浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终51号原公诉机关桐乡市人民检察院。上诉人(原审被告人)韩永彬，男，1986年6月18日出生，苗族，四川省筠连县人，小学文化，务工，户籍地四川省筠连县。因本案于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现押于桐乡市看守所。原审被告人何在友，曾用名何再友，男，1985年6月10日出生，汉族，云南省大关县人，文盲，务工，户籍地云南省大关县。因犯盗窃罪被桐乡市人民法院分别于2006年7月27日判处有期徒刑八个月，并处罚金四千五百元；于2007年12月5日判处有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元，2009年2月11日刑满释放。因本案于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现押于桐乡市看守所。原审被告人张发燕，女，1982年3月6日出生，彝族，云南省大关县人，小学文化，务工，户籍地云南省大关县。因本案于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现押于桐乡市看守所。原审被告人熊伟，男，1975年5月23日出生，苗族，四川省筠连县人，文盲，务工，户籍地四川省筠连县。因本案于2018年4月17日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现押于桐乡市看守所。桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人何在友、张发燕、韩永彬犯抢劫罪、敲诈勒索罪，被告人熊伟犯抢劫罪一案，于2018年12月28日作出（2018）浙0483刑初970号刑事判决。被告人韩永彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年4月初至4月16日，被告人何在友、张发燕（两人系夫妻）、韩永彬、熊伟为牟取不法利益，由被告人何在友纠集被告人张发燕、熊伟、韩永彬，经事先预谋后，形成了以何在友为首的恶势力犯罪集团，在桐乡市范围内实施抢劫、敲诈勒索的犯罪活动。具体事实分述如下：1、2018年4月12日晚，被告人何在友、张发燕、韩永彬经预谋，由被告人何在友在微信上物色到被害人王某1（1963年出生），与被害人王某1确定见面地点，并安排被告人张发燕在桐乡市灵安中心幼儿园路边南侧小树林与被害人见面。被告人何在友、韩永彬在见面地点以“抓奸”为名将被害人王某1控制后，采用殴打、用刀架脖子和言语威胁等方式，对被害人王某1实施抢劫，迫使被害人王某1通过微信将2600元（以微信红包形式）转到被告人韩永彬的微信账户上。后被告人何在友、韩永彬通过拍摄被告人张发燕与被害人王某1的“约会”照片相威胁，向被害人王某1敲诈现金10000元，后因被害人回某未能得逞。2、2018年4月14日晚，被告人何在友、张发燕、韩永彬、熊伟经预谋，由被告人何在友在微信上物色到被害人沈某明（1968年出生），与被害人沈某明确定见面地点，并安排被告人张发燕在桐乡市红绿灯东面岔路口沙泥浜23号门口路边与被害人见面。被告人何在友、韩永彬、熊伟事先埋伏在见面地点，以“抓奸”为名将被害人沈某明控制，采用棍棒殴打、言语威胁等方式，对被害人沈某明实施抢劫，在取得现金400余元后，又安排被告人韩永彬、熊伟挟持被害人沈某明到桐乡农商银行新农村分理处自助存取款机上取款5000元。四名被告人从被害人沈某明处抢得现金5400余元及VIVO牌手机一部（价值100元，已发还），合计价值5500余元。上述赃款、赃物被四被告人均分。3、2018年4月16日晚8时左右，被告人何在友、张发燕、韩永彬、熊伟经预谋，由被告人何在友在微信上物色到被害人钱某1（1937年出生），与被害人确定见面地点，并安排被告人张发燕在桐乡市新农村华为混凝土厂南面的水泥路边与被害人见面。被告人何在友、韩永彬、熊伟事前埋伏在见面地点，以“抓奸”为名将被害人钱某1控制，采用拳头殴打、持刀、言语威胁、搜身等方式，抢劫被害人钱某1身上现金100余元及康佳牌手机一部（价值360元，已发还），合计价值460余元。经法医学鉴定，被害人钱某1的损伤程度未达到轻微伤标准。4、后四被告人一起在被告人熊伟租房喝酒（系上述所劫赃款购买）。当日晚10时多，被告人何在友在微信上又物色到被害人熊某（1987年出生），与被害人确定见面地点，安排被告人张发燕在桐乡市灵安卫生院与被害人见面，并带被害人到卫生院边上的高新南苑小区内。被告人何在友、韩永彬、熊伟事先埋伏在高新南苑小区里，以“抓奸”为名控制被害人熊某后，采用拳头殴打、持刀、言语威胁等方式，劫得被害人熊某身上小米牌手机一部（价值450元，已发还）。后因小区内人多而将被害人带至河边，又采用拳打脚踢等暴力手段，要求被害人熊某将手机支付宝内4000余元转至被告人微信，后因被害人熊某跳河逃跑而未能得逞。另经法医学鉴定，被害人熊某的损伤程度构成轻微伤。原判认为，被告人何在友、张发燕、韩永彬、熊伟的行为均已构成抢劫罪；被告人何在友、张发燕、韩永彬的行为还构成敲诈勒索罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十三条、第二十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决：一、被告人何在友犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金九千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元；决定执行有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金一万三千元。二、被告人张发燕犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；决定执行有期徒刑七年八个月，并处罚金八千元。三、被告人韩永彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金七千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元；决定执行有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金一万一千元。四、被告人熊伟抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金六千元。五、责令被告人何在友、张发燕、韩永彬共同退赔被害人王某1损失2600元，被告人何在友、张发燕、韩永彬、熊伟共同退赔被害人沈某明损失5400元、钱某1损失100元；扣押在案的作案工具被告人手机，依法予以没收。上诉人韩永彬上诉提出，其在本案的共同犯罪中系从犯，原判量刑过重，请求二审从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人韩永彬、原审被告人何在友、张发燕抢劫、敲诈勒索，原审被告人熊伟抢劫的事实，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、鉴定意见、书证等证据予以证实，上诉人韩永彬、原审被告人何在友、张发燕、熊伟亦有供在案，所供能相互印证，并能与与上述证据相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人韩永彬上诉提出，其在本案的共同犯罪中系从犯的问题。经查，上诉人韩永彬积极参与抢劫和敲诈勒索犯罪活动，实施持刀威胁或殴打被害人、挟持被害人取钱的行为，事后与同伙均分赃款，故不能认定其为从犯，对上诉人韩永彬就此所提，不予采纳。本院认为，上诉人韩永彬结伙原审被告人何在友、张发燕、熊伟，以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段多次实施抢劫，其中上诉人韩永彬、原审被告人何在友、张发燕参与抢劫四次，抢得财物价值13000余元（其中4000余元系未遂）；原审被告人熊伟参与抢劫三次，抢得财物价值10000余元（其中4000余元系未遂），其行为均已构成抢劫罪；上诉人韩永彬、原审被告人何在友、张发燕结伙，以非法占有为目的，采用言语威胁等手段敲诈勒索他人10000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。四被告人部分犯罪因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。原审被告人张发燕在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。上诉人韩永彬、原审被告人何在友、张发燕一人犯两罪，依法应当数罪并罚。原审被告人何在友、张发燕归案后能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人何在友有犯罪前科，酌情从重处罚。涉案赃物手机三部已发还被害人，酌情从轻处罚。原判根据上诉人韩永彬的犯罪事实、在共同犯罪中的作用、分赃情况、归案后的认罪态度等，对其所处刑罚适当，不存在量刑过重的情形，故对上诉人韩永彬就原判量刑过重所提上诉意见，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(本页无正文)审判长  袁敏玮审判员  张 筱审判员  徐 洁二〇一九年二月二十六日书记员  盛丽娟