江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初5578号 原告:何秀珍,女，1954年2月20日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：汪洋，男，1991年5月28日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，所在地常州市和平北路**。 负责人：汪伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。 原告何秀珍诉被告汪洋、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对杨茜的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告何秀珍、被告汪洋、保险公司委托诉讼代理人王晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计25403元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日7时29分，原告驾驶电动自行车与汪洋驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，车辆受损，发生交通事故。经交警部门认定，汪洋承担事故全部责任，何秀珍无责任。（原告的具体赔偿项目详见本院认为部分） 被告保险公司辩称：对本次事故的事实、责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险以及100万元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生在保险期内；医疗费部分要求扣除10%医保外用药，其中对原告治疗黄斑前膜的医药费我司申请因果关联性鉴定；诉讼费我司不承担。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分） 被告汪洋辩称：对本次事故的事实、责任认定没有异议；事故发生时是我开的车，我和杨茜是夫妻关系；事故发生后我已垫付了920元；对于具体赔偿项目同意保险公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日7时29分，汪洋持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿三堡街由东向西行驶至三堡街运河五号门口时，与同向原告驾驶电动自行车相撞，致原告受伤，原告的裤子、鞋子和雨衣受损，车辆受损，发生交通事故。经交警部门认定，汪洋承担事故全部责任，何秀珍无责任。事故发生后当天，原告前往医院住院治疗，出院诊断为颅脑外伤、左颧弓骨折、左侧眶壁骨折、眼球挫伤、视神经病变。2018年3月12日，原告因左眼视物模糊半年余入院，行左眼黄斑前膜剥除术，出院诊断为左眼黄斑前膜、左眼人工晶体眼、右眼老年性白内障、左眼玻璃体切割术后。同年4月2日，原告因左眼视物模糊一周余入院，行左眼黄斑前膜术+内界膜剥除+注油术，出院诊断为左眼黄斑裂孔、左眼人工晶体眼、左眼玻璃体切割术后、右眼老年性白内障。共住院24天，花费医疗费18903元（已扣除医保统筹支付部分）。事故发生后，被告汪洋已垫付920元。原、被告间协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记车主为杨茜，该车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。 在审理中，被告保险公司申请对原告治疗黄斑前膜的医药费与本次事故的关联性鉴定。2018年12月25日，南京东南司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，载明“因被鉴定人何秀珍外伤与自身疾病的因果关系难以区分，另本案涉及眼科相关专业，我鉴定中心能力有限致使鉴定工作无法继续进行”。我院向原告治疗黄斑前膜的常州市第三人民医院发函，调查原告治疗黄斑前膜的原因及与本案交通事故的关系。常州市第三人民医院医务科向我院出具情况说明，载明“患者的二次住院手术与2017年8月8日的交通事故导致其左眼挫伤不排除存在一定联系的可能。因为外伤是导致黄斑前膜形成的原因之一。但由于患者八年前有左眼手术病史，也不能排除患者八年前疾病本身导致的可能”。 本院认为，汪洋驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车与原告驾驶电动自行车发生交通事故，被告保险公司作为机动车投保的保险公司应先在交强险赔偿限额内承担对原告的赔偿责任；汪洋在本起事故中承担全部责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由汪洋承担全部的赔偿责任，由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内赔偿。 关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：                            具体赔偿 项目                       原告主张（元）                       被告意见                       本院认为                               认定数额（元）                       裁判理由                               医疗费                       18903                       对于在三院治疗黄斑前膜的医疗费不认可，另外要求医药费需除医保外费用的10%                       18903                       根据医疗费票据、病历卡等证据，原告的医疗费计算为18903元（已扣除医保统筹支付部分），本院依法予以支持。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1890.3元，由汪洋承担。                               住院伙食补助费                       1200                       认可第一次住院期间的9天，标准无异议                       1200                       根据医疗费票据原告住院24天，按照50元/天计算，故本院依法支持营养费1200元。                               营养费                       720                       认可第一次住院期间的9天，标准无异议                       288                       根据医疗费票据原告住院24天，按照12元/天计算，故本院依法支持营养费288元。                               护理费                       3600                       认可第一次住院期间的9天，标准无异议                       1440                       根据医疗费票据原告住院24天，原告主张按照60元/天计算，本院依法支持护理费1440元。                               交通费                       300                       认可100元                       300                       原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为300元。                               修理费                       680                       我司未定损，故不予认可                       680                       被告保险公司怠于履行定损义务，原告的车损680元提供了相应的票据，故本院依法予以支持。                               认定合计                       22811                依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和三者险范围内赔偿原告何秀珍各项损失合计20920.7元。 二、被告汪洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告何秀珍医疗费970.3元（已扣除其垫付的920元）。 三、驳回原告何秀珍其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为400元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  包艳波 人民陪审员  江文娟 人民陪审员  陈 妫 二〇一九年二月十八日 法官 助理  马晗珺 书 记 员  朱晔雯