河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初1574号原告陈瑞林，男，1982年4月1日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人蔡海彬、蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被告韩伟，男，1974年7月5日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。委托代理人王志杰，河南济世雨律师事务所律师。被告张运青，男，1957年8月14日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。原告陈瑞林与被告韩伟、张运青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈瑞林的委托代理人蔡海彬，被告韩伟及其委托代理人王志杰，被告张运青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞林诉称，2013年10月3日，被告将联顺食品厂5标段房屋防水工程发包给原告施工，以被告韩伟的名义与原告签订防水施工合同一份。合同约定，每平米屋面防水63元。面积按照实际测量计算1732平米。工程款合计109000元。原告按照合同约定完成施工后，被告未支付款项。原告多次催要，被告以各种理由拖欠，拒不履行给付义务。请求：判令被告支付原告工程款109000元及利息。诉讼中，原告明确诉讼请求：判令被告支付原告工程款109000元并赔偿利息损失（自2015年1月10日起计至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。被告韩伟辩称，一、我本人不是业主，也不是联顺5标的承包人，韩伟本人没有资格签这个合同；防水施工是原告找业主联顺公司商谈的，原告干完活后，由业主向承包人直接支付；我签这个合同是项目部开会时高工安排的，让补个合同，然后我就签了这个合同，韩伟作为被告主体不适格；二、诉争工程的业主是联顺食品厂，我不是联顺公司的，也不是项目部人员，我的工资是由施工人曹四海发的，曹四海给我安排的工作是收料和施工现场管理；三、原告请求支付工程款的条件不具备，根据合同第4条约定，验收交工合格付95%，现未交工验收，尚不具备支付工程款的条件；四、债务人联顺食品厂在2018年3月份已经向驿城区人民法院申请破产，原告应向法院破产组申报债权；五、原、被告双方均为自然人不具备施工资质，应认定为无效合同。被告张运青辩称，原告姓什么叫什么我不知道，我也不认识这个人；我不是发包人，如果我是发包人的话，我出具的应是欠条，而不是证明条；我本人在工地上负责工程质量，施工人是曹四海，我是曹四海聘请的技术人员，由曹四海向我发工资；关于我向原告出具的证明条，出具时我向原告提出出具证明条可以，出具后你向谁要钱，原告称向谁要钱你就不用管了；综上，我不应当承担责任。经审理查明，2013年10月3日，原告陈瑞林（承包人、乙方）与被告韩伟（发包方、甲方）签订《防水施工合同》一份，合同约定：1、工程名称为联顺食品厂5标段，工程地点为联顺食品厂院内；2、工程承包范围：包工包料，屋面防水包验收；3、付款方法：验收交工合格付95%，剩下5%为保修金；4、工程保修期限为5年；5、工程材料要求：按图施工；6、造价及面积：按实际测量面积计算，且甲乙双方共同核准认可。屋面防水每平方米63元等条款。合同落款处显示：甲方有“韩伟”署名，乙方有“陈瑞林”署名。合同签订后，原告开始屋面防水施工，工程完工后，被告韩伟未支付工程价款。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。诉讼中，一、原告陈瑞林提交被告张运青于2015年1月10日出具的“证明”一份，内容为“证明，联顺食品厂第五标段屋面防水工程面积1732平方。总款109000元。项目部：张运青，2015.1.10”。原告用以证明：施工方为原告，工程面积为1732平方及总价款。被告韩伟质证称，对该证据真实性无异议，对证明的内容有异议，根据韩伟与原告签订的合同约定，应该验收合格后再支付工程款，原告没有证据证明工程已验收，也未有证据证明该工程已验收交付；该证据是张运青以项目部的名义向原告出具的，与韩伟无关联性。被告张运青质证称，对该证据真实性无异议，对证明内容中原告为施工方无异议；对证明内容中的面积无异议，因为我是负责这一块技术的；价款是按照原告提供的数额写的。原告陈瑞林质辩称，二被告是为了推卸责任拒绝支付工程款，而向法庭做出的虚假陈述，二被告并未向法庭如实陈述该工程的层层转包关系，而是以破产的联顺公司来承担工程款支付责任，按照法律规定联顺公司只是发包人，承包人是中大建筑公司，工程经过层层分包后，原告只能要求合同相对方支付工程款。二、原告陈瑞林在庭审后提交案涉房屋现场照片6张，原告称，案涉房屋的屋面防水工程系原告施工，2018年11月23日拍摄的照片显示该建筑物内已摆放成套机器设备，如屋面防水工程未做或不合格，厂房内也无法摆放机器设备。原告用以证明：该案涉房屋已交付并投入使用。被告韩伟质证称，该六张照片不能证明与本案涉案工程存在关联性。被告张运青未到庭质证。诉讼中，被告韩伟抗辩主张其本人在诉争防水合同上署名系按照项目部的安排，未提交相关证据加以证明。上述事实，有原告提交的《防水施工合同》、证明、现场照片以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告韩伟将联顺食品厂5标段屋面防水工程交由原告陈瑞林施工，双方签订有《防水施工合同》一份，原告陈瑞林与被告韩伟之间系建设工程施工合同关系。法律规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，因原告陈瑞林系没有建筑施工企业资质的个人，其与被告韩伟签订的《防水施工合同》，违反了法律禁止性规定，应为无效合同。根据有关法律规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，诉争屋面防水工程在未经竣工验收的情况下，诉争房屋已作为厂房投入使用，即诉争房屋已转移占有，应视为该屋面防水工程已经竣工验收且已交付使用。现原告请求被告支付工程价款及利息，于法有据，本院予以支持。屋面防水工程完工后，被告张运青作为项目部的技术人员，其于2015年1月10日出具的屋面防水工程面积“证明”，被告韩伟对该证据真实性无异议，故屋面防水工程面积为1732平方米。诉讼中，原、被告均未提交相关证据证明诉争屋面防水工程竣工验收日期，因证明诉争房屋已作为厂房投入使用的现场照片，拍摄于2018年11月23日，故竣工验收日期按拍摄日期2018年11月23日认定较妥。又依据合同约定“屋面防水每平方米63元”，经核算，应付工程价款数额为109116元（1732平方米×63元/平方米），原告请求工程价款109000元，系原告对其权利的处分，本院按原告请求数额予以支持。工程款利息应自2018年11月23日起计至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算；原告请求工程款利息自2015年1月10日起开始计算，与事实不符，本院不予支持。被告韩伟抗辩主张其本人在诉争防水合同上署名系按照项目部的安排，但未提交相关证据加以证明，本院不予采信，被告韩伟据此辩称其作为被告主体不适格，与事实不符，本院不予采纳。被告张运青不是诉争《防水施工合同》的合同当事人，原告以张运青为被告并请求其承担责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告韩伟于本判决生效之日起十日内向原告陈瑞林支付防水工程款109000元及利息（自2018年11月23日起计至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。驳回原告陈瑞林对被告张运青的诉讼请求。驳回原告陈瑞林的其他诉讼请求。如被告韩伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告韩伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张建立审判员  张伟光审判员  周 岩二〇一九年二月十四日书记员  吴卫铭