江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终8698号上诉人（原审原告）：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，住所地江苏省沭阳县胡集镇南京路北首**门面房。主要负责人：谢羽辰。委托诉讼代理人：章祥，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住，住所地江苏省南京市雨花台区绿都大道**绿地之窗商务广场****/div>主要负责人：孟善彬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雪，江苏六朝律师事务律师。上诉人临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司（以下简称新鲁运公司）因与上诉人亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新鲁运公司上诉请求：1.撤销原判，改判亚太财险公司向其支付保险赔偿金120649元（包括车辆维修费110499元、现场施救费和吊车费5500元、评估费4650元）；2.本案诉讼费由亚太财险公司承担。事实与理由：一审法院依据杭州安信保险公估有限公司南京分公司（以下简称安信公司）公估报告中的评估金额认定涉案车辆损失为82045元有误，《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》规定，材料费按照材料实际购进价加上合理的材料进销差率进行结算。材料费计算方法按照维修中使用的零配件费用和原材料费用按市场实际购入价加上合理的进销差率计算。据此，新鲁运公司一审提交的维修费发票金额是包括进销差价（即材料管理费），但安信公司的评估报告仅对材料费（配件价格）进行评估，没有对材料进销差进行评估，评估金额中不包括材料进销差价。因此新鲁运公司对该评估报告意见不予认可，应以新鲁运公司提供的维修费发票、维修清单作为依据，综合认定案涉车辆的真实维修费为110499元。亚太财险公司上诉并辩称：1.撤销一审判决，依法改判亚太财险公司向新鲁运公司支付保险赔偿金81545元；2.本案上诉费用由新鲁运公司承担。事实和理由：1.案涉交通事故发生在2015年9月22日，事故发生后亚太财险公司已经于2015年12月24日向新鲁运公司预先赔付2000元。2016年4月15日，新鲁运公司就本案曾在江苏省沭阳县人民法院起诉，在该案审理过程中，新鲁运公司的委托诉讼代理人曾向法院书面确认已经收到该2000元。但新鲁运公司撤诉后，在一审法院重新起诉时却不认可收到该2000元，一审法院以亚太财险公司未提供银行转账凭证为由不予支持，没有事实和法律依据，请求二审法院在计算总赔偿金额时扣除已经赔付的2000元。2.安信公司是通过摇号程序选出并经一审法院依法委托的公估机构，该机构具有相应资质，一审法院以其出具的结论为依据确定车损合理合法。新鲁运公司单方提出的质疑不足以推翻公估报告的鉴定意见，请求驳回新鲁运公司的上诉请求。新鲁运公司针对亚太财险公司的上诉请求答辩称，新鲁运公司与亚太财险公司之间有多项保险业务往来，亚太财险公司主张的2000元预赔款与本案无关，请求驳回亚太财险公司的上诉请求。新鲁运公司向一审法院起诉请求：1.亚太财险公司支付保险赔偿金120649元（车辆维修费110499元、现场施救及吊车费5500元、评估费4650元）；2.亚太财险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：新鲁运公司所有的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车在亚太财险公司（原民安财产保险有限公司江苏分公司）投保。其中苏Ｎ×××**投保了交强险、297000元的车辆损失险（2000元绝对免赔额）、100万元的商业三者险等险种；苏Ｎ×××**车投保了72000元车辆损失险（2000元绝对免赔额）、500000元的商业三者险；主车交强险保险期限为2015年9月4日至2016年9月4日，主、挂车商业险保险期限均为2015年9月6日至2016年9月5日。2015年9月22日21时49分，新鲁运公司驾驶员司云驾驶车牌号为苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型半挂货车，在安大公路与宝应304县道交叉路口处由南向北转弯向西行驶时，与仲飞驾驶的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。经宝应县公安局交通巡逻警察大队认定，司云承担主要责任，仲飞承担次要责任。事发后，苏Ｎ×××**、苏Ｎ×××**车产生现场施救费、吊车费5500元。新鲁运公司委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ｎ×××**车辆损失进行公估，该车估损总值为93000元。以上受损两车在沭阳宇田一汽服务站进行维修，该服务站于2016年5月5日开具维修费发票2张，主车维修费为96197元，挂车维修费为14302元，合计金额为110499元。新鲁运公司起诉后，亚太财险公司申请对主、挂两车的车损进行评估，在一审法院主持下，双方当事人通过摇号选定由安信公司作为本案的公估机构，该公司作出主车损失72500元、挂车损失9545元，合计定损金额为82045元的公估结论，产生公估费8025元（已由亚太财险公司预交）。新鲁运公司对该公估结论不认可，申请安信公司的公估人员出庭，该公司负责本案公估的公估人赵雪晨到庭接受了询问。一审法院认为，双方当事人订立的保险合同是其真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效，双方均应按约履行义务。保险车辆在保险期间发生交通事故，致使保险财产损失，属于双方约定的保险责任范围，亚太财险公司应按合同约定承担赔偿责任。关于新鲁运公司的各项损失，一审法院认定如下：1.车辆损失。根据一审法院委托的公估机构作出的公估结论，一审法院认定主车损失72500元、挂车损失9545元，合计82045元。双方当事人不认可上述结论，对此一审法院认为，安信公司系由双方摇号选择，并由一审法院依法委托公估，其出具的公估定损报告，公估人员具有相应公估资质，公估程序并无不当，庭审中公估人员的陈述合理合法，且双方均未能提供相反证据推翻公估结论，故一审法院对公估机构的结论予以采信。2.施救费。一审法院审核新鲁运公司提交的施救费发票后，对其主张的5500元费用予以支持。3.首次评估费，新鲁运公司主张4650元，但未提交相应票据，故一审法院不予支持。综上，新鲁运公司的各项损失合计为87545元，亚太财险公司在扣除主、挂车绝对免赔额4000元后，还应向其支付保险金83545元。亚太财险公司主张其已向新鲁运公司支付2000元，要求从赔偿款中扣除，但并未提交转款凭证等证据加以证实，亦未得到新鲁运公司的承认，故一审法院对其此项主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、亚太财险公司于判决生效之日起十日内赔偿新鲁运公司83545元；二、驳回新鲁运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2713元，公估费8025元，合计10738元，由新鲁运公司负担2810元，由亚太财险公司负担7928元。亚太财险公司二审中提交中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份，证明亚太财险公司于2015年12月24日向新鲁运公司汇款2000元，摘要中备注“苏Ｎ×××**”。新鲁运公司对汇款凭证的真实性无异议，但对该款项的用途不予认可，认为该款项不是案涉苏Ｎ×××**车辆的理赔款。本院认证意见：亚太财险公司二审中提交的活期存款明细账的真实性，双方当事人均无异议，本院依法予以确认，至于该证据的关联性，本院将在裁判说理部分予以综合分析论证。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2015年12月24日，亚太财险公司向新鲁运公司汇款2000元，汇款摘要中备注“苏Ｎ×××**”。2016年6月15日，新鲁运公司的委托诉讼代理人秦媛媛在江苏省沭阳县人民法院庭审笔录中因案涉纠纷注明：“经核实，已收到2000元”。本院还查明，因新鲁运公司对安信公司出具的公估报告中未包含管理费提出异议，安信公司出具《补充说明》：因该车辆当事人明确是在特约服务站进行维修，因此我司确认损失的材料时采用特约服务站价格作为参考得出最终配件金额。根据《汽车维修行业工时定额和收费标准》，案涉车辆为普通车辆，在特约服务站维修无服务管理费。一审中，安信公司的公估人员赵雪晨应新鲁运公司申请到庭接受询问。以上事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、公路赔偿通知书、路产赔偿费用、施救费用发票、维修清单、维修费发票、公估定损报告、银行活期存款明细账、当事人陈述等证据证实。本院认为，结合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.安信公司出具的案涉评估报告是否应予采信；2.亚太财险公司向新鲁运公司支付的赔偿款中是否应当扣减已经支付的2000元。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对案涉车辆损失存在争议，一审中经人民法院委托具备资格的安信公司进行鉴定并出具了评估报告，且一审庭审中评估人员出庭接受了质询，鉴定程序合法有效，评估意见应予采信。新鲁运公司对该评估报告提出异议，但未能提出充分证据推翻安信公司的鉴定意见，应承担举证不利的法律后果，该鉴定意见应予采信。关于争议焦点二，亚太财险公司在二审中提供了中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，证明亚太财险公司于2015年12月24日向新鲁运公司汇款2000元，摘要中备注了车号“苏Ｎ×××**”。此外，本案在江苏省沭阳县人民法院审理期间，新鲁运公司认可已经收到亚太财险公司支付的2000元保险金，虽然其在一审法院审理期间又予以否认，但没有提供反驳证据，应承担举证不利的法律后果。因此，根据二审中出现的证据，亚太财险公司的上诉请求应予支持，应当在一审法院认定的赔偿款总额中扣减2000元，即新鲁运公司的各项损失合计为87545元，亚太财险公司在扣除主、挂车绝对免赔额4000元以及已经支付的2000元赔偿款后，还应向其支付保险金81545元。综上所述，新鲁运公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；亚太财险公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但根据二审中出现的新证据，本院对一审判决结果依法予以变更。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初6351号民事判决；二、亚太财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司81545元；三、驳回临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2713元，公估费8025元，合计10738元，由新鲁运公司负担2820元，由亚太财险公司负担7918元；二审案件受理费1356元，由新鲁运公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  毕宣红二〇一九年二月十四日法官助理程俊杰书记员汤燕