上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初11558号原告（反诉被告）：李峰明。委托诉讼代理人：张昆，上海关天律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈志良。被告（反诉原告）：张跃英。委托诉讼代理人：陈志良（系被告张跃英丈夫），住同被告陈志良。原告李峰明与被告陈志良、张跃英土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开审理，于2018年6月19日、2018年7月11日进行了庭前证据交换。后被告陈志良、张跃英提起反诉，本院依法受理，于2018年9月6日、2018年10月18日公开开庭，对本诉、反诉合并进行了审理。原告李峰明及其委托诉讼代理人张昆、被告陈志良即被告张跃英委托诉讼代理人陈志良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰明向本院提出诉讼请求：判令被告陈志良、张跃英给付原告李峰明地上附着物征收补偿款270,790元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告陈志良、张跃英给付原告李峰明地上附着物征收补偿款262,234元。事实和理由：原告李峰明自2011年起承租农户陈志良、张跃英位于上海市奉贤区金汇镇南陈村陆厍的承包地1.77亩用于经营。原告承租该承包地后，在该承包地上搭建了简房、围墙等，安装了太阳能等设施，并对场地进行了硬化。双方于2016年1月1日在《租赁场地协议书》中约定，租赁期自2016年1月1日起至2021年1月1日止；原告在租赁期间，如遇上级政府开发征用，原告必须服从，有关补偿按政府规定协商解决。2017年7月6日，案涉土地因奉浦大道道路延伸被征收，被告陈志良代表该农户与上海市奉贤区金汇镇南陈村村民委员会(以下简称南陈村村委会)签订了系争土地征收补偿协议，南陈村村委会根据上海财瑞房地产土地估价有限公司的《地上物评估报告》，于2017年8月25日对系争土地地上附着物以995,010元对农户代表陈志良作了补偿。补偿款中包含了由原告所搭建的简房、围墙等地上附着物部分共计270,790元。农户代表陈志良经原告多次沟通，迟迟未将本该属于原告的补偿款交付于原告。被告张跃英系被告陈志良配偶，其户籍亦在该农户，属于该农户成员，案涉土地租赁属于家庭共同生产经营。原告认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条之规定，案涉土地地上附着物补偿款270,790元应属原告所有，被告陈志良作为该农户代表应当在收到地上附着物补偿款后将原告部分给付原告。另，鉴于土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，被告张跃英在与被告陈志良结婚并将户口迁入该农户后，已自动成为该农户成员和该集体经济组成成员，故案涉土地租赁系家庭共同生产经营行为，被告张跃英应当承担共同给付责任。被告陈志良、张跃英共同辩称，不同意原告的诉请。被告认可应付原告补偿款89,662元，但原告应付被告2016年7月1日至2017年3月8日的租金34,178元、水电费609元及原告承诺的5年道路维修费5,000元，还有根据合同第九条，原告逾期支付租金，应付被告违约金50,000元，以上原告应付被告共计89,787元。为此，被告（反诉原告）陈志良、张跃英提出反诉，请求判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）道路维修费5,000元、场地租赁费34,178元、水电费609元、违约金50,000元，共计89,787元。原告（反诉被告）李峰明针对反诉辩称，同意支付水电费609元。关于租金，因2016年下半年已经进入拆迁评估动员阶段，租赁合同能够履行到何时并不确定，此外双方对租金的支付也达成了三个月搬迁不用支付租金的约定，故租金应该计算至2016年12月31日。关于道路维修费，双方并无关于道路维修费的约定，因此原告不应该支付。关于违约金，原告不应该支付，1、2016下半年已经进入半停止阶段，原告生产已经停下来了，不能认定原告没有正当理由；2、反诉原告提供的清单对于租金的具体数额并不明确，可见双方对于租金金额有矛盾，如果法庭认为反诉被告应该支付违约金，请求法庭按照实际情况调整违约金，该违约金数字显然过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提交的场地租赁协议、评估报告、补偿协议、领款凭证、结婚登记材料、户籍信息资料等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈志良、张跃英系夫妻关系。原告李峰明自2012年起租赁被告陈志良、张跃英位于上海市奉贤区金汇镇南陈村陆厍的1.77亩承包农用地用于经营。2016年1月1日，原告与被告陈志良签订租赁场地协议书，约定由被告将场地1.77亩租赁给原告用于经营塑料；租赁期限为5年，从2016年1月1日起至2021年1月1日；年租金为50,000元，半年一付，每次付25,000元，先付后用；原告在租赁期间，如遇上级政府开发征用，原告必须服从，有关补偿按政府规定协商解决；被告给原告配备60kw电表箱一套，保证有60kw电独用，不得分给他方使用，原告负责买电线，其他不负责；原告承担场地费、电费、水费，其他费用不承担；如一方不遵守合同规定，出现的损失由不遵守合同的一方全权承担，赔偿对方50,000元。协议签订后，原告按约支付被告陈志良2016年上半年的租金25,000元。原告经营期间，上述土地因奉浦大道建设涉及动迁，上海财瑞房地产土地估价有限公司对上述土地地上物进行评估，并出具征收补偿估价分户报告单，评估价共计995,010元。2017年3月8日，被告将部分设备和塑料等搬离上述场地，其余物品弃置在上述场地。2017年7月6日，被告陈志良与南陈村村委会签订土地征收补偿协议，约定由南陈村一次性补偿被告陈志良995,010元，具体明细见评估报告。2017年8月25日，南陈村支付被告补偿款995,010元。原告主张评估项目中涉及14项应由其获得赔偿，被告对其中6项无异议，包括简房25平方米、简房200平方米、空调1只、太阳能1只、水池12立方米、锅炉基础6立方米，共计评估价77,542元，对此本院予以确认。对其余8项中场地720平方米，被告认为其中520平方米是原告的，但碎石是被告铺的，应扣除每平方米44元的碎石，被告只能获赔8,320元；电线440米、电表1只、碎石场地458平方米、配电板12个、电缆线120米、自来水管被告认为与原告无关；搬迁费140车中原告只能获赔6车，计4,800元。对于上述争议项目中的场地720平方米，原告申请了证人赵益飞、姚仁飞、易兰英到庭作证，被告对上述证人证言均不予认可，本院认为上述证人对于三次浇注水泥场地的陈述基本一致，但有部分称述不一致，特别是对于碎石运输车辆的证言完全不一致，故对于原告浇注部分水泥场地的事实予以确认，但对于碎石全部系由原告所铺不予确认。被告针对其主张提交了张根生、朱柏战、吴雪华、王顶春、姜金龙、赵月龙、金华、陈新章、陆国章、陆保国、黄效均等人的证明，并申请证人吴雪华、王顶春、金华、陈新章到庭作证，原告对上述证人证言认可2011年3月前架设的电线及720平方米以外的碎石属于被告，其余均不予认可，本院认为上述证人证言对于被告主张的事实具有证明力，故予以确认，据此认定所有碎石场地由被告所铺，720平方米水泥场地中520平方米系由原告浇筑，200平方米系由被告浇注，电线（含电线杆），配电板、电表、电缆线、自来水管均属于被告，鉴于被告确认在原有碎石场地基础上浇注水泥场地上需经修补，故认定原告浇筑的520平方米水泥场地的碎石少部分属于原告，大部分属于被告，酌情确定520平方米水泥场地原告应得补偿按每平方米26元计算共计13,520元。关于搬迁费原告主张70车，被告认为只有6车，鉴于双方对此均未举证，且原告弃置部分物品未搬离，故本院酌情确定被告可得20车搬迁费按每车800元共计16,000元。综上，原告可获补偿款107,062元。对于被告（反诉原告）陈志良、张跃英主张的水电费609元，原告没有异议，本院予以确认。对于反诉原告主张的2016年7月1日至2017年3月8日的场地租赁费34,178元，反诉被告辩称双方约定了三个月搬迁不需要支付租金，故租金应计算至2016年12月31日，对此被告未予举证，故本院不予采信。另外，原告提交了一份金额为12,500元的收条，以证明原告于2016年12月支付了2016年下半年的部分租金12,500元，被告认为该收条部分内容包括落款日期被撕，实际是2016年之前的收条，本院认为，被告提供的收据不完整存在瑕疵，且原、被告之间有长期租赁关系，原告支付被告租金后，被告通常会出具相应的收据，故该瑕疵证据在无其他相关证据印证的情况下，本院无法确认该收条出具日期是2016年12月，故对该收条不予确认，对反诉被告辩称的已支付2016年下半年部分租金12,500元不予认定。本院认为，原告租用被告承包的农用地用于非农建设，违反了国家关于土地管理的强制性法律规定，故原、被告签订的土地租赁合同无效。原告租赁期间，被告因土地被征收获得的补偿款中107,062元属于原告，该款应由被告支付给原告，原告对其主张的其余补偿款未尽举证责任，故本院对于原告要求被告支付补偿款的诉讼请求予以支持107,062元，其余诉讼请求不予支持。对于反诉原告反诉请求中的水电费609元，反诉被告没有异议，本院予以支持；2016年7月1日至2017年3月8日间反诉被告占有使用场地，应支付反诉原告相应的占有使用费，本院参照双方合同约定确定占有使用费34,178元，该款应由反诉被告支付给反诉原告；反诉原告主张的道路维修费5,000元没有相应依据，本院不予支持。反诉原告主张的违约金，因合同无效，本院亦不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对于被告（反诉原告）的反诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）李峰明与被告（反诉原告）陈志良于2016年1月1日签订的《租赁场地协议书》无效；二、被告（反诉原告）陈志良、张跃英于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李峰明补偿款107,062元；三、原告（反诉被告）李峰明于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）陈志良、张跃英占用使用费34,178元；四、原告（反诉被告）李峰明于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）陈志良、张跃英水电费609元；五、驳回原告（反诉被告）李峰明的其余诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）陈志良、张跃英的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,680元（已减半收取），财产保全费1,874元，合计4,554元，由原告（反诉被告）李峰明负担2,753元，被告（反诉原告）陈志良、张跃英负担1,801元；反诉案件受理费1,022（已减半收取），由原告（反诉被告）李峰明负担396元，被告（反诉原告）陈志良、张跃英负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇一九年二月十一日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。