广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0823民初985号原告（反诉被告）滕继贵，男，汉族，1979年01月18日出生，云南省广南县人，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人薛亚锦，广东自正律师事务所律师。委托诉讼代理人尹庆军，广东自正律师事务所律师。被告（反诉原告）广东茂湛高速公路有限公司（简称“茂湛公司”），住所地：茂名市电白区羊角镇杨屋村包茂高速公路管理中心。法定代表人：黄晓东。被告广东省高速公路有限公司，住所地：广州市越秀区白云路**。法定代表人吴光勇。被告广东省高速公路有限公司湛江分公司，，住所地：遂溪县遂城镇渝湛高速公路遂溪路段法定代表人：陈文。以上三被告和反诉原告的共同委托诉讼代理人简璐云、卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。原告滕继贵诉被告广东茂湛高速公路有限公司、广东省高速公路有限公司、广东省高速公路有限公司湛江分公司和反诉原告广东茂湛高速公路有限公司诉反诉被告滕继贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年07月03日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告滕继贵及其委托诉讼代理人薛亚锦、被告广东茂湛高速公路有限公司、广东省高速公路有限公司、广东省高速公路有限公司湛江分公司的共同委托诉讼代理人简璐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕继贵诉讼请求：1、被告赔偿原告188725.29元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年02月09日04时30分，原告滕继贵驾驶的粤Ｊ×××**号小型普通客车由云南往广州方向行驶，途经被告负责管理与养护的沈海高速公路（湛江段）3450KM+400MC处时，遇险采取措施不当，致使车辆碰撞路面轮胎，造成车辆、路产设施不同程度损坏、人员受伤的道路交通事故。2018年03月16日，湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告滕继贵承担此事故的全部责任。2018年05月22日，原告滕继贵委托广东申正法医临床司法鉴定所进行伤残等级以及后续治疗费、误工期、护理期等进行司法鉴定，原告滕继贵的损伤构成九级伤残，后续治疗费13000元，误工期102天，护理期90天，营养期90天。原告滕继贵取卡合法进入被告负责养护的高速公路，被告有义务保障高速公路路面的安全和畅通，但是被告没有能够保证，从而导致事故的发生以及原告的身体受伤，被告应该对原告的人身损害承担赔偿责任或者违约责任，被告至今没有按照法律的规定对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特向提起诉讼。原告的损失包括：1、医疗费37249.68元；2、后续治疗费15000元；3、鉴定费3372元；4、误工费27180.6元（参照湛江市工伤标准5090元/月×60%/30×267天）；5、护理费13500元（90天×1人×150元/天）；6、交通费3000元；7、住院伙食补助费2400元[（5+19）天×100元/天]；8、营养费2700元（30元/天×90天）；9、残疾赔偿金69058.62元；10、精神损害抚慰金10000元；11、律师费3500元；12、拖车费1764.39元；合计：188725.29元。被告茂湛公司答辩称，一、高速公路的撒遗物是属于茂湛公司无法控制、无法预料、无法避免也无法做到“随时”清理的情况，茂湛公司已经履行了法律和规章的规定对高速公路进行定期的清理巡查，不存在任何过错。根据国家行业标准《公路养护技术规范》规定，二级和二级以上的公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/D，其它等级公路可根据路面污染程度、交通大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周。茂湛公司一直严格按照相关法律法规及行业标准对茂湛高速公路进行清洁。在事故发生前的2018年2月8日和2018年2月9日，茂湛公司所委托的广东能达高等级公路维护有限公司以高于《公路养护技术规范》的标准完成了路面清理及巡查工作，包括进行了1次人工清洁、1次机械清扫及1次路况巡查；另，茂湛公司养护工程部本身，及茂湛路政大队也分别对道路进行了相关清理及巡查工作。公路是全天候提供服务的线性公共设施，要求经营方采取“人墙”形式对公路障碍物进行清除并不符合日常生活常理，对此法律法规也无提出严格责任的要求，因为在客观上，茂湛公司无法预料、无法控制、也无法“随时”清理高速公路路面上第三方之撒遗物，在实际操作中，也不可能在出现撒遗物后在同一时刻作出处理。交通部公路司交公便字【2001】66号关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复已明确“公路养护单位按照规定的频率或有关要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。”因此，茂湛公司在事件中并不存在任何主观上的过错或违法性，而有关路上物也是由第三方撤遗行为所造成，应由该第三方承担相应责任，与茂湛公司无关，茂湛公司不存在任何过错。二、驾驶人与茂湛公司之间并无约定高速公路使用合同的质量标准，茂湛公司已根据国家、行业有关规定妥善、全面履行路面清扫义务，茂湛公司并不存在违约行为。根据《合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。目前，有关公路养护的我国行业标准是《公路养护技术规范》，如以上第一点所述，茂湛公司已根据国家、行业有关规定履行路面清扫义务，即茂湛公司已妥善履行合同并达到质量标准。由于高速公路使用合同的特殊性，茂湛公司应承担的合同义务，应是有限度的、合理的，客观上，茂湛公司无法控制、无法预测、也无法避免第三方的撒遗物，也不可能做到“随时”（无时差)清理的效果，要求茂湛公司采取“人墙”形式对公路障碍物进行随时清扫并不符合生活常理，撒遗物不能做到“随时”（无时差）清理属于不可抗力。综上，在合同未有具体约定服务质量、而茂湛公司也已根据国家行业标准对高速公路进行清扫的情况下，无论按照法律规定或是合同约定，均无依据判定茂湛公司应对事故承担任何责任。三、车辆驾驶人滕继贵因自身采取措施不当发生事故，存在过错。原告在诉状中已确认是滕继贵自身遇险采取措施不当造成事故，且湛江市公安局交通警察支队高速一大队于2018年03月16日作出湛公交认字[2018]第00003号《道路交通事故认定书》也定原告滕继贵承担事故全责。根据《道路交通事故认定书》显示：事故发生时，“路面完好，干燥，交通标志线清晰齐全有效，……标志标线反光清晰可见”,询问笔录显示，事故发生时，滕继贵发现障碍物时有十多米的距离，且左右前后都没有车，视野良好，如果滕继贵采取措施得当，应完全可以避免事故发生，因此造成本案发生的根本原因在于滕继贵在驾驶过程中未有谨慎注意到车行前方状况及采取措施不当，同时存在长时间驾驶车辆的情况。驾驶人在本次事故中未尽谨慎驾驶义务，自身存在过错。四、滕继贵对其所提起赔偿所提供的证据不足，不能全面证明相关损失金额。本案中，滕继贵单方面提供的《司法鉴定意见书》程序上有失公允，鉴定结论存疑，且医疗费发票及其他费用发票不清晰且数额与主张的数额不一致，用以主张相关损失的真实性、损失的合理性之证据严重不足。其次，滕继贵在交强险及商业险未完全赔付的情况下主张的赔偿金额于法无据。茂湛公司认为，其诉讼请示明显缺乏事实与证据的支持，应承担举证不能的法律后果。综上，请依法驳回原告滕继贵的全部诉讼请求，以维护法律之公平与公正!被告广东省高速公司有限公司答辩称，省高公司并非事发路段的产权方或管理方，与本案在法律上无任何法律或事实关联，非本案适格被告。本案为机动车交通事故责任纠纷，原告在起诉状中认为事故发生所在高速公路负有养护义务的单位对其损害结果应当承担法律责任。而无论原告起诉的事实、理由是否成立，涉案路段非省高公司的产权或管理范围，省高公司对该路段并无管理养护义务，即并非本案适格被告。综上，为避免当事人滥用诉讼权利及浪费诉讼资源，维护法律之公平与公正，恳请人民法院依法驳回原告针对省高公司的起诉、或驳回其针对省高公司的全部诉讼请求！被告广东省高速公路有限公司湛江分公司答辩称，湛江分公司并非事发路段的产权方或管理方，与本案在法律上无任何法律或事实关联，非本案适格被告。本案为机动车交通事故责任纠纷，原告在起诉状中认为事故发生所在高速公路负有养护义务的单位对其损害结果应当承担法律责任。而无论原告起诉的事实、理由是否成立，涉案路段非湛江分公司的产权或管理范围，湛江分公司对该路段并无管理养护义务，即并非本案适格被告。综上，为避免当事人滥用诉讼权利及浪费诉讼资源，维护法律之公平与公正，恳请人民法院依法驳回原告针对湛江分公司的诉讼、或驳回其针对湛江分公司的全部诉讼请求！被告（反诉原告）茂湛公司反诉请求判令：一、反诉被告滕继贵赔偿反诉原告茂湛公司路产损失4467.86元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：茂湛公司是茂湛高速公路的经营方。2018年02月09日04时30分，滕继贵驾驶JBT528号小型普通客车行驶至沈海高速公路（湛江段）3450KM+400MC处时，由于遇险采取措施不当发生交通事故，使路产设施受到损坏。湛江市公安局交通警察支队高速一大队作出《道路交通事故认定书》，查实滕继贵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，认定滕继贵承担该事故全部责任。本事故损坏事发路段产波形梁3片、防眩网4平方米、防阻块6个、立柱3根、沙、石、泥土、垃圾污染面积21平方米、双向端头DR3一个。根据粤交路【1998】38号广东省《损坏公路路产赔偿标准》的规定，本次事故造成损失共4467.86元。茂湛公司认为，滕继贵作为车主及车辆实际驾驶人，驾驶车辆遇险采取措施不当，存在重大过错，应当承担本次事故的全部责任。事故发生后，广东省公路管理局茂湛路政大队向滕继贵发出《公路赔(补）偿通知书》，要求其赔偿损失，但滕继贵至今未向反诉原告作出赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《中华人民共和国公路法》第五十二条、第八十五条第一款、《广东省公路条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条等相关法律法规的规定，为维护茂湛公司的合法权益，特向贵院提起反诉，望判如所请！反诉被告滕继贵答辩称，交通事故认定书只是认为属于单方事故，认定反诉被告滕继贵承担事故的全部责任，但是，本案的发生是由于高速公路的掉下的轮胎导致的，因此，反诉原告作为应当清理轮胎的和有义务保证高速公路的畅通无阻的有关单位，不管按照最高法院司法解释第十条还是侵权责任法第89条的规定，反诉原告的责任均不可以免除，在反诉原告没有向反诉被告进行合法合理的赔偿的情况下，提出反诉请求，无论如何也不成立！请依法驳回反诉原告的反诉请求！本院经审理认定如下事实：2018年02月09日04时30分，原告滕继贵驾驶的粤Ｊ×××**号小型普通客车（搭载李辅翠、李辅佑、胡仕发、滕继发、滕继洪、滕继超）由云南往广州方向行驶，途经沈海高速公路（湛江段）3450KM+400MC处时，未注意路面情况，不能及时发现路面前车遗落轮胎，遇险采取措施不当，致使车辆碰撞路面轮胎后再碰撞中间隔离带，造成车辆、路产设施不同程度损坏、滕继贵等人员受伤的道路交通事故。事故经湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队处理，于2018年03月16日作出《道路交通事故认定书》，认定原告滕继贵承担事故的全部责任。事故车辆粤Ｊ×××**号小型普通客车的所有人是原告滕继贵，在中国人民财产保险股份有限公司江门市开平支公司投保赔偿限额20000元的驾驶人员商业保险（商业险中的座位险）。滕继贵持有准驾车型“C1”的有效机动车驾驶证。在处理事故中，原告支付拖车费1713元。原告滕继贵受伤后到湛江骨科医院住院治疗至2018年02月13日出院（住院5天），当天转到云南省文山州人民医院住院治疗到2018年03月05日（住院治疗19天）出院，诊断为：左胫、腓骨粉碎性骨折。住院治疗医疗费33349.80元，其中原告实付医疗费13023.53元（另外部分医疗保险支付）。2018年05月09日，原告滕继贵委托广东申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定及法医临床文证审查。2018年05月27日作出广申司鉴所[2018]临鉴字第141号《鉴定意见书》，评定原告滕继贵损伤构成九级伤残；评估后续治疗费13000元；评定误工期为102日、护理期90日、营养期90日。鉴定费用3372元。本案在审理过程中，被告茂湛公司对原告申请鉴定的鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定。本院依法委托广东正和法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，于2018年11月21日作出广正司鉴所[2018]临鉴字第1118号《司法鉴定意见书》，评定原告滕继贵损伤构成九级伤残；评估后续治疗费15000元；评定误工期为267日、护理期90日、营养期90日。原告滕继贵农村居民户口，至2018年05月27日定残时39周岁。滕继贵父亲滕永堂，1944年02月20日出生，至2018年05月27日滕继贵定残时74周岁（扶养6年），生育有八个子女；原告滕继贵婚生儿子滕明冲，2002年08月02日出生，至2018年05月27日滕继贵定残时15.7周岁（扶养2.3年）。另，2017年广东省全省（一般地区）农村居民人均纯收入15780元/年，全省农村居民人均消费性支出13200元/年。全省国有农林牧渔业职工年平均工资40578元/年。事故发生后中国人民财产保险股份有限公司江门市开平支公司已赔偿原告20000元（商业险中驾驶人员保险）。被告广东省高速公路有限公司成立于1990年05月18日，经营范围是：对高速公路及其配套设施的投资、项目营运和管理、与高速公路配套的加油站等。被告广东茂湛高速公路有限公司成立于1999年02月08日，经营范围是：经营、养护、管理茂名电白至湛江高速公路及相关的配套设施。被告广东省高速公路有限公司湛江分公司成立于2015年12月09日，经营范围是：渝湛高速公路粤境段、湛徐高速公路及其配套设施营运、养护和管理、与高速公路配套的加油站等。庭审中，被告茂湛公司向本院提交工人保洁记录本、机械清扫记录本、养护巡查记录本、路政巡查记录本等证据，以证明其对事发路段已尽了巡查清障等相关义务，提供《公路赔（补偿）清单》，以证明2018年02月09日事故发生后，广东省公路管理局茂湛管理大队联合被告茂湛公司对事故损坏的道路设施作出《公路赔（补偿）清单》，事故造成道路设施损坏总价为4467.86元，并经快递送达原告滕继贵。庭审中原告对该证据证明事故没有异议。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。关于本诉。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，本院予以确认。广东正和法医临床司法鉴定所作出广正司鉴所[2018]临鉴字第1118号《司法鉴定意见书》合法，双方没有异议，本院予以确认。本案的焦点问题是三被告是否构成侵权及应否承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，原告滕继贵驾车在高速公路上行驶，遭遇前车遗落在路面上的轮胎致发生交通事故造成损害，原告有权主张侵权人承担侵权责任。在公共道路妨碍通行致害责任中，责任主体包括遗撒妨碍通行物品的行为人和未尽管理义务的高速公路经营者、管理人。高速公路经营者、管理人应当承担寻找、确定遗撒物品行为人的义务，在遗撒物品行为人难以确定的情况下，高速公路经营者、管理人如存在巡查、排除障碍不及时的过失的，应当承担侵权责任。高速公路经营者、管理人在承担赔偿责任后，有权向遗撒物品行为人追偿。本案中，被告广东省高速公路有限公司和被告广东省高速公路有限公司湛江分公司均不是事故路段的经营者和管理人，因此，原告请求其承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告茂湛公司经营、养护、管理事故路段高速公路及相关的配套设施，因此，被告茂湛公司应当承担侵权责任。《公路养护技术规范》对路面养护的要求是“经常清扫路面，及时清除杂物”、“保持路面清洁”。《广东省高速公路日常养护巡查制度》规定日常养护巡查频率应当每天至少一至二次，《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第九条“高速公路路面全线巡查每天不少于二次”的规定可作参照。本案中，被告茂湛公司虽然提供了工人保洁记录本、机械清扫记录本、养护巡查记录本、路政巡查记录本等证据证明其对事发路段进行过巡查清障，但被告茂湛公司的巡查养护并没有达到充分保障公路安全通行的效果，其没有及时清除路面上遗落的破损轮胎，致使车辆碰撞路面轮胎发生交通事故。被告茂湛公司理应采取技术手段使涉案高速公路区域的安全情况充分掌握以便及时处理安全隐患事件，但其未提供证据证明其已履行了该义务。据此，足以可证明其在公路养护、管理上存在瑕疵，其主观上存在过失，客观上亦造成了损害结果，因此，被告茂湛公司对原告的损害构成了侵权，应当承担相应的侵权责任。综合本案的证据和事实，被告茂湛公司作为茂湛高速公路的经营者和管理人，未尽到保障道路行车安全的管理义务，是造成事故的原因之一，对事故的发生具有同等的过错，应当与原告承担同等责任。高速公路具有高速、封闭、收费等特点，有着与普通公路不同的管理运营模式，并在运营过程中获利，根据权利与义务对等原则，被告茂湛公司作为经营者，管理人，应承担比较普通公路更高的风险和更多的管理责任。即便客观上无法处理所有遗撒物品事件，无法时刻保证障碍物当即得到清除，也不能成为免责的理由。虽然交警部门对本案交通事故责任作出了原告滕继贵承担全部责任的认定，但本案损害是多因一果侵权行为导致的结果，在判断责任分担时，除考虑原告的过错之外，也应当考虑被告茂湛公司的过错责任。因此，交警部门的责任认定，不影响人民法院根据事故具体情况对本案责任分担作出的认定。关于原告请求的各项损失。根据查明的事实和依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：1、医疗费。原告住院医疗费用33349.80元，有医疗发票、病历等相互佐证，本院予以确认。在医疗费用中原告实付医疗费13023.53元，是原告的实际损失，医疗保险赔偿的部分，不应认定为原告的损失，原告请求赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。后续治疗费用15000元有司法鉴定意见，该司法鉴定意见是被告提出鉴定，且没有异议，本院予以采信。该费用是必然发生的费用，本院予以支持。原告的医疗费用应当为28023.53元（13023.53元+15000元）。2、住院伙食补助费。原告住院24天，住院伙食补助费为2400元（100元/天×24天）。3、营养费。经司法鉴定原告的营养期90日，营养费酌情确定30元/天计算，营养费为2700元（30元/天×90天）。4、护理费。经司法鉴定原告的护理期90日，综合原告的年龄、伤情等，参照当地护工同等级护理的劳动报酬等综合考虑，按1人护理，按120元/天计算护理费，护理费应为10800元（120元/天×90天×1人）。5、误工费。经司法鉴定原告的误工期267天，原告未提供证据证明误工造成的实际损失，综合原告的年龄、伤情，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度（2017年度）国有农林牧渔业职工年平均工资40578元/年的标准计算，误工费应为29683元（40578元/年÷365天×267天）。6、残疾赔偿金。原告为农村居民户口，九级伤残，参照2017年广东省全省农村居民（一般地区）人均纯收入15780元/年计算，残疾赔偿金为63120元（15780元/年×20年×20%）。原告父亲腾永堂需扶养6年，八个扶养人；原告儿子腾明冲需扶养2.3年，被告扶养人生活费5016元[13200元/年×2.3年×1人÷8人×20%+13200元/年×2.3年×1人÷2人×20%+13200元/年×（6年-2.3年）×1人÷8人×20%]。两项合计68136元（63120元+5016元）。7、精神损害抚慰金。根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释的规定，精神损害抚慰金酌情确定为10000元。8、交通费。原告虽然未提供交通费票据，但实际发生交通费用，综合原告的实际情况，原告主张3000元，合法合理，本院予以支持。9、司法鉴定费。原告司法鉴定费3372元，有司法鉴定意见书、鉴定费收费发票佐证，此乃为查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以确认。10、拖车费。拖车费用是事故发生后必要的、合理的费用，原告支付拖车费用1764.39元，有发票佐证，是事故造成的合理损失，本院予以确认。11、律师费。原告请求赔偿律师费用3500元，虽然提交票所佐证，但缺乏法律依据，本院不予支持。以上各项损失合计159878.92元。原告请求超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告79939.46元（159878.92元×50%）。关于案外人中国人民财产保险股份有限公司江门市开平支公司在肇事车辆粤Ｊ×××**号小型普通客车商业三者险（驾驶人员保险）中向原告滕继贵赔偿20000元应否在本案中冲咸的问题。原告滕继贵在中国人民财产保险股份有限公司江门市开平支公司投保赔偿限额20000元的驾驶人员险种，是原告与中国人民财产保险股份有限公司江门市开平支公司的保险合关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人向被保险人给付保险金后，不得享有向第三人追偿的权利，因此，原告仍然可以向侵权人请求赔偿。被告请求冲减20000元缺乏法律依据，本院不予采信。关于反诉。原告（反诉被告）滕继贵驾车在高速公路上行驶，未注意路面情况，不能及时发现路面前车遗落轮胎，遇险采取措施不当，致使车辆碰撞路面轮胎后发生道路交通事故，损坏中间隔离带等路产设施，并承担事故的全部责任，因此，对损坏的路产设施，应当承担赔偿责任。被告（反诉原告）茂湛公司是事故路段及相关配套设施的经营、养护和管理人，事故造成路产配套设施损坏，侵犯了茂湛公司的合法财产权益，因此，茂湛公司对侵权人有请求赔偿权。关于事故造成路产设施损坏的经济损失，茂湛公司提供《公路赔（补）偿清单》确认损失总金额为4467.86元，并已告知原告，庭审中原告（反诉被告）滕继贵对损失金额没有异议，本院予以确认。参照以上茂湛公司在本诉中的过错责任，滕继贵应当承担50%的赔偿责任，即应当赔偿反诉原告茂湛公司路产配套设施损失2233.93元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告广东茂湛高速公路有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给原告滕继贵支付赔偿款79939.46元。二、限原告（反诉被告）滕继贵于本判决发生法律效力之日起十日内给被告（反诉原告）广东茂湛高速公路有限公司支付赔偿款2233.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告拒绝按上述指定的期间履行义务的，原告可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书确定履行期间的最后一日起计算。三、驳回原告滕继贵的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）广东茂湛高速公路有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2384.74元，由原告滕继贵负担584.74元，被告广东茂湛高速公路有限公司负担1800元；反诉案件受理25元由原告滕继贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  莫健雄二〇一九年二月二十一日书记员  庄丽清附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。