山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初5127号 原告：袁庆平，男，1971年8月13日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省七台河市金沙新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔建华，七台河市桃北法律服务所法律服务工作者。 被告：杨东华，男，1974年7月11日出生，汉族，农民，住山东省梁山县，系山东省梁山县第三建筑安装有限公司鸡东分公司副经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明来，男，1965年10月17日出生，汉族，职工，住黑龙江省宁安市，系山东省梁山县第三建筑安装有限公司职工。 原告袁庆平与被告杨东华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁庆平的委托诉讼代理人崔建华、被告杨东华及其委托诉讼代理人张明来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁庆平向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨东华立即偿还借款155000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月至8月份因需资金紧张，被告多次向原告借款合计155000元，原告多次找被告索要，被告以各种理由拒不偿还。 被告杨东华辩称，原告和被告之间不存在民间借贷关系，原告并没有将款项出借给被告，原告所持有的借款是伪造的，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告袁庆平向法庭提交证据如下： 1、承包合同1份，以证明原、被告于2016年5月20日签订鸡西恒山区高峰组团模块单项承包合同，约定每平方米57元，以施工图纸面积为结算依据，9400平方米*57元等于535000元，原告已经履行完毕给付义务。 2、借据4份，以证明被告于2016年7月至8月，分四次向原告借款共计155000元。 3、承诺书、收据、银行汇款单、欠据各1份，上述证据复印件于江都建设集团有限公司，以证明被告以拖欠农民工工资的名义，伪造证据，即欠据袁庆平名字前系后填写“欠款人”三个字，与袁庆平书写签名不是同一时间形成。 4、欠据1份，以证明农民工郭恒峰于2016年9月10日欠据上在杨东华和袁庆平名字前没有“制单人”和“欠款人”字迹。 5、收据1份，以证明被告在2016年8月24日收到原告给付的木工人工费90992元，还证明与江都建设集团有限公司给付的90000元人工费重叠，属不当得利，另案处理。 被告杨东华的质证意见为，对证据1，原、被告于2016年5月20日签订劳务合同属实，原告至今没有向被告结清工程款，仍然拖欠被告工资，该合同履行1个月后，由于原告不能按时拨付给被告工程款，于2016年6月30日，经原被告双方协商，该份合同已解除，被告所带领的工人由原告管理并发放工资。 对证据2的真实性有异议，对其证明问题有异议。该4份证据均是原告修改过的，将收据改为借据，在被告杨东华所签名字前增加借款人三个字，均是原告添加。2016年8月9日的证据，原告将该份收据改为借据,金额24373元，在小写中改为243733元，该4份借据不符合借据的书写形式，没有约定借款用途、还款期限和借款利息，不具备借款的情形。 对证据3的真实性无异议，对其证明问题有异议。由于原告拖欠被告工人工资，被告曾向鸡西市信访局和鸡西市恒山区劳动监察大队进行投诉，经过两部门和江苏江都建设集团有限公司经理陈明协商，由江都建设公司给付被告垫付工资款90000元。 对证据4的真实性及证明问题均有异议，该份证据的时间不对，是2016年9月16日，该份证据是复印件，不能单独作为证据使用。 对证据5的真实性及证明问题有异议，2016年8月24日的这份证收据，明确载明这是单据的第一联，该笔款项已经结算在工程款中，原告是重复举证。 被告杨东华向法庭提交证据如下： 1、工程承包合同书1份，即解除合同书，以证明双方存在劳务合同关系，也就是存在施工关系，该份合同解除的时间是2016年9月30日，由原、被告双方签字确认。 2、收款凭证11份，以证明原告与被告存在施工合同关系，并不存在民间借贷关系，是原告向被告支付工资的凭证。 3、恒山区人力资源和社会保障局处理意见函1组，以证明原告拖欠被告11人工资款共计139542元，被告就此事向鸡西市恒山区劳动监察局及鸡西市信访局投诉。 4、承诺书1份，以证明原告拖欠被告的工资款，是由江苏江都建设集团有限公司支付的，并不是原告支付。 原告对上述证据的质证意见为： 对证据1有异议，解除合同内容系被告代理人所写，原告对该解除合同的内容不予认可，如果解除合同，应该签订补充协议，该解除内容无论是从法律要件还是形式，对原告没有约束力。 对证据2的真实性有异议，该份证据与本案无关，只能证明原、被告之间施工期间有经济往来，不能证明用于双方工程结算款项，如果双方最终结算，应当有结算凭证。 对证据3的真实性有异议，该证据系复印件，因为监察局公章没有经办人签名，单位公章须有经办人签名。该份证据仅仅是11名工人反应的问题，没有调查原告笔录和原告签字的证据，属于单方证据，不能作为证据使用。 对证据4的真实性无异议，对承诺书签写的字迹提出异议，这笔90000元的人工费主体是农民工，不应该是被告，从建筑施工农民工工资管理规定，应该直接由原告或者发包方直接给付农民工，所以说承诺书也是被告在用不正当手段通过劳动部门非法获得的农民工工资。 对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原告袁庆平与被告杨东华签订工程承包合同一份，原告为发包方，被告为承包方，工程名称为鸡西市采煤沉陷棚户区改造工程衡山区高峰组团3#、4#楼，被告为原告上述工程所有的模板制作安装、拆除以及拆除后清理、分类到指定地方、码垛整齐。承包方式为包人工费。原告方按照被告方完成工程量进度情况向被告方及时支付工程款。按照工程量的计划进度，最后付款日期为2016年12月31日。施工期间，被告于2016年7月10日起至2016年8月24日，陆续向原告支付工人工资。2018年1月23日，恒山区人力资源和社会保障局因被告杨东华反映原告拖欠上述工程工人工资一事作出处理意见函，建议被告等11人去市、区住房保障办寻求解决办法或者到人民法院对原告袁庆平提起诉讼。2018年2月10日，经江苏江都建设集团有限公司核实调解，双方达成一致调解意见，由原告袁庆平承担90000元，其余款项由被告杨东华个人承担。受袁庆平委托，江苏江都建设集团有限公司会计陈明通过中国邮政储蓄银行向被告杨东华账户转款90000元。 另查明，在被告杨东华向原告袁庆平出具的凭证中，有部分系收据，有部分系借据,有部分系借据但落款为收款人。其中，2016年7月13日、2016年7月18日、2016年7月29日、2016年8月9日出具的凭证，原告认为是借款凭证，被告则认为系原告支付工人工资凭证。 本院认为，在原告提交的四份借据中，除被告杨东华的名字系其本人所签，其余内容均为原告方人员书写，且借款数额具体到个位数，不符合一般借款的形式要件。原告袁庆平与被告杨东华于2016年5月20日签订工程承包合同，双方存在工程承包关系，在工程承包期间，原告按照合同约定多次向被告支付工人工资，但在工程完工后，仍然拖欠被告工人工资。在此期间，原告提供的借据时间均在被告施工及原告向被告支付工人工资期间，被告出具的收款、借款凭证形式一致，时间很接近，其中，2016年7月13日、2016年7月29日的付款凭证形式为借据，但落款为收款人杨东华。被告辩称该款项系原告向工人支付的工资款，与事实相符，本院予以采信。经综合考量，本院认为，原告提交的证据无其他证据相佐证，且与事实不符，原告袁庆平要求被告杨东华偿还借款155000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条的规定，判决如下： 驳回原告袁庆平的诉讼请求。 案件受理费1700元，由原告袁庆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇一九年二月二十日 书记员  冯敬峰