江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终10193号上诉人（原审被告）：丁仕毅，男，1963年4月30日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：高柳松，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：居小森，江苏东南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汤玉春，男，1981年4月8日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人丁仕毅因与被上诉人汤玉春排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁仕毅上诉请求：1.撤销（2018)苏0102民初604号判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、判决汤玉春承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人汤玉春伪造了墙体潮湿的证据,房屋墙面潮湿的原因存疑。在现场勘查的过程中，其已经口头及书面向一审法院提出墙体潮湿的原因极有可能是汤玉春故意泼水所致。如果是渗水，墙外踢脚线处不应有漏水痕迹，而墙内外无渗水痕迹。其要求法院向汤玉春调查，一审法院并未调查，也未要求汤玉春提供鉴定。二、一审中上诉人同意鉴定。在一审中，鉴定程序分为管道压力试验与墙面渗水试验，丁仕毅同意墙面渗水试验，但汤玉春主动撤回申请。被上诉人汤玉春房屋漏水原因事实上与上诉人丁仕毅无关。三、本案房屋漏水的原因应以鉴定结论为准。房屋漏水的原因为专业性极强的技术性问题，需要专业机构予以鉴定，在缺乏鉴定结论，且漏水现象证据形成存疑的情况下，认定丁仕毅房屋漏水错误。综上，本案认定事实的错误导致适用法律的错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，支持上诉请求。汤玉春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。汤玉春向一审法院起诉请求：1、判令丁仕毅立即停止侵害，修复漏水的房屋或设施；2、判令丁仕毅将汤玉春房屋墙面恢复原状。一审法院认定事实如下：汤玉春系本市玄武区红庙8号4单元315室（以下简称315室）房屋所有权人，丁仕毅系本市玄武区红庙8号4单元316室（以下简称316室）房屋所有权人。315室与316室同处一栋楼的第三层，均为东西朝向，南北相邻。315室入户门向东开启，入户后为客厅。316室入户门向南开启，入户后西侧靠南方向为卫生间，卫生间内隔出一间浴室。315室客厅北侧与316室卫生间南侧共用一堵墙。2017年12月7日，315室客厅北侧墙面与316室卫生间浴室相对的位置出现渗水现象，汤玉春遂联系丁仕毅进行协商。因协商未果，汤玉春妻子于2018年1月14日向新街口派出所报警，民警到场后告知双方协商解决，协商解决不成去法院起诉。后双方仍未能协商解决纠纷，汤玉春遂诉至一审法院。审理中，为查明315室墙面渗水原因并找出渗水点，依汤玉春申请，一审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）进行鉴定，汤玉春预交了鉴定费用。东南公司接受委托后制定了司法鉴定工作计划，并于2018年5月3日安排技术人员对涉案的315室、316室进行现场检查及调查。该公司2018年5月18日向一审法院发出的联系函载明：现场检查发现汤玉春主卧室到卫生间走道墙（隔壁为丁仕毅卫生间）墙面有水迹、墙根处呈潮湿状态；为分析渗漏原因，需要补充进行以下现场检查工作：1、请相关当事人配合，对丁仕毅方涉案卫生间的水管进行压力试验，当事人需有水管工人在场配合，准备好堵头，鉴定机构进行管道压力试验；2、如果丁仕毅卫生间墙面管道不存在渗漏，则继续进行墙面喷淋试验。因当事人对试验过程中可能造成的损坏及后续赔偿有疑问，东南公司于2018年6月12日再次向一审法院发出联系函，说明如下：1、管道压力试验过程中有可能损坏丁仕毅家中老旧的水管（位置不一定在卫生间内）、水龙头等；2、鉴定机构不对试验过程中可能造成的损坏进行赔偿或修复。一审法院收到上述函件后，向汤玉春、丁仕毅双方告知了鉴定机构的要求，并对管道压力试验可能造成的损害进行了说明。因双方对管道压力试验的必要性存在争议，一审法院于2018年6月20日组织双方进行谈话。谈话过程中，丁仕毅提出继续进行管道压力试验没有必要，可以将墙体砸开，观察确认渗水原因。汤玉春对丁仕毅的提议表示同意。双方认可的确认方法为：如果墙体砸开之后，发现靠316室一侧的墙体有潮湿，即证明315室墙面潮湿是316室的原因造成的；如果墙体砸开后，316室一侧的墙体是干燥的，则315室墙面潮湿与316室无关。2018年6月21日下午，一审法院对315室、316室房屋进行现场勘验。在双方及双方安排的水管工人均在场的情况下，水管工人从315室一侧砸开渗水部位墙体，同时将316室卫生间水龙头打开，对卫生间浴室南侧墙面进行喷淋。喷淋20分钟后，发现315室砸开墙体内部的砂灰确有潮湿迹象。双方对现场确认的上述情况均予以认可。针对315室墙面渗水原因，丁仕毅认为不排除316室防水存在问题，但大面积渗水不应该只是防水老化造成。对于汤玉春的诉请，丁仕毅表示同意为汤玉春修复墙面并重做防水，汤玉春其他损失可另行协商解决。后汤玉春申请撤回鉴定，东南公司于2018年9月19日发函退案并全额退还了汤玉春预交的鉴定费用。本案庭审中，丁仕毅认为315室墙面渗水是汤玉春泼水造成，丁仕毅不应当承担修复责任。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在利用不动产过程中对他人造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，汤玉春所有的315室与丁仕毅所有的316室南北相邻，315室客厅北侧墙面与316室卫生间浴室相对的位置因渗水致使墙皮脱落、发霉。在现场勘验过程中，一审法院按照双方均认可的方法自315室一侧砸开渗水部位墙体，同时对另一侧的316室卫生间墙面进行喷淋，发现墙内砂灰有明显潮湿迹象。根据上述勘验结果，可以认定315室客厅北侧墙面渗水系316室卫生间防水老化所致，丁仕毅应当承担相应的侵权责任。丁仕毅辩称315室墙面渗水系其他原因造成，但并未提交证据予以佐证，一审法院不予采信。现汤玉春要求丁仕毅对漏水部位进行维修并将315室受损墙面恢复原状，合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：丁仕毅于本判决生效之日起三十日内修复南京市玄武区红庙8号4单元316室卫生间防水设施，并将南京市玄武区红庙8号4单元315室客厅北侧受损墙面恢复原状。案件受理费50元，由丁仕毅承担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽称被上诉人汤玉春伪造了墙体潮湿的证据，但其未能提交证据对此予以证明，故本院对该上诉理由不予采信。一审中，鉴定机构于2018年6月12日向法院发出联系函后，一审法院向双方当事人告知了鉴定机构的要求，对管道压力试验可能造成的损害进行了说明，并于2018年6月20日组织双方进行谈话。谈话过程中，丁仕毅提出继续进行管道压力试验没有必要，可以将墙体砸开，观察确认渗水原因的方案，汤玉春对丁仕毅的提议表示同意，并确认了勘验方法，后汤玉春撤回鉴定申请。上诉人现主张其一审中同意鉴定并要求本案房屋漏水的原因应以鉴定结论为准，没有事实和法律依据，本院不予支持。不动产相邻的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在利用不动产过程中对他人造成损害的，应当承担相应的民事责任。一审法院按照双方均认可的方法进行现场勘验，确认315室客厅北侧墙面渗水系316室卫生间防水老化所致，故一审法院判令丁仕毅对漏水部位进行维修并将315室受损墙面恢复原状于法有据，应予维持。综上，丁仕毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁仕毅负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一九年二月十五日书记员  王 慧