江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初1571号原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。法定代表人：夏得昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪，女，该公司职员，住。被告：临沂振远运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路**磊山路与临西13路交汇北500米路东。组织机构代码证号码：07131834-X。法定代表人：于夫水，该公司总经理。被告：谷冠呈，男，1987年8月17日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被告：谷新明，男，1974年4月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：临沂市德正达物流有限公司，住所，住所地山东省临沂市河**九曲街道办事处朱斜坊村机构代码证号码：66138300-2。法定代表人：谷新明，该公司总经理。上列四被告共同委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东强民法律服务所法律工作者。原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称徐州公信公司）诉被告临沂振远运输有限公司（以下简称振远公司）、谷冠呈、谷新明、临沂市德正达物流有限公司（以下简称德正达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州公信公司的委托诉讼代理人韩雪、被告振远公司、谷冠呈、谷新明、德正达公司的共同委托诉讼代理人丰丙珏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州公信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告振远公司给付租金4333815元及逾期利息（以每笔应付租金为基数，自该笔租金应付之日计算至实际付清之日按年利率14.6%计算）；2、判令被告谷冠呈、谷新明、德正达公司对振远公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告共同承担。事实和理由：2017年2月14日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告振远公司签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-03-201702-0019），合同约定被告振远公司承租徐工租赁公司型号为XZJ5310GJB2的混凝土搅拌运输车11台，被告振远公司分36期支付租金，每期租金12.1836万元。被告谷冠呈、谷新明、德正达公司自愿向徐工租赁公司提供连带担保责任。合同签订后，徐工租赁公司按照合同约定履行了出租设备的义务，但被告振远公司尚欠多笔租金未能支付。徐工租赁公司已将合同项下的全部权利转让给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告振远公司辩称，原告之诉与振远公司无关，涉案车辆的实际控制人和使用人不是振远公司。合同签订后，车辆交付的是德正达公司，还款也是德正达公司。德正达公司与徐工建设机械有限公司签订的2014年4月28日补充协议，振远公司并没有参与，足以证实该债务是德正达公司所欠。补充协议约定的是自2013年起德正达公司先后购买徐工施维英机械有限公司44台搅拌车和29台泵车，合计价款13919.3万元，补充合同约定的权利义务均与振远公司无关。涉案融资租赁合同所涉及的标的物并没有双方的交接手续。原告主张的债务双倍利息是没有法律依据的。涉案融资合同是对2014年双方签订合同的一种继承，也有可能是原告方自己制作的合同。被告谷冠呈、谷新明、德正达公司共同辩称，原告起诉的合同中的日期不正确，该涉案合同是11台车，签订的时间为2013年11月20日，融资租赁合同也是2013年11月20日签订的，融资租赁合同中约定的利息为年息7.3%，原告起诉的要求双倍利息是没有法律依据，不符合法律规定。德正达公司在2014年4月28日后，先后还款5544.5万元，没有具体到哪台车、哪个合同，现在原告起诉的21个案件标的的总额远远超出我们的实际欠款总额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，出租人（甲方）徐工租赁公司、承租人（乙方）振远公司签订融资租赁合同（售后回租）一份（合同编号：XGRZ-03-201702-0019）,约定：甲方与乙方依据本合同进行回租，即乙方将自有设备（以下简称“租赁设备”）的所有权转让给甲方，甲方取得该租赁设备所有权后将其租回给乙方使用；本合同所涉租赁设备为型号XZJ5310GJB2混凝土搅拌运输车11台，单价35.712346万元，设备金额392.835806万元；由于本合同的融资租赁方式为回租，租赁设备为乙方现有设备，甲方、乙方不再另行办理租赁设备的交付手续。乙方向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》，即视为乙方已经接收租赁设备并且验收完毕；设备的起租日为乙方向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》之日，即2017年2月15日；设备租赁期限：自正式交付之日起36个月，即三十六期，首个租金付款日为：2017年3月19日；乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金金额（设备金额的6.37%），小写25.025万元；首期租金0万元；手续费（融资金额的0.5%），小写1.964182万元；因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵乙方最后一个月租金及其他应付款项，如有多余部分在租赁期结束后退还乙方；手续费作为费用，任何情况下均不予返还；乙方每月19日前支付月租金12.1836万元，本合同确定的月租金总额为438.6096万元，本合同确定的租金总额为438.6096万元；乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，延迟利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直到乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.3%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。除非另有说明本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，属乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，甲方有权选择要求1、乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；2、单方停止设备的运输，由此造成的损失由乙方自行承担；3、单方解除合同，收回租赁设备，乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用；4、要求乙方赔偿甲方的全部损失；但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起计算，截止至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日。合同另对其它事项进行约定。为保证《融资租赁合同》的履行，出租人（甲方）：徐工租赁公司、承租人（乙方）：振远公司、保证人（丙方）：谷冠呈、谷新明共同签订《保证担保合同》一份，约定：应乙方的要求，丙方愿意为甲方和乙方签订的编号XGRZ-03-201702-0019的《融资租赁合同》提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。丙方保证金额为乙方根据编号XGRZ-03-201702-0019《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用；丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项；丙方的保证期限为主合同履行期限届满后六年。同时，出租人（甲方）：徐工租赁公司与保证人（乙方）：德正达公司签订《保证担保合同》一份，约定：应甲方的请求，保证人愿意为承租人与出租人的编号XGRZ-03-201702-0019的《融资租赁合同》提供担保。乙方保证义务为承租人根据编号XGRZ-03-201702-0019《融资租赁合同》应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用；乙方对上条所列条款承担连带担保责任。如承租人不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向乙方追偿。乙方保证在接到甲方书面索款通知后10日内清偿上述款项；乙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年；若乙方违反本合同的约定，未按期履行回购与连带担保责任，参照甲、乙双方签订的《工程机械融资租赁合作协议》项下约定的违约责任执行。2018年3月1日，甲方（出让人）徐工租赁公司乙方（受让人）徐州公信公司签订《债权转让协议》一份，约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201702-0019）将对客户振远公司享有的合同项下的全部权利转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为4333815元。2018年4月2日，徐工租赁公司通过EMS特快专递的方式向振远公司送达债权转让通知书，该通知书载明：根据我公司与徐州公信公司签订的《债权转让协议》，我公司已将贵我双方于2017年2月14日签订的《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-03-201702-0019）所享有的合同项下的全部权利转让给徐州公信公司。请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。被告振远公司为证明其主张，向本院提供2014年4月28日徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司）与德正达公司签订的《补充协议》一份，内容主要为：出卖人施维英公司，买受人德正达公司。买受人于2013年通过徐工租赁融资购买了出卖人一批混凝土设备，合同总价13919.3万元，其中首付款和保证金共计1647.157025万元，由出卖人垫付。徐工租赁的前三期还款也由出卖人垫付，共计820.56万元。经双方协商达成以下约定：一、出卖人所垫付的首付款和保证金由买受人按两年分期还给出卖人，分期合同执行时间从2014年5月到2016年4月止，每月25日前等额还款68.6316万。出卖人在买受人保证能够按期归还分期货款的基础上，免除买受人的分期利息。如买受人发生逾期情况，则出卖人取消买受人的利息免息政策，分期利息按年息7.8%支付，同时按日万分之五收取买受人逾期罚息。二、出卖人代买受人垫付的徐工租赁前三期租金还款，共计820.56万元，买受人将此款项分两年还给出卖人，出卖人按徐工租赁贷款年利率8.5%收取买受人相应的利息费用，分期执行时间从2014年5月到2016年4月止，每月25号前等额还款37.2991万元，如买受人发生逾期情况，则出卖人按日万分之五收取买受人逾期罚息等。庭审中，经本院询问，原告陈述，自2014年起，徐工租赁公司就与被告发生了融资租赁业务，2017年时该融资租赁合同到期，被告庭审时也提供了该份合同，但与本案没有关联性，涉案融资租赁合同是售后回租的融资租赁，车辆已经存在被告手里，也就不需要车辆交接的材料。被告已就本案支付履约保证金25.025万元、2017年3月7日支付月租金5.2281万元、手续费19641.82元，现同意履约保证金25.025万元从诉请数额中予以抵扣。除本案立案受理的21件案件外（徐州公信公司诉临沂市立达建筑设备租赁有限公司公司、薛飞、德正达公司15件；徐州公信公司诉振远公司、谷冠呈、谷新明、德正达公司6件），振远公司还租赁了其他设备，德正达公司共计支付53647829.42元，支付方式包括承兑汇票、支票、汇款、收款、抵扣款，主要为承兑汇票支付。徐州公信公司依据双方对账的情况，向本院提供了德正达公司付款明细及相应的付款凭证、施维英公司和徐工租赁公司的记账凭证，其中，德正达公司支付给施维英公司为42150373.42元，支付给徐工租赁公司为11497456元。53647829.42元具体款项分配如下：一、关于原告所起诉的21件融资租赁合同编号为：XGRZ-03-201311-1042、XGRZ-03-201311-1043、XGRZ-03-201311-1044、XGRZ-03-201311-1045、XGRZ-03-201311-1046、XGRZ-03-201311-1047、XGRZ-03-201311-1050、XGRZ-03-201311-1051、XGRZ-03-201311-1062、XGRZ-03-201311-1063、XGRZ-03-201311-1066、XGRZ-03-201311-1070、XGRZ-03-201311-1072、XGRZ-03-201311-1073、XGRZ-03-201311-1082、XGRZ-03-201702-0018、XGRZ-03-201702-0019、XGRZ-03-201702-0020、XGRZ-03-201702-0021、XGRZ-03-201702-0022、XGRZ-03-201702-0023。共计21个合同，被告共计支付月租金27653244.68元，首付租金5966000元、履约保证金6959650元、手续费2345324.48元，合计42924219.16元。二、被告支付给徐工租赁公司合同编号为XGRZ-03-201401-0401、XGRZ-03-201401-0067、XGRZ-03-201311-0754、XGRZ-03-201311-0749、XGRZ-03-201311-0750、XGRZ-03-201311-0759共6个合同的月租金2657332元、首期租金993650元、手续费283190.25元、管理费2000元、逾期利息238046.3元，合计4174218.55元。注：XGRZ-03-201401-0401、XGRZ-03-201401-0067、XGRZ-03-201311-0754、XGRZ-03-201311-0749、XGRZ-03-201311-0750、XGRZ-03-201311-0759融资租赁合同中约定的履约保证金已转付XGRZ-03-201702-0018、XGRZ-03-201702-0019、XGRZ-03-201702-0020、XGRZ-03-201702-0021、XGRZ-03-201702-0022、XGRZ-03-201702-0023的履约保证金。三、2015年5月19日，徐州徐工施维英机械有限公司代被告德正达公司支付中行担保填仓7000000元、后被告陆续向徐州徐工施维英机械有限公司支付款项用于冲抵中行担保填充仓款共计4473644.71元。四、2014年4月28日，被告德正达公司与徐州徐工施维英机械有限公司签订《补充协议》，协议第二条约定利息标准，后被告陆续向徐州徐工施维英机械有限公司支付款项中作为还款协议利息的部分为744656元。五、收款31091元作为融资租赁合同XGRZ-03-201311-1050的逾期罚息。六、2015年11月20日将德正达公司预收款转付兴业银行填仓1100000元。七、起诉后，被告支付200000元承兑汇票现已入XGRZ-03-201311-1047回款。振远公司、谷冠呈、谷新明、德正达公司认为该款是支付徐州公信公司向本院起诉的21个合同的款项，其对支付的款项不负责区分，具体分配数额由原告单方分配，其没有确认。但振远公司、谷冠呈、谷新明、德正达公司就徐州公信公司向本院起诉的21个合同的款项付款的主张没有提供证据予以证明，本院要求振远公司、谷冠呈、谷新明、德正达公司向本院提交其付款明细，但振远公司、谷冠呈、谷新明、德正达公司没有提交。本院认为，徐工租赁公司、振远公司、谷冠呈、谷新明、德正达公司签订的《融资租赁合同》、《保证担保合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。徐工租赁公司与徐州公信公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务，该债权转让行为依法成立并合法有效。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由徐州公信公司主张。原告徐州公信公司陈述，德正达公司共计汇款53647829.42元，是汇给施维英公司和徐工租赁公司，其中向本院起诉的21件案件中，分配月租金、首付款、履约保证金、手续费42924219.16元、逾期罚息31091元及起诉后支付20万元汇款，其余分配给其他租赁合同、施维英公司的填仓款、利息。被告认为该款均应计入徐州公信公司向本院起诉的21件案件的款项，不应另行分配。本院认为，涉案合同为售后回租合同，租赁设备为振远公司现有设备，徐工租赁公司与振远公司不需再另行办理租赁设备的交付手续。振远公司应按合同的约定向徐工租赁公司履行支付租金的义务。徐州公信公司提供的证据证明53647829.42元款项中，大部分支付给施维英公司，施维英公司对向其支付的款项有优先的分配权。被告振远公司、谷冠吴、谷新明、德正达公司认为53647829.42元款项均为支付21件案件的款项，依据证据规则，被告应提供证据证明，但振远公司、谷冠吴、谷新明、德正达公司均没有提供证据，因此，53647829.42元应以徐州公信公司提供的分配方案为准。庭审中被告振远公司提供德正达公司与施维英公司签订的补充协议，但该协议约定出卖方是施维英公司，并且协议内容上也没具体指向本案所涉租赁合同。因此，根据合同的相对性，对于被告振远公司辩称原告所诉的欠付租金数额不准确，各分合同总价款为13919.3万元，被告已经偿付5544.5万元，现原告诉讼的21起案件的租金本金总额远远超出了被告的欠款数额的辩称意见，本院不予采信。本案中，被告振远公司应付月租金总额438.6096万元，已交纳月租金5.2281万元，因此，下欠租金为438.6096万元-5.2281万元=433.3815万元。在《融资租赁合同》签订后，振远公司交纳的25.025万元履约保证金，原告同意冲抵融资租赁期间的最后一个月的租金，剩余部分可冲抵先期到期的租金。因此，振远公司实际应付徐州公信公司租金为433.3815万元-25.025万元=408.3565万元。被告振远公司未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，原告徐州公信公司有权依法要求被告振远公司支付全部租金及相应逾期付款利息。《融资租赁合同》约定：乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息。本合同租赁的年利率为7.3%。因此，逾期付款利息应按合同约定的日利率的双倍即年利率14.6%，按合同约定期限和未偿还租金款项分段计算至实际支付止。被告振远公司于首个租金付款日前即2017年3月7日支付月租金5.2281万元，每月（期）应支付租金12.1836万元，因此振远公司从第1期开始向徐州公信公司支付逾期付款利息，对于逾期利息，本院依法核定为：以每期逾期租金为基数，以年利率14.6%为计息标准，从2017年3月起自每月应付款日（每月应付款日为19日）的次日各计算至实际付清之日止。被告辩称原告要求双倍利息没有法律依据，本院不予采信。被告谷冠呈、谷新明、德正达公司在案涉《保证担保合同》中自愿对涉案合同号XGRZ-03-201702-0019项下振远公司的债务提供连带保证责任担保，故被告谷冠呈、谷新明、德正达公司依约应对该笔债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、被告临沂振远运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司支付租金408.3565万元及逾期利息[以每期逾期金额为基数，按年利率14.6%，从2017年3月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月19日）各计算至实际给付之日止]；二、被告谷冠呈、谷新明、临沂市德正达物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回原告徐州公信建设机械有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42130元，保全费5000元，合计47130元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担2430元，由被告临沂振远运输有限公司、谷冠呈、谷新明、临沂市德正达物流有限公司负担44700元。审 判 长  张书成人民陪审员  张 健人民陪审员  陈尊兰二〇一九年二月十二日书 记 员  陈 妍