大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初142号 原告董树根，男，1947年7月11日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。 委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。 被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。 负责人郭卫，局长。 委托代理人李琪，女，工作人员。 委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。 原告董树根诉被告大连市国土资源和房屋局甘井子分局（以下简称“甘井子国土局”）政府信息公开一案，本院于2018年11月26日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告董树根及委托代理人冉华维、王梁，被告甘井子国土局的委托代理人李琪、李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子国土局于2018年9月29日向原告董树根作出《信息公开告知书》，对原告申请公开的信息作出答复：“根据您提供的编号‘4-4-4-45-1’，经查询，该地块的土地证号为大国用（2012）040**，此证的《土地出让合同》详见附件。”并提供电子监管号为2102002012B09216的《国有建设用地使用权出让合同》复印件。 原告董树根诉称，2013年左右,我与上海亿丰企业集团大连置业有限公司签订《商品房买卖合同》,购买亿丰大连国际汽车城项目的商铺。为了解该项目的具体信息,我于2018年9月25日向被告甘井子国土局申请公开大连市甘井子区西北路东侧，编号为4-4-4-45-1地块上,亿丰大连国际汽车城项目(涉及A座1单元、C座1单元)的《土地使用权出让合同》,被告于2018年9月27日签收,并于2018年9月29日向我出具《信息公开告知书》及附件,但仅向我公开了《国有建设用地使用权出让合同》，未向我公开《国有土地使用权出让合同》应当附带的相关规划条件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条规定,规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的,该国有土地使用权出让合同无效；对未取得建设用地规划许可证的建设单位批准用地的,由县级以上人民政府撤销有关批准文件;占用土地的,应当及时退回;给当事人造成损失的,应当依法给予赔偿。综上,被告的答复属于违法答复,为维护我的合法权益,请求：1.撤销被告于2018年9月29日作出的《信息公开告知书》；2.判令被告对原告的申请重新作出答复。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.文件封，用以证明原告于2018年10月13日收到被告的答复；2.《商品房买卖合同》，用以证明原告申请公开的信息与原告具有利害关系；3.EMS快递单、邮件信息查询、大连市政府信息公开申请表，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请。 被告甘井子国土局辩称，一、我局已经对原告的政府信息公开申请给予答复,并无违法之处。我局收到原告的政府信息公开申请后,依法审核并向有关部门和人员查询后,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），于2018年9月29日依法给予答复,出具了《信息公开告知书》及附件,将原告申请的出让合同予以公开,并无不当之处。二、原告申请公开的信息内容中并无规划条件,此规划条件不是案涉信息公开范围。根据原告提交的信息公开申请表中对所需信息内容的描述，仅要求公开《土地使用权出让合同》,并未提及规划条件。但本案原告却以我局未公开规划条件为由,认为我局公开行为违法,于理于法皆无据。三、原告所诉求的信息(规划条件)不属于本机关职权范围,不属于我局制作,也不在我局保存,我局无义务公开。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息，无证据证明该信息由我局制作并保存。我局并非《国有建设用地使用权出让合同》的签署方,也不是经办方,更不负有制作或审批规划条件的职责(规划条件由规划部门负责)。我局仅在土地使用权人申办土地使用证时提交的资料中发现了案涉《土地使用权出让合同》,遂予以公开，并未发现该合同的附件及规划条件。故,原告诉求的信息我局无法予以公开。当然,我局也不负有为原告向其他部门调查或为其整理、编纂信息的义务。综上所述,原告的诉求没有事实和法律依据,不能成立,应依法驳回其诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：1.大连市政府信息公开申请表复印件，用以证明原告向被告申请政府信息公开；2.《信息公开告知书》、3.《国有建设用地使用权出让合同》复印件、4.《甘井子国土局信息公开事项查询函》，证据2-4用以证明被告收到申请后依法履行了调查义务，作出答复。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据3无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据与原告诉求不具有关联性。 原告对被告提供的证据1无异议；证据2系所诉行政行为，不予质证；对证据3的真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可，认为被告虽向原告公开该份合同，但未公开合同的附件规划条件，根据相关规定，属于无效合同；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据可以证明被告怀疑合同有附件并进行查询，如其查询属实，被告应在答复中予以说明。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2013年12月，原告董树根与案外人上海亿丰企业集团大连置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买亿丰大连国际汽车城项目商品房，该商品房所在地块编号为4-4-4-45-1，国有土地使用证号为大国用（2012）第04089号。 2018年9月26日，董树根委托他人以邮寄方式向甘井子国土局申请政府信息公开，所需信息描述为“大连市甘井子区西北路东侧，编号为4-4-4-45-1地块上,亿丰大连国际汽车城项目(涉及A座1单元、C座1单元)的《土地使用权出让合同》”，所需信息的指定提供和获取方式为纸质、快递。 2018年9月27日，甘井子国土局收到原告申请后，根据董树根对所需信息的描述进行查找，发现电子监管号为2102002012B09216的《国有建设用地使用权出让合同》（无附件），于2018年9月29日对董树根作出《信息公开告知书》，主要内容如前所述。2018年10月12日，甘井子国土局向董树根快递《信息公开告知书》及上述《国有建设用地使用权出让合同》复印件。该合同复印件系出让人大连市国土资源和房屋局与买受人上海亿丰企业集团大连置业有限公司就甘井子区西北路东侧甘（2012）-016号宗地使用权出让等事宜签订的合同，共计17页，第17页下半部分落款处有出让人及受让人的签字和盖章，注明日期。合同第十三条载明“受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件1、2）。”第四十三条载明“本合同和附件壹拾玖页整，以中文书写为准”。2018年10月13日，董树根收到快递，对甘井子国土局的答复不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，被告甘井子国土局对原告董树根提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的职责。在收到董树根的申请后，甘井子国土局根据董树根对所需信息的描述进行必要的检索，查找到案涉《国有建设用地使用权出让合同》后，向原告作出案涉《信息公开告知书》并按原告要求提供该合同复印件，程序合法，符合《政府信息公开条例》的相关规定。引发本案行政诉讼的原因是，根据案涉《国有建设用地使用权出让合同》的相关条款及相关法律规定，该合同应有2页涉及规划条件的附件，而甘井子国土局提供的合同中无附件。董树根认为，第一，甘井子国土局应提供该附件而未提供；第二，如甘井子国土局确实未保存附件，其应在告知书中予以说明并告知相关情况。对此，本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，行政机关只提供客观存在、保存的信息，不负有完善、搜集信息的义务。根据甘井子国土局提供的证据，甘井子国土局已经履行了合理关注和搜索的义务，将在工作中获取的信息提供给董树根，案涉合同虽应有2页附件，但在甘井子国土局处并未保存，亦无法提供。关于甘井子国土局在答复中是否应对未提供附件相关情况予以说明，本院认为，有的合同有附件，有的合同没有附件，对于有附件合同而言，附件系合同的一部分，但在一般行文表述中，对有附件合同在无附件的情况下仍称为合同，而非加以特殊说明。本案中。董树根对所需信息的描述为案涉地块的“《土地使用权出让合同》”，甘井子国土局查找到未保存附件的《国有建设用地使用权出让合同》予以公开，在一般理解中已经满足董树根的申请内容，不应苛求甘井子国土局再对合同附件予以说明，原告以此为由主张撤销案涉告知书并重新答复，也是徒增诉累。此外，原告提出的案涉合同附件与合同效力关系的主张，不属于本案审查内容。综上，甘井子国土局对董树根的政府信息公开申请作出的答复事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告董树根的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  于金娥 人民陪审员  邵长喜 二〇一九年二月十二日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。