江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终30号 上诉人(原审原告)：代志强，男，1993年10月27日生，汉族，江西省信丰县人，户籍所在地信丰县，现居住在信丰县。 委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师，特别授权。 被上诉人(原审被告)：信丰县百盛汽车服务有限公司。住所地：信丰县工业园南橙集绿色产业物流城****（大顺汽车城旁）。统一社会信用代码91360722MA35JAGG02。 法定代表人：王荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶金发，江西红土地律师事务所律师。 上诉人代志强因与被上诉人信丰县百盛汽车服务有限公司产品责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人代志强的上诉请求：1、撤销信丰县人民法院（2018）赣0722民初879号民事判决书；2、撤销上诉人与被上诉人于2016年9月1日签订的《信丰县百盛汽车贸易有限公司汽车销售代理合同》；3、判决上诉人退还从被上诉人处购买的江铃域虎四驱汽车一辆，由被上诉人返还上诉人购车款122800元；4、判决被上诉人按上诉人购车款的三倍赔偿上诉人人民币368400元；5判决被上诉人承担上诉人的车辆购置税、保险费共计人民币20398元；6、判决被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人不存在欺诈故意系事实认定错误，严重违背生活常理，且与法不符。二、本案是否存在欺诈故意的举证责任应当由被上诉人承担，而非上诉人。被上诉人提供的证据不能证实其不存在欺诈故意，应承担举证不能的不利后果。三、被上诉人客观上系真正的汽车销售方，并非所谓的销售代理，其与上诉人签订所谓的《汽车销售代理合同》即表明，被上诉人在签订销售合同时已经存在逃避责任的主观恶意。四、被上诉人不仅仅对上诉人销售存在质量瑕疵的车辆，赣州市中级人民法院终审判决的另案判决书证实，被上诉人一贯欺诈消费者，销售存在质量瑕疵车辆的事实。 被上诉人信丰县百盛汽车服务有限公司答辩称，一、被上诉人对该辆涉案车辆销售给上诉人时，根本不知道车辆出国一次轻微事故，而且修过的情况。二、该车在被上诉人提车前，已经过真正销售商江西江铃公司更换了损坏了的原配件，又喷了漆和新车无异，对车辆基本功能无丝毫影响，不能视为问题车或二手车。三、被上诉人不是适格被告，因为真正的销售商是南昌市的江西江铃汽车销售公司，车子是从公司提过来的，而且售车发票也是江铃公司开具的。四、上诉人提供的另案判决书与本案无关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 代志强向一审法院起诉请求：1．撤销原、被告于2016年9月1日签订的《信丰县百盛汽车贸易有限公司汽车销售代理合同》；2．判令原告退还从被告处购买的江铃域虎四驱汽车一辆，由被告返还原告购车款122800元；3．判令被告按原告购车款的三倍赔偿原告368400元；4．判令被告承担原告的车辆购置税、保险费计20398元；5．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2016年9月1日与被告签订《信丰县百盛汽车贸易有限公司汽车销售代理合同》，在被告处以122800元的裸车价格订购白色江铃域虎四驱豪华型车一辆，包保险（多退少补）、上牌等费用共计142208元。当天，原告预付定金10000元。2016年9月13日，原告另支付了133198元，从被告处提到了新车，该车辆的识别代码为LEFEDDE15GTP07379，发动机号码为G4P11407。被告依约为该车上了车牌（赣Ｂ×××××），且按照原告的意思，将该车登记在原告母亲黄际女名下，并于2016年9月13日在中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司营销业务部购买了保险。 2017年7月份，中国人民财产保险股份有限公司电话询问原告是否续保，并告知其该车在2016年4月报过一次交强险。原告方知车子在购买前出过险，并将此事告知被告信丰县百盛汽车服务有限公司经理，被告方否认知道车子出过险的事。原告要求被告赔偿，双方协商不成，遂导致本诉。 原告所购买车辆，由江西中联物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司购买过交强险（单程提车险），保单号为ANAC712TC916B030186V。2016年4月22日，该车发生了有责任不涉及死亡的道路交通事故，并在保险公司报险，报案号为C360200VEH16003075。出事后，该车在江西南昌全顺汽车销售有限公司修理，车子的左前门、左侧踏脚板总成、左倒车镜、左侧围的零部件更换，前门（左）、前翼子板（左）、底大边（左）喷漆，前门壳（左）、侧围拆装，上述维修花费4670元，保险公司在交强险限额内赔付了2000元，赔案号为50CPIC360016001461333532554931，结案时间为2016年9月27日。 案涉车辆由被告法定代表人王荣于2016年9月12日从南昌开回信丰。2016年9月1日双方签订合同时，被告法定代表人王荣告知了原告其亲自去南昌把案涉车辆开回来。案涉车辆由被告代办上牌事宜后，把该车车辆行驶证、车辆购置税完税证明、机动车登记证交给了原告。 一审法院认为，涉案合同名为代理合同，实为买卖合同，该合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均予以遵守。结合本案查明的事实，对案涉车辆存在质量瑕疵的事实予以认定。至于被告对案涉车辆存在瑕疵是否存在故意隐瞒的问题，一审法院认为，王荣于2016年9月12日从南昌开回信丰，次日即2016年9月13日把案涉车辆交付给了原告，时间短暂，该车辆出过险进行过修理这一瑕疵是在被告经手前发生的，该瑕疵较为隐蔽，单凭肉眼无法察觉，况且该车出售给原告时车辆合格证及完税证明等证件齐全，有理由表明该车辆是合格的，是符合双方约定的新车条件的，被告凭借上述证明有理由相信该车辆是不存在瑕疵的。因此，根据现有证据，无法认定被告知悉案涉车辆存在瑕疵的事实，也即被告在向原告出售该车辆时不存在欺诈，因此，本案不能根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告进行赔偿。从上述查明的事实可知，该车是发生过单程提车险，而单程提车是指将尚未销售的汽车从一地临时移动到另一地的过程，一般是从厂家发到经销商、从上一级经销商发车到下级经销商的过程。单程提车险就是承保这一过程中的事故。从该车出过单程提车险这一事实可以看出，该车在出售给原告之前并没有销售给他人，上述车辆瑕疵并不影响车辆的正常使用，且该车辆一直也是由原告方在使用。综上，双方签订的《信丰县百盛汽车贸易有限公司汽车销售代理合同》不宜撤销。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。本案中，原告支付的是新车的价格，被告则向原告交付存在瑕疵的车辆，与原告购买时的心理预期存在一定的落差，公平起见，被告应适当向原告弥补车辆瑕疵部分产生的损失。本院结合本案实际，根据案涉车辆之前经修理花费4670元的事实，酌情要求被告赔偿原告4000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条之规定，判决如下：一、被告信丰县百盛汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告代志强赔偿4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告代志强的其他诉讼请求。案件受理费6830元，由原告代志强负担6700元，由被告信丰县百盛汽车服务有限公司负担130元。 本院二审期间，上诉人代志强提交本院（2018）赣07民终1531号民事判决书复印件1份，欲证明被上诉人存在欺诈销售瑕疵车辆，虽然与本案无直接关联，但是可以证实被上诉人并非诚信商家，车辆来源非正常渠道。被上诉人质证认为，该判决书与本案性质不同，也与本案无关；该判决书的车型是另一车型，尾标也不一致，且是在店里发生的，有当场的证据。本院论证认为，该判决的案情不同，该证据与本案并无关联性，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，上诉人代志强发现车辆存在瑕疵距其提车已经超过了六个月，故应当由上诉人承担证明被上诉人存在欺诈行为的举证责任。涉案车于2016年9月12日从南昌开回信丰，次日把案涉车辆交付给了上诉人，时间短暂；该车辆出过险进行过修理是在被上诉人经手前，在南昌发生的，该瑕疵较为隐蔽，单凭肉眼无法察觉，以上事实无法表明被上诉人销售时明知该车辆存在瑕疵的。上诉人提交的证据，不能证明被上诉人在交付车辆前明知该车辆存在瑕疵，不能认定被上诉人在向上诉人出售该车辆时存在欺诈行为，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，本案中，上诉人要求被上诉人依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担相应赔偿责任的诉讼请求，缺乏证据支持，不能成立。 综上所述，上诉人代志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8916元，由上诉人代志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年二月二十二日 代理书记员  曹菁秦 代理书记员  吴 鹏