湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2526号上诉人（原审原告）：易凤梅，女，1967年10月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘耀辉，湖南森力律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路**栗雨工业园协力药力办公楼。法定代表人：何巍，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人易凤梅因与被上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司（以下简称宏达物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易凤梅及其委托诉讼代理人刘耀辉、被上诉人宏达物业公司的委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易凤梅上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、确认被上诉人宏达物业公司单方持有的劳动合同无效；3、改判被上诉人宏达物业公司向上诉人易凤梅支付：（1）自2016年1月1日至2018年1月31日期间双休日加班工资19862元（2000元/21.75天×108天×2天）；（2）自2016年1月1日至2018年1月31日期间未依法缴纳社会保险的赔偿金13475（2695元×0.2×25个月）；（3）自2016年1月1日至2018年1月31日期间无劳动合同用工双倍工资差额50000元（2000元×25月）。事实和理由：1、被上诉人宏达物业公司单方持有的劳动合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，被上诉人宏达物业公司应当向上诉人易凤梅支付双倍工资；2、一审判决认定“原告不予配合而导致社保补缴无法办理”，与客观事实不符，也无法定证据支持。被上诉人宏达物业公司以违法合同的形式规避为劳动者缴纳社保的法定责任，在上诉人易凤梅通过劳动仲裁维护合法权益的过程中，被上诉人宏达物业公司答应补交社保，而事实却一再借故不履行补缴义务。一方面，在仲裁阶段，上诉人易凤梅已经按要求办理好社保账户，不具有妨碍被上诉人宏达物业公司依法履行补缴义务的情形；另一方面，由于被上诉人宏达物业公司的违法行为，导致上诉人易凤梅的社会保障利益受损，被上诉人宏达物业公司应当适当赔偿；3、一审判决关于双休日加班的判决，属事实认定错误。考勤记录属于用人单位管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。宏达物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同是真实意思表示，依法成立并有效。社会保险补缴属于行政范畴，不属于司法范畴。我们公司同意按照行政程序依法办理，只是因为上诉人易凤梅不配合，才没有办理。公司依法用工依法支付劳动报酬，不存在有加班行为没有支付加班费的情形，对此公司也提供了考勤记录，予以证明。在工资结构表中体现了每月发放了200多元的社保补贴，不在我公司参保是上诉人易凤梅的自愿选择。请求二审依法驳回上诉，维持原判。易凤梅向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告2016－2017年未缴纳的养老保险金12936元；2、被告赔偿原告未签订劳动登记的双倍工资43200元；3、被告补偿原告两年未休带薪年休假工资1800元，两年双休日加班工资11520元。一审法院认定事实：原告易凤梅（乙方）与被告宏达物业公司（甲方）于2016年1月1日签订了一份书面《劳动合同书》，合同大致内容为：“甲方聘用乙方从事客服工作；合同固定期限自2016年1月1日起至2018年1月31日止，共25个月；试用期为一个月，自2016年1月1日起至2016年1月31日止），试用期工资为2000元；乙方所在岗位执行标准工时；甲方在下列节日安排职工休假：元旦、春节、劳动节、国庆节，法律法规规定的其他节假日及婚假、丧假、产假等；甲方因工作需要安排乙方延长时间或者节假日加班加点的，乙方应服从甲方统一安排；甲方按规定支付加班加点的报酬或安排乙方补休，以保证乙方合法权益；乙方月基本工资（若非特别说明，均为税前应发工资）2000元（含甲方为乙方应购买的社会保险）；甲方于每月25日以人民币形式支付乙方上月工资；甲方支付乙方的工资包含乙方参加社会保险单位和个人应承担的社会保险金，乙方自愿选择自己到社会劳动保障局缴纳。”在该份合同尾部，原告签名并注明签署日期，被告亦加盖公章。合同签订后，原告入职被告公司，2017年12月31日，原告以“家中有事，暂时不能继续上班”为由提出辞职，获批准。在原告工作期间，被告未安排原告休年假，原告每月的实发工资分别为：1792元、1792元、1900元、1892元、1780元、1756元、1750元、1896元、1882元、1884元、1930元、1880元、1558元、1860元、1908元、1892元、1892元、1882元、1896元、2082元、2104元、1984元、2096元、2290元，原告易凤梅离职前12个月平均工资收入为1953.67元（23444元／12个月）。2018年4月2日，被告宏达物业公司向株洲市社会劳动保险事业处提交《企业职工基本养老保险断档补缴申请书》，申请为原告易凤梅补缴2016年1月1日至2017年12月31日期间的企业职工基本养老保险费，株洲市社会劳动保险事业处同意后，原告易凤梅却不同意补缴，只要求被告直接给其现金补偿。原告以被告未签订劳动合同，未支付双休日加班工资、未休年假工资和未缴纳养老保险费，违反法律规定为由，向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2018年7月11日，市劳动仲裁委员会作出裁决，原告不服遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为：1、原告以被告未与其签订劳动合同而主张被告支付双倍工资43200元有无事实与法律依据？2、原告主张被告支付其双休日加班11520元及未休年假工资1800元有无事实与法律依据？3、原告主张被告赔偿其养老保险金12936元有无事实与法律依据？具体作如下分析：1、关于争议焦点一，原、被告在《劳动合同》上签字盖章予以了确认，该合同明确合同期限自2016年1月1日起至2018年1月31日止（含试用期1个月），现原告称该合同内容违背了其真实意愿，并对合同的真实性提出抗辩，因未提供证据予以证实，不予采信，故原告以被告未与其签订劳动合同而主张被告支付双倍工资43200元的诉求，不予支持。2、关于争议焦点二中原告要求被告支付双休日加班工资11520元的主张。根据劳动合同约定，原告所在岗位执行标准工时，原告方主张每周只休一天，双休日加班，但未提供其加班的证据，其主张实际工作时间为每周6天的依据亦不够充分，不予采信，故其要求被告支付双休日加班11520元的诉求，不予支持。关于争议焦点二中原告要求被告支付其未休带薪年休假工资1800元的主张。被告在原告工作期间，未安排原告休年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告2016年应享受带薪年休假5天，2017年应享受带薪年休假5天，被告应支付原告未休带薪年休假工资1796.48元（1953.67元/月÷21.75天×10天×200%）。3、关于争议焦点三，根据双方签订的劳动合同第二十条约定，被告支付原告的工资包含原告参与社会保险单位和个人应缴纳的社会保险费，原告选择自己缴纳。该条虽系双方真实意思体现，但违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，应属无效条款，被告应当为原告参加社会保险并缴纳保险费，原告亦应当缴纳保险费。现经被告方申请，株洲市社会劳动保险事业处同意，可以为原告补缴自2016年1月1日起至2017年12月31日止期间的企业职工基本养老保险费，但原告不予配合而致无法办理，且原告亦没有证据证明其存在社会保险损失发生，故对原告主张被告赔偿其养老保险金12936元的诉求，不予支持。综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项，第八十二条，第八十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、限被告株洲宏达物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告易凤梅支付未休带薪年休假工资1796.48元；二、驳回原告易凤梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，依法予以免收。二审中，上诉人易凤梅提交证据：1、《劳动保障监察案件告知书》一份，拟证明上诉人易凤梅与被上诉人宏达物业公司之间未签订劳动合同；2、上诉人易凤梅记录的2016年-2017年两年的工作日记，拟证明其工作情况。被上诉人宏达物业公司质证认为，1、证据1，对真实性无异议，但该证据不能否定双方签订劳动合同的事实，也不能证明劳动合同存在欺诈的情形。上诉人易凤梅是在管理处签订合同，然后交给公司盖章，公司再把合同返还给管理处，应该是上诉人易凤梅没有去管理处拿合同，且公司为上诉人易凤梅购买了工伤保险；2、证据2，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，工作日记系上诉人易凤梅单方面记录，不能反应考勤的真实情况，对真实性不予认可。本院认证，1、证据1，对证据的真实性予以认定；2、证据2，工作日记系上诉人单方面记录，被上诉人宏达物业公司质证不予认可，对该证据本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1、被上诉人宏达物业公司是否应支付上诉人易凤梅未签订劳动合同的双倍工资？2、被上诉人宏达物业公司是否应支付上诉人易凤梅双休日加班工资？3、被上诉人宏达物业公司是否应支付上诉人易凤梅未依法缴纳社会养老保险金的赔偿金？现分析如下：1、关于焦点一，上诉人易凤梅在一审、二审中未提出充分证据证明其与被上诉人宏达物业公司签订的《劳动合同》违背了其真实意愿。上诉人易凤梅提交的《劳动保险监察案年告知书》只能证明在签订劳动合同时被上诉人宏达物业公司未向劳动者本人提供劳动合同文本，不能证明该合同因“以合法形式掩盖非法目的”而无效的主张。故上诉人易凤梅提出被上诉人宏达物业公司支付未签订劳动合同的双倍工资的上诉请求，本院不予支持；2、关于焦点二，上诉人易凤梅提出其每周工作时间为6天，证据不充分，其提出要求被上诉人宏达物业公司支付双休日加班工资的上诉请求，本院不予支持；3、关于焦点三，上诉人易凤梅未提出证据证明其存在社会保险损失发生，其提出要求被上诉人宏达物业公司支付未依法缴纳社会养老保险金赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人易凤梅负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审 判 长 陈卫中审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一九年二月二十一日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰