浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12559号 原告朱文军，男，1983年1月15日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市五河县。 委托代理人王闻瑛，浙江融哲律师事务所律师。 被告杭州科泽机电工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山支三路5号4幢211室。 法定代表人吴乔，董事长。 委托代理人陈刚、贾雪瑞，浙江四海方圆律师事务所律师。 原告朱文军为与被告杭州科泽机电工程有限公司（以下简称科泽公司）合同纠纷一案，于2018年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月7日、2月19日公开开庭进行了审理。原告朱文军委托代理人王闻瑛、被告科泽公司委托代理人贾雪瑞，证人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文军诉称：2018年4月2日，原告以消费欺诈起诉被告因地暖安装成本超出预算拒绝履行相关安装合同，要求被告退一赔三。2018年5月31日，江干区法院作出判决，判决原被告解除合同，被告退还原告工程款19999元。原判决也认定了被告的违约责任。因原告前案庭审中明确保留追索被告可能的其他违约赔偿责任权利，法院未对被告的违约责任予以处理。现原审判决已生效，原告另案起诉被告违约赔偿责任。根据装修清单附表，被告的违约责任造成原告直接损失达28141.31元。现诉请判令：被告支付原告因合同违约产生的直接损失人民币28141.31元。 被告科泽公司辩称：一、关于合同未履行引发纠纷的原因：原、被告签订的工程安装合同系双方真实意思表示，合同真实有效；被告与原告签订合同后即安排工作人员与原告就暖通设备的安装施工等事宜保持沟通；2017年12月27日实际安排了送货、安装服务，但因原告所在小区的物业管理部门不允许打孔作业，导致中央新风系统无法确定安装；之后原告要求退款，被告一直秉承客户不满意就可无条件退款的原则，被告员工即产品经理到原告所在公司处理退款事宜，但双方因退款流程问题，被告要求原告先交合同、收据，再到公司财务走流程退款；原告要求被告先退款再交合同、收据，导致双方发生纠纷，并非被告原因造成了违约。二、原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据：1、2018浙0104民初3112号民事判决书解除了双方工程安装合同，判决后被告方已将19999元款项退还给原告，双方权利义务终止；2、双方发生争议之后，原告方想安装地暖的被告也是可以的；但原告在双方发生争议后，马上让装修工人进场，导致地暖系统根本没办法安装，原告的损失并非必要损失；3、被告本身没有违约，原告要求的赔偿金额，既没有合同依据，也没有证据支持，甚至未提交证据证明其实际支出了诉求的费用，请求驳回原告诉讼请求。 原告朱文军为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、民事判决书1份，以证明原被告间的违约责任未在判决中处理，原告另案追究被告违约责任的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为该份判决在未真正查明案件事实的情况下，强行将举证责任归于被告，认定被告违约有异议。经查，该份判决业已生效，未经过法定程序撤销该份判决前，该份判决所确定的事实、违约责任的认定对本案事实认定具有效力，本院予以确认。 2、装修公司出具的费用清单1份，以证明原告因地暖不安装造成的直接装修损失。该证据被告对真实性、合法性、关联性均不予认可：证据形式上，该证据被告自行制作，真实性无法判断；在该证据上盖章的公司，被告并不知悉、也无法判断其资质；证据所载金额的计算依据、计算方式、内容的合理性、必要性等，被告均有异议。该证据本院将结合证人沈某证言进行论证、质证。 3、安装工程2份，以证明原告初衷在于安装地热系统，被告要求原告增加新风系统安装与否，与地热安装独立且可分割。该证据被告对真实性无异议，对证明对象有异议。经查，该证据的真实性原被告均无异议，与本案事实认定相关，予以确认。 4、装修施工合同1份，以证明原告装修之初有地热设计及为地热安装预备工作的事实。该证据被告对三性均不予认可，被告非合同相对方或关联方，无从判断真实性，而且该证据不足以证明原告待证事实。经查，原告对案涉房屋进行装修的事实客观存在，原告现提供有原件装修合同，被告否认但没相反证据提供，本院予以确认。 5、证人沈某证言，以证明被告未履行地热案装义务造成的直接损失情况。证人沈某当庭陈述内容有：其系杭州云门建筑装饰工程有限公司法定代表人，公司与业主签订合同后就进场施工；施工过程当中，水电做完后，业主提出要做地热；过了两三天，业主说地热出问题终止了；其向业主提出一些水电是按有地热的标准安装的，不返工的话会对生活有影响；业主同意返工，其向业主明确提出地热浇筑、地热自流平的人工已预约、材料已进场，工程虽未做，费用已支付，预付费用不能退回，黄沙水泥材料全部扔掉了；后又陈述业主在公司刚进场施工时说有可能要做地热，参加展会后确定要做地热，水电施工完成后业主说地热不做了；卫生间、阳台不在地热施工范围内，但涉有阳台卫生间的管线重新施工时需全部更换；整个地热工程涉及到的主材、辅材也需要重新更换，二次利用就是二手货，公司需对客户的负责，材料都已经扔掉；费用损失清单是公司于2017年12月30日提供给业主的，出具费用清单时改装工作已完成；后又称2017年12月30日的损失费用清单属于返工前的预算，预算就等于决算；返工费用与原安装费用肯定不一样，要高于原安装费用；返工的日期基本上需要20个工作日左右，误工费用业主已支付给公司，后又陈述2017年12月30日返工工程已施工完毕；水电铺管完毕后按约定需要用数码相机拍照留底，客户与公司各1份，但因返工忘记拍了；具体的完工时间不清楚，可能是3月份可能是4月底，延误的时间可能是30天还是35天；业主实际付款的金额记不清了，约14-16万元左右。该证据原告无异议，被告对三性均有异议。经查：（1）、原告提交的费用损失清单出具日期为2017年12月30日，该份清单电工程的项目、造价、数量、金额与证人所在公司于2017年11月14日出具给原告的基础报价单完全相同，而证人庭审中一再明确返工费用肯定高于原安装费用；（2）、原告庭审中陈述签订合同时即已明确向装修公司提出要预设地热，而证人首先陈述系在水电施工结束后原告提出要安装地热，后又表述进场施工时原告提出可能要装地热；而原告在第一次庭审中明确表示系在2017年11月4日逛家博会时看到地热宣传当场签订了地热合同，而原告与装修公司签订装修合同时间为2017年10月25日、约定进场施工日期为2017年10月31日；原告提出安装地热的时间应可确定为装修公司进场施工之后；（3）、原告在第一次庭审中明确陈述损失清单中的地热浇筑、地热自流平工程已安装完毕，而证人陈述该两项项目并未施工，该两项费用系预约的人工费和材料费；预约人工费、材料费不能退回的陈述明显不符常理；（4）证人陈述返工时主材、辅材需要全部重新购买，明显与常理不符；（5）证人陈述该费用清单系决算又属预算，预算可当决算用；费用损失清单中的费用又可根据实际情况进行灵活调整，前后陈述截然相左；（6）证人陈述水电铺设后忘记拍照，而原告庭审中陈述已拍过照但删除了，两者陈述相互矛盾；（7）证人陈述出具损失费用清单时返工已完毕，出具日期为2017年12月30日，原告与被告决定终止合同的时间为2017年12月27日，根据证人的陈述，返工日期三天即已完成，与证人陈述的返工日期需要20个工作日、损失费用清单列明的误工期为35天完全矛盾。综上，证人陈述与原告提交的费用损失清单存在重大疑点，本院均不予确认。 被告科泽公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：微信截图1份，以证明原被告之间系因退款流程发生争议而产生纠纷，并非被告违约。该证据原告对真实性无异议，但认为恰能证明原告对被告能否真实有效实施合同义务提出过质疑。经查，该证据的真实性本院予以确认，但被告并未针对前案生效判决提出上诉，也未通过再审程序对前案判决申请再审，故本院对该证据的证明目的不予采纳。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 2017年11月4日，原告朱文军与被告科泽公司签订《工程安装合同》，约定由被告承接原告郡望府1幢2单元501室中央采暖系统，工程建筑面积89平方米；设备及工程安装总造价9999元，保修期2017年11月4日至2020年5月4日；不满意无条件退款，支付500元定金；另两个卫浴毛巾架只需1500元等等。 2017年12月19日，原、被告又签订《工程安装合同》，增加中央新风系统工程，与中央采暖系统工程的设备及工程安装总造价19999元，保修期2017年12月19日至2020年6月19日；送前置过滤器，展会优惠1500两个浴室毛巾架，承诺于2017年12月26日完工等等。原告已向被告支付了款项19999元。 2017年12月27日被告安排实际上门安装，因工程地点物业管理公司不同意打孔作业导致中央新风系统无法安装。当日，原被告即通过微信协调退款事宜。2018年1月8日，杭州市江干区市场监督管理局曾组织双方调解，原告要求被告退一赔二，被告仅同意退还合同总价，双方协商未果。 2018年4月2日，原告诉至本院，诉请解除合同、被告退回原告中央新风系统工程款8500元和中央采暖系统11499元、三倍支付赔偿金34497元。2018年5月31日，本院作出（2018）浙0104民初3112号民事判决书，认定被告科泽公司违约，判决解除原被告2017年12月19日签订的工程安装合同，被告返还原告工程款19999元，驳回原告其它诉讼请求。宣判后，原被告均未提出上诉。 另查明：2017年10月25日，原告与杭州云门建筑装饰工程有限公司（以下简称云门公司）签订住宅装饰装修施工合同，约定由云门公司对案涉原告住宅进行装修，装修工期为120天，自2017年10月31日至2018年3月15日。2017年11月14日，云门公司向原告提供了包括地热施工在内的预算报价，涉及地热的电部分预算价为15041.31元、地热浇筑为7200元、地热自流平为2400元，其中第9-127项载明：水电铺管完毕后数码相机拍照留底，费用142.14元，客户/公司留底。2017年12月30日，云门公司向原告出具返还费用损失清单，该清单列明的工程项目、数量、单价、金额与2017年11月14日的预算报价完全一致，另增加了工期延误35天损失3500元的项目。原告据此损失费用清单向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告于2017年11月4日签订的《工程安装合同》、2017年12月19日签订的第二份《工程安装合同》未能履行的原因系被告违约所致，业已由生效判决书确定，被告辩称违约责任在于原告的主张本院不予采纳。原告依据装修单位于2017年12月30日的费用损失清单及证人沈某的证言向被告主张损失，但该费用损失清单存在重大疑点，甚至不能确定地热及改造是否已施工，不足以采信；本院在损失金额无法确定的情况下，前后两次庭审中向原告进行释明，原告明确表示因原地热施工状况无法确定不申请损失评估与鉴定，但根据原告与云门公司所签订的装修合同，原告应持有水电铺管完毕后的留底照片且在本案中已向被告主张留底照片的费用，应承担举证不能的责任，原告主张被告承担损失证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱文军诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币252元，由原告朱文军承担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年二月二十八日 法官助理(书记员)李学娟