河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终16号上诉人（原审被告）：韩红恩，女，1970年5月12日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。上诉人（原审被告）：韩二恩，女，1973年5月25日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。上诉人（原审被告）：韩红利，女，1976年5月24日出生，汉族，河北省新乐市人，住石家庄市长安区。上诉人（原审被告）：韩红匣，女，1980年11月25日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。以上四上诉人委托诉讼代理人：李书学，男，1946年12月14日出生，汉族，住新乐市，系新乐市承安镇新岸村村民委员会推荐代理人。被上诉人（原审原告）：韩考尔，男，1947年4月12日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。被上诉人（原审原告）：韩改翠，女，1945年5月21日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。被上诉人（原审被告）：韩红卫，男，1968年3月11日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄新乐长胜法律服务所法律工作者。上诉人韩红恩、韩二恩、韩红利、韩红匣因与被上诉人韩考尔、韩改翠、韩红卫赡养纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩红恩、韩二恩、韩红利、韩红匣上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法撤销新乐市人民法院（2018）冀0184民初2845号民事判决书，依法予以改判或发还重审；二、请求石家庄市中级人民法院依法判处被上诉人返还上诉人所经营的责任田份额和土地承包的粮农补助款（自2017年以前均由韩红卫全部支取）；三、请求石家庄市中级人民法院依法判处被上诉人返还上诉人应得的家庭财产。事实与理由：一、原审判决审理事实不清、证据不足，侵犯了上诉人所经营承包的土地使用权份额。原审判决第三条在未查清家庭承包的土地份额和未查清被上诉人所支取的粮农补贴数额，就判处了韩红卫给付韩考尔、韩改翠4.4亩责任田，对上诉人和被上诉人所占有责任田份额在原审中均未提供有效证据，事实证明，对原审原告和给付的原审被告的责任田份额含上诉人所承包经营的责任田份额，因此侵犯了上诉人的土地承包经营权。依据法律规定，女儿出嫁在娘家分得的责任田受法律保护。因此，原审对上诉人的责任田应享有的份额不加认定是错误的，因此请求撤销原审不合法的判决条款。另外自划分责任田以来，粮农补助金均由韩红卫支取，这些粮农补助金均由被上诉人享用，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院给予纠正。二、原审判处上诉人和韩红卫给付韩考尔、韩改翠每月赡养费350元，理据不足。原审判决在如何赡养老人的问题上，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人一直在赡养韩考尔、韩改翠，上诉人不存在不赡养老人的问题，另外，赡养费350元不足以满足韩考尔、韩改翠的生活费，应按老人的实际生活费用予以给付。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，详查本案事实，从而作出公正判决。韩考尔、韩改翠答辩称，一、请求二审人民法院依法撤销新乐市人民法院（2018）冀0184民初2845号民事判决书，依法予以改判或发还重审。二、请求二审人民法院依法判处上诉人和韩红卫依法承担韩考尔、韩改翠原审所述的每个赡养人700元，其中韩红卫承担抚养费每月700元。三、家庭承包的责任田份额应由权利人按份额进行经营。四、依法判处韩红卫返还韩考尔、韩改翠应该支取的粮农补贴。五、诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、原审判决审理事实不清、证据不足，侵犯了韩考尔、韩改翠和上诉人的土地使用权份额。原审判决判处韩红卫给付韩考尔、韩改翠4.4亩责任田，此项判决侵犯了上诉人的土地承包经营权，这项判决认定事实不清，应依土地确权相关根据判处土地承包经营权，按确权有关证据进行判决。依据村委会出具的确权证明，全家7口人分得土地8.4亩，其中7口人包含韩考尔、韩改翠、韩红卫和四上诉人，其中韩红卫分得土地0.6亩，现韩红卫夫妇经营土地8.4亩，侵犯了其他六人的土地经营权。依据法律规定，女儿出嫁在娘家分得责任田受法律保护，因此原审对上诉人的责任田应当予以认定，原审判决给付韩考尔、韩改翠4.4亩责任田，侵犯了上诉人的合法权益，请求法院依法改判。二、原审判决原审五被告给付原审原告每月350元不能满足老人的生活费用，应按原审原告主张的每月给付700元给予判决，原审在审理赡养老人问题时，韩红卫答应每月给老人200元，上诉人虽未出庭答辩但也均表示赡养老人，因此二审应依法改判每个赡养人给付被赡养人700元。三、关于经营责任田的份额及给付粮农补贴应按国家有关规定依法给付。四、如果赡养人依法履行了赡养义务，韩考尔、韩改翠同意依法分割家庭财产，含房子住处。综上所述，原审审理事实不清，请求二审人民法院以事实为根据，以法律为准绳，详查本案事实，依法给予判决。韩红卫答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，未侵犯上诉人的土地承包经营权。本案的案由是赡养纠纷案件，一审法院围绕如何给老人尽赡养义务和返还二位老人责任田为重点进行审理判决，完全符合《老年人权益保障法》的规定，且合情合理。一审庭审中，韩考尔、韩改翠要求韩红卫返还耕种自己的4.4亩责任田，韩红卫同意，且通过村委会地亩帐也能充分证实4.4亩责任田是韩考尔、韩改翠的，一审法院判决韩红卫返还4.4亩责任田依法有据，未侵犯上诉人的土地承包经营权。另外，韩红卫未支取、享用过韩考尔、韩改翠的粮农补助金。故此，上诉人的上诉无事实和法律依据，不应予支持。二、一审法院依据2018年河北省农村居民人均年生活消费支出标准判决上诉人和韩红卫给付韩考尔、韩改翠每月赡养费350元，符合《老年人权益保护法》及相关法律法规的规定，完全能够保障老年人的基本生活需求。所以，一审判决公平公正合法，应予以维持。韩考尔、韩改翠向一审法院起诉请求：1.判决五被告对二原告履行赡养义务；2.被告韩红卫返还二原告责任田4.4亩、树地2亩左右、窑窝地2亩左右；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，原告韩考尔生于1947年4月12日，原告韩改翠出生于1945年5月21日，均系农村居民。二原告共生育五个子女，分别为：长子韩红卫、长女韩红恩、次女韩二恩、三女韩红利及小女韩红匣。五被告均已经成家立业，独立生活。原告韩考尔患有肺气肿病，原告韩改翠患有心脏病，均需长期服药。由于无固定收入来源，为保障基本生活，主张五被告每月向二原告支付生活费共计700元。对此，被告韩红卫同意每月给付二原告生活费共计200元。原告韩考尔提供2017年-2018年住院费票据，证实其因几次生病住院，花费近18000元费用。庭审中被告韩红卫承诺如果二原告以后生病住院，可按照二原告实际支出承担相应的费用。原告韩改翠陈述为维持二原告生活，其目前在石家庄打工维持生计。二原告在庭审过程中陈述：二原告及四被告在新乐市承包有土地，其中：责任田4.4亩、树地2亩左右、窑窝地2亩左右，均由被告韩红卫予以耕种，现要求被告韩红卫将以上土地交给二原告耕种收益。对此，被告韩红卫同意将4.4亩责任田交给二原告耕种收益。另外，对于树地及窑窝地的亩数及承包情况，二原告及被告韩红卫陈述不一，但双方均未提供证据予以证实。另查明：2018年度河北省农村居民人均年生活消费支出为10536元。以上事实，有身份证明及本案庭审笔录等在案为证。一审法院认为，赡养老人不仅是中华民族的传统美德，也是儿女应尽的法定义务。本案中二原告已年过七十，年老体弱，基本丧失劳动能力，缺乏生活收入，生活上需要子女照顾才能安度晚年。现二原告依法要求五被告尽赡养义务，理由正当，予以支持。关于赡养费数额，考虑二原告尚能参加有限的生产经营活动，结合上年度河北省农村居民人均生活消费水平，五被告每人每月给付二原告共计350元生活费为宜。另外今后二原告患病住院所支付的医疗费用凭医疗费票据，由五被告各承担五分之一。庭审中被告韩红卫同意将二原告的责任田4.4亩交由二原告耕种收益，其承诺不违反法律规定，不涉及其他人利益，予以准许。关于树地及窑窝地的承包经营问题，因二原告及被告韩红卫对两块诉争地的亩数及承包情况陈述不一，且双方均未提供相关证据证实其主张，致使无法核实树地及窑窝地的承包经营情况，故对于原告要求被告韩红卫返还树地及窑窝地的诉讼请求，不予处理。被告韩红恩、韩二恩、韩红利、韩红匣经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审判决：一、被告韩红卫、韩红恩、韩二恩、韩红利、韩红匣自2018年11月起每月支付原告韩考尔、韩改翠生活费共计350元。二、原告韩考尔、韩改翠今后患病住院所支付的医疗费用（凭医疗费票据），被告韩红卫、韩红恩、韩二恩、韩红利、韩红匣各承担五分之一。三、被告韩红卫于判决生效后十五日内将责任田4.4亩交由原告韩考尔、韩改翠，由原告韩考尔、韩改翠负责耕种收益。四、驳回原告韩考尔、韩改翠的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告韩红卫、韩红恩、韩二恩、韩红利、韩红匣负担。本院二审期间，上诉人提供韩考尔在新乐市村民委员会开具的证明一份，用于证明上诉人具有案涉责任田的土地承包权份额。韩红卫质证意见为：对关联性不予认可，该证明未显示本案争议4.4亩责任田承包经营权份额情况；对真实性、合法性不予认可，该证明与事实不符，证明内容明显显示“本人证明”，村委会证明不应出现“本人证明”字样。本院查明事实与原审查明相一致。本院认为，关于案涉责任田的承包经营权问题，上诉人以享有案涉4.4亩责任田的承包经营权为由，主张被上诉人返还其相应的责任田份额，但上诉人未提供充分证据证予以证实，且其提供的证明亦未载明案涉4.4亩责任田的权利归属，故对上诉人的上述主张，本院不予支持；关于粮农补助款问题，被上诉人韩考尔、韩改翠一审并未提出相应诉求，一审法院亦未作出相应判决，上诉人主张返还粮农补助款应视为新的诉讼请求，可另行主张；关于赡养费问题，一审法院依据2018年度河北省农村居民人均年生活消费支出水平，判决上诉人及被上诉人韩红卫应支付被上诉人韩考尔、韩改翠每月生活费350元，并无不当，且韩考尔、韩改翠并未对一审判决的赡养费金额提起上诉，视为对该金额的认可，故上诉人以一审判决的赡养费350元不足以满足被赡养人生活为由，主张应按老人的实际生活费用予以给付，无事实和法律依据，本院不予支持；关于上诉人与韩考尔、韩改翠提出的分割家庭财产问题，与本案不属于同一法律关系，本院不作处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由韩红恩、韩二恩、韩红利、韩红匣负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年二月十九日书记员 许晓琳