广东省广州市从化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0117民初100号 原告：张兴夫，男，1976年4月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 诉讼委托代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。 被告：陈伟祥，男，1964年10月3日出生，汉族，住广州市海珠区。 被告：陈建英，女，1976年9月26日出生，汉族，住广州市从化区。 原告张兴夫诉被告陈伟祥、陈建英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张兴夫的诉讼委托代理人周志恩，被告陈伟祥、陈建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴夫诉称：原告与两被告原为生意合作关系，2017年3月至2017年12月，原告多次向两被告供应摩托车座垫底板及其他材料，双方约定产品价格为当天的市场价，结算周期为当月货款当月结算。后双方于2017年12月底终止交易后，于2018年3月13日进行了结算，两被告确认欠原告的货款及质保金为296588元。另，两被告承诺义务帮原告追回材料款8000元，且在三个月内付清。经原告多次催收，两被告均未按照约定支付货款及材料款，为维护原告的合法权益现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告陈伟祥、陈建英立即向原告支付货款及质保金共计296588元及利息（利息以296588元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2018年7月1日起计算至付清之日止）；2.被告陈伟祥、陈建英立即支付原告材料费8000元及利息（利息以8000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年6月14日起计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费由两被告负担。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：欠条一份。 被告陈伟祥答辩称：1.陈伟祥是陈建英英顺摩托车配件厂的员工，并非法定代表人，但已在陈建英处工作7年，负责销售工作；2.欠条上陈伟祥的签名为本人所签，但陈伟祥在欠条上签名只是为了证明陈建英有欠原告的款项，陈伟祥并未欠原告的任何款项。 被告陈建英答辩称：1.陈建英是个体工商户英顺摩托车配件厂的法定代表人；2.欠条上的签名是本人所签署，对于尚欠原告的款项的金额没有异议，但该笔欠款是2017年3月至10月产生的；3.欠条上备注的义务帮忙追回的材料费8000元是案外人罗神庚所欠原告的款项，原告请求被告帮其追回；4.欠条上的296588元并不包括两被告需帮原告追回的材料费8000元；5.陈伟祥与陈建英为朋友关系，陈伟祥是替陈建英打工的。 经审理查明：原告与两被告之间存在买卖合同关系。原告向本院提交欠条一份，该欠条载明：“本人陈伟祥、陈建英欠张兴夫2017年3月至2017年12月摩托车底座底板及铁件货款、质保金、材料费共计296588元；付款方式：从2018年6月份开始，每月付三万至五万元直到付清；签名：陈伟祥、陈建英；另注明：材料费捌仟元，陈伟祥、陈建英义务帮张兴夫追回（三个月内付）。” 本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同真实、合法、有效，对双方均有约束力。本案主要涉及以下三方面的问题： 陈伟祥的责任承担问题 陈伟祥辩称其为陈建英的员工，其在欠条上签名只是为了证明陈建英欠原告款项。本院认为，陈伟祥作为具备完全民事行为能力的成年人，不可能不知晓在欠条上签名可能承担的法律责任，如其只是为了证明原告与陈建英之间的债权债务关系，亦应在签名时注明其为证明人，且该欠条的内容在打印时也明确有陈伟祥的名字。另，陈伟祥并未提交证据证明其在欠条上签名的行为属于职务行为。因此，本院对陈伟祥的答辩意见不予采纳，陈伟祥应对其签名的欠条上所对应的债务，承担付款责任。 二、原告主张的货款、质保金、材料费296588元及利息问题 原告作为供货方依约履行其义务为两被告供货，两被告应按照合同的约定按时足额支付相应的货款。截至本案一审辩论终结前，两被告并未提交证据证明其在收取原告货物后已依约向原告足额支付货款，故两被告应向原告支付尚欠货款。根据原告提交的欠条可以看出两被告所欠原告货款、质保金、材料费总额为296588元，两被告应予以支付。关于货款、质保金、材料费的利息问题。两被告向原告出具的欠条的付款方式约定，两被告需从2018年6月开始，每月支付三万至五万元直至付清，虽两被告并未按照欠条的约定付款，但该方式应是双方协商一致的结果。两被告应该按照承诺每月支付分期款项，如未支付则需支付逾期利息。现因双方对于每月三万至五万的具体约定并不具体，且双方对于利息计算标准未有明确约定，但按照两被告每月至少需偿还三万元给原告，而利息计算标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算为宜。因此，原告主张的货款、质保金、材料费共计296588元的利息计算方式，本院认定如下：计算标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，其中第一笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年7月1日起计算至付清之日止；其中第二笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年8月1日计算至付清之日止；其中第三笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年9月1日计算至付清之日止；其中第四笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年10月1日计算付清之日止；其中第五笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年11月1日计算至付清之日止，其中第六笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年12月1日计算至付清之日止；其中第七笔30000元的利息，以30000元为本金从2019年1月1日起计算至付清之日止；其中第八笔30000元的利息，以30000元为本金从2019年2月1日起计算至付清之日止；其中第九笔30000元的利息，以30000元为本金，从2019年3月1日起计算至付清之日止；其中最后一笔26588元的利息，以26588元为本金从2019年4月1日起计算至付清之日止。 原告主张的材料费8000元及利息问题 从两被告签署的欠条上载明的“材料费捌仟元，我们义务帮张兴夫追回（三个月内付）”内容，可以看出两被告只是承诺义务帮原告在三个月内追回，并未承诺该笔材料费由两被告承担。因此，本院对原告主张的要求两被告承担清偿材料费8000元及利息的诉请，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈伟祥、陈建英自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张兴夫尚欠款项共计296588元； 二、被告陈伟祥、陈建英自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张兴夫尚欠款项的利息（利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，其中第一笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年7月1日起计算至付清之日止；其中第二笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年8月1日计算至付清之日止；其中第三笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年9月1日计算至付清之日止；其中第四笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年10月1日计算付清之日止；其中第五笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年11月1日计算至付清之日止，其中第六笔30000元的利息，以30000元为本金从2018年12月1日计算至付清之日止；其中第七笔30000元的利息，以30000元为本金从2019年1月1日起计算至付清之日止；其中第八笔30000元的利息，以30000元为本金从2019年2月1日起计算至付清之日止；其中第九笔30000元的利息，以30000元为本金，从2019年3月1日起计算至付清之日止；其中最后一笔26588元的利息，以26588元为本金从2019年4月1日起计算至付清之日止）； 三、驳回原告张兴夫的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2965元，由原告张兴夫负担91元，被告陈伟祥、陈建英负担2874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  薛志军 二〇一九年二月二十七日 书记员  李健华