重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0116民初8983号 原告：韦纯德，男，汉族，1976年5月1日出生，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：重庆金飞建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区。 法定代表人：周智勇，总经理。 原告韦纯德与被告重庆金飞建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2018年10月17日、11月28日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告韦纯德及其委托诉讼代理人龚元凤到庭参加了诉讼。被告重庆金飞建筑装饰工程有限公司的法定代表人周智勇到庭参加了2018年10月17日、11月28日的诉讼。被告重庆金飞建筑装饰工程有限公司无正当理由拒不到庭参加2019年1月23日的诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告韦纯德向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告劳务费360865元及其资金占用损失(以360865元为基数，从2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将劳务费金额变更为376275.63元。事实和理由：原被告在2014年12月24日签订《劳务工程承揽合同》，被告将自己承建的重庆市江津区公安局指挥中心的室内装饰工程的1，345号楼泥水制作工程分包给原告装修施工，工程合同总价暂定为118万元(以结算为准)。合同还明确约定了工程概况、施工范围、工程期限、工程检查和验收、双方负责事项、工程价款的支付与结算等。合同签订后，原告按照合同约定组织工人进行施工，并在2016年10月份保质保量完成该项目的施工。现涉案工程在2016年8月已经验收合格，重庆市江津区公安局已投入使用，被告应支付尚欠原告的376275.63元劳务费。原告多次催收未果，为维护自己的合法权利，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据： 原被告于2014年12月24日签订的《劳务工程承揽合同》(原件，4页)，原告用以证明原告承包了被告承建的重庆市江津区公安局指挥中心室内装饰工程中的1、3、4、5号楼泥水制作工程。 二、2015年3月27日的《工程承揽合同补充协议》(复印件，1页)，原告用以证明原告负责涉案项目1―5#楼的构造柱、门洞过梁制作，工程量由双方实际收方确认，对符合协议要求的工程款按照100元/米进行结算。该补充协议有潘越、黄万里签名，加盖了“重庆金飞建筑装饰工程有限公司重庆市江津区公安局指挥中心室内装饰工程项目部”的印章。 三、2016年6月30日的《补充协议》复印件一份(1页)，原告用以证明原告负责5号楼楼梯间三角板的现场加工，加工费按公司加工厂单价执行，工程量按现场实际收方为准，收方工程量进入班组结算价。该协议未加盖任何印章，仅有董华德签名。 《1号楼泥水制作人工费》(4页)、《3号楼泥水制作人工费》(2页)、《4号楼泥水制作人工费》（2页）和《5号楼泥水制作人工费》（2页）各一份，该组证据系打印件，无任何人签字，也未加盖任何印章。原告举示该组证据用以证明原告应得1号楼工程款为215497.8元、3号楼工程款为292827.04元、4号楼工程款为302027.06元、5号楼工程款为374484元。原告陈述该组证据是主合同的附件，是组成总合同价款118万元的具体价款，不用另外签字，对这部分工程款没有与被告进行结算。 五、2015年9月21日的《工程承揽合同补充协议》(复印件，1页)。原告用以证明原告负责2#楼的构造柱、门洞过梁及腰梁制作，工程量由双方实际收方确认，对符合协议要求的工程款按照100元/米进行结算。该补充协议有潘越、黄万里、谢永生签名，加盖了“重庆金飞建筑装饰工程有限公司重庆市江津区公安局指挥中心室内装饰工程项目部”的印章。 六、2015年3月27日的《江津区项目部合同补充协议》(复印件，1页)。协议载明：“1、新增构造柱、现浇门过梁及腰梁按100元/米计算；2、由于设计变更，部分房间地面由木地板改为地砖，垫层取消后地砖及踢脚线按原合同单价计算：原室内木地板垫层16元/M2，变更后地砖面积增加5117M2。改为地砖后补差价13元/M2，共计66521元，增加踢脚线3716M，按原合同单价计算共计55740元。3、干挂砖加工单价按厂家加工费每张1.2元计算，世家加工数量公司核定。其余项目按原合同清单单价执行。”该份证据抬头处甲方为本案被告，乙方为本案原告，但落款处甲方处没有任何签章。原告用以证明新增构造柱、现浇门过梁及腰梁按100元/米计算。 七、打印的方单一份(3页)，原告用以证明原告应得工程款金额为1250865.74元，被告已支付89万元，尚欠360865元未支付。该组证据没有任何人签名，也未加盖任何印章。 八、原告自行书写的1号楼总方量的方单7页、3号楼总方量的方单11页，4号楼总方量的方单11页，5号楼总方量的方单10页；1号3号4号5号楼大厅石材、线条、打垫层回填及打垫层电梯门套、车库地砖脚线补线槽等方量方单5页(含计时工量单)；1、3、4、5号楼干挂砖方单2页；1、3、4、5号楼楼梯间新建墙及构造柱方单2页；1、3、4、5号楼窗台石材方单13页；1号、3号、5号楼梯步砖脚线边带梯间侧边抹灰方单8页；5号楼新建拆出新开门洞方单6页和1―5号楼卫生间、蹲便器、包管、四填掉洞等方单5页。对上述证据，原告陈述：1、按原告提交的方单总量乘以前述合同和补充协议约定的单价，被告应付原告工程款1250865.74元，被告方已付890000元，尚欠原告360865.74元。2、上述方单是原告从被告公司收方人员的收方单上抄写过来的，但其无证据证明。 上述证据除合同系原件外，且只有1号3号4号5号楼大厅石材线条打垫层回填及打垫层电梯门套、车库地砖脚线补线槽等方量方单中第3―5页有谢永生、董德华、黄万里的签字。 被告重庆金飞建筑装饰工程有限公司辩称，承建涉案项目和与原告签订合同属实，被告还没有与业主方进行结算，原告请求的工程款金额现无法确认；潘越是在董德华之前的项目执行经理，黄万里是项目的材料管理经理，赵海鹰是项目完工后的维护售后经理，谢永生是项目负责安全的专职经理，他们有一定的签字权，但没有权利与原告进行结算。 经审理查明：2014年12月24日，原告韦纯德作为合同的“乙方人”(在合同开始列明当事人处，将合同“乙方”表述为“乙方人”，合同正文中仍表述为“乙方”)，与被告重庆金飞建筑装饰工程有限公司作为“甲方人”(在合同开始列明当事人处，将合同“甲方”表述为“甲方人”，合同正文中仍表述为“甲方”)签订《劳务工程承揽合同》约定，甲方将重庆市江津区公安局指挥中心室内装饰工程中的1、3、4、5号楼泥水制作承包与乙方施工，施工内容包含装饰及施工图纸、业主方设计变更，所有工作内容其单价包含机具费、劳保用品费、服装费、平层材料转运等；合同总工期暂定2014年12月15日到2015年4月15日，完成时间为业主要求被告方完成时间；合同总价暂定为118元，以结算为准。合同载明的附件有安全生产协议书、施工现场管理协议和施工现场临时用电协议。合同第3.2条约定：“遇下列情况，合同总价作相应调整：由甲方的现场签证，或者重大返工，其甲方用乙方技术工种按280元/天，小工150元/天。”合同还约定了其他事项。合同签订后，原告便组织人员进场施工。现重庆市江津区公安局指挥中心室内装饰工程已投入使用。 庭审中，原告陈述没有与被告就涉案工程进行结算。 以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，因原告无建设工程施工的相应资质，其与被告签订的《劳务工程承揽合同》违反法律、行政法规的强制性效力性规定而无效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据应当提交原件，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举示的证据除《劳务工程承揽合同》外，均为复印件或打印件，特别是原告用以证明其工程款金额的方单，均为原告自行书写，本院无法凭借原告自己制作的方单而认定被告应付原告工程价款的金额。庭审中，原告自己也承认没有与被告进行结算，故原告应承担举证不能的法律后果。对原告请求被告赔偿的资金占用损失，由于原告请求被告支付工程款的金额无法确定，本院也无法确定被告应赔偿原告的资金占用损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦纯德的诉讼请求。 案件受理费6712元，减半收取3356元，由原告韦纯德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  周思远 二〇一九年二月十一日 书记员  王星皓