安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终39号 上诉人（原审被告）：王珏，男，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐钦佩，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋华平，女，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人王珏因与被上诉人蒋华平民间借贷纠纷一案,不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王珏的委托诉讼代理人徐钦佩、被上诉人蒋华平及其委托诉讼代理人葛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王珏上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由蒋华平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.蒋华平没有在保证期间内要求王珏承担保证责任，王珏不应承担连带保证责任。蒋华平提供的通话详单、催款通知书、公安机关2018年7月25日出具的情况说明，均不能证明蒋华平在保证期间内向王珏主张保证责任。2.蒋华平的诉讼请求超出了担保范围。王珏出具的担保书的担保范围仅限于200万元本金和三个月利息，超出部分不应当由王珏承担保证责任。二、一审法院适用法律不当。1.本案借贷合同无效，保证合同亦无效。孙耀宗已因涉嫌集资诈骗罪被公诉，孙耀宗以借条、结算单、担保书等形式掩盖非法集资目的，借贷行为因而无效，保证合同亦应无效。退一步讲，即使保证合同有效，由于孙耀宗欺诈让王珏产生重大误解，保证行为违背王珏的真实意思，应予撤销。孙耀宗因涉嫌集资诈骗罪正在审理过程中，本案应驳回蒋华平的起诉。三、一审法院程序存在重大瑕疵。涉案债务存在较大争议，支付情况复杂，为查明案件事实，应当追加孙耀宗为共同被告。 蒋华平辩称，本案借款合同及保证合同均合法、有效。蒋华平在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，王珏应承担本案保证责任。一审法院程序合法，应维持原判。 蒋华平向一审法院起诉请求：1.依法判令王珏偿还借款本金200万元、利息129.6万元，后续利息以本金200万元为基数从2018年7月18日起按月利率1.8%计算至本金付清时止；2.本案诉讼费用由王珏承担。 一审法院审理查明：2014年10月8日，孙耀宗经人介绍向蒋华平借款300万元，并约定月利率1.8%。当日，蒋华平通过银行转账，将300万元汇给孙耀宗。借款后，孙耀宗仅支付部分利息。2015年7月30日，经双方结算，孙耀宗出具结算单一份，结算单载明至结算日孙耀宗尚欠本金200万元及3个月的利息。2015年9月20日，王珏向蒋华平出具担保书一份，担保书的主要内容为：本人王珏自愿作为孙耀宗的保证人，对孙耀宗于2014年10月8日向蒋华平借款300万元，截止到2015年7月30日尚欠200万元本金，三个月利息，本人自愿对该借款本息承担连带保证责任。另约定保证时间：2015年7月30日至2017年7月30日为借款人的还款时间，在此期限结束后如借款人未能还款或未足额还款，则担保人开始承担代为偿还欠款本息的责任，担保人的还款时间为6个月内还清本息。2017年7月30日之后至今，孙耀宗未能偿还借款本息，后蒋华平向王珏主张保证责任未果。另查明，借款人孙耀宗涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案正在审理中。蒋华平于诉前向一审法院申请了财产保全，蒋华平为此支出保全费5000元。诉讼中又申请了财产保全，支出了保全费3020元。 一审法院认为，本案双方的争议焦点：一、本案借贷关系及担保关系是否合法有效；二、王珏的保证责任是否免除及蒋华平的诉请是否超出了担保范围；三、本案是否应当追加孙耀宗为被告并适用“先刑后民”的原则审理。 关于争议焦点一。蒋华平与孙耀宗之间的债权债务关系明确，王珏辩称孙耀宗的借贷行为无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，蒋华平与孙耀宗在建立民间借贷合同时是基于借贷的真实意思表示，不存在上述规定的情形。虽然孙耀宗后来涉嫌犯罪，但非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，故王珏的抗辩理由不能成立，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。 根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现王珏未能提供相关证据证明蒋华平知道或应当知道孙耀宗采取欺诈手段骗取王珏提供担保。主合同(借款合同)有效，从合同(担保合同)本身无瑕疵的情况下，担保合同也属有效。王珏向蒋华平出具的担保书明确载明王珏对本案借款承担连带保证责任，系本案连带责任保证人。该担保书亦不违反法律规定，双方的担保关系成立。 关于争议焦点二。王珏担保期间。根据担保书约定为2017年7月31日至2018年1月31日。我国担保法规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据办理孙耀宗刑事案件的民警出具的情况说明，在2017年12月份蒋华平等人曾经到公安机关请求办案人员协助联系王珏，电话接通后向王珏告知蒋华平等人找他的情况，故该情况说明能够证明蒋华平在王珏的担保期间内向其主张了保证责任，王珏的担保责任不能免除。同时，蒋华平的本次诉讼没有超出保证合同的诉讼时效。 关于担保范围。根据担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息等，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。王珏辩称担保范围为仅对借款本金及3个月的利息承担担保责任。根据其担保书的约定，截止到2015年7月30日尚欠200万元本金，三个月利息，应为结算确认，而非仅对借款本金及3个月的利息承担担保责任，从其约定的承担担保责任时间也能够印证其担保责任为借款人未能清偿的欠款本息，故王珏的担保范围为借款人未能清偿的欠款本息。 关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”蒋华平作为债权人，有权在借款人孙耀宗、连带责任保证人王珏两人当中择一起诉，故无追加借款人孙耀宗为共同被告之必要。因孙耀宗涉嫌犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪的，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”蒋华平单独起诉王珏不违反法律规定，并无不妥。因此，受理蒋华平针对担保人王珏的起诉，符合法律规定。王珏的该项辩称，没有事实和法律依据，不能成立，不予采信。 关于借款利息。2015年4月30日后，孙耀宗再未偿还借款本息，至2018年7月30日，尚欠利息为140.4万元（200万元×1.8%×39个月），蒋华平诉请的129.6万元属计算错误，予以纠正。 综上所述，蒋华平请求王珏偿还借款本金200万元及利息140.4万元（2015年4月30日至2018年7月30日，月利率1.8%），及按照月利率1.8%支付2018年7月30日后至欠款本金清偿之日止的利息。事实清楚，证据充分，应予支持。蒋华平请求的诉前财产保全费5000元及诉讼保全费3020元，符合法律规定，予以支持。王珏承担保证责任后，有权向债务人追偿。王珏的抗辩理由，没有事实和法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：王珏于本判决生效后十日内偿还蒋华平借款本金200万元，利息140.4万元，诉前及诉讼财产保全费8020元（5000元+3020元），共计341.202万元；并自2018年7月31日起以200万元为本金、月利率1.8%为标准继续支付至欠款本金清偿之日止的利息。王珏在承担上述保证责任后，有权向债务人孙耀宗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33168元，因本案适用简易程序审理，减半收取16584元，由王珏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋华平提供证人蒋某证言，拟证明蒋某受蒋华平的委托在保证期间届满前多次联系王珏要求王珏承担保证责任。王珏质证认为，蒋某与蒋华平有利害关系，对其证明目的不予认可。 综合本案全部证据及诉辩各方当事人的意见，本院认证意见：该证人证言与催款通知及淮北市公安局经济犯罪侦查支队原副支队长钱某的情况说明能够相互印证，本院对该证人证言内容予以认定。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点一、一审法院审理程序是否合法；二、本案借贷关系及担保关系是否合法有效；三、王珏是否承担保证责任及保证责任的范围。 关于争议焦点一、一审法院审理程序是否合法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。孙耀宗作为借款人不是本案必要共同诉讼人；且涉案借款经双方结算，孙耀宗自认结算后未再偿还本息，本案欠款数额清楚，原审法院未追加孙耀宗为本案被告，不违反法律规定。本案亦非必须以孙耀宗所涉刑事案件审理结果为依据，王珏上诉主张应驳回蒋华平起诉，无法律依据，本院不予支持。原审法院程序合法。 关于争议焦点二、本案借贷关系及担保关系是否合法有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，虽然借款人孙耀宗的借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但是蒋华平与孙耀宗之间的民间借贷合同并不当然无效。本案借款合同是双方真实意思表示，蒋华平履行了出借义务，孙耀宗也接受了借款；且不具有合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，应合法有效。王珏未提供证据证明债权人蒋华平与债务人孙耀宗恶意串通或债权人蒋华平知道或应当知道孙耀宗采取欺诈手段，使王珏违背真实意思提供保证。王珏单方以书面形式向债权人蒋华平出具担保书，蒋华平接受且未提出异议，保证合同成立，且不具有合同法第五十二条规定的无效情形，故涉案保证合同合法有效。 关于争议焦点三、王珏是否承担保证责任及保证责任的范围。蒋华平提供证人证言、催款通知及淮北市公安局经济犯罪侦查支队原副支队长钱某的情况说明，能够证明蒋华平在王珏担保期间内向其主张了保证责任，王珏的担保责任不能免除。从王珏担保书的内容看，截止2015年7月30日尚欠200万元本金、三个月利息，应为对结算数额的确认；从其约定的承担担保责任时间也能够印证其担保责任为借款人未能清偿的欠款本息。 综上所述，王珏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33168元，由王珏负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年二月二十五日 法官助理郑泽恩 书记员陈慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。