广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初79号本诉原告（反诉被告）:徐建平，男，汉族，1972年10月1日，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：黄汉东、谢樑，均为广东安达信律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：陈燕云，男，汉族，1981年8月30日出生，住广东省四会市。委托诉讼代理人：欧庆华、江颖诗，均为广东兴会律师事务所律师。原告徐建平诉被告陈燕云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，被告陈燕云在法定期限内以合伙协议纠纷提出反诉，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭，将本诉与反诉进行了合并审理。为方便称谓，以下统一称本诉原告（反诉被告）为原告，称本诉被告（反诉原告）为被告。原告的委托诉讼代理人黄汉东，被告陈燕云及其委托诉讼代理人欧庆华、江颖诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈燕云向原告徐建平清偿借款本金2010000元及利息（利息以借款本金201万元从起诉之日起至还清之日止按一年期银行贷款利率计算）；二、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2006年从老家来到四会市做水果包装和保鲜生意，认识了做砂糖桔代办的陈燕云、陈燕锋兄弟。2009年，原告开始做水果机销售生意，在四会利丰市场开了一个档口，主营水果机、旧机二手机改装业务，先是雇请了陈燕云、陈燕锋兄弟做机械维修工人。2016年2月改为雇请陈燕云、陈燕锋兄弟负责广东、广西、湖南、四川等省进行产品市场销售和售后服务。2016年6月1日，原告向霍海文租赁了位于四会市四莲红公路侧原红太阳商铺10卡，原告将档口搬至上述店铺，作为经营场所。2016年9月30日，原告支付了第一年租金50000元给霍海文，双方补签了《商铺租赁合同》。2016年12月2日，原告汇付第一年租金50000元给霍海文。2017年1月24日，原告支付了2017年租金110000元给霍海文，另支付了3万元押金。原告的上述档口没有进行工商注册登记。原告将档口搬至上述商铺后，仍然雇请陈燕云、陈燕锋兄弟继续负责广东、广西、湖南、四川等省进行产品市场销售和售后服务。原告在2016年2月改为雇请陈燕云、陈燕锋兄弟负责广东、广西、湖南、四川等省进行产品市场销售和售后服务之后，陈燕云、陈燕锋不断向原告借支，并自行记账、提供原始凭证到原告处报销。2017年1月25日，陈燕云因购买土地向原告借款180万元。2017年3月中旬，原告进行了2016年至2017年3月中旬收入、支出、利润的核账，发现陈燕云多借支的情况。为此，原告与陈燕云进行借支、支出报销的核对，陈燕云多借支21万元，加上借款180万元，陈燕云总欠原告借款201万元。对此，陈燕云在原告的核账材料上确认“燕云总借支201万元”。此后，原告多次向陈燕云追讨，要求陈燕云返还借款201万元，但追讨未果。债务应当依法清偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈燕云辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，原告与被告是合伙关系，原告向被告转账的款项属于被告应得的合伙利润，原告罔顾事实，提起虚假诉讼，恳请法院依法驳回其诉讼请求。1、原告以民间借贷关系起诉被告，但原告仅提供了银行转账记录主张案涉款项属于借款，没有任何的书面凭证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”，即借贷关系的成立，除了要求出借人将货币交付给借款人，还应有借贷双方对借贷数额、借贷标的、借贷期限、利息等约定内容的书面协议。即使原告主张是双方是口头协议的借贷关系，但在被告否认并且提供证据抗辩案涉款项属于合伙利润的情况下，原告应进一步举证证明案涉款项属于借款，原告对于本案为借贷关系仍应承担举证责任，否则原告应承担举证不能的不利法律后果。2、事实上，原告与被告之间是合伙关系，而非原告起诉所称的“雇佣关系”。自2010年开始，原告与被告两兄弟（陈燕云、陈燕锋，下同）合伙经营柑桔机械设备销售（包括新机销售、旧机回收销售两部分），原告负责广东地区（特别是四会地区）的销售工作，陈燕云与陈燕锋负责广西、湖南地区的销售工作。经协商一致，原告与被告两兄弟合伙利润以年度进行结算分配，其中原告占合伙利润的50%，被告两兄弟共占利润的50%，由原告任合伙事业的资金管理人，并使用原告的银行账户作为收款账户，对外事务（如承租商铺）均以原告的名义进行。在达成合伙协议后，原、被告保持合伙关系至2017年年初。根据规定，合伙是指两个以上公民或法人组织之间按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的民事法律关系。虽然原告与被告之间未订立书面的合伙协议，但合伙人之间事实上存在权利义务关系，进行了事实上的合伙营业，仍然视为合伙。因此，法院应将本案的民事法律关系确定为合伙关系。3、被告向法院提交的证据1三份《利润结算表》，以及证据2在时间和金额上具有连续性，可以确定原告与被告两兄弟的合伙关系、及双方的合伙利润分配比例。原告提交的证据6“原告的核账材料”上记载的利润10444880.5元是原告与被告两兄弟共同的合伙利润，该证据上的“借支”二字并非“借贷”之意，而是“提前预支”的意思。因合伙资金的账户由原告管理，以及合伙利润结算周期长，为顺利开展销售工作和满足个人家庭生活需要，因此双方约定采取“提前预支”的方式使用合伙资金，并在年度结算时以多退少补的方式分配利润。因此，被告收取的款项属于其应得的合伙利润，根据合伙约定原告还需向被告两兄弟支付利润144949.25元，因此原、被告之间不存在借贷关系，被告没有偿还借款的责任。综上所述，虽然原告主张其与被告之间是借贷关系，但其举证未能形成证据链。相反，被告就存在合伙关系提供了充分的证据印证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，被告恳请法院查明案件事实，将本案的基础法律关系定性为合伙关系，并依法驳回原告的诉讼请求。被告陈燕云向本院提出反诉请求：一、判令原告向被告支付合伙利润72474.62元及利息（按年利率10%计算，自起诉之日起计至付清款项之日止）；二、本案的反诉费用由原告承担。事实与理由：被告陈燕云与原告徐建平、案外人陈燕锋（被告之弟）在2010年开始合伙经营柑桔机械设备销售。经协商三人一致决定：合伙利润以年度进行结算分配，其中原告占利润的50%，被告与陈燕锋共占利润的50%，由原告任合伙事业的资金管理人，并使用原告的银行账户作为收款账户，对外事务（如承租商铺）均以原告的名义进行。2017年初，经第三方计算确认，原告与被告在2016年3月至2017年1月合伙经营期间总利润为10444880.5元，按约定被告与陈燕锋应得利润为5222440.25元，扣除在合伙经营过程中，被告相继收取的201万元，和陈燕锋相继收取的3067491元后，原告还应向被告、陈燕锋共支付144949.25元，即被告未分配利润额为72474.62元。因三人的经营理念发生分歧，原告与被告、陈燕锋关系恶化，原告拒绝分配剩余利润，并向法院提起虚假诉讼要求被告承担偿还借款的责任。被告认为，本案中原告提起民间借贷诉讼的证据不足，事实和理由不充分，无法证明借贷关系真实存在。相反而言，被告依据合伙关系提出抗辩并提供证据印证，因此法院应将本案定性为合伙纠纷。对被告的反诉，原告辩称：我方不同意被告的反诉请求，理由如下：第一，徐建平对陈燕云提起的民间借贷纠纷诉讼，事实清楚、证据确凿，不是虚假诉讼。二、陈燕云是徐建平聘请的雇员，这有徐建平举证的证据3、4、5足以证实。特别是证据4《对赌协议》，约定陈燕云完成15套，徐建平奖现金10万元；奖金是工资形式之一，充分证明了陈燕云是徐建平聘请的雇员。陈燕云入职龙游山宇机械有限公司是徐建平因包干山宇公司水果机销售而指派的，陈燕云入职后的履职行为，充分证明陈燕云是徐建平的雇员。由此充分证明，双方不是合伙关系。三、陈燕云既没有举出与徐建平之间签订合伙合同，也没有举出其他证据足以证明陈燕云与徐建平、陈燕锋之间是合伙关系，根据谁主张谁举证原则，应承担败诉后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告就本诉向本院提供证据如下：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、广东公安人口信息查询资料，证实被告主体适格；3、《商铺租赁合同》、收条、收据，证明原告向霍海文租赁了商铺并补签合同，分别向其支付租金50000元、50000元、110000元、押金30000元；4、对赌协议，证明原告徐建平与被告陈燕云是雇佣关系；5、陈燕云的报销手工帐，证明原被告是雇佣关系，被告向原告借支并自行记账、提供原始凭证到原告处报销；6、原告记录的核账材料，证明被告陈燕云共向原告借支201万元，陈燕云在原告的核账材料上确认“燕云总借支201万元”；7、中国农业银行卡交易明细清单，证明原告支付铺租及通过银行转账方式支付180万元借给被告。原告当庭补充证据如下：8、《合作协议》，证明原告与朱蔚、张庆富是合作关系；9、变更登记情况；10、企业信用信息公示报告，证明原告于2015年10月26日经工商登记，正式成为龙游山宇机械有限公司（以下简称“山宇公司”）的股东；11、承诺书，证明原告与与朱蔚、张庆富是合作关系，陈燕云、陈燕锋不是山宇公司的股东，双方没有建立合伙关系；12、（2018）浙0825民初145号民事判决书，证明原告与山宇公司、朱蔚、张庆富之间有很大的矛盾，有利害冲突，山宇公司盖章出具的证明是无证明力的，判决书并无提及被告是山宇公司的股东，也无提及与徐建平、陈燕云、陈燕锋之间是合作关系。被告陈燕云对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。商铺是原、被告共同决定租赁的，双方同意以原告的名义承租商铺，并且原告支付的商铺租金是计入合伙事业的经营支出，由原、被告共同负担。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明内容有异议，《对赌协议》不是单方奖励协议，若被告未能完成同样需要支付10万元给原告。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明内容有异议。被告已向法院提交证据证明原告与被告一样，都是需要手工记账、报账，因此该组证据不能证明原告的主张。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明内容有异议。核账是原告与被告共同对合伙利润的结算，因原告管理着合伙的资金，才会出现被告提前预支合伙利润的情况，利润表上的“借支”不是民间借贷关系上的“借贷”之意，原告歪曲事实提起虚假诉讼，其诉讼请求应当被驳回。经结算双方确认2016年至2017年利润为10444880.5元，故被告所收的钱款属于被告的应得利润。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明内容有异议。原告支付的5万元租金计入合伙支出，是原、被告共同负担的。原告向被告转账的180万元属于被告应得的合伙利润，而非原告所称的“借款”。对证据8-12的真实性、合法性无异议，但不认可其证明内容，其一、证据与本案无关，原告作为山宇公司的股东这一事实不能必然推导出原告与被告之间不存在合伙关系，根据原告的证据8《合作协议》约定，原告对于山宇公司的水果机销售是自负盈亏，与厂经营无关，印证了原告与被告存在着合伙的情况；其二，证据与被告提交的证据5、6承诺书、协议书可以相印证原告代表被告兄弟与山宇公司作出销售安排，原告以自己的名义与山宇公司达成的合作其实是包括被告两兄弟在内的，即本案原告与被告作为乙方负责销售山宇公司的机器；其三，双方签订了合作协议，2015年与被告还对该年度销售利润进行分成，原告占50%，被告两兄弟占50%，有被告证据1《利润结算表》可以印证。被告就本诉向本院提供证据如下：1、2013-2014年利润结算表、215-2016年利润结算表、2016-2017年利润结算表，证明原被告是合伙关系，2015-2016年利润结算表显示2016年陈燕云、陈燕锋应得利润为88.666万元，结算后原告于2016年3月4日将利润转账汇入陈燕锋的银行账户。2016-2017年利润结算表上显示当年合伙利润为10444880.5元，按比例陈燕云、陈燕峰可得利润为5222440.25元，故原告向被告转账的款项属于被告应得利润，而非借款。2016-2017年利润结算表上显示的“借支”，是被告对合伙利润的提前预支，没有民间借贷关系上的“借贷”之意。2、原告确认的收入记账记录，证明对2015年结余后未分账部分，原告于2016年时与陈燕云、陈燕峰平均分配，说明原告与陈燕云、陈燕峰是合伙关系。3、陈燕锋农业银行卡交易明细，证明2016年3月4日通过转账的方式与被告分配利润88万元，说明原告与被告之间是合伙关系。4、机械设备买卖合同4份，证明合伙事业经营的收支都经原告的账户进出，即使原告通过其账户向被告转账，也不能说明转账款项为借款。5、《承诺书》、《协议书》；6、《证明》2份，证明人身份证复印件、营业执照；证据5-6证明原告与被告之间不是雇佣关系，而是平等的合伙关系。7、员工工资汇总，证明员工名单内没有被告，由此说明被告不是原告的员工，原被告之间不是雇佣关系。8、《四会店徐建平个人开支》、《陈燕云个人支出》、《2016年陈燕锋开支》，证明为了合伙的账目清晰，原告与被告一样，各项支出都需要如实上报，并由会计人员记录，最后需所有合伙人（原告、陈燕云、陈燕峰）核算后才能报销，故原告不是被告的雇主，原被告之间是平等的合伙人关系。原告支付的商铺租金计入合伙支出，并非原告独自负担。9、陈燕锋邮政储蓄银行卡交易明细，证明原告与陈燕云、陈燕峰在2017年初进行利润结算后，向陈燕峰的银行账户转账80万元，该80万元属于陈燕云、陈燕峰的应得利润，不是原告所称的借款。原、被告对合伙利润的结算时间是在次年1月份至3月份进行，80万元的转账时间为2017年3月8日，与原告于2016年分配利润的时间（见证据3）基本一致。10、情况说明，证明原、被告之间是合伙关系。11、《合作协议》，证明原、被告之间是合伙关系。被告就反诉向本院提供证据如下：1、2013-2014年利润结算表、2015-2016年利润结算表、2016-2017年利润结算表，证明原被告是合伙关系，根据2017年的利润结算表显示，在扣减被告于案外人陈燕锋借支后，原告还应向被告与陈燕锋支付利润144949.25元；2、承诺书，证明原被告是合伙关系；3、柑桔打蜡机定制（作）合同，证明由原告负责合伙资金的管理，其银行账户作为收款账户。原告徐建平对于被告提供的本诉与反诉证据的质证意见如下：对2013-2014年利润结算表、2015-2016年利润结算表因没有原件不予确认，对2016-2017年利润结算表虽然与我方提交的证据一致，但不能证明原、被告是合伙关系。对上述三份结算表，对2013-2014年利润结算表、2015-2016年利润结算表，即便从字面意思来看也是不真实的，没有原告的签名，没有记载是利润结算表，存在多种字迹及多次删除修改涂改，“小陈”与被告的名字是分开表述的，故“欠小陈”的利润不是指被告。而2013-2014年利润结算表核算的利润是545465元，这与2015-2016年利润结算表中的数据显然是不一样的。对本诉证据2、证据5的《承诺书》、证据7、8以及反诉证据2，因没有原件，不予确认。本诉证据3没有银行盖章，不予确认；本诉证据4和反诉证据3真实性无异议，对证明内容有异议，属被告的履职行为；本诉证据5中的《协议书》真实性无异议，关联性、合法性有异议，协议书发生在原告与山宇公司及其股东出现矛盾后，被告作为原告的雇员，私自与山宇公司签订协议，违反劳动纪律，也违反原告与朱蔚等的合作协议，不能证实原、被告存在合伙关系；本诉证据6、10属于证人证言，证人未出庭作证，不具备证明力；本诉证据9真实性无异议，对证明内容有异议；本诉证据11真实性、合法性、关联性均有异议，内容模糊，无法辨别，虽然写有合作协议，但没有合伙内容、投资及利润分配比例，不能认定为合伙协议。经本院审查，因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采纳作为认定事实的依据。对被告提供的证据，没有原件部分（即本诉证据1、2、7、8及反诉证据2），其余证据结合证据之间的关联性审查认定。经审理查明：2016年7月27日至2017年1月25日期间，原告徐建平与被告陈燕云的银行账户共有12次交易往来，其中2016年7月27日、2016年10月7日、2016年11月5日、2016年12月6日各转给被告5万元，2017年1月9日转给被告10万元、2017年1月25日转给被告180万元，2016年10月12日、2016年10月27日、2016年11月14日各收到被告转账的2万元，2016年11月14日收到被告转账的3万元、2017年1月2日收到被告转账的3.6万元、2017年1月9日收到被告转账的1万元，均没有备注附言。原告主张前述2017年1月25日转给被告的180万元为出借给被告的借款。同时，原告提交核账材料一份（无记载年份日期），主张被告欠原告款项共计201万元（包括上述转账的180万元及借支款21万元）。上述手写记账材料的内容如下：“收入四会：日常96250+新机5185400+维修412335=5693985广西：单卖417200+新机24232060+维修80100+补贴收入4179750=28909110湖南：……=4104206江西：……=1797600支出四会：工资663659+日常870211.5+回收旧机97000+发货运费163900=1794770.5广西：办补支出686570+日常563714.5+发货运费1709700=2959984.5湖南：……=460407.5广东：114328总收入40504901-总开支5329490.5-成本24581230=10594180.5（利润）减掉30万（付厂里补贴）+江西53000=10347180.5+97700江西2016年机器收款=10444880.5注：去年底厂里发二台分扣徐5万在仓库存赵佰强补贴款未付燕云总借支201万3月8号转燕锋80万燕锋总借支2267491元”。被告确认上述核账材料的真实性，认为该材料的性质为2016-2017年利润结算表，并确认“燕云总借支201万”为被告亲笔书写，但认为该201万元为被告提前预支合伙利润，“借支”不是民间借贷关系上的“借贷”之意。原告为证明被告系其员工，向本院提供以下证据：1.被告手写的支出情况记录6张（被告确认真实性），日期为11月1日至2月28日期间，具体年份不详，每天的支出情况均有记载，包括吃饭、住宿、加油、交通、零件等支出情况。被告对上述记录的真实性无异议，但认为双方为合伙关系，原告同样需要就其开支情况进行记录。2.原告（乙方）与案外人霍海文（甲方）签订的《商铺租赁合同》一份，签订日期为2016年9月30日，内容为原告向霍海文租赁位于四莲线公路侧原红太阳果业商铺10卡，承租期限为2年，从2016年6月1日至2017年6月1日，押金3万元，第一年租金为10万元，第二年租金为11万元。原告提供收据证明签订上述《商铺租赁合同》后，向霍海文交付了相应的租金及押金。被告对上述《商铺租赁合同》的真实性无异议，但认为双方同意以原告的名义承租商铺，租金计入合伙的经营支出，由双方共同负担。3.原告徐建平（乙方）与被告陈燕云（甲方）签订的《对赌协议》，日期为2016年5月8日，内容为约定被告自愿在有把握完成任务的情况下，和原告对赌，大概内容为被告保证2016年湖南省内完成销售打蜡机15套，被告完成15套原告奖现金10万元，被告未完成15套付原告10万元。被告对上述《对赌协议》真实性无异议，但认为无法证明被告是原告的员工，因《对赌协议》不是单方奖励协议，若被告未能完成同样需要支付10万元给原告。被告为主张与原告存在合伙关系，向本院提供2013-2014年利润结算表（手写）、2015-2016年利润结算表（手写）各一份，其中2013-2014年利润结算表内容为：“开支建平：700352、燕云30165、燕锋94606合825123；欠徐借款燕云14万老李5万燕锋10万小陈65万合94万；收入……合3466010元利润3466010-开支825123=余2640887元余款2640887-欠款223500=2417387÷2=12086941208694-借款94万=268694+124771=393465元去年剩余老张丁16万湖北丁2.9万剩余10万两年开支1.5万共30.4万÷2=15.2万393465+152000=545465”等内容；2015-2016年利润结算表内容为：“收1688.4633万支1404.5939万其中燕云欠账62.8992万燕锋欠账373924万283.8694-11.9万=271.9694（利润）÷2=135.9847-100.2916=35.693135.6931+32.49=68.183168.1831+燕云个人支27729=70.956070.9560利润-12.525（2015年机器欠款）=58.431”等内容。因被告无法提供上述结算表原件，原告不确认真实性。原告提供《合作协议》、《承诺书》及企业信用信息公示报告等，反驳被告关于双方存在合伙关系的主张，认为徐建平仅与朱蔚、张庆福存在合作关系，与被告不存在合伙关系。上述材料显示，2015年4月1日，原告徐建平与案外人朱蔚、张庆富签订《合作协议》，约定从2015年4月开始，三方开始合作经营浙江龙游山宇机械有限公司，朱蔚负责公司日常经营管理，张庆富负责生产管理，原告负责销售管理，水果机销售由原告包干，自负盈亏，与公司经营无关等。2015年10月26日，龙游山宇机械有限公司（以下简称“山宇公司”）的投资人由朱蔚变更为朱蔚、原告徐建平。2018年1月5日，原告徐建平以山宇公司为被告、以朱蔚为第三人向浙江省龙游县人民法院提起公司解散纠纷。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告为山宇公司的股东，无法推导出原被告之间不存在合伙关系。被告提供《龙游山宇机械有限公司协议书》一份，甲方为山宇公司，乙方为陈燕锋和被告陈燕云，双方就乙方的销售目标等进行约定，明确陈燕锋为销售部一区经理，被告为销售部二区经理，如被告完成业绩指标，给予奖励10万元，如不能完成，罚款10万元等，其中职责与分工中提及“广东旧机器销售业务板块的利润为乙方与徐建平共同所有，各自占比50%不受本合同约束”。同时，被告提供山宇公司盖章、朱蔚签名的《证明》一份及张庆福出具的《证明》一份，证明的大概内容为朱蔚、朱庆福进行水果机设备加工合作项目，徐建平、陈燕云、陈燕锋三人作为一方同时加入合作项目，负责山宇公司的销售和售后维修，固定资产及固定设备等投入由朱蔚、张庆福二人共同投资进行生产，并以出厂价出售给徐建平、陈燕云、陈燕锋销售，销售是独立核算的，其中销售利润徐建平个人占50%，陈燕锋、陈燕云合计占20%，他们三人的销售是自负盈亏、包干销售。原告对《龙游山宇机械有限公司协议书》的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对两份证明认为属于证人证言，因证人未出庭作证，不具有证明力。2019年1月9日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，本院询问原告是否与被告签订有劳动合同，原告回答没有；本院询问原告被告每月工资数额，原告亦无法回答，亦未庭后答复。本院认为，原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，被告以合伙协议纠纷提出反诉。本案的争议焦点首先是被告陈燕云从原告处领取的款项是否借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提供了银行交易明细清单，证明原告于2017年1月25日向被告转账支付180万元。但原告未能提供借据、收据、欠条等证明支付款项的原因为个人借款。原告提供的核账材料（被告表述为2016-2017年利润结算表）中虽载有“燕云总借支201万”的表述，但使用的是“借支”而非“借款”的表述，且材料中全文未提及借款原因、借款期限，无法反映双方存在借贷合意。现原、被告对借支款项的用途陈述不一致，被告辩称为合伙过程中履行职务所需向单位支取的款项，若原告坚持借支款项为被告因个人生活资金周转向其借款，应提供其他证据证明双方存在借贷的合意。即便按原告陈述，被告为其雇请的员工，被告借支的款项为履行职务所需向单位支取的款项，事后亦应由借支人按实际支出的费用或相应的票据，按照单位的财务管理制度进行结算后，再循相应的法律关系主张，而非直接通过民间借贷关系进行主张。故原告的举证不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告清偿借款本金201万元及利息的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告反诉中主张原、被告为合伙关系，请求原告向其支付合伙利润72474.62元及利息。结合《龙游山宇机械有限公司协议书》中关于“广东旧机器销售业务板块的利润为乙方与徐建平共同所有，各自占比50%，不受本合同约束”的约定，以及原告主动与被告核账披露利润情况的事实，本院确信原告与被告陈燕云、案外人陈燕锋合伙销售水果机的事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。但被告反诉要求分配的依据仅为双方简单核算的核账材料，未附相关结算依据，非严谨的财务结算资料，而核账材料中仅有初步核定的总利润情况以及借支情况，未具体明确分配至个人的利润数额，与被告举证的2013-2014年利润结算表、2015-2016年利润结算表中具体核算个人利润的记录方式亦明显不同，且备注有“去年底厂里发二台分扣徐5万在仓库存赵佰强补贴款未付”，故该利润数额并非最终确定。因目前双方并未明确合伙关系是否解除，双方就利润分配亦存在争议，如被告坚持要求分配合伙利润，应当提供具体结算单据、财务凭证等举证证明合伙期间的收支情况、利润情况以及利润分配方式、比例，现被告提供的证据并不充分，应承担举证不能的不利后果。故被告反诉请求原告支付合伙利润72474.62元及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告徐建平的全部诉讼请求。二、驳回被告陈燕云的全部反诉请求。本案本诉受理费减半计收11440元，由原告徐建平负担；反诉受理费806元，由被告陈燕云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一九年二月十五日书记员  徐梓文