浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8880号 上诉人（原审被告）：董博利，男，1986年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：荣继祥，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈健飞，男，1985年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。 原审被告：杭州旺涵织物清洗有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道崇贤村**。 法定代表人：董博利。 上诉人董博利因与被上诉人陈健飞、原审被告杭州旺涵织物清洗有限公司（以下简称旺涵公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初7545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董博利上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈健飞的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由陈健飞承担。事实和理由：一、陈健飞诉求所依据的理由不能成立。陈健飞要求解除合同基于两点理由，一是“董博利未按约定的期限”履行股权变更登记的相关事宜；二是董博利“拒绝向陈健飞披露公司经营状况”。关于第一个理由，首先，双方在股权转让协议中根本没有约定办理股权变更登记的期限。其次，陈健飞在一审举证证明已经着手办理股权登记的相关事宜，只是因为一些客观的原因（如法人需变更）及双方对股权转让款的归属产生纠纷导致股权变更登记停滞。因此，董博利要求解除合同的这一理由不能成立。关于第二个理由，双方签署股权转让协议后，陈健飞及其妻子就参与到公司的经营中，5、6、7月与客户的结款报表都是由其制作，且收回的款项都打到了其账户内。因此陈健飞对公司的经营情况知情掌握，无需董博利向其披露。陈健飞要求解除合同的两点理由根本不能成立。二、一审枉法裁判，所作出的判决无任何法律依据。本案双方签署的《股权转让协议》合法有效。合同一旦成立，除非有法定的情形或有当事人明确的约定外，任何一方不得随意解除合同。先看法定解除即中华人民共和国《合同法》第九十四条的规定。结合本案，双方的协议已经或正在履行，董博利从没有表示不履行办理股权变更登记的义务，也就是说不存在合同目的不能实现的情形。陈健飞如果认为董博利迟延履行股权变更登记的主要义务，应催告，给陈健飞一个合理期限，经催告后在合理期限内仍未履行的，才可以解除合同，即就该类违约行为，需要具备两个条件：迟延履行行为和催告行为。然而，陈健飞没有催告董博利或给董博利一个合理的期限，因此也不具备解除合同的条件。再看约定解除，按照双方的股权转让协议的第八条违约责任的约定，也只有董博利不履行或严重违反本协议的，陈健飞才有权要求解除合同。但办理股权登记变更手续没有期限的约定，怎么能认定董博利违约？一审法院在没有法定和约定解除合同依据的情形下，随意裁判解除合同，明目张胆的袒护对方，明显缺乏公平公正性。另外，本案的股权转让款50万元作为董博利的增资款，陈健飞直接打到了公司的账户内，已经全部投入到公司的运营中。且董博利因为案外人提供担保已经被列为被执行人，即便是退还股权转让款，实际执行中也不能执行到位。综上所述，一审判决没有任何事实与法律依据，实属枉法裁判，缺乏公平公正性。请求二审法院依法查明事实后予以改判。 陈健飞答辩称：董博利的上诉理由不能成立，根据双方股权转让协议，在陈健飞已经将全部股权转让款交付的情况下，根据协议第11条第5点的约定应办理相关的工商变更手续等。但董博利在收到相应款项后四个月都未办理相关手续。经陈健飞多次催促，董博利仍拖延办理。双方对于汇入公司50万元款项的性质认知不一致，在陈健飞入股之前双方合意是对目标公司的增资行为，但董博利认为50万元款项是属于其个人所有，故董博利拖延办理变更手续。董博利的行为没有任何法律依据，且拖延时间过久，严重侵害陈健飞的利益。旺涵公司现已停产。综上，一审法院认定事实于法有据，请求二审法院维持一审判决。 旺涵公司未作陈述。 陈健飞向一审法院起诉请求：1、判令解除陈健飞与董博利所签订的《股权转让协议》；2、判令董博利、旺涵公司共同返还陈健飞股权转让款50万元及垫资款42000元；3、判令董博利、旺涵公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 签订书面协议情况：2018年4月25日，转让方董博利与受让方陈健飞签订《股权转让协议》一份； 目标公司情况：旺涵公司性质为有限责任公司，登记注册资本50万元，2017年12月29日变更股东登记为董博利（认缴出资30万元已实缴）、李玲玲（认缴出资20万元已实缴），法定代表人董博利； 约定转让标的：董博利同意将其在旺涵公司所持有股权，即公司实际股东资产和出资额（共计约105.5万元）的34%转让给陈健飞，陈健飞同意受让； 约定转让价格：50万元； 约定款项支付方式：在合同双方签字之日支付20万元，在双方办理完工商变更登记后三日内支付剩余价款30万元； 约定办理转让手续费用承担：办理股权转让手续所产生的有关费用，由董博利、陈健飞双方承担； 约定违约责任：如一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失； 实际款项支付情况：陈健飞于2018年4月26日向双方约定的旺涵公司账户支付转让款20万元，此后自2018年5月10日至2018年5月29日期间分九次通过旺涵公司账户、董博利微信、案外人房东账户支付转让款共计30万元，合同约定的转让款50万元已付清；陈健飞另向旺涵公司承租房屋的出租人支付蒸汽费3万元； 一审法院另查明，2018年4月18日，董博利通过微信在回答陈健飞妻子关于“这34%的股份是怎么算出来的？”疑问时，解释“你进来50万，原本105万，加起来等于155万，我按照150万，除以3就等于33.33”。双方认为实际存在对目标公司进行增资的意思表示，但因双方对有关工商登记要求不了解，故未进行公司增资工商变更登记准备； 2018年5月22日，陈健飞妻子通过微信询问董博利股份变更进展； 一审法院又查明，旺涵公司曾于2018年5月1日刊登《遗失启事》，表示营业执照副本遗失，声明作废。2018年5月21日，公司登记机关重新核发了旺涵公司的营业执照。2018年5月11日，陈健飞、董博利曾共同委托案外人到地税办理股东变更事宜。 一审法院还查明，陈健飞方知晓旺涵公司2018年5月起的部分经营状况。 一审法院认为：陈健飞与董博利之间签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。对于双方之间建立的股权转让合同而言，陈健飞作为受让方其主要义务在于支付转让款，董博利作为出让方主要义务在于协助办理股权变更登记手续等。现陈健飞已将全部股权转让款支付完毕，董博利理应积极履行办理股权变更登记的义务。现董博利以双方关于股权转让款归属问题有争议为由，在陈健飞已支付全部股权转让款的四个月后，仍怠于履行办理股权变更登记的义务，虽然双方未约定具体的办理股权变更登记的时间，但董博利的上述行为显然已经超出了合理的期限，已构成迟延履行其主要义务的违约行为，陈健飞依合同约定可以要求解除双方《股权转让协议》，对其该项诉讼请求予以支持，董博利同时应当返还陈健飞已付的股权转让款50万元。对于董博利辩称双方因对股权转让款归属有争议一节，该院认为，双方的该部分争议实质是关于公司增资理解的争议，并不影响《股权转让合同》的正常履行，双方可就争议问题通过合法途径加以解决。在陈健飞未要求停止办理股权变更登记手续，以及陈健飞未拒绝配合办理股权变更登记手续的情况下，董博利以双方存在争议为由迟迟不予继续办理股权变更手续，并无合法理由，不能对抗陈健飞的诉讼请求。对于陈健飞主张董博利、旺涵公司返还垫资款42000元一项，陈健飞提供的证据显示其在股权转让款之外为旺涵公司支出金额为20000元，且其在股权转让款之外为旺涵公司付款的行为与本案主张的股权转让纠纷并非同一法律关系，本案不予处理，陈健飞可另行主张权利。对于陈健飞主张旺涵公司对董博利返还股权转让款50万元负共同责任一项，因股权转让合同关系系在陈健飞与董博利之间建立，依据合同相对性原则，陈健飞只能向合同的相对方董博利主张有关合同责任，其主张旺涵公司承担责任缺乏法律依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除陈健飞与董博利于2018年4月25日签订的《股权转让协议》；二、董博利返还陈健飞股权转让款人民币500000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回陈健飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9220元，调整为人民币8800元，减半收取人民币4400元，由董博利承担。陈健飞应于判决生效后十五日内向该院申请退费，董博利负担的诉讼费用应于判决生效后七日内缴纳至该院。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：陈健飞与董博利之间签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《股权转让协议》第二条第2项的约定，陈健飞在签订合同之日向董博利支付20万元，在双方办理完工商变更登记后，陈健飞在三日内向董博利支付剩余的价款30万元。至2018年5月29日，陈健飞向董博利支付了全部的股权转让款50万元，履行了合同约定的义务。虽然双方在协议中未约定办理股权变更登记的期限，但在陈健飞已完成全部义务的情况下，董博利应在合理的期限内办理股权变更登记手续。且陈健飞的妻子也于2018年5月22日通过微信敦促董博利办理工商变更登记手续。然而，董博利至今仍未完成股权变更登记手续，其行为构成违约，并严重影响陈健飞的经济利益，陈健飞根据双方协议有权解除合同。至于双方因股权转让款的归属产生的争议，并不应影响《股权转让协议》的正常履行。综上，董博利的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由董博利负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  夏文杰 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇一九年二月十一日 书记员  王路洋