杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0106民初4708号 原告：胡贤春，男，1978年2月20号出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张忠元，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：浙江宏超建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留下街128号。 法定代表人：计志超，董事长。 委托诉讼代理人：宋方旦，天册（上海）律师事务所律师。 被告：项志清，男，1976年10月7日出生，汉族，住江西省上饶县。 原告胡贤春诉被告浙江宏超建设集团有限公司（以下简称宏超公司）、项志清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡贤春及其委托诉讼代理人张忠元、被告宏超公司的委托诉讼代理人宋方旦到庭参加诉讼。被告项志清经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程款(人工费)779436元；2.诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：被告项志清为被告宏超公司的内墙涂料施工工程的项目负责人。自2013年起，被告宏超公司将其负责施工杭州市郡原公元里(原新天地)工程项目及西溪国际工程项目中部分内墙涂料施工工程中的人工部分分包给原告，原告以清工承包方式负责完成上述项目中的内墙涂料工作。出于对被告项志清的信任(二人原为朋友关系)，原告与二被告未签订书面合同。2013年1月，原告按照约定开始对杭州市郡原公元里(原新天地)工程项目进行施工，主要施工内容为批老粉、做乳胶漆等。2013年11月，原告按要求完成施工。2014年4月，原告按约定开始对杭州市西溪国际工程项目进行施工，施工内容与上相同。2014年12月，原告按要求完成施工。现两项目早已验收合格交付使用，但二被告未予支付原告所分包工程的人工费，在原告多次催讨下，被告项志清于2017年6月30日向原告出具《欠条》一张，确认被告欠原告人工费(工程款)929000元。在原告多次要求下，被告宏超公司仅支付了149564元。因被告宏超公司要求开具发票，故原告委托自已开办的杭州贤春建筑装饰工程有限公司收取款项。之后，二被告均以各种理由推诿，拒不支付尚欠的人工费779436元。在原告分包施工期间，被告宏超公司直接向原告分包工程施工的几十名工人不定期支付生活补助费。二被告长期拖欠人工费的行为已严重侵害了原告的合法权益。 被告辩称：2013年9月，被告宏超公司与被告项志清就西溪新天地项目的涂料工程达成承包合意，该项目已于2014年8月20日经竣工验收合格。2016年10月17日，被告宏超公司与被告项志清就该项目的涂料施工工程进行结算，双方确认工程款金额为2371112.9元，已付工程进度款（包括材料及人工）合计2232478元。2017年7月24日，经二被告协商，被告宏超公司同意就该项目涂料施工工程在原结算基础上增加10930元的零星工程点工费。2017年11月8日，被告项志清向被告宏超公司签发《委托书》，确认已付款金额并委托原告凭发票到被告宏超公司领取工程尾款149564元。2018年1月23日，被告宏超公司根据被告项志清的《委托书》以及原告提供的发票及账户信息，支付了尾款。至此，被告宏超公司就被告项志清承包的西溪新天地项目的涂料施工工程款已经全部支付完毕。2015年8月,被告宏超公司与被告项志清就西溪国际项目的涂料施工工程达成承包合意，该项目已于2016年3月3日竣工验收合格。2017年10月18日，被告宏超公司与被告项志清就该项目的涂料施工工程进行结算，双方确认工程款金额为1399315元，已付工程进度款（包括材料及人工）合计950240元，剩余工程款449075元未支付。因被告项志清拖欠部分人工费未支付且已无法取得联系，原告以借款(月息1.5%)的形式代被告项志清向被告宏超公司申领部分工程尾款。被告宏超公司于2018年2月8日按原告指定的班组成员共计支付了20万元人工费。被告宏超公司为本案诉讼支付了律师费3万元，根据结算单约定，该费用应由被告项志清承担，且被告宏超公司有权直接从剩余工程尾款中扣除。至此，被告宏超公司就被告项志清承包的西溪国际项目的涂料施工工程款仅剩219075元未支付(暂未计取借款利息)。被告宏超公司与原告之间不存在承包关系，至于被告项志清是否拖欠原告的人工费，与被告宏超公司无关。原告对被告宏超公司的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。 被告项志清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认证如下：存折、欠条、杭州银行账户交易明细查询、杭州贤春建筑装饰工程有限公司工商内档材料，均系原件，本院均予以确认。对被告宏超公司提交的证据，本院认证如下：发票、扣款业务自动回单、西溪新天地工程结算单、委托书、扣款业务自助回单、班组结算单、转账支票存根、杭州春鹏建筑劳务有限公司2015年5-8月份工资发放清单、2015年1-12月份工资发放清单、浙江省国家税务局通用机打发票、扣款业务自助回单、用款审批单、发票、温州银行电子回单、浙江增值税普通发票、法律服务委托合同、律师费发票，均系原件，本院予以确认。被告项志清未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宏超公司将其承包的西溪新天地工程中的涂料工程分包给被告项志清。2016年10月，经结算，二被告确认该涂料工程的工程款为2371112.9元，并同意在此基础上增加10930元零星工程点工费。2017年11月8日，被告项志清向被告宏超公司出具《委托书》，委托胡贤春凭发票向被告宏超公司领取剩余工程款149564元。2018年1月23日，原告出具《收款委托书》，委托杭州贤春建筑装饰工程有限公司（以下简称贤春公司）代为收取被告宏超公司工程款（人工费）149564元。原告系贤春公司的法定代表人、股东。同日，贤春公司向被告宏超公司出具三张涂料款发票，被告宏超公司据此向贤春公司支付149564元。 被告宏超公司将其承包的西溪国际工程中的涂料工程分包给被告项志清。施工过程中，被告宏超公司根据项志清提供的民工名单和各人金额，通过杭州春鹏建筑劳务有限公司向名单中的民工支付钱款。2017年10月18日，经结算，二被告确认该涂料工程的工程款为1399315元，已支付950240元。已支付的款项中，部分款项是由被告宏超公司根据被告项志清的指示以及提供的发票，打入贤春公司银行账户。 2017年6月30日，被告项志清向原告出具欠条一份，载明：“今日欠款人项志清欠胡贤春新天地+西溪国际人工费玖拾贰万玖仟元整。小写（929000.00元）注（工程款税金由胡贤春承担）。” 2018年2月8日，原告代被告项志清向被告宏超公司申请支付人工费，被告宏超公司以借款形式向原告支付20万元。 本院认为：关于原告是否与二被告或二被告之一存在建设工程分包合同关系的问题。虽然原告进行了实际施工，但被告宏超公司已有证据证明其是将案涉工程分包给了被告项志清，仅凭原告的施工事实，并不能当然认定原告与被告宏超公司之间存在合同关系。从被告项志清出具的欠条内容来看，工程款的欠款人系被告项志清个人，被告项志清并无代表被告宏超公司确认债务的意思表示。被告宏超公司虽然曾向贤春公司、民工甚至原告付款，但均系根据被告项志清的指示所支付，属于被告宏超公司向被告项志清履行付款义务的行为。被告宏超公司并无向原告履行付款义务的意思表示。因此，原告系与被告项志清存在合同关系，与被告宏超公司之间并无合同关系。 关于工程款余款的问题。出具欠条时，被告项志清尚欠原告929000元，后被告项志清指示被告宏超公司向原告付款149564元。此后，原告代被告项志清以借款形式向被告宏超公司领取20万元，其在审理中表示可以抵作工程款。故被告项志清尚欠原告579436元，该款应予支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、项志清于本判决生效之日起十日内支付胡贤春工程款579436元； 二、驳回胡贤春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11594元，由胡贤春负担2000元，项志清负担9594元。公告费560元，由项志清负担。 胡贤春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；项志清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，向胡贤春支付公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  郑仁孝 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  宋莎菲