上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初490号原告谢永军，男，1968年2月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。委托代理人苏留钰，北京晏清律师事务所实习律师。被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人张征。委托代理人万毅超。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。原告谢永军诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2018年9月4日立案受理，并于当日向被告发送诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，将本案与(2018)沪0112行初491号案件合并，并于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告谢永军及委托代理人王炳峰、苏留钰、被告委托代理人万毅超、顾帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月3日作出南桥城管责拆决字(2016)第15040号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《决定书》)，内容为：经查，原告在上海市奉贤区南桥镇六墩村轿行258号和258号东侧擅自搭建建筑物、构筑物，违反了《上海市城乡规划条例》(以下简称：《条例》)第三十四条第(一)项规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条和《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称：《城乡规划法》)第六十五条规定，责令原告于2016年5月6日前自行拆除上述违法建筑物。逾期不拆除，被告将依法强制拆除。《决定书》另行告知原告享有行政复议及行政诉讼权利。原告诉称，其在上海市奉贤区南桥镇六墩村建有合法房屋。2016年，该房屋被纳入征收拆迁范围，在原告与征收方进行补偿协商时，被告对该房屋实施强制拆除。在原告对被告实施强制拆除行为提起的诉讼过程中，其获取了被告曾作出的《决定书》。原告认为，被告作出的《决定书》缺乏职权依据，不具有行政主体资格要件，且增加原告限期拆除房屋义务亦无相关事实和法律依据，程序和实体均明显违法。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判决确认被告作出的《决定书》行政行为无效。原告为证明其主张，提供了(2016)沪0120行初235号《行政判决书》1份，证明原告于2006年建造房屋，该行为并不受2008年实施的《城乡规划法》约束，且被告亦未提供原告房屋位于乡村规划区的证据，认定事实和适用法律错误。经质证，被告对该份判决书的真实性认可，但不同意原告意见，认为该判决书中认可被告具有执法主体资格，亦认可原告房屋系违法建筑物的事实。被告辩称，其具有对本辖区内违法建筑物进行管理的法定职责，原告建造房屋缺少合法审批手续，违法状态持续至今，故其作出《决定书》主体适格，具有相应的法律依据，认定事实清楚，且已经依法履行相关程序。本案原告提起诉讼已超过起诉期限。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告于2018年9月26日向本院提交如下依据和证据：1、《城乡规划法》第三条、第六十五条，证明被告具有对违法建筑物执法的主体资格和职权依据；2、《城乡规划法》第六十五条、《条例》第三十四条，作为被告作出《决定书》适用法律；3、《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称：《若干规定》)第十条，作为被告作出《决定书》程序依据；4、(2016)沪0120行初235号《行政判决书》、(2016)沪0120行赔初20号《行政赔偿判决书》、(2017)沪01行赔终3号《行政赔偿判决书》、(2017)沪行赔申63号《行政裁定书》等1组证据，证明原告就其房屋被强制拆除行为及赔偿事宜已进行过诉讼，该房屋被认定为违法建筑物的事实；5、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《违法搭建法律后果告知单》、《决定书》、《文书送达通告》及张贴照片等1组证据，证明被告在作出《决定书》前已依法履行通知及告知义务，程序合法的事实。经质证，原告认为适用《城乡规划法》第六十五条前提是其房屋位于乡村规划区内，但被告并未提供相应证据；原告房屋建造行为发生于2006年，被告未提供证据证明其对《城乡规划法》颁布以前的行为具有执法权；被告执法程序违反相关行政处罚规定。对被告提供的判决书，原告对其真实性均无异议，但不认可被告的证明目的，认为该组判决书针对的审理对象并非本案的《决定书》。对被告提供的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《违法搭建法律后果告知单》、《决定书》，原告对其真实性认可，对合法性不予认可。对《文书送达通告》及张贴照片的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为(2016)沪0120行初235号《行政判决书》对此已作过论述，不能认定被告执法程序合法。本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的(2016)沪0120行赔初20号《行政赔偿判决书》、(2017)沪01行赔终3号《行政赔偿判决书》、(2017)沪行赔申63号《行政裁定书》与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的其余证据及原告提供的证据均真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告和案外人奉贤区南桥镇六墩村村民委员会(以下简称：六墩村村委会)于2006年起签订土地租用协议，租用村集体土地，后原告在上海市奉贤区南桥镇六墩村轿行258号及其东侧(位于其租用的土地上)陆续搭建房屋。2016年4月26日，被告接原告涉嫌违法搭建建筑物匿名举报并立案后，派工作人员对现场进行了检查，并制作了现场检查笔录，同日向原告开出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》和《违法搭建法律后果告知单》。2016年4月29日及31日，被告向六墩村村委会工作人员及上海市奉贤区南桥镇市容所工作人员进行调查询问，查实原告未经合法审批建造房屋且使用土地位于乡村规划区的事实。2016年5月3日，被告作出《决定书》及《文书送达通告》张贴于原告所建房屋处。2016年7月4日，被告对原告房屋组织实施拆除。原告不服，对其房屋被拆除行为提起诉讼。2016年11月30日，上海市奉贤区人民法院作出(2016)沪0120行初235号行政判决，确认被告于2016年7月4日对上海市奉贤区南桥镇六墩村轿行258号及258号东侧的平房及一幢五层楼房强制拆除行政行为违法。后原告又提起本案诉讼。再查明，在(2016)沪0120行初235号案件的审理过程中，被告提供《决定书》作为证据。庭审中，本院向原告予以释明，其起诉请求确认被告作出的《决定书》行政行为无效，经审查,该行政行为不属于无效情形，其是否将诉讼请求变更为撤销被告作出的《决定书》行政行为，原告对此予以拒绝。本院认为，确认行政行为无效的诉讼不受起诉期限规定约束，故对被告主张原告提起本案诉讼超过起诉期限的意见不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；(三)行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形。本案中，原告主张被告作出的《决定书》行政行为无效理由为被告不具有行政主体资格的要件，以及被告增加原告限期拆除房屋的法定义务缺少事实和法律依据。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告作为镇一级人民政府，原告房屋位于其管辖区域内，该房屋的搭建未取得相关合法批准手续，其违法状态持续至今，被告有权依据前述法律规定对原告涉嫌违法搭建房屋行为进行执法，具有行政主体资格，且作出《决定书》要求原告限期拆除房屋亦有前述法律规定作为依据，故原告主张被告作出《决定书》行政行为无效的理由不成立。本案在审理过程中，经本院释明后，原告仍拒绝变更诉讼请求。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，判决如下：驳回原告谢永军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谢永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年二月二十八日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。