湖南省新化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘1322执异6号 异议人（被执行人）袁某堂，男，1958年2月18日出生，汉族，居民，户籍地新化县。 申请执行人李某河，男，1972年9月14日出生，汉族，个体经营者，户籍地新化县。 在本院执行申请执行人李某河与被执行人袁某堂合同纠纷一案中，异议人袁某堂对本院以2019年1月3日作出的（2019）湘1322执10号执行裁定书以判决系人情案、办案人员和鉴定人员及证人和调解人员均与申请执行人李某河有特殊关系包括所查的事实不真实，请求法院中止执行为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人袁某堂称，申请执行人李某河与异议人袁某堂合同纠纷一案，新化县人民法院于2018年5月31日作出了（2016）湘1322民初1013号民事判决书，该判决书已经产生了法律效力，李某河依程序向县人民法院执行局申请强制执行。因判决书是一个人情案，承办法官是李某河的近亲属，在开庭审理时异议人曾申请承办法官回避，但承办法官坚持要审理本案，加之办案警官和鉴定人员及证人和调解人员均与李某河有特殊关系，导致判决结果严重显失公平公正。请求中止执行，等查明事实真相，再依法恢复执行。 本院查明：1、2014年9月18日，袁某堂、陈石勇、袁林与高志明、高志斌签订《合伙建房协议》，高志明、高志斌将坐落新化县上渡办事处上渡中心小学后面的外祖父杨应仁的宅基地以及周围的土地交由袁某堂、陈石勇、袁林开发建设房屋。2015年1月5日，异议人袁某堂租挖土机开挖高志斌、高志明的土地，李某河的宅基地与高志斌、高志明的土地相邻，李某河担心施工会导致宅基地滑波，便阻止施工，双方人员发生争执并有肢体冲突。异议人袁某堂从地上捡起一把锄头，用锄头将李某河头部打伤，李某河的伤情经鉴定为重伤二级。2015年6月2日，李某河与袁某堂的家属在新化县人民调解委员会的主持下达成新人调协字[2015]15号人民调解协议书，该协议书载明：“一、袁某堂与李某河地基右前方搭界处，袁某堂以李某河现围墙1米处砌堡坎。堡坎必须在签订协议之日起6个月之内砌好，堡坎上面必须保留一米宽面积，所有权归李某河。二、袁某堂建房不能占有现有公路，也不能妨碍车辆正常通行。三、袁某堂致伤李某河，袁某堂自愿一次性赔偿李某河医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、续治费、伤残费等一切费用共计人民币贰拾叁万叁仟元整做一次性了结，李某河表示同意。四、李某河对袁某堂的伤害行为表示谅解，并自愿向县公安局、县检察院、县人民法院出具放弃追究袁某堂刑事责任的书面报告。五、本案民事部分自调解兑现之日起，李某河及亲人再不能以任何方式和理由再找袁某堂及亲人的任何麻烦，保证息访息诉，同理，袁某堂及亲人必须遵守。否则，违反方将承担法律和民事赔偿责任。六、兑现方式：袁某堂的亲人当着本会工作人员把现金交给李某河手，现金当面点清无异。七、本协议一式七份，经双方签字生效，双方各持一份，送公、检、法、司、本会一份存档，具有同等法律效力”，袁某堂和李某河均在协议上签字，调解员伍铁希、伍玉龙在协议上签字，加盖新化县联合人民调解委员会印章。新化县人民调解委员会组织李某河、异议人袁某堂到现场打桩划界，异议人袁某堂在6个月内未砌堡坎。2016年3月21日，新化县联合人民调解委员会又组织李某河、异议人袁某堂的亲属进行调解，达成以下补充协议：“一、双方当事人于2015年6月2日在本会所达成的新人调协字[2015]15号人民调解协议书系双方当事人的真实意思表示，该协议具有法律效力；二、双方当事人在上述人民调解协议书的基础上补充下列条款做新人调协字[2015]15号的补充条款与该协议具有同等效力：1、新人调协字[2015]15号人民调解协议书当中所约定的第1条待本会与县维稳办、上渡办事处、桥东街社区委员会、高国元以及袁某堂、李某河等人在现场划定界线、由袁某堂方当场堆砌堡坎，限当日完成；2、划线时间由本会、县维稳办、上渡办事处的领导商定后择日组织实施；三、双方当事人自本协议签字之日起，不能以任何理由和借口引发新的矛盾，违者承担法律责任。”3、袁某堂的家属向李某河支付一次性赔偿金20万元，李某河出具233000元的收条，并出具《自愿放弃追究袁某堂刑事责任并请求对袁某堂判处缓刑的报告》。4、李某河向本院申请对位于上渡办事处桥东社区上渡小学李某河地基右前方的堡坎造价进行评估鉴定，本院依法委托娄底市湘晨司法鉴定中心进行了评估鉴定，委托鉴定标的物即挡土墙（堡坎）底部至平行于李某河右方地基处工程造价进行评估鉴定，该中心于2017年11月19日作出娄晨司鉴中心[2017]价鉴字第128号：挡土墙（堡坎）工程量（实长17米，实测高2米＋3.1米，基础深考虑0.8米），土方挖运工程量（宽3.2米，高3.1米＋0.8米），材料转运150米计算，挡土墙（堡坎）造价120250.17元。因案情需要，本院于2018年2月28日委托娄底市湘晨司法鉴定中心进行补偿鉴定，委托鉴定标的物即挡土墙（堡坎）底部至中间打桩的土地处工程造价进行评估鉴定，该中心于2018年2月28日作出娄晨司鉴中心[2017]价鉴（补）字第128号：挡土墙（堡坎）工程量（实长17米，实测高3.1米，基础深考虑0.8米），土方挖运工程量（宽3.2米，高3.1米＋0.8米），材料转运150米计算，挡土墙（堡坎）造价74722.63元。李某河向娄底市湘晨司法鉴定中心交纳了鉴定费用4000元。5、2014年9月18日，袁某堂、陈石勇、袁林（简称甲方）与高志明、高志斌（简称乙方）签订《合伙建房协议》，该协议主要约定“乙方出土地，甲方出资出劳力，乙方将上渡中心小学后面的土地房屋改建手续和外祖父杨应仁的宅基地以及周围的土地交由甲方建设，甲方补偿乙方5个套间，120平方米/套间，共计600平方米，按1100元/平方米补差价。”2016年5月14日，高志明、高志斌向本院起诉袁某堂、陈石勇、袁林要求解除《合伙建房协议》并承担违约责任。本院作出（2016）湘1322民初1662号民事判决书，该判决书中认定《合伙建房协议》为无效协议，由袁某堂、陈石勇、袁林在判决生效后十日内将其收执保管的高志明、高志斌的宅基地报建和审批手续全部返还给高志明、高志斌。袁某堂不服上诉至娄底市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。异议人对高志斌、高志明的土地不享有开发使用权。 原审认为，根据《最高人民法院关于审理人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除调解协议”，该规定明确人民调解委员会出具的人民调解协议书具有民事合同的性质。本案中李某河、袁某堂在新化县联合人民调解委员会的主持下达成的新人调协字[2015]15号人民调解协议书，该人民调解协议书具有民事合同性质，且李某河诉讼请求主张要求袁某堂履行新人调协字[2015]15号人民调解协议书内容，故本案案由变更为合同纠纷。新人调协字[2015]15号人民调解协议书系新化县联合人民调解委员会主持下双方达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律规定，故本院认定新人调协字[2015]15号人民调解协议书合法有效。袁某堂抗辩新人调协字[2015]15号人民调解协议书系在新化县看守所羁押时所签，违背其真实意思表示,其抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，李某河、袁某堂应当按照人民调解协议书的内容全面履行自己的义务，李某河按协议于2015年6月2日向本院提交了《自愿放弃追究袁某堂刑事责任并请求对袁某堂判处缓刑的报告》，并对袁某堂的伤害行为表示谅解，履行了合同约定义务；袁某堂按合同约定应向李某河支付赔偿费用2330000元，实际支付赔偿费用200000元，尚欠赔偿费用33000元，其行为未全面履行合同义务；袁某堂按合同约定应当自签订协议之日起6个月内履行砌堡坎的义务，袁某堂未在约定的6个月内完成砌堡坎，其行为未履行合同义务。综上，袁某堂的行为明显违约，应当依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，因李某河、袁某堂在协议中对违约责任约定不明，结合本案李某河、袁某堂实际履行情况、袁某堂的过错程度、李某河预期利益，本院酌情认定袁某堂承担违约损失28000元。袁某堂抗辩砌堡坎不应履行，因根据袁某堂等人与第三人高志明等人所签订的《合伙建房协议》中约定“袁某堂出资负责建房开发，高志明、高志斌提供土地”，袁某堂明知砌堡坎的地方不是自己的土地，而基于双方的合伙建房协议有条件履行而在人民调解协议中承诺砌堡坎，因袁某堂迟延履行，现第三人不同意在自己的土地上砌堡坎，致使袁某堂砌堡坎履行不能，对此，袁某堂违反诚实信用原则，应当依法承担民事责任。对李某河主张要求袁某堂履行砌堡坎或赔偿经济损失20万元的诉讼请求，因砌堡坎的地方不是李某河的，也不是袁某堂的，而第三人不同意在自己土地上砌堡坎，故袁某堂现不能履行砌堡坎，对此，李某河要求袁某堂履行砌堡坎的诉讼请求，本院不予支持。因袁某堂在第三人土地上挖开部分土方，没有给李某河造成实际损失，且挖开部分土方对李某河地基及其右前方的土地没有造成影响，故没有实际损失，但袁某堂的行为构成违约，依法承担违约责任。对李某河要求袁某堂赔偿损失20万元，本院认定袁某堂承担违约损失28000元，超过部分，本院不予支持。如第三人需要挖开与李某河地基右前方的土地时，不得影响李某河的土地使用并危及李某河地基。对于李某河主张要求袁某堂支付所欠赔偿费33000元的诉讼请求，虽李某河向袁某堂出具233000元的收条，但袁某堂向李某河实际支付赔偿费用200000元，尚未支付的赔偿费用33000元，故对李某河此项诉讼请求，本院予以支持。本院鉴定费用4000元，根据本案实际情况分担，由李某河承担2000元，袁某堂承担2000元。基此，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、袁某堂于本判决生效之日起三日内向李某河支付赔偿费用33000元和违约损失28000元，共计61000元。二、本案鉴定费用4000元，由李某河承担2000元，袁某堂承担2000元。三、驳回李某河的其他诉讼请求。异议人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4795元，由李某河负担3470元，由袁某堂负担1325元。 本院认为，异议人袁某堂与申请执行人李某河因宅基地纠纷发生争执并有肢体冲突，袁某堂用锄头将李某河头部致伤，李某河的伤情经鉴定为重伤二级，后经新化县人民调解委员会主持双方达成了调解协议。异议人袁某堂致伤李某河的刑事案件2015年6月15日本院以（2015）新法刑初字第177号刑事判决书判决异议人袁某堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2018年5月31日本院以（2016）湘1322民初1013号民事判决书判决异议人袁某堂支付申请执行人李某河61000元并承担相应的鉴定费和案件受理费，且以上判决均已产生法律效力。异议人袁某堂提出的承办法官及办案警官和鉴定人员及证人和调解组织人员均与李某河有特殊关系，但没有向本院提供相应的证据来予以佐证；异议人申请重新立案，查清事实真相，作出公平、公正裁定后再依法恢复执行的异议请求，属于实体审理的范围，不属于执行异议审查的范围。本院认为异议人对办案人员存在的问题及实体问题的审理可以通过其他方式和相应的法律途径依法处理。因此，异议人袁某堂的异议理由不能成立，本院不予支持。基此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人袁某堂的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  羊丽清 审 判 员  游如彪 审 判 员  刘 振 二〇一九年二月二十日 法官助理欧阳昭 代理书记员  曹玉婷