福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终446号 上诉人（原审原告）：龙海市锦江实业发展有限公司，住所地福建省龙海市石码镇工农路建行大厦**。统一社会信用代码91350681MA349H6U5K。 法定代表人：罗进章，董事长。 委托诉讼代理人：吴振彬、赖伟彬，福建中门律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：甘进顺，男，1959年12月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：甘细缎（系甘进顺的妻子），女，1959年6月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：甘建龙，福建省龙海市“148”法律服务所法律服务工作者。 被上诉人：甘春华，男，1952年10月26日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人龙海市锦江实业发展有限公司（下称锦江实业公司）与被上诉人甘进顺、甘细锻、甘春华金融不良债权追偿纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦江实业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持锦江实业公司的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由甘进顺、甘细锻、甘春华承担。事实和理由：1、本案的诉讼时效应为二十年。本案主债务和从债务是不可分割的整体债务，由于双方约定了逾期利息，因此主债务到期债务人未还本付息，借款合同也由固定期限转化为无固定还款期限，诉讼时效不能从主债务期限届满起算，故本案诉讼时效应该是二十年，并非三年。2、本案诉讼时效尚未达到起算条件。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条及《合同法》第62条的规定，中国农业银行龙海市支行（以下简称龙海农行）催收时未给债务人宽限期，可以随时要求债务人履行债务，但要求履行之日并不起算诉讼时效，而是当“宽限期”届满时，即债权人主张权利后一段“必要的准备时间”届满时才开始起算诉讼时效。由于本案诉讼时效尚未开始计算，锦江实业公司主张权利时未超过二十年，因此本案起诉时未超过诉讼时效。 甘进顺答辩称，向农业银行借款是事实，但根据《民法通则》第135条的规定，本案已经超过诉讼时效，锦江实业公司的上诉请求依法应予驳回。 甘细锻、甘春华答辩称，本案的担保已经超过担保期限，诉讼时效已经超过。 锦江实业公司向一审法院起诉请求：1、判令甘进顺向锦江实业公司偿还《农银保借字99第0113010号保证担保借款合同》所指向的借款本金3万元，并自1999年7月8日起至2000年7月7日止按月利率0.63375%计付利息；同时判决甘进顺向锦江实业公司偿还自2000年7月7日起至本案立案日回溯三年之日止按日利率万分之二点一计付3万元的逾期利息；2、判决甘进顺向锦江实业公司偿还自本案立案日回溯三年之日起至实际偿还3万元本金之日止按日利率万分之二点一计付3万元的逾期利息；3、判决甘进顺向锦江实业公司偿还《农银保借字99第011322号保证担保借款合同》所指向的借款本金10万元，并自1999年11月23日起至2000年5月25日止按月利率0.63375%计付利息；同时判决甘进顺向锦江实业公司偿还自2000年5月25日起至本案立案日回溯三年之日止按日利率万分之二点一计付10万元的逾期利息；4、判决甘进顺向锦江实业公司偿还自本案立案日回溯三年之日起至实际偿还10万元本金之日止按日利率万分之二点一计付10万元的逾期利息；5、判令甘细缎对本诉讼请求第一、二项承担保证责任；6、判令甘春华对本诉讼请求第三、四项承担保证责任； 一审法院认定事实：1999年7月8日，甘进顺与龙海农行签订《农银保借字99第0113010号保证担保借款合同》，约定借款30000元，期限至2000年7月7日，月息6.3375‰，按季计付利息。甘细缎为债务提供担保。1999年11月23日，甘进顺与龙海农行签订《农银保借字99第011322号保证担保借款合同》，约定借款100000元，期限至2000年5月25日，月息6.3375‰，按季计付利息。甘春华为债务提供担保。甘进顺借款后未及时偿还借款及利息。2016年7月10日，龙海农行将甘进顺所欠借款本金129000元、利息147720.09元债权转让给龙海市国有资产投资经营有限公司。2016年11月25日，龙海市国有资产投资经营有限公司将向龙海农行受让的不良资产465户债权转让给锦江实业公司。另查明，龙海农行于2008年3月28日向甘进顺发出《债务逾期催缴通知书》，龙海农行及原告锦江实业公司分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日、2016年12月7日在福建日报发布债权催收公告。 一审法院认为，甘进顺、甘细缎、甘春华与龙海农行签订的《保证担保借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合同有效。甘进顺借款后，负有依约履行债务的义务。龙海国投受让本案债权后又转让给锦江实业公司，已在《福建日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，应予认定债权人履行了通知义务，转让合同发生法律效力。原借款合同约定的借款本息均有明确的履行期限。本案借款期限届满后至原债权人向债务人送达《债务逾期催收通知书》，无证据证明双方对原债务重新确认，无诉讼时效中止、中断的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，转让的债权已超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的抗辩成立。锦江实业公司关于双方约定计算逾期利息，原债权人与甘进顺对逾期利息的偿还时间未作安排，逾期利息约定属履行期限不明确，诉讼时效未达起算条件，本案从借款之日起不超过二十年，没有超过诉讼时效的主张。借款合同中双方对逾期利息的约定属借款主债务的从债务，主债务诉讼时效期间届满，其效力及于从债务，因此，双方虽对逾期利息偿还期限未约定，但在借款本金诉讼时效期间届满后，逾期利息诉讼时效期间亦随之届满，锦江实业公司对此的主张，不予采信。本案主债务诉讼时效期间已届满，担保债务亦随之届满，甘细缎、甘春华对诉讼时效的抗辩，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，判决如下：驳回龙海市锦江实业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费3254元，减半收取1627元，由龙海市锦江实业发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦江实业公司提交了以下两组证据：证据一、《债务逾期催缴通知书》共五份；证据二、《担保人履行责任通知书》共四份，证明2000年至2008年期间，锦江实业公司有向甘进顺、甘细锻、甘春华催缴借款。甘进顺质证认为对证据真实性无异议，但已经超过举证期限，且本案已经超过诉讼时效，催缴通知书仅到2008年3月28日，之后就没有证据证明农行有继续催讨。甘细锻、甘春华质证认为，对证据的真实性没有异议，但最后一次催讨是2005年12月7日，对担保期限的诉讼时效中止有异议，本案已经超过诉讼时效。 甘进顺、甘细锻、甘春华对锦江实业公司提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，龙海农行分别于2002年6月21日、2004年9月27日、2005年12月7日、2007年6月10日、2008年3月28日向甘进顺发出《债务逾期催缴通知书》。龙海农行分别于2001年12月21日、2005年12月7日向甘细锻发出《担保人履行责任通知书》。龙海农行分别于2001年12月26日、2005年12月7日向甘春华发出《担保人履行责任通知书》。 再查明，2016年10月17日，龙海农行与龙海市国有资产投资经营有限公司在《福建日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年12月7日，龙海市国有资产投资经营有限公司与锦江实业公司在《福建日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，本案最主要争议焦点是本案是否已超过诉讼时效。（一）主债务的诉讼时效期间已届满。1、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“根据《》第、第规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。锦江实业公司最后一次向借款人甘进顺发出《债务逾期催缴通知书》，并由甘进顺本人签名确认的时间是在2008年3月28日，此时应当视为借款人甘进顺对原债务的重新确认，诉讼时效从2008年3月28日起计算。甘进顺对原债务重新确认后，龙海农行采用在《福建日报》发布债权催收公告的方式催讨，第一次公告催收时间为2011年12月8日。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“施行前，规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，此时诉讼时效应为两年而非三年，即2008年3月28日起至2010年3月27日止，而在该期间，锦江实业公司并未提供证据证明双方对原债务进行重新确认或存在诉讼时效中止、中断的情形，故龙海农行对甘进顺的第一次公告催款已超过诉讼时效期间，本案两笔借款的诉讼时效期间均已经届满。（二）利息的诉讼时效期间也届满。利息属于主债务的孳息，本案的两笔主债务诉讼时效期间均已届满，其效力及于利息。锦江实业公司主张逾期利息的诉讼时效期间未达到起算时间，未超过诉讼时效，没有依据，不予支持。（三）保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”的规定，本案主债务诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，故锦江实业公司已经丧失对本案担保债权的胜诉权。 综上所述，龙海市锦江实业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3254元，由龙海市锦江实业发展有限公司担。 本判决为终审判决。 审判长  叶维文 审判员  洪碧蓉 审判员  康少敏 二〇一九年二月二十七日 法官助理高洁    书记员 肖薇    附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。