温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初10511号原告：吴节贤，女，1979年3月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金科，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。被告：许明辉，男，1988年11月16日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：蔡旭磊，浙江星韵律师事务所律师。第三人：柯健余，男，1990年2月18日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王建静，浙江震瓯律师事务所律师。原告吴节贤与被告许明辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴节贤及其委托诉讼代理人金科，被告许明辉及其委托诉讼代理人蔡旭磊均到庭参加诉讼。本案审理过程中，为查明事实，本院依法追加柯健余为第三人参加诉讼。本院于2019年1月14日对本案第二次开庭审理。原告吴节贤及其委托诉讼代理人金科，被告许明辉的委托诉讼代理人蔡旭磊及第三人柯健余的委托诉讼代理人王建静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴节贤向本院提出诉讼请求：1.被告许明辉偿还原告借款4675787.71元及利息（自2018年11月14日起按月利率1.05%计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告因配资业务需要向原告提出借款1110万元，双方约定月利率1.05%，并由原告提供陈欣嘉银行账户（兴业银行温州市分行，账户代号：35×××15）、证券账户（银泰证券，账号：39×××80）作为借款质押账户供被告操作。2017年8月17日，原告向陈欣嘉银行账户汇款1110万元，被告通过柯健余（被告表弟）账户向陈嘉欣银行账户汇款220万元作为保证金，全部1330万元于同日转入了陈欣嘉证券账户。此后被告利用柯健余账户每月向陈欣嘉银行账户汇款116550元作为原告的利息收入直至2018年4月。2018年5月，被告未能如约支付利息。5月17日，被告退还原告本金50万元，并支付2018年5月17日至2018年6月16日利息111300元。此后被告再未支付利息。涉案配资业务开展后，被告实际控制的陈欣嘉证券账户先后购买了“新日恒力”、“新光圆成”、“广东甘化”三支股票。2018年1月18日，“新光圆成”停牌，停牌时股票价值5873446.8元。7月18日，“新日恒力”股票全部卖出，被告退还原告本金360万元。8月20日，“广东甘化”股票卖出原告收回7900元。11月13日，“新光圆成”股票穿仓出售，实际收回金额2716782.29元。现原告按实际金额结算，被告尚欠借款本金4675787.71元。被告许明辉辩称：1.原告并非本案适格诉讼主体，其对被告不具有合同之债的请求权基础。从原告提供的证据可以看出，原、被告均系场外配资的介绍人，双方就资金方出现意料外的亏损进行协商。原告提供的录音资料反映出，有关其与被告存在合同之债的意思表示均系其单方陈述，并未体现出与被告有过民间借贷合意的陈述。原告诉称其向陈欣嘉账户汇款1110万元，故原告与陈欣嘉之间存在一定的法律关系。根据合同相对性，就陈欣嘉账户亏损的问题应由陈欣嘉与实际融资方之间进行处理解决，而非简单的由原告以居间人身份通过一份有引导性的录音证据便对另一居间人享有诉权。退一万步讲，原告作为适格主体可以行使其对陈欣嘉的诉权。2.原、被告之间不存在民间借贷的法律关系。原、被告均系场外配资的居间人。原告有相应的资金方愿意从事配资业务，并由原告主动联系要求被告为其介绍盘方。被告以居间人身份向原告的资金方对接股票融资方，对接后融资方直接将保证金支付给资金方的账户，由其双方进行配资合作，其收益也均为融资方直接支付。被告仅起到帮助原告的资金方与融资方协调沟通的作用，而不承担任何法律上的责任和义务。同时，被告至始至终未向原告作出过由被告自身操作股票需要而向其借款，也未向原告作出过为其保本的意思表示。双方的介绍合意系基于对场外配资不具有任何风险性的共识下达成的。3.场外配资业务并不当然定性为原告诉称的民间借贷，其在实务中存在多种多样的法律关系。从场外配资的角度讲，根据深圳市中级人民法院《关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》的规定，场外股票融资合同系无效合同，且股票市值触及平仓线，配资方未按照合同约定强行平仓或由于市场风险、非因任何一方过错导致操作系统技术故障造成无法按照合同约定强行平仓，配资方起诉融资方赔偿实际借款本息费用与股票实际平仓市值减扣后不足部分损失的，法院不予支持。从委托理财的角度讲，即使融资方向原告承诺过保证本金不受亏损，在司法实践中保底条款的约定致使双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构成，亦违背民法的公平原则。且根据规定，代理人只承担因自己的过错造成被代理人损失之责任。本案所涉的股票出现连续性跌停系归咎于市场性风险而融资方之过，故无过错的受托人不应承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人柯健余述称：第三人与被告均系涉案配资业务的中介。被告系原告（出资方）的介绍人，第三人系盘方的介绍人。本案系被告找到第三人，称手中有批资金需要找盘方，而第三人手上正好有盘方，遂牵线了涉案配资业务。故被告与第三人在本案中仅是起到介绍作用，赚取的是中介费。本院经审理认定事实如下：原、被告素有经济往来。原告自2016年起向被告出借资金用于股票场外配资。2017年8月17日，原告按约将1110万元转账汇入陈欣嘉账户（账户代号35×××15）。同日，第三人柯健余向上述账户汇入保证金220万元。当日，原告将1330万元转入陈欣嘉在银泰证券公司的证券资金账户（账号39×××80），并将该账户及密码交由被告支配。2017年8月至2018年4月，第三人柯健余每月按月利率1.05%向陈欣嘉银行账户支付利息116550元。2018年5月17日，原告收回62万元。同年7月19日，原告收回本金360万元。同日，该证券资金账户转入银行账户94.66元。2018年8月20日、11月14日，原告分别收回本金7900元、2716782.29元。上述事实由原告提供的兴业银行账户明细、银泰证券公司股票明细对账单、恒泰证券账户对账单、录音资料及当事人的陈述为证。本院认为，本案系被告借用原告资金用于股票配资业务，虽然具有场外股票融资内容，但原告按约将配资资金交付至相关账户，并将该账户支配权交由被告，原告每月收取固定利息，不承担股票交易的风险，由此可见，原、被告之间的法律关系实质上是民间借贷关系。对于自然人之间以场外配资的形式所进行的民间借贷，现行法律、法规并未明确禁止，故该借贷关系成立，对双方具有约束力。被告提出本案应认定为场外配资纠纷并应借鉴适用深圳中院《关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》的理由依据不足，本院不予采纳。被告辩称原告对被告不具有合同之债的请求权基础，但根据双方当事人及第三人所述，原、被告达成涉案资金借用合意时，被告并未向原告披露股票交易的操作方，即原告并不知晓被告与第三人、第三人与股票操作方之间的委托代理关系，故与原告形成合同关系的相对方系被告，相应合同责任亦应由被告承担。至于原告出借款项的实际来源并不影响原告作为债权人的主体资格。故被告主张原告非本案适格主体、合同相对方系实际融资方，理由不成立，本院不予支持。被告要求调查涉案股票操作的IP地址，因不影响本案的处理，故无需查实。综上，被告未能就其与原告之间系配资关系而非借款关系、双方均系配资关系居间人等主张提供书面协议或其他相关证据证明，本院均不予支持。原告确认2018年7月19日、8月20日、11月14日收回的360万元、7900元、2716782.29元均系被告偿还的本金，本院予以认定。原告出借款项时存在预收利息，故原告预收的利息应在本金中予以抵扣。据此，截止2018年11月14日，被告未偿还原告本金4156071元、利息514943元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告许明辉于判决生效之日起十日内偿还原告吴节贤借款本金4156071元及利息（截止2018年11月14日，利息为514943元；自2018年11月15日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.05%计付）。二、驳回原告吴节贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22103元（已减半收取），保全费5000元，合计27103元，由原告吴节贤负担19元，被告许明辉负担27084元（被告许明辉须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡佳颖二〇一九年二月十三日代书记员 杨彬彬