四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终763号 上诉人（原审被告）：四川博迈康生物科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：陶军，执行董事。 上诉人（原审第三人）：陶军，男，1975年1月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：李孜，女，1968年6月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王芳芳，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖红玲，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人四川博迈康生物科技有限公司（以下称四川博迈康公司）、陶军因与被上诉人李孜公司决议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初16962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川博迈康公司、陶军共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李孜的全部诉讼请求。主要的事实和理由是：1.李孜于2018年5月私自锯断公司门锁，搬走公司办公用品、家具，并将公司商业机密一并带走，造成公司经济损失。陶军多次要求李孜归还公司财产，但李孜拒绝，说明李孜在2018年5月1日前提出退出公司不再合作的决心。为减少公司损失，陶军以2018年2月-4月30日与李孜的微信聊天内容为基础于2018年7月变更了公司股东。2.四川博迈康公司的股权结构应为陶军占47.5%，李孜占42.5%，案外人关俊文占10%，按照当时约定如果关俊文退出，则关俊文持有的10%由陶军和李孜各分5%。现关俊文要求退出公司，且关俊文未兑现成为公司股东的承诺，公司亦要求取消关俊文股东身份，因此，公司股权结构应为陶军52.5%，李孜47.5%。 李孜辩称：1.四川博迈康公司、陶军的第1点上诉理由与事实不符合，李孜本是公司的股东，不存在私自锯断公司门锁的问题，且在一审中未涉及该问题，与本案无关联性。2.2018年7月12日作出的《股东会决议》不成立。李孜并没有参加过这样的股东会议，也未同意把其全部股份转让给任何人，且李孜未授权任何人办理工商变更手续。3.四川博迈康公司、陶军在一审中提交的“微信聊天记录”，并未提到股权转让事宜，也未达成任何协议。因此，四川博迈康公司、陶军的第3条、第4条上诉理由提及的问题与本案无关联性。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李孜向一审法院起诉请求：1.判决确认四川博迈康公司2018年7月12日作出的由陶军受让李孜股权的《股东会决议》不成立。2.判决四川博迈康公司协助李孜办理工商变更登记。3.案件诉讼费用由四川博迈康公司承担。 一审法院认定事实：四川博迈康公司于2016年3月28日设立，注册资本10000000元，法定代表人陶军。四川博迈康公司《章程》载明：李孜出资5250000元、陶军出资4750000元，出资时间为2026年3月26日；股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；对股东会行使职权所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。在四川博迈康公司于2016年3月28日递交公司设立申请、于2018年1月10日递交公司地址变更申请等工商变更中所登记部门登记资料所需股东签字处，陶军、李孜二人的签名均由代办公司的工作人员王秀清代签。 2018年7月12日，四川博迈康公司向登记机关提交变更登记申请，并提交有“陶军”、“李孜”二人签名的、会议召开时间为2018年7月12日的《股东会决议》以及变更后的公司《章程》1份，《股东会决议》的内容为：1.全体股东一致同意李孜退出股东会；2.全体股东一致同意李孜将其持有的四川博迈康公司5250000元认缴5250000元、实缴0元（占注册资本52.5%）股权转让给股东陶军；3.全体股东一致同意免去李孜监事职务，重新选举杨丽为监事，任期三年；4.本次会议决议作为公司股东会决议记录存档，并通过公司新章程；5.同意公司类型变为有限责任公司（自然人独资）。《章程》登记股东为陶军一人，公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。四川博迈康公司及陶军在庭审中认可“李孜”签名不是李孜本人所签，均系中介机构代办人员代签。 李孜与陶军在微信中对公司业务等进行交流，其中2018年4月19日，陶军“你看哈，合作是你们，股份比例多少按你们，现在要分开是你们，怎么分也是你们提的方案…”，李孜“算了，多说也没什么意思？还伤了感情，那你拿出一个分配方案，可行的话我们就好和好散，以后还是朋友”。2018年4月25日，李孜“其实公司分分合合都很正常，拿事情说来说去也没什么意义，现在就是拿出一个大家都接受的分配方案就行了，没必要搞的那么复杂”“关老师本来就是技术入股，公司这些事他也没理由参与，何况他已打算退出了”。2018年4月29日，双方对话为：李孜“可以，那确认一下：你做攀中心、米易、警官，我做成飞、双流、邛崃；没问题就定下来，你要配合办理公司变更手续”，陶军回复“你做：双流胶片（你给我1万）、邛崃、米易、攀枝花神经外科两个产品。我做攀枝花骨科（或者把攀枝花折成5年的费用给我后你拿去做）、成飞、警官，这就是我最后的让步”，李孜回复“攀枝花神外你能把公司置换成我指定的公司，也可以把骨科给你做，双流我给你一万，赵你说的警官你要给我五万”。 李孜在一审庭审中确认，在2018年5月搬走了自己在公司的办公用品。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定“公司股东、董事、监事等请求股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”，李孜系四川博迈康公司的股东，其有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”，《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”，本案中，从查明事实来看，四川博迈康公司及陶军确认未召开股东会，李孜与陶军曾就李孜退出公司、双方对公司业务划分等事项进行协商，但对由李孜是否将其持有的四川博迈康公司52.5%的股份全部转让给陶军，是否支付转让款、转让价款的具体金额、支付时间、变更过户登记等股权转让的必要条款，双方并未达成一致意见。且李孜也从未授权中介机构的相关人员在《股东会决议》上签字，现李孜事后也未进行过追认，故对四川博迈康公司、陶军认为陶军已与李孜就股权转让等事项达成了一致意见，决议内容符合双方约定，是李孜真实意思表示的辩称意见，一审法院不予采纳。故该《股东会决议》内容不是李孜的真实意思，该《股东会决议》不成立，李孜的诉讼请求，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第（一）项之规定，判决：一、四川博迈康生物科技有限公司于2018年7月12日作出的《股东会决议》不成立；二、四川博迈康生物科技有限公司于判决生效之日起十日内将现登记在陶军名下的李孜原持有的四川博迈康生物科技有限公司52.5%股权变更登记至李孜名下。案件受理费50元，由四川博迈康生物科技有限公司负担。 二审审理期间，四川博迈康公司、陶军、李孜均未提交新证据。各方对一审查明的事实部分无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：四川博迈康公司于2018年7月12日作出的《股东会决议》是否应确认为不成立；若不成立，四川博迈康公司是否应将现登记在陶军名下的李孜原持有的四川博迈康公司52.5%股权变更登记至李孜名下。本院综合分析评判如下： 本院认为，首先，四川博迈康公司、陶军认可该公司在2018年7月12日并未召开股东会，该日《股东会决议》上的签字并非李孜本人签字。同时，四川博迈康公司、陶军并未提供证据证明陶军与李孜就李孜是否同意转让其持有的四川博迈康公司52.5%股权以及双方对股权转让价款、变更登记等内容达成了一致意见，且四川博迈康公司、陶军亦未提供证据证明李孜追认案涉《股东会决议》内容，亦或是授权中介机构代其在案涉《股东会决议》上签字。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”之规定，四川博迈康公司未在2018年7月12日召开股东会，该日《股东会决议》上的签字亦非李孜本人签字，因此，一审法院确认四川博迈康公司2018年7月12日《股东会决议》不成立正确，本院予以确认。针对四川博迈康公司、陶军关于李孜搬走公司财产说明李孜存在退出公司的意思表示，且案涉《股东会决议》系根据双方微信聊天记录作出的上诉理由，本院认为，李孜搬走相关物品，并不能得出李孜愿意退出公司并转让公司股权给陶军的意思表示，而根据四川博迈康公司提交的微信聊天记录，并未显示李孜就转让其持有的四川博迈康公司股权与陶军达成了一致意见，亦未显示2018年7月12日《股东会决议》得到了李孜的认可。因此，四川博迈康公司、陶军的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，根据审理查明的事实，李孜原持有四川博迈康公司52.5%股权，结合前述认定，则四川博迈康公司将李孜持有的公司52.5%股权变更至陶军名下，无事实和法律依据。因此，四川博迈康公司应将现登记在陶军名下的李孜原持有的四川博迈康公司52.5%股权变更登记至李孜名下。对此，虽四川博迈康公司、陶军上诉认为，四川博迈康公司的股权结构应为陶军52.5%，李孜47.5%，但李孜、陶军各自应持有多少公司股权，与本案非同一法律关系，不属于本案的审理范围，四川博迈康公司、陶军可另行主张权利。故对于四川博迈康公司、陶军的该项上诉理由，本院不予处理。 综上所述，四川博迈康生物科技有限公司、陶军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川博迈康生物科技有限公司、陶军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 赵云平 二〇一九年二月二十一日 书记员 姚素青