上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3506号原告：哈其德（上海）国际货运代理有限公司。住所地：上海市黄浦区河南南路16号610室。法定代表人：安德列亚斯·文策尔（ANDREASWENZEL），该公司董事长。委托代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。委托代理人：狄思妤，上海小城律师事务所律师。被告：欧维国际贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区华申路201号第一层B108部位、第三层308-316室。法定代表人：丁维铭，该公司执行董事。委托代理人：刘金龙，该公司工作人员。被告：上海锐固工贸有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1864号2号楼一层。法定代表人：阮克林，该公司执行董事。委托代理人：刘金龙，该公司工作人员。被告：丁维铭，男，汉族，1965年8月19日出生，被告欧维国际贸易（上海）有限公司法定代表人，住上海市静安区。原告哈其德（上海）国际货运代理有限公司为与被告欧维国际贸易（上海）有限公司（以下简称欧维公司）、被告上海锐固工贸有限公司（以下简称锐固公司）、被告丁维铭海上货运代理合同纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2018年9月4日和12月18日，本院两次组织各方当事人进行证据交换，并于2018年12月18日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆宇律师、狄思妤律师，被告欧维公司和被告锐固公司的委托代理人刘金龙到庭参加诉讼。被告丁维铭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告欧维公司之间订立了《国际运输服务协议》。协议签订后，原告按约提供了货代服务，但被告欧维公司却未支付相应的运费。2017年9月1日，三被告向原告出具了《运费支付承诺书》，承诺于2017年9月30日之前支付15674.41美元及人民币137935.66元；于2017年10月30日之前支付已开票的101833.64美元及人民币163003.52元及其他所有欠款；如有任何一期未按约履行付款义务的，原告有权就未到期的全部费用要求一次性清偿；如无正当理由逾期付款的，按照逾期部分运费的0.3%/天支付违约金。承诺书同时约定被告锐固公司和被告丁维铭对该付款义务承担连带清偿责任，并由被告锐固公司盖章和被告丁维铭签字确认。承诺书出具后，原告多次催讨，但被告欧维公司至今仅还款人民币490986.69元和21177.80美元（按照2017年9月14日美元对人民币汇率1:6.5465折合人民币138640.47元）。据此，请求判令被告欧维公司向原告支付运费人民币739994.64元及该款项的逾期付款违约金（按照0.3%/天的标准，自2017年10月31日起计算至被告欧维公司实际履行之日止）和目的港费用人民币168494.12元（25774.10美元，其中574.10美元按2017年9月11日美元兑人民币汇率1:6.4997折合为人民币3731.48元，25200美元按2017年9月13日美元兑人民币汇率1:6.5382折合为人民币164762.64元，共计人民币168494.12元）及该款项的逾期付款违约金（按照0.3%/天的标准，自2018年1月25日起计算至被告欧维公司实际履行之日止），同时请求判令被告锐固公司和被告丁维铭对上述债务承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的案件受理费和上海市黄浦区人民法院就涉案纠纷收取的诉前财产保全申请费人民币5000元。被告欧维公司和被告锐固公司共同辩称，《运费支付承诺书》中包含990美元扣货费用，不应由被告欧维公司承担；另有18973.59美元包含在目的港费用25200美元之中；签订上述承诺书系因原告扣货后被逼出具，效力存疑，原告不能通过扣货方式要求付款，部分费用系扣货所致；约定的违约金标准过高；对目的港费用中的574.10美元没有异议，但认为其他费用是原告扣货行为导致，不应由其承担；上述承诺书系在不公平的情况下签订，被告锐固公司和被告丁维铭不应承担连带清偿责任，应按照发票抬头确定付款义务人；本案案件受理费和诉前财产保全申请费应由各方各自承担。据此，请求驳回原告的部分诉讼请求。被告丁维铭无正当理由未到庭应诉，且书面确认放弃抗辩、举证及质证的权利，本院予以确认。原告为支持其诉请主张，向本院提供了编号为SHASE2017001的《国际运输服务协议》、《运费支付承诺书》、律师函、中信银行客户回单和汇丰银行电子对账单、发票、原告发送给被告丁维铭的电子邮件，用以证明被告欧维公司委托原告提供货运代理服务，三被告向原告出具承诺书，确认欠款金额及逾期付款违约金计算标准0.3%/天，被告欧维公司和被告锐固公司对欠款互相承担连带清偿责任，被告锐固公司和被告丁维铭对上述债务及违约金承担连带清偿责任。后被告欧维公司仅支付部分费用，同时原告垫付的目的港费用亦未得到支付，故其向三被告催款等事实。被告欧维公司和被告锐固公司对上述证据材料中除电子邮件外的真实性均无异议，确认原告和被告欧维公司之间存在货运代理合同关系；对承诺书内容予以确认，但认为出具承诺书系因原告扣货被逼无奈所致，同时认为其中约定的违约金过高应予调整，金额分别为489.55美元和84.55美元的发票为海关税金和查验费，应由被告欧维公司承担，金额分别为11400美元和13800美元的发票为海关堆存费，系由原告扣货所致，不应由三被告承担；对电子邮件的真实性不予确认，称其从未收到过该邮件。鉴于被告欧维公司和被告锐固公司对上述证据材料中除电子邮件之外的证据材料的真实性均无异议，该电子邮件可以与其他证据相互印证，且作为邮件收件方的被告丁维铭已明确放弃抗辩、举证及质证权利，本院确认该些证据材料的真实性，认为可以证明《国际运输服务协议》、《运费支付承诺书》、律师函和原告发送给被告丁维铭电子邮件的内容，以及原告收到的涉案部分款项金额和原告开具目的港费用发票的内容，关于未支付费用的具体金额，以及三被告应否承担责任等问题，将在本院认为的判决理由部分予以阐述。被告欧维公司和被告锐固公司为支持其抗辩主张，共同向本院提供了原告和被告欧维公司之间的往来电子邮件、被告欧维公司和其委托方之间的往来电子邮件、发票清单及发票、签收单、委托书模板及提单样本，用以证明上述承诺书系因原告扣货被迫出具，25200美元系扣货产生的堆存费，不应由三被告承担，且该费用中有18973.59美元重复计算，原告所称运费中包含990美元滞期费，亦是扣货所致，不应由三被告承担，且涉案有三个集装箱货物已经分别于2017年8月7日和8日签收，不可能产生堆存费，同时原告主张的违约金标准过高应予调整，涉案业务系被告欧维公司委托原告，被告锐固公司和被告丁维铭不应承担连带清偿责任。原告对除其分别于2017年10月20日、11月22日、2018年1月12日发送的电子邮件、发票清单、签收单、委托书模板及提单样本外的其他证据材料的真实性并无异议，但认为原告并未胁迫三被告出具上述承诺书，原告也没有重复计算18973.59美元的费用，也不存在990美元的滞期费，即使存在该费用，也是三被告未付运费所致，应由三被告承担。鉴于原告对除其分别于2017年10月20日、11月22日、2018年1月12日发送的电子邮件、发票清单、签收单、委托书模板及提单样本外的其他证据材料的真实性均无异议，本院确认该些证据材料的真实性，认为可以证明在进行涉案业务时原告和被告欧维公司、被告欧维公司和其委托方之间进行沟通的内容及原告开具发票的内容；上述三份电子邮件系下载后存放于本地电脑中，存在篡改可能且被告欧维公司和被告锐固公司无法提供原始邮件，本院对其真实性不予确认；发票清单系其自行制作，本院对其真实性不予确认；签收单形成于境外，未办理公证认证手续，证据形式不符合法律规定，本院对其真实性不予确认；委托书模板及提单样本与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认。被告丁维铭未提供任何证据材料。本院查明：为进行国际货物运输，被告欧维公司与原告签订了编号为SHASE2017001的《国际运输服务协议》，约定由原告向被告欧维公司提供货运代理服务，若被告欧维公司在合同规定的付款日期内未付清费用，原告有权扣押被告欧维公司所有单证，由此产生的损失由被告欧维公司自行承担。关于费用和结算方式，双方约定被告欧维公司应按照原告批核之信用额（人民币100000元）及付款期限（30天）规定，从发票开票日算起，将原告已开具但未付款的发票，包括人民币及外币的所有费用，在付款期限内统一付给原告。如在规定期限内未付清费用，原告有权扣押被告欧维公司所有单证或货物。关于违约责任，双方约定被告欧维公司无正当理由逾期付款的，经原告书面催告后15日内仍没有支付的，应支付0.3%/天的逾期违约金。合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。合同期满前如双方均未向对方提出终止合同的，则合同期限自动延续一年，延续次数不限。就17MND0701号货物，原告与被告欧维公司于2017年8月18日至8月23日间就货物分开清关及堆存费990美元等问题进行沟通，并于2017年8月29日开具了金额为18973.59美元的发票。就17MND0607/0618号货物（货代提单号分别为：CNSHA7581700028和CNSHA7581700029），2017年8月30日，原告向被告丁维铭发送电子邮件称，由于到期未付款金额过大，时间过长，原告不得已采取了一些保护措施，要求其首先支付41037.31美元并写下书面承诺书承诺付款的时间和金额，并表示收到第一笔金额和承诺书后会立即释放4个柜子。被告丁维铭于同日回复要求原告尽快确认还款计划并安排4个柜子的放单和送货，因为再推迟的话客户很可能会取消这4个柜子的订单，同时以邮件附件的形式向原告发送了付款计划。2017年8月31日，原告向被告丁维铭发送电子邮件表示，原告还要垫付美国产生的仓储、滞箱费、关税等费用，并未列在清单里，届时实报实销，要求其于10月30日前一并支付。原告同时表示，根据其付款计划制作了还款承诺书作为邮件附件，要求其查看，如无异议则盖章签字，并承诺在收到承诺书和第一笔付款后将立即释放扣押的4个柜子。2017年9月1日，被告欧维公司、被告锐固公司和被告丁维铭共同向原告出具了《运费支付承诺书》，确认：一、应付运费金额按开票当日中国银行基准汇率加汇兑手续费后总计约人民币1369621.80元；二、被告欧维公司和被告锐固公司应于2017年9月15日之前支付21177.80美元及人民币153323.01元；2017年9月30日之前支付15679.41美元及人民币137935.66元；2017年10月30日之前支付已开票的101833.64美元及人民币163003.52元和其他所有欠款；三、被告欧维公司和被告锐固公司对上述费用的付款义务互相承担连带责任，若有任何一期未按上述约定履行付款义务的，原告有权就未到期的全部费用要求两公司一次性清偿；四、被告欧维公司无正当理由逾期付款的，按照0.3%/天的标准支付逾期违约金；五、被告丁维铭对上述所有付款义务承担连带责任。同时，该承诺书载明被告欧维公司、原告和被告锐固公司三方于2017年1月12日就被告欧维公司指定被告锐固公司代为付款的有关事宜签订了《三方协议书》，并约定被告欧维公司的付款义务不因该协议而免除，如被告锐固公司未按期付款视为被告欧维公司违约，被告欧维公司应按约承担付款义务和违约责任。该承诺书由被告欧维公司和被告锐固公司加盖公章，被告丁维铭签字确认。2017年9月11日和9月13日，原告分别开具了CNSHA7581700028和CNSHA7581700029号提单项下发票共4张，内容为CNSHA7581700028号提单项下税费和海关检验费489.55美元、堆存费13800美元，CNSHA7581700029号提单项下税费84.55美元、堆存费11400美元，共计税费和海关检验费574.10美元、堆存费25200美元。2017年9月11日，原告向被告欧维公司发送电子邮件称，4个被扣柜子的堆存费计算错误，应按照每天150美元的标准，堆存费的计算截止日期均为2017年8月31日，扣除3天免费期，共计堆存费为25200美元。被告欧维公司于次日回复称，这个还是按账期支付。2017年12月11日，上海小城律师事务所代表原告向三被告发送律师函，要求三被告自收到律师函10日内向原告付清所有逾期运费112914.63美元和人民币168653.72元及违约金。在庭审过程中，原告、被告欧维公司和被告锐固公司均确认，原告与被告欧维公司之间成立海上货运代理合同关系，承诺书中总计人民币1369621.80元的款项，三被告已经支付了人民币490986.69元和21177.80美元（按2017年9月14日美元对人民币汇率1:6.5465折合人民币138640.47元）。另查明：原告曾就涉案纠纷向上海市黄浦区人民法院申请诉前财产保全，并于2018年5月8日缴纳了诉前保全申请费人民币5000元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告及被告欧维公司、被告锐固公司就原告与被告欧维公司之间建立海上货运代理合同关系均无异议，原告已按约提供货代服务，被告欧维公司亦应履行相应的付款义务。本案的主要争议焦点是被告欧维公司欠款的具体金额及被告锐固公司和被告丁维铭应否就欧维公司的欠款承担连带清偿责任的问题。一、关于被告欧维公司欠款的具体金额问题（一）关于承诺书中载明的费用问题原告认为，三被告在承诺书中确认的总欠款为人民币1369621.80元，现已支付人民币490986.69元和21177.80美元（按2017年9月14日美元对人民币汇率1:6.5465折合人民币138640.47元），共计人民币629627.36元，剩余人民币739994.64元未予支付，其后，又产生目的港费用25774.10美元，其中574.10美元按2017年9月11日美元对人民币汇率1:6.4997折合人民币3731.48元，25200美元按2017年9月13日美元对人民币汇率1:6.5382折合人民币164762.64元，共计人民币168494.12元。被告欧维公司和被告锐固公司对于已支付费用并无异议，但认为上述承诺书系原告扣货后被胁迫出具，且其中包含的17MND0701号货物项下990美元系原告原因所致，不应由三被告承担；此外，在该票货物项下原告收取的18973.59美元系承诺书中扣押4个柜子的预估堆存费，包含在原告主张的25200美元目的港费用中，应予扣除；即使存在堆存费，该票货物应仅产生堆存费990美元，原告计算错误。本院认为，首先，从原告与被告欧维公司邮件沟通来看，涉案还款计划是被告欧维公司首先提出，经过双方沟通最终形成上述承诺书，且原告在发送该承诺书时亦提示三被告查看确认后再签字盖章，三被告并未提供有效证据证明该承诺书系在原告的胁迫下签订，故本院对被告欧维公司和被告锐固公司的该项抗辩不予支持。其次，被告欧维公司和被告锐固公司主张的990美元和18973.59美元均为17MND0701号货物项下款项，而原告主张的目的港费用则为17MND0607/0618号货物项下，两者并无关联。第三，被告欧维公司和被告锐固公司并未举证证明990美元费用系因原告原因产生，且该费用包含在承诺书的费用之中，其应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使该990美元包含在承诺书的费用之中，亦是三被告向原告承诺支付的费用，系其真实意思表示，应予支持。第四，通常而言，预估费用多为整数，被告主张18973.59美元为预估费用有违常理。即使存在该部分预估费用，因原告在2017年8月29日即已开出该费用发票，而承诺书系于2017年9月1日出具，故该笔金额按理应当已包含在承诺书金额之中。同时原告主张的目的港费用为当时尚未确定的17MND0607/0618号货物项下费用，故现有证据尚不足以证明原告存在重复计算的可能。据此，本院对被告欧维公司和被告锐固公司扣除上述费用的主张不予采信。在庭审过程中，原告、被告欧维公司和被告锐固公司均确认，承诺书中的款项，三被告已经支付了人民币490986.69元和21177.80美元（按2017年9月14日美元对人民币汇率1:6.5465折合人民币138640.47元），剩余人民币739994.64元未予支付，被告欧维公司应继续履行该部分付款义务，本院对原告的该项诉请予以支持。（二）关于目的港费用问题如上所述，原告主张的目的港费用系17MND0607/0618号货物项下费用，在上述承诺书出具之前，原告已在邮件中表示存在该些仓储、滞箱费、关税等费用，并未列在清单里，届时实报实销。而在三被告出具上述承诺书之后，原告向被告欧维公司发送了该些费用发票总计25774.10美元，被告欧维公司也表示将按账期支付。因此，从目前证据来看，该些费用应系上述承诺书之后产生，不存在重复计算之嫌。关于被告欧维公司和被告锐固公司抗辩该些费用的产生系原告扣货所致，应由原告自行承担的问题，本院认为，根据原告与被告欧维公司签订的《国际运输服务协议》，在被告欧维公司不履行付款义务时，原告有权扣押被告欧维公司所有的单证或货物，由此产生的损失应由被告欧维公司承担。原告扣货系因被告欧维公司拖欠相关费用所致，系其依据合同所作出的救济行为，目前亦无证据证明原告扣货的数量明显超出被告欧维公司所负债务之数额，存在不当之处。据此，本院对被告欧维公司和被告锐固公司的该项抗辩不予支持，被告欧维公司应向原告支付目的港费用共计25774.10美元。原告主张该费用按开票之日美元兑人民币的汇率折合为人民币168494.12元计算，本院认为原告的请求合理，可予支持。（三）关于违约金的问题本院认为，无论是原告与被告欧维公司签订的《国际运输服务协议》，还是三被告出具的《运费支付承诺书》，均明确载明了0.3%/天的逾期付款违约金。在原告向被告欧维公司提供货代服务后，被告欧维公司未能按期付款，已经构成违约，理应承担相应的违约责任。但0.3%/天的违约金标准确有过高之嫌，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关海事司法实践，酌情调整为年利率24%。关于原告主张的违约金起止日期，本院认为，上述承诺书载明部分欠款的最后付款日为2017年10月30日，原告主张该部分欠款的违约金自2017年10月31日起计算至被告欧维公司实际履行之日止并无不妥，可予支持。关于目的港费用25774.10美元，根据原告与被告欧维公司之间的邮件往来，被告欧维公司曾表示该些费用按账期支付，即依据双方签订的《国际运输服务协议》，被告欧维公司应于开票日起30日内支付。该部分费用的开票之日分别为2017年9月11日和9月13日，现原告主张该部分费用的违约金自2018年1月25日起计算至被告欧维公司实际履行之日止，系原告自行处分自身权利的行为，并无不妥，本院予以支持。二、关于被告锐固公司和被告丁维铭应否就被告欧维公司的欠款承担连带清偿责任的问题本院认为，涉案货运代理合同形成于原告和被告欧维公司之间，被告锐固公司和被告丁维铭本无需对此承担清偿责任，即使被告锐固公司曾就涉案业务向原告支付过款项，但其行为也是依据《三方协议书》的约定代被告欧维公司付款。但在《运费支付承诺书》中，被告锐固公司和被告丁维铭就被告欧维公司的欠款向原告作出了连带清偿的保证，该保证系上述两被告的真实意思表示，可予支持。关于两被告具体承担连带责任的范围，本院认为，依据上述承诺书记载，被告锐固公司仅对承诺书中所列欠款中的本金承担连带清偿责任，被告丁维铭应对承诺书中所有付款义务承担连带清偿责任，即包括欠款中的本金及违约金。而原告主张的目的港费用并不包含在承诺书中，被告锐固公司和被告丁维铭无需对此承担连带清偿责任。被告丁维铭无正当理由未到庭应诉，且书面确认放弃抗辩、举证及质证的权利，应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧维国际贸易（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告哈其德（上海）国际货运代理有限公司支付运费人民币739994.64元及该款项的逾期付款违约金[按照年利率24%的标准，自2017年10月31日起计算至被告欧维国际贸易（上海）有限公司实际履行之日止]；二、被告欧维国际贸易（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告哈其德（上海）国际货运代理有限公司支付垫付的目的港费用人民币168494.12元及该款项的逾期付款违约金[按照年利率24%的标准，自2018年1月25日起计算至被告欧维国际贸易（上海）有限公司实际履行之日止]；三、被告上海锐固工贸有限公司对被告欧维国际贸易（上海）有限公司在上述第一项付款义务中的人民币739994.64元向原告哈其德（上海）国际货运代理有限公司承担连带清偿责任；四、被告丁维铭对被告欧维国际贸易（上海）有限公司的上述第一项付款义务向原告哈其德（上海）国际货运代理有限公司承担连带清偿责任；五、对原告哈其德（上海）国际货运代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告欧维国际贸易（上海）有限公司、被告上海锐固工贸有限公司和被告丁维铭如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币24757.19元，诉前财产保全申请费人民币5000元，共计人民币29757.19元，由被告欧维国际贸易（上海）有限公司、被告上海锐固工贸有限公司和被告丁维铭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  高新华二〇一九年二月二十七日书 记 员  陈梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。