上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初31846号原告：顾伟丽，女，1950年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：朱鑫镐，男，1946年11月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：朱继东，男，1977年11月25日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：顾伟丽、朱鑫镐（系原告朱继东父母）。三原告共同委托诉讼代理人：杨尧森，上海欧森律师事务所律师。被告：叶青，男，1970年10月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：蔡燕平，女，1980年7月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原告顾伟丽、朱鑫镐、朱继东与被告叶青、蔡燕平相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾伟丽及三原告共同委托诉讼代理人杨尧森，被告叶青、蔡燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾伟丽、朱鑫镐、朱继东向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期拆除楼顶违章安装的水槽，屋顶恢复原状，停止向雨水管道排污水；2.判令被告配合物业公司及居委会完成楼顶排水管改造工程；3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为要求被告拆除水槽，将卫生间通到平台的门恢复成原来的窗户和墙，将整个平台恢复成原来的屋顶；明确律师费金额为2,000元；另增加诉讼请求即要求被告恢复避雷装置设施。事实和理由：三原告与被告系相邻关系，原告居住在上海市闵行区202室（以下简称202室），被告居住在同号602室（以下简称602室）。2002年，被告就曾因违章建筑雨棚影响楼下邻居生活，致使原告顾伟丽向法院提起民事诉讼，法院判决后，被告虽拆除了雨棚，但又将楼顶改造为阳台，并在楼顶私装了自来水管线及水槽，生活污水通过水槽流入原房屋内部的雨水管，排水的噪音影响到楼下202室至502室等四户（原雨水管装在内阳台内），并导致相关住户家中墙纸墙面产生霉变、渗水及发臭等情况。由于排放生活污水，导致异物堵塞，大暴雨时302室房顶装饰坍塌。特别是居住在202室的原告朱继东患有癫疾和智力疾病，每次在家听到室内排水噪音和闻到气味，会全身抽搐，毛病发作。2008年，原、被告所在小区物业及居委会对居民楼排水管进行改造，改造内容为：在楼房外侧两边各新增一条排水管线，楼顶雨水将通过新排水管排放，原房屋内部的雨水管不再使用。故，原告多次要求被告配合物业及居委会的改造工作，将顶楼排水全部移至新排水管排放，彻底解决原房屋内部雨水管排放污水导致的墙面问题。物业及居委会也多次上门改造，均被被告拒绝。时至今日，被告仍旧通过原房屋内部的雨水管排放生活污水，且经常在半夜、凌晨冲洗排放污水，其产生的噪音严重影响了原告家庭的正常休息，因多年污水渗漏，墙面霉变发臭等情况也愈发严重。另外，7楼房顶公共平台上，原始安装有整幢大楼的避雷设施。由于被告占据了公共平台变为自家阳台，破坏了屋顶的避雷设施，且不配合整改，雷雨天雷电极有可能对整幢大楼造成危害。综上，被告的上述行为严重侵害了原告的权益，原告故起诉至法院。被告叶青、蔡燕平共同辩称，原告诉请的内容隐瞒和捏造客观事实，完全是无理要求。被告的房屋在2004年7月开始装修，原告于2005年3月30日因相邻损害防免关系起诉至上海市闵行区人民法院，后又上诉至上海市第一中级人民法院。判决后，被告在法院的监督下执行了判决，拆除了雨棚和从雨水管排污的管道。判决至今被告对602室房屋没有进行过装修和改造，也没有对所有管道进行改动，更没有排入雨水管道的污水。被告房屋7楼平台是有水槽，但是没有自来水龙头和管线，水槽落水是接入污水管道的，水槽及排水不影响其他任何居民。同号102室至602室的南面阳台里原始存在一根雨水管和一根污水管。202室至402室在装修时私自敲掉南面阳台的墙壁，把阳台改成卧室的一部分，雨水管和污水管自然成为其违章建筑里的一部分。因其违章改动所带来屋内漏水和噪声的后果，也应自己承担。2008年小区物业及居委会对居民排水管进行改造时，设计和施工并未对南面阳台里原始雨水管和污水管进行改道，其管道功能仍然起主要作用，小区物业及居委会也没有要求被告配合对此管道进行改造。2016年6月28日，202室至502室经物业及居委会同意，已经将南面阳台里的雨水管从402室阳台移至室外，此方案由原告顾伟丽提出，202室至502室共同协商决定，物业方实施改造，但201室至501室阳台仍然共用原先的雨水管。原告诉称台风大暴雨时致使302室房顶装饰坍塌，系由于402室家中无人，且阳台窗户大开，雨水大量进入402室阳台后渗入302室所致。202室至502室雨水管改造后，原告顾伟丽在未经物业及居委会同意的情况下，擅自将阳台中原本还起作用的雨水管截去。2018年，301室将大量污水排入原雨水管，造成202室大量进水，导致墙面发霉及发臭等情况。2016年8月，202室、402室在雨水管改造2个月后对原方案感到不满意，又重新向物业及居委会提出新的雨水管改造方案，物业及居委会与被告协商，被告同意配合，但物业及居委会表示不能保证被告的权益，随后被告拒绝了此次协商。之后，原告顾伟丽不停向12345市民热线、区信访办、城管等投诉，要求被告拆除顶楼的水槽、停止向雨水管排放污水、配合实施雨水管改造工程，相关单位在向物业及居委会和被告了解情况并实地勘察后，均回绝了原告顾伟丽的诉求。另外，被告原来雨棚的金属杆没有拆掉，起到了避雷的作用。被告的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人造成任何侵害，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。原告顾伟丽、朱鑫镐、朱继东为202室业主。被告叶青、蔡燕平为602室业主。因被告于2002年在其住房顶层平台安装了雨棚等原因，2004年8月，原告顾伟丽以叶青为被告，向本院提起相邻损害防免关系纠纷之诉，要求叶青停止侵害、恢复原状、拆除屋顶的雨棚、停止将家中的污水从雨水管排出并赔偿损失1,070元。本院经审理，判决驳回原告顾伟丽的诉讼请求。后顾伟丽不服判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。该院经审理，作出（2005）沪一中民二(民)终字第1059号民事判决：一、撤销上海市闵行区（2004）闵民一(民)初字第4804号民事判决；二、叶青应于判决生效之日起十五日内拆除602室南面平台上的雨棚；三、叶青于判决生效之日起十五日内停止将602室污水从雨水管排出；四、对顾伟丽的其余诉讼请求，不予支持。判决后，被告拆除了雨棚。2016年6月，202室至502室将房屋南面阳台里的雨水管从402室阳台移至室外，经楼房两侧引至地面。原、被告就雨水管问题引发矛盾愈加突出，经居委会多次调解未果，原告遂起诉至本院。在原告提起本案诉讼时，同号302室、402室业主也以叶青、蔡燕平为被告，向本院提起了相邻关系纠纷之诉。原告及同号302室等业主共同为诉讼聘请律师，支付律师费6,000元。另查明，原、被告所在双号楼房的避雷装置安装在602室房顶的外墙上。被告于2004年装修房屋时拆除了房顶外墙上的避雷装置。602室房屋顶楼南面卫生间的南墙原先系在墙上开窗，后被告将窗户改造成门，从该处进入外面的平台，后在2016年被城管部门责令整改，将原窗户下方的墙体砌筑起来。本案审理过程中，本院组织双方到场进行了现场勘查，并制作了现场勘查笔录。经查：602室房屋为六复七的复式结构，客厅和厨房均无阳台，厨房东侧靠近客厅处为雨水管位置，外有瓷砖封闭，厨房西墙中间处为总污水管；顶楼南面卫生间南墙有一扇门，门宽112厘米、高235厘米，门内有一堵水泥墙，厚度为9厘米，距室内地面高达70厘米，距外面平台地面高达93厘米，从卫生间到平台需跨过该水泥墙；平台地面铺地砖，周围墙体贴瓷砖，平台西侧靠墙处安有一水槽，水槽下方排水管接入楼房总污水管中；顶楼屋顶原有的排水孔洞均已封堵，雨水排放改经塑管接入东西外墙两侧的落水管；平台中间有一地漏，地漏入口高于地面，地漏下接该号**的雨水管。402室厨房和卫生间均在北侧；东南卧室南侧为室内阳台；阳台东北角为雨水管位置，靠近屋顶装有漏斗，漏斗下方排水管重新改装，管道接出阳台以外，下方无上下雨水管道。202室东南卧室南侧为室内阳台，阳台东北角为雨水管位置，现无管道。该小区20号602室房屋亦为六复七的复式结构，顶楼卫生间与平台之间的墙上开窗，窗户为单层钢窗，窗宽112厘米、高110厘米，窗台距室内地面高达85厘米，窗台内外宽达47厘米；窗外90厘米为平台的北墙，北墙上装有避雷装置，窗台内沿距避雷装置93厘米；平台外墙用涂料粉刷而未贴瓷砖，平台地面未铺地砖，该平台为未作改造的原始状态。以上事实，由原告提供的照片、图纸、情况证明、录音光盘、（2005）沪一中民二(民)终字第1059号民事判决书、法律服务委托协议、律师费发票，被告提供的（2004）闵民一(民)初字第4804号民事判决书、照片、协议书、图纸，本院制作的现场勘查笔录、谈话笔录以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时，相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制，本着与邻为善、以邻为伴的原则，相互理解和包容，正确处理好邻里关系。本案中，首先，关于602室房屋顶楼南面的平台和墙体，从平台的结构和功能上来看，虽然平台位于被告房屋的顶楼外，仅可通过被告房屋才能进入该平台，但是原有规划和建设中在602室房屋与平台之间为墙上开窗，并未装设进出门，故该平台不应认定为602室房屋的专有部分。被告擅自对墙体改窗造门，并改造共用部位，占用平台加建水槽设备，构成对原告等业主合法权益的侵害，应予纠正。因此，原告主张被告将平台、墙体恢复原状并拆除水槽之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，关于雨水管使用的问题，被告在使用雨水管的过程中，将部分污水从雨水管道排出，该行为既违反了相关规定，也影响了楼下业主的正常生活，显属不当，亦应予以纠正。再次，关于原告要求被告配合物业公司及居委会完成楼顶排水管改造工程的请求，原告既非适格主体，该问题也非本案相邻关系纠纷的处理范畴，本院难以支持。复次，关于原、被告所在楼房的避雷装置问题，该装置应当属于小区公共设施设备，被告擅自拆除的行为不当，更何况拆除避雷装置也势必对房屋造成安全隐患，而被告并无证据证明现有的雨棚金属杆能够起到避雷装置的作用，故原告要求被告恢复避雷装置设施的请求，于法有据，应予支持。最后，关于律师费，本案系相邻关系纠纷，原告虽然存在律师费支出，但是其要求被告承担该费用，并无法律依据，故本院对原告该项请求不予支持。此外，关于被告提出原告一案二诉的意见，根据相关司法解释的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综观本案与顾伟丽提起的前案情况，两案的当事人不同，诉讼请求有异，故被告的该项抗辩意见不能成立，原告提起本案诉讼并不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告叶青、蔡燕平于本判决生效之日起十五日内将位于上海市闵行区602室房屋顶楼南面平台上的水槽拆除，将该平台以及该平台与卫生间之间的墙体恢复原状；二、被告叶青、蔡燕平于本判决生效之日起停止将上海市闵行区602室污水从雨水管排出；三、被告叶青、蔡燕平于本判决生效之日起十五日内将位于上海市闵行区602室房屋顶楼的避雷装置恢复原状；四、驳回原告顾伟丽、朱鑫镐、朱继东其余的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告叶青、蔡燕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年二月十八日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。