上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初72350号原告(反诉被告，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姚玥，执行董事。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：纪小蕴，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HICHAMENNACIRI，首席执行官。委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彬彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海行蕴信息科技有限公司与被告影睿(上海)数字科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，被告于2018年12月6日提起反诉，本院受理后，将本诉、反诉合并审理，本案依法适用简易程序，于2018年12月6日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘建波、纪小蕴，被告委托诉讼代理人高兴、郑彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海行蕴信息科技有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付服务费人民币381,363.78元；2、判令被告支付违约金(以人民币381,363.78元为基数，自2017年9月8日起按每日万分之五标准计算至实际支付之日止)；3、被告支付原告诉讼中产生的公证费人民币5,500元、翻译费人民币2,700元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月20日签订了一份名为Contract的服务合同(以下简称为合同)，约定由原告提供建设和开发浪琴中国官方网站电子商务平台的服务，并由被告按照合同约定付款条件向原告支付服务费。根据服务合同，服务费总计人民币667,386.61元(折合97,561.87美元，基于2017年6月26日的汇率1美元=人民币6.84065元)，分为三笔支付给原告。服务合同签署后，原告已经完成了服务内容，浪琴中国官方网站电子商务平台已于2017年8月中下旬开始试运行、于2017年9月7日正式投入使用。但原告仅向被告支付了第一笔款项即人民币286,022.83元，未按约定支付第二笔和第三笔款项(均为人民币190,681.89元)，故被告拖欠原告服务费合计为人民币381,363.78元。原告通过邮件、公司函、律师函等方式多次催讨，被告始终未支付上述两笔款项。故原告诉至法院。庭审中，原告调整诉请2违约金计算方式为，以人民币190,681.89元为基数、自2018年1月4日起，以人民币190,681.89元为基数，自2018年3月9日起，均按每日万分之五标准，计算至被告实际支付之日止。被告影睿(上海)数字科技有限公司辩称并反诉称：双方之间服务合同关系属实。第一、被告未付服务费的金额是对的，但不同意支付。原告交付浪琴网站存在迟延，被告为此提起反诉，要求原告支付违约金，该违约金已经超过了被告应付的服务费，故被告要求两项冲抵，被告无需支付原告服务费。涉案合同第4条约定的“交付时间以合同附件‘工作范围’为准”，被告认为该附件即是原告于2017年6月2日发给被告的电子邮件中确定的工作范围，该工作范围明确的原告交付时间为“2017年8月24日”，而原告实际于2017年9月7日才交付。此外，被告在双方签订合同之前已经支付了41,812.23美元(即人民币286,022.83元)，该金额应包含在涉案合同金额内，被告反诉主张的违约金计算基数也包含了该金额。第二、被告不同意支付违约金，亦不认可从2017年9月8日起算违约金。涉案合同约定的第二、三笔付款均应在被告收到发票后三十日内支付，因此原告提供的翻译件翻译有误。第三、不同意承担原告的公证费和翻译费，涉案合同中并无相关约定，应由原告自行承担。结合上述理由，被告提出的反诉要求：1、判令原告向被告支付迟延交付违约金人民币400,431.96元(以合同总金额139,374.10美元折合人民币953,409.44元为基数，自2017年8月25日起按照每日3%标准计算至2017年9月7日止)；2、由原告承担反诉费。针对被告影睿(上海)数字科技有限公司的反诉，原告上海行蕴信息科技有限公司答辩称：首先、被告所指的电子邮件系双方在合同签订前就订立合同进行的磋商文件，正式签订的合同未将该邮件列为附件，该邮件内容对双方并无约束力，双方约定的权利义务应以正式签订的合同约定为准，故原告不存在迟延交付的问题，浪琴公司的邮件中亦没有提出上线迟延的异议，故，原告不应承担迟延交付违约金。其次、即便原告存在迟延交付，合同总金额应以合同约定为准，被告所称的合同签订前支付的款项亦非支付给原告，该款不应计入合同金额。最后，被告主张每日3%标准的违约金属过高，被告以合同总金额作为基数亦不合理，合同翻译件中对该条款翻译有误，被告认为原告逾期交付应以相应的阶段费用即人民币190,681.89元作为计算基数。且被告所依据的合同第六条约定的是原告接到被告通知后在两天内不能修复所承担的违约责任，原告亦不存在该违约情形，故被告不能以该合同条款主张原告逾期交付的违约责任。综上，不同意被告的反诉请求。经审理查明：2017年7月20日，原告作为“服务提供商”、被告作为“公司”签订了《合同》一份，约定：基于斯沃琪下属的浪琴中国品牌在中国地区的业务需要，原告将根据本合同附件“工作范围”规定的进度安排表、验收标准和交付内容建设、开发和实施浪琴中国官方网站的一个综合电商平台。其中“二、合同价格【固定价格】”约定：合同双方为浪琴中国官方网站的电商项目共同约定合同总价为人民币667,386.61元(折合97,561.87美元，基于2017年6月26日的汇率1美元=人民币6.84065元)。“付款计划”：A)(1)UAT测试阶段过后，被告须在收到发票后30天内进行第二次付款(含增值税)，即人民币286,022.83元(折合41,812.23美元，基于2017年6月26日的汇率1美元=人民币6.84065元)，(2)项目交付一个月后，如果项目通过被告确认，被告须在收到发票后30日内且第二和第三阶段的UAT开始前支付第三笔款项，即人民币190,681.89元(折合27,874.82美元，基于2017年6月26日的汇率1美元=人民币6.84065元)，(3)项目交付后，在3个月的保修期间，如果书面确认保修期已到期且原告在保修期间已履行全部义务，公司须在收到发票后30日内，于保修期结束前支付剩余款项，即人民币190,681.89元(折合27,874.82美元，基于2017年6月26日的汇率1美元=人民币6.84065元)，除了首笔款项须在项目启动前支付外，原告根据项目进度计划表按阶段交付工作范围规定的源程序前不得提出付款申请。……B)所有款项须在被告的项目负责人(规定为被告的全球数字负责人)确认后结算。收到服务提供商的专业负责人的书面付款申请后，被告的项目负责人应在10个工作日内完成确认。如无特殊原因，但未能及时确认申请且在上述时间期限内也未提出书面异议，则此申请被默认视为获得自动确认。……D)根据工作范围提供的发票日期，原告须在向被告开具符合税收法规的正式商业发票(增值税发票)，发票得到批准后，被告应在收到发票期30日内完成付款……“四、交付”：交付时间以本合同的附件“工作范围”为准。“五、保修期”：本协议项下提供或交付的所有服务均享受故障保修，服务的保修期限为三个月，从项目投入使用之日起计算(服务的最终交付日期)。“六、违约责任”：若由于原告的原因导致提供的服务延迟、中断或不符合要求，则原告应立即通知被告并在24小时内进行补救并恢复服务，如果原告恢复服务的时间超过两个工作日或未能成功修复，则被告有权选择是否在不增加额外成本的情况下推迟服务交付时间并针对推迟时间每天收取对应付款阶段价格3%的延迟罚金或直接终止本合同。若被告选择终止本合同，则原告须就被告因任何损害而向品牌官方网站作出的弥偿进行赔偿，若合同罚金未能弥补被告的损失，则原告需支付差额。如果被告未能在上述规定的时间期限内支付任何一笔款项且未能在收到原告的书面紧急通知后的5个工作日内进行纠正，则被告须向原告支付一笔拖欠利息，按相关期限内中国适用的有效银行基本利率计算，确定采用0.05%/天的固定利率。原告方签字人为范洋、被告方签字人为首席执行官HichamEnnaciri。2017年9月5日，浪琴公司授权代表EllenWang向原、被告在内等各方发送电子邮件，告知：“大家好：祝各位一切都好。好消息是品牌店在今天上午通过了IP标签测试。所以请每个团队准备上线计划并等待今天下午4点或5点左右的是否上线结果。我们将根据会议结果确定试上线的时间。请再次确认自己的部分并将邮件转发给所有组员。如有任何问题或需要任何支持，请随时告知我。谢谢！”2017年9月7日，浪琴公司授权代表EllenWang向原、被告在内等各方发送电子邮件，告知：“大家好：我非常高兴地通知大家，浪琴品牌店现在上线。有一笔订单已经送至Magento程序并成功传递给OMS/WMS。我想借此机会对每个人提供的大力支持和贡献表示由衷的感谢！欢迎各位到www.longines.cn购买最好的手表。预祝浪琴表中国官方精品店生意兴隆！”2017年12月4日，原告员工范洋(AbiiFan)回复被告的首席执行官HichamEnnaciri电子邮件，告知：“请查收随附的‘UAT阶段后’的发票。我还随函附上下一笔款项的发票‘上线后’。”并附了“UAT阶段后”的发票、金额为41,812.23美元，“上线后”的发票、金额为27,874.82美元。2017年12月14日，原告员工范洋发给被告HichamEnnaciri电子邮件中确认被告已支付了“UAT阶段后”服务费41,812.23美元以及未支付“上线后”款项27,874.82美元、“3个月保修期过后”款项27,874.82美元，并请被告告知何时能支付“上线后”款项。2018年3月1日，原告通过电子邮件发送“催款函”给被告HichamEnnaciri，告知原告已交付第1、2、3阶段要求的所有服务和发票，故要求被告在收到本催款函之日起一周内支付55,749.64美元即人民币381,363.78元，否则将收取利息和滞纳金。2018年5月23日，原告委托敬天公诚律师事务所律师向被告寄送了律师函催讨上述款项。被告收到后未予回复亦未付款，故形成本案纠纷。另查明，2017年3月30日，被告HichamEnnaciri通过电子邮件告知原告“付款已完成，请查看所附付款凭证”，并附上其关联公司向原告关联公司支付金额为41,812.23美元的转账凭证一份。2017年5月，原告多次要求尽快与被告签订正式的合同。2017年6月2日，原告员工范洋向被告HichamEnnaciri发送电子邮件，“Hitch你好，我们的法律团队对该合同进行了反馈，内容请看附件1，其他文件包括最新的‘工作范围’、‘报价单’、‘BRD’也将会作为该合同的附件。由于我下个星期出差在外，如果你有什么问题，可以与YANG联系。Abii”嗣后，双方就涉案合同金额如何确定进行了多次协商。2018年5月31日，被告向原告发出《索赔函》，告知：鉴于原告项目交付的延迟及失败，被告将正式提出罚款索赔，根据合同第六条违约责任的规定，被告提出的就14天的延迟交付提出金额为58,537.08美元的罚款索赔，请在收到此函一周内支付相应款项。认定以上事实的依据为：原告提供的合同及上海翻译家协会出具的翻译件、浪琴公司的电子邮件及公证件、浪琴官网网页截图及公证件、原、被告往来电子邮件、律师函及邮寄凭证、公证费发票、翻译费发票、翻译更正件；被告提供的合同、双方往来电子邮件及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务。一、关于本诉。双方当事人对于系争两笔“上线后”和“3个月保修期过后”服务费均为人民币190,681.89元(合计人民币381,363.78元)并无异议，本院予以认定。被告抗辩称就原告迟延履行的违约行为提起反诉，主张的违约金已超过了其应付上述服务费，应两项相抵，故不同意支付服务费。本院认为，即使原告存在违约，被告已在本案中提出了具体反诉请求，被告抗辩以违约金抵销其应付服务费，并无法律依据，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。经查明，涉案电商项目已于2017年9月7日正式上线，被告及客户亦未在保修期内提出异议，说明原告已完成全部合同义务，且被告在收到原告于保修期届满后提交的两笔服务费付款申请后未在合同约定时间内向原告提出书面异议，根据合同约定可视为被告对原告的付款申请已自动确认，故原告要求被告支付两笔服务费合计人民币381,363.78元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。此外，根据合同对违约责任的约定，原告已于2017年12月4日向被告提供了“上线后”的形式发票、于2017年12月14日催讨被告支付该笔服务费，被告收到后未提出异议，故本院对原告以人民币190,681.89元为基数、自2018年1月4日起按每日万分之五标准计算至实际支付日止主张“上线后”服务费的违约金，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。但原告主张“3个月保修期过后”服务费的违约金，鉴于原告未向被告提供相应发票，故本院对该阶段违约金难以支持。而原告主张的公证费和律师费，合同中并无原告在诉讼中产生此两项费用由被告承担的约定，故本院不予支持。二、关于反诉。双方争议焦点在于：原告是否存在延迟交付的违约行为，并据此是否应承担违约责任？原、被告于2017年7月20日签订的合同中对原告服务范围和要求约定为“行蕴公司将根据本合同附件‘工作范围’规定的进度安排表、验收标准和交付内容建设、开发和实施浪琴中国官方网站的一个综合电商平台”，对交付约定为“交付时间以本合同的附件‘工作范围’为准”，但合同除正文之外并未附有具体内容的附件。现被告主张原告于2017年6月2日所发电子邮件附件“工作范围”即为涉案合同附件，并据此认为原告实际延迟14天。原告抗辩称，该电子邮件及附件仅为双方磋商订立合同的邮件往来，双方权利义务应以正式签订合同内容为准。本院认为，从双方提供的电子邮件来看，原告于2017年5月期间多次要求被告确定合同内容并尽快签订正式合同，此后原告于2017年6月2日发送电子邮件中附有合同及工作范围等附件，但是被告对该电子邮件并无明确回复，此后双方于2017年7月20日签订了正式合同，对“附件工作范围”并无具体内容约定，故原告所称电子邮件仅为双方订立正式合同前的磋商文件更符合常理。现被告以2017年8月24日作为双方约定的交付上线时间来主张原告延迟交付14天并承担相应的违约责任，缺乏相应的事实依据和法律依据，故本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)影睿(上海)数字科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海行蕴信息科技有限公司服务费人民币381,363.78元；二、被告(反诉原告)影睿(上海)数字科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海行蕴信息科技有限公司违约金(以人民币190,681.89元为基数、自2018年1月4日起按每日万分之五标准计算至实际支付之日止)；三、驳回原告(反诉被告)上海行蕴信息科技有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)影睿(上海)数字科技有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,976元、减半收取计3,988元，由原告(反诉被告)上海行蕴信息科技有限公司负担239元、被告(反诉原告)影睿(上海)数字科技有限公司负担3,749元；反诉案件受理费3,653元，由被告(反诉原告)影睿(上海)数字科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一九年二月二十八日书记员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。