湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民再13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株洲农村商业银行股份有限公司,住所地株洲市天元区珠江北路199号神龙文化休闲街B地块6栋。法定代表人：刘运年，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，湖南御辩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周金云，男，汉族，1966年8月10日生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。原审第三人：湖南东泰融资担保有限责任公司，住所地湖南省株洲市渌口镇漉浦路28号法定代表人马万鹏，该公司董事长原审第三人：株洲万富房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路61号中鸿时尚新天地时代华庭1座807号。法定代表人张万里，系该公司董事长原审第三人：张万里，男，汉族。1981年12月20日生，住湖南省攸县。原审第三人：马万鹏，男，汉族，1969年12月26日生，住湖南省株洲市荷塘区。再审申请人株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称株洲农村商业银行）因与被申请人周金云、原审第三人湖南东泰融资担保有限责任公司（以下简称东泰公司）、株洲万富房地产开发有限公司（以下简称万富房产公司）、张万里、马万鹏执行异议之诉一案，不服本院（2016）湘02民终1646号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年1月12日作出（2017）湘02民申29号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人株洲农村商业银行的委托诉讼代理人赵星、被申请人周金云的委托诉讼代理人陈小明到庭参加诉讼，原审第三人东泰公司、万富房产公司、张万里、马万鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。株洲农村商业银行再审请求：1、请求依法撤销株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1642号民事判决和本院（2016）湘02民1646号民事判决；2、依法改判再审申请人对原审第三人东泰公司82×××12账户（以下简称“4012账户”）内的21×××27.88元担保金享有优先受偿权，一审法院对该笔款项不得执行扣划；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。申请再审的事实和理由：1、原审判决认定“4012账户”内的资金交易未与保证金担保业务相对应，缺乏证据证明。再审申请人在二审法院要求的“三日内”提交了“4012账户”自开立之日至法院冻结之日止的交易明细以及发放贷款时的支付凭证及账户情况说明等证据，上述证据足以证明“4012账户”的资金交易系履行特定的保证金担保业务。二审法院在不予采纳再审申请人提交的证据，却认定再审申请人“未提供充分证据加以证明”，明显与事实不符。另外，二审判决认定“即便从其庭后提供的证据材料看也仅能显示“4012账户”曾多次向案外人转账汇款，而不是直接向原城郊信用社转账以承担其诉称的保证担保责任”与事实不符。上述“多次向案外人转账汇款”系依据担保协议应由保证金账户履行代偿义务而发生的转账，并非二审判决在未实质审查证据的情况下而认定的任意案外人。虽然上述转账汇款有些并未直接转入再审申请人的账户，但是结合再审申请人所签订的担保协议、具体的贷款合同、保证合同以及二审中再审申请人提供的证据，可以证明上述转账汇款系履行保证金代偿义务的交易行为。因此，二审判决在未对再审申请人提交的证据进行实质审查进而不予采纳的情况下，作出了“4012账户”不具备资金特定化的要求的错误认定，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2、二审判决认定“4012账户”应承担的担保责任（保证金账户的代偿责任）不能确定，缺乏证据证明。再审申请人在一审中即已提交证据（贷款合同、保证合同、信贷业务担保合作协议等）证明东泰公司对外担保的债务已达到9000多万元，且东泰公司系提供的连带责任担保，因此，不存在原判决所认定的“是否需要东泰公司承担保证责任”的问题。且再审申请人提交的证据足以证明被担保的、未实现的债权远远超出本案争议的215万元。3、湖南省高级人民法院的生效判决已确认“4012账户”系保证金账户。湖南省高级人民法院（2017）湘民终31号民事判决书确认，“2018账户”系“4012账户”的延续，两个账户均系保证金账户，且非一般结算账户；城郊信用社与东泰公司签订担保合作协议书后，依约定先后开设了“4012账户”和“2018账户”两个保证金账户，东泰公司亦按照担保贷款额度的一定比例缴存了保证金，两账户中的资金均由原城郊信用社实际控制和管理，东泰公司无权处置，两个账户的资金浮动与担保业务能够相互对应，均用于代偿协议书项下担保贷款的本息，并未用于日常结算。上述省高院判决已从账户性质、账户用途特定性等方面明确本案“4012账户”系保证金账户。综上，原二审判决在缺乏证据的情况下，错误认定“4012账户”不具备保证金账户的特定性，而否认“4012账户”系保证金账户。再审申请人对涉案账户内存款享有优先受偿权，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对“4012账户”内的21×××27.88元不得执行。被申请人周金云答辩称：1、再审申请人株洲农村商业银行仅利用自身业务操作的优势和条件，以内部控制手段控制了资金，“4012账户”资金并未依法移交债权人占有；且“4012账户”资金处于无序浮动状态，该账户资金流水体现有很多笔与担保无关的资金进出，说明该账户没有符合法律规定的特定化要求，不符合法定保证金账户的条件。2、湖南省高级人民法院（2017）湘民终31号民事判决只是认定82011000435000102018账户系保证金账户，对本案争议的“4012账户”没有进行实质的审查。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，对株洲农村商业银行的诉讼请求应当驳回。原审第三人东泰公司、万富房产公司、张万里、马万鹏均未陈述意见。株洲农村商业银行向一审法院起诉请求：1、确认原告株洲农村商业银行对第三人东泰公司存入原告处的担保保证金即82×××12账户内的21×××27.88元款项享有优先受偿权；2、请求法院对原告82×××12账户的资金21×××27.88不得执行；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月5日，该院立案受理了周金云与万富房产公司、东泰公司、张万里、马万鹏民间借贷纠纷一案。2014年3月20日，该院根据周金云的申请冻结了东泰公司在株洲农村商业银行（原株洲市城郊农村信用合作社联合社，以下简称城郊信用社）“4012账户”存款2600000元。2014年8月1日，该院作出了（2014）株荷法民一初字第534号民事判决：1.解除周金云与万富房产公司于2013年11月20日签订的借款合同；2.万富房产公司在本判决生效后十五日内偿还周金云借款本金人民币1796679.05元及借款利息人民币80491.22元；3.万富房产公司在本判决生效后十五日内支付周金云借款逾期利息人民币166495.54元；4.东泰公司、张万里、马万鹏对万富房产公司的上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；6.驳回周金云的其他诉讼请求。该判决生效后，周金云于2015年1月19日申请强制执行。因被执行人逾期未履行还款义务，一审法院于2015年3月6日作出（2015）株荷法执字第655号执行裁定书，扣划东泰公司在原城郊信用社“4012账户”存款21×××27.88元至法院账户。同日，该院扣划“4012账户”内21×××27.88元至法院账户。原城郊信用社遂对该院扣划“4012账户”存款21×××27.88元提出书面异议。2015年8月31日，一审法院以（2015）株荷法执异字第11号民事裁定书驳回了原城郊信用社提出的异议。2014年3月31日，第三人东泰公司将“4012账户”内的余额16875821元转入其在原告处新开立的82011000435000102018账户内（以下简称“2018账户”），此后“4012账户”未再发生其他业务。另查明，第三人东泰公司在原城郊信用社设立的“4012账户”未在中国人民银行办理任何有关保证金账户的备案或报批手续，该账户与第三人东泰公司的其他普通银行账户无异。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为原告是否能以质押权人身份对第三人东泰公司存入原告处的担保保证金即“4012账户”存款享有优先受偿权。根据法律规定，保证金担保的生效需要具备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件，且不能违反公平原则。本案中，“4012账户”与东泰公司的一般账户名称无异，作为保证金账户的名称未特定化；该账户内的资金未特定化，账户内的保证金余额根据双方合作业务量的变化而不断变动，不仅被担保的债权不确定，就连被担保的借款人都有不确定性，不符合法律规定的“特定化”要求；该账户保证金仍在被执行人即本案第三人东泰公司名下的银行账户中，而不是在原告自身名下的账户中，不符合法律规定的“移交债权人占有”的规定，原告仅是利用自身业务操作的优势和条件控制了担保人资金，以实际控制手段达到担保目的，故银行与债务人之间的保证金约定并未产生法律上的担保效力，即不能产生对抗第三人的法律效力。且该账户中的资金部分被法院冻结后，东泰公司随即将未冻结的余额转入其他账户，可见，该账户的使用随机性很强，亦不符合担保金账户特定化的要求；且该账户未在中国人民银行办理保证金账户备案手续。故不符合保证金担保生效需具备“特定化”和“移交债权人占有”的要求，违反了公平原则及中国人民银行的相关规定。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告城郊信用社请求确认其对第三人东泰公司存入其处的担保保证金即82×××12账户内的21×××27.88元款项享有优先受偿权的诉讼请求；二、驳回原告城郊信用社请求中止对82×××12账户已采取的21×××27.88元扣划行为不得执行的诉讼请求。上诉人原城郊信用社不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审原判，改判原城郊信用社对第三人东泰公司尾数为“4012”账户内的21×××27.88元享有优先受偿权、一审法院对该笔款项不得执行。本院二审认定事实：二审开庭审理时，法庭询问各方有无新证据提交时，各方均答“没有”。原城郊信用社虽在庭后提交了“4012账户”自开立之日至法院冻结之日止的交易明细以及其发放贷款时的支付凭证复印件等证据材料，因均不属于新证据且不直接影响本案实体判决，未再组织质证，相关证据材料不作为认定案件事实的依据。对一审采信的证据和查明的案件事实，本院二审予以确认。本院二审认为，本案系案外人执行异议之诉。二审的争议焦点为：上诉人原城郊信用社对第三人东泰公司“4012账户”内已被一审法院冻结并扣划的21×××27.88元资金是否享有优先受偿权并足以排除法院的强制执行。原城郊信用社诉称2012年5月24日与东泰公司签订了信贷业务担保合作协议，由东泰公司对原城郊信用社向特定人发放的贷款提供连带责任担保，并约定将东泰公司“4012账户”作为保证金账户，以该账户内资金作为担保。双方对一审法院于2014年3月20日，根据被上诉人周金云的申请冻结了上述账户内资金2600000元、冻结之时该账户内尚有余额1900多万元、以及一审法院又于2015年3月6日将其中21×××27.88元扣划至法院账户的事实并无争议。原城郊信用社虽称冻结之时，东泰公司对外担保的债务数额达9000多万元，并提供了大量贷款合同复印件以证明该数额，但从其提交的贷款合同复印件可以看出，其中相当一部分贷款已在2014年3月20日之前或之后不久即已到期，相关贷款是否需要东泰公司承担担保责任以及原城郊信用社是否及时主张了该权利等事实均无证据证明。即一审法院冻结“4012账户”之日，原城郊信用社对东泰公司是否存在合法债权，东泰公司是否需要承担担保责任以及担保责任的对象和范围等基础事实，本案中均没有充分证据能够证明。上述贷款合同复印件还显示，在2014年3月20日之后原城郊信用社对之前相当一部分贷款进行了展期，但因展期行为发生在法院对“4012账户”冻结以后，此时东泰公司即使需对原城郊信用社承担担保责任，原城郊信用社所享有的债权也不得对抗一审法院的强制执行。从“4012账户”的性质看，该账户系东泰公司支票账户，原城郊信用社庭后提交的该账户交易记录显示，该账户早在2011年10月31日即已发生交易，到一审法院采取冻结措施之日止，该账户已总计发生交易达83笔。原城郊信用社称其中的对外转账，部分为东泰公司代偿保证金担保责任，还有一部分系根据当时担保的债务数额经原城郊信用社同意后将多余部分的保证金退还东泰公司，但并未提供充分证据加以证明，即便从其庭后提供的证据材料看也仅能显示“4012账户”曾多次向案外人转账汇款，而不是直接向城郊信用社转账以承担其诉称的保证担保责任，该账户的上述支出转账是否系代偿保证金责任仍难以确认，故“4012账户”内的资金亦没有达到法律规定的资金特定化的要求。故此，原城郊信用社在本案中没有享有足以排除一审法院强制执行的权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。判决如下：驳回上诉，维持原判。再审申请人株洲农村商业银行在再审中提交了以下新证据：第一组证据：《信贷业务担保合作协议》及“4012账户”银行流水。证明目的：再审申请人与东泰公司签订《信贷业务担保合作协议书》，双方就“4012账户”的用途进行了特定化的约定，质权已设立。“4012账户”银行流水证明该账户被约定为“保证金账户”起至双方第一次信贷业务合作终止时止，累计发生业务54笔，其中转出资金19笔，转入35笔；在周金云申请冻结“4012账户”的时点，账户内资金余额为19941901.45元。第二组证据：“4012账户”保证金转入凭证及该账户被约定为“保证金账户”期间的转入情况说明。证明担保人东泰公司依据《信贷业务担保合作协议书》的约定，从公司账户或者其委托的其他账户向“4012账户”转入相关款项，补充保证金，符合保证金业务的特定化要求。第三组证据：银行转账凭证、“4012账户”保证金代偿担保债权的依据。证明目的：1、该账户内第1至6笔资金的转出，是当时没有发生“4012账户”余额5倍的贷款业务的情况下，按《信贷业务担保合作协议书》约定的比例，经再审申请人审核同意后退还、释放部分保证金，非日常结算业务而是保证金业务；“4012账户”第7至18笔支出，均是扣收保证金用于代偿担保债务，是再审申请人行使质权的形式；第19笔，是双方担保合作协议即将到期时，双方约定另行启用新的保证金账户而转出。证明“4012账户”共计发生的19笔资金转出业务，全部都需要经再审申请人审批或者再审申请人可以单方自行操作扣划,东泰公司已经完全失去了对该账户内资金的控制权，符合法律规定的保证金账户应具有的“转移占有”、“特定化”要求。2、“4012账户”被约定为保证金账户期间，作为贷款人的再审申请人进行了12次代扣，上述12次代扣系针对8名借款人（9笔借款）的债务本、息进行的，东泰公司均分别签订了连带责任保证合同。第四组证据：截止至2012年3月20日东泰公司担保贷款台账及对应的借款合同、保证合同、（2015）株荷法民二初字第131号民事判决书、（2016）湘0202执475民事裁定书。证明目的：再审申请人与担保人东泰公司签订《信贷业务担保合作协议》后至周金云申请冻结时止，再审申请人已发放仍未偿还的贷款36笔，总金额为9960万元；生效判决已确认担保人东泰公司应对涉案借款承担连带担保责任，且债务金额远超过周金云申请扣划的金额，再审申请人享有的债权因无可供执行的财产已被株洲市荷塘区人民法院裁定终结执行。第五组证据：65份《借款合同》及对应的《保证合同》、发放贷款《借据》。证明目的：1、至被申请人周金云申请冻结“4012账户”的2014年3月20日止，再审申请人累计向东泰公司提供担保的借款人发放贷款1、842亿元；2、2012年6月6日，再审申请人审批同意释放保证金400万元，该时点东泰公司担保贷款金额为700万元，“4012账户”余额为20×××28、54元；3、2012年6月12日，再审申请人审批同意释放保证金1000万元，该时点东泰公司担保贷款金额为700万元，“4012账户”余额为20×××28、54元；4、2012年7月25日，再审申请人审批同意释放保证金180万元，该时点东泰公司担保贷款金额为3040万元，“4012账户”余额为20×××57、90元；5、2012年8月15日，再审申请人审批同意释放保证金200万元，该时点东泰公司担保贷款金额为4510万元，“4012账户”余额为20×××57、90元；6、2012年9月4日，再审申请人审批同意释放保证金500万元，该时点东泰公司担保贷款金额为5510万元，“4012账户”余额为20×××57、90元。综合证明“4012账户”资金均与保证金贷款业务相对应，符合“特定化”和“移交债权人占有”的条件特征。第六组证据：《公证书》一份。证明目的：经公证机构在湖南省农村信用社联合社信贷管理系统中证据保全、固定的原始信贷数据，补强证明第五组证据的待证事实。对再审申请人提交的证据，被申请人发表质证意见如下：1、《信贷业务担保合作协议》的真实性无法确认，再审申请人在原一、二审中一直拒不提交，且该担保合作协议未加盖担保公司的骑缝章，不符合常理；2、《信贷业务担保合作协议》及“4012账户”银行流水无法达到其证明目的，不能证明再审申请人管控了“4012账户”内资金；3、“4012账户”约定为保证金账户期间，共发生转出、转入业务70多笔，株洲县人民法院2014年7月7日曾执行扣划356187元，没有按保证金账户的特定性要求进行操作，且“4012账户”在2011年10月31日已经设立，本来就是普通账户而非法定意义上的保证金账户；4、发生的多笔转入“4012账户”资金系案外无关人员转入，无法确定与贷款业务的对应关系，显示了该账户资金进出的随意性，不符合保证金账户的特定化要求，并非再审申请人所主张的补充保证金；5、被申请人申请执行扣划的资金是存在被执行人东泰公司名下的“4012账户”，户名不是银行，“4012账户”没有移交债权人占有；6、再审申请人同意“4012账户”转出资金的审批单上体现转出理由为东泰公司周转需要，并要求限期补齐。与再审申请人陈述的退还、释放部分保证金的理由矛盾。7、第五组证据也无法证明所谓的保证金和贷款业务按比例一一对应的关系；《公证书》的真实性无异议，对关联性有异议。被申请人周金云提交了一份新证据：三张原城郊信用社大额资金审批单。证明所争议的“4012账户”系东泰公司基本账户，不是担保保证金账户。对被申请人周金云提交的新证据，再审申请人质证意见:对证据的真实性无异议。“4012账户”在签订《信贷业务担保合作协议》之前东泰公司即已经开立，基本户名称是依照人民银行的规定，根据账户用途对账户名称进行的区别和管理，对于保证金特户的外在形式，司法解释没有强制性规定。从双方签订《信贷业务担保合作协议》以后，“4012账户”即用于担保业务的开展，具备“特定化”属性。同时证明东泰公司完全失去了该账户的资金控制权和支配权，资金支付要经过再审申请人的审批同意，已经移交质权人占有。本院对再审申请人提供的证据认定如下：第一组证据，《信贷业务担保合作协议》及4012账户”银行流水，《信贷业务担保合作协议》上加盖了再审申请人单位公章以及担保人公章，同时双方法定代表人签名，予以认定。“4012账户”银行流水盖有再审申请人网络中心公章，亦与第二、三组证据中的相关银行票据记载相互印证，予以认定。第二、三组证据，“4012账户”转入、转出的票据凭证，票据凭证上均加盖了银行票据结算印章，这些票据凭证与相关借款合同、保证合同、担保人出具的资金解冻申请书、申请扣款的请示、《公证书》以及银行流水相互佐证，予以认定。第四组证据，借款合同、保证合同，加盖了再审申请人以及担保人公司公章，也有法定代表人及借款人的签字，且与第五组证据中的发放贷款《借据》相互印证，予以认定。第五组证据《借款合同》、《保证合同》、发放贷款《借据》，与第六组证据《公证书》能相互印证，且《公证书》系公证机构在湖南省农村信用社联合社信贷管理系统中保全提取，对其真实性应予采信。再审申请人提供的上述六组证据符合证据的形式要件，且能相互印证，待证事实与本案具有关联性，被申请人无证据证明上述证据系再审申请人与担保人东泰公司之间恶意串通所致，故对再审申请人提供的新证据均予以认定。对被申请人周金云提交的新证据“三张原城郊信用社大额资金审批单”，再审申请人对其真实性无异议，其待证事实与本案具有关联性，予以认定。对原审认定的事实，本院再审予以确认。结合再审申请人和被申请人的陈述及在再审中提供的新证据，再审另查明如下事实：2012年5月24日，原城郊信用社（甲方）与株洲县万达融资担保有限责任公司（乙方）（下称万达公司，后变更名称为东泰公司）就开展融资性担保业务签订《信贷业务担保合作协议书》，约定：乙方为在甲方融资借款的被担保人提供担保，当被担保人不履行对甲方负有的融资性债务时，由乙方承担约定的担保责任，担保方式为连带责任担保；乙方的融资性担保本金余额不得超过其保证金账户余额的5倍；乙方在甲方开立保证金帐户，户名:万达公司，账号：82×××12。此帐户的存款余额即为担保保证金，未经甲方书面同意，乙方不得支取和划转保证金；乙方担保的被担保人在约定还款日当日或者提前收回贷款日当日未主动偿还债务的，甲方即有权直接扣划乙方的保证金用于偿还被担保人的到期债务。甲方扣划代偿资金后，乙方须在7个工作日内补足；对审批同意发放的贷款，甲方和乙方逐笔签订保证合同，并与客户面签借款合同，乙方提供担保的保证责任期间、保证担保范围等保证责任以该保证合同为准；协议有效期为两年，从2012年6月1日起至2014年5月30日止。“4012账户”于2011年10月设立，户名为万达公司，原城郊信用社与担保人万达公司约定将该账户开立为保证金账户时，该账户余额20×××28.54元。“4012账户”自签订担保合作协议之日起至2014年3月31日止先后发生53笔存、取款交易，其中转出19笔，转入34笔,具体如下：第一部分，转出19笔：1.2012年6月6日，“4012账户”转出400万元至万达公司农业银行株洲县支行18×××82账户；该时点万达公司担保贷款余额为700万元。2.2012年6月12日，“4012账户”转出1000万元至万达公司农业银行株洲县支行18×××82账户；该时点万达公司担保贷款余额为700万元。3.2012年7月25日，“4012账户”转出180万元至株洲市利奇房地产开发有限公司城郊东湖农村信用社82×××12账户；该时点万达公司担保贷款余额为3040万元。4.2012年8月15日，“4012账户”支出200万元至万达公司农业银行株洲县支行18×××82账户；该时点万达公司担保贷款余额为4510万元。5.2012年9月4日，“4012账户”支出500万元至万达公司农业银行株洲县支行18×××82账户；该时点万达公司担保贷款余额为5510万元。6.2013年3月22日，“4012账户”支出150元（购买本账户的支票费用)；7.2013年4月27日，“4012账户”转出700万元至张万里在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2012年4月28日原城郊信用社发放给张万里1年期贷款本金7000000元（借款合同编号为株城郊信联借字【2012】第162号，保证合同编号为株城郊信联保字【2012】第162号）；8.2013年6月29日，“4012账户”转出2004960元至刘巍在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2012年6月30日原城郊信用联社发放给刘巍1年期贷款的到期本息2004960元（借款合同编号为株城郊信联借字【2012】第249号，保证合同编号为株城郊信联保字【2012】第249号）；9.2013年6月29日，“4012账户”转出3006510元至陈春命在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2012年6月29日原城郊信用社发放给陈春命1年期贷款的到期本息3006510元（借款合同编号为株城郊信联借字【2012】第232号，保证合同编号为株城郊信联保字【2012】第232号）；10.2013年6月29日，“4012账户”转出1802176.20元至株洲威特锂科技有限公司在原城郊信用社开立的账户，并归还2012年6月26日原城郊信用社发放给株洲威特锂科技有限公司1年期贷款的到期本息1802176.20元（借款合同编号为株城郊信联借字【2012】第235号，保证合同编号为株城郊信联保字【2012】第235号）；11.2013年8月12日，“4012账户”转出3591357元至袁海强在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2012年8月8日原城郊信用社发放给袁海强1年期贷款的到期息3591357元（借款合同编号为株城郊信联借字【2012】第070号，保证合同编号为株城郊信联保字【2012】第070号）；12.2013年8月12日，“4012账户”转出262580元至袁海强在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2012年8月9日原城郊社发放给袁海强1年期贷款的到期本息262580元（借款合同编号为（农信）借字【2012】第070号，保证合同编号为（农信）保字【2012】第070号）；13.2013年10月29日，“4012账户”支出80万元至学林建筑公司账户，并归还2012年9月29日原城郊信用社发放给学林建筑公司1年期贷款的到期本金80万元（借款合同编号为-1882012400-2012-00000547，保证合同编号为（1882012400）保字【2012】第00000074）；14.2013年10月29日，“4012账户”支出80万元至言耀如在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2012年9月29日原城郊信用社发放给言耀如1年期贷款的到期本金80万元（借款合同编号为-1882012400-2012-00000546，保证合同编号为（1882012400）保字【2012】第00000073）；15.2014年2月27日，“4012账户”转出91276元至张万里在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2013年5月28日原城郊信用社发放给张万里1年期贷款所产生的利息91276元（借款合同编号为株城郊信联借字【2013】第288号，保证合同编号为株城郊信联保字【2013】第288号）；16.2014年2月27日，“4012账户”转出5940元至张万里在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2013年5月28日原城郊联社发放给张万里1年期贷款到期利息5940元（借款合同编号为株城郊信联借字第【2013】第228号，保证合同编号为株城郊信联保字第【2013】第228号）；17.2014年3月28日，“4012账户”转出43904元至张万里在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2013年5月28日原城郊信用社发放给张万里1年期贷款到期利息43904元（借款合同编号为株城郊信联借字第【2013】第228号，保证合同编号为株城郊信联保字第【2013】第228号）；18.2014年3月28日，“4012账户”转出22176元至刘泽卫在原城郊信用社开立的个人账户，并归还2013年5月28日原城郊信用社发放给刘泽卫1年期贷款所产生的利息22176元（借款合同编号为株城郊信联借字【2012】第488号，保证合同编号为（1882011000）保字【2012】第00000519号）；19.2014年3月31日，“4012账户”转出16875821.45元至新设立的贷款保证金账户“2018账户”。以上第1、2、3、4、5笔资金的转出，均经再审申请人审核同意，再审申请人主张系当时贷款余额未达到保证金的5倍，同意释放部分保证金，非日常结算业务。第7-18笔资金的转出，系再审申请人根据《担保合作协议》第八条约定，万达公司在被担保人逾期未归还到期贷款或利息时，万达公司依《担保合作协议》约定履行代偿义务。第19笔，即2014年3月31日转出16875821.45元，是一审法院冻结“4012账户”部分保证金之后，原城郊信用社为了后续担保业务的顺利进行，将剩余款项转入与万达公司重新设立的“2018保证金账户”。第二部分，转入34笔：1.2012年6月8日，万达公司从农业银行株洲县支行18×××82账户转入400万元至“4012账户”；2、2012年6月15日，万达公司从农业银行株洲县支行18×××82账户转入500万元至“4012账户”；3.2012年6月21日，转入12592.36元至“4012账户”；4.2012年6月25日，从马天培农业银行株洲县支行62×××18账户转入200万元至“4012账户”；5.2012年6月26日，从马天培农业银行株洲县支行62×××18账户转入300万元至“4012账户”；6.2012年7月26日，从株洲市利奇房地产开发有限公司株洲市城郊东湖农村信用合作社82×××12账户转入180万元至“4012账户”；7.2012年8月21日，从汤志华6221690202010750464账户转入110万元至“4012账户”；8.2012年8月21日，“4012账户”转入50万元；9.2012年8月21日，马天培农业银行株洲县支行62×××18账户转入40万元至“4012账户”；10.2012年9月18日，万达公司农业银行株洲县支行18×××82账户转入200万元至“4012账户”；11.2012年9月19日，马天培农业银行株洲县支行62×××18账户转入200万元至“4012账户”；12.2012年9月20日，万达公司农业银行株洲县支行18×××82账户转入100万元至“4012账户”；13.2012年9月21日，“4012账户”存入17515.87元；14.2012年12月14日，万达公司农业银行株洲县支行18×××82账户转入4302.72元至“4012账户”；15.2012年12月21日，“4012账户”存入17721.34元；16.2013年1月5日，“4012账户”现金存入480000元；17.2013年3月20日，“4012账户”存入218.49元；18.2013年3月21日，“4012账户”存入17895.59元；19.2013年5月24日，“4012账户”从袁海英在华融湘江银行股份有限公司开立的个人账户62×××10转入700万元补充保证金；20.2013年6月21日，“4012账户”存入16543.39元；21.2013年6月29日，“4012账户”从刘巍的个人账户转入620元；22.2013年7月1日，“4012账户”从陈春命在城郊信用社开立的个人账户上转入3006510元补充保证金；23.2013年7月1日，刘巍补充“4012账户”保证金200万元。24.2013年7月1日，“4012账户”补充保证金4340元；25.2013年7月2日，“4012账户”从株洲威特锂科技有限公司在城郊信用社营业部开立的820111300076807201账户转入1802176.20元补充保证金；26.2013年7月2日，“4012账户”存入110元；27.2013年7月3日，“4012账户”存入499.46元28.2013年7月22日，“4012账户”存入57.52元；29.2013年8月20日，“4012账户”从袁海英在华融湘江银行股份有限公司开立的个人账户62×××10转入320万元补充保证金；30.2013年8月21日，“4012账户”存入12.54元；31.2013年9月21日，“4012账户”存入17769.25元；32.2013年10月31日，“4012账户”从王曼文在民生银行股份有限公司株洲芦淞支行开立的6226176200044991账户转入160万元补充保证金；33.2013年12月21日，银行系统自动批量结息17682.02元；34.2014年1月7日，“4012账户”存入318.36元；另查明，至2014年3月20日，即“4012账户”被一审法院冻结之日，东泰公司担保贷款共计65笔，担保贷款余额为9960万元。至2016年5月24日，东泰公司担保的贷款中仍有20笔未到期或到期未偿还，共计金额48389100元。株洲农村商业银行的前身为株洲市城郊信用合作社联合社以及株洲市天元区农村信用合作联社等两家机构及所辖机构，2017年3月23日经湖南银监局批准变更为现名称。本院再审认为，本案系执行异议之诉，双方的争议焦点为：再审申请人株洲农村商业银行对“4012帐户”资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原城郊信用社与东泰公司于2012年5月24日签订了有效期为两年的《信贷业务担保合作协议书》，并约定：“4012帐户”为保证金帐户，东泰公司为在原城郊信用社融资借款的被担保人提供连带责任担保，东泰公司的融资性担保本金余额不得超过其保证金账户余额的5倍，“4012帐户”的存款余额即为担保保证金，东泰公司不得任意支取和划转保证金，东泰公司担保的被担保人未主动偿还债务的，原城郊信用社即有权直接扣划保证金用于偿还被担保人的到期债务。上述担保合作协议书中质押的意思表示明确，具备质押合同的一般要件，双方之间存在质押合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。即金钱质押生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，东泰公司在原城郊信用社设立“4012帐户”保证金帐户后，东泰公司按照约定缴存了保证金，使“4012帐户”资金从出质人东泰公司财产中划分出来，成为一种独立的存在，不与出质人东泰公司的其他财产相混同，同时，“4012帐户”每笔资金的支出均需由质权人原城郊信用社审批同意，再审申请人对“4012帐户”予以实际控制和管理，东泰公司无权单方处置，实现了“4012帐户”保证金移交债权人占有。但“4012帐户”曾向案外人转账汇款，用于非保证金业务的日常结算，如2012年7月25日“4012账户”转出180万元至株洲市利奇房地产开发有限公司（转出资金中的第3笔），“4012帐户”资金未区别于出质人东泰公司的一般结算帐户，没有符合法律规定的特定化要求，因此，本案金钱质押未依法生效，再审申请人对“4012帐户”的资金不享有优先受偿权。此外，湖南省高级人民法院（2017）湘民终31号民事判决只对“2018账户”的保证金账户性质进行了审查，对本案争议的“4012账户”是否属于保证金账户并没有进行实质的审查。再审申请人依照湖南省高级人民法院的上述判决主张“4012账户”属于保证金账户的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案金钱质押未依法设立生效，再审申请人的再审请求不能成立，对“4012帐户”的资金依法不享有优先受偿权。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2016）湘02民终1646号民事判决。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇一九年二月二十五日法官助理邹梅元书记员沈兆桓