北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初17134号原告:捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，注册地江苏省武进经济开发区祥云路**，主要办事机构所在地北京市西城区马连道****。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：北京市亿星酒店管理有限公司，住所地北京市通州区通胡大街**院**楼****。法定代表人：宿彦杰，总经理。委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司(以下简称华视网聚公司)与被告北京市亿星酒店管理有限公司（以下简称亿星酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华视网聚公司委托诉讼代理人刘政、被告亿星酒店公司委托诉讼代理人刘建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯涉案影片著作权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失95000元及合理支出4812元（包括律师费4612元、公证费200元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《寻龙诀》（以下简称涉案影片）的专有独占性信息网络传播权，被告未经我方许可，擅自在其经营的酒店客房向公众提供该影视作品的点播服务，侵害了我公司的信息网络传播权。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、原告证据不足以证明被告实施了被控侵权行为，故被告不应当承担侵权责任；二、原告不享有涉案影片的信息网络传播权，原告主体不适格；三、原告提交的侵权公证书程序违法不能作为侵权证据使用；四、被告仅提供网络自动接入服务，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定：2015年12月2日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2015]第528号电影片公映许可证显示，涉案影片的出品单位为万达影视传媒有限公司（简称万达公司）、万达影业（香港）有限公司（简称万达香港公司）、万达影业（青岛）有限公司（简称万达青岛公司）、华谊兄弟传媒股份有限公司（简称华谊公司）、北京光线影业有限公司（简称光线公司）、亚太未来影视（北京）有限公司（简称未来公司）、浙江蓝巨星国际传媒有限公司（简称巨星公司）。涉案影片片尾标注：万达公司、万达香港公司、万达青岛公司出品，华谊公司、光线公司、未来公司、巨星公司联合出品，本片著作权由万达公司、华谊公司和光线公司享有。光线公司出具授权书，授予万达公司通过发行、复制、展示、播放、放映或其它任何方式向公众提供涉案影片，以及将上述权利许可、转让给第三方行使以换取收入的权利，播放和传播方式中包括：互联网（又称万维网、含各类局域网、网吧、城域网）在线（包括但不限于互联网的网络广播、视频流）、其它新媒体（包括但不限于无线、手机等）、现在及将来一切新形式、新媒体等。万达公司有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权期限与影片法定保护期限一致，授权性质为独占性，含转授权。授权地域为全世界范围。华谊公司亦向万达公司出具了授权书，授权内容、期限和地域均与上述相同，授权性质中仅授权万达公司自涉案影片在中国大陆地区公映之日起5年内以非独占方式享有在影院及院线放映的权利，其他授予的权利为独占性可转让的权利。2014年12月1日，万达公司出具授权书，授权华视网聚公司涉案影片独家信息网络传播权及其分许可权（包括但不限于IPTV、手机、数字电视、互联网电视等），同时华视网聚公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为。授权地域为中国大陆境内（不含港、澳、台地区）。授权期限自影片在中国大陆地区首次公映日起计第30日起至2035年12月31日止。维权时间自授权协议签订生效之日起至上述授权期限届满或终止之日止。2016年3月4日,原告名称由华视网聚(常州)文化传媒有限公司名称变更为现名称。2017年3月27日，原告代理人崔志伟在北京市方圆公证处公证人员陪同下来到位于北京市通州区通胡大街15号院7号楼的“速8酒店”，办理登记入住手续后，来到8635号房间。使用房间内遥控器打开电视电源，屏幕显示“欢迎光临速8酒店通州武夷花园店”，点击该界面下方的“电影”，选择“全部影片”，进入相应页面，在“热门推荐”项下点击“反贪风暴2”后进入观影购买界面，点击“畅看￥9.9”，选择“支付宝”支付方式，扫描二维码付款，点击页面内“播放”，进入观影界面可进行播放;返回“全部影片”界面，在“动作电影”中点击播放“鬼吹灯之寻龙诀”，随机选择部分片段进行播放，与权利影片内容具有一致性。庭审中，被告亿星酒店公司认可该酒店系其经营管理。被告（甲方）与上海行悦信息科技股份有限公司（以下简称上海行悦公司）签订了《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》，协议约定：甲方是速8酒店品牌加盟店，乙方是液晶电视机供应商及电视增值服务运营商。鉴于速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司作为速8酒店品牌的咨询服务提供方与乙方签订了《智慧电视系统设备采购及合作运营框架协议》，根据上述协议约定，甲乙双方拟建立合作关系，本着互惠互利的原则，在平等自愿的基础上，特制定如下条款，以兹共同遵照执行。乙方向甲方经营的速8酒店提供网络接入服务以及网络电视服务，并获得甲方酒店5年的酒店客房终端设备独家增值服务运营权，该增值服务运营包括但不限于广告运营、视频内容点播、互动游戏等；本合同有效期自2015年6月15日至2020年6月14日；速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司完成PMS技术接口开发后，甲方酒店需对乙方开通后台P**系统对接，以保证酒店客房增值服务的正常运营及后台计费。通过增值服务收取的费用依据PMS系统分析的数据为准计算并支付，甲方获得10%的收益，向速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司支付10%作为咨询服务费，向乙方支付80%。原告就其主张的律师费及公证费，未提交相应票据进行佐证。被告提交了案外人崔志伟在被告处的入住登记信息及（2017）京方圆内经证字第29843号公证书复印件作为证据，该公证书记载崔志伟系北京爱奇艺科技有限公司的代理人，且在与本案中原告提交侵权公证书记载的时间极为相近的时间入住被告酒店，而被告处仅有一次入住记录，被告基于此欲证明本案中原告提交的侵权公证书记载内容不真实，不应采纳，原告诉讼请求不应得到支持。原告不认可除被告社会信息采集系统网页打印件之外其他证据的真实性，对上述证据的证明目的均不认可。被告为了证明涉案影片由行悦公司提供，且收益归行悦公司或者关联方，提供了行悦公司出具的相关材料和证明。原告认可上述证据的真实性，但均不认可证明目的。被告为了证明涉案影片在点播系统中点播极少，获益极少，提交了行悦公司出具的涉案酒店播放影片记录一览表，该记录载明2015年8月19日至2017年8月10日期间点播系统中包括涉案作品在内的全部影片点播收入为5204.61元。原告不认可该证据真实性。以上事实，有涉案影片光盘、公证书、《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》、入住信息、（2017）京方圆内经证字第29843号公证书复印件及当事人陈述等在案为证。本院认为：根据涉案影片的署名及授权情况，本院认定原告华视网聚公司获得了涉案影片在中国大陆地区首次公映日起计第30日起至2035年12月31日止的信息网络传播权独占性使用权，并有权对侵权行为采取包括起诉在内的维权措施。被告亿星酒店公司在其客房内向旅客提供涉案影片的视频点播服务，属于对涉案影片的信息网络传播行为，虽然被告辩称涉案影片及播放系统均由上海行悦公司提供和运营，但根据在案证据可见被告与上海行悦公司存在相关合作，且根据《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》的约定，二者就客房视频点播等增值服务的收益存在分成，故二者系共同提供涉案影片。另外，被告并未证明其提供涉案影片取得权利人许可并支付报酬，因此，被告行为构成对涉案影片信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。被告虽辩称崔志伟在极为相近的两个时间两次入住涉案酒店不合常理，且被告处仅有崔志伟一次入住记录，故对原告提交的（2017）京方圆内经证字第29844号公证书真实性提出质疑，但该公证书对案外人崔志伟入住被告酒店过程进行了详细和完整的记录，且被告主张的另一份公证书所记载入住时间与上述公证书记载的入住时间并不完全重合，同时该公证书明确记载了崔志伟在公证处公证员及工作人员监督下完成了证据保全公证，因此在被告未提交充分的相反证据的情况下，本院对其该项辩称不予采纳。被告虽辩称崔志伟使用自带的手机进行付款，故（2017）京方圆内经证字第29844号公证书公证程序不合法，但崔志伟的支付过程是在公证处公证员及其工作人员的监督之下进行，且上述公证书对这一过程进行了详细完整的记录，因此在被告未提交充分相反证据的前提下，本院对于上述公证书记载的支付事实予以认定，对于被告该项辩称本院不予采纳。关于经济损失的具体数额，鉴于在案证据不足以证明原告实际损失或被告侵权获益，故本院将综合考虑涉案影片的知名度和市场影响力，被告的侵权情形、主观过错程度等因素，酌情予以确定。原告主张的律师费，虽无相关凭证，但其确有律师出庭参加诉讼，本院对该笔费用酌情予以支持。原告主张的公证费，虽无相关票据，但确已提交公证书，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京市亿星酒店管理有限公司停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京市亿星酒店管理有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失40000元及合理支出4000元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担1000元，由被告北京市亿星酒店管理有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  闫永廉人民陪审员  张敏霞人民陪审员  詹健龄二〇一九年二月二十六日书 记 员  刘蔚雯