广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29346号原告：佛山市中南罗森玻璃有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业园规划B小区内20号地（F3），统一社会信用代码91440607758312876K。法定代表人：林成田。委托诉讼代理人：高长伟，系原告公司员工。委托诉讼代理人：徐本伍，系原告公司员工。被告：上海荣和建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路12号，统一社会信用代码913100006073721930。法定代表人：江本华。委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华天成律师事务所律师。原告佛山市中南罗森玻璃有限公司（以下简称罗森公司）与被告上海荣和建筑装饰工程有限公司（以下简称荣和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，并于2019年1月9日公开开庭进行了审理。庭审时，原告委托诉讼代理人高长伟、徐本伍，被告委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付玻璃加工款586584.94元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月30日起至实际清偿日止的逾期付款违约金（暂计至起诉之日为57485.23元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告与被告签订“佛山岭南天地18地块住宅项目”加工玻璃定做合同（合同图编号：FSLNTD-GL130329）。合同约定由原告加工被告定制的玻璃制品，并约定被告最迟须在2016年11月30日前付清本合同已发货全部玻璃款给原告，同时约定了违约责任按照《中华人民共和国合同法》相关规定处理。本合同履行期间，被告另有“香港样板房项目”在原告处定做玻璃制品，相关约定均按“佛山岭南天地18地块住宅项目”所签订的合同条款执行。截止2018年12月10日，“佛山岭南天地18地块住宅项目”原告向被告交付的玻璃制品加工款共计3276832.76元，被告仅向原告支付了2729708.54元的玻璃加工款（原告已将2728708.54元玻璃加工款的发票开具给被告），被告尚欠原告玻璃加工款547124.09元。“香港样板房项目”共计发货金额62118.93元，原被告双方协商扣款后的结算金额为39460.85元，即被告尚欠原告玻璃加工款39460.85元。两项目合计欠款金额为586584.94元，至今未付。合同签订后，原告依约履行了合同，按约定交付了被告定制的玻璃制品给被告，根据合同约定的付款方式被告最迟应在2016年11月30日之前结清所有货款给原告。2018年1月2日被告对发货及欠款金额进行了确认，确认欠原告586584.94元玻璃加工款。期间原告曾多次要求被告履行付款义务，几次前往被告上海公司以及香港公司催收款项，也给了被告足够长的宽限期，但被告一直未按合同履行自身义务，对应付款项以各种理由一再拖延，严重损害了原告的合法权益。综上，原告认为原、被告签订的合同是合法有效的，原告已经依约交付被告定制的玻璃制品，被告理应及时支付货款，现被告未及时支付货款，原告遂提起诉讼。被告辩称：被告不同意原告的诉请。1.被告确与原告合作佛山岭南天地项目，但被告已经付清全部货款。2.原告诉请的香港样板房项目不存在，双方没有签订合同，若原告认为该项目存在争议，也不应在本案中处理。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据中，2018年1月2日签订的协议一份，该证据有原件予以核对，被告虽对真实性予以否认，但并未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信，对于该证据的关联性将在本院认为部分予以论述；佛山岭南天地18地块住宅项目发票签收回执复印件，被告虽认为真实性存疑，但并未提供证据予以反驳，且确认签收回执中所载发票的真实性，并表示韩坚曾告知被告其签收过原告开具的发票，仅因时间长远不记得具体曾签收了哪些发票，故本院对该证据的真实性予以采信；承判商工程付款证明书复印件15张，被告虽对该组证据真实性不予认可，但经本院核对，被告确认真实性的发票金额与该组证据所显示金额基本一致，且被告携带了上述15张付款证明书所对应的全部交货单原件到法庭，并当庭提交了被告作为证据提交的尾号为5027的交货单原件予以核对，同时原告按照法庭要求在庭后提交了2015年4月付款证明书所涉及的全部交货单原件予以核对，经核对数额一致，故本院对该组证据的真实性予以采信，对于该组证据的关联性将在本院认为部分予以论述。关于原告提交的香港样板房项目承判商工程付款证明书及结算说明复印件各1份，根据原、被告签署的《加工玻璃定作合同》约定，因该合同发生的争议由工程所在地人民法院管辖，诉讼中原告未提供证据证明香港样板房项目工程所在地为佛山市禅城区，故无法确认本院是否对香港样板房项目所产生的纠纷具有管辖权，因此本案不对涉及香港样板房项目的纠纷进行审查，如有争议原告可另案提起诉讼。故，本院不对该组证据进行认定。被告提供的证据中，被告与无锡市璞宏玻璃公司邮件及附件，根据交易常识，在日常交易中各个交易主体的交易习惯均有可能不同，因此该组证据与本案无关，本院不予采信；律师函邮件1份，被告未提供证据证明该律师函已由原告收取，且该律师函未加盖任何印章或签名，故本院对该证据不予采信。庭审后，原告根据本院指令提交了2015年4月付款证明书对应的交货单复印件，并提供了原件予以核对，被告未能在本院指定期间内对该组证据进行质证，视为其放弃质证的权利，该组证据有原件予以核对，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（承揽方、乙方）与被告（定作方、甲方）签订《加工玻璃定作合同》（合同编号：FSLNTD-GL130329）一份，约定，甲方向乙方定作佛山岭南天地18地块住宅项目（以下简称岭南天地工程）玻璃，玻璃品种、型号、数量、单价、总价如下…自乙方收到甲方书面传真或电子邮件订单之日起，首批约1000㎡玻璃14天内交货，之后每批供货周期不超过18天（尺寸在400*400以内的小玻璃交货期顺延5天），甲方变更书面订单的，交货期顺延；乙方需按时分批送货至甲方佛山岭南天地工程工地或甲方东莞加工厂，送东莞加工厂为车板交货，送工地为乙方卸货，收货人均为韩坚，如甲方需变更或增加收货人则甲方另书面通知；《产品合格证》、《产品质量保证书》等等有关玻璃的资料及发票可交韩坚签收；乙方累计发货达72万元前，甲方不付此款给乙方，超出72万元信用额度玻璃款后，乙方在每月1号至5号交给甲方申请要求付款单，甲方在本月25日前结清此款；信用额度72万元玻璃款在工程完结（玻璃安装完毕后）三个月内结算50%，余额在1年内结清，但甲方最迟需在2016年11月30日前付清本合同已发货全部玻璃款给乙方；因本合同双方发生争议，经双方协商和解、调解不成的，任何一方可以依法向工程所在地人民法院起诉；双方指派的合同承办人如发生变化，应在该事项发生变化之日起7天内书面通知对方。落款处，甲方处加盖有被告荣和公司印章，乙方处加盖有原告罗森公司处印章。原告持有《协议》一份，记载，甲方为荣和公司、乙方为罗森公司，一、甲方定制乙方加工的玻璃制品，双方签订了FSLNTD-GL130329号加工玻璃定作合同，玻璃用于佛山岭南天地18地块住宅项目，本项目到2018年1月2日止：1.甲方已收到乙方加工的玻璃制品共计玻璃加工款3276832.73元（包括样板房玻璃加工款17485.3元）；2.甲方已付给乙方玻璃加工款共2729708.54元；3.甲方已收到乙方开具的发票2729708.54元；4.甲方应支付乙方玻璃加工款547124.09元。二、本协议是甲乙双方结算的凭据，一式二份双方各执一份。甲方落款处未加盖荣和公司印章，但有韩坚签名。乙方落款处加盖有罗森公司印章。落款日期为2018年1月2日。原告提交增值税普通发票10张、收执8张，显示：1.原告于2014年12月31日向被告开具了发票编码为07572678、金额为370000元的玻璃发票一张。该发票于2015年1月12日由杨*华、韩坚签字收取，收票单位记载为荣和公司，货款记载为已付，备注记载为佛山岭南天地18地块住宅项目发票。2.原告于2015年2月13日向被告开具了发票编码为07580430、金额为828391.84元的玻璃发票一张。该发票于2015年3月3日由韩坚签字收取，收票单位记载为荣和公司，货款记载为已付，备注记载为佛山岭南天地18地块住宅项目发票。3.原告于2015年5月5日分别向被告开具了发票编码为01534367、01534368、01534369，金额分别为428248.76元、40320.98元、368845.78元的玻璃发票三张。该三张发票于2015年5月12日由韩坚签字收取，收票单位记载为荣和公司，货款记载为未付，备注记载为佛山岭南天地18地块住宅项目发票。4.原告于2015年7月1日向被告开具了发票编码为05203145、金额为230312.56元的玻璃发票一张。该发票于2015年7月2日由韩坚签字收取，收票单位记载为荣和公司，货款记载为未付，备注记载为佛山岭南天地18地块住宅项目发票。5.原告于2015年8月24日向被告开具了发票编码为35345717、金额为171805.82元的玻璃发票一张。该发票于2015年8月25日由韩坚签字收取，收票单位记载为荣和公司，货款记载为未付，备注记载为佛山岭南天地18地块住宅项目发票。6.原告于2015年9月16日向被告开具了发票编码为35345740、金额为17927.42元的玻璃发票一张。该发票于2015年9月16日由韩坚签字收取，收票单位记载为荣和公司，货款记载为未付，备注记载为佛山岭南天地18地块住宅项目发票。7.原告于2015年10向被告开具了发票编码为47164496、金额为73855.38元的玻璃发票一张。该发票于2015年12月31日由韩坚签字收取，收票单位记载为荣和公司，货款未记载是否已付，备注记载为佛山岭南天地18地块住宅项目发票。8.原告于2016年11月22日向被告开具了发票编码为29726281、金额为200000元的玻璃发票一张。该发票于2016年11月24日由韩坚签字收取，收票单位记载为荣和公司，货款未记载是否已付，备注记载为佛山岭南天地18地块住宅项目发票。被告确认，其已按照上述发票金额向原告支付相应货款。原告提交荣和公司承判商工程付款证明书14份，分别记载：1.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2014年8月15日至2014年11月30日，信用额720000元、应付金额371887.99元，地盘复核处有韩坚签名，日期为12月25日。2.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2014年12月1日至2014年12月31日，应付金额828391.84元，地盘复核处有韩坚签名，日期为2月3日。3.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年1月1日至2015年1月31日，应付金额428248.76元，地盘复核处有韩坚签名，日期为4月10日。4.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年2月1日至2015年2月28日，应付金额40320.99元，地盘复核处有韩坚签名，日期为4月10日。5.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年3月1日至2015年3月31日，应付金额368845.78元，地盘复核处有韩坚签名，日期为4月29日。6.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年4月1日至2015年4月30日，应付金额230312.56元，地盘复核处有韩坚签名，日期为6月5日。7.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年5月1日至2015年5月31日，应付金额130917.32元，地盘复核处有韩坚签名，日期为6月22日。8.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年6月1日至2015年6月30日，应付金额40888.5元，地盘复核处有韩坚签名，日期为7月18日。9.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年7月1日至2015年8月31日，本页合计金额17927.42元，地盘复核处有韩坚签名，日期为9月8日。10.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年9月1日至2015年10月31日，应付金额73855.38元，地盘复核处有韩坚签名，日期为11月19日。11.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年11月1日至2015年11月30日，应付金额2236.74元，地盘复核处有韩坚签名，日期为12月23日。12.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，由2015年12月1日至2016年1月19日，应付金额5514.16元，地盘复核处有韩坚签名。13.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地18地块住宅项目、合同编号FSLNTD-GL130329，摘要处记载，截止到2016年11月17日，本项目贵司尚欠我司729638.89元玻璃款，本工程于2016年1月19日玻璃已全部安装完毕，贵司应在2016年4月19日内支付369638.89元给我司，剩余360000元贵司应在2016年11月30日前付清给我司。摘要下方记载，“此粮单为中南玻璃厂佛山18地块的材料结算单”，落款有韩坚签名，日期为12月28日。另，该张付款证明书记载，本页合计金额729638.89元，前支200000元，应付金额529638.89元。地盘复核处有韩坚签名，日期为12月28日。14.承判商罗森公司、地盘佛山岭南天地-E地块外墙样板工程，由2014年2月21日至2016年7月2日，应付金额17485.3元，地盘复核处有韩坚签名。本院认为，原告因被告荣和公司拖欠加工款而提起诉讼，本案属承揽合同纠纷。就原、被告的诉辩意见，本院分析如下：一、关于被告是否就佛山岭南天地项目拖欠原告加工款的问题。诉讼中，被告主张在涉案交易中被告对韩坚的授权范围仅是确认收货，不包括对账，且韩坚多年前已与被告解除劳动关系。但根据《加工玻璃定作合同》的约定，“双方指派的合同承办人如发生变化，应在该事项发生变化之日起7天内书面通知对方”，如被告确实不再指派韩坚作为涉案交易的承办人，则其应在发生变化之日起7天内书面通知原告，而诉讼中被告并未举证证明其曾通知过原告变更涉案交易承办人，故原告按照合同约定认为韩坚一直系涉案交易中被告指定的承办人合理有据。其次，原告虽主张其对韩坚在涉案交易中的授权仅为确认收货，但根据原告提交的发票、承判商工程付款证明书以及庭审时被告并未对原告主张被告按照付款证明书金额进行付款一事予以反驳可知，原告系根据由韩坚签字确认的承判商工程付款证明书所载金额开具发票，而被告则是根据发票的金额向原告付款，且诉讼中被告并未举证证明原、被告在涉案交易中还有其他的付款前的对账行为，因此可以推定被告系按照由韩坚签字确认的承判商工程付款证明书所载金额向原告付款，故可以认定被告以实际行为表示在涉案交易中其对韩坚的授权包括对账，而韩坚签署的承判商工程付款证明书的性质包括了确认收货及对账两种属性。综上，韩坚有权代表被告签署2018年1月2日签订的《协议》。故，原告主张就佛山岭南天地18地块住宅项目及佛山岭南天地-E地块外墙样板工程被告拖欠其加工款547124.09元有韩坚签字的承判商工程付款证明书以及《协议》予以佐证，本院予以支持。二、关于原告主张的“香港样板房项目”的玻璃加工款39460.85元的问题。就香港样板房项目原、被告之间虽未签订书面协议，但原告陈述其主张香港样板房项目的玻璃加工款违约金的起算点系根据原、被告签署的《加工玻璃定作合同》的约定，因此，有关香港样板房项目管辖的问题亦应参照《加工玻璃定作合同》的约定执行，即由工程所在地人民法院管辖。而在本案中，原告并未提供证据证明香港样板房项目工程所在地为佛山市禅城区，无法确认本院是否对香港样板房项目所产生的纠纷具有管辖权，且被告亦主张香港样板房项目不属本案争议范围，故本案不对涉及香港样板房项目的纠纷进行审查，如有争议原告可另案提起诉讼。三、关于逾期付款违约金的问题。根据韩坚签署的承判商工程付款证明书显示，佛山岭南天地18地块住宅项目于2016年1月19日已完成全部玻璃安装，佛山岭南天地-E地块外墙样板工程的玻璃加工款亦产生于2014年2月27日至2016年7月2日期间。结合《加工玻璃定作合同》的约定，“信用额度72万元玻璃款在工程完结（玻璃安装完毕后）三个月内结算50%，余额在1年内结清。但甲方（被告）最迟需在2016年11月30日前付清本合同已发货全部玻璃款给乙方（原告）”。现被告未按照合同约定向原告支付玻璃款，属违约行为，原告有权主张违约金。原告主张以547124.09元为基数，自2016年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金至实际清偿之日止，属原告对其自身权益的合法处分，符合合同约定及相关法律法规，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海荣和建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市中南罗森玻璃有限公司支付货款547124.09元及违约金（以547124.09元为基数，自2016年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市中南罗森玻璃有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为5120元，由原告佛山市中南罗森玻璃有限公司负担345元，被告上海荣和建筑装饰工程有限公司负担4775元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一九年二月十五日书记员 冯晓聪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。