河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复531号复议申请人（申请执行人）：董阳利，男，汉族，1969年12月2日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被执行人：陈学德，男，1962年11月4日，汉族，住河北省唐山市丰润区。第三人（异议人）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区文景路白桦林国际****法律部。法定代表人：张万宾，该公司董事长。复议申请人董阳利不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2018）冀02执异768号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，2013年8月13日，河北省唐山市丰润区人民法院（以下简称丰润法院）作出（2013）丰民初字第1030号民事判决书，判决：一、被告陈学德偿还原告董阳利借款本金98万元及利息（利息自2012年4月10日至给付之日止，按月息2%计算）；二、被告陈学德偿还原告董阳利借款本金49万元及利息（利息自2013年7月2日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。判后，董阳利申请强制执行。2017年1月17日，唐山中院作出（2017）冀02执3047号通知书，通知异议人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称二局三建）“自收到本通知后的十五日内向申请执行人董阳利履行对被执行人陈学德、唐山市广厦涂料有限公司（以下简称广厦公司）到期债务583595元，不得向被执行人清偿。”2018年8月1日及8月8日，唐山中院作出（2017）冀02执3047号执行裁定书，分别扣划了异议人二局三建173900元、310000元及25259.14元。另查明，二局三建截止2014年1月27日共欠付广厦公司工程款64.6万元。2014年1月29日，丰润法院从二局三建银行帐户上执行扣划52万元。2014年11月21日，丰润法院再次从二局三建银行帐户上扣划了126337元。二局三建与陈学德之间无债权债务关系。再查明，异议人二局三建提交的客户资金扣划通知书显示，执行机构扣划异议人其余款项的原因，均另有执行依据与本案无关。二局三建不服（2017）冀02执3047号执行裁定书，向唐山中院异议称，一、唐山市路北区人民法院在异议人依法提出异议且有明显正当理由的情况下，依然强制执行异议人的财产，属程序严重违法。1、根据《民事诉讼法司法解释》第501条，人民法院执行对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。该条规定要求执行法院不能对到期债权的异议进行实体审查，唐山市路北区人民法院在执行董阳利与陈学德两案中，不仅在申请人提出异议的情况下对该债权进行了实体审查，而且审查结论错误，作出了错误的裁定，强制执行了与陈学德无关的申请人的财产。因此，执行法院应当依法责令两被申请人返还并赔偿申请人损失。2、执行法院于2018年8月16日向异议人邮寄的三份执行裁定书中，被执行人仅列了陈学德一人，而扣划的却是异议人的财产，引用的法条是民诉法第二百四十二条、第二百四十三条，是适用法律错误，程序违法。2017年1月17日执行法院出具（2017）冀02执3047号通知书声称广厦公司同意将在异议人处的工程款支付给申请人董阳利，但该案中广厦公司并不是被执行人，作为被执行人的陈学德在三方协议中记载是广厦公司的实际投资人。即使陈学德能够被认定为广厦公司的股东，有限公司股东和有限公司的财产也依法独立存在。那么在广厦公司未被追加为被执行人的情况下，直接通知作为广厦公司的名义债权人的异议人向申请人履行到期债务，严重违反程序。同理，在本次扣划程序中，执行法院直接引用民诉法有关冻结、扣划被执行人财产的法条来扣划异议人的存款，是违法的行为。二、执行法院扣划异议人406万余元款项，毫无事实和法律依据。1、执行法院对到期债权的认定不但有错误，而且严重违法。即使异议人处存在广厦公司的到期债权，那么2017年1月17日执行法院出具（2017）冀02执3047号通知书，已经认定异议人拖欠广厦公司工程款1889995元，且不论执行法院如何认定的1889995元到期债权，但又依据什么原因要执行异议人406万余元呢？2、执行法院严重超标的执行。执行法院多次扣划异议人存款，但并非每次都向异议人送达了执行裁定书，违反法定程序。且已送达的裁定书和扣划通知书中的案号也不符，异议人认为，执行法院存在多算、错算执行款的情形。执行案件执行标的一个为147万余元，一个为44万余元，而且自2014年1月即开始陆续冻结、扣划异议人的财产，至今已执行406万余元，数额已经远远超过了应执行的标的。根据执行法官给出的利息计算方式得知，该案执行款存在着计算复利的情形，违反了《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，抛开异议人在本案中不应当承担给付义务不论，该案也属于错误执行。三、异议人已经全部履行完了广厦公司的全部债务，不应再执行异议人。综上，请求1、撤销唐山市路北区人民法院出具的（2017）冀02执3047号通知书，2018年8月1日出具的（2017）冀02执3047号执行裁定书一份，2018年8月7日出具的（2017）冀02执3047号执行裁定书两份，以及撤销对异议人所有的强制执行措施；2、责令申请执行人退还异议人款项共计4068532.67元，并责令申请执行人和被执行人赔偿申请人利息损失及相关费用。唐山中院认为，二局三建欠付广厦公司的工程款，到2014年11月21日已经全部由执行机构扣划完毕，执行机构再次扣划于法无据，予以纠正。（2017）冀02执3047号通知书及执行裁定书仅涉及款项583595元，异议人所提执行机构错误扣划其余款项与本案无关，异议人可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销唐山中院2017年1月17日作出的（2017）冀02执3047号通知书及分别于2018年8月1日、8月8日作出的扣划中建二局第三建筑工程有限公司帐户存款的三份（2017）冀02执3047号执行裁定书。复议申请人董阳利不服唐山中院的（2018）冀02执异768号裁定，向本院复议称，二局三建无权提起本次执行异议，（2018）冀02执异768号裁定认定事实错误，程序严重违法，请求撤销（2018）冀02执异768号裁定。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院另查明，2014年1月27日，陈学德（甲方）、广厦公司（乙方）、董阳利（丙方）三方自愿协商达成《协议》约定，甲方现欠丙方借款147万元及利息（已经法院判决确认）。甲方陈学德为乙方的实际投资人之一。乙方现有二局三建未支付的涂料工程款若干万元。甲乙双方决定将二局三建拖欠乙方所有的涂料工程款全部用于抵顶甲方所欠丙方的部分借款，丙方代乙方到二局三建结算未支付的涂料工程款。2018年9月6日，广厦公司向唐山中院出具情况说明，陈学德、广厦公司、董阳利三方达成协议中提及的“涂料工程款若干万元”是指业务尾款64.6万元，其已实际支付完毕，二局三建不再拖欠其任何款项。陈学德并非其公司实际控制人，在三方协议中的盖章没有经过法定程序的认可，利用控章便利擅自盖章。以公司债权偿还个人债务，不代表公司真实意思表示。本院认为，本案的焦点问题是对于到期债权的执行是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议的，申请人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，被执行人是陈学德，（2017）冀02执3047号通知书及执行裁定书通知履行到期债务，裁定提取的是二局三建的款项，其依据是陈学德为股东的广厦公司同意将在二局三建的工程款支付给申请执行人。据此应该确认执行法院执行的是到期债权，但执行法院没有按照执行到期债权的规定办理，在二局三建提出异议的情况下，仍然裁定扣划第三人二局三建公司的款项，不符合法律的规定；唐山中院对当事人之间的债权债务实体问题进行审查不妥，但撤销其执行行为并无不当，且陈学德、广厦公司、董阳利三方签订的协议，约定将广厦公司在二局三建的工程款作为偿还陈学德欠董阳利的借款，也不能作为强制执行二局三建到期债权的依据。复议申请人复议提出二局三建公司无权提起本次异议的理由，经查，执行法院向二局三建公司发出履行到期债务通知后，二局三建公司向执行法院提起异议，被驳回后提起案外人异议，后提起异议之诉，执行法院驳回后，上诉到唐山中院，唐山中院作出了维持驳回异议的裁定，但以二局三建公司不符合提起异议之诉的主体为由驳回，并未对其异议作出裁判。故其通过异议复议程序主张自己的权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人董阳利的复议申请，维持唐山市中级人民法院的（2018）冀02执异768号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年二月十八日书记员  高 飞