广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1306号 上诉人（一审原告）：赖远强，男，1980年8月5日出生，汉族，住钦州市钦南区。 上诉人（一审原告）：赖远明，男，1983年12月26日出生，汉族，住钦州市钦南区。 上诉人（一审原告）：杨炳英，女，1954年6月1日出生，汉族，住钦州市钦南区。 以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。 以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国峻，广西金湾律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：彭乃福，男，1991年1月16日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审被告）：彭乃禄，男，1992年12月5日出生，汉族，住钦州市钦南区。 以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄月，女，1971年5月21日出生，汉族，住钦州市钦北区。 上诉人赖远强、赖远明、杨炳英因与被上诉人彭乃福、彭乃禄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2018）桂0702民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人赖远强、赖远明、杨炳英及其共同委托诉讼代理人符锦芳、黄国峻，被上诉人彭乃福、彭乃禄及其共同委托诉讼代理人黄月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖远强、赖远明、杨炳英上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2018）桂0702民初1570号民事判决，并依法改判上诉人的经济损失总共65656.57元（其中上诉人赖远强医药费、误工费、营养费共计6340.16元；上诉人赖远明医药费、误工费、营养费共计6337.28元；上诉人杨炳英医药费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费500元共计55656.57元，三上诉人的精神抚慰金10000元），由两被上诉人赔偿给三上诉人；二、本案一审、二审的诉讼费用全部由三被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、双方之间的土地使用权问题之前已经过法院审理，法院认为该土地使用权的争议应该由人民政府处理先确权，不属于法院受理范围，判决后，被上诉人的父亲彭进没有去政府申请确权而经常来找上诉人惹事、争吵，至2017年10月14日下午，被上诉人彭乃福、彭乃禄有预谋地准备好打架工具去上诉人家里打架，并且是被上诉人先动手，并多次打上诉人，造成三上诉人受伤，所以本案的诉争是由于被上诉人彭乃福、彭乃禄没有通过合法途径解决，而是通过暴力的方式解决，并不是上诉人先引起的，所以过错全部在于被上诉人；其次上诉人有视频录像拍到案发过程，从视频可以知道明明是被上诉人先来打上诉人，并多次殴打上诉人，打到上诉人头部，上诉人居于正当防卫才推被上诉人，被上诉人自己跌倒受伤的，所以本案的侵权人是被上诉人，又是被上诉人引起矛盾并激发矛盾，过错全部在被上诉人，上诉人受伤的赔偿责任应全部由被上诉人承担，一审法院判决双方各自承担50%责任是错误的；二、一审法院判决赔偿给被上诉人的项目和计算标准有误。1、上诉人赖远强门诊治疗费，CT检查费、伤情程度鉴定费等共3837.28元而不是一审法院认定的1880.68元；上诉人赖远明门诊治疗费，CT检查费，伤情程度鉴定费等6340.16元而不是一审法院认定的2165.28元；2、上诉人从事包子、糕点的批发、零售生意，10多年来好多村民都从上诉人处订购包子、糕点，其误工费，护理费应按批发和零售业2018年的55481元/年计算而不是按农、林、牧、副、渔业的标准来计算。 被上诉人彭乃福、彭乃禄答辩称，一、一审判定认定本案是因土地纠纷引发，认定事实清楚。答辩人的父亲在1998年已向政府有关部门申请建房用地，虽然至今用地手续未完善，但二十多年来答辩人一直在该地经营管理，这是众所周知的事实，但被答辩人不是通过合法途径去解决用地，而是通过暴力方式侵占使用，本案的责任在于被答辩人；二、2017年10月17日下午，答辩人在该地作业时，遭到被答辩人出来强行干涉，他们争夺答辩人的劳动工具并推打答辩人，二答辩人被迫还手，实行正当防卫，另一被答辩人杨炳英与答辩人根本没有发生肢体接触，而是她自己跌倒受伤的，这一事实真相在一审庭审播放的视频资料上清楚看到。三、一审法院从派出所调取的视频证据资料来源合法、公正，而被答辩人现二审自己提供的视频并非是新证据，对一审已质证过的证据，请求二审法院不予重复质证。四、一审法院判决的赔偿项目和计算标准基本合理。被答辩人杨炳英的伤不是答辩人所致，与答辩人没有直接的因果关系，依法依理不应该由答辩人赔偿，但出于人道主义，答辩人也服从一审判决。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。 上诉人赖远强、赖远明、杨炳英即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告住院期间医药费、误工费等相关费用，共计65156.57元。其中赖远强的医药费4340.16元，误工费1200元，营养费800元，三项合计6340.16元；赖远明医药费3837.28元，误工费1500元，营养费1000元，三项合计6337.28元；杨炳英医药费26079.13元，误工费6150元，伙食补助费4100元，陪人费6150元，四项合计42479.13元，精神损失费10000元。二、请求人民法院判令被告负担本案一切诉讼费用。 一审法院审理并确认以下法律事实：原告赖远强、赖远明系同胞兄弟关系，与原告杨炳英系母子关系，被告彭乃福、彭乃禄系同胞兄弟关系。2017年10月17日下午1时30分许，在位于钦州市钦南区，原告赖远强、赖远明与被告彭乃福、彭乃禄因土地纠纷产生矛盾，双方相互殴打，原告杨炳英在劝架过程中被推倒在地，此次冲突中原告赖远强、赖远明、杨炳英与被告彭乃福、彭乃禄均受轻微伤。犀牛脚边防派出所接到原告报警后派员处理，2018年5月3日，该所对原告赖远强、赖远明与被告彭乃福、彭乃禄均发出《行政处罚告知笔录》，但最终对四人均未作出行政处罚决定。原告赖远强受伤后于2017年10月18日至2017年11月14日到钦州市第二人民医院急诊科治疗，花去治疗费1880.68元。原告赖远明于2017年10月18日至2017年11月10日到钦州市第二人民医院急诊科治疗，花去治疗费2165.28元。原告杨炳英受伤后当天被送往钦州市第二人民医院住院治疗，2017年11月27日出院，共住院41天，花去医疗费24131.63元（住院治疗费22998.57元+门诊收费1133.06元）。出院诊断为：1、脑震荡；2、双侧基底节区腔隙性脑梗塞；3、双肺气肿；4、顶部头皮血肿。意见和建议：住院期间陪人一名，出院后建议全休7天，住院及全休期间建议加强营养。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告赖远强、赖远明与被告彭乃福、彭乃禄因土地问题产生纠纷后，没有通过合法的途径解决矛盾，而是采取暴力方式解决问题，双方在相互扭打中各受轻微伤。因此对于原告赖远强、赖远明的受伤，双方均存在过错，且过错程度相当，故被告彭乃福、彭乃禄应对原告赖远强、赖远明合理的经济损失承担50%的赔偿责任，原告赖远强、赖远明自负50%的责任。对于原告杨炳英的受伤，是在劝架过程所遭受的身体伤害，原告赖远强、赖远明与被告彭乃福、彭乃禄对原告杨炳英的受伤均存在过错，应各自承担一半的责任，故被告彭乃福、彭乃禄应对原告杨炳英合理的经济损失承担50%的赔偿责任，原告自负50%的责任。 关于原告赖远强、赖远明的赔偿项目的计算标准问题，原告主张其从事包子、糕点生意，但并未提供相应的证据证实，被告亦不予认可，因此原告赖远强、赖远明的赔偿项目应按照农、林、牧、渔业的标准进行计算。 关于原告请求被告赔偿精神损失费的请求，因为原告在本案中亦存在同等过错责任，该请求不符合法律规定，该院不予支持。对于原告请求的其他赔偿项目及数额，该院认定如下： 一、原告赖远强的经济损失：1、医疗费，根据医院出具的门诊收费票据，应为1880.68元；2、误工费，原告赖远强因伤治疗而往返于犀牛脚镇沙角村委与钦州市第二人民医院之间，确实造成误工损失，原告赖远强门诊天数为10天，应认定为误工天数，误工费应是1141.21元（41654元/年÷365天/年×10天）；3、营养费，缺乏证据证实，不予支持；4、住宿费，原告属于门诊治疗，不需要在外住宿，该费用不属于合理支出，不予支持。以上原告赖远强的经济损失共计3021.89元。 二、原告赖远明的经济损失：1、医疗费，根据医院出具的门诊收费票据，应为2165.28元；2、误工费，原告赖远明因伤治疗而往返于犀牛脚镇沙角村委与钦州市第二人民医院之间，确实造成误工损失，原告赖远强门诊天数为9天，应认定为误工天数，误工费应是1027.08元（41654元/年÷365天/年×9天）；3、营养费，缺乏证据证实，不予支持；4、住宿费，原告属于门诊治疗，不需要在外住宿，该费用不属于合理支出，不予支持。以上原告赖远明的经济损失共计3192.36元。 三、原告杨炳英的经济损失：1、医疗费，根据医院出具的住院收费收据和门诊收费票据，应为24131.63元； 2、误工费，原告杨炳英虽然事发时已经63岁，但当地农村居民在60岁过后仍普遍有务农的习惯，本案在无证据证实原告杨炳英已丧失劳动能力的情况下，原告请求误工费本院予以支持，误工费应是5477.79元（41654元/年÷365天/年×48天）；3、营养费，医院建议原告杨炳英在住院及全休期间需要加强营养，因此营养费应为1920元（40元/天×48天）；4、住院伙食补助费，应为4100元（100元/天×41天）；5、护理费，应为4678.94元（41654元/年÷365天/年×41天）；6、交通费，本院酌情支持300元。以上原告杨炳英的经济损失共计40608.36元。 综上，三原告的经济损失总共为46822.61元（3021.89元+3192.36元+40608.36元），两被告承担50%的赔偿责任即是23411.31元，由两被告赔偿给三原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2018年度）之规定，判决：一、被告彭乃福、彭乃禄赔偿给原告赖远强、赖远明、杨炳英各项经济损失共计23411.31元；二、驳回原告赖远强、赖远明、杨炳英的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取714元(原告赖远强、赖远明、杨炳英已预交)，由被告彭乃福、彭乃禄负担223.70元，原告赖远强、赖远明、杨炳英负担490.30元。 二审诉讼过程中，上诉人赖远强、赖远明、杨炳英向本院提交了以下新证据。证据一：视频资料，证明本案的纠纷是被上诉人引起的，上诉人是被上诉人所致伤的；证据二：赖远明的船民证，证明赖远明是船员，误工损失应按照交通运输的行业标准计算。本庭当庭组织双方对上诉人赖远强、赖远明、杨炳英提交的证据进行质证。被上诉人彭乃福、彭乃禄质证认为，对于证据一，上诉人赖远强、赖远明、杨炳英提供的视频模糊不清，来源不合法，且与一审法院法院提交的证据是重复的，不再予以质证；对于证据二，船民证与本案没有直接关系，起诉时上诉人均主张其是做包子的，现二审提供的船民证与本案没有关联性。本院认为，该视频能够反映案情发生的经过，符合证据三性原则，本院予以确认；关于船民证，对其真实性和合法性予以确认，但该船民证系2018年5月17日签发的，而本案纠纷发生于2017年10月，无法证实上诉人的主张，本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案纠纷发生的原因是什么，被上诉人彭乃福、彭乃禄在本案的过错程度如何，一审法院对双方责任的划分是否正确的问题。在本案中，双方的土地纠纷问题由来已久，上诉人赖远强、赖远明在发现被上诉人彭乃福、彭乃禄在整理有争议的土地时直接动手抢夺被上诉人的工具，并不断的对被上诉人整理土地的行为进行阻止，是引起双方发生肢体冲突的原因，被上诉人在被阻止之后也没有能够以合理的方式化解冲突，被上诉人对于冲突的发生也有不可推卸的责任，上诉人与被上诉人如果对土地的使用权存在争议，应该通过合法途径友好解决，而不应该采取暴力方式进行解决，双方以肢体冲突的方式扩大冲突，进而发展成双方互殴的局面，这是因双方没有能够通过合法途径解决先前土地纠纷共同导致的，并非由某一方单独引起，双方对于本案纠纷的发生均存在一定的过错，一审法院根据本案事情的起因和经过等因素进行综合考虑，确认双方各自承担50%的责任是正确的，本院予以维持，上诉人赖远强、赖远明、杨炳英主张本案的过错责任全在被上诉人彭乃福、彭乃禄这方是没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于一审法院对上诉人赖远强、赖远明、杨炳英的护理费、误工费计算是否正确的问题。在误工费方面，上诉人赖远强主张自己是卖包子的，但是没有提供营业执照等相关证据予以佐证，也未能提供其他证据证实其误工损失应按居民服务业标准计算，因此，一审法院按照农、林、牧、渔业的平均工资标准计算其误工费是正确的。上诉人赖远明在二审中提交了一张船民证，主张误工费应按照交通运输的行业标准计算，但该船民证的签发日期是2018年5月，本案纠纷发生于2017年10月，无法证实在本案纠纷发生之前其一直是从事船员的工作，且也无其他的证据进行佐证，因此一审法院按照农、林、牧、渔业的平均工资标准计算赖远明的误工费也是正确的，本院予以维持。在护理费方面，上诉人杨炳英受伤后，在钦州市第二人民医院住院期间系由上诉人赖远强、赖远明对其轮流进行护理，该护理费的计算方式应是护理人员照顾需要被护理人员时所产生的误工损失，按照之前所述，上诉人赖远强、赖远明的误工损失应按照农、林、牧、渔业的平均工资标准进行计算，那么，对于上诉人杨炳英的护理费，一审法院按照农、林、牧、渔业的平均工资标准计算护理费是正确的，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赖远明、赖远强、杨炳英的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1442元，由上诉人赖远明、赖远强、杨炳英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年二月二十八日 书记员  刘 蔚