湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2282号上诉人（原审原告）：李崇奇，男，1955年6月30日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：李某，女，2008年9月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。法定代理人:李崇奇，男，1955年6月30日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系李某之父。二上诉人共同委托诉讼代理人:袁兵，湖南诚一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路**天台金谷商务会所**。负责人:易勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈银辉，女，汉族，1996年2月18日出生，住湖南省株洲市芦淞区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵欢欢，女，1986年4月20日出生，汉族，住山西省霍州市。原审被告：神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司，住，住所地湖南省株洲市天元区中达路**企业会所**/div>法定代表人:刘思炜，系公司经理。上诉人李崇奇、太平财产保险有限公司株洲中心支公司（以下简称太平保险株洲支公司）因与被上诉人赵欢欢、原审被告神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李崇奇、李曾帧共同上诉请求：1.维持原审判决第一、二项，撤销第三、四项；2.判令增加赔偿李崇奇交通事故损失共计106834元；3.判令增加赔偿李曾帧精神抚慰金10000元；4.赵欢欢与太平保险株洲支公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决未将李崇奇因此次事故实际发生的834元门诊医疗费计入损失金额中，另关于鉴定费，李崇奇还有60元的鉴定时的照相费用未予认定为本次事故造成的损失。2.后续治疗费，根据株湘司鉴中心（2018）临鉴字第580号鉴定意见书，种植牙需15000元，每十年更换一次，李崇奇至少需种植两次，需费用共计30000元，该费用是事故直接引起的，也是必然发生的，原审判决只认定修复费用15000元不合理。3.营养费原审法院按30一天的标准明显过低，应按照60元一天的标准计算营养费。4.伙食补助费，按《湖南省省直机关差旅费管理办法》第十五条的规定，应按100元一天的标准进行计算。5.护理费，根据鉴定意见书，李崇奇需要护理200天，原审法院只认定李崇奇的护理费标准为100元一天，但李崇奇实际发生的护理费用标准为170元一天，并提交了陪护协议书及正规的陪护费发票予以证实。另李崇奇实际住院200天，按170元一天的标准支付了187天的陪护费用，剩余13天由李崇奇的家人进行护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，李崇奇关于护理费的诉请金额合法合情合理，原审法院认定护理费标准为100元一天没有事实和法律依据。6.误工费，李崇奇虽已达退休年龄，但还出去工作补贴家用，李崇奇提供了劳动合同和工作单位出具的证明以及单位营业执照予以证实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，原审法院未认定李崇奇的误工费不合理。7.交通补助费，上诉人实际住院时间为200天，但原审法院仅认定了1000元交通补助，根据《湖南省省直机关差旅费管理办法》第十八条的规定，应至少认定2000元住院交通补费。8.财产损失，李崇奇事发时所骑的电动车在道路交通事故认定书中已写明该车已损坏，且因该车超过半年未领取已被处理。另李崇奇提供了因本次事故损坏的手机购买时的收据，并且当庭出示了该损坏的手机。故应当将上述财产损失计入事故的损失金额中。9.精神抚慰金，李曾帧年纪尚小，本次事故致李曾帧受到强烈惊吓，给其内心造成巨大的心理阴影，已影响李曾帧的正常生活，故请求判令支付赔偿李曾帧精神抚慰金10000元。太平保险株洲支公司对此辩称，认可二甲以上医院出具的合理的医疗费；鉴定费不属于保险公司承保范围。其他费用是按照当地的标准计算，误工费没有银行流水等证明，且李崇奇超过了法定误工年龄。交通费是按照公共交通来进行赔付的；车损是由于伤者自身的原因没有取车，手机损失费用应按照实际损失认定。精神抚慰金没有事实和法律依据。太平保险株洲支公司的上诉请求：1.撤销原审判决第2项，改判太平保险公司少赔付71106.4元或发回重审；2。本案诉讼费用由李崇奇、李曾帧承担。事实和理由：1.株湘司鉴中心（2018）临鉴字第580号鉴定意见书以李崇奇左股骨粗隆间骨折，左股骨远端上骨折形内固定术所致左下肢髋关节功能丧失50%一审，依照《人体损伤致残程度分级》第5.9/6.9条之规定认定李崇奇构成九级伤残，后续取内固定费用12000元，牙齿后续费用15000元，该意见缺乏确定依据，存在不合理。李崇奇左股远端上骨折未累及关节面且左股骨下段骨折对位线情况较前大致相仿，未有伴随的软组织损伤累及、跨越关节及骨折愈合不良的情况。另根据2018年1月17日伤后2个月株洲市中心医院口腔科会诊记录：李崇奇诊断为牙齿不松动，牙体缺损；处理：建议牙冠修复。会诊建议为表明牙齿需重新种植，牙齿后续治疗费用过高。2.李崇奇在株洲市中心医院住院治疗199天，未见与住院相对应的病程记录、三测单、长期医嘱单，应调取以上资料核实李崇奇实际住院情况，并根据实际住院天数予以计算住院伙食补助费等相关费用。李崇奇、李曾帧对此辩称，1.李崇奇构成九级伤残事实清楚，证据充分。鉴定机构及鉴定人员均有相关的鉴定资质，鉴定结论完全依法进行，李崇奇遵循法医要求出具病历等相关资料，过程透明公开，且太平保险株洲支公司无足以反驳鉴定机构作出的鉴定意见的证据。故株湘司鉴中心（2018）临鉴字第580号鉴定意见书认定李崇奇构成九级伤残、后续取内固定费用12000元、牙齿需要修复的鉴定意见合理合法，应予以维持。2.李崇奇已提交了其在株洲市中医伤科医院及株洲市中心医院的病历记录，包括各项检查结果及会诊单，病历上明确记录了李崇奇住院期间的详细情况，原审法院认定的住院天数就是李崇奇的实际住院天数，并据此计算住院伙食补助费合理合法。神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司对李崇奇、李曾帧和太平保险株洲支公司的上诉书面答辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回各方的上诉请求，维持原判。2.2017年1月11日，涉案车辆湘Ｂ×××**已与赵欢欢签署付款方式为分期付款的《销售合同》并交付该车辆，赵欢欢为车辆的实际受让人。3.涉案车辆在太平保险株洲支公司投保交强险及商业险，如果涉及赔偿，应在赔偿限额内由保险公司进行赔偿。赵欢欢对李崇奇、李曾帧和太平保险株洲支公司的上诉没有进行答辩。李崇奇、李曾帧向一审法院起诉请求：1.太平保险株洲支公司、赵欢欢、神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司共同赔偿李崇奇各项交通事故损失共计412679.1元；2.太平保险株洲支公司、赵欢欢、神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司共同赔偿李某精神抚慰金10000元；3.太平保险株洲支公司、赵欢欢、神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月9日18时50分，赵欢欢驾驶湘Ｂ×××**小型客车沿株洲市天元区黄河北路由南往北行驶至嵩山路交叉路口遇前方信号灯为红灯停车信号，赵欢欢因上班赶时间便违反交通信号闯红灯进入路口时，遇李崇奇驾驶无牌两轮电动车（后座搭载李某）沿嵩山路由东往南左转弯进入路口，湘Ｂ×××**小型客车的前部与电动车的左侧发生碰撞，造成李崇奇、李某受伤及两车受损的事故。李崇奇受伤后被送入株洲市中医伤科医院住院治疗1天，此后后转入株洲市中心医院住院治疗199天。经诊断为：1、左股骨粗隆下粉碎性骨折；2、左股骨远端骨折；3、左侧眼眶内、外侧壁及颧骨骨折；4、左侧第3、4肋骨骨折；5、牙体缺损……。2018年6月19日，株洲市湘江司法鉴定中心对李崇奇进行鉴定，认定李崇奇的伤情已构成九级伤残，伤后误工300日，护理200日，营养180日，后期取内固定费用需12000元，若种植牙需15000元左右。李某受伤后被送入医院治疗，医疗费用用去2000多元，全部由赵欢欢承担，李某未进行法医鉴定。事故发生后，株洲市公安局交警支队天元大队认定赵欢欢在本次事故中违法交通信号灯进入路口，承担事故全部责任，李崇奇不承担事故责任。另查明：案涉车系赵欢欢向神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司所采用分期付款的方式购置，神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司在太平保险株洲支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险最高保额50万元，不计免赔。本次事故发生于交强险保险期间。事故发生后，太平保险株洲支公司向李崇奇支付了费用10000元，赵欢欢支付了李某的全部医疗费用和李崇奇在株洲市中医伤科医院的全部医疗费用，另外还支付了李崇奇在株洲市中心医院医疗费用4000元。又查明：李崇奇系株洲日报社退休职工，李崇奇需要抚养的人有：母亲彭桃仙，系非农业家庭户口，出生于1934年3月20日，彭桃仙共生育有子女四人；李崇奇女儿即本案李某，李某系非农业家庭户口，由李崇奇及李崇奇妻子共同抚养。一审法院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、李崇奇、李某因本次事故造成损失金额的确定；二、本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。现分析如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定李崇奇因本次事故造成损失金额如下：1.医疗费用：李崇奇因本次事故住院医疗费88304.07元（不包括赵欢欢在株洲市中医伤科医院为李崇奇支付的医疗费）；2.继续治疗费取内固定费用12000元，种植牙修复15000元，合计27000元；3.营养费：经鉴定，原告需要营养期180日，按30元/天/人，一审法院认定营养费为5400元；4.住院伙食补助费：12000元（60元/天×实际住院天数200天）；5.护理费：经鉴定，原告需要护理200天，按100元/天/人的标准，认定护理费为20000元；6.伤残赔偿金：经鉴定，原告的伤情构成九级伤残，结合原告的户口性质和年龄情况，原告的伤残赔偿金为33948×18×20%=122212.8（元）；7.被抚养人生活费：李崇奇需要抚养的亲属有：母亲彭桃仙、女儿李某，被扶养人生活费共计23163元×5÷4×20%+23163元×9÷2×20%=26637.45（元）；8.交通费：根据原告实际实际情况，酌情认定交通费为1000元；9.司法鉴定费：1500元；10.精神损害抚慰金：10000元。以上李崇奇因交通事故造成的损失共计314054.32元，赵欢欢已经支付4000元，太平保险株洲支公司已经支付10000元。李崇奇在诉讼中提到的李某精神损害抚慰金及李崇奇误工费损失、手机损失、电动车损失等，因无充分证据予以证实，一审法院不予支持。关于争议焦点二。本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于李崇奇、李某的具体损失，应先在太平保险株洲支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿。李崇奇因本次事故所受损失为314054.32元，应由太平保险株洲支公司先向李崇奇赔偿12万元，太平保险株洲支公司已付1万元尚差11万元。剩余部分为314054.32元-120000元=194054.32元；赵欢欢在事故中负全部责任，而赵欢欢在太平保险株洲支公司投保了最高保额为50万元的商业三责险，该剩余部分由太平保险株洲支公司承担，扣除赵欢欢已付的4000元，尚差194054.32元-4000元=190054.32元。神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司在本案中没有过错，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限太平财产保险有限公司株洲中心支公司在交强险范围内于本判决生效之日起十日内向李崇奇支付赔偿款11万元；二、限太平财产保险有限公司株洲中心支公司在商业三责险范围内于本判决生效之日起十日内向李崇奇支付赔偿款190054.32元；三、驳回李某要求赵欢欢、太平保险株洲支公司、神州畅行（福建）汽车服务有限公司株洲分公司共同赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求；四、驳回李崇奇的其他诉讼请求。本案案件受理费7640元，减半收取3820元，由李崇奇、李某负担1108元，赵欢欢负担2712元。对一审法院认定的事实和采信的证据本院予以认可。本院认为，本案系交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：1.李崇奇的伤残是否构成九级伤残；2.李崇奇、李曾帧的各项损失该如何确定。对上述争议焦点，本院评述如下：一、关于李崇奇的伤情是否构成九级伤残的问题案中株洲湘江司法鉴定所根据李崇奇的伤情作出[2018]临鉴字第580号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1.被鉴定人李崇奇构成玖级伤残；2.伤后误工300日，护理200日，营养180日；3.后期取内固定费用约需一万二千元左右，若种植牙需一万五千元左右；若烤瓷牙每颗三千元，约十年更换一次。该次鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员资质齐全，鉴定意见无明显不当，应予以认可。太平保险株洲支公司以李崇奇左股远端上骨折未累及关节面且左股骨下段骨折对位线情况较前大致相仿，未有伴随的软组织损伤累及、跨越关节及骨折愈合不良等情况主张李崇奇不构成九级伤残并在审理过程中申请重新鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”,太平保险株洲支公司没有提供证据和足够的理由予以反驳该鉴定意见。另株洲市中心医院的出院诊断书诊断李崇奇为左股骨粗隆下粉碎性骨折、左股骨远端骨折等，司法鉴定书认定李崇奇构成九级伤残系因李崇奇左股骨粗隆间骨折、左股骨远端髁上骨折行内固定术所致左下肢髋关节功能丧失50%以上，该鉴定意见参考依据与株洲市中心医院的出院诊断书基本一致，故司法鉴定意见书关于李崇奇构成九级伤残的鉴定意见并无不当。太平保险株洲支公司的重新鉴定申请以及关于李崇奇不构成九级伤残的主张于法无据，应予以驳回，不予支持。二、关于李崇奇、李曾帧因本次交通事故所受的各项损失该如何确定的问题对一审判决认定的且各方当事人没有异议的伤残赔偿金122212.8元、被扶养人生活费26637.45元、司法鉴定费1500元以及李崇奇的精神损害抚慰金10000元，本院予以确认。对各方有异议的其他损失项目本院逐一分析如下：1.住院医疗费，李崇奇主张除一审判决认定的88304.07元外，还有834元的医疗费未计入到医疗费损失中。经查，在2017年11月27日，李崇奇在天元区元康药店中心医院门诊部社会药房购买西药834元，该834元系李崇奇因此次事故所花费的医疗费用，应当计入李崇奇的住院医疗费中，故李崇奇的住院医疗费为89138.07元（88304.07元+834元）。李崇奇还主张60元的照相费用，但其并没有提供相应的证据予以证实，对此本院不予采纳。2.继续治疗费用，李崇奇主张除一审判决认定的继续治疗费用27000元外，还需增加种植牙的费用15000元，太平保险株洲支公司则主张一审判决认定的后续牙齿种植费用15000元过高，应当予以调整。司法鉴定书中鉴定意见认为李崇奇后期取内固定费用约需一万二千元左右，若种植牙需一万五千元左右；若烤瓷牙每颗三千元，约十年更换一次。一审判决基于此认定李崇奇继续治疗费27000元并不不当，本院予以确认，李崇奇关于增加后续治疗费以及太平保险株洲支公司关于后续治疗费用过高的主张均不能成立，都不予支持，本院确认李崇奇继续治疗费为27000元。3.营养费，李崇奇主张应按照60元一天的标准计算营养费，一审判决依照司法鉴定意见书以30元每天的标准计算营养费为5400元并无不当，本院予以支持；4.住院伙食补助费，李崇奇主张应按照100元一天的标准计算，太平保险株洲支公司则主张李崇奇没有提交病程记录、三测单以及长期医嘱单，实际住院情况存疑。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”经查，湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元每天，李崇奇主张按100元标准计算符合法律规定，本院予以采纳，故李崇奇的住院伙食补助费可确认为20000元（100元/天×200天），一审判决按60元每天的标准确定伙食补助费为12000元不当，本院予以改正。另李崇奇提供了株洲市中心医院的诊断记录、入院记录、住院收费凭据等能够证实李崇奇住院200天的事实，故太平保险株洲支公司关于李崇奇实际住院天数存疑的主张不能成立，不予支持。5.护理费，李崇奇主张其实际发生的护理费用标准为170元每天，故其护理费应按照170每天的标准进行计算。经查，李崇奇受伤住院后，在2017年11月10日与湖南高寿生命文化有限公司签订了陪护协议书，约定由李崇奇在2017年11月10日起聘请陪护一名，并约定了陪护费用为170元每天，后湖南高寿生命文化有限公司在2018年5月30日向李崇奇开具了31824元的税务发票。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院确认李崇奇的护理费为31824元，一审判决按100元一天的标准确定李崇奇护理费为20000元不当，本院予以改正。6.误工费，李崇奇虽然提供了与湖南源津建设工程有限公司的劳动合同书以及湖南源津建设工程有限公司出具的工资证明，但事发时，李崇奇已年满60岁，其已处于退休状态，且其虽有劳动合同书和工资证明，但其并没有提供相应的工资发放记录，故对李崇奇所主张的误工损失本院不予支持。7.住院交通补助费，李崇奇主张应按80元标准计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据实际发生的费用计算，以正式票据为凭，李崇奇并没有提供相应的票据来证实其实际发生的交通费用，一审法院酌定交通费损失为1000元并无不当，本院予以确认。8.财产损失费，李崇奇主张其在交通事故中其手机和摩托车均已受损，在株洲市公安局交警支队天元大队道路交通事故认定书中确记载了李崇奇所驾驶摩托车受损的事实，因李崇奇提供的证据无法证实其受损财产的实际价值，本院酌情确定因本次交通事故李崇奇所受财产损失为2000元。9.李曾帧的精神抚慰金，李崇奇和李曾帧主张因本次交通事故使李曾帧受到强烈惊吓，应当赔偿精神抚慰金10000元给李曾帧，该主张并无事实和法律依据，本院对此不予支持。以上，本院确认李崇奇因此次交通事故所受损失合计为336712.32元（89138.07元+27000元+5400元+20000元+31824元+122212.8元+26637.45元+1000元+1500元+10000元+2000元），扣除赵欢欢已经支付的4000元和太平保险株洲支公司已支付的10000元外，太平保险株洲支公司还需向李崇奇支付322712.32.32元，其中在交强险范围内向李崇奇支付赔偿款112000元；在商业三责险范围内支付赔偿款210712.32元；综上，李崇奇、李曾帧的上诉请求部分成立，部分予以支持，太平财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1644号民事判决第三、四项。二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1644号民事判决第一项为“太平财产保险有限公司株洲中心支公司在交强险范围内于本判决生效之日起十日内向李崇奇支付赔偿款112000元；”三、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1644号民事判决第二项为；“限太平财产保险有限公司株洲中心支公司在商业三责险范围内于本判决生效之日起十日内向李崇奇支付赔偿款210712.32元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7640元，减半收取3820元，由李崇奇、李某负担1000元，赵欢欢负担2820元。二审案件受理费3965元，由李崇奇、李曾帧负担2000元，太平财产保险有限公司株洲中心支公司负担1965元。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年二月二十五日法官助理黄洪波书记员汪晶