湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终182号 上诉人（原审原告）：湖南恒创数字技术有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路**高科A1型工业厂房**。 法定代表人：陈祖平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：伍伟，湖南芸生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏珺，男，1981年3月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。 上诉人湖南恒创数字技术有限公司(以下简称“恒创数字公司”)因与被上诉人夏珺劳动争议一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 恒创数字公司上诉请求：1、撤销一审判决,判令恒创数字公司与夏珺不存在劳动关系，恒创数字公司无需支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额55345.18元。如果认为存在劳动关系，则改判上诉人只须向被上诉人支付工资差额为28732元；2、本案的诉讼费用由夏珺承担。事实和理由:1、恒创数字公司与夏珺之间不存在劳动关系，夏珺并没有在恒创数字公司办理过入职手续，也未能提供任何证据证明其为恒创数字公司工作过的相关证明材料，夏珺其实只受案外人陈祖平的雇佣，一审法院仅凭夏珺与陈组平个人之间的资金往来就认定两者存在劳动关系，显然不符合客观事实；2、因恒创数字公司与夏珺之间不存在劳动关系，则无需支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济赔偿金、失业补偿金、补缴社会保险费；3、恒创数字公司并未拖欠夏珺一个月工资，且即使需认定夏珺的月平均工资，也是2612元，一审法院认定为5031元，明显过高。 夏珺辩称，1、恒创数字公司与夏珺之间存在事实劳动关系，通过工资银行流水、工作证等均可以证明，且陈祖平作为恒创数字公司的法定代表人，其以个人账户转账支付款项的行为，应视为公司行为；2、恒创数字公司没有经过任何程序或书面材料就解除与夏珺的劳动关系，系违法解除劳动合同，恒创数字公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金10000元，且恒创数字公司还欠付夏珺一个月工资，也应予以支付；3、恒创数字公司一直未给夏珺缴纳任何社会保险费用，应予补缴。劳动合同解除后，夏珺一直未找到工作，恒创数字公司应赔偿失业补偿金10000元。 恒创数字公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额55,345.18元；3、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月20日，原告进入被告处从事项目管理工作，但没有签订书面劳动合同。2017年2月至2018年2月期间，被告的法定代表人陈祖平以个人账户给原告转账12笔，被告恒创数字公司给原告转账1笔，以上共计68，920.54元。原告因未签订书面劳动合同的双倍工资差额等问题，于2018年5月向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决如下：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、由被申请人支付2017年2月至2018年2月因未签订书面劳动合同双倍工资差额60,000元；3、被申请人支付克扣的一个月工资5,000元及赔偿金1,250元；4、被申请人为申请人补缴2017年2月至2018年2月期间的保险费共计11,166.6元及经济补偿金2,791.65元；5、被申请人支付违法解除劳动合同的经济补偿金即赔偿金10,000元；6、被申请人支付精神损害赔偿金10,000元。2018年8月9日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会依法作出株天劳人仲案字（2018）第56号裁决书，裁决：一、湖南恒创数字技术有限公司与夏珺的劳动关系已因夏珺离职于2018年2月终止。二、湖南恒创数字技术有限公司自本裁定书生效之日起十日内向夏珺支付未签劳动合同二倍工资差额55,345.18元；三、驳回申请人夏珺的其他仲裁请求。被告恒创数字公司和原告夏珺均对上述裁决书不服，先后分别向本院提起诉讼。另查明：原告入职被告公司后，先后从事项目管理工作和业务经理工作，期间对睡神酒店、芦淞通用机场两个项目进行现场管理，对接甲方施工现场、项目回款等事宜。2017年2月至2018年2月，被告恒创数字公司的法定代表人陈祖平及被告恒创数字公司分13次转账给原告共计68,920.54元，其中4笔金额明确备注为通用机场施工费、代付车费、清运费、报销，共计8,544元，其他的9笔共计60,376.54元，备注为工资或未做明确备注。 一审法院认为：双方争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在事实劳动关系；二、如原、被告之间存在事实劳动关系，则被告夏珺在仲裁阶段的各项仲裁请求是否具有事实和法律依据。被告自2017年2月入职后，从事过项目管理和业务经理岗位，且被告从事的通用机场项目管理工作亦属于原告的业务组成部分。原告法定代表人系陈祖平，虽然2017年10月份以前的工资、被告在工作中垫付费用的报销均由陈祖平通过其个人账户转账给被告，但被告提供劳动的实际受益者系原告，陈祖平作为原告的法定代表人，其以个人账户转账支付被告款项的行为以及报销有关费用的行为，应视为公司行为。并且，2017年7月13日、7月21日、10月1日、10月28日的四笔转账更是明确备注为工资，最后一笔转账行为发生在2018年2月14日，被告夏珺向原告转账支付20,103.39元。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的有关规定，被告提交了工资银行流水、工作证等证据证明双方存在事实劳动关系，而原告对上述转账13笔转账行为无法作出合理解释，原告不与被告签订书面劳动合同并按照法律规定进行用工管理和规范工资发放行为是原告自身的责任，所产生的不利后果应由原告自行承担。因此，法院依法确认被告自2017年2月入职，至2018年2月，因被告离职未再提供劳动，而解除了双方的事实劳动关系。关于解除劳动关系以及违法解除劳动合同经济赔偿金的问题，从被告提交的银行交易明细来看，原、被告之间最后一笔转账发生于2018年2月14日，且被告自述这也是其最后上班的时间。故此，依法认定原、被告之间的劳动关系已于2018年2月解除。至于被告提出原告违法解除劳动关系，尚无证据证明被告有违法解除双方事实劳动关系的事实，且从被告第一项仲裁请求的内容来看，至少尚无合法有效的证据证明原告存在主动解除劳动关系的行为，否则被告也不会请求解除双方之间的劳动关系。故此，被告要求原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金10,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”从被告向本院提交的银行交易明细来看，剔除明确备注为通用机场施工费、代付车费、清运费、报销共4笔有关费用，其余9笔合计60,376.54元应计入被告工资总额，根据原告陈述的工作月份，计算出被告月平均工资为5,031.38元（60,376.5元/12个月），这与陈祖平于2017年7月21日转账支付的六月份工资5,000元、2017年10月28日转账支付的九月份工资4,806.69元基本一致。因此，原告应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额55,345.18元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告湖南恒创数字技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：一、恒创数字公司与夏珺之间是否存在事实劳动关系；二、如双方存在事实劳动关系，则恒创数字公司是否应支付夏珺未签订书面劳动合同的两倍工资差额，具体支付金额为多少。现评述如下： 一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，恒创数字公司与夏珺均符合法律、法规规定的主体资格，夏珺受恒创数字公司的劳动管理，其在恒创数字公司处从事的通用机场项目管理工作属于恒创数字公司的业务组成部分。且夏珺提供了恒创数字公司与其法定代表人陈祖平向其13次转账的银行流水明细，其中4笔金额明确备注为通用机场施工费、代付车费、清运费、报销，另外4笔金额备注为工资，据此可认定双方存在事实劳动关系。恒创数字公司虽对上述13笔转账行为有异议，但未提供反驳证据，亦未作出合理解释，本院不予采信。 二、关于支付未签订书面劳动合同双倍工资的问题，恒创数字公司自用工之日起超过一个月不满一年未与夏珺签订书面劳动合同，应当向夏珺支付二倍的工资。一审法院以恒创数字公司向夏珺转入的60,376.54元作为其一年的工资总收入，从而计算出未签订书面劳动合同的双倍工资差额为55,345.18元，并无不当，本院予以支持。 综上所述，恒创数字公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄胤彪 审 判 员 唐俊平 审 判 员 胡 芸 二〇一九年二月二十六日 法官助理 齐志龙 书 记 员 张琼