安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1323民初4245号 原告：安徽灵璧农村商业银行股份有限公司，住所地灵璧县灵城镇磬山中路西侧，统一社会信用代码913413007284959076 法定代表人：李良发，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。 被告：孙义国，男，1970年12月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：灵璧县广让工贸有限责任公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区，组织机构代码：56066154-4。 法定代表人：朱广让，系该公司经理。 原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司因与被告孙义国、被告灵璧县广让工贸有限责任公司执行异议之诉一案，于2018年10月15日向本院起诉，同日本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨夫让、被告孙义国的委托诉讼代理人武发支到庭参加诉讼，被告灵璧县广让工贸有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告孙义国提出的执行异议不成立；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理出：原告诉被告灵璧县广让工贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案经宿州市中级人民法院审理后作出了（2014）宿中民一初字第00002号民事判决书，该判决书生效后，被告灵璧县广让工贸有限责任公司末自觉履行该判决书确定的义务。原告申请宿州市中级人民法院强制执行。宿州市中级人民法院指定贵院执行。2016年4月11日，贵院作出（2014）灵执字第004062号执行裁定书，裁定将被告灵璧县广让工贸有限责任公司所有的位于灵璧县经济开发区创业路南侧灵国用（2012）字第010049号国有土地使用证范围内的国有土地使用权及地上建筑物交付原告，抵偿（2014）宿中民一初字第00002号民事判決书所确认的借款本金及利息。2018年6月27日，贵院发布公告，要求占有、使用、居住在上述土地及房屋内的人员在该公告发布7日内主动搬离。被告孙义国以其与被告灵璧县广让工贸有限责任公司有租赁关系为由提出执行异议，贵院,2018年8月15日作出（2018）皖1323执异54号执行裁定书，裁定被告孙义国执行异议成立。原告认为，被告孙义国提出执行异议时提交的证据（租赁合同）没有被告灵璧县让工贸有限责任公司经办人签名，且加盖的被告灵璧县广让工贸有限责任公司印章与被告灵璧县广让工贸有限责任公司当时所使用的印章明显不同，该租赁合同的真实性无法确认。贵院作出（2018）院1323执异54号执行裁定书认定该租赁合同合法、有效是错误的。为此，原告依法具此诉状，请求贵院依法确认被告孙义国提出的执行异议不成立，并判令被告承担本案的诉讼费用。 孙义国辩称，1、两被告签订的租赁合同，没有经办人签字但是不影响租赁合同的效力。2、两被告签订合同上印章与原告和二被签订的印章明显不同，但是不等于两个印章不具有法律效力。原告没有证据证明租赁合同上印章是伪造印章。综上，驳回原告的诉求。 因被告灵璧县广让工贸有限责任公司未到庭，未作任何答辩。 经审理查明，本案涉及的位于灵璧县经济开发区创业路南侧，面积为12199.59平方米，国有土地使用权证及其土地上附属物产权证登记在灵璧县广让工贸有限责任公司名下。 2012年8月28日，灵璧县广让工贸有限责任公司与孙义国签订《厂房租赁合同》一份，约定将本案涉及土地及厂房（国有土地使用权、房地权证灵房字0397～－1、0397－××号）房屋租赁给孙义国使用，租赁期限为15年，从2012年8月30日至2027年8月29日止，租金1000000元。2012年8月29日，孙义国向双方约定的灵璧县广让工贸有限责任公司账户汇入2000000元。 2012年9月3日，灵璧县广让工贸有限责任公司将该房屋抵押给安徽灵璧农村商业银行股份有限公司，向安徽灵璧农村商业银行股份有限公司借款10000000元。抵押登记日期为2012年9月3日。后灵璧县广让工贸有限责任公司未按借款合同履行还款义务，安徽灵璧农村商业银行股份有限公司以灵璧县广让工贸有限责任公司为被告向宿州市中级人民法院提起诉讼。宿州市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）宿中民二初字第00002号民事判决书，判决灵璧县广让工贸有限责任公司偿还安徽灵璧农村商业银行股份有限公司借款本金10000000元及相应利息；如被告灵璧县广让工贸有限责任公司未按判决履行，则利率在年利率9%基础上加收50%。 该判决生效后，灵壁广让公司未履行生效文书确定的义务，灵壁农商行申请强制执行。2014年8月12日，宿州市中级人民法院作出（2014）宿中执字第003号执行裁定，将本案指定本院执行。 2014年8月7日，本院作出（2014）灵执字第00406号 执行裁定，査封被执行人灵壁广让公司所有的位于灵璧县经济开发区创业路南侧灵国用（2012）字第010049号面积为12199．59平方米国有土地使用权及房地权证灵房字第××号、0397－××号房屋。并委托安徽淮海资产评估事务所对被执行人所有的厂房及国有土地使用权价值进行评估，经评估，涉案资产价值11039174．38元。2014年10月23日，本院作出（2014）灵执字第00406－1号执行裁定，拍卖被执行人灵壁广让公司所有的，位于灵璧县经济开发区内创业路南侧灵国用（2012）字第010049号面积为12199．59平方米国有土地使用权及房地权证灵房字第××号、0397－××号房屋。经三次拍卖，均流拍，申请执行人同意接受所拍卖的财产，以第三次拍卖的保留价800万元折抵债务。2016年4月11日，本院作出（2014）灵执字第00406－2号执行裁定：将被执行人灵壁广让公司所有的位于灵璧县经济开发区内创业路南侧灵国用（2012）字第010049号面积为12199．59平方米国有土地使用权、房地权证灵房字0397～－1、0397－××号房屋及部分构筑物作价800万元，交付申请执行人灵壁农商行抵偿（2014）宿中民二初字第000号民事判决书所确认的借款本金及利息。所拍卖的土地使用权、房屋及部分构筑物财产权自本裁定送达申请执行人时起转移。二、申请执行人灵壁农商行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2018年6月27日，本院作出公告，通知尚占有、使用、居住在涉案士地及房屋的相关人员及所储存的物品，于本公告公布之日起7日内自动搬离土地及房屋。逾期本院将依法强制执行。 孙义国不服提出书面异议，本院作出2018皖1323执异54号裁定书，裁定孙义国的执行异议成立。 本院认为，原告在诉讼中称，孙义国与灵璧县广让工贸有限责任公司之间签订《厂房租赁合同》所使用的公章，与其签订《最高额抵押借款合同》时所使用的公章不一致，签订《厂房租赁合同》所使用的公章不是备案公章，不应认定《厂房租赁合同》有效的观点。本院认为，孙义国与灵璧县广让工贸有限责任公司之间的租赁合同，双方均认可，是双方真实意思表示，内容并不违反相关法律规定，且已实际履行。故，孙义国与灵璧县广让工贸有限责任公司之间签订《厂房租赁合同》应是有效合同。因租赁合同签订时间发生在法院对涉案标的物的查封之前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定，涉案房屋虽经三次流拍后，折抵给安徽灵璧农村商业银行股份有限公司，但并不影响租赁合同的效力。故孙义国提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，判决如下： 驳回原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  晏若冰 人民陪审员  卢书江 人民陪审员  单桂侠 二〇一九年二月十四日 法官助理张帅 书记员周祥 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行； （二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。