重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18426号原告：欧小琴，女，汉族，1969年1月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周道敏，重庆道润律师事务所律师。被告：黄效，男，汉族，1963年7月23日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文海州，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：尹凤英，女，汉族，1955年10月22日出生，住重庆市九龙坡区。原告欧小琴与被告黄效、尹凤英保证合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧小琴的委托诉讼代理人曾玉龙、周道敏，被告黄效及其委托诉讼代理人陈伟超、文海州到庭参加诉讼。被告尹凤英经本院送达传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧小琴向本院提出诉讼请求：1.被告黄效就陈仁才所欠原告借款本金及利息暂计1000万元承担连带保证担保清偿责任（该利息以借款本金1000万元为基数，按月息2%从2015年2月16日起计息，利随本清）；2.被告黄效支付原告实现债权的费用暂计3万元；3.原告欧小琴在被告黄效欠付原告1000万元本金、利息及实现债权的费用的限额内对被告黄效提供质押担保的债权享有优先受偿的权利（黄效提供质押担保的债权现为：在（2017）渝0105民初389号判决书中确认的由张耘对原告和被告尹凤英等人享有的300万元借款本金及利息的债权；在（2017）渝0105民初386号判决书中确认的何力川对原告和被告尹凤英等人享有的300万元借款本金及利息的债权）；4.被告尹凤英将其欠付张耘的300万元借款本金及利息和欠付何力川的300万元借款本金及利息优先支付给原告；5.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月16日，欧小琴与陈仁才签订《借款合同》一份，由原告欧小琴向陈仁才提供1000万元借款，借款期限为3个月，借款期间按照月利率4%计算利息，逾期付款利息按照月利率5%计算。2015年2月20日，被告黄效向原告欧小琴出具《担保书》一份，自愿为陈仁才欠原告欧小琴的1000万元借款提供无限连带担保责任，担保的财产为被告黄效于2013年11月1日出借给原告欧小琴、重庆四方汽车配件有限公司（以下简称“四方公司”）、重庆九龙坡区大地汽车配件供应站（以下简称“大地公司”）、邓德尧的借款500万元、2014年1月22日被告黄效出借给尹凤英的借款300万元及其它。上述借款到期后，陈仁才与被告黄效均未按照约定向原告欧小琴承担还本付息责任，故原告欧小琴于2015年8月9日通过EMS邮政专递向陈仁才、被告黄效邮寄函件，要求被告黄效承担担保责任，因原告欧小琴至今未得到清偿，故原告诉至本院。被告黄效答辩称：1.黄效出具的《担保书》是受欧小琴胁迫所签订的，并非其真实意思表示；2.欧小琴在2015九法民初字第14288号撤回对黄效的起诉即是对被告黄效的实体权利的放弃；3.依据欧小琴出具的承诺书，欧小琴无权再依据《担保书》向被告黄效主张权利；4.欧小琴不享有任何质权，主张的优先受偿权不成立；5.欧小琴主张的律师费没有依据。被告尹凤英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，欧小琴与陈仁才（借款人）、重庆西南中小企业融资担保有限公司（担保人）、重庆思宾纳科技有限公司（担保人）、重庆金轮房地产开发有限公司（担保人）签订《借款合同》，约定陈仁才向欧小琴借款1000万元，借款期限3个月，月利率4%。黄效为陈仁才向欧小琴上述借款1000万元出具《担保书》一份，担保书主要内容为：欧小琴借款本金1000万元给陈仁才，保证人为重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆思宾纳科技有限公司、重庆金轮房地产开发有限公司；现保证人黄效自愿为陈仁才以上的借款提供无限连带责任，担保的财产为2013年11月1日出借给欧小琴、四方公司、大地公司、邓德尧、尹凤英的借款500万元、2014年1月22日被告黄效出借给尹凤英的借款300万元整以及黄效的其他。该《担保书》落款时间为2015年2月20日。2015年6月18日，欧小琴向黄效出具承诺书一份，该承诺书主要内容为：黄效已将2013年11月1日出借给欧小琴等500万元借款、2014年1月22日出借给尹凤英的300万元两笔债权转让给张耘。债务人接到通知书后，经与黄效协商，若张耘不因上述债权债务问题起诉欧小琴、四方公司、邓德尧、尹凤英，那黄效为陈仁才向欧小琴借款的无限连带责任的《担保书》则无效。若张耘因上述债权债务起诉五位债务人，那五位债务人将按陈仁才借款的《担保书》追究黄效的法律责任。同日，黄效自行前往重庆市公安局渝中区分局大坪派出所报警，并自书称：当天下午，邓德尧叫其到九龙坡区沛鑫汽配城重庆四方汽车配件有限公司，当时尹凤英、欧小琴在场，邓德尧拿出一份事先准备好的《担保书》要求其签字，不签字不准走，黄效声明《担保书》的内容不是其真实意思表示，是被胁迫签的；欧小琴还出具承诺书，内容是张耘不起诉欧小琴，那《担保书》则无效，如张芸起诉欧小琴，那五位债务人将按《担保书》的内容追究黄效的责任。2015年9月9日，重庆市公安局渝中区分局大坪派出所出具情况说明一份，载明黄效于2015年6月18日自行前往派出所报警的情况，该派出所告知黄效此事应由事件发生地派出所受案调查。2015年9月1日，欧小琴起诉陈仁才、重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆思宾纳科技有限公司、重庆金轮房地产开发有限公司、黄效，要求陈仁才偿还借款本金1000万元及利息并要求其他被告承担连带清偿责任。2015年11月24日，欧小琴当庭申请撤回对黄效的起诉，并获得法庭准许。欧小琴与陈仁才、重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆思宾纳科技有限公司、重庆金轮房地产开发有限公司达成调解协议，经本院确认后由本院作出（2015）九法民初字第14288号民事调解书，调解书主要内容为：1.陈仁才于2016年9月25日前分期偿还1000万元及利息（利息自2015年11月24日开始起算，按照月利率4%计算，利随本减）；2.重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆思宾纳科技有限公司、重庆金轮房地产开发有限公司对陈仁才的上述债务承担连带清偿责任3.欧小琴放弃其他诉讼请求。欧小琴后就该案申请强制执行，因陈仁才、重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆思宾纳科技有限公司、重庆金轮房地产开发有限公司无可供执行财产，2016年7月14日经法院裁定终结本次执行程序。2018年3月7日，欧小琴与重庆道润律师事务所签订法律事务委托合同，委托重庆道润律师事务所指派律师为本案提供法律服务，约定签订合同书当日欧小琴支付第一笔律师费3万元。欧小琴于2018年3月22日支付了3万元律师费。另查明，2013年1月22日，黄效出借给欧小琴500万元，借款期限3个月，担保方为四方公司、大地公司、邓德尧、尹凤英。2015年1月20日，黄效将该笔债权转让给张耘。之后张耘提起诉讼——（2015）九法民初字第16731号，审理过程中张耘于2015年11月5日以达成协议为由向法院申请撤诉。2015年10月22日，张耘、欧小琴、四方公司、大地公司、邓德尧、尹凤英达成《和解协议》，主要内容为：各方经过结算后确认，欧小琴、四方公司、大地公司、邓德尧、尹凤英尚欠张耘300万元本金及利息各方承担共同责任，因欧小琴出借了1000万元给陈仁才，故欧小琴及四方公司、大地公司、邓德尧、尹凤英同意，由陈仁才或者有关担保人向欧小琴按月按次付款的30%直接支付给何力川指定的账户，若张耘的债务在本协议签订后13个月未结清的，则欧小琴、四方公司、大地公司、邓德尧、尹凤英应偿还尚欠的全部债务。后陈仁才及担保人未足额付款，欧小琴仅将截止2015年6月10日的利息按照月利率3%的标准付清。2017年6月6日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初389号民事判决书，判决欧小琴、四方公司、大地公司、邓德尧、尹凤英返还张耘借款本金300万元及相应利息。2014年1月22日，黄效出借给尹凤英300万元，借款期限1个月，后借款期限延长至2014年12月15日。2015年5月29日，黄效将该笔债权转让给何力川。2015年10月22日，欧小琴、何力川、尹凤英、重庆路高商贸有限责任公司（以下简称“路高公司”）达成《和解协议》，内容为：各方经过结算后确认，欧小琴、尹凤英、路高公司尚欠何力川300万元本金及利息，欧小琴、尹凤英、路高公司承担共同责任，因欧小琴出借了1000万元给陈仁才，故欧小琴及尹凤英、路高公司同意，由陈仁才或者有关担保人向欧小琴按月按次付款的30%直接支付给何力川指定的账户，若何力川的债务在本协议签订后13个月未结清的，则欧小琴、尹凤英、路高公司承应偿还尚欠的全部债务。后陈仁才及担保人未足额付款，欧小琴仅将截止2015年6月10日的利息按照月利率3%的标准付清。2017年6月6日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初386号民事判决书，判决欧小琴、尹凤英、路高公司返还何力川借款本金300万元及相应利息。庭审中，黄效认为出具《担保书》的时间为2015年6月18日，故申请对《担保书》落款时间的形成时间进行鉴定，拟证明其系受到胁迫出具的《担保书》。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告尹凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案的争议焦点为：1.黄效出具的《担保书》是否有效；2.《保证书》是否约定了免除保证责任的条件及该条件是否成就；3.《担保书》的保证期间或诉讼时效是否经过。1.关于黄效出具的《担保书》是否有效的问题《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定：具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。黄效辩称《担保书》系受胁迫出具，并提供了报警记录及情况说明，但上述证据均仅记载了黄效本人陈述的内容，不能据此认定黄效系受胁迫出具《担保书》。即便黄效所述受到胁迫出具《担保书》属实，黄效未在法定的期限内申请变更或者撤销《担保书》，其撤销权也已经消灭。虽然黄效申请对《担保书》的落款时间的形成时间进行鉴定，但是落款时间的形成时间不能反映其出具《担保书》是否受到胁迫的事实，且对于待证明的事实无意义，故本院对黄效的鉴定申请不予准许。综上，本院认定黄效出具的《担保书》有效。2.关于《保证书》是否约定免除保证责任的条件及该条件是否成就的问题《担保书》约定：因黄效将其向欧小琴担保的两笔债权转让第三方，若第三方不因上述债权债务问题起诉欧小琴、四方公司、邓德尧、尹凤英，那黄效为陈仁才向欧小琴借款的无限连带责任的《担保书》则无效。该约定的真实意思即为若第三方不因上述债权债务问题起诉欧小琴等，则欧小琴不要求黄效承担担保责任。黄效声明向欧小琴提供担保的两笔债权分别转让给张耘、何力川，虽然张耘、何力川与欧小琴等达成了和解协议，张耘亦对起诉欧小琴一案申请撤诉，但是因欧小琴等未能履行和解协议，张耘、何力川后分别通过诉讼的方式主张了权利。和解协议约定的并非是新的债权债务关系，仅是对原有的债权债务履行方式的约定，张耘、何力川主张的债权即是《担保书》载明的债权，黄效辩称《担保书》约定的免除责任的条件已经成就的理由不能成立。3.关于《担保书》的保证期间或诉讼时效是否经过的问题《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。黄效出具的《担保书》并未约定保证期间，故欧小琴应当在主债务履行期限届满之日（即2015年5月15日）起六个月内要求黄效承担保证责任，欧小琴于2015年9月1日起诉陈仁才、黄效等并未超过黄效的保证期间，欧小琴于2015年11月24日经法庭准许撤回对黄效的起诉，黄效案涉保证合同的诉讼时效发生中断，故应当自中断事由结束后重新计算诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日，如权利人自权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更，尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求期间为三年。综上，欧小琴于2018年8月7日起诉要求黄效承担担保责任未超过诉讼时效。欧小琴在（2015）九法民初字第14288号中撤回对黄效的起诉并非放弃对黄效的相应权利，而仅仅是在该案中不向黄效主张保证责任。欧小琴现要求黄效就陈仁才所欠原告欧小琴借款本金及利息暂计1000万元承担连带保证担保清偿责任（该利息以借款本金1000万元为基数，按月息2%从2015年2月16日起计息，利随本清），因欧小琴与陈仁才等达成的调解协议确定陈仁才应支付欧小琴的自2015年11月24日开始起按照月利率4%计算，欧小琴该项诉讼请求部分超出了主债务的范围，故本院对于欧小琴诉讼请求中超出主债务的部分不予支持，即黄效应在陈仁才差欠欧小琴借款本金1000万元及利息（该利息以借款本金1000万元为基数，按月息2%从2015年11月24日起计算至付清时止）的范围内承担连带清偿责任。《担保书》并未约定律师费由黄效承担，欧小琴要求黄效承担律师费3万元，无事实依据，本院不予支持。黄效出具的《担保书》约定黄效以其两笔债权作为担保财产,但并无以该两笔债权出质的意思表示，且《保证书》亦不具备质押合同的各项内容。《担保书》表明的是黄效为陈仁才向欧小琴1000万元借款提供连带责任担保，提供担保的应有之意即为以黄效的财产为担保，结合《担保书》的上下文，《担保书》明确列明的两笔债权只能视为对黄效财产的解释，故仅凭《保证书》不能证明欧小琴与黄效之间存在质押合同的法律关系。原告主张《担保书》约定的担保财产即两笔债权出质给欧小琴，证据不足，本院不予认可。综上，欧小琴第三、四项诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款,《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二十二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄效在陈仁才差欠原告欧小琴借款本金1000万元及利息（该利息以借款本金1000万元为基数，按月利率2%从2015年11月24日起计算至付清时止）的范围内承担连带清偿责任；二、驳回原告欧小琴的其他诉讼请求。如果被告黄效未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费131000元，财产保全费5000元，共计136000元，由被告黄效负担（因原告已预交，此款由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程芳颖审 判 员  侯珊美人民陪审员  李自宏二〇一九年二月二十八日书 记 员  刘春利