广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终30号原公诉机关深圳市南山区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨文胜，男，1969年3月17日出生，汉族，高中文化，户籍、居住深圳市南山区。因本案，于2017年11月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，2018年1月5日被取保候审。经深圳市南山区人民法院决定，于2018年11月29日被逮捕。现被羁押于深圳市南山区看守所。辩护人陈云，广东瀛尊律师事务所律师。辩护人欧丽梅，广东瀛尊律师事务所实习律师。深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人杨文胜犯放火罪一案，于2018年11月21日作出（2018）粤0305刑初1565号刑事判决。宣判后，原审被告人杨文胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2017年11月27日0时30分左右，被告人杨文胜酒后在深圳市南山区的家中焚烧衣服，小区物业保安劝阻后，杨文胜不听劝阻，将火桶移至阳台上，大量焚烧衣物，引发大火并产生大量浓烟，其本人也被烟雾熏晕倒在客厅内，后小区物业管理人员及时用灭火器和消防水管将火扑灭。认定上述事实的证据有：证人证言，物证，书证，火灾事故认定书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料，被告人杨文胜供述和辩解。原判认为，被告人杨文胜故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人辩称其是在家祭祀父母，没有故意放火，辩护人发表辩护意见称被告人缺乏放火的主观故意，经查，现有证人证言、物证、书证、现场视频、被告人的供述和辩解等证据相互印证，足以证实被告人杨文胜因家庭矛盾，醉酒后在家焚烧衣物，经人劝阻仍继续在阳台焚烧，引发火灾的事实，足见被告人具有放火的主观故意，并对火势的发展采取了放任的态度。被告人和辩护人的上述辩解缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。该次火灾已对公共安全产生危害，且在小区内引发群众恐慌，在量刑时酌情予以考量。综合本案被告人放火的方式、目的、产生的危害后果、被告人的认罪态度等事实情节及公诉机关的量刑建议，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨文胜犯放火罪，判处有期徒刑三年。二、缴获的犯罪工具铁桶、打火机由扣押机关依法没收。宣判后，原审被告人杨文胜上诉提出：一、第一审法院认定发生了火灾，且危害了公共安全是认定事实错误。火灾是指在时间或空间上失去控制的灾害性燃烧现象，危害公共安全是指危害不特定或者多数人的生命、健康或者重大公私财产安全的行为。本案中，上诉人焚烧所使用的火桶，之前是用来烧纸宝祭祀先人的，是专业的焚烧物品的工具，具有一定的防火功能。上诉人一开始只是拿火桶在客厅烧东西，数量有限，产生的火不大，后来小区保安见有烟在门外叫上诉人不要在家烧东西后，上诉人就把火桶拿到阳台上去了。虽然有些东西在火桶旁烧，但阳台上无其他可燃物和杂物。上诉人认为阳台是相对独立的空间，对所烧的火势是可控的，客观上火势也没有在时间上和空间上失去控制，上诉人没有因疏忽大意而导致火势失控。但上诉人焚烧时，产生的浓烟较多，气味较大，造成周围居民的误会，以为发生了火灾，引发恐慌。但不能因为周围居民以为发生了火灾等同于发生了火灾，也不能因为引发了周围居民恐慌就认定危害到不特定或者多数人的生命、健康或者重大公私财产安全。上诉人所焚烧的东西毕竟数量有限，就算保安和其他人没有救火，火也会自灭，并不可能引起自家或楼上、楼下发生火灾，客观上不可能危害到不特定或者多数人的生命、健康或者重大公私财产安全。因此，上诉人认为，第一审法院认定上诉人焚烧物品引发了火灾，且危害了公共安全是认定事实错误。二、第一审法院量刑过重。当然，上诉人是有错的，上诉人对自己的行为感到深深悔过，但上诉人认为涉及的事情应在治安处罚范畴内处理。第一审法院对上诉人处以三年有期徒刑，量刑畸重。上诉人只是在自己家用专业的火桶烧少量物品，而且是在阳台上较为安全的地点，事实上也没有造成任何人员或财产损失。且上诉人没有什么积蓄，女儿在读大学，学费、生活费等都需要上诉人出来赚钱提供，否则女儿可能无法顺利毕业。综上，恳请第二审法院以事实为依据，以法律为准绳，对上诉人酌情处理，依法改判上诉人无罪、免予刑事处罚或缓刑。其辩护人提出如下辩护意见：一、第一审法院认定发生了火灾，且危害了公共安全是认定事实错误，依法应改判无罪。上诉人杨文胜燃烧的是自己家的衣服，燃烧并不猛烈，位置是在阳台，在具有一定防火功能的火桶上，不足以形成在时间上或空间上失去控制的燃烧状态。上诉人杨文胜的“燃烧行为”不是放火行为，其主观上无犯罪故意，客观上无因放任、疏忽大意而使火势失控、给他人造成损失。二、关于对上诉人杨文胜的量刑。1．上诉人杨文胜具有自首情节。上诉人杨文胜打开门协助救火，在明知他人报警的情况下没有逃跑，依然在原地等候公安机关处理，归案后如实供述主要犯罪事实，对行为性质的辩解不影响自首的成立。2．上诉人杨文胜是犯罪中止。上诉人杨文胜见烟太大了就没有继续添加衣服烧，而是把门打开，帮助小区物业保安进入家里进行灭火，属于自动放弃犯罪或自动有效防止犯罪结果发生。3．上诉人杨文胜犯罪情节显著轻微，是初犯，邻居为其出具谅解书，居委会出具证明，对其适用缓刑不致再危害社会。恳请依法改判上诉人杨文胜无罪、免予刑事处罚或缓刑。本案审理过程中，上诉人杨文胜的女儿杨某璎向本院邮寄了两页有几十名小区居民签字、按指印的谅解书，一份南山区桃源街道龙珠社区工作站、居民委员会盖章的证明，以及一封致法官的信，请求对上诉人杨文胜判处缓刑。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨文胜故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，构成放火罪。对于上诉人杨文胜的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人杨文胜醉酒后在自家屋内焚烧衣物，经人劝阻后继续在阳台上焚烧，具有放火的主观故意，实施了放火的客观行为。阳台是房屋的一部分，是整栋楼的一部分，星星之火可以燎原，上诉人杨文胜在阳台上、在火桶内焚烧衣物并不安全。当时阳台上燃起大火，冒着浓烟，散发出难闻的气味，上诉人杨文胜自己被烟雾熏晕倒在客厅内，自家阳台被烧黑，铁皮都被烧红了，楼上住户的阳台和衣物被熏黑，很多业主抱着小孩穿着睡衣往楼下跑，在小区内引发了群众恐慌。该事故已被深圳市公安局南山分局消防监督管理大队认定为火灾，系被告人杨文胜酒后自行点燃，造成衣服、鞋子等物品烧毁，阳台护栏过火变色，阳台天花烟熏。上诉人杨文胜的行为实际已危害公共安全，构成放火罪。上诉人杨文胜认为未发生火灾，不构成放火罪，请求改判无罪的上诉意见及其辩护人的相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人杨文胜已实施放火行为，后因醉酒、被烟雾熏晕而倒在客厅内，是小区物业管理人员及时将火扑灭，上诉人杨文胜的行为既不是自首，也不是犯罪中止，其辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。原判判处上诉人杨文胜有期徒刑三年，已是综合考虑本案实际情况，对上诉人杨文胜从轻处罚。上诉人杨文胜的犯罪行为危害公共安全，而且在第一审以及提起上诉时均不认罪，上诉人杨文胜请求改判免予刑事处罚或缓刑的上诉意见及其辩护人的相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年二月二十日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。