江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初2945号 原告：马庆华，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：刘祥杰，住南京市白下区。 被告：蒋小婷，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：朱博峰，江苏真释律师事务所律师。 原告马庆华、刘祥杰与被告江苏拜因诺通讯科技有限公司（以下简称拜因诺公司）、蒋小婷合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马庆华、刘祥杰，被告蒋小婷的委托诉讼代理人朱博峰到庭参加诉讼。被告拜因诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2018年12月11日的诉讼。马庆华、刘祥杰在2019年1月28日的庭审中撤回了对拜因诺公司的诉讼。本案现已审理终结。 原告马庆华、刘祥杰共同向本院提出诉讼请求：1、被告蒋小婷返还原告5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马庆华与刘祥杰系合伙关系。2017年10月，马庆华和刘祥杰在拜因诺公司蒋小婷的办公室内，与蒋小婷经过多次洽谈，双方约定拜因诺公司为马庆华、刘祥杰在安徽省宿州开辟通讯器材销售联合门市部提供货源和技术服务，并签订了《代理销售合同（市级）》。经办人蒋小婷让马庆华在协议上先签字，称暂时盖不了拜因诺公司的合同章，承诺事后补盖再邮寄给马庆华。2018年11月6日，马庆华按蒋小婷的要求先期付款5万元到蒋小婷指定的其个人账户。随后马庆华不断催促蒋小婷邮寄加盖合同章的协议。蒋小婷推脱说拜因诺公司管理上出了问题，拒绝再履行合同也不同意退还5万元先期费用。马庆华、刘祥杰认为《代理销售合同（市级）》并无拜因诺公司的印章，蒋小婷在2018年7月6日向法院递交答辩状时一并提交了其持有的《代理销售合同（市级）》作为证据，当时的《代理销售合同（市级）》仍然没有拜因诺公司的盖章，因此《代理销售合同（市级）》对拜因诺公司没有生效。蒋小婷要求马庆华、刘祥杰将5万元转入其个人账户而非拜因诺公司账户，是因为蒋小婷需要对拜因诺公司投资股份，但其资金不足，故通过与马庆华、刘祥杰签订合同的方式骗取资金。因此，马庆华、刘祥杰认为从《代理销售合同（市级）》的签订和先期款的支付来看，都是蒋小婷的个人行为，同时蒋小婷也通过微信向马庆华、刘祥杰承诺其个人偿还5万元，故马庆华、刘祥杰认只要求与蒋小婷解除合同、退还5万元，而撤回了对拜因诺公司的诉讼。综上，马庆华、刘祥杰为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告蒋小婷辩称，第一，刘祥杰作为原告主体不适格。因为与拜因诺公司签订《代理销售合同（市级）》和向拜因诺公司转账5万元的都是马庆华。刘祥杰称转账的5万元是其出借给马庆华用于投资的，因此也作为原告起诉，但这是刘祥杰与马庆华之间另外一层法律关系，刘祥杰不是本案的合同相对人和直接利害关系人，所以刘祥杰不具有原告的主体资格。第二，蒋小婷作为被告的主体不适格。因为2017年11月6日，马庆华是与拜因诺公司签订的《代理销售合同（市级）》，合同规定的是马庆华与拜因诺公司之间的权利义务，根据合同相对性原则，马庆华应当向拜因诺公司主张权利。马庆华诉状中称2017年10月在拜因诺公司办公室洽谈业务并签订协议。蒋小婷只是拜因诺公司得股东之一，代表拜因诺公司与马庆华洽谈，并以拜因诺公司的名义与马庆华签订合同，显然属于职务行为，造成的经济损失应由拜因诺公司承担。第三，蒋小婷向马庆华提供的账户是拜因诺公司经营中使用的账户。马庆华称是按照蒋小婷的要求转入其个人账户5万元，但该账户是公司股东一致决定采用的账户，用于公司经营，所以应当作为公司经营账户对待而非蒋小婷个人账户。综上，请求法院驳回原告对蒋小婷的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实： 2017年11月6日，蒋小婷与马庆华签订了一份《代理销售合同（市级）》，该合同抬头的甲方是拜因诺公司，乙方是马庆华。合同约定甲方授权乙方为安徽省宿州市的独家运营中心，全面负责该区域的产品销售和运营管理；合同期限为两年，自合同签订之日起至2020年12月31日止；乙方需缴纳每年68万元风险保证金等等。马庆华持有的上述《代理销售合同（市级）》并无拜因诺公司的盖章，蒋小婷在2018年7月6日向本院递交答辩状时作为证据的《代理销售合同（市级）》与马庆华持有的一致，也无拜因诺公司的盖章，而2018年12月11日当庭提交的《代理销售合同（市级）》加盖了拜因诺公司的合同专用章。 2017年11月5日，蒋小婷向马庆华发送的微信聊天记录有：“好的，5万订金”，“户名蒋小婷，开户行中国农业银行南京市城北支行，账号62×××19”。2017年11月6日，马庆华向蒋小婷微信留言的账号转账5万元。 2017年12月，马庆华向蒋小婷发微信称：你公司内部发生矛盾变化，请将我交给你的定金务必转给我或者拜因诺公司财务部，否则将一起承担合同经济损失。蒋小婷回复称：拜因诺公司政府已经起诉，账号不可能再用，我也在和其他股东进行清算，等清算结果出来你的钱会如数退还的。蒋小婷在另一次微信回复中称：第一，你签合同不是跟我签的；第二，我已经起诉拜因诺公司其他股东要求赔偿我的损失；第三，你交钱是拜因诺公司代理费，是你违约，如果你懂法就直接起诉拜因诺公司，我该赔钱一分不会少，这不是我个人的事。 2019年1月18日，拜因诺公司的法定代表人乔苗向本院出具答辩意见称，马庆华与蒋小婷银行转账5万元的行为与拜因诺公司无关，蒋小婷是以个人名义与马庆华发生业务往来。蒋小婷在拜因诺公司虽任总经理职务并有权代表公司签订合同，但与马庆华的代理合同并未以公司名义，且马庆华的5万元没有进入公司账户。拜因诺公司账户开立于2017年11月9日，公司没有使用蒋小婷名义开立的农业银行账户作为公司临时账户。公司的公章、合同专用章以及营业执照都在蒋小婷处，乔苗多次催要其拒不交出。公司从成立到现在未正常经营过，任何以公司名义从事的行为均为个人行为，公司一概不予认可。 另查明，2017年10月25日，蒋小婷、杨某、陈某、韩某、任某经协商达成协议，决定按400万元启动全国市场，所有股东按股份比例（蒋小婷29.5%、杨某15%、陈某13%、任某10%、韩某7.5%）将应投资款打入指定账户。2017年10月30日前汇入中国农业银行62×××19。2017年10月30日，韩某向上述账号转账237500元，王伟向上述账号转账80000元。 拜因诺公司工商资料登记的成立时间为2017年10月30日，注册地址南京市雨花台区三鸿路xx室，法定代表人为乔苗，蒋小婷持有37%的股份，王伟持有16%的股份，陈某持有13%的股份，杨某持有11.5%的股份，任某持有10%的股份，乔苗持有5%的股份，朱广帅持有5%的股份，韩某持有2.5%的股份。 本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。首先，本案中马庆华签订的《代理销售合同（市级）》中，载明合同的甲乙双方分别是拜因诺公司和马庆华，约定的也是拜因诺公司和马庆华之间的权利义务关系。蒋小婷作为拜因诺公司的总经理，其有权代表拜因诺公司对外签订合同，马庆华也未要求蒋小婷以其个人名义在合同中签字。虽然《代理销售合同（市级）》在签订时和庭审前没有加盖拜因诺公司的印章，但是在法庭辩论终结前蒋小婷已经出具了盖有拜因诺公司合同章的《代理销售合同（市级）》，应当认定拜因诺公司对《代理销售合同（市级）》进行了追认。根据合同相对性原则，合同的双方当事人应当是马庆华和拜因诺公司。至于刘祥杰与马庆华之间是否有合伙或者借贷关系，系刘祥杰与马庆华之间的合同关系，刘祥杰作为原告起诉确实主体不适格。其次，在签订《代理销售合同（市级）》时和马庆华交付5万元时，拜因诺公司已经成立但是尚未开立对公账户，不能以马庆华向蒋小婷农业银行62×××19账户转账即认定马庆华系与蒋小婷形成了合同关系。再次，本案是马庆华与拜因诺公司平等主体之间的合同纠纷，至于蒋小婷是否不当使用了拜因诺公司的印章和《代理销售合同（市级）》中的5万元资金，都是拜因诺公司与蒋小婷在内部管理上的问题。即使蒋小婷有不当使用印章和公司合同款等行为，也应当由拜因诺公司承担因此给合同相对人造成的损失，而不是由蒋小婷个人直接向马庆华承担合同责任。最后，蒋小婷与马庆华的微信聊天中，没有蒋小婷愿意个人向马庆华退还款项的意思表示。综上，马庆华、刘祥杰认为《代理销售合同（市级）》因未得到拜因诺公司认可而未生效，故是与蒋小婷个人建立合同关系，并且蒋小婷利用该合同骗取马庆华、刘祥杰的财产，要求与蒋小婷解除合同并退还5万元，本院依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马庆华、刘祥杰的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，退还给原告马庆华、刘祥杰；公告费300元由原告马庆华、刘祥杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  薛 鹏 人民陪审员  陈国琴 人民陪审员  张雪春 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  吕珊珊