河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0984民初2539号原告：孟凡茂，男，1949年2月15日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。被告：孟中伟，男，1970年1月14日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。原告孟凡茂与被告孟中伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告孟凡茂及其委托诉讼代理人白光华、被告孟中伟及其委托诉讼代理人付瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡茂向本院提出诉讼请求：要求分割原告孟凡茂与被告孟中伟共有的树木，约1900棵，价值12万元，庭审前申请变更数额为205466元。事实与理由：原告与被告合伙在南康宁屯村河堤种植了一部分树木，双方在2015年2月23签订了种植合同，约定所种树木双方共同投资，共同管理，树木出售后，资金平均分配。近几天，被告没有与原告协商，擅自砍伐出售树木，被告所为侵犯了原告的合法权利，为此，原告提起诉讼，要求分割双方共有的树木，请依法判处。被告孟中伟辩称，1、同意原告要求解除种植合同的诉求，被告不同意原告要求分割共有树木，同意按合同约定分割共有树木实际售出款；2、原告诉状所述部分内容不属实，事实是孟中伟个人承包南康宁屯村左堤，原、被告签订内部合伙种植合同，合同约定树木出售后资金平分，现在树木需更新，孟中伟多次与原告协商，原告不同意砍伐，孟中伟才将树木出售，按合理价75000元售给第三人刘振栋，并按与水务局签订协议向水务局缴纳7500元，原告要求分割树木按评估价平分不能成立。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、种植合同，证实原、被告2015年2月23日签订了种植合同，自2010年开始两人合伙种植树木，共同投资，共同管理，收益二人平均分配。被告答辩同意解除种植合同，原告没有要求解除种植合同，种植合同说树木采伐后终止；2、资产评估报告，证实原、被告二人所栽树木，被告砍伐的价值118987元，未砍伐的价值86479元，其中已砍伐的118987元和未砍伐的树木价值86479元，共计205466元，共同分割；三、评估费发票。对原告提交的证据，被告孟中发表质证意见为：1、种植合同真实性无异议，种植合同是在被告对外承包子牙河左堤的前提下，原、被告签订的内部种植协议，该协议中约定的是树木售完后资金二人平均分割，并没有约定分割树木。种植合同是2015年后补的合同，开始双方只是口头合同没有书面合同；2、对评估报告鉴定的结果不认可，该评估报告对已砍伐树木鉴定树木价值没有依据，对于未砍伐树木评估出的价值并不能证实该价值是实际出售的价格，从评估报告中第十一条第五款中明确说明评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证，所以原告要求按评估结论分割树木不能成立；3、合同中约定的不是按评估价值平分，评估费与被告无关。被告孟中伟向本院提交以下证据：1、河道堤防绿化承包协议书一份。证明孟中伟个人承包子牙河左堤进行植树绿化，承包期自2009年3月1日至2029年3月1日，树木收入款，水务局占一成，孟中伟占九成。树木成材或其他原因需更新时，乙方申请经甲方同意后，甲方配合乙方办理有关手续；2、河间市水务局出具的更新同意书一份。证明2018年5月4日，河间市水务局决定按协议书内容缴纳树木分成款后，同意更新；3、河间市水务局2018年5月25日、6月4日出具的结算票据两张。刘振栋2018年5月11日证明一份，孟中伟2018年5月11日证明一份。证明孟中伟将子牙河左堤树木以75000元的价格出卖给刘振栋。孟中伟按协议书约定，向河间市水务局缴纳7500元；4、2018年6月1日刘振栋出具的证明一份。证明其以75000元价格购买南康大堤树木，北半部分还可以未采伐，南半部分损坏严重，木质非常差，树里面大部分腐烂，采伐时遭到孟凡茂多次阻拦；5、马明章2018年6月1日出具的证明一份。证明孟中伟在砍伐更新树木之前，让马明章给原、被告商量过劝孟凡茂一起砍伐，在马明章之前，陈保中也和孟凡茂说过。孟凡茂要求砍伐后还得和孟中伟继续承包，否则不会同意；6、光盘一张，像片25张。证明孟中伟承包的南康大堤的树木，部分损坏严重，需要采伐更新。光盘视频中同时能证实孟中伟和孟凡茂多次协商一起砍伐。对被告提交的证据原告发表质证意见为：1、对证据1真实性关联性无异议，是被告先承包后再跟原告协商共同种植树木。2、对证据2无异议。3、对证据3票据2张有异议，2张票据不能证实被告出售树木的真实价格，被告出售的树木属于原、被告共同所有的树木，在没有征得共有人同意的情况下单方出售树木属于无效行为，因此这树款缴纳证据不能证实被告砍伐树木的真实价格。4、对证据4的质证意见同证据3的意见。不相信真实性也不认可，对孟中伟的证明和刘振栋的证明意见相同。对刘振栋的两个质证意见一样，对证明情况不认可。5、对证据5马明章证明不认可，证人应出庭作证，否则不符合规定，证明不认可，不能作为证据使用，证明说的也不是事实，没有和原告说过。6、对照片真实性关联性有异议，不知道从哪里照来的，不是现场照片，与本案没有关联性。对光盘有异议，没有商量成是双方达成的共识，没有商量成，被告就不能单方砍伐树木。对当事人无异议的原告提交的证据1；被告提交的证据1、2本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：对于原告提交的证据2“资产评估报告”，本院认为“资产评估报告”是原告提出申请，本院委托具有相关资质的评估单位依据相关的法律法规、评估准则、规定程序作出的评估结论，具有合法性，本院予以认定。对于原告提交的证据3评估费发票，因是原告申请，本院委托评估部门对涉案树木进行评估活动所发生的费用，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的证据3，因是国家相关部门出具的正式票据，对其真实性予以认定。对被告提交的证据4、5因属于证人证言，因证人未到庭接受质证，本院不予认定。对被告提交的证据6，原告不认可，且无其他证据佐证，本院不予认定。庭审前被告孟中伟申请证人陈某、赵某出庭作证，庭审中二位证人证明被告孟中伟把涉案树木以75000元卖给了刘振栋，在卖给刘振栋之前，曾和赵某商量树木价款，赵某只给出价70000元，树木以75000元出售，出售价格系合理价。原告认为二位证人证言与本案没有关联性，不能证实所砍树木的价值。本院认为二位证人虽然出庭作证接受质询，但其证言不能单独作为证据证明案件事实，无其他证据佐证的情形下本院不予认定。根据案件审理需要，本院依职权对南康宁屯村干部陈保忠和子牙新河管理所所长陈会影进行了调查询问。本院对陈保忠的调查笔录内容予以认定，对陈会影的调查笔录中关于听说被告孟中伟所卖树款75000元不予认定。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：被告孟中伟与河间市水务局于2009年3月1日签订了“河道堤防绿化承包协议书”，由孟中伟承包子牙河左堤1400米种植树木绿化；于2015年2月23日原告孟凡茂和被告孟中伟签订“种植合同”，二人合伙种植，共同投资、共同管理、平均分配树木售后资金。2018年5月，被告孟中伟经水务局同意更新树木，但未取得原告孟凡茂同意的情况下，单独砍伐原、被告合伙种植的树木，至原告起诉前被告共计砍伐树木858棵，未砍伐822棵，被告向河间市水务局交纳树款7500元。原告孟凡茂发现后，向本院起诉要求分割二人合伙种植的树木1680棵，经委托评估树款为205466元。本院认为，被告孟中伟与河间市水务局于2009年3月1日签订的“河道堤防绿化承包协议书”及原告孟凡茂和被告孟中伟签订的合伙种植协议都是合法有效的，应受协议约束，受法律保护。涉案树木经河间市水务局同意到了更新期，被告孟中伟坚持砍伐树木进行更新，原告孟凡茂不予同意砍伐，被告孟中伟单独进行了部分砍伐，造成了本案诉讼，庭审中被告孟中伟提出解除二人之间的合伙“种植合同”，原告孟凡茂当庭表示不同意解除，但庭后原告向本院提出同意解除原、被告之间的“种植合同”，综合考虑客观情况及双方主观态度，再继续履行二人之间的合伙种植协议已无共同合作的基础，故本院支持解除原、被告之间的合伙“种植合同”。本院认为，“资产评估报告”第十一条第五款中明确说明评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证，评估的价格和现实出售的价格之间存在不一致的可能，且分割树木价款不是分割合伙财产的唯一方法。涉案树木种植生长在同一条河堤上，从自然环境条件、管理服务、生长状态上基本相同，且已经砍伐树木和未砍伐树木从数量上相差不大（已经砍伐的比未砍伐的多36棵），按照公平合理的原则，本院认为以分割原、被告合伙种植的树木为宜，原、被告应各分得相同数量的树木（每人840棵），由被告孟中伟给付原告孟凡茂18棵树木的树款，依据“资产评估报告”对已砍伐858棵树木的评估方法所评估出的每棵树的平均价值计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条之规定,判决如下：一、依法解除原告孟凡茂和被告孟中伟签订的“种植合同”；二、已经砍伐的858棵树木归被告孟中伟所有，被告孟中伟给付原告孟凡茂18棵树的树款2496.6元，本判决生效之日起5日内履行完毕。三、未砍伐的822棵树木归原告孟凡茂所有，由原告孟凡茂在本判决生效之日起1个月内处置（砍伐）完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2191元、评估费5200元由被告孟中伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  徐东明二〇一九年二月十日书记员  艾鸿儒