浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4890号 上诉人（原审被告）：张朝晖，男，1969年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：汤礼华，男，1977年3月2日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。 原审被告：朱丰盛，女，1969年9月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原审被告：侯成刚，男，1974年8月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原审被告：宁波中量立领国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区宝华街**（7-2）。 法定代表人：张朝晖，该公司总经理。 上诉人张朝晖因与被上诉人汤礼华、原审被告朱丰盛、侯成刚、宁波中量立领国际物流有限公司（以下简称中量物流公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初11494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张朝晖上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回汤礼华关于律师费的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实证据不足，汤礼华未提交律师费用相关的支付凭证，仅提交了法律委托服务合同及发票复印件，一审据此认定汤礼华因涉案诉讼支付律师费45600元依据不足。 汤礼华答辩称，双方在借贷合同中明确约定如因张朝晖违约所产生的诉讼费、律师费都由其负担，一审时我方提交了法律服务合同及发票原件，二审中提交了客户业务回单作为补强证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 侯成刚答辩称，汤礼华与张朝晖发生借贷关系在先，事后才让我担保并签字。 中量物流公司答辩称，同意张朝晖的上诉请求及事实理由。 朱丰盛未予答辩。 汤礼华向一审法院提起诉讼，请求判令：1.张朝晖归还汤礼华借款本金200万元，并支付利息11600元（暂计算至2018年7月31日，之后按合同约定另计算至实际付清日止）；2.张朝晖向汤礼华支付违约金12000元（暂计算至2018年7月31日，之后按合同约定另计算至实际付清日止）；3.张朝晖支付汤礼华因本案而发生的律师费45600元；4.朱丰盛、侯成刚、中量物流公司对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年7月5日，汤礼华与张朝晖、朱丰盛、侯成刚、中量物流公司签订《担保借款合同》一份，约定：汤礼华向张朝晖出借款项200万元，借款期限为15天，自2018年7月5日至2018年7月19日；本合同借款利率按中国人民银行公布的同期借款基准利率四倍（即年利率17.4%），本合同签订后，借款发放前，如遇中国人民银行调整相应的借款基准利率，则本合同借款利率在调整当日相应浮动；朱丰盛、侯成刚、中量物流公司自愿在不超过人民币300万元的限额内为本合同项下债务提供连带保证担保，该限额仅指主债务本金的限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定范围内除本金外的其他所有款项亦同意承担担保责任；因张朝晖或朱丰盛、侯成刚、中量物流公司违约致使汤礼华采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担汤礼华为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）；如逾期还款，每日按逾期金额的日万分之五支付违约金。当日，汤礼华向张朝晖交付了借款200万元，张朝晖在合同中签字，并在合同中所包含的付款委托书及收条中签字，朱丰盛、侯成刚、中量物流公司作为担保人在合同中签字。2018年7月5日，张朝晖收到借款50万元后向汤礼华支付了该笔借款借期内利息16500元，2018年7月6日，张朝晖收到借款150万元后向汤礼华支付了该笔借款借期内利息49500元，2018年7月23日，张朝晖向汤礼华支付了利息23100元，2018年7月29日，朱丰盛向汤礼华支付了利息10000元，2018年8月7日，张朝晖向汤礼华支付了利息10000元。另外，汤礼华为实现本案债权共发生律师费用45600元。 一审法院认为，汤礼华与张朝晖、朱丰盛、侯成刚、中量物流公司签订的《担保借款合同》合法有效，张朝晖应当按约履行还本付息义务，朱丰盛、侯成刚、中量物流公司应按约履行保证担保责任。根据汤礼华及张朝晖的陈述，2018年7月5日张朝晖收到借款50万元后向汤礼华自愿支付了该笔借款借期内利息16500元，2018年7月6日张朝晖收到借款150万元后向汤礼华自愿支付了该笔借款借期内利息49500元，经审查，上述已付借期内利息所适用的利率标准过高，张朝晖对此提出异议，依法将超出36%部分的利息折抵本金，经核算折抵，截至2018年7月19日，张朝晖尚欠借款本金为1962500元。根据《担保借款合同》约定，确定逾期利息按日万分之五计算，结合张朝晖在2018年7月19日之后的还款情况，经过核算，截至2018年8月7日，本案借款尚欠本金金额为1937881.18元，利息已经付清。据此，张朝晖应当归还汤礼华借款本金1937881.18元，并支付以该借款本金尚未清偿部分为基数自2018年8月8日起至实际付清日止按日万分之五计算的逾期利息。汤礼华诉请本息超出部分，不予支持。汤礼华要求张朝晖支付其为实现债权而发生的律师费用45600元，符合合同约定，予以支持。朱丰盛、侯成刚、中量物流公司自愿对上述债务提供连带责任保证，应当承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向张朝晖追偿。朱丰盛辩称其是见证人而非担保人，但其签字处并未明确注明见证人，反而是在合同落款丙方担保人处签字，其身份应与同时作为丙方签字的侯成刚、中量物流公司一致，均是作为担保人签字，且中量物流公司在骑缝处盖章，可以证明汤礼华提交的材料具有整体性，朱丰盛的辩称意见不予采信。侯成刚辩称其是在汤礼华的胁迫下作为担保人签字，缺乏证据支持，不予采信。张朝晖、侯成刚辩称签字时合同部分内容空白，系汤礼华事后填写，对此汤礼华不予认可，张朝晖提交的朱丰盛作为借款人的案外借款合同与本案无关，不能证明签字时本案借款合同内容空白这一事实，张朝晖作为完全民事行为能力主体，具有较高的判断能力，应当按约全面履行其所签订的合同，张朝晖的上述辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张朝晖归还汤礼华借款本金1937881.18元，并支付以该借款本金尚未清偿部分为基数自2018年8月8日起至实际付清日止按日万分之五计算的逾期利息损失，于判决生效之日起十日内付清；二、张朝晖支付汤礼华为实现债权而发生的律师费用45600元，于判决生效之日起十日内付清；三、朱丰盛、侯成刚、中量物流公司对上述第一、二项债务承担连带付款责任，其承担责任后，有权向张朝晖追偿；四、驳回汤礼华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23354元，减半收取11677元，由汤礼华负担351.50元，张朝晖、朱丰盛、侯成刚、中量物流公司负担11325.50元，财产保全费5000元，由张朝晖、朱丰盛、侯成刚、中量物流公司负担。 二审中，张朝晖、侯成刚、中量物流公司未提交新的证据。汤礼华提交客户业务回单一份，拟证明汤礼华因涉案纠纷已支付律师费用45600元。张朝晖、侯成刚、中量物流公司经质证均认为，对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点是汤礼华诉请因涉案纠纷支付的律师费用应否予以支持？对此汤礼华已提交委托合同、发票及客户业务回单等相关证据，一审法院判令支持张朝晖向汤礼华支付其为实现债权而发生的律师费用45600元，并无不当。张朝晖上诉称一审对该项费用认定依据不足，与查明事实不符，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人张朝晖负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  莫爱萍 审判员  王亚平 审判员  方资南 二〇一九年二月二十六日 书记员  黄 琼