安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终95号 上诉人（原审被告）：孙元庆，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****，统一社会信用代码91320000717881554L。 法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。 委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。 上诉人孙元庆因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙元庆上诉请求：撤销一审判决第四项；平安普惠担保公司承担本案一、二审诉讼费用和财产保全费用。事实与理由：上诉人认为一审判决认定不符合本案事实。上诉人提交给被上诉人的《居民户口簿》和《承诺》都是假的，不能作为认定事实的依据。上诉人在一审庭审中已向法庭提供了真实的《居民户口簿》、结婚证和离婚证，并对买卖《居民户口簿》和《承诺》的行为作出了说明，认识到自己的行为是违法的，同时也阐明了伪造、买卖《居民户口簿》及假《承诺》并非其本意，是被上诉人派驻合肥的业务员提议和具体操纵的，为规避抵押物是夫妻共同财产，扫除抵押权登记的障碍，业务员直接告知上诉人只有办理你个人的假《居民户口簿》，再写一份未婚的假承诺方可通过“抵押登记”关，并将办证人的联系方式告诉了上诉人，上诉人根据业务员提供的信息联系上了办证人，使假证得以办成；通过一审诉讼活动，上诉人认识到自己买卖、伪造《居民户口簿》和虚构承诺的严重性，不但触及了法律。还侵犯了妻子、儿子的合法权益。所抵押的房产是上诉人和妻子的共有房产，而且是妻儿子唯一一处住房，面积较小，闹得妻离子散，给家庭代来灾难。上诉人深知无权处理夫妻共有房产，而在被上诉人业务员的操纵下办理了房产抵押。自已的行为应属无效行为。请求二审法院在查清本事实的基础上能认定被上诉人的抵押权无效。 平安普惠担保公司答辩称：根据物权登记公示公信的原则，案涉抵押物登记在上诉人名下，系单独所有，因此其有权设定抵押，被上诉人享有抵押权；上诉人未提交任何证据予以证明案涉抵押物是夫妻共同财产，即便按照上诉人陈述，其提供的贷款资料包括户口本、承诺书以及婚姻状况是虚假的，但该材料均是上诉人提交给被上诉人以及登记部门的，被上诉人已经尽到合理的审查义务，被上诉人享有抵押权。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。 平安普惠担保公司向一审法院诉讼请求：1.孙元庆支付平安普惠担保公司代偿本息人民币613173.71元（第一笔代偿款为493021.31元，含本金480545.43元、利息10696.25元、罚息1779.63元；第二笔代偿款为62968.8元，含本金61389.82元，利息1371.35元，罚息207.63元；第三笔代偿款为57183.6元，含本金56000元，利息1148.01元，罚息35.59元）；2.孙元庆支付应付平安普惠担保公司的担保费8880元（第一笔担保费7200元；第二笔担保费840元；第三笔担保费840元）；3.孙元庆支付代偿滞纳金36790.43元（从代偿之次日起2018年2月24日暂计算至2018年4月24日期间，以后按代偿款613173.71元为基数按日0.1%为计算标准计算至实际清偿之日止）；4.孙元庆支付平安普惠担保公司为实现债权产生的律师代理费人民币10000元；5.孙元庆向平安普惠担保公司承担抵押担保付款责任，且平安普惠担保公司有权对孙元庆所有的坐落于安徽省合肥市瑶海区和平路2号华源国际城9幢1单元101室（房地权证合东字第××号）房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；6.孙元庆承担平安普惠担保公司为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费等。 一审法院认定事实：2017年3月20日，出借人重庆金安小额贷款有限公司与孙元庆签订《授信及借款合同》（合同编号：DY20170314010494）一份，合同约定：孙元庆向出借人重庆金安小额贷款有限公司申请借款授信，出借人同意向孙元庆授信借款人民币632000元，授信期限为60个月。从2017年3月20日至2022年3月19日。借款人就每笔借款需向出借人支付借款手续费，按照实际放款金额的3%收取，在借款发放日一次性支付，借款人授权出借人可以从第二条第一款规定的账户中划扣每笔借款需缴纳的手续费。还款日为每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为该笔借款的还款日，如果没有对应日的，每月的最后一日为还款日。利息、本金、担保费均应在该还款日进行支付。借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。借款人逾期且发生保证人全额代偿的，担保公司就代偿款项自代偿之日起按0.1%每日向借款人计收代偿滞纳金，直至清偿完毕之日止。 同日，孙元庆（甲方）与平安普惠担保公司（乙方）签订《最高额委托担保合同》（合同编号：DY20170314010494），双方在合同中约定：因甲方借款需要委托乙方为其与出借人重庆金安小额贷款有限公司之间借款的履行提供连带责任保证，保证担保的范围为甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项；甲方同意乙方有权收取担保费，从每一笔借款实际发放日起按月计费，每月担保费金额=实际放款金额×月担保费率，每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为担保费的缴纳日期，如果没有对应日的，则每月的最后一天为担保费的缴纳日期，不足一月的，按实际天数计收担保费；从乙方承担担保责任之日起，以代偿金额为基数，按0.1%/天收取代偿滞纳金，直至甲方偿还全部款项。 平安普惠担保公司在接受孙元庆的委托担保申请后，与出借人重庆金安小额贷款有限公司订了《最高额保证合同》（合同编号：DY20170314010494），为孙元庆向出借人履行借款合同项下的债务提供连带保证责任。 2017年3月20日，孙元庆与平安普惠担保公司签订《最高额反担保抵押合同》，孙元庆自愿提供其名下坐落于安徽省合肥市瑶海区和平路2号华源国际城9幢1单元101室（房地权合东字第××号）房产为平安普惠担保公司提供连带责任保证担保提供反担保。3月23日，在产权登记机关办理了抵押登记，被担保债权金额为632000元。 上述合同签订后，2017年3月23日，出借人重庆金安小额贷款有限公司在扣下18000元（60万元×3%）手续费后，将582000元付至孙元庆银行账户，借款期限为36个月，年利率为9.2%，月担保费率为0.4%。 2017年7月17日，孙元庆与出借人订立《借款合同》一份，并与原告签订了《最高额委托担保合同》补充协议。孙元庆向出借人申请借款7万元，借款期限为36个月，年利率为9.2%，月担保费率为0.4%。当日，孙元庆个人账户进账69218.27元。 2017年10月4日，孙元庆与出借人订立《借款合同》一份，并与原告签订了《最高额委托担保合同》补充协议。孙元庆向出借人申请借款56000元，借款期限为6个月，年利率为8.2%，月担保费率为0.5%。 2017年12月起，孙元庆未能履行合同约定还本付息。2018年2月23日，重庆金安小额贷款有限公司向平安普惠担保公司出具代偿告知书，通知其履行连带保证责任，偿还孙元庆的逾期贷款本息。2018年2月24日，平安普惠担保公司为孙元庆代偿合计款项613173.71元（第一笔代偿款为493021.31元，含本金480545.43元、利息10696.25元、罚息1779.63元；第二笔代偿款为62968.8元，含本金61389.82元，利息1371.35元，罚息207.63元；第三笔代偿款为57183.6元，含本金56000元，利息1148.01元，罚息35.59元）。 另查明：孙元庆在向平安普惠担保公司提供反担保抵押时，向该公司提交了仅有其本人在册的户口本及由其本人签名并具身份证号码的承诺书，孙元庆在该承诺书上对婚姻状态勾选为“未曾登记结婚”。孙元庆提供抵押的房屋产权证上权利人为孙元庆。 自2017年11月24日至2018年2月23日，按照平安普惠担保公司的计费基数，孙元庆尚欠担保费8880元（第一笔担保费7200元；第二笔担保费840元；第三笔担保费840元）。 一审法院认为：涉案《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保抵押合同》系签约各方真实意思表示，除《最高额委托担保合同》约定的0.1%/天（年36%）代偿滞纳金标准过高、应予调整外，其他内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。平安普惠担保公司履行了保证责任后，孙元庆未及时还款，构成违约，应承担给付担保费、偿还代偿款及代偿滞纳金的违约责任。 关于代偿款，2017年3月23日的贷款60万元，出借人重庆金安小额贷款有限公司预先扣除了手续费18000元，孙元庆实际得到贷款582000元，该项贷款应认定出借本金为582000元。虽然平安普惠担保公司代偿时按照60万元本金计算剩余本息，但鉴于《最高额委托担保合同》中约定的保证担保范围为“甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息等”，故认定平安普惠担保公司的代偿范围应以出借本金582000元来计算尚欠本息。据此，对平安普惠担保公司主张的第一笔代偿款493021.31元（含本金480545.43元、利息10696.25元、罚息1779.63元），将预扣的18000元手续费从本金中扣除，将平安普惠担保公司多收取的担保费648元（18000元×0.4%/月×11个月）冲减代偿利息，确定孙元庆应偿还平安普惠担保公司的代偿款为474373.31元（本金462545.43元、利息10048.25元、罚息1779.63元）。2017年7月17日的贷款7万元及2017年10月4日的贷款56000元，孙元庆提交的银行流水，不能证明出借人重庆金安小额贷款有限公司自身在放款时有预扣手续费的事实，故对平安普惠担保公司诉请孙元庆偿还该两次的代偿本息62968.8元、57183.6元予以支持。以上合计594525.71元。 关于担保费，双方对此已作约定，孙元庆依法应承担该项费用8664元（582000元×0.4%/月×3个月+70000元×0.4%/月×3个月+56000元×0.5%/月×3个月）。关于代偿滞纳金，酌调整按年24%计付，自平安普惠担保公司起算的代偿之次日2018年2月25日暂至2018年4月24日为23064.34元（594525.71元×24%÷365天×59天）。 关于涉案抵押，孙元庆在与平安普惠担保公司订立最高额抵押合同时，向该公司提交了仅有其个人在册的户口本，对平安普惠担保公司所作的婚姻状况调查，亦承诺自己未曾登记结婚，并且，孙元庆抵押的房屋产权证上权利人也系其本人，可见平安普惠担保公司在订立合同时已尽谨慎的注意义务，且涉案抵押事项已办理不动产登记，故即便存在孙元庆抗辩的户口本系伪造等事实，基于平安普惠担保公司取得抵押权的行为构成善意，对其要求行使优先受偿权的诉请依法应予支持。 关于平安普惠担保公司主张的律师代理费，因无证据证明已实际发生，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零三条第一款规定，判决:一、孙元庆偿还平安普惠担保公司代偿款594525.71元；二、孙元庆给付平安普惠担保公司逾期还款滞纳金23064.34元（暂计至2018年4月24日，之后以未清偿代偿款为基数，按年24%计付至款清之日止）；三、孙元庆给付平安普惠担保公司担保费8664元；上述第一、二、三项，孙元庆于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、如孙元庆未按本判决第一、二、三项履行义务，平安普惠担保公司有权以孙元庆抵押的坐落于安徽省合肥市瑶海区和平路2号华源国际城9幢1单元101室（房地权合东字第××号）房产折价或拍卖、变卖价款，在债权数额632000元范围内优先受偿；五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5284元，由平安普惠担保公司负担253元，由孙元庆负担5031元；财产保全费3864元，由孙元庆负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房产做抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，孙元庆自愿提供其名下房产，为平安惠普担保公司的担保提供反担保，双方签订书面抵押合同并办理了抵押权登记。自办理抵押权登记之日起，案涉抵押权设立，平安惠普担保公司成为抵押权人，依法享有对案涉房产的抵押权。孙元庆上诉主张，案涉抵押权是在其提供虚假户籍证明的基础上取得的，应为无效。对此，本院认为，案涉抵押权因登记而设立，平安惠普担保公司的抵押权自登记机关办理登记后即依法取得，非经法定程序撤销外，抵押权始终存在。故，即便孙元庆所主张的事实存在，在案涉抵押权未被依法撤销的情况下，平安惠普担保公司依然对案涉抵押物享有抵押权，不因孙元庆所主张的事实而丧失。况且，若孙元庆所述属实，其为达到个人目的，在抵押权登记时采用欺骗手段办理，现又以此为由要求确认所办理并设立的抵押权无效，在民事交易中明显违反诚实信用原则，实属恶意为之，对孙元庆上述行为应给予否定的评价，不应作出对之有利的裁判，而使其因此获益，否则，将违背法律所秉持的公平、公正之理念。综上，孙元庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10120元，由上诉人孙元庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆文波 审判员  张 健 审判员  陈 烜 二〇一九年二月二十六日 书记员  沈晨晨 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。