江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终5610号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，住所地在新疆哈密市伊州区建国南路**。负责人：居力艾提·色义提，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：储祥明，男，1960年11月16日出生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：姜建华，东台市四灶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈永辉，男，1962年10月22日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：吴兴华，东台市三仓法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司（以下简称“人保财险哈密分公司”）因与被上诉人储祥明、沈永辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2018）苏0981民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保财险哈密分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：经上诉人核实，车架号为040407993、发动机号为621650的车辆在上诉人处投保有交强险，其车辆型号为彪马BM600-T，而被上诉人沈永辉提供的苏12420**号车车辆型号为奔马BMS81SPD，显然与其投保于上诉人处的车辆并非同一车辆，故上诉人不应当承担赔偿责任。即使车辆实为同一辆车，那么被保险人亦系向投保人提供虚假的投保车辆信息。此种情形下，保险人亦不应负保险责任。一审法院并未对此情节尽到审查义务，仅根据车架号和发动机号即认定被保险车辆身份，显然依据不够充分。储祥明辩称，发动机号、车架号与事故车辆一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈永辉辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，但是适用标准欠缺。一审判决上诉人承担保险责任依法有据，沈永辉的发动机号与车架号不一致的问题显然系上诉人的责任，上诉人以此为上诉理由系其过错，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。储祥明向一审法院起诉请求：判令沈永辉、人保哈密市公司赔偿储祥明因交通事故造成的损失125803.89元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月18日5时40分，沈永辉驾驶的苏12420**变形拖拉机与储祥明驾驶的苏Ｆ×××**普通二轮摩托车相撞，致储祥明受伤。经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，沈永辉负此事故的主要责任，储祥明负此事故的次要责任。储祥明受伤后，于当日至东台市人民医院入院治疗，于2017年9月30日出院，实际住院12天。经滨海县人民医院司法鉴定所鉴定，储祥明因交通事故致左下肢皮肤撕裂伤、右侧肩胛骨骨折、左侧距骨裂隙性骨折、左侧内侧楔骨骨折，其损伤致右肩关节功能丧失25%以上，构成人体损伤致残程度鉴定标准十级伤残；伤后需给予护理60日（住院期间2人，出院后1人），营养60日，误工期限为120日。一审法院另查明：肇事车辆系车牌号为苏12420**的变形拖拉机，车辆所有人为朱兴球。根据朱兴球的拖拉机行驶证记载，车辆的车架号码为040407993，发动机号为621650，品牌和型号为奔马EMS81SPD。沈永辉于2017年作为被保险人向人保财险哈密分公司投保一份运输型拖拉机定额保险，被保险的车辆发动机号码为621650，车辆车架号为040407993，厂牌型号为彪马BM600-T运输型拖拉机；保险期间自2017年6月24日0时至2018年6月23日24时止。事故发生时，沈永辉具有合法的拖拉机驾驶资质。一审审理中，海安市大公镇仲洋村村民委员会出具证明，证明交通事故发生前储祥明一直在外从事瓦工几十年从未间断，且有两位证人出庭作证予以证明该事实。一审法院认为，沈永辉驾驶苏12420**变形拖拉机与储祥明驾驶的苏Ｆ×××**普通二轮摩托车相撞，导致储祥明受伤，沈永辉负事故的主要责任，其对储祥明主张的合理损失应承担赔偿责任。因肇事车辆在人保财险哈密分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，储祥明的损失应由人保财险哈密分公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险的部分，根据导致交通事故的过错和责任，由沈永辉承担70%的赔偿责任。人保财险哈密分公司辩称肇事车辆的型号与投保时的型号不一，其不负保险责任。但本案中肇事车辆的车架号、发动机号与投保信息一致，足以认定肇事车辆与投保车辆为同一车辆，故对保险公司该辩称意见不予采信。就储祥明的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费：13761.99元（13202.99元+559元），根据储祥明与本起交通事故相关联的医疗费票据予以确认，其中沈永辉垫付3559元（3000元+559元）；2.住院伙食补助费：30元/天×12天=360元；3.营养费：15元/天×60天=900元，营养期间根据鉴定意见予以确认；4.护理费：80元/天×（60+12）天=5760元，护理期间根据鉴定意见予以确认；其中沈永辉垫付护理费1440元，有其提交的东台市人民医院护理收费专用票据为证，一审法院予以确认；5.误工费：误工期间根据鉴定意见予以确认为120天，误工标准酌定110元/天，110元/天×120天=13200元；6.残疾赔偿金：43622元/年×20年×0.1=87244元，因为根据庭审查明情况足以认定储祥明十多年来从事瓦工工作的事实，其主要收入来源地为城镇，故应按城镇标准计算残疾赔偿金；7.精神损害抚慰金：3000元；8.交通费：因储祥明未提供相应的票据，考虑到储祥明居住地和住院治疗地不一的实际情况，酌定500元；9.鉴定费：1750元。综上，储祥明在本起交通事故中受伤造成的合理损失为124725.99元（不含鉴定费），应由人保财险哈密分公司在交强险限额内赔偿119704元；超过交强险限额的部分5021.99元，由沈永辉赔偿3515.39元（5021.99元×70%），加上其所应承担的案件受理费985.6元（1408元×0.7）、鉴定费1225元（1750元×0.7），扣除其垫付的医疗费、护理费4999元（3000元+559元+1440元）后，应再支付给储祥明726.99元。据此，一审法院判决：一、人保财险哈密分公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿储祥明因交通事故造成的各项损失119704元；二、沈永辉于判决生效后10日内向储祥明支付726.99元；三、驳回储祥明的其他诉讼请求。案件受理费2816元，减半收取计1408元，鉴定费用1750元，合计3158元，由沈永辉负担2210.6元，由储祥明负担947.4元。二审中，储祥明、人保财险哈密分公司未提交新证据。沈永辉提交以沈永辉为被保险人于2015年3月24日就案涉肇事车辆向人保财险哈密分公司投保交强险的投保单原件一份，拟证明车辆型号为奔马BM5815PD农用车，而不是人保财险哈密分公司上诉状中所称的彪马BM600-T。沈永辉另提交车辆原登记所有人朱兴球持有的案涉车辆行驶证原件一份，载明车辆号牌号码为苏12420**，车辆型号为奔马BM5815PD农用车，车架号为040407993，拟证明肇事车辆与投保车辆是同一辆车。人保财险哈密分公司质证称，对保单、行驶证的真实性无异议。在该保单中显示沈永辉投保的车辆信息与行驶证信息是一致的，但其在人保财险哈密分公司投保时提供的车辆信息与其行驶证不一致。一审中已经提交附有沈永辉身份证复印件的投保信息，沈永辉在人保财险哈密分公司投保时有故意提供虚假的车辆信息或者对其车辆有改装行为。储详明质证称，认同沈永辉的举证目的。本院二审查明的事实与一审法院相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：从人保财险哈密分公司承保的保单看，以沈永辉名义投保的车辆号牌与肇事车辆的发动机号一致。本案二审争议焦点：人保财险哈密分公司所承保的车辆是否为肇事车辆。本院认为，根据现有证据能够认定人保财险哈密分公司所承保的车辆发动机号621650、车架号040407993均与投保单载明的相应信息一致，且在此前投保信息中载明的车辆型号为奔马BM5815PD农用车，而非人保财险哈密分公司上诉主张的车辆型号彪马BM600-T。现人保财险哈密分公司认可其所承保的车辆被保险人为沈永辉，并认可沈永辉在二审中提交的投保单所载明的信息真实性。但在沈永辉否认其名下尚有其他承保车辆时，人保财险哈密分公司未提交证据证明沈永辉存在提供虚假投保车辆信息的情形。因此，车辆投保信息的登记瑕疵不能否定承保车辆与肇事车辆的同一性，人保财险哈密分公司的保险责任不能免除。综上所述，人保财险哈密分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2816元，由人保财险哈密分公司负担（在执行程序扣缴）。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  张海静审判员  唐艳玲二〇一九年二月二十五日法官助理张东祥书记员李华英