广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9553号原告：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。被告：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。代理权至2018年9月29日止。被告：李孔术，男，1988年6月24日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。原告陈亚通诉佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂（因该厂已在2016年9月30日被注销，其权利义务由其经营者王钦栋承继，故不再列为被告，以下简称“宏盛修配厂”）、被告王钦栋、被告李孔术财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，被告王钦栋提出管辖权异议，本院裁定驳回并经佛山市中级人民法院二审裁定维持，后依法适用简易程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶贵明、高燕贞、被告王钦栋、被告王钦栋、李孔术的共同委托诉讼代理人关镇兴到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂向原告支付厂房修复费用1171170元；2.被告佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂向原告支付租金损失560335元（自2016年2月起按每月租金112067元计算至厂房修复完毕之日止，暂计至2016年6月31日）；3.被告王钦栋、李孔术对被告佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂的上述赔偿承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告王钦栋、李孔术合伙经营被告佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂。2013年7月31日，被告李孔术以被告宏盛修配厂的名义与原告签订《租赁合同》，约定被告宏盛修配厂承租原告南海区××××路横江路口地段的商铺及二楼仓库。2015年8月15日，被告李孔术以被告宏盛修配厂的名义与原告签订《租户消防安全承诺书》，约定被告为租赁物业的防火责任人，对物业的消防安全负全面责任并定期对物业的电器、线路和消防器材进行检查。同时禁止使用和存放易燃易爆物品及其他危险品。对违反承诺而引起火灾的，一切由承租方承担责任。2016年2月4日，原告出租的商铺发生大火，经佛山市公安消防支队南海区大队作出南公消火认字（2016）第0006号火灾事故认定书认定起火部位在被告商铺内首层南侧区域，起火原因为起火点上方的电气路线短路引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。该火灾波及附近的原告用于出租的其他几间商铺导致多间商铺被烧毁，原告至今无法出租，无法获得租金收益。原告认为，1.被告宏盛修配厂作为商铺的实际使用人，未遵守消防规定、在商铺内堆放大量可燃物导致商铺起火、火势蔓延，造成原告出租的多间商铺被烧毁，被告宏盛修配厂应赔偿原告商铺火灾后至修复完成、重新出租前的租金损失。2.被告宏盛修配厂为个体工商户，被告王钦栋为其工商登记经营者，被告王钦栋应对被告宏盛修配厂的上述赔偿承担连带赔偿责任。3.被告李孔术作为合同签订者、被告宏盛修配厂的合伙经营者，未监督被告宏盛修配厂履行安全消防责任，应对被告宏盛修配厂的上诉赔偿承担连带赔偿责任。宏盛修配厂、王钦栋辩称，1.原告因涉案火灾事故造成的厂房修复费用及租金损失应该由原告自行承担。首先，原告系涉案商铺的出租人，被告承租原告的商铺从事经营，双方签订《租赁合同》。根据《商品房屋租赁管理办法》的相关规定，出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失，出租人应承担赔偿责任。”以及《合同法》关于出租方应当保证所出租的房屋附属设施符合法律规定的承租条件，对于房屋附属设施所存在的缺陷和隐患有义务进行完善和维修，尽物权人职责，出租人没有尽到安全修缮的义务，因输电线路老化而引起火灾，造成承租人财产损失的，就由出租人承担赔偿责任。起火点上方的电气路线短路引燃起火点的可燃物，该电气路线产权及管理权限均属于作为出租人的原告，其出租给被告时已经具备，属于其提供的房屋附属设施范围，因此该起火点上方的电气路线短路属于原告的合同责任，原告作为出租人因未尽租赁合同责任而造成自身的损失依法应当由其自行承担。同时，原告陈亚通违反法律法规强制性规定，私自把涉案的房屋消防通道占用、封闭、堵死，私自搭建障碍物、封死消防后门并且私自违章搭建厂房，在没有取得消防部门同意及建设部门规划报建的情况下直接违反《消防法》和《建筑法》的规定把厂房对外出租收取租金，对于本案火灾的蔓延起重大过错从而造成巨大的损失。原告对于依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第三项：违反本法规定，有下列行为之一的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用的。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，原告私自搭设无证厂房出租给他人经营，未经任何消防报建、未经取得建筑规划许可，无任何的消防喷水设施，对于本案火灾的蔓延和扩展具有重大的过错。再次，根据《商品房屋租赁管理办法》第六条规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：(一)属于违法建筑的；(二)不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；(三)违反规定改变房屋使用性质的；(四)法律、法规规定禁止出租的其他情形。”原告违反法律法规的规定，私搭乱建厂房造成火灾蔓延形成重大经济损失，应承担违建厂房因本次火灾导致的损失，其中原告出租给刘桂林的厂房全部属于违规的私搭乱建厂房。2.被告对涉案火灾事故的发生不存在过错，不应承担任何赔偿责任。被告于2016年2月3日下午六点左右已经把商铺内的电源全部切断，无任何用电。但在2016年2月4日0时36分，涉案房屋其他承租人的商铺仍然在用电。从消防部门的卷宗中得知，在2016年2月4日0时30分广告招牌灯亮仍然在用电，当时并没有冒烟或者起火，直到2016年2月4日0时36分左右，广告牌灯亮着之后冒出白烟，广告牌灯随后才熄灭。以上事实证明在被告把自己商铺电源切断后，涉案房屋其他承租人的商铺仍然在用电，因他们的用电行为导致超负荷用电形成电线短路引起火灾，涉案房屋其他承租人应当对自身的过错行为互相承担连带责任，根据《侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”和《侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”依法连带赔偿原告的火灾损失。因此，被告认为本案应当追加涉案房屋的其他承租人作为共同被告。3.被告认为作为涉案房屋供电管理部门的广东电网有限责任公司佛山南海供电局对涉案火灾事故的发生存在监管失职，对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，“公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵犯。”、《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”。和《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”。该起火点发生电气路线短路的产权属于供电局及被告三。且被告三出租的商铺所安装的供电设施线路混乱、违章用电、线路老化，供电部门违反相关法规条例，对于商铺内线路老化没有进行维护和保养，对于供电局所安装的线路老化及存在安全隐患未进行维护和更换，未对违章用电、擅自引入电源及时制止，未对用户违章用电行为进行用电检查。该起火点的电气路线是属于供电局的产权且属于其应当定期检查、维护，保证其正常运行的范围，因供电局负责管理维护的电气线路发生故障导致造成火灾被烧毁，供电局作为起火点电线的产权人、维护人、保养人和管理人，对涉案发生故障引致火灾的电线有当然的管理和维护的义务。由于供电局未能尽到及时管理和维护的义务，导致火灾事故的发生，故供电局应当对被答辩人的损失承担相应赔偿责任。因此，被告认为本案应该追加广东电网有限责任公司佛山南海供电局作为共同被告。4.针对原告请求的各项损失。首先，原告提供的证据无法证明其因涉案火灾事故导致的厂房修复费用损失，其应该提供第三方有资质的评估机构作出的损失评估报告佐证，否则被告对其主张的厂房修复费用损失1171170元不予认可，请求法院驳回。其次，原告请求租金损失并非火灾事故的实际损失，也并未实际发生，且原告可以依据《租赁合同》向承租人主张，故该损失不应支持。综上，请求法院依法判决，维护被告的合法权益。被告李孔术辩称，1.同意被告宏盛修配厂、王钦栋的意见；2.被告李孔术是宏盛汽配厂雇佣的员工，在本案中不应当承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据以及本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，原告申请司法鉴定，评估内容为：“1.对佛山市南海区××××路横江路口地段的商铺2016年2月至重新修复出租前的租金损失进行评估；2.对佛山市南海区××××路横江路口地段的商铺装修的修复费用进行评估”。此后，佛山市兴禅保险公估有限公司出具编号为FSXC-FYNH-C1705003的鉴定报告（原告预交公估费47400元），结论为：1.对佛山市南海区××××路横江路口地段的商铺2016年2月至重新修复出租前的租金损失的评估金额为434367.52元；2.佛山市南海区××××路横江路口地段的商铺装修的修复费用的评估金额为987389.34元，评估残值为36898.93元。上述报告系有资质的机构依委托作出的，依据充分，程序合法，故本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月27日，陈亚通取得了粤房地证字第××号房地产权证，房地坐落于南海区××××路横江路口地段，建筑面积为1084平方米，土地自用面积为2158.24平方米（以下简称案涉物业），案涉物业原为盐步供销社（综合贸易公司）所有，系陈亚通于2003年以拍卖方式竞得。2007年12月26日，陈亚通与广东电网佛山南海供电局签订《供用电合同》，约定被告陈亚通的用电范围为大沥镇盐步广佛横江路口地段范围，并约定负荷侧产权属用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力线路和电力设施产权不属于供电方。2009年4月13日，佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂成立，为个体工商户，经营者为王钦栋。2012年3月1日，严雪莲与陈亚通签订《租赁合同》，约定由严雪莲向陈亚通承租位于南海区××××路横江路口地段的铺位（面积为6平方米），租赁期限为1年，自2012年3月1日起至2013年2月28日止。后，严雪莲在上述场地经营士多店。2012年10月22日，刘桂林与陈亚通签订《租赁合同》，约定由刘桂林向陈亚通承租位于南海区××××路横江路口地段的经营场地（高8米的钢结构铺房一座），租赁期限为5年，自2012年10月23日起至2017年10月22日止。后，佛山市鑫博源五金机电有限公司在上述场地经营。2013年7月31日，王钦栋经营的佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂向陈亚通承租了其名下位于南海区××××路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，从2013年7月16日起至2016年7月15日止，其中“宏盛汽配”的“乙方确认人”是“李孔术”，被告陈亚通的“甲方确认人”是“卢银彩”。2013年8月13日，聂泽民与陈亚通签订《租赁合同》，约定由聂泽民向陈亚通承租位于南海区××××路横江路口地段的铺位，铺位面积约240平方米，租赁期限为2年，自2013年9月16日起至2015年9月15日止。后，佛山市南海区盐步争丰不锈钢经营部在上述场地经营。2013年12月6日，佛山市天工广告策划有限公司与陈亚通签订《合同书》，约定由该公司向陈亚通租用其楼顶广告牌，租赁期为三年，从2013年12月1日起至2016年11月30日止。2015年6月9日，卢月娥与陈亚通签订《租赁合同》，约定由卢月娥承租陈亚通名下的位于南海区××××路横江路口地段的约93平方米的铺位作为佛山市南海区财嘉电动车商行的经营场所，租赁期限为2年，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。2015年7月25日，何展宏与被告陈亚通签订《租赁合同》，约定由何展宏承租陈亚通名下的位于南海区××××路横江路口地段的约38平方米的铺位作为佛山市日宏动力配件贸易有限公司的经营场所，租赁期限为3年，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。签订该合同后，佛山市日宏动力配件贸易有限公司就在上述铺位内开展经营活动。2015年8月15日，陈亚通作为出租方与“宏盛汽配”作为承租人（由“李孔术”作为承诺人）在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准了在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2015年8月18日，陈亚通作为出租方与“卢月娥”作为承租方、承诺人在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2015年9月25日，许华权与陈亚通签订《租赁合同》，约定由许华权向陈亚通承租位于南海区××××路横江路口地段的铺位（面积135平方米）及二楼诉讼（面积40平方米），租赁期限为3年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止。后，佛山市南海通汇汽配经营部在上述场地营业。2016年2月3日晚，宏盛修配厂的员工即被告李孔术及其妻子、儿子在宏盛修配厂的二楼睡觉，打算第二天6时在广佛坐车回老家过年。2016年2月4日0时36分，宏盛修配厂发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭，该火灾从宏盛修配厂内起火，火灾烧毁了修配厂建筑及其内部物品一批，并蔓延波及到佛山市鑫博源五金机电有限公司、佛山市南海区财嘉电动车商行、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、佛山市南海军园宾馆、粤Ｙ×××××小汽车。2016年2月4日凌晨，佛山市公安局南海分局盐步派出所民警在接警后将陈亚通以及陈亚通雇请的管理上述铺位的管理人员卢银彩带回了派出所作进一步审查。当日，该局制作了《现场勘验笔录》。此后，该局先后分别对卢银彩、李孔术、陈亚通、王钦栋、聂泽民、何展宏、许观金、刘桂林、卢月娥等人进行了讯问，并制作了《讯问笔录》。2016年3月3日，佛山市公安消防支队南海区大队对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：该修配厂内首层南侧区域；起火点：该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因：起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。2016年9月30日，宏盛修配厂被注销工商登记。另查明，案涉物业的总电闸设置在宏盛修配厂门口处，供电局的电线路接入总表后，由总电闸分六个电表，为每间商铺所使用的分表，每个电表后有一个漏电开关。从2008年起，受陈亚通所雇请管理案涉物业的卢银彩通常在每个月的2日至8日去总电闸抄电表的用电量，据此确定各租户的用电量并收取相应的电费。再，宏盛修配厂承租其中的一间商铺后，其分表后的线路则是被告王钦栋布置设立的。再查明，被告王钦栋庭后提供提交一份《火灾现场勘验笔录》复印件（两页），佛山市公安局南海分局（防火大队）制作的，其中记载了如下内容：“…勘验人员将宏盛修配厂南侧定为重点部位进行勘验，该处堆放的物品已经严重烧毁，其中西南角残留物中大量车用固体润滑油，在南侧外墙距北墙3.5米处有一个电表，电表外观基本完好，略有烟熏痕迹，在与该电表一墙之隔的南侧内侧，有一个电源箱，电源箱与电表相连的导线已被烧断，电箱外壳已明显变形，箱门已打开，其中的六个电表已完全被烧毁，空气开关的外壳呈灰白色，开关处于开启状态，与电源箱相连的导线均被烧断，绝缘层被烧毁，裸露出铜芯，部分断口带有可疑熔痕，对电箱进行仔细勘验，在电箱顶部外壳发现多颗熔珠，勘验人员在见证人的见证下将带有可疑熔珠熔痕的导线及熔珠进行提取”。本院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，双方争议焦点是对于火灾的发生以及原告所受的损失（厂房修复费用、租金损失）谁有过错以及各自过错的大小，分述如下：首先，关于王钦栋的过错问题。被告王钦栋是宏盛修配厂的经营者，而宏盛修配厂已经被注销工商登记，故宏盛修配厂的责任依法由被告王钦栋承担。根据案涉《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火部位是在宏盛修配厂内首层南侧区域，起火点是在该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处，起火原因是起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。由此可见，涉案火灾的起火点是在被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂内的范围内，而起火点上方发生短路的电气线路也是在被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂的范围内。并且，被告王钦栋不能充分举证证实起火原因与其所经营的原宏盛修配厂无关。再有，被告王钦栋明知其经营的原宏盛汽配厂有大量的车用固体润滑油等易燃物品，却疏于管理、未做足相应的安全防范措施。另外，现有证据证实了案发当晚被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂违规住人，亦即不当用电所导致电气短路的可能性不能被排除。据此，被告王钦栋作为原宏盛修配厂的经营者对火灾的发生以及原告损失的扩大具有较大的过错，应承担涉案火灾的相应赔偿责任。再次，关于陈亚通的责任。原告陈亚通是涉案商铺的出租方，是商铺出租后的受益者，对商铺的消防安全负有更高要求的监督管理责任，对商铺负有相应的维护保养、检查修缮的义务，从而使得商铺处于可使用的状态且能够安全地被承租人使用。但是，从案涉的证据来看，陈亚通没有尽到足够谨慎的监管义务，主要表现在：其一，从2008年以来，无证据证实其对设在原宏盛修配厂一楼的电源箱以及总闸、分电表进行了有效、及时的维护；其二，案涉物业的消防设施不够完善，不足以应对突发的火灾，也使得火灾未能得到及时的遏制；其三，案涉物业被出租给不同行业的多个主体使用，与之配套的消防安全教育及培训、管理却不足；其四，案涉物业的空间布局不尽合理，尤其是商铺之间的分隔墙体设置不科学，消防通道的管理不到位，由此滋生了较大的消防风险和火灾隐患。据此，应当认定陈亚通对涉案火灾的发生以及自身损失的扩大存在一定的过错。综上分析，综合本案案情，根据双方对火灾发生以及损失扩大的原因力大小，本院确定由被告王钦栋对原告的损失承担50%的赔偿责任，原告对其损失自负50%的责任。据此，根据案涉鉴定报告，本院确认原告的财产损失金额如下：1.佛山市南海区××××路横江路口地段的商铺2016年2月至重新修复出租前的租金损失434367.52元；2.佛山市南海区××××路横江路口地段的商铺装修的修复费用950490.41元（损失评估金额987389.34元-评估残值36898.93元）。依据上述责任划分，被告王钦栋应按50%的比例对原告进行赔偿，即赔偿2016年2月4日起至2016年6月30日止的租金损失217183.76元以及商铺修复费用475245.20元予原告。鉴于商铺修复完毕的时间尚不确定，故2016年7月1日以后的租金损失可另行主张，本院在本案中不予处理。原告相关诉请超过上述核定部分的，本院不予支持。关于被告李孔术的责任。本案中，原宏盛修配厂是起火的商铺的实际使用人，而被告李孔术是代表原宏盛修配厂向原告承租商铺的，且原宏盛修配厂的经营者是被告王钦栋，亦无证据证实被告李孔术是原宏盛修配厂的合伙经营者，故原告诉请李孔术承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈亚通支付商铺修复费用475245.20元；二、王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈亚通支付自2016年2月起至2016年6月30日止的租金损失217183.76元；三、驳回陈亚通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费20383.54元，减半收取计10191.77元（陈亚通已预交），由陈亚通负担5095.89元、王钦栋负担5095.88元。陈亚通已预交的5095.88元在本判决发生法律效力后经陈亚通申请，本院予以退还。王钦栋应负担的5095.88元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本案公估费47400元（陈亚通已预付），由陈亚通负担23700元、王钦栋负担23700元。王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付所应负担的公估费23700元予陈亚通。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一九年二月二十八日书记员 刘玉翠