广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初16665号原告：佛山市南海区财嘉电动车商行，住所地广东省佛山市南海区盐步广佛路横江路段西侧铺位3号，注册号440682000028251。投资人：卢月娥，任经理。委托诉讼代理人：孙敢，广东群立弘律师事务所律师。被告：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。代理权至2018年9月29日止。被告：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。原告佛山市南海区财嘉电动车商行诉佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂（因该厂已在2016年9月30日被注销，其权利义务由其经营者王钦栋承继，故不再列为被告，以下简称“宏盛修配厂”）、被告王钦栋、被告陈亚通财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，被告王钦栋提出管辖权异议，本院裁定驳回并经佛山市中级人民法院二审裁定维持，后依法适用简易程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙敢，被告王钦栋及其委托诉讼代理人关镇兴到庭参加了诉讼。后，本院依法追加陈亚通为被告，并于2017年4月25日适用简易程序第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孙敢，被告王钦栋的委托诉讼代理人关镇兴，被告陈亚通的委托诉讼代理人叶贵明、高燕贞到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂、王钦栋连带赔偿原告财产损失625316元；2.佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂、王钦栋连带承担本案的诉讼受理费。事实和理由：2016年2月4日0时36分，位于佛山市南海区××××路横江口地段的佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂发生火灾。佛山市南海区公安消防大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭。火灾销毁佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂建筑及其内部物品一批，并蔓延波及佛山市鑫博源五金机电有限公司，佛山市南海区财嘉电动车商行，佛山市日宏动力配件贸易有限公司，佛山市南海军园宾馆，粤Ｙ×××××小汽车，无人员伤亡。经佛山市公安消防支队南海区大队调查，做出来南公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书。对起火原因认定如下，该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂内首层南侧区域；起火点：该修配厂首层距西墙3米-5米，距南墙0米-1米处；起火原因：起火点的电器路线短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权及其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂管理不善，导致起火，殃及原告电动车行，使原告财产遭受重大损害，理应赔偿。被告王钦栋作为经营者，安全意识淡薄，消防观念不强，对火灾后果，理应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂、王钦栋辩称，1.原告因涉案火灾事故造成的损失应该由涉案商铺的出租人陈亚通承担。首先，陈亚通（身份证号：）系涉案商铺的出租人，原告与被告均承租陈亚通的商铺，双方签订《租赁合同》。根据《商品房屋租赁管理办法》的相关规定，出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失，出租人应承担赔偿责任。”以及合同法关于出租方应当保证所出租的房屋附属设施符合法律规定的承租条件，对于房屋附属设施所存在的缺陷和隐患有义务进行完善和维修，尽物权人职责，出租人没有尽到安全修缮的义务，因输电线路老化而引起火灾，造成承租人财产损失的，就由出租人承担赔偿责任。起火点上方的电气路线短路引燃起火点的可燃物，该电线产权及管理权限均属于出租人陈亚通，其出租给被告时已经具备，属于其提供的房屋附属设施范围，因此该起火点上方的电气路线短路属于出租人陈亚通的合同责任，陈亚通作为出租人因未尽租赁合同责任而造成原告损失依法应当承担违约责任和财产损害赔偿责任。2.被告宏盛厂、王钦栋对涉案火灾事故的发生不存在过错，不应承担任何赔偿责任。被告于2016年2月3日下午六点左右已经把商铺内的电源全部切断，无任何用电。但在2016年2月4日0时36分，原告及涉案房屋其他承租人的商铺仍然在用电。从消防部门的卷宗中得知，在2016年2月4日0时30分广告招牌灯亮仍然在用电，当时并没有冒烟或者起火，直到2016年2月4日0时36分左右，广告牌灯亮着之后冒出白烟，广告牌灯随后才熄灭。以上事实证明在答辩人把自己商铺电源切断后，原告及涉案房屋其他承租人的商铺仍然在用电，因他们的用电行为导致超负荷用电形成电线短路引起火灾，原告及涉案房屋其他承租人应当对自身的过错行为互相承担连带责任，根据《侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”和《侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”，依法连带赔偿原告的火灾损失。因此，被告认为本案应当追加涉案房屋的其他承租人作为共同被告。3.被告认为作为涉案房屋供电管理部门的广东电网有限责任公司佛山南海供电局对涉案火灾事故的发生存在监管失职，对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，“公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵犯。”、《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”。和《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”。该起火点发生电气路线短路的产权属于供电局及出租人陈亚通。且陈亚通出租的商铺所安装的供电设施线路混乱、违章用电、线路老化，供电部门违反相关法规条例，对于商铺内线路老化没有进行维护和保养，对于供电局所安装的线路老化及存在安全隐患未进行维护和更换，未对违章用电、擅自引入电源及时制止，未对用户违章用电行为进行用电检查。该起火点的电气路线是属于供电局的产权且属于其应当定期检查、维护，保证其正常运行的范围，因供电局负责管理维护的电气线路发生故障导致造成火灾被烧毁，供电局作为起火点电线的产权人、维护人、保养人和管理人，对涉案发生故障引致火灾的电线有当然的管理和维护的义务。由于供电局未能尽到及时管理和维护的义务，导致火灾事故的发生，故供电局应当对原告的损失承担相应赔偿责任。因此，被告认为本案应该追加广东电网有限责任公司佛山南海供电局作为共同被告。4.原告提供的证据无法证明其因涉案火灾事故导致的实际损失金额。原告提供的由佛山市金良信土地房地产评估有限公司出具的《资产评估报告》不能作为认定其因本次火灾事故导致的损失金额的证据，理由在于：第一，该《资产评估报告》并未附有评估机构及评估人员的资质证书，无法证明该评估机构及相关评估人员具备相应的评估资质，而且从该评估公司的企业公示基本信息中的经营范围看，其经营范围仅限于房地产价格评估（持有效的房地产价格评估机构资质证书经营）；房地产策划及咨询，房地产经纪。显然该评估公司评估的资质仅限于房地产价格评估，而《资产评估报告》却对原告商铺内的部分房屋装修、电动车及其配件、部分保健食品的价格进行了评估，明显超出其评估资质范围。第二，该《资产评估报告》是由原告单方委托作出，评估机构的评估依据是“委托方提供的收据等资料复印件”，而这些由委托方（即本案的原告）提供的评估材料均未经过法庭的质证，也未附在评估报告中，因此原告委托出具该《资产评估报告》的程序违反法律的规定。综上两点，该《资产评估报告》超出评估机构的评估资质范围，评估程序违反法律规定，不应该作为认定原告损失的依据。原告应该通过法院另行委托其他有资质的第三方评估机构对其损失进行重新评估，否则应该承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法判决，驳回原告对被告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。被告陈亚通辩称，被告陈亚通与原告已经达成共识，不再对原告承担义务，陈亚通不应当作为本案的被告，而应该是第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据以及本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3，因本案已经进行了司法鉴定，并出具了鉴定报告，故本院对此仅作参考。诉讼中，原告申请司法鉴定评估，评估内容为：“评估对象为佛山市南海区财嘉电动车商行商铺内的部分房屋装修、电动车及其配件、部分保健食品，评估范围为佛山市南海区财嘉电动车商行商铺内资产”。后，佛山市兴禅保险公估有限公司出具编号为FSXC-FYNH-C1705004的鉴定报告（原告预交公估费16000元），结论为：损失评估金额为301701.91元，残值为4975.59元。上述报告系有资质的机构依委托作出的，依据充分，程序合法，故本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月27日，陈亚通取得了粤房地证字第××号房地产权证，房地坐落于南海区××××路横江路口地段，建筑面积为1084平方米，土地自用面积为2158.24平方米（以下简称案涉物业），案涉物业原为盐步供销社（综合贸易公司）所有，系陈亚通于2003年以拍卖方式竞得。2007年11月10日，原告佛山市南海区财嘉电动车商行成立，为个人独资企业，投资人为卢月娥。2007年12月26日，陈亚通与广东电网佛山南海供电局签订《供用电合同》，约定被告陈亚通的用电范围为大沥镇盐步广佛横江路口地段范围，并约定负荷侧产权属用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力线路和电力设施产权不属于供电方。2009年4月13日，佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂成立，为个体工商户，经营者为王钦栋。2013年7月31日，王钦栋经营的佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂向陈亚通承租了其名下位于南海区××××路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，从2013年7月16日起至2016年7月15日止，其中“宏盛汽配”的“乙方确认人”是“李孔术”，被告陈亚通的“甲方确认人”是“卢银彩”。2015年6月9日，卢月娥与陈亚通签订《租赁合同》，约定由卢月娥承租陈亚通名下的位于南海区××××路横江路口地段的约93平方米的铺位作为佛山市南海区财嘉电动车商行的经营场所，租赁期限为2年，自2015年7月1日起至2017年6月30日止。2015年8月15日，陈亚通作为出租方与“宏盛汽配”作为承租人（由“李孔术”作为承诺人）在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准了在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2015年8月18日，陈亚通作为出租方与“卢月娥”作为承租方、承诺人在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2016年2月3日晚，宏盛修配厂的员工即被告李孔术及其妻子、儿子在宏盛修配厂的二楼睡觉，打算第二天6时在广佛坐车回老家过年。2016年2月4日0时36分，宏盛修配厂发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭，该火灾从宏盛修配厂内起火，火灾烧毁了修配厂建筑及其内部物品一批，并蔓延波及到佛山市鑫博源五金机电有限公司、佛山市南海区财嘉电动车商行、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、佛山市南海军园宾馆、粤Ｙ×××××小汽车。2016年2月4日凌晨，佛山市公安局南海分局盐步派出所民警在接警后将陈亚通以及陈亚通雇请的管理上述铺位的管理人员卢银彩带回了派出所作进一步审查。当日，该局制作了《现场勘验笔录》。此后，该局先后分别对卢银彩、李孔术、陈亚通、王钦栋、聂泽民、何展宏、许观金、刘桂林、卢月娥等人进行了讯问，并制作了《讯问笔录》。2016年3月3日，佛山市公安消防支队南海区大队对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：该修配厂内首层南侧区域；起火点：该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因：起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。2016年9月30日，宏盛修配厂被注销工商登记。2017年1月19日，原告的投资人卢月娥（乙方）与被告陈亚通（甲方）签订《协议书》，就火灾事故赔偿事宜达成协议，主要内容如下：1.双方同意解除《租赁合同》；2.陈亚通向卢月娥支付70000元作为补助。卢月娥收取上述补助后，无论日后火灾事故责任如何划分、不论陈亚通日后是否需要承担事故责任，卢月娥都自愿放弃追究陈亚通因火灾造成的任何损失；3.如陈亚通因在卢月娥这次火灾事故中受第三方（王欣栋、李孔术、盐步宏盛汽车修配厂）追索款项的，卢月娥同意陈亚通被追索的款项在第三方应赔偿卢月娥的赔偿款中减除。2017年1月19日，原告的投资人向被告陈亚通出具《收据》，确认收到陈亚通补偿金70000元以及退回的押金18046元合计88046元。另查明，案涉物业的总电闸设置在宏盛修配厂门口处，供电局的电线路接入总表后，由总电闸分六个电表，为每间商铺所使用的分表，每个电表后有一个漏电开关。从2008年起，受陈亚通所雇请管理案涉物业的卢银彩通常在每个月的2日至8日去总电闸抄电表的用电量，据此确定各租户的用电量并收取相应的电费。再，宏盛修配厂承租其中的一间商铺后，其分表后的线路则是被告王钦栋布置设立的。再查明，被告王钦栋庭后提供提交一份《火灾现场勘验笔录》复印件（两页），佛山市公安局南海分局（防火大队）制作的，其中记载了如下内容：“…勘验人员将宏盛修配厂南侧定为重点部位进行勘验，该处堆放的物品已经严重烧毁，其中西南角残留物中大量车用固体润滑油，在南侧外墙距北墙3.5米处有一个电表，电表外观基本完好，略有烟熏痕迹，在与该电表一墙之隔的南侧内侧，有一个电源箱，电源箱与电表相连的导线已被烧断，电箱外壳已明显变形，箱门已打开，其中的六个电表已完全被烧毁，空气开关的外壳呈灰白色，开关处于开启状态，与电源箱相连的导线均被烧断，绝缘层被烧毁，裸露出铜芯，部分断口带有可疑熔痕，对电箱进行仔细勘验，在电箱顶部外壳发现多颗熔珠，勘验人员在见证人的见证下将带有可疑熔珠熔痕的导线及熔珠进行提取”。本院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，双方争议焦点是对于火灾的发生以及原告所受的损失谁有过错以及各自过错的大小，分述如下：首先，关于被告王钦栋的过错问题。被告王钦栋是宏盛修配厂的经营者，而宏盛修配厂已经被注销工商登记，故宏盛修配厂的责任依法由被告王钦栋承担。根据案涉《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火部位是在宏盛修配厂内首层南侧区域，起火点是在该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处，起火原因是起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。由此可见，涉案火灾的起火点是在被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂内的范围内，而起火点上方发生短路的电气线路也是在被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂的范围内。并且，被告王钦栋不能充分举证证实起火原因与其所经营的原宏盛修配厂无关。再有，被告王钦栋明知其经营的原宏盛汽配厂有大量的车用固体润滑油等可燃物品，却疏于管理、未做足相应的安全防范措施。另外，现有证据证实了案发当晚被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂违规住人，亦即不当用电所导致电气短路的可能性尚不能被排除。据此，被告王钦栋作为原宏盛修配厂的经营者对火灾的发生以及原告损失的扩大具有较大的过错，应承担涉案火灾的主要赔偿责任。其次，关于原告自身的过错问题。如前所述，原告所承租的案涉物业的商铺是存在较大的消防安全隐患。对此，原告是应当知道的，但原告未予足够重视仍然承租该商铺作经营所用，不够审慎。另外，原告在承租商铺后，其作为商铺的实际使用人，也有相应的保证消防安全的义务，即应当配备足够的消防器材，及时发现消防隐患，有效堵塞消防漏洞，但从原告承租后的实际行为来看，原告在上述方面还是存在一定的欠缺，没有尽到必要的注意义务。为此，应当认定原告对涉案火灾的发生以及损失的扩大也存在一定的过错。再次，关于被告陈亚通的责任。被告陈亚通是涉案商铺的出租方，是商铺出租后的受益者，对商铺的消防安全负有更高要求的监督管理责任，对商铺负有相应的维护保养、检查修缮的义务，从而使得商铺处于可使用的状态且能够安全地被承租人使用。但是，从案涉的证据来看，被告陈亚通没有尽到足够谨慎的监管义务，主要表现在：其一，从2008年以来，无证据证实其对设在原宏盛修配厂一楼的电源箱以及总闸、分电表进行了有效、及时的维护；其二，案涉物业的消防设施不够完善，不足以应对突发的火灾，也使得火灾未能得到及时的遏制；其三，案涉物业被出租给不同行业的多个主体使用，与之配套的消防安全教育及培训、管理却不足；其四，案涉物业的空间布局不尽合理，尤其是商铺之间的分隔墙体设置不科学，消防通道的管理不到位，由此滋生了较大的消防风险和火灾隐患。据此，应当认定被告陈亚通对涉案火灾的发生以及原告损失的扩大存在一定的过错。综上分析，综合本案案情，根据双方对火灾发生以及损失扩大的原因力大小，本院确定由被告王钦栋对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告陈亚通对原告的损失承担35%的赔偿责任，原告对其损失自负15%的责任。本案中，原告的投资人卢月娥与被告陈亚通在火灾发生后就赔偿问题达成了《协议书》并实际收取了被告陈亚通所支付的70000元的补偿金，故原告在本案中不再向被告陈亚通主张权利，系原告处分自身民事权利的行为，不违反法律强制性规定，本院对此予以确认。据此，根据案涉的鉴定报告，本院确认原告的财产损失金额为296726.32元（损失评估金额301701.91元-评估残值4975.59元）。依据上述责任划分，被告王钦栋应按50%的比例对原告进行赔偿，即赔偿148363.16元予原告。原告相关诉请超过上述核定部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失148363.16元予佛山市南海区财嘉电动车商行；二、驳回佛山市南海区财嘉电动车商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费10053.16元，减半收取计5026.58元（佛山市南海区财嘉电动车商行已预交），由佛山市南海区财嘉电动车商行负担2513.29元、王钦栋负担2513.29元。王钦栋应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区财嘉电动车商行，本院不另收退。本案公估费16000元（佛山市南海区财嘉电动车商行已预交），由佛山市南海区财嘉电动车商行负担8000元、王钦栋负担8000元。王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付所应负担的公估费予佛山市南海区财嘉电动车商行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一九年二月二十八日书记员 刘玉翠