四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终18200号 上诉人（原审被告）：曾义，男，1976年1月12日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖品春，女，1964年11月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 原审被告：盛钰国，男，1976年12月13日出生，汉族，住四川省彭山县。 上诉人曾义因与被上诉人廖品春、原审被告盛钰国民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月3日不开庭进行了审理。上诉人曾义的委托诉讼代理人黄庆、被上诉人廖品春的委托诉讼代理人黄长君、原审被告盛钰国参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾义上诉请求：1.撤销原判，依法改判曾义不向廖品春承担还款责任；2.由廖品春、盛钰国承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.廖品春已就同样事实和诉求在成都市青羊区人民法院起诉曾义，且该案判决已生效。廖品春在本案中的诉讼标的、诉讼请求与前案相同，提起本案诉讼属于重复起诉，应当裁定不予受理。2.尽管曾义与廖品春签订了《借款合同》《补充协议》，并出具了《借条》《收条》，但廖品春并未向曾义履行出借义务，廖品春向盛钰国转款与曾义无关，曾义与盛钰国不存在共同借款行为，曾义并非本案借款主体。3.曾义与廖品春之间借款关系并未生效，无需承担利息及违约金；因主合同未生效，抵押担保亦不生效，且抵押金额和时间也明显与本案借款时间不符，廖品春不享有抵押权。 廖品春答辩称：1.依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案与前案当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，本案不属于重复起诉；2.廖品春确已对28万元借款履行了交付义务，借款关系成立并生效，无论本案借款系共同借款还是共同借款担保关系，曾义均应承担还款义务；3.各方签订的借款合同、补充协议明确约定抵押担保及借款利息、违约金，并已办理抵押登记，故曾义应当承担支付利息、违约金的责任，廖品春对抵押房屋享有优先受偿权。综上，曾义的上诉请求缺乏事实与法律依据，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 盛钰国陈述称：曾义的上诉请求、事实理由不成立，应驳回上诉、维持原判。案涉借款的相关手续都是曾义与廖品春办理的，盛钰国与廖品春不存在串通行为。 廖品春向一审法院起诉请求：1.盛钰国偿还借款本金28万元，并支付借款利息14784元（280000元×1.8%×12个月÷360天×88天）；2.盛钰国支付逾期还款违约金直至实际归还借款日，暂计算至2018年2月4日，金额为186667元（280000元×24%÷360天×1000天=186667元）；以上金额合计为481451元；3.曾义对上述债务承担连带还款责任；4.廖品春对曾义用于担保上述债务的位于成都市武侯区小天南巷35号3层301号的房屋进行拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费用由盛钰国承担。 一审法院查明事实如下：2015年2月11日，廖品春（甲方，贷款人）与曾义（乙方，借款人、抵押人）签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款28万；期限为2015年2月11日至2015年5月10日；乙方按月支付利息及服务费，到期一次性还本金；乙方自愿以委托公证的形式将该抵押房屋的出售交易权、产权过户、产权领取等相关事宜委托甲方办理；乙方应根据合同要求按时还款，如逾期还款，将按银行同期最高贷利率的4倍支付甲方违约金，并承担甲方因此遭受的全部损失，包括甲方资金利息及实现债权的相关全部费用。同日，曾义向廖品春出具了《补充协议（借款人承诺书）》，载明曾义用其名下位于武侯区小天南巷35号3楼301号房屋作抵押担保，担保金额为28万元，并承诺每月10日前按时支付借款利息（月）1.8%和中间服务费每月按借款总金额0.7%支付共计7000元。涉案房屋于2015年8月25日登记，抵押金额为30万元。同日，曾义向廖品春出具了《借条》，载明曾义借到廖品春28万元，盛钰国作为共同借款人签字确认。曾义还向廖品春出具了《收条》，载明收到廖品春贷款28万元，盛钰国作为共同收款人签字确认。 另查明，1.廖品春将借款28万元交付盛钰国。其中，2015年2月12日转账243750元，其余36250元为现金交付。2.廖品春因案涉借款纠纷于2016年10月12日诉至一审法院。 一审法院认为，案涉《借款合同》《补充协议（借款人承诺书）》《收条》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。 关于诉讼时效。廖品春因案涉借款纠纷于2016年10月12日诉至一审法院，并未怠于行使权利，构成诉讼时效的中断，故廖品春于2018年4月9日再次起诉并未超过诉讼时效。 关于借款主体。曾义签订的《借条》《收条》均自认其为共同借款人、共同收款人，故廖品春将案涉借款28万元交付给盛钰国，应视为廖品春履行完毕对盛钰国、曾义提供借款的义务，盛钰国、曾义为共同借款人。 关于本金。廖品春出借借款本金28万，要求归还借款本金28万元，一审法院予以支持。 关于利息、违约金。廖品春主张按月息1.8%支付借款期限内的利息14784元（280000元×1.8%×12个月÷360天×88天），符合《借款合同》关于利息（月）1.8%的约定，一审法院予以支持。 廖品春主张按年息24%支付逾期还款利息。根据《借款合同》关于“乙方应根据合同要求按时还款，如逾期还款，将按银行同期最高贷款利率的4倍支付甲方违约金，并承担甲方因此遭受的全部损失，包括甲方资金利息及实现债权的相关全部费用”的约定，违约金按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率4倍计算，资金占用利息损失可按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率计算，合计为中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率的5倍，超出了年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定；出借人廖品春主张按月息1.8%支付借款期限内的利息并按年息24%支付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，且案涉借款于2015年5月11日到期，故利息、违约金为以28万元为基数，自2015年5月11日起按年息24%支付至判决确定的给付之日止。 关于连带清偿责任。基于前述认定，盛钰国、曾义为共同借款人，故对廖品春要求曾义就上述债务向廖品春承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于抵押物的优先受偿权。曾义于2015年2月11日出具了《补充协议（借款人承诺书）》，约定提供其名下位于武侯区小天南巷街35号3楼301号房屋作为抵押担保、担保范围，并于2015年8月25日办理了抵押登记。故廖品春有权在上述借款本息范围内就上述抵押物享有优先受偿权。 综上所述，对廖品春的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、盛钰国于判决发生法律效力之日起十五日内向廖品春偿还借款本金28万元及借款期限内的利息14784元；二、盛钰国于判决发生法律效力之日起十五日内向廖品春支付逾期还款违约金以28万元为基数，自2015年5月11日起按年息24%支付至本判决确定的给付之日止；三、曾义对上述第一、二项债务承担连带责任；四、廖品春对曾义名下的位于武侯区小天南巷35号3楼301号（权2818762）的房屋享有优先受偿权，即有权就上述财产拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内按抵押确定的顺位优先受偿。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4261元，由盛钰国、曾义负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明：廖品春向成都市青羊区人民法院提起（2016）川0105民初8252号案件（以下简称8252号案），诉请曾义偿还借款本金、利息及逾期利息，确认其对抵押房产享有优先受偿权。该院认定廖品春未举证证明曾义曾指定盛钰国（此案案外第三人）账户作为收款账户以及其已通过该转款而履行了出借义务，应当承担举证不能的后果，故判决驳回廖品春的全部诉讼请求。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案有如下争议焦点：1.本案是否构成重复诉讼；2.曾义与盛钰国是否为共同借款人；3.廖品春是否履行了出借义务，曾义应否承担还款责任并支付利息及违约金；4.廖品春对案涉抵押物是否享有优先受偿权。 一、本案不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，重复起诉必须同时符合上述三条件，而廖品春在本案中基于其与曾义、盛钰国的280000元债权提起诉讼，虽系基于相同的事实，但并非针对同一被告再次提起诉讼，且基于不同的理由，同时，廖品春诉请盛钰国偿还借款本金及利息，支付逾期还款违约金，曾义对上述债务承担连带还款责任并不构成对8252号案裁判结果的否定，故本案并非重复起诉。曾义另主张在本案与8252号案件不构成重复起诉的情形下，廖品春在本案中的起诉已过诉讼时效，但在8252号案件与本案中，廖品春均向曾义主张了还款责任，并未怠于行使权力，已构成诉讼时效的中断，一审法院认定本案起诉并未超过诉讼时效并无不当。 二、关于借款主体。本案中，借款合同和补充协议虽然为廖品春与曾义一人签订，但在借款合同签订同日，曾义、盛钰国均作为借款人、共同借款人出具了借条和收条，次日盛钰国收到廖品春出借的款项。因此，曾义与盛钰国为共同借款人。 三、关于廖品春是否履行出借义务。曾义与廖品春签订了借款合同及补充协议，向廖品春出具了借条、收条，并就合同约定抵押房屋办理了抵押登记，曾义上诉主张廖品春并未依约发放借款，廖品春向盛钰国的转款与其无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，廖品春应对曾义是否是本案借款人承担举证责任。一方面，廖品春、盛钰国一致认可廖品春系按曾义要求将款项转入盛钰国账户，该款由曾义出借，并办理借款相关手续，且廖品春提交了借款协议、曾义出具的借条、收条、房屋他项权证，证明其向曾义交付了28万元借款。另一方面，曾义作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具借条、收条的法律后果及相应责任。同时，其对为何在未收到借款、盛钰国所收款项与其无关的情况下即出具借条，以及在没有收到借款后为何一直未收回借条没有作出合理解释。更为重要的是借款合同签订时间在2015年2月11日、盛钰国收款时间在2015年2月11日，而在半年之后的2015年8月25日曾义再次向廖品春出具收条并又办理了抵押登记，如果曾义不认可收到款项为何在出具借条的半年之后再次出具收条对收款予以确认并又同意办理房屋抵押登记手续，曾义对其不合常理的行为亦无法作出合理解释，其以办理抵押登记的时间晚于借款出借时间抗辩借款未支付的理由更无法自圆其说。故本院认为，廖品春提交的证据形成了证据锁链，证明已履行出借义务。 四、曾义出具的《补充协议（借款人承诺书）》明确约定了为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，在本案证据能够证明廖品春发放借款的情况下，一审法院认定廖品春有权在上述借款本息范围内就抵押物享有优先受偿权并无不当。 综上，曾义作为共同借款人，应当与盛钰国承担共同还款责任，并应当按照借款合同约定支付利息、违约金。本院注意到，廖品春作为原告未否认盛钰国、曾义共同借款人的身份，其诉请判令盛钰国还款、曾义承担连带责任，实质上也能够产生二人对债务共同承担的后果，但毕竟连带责任应当基于约定而产生，而曾义与盛钰国之间对本案债务无连带责任的约定，二人应当承担共同还款责任系基于共同借款人的法定义务，故盛钰国和曾义二人应当承担共同还款责任，一审判决盛钰国还款、曾义承担连带责任不尽准确，本院予以更正。 综上所述，曾义的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，但判决一共同借款人向另一共同借款人承担连带责任不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初4342号民事判决； 二、盛钰国、曾义于本判决发生法律效力之日起十五日内向廖品春偿还借款本金28万元及借款期限内的利息14784元； 三、盛钰国、曾义于本判决发生法律效力之日起十五日内向廖品春支付逾期还款违约金（以28万元为基数，自2015年5月11日起按年息24%支付至本判决确定的给付之日止。如未按判决确定的给付之日给付，违约金计算至本金付清之日止）； 四、廖品春对曾义名下的位于武侯区小天南巷35号3楼301号（权2818762）的房屋享有优先受偿权，即有权就上述财产拍卖、变卖所得价款在上述第二、三项债权范围内按抵押确定的顺位优先受偿。 若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8521元，由曾义负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 审判员  马 雯 审判员  聂彪峰 二〇一九年二月十二日 法官助理 李娅飞 书记员  邓语嫣