新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民终23号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐达标建材有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区昆仑路**王家梁陶瓷交易市场****。 法定代表人：朱金花，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱延军，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：新疆金桥弘安通用设备制造有限公司，住所，住所地：新疆昌吉州昌吉市大西渠镇玉堂村西路糖厂对面）。 法定代表人：王清元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泽，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李峰林，新疆巨百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王东，男，1972年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：任思勇，男，1969年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人乌鲁木齐达标建材有限公司因与被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司、王东、任思勇买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人乌鲁木齐达标建材有限公司的委托诉讼代理人朱延军，被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司的委托诉讼代理人李泽、李峰林到庭参加诉讼，被上诉人王东、任思勇经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 乌鲁木齐达标建材有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致上诉人的权利严重受损。1、上诉人虽与被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司签订《购销合同》，其设备也落户在上诉人名下，但被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司并没有将其涉案的设备给上诉人发货，上诉人也没有实际占有和使用。同时，上诉人也没有授权被上诉人王东与被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司进行交易和提取涉案设备，而涉案设备是由被上诉人王东占有使用，收付款150000元也是被上诉人王东交付的，与上诉人无关。2、被上诉人王东在一审庭审中陈述，本案纠纷与上诉人无关，应由被上诉人王东承担责任，原审判决不顾被上诉人王东的陈述认定上诉人承担责任，有损上诉人的权利。被上诉人王东作为担保人脱离主合同，单独向被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司出具《还款保证》的行为，也说明本案的实际交易主体是被上诉人王东与被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司，与上诉人并无关联，上诉人不应承担责任。 新疆金桥弘安通用设备制造有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，判决公正，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本案系买卖合同纠纷，双方签订了《购销合同》，该合同中，上诉人作为买方在合同上加盖了公章，因此，合同相对方是上诉人，被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司要求上诉人给付货款有事实及法律依据；2、合同签订后，被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司向上诉人交付3台塔吊后，作为特种设备，上诉人以产权人身份办理了产权备案登记手续，再次确认了产权人的身份，亦可以证实被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司已经向上诉人履行了交付义务，上诉人的上诉理由不能成立。3、被上诉人王东在合同中作为担保人签字，虽然在款项支付过程中，有些票据是开具给被上诉人王东的，有些是开具给上诉人的，但合同主体应当认定为上诉人，被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司对于上诉人称被上诉人王东没有代理权限的问题并不知情，且被上诉人王东作为担保人出具还款保证责任并不违背常理，应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人王东及任思勇未作答辩。 新疆金桥弘安通用设备制造有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告乌鲁木齐达标建材有限公司向原告支付货款400000元；二、判令被告乌鲁木齐达标建材有限公司按月息2%承担逾期利息直至付清为止，暂定220000元；三、判令被告王东、任思勇对上述货款本金及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年9月11日、9月24日，原告与被告乌鲁木齐达标建材有限公司签订了两份购销合同，合同约定被告乌鲁木齐达标建材有限公司购买原告TC5010型塔式起重机三台，每台单价250000元；订货时每台付定金50000元，余款于2016年12月30日前付清；交货地点昌吉市大西渠工业区原告厂内；违约责任为被告按期付款，不承担任何费用，否则租赁费按1.3倍计算；为了督促与保证甲方乌鲁木齐达标建材有限公司能全面履行合同，担保方自愿为甲方的全部责任提供连带担保责任。担保期限为甲方履行完合同的全部内容之日止。合同对其他事项作了约定，被告乌鲁木齐达标建材有限公司在合同上签章，被告王东、任思勇作为担保人在合同上签名。签订合同后，原告按照合同约定交付了三台塔式起重机，被告支付了三台塔式起重机的定金150000元，剩余600000元未按期支付。2017年4月5日，担保人王东，任思勇向原告出具还款保证“现承诺于2017年5月15日欠支付20万元，剩余设备款40万元在2017年8月30日前全部付清，若按时付清，按原合同月息执行，若付不清，按签订合同之日起按月息2%计算”，被告于2017年6月1日支付100000元，8月3日支付100000元，尚欠400000元未付。2017年10月14日，被告王东及江会文、陈儒民向原告又出具还款保证称：“现保证在2017年12月22日付20万元，剩余款项于2017年12月25日前付清，并且继续履行2017年4月5日签订的还款保证的全部内容，担保人承担连带担保责任”。后原告向三被告索款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，原告新疆金桥弘安通用设备制造有限公司与被告乌鲁木齐达标建材有限公司签订的购销合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规禁止性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。被告乌鲁木齐达标建材有限公司作为三台塔式起重机的买受人，理应承担支付货款并承担逾期付款的违约责任。原告请求被告支付货款及违约金的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持，但其主张违约金按照月利率2%计算，系作为担保人的被告王东承诺的，而双方在购销合同中，并无明确约定，故一审法院依照银行同期基准利率的1.3倍计算，即53235元（400000元×4.875‰×1.3倍×21个月，自2017年1月1日起至2018年9月30日止），被告对此辩解理由成立，一审法院予以采信。被告王东、任思勇作为被告乌鲁木齐达标建材有限公司的连带责任保证人理由对其担保的债务承担连带清偿责任。担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告乌鲁木齐达标建材有限公司辩解称，其虽签订合同，但实际提货人、使用人、付款人及还款承诺人均系被告王东，其不应承担民事责任。一审法院认为，被告乌鲁木齐达标建材有限公司在购销合同签章，系买卖合同相对人，且其将本案买卖标的物在相关部门登记备案在其名下，充分证明其系该标的物的买受人，有按照合同约定支付买卖标的物价款的义务，故其辩解于法无据，一审法院不予采信。判决：一、被告乌鲁木齐达标建材有限公司支付原告新疆金桥弘安通用设备制造有限公司货款400000元；二、被告乌鲁木齐达标建材有限公司支付原告新疆金桥弘安通用设备制造有限公司逾期付款违约金53235元；三、被告乌鲁木齐达标建材有限公司支付原告新疆金桥弘安通用设备制造有限公司保全申请费3720元。以上三项共计456955元，由被告乌鲁木齐达标建材有限公司在本判决生效后五日内支付；四、被告王东、任思勇对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人在涉案两份《购销合同》中均加盖公司公章，且涉案《购销合同》中的三台塔式起重机的产权均登记备案在上诉人名下，现上诉人辩称其并非涉案《购销合同》的相对方，对此其并未提交证据加以证实，原审法院认定涉案三台塔式起重机的买受人为上诉人正确，本院予以确认。依法成立的合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，现被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司已经履行了交付义务，上诉人应当按照合同约定履行给付货款的义务，即向被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司支付剩余货款400000元。因上诉人未按合同约定给付货款，给被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司造成的损失应予承担，原审认定上诉人向被上诉人新疆金桥弘安通用设备制造有限公司承担逾期付款违约损失53235元并无不当，本院予以确认。被上诉人王东及被上诉人任思勇在涉案合同中作为担保人签字，对欠付款项应承担连带责任。 综上所述，上诉人乌鲁木齐达标建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8154.32元，由上诉人乌鲁木齐达标建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊健健 审判员  赵 瑞 审判员  王 鑫 二〇一九年二月十八日 法官助理宋雪倩 书记员  俞 波 书记员  俞 波