苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6394号原告：任我行（杭州）网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前仓兴路********。法定代表人：廖炯，执行董事。委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被告：苏州红树林信息技术有限公司,住所,住所地江苏省苏州工业园区若水路****div>法定代表人：滕召智，总经理。被告：滕召智，男，汉族，1981年7月8日出生，住湖北省。上述两被告委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告任我行（杭州）网络科技有限公司（以下简称任我行公司）与被告苏州红树林信息技术有限公司（以下简称红树林公司）、滕召智民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员杨璿、丁颖组成合议庭，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告任我行公司的委托诉讼代理人朱骏超、被告红树林公司的法定代表人即本案被告滕召智及其委托诉讼代理人李良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任我行公司向本院提起诉讼请求：判令被告红树林公司返还原告借款15万元及借款利息（以借款本金15万元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率，计算至被告付清款项之日止），被告滕召智为被告红树林公司的上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由两被告负担。其事实与理由：2017年9月，被告红树林公司向原告借款15万元，被告红树林公司的法定代表人滕召智为借款债务提供连带责任保证担保，但被告却始终未能返还借款，故原告诉讼来院。被告红树林公司、滕召智辩称，原、被告双方不成立真实的借款合同关系，双方实际是以借款合同的形式支付技术服务费，原告诉请主张的事实不成立，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本案经审理查明：原告任我行公司与被告红树林公司之间建立过软件设计服务交易，被告红树林公司接受原告任我行公司的委托完成游戏软件的开发。其中，原告任我行公司在公司成立前即通过公司法定代表人廖炯向被告红树林公司法定代表人滕召智银行账户内转款支付服务费15万元，该服务费用于支付诸暨麻将游戏软件设计开发费用。原告任我行公司亦委托被告红树林公司开发常熟麻将游戏软件，常熟麻将游戏软件系原告委托开发，并准备交由其他案外第三方运营以实现营利。2017年9月9日，原告任我行公司的法定代表人廖炯向被告滕召智发送微信信息，其内容包括“借款的问题我周一安排，但是以借款的方式，款项流程要走的，不然我做账不好给其他股东交待”。2017年9月11日，被告红树林公司盖章、被告滕召智署名发送给原告任我行公司的《借据》文本将被告红树林公司列为借款人、被告滕召智列为担保人，借据载明“今借到任我行公司现款15万元，借款期限自2017年9月11日至2017年12月31日止”。2017年9月12日，原告任我行公司向被告红树林公司银行账户转款15万元。2017年10月1日，原告任我行公司法定代表人廖炯于业务沟通微信聊天群中称“我们的产品已经趋于完善，特别是提前开具这个功能是大亮点，群里蛮受欢迎，就是用户在体现的时候有BUG”。2017年11月4日，原告任我行公司法定代表人廖炯与被告红树林公司工作人员赵东旭就合同项目与借款事宜进行沟通，赵东旭称其公司会将诸暨麻将项目的提前开局功能完成，合作项目即告完成，这样“项目两清”，廖炯要求被告红树林公司将常熟麻将交付并告知原告公司，称如果完成“常熟加上诸暨的提前开局，项目和借款都两清了”。2017年11月16日，原告任我行公司法定代表人廖炯发送微信信息，要求被告红树林公司向原告公司开具金额为20万元的发票，该发票项下金额包括“15万元借款”；2017年11月20日，被告红树林公司向原告任我行公司开具金额为20万元的增值税普通发票。诉讼中，原告任我行公司主张被告未能将常熟麻将游戏软件及诸暨麻将提前开具功能完善并移交，因此不构成债的抵消。被告红树林公司、滕召智主张其已经完成上述软件程序的移交，但未能举证证实诸暨麻将游戏提前开具功能已经完善、常熟麻将游戏确经实际网络运营商运营的事实。另查明，原告任我行公司以被告红树林公司、滕召智未能返还借款为由，于2018年6月22日向苏州工业园区人民法院提起诉讼。以上事实，由《借据》、转账凭证、电话录音、增值税普通发票、微信聊天记录截屏以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。如债务相互抵销，则合同的权利义务终止。本案中，被告红树林公司发送给原告的《借据》确认“今借到任我行公司现款15万元，借款期限自2017年9月11日至2017年12月31日止”，当事人提交的微信聊天记录中未见关于当事人以借款为名义、实际支付服务费的明确记录，故原、被告实际成立借款合同关系，原告实际向被告红树林公司出借借款15万元；被告红树林公司关于上述款项系任我行公司履行服务费支付义务的事实主张，缺乏事实与法律依据，本院不予认定。《借据》列被告滕召智为担保人，被告滕召智亦在《借据》中署名确认，应当认定被告滕召智为被告红树林公司的借款债务向原告提供连带责任保证担保，被告滕召智仅作为被告红树林公司法定代表人确认借款的抗辩意见，本院不予采信。当事人双方通过电话口头约定，如完成“常熟加上诸暨的提前开局，项目和借款都两清”，被告红树林公司于诉讼中主张其有权向原告任我行公司主张服务费，且该债权可抵销结欠原告的债务，原告不认可被告已完成开发并移交常熟麻将游戏及诸暨麻将游戏提前开局功能，被告未能就待证事实提交有效证据予以佐证，故结合既有证据，尚不足以认定当事人约定的债务抵消的条件已满足的事实，被告抗辩主张债务抵消，本院不予认定。原、被告基于游戏软件开发而成立的服务合同关系与基于款项出借而成立的借款合同关系属不同法律关系，服务合同履行上产生的争议不在本案审理范围之内。因被告未能及时返还借款，其已构成违约，故原告诉请主张被告红树林公司返还借款15万元及逾期利息，逾期利息的计算方法以借款本金15万元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率，计算至被告付清款项之日止，被告滕召智为被告红树林公司的上述债务承担连带保证责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州红树林信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任我行（杭州）网络科技有限公司借款15万元及逾期利息（以借款本金15万元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）；二、被告滕召智为被告苏州红树林信息技术有限公司上述付款义务向原告任我行（杭州）网络科技有限公司承担连带清偿责任。被告苏州红树林信息技术有限公司、滕召智如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1295元，共计4595元，由被告苏州红树林信息技术有限公司、滕召智负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘戈人民陪审员  杨璿人民陪审员  丁颖二〇一九年二月二十五日书 记 员  刘肖