wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初2988号原告：谢彩桂，女，1971年10月25日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告:钟楼区南大街飞扬健身中心，统一社会信用代码92320404MA1NJ3415M,住所地常州市河景花园43号。经营者：靳昊，男，汉族，1995年4月29日生，住常州市天宁区。原告谢彩桂诉被告钟楼区南大街飞扬健身中心（以下简称飞扬健身中心）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢彩桂到庭参加了诉讼，被告飞扬健身中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1、请求判令退还未使用完的健身服务费1400元；2、请求判令被告承担违约金利息104元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：靳昊于2017年4月任飞扬健身中心经理。本人于2014年9月25日交费1600元办理两年期会员卡1张，但一直未使用。2017年3月13日重新换卡，新卡卡号为80×××68，会籍申请表上注明“未开卡”。后原告于同年8月13日开始使用该会员卡。2017年10月28日，飞扬健身中心通知停业装修，于同年11月1日起正式闭馆，同时承诺装修后于2018年1月28日重新开张。后飞扬健身中心却偷偷将该健身中心转让，500余名会员为维护自身合法权益，通过110报警、老娘舅调解、消费者协会调解等方式，飞扬健身中心贴出公告，表示原飞扬健身中心的会员全部转入常州伯爵企业管理服务有限公司（以下简称伯爵公司）。鉴于飞扬健身中心多次失信，且原告到伯爵公司健身交通不便，故以飞扬健身中心和伯爵公司为被告诉请法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，收据1张，证明2014年9月25日飞扬健身中心开具给原告金额为1600元的收据1张，注明办理个人两年卡；2、飞扬健身中心会籍申请表1份，证明被告于2017年3月13日与原告重新签订会籍申请表，原告的两年卡未开卡；3，飞扬健身中心VIP会员卡1张，编号为80×××68；4、告会员书1份，证明被告于2017年11月1日全面闭馆。被告未提交答辩状，也未提交任何证据。本院认证意见：本院对原告提供的上述证据均予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：原告系被告飞扬健身中心的会员。2014年9月25日，原告向原告交费1600元办理了两年期的会员卡。2017年3月13日，被告与原告重新签订会籍申请表，注明原告的卡号为80×××68，会员类别为两年，期限为未开卡；2017年10月31日，被告出具通知一份，主要内容为，被告定于2017年11月1日起进行升级改造，所有会员卡期限按开业时间顺延。被告于2017年11月1日停业。常州市飞扬健身中心系个体工商户，业主为何镝。2016年12月29日，常州市飞扬健身中心注销。2016年12月29日，钟楼区南大街飞扬健身中心成立，业主为梅辰锋。2017年3月10日注销。2017年3月10日，钟楼区南大街轻灵健身中心成立，业主为靳昊。2017年4月13日，钟楼区南大街轻灵健身中心更名为钟楼区南大街飞扬健身中心。2018年5月7日，原告以钟楼区南大街飞扬健身中心、常州伯爵企业管理服务有限公司为被告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告撤回对伯爵公司的起诉。本院裁定予以准许。审理中，原告陈述自己于2017年8月13日开始实际使用该卡，并变更诉讼请求为要求被告飞扬健身中心退还健身服务费1400元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。其余诉讼请求自愿放弃。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的健身服务合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告未能按约为原告提供服务，履行健身服务合同义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求按照被告提供健身服务的实际期间计算费用、退还多缴纳的健身服务费及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。本院根据健身服务卡的年限、原告购卡金额、实际使用期间确定原告健身服务卡的余额为1400元。原告要求从起诉之日起至全部款项还清之日止按银行同期贷款利率计付逾期付款违约金的请求，也于法有据，本院予以支持。原告当庭撤回对伯爵公司的起诉，系对诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共合国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟楼区南大街飞扬健身中心于本判决生效之日起十日内支付原告谢彩桂健身服务费1400元，并支付自起诉之日起至该款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，公告费600元，共计625元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱慧南人民陪审员  杨文娟人民陪审员  陈 霞二〇一九年二月二日书 记 员  杨 红
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执保47号之七申请人：张凤霞,女,1975年11月18日生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨静，天津双辰律师事务所律师。被申请人:廖庆远,男,1980年2月15日生,汉族,住天津市滨海新区。被申请人：韩莉，女，1981年7月10日生，满族，住北京市昌平区。申请人张凤霞与被申请人廖庆远、韩莉诉前财产保全一案，本院于2019年1月21日做出（2019）津0112执保47号之四执行裁定书，查封被申请人韩莉名下坐落于河北省霸州市房屋。本院经审查认为，对被申请人的财产现应解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人韩莉名下坐落于河北省霸州市房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张旭东二〇一九年二月二十日书记员  刘 璐速录员  翟凤霞
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6980号申请执行人宋明洋，女，26岁，河北省晋州市。被执行人华夏鸿兴（北京）房地产营销策划有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人肖国庆。宋明洋与华夏鸿兴（北京）房地产营销策划有限公司劳动争议、人事争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会的京房劳人仲字【2019】第2309号调解书已经发生法律效力。申请执行人宋明洋于2019年11月26日向本院申请执行被执行人华夏鸿兴（北京）房地产营销策划有限公司案款共计14,547.13元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的14,547.13元（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，找不到被执行人，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇二〇年二月十九日书记员  张春生
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4573号原告:陈华生，男，1962年7月7日生，汉族，户籍住所地化州市，户籍住所地阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》载明原告的送达地址为江城区苏石坑一街24号，代收人张炳毅，联系）委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。被告：刘盛磊，男，1976年10月29日生，汉族，住广州市天河区，原告陈华生诉被告刘盛磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈华生的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加了诉讼；被告刘盛磊经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华生向本院提出诉讼请求：一、被告支付尚欠原告的钢材款132128元及利息（利息从2017年5月1日起按月利率2%计至还款之日时止）给原告；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告销售钢材，被告承建工程建筑，2017年4月29日，被告因在阳江江城区恒大工地建筑需要，向原告赊购型号为广钢16-25厘的钢材41.29吨，价值132128元。当日，原告按被告要求，将钢材送至阳江江城区恒大工地交给被告签收。2017年5月1日，由于被告未能支付以上钢材款，于是被告签写《欠条》一份交给原告收执，《欠条》载明：欠到原告钢材款132128元，约定利息从2017年5月1日起按月利率2%计算至清偿日止，没有约定付款期限。之后，被告没有偿还欠款及利息给原告。以上事实有被告签名的《送货单》、《欠条》为证。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告刘盛磊未作答辩，在本院指定的举证期间内亦未提供证据。经审理查明：被告因承包工程需要向原告购买钢材，2017年4月29日，原告向被告交付16-25厘广钢共41.29吨，《送货单》载明钢材总价款为132128.22元。2017年5月1日，经原被告双方结算，签署《欠条》一份，载明“我本人刘盛磊欠陈华生现金132128元，大写壹拾叁万贰仟贰佰贰拾捌元正，从2017.5.1起月息2分，还清为止”等内容，被告刘盛磊在“欠款人”处签名并按指模确认。被告签署上述欠款单后未按约定支付货款本息，原告向被告追收未果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、欠条、送货单等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原告陈华生与被告刘盛磊之间形成买卖合同关系，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据《送货单》的记载及被告签署的《欠条》，应予确认。原告已经履行了交付货物给被告的义务，被告应履行支付货款的义务。被告经与原告结算并在《欠条》上签名，确认其尚欠原告货款132128元，并承诺2017年5月1日起按月利率2%计算利息，被告未按上述约定支付相应货款，现原告要求被告支付货款本金132128元，并从2017年5月1日起按月利率2%计算逾期付款利息，合法合理，本院予以支持，即被告应向原告支付货款本金132128元及逾期付款利息（按月利率2%计算，从2017年5月1日起计至被告还清之日止）。被告刘盛磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘盛磊在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金132128元及逾期付款利息（按月利率2%计算，从2017年5月1日起计至被告还清之日止）给原告陈华生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3542元，公告费600元，共计4142元（原告已预缴），由被告刘盛磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一九年二月二十五日书 记 员  敖圣欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0883刑初31号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人王猛，男，1984年5月10日出生于山东省邹城市，汉族，小学文化，农民，住山东省邹城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月17日被邹城市公安局取保候审。2019年1月11日被邹城市人民检察院取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉〔2019〕41号起诉书指控被告人王猛犯危险驾驶罪，于2019年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉，被告人王猛到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2018年11月16日21时30分许，被告人王猛酒后无证驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，由西向东行驶至邹城市公园路房管局门口处被邹城市公安局执勤民警当场查获。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，被告人王猛血液中检出乙醇成分，含量为196.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人王猛违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。上述事实，被告人王猛在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、查获证明、酒精测试结果单、驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、照片、邹城市大束镇黄洼村村民委员会出具的证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等书证，被告人王猛的供述和辩解，《检验报告》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王猛违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。其无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；其归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极交纳罚金，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人王猛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币四千元（已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  尚旭洋二〇一九年二月十二日书记员  赵 慧
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2081号原告：康桃花，女，1951年4月12日出生，汉族，住孟津县。被告：张爱霞，女，1969年6月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告康桃花与被告张爱霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康桃花向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款16.7万元及利息1.6万元；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告张爱霞以家中做生意为由先后从原告处借款共计17万元，借款时双方口头约定月息二分五，借款后被告仅归还借款本金3000元，剩余借款本金及利息未予清偿。原告系自他人处转借资金给被告，被告不予还款的行为给原告造成巨大的精神压力和经济困难，故诉至法院。被告张爱霞辩称，其确实曾向原告借款17万元，双方口头约定月息二分五，但其仅偿还借款本金3000元，尚欠本金16.7万元。审理查明，被告张爱霞分别于2014年2月9日向原告康桃花借款5万元、2015年3月1日向原告康桃花借款4万元及8万元，并出具借条三张，以上款项共计17万元；另查明，借款时原、被告双方口头约定借款月利率2.5%，但借款后被告仅偿还过借款本金3000元。上述事实，原、被告双方均无异议，且有借条予以证明，本院依法予以确认。庭审中，原告称其诉求的利息1.6万元仅是象征性的要求，没有时间节点和计算方式。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间借贷关系明确，双方未约定还款期限，出借人随时可以请求借款人返还钱款，故原告诉求被告归还借款本金，于法有据，应予支持，具体数额以审理查明部分认定的16.7万元为准；关于逾期还款利息，原、被告双方认可的月利率2.5%超过法律规定强制性保护保准，二人之间的借款利率应以月利率2%予以认定，按照此种利息计算标准，分别自案涉三笔借款之日起开始计算计息，至今已逾原告方在庭审中表述的其象征性要求的利息1.6万元，故对原告方主张的利息1.6万元予以认定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张爱霞于本判决生效之日起15日内向原告康桃花清偿借款本金16.7万元并支付逾期还款利息1.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由被告张爱霞负担（限被告张爱霞于本判决生效之日起15日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博人民陪审员  谢群星人民陪审员  杨 光二〇一九年二月二十日书 记 员  何园园
安徽省肥东县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0122执527号 本院在执行吴国民与林昌波买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有能力履行而不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款规定，决定如下： 将林昌波纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年二月十四日
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执保47号之六申请人：张凤霞,女,1975年11月18日生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨静，天津双辰律师事务所律师。被申请人:廖庆远,男,1980年2月15日生,汉族,住天津市滨海新区。被申请人：韩莉，女，1981年7月10日生，满族，住北京市昌平区。申请人张凤霞与被申请人廖庆远、韩莉诉前财产保全一案，本院于2019年1月21日做出（2019）津0112执保47号之三执行裁定书，查封被申请人廖庆远名下坐落于北京市昌平区房屋。本院经审查认为，对被申请人的财产现应解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人廖庆远名下坐落于北京市昌平区房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张旭东二〇一九年二月二十日书记员  刘 璐速录员  翟凤霞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执8290号之一申请执行人伊小琳，女，1958年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人李漫，女，1971年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人刘刚，男，1974年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。伊小琳与李漫、刘刚股东损害公司债权人利益责任一案，北京市东城区人民法院于2019年6月27日作出的（2019）京0101民初8780号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月13日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币517390.9元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月3日将被执行人刘刚名下的车牌号为×××、×××、×××的小汽车三辆予以登记查封，但未实际控制上述车辆，本院依法划拨被执行人李漫人民币24288元，扣除执行费人民币264元，发还申请执行人人民币24024元。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无其他车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将二被执行人纳入限制消费人员名单、已将被执行人刘刚纳入失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。本院于2019年12月27日对被执行人刘刚拘留十五日。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初8780号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 员  汪 霄二〇二〇年二月十九日法官助理  高思聪书 记 员  李 婧
广东省韶关市武江区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2018）粤0203执保296号 关于原告韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚诉被告李惠玲、胡志昌、马彬古侵权责任纠纷一案，本院根据原告韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚的申请，原告韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚提供由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司出具的保险金额为8200000元的保单作为担保；依法于2019年1月31日冻结了根据广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终1557号民事裁定书裁定李惠玲、胡志昌可退还的在广东省高级人民法院的二审案件受理费451300元及韶关市中级人民法院的一审案件受理费451300元，冻结期限为一年；依法于2018年8月23日冻结了被告胡志昌所持有的韶关市湖心宾馆的5.46%股权，冻结期限为三年；依法于2018年8月23日冻结了被告李惠玲所持有的韶关市湖心宾馆17.02%股权，冻结期限为三年；依法于2018年8月27日以冻结额度为8200000元为限冻结了被告胡志昌在广东南海农村商业银行营业部的账户80×××68（实际冻结18.79元），冻结期限为一年；依法于2018年8月27日查封了被告李惠玲名下的粤Ｙ×××××号汽车一辆，查封期限为二年；依法于2018年9月10日查封了被告马彬古名下的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号汽车共两辆，查封期限为二年；依法于2018年9月3日以冻结额度为8200000元为限冻结了被告以下银行账户，详见下表： 依法于2018年9月5日以冻结额度为8200000元为限冻结了被告李惠玲在光大银行佛山分行的账户38×××05（实际冻结5130.94元），冻结期限为一年；依法于2018年9月10日以冻结额度为8200000元为限冻结了被告马彬古在中国农业银行深圳兴华支行的账户62×××79（实际冻结1223.69元），冻结期限为一年；依法于2018年9月10日以冻结额度为8200000元为限冻结了被告马彬古在北京银行深圳营业部的账户62×××76（实际冻结10572.64元），冻结期限为一年；申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一九年二月十三日
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2601执248号之二申请执行人贵州省芮坤物业管理有限公司住所地凯里市苗侗风情园E区7栋2号法定代表人李云，系该公司董事长。被执行人叶春明，男，1967年4月5日出生，汉族，住凯里市，因被执行人叶春明至今未履行本院已经发生法律效力的凯里市人民法院(2018)黔2601民初1723号民事判决书所确定的义务，即被执行人叶春明应在判决生效之日起五日内支付申请执行人贵州省芮坤物业管理有限公司B18栋房屋从2016年11月至2018年3月的物业管理费11490.3元，B19栋1号房屋从2017年11月至2018年3月的物业管理费1661.85元，违约金1149.03元，以上合计14301.18元，并承担案件受理费89元。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费115元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人叶春明在中国工商银行24×××08账户内存款人民币14500.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟周萍二〇一九年二月二十六日书记员  舒 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5413号申请执行人北京燕京汽车厂，住所地北京市西城区。法定代表人:王灿标,总经理。被执行人北京诚通颐年山庄有限公司,住所地北京市房山区。法定代表人:张炳华,总经理。北京燕京汽车厂与北京诚通颐年山庄有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2018)京0111民初21637民事调解书已经发生法律效力。申请执行人北京燕京汽车厂于2019年10月8日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款、案件受理费等共计742880.00元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书，被执行人未履行义务。通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。本院对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的742880.00元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  刘伯军二〇二〇年二月二十日书记员  张玉明
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5861号 原告：许蓝予，女，1968年1月12日出生，汉族，住江苏省。 被告：张庭荣，男，1966年3月30日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：王琴，江苏君业律师事务所律师。 原告许蓝予与被告张庭荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许蓝予、被告张庭荣及其委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许蓝予向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金100000元及利息（自2014年9月起至被告实际履行给付之日止，按年利率24%计算，2014年9月至2018年11月共52个月，利息金额为102000元，被告应给付原告本金及利息共202000元）；2、判令本案的诉讼费用、保全费用及律师代理费等由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2013年9月，被告称其资金周转困难，向原告借款100000元，约定年利率24%。原告以现金方式将上述款项交付给被告后，被告于2013年9月8日向原告出具借条一张。被告取得款项后按约支付过部分利息，但自2014年8月起，未再支付利息。后原告因装修房子需要，多次向被告催要借款，但被告既不支付利息，也不归还借款本金。在原告的一再催要下，被告于2018年6月8日向原告重新出具了一张借条，承诺会尽快还款，并收回2013年9月8日的借条。后被告依然未信守承诺归还借款本息，经原告多次催要未果。 被告张庭荣辩称：我方只是为原告代为理财，并非实际借款人，实际借款人是欧阳林，原告对此明知，原告应当向他主张权利，我方不应承担还款责任。另本案借款并未约定利息，原告主张利息无事实依据，且本案借款期限未到。综上，请求驳回原告诉请。 经审理查明：2013年9月8日，被告张庭荣向原告借款100000元，约定借期一年，借期自2013年9月8日至2014年9月7日，并向原告出具借条一张。上述借款原告通过现金支付给被告张庭荣。借款到期后，被告张庭荣未按约还款。2018年6月8日，被告张庭荣向原告重新出具借条一张，借条载明“今借到许蓝予100000元，借条变更2013年9月8日-2018年6月8日，借期秀山拆迁还清”。庭审中，原告陈述，该借条系2013年9月8日借条变更而来，系被告向其重新出具，原先2013年9月8日借条已被被告收回。 上述事实有原告提交的借条原件一张、借条复印件一张及到庭当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张庭荣向原告许蓝予借款100000元，事实清楚，有据可证，被告张庭荣未能履行还款责任，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。关于原告所主张的利息损失，本院认为，自然人之间的借款对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故原告所主张的利息损失依法调整为自其向本院起诉之日至该笔借款实际还清之日止按年利率6%计算逾期利息损失。关于被告张庭荣称其不是实际借款人，不应承担还款责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张庭荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告许蓝予借款100000元及逾期还款利息（该利息以100000元为基数，自2018年11月30日起按年利率6%计算至全部借款清偿之日止）； 二、驳回原告许蓝予的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2165元，保全费1520元，合计3685元，由原告负担1843元，被告张庭荣负担1842元。（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告张庭荣应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告许蓝予。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （附上诉须知） 审 判 员 张小兵 二〇一九年二月十四日 法官助理 吴军瑛 书 记 员 姚 雅
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保207号申请人贵州城市森林混凝土有限公司，住所地贵州省清镇市百花社区凉水井村。统一社会信用代码91520181MA6E582N0U。法定代表人杨庆钊。委托代理人张洪群，男，住广东省。系公司总经理。被申请人七冶炉窑建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区通化路13号。统一社会信用代码915200006801659083。法定代表人朱文东，公司经理。申请人贵州城市森林混凝土有限公司以即将对被申请人七冶炉窑建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值13263957元的财产采取保全措施，申请人以中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司出具保单作担保。本院认为，申请人贵州城市森林混凝土有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：对被申请人七冶炉窑建筑工程有限责任公司名下价值13263957元的财产采取保全措施（查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年）。申请费5000元由申请人贵州城市森林混凝土有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年二月二十八日书记员  沈鹏飞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25232号原告：黄柏基，男，1987年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。被告：梁子鉴，男，1987年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张翠颜，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董玉乐、被告梁子鉴及其委托诉讼代理人张翠颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款50万元，并从起诉之日起以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告提出共同在佛山市南海区XX镇XX路西侧的XX广场壹幢首层XX号投资设立佛山市XX汽车销售有限公司（以下简称XX公司）。双方口头约定，设立公司的手续和经营均由被告负责，被告应当每月向原告提供XX公司的会计报表。口头协议达成后，原告按被告要求向被告注册的XX公司注入投资款50万元。公司经营中，被告一直拒绝向原告按时提供会计报表，并以各种借口推诿搪塞。2018年9月29日，被告私自将公司迁往佛山市南海区XX镇XX路XX楼下铺位XX号，且未告知原告。2018年11月1日，被告还通过XX公司发布声明罢免原告股东资格，被告以上所作所为导致原告的合伙目的不能实现，被告以其实际行为表明不履行合伙协议，其行为已经构成了根本违约，应依法退还原告投资款并支付利息。被告辩称：一、原告所诉与事实严重不符,多为单方虚假陈述。1.被告并没有与原告约定任何合伙协议，而是于2017年5月17日和原告共同设立XX公司；2.原告所谓的出资款，实际上大部分为被告的出资款和对外借款，且原告存在侵占XX公司资金以及私自将XX公司资金转到自己私人账户等违法行为，损害XX公司和被告的合法权益。公司成立后，原告以购车等各种理由，要求被告向公司出资88万元，其中65万元转到原告名下，并由原告转到XX公司账户上。另外，原告要求被告将23万元转到原告指定的名为罗某的账户上，作为订车订金。原告其余的出资都是通过借款而来，且后续通过侵占公司的汽车销售款及私自将公司资金转到自己私人账户上等行为侵占公司资金，损害公司和被告的合法利益；3.XX公司的财务情况，原告最为清晰，XX公司多次因原告私自收取车辆手续及单价等原因，不能按时制作财务报表。原告本来主要负责XX公司的对外金融部分，但由于原告也插手XX公司的进货、销售及财务会计等事宜，加上原告自己低价出卖XX公司的汽车，不按规定签订合同，并收取XX公司车辆手续且不归还，造成XX公司财务会计报表等不能及时完善；4.XX公司地址的变更已由股东会决议，并经原告同意。二、原告伪造证据，涉嫌虚假诉讼。原告提供的证据并没有显示其向XX公司注入投资款50万元，相反，原告提供的证据中有一笔交易时间为2017年7月26日，汇款金额为595000元，被告多次到银行打印流水并与银行工作人员确认，在XX公司账户的所有银行流水中，并没有发现此笔交易，原告涉嫌伪造证据，进行虚假诉讼。三、原告多次损害公司及被告的合法权益。1.原告通过与自己设立的佛山市南海区XXXX贸易有限公司进行关联交易，损害XX公司及被告的合法权益。原告将高价买回来的汽车，低价卖给自己设立的全资控股公司，进行高价低卖，损害公司及被告的利益；2.原告基于个人债务问题，导致其拥有的XX公司股权被法院查封冻结，严重影响公司声誉和正常运作，造成XX公司和被告的损失。四、原告与被告之间并非合伙协议，不存在原告所说的口头协议内容，也不存在根本违约的问题。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。原、被告针对各自的主张均提供了证据，经质证，对方对真实性没有异议的证据，本院经审查，均予以确认并在卷佐证，不再列举。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.被告提供的佛山市XX汽车销售有限公司（流水），原告对其真实性不予认可，认为是被告单方制作。经审查，该证据是被告所制作，属于当事人陈述，应结合其他证据来认定事实。2.被告提供的支出证明单及附件（7组）、费用报销单及附件（4组），原告对有原件的真实性无异议，只有复印件的真实性由法院审核。经审查，2017年6月20日的费用报销单及附件、2017年7月27日的第5号支出证明单及附件均没有原件核对，本院不予确认，其他予以确认。3.被告提供的资产负债表、利润表，原告对其真实性不予认可。因该证据涉及公司的财务状况，本案无法核实且与本案处理没有关联，故本院不予确认。4.被告提供的借款合同（合同编号JW201707-01），原告对其真实性不予认可。经审查，该证据属实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告有意合作经营。2017年5月12日，双方签订《承诺书》，就投资设立佛山市XX汽车销售有限公司（企业字号为“XX”）作出承诺。2017年5月17日，佛山市XX汽车销售有限公司成立，类型为有限责任公司，经营范围包括汽车零售、汽车零配件零售等，注册资本为300万元，其中原告认缴120万元，被告认缴180万元，由被告担任法定代表人。2018年9月29日，经股东会决议同意，变更了公司住所并启用了新的公司章程。在公司经营过程中，双方产生矛盾。2018年11月1日，XX公司发布《郑重声明》，称原告因个人债务问题致其在公司的股权被查封等原因，公司决定罢免原告股东资格。诉讼中，原告坚称双方是合伙关系并坚持以合伙协议纠纷为案由主张权利。本院认为，合伙是由具有完全民事行为能力的人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙体的债务承担无限连带责任的民事法律关系。原告与被告通过设立有限责任公司进行投资经营，并非设立合伙企业，双方之间不是合伙关系，原告也没有证据证明被告与其存在合伙的事实，因此，原告主张其与被告是合伙关系没有事实依据，被告相应的辩解有理，本院予以采纳，原告以合伙关系为基础要求被告返还投资款，没有法律依据，本院不予支持。至于双方在投资有限责任公司及经营过程中产生的纠纷，不属于本案审查及处理的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄柏基的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年二月二十七日书记员  罗巧英
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)船山行初字第37号 原告佘国超，男，汉族，生于1950年3月20日，住重庆市北碚区，现住遂宁市船山区，遂宁市食品公司的退休人员。 原告蔡万兰，女，汉族，生于1950年2月10日，住重庆市北碚区，现居住遂宁市船山区，无职业（原告佘国超之妻）。 原告佘小龙，男，汉族，生于1976年9月10日，住重庆市北碚区，现住遂宁市船山区，系原告佘国超、蔡万兰之长子）。 原告佘小松，男，汉族，生于1977年10月15日，住广东省东莞市莞城区，系原告佘国超、蔡万兰之次子）。 原告蔡万兰、佘小龙、佘小松共同委托特别授权委托诉讼代理人：佘国超。 被告遂宁市经济技术开发区管理委员会，住所地遂宁市船山区明月路1号。 法定代表人唐统，系该管委会主任。 负责人：杨廷伟，系该管委会副主任。 特别授权委托诉讼代理人刘宁麒，系该管委会房管征收局干部，男，汉族，1983年9月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人敬小菊，四川浩典律师事务所律师。 原告佘国超、蔡万兰、佘小松、佘小龙诉遂宁市经济技术开发区管理委员会房屋拆迁行政管理行为一案，我院在审理中，原告佘国超、蔡万兰、佘小松、佘小龙于2019年2月20日向本院申请撤回对被告遂宁市经济技术开发区管理委员会的起诉。 本院认为，原告佘国超、蔡万兰、佘小松、佘小龙撤回对被告遂宁市经济技术开发区管理委员会的起诉，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告佘国超、蔡万兰、佘小松、佘小龙撤回起诉。 审判长  伍红蓉 审判员  吴长鑫 审判员  邓 敏 二〇一九年二月二十日 书记员  李 萌
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初482号 原告：冯荣富，男，1981年3月18日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：张健，江苏海晨律师事务所律师。 被告：桑爱南，男，1970年3月4日出生，住海安市。 被告：南通科翰机械工程有限公司，住所地海安市白甸镇白甸村10组。 法定代表人：孙晓平。 原告冯荣富诉被告桑爱南、南通科翰机械工程有限公司（以下简称科翰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，依法适用简易程序审理。原告冯荣富于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯荣富申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯荣富撤回起诉。 案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告冯荣富负担。 代理审判员  王林 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  严京
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24023号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：蔡洁英，女，1968年10月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广州银行股份有限公司诉被告蔡洁英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宝珊到庭参加了诉讼。被告蔡洁英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年12月30日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××24。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月24日，被告拖欠本金14400元、利息1853.4元。（三）信用卡合约约定：《广州银行信用卡领用合约》载明：第四条还款、利息和费用二、持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（原告，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。三、以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。本行按月计收复利。五、如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。广州银行信用卡收费标准订明：滞纳金：最低还款额未还部分的5%。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2018年12月24日的信用卡欠款本金14400元、利息1853.4元、2018年7月15日至2018年12月24日的违约金3295.72元，自2018年12月25日起计至所有欠款清偿之日止的逾期利息（以所欠借款为本金，逾期利息按每日万分之五计算）和违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）。2、本案的案件受理费200元由被告承担。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告蔡洁英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡洁英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年12月24日的信用卡欠款本金14400元、利息1853.4元（利息从2018年12月25日起至实际清偿之日止，以所欠借款为本金为基数，按每日万分之五计算）；驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告蔡洁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶曼玲二〇一九年二月二十五日书 记 员  高诗韵
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执13430号申请执行人：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号13号楼410室。法定代表人:傅振锋，董事长。委托代理人：干文淼，北京德和衡律师事务所律师。被执行人：颜曦，男，1996年10月12日出生，户籍地江苏省睢宁县。本院在执行上海亨元金融信息服务有限公司与颜曦追偿权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，依法扣划被执行人颜曦名下银行存款0.433352万元已发还申请人。现未查找到其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二〇年二月三日书记员  高贝贝
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6891号原告:丁顺刚，男、汉族，住贵州省凯里市，原告:丁勇，男，回族、1987年2月8日出生，住贵州省凯里市，被告:聂庆宝，男，苗族，1972年5月21日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）:唐晓梅,贵州争荣律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）:张媛聆,女,贵州争荣律师事务所律师被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地区贵州省凯里市永丰东路26号鸿源商住楼（农业银行旁）。法定代表人：陈华江，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：章秀玉，该公司职工。原告丁顺刚、丁勇与被告聂庆宝、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年11月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶林方于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告丁顺刚、丁勇，被告聂庆宝的委托诉讼代理人唐晓梅、张媛聆，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的委托书诉讼代理人章秀玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁顺刚、丁勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告营运出租车停车损失费51100元（73天×700元/天）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：丁顺刚和丁勇共有的贵Ｈ×××××出租车营业用车，2018年8月11日被告聂宝庆驾驶的贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车，从下司开往开发区方向行驶，当车辆行驶至凯里开发区中昊大道开元医院到天源啤酒厂路段＋50M路口处与原告丁顺驾驶的贵Ｈ×××××出租车营业运车相撞，经交警部门认定聂庆宝承担此事故的全部责任，丁顺刚无责任。2018年8月11日贵Ｈ×××××出租车营业运车在交通事故中被损坏后由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司指定在上海大众佳成4S店进行修理，2018年10月23日出厂，共修理73天。被告聂庆宝辩称：被告对交通事故的责任认定和基本事实无异议，但原告以每天700元计算营运损失标准过高，以停运73天计算营运损失过长，请法庭核实，扣减不必要的费用；原告请求的停车损失费应当由保险公司从第三者责任强制险和第三者责任险限额内优先承担赔偿责任，对于超出限额的部分再由被告人承担。中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司辩称:原告以每天700元计算营运损失标准过高，以停运73天计算营运损失过长，原告车辆修理损失为21000元左右，原告诉讼请求停运损失为51100元不符合常理，应当按每天营业额为198元每天计算损失；保险费只赔偿事故造成的直接损失，而原告诉请的是停运损失，属于间接损失，保险公司不应赔偿。经审理查明：丁顺刚和丁勇共有的贵Ｈ×××××出租车营业运车，挂靠在凯里市平安汽车运输有限责任公司。2018年8月11日被告聂宝庆驾驶的贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车，从下司开往开发区方向行驶，当车辆行驶至凯里开发区中昊大道开元医院到天源啤酒厂路段＋50M路口处与原告丁顺驾驶的贵Ｈ×××××出租车营业运车相撞，经交警部门认定聂庆宝承担此事故的全部责任。2018年8月11日贵Ｈ×××××出租车营业运车在交通事故中被损坏，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司指定在上海大众佳成4S店进行修理，2018年10月23日出厂，共修理73天，2018年10月24日凯里市平安汽车运输有限责任公司出具一份《证明》，证明贵Ｈ×××××出租车平均每天营运收入为700元左右。另查明：被告聂宝庆驾驶的贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车，在太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司同时投保了交强险和50万保额的商业三者险。上述事实，有原、被告的陈述以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，二原告的出租车营业运车与聂宝庆的货车相撞，经交警部门认定聂宝庆承担此事故的全部责任，聂宝庆驾驶的贵Ｈ×××××号车在太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司同时投保了交强险和50万保额的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。停运损失属于财产损失的范围，被告太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的答辩理由中二原告停运损失，属于间接损失，保险公司不应赔偿的理由不能成立。被告太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应先行在交强险责任的范围内对二原告停运期间的损失进行赔偿。关于二原告的出租车营业运车停运期间损失的天数和计算标准问题，二被告答辩时均提出每天700元计算营运损失标准过高，修理的时间73天过长，但二被告均未举证证明，二被告的答辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条之规定判决如下：被告太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十内支付原告丁顺刚、丁勇出租车营业运车停运的损失51100元；若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取539元，由被告聂庆宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  陶林方二〇一九年二月十三日书记员  江明琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：范广文，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告范广文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年3月2日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××82；（二）透支金额及相关费用：截止至2018年6月18日，被告拖欠本金75038.74元、利息15866.63元、分期付款手续费1784.55元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。信用卡收费标准订明：利息，日利息0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。分期业务，自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告偿付原告信用卡欠款本金75038.74元、分期付款手续费1784.55元、截止至2018年6月18日利息15866.63元、逾期还款违约金14403.88元（2017年1月18日计算至2018年6月18日）；自2018年6月19日起至付清之日止的逾期付款利息按每日万分之五的标准计算；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告范广文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范广文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2018年6月18日拖欠的本金75038.74元、分期付款手续费1784.55元、利息15866.63元（从2018年6月19日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担330元、被告范广文负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  刘红梅二〇一九年二月二十日书 记 员  林 暖
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5719号 原告郭伟，男，汉族，1981年1月29日生，住镇江市。 原告蔡进玉，女，汉族，1981年4月19日生，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人**、王琴，江苏君业律师事务所律师。 被告镇江深国投商用置业有限公司，住所地镇江市桃园新村75号。 诉讼代表人黄友定，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。 原告郭伟、蔡进玉与被告镇江深国投商用置业有限公司（以下简称深国投公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭伟、蔡进玉共同委托诉讼代理人**、王琴，被告深国投公司委托诉讼代理人孙亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭伟、蔡进玉诉称，2012年5月12日，两原告与被告深国投公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的东方伟业广场2幢3028号房屋。其后，原告支付了购房款，被告开具了房屋销售发票，并领取了案涉房屋的《城市商品房屋初始登记证》。但是被告一直未协助原告办理案涉房屋的不动产权过户登记手续，故现起诉要求被告协助原告办理东方伟业广场2幢3028号房屋的不动产权过户登记手续。 被告深国投公司辩称，原告所购房屋面积达363.78平方米，在被告被宣告破产后，原告所购房屋是否符合办理不动产权证条件，请求依法裁判。 经审理查明，2012年5月12日，原告郭伟、蔡进玉与被告深国投公司签订《商品房买卖合同》并办理了合同网签备案登记，约定被告将位于镇江市东方伟业广场002幢3层3028号商品房出售给郭伟、蔡进玉，该商品房用途为营业用房，建筑面积363.78平方米，单价10500元/平方米，总价3819690元。2012年6月14日，进行了房屋所有权预告登记，登记的权利人为郭伟、蔡进玉。郭伟、蔡进玉向被告支付了该房屋全款3819690元并由被告在2015年11月20日开具了销售不动产发票。其后，被告亦将该房屋交付原告。2015年9月11日，该房屋（公安号：中山北路1号2幢3028号）权属初始登记在了被告名下。 另查明，2017年8月30日，镇江市中级人民法院裁定受理了王怀萍对深国投公司的破产清算申请并裁定由本院审理，2017年11月30日本院裁定宣告深国投公司破产。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告已按约支付了全部价款，被告亦应履行其合同义务。被告虽已宣告破产，但原告已预告登记为所购商品房所有权人，原告就所购商品房对出卖人享有的债权请求权通过预告登记的公示程序被赋予了物权对抗效力，具备物权属性，原告有权向被告主张为所有权本登记。因此，原告要求被告协助其办理东方伟业广场2幢3028号（公安号：中山北路1号2幢3028号）房屋的不动产权过户登记手续的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告镇江深国投商用置业有限公司于本判决生效后五日内协助原告郭伟、蔡进玉将坐落于镇江市东方伟业广场2幢3028号（公安号：中山北路1号2幢3028号）房屋不动产权过户至原告名下。 案件受理费减半收取40元，由被告镇江深国投商用置业有限公司承担（原告已预交案件受理费，故被告应将负担的诉讼费用直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员  潘丁亮 二〇一九年二月一日 书记员  王 媛
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6796号申请执行人创意信息技术股份有限公司，住所地四川省成都市高新西区西芯大道28号。法定代表人陆文斌，董事长。委托代理人陈璐，男，1987年4月25日出生，汉族，该公司法务助理，通讯地址四川省成都市。委托代理人缪骥，男，1982年8月4日出生，汉族，该公司销售经理，通讯地址四川省成都市。被执行人被执行人北京中科同向信息技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-964。法定代表人邬玉良，总经理。委托代理人杜龙凤，女，1988年8月25日出生，汉族，该公司经理助理，住北京市昌平区。创意信息技术股份有限公司与北京中科同向信息技术有限公司劳动仲裁纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初10045号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人创意信息技术股份有限公司于2019年11月17日向本院申请执行被执行人北京中科同向信息技术有限公司欠款1，331，030.40元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；轮候冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2020年2月14日起至2021年2月13日止，余额不足；对被执行人法定代表人邬玉良采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的1，331，030.40元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付玉琳审判员  蔡丰利审判员  赵 良二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 新
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执11381号之一申请执行人闫少华，男，1962年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人闫亮，男，1979年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。本院依据作出的(2019)京0101执11381号裁定书冻结了被执行人名下银行账号。现因被执行人已履行完给付义务并已交纳执行费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项，裁定如下：解除对闫亮名下中国建设银行账号×××，中国交通银行账号×××，招商银行账号×××的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年二月十八日书记员 曹文娟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初3334号 原告：贵港市港北区鑫运达钢材经营部，住所地：贵港市港北区西江钢材市场东面（迎宾大道西面）C-1场地。统一社会信用代码：92450802MA5N6XNN41。 经营者：杜春芳，女，1975年11月2日出生，汉族，住贵港市港北区（迎宾大道西面）C-1场地。 委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被告：廖贵护，男，1962年6月12日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告贵港市港北区鑫运达钢材经营部（以下简称“鑫运达经营部”）与被告廖贵护买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦志棒到庭参加诉讼。被告廖贵护经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 原告鑫运达经营部向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告钢筋款5385元及违约金（违约金计算：以欠款5385元为基数，从2015年12月26日起至本案生效判决确定履行完毕最后一日止，月按2%计付）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月份至4月9日，被告到原告经营贵港市港北区鑫运达钢材经营部购买钢筋，经结算至4月9日尚欠原告钢筋款共计5385元，双方约定被告于2015年11月25日前付清钢筋款，如果被告逾期未付清的，则按欠款金额每日0.3%付违约金给原告，但付款期届满，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。 被告廖贵护未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月份至4月9日，被告廖贵护到原告鑫运达经营部购买钢筋。2015年4月9日，原告向被告出具一份《鑫运达钢材销售清单》，内容载明：被告欠原告鑫运达经营部钢材货款5385元，定于2015年11月25日前付，如逾期未付清的，则按欠款金额每日0.3%付违约金付给鑫运达经营部。原告在供方单位处盖章，经营者杜春芳签名，被告廖贵护在欠款单位处签名并注明未付。从此至今，被告未向原告支付货款，原告多次催要未果，遂诉至本院。 以上事实，有原告营业执照、《鑫运达钢材销售清单》等证据及原告的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确、证据充分，本院对被告欠原告货款5385元予以确认。因此，原告鑫运达经营部诉请被告廖贵护向其支付拖欠货款5385元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据销售清单约定，被告逾期付款按欠款金额的日千分之三支付违约金，现原告主张违约金以拖欠货款5385元为基数，按月利率2%计，从2015年12月26日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止，原告主张的违约金远低于双方约定，并符合法律规定，因此，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖贵护向原告贵港市港北区鑫运达钢材经营部支付钢筋款5385元及违约金（违约金计算：以5385元为基数，按月利率2%计，从2015年12月26日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告廖贵护负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年二月十八日 书记员  张蓝月
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执12280号申请执行人:刘硕，男，1989年2月7日出生，住北京市平谷区。法定代表人：陈茂强，总经理。被执行人:天曦网络科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区3号楼7层02室。法定代表人：夏仕兵，总经理。关于刘硕与天曦网络科技（北京）有限公司劳动报酬及经济补偿争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字【2019】第2862号裁决书，已经发生法律效力。该裁决书确定：一、天曦网络科技（北京）有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘硕二○一八年九月一日至二○一八年十二月三十一日工资差额四千六百五十一元六角八分；二、天曦网络科技（北京）有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘硕二○一九年一月一日至二○一九年三月二十六日工资三万零八百二十元九角七分；三、天曦网络科技（北京）有限公司于本裁决生效之日起五日内支付刘硕解除劳动合同经济补偿金四万三千零一十四元六角六分；四、驳回刘硕的其他仲裁请求。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2019年11月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院于2019年11月14日、2020年1月8日、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人天曦网络科技（北京）有限公司名下的财产信息，被执行人天曦网络科技（北京）有限公司名下无可供执行的存款、不动产、车辆、证券等信息；本院依法冻结被执行人名下招商银行账户，冻结期限为一年；3、本院于2020年2月5日对被执行人采取限制消费措施；4、经本院调查，被执行人天曦网络科技（北京）有限公司确认因涉刑事案件已被北京市公安局刑事侦查，并控制财产；5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产；6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月24日电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）京0106执12280号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 刘婷二〇二〇年二月三日法官助理 李雪书 记 员 郭昊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢44号申请执行人：刘坤玉，男，1972年11月23日出生，汉族，山东省滨州市沾化县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：高习冬，男，1974年6月20日出生，汉族，河南省信阳市固始县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人刘坤玉与被执行人高习冬房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）顺民初字第09404号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币210000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查到登记在被执行人名下的机动车一辆，本院已依法查封、扣押并拍卖，拍的案款人民币92100元，并发还申请执行人。被执行人名下无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第09404号民事判决书第二、五项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年二月十日书记员 孙思宁
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018）苏0602民初4985号原告：朱永平，男，1962年6月10日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：朱治平（朱永平之兄），男，1950年9月6日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张雪平，男，1969年1月2日生，汉族，户籍地启东市。原告朱永平与被告张雪平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永平的委托诉讼代理人朱治平到庭参加诉讼。被告张雪平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永平向本院提出诉讼请求：判令被告张雪平归还原告借款80000元及利息（按年利率24%，从借款之日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2017年4月18日、5月25日，被告做工程需垫付工人工资为由向原告借款。因双方相识两年多，原告分两次向被告出借80000元。借款到期后，被告一直拖欠不还，最后手机关机，人也失踪。被告张雪平未应诉答辩。原告朱永平围绕其诉讼请求提供以下证据：1.被告张雪平2017年4月18日出具的借条、收据和承诺书。证明被告张雪平于2017年4月18日向原告借款30000元，约定借期4个月。2.被告张雪平于2017年5月25日出具的借条、收据和承诺书。证明被告张雪平于2017年5月25日向原告借款50000元，约定借期两个月。3.照片2张。证明被告分别收到借款现金30000元、50000元。被告张雪平未到庭发表质证意见。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，并在卷佐证。结合原告在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告张雪平于2017年4月18日向原告借款30000元，约定借期4个月。被告张雪平分别向原告出具了借条、收条和还款承诺书。被告在出具的承诺书中载明：还款日为2017年8月18日，如到期不能归还此款，自愿承担每日10%的违约金。2017年5月25日，被告张雪平再次向原告朱永平借款50000元，约定借期两个月。被告分别向原告出具了借条、收条和承诺书。被告在承诺书载明，借款于2017年7月24日归还，如到期不能归还此款，自愿承担每日5%的违约金。借款到期后，被告分文未还。本院认为，原、被告的民间借贷关系有原告提供的被告张雪平出具的借条、收条和还款承诺书证实，本院予以认定。该借贷关系未违反国家法律、法规的禁止性规定，当属有效。双方约定的借款期限已届满，被告应按约归还借款本金80000元。双方在借期内未约定利息，视为不支付利息，原告要求被告承担借款期限内的利息，无事实依据，本院不予支持。被告逾期未归还借款，构成违约，应承担违约责任。双方约定的逾期付款的违约金的计算方法所折算成的利率超过了年利率24%，超过部分不受法律保护。原告主张被告按24%计算利息承担逾期之日起至实际给付之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告张雪平经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪平于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告朱永平借款80000元及逾期利息（其中以30000元为本金自2017年8月19日计算至实际给付之日止；以50000元为本金自2017年7月25日计算至实际给付之日止。均按年利率24%计算）。二、驳回原告朱永平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费690元，合计2490元，由原告朱永平负担290元，被告张雪平负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交上诉案件受理费人民币1800元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  娄宏春审 判 员  陈 美人民陪审员  陆采秋二〇一九年二月二十二日书 记 员  徐远远
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执72号 滨州富强科贸工程有限公司、滨州市怡安置业有限公司： 本院2019年1月24日立案执行的申请执行人滨州富强科贸工程有限公司与被执行人滨州市怡安置业有限公司买卖合同纠纷一案，我院通过网络查控发现被执行人有可执行财产，随即对其银行存款进行扣划。扣划金额为330820.00元，其中包括货款、利息、迟延履行金、执行费等。本案于2019年2月18日执行完毕，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执72号案件执行完毕。 二〇一九年二月十八日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执7462号申请执行人苏海，男，1976年6月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。申请执行人张进富，男，1970年11月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被执行人冯永辉，男，1968年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。苏海、张进富与冯永辉土地承包经营权出租合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初16937号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏海、张进富于2019年12月30日向本院申请执行被执行人冯永辉案款共计61,864.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户、财付通账户，冻结期限为一年，自2020年1月3日起至2021年1月2日止，余额不足；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的61,864.00元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  沈宝建审判员  霍福生二〇二〇年二月二十一日书记员  杜 鹏
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5757号申请执行人李风明，男，1962年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。被执行人杨庆锋，男，1979年7月8日出生，汉族，住河南省原阳县。被执行人冯贵成，男，1975年3月9日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。李风明申请执行杨庆锋、冯贵成劳务合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初5079号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李风明于2019年10月15日向本院申请执行案款9,499.00元。在执行过程中，本院采取如下执行措施:立案后向被执行人送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现其有可供执行财产；冻结被执行人冯贵成名下银行账户，冻结期限一年自2019年10月17日起至2020年10月16日止，余额不足；冻结被执行人杨庆锋名下银行账户，冻结期限一年自2020年2月10日起至2021年2月9日止，余额不足；查封被执行人杨庆锋名下号牌为×××的汽车一辆（未实际控制），查封期限两年，自2020年2月18日起至2020年2月17日止；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的9,499.00元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇二〇年二月十八日书记员  刘 祺
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执恢3172号申请执行人：北京市住房贷款担保中心,住北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举。被执行人：沈庆利,男,汉族,1959年10月06日出生。申请执行人北京市住房贷款担保中心与被执行人沈庆利民事一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人沈庆利清偿债务1170386.23元及利息等款项。本院于2019年09月09日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为39296.04元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王振杰二〇二〇年二月十七日书记员  贾 岩
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初894号原告：李亮亮，男，1986年1月21日出生，汉族，住孟津县。被告：朱备备，男，1996年1月16日出生，汉族，住孟津县。原告李亮亮与被告朱备备民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮亮到庭参加诉讼，被告朱备备经本院公告送达应诉文件及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款37500元整及利息6000元（2017.8.17-2018.3.16）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告就其诉讼请求第一项中的借款本金27500元及相应利息予以放弃，并明确其该项诉求为要求被告偿还借款本金10000元及利息（自2017年8月17日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。事实和理由：被告曾以资金周转为由向原告借款10000元，后又让原告向其转账27500元，两笔借款约定于2017年8月17日归还。借款到期后，被告要求延迟两个月归还，并口头约定月利率2%，但款项至今未予清偿。被告朱备备缺席无答辩。审理查明，2017年6月17日，被告朱备备向原告李亮亮出具借条一份，其上显示：“借条借款人：姓名朱备备……今向李亮亮借人民币（大写）：壹万元整（小写）：10000.00元整期限为2个月。于2017年8月17日一次性还清。”，并由被告签名按印予以确认。庭审中，原告将上述借款凭证举交法庭，并称借条出具当时其通过现金方式给付被告10000元，双方口头约定借款月息二分，但借款后被告方未向其支付过任何款项。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告朱备备经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关答辩和质证的权利。因此，本院综合考虑原告所举交证据的证明力大小、原告陈述的合同履行细节等因素，对“2017年6月17日，被告朱备备向原告李亮亮借款10000元，约定还款期限2017年8月17日”的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告朱备备作为具有一定生活经验和社会阅历的成年人，具有完全民事行为能力，其向原告出具借款凭证，且明确载明：“今向李亮亮借人民币（大写）：壹万元整（小写）：10000.00元整期限为2个月。于2017年8月17日一次性还清。”，应当认为其通过向原告出具借款凭证的民事法律行为，就自身在该借贷关系上的还款义务进行了设定。双方约定还款期限，原告方无证据证明明确约定借款利息，因此，二人之间的借款合同应认定为有借款期限、无借款利息的借款合同。借款期限届满后，被告作为借款人未及时归还借款本金的，原告诉求其清偿，于法有据，应予支持，具体数额以借款凭证载明的10000元为准；关于逾期还款利息，应以借款本金10000元为基数，自逾期之日（2017年8月18日）起按照年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止，原告要求的其他部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱备备于本判决生效之日起5日内向原告李亮亮清偿借款本金10000元并支付逾期利息（以借款本金10000元为基数，自2017年8月18日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告李亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，其中本案审理部分对应的诉讼费90元，由被告朱备备负担（限被告朱备备于本判决生效之日起5日内向本院缴纳）；原告方撤回诉讼请求部分对应的诉讼费800元，减半收取计400元，由原告李亮亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博人民陪审员  谢群星人民陪审员  杨 光二〇一九年二月二十日书 记 员  何园园
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初1280号 申请人：何宗雷，男，1973年11月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号。 法定代表人：许后荣。 申请人何宗雷与被申请人重庆市厦坤建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人何宗雷于2019年2月11日向本院提出保全申请，请求查封被申请人享有的在四川中虹东海实业有限公司“江与城”项目应领取的工程款70万元。申请人何宗雷自愿用其名下的位于南充市顺庆区的住宅房屋（南房权证南监字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人何宗雷的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人重庆市厦坤建设（集团）有限公司在四川中虹东海实业有限公司“江与城”项目应领取的工程款债权70万元。冻结期限：三年； 二、查封申请人何宗雷名下的位于南充市顺庆区的住宅房屋（南房权证南监字第××号）。查封期限：三年。 如申请人需申请延续财产保全的，应当在保全期限届满前7日内向本院提出续行保全书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能延续财产保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 彭 艳 人民陪审员 郑 杨 人民陪审员 苟长顺 二〇一九年二月十三日 书 记 员 王 茜
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初357号 原告：姜海峰，男，汉族，1960年4月7日出生，住广西贵港市港北区。 被告：黄立特，男，汉族，1971年4月5日出生，住广西贵港市港北区。 原告姜海峰与被告黄立特民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告姜海峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按姜海峰撤回起诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年二月十五日 书记员  李学成
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初158号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人张水源，男，1994年10月17日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，住广东省广州市黄埔区。因本案于2018年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审，2019年1月4日被公诉机关取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人张水源犯寻衅滋事罪，于2019年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月13日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员廖慧芳出庭支持公诉，被告人张水源到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月14日凌晨，被告人张水源在位于广州市黄埔区开创大道3327号东方汇广场4楼的歌潮量贩KTV内饮酒后，与同案人张国贤（绰号“阿国”）、孙满权（绰号“阿权”）、古俊林（绰号“肥仔”)、张志鹏、“包包”、吴铭强、李法安、刘纯铭、郭建锋、张景涛等人（均另案处理）结伙，对被害人陈某1、陈某2、王某、周某随意进行拳打脚踢，并持烟灰缸、垃圾桶等物殴打四名被害人，致被害人陈某2、王某受伤（经鉴定，其损伤均为轻微伤）。2018年11月11日，被告人张水源经公安机关传唤到案。案发后，被告人张水源以及同案人张国贤、李法安、刘纯铭、郭建锋、古俊林、张水源、孙满权的家属共向被害人陈某1、陈某2、王某赔偿人民币20000元，并获谅解。公诉机关认为：被告人张水源伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张水源归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人张水源案发后积极赔偿了被害人并获得谅解，可酌情从轻处罚。综上，公诉机关建议对被告人张水源在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，宣告缓刑。提请本院依法判处。被告人张水源对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2018年4月14日凌晨，被告人张水源与张国贤（绰号“阿国”）、孙满权（绰号“阿权”）、古俊林（绰号“肥仔”)、张志鹏、“包包”等人（均另案处理）在位于广州市黄埔区开创大道3327号东方汇广场4楼的歌潮量贩KTV内饮酒，后被告人张水源等一伙人对被害人陈某1、陈某2、王某、周某随意进行拳打脚踢，并持烟灰缸、垃圾桶等物殴打被害人，致被害人陈某2、王某受伤（经鉴定，其损伤程度均为轻微伤）。2018年11月11日，被告人张水源经公安机关传唤到案。案发后，被告人张水源等人的家属共向被害人陈某1、陈某2、王某赔偿人民币20000元，并获得被害人的谅解。另查明：被告人张水源于2013年2月因赌博被广州市公安局增城区分局处以行政拘留十五日。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人周某、陈某1、陈某2的陈述、被害人王某的陈述及辨认笔录、证人张某1、方某、谢某、张某2的证言、《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、现场图、现场照片、视频监控截图、穗埔公（司）鉴（法临）字[2018]493号、494号、498号《鉴定书》、现场监控视频资料、作案工具照片、《谅解书》、广州市公安局黄埔区分局联和派出所出具的《到案经过》、《行政处罚决定书》、户籍材料、被告人张水源的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人张水源与人结伙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张水源犯寻衅滋事罪主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人张水源归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人张水源的家属积极赔偿被害人的经济损失，并已取得被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。3.被告人张水源有违法劣迹，本院酌情对其从重处罚。4.被告人张水源自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。综上，根据被告人张水源的犯罪事实、情节及其行为对社会的危害程度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院依法对被告人张水源适用缓刑。公诉机关就本案提出的量刑情节，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人张水源的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：被告人张水源犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  宋祎祎二〇一九年二月十五日书记员  黄美联附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；……第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免于刑事处罚。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10872号之一申请执行人谭秀爽，女，1993年1月20日出生，汉族。被执行人于岩，男，1981年4月16日出生，汉族。被执行人北京市东城区御博盛世艺术交流协会，住所地北京市东城区永外大街64号416室。法定代表人于岩。申请执行人谭秀爽与被执行人于岩、北京市东城区御博盛世艺术交流协会委托合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初3454号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币138560元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人于岩名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息；被执行人北京市东城区御博盛世艺术交流协会名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。因申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出作出（2019）京0101民初3454号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王相杰二〇二〇年二月十二日法官助理 李 航书 记 员 沈 凯
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执19260号被执行人：查养超，男，1979年9月13日出生，汉族，户籍地陕西省乾县。本院依据已经生效的（2018）京0102刑初175号刑事判决执行查养超犯贪污罪一案，被执行人应交纳罚金人民币十八万元并退赔人民币十八万四千八百元。在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现被执行人名下有少量银行存款。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 凌 翥审判员 郑炳汝审判员 罗胜利二〇二〇年二月十四日书记员 蒋琳丽
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初375号 原告：成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司，住所地四川省新津县五津镇城西村八组。 法定代表人：董小芸，职务不祥。 委托诉讼代理人：殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成华区永泰建筑设备租赁服务部，住所地四川省成都市成华区二环路东二段10号。 经营者：刘永根。 被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 法定代表人：陈志樟，职务不祥。 原告成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司与被告成华区永泰建筑设备租赁服务部、五洋建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司于2019年2月28日向本院提出撤回对被告五洋建设集团股份有限公司起诉的申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司申请撤回对被告五洋建设集团股份有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司撤回对被告五洋建设集团股份有限公司的起诉。 审判员 黄 林 二〇一九年二月二十八日 书记员 邓仕会
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初6161号原告：李军，男，1967年10月12日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：李玉峰，男，1976年2月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张晖东，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市一弘起重设备租赁有限公司，住所地肥城市石横镇北高余市场内。法定代表人：王士涛，总经理。原告李军与被告李玉峰、肥城市一弘起重设备租赁有限公司（以下简称一弘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人刘成刚,被告李玉峰的委托诉讼代理人张晖东到庭参加诉讼。被告一弘公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款15万元及利息（自起诉之日起按照年利息6%付至借款实际付清日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2009年、2010年李玉峰因资金周转需要，分别向李军借款10万元和5万元，期间多次更换借款条。2016年1月10日李玉峰将两笔借款合并，用加盖有被告一弘公司印章的纸张重新为李军出具了借条。后经李军催要，李玉峰以种种借口拒不还款。现特具状起诉，请求法院判如所请。李玉峰辩称，涉案的15万元借款均是由一弘公司借用，应该由一弘公司偿还借款本息。李玉峰仅是履行职务行为，不应承担还款责任。一弘公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年李玉峰向李军借款10万元，在收到李军交付的现金后出具了借条。2010年5、6月份李玉峰再次向李军借款5万元并出具借条。后两笔借款均未偿还。2016年1月10日经双方结算，李玉峰向李军重新出具借条一份，该借条载明：借条，今借李军现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），肥城市一弘起重设备租赁有限公司，李玉峰，2016.1月10号，自2011年3月至2016年换条。李玉峰在借条上签字、一弘公司加盖财务专用章予以确认。出具欠条后，李玉峰、一弘公司均未归还该借款。2019年1月17日，一弘公司出具证明一份，载明：证明，肥城市人民法院：关于李军起诉李玉峰和我公司（一弘公司）欠款一案，2009年10万元借款和2010年5万元款项都是我公司借用，李玉峰是我公司财务科科长，两笔借款的经办人，该两笔借款的本息由我公司偿还，与李玉峰无关。特此证明，一弘公司，法定代表人王士涛，19年1月17日。另查明，一弘公司于2010年1月4日登记设立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），2016年10月10日该公司被吊销登记。本院认为，李玉峰向李军借款并于2016年1月10日出具涉案借条，一弘公司加盖财务专用章并出具证明自愿承担还款责任，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方形成合法有效的民间借贷关系。李玉峰、一弘公司均以其行为表示对涉案债务负有清偿责任，并均在借条上签字或者盖章，李军要求李玉峰、一弘公司共同偿还涉案借款，符合法律规定，本院予以支持。因各方未在借条中约定借款期限及利息计算方式，李军有权随时向李玉峰、一弘公司主张权利，现李军要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于李玉峰的其在借款过程中系履行职务行为，涉案借款应由一弘公司偿还的辩称，本院不予采信，理由如下：一、涉案的10万元借款发生于2009年，此时一弘公司尚未设立,李玉峰履行职务缺乏必要前提条件；二、一弘公司为自然人独资公司，李玉峰并未提交证据证实其为一弘公司的发起人或法定代表人、负责人，同时李玉峰也未提交证据证实10万元借款发生时一弘公司处于“设立中”的状态，李玉峰依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条主张的涉案借款应由一弘公司独自偿还缺乏相应证据的支撑；三、涉案两笔借款均由李玉峰办理，且在李玉峰出具2016年1月10日借条时并未注明自己在借款中系经办人或履行职务人，而是在借款人落款处一并签字，其主张自身为单纯的经办人，不符合日常生活的经验法则。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李玉峰、肥城市一弘起重设备租赁有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还李军借款本金150000元；二、李玉峰、肥城市一弘起重设备租赁有限公司自本判决生效之日起十日内，支付李军借款利息（以借款150000元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，财产保全费1270元，共计2920元，由李玉峰、肥城市一弘起重设备租赁有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘恒章二〇一九年二月二十二日法官助理吕士锋书记员周慧
南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初43号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人朱本鹏，男，1984年3月7日生，无业，住安徽省萧县。被告人朱本鹏曾因犯强奸，于2008年9月12日被南通经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，2015年9月24日刑满释放。被告人朱本鹏因涉嫌非法拘禁罪，于2018年10月30日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年11月28日经南通市崇川区人民检察院批准逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2019）18号起诉书指控被告人朱本鹏犯非法拘禁罪，于2019年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金建伟、代理检察员杨玉心出庭支持公诉，被告人朱本鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称：2017年12月24日，被害人张某向葛迎新、陈某、岳某（均已判决）借款1万元，按照要求写了5万元的借条，并口头约定一周还款只需还款1.2万元，逾期还款5万元。张某借款后未能在一周内还款，岳某、陈某、葛迎新通过电话、微信催债，张某在微信中表明：再缓二天，如果还不还钱，就按借条上的5万给。2018年1月4日16时许，被告人朱本鹏和葛迎新等人到如东县掘港镇找到张某，葛迎新谎称找人借钱帮张某先还借款，将张某骗上汽车，随即朱本鹏同他人在汽车后排将张某夹在中间，葛迎新驾车至本市崇川区中南世纪城14幢1403室。后岳某、陈某对张某采取打耳光、踹身体、下跪、电棍击打身体等方式逼迫张某还钱。期间，张某按照陈某等人的口述，又重新写了一份向岳某借款5万元的借条，并注明其中现金40000元，支付宝转账10000元。张某在向其父亲张新民打电话要5万元时，张新民听到电话里吵，即报警。警方联系张某时，陈某接过电话谎称债务纠纷，并答应去派出所商谈。当晚11时左右，被告人朱本鹏及岳某、陈某、葛迎新等人带着张某至市区某派出所。在派出所内，岳某等人向民警谎称债务纠纷，张某也未敢报警。随后岳某等人在派出所大厅内继续要求张某联系家人过来商谈还款事宜。1月5日凌晨2时许，陈某与岳某离开，之后朱本鹏、葛迎新将张某带到葛迎新的汽车内继续实施看管，不让张某睡觉。1月5日上午，岳某与陈某过来后，又继续将张某带至派出所大厅内索要钱款，直至当日中午12时许，张某父亲张新民赶到，张某才敢说实话，并向民警报警。2018年10月30日，被告人朱本鹏被公安机关抓获，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人朱本鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人朱本鹏的户籍证明，被告人朱本鹏的供述，证人证言及辨认笔录，被害人陈述及辨认笔录，病历资料，被害人出具的借条，公安机关的人身检查笔录、人身检查照片、搜查笔录、扣押笔录及扣押清单、调取证据清单、提取笔录，手机聊天记录截屏照片，行车轨迹，南通经济技术开发区人民法院刑事判决书，释放证明，南通市崇川区人民法院刑事判决书，公安机关出具的到案经过、抓获经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人朱本鹏伙同他人为债务问题而非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人朱本鹏起主要作用，系主犯。本案具有殴打、侮辱情节，从重处罚。被告人朱本鹏在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱本鹏归案后，如实供述自己犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱本鹏犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱本鹏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月30日起至2019年8月29日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审 判 员 周怀洲二〇一九年二月一日法官助理 王 林书 记 员 杨 楠
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1304民初238号之三 解除保全申请人：南充市桃鑫开发有限公司，住所地顺庆区滨江大道西侧，统一社会信用代码91511302797870176R。 法定代表人：肖翔。 被申请人：杜建国，男，1953年11月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司与被申请人杜建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2019）川1304民初238号民事裁定书，解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司于2019年2月27日向本院提交诉讼保全异议申请书，申请解除对其财产的保全。 本院经审查认为，解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司与被申请人杜建国民间借贷纠纷一案，申请人南充市桃鑫开发有限公司所有的位于南充市顺庆区商铺已经出售，继续保全将影响案外人利益。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对申请人南充市桃鑫开发有限公司所有的位于南充市顺庆区商铺的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期限不停止本裁定的执行。 审判员  王从银 二〇一九年二月二十七日 书记员  何 倩
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民终3236号上诉人（原审被告）：鞍山市和泰翔达汽车贸易有限公司。住所地：鞍山市千山区建设大道618号。法定代表人：魏小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛志国，该公司员工。委托诉讼代理人：马亮，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：梁健，男，汉族，1981年5月8日出生。住址：海城市。委托诉讼代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人鞍山市和泰翔达汽车贸易有限公司因与被上诉人梁健买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审原告梁健于2019年2月1日，以双方自行和解为由，提出撤回起诉的申请。本院认为，梁健在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初15号民事判决;二、准许梁健撤回起诉。一审案件受理费15641元，减半收取7820.5元，鉴定费30000元，均由梁健负担。二审案件受理费16051元，减半收取8025.5元，由梁健负担，此款鞍山市和泰翔达汽车贸易有限公司已经垫付，由本院退回8025.5元给鞍山市和泰翔达汽车贸易有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年二月一日书记员 赵婷婷
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0981执937号 黄兴祥、黄扬超、高州市杰冠义齿加工中心： 本院执行黄兴祥与黄扬超、高州市杰冠义齿加工中心劳动合同纠纷一案。本案进入执行程序后，已依法执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2018）粤0981执937号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年二月十九日