江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终5690号上诉人（原审原告）：黄彩虹，女，1975年12月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈继福，男，1955年4月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：牛秀云，女，1956年7月26日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：赵阶敏，男，1965年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：朱洪峰，男，1970年1月12日出生，汉族，住安徽省萧县。上诉人黄彩虹因与被上诉人陈继福、牛秀云、赵阶敏、朱洪峰民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄彩虹及其委托代理人吴宝剑，被上诉人陈继福、牛秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄彩虹的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或将该案转到公安机关处理。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：原审法院认定的事实和适用法律错误。该案的事实是，2011年朱洪峰找到黄彩虹帮忙，说他朋友急需用钱，想用黄彩虹的房子抵押给银行，因为银行有熟人，利息很低，黄彩虹碍于情面就同意了。朱洪峰委托赵阶敏处理银行贷款事宜，赵阶敏对黄彩虹谎称陈继福、牛秀云联系的中介薛一鸣是银行工作人员，朱洪峰说是通过在银行工作人员薛一鸣抵押给银行贷的款，黄彩虹与陈继福、牛秀云从来没联系过也不从认识。在2011.11.18赵阶敏、朱洪峰在银行工作的亲戚薛一鸣已经联系好，赵阶敏、朱洪峰打车把黄彩虹带到公证处，在公证处薛一鸣把准备好的各种文书和借据也没让黄彩虹看就直接他翻页指着让其签名。四被上诉人并没有将借款交付给黄彩虹，现在陈继福、牛秀云不断向黄彩虹索要所谓的借款，并要对黄彩虹的房屋进行处置。上诉人认为四被上诉人恶意串通，严重损害其合法利益。原审认定，黄彩虹主张其与被告之间的借款不成立并撤销涉案的13万元借据，要看陈继福、牛秀云是否履行了借款合同约定的将13万元借款交付给黄彩虹的义务。在2011年11月18日，黄彩虹出具借据和抵押合同公证当日，陈继福、牛秀云取现10万元，陈继福、牛秀云主张其余3万元款项是直接支付的。这和实际事实不符，庭审中牛秀云称，3万元现金直接交付给黄彩虹的，而且在2011年11月18日当天在办理业务的那家交通银行现取的2万多元又加上身上的现金凑的3万元，庭审时其没有出具取款的凭证，黄彩虹对此不予认可，既然陈继福和牛秀云转10万元款，为什么不一次性转13万元呢，这说明他们没有足额支付。在黄彩虹发现被骗后，到徐州市站派出所报警，派出所民警找到赵阶敏、朱洪峰调查情况，并且做了笔录，但是二人做完笔录后，随即消失，公安机关再找他们了解情况时就联系不上了，该案就此搁浅。上诉人认为该案涉嫌诈骗，应该由公安机关处理。补充如下：1、一审查明的案件事实部分“被告牛秀云通过银行转账、取现金的方式交付原告黄彩虹借款130000元，徐州市鼓楼公证处出具了（2011）徐鼓证民内字第17873号具有强制执行效力的债权文书公证书。”顺序是错误的，实际是先出具公证书才交付的10万元的现金。2、上诉人诉请是撤销上诉人与被上诉人等的借贷关系，法院应当依据合同法53条、54条的规定进行审查，但一审法院依据的是94条进行的判决，法律适用错误。3、本案二审发生在最高院关于公证处债权文书的相关规定之后，上诉人撤销双方借贷关系的诉请本质是最高院规定的第7条第二款提起的诉讼，上诉人现在提起的诉讼也是依据该规定第12条第五项及22条第一项的规定向法院提起的诉讼。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判或发回重审或将该案移交公安机关处理。被上诉人陈继福、牛秀云辩称，一审对借款、借据及3万元的异议有明确认定，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人赵阶敏、朱洪峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。黄彩虹向一审法院起诉的请求为：1、要求法院认定黄彩虹与陈继福、牛秀云、赵阶敏、朱洪峰之间的借款不成立，撤销十三万元借据；2、本案诉讼费用由陈继福、牛秀云、赵阶敏、朱洪峰承担。一审法院认定事实：2011年11月18日，黄彩虹与陈继福、牛秀云签订《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》各一份，《借款合同》约定：黄彩虹向陈继福、牛秀云借款130000元，借款期限自2011年11月18日至2012年11月17日，借款期限共计12个月，年利率为15%，利息从实际交接款项之日计算，按半年利息；黄彩虹自愿以其所有的坐落于本市xxx的房地产作抵押，双方并办理了房屋抵押登记。同日，牛秀云通过银行转账、取现金的方式交付黄彩虹借款130000元，徐州市鼓楼公证处出具了（2011）徐鼓证民内字第17873号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，黄彩虹与陈继福、牛秀云于2012年12月19日签订了《借款展期合同》及《徐州市房地产抵押合同》各一份，后双方办理了房屋抵押登记。同日，徐州市鼓楼公证处出具了（2012）徐鼓证民内字第18567号具有强制执行效力的债权文书公证书。合同履行期间，黄彩虹向陈继福、牛秀云支付到2013年上半年的利息，但未能按约定的期限返还借款。2013年11月19日，徐州市鼓楼公证处根据陈继福、牛秀云的申请，出具了（2013）徐鼓证执字第186号执行证书，执行标的为：本金人民币130000元、利息9750元（截至2013年11月17日）及违约金和执行的费用。2014年1月15日，陈继福、牛秀云持（2012）徐鼓证民内字第18567号公证书和（2013）徐鼓证执字第186号执行证书向徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）申请强制执行。2014年2月14日，泉山法院查封了原告黄彩虹名下的本市xxx房产。执行过程中，黄彩虹向泉山法院提出执行异议申请，要求解除对涉案房产的查封，对该案件不予执行。泉山法院于2015年12月4日作出（2015）泉执异字第70号民事裁定书，裁定驳回了黄彩虹的异议申请。黄彩虹不服，向徐州市中级人民法院申请复议。徐州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）苏03执复33号执行裁定书，裁定驳回了黄彩虹的复议申请。2016年12月23日黄彩虹以诉请理由向一审法院起诉陈继福、牛秀云、赵阶敏、朱洪峰。一审法院作出（2016）苏0312民初11077号民事裁定书裁定驳回黄彩虹的起诉。黄彩虹不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院裁定撤销（2016）苏0312民初11077号民事裁定书，指令一审法院进行审理。上述事实有借款合同、借款展期合同、银行交易明细、（2012）徐鼓证民内字第18567号公证书、（2013）徐鼓证执字第186号执行证书、（2016）苏03执复33号执行裁定书等证据予以证明，予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”黄彩虹主张认定其与陈继福、牛秀云、赵阶敏、朱洪峰之间的借款不成立并撤销涉案的13万元借据，关键要看陈继福、牛秀云是否履行了借款合同约定的将13万元借款交付给黄彩虹的义务。第一，黄彩虹与陈继福、牛秀云对借款合同和抵押合同的真实性均无异议，并且上述借款合同和抵押合同已经徐州市鼓楼公证处予以公证，具有强制执行的效力；且在借款到期后双方又于2012年12月19日签订了借款展期合同及抵押合同，后双方再次办理了房屋抵押登记并经徐州市鼓楼公证处予以公证。黄彩虹作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。第二，关于借款事实。在2011年12月18日，黄彩虹出具借据和抵押合同公证当日，陈继福、牛秀云取现金10万元，陈继福、牛秀云主张其余3万元款项是直接支付的。黄彩虹对此予以否认，认为陈继福、牛秀云、赵阶敏、朱洪峰恶意串通，但未提供证据予以证明。另外，交通银行零售客户交易明细单亦载明：2011年11月18日黄彩虹转账开户100000元，2011年11月23日黄彩虹销户100000元。第三，黄彩虹主张并未收到陈继福、牛秀云所付款项，该款为他人所用。退一步讲，该13万元即使为他人使用，但出具借据的是黄彩虹，借款的权利义务相对人也是黄彩虹，黄彩虹未使用款项，也不影响双方债权债务关系的成立。作为从合同的抵押合同也是双方合意的结果，并经公证机关公证，合法有效。黄彩虹否认双方之间有实际借款行为发生，但不能为此提供相关证据加以证明，故应认定双方之间借款成立，借款合同、抵押合同真实有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回黄彩虹的诉讼请求。案件受理费2900元、公告费303元，合计3203元，由黄彩虹负担。本院二审期间，黄彩虹围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：黄彩虹提交提供2011年11月18日下午16点45分被上诉人牛秀云以上诉人黄彩虹的名义办理涉案10万元转款的定活两便存折的个人凭条一份及2011年11月23日上午10点21分涉案交通银行账户销户的个人取款凭条，证明牛秀云向上诉人黄彩虹交付款项是在办理完公证及抵押登记手续之后，也是在黄彩虹出具借据之后被上诉人才转款的10万元，因此被上诉人有关另外支付3万元现金的说法不符合交易习惯，也不符合事实，因为下午将近5点的时候是黄彩虹接孩子的时间点，牛秀云不可能向黄彩虹交付现金。同时也证明公证处并没有审查双方之间是否真实交付，公证程序违法。被上诉人陈继福、牛秀云质证认为，2012年对13万元办理了展期，如果黄彩虹没拿到钱就不可能给被上诉人出具借条。第一份证据只能证明被上诉人给上诉人10万元，第二张证据是黄彩虹取钱的证据，与被上诉人无关。鉴于被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对其证明对象，结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：黄彩虹与陈继福、牛秀云之间是否存在真实的借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，陈继福、牛秀云主张与黄彩虹之间系借贷法律关系，提交了双方签订的《借款合同》、《借款展期合同》、《徐州市房地产抵押合同》并办理了房屋抵押登记，银行交易明细、（2012）徐鼓证民内字第18567号公证书、（2013）徐鼓证执字第186号执行证书、（2016）苏03执复33号执行裁定书等证据予以证明。其次，黄彩虹作为完全民事行为能力人，其认可上述文书均是其本人签订，虽然黄彩虹主张是受被上诉人欺骗、胁迫签订上述合同，但一方面其未提供受欺骗、胁迫的证据；另一方面，黄彩虹无法对其在2011年签订借款合同后，又于2012年再次签订借款展期合同和房产抵押合同，并办理房屋抵押登记及公证的行为非是其真实意思表示作出合理解释。因此，对黄彩虹关于涉案借款非其真实意思表示的主张，本院不予支持。再次，黄彩虹主张其并非涉案款项的实际借款人，陈继福、牛秀云并未将涉案款项向其本人交付，而是朱洪峰、赵阶敏、牛秀云、薛一鸣将涉案10万元分了。但一方面，黄彩虹未提供证据对上述主张予以证明，陈继福、牛秀云对此亦不予认可；另一方面，根据牛秀云提供的银行交易明细和黄彩虹提交的涉案10万元的定活两便存折的取款凭条，可以认定陈继福、牛秀云以将涉案10万元向黄彩虹予以交付。最后，黄彩虹不认可陈继福、牛秀云向其交付3万元现金。但一方面，黄彩虹向陈继福、牛秀云出具了收到13万元款项的借据。另一方面，黄彩虹在双方2011年借款后并未对涉案交付金额提出异议；且于2012年再次与陈继福、牛秀云签订借款展期合同、房产抵押合同并办理登记，对借款金额予以再次确认。因此，对黄彩虹关于借款未交付的主张，本院不予采信。综上所述，黄彩虹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人黄彩虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈小兵审 判 员  赵淑霞二〇一九年二月二十五日法官助理  沙 莎书 记 员  薛淑淑