甘肃省兰州市七里河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0103民初4828号 原告（另案被告）：中国铁路兰州局集团有限公司兰州车务段，住所地甘肃省兰州市七里河区西站西路**。 负责人：梁广奎，系该车务段段长。 委托诉讼代理人：侯煊，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周耀龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告（另案原告）张贵花（又名张桂花）（又名张桂花），女，1965年出生，汉族，住白银市平川区。 委托诉讼代理人：周尚莹，白银长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田多亮，白银正平律师事务所律师。 原告中国铁路兰州局集团有限公司兰州车务段（以下简称兰州车务段）与被告张贵花劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，张贵花向白银市平川区人民法院提起诉讼，白银市平川区人民法院将案件移送本院，本院于2018年12月24日立案，案号为（2018）甘0103民初5230号，本院将（2018）甘0103民初5230号案件并入本案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兰州车务段的委托诉讼代理人周耀龙，张贵花及其委托诉讼代理人周尚莹、田多亮到庭参加诉讼。本案已审理终结。 兰州车务段向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自2016年1月1日至2018年7月30日期间存在非全日制用工关系；2.依法判令原告不向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资中的一倍工资1.8万元；3.依法判令原告不为被告补缴自2016年1月至2018年7月期间由用人单位承担的各项社会保险费；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系在原告处从事做饭工作的非全日制劳动者。2016年1月1日，原、被告签订了为期一年的《非全日制用工协议》，协议签订后，被告按照协议约定在原告处从事每天平均不超过4小时，每周累计不超过24小时的做饭工作，原告按照协议约定以不低于当地最低小时工资标准向被告支付小时工资报酬，工资报酬中包含了应当缴纳的各项社会保险费，双方完全履行了2016年度的《非全日制用工协议》。用工协议期满后，在2017年、2018年原、被告又分别订立了《非全日制用工协议》，协议订立后，被告继续从事每天平均不超过4小时，每周累计不超过24小时的做饭工作，原告继续按照不低于当地最低小时工资报酬向被告支付小时工资，双方均按照非全日制用工协议的约定及相关法律规定履行了非全日制用工的相关义务。但至2018年7月30日，被告却以其与原告之间存在全日制劳动关系为由向白银市平川区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资，并为其补缴各类社会保险费等无理要求。2018年11月2日，平川区劳动人事仲裁委员会作出白平人劳仲裁字［2018］第027号《裁决书》，在没有任何事实基础和证据支持的情况下，违法裁决2016年1月1日至2018年7月30日期间原告与被告存在事实劳动关系，原告向被告支付未签订书面劳动合同中双倍工资中的一倍工资1.8万元，原告为被告补缴2016年1月至2018年7月各项社会保险费等，裁决原告承担了全日制用工者的法律责任。原告认为，原、被告之间依法属于非全日制用工关系，上述裁决结果严重违反了基本事实和相关法律规定，侵害了原告的合法权益，且给原告铁路系统内上万名非全日制用工关系带来了巨大的隐患。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 张贵花辩称：第一、其与原告于1989年9月26日至2018年8月期间存在事实劳动关系。2016年1月21日，双方签订非全日制用工协议，但原告并未明确说明被告在原告处开始上班的时间，被告提交的2008年3月11日、2011年6月7日的两张兰州铁路局疾病预防控制所出具的从业人员健康检查卫生知识培训合格证说明，被告并不是2016年1月1日才在原告处上班。根据证人证言，自1989年9月26日开始被告就在原告处上班，与原告建立了劳动关系。被告认为，原告提供了虚假的考勤表，原告陈述的被告每天工作不超过四小时，每周不超过24小时的说法不能成立。依据《劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”但从被告提供的银行明细，可以看出，工资是每月发放，而不是每15日进行结算。因此，原、被告之间存在全日制劳动关系。 第二、原告应当给被告支付未签订劳动合同期间的一倍工资共计1.8万元。原告诉称，2017年、2018年双方口头达成协议的说法，完全是虚构事实，明显为了推卸自己的责任，依据《劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告应向被告支付未签劳动合同的一倍工资，自2017年元月至2018年8月，每月1500元，实际已超出1.8万元。 第三、原告应当依法为被告缴纳各项社会保险。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”缴纳社会保险是法律的强制性规定，属于原告的法定义务，原告未按法律规定为被告缴纳1989年至2018年期间各项社会保险的行为，严重侵犯了被告的合法权益。 张贵花向本院提出诉讼请求：1.判令确认自1989年9月26日至2018年8月15日期间原、被告之间存在事实劳动关系；2.判令原告为被告支付未签劳动合同期间的一倍工资共计1.8万元；3.判令原告为被告补缴1989年9月26日至2018年8月15日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险和住房公积金。事实与理由：1989年9月26日至2018年8月15日期间，经高志民（时任兰州车务段长征车站旱西作业点站长）介绍，被告开始在原告下属的长征车站旱西作业点上班，主要负责做饭；工资按月发放，由站长或其他职工代领后转交，自2016年开始每月工资打入原告的建设银行卡。自1989年9月26日，双方建立劳动关系之日起，原告从未与被告签订正式劳动合同，也未给被告缴纳社会保险。2018年7月30日，其向白银市平川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经两次开庭审理后，仲裁庭作出白平劳人仲裁字〔2018〕第027号仲裁裁决书，裁决：1.兰州车务段与张贵花自2016年1月1日至2018年7月30日期间存在事实劳动关系；2.兰州车务段向张贵花支付未签劳动合同的一倍工资1.8万元；3.兰州车务段给张贵花补缴2016年1月至2018年7月各项社会保险。 兰州车务段辩称：第一、原告与被告以书面或口头形式订立非全日制用工协议的方式符合法律规定，自2016年至2018年原、被告依法建立了非全日制用工关系。2016年1月，原、被告双方签订了《非全日制用工协议》，协议约定，被告在原告处从事每天平均不超过4小时，每周累计不超过24小时的做饭工作，期限自2016年1月1日至2016年12月31日，原告按照不低于当地最低小时工资标准向被告支付报酬，工资报酬中包含了应当为被告缴纳的所有社会保险费，并约定由被告自行缴纳社会保险费等。协议签订后，双方均严格按照约定完全履行了协议内容，原、被告之间建立了2016年度的非全日制用工关系。2016年度的《非全日制用工协议》到期后，原告通过电话告知、当面告知等形式多次通知被告继续签订2017年及2018年的《非全日制用工协议》，但被告均告知原告其家中农活繁忙或者正在做饭，没有时间签订，并且其仅为临时性做饭，双方继续按照2016年的《非全日制用工协议》履行即可，原告便同意与被告继续履行2016年度的《非全日制用工协议》。由此，在2017年和2018年期间，双方订立了口头《非全日制用工协议》。 第二、被告要求原告支付未签订书面劳动合同的一倍工资的请求无任何事实和法律依据。在全日制用工关系中，对于用人单位与劳动者未签订书面劳动合同，用人单位应当支付二倍工资。但对于非全日制用工关系，用工单位和劳动者双方可以订立书面的协议，也可以订立口头协议，并不是必须订立书面的劳动合同。原、被告于2016年度签订了为期1年的书面《非全日制用工协议》，于2017年和2018年按照《劳动合同法》第69条的规定订立了口头的非全日制用工协议，双方之间依法为非全日制用工关系，并不适用全日制用工关系中关于未签订书面劳动合同应支付双倍工资的规定。因此，张贵花主张的双倍工资无论是在事实上，还是在法律上均没有任何依据，应予以驳回。 第三、被告要求原告为其补缴社会保险费的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，应予以驳回。根据《社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”及《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复（法研[2011]31号）》规定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”据此，应驳回被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月1日之前，被告就在原告处从事做饭工作。2016年1月21日，原、被告签订了《非全日制用工协议》，协议约定，根据原告工作需要，被告同意从事炊事员岗位工作，具体内容为做饭，被告在原告处一般平均每天工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时，具体工作时间由原告根据工作需要通知被告，超出约定时间以外的，原告应向被告支付加班费，协议期限自2016年1月1日至2016年12月31日，原告按照不低于当地最低小时工资标准向被告支付报酬，每月分两次结算支付工资，工资中包含了应当为被告缴纳的所有社会保险费，并约定由被告自行缴纳社会保险费等。协议签订后，被告在原告下属的长征火车站旱西作业点从事做饭工作,具体工作内容是为长征火车站旱西作业点职工做饭,包括午饭和晚饭两餐,每周工作时间为星期一至星期五,被告在原告处工作时考勤由被告下属的长征火车站旱西作业点负责。协议期限到期后，被告继续在原告处从事做饭工作，2017年，长征火车站旱西作业点通知被告续签书面的《非全日制用工协议》，被告未签，双方继续按照2016年的《非全日制用工协议》履行，2018年1月，长征火车站旱西作业点负责人通知被告续签书面的《非全日制用工协议》，被告未签，双方继续按照2016年的《非全日制用工协议》履行，2018年8月13日，长征火车站旱西作业点负责人再次要求被告签订书面的《非全日制用工协议》，双方未能协商一致，被告于当年8月16日离职。2016年1月至2016年12月，被告工资为1200元/月,2016年12月30日，原告给被告发放奖金300元，2017年1月至2018年1月，被告工资为1500元/月,2018年2月至2018年8月，被告工资为1600元/月，原告每月向被告支付一次工资。 以上事实，庭审中查证属实，并有2016年1月21日双方签订的《非全日制用工协议》、考勤表、大师傅工费支付单、个人活期明细信息、白平劳人仲裁字〔2018〕第027号仲裁裁决书、调查笔录、从业人员健康检查卫生知识培训合格证、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点如下：1.原、被告之间自1989年9月26日至2018年8月15日期间是否存在事实劳动关系；2.原告是否应当给被告支付未签劳动合同期间的双倍工资共计1.8万元；3.原告是否应当为被告补缴1989年9月26日至2018年8月15日期间的社会保险和住房公积金。 关于原、被告之间是否存在事实劳动关系问题。被告主张其于1989年9月26日进入长征火车站旱西作业点从事炊事员工作，从其委托诉讼代理人于2018年9月4日所作调查笔录可见，高志民、田德思两人均确认被告于1989年9月26日到长征火车站旱西作业点从事做饭工作，但高志民在2018年8月7日的证明中确认，被告是1989年10月15日开始任职的，而田德思在2018年3月24日的证明中确认，被告是1989年10月开始在长征火车站旱西作业点从事做饭工作。高志民、田德思两人对被告在原告处开始从业的时间，前后陈述不一致。关于被告从业开始的时间，仅凭被告提供的证人证言，无法确认。1989年9月26日至2015年12月31日期间原、被告之间是否存在事实劳动关系，仅凭被告提供的从业人员健康检查卫生知识培训合格证、证人证言等证据，不足以证明原、被告之间存在事实劳动关系。因此，被告要求确认原、被告之间于1989年9月26日至2015年12月31日期间存在事实劳动关系，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定:“非全日制用工,是指以小时计酬为主,劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时,每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”。2016年1月21日，原、被告签订了《非全日制用工协议》,该协议约定被告的工作时间和计酬方式符合非全日制用工的规定，其工作内容为在约定的工作时间内,按月完成约定的做饭任务。故双方约定不违反法律规定,签订的《非全日制用工协议》合法有效。被告称其每天工作时间为早上9：30分至13：30分，下午16：30分至20：30分，已超过4小时，每周工作时间累计已超过24小时，但其提供的证据不足以证明该事实。关于被告提出的工资并未按十五日结算支付的问题。根据劳动合同法第六十八条规定,非全日制用工是以工作时间的长短为标准界定。本案原告未分上下半月发放工资,未严格遵循十五日结算支付,与劳动合同法第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的规定不符,应当予以改正,但未分上下半月发放工资并不影响本案的非全日制用工的性质。2017年、2018年，双方虽未续签书面的《非全日制用工协议》，原告曾通知被告续签，双方同意继续按照2016年的《非全日制用工协议》履行，且被告一直在原告处从事做饭工作，应认定双方达成了口头协议。2018年8月13日，原告再次要求被告签订书面的《非全日制用工协议》，双方未能协商一致，被告于当年8月16日离职。因此,原、被告之间于2016年1月至2018年8月16日期间依法建立了非全日制用工的劳动关系。 关于原告是否应支付未签劳动合同期间的双倍工资问题。对于非全日制用工关系，用工单位和劳动者双方可以订立书面的协议，也可以订立口头协议，并非必须订立书面的劳动合同。原、被告于2016年度签订了为期一年的书面《非全日制用工协议》，2017年、2018年双方按照2016年订立的《非全日制用工协议》履行，订立了口头的非全日制用工协议，双方之间依法为非全日制用工关系，并不适用劳动合同法第八十二条的规定，未签订书面劳动合同应支付双倍工资。因此，被告主张原告向其支付双倍工资中的一倍，本院不予支持。 关于补缴社会保险和住房公积金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了人民法院受理社会保险争议的范围，即“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案原告未给被告办理社会保险缴纳手续，被告要求补缴社会保险金是劳动者、用人单位及社会保险经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，本案被告要求补缴社会保险金不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向社会保险行政部门申请处理。故对被告要求原告补缴社会保险，本院不予支持。被告要求原告补缴住房公积金，因其证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十二条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 一、原告（另案被告）中国铁路兰州局集团有限公司兰州车务段与被告（另案原告）张贵花自2016年1月1日至2018年8月16日期间存在非全日制用工关系； 二、原告（另案被告）中国铁路兰州局集团有限公司兰州车务段不向被告（另案原告）张贵花支付未签订书面劳动合同的双倍工资中的一倍工资1.8万元； 三、驳回原告（另案被告）中国铁路兰州局集团有限公司兰州车务段的其他诉讼请求； 四、驳回被告（另案原告）张贵花的全部诉讼请求。 案件受理费20元，减半收取10元，原告（另案被告）中国铁路兰州局集团有限公司兰州车务段与被告（另案原告）张贵花各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  万学亮 二〇一九年二月十八日 书记员  韩文君