广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43330-43339号原告：深圳市洋货栈电子商务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：詹宏伟。委托代理人：谢毅，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托代理人：李太恩，男，汉族，住址广东省广州市天河区，系公司员工。被告李晨阳等（详细信息见附表）。43330-43337、43339号案被告委托代理人：楚姣，系深圳市福田区法律援助处指派的广东卓建律师事务所律师。原告深圳市洋货栈电子商务有限公司与被告李晨阳等人劳动争议十案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢毅、李太恩，除薛婷婷之外的九名被告本人及其委托代理人楚姣到庭参加诉讼。被告薛婷婷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本十案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、原告不需要向李晨阳等九名被告支付深劳人仲案（2018）10878-10885、10888号仲裁裁决书第1项的加班工资共计10098元；二、原告不需要向被告李晨阳、林美玲、周锦凤、朱菊坪支付深劳人仲案（2018）10878、10881、10883、10884号仲裁裁决书第2项的未休年假工资差额共计7477元；三、原告不需要向各案被告支付深劳人仲案（2018）10878-10885、10888-10889号仲裁裁决书第3项的经济补偿金共计123600元；四、本案诉讼费由各案被告承担。事实和理由：2018年11月30日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出深劳人仲案（2018）10878-10885、10888-10889号仲裁裁决书，裁决结果为：1、原告支付李晨阳等9名被告2018年9月29日、9月30日期间加班工资共计10098元。2、原告支付李晨阳、林美玲、周锦凤、朱菊坪2018年度未休年假工资差额共计7477元。3、原告支付十名被告解除劳动合同经济补偿金共计123600元。原告认为，上述仲裁裁决存在以下事实认定的错误：1、被告周锦凤、唐惠珍、薛婷婷、黄梦玲和林素芳已和原告签订了《劳动合同解除协议书》，仲裁委在这个重大事实的认定上有误。在仲裁阶段，原告向仲裁庭提供了充分的证据，足以证明上述五名被告已和原告签订了《劳动合同解除协议书》。上述五名被告是在与原告友好协商之后在自愿、平等的基础上签订了《劳动合同解除协议书》，该协议是合法有效的，对签订协议的各方有约束力。按照《劳动合同解除协议书》的约定，原告不需要向上述五名被告支付解除劳动合同经济补偿金。2、仲裁委对部分被告离职前12个月平均工资的认定有误。3、仲裁委对部分被告2018年9月29日、9月30日期间加班的事实认定有误。2018年9月29日、9月30日两天属于法定节假日之外的正常工作时间，在这两天工作不应视为加班。另外，按照原告的内部管理规定，员工加班需要经过上级主管的审批程序，而全部被告在2018年9月29日、9月30日两天都未办理加班审批手续，因此不应视为加班行为，不应享有相应的加班工资。因此，仲裁裁决书第1项对于李晨阳等九名被告的加班工资的认定是错误的。综上，原告认为，深劳人仲案（2018）10878-10885、10888-10889号仲裁裁决书认定事实错误。恳请法院依法查清事实，并依照认定的事实作出合理判决。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并补充陈述称，对涉案仲裁裁决书认定的各被告离职前12个月的平均工资金额予以认可，对李晨阳等九名被告2018年9月29日、9月30日两天加班的事实予以确认，但被告该两天上班补的是2018年10月4日、10月5日两天的上班，是普通的加班而不是公休日的加班。被告薛婷婷未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状及证据。李晨阳等九名到庭被告共同答辩。关于原告第一项诉讼请求，李晨阳等八名被告（黄梦玲除外）答辩称，原告该项诉讼请求应予驳回。根据国务院关于2018年国庆放假安排，2018年9月29日（星期六）、9月30日（星期天）公休调至10月4日（星期四）、5日（星期五）两天，8名答辩被告2018年9月29日、9月30日上班，因9月30日双方劳动合同解除，所以8名答辩被告并未享受调至10月4日、5日的公休假，八名答辩被告该两天上班仍属于公休日加班，原告应按法律规定支付加班工资，在仲裁阶段，原告已确认其未向八名答辩被告支付该两天的加班工资，裁决书支持了八名被告关于该两天加班工资的仲裁请求，原告向法院起诉要求法院判决不需支付被告该两天的加班工资，原告的行为有违诚信原则，依法不应支持。关于原告第三项诉讼请求，到庭被告答辩认为原告应按仲裁裁决书确定的金额向被告支付解除劳动合同经济补偿金。首先，原告因公司出现经济困难，无法持续经营，向被告李晨阳、林烁辉、许岱芳、林美玲、朱菊坪等五人发送了《提前解除劳动合同通知书》，提前解除了劳动合同关系，属于法律规定的需要向劳动者支付经济补偿金的情形，同时仲裁阶段原告亦同意向上述五名被告支付解除劳动合同经济补偿金，现原告诉请不予支付该五人经济补偿金，缺乏事实及法律依据，且有违诚信原则依法不应得到支持。其次，原告虽与周锦凤、唐惠珍、黄梦玲和林素芳等四人签订了《劳动合同解除协议书》，但协议内容仅涉及劳动报酬支付情况，并未对解除劳动合同经济补偿金事宜进行协商，该协议书属于原告免除自己的法定责任、排除劳动者权利，同时原告以公司出现困难无法持续经营为由提出与被告提前解除合同，属于用人单位提出的与劳动者协商一致解除劳动合同，属于法律规定的需要向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的情形，原告诉请不予支付周锦凤、唐惠珍、黄梦玲和林素芳等四人解除劳动合同经济补偿金缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法判决原告按裁决金额向被告支付加班工资，未休年休假工资差额和解除劳动合同经济补偿金。经审理查明，本十案各被告于2018年10月11日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，案号为深劳人仲案[2018]10878-10885、10888-10889号。深圳市劳动人事争议仲裁委员会根据各被告的仲裁请求，经审理，作出深劳人仲案[2018]10878-10885、10888-10889号仲裁裁决书，裁决结果为：1、原告支付李晨阳等九名被告2018年9月29日、9月30日期间加班工资共计10098元；2、原告支付李晨阳、林美玲、周锦凤、朱菊坪2018年度未休年假工资差额共计7477元；3、原告支付十名被告解除劳动合同经济补偿金共计123600元；4、准许十名被告撤回关于要求原告支付2018年9月1日至9月30日期间正常工资时间工资的仲裁请求；5、驳回十名被告的其他仲裁请求。原告不服，遂向本院起诉。以下事实当事人无争议，本院予以确认：1、各被告均系原告员工，双方签订了书面劳动合同；2、原告与各被告解除劳动合同关系时间为2018年9月30日，各被告已收到原告发放的2018年9月份正常工作时间工资；3、各被告入职时间、离职前12个月平均工资（各案具体详见判决附表）。本院认为，原告与被告双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。深圳市劳动人事争议仲裁委员会[2018]10878、10881、10883、10884号仲裁裁决书裁决结果第2项确定原告应支付被告李晨阳、林美玲、周锦凤、朱菊坪四人2018年度未休年假工资差额共计7477元，原告关于该项裁决结果向本院提出的诉讼请求在本案庭审时已经撤回，本院予以准许，原告应按上述裁决书第2项向上述四名被告支付2018年度未休年假工资差额共计7477元（各案具体金额详见判决附表）。关于原告是否应向43330-4338号案被告李晨阳等九人（除黄梦玲之外的九名被告）支付2018年9月29日、9月30日期间加班工资共计10098元的问题。2018年9月29日、9月30日两天分别为星期六和星期天，上述案件被告在该两天上班，原告未向上述案件被告支付加班工资。原告认为该两天加班系普通工作日加班而不是休息日加班。上述被告认为该两天加班系休息日加班，被告应按休息日加班支付加班工资。本院认为，根据《国务院办公厅关于2018年部分节假日安排的通知》关于国庆放假的安排，2018年9月29日（星期六）、9月30日（星期天）休息日两天上班，调整至10月4日（星期四）、10月5日（星期五）两天补休，本案中上述九名被告2018年9月29日、9月30日上班，因双方于2018年9月30日劳动合同解除，所以被告并未享受该两天休息日的补休，被告该两天上班属于休息日加班，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，原告应按休息日加班工资标准向上述被告支付该两天加班工资，共应支付10098元（各案具体金额详见判决附表）。原告关于无需支付上述九名被告该两天加班工资的请求，本院不予支持。关于原告是否应向各案被告支付解除劳动合同经济补偿金共计123600元的问题。经查，原告以公司出现经济困难，无法持续经营为由于2018年9月30日出具并向各被告发送了《提前解除劳动合同通知书》，向各被告通知提前解除与各被告劳动关系，并与被告薛婷婷、周锦凤、唐惠珍、黄梦玲签订了《劳动合同解除协议书》。签署的《劳动合同解除协议书》由原告提供，各协议书除员工方不同外，内容均相同。被告薛婷婷在原告提供的《劳动合同解除协议书》上签名后将已签署的协议书原件全部拿走，仲裁裁决书记载薛婷婷主张其签署后发现协议书中并未约定经济补偿的问题，不同意该协议书的内容，故将协议书原件全部拿走，表示未达成协议。仲裁阶段黄梦玲主张原告向其承诺过于2018年10月底向其支付一个月经济补偿金，但原告未按承诺支付，原告认可了黄梦玲的主张。另，原告还以“深圳市创源信息技术有限公司”的名义与被告林素芳签署了《劳动合同解除协议书》，该协议书协议内容与前述其他被告签署的《劳动合同解除协议书》内容相同，但合同甲方（用人单位方）为“深圳市创源信息技术有限公司”，林素芳认为该协议书上的用人单位并非原告，其与“深圳市创源信息技术有限公司”并无劳动关系，不认可该协议书内容，该协议书无效。原告与被告李晨阳、林烁辉、许岱芳、林美玲、朱菊坪未签署《劳动合同解除协议书》。原、被告双方均认可双方劳动合同于2018年9月30日解除。双方涉案仲裁裁决书记载，原告在仲裁时表示同意向被告李晨阳、林烁辉、许岱芳、林美玲、朱菊坪支付解除劳动合同经济补偿金。原告称其仲裁时并未表示同意。劳动仲裁委根据各被告的请求裁决原告应支付各被告解除劳动合同经济补偿共计123600元，原告对该项裁决结果不服，故诉请本院判决不需支付，其理由如前述及起诉意见。被告薛婷婷未答辩，其余被告均主张原告应按裁决结果支付，其理由如前述及答辩意见。本院认为,原告以公司出现经济困难无法持续经营为由出具并向各被告发送了《提前解除劳动合同通知书》，通知与各被告于2018年9月30日解除劳动合同，各被告亦同意双方劳动合同关系于2018年9月30日解除，双方劳动合同关系的解除属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同关系的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条的规定，原告应当向各被告支付经济补偿金。原告提供与被告薛婷婷、周锦凤、唐惠珍、黄梦玲、林素芳签署的《劳动合同解除协议书》的第二条约定“甲乙双方在此确认：……解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清，乙方不再因为原劳动合同的解除向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。”原告据此认为与上述被告已约定无需向上述被告支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为，首先，被告薛婷婷在协议书上签名后将协议书原件全部取走对该协议并不同意，原告与被告薛婷婷对协议内容并未达成一致；原告提供给被告林素芳签署的协议书的用人单位不是原告，被告林素芳对与原告达成协议内容并不认可，原告与被告林素芳对协议内容并未达成一致；另，上述协议书第二条内容并未明确约定原告无需向上述被告支付解除劳动合同经济补偿金，只是对解除劳动合同日之前的劳动报酬等款项支付情况进行确认，上述各被告并不认可双方对解除劳动合同补偿金已进行了协商约定，原告主张其与被告薛婷婷、周锦凤、唐惠珍、黄梦玲、林素芳签署协议已约定原告无需支付该五名被告解除劳动合同补偿金，原告该主张没有事实依据。其次，原告若于其提供与被告签署的协议中约定无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金，则该内容排除了原告的法定义务，与《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定相悖，被告主张该内容无效，要求原告支付经济补偿金，被告的请求应当予以支持，原告仍需依法向被告支付解除劳动合同经济补偿金。综上，原告关于其无需向各被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求本院不予支持，本院经审查确定原告应向各被告支付解除劳动合同经济补偿金共计123600元（各被告具体金额详见判决附表）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、第一百四十四条之规定，本十案判决如下：一、各案驳回原告深圳市洋货栈电子商务有限公司的全部诉讼请求。二、原告深圳市洋货栈电子商务有限公司应在本判决生效之日起十日内向43330-43338号案被告李晨阳等九人支付2018年9月29日、9月30日期间加班工资共计10098元（各案具体金额详见判决附表）。三、原告深圳市洋货栈电子商务有限公司应在本判决生效之日起十日内向43330号案被告李晨阳、43333号案被告林美玲、43335号案被告周锦凤、43336号案被告朱菊坪支付未休年假工资差额共计7477元（各案具体金额详见判决附表）。四、原告深圳市洋货栈电子商务有限公司应在本判决生效之日起十日内向各案被告李晨阳等十人支付解除劳动合同经济补偿金共计123600元（各案具体金额详见附表）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案10元（均已由原告预交），因适用简易程序审理，案件受理费每案依法减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张焕川二〇一九年二月二十六日书记员  郑媛媛郭楚斌