福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终264号 上诉人（原审被告）：林团结，男，1967年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审被告）：汤华彪，男，1976年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门榕烟苔精密机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林纺织西路**（主厂房）之二十五。 法定代表人：游家荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔曙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人林团结、汤华彪因与被上诉人厦门榕烟苔精密机械有限公司（以下简称榕烟苔公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林团结、汤华彪上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回榕烟苔公司的全部诉讼请求；2.由榕烟苔公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、榕烟苔公司的该项主张已经超过诉讼时效，依法已经丧失胜诉权，不应予以支持。理由如下：林团结、汤华彪对于社保费用的问题，曾于2014年4月1日向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，向林团结、汤华彪主张追偿，并于2014年9月15日由厦门市海沧区人民法院裁定准予撤诉。因此，起算榕烟苔公司向林团结、汤华彪追偿社保费用的时效起算点应为2014年。此后除本案外，榕烟苔公司再无向林团结、汤华彪提出主张上述款项，不存在时效中止或中断的事由。本次榕烟苔公司向林团结、汤华彪主张上述款项已经超过诉讼时效，原审法院以合同承包期至2016年11月15日作为时效起算点明显错误。二、榕烟苔公司作为用人单位，为员工缴交社会保险费是其法定义务，林团结、汤华彪与榕烟苔公司签订的合同并未就社保费用承担达成合意，榕烟苔公司向林团结、汤华彪主张社保费用缺乏合同依据。三、社保费用的组成部分分为员工个人缴交部分与用人单位缴交部分。其中，员工个人缴交部分应当由员工个人承担。榕烟苔公司自愿为员工支付个人缴交部分的费用，这系榕烟苔公司自愿行为，该部分费用不属于应由榕烟苔公司承担的费用，对于该部分费用，榕烟苔公司亦无权向林团结、汤华彪追偿。四、榕烟苔公司提供的名单中，仅有19人为林团结、汤华彪承包范围内的员工。原审法院将全部榕烟苔公司提供的名单中的人员均认为是林团结、汤华彪承包范围内的员工明显错误。五、本案中，刘文炳与潘志向系榕烟苔公司的员工，并不是林团结、汤华彪承包范围内的员工。榕烟苔公司要求林团结、汤华彪支付该二人的赔偿金没有事实和法律依据。 榕烟苔公司答辩称：一、榕烟苔公司主张林团结、汤华彪偿付社会保险费用的诉求未过诉讼时效。案涉《工厂项目承包合同》及相关补充协议约定的承包期限至2016年11月30日，榕烟苔公司主张的社保费用系林团结、汤华彪在该合同项下的义务，因此该主张的诉讼时效起算时间应自讼争合同法期限届满时，即自2016年12月1日开始计算，而非榕烟苔公司第一次向林团结、汤华彪追偿社保费用的案件撤诉之日开始计算。二、榕烟苔公司代垫的社保费用及相关利息损失理应由林团结、汤华彪承担。1.《工厂项目承包合同》第一条第一款明确约定“一切开支包括人事管理等费用均由乙方负责，甲方概不负责”，该开支理应包含由榕烟苔公司代垫的社保费用。同时，该合同第六条第二款约定“乙方在经营当中所涉及人事管理须负全责，劳动合同及社会保险、医疗保险等员工保障福利应按国家有关劳动法规办理”，林团结、汤华彪按约应当按照国家有关劳动法规为员工办理社保等保障福利。2.林团结出具的、经由其本人在一审庭审时确认真实性的7份《承诺书》中均强调“在承包经营期限内，由本人负责承包车间的人事管理并愿意承担由此产生的所有风险”、“本人承诺承担劳动合同的全部风险和支付的全部费用，若因此给贵司造成损失的，本人愿意赔偿贵司的全部损失”，因林团结系自然人无法为员工办理社保，榕烟苔公司才代为缴纳社保费用。因此林团结应当承担包括社会保险在内的人事管理责任，向榕烟苔公司支付代垫的社保费用及相关利息损失。三、原审认定的属于承包范围的员工数量正确。林团结签字确认的《承诺书》中所确定的由其承担社保费用的承包车间人员，与榕烟苔公司出具的《厦门市地方税务局社保参保缴费证明表》中的参保人员一一对应。林团结关于“王丽冰等九名”、“冯磊等十名”、“李治强等十一名”中的“九名”、“十名”、“十一名”并非所付名册中人员的主张，不但缺乏证据证明，亦与客观事实完全不符。因为，《厦门市地方税务局社保参保缴费证明表》中的员工，是榕烟苔公司名下的全部员工，也是林团结、汤华彪接收至承包车间的全部人员。除此之外，榕烟苔公司没有其他登记在册的员工。如果林团结、汤华彪认为“九名”、“十名”、“十一名”并非所付名册中人员的主张，则应当举证证明其所对应的具体人员。 榕烟苔公司向一审法院起诉请求：1.林团结、汤华彪共同偿还由榕烟苔公司代垫的社保费用189586.7元及利息（自2013年3月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际还款日止，暂计至起诉之日为45500元）；2.林团结、汤华彪共同赔偿榕烟苔公司因支付员工工资及赔偿金所产生的损失605954.7元。 一审法院认定事实：2011年11月15日，榕烟苔公司（甲方）与林团结（乙方）签订一份《工厂项目承包合同》，约定：甲方同意将承租于厦门纺织厂内（杏林纺织西路7号-25）的部分厂区（2300㎡结构厂房）及部分项目承包给乙方经营一切开支包括人事管理、厂房租金、水、电、税收、卫生管理费等费用由乙方负责支付，甲方概不负责；承包期限为五年，从2011年11月16日起至2016年11月15日止，乙方按月向甲方支付承包金，承包期起第一、二月支付每月承包金五万元，其后每月壹拾万元；乙方在经营当中所涉及人事管理须负全责，劳动合同及社会保险、医疗保险等员工保障福利应按国家有关劳动法规办理，若有涉及劳动纠纷等情事乙方应负全责与甲方无涉。汤华彪作为连带责任人在该合同签字。2011年11月25日，林团结作为承包方、汤华彪作为合营方共同出具一份《工厂项目承包合同补充确认书》，载明合同存续期间承包方和合营方以榕烟苔公司名义对外承揽业务或交易买卖物品所积欠的债权债务及所涉经济纠纷与榕烟苔公司法人及股东无关。2011年12月2日，林团结、汤华彪与榕烟苔公司签订《承包合同补充条款》，将承包日期变更为自2011年12月1日起至2016年11月30日止。同日，林团结与汤华彪签订《合作经营协议书》，约定双方在与榕烟苔公司所签订承包合同框架下合作经营该项目，双方已充分理解与榕烟苔公司所签订的承包合同内容并接受其相关条款的约束。林团结分别于2011年12月29日、2012年3月1日、2012年7月6日共向榕烟苔公司出具7份《承诺书》，称其与榕烟苔公司于2011年11月15日签订的《车间项目承包合同》中约定，在承包经营期限内，由林团结本人负责承包车间的人事管理并愿意承担由此产生的所有风险，陈佳、王火玉、冯磊等拾名（如花名册）、陈志林、陈英聪、林团结、林棋、黄先芳、叶贵林、林进宝、汤华彪系林团结承包车间的员工，王丽冰等九名（花名册）、李治强等拾壹名（花名册）系林团结承包车间的续约员工，现林团结与前述员工就离职和任职问题达成一致，但因劳动合同是与榕烟苔公司所签订，希望榕烟苔公司协助与配合其办理解除劳动合同关系和任职期间劳动关系的相关事宜。林团结承诺承担与员工解除劳动合同和任职劳动合同的全部风险和支付全部的费用，若因此给榕烟苔公司造成损失的，林团结愿意赔偿全部损失。 一审法院另查明：一、上述7份《承诺书》所涉员工自2011年12月至2013年2月期间的社保费用由榕烟苔公司缴交，林团结、汤华彪对榕烟苔公司主张的代垫社保费用金额无异议，但抗辩不应由其承担。二、榕烟苔公司以林团结、汤华彪拒绝向其支付代垫社保费用为由，终止与曾艺虹等15人的劳动关系，后经人民法院生效判决判令榕烟苔公司需向该15人支付工资及违法解除劳动合同的赔偿金。 一审法院认为：本案系合同纠纷。案涉《工厂项目承包合同》及《工厂项目承包合同补充确认书》系榕烟苔公司与林团结、汤华彪的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。根据约定，榕烟苔公司将部分厂房和项目承包给林团结经营，林团结“在经营当中所涉及人事管理须负全责，劳动合同及社会保险、医疗保险等员工保障福利应按国家有关劳动法规办理”，据此可知，林团结、汤华彪应该承担包括社会保险在内的人事管理责任。因林团结、汤华彪系自然人无劳动用工主体资格，由榕烟苔公司代为缴纳社保费用，符合常理逻辑。对此，林团结亦出具相应《承诺书》予以确认。林团结、汤华彪抗辩双方并未就社保费用承担达成合意，榕烟苔公司作为员工的用人单位，应为其员工缴交社保，其无需承担该费用，该项抗辩没有事实和法律依据，不予采信。榕烟苔公司主张林团结、汤华彪共同偿还其代垫的社保费用189586.7元，林团结、汤华彪对该数额亦无异议，且有社保缴交明细予以证实，合法有据，予以支持。榕烟苔公司代为缴交社保费用至2013年2月，考虑到林团结、汤华彪未能及时支付代垫社保费用确实给榕烟苔公司造成一定损失，榕烟苔公司主张自2013年3月1日起按银行同期贷款利率计算利息，合理有据，予以支持。关于工资和赔偿金的支付问题。人民法院生效判决已经认定榕烟苔公司以林团结拒绝缴交代垫的社保费用为由解除与劳动者的劳动关系，属于违法解除，榕烟苔公司应当依法支付工资及相应赔偿金。此系榕烟苔公司违法解除劳动合同所致，应自行承担行为后果。榕烟苔公司主张因林团结拒绝缴纳社保费用才与劳动者终止劳动关系，应由林团结承担赔偿责任。林团结拒不履行缴交代垫社保费的合同义务，给榕烟苔公司造成损失，榕烟苔公司可以通过合法途径维护自身权利，其施以违法行为终止劳动关系并要求林团结承担违法后果，既不符合合同约定内容，也于法无据，不予采纳。故榕烟苔公司要求林团结、汤华彪支付工资及赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。至于林团结、汤华彪抗辩的诉讼时效问题，因案涉合同约定的承包期限至2016年11月15日，榕烟苔公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林团结、汤华彪于本判决生效之日起十日内向厦门榕烟苔精密机械有限公司支付社会保险费用189586.7元及利息（以189586.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年3月1日计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回厦门榕烟苔精密机械有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据林团结与榕烟苔公司签订的《工厂项目承包合同》、《工厂项目承包合同补充确认书》及林团结出具的《承诺书》，可以确认林团结对在承包经营当中所涉及人事管理须负全责，对于用工人员的劳动合同及社会保险、医疗保险等员工保障福利应按国家有关劳动法规办理。因林团结、汤华彪系自然人无劳动用工主体资格，而由榕烟苔公司代为缴纳用工人员的社保费用，根据合同约定，该部分费用由林团结承担，林团结应将该部分费用返还给榕烟苔公司。因榕烟苔公司代缴林团结承包期间用工人员的社保费用，在承包期限届满后，林团结应将代缴费用返还，榕烟苔公司向林团结主张返还代缴社保费用的诉讼时效期间为承包期限届满后三年内，榕烟苔公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，林团结、汤华彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4092元，由林团结、汤华彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈许贞 审判员  郑文雅 审判员  龙 辉 二〇一九年二月二十八日 书记员  潘辉文 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。