云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初2524号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530600681291324W。住所地：昭通市昭阳区海楼路**。法定代表人赵明，公司总经理。委托代理人黄柏春、成翰，云南振诚律师事务所律师。特别授权。被告昭通市林予商贸有限公司。住所地：昭通市昭阳区海楼路新三中家属区******/div>法定代表人崔大斌，系该公司负责人。被告崔大斌，男，汉族，1975年9月3日生云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区，住昭阳区v>被告林予商贸有限公司和被告崔大斌的共同委托代理人李维，云南堃茂律师事务所律师。特别授权代理。被告云南金源融资担保有限公司。住所;'>住所地：昆明市南屏街**世纪广场******v>法定代表人蒲万春，系该公司负责人。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇银行）诉被告昭通市林予商贸有限公司（以下简称林予公司）、被告崔大斌、被告云南金源融资担保有限公司（简称金源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托代理人成翰，被告林予公司和被告崔大斌的委托代理人李维到庭参加诉讼。被告金源公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行诉称，2014年11月28日，被告林予公司与原告富滇银行签订了《人民币资金借款合同》，该借款合同项下贷款额度为人民币3000000元，贷款额度使用期限自2014年11月28日起至2016年11月27日止。贷款期间利息依照基准利率80%按年调整计算。被告崔大斌、被告金源公司承担连带责任保证。2014年12月1日，富滇银行按照合同约定向被告林予公司汇入人民币3000000元整。富滇银行按照借款合同的约定，履行了发放借款本金的义务，但被告林予公司在归还了部分借款本金后，剩余本金及利息至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特请求法院：1、判决被告林予公司立即归还原告富滇银行借款本金2500000元，利息487734.30元（利息、复利、罚息均从起息日始暂计算至2018年6月11日。2018年6月12日至实际履行完毕之日的利息、复利、罚息按同等方式计收），本息合计2987734.30元；2、判决被告崔大斌、被告金源公司按照合同约定承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及律师代理费由被告方承担。被告林予公司、崔大斌辩称，1、2500000元本金是事实，但是原告主张的利息过高，其中复利和罚息不应该得到法律支持。原告主张的利息没有按照合同约定的利息计算。应该按照原告起诉书中所述利息基准利率80%计算。2、被告林予公司在向原告借款时，应原告的要求提供了450000元的保证金，这笔保证金汇入了金源公司帐户，这450000元的保证金应当在本案中扣除。3、关于原告方新增要求被告方承担律师代理费的主张，没有法律依据，不应得到法律支持。被告金源公司未提交答辩。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告方主张的复利和罚息是否应该得到支持？2、原告方主张的律师代理费是否应该得到支持？原告针对其主张向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件：证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、借款申请书、人民币资金借款合同、昭通昭阳富滇村镇银行借款借据、划款委托书、客户回单、担保意向函、担保承诺书、保证合同、崔大斌身份证复印件、保证合同：证明（1)原告与被告昭通林予商贸公司达成借款合意，双方签订借款合同后原告依约完整向被告交付借款本金300万元的事实；（2）约定借款期限为二年，自2014年11月28日至2016年11月27日止，借款期间利息依照月利率千分之九计算的事实；（3）云南金源融资担保有限公司、崔大斌作为保证人，为上述债务提供连带责任保证的事实；3、律师委托合同、发票：证明原告为了实现债权产生律师代理费的事实。经质证，被告林予公司、被告崔大斌对第一组证据（原件）的三性无异议，认为林予公司的营业执照、崔大斌身份证等无异议，系真实的；对第二组证据（原件）中的借款申请书、借款合同、借款借据、划款委托书、客户回单、担保意向函、担保承诺书、保证合同、崔大斌身份证复印件、保证合同的三性无异议；对担保意向函，根据该函中可以显示出借款人林予公司向原告借款，我方提供了450000元的保证金，证明银行已收到我方的450000元保证金后才发放的贷款。从林予公司验收报告可以看出实际注册资金只有100万元，为什么银行放贷300万元，就是因为有反担保措施，有担保公司担保。庭后请法庭将验收报告纳入案件中归档。抵押物清单上的抵押物足够偿还贷款本息。关于调查报告，可以看出担保公司提供的担保不超过300万元，根据金源融资担保公司提供的反资产担保，从该报告上看反担保的条件远远超过的贷款本息，崔大斌个人担保责任是应当免除的。如果最终抵押物是没有办理抵押的，我方认为是银行的过失。从原告提交的全部证据中我方没有看到利息计算的详细计算方式。我方请求按原告起诉状的基准利率80%计算利息；对律师委托合同及发票的三性无异议，由被告方支付律师费没有法律依据，应该由原被告各自承担。被告林予公司、被告金源公司、被告崔大斌均未向本院提交证据。本院认为，原告提交的三组证据，来源合法，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年11月28日，原告富滇银行与被告林予公司签订了《人民币资金借款合同》，约定由原告向被告林予公司贷款人民币3000000元；贷款使用期限自2014年11月28日起至2016年11月27日止；贷款利率约定为在合同期内根据中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮80%，按年调整。同日，原告富滇银行分别与被告金源公司、被告崔大斌签订了《保证合同》，约定由被告金源公司、被告崔大斌为前述贷款承担连带责任保证担保。此后，原告富滇银行按照合同约定于2014年12月1日向被告林予公司汇入人民币3000000元整。被告林予公司在偿还了借款本金500000元后，未能按照合同约定的期限履行还本付息的义务。截至2018年6月11日止，被告林予公司共拖欠原告借款本金2500000元、利息487734.30元，合计人民币2987734.30元。为此，原告诉至本院。另查明，原告富滇银行为主张前述债权，支付了律师代理服务费50435元。本院认为，被告林予公司与原告富滇银行签订的《人民币资金借款合同》以及被告金源公司、被告崔大斌分别与原告富滇银行签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告已经履行了自己的合同义务，但被告林予公司却未按约定履行自己的合同义务，已构成违约，应当承担违约的民事责任。故对原告的诉讼请求，本院均予以支持。被告崔大斌、被告金源公司作为被告林予公司借款的保证担保人，应当对被告林予公司的前述借款本息及相关损失承担连带偿还责任。被告林予公司、崔大斌主张其向被告金源公司交纳了保证金450000元，此款应当在原告主张的借款中予以扣除，但是，被告林予公司、崔大斌没有充分证据证明其已向被告金源公司交纳了保证金450000元以及原告向被告金源公司收取了该450000元保证金，因此，对被告林予公司、崔大斌的上述主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告昭通市林予商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金2500000元、截止到2018年6月11日的利息487734.30元，合计人民币2987734.30元；二、被告昭通市林予商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司支付借款2500000元自2018年6月12日起至还清款项之日止期间的借款利息（按照《人民币资金借款合同》的约定计付）；三、被告昭通市林予商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司因此次诉讼所产生的律师代理服务费50435元；四、被告崔大斌、被告云南金源融资担保有限公司对上述应付款项承担连带偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30701元、公告费560元，合计人民币31261元，由被告昭通市林予商贸有限公司、被告崔大斌、被告云南金源融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  杨燕玲二〇一九年二月二十五日书 记 员  毛智超