江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10605号 原告：陈军，男，1973年10月24日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：常熟市义农农化有限公司，住所地江苏省常熟市大义镇西，统一社会信用代码91320581731762439L。 法定代表人：姜绪峰。 委托诉讼代理人：王致一，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵宏春，该公司员工。 被告：周正才，男，1944年6月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告陈军与被告常熟市义农农化有限公司（以下简称义农公司）、周正才、夏年平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人苏伟元、被告常熟市义农农化有限公司的委托诉讼代理人赵宏春、被告周正才、被告夏年平的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。审理中，原告陈军申请撤回对被告夏年平的起诉，本院口头裁定予以准许。审理中发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人苏伟元、被告常熟市义农农化有限公司的委托诉讼代理人王致一、赵宏春，被告周正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1.判令被告常熟市义农农化有限公司归还原告借款342796.85元及利息（至2018年8月9日的利息和滞纳金为347000元，并从2018年8月10日起至结清为止按照年利率24%计算利息损失）；2.被告周正才对被告常熟市义农农化有限公司的债务承担担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是义农公司的员工，周正才和夏年平是义农公司的股东。义农公司经营出现困难，无流动资金支付公司的日常经营管理费用，得知原告家里刚刚得到一笔赔偿款，经公司法定代表人姜绪峰和周正才、夏年平等人做工作，临时向原告借款以缓解公司的困难。双方经过协商，于2015年2月5日和2月17日分别达成三笔借款，并依约由法定代表人姜绪峰出具了三份借条，约定借款471796.85元，实际支付义农公司442796.85元。借条还约定了利息和滞纳金，周正才和夏年平签字承诺对上述借款及利息承担担保责任。义农公司由于经营不善，尽管原告多次向被告催讨，但一直未还款。后义农公司由于拆迁补偿，原告才看到了希望，但义农公司仅归还原告100000元，余款342796.85元及利息未付。原告为维护其合法权益，特诉讼至法院。 被告义农公司辩称，义农公司没有向原告陈军借款，本案借款是姜绪峰的个人行为。原告多次向姜绪峰借款，见无希望，就利用姜绪峰既是公司法定代表人又是债务人，以及原告既是公司会计又是债权人的双重身份，把债务转嫁到义农公司；另外，本案的起诉也超过了诉讼时效；此外，借条中载明了借款的用途，但是用途是虚假的，有些款项义农公司在2014年就已经支付，而借条上载明的是2015年2月5日借的。 被告周正才辩称，陈军起诉义农公司的情况是属实的。2015年初，义农公司进入困难期，因为2014年的货款大部分没有收回来，公司连工资也发不出来，最后经过商量由公司向个人借款解决，其中公司向陈军借款471796.85元，解决公司的应付账款，在借据上都列明了公司的用途，最后公司实际向陈军借款金额为442796.85元。这些情况公司的全体股东都知道的，借款应该归还陈军，陈军为义农公司度过难关作出了贡献。2015年2月5日义农公司借款188348.1元，我在借条担保人处签了名，该借条实际支付金额为159348.4元，其中29000元没有实际发生，我愿意承担该保证责任。事实求是地讲，陈军对义农公司借款的本金和利息数额的诉请是合理正确的。 原告陈军围绕其诉讼请求提交了借条、收据、付款凭单、发票、转账支票存根等，上述证据经审查符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年2月5日，姜绪峰向陈军出具借条一份，载明姜绪峰于2015年2月5日向陈军借款80000元，月利息1.2%，还款日期为2016年2月5日前，逾期按每天0.3%计算滞纳金。该借款用于支付土地费。姜绪峰在该借条的借款人处签名。 2015年2月5日，姜绪峰向陈军出具借条一份，载明姜绪峰于2015年2月5日向陈军借款188348.4元，月利息1.2%，还款日期为2016年2月5日前，逾期按每天0.3%计算滞纳金，用于支付以下单位应付款：1.环卫费11000元；2.土地费19956元；3.CK报警2400元；4.税务顾问费10000元；5.续展批准证书产品检测费4500元；6.安监局安全设计诊断回头看报告6000元；7.职业危害控效评价报告20000元、现场检测3000元，合计23000元；8.计量合格确认5000元；9.常熟市博安消防器材维修有限公司5590元；10.大义五一服务部1715元；11.电脑店（加粉、墨盒）515元；12.陈军汽车补贴5000元；13.社保3882.10元；14.曹渊翔车费1945.50元；15.陈军利息2080元；16.工资（陈军57882.15元、陈益平27882.15元）85764.30元。姜绪峰在该借条的借款人处签名，周正才和夏年平在该借条的担保人处签名。 2015年2月17日，姜绪峰向陈军出具借条一份，载明姜绪峰于2015年2月17日向陈军借款203448.45元，月利息1.2%，还款日期为2015年3月16日前，逾期按每天0.3%计算滞纳金。该借款用于支付以下应付款：1.临时工工资157802元；2.戴益忠工资5882.15元；3.查丁元工资19882.15元；4.凌福元工资19882.15元。姜绪峰在该借条的借款人处签名。 另查明，义农公司的法定代表人为姜绪峰，该公司的股东为姜绪峰、王致一、汪贵峰、周正才。 本案的争议焦点为： 一、案涉借条中的款项有无交付？ 原告陈军为证明其主张，提交了以下证据： 1.2015年2月6日，陈军向姜绪峰银行账户转账100000元。原告陈述该100000元系支付2015年2月5日的两份借条中两笔土地费80000元和19956元。 2.农业银行现金缴款单，内容为陈军于2015年2月10日汇入义农公司账户33134元。 3.农业银行转账支票存根，内容为2015年2月9日缴款99960元，用途是土地租金。 4.农业银行转账支票存根，内容为2015年2月9日向常熟市虞山镇财政所缴款11000元，用途是环卫费。 5.江苏省非税收入一般缴款书（收据），系常熟市虞山镇财政所开具的环卫费11000元。 6.江苏省地方税务局通用机打发票，系苏州市国泰实业公司常熟分公司开具的CK服务费2400元。 7.江苏省农药产品质量监督检测站的交款通知单，内容为要求义农公司交纳至2014年11月底的农药产品检测费4500元。 8.农业银行结算业务申请书，内容为向江苏省农药产品质量监督检测站交纳4500元。 9.江苏省地方税务局通用机打发票，系常熟市计量测试所开具的咨询服务费5000元。 10.农业银行转账支票存根，内容为向常熟市计量测试所交纳5000元，用途是咨询服务费。 11.常熟市大义五新综合商店出具的收款收据，内容为收现金4715.5元。 12.义创科技出具的收据，内容为硒鼓、加粉、墨盒费用515元。 13.曹渊翔车费票据和报销单，金额为1945.5元。 14.付款凭单。分别为陈军工资33882.15元、陈益平工资22882.15元。陈军工资24000元、陈益平工资5000元。陈军利息2080元、汽车补贴5000元。 15.陈军农业银行交易明细清单，内容为2015年2月6日转账100000元，2015年2月10日分别转账10000元、4715.5元、2400元、5590元、33134元。 16.陈军工商银行明细清单，内容为陈军2015年2月17日取款203448元。 17.工资发放明细。内容为2014年工资发放，共计金额为157802元，分别为：宗狗宝17980元、陈龙保16875元、宗建龙14245元、朱卫东16695元、查凤英10712元、蔡青妹11990元、徐卫芬12085元、孙凤英9795元、范宝珍11515元、徐秀英12545元、邹月保11645元、陶丽萍11720元。 18.付款凭证，内容为支付查丁元工资19882.15元，支付凌福元工资19882.15元、支付戴益忠工资5882.15元。 根据上述证据，结合当事人陈述，安监局安全设计诊断回头看报告6000元和职业危害控效评价报告、现场检测23000元，共计29000元没有实际发生，其他的款项均已经实际交付，故应认定借款金额为442796.85元。被告义农公司虽抗辩其已于2014年支付了上述款项，但其并未提供相应的支付凭证。事实上，根据原告提交的交款通知单、发票和被告提交的支付明细，上述款项实为被告义农公司的应付款，被告义农公司结欠上述应付款而未支付，故向原告借款用于支付该款项。原告的转账记录和存根等证据也证明了上述应付款在借款后才实际支付，故被告的该抗辩意见并无依据，本院不予采信。 被告义农公司对案涉借款应否承担还款责任。 被告义农公司认为其不需承担还款责任，其为证明该主张，提交了以下证据： 1.2014年股东会决议。主要内容为：义农公司股权比例为姜绪峰43.5%、王致一33%、汪贵峰18.5%、周正才5%。义农公司的经营方式为：公司分两个组，王致一组占股33%，姜绪峰组占股67%（姜绪峰43.5%、汪贵峰18.5%、周正才5%），采取公司统一管理、独立经营方式，各组独立核算，独立承担经营风险。公司的公共费用由王致一组承担1/3，由姜绪峰组承担2/3。公共费用包括：办公费用、工商、税务、质检、环保、安全、卫生、治安等上级部门维护公司运行、资质认证（含质量管理体系、环境评价体系）而产生的费用，由经手人签字，姜绪峰、王致一两人确认。公司聘用固定职工陈军、焦凤云、陈益平、戴益军、张建生，其工资、社保等费用由王致一组承担1/3，由姜绪峰组承担2/3。聘用临时工，谁聘用谁负责。关于农药三证，现有农药三证共享，以往领证、维护三证费用全由公司开支，其中王致一组承担33%，姜绪峰组承担67%，王致一组多付出部分由姜绪峰组分两年两次支付给王致一，抵公司管理费用。 2.2015年股东会决议。其中对财务制度的决定为：涉及到公司正常运行的办公费用、工商、税务、质检、环保、安全、卫生、治安等固定行政开支费用不需要通知各股东，姜绪峰、王致一、汪贵峰共同确认，计划外费用超过2000元，姜绪峰须事先告知或事后及时告知各股东。姜绪峰、王致一、汪贵峰、周正才在该股东会决议上签名。 义农公司支付明细。其中2014年12月的支付明细部分项目有：环卫费11000元、土地费99956元、CK报警2400元、税务顾问费10000元、续展批准证明产品检测费4500元、安监局安全设计诊断回头看报告6000元、职业危害控效评价报告、现场检测23000元、计量合格确认5000元、常熟市博安消防器材维修有限公司5590元、陈军工资57882.15元、陈益平工资37882.15元、张建生工资12000元、戴益忠工资5882.15元、焦凤云工资23635.63元。 对于被告义农公司提交的上述证据，本院认为该证据证明了义农公司内部分为两个小组经营，但这种经营上的划分仅对其内部股东有效。而且，其股东会也明确了各个小组仍需承担公司的办公费用、工商、税务、质检、环保、安全、卫生、治安等费用以及聘用人员的报酬，只是各个小组承担的比例不同。姜绪峰作为义农公司的法定代表人，其向原告陈军借款，款项不论用于哪个生产小组，由于生产小组均属于被告义农公司，故应认定为款项用于被告义农公司的生产经营。根据民间借贷相关司法解释规定，现原告要求被告义农公司承担还款责任，应予支持。 三、原告陈军的主张有无超过诉讼时效。 原告陈军认为没有超过诉讼时效，为此提交了2018年7月23日股东会会议纪要，其中第六条内容为在公司的房屋补偿余款中支付陈军100000元。 本院认为，原告的主张并没有超过诉讼时效，理由如下： 原告向被告出借款项后，一直向被告催讨还款，被告周正才作为担保人对此亦予以认可。另外，根据被告提交的姜绪峰的银行转账凭证，姜绪峰于2016年9月17日归还了陈军50000元。此外，被告义农公司于2018年7月通过股东会形式确认在公司的房屋补偿款中给付原告陈军100000元。对于姜绪峰给付原告的50000元，原告表示该款系其与姜绪峰的个人往来，后又表示该款系支付的工人工资款，但均未提供证据证明，本院不予采信，因为姜绪峰作为被告义农公司的法定代表人向原告借款，也可作为被告义农公司的法定代表人向原告还款。至于被告义农公司给付原告的100000元，被告义农公司称该款系房屋补偿款中本应分配姜绪峰和周正才的部分，但由于姜绪峰向原告陈军借款未还，故义农公司代姜绪峰向原告陈军归还了部分款项。被告义农公司为证明其主张，提交了由王致一和汪贵峰两人签名的协议，该协议约定将姜绪峰和周正才的应分配补偿款扣除100000元给陈军。由于协议应是当事人的一致意思表示，而该协议中并无姜绪峰和周正才的签名，故本院对该协议不予采信。综上，被告的上述行为均表明了被告借款后在履行还款义务，故原告的主张并未超过诉讼时效。 原告还主张从2018年8月10日起按照年利率24%支付利息，并要求被告承担律师费，原告为此提交了一份盖有被告义农公司财务章的情况说明，内容为“2015年2月5日共向陈军借款268348.4元，用于支付公司土地租金等公司日常经营费用，实际支付了239348.4元。2015年2月17日共向陈军借款203448.45元，用于支付公司员工的工资，实际支付了203448.45元。依据2018年7月23日公司股东会纪要，公司已经归还借款本金10万元，实际结欠陈军借款本金342796.85元。从今天起的借款利息按年息24%支付，如发生诉讼费和律师代理费用均由公司承担，与陈军无关”。根据原、被告的陈述，原告陈军系被告义农公司主办会计，但是该份情况说明并无被告义农公司法定代表人签名，也无加盖被告义农公司公章，考虑到原告陈军系被告义农公司主办会计，其有使用财务章的职务便利，且借款的借期内利率和逾期利率均已经在借条中进行了明确约定，故本院对该份证据不予认定，对原告主张的律师费不予支持。 综上，本案借款的实际发生金额为442796.85元，原告自认被告义农公司已经支付的100000元系归还本金，予以准许，则剩余本金为342796.85元（归还的100000元中，其中80000元系归还2015年2月5日的借款80000元，20000元系归还2015年2月5日的实际借款159348.4元，则现本金为139348.4元+203448.45元，合计为342796.85元）。现原告要求被告归还该借款，本院予以支持。当事人约定借期内的利率为月息1.2%，不违反法律规定，应予以准许。当事人在借条中还约定逾期还款按照每天0.3%支付滞纳金，但该约定超过了相关规定，本院不予支持，可按年利率24%计算。按照该利率标准计算，借款期内的利息和截至2018年8月9日的利息共计为306757.98元，被告归还了50000元，则剩余利息为256757.98元。原告另要求自2018年8月9日起至款项结清之日止按照年利率24%计算利息损失，予以支持。被告周正才自愿为本案借款提供担保，且未约定担保方式，应根据法律规定按照连带责任保证承担担保责任，但被告周正才仅对2015年2月5日的借条中的款项提供担保，根据还款情况，该笔借款剩余本金为139348.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告常熟市义农农化有限公司归还原告陈军借款本金人民币342796.85元、利息256757.98元，并支付自2018年8月10日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算的利息（以本金342796.85元为计算基数），于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。 二、被告周正才对被告常熟市义农农化有限公司本判决第一项中的部分还款即139348.4元及利息（以139348.4元为本金计算基数，按照年利率24%，自2018年8月10日计算至款项还清之日止）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。 案件受理费收取10698元，保全费4020元，合计诉讼费14718元，由原告陈军负担3836元，由被告常熟市义农农化有限公司、周正才负担10882元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分10882元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审 判 长  顾 勇 人民陪审员  张建康 人民陪审员  曹惠兴 二〇一九年二月十九日 书 记 员  周文洁