江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终10535号上诉人（原审被告）：宋兴定，男，1942年10月30日生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：高金龙，男，1958年5月30日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。原审被告：张翠兰，1950年7月7日，汉族，住南京市六合区。原审第三人：南京平安公路工程有限公司，住所地南京市六合区雄州街道雄州东路**。法定代表人：高金龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵赫，江苏赵成有律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏赵成有律师事务所律师。上诉人宋兴定因与被上诉人高金龙、原审被告张翠兰、原审第三人南京平安公路工程有限公司（以下简称平安公司）排除妨碍纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋兴定上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或裁定驳回被上诉人一审的起诉。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定涉案房屋是原六合县造船厂交给被上诉人使用错误。上诉人和被上诉人原均系同一单位职工。涉案房屋最初由上诉人居住使用，后因上诉人被司法部门处罚暂时未在该房屋中居住，1988年被上诉人在没有征得上诉人同意情况下撬锁入室，抢占了该房屋。后六合县造船厂改制并入六合县公路公司（以下简称公路公司）。被上诉人作为该公司的负责人利用权利，违反规定，私自办理相关租赁证，不能作为其合法占有该房屋的凭证。为此，上诉人多次向有关领导及上级主管部门反映主张权利，在没有主管部门给出合理处理意见情况下，不能确认涉案房屋的使用权人。二、一审法院适用法律不当。上诉人与被上诉人纠纷本质，系同一个单位职工之间因分房而引起的占房和腾房纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案人民法院应当不予受理或驳回起诉。三、一审法院（2017)苏0116民初6998号民事裁定书，对涉案房屋同一地块、同一单位另一处房屋相同纠纷的诉讼，以不属于法院受理范围为由而驳回当事人的起诉，二审法院也作出裁定予以维持，另南京市中级人民法院审理（2018）苏01民终1596号民事案件，与本案案情类似，二审裁定驳回了当事人的起诉。故本案也应当驳回被上诉人的起诉。四、涉案房屋已经列入拆迁范围，被拆迁人不具有被拆迁人资格，被上诉人诉讼请求系转换概念规避法律。涉案房屋产权归六合区交通运输局，拆迁至今该局并未对房屋的权利进行确认，被上诉提起排除妨害之诉，应先确认其对涉案房屋享有权利。五、被上诉人通过各种方式，获得了三处公有房屋，本身就违反了相关福利分房的规定。被上诉人抢占上诉人涉案房屋唯一住房，导致上诉人长期寄居在外，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院支持其上诉请求。高金龙答辩称：一、一审法院认定事实清楚。原六合县造船厂成立于1948年，属于交通局下属单位，被上诉人曾经是造船厂职工，涉案房屋于1988年分配给被上诉人居住，租金从被上诉人工资扣除。一审期间，平安公司也提交了扣除被上诉人工资冲抵租金的证据。1991年，原六合县造船厂改制归入到公路公司。1993年的时候，被上诉人与公路公司签订涉案房屋的租赁合约，租金也是从被上诉人工资中扣除。2002年1月22日，六合县交通局与一审第三人平安公司签订《企业产权转让协议书》，涉案房屋经改制转让给平安公司，被上诉人自1988年起在涉案房屋中居住至今。被上诉人系涉案房屋的合法使用权人。二、一审法院适用法律正确。本案属于排除妨碍纠纷，不适用《最高人民法院关于审理房地产案件受理问题的通知》中因单位内部建房分房而引起的占房腾房纠纷，本案被上诉人已经与产权单位建立了合法有效的租赁关系，依法享有对涉案房屋占有和使用的相关权能，而上诉人以非法不正当手段阻止被上诉人对涉案房屋的正常使用，从而引起此次纠纷，本起纠纷实际上与单位内部分房纠纷无丝毫关系，与单位职工内部分房纠纷存在本质区别。本案是在单位分房已经确定几十年之后，单位行使行政权力行为已经结束，被上诉人已取得涉案房屋的租赁权。根据1995年江苏省高级人民法院《关于审理房地产案件若干问题的意见》的通知，其中第五条规定，如果职工根据单位分房决定，与公房出租人建立了房屋租赁关系以后，因房屋被他人侵占诉至人民法院的，人民法院可以受理。本案是平等民事主体之间的民事侵权纠纷，属于人民法院主管和受理的范围。三、本案事实上就是上诉人的非法行为而引起的民事侵权纠纷。上诉人提出的案例是片面的，案例中的情况与本案存在本质的差别，我国并不是案例法国家。四、上诉人在上诉状中称，1988年左右由被上诉人抢占了房屋，时至今日达30年，而上诉人并未主张权利。五、上诉人称涉案房屋是其唯一住房，与事实不符。上诉人自建房屋于2000年以后拆迁，并在拆迁中分得2-3套住宅，涉案房屋并非是其唯一的住房。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。张翠兰二审同意宋兴定的上诉意见。平安公司述称：一、一审法院认定事实清楚。涉案房屋系1988年分配给被上诉人居住，租金也是按月从被上诉人工资中扣除。1993年被上诉人与公路公司签订租赁合同，租金也从其工资扣除。2002年1月22日六合县交通局与平安公司签订《企业产权转让协议》，现涉案房屋已归平安公司管理，被上诉人自1988年居住涉案房屋至今。三、一审法院适用法律正确。本案系排除妨害纠纷，是平等主体之间的民事侵权纠纷，属于人民法院的受理范围。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高金龙向一审法院起诉请求：1.判令宋兴定、张翠兰停止侵害，排除妨碍，打开位于六合区房屋的大门链条锁；2.判令宋兴定、张翠兰赔偿高金龙损失300元。一审法院认定事实：原六合县造船厂系原六合县交通局的下属单位，高金龙与宋兴定均曾是原六合县造船厂职工。1975年前，原六合县造船厂将该厂位于六合区使用面积29.10平方米的公有房屋交由宋兴定使用。后因宋兴定被劳动教养，1988年年初，前述房屋由六合造船厂交由高金龙居住使用，并按月从高金龙工资中扣除租赁使用费。后六合造船厂改制归入公路公司，1993年4月1日，高金龙与公路公司签订《南京市公有住房租赁合约》一份，约定由高金龙对公路公司管理的涉案房屋享有居住使用权，月租金8.15元。2002年1月22日，六合县交通局（甲方）与平安公司（乙方）签订《企业产权转让协议书》一份，约定甲方将公路公司的资产产权以-65881.30元转让给乙方，乙方接纳现有全体职工106人。2017年5月3日，高金龙与宋兴定、张翠兰就涉案房屋归属产生争议，高金龙报警，后经民警调解，双方一致意见为：宋兴定诉讼解决房屋归属，在法院判决前，双方都不占房，双方对大门各加一把锁，一方进入需得到另一方同意。2018年7月13日7时许，高金龙又报警称，早上发现涉案房门敞开着，外面的房门被锁上了链条锁，怀疑是宋兴定所为。民警联系宋兴定的儿子宋海，宋海表示门是其父亲宋兴定撬的，现在的锁是其父亲锁上的。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。高金龙与宋兴定虽然都曾是原六合县造船厂的职工，六合县造船厂1985年前将单位公房交宋兴定居住使用，但其后又将房屋分配给高金龙居住使用。六合县造船厂改名为公路公司后，高金龙又与所在公司签订了公有住房租赁合同，再后，公路公司即改制后的平安公司均未收回出租的房屋，故高金龙对涉案房屋有居住使用权。因宋兴定、张翠兰认为对涉案房屋享有居住使用权，进而宋兴定将涉案房屋大门用链条锁锁住，影响高金龙对房屋的居住管理及其他相关权益的行使，故高金龙要求宋兴定、张翠兰停止侵害，排除妨碍，将涉案房屋上的链条锁打开，有事实也有法律依据，一审法院予以支持。高金龙要求宋兴定、张翠兰赔偿高金龙损失300元，事实依据不充分，一审法院不予支持。张翠兰经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、宋兴定、张翠兰于判决生效之日起十日内，停止侵害，排除妨碍，将高金龙租用的六合区雄州街道水上新村14号房屋大门链条锁打开；二、驳回高金龙的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由宋兴定、张翠兰于负担。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为：根据1992年最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，上诉人宋兴定与被上诉人高金龙均系原六合县造船厂职工，该单位将涉案房屋先后交由宋兴定、高金龙使用，现双方因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，依法不属于人民法院主管工作范围，因此，双方当事人可向有关部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初4779号民事判决；二、驳回高金龙的起诉。一审案件受理费减半计取40元，退还被上诉人高金龙；上诉人宋兴定预交的二审案件受理费80元，予以退还。审判长  汪德全审判员  孙 伟审判员  张旭东二〇一九年二月二十六日书记员  孙雪松