黑龙江省宾县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0125民初1580号 原告：周瑀鑫，男，1990年1月7日生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：冯志，黑龙江威翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽华（与周瑀鑫系母子关系），女，1968年10月28日生，汉族，无业，住宾县。 被告：黑龙江省多达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区轴承三道街13-25号6栋1层7号。 法定代表人：蒋庆宝，总经理。 委托诉讼代理人：张五君，男，1970年5月1日生，汉族，该公司经理，住宾县。 委托诉讼代理人：董书涛，黑龙江龙广律师事务所律师。 被告：蒋庆宝，男，1974年4月13日生，汉族，黑龙江省多达房地产开发有限公司总经理，户籍地黑龙江省宾县，现住宾县。 委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。 原告周瑀鑫与被告黑龙江省多达房地产开发有限公司（以下简称多达公司）、蒋庆宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情新颖、疑难经本院院长批准延长六个月。原告周瑀鑫的委托诉讼代理人吴丽华、冯志，被告多达公司的委托诉讼代理人张五君、董书涛，被告蒋庆宝及委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周瑀鑫诉称，要求多达公司共同承担宾县人民法院（2014）宾民初字第3231号民事调解书中确定的260万元欠款及利息。由多达公司承担案件受理费用。事实与理由：2014年10月29日，蒋庆宝为周瑀鑫出具借据，借据写明“人民币贰佰陆拾万元整（2,600,000元）。此款系横道河子建筑工程用款。于2014年11月9日还款。蒋庆宝用横道河子镇幸福家园小区商服拾叁号楼（面积约572.59平方米）两处楼作抵押，逾期不还日付利息陆仟元整，同时周瑀鑫有权变卖以上两处楼房抵顶欠款。”2014年11月20日，宾县法院作出（2014）宾民初第3231号民事调解书，调解内容如下：被告蒋庆宝欠原告周瑀鑫本金共计260万元，被告于2014年12月15日给付原告130万元；剩余欠款130万元于2014年12月31日前给付。逾期不给付，按月利息2.5分计算利息至还请本息之日止。2016年11月28日，宾县法院作出（2015）宾执字第426-2号执行裁定书，裁定如下：将被执行人蒋庆宝开发建设的位于海林县横道河子镇幸福家园小区商服13号楼建筑面积约580平方米作价2,022,400.00元交付申请人抵偿债务款，财产权自本裁定送达申请人周瑀鑫时转移。宾县人民法院在执行周瑀鑫与蒋庆宝民间借贷一案中，案外人多达公司于2017年1月3日对（2015）宾执字第426-2号执行裁定书提出书面异议。2017年1月18日，宾县法院作出（2017）黑0125执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人多达公司异议请求。主要理由：1、2014年10月29日，蒋庆宝出具借条时明确写明“此款系横道河子建筑工程用款”，而横道河子建筑工程，就是多达公司开发建设的，而多达公司法定代表人就是蒋庆宝，这是客观存在的事实，也就是不争的事实。2、幸福家园商服13号楼是借款合同中的担保物。蒋庆宝借周瑀鑫钱时明确约定“用横道河子幸福家园商服13号楼（面积约572.59平方米）”作抵押，并与出借方签定该13号楼《购房协议》作借款合同的担保。蒋庆宝分别在“收款收据”、“购房协议”上签字并加盖多达公司幸福家园售楼处印章，这足以说明蒋庆宝上述房产为其借款提供担保是其真实意思表示，此担保行为是合法有效的。3、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。蒋庆宝作为多达公司法定代表人，占有该公司95%的股权的绝对控股股东，作为独资企业法定代表人及唯一股东是有权处置公司财产的。周瑀鑫为了便于执行法律生效的民事调解书，依据法律规定，提起诉讼，请求多达公司和蒋庆宝共同承担周瑀鑫260万元债务。 多达公司辩称，1、多达公司没有在周瑀鑫所说的借据中加盖公章，多达公司不是本案的债务人。2、周瑀鑫说的多达公司以幸福家园13号楼门市提供抵押担保不属实，且没有办理抵押登记，抵押担保不成立。3、本案周瑀鑫要求多达公司给付260万元的债务，在2014年11月周瑀鑫曾经以蒋庆宝作为被告提起诉讼，双方通过协商，对债务达成和解，贵院做出（2014）宾民初字第3231号民事调解书，说明周瑀鑫已经认可蒋庆宝是该笔欠款的债务人，同意由其偿还该笔债务的事实。既然已经有生效的调解书对260万元债务确认完毕，该调解书对周瑀鑫与蒋庆宝产生约束力，现周瑀鑫再次以同一笔债权债务诉讼，按照民诉法第124条第5项规定，对调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉，告知原告申请再审。4、按照周瑀鑫起诉书中所说，无论在借款当时还是借据当中的约定担保事项，已经说明周瑀鑫在借款时或者担保时就已经知道多达公司是本案的债务人，当约定的还款日期没有还款时，其权利就受到侵害了，而在（2014）宾民初字第3231号案件中并没有起诉多达公司，周瑀鑫在该案起诉时，2014年11月至本案诉讼的2018年3月，已达4年之久，因此本案中周瑀鑫要求多达公司承担债务的主张，已经超过诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉请。 蒋庆宝辩称，没从周瑀鑫处借钱，不认识周瑀鑫，不欠周瑀鑫两个260万元，只欠一个260万元。2014年10月24日出具的第一个欠条，10月29日出具的第二个欠条，因为吴丽华说第一个欠条不完善，要求蒋庆宝再出一个，第一个欠条由吴丽华自行销毁，第二个欠条注明了用横道河子幸福家园13号门市，面积约580平方左右，和宾县添星现代城商服2楼，面积约330平方左右，两处房产作重复抵押。蒋庆宝跟吴丽华说，幸福家园和添星现代城都已经卖给别人了，蒋庆宝是借用，吴丽华说没事，也不要房子，再说以前还有抵押手续及房产抵押备案28套房子，所以蒋庆宝开了房票，作重复抵押。当时认为吴丽华能自行销毁第一张欠条，就没有及时要回第一张欠条。蒋庆宝进监狱之后，周瑀鑫起诉两笔，蒋庆宝稀里糊涂签了调解书，因为4天之内，蒋庆宝银行账户中没进过520万元，尤其是吴丽华没给蒋庆宝打过520万元。周瑀鑫请求多达公司给付（2014）宾民初字第3231号民事调解书确认的260万元，周瑀鑫的诉请违背了民事诉讼法一事不再理的法律原则。周瑀鑫已经于2014年11月17日向宾县人民法院提起诉讼，要求蒋庆宝偿还借款本金260万元，双方通过法院调解达成调解协议。无论多达公司是否应当承担债务的给付责任，因周瑀鑫先前之诉已经放弃了对多达公司的相应权利，如果认为多达公司应当就此260万元承担责任，属前一案件遗漏主体，周瑀鑫应通过再审的形式进行审理，而不能另行起诉。原告诉请当中一项是请求多达公司给付260万元债务，另一项是诉讼费用由多达公司承担，却列蒋庆宝为本案被告，且周瑀鑫明确表示不向蒋庆宝主张任何权利，周瑀鑫行为属于错列主体。周瑀鑫与蒋庆宝之间的债务形成于2014年10月29日无论其是否已经诉讼，就诉讼时效而言，其在事隔四年后主张权利已经超出了法定的诉讼时效期限，因为双方明确约定还款日期为2014年11月9日。按照民法通则的规定，诉讼时效为2年，民法总则诉讼时效为3年。本案原告周瑀鑫未能到庭，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条规定，无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。原告不到庭，相关案件事实不能认定。最后，本案涉及到另外一起原告向被告蒋庆宝提起诉讼的案件，另一起诉讼案件发生在2015年3月18日，借款数额仍然是260万，处理结果仍然是调解，刚才被告本人陈述了借款基本过程，提出两次260万元的借款为同一借款事实，换言之，按照蒋庆宝的答辩意见，是在说第二笔即2014年10月29日这一笔借款并没有实际发生，而本案周瑀鑫要确认的要求多达公司给付的就是2014年10月29日的260万元借款。两笔借款存在如下疑点：2014年11月17日起诉的是本案诉争的2014年10月29日出具的260万的欠条，2015年3月18日起诉的是2014年10月24日的欠据，两张欠据前后间隔仅有5天，而10月24日的借据中没有任何担保，10月29日的借条中，添加了担保物，即横道河子13号门市、添星现代城2楼商服。而10月24日欠据，出具欠条时约定的是2015年1月24日还款，也就是说在2015年1月24日之前蒋庆宝已经预判到自己不能偿还此260万元的借款，而在时隔5天后的10月29日的借据中，却约定260万元于2014年11月9日偿还。前一个借据约定还款期限为2015年1月份，后一个借据缩短了借款期限，可以判断第二个借据不是真实意思表示，而第二笔借贷案件就是本案周瑀鑫主张的260万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：当事人已经提出相应的抗辩理由，认为该笔借贷关系尚未实际发生，而且做出了合理的辩论，人民法院应该结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式交易习惯、当事人财产变动情况等事实因素综合查证借贷是否发生。本案无论借贷是否发生，都要查清上述事实，才能查清多达公司是否应当承担还款责任。所以原告不到庭，案件事实无法查清。 周瑀鑫、蒋庆宝为证明各自诉讼主张的事实成立，举示了证据，并相互发表了质证意见。 周瑀鑫举示证据情况如下： 证据A1、宾县人民法院（2014）宾民初字第3231号民事调解书。拟证明1、多达公司法定代表人蒋庆宝拖欠周瑀鑫260万元，利息按月计算利率2.5分，自2014年12月31日起至给付止，已被生效的法律文书确认。2、在该起案件中多达公司应该承担连带给付责任。多达公司质证对形式真实性没有异议，但因蒋庆宝对调解书内容提出异议，该调解书与本案没有关联性。蒋庆宝质证1、对真实性、证据来源合法性均有异议，因为周瑀鑫与蒋庆宝于2015年3月31日再次就260万元进行了调解，如果两笔260万是同一笔借款，第二次调解应是对第一次调解的履行期限的变更。2、两次诉讼结果均为调解，蒋庆宝系对同一笔借款进行两次开庭调解的一种误认，应该按照借款的具体真实情况确认借贷关系。3、该调解书借款日期为2014年10月29日，约定还款期限为10天，即11月9日，按照蒋庆宝当时的经济状况是完全不可能的，更主要的是，双方调解书中约定的还款期限也是1个月的时间，所以该调解书存在着若干疑点，这些疑点应该由法院进一步审查。4、关联性，调解书已经由原告的代理人和蒋庆宝做出了调解，从调解的结果看，周瑀鑫已经放弃向多达公司主张民事诉讼的权利，该证据不能作为原告向法院提起诉讼要求多达公司承担给付责任的证据。 证据A2、私营企业多达公司基本注册信息查询单。拟证明1、多达公司注册资本金2000万元，蒋庆宝出资额1900万元，出资比例95%；另一个出资人蒋庆峰是蒋庆宝的哥哥，出资100万元，出资比例5%。2、蒋庆宝是多达公司实际控制人，有权处置多达公司资产，蒋庆宝的行为也即是多达公司的行为，周瑀鑫向蒋庆宝主张欠款的权利也就是向多达公司请求，所以本案不存在诉讼时效的问题，这也是周瑀鑫在260万元本息诉讼案件中遗漏多达公司主体的原因之一。多达公司质证对真实性无异议，但不能证明周瑀鑫所说的蒋庆宝的个人行为就是公司行为，混同了法定代表人的个人行为和公司行为的区别，该证据不能以蒋庆宝持股超过了95%，就认定蒋庆宝的个人行为代表公司行为，与本案无关联。蒋庆宝质证对真实性、来源合法性无异议，对关联性有异议，不是周瑀鑫用以证明多达公司承担责任的证据，蒋庆宝个人行为和公司行为不能混淆。 证据A3、借据复印件，原件在（2014）宾民初字第3231号案件中。拟证明1.蒋庆宝借周瑀鑫260万元。2.此款系横道河子建筑工程用款，也就是多达公司用于开发建设的工程。3.2014年11月9日还款。4.蒋庆宝用横道河子幸福家园小区商服13号楼和宾县添星现代城商服二楼两处楼房做抵押，因为幸福家园小区是多达公司开发建设，但该借据中写明蒋庆宝用该小区的商服13号楼作抵押，说明蒋庆宝本身也认为多达公司就是蒋庆宝的，所以在借据中写明蒋庆宝用横道河子幸福家园小区商服13号楼和宾县添星现代城商服二楼两处楼房做抵押，周瑀鑫在诉讼时起诉蒋庆宝，在周瑀鑫认为就是起诉多达公司。5.根据民间借贷司法解释第23条第2款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。所以周瑀鑫请求确认多达公司承担连带给付责任或共同承担给付责任合理合法。多达公司质证对真实性、合法性、关联性均有异议，因蒋庆宝否认该笔债务存在，且证据不能证明多达公司与原告之间有借款行为发生。蒋庆宝质证对真实性、合法性、关联性均有异议，在此据形成之前，即在2014年10月24日，蒋庆宝个人已经为周瑀鑫出具了260万元的借据，时隔5天后再出借据是对前一借款行为用幸福家园和添星现代城作抵押的确认。 证据A4、收据和购房协议。2014年1月2日收据上交款人是吴丽华，收款人是幸福家园售楼处，蒋庆宝签字，金额是114.5180万元，吴丽华购买幸福家园商服楼面积为572.59平方米，购房协议约定售房单位是横道河子镇幸福家园小区，购房人是吴丽华，时间是2014年1月2日，其余同上。说明此借款用于多达公司幸福家园建筑工程，购房协议证明多达公司以海林市横道河子幸福家园小区13号商服楼作为260万元借款担保，吴丽华为周瑀鑫母亲，所以在办理借款抵押担保时用的是周瑀鑫母亲的名字，此据担保的是114万元，但实际上是对260万做的担保，因为260万元是分了多次借款借款累计成的，有80万元的，有114万元的，有50万元的。多达公司质证对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并没有多达公司的公章，不能证明和多达公司有关联，抵押的设立必须办理抵押登记，所以抵押不成立，该购房协议及收款收据的时间均为2014年1月2日，而260万元借据的时间为2014年10月29日，周瑀鑫如果要证明两者有关系应该提供相应的证据。蒋庆宝质证对证据的真实性、合法性没有异议，对周瑀鑫欲证明的客观事实没异议，即周瑀鑫说260万元是多次借款，最后累计成260万元。对法律关系有异议，因为售楼协议、收款收据上没有多达公司的公章及财务章，无法确认是多达公司在行使担保责任，无法确认多达公司是保证人，因此周瑀鑫不能持该证据向多达公司主张权利。 证据A5、黑龙江省宾县人民法院（2016）黑0125民再2号民事判决书和黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4643号民事判决书。拟证明1.宾县人民法院判决书审理查明事实部分第7页写明：多达公司曾向原审被告（周瑀鑫）借款80万元，并用于双方签订海林市横道河子幸福家园小区13号商服楼的房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保。2.针对该原审判决，哈尔滨市人民法院终审判决书第7页写明：本院对一审查明的事实予以确认。即对多达公司担保予以确认。根据民事诉讼法司法解释第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。多达公司以幸福家园小区13号商服楼作为周瑀鑫借款的担保，被宾县人民法院、哈尔滨市中级人民法院生效判决所确认，即多达公司担保事实客观存在。多达公司质证对真实性无异议，对证明问题及认定问题有异议，对于两份判决认定多达公司为周瑀鑫借款提供担保的事实认定不认可，才有之后不断提出的申诉。判决书中认定是幸福家园小区13号商服提供担保的金额为80万元，并不是本案的260万元，所以购房协议的数额与260万元的借据之间的因果关系需要查明。蒋庆宝质证对真实性无异议，对证明事实有异议，同意多达公司代理人的质证意见，无论周瑀鑫是否有权利向多达公司主张权利，都因为2014年11月17日的诉讼而放弃了对多达公司提起诉讼的相应权利。 证据A6、宾县人民法院（2017）黑0125执异1号执行裁定书（复印件），在该裁定书本院查明部分：“蒋庆宝从周瑀鑫处借款260万元，以《购房协议》的方式将位于海林市横道河子镇幸福家园小区商服13号楼作为借款的担保。”该在本院认为部分：“纵观全案，被执行人蒋庆宝在诉讼查封和拍卖程序中均未对标的物的权属提出异议。”拟证明本案不存在诉讼时效问题，蒋庆宝是多达公司的法定代表人，向蒋庆宝主张权利即向多达公司主张权利。多达公司质证对裁定书的真实性没有异议，对证明问题有异议，周瑀鑫认为向蒋庆宝主张权利即意味向多达公司主张权利，按照此逻辑，本案无需诉讼，直接执行调解书即可，与周瑀鑫主张相互矛盾。蒋庆宝质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明不存在诉讼时效问题，向多达公司主张权利和向蒋庆宝主张权利是要有程序上和实体确认上本质上的区别，不能说向蒋庆宝主张权利就视同为向多达公司主张权利。该证据推翻了证据5认定事实，该证据是生效的法律文书，且是在（2016）黑0125民再2号判决书之后，该证据认定蒋庆宝以购房协议的方式将位于横道河子13号楼商服作抵押，与（2016）黑0125民再2号判决书认定的事实并不一致。 证据A7、执行笔录（宾县人民法院执行法官对蒋庆宝的询问笔录），2015年5月26日，宾县法院执行员对蒋庆宝的执行询问笔录，问：你打算怎么样履行（2014）宾民初字第3231号民事调解书所确定的法定义务？答：我现在现金也没有，可以用房子抵债。问：如果你们可以协商的话，你们可以自行达成抵债协议。如果协商不成，法院将通过评估、拍卖程序解决？答：行。问：法院保全商服及车库现在是否进户？答：宾县添星现代城的房产和车库现在都没进户，今年能进户，海林市横道河子镇幸福家园小区现在是售楼处。拟证明蒋庆宝作为多达公司法定代表人及实际控制人对幸福家园小区13号楼作为担保物处理是认可的。2015年9月11日，宾县法院对蒋庆宝的询问笔录，问：13号楼一共抵押几家？答：一共是两家，尹红艳和吴丽华，吴丽华就是周瑀鑫这一笔，拟证明蒋庆宝作为多达公司的法定代表人对抵押是明知的。多达公司质证因执行笔录证据为复印件，对真实性请法院核实，该证据只是告知蒋庆宝保全了房屋及车库，该证据证明不了蒋庆宝是代表多达公司发表的意见。该案执行是针对（2014）宾民初字第3231号调解书，是蒋庆宝个人债务。对2015年9月11日的笔录，真实性请法院核实，如果笔录是真实的，是（2014）宾民初字第3231号调解案件，则该笔录违反法定程序，因为调解已经结束了，证明不了多达公司也知道借款抵押一事。蒋庆宝质证对执行笔录的质证意见同多达公司。对2015年9月11日的笔录，真实性请法院核实，如果笔录是真实的，是（2014）宾民初字第3231号调解案件，则该笔录违反法定程序，因为调解已经结束了，证明不了多达公司也知道借款抵押一事。 蒋庆宝举示证据情况如下： 证据B、宾县法院（2014）宾民初字第3231号案件及（2015）宾民商处字第00017号案件的起诉状、借据、调解笔录及调解书（复印于宾县法院档案室），拟证明2014年10月24日，经周瑀鑫的代理人即周瑀鑫母亲吴丽华与蒋庆宝结算，于2014年10月24日，蒋庆宝出具借据确认多次借款总额260万元。2014年10月29日，原告代理人吴丽华提出要求用横道河子幸福家园小区13号楼商服和添星现代城商服2楼作抵押，重新出具260万元借款，以楼房作为抵押的确认借条，同时证明两次调解的法官均有本院法官李学峰，第一次（2014）宾民初字第3231号案件合议庭组成人员为何力民、宇文鸿宾、李学峰，第二次为李学峰，是同一审判组织的组成人员，同时证明蒋庆宝在答辩时提出的两次调解认为是同一法律事实，认为是同一借款关系，存在重大误解，同时可证明在5天内不可能存在两笔260万元借款的借贷事实。两笔260万元借款是同一借款关系。周瑀鑫质证对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与本案无关，本案要求多达公司承担周瑀鑫的260万元本金及利息，也就是3231号调解书确认的给付义务，而该证据欲证明两个260万元不符合客观事实，两个起诉、两份调解书与客观事实不符，一笔欠款提出两次诉讼，这两个260万元已经被法院生效的法律文书确认了，周瑀鑫认为无论从客观事实还是法律确认上都是事实，具有法律效力，如果有一个是虚假的，需要撤销的，可以走申诉或其他法律程序。不是本法庭解决的事项。多达公司质证无异议。 本院确认：周瑀鑫证据A1，本院作出的生效文书，对真实性予以确认，但证明不了多达公司承担连带责任的事实。证据A2，多达公司、蒋庆宝对真实性无异议，对关联性异议理由成立，该证据真实性本院予以采信，但证明不了向蒋庆宝主张权利即向多达公司主张权利。证据A3，已被生效调解书确认，对真实性及此笔借款用横道河子镇幸福家园小区商服拾叁号楼和宾县添星现代城商服二楼两处楼房做抵押的事实予以认定。证据A4、A5，已为生效裁判文书所认定，且蒋庆宝承认260万元借款是多次累计形成的，该两份证据本院予以采信，作为本案的定案依据。证据A6，系生效的裁判文书，与证据A5认定的事实并不矛盾，但证明不了向多达公司主张权利未超过诉讼时效的事实。证据A7，经核实两份询问笔录均是法院工作人员制作的，2015年9月11日询问笔录是（2015）宾民初字第1900号号尹洪艳与周瑀鑫、第三人蒋庆宝执行异议之诉案件中对蒋庆宝的询问笔录，能够证实蒋庆宝作为多达公司法定代表人对幸福家园小区13号楼作为担保物处理是认可和明知，该证据本院予以采信，作为本案的定案依据。 蒋庆宝证据B，系本院作出的生效裁判文书，但证明不了蒋庆宝欲证明的问题，对该证据的真实性本院予以采信。 本院经审理查明：蒋庆宝系多达公司的法定代表人。2014年10月29日，蒋庆宝向周瑀鑫借款260万元，用于横道河子工程建设，蒋庆宝出具借据，借据写明“人民币贰佰陆拾万元整（2，600，000元）。此款系横道河子建筑工程用款。于2014年11月9日还款。蒋庆宝用横道河子镇幸福家园小区商服拾叁号楼（面积约572.59平方米）和宾县添星现代城商服二楼（西侧路边二楼，面积约330平方米）两处楼房做抵押，逾期不还日付利息陆仟元整，同时周瑀鑫有权变卖以上两处楼房抵顶欠款。”逾期后，蒋庆宝未偿还，周瑀鑫诉至本院，要求蒋庆宝给付欠款本金260万及利息。诉讼过程中，依周瑀鑫申请，本院作出（2014）宾民初字第3231-1号民事裁定书，查封了蒋庆宝开发的16处房产及车库，其中包括海林县横道河子镇幸福家园小区商服13号楼，面积约572.59平方米，宾县添星现代城商服二楼（西侧路边二楼），面积330平方米。2014年11月20日，经法庭主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2014）宾民初第3231号民事调解书，调解内容如下：被告蒋庆宝欠原告周瑀鑫本金共计260万元，被告于2014年12月15日给付原告130万元；剩余欠款130万元于2014年12月31日前给付。逾期不给付，按月利息2.5分计算利息至还请本息之日止。调解书生效后，蒋庆宝未按期偿还，周瑀鑫向本院申请执行。2016年11月28日，本院作出（2015）宾执字第426-2号执行裁定书，裁定如下：将被执行人蒋庆宝开发建设的位于海林县横道河子镇幸福家园小区商服13号楼建筑面积约580平方米作价2,022,400.00元交付申请人抵偿债务款，财产权自本裁定送达申请人周瑀鑫时转移。在执行过程中，案外人多达公司于2017年1月3日对（2015）宾执字第426-2号执行裁定书提出异议，请求撤销（2015）宾执字第426-2号执行裁定书，停止对案外人财产的执行。2017年1月18日，本院作出（2017）黑0125执异1号执行裁定书，驳回多达公司异议请求。之后，多达公司未起诉，而是进行信访到省法院，省法院将材料转到中院执行局，中院执行局要求周瑀鑫起诉多达公司。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。蒋庆宝作为多达公司法定代表人与周瑀鑫签订民间借贷合同，明确约定所借款项用于建设横道河子工程，根据该规定，蒋庆宝虽以个人出具的借据，但多达公司应与蒋庆宝共同承担此笔债务。鉴于本院作出的（2014）宾民初字第3231号民事调解书系周瑀鑫起诉蒋庆宝个人，故本案周瑀鑫要求多达公司与蒋庆宝共同承担（2014）宾民初字第3231号民事调解书确定的债务260万元及利息符合法律规定，本院应予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下： 黑龙江省多达房地产开发有限公司于判决生效后与蒋庆宝共同承担（2014）宾民初字第3231号民事调解书确定的260万元债务及利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由黑龙江省多达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判长  国冬梅 审判员  王佰秋 审判员  徐龙鑫 二〇一九年二月二十二日 书记员  孟详淳