河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初11042号原告刘文中，男，1964年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人郑海峰，河南一帆律师事务所律师。被告虎海潮，男，1965年12月24日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。被告李景燕，女，1977年9月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告马六妮，女，1981年5月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告杜金花，女，1979年12月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告苗锐辉，女，1980年10月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告韩景兰，女，1957年10月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。六被告共同委托代理人孙铁蛋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告刘文中与被告虎海潮、李景燕、马六妮、杜金花、苗锐辉、韩景兰承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘文中及其委托代理人郑海峰，被告虎海潮、李景燕、马六妮、杜金花、苗锐辉、韩景兰的共同委托代理人孙铁蛋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文中诉称，2013年，驻马店市驿城区宏丰种植养殖农民专业合作社（以下简称宏丰合作社）以承建大棚为由，要求原告向其缴纳大棚押金。2013年4月18日，原告向宏丰合作社交纳押金101700元，并由宏丰合作社向原告出具收据一份。后由于宏丰合作社原因导致大棚未能开工建设，原告多次要求宏丰合作社返还押金未果。后宏丰合作社于2017年12月1日被注销登记，六被告系宏丰合作社出资成员，其在未通知原告也未清偿债务的情况下便注销合作社，依法应承担连带返还责任。故请求依法判令六被告连带返还原告大棚押金101700元及利息（从2014年1月1日起计至全部付清之日止，以101700元为基数，按中国人民银行五年以上同期贷款利率计算）。被告虎海潮、李景燕、马六妮、杜金花、苗锐辉、韩景兰共同答辩称，1、原告起诉不属实。事实是：被告虎海潮于2013年在汝××××镇承包了大约1000多亩地，并与河南中投天中实业有限公司签署了合作协议，由河南中投天中实业有限公司负责大棚建造项目的业务。后韩庄居委会队长刘得青得知此事后想承揽此项业务，然后与被告虎海潮商议，待被告虎海潮替队长刘得青承揽到此项业务后，由刘得青向被告虎海潮支付101700元。后被告虎海潮承揽到了该项业务，但刘得青未支付现金，故该项业务也未向刘得青交付。之所以向原告刘文中出具101700元收条一份，是因为刘得青害怕被告虎海潮反悔，要求被告虎海潮向原告刘文中出具收条一份。原告刘文中并未向被告虎海潮交付大棚押金101700元。2、被告诉讼主体不适格。宏丰合作社成立于2013年8月20日，而收条出具在2013年4月18日，即出具收条行为是虎海潮个人行为，与其他五被告无关；其他五被告的出资时间是在2013年8月10日，应对入股后债务承担清偿责任，而不应该对入股前的债务承担清偿责任。3、从2013年至今5年时间，被告从未收到过讨要该款项的通知，故本案诉讼时效已过。经审理查明，2013年4月18日，被告虎海潮向原告刘文中出具收据一份，载明：“今收到刘文中101700元，系付大棚压金。收款人：虎海潮”。该收据的右下方显示加盖有“驻马店市驿城区宏丰种植养殖农民专业合作社”印章。庭审中，被告虎海潮称“其出具收条的行为系虎海潮个人行为，与宏丰合作社没有关联，其余五被告在2013年8月份之前没有参与宏丰合作社的运营，对此事并不知情。但虎海潮并未实际收到该笔款项，至于收据上如何加盖宏丰合作社印章并不清楚”。出具收条后，被告虎海潮并未将大棚工程交由原告进行施工，后原告于2018年11月22日以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、宏丰合作社成立于2013年8月20日，企业类型为农民专业合作经济组织，成员及出资金额为：虎海潮，出资950万元；李景燕，出资10万元；马六妮，出资10万元；杜金花，出资10万元；苗锐辉，出资10万元；韩景兰，出资10万元。虎海潮为负责人。2017年12月1日被工商部门注销登记。二、2018年3月1日，原告刘文中以虎海潮、宏丰合作社为被告诉至本院，要求返还大棚押金101700元。诉讼期间，原告刘文中向本院提出的撤诉申请，本院于2018年5月8日作出（2018）豫1702民初2177号民事裁定书，准许刘文中撤回起诉。三、庭审中，原告向本院提交一份原告与被告虎海潮的通话录音资料一份及录音摘抄笔录一份，时间为2017年11月7日，摘抄笔录内容显示：“刘：你打这个条到底咋换里，准备咋弄哩？虎：啥咋换呀，我打那个条我给你换成中投公司的正规条不就行了吗？……刘：关键是钱交给你了。虎：是交给我了，是不错，交给我了当时人家是退这个棚，我把钱退给他，你把钱交给我肯定是那，就夹我下手，就恁此事。恁看，这个合同恁觉得不换，恁到起诉我咋弄都中，我无所谓，这个情况我给你说明白，你知道呗……”。原告用以证明：虎海潮在录音中认可尚欠大棚押金的事实并同意进行返还，且原告多次向被告虎海潮主张返还押金，本案没有超过诉讼时效。六被告质证称：对录音笔录真实性没有异议，但该录音并没有说明被告虎海潮欠原告多少钱，且该录音并没有原始载体，证明不了来源出处。四、庭审中，被告虎海潮向本院提交了宏丰合作社与天中投资公司签订的项目投资计划书一份及施工承包协议书一份，用以证明虎海潮只是大棚项目的居间人，不是本案的诉讼主体。同时并申请证人陈某1出庭作证，陈某1作证称：“我是汝南县韩庄乡韩庄村的支书。2013年虎海潮想承包我们村的耕地，后来我们村就把租赁刘庄村民组的耕地转给虎海潮了，土地大概有1100亩左右。当时刘庄村民组的队长刘得青也想承包点活，最后经我与虎海潮协调，由刘得青建造两个大棚，当时一个大棚押金是5万块钱，刘文中交给虎海潮10万块钱的大棚押金，还有1000多块钱的手续费，我见到了虎海潮向刘文中出具了收条，当时虎海潮说，让刘文中与天中投资公司签合同，但合同始终没有签，后面的事我就不清楚了”。原告对上述证据质证称：1、对投资计划书真实性没有异议，证明宏丰合作社是实际的发包方，刘文中也是从宏丰合作社处拿到了建设大棚项目。2、对施工承包协议真实性不认可，承包协议的首页上显示的“刘文中”三个字，并非其本人所签；承包协议首页并没有骑缝章，而在2-4页均加盖有骑缝章，该证据应属伪造；3、对该份证人证言无异议。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，一、关于被告虎海潮是否收取原告101700元押金问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，1、从原告提供的收据内容显示，被告虎海潮收到了刘文中交纳的大棚押金101700元，且被告虎海潮对该份收据的真实性也不持异议，故本院对该份收据予以采纳。2、被告虎海潮申请作证的证人陈某2也作证称“刘文中交给虎海潮10万块钱的大棚押金，还有1000多块钱的手续费，且见到了虎海潮向刘文中出具了收条”。3、从原告提交的其与虎海潮的通话录音中显示，虎海潮也认可其收到了原告交纳的大棚押金，且向原告出具了收据。虽然录音中并未涉及原告交纳押金的具体数额，但结合原告提交的收据及陈某1的证言，本院可认定该录音中所提及的押金即为本案诉争押金101700元。4、被告虎海潮提交的项目投资计划书一份及施工承包协议书均与本案无关联性，本院不予采纳。综上，原告主张被告虎海潮收取原告大棚押金101700元，有原告提交的收据、录音资料及陈某1的证人证言为据，本院予以采纳。被告虎海潮主张其并未收到原告交纳的押金101700元，证据不足，本院不予采纳。二、原告为建设大棚向被告虎海潮交纳大棚押金101700元，双方形成承揽合同关系，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。被告虎海潮收取原告刘文中的押金后，而被告虎海潮未将大棚工程交由原告实际进行施工，其行为构成根本违约，现原告刘文中请求被告虎海潮返还其押金，其意为解除合同。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告刘文中请求被告虎海潮返还大棚押金101700元及赔偿该款的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。利息应从收到押金之日起开始计算至押金全部返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告请求从2014年1月1日开始计算利息损失，本院予以支持。三、关于被告李景燕、马六妮、杜金花、苗锐辉、韩景兰是否承担连带支付责任问题。1、虽然原告提交的收据当中显示加盖有宏丰合作社印章，但出具收据的时间为2013年4月18日，而宏丰合作社成立于2013年8月20日，即被告虎海潮收取原告押金时宏丰合作社尚未成立，且宏丰合作社的负责人虎海潮也未能解释该印章是如何加盖；2、宏丰合作社的企业类型为农民专业合作经济组织，故本案应适用《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关规定。原告主张本院应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，本院不予采纳。结合以上两点，被告虎海潮收取原告押金时宏丰合作社尚未成立；被告虎海潮也认可收取押金系其个人行为，与宏丰合作社无关，故原告与宏丰合作社不存在合同关系，宏丰合作社不应承担返还押金的义务。同理，原告以宏丰合作社在未通知原告也未清偿债务的情况下便申请注销为由，要求李景燕、马六妮、杜金花、苗锐辉、韩景兰承担连带返还责任，于法无据，本院不予支持。四、关于诉讼时效。根据有关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，1、虽然原告交纳押金的时间为2013年4月18日，但原告交纳该款项系为了承包大棚工程，工程能否开工、何时开工均不明确；2、从原告提交的2017年11月7日的录音资料内容显示，因原告未能承包大棚工程，故原告向被告虎海潮催要过该笔款项。虽然被告虎海潮承认收到过原告交纳的押金101700元，但被告虎海潮认为原告不应当向虎海潮催要该款，也即拒绝向原告返还该款。此时，原告应当知道其权利受到侵害，故本案的诉讼时效应从2017年11月7日开始计算。原告于2018年11月22日来院起诉，故本案并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告虎海潮于本判决生效后十日内向原告刘文中返还押金101700元并赔偿该款的利息损失（以101700元为基数，从2014年1月1日开始计算至押金全部返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告刘文中的其他诉讼请求。被告虎海潮如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取585元，由被告虎海潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  肖静二〇一九年二月十八日书记员  冯利