山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初7269号原告：赵扬，男，1983年4月28日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。被告：董绪涛，男，1986年2月8日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：苏静，胶州法伟法律服务所法律工作者。原告赵扬与被告董绪涛不当得利纠纷一案，于2018年7月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月19日进行证据交换，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告赵扬及委托诉讼代理人吕洪坤、法明程、被告董绪涛的委托诉讼代理人苏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵扬向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告本金58900元及2017年4月15日起至实际付清之日的银行利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月24日，原告通过徐某、被告董绪涛向案外人刘谊辰借款60000元人民币，借款期限两个月。借款后被告要求原告将部分款项汇入被告银行卡中，原告认为自己是通过被告借款，就同意向被告偿还了部分借款，合计58900元。但至2017年4月，原告收到刘谊辰起诉状及传票，才得知自己之前汇给董绪涛的58900元被其据为己有。原告汇给被告的款项是偿还刘谊辰的借款本息，被告承诺代为转交刘谊辰，却将原告的财产据为己有，应予以返还。被告董绪涛辩称：我们与原告之间存在6万元的借款关系，所以该案不属于不当得利，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告赵扬在本院组织证据交换时提交以下证据：证据一，民事调解书复印件一份（原件在2017鲁02**民初1378号卷宗中），证明原告曾经向案外人刘谊辰借款6万元，该款项实际上已经通过本案被告和徐某分别予以偿还，但刘谊辰以自己不是收款人为由不予认可，无奈原告与案外人刘谊辰达成调解并另案主张权益；证据二，转账记录5份，证明原告向被告转账共计58900元，该款项实际是用于偿还刘谊辰的欠款6万元；证据三，民事判决书一份，证明原告向徐某支付款项，该款项实际系用于偿付刘谊辰的借款6万元，但刘谊辰不予认可，故原告以不当得利主张返还。上述该组证据足以证实被告收到原告的款项后没有用于偿付与刘谊辰之间的借款，应当予以返还，并承担因此造成的利息损失。被告董绪涛质证意见：对证据一的真实性有异议，复印件不能作为证据采用，且在证据一中明示原告与刘谊辰的借款发生在2016年，并承认该笔借款且予以偿还，与该案没有任何关系，原告提出的证明事项与本案没有任何关联，证据一中始终没有出现该案被告的名字；对证据二，真实性没有异议，对证明事项有异议，转账记录是作为2017年3月2日原告向被告的借款所产生的还款；对证据三的真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据中始终没有提到被告的任何信息，且原告诉讼徐某是因为徐某作为向刘谊辰借款的介绍人，而收取了原告的中介费，而原告现因法院诉讼成功，进而用同等的方式诉讼被告，徐某与原告之间没有借贷关系，而被告是对原告的实际出借方，对原告的说明事项被告不予认可。被告董绪涛在本院组织证据交换时提交以下证据：原告借款时手持借条的照片一张，证明原告在2017年3月2日向被告借款6万元，用于资金周转。原告赵扬质证意见：对真实性不予确认，原告从未向被告借过任何款项，原告和被告并不相识，双方之间也没有共同的朋友关系，不存在借贷的合意，被告的辩称也不符合正常的交易习惯，另外，原告也从未收到被告的任何款项，原告只与刘谊辰之间发生过民事调解书中确认的一笔借贷6万元，通过董绪涛及徐某分别予以偿还。原告赵扬在庭审时提交以下证据：刘某、徐某公安笔录复印件各一份。被告董绪涛质证意见为：原告提交均为复印件，真实性无法核实。且该询问笔录时间与该借贷关系不符，不能相互佐证。该询问笔录中提到的事实经过也与该案无关，在该笔录中已经提及了该案的借款确实发生，如原告认可该询问笔录，就该认可其全部内容。庭审中被告董绪涛申请证人刘某到庭作证，刘某称：大约2017年上半年。当时赵扬跟董绪涛借钱的时候，我就在现场。当时我在徐某的办公室玩，赵扬先过去的，后来董绪涛也去了，然后赵扬给董绪涛写了一个借条，借了五六万块钱。我和徐某非常熟悉。赵扬是和董绪涛借的钱。我只知道借条是赵扬出具的，内容全部是他自己手写的，还摁了手印，但是我没有看见内容。庭审中被告董绪涛申请证人徐某到庭作证，徐某称：认识赵扬，和董绪涛是朋友。想证明是董绪涛把钱借给了赵扬。当时借钱的时候我、赵扬、董绪涛还有刘某在场。我和董绪涛是朋友，赵扬跟我说他要借钱，然后我就把他介绍给董绪涛了。当天赵扬给董绪涛写了一个借条，董绪涛把钱给了赵扬，一共六万。当时赵扬是和董绪涛借的钱。借条的内容我没细看，但是借条是赵扬写的，还拍了照片。不知道当时为什么要拍照片。认识刘谊辰，赵扬和刘谊辰借过钱，借钱的时候我也在场。天泰广场9号楼9单元906是我的办公室，众信泰达借贷公司是我的公司，和刘某没有关系。我公司注册之后一直没有用过，我所有的东西都和这个公司没有关系。原告向证人出示2017年7月18日徐某在公安机关做的询问笔录，问证人：你在公安机关陈述众信泰达公司是你和刘某一起开的，你有无解释？证人称：因为公司的营业执照只有我一人的名字，租的办公室也是我一个人的名义租的，但这个公司算是我们一起经营。被告询问证人：董绪涛给赵扬的借款是否当场给付？证人：是的。被告询问：什么方式给付？证人：现金给付。原告对证人证言的质证意见：在庭上刘某陈述赵扬是在徐某办公室借的钱，而在2017年7月18日在三里河派出所做的询问笔录中是“赵扬是在我办公室里和董绪涛借的钱”，两位证人均存在虚假陈述，其证人证言不足以采信，且两位证人均是本案的利害关系人。被告对证人证言的意见：两位证人证言前后并不矛盾，并无虚假成分，只是两位证人的认知不同，徐某独自注册了该公司，所以刘某认为，该公司只属于徐某，自己在其办公室中，应以客人的形式存在，而徐某认为，两人共同从事该工作，刘某也是该公司的一员，所以为两人共同的办公室，原告提出2017年7月18日的公安笔录与2017年产生原被告之间的借贷关系的事实相互矛盾，在2017年3月2日时，并不能说明刘某在此时已经与徐某共同经营该公司，所以在事发后的公安笔录，并不能为事发前半年的事情予以佐证，且公安笔录并没有具体说明共同经营的时间。经法庭调查，本院对事实和证据确认如下：原告赵扬于2017年3月31日通过手机银行向被告董绪涛转账27000元,2017年4月1日转账15500元，2017年4月5日分三笔转账16400元，共计向被告董绪涛转账58900元。被告董绪涛提交的照片显示，原告赵扬手持借条一份，载明“今借董绪涛现金人民币陆万圆整（￥60000.00元）用于资金周转，一个月还清。如逾期不还，所产生的利息、律师费等一切费用全部由赵扬承担。赵扬2017年3月2日133××××****归还日期2017年4月2日”。原告对此照片的形成解释称：3月份的一个早上，我下楼准备出去，有两个人把我堵住，一个是刘某一个是董绪涛，把我强行拉到他们办公室，那是我才知道，其中一个人是董绪涛。把我扣在那里，逼着我还钱。拍照具体时间记不清了，大约也是3月份，应该是和上述同一个时间。出来之后没有向公安机关报案，5月份的时候报案。为了拍照这个事没有报案，因为他们是一伙的，这个钱还给谁都算是还了钱，我把钱还给他们就算是还了刘谊辰的钱。被告董绪涛称，借条在原告向被告偿还款项58900元后已由原告收回，因当时借给原告时，现金只给了58900元，扣除了一个月的利息，后因原告一直没有还款，被告念及朋友情分，与原告协商，只要求归还本金即可。胶州市公安局于2017年7月18日对案外人徐某进行调查，徐某称：认识刘谊辰，是我刘哥的朋友，认识董绪涛，是我的朋友。认识赵扬，吃过一次饭。知道赵扬借刘谊辰钱的事，是我介绍借的。2016年11月24日上午，赵扬到胶州天泰金融广场众信泰达借贷公司找中介，中介带着赵扬找我从公司借6万，赵扬和刘谊辰在天泰金融广场9号楼9楼906签订一份房屋租赁合同，一份借款合同，一份房屋抵押合同。刘谊辰通过银行转账给赵扬6万元人民币，我收取赵扬两个月利息和服务费8400元。两个月后刘谊辰让我找赵扬要本金……赵扬说过段时间就还，我就每天给他打电话，赵扬一直推脱，到了2017年1月27日后赵扬给我转过几次利息和服务费，具体金额记不清，之后就联系不上赵扬了。赵扬在我们公司于2017年3月初还借过董绪涛6万元。胶州市公安局于2017年7月18日对案外人刘某进行调查，刘某称：2016年9月底一天，赵扬想借钱，通过中介找到徐某，徐某又找到我帮赵扬借钱，我当时没有钱，电话联系了刘谊辰，刘谊辰同意借钱，用赵扬的房子担保，刘谊辰网银给赵扬转账6万，赵扬现场给徐某转的利息，到2017年初赵扬没有再还利息，之后赵扬一直不还钱，电话不接，刘谊辰就起诉赵扬了。2017年2月，赵扬在我办公室向董绪涛借钱，大约五、六万元，签了合同或借条，赵扬是否还过董绪涛钱不清楚。法庭调取原告刘谊辰诉被告赵扬民间借贷纠纷一案即（2017）鲁0281民初1378号案件卷宗中的调解笔录，调解时间为2017年4月6日，该笔录中，赵扬答辩时称对刘谊辰所诉2016年11月24日借款6万元无异议，对刘谊辰提交的证据无异议，在法庭询问是否偿还借款时，赵扬称没有偿还，该案达成调解，约定赵扬向刘谊辰于2017年5月6日前偿还借款6万元，诉讼费赵扬负担。原告赵扬提交的证据三民事判决书，系其他案件法律文书，与本案无直接关联，本院不予审查。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益，造成他人损失。不当得利的成立要件有：一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，没有法律上的根据。赵扬向案外人刘谊辰借款时间为2016年11月24日，赵扬给董绪涛出具借条的落款时间为2017年3月2日，给董绪涛还款时间为2017年3月31日至4月5日，赵扬与刘谊辰民间借贷案件调解时间为2017年4月6日。本案中，原告赵扬主张转账给被告董绪涛的58900元应为给刘谊辰借款60000元的还款，系不当得利，本院认为，首先，在赵扬与刘谊辰进行调解时，赵扬已经还给董绪涛58900元，而赵扬却称对刘谊辰起诉无异议，并在法庭询问是否还过款时称没有还款，并最终与刘谊辰达成调解，由此本院认为，在调解的当时，原告也并不确认转给董绪涛的58900元是否是给刘谊辰的还款；第二，被告董绪涛提交借条照片并申请证人出庭作证，用以证明原告赵扬曾向董绪涛借款60000元，原告对该借条是否系受胁迫而为未提交证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”原告所述不能达到排除合理怀疑的程度，故本院对原告主张不予采信，另原告未及时向公安机关报案，对此亦无合理解释，故原告赵扬与董绪涛之间有60000元借款存在，原告赵扬给被告董绪涛的转账58900元就并非无合法根据，不符合不当得利的构成要件，故对原告的诉请无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告赵扬的诉讼请求。案件受理费1273元，由原告赵扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  徐雨宁二〇一九年二月十三日书 记 员  张 栋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。