吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉01行初292号 原告郭长江，男，1972年4月21日出生，汉族，住址吉林省九台市。 被告长春北湖科技开发区管理委员会，住所地长春北湖科技开发区北湾西街**。 负责人于柏生，主任。 委托代理人刘伟，系该单位房屋征收办公室综合科副科长。委托代理人高明，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告郭长江诉被告长春北湖科技开发区管理委员会（以下简称北湖管委会）政府信息公开一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告郭长江及其委托代理人王杰，被告北湖管委会的委托代理人刘伟、高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北湖管委会于2018年8月3日对原告郭长江作出长北开管政公[2018]第48号-告《政府信息告知书》，内容为：“经查，您申请获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条规定，本机关将以指定的方式提供所申请的政府信息。”同时，被告北湖管委会向原告郭长江提供了该《政府信息告知书》的附件，即《关于郭长江要求政府信息公开的答复》。 原告郭长江诉称，原告于2018年1月8日向被告申请政府信息公开，要求被告公开原告承包地的征地调查结果确认表，但是被告以原告不配合为由拒绝公开。原告提起行政诉讼，2018年7月10日法院判令被告重新对原告的政府信息公开申请进行答复。被告于2018年8月3日对原告作出的《政府信息公开告知书》中附件一《关于郭长江要求的政府信息公开的答复》,称原告承包的土地已出租，但是事实上原告承包的土地并未出租，被告作出的《关于郭长江要求的政府信息公开的答复》内容与事实不符，故原告提起行政诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告北湖管委会辩称，被告对原告申请公开的政府信息已经依法予以公开。根据长春市中级人民法院（2018）吉01行初151号行政判决的要求，被告在判决生效之日起15个工作日内对原告的政府信息公开申请进行了答复。被告在收到判决后与原告取得了联系，对其申请内容进行公开。2018年8月1日，原告向被告递交了《关于政府信息公开的澄清函》中明确，其申请的内容为“申请人承包土地地上物调查踏查结果确认情况”。此后，被告进行了核实，对原告作出告知，并将其地上物物量明细附后。附件中显示的数据是由吉林省纵维测绘有限公司提供的测绘结果。二、关于对土地已经出租的事实，是被告相关职能部门在现场进行物量踏查时获得的相关信息，了解到原告的土地已经对外出租给案外人韩雪飞，取得了韩雪飞提供的《土地承包经营权转让合同》，合同签订主体为韩雪飞和郭德洪。郭德洪与原告系叔侄关系，经被告职能部门了解上述出租事实存在。三、被告对原告作出的具体行政行为程序合法。被告根据判决书的要求在十五日内对原告进行了回复，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告郭长江向本院提交了以下证据：1.长春市中级人民法院（2018）吉01行初151号行政判决书，用以证明原告申请信息公开，而被告作出的回复不符合法律规定，故诉至法院，法院判决重新作出答复；2.长北开管政公[2018]第48号-告政府《信息公开告知书》，用以证明被告根据证据1的要求重新作出了回复，但该回复与实际情况不符；3.土地承包合同（补签），用以证明合同上载明的土地系原告承包，并未对外出租。 经庭审质证，被告北湖管委会的质证意见是：对证据1-2的真实性无异议，但对证明问题有异议，被告在接到判决后，与原告多次沟通，最终原告向被告出具了澄清函，明确其申请公开的内容为“申请人承包地地上物调查、踏查结果确认情况”，被告根据吉林省纵维测绘有限公司出具的《大地普查报告单》，对原告进行了回复，在回复中标有已经出租的信息是因被告工作人员在土地调查时了解到的该宗土地已经对外出租，由于原告承包土地至今没有征收，所以被告并没有保存关于该宗土地对外出租的出租合同，仅是对土地承包状况进行的了解；对证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，该份证据只能说明原告承包合同中所载的土地信息，但是原告是否将该土地对外出租，从该份证据中无法看出. 被告北湖管委会向本院提交了以下证据、依据：1.长春市中级人民法院行政判决书（2018）吉01行初151号；2.关于政府信息公开的澄清函；3.关于郭长江信息公开的答复意见、大地普查报告单三份及关于郭长江地上物的情况说明；4.韩雪飞申请书、土地承包经营权转让合同及关于郭长江承包费的情况说明；5.长北开管政公[2018]第48号-告《政府信息公开告知书》。以上证据共同用以证明被告于2018年7月13日收到长春市中级人民法院（2018）吉01行初151号行政判决书。收到后，被告及时与原告郭长江联系，确认原告郭长江申请政府信息公开的内容为：承包地地上物调查踏查结果确认情况。被告内部协调相关部门，确认原告申请公开信息不是由规划国土局制作保存，而是由被告拆迁部门制作保存。2018年8月3日，在判决书要求的期限内，被告向原告作出长北开管政公[2018]第48号-告《政府信息公开告知书》及附件。附件中明确答复原告，涉及其承包地地上物的物量明细以及依据。关于其表述的土地是否出租事宜，经被告职能部门走访调查，原告承包土地存在出租的事实，至于是否续租、地、地上物的归属等问题由原告与韩雪飞共同确认。如有争议，应由双方自行解决。被告北湖管委会提供的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议，被告答复的依据是根据第三方测绘公司所出具的三份报告单进行的，而报告单上并未显示郭长江的承包土地已经对外出租，报告单的第二页所有人表明的是韩雪飞（郭长江），第三页所有人表明的是杜长山（郭长江），仅有这两份报告单上所有人并没有表明是郭长江，但是也不能以此说明郭长江的土地已经全部出租；对证据4中的申请书为韩雪飞2018年9月27日出具，而被告出具的答复是在2018年8月3日，故被告作出的被诉行为与该申请并无关联；其次，该申请的附件承包合同和情况说明均是在韩雪飞出具申请书后出具的，对被告在之前出具的答复并无影响；再次，土地承包合同签订主体并非原告郭长江，也并无郭长江授权给郭德洪的证明，土地承包的期限为2007年1月1日至2012年12月31日止，为期六年，土地范围为0.324公顷，而郭长江的土地为0.524公顷，就算该承包合同为真实，也不能代表郭长江所承包的土地全部出租的事实；对于情况说明，该说明系郭德洪出具，真实性、合法性均有异议，据郭长江所述，郭德洪已经去世，而该情况说明被告无原件，故有异议；对证据5，其表明的土地数量缺少，原告的承包地为4块，除此之外还有机动地一处，但被告答复的内容上并无显示，明显与实际不符。 本院对上述证据认证如下：原告郭长江提供的证据1真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，能够证明被告北湖管委会根据本院生效行政判决作出本案被诉行政行为，本院对该份证据予以确认；原告郭长江提供的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据证明其自身是否合法；原告郭长江提供的证据3不能证据其承包地是否对外出租这一事实，本院不予采纳。被告北湖管委会提供的证据1、2，因原告郭长江无异议，本院予以采纳；被告北湖管委会提供的证据3系其作出被诉行政行为的基础，本院对其真实性予以确认，但对原告的承包地是否出租这一事实不是本案审理范围，本院不予评判；被告提供的证据4制作时间系本案被诉行政行为之后，本院不予采纳；被告提供的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据证明其自身是否合法。 经审理查明，2018年1月8日，原告郭长江向被告北湖管委会申请政府信息公开，要求公开其承包耕地地块的征地调查结果确认表。2018年2月22日，被告北湖管委会对原告郭长江作出长北开管政公[2018]第12号-告《政府信息告知书》，原告郭长江不服，诉至本院。本院于2018年7月11日作出（2018）吉01行初151号行政判决，判决撤销了被告作出的长北开管政公[2018]第12号-告《政府信息告知书》，责令被告重新对原告郭长江的申请进行答复。此后，原告郭长江对其申请内容变更为“申请公开：申请人承包地地上物调查踏查结果确认情况”。原告郭长江向被告北湖管委会递交了其承包合同，承包合同上载明原告郭长江拥有四处承包地。2018年8月3日，被告北湖管委会作出长北开管政公[2018]第48号-告《政府信息告知书》，附件为《关于郭长江要求的政府信息公开的答复》，原告郭长江不服，诉至本院。 本院认为：一、关于被告北湖管委会作出的答复中是否遗漏了原告地上物的问题。原告郭长江主张其除了承包合同上载明的四处承包地之外，还有一处机动地，被告并未查清原告的机动地上是否存有地上物。经审查，原告郭长江向被告递交政府信息公开申请中予以明确其要求公开的是承包地上的地上物，同时向被告提供了承包合同予以说明承包地的范围，故在其未向被告说明其存在机动地一处并要求公开机动地的地上物调查信息的情况下，原告主张被告北湖管委会公开的信息内容不全面，该主张本院不予支持。二、关于原告主张被告公开信息中“空地751.50平方米”与事实不符，该空地上应有大棚的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，即“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，政府信息公开系对已经制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息予以公开，而不是重新确定土地的使用权或地上物所有权的权属等问题，被告北湖管委会作为政府信息公开机关，其只需根据上述法律规定，对其已经制作或者保存的相关信息向原告郭长江予以公开。本案中，原告郭长江向被告北湖管委会申请公开其承包地地上物调查踏查结果确认情况，被告北湖管委会根据其房屋征收综合管理办公室提供的明细及2015年5月9日由吉林省纵维测绘有限公司制作的三份《大地普查报告单》载明的内容，对原告郭长江的政府信息公开申请进行了答复，因2015年5月9日测绘公司进行测绘时该处751.50平方米地块为空地，故被告北湖管委会以此向原告作出答复并无不当。三、需要指出的是，虽然被告北湖管委会作出的答复中表明郭长江的承包地对外出租，但是该答复只是被告北湖管委会对其下属部门已经制作或者获取的政府信息进行公开，并不产生确认权属的法律效力。本院经对原告郭长江进行询问了解到，原告郭长江与案外人韩雪飞对地上物的所有权或者土地使用权之间存在权属争议，对于该权属争议，原告郭长江可以另寻其他法律途径予以救济。本案对上述权属争议不予判断。 综上，被告对原告要求申请公开的政府信息已经作出书面答复并予以公开。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭长江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭长江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  高婧明 代理审判员  厉 丽 人民陪审员  岳中昌 二〇一九年二月十九日 书 记 员  刘雅林