湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终380号上诉人(原审原告)：黄道清，男，1964年3月26日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人(原审原告)：朱长英，女，1965年2月18日出生，汉族，村民，住址同上，系黄道清之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：王金初，澧县澧阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：常德协众农机专业合作社，住所地湖南省澧县城头山镇。法定代表人：周尼平，该合作社理事长。委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师。上诉人黄道清、朱长英因与被上诉人常德协众农机专业合作社（以下简称常德协众合作社）农业技术服务合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2018）湘0723民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄道清、朱长英共同上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院采信证据不当。一审法院对上诉人在一审时提交两份《证明》，以缺少经办人签名，形式要件不符合法律规定、不具合法性而不予采信错误；对上诉人在一审时提交的中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司出具的《关于黄道清虫灾查勘情况的说明》及《关于做好2017年小麦稻谷和油菜籽收购工作的通知》（国家发展改革委、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行联合发布），并非与本案无关联的证据，一审法院不予采信错误。2、一审判决认定事实错误。上诉人在第二次飞防打药后便去现场查看，发现被打药的丘块中有禾苗开始枯萎的异样，便立即联系了常德协众合作社，常德协众合作社为证明禾苗的枯死，稻谷的减产，上诉人遭受的损失与其飞防打药不存在因果关系，理应作出鉴定，提供不需要担责的证据，对这一关键的事实，一审法院审理不清。常德协众合作社辩称，1、黄道清、朱长英的上诉无事实和法律依据。2017年该社所防治的近万亩农田，除其称有异样外，其他农户均反映正常。2、黄道清、朱长英对应支付服务费、生产资料款项未付分文，反而提起本案诉讼，违反诚实信用原则。黄道清、朱长英向一审法院起诉请求：1、判令常德协众合作社赔偿损失108000元；2、判令常德协众合作社承担诉讼费。一审法院认定事实：黄道清、朱长英向一审法院提起诉讼时，所持事实与理由为：2017年，黄道清、朱长英共流转承包包括邻近村组水田316亩，栽种杂交优质水稻。同年与常德协众合作社签订水稻病虫害专业化统防统治承包服务合同，约定常德协众合作社对黄道清、朱长英的316亩水稻丘块面积实施从移栽到收割前的常见病虫害全程承包防治有偿服务，保证上述常见病虫害损失率控制在5%以下。2017年8月中旬，常德协众合作社第二次对黄道清、朱长英承包的216亩水稻进行飞防服务，三天之后，黄道清、朱长英发现打药的部分丘块禾苗已开始枯萎，随即通知了常德协众合作社，其虽然带人过来查看了现场，但一直没有回复，导致黄道清、朱长英特优一季晚稻35亩失收，半失收50亩，遭受经济损失108000元。一审法院认为，黄道清、朱长英要求常德协众合作社赔偿108000元的诉讼请求，没有提交证据证实，不予支持。判决：驳回黄道清、朱长英要求黄道清、朱长英赔偿108000元的诉讼请求。本案案件受理费2460元，减半收取1230元，由黄道清、朱长英负担。本院二审期间，黄道清、朱长英围绕上诉请求共同提交了证据三份：证据1、澧县城头山镇詹家岗村民委员会出具的《证明》（2018年12月26日出具，澧县城头山镇人民政府注明情况属实并加盖公章）；证据2、聂吕田出具的《证明》；证据3、黄太亮等22人分别出具的《证明》。上述证据拟证明黄道清、朱长英农田减产损失存在且系常德协众合作社飞防打药而造成的事实。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，常德协众合作社质证认为：1、三份证据均不属于新证据；2、对证据1，与人民法院生效文书认定的证据效力相矛盾，不符合法律对证据的形式要求，对关联性持异议；3、对证据2、证据3的真实性均持异议，未附证明人身份证件，有些系其亲戚存在利害关系，不能达到证明目的。本院对此认证如下：结合本案已查明事实，上述三组证据均不能直接证明其待证目的，均不予采信，理由将在“本院认为”部分中予以阐述。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：常德协众合作社是否应当赔偿黄道清、朱长英的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。经审查，黄道清、朱长英在向一审法院提起诉讼时，共提供9份证据，涉及与飞放打药的相关证据，均不能直接证实常德协众合作社飞防打药与黄道清、朱长英农田减产损失存在因果关系的事实。即使澧县城头山镇詹家岗村民委员会出具的两份《证明》，在证据形式要件上符合证据要求，2018年3月23日的《证明》仅能证实减产的损失额度，2018年11月17日的《证明》仅能证明黄道清种植水稻面积及亩产量。中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司出具的《关于黄道清虫灾查勘情况的说明》，仅能证明黄道清虫灾查勘情况。对于黄道清、朱长英水稻减产原因，并无专业人员作出相关鉴定，是常德协众合作社飞防打药而致，或是虫灾引起，亦或是施肥不当、自然灾害等其他原因而致，均不得而知，即使一审法院采信该3份证据，亦不能证明待证事实。黄道清、朱长英上诉所持“一审法院未对证据《证明》、《说明》采信不当”的理由，经查不能成立，不予支持。黄道清、朱长英对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，黄道清、朱长英虽在二审审理中亦提供了部分证据，但对于常德协众合作社飞防打药与其农田减产损失存在因果关系的关键事实，其并未提供充足证据予以证实，不足以证明其事实主张，依据上述司法解释规定，黄道清、朱长英应承担举证不能的不利后果。黄道清、朱长英上诉提出了应由常德协众合作社进行鉴定的理由，但常德协众合作社是否进行鉴定，与作为一审原告的黄道清、朱长英应承担的举证责任，并无关联，前述证据规则并未对本案的举证分配情形确定为“举证责任倒置”，按照“谁主张、谁举证”的原则，应由黄道清、朱长英对此进行举证。因此，黄道清、朱长英上诉所持该项理由，经查不能成立，不予支持。至于证据《关于做好2017年小麦稻谷和油菜籽收购工作的通知》，如在确认常德协众合作社飞防打药与其农田减产损失存在因果关系的情况下，则与本案处理有关联，承上所述，该通知的采信与否，于本案处理无实际意义。黄道清、朱长英上诉所持“一审法院未对证据《通知》采信不当”的理由，经查不能成立，亦不予支持。综上所述，黄道清、朱长英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由黄道清、朱长英共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 詹险峰审判员 许成东二〇一九年二月二十七日法官助理张利书记员侯雨彤附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。