广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初319号原告：余冬秀，女，1956年11月18日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。被告：韶关市浈江区十里亭镇人民政府（下称：“十里亭镇政府”），地址：韶关市浈江区十里亭镇建设路**。法定代表人：唐波，十里亭镇镇长。委托代理人：钟志明，韶关市浈江区花坪法律服务所法律服务工作者。第三人：潘秀英，女，1952年8月4日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。原告余冬秀诉被告“十里亭镇政府”，第三人潘秀英镇政府行政合同纠纷一案，原告于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案受理后，于2018年5月16日作出（2018）粤0203行初78号行政裁定，驳回了原告余冬秀的起诉。原告不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2018年9月7日作出（2018）粤02行终102号行政裁定，撤销了本院（2018）粤0203行初78号行政裁定，指令本案由本院继续审理。2018年12月21日，本案公开开庭进行审理。原告余冬秀及其委托代理人李慧，被告“十里亭镇政府”的委托代理人钟志明，第三人潘秀英的委托代理人潘俊翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余冬秀诉称，1991年12月18日，原告与浈江区十里亭镇良村村委会坳背老村村小组签订《土地承包经营合同》，由原告承包村内水田、旱地等土地。1998年村集体土地调整，原承包的土地继续由原告承包经营。自1991年至2016年，涉案土地一直都由原告承包经营。但自2016年3月，第三人及其家人开始强行霸占原告所承包的土地，自此纠纷不断。后原告得知，第三人潘秀英以不真实的《证明》让坳背老村村小组和良村村委会将原告承包的土地转由潘秀英承包，且他们之间还签订了《韶关市农村耕地承包经营合同》。知道该情况后，原告将第三人、村委会及坳背老村村小组起诉至人民法院。在诉讼期间，原告方得知被告向第三人潘秀英发放《农村土地承包经营权证》，让第三人获得了涉案土地所谓的合法权。被告在没有查清土地承包权归属的情况下，贸然作出该具体行政行为，严重侵害了原告的合法权益。被告发放给第三人的《农村土地承包经营权证》是假证，其不是基于一个法律事实而发出的具有法律效力的文书，因为土地承包是三十年一进行，2006年全国都没有进行土地承包的调整，没有进行调整，何来的证据？而且原告和第三人从来就没有进行土地承包私下的转让，而且也不允许对经营权的转让，最多是村民之间私下进行承包经营权的转让，而不会经过政府机关的确认，政府也是不会确认。现在被告就认定了私下转让并确认了。两份判决就是因为被告对承包经营权的盖章没有进行撤销，所以法院才无法作出把土地承包经营权归属原告的判决。综上，被告作出的行政行为事实不清，认定权属缺乏证据，同时也存在程序不当的情形。请求法院判令：1、撤销被告向第三人作出的《农村土地承包经营权证》，确认涉案的土地（水田5.8亩、旱地0.4亩）的承包经营权归原告；2、被告承担本案诉讼费。原告余冬秀向本院提交如下证据：1、原告身份证、被告统一社会信用代码；2、土地承包经营权证；3、农村土地承包经营合同、承包土地基本情况登记表、韶关市农村耕地承包经营合同；4、见证书；5、（2016）粤0204民初887号民事判决、（2016）粤02民终1570号民事裁定、（2017）粤0204民初203号民事判决、（2017）粤02民终1735号民事判决；6、2006年2月13日《证明》、土地承包经营权证；7、2018年3月13日由2006年时任村小组长陈新华出具的《证明》、2018年2月9日由陈福林出具的《证明》、2018年2月9日由坳背老村村小组村民以及村干部出具的《证明》（有良村老村经济合作社的公章）、2016年4月13日《土地承包使用权证明》；8、广东农村信用社/农村商业银行存折。被告“十里亭镇政府”辩称，原告第一个诉求是请求撤销《农村土地承包经营权证》，第二个诉求是请求确认涉案土地的承包经营权归原告所有。本案是行政诉讼，原告提起的第二个诉求不应在本案进行审理，因为该诉求是承包经营权的归属问题。原告认为我府在没有查清承包权归属的情况下贸然作出行政行为，本案涉案的土地属于集体所有，该土地的发包权属于良村村委会坳背老村村小组，而我府是不具备发包权的。坳背老村村小组把土地发包给潘秀英，属于该村小组的自治行为，双方签订了耕地承包经营合同，良村村委会也对此承包进行了确认。在此情况下，我府向潘秀英下发《土地承包经营权证》合理合法。另外，原告提供的证据中有两份判决书，该两份判决书均已生效，判决书已经认定坳背老村村小组与潘秀英签订的耕地承包经营合同合法有效。从这一点也证明我府向潘秀英下发《土地承包经营权证》是合理合法的。被告“十里亭镇政府”未向本院提供作出被诉行政行为的任何证据、依据。第三人潘秀英述称，我提交给十里亭镇政府办理《农村土地承包经营权证》的材料是客观真实的。办理《农村土地承包经营权证》涉及的合同及材料，因原告向浈江区人民法院提起过民事诉讼，该诉讼经过浈江区人民法院和韶关市中级人民法院一审、二审及发回重审一审、二审，两级法院对办证涉及的合同及材料进行了查证，并作出了认证，我提供的材料是合法有效的，十里亭镇政府办理的《农村土地承包经营权证》合法。另外，本案定性不准确，不属于行政诉讼。理由是，承包经营权是由第三人与村小组之间签订承包合同而产生的，与政府管理没有关联性，十里亭镇政府只是作为见证的一方，并不是作为行政合同的主体而出现，所以把本案定性为行政诉讼，欠缺法律和事实依据。事实上，不管十里亭镇政府是否在《土地承包经营权证》上盖章，均不影响承包经营合同的效力问题。原告诉讼的目的是确认所谓的土地承包经营权归属原告，但是涉案土地承包经营权已经有生效判决确认。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人潘秀英向本院提交如下证据：（2017）粤0204民初203号民事判决、（2018）粤02民终1735号民事判决、（2018）粤民申5821号民事裁定。经庭审质证，对原告提交的证据，被告“十里亭镇政府”对证据1无异议，证据2、3、4、5、8证明内容有异议，证据6与证据3重复，证据7不能作为证据；第三人潘秀英认同被告的质证意见，同时认为证据5、6、7、8外的证据已经有生效的民事判决书予以确认，承包经营权归第三人。对第三人提交的证据，原、被告对证据的真实性均无异议。经审理查明，2006年2月20日，潘秀英（乙方）与韶关市浈江区十里亭镇良村村委会坳背老村村小组（甲方）签订《韶关市农村耕地承包经营合同》，约定“一、甲方按乙方家庭5人，劳动力2个，将集体耕地6.2亩，其中水田5.8亩，旱地0.4亩，发包给乙方经营。二、承包期限：从2006年1月1日起至2027年12月31日止，承包21年。三、土地所有权属甲方，乙方只有经营权，乙方不准改变耕地生产用途，不准出租变卖、不准丢荒弃耕，不准擅自转包。……”上述耕地承包经营合同于2006年2月21日由韶关市浈江区十里亭镇农村合同管理办公室予以了鉴证。同日，“十里亭镇政府”根据上述《韶关市农村耕地承包经营合同》，向第三人潘秀英颁发了《农村土地承包经营权证》（补办），证内记载有“承包土地总面积：6.2亩，其中水田5.8亩，旱地0.4亩，承包经营权30年，即由1998年1月1日起至2027年12月31日止。2018年3月5日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》，并确认涉案土地（水田5.8亩、旱地0.4亩）承包经营权归原告所有。另查明，1991年12月1日，余冬秀（承包方）与当时的坳背老村经济合作社（发包方）签订《北江区十里亭镇土地承包合同书》，约定“一、承包面积，等级：①水田：7.51亩，旱地：1.01亩。二、承包方每年完成：公粮220公斤，水利粮55公斤，优抚粮22公斤，土地承包款23.54元。三、土地所有权属集体，承包方只有土地经营使用权，不得出租、买卖、荒芜，不得转作宅基地及烧窑、葬坟、取土取沙等，如有改变土地原有用途，如用水田挖塘、种果等，必须经镇人民政府批准。四、承包方如需转让承包土地时，必须征得发包方的同意，并办好转包手续后方可转包。……七、承包时间共5年，从1992年1月1日起，至1996年12日31日止。……”上述土地承包合同书于1993年8月13日在十里亭镇法律服务所予以了见证。2016年5月期间，余冬秀向韶关市浈江区人民法院提起民事诉讼，要求法院依据判决：一、潘秀英与坳背老村村民小组2006年2月20日签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》无效；二、确认涉案6.2亩土地由余冬秀承包经营。该案经韶关市中级人民法院发回重审后，韶关市浈江区人民法院于2017年8月25日作出（2017）粤0204民初203号《民事判决书》，驳回了余冬秀的诉讼请求。余冬秀不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理，认为：本案中，余冬秀和潘秀英均认可涉案6.2亩耕地在第一轮农村土地承包时由潘秀英家承包，后潘秀英家户口迁移，涉案6.2亩耕地被调整给余冬秀耕种，余冬秀也提供了其与坳背老村小组签订的《土地承包合同书》。但该合同承包经营期限为五年，时间从1992年1月1日至1996年12月31日。至于1996年12月31日后余冬秀是否还享有涉案6.2亩耕地的承包经营权，余冬秀未能提供充分证据证明。余冬秀所述其从1997年起一直耕种涉案土地，领取粮食补贴的行为，可能仅是代耕行为，并不能作为认定其享有涉案土地承包经营权的依据。而潘秀英现主张其享有涉案6.2亩耕地的承包经营权，提供了其持有的涉案土地《农村承包经营权证》及其与坳背老村小组于2006年2月20日签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》，承包经营期限至2027年12月31日止。虽然余冬秀主张潘秀英持有的《农村承包经营权证》系假证，但余冬秀并未提供证据证明。同时余冬秀称其未出具《证明》同意将6.2亩耕地交给潘秀英承包，也不知道潘秀英与坳背老村小组于2006年2月20日签订了涉案土地的承包经营合同，但作为管理农业合同鉴证的韶关市浈江区十里亭镇农业办公室书面表示余冬秀知道并同意潘秀英与坳背老村小组签订承包经营合同，并在合同中“由余冬秀自愿调出给村小组调配给潘秀英承包”的内容上按指模确认。由于余冬秀无证据证实潘秀英持有的《农村承包经营权证》系假证，也无充分证据证明潘秀英与坳背老村小组签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，在发包方坳背老村小组认可潘秀英享有涉案土地的承包经营权的情况下，一审法院不支持余冬秀请求确认潘秀英与坳背老村小组于2006年2月20日签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》无效及确认涉案土地由余冬秀承包经营的诉讼请求并无不当，依法予以维持。遂判决：驳回起诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证、并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据上述法律规定，农村土地承包经营权，自合同生效时设立，即承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应向承包方颁发土地承包经营权证等证书。本案中，余冬秀曾向法院提起民事诉讼，请求确认：一、潘秀英与坳背老村村民小组2006年2月20日签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》无效；二、确认涉案6.2亩土地由余冬秀承包经营。上述案件经韶关市浈江区人民法院、韶关市中级人民法院审理，已依法作出驳回余冬秀诉讼请求的判决，且已发生法律效力。因此，潘秀英与坳背老村村民小组于2006年2月20日签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》是合法有效的合同，自该合同生效之日起，潘秀英即取得涉案6.2亩耕地的承包经营权。被告“十里亭镇政府”依据上述生效《韶关市农村耕地承包经营合同》向潘秀英颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为，证据确凿，程序合法。综上所述，原告关于撤销被告向第三人颁发的《农村土地承包经营权证》，确认涉案6.2亩耕地承包经营权归其享有的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余冬秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余冬秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一九年二月十三日书 记 员 黎 宸