中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7508号原告：中质优品（北京）科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人：李莉莉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：株式会社资生堂，住所地日本国东京都中央区银座7丁目5番**。法定代表人：鱼谷雅彦，代表取缔役执行董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李永红，北京市国睿律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：袁宝清，北京市国睿律师事务所律师（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第106973号关于第13601602号“资生堂”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2018年6月19日。本院受理时间：2018年7月24日。开庭审理时间：2019年2月21日。被诉决定认定：诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款，故依照《商标法》第十三条第三款、第三十五条第三款、第三十六条的规定作出决定：诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、第三人提交的在案证据并不足以证明第三人的“资生堂”引证商标已构成使用在化妆品商品上的驰名商标。二、诉争商标并非第三人独创的词汇，“资生”源自《易经》中的文字，不应由第三人所垄断，诉争商标并未构成对第三人引证商标的复制、模仿。三、诉争商标诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品在功能、用途、消费场所、消费对象上存在较大差异，原告使用诉争商标不会导致相关公众的误认，不会损害第三人的合法权益。四、诉争商标经过原告的宣传和推广，已经在相关市场取得一定知名度和影响力，和原告建立了稳定的一一对应关系，诉争商标与第三人的引证商标共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。被告辩称：被诉决定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、引证商标在第3类化妆品商品上曾被认定为驰名商标，本案中应当获得驰名商标的保护。诉争商标是对引证商标的复制、摹仿，损害了第三人作为驰名商标注册人的合法权益，诉争商标的注册违反《商标法》第十三条第三款的规定，依法应不予注册。二、原告未提供任何证据证明诉争商标与原告之间已建立一一对应的关系，其该主张缺乏事实依据。三、原告曾抢注众多化妆品领域的知名商标，其申请注册诉争商标具有明显的主观恶意。因此，被诉决定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13601602。3.申请日期：2013年11月25日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶、糖、元宵、饺子、包子等商品。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：135757。3.申请日期：1980年3月25日。4.专用权期限至：2020年3月24日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：香皂;肥皂;洗涤剂;牙膏;牙粉;化妆品等商品。三、其他事实本案商标行政阶段，第三人向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交了以下主要证据材料：1．相关杂志对第三人在世界范围内化妆品生产商中的排名报道材料；2．《财富》、《金融时报》、《日本财经》对第三人的相关报道材料；3．第三人关联公司的登记注册及获得的荣誉材料；4．第三人的化妆品在中国的销售业绩和广告费用统计清单；5．第三人的关联公司与中国的广告商签订的“资生堂SHISEIDO”广告宣传合同清单及部分广告合同复印件；6．相关杂志及报纸上刊登的“资生堂SHISEIDO”广告复印件、“资生堂SHISEIDO”户外灯箱广告图片以及第三人机器关联公司参加和赞助各种展会照片；7．各大媒体对第三人及其产品的报道材料；8.第三人及其关联公司在中国的产品销售材料；9.第三人的相关维权材料；10．第三人在中国获准注册的商标注册证明材料；11．第三人“资生堂SHISEIDO”商标被认定为驰名商标及其受驰名商标保护的相关决定书、裁定书、判决书；12．原告及其代理人申请注册的商标档案；13.其他证据材料。本案诉讼阶段，被告向本院补充提交了以下主要证据材料：1.诉争商标档案，以证明商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.第三人在商标行政阶段提交的《商标异议申请书》及证据材料；3.原告在商标行政阶段提交的《不予注册复审申请书》及证据材料、《原异议人参与不予注册复审通知书》、第三人在商标行政阶段提交的《商标不予注册复审答辩书》及证据材料。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了近三十份商标异议裁定书、异议复审裁定书及法院判决，用以证明第三人的引证商标“资生堂”曾多次被商标局、被告及法院认定为使用在第3类化妆品商品上的驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制、模仿。经查：在诉争商标申请日之前和之后，第三人的“资生堂”、“SHISEIDO”商标在三十余份商标局、被告及法院作出的裁定书及判决中均被认定为使用在第3类化妆品商品上的驰名商标。此外，原告除申请诉争商标之外，还在第1类、第30类、第32类、第33类、第43类商品上申请注册了多个“资生堂”商标。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、各方当事人在商标行政阶段和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。关于引证商标是否构成驰名商标。根据本案第三人在商标行政阶段和诉讼阶段提交的证据可知，第三人的引证商标在世界范围内具有很高的知名度。在诉争商标申请日之前，第三人的引证商标已经在中国进行了长期、广泛和大量的使用和宣传，在中国相关公众中具有很高的知名度，且已有数十份商标局、被告及法院作出的裁定书及判决均认定其为使用在第3类化妆品商品上的驰名商标，其其驰名程度具有持续性，跨越了诉争商标的申请日之前和之后，故本院根据本案情况认定引证商标已构成使用在第3类化妆品商品上的驰名商标。关于诉争商标是否构成对引证商标的摹仿、复制。本案中，诉争商标与引证商标均为“资生堂”文字，显然诉争商标已经构成对引证商标的复制。原告主张“资生堂”并非第三人独创，其中的“资生”来源于《易经》的“至哉坤元，万物资生”，故不应为第三人垄断。对此本院认为，《易经》中的“资生”与引证商标“资生堂”仍有显著差别，且本案证据表明“资生堂”系第三人首先将其作为商标使用在化妆品商品上并已具有很高知名度，故原告有关诉争商标并不构成对引证商标复制、模仿的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。本案中，在诉争商标申请日之前，引证商标已经构成使用在化妆品商品上的驰名商标。诉争商标指定使用的咖啡、茶、糖、元宵、饺子、包子等商品与引证商标赖以驰名的化妆品等商品虽然不属于同类商品，但其消费者均为普通社会公众，因而存在重大重合，诉争商标的注册和使用易使相关公众误认为原告或其诉争商标与第三人及其引证商标之间存在联系，从而导致相关公众对商品来源产生混淆误认；此外，即使相关公众不易产生前述混淆、误认，诉争商标若获准注册，显然会不正当地利用第三人驰名商标的市场声誉，无偿占用第三人因付出努力和大量投资而换来的知名度的利益成果，割裂了相关公众对“资生堂”商标与第三人的化妆品等商品之间的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，进而损害第三人作为驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标的申请注册构成《商标法》第十三条第三款规定的情形，依法应当不予注册。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中质优品（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中质优品（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中质优品（北京）科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社资生堂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩树华二〇一九年二月二十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华