北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6107号原告：伊顿飞瑞慕品股份有限公司，住所地台湾地区台南市718关庙区埤头里保东路269之1号法定代表人：柯瑞达，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：深圳市山特不间断电源有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道石厦北二街西路新天世纪商务中心******房。法定代表人：吴树华。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第59932号关于第6832117号“飞瑞”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月24日开庭审理时间：2018年6月15日被诉裁定认定：一、诉争商标申请注册未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八的规定。二、伊顿飞瑞慕品股份有限公司（简称伊顿飞瑞公司）提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日前其“飞瑞”商标已构成驰名商标，且诉争商标核定使用商品与伊顿飞瑞公司主营的不间断电源商品相差较大，因此诉争商标申请注册未违反2001年商标法第十三条的规定。三、诉争商标申请注册未侵害伊顿飞瑞公司的在先商号权，未构成对他人在先使用并有一定影响商标的抢注，未违反2001年商标法第三十一条的规定。四、诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成类似商品或服务上的近似商标。诉争商标申请注册违反2001年商标法第二十八条的规定。二、原告的“飞瑞”商标经过原告的宣传和使用，在“不间断电源”等商品上已构成驰名商标。诉争商标申请注册违反2001年商标法第十三条第二款的规定。三、原告对“飞瑞”标识享有在先商号权，诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权。四、第三人及其关联公司存在抢注原告及其关联公司多枚商标的行为，其行为扰乱了商标管理秩序，违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：68321173.申请日期：2008年7月10日4.注册日期：2014年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电传真设备、自动计量器、手提电话、电源材料（电线、电缆）、电池、电池充电器等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5253163.申请日期：1989年8月16日4.专用权期限至：2020年7月29日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电源稳定器（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：7717523.申请日期：1993年9月23日4.专用权期限至：2024年11月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：电器设备的安装与修理业、保养和修理、机械安装等三、其他事实原告在行政阶段提交了“飞瑞”不间断电源产品出口报关单，伊顿公司收购飞瑞的相关报道，台湾地区UPS产品市场报告，原告与经销商签订的经销协议及订货单、送货单、发票，经公证的第三人网页信息等证据材料。原告在诉讼中另行提交了有关第三人关联公司被处罚的新闻报道，第三人生产的带有“SANTAKUPS”的不间断电源产品被越南海关查扣的相关证据，第三人及其关联公司侵害原告权利的有关证明材料，相关裁定书及法院裁判文书等证据材料。庭审中，原告明确其“飞瑞”不间断电源产品主要在台湾地区销售，在中国大陆地区仅有部分宣传证据。另查，诉争商标已于2018年5月13日经公告被撤销。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法的选择适用问题。由于诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）、电池、电池充电器”商品与引证商标一核定使用的“电源稳定器”商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在密切关联，构成类似商品。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一核定使用的“电源稳定器”商品、与引证商标二核定使用的“电器设备的安装与修理业、保养和修理、机械安装”等服务在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大的差异，未构成类似商品或服务。诉争商标为中文“飞瑞”，与引证商标一“飛瑞”的文字构成、呼叫一致，已构成相同商标。诉争商标与引证商标一共存于上述类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标核定使用在“电源材料（电线、电缆）、电池、电池充电器”商品上与引证商标一已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标，应予无效。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第十三条的规定根据2001年商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。本案中，原告提交的证据仅能表明其“飞瑞”品牌不间断电源商品在中国大陆地区进行了一定的宣传，但该商品并未在中国大陆地区进行销售，在案证据不足以证明引证商标一在中国大陆地区为相关公众所熟知并构成驰名商标。故诉争商标申请注册未违反2001年商标法第十三条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。四、关于诉争商标申请注册是否侵害原告的在先商号权根据2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。他人的在先商号权属于在先权利的范畴。本案中，原告提交的证据不足以证明“飞瑞”商号经其使用已在中国大陆地区具有一定的知名度，相关公众会将诉争商标与原告商号产生联系，从而损害原告合法权益。因此，诉争商标的申请注册未侵害原告的在先商号权。五、关于诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第59932号号关于第6832117号“飞瑞”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告伊顿飞瑞慕品股份有限公司针对第6832117号“飞瑞”商标提出的无效宣告请求申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，原告伊顿飞瑞慕品股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家工商行政总局商标评审委员会、第三人深圳市山特不间断电源有限公司可在本判决书送达之间起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  罗向京人民陪审员  王 鹏二〇一九年二月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳