石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初4514号 原告：王啸山，男，1963年2月5日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：王菊芳，河北冀华律师事务所律师。 被告：河北顺翔房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路**新白佛商贸广场。 法定代表人：吴宏超，执行董事。 被告：吴宏超：男，1965年1月4日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：石家庄展翔商贸有限公司，住，住所地石家庄市长安区中山东路新白佛商贸广场/div> 法定代表人：李荣均，执行董事。 以上三被告委托代理人：李心建，河北蓝天联合律师事务所律师。 第三人：祝天声，男，1975年3月12日生，汉族，住石家庄市桥**。 原告王啸山诉被告河北顺翔房地产开发有限公司（以下简称河北顺翔公司）、吴宏超、石家庄展翔商贸有限公司（以下简称石家庄展翔公司）代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王菊芳，被告河北顺翔公司、吴宏超、石家庄展翔公司到庭参加诉讼，第三人祝天声经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王啸山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河北顺翔公司、吴宏超向原告代为清偿借款本金4110084元、利息1972840.32元（截止到2017年12月31日）及款项偿清前其他利息；2、依法判令被告石家庄展翔公司向原告代位清偿本案借款利息；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：聂晶、祝天声曾多次向原告借款，借款本金共计6610084元。借款到期后，聂晶、祝天声未按约还款，为此原告向法院提起诉讼。经公开开庭审理，石家庄市桥西区人民法院于2016年8月18日作出了（2015）西民初字第03376号《民事判决书》，确认聂晶、祝天声欠付原告借款本金6610084元。在判决生效后祝天声、聂晶没有履行判决书确认的给付义务。被告河北顺翔公司从第三人祝天声处借款5100万元，双方2014年11月25日签订《民间借款合同》。合同约定借款期限为2014年11月25日至2015年11月25日。被告吴宏超将自己位于石家庄市平山县亩林权为上述借款提供抵押担保，抵押物证号：冀平林证字（2013）第00327号。祝天声打款后被告吴宏超将林权证交由祝天声，后因祝天声向原告借款，又将上述证照交给原告。同时，被告吴宏超以其持有的被告河北顺翔公司45%的股权为5100万元借款提供质押，且被告吴宏超与祝天声已经完成了股权变更登记手续。被告石家庄展翔公司为此借款的利息提供保证担保。借款到期后，被告河北顺翔公司未按约向祝天声偿还借款，被告吴宏超、石家庄展翔公司未按约向祝天声履行担保责任，且祝天声未通过诉讼或仲裁向三被告主张到期债权。其怠于行使到期债权的行为严重损害了原告的合法权益。根据法律规定，该债权不专属第三人自身，原告依法取得代位权。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令如诉。 被告河北顺翔公司辩称：第三人未能向被告河北顺翔公司给付借款，借贷行为尚未发生，故第三人对我方不享有债权，原告无权向我方主张权利。1、根据2014年11月25日签订的《民间借贷合同》、《关于民间借款合同的说明》，借款的用途是用于东平乐村拆迁及村民安置，借款需要根据项目的进展情况分笔出借给我方，且数额以实收资金为准。但因合同签订后，东平乐项目拆迁未进行，考虑到借贷成本高因此合同签订时我方未要求第三人给付借款，之后我方要求第三人给付借款，但第三人以现在外面的资金没有收回为由，无法支付，并告知我方可以协助第三人向他人（邯郸商会会长）追回钱款（当时说是3000万）和无极药厂姓王的2000多万后，可给付答辩人。之后在协助第三人追欠款时，邯郸商会会长被邯郸公安以刑事案件立案侦查，最终第三人的欠款也无法追回，第三人也未能向我方给付借款。相反如果第三人给付借款了，那东平乐项目现已经实施村民安置和拆迁。由于第三人资金未给付借贷行为尚未发生，故第三人对我方不享有债权，原告无权向我方主张权利。2、原告或第三人应举证证明，第三人向我方给付了借款，发生了借贷行为的事实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应举证证明或者第三人举证已向我方给付了借款，原告及第三人未能举证证明已经给付我方借款的事实，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，第三人未向我方给付借款，借贷行为尚未发生，故第三人对我方不享有债权，原告无权向我方主张权利，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴宏超辩称：一、我方无担保义务，原告无权请求我方承担担保责任。1、如被告河北顺翔公司所述第三人未能向其给付借款，借贷行为尚未发生，故第三人对被告河北顺翔公司不享有债权，原告无权向被告河北顺翔公司主张权利，因借贷行为未实际发生，主合同未履行，因此，从合同即担保合同对担保人并不产生担保义务。2、林权抵押担保未生效，原告亦无权要求我方用林权证优先受偿，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”和第四十二条“办理抵押登记的部门如下：（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部分；”的规定，林权抵押的，应当到林木主管部分办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中，第三人并未能向被告河北顺翔公司给付借款，亦未办理林权抵押登记，因此，林权抵押担保未生效，更不会产生担保义务，故，原告亦无权要求我方承担担保责任。二、原告无权请求我方清偿借款本金及利息，（2018）冀0102民初4514号民事裁定冻结或查封我方财产系错误。根据2014年11月25日签订的《民间借贷合同》、《关于民间借款合同的说明》，我方欲用林权（冀平林证字（2013）第00327号）进行抵押担保和持有顺翔公司45%股权进行质押担保，并不存在担保法中的保证担保方式，更不存在保证担保中连带责任保证方式。因此，原告无权直接请求我方清偿借款本金4110084元及利息1972840.32元，原告申请财产保全冻结查封质押担保我方财产系查封错误。综上，第三人未向被告河北顺翔公司给付借款，被告无担保义务，林权抵押担保未生效，原告亦无权要求我方用林权优先受偿权，我方未提供保证担保，原告无权要求我方给付借款及利息，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告石家庄展翔公司辩称：一、第三人未给付被告河北顺翔公司借款，原告无权请求我方代为清偿借款利息。如被告河北顺翔公司所述第三人祝天声未能向其给付借款，借贷行为尚未发生，故第三人对被告河北顺翔公司不享有债权，原告无权向被告河北顺翔公司主张权利。因借贷行为未实际发生，主合同未履行，事实上就不会产生借贷利息，因此，从合同即担保合同对我方并不产生担保义务。故原告无权请求我方代为清偿借款利息。二、根据签订的合同，已过保证期间，我方亦免除保证责任。根据2014年11月25日签订的《关于民间借款合同的说明》，我方只对利息提供一般保证担保。根据《担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，我方的保证期间自2015年11月25日起至2016年5月24日止。在该保证期间第三人未对我方提起诉讼。因此，我方亦免除了保证责任。综上，因第三人与被告河北顺翔公司借贷行为未实际发生，对我方并不产生担保义务，根据签订的合同，已过保证期间，我方亦免除保证责任，故原告无权请求我方代为清偿借款利息，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人祝天声未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2016年8月18日石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第03376号民事判决书判决祝天声、聂晶偿还王啸山借款本金共计6610084元及利息。2017年6月30日石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104执1416号执行裁定书显示，申请执行人为王啸山，被申请执行人为祝天声、聂晶，因目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，现已将被执行人录入被执行人失信名单，故裁定终结本次执行程序。 2014年11月25日，第三人祝天声（甲方，贷款方）与被告河北顺翔公司（乙方、借款方）、被告石家庄展翔公司（丙方、担保方）签订《民间借款合同》，约定乙方向甲方所借款项用于东平乐村拆迁及村民安置，借款金额为5500万元，借款期限为12个月，自2014年11月25日起至2015年11月25日止，借款利率为2.4%/每月，担保方吴宏超自愿以其拥有所有权、使用权、收益权的位于平山县灵寿县的林权（证号：冀平林证字（2013）：第000327号）抵押给贷款方，作为贷款方实现本合同项下全部债权的担保。同日，第三人祝天声与被告河北顺翔公司、石家庄展翔公司签订《关于民间借款合同的说明》，约定上述合同金额为总借款金额，双方将视项目进展情况分笔陆续使用，最终借款数额以实收资金为准，并据此计算利息和相关费用。吴宏超同意将河北顺翔公司45%的股权转让给祝天声，直至河北顺翔公司归还清全部借款方可收回。被告石家庄展翔公司为上述借款合同利息提供担保。企业信用信息公示报告载明，2014年12月4日，被告河北顺翔公司的投资人（股权）由吴宏超变更为吴宏超、祝天声，祝天声持有被告河北顺翔公司45%的股权。 本院认为，代位权纠纷包括两个法律关系，即债权人与债务人之间存在债权债务关系和债务人与次债务人之间存在债权债务关系。本案中，根据原告提交的2016年8月18日石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第03376号民事判决书及2017年6月30日石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104执1416号执行裁定书可知，原告与第三人祝天声之间存在债权债务关系，本院对该事实予以确认。关于第三人祝天声和被告河北顺翔公司之间是否存在债权债务关系的问题，原告提交的《关于民间借款合同的说明》中对2014年11月25日双方签订的《民间借款合同》做了以下说明：“上述合同金额为总借款金额，双方将视项目进展情况分笔陆续使用，最终借款金额以实收资金为准。并据此计算利息和相关费用。”第三人祝天声未到庭，其与原告均未提交证据证明其向被告河北顺翔公司提供借款的时间、金额等，不能证实其已经履行了合同约定的提供借款的义务，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告王啸山所提交的证据不足以证实被告河北顺翔公司与第三人祝天声之间存在债权债务关系，应对此承担不利后果，故原告不享有向被告河北顺翔公司主张代位权的权利，其诉讼请求应予驳回。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王啸山的诉讼请求。 案件受理费54381元，保全费5000元，由原告王啸山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年二月十二日 书 记 员  王馨田