广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1108号上诉人（原审原告）：黄仕昌，男，汉族，1969年7月12日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓维坤,广东汇联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区恩博亿门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王海英。委托诉讼代理人：程忠汕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人黄仕昌因与被上诉人佛山市南海区恩博亿门业有限公司（以下简称恩博亿公司）身体权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初23134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄仕昌上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判恩博亿公司向黄仕昌赔偿各项损失764557.8元（该费用为暂定金额，其中残疾赔偿金及被扶养人生活费待鉴定后确定）；2.由恩博亿公司承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、原审判决认定双方之间的法律关系错误。1.黄仕昌为恩博亿公司改造电线是受该公司的指挥和控制。恩博亿公司的法定代表人颜建辉经他人介绍后找到黄仕昌，要求黄仕昌进行该公司的车间电路改造，黄仕昌向颜建辉明确表示其电工证未年审已经多年，但颜建辉表示没有关系，能安装电线且人工费便宜即可，故黄仕昌同意为恩博亿公司改造车间电线主线路。之后，颜建辉带领黄仕昌到施工现场明确指示施工的项目并逐项提出具体要求和安排。故恩博亿公司与黄仕昌之间存在工作上控制与支配的从属关系，依法属于劳务关系。2.黄仕昌与劳某1、劳某2是合作关系而非雇佣关系，该事实可由黄仕昌在质监部门的笔录予以证实。3.黄仕昌施工前发送给颜建辉的短信内容，明确载明黄仕昌完成工作的人工费为13000元，可证明双方预先已形成黄仕昌为恩博亿公司提供劳务且收取劳务费的共识。二、原审判决未查明事发原因即认定事故责任由黄仕昌承担明显错误。黄仕昌受伤的原因是恩博亿公司的车间地坪漆面平滑，且该公司并未提供安全保护所致。恩博亿公司明知其车间地面平滑，攀爬扶梯高空作业存在极大危险，但既未向黄仕昌提出安全警示，又未安排合理的安全保障措施，指示黄仕昌爬扶梯从事高空作业并导致其滑倒受伤，明显存在过错，依法应当承担赔偿责任。三、即使双方之间是承揽关系，恩博亿公司亦应承担选任过错责任。黄仕昌在事发前已向恩博亿公司明确告知其电工证未年审多年及不具备安装电线的资质，但恩博亿公司仍然决定选任黄仕昌为其改造电线主路，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，恩博亿公司应当承担选任过错责任。恩博亿公司辩称：一、黄仕昌未提交证据证明其受伤事故发生于恩博亿公司的车间内。1.黄仕昌并未在事发前向恩博亿公司通知其来厂安装电路的事宜，黄仕昌受伤数小时后，恩博亿公司通过其家人的电话才知悉黄仕昌当日施工中受伤的情况，该公司无任何人参与或目睹施工及受伤的过程。2.证人劳某1、劳某2系黄仕昌雇请的人员，双方之间存在利害关系，相应证言的真实性存疑。3.黄仕昌受伤后并未及时告知恩博亿公司，而是于数小时后由其家人电话通知，明显不合常理。4.黄仕昌提交的照片拍摄于事发数日后，不能证明受伤地点确为恩博亿公司的车间内。二、原审判决认定双方之间的法律关系正确。1.双方事先约定由黄仕昌负责车间电路主线的改造工程，工期为7天，改造费用为13000元（不包括材料费），完工后恩博亿公司向黄仕昌支付该费用。2.双方合同并未约定黄仕昌的开工时间、日完成工作任务，恩博亿公司对黄仕昌的工作情况不作任何干涉，黄仕昌具有完全的自主权，双方之间不存在从属依附关系。黄仕昌以其技术和劳力，完成工作任务，不受恩博亿公司的指挥管理并自行安排与规划。3.涉案合同约定的承揽事项，黄仕昌既可部分交付与他人完成，也可合作或雇请他人完成。事实上，与黄仕昌一起参与工作的两名工人，就是黄仕昌所雇请而与恩博亿公司无任何关系。4.即使认定黄仕昌确实受伤于恩博亿公司的车间内，但根据安监部门的调查笔录中黄仕昌自带工具及扶梯的记载，仍可认定双方之间是承揽关系。三、黄仕昌关于其受恩博亿公司的指挥控制的上诉主张不能成立。1.恩博亿公司对黄仕昌的指示，是对承揽事项的整体约定，并非具体工作的指挥控制。2.根据安监部门的笔录及黄仕昌的陈述，其受伤时的在场人仅为其本人及劳某1、劳某2，恩博亿公司并无人员在场，更不知道黄仕昌前来安装施工，进一步证明恩博亿公司不存在对黄仕昌的指挥控制。四、黄仕昌应自行承担事故责任。1.黄仕昌在施工过程中因扶梯滑落导致自身受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，相应的责任应由其自身承担。2.恩博亿公司不存在选任过错。首先，黄仕昌攀爬扶梯未注意自身安全导致受伤与其电工证是否过期无关联。黄仕昌具有近20年的电工作业经验，具备相应的安全防范意识和技能。其次，黄仕昌从未向恩博亿公司说明其电工证未年审多年及不具备电路安装资质的情况，其一直声称是从事该行业十几年且经验丰富的人员且提供电工证予以证明，恩博亿公司基于电工证才选任其承揽涉案业务。第三，恩博亿公司从未对其车间地面进行刷漆铺装，黄仕昌提交的证据也不能证明该事实。黄仕昌向一审法院起诉请求：1.判令恩博亿公司向黄仕昌赔偿医疗费55795.31元、误工费14407.09元、护理费1600元、住院伙食补助费1280元、营养费3000元、交通费300元、残疾赔偿金602948.8（暂定，待鉴定后确定）、被扶养人生活费57226.6元（暂定）、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金20000元，合计764557.8元；2.案件诉讼费由恩博亿公司承担。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：驳回黄仕昌的诉讼请求。案件受理费减半收取2161.39元、财产保全费4280.38元，合计6441.77元，由黄仕昌负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案属于身体权纠纷。双方二审诉争的焦点是双方之间法律关系的认定及恩博亿公司是否应向黄仕昌承担赔偿责任。关于双方之间的法律关系问题。本院认为，根据黄仕昌提交的短信内容，安监部门于事发后的询问笔录及当事人在本案诉讼中的陈述，可认定黄仕昌是以其设备、技术和劳力，完成恩博亿公司的涉案电路改造工程，交付工作成果并收取该公司支付的报酬，故原审法院认定黄仕昌与恩博亿公司之间是承揽关系正确。黄仕昌上诉主张双方之间是劳务关系缺乏事实依据，本院不予采纳。关于恩博亿公司应否承担赔偿责任问题。经查，黄仕昌是在攀爬扶梯进行作业过程中因扶梯滑落导致自身摔伤。本院认为，黄仕昌作为承揽人完成相应的承揽工作，理应规范作业并尽到对自身安全的注意义务。但黄仕昌在实际作业过程中不佩戴安全装备，也未安排他人扶助扶梯，其疏于自身安全保护的过错明显。根据黄仕昌提交的证据，其曾于1989年6月25日至2008年12月5日期间持有电工作业的特种作业资质证，其于诉讼中也自认事发前一直从事电线安装工作。本院认为，黄仕昌长期持有电工特种从业资质且确实从事电路安装工作，具备相应的专业知识技能和风险防范意识，知悉并应预见攀爬扶梯作业可能存在的危险性，且涉案事故的发生与电路安装特种专业知识及技能并无直接关联。原审判决认定黄仕昌对自身的损害结果负有过错并应自行承担相应的责任并无不当。黄仕昌上诉主张恩博亿公司应对其涉案损害结果承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄仕昌之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4323元，由黄仕昌负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年二月二十六日书记员  黄维秋