文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终7287号上诉人（原审被告）：杜龙均，男，汉族，1978年8月3日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王万里，男，汉族，1971年12月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵栋，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润，贵州草海律师事务所律师。上诉人杜龙均因与被上诉人王万里民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜龙均上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.一审、二审诉讼费由王万里承担。事实和理由：1.杜龙均与王万里没有借款关系，双方没有借款的意思表示，双方在不认识的基础上产生70万元的借款关系与常理不符；2.一审法院未查清借款是如何支付的，以及双方为何没有写借条或者借款协议；3.王万里诉称借款关系发生于2015年5月6日，但为何在本案起诉前没有向杜龙均催收借款；4.杜龙均接收70万元是职务行为，并非王万里诉称的借款关系。王万里辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方及徐凌均是为了解决安得物流股份有限公司重庆分公司仓储问题，第一次见面之前双方并没有生意往来，毫无理由代重庆军龙钢结构有限公司向安得物流股份有限公司重庆分公司进行赔偿；2.本案所涉借款是杜龙均以个人名义向王万里借款来解决控制公司的资金问题；3.现金支付已实际发生；4.杜龙均的陈述前后矛盾。王万里向一审法院起诉请求：1.杜龙均偿还王万里借款本金70万元及利息（以70万元为基数，从2015年5月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由杜龙均承担。一审法院认定事实：王万里系重庆万千物业管理有限公司的法定代表人。杜龙均原系重庆军龙钢结构有限公司股东。2015年5月6日，案外人徐凌在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行营业厅向杜龙均交付现金70万元，后杜龙均将其中的30万元存入其账户，将另40万元存入案外人漆小亚账户。王万里向一审法院申请案外人徐凌出庭作证。徐凌到庭陈述：徐凌原所在的安得物流股份有限公司重庆分公司与王万里、杜龙均所在公司（王万里所在的公司为重庆万千物业管理有限公司，杜龙均所在的公司是重庆军龙钢结构有限公司）之间有仓储往来，徐凌与王万里、杜龙均之间无个人经济往来。杜龙均是重庆军龙钢结构有限公司的实际控制人，为重庆军龙钢结构有限公司垫付因解除安得物流股份有限公司与重庆军龙钢结构有限公司签订的协议，重庆军龙钢结构有限公司应向安得物流股份有限公司支付的款项。2015年5月6日王万里在其办公室将现金170万元交给徐凌，委托徐凌向杜龙均支付借款，且让徐凌先向杜龙均支付部分，待重庆军龙钢结构有限公司履行解除协议的款项后再给杜龙均。因徐凌受王万里的委托将70万元交给杜龙均后，杜龙均未向安得物流股份有限公司付款，也未向王万里支付款项，王万里要求徐凌将100万元退回王万里。王万里委托徐凌打电话向杜龙均催收，徐凌于2015年5月中下旬向杜龙均催收。审理中，王万里举示了(2015)芜中民二终字第00520号民事判决书复印件一份，载明：重庆军龙钢结构有限公司与安得物流股份有限公司于2014年3月19日签订《仓库租赁合同》，约定安得物流股份有限公司租赁位于重庆市沙坪坝区曾家.金凤工业园区共计4万平米的仓库,合同期限为三年并对其他事项进行了约定。2014年9月5日双方签订了《补充协议》约定了相关事项。2014年11月27日，安得物流股份有限公司与重庆万千物业管理有限公司签订《仓库租赁合同》，后于2014年12月5日签订《合同补充协议》。重庆军龙钢结构有限公司未能在约定的时间内交付仓库，安得物流股份有限公司起诉至安徽省芜湖经济技术开发区人民法院要求解除《仓库租赁合同》及《补充协议》返还预付仓租费等。该院于2015年7月28日作出（2015）芜经开民二初字第00059号民事判决书，判决解除双方之间签订的《仓库租赁合同》及《补充协议》；重庆军龙钢结构有限公司返还安得物流股份有限公司1612000元并赔偿损失80000元。后重庆军龙钢结构有限公司不服一审判决,向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉,安徽省芜湖市中级人民法院于2015年12月4日作出(2015)芜中民二终字第00520号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。拟证明安得物流股份有限公司急于与杜龙均所在公司解除合同，王万里为巩固与安得物流股份有限公司的关系，才出借款项给杜龙均。杜龙均对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。杜龙均举示了委托书、收款证明、事实证明，拟证明杜龙均于2015年5月期间代重庆军龙钢结构有限公司收到徐凌偿还重庆军龙钢结构有限公司的借款60万元，另10万元重庆军龙钢结构有限公司未出具证明。前述70万元即是徐凌向其支付的现金70万元，是杜龙均代重庆军龙钢结构有限公司收取的。王万里对前述证据的真实性、合性法、关联性均不予认可，认为杜龙均举示的证据与事实不符且前后矛盾。一审法院向重庆军龙钢结构有限公司的法定代表人张华富进行询问，张华富陈述：杜龙均向法院举示的委托书、收款证明、事实证明是重庆军龙钢结构有限公司出具的，内容属实。重庆军龙钢结构有限公司无依据证明徐凌与重庆军龙钢结构有限公司存在前述证据中所载的借款关系。杜龙均是重庆军龙钢结构有限公司的总经理，主要负责业务。庭审中，王万里陈述：王万里、杜龙均以及证人徐凌协商因重庆军龙钢结构有限公司欠缺资金，由王万里借给杜龙均170万元，杜龙均将该170万元支付给安得物流股份有限公司作为解除合同的费用。王万里委托徐凌先将70万元现金交给杜龙均后，杜龙均应当将该款项支付给安得物流股份有限公司，但杜龙均未支付，故徐凌才将剩余的100万元返还给王万里。杜龙均向漆小亚存款的原因王万里不清楚，漆小亚与王万里无关，漆小亚与杜龙均之间的关系王万里不清楚。杜龙均第一次开庭时陈述：徐凌在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行营业厅交给杜龙均的现金是30万元，因安得物流股份有限公司与重庆万千物业管理有限公司签订合同，故徐凌将居间费30万元退给杜龙均，杜龙均再退给重庆军龙钢结构有限公司。第二次庭审时陈述：2015年5月6日，徐凌在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行交给杜龙均现金金额为70万元，该70万元是徐凌偿还重庆军龙钢结构有限公司的借款，是重庆军龙钢结构有限公司委托杜龙均代为收取的，杜龙均将其中的30万元存入杜龙均账户，另40万元存入漆小亚的账户，漆小亚与杜龙均是同事关系，漆小亚与王万里没有关系。后重庆军龙钢结构有限公司将前述70万元用于公司经营。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点主要为王万里、杜龙均之间是否存在借贷关系。根据王万里举示的视频资料、证人徐凌出庭作证的证言，王万里申请一审法院向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行调取的杜龙均于2015年5月6日的存款情况，结合王万里的陈述，能够证明证人徐凌于2015年5月6日在中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向杜龙均交付了现金70万元。证人徐凌及王万里均陈述该款系王万里委托徐凌向杜龙均支付的借款。杜龙均第一次庭审时陈述其收到徐凌退还重庆军龙钢结构有限公司的居间服务费30万元，第二次庭审时陈述其代重庆军龙钢结构有限公司收到徐凌偿还重庆军龙钢结构有限公司的借款70万元。王万里及证人徐凌对杜龙均的陈述不予认可。杜龙均虽举示了重庆军龙钢结构有限公司出具的委托书、收款证明、事实证明，但王万里及徐凌不予认可，重庆军龙钢结构有限公司亦陈述其无证据证明其与徐凌存在借款关系。杜龙均对徐凌向其支付的款项的金额及款项性质的陈述在两次庭审时不一致。杜龙均亦未举示充分证据证明其主张的徐凌与重庆军龙钢结构有限公司存在借款关系或杜龙均向徐凌支付过业务居间费。综上，杜龙均未举示充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对杜龙均的抗辩意见因证据不足，一审法院不予采纳，对王万里关于其与杜龙均之间形成了以王万里为出借人，杜龙均为借款人的民间借贷关系及出借金额为70万元的主张予以支持。因双方未约定借款期限，王万里有权随时要求杜龙均还款。现杜龙均未提供证据证明其已履行偿还王万里借款本金70万元的义务，故对王万里诉请杜龙均偿还借款本金70万元的诉请，一审法院予以支持。对王万里的利息请求，因双方未约定还款期限，王万里亦未举示充分证据证明其在起诉前向杜龙均催收过该借款，但其向法院起诉即是一种要求杜龙均偿还借款的行为，故利息的起算时间应从起诉之日起计算。因双方未约定借款利息，但杜龙均在王万里通过诉讼方式向杜龙均进行催收后，杜龙均仍未还款的行为给王万里造成了利息损失，故对王万里要求的利息计算标准予以支持，对利息的起算时间调整为从起诉之日起算。判决：一、杜龙均于本判决生效之日起五日内偿还王万里借款本金70万元；二、杜龙均于本判决生效之日起五日内向王万里支付利息（以70万元为基数，从2017年3月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回王万里的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5714元，由杜龙均负担（因王万里已预交，此款由杜龙均于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付王万里）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杜龙均举示其与王万里的通话录音，以及其与徐凌之间的通话录音，拟证明案涉70万元的性质并非王万里、杜龙均双方的借款关系，而是重庆万千物业管理有限公司与重庆军龙钢结构有限公司之间的公司行为。王万里对该组证据的三性均不认可。经审查，本院认为该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于王万里和杜龙均之间是否存在民间借贷关系。二审中，本案的主要争议为案涉70万元款项的性质问题。虽然杜龙均对双方之间是否存在案涉70万元的款项曾予以否认，但经王万里举示相应的证据后，杜龙均对此予以认可，但认为该笔款项系双方所代理的公司之间的其他法律关系而形成。对于该款项，根据王万里的陈述和证人徐凌出庭作证的证言，王万里对其与杜龙均之间存在借款关系进行了初步的证明。对此，杜龙均抗辩不是借款而是其他法律关系而产生的资金往来，则需要举示证据予以证明。虽然杜龙均陈述，部分款项系徐凌退还重庆军龙钢结构有限公司的居间服务费30万元，或系其代重庆军龙钢结构有限公司收到徐凌偿还重庆军龙钢结构有限公司的借款70万元。但是，其举示的证据并不能证明前述事实。二审中，杜龙均还举示了部分其与徐凌或其与王万里之间的通话录音，但该部分录音资料并不足以证明或佐证杜龙均所主张的事实确实存在。故，一审法院认定王万里、杜龙均之间存在民间借贷关系，并根据本案的基本事实和相应的法律规定，判令杜龙均向王万里给付借款本金和利息，并无不当。综上所述，杜龙均的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11428元，由杜龙均负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  严永鸿二〇一九年二月十九日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋