河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫02行初631号原告陈爱英，女，汉族，1968年3月19日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人蒋宪凯、樊志朋（实习），河南宇法律师事务所律师。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人杨婷，周口市人民政府工作人员。委托代理人李永伟，河南团结律师事务所律师。第三人陈团结，男，汉族，1978年5月19日生，住河南省周口市川汇区。原告陈爱英诉被告周口市人民政府、第三人陈团结行政协议一案，本院于2018年5月4日作出（2018）豫02行初112号行政裁定，移送周口市中级人民法院审理。河南省高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）豫行指22号行政裁定，指定本院管辖。原告陈金锋在诉讼过程中死亡，陈爱英为陈金锋的唯一法定继承人，经合议庭征询意见，陈爱英表明参加本案诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告陈爱英的委托代理人蒋宪凯，被告周口市人民政府的委托代理人杨婷、李永伟，第三人陈团结，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱英诉称：陈金锋早年丧偶，后身患脑梗赛、××，长期卧床不起，生活不能自理，1988年起便在其女儿陈爱英家居住生活，由陈爱英家庭成员赡养照顾。陈金锋位于陈滩村七组的住宅（后经查询得知，被拆迁房宅的编号为C102），在陈金锋不知情的情况下，被周口市东新区沙颍河城区段治理陈滩指挥部与陈团结协议处置，拆迁前后无人告知陈金锋或征求陈金锋的意见，无人与陈金锋协商补偿安置的具体事宜。陈金锋未在房屋补偿安置协议、房屋补偿安置结算单和验收单等文书上签字或捺印，陈金锋至今未得到房屋安置和分文的货币补偿。被告在对原告名下的房宅实施拆迁及补偿安置行为中，未与原告协商，却与第三人陈团结签订房屋补偿安置协议，原告所实施拆迁补偿行政行为的程序违法，认定事实错误，所实施的行政行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：1.确认被告与第三人签订的补偿安置协议违法，并对原告重新作出补偿；2.本案诉讼费由被告承担。原告陈爱英向本院提交了以下证据：1.陈金锋身份证；2.户口本；3.陈滩社区居委会证明一份；4.陈金锋住院病历一份；5.陈爱英身份证；6.陈爱英户口本；7.陈爱英护理陈金锋照片1页；8.视频光盘及文字说明；9.房屋补偿安置协议2份；10.验收单一份；11.房屋补偿安置结算单一份。被告周口市人民政府辩称：一、周口市人民政府没有实施拆除涉案房屋的行为。根据补偿安置方案，拆除工作是由陈滩行政村村委会实施，征收方案主体系川汇区人民政府和东新区管理委员会，是法律规定下的实施主体。但原告对是何主体实施负有举证责任，对此，周口市人民政府不是适格被告，应当驳回原告的起诉。二、案涉的宅基地系陈金锋于早年与他人调换，陈金锋不属于原宅基地使用权人，且原告诉称的房屋是由陈团结所建。因此，陈金锋不是合法权属主体，不是适格原告，应依法驳回起诉。三、陈金锋与陈团结、陈保文已就宅基地、房屋达成一致意见，在此基础上，陈滩指挥部根据补偿方案，其各方以陈金锋名义并授权陈团结签署《安置协议》，办理相关手续，并自愿将房屋拆除，补偿款支付至陈金锋账户内，后由陈金锋、陈团结共同领取。对此，整个过程均系补偿协议双方自愿下完成，补偿标准符合补偿方案规定，协议双方已经履行完毕。且该事项与周口市政府没有任何法律上的联系，本案纠纷的核心在于陈团结与陈金锋之间的矛盾，应当以民事纠纷处理较为适宜。被告周口市人民政府向本院提交了以下证据：1.补偿安置工作方案；2.集体土地建设用地使用证存根及土地使用证；3.宅基地调返书；4.协议书（2015年5月9日）；5.会议纪要（2015年5月10日）；6.房屋补偿安置协议（2015年5月15日）；7.房屋补偿安置结算单；8.验收单；9.补偿款打款记录；10.证人证言。第三人陈团结发表参诉意见称：我是代我父亲陈友停签订的补偿协议，房屋是我盖的。30多年前，在陈爱英7岁的时候，由于他们家房屋快倒塌了，陈金锋就找到我父亲让我父亲帮其盖了三间房屋，表示当陈爱英出嫁之后，该房屋及宅基地归我父亲陈友停，大田地归陈爱英。涉案宅基地上的房屋一共翻建过四次，最后一次是我本人出资建造的楼房。第三人陈团结向本院提交了以下证据：陈战斗（又名陈保文）的当庭证言。以上证据经庭审质证，查明以下事实：陈金锋系周口市川汇区北郊乡陈滩村**村民，于2018年12月23日去世。陈金锋妻子吴俊梅于1975年去世，仅育有一女儿陈爱英。周口市川汇区人民政府房屋征收办公室、周口市东新区房屋征收中心发布了《周口市沙颍河城区段治理项目补偿安置工作方案》（以下简称补偿安置工作方案），该补偿安置工作方案载明：第一部分“改造范围”：东新区文昌办事处赵寨行政村（现赵寨社区）、杨庄自然村、郭埠口行政村（现郭埠口社区）、陈滩行政村（现陈滩社区）改造范围内的所有建筑物、构筑物及附属物；第二部分“工作步骤”：由行政村村民委员会实施，东新区管委会及文昌办事处给予具体指导，按照“4+2”工作法，做好土地收回及房屋补偿与安置工作。该补偿安置工作方案另载明了安置办法、保障措施、其他事宜等内容。2015年5月9日，由陈爱英、陈金锋、陈友廷、陈团结签字并经村组负责人陈保卫、陈有雨、陈有新、陈友杰签字证明的《协议书》载明：“一、立协议人：陈爱英、陈金锋（户口名字误打为陈金锋，或称陈金夺）、陈友（有）廷（亭）、陈保文、陈团结、房三富（陈金铎女婿，代理人）。二、内容：经各方协商，就陈保文和陈金铎于1985年宅基地互换一事，达成一致意见，具体内容如下：1.原属陈保文宅基地（其上房屋编号C102为陈团结所建）归陈金铎名下安置，位于红线外现由陈保文实际建房居住的原陈金铎宅基地归陈保文名下。陈金铎百年后事宜由陈友廷、陈团结负责。2.房屋编号C102的房屋和宅基地在此次沙颍河征迁过程中自愿采取货币补偿的方案”。2015年5月15日，周口市东新区沙颍河城区段治理陈滩指挥部与陈金锋签订《房屋补偿安置协议》（合同编号：C102），对263.86平方米的房屋给予货币方式的补偿，货币补偿款为260935元，该协议的乙方签名处为：“陈金锋，陈团结代签”。同日，签署《房屋补偿安置结算单》，由周口市东新区沙颍河城区段治理陈滩指挥部在“审批人”处加盖印章，被补偿人处签名为“陈金锋，陈团结代签”。2015年6月3日，周口市东新区沙颍河城区段治理陈滩指挥部将260935元征收补偿款转账支付至陈金锋名下账户。2018年4月4日，陈金锋提起行政诉讼，请求确认《房屋补偿安置协议》违法，并要求重新补偿。另查明：周口市东新区管理委员会系周口市政府的派出机构。2014年4月29日，河南省机构编制委员会作出豫编（2014）34号《关于周口市城乡一体化示范区机构编制问题的批复》，同意在整合周口港口物流产业集聚区管委会、周口市东新区管委会、周口市华耀城项目建设指挥部办公室三个机构的基础上，设立周口市城乡一体化示范区工作委员会、周口市城乡一体化示范区管理委员会，分别为周口市委、周口市政府的派出机构。上述文件下发后，三个机构进行的机构套改尚未结束，周口市东新区管理委员会仍在行使职能。本院认为：（一）关于本案原告主体资格问题。陈金锋系周口市川汇区北郊乡陈滩村**村民，涉案宅基地位于周口市沙颍河城区段治理项目范围内，陈金锋与该项目的征收补偿行为具有利害关系。陈金锋在诉讼过程中去世，其唯一法定继承人陈爱英表明愿意参加诉讼，承继陈金锋诉讼权利义务，故陈爱英具备本案原告主体资格。（二）关于本案适格被告的问题。周口市东新区沙颍河城区段治理陈滩指挥部是周口市东新区管理委员会组建的临时机构，其以自己名义实施安置补偿、签署《房屋补偿安置协议》的行政行为应由周口市东新区管理委员会作为被告参加诉讼。但是，周口市东新区管理委员会系周口市政府的派出机构，其行为的法律后果应由周口市政府承担。因此，周口市政府是本案适格被告。（三）关于陈爱英的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。涉案宅基地，即合同标号为C102的《房屋补偿安置协议》涉及宅基地，系陈金锋与案外人陈保文互换取得，宅基地上建筑物系第三人陈团结所建。2015年5月9日，陈金锋、陈团结、陈保文以协议书的方式对涉案宅基地及地上建筑物的归属达成一致意见，并对后续征收补偿方式进行了约定，本案原告陈爱英亦在该协议书上签字捺印。陈爱英虽不认可该协议效力，但未提交证据证明自己主张。关于涉案《房屋补偿安置协议》的签订，根据前述《协议书》内容，结合周口市东新区沙颍河城区段治理陈滩指挥部已将征收补偿款拨付至陈金锋账户的事实，被告周口市人民政府已对陈金锋被征收房屋进行了补偿，且已按照协议内容实际履行。被诉《房屋补偿安置协议》并不违反相关行政法律规范的规定。关于安置补偿款的分配问题，陈爱英可通过民事诉讼途径寻求救济，不属本案审查范围。综上，陈爱英的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈爱英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈爱英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  周卫华审 判 员  赵晓松代理审判员  程广耀二〇一九年二月二十七日书 记 员  闫路航