北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初3302号原告：郑永辉，女，1971年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李振起（系郑永辉之夫），男，1975年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周岩，北京市中迈律师事务所律师。被告：冯虎，男，1971年9月30日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：张骄，内蒙古昆峰律师事务所律师。原告郑永辉与被告冯虎保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永辉的委托诉讼代理人李振起、周岩、被告冯虎的委托诉讼代理人张骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对张跃武的借款本金64万元及利息（自2013年10月18日起至2018年1月18日止为387933元，自2018年1月19日起至实际付清之日止，以64万元为基数，按照年利率11%计算）承担连带担保责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，原告与北京佳禾融达投资中心（以下简称佳禾中心）签订协议，投资150万元，投资期限为2013年10月至2014年10月。该笔投资于2014年10月到期后，佳禾中心未能按期兑付。后朝阳检察院于2015年以非法吸收公众存款罪为由对佳禾中心实际控制人张跃武批准逮捕。后张其霖、被告冯虎与投资人代表鲍迎芳进行协商，最终达成一致，如投资人帮助张跃武取保候审，张跃武承诺在其被取保候审之日起三个月内还款100万元，剩余欠款一年内还清，被告对此承担连带担保责任。后张跃武被取保候审，但未依约履行还款责任，被告也未履行保证义务，故原告诉至法院。被告冯虎辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，以鲍迎芳为代表的五名投资人鲍迎芳、于晓凤、苑淑英、郑永辉、苏玉忠共投资530万元，至2016年7月31日已退赔360.5万元，不可能还有389.15万元的欠款未还，故欠条并非张其霖、冯虎的真实意思表示，系因鲍迎芳胁迫而出具；其次，欠条落款时间为2016年7月31日，此时张跃武已羁押于看守所，故签字并非张跃武当时所签，实系郑永辉要挟张其霖、冯虎要对张跃武阻止取保候审，张其霖、冯虎利用张跃武自首前留下的空白签字页而制作的。因欠条内容并非张跃武真实意思表示，且张跃武事后未予追认，故合同未成立，即使张跃武确实于2016年7月31日签字，保证人也应当为一般保证，在张跃武不能承担责任时，才能要求被告承担责任；再次，郑永辉的投资款已经在刑事判决中认定为非吸款项，列为张跃武案件退赔人之一，该刑事案件已进入执行程序，刑事案件中亦未认定债务转移，因被告未在投资协议上签字，故不应认定为担保人。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，冯虎对郑永辉提交的证据1合伙协议及回购函、证据2欠条、证据3银行转账凭证的真实性认可，对证据4说明的真实性不清楚，对上述证据的证明目的不认可；郑永辉对冯虎提交的证据刑事判决书、审计报告、执行案件材料的真实性认可，证明目的不认可。本院经审查认为，上述证据的来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，郑永辉作为有限合伙人与合伙企业北京冠汇投资管理中心（有限合伙）、普通合伙人北京天禾融达投资中心（有限合伙）签订《合伙协议》，约定郑永辉投资北京冠汇投资管理中心“青山1号”天禾融达基金，向北京冠汇投资管理中心（有限合伙）缴付出资150万元，认购份额150万份，自2013年10月18日至2014年10月18日，投资期限为一年等。北京天禾融达投资中心（有限合伙）向郑永辉出具《优先级客户回购函》，约定若郑永辉申请退出基金，即从北京冠汇投资管理中心退伙，其在原认购价格基础上，按每一份基金份额收益率11%的价格回购，向投资人支付投资本金及收益。2016年7月31日，冯虎、张其霖共同作为担保人，向鲍迎芳、郑永辉、苏玉忠、于晓凤、苑淑英出具欠条，内容为：“今欠（鲍迎芳、郑永辉、苏玉忠、于晓凤、苑淑英五人）鲍迎芳为委托人3891500元。一、此笔欠款抵押物：2016年5月10日包头市佳禾房地产开发有限公司与鲍迎芳签订的《协议书》中约定此笔借款抵押物为：途锐车一辆（行驶证号：WVGAD97P8CDQ49858）；包头市国安森林花园4栋1802号住宅一套及《佳禾广场商铺买卖合同》《佳禾广场商铺回购合同》分别签给鲍迎芳、苏玉忠、郑永辉三人。此笔贷款还清之日，鲍迎芳将车、房及鲍迎芳、苏玉忠、郑永辉名下的《佳禾广场商铺买卖合同》《佳禾广场商铺回购合同》归还、过户给张跃武；二、此笔欠款的还款时间分别为：自张跃武取保候审之日起，三个月内还款一百万元；剩余欠款一年内还清；三、担保人：此笔欠款担保人为冯虎、张其霖，如张跃武逾期不支付此笔欠款，担保人承担连带责任；四、此欠条生效之前提是张跃武取保候审，如张跃武未能取保候审，则此欠条自动作废。”张跃武在欠条尾部“欠款人签字”处签字，冯虎、张其霖在欠条尾部“担保人签字”处签字并捺印。后鲍迎芳、于晓凤、苏玉忠、苑淑英、郑永辉签署《关于张跃武欠条分配的说明》，其上载明：“张跃武签署的欠条3891500，鲍迎芳、于晓凤、苏玉忠、苑淑英、郑永辉通过协商，达成以下承诺：鲍迎芳占据欠条金额的1675000元，于晓凤占据欠条金额的256750元、苏玉忠占据欠条金额的921925元、苑淑英占据欠条金额的50000元、郑永辉占据欠条金额的987825元。我们都同意以上分配方案。”鲍迎芳、于晓凤、苏玉忠、苑淑英、郑永辉在其后依次签名并捺印。郑永辉主张张其霖、冯虎应依据欠条承担保证责任，故来院起诉。诉讼中，郑永辉以张其霖现正在被刑事审查起诉，在本案中暂不要求其承担责任为由撤回对张其霖的起诉。另查，北京市朝阳区人民法院（下称朝阳区法院）于2017年11月22日作出（2016）京0105刑初1410号刑事判决书。朝阳区法院在该案中认定如下事实：张跃武系北京佳禾融达投资中心（有限合伙）等公司企业股东、实际控制人，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年7月26日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，2016年8月5日被取保候审，2017年9月15日被逮捕。2011年至2014年间，张跃武在本市朝阳区建国门外大街19号1号楼15层15-03等地，以其控制的北京天合融汇投资中心（普通合伙）、北京天禾乾元投资管理中心（有限合伙）、北京冠汇投资管理中心（有限合伙）、北京佳禾融达投资中心（有限合伙）、北京天禾融巨投资中心（有限合伙）及北京天禾融达投资中心（有限合伙）为依托，以投资包头市佳禾房地产开发有限公司开发的“佳禾广场”、“包头职业技术学院实训大厦”、包头市美岱桥旅游度假有限公司开发的“佳禾会馆”、内蒙古佳禾玻璃科技有限公司开发的“佳禾玻璃”等项目为名，向社会公众宣传并销售“天禾融达”股权投资基金、“冠融1号”、“冠汇1号”、“青山1号”、“佳禾融达”财富基金等基金产品募集资金，承诺一定期限内以货币形式返本付息。经审计，张跃武通过上述行为共向200余名投资人募集资金2.5亿余元，造成投资人经济损失1亿余元。该案判决结果如下：一、张跃武犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑6年6个月，并处罚金人民币20万元；二、责令张跃武退赔投资人的经济损失。上述刑事案件中，鲍迎芳、于晓凤、苑淑英、郑永辉、苏玉忠均列为投资人，投资金额分别为110万元、110万元、50万元、150万元、110万元，共计530万元。庭审中，冯虎陈述张跃武控制的包头市佳禾房地产开发有限公曾向鲍迎芳、于晓凤、苑淑英、郑永辉、苏玉忠等五人的代表鲍迎芳退还部分投资款本金，于2014年8月18日退还107万元，于2014年9月4日退还50万元，9月6日退还100万元，9月30日退还100万元、2016年11月14日退还20万元，期间另向郑永辉、苏玉忠、苑淑英各退还1万元，向鲍迎芳退还5000元，累计退还380.5万元。郑永辉认可上述还款事实，认为其中包括苏玉忠59万元，于晓凤100万元，苑淑英50万元，鲍迎芳85万元，另有5000元是鲍迎芳要求退款时，投资中心工作人员支付给鲍迎芳的，郑永辉86万元，其中有66万元是欠条出具之前支付，20万元是欠条出具之后支付；欠条中所载欠款数额3891500元是投资中心的财务根据鲍迎芳、于晓凤、苑淑英、郑永辉、苏玉忠五人共计530万元投资款，结合已还款数额计算得出的。本院认为，根据法院生效判决确认，2011年至2014年间，张跃武以其控制的多家合伙企业为依托，以投资包头市佳禾房地产开发有限公司开发的“佳禾广场”等项目为名，向社会公众宣传并销售“天禾融达”股权投资基金、“青山1号”等基金产品募集资金，承诺一定期限内以货币形式返本付息，其行为构成非法吸收公众存款罪，已被处以刑事处罚并责令退赔投资人的经济损失。虽然张跃武已被判处刑罚及退赔投资人经济损失，但冯虎在该刑事案件侦查期间，为实现为张跃武办理取保候审手续的目的，作为担保人向郑永辉、鲍迎芳等人出具经由张跃武本人签字确认的欠条，自愿为张跃武欠付郑永辉、鲍迎芳等人的款项3891500元提供担保，此系冯虎的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的规定，张跃武亦在“欠款人签字”处签名确认，即使2016年7月31日时张跃武已被羁押，亦不能必然得出欠条内容并非张跃武真实意思表示的结论。鉴于其后张跃武被取保候审，“欠条”所附的生效条件已经成就，欠条对各方当事人均应具有合同约束力，冯虎作为担保人应依约承担保证责任。冯虎虽辩称欠条系受胁迫出具，但对此并未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。关于冯虎承担保证责任的范围。结合欠条所载欠款数额、还款期限以及郑永辉、鲍迎芳等人支付投资款情况，可以认定欠条中确认的欠款数额3891500元包括欠付鲍迎芳、于晓凤、苑淑英、郑永辉、苏玉忠五人的投资款本金及相应利息，冯虎承担保证责任的范围亦应为上述欠款数额。因鲍迎芳、于晓凤、苑淑英、郑永辉、苏玉忠五人已确认上述欠款3891500元中包含郑永辉987825元，该数额未超出郑永辉投资本金及收益，且其后郑永辉亦已收回20万元，故冯虎应对上述欠条确认债务中的787825元承担保证责任。关于冯虎承担保证责任的方式。根据欠条内容，“如张跃武逾期不支付此笔欠款，担保人承担连带责任”，该约定对于保证方式的约定并不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故冯虎应当对欠条确认的债务承担连带保证责任。综上，郑永辉依据欠条要求冯虎就欠款787825元承担还款责任的请求理由正当，本院予以支持，对其诉讼请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、冯虎于本判决生效之日起十日内偿还郑永辉欠款787825元【如郑永辉在（2016）京0105刑初1410号刑事判决书执行过程中分得退赔款项，则应予以抵充】；二、驳回郑永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7026元，由郑永辉负担1641元，冯虎负担5385元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 苏 洁二〇一九年二月二十五日书记员 胡润涵李坤