浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行初623号 原告杭州三锦酒店管理有限公司，住所地杭州经济技术开发区海通街**。 法定代表人张学权，执行董事。 委托代理人任小平、田虹，杭州三锦酒店管理有限公司职工。 被告杭州经济技术开发区管理委员会，住，住所地杭州经济技术开发区金沙大道**/div> 法定代表人邵立春，主任。 出庭负责人张义久。 委托代理人乔振兴，杭州经济技术开发区管理委员会工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 第三人何菊元，女，1969年4月9日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托代理人肖云云，浙江民衡律师事务所律师。 原告杭州三锦酒店管理有限公司（以下简称三锦公司）不服被告杭州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）作出的杭经开人社工伤认定（2018）第308号工伤认定决定，于2018年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日立案后，同日向被告开发区管委会发送起诉状副本和应诉通知书。何菊元与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告三锦公司的委托代理人任小平、田虹，被告开发区管委会的负责人张义久及委托代理人乔振兴、陈洵熙，第三人何菊元的委托代理人肖云云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年6月6日，开发区管委会作出杭经开人社工伤认定（2018）第308号认定工伤决定，认为：经审核，何菊元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。 原告杭州三锦酒店管理有限公司诉称：何菊元为原告员工，2017年4月5日正式入职原告处工作，从事酒店服务工作。2018年6月6日，开发区管委会作出杭经开人工伤认定（2018）第308号认定工伤决定书。2018年9月6日，何菊元向开发区管委会劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇申请劳动仲裁。原告收到仲裁材料知晓何菊元已经工伤认定。被告所作的工伤认定决定所依据的事实尚未查清，不应认定为工伤，具体理由如下：本案当中，病历资料也是判断是不是工伤的重要证据，但第三人称是2017年11月8日下午16时40分，打扫楼梯时不慎从楼梯上摔倒，导致受伤，但是从何菊元提交的材料中只有2017年11月9日之后的病历，并没有2017年11月8日受伤的相关材料，而且从邵逸夫医院住院病历记载来看，何菊元是2017年11月9日13时30分住院，“患者半日余前不慎外伤……”，从病历上可以推断何菊元是在2017年11月9日所受的外伤，并非何菊元陈述是下楼打扫卫生时，不慎摔倒受的伤。因此，何菊元陈述所受伤不宜认定为工伤。请求：撤销开发区管委会作出的杭经开人工伤认定（2018）第308号认定工伤决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书，2、病历，以上证据证明何菊元陈述受伤时间与病历不符，即何菊元的伤不宜认定为工伤。 被告开发区管委会辩称：一、何菊元受伤符合认定工伤的条件。何菊元是三锦公司的保洁员，双方劳动合同有效期为2017年4月5日至2018年4月6日。2017年11月8日何菊元工作时间为7点到23点。当日16时40分，何菊元按照三锦公司经理要求打扫酒店二楼卫生时，不慎摔倒受伤，当日17时54分左右被送入浙江大学医学院附属邵逸夫医院进行治疗。经医院诊断，判定为:左肱骨近端骨折，左桡骨远端骨折。以上事实有三锦公司工作人员徐晴、何菊元的工伤事故调查询问笔录、浙江大学医学院附属邵逸夫医院医疗诊断证明书和何菊元2018年11月8日的门诊病历单等材料予以证明。何菊元受伤系在工作时间因打扫工作地点的卫生时发生，符合工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的情形，符合工伤认定条件。二、被告作出认定工伤决定的依据正确。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，何菊元受伤的事实系工作时间和工作场所内，因工作原因发生的事故，属于认定工伤的情形，因此，被告做出认定工伤决定的依据充分。三、被告作出认定工伤决定的程序合法。2017年11月8日，何菊元发生工伤事故，原告并未向被告提起工伤认定，2018年4月27日，何菊元丈夫向被告提起工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第(二)项的规定，被告依法受理。2018年4月28日，被告向原告发出举证通知书，通知其提交证据材料，2018年5月4日，原告向被告提交了《关于我单位收到举证通知书的说明》，就何菊元的受伤情况进行了说明。2018年5月23日，被告对原告工作人员徐晴就何菊元受伤当日的工作情况进行了询问。2018年5月31日，被告对申请人何菊元进行调查询问。2018年6月6日，被告做出《认定工伤决定书》，并于2018年6月8日邮寄送达给申请人何菊元以及原告，双方于2018年6月11日签收。四、原告主张的理由不成立。原告主张何菊元提供的材料中只有2017年11月9日之后的病历，并以此主张何菊元是2017年11月9日受伤。原告这一主张与事实不符，何菊元提供的门诊病历单显示其最早的诊治时间为2017年11月8日17时54分0秒，与原告主张不符，因此原告主张的理由不成立。原告陈述的收到仲裁材料后知晓工伤认定结论亦与事实不符。原告在提交《关于我单位收到举证通知书的说明》中有徐晴的签字，在被告的询问中，也表述其是三锦公司的财务，《杭州经济技术开发区管委会人力社保局办理事项收件回执》中有徐晴的领取工伤认定决定书的签名和日期，因此原告“收到仲裁材料后知晓工伤认定结论”说法与事实不符。综上，何菊元受伤的事实系在工作时间、工作地点因工作原因发生，符合认定工伤的情形，被告做出认定工伤决定的事实清楚、依据充分、程序合法。原告主张撤销《认定工伤决定书》的请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告开发区管委会向本院提交了以下证据：1、杭经开人社工伤认定(2018)第308号《认定工伤决定书》及《收件回执》、邮寄凭证，拟证明发区管委会作出认定工伤决定书的内容和时间，三锦公司和何菊元收悉《认定工伤决定书》的时间；2、《工伤认定申请表》及相关材料，拟证明何菊元提起工伤行政确认申请并提交了相关证据等；3、《办理事项受理通知单》，拟证明开发区管委会依法受理工伤认定申请，并且向何菊元送达了受理通知书；4、《举证通知书(存根)》,拟证明开发区管委会依法告知三锦公司，如果认为何菊元不构成工伤的，及时提交材料；5、三锦公司提交的《关于我单位收到举证通知书的说明》，拟证明三锦公司提交了关于何菊元事故发生的情况说明；6、《工伤事故调查(询问)笔录》，拟证明开发区管委会对案件事实进行调查，何菊元受伤的事实属于工伤。 第三人何菊元当庭陈述称：被告作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据未提出质证意见。被告、第三人均对原告提交的证据的证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系被诉行政行为，予以采信；证据2不能证明其所待证事实，不予采信。被告提交的证据均内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，可以证明其待证事实，予以采信。 经审理查明：2018年4月26日，何菊元的丈夫郭从华向开发区管委会提交《工伤认定申请表》，申请认定何菊元受伤的情形为工伤，并提交何菊元的身份证复印件、《劳动合同》、门诊病历单等材料。同年4月27日，开发区管委会受理了何菊元的工伤认定申请。同年4月28日，开发区管委会向三锦公司发送《举证通知书》。同年5月4日，三锦公司向开发区管委会出具《关于我单位收到举证通知书的说明》。同年5月23日、5月31日，开发区管委会分别向何菊元及三锦公司的员工徐晴调查询问。同年6月6日，开发区管委会作出杭经开人社工伤认定（2018）第308号认定工伤决定，予以认定为工伤。同年6月11日，开发区管委会分别向三锦公司、何菊元送达该决定书。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《杭州经济技术开发区条例》第八条第（五）项规定，开发区管委会负责开发区的财政、税务、国有资产、审计、物价、统计、劳动、人事和工商行政管理工作。根据上述规定，本案中，被告开发区管委会具有受理第三人何菊元的工伤认定申请，并作出工伤认定决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，已向原告发送《举证通知书》，告知如其不认为第三人的情形是工伤，在收到通知书10日内提交相关材料。原告在规定期限内仅提交一份情况说明，未提出相反证据。被告根据第三人在工伤认定申请中提交的材料，并经调查询问，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，并据此认定为工伤，依据充分，程序合法。原告诉讼中提出第三人的住院病历中记载其系于2017年11月9日13时30分住院，故认为第三人系在2017年11月9日受伤。本院认为，第三人的门诊病历单明确显示其系于2017年11月8日17时54分就诊，第三人住院病历显示2017年11月9日13时30分是第三人入病房时间，且原告员工在被告调查询问时及原告提交的情况说明中，均未对第三人受伤的时间提出异议，故原告提出的上述主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州三锦酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州三锦酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  李希芝 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年二月十三日 书 记 员  寿 芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。