江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初1332号原告：戴建平，男，1971年11月19日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周菁，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：许玉明，男，1963年7月26日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。第三人：常州市华腾油品有限公司，统一社会信用代码91320412250830584Y，住所地常州市武进区湟里镇蒋埝村。法定代表人：刘玉刚。被告与第三人共同委托诉讼代理人：许华中，江苏德音律师事务所律师。原告戴建平诉被告许玉明运输合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼，后本院作出（2016）苏0412民初4304号民事判决书。原告戴建平对该民事判决书不服，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院审理后作出（2017）苏04民终2803号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依职权追加常州市华腾油品有限公司（以下简称华腾公司）作为第三人参与诉讼，另行组成合议庭于2018年4月27日和11月5日两次公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告戴建平向本院提起的诉讼请求为：1、请求被告立即支付欠款195万元及利息（利息计算自2015年5月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告与华腾公司发生业务往来，由原告提供运输服务，该公司尚结欠运费1978900元。2015年2月27日，被告自愿承担该公司所欠运费中的1950000元，并向原告出具借条一张，明确约定从2015年4月开始每月归还400000元，并承担逾期利息，后被告未能归还，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告许玉明辩称：原告所陈述的不是事实，其虽向原告出具了借条，但并未实际收到款项；在出具借条时其已不担任第三人的法定代表人，不可能愿意再对第三人的债务承担代偿责任；经核实，第三人也不结欠原告的运输款，反而是向原告多付了部分运输费，因此请求法庭依法驳回原告的诉请。第三人华腾公司述称：其与原告方是存在运输合同关系，但已经结清了运输费，并还向原告多付了费用，请求驳回原告的诉请。原告戴建平支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、借条一张，证明被告认可欠原告195万元的事实，因被告涉嫌刑事犯罪即将入狱，且华腾公司也要倒闭，被告表示由其个人来偿还华腾公司结欠的运输费用，此时被告已不再担任华腾油品的法定代表人，被告出具借条的行为表明公司的欠款已经转化为被告个人的欠款，构成债务的加入。2、货物运输协议书143张，总计3228900元运费，证明原告与第三人之间存在货物运输合同关系，以及第三人公司欠原告运输费的事实。3、运费清单，系原告自行制作，证明所有的运输费金额明细情况。4、银行交易明细和被告许玉明出具的80万元的收条，证明被告称向原告支付80万元的运输费实际是原告帮被告提现的，并已支付给被告现金。5、同城票据交换凭证一份，系2012年12月13日被告财务人员薛继红向原告会计夏爱珍账户转入252000元，证明双方自2012年就有业务往来，并非系被告及第三人在庭审所述是2013年下半年才开始业务往来。被告许玉明为支持其辩称意见，提交了以下证据：转账记录和银行承兑汇票复印件，证明第三人在2014年实际已向原告支付3730900元，超过了2014年的运费总额，所以第三人并不欠原告运输费。第三人华腾公司未提交证据。本院依原告申请调取以下证据：金莉明账户的银行查询情况表。该证据载明，2013年6月18日薛继红转给金莉明317800元，2013年9月4日姜银华转给金莉明100000元，2013年9月11日姜银华转给金莉明10万元，2013年9月30日姜银华转给金莉明314100元，2013年10月12日薛继红转给金莉明100000元，2013年11月4日薛继红转给金莉明384700元，以上银行转账记录共计1316600元。各方当事人对上述证据的质证意见如下：对原告提供的证据，被告许玉明和第三人华腾公司对证据1、4、5的真实性均无异议，但认为尚不能证明原告实际向被告交付了相应的款项，也不能证明第三人尚结欠原告运输费；对证据2中公司盖章部分的运输协议的真实性均予以认可，但认为运输协议虽加盖公章，但并未实际全部履行，也不能按照该运输协议计算运输费用，运输协议上的签字人是姚曙浩，姚曙浩虽是第三人的员工，但被告和第三人从未委托其签订运输合同；对证据3的真实性均不予认可。对被告提供的证据，原告戴建平对其真实性、合法性均予以确认，但认为其中2014年1月30日的800000元、2014年4月15日的316400元、2014年5月20日的150000元、2014年6月13日的300000元、2014年6月23日的164500元的这五笔付款是支付2013年的运输费，2014年8月4日的800000元跟本案没有关联性，第三人实际向原告支付了2014年运输费中的125万元，尚欠1978900元。第三人华腾公司对被告提供的证据均无异议。对本院调取的证据，原告戴建平对合法性、真实性、关联性均无异议，且认为该组证据能够证明被告在第一次庭审中陈述2013年运输费仅有20余万元是不符合事实的，以及第三人称原告要求预付运费是无稽之谈；被告许玉明及第三人华腾公司对合法性、真实性、关联性亦无异议，但认为不能证明第三人尚欠原告运输费。对各方当事人提供的证据以及本院调取的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5符合真实性、合法性、关联性的特征，本院均予以认定，证据3中2014年度的运费清单明细与证据1一致，予以认定，其余年度的运费清单没有被告或第三人的签字确认，不予确认。被告提供的证据均符合真实性、合法性及关联性的特征，本院予以认定。本院调取的证据均符合真实性、合法性及关联性的特征，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告戴建平与第三人华腾公司自2012年开始即存在业务往来，由原告提供运输服务，为第三人运送油品。2013年第三人通过银行转账方式向原告支付运输费1316600元。原告持有2014年度公路货物运输协议143张，运费总计3228900元，上述协议均有第三人员工姚曙浩在托运方一栏中签字，部分协议加盖有第三人公章。2014年度第三人向原告支付运输费共计2980900元。2014年8月4日，第三人华腾公司的会计薛继红向原告转账800000元，同日原告取现800000元，2014年8月5日许玉明向原告出具收条，载明收到戴建平现金捌拾万正。2、2015年2月27日，被告许玉明向原告戴建平出具借条1份，该借条载明：今借到戴建平人民币现金壹佰玖拾伍万元整（195万），此款在2015年4月份开始每月归还肆拾万元整，如不归还按月息贰分计算，至还清为止。3、被告许玉明系第三人的股东，持有第三人的股份97.5%，并自公司成立起担任第三人的法定代表人，2015年2月10日，第三人的法定代表人变更为刘玉刚。2015年3月3日，被告许玉明因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑一年一个月（扣除原羁押4日，刑期自2015年3月3日起至2016年3月29日止），后许玉明不服该判决上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院改判为有期徒刑七个月。本院认为，本案的争议焦点为：1、第三人华腾公司是否结欠原告运输费；2、被告许玉明向原告出具借条的行为是否系其确认债务的意思表示。关于第三人是否结欠原告运输费的问题，原、被告及第三人均确认原告与第三人之间存在运输合同关系，原告提供的公路货物运输协议上有第三人员工姚曙浩在托运方一栏中签字，且部分协议上还加盖有第三人的公章，虽然第三人及被告辩称其未授权姚曙浩签订协议，但姚曙浩作为第三人的工作人员，其签字确认的运输协议能够证明原告与第三人之间的运输合同关系以及运输费的金额，因此，本院认为原告提供的运输协议，能够证明2014-2015年1月30日间其向第三人提供公路货物运输服务，运输费用总额为3228900元。第三人辩称其与原告是按月结算并支付运输费，有时候还会应原告要求提前支付运输费，2013年底其已向原告支付2013年的所有运输费用，其于2014年已向原告支付3730900元，超出了2014年度的运输费总额，因此已不再欠原告运输费。针对第三人的上述意见，原告辩称，2014年8月4日收到第三人转账的800000元系应被告要求提现，现金已支付给被告，其他转账金额中仅有1250000元是用于支付2014年度运输费，其余均是支付2013年的运输费。本院认为，首先，原告提供的80万元银行流水以及被告出具的收条能够证明，原告于2014年8月4日收到的800000元汇款已通过现金方式交付给被告，并非用于支付第三人的运输费用；其次，第三人在2014年向原告付款的金额和时间，不能对应每月产生的运输费金额，亦存在1个月内多次付款的情形，不符合按月结算的付款形式，因此第三人称按月结算运输费的陈述缺乏事实依据；第三，第三人称会应原告要求提前支付运输费，该陈述与第三人在庭审中按月结算的陈述矛盾，且未提供证据予以证明，亦不符合一般运输交易的付款方式，故第三人的该意见不能采纳。综上被告及第三人提供的证据不足以证明第三人已向原告全部付清了运输费。关于被告许玉明向原告出具借条的行为是否系其确认债务的意思表示，首先，被告许玉明自称在出具借条时第三人已停止经营并已将业务转让给其他公司，结合当时被告许玉明因涉嫌刑事犯罪尚处于取保候审状态、出具借条的三天后被本院判处有期徒刑等事实来看，被告当时因涉嫌刑事犯罪可能被羁押，其名下的第三人华腾公司也无法正常经营，缺乏偿还债务的经济能力，原告同意向被告出借大金额的款项不符合常理，被告在未收到款项的情况下就向原告出具借条也与一般交易习惯不符；其次，虽然根据双方当事人提供的运输协议和付款情况不能明确第三人尚欠原告运输费的具体金额，但是被告作为第三人的原法定代表人和大股东，其向原告出具借条的行为应视为其与原告就第三人所欠运输费进行的最终结算，以及同意其代第三人履行该债务。综上，被告辩称本案讼争款项系借款且其未实际收到款项的抗辩意见，缺乏证据证实，亦与常理不合，本院不予采纳。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告接受被告出具的借条，即表示同意该债务由第三人全部转移给被告。原告主张被告偿还本金1950000元及按年利率24%计算自2015年5月1日起至实际付清之日止的利息，符合双方约定，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：被告许玉明于本判决生效之日起十日内向原告戴建平支付人民币1950000元及利息（按年利率24%计算自2015年5月1日起至实际付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26144元，由被告许玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  仲 贞人民陪审员  顾金妹二〇一九年二月二十二日书 记 员  单 英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。