wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初号3327号原告大庆市泰华建筑工程公司，住所地肇州县肇州镇公园**。法定代表人：张栗华，职务：经理委托代理人杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。委托代理人李秀云，该公司员工。被告大庆市粮食局龙凤粮库，住所地大庆市龙凤区龙一路**。统一社会信用代码91230603129383030D。法定代表人王喜林，职务主任。委托代理人王晔，该公司员工。被告大庆市四联房地产开发有限公司，，住所地大庆市龙凤区厂西四中附近被告绥化市丰源采砂场，，住所地绥化市法定代表人刘志洲，职务厂长。原告大庆市泰华建筑工程公司（以下简称泰华公司）诉被告大庆市四联房地产开发有限公司（以下简称四联公司）、被告大庆市粮食局龙凤粮库（以下简称龙凤粮库）、被告绥化市丰源采砂场（以下简称丰源采砂厂）所有权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理，原告泰华公司委托代理人杨忠军、李秀云、被告龙凤粮库委托代理人王晔到庭参加诉讼。被告四联公司、被告丰源采砂厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理完毕。原告泰华公司诉称：1、请求依法确认坐落于龙凤区龙一路的龙凤粮库一条街门市房（龙凤粮库商服楼）2号楼15门的房屋所有权属于原告所有；2、请求判令被告绥化市丰源采砂场承担本案的诉讼费用。3、增加诉讼请求，要求被告绥化丰源采砂场腾空该房屋。事实与理由：1999年，原告大庆市泰华建筑工程公司承建的龙凤粮库商服楼中的2号楼、3号楼和4号楼，双方针对工程款问题于2002年经过大庆市中级人民法院调解，形成（2002）庆民初字第53号民事调解书和（2002）庆执字第114号执行裁定书，我公司得到了38户房屋为甲方龙凤粮库支付我公司的工程款，我公司诉讼请求中的2号楼15门在这38户之中，该房产与被告没有一丝权属关系，侵害了我公司的财产所有权，依据物权法第33条及民事诉讼法相关规定诉至法院，请求法院依法确认大庆市龙凤粮库商服楼2号楼15门为原告所有。被告龙凤粮库辩称，首先我们和泰华公司的房屋通过53号调解书以及执行书，关于房屋问题已经结算清楚了。我们得到了我们该得到的房屋，泰华公司的工程款由于另外的房屋进行了抵偿，所以包括二号楼的15门不在我们龙凤粮库所得到的房屋里面，是归泰华公司所有，对于其他的我们并不清楚，对于四联房地产卖给绥化的买卖行为我们不认可。原告向法庭出示如下证据：证据一，绥化市法院出具的（2002）绥北经初字第200号调解书一份、（2003）绥北法执初字第176号执行裁定书一份，欲证明该判决书所确定的大庆市四联房地产公司与绥化市丰源采砂场这份调解书确认的四联公司欠丰源采砂场以及欠该公司的法定代表人的借款与本案原告无关。执行的时候该院执行裁定书2003绥北法执初字第176号裁定书确定将被执行人四联公司在大庆市龙凤区龙一路粮食局商服楼2号楼215室执行给丰源采砂场是错误的，因为该房屋整个就是在大庆市所确定的全都属于原告，没有四联房地产。22号房屋归龙凤粮库所有外剩余的全都属于原告，该调解书对于龙凤粮库也没有关系。被告龙凤粮库质证：这个事情与我们无关。本院对该证据真实性予以采信。证据二、大庆市中级人民法院（2002）庆民初字53号民事调解书复印件一份（出自于大庆市中级人民法院档案室，与原件核对无异议，原件退回），大庆市中级人民法院（2002）庆执字第114号执行裁定书复印件一份及房屋接收清单复印件一份，欲证明房屋归被告龙凤粮库22户以外以下的部分均归现在原告所有，房屋产权证都由被告龙凤粮库掌管。被告龙凤粮库质证：无异议，我们认可。本院对该证据真实性予以采信。证据三、龙凤区人民法院（2017）黑0603民初514号民事判决书复印件一份、裁定书复印件一份（与原件核对无异议，退回原件），欲证明涉案房屋归原告所有。被告龙凤粮库质证：无异议。本院对该证据真实性予以采信。证据四、企业吊销备案卡，欲证明大庆市四联房地产公司现状是被工商局吊销，企业法人应该存在。被告龙凤粮库质证：无异议。本院对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，原告大庆市泰华建筑工程公司承建的龙凤粮库商服楼中的2号楼、3号楼和4号楼，双方针对工程款问题于2002年经过大庆市中级人民法院调解，形成（2002）庆民初字第53号民事调解书和（2002）庆执字第114号执行裁定书，泰华公司得到了38户房屋为甲方龙凤粮库支付泰华公司的工程款，泰华公司诉讼请求中的2号楼15门在这38户之中。黑龙江省绥化市北林区人民法院作出的（2002）绥北经初字第200号调解书、（2003）绥北法执初字第176号执行裁定书，将被执行人四联公司在大庆市龙凤区龙一路粮食局商服楼2号楼215室执行给了申请执行人丰源采砂场。本院认为，大庆市中级人民作出的（2002）庆民初字第53号民事调解书和（2002）庆执字第114号执行裁定书与绥化市北林区人民法院作出的（2002）绥北经初字第200号调解书、（2003）绥北法执初字第176号执行裁定书都对本案诉争房屋大庆市龙凤区龙一路粮食局商服楼2号楼215室作出了处分，且都已经生效。根据一事不再理原则，原告只能通过其他程序主张其权利，原告的诉讼请求不属于一审民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回大庆市泰华建筑工程公司的起诉。已经预交的案件受理费9466元，退回大庆市泰华建筑工程公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  展云芝人民陪审员  李振江二〇一九年二月十三日书 记 员  高艺轩附：本裁定所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13980号上诉人（原审被告）：上海懿虹冷藏物流有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******。法定代表人：赵汪洋，经理。被上诉人（原审原告）：上海昊畅物流有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******>法定代表人：王海锐，董事长。委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。上诉人上海懿虹冷藏物流有限公司（以下简称懿虹公司）因与被上诉人上海昊畅物流有限公司（以下简称昊畅公司）保证合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。懿虹公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昊畅公司一审全部诉请。事实和理由：曹某单方提前解除车辆抵押，贷款合同也已单方面解除，其不应代替曹某偿还贷款，相关款项应由曹某自行承担。昊畅公司辩称，不同意懿虹公司的上诉主张，坚持其一审诉称意见，请求法院驳回上诉，维持原判。昊畅公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、懿虹公司赔偿昊畅公司承担保证责任的损失60,688.71元；2、懿虹公司偿付昊畅公司以60,688.71元为基数自2018年3月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院经审理后，于2018年7月31日作出判决：一、懿虹公司于判决生效之日起十日内给付昊畅公司款项60,688.71元；二、懿虹公司于判决生效之日起十日内偿付昊畅公司以60,688.71元为基数自2018年3月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费970元（已减半收取），财产保全费875.70元，合计1,845.70元，由懿虹公司负担。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，双方担保合同约定，当债务人（含合同到期和提前到期）不履行还款义务或发生主合同约定的其他违约事件时，昊畅公司既可以向债务人求偿，也可以直接向懿虹公司求偿，无论债务人或第三人是否提供物的担保，昊畅公司均有权要求懿虹公司承担保证责任，而无须先行处分担保物。根据上述合同约定，昊畅公司有权直接要求懿虹公司承担保证责任，曹某是否提前解除车辆抵押权，不影响昊畅公司上述权利。贷款合同解除，不影响当事人依照合同追究违约方承担违约责任的权利。综上，懿虹公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,840元，由上诉人上海懿虹冷藏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  王敬审判员  盛萍二〇一九年二月二十一日书记员  胡蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执598号 申请执行人：广西松宇机电设备有限公司，住所地：南宁市江**白沙大道。 法定代表人：李金泽。 被执行人：钟枫，男，1990年6月8日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人广西松宇机电设备有限公司与被执行人钟枫追偿权纠纷一案中，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4731号民事判决书已生效，申请执行人于2019年1月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院于2019年1月17日向被执行人发送执行通知书责令被执行人履行（2017）桂0105民初4731号判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的34232.76元,已执行标的0元，剩余未受偿标的34232.76元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年二月二十二日 书记员  李欣宜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0102民初8916号之一原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：刘丹，云南恒业律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：张瀚敏，男，汉族，1985年11月23日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：侯晓龙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：飞扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南融通融资担保有限公司，住所地，住所地云南省昆明市南屏街**世纪广场******会信用代码91530100560052511H。法定代表人：马罗矶。被告：昆明钰传承珠宝经营有限公司（曾用名：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司），住所地云南省，住所地云南省昆明市东风西路**代码91530100216623733D。法定代表人：马罗矶。委托诉讼代理人：赵涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：马罗矶，男，回族，1943年5月4日出生，住云南省昆明市五华区。被告：明品中，女，回族，1946年4月2日出生，住云南省昆明市五华区。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告张瀚敏、云南融通融资担保有限公司、昆明钰传承珠宝经营有限公司、马罗矶、明品中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告于2019年2月12日向本院提出撤回对被告马罗矶的起诉。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉的理由正当，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回对被告马罗矶的起诉。审 判 长  符雅琪人民陪审员  段 萍人民陪审员  成绍清二〇一九年二月十二日书 记 员  和耀星
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初4484号申请人：佛山市顺德区勤诚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**建设路东边飞翔商业大厦北面**商铺，统一社会信用代码91440606865705264K。法定代表人：黎泳林，该司总经理。被申请人：中山市振鸿包装科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道****，统一社会信用代码914420000537777370。法定代表人：石棣兴。原告佛山市顺德区勤诚贸易有限公司与被告中山市振鸿包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市顺德区勤诚贸易有限公司于2019年1月20日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人中山市振鸿包装科技有限公司在银行的存款155191元，或查封、扣押其相应价值的财产。原告佛山市顺德区勤诚贸易有限公司提供深圳市富昌融资担保有限公司作担保。本院经审查认为，申请人佛山市顺德区勤诚贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人中山市振鸿包装科技有限公司在银行的存款155191元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件财产保全申请费1295.95元，由申请人佛山市顺德区勤诚贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何斯琳二〇一九年二月二十六日书记员  李秋霞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初2368号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：蓝丽萍，女，1984年6月12日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝丽萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蓝丽萍系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币120,967.61元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根，根据原告所提供的被告住所地信息法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年二月二十五日书记员  张曦饶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终1306号 上诉人（原审被告）：陈华，男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：宋连民，男，1958年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 上诉人陈华因与被上诉人宋连民机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2018)闽0181民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈华收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 霞 审判员 缪 羽 审判员 林 伟 二〇一九年二月十九日 书记员 王亚珊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429财保108号申请人：崔永祥，男，1971年2月24日出生，蒙古族，农民，住宁城县。被申请人：宁城县金谷矿业，住所地宁城县黑里河镇上拐村。负责人：张国利。申请人崔永祥与被申请人宁城县金谷矿业诉前财产保全一案。申请人崔永祥于2019年2月27日向本院申请诉前财产保全，要求:宁城县自然资源局停止向被申请人宁城县金谷矿业支付环境治理保证金25.6万元。本案由申请人崔永祥以自有的房产一处提供担保。经审查，本院认为申请人崔永祥的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第一百六十四条的规定，裁定如下：一、宁城县自然资源局停止向被申请人宁城县金谷矿业支付环境治理保证金25.6万元，停止期限为本裁定送达之日起一年；二、查封申请人崔永祥提供的担保财产房产一处，查封期限为本裁定送达之日起一年。案件申请费1800.00元，邮寄费22.00元，合计1822.00元。由申请人崔永祥负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 李瑞生 二〇一九年二月二十七日书记员 张国番
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初25844号原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林冰冰，江苏致邦律师事务所律师。被告：国药控股国大药房上海连锁有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姚军，该公司总经理。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告国药控股国大药房上海连锁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉华易美(天津)图像技术有限公司负担。审判员  徐婷姿二〇一九年二月二十二日书记员  白婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初17764号原告：郑菊明，男，1969年11月18日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。第三人：台州万邦置业有限公司，注册地浙江省临海市杜桥镇半洋村。法定代表人：邵为军，执行董事兼经理。原告郑菊明诉被告邵为军保证合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案，依法适用普通程序。诉讼中，本院依法追加台州万邦置业有限公司为本案第三人。原告郑菊明向本院提出诉讼请求：1.判决被告邵为军于2015年11月09日签订的《承诺书》合法有效；2.判决被告邵为军对(2015)台临调确字第175号《民事裁定书》第二条确定的被告台州万邦置业有限公司履行的给付义务承担连带担保责任。事实与理由：原告与临海市同创置业有限公司、台州万邦置业有限公司为民间借贷纠纷一案于2015年10月22日经临海市人民调解委员会主持调解,达成了如下调解协议：一、由临海市同创置业有限公司在2015年11月3日前归还原告借款本金的75%即人民币450,000元。二、由台州万邦置业有限公司在2017年10月31日前归还原告借款本金的25%即人民币150,000元并支付借款利息147,000元。三、双方于2013年10月22日签订的购房预约意向书即予解除。以上协议内容经临海市人民法院于2015年10月26日出具(2015)台临调确字第175号《民事裁定书》裁定有效，本案申请执行期限为二年。被告邵为军于2015年11月9日签订《承诺书》，对被告台州万邦置业有限公司履行的给付义务承担连带担保责任。因被告台州万邦置业有限公司未按裁定书内容自觉履行，原告于2018年8月向临海市人民法院申请强制执行未果，故诉至法院，现原告知悉被告邵为军被监禁，同意将案件移送至临海市人民法院。被告邵为军未提供答辩意见。第三人台州万邦置业有限公司未提供答辩意见。本院经审查认为，被告邵为军户籍所在地虽为上海市长宁区中山西路**，但该址系上海高科技人才公共实训中心住所地，被告邵为军上述户籍户籍系空挂户口。本院向浙江省临海市公安局发函调查，该局复函内容反映，2016年7月25日被告邵为军被江苏省泰兴市人民法院判处有期徒刑，缓期执行，社区矫正地为杭州市滨河区，2017年5月25日起被告邵为军未参加社区矫正活动，下落不明，被依法批准逮捕并被列为网上追逃(涉多件经济类刑事案件)，现被告邵为军于2018年12月29日在异地被捕。该复函可证，被告邵为军实际居住地为浙江省杭州市滨河区，被告邵为军被江苏省泰兴市人民法院判处有期徒刑，虽然复函未明确告知缓刑期限，但根据《中华人民共和国刑法》规定，被告邵为军缓刑期限至少为1年以上5年以下。根据上述复函，被告邵为军在执行缓刑期间潜逃，根据《中华人民共和国刑法》规定被告邵为军应撤销缓刑，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照相关规定决定执行的刑罚，可证被告邵为军属被监禁的人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款第四项规定，本案应由原告住所地即浙江省临海市人民法院管辖，本院无管辖权，且原告居住地为浙江省临海市，原告亦同意本案移送至浙江省临海市人民法院审理。另，浙江省临海市人民法院出具的(2015)台临调确字第175号《民事裁定书》载明：“……申请人郑菊明和申请人……台州万邦置业有限公司因民间借贷纠纷一案于2015年10月22日经临海市人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：……二、由申请人台州万邦置业有限公司在2017年10月31日前归还申请人郑菊明借款本金的25%即人民币150,000元并支付借款利息147,000元。……本院现依法裁定上述协议有效。……本案申请执行期限为二年。……”。可证本案担保合同纠纷所涉主合同为民间借贷纠纷，该主合同管辖地为浙江省临海市人民法院。而本案保证合同系该主合同的从合同，根据相关规定，保证合同与主合同确定管辖不一致的，应当根据主合同确定案件管辖，故本案保证合同纠纷亦应由浙江省临海市人民法院管辖。并且，原告提供的被告邵为军出具的《承诺书》载明：“……进入强制执行程序，本人承诺自愿成为被执行人之一，接受法院的全部强制执行措施……”，该承诺书虽未履行，但实际隐含了合同履行地即原告申请执行的法院所在地，现原告依据(2015)台临调确字第175号《民事裁定书》已向浙江省临海市人民法院申请强制执行，作为合同履行地的法院有管辖权。合同虽未履行，但原告住所地为浙江省临海市，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定，浙江省临海市人民法院有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送浙江省临海市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡培莉人民陪审员  倪锡龙人民陪审员  田万明二〇一九年二月二十二日书 记 员  杨丽霞附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0637民初170号原告：贾旭恒，男，1978年11月24日出生，汉族，住博野县。委托诉讼代理人：杨飞超,河北言复律师事务所律师。被告：林金钟，男，1964年3月13日出生，汉族，住保定市北市区。被告：河北博龙泵业有限公司，住所地保定市工业园区天宁路**。法定代表人：林金钟，该公司执行董事。原告贾旭恒与被告林金钟、河北博龙泵业有限公司（以下简称博龙公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾旭恒委托诉讼代理人杨飞超到庭参加诉讼，被告林金钟、博龙公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾旭恒向本院提出诉讼请求：1、判决二被告负连带责任给付原告借款本金100万元及利息（到2018年12月5日的利息12万元，利息要求偿还至本息还清之日）；2、因诉讼发生的费用由被告承担。事实与理由：被告林金钟于2018年2月6日向原告借款100万元，借款期限3个月，月利率2%，河北博龙泵业有限公司为该笔借款本息的偿还提供连带责任担保。现在借款已经到期，但被告不能偿还原告全部借款及利息，为保护原告合法权益，原告对上述二被告提出了诉前保全申请，贵院已于2018年12月24日作出（2018）冀0637财保35号民事裁定书，采取了诉前财产保全措施。现原告依法对二被告提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告林金钟、博龙公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2018年2月6日，被告林金钟作为乙方（借款人）与作为甲方（出借人）的贾旭恒、丙方（担保人）的博龙公司签订了保证担保借款合同，借款金额100万元，借款期限：自2018年2月6日到2018年5月5日，借款月费率为2%，中介服务费按月0.3%支付，借款用途为周转资金，保证担保方式为连带担保责任，保证担保期间为主债务履行期届满之日起（含借款展期）五年，保证范围为主合同项下的借款本金、费用、罚金、损失赔偿金以及诉讼费、律师代理费及实现债权的一切费用。原告贾旭恒于2018年2月5日向户名为张惠娟的62×××06账户汇款100万元，有中国工商银行电子银行回单为证。2018年2月6日，借款人林金钟、出借人贾旭恒、保证人博龙公司签订了借款借据，载明借款人收取借款的指定账号62×××06，户名为张惠娟。2018年2月6日被告林金钟出具了收到转来人民币（大写）计壹佰万元整的收条。原告贾旭恒认可借款已结息至2018年6月5日，之后再未偿还过利息，尚欠本金100万元。原告贾旭恒为保证自己债权的实现，在本起诉讼前已向我院申请了诉前财产保全，我院已作出（2018）冀0637财保35号民事裁定书，其为此支出诉前保全保险费3300元，保全费5000元。本院认为，原告贾旭恒与被告林金钟、博龙公司签订的保证担保借款合同，是当事人之间的真实意思表示，各方应依法行使权利和履行义务。原告贾旭恒已实际向被告林金钟提供了100万元借款，被告林金钟应承担还款义务。原告要求被告按月利率2%给付利息，不违反法律规定，予以支持，因利息已偿还至2018年6月5日，故应从2018年6月6日起计算利息。关于原告贾旭恒支出的诉前保全保险费3300元，因该费用不属于申请财产保全的必要费用，故原告要求被告负担这笔费用的主张，不予支持。被告博龙公司作为连带责任保证人，应对被告林金钟偿还借款本息负连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林金钟偿还原告贾旭恒借款本金100万元及利息(从2018年6月6日起至本判决实际付清之日止按月利率2%计算)。二、被告河北博龙泵业有限公司对偿还以上款项承担连带保证责任。以上给付款项限判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7440元，保全费5000元，由被告林金钟、河北博龙泵业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 刘建涛二〇一九年二月二十一日书记员代 凯 静
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1321民初507号原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦****。法定代表人李练文，该公司董事长。委托诉讼代理人:何亿，该公司员工。被告：李泽新，男，汉族，1965年1月14日生，住新疆石河子市。原、被告追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，原告于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告湖南双峰三一工程机械有限公司撤诉。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告湖南双峰三一工程机械有限公司负担。审判员  朱才新二〇一九年二月二十二日书记员  谢 欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：戴谙飞，男，1994年9月8日出生，住安徽省宣城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴谙飞信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,495.62元。原告诉称,被告戴谙飞系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,495.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4686号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：罗云。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗云信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗云系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,515.93元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,515.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇一九年二月十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执861号申请执行人：任晓光，男，1990年2月15日出生，汉族，住温县黄庄镇西虢村长春街****。身份证号：4108251990********。被执行人：李秋红，女，1977年7月16日出生，汉族，，住温县温泉镇滩陆庄村东一路****身份证号：4108251977********。申请执行人任晓光与被执行人李秋红劳务合同纠纷一案，本院（2018）豫0825民初5618号民事调解书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人李秋红名下有豫H1H0**东风雪铁龙牌轿车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李秋红名下豫H1H0**东风雪铁龙牌轿车。二、查封期限为二年。被执行人李秋红负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年二月十二日书记员  刘建纯
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1528民初5961号原告何霞，女，1979年10月2日生，汉族，住息县。委托代理人余安华、崔国军，男，系息县“148”法律服务所法律工作者。被告李守军，男，1967年12月1日生，汉族，住息县。委托代理人曹晗、吕刚，男，系河南黄国胜律师事务所律师。原告何霞与被告李守军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何霞及其委托代理人余安华、崔国军、被告李守军的委托代理人曹晗、吕刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何霞诉称：2016年8月1日，被告称扩大经营需要资金，向原告借款100万元，并于当日给原告出具借条一份，约定2017年8月1日还清，到期不还，承担违约金10万元。借款到期后，原告多次找被告追讨，被告却以种种理由推脱至今，不予还款。无奈，特起诉至贵院。请求法院依法判令被告偿还借款100万元及支付违约金10万元，并承担本案诉讼费用。被告李守军辩称：这是一起虚假的民事诉讼，出借人明显不具备出借人资格，作为一个农村妇女，和被告在没有朋友、亲戚关系下，不可能借款100万元给李守军，即使原、被告有借贷的发生，也明显不符合借贷习惯，原告方需要提供转账记录，来证明借贷的真实性，如果没有证据证明，请求依法驳回原告诉求。经审理查明，原告何霞与被告李守军系朋友关系，双方互有经济往来。2016年8月1日，被告李守军向原告何霞借款80万元，为原告出具借条一份：“借条，今何霞借给李守军人民币1000000元，（大写数字）壹佰万元正，借款期限自2016年8月1日至2017年8月1日止，2017年8月1日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）100000元整，即拾万元正。本协议一式两份，签字后生效。出借人：何霞，身份证号码：，借款人：李守军，身份证号码：，2016年8月1日”。双方未约定利息。此款经原告何霞多次催要，被告李守军至今未偿还。2018年12月3日原告起诉来院，请求依法判如诉求。庭审中，原告何霞举证有：1、原告身份证复印件一份；2、借条复印件二份；3、微信截屏复印件四张；4、麦款欠条复印件一份；5、转账记录三份；6、通话录音三段及光盘一张。被告李守军举证有：1、通话录音二段及录音光盘二张；2、中国农业银行河南省分行交易明细单二份。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。本院认为，原、被告系朋友关系，双方有多年生意上的经济往来。原告何霞所诉被告李守军借款80万元真实客观，被告亦当庭予以认可实际收到80万元款项，反映出何霞与李守军之间存在现金借款关系。庭审中，双方在实际借款数额上无争议，但在借款总额及还款数额上存在争议：原告何霞主张出借给被告李守军80万元现金，连同20万元利息，被告出具了100万元的借条。被告李守军认为实际接收80万元款项，原告20万元没有实际出借，且已偿还原告35万元。本院认为，借款数额以实际交付为准，故本院认定双方借款数额为80万元。而对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告李守军未能提供有效证据证明借款已偿还。虽有转账交易明细，但该证据无其他相关证据佐证，原告何霞亦当庭予以否认，且双方经济往来频繁，本院无法查证。因此，对于被告李守军已偿还原告35万元的辩称意见，本院不予以支持。鉴于双方约定了违约责任，本院酌定被告李守军承担8万元违约责任。由于双方当事人未约定利息，但逾期利息应予支持，该利息从权利主张之日起，按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李守军于本判决生效后十五日内一次性偿还原告何霞借款800000元（自2018年12月3日起至履行完毕止，按年利率6%计算利息）。二、被告李守军于本判决生效后十五日内一次性支付原告何霞违约金80000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由原告何霞承担1380元，由被告李守军承担10520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  姜辉二〇一九年二月十三日书记员  梁晨
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0184执197-1号申请执行人：孙丽月，女，1992年6月29日出生，汉族，现住新乐市马头铺乡。被执行人：付腊九，男，1992年12月9日出生，汉族，职，现住新乐市东名村新兴路。本院在执行孙丽月与付腊九婚姻家庭、继承一案中，冻结了被执行人付腊九名下银行存款2000元，现因被执行人履行了还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对付腊九名下银行存款2000的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 伟二〇一九年二月二十日书记员 牛姝学
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执4844号之一 申请执行人：宁波济帆纸业有限公司，住所地慈溪市龙山镇农垦场。组织机构代码:309089517。 法定代表人：蔡卓潇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。 被执行人：林静波，女，1979年1月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：郁伟，男，1976年3月22日出生，汉族，住奉化市。 申请执行人宁波济帆纸业有限公司与被执行人林静波、郁伟定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0282民初7810号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波济帆纸业有限公司于2018年08月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人林静波、郁伟给付申请执行人款项67035.62元及违约金和相关利息，并缴纳案件受理费1200.5元、执行申请费905.53元。 执行立案后，本院于2018年08月17日向被执行人林静波、郁伟发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人林静波、郁伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林静波、郁伟的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人林静波、郁伟的相关银行账户，本案中予以了冻结并进行了划拨，被执行人郁伟名下位于奉化市××村镇××村的房地产，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置，被执行人林静波名下无不动产，两被执行人名下均无车辆、无有价证券，两被执行人的支付宝、财付通账户因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年02月02日，本案案件受理费1200.5元、执行申请费905.53元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿970.42元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人林静波、郁伟有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人林静波、郁伟拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人林静波、郁伟作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人林静波、郁伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人周鹰。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林静波、郁伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0282执4844号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇一九年二月二日 代书记员 施珊杉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初702号原告：盛力世家(上海)体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐志豪，董事长。委托诉讼代理人：杨小青，上海市汇业律师事务所律师。被告：华声在线股份有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：孔和平，董事长。原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司与被告华声在线股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告盛力世家(上海)体育文化发展有限公司诉称，中国体育图片www.sportsphoto.cn成立于2000年，前身是中体在线图库，其隶属于中国体育报业总社，2017年中国体育报业总社与原告签署著作权许可使用协议，排他性地授予原告行使中体在线图库内所有作品的著作权，并授予原告以自己的名义追究侵权方侵犯所涉作品著作权的法律责任。被告系域名为www.voc.com.cn的网站的运营单位，现原告发现被告未经许可擅自使用中国体育报业总社享有著作权的图片，被告的上述行为侵害了原告对涉案图片的信息网络传播权。故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即停止侵权行为，删除涉案相关图片；2.被告在其涉案网站首页上刊登赔礼道歉的声明；3.被告赔偿原告损失及维权合理费用人民币10,000元；4.本案诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，本案应由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定被告住所地和侵权行为地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案中被告住所地非常明确，故认为本案应移送长沙市中级人民法院审理。本院经审查认为，被告提起管辖权异议所依据的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已经于《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》施行之日起废止。根据现行法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案属知识产权民事案件，原告的住所地在上海市青浦区，依照有关规定，本院有权管辖上海市青浦区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告华声在线股份有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告华声在线股份有限公司负担，被告华声在线股份有限公司应于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  顾斌二〇一九年二月十一日书记员  柳燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初2767号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘克明，男，1976年6月25日出生，汉族，住河北省邢台市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘克明信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘克明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币91,092.35元、利息24,906.35元、费用2534.26元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,359.26元、其他费用175元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2010年2月5日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计91,092.35元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告刘克明未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘克明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计91,092.35元；二、被告刘克明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,077.31元，减半收取计1,038.66元，由被告刘克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年二月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执11841号之二 申请执行人鲍运茶，男，1968年9月17日出生，住江西省上饶市广丰县。 被执行人吴姜福，男，1975年4月25日出生，住江西省广丰县。 本院于作出（2018）浙0782执11841号执行裁定书，查封了被执行人吴姜福名下所有的车牌号为浙Ｇ×××××的车辆，现因被执行人已履行法定义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定，裁定如下： 解除对被执行人吴姜福名下所有车牌号为浙Ｇ×××××车辆的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 陈根福 二〇一九年二月十二日 代书记员 吴钢钢
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申199号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西双版纳金玖商混有限公司。住所：景洪市嘎洒镇曼景傣村。法定代表人：李建堂。执行董事。委托诉讼代理人：黄璟，李俊蓉，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王东，男，1971年8月20日出生，汉族，身份证住址四川省成都市温江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗民胜，男，1974年5月16日出生，汉族，身份证住址四川省成都市温江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐剑，男，1970年9月14日出生。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张永红，女，1972年9月20日出生，汉族，身份证住址四川省成都市温江区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘琼华，女，1972年4月5日出生，汉族，身份证住址四川省成都市温江区。一审被告、二审被上诉人：西双版纳京九混凝土有限公司。住所:景洪市景勐公路6公里处。法定代表人：李洪波，执行董事。一审被告、二审被上诉人：王德财，男，1969年10月20日出生，汉族，身份证住址：四川省遂宁市安居区。再审申请人西双版纳金玖商混有限公司（以下简称金玖商混公司）因与被申请人王东、罗民胜、徐剑、张永红、刘琼华、一审被告、二审被上诉人西双版纳京九混凝土有限公司（以下简称京九混凝土公司）、王德财租赁合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2018）云28民终347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金玖商混公司申请再审称：本案情形与公司法第二十条规定的情形相反，不满足该法条的构成要件，二审适用法律错误。因为金玖商混公司并非京九混凝土公司的股东，所在我公司不存在利用股东的优先责任和滥用公司法人独立地位损害债权人的客观条件。首先，两公司的组织机构没有混同，只凭两公司简单的股东交叉，不能认定两公司人格混同，其次，业务没有混同，我公司没有进行过生产经营活动，不可能与京九混凝土公司发生业务混同，最后，财务没有混同，关联公司依法合并财务报表，以及在分开记帐，支取自由的前提下的集中现金管理，不应被视为财务混同。本案中，被申请人二审中提交的证据不符合新证据条件，被申请人也未就逾期提交上述证据作出合理解释，二审以此为证据推翻一审判决，判令金玖商混公司对京九混凝土公司的债务承担共同赔偿责任是错误的。金玖商混公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，公司法人人格否认制度，规定在《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，否定京九混凝土公司与金玖商混公司独立法人人格，主要考察两关联公司或及股东是实施了滥用公司人格和有限责任的行为。而司法实践中，滥用公司人格和有限责任的行为主要有两类。第一类是，利用公司法人人格规避合同义务和法律义务的行为。其主要表现为：负有竞业禁止等合同上特定的不作为义务的当事人为规避该义务而新设公司，或利用旧公司掩盖其真实交易；负有巨额债务的公司，通过股东或关联公司抽逃资金或解散公司，或宣告破产后，再以原有的营业场所、董事会、公司职员等，设立经营目的完全相同的新公司，以达到逃脱原来公司巨额债务之不当目的。第二类是，公司法人人格形骸化的行为。即指公司之间或与股东完全混同，公司成为股东的另一公司或另一个自我，或成为其代理机构和工具，以至于形成股东即公司、公司即股东、此公司即彼公司的情况。通常而言，其主要表征是人格、财产、业务发生混同。人格混同，是指公司与股东或其它公司之间没在严格的区别，人格混同的典型的表现为，一套人马，两块牌子，名为公司实为个人或名为此公司实为彼公司等。财产混同，当公司的财产不能与该公司的成员及其它公司的财产作清楚的区分时，即发生财产混同。财产混同的主要表现为，公司营业场所、主要设备同一、办公设施同一、公司资产彼此混合、公司资本或财产为他公司使用、公司之间利益一体化等，从而使公司之间或股东自己即可将公司的盈利当作自己的财产随意调用，或转化为股东个人财产，或转化为另一公司的财产。业务混同，关联公司之间使用同一资源许可，经营范围基本相同，受同一股东或董事会控制、支配或组织，关联公司股东基本相同，股东同时在关联公司内部担任多个职务等。交联公司内部实施交易活动、交易行为、交易方式、交易价格等都以该交联公司的整体利益为准，根本无独立、自由竞争可言。本案中，根据二审查明的法律事实，京九混凝土公司与金玖商混公司发音一致、足以使人产生误解，两关联公司之间人格混同、财产混同、业务混同，足以否定京九混凝土公司与金玖商混公司的独立法人人格。再审申请人于申请再审中提出“……关联公司依法合并财务报表，以及在分开记帐，支取自由的前提下的集中现金管理，不应被视为财务混同”，实际上，这正是关联公司财务混同的重要表征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回西双版纳金玖商混有限公司的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王桂萍二〇一九年二月二十七日书记员  徐铃云
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1403执2438号申请执行人：林圣鑫，男，1981年8月18日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人：林士杰，男，1981年6月15日出生，汉族，住商丘市。被执行人：秦颖，女，1984年5月1日出生，汉族，住商丘市。被执行人：林帅，男，1985年3月5日出生，汉族，住商丘市。本院在执行林圣鑫申请执行林士杰、林帅、秦颖民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人林圣鑫向本院递交了撤销强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）豫1403执2438号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王青田审判员  何瑞卿审判员  田 蕾二〇一九年二月二十日书记员  刘 涛
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）皖0421执172号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因王廷陆诉岳松民间借贷纠纷一案，关于岳松在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：岳松不动产登记信息 查询人盛绍田 批准人葛峰 填发人盛绍田 审判员  盛绍田 二〇一九年二月二十日 书记员  丁 楠
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0583行审25号 申请执行人昆山市交通运输道路综合行政执法大队，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林西路**。 法定代表人尚萍，该大队大队长。 委托代理人王欢，该单位工作人员。 被执行人张启明，男，1970年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。 本院于2019年2月26日受理申请执行人昆山市交通运输道路综合行政执法大队与被执行人张启明交通行政处罚一案，申请执行人昆山市交通运输道路综合行政执法大队于2018年7月17日依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项之规定，向被执行人张启明作出了昆交道综罚字[2018]03291号行政处罚决定书，并于2018年7月17日依法送达。因被执行人张启明在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人昆山市交通运输道路综合行政执法大队向本院申请强制执行：罚款人民币10000元及逾期加处罚款人民币10000元。 本院经审查认为，申请执行人昆山市交通运输道路综合行政执法大队作出的昆交道综罚字[2018]03291号行政处罚决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人昆山市交通运输道路综合行政执法大队申请强制执行张启明罚款人民币10000元及加处罚款（加处罚款的金额按照10000元为基数，从2019年1月18日开始按每日3%计算，加处罚款的总额不得超过10000元），本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 琰 人民陪审员  王桂香 人民陪审员  苏 燕 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  蒋丽欢
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1003执5146号移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人林存辉。本院在执行被执行人林存辉犯（2018）浙1003刑初145号危险驾驶罪追缴罚金一案中，[执行案号为（2018）浙1003执5146号]。经本院执行，被执行人林存辉已缴付罚金人民币6000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！二〇一九年二月十四日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7602号原告：长沙源通进出口商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区朝晖路**锦湘国际星城锦绣苑**栋**。法定代表人：罗建平,执行董事。委托诉讼代理人：黄可欣，女，1973年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谌晨曦，湖南淡远律师事务所律师。被告：蔡红霞，女，1961年7月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告长沙源通进出口商贸有限公司与被告蔡红霞买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谌晨曦到庭参加诉讼,被告经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款106799元；2、判令被告承担逾期付款损失13960元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（4.75%），参照逾期罚息利率标准（7.125%）暂从2016年10月22日起计算至2018年8月13日止，请求判决计算至实际支付日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月24日，原、被告双方签订《2016年长沙源通进出口商贸有限公司华美月饼高桥市场分销合同》，约定被告以现款现货方式在原告处采购月饼。至2016年10月22日，被告累计拖欠货款106799元，原告催讨无果，故提起诉讼，请求依法公正判决。被告未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月24日，原告（供方、甲方）与被告（需方、乙方）签订《2016年长沙源通进出口商贸有限公司华美月饼高桥市场分销合同》一份，约定甲方按零售价的盒装4折、50g散装148元/件、50g蛋黄白莲蓉168元/件、160g两个装252元/件向乙方供应2016年中秋月饼，付款方式为现款现货，合同还对税票开具、产品明细等进行了约定。本案在审理过程中，原告提交的《蔡红霞2016年月饼出库明细表》显示，原告陆续向被告提供各式月饼共计货款385959.2元，已回款279160元，应收款为106799.2元，原告还提交了《蔡红霞回款明细表》、《销售出库单》等对上述数额进行佐证。上述事实，有原、被告的身份资料、《2016年长沙源通进出口商贸有限公司华美月饼高桥市场分销合同》、《蔡红霞回款明细表》、《销售出库单》以及原告方的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的《2016年长沙源通进出口商贸有限公司华美月饼高桥市场分销合同》、《销售出库单》等证据能够与其陈述相印证，证明原告向被告供应月饼，被告尚欠付货款106799的事实，被告对此亦未提供反证，故本院对此予以认定。原、被告之间成立买卖合同关系，被告作为买受人应当向原告履行支付货款的义务，故本院对原告要求被告支付货款106799元的诉讼请求予以支持。原告诉请被告支付逾期付款损失，依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡红霞于本判决生效之日起七日内支付原告长沙源通进出口商贸有限公司货款106799元；二、驳回原告长沙源通进出口商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2715元，公告费560元，合计3275元，由被告蔡红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  刘 静二〇一九年二月二十八日书 记 员  王 洪附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初4774号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：毕修牛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告毕修牛信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计195,663.94元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告毕修牛系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,663.94元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年二月十二日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018）豫0105执11584号申请执行人河南锐驰工贸有限公司，住所郑州市管城区紫荆山路**。法定代表人张永军，经理。被执行人河南永航诚信汽车销售有限公司，，住所郑州市金水区东风路**汇宝大厦**法定代表人娄永。河南锐驰工贸有限公司与河南永航诚信汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初12510号民事判决书已经发生法律效力。判决判定：一、被告河南永航诚信汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告河南锐驰工贸有限公司退还购车款8500元；二、驳回原告河南锐驰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南永航诚信汽车销售有限公司负担。河南永航诚信汽车销售有限公司未履行生效判决确定的义务，权利人河南联盛物业服务有限公司于2018年10月25日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、于2018年10月30日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、于2018年10月26日、2019年2月26日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到其他可供执行的财产；3、于2019年1月14日限制被执行人高消费；4、传统；4、传统查控采取了对被执行人住所地进行调查可供执行的财产。现本案尚有8500元、案件受理费50元、迟延履行期间的债务利息及执行费用未执行到位。2019年2月25日，本院向申请执行人告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，其认可本案的执行情况，并同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执11584号案件的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 凯审判员 李安永审判员 郭 宏二〇一九年二月二十七日书记员 张 鑫
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘曦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘曦信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘曦系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,236.05元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,236.05元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇一九年二月十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初2677号 原告：周慕堂，1960年9月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告：吴望贤，男，1976年11月3日出生，壮族，住贺州市八步区。 原告周慕堂诉被告吴望贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法向被告吴望贤公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票、民事诉讼风险提示书、阳光司法网启用告知书、合议庭成员通知书、申请审判委员会委员回避权利义务告知书等。依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭,适用普通程序于2019年2月12日公开开庭进行审理。书记员陈密花担任法庭记录。原告周慕堂的委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。被告吴望贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告周慕堂向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金1689000元及利息（利息：以1689000元为基数，从2015年10月6日起按年利率24%的标准计算至本案判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:从2013年起，被告吴望贤以经营水岩坝大理石矿山为由，陆续向原告周慕堂借款。为了方便计数，原、被告于2015年9月24日进行了结算，并确认被告吴望贤向原告周慕堂借款共计2589000元，同时，双方约定：利息按2分/月计算，被告还承诺以其所有的资产做为全部债务的抵押。当天，被告重新出具了一张《借条》给原告收执，并将之前全部借据予以销毁，而且，被告的哥哥吴望全也作为证明人对上述债务的真实性进行见证并在《借条》上签名确认。2015年10月6日，经原、被告协商，被告将上述2589000元的《借条》拆分为二张、借款金额分别为900000元、1689000元的《借条》，这二张《借条》均约定利息按2分/月计算。由于被告未能按期支付利息，因此，原告于2015年11月23日就900000元的《借条》向贺州市八步区人民法院提起诉讼，经审理，法院判决：被告吴望贤偿还原告周慕堂借款900000元及支付利息（利息计算：从2015年10月6日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率24%计算）。事后，被告并没有按约定支付利息。因此，为了维护自身的合法权益，原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴望贤未提出书面答辩，未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴望贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，对其提交的证据，被告吴望贤放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告周慕堂与被告吴望贤是生意上的朋友关系。从2012年起，被告吴望贤以经营水岩坝大理石矿山缺乏资金周转为由，陆续向原告周慕堂借款。为了方便计数，原、被告于2015年9月24日进行了结算，并确认被告吴望贤向原告周慕堂借款共计2589000元，同时，双方约定：利息按2分/月计算，被告吴望贤还承诺以其所有的资产做为全部债务的抵押。当天，被告吴望贤重新出具了一张《借条》给原告周慕堂收执，并将之前全部借据予以销毁。被告吴望贤的哥哥吴望全作为证明人对上述债务的真实性进行见证并在《借条》上签名确认。2015年10月6日，经原、被告协商一致，被告吴望贤将上述2589000元的《借条》拆分为二张，借款金额分别为900000元、1689000元的《借条》，这二张《借条》均约定利息按2分/月计算。由于被告吴望贤未能按期支付利息。因此，原告于2015年11月23日就900000元的《借条》向本院提起诉讼，经审理，作出了（2015）贺八民一初字第913号民事判决书，判决：被告吴望贤偿还原告周慕堂借款900000元及支付利息（利息计算：从2015年10月6日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率24%计算）。对上述尚欠的借款，原告经向被告催收借款未果，为此，向本院提起诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告周慕堂主张被告吴望贤向其借款1689000元，并要求被告吴望贤支付该款从2015年10月6日起至本案判决生效之日止按年利率24%计算的利息，并提供被告吴望贤出具的借条和本院生效的（2015）贺八民一初字第913号民事判决书予以佐证，被告吴望贤未提出抗辩，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴望贤偿还原告周慕堂借款1689000元及支付利息（利息计算：以借款1689000元为基数，从2015年10月6日起至本案判决生效之日止按年利率24%计付）； 本案受理费20001元（原告已预交），公告费600元，合计20601元由被告吴望贤负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  袁好新 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇一九年二月十二日 书 记 员  陈密花
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初4630号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：宁霞飞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告宁霞飞信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计193,457.51元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宁霞飞系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币193,457.51元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年二月十二日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执4375号 被执行人湛伟华，男，汉族，1981年10月17日出生，户籍地湖北省孝感市云梦县。系(2017）粤0307刑初1882号的被告人。 被执行人湛小华，男，汉族，1984年06月12日出生，户籍地湖北省孝感市云梦县。系(2017）粤0307刑初1882号的被告人。 关于被执行人湛伟华、湛小华刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初1882号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的作案工具扣押电脑主机3台、808车钥匙摄像头210个、MD80摄像头315个、插卡笔摄像头1445个、MINIU8摄像头325个、105闹钟摄像头854个、挂钩摄像头103个、105闹钟摄像头遥控器460个，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年03月15日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2017）粤0307刑初1882号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2017）粤0307刑初1882号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年二月二十日 书记员  唐 希
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执3769号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林。被执行人：王如岭，男，1972年7月29日出生，住上海市虹口区。被执行人：刘佩琪，女，1978年4月30日出生，住址同上。本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司与王如岭、刘佩琪借款合同纠纷一案中，依法向被执行人王如岭、刘佩琪发出执行通知及报告财产令，责令被执行人限期履行上海市杨浦公证处于2017年11月24日作出的(2017)沪杨证执字第371号执行证书确定的归还申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司借款本金603万元，支付以603万元为基数自2017年7月14日起至实际清偿之日止按日利率1‰计算的违约金，支付公证费6,030元,支付律师费1万元的义务并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周浩审判员  褚虹审判员  陈翔二〇一九年二月二十七日书记员  徐悦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市高陵区人民法院 支 付 令 (2019)陕0117民督34号 申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司高陵支行（原西安市高陵区农村信用合作联社）。住所地：西安市高陵区南新街**。统一社会信用代码：91610000MA6TJRP43B。 法定代表人段文华，系秦农银行高陵支行行长。 委托代理人赵勃、张建强，系秦农银行高陵支行职员。 被申请人郭战光，男，汉族，1980年XX月XX日出生，住西安市高陵区XX街XX村****。身份证号码：610XXXXXXX********。 19807233610427198007023320被申请人王哲，男，汉族，1981年XX月XX日出生，住，住西安市高陵区XX街XX村****份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 198441217610126198404122127申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司高陵支行于2019年1月25日向本院申请支付令称，被申请人郭战光于2010年6月18日向原西安市高陵区农村信用合作联社下辖的崇皇信用社借款100000元，由王哲担保，截止申请日已孳生利息103817元。经申请人多次派员催收，至今未按期清偿。要求被申请人给付申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司高陵支行借款本金100000元及利息103817元。 本院经审查认为，申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司高陵支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人郭战、王哲应当自收到本支付令之日起十五日内，连带给付申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司高陵支行借款本金100000元及利息103817元。 本案申请费1450元，由被申请人共同负担（申请人已预交，由被申请人履行债务时直付给申请人）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王泽 二〇一九年二月十二日 法官助理李平 书记员薛婷
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初329号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：罗仕忠，男，1969年5月21日出生，汉族，四川省长宁县人，居民，住四川省长宁县竹海镇。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告罗仕忠追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告罗仕忠经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗仕忠立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金69,810.05元；2.判令被告罗仕忠支付原告融易购内江分公司利息（以69,810.05元×24%，算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告罗仕忠承担。事实和理由：2015年4月22日，被告罗仕忠为生产生活所需而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳利信快捷金融服务有限公司（简称深圳利信公司）签署了借款申请表、小额借款服务合同、授权委托书等相关文书。被告罗仕忠授权深圳利信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，深圳利信公司向被告罗仕忠收取服务费。上述文件签署后，深圳利信公司将被告罗仕忠推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告罗仕忠（借款方、甲方）、朝花夕拾与百合花等（出借方、乙方）、深圳利信公司（代理人、丙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权深圳利信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，有利网按出借人的委托以及被告罗仕忠的授权，向被告罗仕忠支付了借款本金30,000元及服务费用5,100元，全面履行出借义务。根据约定，被告罗仕忠每月还款金额3,183.51元，还款期数12期。被告罗仕忠获得借款后，依约还款1期，尚欠11期未还。2018年10月31日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知。2018年11月12日，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告罗仕忠所欠的剩余借款本金、利息、其他费用等合计69,810.05元。2019年1月3日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2019年1月22日，原告融易购内江分公司向被告罗仕忠发出债权转让通知书，告知被告罗仕忠在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告罗仕忠至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告罗仕忠未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告罗仕忠应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金30,000元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率27%（月还款额3,183.51元乘以期数12即为还款本息总额38,202.12元,还款本息总额38,202.12元减去借款本金30,000元即为还款利息8,202.12元，还款利息8,202.12元除以借款本金30,000元除以还款期数12期乘以12即为该借款的年利率）除以12乘以已归还期数1期计算，即：675元；剩余借款本金以实际借款本金30,000元减去已还款总额3,183.51元加上还款期限内已还款的利息675元计算，即：27,491.49元；未支付的利息以剩余借款本金27,491.49元为基数自被告罗仕忠最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按2,000元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、借款申请表、小额借款服务合同、授权委托书、有利网借款协议、付款回单、代偿通知书、网上银行电子回执单、代偿逾期借款证明、债权转让协议、债权转让数额明细执行单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告罗仕忠所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告罗仕忠发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告罗仕忠支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告罗仕忠追偿并要求被告罗仕忠承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告罗仕忠承担律师费2,000元的请求合法有据，本院予以支持。被告罗仕忠未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗仕忠于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金27,491.49元和利息（以所欠借款本金27,491.49元为基数自被告罗仕忠最后一次还款之次日即2015年5月23日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告罗仕忠于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费2,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费487元，减半收取243元，由被告罗仕忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李 会 二〇一九年二月二十六日 书记员 黎虹利
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2002民初29号 原告：资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部，经营场所：四川省资阳市雁江区向阳路**，统一社会信用代码：92512002MA65KAM255。 经营者：凌丽，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱崇礼，男，汉族，1972年7月28日生，住址：四川省资阳市雁江区。 被告：李锦竹，男，汉族，1988年3月13日生，住址：四川省资中县。 原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部与被告李锦竹租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部撤回起诉。 案件受理费212元已减半收取，由原告资阳市雁江区国通建筑工程机械设备租赁部负担。 审判员 王 颖 二〇一九年二月二十六日 书记员 许慧瑶
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏13刑更84号罪犯李瑞昌。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。江苏省淮安市清河区人民法院于2016年3月22日作出（2015）河刑初字第00307号刑事判决，认定被告人李瑞昌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元，刑期至2020年10月16日止；责令共同退赔人民币三万五千元并发还各相关被害人。宣判后，被告人李瑞昌不服，提出上诉。2016年5月25日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2016）苏08刑终95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年8月11日被交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2019年1月14日提出减刑建议书，于2019年1月24日报送本院审理。本院于2019年1月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年1月31日至2019年2月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱认为，罪犯李瑞昌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李瑞昌减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李瑞昌在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年12月、2018年5月、2018年11月获得表扬四次。另查明，该犯原判并处罚金40000元未履行，责令退赔35000元并发还各相关被害人未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李瑞昌在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下：对罪犯李瑞昌减去有期徒刑八个月（刑期自2015年10月17日起至2020年2月16日止），并处罚金人民币四万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一九年二月二十六日书记员  曾晓兰
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初1367号 原告：尤书兰，女，1971年8月21日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：贾春雪，安徽烁光律师事务所律师。 被告：杜长春，男，1974年11月22日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在审理原告尤书兰与被告杜长春身体权纠纷一案过程中，原告尤书兰于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告尤书兰的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尤书兰撤回对被告杜长春的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告尤书兰负担。 审判员  杨雪玲 二〇一九年二月二十五日                                          法官助理  王新萌                                          书记员  高灿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：滕达，男，1977年7月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告滕达信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,091.00元。原告诉称,被告滕达系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,091.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初732号原告：孙亚明，男，1964年5月6日生，汉族，住松江区小昆山镇平原路西苑新村****。被告：朱文华，男，1962年1月9日生，汉族，住松江，住松江区小昆山镇周家浜村**iv>原告孙亚明诉被告朱文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告孙亚明到庭参加诉讼，被告朱文华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙亚明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币29,500元；2、判令被告支付原告利息(以29,500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自借款之日起算至实际还款之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，2008年4月21日被告向原告借款15,000元，2009年2月11日被告又向原告借款14,500元，二次借款合计29,500元，原告多次催讨，被告至今未还，故诉至法院，请求法院判如所请。被告朱文华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月21日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款15,000元；2009年2月11日，被告再次向原告出具借条一份，载明被告欠原告14,500元，2009年归还，原告确认，该借条中的500元是被告作为借款的酬金。审理中，原告就本案借款经过进行了陈述，主张如下：1、落款日期为2008年4月21日、金额为15,000元的借条，系当日上午，被告为还他人钱款向原告借款，原告按被告的指令，转帐给被告的债权人10,000元，被告当即给原告出具一张10,000元的借条，同日下午，被告又因资金困难再次向原告借款现金5,000元，交付后原告将1万元的借条撕毁，被告重新出具借条一张，写明借款15,000元。2、落款日期为2009年2月11日、金额为14,500元的借条，系2009年春节前夕，被告以生活所需为由向原告借款14,000元，并承诺于2009年春节前归还包括前述借款在内的全部借款，因至期未还，被告于2009年2月11日向原告出具借条一份，载明欠原告14,500元，2009年归还，该借条中的500元是被告作为借款的酬金。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于借款本金，本案中，原告提供的二张借条均系小额借款，根据原告对出借资金的来源及经济能力等方面的陈述，能够证明出借人具有支付借款的能力。且原告对于借条内容与实际借款经过的陈述具有合理性与可信度，故双方借贷关系依法成立。根据原告的陈述，2009年2月11日借条中的500元并不是借款，故应当按照实际借款数额来确定借款金额。关于利息，2008年4月21日的借条未约定利息及还款日期，原告可以自起诉之日即2019年1月4日起主张逾期利息；2009年2月11日的借条，约定于2009年归还,未约定利息，虽然还款日期不具体，但可以认定还款日期为2009年12月31日之前，原告可以自2010年1月1日起主张逾期利息。原告主张按同期银行贷款利率计算利息并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文华于本判决生效之日起十日内归还原告孙亚明借款29,000元；二、被告朱文华于本判决生效之日起十日内支付原告孙亚明逾期利息(计算方式：以15,000元为本金，自2019年1月4日起至清偿之日止，以14,000元为本金，自2010年1月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告孙亚明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取331.5元，被告朱文华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庞伟丽二〇一九年二月二十七日书记员  黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑更785号 罪犯赵和金，男，1960年11月19日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省南昌监狱服刑。 江西省南昌市东湖区人民法院于2015年10月21日作出(2015)东刑初字第459号刑事判决，认定被告人赵和金犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪（毒品再犯），判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年1月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯赵和金在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年12月至2018年11月，获得新表扬4个。另查明，该犯系毒品再犯，本次减刑缴纳罚金人民币4000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯赵和金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯赵和金减去有期徒刑八个月二十天。 （减刑后刑期：自2015年1月17日起至2029年10月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一九年二月二十八日 书记员 李淑芳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初527号原告：广州市冠晖物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道**合和新城办公楼首层之一，统一社会信用代码91440101753477460Y。法定代表人：王永霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。被告：刘秋远，女，1977年8月19日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市冠晖物业管理有限公司与被告刘秋远物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告广州市冠晖物业管理有限公司于2019年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市冠晖物业管理有限公司撤诉。案件受理费86.50元，由原告广州市冠晖物业管理有限公司负担。审判员  白一帆二〇一九年二月一日书记员  朱婷欣
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异16号案外人：彭俊，男，1966年3月25日生，住宜兴市。委托代理人应旭晖(受彭俊的委托授权委托)，江苏崇宁(宜兴)律师事务所。申请执行人焦林生，男，1963年10月1日生，汉族，住宜兴市。委托代理人史静霞(受焦林生的特别授权委托)，江苏路修律师事务所律师。被执行人江苏合力金属结构工程有限公司，住所地宜兴市。法定代表人何荣平，该公司总经理。被执行人江苏朗基置业发展有限公司，住所地宜兴市。法定代表人金丽霞，该公司总经理。被执行人何荣平，男，1965年1月12日生，汉族，住宜兴市。被执行人陈勤芳，女，1966年10月2日生，汉族，住宜兴市。本院在执行焦林生与江苏合力金属结构工程有限公司(以下简称合力公司)、江苏朗基置业发展有限公司(以下简称朗基公司)、何荣燕、陈勤芳民间借贷纠纷一案，案外人彭俊对执行标的坐落于宜兴市万石镇金沙府邸(86号)9幢102室的房屋(初始登记证100010223538)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦林生与合力公司、朗基公司、何荣燕、陈勤芳民间借贷纠纷一案审理过程中，本院于2015年6月26日出具(2015)宜民初字第1449-1号民事裁定书、协助执行通知书，对朗基公司名下的座落××万石镇金沙府邸86号房屋(初始登记证100010223538)予以查封，查封期限二年。本院作出(2015)宜民初字第1449号民事判决后，合力公司上诉，无锡市中级人民法院于2016年4月29日作出(2016)苏02民终435号民事判决书。判决生效后，焦林生向本院申请执行，本院于2016年5月25日立案受理。2017年6月26日本院出具(2016)苏0282执2713号执行裁定书及协助执行通知书，继续查封朗基公司所有的座落××万石镇金沙府邸房屋共计19套(其中包括本案争议标的初始登记证100010223538)房屋。案外人彭俊对上述查封房屋提出书面异议称，其于2013年12月23日与朗基公司签订《金沙府邸认购书》约定购买金沙府邸86号房屋，同时付清了全部房款，房屋已交付。因催朗基公司办理产权登记未果，未能办理产权过户。故请求中止对该房屋的执行，解除查封。申请人焦林生答辩称，对于异议人与朗基公司之间的并不是真正的房屋买卖关系，双方签订的认购书不符合房屋买卖合同的实质性构成要件，双方并没有合同关系，且对于房款是否真实付清并未提供充分的证据证明，据此请求法院驳回异议。经审查查明，座落××万石镇金沙府邸86号房屋(初始登记证100010223538)，所有权人登记为朗基公司，建筑面积286.96平方米，共计3层，该房屋被本院多案查封。审查中，彭俊为证实自己的异议主张，向本院提交如下证据：1、2013年12月23日金沙府邸认购书一份，主要载明“甲方朗基公司，乙方彭俊，乙方自愿要求专享购买金沙府邸9幢102室房屋的权利，建筑面积286.96平方米(暂预测)，总价155万元整。附注：2013年12月23日该房屋款已结清，今后如乙方退房，则需支付给甲方违约金89万元整。甲方应于本项目开盘之日通知乙方于5天内携带本协议书、产权证名义人之身份证、印章及签约应付款至售楼处签署该房屋的商品房预售合同”等内容。2、朗基公司开具的收款收据二张及中国农业银行转账凭条3张，以证明在签订认购书前已经支付了89万元，此外又分别于2013年12月18日转账支付20万元，12月23日支付46万元(其中120000元及90000元为转账支付，余款为现金支付)，合计155万元购房款已付清。3、朗基公司开具的证明一张，证明金沙府邸9幢102室房屋与86号初始登记为100010223538房屋属同一房屋。审查中，案外人彭俊表示朗基公司只与其签订了认购书，其不知道要签订商品房预售合同，在2013年12月底付清房款后即交付房屋，多次跟朗基公司提出要办理过户但一直推脱不予办理。上述事实，由认购书、收据、证明以及本院调取的相关执行材料等证据在卷佐证。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性，以及权利能否排除执行。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其它用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过约定总价款的百分之五十。本案中，本院查封登记在被执行人朗基公司名下的房屋，执行行为并无不当。案外人彭俊提供了房屋认购书、收据、部分款项的银行转账凭证等证据，但未能提供充分证据证明房款已全部付清，更未有提供双方签订的书面房屋买卖合同。据此，案外人彭俊要求中止对异议房屋执行的异议请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人彭俊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 艳人民陪审员  郑一平人民陪审员  唐建平二〇一九年二月二十七日书 记 员  王 雪
四川省屏山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1529执924号 被执行人：陈龙，男，1992年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院在执行陈龙罚金刑一案中,本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 冻结被执行人的银行存款8000元。 本裁定立即执行。 审判员  吴亨 二〇一九年二月二十七日 书记员  余玲