黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初530号原告：于忠友，男，1964年4月16日出生，汉族，木工，住黑龙江省讷河市。被告：杨佰生，男，1960年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：江苏秦汉建设有限公司，住所地江苏省沛县沛城歌风路**，统一社会信用代码913203226944509618。法定代表人：蔡永峰，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。被告：讷河市锦盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省讷河市青年创业就业孵化基地内，统一社会信用代码91230281MA19FCEK4W。法定代表人：王福田，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：孙启东，内蒙古诺敏律师事务所律师。原告于忠友与被告杨佰生、江苏秦汉建设有限公司（以下简称秦汉公司）、讷河市锦盛房地产开发有限公司（以下简称锦盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠友，被告杨佰生、秦汉公司委托诉讼代理人孙立岩、锦盛公司委托诉讼代理人孙启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠友向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告劳务费256,363.00元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日，原告与被告杨佰生签订了一份《建筑劳务施工合同》，被告杨佰生将自己承包建设的讷河市农机汽车物流大市场的木工项转包给原告，签订合同时，原告就已经安排人员从事施工建设。2017年工程结束，被告杨佰生只给付了部分劳务费用，剩余256,363.00元给原告出具了一份欠据（工票），现原告多次找被告杨佰生索要未果。经了解，讷河市农机汽车市场系讷河市锦盛房地产开发有限公司开发的项目，被告江苏秦汉建设有限公司是该项目的承建单位，被告杨佰生系挂靠在江苏秦汉建设有限公司进行施工建设，为此，原告要求被告杨佰生、江苏秦汉建设有限公司给付原告劳务费，并由被告讷河市锦盛房地产开发有限公司在未支付工程款的数额内承担连带给付义务。杨佰生答辩称，其承认欠款的事实，对欠款的数额没有异议，这件事与其他两个被告没有任何关系。秦汉公司答辩称，第一、秦汉公司与原告之间不存在劳务雇佣关系；第二、据秦汉公司了解原告的工资已经通过讷河市劳动和社会保障监察局已经一次性结清，杨佰生不欠原告任何工资，因此秦汉公司不承担任何给付责任。锦盛公司答辩称，原告主张的劳务费已于2018年1月25日通过讷河市劳动局全部结清。请求法院驳回原告的诉讼请求，其保留对原告和第一被告杨佰生签订的假施工合同的诈骗行为追究刑事责任的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，讷河市锦盛农业发展有限公司和江苏秦汉建设有限公司施工合同本院予以确认并在卷佐证。原告提交建筑劳务合同及工票，证实三被告尚欠其劳务费256,363.00元，被告杨佰生无异议，但被告秦汉公司与被告锦盛公司均认为，建筑劳务施工合同是虚假合同，工票也是虚假的，是在讷河市劳动和社会保障监察局处理完杨佰生拖欠原告人工费后出具的工票，该工程木工已于2017年8月份完工，2018年没有木工工程，所以杨佰生给原告出具了2018年工票是虚假的。本院认为，该组证据被告杨佰生予以确认，且被告秦汉公司与被告锦盛公司未对其质证意见提供证据予以证实，故对该组证据予以采信。被告秦汉公司、被告锦盛公司提交依法调取了讷河市劳动和社会保障监察局关于原告上访投诉秦汉公司的立案手续和谈话笔录分别是2018年1月15日关于于忠友、姜连生、王长亮三人的投诉请求共三套，证实于忠友是与姜连生存在劳务关系，他们之间的承包价格是每平方米67元，承包面积为4100平方，姜连生拖欠木工工资274，700.00元，王长亮是每平方米65元，施工面积5387.00平方，总拖欠工资为350，155.00元。原告于忠友对该组证据的真实性有异议，该组证据是伪证，其直接从杨佰生处承包的木工活，没有从姜连生、王长亮手里承包的木工活；被告杨佰生认为，该组证据的真实性的有异议，不认可该组证据，其将小五项工程承包给姜连生、王长亮，但是木工活单独承包给于忠友了；被告锦盛公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据调取于讷河市劳动和社会保障监察局案件卷宗，客观、真实，但不能直接体现被告秦汉公司欲证实的问题，故对该组证据予以采纳，但对被告秦汉公司的质证意见不予采信。被告秦汉公司、被告锦盛公司提交依法在讷河市劳动和社会保障监察局调取的承诺书和证明各一份，承诺书证实的问题是拖欠于忠友的欠款已经由讷河市劳动和社会保障监察局处理完毕，不再拖欠原告工资，并且于忠友已经承诺了工资发放到手，证实拖欠原告工资已经发放，本案的原告涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法将该案移送给公安机关。原告于忠友质证认为，给付的这笔钱是农民工的人工工资，与本案事实无关，其起诉的是其盈利部分；被告秦汉公司与被告锦盛公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据客观、真实，对该组证据予以采纳，但无法证实原告于忠友与被告杨佰生之间的所有债务均已结清。被告锦盛公司提供的工程承包流程图（自己书写），因不符合证据形式，本院不予采信。被告锦盛公司提交2018年1月25日赵某向讷河市劳动监察局亲笔实名举报书一份、证人赵某出庭陈述，证实原告和第一被告杨佰生利用假的劳务合同，也就是原告所举的劳务合同和工票，冒领工资的事实。原告于忠友对该证据有异议，认为证明不了本案的事情，只是举报但没有结果，人工工资仍旧发放；被告杨佰生认为，人工费开的是实的，举报书不属实。本院认为，讷河市劳动监察局在依法发放工人工资时已对证人赵某的举报之事进行核查，虽未作出结论，但仍发放了工人工资，本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年锦盛公司开发建设锦盛农机汽车物流大市场，以施工总承包的方式将主体工程、地面硬化、道路工程及外网工程承包给秦汉公司，杨佰生挂靠秦汉公司进行实际施工。2016年9月1日，于忠友与杨佰生签订建筑劳务施工合同，2018年1月25日通过讷河市劳动和社会保障监察局已将2016年8月至2017年8月期间在秦汉公司农机汽车物流大市场项目施工期间拖欠31人工资797，292.00元发放给工人。2018年11月10日，杨佰生为于忠友出具工票：“欠北垃圾站木工人工费于忠友共计贰拾伍万陆仟叁佰陆拾叁元整（H、N、D、E、F、G栋）￥256,363.00元整，欠款人杨佰生。”本院认为，杨佰生借用秦汉公司施工资质承包锦盛公司开发的锦盛农机汽车物流大市场建设工程，在该建设工程合同关系中，其与秦汉公司为挂靠关系。杨佰生对于忠友的诉讼请求予以认可，故于忠友要求杨佰生支付劳务费256，363.00元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效；《中华人民共和国建筑法》第66条规定，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或个人承担连带责任；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第54条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此，对于因挂靠行为产生的法律责任和后果，一是认定挂靠协议无效，二是确定由挂靠人与被挂靠人就工程质量对建设工程合同相对人承担连带责任。杨佰生在实际施工过程中，以个人名义与于忠友达成协议，将讷河市锦盛房地产开发木工活承包给于忠友，承包方式为包工不包料，于忠友以提供劳务，完成一定劳务成果为合同内容，双方系劳务关系。杨佰生欠付劳务费的情形，非上述出借资质的建筑施工企业与实际施工人承担连带责任的法定情形，亦不可对二者承担连带责任的情形进行扩大解释，且杨佰生雇佣于忠友从事劳务非借用秦汉公司资质，依据合同相对性原则，权利义务主体为杨佰生与于忠友，杨佰生亦自认尚欠于忠友人工费系其个人行为，与秦汉公司无关，故于忠友要求秦汉公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。因于忠友与杨佰生系劳务关系，其不可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条主张由发包人在欠付工程款范围内承担责任，故其要求锦盛公司在未支付工程款的数额内承担连带给付义务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告杨佰生于本判决生效后10日内一次性给付原告于忠友劳务费256,363.00元；二、驳回原告于忠友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，145.44元，减半收取计2,573.00元，由被告杨佰生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇一九年二月二十七日书记员  杨 澜