广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初659号原告：周妃龙，男，汉族，1986年2月12日出生。委托诉讼代理人：苏永，遂溪县河头镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李国栋，遂溪县司法局河头司法所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市海滨大道**。法定代表人：冯海胜。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。原告周妃龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国栋，被告的委托诉讼代理人刘嘉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告218073元，其中车损195330元、评估费22743元；2.判令被告承担本案全部受理费。事实和理由：2017年12月25日21时10分，原告驾驶粤Ｇ×××**宝马BMWX53.0i小型越野客车行驶至省道××市××路××村路段时，因躲避对开的二轮摩托车，造成该小车冲到路基旁撞到树上造成车辆损坏，无人员伤亡的道路交通事故。对此事故，雷州市公安局交通警察大队《事故认定书》认定，原告承担本事故的全部责任。原告是粤Ｇ×××**号牌小型越野客车的所有人及被保险人。该车在被告处投保了商业全保，保险期限自2017年12月9日0时至2018年12月8日24时。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告对事故现场进行了查勘，后又对车辆进行定损，车辆预估损失60000元。经法院委托鉴定机构对车辆进行拆解评估，经拆解检查后发现许多配件已损坏需更换。故原告根据评估机构的评估结论计算车辆损失为195330元。被告辩称，一、深圳市一正保险公估股份有限公司（以下简称一正公司）依据湛江劲车汽车服务有限公司所作《车辆维修委托单》对保险车辆的损失进行鉴定，明显超出普通维修店对被保险车辆的评估价格。该《鉴定报告》已严重损害被告的合法权益，法院应当依法不予采纳。被告曾与原告就被保险车辆的定损价格向普通维修店进行咨询，维修店对车辆维修报价约为6万元。二、若法院认定一正公司所作的评估价格，则应当按原告实际维修发票予以判决赔付。民事纠纷中的赔偿准则为损益相抵原则。本案普通维修店与湛江劲车汽车服务有限公司的评估价格相差甚远。若原告在获得鉴定报告所确定的损失金额的赔偿后，到评估价格较低的普通维修店进行维修，则两店的维修差价便由原告所赚取，已严重违反损益相抵原则。因此，法院应按原告实际维修车辆的正规发票依法判决。三、被告不赔偿诉讼费用。被告非侵权人，只是基于法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任。诉讼费用不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人依照保险合同不负责赔偿。综上，请求法院查清事实，依法判决。原、被告依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告提供了原告身份证、驾驶证、车辆行驶证、被告企业基本信息、道路交通事故认定书、保险单、保险事故车辆现场查勘记录，被告提供了《抄单》（即机动车保险报案记录）。上述证据相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在案佐证。被告提供了自制的《损失情况确认书》，原告认为该确认书不能正确反映原告车辆的损失情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｇ×××**号牌小型越野客车登记在原告名下，该车向被告投保有商业险，其中含有机动车损失保险（保险限额为310000元，含不计免赔）。上述保险的被保险人为原告，保险期间为2017年12月21日至2018年12月20日。2017年12月25日21时10分，原告驾驶粤Ｇ×××**号牌小型越野客车行驶至省道××市××路××村路段时，因躲避对开的二轮摩托车而冲到路基旁撞树，造成车辆损坏、无人员伤亡的道路交通事故。事故发生后，被告派员参与现场查勘及对车辆损失进行定损，并制作了《保险事故车辆现场查勘记录》及《机动车保险报案记录（代抄单）》。雷州市公安局交通警察大队于2017年12月29日对该起交通事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第4408822017122501号），认定周妃龙承担事故全部责任，车辆损失、拖车费均由周妃龙承担。因原、被告双方对受损车辆的修理项目、方式和费用均无法协商一致，受损车辆至今尚未维修，故原告诉至法院。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托一正公司对粤Ｇ×××**号车辆因交通事故造成车辆维修费用及残值价值进行鉴定。一正公司于2018年12月18日作出了SC-ZJFY-20181203004号鉴定报告，鉴定结论载明：经鉴定人收集相关材料并验标后评估鉴定，粤Ｇ×××**号宝马小型越野车的损失鉴定金额为人民币壹拾叁万壹仟柒佰柒拾玖元整（CNY131779），无残值计算。原告支出评估费22743元。原告认为鉴定的损失价值偏低，其车辆自身损失应当是195330元。被告对鉴定结论也有异议，认为鉴定金额过高。本院认为，原、被告所签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。保险合同签订后，保险人在保险期限内应依约承担保险责任。因原、被告双方对受损车辆的修理项目、方式和费用均无法协商一致,至今受损车辆尚未维修，需对事故车辆维修费用进行鉴定。根据本院的委托，一正公司所作鉴定程序合法，本院对鉴定结论依法予以采信。被告虽对该鉴定结论有异议，但未能提供相关依据予以反驳，本院对被告的抗辩不予采纳。原告主张其车辆自身损失高于评估金额，应当是195330元，也未提供证据予以证明，本院对原告的主张亦不予支持。根据该鉴定结论，本院认定粤Ｇ×××**号宝马小型越野车的损失鉴定金额为131779元。对于原告自身车辆损失131779元，由被告在商业险机动车损失保险项下依约赔偿。关于评估费22743元由谁负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案的评估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的费用，其合理部分应当由作为保险人的被告承担。本案中，由一正公司出具的《司法委托征询函》可知，评估费的数额与原告的诉讼诉求金额有关，鉴于原告提出的诉讼请求金额195330元高于损失鉴定金额131779元，本院酌情认定评估费22743元由被告承担15000元，由原告自负7743元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业险限额内赔偿原告周妃龙车辆损失131779元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业险限额内赔偿原告周妃龙评估费15000元；三、驳回原告周妃龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4571元（原告已预付），由原告负担1335元、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担3236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林伟娇人民陪审员  吴明英人民陪审员  李亭峰二〇一九年二月十五日书 记 员  赵嘉裕附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。