广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终212号 上诉人（原审原告）：吴受俭，男，1962年10月23日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：谢静夫，女，1965年11月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑欣，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:廖家福，男，1985年8月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 被上诉人（原审被告）:王桂美，女，1985年1月24日出生，汉族，住广西宾阳县。 被上诉人（原审被告）:韦秋珍，女，1963年6月6日出生，汉族，住广西宾阳县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。 上诉人吴受俭、谢静夫因与被上诉人廖家福、王桂美、韦秋珍民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2018）桂0126民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴受俭、谢静夫上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2018年3月7日起按年利率24%计算值实际清偿之日止）。事实和理由：一、上诉人吴受俭出借给被上诉人的200000元和300000元与上诉人共同出借给廖明启的500000元不是同一笔借款，一审认定事实错误。二、被上诉人始终未否认向上诉人借款的事实，双方仅对借款本金具体数额产生分歧，一审却认定上诉人无实际出借行为，适用法律错误。三、上诉人与被上诉人之间现金往来较多，一审未调查核实上诉人的资金来源就否认上诉人的出借行为，认定事实不清。 被上诉人廖家福、王桂美、韦秋珍辩称：一、上诉人主张出借500000元给廖启明不符合事实，也与其一审诉请的事实不符。上诉人一审主张涉案500000元是被上诉人以投资经营沙场缺乏资金为由所借，二审又主张该500000元是借给廖启明，相互矛盾。二、上诉人诉请依据的《保证书》是依附于《借条》的债权担保文书，并非独立的债权凭证，事实上上诉人并未实际借出500000元给被上诉人。三、《保证书》与《借条》的关系，被上诉人一审已经陈述清楚，上诉人所主张的500000元借款并不存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人吴受俭、谢静夫向一审法院起诉请求判令：判决廖家福、王桂美、韦秋珍归还吴受俭、谢静夫借款本金500000元及利息（利息计算：以本金500000元为基数，按照年利率24%从2018年3月7日计至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2016年4月22日，廖家福、王桂美、韦秋珍分别向吴受俭、谢静夫出具《借条》两份，《借条》分别载明：“今借到吴受俭现金人民币300000元，借期内1年，按3分每月计息，在每月内结一次利息。借款人：廖家福王桂美韦秋珍2016年4月22日字。”、“今借到吴受俭现金人民币200000元，借期内1年，按3分每月计息在每月内结一次利息。借款人：廖家福王桂美韦秋珍2016年4月22日字。”同日，廖家福、王桂美、韦秋珍向吴受俭、谢静夫出具《保证书》一份，《保证书》载明：“本人廖家福王桂美韦秋珍由于需要搞投资沙场资金缺少，向吴受俭、谢静夫借有现金500000元来投资沙场用款，用大街386号房屋作担保，如不按时还本、利息的，用屋变卖来第一个归还现金给吴受俭、谢静夫，本人自愿是合法担保。保证人：廖家福王桂美韦秋珍2015年4月22日字。”2017年7月22日，廖家福向吴受俭、谢静夫归还了借款200000元，谢静夫在本金为200000元的《借条》上注明“这些钱都是廖家福还”后，将《借条》归还给了廖家福、王桂美、韦秋珍。2018年2月5日，谢静夫向廖家福、王桂美、韦秋珍出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到廖家福代父还款（廖明启）现金50000元整。不计利息。收款：谢静夫。” 一审另查明，吴受俭、谢静夫是夫妻关系，廖家福与韦秋珍是母子关系，廖家福与王桂美是夫妻关系，吴受俭、谢静夫与廖家福、王桂美、韦秋珍是邻居关系。 一审法院审理认为，关于本案借款是否实际出借的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，首先，本案先后经过两次开庭，吴受俭、谢静夫在两次庭审中对于本案借款本金500000元交付情况的陈述前后不一致，即便是在第二次庭审中补充提交的银行流水清单体现出来的取款情况，与吴受俭、谢静夫陈述的借款时间及借款数额亦不符合；其次，从吴受俭、谢静夫与廖家福、王桂美、韦秋珍的交易习惯上看，吴受俭、谢静夫与廖家福、王桂美、韦秋珍存在多次借款，借款均是以《借条》的方式来确认双方的债权债务关系，且双方在《借条》中均详细约定了借款期限和借款利息，亦是符合民间借贷的交易习惯的。而本案涉及的债权凭证是《保证书》，内容中虽然确有约定廖家福、王桂美、韦秋珍用其所有的房子为借款进行担保，但是该《保证书》中未约定利息，也未约定还款期限，落款处亦是注明为“保证人”而不是“借款人”，不但与双方之间的交易习惯不符，也与民间借贷的交易习惯不符；第三、本案涉及的《保证书》、借款本金为200000元的《借条》以及借款本金为300000元的《借条》均是同一天出具，吴受俭、谢静夫称该500000元是廖家福、王桂美、韦秋珍替其父亲偿还债务，另外两笔是当日的借款，而廖家福、王桂美、韦秋珍辩称本案的500000元《保证书》是用于担保同日的两笔借款共计500000元，其中借款本金为300000元的债务是替其父亲偿还，按照交易习惯，如若当日确有借款200000元和300000元，合写为一张借条较为符合交易习惯，而廖家福、王桂美、韦秋珍主张300000元是替父还债，500000元是为两笔借款作担保较符合常理和逻辑。因此，应当认定本案的500000元借款并未实际出借，吴受俭、谢静夫要求廖家福、王桂美、韦秋珍归还借款500000元，于法无据，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴受俭、谢静夫的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由吴受俭、谢静夫负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交的证据均不足以证明其主张，本院不予采信。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：上诉人吴受俭、谢静夫在本案中以被上诉人廖家福、王桂美、韦秋珍于2016年4月22日向吴受俭、谢静夫出具《保证书》作为依据主张存在借贷关系，但吴受俭、谢静夫对其主张的500000元借款的借款人、款项交付情况等陈述前后不一，且未能提供充分的证据证明涉案的500000元款项已经交付廖家福、王桂美、韦秋珍涉的事实，而廖家福、王桂美、韦秋珍主张本案涉及的《保证书》与借款本金为200000元的《借条》以及借款本金为300000元的《借条》均是同一天出具，本案的500000元《保证书》是用于担保同日的两笔借款共计500000元，较符合常理和逻辑，吴受俭、谢静夫亦不能合理解释上述《借条》与《保证书》之间的关系，故一审认定吴受俭、谢静夫主张的500000元借款并未实际出借，并判决吴受俭、谢静夫对廖家福、王桂美、韦秋珍的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴受俭、谢静夫上诉无理，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人吴受俭、谢静夫负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年二月二十六日 书记员 王莹萍