湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民初414号 原告：三菱日联融资租赁（中国）有限公司，住所地上海自由贸易试验区陆家嘴环路**汇业大厦**。 法定代表人：西村康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾依，君合律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：霍祖龙，君合律师事务所上海分所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司郴州南大支行，住所地湖南，住所地湖南省郴州市人民西路**> 法定代表人：李志阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄丽莉，女，该行经理。 委托诉讼代理人：李红梅，女，该行法律顾问。 第三人：郴州市沃特玛电池有限公司，住所地湖南，住所地湖南省郴州市苏仙区五里牌镇兴林路苏仙工业集中区兴林中小企业科技孵化基地**> 法定代表人：李金林，该公司总经理。 第三人：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**> 法定代表人：李瑶，该公司董事长。 第三人：李瑶，男，1973年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 以上三第三人共同委托诉讼代理人：杨静，女，郴州市沃特玛电池有限公司财务经理。 原告三菱日联融资租赁（中国）有限公司（以下简称“三菱日联公司”）与被告中国建设银行股份有限公司郴州南大支行（以下简称“建行郴州南大支行”）及第三人郴州市沃特玛电池有限公司（以下简称“郴州沃特玛”）、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称“深圳沃特玛”）、李瑶执行异议之诉一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告三菱日联公司的委托诉讼代理人顾依、霍祖龙，被告建行郴州南大支行的委托诉讼代理人黄丽莉、李红梅及第三人郴州沃特玛、深圳沃特玛、李瑶的共同委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三菱日联公司向本院提出诉讼请求：1.请求停止郴州市中级人民法院（2018）湘10财保5号之一案件执行裁定书的执行，并解除在该执行案件中对下列设备的查封措施；                            序号                       规格/型号                       设备名称                       数量（单位：台）                               1                       32650                       自动配档机（即：圆柱电池内阻电压分选机）                       15                               2                       32650                       自动贴面套膜机（即：全自动贴面垫套膜机）                       15                               3                       32650                       内阻测试装盒机                       14                               4                       32650                       码垛功能机（即：内阻测试装盒机）                       1                               5                       32660（即32650）                       焊铜柱对接套膜缓存装置                       15                               6                       32650                       自动点焊机（即：电池正负极自动焊接机）                       15                               7                       32650                       复合螺丝震动盘机构（即：复合螺丝震动盘机构）                       15                               8                       非标定制                       自动测试生产设备                       1                2.请求确认三菱日联公司对第一项诉讼请求中所列的91台设备享有所有权。事实和理由：因建行郴州南大支行、郴州沃特玛、深圳沃特玛、李瑶金融借款纠纷一案，郴州市中级人民法院依据建行郴州南大支行的诉前财产保全申请，于2018年5月28日查封了郴州沃特玛厂区内包括上述91台设备在内的部分生产设备。2018年7月11日，三菱日联公司对被查封生产设备中的91台设备提出书面执行异议。郴州市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）湘10执异63号执行裁定书，驳回三菱日联公司的执行异议。三菱日联公司认为，被查封的91台设备系三菱日联公司从案外人深圳市嘉熠精密自动化科技有限公司和东莞市互赢能源科技有限公司购入，三菱日联公司已支付了91台设备款，而两家公司也已向三菱日联公司开具了增值税发票，足以证实三菱日联公司是该91台设备的所有权人。郴州沃特玛占有该91台设备，是三菱日联公司履行与深圳沃特玛于2017年9月1日签订的《融资租赁合同》，在2017年9月5日将该91台设备交付给深圳沃特玛，放置在郴州沃特玛厂区内实际使用的结果。三菱日联公司已经通过在设备上张贴标识，在中国人民银行动产融资租赁统一登记公示系统中做了登记，对享有该91台设备的所有权进行了公示。 就《融资租赁合同》的履行，深圳沃特玛向三菱日联公司支付过第一期租金，但深圳沃特玛因自身原因，在支付第一期租金后就违约未再支付过租金。显然，深圳沃特玛违反《融资租赁合同》约定，不按期支付租金，完全不能影响三菱日联公司拥有这91台设备所有权的事实。 综上，被查封的91台设备既不是郴州沃特玛的财产，亦不是深圳沃特玛或李瑶的财产，而是三菱日联公司的财产，故郴州市中级人民法院查封该91台设备存在错误，依法应当解除查封措施。 建行郴州南大支行辩称，建行郴州南大支行与郴州沃特玛、深圳沃特玛及李瑶金融借款纠纷一案，建行郴州南大支行在保全过程中查封了91台设备，该91台设备是在郴州沃特玛厂区内，且清单是由郴州沃特玛提供。三菱日联公司提交的证据不足以证实建行郴州南大支行查封的91台设备属其所有，故请求法院驳回三菱日联公司的诉讼请求。 郴州沃特玛、深圳沃特玛、李瑶述称，郴州沃特玛可以证实91台设备属于三菱日联公司所有。2017年9月份设备就已经到郴州沃特玛厂区进行使用，设备的供应商也到现场对设备进行了调试。郴州沃特玛与东莞市互赢能源科技有限公司及三菱日联公司合作多年，当时查封时因失误提供了全部设备清单。涉案设备属于三菱日联公司所有，有合同及相关发票可以证实，郴州沃特玛只是设备使用方，也有核对和拍照记录可以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实认定如下：2017年9月1日，三菱日联公司作为出租方（甲方）与深圳沃特玛（承租方、乙方）签订融资租赁合同。合同约定：第1条、甲方从乙方指定并在附件2中记载的卖方处购得由乙方指定并在附件2中记载的物件……，融资租赁给乙方，乙方同意承租该物件。第2条（物件的交货），1、物件由卖方根据乙方指定的日期搬入附件2记载的搬入地点。……。第4条（物件的所有权）1、……物件的所有权归甲方所有。……。2、……对物件拥有所有权的标识张贴在物件上……。第6条（租金）……。 2017年9月1日，三菱日联公司（买方）分别与东莞市互赢能源公司、深圳市嘉熠自动化公司（卖方）签订《买卖合同》，购买《融资租赁合同》指定的设备。 2017年9月5日，三菱日联公司与深圳沃特玛对租赁合同约定购买的物件验收交接完毕，设备放置在郴州沃特玛厂中使用。 2017年9月19日，三菱日联公司将购买设备在中国银行征信中心完成动产权属统一登记的初始登记。2017年12月20日，深圳沃特玛向三菱日联公司支付第1期租金9,498,173.44元（含增值税）。因后期租金未付，三菱日联公司于2018年4月在设备上张贴标识，示明所有权。 2018年5月28日，本院根据中国建设银行郴州南大支行的申请及本院作出的（2018）湘10财保5号执行裁定，查封了在郴州沃特玛公司内包括本案所涉设备在内的部分生产设备。本案所涉被查封设备为：                            序号                       规格/型号                       设备名称                       数量（单位：台）                       对应查封序号                               1                       32650                       自动配档机（即：圆柱电池内阻电压分选机）                       15                       37                               2                       32650                       自动贴面套膜机（即：全自动贴面垫套膜机）                       15                       40                               3                       32650                       内阻测试装盒机                       14                       27                               4                       32650                       码垛功能机（即：内阻测试装盒机）                       1                       26                               5                       32660（即32650）                       焊铜柱对接套膜缓存装置                       15                       20                               6                       32650                       自动点焊机（即：电池正负极自动焊接机）                       15                       36                               7                       32650                       复合螺丝震动盘机构（即：复合螺丝震动盘机构）                       15                       15                               8                       非标定制                       自动测试生产设备                       1                       35                2018年8月24日，本院作出（2018）湘10执异63号执行裁定书，驳回三菱日联公司的异议请求。 2018年10月22日起，当事人到现场对涉案被查封设备、标识张贴等情况进行了现场核实。核实后存在以下异议：附表一中序号8所列的一套非标定制自动测试生产设备应该是包含两台机器人还是四台机器人。建行郴州南大支行认为，根据供货范围清单（附表二）是两台机器人，一大一小为一套。现场有两组一大一小设备，间隔一定距离，且无连线，应分属两套自动生产测试生产设备。三菱日联公司认为，现场两组一大一小设备属于一套自动测试生产设备。位于**入口处的一大一小设备是上料机器人，负责前端工序，充放电测试等。另一大一小设备为下料机器人，负责下料、码垛、打包等工作。一套非标定制自动测试生产设备中，包含上料机器人和下料机器人（两个机器人各配有一个机械手）共两大两小四件套。 对此争议，因专业性较强，应委托专业机构认定，但双方均未申请。鉴于此，本院审查认为，三菱日联公司的意见更具专业性，且租赁设备一般会整套租赁，而不会就一小部分另行租赁或购买。故认定争议的四件套属一套非标定制自动测试生产设备。 本院认为，本案为执行异议之诉。当事人争议的焦点为：一、涉案被查封的91台设备是否属于三菱日联公司所有；二、三菱日联公司之排除对上述91台设备的执行的理由是否成立，其请求应否支持。 关于焦点一。涉案91台设备是三菱日联公司根据《融资租赁合同》、《买卖合同》购买出租给深圳沃特玛公司的，根据《融资租赁合同》的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定，该91台设备的所有权归三菱日联公司。 关于焦点二。财产保全申请人申请查封的财产应属于被申请人。现已查明被查封的财产中有91台设备属三菱日联公司所有，故法院不能根据申请人建行郴州南大支行与被申请人郴州沃特玛、深圳沃特玛、李瑶金融借款合同纠纷一案，查封、执行涉案属于三菱日联公司所有的设备。 综上所述，三菱日联公司请求解除对涉案91台设备的查封并确认该设备归其所有的理由成立，其请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行涉案91台设备（见认定事实部分所列）； 二、确认涉案91台设备归三菱日联融资租赁（中国）有限公司所有。 案件受理费80元，由被告中国建设银行股份有限公司郴州南大支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李惠铭 审 判 员  刘殳扬 人民陪审员  陈桂株 二〇一九年二月二日 法官助理郝敏 书记员李东雪  附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。  附证据目录清单： 三菱日联融资租赁（中国）有限公司提交的证据： 证据一、（2018）湘10财保5号之一案件中《查封（扣押、冻结）财产清单》，拟证明2018年5月28日，郴州市中级人民法院在（2018）湘10财保5号之一案件中查封了郴州沃特玛的生产设备。 证据二、（2018）湘10执异63号《执行裁定书》，拟证明三菱日联公司于2018年7月12日提出书面异议，郴州市中级人民法院审查后裁定驳回三菱日联公司的执行异议。 证据三、2017年9月1日，三菱日联与东莞市互赢能源科技有限公司签订的编号为CM010219-7的《买卖合同》。 证据四、2017年9月1日，三菱日联与深圳市嘉熠精密自动化科技有限公司签一份编号为CM010219-8的《买卖合同》。 证据三、四拟证明被查封设备中复合螺丝震动盘机构等91台设备系三菱日联公司从东莞市互赢能源科技有限公司及深圳市嘉熠精密自动化科技有限公司购入。 证据五、电汇凭证，拟证明三菱日联公司已向诉争设备的供应商付清了合同价款人民币27350000。 证据六、增值税专用发票，拟证明诉争设备的供应商已经向三菱日联公司开具了诉争设备的增值税发票。 证据七、2017年9月1日，三菱日联与深圳市沃特玛电池有限公司签署的《融资租赁合同（A固定利率）》（编号：CM010219）及其附件，拟证明2017年9月1日，三菱日联作为出租人与深圳沃特玛签订《融资租赁合同》，约定三菱日联公司向深圳沃特玛出租设备225件，租赁期间为36个月，租金总共12期，每三个月支付1次，每期租金不含税金额是8,118,096.96元。 证据八、2017年9月5日，深圳沃特玛出具的《物件验收完成证明》，拟证明2017年9月5日深圳沃特玛确认三菱日联公司已交付225件设备，符合《融资租赁合同》约定，没有瑕疵，已完成验收。 证据九、诉争设备在中国人民银行动产融资租赁统一登记公示系统中的登记信息及诉争设备现场放置的情况的照片，拟证明诉争设备已经在中国人民银行动产融资租赁统一登记公示系统中完成了租赁财产登记，且实物上也已张贴了其所有权归属于三菱日联公司的标识，足以能明显区别于郴州沃特玛的自有生产设备。 证据十、交易明细查询记录与支付系统专用凭证，拟证明深圳沃特玛于2017年12月20日向三菱日联公司支付了第一期租金9,498,173.44元。