上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12623号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏滨联建设集团有限公司，住所地江苏省江阴市通江北路汇鑫大厦**。法定代表人：曾炎先，董事长。委托诉讼代理人：陆奇，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海皎庭装饰工程有限公司，，住所地上海市奉贤区环城西路******-1521法定代表人：张丹丹，执行董事。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。上诉人江苏滨联建设集团有限公司（以下简称滨联公司）因与被上诉人上海皎庭装饰工程有限公司（以下简称皎庭公司）加工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初7533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人滨联公司委托诉讼代理人陆奇、被上诉人皎庭公司委托诉讼代理人谢蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人滨联公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持滨联公司一审反诉请求。事实和理由：双方签订的系争加工合同约定由皎庭公司为滨联公司加工系争木门，并明确了施工标准，质量与工艺要求以达到系争项目业主要求并验收通过。但在验收过程中，滨联公司发现皎庭公司加工的木制品出现严重质量问题，无法达到验收标准。滨联公司即与皎庭公司多次联系，要求对产品维修，但皎庭公司一直不予理睬。滨联公司无奈与案外人签订合同对出现质量问题的系争产品进行加工及安装，为此向案外人支付了55,121元，造成滨联公司经济损失。另外，滨联公司在一审中提交了照片、函告等相关证据，足以证明皎庭公司交付的系争产品存在质量问题，但一审对全部证据均予以否定，故为进一步查明事实，申请对系争产品进行质量鉴定。被上诉人皎庭公司不同意上诉人滨联公司的上诉请求及事实和理由，并辩称：关于滨联公司提出的质量问题，其并未提供相应证据予以充分证明。滨联公司之所以改装系争产品的真实原因，是因其要求更改产品工艺及其本身建筑的墙体问题所致。故皎庭公司加工的系争产品质量是符合双方约定的工艺和质量标准的，并不存在质量问题。同时，滨联公司一审中未提出鉴定申请，现因部分产品已经被使用过并报废，部分经改装已用于其他区域，故已不存在鉴定条件，滨联公司的鉴定申请不应准许。滨联公司的上诉理由不能成立，应维持原判。皎庭公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令滨联公司立即支付皎庭公司加工款155,963元；二、判令滨联公司立即支付皎庭公司逾期付款利息（以155,963元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月1日起计算至实际支付日止）；三、案件受理费、保全费由滨联公司承担。滨联公司向原审法院提出反诉请求：一、判令皎庭公司向滨联公司支付55,121元，并承担该款自起诉之日起至判决应给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、本案诉讼费用由皎庭公司承担。原审法院认定事实：2015年11月21日，皎庭公司与滨联公司签订《“浙江省XX中心”成品木门委托加工合同》，约定皎庭公司为滨联公司定制加工“浙江省XX中心标段成品木门”。合同签订后，皎庭公司依约为滨联公司加工制作的木制品，合计加工款941,300元，并于2016年5月30日安装完毕。后，滨联公司向皎庭公司支付加工款833,737元，尚余107,563元。后，滨联公司以皎庭公司产品存在质量问题为由，拒绝支付剩余款项。双方协商未果，故涉诉。原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，皎庭公司所举证据能够证明双方之间存在真实有效的承揽合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。现皎庭公司提供委托加工合同、报价单、工程联系单、结算单、产品现场结算单和签证单等证据，能够证明皎庭公司已经履行木制品加工义务，并于2016年5月30日安装完毕，但滨联公司未能按期履行付款义务，应当承担相应违约责任。皎庭公司要求滨联公司立即支付皎庭公司逾期付款利息，于法无悖，应予允许。对于具体计算方式，该院将其基数调整为107,563元，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月1日起计算至实际付款日止。对于滨联公司要求皎庭公司支付55,121元及逾期付款利息的诉讼请求，该院认为，滨联公司并未提供有力证据证明皎庭公司所做木制品存在严重质量问题，对该诉请该院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百一十三条，判决如下：一、滨联公司于判决生效之日起十日内支付皎庭公司加工款107,563元；二、滨联公司于判决生效之日起十日内支付皎庭公司以107,563元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年6月1日起至实际付款日止的逾期付款利息；三、驳回滨联公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,420元，减半收取计1,710元，财产保全费1,299元，合计3,009元，由皎庭公司负担934元、由滨联公司负担2,075元。反诉案件受理费589元（已减半收取），由滨联公司负担。双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：系争加工的产品是否存在质量瑕疵并为此应予鉴定。对此，首先，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，滨联公司为证明其主张的系争产品存在质量瑕疵，提供了短信、微信聊天记录，致皎庭公司告知函和木门照片及滨联公司与案外人的工程联系单、签订的合同、报价单，现场维修照片等。对这些证据的证明效力进行分析看，滨联公司提供的上述证据材料在形式真实性上均未得到皎庭公司的确认或经公证和其他证据印证或因与案外人之间发生的业务而无法确定。在证据内容上短信和微信聊天记录既不能确定是皎庭公司的人员与滨联公司之间的联系，内容上也未明确载明是关于本案系争产品质量上存在问题。照片的内容更无法直接反映其中标的物系本案系争产品。还有因皎庭公司否认收到告知函，滨联公司也未举证证明送达到皎庭公司，故该些证据不具有证明力。同时，鉴于滨联公司主张系争产品存在质量问题的目的，是为证明其诉请的经济损失均是产品质量所致，故对产品中存在质量问题的产品数量也须进一步举证证明。然，滨联公司未完全承担该责任。其次，关于质量鉴定问题，滨联公司作为主张方，应全面、彻底行使其举证之责，而一审中未提出鉴定申请，现因客观上系争产品已改装或移作他用已不能真实反映皎庭公司交付产品时的实际状况，已不存在鉴定条件，同时也不能排除因滨联公司自身需要改变工艺要求而自行改装的可能，故鉴定已无必要和可行，滨联公司的申请不予准许。综上所述，上诉人滨联公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,710元，由上诉人江苏滨联建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾克强审判员  刘丽园审判员  孙 歆二〇一九年二月二十七日书记员  张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。