wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：石先贤，男，1987年8月27日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石先贤信用卡纠纷一案,本院于2019年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币156,408.99元。原告诉称,被告石先贤系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,408.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年二月二十日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0603民初183号原告：董凤叶，女，1952年8月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李有才，男，1968年3月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：李帅，男，1996年3月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地：鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口****楼****。负责人：王会玲。原告董凤叶与被告李有才、李帅、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告董凤叶于2019年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董凤叶撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董凤叶负担。审判员  楚新辉二〇一九年二月二十日书记员  尧苗苗
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初415号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市天宁区和平中路**。法定代表人：陆向阳，董事长。委托诉讼代理人：宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，该公司职员。被告：刘述广，男，1985年6月3日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：李万秀，女，1985年9月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告刘述广、李万秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托代理人宁玉玲、李强到庭参加诉讼，被告刘述广、李万秀经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。原告起诉的基本事实：1、贷款人：江南银行。2、借款人：刘述广。借款合同编号：80016302016620016。3、贷款本金：20000元，已归还18080.7元，剩余1919.2元。4、贷款期限：2016年1月11日起至2016年12月8日。5、利率：月息11‰，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。6、欠息情况：截止2018年11月21日欠息920.41元。7、实现债权的费用：律师费2500元。8、保证人：李万秀。保证合同编号：Z80016302016160015。限额：20000元（仅指本金）。保证方式：连带责任保证担保。保证期间：2016年1月11日起至债务到期或提前到期之日起两年。保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。原告的诉讼请求为：1、刘述广向其偿还借款本金1919.2元，支付截止2018年11月21日的利息920.41元，并支付从2018年11月22日起至实际还清全款之日止的利息；2、刘述广承担律师代理费2500元及本案诉讼费用；3、李万秀对上述债务承担连带清偿责任。被告刘述广、李万秀未到庭参加诉讼且未答辩。对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。本院认为，江南银行与刘述广签订的借款合同，与李万秀签订的保证合同均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江南银行依约发放贷款后，刘述广未能按约定归还借款本息，李万秀未能履行担保合同义务，已构成违约。江南银行要求借款人刘述广归还借款本息并承担实现债权的费用，要求连带责任担保人李万秀承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。江南银行主张的律师费过高，本院酌情调整为按1500元计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘述广于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1919.2元、支付截止2018年11月21日的利息920.41元，并支付自2018年11月22日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、刘述广于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费1500元。三、李万秀对上述债务承担连带清偿责任，担保人履行了担保义务则依法取得追偿权。四、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘述广、李万秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  查熙迪二〇一九年二月二十七日书记员  王 薇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘永强，男，1975年6月7日生，住广东广州广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘永强信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘永强系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计90,657.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款90,657.70元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 蓓二〇一九年二月二十一日书记员 胡嘉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1321民初740号原告：陈洪亮，男，1973年10月2日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：陈元军，沂南县依汶法律服务所法律工作者。被告：郝建明，男，1975年1月22日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被告：张新合，男，1972年3月16日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。原告陈洪亮与被告郝建明、张新合装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪亮委托诉讼代理人陈元军、被告郝建明到庭参加诉讼，被告张新合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。陈洪亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告装修款77980元及利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2011年承揽岸堤镇中心幼儿园楼房建设工程，二被告与原告达成口头协议，由原告包工包料进行铝合金装修工程；2012年10月份，原告按时完成该项工程，经双方结算装修款共计77980元，由于被告承揽建设工程款项没有拨付，被告向原告出具欠条一张。该款项经原告多次催要后未果，为维护原告的合法权益，请求支持其诉求。郝建明辩称：原告诉状中事实和理由部分属实，因为我们承建幼儿园楼房建设工程没有收到任何款项，所以也欠着陈洪亮的铝合金装修款。张新合未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，郝建明、张新合承建沂南县岸堤镇中心幼儿园楼房工程。陈洪亮、郝建明、张新合达成口头协议，由陈洪亮承揽幼儿园楼房铝合金装修工程，2012年10月份，陈洪亮按时完成铝合金装修工程，经双方结算，装修款共计77980元。2012年10月26日，郝建明、张新合向陈洪亮出具“欠条”一份，载明：今欠陈洪亮在岸堤镇中心幼儿园铝合金装修款共计77980元整，大写（柒万柒仟玖佰捌拾元整）。欠款人郝建明张新合。本院认为，郝建明、张新合尚欠陈洪亮铝合金装修款77980元,有其签字确认的欠条为证，事实清楚，债权、债务关系明确，郝建明、张新合应当清偿。对于陈洪亮主张的利息，因双方自2012年10月26日对铝合金装修款进行结算，郝建明、张新合未按照约定支付装修款，应自结算之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。张新合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院就查明的事实，依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：郝建明、张新合于本判决生效后五日内向陈洪亮给付铝合金装修款77980元及利息（以77980元为基数，自2012年10月26日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取为875元，由郝建明、张新合共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘军玲二〇一九年二月二十五日书记员  宋明阳
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初339号 原告:许琴,女，汉族，1981年2月20日出生，住安徽省含山县。 被告：刘晓静，女，汉族，1977年11月12日出生，住含山县。 原告许琴与被告刘晓静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年2月14日公开开庭进行了审理，原告许琴到庭参加了诉讼，被告刘晓静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许琴向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款3000元及利息（以3000元为本金，从2017年12月7日起按月利率1%计算至实际清偿之日止），2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘晓静因经营需要，2017年12月7日借款7000元，约定利息为月利息一分，借款期限为1年，目前，原告多次找被告催要欠款，被告陆续偿还了4000元，余款3000元至今未还。为了维护原告的合法权益，依照民事诉讼法第119条的规定，诉请法院判令被告归还3000元欠款及承担利息。 被告刘晓静未答辩。 原告许琴围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格及基本情况；2、借条一张，证明被告向原告借款人民币7000元并于2018年1月13日出具借条一张的事实，借条上约定利息为月息壹分，约定还款期限为2018年12月6日。原告所提交的证据能够形成完整的证据链，对原告提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。 被告刘晓静未提交证据也未质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告和原告系朋友关系，2017年12月7日，被告以资金周转为由向原告借款7000元，原告将款项交付给被告后，被告于2018你说呢1月13日出具借条一张，内容为：今借到许琴人民币柒仟元（7000）整，用于郎酒VIP存款返酒，月息壹分，限期壹年，自2017年12月7日至2018年12月6日止。借款人：刘晓静。日期：2018年1月13日。此款经原告多次催要，被告陆续偿还了4000元，余款3000元一直未偿还。 本院认为，本案属于自然人之间借款，自款项交付之日起，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，对双方当事人均产生法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。案涉7000元借款，原、被告之间约定了借款期限为一年，被告虽然偿还了4000元，但被告未按约定的时间偿还全部借款，故对原告要求被告支付借款人民币3000元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉的3000元借款双方在借款时约定了“月息壹分”，未超过法律规定的利率标准，故对原告请求被告按约定的利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘晓静于本判决生效之日起五日内偿还原告许琴借款本金人民币3000元及利息（以本金人民币3000元为基数，自2017年12月7日起至实际给付之日止，按月利率1％计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘晓静负担。 本判决为终审判决。 审判员  陶保海 二〇一九年二月十八日 书记员  肖贤巧 附：本判决所引用法律以及司法解释条款原文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3404号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘永斌，男，1973年8月2日出生，汉族，住四川省彭州市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告刘永斌信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告刘永斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年12月4日的透支本金合计62,185.34元、利息61,485.2元、费用11,641.67元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,684.71元、其他费用8,956.96元)，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，真账号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年12月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计62,185.34元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘永斌未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘永斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年12月4日的透支本金合计62,185.34元；二、被告刘永斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,006.24元，减半收取计1,503.12元，由被告刘永斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张玉标二〇一九年二月二十五日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民终165号上诉人（原审原告）：李智高，男，汉族，1987年5月17日生，贵州省福泉市人，户籍住址福泉市，现住福泉市。委托诉讼代理人：李志高，贵州煜众律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文举，贵州煜从律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高形远，男，汉族，1968年4月27日生，户籍住址山东省郯城县。委托诉讼代理人：王凤琴、福泉市中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟天琪，福泉市中心法律服务所法律工作者。上诉人李智高与上诉人高形远提供劳务者致害责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2018）黔2702民初1680号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销福泉市人民法院（2018）黔2702民初1680号民事判决；二、本案发回福泉市人民法院重审。李智高交纳的二审案件受理费1348元，予以退回；高形远交纳的二审案件受理费1127元，予以退回。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年二月二十五日书记员  王欣渝
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初7557号 原告：延吉市延西集中供热有限责任公司，住所吉林省延吉市小营镇小营村188。 法定代表人：曹建华，总经理。 委托诉讼代理人：徐宝库，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘家利，该公司职员。 被告：全炳哲，男，朝鲜族，1950年1月13日出生，住吉林省延吉市野风花园小区。 原告延吉市延西集中供热有限责任公司（以下简称延西供热公司）与被告全炳哲供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告延西供热公司的委托诉讼代理人徐宝库、刘家利，被告全炳哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延西供热公司向本院提出诉讼请求：全炳哲交纳欠款4011.40元、银行利息损失款117.33元。事实与理由：全炳哲在延西供热公司供热区域用热，其房屋取暖面积为64.70平方米，收费标准为31元/平方米。延西供热公司已为全炳哲提供供热服务，但全炳哲拒交自2016年10月20日至2018年4月20日止的供热费。 全炳哲辩称，2014年12月24日，全炳哲与延边鹏来物业管理有限公司签订协议，约定全炳哲向该公司交付吉利牌轿车一辆，顶付取暖费。当时约定车辆价格为1万元，2014年之前的取暖费顶付5000元，并约定剩余的5000元抵顶2015年以后的取暖费。2015年，涉案小区由张某提供供热，其承诺不收取全炳哲的供热费，故应自2016年度开始由延西供热公司收取取暖费，所以全炳哲抵顶取暖费的剩余5000元视为已交纳的取暖费，全炳哲同意支付1000元。 经审理查明,延西供热公司于2016年2月2日依法成立，其经营范围为城市供热、设施改造及相关产业发展。延西供热公司自2016年10月20日至2018年4月20日期间为包括全炳哲所在小区提供供热服务，全炳哲所居住的房屋位于延吉市野风花园7号楼1单元401号（供热面积为64.70平方米），双方未签订书面供热合同。全炳哲未交纳自2016年10月20日至2018年4月20日止的供热费4011.40元（64.70平方米×31元/平方米/年×2年）。 上述事实有双方当事人的陈述、取暖费交款通知单等证据证明，本院予以确认。 全炳哲提供其与延边鹏来物业管理有限公司签订的《取暖费证明》，证明其以一台吉利牌轿车抵顶取暖费。因上述证据合同相对人为全炳哲与延边鹏来物业管理有限公司，不能对抗延西供热公司，故本院对上述证据未予采信。 本院认为，原、被告虽未签订书面的供热合同，但延西供热公司为全炳哲提供热力，原、被告之间已形成了事实上的供用热力合同关系，原、被告应当严格履行相应的义务。延西供热公司已向全炳哲提供了供热服务，全炳哲亦应当履行交纳供热费的义务，故延西供热公司要求全炳哲支付自2016年10月20日至2018年4月20日期间两个供热年度的供热费4011.40元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，虽然双方未签订书面合同，但全炳哲作为业主应按照诚实、信用原则实际履行合同义务，全炳哲接受服务后，未按约定时间及数额支付供热费，因此已构成违约，故延西供热公司要求支付利息117.33元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。全炳哲抗辩案外人张某承诺不收取其2015年度供热费，但全炳哲未能提供证据证明其主张，故本院未予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 全炳哲于本判决发生法律效力后立即向延吉市延西集中供热有限责任公司支付供热费4011.40元（自2016年10月20日至2018年4月20日止，两个供热年度供热费）及利息117.33元。 如全炳哲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（延吉市延西集中供热有限责任公司已预交），减半收取计25元，由全炳哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇一九年二月十八日 书记员 李美燕
河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初53号原告：张磊，男，1992年12月18日出生，汉族，户籍所在地武邑县，现住北京市海淀区，被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市桃城区和平西路**，统一社会信用代码：9113110280980197XP。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。原告张磊与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告张磊、被告人保财险委托诉讼代理人卢怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计22841.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月14日17时25分，张磊驾驶冀Ｔ×××**号小型轿车沿京广线由南向北行驶，行驶至252公里加700米处，与由西向东横过马路的鲁超驾驶的电动自行车发生碰撞，后张磊驾车失控与公路东侧房屋发生碰撞，造成车辆、房屋及房屋内物品损坏，鲁超受伤。经武邑县公安交通警察大队以冀公交认字[2018]第00013号道路交通事故认定书认定张磊负此事故的同等责任，鲁超负此事故的同等责任。原告张磊所有的冀Ｔ×××**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了机动车损失保险（不计免赔率；冀Ｔ×××**保额为60000元。），冀Ｔ×××**保险期限为自2017年9月6日至2018年9月5日。本次事故发生在保险期限内。本次事故给原告造成以下损失：车辆损失费43683元，施救费2000元，共计45683元。根据《保险法》等相关法律法规及保险合同约定被告方依法应赔偿原告张磊上述全部损失45683元，被告方已赔偿22841.5元，还剩余22841.5元未予赔偿，原告请求被告对剩余22841.5元损失依法赔偿，同时原告将该车辆损失应由鲁超赔偿的部分的追偿权转让给被告，由被告向鲁超依法追偿。人保财险辩称，对交通事故发生的经过以及事故的责任认定、机动车车辆损失保险的投保情况没有异议，事故发生在保险有效期内。原告在此次事故中承担同等责任，被告已根据事故责任划分赔付原告车辆损失22841.5元，剩余22841.5元原告张磊应当向事故第三方鲁超主张赔偿，对此次交通事故我公司不再承担对原告的赔偿责任。如果法院判决我司承担对原告的赔偿责任，我司保留对事故第三方的鲁超的追偿权。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、冀Ｔ×××**号车的机动车商业保险单；2、冀公交认字[2018]第00013号道路交通事故认定书；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书；4、施救费发票，金额2000元；5、冀Ｔ×××**号车的车辆登记证书、机动车销售统一发票1页及车辆购置税完税证明2页、冀Ｔ×××**号车的机动车行驶证，所有人是张磊；6、张磊的驾驶证。被告没有提交证据。被告对原告的证据没有异议，本院认可原告证据的证据效力。本院认定事实如下：原告张磊所有的冀Ｔ×××**号小型轿车在被告人保财险投保了机动车损失保险，责任限额60000元，不计免赔，保险期间自2017年9月6日至2018年9月5日。2018年2月14日17时25分，张磊驾驶冀Ｔ×××**号小型轿车沿京广线由南向北行驶至252公里加700米处，与由西向东横过马路的鲁超驾驶的电动自行车发生碰撞，后张磊驾车失控与公路东侧房屋发生碰撞，造成车辆、房屋及房屋内物品损坏，鲁超受伤。经武邑县公安交通警察大队冀公交认字[2018]第00013号道路交通事故认定书认定张磊负此事故的同等责任，鲁超负此事故的同等责任。本次事故给原告造成以下损失：车辆损失费43683元，施救费2000元，共计45683元。被告已赔偿原告22841.5元，剩余22841.5元未予赔偿。本院认为，原、被告之间的财产保险合同合法有效，本次事故发生在保险期限内。原、被告对投保情况、事故情况、原告损失情况、已理赔情况没有争议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。原告要求被告赔偿剩余的损失22841.5元具有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告向原告赔偿保险金后，被告在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张磊剩余的车辆损失费、施救费损失共计22841.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元（已减半）由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一九年二月一日书记员  卢 哲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13247号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李富强，男，汉族，住广东省佛山市。再审申请人李富强因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终7877号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李富强申请再审请求：1、撤销一、二审裁定。2、查清事实后依法改判为指令佛山市顺德区人民法院立案受理。主要事实和理由：一、申请人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，原审被告广东省佛山市顺德区北滘镇都宁股份合作经济社（以下简称都宁经济社）不分配宅基地给申请人的决定侵害了申请人的合法权益，申请人有权请求人民法院予以撤销并按有关规定分配宅基地给申请人使用。三、申请人与都宁经济社是平等主体之间的关系，并非管理与服从关系。四、一审法院裁定不予受理，申请人的合法权益将失去人民法院救济途径，不符合法律设定不予受理的立法本意。本院认为，再审申请人李富强起诉请求撤销都宁经济社作出的不同意其宅基地固化申请的决定并请求都宁经济社分配宅基地给其使用，因此，本案是因都宁经济社分配宅基地引起的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，农村宅基地的分配应由人民政府审核批准，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定驳回李富强的起诉和上诉正确。李富强认为本案属于人民法院受理民事诉讼的范围的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，李富强的再审申请理由缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李富强的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一九年二月十九日书记员 吴伊玲
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执198号之二 申请执行人：王济芹。 被执行人：高希永。 被执行人：高晟锦。 本院在执行申请执行人王济芹与被执行人高希永、高晟锦借款合同纠纷一案中，经查，被执行人高晟锦财付通有余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高晟锦在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币******元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚 宇 二〇一九年二月十二日 书记员 李珍妮
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初3674号原告：孙德林，男，1971年11月23日出生，汉族，住杭州市。委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。被告：张士忠，男，1963年3月15日出生，汉族，住河南省。原告孙德林诉被告张士忠民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月30日立案。原告孙德林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙德林撤回起诉处理。审判员 周 薇二〇一九年二月二十六日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终37号 上诉人（一审原告）高明礼，男，1949年5月4日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人祁改平（高明礼之妻），1951年1月28日出生，汉族，住址同高明礼。 委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住北京市西城区西安门大街**。 法定代表人谭玉梅，局长。 委托代理人李木子，北京市西城区房屋管理局干部。 委托代理人井子杨，北京市康达律师事务所律师。 上诉人高明礼因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初384号行政判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人高明礼向本院申请本案审判长王琪回避，本院依法作出（2019）京02行终37号《对申请回避的决定书》，驳回高明礼提出的回避申请。本案现已审理终结。 2017年12月29日，区房管局作出西房管字[2014]第27号《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：我机关于2014年2月20日收到您书面提出的政府信息公开申请。您申请获取“2010年至今，在申请人房屋所在区域（北京市西城区王府仓胡同10号2楼3门XXX号）进行房屋拆迁的以下材料：房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息（以下简称涉案信息）。您申请获取涉案信息，经查询核实在《北京市房屋拆迁项目结案表》中有具体明确的记载，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项之规定，现依法予以公开。详见同名附件。 高明礼向一审法院起诉称，2014年2月18日，高明礼向区房管局申请政府信息公开，要求获取涉案信息。2014年3月5日，区房管局作出西房管字（2014）第27号-不存《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（以下简称27号答复书），答复高明礼该信息不存在。高明礼不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2017年12月15日作出（2017）京0102行初315号《行政判决书》，判决撤销27号答复书并责令区房管局重新作出答复。2017年12月29日，区房管局作出被诉答复书。高明礼认为，区房管局未按照法院判决要求向申请人高明礼公开申请信息的具体内容，高明礼无法了解所在区域被拆迁人的具体的房屋拆迁及补偿信息，违法了《条例》的相关规定，侵犯了高明礼的知情权和合法权益。故诉至法院，请求撤销被诉答复书，依法公开高明礼申请所需信息，诉讼费用由区房管局承担。 区房管局辩称，2014年2月18日，高明礼向区房管局提交了政府信息公开申请，要求获取涉案信息。区房管局作出27号答复书，被法院判决予以撤销并要求重新作出答复。经核实，高明礼申请获取的信息在《北京市房屋拆迁项目结案表》中有具体明确的记载，根据《条例》第二十一条第（一）项之规定，依法向高明礼进行了公开。区房管局认为，被诉答复书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，区房管局已依法履行了法定职责，请求法院判决驳回高明礼的诉讼请求。 2018年10月24日，一审法院作出（2018）京0102行初384号行政判决认为，根据《条例》第四条之规定，区房管局负有对高明礼提出的政府信息公开申请进行答复的法定职权。本案中，高明礼向区房管局提交的政府信息公开申请中要求获取的信息是“2010年至今，在申请人房屋所在区域（北京市西城区王府仓胡同10号2楼3门XXX号）进行房屋拆迁的以下材料：房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。区房管局通过对涉案拆迁档案进行查阅,在法院判决确定的期限内作出被诉答复书并将《北京市房屋拆迁项目结案表》的相关记载内容向高明礼进行了公开。关于高明礼要求区房管局公开涉案项目拆迁区域全部分户信息的主张，因其未在申请中明确，区房管局根据其申请内容作出被诉答复书，并无不当。高明礼认为区房管局未尽公开职责的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高明礼的诉讼请求。 高明礼不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被诉答复书仅有一页纸的《北京市房屋拆迁项目结案表》，只公布了廖廖几个笼统的数字，并未按法院判决以及上诉人要求的政府信息公开的具体内容进行公开，以致上诉人无法了解房屋所在区域被拆迁人的具体的房屋拆迁及其补偿信息。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。 区房管局同意一审判决，请求予以维持。 一审诉讼中，高明礼在举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料： 1.《政府信息公开申请表》及邮单； 2.27号答复书； 3.（2017）京0102行初315号《行政判决书》； 4.被诉答复书。 一审诉讼中，区房管局在举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料： 1.《政府信息公开申请表》、身份证明材料； 2.（2017）京0102行初315号《行政判决书》、送达凭证及快递跟踪进度； 3.依申请公开政府信息转办单； 4.转办回复意见； 5.被诉答复书及附件、邮件凭证及快递跟踪信息。 经庭审质证，一审法院对高明礼、区房管局提交的上述证据材料认证如下：高明礼、区房管局提交的被诉答复书作为本案审查对象，不宜作为证据出示；高明礼、区房管局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，法院予以确认。 一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对高明礼、区房管局在一审诉讼中提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。 本院经审查查明，2014年2月18日，高明礼向区房管局提交了政府信息公开申请，要求获取涉案信息。2014年3月5日，区房管局作出27号答复书，答复高明礼该信息不存在。高明礼不服，向法院提起行政诉讼。一审法院于2017年12月15日作出（2017）京0102行初315号《行政判决书》，判决撤销27号答复书并责令区房管局重新作出答复。2017年12月29日，区房管局作出被诉答复书并向高明礼邮寄送达。高明礼不服，向一审法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《条例》第四条之规定，区房管局负有对高明礼提出的政府信息公开申请进行答复的法定职权。 本案中，高明礼向区房管局提交的政府信息公开申请中要求获取的信息是“2010年至今，在申请人房屋所在区域（北京市西城区王府仓胡同10号2楼3门XXX号）进行房屋拆迁的以下材料：房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。区房管局通过对涉案拆迁档案进行查阅,在法院判决确定的期限内作出被诉答复书并将《北京市房屋拆迁项目结案表》的相关记载内容向高明礼进行了公开。关于高明礼要求区房管局公开涉案项目拆迁区域全部分户信息的主张，因其未在申请中明确，区房管局根据其申请内容作出被诉答复书，并无不当。高明礼认为区房管局未尽公开职责的主张缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高明礼的诉讼请求是正确的，本院予以维持。高明礼的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回高明礼的上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由高明礼负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 王 琪 审判员 王 元 审判员 孙轶松 二〇一九年二月二十六日 法官助理徐蕾 书记员于涵
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初8390号原告：邓荣坤，男，1977年1月23日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐立东，泰州海陵区老年法律工作协会法律工作者。被告：李国奇，男，1990年3月25日生，汉族，住兴化市。原告邓荣坤诉被告李国奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓荣坤的委托诉讼代理人徐立东到庭参加诉讼，被告李国奇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓荣坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告材料款40000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告邓荣坤经朋友介绍认识被告李国奇，2016年2月7日，被告因购买铝材材料欠原告货款40000元，后被告向原告出具欠条一份。原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告李国奇未答辩。本院经审理认定事实如下：原告邓荣坤经营铝材料买卖生意，被告李国奇向原告邓荣坤购买铝材料合计40000元，于2016年2月7日出具欠条一份，欠条约定2016年4月份还清，未约定利息。经原告催要，被告分文未给付。上述事实，有原告提供的欠条原件一份以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告李国奇所欠原告邓荣坤货款事实清楚、证据充分，被告理应偿还欠款。被告李国奇经本院公告传唤未到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。综上，对原告要求被告李国奇给付货款的诉讼请求，应予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李国奇于本判决生效之日起七日内向原告邓荣坤给付货款40000元及利息（自2018年10月10日起止至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，合计1360元，由被告李国奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费800元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员  高顺祥人民审判员  赵红华人民陪审员  沈桂贤二〇一九年二月十八日书 记 员  陆 璐
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执249号 申请人：高庆道，男，1979年11月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：何永吉，男，1978年11月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院在执行申请执行人高庆道与被执行人何永吉民间借贷纠纷一案，申请人于2019年2月26日申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）川0525民初891号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨春梅 二〇一九年二月二十七日 书记员  王 炯
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初5539号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  徐世亮二〇一九年二月二十八日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审1572号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人德林玩具（深圳）有限公司，住所地广东省 深圳市宝安区福永街道福永社区福海科技工业园A1栋413， 统一社会信用代码914403005943482061。 法定代表人JOUNGBYOUNGJIN。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年2月 20日向本院申请强制执行其于2018年5月10日作出的深公 积金责限[2018]02-1056号《责令限期缴存决定书》。本院 依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未 按规定为职工庞厚北缴存2010年12月至2016年6月期间 的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请 执行人 作出的责令限期缴存决定书符合法律规定、程序合 法，该责令限期缴存决定已经发生法律效力。被执行人经 催告仍不履行责令限期缴存决定，申请执行人申请人民法 院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中 华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关 于适用的解释》第一百零一条 第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定 如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]02-1056号《责令限期缴存决定 书》。 审判长董学军 审判员张婷 审判员李欣怡 二〇一九年二月二十五日 书记员庞海莹（兼）
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0703行审32号 申请执行人南平市建阳区国土资源局，住所地南平市建阳区童游宋慈路土地大楼。 法定代表人叶春华，局长。 委托代理人黄炜，系南平市建阳区国土资源局工作人员。 被执行人张盛贵，男，1957年9月14日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区国土资源局于2019年2月15日向本院提出申请，要求强制执行南平市建阳区国土资源局对被执行人张盛贵土地行政处罚非诉一案于2018年9月11日作出的潭国土行罚字[2018]28号行政处罚决定。 本院于2019年2月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人南平市建阳区国土资源局作出的潭国土行罚字[2018]28号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人南平市建阳区国土资源局于2018年9月11日以被执行人未经批准，擅自在建阳区小湖镇秦溪村余元自然村进村入口处的土地上建造住宅，用地不符合建阳区土地利用总体规划为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二、三款的规定，作出了潭国土行罚字[2018]28号行政处罚决定书，决定对被执行人张盛贵处罚如下：1.责令退还非法占用的土地（面积185.23㎡）；2.拆除在非法占用的土地上新建的房屋（面积298.20㎡），被执行人张盛贵在法定期限内既不起诉又未履行义务，申请执行人于2018年11月27日依法进行催告。催告书送达十日后被执行人张盛贵仍未履行义务。 本院认为，申请执行人南平市建阳区国土资源局对上述案件作出的潭国土行罚字[2018]28号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对南平市建阳区国土资源局作出的潭国土行罚字[2018]28号行政处罚决定第二项限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋（面积298.20㎡）准予强制执行，并由南平市建阳区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄芳隆 审判员  钟金凤 审判员  吴军福 二〇一九年二月二十一日 书记员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省资兴市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1081执29号宋建明、刘小建：本院执行的宋建明申请刘小建合同纠纷一案，经被执行人刘小建自动履行，执行标的34758.5元，已执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年二月十二日
江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1183民初4808号 原告：昆山烨德物业服务管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦花园**楼**。 法定代表人：孙周永，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张业年，系该公司员工。 被告：许柏林，男，1971年2月11日生，汉族，住句容市。 原告昆山烨德物业服务管理有限公司（以下简称烨德物业公司）诉被告许柏林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理，依法由审判员李师柯、人民陪审员秦琳、吴乐珍组成合议庭适用普通程序于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告烨德物业公司委托诉讼代理人张业年到庭参加诉讼，被告许柏林经本院公告送达诉状副本等应诉材料，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告烨德物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年7月1日至2018年3月31日物业管理费2793元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与句容市领秀星城小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定了服务项目及物业服务费收费标准。合同签订后，原告按约定为被告提供了物业服务。但被告未能按约定支付相应期间的物业服务费。经原告多次催收，被告仍未能支付。现诉至法院要求判如所请。 被告许柏林未作答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：2013年10月份，原告烨德物业公司（乙方）与句容市领秀星城小区业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》一份，约定由烨德物业公司为句容市领秀星城小区提供物业管理服务。合同第三条约定：委托管理期限为自2013年10月15日至2016年10月15日止。合同第四条约定：1、物业服务费按建筑面积向业主收取物业服务费，标准是多层0.45元/月平方米，商铺0.6元/月平方米，叠加别墅0.55元/月平方米，独立别墅1.5元/月平方米。2014年5月1日起，按照《江苏省住宅物业管理服务标准》中的三级物业服务标准执行，同时价格作相应的调整。2、收费方式为试用期两个月内暂不收费。两个月后开始按半年度向业主收取物业费，今后每半年的最后一个月10日前向业主收取，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收滞纳金。合同第十四条约定：本合同期满，甲方决定不委托乙方的，应提前三个月书面通知乙方，乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知甲方。本合同期满，甲方没有将续聘或者解聘乙方的意见通知乙方且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为本合同的期限。合同还就其他事项进行了约定。后双方于2017年1月1日续签《物业管理服务合同》一份，合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日止。该续签合同关于收费标准的约定与前合同一致。 另查明：被告许柏林购买的句容市领秀星城F1-304室房屋，建筑面积总计为137.96平方米。 本院认为：原告烨德物业公司与句容市领秀星城小区业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告烨德物业公司为被告许柏林所在的句容市领秀星城小区提供了相应的物业服务，被告许柏林作为小区的业主，接受了原告提供的物业服务，应当交纳相关的物业管理费用，并且物业费是小区物业管理资金重要来源，如不能按时收取，亦不利于物业管理企业提高服务质量，必将损害其他已经交纳物业费业主的利益，并最终损害全体业主的利益。关于被告物业管理服务费应缴纳金额，根据合同约定其欠交物业费金额应当计算为137.96平方米×0.45元/月/平方米×45个月（2014年7月1日至2018年3月31日）=2793.69元，现原告主张2793元不违反法律规定，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许柏林于本判决生效后十日内支付原告昆山烨德物业服务管理有限公司自2014年7月1日起至2018年3月31日止的物业管理服务费2793元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告许柏林负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费用610元一并给付原告）。 上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李师柯 人民陪审员  秦 琳 人民陪审员  吴乐珍 二〇一九年二月二十一日 法官 助理  奚俊杰 书 记 员  蒙丝琴
山西省长治市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋04刑更45号 罪犯李伟，男，1991年7月14日出生，汉族，初中文化，山西省陵川县人。现在山西省长治监狱服刑。 罪犯李伟因犯故意伤害罪被山西省晋城市城区人民法院于2016年6月28日以（2016）晋0502刑初39号刑事判决判处有期徒刑四年（刑期自2015年9月26日起至2019年9月25日止）。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李伟在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯李伟在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯李伟减去余刑，予以释放。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郭子仪 审判员  杨淑华 审判员  张志红 二〇一九年二月二十五日 书记员  孙 玥
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115财保213号申请人：利星行融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：GANKHIANSENG,该公司董事长。委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：上海浩发物流有限公司，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：李家榕，男，1976年6月16日生，汉族，住福建省福州市。申请人利星行融资租赁(上海)有限公司于2019年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海浩发物流有限公司、李家榕的银行存款人民币60,455.79元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2019年2月13日为该诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海浩发物流有限公司、李家榕的银行存款人民币60,455.79元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员  王竞方二〇一九年二月十三日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民申26号 再审申请人（原审被告）：柳州市方东房地产开发有限公司，住所地：柳州市潭中西路**，统一社会信用代码：91450200727647980Q。 法定代表人：韩树东，董事长。 委托诉讼代理人：崔宇平，广西至和律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：韩彪，广西至和律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：李春葵，男，1984年3月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：吴敏，广西华尚（柳江）律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。（特别授权） 再审申请人柳州市方东房地产开发有限公司因与被申请人李春葵商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院(2017)桂0204民初1708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柳州市方东房地产开发有限公司申请再审称，有新的证据，能够证明原审判决认定基本事实及裁判结果错误。本案原审判决认定：“由于再审申请人一直未能取得工程竣工验收备案证明，故一直未能交房，”并据此判令再审申请人支付逾期交房违约金至2017年5月31日。判决生效后，被申请人于2017年12月6日又诉至一审法院，要求判令未经以上判决确定的从2017年6月1日至同年8月29日的逾期交房违约金。2018年6月26日，柳州市中级人民法院对该案作出(2018)桂02民终1242号民事判决书。该生效终审判决认定:虽然再审申请人实际交房时并未取得竣工验收备案证明，但再审申请人在通过竣工验收合格、达到法定交房条件之后通知被申请人收房，被申请人于2016年11月30日在36栋房屋交接书上签字并领取了房屋钥匙，目前亦没有证据证实争议房屋交房后出现质量问题，因此可认定再审申请人履行了交房义务。本院对再审申请人关于“将实际交房日作为逾期交房截止日期”的抗辩意见予以采纳。一审法院认定再审申请人逾期交房的截止时间为取得竣工验收备案表之日，该认定有不当之处，本院予以纠正。根据该生效终审判决认定事实，再审申请人逾期交房天数应从2016年6月1日计算至2016年11月30日。因此，原审判决再审申请人支付给被申请人逾期交房违约金计算至2017年5月31日错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款的规定，原审判决依法应当再审。 本院经审查认为，再审申请人柳州市方东房地产开发有限公司与被申请人李春葵商品房销售合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的(2017)桂0204民初1708号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人对该判决不服，要求再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”再审申请人于2018年12月17日向本院提出申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。现再审申请人申请再审称有新证据，柳州市中级人民法院作出的(2018)桂02民终1242号民事判决书，证实了原审判决认定基本事实及判决结果错误。但经本院审查，再审申请人提供的所谓“新证据”，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，亦不足以推翻原审判决认定的基本事实。故本院对再审申请人柳州市方东房地产开发有限公司的再审申请，不予支持。 综上，柳州市方东房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回柳州市方东房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 邹强审判员麦林球 审判员 许   云   海 二〇一九年二月二十六日 书记员 徐   东   映
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6297号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓胜娣。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓胜娣信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计149,110.44元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓胜娣系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币149,110.44元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶剑萍二〇一九年二月十二日书记员  吴嘉雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初2612号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张丽军，女，1986年2月18日出生，住广东省广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张丽军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张丽军系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币61,306.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一九年二月二十一日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0104执恢1032号申请执行人：赵洋，男，1977年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被执行人：马饮江，男，1969年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：王永丽，女，1963年6月29日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人赵洋与被执行人马饮江、王永丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）兴民初字第3834号民事判决书已经发生法律效力。确定被告偿还原告借款450000元，并按照同期金融机构人民币贷款基准年利率6.4%的四倍支付其中200000元从2011年5月1日计算至本判决确定的还款之日的利息，按照年利率6.5%的四倍支付其中100000元从2011年11月3日的计算至本判决确定的还款之日的利息；按照年利率6.5%的四倍支付其中150000元从2012年2月24日计算至本判决确定的还款之日的利息，案件受理费4710元，向本院缴纳执行费6721元，申请执行人赵洋向本院申请恢复强制执行，本院于2018年8月29日立案恢复执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人马饮江、王永丽名下有车辆、银行存款，现已查封马饮江名下位于银川市兴庆区某室房屋产权，该房屋轮后查封且有抵押权，故无法处置，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单且已经限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产,我院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院将终结该案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙志军审 判 员 蔡 涛审 判 员 张明星二〇一九年二月二十一日法官助理 白学刚书 记 员 孙惠琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其它需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初392号 原告：苏志明，男，汉族，1989年7月27日出生，住安徽省利辛县。 委托代理人：谢新志、严丽媛，广东鹏乾律师事务所律师。 被告：惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司，住址：惠州大亚湾澳头中兴五路**龙富花园一北苑****房。 法定代表人：刘波涛。 本院在审理原告苏志明诉被告惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告苏志明于2019年2月15日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司名下位于惠州大亚湾澳头中兴五路148号龙富花园南苑2栋3层01号房，查封价值以人民币593991.36元为限，并提供担保机构阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司的保函作保证。 经查，原告苏志明的诉讼请求为：1.请求解除原、被告于2017年12月8日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告已付购房款人民币537154元；3.判令被告向原告支付购房款利息28904.06（按年利率4.9%，定金3万元自2017年9月25日暂计算至2019年1月10日为1931.42元，首付款137154元自2017年10月24日暂计算至2019年1月10日为8288.67元，尾款37万自2018年1月5日暂计算至2019年1月10日为18683.97元，所有款项应计算至被告实际给付完购房款之日）元;4.判令被告向原告支付违约金24573.9（若计算至被告实际返还房款之日，实际损失高于违约金的按实际损失支付违约金）元；5.判令被告返还办证费525元、维修基金2834.4元，共计3359.4元；以上共计593991.36元。6.判令被告承担本案的诉讼费、保全担保费。 本院认为，原告苏志明的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被告惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司名下位于惠州，查封价值以人民币593991.36元为限，查封期限为三年。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封财产，如申请延长期限的，原告应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判员  徐黎 二〇一九年二月十八日 法官助理钟宇蓝 书记员邹晓婷
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执490号 申请执行人:杭州弘业人防设备有限公司 被执行人:浙江策利建设有限公司组织机构代码:744694519 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0109民初21838号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人浙江策利建设有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明浙江策利建设有限公司名下有车辆(浙Ａ×××××/浙Ａ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(浙Ａ×××××/浙Ａ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:盛红梅 二〇一九年二月十一日 () 书记员 :朱剑英
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执5305号 申请执行人:王曙鸿。 被执行人:深圳万方网络股份有限公司。 法定代表人：李健文。 申请执行人王曙鸿与被执行人深圳万方网络股份有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院（2018）粤0305民初10820号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月9日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付11000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，被执行人自行向申请执行人支付全部案款，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据（2018）粤0305民初10820号民事判决所取得的权利已全部实现，申请执行费65元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2018）粤0305执5305号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  梁世奎 二〇一九年二月二十日 书记员  董硕语
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1394号之一 申请执行人石通乾等二十人。 员工代表姚文海，男，汉族，1992年10月26日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表方惠平，男，汉族，1971年8月25日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 被执行人广东省八建集团有限公司，住所地湛江市霞山区 委托代理人吴贻雄，男，汉族，1977年1月7日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，系该公司员工。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区。 委托代理人李慧，广东宝城律师事务所律师。 委托代理人李佳昱，广东宝城律师事务所律师。 申请执行人石通乾等二十人与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1581-1600号民事调解书已发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币共243510元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本案被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处已依据生效法律文书履行了义务，现申请执行人向本院申请撤回本案执行申请。 本院认为，本案被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处已依据生效法律文书履行了义务，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请人请求撤回本案的强制执行申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执1394号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  陈锐钊 人民陪审员  张汉新 人民陪审员  陈 荣 二〇一九年二月十一日 书 记 员  王博闻
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6352号原告：苏州市金泰玻璃有限公司，住所地苏州市相城区太平街道顺乐路。法定代表人：闵有庆，总经理。委托诉讼代理人：叶晓英，江苏恒之律师事务所律师。被告：施林元，男，1962年2月14日出生，汉族，住苏州市相城区。原告苏州市金泰玻璃有限公司（以下简称金泰公司）诉被告施林元买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，由审判员唐丽宁依法适用简易程序独任审理，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告金泰公司之委托诉讼代理人叶晓英到庭参加诉讼，被告施林元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币28522元及28522元自2018年1月1日起至付清款项为止，按年利率6%计算的逾期付款利息（暂算至2018年9月30日为1280元）。2、本案各项诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求中的利息请求变更为请求判令被告承担以28522元为基数，自2018年4月1日起至付清款项为止，按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：原告与被告曾有销售玻璃货物的业务往来。双方约定：被告提供所需货物的规格品种，原告按被告要求生产、提供销售清单并送货到被告指定地点，货物需经被告验收后签字。销售单一式两份，原、被告各执一份为结算凭证，定期对账、结账。在具体业务往来中，原告已完全按合同约定履行。原被告双方于2017年11月8日对账后，被告确认结欠原告42093元货款。之后被告又提货8129元，表示会在短期内一并结清。在原告的催促下，被告断断续续支付了一部分。原告于2018年8月31日寄快递发函给被告，希望被告于收函后3日内一次性付清拖欠已久的31522元货款，否则将通过司法途径解决，届时还将诉求自2018年1月1日起至付清款项之日止(按年利率6%计算)的逾期付款利息。被告收件后仅支付了3000元。为维护自身的合法权益，原告特具状诉至贵院。被告施林元未作答辩。本院经审理查明事实如下：2017年11月8日，被告施林元向原告出具欠条一份，载明:“暂止17年11月8日共欠金泰42093。施林元，17.11.8。17.11.15付8000（捌仟元正）。”原告另持有生产、销售（凭）单打印件7份（2017年11月6日至2018年1月31日），累计金额8129元。原告主张上述生产、销售（凭）单均由被告本人或其员工签字确认。原告于2018年9月1日发函向被告催讨上述货款。以上事实，由原告提供的欠条、生产、销售（凭）单打印件、函、快递单底单、查询单及庭审笔录予以佐证。审理中，原告自述，欠条右下角还明确了被告承诺2017年11月15日支付8000元，但是在2017年11月15日没有支付。被告于2017年11月8日微信支付了5000元，2017年11月25日微信支付3000元，2018年2月1日支付了1700元，另支付9000元不记得时间了，2018年9月25日支付了3000元。以上合计21700元。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告提供了欠条，证明截止2017年11月8日被告结欠原告货款42093元，此外根据原告提供的生产、销售（凭）单打印件，2017年11月6日至2018年1月31日期间，原告累计向被告送货价值8129元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对原告主张的事实予以确认。经审核，欠条确认的结账截止时间与原告送货时间有部分重合，本院就原告2017年11月6日的送货1064元予以扣除。另，原告自认就上述欠款被告已归还21700元，则被告还应支付货款27458元。关于逾期付款利息损失，原告主张被告支付该款按年利率6%自2018年4月1日起计算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施林元于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市金泰玻璃有限公司人民币27458元及该款自2018年4月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022009306。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为272元，由原告苏州市金泰玻璃有限公司负担13元，被告施林元负担259元，被告负担款项于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  唐丽宁二〇一九年二月二十七日书记员  姚 刚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9390号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华天成律师事务所律师。被告：熊地震，男，1968年11月21日出生，汉族，住河南省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告熊地震融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告熊地震经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊地震支付原告全部未付租金人民币88,442.55元；2.判令被告熊地震支付原告截至2019年2月1日的逾期利息3,697.69元及自2019年2月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年2月1日的应付未付租金35,407.95元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告熊地震赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告熊地震承担。事实与理由：2017年1月18日，原告与被告熊地震签订编号为SXJ811-1701-786516的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告熊地震以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：新A1XX**，发动机号：XXXXXXX,车架号：LVHRM1810DXXXXXXX)，车辆融资总额120,768元，首付款29,100元，租赁期限36个月，被告熊地震应于每月向原告支付租金4,419.55元；车辆交付被告熊地震使用后，被告熊地震应于2017年2月15日开始向原告支付每期租赁费用；被告熊地震未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告熊地震应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告熊地震收取滞纳金，直至被告熊地震向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告熊地震追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告熊地震交付了租赁车辆，并履行了付款义务。但自2018年5月15日起被告熊地震未向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告熊地震未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告熊地震未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、车辆交接单；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证及付款明细表、融资结构构成表；4.应收债权明细表；5.催款函；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告熊地震未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年2月27日为加速到期日。本院认为，原告与被告熊地震签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告熊地震未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告熊地震支付已到期及未到期全部租金，并要求被告熊地震支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告熊地震赔偿该项费用，本院予以支持。被告熊地震经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊地震应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金88,442.55元；二、被告熊地震应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年2月1日的逾期利息3,697.69元，以及自2019年2月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年2月1日的应付未付租金35,407.95元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告熊地震应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,178元，减半收取计1,089元，由被告熊地震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  师坤鹏二〇一九年二月二十七日书记员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初5854号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  李晓平二〇一九年二月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6154号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：贾彦慧。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告贾彦慧信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计155,837.05元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告贾彦慧系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币155,837.05元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年二月十二日书记员  陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初26566号原告：上海普精实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郑则垚，执行董事。委托诉讼代理人：许成龙，江苏天煦律师事务所律师。被告：中山七吉电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：缪柯伟。原告上海普精实业有限公司与被告中山七吉电器有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告上海普精实业有限公司于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海普精实业有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元(原告预付)，由原告负担。审 判 长  尚婧人民陪审员  浦艳人民陪审员  王俭二〇一九年二月十八日书 记 员  张曼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122财保161号解封申请人：刘鑫，男，生于1981年12月23日，汉族，住河南省郑州市中牟县大孟镇苏庄村**，公民身份号码4101221981********。被申请人：张俊玲，女，生于1974年2月22日，汉族，住，住河南省中牟县/div>本院于2019年2月22日作出（2019）豫0122财保159号民事裁定书将解封申请人刘鑫停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫Ａ×××**号轻型货车予以查封。现解封申请人刘鑫提供现金担保，申请解除对该车辆的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对解封申请人刘鑫停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫Ａ×××**号轻型货车的查封。审判员 杨 阳二〇一九年二月二十五日书记员 杨家叶
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保122号 申请人：钟厚兵，男，1975年1月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 被申请人：刘平，男，1982年9月24日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人钟厚兵与被申请人刘平申请财产保全一案中，申请人钟厚兵向本院申请财产保全，请求对被申请人刘平名下价值367426元的财产予以保全。申请人已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人钟厚兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘平名下位于新都区泰兴镇杨河社区十二组36号2栋1楼、1栋1-2楼（业务件号：权0115173）的房屋，查封期限为三年； 二、查封被申请人刘平名下所有的车牌号为川Ａ×××××的捷达牌小型轿车一辆，查封期限为两年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年二月十四日 书记员 李文力
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执恢36号 申请执行人钱伯先 被执行人陈仲裕 本院在执行申请执行人钱伯先与被执行人陈仲裕案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月十二日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4747号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：周群喜，男，1989年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告周群喜信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周群喜归还透支款109,657.81元，并承担自2019年1月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：周群喜系其行信用卡持有人，截至2018年12月31日，周群喜利用该卡透支资金累计109,657.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向周群喜催款，但周群喜至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的周群喜住所地信息，无法向周群喜送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供周群喜其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的周群喜身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定周群喜主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王宏霞二〇一九年二月二十七日书记员  周俊丞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0291民初281号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱定好，男，该公司员工。 被告：陈国星，男，1977年05月07日出生，汉族，住广东省廉江市,当前居住地为广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗中信围西一区32号101。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告陈国星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、朱定好到庭参加诉讼，被告陈国星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈国星偿还贷款本金41433.63元，利息5061.07元，罚息6683.94元，复利1111.24元，共计人民币54289.88元（以上利息计算至2018年12月23日，罚息、复利计算至2019年1月4日），自2019年1月5日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物东风日产牌小型轿车（车牌号粤Ｇ×××××，车架号LGBF1AE069R124393）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款56000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9158个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。 合同签订后，被告于2017年4月5日就所购买的东风日产牌小型轿车（车牌号粤Ｇ×××××，车架号LGBF1AE069R124393）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年12月23日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币19157.4元，其中本金14566.37元，利息4578.49元，罚息9.8元，复利2.74元，后一直未按期还款。截至2019年1月4日，被告尚积欠贷款本金41433.63元，利息5061.07元，罚息6683.94元，复利1111.24元，共计人民币54289.88元。 被告陈国星未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《陈国星欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年12月21日，被告陈国星与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈国星未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告陈国星清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定另行计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈国星自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告陈国星所有的抵押物东风日产牌小型轿车（车牌号粤Ｇ×××××，车架号LGBF1AE069R124393）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈国星于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金41433.63元，利息5061.07元，罚息6683.94元，复利1111.24元，共计人民币54289.88元,并自2019年1月5日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金41433.63元为基数）、复利（以所欠利息5061.07元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物东风日产牌小型轿车（车牌号粤Ｇ×××××，车架号LGBF1AE069R124393）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为579.00元，由被告陈国星负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇一九年二月二十五日 书记员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5519号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同**。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。被告：桑和，女，1973年5月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称博雅物业公司）与被告桑和物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博雅物业公司委托诉讼代理人闫萍到庭参加诉讼。被告桑和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博雅物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令桑和向我公司支付物业费12330.96元及违约金3000元；2、本案诉讼费由桑和承担。事实和理由：桑和是北京市海淀区博雅西园xx室业主，我公司是该小区的物业服务提供者，桑和拖欠2004年4月1日至2004年12月31日、2005年10月1日至2006年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日期间的物业管理费共计12330.96元，其中2008年1月1日之前的收费标准是2.48元/平方米/月，之后的收费标准是1.78元/平方米/月。经多次催促仍不交纳，故起诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与博雅物业公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给博雅物业公司实行物业管理；1-4#楼由乙方按建筑面积每月每平方米不高于2元向业主或房屋使用人收取物业管理服务费，5-20#楼由乙方按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取；自房屋交付之日起，甲方或产权人空置房屋均应承担相应的物业管理费用。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会与博雅物业公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：物业服务期限为18个月；物业服务费由业主按其建筑面积预先交纳，其中1-4楼为每月每平方米1.48元，5-20楼为每月每平方米1.78元（不含首层），5-20楼首层为每月每平方米1.69元，6、16楼1单元为每月每平方米1.4元，商业、会所为每月每平方米3元；本合同期满前三个月，没有将续约或解约的意见通知对方的，双方均有自动延续的权利；如没有新的业主大会决议产生，则合同自动续约。合同签订后，博雅物业公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。博雅物业公司提交的房屋所有权转移登记申请书记载：桑和系北京市海淀区厢黄旗xx号房屋的业主，该房屋建筑面积152.46平方米，购房时间为2002年10月，申请时间为2007年1月16日。另查明，桑和经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桑和经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据博雅物业公司提交的证据可以认定，博雅物业公司为桑和所在小区提供了物业服务，桑和作为涉案房屋业主应当履行支付相应物业费的义务。现博雅物业公司要求桑和支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于博雅物业公司未举证证明其与桑和之间存在关于违约金的明确约定，故对博雅物业公司要求桑和支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。桑和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、桑和于本判决生效后七日内向北京世纪博雅物业管理有限公司支付2004年4月1日至2004年12月31日、2005年10月1日至2006年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日期间的物业费共计12330.96元；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由桑和负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费183元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由北京世纪博雅物业管理有限公司负担36元，已交纳；由桑和负担147元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  王克鸽审判员  冯京晶二〇一九年二月二十一日书记员  王梓霖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8158号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘赫，男，1992年2月12日出生，住贵州省赤水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘赫信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,801.83元。原告诉称,被告刘赫系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,801.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初110号 原告杨伟群，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市公安局交通管理局第二大队，住所地南京市秦淮区户部街**。 负责人陈文斌，南京市公安局交通管理局第二大队大队长。 委托代理人颜开峰，南京市公安局交通管理局第二大队民警。 被告南京市公安局交通管理局，，住所地南京市建邺区庐山路** 法定代表人叶坚，南京市公安局交通管理局局长。 委托代理人蔡卫国，南京市公安局交通管理局民警。 委托代理人陈满，南京市公安局交通管理局民警。 本院在审理原告杨伟群诉被告南京市公安局交通管理局第二大队、被告南京市公安局交通管理局道路交通管理行政处罚及行政复议决定一案中，原告于2019年2月20日向本院提交书面申请，自愿撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告杨伟群自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告杨伟群撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨伟群负担。 审判员 沈 炜 二〇一九年二月二十日 书记员 卢艳萍