江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初11981号原告：孙伟，男，1989年2月9日生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：李发亮，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜，江苏衡立律师事务所律师。被告：雷凯，男，1976年10月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：郑旭伟，江苏国山律师事务所律师。原告孙伟与被告雷凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托诉讼代理人李发亮、刘甜，被告雷凯及其委托诉讼代理人郑旭伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房租84966元；2.判令被告支付违约金50000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年6月向被告出租位于宜兴市的房屋，被告应于8月13日前支付租金84966元，若违约应支付50000元违约金。现付款日期已过两月有余，被告未付租金，原告多次催要未果，故诉至法院。被告雷凯辩称，原告与其签订的合同租期为2个月，现合同已到期，两个月租金是12166元，其付款43000元，已超过应付租金；其不承担违约金，违约的是原告，原告只是次承租人，转租未得到房东认可，并一直口头保证让房东与其签合同，期限是2年，但一直未得到房东同意；收取的款项包含转让费，转让费是基于原告与其已订立2年租期的合同，故其多付的30834元保留向法院另行起诉的权利。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，孙伟与雷凯签订租赁协议一份，约定：“雷凯租孙伟房屋在宜兴市约126平方米，租期从2018年7月12日至2018年9月12日止，租金为12166元，租房为办公用房，一年租金为72800元，税金由雷凯承担，转让费为40000元。协议第十条约定，以上条款如雷凯不遵守属于违约，应付违约金50000元……”合同所涉房屋登记所有权人为案外人朱信和。雷凯于2018年6月17日向孙伟转账3000元，于2018年7月11日向孙伟转账10000元，于2018年7月13日向孙伟转账30000元。当事人争议的事实及证据，双方举证质证意见如下：一、孙伟提供2018年7月11日孙伟与雷凯签订的租赁协议一份，该协议约定雷凯租孙伟在宜兴市约126平方米，另约定：“租期2年零61天，从2018年7月12日至2020年9月20日止，雷凯在2018年8月13日至2019年8月13日前分别付房租84966元及72800元”，协议其余条款均与前述租期为2个月的租赁协议一致，孙伟陈述：双方签订了两份协议，一份是被告提供的2个月的协议，一份是其提供的2年零61天的协议，两份协议约定的内容并不冲突。雷凯质证意见为：原告是次承租人，其和原告签了租期2年的协议后觉得原告租期马上到期了，没有得到房东的认可没有权利签这个合同，其就不同意签订，所以2年的协议就作废了没有按手印，双方再签订了租期2个月的协议，该2年租期的协议也没有履行。其和原告签订协议后就一直催原告要和房东协商，一直催到九月份都没成功，9月12日到期后其催房东签协议，但房东一直没同意，房东说他的房子租给了赵亮，赵亮再转给孙伟，房东要求孙伟出违约金还要赵亮出保证金，房东还想涨房租所以一直不肯签合同，因一直没签合同，其在9月20日搬出来，其和房东说如果房东要钥匙就到其这里来拿，因房东说孙伟那时几个月没有缴纳房租了，他要收回房子，如果不交就要来封门。二、孙伟提供2018年6月16日朱信和出具的情况说明一份，情况说明载明：“同意孙伟转租给雷凯开牛肉煎饺店，开店应合法经营，租房期限至2020年9月13日止”，证明涉案房屋的所有权人为朱信和，朱信和同意将涉案房屋转租给被告。雷凯质证意见为：对情况说明不认可，可能是补签的，其从未看到过该说明，且其多次要求朱信和在原被告签订的协议上签字认可，朱信和均未同意。三、雷凯提供2018年7月23日其与朱信和的通话录音一份，内容为：雷凯：“我想你早点帮我把合同签下来”、朱信和：“我这两天我先来把合同整理一下吧”。孙伟的质证意见为：对真实性、合法性不清楚，如该录音是被告征得朱信和同意后进行的，可以看出，朱信和对原被告之间的转租行为是知道且同意的，朱信和说：“他要是老三老四的话，我就直接跟你签了……我跟你签的话，他这40000块钱转让费就没有了”。四、雷凯提供2018年9月16日朱信和、雷凯妻子马志群与孙伟的录音一份，内容为：朱信和：“我明天开始去采取措施了……我还要找那个赵亮的，你们是做这种好事情……我跟你说孙伟……我对你们一直是宽大的，你自己想想，我说的叫你不要转租不要转租，是不是一再跟你说，你自己想想……你到现在房租还没有给我”。孙伟质证意见为：录音不完整，内容不连贯，该段录音与被告的证明目的不具有关联性，但可以证明9月12日后被告仍占有使用涉案房屋。五、雷凯提供2018年9月17日雷凯与孙伟的录音一份，内容为：雷凯：“我从一开始就要求你要把合同签下来，从7月份到现在，已经9月份了……就是说你转让给我了，叫我直接跟朱总签协议，他凭什么不租给我啊，在合同期内凭什么不租啊”。孙伟：“签你就签了2个月的合同，就别再纠结这个问题……那你自己看我是不是签你2个月的合同，我怎么就涉嫌诈骗呢……老朱不能让赵亮转让，不也让赵亮转让了吗？写的不让我转让，不也让我转让了吗”。雷凯：“老朱昨天说的，他没同意你转让”。孙伟：“东西都写给我了，你说同意不同意”。雷凯：“你那待会把东西拿过来好吧，到小店见面，把东西拿过来，如果说他同意了，我来找他……那我一直要签合同，你们不签我，关我什么事，钱早就准备好了”。孙伟质证意见为：录音不完整，且被告是在其不知情的情况下偷录的，侵犯其合法权益，请求不予采纳；从内容可以看出，房东是因马桶和是否允许再转让才不与被告签订合同，责任在被告；录音中有“东西都写给我了，你说同意不同意”，表明其获得房东同意可以转租房屋，被告是否与房东签订合同，不影响原被告之间合同的效力。本院对上述证据认定如下：一、被告雷凯确认租期2年的协议是其与孙伟签订的，本院对该证据真实性予以确认；二、孙伟提供的情况说明因案外人朱信和未到庭，本院对该证据真实性无法确认；三、2018年7月23日雷凯与朱信和的通话录音，因朱信和未到庭，本院对真实性无法确认；四、2018年9月16日朱信和、雷凯妻子马志群与孙伟的录音，因孙伟对朱信和身份未作确认且朱信和未到庭，本院对真实性无法确认；五、2018年9月17日雷凯与孙伟的录音，孙伟确认该录音系其与雷凯之间的对话，雷凯取得该份录音证据未侵害孙伟合法权益亦未违反法律禁止性规定，可以作为认定案件事实的依据。审理中，关于房屋现状，雷凯陈述：其东西均已搬走，租赁房屋内没有东西，钥匙在其处，希望通过原告代理人转交。本院认为，孙伟与雷凯之间签订了两份租赁协议，该两份协议租赁标的相同，其中一份协议约定租期自2018年7月12日至2018年9月12日，另一份协议约定租期自2018年7月12日至2020年9月20日，本院认为，应采信租期为2个月的租赁协议，理由如下：1、在雷凯提供的2018年9月17日其与孙伟的对话录音中，孙伟明确陈述“你就签了2个月的合同”，表明对于雷凯的租赁期限，孙伟的真实意思表示为2个月，而不是2年；2、租期2个月届满后，雷凯在2018年9月17日的录音中多次要求与孙伟及房东见面并签订租赁协议，孙伟也表示帮助协调，可见双方实际履行的是租期2个月的协议，租期2年的协议并未生效履行；3、孙伟提供情况说明主张其转租房屋已得到房东同意，即使该情况说明为真，从孙伟与雷凯的谈话中也可以看出孙伟并未向雷凯出示该情况说明，雷凯在不知情的情况下要求得到房东同意后再签订租赁协议，符合情理；4、雷凯陈述的“双方签订租期2年的协议后，因孙伟租期马上到期了且未得到房东同意，故该协议作废没有按手印也没有履行，双方再签订了租期2个月的协议”，与双方谈话录音及书证相互印证，而孙伟对签订两份租赁协议未作出合理解释，亦未提供证据证明2年租期协议的效力，应由其承担相应不利后果。综上，本院对租期为2年的租赁协议的效力不予采信。现孙伟依据该租期为2年的协议主张雷凯支付租金并承担违约责任，于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙伟的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1500元、财产保全费1220元，合计2720元，由孙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 何梅红二〇一九年二月二十七日法官助理 许梦莹书 记 员 高 源