四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民初126号 原告：秦高银，男，1975年3月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：刘尚公，四川恪诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师。 被告：万仁华，男，1956年10月出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。 被告：罗栋才，男，1974年9月出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。 被告：李贵，男，1976年12月出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。 被告：葛兴寿，男，1972年4月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。 被告：陶天兰，女，1969年3月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。 被告：张平，男，1963年8月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。 被告：李晓琴，女，1967年8月出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟成源，云南亨达律师事务所律师。 被告：秦康，男，1975年3月出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：梁勇，云南亨达律师事务所律师。 原告秦高银与被告万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、张平、秦康合伙协议纠纷一案，四川省高县人民法院于2018年1月17日立案，后因秦高银的诉讼请求标的超过2000万元，四川省高县人民法院于2018年8月13日裁定移送至本院，本院于2018年8月27日立案受理。本案审理期间，被告方向本院提起管辖权异议，因四川省高县人民法院对被告方的管辖权异议已进行处理，且本案属于依职权移送管辖情形，对被告方的管辖权异议申请本院不予审查；被告方向本院反诉请求确认秦高银与秦康之间的《煤矿经营合伙协议书》与《合同终止协议书》对被告方无效，本院认为被告方的请求不符合反诉的成立要件，且上述两份协议书对被告方的效力本院会依据证据规则进行确认，本院对被告方的反诉请求不予同意；盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司向本院申请参加诉讼，因该公司系独立的法人，与本案并无直接关联性，无证据显示其属于必须参加诉讼的当事人，本院对该申请亦不予准许。对上述申请，本院在开庭时进行了告知，并记入庭审笔录。 本院依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭对本案进行了审理。原告秦高银及其委托诉讼代理人刘尚公、汪文高，被告万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、张平的委托诉讼代理人唐国雄、牟成源到庭参加诉讼，被告秦康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦高银向本院提出诉讼请求：一、各被告共同支付原告投资款10425000元，并支付利息12223323.80元（截止2018年7月21日），其后的利息以未付投资款为基数，按月利率2%计算支付。二、本案诉讼费由各被告全部承担。 事实和理由：一、上列被告之一万仁华系盐津县铜厂沟煤矿（以下简称铜厂沟煤矿）显名经营者，依法办理了《个体工商户营业执照》，铜厂沟煤矿系由各被告合伙经营的。2014年3月18日，铜厂沟煤矿被注销。2012年11月8日，原告与铜厂沟煤矿签订《煤矿经营合伙协议书》，铜厂沟煤矿折价1200万元，原告出资720万元，占该煤矿合伙份额的60%。该出资于2012年12月31日前全部到位，并在当日由该矿向原告出具了《收条》。二、协议签订后，原告即按合同约定全面履行合同义务，但由于铜厂沟煤矿后续投入资金未跟上，无法正常经营，于2013年12月30日双方签订《合同终止协议书》，由铜厂沟煤矿退回原告投资款10425000元，退还期间为2013年12月30日至2015年12月30日，分24次付清，按月利率2%支付利息，每月支付434375元及对应的利息。三、按双方约定，在签订协议当日，铜厂沟煤矿向原告出具欠条一份。但铜厂沟煤矿至今未履行还款义务，鉴于铜厂沟煤矿已注销，对原告投资款本息的偿还责任应由各被告承担，且应承担无限连带责任。 被告万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、张平辩称，一、本案系典型的虚假诉讼，煤矿经营合伙协议和终止经营协议系原告秦高银和秦康串通伪造的证据。二、本案因原告秦高银和未到庭的秦康对煤矿进行合作，秦高银和秦康为了转嫁经营损失和亏损而伪造证据，原告非法提起诉讼并查封各被告财产，原告滥用诉权，侵犯各被告的权利。三、秦高银只是和秦康有合作关系，和其他股东没有关联，秦康没有经过其他被告同意而与秦高银签订的合伙经营协议及终止协议对其他股东不发生效力。 被告秦康未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审核认定如下： 原告向本院提交的证据有： 第１组证据：原告身份居民身份证，拟证明原告的身份情况，系本案的适格主体。 第２组证据：煤矿经营合伙协议，拟证明原告与铜厂沟煤矿签订协议。 第３组证据：个体工商户营业执照，拟证明铜厂沟煤矿的工商登记外观为个体工商户，经营者为万仁华。 第４组证据：委托书，拟证明万仁华及铜厂沟煤矿于2010年1月1日委托秦康全权代理盐津县煤矿的生产、经营、销售业务，期限至2014年1月1日； 第５组证据：铜厂沟煤矿合伙协议书，拟证明本案被告万仁华、罗栋才、李贵、李晓琴、陶天兰、秦康、葛兴寿于2011年7月1日签订此协议书，合伙经营铜厂沟煤矿；另铜厂沟煤矿于2007年8月30日起的合伙人为万仁华、陈道平、葛兴寿、陈洪元、罗贵明、何宗会、2008年5月28日起的合伙人为万仁华、罗栋才、罗贵明、何宗会、葛兴寿、李贵； 第６组证据：个体工商户登记基本信息，拟证明铜厂沟煤矿开业日期为2005年11月8日，注销日期为2014年3月18日。铜厂沟煤矿注销后，应由其出资人，即本案的各被告承担以铜厂沟煤矿名义形成的债务。 第７组证据：合同终止协议书，拟证明协议签订后原告按合同约定全面履行合同义务，但由于该矿后续投入资金未跟上，煤矿无法正常经营，双方签订终止协议，解除合伙，由铜厂沟煤矿退回原告投入的全部资金及支付利息。 第８组证据：铜厂沟煤矿承包协议，拟证明铜厂沟煤矿名为个体工商户，实际为合伙企业，本案被告万仁华、李晓琴、李贵、葛兴寿在行使合伙人权利。 第９组证据：收条，2012年12月31日，由铜厂沟煤矿向原告出具收条，收到原告的出资款720万元，拟证明原告全面履行了出资义务。 第10组证据：收条6份，拟证明铜厂沟煤矿于2013年4月至8月分6次向原告出具收条，收到原告投资款322.5万元。 第11组证据：部分付款凭证7份：2012年9月至12月通过原告出资成立的四川聚长久燃料有限公司向铜厂沟煤矿付款238万元（分4次）；2013年4月1日原告向陶天兰付款100万元（分三笔）；2013年１月30日原告向万仁华付款20万元（分四笔）；2013年6月21日原告向万利荣付款32万元，拟证明原告全面履行了出资义务。 第12组证据：工商登记档案与营业执照，拟证明原告为四川聚长久燃料有限公司的控制人，在该公司的股权占比为99.28%。 第13组证据：付款凭证，2013年8月6日原告基于与铜厂沟煤矿的合作关系，向煤矿合伙人之一罗栋才账户存款30.5万元。 第14组证据：付款凭证，2013年7月29日，原告基于与铜厂沟煤矿的合作关系向煤矿合伙人之一李晓琴配偶张平账户存款10万元。 第15组证据：付款凭证，2013年8月11日，原告基于与铜厂沟煤矿的合作关系向煤矿合伙人之一葛兴寿账户存款10万元。 第16组证据：收条，铜厂沟煤矿经手人骆勇收到原告现金106.71万元。 第17组证据：结算单，截止2012年2月4日秦康共欠原告关联公司四川省聚长久燃料化工有限公司煤款1377260.63元。 第18组证据：陶天彩证言，证明原告合伙经营铜厂沟煤矿前，铜厂沟煤矿工资发放不正常；原告入伙后，带现金到煤矿发放工资，结清工人工资后才退伙。 第19组证据：葛华自证言，证明内容和目的同陶天彩证言。 第20组证据：葛云勇证言，证明秦高银在合伙期间，煤矿没有拖欠工资，工人工资由秦高银支付。 第21组证据：李奎证言，证明内容和证明目的同陶天彩证言。 第22组证据：两张借条和一张对账单，内容为2013年8月26日秦康出具给秦高银两张借条金额为369万，拟证明秦康和原告的私人债务是单独结算，与本案投资款无关。 第23组证据：原告申请证人王某出庭，拟证明秦高银入股铜厂煤矿并有资金投入。 被告万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、张平对原告提交的证据发表质证意见为： 对第1组证据：真实性、合法性、关联性均无异议； 对第3，4，5，6，8，11，12，13，14，15组证据真实性无异议，对2，7，9，10证据真实性有异议。其中，第8，11组证据与本案无关联性，其中的238万元系煤款，与本案无关；第11组证据中付给陶天兰的100万，万仁华的20万，万科荣的32万与本案无关，不是所谓的投资款，是原告替秦康向陶天兰、万仁华、万科荣支付的承包费,付给罗栋才的30.5万元，是替秦康付给罗栋才拖欠的承包费；12组证据与本案无关联性；第13，14，15组证据系李晓琴、张平、何兴盛之间的债权债务关系，与本案无关；第2，7，9，10组证据，证据2合伙协议，证据7终止协议，证据9、10收条都不是真实的，是事后为了诉讼而制作的证据。这4组证据全是虚假证据，系秦高银进行的是虚假诉讼，意图使铜厂沟煤矿其他股东遭受经济损失。 对证据16的收条，因收条是复印件，且没有转款凭证，不能达到秦高银的证明目的； 对证据17的结算单，结算单是四川聚长久燃料化工有限公司与秦康之间的往来关系，与其他股东及铜厂沟煤矿无关，不能证明原告的主张。 对证据18、19、20、21的调查笔录，四个证人的证言均不符合客观事实，达不到原告的证明目的。 对证据22的借条及对账单，该证据与本案无关，正好印证了被告方主张的实际上秦康和原告在合伙做其他生意。 对证据23王某的证言，其不能证明原告是和秦康合作还是和铜厂沟煤矿股东合伙及秦高银投入了多少资金，与本案没有关联性。 秦康对原告提交的第1组至21组证据及证人证言发表质证意见：秦康的质证意见与万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、张平的质证意见一致。 被告万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、张平向本院提交11组证据： 第1组证据、营业执照，拟证明铜厂沟煤矿已转型升级为公司。 第2组证据、声明，拟证明原告与秦康之间个人免除欠款的行为。 第3组证据、债权转让通知，拟证明原告与秦康之间个人转让债权的行为。 第4组证据、会计账薄，拟证明原告在2013年12月和2014年4月与铜厂沟煤矿有经济往来。 第5组证据、盐津县财政局说明，拟证明铜厂沟煤矿在2012年至2013年外销煤炭。 第6组证据、秦康写的《情况说明》，拟证明秦康转让给原告的5%的股份是个人股，与其他股东无关；七张收条的签名是2014年的一天一次性签名，不是收条上的落款时间签的，并没有在四川省高县签订过合同。 第7组证据、个体工商户升级申请书，拟证明铜厂沟煤矿申请升级设立为有限责任公司。 第8组证据、个体工商户升级证明书，拟证明铜厂沟煤矿升级设立为有限责任公司。 第9组证据、准予注销登记通知书，拟证明铜厂沟煤矿已注销登记。 第10组证据、企业名称预先核准通知书，拟证明预先核准登记企业名称。 第11组证据、十七栏明细分类账、现金日记账、2014年２月起工作笔记、2014年现金流水账、会计资料移交清册、移交清单、发放工资记录、盘查记录、盘点表、费用报销单、工资表、股东签字说明，拟证明2013年12月后原告仍在铜厂沟煤矿报账，因此2013年12月30日的终止协议是虚假的，及秦康与原告合伙经营煤矿的事实 第12组证据、秦康和万仁华的自首笔录，拟证明本案诉讼是虚假的。 原告对被告万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、张平提交的证据发表质证意见为： 对第1、第7至10组证据，真实性无异议，但与本案没有关联。原告与秦康及铜厂沟煤矿签订合同及履行合同期间，铜厂沟煤矿性质为个体工商户；铜厂沟煤矿由本案的各自然人被告合伙经营，应当以合伙性质确定煤场的性质，所以被告方的证明目的不能达到。 对第2组证据，真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。声明是原告撤出煤矿之时由秦康和铜厂沟煤矿出具的，该声明是双方进行结算之后，对秦康与原告的私人债务及原告与铜厂沟煤矿之间的债务进行了清理，清理后秦高银对铜厂沟煤矿的债权为1042万5千元，余款是秦康对原告的私人债务。当时未找到1570万的欠条，在2016年才出具的这张声明，只是进一步证明1570万元条子的真实性，被告方要证明秦康与原告之间的行为属个人行为不能够实现。 对第3组证据，与本案无关，当时转让的债权是秦康私人债权，因此不能达到被告方的证明目的。 对第4组证据，证据三性不予认可，没有会计人员签字确认，无出处和来源，也无原始凭证，这几张明细不能达到被告的证明目的。 对第5组证据，账目来源金额无异议，但是被告方证明煤矿当时的产量和吨位与本案无关。该期间煤矿的真实产量，应以财务上运单来证明，才能如实反应铜厂沟煤矿的生产经营状况；煤炭的产量每年生产1千多吨，是正常的产量。煤矿应该是向上发展，不该是债务缠身的情况，财政局出的说明，不能实现被告方的证明目的。 对第6组证据，三性有异议。秦康本来就是本案的被告，与本案有利害关系，不能够作为证人出现，出具时间也看不清楚，秦康的情况说明不能作为证据采信。 对第11组证据，对账本本身无异议，但认为作为煤矿应该还有其他备用账目，账目明细应该更多，并表示需要完整的账目才能发表意见。 对第12组证据，三性不予认可。秦康陈述720万元中部分款项是虚假的，但秦康是本案当事人且也没有证据证明，故其陈述不应该被采信；万仁华陈述的潜在含义是不认可秦康和秦高银的合伙协议，但是秦康是铜厂沟煤矿的实际控制人，代表着铜厂沟煤矿；秦康和万仁华在法院的笔录中否认是自首，只是向法院说明情况 秦康对被告方提交的证据1至10组证据无异议，并对证据6的《情况说明》认可是秦康亲笔书写。秦康亦认可证据11中的明细分类账和现金日记账的真实性。 秦康未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下：１、对原告提交的证据，被告方对第１、３、4、5、6、8、11、12、13、14、15组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对第16组证据的收条，因无其他证据佐证铜厂沟煤矿收到相应款项，被告方不认可，本院对其真实性不予确认。对第17、18、19、20、21、22、23组证据，被告方对真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。对2、7、9、10组证据，被告方宣称是原告方为了诉讼而制作的证据，对真实性不予认可。因证据2、7、9、10上均有秦康签字及铜厂沟煤矿盖章，秦康亦认可亲笔署名，被告方对真实性的异议未提供充足证据证明，本院对被告方的抗辩意见不予采纳。被告方要求对2、7、9、10组证据是否同时形成并签名盖印的情形进行鉴定，但如前所述，秦康已认可其签字，形成时间与意思表示是否真实没有必然的联系，本院对被告方的该鉴定申请不予准许，对2、7、9、10组证据的真实性本院予以确认。据此，在对第１组至第23组证据的真实性予以确定与否定的情况下，对相关证据的关联性将在本院认为部分具体阐述。 ２、对万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、张平提交的证据，因第４组证据无出处及来源，且无原始凭证对应，原告方不予认可，本院对其真实性不予认可。第六组证据原告方有异议，但因秦康认可《情况说明》为其书写，且第12组证据经由四川省高县人民法院询问作出，本院对第6组和第12组证据的真实性予以认可。被告方提交的其他证据，原告对真实性予以认可，本院予以确认。被告方申请本院依法调取原铜厂沟煤矿在银行开立账户并进行交易的相关情况，本院认为，本案属于合伙协议纠纷，重点审查的是合伙人之间的意思表示，被告要求调取的证据与本案的处理结果没有必然的联系，本院不予准许。 综上，在对第1组至第12组证据的真实性予以确定与否定的情况下，对相关证据的关联性将在本院认为部分具体阐述。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下： 铜厂沟煤矿开业日期2005年11月8日，经营场所盐津县滩头乡花秋村，组成形式个人经营，经营者万仁华，经营范围煤炭自产自销。铜厂沟煤矿于2014年3月18日注销，注销原因为其他。 2011年7月1日，本案各被告万仁华、罗栋才、李贵、葛兴寿、陶天兰、李晓琴、秦康作为合伙人，共同签订《铜厂沟煤矿合伙协议书》，并约定铜厂沟煤矿为合伙企业，各合伙人权利、责任份额为：万仁华10%，葛兴寿10%，罗栋才25%，李贵15%，秦康10%，陶天兰20%，李晓琴10%。《铜厂沟煤矿合伙协议书》第五条约定“合伙各方共同经营，共担风险，共负盈亏。企业盈余按股份份额分配，债务按股份份额负担。任何一方对外偿还债务后，其余各方应按比例在十日内清偿应付的部分”。第十七条约定“合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人同意，同时与其他合伙人签订入伙协议”。第十八条约定“合伙人依法转让其财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先受让的权利”。第十九条约定“经全体合伙人同意，合伙人以外的人依法受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议成为合伙企业的合伙人”。第二十一第约定“新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议”。 2010年１月１日，铜厂沟煤矿及万仁华出具委托书，全权委托秦康代理铜厂沟煤矿的生产、经营、销售业务，委托日期2010年１月１日至2014年1月１日。2011年7月18日，原铜厂沟煤矿全体股东与秦康签订《铜厂沟煤矿承包协议》，由秦康承包原铜厂沟煤矿矿井，承包期限12年，时间从2011年8月1日起算；承包费支付时间从2014年2月1日起，每年由秦康支付给原铜厂沟煤矿全体股东承包费新井老井共计500万元。 2012年11月8日秦康及铜厂沟煤矿与原告签订《煤矿经营合伙协议书》，共同合作经营铜厂沟煤矿。按协议约定，合作经营项目和范围为铜厂沟煤矿的所有生产销售和建设，合作期限为2012年11月8日起至2024年2月21日止，共12年；铜厂沟煤矿折价1200万元，原告出资720万元，占该煤矿合伙份额的60%。 2013年12月30日，原告与铜厂沟煤矿及秦康签订《合同终止协议书》，约定因后续投入资金无法跟上，煤矿无法正常经营，经协商经营合同于2013年12月30日终止，由铜厂沟煤矿退回原告合作经营期间投入的全部资金，共计1042.５万元，支付方式为退还资金自2013年12月30日至2015年12月30日，分24次付清。此款每月按2%的利息支付秦高银，利息按当月实际金额支付。 2012年12月31日至2013年8月6日。由秦康及铜厂沟煤矿向原告出具收条七张，载明收到原告煤矿经营权折价款720万元及322.5万，共计1042.5万元。 另查明，在四川省高县人民法院审理本案期间，秦康主动向法院说明情况。其内容为：铜厂沟煤矿股东共计七个人，秦康占10%原始股，100%的经营股，相当于秦康承包做煤矿生意。原告从秦康处购买了5%的原始股，折价250万元，后秦康又转让60%的经营股给原告，折价300万元。原告对铜厂沟煤矿的投入（包括融资利息）共计1000余万元，秦康收款后向原告出具收条共计七张。 秦康另陈述，在秦康出具给原告720万元的收条里多写了170万元，是为了防止煤矿资金链断裂。2011年与原告合伙前，秦康差欠原告145万元，该款后来折抵了原告的合伙款。共计1000余万的七张收条，系由偿还秦康的欠账、替秦康交的承包费、合作亏损以及利息所构成。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：原告与本案各被告之间是否有合伙关系？ 针对原告与本案各被告之间是否有合伙关系的问题。原告诉称其投资入股原铜厂沟煤矿，按合同约定全面履行了合同义务，鉴于该矿已注销，各被告应对原告的投资款本息承担共同还款责任。本院认为，原告能否请求各被告承担还款责任需明析秦高银与何人存在合伙关系这个关键问题。对此，本院分析如下： 一、本案各被告于2011年7月1签订的《铜厂沟煤矿合伙协议书》，约定七人共同投资，共同经营，共担风险，共负盈亏。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，七人之间签订的《铜厂沟煤矿合伙协议书》系各方真实意思表示，符合法律规定关于个人合伙的构成要件。虽然原铜厂沟煤矿对外是以万仁华作为经营者登记的个体工商户，但不影响本案各被告之间构成合伙关系。 二、本院认为，各被告为共同投资获利而在协商、自愿基础上达成了合伙协议，合伙的首要特征是单个公民的联合，即人合，而人合的关键是相互信任。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。由于合伙均建立于合伙人互相了解、互相信任的基础上，所以非经合伙人全体同意，不得随意修改合伙协议，不得随意退伙，不得随意转让自己的出资。增加新的合伙人，也需经全体合伙人同意。合伙的这种带有一定人身性质的信任关系，正是合伙作为自然人的联合体本质特征的体现。《铜厂沟煤矿合伙协议书》第十七条“合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人同意，同时与其他合伙人签订入伙协议”、第二十一条“新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议”及第二十五条“合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额”之约定，正是体现了合伙人之间的这种人合性。 三、据上述分析，基于合伙的特殊性质，合伙经营期间，入伙、退伙都须具备相应的条件。本案中，秦高银出示的《煤矿经营合伙协议书》、《合同终止协议书》、《收条》虽有秦康签字、原铜厂沟煤矿盖章，但秦康作为原铜厂沟煤矿的受托管理者，且为实际对外承包经营者，负责煤矿的生产、销售等工作，秦康拥有原铜厂沟煤矿的公章属常理之事，并不能依上述证据就简单地推定全体合伙人均同意且知悉秦高银入伙之事。秦高银向本院提交的其他证据亦不能证明原铜厂沟煤矿的全体合伙人均同意秦康转让合伙份额及秦高银入伙，至今本案的各被告（除秦康之外）都表示对秦高银入伙经营原铜厂沟煤矿不知情。 四、根据秦康本人陈述，秦康转让合伙份额、与秦高银办理退伙事宜，并未告知原铜厂沟煤矿其他合伙人及征得他们同意；秦高银在本案庭审中认可其签订的入伙退伙协议没有其他合伙人的签字，系因为秦高银后期追讨债务，秦康才提供其与其他合伙人签订的合伙协议书。 据此，现有证据指向的是秦康与原告之间的合作关系，原告与本案其他被告之间的合伙关系依据不足。况且，即使原告能证明其与其他被告属于合伙关系，合伙人之间的债务仅属按份责任，非连带责任。连带责任需法定或约定，原告与本案其他被告之间并未就合伙债务建立任何信赖法律关系，原告亦不属于因信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，在本案中不适用合伙债务对外由合伙成员负连带责任的原则。因此，原告与秦康之间的合伙债务不应视为原铜厂沟煤矿的对外债务，不能当然约束本案的其他被告。 原告与秦康之间的债权债务关系复杂，秦康虽认可转让合伙份额与秦高银并收取转让款，但原告所举的投资款证据中夹杂有煤炭交易款、大部分款项无转款凭证、部分款项被告认为是代交承包费等情形，秦高银可待证据充足后另案寻求权利救济。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告秦高银的全部诉讼请求。 案件受理费155042元，保全费5000元,由原告秦高银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 曾 珍 审判员 王纯强 审判员 龙 雨 二〇一九年二月十二日 书记员 黄相中