浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10280号 原告：王芬兰，女，1967年4月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：金涛、李卫国，浙江金道律师事务所律师。 被告：陈美根，男，1962年7月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：赵毛囡，男，1964年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两被告共同委托代理人：陶建华，浙江浙经律师事务所律师。 原告王芬兰诉被告陈美根、赵毛囡租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告王芬兰及其委托代理人金涛、李卫国、被告及委托代理人陶建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王芬兰起诉称：2013年11月26日，原被告签订了协议书，约定案涉标的物作为原告拆解汽车的堆场与仓储，起止期限为2014年1月1日至2022年12月31日止，原告为拆解汽车需要浇水泥地坪3000平方和50平方简易棚的，由被告帮助协调好，一切费用由原告承担。如果二被告原因导致相关部门要原告停工的，则由二被告承担每天5000元等内容。合同签订后，原告为了使场地符合拆解汽车所需，就陆续向场地投入巨额资金，包括但不限于用于场地平整，浇水3000平方混凝土、平整大门口至磅砾水泥田等基础设施。2016年1月5日，原告委托儿子丁超与二被告又签订了补充协议，补充协议约定由二被告保证原告使用场地期间的道路畅通，造成畅通阻碍的由二被告承担损失。 2017年5月9日，由于二被告没有及时与当地政府沟通协调，导致当地政府以环境整治为名对原告使用场地的进出实行了封闭管理，堆场内的物品只允许办出不允许带入，导致原告实际承租的场地无法作为拆解汽车的堆场和仓储使用。由于进出场实行了封闭管理，原告承租的场地失去了拆解汽车用于堆场的目的，导致原告不得不处理为拆解汽车使用的相应设备，这些设备包括不限于打包机、液压机、压机、剪刀机、二辆火车、叉车等设施设备。 根据合同约定，被告理应协调好政府部门的关系，帮助原告进出场地通畅，现因被告原因导致合同履行不能，使原告巨额投入的基础设施建设变成了打水漂，损失巨大，这个因道路封闭导致合同目的无法实现原告是被告。 综上，原告认为根据合同的约定，被告有义务让原告使用场地道路进出不受限，现因被告没协调好，导致原告合同目的无法实现，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失611.8万元；2、判令二被告承担违约损失118万元（自2017年5月9日至2017年12月31日止，按日补偿5000元）；3、判令本案诉讼费用、保全费由二被告承担。 变更诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告损失1137165元；2、判令二被告承担违约损失118万元（自2017年5月9日至2017年12月31日止，按日补偿5000元）；3、判决解除原、被告签订的协议书；4、判令本案诉讼费用、保全费全部由二被告承担。 原告王芬兰为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料： 1、协议书一份，证明原被告签订协议书的事实； 2、补偿协议一份，证明被告对原告租赁场地后的正常进出场地的道路通畅进行承诺的事实； 3、通知书一份，证明被告在出租场地后，因其不能拿出相应的权属证明，导致原告无法办理营业执照，从而被政府以环境整治为名义进行关停，导致原告损失的事实； 4、中标通知书一份，证明原告所租场地系被告中标的事实； 5、评估报告一份，证明原告在承租的场地的设施按照评估报告价值175万，现存价值只有59万多，诉请金额因为是被告的原因导致的，要求被告赔偿损失。 被告答辩称，原告诉请不成立，租赁协议约定，案涉的租赁场地是用于堆积仓储，而非经营。2017年5月9日，原告因为经营废旧汽车拆解拆迁点被曝光，且无证经营，违反了环保的规定，而被相关部门处以关停取缔。而非是因为被告原因造成。原告停工的原因并非是被告造成的，而是原告自身无证经营被取缔造成，要求赔偿损失的诉请也是不成立的，综上被告请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交并陈述了下列证据材料： 1、行政处罚决定书一份，证明原告方违反了国家的环保法规，没有进行环保审批被处罚。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 案涉场地位于铁路宣杭线星桥站老站区区间：K214+377至K214+698）闲置场地，系陈美根从杭州铁路北站运输服务所招标而来，并明确只作为露天堆场使用。2013年11月26日，赵毛囡、陈美根（甲方）与王芬兰（乙方）签订一份《协议书》，约定主要内容为：双方就星桥站老站区（区间K214+377至K214+698）场地出租给乙方做露天堆场，经双方协商后订立以下条款：（使用拆解仓储）1、租期九年，从2014年1月1日其至2022年12月31日止，租金第一年至第三年、每年46万元，今后每三年递增10%。2、甲方将场地塘渣填平，围栏围好，水电接通到场地。乙方浇水泥地平3000平方和50平方简易棚，由甲方帮助协商，一切费用由乙方承担。…4、经营范围工商执照，税务、安全等由一份自己负责。5、由于甲方原因，附近村委、村民及有关部门要求乙方停工时，每天5000元，由甲方承担。6、如遇政府及有关部门拆迁时，政府如有补偿时，甲方的投入归甲方，乙方的投入归乙方（包括设备物资搬运费）。甲乙双方互不赔偿。双方就其他权利义务一并作出约定。 2016年1月5日，陈美根、赵毛囡（甲方）与王芬兰之子丁超（乙方）签订一份《补充协议》，约定：为保证乙方道路畅通，甲方承诺将星桥火车站涵洞南至星发街路段道路通畅，如有路面破损必须及时修复，造成乙方畅通阻碍由甲方承担，前面星桥段由交通局浇柏油路，后面有甲方铺建筑垃圾平整，此补充协议所述内容于2016年底内完成。此补充协议为星桥站报废汽车场地租用协议的补充协议。 后，原告使用该场地过程中，2017年5月9日，东湖街道综合环境专项整治大会战指挥部向原告之子丁超发出一份《通知书》，内容为：丁超：为进一步加强区域环境整治，根据相关规定，你单位存在违法经营、违法搭建、违法用地等问题，请在接到通知后6月8日内搬离、拆除违法搭建，恢复环境。6月8日后将落实停电停水等相关的整治措施，请做好配合工作。同时，为加强管理该区域的安全管理，5月11日起将对该区域实行封闭管理，对进入该区域的车辆等进行登记管理，并禁止无关车辆进出，相关物品只能搬出禁止带入，请做好配合。 2017年7月7日，杭州市余杭区环境保护局向当事人丁超（杭州余杭区星桥街道星桥铁路站东侧废旧汽车拆解点经营者）作出余环罚[2017]第1-21号行政处罚决定书，经查明认为当事人经营的杭州余杭区星桥街道星桥铁路站东侧废旧汽车拆解点未经环保审批，擅自从事废旧汽车拆解作业，整体项目于2015年10月正式投入生产至2017年4月28日未通过环保验收，部分场地有废油沉积、部分柴油滤油器露天堆放、厂界外有明显废油排放迹象，且无防渗措施，对当事人作出责令立即停止生产并罚款的处罚决定。 案件审理中，应原告申请，本院依法委托浙江中信浙华资产评估有限公司对案涉场地内的基础设施、不能财产部分的现存价值金额及现场设施设备的搬迁费进行鉴定。该鉴定机构于2018年12月6日作出鉴定报告，结论为：案涉场地围栏范围内的基础设施，不能拆除部分的现存价值金额及现场设施设备的搬迁费在评估基准日2018年11月22日的评估值为598380元。 本院认为：原、被告就案涉场地签订《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。现该场地已被行政机关封闭关停，无法继续履行，原告主张解除案涉合同，被告当庭表示同意，本院予以确认。 关于违约及损失赔偿：原告主张其投入巨额资金后案涉协议不能继续履行造成本案损失系因被告未能提供权属证书及未能与政府部门协调好关系所致。根据双方协议书约定，本案场地系做露天堆场（使用拆解仓储）；经营范围工商执照、税务、安全等由乙方自行负责；由于甲方原因，有关部门要求乙方停工时，甲方承担每天5000元损失。本案中，原告承租后已持续使用多年，并未就案涉场地权属问题提出过主张；后因原告之子丁超于案涉场地存在违法搭建等问题及未经环保审批擅自从事废旧汽车拆解作业的违法行为，被行政机关处罚关停，亦非被告原因所致。故，对原告主张被告构成违约并要求承担违约责任、赔偿损失的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王芬兰与被告陈美根、赵毛囡于2013年11月26日签订的《协议书》于本判决生效之日起解除； 二、驳回原告王芬兰的其他诉讼请求。 本案案件受理费25337元、保全费5000元，合计30337元，由原告王芬兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢 燕 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  王寿梅 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  徐 昕