广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24009号原告：罗玉汉，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。被告：雷梅芬，女，1982年10月1日出生，畲族，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。原告罗玉汉与被告雷梅芬房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年11月23日立案,本院依法适用小额诉讼程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁颖欣，被告的委托诉讼代理人张茂东、徐旭丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告定金20000元及利息（以20000元为本金自2018年10月22日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因办厂所需，想在南海区××西岸村西边塘开发区租用厂房用于生产，被告称可以将自己公司（佛山市鼎臻门窗科技有限公司）的厂房分租给原告使用，但因该部分厂房已答应租给另一家且收了对方20000元的定金，需要跟对方协商要求其退出，因能否与对方达成一致尚不确定，故要求原告支付定金20000元，被告再与对方谈。双方遂于2018年10月22日签订《协议书》，约定原告向被告交纳20000元的定金，被告在同年10月24日给予原告答复。协议签订后，原告将定金20000元通过微信支付给被告，被告出具了收据。后经原告了解，该门窗厂的厂房没有办理报建手续，属于违章建筑，原告如租用该厂房，经营的安全性没有保障；如与被告履行租赁合同过程中产生纠纷，该合同将被人民法院认定无效，原告租用物业后，改造厂房及购买设备等要投入大量资金，如果合同无效，将产生巨大损失，原告之妻因类似案件被判败诉，原告无法承担合同无效的法律风险，因此没有与被告签订租赁合同。原告多次要求被告返还定金，被告均予拒绝。原告认为，被告出租给原告的厂房未经规划报建和竣工验收，没有房产证，属于违章建筑，原告不能接受。双方签订《协议书》交纳的系立约定金，该定金合同相对于主合同具有从属性，主合同有效是定金规则使用的法定条件；如果主合同无效，即使当事人已有交付和收受定金的事实，也不能适用定金罚则。本案中，被告提供的租赁物本身不合法，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条、第三条的规定，即使签订也是无效合同，原告不可能明知租赁合同无效仍与被告签订，该情形已构成不可归责于原告的事由，被告无权适用定金罚则没收定金；《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百二十条也规定了定金罚则适用的例外情形，本案中，被告提供的租赁物不合法已导致合同目的不能实现，且有上述司法解释的无效规定制约，属于法律另有规定不能适用定金罚则的情形。综上，请求法院判令被告退还定金。被告辩称，请求驳回原告诉求，并判令原告承担诉讼费用，理由如下：1.涉讼厂房已经取得房产证，不存在违章建筑情形，根据佛山市不动产登记信息查询结果显示，涉讼厂房已经进行不动产登记，是合法建筑，涉讼厂房是潘祖向佛山市南海区丹灶镇西岸股份合作经济联合社承租，由潘祖租地后出资建造，产权人为佛山市南海区丹灶镇西岸股份合作经济联合社，但潘祖作为租地人及厂房建造者享有厂房30年的使用权，潘祖有权将厂房出租给被告夫妻使用，被告打算转租部分厂房给原告，故双方才对租赁事宜进行协商并签订了协议书，协议书是双方真实意思表示、合法有效。2.被告不存在任何违约行为，反而为履约损失了大量的人力物力，因双方签订了定金协议，基于对原告的信赖，为原告能顺利搬入并使用，被告停产多天雇佣人员搬移出租区域的物品、购买隔板对出租区域进行分割，其中分割费用、线路调整费用、人工费用损失达到50466元，被告已经为签订租赁合同做了全部准备工作，也敦促原告尽快签订合同，但租赁合同最终未能签订完全是因为原告违约不想租赁而导致的，对此被告已经在收集相关损失证据保留另行主张损失赔偿的权利。3.原告基于不想租赁厂房的目的才倒打一耙，以此为由要求被告返还定金，是否为违章建筑原告可以至房管部门查询，原告在被告为租赁事宜准备了完全准备后，不与被告签订租赁合同，已经违反了双方的协议书，根据合同法及协议书的约定原告违约无权要求返还定金，因此原告诉求没有任何事实与法律依据，请求驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的佛山市南海区健富五金厂企业信用信息公示报告，经核查，本院确认其真实性；2.被告提交的房地产权证、佛山市南海区丹灶镇集体建设用地权租赁合同书没有原件核对，本院对其真实性不予确认；3.被告提交的租赁合同有原件核对，本院对其真实性予以确认；4.被告提交的照片，没有原件核对，且拍摄地点和时间不明，本院不予确认；5.被告提交潘祖出具的《分租协议情况说明》，经核查，《分租协议情况说明》有原件核对，且与其他证据相互印证，原告亦未举证予以反驳，本院对该证据的证明效力予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年4月1日，案外人潘祖（甲方）与案外人王夏雨（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方位于佛山市南海区××西岸村西便塘开发区潘祖厂区××号的厂房部分及空地，租赁年限为2015年4月1日至2025年3月31日止。2018年10月22日，被告雷梅芬（甲方）与原告罗玉汉（乙方）签订《协议书》，约定乙方预付甲方20000元厂房租赁金，甲方在两天内，即2018年10月24日中午12点前给予乙方确认厂房事宜，若甲方谈妥，同意乙方搬入，则2018年10月24日下午正式签订合同，乙方于2018年10月25日下午6点前补齐款项。若甲方未谈妥，无法同意乙方搬入，则2018年10月24日下午6点前将乙方转入甲方账户的20000元定金无条件退给乙方；若甲方谈妥，同意乙方搬入，但乙方却不与甲方签订厂房租赁合同，则乙方预付给甲方的20000元定金作为违约金赔付给甲方，即甲方不予以退还20000元的定金。同日，雷梅芬出具收据确认收到罗玉汉交来的厂房预付定金20000元。2018年10月24日早上，雷梅芬微信询问罗玉汉下午是否有空过来签厂房租赁合同，罗玉汉回复称当天不行。10月25日，罗玉汉通过微信让雷梅芬把合同发过去，雷梅芬随即将租赁合同的样式发给罗玉汉。另查明，佛山市南海区××西岸村西便塘开发区潘祖厂区××号厂房、3号厂房已办理权属登记。佛山市南海区健富五金厂的住所地为佛山市南海区××西岸村西便塘开发区潘祖厂区××号。再查明，雷梅芬与王夏雨于2007年4月24日办理结婚登记。佛山市鼎臻门窗科技有限公司的法定代表人为雷梅芬，住所地为佛山市南海区××西岸村西便塘开发区雷梅芬厂房。庭审中，被告陈述称虽然租赁合同约定王夏雨承租的潘祖厂区××号厂房的部分，但实际承租的是1号厂房的部分和3号厂房的部分，承租后对厂房自行划分编号。2019年1月8日，潘祖出具《分租协议情况说明》，确认将潘祖厂区××号、3号部分厂房出租给王夏雨、雷梅芬夫妇使用，并称雷梅芬于2018年8月已口头向其征询将承租的部分厂房分租给第三方的意见，其口头明确表示同意。本院认为，当事人在合同磋商过程达成部分合意，支付定金为合同订立提供担保，非经双方协商一致，不得对已约定条款擅自作出变更，给付定金的一方拒绝按此订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝按此订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告协商由原告承租被告的厂房，并签订《协议书》，约定原告支付20000元作为签订租赁合同的定金，现原告以约定承租的厂房属于违章建筑为由不签订租赁合同，主张被告返还定金，被告则认为建筑物合法其有权没收定金，故本案的争议焦点为原告是否属于有正当理由不签订租赁合同。原、被告均确认双方约定租赁的是佛山市鼎臻门窗科技有限公司的部分厂房，工商登记显示佛山市鼎臻门窗科技有限公司的住所地为佛山市南海区××西岸村西便塘开发区雷梅芬厂房，根据被告的举证，雷梅芬丈夫王夏雨向潘祖承租了佛山市南海区××西岸村西便塘开发区潘祖厂区××号、3号的部分厂房，足以确定佛山市鼎臻门窗科技有限公司的雷梅芬厂房实际所指的就是潘祖厂区××号、3号的部分厂房。原告认为佛山市南海区健富五金厂的注册地为潘祖厂区××号，被告无权出租该厂房，王夏雨签订租赁合同明确约定承租的是厂区1号的部分，即使佛山市南海区健富五金厂在潘祖厂区××号经营，也不必然排除佛山市鼎臻门窗科技有限公司同在潘祖厂区××号经营，本院对原告该意见不予采纳。潘祖厂区××号、3号厂房已办理产权登记，由雷梅芬丈夫王夏雨承租其中部分厂房，并经出租人同意进行分租，雷梅芬与原告签订关于分租的《协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应依约全面履行各自的义务。原告以厂房属于违章建筑为由拒绝签订租赁合同，没有事实和法律依据，原告未根据《协议书》的约定签订租赁合同，构成违约，被告有权没收定金，故本院对原告主张被告返还定金及支付利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回罗玉汉的全部诉讼请求。案件受理费302.06元，减半收取计151.03元（原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  陈宇琼二〇一九年二月二十二日书记员  林浩成