广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21073号上诉人一（原审被告）：深圳市辉腾新能源有限公司，住所地：深圳市龙华区。法定代表人：汪津瑾。上诉人二（原审被告）：陈沈亮。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐仁松，广东贤方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市卓能新能源股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：黄国文，总经理。委托诉讼代理人：丘莉娜，该公司员工。委托诉讼代理人：杨双，该公司员工。上诉人深圳市辉腾新能源有限公司（以下简称辉腾公司）、陈沈亮因与被上诉人深圳市卓能新能源股份有限公司（以下简称卓能公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。辉腾公司、陈沈亮上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项；二、判决辉腾公司、陈沈亮无须向卓能公司支付货款172923.4元及逾期付款的利息；三、判决本案一审、二审的诉讼费由卓能公司承担。事实与理由：卓能公司未有证据证明有向辉腾公司交付价值704448.4元的货物，卓能公司向辉腾公司实际仅交付了价值386098.4元的货物，对此，原审判决查明事实不清、认定事实错误，对证据的认定及采信，违反民事证据认定规则规定，具体如下：1、根据卓能公司提交的《严品销售出库单》（简称“出库单”），卓能公司与辉腾公司之间的交易惯例为：卓能公司持《产品销售出库单》向辉腾公司进行交货，辉腾公司在收货时，会以“辉腾公司盖章＋陈沈亮签字”的方式进行确认，然后由卓能公司将辉腾公司、陈沈亮确认过的出库单收回。辉腾公司、陈沈亮认为：在该交易模式及惯例下，能够有效证明卓能公司实际向辉腾公司交货的证据，只能够是有经辉腾公司盖章及陈沈亮签字确认的出库单。2、卓能公司提交的系列《产品销售出库单》中，有经辉腾公司、陈沈亮盖章及签字的出库单的货款金额仅为386098.4元，对该实际交付的货款，辉腾公司、陈沈亮均已实际支付。卓能公司提交的编号为X0UT035033、X0UT035081、XOUT035095的三个出库单（货款金额为76600元），盖章收货方为“深圳市盛XX科技有限公司”，收货方的签字经办人为“汤某某”。辉腾公司与该收货方及经办人不存在关联关系，也不存在辉腾公司委托该收货方代为收货的事实。辉腾公司、陈沈亮认为：该证据足以证明卓能公司并未将该三个出库单项下的货物实际交付给辉腾公司、陈沈亮，故该三个出库单上的交货记录与辉腾公司、陈沈亮无关。原审法院仅依据“该收货方与辉腾公司的注册地址是同一栋厂房同一楼层”以及“卓能公司向辉腾公司提供了上述出库单的发票”为由，认定卓能公司有将该三个出库单项下的货物实际交付辉腾公司、陈沈亮，显然是是错误的。卓能公司提交编号为X0UT035881、X0UT035930的两个出库单（货款金额241750元），既无辉腾公司的盖章，也无任何经办人员的签字。辉腾公司、陈沈亮认为：根据双方交易模式及交货惯例，该两个出库单足以证明卓能公司并未该两个出库单项下的货物实际交付给辉腾公司、陈沈亮，故该三个出库单上的交货记录与辉腾公司、陈沈亮无关。原审法院仅根据“卓能公司单万面制作的出库单和单万面开具的发票金额一致”以及“辉腾公司、陈沈亮有收到卓能公司单方面邮寄的发票”为由，认定卓能公司有将该三个出库单项下的货物实际交付辉腾公司、陈沈亮，显然是是错误的。3、卓能公司提交的《KK2017年9月对账单》，未经辉腾公司盖章确认，陈沈亮仅是辉腾公司的采购经办人员，其仅负责采购下单以及确认收货，货款的支付、结算以及对账不属于陈沈亮的职权范围，陈沈亮无权代表辉腾公司对外就财务付款等事宜迸行确认。且卓能公司提交的真实的交货记录显示“卓能公司实际仅交付了价值的货款价值386098.4元的货物”，即现有证据足以推翻该《对账单》上确认的事实。综上，辉腾公司、陈沈亮认为：在卓能公司提供的全部交货记录明确显示仅实际交付了价值386098.4元的货物以及编号为X0UT035033、X0UT035081、X0UT035095、X0UT035881、X0UT035930的出库单项下货物并未实际交付给辉腾公司的情况下，卓能公司主张的货款显然缺乏事实及法律依据。原审法院无视双方的交易模式、交货惯例以及真实交货记录，而依据“卓能公司单方制作的出库单与发票金额一致”、“辉腾公司有收到卓能公司单方寄出的发票”以及“一份无授权人签字且与客观事实明显不符的对账单”为由，就认定卓能公司有实际交付价值704448.4元的全部货物，显然是错误的。故恳请深圳市中级人民法院依法查明事实，准确适用法律，依法判决支持辉腾公司、陈沈亮全部上诉请求。卓能公司辩称：辉腾公司、陈沈亮拖欠卓能公司货款172923.4元有订单、销售出库单、对账单、发票及微信聊天记录、《个人保证合同》等一一对应，相互印证，是辉腾公司、陈沈亮无法抵赖的事实。一、辉腾公司、陈沈亮主张只有经过辉腾公司、陈沈亮签字盖章的出库单才是交货的证据且是买卖双方的交易模式及惯例，没有任何依据，无论是卓能公司的公司还是整个行业都不可能做到每一笔交易都由收货方当场在销售出库单、送货单上签字盖章，交回销售方，这样耗费的时间长，效力低下，双方实际的交易习惯是卓能公司将销售出库单随货一同交给辉腾公司、陈沈亮，辉腾公司、陈沈亮隔一段时间才会将前期收货的出库单签字盖章寄回给卓能公司。二、关于三张加盖深圳市盛XX科技有限公司印章的出库单，是因辉腾公司、陈沈亮一开始将错盖深圳市盛XX科技有限公司的出库单交付给卓能公司，而卓能公司也没有仔细查看，但辉腾公司、陈沈亮已经确认收到该货物，也已收取了相应的发票。且卓能公司在前两天整理资料时找到了辉腾公司、陈沈亮后来重新盖章确认的三张出库单。三、对于辉腾公司、陈沈亮没有签字盖章的两张出库单，是因为前述第一点实际交易情况，辉腾公司、陈沈亮已收到货，却没有及时将出库单签字盖章邮寄给卓能公司，虽经过多次催促但辉腾公司、陈沈亮仍未寄回，有微信聊天记录为证。四、辉腾公司、陈沈亮称陈沈亮只是采购经办人员无权对账，因而不承认陈沈亮在2017年7月对账单上所写的欠款金额，实属将事实与法律置之不顾，且不说陈沈亮是深圳市辉腾新能源有限公司的监事、实际的股东及双方交易的直接联系人，仅凭他是深圳市辉腾新能源有限公司债务担保人，他就有权在对账单签字确认。请对方代理人不要扭曲事实。综上，一审判决的认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决结果，驳回辉腾公司、陈沈亮的所有上诉请求。卓能公司向一审法院起诉请求：1、辉腾公司、陈沈亮向卓能公司支付货款人民币（以下币种相同）172923.4元，并自2017年10月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息至还清之日止（暂计至2018年5月20日，利息为4492.70元）；2、判令本案所有费用（包括受理费、保全费、执行费、公告费等）由辉腾公司、陈沈亮共同承担。一审法院认定事实：辉腾公司向卓能公司采购电池，双方签订《销售订单》，辉腾公司、陈沈亮根据实际情况向辉腾公司、陈沈亮送货，送货数量与销售订单上采购的数量并不一致。双方根据卓能公司实际交付的货物确定应付货款金额。卓能公司提交《销售订单》、《产品销售出库单》、《增值税发票》、《中国银行国内支付业务收款回单》、《收据》、《增值税发票》、《对账单》多份证据证实辉腾公司、陈沈亮欠付货款的事实。《销售订单》显示辉腾公司、陈沈亮分别于2016年12月13日、2017年1月4日、2月22日、3月10日、5月20日、6月9日向卓能公司采购电池。订单载明供方为卓能公司、需方为辉腾公司、陈沈亮、产品名称、型号、数量、金额等内容。订单载明付款方式为款到发货，卓能公司称实践中辉腾公司、陈沈亮均为收货后付款，辉腾公司称其有时在发货前预付款，有时在发货后付款。《产品销售出库单》载明了卓能公司向辉腾公司交付的货物数量，其中大部分加盖了辉腾公司的公章，客户名称均为辉腾公司。辉腾公司、陈沈亮称出库单中编号为35881、35930的单据并未加盖辉腾公司、陈沈亮的公章，亦未显示签收，辉腾公司、陈沈亮并未收到相关货物；编号为35033、35081、35095号出库单上显示由深圳市盛XX科技有限公司盖章、汤某某签名，该公司和个人与辉腾公司、陈沈亮均无法律上的关系，辉腾公司、陈沈亮未收到相关货物；其他出库单虽有部分送货数量显示不清楚，卓能公司均做出了说明，辉腾公司、陈沈亮对卓能公司列举的送货数量予以认可。卓能公司称辉腾公司、陈沈亮公司与深圳市盛XX科技有限公司与辉腾公司位于同一地址，故送货时并未核实签收人的身份，但编号为35033、35081、35095号出库单对应的货款卓能公司均已向辉腾公司、陈沈亮开具增值税发票。辉腾公司、陈沈亮确认已收到价值386098.4元的货物。《增值税发票》显示卓能公司开具了增值税发票。发票显示购买方为辉腾公司，销售方为卓能公司，卓能公司称单号为35881（2017年6月13日之后送货）、35930（2017年6月14日之后送货）、36315号(最后一批于2017年6月28日送货)的出库单对应的货款，因辉腾公司并未签署35881、35930号出库单并回传，卓能公司并未开票；已开票金额为459248.4元，卓能公司就开票金额与出库单货物金额一一作出说明，均能相互印证。辉腾公司、陈沈亮称除了编号为54460247、54460284的增值税发票，其他均受到。卓能公司称上述两张发票对应的是编号为33600、33282、33741号的出库单，这三份出库单的金额辉腾公司、陈沈亮均予以认可，金额亦与发票的金额一致。经法院核算，增值税发票总额加上35881、36315、35930号出库单对应的货款与卓能公司主张的交易货款总额704448.4元一致。《中国银行国内支付业务收款回单》、《收据》显示辉腾公司、陈沈亮自2016年12月24日至2017年10月13日向卓能公司支付了531525元货款，其中2017年10月份，辉腾公司、陈沈亮仅于2017年10月13日支付了50000元。辉腾公司、陈沈亮确认支付了上述金额，但称卓能公司实际交付的货物价值并没有这么多，多给的款项是辉腾公司、陈沈亮预付的货款。2017年8月11日，卓能公司（债权人甲方）、辉腾公司（债务人乙方）与陈沈亮（丙方）签订《个人保证合同》，合同载明：“为确保债权人与债务人在合作过程中产生的债权债务得到切实保障，保证人丙方愿意为债务人乙方依合同/协议、订单等形式与债权人甲方产生的所有债务提供担保。第一条、被担保的主债务，主债务为债务人与债权人在合作过程中产生的所有债务，担保债权最高限额为人民币800000元…第二条、保证范围，保证人担保的范围包括乙方与甲方依合同/协议、订单等形式产生的所有债务及利息、违约金、赔偿金和甲方实现债权而产生的费用（包括担不限于诉讼费等）…第三条、保证方式，本合同的保证方式为连带责任保证…第四条、保证期间，保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止…第七条、保证人承诺。1、乙方未履行债务的，丙方自愿履行保证责任…”乙方落款处显示的代表为陈沈亮，并加盖了辉腾公司的公章，丙方落款处为“陈沈亮”签名。2017年10月7日，卓能公司出具一张《对账单》，载明欠款金额为222923.4元，并注明了收款账号，空白处载明手写字样“陈沈亮（已付伍万，还欠款172923元）每月还款3万元，有款可以提前支付。2017.10.18”。辉腾公司、陈沈亮对上述文件中签章、签名及手写字迹真实性均予以认，但称其仅是公司的采购人员，不负责货款的支付、结算以及对账，在没有公司的书面授权的情况下，陈沈亮无权就货款进行对账。另查，深圳市盛XX科技有限公司的注册地址为深圳市龙华新区观澜街道凹背社区大富工业区20号硅谷动力智能终端产业园A12栋5楼B面。法院认为，卓能公司提交了《销售订单》、《产品销售出库单》、《对账单》、《增值税发票》、《中国银行国内支付业务收款回单》、《收据》多份证据证明辉腾公司尚欠其货款的事实，辉腾公司、陈沈亮亦对双方买卖合同关系予以确认，法院依法认定原辉腾公司、陈沈亮之间的买卖合同关系成立，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务。卓能公司与辉腾公司、陈沈亮签订了《个人保证合同》,其中约定辉腾公司未履行债务的，陈沈亮自愿就卓能公司与辉腾公司在合作过程中产生的所有债务向承担连带担保责任，担保的范围包括债务及利息、违约金、赔偿金和甲方实现债权而产生的费用，最高限额为人民币800000元。该合同成立并生效，陈沈亮应当按照合同约定就卓能公司诉请的债务及利息承担连带担保责任。本案的争议焦点在于辉腾公司、陈沈亮尚欠卓能公司的货款金额。卓能公司提交的增值税发票对应的货款总额为459248.4元，并称单号为35881、35930、36315号(最后一批于2017年6月28日送货)的出库单对应的货款，因辉腾公司并未签署35881、35930号出库单并回传，卓能公司并未开票。辉腾公司、陈沈亮称除了编号为54460247、54460284的增值税发票，其他均收到，卓能公司回应上述两张增值税发票对应的是辉腾公司、陈沈亮确认收到货物的33600、33282、33741号三张出库单。经法院核实，上述证据的金额精确到小数点后一位，增值税对应的金额均能与出库单对应的货物金额、送货时间相互印证，法院对卓能公司提交的增值税发票均予以采信，认定其为辉腾公司开具了上述增值税发票。卓能公司提交的《产品销售出库单》共有28张，货物对应的货款总额为704448.4元。辉腾公司、陈沈亮称35033、35081、35095号出库单是由案外人盛XX公司签收，辉腾公司、陈沈亮未收到，该部分货物对应的货款总额为76600元；35881、35930号出库单并未有签收人，辉腾公司、陈沈亮未收到，该部分货物对应的货款总额为245200元。基于上述金额及已查明的事实，法院认为：1、卓能公司提交的出库单制作的格式均一致，并注明了客户名称为“深圳市辉腾新能源有限公司”，辉腾公司、陈沈亮称35033、35081、35095号出库单是由案外人盛XX公司签收，其并未收到货物。但盛XX公司的注册地址与辉腾公司在同一栋产业园建筑的同一层楼，足以证明卓能公司按照双方的交易习惯将货物送到了辉腾公司、陈沈亮的经营地址。除此之外，针对由盛XX公司签收的三张送货单，卓能公司称其就相应货物金额开具了增值税发票，编号为70515528的增值税发票对应的是34145、34849、35081、35095、35033、35473、34146、34347、34923、35468号十张出库单。辉腾公司、陈沈亮确认收到编号为70515528的增值税发票,经法院核算，上述证据的金额精确到个位数，增值税发票金额与出库单对应的货物金额、送货时间相互印证，法院对卓能公司提交的35033、35081、35095号出库单予以采信，认定辉腾公司收到了相应的货物。2、辉腾公司称陈沈亮仅仅是公司的业务员，不清楚公司的财务状况，无权在《对账单》上签字。但《个人保证合同》中辉腾公司落款处注明的代表是陈沈亮，其亦签收了大部分的出库单。除此之外，卓能公司制作《对账单》的日期为2017年10月7日，其后辉腾公司于2017年10月13日支付了货款50000元，而陈沈亮于2017年10月18日在对账单上签字时确认“已付伍万，还欠款172923元”。上述事实足以证明，陈沈亮清楚知道涉案交易的货物数量、金额以及辉腾公司的付款记录。3、陈沈亮作为涉案债务的保证人，在签署《对账单》时理应知道自己将就确认的债务承担连带责任。其确认尚未支付的货款金额172923元，加上辉腾公司已经支付的金额531525元后（总额704448.4元），精确到个位数，与卓能公司提交的出库单货物对应金额一致；卓能公司已经开具给辉腾公司的增值税发票金额，加上2017年6月13日之后的出库单（首次无人签收）货物对应金额恰好为704448.4元。综上，根据民事案件高度盖然性的证明标准，法院对卓能公司提交的《销售订单》、《产品销售出库单》、《增值税发票》、《中国银行国内支付业务收款回单》、《收据》、《增值税发票》、《对账单》均予以采信，认定辉腾公司尚欠卓能公司货款172923.4元。关于尚欠货款总额。卓能公司提交的出库单大部分由辉腾公司的员工签收并加盖公章，未加盖公章的部分上有员工签收，该员工亦在前述有加盖公章的单据上签字，法院认为卓能公司提交的出库单足以证实其向辉腾公司送货的数量，结合双方签订的《销售订单》能够认定双方交易的货款总额为704448.4元。卓能公司提交《中国银行国内支付业务收款回单》、《收据》证实辉腾公司的还款数额，后辉腾公司、陈沈亮作为辉腾公司保证人，在《对账单》上手写确认了辉腾公司、陈沈亮尚欠货款的金额。货款总额、还款金额及剩余货款金额相互印证，法院对卓能公司提交的证据予以信，认定辉腾公司尚欠卓能公司货款本金172923.4元。关于逾期付款利息。卓能公司与辉腾公司在订单中约定付款时间为先付款后发货，卓能公司最后一次向辉腾公司、陈沈亮交付互货物是2017年6月28日。《销售订单》显示双方的付款方式为款到发货，但原辉腾公司、陈沈亮在庭审确认双方并未按照约定的付款方式支付货款，且双方均未提供证据证明双方实际的付款方式。本案中辉腾公司、陈沈亮最终确认辉腾公司欠款金额系在2017年10月18日，故，法院对于卓能公司诉请中以货款172923.4元为本金，按照银行同期贷款利率，自2017年10月18日起至款项付清之日止的利息予以支持。关于辉腾公司、陈沈亮的付款义务。卓能公司与辉腾公司、陈沈亮签订了《个人保证合同》,其中约定辉腾公司未履行债务的，陈沈亮自愿就卓能公司与辉腾公司在合作过程中产生的所有债务向承担连带担保责任，担保的范围包括债务及利息、违约金、赔偿金和甲方实现债权而产生的费用，最高限额为人民币800000元。该合同成立并生效，陈沈亮应当按照合同约定就卓能公司诉请的债务及利息承担连带担保责任。判决：一、辉腾公司应于本判决生效之日起三日内支付卓能公司货款172923.4元；二、辉腾公司应于本判决生效之日起三日内支付卓能公司逾期付款利息（以172923.4元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年10月18日起计至该款项付清之日止）；三、陈沈亮就辉腾公司的上述债务承担连带付款责任；四、驳回卓能公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，原审已查明的事实清楚，本院予以确认。另查，卓能公司二审时提交了以下证据：1、深圳市版权协会电子证据固化报告；2、证据固化光盘（附带打印文稿）；3、电子证据固化服务费发票。上述证据为卓新能源公司对与两上诉人之间的微信聊天记录进行证据固化。被上诉人主张上述证据可以证明两上诉人拖欠卓能公司货款172923.4元。微信聊天内容显示，卓能公司在2017年8月、9月、10月均向两上诉人发送了对账单，陈沈亮均确认已收到。其中固化光盘所附打印内容第10页的明细表中，可以看到有6月13日及6月14日的XOUT35881及XOUT35930出库单的明细。4、三张加盖有深圳市辉腾新能源有限公司财务专用章的出库单，编号分别为：XOUT035095、XOUT035033、XOUT035081，被上诉人主张上述三张出库单，一审时提交了被上诉人同楼层其他公司（深圳市盛XX科技有限公司）盖章签收的出库单，后发现有错误，要求上诉人辉腾公司重新盖章发回，整理资料时才发现。两上诉人对上述证据1至证据3的真实性予以确认，但不确认关联性，认为陈沈亮在收到对账单后仅回答“好的”，意思为需要确认，并未盖章或签字。对证据4的质证意见三张出库单的落款时间都是2017年5月，因此该份证据不属于法律规定新证据的范围，法庭不应予以采信。另外，根据双方过往出库单的盖章和签收的惯例，所有交货给上诉人一的出库单都是由辉腾公司加盖公司的公章，同时由陈沈亮作为经办人予以签字，而非加盖财务专用章，财务专用章应该是内部结算的用途的印章，与销售出货是对应不上的，而且这三张出库单上面的收货人显示仍然是汤某某，该汤某某是深圳市盛XX科技有限公司的负责人，与辉腾公司没有任何的法律关系，故对三张出库单上面的财务专用章是什么情况形成的，对其形成的合法性存有疑问，对其关联性不认可。其次，在一审查明部分卓能公司承认了其在交货时是有把出库单的货物交给了深圳市盛XX科技有限公司及汤某某，并且也当场将深圳市盛XX科技有限公司和汤某某盖章签字的出库单拿给公司，所有出库单的原件都在被上诉人处保管，足以证明卓能公司在交货当时及交货之后对所交的货物没有交给辉腾公司的事实是十分清楚的。再查，陈沈亮确认其是上诉人辉腾公司的监事，法定代表人的丈夫，主张在业务上仅是采购员的身份。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方均应按法律规定及合同的约定全面履行各自的权利义务。本案的争议焦点为上诉人辉腾公司与陈沈亮是否应向被上诉人卓能公司支付货款。两上诉人上诉主张不予支付货款，主要理由为不认可收到了编号为XOUT035095、XOUT035033、XOUT035081以及XOUT35881和XOUT35930的出库单对应的货物，认为其仅收到价值386098.4元的货物，已经超额支付了货款。本院认为，首先，原审法院已就上述五份出货单所对应的货款与增值税发票之间的对应关系进行了核算说明，金额均能对应；其次，陈沈亮在2017年9月份对账单上签名，明确“已付伍万，还欠款172923元”同时写明了还款计划，其确认的数额与卓能公司主张的货款数额一致。辉腾公司虽主张陈沈亮仅是公司业务人员，不清楚公司财务状况，无权在《对账单》上签字。但本院认为，陈沈亮不仅是与卓能公司对接的具体采购人员，清楚双方实际交易情况，同时陈沈亮也作为辉腾公司的代表人与卓能公司签订了《个人保证合同》，并且其还作为辉腾公司的监事、该公司法定代表人的丈夫、该公司对卓能公司的债务担保人，上述身份均可以表明其有权代表辉腾公司进行对账。第三，卓能公司二审时补充提交的编号为XOUT035095、XOUT035033、XOUT035081的出库单，加盖有辉腾公司的公司财务专用章。辉腾公司主张出库单都是加盖公司公章，并非公司财务专用章，但依据其一审确认的出库单显示，有部分出库单上加盖的也是辉腾公司的财务专用章，故本院对其主张不予采信，依法采信卓能公司的主张，认定上述三张出库单对应的货物已经交由辉腾公司签收；第四，卓能公司二审时提交的经固化保全的微信聊天记录显示，卓能公司多次向辉腾公司发送了对账单，陈沈亮收到对账单后，并未提出任何异议，表明其对对账单的数额并无异议。虽然编号为XOUT35881及XOUT35930两份出库单上无人签收，但在微信记录显示，卓能公司向辉腾公司发送的明细表中，包含该两笔出库单对应的货物详情，辉腾公司对此也未提出任何异议，结合第一点所述出库单金额与增值税发票金额一致的情形，本院依法确认上述两份出库单，认定卓能公司已交付上述货物。综上，辉腾公司与陈沈亮主张未收到前述五张出库单的货物，依据不足，本院不予采信。本院依据卓能公司提交的证据，依法认定辉腾公司还应向卓能公司支付货款本金172923.4元。关于逾期利息，原审以陈沈亮最终确认欠款金额之日起计付，并无不当，本院予以确认。因陈沈亮、辉腾公司与卓能公司签订了《个人保证合同》，约定了辉腾公司未履行债务的，陈沈亮自愿就双方在合作过程中产生的所有债务向卓能公司承担连带担保责任，担保的范围包括债务及利息、违约金、赔偿金和卓能公司实现债权而产生的费用，最高额为人民币800000元。该合同合法有效，陈沈亮应当就卓能公司上述债务承担连带担保责任，最高以800000元为限。综上，上诉人辉腾公司、陈沈亮的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3848元，由上诉人深圳市辉腾新能源有限公司、陈沈亮负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇一九年二月二十五日书记员 陈启荣(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。