江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1002民初5007号 原告：黄英行，男，1957年6月13日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：龚希，江西抚仁律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告：邓福高，男，1963年7月1日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。 被告：朱清兰，女，1963年7月20日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，系被告邓福高之妻。 被告：邓句芳，女，1986年4月15日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，系被告邓福高、朱清兰次女。 被告：邓句红，女，1984年10月8日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区号。系被告邓福高、朱清兰长女。 原告黄英行与被告邓福高、朱清兰、邓句芳、邓句红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，先于2018年12月7日第一次公开开庭进行了审理。原告黄英行及其委托诉讼代理人曾志宏、龚希，被告邓福高，被告朱清兰，被告邓句红到庭参加诉讼，被告邓句芳经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。于2018年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告黄英行及其委托诉讼代理人曾志宏，被告邓福高，被告朱清兰，被告邓句红到庭参加诉讼，被告邓句芳经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄英行向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓福高立即偿还原告黄英行借款本金20万元及利息（利息按照月息2分自借款产生之日起计算至借款还清之日）；二、被告朱清兰、邓句芳、邓句红对上述借款及红利承担连带保证责任；三、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2009年被告邓福高因承包工地需要资金开始向原告黄英行借款。原告黄英行多次分批向被告支付约定借款，被告邓福高每次均向原告黄英行出具借条，并对之前借款迸行结算汇总到一张借条。2013年12月28日，被告邓福高向原告出具252,000元的借条，其中20万元为本金，52,000元为利息（按月息2分自2013年11月28日计算至2014年12月28日）在2014年，邓福高、邓句芳向原告出具52,000元利息欠条，2015年2月15日被告邓福高向原告还款22,000元并在利息欠条上注明。出具利息欠条后双方再次进行结算，被告邓福高尚欠原告黄英行借款本金20万元整，被告邓福高向原黄英行出具了借条，借条约定：每个月红利4,000元，在2015年12月27日邓福高妻子朱清兰、女儿邓句芳、邓句红在担保人栏签字捺印，期限届满，原告多次向被告邓福高及担保人催问，被告方均置若罔闻。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款理应清偿，被告邓福高逾期未还款的行为不仅违背诚实信用原则，还严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告为证明其主张，提供下列证据： 证据一、原告的身份证复印件，四被告的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。被告邓福高质证意见为：无异议。被告朱清兰质证意见为：无异议。被告邓句红质证意见为：无异议。 证据二、借条三张（借条二张、欠条一张），拟证明：1、2013年12月28日被告邓福高就前期向原告借款进行结算，结算后向原告出具了借条一张，注明借原告款项252,000元整，并注明在2014年12月18日还清；2、证实在2014年12月18日约定还款期满后，被告未按约还款，故被告再次向原告出具借条及欠条各一张，借条载明今借黄英行现金人民币20万元整，每个月红利4,000元，按月支付，借条由朱清兰、邓句芳、邓句红作为担保人，邓福高是借款人，同时出具欠条，载明欠到黄英行人民币52,000元，欠条由邓福高、邓句芳签字；3、欠条出具后，邓福高在2015年2月15日还款22,000元，故在欠条上备注今欠到黄英行人民币3万元；综上，可以证实原被告存在着借贷关系，及截止至起诉之日，被告尚欠原告借款本金20万元，2014年12月28日前20万元本金的利息3万元。被告邓福高质证意见为：当时我问原告借多少钱，原告也不知道，然后利息叠加，叠加到25万元，借条也不知道是什么时候写的，借条上的字是我写的，名字是我签的，2009年我借原告5万元，后来我老婆朱清兰在2010年借了原告2万元，在2010年农历6月在建君临天下拿了原告1万元，总共借的本金是8万元，当时约定月息2分。被告朱清兰质证意见为：同意被一意见，借条是利息滚出来的，我还给了很多钱给原告，原告凭良心讲话。被告邓句红质证意见为：借条是利息滚利息，借条上没有写清楚是本金还是利息，工地上亏本原告也应该赔钱。 被告邓福高辩称：当时借条上没有写借款金额，我确实借了原告的钱，但没有借那么多，我问原告借多少钱，原告也没有告诉我，我还还了原告一部分钱。 被告朱清兰辩称：我只借了原告3万元，其他没有。 被告邓句红辩称：我父亲工地上亏本了，原告不应该分红利，我们也还了很多钱给原告，具体还多少问原告。 被告邓福高为证明其主张，提供其书写的清单一份，拟证明：在2015年4月27日还了原告5,000元，2017年7月1日还了5,000元，2014年11月16日手机转账4,500元，2017年6月30日还了4,000元、同日邓句红转账1万元，2015年4月26日还了5,000元，2016年年底邮政局取了2万元现金还给原告，兴业银行取了2万元现金给原告（时间不记得），邓句芳在2017年转账1万元给原告，2016年手机转账还给原告5,000元，同年还还了5,000元现金给原告。原告质证意见为：针对被告方自书的还款记录，经过原告核对，只认可其中的三笔，2017年7月1日的5,000元，2017年6月30日的4,000元，2016年在被告湖北店里的5,000元，其他的请被告提供银行转账凭证。 对双方证据分析认定如下： 一、原告方证据：证据一被告无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认；证据二被告对真实性无异议，予以确认；对其合法性、关联性，因双方争议较大，故待结合全案其他证据及相关事实再予以确定。 二、对被告邓福高所写清单，原告仅对其中三笔予以认可，其他还款，虽原告不予认可，但应结合本案其他证据再予以确定。 通过对双方提交证据材料的分析认定，结合法庭调查，认定事实如下： 2013年农历十二月二十八日，原告和被告邓福高将之前借款本息进行结算，并将后期借款本金20万元利息52,000元（以本金20万元为基数，按月息二分，从2013年农历十二月二十八日算至2014年农历十二月二十八日之间共13个月，当年闰了一个月）提前算好，由被告邓福高出具一份书面借条，上写明“借条，今借到黄英行现金人民币贰拾伍万贰仟元整，在2014年12月28日还清。2014年还如果没有还钱（所有）房子和土地证归黄英行所得，借款人邓福高，2013年12月28日。该借条所写日期均为农历。2015年农历二月十五，经双方协商，将上述借条上20万元本金，52,000元利息分开，由被告邓福高分别写了一张20万元借条，一张52,000元利息欠条，借条内容为“借条，今借到黄英行现金贰拾万元整（￥200000），每个月红利肆仟元整（￥4000），按每个月计算，在2015年12月27日连本金和红利还清，在2015年12月27日如果没有还钱，所有房子和土地让归黄英行所得。借款人：邓福高，被告朱清兰、邓句红、邓句芳作为“担保人”签字。同时被告邓福高又出具一份欠条，内容为：“欠条，今欠到黄英行人民币共计伍万贰仟整（备注：2015年农历日子算1月16日之前还清），今欠人邓福高”，被告邓句芳在“今欠人”下面签字。2015年农历十二月二十九被告邓福高在该欠条左下再出具欠条，内容为“今欠到黄英行人民币叁万元整（30000），欠款人邓福高，正月16日还，2015年12月29日”。（注：以上日期为农历）。 另查明，原告本人在其持有的欠条背面写下收到被告还款记录，分别为：“2016年收15,000元，2017年6月30日收5,000元，2017年7月1日收5,000元，9月10号收5,000元，11号收5,000元，11月收10,000元，12月收10,000元”。对其所写收款记录，原告对其中“11月收10,000元”不予认可，对其它记录予以认可。 还查明，原告原系被告邓福高所住村学徒，上世纪八十年代相识。被告邓福高与被告朱清兰系夫妻关系，被告邓句红、系被告邓福高、朱清兰长女，被告邓句芳系次女。 至于还款情况，原告确认的有：2016年15,000元，2017年6月30日5,000元，2017年7月1日5,000元，2017年9月10日5,000元，2017年9月11日5,000元，2017年12月10,000元。 被告方则陈述其还款情况为：在2015年4月27日还了原告5,000元，2017年7月1日还了5,000元，2014年11月16日手机转账4,500元，2017年6月30日还了4,000元、同日邓句红转账1万元，2015年4月26日还了5,000元，2016年年底邮政局取了2万元现金还给原告，兴业银行取了2万元现金给原告（时间不记得），邓句芳在2017年转账1万元给原告，2016年手机转账还给原告5,000元，同年还还了5,000元现金给原告。并在庭后提交账单6份，分别为：2014年11月16日转账给刘琴英4,500元；2015年4月26日转账给王风玉（原告之妻）5,000元；2015年4月27日转账给王风玉（原告之妻）5,000元；2017年6月30日转账给原告4,000元，1,000元；2017年7月1日转账给原告5,000元。原告对以上转账除刘琴英4,500元予以否认外，其它均予以认可。 另，对于最初借款本金，原告在第一次开庭时称2009年到2010借款大概14、15万元，在第二次开庭称借款本金大概是13、14万元，借款时间是2009年，在庭后问话时又称是14万元。被告则坚持最初借款本金是8万元，即2009年8、9月份被告邓福高借5万元，2010年年底被告朱清兰借2万元，2010年农历六月（2010年7月12日至8月9日）被告朱清兰借款1万元。原告在问话笔录中称“朱清兰借了我3万元，邓福高借了我5万元，我还有一个2-3万元的借条，但现在不见了”。但双方对借款利息为月息二分均无异议。 本院认为，本案焦点为三，一、告提供借款本金数额是8万元还是13、14万元；二、案中被告方实际还款情况。三、被告朱清兰、邓句红、邓句芳是否应承担保证责任。 一、本案中原告提供的借款本金数额。对于借款本金，双方争议较大，原告虽在诉请中要求被告归还借款本金20万元，但在庭审中称其提供被告的最初借款本金大概为13、14万元，时间在2009年，又说在2009年到2010年间借款本金为14、15万元；而被告邓福高则称借款本金8万元，即2009年被告邓福高借5万元，2010年被告朱清兰借2万元，2010年农历六月（2010年7月12日至8月9日）被告朱清兰借款1万元，原告为证明其主张，向法院提供了两张借条、一张欠条，该些证据只能证明借贷双方有借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，不能证实本案最初借款本金数额，而根据已查明情况，借贷双方在借款后多次重新出具借条，且存在将利息加入本金重新计息情形，双方虽约定借款利率为月息二分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原告主张将20万元作为后期借款本金明显与法律规定不符，故，为正确处理本案，只能根据双方提供证据，结合双方陈述，尽可能认定最初借款本金。按原告所说，其最初提供借款本金为13、14万元，借款时间为2009年，即使按较低的借款本金13万元、月息二分计算到双方重新出具借条的2013年农历十二月二十八日（2014年1月28日），在不考虑期间被告还款情况下，更勿论原告所说期间被告有还后立借行为，其本息之和远远超过双方结算的20万元本金，可见，原告对其主张不能自圆其说，不能合理解释双方结算得出20万元本金由来，无法使人采信；反之被告陈述最初借款本金8万元，按其陈述时间以月息二分为算，则与双方结算的借款本金20万元较为接近，考虑到期间有时间不准等不确定因素，被告方陈述更为合理，亦更接近事实，可较为合理解释结算的20万元借款本金由来。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，本院支持被告最初借款本金为8万元的主张，至于借款时间，可认定借款5万元借款时间为2009年9月1日，借款2万元时间为2010年1月1日，借款1万元时间为2010年8月1日。 二、被告方还款情况。对于原告自认的还款，即：2016年15,000元，2017年6月30日5,000元，2017年7月1日5,000元，2017年9月10日5,000元，2017年9月11日5,000元，2017年12月10,000元，予以确认。因被告邓福高于2015年农历十二月二十九重新出具欠条时写明还欠金额为3万元，应认定被告还款22,000元。至于原告自书中“11月收10,000元”，原告不予认可，被告亦无陈述，更无证据证实，故可不予认定。则原告收到被告还款总计67,000元。此款应按先息后本从被告应偿还借款中扣除。 三、被告朱清兰、邓句红、邓句芳是否应承担保证责任。 被告朱清兰、邓句红、邓句芳为被告邓福高借款提供担保，但未写明保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应确定为连带责任，但被告朱清兰、邓句红、邓句芳在承担保证责任后有权向被告邓福高追偿。 综上所述，被告邓福高向原告借款80,000元，双方约定借款利息为月息二分，系自然人之间借款，自贷款人提供借款时生效，其借贷关系合法，应予保护。被告邓福高应归还原告借款80,000元及利息，利息按月息二分计算，但应减去被告已支付的67,000元，则截止至2019年1月1日，被告邓福高尚欠本息为本金80,000元，利息：以借款本金50,000元为基数，从2009年9月1日起按月息二分算至2009年12月31日，50,000元×2%×4个月=4,000元；以借款本金70,000元为基数，从2010年1月1日按月息二分算至2010年7月31日，70,000元×2%×7个月=9,800元利息为9,800元；以借款本金80,000元为基数，按月息二分，从2010年8月1日算至2019年1月1日，80,000元×2%×113个月=180,800元，利息合计为194,600元，扣除被告已支付的利息67,000元，利息为127,600元，之后利息另计。被告朱清兰、邓句红、邓句芳为被告邓福高借款承担连带担保责任，但被告朱清兰、邓句红、邓句芳在承担保证责任后有权向被告邓福高追偿。被告邓福高自书还款清单中其他还款部分因原告不予认可，又无证据提供，不予采信；被告朱清兰、邓句红的答辩意见与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告邓福高在判决生效后十日内一次性归还原告黄英行借款本金人民币80,000元及利息127,600元（以借款本金80,000元为基数，按月息二分，从2019年1月1日算至实际还款之日止）。 二、被告朱清兰、邓句红、邓句芳对被告邓福高以上还款承担连带还款责任。 三、驳回原告黄英行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,414元，由被告邓福高、朱清兰、邓句红、邓句芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  何金平 审 判 员  张 耀 人民陪审员  周晓秀 二〇一九年二月十一日 书 记 员  许紫宸 附表一，按被告所说计算。                            序号                       借款金额                       起算时间及利息（按月息2%）计算                                             本息之和                               1                       5,000元                       从2010年9月算至12月，利息为4,000元；                                             54,000元                               2                       74,000元（2010年1月借2万）                       从2010年1月算至2010年7月，利息为10,360元；                                             84,360元                               3                       94,360元（2010年8月借1万元）                       从2010年8月算至2010、12月，利息为9,436元；                                             103,796元                               4                       103,796元                       2011年利息24,911元；                                             128,707元；                               5                       128,707元                       2012年利息30,889元；                                             159,596元；                               6                       159,596元                       2013年利息38,303元；                                             197,899元                注：角分忽略不计。 附表二，按原告所说。                            序号                       借款金额                       起算时间及利息（按月息2%）计算                                             本息之和                               1                       130,000元                       2010年利息，利息为31,200元；                                             161,200元                               2                       161,200元                       2011年利息为38,688元；                                             199,888元                               3                       199,888元                       2012年利息为47,973元；                                             247,861元                               4                       247,861元                       2013年利息59,486元                                             307,347元；                注：角分忽略不计。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。