北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初2921号原告刘素芬，女，1973年1月31日出生，汉族，天津市古德曼物业有限公司会计，住天津市红桥区。委托代理人侯俊，北京兴昉律师事务所律师。被告袁方，女，1987年7月7日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托代理人李丞，天津旗帜律师事务所律师。第三人兴业银行股份有限公司北京朝外支行，营业场所北京市朝阳区朝外大街77号。法定代表人耿磊，行长。原告刘素芬与被告袁方、第三人兴业银行股份有限公司北京朝外支行（以下简称兴业银行朝外支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘素芬及其委托代理人侯俊，被告袁方的委托代理人李丞到庭参加诉讼。第三人兴业银行朝外支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但提交有明确的答辩意见。本案现已审理完毕。原告刘素芬向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令解除解除双方之间关于我方借用袁方名义购买北京市通州区颐瑞东里119号楼1层4-XXX号房屋的借名买房协议；2、被告袁方支付折价款4222728.29元（涉案房屋的评估价格447.01万元，减去袁方向第三人兴业银行朝外支行偿还的贷款247371.71元）；3、被告袁方向第三人兴业银行朝外支行协助办理涉案房屋的房屋抵押注销登记手续；4、被告袁方负担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系亲属关系，袁方是我的外甥女。2006年12月11日，我在北京市通州区颐瑞东里小区出资购买两套房屋，因临近年底，且我同时购买两套房屋，银行贷款手续相对复杂。我遂与袁方及袁方的母亲商议，以袁方的名义购买其中一套房屋，即涉案的北京市通州区颐瑞东里119号楼1层4-XXX室，袁方当时表示同意。我随即以袁方名义在案外人北京卓越房地产开发有限公司处购买了涉案房屋，全部首付款105446元由我方支付。袁方配合我在第三人兴业银行朝外支行处办理了《个人住房借款合同》，以袁方名义办理了20年银行贷款，还贷的银行卡由我方保管并负责每月还贷。2007年12月，案外人北京卓越房地产开发有限公司通知我方可以办理交房手续，袁方配合我方去办理了房屋交接手续，房屋由我方实际管理控制。交房后，我自己出资将涉案房屋进行装修并居住至2010年9月。以后，我将涉案房屋出租，每月租金由我收取并归还房贷，期间，袁方从未提出异议。2009年，袁方父母离婚，袁方与我逐渐疏于联系。2015年11月28日，袁方配偶于洪彬突然给我来电，说由于我借用袁方名义买房，影响其贷款利率，我提出可以马上配合袁方过户，于洪彬说再商量，然后就不再和我联系了。2017年12月29日，于洪彬再次和我联系，要求我给予袁方经济补偿，我提出面谈，袁方及于洪彬予以拒绝。2017年12月，袁方单方面将我手中保管的袁方名下的还贷银行卡单方挂失并补办了新卡，并来电威胁我说要将涉案房屋租客赶走。我认为：在北京实施限购政策之前，我借用袁方名义买房，没有违反相关政策，袁方一致予以配合，且十多年来从未提出异议，涉案房屋也一直处于我的实际管理控制下，我是涉案房屋的实际所有权人，现袁方以种种理由向我索要补偿，于法无据。为维护我方合法权益，我起诉至法院，请求法院判决支持我方的诉讼请求。被告袁方辩称：涉案房屋是我本人出资购买的，银行贷款也是我偿还，购房是我本人的真实意思表示，全部的购房、贷款的过程均由我本人亲自完成，该房屋已登记在我名下，我是涉案房屋的合法所有权人，双方之间并不存在借名买房的事实，因此谈不上借名买房关系的解除问题，更谈不上对刘素芬进行补偿的问题。刘素芬不主张其对涉案房屋的所有权，其没有权利主张我方与第三人办理涉案房屋的抵押注销登记手续。综上所述，请求法院驳回刘素芬的诉讼请求。第三人兴业银行朝外支行述称：我支行有贷款客户袁方，与我方于2007年4月10日签署《兴业银行个人住房借款合同》（合同编号：兴银京朝外（2007）个字第37号），并于2007年4月10日我行发放个人住房贷款42万元，贷款期限20年，用于购买北京市通州区颐瑞东里119号楼1层4-XXX的房屋，房屋所有权证号为X京房权证通字第XXXX号。经借款申请提前还款，该笔贷款已于2018年3月5日结清全部贷款本息。该房屋的注销抵押登记的材料已由借款人领走（房屋他项权证号：X京房他证通字第**）。经审理查明：刘素芬与案外人刘某系姐妹关系，袁方系刘某与袁超英之女。刘素芬与袁方均是天津市户籍。2006年12月11日，袁方（买受人）与北京卓越房地产开发有限公司（出卖人，以下简称卓越公司）签订合同编号为Y386288的《北京市商品房预售合同》，约定袁方购买卓越公司开发建设的北京市通州区梨园镇颐瑞中二路19号住宅楼1层4-XXX号房屋，房屋预测建筑面积为89.67平方米，套内建筑面积为78.38平方米，房屋总价款为525466元。预售合同及附件五约定的付款方式为：买受人于签约当日支付20%首付款即105446元，按揭贷款为总房款的80%即42万元。经双方协商同意于2007年3月11日变更贷款银行，由民生银行变更为兴业银行贷款。预售合同第十一条交付条件约定，出卖人应当在2007年12月31日前向买受人交付该商品房。预售合同同时还约定了其他内容。2007年3月3日，袁方作为借款人、抵押人与兴业银行朝外支行（贷款人）签订《兴业银行个人住房借款合同》（合同编号为兴银京朝外（2007）第37号），袁方从兴业银行朝外支行贷款42万元，用于购买涉案房屋。借款期限为24个月，自2007年4月10日起至2027年4月10日止，并约定了借款利率及利息计收、借款发放及偿还等条款。其中借款发放及偿还条款约定：借款人不可撤销地授权卓越公司直接将款项划至卓越公司的账户。借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日。借款人采用等额本息偿还法偿还借款。借款合同签订后，兴业银行朝外支行按照约定将42万款项划至卓越公司账户。本案审理过程中，刘素芬提交了涉案房屋的首付款转账凭证及2007年5月至2017年12月期间每月偿还银行贷款的还款凭证，证明涉案房屋的首付款系刘素芬支付、银行贷款系刘素芬偿还，刘素芬为涉案房屋的实际出资人。同时刘素芬提交了涉案房屋的物业费、燃气费和有线电视收视费的票据，用以证明涉案房屋的上述费用系由刘素芬支付，刘素芬为涉案房屋的权利人和使用人的事实。刘素芬还提交了2010年10月至2018年期间的三份房屋租赁合同，证明刘素芬不在涉案房屋居住后，涉案房屋一直由刘素芬对外出租，涉案房屋的所有权和使用权一直由刘素芬行使。另，刘素芬申请证人刘某（刘素芬之姐、袁方之母）到庭作证，刘某陈述：2006年刘素芬想买房，因为贷不了款，就找到刘某，说用袁方的名义买行不行，刘某说要跟袁方商量一下，袁方表示同意，刘素芬就以袁方的名义贷的款买的房，房屋是刘素芬和袁方一起去买的。但刘某表示刘素芬与袁方之间如何商量的、是否签订借名买房的协议及后续的购房、贷款手续等的办理其都没有参与，因此并不知情。刘某同时陈述涉案房屋的首付款是刘素芬支付的，袁方询问袁方的父亲是否出过首付，刘某表示没有出过，并表示其一家三口（当时袁方还单身）就指着刘某的退休金生活，因此根本没有能力出资。刘某同时表示2006年购房时，袁方在LG化妆品售后服务工作，每月工资1000多元，根本没有积蓄，袁方这么多年从未说过涉案房屋是她的，也未去过涉案房屋，涉案房屋的装修款是刘素芬出的，也是由刘素芬实际居住的。袁方询问刘某与袁方的关系如何、是否有矛盾，刘某表示其与丈夫袁超英于2010年离婚，当时袁方不同意父母离婚，刘某与袁超英离婚后，袁方与刘某的关系就不好了，刘某表示其离婚后居住在刘素芬处。袁方对刘某的证言不予认可，表示刘某对涉及到购房的重要事实包括购房合同的签订、贷款、出资及还贷等均表示不知情；至于刘某所述首付款系由刘素芬出资并不属实，刘某虽然陈述首付款是刘素芬支付的，但对首付款的来源并不知情；袁方表示刘某与袁超英离婚后与袁方不联系，关系不好，明显说明刘某与袁方母女之间有矛盾，证人刘某离婚后借住在刘素芬处，证人刘某与原告刘素芬之间的更加亲近，刘某属于与本案存在利害关系的证人，其证人证言不能被采信。关于涉案房屋首付款的出资及来源情况，袁方表示当时袁超英出资5万元，袁超英的朋友马安明出资5万，因购房时袁方年龄较小，社会经验不丰富，购房的时间点刘素芬在北京工作，也熟悉北京的房地产市场行情，再加上购房时刘素芬与刘某家的关系不错，袁超英将10万元现金交付给刘素芬，购房时是刘素芬与袁方共同办理的购房手续，但袁方并未对其陈述的首付款出资情况提供相应证据。刘素芬对此不予认可，表示首付款都是由其刘素芬出资的，为此刘素芬提交了其支付首付款的银行账户及之前6个月的银行交易明细，用以证明其具有首付款的出资能力、首付款系由其出资的事实。关于银行贷款的偿还问题，袁方表示当时其与刘素芬商量以房屋对外出租的租金来按月偿还银行贷款，关于房屋对外出租前银行贷款如何偿还，袁方表示其给刘素芬一部分款项，由刘素芬代为偿还款项，但袁方并未对其上述说法提供相应证据。袁方表示涉案房屋的入住手续是由袁方办理的，但房屋装修是刘素芬代为办理的，房屋装修款也大部分是由刘素芬出的，涉案房屋也是袁方委托刘素芬对外出租的。关于购房、贷款及房屋产权登记资料原件为何在刘素芬处一事，袁方表示上述资料的原件均在袁方父母刘某和袁超英处，刘某和袁超英于2010年离婚后，刘某将上述资料的原件取走并交付给刘素芬。刘素芬表示因涉案房屋系其借用袁方名义购买的，其系涉案房屋的实际产权人和使用人，因此上述资料原件均保存在刘素芬处。2009年3月14日，涉案房屋的产权登记办理完毕，房屋所有权上登记的房屋所有权人为袁方，2010年4月7日，房屋办理了抵押登记，他项权利证号为：X京房他证通字第10047**。本案审理过程中，袁方提交了其与于洪彬的结婚证，二人登记结婚的日期为2011年1月26日。刘素芬提交了其与于洪彬于2015年11月28日的通话录音资料，录音的主要内容为于洪彬想在天津购买房屋，因涉案房屋在袁方名下，因此如果于洪彬再在天津购房就是第二套房屋，贷款利息要比首套高出不少，刘素芬提出将涉案房屋过户到刘素芬名下，这样于洪彬购房就是首套了，于洪彬表示即使将涉案房屋过户至刘素芬名下，于洪彬再购房也是第二套房屋，刘素芬表示其2015年11月10号左右帮朋友签完合同、办理了购房交易，对天津的购房政策比较了解，让于洪彬再核实一下，如果不能按照首套房屋处理，刘素芬表示可以帮忙处理。刘素芬同时提交了其与袁方于2018年1月6日的通话录音资料，主要内容为刘素芬提出与袁方解决涉案房屋的问题，袁方让刘素芬与于洪彬商量，刘素芬表示愿意同袁方协商解决。刘素芬在录音中提到涉案房屋是刘素芬以袁方的名义购买的，袁方在录音中并未对此予以否认。刘素芬同时提交了其与袁方（手机号码185XXXX****）之间的手机信息往来记录，其中袁方于2017年12月30日发送给刘素芬的信息内容为：我是袁方，你给洪彬打电话，洪彬让我给你回电话，我觉得咱短信说就行了，当时北京房子买时候不到一百万，我贷的款，没有我的贷款你也买不了北京的房子。现在市值六百万。不管十年前咱们说过什么，都已经过去了，我妈和我爸已经离婚了，北京房子必须要解决了。我只要北京房子现在市值的百分之二十，同意咱们就过户，你要是不想要房子，我给你三百万，房子就是我的了。一月七号我要出国，希望事情可以解决，如果还是想两年前一样拖，后果你要自负。咱们也可以打官司，我可以让公司的法务联系你。你可以咨询一下法律顾问，咨询完你可以和洪彬联系，让他告诉我结果就可以了，我已经委托于洪彬和法务来解决此事。我觉得我们没有必要联系。我和十年前不一样了。私了公了随你。其中袁方于2018年1月22日发送给刘素芬的信息内容为：老姨，我回来了，你不说年前尽快解决吗。我觉得见面就没必要了，无非就是钱数的问题。我的底线已经和你说了。你就看你的了，我觉得行咱们下周定个时间就去公证处公证，钱到我卡里我马上和你过户。现在快慢就看你了，月底我要和朋友去澳门。时间你自己把握。现在那个房子什么价位你比我清楚，我身边朋友都给我出主意让我要房，我觉得没必要，我只要我应得的那部分，该我的少一分不行，不该我的多一份我不要。怎么解决这件事就看你自己了。刘素芬于2018年1月24日回复袁方：方方这两天一直在医院陪你妈妈忘带手机了，今天回家才看到你信息，我觉得我们必须见面面谈。还有你上次说把老姨在北京房子的贷款还款的卡给注销了，你注销了我还怎么还贷款呀！袁方于当日回复刘素芬：我替你还房贷，老姨见面的目的是什么，咱们要谈什么。我要把房子的贷款清了。所以要还贷款的卡。毕竟名字是我，这也是我的处女贷，你知道处女贷的重要性。外地人只能在北京买一次房子。刘素芬回复袁方：这件事情不可能在电话里说清楚呀，也不可能在电话里就办了呀！袁方回复刘素芬：你要觉得不合适的话，我给你钱我把房子买下来，也算我的投资那个别墅我也就不买了，这十年的房租你已经赚了，我本来就是把事情闹得太僵，你可以问问你的律师我提出来的要求过不过分。不需要说清楚，很明白，要不你给我钱，要不我给你钱。咱们先把这个共识了，对吧。见面也是谈这个，见不见面有用吗，电话里就可以。我的要求已经早我就告诉你了，反正我不急。实在不行我就把钱都还了，不投资那个别墅，我就投资这个房子。我还完了钱就不是我之前说的要求了，你可以问律师，我之前的要求已经是把之前的情分、亲情都加里面了，你没有什么损失的。老姨呀，所有的好事你不能都占着，鱼和熊掌不能兼得。你说对吧。二月初，我有时间就去北京还钱去，你在考虑一周时间，我说见面没必要，见面时就是去公证处，你给我钱，我和你公正过户，要不我给你钱房子是我的，只有这两个结果你选。你再拖的话，我的别墅要被别人买走的话，那就是这房子了。那就没得商量了。刘素芬回复袁方：这几天你妈妈那边也需要人陪，我也再考虑考虑，然后我们再联系。袁方于2018年1月30日回复刘素芬：老姨：想得怎么样了，后天我打算去北京了，房管局我也打完电话了。我带着律师去银行还钱，拿结算单再去房管局挂失补办房本。我所做的都和你说一声，证明不是背着你干的，如果我还完钱的话，老姨再想解决就不要解决了。我想律师也会和你说的很清楚。后面再做什么我就没必要和你说了，现在北京的房子是什么情况你比我清楚，因为这房子我多少房屋投资都错失了，不是因为北京这房子，我投资房屋的资产升值要比你现在赔偿我的钱多得多，我这几年各个楼盘交的定金条和协议，我都留着当证据呢。刘素芬回复袁方：方方我刚看到你的短信，这段时间家里事太多了，你妈刚出完院需要照顾、你姥爷这又住院了病情非常严重！老姨都忙死了，你说的事情忙过这些天我们在详谈。袁方回复刘素芬：没事，你忙你的，我先把尾款还了，把房本补了，什么事都没有我赚钱事大，我那边别墅还有50万定金呢，我补完房本咱们慢慢谈。袁方表示因刘素芬提交的2015年11月28日的通话录音在电脑里的复印件，刘素芬表示该录音的原始载体手机已经丢失，因此刘素芬提交的该份录音不符合民事诉讼法对证据形式的要求；同时袁方表示刘素芬并未举证证明该通话双方的手机号码和登记人，且该通话并非是与本案被告袁方之间的通话，且刘素芬并未举证证明该录音系合法录制，因此袁方对该份录音的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。关于刘素芬提交的2018年1月6日的录音，袁方表示刘素芬并未提供该录音双方的电话号码及登记人，故无法核实录音的真实性；经核实该电话录音内容，并不存在刘素芬所称袁方确认了刘素芬借用其名义购买涉案房屋的相关内容；刘素芬并未举证证明该录音系合法录制，因此袁方对该份录音的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。关于刘素芬提交的其与袁方之间的短信往来记录，袁方表示185XXXX****的手机号码登记人为案外人于洪彬，并非袁方，且该手机号日常也是由于洪彬使用。刘素芬举证的短信截屏内容实为案外人于洪彬在袁方不知情的情况下，根据案外人对本案并不深入、不透彻的了解内容，私自给刘素芬发送的。短信内容袁方既不知情，也非袁方的真实的意思表示。袁方对案外人的此项行为既不认可也不予以追认。同时，案外人于洪彬并非诉争房屋的权利人、亦未接受袁方的委托，其无权代理袁方发表意见、处理此事，短信内容并未产生法律上的后果。袁方对短信内容的合法性、关联性及证明目的均不认可。2018年3月5日，袁方办理了涉案房屋的提前偿还贷款手续，袁方向兴业银行朝外支行全额偿还银行贷款本息共计247371.71元。本案审理过程中，刘素芬申请对涉案房屋进行查封，并提供了担保，本院于2018年2月27日作出（2018）京0112民初2921号民事裁定书，裁定对涉案房屋予以查封。本案审理过程中，经刘素芬申请，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司（以下简称百成首信公司）对涉案房屋的市场价格进行评估，2018年12月11日，百成首信公司出具《房地产估价报告》，估价结果为涉案房屋于2018年11月23日的市场价值为447.01万元，单价为50040元/平方米。刘素芬对该估价结果予以认可，袁方对估价结果不予认可，表示因通州区限购政策影响，通州区的房屋价格一直持续下行，经查询相关房屋的价格为每平方米4万余元，涉案估价结果偏离市场真实价格。刘素芬称因其非系北京市户籍人口，且在北京市未交纳社保及个税，因此不符合北京市通州区现在的购房资格，因此因此其要求解除双方之间的借名买房关系，并要求袁方支付折价款4222728.29元（计算方法为涉案房屋的评估价格447.01万元，减去袁方偿还的银行贷款247371.71元）。上述事实，有北京市商品房预售合同、代办房地产交易过户产权登记手续合同、个人住房借款合同、验收整改通知书、房款支付凭证及发票、产权代办费收据、代收印花税收据、契税票据、北京市住宅专项维修资金专用收据、抵押登记费收据、按揭贷款划保证金凭证、兴业银行借款借据、兴业银行月供存款回单、兴业银行自助柜员机客户凭条、兴业银行活期储蓄存款无折续存凭条、兴业银行活期转账客户回单、房屋所有权证书、物业费支付凭证及发票、费用结算明细单、燃气费发票、北京银行个人银行结算账户申请表、北京银行建立/变更客户信息申请表、有线数字电视试点社区受理登记表（开户）、刘素芬名下的中信银行的交易明细、袁方与刘素芬的手机信息往来记录、刘素芬与于洪彬的通话录音资料、刘素芬与袁方的通话录音资料、民事调解书、袁方与于洪彬的结婚证、有线电视费交费用户回执、有线电视收费单、房地产估价报告、刘素芬名下的建行银行卡交易明细、兴业银行信用卡中心向袁方发送的催缴通知函、房屋租赁合同、及当事人的陈述在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。因不可归责于当事人一方的原因，导致合同目的无法实现的，当事人一方可主张解除合同。1、关于双方之间是否存在借名买房的法律关系问题。因双方并无书面的借名买房的协议或约定，因此本案中双方是否存在借名购房的口头约定应当从购房首付款的出资、购房贷款的偿还、装修情况、占有使用情况、税费交纳及相关票据的持有情况、产权证书的持有情况以及借名买房有无合理解释等方面进行认定。关于涉案房屋首付款的出资问题，刘素芬提交的首付款支付凭证及首付款发票等证据，可以证实涉案房屋首付款系由刘素芬支付的事实。袁方表示首付款系袁超英和马安明各出资5万元、由袁超英将10万元现金交给刘素芬、由刘素芬办理购房事宜的说法，因其未能提供相应证据，本院对此不予采信。关于袁方对刘素芬的出资能力提出的质疑，刘素芬提交的银行交易明细可以证实刘素芬具有涉案房屋首付款的出资能力，对袁方提出的质疑予以有效驳斥，因此袁方提出的该项质疑不能成立。关于涉案房屋银行贷款的偿还问题，刘素芬提交的证据可以证明刘素芬将涉案房屋每月应当偿还的银行贷款按月支付至袁方的还款账户，由贷款银行按月扣划，由此可以证明涉案房屋的银行贷款系由刘素芬偿还的事实。关于涉案房屋的装修及占有使用情况，本案双方均一致认可涉案房屋系由刘素芬装修、并由刘素芬占有使用和对外出租的事实，本院对此予以确认。袁方表示涉案房屋的装修及对外出租均系其委托刘素芬进行的，因其未能提供其与刘素芬之间关于涉案房屋装修及对外出租的委托代理关系的相应证据，本院对此不予采信。与此相应，对袁方所述涉案房屋的银行贷款系由租金予以支付的说法，本院亦不予采信。关于涉案房屋的税费交纳及相关票据的持有情况、产权证书的持有情况。因涉案房屋交易的相关税费（产权代办费、印花税、契税、北京市住宅专项维修资金、抵押登记费等）、使用产生的相关费用（物业费、燃气费及有线电视收视费等）均系刘素芬交纳，相关票据均由刘素芬持有；产权证书是不动产权属的权利凭证，该产权证书的原本由刘素芬持有；上述均表明刘素芬承担了涉案房屋的产权人及实际使用人应当承担的义务。综上所述，并结合刘素芬提交的其与袁方、于洪彬的通话录音、其与袁方之间的短信记录等证据，可以认定因贷款原因刘素芬借用袁方名义购买涉案房屋的事实，进而可以认定双方之间存在刘素芬借用袁方名义购买涉案房屋的借名买房协议。2、关于双方之间的借名买房协议是否应当解除的问题刘素芬系非北京市户籍，且不符合北京市通州区的购房限购政策规定的购房资格，其无法取得涉案房屋的所有权，其与袁方之间借名买房的协议因不可归责于双方的原因，导致合同目的无法实现，刘素芬据此要求解除其与袁方之间的借名买房协议，符合合同解除的条件，本院对此予以支持。3、关于双方借名买房关系解除后借名人的损失补偿问题。借名买房合同解除后，袁方应当将刘素芬支付的首付款、偿还的银行贷款、物业费、装修款、税费及公共维修基金返还给刘素芬。关于涉案房屋的增值部分的归属问题，因涉案房屋的实际购买人系刘素芬，袁方仅系涉案房屋购买时的被借名人，因此涉案房屋的增值部分应归实际购买人刘素芬享有。关于袁方应当返还刘素芬首付款、偿还的银行贷款、物业费、装修款、税费、公共维修基金及应当支付的增值损失的具体数额，由本院根据涉案房屋的现值（以评估报告结果为准）、袁方偿还的银行贷款的金额及本案的案情予以核定。双方的借名买房关系解除后，涉案房屋归属于袁方所有，是否办理抵押注销登记手续与刘素芬无关，刘素芬要求袁方协助第三人兴业银行朝外支行办理抵押注销登记手续的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘素芬与被告袁方之间关于刘素芬借用袁方名义购买北京市通州区颐瑞东里119号楼1层4-XXX号房屋的借名买房协议；二、被告袁方给付原告刘素芬首付款、已经偿还的银行贷款、产权代办费、印花税、契税、住宅专项维修资金、装修款及房屋增值损失等共计4222728.29元，于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回原告刘素芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由被告袁方负担，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费13600元，由被告袁方负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费40582元，由被告袁方负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  崔爱民人民陪审员  张万良二〇一九年二月十四日书 记 员  马 翔