江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1322民初4347号原告:江苏志远工程管理有限公司,统一社会信用代码91321322666381911H,住所地沭阳县沭城街道迎宾大道南侧新华小区****。法定代表人：游东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雷，江苏天帆律师事务所律师。被告：江苏金宝恒置业有限公司，统一社会信用代码91321322575442846R，住，住所地沭阳县沭城街道北京中路东侧/div>法定代表人：尚金峰，该公司董事长。被告：耿国鹏，男，1977年10月12日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。原告江苏志远工程管理有限公司（下称志远公司）诉被告江苏金宝恒置业有限公司（下称金宝恒公司）、耿国鹏房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开进行了审理。因金宝恒公司法定代表人尚金峰涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被公安机关采取了羁押措施，本案依法中止审理。2019年1月8日，本院依法在监狱公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈海洋、徐雷，被告金宝恒公司法定代表人尚金峰到庭参加诉讼。被告耿国鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志远公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告金宝恒公司、耿国鹏各半承担审计费279149.9元及违约金（上述款项由二被告各半承担；违约金自2014年1月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准加收40%计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年10月23日，被告金宝恒公司和被告耿国鹏就沭阳蓝海商贸城项目已施工工程造价进行决算审计事宜，共同委托原告对该项目给予现场审核、审计，约定审计费用由双方各半承担。原告接受委托后对委托项目进行审计。原告与二被告于2014年1月11日共同在工程结算审定单上签字确认。后经双方协商，二被告应于2014年1月24日向原告付清审计费，但至今未付。原告认为，二被告应按约支付审计费；另依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，二被告应当承担违约责任。请求支持原告的诉讼请求。被告金宝恒公司辩称：原告陈述的事实发生在2013年，距离现在已经5年，按照相关法律规定已经超过诉讼时效。原告提供的委托书、抽签记录上有张伟签字，但金宝恒公司并未向张伟出具委托书，不予认可。我记得有鉴定这件事，但双方未签订书面合同。不同意原告的诉讼请求。被告耿国鹏书面答辩称：委托原告工程造价属实。双方对工程造价鉴定费的标准没有约定，收费标准由法院依法裁决。耿国鹏同意按照当时三方口头约定，承担一半鉴定费。双方未约定鉴定费支付期限及违约金，因此不应该支付违约金，同意从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告至今未向耿国鹏送达完整规范的鉴定报告，也存在过错。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1．2013年10月23日的抽签记录。该抽签记录由金宝恒公司工作人员张伟、刘阳签字，证明由沭阳县住房和城乡建设局组织双方从推荐的三家决算审计单位中选定原告作为耿国鹏在沭阳蓝海商贸城项目已施工工程造价的审计单位；2．二被告出具的委托书。该委托书由金宝恒公司工作人员张伟、耿国鹏签字，并加盖金宝恒公司印章。证明二被告共同委托原告对涉案工程造价进行审计，审计费由二被告各半承担，并对审计结果共同接受；3．工程决算编制和审核报告以及审定单三份。金宝恒公司工作人员刘阳、耿国鹏在审定单上签字，并加盖金宝恒公司印章。证明原告已经按约完成对涉案工程的审计工作；4.苏价服（2014）383号江苏省建设工程造价咨询服务收费标准一份。证明原告主张的审计费用符合行业标准相关规定，按审定价的0.3%计算；5.原告出具给被告金宝恒公司的发票一份。证明原、被告经协商后确定审计费用金额，并由原告开具发票给被告，待金宝恒公司付款；6.原告公司准予变更登记通知书一份。证明原江苏志远工程管理咨询有限公司名称于2014年4月10日变更为江苏志远工程有限公司，原告主体适格。被告金宝恒公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、3中有张伟、刘阳签名，张伟和刘阳系金宝恒公司员工属实，但公司未向二人出具委托书；证据2、3中的金宝恒公司印章是否是真实的不能确定；对证据4不予认可；金宝恒公司是否收到证据5中的发票我不知情；对证据6无异议。本院对原告提供的证据作如下认证：证据1中有金宝恒公司工作人员张伟、刘阳的签名，证据2中有金宝恒公司工作人员张伟签字并加盖公司印章；证据3中的审定单有金宝恒公司工作人员刘阳签字并加盖公司印章。被告金宝恒公司虽然对上述证据中的印章及张伟、刘阳签字的真实性不予确认，但未提供相反证据予以推翻。结合其他证据，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。苏价服（2014）383号是江苏省物价局、江苏省住房和城乡建设厅联合发布对外公示的文件，本院对其真实性予以确认。证据5系正式票据，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据6的真实性予以认定。被告金宝恒公司、耿国鹏未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告耿国鹏实际施工金宝恒公司开发的“蓝海商贸城”项目。施工过程中双方发生矛盾，要求耿国鹏退出工地。2013年10月23日，沭阳县住房和城乡建设局组织双方从推荐的江苏鸿成工程造价咨询有限公司、江苏志远工程管理咨询有限公司和江苏中信工程管理咨询有限公司三家决算审计单位中经现场抽签选定江苏志远工程管理咨询有限公司作为蓝海商贸城项目目前已施工工程造价的审计单位。同日，耿国鹏与金宝恒公司共同向志远公司出具委托书，主要内容，江苏志远工程管理咨询有限公司：兹有江苏金宝恒置业有限公司和沭阳蓝海商贸城项目实际施工人耿国鹏，就该项目目前已施工工程造价进行决算审计事宜，经双方协商同意，现共同委托贵公司对该项目给予现场审核、审计，审计费用由双方各半承担，并对审计结果双方共同接受。后志远公司依据金宝恒公司、耿国鹏提供的工程文件及资料对蓝海商贸城1#楼（1－4层）、2#楼（1－4层）、3#楼（1－2层）已完工程价款进行决算。2014年1月11日，志远公司出具三份决算编制和审核报告，1#楼（1－4层）已完工程决算价为31455532.43元、2#楼（1－4层）已完工程决算价为36115333.34元、3#楼（1－2层）已完工程决算价为25479130.16元。建设单位金宝恒公司工作人员刘阳签字并加盖公司印章、实际施工人耿国鹏签字对上述决算报告予以确认。原告志远公司未向耿国鹏、金宝恒公司交付完整的鉴定报告。2014年2月22日，在沭阳县住建局工作人员的鉴证下，金宝恒公司与耿国鹏达成《退场协议》，确认耿国鹏自愿退出蓝海商贸城项目施工的行为，金宝恒公司确认耿国鹏施工的工程价款为93049968.93元（详见江苏志远工程管理咨询有限公司出具的审计报告）等。另查明，江苏志远工程管理咨询有限公司于2014年4月10日变更为江苏志远工程有限公司。本案的争议焦点为：1、耿国鹏、金宝恒公司是否欠志远公司审计费；如尚欠，审计费数额应如何确定；2、志远公司向耿国鹏、金宝恒公司主张违约金是否应予支持；3、志远公司向金宝恒公司主张涉案审计费是否超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，本院认为，耿国鹏、金宝恒公司欠志远公司审计费。理由是：本案中虽然耿国鹏、金宝恒公司与志远公司之间未签订书面的承揽合同，但志远公司提供的抽签记录、委托书、工程结算审定单等证据，可以认定双方存在事实上的承揽合同关系。耿国鹏、金宝恒公司委托志远公司对蓝海商贸城已完工程造价进行审计，目的在于解决耿国鹏与金宝恒公司之间建设工程施工合同纠纷。志远公司于2014年1月11日对涉案项目作出决算编制和审核报告，耿国鹏、金宝恒公司予以确认。2014年2月22日，金宝恒公司与耿国鹏达成《退场协议》，其中对耿国鹏完成的工程价款的确认即依据审计报告作出。由此可以看出，原告已将审计结果告知耿国鹏和金宝恒公司，并且已实现委托志远公司审计的目的。综上，耿国鹏、金宝恒公司尚欠原告审计费。关于审计费的计算标准问题，原、被告双方对工程造价收费标准未明确约定，志远公司按照审定价的0.3%计算审计费为279149.9元，远低于江苏省物价局、江苏省住房和城乡建设厅联合发布的苏价服[2014]383号文件（江苏省建设工程造价咨询服务收费标准）规定的收费标准，本院予以确认。关于第2个争议焦点，本院认为，志远公司不应向耿国鹏、金宝恒公司主张违约金，理由是：原、被告双方未签订书面合同，对审计费的支付期限未作明确约定，也未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。另外，志远公司未向耿国鹏、金宝恒公司交付完整的审计报告，履行合同义务存在瑕疵。综上，本院对志远公司要求耿国鹏、金宝恒公司给付违约金的请求不予支持。关于第3个争议焦点，本院认为，志远公司向金宝恒公司主张涉案审计费已超过诉讼时效。理由是：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事保主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，志远公司在起诉状中陈述：“后经双方协商，被告应于2014年1月24日向原告付清审计费，却至今未付”。据此，志远公司应当自2014年1月25日即知道或者应当知道其权利受到损害。志远公司向金宝恒公司主张权利的诉讼时效期间应自2014年1月25日起开始计算，距民法总则施行时间即2017年10月1日已超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，故本案不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。另外，原告未能提供证据证明本案诉讼时效期间存在法定的中止、中断的法定事由。综上，志远公司提起本案诉讼向金宝恒公司主张审计费已超过法定诉讼时效期间，金宝恒公司可以提出不履行给付审计费义务的抗辩。志远公司要求耿国鹏给付一半审计费，耿国鹏表示同意，且不违反有关法律规定，本院依法予以支持。对原告其他的诉讼请求，本院依法不予支持。被告耿国鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告耿国鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏志远工程管理有限公司支付审计费139574.95元；二、驳回原告江苏志远工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，由被告耿国鹏负担2744元，由原告负担2744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5488元。审判长  赵大权审判员  岳 阳审判员  卓凤芹二〇一九年二月十一日书记员  王 青附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事保主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。