江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执复7号复议申请人（案外人）：江苏荣昌建设有限公司，住所地在建湖县。法定代表人：陈秀雯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李相国，该单位法律顾问。申请执行人：王益江，男，1976年7月14日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：盐城荣昌置业有限公司，住所地在建湖县。法定代表人：冯建萍，该公司董事长。被执行人：盐城龙祥农贸市场有限公司，住所地建湖县开发区（231省道与森达东路交汇处西北侧）。法定代表人：季月芹，该公司董事长。被执行人：张广清，男，1965年6月28日出生，汉族，居民，住建湖县。被执行人：张宝球，男，1963年5月25日出生，汉族，居民，住建湖县。复议申请人江苏荣昌建设有限公司不服江苏省东台市人民法院（以下简称东台市法院）（2018）苏0981执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。在东台市法院执行王益江与盐城荣昌置业有限公司、盐城龙祥农贸市场有限公司、张广清、张宝球民间借贷纠纷一案中，案外人江苏荣昌建设有限公司于2018年10月25日对查封其名下不动产提出书面异议。东台市法院查明：王益江与盐城荣昌置业有限公司、盐城龙祥农贸市场有限公司、张广清、张宝球民间借贷纠纷一案,东台市法院于2018年1月10日作出（2017）苏0981民初6125号民事调解书，内容为：一、被告盐城荣昌置业有限公司、盐城龙祥农贸市场有限公司、张广清、张宝球欠原告王益江截止2018年1月10日借款本息合计2150万元及利息（以1400万元为本金，从2018年1月11日起至实际还款之日止，按年利率15%计算），该款项于2018年7月10日前结清。如被告盐城荣昌置业有限公司、盐城龙祥农贸市场有限公司、张广清、张宝球提前还款，则以实际尚欠借款本金为基数，按年利率15%计算利息；二、案件受理费145400元，减半收取计72700元，财产保全费5000元，合计77700元，该费用已由原告王益江预缴，由被告盐城荣昌置业有限公司、盐城龙祥农贸市场有限公司、张广清、张宝球负担，于2018年1月20日前一次性给付原告王益江；三、以上一、二项如被告盐城荣昌置业有限公司、盐城龙祥农贸市场有限公司、张广清、张宝球有任何一项未按期足额给付，原告王益江可就以上两项申请法院执行（扣减已履行部分）。该调解书发生法律效力后，根据王益江申请，该院于2018年9月5日立案执行，案号为（2018）苏0981执1815号。在该案执行过程中，该院于2018年9月18日向建湖县住建局送达（2018）苏0981执1815号协助执行通知书，要求查封江苏荣昌建设有限公司名下阳光城市广场1层、2层、4层的不动产，期限三年。同日，向建湖县不动产登记中心送达（2018）苏0981执1815号协助执行通知书，要求查封盐城荣昌置业有限公司名下位于阳光城市广场1层、2层、4层的不动产，期限三年。案外人江苏荣昌建设有限公司针对上述执行行为提出异议称，请求对江苏荣昌建设有限公司名下的江苏万彩商业广场1层、2层、4层不动产解除查封。事实和理由：一、东台法院审理的（2017）苏0981民初6125号民间借贷纠纷一案的给付义务履行人为盐城荣昌置业有限公司，该公司与案外人分别是两家独立的企业法人，案外人不是该案的法律义务履行人。二、经查，东台法院协助执行通知书所指的“阳光城市广场”政府登记机关未设立登记，所查封的不动产系案外人子公司江苏万彩商业广场有限公司的商业载体，其不动产产权所有人为案外人。三、案外人尚未收到东台法院送达民事执行裁定书原件，但从住建部门提供的复印件看，民事执行裁定书所确认的被执行主体是四个被执行人，并非案外人，案外人不是本案的被执行主体。案外人提出异议时提交的三份建湖县房产权属证明表载明，建湖县不动产登记中心于2018年10月8日依据（2018）苏0981执字第1815号协助执行书，查封了案外人江苏荣昌建设有限公司所有的位于建湖县城阳光城市广场超市一层室（不动产权第0007028号）、超市二层室（不动产权第0007030号）、四层电影院室（不动产权第0007027号）房产。东台市法院认为，该院向建湖县不动产登记中心送达的协助执行通知书，要求协助执行的是本案被执行人盐城荣昌置业有限公司名下的位于阳光城市广场的一层、二层和四层的不动产，而非江苏荣昌建设有限公司的不动产，建湖县不动产登记中心查封主体有误，应当由其自行纠正，该院执行程序并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”江苏荣昌建设有限公司作为案外人向该院提出排除执行异议，不符合受理条件。鉴于本案已经受理，东台市法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回案外人江苏荣昌建设有限公司的异议申请。江苏荣昌建设有限公司向本院申请复议称：请求撤销东台市法院（2018）苏0981执异59号执行裁定，依法解除对复议申请人的不动产的查封。事实与理由：东台市法院作出的（2017）苏0981民初6125号民事调解书确认的履行给付义务人为盐城荣昌置业有限公司，该公司与复议申请人江苏荣昌建设有限公司分别是两家独立的企业法人，复议申请人不是该执行案件的被执行人。东台市法院（2018）苏0981执1815号协助执行通知书所指的阳光城市广场政府登记机关未设立登记，所查封的不动产系复议申请人子公司江苏万彩商业广场有限公司的商业载体，其不动产产权所有人为复议申请人。从建湖县住建部门提供的复印件可以看出，东台市法院（2018）苏0981执1815号民事执行裁定书所确认的被执行主体是四个被执行人，并非复议申请人，复议申请人不是本案的被执行主体。综上，请求依法尽快解除对复议申请人不动产的查封，支持复议申请人的复议申请。在本院复议审查期间，东台市法院于2019年2月2月日向建湖县住建局送达（2018）苏0981执1815号执行裁定书及协助执行通知书，该协助执行通知书载明：“一、解除本院2018年9月18日对江苏荣昌建设有限公司名下阳光城市广场1层、2层、4层的不动产的查封；二、对盐城荣昌置业有限公司开发的网签在江苏荣昌建设有限公司名下的阳光城市广场1层、2层、4层的不动产予以查封，期限三年，自2019年2月2日起至2022年2月1日止。”东台市法院对原执行查封措施作出上述变更后，复议申请人江苏荣昌建设有限公司认为：原被东台市法院查封的标的房屋，经过产权登记发证的有13164.47平方米，其余都是签订书面《商品房买卖合同》后由出卖人移交给买受人江苏荣昌建设有限公司，且买受人支付了房款并由出卖人开具了“江苏增值税普通发票”。已经登记有产权的也是经过买卖的，二者同属一个混合建筑体。因此，经过产权登记的房产和已经完全全部交易行为的房屋，其所有权都已经发生了转移。如果申请执行人或东台市法院认为网签部分房屋的所有权尚未转移，其应当提供法律依据。复议申请人认为，只有属于被执行人的财产法院才能查封，否则就是对案外人财产的侵权，复议申请人要继续维权。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提出书面异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，复议申请人江苏荣昌建设有限公司作为案外人提出异议，认为东台市法院执行中查封了其名下的房产及相应土地使用权，东台市法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，案外人、当事人如对异议审查裁定不服，可依法向执行法院提起执行异议之诉。东台市法院（2018）苏0981执异59号执行裁定交代案外人向本院提起复议，属于适用法律不当，依法应予以纠正。在复议审查期间，东台市法院虽然对原执行查封措施作出变更，但江苏荣昌建设有限公司仍对网签在其名下的不动产的查封有异议，对该部分不动产仍然主张实体权利。对此亦应通过异议及执行异议之诉途径予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省东台市人民法院（2018）苏0981执异59号执行裁定；二、发回江苏省东台市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 史宏春二〇一九年二月十三日书记员 李 淼