浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4685号 原告：蔡溦，女，1964年7月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐月英，浙江近山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。 被告：单唯一，男，1981年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。 被告：绍兴市越红房地产开发有限公司，住所地：绍兴市越城区斗门镇上窑村。 法定代表人：金阿富，总经理。 委托诉讼代理人：平炳祥，男，1963年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：浙江广居物业管理有限公司，住所地：绍兴市袍江世纪街越商大厦16层1601室。 法定代表人：李华，总经理。 委托诉讼代理人：黄菊梅，浙江广缘律师事务所律师。 原告蔡溦与被告单唯一、绍兴市越红房地产开发有限公司、浙江广居物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告蔡溦委托诉讼代理人徐月英、被告单唯一委托诉讼代理人董樑到庭参加第一次庭审，原告蔡溦委托诉讼代理人张薇、被告单唯一到庭参加第二次庭审，被告绍兴市越红房地产开发有限公司委托诉讼代理人平炳祥、被告浙江广居物业管理有限公司委托诉讼代理人黄菊梅二次到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2018年8月13日至10月9日，经审批延长审限二个月，现已审理终结。 原告蔡溦向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告赔偿因火灾造成的财产损失合计6700元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月30日18时53分，绍兴市越城区城南街道东光路瀛洲名苑小区19-20幢地下车库自-32车棚发生火宅，火灾造成原告C自-54号车棚及车棚内的电动车全部烧毁，损失巨大。2017年11月17日，绍兴市公安消防支队越城区大队出具火灾事故认定书一份，认定此起火灾的起火点位于瀛洲名苑小区19-20幢地下车库自-32车棚，起火原因无法排除电器线路故障引燃周边可燃物所致。被告单唯一作为起火点的实际占有使用人对该起火灾事故负有不可推卸的责任。被告绍兴市越红房地产开发有限公司所建小区消防通道不顺畅，消防栓的材质不合格，存在重大安全事故隐患。被告浙江广居物业管理有限公司作为管理者，消防器材设施维护不到位，对消防通道管理失职，延误了救火的最佳时机。上述三被告侵权行为的直接结合，引发火灾事故并导致火势蔓延，给原告的财产造成了巨大损失，故原告诉至法院。 被告单唯一辩称：对第一项诉讼请求原告要求三被告共同赔偿无法律依据，被告对火灾事实无异议，但应当按照过错责任赔偿，对原告主张的赔偿金额，原告应举证证明其实际损失。 被告绍兴市越红房地产开发有限公司辩称：对于原告所述的通道不通畅，被告建造的时候是根据规划审批后建造的；对于原告认为消防栓不合格，被告是有消防大队的消防合格证书的。 被告浙江广居物业管理有限公司辩称：火灾认定书没有认定被告存在过错，事故发生前后被告已经履行了合格的消防管理责任，其对火灾的发生没有过错，因此原告提出要求被告赔偿的主张没有事实依据，请求依法驳回原告对被告的起诉。 经审理查明：2017年8月30日18时43分，绍兴市越城区瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚电气线路故障导致周边起火，致使包括原告在内的车棚等财物受损。事故发生后，经绍兴市公安消防支队越城区大队出具火灾事故认定书认定，起火地点为瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚内；起火点为自-32车棚西侧电瓶车附近；起火原因为排除外来火源，排除遗留火种引发火灾，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。 诉讼中，经原告申请，本院依法委托绍兴时代资产评估事务所对原告的损失予以评估，后原告未缴纳鉴定费，该所无法评估原告的损失，故将相关材料退回本院。 同时查明，瀛洲名苑小区建设单位为被告绍兴市越红房地产开发有限公司。根据城建档案馆留存的竣工图载明，瀛洲名苑小区自行车库层的自行车库由甲方自行分隔。根据现场查看，涉案小区的自行车棚隔墙采用夹芯板，夹芯材料易燃。2017年10月10日，案涉车库因“未经城乡规划行政主管部门批准，擅自违章搭建”，被责令限期拆除。 另查明，原告于2008年7月31日购买了C54号车棚。浙江广居物业管理有限公司系瀛洲名苑小区物业管理公司。案涉事故发生时，根据物业公司相关人员在消防大队所作的笔录可以认定，自动报警系统、消防控制主机当时都坏了，不能正常使用。 以上事实由原告提交的火灾事故认定书照片打印件1份、房产证复印件1份、发票1份、照片打印件1页，被告单唯一提交的责令拆除通知书打印件2份、政务热线网络打印件4份、审批意见书复印件1份、示意图复印件2份（一份备案、一份为火灾现场）、照片打印件8份、照片复印件5份、消防通道和消防栓照片复印件6份、回复函复印件1份以及竣工图照片打印件1份,被告浙江广居物业管理有限公司提交的火灾事故认定书1份，及本院出示的退卷函1份、本院依法向绍兴市公安消防支队越城区大队调取火灾原因分析报告一份，询问笔录7份，火灾现场勘验笔录1份，技术鉴定报告1份，火灾现场照片1组，向绍兴市城建档案馆调取瀛洲名苑涉案自行车库平面竣工图1份，同时经本院现场查看，拍摄照片1组予以证实。原告提交的发票复印件2份，本院无法核实其真实性及关联性，故不予认定。被告单唯一提交的光盘1份，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院对被告绍兴市越红房地产开发有限公司提交的消防验收意见书复印件1份的真实性予以确认。本院对被告浙江广居物业管理有限公司提交的2017年1月-2017年12月瀛州名苑小区秩序维护巡逻记录表2份、火灾发生后报警及处置情况说明1份、2017年瀛州名苑小区消防栓月检查表1份、消防泵房查巡表1份、张贴在瀛州名苑小区内关于消防安全及防范宣传内容1份、2017年8月13日被告组织工作人员与越安消防培训机关组织举办消防演习相关活动材料1份、瀛州名苑小区工作人员参加消防演习的会议记录及员工花名册各1份的真实性予以确认，对其证明力，本院结合案件事实综合予以认定。 本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽主张要求被告赔偿损失6700元，但其提交的证据尚不足以证明其实际损失为6700元。同时，从另案评估的结论来看，不同车棚或车库因实际面积不同及受火势等因素影响不同，实际损失亦有所差异。本案中，原告未预交鉴定费用，致使原告主张的损失无法予以认定，其应承担举证不能的法律后果，故原告主张要求被告赔偿损失6700元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告蔡溦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡溦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵钦宇 审 判 员  俞颖尔 人民陪审员  万春霞 二〇一九年二月二十五日 代书 记员  栾 骏 ? 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。