广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3479号上诉人（原审原告）：关森灼，男，1946年7月3日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：司徒远勤，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。原审第三人：龚树强，男，1960年9月6日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人关森灼因与被上诉人司徒远勤、原审第三人龚树强物权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人关森灼上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认位于开平市××龙××区××房归关森灼使用；3.诉讼费由司徒远勤承担。事实和理由：一审判决程序不合法、事实不清、适用法律不当。一、一审程序不合法。1.一审立案后，涉案先后两次通知动员关森灼撤诉，称涉案房子无效出售，该案属物权纠纷，撤诉可退一半诉讼费。2.关森灼一审列出涉案房中家私、电器书面清单和一份《证明》，一审法官说没有依据，令取回。3.2018年3月29日召集双方到庭，审判长与律师说，涉案是物权纠纷，不是产权纠纷，劝关森灼撤诉，取回一半诉讼费。4.2018年3月29日开庭审理，法官说涉案纠纷公安派出所都无法解决；关森灼于2018年7月12日书面申请增加一项对司徒远勤破锁入住宅触及刑律应予刑罚。法官令关森灼到庭签收该补充请求回执，高速法律规定庭审辩论后不能改变或增加诉讼请求；2018年7月11日到涉案房屋现场，法官令关森灼取回空调机，司徒远勤代理人说拆下放在杂物房内，关森灼可随时取回。二、一审判决否认关森灼购房的客观事实，否认（2016）粤0783民初600号的判决。（2016）粤0783民初600号作出判决，关森灼的债权是合法的受法律保护的。该判决依法认定的借款313000元，关森灼又于2015年7月31日与龚树强签订《房屋买卖认购书》，并将涉案房屋交付使用。证明双方真实意思表示，将借款313000元转为购房款310000元，已付房款，双方原接待关系转为购售关系，关森灼为涉案房屋的准业使用主。一审判决认定关森灼至今没有向龚树强支付购房款，不属实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，一审判决适用法律不当，与（2016）粤0783民初600号判决相对立。一审对龚树强与司徒远勤签订的房屋买卖认购书等证据的虚假不论述，违背客观事实否认关森灼与司徒远勤的认购书无效，予以显示司徒远勤的认购书有效。三、司徒远勤与龚树强签订的《房屋买卖认购书》是无效的。1.认购的要件是履行支付购房款。司徒远勤提供的《收据》绝对不是认购房款，按照司徒远勤与龚树强签订的《房屋买卖认购书》第四、五条的规定，该《房屋买卖认购书》无效。2.涉案房屋，龚树强于2015年7月31日、2015年8月20日先后借款共313000元，都以该房屋抵押，（2016）粤0783民初600号民事判决已经依法确认，该抵押物不能再出卖转让。而2016年10月9日司徒远勤与龚树强签订的认购书是在上述抵押借款时间后，还以案涉房屋抵押是无效的。3.2015年7月31日，龚树强已将涉案房屋交付给关森灼。关森灼已经在大门上锁控制使用至2017年11月。在此期间司徒远勤才与龚树强签订认购书，明显违法。4.关森灼使用涉案房屋从2015年7月31日至2017年11月。关森灼因特殊情况出国探亲和适逢龚树强离境，给司徒远勤可乘之机，破锁进入案涉房屋。司徒远勤陈述案涉房屋给司徒伟德居住，即是说明司徒远勤没有使用。司徒远勤的行为属于霸占他人财产的策略和手段，触及了刑法，应予以追究法律责任。四、一审认定的事实，司徒远勤在答辩状中没有提出的情况和主张。一审判决第5页倒数第6行至第7页第5行，对照司徒远勤的答辩，一审认定自我矛盾且不属实。1.司徒远勤根本没有以150000元购买涉案房屋。司徒远勤提交的《收据》，货品名称空白，不足以认定时购房款。2.龚树强预计于2016年6月30日将案涉房屋交付司徒远勤适用的事实认定不属实。龚树强已经先将房屋交付关森灼适用了，如果还预计此时交付给司徒远勤，龚树强也要负法律责任。3.司徒远勤将涉案房屋装修无依据，司徒伟德入住涉案房屋无依据。2016年6月30日，龚树强将涉案房屋交司徒远勤使用无依据。补充上诉请求：开平市××龙××区××房被侵占财务归回关森灼（被侵占财务已有清单在案）。补充事实和理由：一、1.一审错误将关森灼提起涉案房屋使用权纠纷定性为产权纠纷，一审法官以涉案房屋没有办理产权登记，不予受理等为由动员关森灼撤诉。2.一审判决对关森灼提交的被侵占物品清单未予认定，以关森灼没有提供证据为由不予认定被侵占物品。3.一审现场勘查时，案件尚未审结，便令关森灼拆搬走涉案房屋中的乐声一匹分体空调机。4.关森灼向一审法院递交上诉状，曾多次催领上诉缴费通知书，遭到诸多刁难，最后在8月17日无可奈何接受“修改上诉状的保证书后，才领取上诉缴费通知书”。5.一审处理不公正，在一审审理过程中没有询问司徒远勤侵占涉案财物的去向。二、一审判决违法，全面否定（2016）粤0783民初600号民事判决，审理不公平不公正。司徒远勤与龚树强签订涉案房屋认购书，没有履行支付房款，已表明司徒远勤与龚树强签订的认购书是无效的，双方之间的房屋买卖行为不成立。司徒远勤虽提交了收据，但收据标的不清楚，收据要件“货品名称”标的空白。一审违法认定司徒远勤已经支付全部购房款。2.（2016）粤0783民初600号民事判决，也涵盖龚树强立下借据连贯承诺用涉案房屋抵押受法律保护。3.开平供电局具有完善用电管理审核机制，其审核司徒月圆对涉案房屋的用电请求，于2015年4月给涉案房屋挂表使用，用电缴费经审核确认注册登记在司徒月圆名下。关森灼依司徒月圆吩咐，从2016年至2017年11月15日时关森灼代其缴交水电费，前段为现金结付，后段从关森灼工行存款扣除，水费在关森灼农信社存款扣除。2017年11月15日，司徒远勤破锁侵占涉案房屋后，关森灼终端缴费。因此，从客观事实，涉案房屋水电仍在司徒月圆名下，司徒月圆绝对拥有涉案房屋使用权，（2016）粤0783民初600号民事判决司徒月圆因承担其丈夫龚树强借款债务连带责任，司徒月圆拥有涉案房屋使用权，可直接为丈夫借款债务抵偿给关森灼。三、驳回司徒远勤的主张。关森灼早在2015年7月31日与龚树强成交，并办理该房钥匙相关交接手续。后来，司徒远勤在龚树强外逃前夕即2015年12月15日，才与龚树强签订购买涉案房屋，尚未办理交接手续，龚树强已经外逃。依司徒远勤答辩状说明司徒远勤抢先破锁进入涉案房屋。关森灼成交后，由于家庭悲剧搁置没有入住，后未发现涉案房屋门锁变动。随后依（2016）粤0783民初600号民事判决，维护自身合法权益，于2017年6月拆锁入住涉案房屋至2017年11月15日，司徒远勤趁关森灼不在家，再次破锁占据涉案房屋。2.司徒远勤认购书第五条，伪造交付期出现，交付期不成立。被上诉人司徒远勤辩称，一、关森灼不具有主张涉案房屋的权利，更不享有涉案房屋的任何权利。1.关森灼不存在购买涉案房屋，无权主张涉案房屋的权利。根据关森灼提供的证据反映，关森灼借钱给龚树强，其《借据》载明涉案房屋作抵押，而关森灼与龚树强签订《房屋买卖认购书》，目的是关森灼借款给龚树强而签订的认购书，并非是真实的房屋买卖。2.以涉案房屋为债务作为抵押，但没有办理抵押登记，根据《物权法》第一百八十七条规定，涉案房屋未设立抵押权。二、司徒远勤不存在侵占关森灼的财务，关森灼所述没有任何事实根据和法律依据。原审第三人龚树强未到庭，无陈述意见。关森灼向一审法院起诉请求：1.司徒远勤立即返还侵占的三埠祥龙一区42幢301房给关森灼；2.司徒远勤完好如数返还价值20270元的如下家具（全新衣柜一个、旧衣柜两个、被盖、毛毡、丝棉胎、棉布料五款约8米，三个皮箱内寒衣、羊毛衫两套、桐木电视组合柜、一套桐木沙发、茶几、29寸乐声电视机一台、一匹乐声分体空调机一台、日立冰箱一个、2个电饭锅、一台全新煤气炉、电热水机一个、厨房用具、品等）给关森灼，如有损失予以赔偿；3.本案费用由司徒远勤承担。庭审中，关森灼变更诉讼请求为：1.司徒远勤返还强占的祥龙一区42幢301房给关森灼使用；2.司徒远勤返还强占该房内的家用电器和家具给关森灼；3.诉讼费由司徒远勤承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，龚树强因资金周转困难向关森灼借取现金250000元，并立下一份《借据》给关森灼，约定用开平市三埠区祥龙一区第42幢301房作抵押；同日，龚树强与关森灼签订一份房屋买卖认购书，双方约定关森灼以350000元的价格向龚树强购买开平市三埠区祥龙一区第42幢301房，一次性付款310000元，没有约定房屋交付时间，龚树强在出卖人处签名并加盖开平市安富建筑劳务有限公司印章，关森灼至今没有向龚树强支付购房款。2015年8月20日，龚树强又以资金周转困难为由向关森灼借款63000元，并立下一份《借据》给关森灼，约定用开平市三埠区祥龙一区第42幢301房作抵押。龚树强该两次向关森灼借款没有约定还款期限。司徒月圆(又名司徒月媛)与龚树强于1983年12月登记结婚，该借款发生在两人的婚姻关系存续期间。龚树强借款后没有还款给关森灼，一审法院于2016年3月3日受理了关森灼诉龚树强、司徒月圆民间借贷纠纷一案，经审理后于2016年6月13日作出（2016）粤0783民初600号民事判决：“被告龚树强应在本判决生效之日起十日内返还借款313000元给原告关森灼；被告司徒月圆对被告龚树强的借款债务承担连带清偿责任。”该判决已于2016年10月9日发生法律效力。2015年12月15日，龚树强与司徒远勤签订一份房屋买卖认购书，双方约定司徒远勤以150000元的价格向龚树强购买开平市三埠区祥龙一区第42幢301房及9号杂物房，龚树强预计于2016年6月30日将房屋交付给司徒远勤使用，龚树强在出卖人处签名并加盖开平市安富建筑劳务有限公司印章，司徒远勤在当天支付了购房款150000元给龚树强。司徒远勤在2016年4月将开平市三埠区祥龙一区第42幢301房装修完后交由其员工司徒伟德居住，司徒伟德于2017年6月外出工作，关森灼拆锁进入该房屋居住，司徒远勤发现后于2017年11月11日取回该房屋。另查明，截止2018年3月26日9时55分止，开平市三埠区祥龙一区第42幢301房在开平市范围内无房屋登记记录。庭审后，本院于2018年7月11日召集双方当事人到涉案房屋实地查看房内物品，双方确认一台乐声一匹分体空调机为关森灼所有，关森灼要求取回的家用电器和家具等物品均不在涉案房屋内。关森灼表示现不取回空调机，待本案彻底解决后再取回空调机。司徒远勤表示可以把空调机拆下放在杂物房内，关森灼可以随时取回空调机。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。是否取得涉案房屋的物权是本案的关键所在。关森灼起诉时提到涉案房屋存在质押、抵押、买卖关系，一审法院庭审时要求关森灼确认其依据何种法律关系取得涉案房屋的物权，关森灼对该问题不予回答。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，质押是一种动产物权，只适用于动产或者权利，而房屋属于不动产，不能设定质押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；”的规定，经一审法院向开平市不动产登记中心查询，发现涉案房屋在开平市范围内无房屋登记记录，属于所有权不明的财产，故不能进行抵押。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，从关森灼的诉称、（2016）粤0783民初600号民事判决书已查明的事实和龚树强与关森灼签订的房屋买卖认购书可以得知，龚树强与关森灼于2015年7月31日借款时约定以开平市三埠区祥龙一区第42幢301房作抵押，同日又签订房屋买卖认购书，但房屋买卖认购书约定的购房价格前后不一，又没有约定房屋交付时间，且关森灼至今没有向龚树强支付购房款，龚树强与关森灼没有买卖涉案房屋的真实意思表示，故龚树强与关森灼签订房屋买卖认购书的行为是无效民事法律行为。对于司徒远勤应否返还涉案房屋给关森灼使用的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因关森灼提供的证据不足以证明其已取得涉案房屋的所有权或使用权，故关森灼要求司徒远勤返还涉案房屋理据不足，一审法院不予支持。对于司徒远勤应否返还强占该房内的家用电器和家具给关森灼的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，经现场查看，只发现一台乐声一匹分体空调机在涉案房屋内，且双方确认为关森灼所有，故司徒远勤应将该空调机返还给关森灼；关森灼要求司徒远勤返还的其他家用电器和家具等，因关森灼提供的证据不足以证明上述物品仍为司徒远勤占有，故一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院对关森灼的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、司徒远勤应在一审判决生效之日起5日内返还一台乐声一匹分体空调机给关森灼；二、驳回关森灼的其他诉讼请求。一审案件受理费6299.05元，由关森灼负担6249.05元，由司徒远勤负担50元。二审期间，关森灼提交如下证据：1.祥龙一区42号301房用电缴费单，证明三埠供电所陈述祥龙一区X号X房在2015年4月挂表使用，该房用电方注册登记在龚树强妻子司徒月圆名下使用缴费，关森灼按司徒月圆吩咐分别在2016年9月、2017年1月、2017年3月缴交该房电费，以后在关森灼工行存折扣除；2.关振强出具的《证明》，证明司徒远勤侵占祥龙一区42号301房关森灼家用电器及家具。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对关森灼二审提交证据1的真实性予以确认，证据2的真实性不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的除“司徒远勤在2016年4月将开平市三埠区祥龙一区第42幢301房装修完后交由其员工司徒伟德居住，司徒伟德于2017年6月外出工作”以外的事实。本院认为，本案是物权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对关森灼的上诉请求范围进行审查。关于司徒远勤是否应向关森灼返还涉案房屋的问题。本案中，关森灼以质押、抵押、买卖等关系主张返还涉案开平市三埠区祥龙一区第42幢301房，但关森灼并未明确其是基于物权返还请求权抑或占有物返还请求权。首先，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，权利人可以向无权占有人主张物权返还请求权。抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，故关森灼主张对涉案房屋享有质权，本院不予支持。建筑物或者正在建造的建筑物的抵押权应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。涉案房屋无相关不动产登记记录，现有证据不足以证明涉案房屋的权属人，也不足以证明关森灼已经取得了涉案房屋的抵押权。基于物权返还请求权，关森灼主张返还涉案房屋，理据不足，本院不予支持。其次，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，占有人的占有物被侵占时，可以请求侵占者返还占有物的权利。关森灼与司徒远勤均主张自身优先合法占有涉案房屋。关森灼称其与龚树强签订《房屋买卖认购书》当日，龚树强已将涉案房屋钥匙交付给他，但此仅为关森灼的单方陈述，并未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。司徒远勤称2016年4月其将涉案房屋装修完后交由其员工司徒伟德居住，司徒伟德于2017年6月外出工作，但该陈述也仅是司徒远勤的单方陈述，并无其他证据予以佐证，本院不予采信。结合关森灼、司徒远勤的陈述，仅能证明2017年6月至2017年11月期间，关森灼拆锁进入并占有涉案房屋；2017年11月之后，司徒远勤拆锁进入并占有涉案房屋。关森灼现有证据亦不足以证明其是基于龚树强自愿交付涉案房屋钥匙而合法占有涉案房屋。综上，关森灼请求司徒远勤返还涉案房屋，理据不足，本院不予支持。鉴于涉案房屋权属不明，可能涉及第三人的利益，故一审法院在本案中对关森灼与龚树强之间的《房屋买卖认购书》的效力进行审查评判，属处理不当，本院予以纠正。关于司徒远勤是否应向关森灼返还关森灼提交清单所列的财物的问题。一审法院已经组织双方进行了现场勘查，涉案房屋内仅存在关森灼清单所列的一匹乐声分体空调机一台，没有关森灼清单所列的其他财物。该财物清单是关森灼单方制作，其也未提交相关财物的购置凭据，结合现场勘查并双方确认的情况，本院对关森灼主张的返还清单所列的除一台一匹声乐分体空调机以外的其他财物不予支持。综上所述，上诉人关森灼上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6299元，由关森灼负担。本判决为终审判决。审判长  梁宇俊审判员  甄锦源审判员  肖文文二〇一九年二月二十七日法官助理陈咏珏书记员沈烨