山西省高级人民法院   行政判决书   （2018）晋行终807号   上诉人（原审原告）王某1，男，汉族，1970年1月27日出生，住山西省清徐县。   被上诉人（原审被告）清徐县人民政府。   法定代表人王某2，该县县长。   上诉人王某1因诉清徐县人民政府不履行法定职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，原告系清徐县徐沟镇庄子村村民。2017年10月12日，原告向庄子村村民委员会申请，要求村委会公开2007年-2017年的财务信息，该村委会一直未予答复。2017年11月30日，原告向被告清徐县人民政府邮寄了《责令村务财务公开申请书》，要求被告责令庄子村村民委员会公开原告申请的村务财务信息。被告收到申请后，经调查，庄子村村民委员会已按规定公开了2009年-2017年的财务信息，遂于2018年1月29日向原告作出《答复书》。   另查明，根据被告的调查，证实庄子村村委会于2009年-2017年定期通过太原市阳光农廉网和村务信息公开栏的形式公开相关村务信息。   原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。根据上述规定可以看出，县人民政府对辖区内村民委员会不履行村务公开职责具有法定责令其公开的职责。本案中，原告因要求庄子村村委会村务信息公开，庄子村未予公开，原告向被告反映，要求被告责令庄子村公开村务信息，符合法律规定。但被告收到原告申请后，经调查，庄子村村委会已于2009年-2017年定期通过太原市阳光农廉网和村务信息公开栏的形式公开相关村务信息。被告根据调查结果对原告进行答复，已履行了法定职责。原告诉讼请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王某1的诉讼请求。   王某1上诉称：一、庄子村村委会并未依法公开相关村务信息，被上诉人并未履行责令公开法定职责，原审判决实属认定事实不清、主要证据不足。（一）上诉人申请公开2007年至2017年的村务信息，但被上诉人提交的相关证据材料却缺少2007、2008年两个年度的村务信息，被上诉人仅以此答复上诉人村委会已按照村务公开的规定进行了公开和拍照，明显属于未调查核实清楚村务公开的事实，未履行责令村委会依法公开村务信息的法定职责。（二）被上诉人提交的2009年-2017年度村务信息同样不符合法律的强制性规定。1.根据《农业部、监察部关于印发的通知》（农经发〔2011〕13号）第八条的规定，村集体经济组织对于相关财务村务必须在固定公开栏内进行公开，而网络公开方式只是选择性、辅助性的公开方式。被上诉人提交的证据材料并不能证明村委会已在固定公开栏公开了2007-2017年度相关村务信息。2.被上诉人提交的村务公开栏照片不符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定的形式。依据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条、第七十一条的规定，被上诉人当庭并未提交相关村务公开栏照片的原件，该证据不能作为定案依据。原审判决认定村委会已公开相关村务信息的事实是错误的。（三）被上诉人提交的照片复印件极其模糊，且未提交原件，根本无法辨别复印件中记载的具体信息，更无法详细地认定村务公开栏中信息是否与农廉网公开的信息相一致，原审对该组证据的认证明显有悖于案件事实。庄子村村委会没有依法以公开栏方式公开相关村务信息，被上诉人并未进行完整调查核实及答复申请人，导致上诉人至今未获得相关村务信息，作为村民的知情权受到严重侵害。二、原审判决适用法律错误。根据村民委员会组织法第三十一条以及最高人民法院2015年1月15日公布的行政不作为十大案例，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案被上诉人依法负有依上诉人申请对其反映的事项进行调查核实以及责令村委会公布相关村务的法定职责。被上诉人在履行责令职责时，应限定公开的合理期限并应跟进监督村委会对责令通知的执行情况，以实现公开的结果，且最高人民法院以裁判方式明确了行政机关不仅应当及时履责，还应当全面履责，并要依法实现履责的目的。被上诉人仅告知上诉人村委会已经公开过相关信息，并没有责令村委会公开，导致上诉人至今都未得到相关信息，实际上构成未全面履行法定职责，使上诉人等村民对村务的知情权和监督权迟迟得不到保障，该行政不作为已严重侵害了村民的知情权。故请求：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018)晋03行初155号行政判决，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。   清徐县人民政府答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年12月1日，答辩人收到上诉人邮寄的申请书，立即责成有关部门进行了调查核实，并对所涉资料文件进行了审查。经调查，上诉人所述的“2007-2017年度”村务信息，村委会已经在每年度进行了公示，并且拍照存档，且2011年之后的村务信息同步在“太原市阳光农廉网”上进行了公示。基于上述调查事实，答辩人于2018年2月9日向上诉人送达《答复书》，告知其调查结果。对于上诉人所述2007年度、2008年度村务信息问题，答辩人在调查过程中得知该部分村务公开信息由于年代久远，未能有效保存，但经走访村民证实，上述年度的村务信息己于该年度在村务公示栏中进行了公示。根据村民委员会组织法第三十一条的规定，村民对村委会不履行村务公开事项，有关人民政府应负责调查核实，责令公开。本案中，答辩人经调查，上诉人申请公开的内容已由所在村委会依法公开，不存在需要答辩人责令的情形。答辩人通过《答复书》对郭晓忠、刘雪梅进行答复，已履行了法定职责。原判决法律适用并无不当。上诉人在上诉状中亦承认本案应适用村民委员会组织法第三十一条，却以适用法律错误提起上诉，实属自相矛盾。二、答辩人提供的证据材料均为依法调查过程中形成的文件资料，相关原件均保存于第三人处,答辩人无权向第三人调取证据原件。本案系行政诉讼案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，答辩人无权在行政诉讼过程中向第三人调取相关资料的原件，上诉人要求答辩人提供相关原件，属于无理要求。同时，答辩人提交的关于中辽西村进行村务信息已公开的证据材料，就是由作为保管部门的集义乡政府加盖了公章的复制件，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定的要求。上诉人就此证据材料纠缠不休，不知是何道理？三、引用最高人民法院“十大行政不作为案例”应建立在案件事实基础上，不应断章取义，盲目引用。案件事实是案件判断的基本前提。在“王顺升诉寿光市人民政府行政不作为”一案中，寿光市政府的行政行为仅仅停留在责令公开的层面上，并未对申请事项进行实质调查。而本案中答辩人在接到申请书之后，已责令乡政府进行了实际调查，并提供有相应的调查资料，经核实并不存在需要责令公开的情形。所以，县政府是在对案件事实调查核实的基础上进行的答复，已经实施了积极的履职作为。上诉人忽略案件基本事实、盲目引用最高人民法院案例结论，显然与指导判例的初衷相违背。请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院经审理另查明：因上诉人的履职申请，清徐县政府在作出《答复书》前，经过向徐沟镇人民政府、庄子村村委会和部分村民调查了解，相关证明材料显示庄子村2007年、2008年度村务信息已在该村村务公开栏内进行了公开，但公示资料因年代久远、保管不善已无法查找。《答复书》的内容为：“关于你请求县政府责令庄子村村民委员会公开的村务财务信息，该村已按照村务公开的规定进行了公开并拍照存档”。本案原审过程中，上诉人已知悉该村村务信息在村务信息公开栏上进行了公开（一年两次），以及自2011年起在太原市阳光农廉网上进行公开并可查阅等情况。   本院另查明：另案王二贵、郭晓忠、刘雪梅与本案上诉人分别基于相同的诉讼事实与理由，要求公开村务信息未果后，与本案上诉人同时起诉被上诉人不履行法定职责，因不服山西省阳泉市中级人民法院的一审行政判决，上述当事人同时上诉至本院。本院已对王二贵、郭晓忠、刘雪梅分别作出（2018）晋行终533号行政判决和（2018）晋行终812号行政判决两个生效法律文书，均确认被上诉人不履行责令村民委员会公开村务信息法定职责的行为违法。   本院认为，本案上诉人王某1起诉时的诉讼请求与本院审理且已作出生效判决的（2018）晋行终533号和（2018）晋行终812号两个案件中的诉讼请求基本一致，即都系针对同一被上诉人提起的要求其履行责令村民委员会公开村务信息的履职案件。上诉人王某1提起本案诉讼时的事实与理由与（2018）晋行终533号和（2018）晋行终812号两案中的事实和理由基本一致，属于同一类型的系列案。本案的判决处理应当与已经生效的（2018）晋行终533号和（2018）晋行终812号行政判决结果保持一致。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，被上诉人清徐县人民政府没有履行责令庄子村村民委员会公开村务信息的行为，应当被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018)晋03行初155号行政判决；   二、确认清徐县人民政府不履行责令徐沟镇庄子村村民委员会公开村务信息法定职责的行为违法；   三、驳回王某1的其他诉讼请求。   一、二审案件受理费各50元，由被上诉人清徐县人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李克恭     二○一九年二月十一日   书记员 吴 婷