甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0724民初2075号 原告：高台县澳泰商品混凝土有限公司 法定代表人:葛建功,该公司总经理。 住所：甘肃省张掖市高台县合黎镇北山工业园。 委托诉讼代理人：杨永泉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙维林，该公司法律顾问。 被告：赵克林，男，1965年5月14日出生，汉族，住高台县城关镇。 委托诉讼代理人：曹臻齐，甘肃金厦律师事务所律师。 被告：高台县欣宝建筑有限责任公司 法定代表人：葛发虎，该公司董事长。 住所：甘肃省张掖市高台县城关镇东城河路**。 原告高台县澳泰商品混凝土有限公司（以下简称澳泰公司）诉被告赵克林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前被告赵克林申请追加高台县欣宝建筑有限责任公司（以下简称欣宝公司）为本案被告，经本院依法审查，予以准许。原告澳泰公司委托诉讼代理人杨永泉、孙维林、被告赵克林委托诉讼代理人曹臻齐、欣宝公司法定代表人葛发虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 澳泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿付商砼款2486756.62元，违约金373013元，合计2859769.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告赵克林承包高台县九发妇女手工艺品制作职业技能培训基地A座工程，使用原告商砼，双方于2016年4月20日签订《预拌商品混凝土供销合同》一份，合同约定商砼的规格、单价、付款方式等，其中付款方式为施工前甲方必须按计划总用量预付15%的货款作为定金，供应中乙方将暂按车载量进行预控，甲方按每期实际使用方量付给乙方70%的货款，混凝土工程结束后，一个月内双方办理完全部手续，结算完毕后货款多退少补。双方在合同中还约定了各自的相关责任以及违约责任。合同签订后，原告按约履行了义务。2016年12月12日,经原告与被告赵克林施工员赵建民结算，被告赵克林共计欠商砼款2586756.62元，后付款100000元，下欠2486756.62元至今推诿不付。现被告赵克林申请追加欣宝公司为本案被告，由于被告赵克林挂靠欣宝公司资质从事经营的行为本身是一种违法行为，故原告要求被告欣宝公司对所欠货款承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 赵克林辩称，对原告主张的欠款金额无异议。2016年4月份，原告和被告赵克林并没有签订《预拌商品混凝土供销合同》，被告赵克林是欣宝公司的现场施工人，当时代表欣宝公司与原告商谈了供应混凝土的相关事宜。此后，原告所供应的商品混凝土均由原告发车提供给欣宝公司使用，欣宝公司也接受了原告提供的混凝土。2016年10月份，原告要求被告赵克林协助其向被告欣宝建筑公司索要欠款，被告赵克林才在合同书上签了字。因此，原告向欣宝公司供应商品混凝土的行为是原告和被告欣宝公司实际履行合同内容的行为，原告与被告欣宝公司是供需双方，和被告赵克林没有任何关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 欣宝公司辩称，对原告主张的欠款金额无异议。《预拌商品混凝土供销合同》是原告澳泰公司与被告赵克林签订的，和被告欣宝公司没有关系。被告赵克林承建的高台县九发妇女手工艺品制作职业技能培训基地A座工程项目，挂靠的是被告欣宝公司的资质，该工程的实际承建人是被告赵克林。被告欣宝公司没有授权任何人签订合同，即使授权他人签订合同也应加盖公司公章。在该工程中，九发传媒将580万元的工程款已经直接支付给赵克林，并没有通过被告欣宝公司的账户进行支付，原告供应的商混全部由被告赵克林实际使用，若被告赵克林认为其为欣宝公司的雇员，所欠的商混款由欣宝公司支付，那么被告赵克林在九发传媒承建的楼房及相关债权则均由被告欣宝公司所有。综上，原告主张的货款及违约金均应由被告赵克林支付，与被告欣宝公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《预拌商品混凝土供销合同》，双方对其真实性不持异议，本院予以认定；2、原告提交的销售对账单，原被告对金额均无异议，但对收货人员赵建明的身份存有争议，结合原被告双方的陈述及相关证据，收货员赵建明应为被告赵克林的工作人员，该证据本院予以认定；3、被告赵克林提交的《建设工程施工合同》，原告及被告欣宝公司对其欲证实的商混购买方系被告欣宝有异议，该证据系甘肃九发文化传媒有限公司与被告欣宝公司签订的高台县九发妇女创业孵化实训基地工程的承建合同，与本案所涉商混买卖合同并无关联，本院不予认定。4、被告赵克林提交的销售结算清单及送货单，仅有赵建民单方签名，不具证明力；提交的收据4张所显示的日期均发生在双方结算之后，与本案不具关联性，本院不予认定。 根据原被告陈述以及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原告澳泰公司与被告赵克林签订《预拌商品混凝土供销合同》一份，双方对施工用商品混凝土供应的技术要求、运输方式、价款、双方责任等事项在该合同中均作了约定。后原告澳泰公司按约向被告赵克林供应了不同强度等级的商品混凝土。2016年12月12日，经双方结算，被告赵克林共欠原告货款2586756.62元。后被告赵克林付款100000元。 本院认为，买受方从出卖人处购买商品，双方之间形成买卖合同关系，买受方应按约支付相应对价。本案原告澳泰公司与被告赵克林所签《预拌商品混凝土供销合同》，需方所列虽为被告高台县欣宝建筑有限责任公司，但该公司名称之后被告赵克林又亲笔签名，且合同尾部甲方处仅有赵克林签名，欣宝公司并未加盖印章，原告亦未提交证据证实该行为系欣宝公司授权所致，故该合同对被告欣宝公司并不发生效力。本案所涉法律关系系买卖合同关系，依据合同相对性原理，被告赵克林作为合同的签订方，应当按照双方结算的金额向出卖人即原告全额支付价款。原告赵克林辩称其代表被告欣宝公司与原告签订了合同以及赵建明系被告欣宝公司员工的意见，未提交证据予以证实，且与本案查明的事实不符，故对该辩解意见不予采信。被告欣宝公司辩称原告赵克林挂靠其公司资质承建工程项目，该事实是否存在，均与本案所涉买卖关系不具关联性。对所欠商混价款以双方认可的2486756.62元予以认定。对原告要求被告承担违约金的主张，虽然双方在合同第四条第一款第三项中约定承担违约责任，但并未约定违约金标准、第四款约定的违约金是基于单方变更合同内容和单方解除合同为前提，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告澳泰公司要求被告赵克林支付欠款2486756.62元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵克林支付原告高台县澳泰商品混凝土有限公司欠款2486756.62元，限于本判决生效后三十日内付清； 二、被告高台县欣宝建筑有限责任公司不承担责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29700元，减半收取14850元，由原告承担2524元，被告赵克林承担12326元。被告承担的诉讼费连同上述案件款一并给付原告。原告预交的受理费29700元，本院退还其14850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张文斐 二〇一九年二月二十八日 书记员  王 晓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。