宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初14093号 原告：宁波雄峰工贸有限公司。统一社会信用代码91330203254101004R。住所地：宁波市海曙区环城西路南段**。 法定代表人：陈一峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：何勇，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告：宁波通港餐饮有限公司。统一社会信用代码91330203340529402E。住。住所地：宁波市海曙区环城西路南段**/div> 法定代表人：蔡维达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林希晔，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周林柯，该公司员工。 原告宁波雄峰工贸有限公司（以下简称雄峰工贸）为与被告宁波通港餐饮有限公司（以下简称通港餐饮）房屋租赁合同纠纷一案，于2018年10月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何勇、戴洁洁，被告的委托诉讼代理人林希晔、周林柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄峰工贸向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年8月1日签订的《房屋租赁合同》在2018年7月31日终止；2.被告立即腾退位于宁波市海曙区环城西路南段770号的房屋（作仓库使用），并归还于原告；3.被告向原告支付房屋使用费（房屋使用费为每天74元，自2018年8月1日计算至实际腾退房屋日止，暂计算至起诉日为4514元）。事实和理由：2016年8月，原告与被告签订租赁合同，由被告向原告承租宁波市海曙区环城西路南段770号房屋中的51.12㎡作为仓库使用，租期为两年。租期届满后，原告即向被告表示房屋租赁合同不再续签，被告应当根据合同约定将租赁房屋返还原告。然，被告迟迟未予返还，原告于2018年9月6日发送书面通知，要求被告在2018年9月15日前从房屋中搬迁并腾退，但被告至今仍使用租赁。现因双方协商不成，原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告通港餐饮答辩称：1.虽案涉合同的到期日约定为2018年7月31日，但案涉租赁物为仓库，且被告将该仓库当成办公用房，该租赁物系附属于（2018）浙0203民初14087号案件中所涉及的租赁物即饭店，故应以该案件中的《房屋租赁合同》为主合同，案涉合同系其附属合同，该合同于2025年4月19日到期，故案涉合同现未到期；2.因合同未到期，亦未达到解除条件。合同约定案涉房屋被征用或拆迁，被告无条件搬离，被告认为，原告虽于2018年9月6日前向被告提起过拆迁，但仅与被告协商赔偿事项，并未明确案涉房屋确实要拆迁，而拆迁须经过一定的流程，如公示、公告等，现原告未提供案涉房屋拆迁已经过公示、公告等流程，故案涉合同并未达到解除条件；3.被告不存在违约情形。因原告曾于2018年9月6日前与被告磋商拆迁款赔偿事宜，被告考虑到已涉及拆迁，故不再支付租金了，关于租金计算标准，同意按照每日74元的标准支付；4.因双方未达成补偿协议，故被告同时履行抗辩权，不予腾退案涉房屋。综上，驳回原告的诉讼请求。 原告雄峰工贸为证明其主张，向本院提交如下证据，经被告通港餐饮质证，本院作如下认证： 1.产权证一份（系复印件），拟证明原告系诉争房屋产权人的事实。经质证，被告对此无异议，故本院予以认定。 2.《房屋租赁合同》一份，拟证明原、被告之间的租赁关系及租赁期限届满后的权利义务等事实。经质证，被告对合同中公章的真实性无异议，但认为合同中间几页未加盖骑缝章，不排除双方权利义务的约定存在偷换可能，故对真实性有异议，无法证明原告待证内容。本院认为，因该证据落款处盖有被告公章，虽被告认为原告存在偷换可能，但未提供相反证据予以反驳，故本院认为该组证据来源真实、合法，且和本案具有关联性，对该证据予以认定。 3.律师函、EMS面单及查询情况各一份，拟证明原告书面通知被告于2018年9月15日前腾退的事实。经质证，被告对EMS面单的真实性无异议，对律师函有异议，认为其在2018年9月10日收到过相关函件，但不清楚里面是什么内容。本院认为，EMS面单来源、形式合法，上面明确载明“通知……腾退”等字样，现被告未提供相反证据予以反驳，故本院认为该组证据足以证明原告待证内容，故对该组证据予以认定。 被告通港餐饮未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月，原告（出租方，甲方）作为案涉房屋产权人，与被告（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于宁波市海曙区环城西路南段770号房屋出租给乙方作酒店仓库，租赁面积为51.12㎡，租赁期限自2016年8月1日至2018年7月31日止；租金为每年27000元；租金每年付一次，如乙方逾期缴付租金，作违约并且终止合同，每一年提前一个月支付下年度租金，否则甲方有权取消乙方续租权，有权另行出租房屋，作违约处理；乙方所用水、电费由乙方承担；该商业用房因社会公共利益或城市建设房屋重建需要依法被国家或当地政府征用或拆迁，乙方无条件搬出，已付的租金给予退回；国家或政府对于乙方该商业用房的所有赔偿，归甲方所有，因该房子出租仅作仓库使用乙方不必装饰，甲方作为仓库也不同意装修，而且在租赁价格上已作优惠；合同还约定了其他内容。 2018年9月6日，原告向被告邮寄律师函，载明：被告承租房屋的租赁期限自2016年8月1日至2018年7月31日止，故租赁期于2018年7月31日届满，双方签订的《房屋租赁合同》同时终止，被告应于2018年7月31日前从承租房屋中搬出，考虑到搬迁所需的必要时间，故要求被告于2018年9月15日前搬迁并腾退房屋，并配合原告办理各项费用的结算。该律师函已于同年9月10日送达被告。 另查明，被告向原告支付租金至2018年7月31日，此后，被告未支付后续费用，亦未搬离案涉房屋。 本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉合同是否已终止；二、被告是否应腾退案涉房屋。 关于争议焦点一，案涉合同是否已终止。原告认为，案涉房屋租赁期限已届满，故根据合同约定，双方之间的《房屋租赁合同》于2018年7月31日终止。被告认为，案涉合同系（2018）浙0203民初14087号案件中所涉及《房屋租赁合同》的附属合同，主合同到期日为2025年4月19日，故附属合同未到期，不构成终止。本院认为，案涉《房屋租赁合同》明确约定了租赁物、租赁期限、租金、付款方式、装饰装修、违约条款及双方权利义务等具体事项，该合同并未附属于其他合同，亦不受其他合同的制约，故案涉合同系独立的合同。被告的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。现租赁期限已于2018年7月31日届满，被告未提供证据证明双方协商一致继续租赁关系，故合同已到期终止。 关于争议焦点二，被告是否应腾退案涉房屋。本院认为，案涉租赁合同已于2018年7月31日终止，合同到期后被告又以寄送律师函方式书面通知被告腾退，然被告仍继续占用案涉房屋，拒不腾退，无法律依据，故原告要求被告腾退案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 本院认为，因案涉《房屋租赁合同》已到期终止，现被告仍占有使用案涉房屋，故应支付原告相应的占有使用费。关于房屋占有使用费，原告主张自2018年8月1日按每日74元计付至实际腾退之日止，被告对此无异议，故本院予以支持。综上，原告诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、确认原告宁波雄峰工贸有限公司与被告宁波通港餐饮有限公司在2016年8月签订的《房屋租赁合同》于2018年7月31日终止； 二、被告宁波通港餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内腾退位于宁波市海曙区环城西路南段770号、面积为51.12㎡的房屋，交还原告宁波雄峰工贸有限公司； 三、被告宁波通港餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波雄峰工贸有限公司自2018年8月1日起按每日74元的标准计算至实际腾退之日止的房屋占有使用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波通港餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张维琼 二〇一九年二月二日 代书记员 项莹莹 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。