广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19944号原告深圳市时造电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗松山工业区瑞源路****，统一社会信用代码91440300311739136E。法定代表人余明。委托代理人杨静，女，汉族，1992年11月30日出生，身份证住址河北省石首市，系该公司员工。委托代理人黄劲松，男，汉族，1975年9月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被告王旭，男，汉族，1972年3月15日出生，身份证住址黑龙江省佳木斯市向阳区，被告张宏阳，男，汉族，1981年5月12日，身份证住址黑龙江省佳木斯市向阳区，二被告共同委托代理人穆道明，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告李春伟，女，汉族，1974年12月29日出生，身份证住址广东省汕尾市城区，原告深圳市时造电子科技有限公司诉被告王旭、张宏阳、李春伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄劲松与被告王旭、张宏阳的共同委托代理人穆道明、被告王旭、李春伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为电脑产品生产制造商，自2016年5月起，被告通过订单方式向原告要求供货，原告依据其订单要求将要求的产品送货给被告，并由被告直接支付相应货款给原告。原告按照约定向其发送货物，至今为止，被告欠原告货款本金人民币64,700元。被告并于2016年5月31日及2017年12月20日通过对账单方式作了相应确认。原告认为，原告与被告之间的交易是双方的真实意思表示，合法有效。且有相应的出库单、收货单、增值税发票、货物交易对账单等等作相应支持。原告按照约定履行发货义务，被告应该及时履行付款义务。被告未能按照还款计划及时履行义务，应承担相应的违约责任。又，被告李春伟与原告于2017年1月10日签署《关于李春伟对时造一体机销售业务的合作备忘》、《至2017年1月10日止未收明细》、《至2017年6月13日止未收明细》等协议约定和相关证据，被告李春伟对被告王旭、张宏阳拖欠的货款承担连带担保和还款责任。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的货款本金人民币64,700元及利息1,711元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年12月20日起计至付清之日止；暂计至起诉之日为1,711元），暂计人民币66,411元；2、被告承担本案诉讼费及保全费用。被告王旭辩称，第一、被告王旭与原告不是买卖关系，而事实上长期存在代理关系，有《代理授权书》证明。被告王旭一直以宏阳科技的名义联系业务，接受货物、核对往来账目。在2016年6月6日，原告为了发展东北市场，向被告王旭发放《代理授权书》到2017年6月5日，授权内容是：“兹授权王旭为深圳市时造电子科技有限公司DR．D品牌电脑一体机产品授权经销商。授权时间：2016年6月6日至2017年6月5日。”此后，经过原告同意，被告王旭一直以宏阳科技厅的名义联系业务，接受货物、核对往来账目。在2016年5月9日发出（各种型号电脑共计52台）当时厂家需要店铺接货，佳木斯宏阳科技厅的法定代表人张宏阳同意王旭使用其单位名义来接货，开展业务。在履行代理合同期间，因为原告对公单位销售不能进入政府采购招标网，致使销售量小。而且原告没有售后服务，在门店装修问题上不给费用，不履行承诺，只给广告纸。消费者对深圳市时造电子科技有限公司的产品质量产生怀疑，认为厂家的出尔反尔不守信用。第二、原告出具《关于解除宏阳科技的代理权》，并且明确表示“同意宏阳科技与我公司无债务遗留”。2017年10月，宏阳科技厅被迫停止销售业务代理，经过双方协商，在2017年11月10日，由冉寻护代表公司取走Dr.D品牌电脑一体机产品电脑33台返厂。同日，原告出具《关于解除宏阳科技的代理权》，并且明确表示“同意宏阳科技与我公司无债务遗留”，双方没有债权债务。第三、深圳市时造电子科技有限公司2017年12月《对帐单》存在错误：1、数目不符。《对帐单》体现24台，与深圳市时造电子科技有限公司业务员冉寻护取走33台DrD一体机清单数目不符，见《厂家取走31台DrD一体机清单》；2、型号不符。根据《厂家取走31台DrD一体机清单》中体现(1)、D215S1共计返回9台，而2017年l2《对账单》体现5台；(2)、D240S1共计返回0台，而2017年12月《对账单》体现3台；(3)、D240S3共计返回3台，而2017年12月《对账单》体现1台；(4)、Dl95S共计返回3台，而2017年l2月《对账单》体现5台；(5)、D240样机返回6台，D215样机2台，合计8台，而2017年12月《对账单》没有体现；3、金额不符合。初步核算少给被告王旭3,000元，并且退回8台样机还没有计价。综上所述，原告诉被告王旭拖欠货款的诉讼请求，因与深圳市时造电子科技有限公司已经明确自认无债务遗留，不存在拖欠货款的基本事实，因此不承担连带责任。被告张宏阳辩称，被告张宏阳与原告不是买卖关系，而是存在代理关系。其余答辩意见与被告王旭的答辩意见一致。故原告诉被告张宏阳拖欠货款的诉讼请求，因与深圳市时造电子科技有限公司已经明确自认无债务遗留，不存在拖欠货款的基本事实，因此不承担连带责任。被告李春伟辩称，其之前是原告的员工，但款项是客户欠的，不是其欠的，其不承担付款责任。经审理查明，2016年5月18日，被告王旭以佳木斯市向阳（东）区宏阳科技厅（甲方）的名义与原告（乙方）签订《付款协议》，对双方的货物供应及付款进行约定。2016年6月6日，原告向被告王旭出具《代理授权书》，授权被告王旭为原告公司Dr.D品牌电脑一体机产品授权经销商，授权时间为2016年6月6日至2017年6月5日。2016年5月31日，经原告与被告王旭对账，确认原告向被告供电脑一体机共52台，货款总计113,250元。2017年11月10日，原告公司员工冉寻护到被告王旭处取回涉案一体机共计33台，同日，原告向被告王旭出具《关于解除宏阳科技的代理权》，明确于2017年11月10日撤销原告与黑龙江佳木斯地区的代理佳木斯市向阳（东）区宏阳科技厅的代理协议,同意宏阳科技与原告公司无债务遗留。另查明，佳木斯市向阳（东）区宏阳科技厅系个体工商户，已于2016年7月7日办理注销登记，原经营者为被告张宏阳。以上证据，有原、被告当庭陈述，原告提交的《付款协议》、对账单及被告提交的《代理授权书》、取回电脑清单、《关于解除宏阳科技的代理权》、《准予注销登记通知书》等证据在卷为凭，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于原告2017年11月10日作出的《关于解除宏阳科技的代理权》中关于同意宏阳科技与原告无债务遗留的意思表示是否有效。原告确认该份文件系由原告作出，并由原告员工冉寻护向被告王旭出示，但主张该文件在发现被告王旭返还电脑数量不对后即已撕毁，并不发生法律效力。本院认为，原告在上述文件中“同意宏阳科技与原告无债务遗留”系属对债务做出免除的意思表示。债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。债务免除成立后，债务人即不再负担被免除的债务，债权人的债权也就不再存在。债权人单方免除债务的，债权人向债务被免除的债务人做出免除的意思表示，即可发生免除的效力。而一旦债权人作出了免除债务的意思表示，即不得撤回。本案中，该债务免除的意思表示已经原告工作人员冉寻护通知被告王旭，即已发生法律效力，原告再以该文件已由原告撕毁为由诉请被告支付剩余货款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市时造电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,460元，由原告深圳市时造电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    莉人民陪审员 陈    荣人民陪审员 谢  春  玲二〇一九年二月十八日书 记 员 沈嘉怡（兼）书 记 员 王    琼附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。