内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0785民初371号原告：孙静波，男，1963年8月6日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区根河市。被告：根河市国土资源管理局，住所地根河市中央路。法定代表人：田栋，局长。委托诉讼代理人：张小兵，男，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：周建军，男，根河市不动产登记中心主任。原告孙静波与被告根河市国土资源管理局（以下简称国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙静波，被告国土局的委托诉讼代理人张小兵、周建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙静波向本院提出诉讼请求：1.违约损害赔偿201万元；2.城达综合楼"城达招标公司"是挂名单位，实际所有人是孙静波、刘某1；3.被告为原告颁发《国有土地使用证》，使用年限从发证起计算；4.城达综合楼的实际长、宽、高没有超过建设标准。事实和理由：2006年4月原告与根河市某物业管理有限责任公司合伙对原根河市房产管理局中心锅炉房进行改造开发，双方约定对外办理相关手续的主体为根河市某物业管理有限责任公司。2006年9月末竣工后，原告在根河市某物业管理有限责任公司不履行协议内容的情况下，以根河市城达建设工程招标代理有限责任公司（以下简称城达公司）的章对外补办相关手续。城达公司是挂名单位，实际投资承建城达综合楼的是原告，城达综合楼所有权（除刘某2所有）及占地使用权属于原告，不是城达公司。从2007年3月至今，原告拿着国有土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证，多次到被告处申领土地证，被告相关负责人说原告还缺少宗地图和宗地界址图，不给颁发。既然被告收取了原告的土地使用出让金，那么就能推定原告具备宗地图和宗地界址坐标图，且《出让合同》第13页就是宗地图和宗地界址坐标，而《出让合同》第六条约定出让土地使用权期限为40年，故原告有偿使用的国有土地使用期间，应该从颁发土地证时起算40年。被告在2006年末或2007年初就应该给原告颁发土地证，但被告不作为故意刁难原告致使城达综合楼至今不能出售、不能抵押，根据《出让合同》第三十二条，被告应承担违约金201万元（2006年12月21日至2018年12月21日计12年，合365×12=4380天，15.2988万元×4380天×3‰）。国土局辩称，一、原告诉求违约损害赔偿201万元没有依据，应予以驳回。2006年12月，国土局据根河市人民政府《关于城达公司建城达综合楼挂牌出让土地供地的批复（根政土字[2016]38号）》文，为城达公司颁发了《建设用地批准书》，并于12月19日与其签订《国有土地使用权出让合同》。国土局按约定为城达公司（法定代表人孙静波）提供了土地，不存在违法、违约情形。二、《国有土地使用权出让合同》是国土局与城达公司签订的，与孙静波、刘某1无直接关系，且根河市人民法院（2017）内0785行初5号、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07行终36号行政判决书已判决：在缺乏其他登记要件拒不纠正的情况下，原告诉求将城达综合楼房产登记到孙静波、刘某1名下，于法无据。三、原告诉求被告为原告颁发《国有土地使用证》，已经根河市人民法院（2017）内0785行初5号、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07行终36号行政判决，依法应予驳回。四、原告诉求城达综合楼的实际长、宽、高没有超过建设标准，与本案无关。综上，关于民事部分，国土局履行了《国有土地使用权出让合同》之约定，为原告提供了合同约定的国有土地使用权，不存在未提供、延时提供土地等情形；关于行政部分，一审、二审人民法院作出判决。故请求人民法院驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方出示的证据均有争议，本院认定如下：原告孙静波为证明其主张，提供了以下证据：1.证人王某出庭作证，证明因原告没有土地使用权证，给购楼者王某补偿1万元。被告认为，证人没有提供购房收据，真实性不认可；与本案无关，证明目的也不认可。2.《国有土地使用权出让合同》1份，证明城达公司与被告签订合同，约定了出让土地的位置、面积、价款及违约责任等，明确办理土地使用权证的条件是持有《国有土地使用权出让合同》和土地使用权出让金支付凭证，没有其他条件。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，因合同和出让金支付凭证只是两个要件，按规定还需要申请人的身份证明、政府的批复、土地出让合同、成交确认书、土地出让金的缴费凭证及土地勘测定界报告等。3.国有土地使用证，证明宗地图的形式与合同第13页是一样的，即合同第13页就是宗地图。被告认为与本案无关，不认可。4.（2017）内0785行初5号行政案件庭审笔录1份，证明刘某2、范某在2007年3月和原告去被告处申领过土地证，原告因城达综合楼不能转让、抵押而在根河市住房公积金中心有贷款，卖房给刘某2则损失了3.8万元。被告对证明目的不认可，因该笔录属于庭审内容，不属于判决认定内容，且房产损失与本案争议焦点无关。5.根政土字[2006]38号文件、交款通知单各1份，证明原、被告签订的国有土地出让合同生效，原告受让的土地面积为627.9平方米，与合同第13页附件申请用地面积一致，原告一次性付清了152988元土地出让金。被告对证据的真实性认可，对《国有土地出让合同》中出让土地的面积和政府批复的面积认可，但对合同第13页中地图中所提到的面积无法认定，因被告所持《国有土地出让合同》中没有提到这个面积。6.根发改投字（2006）26号文件、原告与根河市某物业管理有限责任公司签订的《协议书》、呼伦贝尔某管理有限责任公司出具的《证明与说明》各1份，证明城达综合楼是原告个人投资的。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，原告虽然是城达公司的法定代表人，但不能确定城达综合楼系原告个人投资。7.房产测绘成果报告书1份，证明城达综合楼现状没有超过批准的长、宽、高尺寸，与合同第13页附件申请用地的面积一致。被告认为该证据中委托书无法人签字及盖章，真实性、证明效力均不认可；合同第13页无内容，对原告证明目的不认可；房产测绘报告与土地测绘成果无关。8．被告2018年1月25日、2018年6月22日答辩状各1份，证明被告不给原告颁发国有土地使用权证的唯一原因是缺少宗地图及宗地界址图；被告已经收缴原告152988元土地出让金。被告对证明目的不认可，因与本案无关，对原告交纳的土地出让金数额认可。9.根河市人民法院（2017）内0785行初5号行政判决书1份，证明原告证据1-2、4-8已被采信。被告对证明目的不认可，与本案无关。被告国土局为证明其主张，提供了以下证据：1.关于城达公司建城达综合楼挂牌出让供地的批复、建设用地批准书、国有土地使用权出让合同给1份，证明国土局依法提供了土地，不存在违约情况。原告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，因该组证据不能证明被告不存在违约情况。2.根河市人民法院（2017）内0785行初5号行政判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07行终36号行政判决书各1份，证明原告诉求2、3项已经过审理。原告对证据真实性认可，证明目的不认可，因没有经过审理。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告出示证据的确认：证据1、3、7、8与本案不具关联性，不予采信。证据2，《国有土地使用权出让合同》并未约定办理土地使用权证的条件是持有《国有土地使用权出让合同》和土地使用权出让金支付凭证，没有其他条件，故对该证据的真实性予以确认，证明目的不予采信。证据4，刘某2、范某均未出庭接受质询，不予采信。证据5，因原、被告各自持有的《国有土地使用权出让合同》的第13页内容不一致，故对根政土字[2006]38号文件、交款通知单的真实性予以确认，证明目的不予采信。证据6，根发改投字（2006）26号文件、《协议书》不能证明城达综合楼系原告个人投资，《证明与说明》无呼伦贝尔某管理有限责任公司负责人签名，且对其成立之前的情况出具证明也不合逻辑，皆不予采信。证据9，人民法院可对已经发生法律效力的裁判结果作为定案依据，故对证据的真实性予以确认，证明不予采信。二、对被告出示证据的确认：证据1，真实合法并且与本案有关联性，对证据的证明目的予以采信。证据2，原告诉求2系民事法律关系中的确认之诉，故对证据的真实性及"原告诉求3已经过审理"的证明目的予以采信，对"原告诉求2已经过审理"的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告孙静波原系城达公司的法定代表人。2006年12月19日国土局作为出让人，与受让人城达公司签订《国有土地使用权出让合同》，双方约定：出让人出让受让人的宗地位于市区X委，宗地总面积为627平方米，出让宗地的用途为商住，土地使用权出让金为152988元；受让人在按本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权。出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》；受让人按合同约定支付土地使用权出让金的，出让人必须按照合同约定，按时提供出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人对合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地使用权出让金的3‰向受让人给付违约金。2006年12月15日，城达公司向国土局缴纳土地使用权出让金76500元，同年12月21日，城达公司又向国土局缴纳土地使用权出让金76488元。2006年12月21日，根河市人民政府作出根政土字[2006]38号文件，对城达公司建城达综合楼挂牌出让供地作出批复：一、同意城达公司改造地块，X委，X街南侧；二、同意该宗地用途为商住，土地年限为40年；三、同意该宗地使用面积为627.9㎡；四、同意一次性收取土地出让金为152988元。2017年孙静波、刘某1将根河市不动产登记中心、根河市国土局诉至根河市人民法院，要求：1.将城达综合楼除刘倩所有产权外，登记在孙静波、刘某1名下；2.根河市不动产登记中心、根河市国土局按约定给孙静波、刘某1颁发城达综合楼《国有土地使用权证》，并赔偿违约金184.3万元；3.城达综合楼国有土地使用权年限应从颁发《国有土地使用权证》时起算40年。根河市人民法院作出（2017）内0785行初5号行政判决书，判决：驳回孙静波、刘某1的诉讼请求。孙静波、刘某1不服，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2018）内07行终36号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，国土局作为出让人，与受让人城达公司法定代表人孙静波签订的《国有土地使用权出让合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，应确认为有效合同，受法律保护。《国有土地使用权出让合同》虽约定受让人按合同约定支付土地使用权出让金的，出让人必须按照合同约定，按时提供出让土地，否则出让人应当向受让人给付违约金，但国土局已按约定为城达公司提供了土地，不存在违法、违约情形，故对孙静波要求国土局给付违约损害赔偿201万元的诉求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙静波诉求确认城达综合楼实际所有人是孙静波、刘某1，但提供的证据皆不能证实，且《关于城达公司建城达综合楼挂牌出让土地供地的批复（根政土字[2016]38号）》、《国有土地使用权出让合同》、缴交国有土地使用权出让金登记表（交款通知单）皆显示城达综合楼的土地使用权出让金系城达公司缴纳，原告该项诉求与被告亦无关系，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于"被告为原告颁发《国有土地使用证》，使用年限从发证起计算"的诉讼请求，属于行政诉讼范围，且已经根河市人民法院（2017）内0785行初5号、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07行终36号行政判决，本院不予支持。关于"城达综合楼的实际长、宽、高没有超过建设标准"的诉求非民事案件诉的类型，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙静波的诉讼请求。案件受理费22880由原告孙静波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  徐先银审 判 员  马世磊人民陪审员  王彦平二〇一九年一月七日书 记 员  富志田附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二条法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。