文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终7104号上诉人（原审被告）：陈世平，男，汉族，1966年3月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴德佑，男，汉族，1950年10月13日出生，住重庆市江津区。上诉人陈世平因与被上诉人戴德佑合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初6418号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈世平上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法驳回戴德佑的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由戴德佑承担。事实及理由：1.即使《承诺书》是双方真实意思表示，但因该约定违反法律法规的强制性规定而无效，且《承诺书》签订后双方并未实际履行承诺书约定的义务，陈世平也没有得到利润，故陈世平不应支付相关费用；2.陈世平没有以方程公司、九龙公司、绿地公司名义承接玉溪河项目；3.重庆帝瑞园林景观艺术有限公司（简称重庆帝瑞公司）所收款项均系借款，而不是工程款，一审法院认定事实错误。戴德佑二审未作答辩。戴德佑向一审法院起诉请求：1、陈世平支付戴德佑居间费及服务报酬245万元；2、本案诉讼费、保全费由陈世平承担。一审法院认定事实：2011年10月30日，戴德佑、陈世平签订《承诺书》，载明：关于德江县玉溪河景观带工程，是戴德佑取得的开发权，经双方协商，工程由陈世平操作完成，鉴于戴德佑前期取得工程的所有权时，花费了大量的精力和不少的费用，陈世平操作该项目有一定的利润空间，陈世平承诺给戴德佑以下回报：陈世平介入该项目时间起（2010年10月）所投入资金概不由戴德佑承担，工程今后陈世平在操作过程中，不管招投标或政策性指导下取得该项目资格，落在谁的名下，陈世平本人都要按本承诺兑现；戴德佑按照享有该工程结算价总额的2%中介点子费；支付戴德佑的2%中介费为业主每划拨一次工程款，陈世平按划拨的数量2%比例支付给戴德佑；陈世平承诺给戴德佑赠送一台价值30万元的越野车，2012年3月底前一次性到位，如不买车，以现金30万元给戴德佑；该工程如果以二级园林绿化资质或政策性指导优化组合取得招投标资格，节约的招投标费用，陈世平承诺再支付给戴德佑百分之一个点。2011年10月12日，玉溪河项目开工建设，前期由陈世平担任法定代表人的重庆帝瑞公司组织实施。2013年4月，项目重新组织招标，由绿地公司中标施工，并于2013年9月28日通过验收。2014年10月29日，经德江县审计局审计，该项目竣工决算总金额为25155.519358万元。之后，玉溪河二期工程建设项目开工，由九龙公司、方程公司分别承建。九龙公司负责人证实，玉溪河项目二期部分工程系陈世平挂靠九龙公司名义所作。方程公司铜仁办事处负责人罗雨芊证实，玉溪河项目二期部分工程系陈世平以方程公司名义投标所做，目前工程款只支付了200多万元。根据德江县住房和城乡建设局资金支付内网记载，就玉溪河项目，已支付重庆帝瑞公司工程款10953.3593万元，支付绿地公司工程款10594万元，支付九龙公司玉溪河项目二期一标段工程款1176万元。方程公司处工程款能确认已支付200万元，共计已支付工程款22923.3593万元。一审法院认为，承诺书是戴德佑、陈世平真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系依法成立且有效，双方均应当按照合同约定履行其义务。关于陈世平是否应当支付戴德佑涉案费用及支付的金额问题。首先，双方在承诺书中约定，无论涉案项目（玉溪河项目）落在谁的名下，陈世平均应兑现承诺向戴德佑付款；其次，玉溪河项目实际均系陈世平以重庆帝瑞公司、绿地公司、九龙公司、方程公司的名义承建。陈世平辩称，重庆帝瑞公司是否施工玉溪河项目，与本案无关，陈世平仅为重庆帝瑞公司股东，个人行为不代表职务行为，绿地公司与陈世平无关。一审庭审中，陈世平自认已向戴德佑付款315.3万元，但并非本案费用，而是重庆帝瑞公司在德江县做工程，基于戴德佑在德江县有一定的关系，而向戴德佑支付的费用；但陈世平又称重庆帝瑞公司在德江县除了本案中玉溪河项目，并无其他项目。陈世平陈述前后矛盾，一审法院不予采信。结合陈世平系重庆帝瑞公司法定代表人身份来看，其向戴德佑的付款应系支付本案约定的费用。德江县住房和城乡建设局已支付绿地公司工程款10594万元，若绿地公司承建的该项目与陈世平无关，那陈世平操作施工的项目工程款仅有重庆帝瑞公司的10953.3593万元、九龙公司的1176万元、方程公司的200万元，共计12329.3593万元，按照2%计算，陈世平应支付的仅有246万元，而陈世平向戴德佑支付的款项远超于此，其又未能作出合理说明。从现有证据来看，戴德佑、陈世平之间经济往来的依据仅为双方因涉案项目承建所签订的《承诺书》，陈世平并没有证据证明双方之间存在其他经济往来，其基于其他原因而向戴德佑付款，其应当承担举证不能的不利后果。故，戴德佑称玉溪河项目系陈世平实际操作并以绿地公司名义承建可能性较大，一审法院予以确认。九龙公司、方程公司的负责人均陈述公司承建的玉溪河二期项目系陈世平挂靠其公司所做，故一审法院亦予以确认。综上，陈世平应当按照承诺书的约定向戴德佑支付相关款项。戴德佑称陈世平已支付314.7万元，陈世平称已支付315.3万元，但陈世平未能提供相应证据予以证明，故一审法院确认其已支付314.7万元。戴德佑诉请陈世平按照德江县住房和城乡建设局已向重庆帝瑞公司、绿地公司、九龙公司、方程公司支付的工程款22923.3593万元的2%计算支付尚欠的费用（22923.3593万元×2%－314.7万元＝143.767186万元），一审法院予以支持。关于2015年10月21日戴德佑向陈世平出具的《收条》是否能证明双方进行了结算的问题。从收条内容看，只载明“今收到陈世平抵一套御府香山住房97平方米给戴德佑名下，陈世平欠戴德佑76万元当中扣减人民币52万元，尚欠24万元”，并无双方对全部费用进行结算的内容。但根据双方约定，并结合收条内容，可能双方曾对部分费用进行过阶段性结算。故陈世平仅以收条为凭认为双方就全部费用进行了结算，且款项已付清的理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，双方的签订的承诺书有效，陈世平应当按承诺支付戴德佑相关费用，其辩称的理由不能成立。戴德佑在本案中只请求按已支付工程款部分计算的尚欠费用，系其对自己权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈世平于本判决生效后十日内支付戴德佑143.767186万元。案件受理费17740元，减半收取8860元，保全费5000元，均由陈世平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈世平是否应向戴德佑支付143.767186万元。本院评述如下：戴德佑与陈世平签订的《承诺书》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应当按照约定履行合同义务。陈世平自认已向戴德佑付款315.3万元，但并非本案费用，而是重庆帝瑞公司在德江县做工程而向戴德佑支付的费用，但根据陈世平作出的陈述，重庆帝瑞公司在德江县除本案玉溪河项目外，并无其他项目，且陈世平系重庆帝瑞公司法定代表人。陈世平又未举证证明其与戴德佑之间存在其他法律关系，故应确认陈世平向戴德佑的付款315.3万元系支付本案承诺书约定的居间费用，一审法院认定事实正确。在此基础上，如果陈世平操作施工项目的工程款仅有重庆帝瑞公司的10953.3593万元、九龙公司的1176万元、方程公司的200万元，按照2%计算，陈世平应付居间费仅有246万元，远低于陈世平向戴德佑支付的315.3万元款项，陈世平亦未作出合理解释。应确认陈世平向戴德佑付款315.3万元的计算基数，应包括德江县住房和城乡建设局已支付绿地公司工程款10594万元。九龙公司、方程公司的负责人均陈述公司承建的玉溪河二期项目系陈世平挂靠其公司所做，即在玉溪河项目二期施工中，存在陈世平以个人名义挂靠经营建设工程的事实。陈世平没有证据证明其抗辩主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，应确认玉溪河项目系陈世平实际操作并以绿地公司、九龙公司、方程公司名义承建，陈世平应当按照承诺书的约定向戴德佑支付相关款项。一审法院判决陈世平向戴德佑支付居间报酬143.767186万元，并无不当。陈世平提出的调取绿地公司证据的申请，系其应承担的举证责任，本院不予准许。陈世平提出的上诉主张，本院不予支持。综上，陈世平的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17740元，由上诉人陈世平负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 夏东鹏审 判 员 章若微二〇一九年二月十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶