湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终162号上诉人（原审原告）：侯建忠，男，汉族，1976年8月15日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。代理权限：特别授权。即代为提起、变更、承认诉讼请求，申请审判人员回避，出庭应诉、举证、质证、辩论等权利。被上诉人（原审被告）：株洲市中圣出租汽车有限责任公司，住所地：株洲市荷塘区戴家岭芙蓉冲19号。统一社会信用代码：91430202722599596X。法定代表人：龚美莲，系该公司董事长。委托诉讼代理人李某飞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解，诉讼中的代为申请鉴定，对鉴定材料质证、签收法律文书等代理权限。上诉人侯建忠与被上诉人株洲市中圣出租汽车有限责任公司（以下简称中圣公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人侯建忠的委托诉讼代理人郑建伟、被上诉人中圣公司的委托诉讼代理人李某飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建忠上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决确认湘Ｂ×××××机动车属于上诉人侯建忠所有；3、判决被上诉人中圣公司协助上诉人侯建忠办理湘Ｂ×××××机动车转移登记。事实和理由：一审判决程序违法，案件基本事实认定不清且错误：1、一审法院在被上诉人中圣公司未提出反诉的情况下，变更上诉人侯建忠的诉讼请求;2、原审判决在本起机动车所有权确认纠纷中，对作为债权法律关系的出租汽车经营合同的成立、效力、履行进行认定，侵犯和损害上诉人侯建忠的权益；3、上诉人侯建忠请求裁判的机动车所有权，是否包含了机动车本身及附属设施设备所有权、机动车号牌使用权、车辆经营权使用权，一审判决未对涉案机动车所有权范围予以查明；4、将涉案机动车价值审查作为判定涉案机动车所有权归属的前提条件；5、将上诉人侯建忠诉请未涉及的出租汽车经营权使用权作为判定机动车所有权归属的事实基础；6、将涉案机动车所有权分为“经营合同期内所有权”和“经营合同期外所有权”。以经营合同期内，被上诉人中圣公司享有出租汽车经营权使用权，否定上诉人侯建忠关于请求确认湘Ｂ×××××机动车所有权的诉讼请求。中圣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。侯建忠向一审法院起诉请求：1、判决确认原告侯建忠出资购买，不当登记到被告中圣公司名下的湘Ｂ×××××机动车属于原告侯建忠所有；2、判决被告中圣公司协助原告侯建忠将湘Ｂ×××××机动车依法登记到原告侯建忠名下所有。一审法院认定事实：1998年3月6日，被告中圣公司在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记成立。2015年6月23日，被告中圣公司购买了北京现代牌ＢＨ7162ＭＹ，发动机号为ＦＷ007182,车架号为ＬＢＥＸＤＡＥＡ7ＦＸ258121轿车1辆，该车于2015年6月23日在株洲市办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××××，所有人：株洲市中圣出租车有限公司。2015年6月30日，廖书强向被告提交书面申请，写明：我本人现有湘Ｂ×××××出租车，现与公司经营合同到期，现因该车经营权与政府经营期满（现等待政府下发新的政策时期），现本人申请与公司续签合同经营，本人承诺：该车经营权政府收回重新发放等政策，造成该车不能继续营运，本人承诺车辆停止营运无条件退出客运市场，车辆自行处置、车转为非营运车，与公司月租合同自动取消，不找任何麻烦，合同到期或车辆更新我本人承诺同意公车公营。2015年6月30日，廖书强（乙方）与被告中圣公司（甲方）签订《出租车经营权租赁经营合同书》，合同约定：租赁车号：湘Ｂ×××××，发动机号为ＦＷ007182,车架号为ＬＢＥＸＤＡＥＡ7ＦＸ258121，租赁经营期限为：2015年6月30日起至2019年6月30日止。合同到期，公司无偿收回出租车经营权及营运证、计价器设备设施及证件，车辆归原告所有，并提前三天自费过户转民牌；每月10日前交纳应缴的营业税、经营权使用费和公司管理费等以大包干形式向甲方交纳人民币共计1300元，甲乙双方履行合同期间，如遇政府主管部门政策性变化，被告有权根据政策和市场变化修改合同、调整缴纳税费；在合同期内，原告有权依本合同约定使用被告的牌照经营权外，不得将车辆及该牌照以抵押、转让、借用、转包等其它任何方式处置。合同签订后，原、被告依合同约定行使、履行了各自的权利和义务。因政府主管部门政策性变化、双方于2016年8月调整费用为每月535元，廖书强已向被告缴纳了四年的经营权使用费。2018年9月16日，廖书强与原告侯建忠签订《转让协议》，湘Ｂ×××××号车自愿转让给侯建忠，于2018年8月25日11时11分生效。该《转让协议》未到得被告的同意。现原被告所签订合同未到期，因原告把涉案车辆转入株洲众联出租汽车有限公司经营，原、被告因涉案机动车的物权归属无法达成一致意见，原告以物权确认为由诉至本院。庭审中，原告明确其诉讼请求中要求将涉案车辆归原告所有，包含裸车和车牌、车辆上的附属品，全部确认到原告名下，归原告所有。一审法院认为，本案系物权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，湘Ｂ×××××出租车所有权体现的价值不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被告通过竞标获得的湘Ｂ×××××牌照这一特许经营权所体现的价值。从廖书强与被告公司签订的合同来看，廖书强向被告公司所交费用，依照双方签订的合同，该费用均应视为承包经营款项，廖书强缴纳包括车价款在内等款项是经营合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而双方亦不会形成合同约定的民事法律关系。现双方合同约定的期限未到，原告请求确认包括车牌在内的车辆归原告所有并将涉案车辆登记到原告名下，与合同约定不符，且廖书强与被告在合同中约定“在合同期内，廖书强有权依本合同约定使用被告的牌照经营权外，不得将车辆及该牌照以抵押、转让、借用、转包等其它任何方式处置”，廖书强与原告签订合同，将湘Ｂ×××××车转让给原告，未取得被告同意，违反合同约定，故对原告的诉请，原审不予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯建忠的诉讼请求。本案受理费人民币100元,减半收取50元，由原告侯建忠负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系物权确认纠纷，二审争议的焦点是：涉案机动车的所有权归谁？被上诉人中圣公司是否应当协助上诉人侯建忠将车辆转移登记给上诉人侯建忠？现评析如下：一、湘Ｂ×××××出租车所有权体现的价值不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被上诉人中圣公司通过竞标获得的湘Ｂ×××××牌照这一特许经营权所体现的价值。而湘Ｂ×××××牌照这一特定经营权是上诉人从被上诉人处租赁而来，该特许经营权的所有者是被上诉人。故上诉人请求确认湘Ｂ×××××机动车归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。二、上诉人请求被上诉人协助其办理湘Ｂ×××××机动车转移登记的问题。由于上诉人不享有湘Ｂ×××××号牌所对应的特许经营权，其只享有湘Ｂ×××××机动车裸车的所有权，不享有湘Ｂ×××××机动车的全部权利，故上诉人请求被上诉人协助其办理湘Ｂ×××××机动车转移登记的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人侯建忠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢飞虎审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一九年二月二十七日法官助理 李 艳书 记 员 王 琳