河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终276号 上诉人（原审被告）：雷思源，男，1994年2月2日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孙跃华、杨姊，河北硕琨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地：石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130000104321423B。 主要负责人：郑家渡，该分行行长。 委托诉讼代理人：任伟娜、张晓盼，该分行员工。 被上诉人（原审被告）：石家庄市通力建筑装饰工程有限公司，，住所地石家庄市裕华区建设南大街******统一社会信用代码：91130100700743542Q。 法定代表人：赵秀民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵小燕，1975年10月8日出生，汉族，住石家庄市桥**，该公司员工。 原审被告：赵秀民，男，1955年7月19日出生，汉族，石家庄市通力建筑装饰工程有限公司董事长，住石家庄市桥**。 原审被告：赵普，男，1982年10月11日出生，汉族，石家庄市通力建筑装饰工程有限公司员工，系赵秀民之子，住石家庄市桥**。 原审被告：刘俊娇，女，1955年6月27日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 原审被告：王俊岐，男，1955年12月12日出生，汉族，系刘俊娇之夫，住石家庄市。 原审被告：刘素彩，女，1956年1月16日出生，汉族，石家庄市通力建筑装饰工程有限公司员工，系赵秀民之妻，住石家庄市桥**。 上诉人雷思源因与被上诉人交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）、石家庄市通力建筑装饰工程有限公司（以下简称通力公司）及原审被告赵秀民、赵普、刘俊娇、王俊岐、刘素彩金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷思源及其代理人孙跃华、杨姊，被上诉人交行河北省分行代理人任伟娜、张晓盼，被上诉人通力公司代理人赵小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人雷思源上诉请求：1.撤销一审判决第二项对上诉人雷思源的判决内容；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人和各原审被告承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人继续作为担保人承担连带担保责任的事实错误。2018年1月9日通力公司与交行河北省分行签订《展期合同》时上诉人已不是通力公司的法定代表人，未在该《展期合同》上签字，按手印，雷思源的签名和手印均是他人书写，是虚假的。根据《担保法》第二十四条的规定，《展期合同》签订时未经过上诉人书面同意，并非上诉人自愿继续提供担保，应视为上诉人不再履行担保责任。上诉人不是通力公司的股东和实际控制人，仅系帮忙而担任通力公司法定代表人。2017年1月10日通力公司和交行河北省分行签订《流动资金借款合同》时上诉人仅是作为名义上的法定代表人履行职务行为，在借款合同和担保合同上签字，在通力公司董事长赵秀民承诺不让上诉人承担法律责任的情况下上诉人才同意作为通力公司法定代表人签字。上诉人的一审诉讼代理人其代理权限应为一般代理，在未向上诉人核实借款合同展期是否经过上诉人确认的情况下，存在错误理解，其所陈述的事实并非上诉人的真实意思表示。二、本案交行河北省分行故意隐瞒了一个关键保证当事人石家庄越融担保有限公司，故意放弃对其提起诉讼，故意使有实力担保人逃避法定担保责任，存在恶意诉讼。交行河北省分行放弃对越融公司对案涉债务承担保证责任，导致其他担保人担责后无法向越融公司追偿，加重了其他担保人的责任，根据《担保法》第十二条及《担保法解释》第二十条第二款的规定，交行河北省分行损害了其他担保人追偿的权利，其他保证人的担保责任应相应减轻。 被上诉人交行河北省分行答辩称，一、一审法院认定上诉人承担连带保证责任并无不妥。（一）我行与债务人通力建筑公司签署的展期合同与原贷款合同为同一债权债务关系，展期合同只是对原贷款合同履行期限的延长和债务本金的减少，并未设定加重的责任和义务，应为原贷款合同项下债务关系的承继。（二）担保合同是主合同的从合同，保证作为债务担保方式的一种，从属于主债务而存在，主债务没有消灭，债务下的担保责任亦没有解除。（三）主债务合同发生变更并不导致保证责任的解除。原贷款合同到期前债务人表示仅偿还100万元，剩余债务能够延期，此种变更方式是我方为减轻债务人减轻压力和保证人责任而为，根据《担保法解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间。我行在保证人承担保证责任的期间内提起债权诉求并无不妥。我行与保证人签署的保证合同对保证期间有明确规定，保证期间为主债务履行期限届满后两年，保证人的保证期间为2018年7月10日至2020年7月10日止，我行作为债权人以诉讼的方式要求保证人在保证期间内承担保证责任符合法律规定及合同约定，一审法院认定雷思源承担连带保证责任并无错误。二、代理人所为的诉讼行为产生的后果应由被代理人承担。代理人在一审中对借款合同、展期合同、担保合同的真实有效性上表示认可的行为并未超出代理权限，其法律后果应由被代理人即上诉人承担。三、我行向部分连带保证人诉讼追偿并不代表解除未诉保证人的保证责任。我行作为债权人仅向部分连带共同保证人主张权利，并不代表对其他连带保证人放弃保证责任，在连带共同责任保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有的保证人，故我行可以要求任何一个连带共同保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。我行向除越融担保公司以外的部分保证人主张权利时对自身权利的处分，实体上并未加重其他保证人的责任，且我行并未明确表示放弃越融担保公司的保证责任，其他连带共同保证人不能主张免除或减轻保证责任。我行并未放弃对越融公司追偿的权利，亦没有损害上诉人追偿的权利。上诉人及其他保证人具有向未诉保证人主张承担保证责任份额的权利。 被上诉人通力公司答辩称，没有答辩意见。 交行河北省分行向一审法院起诉请求：1.被告通力公司偿还原告借款本金900万元及利息、罚息、复利（2018年8月15日前的利息为29331.25元，罚息为85678.13元，复利为390.05元，自2018年8月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定利率计付）；2.被告赵秀民、刘素彩、赵普、雷思源对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告刘俊娇、王俊岐抵押的石房权证裕字第××号房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告共同负担。 一审法院认定事实：各被告除对原告要求刘素彩承担连带责任的诉讼请求不予认可外，承认原告起诉的其他事实及其他诉讼请求，该部分主张不违反法律规定。一审法院除刘素彩承担连带责任部分之外，对原告起诉的其他事实予以认定，对其他诉讼请求，予以支持。 一审法院认为，关于被告刘素彩是否应承担连带责任，一审法院认为，被告刘素彩在被告赵秀民与原告签订的《保证合同》共有人声明条款签字，承诺知悉并同意赵秀民为通力公司借款提供保证，认可基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，刘素彩为借款提供连带保证责任的意思表示明确，并无歧义，借款展期，其亦在《展期合同》担保人栏签字，并再次在展期借款的《保证合同》上签字，明确上述承诺，借款未依约偿还，刘素彩即应依约承担连带保证责任，故对原告要求被告刘素彩对通力公司对原告所负上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告刘素彩的抗辩意见与上述合同约定内容不符，对其关于刘素彩不应承担保证责任的主张不予采信。上述各担保人承担担保责任后，有权向被告通力公司追偿。判决如下：一、被告石家庄市通力建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司河北省分行借款本金900万元及利息、罚息、复利（其中2018年8月15日前的利息为29331.25元，罚息为85678.13元，复利为390.05元，自2018年8月16日起至还清之日止的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》及《展期合同》约定利率计付）；二、被告赵秀民、赵普、刘素彩、雷思源对上述债务承担连带责任；其承担保证责任后，有权向被告石家庄市通力建筑装饰工程有限公司追偿；三、如被告不履行上述判决义务，原告有权以被告刘俊娇、王俊岐抵押的刘俊娇名下位于石家庄市裕华区的房屋（房产证号：石房权证裕字第××号）折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；刘俊娇、王俊岐承担担保责任后，有权向被告石家庄市通力建筑装饰工程有限公司追偿。本案受理费75049元，保全费5000元，合计80049元，由被告石家庄市通力建筑装饰工程有限公司、赵秀民、赵普、刘俊娇、王俊岐、刘素彩、雷思源共同负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人是否应对本案债务承担连带清偿责任？ 首先，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”一审庭审中，雷思源委托的代理人对交行河北省分行的诉讼请求表示“对原告起诉的事实和诉讼请求均没有异议，对要求雷思源承担连带责任没有异议”，因此雷思源上诉主张不承担保证责任，应当说明理由，理由不成立的人民法院不予支持。 其次，雷思源上诉要求不承担保证责任的理由主要为一审代理人的代理权限为一般代理、签订借款合同和保证合同系职务行为、《展期合同》上并非本人签字捺印，另外认为交行河北省分行放弃对越融担保公司的起诉损害了其他保证人的利益。就此本院认为，（一）经查证雷思源向一审法院提交的诉讼代理手续可知，雷思源在一审中委托雷云泽参加诉讼，在《授权委托书》中列明代理人的代理权限为：“……3.代为承认、放弃、变更诉讼请求；4.代为进行和解、调解……”一审庭审中雷思源的代理人承认交行河北省分行的诉讼请求，该诉讼行为并未超出《授权委托书》的授权范围，因此代理人的行为后果应由委托人承担。（二）2017年1月10日通力公司与交通银行河北省分行签订《流动资金借款合同》，雷思源在借款人法定代表人处签字，虽雷思源签订《流动资金借款合同》系履行职务行为，但该日雷思源又与交行河北省分行签订保字1170104-3《保证合同》，约定为贷款提供连带责任保证，雷思源签订《保证合同》的行为属于以个人名义为本案借款提供保证，不应视为履行职务行为。（三）上诉人雷思源称2018年1月9日的《展期合同》上签字捺印均非本人所为，但其并未在一审中对此提出异议或申请鉴定。即使雷思源在《展期合同》上的签字捺印非本人所为，根据保字1170104-3《保证合同》的约定，雷思源承担保证责任的保证期间为两年，而交行河北省分行向一审法院起诉的时间在原保证合同的保证期间内，其仍有权依据原保证合同的约定向雷思源主张权利。（四）《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，交行河北省分行并未起诉越融公司承担保证责任，根据上述规定，债权人交行河北省分行可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此交行河北省分行没有在本案中对越融公司提起诉讼，并未代表其免除了越融公司的担保责任，也未损害其他保证人的利益。综上，雷思源的上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75048元，由上诉人雷思源负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年二月十五日 书记员 陈 畅