广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂02民初172号 原告：叶美琳，女，1972年10月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李华维，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁秋慧，广西桂三力律师事务所律师。 被告：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼。统一社会信用代码：91450300708768736B。 法定代表人：陆小文，执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 第三人：卢建飞，男，1972年1月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告叶美琳因与被告杨年坤、桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案，并于2017年2月7日公开开庭审理。经审理发现，本案应以桂林市中级人民法院审理的（2015）桂市民四初字第10号案件的审理结果为依据，故作出（2016）桂02民初172号民事裁定中止本案审理。桂林中院作出（2015）桂市民四初字第10号民事判决后，该案原告谢汉锋不服判决上诉至广西壮族自治区高级人民法院，区高院经审查后作出（2017）桂民终354号民事裁定，将该案指定本院审理，本院遂于2018年5月10日立案，形成（2018）桂02民初123号案件，将两案合并审理，并于2018年7月3日、9月18日进行公开开庭审理。在进一步审理过程中，本院根据联坤公司的申请，追加卢建飞作为第三人参加诉讼，后于2018年12月27日进行了公开开庭。原告叶美琳的委托诉讼代理人梁秋慧、被告杨年坤的委托诉讼代理人廖时彪、被告联坤公司的委托诉讼代理人秦峥参加了全部庭审，原告叶美琳的委托诉讼代理人李华维参加了2018年7月3日、9月18日的庭审，被告联坤公司委托诉讼代理人吕杰参加了后三次庭审，第三人卢建飞经本院依法传唤未到庭参加2018年12月27日的庭审。本案现已审理终结。 原告叶美琳的诉讼请求：一、杨年坤向叶美琳返还借款3300万元；二、杨年坤向叶美琳支付利息(利息计算：以3300万元为基数，自2013年1月1日起计至付清全部借款本金之日止，按年利率24％计算，暂计至2016年10月8日止的利息约为2800万元)；三、叶美琳对联坤公司所有的且已抵押给叶美琳的位于桂林市叠彩区1平方米房地产[房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号，土地使用证号：桂市国用(2005)第00424号]享有优先受偿权；四、联坤公司对抵押物不足以清偿叶美琳债务剩余额与杨年坤承担共同的清偿责任；五、本案诉讼费用由杨年坤、联坤公司负担。 原告叶美琳的事实与理由：2012年4月18日叶美琳与杨年坤、联坤公司签订了一份《抵押(借款)合同》，约定由叶美琳借给杨年坤4550万元，借款期限为六个月，联坤公司自愿用其所有的位于桂林市叠彩区l0875.51平方米房地产抵押给叶美琳，如杨年坤末能按时还款，则必须按月利率2.5％向叶美琳支付利息，且叶美琳有权向其所在地的人民法院提起诉讼，通过法院强制杨年坤、联坤公司付清所欠借款本息及其他相关费用，诉讼期间的利息按协议约定计付，直至还清债务为止；如拍卖联坤公司的抵押物还不足以还清叶美琳的债务，杨年坤、联坤公司同意用权属自己的所有财产进行清偿，合同还对各自的其他权利义务作出了约定。同日，杨年坤、联坤公司向叶美琳出具一份《借条》，载明借款金额、期限、抵押物等内容。同月19日，叶美琳支付给杨年坤300万元、4月24日又分四次共支付给杨年坤3000万元。同月23日，三方到桂林市房产管理局办理了房屋抵押登记手续。但借款期限届满后，杨年坤并没有归还本金，只是支付了部分借款利息。2014年5月13日，叶美琳与杨年坤、联坤公司签订了一份《债权债务确认函》，确认：“经双方对账确认，截止2014年5月10日止，借款人杨年坤尚未归还借款本金，此笔借款的利息借款人只支付至2012年12月31日，从2013年1月1日起至今的利息及违约金尚未支付。借款人杨年坤承诺于2014年9月30日前归还完全部本金及利息、违约金”，但杨年坤仍然没有依约归还借款本息。2016年9月19日，叶美琳向杨年坤、联坤公司发出了一份《催款函》，要求二者尽快归还所欠的借款本息，杨年坤于同年9月21日签收了该份《催款函》，但二者至今仍没有归还本息，其行为严重损害了叶美琳的合法权益，为此，叶美琳特依法提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告杨年坤答辩称，首先，关于叶美琳主张的本金由法院核实后认定。关于还款情况，叶美琳向杨年坤出借的款项有两笔，包括（2018）桂02民初123号案件中叶美琳转让给谢汉锋的借款债权，由于借款时间较长、双方往来账目不清楚，杨年坤认为应以法院核实的数额为准。但杨年坤和联坤公司所有转账至叶美琳、卢建飞名下的38笔款项都应当认定为归还叶美琳的借款，至于其与谢汉锋如何分配，与杨年坤及联坤公司无关。关于利息的问题，由于双方没有具体的结算，就应当以杨年坤实际归还的数额，按照先息后本的原则，核实具体数额。需要特别说明的是，由于联坤公司将所有租金通过其他途径付给债权人，本案中，杨年坤妻子郝芸（曾用名郝光艳）、联坤公司下属子公司叠彩区童爱阁家居经营部（以下简称童爱阁经营部）、杨年坤的朋友覃福彬，以及联坤公司债权人领导小组组长王邦折妻子张群英支付给叶美琳以及卢建飞的款项均系本案还款。其次，对于叶美琳要求杨年坤、联坤公司共同清偿债务的主张没有异议，根据《抵押(借款)合同》的约定，杨年坤、联坤公司应当作为债务人，杨年坤则是作为担保人。联坤公司本来是家族企业，其债务与杨年坤的债务在合同中是一致的，应由联坤公司承担偿还责任，杨年坤承担连带责任。最后，杨年坤对叶美琳就抵押物主张的优先受偿权予以认可。 被告联坤公司答辩，首先，叶美琳在签订本案主合同之后，是否履行了出借义务存疑，因此对本案借款的真实性存疑。由于叶美琳存在多次倒账的行为，联坤公司申请查明叶美琳的借款来源，以及杨年坤收到借款后款项的用途，用以还原本案基本事实。其次，如果本案的借款真实存在，杨年坤、联坤公司以及二者的受托人已向叶美琳账户转款2480.8万元，其中在合同约定借款期限届满前已经转付了1663.8万元，故应当先扣除上述已还部分金额，对剩余部分从2012年10月18日开始计算利息。并且，由于原来约定的月利率超出了法律保护的范围，请求法院依法查明。但是联坤公司对于叶美琳现在要求按照年利率24%计算之后的利息没有异议。再次，对于抵押的问题，如果主合同没有实际履行，抵押合同作为从合同也不具备相应的法律效力。最后，《抵押(借款)合同》第十条约定的偿还债务的情况还没有成立，需要拍卖抵押物不足的情况，才能要求联坤公司偿还债务，故请求驳回叶美琳对联坤公司的起诉。 第三人卢建飞答辩称，其与本院所审理的案件不存在利害关系，不应作为案件第三人参加诉讼。在2012年期间，卢建飞曾借款给杨年坤，并接受杨年坤的委托帮助联坤公司进行居间融资，杨年坤以及联坤公司向其转款有部分是归还借款，有部分是居间融资的招待费或报酬，与所审理的两件案子不存在任何关系。 原告叶美琳针对本案诉讼向本院提交如下证据： 证据1、叶美琳、杨年坤以及联坤公司于2012年4月18日签订的《抵押（借款）合同》复印件一份（原件与复印件核对一致），拟证明抵押借款的情况。 证据2、杨年坤、联坤公司于2012年4月18日出具的《借条》复印件一份（原件与复印件核对一致），拟证明本案借款的情况。 证据3、叶美琳向杨年坤转款的银行凭证一组，其中包括： （1）2012年4月19日，叶美琳名下工商银行账号为95×××07（以下简称5507账号）的账户向杨年坤名下账号为62×××53（以下简称6953账号）的账户转款的工商银行网上转款凭证复印件一份，金额300万元； （2）2012年4月24日，叶美琳名下工商银行5507账号的账户向杨年坤名下账号为62×××20（以下简称9220账号）的账户转账的工商银行银行业务凭证复印件三份，金额分别为1000万元、1000万元、990万元； （3）2012年4月24日，叶美琳名下工商银行5507账号的账户向杨年坤名下9220账号的账户转款的工商银行网上转款凭证复印件一份，金额为10万元。 除以上第（2）组工商银行银行业务凭证叶美琳提供有原件核对外，其余均为复印件，拟证明叶美琳已经出借了相关款项。 证据4、案涉抵押房屋所有权证（证号为：桂林市房权证叠彩区字第××号）复印件一份、他项权证（证号为：桂林市房他证叠彩区字第××号）复印件一份（原件与复印件核对一致），拟证明案涉房屋抵押登记的情况。 证据5、叶美琳、杨年坤以及联坤公司于2014年5月13日签订的《债权债务确认函》复印件一份（原件与复印件核对一致），拟证明杨年坤对欠款及还款情况进行确认。 证据6、叶美琳于2016年9月19日向杨年坤、联坤公司出具的《催款函》复印件一份，杨年坤于2016年9月21日签收该函件（复印件与原件核对一致），拟证明叶美琳向杨年坤催告还款的事实。 证据7、叶美琳名下21×××186账户（以下简称8186账户）即5507账号2012年2月2日至5月18日的中国工商银行股份有限公司柳州分行流水打印件三张，上盖该分行业务专用章。拟证明，叶美琳于2012年4月19日9点28分，向杨年坤名下6953账号转款300万元，以及2012年4月24日15点35分至15点46分向杨年坤名下9220账号转入的四笔款项，金额分别为1000万元、1000万元、990万元、10万元，以上共五笔转款，即为证据3中所有的转款情况。 证据8、联坤公司于2012年4月18日作出的股东会决议复印件一份（原件与复印件核对一致），拟证明联坤公司本次的担保已经经过其所有股东一致通过，愿意为杨年坤的借款提供担保。 证据9、叶美琳收到的（2015）桂市民四初字第10号案件应诉材料复印件一组（原件与复印件核对一致），包括传票、参加诉讼通知书以及谢汉锋的起诉状副本，拟证明叶美琳作为第三人参加该案诉讼。 证据10、谢汉锋在（2015）桂市民四初字第10号案件中提交的证据复印件一组，拟证明叶美琳与杨年坤、联坤公司在2012年3月12日、4月18日发生了两笔借款，杨年坤、联坤公司支付的利息也是分别对应两笔借款，杨年坤已确认所还款项均为利息，且本金尚未偿还。 证据11、区高院（2016）桂民终38号民事判决书复印件一份，拟证明杨年坤个人的债务也是联坤公司的公司债务。 被告杨年坤针对本案诉讼向本院提交如下证据： 证据1、杨年坤、杨咏梅、杨名中与桂林医药集团有限公司（以下简称桂药集团）于2013年3月21日订立的《承债式收购桂林市联坤商贸有限公司合同书》（以下简称《收购合同》）及《补充协议》复印件各一份； 证据2、联坤公司的工商登记电脑咨询单复印件一份； 证据3、桂林市公证处于2013年10月10日出具的（2013）桂桂证民字第9808号、2013年10月17日的（2013）桂桂证民字第10079号、2013年1月4日的（2013）桂桂证民字第10756号公证书各一份以及广西法制日报2014年1月4日2版刊登的《桂林市联坤商贸开发有限公司股东会会议决议公告》复印件各一份，公证内容为变更联坤公司法定代表人为杨年坤的股东会记录及决议等。 证据4、桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302行初4号行政判决书、桂林市公安局针对该案的《答辩状》，以及杨年坤、杨咏梅、杨名中的《行政上诉状》复印件各一份。 以上证据，除证据2无原件核对外，其余均与原件核对一致，证据1-4拟共同证明：（1）虽然桂林市工商局登记联坤公司的法定代表人是桂药集团指定的陆小文，但联坤公司已经在桂林市公证处公证下召开股东会并作出决议，撤销了陆小文的执行董事职务和法定代表人职务，选举杨年坤为执行董事和法定代表人，桂药集团没有按《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，在60日内向法院提出异议，该股东会决议已依法发生法律效力；（2）现联坤公司委托的诉讼代理人不合法，因为授权委托书使用的是骗刻的联坤公司公章，桂林市秀锋区人民法院对公章问题作出的行政判决没有发生法律效力。因此，联坤公司在本案中加盖该公章的文件均不具有法律效力，其法定代表人是陆小文也是不符合《最高院关于适用的解释》第五十二条第二款的规定，本案中联坤公司的法定代表人和委托诉讼代理人不符合法律规定。 证据5、柳州市中级人民法院（2017）柳市信访答复第36号《信访答复函》复印件一份； 证据6、2015年4月9日桂药集团采用暴力方式强占联坤公司赶走公司员工的照片和录像截图复印件一份； 证据7、联坤公司全体员工代表给叠彩区党委唐书记的《被非法驱赶出去的联坤公司全体员工要工作要生活强烈要求政府采取有效措施立即恢复我们工作岗位请愿书》复印件一份； 证据8、桂林市中级人民法院（2017）桂03行终131号行政判决书复印件一份； 证据9、桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初25号民事裁定书以及桂药集团于2013年6月6日向秀峰区法院递交的《收集证据申请书》； 证据10、广西壮族自治区人民检察院桂检控民受[2017]41号《民事监督案件受理通知书》； 证据11、杨年坤、杨咏梅、杨名中针对（2017）桂03行终131号行政判决提交的再审申请书，以及区高院相应作出的（2018）桂行申187号行政申请再审案件受理通知书复印件各一份。 以上证据5-11，杨年坤出示了（2017）桂03行终131号行政判决书以及（2018）桂0302民初25号民事裁定书原件外，其余证据均未出具原件核对，以上证据拟共同证明，桂药集团的法定代表人已变更，本案为杨年坤与联坤公司所负债务。 证据12、杨年坤与郝芸结婚证、常住人口登记卡、郝芸身份证复印件各一份，拟证明郝芸曾用名为郝光艳，杨年坤与郝芸是夫妻关系，郝芸向叶美琳的转款是替杨年坤或联坤公司进行还款。 证据13、童爱阁经营部工商电脑咨询单打印件原件一份，拟证明童爱阁经营部向叶美琳的转款是替杨年坤或联坤公司进行还款。 被告联坤公司针对本案诉讼向本院提交如下证据： 证据1、联坤公司自行制作的《联坤公司付款明细表（债权人-叶美琳、谢汉锋）》即还款清单复印件一份； 证据2、银行转款凭条复印件一组，其中2012年7月27日、2012年8月28日、2012年11月12日、2012年12月14日、2012年12月15日、2012年12月25日、2013年1月10日的凭证出示原件，其他证据材料的均为复印件，特别说明的是，2012年4月16日转账的67.5万元转账凭证没有原件只有复印件，根据叶美琳提交的证据7中国工商银行股份有限公司柳州分行流水打印件可证实该笔转款的真实性。 证据1、2拟共同证明：截止2014年7月17日，债务人共向叶美琳转款2480.8万元，且以上转款只是确认还款情况，并不是对叶美琳借款3300万元的认可。 证据3、《债权申报登记（应付）资料接收回执》复印件一份，拟证明（1）谢汉锋和叶美琳的债权混同，应当属于共同一方债权人，因此，杨年坤、联坤公司或其二者委托他人支付的相应款项都应当视为谢汉锋和叶美琳已经收到；（2）该申报资料就是根据联坤公司的股权转让公告接收的申报材料，可知在2013年12月25日，叶美琳就知道杨年坤持有的联坤公司股权已经转让。 证据4、桂林中院（2015）桂市民四初字第10号谢汉锋起诉通知书、案件应诉材料复印件，拟证明本案叶美琳与谢汉锋的债权存在交叉，而且叶美琳的代理人也确认杨年坤、联坤公司的还款存在交叉，因此本案应当在（2015）桂市民四初字第10号案件审结后再继续审理。 第三人卢建飞针对本案诉讼向本院提交如下证据： 证据1、卢建飞自行出具的《往来款说明》原件一份； 证据2、2012年11月2日杨年坤出具的借条复印件； 根据卢建飞出具的《往来款说明》可知，两份证据均欲证实卢建飞与杨年坤个人具有借贷关系，案涉转入卢建飞名下款项均与（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案无关。 本院根据联坤公司的申请，向工商银行调取叶美琳名下5507账户相应卡号的流水记录原件一份，为查实案涉借款的还款情况，本院分别于2018年12月7日、2018年12月17日向覃福彬、王邦折制作的询问笔录各一份，并配以覃福彬身份证复印件、王邦折与张群英的户籍证明各一份。 经本院组织质证，各方质证意见如下： 一、关于原告叶美琳提交的证据 杨年坤质证认为：对证据1-8的真实性没有异议，均予以认可，但实际借款人应当是联坤公司，杨年坤仅是担保人，本案发生的借款应以实际借到的金额为准；对于证据9的真实性没有异议，这些文书可以证明谢汉锋与本案叶美琳的借款债权之间有关联，杨年坤、联坤公司所偿还的款项可能存在交叉，关于已付款项的性质，由于当事人没有进行结算，也不是按照先利后本的原则偿还，应当根据偿还的时间来确认；对证据10的真实性无法确认，请求法院核实；对证据11没有意见。联坤公司质证认为，对证据1、2中所盖公章没有异议，但对部分内容有异议，本案借贷行为是否实际发生无法确认；对证据3的真实性没有异议，但转款是否有再转出无法确认；对证据4没有异议；对证据5中联坤公司公章真实性没有异议，但是该公章在加盖的时已经失去法律效力；对证据6中《催款函》的落款时间有异议；对证据7未提出异议；对证据8中联坤公司加盖的公章没有异议；对证据9的真实性没有异议，但该案审理时叶美琳也在场旁听，故无法证明其当时才知道（2015）桂市民四初字第10号案件的纠纷；对于证据10的真实性无法确认，以生效的判决文书为准；对证据11真实性没有异议，但该案审理认定的是另一个法律关系，与本案无关。 二、关于杨年坤提交的证据 叶美琳质证认为：对证据1、4由于叶美琳不是相关当事人，故无法确认真实性，对证据2、3的真实性没有异议，以上证据1-4可知该合同上联坤公司的公章与本案涉案合同及借条加盖公章一致，杨年坤始终是联坤公司的法定代表人，叶美琳并不清楚联坤公司的法定代表人是否变更，叶美琳仅与杨年坤来往，因此叶美琳相信联坤公司加盖公章的行为是其真实的意思表示；对证据5-11为杨年坤与桂药集团之间关于联坤公司内部治理的问题，与叶美琳无关；证据12认可真实性，但无法证实杨年坤与郝芸的婚姻现是否还存续；证据13认可真实性，但未能证明童爱阁经营部与杨年坤及郝芸之间的关系。联坤公司质证认为：对于证据1的真实性没有异议，目前该合同正在履行中；对于证据2的真实性没有异议，联坤公司的法定代表人确实是陆小文，杨年坤股权之所以没有变更是因为签订《收购合同》时没有将股权进行质押，导致无法变动，而工商登记的公示效力适用的对象应当是股东之外的第三方，但杨年坤明知自己未持有联坤公司的股权，因此不能以工商登记为由主张股权，而应当通过司法程序来主张；对于证据3中《公证书》的合法性不予认可，根据《中华人民共和国公司法》的规定法定代表人属于公司章程的法定记载事项，如需变更应当经2/3有表决权的股东通过才能生效，因此上述经公证的变更事项违反《中华人民共和国公司法》的强制性与效力性规定，而桂林公证处在明知桂药集团、联坤公司、杨年坤签署了《收购合同》的情况下，公证允许杨年坤召开股东会，其行为存在恶意故不合法，区高院（2016）桂民终38号判决认定杨年坤持有的联坤公司全部股权已转让给了桂药集团和杨咏梅，其无法召集股东会的召开，相应《法制日报》刊登的公示也不具有法律效力；对证据4中的答辩状、判决书没有异议，由于联坤公司没有收到上诉状故无法发表意见；对证据5-11除证据8桂林市中级人民法院（2017）桂03行终131号行政判决书与本案有关外，其余均与本案无关，而联坤公司公章于2013年5月9日已经更换；对证据12、13予以认可。 三、关于联坤公司提交的证据 对证据1《联坤公司付款明细表（债权人-叶美琳、谢汉锋）》以及证据2相应付款凭证中的付款各方在庭审中质证意见为：（1）均认可序号1、9、11、29、32项以及序号6项中的135万元为偿还（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款，序号2、10、12、15、16、23、24、25、26、33、35项以及序号6项中的140万元、序号22项中的42.5万元为偿还（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的还款；（2）叶美琳认可收到序号19、27项以及序号22项中的另67.5万元，主张此部分款项系（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款，但杨年坤、联坤公司以及谢汉锋均认为上述款项系（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的还款；（3）对序号3、4施涛向叶美琳转账支付的款项，叶美琳认可已收到，但主张与（2018）桂02民初123号、（2016）桂02民初172号两案纠纷无关，系施涛向其支付二人之间的其他债权债务关系的付款，同时叶美琳自认对其抗辩主张无证据予以证实，对两笔付款，杨年坤、联坤公司、施涛主张系偿还（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款，但谢汉锋未予以认可；（4）对序号13、14、38项中童爱阁经营部、郝芸、张群英的转款叶美琳在2018年9月19日出具的《叶美琳关于与施涛、郝芸等人往来款项的说明》中认可收到，并自认不认识童爱阁经营部、郝芸、张群英且并无经济往来，如其三人出具说明或向法院阐明系代杨年坤支付借款利息则叶美琳无异议，对上述三笔款项，杨年坤、联坤公司以及施涛主张系（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的还款；（5）对序号5、7、8、17、18、20、21、28、30、31、34、36项显示转至卢建飞账户的款项，叶美琳均表示与（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号案件无关联性，杨年坤、联坤公司以及施涛主张系卢建飞代叶美琳接收的还款，且施涛还明确序号7系（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款；（6）序号37款项，叶美琳主张与本案无关，杨年坤、联坤公司主张经现金取款后，直接交付给卢建飞用于偿还叶美琳借款。 四、关于卢建飞提交的的证据 叶美琳质证认为，对证据的真实性均予以认可，可证实卢建飞与杨年坤、联坤公司之间具有其他债权债务关系，该观点与叶美琳之前发表的质证意见及主张的观点相吻合；杨年坤质证认为，对证据1真实性、合法性以及关联性均有异议，不予认可，由于证据2为复印件且没有转款凭证，故亦不认可；联坤公司质证认为对证据1、2的真实性、合法性以及关联性均不予认可，且两证据内容之间相矛盾。关于卢建飞的举证以及质证，本院还需要指出的是，因卢建飞未到庭发表质证意见，视为其对自身权利的放弃。 五、关于本院调取的证据 对本院调取的叶美琳名下5507账户的银行流水，叶美琳质证认为对真实性无异议，但由于交易对手信息只显示了账户没有名称，因此无法了解交易具体情况；杨年坤质证认为，对真实性无异议，具体交易金额以法院查明为准；联坤公司质证认为，认可真实性，但流水中显示（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案借款来源仅显示账号未能显示户名，故无法进行确认或继续发表质证意见。关于本院向覃福彬制作的询问笔录与其身份证复印件，叶美琳质证认为，对身份证复印件认可，但对询问笔录中所陈述内容的真实性及关联性均有异议，覃福彬自认不认识叶美琳，故其所述与叶美琳的相关情况均不真实，叶美琳没有委托任何人收取两案的利息；杨年坤与联坤公司均认可此部分证据。关于本院向王邦折制作的询问笔录及王邦折、张群英的户籍资料，叶美琳一方称其之前对此部分款项否认，是因为对方没有充分举证，由于对方举证款项众多，往来款均是复印件，叶美琳出于规避诉讼风险的考虑，在未得到款项转出人进一步确认之前，无法确认是否是代杨年坤或者联坤公司的还款，故对之前质证行为进行解释；杨年坤与联坤公司均认可此部分证据。 根据本案举证情况，以及各方的质证意见，本院对各方提交的证据认定如下： 一、关于借款债权形成以及担保方面的证据 叶美琳提供的证据1-8，或经与原件核对一致，或转账凭证复印件已与其他银行流水打印件相佐证，而杨联坤对其中证据6《催款函》亦认可，本院对此部分证据的真实性予以确认，又因此部分证据间相互印证，共同指向（2016）桂02民初172号叶美琳为债权人一案中的借款债权，故可作为本案定案依据。叶美琳提供的证据10虽为复印件，但经与原件核对一致的证据9相互印证，且均共同指向本院审理的（2018）桂02民初123号谢汉锋为债权人一案，在合并审理过程中本院已进行核实，故此部分证据可作为本案的定案依据。又因（2018）桂02民初123号案件中叶美琳与杨年坤于2012年3月12日签订的《抵押（借款）合同》（编号为：HT20120312001号）约定的借款截止时间存在笔误，结合合同中具体分三期还款的约定来看，该笔借款届满时间应为2012年6月11日，本院对此予以纠正。关于联坤公司提交的证据3“债权申报登记（应付）资料接收回执”，虽然为复印件，但反映了前述两笔借款债权，故本院对该证据亦予以采纳。关于本院调取的叶美琳名下5507账户的银行流水，来源真实、合法，与叶美琳关于转账支付借款方面的证据相印证，故该流水明细可作为本案定案依据。关于案涉两笔借款的实际出借金额，属于本案争议焦点，本院在下文一并详细阐述。 二、关于还款方面的证据 针对（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳以及（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋的还款情况，联坤公司提交的证据1为债务人一方根据联坤公司提交的证据2自行制作的表格，表中无债权人一方的签字或确认，故案涉还款情况须根据本案的转账凭证、付款凭证、当事人陈述，并佐以其他证据来综合认定。就债务人一方主张的38项还款，本院在下文详细进行列表，并结合显示的收款主体具体分析如下： 关于接收人显示为卢建飞的第5、7、8、17、18、20、28、30、31、34、36项转款，由于杨年坤、联坤公司以及覃福彬均未提供证据证实叶美琳要求将款项支付给卢建飞代收，亦未能证明卢建飞已获得叶美琳的授权可代为收取本案还款，而联坤公司在本案审理中亦自认未能举证证实叶美琳与卢建飞之间具有法律上认定的委托代理关系，同时，叶美琳与卢建飞对支付至卢建飞名下的款项均未认可属于（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案的还款，则杨年坤及联坤公司作为观点提出方及义务履行方就此应承担举证不能的后果，本院对此部分证据的证明目的不予采纳；关于第21、37项付款，杨年坤与联坤公司主张系取款后将现金交予卢建飞用于支付案涉两笔借款的还款，但同理，杨年坤与联坤公司未能举证证实叶美琳与卢建飞之间的委托代理关系，另一方面，由于均仅反映了取款情况，未能提供充足的证据证明款项之后的流向是否与所主张一致，则杨年坤与其联坤公司亦应就此承担举证不能的不利后果。 关于联坤公司提出的调查取证申请，结合本院已调取的叶美琳名下5507账户流水明细以及杨年坤、联坤公司提交的还款转账凭证中可显示的叶美琳、卢建飞名下银行账户来看，叶美琳名下5507账户与众多账户存在频繁的转账经过，包括叶美琳名下622846502005831612（以下简称1612账户）、62×××00（以下简称8200账户）等其余账户，亦包括卢建飞名下数个账户，该交易的金额与次数远超过案涉两笔借款的出借与还款对应流水记录，且在2012年3月16日出借（2018）桂02民初123号案件借款前一日与当日，以及2012年4月19日、4月24日出借（2016）桂02民初172号案件的前一日与当日的流水显示，两案借款来源于数个账户，包括叶美琳名下1612、8200账户的大笔转款，但未显示借款来源于杨年坤、联坤公司提交证据中涉及的卢建飞名下账户，另一方面，在杨年坤、联坤公司主张的38项还款中显示接收人为卢建飞转款当日，未发现对应日期叶美琳名下5507账户有相同数额的款项汇入。从以上证据的分析可知，叶美琳名下账户交易流水频繁，且涉及大量超出本案证据显示的银行账户，尚未能通过流水记录找寻到其名下账户与卢建飞名下账户之间的联系，指向于案涉的两笔民间借贷，故本院对联坤公司申请调取（2016）桂02民初172号借款债权项下，借款转入杨年坤账户后的流水情况，以及相关卢建飞名下账户收款后款项流向银行凭证的申请不予准许。 关于接收人显示为叶美琳的第1、2、6、9、10、11、12、13、14、15、16、19、22、23、24、25、26、27、33、35、38项付款，虽联坤公司在本案中仅就部分转款行为提供了凭证原件与之核对，但首先，在本案数次庭审中叶美琳对已经接收到相应款项予以认可，故本院对付款的真实性均予以认定。其次，由于各方均认可序号1、9、11项以及序号6项中的135万元为偿还（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款，序号第2、10、12、15、16、23、24、25、26、33、35项以及第6项中的140万元、第22项中的42.5万元为偿还（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的还款，故本院对各方无争议的部分予以确认。对序号13、14、38项中童爱阁经营部、郝芸、张群英的转款，由于童爱阁经营部在转款备注中明确记载为“杨总指示付款”，而本院向王邦折制作的询问笔录以及相应调取的王邦折与张群英的户籍信息，来源证实、合法，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，在王邦折的询问笔录中其已认可张群英的转款为代联坤公司还款，鉴于已查实王邦折与张群英之间的夫妻关系，以及叶美琳在2018年9月19日向本院出具的《叶美琳关于与施涛、郝芸等人往来款项的说明》的记载内容及各方的质证意见，可认定上述款项为案涉借款的还款，又因接收人叶美琳亦认可收到相应款项，故足以认定第13、14、38项系针对（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的还款。再次，关于第19、27项以及第22项中的另67.5万元，由于均发生在叶美琳将（2018）桂02民初123号案件项下借款债权转让给谢汉锋之后，叶美琳未能提供证据证实谢汉锋委托其继续接收债务人的还款，谢汉锋对叶美琳的抗辩主张亦未予认可，故叶美琳作为抗辩主张提出方应就此承担举证不能的不利后果，又因叶美琳已接收此部分款项，故本院认定第19、27项的付款，以及第22项下全部款项均为（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的还款。 各方对第29、32项付款为（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款均予以认可，本院对各方无异议的部分予以确认。 关于第3、4项由施涛向叶美琳名下5507账户转账支付的款项，叶美琳主张与（2016）桂02民初172号及（2018）桂02民初123号两案无关，系其与施涛之间的其他债权债务关系，但施涛未予认可，叶美琳对所主张的事实亦未提供证据予以证明，则应由叶美琳就此承担举证不能的不利后果。结合本院调取的工商银行流水记录可知，该两笔款项确已转至叶美琳前述账户，故根据已查明的事实，可认定此部分款项为案涉两笔借款的还款，据此，本院对至此已查明的事实予以认定。又因上述两笔还款发生在叶美琳将（2018）桂02民初123号案件项下借款债权转让给谢汉锋之前，且各方对款项的性质、关联性，以及应如何分配各持不同的意见，故本院针对这两笔款项在下文结合本案争议焦点进行详细论述。 通过对以上38笔还款的分析可认定，第1、9、11、29、32笔，以及第6笔款项中的135万元，系偿还（2018）桂02民初123号案件的债务，第2、10、12、13、14、15、16、19、22、23、24、25、26、27、33、35、38笔，以及第6笔中的140万元，系偿还（2016）桂02民初172号案件的债务，第3、4笔款项可以认定属于案涉两笔借款的还款，至于以上款项的性质属于偿还借款本金或借款期间利息、逾期付款利息，属于本案审理的争议焦点，本院在下文逐项分析。关于债务人一方主张接收人显示为卢建飞的第5、7、8、17、18、20、21、28、30、31、34、36、37笔款项，未足以证实系案涉两笔借款的还款，本院对此部分款项不予认定。 三、其他证据 （1）关于叶美琳提交证据11（2016）桂民终38号民事判决书，来源真实、合法，一方面从该生效文书查明的事实来看，案涉两笔借款债权以及相关债权转让均发生在《收购合同》签订之间，另一方面，该文书已认定在签订《收购合同》之前，陆小文作为联坤公司法定代表人已经工商变更登记且其代表行为合法，故本院以上所证实的内容予以认定。（2）关于杨年坤提交的证据1-11均涉及其与桂药集团之间联坤公司内部治理问题以及两者因此引发的纠纷，由于《收购合同》签订于案件涉及两笔借款形成之后，且与本案审理民间借贷法律关系无关，故本院对此不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2012年4月18日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方），与联坤公司作为“抵押人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方）签订《抵押（借款）合同》（编号为：HT20120418001号）。约定：一、联坤公司自愿用位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号8#楼房地产（房产证号为：桂林市房权证叠彩区字第××号，土地证号：桂市国用（2005）第000424号，抵押面积为10875.51平方米）作为杨年坤向叶美琳借款的抵押担保物。二、借款金额为4550万元，借款期间从2012年4月16日至2012年10月15日止，借款期限内不计利息。三、还款到期，杨年坤如未能将所借之款还给叶美琳，必须按照月利率2.5%即每月1137500元支付利息，同时每天按照0.5%支付违约金，若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金给叶美琳，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至清偿之日止。四、还款方式具体如下：1.于2012年5月16日前归还第一笔借款本金210万元；2.于2012年6月16日归还第二笔借款本金210万元；3.于2012年7月16日前归还第三笔借款本金210万元；4.于2012年8月16日前归还第四笔借款本金210万元；5.于2012年9月16日归还第五笔借款本金210万元；6.于2012年10月16日前归还余下借款本金3500万元。五、借款发生以杨年坤开具的《借条》为依据，该笔借款叶美琳以转账及现金的方式支付给杨年坤。六、抵押借款期间，如杨年坤不能依约每月按时还款，超过约定期限七天内不还款即视为根本违约，叶美琳有权终止合同，并要求杨年坤归还剩余全部借款，如未能归还剩余全部借款，叶美琳有权向其所在地人民法院提起诉讼并通过法院强制执行程序将联坤公司抵押的土地使用权拍卖用以清还杨年坤的借款本金、利息和违约金，且叶美琳垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费及其他一切相关费用全部由杨年坤承担。七、抵押期从抵押登记之日起至借款本金及利息还清之日止。该合同第十条还约定“如拍卖乙方的抵押物不足以丙方偿还甲方的债务，乙方和丙方同意用权属自己的所有财产作清偿，直至还清所欠债务为止”。同日，杨年坤以及联坤公司共同向叶美琳出具《借条》，载明：“今借到叶美琳人民币肆仟伍佰伍拾万元整（￥45500000.00）…该笔借款其中人民币叁仟贰佰玖拾万元整（￥32900000.00）从叶美琳工商银行账号转至杨年坤工商银行桂林市叠彩支行账上，账号为62×××53。另应借款人杨年坤要求，余下借款人民币壹仟贰佰陆拾万元整以现金方式支付给借款人，合计人民币肆仟伍佰伍拾万元整均为叶美琳出借给杨年坤的借款。”同日，联坤公司召开股东会，《股东会决议》记载该公司全体股东三人均到会并通过如下决议：一、一致同意为杨年坤向叶美琳借款4550万元提供连带责任担保，认可当日签订的《抵押（借款）合同》的合法性；二、一致要求叶美琳将借款3290万元转入指定收款人杨年坤名下6953账户，余下借款1260万元以现金方式支付给杨年坤。上述股东会决议经联坤公司盖章确认，并有股东杨年坤、杨咏梅、杨名中三人签字。各方于2012年4月23日就上述抵押物办理完毕抵押登记手续，他项权证号为：桂林市房他证叠彩区字第××号，债权数额为4550万元。 针对本案借款，叶美琳于2012年4月19日向杨年坤名下6953账号转款300万元，并于2012年4月24日分四次向杨年坤名下账号为9220账户转款1000万、1000万、990万、10万元，合计3300万元。在本案庭审中叶美琳自认，双方原约定剩余1260万元为实际支付借款3300万元六个月的利息，双方约定借款期间利息按照月利率6.31%即每月支付210万元，而8001号《抵押（借款）合同》中约定每期还款金额210万元实际为借款期间的利息，前六个月利息按照本金3300万元计算且已在约定借款本金4550万元中预先扣除。 2013年12月25日，谢汉锋代叶美琳向联坤公司申报本案4550万元借款债权，并填写《债权申报登记（应付）资料接收回执》。2014年5月13日，杨年坤作为“借款人”、叶美琳作为“债权人”、联坤公司作为“抵押人”签订《债权债务确认函》。三方确认了前述4550万元借款债权及抵押担保的事宜，并经对账确认，截止2014年5月10日杨年坤尚未归还本金，利息只支付至2012年12月31日，从2013年1月1日起的利息与违约金尚未支付，杨年坤承诺于2014年9月30日前归还全部本金、利息以及违约金。 2016年9月19日，叶美琳向杨年坤、联坤公司发出《催款函》，就（2016）桂02民初172号项下借款债权，郑重告知杨年坤尽快履行还款承诺，杨年坤于2016年9月21日签收该函件。 另查明，2012年3月11日，联坤公司作为“借款人”与“抵押人”与叶美琳签订《抵押借款合同》，约定，抵押人联坤公司将位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5#楼房产抵押给叶美琳，抵押涉及的借款金额为1635万元，抵押期限为2012年3月12日至2012年6月11日。 2012年3月12日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方），与联坤公司作为“抵押人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方）签订《抵押（借款）合同》（编号为：HT20120312001号）。合同第一条约定：联坤公司自愿用位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5号楼房地产作为杨年坤向叶美琳借款担保抵押物；第二条约定：借款金额为1635万元，借款期间从2012年3月12日至2012年6月11日止，借款期内不计利息；第三条约定：还款到期，杨年坤如未能将所借之款还给叶美琳，必须按照月利率2.5%即每月408750元支付利息，同时每天按照0.5%支付违约金，若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金给叶美琳，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至清偿之日止；第四条约定的还款方式具体如下：于2012年4月12日前归还第一笔借款本金67.5万元，于2012年5月12日前归还第二笔借款本金67.5万元，于2012年6月12日前归还余下借款本金1500万元；第五条约定：借款发生以杨年坤开具的《借条》为依据，该笔借款叶美琳以转账及现金的方式支付给杨年坤；第七条约定：抵押借款期间，如杨年坤不能依约每月按时还款，超过约定期限七天内不还款即视为根本违约，叶美琳有权终止合同，并要求杨年坤归还剩余全部借款，如未能归还剩余全部借款，叶美琳有权向其所在地人民法院提起诉讼并通过法院强制执行程序将联坤公司抵押的土地使用权拍卖用以清还杨年坤的借款本金、利息和违约金，且叶美琳垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费及其他一切相关费用全部由杨年坤承担；第十一条约定：抵押期从抵押登记之日起至借款本金及利息还清之日止。该合同第十条与8001号《抵押（借款）合同》第十条内容约定一致。同日，杨年坤以及联坤公司共同向叶美琳出具《借条》，载明：“今借到叶美琳人民币壹仟陆佰叁拾伍万元整（￥16350000.00）…该笔借款其中人民币壹仟肆佰叁拾贰万伍仟元整（￥14325000.00）从叶美琳工商银行账号转至杨年坤工商银行桂林市叠彩支行账上，账号为62×××53。另应借款人杨年坤要求，余下借款人民币贰佰零贰万伍仟元整以现金方式支付给借款人，合计人民币壹仟陆佰叁拾伍万元整均为叶美琳出借给杨年坤的借款。”同日，联坤公司召开股东会，股东会决议记载经该公司全体股东三人均到会并通过如下决议：一、一致同意为杨年坤向叶美琳借款1635万元提供连带责任担保，认可当日签订的《抵押（借款）合同》的合法性；二、一致要求叶美琳将借款1432.5万元转入指定收款人杨年坤名下6953账户，余下借款202.5万元以现金方式支付给杨年坤。上述股东会决议经联坤公司盖章确认，但仅有股东杨年坤、杨咏梅签字。 2012年9月11日，叶美琳作为“债权人及抵押权人”（甲方）、联坤公司作为“抵押担保人”（乙方）、杨年坤作为“借款人”（丙方），以及施涛作为“担保保证人”（丁方）签订《抵押借款补充协议》，各方在协议首段确认：杨年坤向叶美琳借款1635万元于2012年6月11日到期后，因杨年坤生产经营需要，叶美琳、杨年坤、联坤公司三方口头协议借款延期至2012年9月11日止。各方在该协议中约定如下：一、抵押物由广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号5号楼变更为广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号1号楼；二、债权人及抵押权人由叶美琳变更为谢汉锋；三、借款于2012年9月11日到期后，叶美琳、杨年坤、联坤公司协商再次延期至2012年9月25日止；四、如2012年9月25日借款到期杨年坤不能如期归还借款，抵押物由上述1号楼再次变更为5号楼，如能按时归还，则谢汉锋在2个工作日办理抵押解除手续；五、施涛个人自愿为此笔借款作担保并负全部连带责任至借款还清本息止；六、其他未约事项均按叶美琳、杨年坤、联坤公司签订的《抵押（借款）合同》执行。9月17日，联坤公司作为“借款人”及“抵押人”与谢汉锋作为“贷款人及抵押权人”签订《抵押借款合同》，约定：联坤公司将位于广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号1号楼房产抵押给谢汉锋，借款金额合计1635万元，借款期限为2012年9月17日至2012年12月17日止。各方于2012年9月25日就上述抵押物办理完毕抵押登记手续，他项权证号为：桂林市房他证叠彩区字第××号，债权数额为1635万元。 2012年9月26日，杨年坤出具《承诺书》，载明：杨年坤于2012年3月12日向叶美琳借款1653万元，双方约定最终还款期限为2012年9月25日，由于杨年坤本人原因未能在该日期归还叶美琳借款，给叶美琳造成无法挽回的经济损失，为此，杨年坤本人自愿从2012年9月26日起，每天支付违约金10万元给借款人叶美琳，直至还清叶美琳借款止，每天支付违约金在还本金时一次性支付。 2013年12月25日，谢汉锋向联坤公司申报该案1635万元借款债权，并填写《债权申报登记（应付）资料接收回执》。2014年5月13日，杨年坤作为“借款人”、叶美琳作为“债权人”、联坤公司作为“抵押人”签订《债权债务确认函》。三方确认了前述1635万元借款的出借、展期，以及债权人变更为谢汉锋的事宜，并经对账确认，截止2014年5月10日杨年坤尚未归还本金，利息只支付至2012年12月31日，从2013年1月1日起的利息与违约金尚未支付，杨年坤承诺于2014年9月30日前归还全部借款本金、利息以及违约金。 针对该笔借款，叶美琳分别于2012年3月16日、3月19日向杨年坤名下6953账号转款932.5万元、500万元，合计1432.5万元。在两案庭审中，叶美琳自认该案实际交付的借款本金即为转账款项1432.5万元，差额202.5万元实为借款期间的利息在约定借款本金中预先扣除，双方约定借款期间利息按照月利率4.5%即每月支付67.5万元，而2001号《抵押（借款）合同》中约定每期还款金额67.5万元实际为借款期间的利息,自借款期间届满次日即2012年6月12日起按照月利率2.5%支付逾期付款利息。谢汉锋则表示，该笔借款约定的借款期间利息及逾期利息均为月利率2.5%，且若逾期付款的还应支付每日0.5%的违约金，至于逾期利息及逾期付款违约金的起算时间，谢汉锋认为从该笔借款约定的第一期还款期届满次日，即2012年4月13日起算。杨年坤与联坤公司认为，双方对该笔借款未约定借款期间利息，逾期利息自借款期限届满的次日，即2012年6月12日起计算，协议虽约定按照月利率2.5%计算逾期付款利息并按照每日0.5%支付违约金，但该违约标准约定过高，主张应降低调整为按照月利率2%计算逾期利息。杨年坤与联坤公司还认为，由于9月17日，联坤公司与谢汉锋签订的《抵押借款合同》并未约定借款利息，故此后不应再计算利息。 因债务人未能清偿该笔借款，谢汉锋以杨年坤、联坤公司、施涛为被告诉至桂林中院，该院于2015年11月25日立案，形成（2015）桂市民四初字第10号民间借贷纠纷一案。在该案的审理过程中，桂林中院追加叶美琳、桂药集团作为第三人参加诉讼，并于2017年4月28日作出（2015）桂市民四初字第10号民事判决，谢汉锋不服上诉至区高院。区高院经审查后认为，该案债权转让之前，叶美琳对杨年坤同时还享有另一笔债权已提起诉讼，即本院审理的（2016）桂02民初172号案件，因各方对杨年坤支付给叶美琳的款项属于归还何笔债务发生争议，为有利于查清案件事实故指定本院审理，本院立案后形成（2018）桂02民初123号案件，将两案合并审理。 针对（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案的还款，债务人一方主张已支付了38笔款项，但债权人一方仅认可其中部分还款。关于38笔款项具体而言：（1）第1、9、11、29、32笔，以及第6笔款项中的135万元，系偿还（2018）桂02民初123号案件的债务；（2）第2、10、12、13、14、15、16、19、22、23、24、25、26、27、33、35、38笔，以及第6笔中的140万元，系偿还（2016）桂02民初172号案件的债务；（3）第3、4笔由施涛向叶美琳名下5507账户转账支付的款项，已认定属于案涉两笔借款的还款，杨年坤、联坤公司、施涛主张系偿还（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的还款，但谢汉锋未予以认可；（4）关于债务人一方主张接收人显示为卢建飞的第5、7、8、17、18、20、21、28、30、31、34、36、37笔款项，未足以证实系案涉两笔借款的还款。 区高院（2016）桂民终38号生效民事判决书查明，联坤公司于1998年8月4日成立，杨年坤及其子杨名中、其女杨咏梅为该公司股东，持股比例分别为52%、40%、8%。2013年3月21日，杨年坤、杨名中、杨咏梅作为甲方，与桂药集团作为乙方签订《收购合同》，约定甲方以及甲方引进乙方作为战略合作投资者并办理股权转让事宜，对联坤公司进行重组和债务处理。2013年3月22日，联坤公司股东杨年坤、杨咏梅、杨名中召开股东会，决议同意杨咏梅、杨名中将股权转让给桂药集团，同日，其二人与桂药集团签订《股权转让协议》。前述协议签订后，桂药集团与杨年坤召开股东会议，一致决议联坤公司成立新股东会，股东为杨年坤与桂药集团，选举陆小文为公司执行董事并担任法定代表人，聘任其为公司经理，同时免去杨年坤执行董事、法定代表人、经理职务，等等。各方因履行《收购合同》发生纠纷，桂药集团诉至桂林中院，杨年坤、杨咏梅、杨名中不服一审判决上诉至区高院，区高院经二审作出（2016）桂民终38号民事判决书。杨年坤、杨咏梅、杨名中对该案上诉时主张，陆小文已被股东会免除联坤公司执行董事职务，无权代表公司参加诉讼，其行为及后果依法无效，桂林中院认定陆小文有权代表该公司参加诉讼错误，故该案部分诉讼主体不适格，对此部分上诉理由，区高院（2016）桂民终38号生效民事判决书认为“陆小文系通过股东会决议产生的联坤公司的法定代表人，并且就法定代表人的事项进行了工商变更登记，对外具有公示、公信的效力，因此，陆小文作为经过工商登记且符合公司章程规定的联坤公司法定代表人参加诉讼能够代表联坤公司，其诉讼行为合法有效”。 本院认为：杨年坤在本案中针对联坤公司现任法定代表人陆小文的代表人地位，以及与此相关联的该公司委托诉讼代理人代理权限涉及的诉讼程序问题，实则在（2016）桂民终38号民事案件审理时已经提出，区高院对此进行了审查，认为陆小文系通过股东会决议产生且经工商登记的联坤公司法定代表人，认定陆小文能够代表联坤公司且诉讼行为合法有效，故此部分并非本案争议焦点，本院不再审理。据此，根据叶美琳的诉讼请求，以及杨年坤与联坤公司的答辩意见、卢建飞的陈述，本案的争议焦点应归纳为：一、（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号两案的借款债权是否成立、有效，借款债务人为谁？二、若（2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号借款债权均成立且有效，则叶美琳、谢汉锋就各自名下债权所主张的出借本金、剩余借款本金数额，以及利息、逾期利息数额与计算标准是否合理有据？三、在（2016）桂02民初172号案件中，叶美琳是否有权就联坤公司提供的抵押物享有优先受偿权？四、在（2016）桂02民初172号案件中，叶美琳要求联坤公司就抵押物不足以清偿本案债务的部分，承担共同还款责任的观点，是否合理有据？ 针对第一个争议焦点，关于（2016）桂02民初172号案件项下借款债权。首先，叶美琳与杨年坤、联坤公司于2012年4月18日签订8001号《抵押（借款）合同》时，联坤公司三位股东杨年坤、杨咏梅、杨名中尚未与桂药集团签订《收购协议》，在联坤公司同日形成的《股东会决议》中，全体股东对8001号《抵押（借款）合同》进行了确定，并同意对杨年坤向叶美琳的借款提供抵押物进行担保，而杨年坤与联坤公司出具的《借条》亦再次记载了本案叶美琳与杨年坤之间的借款债权及相关抵押事宜，故该笔借贷关系及相关抵押事宜为各方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。其次，杨年坤称联坤公司是家族企业，抗辩主张联坤公司应当作为案涉借款的债务人，杨年坤则是作为担保人，但本院认为，前述8001号《抵押（借款）合同》及同日形成的《借条》《股东会决议》均明确案涉借款债权的出借人为叶美琳、借款人为杨年坤，联坤公司仅记载为抵押人，故杨年坤的观点与各方明确的当事人地位不符，且杨年坤未能提供足够的证据证实自己的观点，本院对其抗辩主张不予采信。再次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因叶美琳已将借款支付至杨年坤名下指定账户，故本案借款依法已生效。据此，本案借款债权人为叶美琳、债务人为杨年坤，该借款已成立且生效，杨年坤应依法清偿该笔借款项下债务。 关于（2018）桂02民初123号项下借款债权。首先，叶美琳与杨年坤、联坤公司分别于2012年3月11日、3月12日签订的《抵押借款合同》、2001号《抵押（借款）合同》，均明确约定了叶美琳与杨年坤之间的借款债权及相关抵押事宜，故该案涉及的借贷关系是各方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。又因2001号《抵押（借款）合同》以及杨年坤、联坤公司于2012年3月12日出具的《借条》均明确案涉借款支付至杨年坤名下6953账户，而叶美琳已将款项支付该指定账户，该案借款已成立且生效，借款债权人为叶美琳、债务人为杨年坤。其次，叶美琳、杨年坤、联坤公司于2012年9月11日在《抵押借款补充协议》中明确约定将案涉借款债权人及相应抵押权人变更为谢汉锋，之后，在联坤公司与谢汉锋于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》中再次确认谢汉锋作为债权及抵押权受让人的身份，而杨年坤作为联坤公司当时的法定代表人亦在该协议中签字确认，因此，各方当事人之间关于叶美琳将本案借款债权转让给谢汉锋的意思表示真实，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，亦不具有该法第五十二条无效情形及第七十八条禁止转让的情形，故案涉债权转让合法有效，谢汉锋为受让的借款债权人，各方应依约履行合同义务。最后，谢汉锋与杨年坤均主张，联坤公司亦是案涉借款的债务人，对此本院认为，2012年3月12日签订的2001号《抵押（借款）合同》虽仅将联坤公司列为“抵押人”的合同地位，与签订在前的2012年3月11日《抵押借款合同》中确认的借款债务人不一致，但在案涉债权转让给谢汉锋后，联坤公司作为“借款人”及“抵押人”与谢汉锋作为“贷款人及抵押权人”于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》确认本案借款关系及相关抵押事宜，杨年坤作为联坤公司当时的法定代表人一同在落款处签字，由此可知，联坤公司对外明确表示自己系处于还款债务人的地位，谢汉锋与杨年坤主张联坤公司亦是该案借款的债务人的观点，与已查明各方在协商以及实际履行过程所签订的协议一致，并且收款账户如前文所述亦是经杨年坤与联坤公司共同确认，故谢汉锋与杨年坤主张联坤公司作为债务人的观点有事实依据，本院对此予以认定，其二者应共同清偿该案项下债务。 针对第二个争议焦点，第一、关于（2016）桂02民初172号案件项下借款债权 首先，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。由于叶美琳已认可8001号《抵押（借款）合同》实际仅转账支付了合计3300万元，剩余部分实为利息在双方约定的4550万元借款本金中预先扣除,则根据前述法律规定并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先扣除的利息应在出借本金中扣除，据此，出借本金应以叶美琳实际转入杨年坤名下账户的金额3300万元予以认定。 其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。叶美琳虽主张8001号《抵押（借款）合同》中所确认的每期还款本金实际为约定的利息，但其余当事人对此未予以认可，且该协议明确约定“借款期间不计利息”，在同日形成的《借条》以及之后的《债权债务确认函》中，各方亦未确定借款期间的利息，而叶美琳对所主张的事实无证据证实亦不符合上述司法解释的规定，本院对叶美琳要求计算借款期间利息的观点予以驳回。 再次，8001号《抵押（借款）合同》中约定借款人逾期还款时需按照月利率2.5%的标准支付利息，并按照每日0.5%的标准支付违约金，则上述关于逾期利息以及违约金的约定实则均属于债务人未能如期还款时应承担的违约责任形式，由于前述各项之和已经超过法律及司法解释规定的上限，杨年坤、联坤公司请求对超过法定限额的已支付款项进行抵充，并对尚未支付的逾期利息予以降低调整的观点，合理有据。据此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，债务人一方已支付逾期利息超过年利率36%的部分无效，且参照该解释第二十九条、第三十条的规定，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。关于逾期利息的起算时间，因叶美琳与杨年坤、联坤公司均主张自借款期限届满次日，即2012年10月17日起算，故本院对各方无异议的部分予以确认。 据此，（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案的出借本金为3300万元，借款期间内不计利息，借款期限届满次日即2012年10月17日，对已支付款项按照月利率3%的标准计算逾期利息，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。 第二、关于（2018）桂02民初123号案件项下借款债权 首先，由于原债权人叶美琳已认可2001号《抵押（借款）合同》实际仅转账支付了合计1432.5万元，差额202.5万元实为借款期间的利息在约定借款本金中预先扣除,同理根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先扣除的利息应在出借本金中扣除，故出借本金应以叶美琳实际转入杨年坤名下账户的金额1432.5万元予以认定。 其次，叶美琳虽主张2001号《抵押（借款）合同》中所确认的每期还款本金实际为约定的利息，但债务人杨年坤、联坤公司对此未予以认可，且该协议明确约定“借款期间不计利息”，在同日形成的《借条》以及之后的《债权债务确认函》中，各方亦未确定借款期间的利息，而叶美琳对所主张的事实无证据予以证实，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，本院对叶美琳要求计算借款期间利息的观点，同样予以驳回。 再次，2001号《抵押（借款）合同》中约定借款人逾期还款时需按照月利率2.5%的标准支付利息，并按照每日0.5%的标准支付违约金，则上述关于逾期利息以及违约金的约定实则均属于债务人未能如期还款时应承担的违约责任形式，由于前述各项之和同样已经超过法律及司法解释规定的上限，本院对杨年坤、联坤公司请求对超过法定限额的已支付款项进行抵充，并对尚未支付的逾期利息进行降低调整的观点予以支持。又因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现谢汉锋主张对未付逾期利息按照月利率2.5%的标准计算的观点，已超出可支持限额，本院依法调整。据此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，债务人一方已支付逾期利息超过年利率36%的部分无效，且参照该解释第二十九条、第三十条的规定，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%的标准计付。 关于逾期利息的起算时间，因叶美琳与杨年坤、联坤公司均主张自借款期限届满次日，即2012年6月12日起算，但谢汉锋表示应自分期还款每期逾期次日开始计算，即从2012年4月13日起算。对此，本院认为，由于案涉书面借款协议仅有2001号《抵押（借款）合同》对违约金以及利息进行了约定，则应以该合同作为逾期付款利息的审查依据。2001号《抵押（借款）合同》项下第二条中虽明确约定“借款期限内不计利息”，但在第三条中又同时约定：还款到期，债务人若归还部分借款本金，需按照所剩余的借款本金计算利息及相应违约金，该笔借款利息及违约金的支付从杨年坤或联坤公司违约之日起开始计算，直至还清所欠借款本金及所发生的利息之日止。因此，对2001号《抵押（借款）合同》项下逾期利息的起算时间，从文字表述来看可作出前述两种不同的解释。但是，该笔借款债权为叶美琳转让给谢汉锋，2001号《抵押（借款）合同》是由原债权人叶美琳与债务人一方协商后签订，当时借款债权未转让至谢汉锋名下，故该协议系原债权人叶美琳与债务人杨年坤、联坤公司意思表示一致后达成的合意，应以签订合同当事人所确定的意思表示理解合同条款。据此，本院采纳叶美琳与杨年坤、联坤公司的主张，该笔借款的逾期利息自借款期限届满次日即2012年6月12日起算。 杨年坤、联坤公司抗辩主张，因借款债权转让至谢汉锋时，其与联坤公司签订的《抵押借款合同》未约定利息，故认为自2012年9月17日签订该协议后，不应再计算利息。对此，本院认为《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的合同转让行为，是债权人将其原合同中的全部或部分权利转让给受让人，转让的后果不改变合同之债的内容。结合叶美琳、杨年坤、联坤公司于2012年9月11日签订的《抵押借款补充协议》的约定可知，案涉债权转让标的为2001号《抵押（借款）合同》项下全部借款债权及从权利，叶美琳系将该合同享有的全部债权一并转让给谢汉锋，相应借款债权人与抵押权人变更为谢汉锋，因此，2001号《抵押（借款）合同》条款对谢汉锋以及杨年坤、联坤公司均有约束力。谢汉锋与联坤公司于2012年9月17日签订的《抵押借款合同》虽主要就借款展期以及抵押物的变更进行约定，未再次约定利息或逾期利息，但并未有谢汉锋放弃利息债权的意思表示，即双方形成在后的合意未改变原有协议中关于逾期利息事项的约定，对未约定的部分应仍然遵循原2001号《抵押（借款）合同》条款的约定。本院对杨年坤、联坤公司抗辩主张自签订的《抵押借款合同》后不应再计付逾期利息的观点不予支持。 据此，（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案的出借本金为1432.5万元，借款期间内不计利息，债务人于借款期限届满次日即2012年6月12日承担逾期还款的违约责任，对已支付款项按照月利率3%的标准计算逾期利息，对债务人尚未支付的逾期利息按照年利率24%计付。 关于债务人已付款项的性质问题 由于各方关于债务人已付款项的性质未进行最终对账明确，且现各持不同意见，故参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对已认定分配至（2018）桂02民初123号、（2016）桂02民初172号中的还款，在债务人一方付款当时因违约行为发生逾期付款利息的，应先抵充逾期利息后，剩余部分抵充借款本金。又因在叶美琳向谢汉锋转让（2018）桂02民初123号案件中涉及的借款债权之前，以及谢汉锋与联坤公司于2012年9月17日签订《抵押借款合同》之前，未有足够证据证实各方对2001号《抵押（借款）合同》中所确认联坤公司的合同地位进行了变更，因此，在第3、4笔由施涛向叶美琳名下5507账户转账付款时，叶美琳与杨年坤之间存在两笔负担相同的借款债权债务关系，且均已到部分分期还款期限，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，对前述未能分配第3、4项，应按比例进行抵充。据此，按照以上确定的抵充、分配方式，结合两笔借款所约定的分期付款时间、应付金额，以每笔还款的支付时间作为节点，对前述已认定具体分配至（2018）桂02民初123号、（2016）桂02民初172号两案中的还款，以及第3、4笔还款，具体分配如下（计算详见附件一、附件二）： 序号 日期 付款人 收款人 金额（元） 123号案（元） 172号案（元） 具体抵充计算经过 2012/4/16 联坤公司 叶美琳 各方均认可此款为归还123号案件债务，因付款时尚未到还款期，故均为返还借款本金。经抵充，123号案件剩余借款本金为1365万元。 2012/4/25 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为归还172号案件债务，因付款时尚未到还款期，故均为返还借款本金。经抵充，172号案件剩余借款本金为3248万元。 2012/6/1 施涛 叶美琳 （1）由于两案均未到还款期无需支付逾期利息，故款项应抵充借款本金。（2）123号案件约定于4月12日前还第一期本金67.5万元、于5月12日前还第二期本金67.5万元，172号案件约定于5月16日前还第一期本金210万元，则付款时123号案件到期应付本金为67.5万元（67.5万元+67.5万元-67.5万元）、172号案件到期应付本金为158万元（210万元-52万元）。两案到期本金计算的清偿比例为30%、70%，则123号案件抵充本金为29.7万元（99万元×30%）、172号案件抵充本金为69.3万元（99万元×70%）。故付款时到期剩余本金123号案件为37.8万元（67.5万元-29.7万元）、172号案件为88.7万元（158万元-69.3万元）。经抵充，剩余全部借款本金123号案件为1335.3万元、172号案件为3178.7万元。 2012/6/4 施涛 叶美琳 （1）由于两案均未到还款期无需支付逾期利息，故款项均应抵充借款本金。（2）付此款时两案均未到下一期付款时间，则123号案件到期应付本金为37.8万元、172号案件到期应付本金为88.7万元，两案到期本金计算的清偿比例分别为30%、70%，则123号案件抵充本金为14.85万元（49.5万元×30%）、172号案件抵充本金为34.65万元（49.5万元×70%）。经抵充，剩余全部借款本金123号案件为1320.45万元、172号案件为3144.05万元。 2012/6/28 杨年坤 卢建飞 未能认定作为还款 2012/6/28 杨年坤 叶美琳 （1）各方均认可123号案件还款135万元、172号案件还款140万元，故在分配款项数额内进行抵充。（2）123号案件约定于6月12日前还全部剩余本金，172号案件约定于6月16日前还第二期本金210万元，付此款时123号案件到期应付本金为1320.45万元、有效逾期利息为224476.5元，172号案件应付到期本金为264.04万元（54.04万元+210万元）。故123号案件分配款项135万元先抵充逾期利息后抵充到期借款本金，172号案件分配款140万元全部抵充借款本金。经抵充，123号案件剩余借款本金为12078976.5元，172号案件全部剩余借款本金为3004.05万元。 2012/7/4 施涛 卢建飞 未能认定作为还款 2012/7/11 杨年坤 卢建飞 未能认定作为还款 2012/7/17 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还123号案件债务，付款时123号案件剩余本金为12078976.5元、逾期利息为229500元，故先抵充逾期利息后，剩余款项可抵充本金445500元。经抵充，123号案件剩余本金为11633476.5元。 2012/7/27 联坤公司 叶美琳 各方均认可此款为归还172号案件债务，因约定于7月16日前还第三期本金210万元，故款项先抵充到期借款本金。经抵充，172号案件全部剩余借款本金为27940500元。 2012/8/15 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还123号案件债务，付款时该笔借款剩余本金为11633476.5元、逾期利息为337370.82元，故先抵充逾期利息后剩余款项抵充本金337629.18元。经抵充，123号案件剩余本金为11295847.32元。 2012/8/24 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为172号案件还款，因约定于8月16日前还第四期本金210万元，故款项先抵充到期本金。经抵充，172号案件剩余全部本金为2736.05万元。 2012/8/28 童爱阁 经营部 叶美琳 已认定两笔为偿还172号案件还款，付款时，该案未到下一期付款时间，则对到期本金进行抵充。经抵充，172号案件全部剩余本金为2684.05万元。 2012/8/28 郝芸 叶美琳 2012/9/7 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还172号案件债务，付款时，该案未到下一期付款时间，则对已到期剩余本金进行抵充。经抵充，172号案剩余全部本金为2584.05万元。 2012/9/12 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还172号案件债务，付款时，该案未到下一期付款时间，则对已到期本金进行抵充。经抵充，172号案件剩余全部本金为2574.05万元。 2012/9/18 杨年坤 卢建飞 未能认定作为还款 2012/9/19 杨年坤 卢建飞 未能认定作为还款 2012/9/19 杨年坤 叶美琳 （1）由于123号案件债权已转让至谢汉锋名下，故此后转至叶美琳名下账户的款项不再发生交叉还款的情形，该款属于归还172号案件债务。（2）172号案件约定于9月16日支付第五期本金210万元，则款项抵充到期本金。经抵充，172号案件剩余借款本金为2506.55万元。 2012/9/29 覃福彬 卢建飞 未能认定作为还款 2012/10/12 杨年坤 卢建飞 未能认定作为还款 2012/10/12 杨年坤 叶美琳 已认定此款全部偿还172号案件债务。又因付款时，未到此笔债务下一期约定付款日，款项应全部抵充到期本金。经抵充，172号案件剩余借款本金为2396.55万元。 2012/10/22 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还172号叶美琳案件债务，该笔借款已于10月16日到期，付款时剩余借款本金为2396.55万元、逾期利息为143793元，则应先抵充逾期利息后，余款56207元抵充借款本金。经抵充，172号案件借款剩余本金为23909293元。 2012/10/31 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还172号案件债务，付款时剩余借款本金为23909293元，逾期利息为215183.64元,则应先抵充逾期利息后，余款1484816.36元抵充借款本金。经抵充，该笔借款剩余本金为22424476.64元。 2012/11/1 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还172号案件债务，付款时剩余借款本金为22424476.64元，逾期利息为22424.48元,应先抵充利息后余款877575.52元抵充借款本金。经抵充，该笔借款剩余本金为21546901.12元。 2012/11/12 联坤公司 叶美琳 各方均认可此款为偿还172号案件债务，付款时剩余借款本金为21546901.12元，逾期利息为237015.91元,应先抵充逾期利息后，余款262984.09元抵充借款本金。经抵充，该笔借款剩余本金为21283917.03元。 2012/11/27 杨年坤 叶美琳 已认定为偿还172号案件债务，付款时剩余借款本金为21283917.03元、逾期利息为319258.76元,应先抵充逾期利息后，余款335741.24元抵充借款本金，故该笔借款剩余本金为20928175.79元。 2012/11/30 杨年坤 卢建飞 未能认定作为还款 2012/12/7 杨年坤 谢汉锋 各方均认可为偿还123号案件债务，付款时剩余借款本金为11295847.32元、逾期利息为1287726.59元,款项尚不足以抵充逾期利息，故未能抵充借款本金，此时尚有逾期利息787726.59元未支付。 2012/12/14 联坤公司 卢建飞 未能认定作为还款 2012/12/15 联坤公司 卢建飞 未能认定作为还款 2012/12/25 童爱阁 经营部 谢汉锋 各方均认可此款为偿还123号案件债务，付款时剩余借款本金为11295847.32元、逾期利息为991051.85元,款项尚不足以抵充逾期利息，故未能抵充借款本金，且此时尚有逾期利息491051.85元未支付。 2013/1/5 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还172号案件债务,付款时剩余借款本金为20928175.79元，又因叶美琳主张自2013年1月1日起按照月利率2%计算逾期付款利息，则截止付款时，该笔借款逾期利息为781318.57元。款项尚不足以抵充逾期利息，故未能抵充本金，且此时尚有逾期付款利息506318.57元未支付。 2013/1/10 联坤公司 卢建飞 未能认定作为还款 2013/1/11 杨年坤 叶美琳 各方均认可此款为偿还172号案件债务，付款时剩余借款本金为20928175.79元，截止付款时逾期利息为590031.27元,款项尚不足以抵充逾期利息，故未能抵充剩余借款本金，且此时尚有逾期利息90031.27元未支付。 2013/1/17 杨年坤 卢建飞 未能认定作为还款 2013/1/21 杨年坤 无 未能认定作为还款 2014/7/17 张群英 叶美琳 可认定为偿还172号案件债务，付款时剩余借款本金为20928175.79元，截止付款时逾期利息为7791599.96元，款项尚不足以抵充逾期利息，故未能抵充剩余借款本金，且此时尚有逾期付款利息7691599.96元未支付。 从表中还款分配情况可知，对于（2018）桂02民初123号债权人为谢汉锋一案，截至2012年12月25日对方最后一次还款之日止，该案尚欠剩余本金11295847.32元、逾期付款利息491051.85元未清偿。由于之后未有款项偿还该笔借款，且谢汉锋在该案中仅就2013年1月1日起的逾期利息提起诉讼，故对未起诉的逾期利息本院在该案中不再审查。对于（2016）桂02民初172号债权人为叶美琳一案，截至2014年7月17日对方最后一次还款之日止，该案尚欠剩余借款本金为20928175.79元、逾期利息为7691599.96元，据此，债务人杨年坤应向债权人叶美琳清偿此部分剩余借款本金以及所欠逾期利息，自2014年7月18日起至清偿之日止，债务人应以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计付逾期付款利息。 针对第三个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百八十七条规定：“以建筑物和其他土地附着物提供抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。在（2016）桂02民初172号一案涉及的8001号《抵押（借款）合同》中，就联坤公司提供的抵押房产进行了明确约定，各方根据合同约定亦办理了房屋他项权利登记，案涉抵押权已依法设立，故叶美琳就联坤公司提供抵押的房产使用权享有优先受偿的权利。又因8001号《抵押（借款）合同》中明确约定债权人有权就抵押物拍卖用以清还杨年坤所欠借款本金、利息和违约金，据此，抵押人联坤公司应依约就所设立的抵押债权数额及相对应的利息等债权范围内承担抵押担保责任。现杨年坤应向叶美琳偿还的借款本金为20928175.79元，未超过抵押设立的债权数额，故叶美琳主张对联坤公司提供的抵押房产就杨年坤前述争议焦点项下（2016）桂02民初172号案件债务享有优先受偿权的观点，于法有据，本院予以维持。 针对第四个争议焦点，叶美琳主张根据8001号《抵押（借款）合同》第十条的约定，要求联坤公司就其提供抵押物无法清偿的部分承担共同还款的责任。对此，本院认为，首先，前文已论述8001号《抵押（借款）合同》系各方真实意思表示，除借款金额应以实际交付的本金予以认定、超过法定限额的逾期利息无效以外，其余部分均未违反法律的规定，合法有效，故该合同中第十条的约定，同样对各方具有约束力。并且，从联坤公司的答辩来看，其亦未否认该条款的效力，仅认为由于抵押房产尚未用以清偿本案债务，无法确认剩余债务数额，故未达到该条约定的履行条件。但从文意来看，文中所述先后顺序并非附生效条件的合同条款，仅对履行顺序进行的约定，叶美琳在同一个案件中一并提起具有先后履行顺序的清偿主张，符合合同的约定，亦未违反法律规定，本院对此予以准许。 其次，关于联坤公司就案涉债务在抵押担保物无法清偿部分所承担的责任形式，虽8001号《抵押（借款）合同》第十条并未作出明确的约定，但结合叶美琳持有联坤公司于2012年4月18日作出的《股东会决议》来看，联坤公司当时的全体股东一致同意就杨年坤所借叶美琳的款项提供连带责任担保，并认可8001号《抵押（借款）合同》，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，本案应为连带责任保证。又因《中华人民共和国公司法》第十六条二款、第三款规定“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持有表决权的过半数通过”。本案如前文所述，关于联坤公司就其股东杨年坤名下借款债务提供连带保证责任已经该公司其余股东一致表决通过，故本案联坤公司提供的连带责任保证符合《中华人民共和国公司法》的规定。 再次，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。联坤公司就案涉及借款债权既提供抵押物保又提供了连带责任保证，根据8001号《抵押（借款）合同》第十条的约定，联坤公司应就杨年坤在本案中所负叶美琳的债务，在抵押担保物无法清偿部分承担连带清偿责任。 最后，由于2012年4月18日的《股东会决议》并未就保证期间进行约定，虽根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，联坤公司的保证期间应自主债务履行期限届满之日起六个月，但从已查明的还款情况来看，自案涉借款出借后，债务人一方一直在向叶美琳还款，且联坤公司在借款期间内于2012年7月27日从其名下账户向叶美琳直接转款用以还款，还于借款期间届满后自行或委托他人向叶美琳偿还借款，故联坤公司上述持续还款的行为应当认定为自动履行保证义务，该自动履行行为业已被债权人叶美琳、债务人杨年坤接受，实际已达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律后果。因此本案不具有由连带保证人因经过保证期间而免除保证责任的情形。 据此，通过以上几方面的分析可知，联坤公司作为连带责任保证人依约应对杨年坤本案债务在案涉抵押担保物不能清偿的部分承担连带清偿责任。 综上所述，叶美琳诉讼请求合理有据的部分，本院予以支持，无事实或法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十八条、第八十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条判决如下： 一、被告杨年坤向原告叶美琳返还剩余借款本金20928175.79元； 二、被告杨年坤向原告叶美琳支付逾期利息，截止至2014年7月17日，被告杨年坤应向原告叶美琳支付的逾期利息为7691599.96元，自2014年7月18日起至清偿之日止的逾期利息，应以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计付； 三、原告叶美琳有权就被告桂林市联坤商贸开发有限公司就本案提供的抵押物，即编号为桂林市房权证叠彩区字第××号他项权证项下登记的房产，折价或者以拍卖、变卖所得价款，在第一、第二项债权数额及所产生的相应债权范围内优先受偿； 四、被告桂林市联坤商贸开发有限公司就被告杨年坤所负第一、第二项债务，对第三项抵押担保物无法清偿部分承担连带清偿责任； 五、驳回原告叶美琳的其他诉讼请求。 一审案件受理费346800元，已由原告叶美琳预交，应由原告叶美琳负担119522.07元；被告杨联坤、桂林市联坤商贸开发有限公司负担227277.93元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年二月十一日 书记员  苏慧湘 附件一 （2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号利息计算表 起算时间 截止时间 天数 （2018）桂02民初123号案件 （2016）桂02民初172号案件 剩余本金 月利率 当期应付利息 实付利息 尚欠利息 剩余本金 月利率 当期应付利息 实付利息 尚欠利息 2012-6-12 2012-6-28 13204500.00 3% 224476.50 224476.50 0.00 31440500.00 0.00 0.00 0.00 2012-6-29 2012-7-17 12078976.50 3% 229500.55 229500.55 0.00 30040500.00 0.00 0.00 0.00 2012-7-18 2012-7-27 11633476.50 3% 116334.77 0.00 116334.77 30040500.00 0.00 0.00 0.00 2012-7-28 2012-8-15 11633476.50 3% 221036.05 337370.82 0.00 27940500.00 0.00 0.00 0.00 2012-8-16 2012-8-24 11295847.32 3% 101662.63 0.00 101662.63 27940500.00 0.00 0.00 0.00 13、14 2012-8-25 2012-8-28 11295847.32 3% 45183.39 0.00 146846.02 27360500.00 0.00 0.00 0.00 2012-8-29 2012-9-7 11295847.32 3% 112958.47 0.00 259804.49 26840500.00 0.00 0.00 0.00 2012-9-8 2012-9-12 11295847.32 3% 56479.24 0.00 316283.72 25840500.00 0.00 0.00 0.00 2012-9-13 2012-9-19 11295847.32 3% 79070.93 0.00 395354.66 25740500.00 0.00 0.00 0.00 2012-9-20 2012-10-12 11295847.32 3% 259804.49 0.00 655159.14 25065500.00 0.00 0.00 0.00 2012-10-13 2012-10-16 11295847.32 3% 45183.39 0.00 700342.53 23965500.00 0.00 0.00 0.00 2012-10-17 2012-10-22 11295847.32 3% 67775.08 0.00 768117.62 23965500.00 3% 143793.00 143793.00 0.00 2012-10-23 2012-10-31 11295847.32 3% 101662.63 0.00 869780.24 23909293.00 3% 215183.64 215183.64 0.00 2012-11-1 2012-11-1 11295847.32 3% 11295.85 0.00 881076.09 22424476.64 3% 22424.48 22424.48 0.00 2012-11-2 2012-11-12 11295847.32 3% 124254.32 0.00 1005330.41 21546901.12 3% 237015.91 237015.91 0.00 2012-11-13 2012-11-27 11295847.32 3% 169437.71 0.00 1174768.12 21283917.03 3% 319258.76 319258.76 0.00 2012-11-28 2012-12-7 11295847.32 3% 112958.47 500000.00 787726.59 20928175.79 3% 209281.76 0.00 209281.76 2012-12-8 2012-12-25 11295847.32 3% 203325.25 500000.00 491051.85 20928175.79 3% 376707.16 0.00 585988.92 2012-12-26 2012-12-31 20928175.79 3% 125569.05 0.00 711557.98 2013-1-1 2013-1-5 20928175.79 2% 69760.59 275000.00 506318.57 2013-1-6 2013-1-11 20928175.79 2% 83712.70 500000.00 90031.27 2013-1-12 2014-7-17 20928175.79 2% 7701568.69 100000.00 7691599.96 （2018）桂02民初123号案件逾期利息计算说明：（1）123号案件逾期利息从借款期限届满次日即2012年6月12日起算。（2）截至2012年12月25日对方最后一次还款之日止，123号案件尚欠剩余本金11295847.32元、逾期付款利息491051.85元未清偿，由于之后未有款项偿还该笔借款，且谢汉锋在本案中仅就2013年1月1日之日起的逾期利息提起诉讼，故上述期间段内的逾期利息在本案中无需计算。据此，2013年1月1日起至清偿之日止，债务人应以剩余借款本金为基数，按照月利率2%的标准计付逾期付款利息。 （2016）桂02民初172号案件逾期利息计算说明：（1）172号案件逾期利息从借款期限届满次日即2012年10月17日起算。（2）由于叶美琳主张自2013年1月1日起按照月利率2%计算逾期借款利息，故此后已付款利率予以降低调整。（3）截至2014年7月17日对方最后一次还款之日止，172号案件尚欠剩余借款本金20928175.79元、逾期付款利息7691599.96元。据此，2014年7月18日起至清偿之日止，债务人应以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算付逾期付款利息。 附件二 （2016）桂02民初172号、（2018）桂02民初123号还款分配金额及剩余本金数额计算表 借款 还款 支付时间 出借金额（元） 还款金额（元） 123号案件剩余本金（元） 172号案件剩余本金（元） 123号案件 172号案件 123号案件（利息） 172号案件（利息） 2012-3-16 14325000.00 14325000.00 0.00 0.00 2012-4-16 675000.00 13650000.00 675000.00 0.00 0.00 0.00 2-1 2012-4-19 3000000.00 3000000.00 0.00 0.00 2-2 2012-4-24 30000000.00 33000000.00 0.00 0.00 2012-4-25 520000.00 32480000.00 0.00 520000.00 0.00 0.00 2012-6-1 990000.00 13353000.00 31787000.00 297000.00 693000.00 0.00 0.00 2012-6-4 495000.00 13204500.00 31440500.00 148500.00 346500.00 0.00 0.00 2012-6-28 2750000.00 12078976.50 30040500.00 1350000.00 1400000.00 224476.50 0.00 2012-7-17 675000.00 11633476.50 30040500.00 675000.00 0.00 229500.00 0.00 2012-7-27 2100000.00 11633476.50 27940500.00 0.00 2100000.00 0.00 0.00 2012-8-15 675000.00 11295847.32 27940500.00 675000.00 0.00 337370.82 0.00 2012-8-24 580000.00 11295847.32 27360500.00 0.00 580000.00 0.00 0.00 2012-8-28 270000.00 11295847.32 26840500.00 0.00 520000.00 0.00 0.00 250000.00 2012-9-7 1000000.00 11295847.32 25840500.00 0.00 1000000.00 0.00 0.00 2012-9-12 100000.00 11295847.32 25740500.00 0.00 100000.00 0.00 0.00 2012-9-19 675000.00 11295847.32 25065500.00 0.00 675000.00 0.00 0.00 2012-10-12 1100000.00 11295847.32 23965500.00 0.00 1100000.00 0.00 0.00 2012-10-22 200000.00 11295847.32 23909293.00 0.00 200000.00 0.00 143793.00 2012-10-31 1700000.00 11295847.32 22424476.64 0.00 1700000.00 0.00 215183.64 2012-11-1 900000.00 11295847.32 21546901.12 0.00 900000.00 0.00 22424.48 2012-11-12 500000.00 11295847.32 21283917.03 0.00 500000.00 0.00 237015.91 2012-11-27 675000.00 11295847.32 20928175.79 0.00 675000.00 0.00 319258.76 2012-12-7 500000.00 11295847.32 20928175.79 500000.00 0.00 500000.00 0.00 2012-12-25 500000.00 11295847.32 20928175.79 500000.00 0.00 500000.00 0.00 2013-1-5 275000.00 11295847.32 20928175.79 0.00 275000.00 0.00 275000.00 2013-1-11 500000.00 11295847.32 20928175.79 0.00 500000.00 0.00 500000.00 2014-7-17 100000.00 11295847.32 20928175.79 0.00 100000.00 0.00 100000.00