wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执229号之三申请执行人常州市金坛区日升昌农村小额贷款有限公司,住常州市金坛区,法定代表人曹双元。被执行人：宋锁荣,男,汉族,1954年11月23日出生,住常州市金坛区。被执行人：于粉娥,女,汉族,1954年8月3日出生,住常州市金坛区。被执行人：黄国民,男,汉族,1975年5月20日出生,住常州市金坛区。被执行人：朱锁平,男,汉族,1970年3月8日出生,住常州市金坛区。被执行人：常州市金坛区振兴气体化工有限公司,住常州市金坛区,法定代表人宋锁荣。常州市金坛区日升昌农村小额贷款有限公司申请执行宋锁荣、于粉娥、黄国民、朱锁平、常州市金坛区振兴气体化工有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0482民初5018号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：“一、宋锁荣、于粉娥返还常州市金坛区日升昌农村小额贷款有限公司借款本金500000元、利息121500元（利息算至2018年7月17日止），合计人民币621500元，于2018年9月10日前给付121500元及自2018年7月18日起至2018年9月10止的利息（按月利率18.85‰计算），余款500000元于2019年1月31日之前付清并结付该500000元相应期间的利息（按月利率18.85‰计算）。二、被告黄国民、朱锁平、常州市金坛区振兴气体化工有限公司对本调解协议第一项所确定的宋锁荣、于粉娥所负义务承担连带清偿责任。三、若宋锁荣、于粉娥未按本调解协议第一项确定的期限履行义务，常州市金坛区日升昌农村小额贷款有限公司就到期或未到期的未履行部分一并有权向宋锁荣、于粉娥、黄国民、朱锁平、常州市金坛区振兴气体化工有限公司申请执行。四、常州市金坛区日升昌农村小额贷款有限公司自愿放弃其他诉讼请求。五、案件受理费减半收取5008元，由宋锁荣、于粉娥、黄国民、朱锁平、常州市金坛区振兴气体化工有限公司承担，该款于2018年9月10日前支付给常州市金坛区日升昌农村小额贷款有限公司。”逾期义务人未履行，根据权利人的执行申请，本院于2019年1月9日立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人黄国民名下有不动产；被执行人朱锁平名下有车辆；被执行人常州市金坛区振兴气体化工有限公司有两处不动产（均已查封，该案查封均为轮候查封），未发现本案被执行人有其他可供执行的财产。根据申请执行人申请，已解除对被执行人黄国民、朱锁平名下财产的查封。2019年1月21日双方达成了执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项，第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0482民初5018号民事调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后即生效。审 判 长  莘 祥审 判 员  王先彪代理审判员  何 龙二〇一九年二月二十日书 记 员  徐 亮
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初173号原告：杨某，女，2002年6月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。法定代理人：蔡某（杨某之母），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告杨某与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨某撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇一九年二月二十六日法官助理  马钢锤书 记 员  王晓静
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执恢1378号申请执行人:朱美蓉，女，1961年12月10日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人:重庆真金百赢物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村四社，社会信用代码91500107696555169T。法定代表人:杨启友。被执行人:杨晓莉，女，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市巴**。本院受理申请执行人朱美蓉与被执行人重庆真金百赢物资有限公司、杨晓莉借款合同纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2016)渝0113民初10868号民事判决书确定的义务，本院于2018年10月8日依职权恢复执行，恢复执行标的为280000元及利息。执行中本院于2018年11月20日向被执行人重庆真金百赢物资有限公司、杨晓莉发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人重庆真金百赢物资有限公司、杨晓莉的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠280000元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  彭伟审判员  石愚审判员  李智二〇一九年二月二十五日书记员  李蓉
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执42号申请执行人：马其所，男，1988年3月3日生，汉族，住巩义市。被执行人：荥阳市鑫恒丰机械制造厂，住所地荥阳市城关乡西史村。经营者：李恒。被执行人：李恒，男，1973年4月14日生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月27日作出的（2018）豫0182民初2206号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行中，双方达成和解协议。被执行人李恒于2019年2月13日按协议给付申请执行人马其所款10000元。因协议履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）豫0182执42号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：付志勇审判员 ：禹海军审判员 ：任明周二〇一九年二月十三日书记员 ： 姚 磊
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终639号上诉人（原审被告）：姜良利，男，1973年11月16日生，汉族，农民，现住浙江省淳安县。被上诉人（原审原告）：李春波，男，1958年6月17日生，汉族，农民，现住北京市密云区。上诉人姜良利因与被上诉人李春波民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姜良利收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人姜良利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年二月二十七日书记员 刘雪姣
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2019）粤1971执保852号 关于申请人深圳市特音科技有限公司与被申请人东莞市捷音电子有限公司财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一九年二月二日 承办人：张志芳书记员：苏小文
山西省方山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋1128行审11号 申请执行人：方山县国土资源局 法定代表人：刘福胜，职务：局长 住所地：方山县方正街110号 统一社会信用代码：111423300126906945 委托代理人：王润仙，女，方山县国土资源局用地股股长，住址：方山县。 委托代理人：段平陆，男，山西瑞茨律师事务所律师 被执行人：张银柱，男，1958年3月24日生，住方山县。 申请执行人方山县国土资源局于2019年2月25日向我院申请强制执行方国土资字【2018】92号《责令限期交出土地决定通知书》,由方山县人民政府组织有关职能部门强制执行，拆除房屋交回土地。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查,2013年2月25日，山西省人民政府作出的晋政地字【2013】227号土地审批文件，同意方山县人民政府将集体农用地36.9665公顷转为建设用地并办理征收手续。共计批准建设用地36.9665公顷，作为方山县2012年第六批次建设用地。方山县人民政府作出方政发〔2018〕20号文件关于收回大武镇大武一、二、三、四村吕梁新区征收土地范围内村民宅基地使用权和其他集体土地使用权的决定，方山县人民政府发布方政告字〔2018〕1号关于收回大武镇大武一、二、三、四村吕梁新区征收土地范围内村民宅基地使用权和其他集体土地使用权的公告，随后方山县人民政府发布方政告字〔2018〕2号关于大武镇大武一、二、三、四村吕梁新区征收土地范围内村民宅基地使用权和其他集体土地使用权注销的公告，大武镇大武二村村民委员会作出关于土地征收涉及房屋拆迁补偿安置方案。但在之后的征收工作中，被执行人仍未签订拆迁补偿安置协议且拒不交出使用的土地。方山县国土资源局于2018年6月26日作出方国土资字〔2018〕92号《责令限期交出土地决定通知书》，并于2018年6月27日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼；于2018年7月9日向被执行人送达方国土资字〔2018〕162号《责令限期交出土地决定催告书》，期限届满后，被执行人既未提出陈述申辩，又不履行其义务。 本院认为,方山县国土资源局作出的方国土资字【2018】92号《责令限期交出土地决定通知书》，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 对申请执行人方山县国土资源局作出的方国土资字【2018】92号《责令限期交出土地决定通知书》，准予强制执行； 二、由方山县人民政府组织有关职能部门实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  严晔明 审判员  冯俊保 审判员  温成生 二〇一九年二月二十八日 书记员  李景凤
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终1049号上诉人（原审被告）：邢献利，男，1971年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被上诉人（原审原告）：王治琼，女，1957年3月11日出生，汉族，现住石家庄市赵县。上诉人邢献利因与被上诉人王治琼建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邢献利收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邢献利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年二月二十二日书记员  唐 园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60851号原告：薛春生，男，1985年5月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县，公民身份号码×××被告：王磊，男，1983年3月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。公民身份号码×××。原告薛春生与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告薛春生到庭参加诉讼。被告王磊经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。原告薛春生诉称，请求判令：1、王磊归还薛春生借款3万元整；2、王磊支付约定的借款利息（按照月息2%，自2017年10月15日主张至实际付清之日止）；3、王磊承担本次诉讼的诉讼费。事实和理由：2017年10月14日，王磊向薛春生借款3万元，约定2018年4月15日归还。借款到期后，经薛春生数次催告，王磊均以各种理由拖延、未予以履行，故诉至法院。被告王磊未向本院提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求已发提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月14日，王磊（甲方）与薛春生（乙方）签订借款合同，载明：借款金额叁万元整。贷款利息：月息3%（百分之贰）。借款期限：借款时间自2017年10月15日起至2018年4月15日止。借款合同薛春生、王磊签字确认。同日，薛春生通过其工商银行账户向王磊指定的账户转款3万元。以上事实，有借款合同、银行交易纪录，当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，薛春生与王磊签订的借款协议，系当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。薛春生按照其与王磊的合同约定，向王磊支付了借款款项，王磊应按照约定的时间及金额向薛春生履行偿还借款的合同义务，王磊拖欠薛春生借款的行为，构成违约，应承担违约责任，故本院对薛春生要求王磊偿还借款本金3万元的诉讼请求，予以支持。薛春生要求王磊应按月息2%向薛春生支付利息，且其主张的标准没有超过法律规定的上限，本院对此不持异议，对王磊向其支付利息的诉讼请求予以支持。王磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王磊于本判决生效后十日内偿还薛春生借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二○一七年十月十五日起至借款实际偿清之日止）；如被告王磊未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（薛春生已预交275元），由王磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 竞人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  巩煜龙二〇一九年二月二十日书 记 员  孙浩文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢123号 申请执行人叶建华，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人梁礼娟，女，1959年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人叶建华与被执行人梁礼娟借款合同纠纷一案，（2016）粤1971民初11960号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金50000元及相应利息。本案执行费650元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法执行到位6512.50元，于2019年2月22日已划拨给申请执行人。申请执行人叶建华书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执恢123号案的执行。 在申请执行时效期间内，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一九年二月二十五日 书记员  何浩林
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初670号 原告：成都华康生物工程有限公司，住所地：成都市金堂县赵镇桐梓园村。 法定代表人：夏时川，执行董事。 委托代理人：夏雯，女，1979年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。系公司员工。（特别授权） 委托代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 被告：大连闻达化工股份有限公司，住所地：辽宁省大连保税区慧能大厦**。 法定代表人：王金宏。 原告成都华康生物工程有限公司与被告大连闻达化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法由张家坤适用简易程序独任审判。2019年2月13日原告成都华康生物工程有限公司向本院申请财产保全，同日，本院作出 (2019)川0121民初670号之一民事裁定书，裁定冻结被告大连闻达化工股份有限公司银行存款560000元。本院于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告成都华康生物工程有限公司的委托诉讼代理人夏雯、向凤熬到庭参加诉讼，被告大连闻达化工股份有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都华康生物工程有限公司诉称，原、被告于2018年5月24日、2018年6月19日、2018年7月5日先后签订三份《采购合同》，约定由被告向原告购买橙皮甙，并对质量规格、数量、单价、包装、运输、交付及付款方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按约分别于2018年6月7日、2018年7月3日、2018年7月19日将货物运送至被告指定的上海梓恒仓库。至此，原告已履行全部交付义务，被告应按约向原告支付货款共计508750元，但因被告公司管理发生变故，致使其未按约支付货款。后经双方协商无果，原告以被告合同违约为由起诉来院，请求判令被告支付欠款并承担违约责任。 被告大连闻达化工股份有限公司未作答辩。 经审理查明，原、被告于2018年5月24日、2018年6月19日、2018年7月5日分别签订3份采购合同，约定被告以185元/KG的价格分别向原告订购1000KG、750KG、1000KG的橙皮甙，由原告运送至被告指定上海港仓库，合同载明“乙方货进仓并向甲方提供发票后一个月甲方付款给乙方”。合同签订后，原告分别于2018年6月7日、2018年7月6日、2018年7月17日将合同约定的货物送达被告指定的上海梓恒仓库。原告分别于2018年6月8日开具1份、2018年7月16日开具2份发票，并以快递的方式送达被告。至此，原告已履行完毕全部合同义务，被告应向原告共计支付货款508750元。原告多次向被告催收未果，遂起诉来院，请求被告支付欠款并承担违约责任。 以上事实，有原告当庭陈述，提供单，出库单，代承运协议，进仓单，增值税发票，采购合同，原、被告身份信息证明等证据在案佐证。经质证,属实，予以采纳。 本院认为，原、被告订立采购合同，约定被告向原告购买橙皮甙，属双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告交付标的物后，被告应当履行给付货款的义务，未及时给付的，应当承担违约责任。故原告要求被告给付货款508750元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，原告自愿放弃部分利息，主张自2018年8月18日起算，不违反相关法律法规规定，本院予以支持；原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，符合法律规定，本院予以确认。关于原告所主张因实现债权所支出律师费等，但未提供相关正式票据予以证实，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下： 一、被告大连闻达化工股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都华康生物工程有限公司支付欠款508750元及资金占用利息（利息计算方式：自2018年8月18日起以508750为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至还清之日止）； 二、驳回原告成都华康生物工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4694元，保全费3320元，由被告大连闻达化工股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张家坤 二〇一九年二月二十五日 书记员  杨士锐
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初17563号原告：宁波大中智能家居有限公司，住所地浙江省。法定代表人：杨苏平，总经理。委托诉讼代理人：袁明亮，男。被告：上海梦遇商业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：罗玉玉，职务不详。原告宁波大中智能家居有限公司与被告上海梦遇商业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告宁波大中智能家居有限公司诉称，原、被告于2017年9月28日签订《家具生产承揽合同》，约定总价385,200元。原告已经按约履行全部合同义务，但被告至今仍欠付95,200元。故原告诉请：1.被告支付95,200元；2.被告支付违约金115,560元(按照合同总价的30%计算)；3.被告承担本案诉讼费用。因被告下落不明，本院于2018年10月30日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。公告后，被告联系本院称得知本案诉讼，希望了解具体情况。本院于2019年1月15日向被告邮寄送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料。后被告在答辩期内对本案管辖权提出异议认为,本案承揽合同纠纷的实际履行地在原告所在地浙江省宁海县，故申请驳回原告起诉或者将本案移送至浙江省宁海县人民法院。本院经审查认为，原、被告签订的《家具生产承揽合同》中约定，合同纠纷协商不成的，任何一方均可向合同履约地人民法院起诉。上述约定于法不悖，应予遵守。系争合同并未明确约定合同履行地点。根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案为承揽合同纠纷，应当以加工地为合同履行地，而非标的物交付地。原告确认系争家具在其所在地加工，故本案合同履行地为原告所在地浙江省宁海县。综上，被告提出的管辖权异议申请符合法律规定，本院对本案没有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告上海梦遇商业管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省宁海县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  祁晓栋人民陪审员  王伟芬二〇一九年二月十九日书 记 员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执复4号复议申请人：湖北长兴建设工程有限公司。住所地：孝感市孝**朋兴店。法定代表人：张爱斌，公司总经理。委托代理人：陈峰、聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：参与听证，调解、和解，代收法律文书等。申请执行人：林静，女，1968年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。申请执行人：李晓建，男，1959年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：湖北博大房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝**车站街工业园姚湾特**。法定代表人：程世斌，公司董事长。委托代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限：承认、变更或者放弃执行请求，代签法律文书等。复议申请人湖北长兴建设工程有限公司（以下简称湖北长兴公司）因不服孝南区人民法院（2018）鄂0902执异134号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭于2019年1月25日召开执行听证，林静、湖北博大公司的委托诉讼代理人罗三容、湖北长兴公司的委托诉讼代理人陈峰、聂繁参加了听证，本案现已审查终结。孝南区人民法院在执行申请执行人林静、李晓建与湖北博大房地产开发有限公司（以下简称湖北博大公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2017）鄂0902执680号之五执行裁定，划拨了被执行人湖北博大公司在中国建设银行孝感开发区支行（以下简称建行孝感开发区支行）42×××30账户的存款1701000元。湖北长兴公司不服，提出执行异议。孝南区人民法院作出(2018)鄂0902执异134号执行裁定，湖北长兴公司不服该异议裁定，向本院申请复议。孝南区人民法院查明，其作出的（2016）鄂0902民初2931号、（2016）鄂0902民初2932号民事判决发生法律效力后，被执行人湖北博大公司未履行生效法律文书确定的义务，林静、李晓建分别向法院申请执行。该院立案后，于2018年10月10日作出（2017）鄂0902执680号之四执行裁定，冻结被执行人湖北博大公司在建行孝感开发区支行的存款账户，并于2018年10月29日作出（2017）鄂0902执680号之五执行裁定，划拨湖北博大公司账号为42×××30账户中的存款1701000元至该院账户。另查明，2014年6月25日，湖北长兴公司与湖北博大公司签订了建设工程施工合同，湖北博大公司将孝南区车站街郑阁社区“博大君悦湾”棚户区改造项目承包给湖北长兴公司。2018年7月，湖北博大公司与孝感市房产信息利用中心、建行孝感开发区支行签订了《孝感城区新建商品房预售资金监管协议书》，就上述“博大君悦湾”项目在建行孝感开发区支行设立了帐号为42×××30的商品房预售资金监管账户。孝南区人民法院在执行过程中扣划的为该预售资金监管账户中的存款。孝南区人民法院认为，商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，货币作为一种特殊的动产，实行占有即所有原则。购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险，城市房地产管理法第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。就本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足的前提下，或者待工程竣工后，依债权性质依法执行。故，湖北长兴公司所提异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款的规定，裁定：（一）撤销（2017）鄂0902执680号之五执行裁定中划拨银行存款的执行行为；（二）将上述涉案存款在相关账户内予以冻结。湖北长兴公司向本院申请复议称：一审法院依据（2017）鄂0902执680之五执行裁定扣划的1701000元资金是从湖北博大公司的监管账户42×××30内划扣的，《中华人民共和国城市房产法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。孝南区人民法院（2018）鄂0902执异134号执行裁定书第（一）项裁决虽然撤销了依据（2017）鄂0902执680之五执行裁定扣划的1701000元资金的执行行为，但其第（二）项裁决将该资金予以冻结，导致复议申请人仍然不能使用该资金进行“博大君悦湾”项目的建设，该第二项裁定与《中华人民共和国城市房产法》第四十五条第三款规定的法律精神相违背。由于接近年关，孝感市孝南区劳动监察部门已多次到我公司督办，要求我公司多方筹措资金，解决民工工资问题，我公司急需该笔资金发放民工工资，否则会影响社会稳定。故请求撤销孝南区人民法院（2018）鄂0902执异134号执行裁定第（二）项裁决。本院查明，孝南区人民法院查明的事实属实。另查明，湖北博大公司开发的“博大君悦湾”D区D1#、D4#、D5#、D6#、D9#、D10#、D11#、D12#楼由湖北长兴公司承建。上述工程尚未办理竣工验收备案证，未能办理不动产首次登记。孝感市住房保障和房屋管理局于2019年1月31日向本院书面说明：商品房预售资金监管，是国家为了保障商品房项目正常交付使用、防范出现“烂尾楼”的一项行政监管措施，其具体的操作办法就是根据工程进度来核定预售资金的监管拨付节点，办理不动产首次登记后风险解除即可撤销账户监管。复议申请人湖北长兴公司另承建有湖北博大公司开发的郑阁社区集并改造建设项目。本院认为，《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条第三款规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。监管账户上的预售资金须优先支付项目工程款，如有多余的资金，则可扣划偿还其他债务。42×××30账户为“博大君悦湾”项目商品房预售资金监管账户，该项目尚未办理竣工验收备案证，未能办理不动产首次登记，其监管账户42×××30的监管职能尚未撤销，该账户上的资金不宜扣划，故孝南区人民法院(2018)鄂0902执异134号执行裁定第一项撤销划拨银行存款的执行行为正确。该监管账户相对应的监管项目如有尚未支付的工程款，需按《孝感城区新建商品房预售资金监管协议书》的约定，报送审批后支付。该监管账户是否有多余资金支付相对应工程项目工程款以外的其他债务等情况，尚未查实。故孝南区人民法院仅可冻结该监管账户中其执行案件应执行的标的款。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、维持孝南区人民法院(2018)鄂0902执异134号执行裁定第一项；二、变更孝南区人民法院(2018)鄂0902执异134号执行裁定第二项为：将扣划的1701000元退还至原监管账户（账号为42×××30）并予以冻结。本裁定为终审裁定。审判长 吕 波审判员 鲁 萍审判员 朱艳华二〇一九年二月一日书记员 肖 可
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初702号 原告：丁海燕，女，1986年11月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：张凤娣，女，1952年2月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：程雪仙，女，1953年12月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：朱仲臻，男，1978年11月23日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：龚永年，男，1956年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告丁海燕与被告张凤娣、程雪仙、朱仲臻、龚永年案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案。原告丁海燕于2019年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁海燕自愿撤回对被告张凤娣、程雪仙、朱仲臻、龚永年的起诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁海燕撤诉。 案件受理费人民币4428元，减半收取计2214元，由原告丁海燕负担。 审 判 长  丁亦辛 人民陪审员  邱玉芳 人民陪审员  徐秀英 二〇一九年二月一日 书 记 员  吴静良
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：张昌东，男，1986年11月13日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张昌东信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币133,446.11元。原告诉称,被告张昌东系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,446.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年二月二十日书记员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执恢87号申请执行人：刘忠，男，1968年9月生，汉族，业务员，住肥东县。被执行人：夏宗讲，男，1979年1月20日生，汉族，驾驶员，住肥东县。本院依据已发生法律效力的(2006)肥东民一初字第1421号民事判决书，在执行申请执行人刘忠与被执行人夏宗讲民间借贷纠纷过程中，双方当事人自愿达成和解，申请执行人同意终结本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2006)肥东民一初字第1421号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐礼金二〇一九年二月二十六日书记员  方成岭
湖北省宜都市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0581行审6号申请执行人宜都市工商行政管理局，住所地宜都市陆城街办长江大道**。法定代表人陈君，该局局长。委托代理人余红卫，男，该局工作人员。被执行人胡昌盛，男，1961年5月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。申请执行人宜都市工商行政管理局（以下简称“宜都市工商局”）于2019年2月14日向本院申请强制执行其对胡昌盛作出的宜都工商处字〔2018〕176号行政处罚决定中的罚款5万元及加处罚款5万元。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查。在审查过程中，申请执行人宜都市工商局以胡昌盛已自行缴纳上述罚款5万元为由，于2019年2月25日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，本案已无再行审查的必要。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：对申请执行人宜都市工商行政管理局作出的宜都工商处字〔2018〕176号行政处罚决定，本院终结审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长  熊 燕审 判 员  龚太阔代理审判员  江 帆二〇一九年二月二十五日书 记 员  唐锦洲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：王南，男，1987年3月12日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王南信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币65,975.02元。原告诉称,被告王南系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,975.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初999号 原告：杨芳，女，汉族，1973年5月18日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陈文奇，萧县祖楼法律服务所法律工作者。 被告：孟凡辉，男，汉族，1963年12月24日出生，住安徽省萧县。 原告杨芳诉被孟凡辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨芳及其委托诉讼代理人陈文奇，被告孟凡辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款25000元及利息5000元，合计30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求1变更为：依法判令被告偿还借款25000元及利息，利息按月息2%计算至还款之日。事实和理由：2018年4月10日被告以周转资金为由向原告杨芳借款现金25000元，被告借原告钱款后，至今未清偿给付原告，故原告依据《民事诉讼法》第119条规定，依法维权，人民法院应依法支持原告的诉求。 被告孟凡辉辩称：借款是事实，都是用来个人生活所需和偿还其他欠款。现在由于身体原因和其他变故，无法偿还。 原告杨芳围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、身份证复印件一份，证明原告的自然情况。2、借条一张，证明被告2018年4月10日向原告借款25000元的事实。被告孟凡辉对以上证据不持异议，本院予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日被告孟凡辉向原告杨芳借款25000元并出具借条一张，双方约定利息利率为月息5分即年利率60%。双方未约定还款期限。之后，原告催要借款无果，诉至法院。 本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，借贷事实清楚，证据充分。被告孟凡辉应当偿还原告杨芳借款25000元及相应利息。双方虽然约定利息利率为年利率60%，违反了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，但诉讼中原告主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，对原告杨芳要求被告孟凡辉偿还借款25000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告孟凡辉于本判决生效后十日内偿还原告杨芳借款25000元及利息。利息按年利率24%从2018年4月10起计算至还款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王炜 二〇一九年二月十八日 书记员  李耀 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23215号原告：佛山市顺德区容桂明开五金塑料模具厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道罗地工业区。经营者：雷明开。原告：雷明开，男，1963年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两原告共同委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。被告：佛山市顺德区炎宝妮模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂德胜居委会成业路**首层之三。法定代表人：凌臻宝。原告佛山市顺德区容桂明开五金塑料模具厂（以下简称明开模具厂）、雷明开与被告佛山市顺德区炎宝妮模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人关镇兴与被告的法定代表人凌臻宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明开模具厂、雷明开向本院提出诉讼请求：1.被告立即向两原告支付加工费58500元，并以58500元为本金，从两原告起诉之日起至实际清偿之日止按年利率24%计付逾期付款利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月至2018年2月，原告雷明开经营的个体户明开模具厂应被告的要求，为其加工电器模具多套，加工费合计58500元。时至2018年2月10日，被告的法定代表人凌臻宝已全部签收委托两原告加工的模具，凌臻宝同时代表被告与两原告签订协议书，同意向两原告支付上述加工费。然而，经两原告多次催收，被告一直以各种理由拖延，不愿向两原告支付上述加工费。2018年11月15日，被告的法定代表人凌臻宝代表被告向原告雷明开出具欠条，确认被告拖欠原告雷明开模具（电脑锣）加工费58500元。两原告认为，被告拖延支付加工费的行为已经构成违约，其依法应立即向两原告支付加工费58500元，并应从起诉之日起支付逾期付款利息至实际清偿之日。被告佛山市顺德区炎宝妮模具有限公司辩称，两原告一直没有追讨被告支付58500元。大家都按照《三方协议书》进行操作。被告与原告之间的微信语音聊天记录说明没有追缴货款，都是讨论《三方协议书》里洗碗机模具货款事项。被告与案外人中山市康美迪电器有限公司（以下简称康美迪公司）的聊天记录都是关于该款模具的完善修改等，短信截图里有说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告提供的聊天记录打印件二十六份、短信截图打印件一份，因其中的对话并非发生在原、被告之间，也没有明确提及案涉加工费的支付问题，故与本案不存在关联性，本院不予采信；2.对于被告提供的电子交易回单打印件一份，因其中用途一栏注明为“康美迪洗碗机贰期模具款”，收款人为凌臻宝而非两原告，故与本案不存在关联性，本院不予采信；3.对于被告提供的《底座模具处理事项》复印件一份，因无原件以供核对，其真实性无法认定，本院不予采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月至2018年2月期间，原告明开模具厂为被告加工模具。被告的法定代表人凌臻宝分别于2017年8月12日、2017年8月16日、2018年2月3日在送货单签名，确认收到模具。送货单中写明加工费分别为47000元、10900元、600元，合计58500元。2018年2月10日，原告明开模具厂与被告签订《三方协议书》。该协议书列明康美迪公司为甲方，被告为乙方，原告明开模具厂为丙方。该协议书第3条约定，丙方加工费50000元在甲方模具款中扣除并转账给原告雷明开。凌臻宝、雷明开分别在乙方、丙方处签名确认，但甲方处没有康美迪公司盖章确认。2018年11月15日，凌臻宝出具欠条，内容如下：“现炎宝妮模具有限公司欠雷明开电脑锣加工费￥58500正伍万捌仟伍佰元正，所欠加工费按2018年2月10日三方协议，在康美迪电器洗碗机模具款中由康美迪电器有限公司代付此伍万捌仟伍佰元。”2018年12月4日，两原告诉至本院。另查明，原告明开模具厂属于由原告雷明开经营的个体工商户。本院认为，原告明开模具厂与被告之间存在加工合同关系。两原告主张被告拖欠加工费58500元未支付，并提交证据予以证实。原告明开模具厂属于由原告雷明开经营的个体工商户，被告在《三方协议书》、欠条中均确认原告雷明开可收取加工费。被告在庭审中也承认尚欠两原告加工费58500元。因此，对于两原告主张被告负有向两原告支付加工费58500元的合同义务，本院予以采纳。虽然《三方协议书》写明在康美迪公司模具款中扣除50000元转账给原告雷明开作为加工费，欠条写明由康美迪公司代付58500元加工费，但康美迪公司并没有在《三方协议书》或欠条上对此盖章确认。而且被告在庭审中也承认康美迪公司并没有向两原告支付该笔加工费。因此向两原告支付加工费58500元的义务仍应由被告承担。被告未能及时向两原告支付该笔加工费，已构成违约。对于两原告主张被告向其支付加工费58500元，本院予以支持。两原告主张自起诉之日即2018年12月4日起计算逾期付款利息至清偿之日，本院予以支持。两原告主张该逾期利息按年利率24%计算，明显超出两原告因被告违约所产生的利息损失，故本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区炎宝妮模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区容桂明开五金塑料模具厂、雷明开支付加工费58500元及逾期利息（以58500元为基数，自2018年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区容桂明开五金塑料模具厂、雷明开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计631.25元，原告佛山市顺德区容桂明开五金塑料模具厂、雷明开已预交，由被告佛山市顺德区炎宝妮模具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇一九年二月十五日书记员  黄 瑞
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1003民初953号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市文昌西路**来鹤台广场中信银行**。 负责人：吕胡静，总经理。 委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。 被告：孙绍学，男，1974年12月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告孙绍学信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人陶树金到庭参加诉讼，被告孙绍学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令孙绍学支付借款本金44695.98元、利息16194.63元、滞纳金12400.56元、杂费2440.43元（以上截至2015年5月18日，自2015年5月19日起至实际清偿之日止，按合同约定继续计算利息、滞纳金）。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××80。信用卡领用合约规定了利息等各项费用的计收情形及方式、标准，被告承诺遵守信用卡合约等规则。被告持卡消费，但未按期正常还款。故起诉要求被告按照约定偿还所欠款项。 被告孙绍学未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中信银行信用卡中心举证的申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水、余额构成表等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定中信银行信用卡中心所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证： 被告向原告申领中信银行信用卡并填写了申请表，承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。信用卡领用合约规定：中信银行为甲方，申领人为乙方。乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至到期还款日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息并按月计收复利；乙方办理信用卡取现须支付手续费，且不享受免息还款期待遇。甲方按日利率万分之五计收由银行记账日起，至到期还款日止的应付利息，并按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款的不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复息。如在到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按月支付滞纳金。本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。 原告向被告孙绍学核发信用卡后，被告开卡使用。截至2015年5月18日，被告孙绍学欠原告本金44695.98元、利息16194.63元、滞纳金12400.56元、杂费2440.43元。 另查明，被告孙绍学在交付原告信用卡申请表中确认了通讯地址，并且要求原告将信用卡、对账单和有关信件寄往该地址。 本院认为：被告孙绍学向原告申办信用卡，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告据此向被告发放了信用卡，该领用合约对原告及被告均具有约束力。被告取得信用卡并实际持卡透支消费、办理相关分期业务后，应当按约按期还款，但被告在还款过程中严重逾期，其行为显属违约。原告有权依照领用合约的规定要求被告支付全部欠款、利息、杂费（分期手续费）等。故原告要求被告归还本金及利息等的诉讼请求，依法予以支持根据2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定时候收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因原告未能提供双方协商的证据，故原告要求被告支付2017年1月1日之后的滞纳金无事实与法律依据，依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙绍学于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金44695.98元、利息16194.63元、滞纳金12400.56元、杂费2440.43元（以上截至2015年5月18日，自2015年5月19日起至实际清偿之日止，按合同约定继续计算利息；自2015年5月19日起至2016年12月31日止，按合同约定继续计算滞纳金，2017年1月1日起的滞纳金不予支持）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取847元，由被告孙绍学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  王健 二〇一九年二月二十日 书记员  任倩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6569号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  田力烽二〇一九年二月二十八日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执752号 本院在执行申请执行人郑梅玲与被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林劳务合同纠纷一案中，查明被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林拒不履行本院(2018)皖0881民初4632号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款8326.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司，社会统一信用代码91340800784921878M，法定代表人：琚长林；琚长林，男,1965年3月28日生，居民身份证号码3428221965××××××××，汉族，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年二月二十日
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执691号申请执行人河南省嘉泰汽车销售有限公司。被执行人王某某，男，1966年2月9日出生。被执行人王某某，男，1971年9月2日出生。本院在执行申请执行人河南省嘉泰汽车销售有限公司申请执行被执行人王某某、王某某追偿权纠纷一案中，申请执行人河南省嘉泰汽车销售有限公司于2019年2月26号向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0104执691号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  毛 萍二〇一九年二月二十六日书记员  袁 航
广东省中山市第一人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤2071刑申1号中山市艾菲特灯饰有限公司：你单位因犯污染环境罪一案，不服本院2017年8月2日作出的（2017）粤2071刑初1619号刑事判决，向本院提出申诉，认为该判决所依据的证据是错误的，你单位不构成污染环境罪，理由：（2017）粤2071刑初1619号刑事判决所依据的证据（中山）环境监测（水）字（2015）第2315号《监测报告》不符合相关规范的规定，不能作定案依据。无论是按照广东省地方标准《电镀水污染物排放标准》还是国家标准《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）,（2017）粤2071刑初1619号刑事判决据以定罪的超标污染物锌的取样点都应该在排放单位的废水总排放口。但是（中山）环境监测（水）字（2015）第2315号《监测报告》的取样点是我单位的生产车间，该报告关于取样的表述是：“对该公司表面处理车间地面向下水道排放的表面处理废水进行采样并对现场情况进行拍照取证”。众所周知的是，在车间排放口取样得到的浓度和在排放单位总排放口得到的浓度必然是不一样的，而且后者的浓度要低于前者，因为在单位总排放口，污水是汇聚了工业污水、生活污水等以后形成的，其工业污染物的浓度毫无疑问要低于从车间取样得到的浓度。中山市环境保护局的监测结果显示，我单位的排放物镉超出了允许排放限值的1.9倍，但未达到《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项：“排放、倾倒、处置含铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准三倍以上的”。（2017）粤2071刑初1619号刑事判决依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项：“排放、倾倒、处置含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准十倍以上的”作出判决。但因中山市环境保护局的取样点不符合国家标准的规定，所检测得到的污染物浓度不是申诉人所排放的污染物的实际浓度，其监测报告不能作为定案的依据。本院经调取原审侦查和诉讼卷宗审查，有相关证据证明以下事实：2015年期间，位于中山市港口镇沙港西路**的被告单位中山市艾菲特灯饰有限公司（以下简称艾菲特公司）在未报批环评文件、未通过环保验收、未取得排污许可证的情况下，将加工生产五金制品过程中产生的废水未经处理就通过下水道对外进行排放。被告人王进作为被告单位的法定代表人及实际经营者，明知公司存在偷排生产废水的行为，为节约成本而不加强治理，长期默许公司员工实施上述行为。被告人郭成兵作为被告单位主管全面生产工作的副总经理，长期放纵和直接安排公司员工实施上述偷排生产废水的行为。2015年12月16日，中山市环境保护局港口分局执法人员到被告单位艾菲特公司进行检查，并对该公司表面处理车间的废水下水道排放口进行取样监测，监测结果显示废水中镉浓度为0.029mg/L、锌浓度为25.7mg/L，分别超出了广东省《电镀水污染物排放标准》（DB44/1597-2015）允许排放限值的1.9倍、24.7倍。2016年3月15日，中山市环境保护局对被告单位作出责令整改违法行为，罚款人民币3万元（已缴纳）。被告单位艾菲特公司经整改后，已于2017年5月25日领取了排污许可证。上述事实，被告单位艾菲特公司诉讼代表人、被告人王进、郭成兵在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实。被告单位中山市艾菲特灯饰有限公司、被告人王进、郭成兵无论是在犯罪主体、客体上，犯罪的主观方面、客观方面，均符合污染环境罪的构成要件，据此，原审认为被告单位中山市艾菲特灯饰有限公司犯污染环境罪，被告人王进、郭成兵犯污染环境罪事实清楚，证据确实、充分，并无不当。对于你单位提出（中山）环境监测（水）字（2015）第2315号《监测报告》的取样点不符合国家标准的规定，因你单位表面处理车间加工生产五金制品过程中产生的废水未经处理就通过下水道对外进行排放，故应以该车间的废水下水道污染物排放监测结果作为你单位污染物排放是否超标的依据。综上，你单位申诉的理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年二月二十七日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36709号原告：崔春圣。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。被告：张宽平。被告：江苏星源运输有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：朱元豹，董事长。委托诉讼代理人：张宽平，男。被告：亚太财产保险有限公司江苏分公司，营业场所南京市。负责人：孟善彬。原告崔春圣诉被告张宽平、江苏星源运输有限公司(以下简称星源运输)、亚太财产保险有限公司江苏分公司(以下简称亚太财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱春、被告张宽平并作为星源运输的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告亚太财保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告崔春圣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故导致的车损人民币(币种下同)110,450元、车损评估费2,740元、道路施救费400元，共计113,590元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，被告张宽平驾驶牌号为苏A9XX**的大型普通客车行驶至本市闵行区外环高速内侧54KM处时，因未确保安全，造成包括原告驾驶的牌号为沪C8XX**的小型轿车在内的多辆汽车追尾，致原告车辆受损。后经公安部门认定，被告张宽平承担事故的全部责任。被告星源运输系肇事车辆的所有人，并在被告亚太财保处投保了交强险和商业险。请求法院支持原告的诉请。被告张宽平辩称，对事故经过和责任认定无异议；本人系被告星源运输的员工；肇事车辆投保了交强险和商业险，原告的损失应由亚太财保赔偿。被告星源运输的答辩意见与被告张宽平相同。被告亚太财保未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，2018年9月22日，被告张宽平驾驶牌号为苏A9XX**的大型普通客车行驶至本市闵行区外环高速内侧54KM处时，因未确保安全，造成包括原告驾驶的牌号为沪C8XX**的小型轿车在内的多辆汽车追尾，致原告车辆受损。后经公安部门认定，被告张宽平承担事故的全部责任。事发后，原告的车辆接受了道路施救，支付服务费400元。后经上海道路交通事故物损评估中心评估，车损为110,450元，原告为此支付评估费2,740元。被告张宽平系被告星源运输的员工，被告星源运输系肇事车辆的所有人，被告亚太财保承保了肇事车辆的交强险及商业三者险(限额150万元，含不计免赔)。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、施救作业单及发票、物损评估意见书及评估费发票、维修清单及发票等证据予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张宽平作为被告星源运输的员工承担事故的全部责任，其系职务行为。原告的损失首先由被告亚太财保在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告亚太财保在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的则由被告星源运输予以赔偿。对于原告的各项损失，以填平为原则，以合理为限。道路施救费用400元，系原告在事故现场处理过程中必要、合理的支出，本院予以支持；上海道路交通事故物损评估中心作为具有相应资质的价格评估机构，按照相关的技术规范，经现场勘估，对原告受损车辆所作的车损为110,450元的评估意见，依法有效，应予确认；评估费系为确定事故损失程度所支付的必要、合理费用，对原告主张的2,740元，本院予以支持。原告的损失共计113,590元，由被告亚太财保在交强险限额内赔付原告500元，在商业三者险限额内赔付原告113,090元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第(一)项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告崔春圣500元；二、被告亚太财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告崔春圣113,090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,285.90元，由被告江苏星源运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 卫二〇一九年二月二十八日书记员 高珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0607执3856号之二 申请执行人：潘赞高，男，1958年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：唐振清，男，1977年6月28日出生，住广东省清远市连山壮族自治县。 申请执行人潘赞高申请执行被执行人唐振清机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初2949号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行请求，被执行人应赔偿申请执行人122325元及利息、案件受理费2380元，但被执行人拒不履行上述义务。根据申请执行人的执行请求，本院于2018年11月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院通过法院专递邮件向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不庭申报财产或履行义务。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人有小额银行存款及粤Ｒ×××××摩托车外，不能发现被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2018年11月15日，本院依法委托广东省连山壮族瑶族自治县人民法院向山口村民委员会调查被执行人的财产状况及履行能力。经调查，被执行人家庭生活困难，其所在村没有分红款可领取。 四、2018年11月28日，本院冻结了被执行人在广东农村信用合作联社80×××46账户存款4088.93元，并扣划该款项退付申请执行人抵减等额债务。本院对银行账户的冻结期限为一年，申请执行人应于冻结期限届满30日前书面向本院提出继续冻结的申请。 五、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令，对其进行贷款、任职、高消费等行为进行限制。当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 六、2019年2月15日，本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等。申请执行人对本院的调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，不能发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0607执3856号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 赖 勤 审判员 蒋 淳 审判员 幸华林 二〇一九年二月十八日 书记员 陈家慧
荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初262号原告：吴新炎，男，1958年6月13日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：张孝江，男，1958年5月21日生，汉族，住河南省荥阳市。原告吴新炎与被告张孝江民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴新炎到庭参加诉讼，被告张孝江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新炎向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10万元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张向原告借款10万元并出具借条一份。后原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院，请求处理。被告张孝江未作答辩。经审理查明，2014年5月15日，被告张孝江向原告吴新炎借款10万元并出具借条一份，因此款未还，双方形成纠纷。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款10万元的事实，有原告的陈述及被告出具的借条等书证在卷为凭，本院予以认定。故对原告要求被告偿还其借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张孝江于本判决生效之日起十日内偿还原告吴新炎借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张孝江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长 赵 勇审判员 高红丽审判员 杨 云二〇一九年二月十九日书记员 任一平
河北省无极县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0130民初345号原告：石家庄尚太科技有限公司，住所地无极县里程道乡南沙公路西侧。法定代表人：欧阳永跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：尧桂明，董事长助理。被告：吉林市高科特种碳素材料有限公司，住所地吉林省吉林市高新创业园**。法定代表人：康健，该公司总经理。石家庄尚太科技有限公司与吉林市高科特种碳素材料有限公司票据纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告石家庄尚太科技有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石家庄尚太科技有限公司撤诉。案件受理费4312元，减半收取计2156元，由原告石家庄尚太科技有限公司负担。审判员  房秀萍二〇一九年二月二十二日书记员  刘广星
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初75号原告：贺红亮,男,汉族,1968年6月14日出生,住河南省漯河市召陵区。被告：何四义，男，汉族，57岁，住漯河市召陵区。原告贺红亮诉被告何四义民间借贷纠纷一案，原告贺红亮于2019年2月18日提交撤诉申请，撤回对被告何四义的起诉。本院认为，原告贺红亮提出的撤诉申请符合法律规定，不损害他人和公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺红亮撤回起诉。本案受理费150元，由原告贺红亮承担。审判员  郭庆祥二〇一九年二月十八日书记员  晁小果
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3349号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李江海，女，1982年10月28日生，住玉溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李江海信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李江海系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计86,014.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款86,014.53元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年二月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初199号 原告：余兰，女，1966年1月25日出生，汉族，户籍地址安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：邵金海，安徽华人律师事务所律师。 被告：彭圣海，男，1984年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告余兰与被告彭圣海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余兰及委托诉讼代理人邵金海、被告彭圣海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款38000元并支付利息（利息按同期银行贷款利率从起诉日起计算至款项付清之日止）;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2013年10月20日，被告因资金周转困难，向原告借款40000元，当时被告向原告出具借条载明：“今借到余兰肆万元整（40000）”。原告多次催要，被告于2018年8月份仅支付2000元，余款至今未付。原告认为，被告欠原告的借款依法应予以偿还，并按同期银行贷款利率从起诉日起向原告支付利息。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请判如所请。 被告彭圣海辩称：借款4万元是事实，借款时间不是2013年就是2014年，具体时间记不清了，还了2000元，还款时间也不记得了。 本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，彭圣海向余兰借款4万元现金，并出具借条一份，载明：今借到余兰肆万元整（40000)，借款人：彭圣海，2013.10.20。出借后,彭圣海还款2000元，余款至今未付，故原告余兰诉至本院。 上述事实，由原告余兰提交的身份证复印件、被告户籍证明、借条及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为:被告彭圣海向原告余兰借款40000元现金，并向原告出具了借条，结合本案借款标的，本院确认原被告之间构成40000元民间借贷关系；被告辩称该借款用于赌博，双方口头约定月利率10%,并已支付给原告部分利息，因被告未提供证据证明，原告亦不予认可，本院不予采信；因被告彭圣海出具的借条无利息约定，故本院认定40000元出借款无利息约定；对于被告还款2000元，因原告予以认可，本院予以确认；原告主张被告返还借款38000元，并按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至款清之日止，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告彭圣海于本判决生效之日起十日内偿还原告余兰借款本金38000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月3日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为375元，由被告彭圣海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘振宇 二〇一九年二月一日 书记员  储倩倩 附：本案适用的相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初660号原告：于xx，男，1994年8月8日出生，汉族，住周口市川汇区。被告：杨xx，男，1962年12月9日出生，汉族，住项城市。原告于xx与被告杨xx买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于xx到庭参加了诉讼、被告杨xx经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于xx向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告沙发款8300元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年年底，被告在原告处购买了5套沙发，但沙发款迟迟不付。后经原告多次追要，被告仅支付部分货款，仍欠原告8300元未付，经原告要求，被告向原告出具欠条一张，并承诺于2018年6月1日将款全部支付。现今被告以种种理由不还，原告为此诉到法院要求支持其诉求。被告杨xx在法定答辩期限内未向法庭提交答辩意见。本院认为，原、被告之间的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。被告欠原告8300元货款，由被告向原告出具的欠条为证，事实清楚、证据确凿充分，故原告要求被告偿还其8300元货款的诉求予以支持。被告欠款不能按照约定偿还，引起纠纷应负全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告杨xx应当偿还原告于xx货款8300元。于本判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨xx负担。本判决为终审判决。审判员  凡宇铭二〇一九年二月二十一日书记员  丁浮轩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：彭方神。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭方神信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计179,586.09元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭方神系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币179,586.09元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年二月十二日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新4223财保75号申请人：田文振，男，1969年6月15日出生，汉族，现住沙湾县。被申请人：赵立明，男，1972年1月2日出生，汉族，现住沙湾县。田文振于2019年2月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵立明在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司老沙湾支行存款50万元予以保全。申请人田文振以其位于沙湾县三道河子镇房屋（沙湾县房权证**XXX号）提供担保。本院经审查认为:申请人田文振的申请符合法律规定,为使当事人的合法权益得到保护和实现，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:一、对被申请人赵立明在新疆沙湾农村商业银行股份有限公司老沙湾支行存款50万元予以冻结，冻结期限一年；二、对申请人田文振位于沙湾县三道河子镇房屋（沙湾县房权证**XXX号）手续予以冻结，冻结期限一年。案件受理费3020元，由申请人田文振负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牛挺学二〇一九年二月二十七日书记员  张 园
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初396号 原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地石狮市八七路**，统一社会信用代码9135050057474026XJ。 法定代表人：白进才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄燕香，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡添杰，系该公司员工。 被告：王栋梁，男，1974年12月8日出生，汉族，住石狮市。 原告福建石狮农村商业银行股份有限公司与被告王栋梁信用卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄燕香到庭参加诉讼，被告王栋梁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿付信用卡透支本金9848.56元及截至2018年10月21日透支利息、复利2596.34元和违约金6259.61元，并支付自2018年10月22日至实际结清之日止按合同约定计算的透支利息、复利、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年6月，被告向原告申请办理信用卡。2014年8月，原告向被告发放信用卡，额度1万元。被告自2017年6月起未能按约履行还款义务，现尚欠信用卡透支产生的本金9848.56元。庭审中，原告自认被告自2017年7月19日起拖欠透支利息、复利及违约金。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告向原告办理信用卡，这系原告与被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告应偿还信用卡透支产生的本金、透支利息、复利及违约金的请求，本院予以支持。透支利息、复利及违约金以不超过年利率24%为限。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告王栋梁应在本判决生效后立即偿付原告福建石狮农村商业银行股份有限公司信用卡透支产生的本金9848.56元及自2017年7月19日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的透支利息、复利、违约金（透支利息、复利及违约金以不超过年利率24%为限，并应扣除被告王栋梁自2017年7月19日起已支付的透支利息、复利及违约金）。 如果被告王栋梁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费267元减半收取133.5元，由被告王栋梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  柳东晓 二〇一九年二月十三日 书记员  陈冰瑜 速录员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -4-
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初2561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曾宗毅，男，1984年9月1日出生，住所地云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾宗毅信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾宗毅归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月12日的信用卡欠款共计人民币146,685.48元(币种下同)，并支付自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：曾宗毅在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计146,685.48元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年二月二十二日书记员  吴琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初895号原告：韩继武，男，1943年5月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小安，天津云诺律师事务所律师。被告：贾克学，男，1960年3月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：丁兰英，女，1960年5月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：贾迎龙，男，1987年7月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：贾双燕，女，1984年3月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。四被告共同委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。原告韩继武与被告贾克学、丁兰英、贾迎龙、贾双燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告韩继武于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩继武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩继武撤诉。案件受理费40元（已减半），由韩继武负担。审判员  肖勇二〇一九年二月二十六日法官助理余贵洋书记员胡蓉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津01执269号申请执行人：曾诚，男，1990年3月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：李媛媛，女，1990年1月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。关于申请执行人曾诚与被执行人李媛媛仲裁执行一案，衢州仲裁委员会于2017年12月19日作出了（2017）衢仲网裁字第5423号裁决。申请执行人曾诚于2019年2月19日在本院立案申请执行，因被执行人李媛媛的住所地在天津市宝坻区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2017）衢仲网裁字第5423号裁决由天津市宝坻区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  石 刚代理审判员  解翠敏代理审判员  张志国二〇一九年二月二十五日书 记 员  石如祥附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初2452号 原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街**甲1。 负责人：杨桦，该行行长。 委托代理人：乔延宏，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。 委托代理人：高媛媛，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。 被告：王新，女，1989年8月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王新信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人乔延宏到庭参加诉讼。被告王新经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为62×××66信用卡欠款本金、利息、滞纳金、超限金、年费、其他手续费等共计219,005.6元（暂计至2017年5月15日）；2、从2017年5月16日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、判令被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：被告于2014年5月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××66，至2017年5月15日信用卡发生欠款共计219,005.6元，经原告多次催收，被告仍未归还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王新未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的客户领卡确认函、交易明细等证据本院予以确认，在卷佐证。 本院认定事实如下：被告于2014年5月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××66，至2017年5月15日信用卡发生欠款共计219,005.6元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。 被告在原告处办理信用卡消费后，理应按约定及时归还欠款并给付相关费用。原告要求被告偿还欠款本息及给付相关费用是对自己合法权益的保护，本院予以支持。但原告主张的违约金没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王新于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行欠款本息等费用212,665.25元（暂计算至2017年5月15日，从2017年5月16日起至实际给付之日止的利息等按双方约定计算）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,585元、公告费400元，由被告王新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张 力 人民陪审员  刘智慧 人民陪审员  潘 颖 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  赵晓丹
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执585号申请执行人：王林弟，男，汉族，1958年2月12日出生，住所地普兰店市。被执行人：大连大源房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区大谭街道怡和街**。法定代表人：张奎。王林弟申请大连大源房地产开发有限公司劳动争议一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214民初5966号，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已向申请执行人履行13696.59元，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意以和解长期履行方式终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214民初5966号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐德奎二〇一九年二月二十二日书记员  张琳玓
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0191执恢285号李风华、王广增、河南天翼资产管理有限公司：关于本院审监庭申请执行李风华、王广增、河南天翼资产管理有限公司追偿权纠纷一案，案号（2019）豫0191执恢285号，本院作出的（2017）豫0191民初15452号民事判决书已发生法律效力。现该案已执行完毕，且强制措施均已解除。特此通知二〇一九年二月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张诗燕，女，1980年4月9日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张诗燕信用卡纠纷一案,本院于2019年2月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币103,850.22元。原告诉称,被告张诗燕系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,850.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年二月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0830民初5011号原告：马洪龙，男，1979年12月27日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：高夫军，汶上南站法律服务所法律工作者。被告：房西海，男，1979年3月28日出生，汉族，农民，住汶上县。原告马洪龙与被告房西海民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪龙及其委托诉讼代理人高夫军到庭参加诉讼、被告房西海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马洪龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金80000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月21日，被告因开办鸡场急需资金，以原告的名义在南站农村信用社贷款80000元，被告房西海取得80000元贷款后向原告出具借条，被告答复该笔贷款本金及利息按期偿还，由于被告经营亏损，未能按期偿还贷款，无奈之下，原告偿还了贷款，期间原告多次向被告催要，被告至今未有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，以维权益。被告房西海未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月21日，被告因开办鸡场急需资金，原告在南站农村信用社贷款80000元借与被告，后原告多次向被告催要，被告至今未有偿还给原告。以上事实由原告提交的借条及庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，被告房西海未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应视为对原告诉讼请求的认可，被告房西海至今仍欠原告借款本金80000元，由被告向原告出具的借条及庭审笔录为证，本院予以认定，因此，本院对于原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求依法予以支持。原告请求被告支付借款利息，因原告未举证证明双方之间的借款约定了利息，应视为不支付利息，本院对原告请求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金80000元诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五之规定，判决如下：一、被告房西海于本判决生效后十日内偿还原告马洪龙借款本金80000元；二、驳回原告马洪龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告房西海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭克房审 判 员  佟连国人民陪审员  佟来亮二〇一九年二月一日书 记 员  段肖翻
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初2985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赖世庭，男，1981年11月11日出生，住所地广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赖世庭信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖世庭归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月12日的信用卡欠款共计人民币136,930.93元(币种下同)，并支付自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：赖世庭在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计136,930.93元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年二月二十二日书记员  吴 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1721号原告：刘某某，男，汉族，1954年12月18日出生，住济宁市太白湖区。委托诉讼代理人：胡井秋，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会，住所地济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村。法定代表人：王某某，村主任。原告刘某某与被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会（以下简称仙庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某委托诉讼代理人胡井秋，被告仙庄村委会法定代表人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付2010年至2017年年底土地补偿款3532.8元并支付利息；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因兖矿开采致使原告所承包的土地塌方不能耕种，兖矿集团济三煤矿每年按照1600元/亩的补偿标准给予补偿，并将补偿款汇入被告账户。2010年之前的补偿款按照1600元/亩的补偿标准已发放。从2010年至2017年年底补偿款未发放，现补偿款在被告账户内。对于此原告和众多村民（承包户）与被告和石桥镇政府交涉，被告在石桥镇政府工作人员的监督下于2018年11月2日出具证明，证实从2010年至2017年年底补偿款未发放，并且出具了每户应补偿的土地数量。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告仙庄村委会辩称，对于原告的起诉无异议。2018年5月6日，王某某当选村主任，今年才知道钱没发放。钱是村民所有，应该发放，但不清楚发放标准，请求法院依法处理。原告刘某某围绕其诉讼请求依法提交了被告仙庄村委会开具的证明及村民每户占地明细。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因煤矿开采，煤矿按照每年每亩1600元的补偿标准，给予济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会的部分村民补偿，并将补偿款汇入被告仙庄村委会账户。2018年11月2日，被告仙庄村委会出具的证明二份，载明：“临菏路占压一组塌方地98.729亩，从2010年至2017年没发，补偿标准为每亩1600元，以上数据准确。以上情况属实。村主任：王某某2018.11.2号。”，“临菏路占压二组塌方地25.81亩，从2010年至2017年没发补偿，补偿标准为每亩1600元。以上数据准确属实。村主任：王某某2018.11.2号。”被告仙庄村委会主任王某某在该证明上签字、加盖村民委员会公章，并签署“以上情况属实”。被告仙庄村委会并在记载了村民姓名、人口，亩数的每户占地明细上签字并加盖公章。原告刘某某经催要，未果。现诉至本院，请求判如所请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。我国《物权法》第132条规定，“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第42条第2款的规定获得相应补偿。”第42条规定，“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”本案中，依据被告仙庄村委会出具的证明，应认定被告仙庄村委会拖欠原告刘某某的征收补偿费的事实。根据仙庄村委会盖章认可的占地明细所记载的土地面积，及证明中所载明的补偿标准，土地补偿款应为3532.8元。鉴于双方并未约定补偿款的支付时间，因此，原告诉求拖欠补偿款期间的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告刘某某土地补偿款3532.8元；二、驳回原告刘某某其他的诉讼请求。如果未按照本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一九年二月二日书记员  邵明轩
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9453号申请执行人：张苏林，男，1963年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。被执行人：丁列平，男，1967年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海泰熹新能源科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初18836号民事判决，在执行张苏林与丁列平、上海泰熹新能源科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年10月15日向被执行人丁列平、上海泰熹新能源科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，查得被执行人丁列平名下位于上海市闵行区漕宝路XXX号京都园20号202室、上海市松江区莘松路XXX弄XXX号XXX室两处；被执行人上海泰熹新能源科技股份有限公司名下位于上海市闵行区纪高路XXX号1-4幢房产四处。上述财产本院均已轮候查封。除此之外，无被执行人其他财产登记信息。2019年2月21日，本院通过案情告知书将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未能能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 强审判员 顾红兵审判员 何焕挺二〇一九年二月二十七日书记员 康怀琳附：相关法律条文
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0823民初215号 原告：丁建辉。 被告：彭小辉。 被告：彭县辉。 本院在审理原告丁建辉与被告彭小辉、彭县辉民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月26日向本院申请财产保全，请求冻结被告彭小辉、彭县辉的银行存款21000元。 本院经审查认为，原告丁建辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告彭小辉、彭县辉的银行存款21000元或查封、扣押、冻结相应等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖卫云 二〇一九年二月二十七日 书记员  谢芬芬