新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4223民初679号原告：沙湾县老沙湾镇林家庄村村委会。住所地：沙湾县老沙湾镇林家庄村。法定代表人：张俊廉，系林家庄村村委会主任。原告：吕燕军，男，1967年12月18日出生，汉族，农民，住新疆沙湾县。两原告共同委托诉讼代理人：王伟方，新疆庸和律师事务所律师。被告：乌苏市井井顺钻井队。住所地：乌苏市长征路水利局**楼地下室。经营者：狄军，男，1982年10月21日出生，汉族，住奎屯市。委托诉讼代理人：路霞，新疆翰兴律师事务所律师。被告：吴慧茹，女，1967年6月13日出生，汉族。原告沙湾县老沙湾镇林家庄村村委会（以下简称林家庄村委会）、吕燕军与被告乌苏市井井顺钻井队、吴慧茹建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林家庄村委会法定代表人张俊廉、原告吕燕军及两原告共同委托诉讼代理人王伟方，被告乌苏市井井顺钻井队经营者狄军及其委托诉讼代理人路霞，被告吴慧茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林家庄村委会、吕燕军向本院提出诉讼请求：1、判令被告乌苏市井井顺钻井队、吴慧茹返还143000元凿井款。2、判令被告乌苏市井井顺钻井队、吴慧茹赔偿原告资金占用利息损失44544元。3、判令被告乌苏市井井顺钻井队、吴慧茹承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月21日，原告林家庄村委会、吕燕军与被告乌苏市井井顺钻井队签订《沙湾县凿井工程施工合同书》，约定由被告乌苏市井井顺钻井队为两原告在沙湾县老沙湾镇林家庄村村西凿井一眼，工程于2012年6月28日开工，应于2012年7月28日前竣工，此外，合同还对水质、工程造价、工程款支付办法及违约责任进行了约定。后被告乌苏市井井顺钻井队派吴慧茹组织打井，但时至今日，被告未能交付能正常使用的机井。为维护原告的合法权益诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告乌苏市井井顺钻井队辩称：原告诉状中所述并不属实，乌苏市井井顺钻井队未收到过原告交付的凿井款,也未授权被告吴慧茹去打井，乌苏市井井顺钻井队经营者狄军与吴慧茹系朋友关系，当吴慧茹借用章子的时候狄军就同意了，并在合同上盖章、签字，原告方签署合同时明知乌苏市井井顺钻井队只是无偿向吴慧茹出借资质，并不是凿井合同的实际履行者，故乌苏市井井顺钻井队不应是本案适格被告。吴慧茹为两原告所凿的井从2012年9月底交付使用后一直使用至2015年，后因原告方使用不当致井坍塌，并非井的质量不合格。当事人协商一致可以变更合同内容，通过吴慧茹所做的两份承诺书可看出，两原告与被告吴慧茹就此前的凿井合同达成了新的协议，而新协议对原合同已做出实质性变更，因此，乌苏市井井顺钻井队对于原合同不应再承担责任。但凡涉及井的维修事宜，原告方均找吴慧茹协商，乌苏市井井顺钻井队对协商内容并不知情，也从未对吴慧茹所凿的井向原告方做出任何承诺，吴慧茹与原告方协商的内容对乌苏市井井顺钻井队没有约束力。综上，应驳回原告方对乌苏市井井顺钻井队的诉讼请求。被告吴慧茹辩称：凿井合同是我和原告吕燕军谈好以后签订的，当时在沙湾县打井需要资质，而我没有，就打电话向被告乌苏市井井顺钻井队经营者狄军借用了他们的公章签了凿井合同，被告乌苏市井井顺钻井队和凿的井实际上没有关系。我2012年9月把井打好后交付原告方使用，在承诺书上也讲明保质期为一年，在质保期内原告方并未找过我。井打好时水质很好，原告方很满意，后来原告方说井水有沙子，让我写个洗井的承诺，但该井他们一直在用于灌溉。2015年，原告方打电话让我到沙湾水利局去一趟，去了以后，原告方说井里有沙子，尽管我说井原告一直在使用，但沙湾水利局的工作人员还是坚持让我写个洗井的承诺书。经过洗井后，原告方说井水很好，并自行更换了大功率的水泵，我给他们说了水泵不能换，要求他们换回原来的水泵，后来他们说井不行了，我来看时井已经塞住了。我打的井质量没有问题，井后来损坏系原告方使用不当所致，不应由我承担责任，故请求法院驳回原告方对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告林家庄村委会2012年取得在林家庄村打一眼抗旱机井的行政许可后,动员村里有灌溉用井需求的原告吕燕军及李志兵、王建军、李志辉四人共同出资凿井。当时沙湾县水利行政部门要求林家庄村委会要联系有资质的施工单位负责凿井，2012年6月26日，原告林家庄村委会、吕燕军与具备凿井资质的被告乌苏市井井顺钻井队签订《沙湾县凿井工程施工合同书》，林家庄村委会村主任蔡飞、吕燕军和被告乌苏市井井顺钻井队经营者狄军均在合同中具名。《沙湾县凿井工程施工合同书》约定由被告乌苏市井井顺钻井队为林家庄村凿井一眼，井深暂定300米，凿井工程价款按每米580元计算共计170000元，最终凿井深度视地层变化情况确定。在签署合同后的次日，原告吕燕军按《沙湾县凿井工程施工合同书》约定将170000元凿井款交付沙湾县凿井业协会。被告乌苏市井井顺钻井队签署合同后未实际组织凿井，而是将凿井任务交由无凿井资质的吴慧茹去实际完成，并授权吴慧茹领取凿井合同价款。在被告吴慧茹完成凿井施工准备后，沙湾县凿井业协会按合同约定的付款方式将全部工程价款的80%，即139200元交付被告吴慧茹。直到2012年10月，被告吴慧茹方才完成凿井施工任务，因农作物灌溉时节已过，该井当年没有使用。2013年春，因被告吴慧茹所凿机井出水含沙量过大，实际凿井出资人吕燕军、李志兵、王建军和李志辉等四人向水利行政部门反映，水利行政部门要求被告吴慧茹与四人协商解决，吕燕军、李志兵、王建军和李志辉等四人与被告吴慧茹于2013年7月29日就维修井达成协议，被告吴慧茹承诺于2013年8月20日左右开始洗井，保证维修后井水达到水利行政部门验收合格为止。但该井经维修后出水含沙量一直未能达到合同要求。2015年1月16日，被告吴慧茹再次做出书面承诺，保证在2015年4月1日前清洗所凿机井，如清洗效果不佳或无法清洗，被告吴慧茹在2015年5月1日前重新凿一眼井，但被告吴慧茹仍未能履行承诺，所凿机井现已报废。上述事实，有当事人陈述、原告林家庄村委会、吕燕军与被告乌苏市井井顺钻井队签订《沙湾县凿井工程施工合同书》、吕燕军、李志兵、王建军和李志辉等人与被告吴慧茹于2013年7月29日达成的《维修井承诺协议书》、被告吴慧茹2015年1月16日出具的承诺书和沙湾县水政监察大队2017年8月23日出具的证明等查证属实的证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有三点：一、被告吴慧茹为原告林家庄村委会、吕燕军所凿机井的质量是否符合同要求；二、对于原告林家庄村委会、吕燕军与被告乌苏市井井顺钻井队签订的《沙湾县凿井工程施工合同书》，被告乌苏市井井顺钻井队与被告吴慧茹应如何承担合同责任。三、原告林家庄村委会、吕燕军要求被告乌苏市井井顺钻井队、吴慧茹返还143000元凿井款并赔偿44544元资金占用利息损失是否应获得支持。一、关于被告吴慧茹为原告林家庄村委会、吕燕军所凿机井的质量是否符合同要求。原告林家庄村委会、吕燕军与被告乌苏市井井顺钻井队签订的《沙湾县凿井工程施工合同书》中第八条明确约定所凿机井应由水行政主管部门进行机电井工程验收，而沙湾县水政监察大队2017年8月23日出具的证明表明该井未给做过验收；从吕燕军、李志兵、王建军和李志辉等人与被告吴慧茹于2013年7月29日达成的《维修井承诺协议书》和被告吴慧茹2015年1月16日出具的承诺书可以看出，被告吴慧茹所凿机井在完成施工后一直存在出水含沙量过高的缺陷，虽经被告吴慧茹多次采取洗井等方式进行维修，但从未修好。现该机井已报废，因没有证据证明该井的报废系原告方擅自投入使用或违规操作所致，故该井质量应视为不符合同要求。二、关于被告乌苏市井井顺钻井队与被告吴慧茹应如何承担合同责任。《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第四条规定：缺乏资质的单位或者个人借用有资质的施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。根据查明事实，原告林家庄村委会2012年取得凿井行政许可时，沙湾县水行政主管部门要求凿井施工方应具备凿井资质。被告乌苏市井井顺钻井队在签署凿井合同后并未实际组织凿井，而是将凿井任务交由无凿井资质的吴慧茹去实际完成，并允许吴慧茹领取凿井合同价款，实质构成借用资质履行施工合同，根据《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第四条之规定，被告乌苏市井井顺钻井队作为资质出借方应与被告吴慧茹就凿井质量不符合同要求所形成的损失承担连带赔偿责任。三、原告林家庄村委会、吕燕军要求被告乌苏市井井顺钻井队、吴慧茹返还143000元凿井款并赔偿44544元资金占用利息损失是否应获得支持。原告林家庄村委会、吕燕军主张向被告吴慧茹交付了143000元凿井工程款，但被告吴慧茹只认可收到了139200元，因原告方主张的交款数额无相应证据支持，而被告吴慧茹认可的收款数额与合同约定的付款方式相吻合，故本院认定被告吴慧茹实际收到139200元凿井工程款。根据原告林家庄村委会、吕燕军与被告乌苏市井井顺钻井队签订的《沙湾县凿井工程施工合同书》第九条第4项的约定，在机电井未通过沙湾县水行政管理部门验收或非因自然及原告方原因造成井孔报废的，原告方有权要求退回凿井工程款。现被告吴慧茹所凿机井在完成施工后一直存在出水含沙量过高的缺陷，虽经多次采修未能达到合同要求，也未通过沙湾县水行政管理部门验收，两原告要求返还凿井款符合双方合同约定，故被告吴慧茹应向原告方返还已收取的139200元凿井工程款，被告乌苏市井井顺钻井队对此承担连带责任。两被告未能按约交付符合合同要求的机井构成违约，理应承担违约责任，向原告方赔偿相应损失。原告吕燕军于2012年6月即向被告吴慧茹交付了139200元凿井工程款，原告方主张44544元资金占用利息损失所适用的利率换算后约为月息6‰（按54个月计算），该主张基本可以填补两原告的资金占用利息损失，也未超过被告乌苏市井井顺钻井队订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院予以支持。所凿机井系原告吕燕军及案外人李志兵、王建军、李志辉四人实际出资，原告林家庄村委会并未出资，现原告吕燕军代表自己及案外人李志兵、王建军、李志辉提起诉讼，故返还的凿井款和资金占用利息损失均应由原告吕燕军领取；营业执照显示被告乌苏市井井顺钻井队系由狄军个体经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六规定，被告乌苏市井井顺钻井队所负债务应由经营者狄军以其个人财产承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告吴慧茹于本判决生效后十日内返还原告吕燕军凿井工程款139200元。二、被告吴慧茹于本判决生效后十日内赔偿原告吕燕军资金占用利息损失44544元。三、被告乌苏市井井顺钻井队经营者狄军对本判决一、二项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2025元，由被告吴慧茹和被告乌苏市井井顺钻井队经营者狄军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。?代理审判员  贾光明二〇一九年二月十三日书 记 员  李林龙