贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终653号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司。住所地:江西省萍乡市安源区跃进北路**。法定代表人：胡铁松，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：曾光华，男，1962年3月11日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：曾召学，男，1979年4月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义分公司。法定代表人:蔡军，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘水冰，女，1969年8月2日出生，汉族，江西省人，住江西省。被上诉人（原审被告）：萍乡市达金集装箱运输有限公司。。住所地:江西省萍乡市上栗县金山镇金山村法定代表人：李虎，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称萍乡人寿公司）因与被上诉人曾光华、曾召学、天安财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称遵义天安公司）、刘水冰、萍乡市达金集装箱运输有限公司（以下简称达金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。萍乡人寿公司上诉请求：1.改判上诉人少承担11000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人前期预付12万元医药费，应该予以扣除。2.上诉人对伤残和三期申请了重新鉴定，一审法院不同意申请，证据采信不当。3.交强险应该是分项费用计算赔偿金额。曾光华二审答辩：只认可萍乡人寿公司支付了11万元医疗费；一审未支持萍乡人寿公司的重新鉴定申请正确；对交强险未分项判决正确。曾光华向一审法院起诉请求：判决曾召学、遵义天安公司、刘水冰、萍乡人寿公司、达金公司在保险范围内连带赔偿曾光华损失330588.16元，不足部份由达金公司、刘水冰连带赔偿。本案事实：2017年2月22日，被告曾召学驾驶贵Ｃ×××**轻型货车由瓮安往鱼河方向行驶，至S205线124KM+700M处时车辆左侧及货厢左前角等部位与对向黄汉辉驾驶的赣Ｊ×××**号重型厢式货车车头左前角及货厢左前角等部位相撞，导致贵Ｃ×××**轻型货车车身右后侧部位与同向行驶的原告曾光华驾驶的贵Ｊ×××**号二轮摩托车相撞，造成黄汉辉受伤经送医院抢救无效于当日死亡，曾光华受伤，三辆车受损。经瓮安县交警大队认定，曾召学与黄汉辉在本次事故中分别承担同等责任，曾光华无责任。贵Ｃ×××**轻型货车在遵义天安公司投保交强险和30万元的商业三者险；赣Ｊ×××**号重型厢式货车挂靠于达金公司，实际所有人为黄汉辉，被告刘水冰系黄汉辉妻子，该车在萍乡人寿公司投保交强险和50万元的商业三者险。曾光华于2017年2月22日至12月15日在瓮安县医院住院治疗。2018年5月31日贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，曾光华的伤构成一个九级伤残和一个十级伤残，需要后续治疗费为31200元至39000元之间。一审法院认为，因曾召学与黄汉辉在事故中负同等责任，对曾光华的损失均应承担责任。因二人所驾车分别在遵义天安公司及萍乡人寿公司投有保险，故其责任应首先由该二保险公司在保险范围内承担支付责任。同时，从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定来看，并未明确规定交通事故发生后保险公司可在交强险内分项分责予以赔偿；不分责分项，是为了充分保证受害者的利益，也符合交强险的立法精神。故对萍乡人寿公司关于在交强险内应分责分项赔偿的辩解理由不予采纳。对曾光华方的损失，应由遵义天安公司、萍乡人寿公司首先在交强险范围内各自先行支付12.2万元。但因遵义天安公司已因承担同事故的其他责任导致交强险仅剩4万元（含垫付的医疗费1万元），故遵义天安公司只能不分责分项先行支付4万元。其余损失，应由双方在商业三者险内平均分担，不足部分再由其他当事人承担。因本案中经交警队认定曾召学与黄汉辉负同责，且不存在二人有故意的行为，故对曾光华主张的应由被告之间负连带责任的理由，不予采纳。对曾光华的损失，应作如下认定：1.医疗费193782.32元应予认定。2.因曾光华从事农业，故其误工损失应参照农业行业工资收入标准计算，应为159元/天（2018年5月1日后标准为58198/年）。因曾光华受伤严重，治疗后需恢复的时间较长，持续误工是情理中事，且根据最高人民法院的规定，可计算至定残前一日，为463日。故曾光华误工损失为73617元（463天×159元/天）。3.护理费根据居民服务业标准计算合理，应计算住院天数296天。故护理费为30911.20元（296天×104.70元/天，标准为居民服务业38246元/年）。4.交通费2000元因无票据支撑，不予认定，但鉴于曾光华产生一定的交通费是必然，故酌情认定1000元。5.住院伙食补助费参照国家机关工作人员出差标准，酌情认定100元/天，即为29600元（296天×100元/天）；6.营养费按30元/天较为合理，但请求的营养期较长，酌情认定90日。故营养费为2700元（90天×30元/天）。7.因本地区已属城乡统筹规划区，不应再区分农业与居民人口，残疾赔偿金应统一按城镇居民标准计算。根据现行标准29080元/年，曾光华计算为122136元（29080元/年×20年×0.21系数）合理。8.因原告受伤致行动不便，购买辅助器具合理，故其支出的器具费2280元应予认定。9.鉴定的后续治疗费为区间值（31200元-39000元），酌情认定36000元。10、鉴定费2008元系曾光华鉴定伤残等级及后续治疗费的实际支出，应予认定。11.曾光华受损失的摩托车因未行修理，损失并未实际产生，对其主张的修车费2800元不予认定。12.因曾光华受伤较重，长期的治疗过程必然产生痛苦，加之致残，其请求的精神损害抚慰金1万元合理，应予支持。前述各项合计504034.52元。应由遵义天安公司在交强险范围内先行支付4万元，萍乡人寿公司在交强险内先行支付12.2万元，下余342034.52元，应由曾召学与黄汉辉各分担171017.26元。属于曾召学承担的171017.26元应由遵义天安公司在商业三者险内承担22525.25元，剩余的148492.01元应由曾召学自负，扣除已支付的61529元，实际还应支付86963.01元；遵义天安公司在商业三者险内承担22525.25元，加上其在交强险内应承担的4万元，共为62525.25元，扣除之前垫付的1万元，实际还应支付52525.25元；属于黄汉辉承担的171017.26元应由萍乡人寿公司在商业三者险内承担，加上交强险内应承担的12.2万元，共为293017.26元，扣除之前已支付的11万元，实际还应支付183017.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由天安财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内支付曾光华52525.25元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在本判决生效后十五日内支付曾光华183017.26元；三、由曾召学于本判决生效后十五日内赔偿曾光华86963.01元。案件受理费减半收取976元，由曾召学承担。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.一审认定应予扣除的上诉人前期预付费用是否正确；2.上诉人对伤残和三期申请了重新鉴定，一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许是否恰当；3.交强险是否应分项赔偿。关于第一个问题。上诉人主张应予扣除的费用为12万元，但曾光华只认可11万元，上诉人未举证证明，该上诉理由不成立。关于第二个问题。上诉人申请重新鉴定，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，一审未同意上诉人的重新鉴定申请恰当，上诉人的上诉理由不成立。关于第三个问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年二月二十六日法官助理杨恩高书记员贾进华