湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初61号原告：沈桂华，男，1968年3月17日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。被告：方湘平，男，1973年9月9日出生，汉族，住临湘市。被告：沈道桂，男，1951年5月30日出生，汉族，住临湘市。被告：沈小龙，男，1968年3月17日出生，汉族，住临湘市。被告：沈道平，男，1952年5月17日出生，汉族，住临湘市。被告：吴小星，男，1967年8月17日出生，汉族，住临湘市。被告：沈小定，男，1973年2月3日出生，汉族，住临湘市。被告：沈光波，男，1968年10月3日出生，汉族，住临湘市。被告：吴卫星，男，1959年10月31日出生，汉族，住临湘市。被告：陈小敏，男，1972年12月2日出生，汉族，住临湘市。被告：陈友良，男，1965年7月15日出生，汉族，住临湘市。被告：沈小刚，男，1974年3月25日出生，汉族，住临湘市。被告：陈勇，男，1989年12月1日出生，汉族，住临湘市。原告沈桂华与被告陈勇、吴卫星、吴小星、方湘平、沈光波、沈小刚、沈小定、沈小龙、沈道平、沈道桂、陈友良、陈小敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈桂华及其委托代理人黎志文，被告沈小龙、沈道平、沈光波、陈友良、沈小刚、陈勇到庭参加了诉讼，被告方湘平、沈道桂、吴小星、沈小定、沈卫星、陈小敏经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告沈桂华向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2018年1月14日商定的按12股平分临湘市宏利花炮厂150万元退出经营奖补资金方案无效；2、判决按原告在临湘市宏利花炮厂厂房面积再分配给原告178,859元。事实与理由：临湘市宏利花炮厂是登记在原、被告名下的个人合伙企业，全厂厂房总面积17100平方米，其中原告的厂房面积3236平方米，占18.9239%。合伙经营期间均按面积分红，生产及整改均按面积出资。2017年3月因政策原因，临湘市宏利花炮厂退出生产经营，省、市三级政府给予政策性奖励及补偿。其中面积补偿已按每平方米47元分配完毕，另150万元12被告于2018年1月14日在原告缺席的情况下商定按每股125,000元平分，实际每股已分105,000元。原告认为，临湘市宏利花炮厂在生产经营过程中出资及分红均按面积分配，退出经营获得的奖励补偿资金亦应按面积分配，原告因此起诉，请求判如所请。被告陈友良、陈勇辩称：宏利花炮厂是喻鸿飞、陈某水、喻立志创办的，后来本被告购买了喻立志的股份，成为宏利花炮厂原始股东之一，当时宏利花炮厂证照齐全。后来其他股东要求入伙，新入伙的股东均出资3万元，取得宏利花炮厂股东资格，厂房由股东自建后自主经营。本被告认为，办证照的费用是股东人数支付的，根据省、市三级政府文件，企业退出经营的证照奖补资金是固定的，每证150万元，因此宏利花炮厂的证照奖补资金亦应按股东人数平分。原告的厂房面积较大，平时的整改及费用分摊确实按面积支付较多，但收益也较多，且政府按面积另有补偿，不应再按面积分配证照补偿资金。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈小刚辩称：宏利花炮厂股东从三人初步发展为十二人，股东出资份额是一致的。2017年根据政策要求炮厂退出经营，证照补偿共150万元，另按面积每平方补偿50元，共80余万元。现面积补偿已按各股东的实际厂房面积补偿完毕，证照补偿已按股东人数分配了一部分，剩余由执行事务合伙人方湘平保管。本被告认为，证照补偿是按证照数补偿的，不是按面积补偿的；12各股东享有宏利花炮厂相同的份额，证照补偿亦应按份额分配；整改是各股东对自己建造自己经营的产房及公益设施的维修改造，厂房面积大当然投入大，大收益也多，且面积政府另有补偿。因此本被告不同意按面积分配证照补偿资金，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈光波辩称：各股东所建厂房面积不同，但入股办照的出资是相同的。后来原告等股东的建厂面积较大，负担的整改资金等费用也较多，但收益也较大。现在面积补偿已分配完毕，证照补偿应按股东人数平均分配。本被告不同意原告的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈小龙、沈道平辩称：本被告是最后一批入股的，入伙后各种费用都市按面积分摊的，因此原告主张按面积分配证照补偿资金是合理的，本被告支持原告的诉讼请求。被告方湘平、沈道桂、吴小星、沈小定、沈卫星、陈小敏未予答辩。对当事人提交的证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：临湘市宏利花炮厂创建于2002年，创办人为喻红辉、喻立志、陈述平，后被告陈友良、陈勇购买喻立志的股份，其他原始股东相继退出，新股东每人出资3万元取得股东资格，2008年9月10日重新办理工商登记，至2014年12月12日办理变更登记，实际形成原、被告等12名股东的普通自然人合伙企业，方湘平为执行事务合伙人。企业成立后，各股东自建厂房及生产线，自营或者出租经营组合烟花的生产及销售。由于各股东所建厂房面积大小不一，在经营过程中的公共支出及整改资金根据厂房面积分摊，租金或自营收入归各股东自有。2016年6月24日湖南省财政厅、湖南省安全生产监督管理局作出湘财企（2016）14号文件，即《湖南省落后烟花爆竹企业退出奖补资金管理办法》，要求烟花炮竹企业整体退出经营，政府对企业进行奖励和补偿，对烟花生产企业每家奖补100万元，对整体退出的县市额外奖补10万元，对2016年底前提前完成退出验收的额外奖补5万元。2016年5月20日岳阳市人民政府安全生产委员会作出岳市安（2016）11号文件，即《岳阳市落后烟花爆竹企业退出工作方案》。2017年3月30日临湘市人民政府办公室作出临政办函（2017）17号《关于进一步明确烟花爆竹生产企业退出机制的通知》。根据上述三文件，临湘市宏利花炮厂于2016年底整体关闭退市，省市三级政府根据证照补偿临湘市宏利花炮厂奖补资金150万元（按每证省级补偿100万元，岳阳市10万元，临湘市30万元，按期退市另奖10万元）。此外临湘市人民政府根据产房实际面积按每平方米补偿50元，宏利花炮厂实得面积补偿80余万元。2018年1月14日晚原、被告召开股东会议，原告因与其他多数股东意见不一中途退会，其他股东继续参会，达成共识并形成决议，内容为：1、全厂以16000平方米取得80万元面积补偿款，按17100平方米每平方米47元补偿；2、证照补偿款150万元按12名股东每人125,000元平分。11被告均在会议记录上签名。会议结束后各股东按会议决议领取了面积补偿款（原告拥有厂房3236平方米，分得面积补偿款152,082元），均无异议，但原告对按人平分证照补偿款有异议，要求按面积发放证照补偿款。因原、被告未达成一致意见，各股东先分配8万元，余款由执行事务合伙人方湘平保管。本案争议的焦点为是按各股东的厂房面积还是按股东人数平分150万元证照补偿款。本院认为，应按股东人数分配证照补偿款。理由有四：1、证照补偿款是三级政府在岳阳市范围内按照统一的标准进行补偿的，与厂房面积无关；2、临湘市宏利花炮厂原始股东取得经营资格后，新增的股东均交纳3万元取得股东资格，各股东对证照享有的份额是相同的，因此各股东的该项补偿款亦应同等分配；3、各股东在取得股东资格后，各自投入资金建设厂房，购买设备，虽然在建设及运营过程中按厂房面积分摊公共经费及整改资金，但面积收益为股东自己享有，其他股东没有获得面积收益，且政府对面积有专项补偿；4、绝对多数合伙人赞同按股东人数分配证照补偿款。综上所述，原告提出的按股东各自所有的产房面积分配证照补偿款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第11条之规定，判决如下：驳回原告沈桂华的诉讼请求。本案受理费1,939元，减半收取969.5元，由原告沈桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  吴晓斌二〇一九年二月二十八日法官助理汤平安书记员谈紫庆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》11．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。