wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执654号 申请执行人刘智敏，女，1963年5月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人刘冰昌，男，1976年6月27日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人中工建业投资集团股份有限公司，住所地南宁市仙葫大道中3号万正.假日风景二期12、13号楼2层16-18号商铺；南宁市青秀区桂春路5号三单元11层。 法定代表人：雷炳松。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初12227号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘冰昌、中工建业投资集团股份有限公司名下银行账户存款1029654元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年二月十五日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执465号 申请执行人叶仙影，女，1978年4月13日出生，汉族，住南宁市。 被执行人广西华富园房地产有限责任公司，住所地南宁市东葛路18-1号嘉和自由空间A座720号房530022。 法定代表人：韦楠安。 叶仙影申请执行广西华富园房地产有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初6712号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广西华富园房地产有限责任公司名下银行账户存款95235元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年二月三日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终73号上诉人（原审被告）：江西恒康麻业针织有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区C1—6西北侧，统一社会信用代码：913609007633856662。法定代表人：张云萍。被上诉人（原审原告）：嘉兴市徐氏针织有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇工业园区，统一社会信用代码：9133040174292224XR。法定代表人：徐建明，执行董事。上诉人江西恒康麻业针织有限公司因买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初7507号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：涉案的增值税专用发票（发票号码：08777886）是叶某以被上诉人名义开具给上诉人的，作为结算上诉人与叶某之间的4万元转付款税额的凭证，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的买卖关系。本案依法应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江西省宜春市袁州区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未签订书面的买卖合同，亦未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年二月十四日书记员 严     瑾
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初11202号 原告：王成昆，男，1966年4月15日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：李燕，浙江井郎律师事务所律师。 被告：何春强，男，1976年11月6日出生，汉族，住瑞安市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码：913303817664170532），住所地瑞安市上望街道新桥头村瑞安市农贸城6幢11楼。 负责人：张望，经理。 委托诉讼代理人：陈诗聪，女，公司员工。 原告王成昆与被告何春强、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告王成昆于2019年2月1日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告王成昆向本院申请撤回起诉的意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王成昆撤回起诉。 案件受理费2730元，减半收取1365元，由原告王成昆负担。 审 判 员 薛林敏 二〇一九年二月十三日 代书记员 木聪慧
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终79号上诉人（原审原告）：嘉兴美来涂料有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区。法定代表人：万想。被上诉人（原审被告）：宁波融进汽车部件有限公司。住所地：宁波市北仑区春晓西直河路288号1幢1号四层-1。法定代表人：陈金龙。上诉人嘉兴美来涂料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5989号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案双方未签订书面买卖合同，被上诉人提供的《油漆项目开发（采购）技术品质协议》，仅对产品质量等技术问题做出了约定，技术协议中约定了管辖，也认为仅对涉及质量问题的争议约定了管辖法院，未就双方买卖合同的主体约定管辖。上诉人住所地在嘉兴市秀洲区，被上诉人未支付上诉人货款，上诉人为接收货币一方，本案依法应由原审法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人签订的《油漆项目开发（采购）技术品质协议》中约定：“出现争议后首先双方协调处理，若协调无果可通过甲方（被上诉人）所在地法院调解或诉讼方式处理。”该条款系协议管辖条款，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，本案应由被上诉人住所地宁波市北仑区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年二月二十一日书记员 严     瑾
浙江省慈溪市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0282执5905号 被罚款人：李婵，女，1978年2月28日出生，住浙江省慈溪市。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与李婵保证保险合同纠纷一案中，查明被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且未向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条的规定，决定如下： 对李婵罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年二月十八日
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初43号原告：云南景东农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨发科，男，系该公司董事长。组织机构代码：91530823218430118G。地址：云南省普洱市景东县凌云路111号。委托诉讼代理人：钱华，云南银生律师事务所律师。被告：杨正伦，男，1969年3月16日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：梁龙艳，女，1980年7月4日出生，壮族，住景东县。原告云南景东农村商业银行股份有限公司（以下简称景东农村商业银行）与被告杨正伦、梁龙艳借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景东农村商业银行的委托诉讼代理人钱华、被告杨正伦到庭参加诉讼，被告梁龙艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告之间的《农户小额信用借款合同》，并要求二被告连带偿还原告借款本金18万元及2017年10月21日起至还款之日合同约定的利息和罚息；2.本案诉讼费及律师费4558元由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告因建房需要资金向原告申请贷款，后原、被告双方于2017年4月17日与原告签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：0811011744170407140000075），合同的主要内容为：“本合同项下借款用途为生产经营。借款人在本合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请使用的最高借款额度为人民币壹拾捌万元整。本合同约定的借款额度的有效使用期限为36个月，即自2017年4月7日起至2020年4月7日止。按季结息。本合同项下任何一笔贷款出现本金逾期超过30天或者欠息超过90天时，贷款人可撤销对借款人的授信额度，不再发放新的贷款，并且收回已发放的贷款。利息按基准利率上浮80%执行，结息方式为：计季息。单笔最长贷款期限为12个月。”2017年4月7日，原告向被告发放贷款本金18万元，但二被告未按时归还借款本金，且从2017年9月21日起，再未支付借款利息。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨正伦辩称，对借款及欠款事实予以认可，但其没有能力偿还。诉讼费及律师费请求法院依法判决。被告梁龙艳未向法院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件、农户小额信用借款申请书复印件及农户小额信用借款合同复印件、惠农卡与贷款合同绑定通知书复印件、贷款帐原件、个人逾期催收通知书等证据，被告杨正伦无异议，能够证明被告杨正伦与梁龙艳系夫妻关系，2017年4月7日，被告杨正伦作为借款人，被告梁龙艳作为共同借款人，与原告签订了编号为0811011744170407140000075的《农户小额信用借款合同》；双方在合同中约定，借款人在本合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请使用的最高借款额度为人民币180000元，有效使用期限为36个月，即自2017年4月7日起至2020年4月7日止，贷款按季结息；合同中还约定“本合同项下任何一笔贷款出现本金逾期超过30天或者欠息超过90天时，贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息（包括罚息、复息等）”；合同签订后，原告于2017年4月7日向被告发放借款本金180000元，该款于2018年4月7日到期。借款后，被告支付借款利息至2017年10月20日，此后未再支付借款利息，借款期限届满至今未偿还借款本金等事实，本院予以确认。原告提交的《农户小额信用借款合同》虽能够证明原、被告双方在《农户小额信用借款合同》中约定了如被告违约，导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为实现债权和相关权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师代理费等费用的事实；《法律顾问协议书》、代理证、民事授权委托书能够证明原告与云南银生律师事务所签订聘请法律顾问合同书，约定云南银生律师事务所指派钱华等三人为原告的常年法律顾问，以及本案云南银生律师事务所律师受原告的委托，指派该所律师钱华作为本案的诉讼代理人参加诉讼的事实，但该两组证据不足以证明原告因本案已向云南银生律师事务所支付律师费4558元的事实，本院不予认定。本院认为，原告景东农村商业银行与被告杨正伦、梁龙艳签订的借款合同，系原告与被告杨正伦、梁龙艳的真实意思表示，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告依合同约定向被告杨正伦交付了借款本金180000元，被告应当按照合同支付利息并按时偿还借款本金。被告借款后仅支付了两个季度利息，借款到期后至今未偿还借款本金，其行为已构成违约，根据合同“本合同项下任何一笔贷款出现本金逾期超过30天或者欠息超过90天时，贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息（包括罚息、复息等）”的约定，原告要求解除与被告签订的《农户小额信用借款合同》，并由被告杨正伦、梁龙艳偿还借款本金180000元、支付自2017年10月21日起至还款之日止的利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据不足以证明其因本案已支出了律师费4558元的事实，本院不予认定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告梁龙艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告云南景东农村商业银行股份有限公司与被告杨正伦、梁龙艳签订的编号为0811011744170407140000075的《农户小额信用借款合同》；二、由被告杨正伦、梁龙艳于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告云南景东农村商业银行股份有限公司借款本金180000元并给付相应利息（利息按借款合同约定确定，自2017年10月21日起计算至借款本金及利息清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告杨正伦、梁龙艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇一九年二月二十六日书记员  罗 清
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初38号原告：罗勇，男，汉族，生于1983年11月18日，住所地为景东彝族自治县。委托诉讼代理人：刘铭兵，云南银生律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：国基建设集团有限公司。法定代表人：郭长林，系该公司执行董事。统一社会信用代码：911400007159997781。住所地为：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。委托诉讼代理人：刘征，男，汉族，生于1980年5月15日，住云南省丽江市永胜县，系被告国基建设集团有限公司员工。代理权限为：一般授权。被告：罗朝光，男，彝族，生于1954年8月8日，住所地为景东彝族自治县。原告罗勇与被告国基建设集团有限公司、罗朝光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序于2019年2月14日公开开庭进行审理。原告罗勇的委托诉讼代理人刘铭兵，被告国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘征及被告罗朝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗勇向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付工程款25000元并承担诉讼费。事实及理由：被告国基建设集团有限公司中标景东彝族自治县林街乡政府环乡四级公路工程，于2013年3月26日与景东彝族自治县林街乡政府签订《施工合同》，约定环乡四级公路工程由被告国基建设集团有限公司负责承建，因被告罗朝光借用被告国基建设集团有限公司资质，故该工程由被告罗朝光组织施工。2013年4月6日及5月25日，以包工包料方式，被告罗朝光分别与施新明签订《毛石块供给合同》、《涵洞挡墙承包合同》，后施新明将部分工程交原告完成。该环乡四级公路工程于2014年6月20日竣工，2014年7月完成结算审核。经被告罗朝光与原告结算欠工程款25000元，为此被告罗朝光出具欠条给原告。现原告认为，被告罗朝光无施工资质挂靠被告国基建设集团有限公司进行工程施工，二被告应承担连带支付责任，原告按约定履行施工义务，二被告未及时支付工程款，经催要未果，故起诉要求二被告支付拖欠工程款。被告国基建设集团有限公司辩称，被告罗朝光无施工资质挂靠被告国基建设集团有限公司，被告中标案涉工程后交由被告罗朝光负责施工，其工程款是拨付至被告罗朝光名下。后被告罗朝光与施新明以包工包料方式签订相关施工合同进行施工，但结算出具欠原告工程款系被告罗朝光，故应由被告罗朝光承担支付责任，与被告国基建设集团有限公司没有关系。被告罗朝光辩称，被告借用被告国基建设集团有限公司资质中标景东彝族自治县林街乡政府环乡四级公路工程是事实，并支付给被告国基建设集团有限公司8万余元的管理费，被告是代表被告国基建设集团有限公司来招投标的，实际施工人是被告国基建设集团有限公司，该工程于2014年结束并投入使用。欠原告在案涉工程施工中拉土运费25000元是事实，但景东彝族自治县林街乡政府至今仍拖欠被告罗朝光工程款，虽然乡政府让被告罗朝光造了一份花名册，写了委托书，委托乡政府支付工钱给原告，但乡政府没有支付，所以支付工程款的责任在乡政府，不在二被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交林街乡环乡公路项目委托支付资金明细、欠条各一份，用以证明被告罗朝光确认原告施工拖欠工程款情况及委托林街乡政府支付原告工程款。被告国基建设集团有限公司对上述证据不认可，被告罗朝光对上述证据无异议。本院认为，原告提交的上述证据能证明其主张，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景东彝族自治县林街乡政府实施环乡四级公路建设工程，该工程经过招投标确定被告国基建设集团有限公司为中标方。2013年3月26日，被告国基建设集团有限公司与景东彝族自治县林街乡政府签订一份施工合同，由中标的被告国基建设集团有限公司承建该乡环乡四级公路。因被告罗朝光借用被告国基建设集团有限公司的资质进行招投标，故由其对该工程自主组织施工，并保障工程的安全及质量。景东彝族自治县环乡四级公路工程于2013年4月10日开工建设，2014年6月20日竣工，2014年7月完成结算审核。另查明，被告罗朝光将案涉工程部分交由原告施工，施工结束经结算欠原告25000元工程款，后被告罗朝光委托景东彝族自治县人民政府代向原告支付工程款未果。2018年11月4日，被告罗朝光向原告出具一份欠条，确认欠工程款25000元。本院认为，被告罗朝光与被告国基建设集团有限公司系挂靠（借用资质）关系，被告罗朝光对景东彝族自治县环乡四级公路自主组织施工，应视为实际施工人。同时被告罗朝光将案涉工程部分交由原告施工，后经被告罗朝光与原告结算欠25000元工程款，为此被告罗朝光向原告出具了欠条，足以说明其对原告施工的项目和所欠的工程款予以认可。因此，原告要求二被告承担连带支付拖欠工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗朝光辩称付款责任在景东彝族自治县林街乡政府，无法律和事实依据，本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告国基建设集团有限公司、罗朝光于本判决生效之日起十五日内连带支付原告罗勇工程款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由被告国基建设集团有限公司负担105元，被告罗朝光负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  李健二〇一九年二月二十七日书记员  方丽
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初1582号原告：深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市南沙区港前大道南路162号1205房，统一社会信用代码91440115593728653M。负责人：王金星。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖宇，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。被告：黄晓敏，女，1997年3月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区,本院在审理原告深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司诉被告黄晓敏物业服务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司撤回起诉。本案受理费84元，由原告深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司负担。审判员  王健二〇一九年二月二十七日法官助理李叶豪书记员陈洁莹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初1138号原告：广州市锐沣建设工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：邓颖健，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所律师。被告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒。原告广州市锐沣建设工程有限公司与被告迅达(中国)电梯有限公司之间确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。被告迅达(中国)电梯有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为涉案的委托协议约定被告地址为上海市汶水路XXX号，该地址位于上海市静安区辖区内，且委托协议约定双方发生争议，不能协商解决的，任何一方均可向被告所在地法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，应由当时委托协议约定的地址所在辖区的人民法院管辖，故请求法院将本案移送至上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。根据原、被告于2014年至2018年期间先后签订的五份《迅达中国正式代销商委托协议》约定，就协议产生任何争议，双方应协商解决。如经协商仍不能解决争议，则任何一方都可将争议提交甲方所在地法院起诉。经查，被告在前述有效期为2015年1月1日至2015年12月30日、2018年3月23日至2020年3月22日的委托协议所载明的被告经营地均为上海市嘉定区兴顺路XXX号，且被告目前工商登记的住所地也位于上海市嘉定区兴顺路XXX号。被告公司的住所地位于本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。至于被告所述双方签订的委托协议约定被告地址为上海市汶水路XXX号，但该份委托协议约定的委托有效期仅是原、被告业务关系存续期间的一部分，并不能推翻被告住所地在上海市嘉定区的事实，故对被告的意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告迅达(中国)电梯有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费100元，由被告迅达(中国)电梯有限公司负担，被告迅达(中国)电梯有限公司应于本裁定书生效之日起七日内将此款交付本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇一九年二月十五日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初4985号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行。住所地：浙江省宁波市奉化区金钟广场2幢10号。统一社会信用代码为91330283053829330U。负责人：司徒彬，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡燕君，女，1976年8月8日出生，汉族，系宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工，住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：林辰沐，男，1990年1月24日出生，汉族，系该支行员工，住浙江省宁波市奉化区。被告：李建兵，男，1981年3月15日出生，汉族，户籍所在地为贵州省黔西县，现住浙江省宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行与被告李建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告诉请：判令被告立即归还借款本金4656.76元及截至2018年9月3日的应付利息469.23元，本息暂合计5125.99元；并偿还自2018年9月4日开始按借款合同约定的利率计算的利息、罚息、复息至款清日止。本案依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行审理。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行的委托诉讼代理人胡燕君到庭参加诉讼，被告李建兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法裁定查封被告名下的车牌号为浙Ｂ×××××号长安牌小型汽车，保全价值5125.99元，期限为二年。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年1月3日，原告与被告签订了一份合同号为8261120180000276号的个人消费信用借款合同。该合同约定，被告向原告借款5500元，借款利率为月利率14.5‰，借款借据利率与上述约定不一致时，以借款借据为准。借款期限自2018年1月3日起至2018年12月20日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。还款方式为等额本息还款法，每月偿还贷款本息额为502.67元，共付12月，首次还款日为2018年2月5日，此后每月还款日为当月的5日。合同还约定，借款人未按合同约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。如贷款人逾期或未按约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权采取以下一项或者多项措施，包括但不限于：1.按规定计收罚息和复利；2.宣布合同项下已发放的贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；3.按约定从借款人账户中扣划相应款项用于偿还贷款本息及费用；4.提前解除合同；5.其他法律允许的措施。同日，原告根据被告的申请向其发放贷款5500元，借款借据上约定的借款到期日为2018年12月20日，月利率为14.5‰。借款后，被告仅向原告归还过部分本息，自2018年4月11日后便未再向原告还本付息。截至2018年9月3日，被告尚欠原告借款本金4656.76元，应付利息469.23元，以上合计5125.99元。以上事实由原告提供的借款申请书、个人消费信用借款合同、借款借据、还贷（息）回单和欠息清单予以证明。本院认为，原、被告签订的个人消费信用借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已按约发放贷款，被告借款后理应按时还款，现被告未按约还本付息已构成违约，原告可根据合同约定，要求被告提前归还借款并支付相应利息。故原告提出的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告李建兵经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建兵应于本判决生效之日起五日内归还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行借款本金4656.76元，支付截至2018年9月3日的欠息469.23元，本息合计5125.99元，并按照合同约定的利率按本金4656.76元计付自2018年9月4日起至款清日止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，财产保全费72元，报纸公告费560元，合计682元，由被告李建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  王爱军审 判 员  林文姬人民陪审员  孙恩国二〇一九年二月二十六日法官助理许驰秋代书 记员  王佩儿?附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12670号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄兆曦，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛梅兰，女，1985年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李达权，男，1951年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人黄兆曦、毛梅兰因与李达权民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄兆曦、毛梅兰申请再审称，被申请人在诉讼中作虚假陈述，故意隐瞒申请人以车抵偿的事实，导致本案的判决结果错误。因被申请人在本案中不确认以车抵债的事实，申请人在本案结束后收集证据，提起了（2018）粤0606民初8423号案诉讼，请求被申请人返还售车款及赔偿利息损失。在另案庭审中，被申请人承认了以车抵债的事实，法院最终判决被申请人返还138552元售车款以及利息。本案一、二审法院未将被申请人收取的售车款予以扣减，判令申请人向被申请人偿还337750元及按年利率24%支付自2015年3月5日起至清偿完毕之日止的利息是错误的，应予以纠正。请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。根据黄兆曦、毛梅兰申请再审所提请求及理由，争议的焦点问题是李达权收取的黄兆曦用以抵偿债务的售车款应否在本案债务中予以扣减。经查，一、二审法院根据李达权提供的《借条》、《租厂合约》、银行交易明细清单、网银交易流水等证据，认定黄兆曦欠李达权本金合计347750元，已经归还10000元，证据充分，本院予以确认。虽然黄兆曦在一、二审抗辩称其将车牌号为粤Ｘ×××××的小汽车变卖所得的16万元，通过车行直接转账给李达权指定的收款人以抵偿本案债务，但黄兆曦在本案所提供的证据不足以证明其主张，故一、二审法院未采纳黄兆曦的抗辩理由，对以车抵债的事实未予确认，并无不当。黄兆曦另行向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，请求李达权向其支付售车款及赔偿相应损失。佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初8423号民事判决，查明黄兆曦将其所有的粤Ｘ×××××汽车交付给李达权，由李达权转售他人，出售车辆的款项由李达权收取并抵扣欠款的事实，并结合本案查明的事实及判决结果，判令李达权向黄兆曦返还售车款138552元及利息。虽然本案对黄兆曦以车抵债的事实未予确认，但鉴于（2018）粤0606民初8423号案对该问题已作处理，故对黄兆曦所提李达权收取的黄兆曦售车款应在本案中扣减的主张本院不予支持。综上，黄兆曦、毛梅兰申请再审的请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，黄兆曦、毛梅兰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄兆曦、毛梅兰的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年二月十八日书记员 刘鑫文
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初10330号原告：李运楼，男，1952年1月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。被告：郑可曌，男，1985年2月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告李运楼与被告郑可曌买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月1日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告立即偿还原告货款161100元及利息损失（以161100元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告李运楼的委托诉讼代理人黄万钞到庭参加了诉讼，被告郑可曌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告多次从原告处购买鸡胸。2018年10月23日，经双方结算，被告结欠原告货款161100元，并就此向原告出具一份欠条，因被告在欠条上签名为惯用名“郑可镇”，原告要求其签署真实姓名，故被告又在欠条上再次签名郑可曌。后经原告多次催讨，被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑可曌于判决生效后十日内偿还李运楼货款161100元及利息损失（自2018年11月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费3562元，由郑可曌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章华人民陪审员  吴向阳人民陪审员  兰颜月二〇一九年二月二十日书 记 员  林允惠相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初892号原告：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海西南明园实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李松坚，董事长。原告上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖物业公司)与被告上海西南明园实业发展有限公司(以下简称西南明园公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。东湖物业公司向本院提出诉讼请求：要求西南明园公司支付拖欠的2016年10月至2018年12月的物业费33,985.98元及违约金。事实和理由：东湖物业公司与上海市徐汇区明园世纪城业主大会签订物业服务合同，约定东湖物业公司对西南明园公司房屋所在小区进行物业管理。西南明园公司系上海市复兴中路XXX号A、B幢XXX室的业主，自2016年10月起未支付物业费，按约其应承担违约金。为维护自己的合法权益，东湖物业公司提起本案诉讼。西南明园公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其主要营业地位于静安区平型关路XXX号XXX楼，故本案应由被告住所地法院，即上海市静安区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系物业服务合同纠纷，涉案房屋位于上海市徐汇区复兴中路XXX号，合同履行地属徐汇区辖区，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定,裁定如下：驳回上海西南明园实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一九年二月十四日书记员 印旭晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初293号原告：云南锦盛地基基础工程有限公司。统一社会信用代码：91530000697974357R。住所：云南省昆明市春城路60号新摩尔商务中心B座19楼1901号。法定代表人：钟丽琼。委托诉讼代理人：霍毅平、熊志科，云南熙宁律师事务所律师，特别授权代理。被告：建研地基基础工程有限责任公司云南分公司。统一社会信用代码：915301007972290714。营业场所：云南省昆明市高新区鑫园小区别墅41A幢1-3层。负责人：杨斌。被告：建研地基基础工程有限责任公司。统一社会信用代码：91110000710929674D。住所：北京市丰台区西四环南路88号211室。法定代表人：高文生。原告云南锦盛地基基础工程有限公司诉被告建研地基基础工程有限责任公司云南分公司、建研地基基础工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案，原告云南锦盛地基基础工程有限公司自接到我院交纳诉讼费用通知之日即2019年1月1日起七日内未按期足额缴纳案件受理费。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  石晶晶二〇一九年二月二十七日书记员  邹雨青
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执712号 申请执行人：余旭纯，男，1988年8月17日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：杜宇，男，1995年1月17日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。 原告余旭纯诉被告杜宇民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初4100号民事判决书已发生法律效力。权利人余旭纯向本院申请执行，要求被执行人杜宇偿还借款本金5000元及利息，并支付受理费50元。本院于2019年1月4日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有车辆。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，其名下有蒙Ａ×××××、蒙Ｂ×××××车辆（本院已发函查封上述车辆档案）。除此外暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人的财产，也未发现被执行人其他可供执行的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执712号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年二月××日 书记员  郑文丽
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初5719号原告：何龙华，男，1967年12月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：蒋培灵，男，1989年5月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：蒋路，男，1990年7月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告何龙华与被告蒋培灵、蒋路民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告何龙华到庭参加诉讼，被告蒋培灵、蒋路经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何龙华以被告蒋培灵未还本付息、被告蒋路未承担连带保证责任为由，诉至本院，请求判令：1.被告蒋培灵归还原告借款本金20000元并支付按月利率2分计算至款清日止的利息；2.被告蒋路对上述借款承担连带保证责任。庭审中，原告放弃对利息的诉讼请求，变更诉讼请求为：1.被告蒋培灵归还原告借款本金20000元；2.被告蒋路对上述借款承担连带保证责任。被告蒋培灵、蒋路未答辩，亦未提交证据。本院经审理，认定事实如下：2017年8月17日，被告蒋培灵向原告借款20000元，并出具借条一份，借条载明借款金额为20000元，借款期限自2017年8月17日起。借条中并未约定利息和还款日期。同时，被告蒋路作为上述借款的担保人在借条上签字捺印，承诺自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围及于借款本息、违约金及出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等一切费用，保证期限为借款到期后二年。原告以现金的形式向被告蒋培灵交付了款项。借款后，被告蒋培灵至今未归还本金，被告蒋路亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。以上事实由原告何龙华提交的借条一份以及原告的当庭陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋培灵向原告借款20000元并由被告蒋路进行连带责任担保的事实，有原告提交的借条为凭，事实清楚、证据充分。借条中未约定还款期限，原告作为出借人可以催告被告蒋培灵在合理期限内归还借款本金20000元。被告蒋路作为担保人依约应对上述款项承担连带保证责任。被告蒋培灵、蒋路经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋培灵于本判决生效后七日内归还给原告何龙华借款本金20000元；二、被告蒋路对上述第一项款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费300元，由被告蒋培灵、蒋路共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长 王 爱 军审 判 员 林 文 姬人民陪审员 徐 恩 琴二〇一九年二月二十日法官助理许驰秋代书 记员 王佩儿?附:一、本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初4号原告杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湖南省湘潭县。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人宋明，雨花区食品药品监督管理局副局长。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告杨文杰诉被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）行政复议一案，于2019年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨文杰、被告雨花区政府的委托代理人宋明、张洋菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月18日，长沙市雨花区人民政府作出雨政复决字[2018]18号《行政复议决定书》，认为复议申请人杨文杰申请公开的内容实质是申请查阅行政执法案卷材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，决定驳回杨文杰的行政复议申请。原告杨文杰起诉称：雨花区食药监局未依法答复原告的公开申请，直接损害到原告的知情权。原告的复议申请复核行政复议法第六条及实施条例第二十七条之规定，复议申请材料全部符合实施条例第二十八条的要求。被告以不符合受理条件为由驳回申请，属于认定事实错误。请求法院：1.撤销雨政复决字[2018]18号《行政复议决定书》；2.判令被告重新对原告的行政复议申请作出处理并承担本案诉讼费。原告杨文杰向本院提交了以下证据：证据1、公开申请表，拟证明原告向雨花区食品药品监督管理局申请政府信息公开的事实；证据2、复议申请书，拟证明原告因不服雨花区食品药品监督管理局未在法定期限内作出政府信息公开的答复，向被告申请行政复议的事实；证据3、复议决定书（18号），拟证明被告依据行政复议法实施条例第48条第一款第2项驳回原告复议申请的行为违法。被告雨花区政府答辩称：被告于2018年9月21日收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》，依法进行审查后在法定期限内作出复议决定，程序合法。原告的行政复议申请事项并非行政复议法第六条规定的依法可以申请行政复议的十项情形之一，且原告的合法权益也并未受到具体行政行为的侵犯，不属于行政复议法第六条第（十一）项规定的受理情形。原告的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件。被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律准确。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告雨花区政府向本院提交了以下证据：证据1、《政府信息公开申请表》及申请人身份证复印件；证据2、《信息公开知情告知书》及签收证明；证据3、《信息公开答复书》及电子邮件发送凭证；证据1-3拟共同证明信息公开答复合法。证据4、复议申请；证据5、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书；证据6、延期审理通知书及邮寄送达凭证；证据7、行政复议决定书（雨政复决字[2018]18号）及邮寄送达凭证；证据4-7拟共同证明行政复议决定合法。对于原告杨文杰提交的证据，被告天心区政府质证认为：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，证明目的有异议，雨花区食品药品监督管理局在收到原告申请后，以电子邮件形式对原告作出了答复；对证据3三性无异议，证明目的有异议，被告在收到原告复议申请后，在法定期限内作出行政复议答复，程序和实体均符合法律规定。对于被告雨花区政府提交的证据，原告杨文杰质证认为：对证据1-2真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，恰证明雨花区食品药品监督管理局对原告的答复是超期的，超出了15个工作日；对证据3-7真实性关联性无异议，对行政复议决定书的合法性和证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，与本案有关，且双方对于真实性均无异议，可以证明相关事实，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应根据全案证据和相关法律规定予以判断。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：2018年8月27日，原告杨文杰以电子邮件形式，向雨花区食品药品监督管理局（以下简称雨花区食药监局）提交政府信息公开申请，申请公开内容为涉及原告投诉雨花区左记甜品店甜品中非法增加“川贝”违反《食品安全法》一事的投诉现场检查笔录。2018年9月20日，原告杨文杰认为雨花区食药监局未在法定期限内作出答复，向被告雨花区政府申请行政复议。2018年9月21日，雨花区食药监局以电子邮件形式向原告杨文杰作出答复，称依据《长沙市雨花区政府信息公开工作细则》第三十三条第一款第（五）项之规定，现场检查笔录不予公开。同日，雨花区政府收到原告杨文杰的行政复议申请，后向雨花区食药监局送达申请书副本，并要求其在法定期限内作出书面答复。雨花区食药监局按照要求作出了书面答复。2018年11月15日，雨花区政府认为本案情况复杂，作出并送达延期审理通知书，决定延期三十日作出复议决定。2018年12月18日，雨花区政府作出雨政复决字[2018]18号《行政复议决定书》，认为原告杨文杰申请公开的内容实质是申请查阅行政执法案卷材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，决定驳回杨文杰的行政复议申请。原告杨文杰不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告雨花区政府对原告杨文杰的复议申请有作出行政复议决定的法定职权。本案中，对于原告杨文杰的投诉举报事项，雨花区食药监局已经作出调查处理，原告杨文杰向雨花区食药监局申请公开现场检查笔录，实际是要求公开行政执法案卷材料，因此，原告杨文杰的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。被告雨花区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回杨文杰的复议申请，具有事实依据和法律依据。雨花区政府于2018年9月21日收到杨文杰的复议申请后予以受理，于2018年11月15日作出延期30日的决定，并于2018年12月18日作出复议决定，未超过法定期限，程序合法。综上，被告雨花区政府作出的雨政复决字[2018]18号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告杨文杰要求撤销复议决定并判令重新处理复议申请的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文杰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 戴 莉审判员 王真铮审判员 黄 姝二〇一九年二月十八日书记员 刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执恢67号申请执行人张跃华，男，1969年9月12日生，汉族，户籍江苏省如东县。被执行人江苏新华东建筑装饰工程有限公司，住所地无锡市。法定代表人周海萍。关于张跃华与江苏新华东建筑装饰工程有限公司（以下简称新华东公司）建设工程合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初4391号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确认：被告江苏新华东建筑装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告张跃华工程款184748元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1998元，诉讼保全费1454元，合计3452元，由被告江苏新华东建筑装饰工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案受理。在执行过程中，第三人锦汇建设集团有限公司已经以84318元价格收购了2016苏0211民初4391号民事判决书项下全部权利，故申请人收到执行款84318元后向本院申请撤销对本案的强制执行申请，同意本案终结执行。上述事实，有谈话笔录、申请人出具的《撤销执行申请书》等证据证实。本院认为，申请人申请撤销对本案的执行申请符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0211民初4391号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石志如人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年二月二十七日书 记 员  沈哲忱
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12019号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：清远市清城区东城街道长埔南西村民小组。住所地：广东省清远市清城区东城街道长埔村。负责人：陈均权。委托诉讼代理人：刘运波，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟富，广东桥达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：清远市科信投资置业有限公司。住所地：广东省清远市新城连江路金沙商务大厦9层A03号。再审申请人清远市清城区东城街道长埔南西村民小组（以下简称南西村民小组）因与被申请人清远市科信投资置业有限公司（以下简称科信公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南西村民小组申请再审称，二审判决适用法律有误，请求撤销二审判决，维持一审判决，并裁定中止二审判决的执行。事实与理由：二审判决认定涉案《承诺书》无效错误。《承诺书》并未违反法律和行政法规的强制性规定，是科信公司处分其财产的真实意思表示，应为合法有效。二审判决认定《承诺书》是涉案《征用土地合同》、《征地补充协议书》的附属补充部分错误，不应因上述两个合同无效而认定《承诺书》无效。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为科信公司向南西村民小组出具的《承诺书》是否无效。根据原审查明的事实，科信公司与南西村民小组签订的《征用土地合同》、《征地补充协议书》因违反法律强制性规定无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，南西村民小组应当返还科信公司依据上述合同向其支付的“补偿款”12,007,735.14元。南西村民小组主张依据涉案《承诺书》不予返还涉案上述款项。由于《承诺书》是《征用土地合同》、《征地补充协议书》签订后由上述合同的一方科信公司单方出具的，《承诺书》前言中明确载明科信公司与南西村民小组签订征用该土地合同事宜，正文中也载明对涉案土地征收、补偿款等的处理，故二审法院据此认定《承诺书》属于涉案《征用土地合同》、《征地补充协议书》的附属补充部分并无不当。在《征用土地合同》、《征地补充协议书》无效的情况下，涉案《承诺书》也应归为无效。另外，本案并无充分证据证明科信公司已对涉案土地进行使用和管理，若仍然要求科信公司履行《承诺书》的内容，则会造成科信公司与南西村民小组之间的权利义务极不对等。综上，南西村民小组以涉案《承诺书》是科信公司处分其财产的独立民事法律行为为由主张《承诺书》有效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回清远市清城区东城街道长埔南西村民小组的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年二月十三日法官助理李雪书记员李茵
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初743号原告：陆璐，女，1984年10月23日出生，汉族，住吉州区，联系。委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐俊松，江西文冠律师事务所实习律师，联系。被告：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地：吉州区吉福路35号，统一社会信用代码913608007788476240。法定代表人：李松岳，总经理。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师，联系。委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师，联系。原告陆璐与被告吉安市润阳房地产开发有限公司（以下简称润阳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆璐委托诉讼代理人刘春艳、唐俊松，被告润阳公司委托诉讼代理人谭太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金5906元（从2016年3月31日起按总房款的日万分之一计算至2016年8月1日）；2.判令被告支付逾期办证违约金675元（从2017年8月1日起，每年按总房款千分之一计算，计算至2018年12月31日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在被告处购买了润阳.环湖湾13栋1单元2303室，房屋总价款488120元。合同约定被告应于2016年3月30日前将经验收合格、并符合合同约定的商品房交付原告，但至同年8月1日，被告才通知交房。原告认为，按照双方合同第八条、第十五条约定，被告应承担逾期交房、逾期办证的义务，并支付相应的违约金。被告润阳公司辩称，逾期交房属实，诉争商品房的竣工验收合格时间为2016年6月29日。同年7月15日，被告以邮寄快递方式通知全体业主（含此前已实际办理收房手续的部分业主），在同年8月1日前来办理收房，而本案原告在同年7月4日办理了交房手续，故逾期交房违约金应计算至2016年7月4日。2018年11月30日，被告办理了原告所购房屋的不动产首次登记（初始登记），已按合同约定履行了房地产开发公司的义务，颁发产权证属于不动产登记管理部门的职责，同时也需要原告自身配合并缴纳相关费用，故被告承担逾期办证违约责任的截止时间应计算至2018年11月30日。本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于庐陵文化园南区环湖路A地块润阳环湖湾13栋1-2303房，建筑面积85.57平方米，房款总计488120元。合同约定：被告于2016年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告逾期交房不超过360日的，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房达到交付使用条件后，被告应书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告还要出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单，提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。但因原告自身原因不能按期交付的，以合同中约定交房日期之日起，视为原告同意该商品房已符合交付条件，并已实际交付。同时，双方关于产权登记约定：2016年3月30日的次日为办理产权登记期限的起算日，如延期交房则该起算日为实际交房的次日，一年内被告承诺办妥产权登记。逾期办证的，被告每年按已付房款的0.1%支付违约金。合同签订后，原告付清了全部购房款。2016年6月29日，润阳环湖湾1#-3#、5#-13#及地下室工程通过建设、设计、勘察、监理、施工单位验收。同年8月30日，吉安市建筑工程质量监督站出具了工程质量监督报告，结论为：竣工验收的组织和程序基本符合要求，各方责任主体评定该工程为合格工程，并已出具了验收意见，同意建设单位向备案机关提出备案申请。同年7月4日，原告在被告处办理了交房手续。2018年11月30日，吉安市不动产登记中心发布通告：“被告已按规定申请办理了、位于吉州区东门街9号润阳环湖湾2、3、5、7、9、11、12、13栋不动产的首次登记（初始登记），特通知上述不动产的购买人可办理产权登记手续”。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收款收据、中国银行按揭贷款合同、银行还款流水和部分业主的物业费收据，被告提交的工程质量监督报告、交房手续书、吉安市不动产登记中心通告及照片（以上均为复印件）予以证实，经庭审质证，对上述证据的效力，本院予以确认。本院认为，原告陆璐与被告润阳公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。诉争房屋于2016年6月29日才通过竣工验收，原告于同年7月4日在被告处办理了交房手续，故合同实际交房日期应认定为2016年7月4日。被告作为房地产开发公司将办理房屋权属登记（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）所需资料报不动产登记管理部门，完成不动产首次登记（初始登记），即履行了合同“办妥产权登记”的约定，但应给予原告合理期限办理产权登记手续，故原告诉请被告支付自2017年8月1日起至2018年12月31日，按每年总房款488120元的千分之一计算逾期办证违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五第一款之规定，判决如下：一、被告吉安市润阳房地产开发有限公司支付原告陆璐逾期交房违约金4685.76元（从2016年3月31日起按总房款488120元的日万分之一计算至2016年7月4日）。二、被告吉安市润阳房地产开发有限公司支付原告陆璐逾期办证违约金675元（从2017年8月1日起每年按总房款488120元的0.1%，计算至2018年12月31日）。上述支付违约金的款项，限判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吉安市润阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  杨洁辉二〇一九年二月二十五日书记员  张诗雪相关法条链接：一、《中华人民共和国合同法》1.第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1290号 申请执行人：张健，女，1972年12月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：颜应驹，男，1975年9月22日出生，汉族，住所地广州市白云区。 原告颜应驹诉被告张健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗海法执字第2306号之三执行裁定书已发生法律效力。权利人张健于2019年1月14日向本院申请执行，要求被执行人颜应驹返还本金311186元。本院于2019年1月14日立案执行。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。 在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，双方同意案和解协议履行，并同意不对被执行人采取限制高消费令等强制执行措施。 本院认为，经执行申请人与被执行人协商一致，达成分期还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1290号案终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林少宁 审判员  李晓阳 审判员  陈文超 二〇一九年二月二十日 书记员  杨伟斌
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申640号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉国，男，1960年1月5日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙桂连，女，1959年3月12日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：滦平县滦平镇西瓜园村第二村民组。负责人：刘素珍，组长。再审申请人王玉国、孙桂连因与被申请人滦平县滦平镇西瓜园村第二村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3335号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉国、孙桂连申请再审称，第二村民组议定村民的自留地、承包地被征归村民，集体不分配，部分小组代表的提议决定效力大不过村民会议形成的分配方案。故对本案问题理解的关键是被征土地使用权是谁的，而不是集体经济组织成员诉集体经济组织应有多少数额征地补偿款用于分配问题。原审法院确认本案系征地补偿款分配属于村民自治，认定事实和适用法律错误。依据民诉法第200条第2、3、6项之规定,申请再审。本院经审查认为，被申请人就包括二申请人在内的12户独生子女户，每户奖励0.21亩土地的征地补偿款数额应如何分配问题，召开过两次小组村民代表大会，因参会代表签字人数未超过半数而没有通过分配方案。故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，原审法院认为上述问题属于村民自治范畴，裁定驳回二申请人的起诉，并无不当。二申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉国、孙桂连的再审申请。审判长 李 娟审判员 牛世红审判员 袁江峰二〇一九年二月二十八日书记员 王 惠
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初121号 申请人:招商银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街金融服务区1号楼B座1-3层、27层，统一社会信用代码91370700676818937J1-1。 负责人：郭志强，行长。 被申请人：李守敏。 被申请人：葛春江。 被申请人：葛文强。 申请人招商银行股份有限公司潍坊分行与被申请人李守敏、葛春江、葛文强金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行于2019年1月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李守敏、葛春江、葛文强银行存款986438.87元或查封其价值相当的财产，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行为其提供相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款986438.87元或查封其价值相当的财产。 案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李霞 二〇一九年二月十三日 书记员  赵娇
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪行终766号上诉人(原审原告)董国权，男，1963年4月27日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人方世忠。上诉人董国权因政府信息公开告知一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，上海市徐汇区人民政府(以下简称“徐汇区政府”)于2018年6月19日收到董国权提出的政府信息公开申请，要求获取2012年徐汇区政府对虹梅街道247街坊(9、14、22丘)高家浜乔家塘地块的征收决定。徐汇区政府收到该申请后，经审查，于2018年6月26日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06的《告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定，答复董国权，其提出的申请为重复申请，徐汇区政府已于2016年1月21日作出答复［告知书编号：徐府办(2016)第5号－不存告］，不再重复处理。该《告知书》已送达董国权。董国权不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销徐汇区政府作出的被诉告知行为，并依法公开其申请的政府信息。原审法院另查明，董国权于2016年1月8日向徐汇区政府提出政府信息公开申请，要求获取徐汇区政府对虹梅街道247街坊(9、14、22丘)高家浜乔家塘地块2012年的征收决定。徐汇区政府收到该申请后，经审查，于2016年1月21日作出徐府办(2016)第5号—不存告《告知书》，答复董国权其要求获取的信息因该机关未制作，该信息不存在。原审法院认为，徐汇区政府具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。《政府信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，徐汇区政府于2018年6月19日收到董国权提出的政府信息公开申请，要求获取2012年徐汇区政府对虹梅街道247街坊(9、14、22丘)高家浜乔家塘地块的征收决定。该申请内容与董国权于2016年1月8日向徐汇区政府提出申请公开的内容一致，徐汇区政府已于2016年1月21日作出告知，故徐汇区政府根据《政府信息公开规定》第二十三条第(九)项的规定答复董国权其提出的申请为重复申请，不再重复处理，并无不当。徐汇区政府收到董国权提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》，行政程序亦无不当。董国权请求判令撤销徐汇区政府作出的被诉《告知书》，缺乏事实根据和法律依据。原审法院遂判决：驳回董国权的诉讼请求。判决后，董国权不服，向本院提起上诉。上诉人董国权上诉称：虹梅街道247街坊(9、14、22丘)高家浜乔家塘地块系国有土地，对该土地上的房屋进行征收必须要有征收决定。原审判决错误，请求撤销原判，依法公开涉案地块的征收决定。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人徐汇区政府具有作出被诉政府信息公开告知行为的法定职权。本案中，上诉人董国权曾于2016年1月8日向徐汇区政府申请公开虹梅街道247街坊(9、14、22丘)高家浜乔家塘地块2012年的征收决定，徐汇区政府已于2016年1月21日向其作出了答复。董国权又于2018年再次向徐汇区政府提出内容相同的政府信息公开申请，徐汇区政府根据《政府信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，以其申请属重复申请为由作出被诉告知行为，告知其不再重复处理，该告知行为认定事实清楚，适用法律正确。徐汇区政府2018年6月19日收到董国权提出的政府信息公开申请，2018年6月26日作出被诉告知行为，执法程序亦无不当。原审法院判决驳回董国权的诉讼请求正确。上诉人董国权的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人董国权负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 娄正涛审判员 林俊华二〇一九年二月二十一日书记员 郑怡婧附：相关法律条文附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
云南省昆明市西山区人民法院支 付 令（2019）云0112民督46号申请人：徐天钱，男，1993年6月13日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。被申请人：云南碧鸡建筑集团有限公司，住所云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村，统一社会信用代码91530112216765483X。法定代表人：袁平。委托代理人：李安明，男，系该公司工作人员，特别授权代理。申请人徐天钱于2019年2月2日向本院申请支付令，申请人称向被申请人提供了劳务，经双方结算确认后，被申请人应向申请人支付劳务费，现被申请人未履行支付义务，故要求被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司给付申请人徐天钱已结算的部分劳务费20000元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人徐天钱劳务费20000元。申请费免予收取。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 徐 静二〇一九年二月二日书记员 汉砚文
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终294号上诉人（原审被告）：刘小荣，曾用名“刘志坚”，男，1962年8月6日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李恩文，男，1963年９月12日出生，汉族，住江西省遂川县。上诉人刘小荣因与被上诉人李恩文租赁合同纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2018）赣0828民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘小荣上诉请求：撤销一审判决，驳回刘小荣的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。首先，双方既未协商解除租赁合同，也未通知解除租赁合同，且本案也不具有法定解除租赁合同的事由。刘小荣仅出租场地和设备，李恩文承租后应依法办理相关生产手续。万安县环境监察大队于2018年8月24日责令立即停止生产，并不必然导致租赁合同目的不能实现，李恩文在办理相关生产手续后仍可租赁场地和设备继续生产。在租赁合同尚未到期或解除的情况下，电费押金可不予退还；其次，未认定刘小荣垫付电费11135元错误。尽管万安县环境监察大队于2018年8月24日责令立即停止生产，但李恩文并未在此日期停止生产，其生产行为一直持续，况且供电公司抄电表及刘小荣交电费均存在时间滞后。且电费收据上的交款人系刘志坚（刘小荣又名刘志坚），收据原件由刘小荣持有，足以认定该电费系刘小荣垫付。2、原判适用法律错误。在一审时，李恩文既未诉请租赁合同无效或撤销，原判也未判决确认租赁合同无效或撤销，原判适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条进行判决错误。李恩文辩称，其与刘小荣于2018年6月28日签订的《租赁场地和设备协议》约定其向刘小荣交纳电费押金15000元。由于租赁的标的物手续不齐，导致2018年8月24日该塑料颗粒厂被当地环保部门责令停止生产，致使双方签订的协议根本无法履行。刘小荣作为租赁标的物的出租方，未履行环保手续的报批，显然存在欺诈行为，刘小荣具有明显的过错。其租赁刘小荣的场地和设备后，只为刘小荣余留下来的原材料进行了生产，电费已另行交给了刘小荣，再由刘小荣代交给供电部门，而刘小荣出具的刘志坚的电费票据与本案没有关联性。而且其在2018年8月就已停止生产，刘小荣却出具了9月份的电费票据，显然刘小荣作了虚假陈述。本案当中，因行政机关责令停止生产，导致租赁合同目的不能实现，合同已实际终止，其交给刘小荣的电费押金15000元，依法应退还。综上，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘小荣的上诉请求，维持一审判决。李恩文向一审法院起诉请求：判令刘小荣退还电费押金15000元，支付设备维修费及维修工资24600元，支付违约金10000元，本案诉讼费用由刘小荣承担。一审法院认定事实：李恩文与刘小荣于2018年6月28日签订一份《租赁场地和设备协议》，约定：“甲方：刘小荣，乙方：李恩文。一、甲方场地位于蕉源水库管理局，机型：270型，塑料造粒机……二、租赁时间为壹年，如遇国家不可抗力要求停业生产，甲乙双方都不承担违约责……四、甲方收取租赁费，按每吨240元包括一切机器损耗费、水费等，付款每月一清。五、电费：以发电期每度0.5元，如枯水期按供电公司价格结算，一月结账一次，由乙方负责，进厂前乙方付电费押金共计15000元给甲方，以收据为准，年终一并结清……”。2018年8月24日，万安县环境监察大队责令蕉源水库管理局内的塑料颗粒厂（现场负责人刘小荣）立即停止生产。现李恩文认为，刘小荣在没有与其解除租赁合同的前提下，擅自将该场地及设备另出租给他人，遂诉至法院。庭审中，李恩文自愿放弃要求刘小荣承担违约金10000元的诉请。一审法院认为，结合双方提供的证据材料、庭审记录、证人证言，可以认定双方达成的《租赁场地和设备协议》，系双方真实意思表示，合法、有效，应予以确认。李恩文租用目的用于生产塑料颗粒，因无法提供相关手续，被有关部门进行行政处罚责令停止生产，已使租赁合同目的不能实现。终止合同履行后，双方应妥善处理善后事宜，李恩文主张刘小荣退还交纳的电费押金15000元，理由正当，证据充分，依法应予以支持。至于李恩文要求刘小荣向其支付设备维修费、维修工资24600元，因李恩文对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果，故不予支持，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘小荣于判决生效后十日内退还李恩文交纳的电费押金15000元；二、驳回李恩文的其他诉讼请求。案件受理费520元，由刘小荣负担200元，李恩文负担320元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘小荣与李恩文于2018年6月28日签订的《租赁场地和设备协议》并未约定刘小荣有办理相关生产手续的义务，亦未约定刘小荣未办理相关手续即解除合同，故本案塑料颗粒厂因未办理相关手续被万安县环境监察大队责令停止生产非刘小荣的过错，亦非合同解除的约定事由。况且，李恩文的诉讼请求并没有要求解除合同，其亦未提供证据证明刘小荣在签订协议过程中存在欺诈行为，故双方签订的《租赁场地和设备协议》合法有效，不存在法定或约定的合同解除事由，双方应继续履行至合同期满。根据该协议，李恩文所交15000元电费押金应于年终一并结清。一审以合同目的不能实现为由，认定退还押金不当，应予以纠正。综上所述，刘小荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省万安县人民法院（2018）赣0828民初1723号民事判决；二、驳回李恩文的诉讼请求。一审案件受理费520元，二审案件受理费175元，共695元，由李恩文负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年二月二十七日书记员  王荷英
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初60号原告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市高新区九州长江路111号。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：临清市宏发轴承专业市场服务中心。住所地：聊城市临清市烟店镇牛张寨村。负责人：刘敬一。委托诉讼代理人：李学军，山东君在律师事务所律师。委托诉讼代理人：康潜，山东君在律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“平安财险聊城支公司”）与被告临清市宏发轴承专业市场服务中心（临清市宏发服务中心）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险聊城支公司的委托诉讼代理人朱波、被告临清市宏发服务中心的委托诉讼代理人李学军均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告平安财险聊城支公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告垫付保险赔款10820元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日上午10时左右，归被告管理的路灯杆被大风刮断砸到鲁Ｐ×××××小型轿车上，导致鲁Ｐ×××××小型轿车受损。鲁Ｐ×××××小型轿车在原告处投保机动车损失保险。事故发生后，原告基于保险合同垫付了车辆损失费用10820元。原告取得了向被告追偿的权利。被告临清市宏发服务中心辩称：不同意赔偿。原告保险的车辆鲁Ｐ×××××号轿车系大风挂断电线杆被砸受到损坏，大风将电线杆挂断，系由不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，属不可抗力，根据侵权责任法第29条之规定，因不可抗力造成他人损坏的，不承担责任，在该事故中，被告没有过错，车辆受损是因自然原因造成的意外，该责任不应由被告承担，车辆在原告处投保车损险，因此赔偿责任应由原告自行承担。车辆发生事故时，车辆发生的事故地点并非为划好的停车位，车辆主人属于乱停乱放，导致车辆被砸，车主应承担相应责任。被告认为原告赔偿数额过高，原告应出示理赔的所有依据。保险公司理赔后，涉案车辆主人并未向被告释明，涉案车辆主人向被告要求赔偿，双方于2018年6月6日达成调解协议书，被告于2018年6月26日又赔偿车辆主人6000元，如果法院支持原告的诉求，要求被告偿还垫付的赔偿款，被告保留对涉案车辆主人许徳民要求返还不当得利6000元的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2018年2月11日上午10时左右，归被告管理的路灯杆被大风刮断砸到鲁Ｐ×××××小型轿车上，导致鲁Ｐ×××××小型轿车受损。鲁Ｐ×××××小型轿车在原告处投保机动车损失保险，保险金额为112975.20元，事故发生在保险期间。事故发生后，2018年4月2日原告基于保险合同赔偿了车辆损失费用10820元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.商业保险单一份，证明涉案车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额112975.2元，事故发生于2018年2月11日，在保险期间内。2.临清市公安局出具的证明一份，证明2018年2月11日涉案车辆在烟店镇轴承市场内被路边照明灯杆砸中的事实。3.被告出具的证明一份，证明该路灯杆归被告管理，并且对涉案车辆的损失被告没有进行赔偿。4.定损清单复印件一份，证明涉案车辆被路边照明灯杆砸中后造成损失，原告核定损失为10820元。5.赔款通知书一份，证明原告于2018年4月2日将车辆赔偿款支付给车辆被保险人，原告取得法定的代位求偿权。6.聊城金宇汽车销售服务有限公司增值税专用发票一份，证明事故车辆在该公司发生维修费10820元。7.事故照片9份，证明事故发生的时间、地点，从照片中明显可以看出，归被告管理的路灯杆因年久老化被风刮断，砸中事故车辆。被告对原告提交的证据提出异议如下：对证据1真实性无异议，车辆在原告处投保机动车损失保险，因意外造成的车损应由原告承担。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，证据3明确载明大风将路灯杆刮断属于自然原因，属不可抗力，被告不应承担赔偿责任。证据4系原告赔付给涉案车辆的车辆损失赔偿款，该赔偿款应由原告承担。证据5不予认可，车辆损失应由有资质的评估部门进行评估鉴定，该定损报告系原告自行定损，缺乏中立性、公正性。证据6真实性无异议，该发票并没有注明是因为维修涉案车辆而出具的发票，不能证明与本案的关联性，发票出具时间是2018年3月20日，而原告向许徳民打款时间为2018年4月2日，发票出具时间明显超前，被告认为与涉案车辆无关。证据7照片能够证明涉案车辆停车的地点并非划好的停车位位置，车辆是乱停乱放，由此造成的损失应由投保人承担。被告为反驳原告主张提交了以下证据：1.2018年6月6日被告与车辆主人许徳民达成的调解协议书一份。2.2018年6月26日银行转帐凭证一份。3.许徳民亲笔书写的收到6000元赔偿款的收到条一份。证明原告将涉案车辆损失赔付后，车辆主人许徳民又向被告索要赔偿款，被告支付给许徳民赔偿款6000元。原告对被告提交的证据提出异议如下：对证据1真实性无异议，该证据明确载明涉案车辆停在轴承市场中大门内空地上，并非被告说的乱停乱放，车辆车主已经将修车增值税发票及明细提交人民调解委员会，被告自愿与车主达成一致意见，进行赔偿。对证据2、证据3真实性无异议，与本案无关，被告应要求车主返还不当得利。另，庭审中，被告对赔偿数额的合理性提出了异议，在本院限定的期限内未提交相关证据，亦未递交鉴定申请。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告作为管理人应对其不存在过错承担举证责任，本案中被告未能提供证据加以证明，故其应对该事故承担民事责任。被告辩称属不可抗力不应承担责任，不能成立。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，鲁Ｐ×××××小型轿车车主许徳民与平安财险聊城支公司间的保险合同关系合法有效。平安财险聊城支公司依双方之间的保险合同就事故造成保险车辆的实际损失10820元对被保险人许徳民进行了赔付。被告管理的路灯杆被大风刮断砸到鲁Ｐ×××××小型轿车上，导致鲁Ｐ×××××小型轿车受损，故平安财险聊城支公司有权在其赔付金额范围之内，向路灯杆的管理人临清市宏发服务中心追偿。被告虽对赔偿数额的合理性提出了异议但限期内未提交相关证据，亦未递交鉴定申请，故对其辩驳理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定判决如下：被告临清市宏发轴承专业市场服务中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付款10820元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取36元，由被告临清市宏发轴承专业市场服务中心承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张保国二〇一九年二月十二日书记员  张 昕
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初606号 原告：蒋家运，男，1976年8月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。 被告：范包华，男，1963年5月14日生，汉族，住如皋市。 原告蒋家运与被告范包华建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审理，公开开庭进行了审理。原告蒋家运及其特别授权委托诉讼代理人顾蓉，被告范包华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋家运诉称，2016年1月6日，被告将所谓的费县薛庄村小区工程与原告签订《瓦工劳务合同》，并收取原告质量保证金20万元。合同约定此工程在2016年1月6日正式开工，总工期400天。但合同签订至今，被告未能将此工程交由原告施工，仅另行安排原告到其他地方做了一些零散活计。嗣后，在原告多次催要下，被告仅返还了部分质保金。对于剩余质保金，被告虽多次承诺归还，却未履行给付义务。请求依法判令：1、被告返还原告质量保证金116348元。2、被告给付以116348元为本金自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息（暂计算至诉讼之日为13961.76元）；3、本案诉讼及其它费用均由被告承担。 原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据： 1、劳务合同、收条一份，证明2016年1月6日被告将所谓的费县薛庄村小区工程与原告签订瓦工劳务合同，并收取原告的质量保证金20万元，该款项是由原告的姐夫王庆中打入被告的银行卡中的。 2、结算单一份，证明被告未履行瓦工劳务合同，仅让原告到泗阳临河镇国际广场做了一些零星工程。 3、微信聊天记录一组，证明被告未能将案涉工程交由原告施工，其承诺返还原告质保金的事实。 4、银行打卡记录一份，证明被告仅返还了部分质保金。 针对原告所举的证据，被告发表质证意见如下： 对证据1劳务合同、收条无异议，合同是我签订的，收条也是我写的，但是合同与收条不是同一个项目，该项目是临沂的项目，后来临沂的项目未能开工，故保证金转到临河国际广场的。 对证据2结算单一份，无异议。 对证据3微信聊天记录是事实，但该聊天是我与原告姐夫聊天的，不是与原告聊天的。 对证据4银行打卡记录一份，该银行打卡记录是事实，但不是原告的打卡记录。 被告范包华辩称，欠原告的钱是事实，但是不应支付利息，这个钱我不是向原告借的，我每个月可以还原告2000元。 经审理查明，2015年12月31日原告蒋家运通过其亲戚王庆中从银行汇款200000元保证金给被告范包华，被告出具收条一份给原告，主要内容：今收到费县薛庄镇小区质保金计200000元。2016年1月6日原告与被告签订《瓦工劳务合同》一份，约定由原告为被告承接的位于山东省临沂市费县薛庄小区的砖混、框架结构瓦工项目工程施工，本工程交保证金300000元，合同签订时缴纳200000元保证金，其余在明年工人进场前交纳等。合同签订后，被告未能有合同约定的费县工程交付给原告施工，原告于2019年1月14日向本院起诉，请求法院判如所请。另查明，2016年6月原告还为被告完成了位于江苏省泗阳县临河国际广场部分零星工程计26348元，被告出具结算清单一份给原告。原告向本院起诉之前，被告共计给付原告112000元，扣除应付的人工费用26348元，被告还有114348元未退还给原告。 审理中原告向本院提出财产保全的申请，并提供了担保，经审查后本院作出了民事裁定书，查封了被告在本市石庄镇西园新村弘霖玺园3幢602室，为此原告承担申请费1195元。 上述事实，有原被告的当庭陈述及提供的证据在卷证明，可以认定。 本院认为：本案原告与被告签订的《瓦工劳务合同》，因原被告个人均无施工资质，且被告系转包、分包承接的工程，其行为违反法律法规强制性规定，原告与被告之间签订的该合同系无效合同。原告按约缴纳的保证金200000元，被告应依法及合同约定予以退还，并赔偿利息损失，被告已退还85652元，还应退还114348元。本案原告利息损失应自2015年12月31日缴纳保证金200000元之日开始计算，原告主张自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算系权利的放弃，不侵犯被告的合法权益。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，最高人民法院[关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释]第九十条之规定，判决如下： 一、被告范包华于本判决生效后10日内返还原告蒋家运保证金114348元。 二、被告范包华支付原告蒋家运114348元自2016年7月1日起至判决生效之日止按银行同类贷款利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2906元，减半收取1453元，保全费1195元，合计2648元，由被告范包华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2906元。（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  赵剑波 二〇一九年二月二十七日 书记员  张颖颖
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初298号 原告：邓永容，女，汉族，1972年2月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：潘莉，四川仁勇律师事务所律师。 被告：莫付兰，男，汉族，1991年6月3日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：四川宇登汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区高华横街33号1栋1单元16层1606号。 法定代表人：余波。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 主要负责人：谢川峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 原告邓永容诉被告莫付兰、四川宇登汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：民保财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告邓永容的委托诉讼代理人潘莉、被告民保财险成都公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加了诉讼，被告四川宇登汽车服务有限公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已缺席审理终结。 原告邓永容向本院提出下列诉讼请求（变更后）：一、请求判令被告赔偿原告552006.48元（具体赔偿清单：1、医疗费127659.56元；2、骨组织收集处理储存服务费29820.00元；3、误工费73000元；4、护理费73000元；5、住院合伙补助费6300元；6、残疾赔偿金135198.8元；7、精神损害抚慰金10000元；8、营养费9000元；9、续医费53000元；10、被抚养人生活费29028.12元；11、鉴定费3000元；12、交通、住宿费3000元）；二、请求判令中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在其保险限额范围内对原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：1、事故发生、事故认定及责任划分；2、原告治疗情况（住院93天）；3、车辆登记信息及投保情况（驾驶员为莫付兰，车主为四川宇登汽车服务有限公司，承保保险公司为中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，保险为交强险122000元、商业险1000000元、不计免赔）；4、被告垫付情况（保险公司垫付9900元，莫付兰垫付10000元）；5、赔偿项目中的第2项骨组织收集处理储存服务费；6、赔偿项目中的第7项精神损害赔偿金。 原、被告双方对下列要素存在争议：1、误工时间、护理期限、营养期限；2、原告户口性质；3、鉴定意见；4、赔偿项目中的第1项、第3项、第4项、第5项、第6项、第8项、第9项、第10项、第11项、第12项。 另查明，2018年11月27日原告邓永容与二被告签订的协议书载明：“一、双方同意邓永容的伤残等级依照一个九级伤残确定予以赔偿，另一个十级伤残邓永容自愿放弃；二、续医费由中国人保确定按叁万元予以计算赔偿。护理期、营养期各按120天计算；三、本协议签订后，中国人民财产保险股份有限公司成都分公司自愿放弃重新鉴定的权利。” 本院结合庭审的举证、质证、询问、调查对上述争议的要素审理查明后认为： 对误工时间认定争议，根据原告住院时间及出院医嘱需继续康复功能锻炼、复查、后行颅骨修补术的情况，误工期按原告受伤入院日期起计算至第一次评残前一天（2018年4月17日至2018年10月15日），故认定为182天；因护理期、营养期应根据相关规定及住院、误工的实际情况予以确认，不属于鉴定范畴，且原、被告双方签订的协议书明确约定护理期、营养期各按120天计算，庭审中原被告双方均认可该协议内容，故本院予以采信。 对原告户口性质认定争议，被告中国人保财险宜宾公司提出原告的伤残赔偿金应按农村标准计算的辩称理由，因与原告提供的劳动合同等证据证明原告在本案交通事故发生前一直在城镇工作的事实不符，故本院不予采信。 对鉴定意见认定争议，根据原被告双方签订的协议书及庭审过程中原被告双方均认可该协议约定内容，故原告伤残等级依照一个九级伤残确定赔偿及后续医疗费按30000元赔偿，本院予以确认。 上述赔偿清单中的第1项医疗费127659.56元，因有原告提供的2张医疗费发票及法院调取的原告邓永容二次住院病历、住院医疗费清单为证，故本院依法予以支持。 上述赔偿清单中的第3项误工费73000元，本院按原告诉请的100元每天的标准及误工182天，支持为18200元。 上述赔偿清单中的第4项护理费73000元，根据宜宾市护理标准，本院按护理期限120天计算，核算支持为12000元。 上述赔偿清单中的第5项住院伙食补助费6300元，本院按原告住院93天及每天30元的标准，核算支持为2790元。 上述赔偿清单中的第6项残疾赔偿金135198.8元，本院按九级伤残系数及城镇人口标准，核算支持为122908元（30727元/年×20年×伤残系数20%）。 上述赔偿清单中的第8项营养费9000元，本院按30元每天的标准及护理期限120天，支持为3600元。 上述赔偿清单中的第9项续医费53000元，根据原、被告双方签订的协议约定金额，支持为30000元。 上述赔偿清单中的第10项被抚养人生活费29028.12元，原告父亲邓代伍（1948年1月7日出生）与母亲李明英（1952年8月6日出生）共同育有四女，故本院确认被抚养人生活费为26389.2元[（21991元/年×10年×20%÷4）+（21991元/年×14年×20%÷4）]。 上述赔偿清单中的第11项鉴定费3000元，因有鉴定费发票为证，故本院依法予以支持。 上述赔偿清单中的第12项交通、住宿费3000元，因原告未提供正式票据，本院根据被告认可金额及住院时间，酌定支持500元。 以上原告邓永容因交通事故各项损失共计389405.68元（含被告民保财险宜宾公司垫付的9900元及被告莫付兰垫付的10000元），由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司川Ａ×××××R号肇事车投保的保险限额内承担理赔责任，被告四川宇登汽车服务有限公司不承担赔偿责任。扣除被告民保财险宜宾公司、被告莫付兰实际垫付的费用，民保财险宜宾公司还应赔付原告369505.68元。 综上，根据《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邓永容369505.68元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告莫付兰垫付的医疗费用10000元。 如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费9320元，减半收取计4660元，由原告邓永容承担1238.5元，被告莫付兰承担3421.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  吴疾 二〇一九年二月十八日 法官助理张劲 书记员刘佳僖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初3248号申请人：黄珏，女，1946年1月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郝旭东，上海日盈律师事务所律师。被申请人：上海仟邦资都金融服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶巍。被申请人：叶巍，男，1975年9月27日出生，汉族，住上海市松江区。申请人黄珏与被申请人上海仟邦资都金融服务有限公司、叶巍民间借贷纠纷一案，申请人黄珏于2019年1月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海仟邦资都金融服务有限公司、叶巍的银行存款2,161,382元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人黄珏的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海仟邦资都金融服务有限公司、叶巍的银行存款2,161,382元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人黄珏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年二月十一日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初471号原告：陈福，男，1946年11月29日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰市公安局退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：郎需文，男，1971年10月26日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘达，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。第三人：李志军，男，1968年7月16日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告陈福与被告郎需文民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月14日作出（2012）红民初字第828号民事调解书。后案外人李志军不服该调解书，向赤峰市中级人民法院申请再审。赤峰市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）赤民申字第46号民事裁定，裁定驳回李志军的再审申请。李志军不服，向赤峰市红山区人民检察院申请监督，赤峰市红山区人民检察院向赤峰市人民检察院提请抗诉，赤峰市人民检察院于2017年6月9日作出赤检民（行）监【2017】150XXXXXXXX号民事抗诉书向赤峰市中级人民法院提出抗诉。赤峰市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）内04民抗4号民事裁定，裁定再审该案。赤峰市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）内04民再105号民事裁定，裁定撤销本院（2012）红民初字第828号民事调解书，将该案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈福及其委托诉讼代理人霍志文，被告郎需文及其委托诉讼代理人刘达，第三人李志军的委托诉讼代理人信凤阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福向本院提出诉讼请求：判令被告偿还337000元；被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月20日，被告以经营所需向其借款337000元，并为其出具欠条一枚。其急需用钱，多次向被告索要，被告推拖未付。后诉讼至红山区人民法院，双方调解结案。该案经红山区人民法院执行局执行，现已经执行完毕。被告郎需文辩称，其与陈福之间存在客观真实的借贷关系，李志军称是该笔借款的债权人是虚假的。如李志军所述借款本金是30万元，那么应该在借据中注明利息，而不会将借款及利息事先计算在本金中，更不会将公证费用写在一起。其与李志军之间签订的“房地产抵押合同”已经被生效判决解除。李志军在与陈福的谈话录音中，对其应名办理抵押借款的事实并未否认，从而进一步证明陈福才是该笔借款的实际债权人，而且其将借据等书面材料均交给了陈福，而不是李志军。因此，其向陈福偿还借款的行为没有错误，该案件已经执行完毕。至陈福起诉时，李志军并未向其索要过欠款。其当初不认识李志军，李志军是原告找到应名的人。第三人李志军述称，红山区法院作出的（2012）红民初字第828号民事调解书所认定的基本事实不清，证据采信不实，调解书所确认的调解结果直接侵害了其合法权益。原、被告之间没有任何债权债务关系。本案所涉的借据是2011年9月20日被告郎需文向其出具的，陈福不是本案的债权人。当时其与郎需文之间不但签订了借款抵押合同，并且在赤峰市公证处办理了公证手续。欠据原件是陈福以非法窃取的手段获得的。无论是公证书还是抵押借款合同均能证明其主张的上述事实存在。因此，其相关权利主张依法成立并应受到法律保护。陈福、郎需文恶意串通、虚构事实，将原本发生在其与郎需文之间的债权债务关系，恶意虚构成他们二人之间的债权债务关系，该行为已经构成虚假诉讼，涉案金额高达30余万元，实属金额特别巨大，已经涉嫌犯罪，依法应予严惩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告持有被告2011年9月20日出具的337000元欠据一枚，主张该笔借款系其向被告出借，只是借用了第三人李志军的名义，现其主张被告偿还其欠款337000元。为证实其主张原告提交借条、公证书一份、抵押合同一份、2013年5月10日中级人民法院听证笔录复印件、2013年9月17日中级人民法院开庭笔录一份、2013年4月19日（2013）红民初字第1337号民事判决书及开庭笔录复印件、2017年11月15日中级人民法院接待笔录等证据。被告称其与原告之间存在客观真实的借贷关系，第三人李志军称是该笔借款的债权人是虚假的，其与李志军之间签订的“房地产抵押合同”已经生效的判决解除了。李志军在与陈福的谈话录音中，对其应名办理抵押借款的事实并未否认，从而证明陈福才是该笔借款的实际出借人。因此，其向陈福偿还借款的行为没有错误，该案件已经执行完毕。为证实其主张被告提交民事判决书2份。第三人李志军述称，原、被告之间没有任何债权债务关系。本案所涉的借据是2011年9月20日被告郎需文向其出具的，陈福不是本案的债权人。当时其与郎需文之间不但签订了借款抵押合同，并且在赤峰市公证处办理了公证手续。欠据原件是陈福以非法窃取的手段获得的。陈福、郎需文恶意串通、虚构事实，将原本发生在其与郎需文之间的债权债务关系，恶意虚构成他们二人之间的债权债务关系，该行为已经构成虚假诉讼，已经涉嫌犯罪，依法应予严惩。为证实其主张第三人提交抵押借款合同、房地产抵押合同、（2011）赤证内字第2646号公证书、（2012）红民初字第828号红山区人民法院民事调解书、（2013）赤民申字第46号民事裁定书、（2017）内04民在105号民事裁定书、2017年11月15日接待笔录一份、中国银行五万元取款凭证一枚、涉案所有庭审笔录。另查明，本院（2012）红民初字第828号民事调解书所涉款项已经执行完毕。又查明，2013年3月22日，郎需文、苏亚娟（系郎需文的妻子）作为原告，将李志军、陈福诉至本院，请求解除郎需文与李志军签订的房地产抵押合同。本院于2013年6月3日作出（2013）红民初字第1337号民事判决。判决解除郎需文、苏亚娟与李志军签订的房地产抵押合同。李志军不服该判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）赤民一终字第1044号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案欠据没有写明出借人，现借据原件由原告陈福持有，被告郎需文对其与原告之间的债权债务关系亦认可，并称涉案款项系其从原告处取得。据此应认定此笔借款的实际出借人为原告陈福。第三人李志军称其是实际出借人，但其提供的证据不足以证实该主张。故对于第三人的主张，不予支持。原、被告之间的债权、债务关系成立，对于原告要求被告偿还欠款的请求，予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郎需文于本判决生效后立即偿还原告陈福欠款337000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3177元，邮寄送达费40元，财产保全费2170元，合计5387元（原告已预交），由被告郎需文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 褚 华人民陪审员 李艳萍人民陪审员 任丰利 二〇一九年二月二十二日书 记 员 安 冉