广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初10825号原告：吴渐佳，女，1953年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：黎毅华，女，1978年2月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。以上原告的委托代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。第一被告：赵永强，男，1940年11月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第二被告：深圳市后福香茗茶文化发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区横东岭路43号中宝通农产品物流园（二楼B25-B27）。法定代表人：后世荣，总经理。委托代理人：许勤、陈浩，分别为广东洛亚律师事务所律师及实习律师。原告吴渐佳、黎毅华诉第一被告赵永强、第二被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人梁浩儒，第一被告本人，第二被告的委托代理人许勤、陈浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：广州市海珠区403房是我们的房屋，与第一被告的401房相邻，该401房由第二被告承租使用。2017年6月15日上述的401房发生的火灾，烧毁了该楼层的供电供水设施，及原告的不锈钢防盗门、实木门和铝合金窗，窗户防盗网被熏黑和变形，煤气表和管道被损毁，房屋墙壁被烧裂，墙体四周被大火浓烟熏得面目全非，另有部分物品被烧毁及受水泡受损，经房屋安全鉴定公司鉴定需要加固处理。故要求第一、第二被告连带赔偿：1、403房因火灾导致的直接财产损失5759.89元，包括开锁费300元、煤气表管更换费用268.33元、更换不锈钢防盗门费用900元、更换铝合金窗费用550元、淋湿报废物品1000元、不锈钢防盗网重置费用682.39元（1000元-317.61元）、重铺水电分摊2059.17元；2、403房因火灾造成的建筑装修损失费用18887.61元；3、从2017年6月16日至房屋修缮完成之日止，按每月2330元计算的租金损失；4、鉴定费16640元（房屋安全鉴定费2500元+房屋修复造价评估14140元）。第一被告辩称：广州市海珠区401房是我的房屋，出租给第二被告作员工宿舍使用。我的房屋电线铺设的是单股线，起火原因是由多股线的电线发生着火，故是第二被告的员工使用的多股线电拖板造成。根据火灾档案，起火地方并不靠墙，应该是靠近床头的行李箱上，靠近东窗距离地面30厘米为起火中心点，所以起火原因与第一被告房屋的线路无关，是第二被告员工使用质量不好的电拖板导致。至于原告主张赔偿费用意见如下：1、火灾导致的直接财产损失，其中的开锁费偏贵；对防盗网重置费有异议，认为防盗网被熏黑但清洗后可以重新使用；对重铺水电分摊费用，认为重铺前没有通知我，虽然施工我在场，但是原告自行找五金店重铺，故有异议；不锈钢防盗门900元，金额没有异议，但要求按折旧70%计算。其他费用要求按评估报告计算。2、火灾造成的建筑装修损失费用，因为评估范围是原告指认的，如不是火灾引起的不同意赔偿。3、租金损失，该费用没有异议；4、鉴定费，其中房屋安全鉴定费2500元，包括走廊鉴定费用，应剔除，对修复鉴定评估费用14140元，认为费用偏高，不予确认。第二被告辩称：我公司承租广州市海珠区401房作员工宿舍属实。公安档案没有明确单股电线是房屋原有的，多股线是我公司员工使用电拖板，故第一被告认为我公司员工使用质量不好的电拖板导致火灾，没有事实依据。另外，起火的房屋使用年限超过二十年，第一被告疏于对已经严重老化的电气线路监测更换，故事故责任属于第一被告。由于没有证据证明我公司存在侵权行为及过错，故不应承担连带赔偿责任。至于原告主张赔偿费用意见如下：1、火灾导致的直接财产损失，对各项费用主张的金额没有异议，但要求扣除新率费用；2、火灾造成的建筑装修损失费用18887.61元，对该费用没有异议；3、租金损失，赔偿期限由法院核实合理期限；4、鉴定费，对法院委托鉴定的评估费用14140元，没有异议，但安全鉴定费2500元，不予认可。经审理查明：广州市海珠区403房是两原告的房屋，广州市海珠区401房是第一被告的房屋，401房与403房是相邻的房屋。第一被告将401房出租给第二被告作员工宿舍使用。2017年6月上述401房发生火灾，2017年8月15日，广州市公安局海珠区分局对上述火灾，作出穗公海消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：广州市海珠区401房“2017.6.”火灾事故的起火原因认定情况说明如下：2017年6月，位于广州市海珠区401房发生火灾，火灾烧毁烧损该住宅建筑装修……等物品。火灾波及号301房、403房、405房、501房、507房，受火烧、烟熏、水浸等影响，上述单位的建筑装修、家用电器、水电、煤气管道设施及生活用品等受到不同程度损坏，过火总面积约75平方米，无人员伤亡。对起火原因认定如下：……起火部位：广州市海珠区401房房屋中部房间北侧位置。起火原因：不排除电气线路故障起火引燃可燃物所致。《广州市海珠区401房火灾事故调查报告》记载：起火原因的认定：排除故意放火、遗留火种、雷击、易燃易爆、物品自燃引起火灾事故可能；认定起火原因为广州市海珠区401房房屋中部房间北侧位置不排除电气线路故障引燃可燃物导致火灾发生，依据为：1、根据证人区彩霞现场指认，看到广州市海珠区401房房屋中部房间靠近走廊位置冒黑烟；2、根据火灾现场剖面勘验，在起火部位提取的若干股铜导线、马达及插座，其中一份检材的裸导线的熔痕经广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定为电热作用形成。广东震华痕迹司法鉴定所就本案火灾事故分别出具粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第65号、粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第82号（补65号）《鉴定意见书》，其中粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第65号意见书中载明在事故现场提取了检材，其中1号检材为铝导线，从中提取1个熔痕，编号为样品1-1，鉴定意见为1-1为火烧作用形成；其中粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第82号意见书中载明其中5号检材为多股铜导线，从中提取1个熔痕，编号为样品5-1，为铝金属熔块，有明显的晶格缺陷，鉴定意见为样品5-1电热作用形成。广东文曲房地产土地与资产评估有限公司于2017年8月7日出具粤文评报字[2017]第007号关于涉案事故受灾单位火灾损失评估项目的《资产评估报告》，其中《火灾直接财产损失评定表》载明广州市海珠区403房损失共5314元，其中包括：1、大房间墙裂缝及厅墙熏黑，重置价2100元，成新率80%，评定损失额1680元；2、不锈钢防盗门及实木门，重置价1800元，成新率70%，评定损失额1260元；3、铝合金窗费，重置价450元，成新率80%，评定损失额360元；4、被淋湿货物，重置价1000元，成新率100%，评定损失额1000元；5、煤气表，重置价268元，成新率80%，评定损失额214元；6、室内通电费用，购进价2059.2元，公摊费用，暂不作评估；7、不锈钢防盗网，数量2个，重置价1000元，成新率80%，评定损失额800元。事故后，第一被告为原告更换了木门，原告因火灾支付了不锈钢防盗门及木门的开锁费用共300元。2017年6月17日，在滨江派出所召开的401房火灾事件协调会议，协调解决因火灾导致四楼电线、水管损坏维修事宜，预计维修费用16000元。第一被告在会议记录上签名确认。事后，由402房的业主支付了4楼火灾后电线和水管铺设的工程款12355元，原告为此支付了分摊费用2059.17元。事故后，原告委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司，对广州市海珠区403房火灾后房屋结构安全进行鉴定，鉴定结论：1、401房和403房室外相连的外走廊顶板损伤等级为Ⅲ级，外走廊梁损坏等级为Ⅱb级。该损坏影响房屋的安全使用，建议进行加固处理；2、室内受损区域结构构件损坏等级为Ⅱa级，该损坏不影响主体结构的安全使用，建议修缮处理。鉴定费2500元。另查，广州市海珠区某房由原告出租使用，租赁期限从2017年1月1日至2017年12月31日，每月租金2330元。诉讼期间，原告要求对某房困受火灾损坏的建筑装修进行修复鉴定及价格评估。本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定及评估，经鉴定，鉴定部门表示，经现场查勘后及工程质量鉴定报告的主要质量结论为：1、因房屋部分位置过失后，导致天棚及墙面抹灰层脱落；2、防盗网及防蚊纱窗火烧高温变形破坏；3、电线、有线电视及数据通讯线路损坏；4、厅及房部分墙面熏黑；5、以及部门位置零星砌体封洞处理。经评估，403房工程修复工程造价为18887.61元。鉴定费为14140元。原告及第一被告对鉴定结果有异议，第二被告对鉴定结果没有异议。对此鉴定部门作出回复，针对原告的异议，鉴定部门表示，1、关于工程量异议回复：1-5项/7项中关于工程量异议，工程造价鉴定书中的相关修复范围及工程量计量，均是经现场查勘后有关的测量结果及修复施工方案评估需修复范围专业意见，评估结果是结合现场实际情况综合考虑，经评估的意见并不一定和原告意愿相同，但该结果是我们专业人员的判断及综合考虑结果，计量结果少许偏差对整个修复工程造价结果影响不会出现大的偏差；2、关于有关措施费异议回复：6、8、9项原告提出的相关异议问题在工程造价鉴定意见书中的措施费用表中已经综合考虑该相关措施费用；3、关于第10项中综合工日单价异议，该综合单价按照广州市建设工程造价管理部分编制期发布的价格执行。对第一被告的的异议，鉴定部门表示，1、本案所需要更换、修复范围，由原告指认、我单位只负责编写如何修复的方案及编制对应造价。若异议人对更换、修复范围有异，请与原告质证。2、工程施工需要的设备（施工工具）等，由专业分析并依据相关规范设置。（活动脚手架费用属于建设工程措施费中强制性安全文明施工费用之一，属于不可竞争费，不考虑施工实施过程存在人为工序的差异）。在庭审期间，第一被告表示修复工程造价第五项中“天棚抹灰”284.24元，是401房与403房之间的通道，不属于403房屋修复范围；第二被告表示，401房与403房的走道天棚是暴露了水泥，第五项的“天棚抹灰”从材料来看，应该是公共部分的抹灰。原告表示如果客观上存在公共部分，原告予以认可，虽然401房与403房之间的通道是公共部分，为了使用起来更安全，希望法院考虑。原告与第一被告表示401房与403房的通道只有401房与403房两户使用。另外，第二被告表示修复工程造价第二项中“不锈钢防盗网”317.61元，而原告主张直接损失中已包括了不锈钢防盗网费用，该费用属于重复主张。原告对此表示厨房及客厅的窗户都在走廊位置，均安装了防盗网，消防队计算了两个窗户的防盗网损失，而鉴定部门只计算了一个防盗网，同意在诉讼请求的第一项火灾导致的直接财产损失中的不锈钢防盗网重置费用1000元，扣除317.61元。对此，第一、第二被告表示同意。根据原告的申请，本院调取了火灾的公安档案材料。原告及第一、第二被告均对档案材料没有异议。本院认为：本次火灾的基本情况及起火原因已经公安部门作出的《火灾事故认定书》进行了认定，原告及众被告均无异议，本院对此予以确认。依据《火灾事故认定书》以及本案证据综合分析，本次事故的起火原因为不排除电气线路故障起火引燃可燃物所致，则在排除人为故意放火、遗留火种、雷击、易燃易爆、物品自燃引起火灾事故的可能后，本次事故由于电气线路故障致起火的可能性较大，因此，第二被告作为房屋的实际使用人，没有注意用电安全，没有做好消防安全保障措施，导致火灾发生，应承担本次事故的主要责任。根据《广州房屋租赁管理规定》第十条的规定：“出租人应当履行下列义务：……（八）对出租房屋进行安全检查，及时发现和排除安全隐患；……”，第一被告是涉案房屋的所有权人，应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务，因其忽视消防安全，疏于监督、管理，未能定期对房屋电气线路进行监测，存在一定的过错，亦应承担相应的责任。根据导致本次火灾事故的原因力大小，本院酌情认定第二被告承担本次火灾事故70%的责任，第一被告承担本次火灾事故30%的责任。原告要求各被告承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的火灾导致的直接财产损失的费用，本院核对如下:1、开锁费，原告事故后不锈钢防盗门及木门的开锁费用共300元，有收据为证且金额合理，本院予以确认。2、煤气表管更换费用，根据评估报告，重置价为268元，成新率为80%。由于成新率真实反映了原告的实际损失，故损失应按成新率80%计算即214元（268元×80%）。3、更换不锈钢防盗门费用，原告主张900元，被告方对金额没有异议，但要求考虑成新率。由于成新率真实反映了原告的实际损失，故损失应按成新率70%计算即630元（900元×70%）。4、更换铝合金窗费用，根据评估报告，重置价为450元，成新率为80%。由于成新率真实反映了原告的实际损失，故损失应按成新率80%计算即360元（450元×80%）。5、淋湿报废物品，根据评估报告，重置价为1000元，成新率为100%，故损失应按成新率100%计算即1000元（1000元×100%）。6、不锈钢防盗网重置费用，根据《火灾直接财产损失评定表》不锈钢防盗网，数量2个，重置价1000元，成新率80%，评定损失额800元，故原告不锈钢防盗网重置费用为800元。由于修复工程造价评估中包含了“不锈钢防盗网”317.61元，属于重复计算，原、被告双方同意在直接损失中扣除，故扣除后该项费用为482.39元（800元-317.61元）。由于鉴定部门在现场查勘后，发现防盗网火烧高温变形破坏，故第一被告认为防盗网被熏黑但清洗后可以重新使用，本院不予采纳。7、重铺水电分摊，根据2017年6月17日第一被告在协调解决因火灾导致四楼电线、水管损坏维修事宜会议记录签名，第一被告已知道预计维修费用16000元，故原告主张4楼电线和水管铺设总工程款为12355元，本院予以确认，原告主张为此支付了分摊费用2059.17元，本院予以支持。综上所述，原告因火灾导致的直接财产损失合计5045.56元（开锁费用300元+煤气表管更换费用214元+更换不锈钢防盗门费用630元+更换铝合金窗费用360元+淋湿报废物品1000元+不锈钢防盗网重置费用482.39元+重铺水电分摊2059.17元），由第一被告赔偿30%即1513.66元（5045.56元×30%），第二被告赔偿70%即3531.89元（5045.56元×70%）。关于原告主张403房因火灾造成的建筑装修损失费用。经鉴定，火灾造成原告的403房房屋装修出现工程质量缺陷问题，故原告主张房屋的装修损失是可以的，经评估403房的装修损失费用18887.61元，本院予以确认。至于该费用包括了“天棚抹灰”284.24元，被告方认为是401房与403房之间的通道部分，但评估报告没有标明，即使是通道部分，由于该通只有401房与403房两户使用，故原告主张该通道的修复费用是可以的，从安全及排除妨碍出发，故该费用不予扣减。因此，被告应赔偿原告装修损失费用18887.61元，由第一被告赔偿30%即5666.28元（18887.61元×30%），第二被告赔偿70%即13221.32元（18887.61元×70%）。关于原告主张租金损失。由于403房由原告出租使用，每月租金2330元，故原告主张因火灾造成的租金损失，本院予以支持，赔偿期限就应计算至本判决生效时止。关于原告主张鉴定费，原告进行了房屋结构安全进行鉴定，鉴定费2500元，及房屋修复方案及工程造价的评估，鉴定费为14140元，合计16640元，属于火灾造成的损失，被告方应予赔偿，由第一被告赔偿30%即4992元（16640元×30%），第二被告赔偿70%即11648元。由于房屋安全鉴定是针对403房整体，包括室外的走廊也合理，况且该走廊只有401房及403房两户使用，故原告主张该部份的鉴定费用是可以的，故第一被告要求扣除走廊鉴定费用，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、第一被告于本判决生效之日起计10日内赔偿原告直接经济损失（开锁费用、煤气表管更换费用、更换不锈钢防盗门费用、更换铝合金窗费用、淋湿报废物品、不锈钢防盗网重置费用、重铺水电分摊）1513.66元给两原告。二、第二被告于本判决生效之日起计10日内赔偿原告直接经济损失（开锁费用、煤气表管更换费用、更换不锈钢防盗门费用、更换铝合金窗费用、淋湿报废物品、不锈钢防盗网重置费用、重铺水电分摊）3531.89元给两原告。三、第一被告于本判决生效之日起计10日内赔偿房屋装修经济损失5666.28元给两原告。四、第二被告于本判决生效之日起计10日内赔偿房屋装修经济损失13221.32元给两原告。五、第一被告于本判决生效之日起计10日内赔偿从2017年6月16日至本判决生效之日时止，按每月2330元计算的租金损失的30%给两原告。六、第二被告于本判决生效之日起计10日内赔偿从2017年6月16日至本判决生效之日时止，按每月2330元计算的租金损失的70%给两原告。七、第一被告于本判决生效之日起计10日内赔偿鉴定费4992元给两原告。八、第二被告于本判决生效之日起计10日内赔偿鉴定费11648元给两原告。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1153元，由第一被告负担346元，第二被告负担807元。第一、第二被告于本判决生效后10天内将上述应承担的受理费直接交纳到本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  李雪云人民陪审员  禤晓婷二〇一九年二月二十二日书 记 员  黄平欢毛振鸿