广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终105号上诉人（原审原告）刘国恩，男，1986年3月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。上诉人（原审原告）刘慧敏，女，1981年11月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。上诉人（原审原告）刘慧霞，女，1984年8月31日出生，汉族，住佛山市顺德区。上述上诉人共同委托代理人杨倩雅（系上诉人刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的母亲）女，1950年8月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。上述上诉人共同委托代理人卢桂贞，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙江镇人民政府，住所地佛山市顺德区龙江镇龙洲西路。法定代表人何春云，镇长。委托代理人邓潮德，该府工作人员。上诉人刘国恩、刘慧敏、刘慧霞因诉被上诉人佛山市顺德区龙江镇人民政府（以下简称龙江镇政府）行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1170号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审裁定查明，2017年4月14日，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞向龙江镇政府提交了《行政申请书》，申请事项为：请求龙江镇政府责令佛山市顺德区龙江镇东涌社区居民委员会（以下简称东涌居委会）依法核批刘国恩、刘慧敏、刘慧霞申领80平方米宅基地使用权。龙江镇政府收到刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的行政处理申请后，并致函东涌居委会调查核实，东涌居委会出具《关于刘国恩、刘慧敏、刘慧霞申请宅基地的回复》，明确回复不批准刘国恩、刘慧敏、刘慧霞提出的宅基地分配申请。龙江镇政府于2017年6月12日作出《行政处理决定书》。刘国恩、刘慧敏、刘慧霞不服向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复〔2017〕329号《行政复议决定书》，维持龙江镇政府作出的《行政处理决定书》。刘国恩、刘慧敏、刘慧霞不服提起行政诉讼，经原审法院和本院一审、二审，裁定驳回刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的起诉。2018年9月19日，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞又向龙江镇政府提交《行政申请书》，申请事项为：请求龙江镇政府确认刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的年龄符合《中华人民共和国土地管理法》及顺府办发〔2001〕85号文件规定的分户年龄条件，依法享有宅基地使用权利，以及依程序将刘国恩、刘慧敏、刘慧霞补充纳入东涌居委会宅基地固化名单内。龙江镇政府收到申请后，于2018年10月9日作出《告知书》，认为其已于2017年6月12日作出《行政处理决定书》，并依法送达给刘国恩、刘慧敏、刘慧霞，因此，龙江镇政府不再重复处理。龙江镇政府已于2018年10月16日将上述《告知书》送达刘国恩、刘慧敏、刘慧霞。原审裁定认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞就确认宅基地使用权事项向龙江镇政府提出行政处理申请，龙江镇政府已就刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的申请事项作出行政处理决定后，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞不服经过行政复议和诉讼后又就相同事项向龙江镇政府再次提出行政申请，龙江镇政府对刘国恩、刘慧敏、刘慧霞再次提出的行政申请作出《告知书》告知其不再重复处理，属于“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的规定，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞因申请使用宅基地未予实现而申请龙江镇政府责令东涌居委会核批其宅基地使用权，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞是否符合宅基地分配条件属于涉及宅基地的使用方案等村民利益的事项，依法应按村民自治原则处理，而各级人民政府履行的是对村委会工作进行指导、支持和帮助的职责，龙江镇政府并无直接确认刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的年龄符合《中华人民共和国土地管理法》及顺府办发〔2001〕85号文件规定的分户年龄及将刘国恩、刘慧敏、刘慧霞补充纳入东涌居委会宅基地固化名单内的职责义务。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，亦应裁定驳回刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的起诉。因此，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项中规定提起诉讼应当符合的条件，鉴于刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的起诉已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的起诉。案件不收取受理费。上诉人刘国恩、刘慧敏、刘慧霞上诉称，一、上诉人2017年4月14日与2018年9月19日向被上诉人龙江镇政府提出的请求事项是不同的，故不属于重复申诉。且被上诉人作出的《告知书》对上诉人的权利义务产生实际影响，将导致上诉人终生及其子孙后代在户籍地不能享有农村集体组织成员应享有的宅基地使用权利。原审裁定认定事实错误，应予以撤销。二、根据顺府办发〔2001〕85号文《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》第一条第二款第一点、佛山市顺德区国土城建和水利局顺建函〔2012〕690号《关于完善农村宅基地政策解决村民住房问题的意见》、佛山市顺德区国土城建和水利局顺建函〔2016〕553号《关于进一步规范农村宅基地管理的通知》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，被上诉人是东涌居委会宅基地固化工作的上级及主管机构，其具有依法确认上诉人年龄符合分户年龄条件，享有宅基地使用权利，解决处理上诉人被遗漏在东涌居委会宅基地固化名册外的问题的法定职权。综上，原审裁定认定事实和适用法律均错误，应予以撤销。请求：1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人作出的《告知书》；3.判令被上诉人重新作出确认上诉人的年龄符合《中华人民共和国土地管理法》及顺府办发〔2001〕85号文件规定的分户年龄条件，依法享有宅基地使用权利，以及依程序将上诉人补充纳入东涌居委会宅基地固化名单内的行政决定；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人龙江镇政府辩称，一、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被上诉人具有对本案行政处理申请事项作出行政处理决定的职权。二、上诉人刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的申请属于重复申请，被上诉人已按规定程序作出处理，故被上诉人作出的《告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。本院经审查查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的焦点是上诉人刘国恩、刘慧敏、刘慧霞提起的本案诉讼是否属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。”本案中，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞于2017年4月14日曾向被上诉人龙江镇政府提出责令东涌居委会依法核批其申领宅基地使用权的申请，龙江镇政府就刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的申请事项已作出了行政处理决定。现刘国恩、刘慧敏、刘慧霞又就相同事项再次提出申请，龙江镇政府对刘国恩、刘慧敏、刘慧霞再次提出的申请作出《告知书》，属于驳回刘国恩、刘慧敏、刘慧霞对行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，依法应驳回上诉人的起诉。此外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞是否享有宅基地使用权属于涉及宅基地的使用方案等村民利益的事项，依法应按村民自治原则处理，而各级人民政府履行的是对村委会工作进行指导、支持和帮助的职责，龙江镇政府并无直接确认刘国恩、刘慧敏、刘慧霞享有东涌居委会宅基地使用权的职权。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”规定，亦应裁定驳回刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的起诉。刘国恩、刘慧敏、刘慧霞上诉主张其前后两次申请的事项不同，故不属于重复申诉。经查，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞前后两次申请事项实质上均是要求确认其享有东涌居委会宅基地使用权，但如前所述，龙江镇政府对刘国恩、刘慧敏、刘慧霞请求事项已经作出处理，且龙江镇政府并无直接确认刘国恩、刘慧敏、刘慧霞享有东涌居委会宅基地使用权的职权。故原审法院驳回刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的起诉，处理正确，本院依法予以维持。综上所述，刘国恩、刘慧敏、刘慧霞的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一九年二月二十五日书记员 黄晓琳