江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初1868号原告：施某，女，1980年8月21日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。被告：黄某，女，1955年1月14日生，汉族，住南通市崇川区。被告：施某某，男，1952年3月19日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。原告施某与被告黄某、施某某分家析产纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，先适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施某及其委托诉讼代理人葛卫华，被告黄某、被告施某某及其委托诉讼代理人张洪彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某向本院提出诉讼请求：1.依法确认南通市崇川区房屋归原告施某所有；2.本案的诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：南通市崇川区房屋归原告施某所有，如果有被告的份额，愿意补差价。事实和理由：两被告原为夫妻关系，原告系两被告的婚生女。1989年，原、被告三人以四人份额申建房屋（原告为独生子女另照顾一人份额），1992年该房屋予以拆迁。按照当时拆一还一的拆迁政策，原、被告共获得拆迁安置面积156平方米，可获得三套房屋，后两被告将另两套房屋予以出售，余南通市崇川区归原告所有。为明确各自的权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告施某某辩称：一、案涉房屋形成于原告成年之前，其对该房屋的形成没有任何投入，该房屋应属于原告父母，原告对房屋不享有产权；二、1992年拆迁后，被告夫妇因经济方面考虑只购买了案涉一套房屋，并不存在原告诉称“后两被告将另两套房屋予以出售的情况”；三、案涉房屋当时是答辩人父母（施汉山）夫妇要居住，且是依据二老的安置面积购买后给二老居住的，原、被告当时根本不在城北七组居住，而是居住在自己建造在城北四组的房屋中；四、案涉房屋已于2017年9月19日在原告参加的两被告离婚中协议约定归答辩人所有，原告对两被告的约定并未提出任何异议，现在两被告也已依据该离婚协议办理完成了离婚登记。综上，原告起诉无事实和法律依据，希望法院依法驳回其诉请。被告黄某辩称：被告施某某所述都是假话，当时拆迁一共拿了三套房子，另外两套被施某某卖掉了，卖房子的钱被施某某拿去了，给了几万元给我买小猪的，卖猪的钱也被施某某拿走了。因为拆迁一共拿了三套房子，另外两套被我们卖掉了，剩下一套应该归原告所有。被告施某某的父母没有平方在里面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄某与被告施某某原系夫妻，双方育有一女，即本案原告施某。被告黄某与被告施某某于2017年9月19日在南通市崇川区民政局协议离婚，离婚协议约定：“一、双方自愿离婚；二、女儿已成年，无需抚养；三、位于南通市崇川区的房屋产权归男方所有；四、双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务；双方各自名下的债权、债务由双方各自享有和偿还。”1989年11月，施某某户申请在南通市建房，建房审批证书上登记的常住农村人口为3人，分别为：施某某、黄某、施某。经批准，施某某户拆除老屋，原地重新翻建楼房一幢。1994年，苏通房地产开发实业公司作为拆迁实施单位（甲方）与施某某作为被拆迁人（乙方）签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：011234），协议约定，因城北经济适用工程建设需要，根据《南通市城市房屋拆迁管理办法》，现对乙方原住城北七组房屋进行拆迁。经双方协商同意签订如下协议：拆迁房屋产权人施某某，建筑面积189.74㎡，使用面积144㎡，使用性质居住，常住人口3人，房屋拆迁补偿费33515.12元，附属设施补偿费2468.10元，树木补偿费103.50元，安置方式产权调换，安置地点，建筑面积205.92㎡，增加建筑面积16.18㎡，使用面积约144㎡，过渡形式自行，二次搬家费600元，自行过渡补助费1890元，过渡期限暂定18月。附注：（1）根据通政发（91）字第252号文件规定“拆一还一”的精神，乙方要求产权调换，甲方在安置乙方住房“壹大套”使用面积约54㎡、“贰中套”使用面积约90㎡，其计算方法如下：189.74×250=47435—33515.12=13919.88；（144×1.43—189.74）×600=9708，合计23627.88元；（2）乙方在94年11月20日前搬迁完毕，腾空房交苏通公司，奖励费900元；（3）乙方各项补偿费冲抵后需差价为：壹万柒仟陆佰陆拾陆元贰角捌分（23627.88—1890—600—900—2468.10—103.50=17666.28）；4、甲、乙方及乙方之父施汉山共同商定，乙方拿出层次最低的一中套由甲方交施汉山，且仅限于施汉山使用。南通苏通房地产开发实业公司拆迁户基本情况调查表载明：户主施某某，居住人员情况：妻黄某，女施某。1996年9月22日，南通苏通房地产开发实业公司出具拆迁户房屋安置分配表，分配表载明施某某户安置房号为北濠桥东桥39幢104室（大套），建筑面积70.67㎡，使用面积49.42㎡，应集资7666.28元。另，施某某户还缴纳有线电视费、装潢保证金等费用。1998年9月，施某某向苏通房地产开发有限公司出具说明一份：兹有拆迁户施某某现有23幢604室壹套房屋卖给苏通公司。1998年10月8日，苏通房地产开发实业公司作为拆迁实施单位（甲方）与施某某作为被拆迁人（乙方）签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：003729），协议约定，因安居工程建设需要，根据《南通市城市房屋拆迁管理办法》，现对乙方原住钟秀乡城北村七组房屋进行拆迁。经双方协商同意签订如下协议：拆迁房屋产权人施某某，建筑面积73.65㎡，使用面积51.5㎡，附注：1、甲方在安置乙方住房后，余下使用面积51.5㎡，建筑面积73.65㎡，乙方同意出售，经甲、乙双方协商，甲方同意收购按建筑面积1492元／㎡用货币结算，总金额计109885.80元；2、乙方欠甲方房屋差价款10000元正，从总金额扣除；3、甲方实付金额为99885.80元；4、本协议双方无异，双方签字有效。2007年6月6日，苏通房地产开发有限公司出具南通市39幢104室的房屋产权移交表。2007年6月11日，施某某取得南通市39幢104室的房屋所有权证。另，经查询南通市不动产登记中心，南通市23幢604室房屋建筑面积81.29㎡，阁楼面积58.65㎡，房屋所有权人并非本案的原告或被告。原、被告一致确认被拆迁楼房由被告施某某及黄某出资建造。根据《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：011234）的记载及两被告的陈述，拆迁房屋建筑面积189.74㎡的组成为：楼房面积117.50㎡+楼房阳台面积20.91㎡+结婚前从施某某父母处分得平房26.80㎡+拆迁时从施某某父亲处分得砖木房24.53㎡。诉讼中，原告施某申请对案涉房屋及装修的市场价进行评估，本院委托启东市东方土地房地产评估测绘咨询有限公司及南通新江海资产评估事务所进行评估，评估结论为：1、39幢104室价值85.72万元；2、房屋内装饰装修（不可移动部分）价值2.56万元；3、房屋内家具家电(电视机一台、热水器一台、衣柜一张、床两张及床头柜四张、布艺沙发床一张、不锈钢餐桌一张、洗衣机一台、冰箱一台、空调三台)价值16500元，合计899300元。为此,原告支付房地产评估费10277元及资产评估费1750元。对南通市39幢104室的装修及家具家电的出资原、被告存在争议：原告施某主张系其出资装修房屋，被告施某某主张该房屋由施某某及黄某出资装修，被告黄某主张房屋装修由原告施某出资，由施某某、黄某出力。原、被告对各自的主张均未提供证据加以证明。本院认为,本案的争议焦点之一：施某某、黄某离婚协议中对案涉房屋的约定对原告施某是否具有法律约束力？对此，本院认为，拆迁户基本情况调查表明确载明，施某某户的常住人口有施某某、黄某、施某三人，故该三人为安置人口，依法享有相应的拆迁安置权益。案涉房屋系拆迁后产权调换所得，故原告施某依法对案涉房屋享有相应权益。根据法律规定，共同共有人处分共有利益，应当经全体共同共有人同意，否则处分行为无效。本案中，离婚协议系施某某与黄某签订，其中对案涉房屋的约定损害了原告施某的合法权益，且原告施某在本案中明确表示对协议不予认可。故离婚协议中有关案涉房屋的约定对原告施某不产生法律约束力。黄某在离婚协议中自愿放弃南通市崇川区的房屋中的相应权益，系依法处分自己的民事权利的行为，应认定为合法有效。本案的争议焦点之二：南通市崇川区房屋的分割。被拆迁房屋形成于原告施某成年之前，原告施某对被拆迁房屋没有贡献，其不是被拆迁房屋的共有人。故被拆迁房屋的相应补偿费应由被告施某某、黄某享有。南通市崇川区房屋系拆迁产权调换而来，被拆迁房屋各项补偿费冲抵房款后尚需被告施某某、黄某补足部分差价款。故在南通市崇川区房屋的分割上，应考虑到上述因素，故本院酌定原告施某占该房屋的30%，被告施某某占该房屋的35%，被告黄某占该房屋的35%。至于案涉房屋的装修，原、被告各执一词且均未能提供充分证据予以佐证，本院认定案涉房屋由原、被告共同出资装修。考虑到黄某与施某某离婚时对案涉房屋的约定，为减少诉累，在本案中一并处理。故被告施某某占该房屋的70%，原告施某占该房屋的30%。综上，南通市崇川区房屋归被告施某某单独所有，被告施某某给付原告施某房屋折价款257160元（857200元×30%），给付原告施某房屋装修及家具家电折价款14033元（25600元÷3+16500元÷3），合计271193元。根据《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：011234）的记载，施某某户分得“壹大套”、“贰中套”共三套房屋，结合《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：003729）及施某某写给苏通公司的说明等材料，可知尚有一套房屋（南通市23幢604室房屋）及安置面积73.65㎡被施某某、黄某出售。考虑到出售款已用于原、被告家庭共同生活及原告施某的成长、求学，且至今已过二十余年，出售款是否还有结余及结余多少实难查清，故在本案中不作理涉。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、第90条、第91条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、南通市崇川区房屋、房屋内装饰装修（不可移动部分）及房屋内家具家电(电视机一台、热水器一台、衣柜一张、床两张及床头柜四张、布艺沙发床一张、不锈钢餐桌一张、洗衣机一台、冰箱一台、空调三台)归被告施某某单独所有。二、被告施某某给付原告施某房屋及装饰装修、家具家电折价款271193元，于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12793元、鉴定评估费12027元，合计24820元，由原告施某负担8000元，由被告施某某负担16820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费12793元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  严永宏代理审判员  刘玉蓉人民陪审员  孙 兵二〇一九年二月二十一日书 记 员  王 莹