苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初5320号 原告：苏州市华联燃料物资供应中心，住所地苏州市。 法定代表人：丁兴中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛珍珍，江苏展智律师事务所律师。 被告：苏州市沧浪市政工程有限公司，住所地苏州市。 法定代表人：唐军，该公司经理。 委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 原告苏州市华联燃料物资供应中心（以下简称华联燃料中心）与被告苏州市沧浪市政工程有限公司（以下简称沧浪市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，由审判员王乾独任审理。后因案情复杂，依法适用普通审理，于2019年1月3日依法公开开庭进行了审理。原告华联燃料中心的委托诉讼代理人许顺亦，被告沧浪市政公司的委托诉讼代理人金佩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款531862.16元，逾期付款利息46272元，以上合计为578134.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》一份，由原告为被告承建的苏浒路一标工程项目供应混凝土，合同对单价、结算方式、付款方式等均作了约定。后原告按约供货，货款合计1035162.16元，被告累计支付货款503300元，尚结欠原告货款531862.16元。该款经原告数次催讨，均未支付。为维护原告合法权益，故诉讼至法院。 被告沧浪市政公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告将涉案工程混凝土施工部分分包给了吴林昌，已经与吴林昌结清所有的款项，因此被告不应当再承担任何责任。同时据被告与吴林昌沟通了解，原告提供的混凝土不符合双方约定的条件，导致吴林昌在该项目中出现了重大损失。综上，请求驳回原告的诉请。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《混凝土买卖合同》、方量统计明细确认表、商品混凝土结算单、送货小票、发票、进账单等证据，被告围绕其抗辩意见依法向本院提交了分包合同、结算说明、指定打款申请书、转账支票存根、转账支票、（2017）苏0508民初6039号庭审笔录等证据，本院组织了原、被告双方对证据进行了举证和质证。 根据当事人的陈述、本院所做的调查笔录及经本院审查后的证据，查明事实如下：2015年8月，吴林昌以被告沧浪市政公司（买方、甲方）的名义与原告华联燃料中心（瑞恩品牌混凝土、乙方）签订《混凝土买卖合同》（合同编号：RN-XS-2015）一份，约定工程名称苏浒路一标，预拌混凝土供应要求强度等级C30，根据苏州市住房和城乡建设局当月预拌混凝土公布价，强度C30，一档下浮25%为结算砼金额的标准。以C30为标准，下一等级减10元/立方米，上一等级加15元/立方米，普通C40以上加25元/立方米，本条不下浮计算。上述单价和货款金额是指混凝土运到交货地点的价格，不包括泵送费。浇筑方式为泵送加15元/立方米（自备泵、乙方提供泵），每次泵送大于30立方米，交货地点为工地现场。其他要求：细石泵加10元每立方米，防冻剂加10元每立方米，早强剂加20元每立方米……，如有其他要求，请在要货前三天至本公司签好补充协议，本条不下浮计算。计量方法依照乙方出厂送货单方量为依据，如甲方有异议可随意抽检或过磅，乙方混凝土每方不低于2.3吨（不包括误差3%），如发现方量不足，则甲方书面通知乙方，经双方确认后，按实际缺少方量的三倍扣除方量。合同总金额按实送方量结算。结算方式为双方每月月底对账一次，甲方确认无误后应加盖公章或让指定签收人员签名，并对签名予以认可，甲方如未书面出具给乙方指定签收人员名单，则视为甲方对已签收的账单无异议。付款方式为每月月底对账，次月25日前付上月砼款的70%，余款在混凝土结束后6个月内平均付清，供货期间，如甲方超过30天未通知乙方供货，则视为甲方工程结束，双方买卖合同履行完毕，甲方应依照合同约定付清货款。若以现金付款，则以乙方加盖过财务章的收据作为付款凭证；若以支票或汇票付款，则应注明收款人为华联燃料中心；若以银行承担汇票付款，则应注明被背书人华联燃料中心。合同还对其他事项进行了约定。合同落款处甲方栏吴林昌签名，乙方栏原告华联燃料中心加盖了合同专用章。 合同签订后，原告华联燃料中心应吴林昌的指示，自2014年8月1日起至2016年6月16日期间共计向苏浒路一标工程地供货1035162.16元。原告华联燃料中心确认收到货款503300元，其中包含被告沧浪市政公司于2015年11月30日及2016年1月21日开出的两张转账支票共计283300元。 吴林昌在本院的调查笔录中陈述：我是分包了被告沧浪市政公司总承包的苏浒路北延一标工程中的桥墩混凝土浇灌工程，包工包料的。《混凝土买卖合同》是我个人与原告华联燃料中心签订的，我是该合同的相对方。原告是应我的要求供货的，方量统计明细确认表、送货单及结算单中的许学峰、恵兴生、顾兴康都是我的工作人员，对原告供货金额1035162.16元没有异议。我向原告支付了货款503300元，还结欠原告货款531862.16元，没有支付剩余货款的主要原因是原告提供的混凝土强度不够，导致桥墩三号桩出现裂缝，为了修补产生了不小的损失，故想与原告华联燃料中心就货款与质量问题做总的结算。 沈军在本院的调查笔录中陈述：我是吴林昌的妻子，苏浒路北延一标工程中的桥墩混凝土浇灌工程是我老公承包的，我负责这个工程的财务。两张转账支票合计283300元，是沧浪市政公司给我的，我再把支票给原告支付我方的货款，其他已付货款22万元，均是吴林昌个人向原告支付的。 双方主要的争议焦点是：原告与吴林昌签订的《混凝土买卖合同》的相对方是被告还是吴林昌。 原告主张合同相对方系被告，理由一是吴林昌是代表被告与原告签订的合同，吴林昌个人并没有混凝土分包资质，其是被告在混凝土施工项目上的实际施工人；二是吴林昌以被告名义进行施工，被告亦向原告支付了部分货款，吴林昌的购买行为系职务行为。为此，原告提供了《混凝土买卖合同》、方量统计明细确认表、结算单、送货小票、发票、进账单等证据。被告对《混凝土买卖合同》真实性不清楚，该合同不是被告与原告签订的，吴林昌不是被告公司员工，公司也没有出具授权；对方量统计明细确认表、结算单、送货小票均不予认可，签字人员不是被告的员工，被告也未授权这些人员签字；对发票被告没有收到，发票上的签名人员不是被告员工，被告也未授权。对进账单真实性予以认可，但这笔款项是基于吴林昌的指示打款的，两张转账支票均是交付给吴林昌的妻子沈军或者其工作人员，被告没有向原告支付过货款。 被告认为其不是合同的相对方，理由：一是合同上被告并没有盖章，没有与原告签订该合同，且在履行合同过程中被告也并未参与，是原告与吴林昌之间的买卖合同关系；二是混凝土施工部分被告分包给了吴林昌，双方已经结清了工程款；三是两张转账支票系支付给吴林昌的工程款，系依据吴林昌指示直接打款给原告的，该款项支付与被告没有关系。为此，被告提供了分包合同、结算说明、指定打款申请、转账支票存根、交行电子回单等证据，原告对分包合同的真实性无异议，但认为系非法分包；结算说明与本案没有关联，对指定打款申请、转账支票存根、交行电子回单的真实性无异议，这是被告的内部处理，被告是明确知晓支付给原告的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，合同是由吴林昌与原告签订的，收货人亦是吴林昌的工作人员，被告支票转账原告的283300元是基于吴林昌的指示付款，原告收取的其他22万元货款亦是吴林昌支付，原告未提供证据证明吴林昌签订合同系基于被告的授权，也未提供证据证明吴林昌的行为构成表见代理，原告主张与被告成立买卖合同关系，要求被告支付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 对原告以吴林昌无混凝土施工承包资质为由主张《混凝土买卖合同》项下的权利义务由被告承担的抗辩意见，本院认为本案系买卖合同纠纷，吴林昌与被告的分包关系是否合法与本案没有关联，对其抗辩意见本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市华联燃料物资供应中心的诉讼请求。 案件受理费9581元，由原告苏州市华联燃料物资供应中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 王 乾 人民陪审员 吴 苗 人民陪审员 朱解祥 二〇一九年二月二日 法官 助理 刘年华 书 记 员 陈 彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 《最高人民法院关于》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。