昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4695号原告：昆明呈龙公交有限责任公司。法定代表人：孔迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨学顺，男，汉族。委托诉讼代理人：汪树、崔姮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明公交城乡巴士有限责任公司。法定代表人：凡遵孝。委托诉讼代理人：张保坤，男，彝族，系该公司员工，特别授权代理。原告昆明呈龙公交有限责任公司（以下简称呈龙公交公司）与被告杨学顺公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，在诉讼过程中，本院根据被告杨学顺的申请，依法追加了昆明公交城乡巴士有限责任公司（以下简称城乡巴士公司）作为第三人参加诉讼，并适用简易程序于2019年1月29日公开开庭进行了审理，原告呈龙公交公司的委托诉讼代理人王瑞波，被告杨学顺及其委托诉讼代理人汪树、崔姮，第三人城乡巴士公司的委托诉讼代理人张保坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告呈龙公交公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告返还已分配利润131661.28元，并承担上述款项的利息损失（自2015年1月13日起按中国人民银行规定同期同档贷款基准利率计算至实际返还款项日止），暂计算至起诉之日为25627.33元，两项共计157288.61元；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用由被告承担。事实与理由：原告系2008年12月10日依法登记成立的有限责任公司，股东共有四名，分别为：被告杨学顺、夏明、昆明石林汽车服务有限责任公司和昆明公交城乡巴士有限责任公司。2015年1月，四名股东违反《公司法》关于股东不得抽逃出资的规定，作出违法股东会决议向股东退回全部出资并违法分配利润。原告得知后向四名股东主张要求其返还，然而除昆明公交城乡巴士有限责任公司予以返还外，包括被告在内的三名股东均拒绝返还。鉴于以上事实，为维护自身合法权益，原告特根据《民事诉讼法》第119条的规定提起民事诉讼，望人民法院判如所请。被告杨学顺辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：第一、本案诉争的利润131661.28元，是答辩人在呈龙公交公司即将退出客运市场，将股权转让给昆明公交城市巴士有限责任公司（以下简称城市巴士公司），答辩人应得补偿对价中的部分补偿款。1、昆明市交通运输局、昆明市呈贡区人民政府，根据2005年以来昆明市委、市政府出台的，《关于加快发展城乡公共交通的决定》等8个相关文件精神作出：让呈龙公交公司退出客运市场，由城市巴士公司作为工作主体，统筹负责呈龙公交公司整体兼并和车辆的处置工作，且城市巴士公司受让答辩人杨学顺、夏明等的股权；2、2014年12月25日，在城市巴士公司兼并小组负责人列席的情况下，呈龙公交公司全体股东召开股东会，就兼并中人员安置、补偿等事项协商后，提出利润分配、以股东实缴出资作为补偿处理。因此，利润分配以及实缴出资的退还，是属于呈龙公交公司退出客运市场、对原股东杨学顺、夏明等退出呈龙公交公司的前提和应获得的对价之一。第二、呈龙公交公司分配股东利润，不违反公司法等相关法律的规定，原告诉请退还利润无法律依据，该利润依法不应当退还。1、《公司法》一百六十六条第四款规定：“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司股东按持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。”《昆明呈龙公交公司章程》第四十二条规定：“剩余利润，经股东会批准向各方出资人分配。”；2、2014年12月25日，经呈龙公交公司全体股东会决议进行利润分配，不违反法律和呈龙公交公司章程的规定；3、按照《昆明呈龙公交公司组建协议书》第十六条约定：“2009年1月1日至2011年12月31日止的老车的经济收益的利润，20%公司留用，80%由杨学顺、夏明、石林汽车公司享有。”因此股东会决定的2009年至2011年的分配属于对历史积累下的利润的分配。综上所述，本案诉争的利润分配，是答辩人在呈龙公交公司即将退出客运市场，并将股权转让给城市巴士公司，应获得补偿对价中的部分价款；并且该利润分配符合公司章程规定及公司法相关规定，也没有侵犯任何人的合法权益，因此，原告诉请退还利润无法律依据。恳请法院依法驳回呈龙公交公司的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人城乡巴士公司述称：我公司是原告呈龙公交公司的股东，持股比例为51%。根据呈龙公交公司2014年12月26日股东会决议内容之一——向我公司、昆明石林汽车服务公司、杨学顺、夏明共四名股东退还全部出资，我公司于2015年1月13日收回102万元投资款。2016年2月，经精诚会计师事务所对呈龙公交公司2015年年报进行审计时，对呈龙公交公司提出审计意见：此次呈龙公交公司的股东会决议违反了《公司法》第三十六条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，要求全部股东向呈龙公交公司退还投资款。我司接到审计意见后，于2016年12月12日向呈龙公交公司全额交还投资款102万元。据我公司所知，呈龙公交公司同时向昆明石林汽车服务公司、杨学顺、夏明三位股东要求退还投资款，但三位股东均表示不愿退还。我公司作为呈龙公交公司的最大股东，支持呈龙公交公司向以上三位股东主张返还已退回的出资，以维护呈龙公交公司的注册资本恒定。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告呈龙公交公司提交的第二组证据即《股东会会议纪要》，符合证据形式要件，其来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性予以认定，但该证据不能证明被告存在抽逃出资和违法分配公司利润的证据观点；2、原告提交的第三组证据包括《昆明呈龙公交公司股东利润分红表》、《收条》、《退款支付凭证》各一份，被告质证对其真实性无异议，本院予以认定，但该组证据亦不能证明被告存在抽逃出资和违法分配利润的证明观点；3、原告提交的第四组证据包括《股权转让协议》、《付款统计表》、《支付记录》、《接受非国有资产评估项目备案表》、《云南天一评报字（2014）第005号资产评估报告》、《中审亚太审2014云－1222号审计报告》，该组证据的真实、合法性，本院予以认定，但对其证明力本院不予认定；4、原告提交的第五组证据即《昆明精诚律师事务所〈管理建议书〉》，对其真实性，本院予以认定，但该建议书不具有法律效力，本院对其证明力不予认定；5、原告提交的第六组证据包括《文件签收表》、《关于呈龙公交各股东退回股本金的函》各一份，被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但对其合法性和证明观点不予认定；6、原告提交的第七组证据包括《民事案件委托合同》、《律师代理费收费发票》各一份，本院对其真实性、合法性予以认定，但对其证明观点不予认定。7、被告杨学顺提交的第一组证据包括昆交联发（2014）2号《关于印发〈昆明呈龙公交有限责任公司公交客运车辆运营期限届满退出市场安全维稳工作方案〉的通知》、昆交联发（2015）1号《昆明市交通运输局、昆明市呈贡区人民政府关于做好安全维稳推进昆明呈龙公交有限责任公司退出公交客运市场的阶段性工作情况报告》、昆交函（2015）41号《关于昆明市呈龙公交有限责任公司退出公交客运市场阶段性工作推进情况的函》，该组证据系市、区两级政府及相关公交管理职能部门发布的文件，且与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；8、被告提交的第二组证据，原告质证对真实性无异议，上述证据来源合法、且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性及证明力予以认定。本院根据双方当事人举证、质证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告昆明呈龙公交公司系于2008年12月10日经工商机关登记注册成立的有限责任公司，注册资本200万元人民币，由四名股东构成，其中昆明公交城乡巴士有限公司出资102万元，占股51%；昆明石林汽车服务有限公司出资42万元，占股21%；夏明出资28万元，占股14%；杨学顺出资28万元，占股14%。2014年至2015年，根据昆明市交通运输局、昆明市呈贡区人民政府的相关文件精神及要求，原告呈龙公交公司退出客运市场，由昆明公交城市巴士公司对呈龙公交公司实施兼并整合，并作为唯一主体组织开行呈贡片区连接昆明周边各县（市）区城际公交线路，并对呈龙公交公司的线路运营、车辆退市、股权转让、线路评估等各项实施接管。2014年12月26日，原告昆明市呈龙公交公司召开股东会，昆明公交城市巴士公司列席会议，并形成《昆明市呈龙公交有限公司股东会议纪要》，会议主要对昆明公交城市巴士公司兼并呈龙公交公司后的善后事宜进行协商，并达成一致意见。其中第二条关于提留款分配的处理为：呈龙公交公司2009年－2011年提留及盈余公积金总额468129元，按照呈龙公交公司组建协议，由石林汽车服务公司、夏明和杨学顺按各自车辆数平均分配：原告杨学顺分得131661.28元、石林汽车服务公司分得204806.44元，夏明分得131661.28元。第三条关于呈龙公交公司股东出资问题的处理是：股东出资全额退还各股东，即退还昆明城乡巴士公司102万元、夏明28万元、石林汽车服务公司42万元，本案被告杨学顺28万元。2015年1月13日，呈龙公交公司向各股东支付了上述款项。2015年3月25日，被告杨学顺与昆明公交城市巴士有限责任公司签订了《股权转让协议》，协议约定：被告杨学顺将其在呈龙公交公司14%的股份作价600000元转让给城市巴士公司，协议签订后，被告杨学顺实际收到股份转让款452000元。此后，昆明公交城市巴士公司实际接手了呈龙公交公司的客运经营市场，但至今未进行公司名称及股东名称变更登记。2016年2月25日，原告呈龙公司向被告杨学顺发送《关于呈龙公交各股东退回股本金的函》,要求被告杨学顺退回出资款28万元及分配的提留款131661.28元，因双方对该款项的性质产生争议，原告呈龙公交公司为此诉至本院，要求判决支持其诉讼请求综上所述，针对原告呈龙公交公司根据《股东会议纪要》向被告杨学顺分配的提留款及盈余公积金131661.28，是否属于违法分配，被告杨学顺应否返还的争议。本院认为，2014年12月26日，在昆明公交城市巴士公司列席的情况下，原告呈龙公交公司召开股东会形成的《股东会议纪要》，实际上是根据昆明市交通运输局和昆明市呈贡区人民政府的文件精神，协商呈龙公交公司退出客运市场后，对该公司职工如何安置及退出客运线路的公司股东即被告杨学顺等股东的损失如何补偿等相关事宜形成的意见，《会议纪要》中涉及的提留款分配及对股东投资款项的退还，实质上是呈龙公交公司按政府文件要求退出客运市场后，对该公司部分股东失去客运线路后造成的损失进行的补偿；对退出客运市场的呈龙公交公司股东除通过提留款分配和退还投资的方式进行补偿外，还通过向昆明公交城市巴士公司转让股份的方式得到相应补偿，对呈龙公交公司退出客运市场的股东涉及的上述三种形式的补偿，作为受让方昆明公交城市巴士公司均是直接参与并知情的，原告呈龙公交公司向被告分配提留款及盈余公积金的行为，系对呈龙公司股东退出客运市场后所得到的补偿之一，且不违反《公司法》和该公司章程的规定。故对原告呈龙公交公司要求被告杨学顺返还分配款131661.28元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持；被告杨学顺的答辩观点成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明呈龙公交有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1723元，由原告昆明呈龙公交有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇一九年二月十三日书记员 李昱翥