浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0304行初167号原告周永斌，男，1961年10月25日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。原告周建胜，男，1987年10月13日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，住址同上，系周永斌之子。被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金路138号。法定代表人金生，主任。委托代理人王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。第三人温州市勘察测绘研究院，住所地温州市学院中路289号，统一社会信用代码91330300470519026R。法定代表人张伟。委托代理人余正，该单位工作人员原告周永斌、周建胜诉被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称“双屿街道办事处”）、第三人温州市勘察测绘研究院（以下简称“温州市测绘院”）城建行政合同一案，两原告于2018年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年9月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。两原告，被告双屿街道办事处负责人余水平及委托代理人王一伟，第三人温州市测绘院委托代理人余正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，1993年12月10日，案外人陈洪福将位于温州市鹿城区双屿镇（现双屿街道）炉田中路横浃路（现炉田中路71-13号）一间宅基地出卖给张毅，张毅即在该宅基地上建造一间三层楼房和第四层砖混水泥板建造的楼梯间（气亭）一间，其中一至三层计建筑面积为140平方米，四层楼梯间计建筑面积9.04平方米。1996年7月3日，张毅将该房屋出卖给原告周永斌所有。周永斌于2001年间对该房屋第四层进行扩建，建成后该房屋第四层建筑面积计43.68平方米。2017年间，双屿街道办事处因公共利益（城中村改造）需要，对上述房屋实施征收拆迁。2018年3月下旬（协议书记载的时间为2017年6月20日），原、被告签订了编号为SY201700101AB410P#《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》（以下简称“被诉货币收购协议”），仅对上述房屋的一至三层房屋140平方米进行征收拆迁安置，第四层楼梯间以经第三人认定1994年航拍影像上存在建筑物影像，其屋面为简易性质为由而不予安置补偿。原告认为，上述房屋一至三层及第四层楼梯间一同建于1993年间，对于楼梯间建于1994年的事实被告也没有异议。为此，原告对第三人认定第四层楼梯间为简易性质的建筑物有异议而要求浙江省测绘局核实处理。浙江省测绘院答复：“…经调查，1994年的航拍图在未做现场调绘的情况下，仅作参考，不作依据”。经原告了解，原告房屋所在地的行政村房屋测绘错误纠正率达到40%。为此，原告将此答复意见提交给被告，要求被告认定四楼楼梯间为水泥板搭建并按合法建筑面积予以拆迁安置补偿，但遭到被告的拒绝，以致原告应享有的该房屋第四层楼梯间9.04平方米的建筑面积至今得不到安置补偿。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，双方签订的货币收购协议书应予以撤销。为此，请求依法判令：一、撤销两原告与被告于2017年6月20日（实际签订时间为2018年3月下旬）签订的被诉货币收购协议。二、被告与原告重新签订货币收购协议（其中包括案涉房屋一至三层房屋建筑面积l40平方米和第四层楼梯间建筑面积9.04平方米等拆迁安置补偿权益）。被告双屿街道办事处辩称：一、案涉房屋所在地块已依法被征收，原、被告就案涉房屋征收补偿先后签署产权调换协议和货币收购协议并巳实际履行，协议不存在可撤销情形，应予维持。案涉房屋属于鹿城区双屿街道垟田村保障性安居工程二期征收的范围，所在地块已依法被征收。2017年4月18日，两原告与被告签署了《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书（SY2017001038410P）》（以下简称“产权调换协议”）。后因原告要求部分货币退购，2017年6月20日，原告就案涉房屋和被告又签署了被诉货币收购协议。产权调换协议书和货币收购协议均为原告和被告真实意思表示，协商一致的结果，原告签字并已履行协议内容腾空了房屋交由被告，被告亦按约定于2018年1月6日向原告支付了安置房货币收购款安置费、搬迁费、各项腾空奖励、清障费等。被诉货币收购协议合法有效，也不存在《中华人民共和国合同法》规定的可撤销的情形，故应予维持。二、案涉房屋第四层为违法建筑，不予补偿。案涉房屋未办理产权证、土地证等权属证书，四层建筑面积共192.78平方米，其中未经登记建筑可视为合法的建筑面积140平方米，其余52.78平方米未经登记建筑不符合补偿规定。不符合补偿规定面积中包括诉争的案涉房屋第四层，该层为2000年后建筑，未取得规划部门建设工程规划许可手续，也无其他建设许可手续，无法给予补偿。第三人辩称：一、第三人是为双屿街道办事处提供服务的第三方机构，原告将其列为第三人于法无据。根据我国《行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案原告提起的是城建行政合同纠纷，温州市测绘院不是行政机关，只是受委托对案涉房屋年限进行分析的第三方机构，没有参与城建行政合同行为，与被诉的行政行为没有利害关系，与案件处理结果也没有利害关系。因此，原告直接将温州市测绘院列为第三人参与诉讼，显然与法律规定不符，缺乏法律依据，应予驳回。二、第三人接受委托对案涉房屋进行年份分析、出具证据，符合法律规定。第三人受双屿街道办事处、温州市鹿城区双屿城中村改造建设有限公司委托，对双屿街道垟田村保障性安居工程二期房屋图纸年份进行分析。第三人结合1984年1：2000地形图、1994年航摄影像数字内业成图、2000年的1：500数字地形图及2016年现状倾斜三维模型，对委托人提交的垟田村炉田中路71-13号（拆迁户：周永斌、周建胜）房屋的分析意见。综上所述，温州市测绘院作为本案第三人不适格，第三人所作的年份分析意见系受委托而作，与被诉的行政行为不具有利害关系。故请依法驳回原告的起诉。经审理查明：两原告有一间四层楼房坐落于温州市鹿城区双屿街道炉田中路71-13号，建筑面积共计192.78平方米，均未办理房产、土地登记手续，其中一至三层建筑面积l40平方米、第四层楼梯间建筑面积9.04平方米，该房屋属于鹿城区双屿街道垟田村保障性安居工程二期征收房屋的范围。2017年，被告双屿街道办事处对案涉房屋实施征收拆迁。2017年4月18日，两原告与被告签订了产权调换协议，即将案涉房屋腾空交付给被告验收。后因原告要求部分货币退购，2017年6月20日，原告就案涉房屋和被告签订了被诉货币收购协议，协议约定：1、未经登记建筑可视为合法的建筑面积140平方米，其他不属于可视为合法未登记建筑面积52.78平方米；2、清障费：52.78平方米，按300元/平方米的标准奖励15834元；3、安置房总套内建筑面积180平方米中的50%，计90平方米由被告予以货币收购，收购金额为954889元…。2018年1月6日，被告向原告支付了房屋货币收购款、搬迁费、腾空奖励、清障费等款项，总计1239679元。后原告以货币收购协议合法建筑面积计算有误、损害其利益为由，提起本案诉讼。证明上述事实的证据有：《温州市人民政府征收土地公告》（2013年第106号）、《温州市人民政府关于鹿城区双屿街道垟田村保障性安居工程第二期征地房屋补偿方案的批复》（温政土鹿2017-1号）、《温州市人民政府征收集体土地涉及房屋补偿的方案公告》（温政土房公鹿2017-1号）和《鹿城区双屿街道垟田村保障性安居工程第二期征地房屋补偿方案》、产权调换协议、被诉货币收购协议、领款凭证、《房屋征收（置换情况调查登记表）》、年限认定表、航拍判读、调查公示、立卖房屋尽契。本院认为，被告因征收房屋的需要，与原告经协商一致自愿达成货币收购的补偿协议，该协议的内容并未违反法律、法规的强制性规定，且双方当事人已按照协议的约定履行了大部分义务。对于包括诉争的楼梯间在内计面积为52.78平方米的未登记建筑，原、被告在货币收购协议中已明确约定为不属于可视为合法未登记建筑，且原告也已领取了相应的清障费。原告认为货币收购协议中视同合法的建筑面积认定有误而损害其合法权益，要求撤销被诉货币收购协议诉讼请求，依据不足，本院不予支持。第三人系提供服务的第三方机构，其接受被告的委托对被征收房屋的年份作出分析意见，不是案涉货币收购协议的当事人，也不具有认定未登记建筑是否合法的法定职权，与被诉的行政行为没有利害关系，与案件处理结果也没有利害关系。原告将温州市勘察测绘研究院列为本案第三人，与法律规定不符，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周永斌、周建胜的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周永斌、周建胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  周培俊人民陪审员  潘洪銮二〇一九年二月十九日（）书记员范程翔附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。