广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24812号原告：陈志峰，男，1973年1月5日出生，汉族，身份证住址中山市**，委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所律师。被告：中山市迎悦轩餐厅，住所地中山市**岐关西路**维景湾**首层25、26、27卡、2层25、26、27卡，统一社会信用代码92442000MA4WB5N54G。经营者：崔健，总经理。被告：崔健，男，1973年5月31日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，上列被告共同委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：赖汝蝉，广东弘力律师事务所律师助理。原告陈志峰与被告中山市迎悦轩餐厅（以下简称迎悦轩餐厅）、崔健劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，迎悦轩餐厅不服同一仲裁于2018年11月26日也向本院提出诉讼，本院依法一并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志峰及其委托诉讼代理人何爱英，被告迎悦轩餐厅、崔健的共同委托诉讼代理人罗树秀、赖汝蝉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额49500元（4500元/月×11个月）；2.判令两被告连带支付原告违法解除劳动关系的赔偿金合计9000元（4500元/月×2个月）。事实和理由：2017年8月1日，原告入职迎悦轩餐厅处，任职采购，基本工资是4500元/月。入职后，迎悦轩餐厅拒绝与原告签订书面劳动合同，为此，迎悦轩餐厅需向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额49500元。2018年7月24日，迎悦轩餐厅向原告发出书面辞退通知书，违法辞退原告，故迎悦轩餐厅需向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金9000元。迎悦轩餐厅是由崔健经营的个体工户，崔健依法应对迎悦轩餐厅的债务承担连带清偿责任。中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“中山仲裁委”）经审理作出中劳仲案字［2018］3733号仲裁裁决，原告认为该裁决认定部事实不清，依据不足。故向法院提起诉讼，支持原告的全部诉讼请求。原告陈志峰为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.参保证明；2.辞退通知书复印件；3.仲裁裁决书及送达回证。被告迎悦轩餐厅、崔健共同答辩称，1.原告于2017年8月5日入职任采购员一职，2018年6月1日调整岗位为仓管员，2018年7月24日正式离职。原告入职时填写《迎悦轩餐厅新员工入职登记表》，该登记表明确记载了原告的基本身份证信息、入职时间、录用部门、录用薪酬、录用期限等情况，该登记表已具备劳动合同的基本要素，且原告确认后在该登记表上签名，证明双方已就劳动合同的基本内容均达成一致意见，且其他员工的入职登记表也和原告的是一样的。因此，入职登记表可视为双方已签订简易劳动合同，不存在原告主张的未签订劳动合同主张双倍工资差额的事实与法律依据。2.仲裁裁决关于驳回原告违法解除劳动关系的赔偿请求是符合事实和法律依据的。原告在其任职采购员期间收取供货商回扣以及虚报帐目，从而达到谋取私利的目的，其行为严重违反了《劳动合同法》第39条的规定，被告对其解除劳动关系不存在违法解除这一情形。3.原告将崔健列为被告超出了劳动仲裁的范围，劳动纠纷未经过前置程序而直接起诉崔健，不符合相关的法律规定，而且崔健不属于劳动纠纷的用工主体，故请求驳回原告对崔健的起诉。被告迎悦轩餐厅、崔健就其辩解及并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.迎悦轩餐厅新员工入职登记表（陈志峰）；2.其他员工的入职登记表；3.牛?清单；4.供货商与陈志峰的微信聊天记录；5.中山市迎悦轩餐厅收货单和收据；6.仲裁决书；7.光盘及文字说明；8.报警回执；9.银行转账记录。另外，迎悦轩餐厅也不服中山仲裁委作出的中劳仲案字[2018]3733号仲裁裁决书，于法定期限向本院提起诉讼，请求判令：迎悦轩餐厅无需支付陈志峰在2017年9月1日至2018年7月24日期间未签订书面劳动合同应加付的一倍工资47596.77元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迎悦轩餐厅是崔健经营的个体工商户。陈志峰系迎悦轩餐厅的员工，于2017年8月5日入职，任采购员，工资标准为固定月薪4500元/月；自2018年6月起被调任仓管员，工资调整为固定月薪4000元/月。2018年7月24日，迎悦轩餐厅向陈志峰作出辞退通知书，以陈志峰“在餐厅担任采购一职工作期间，不能遵守本餐厅规章制度，严重违规，利用职位谋取私利，给本餐厅造成严重损害影响”为由，解除双方劳动关系。陈志峰于2018年8月21日诉至中山仲裁委，请求裁决迎悦轩餐厅向其支付：1.未签订书面劳动合同的双倍工资差额49500元（4500元/月×11个月）；2.违法解除劳动关系的赔偿金9000元（4500元/月×2个月）。该会于2018年10月30日作出中劳人仲案字[2018]3733号仲裁裁决书，裁决：1.迎悦轩餐厅支付陈志峰2017年9月1日至2018年7月24日期间未签订书面劳动合同应加付的一倍工资47596.77元；2.驳回陈志峰关于违法解除劳动关系赔偿金的仲裁请求。陈志峰、迎悦轩餐厅均不服该裁决，于法定期限内诉至本院主张前述权利。另查，陈志峰采购款项的结算方式为：陈志峰先向迎悦轩餐厅借支进行采购，若借支的金额不足，则由陈志峰先行垫付，每月再按照收货单及收款收据与迎悦轩餐厅结算；每日采购的情况由陈志峰用收货单或收款收据每日交迎悦轩餐厅入库。迎悦轩餐厅提供的“牛冧清单”为其自行统计，主要是对陈志峰关于食材“牛冧”的采购记录；微信聊天记录所显示的内容为陈志峰向供应商采购食材的记录；收货单及收款收据为陈志峰向迎悦轩餐厅提交的其采购食材的记录。陈志峰认为“牛冧清单”是迎悦轩餐厅单方制作，没有经其签字确认；对微信聊天记录的真实性确认，但认为该微信聊天记录不完整，不能反映全面情况，但陈志峰至今未提交其与供应商相关的微信聊天记录；对收货单、收款收据的真实性、合法性确认，但关联性不予确认，认为从该证据可反映其采购的食材迎悦轩餐厅已入仓，但迎悦轩餐厅没有按规定报销，同时不能证明其存在虚报价格及数量收取供应商折扣的事实。微信聊天记录反映的陈志峰从供货商处购购入的“牛冧”价格低于对应日期收货单、收款收据显示的陈志峰向迎悦轩餐厅报销的价格。陈志峰在庭审中称是因供应商在晚上才向其发送采购的清单及价格，因入库时要申报，所以按照习惯是前一天或最近购买的价格先制作收货单及收款收据进行入库，其已不记得有无存在差额的问题了。再查，迎悦轩餐厅新员工入职登记表为一页两面填充式表格，由两种不同颜色的笔填写，正面用蓝色笔填写的内容是陈志峰在入职时自行填写，主要内容是陈志峰身份情况、家庭状况、学历、个人工作简历等；正面右上角及右下角及背面均用黑色笔填写，其中正面右上角的内容为“申请职位：采购；要求待遇（空白）；日期：2017.8.?（该处被涂改）入职”；右下角的内容为“5/8入职”；背面内容为“到职日期2017.8.？（该处被涂改），录用部门采购，职位级别采购，录用薪酬4200……备注：采购无休假期，每月人工￥4500，暂定聘用期为一年”；背面表格下方另用黑色笔写有“备注：一、从2018年6月1日起，由采购转职为仓管员，人工每月调整为￥4000元”的内容。又查，迎悦轩餐厅提交其2017年8月、9月的银行转账记录，当中显示其向陈志峰支付8月工资金额为3165元，9月为4247元，迎悦轩餐厅称上述金额为扣减社保后的金额，其中8月份的工资没有达到正常月工资的水平。庭审中，陈志峰称其2017年7月的工资尚未结清，并确认其仓管员的工资为4000元/月。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据陈志峰与迎悦轩餐厅的诉、辩，分析如下：关于陈志峰的入职时间问题。陈志峰主张于2017年8月1日入职，迎悦轩餐厅辩称陈志峰于2017年8月5日入职。对此本院认为，由于迎悦轩餐厅提交的入职登记表中的填写日期及到职日期均有涂改痕迹，具体日期无法辨认，迎悦轩餐厅对此未作合理解释；另其虽然提供了银行转账记录证明陈志峰2017年8月工资金额未达到正常月工资的水平，陈志峰对该月工资金额予以确认，但因每月工资金额多少还取决于出勤等其他因素，迎悦轩餐厅又没有提供考勤记录予以佐证，故本院采信陈志峰的主张，认定陈志峰的入职时间为2017年8月1日。关于入职登记表是否具备劳动合同的基本要素问题。迎悦轩餐厅辩称入职登记表已包含劳动合同的基本要素，应视为双方已签订书面劳动合同。入职登记表中的到职日期、录用部门、职位级别、录用薪酬、备注等栏目内容均没有陈志峰签名确认，且入职登记表缺乏对合同期限等必备条款的约定，不具备劳动合同应当具备的基本条款，故入职登记表不能视为迎悦轩餐厅与陈志峰签订书面劳动合同。签署书面劳动合同是用人单位的法定义务，迎悦轩餐厅在用工之日起一个月内未与陈志峰签订书面劳动合同，应当向陈志峰支付2017年9月1日至2018年7月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于工资差额的计算方式，因陈志峰从2017年6月起转任仓管员，月工资为4000元，其亦收取了6月的工资，故迎悦轩餐厅应付的未签订书面劳动合同的二倍工资差额为47596.77元（4500元/月×9个月＋4000元＋4000元÷31天×24天）。关于迎悦轩餐厅解除与陈志峰劳动关系是否存在违法的问题。陈志峰向迎悦轩提交的收货单、收款收据所载食材“牛冧”的采购单价与其从供货商采购的单价存在差额这一事实，陈志峰未能提供证据证明其与供货商存在退货或重新采购的情况，也未能举证证明采购金额与报销金额存在差异的原因，仅仅称“不记得有无存在差额的问题”，为此，本院对其关于没有虚报采购金额的陈述不予采信，认定陈志峰在工作过程中存在虚报采金额的行为，陈志峰作为迎悦轩餐厅的采购员，其虚报采金额的行为属于严重违反劳动纪律，损害用人单位的合法权益，迎悦轩餐厅根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定与其解除劳动关系符合法律规定，故陈志峰主张迎悦轩餐厅支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于崔健对迎悦轩餐厅的涉案债务的承担问题。由于迎悦轩餐厅系个体工商户，其经营者即崔健应以其个人财产对迎悦轩餐厅的涉案债务承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条第一款第（二）项、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中山市迎悦轩餐厅、崔健于本判决生效之日起七日内支付原告陈志峰支付2017年9月1日至2018年7月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额47596.77元；二、驳回原告陈志峰的其他诉讼请求；三、驳回被告中山市迎悦轩餐厅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告陈志峰、被告中山市迎悦轩餐厅已各预付5元），由原告陈志峰负担1元，被告中山市迎悦轩餐厅、崔健共同负担9元，被告中山市迎悦轩餐厅、崔健于本判决生效之日起七日内迳付原告陈志峰4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一九年二月二十一日书记员  余海玲石丽娜