四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初97号 原告：王文琼，女，1976年4月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：王文凤，女，1973年10月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 以上二原告委托诉讼代理人：余腾元，四川省峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。 被告：方平，男，1970年4月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山向通建设工程有限责任公司，住四川省峨眉山市乐都镇顺江村，统一社会信用代码91511181588374395L。 法定代表人：蒋利辉，副经理。 委托诉讼代理人：杜建兵，男，1972年9月7日出生，住四川省峨眉山市，系被告峨眉山向通建设工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：杨武秀，女，1959年2月24日出生，住四川省峨眉山市，系被告峨眉山向通建设工程有限责任公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住四川省乐山市中区嘉定北路**，统一社会信用代码91511100906985678H。 负责人：帅平，公司经理。 委托诉讼代理人：先红，女，四川金顶律师事务所律师。 原告王文琼、王文凤与被告方平、峨眉山向通建设工程有限责任公司（以下简称：向通公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称：财保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告王文琼、王文凤及其委托诉讼代理人余腾元，被告方平，被告向通公司委托诉讼代理人杜建兵、杨武秀，被告财保分公司委托诉讼代理人先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案立案后，死者胡某之配偶，原告王明礼因病于2019年1月8日死亡。庭前，死者胡某之女原告王文琼、王文凤向法庭提供了原告王明礼死亡证明书，申明原告王明礼生前未立有任何遗嘱，原告王明礼生前法定继承人只有两个女儿，即本案二原告，二原告请求王明礼不再作为本案原告。同时变更诉讼请求，放弃对被抚养人生活费58642.6元的诉请。 王文琼、王文凤二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因此次交通事故至胡某死亡造成的各项损失费共计302532元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系此次交通事故死者胡某的女儿。2018年8月15日，被告方平驾驶川Ｌ×××××号轻型普通货车从峨眉山市胜燕路改道工程沿胜燕路往桂花桥方向行驶，15时40分许行驶至胜燕路变电站时，与相对方向由胡某驾驶的无号牌三轮电瓶车相撞，造成至胡某死亡、两车受损的交通事故。2018年9月26日，峨眉山市公安局交通警察大队第511181120180000075号道路交通事故认定书认定：当事人方平负主要责任，胡某负次要责任。川Ｌ×××××号轻型普通货车系向通公司所有，该车在财保分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为损失赔偿问题，原被告无法达成一致意见，为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，原告诉至本院请求支持其诉请。 为证明上述事实，原告向法庭提供了死者胡某家庭关系证明、户口簿、胡某死亡医学证明、火化证明、户籍注销证明及道路交通事故认定书、川Ｌ×××××号轻型普通货车交强险和商业三者险保险单、川Ｌ×××××号轻型普通货车行驶证、被告方平驾驶证复印件、车辆维修票据等证据。 被告方平认可原告主张的事实，但辩称事故发生后，其与二原告已经对丧葬费签订了赔偿协议，并一次性支付了60000元，请求对符合国家法定赔偿标准的29335元在本案中一并处理。为证明其主张，被告方平向法庭出示了“丧葬协议”及二原告出据的收款收条。二原告认可“丧葬协议”及收到60000元事实，但辩称该协议系二原告与被告方平之间签订的其他合同，与本案赔偿问题无关，丧葬费项目29335元不应在本案中扣除。 被告向通公司认可原告主张的事实，但辩称本单位车辆在财保分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，赔偿费用应当由财保分公司承担。同时，事故发生后，公司已经一次性支付了60000元的丧葬费，并与二原告签订了赔偿协议，请求对符合国家法定赔偿标准的29335元在本案中一并处理，由财保分公司直接支付给我公司，超出部分作为本公司对死者亲属的慰问金。为证明自己的主张，被告向通公司向法庭出示了该公司川Ｌ×××××号轻型普通货车交强险和商业三者险保单、车辆定期年检单，以及被告方平系该公司员工的证明、被告方平在处理交通事故时与原告方签订的一次性支付60000元丧葬费的“丧葬协议”、二原告收款收条。 被告财保分公司对交通事故发生的经过及责任划分，涉案车辆在该公司购买交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内均无异议。但辩称，根据交通警察部门事故责任认定书记载，该事故车辆在事故发生时其转向以及制动系统不符合交通安全规定，虽然被告向通公司提供了安全检测检验合格证据，但属于本案中两个不同的法律概念，根据中国人民财产保险股份有限公司商业险保险条款第6条第十小项的规定，我司不承担商业险范围的保险赔偿责任。原告所主张的精神损害抚慰金4万元明显过高，死者发生事故时已经年满71周岁，年龄较大。同时认为，基于本次事故中被告方平是负主要责任，涉及刑事责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第138条之规定，精神损害抚慰金不应当得到支持，因此对该项费用不予认可。对原告所主张的误工费用明显过高，我们认可3人3天，每人每天100元，共计900元。原告所主张的交通费2000元明显过高，也无合法票据只认可300元。另外，由于本案死者在事故发生时所驾驶的车辆为机动车，因此原告主张被告承担比例为80%的主张无法律依据，认可70%。为证明其主张，被告财保分公司提供了中国人民财产保险股份有限公司交强险、商业三者险条款复印件。二原告质证认为，此免责条款系单方行为不予认可。被告方平质证认为，并不知晓该免责条款，不予认可，且所驾驶车辆依法按期进行了检测检验并合格。被告向通公司质证认为，该条款为复印件，该公司在购买保险时被告财保分公司并未向本公司告知和提醒该免责条款，也未提供其他证据证明其向本公司告知了该免责条款或者本公司知晓该免责条款的事实。同时，本公司车辆依法按期进行了安全检测检验且合格。因此，被告财保分公司对商业险范围不予赔偿的主张不应当得到支持。 本院经审理，对当事人各方没有争议的事实确认如下： 1.2018年8月15日，被告方平驾驶川Ｌ×××××号轻型普通货车从峨眉山市胜燕路改道工程沿胜燕路往桂花桥方向行驶，15时40分许行驶至胜燕路变电站时，与相对方向由胡某驾驶的无号牌三轮电瓶车相撞，造成至胡某死亡、两车受损的交通事故，产生车辆维修费1200元。 2.2018年9月26日，峨眉山市公安局交通警察大队第511181120180000075号道路交通事故认定书认定：当事人方平负主要责任，胡某负次要责任，胡某驾驶的无号牌三轮电瓶车为机动车; 3.川Ｌ×××××号轻型普通货车车主为向通公司，该车在法定期间进行了安全检测检验且合格； 4.川Ｌ×××××号轻型普通货车在财保分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内; 5.二原告系胡某的女儿，均具有民事行为能力和劳动能力。 另查明： 1.被告方平系被告向通公司员工，发生事故时属履行工作职责； 2.发生此次交通事故后，被告方平与二原告就丧葬费签订了赔偿协议，并一次性支付了二原告60000元，该项费用系被告向通公司员工，本案诉讼代理人杨武秀参与处理并代表公司支付。 本案中各方争议的主要焦点为： 1.精神损害抚慰金是否应当赔偿，标准如何确定; 2.被告方平与二原告先期签订的“丧葬协议”及支付的费用性质如何确定，是否应当在本案中一并处理; 3.二原告亲属办理丧事误工费、交通费如何确定; 4.本案赔偿比例如何确定； 5.本案超出交强险范围的损失是否应当由财保分公司承担。 本院认为，对此次交通事故发生的经过及公安交通警察部门作出的事故责任认定，各方均无异议，本院予以确认。结合庭审中各方举证、质证和答辩情况，本院对各方争议的事实评述认定如下： 1.关于精神损害抚慰金是否应当赔偿，标准如何确定问题。被告财保分公司辩称本案涉及追究刑事责任问题，认为本案精神损害抚慰金不应当得到支持属于适用法律错误。因死者年龄较大原因应当少赔的辩称并无法律依据。本案属于人身损害的侵权责任问题，应当适用侵权责任法及相关司法解释。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”等规定，原告主张精神损害赔偿符合法律规定，本院予以支持。结合受害人在本案中承担的责任，本院酌情确定精神损害抚慰金30000元。 2.关于被告方平与二原告先期签订的丧葬费赔偿协议及支付费用性质，是否应当在本案中一并处理的问题。二原告认为丧葬费赔偿协议是原告方与被告方平之间的其他合同关系，但未提供其他证据证实,辩称与本案损害赔偿没有关系的主张不符合本案事实，也无法律依据。“丧葬协议”第３条明确记载“甲方支付乙方丧葬费60000元整（注明：国家标准29335元，超出部分30665元），丧葬费超出的30665元费用不再后期赔偿费用中扣除。”第4条明确记载“后期保险公司赔付给甲方的丧葬费29335元与乙方无关。”落款为甲方：方平，乙方：王文琼、王文凤。同时，被告方平既是本案涉案车辆驾驶人员、涉案车辆所在单位被告向通公司员工，该项费用又是被告向通公司员工、本案诉讼代理人杨武秀参与处理并亲自支付。该协议内容及该费用支付等事实各原告均表示认可。因此，双方签订“丧葬协议”及支付费用实为被告向通公司的垫付行为。因此，被告向通公司主张其垫付的丧葬费29335元在本案中一并处理，且由财保分公司直接向其支付符合事实和法律规定，本院予以支持，超出的30665元费用不违反法律规定，本院尊重双方约定。二原告辩称“国家标准29335元”丧葬费不在本案中扣除的主张本院不予采纳。 3.关于二原告主张其亲属办理丧事误工费按每人每天143元共计1287元符合相关司法解释规定，也比较符合实际，本院予以支持。交通费虽然没有票据，但是，确系原告方处理死者后事必然产生的费用，本院酌情确认500元。 4.关于本案赔偿比例如何确定的问题。二原告主张本案应当由被告承担80%无事实和法律依据，本院不予支持。《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第(一)项“机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任;”的规定，是指机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的情形。而在本案中，公安交警部门事故责任认定书明确记载死者所驾驶的车辆为机动车，二原告也是认可的。因此，被告财保分公司主张按70%比例赔偿符合事实和法律规定，本院予以支持。 5.关于本案超出交强险范围的损失是否应当由被告财保分公司承担的问题。被告财保分公司虽然提供了中国人民财产保险股份有限公司商业保险条款，但该商业保险条款仅有编号：A01H01Z01090923，既无法解释其制定时间，也无鲜章，字迹模糊，无法确认已经显足标识提醒，无法确认是否为该分公司与被告向通公司双方签订保险合同所约定的内容，该分公司也未提供其他证据证明已经向投保方告知或者投保方已经知晓该免责条款，且被告向通公司对该条款拒不认可，被告向通公司也提供证据证明该涉案车辆已经依法在法定期间内进行了检测检验并合格的事实。因此，被告财保分公司对超出交强险范围的赔偿责任不予承担的辩解本院不予支持。 上述事实有各方提供的交通事故认定书、交强险和商业三者险保险单、车辆维修票据、“丧葬协议”、收款收条、车辆定期安全检测检验合格证等证据及庭审笔录载卷佐证。 据此，本院确认因此次交通事故至胡某死亡造成的各项损失为：丧葬费29335.5元，死亡赔偿金30727元×9年71周岁=276543元，精神损害抚慰金30000元，原告亲属误工费143元×3天×3人=1287元，交通费500元，车辆维修费1200元。合计338865.5元。保险公司合计赔偿：（337665.5-110000）×0.7+110000+1200元车辆修理费=270565.85元。扣除被告向通公司垫付的29335元丧葬费直接支付被告向通公司后，被告财保分公司赔付二原告各项损失241230.85元。因被告方平系被告向通公司员工，事故发生时属于从事本职工作，本案诉讼费1273.00元由被告向通公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条等规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告王文琼、王文凤因此次交通事故至胡某死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、车辆维修费等各项损失241230.85元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起15日内支付被告向通建设工程有限责任公司垫付的丧葬费29335元； 三、驳回二原告王文琼、王文凤其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1273.00元（已二原告王文琼、王文凤预交）由被告向通建设工程有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  彭远华 二〇一九年二月二十日 书记员  何 杨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。