福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽行终978号 上诉人（原审被告）福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂路114号。 法定代表人张帆，市长。 委托代理人陈兴龙，男，福清市人民政府工作人员。 委托代理人张力挺，福建融思佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）许定茂，男，1949年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）许公松，男，1975年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）许公明，男，1977年3月15日出生，汉族，住福建省福清市。 许定茂、许公松、许公明等3人不服福清市人民政府城建行政处理一案，福州市中级人民法院作出（2018）闽01行初213号行政判决。福清市人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告许定茂自建的房屋位于福清市融城镇西门车站九亩底，具体位置座落：福清市融城镇西大西路49号。原告许公松、许公明系原告许定茂之子。三原告因申请发证，于1993年7月12日向福清市人民政府房屋登记办公室缴纳3户计180元预收款，同时向福清市融城镇两权发证办公室提交了《土地卖断契》、《土地房屋具结书》、《建房报告》、《分析契》。2018年5月11日，福清市不动产登记和交易中心向福清市人民政府玉屏街道办事处出具《情况说明》，说明未查询到三原告的权籍登记信息（含房产、土地）。2018年5月18日，福清市人民政府玉屏街道办事处作出《玉屏（街）“六先拆”对象6月份公示拆除名单》，认定：违建当事人许定茂，详细地址：西云社区九亩底，占地面积153平方米，建筑面积300平方米，违建现状：砖混二层；违建时间：2002年。2018年5月31日，被告福清市人民政府作出《福清市人民政府关于两违综合治理2018年第十二批六先拆专项行动的通告》（以下简称《通告》），主要内容为：……经市“两违”综合治理专项行动领导小组核定，现将福清市“两违”综合治理专项行动2018年第十二批次“六先拆”拆除对象名单予以公示，公示后采取以下措施：……。二、由市规划、国土等行政执法部门以及所在镇街负责于6月30日前依法完成本批次违法建设的拆除工作。附件：福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象名单。原告许定茂作为违法主体在拆除对象名单之列。被告作出《通告》后，于2018年6月6日在福清市人民政府网站上的“政府信息公开专栏”上发布。三原告认为，原告所使用的宅基地是1978年向村里购买，房屋是在1979年建造的，而当时的法律、法规并没有规定不能购买村集体的土地作为宅基地使用的规定，《中华人民共和国城乡规划法》亦未颁布实施。被告作出的《通告》中将原告许定茂的房屋认定为福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象是错误的，应当予以撤销，遂提起诉讼，请求撤销福清市人民政府《通告》中将原告许定茂列为福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象的行为。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告福清市人民政府作出的《通告》中将许定茂认定为违建人，并将涉案房屋列入福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象名单。《通告》作出后，在福清市人民政府公开网站上发布并要求有关部门于6月30日前依法完成本批次违法建设的拆除工作。因此，被告作出的上述《通告》，对原告许定茂的权利、义务产生了影响，其有权提起本案行政诉讼。原告许公松、许公明提交的户籍证明，可以证明许公松、许公明与许定茂均居住在涉案房屋，1993年7月12日，三原告已分别向福清市政府两权发证办公室申请发证并提交相关材料，故许公松、许公明与被告作出的《通告》有利害关系，可以作为原告提起行政诉讼。被告关于《通告》仅是行政机关的内部关于相关工作的安排程序，不会对原告的权益产生实质影响，许公松、许公明不是本案适格原告的主张，不能成立，不予支持。 三原告的房屋虽未办理房产证、土地证，但未办理房产证、土地证的房屋并不等同于就是违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，规划部门有权对房屋的性质作出认定。原告许定茂等3人的房屋已列入城市规划管理范围内，是否属于违建，应由规划部门作出认定。而被告未提供规划部门认定原告所有房屋为违法建设的相关证据材料。被告主张原告许定茂的房屋是在2002年进行扩建改建的，改扩建时原有房屋已经全部灭失，新建房屋完全没有审批手续，但对此亦未提供相应的证据予以佐证，故被告作出的《通告》中将案涉房屋作为福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象，事实不清，证据不足。综上，原告许定茂等3人的诉讼请求能够成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决撤销被告福清市人民政府于2018年5月31日作出的融政[2018]16号《福清市人民政府关于两违综合治理2018年第十二批六先拆专项行动的通告》中将原告许定茂坐落于玉屏街道西云社区的房屋列入福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象名单的行为。一审案件受理费50元由福清市人民政府负担。 福清市人民政府不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由是：1.三被上诉人不是适格原告。被诉《通告》公示的对象并没有许公明和许公松。2.被诉《通告》是行政机关内部工作安排，不会对被上诉人的权益产生直接的、实质的影响。被上诉人的建筑没有取得政府部门的审批，是否属于违章以及如何拆除等，将由规划、国土等行政部门依法作出具体行政行为后才能确定。 许定茂等3人答辩称，许公松、许公明与许定茂均是本案适格原告。上诉人作出的被诉《通告》，要求规划国土部门于2018年6月30日前完成此次拆除，已给被上诉人造成损害。案涉建筑虽没有两证，但是不等同违法建筑，上诉人在未经调查与告知的情况下，就在其《政府信息公开专栏》上通告拆除，是违法的。 福清市人民政府提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。经审查，当事人提交的证据材料已经原审庭审举证、质证。本院对原审认定的事实与证据的审核认定予以确认。 本院认为，本案中，上诉人福清市人民政府作出被诉《通告》，将许定茂认定为违法建设当事人，将案涉房屋列入福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象，并限定时间要求有关部门于2018年6月30日前依法完成本批次违法建设的拆除工作。福清市人民政府作出《通告》后，在政府网站上对外发布。故该《通告》中将许定茂坐落于玉屏街道西云社区的房屋列入福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象，对该案涉房屋权利人的权利义务产生影响，属于可诉具体行政行为。福清市人民政府关于《通告》仅是行政机关的内部工作安排，不会对当事人的权益产生实质影响的上诉理由，不能成立。因许定茂与许公松、许公明系父子关系，2010年家庭分户后许定茂与许公松、许公明均落户并实际居住于案涉房屋。许定茂、许公松、许公明曾于1993年申请发证，分别向有关单位缴纳相关款项，并提交相关材料。故许定茂、许公松、许公明与本案被诉《通告》所涉相关内容具有利害关系，其有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。案涉房屋已列入城市规划管理范围内，是否属于违法建设，应由城乡规划主管部门作出认定。福清市人民政府未提供城乡规划主管部门认定案涉房屋为违法建设的相关证据材料，故福清市人民政府作出的《通告》中将涉案房屋作为福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象，事实不清，证据不足。原审判决撤销被诉《通告》中将许定茂坐落于玉屏街道西云社区的房屋列入福清市“两违”综合治理专项行动第十二批“六先拆”拆除对象名单的行为，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。被上诉人的答辩意见，本院予以采纳。原审判决正确、合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人福清市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  许秀珍 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  宋安然 附：本案相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……