安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初7514号 原告：田莉，女，1976年7月5日出生，汉族，公务员，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 原告：陈占奇，男，1973年12月26日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 被告：刘冬莲，女，1983年5月8日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈永昌，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告：田朋，男，1979年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。 原告田莉、陈占奇诉被告刘冬莲、田朋执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田莉、陈占奇共同的委托诉讼代理人马述爱、被告刘冬莲的委托诉讼代理人陈永昌与被告田朋的委托诉讼代理人周义林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田莉、陈占奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决准予执行田朋名下的位于宿州市埇桥区（房产证号20××82）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：（2018）皖1302执异43号执行裁定书认定事实错误。―、（2018）皖1302执异43号执行裁定书认定：“原告陈占奇、田莉的请求权是基于2015年1月8日出具的借条产生的一般金钱债权，刘冬莲的请求权在前”是认定事实错误。该笔200万元借款日期是2013年12月4日，这有当时的原始借条以及银行汇款凭证可证，这也被一、二审法院予以认定；案外人刘冬莲对该笔借款也是知情的。因此（2018）皖1302执异43号执行裁定书认定：“原告陈占奇、田莉的请求权是基于2015年1月8曰出具的借条产生的一般金钱债权，刘冬莲的请求权在前”是认定事实错误；最后导致执行裁定书的裁定结果也是不正确的。二、被告的离婚协议本身就足以证明，其双方为逃避债务而恶意串通转移财产，因此，该协议实为无效协议。被告离婚协议约定：1、“被执行人名下财产房产车辆折抵孩子一次性抚养费”，仅一部奔驰车价值150万元，远远超过孩子的实际需要，抚养费的支付方式一般是按月支付；2、“房内家用电器及家具，女方名下的财产均归女方”，被执行人净身出户；3、“债权（是否有还未知）债务归被执行人”女方没有债务；4、“房产车辆还贷归男方”，离婚后被执行人的收入继续转移给女方；5、“房产和车辆男方无偿使用三年，三年后交女方”，车辆一次折柢孩子抚养费,但车子实际没有交给孩子或变现后支付给孩子抚养费，而是男方实际占有使用。男方实际占有的财产都属于女方，债务全部由男方偿还，且分期还贷购买的财产产权不属于男方，但由男方承担还贷责任，特别是房产男方无偿使用三年，因此，以上协议的内容，明显是其双方为逃避债务，恶意串通转移财产的明证。三、离婚协议书中对于被查封的涉案房屋并未在两被告之间进行房产财产所有权分割，协议约定将房屋抵付一次性支付孩子至18周岁的抚养费，被告刘冬莲并没有获得债权请求权且约定后双方并未进行房屋产权变更，房产所有权仍是被告田朋所有，因此，该离婚协议关于房产抵付的约定不能阻止本案对涉案房屋执行。1、双方约定将房屋和车辆抵付一次性支付孩子至18周岁的抚养费，该约定并不涉及房屋所有权在双方之间进行转移、分割，该约定的实质是为第三人设定利益，因此，该条约定假使有效，孩子获得的仅仅是债权请求权，而非物权请求权。2、《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。3、本案中，依据离婚协议，被告刘冬莲和田朋约定将涉案房屋抵付孩子至18周岁的抚养费，获得债权请求权的是孩子，而不是被告刘冬莲，因此，原审法院认为“刘冬莲对涉案房产和车辆享有的请求权是基于2014年11月17日离婚协议产生的”是没有任何依据,也是明显错误的。且房屋未办理过户手续，其双方约定“房产男方无偿使用三年”，因此，离婚协议中关于被执行标的物的约定并不能阻止本案涉案房产执行。四、被告刘冬莲提出的异议理由并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原审法院关于该规定四个情形的认定均明显错误，因此，被告刘冬莲提交的离婚协议不能排除本案的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”对照以上规定，本案中1、原告债权发生的实际时间是2013年，而不是2015年，被告离婚时间是2014年11月17日，因此原告的债权产生在前，被告离婚在后，原审法院认为刘冬莲的请求权在前是错误的。且刘冬莲与被执行人田朋为达到转移财产的目的，恶意串通达成离婚协议书，该离婚协议书关于房产和车辆抵付抚养费的约定是无效的。2、离婚协议约定“房产男方无偿使用三年”，证明房产是由男方即被告田朋占有使用的，而不是原审法院认为的刘冬莲占有不动产。3、离婚协议约定“房产车辆还贷归男方”，因此刘冬莲并没有支付价款。4、刘冬莲与田朋达成离婚协议书对涉案房屋并未进行分割，其关于房产抵付孩子抚养费的约定，并未使刘冬莲本人获得任何请求权。如果说孩子获得了支付抚养费的请求权，也仅仅获得是债权请求权，且并无阻碍房产办理过户的其他因素，因刘冬莲自身原因未为孩子办理涉案房产的过户登记，其本身是有过错的。以上4点与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形均不符合，因此，刘冬莲提交的离婚协议不能排除本案的强制执行。综上，异议人刘冬莲与被执行人达成的离婚协议，无法掩盖其双方恶意串通转移财产的目的，且协议内容明显不合法，其双方也未按法律规定进行财产交付或变更登记，因此，刘冬莲提出的异议申请并不能阻止本案的执行，为维护原告的合法权益，原告特起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘冬莲辩称，1、原告诉称事实与理由部分不真实，两原告申请再审案件看，田朋补写的借条在两被告签定离婚协议之后，该债务不应由被告刘冬莲承担；2、原告称被告刘冬莲为躲避债务恶意转移财产没有事实依据；3、涉案财产没有转移是因为客观原因没有办理过户登记手续，不是因为刘冬莲个人原因，双方约定的财产应得到支持；4、刘冬莲提出的异议，法院应当支持，刘冬莲从2011年就居住在涉案房屋内，刘冬莲提出的执行异议符合法律规定。综上，应驳回两原告的诉讼请求。 被告田朋辩称，1、该债权在2014年11月15日转移至案外人，两被告离婚是在债权转移之后，原告的诉讼请求不成立；2、两原告称田朋为躲避债务恶意转移财产没有事实依据，债务形式在2015年1月8日，是在两被告离婚之后；3、离婚协议中对涉案房屋的处分属于完全处分权，两原告与被告田朋债权形成时间是在两被告离婚之后，该离婚协议合法有效；4、原告称被告刘冬莲提出执行异议不成立没有事实和法律依据，被告刘冬莲占有涉案财产不是属于买卖关系。综上，请求驳回两原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告田莉、陈占奇提供了如下证据：1、宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302执956号之一及（2018）皖1302执异43号执行裁定书复印件各一份，证明提起本案诉讼原因；2、原告2013年10月-2014年1月转账给田朋300万借条及转账纪录共7页复印件，证明该期间被告田朋借原告款项的事实，两被告的离婚协议为躲避债务的事实；3、宿州市埇桥区法院（2016）皖1302民初1118号民事判决书、宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2464号民事判决书复印件各一份，证明田朋在两被告离婚前欠原告款项的事实。被告刘冬莲质证意见如下：对证据1、3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据2三性及证明目的均有异议，复印件不能作为证据使用，2014年11月份田朋将债务转移给案外人，其之间的债权债务关系不成立。被告田朋质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，且与本案无关联性，对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。 被告刘冬莲举证：1、离婚协议书复印件，证明2014年11月17日两被告协议离婚，就共同财产及子女抚养问题处理的事实；2、证明、户口本各一份，证明涉案房屋业主是被告刘冬莲，财产属于刘冬莲，原告提出强制执行不符合法律规定；3、安徽省高级人民法院（2018）皖民申2015号民事裁定书原件，证明两原告申请再审被驳回。两原告质证意见为：对证据1三性及证明目的均有异议；对证据2中的证明三性及证明目的均有异议，形式不合法，涉案房屋登记为田朋，业主不可能是其他人，居住时间没有证据证明，居住时间应当由公安机关出具证据证明，对户口本为复印件，真实性有异议，户主与房产证为田朋的姓名相矛盾；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告在离婚之前借原告300万元是事实，债权债务是否转移不是本案争议焦点。被告田朋质证意见：对证据1、2、3三性及证明目的均无异议。 被告田朋举证：1、离婚协议书复印件，证明2014年11月17日两被告协议离婚，就共同财产及子女抚养问题处理的事实；2、宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2336号民事判决书、（2016）皖13民终2464号民事判决书复印件各一份，证明田朋与陈占奇、田莉债权转让时间是2014年11月15日，另证明2015年1月8日新的债权债务的形成时间；3、安徽省高级人民法院（2018）皖民申2012号民事裁定书原件，证明新的债权债务的形成时间。两原告质证意见：对证据1三性及证明目的均有异议，对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议。刘冬莲质证意见：对证据1、2、3三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据的认证意见为:对原告方的证据1、3真实性予以确认，对其证据2与本案不具关联性，对其证明力不予确认；对被告刘冬莲的证据1、2及田朋提供的证据1，因无法核对其真实性，对其证明力不予确认；对刘冬莲所举的证据3及田朋所举的证据2、3的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，本院受理原告陈占奇、田莉诉被告田朋、刘冬莲民间借贷纠纷一案，后本院作出（2016）皖1302民初1118号民事裁定书，查封了田朋名下的位于宿州市埇桥区，房产证号为20××82房产，同年7月26日本院作出（2016）皖1302民初1118号民事判决书，判决田朋、刘冬莲在本判决生效后20日内一次性返还原告陈占奇、田朋借款本金2000000元。田朋、刘冬莲不服该判决提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2018年2月11日作出（2016）皖13民终2464号民事判决书，撤销本院作出的（2016）皖1302民初1118号民事判决书，并判决上诉人田朋于判决生效后二十日内偿还被上诉人陈占奇、田莉借款2000000元；同时判决驳回陈占奇、田莉对刘冬莲的及其他诉讼请求。后因田朋未履行生效判决确定的义务，陈占奇、田莉向本院申请强制执行，本院又作出（2018）皖1302执956号执行裁定书，再次查封了田朋名下的位于宿州市埇桥区，房产证号为20××82房产。刘冬莲以法院查封的房产已被田朋抵作孩子的抚养费为由，向本院提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。本院于2018年8月17日作出（2018）皖1302执异43号执行裁定书，中止对田朋名下的位于宿州市埇桥区，房产证号为20××82房产的查封执行。 本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力,……。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向本院申请执行，本院对涉案房屋依法查封并予以执行，并无不妥。被告刘冬莲未提供充分证据证明其对涉案房产拥有所有权，被告田朋也未提供证据证明其已将涉案房产的所有权依法转让给刘冬莲。 综上所述，对原告请求依法判决准予执行田朋名下的位于宿州市埇桥区（房产证号20××82）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 继续执行被告田朋名下的位于宿州市埇桥区，房产证号为20××82房产。 案件受理费80元，由被告刘冬莲、田朋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至宿州市中级人民法院。 审 判 长  单翠侠 人民陪审员  马庆洲 人民陪审员  滕丙玉 二〇一九年二月二十日 书 记 员  王 铸