湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初8231号原告：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。负责人：胡国祥，行长。委托诉讼代理人：万钦忠、洪梦雪，湖北浩泽律师事务所律师。被告：陈思南。被告：武汉市宝恒汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道**。法定代表人：蔡伟军，经理。委托代理人：蔡勇，公司员工。被告：武汉品诚融资担保有限公司，，住所地武汉市江岸区高雄路**平安二苑）。法定代表人：蔡汉芬。被告：何朝辉。原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称“工行武昌支行”）与被告陈思南、武汉市宝恒汽车销售服务有限公司（以下简称“宝恒公司”）、武汉品诚融资担保有限公司（以下简称“品诚公司”）、何朝辉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行武昌支行的委托诉讼代理人万钦忠、洪梦雪，被告陈思南、被告宝恒公司的委托诉讼代理人蔡勇到庭参加诉讼。被告品诚公司、何朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行武昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈思南偿还原告工行武昌支行贷款本息合计人民币981505.95元及手续费、违约全部款项（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，以上贷款本息计算截止到2017年11月11日，其后至全部清偿之日利息按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定计算）；2、判令被告宝恒公司承担连带保证责任；3、判令被告品诚公司承担连带保证责任；4、判令被告何朝辉承担连带保证责任；5、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告陈思南与被告宝恒公司于2016年9月27日签订《武汉市宝恒汽车销售服务有限公司汽车销售合同》，购买2016款V6SCVOGUE、排量3.0T、型号为揽胜的路虎牌汽车一辆，并支付了定金一万元。被告陈思南于次日到原告处，申办工行信用卡购车专项分期业务，并与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额还款方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，手续费为9.4万元，信用卡信用额度为94万元，合计107.4万元，每期偿还金额为人民币29833元。合同自签订之日起生效。被告于当天与原告签署授权委托书“本人因办理信用卡购车专项分期付款业务，已经向宝恒公司支付购车首付款，现委托贵行进行以下事项：将本人的专项购车信用卡进行启用，将车款玖拾捌万元，扣收后支付给该公司”。原告依照授权委托书的要求和合同的约定，将被告陈思南信用卡中从我行贷款的人民币98万元转给被告宝恒公司的账户，但被告陈思南并未按照合同约定为所购车辆办理抵押。截止2017年11月11日，被告陈思南亦未按照合同的约定每月按期还款，累计透支本息合计981505.95元，已构成违约，为挽回被告违约给原告造成的巨大损失，依照《分期付款/担保合同》第9.3款的约定“本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务”，因此原告有权要求被告陈思南提前清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。依照《分期付款/担保合同》第8.5款的约定“乙方保证不得以其与销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下的义务的履行”，因此被告陈思南不得以与销售商之间的合同纠纷为由不履行还款义务。被告陈思南与原告签署了抵押承诺书，将所购车辆抵押给原告作为贷款担保，被告宝恒公司、品诚公司、何朝辉均与原告就汽车专项贷款合同签订保证合同及出具担保函，且均为连带责任保证，依《担保法》的规定和《保证合同》约定，均应承担连带保证责任。基于上述事实和理由，原告认为，原告与各被告之间签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》和保证合同及被告出具的担保函均合法有效，原告已履行合同约定的义务，但被告等违反合同约定，拒不还款，应承担违约责任。故诉至法院，请求判如所请。被告陈思南辩称，合同是我签的，当时签合同是何朝辉要我签的，我们是同学，他找我帮忙说是做个担保，我只知道是担保买车，但是金额、买什么车我都不知道，我只签了名字，合同的内容我完全不知道，但现在我不仅不是担保人，还是借款人，签了合同之后，信用卡从头到尾都没到我手上，更没有收到该笔款项，银行怎么走的流程我都不知道。之后我还收到过一个电话，说我在工商银行有车贷，我不知道是银行打的还是宝恒公司打的，但是我分析应该是银行打的，我曾收到原告发给我的三期还款短信，是谁还的我也不清楚。现在原告要我偿还贷款，我不认可。去年八月份我准备向武汉市公安局经侦处报案的，还请律师查了该案的情况，律师说证据不充分，就没有报案，今年六七月份武昌区公安局经侦队的陈警官因别的案子还找到过我了解情况。我现在因为这个案子已经上了失信人员名单，信用卡都被冻结，我公司是个创新型的公司，也因此事被拖垮，婚也离了。如果法院非要判我还，我肯定是要上诉的，钱没到我的账、我也没有用，就不应该由我来还。被告宝恒公司辩称，这笔钱是进了宝恒的账户，至于是谁还了3个月的款我也不知道，可能有一个月是我还的，其他可能是品诚公司还的。我给陈思南打过电话，要他准备好所有的资料，然后原告的业务员去他家跟他签合同，我告知过他三个月后拿车，如果还了三期之后他不想要这个车，之后再把车作为二手车卖掉，再还银行的钱，他想要车就把车给他。我公司是找武汉宝瑞驰汽车销售有限公司买车，陈思南的这笔钱进了宝恒的账户后，可能有部分进了宝瑞驰的账户，还有部分不知转到何处。当时我是宝恒公司名义上的法定代表人，实际上就是一个业务员，公司的实际控制人另有其人，要我们公司承担连带保证责任没有异议。被告品诚公司、何朝辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。经庭审举证、质证，依据本院予以采信的证据及原告、部分被告的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年7月1日，为促进中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务合作，工行武昌支行（甲方）与宝恒公司（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》,约定：合作内容由双方协商确定开展购车专项分期付款业务的产品或服务种类、宣传方案，以促进双方业务发展；协议第五条第二款约定“乙方确保对其他客户的专项优惠或服务，同样适用于甲方购车专项分期业务的持卡人”；协议第七条约定各期数乙方与持卡人手续费承担标准，其中期数为36期，持卡人承担标准为10.98%；第八条第（二）款约定“乙方利用虚假交易套取信用卡资金的，应对全部款项（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用）承担连带赔偿责任”。同日，工行武昌支行与宝恒公司签订《担保合同》，约定，宝恒公司同意为信用卡分期付款购买车辆的个人客户提供担保，担保方式包括连带责任保证担保、保证金质押担保；担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；与购车人之间的购车交易系真实、合法、有效,配合购车人向该行提交相关资料，并保证资料的真实性、合法性和完整性；在承担担保责任后，该行应在合理范围内协助宝恒公司对购车人进行追偿，合同自签字之日生效，有效期3年。同日，品诚公司还向工行武昌支行出具《共同承担担保责任承诺书》，载明，品诚公司自愿为宝恒公司与工行武昌支行的信用卡购车分期还款业务提供兜底担保，即宝恒公司因各种原因无法履行对购车人所申请办理的担保义务时，自愿代宝恒公司履行相关担保义务，担保事宜具体按照上述《担保合同》有关约定履行。2016年9月27日，宝恒公司向工行武昌支行出具《担保承诺函》，载明，宝恒公司同意为陈思南提供办理车贷业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保，保证期间为贵行根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年，保证金质押担保，承诺在工行武昌支行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行债务的，有权扣划保证金以清偿购车人所欠款项;陈思南、宝恒公司还共同向工行武昌支行出具《反担保承诺函》，载明，宝恒公司为陈思南提供连带责任保证担保，同时寻找有还款责任能力的人为购车人提供担保等反担保措施，降低本次购车风险系数。具体按《担保合同》的有关约定履行。后陈思南与宝恒公司签订《汽车销售合同》，合同载明，所购车辆名称路虎、车型揽胜、合同金额140万元(配置2016款V6SCVOGUE、排量3.0T)、标的物交付时间3个月内、标的物交付4S店。同日宝恒公司出具收到陈思南购车定金1万元的收据。2016年9月28日，陈思南向工行武昌支行提出信用卡分期付款信用额度申请，载明，陈思南申请信用卡分期付款信用额度为107.4万元、分期期数36期，所申请信用卡分期付款额度用于购车，并保证不以任何形式流入证券市场等法律法规不得经营的项目，如出现用途不实，愿意承担一切法律和经济责任。陈思南还向工行武昌支行提供了薪金收入证明、湖北银行汽车专项分期付款申请及调查表、还填写了《同意办理抵押承诺书》、《车辆抵押承诺书》、贷款用途承诺书、续保承诺书。同时，陈思南向工行武昌支行出具授权委托书，委托该行将其的专项购车信用卡（卡号尾号“4408”）进行启用、将车款98万元扣收后支付给宝恒公司在工行东一路支行尾号为“3095”的结算账户内，并自愿承担由此引发的相关法律责任。2016年9月30日，陈思南向工行武昌支行申请专项分期卡，并填写了工银信用卡申请表，该申请表背面载明《中国工商银行牡丹信用卡章程》，记结息规则，持卡人在到期还款日前偿还全部应付款项，无需支付透支利息，工商银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利息按照中国人民银行的有关规定执行。章程还对信用额度、透支、银行记账日、还款日、到期还款日、当期应还款项、滞纳金等做了规定。之后，陈思南(分期付款申请人，下称申请人、抵押人)与工行武昌支行（分期款项发放人，下称发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定，申请人向汽车销售商宝恒公司购买路虎揽胜汽车，车辆总价140万元，申请人自行支付首付款42万元，剩余购车款，申请人申请通过其在发放人申请办理的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币98万元；在同时满足以下条件的前提下，申请人同意在发放人使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支金额一次性划付给汽车销售商：（一）申请人已经与汽车销售商签订购车合同并以自有资金支付发放人认可的首付款、（二）申请人已经就汽车专项分期中国工商银行信用卡的申办与使用与发放人签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、（三）申请人已经向发放人提供了发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为抵押、（四）申请人已经按照发放人要求提供了有关资料；申请人授权委托发放人将用于汽车专项分期的工行信用卡（卡号尾号为“4408”）进行启用，申请人在此不可撤销地授权发放人将汽车专项分期金额划入申请人指定的汽车销售商宝恒公司尾号为“3095”的账户内；申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额还款方式向发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币29833元，以后每期偿还的金额为人民币29833元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；申请人应按分期收取的方式及三年9.5%的分期付款手续费费率向发放人支付分期付款手续费为9.4万元；如申请人未按合同约定及时存入还款资金，发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向申请人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；申请人按照合同约定足额归还透支资金，承担合同项下为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），汽车销售商对申请人所购车辆承担所有产品品质、服务品质等与产品有关的所有责任，发放人仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系，申请人保证不得以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行；在本合同有效期内，申请人未按合同支付手续费、资信或财务状况发生恶化、与汽车销售商解除合同或终止购车合同，发放人有权要求申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户；双方还对其他事项进行了约定；合同自双方签订之日起生效。陈思南作为分期付款申请人、抵押人在该合同上签字捺印。2016年10月17日，工行武昌支行按照合同约定将汽车专项分期金额98万元支付给汽车销售商宝恒公司尾号为“3095”的账户中。之后，宝恒公司未向陈思南交付车辆，其分期还款信用卡中支付了三期款项，宝恒公司自认支付了一期。截至2017年11月1日，陈思南名下尾号为“4408”的信用卡尚欠透支款项本息981505.95元（其中本金909983.22元）未还。故工行武昌支行诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年4月18日，何朝辉向工行武昌支行出具《担保函》，载明，何朝辉自愿为宝恒公司担保的信用卡分期客户提供个人连带责任保证，并作出不可撤销之承诺。保证责任范围：被保证人根据其与发卡机构所签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下因使用牡丹信用卡额度而发生的全部债务和发卡机构实现担保债权的费用；保证责任方式连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之次日起两年，发卡机构根据约定要求被保证人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。梁劲松系品诚公司的股东。2018年8月15日，工行武昌支行与湖北浩泽律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理逾期车贷清收案件，为陈思南案该行支付了前期律师代理费2000元。陈思南在庭审中自述，收到银行还款信息后，将短信转发给品诚公司的股东梁劲松和何朝辉。后来梁劲松把我拉黑，我联系不上他。何朝辉曾约我、梁劲松和其他人一起出来商议解决办法，何朝辉称他未使用这个钱，要梁劲松尽快还钱，梁劲松说钱借出去了，现在没有款回来。本案在审理过程中，工行武昌支行主动放弃陈思南信用卡透支款项自2018年5月2日之后产生的利息、违约金及手续费等的主张。本院认为，陈思南与宝恒公司签订《汽车销售合同》后,向工行武昌支行提供了就汽车专项分期工商银行信用卡申办的相关资料，填写了工银信用卡申请表、签署了贷款用途承诺书、出具付款委托书等文件，其后与工行武昌支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，其辩称完全不清楚签署文件的内容，其作为完全民事行为能力人，应当清楚签订合同的法律后果，同时陈思南也认可贷款发放后多次向何朝辉、梁劲松催要，故对其辩称，本院不予采信。案涉合同均系合同双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有约束力。工行武昌支行在满足发放条件下，已按陈思南的委托将购车款98万元支付给了宝恒公司，宝恒公司已确认收到此款，但该公司未向陈思南交付车辆，根据合同约定，工行武昌支行仅提供分期付款业务，与提供车辆的经销商之间无代理、经销关系，陈思南与汽车销售商之间的纠纷，不影响其在分期付款合同项下义务的履行，故工行武昌支行有权向陈思南主张权利，陈思南与宝恒公司、品诚公司之间的纠纷，可另行主张权利。陈思南未在约定期限内分期归还透支本息，已构成违约，工行武昌支行有权要求陈思南提前归还分期付款合同项下的下欠本金及相应的利息，其诉讼请求有事实和法律依据，截至2017年11月1日，陈思南信用卡欠款本息共计981505.95元未还，故对于工行武昌支行要求陈思南偿还信用卡欠款本息981505.95元的诉讼请求，本院予以支持。工行武昌支行主张的利息、手续费及其他费用，合计超过年利率24%，本院予以调减，故对于工行武昌支行的该项诉讼请求，本院予以部分支持，因工行武昌支行放弃主张2018年5月2日之后的利息及其他费用，故本院对案涉信用卡透支款项自2018年5月2日之后产生的利息及其他费用不再处理。另，依据合同约定，陈思南构成违约后，工行武昌支行有权要求陈思南负担工行武昌支行为实现债权支付的律师费损失。宝恒公司与工行武昌支行签订《担保合同》，并出具《担保承诺函》，同意为信用卡分期付款购买车辆的个人客户（陈思南）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，品诚公司亦出具《共同承担担保责任承诺书》、何朝辉出具《担保函》，自愿为宝恒公司担保的信用卡分期客户提供连带责任保证，上述被告的担保行为系有效的民事行为，且在担保期间内，故应由宝恒公司、品诚公司、何朝辉对陈思南应偿还的本金、利息、违约金等及律师费损失承担连带清偿责任。被告品诚公司、何朝辉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈思南于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行归还并支付截至2017年11月1日信用卡透支本息981505.95元；二、被告陈思南于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行支付自2017年11月2日起至2018年5月2日止的欠款利息、手续费、滞纳金等费用（以本金909983.22元为基数，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的利率标准和限额计算，但合计不得超过年利率24%）；三、被告陈思南于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行支付律师费损失2000元；四、被告武汉市宝恒汽车销售服务有限公司对上述判决一、二、三项确认的款项承担连带保证责任；五、被告武汉品诚融资担保有限公司对上述判决一、二、三项确认的款项承担连带保证责任；六、被告何朝辉对上述判决一、二、三项确认的款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13615元，由被告陈思南、武汉市宝恒汽车销售服务有限公司、武汉品诚融资担保有限公司、何朝辉负担（上述款项已由原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行垫付，上列被告应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行），保全费5000元退还给原告中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年二月一日书 记 员  刘 茜