福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0402民初2239号 原告：邓静波，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：余英升，福建岩城律师事务所律师。 被告：李建斌，男，1983年6月24日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。 被告：福建省大田县全通汽车贸易有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路****。 法定代表人：李家全。 被告：李家全，男，1960年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 福建省大田县全通汽车贸易有限公司、李家全共同委托诉讼代理人：周峰岩，男，1953年10月18日出生，汉族，三明市物流行业协会法律顾问，系三明市物流行业协会推荐。 第三人：大田县伟达汽车运输有限公司，住，住所地福建省大田县均溪镇竹溪滩水坝**/div> 法定代表人：叶文伟，经理。 委托诉讼代理人：叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族，大田县伟达汽车运输有限公司员工。 原告邓静波与被告李建斌返还原物纠纷一案，本院于2017年3月23日做出（2016）闽0402民初3014号民事判决，原告邓静波、被告李建斌不服提起上诉，三明市中级人民法院于2017年7月19日做出（2017）闽04民终631号民事裁定，裁定撤销本院（2016）闽0402民初3014号民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审过程中，本院依职权追加福建省大田县全通汽车贸易有限公司（以下简称全通公司）、李家全为被告，追加大田县伟达汽车运输有限公司（以下简称伟达公司）为第三人。原告邓静波及其委托诉讼代理人余英升、被告李建斌的委托诉讼代理人张慧敏、被告全通公司及李家全的共同委托诉讼代理人周峰岩、第三人伟达公司委托诉讼代理人叶树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓静波向本院提出诉讼请求：1.判令李建斌、全通公司、李家全返还给邓静波车牌号为闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××的大运牌重型车并恢复车辆原状至可正常行驶；2.判令李建斌、全通公司、李家全赔偿邓静波车辆停运期间的损失每月15000元（停运期间从2015年9月1日至返还车辆并恢复车辆原状至可正常行驶时止，至起诉时暂计为15000元×4辆车×12个月＝720000元）；3.判令李建斌、全通公司、李家全处理上述四辆车的违章行为。事实与理由:邓静波于2013年11月底购得车牌号为闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××的四辆大运牌重型车（以下简称案涉车辆），并挂靠于伟达公司营运。2015年8月底，邓静波因承接三明万达工地的土方工程，将案涉车辆停在三明万达工地旁的停车场内，李建斌以其父亲李家全与伟达公司法定代表人叶树东存在经济纠纷为由，将案涉车辆强行开走，至今未还。邓静波获知后，曾经多次要求李建斌返还车辆未果，遂向三明市公安局梅列区分局徐碧派出所报案，徐碧派出所以本案系民事纠纷为由不予立案，建议邓静波到法院诉讼解决，故诉至本院。 李建斌辩称，首先，李建斌并非适格被告主体。李建斌作为全通公司的职员，与邓静波无经济往来，是受全通公司委派处理案涉车辆转移事宜，是职务行为。李建斌并未开走闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××三辆车，是全通公司另外三名工作人员李永查、胡建华、彭国胜开走。李建斌履行职务的行为，无需承担返还车辆的责任。其次，邓静波并非车辆的单独所有权人。报案人张其东在徐碧派出所报案称，案涉车辆是张其东、邓静波、张庆红、曾元强、周志标合股购买，邓静波提供的《个人授信／借款合同》载明4辆车总价168万元，贷款100万元，但未提交其余68万元的支付证据，不能证实邓静波支付了全部价款。伟达公司依法享有案涉车辆的处分权，即便邓静波提交了车辆挂靠协议，也不能认定邓静波是车辆的单独所有权人。第三，邓静波不能证明案涉车辆的实际损失及存在违章行为。请求驳回邓静波对李建斌的诉讼请求。 全通公司及李家全辩称，邓静波的诉讼主体不适格。根据物权法规定，机动车物权的设立变更转让消灭未经登记不得对抗善意第三人，案涉车辆物权所有人为伟达公司，邓静波依法不享有物权不具有诉讼权利；案涉车辆是伟达公司自愿交给全通公司及李家全经营使用，用于抵扣其所欠全通公司及李家全700多万元债务；挂靠合同约定伟达公司对案涉车辆享有处分权；伟达公司答辩案涉车辆有部分出资是由其出资，至今仍保留所有权，对案涉车辆享有独立请求权。全通公司及李家全与邓静波没有经济来往，不可能扣押其财产，邓静波应向伟达公司主张权利。请求驳回邓静波的诉讼请求。 伟达公司先是书面述称，1.关于邓静波的原告主体问题，2013年11月，邓静波与曾元强、张庆红、张其东合伙购买包括案涉车辆在内的八辆大运牌自卸车，购车款一部分由4人出资，一部分向伟达公司按揭贷款，一部分以邓静波和周志标的名义向泉州银行抵押贷款，这八辆车辆登记在伟达公司名下。因此，邓静波作为原告，主体适格。2.伟达公司对案涉车辆享有独立请求权。案涉车辆部分购车款来源于伟达公司，伟达公司依约保留车辆所有权，具有独立请求权。3.返还原物已失去意义，车辆被扣走后，全部被用于土方运输，现车辆已破烂不堪，请求变更为赔偿损失。4.关于被告主体及责任问题。李建斌作为扣车人扣走车辆，无可争议，但其是否要承担责任及承担何种责任，应区别对待，若其被人指使，则由指使人承担责任，若其不是被人指使，则应承担刑事责任。后于2019年1月14日撤回其有关享有独立请求权、保留车辆所有权的相关意见，同时撤回相关材料，转而请求支持邓静波的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.邓静波提交2013年9月24日购车协议1份，证明案涉车辆由其购买，裸车价每辆近40万元。李建斌质证认为，没有发票佐证，不能确定四辆车总体价值。全通公司、李家全质证认为，该证据与本案没有关联性，只承认法律事实。伟达公司质证认为，该证据是真实的，车身和车厢款都是邓静波支付的，伟达公司垫付了购置税、挂牌费、保险费、以及向银行按揭贷款支付的保证金10万元（四辆车），该垫付的费税金转为邓静波的借款。 2．邓静波提交借款合同2份、结清证明2份、结婚证1份，拟证明邓静波与其妻子黄桂鸿于2013年12月5日向银行合计贷款1000000元，用于购买案涉四辆车，并办理车辆抵押手续，且于2016年1月11日还清全部贷款的事实。李建斌、全通公司、李家全认为，该组证据不能证明案涉四辆车归邓静波单独所有，名义贷款人和实际出资人有可能不同，从借款合同看，四辆车价款为1680000元，借款合同仅贷款1000000元，与伟达公司答辩称邓静波只是贷部分款项相印证，不能证明邓静波享有案涉车辆完整所有权。 3.邓静波提交《车辆挂靠合同》2份、机动车行驶证4份、伟达公司出具的《证明》，拟证明邓静波于2013年12月5日将案涉车辆挂靠在伟达公司，伟达公司仅为名义上的车主，邓静波是案涉车辆实际所有人。李建斌质证认为，挂靠合同第四条第三款规定邓静波不履行义务，伟达公司有权拍卖过户车辆等，因伟达公司拖欠欠款，作为挂靠车主，依该合同享有对车辆的处置权。全通公司、李家全同意李建斌的质证意见，并补充认为，车辆行驶证可以证实车辆所有权人是伟达公司，挂靠合同可以证实伟达公司对案涉车辆享有处分权，邓静波的诉讼请求与全通公司、李家全没有关联。 对上述1、2、3组证据，本院认为，第1组证据能够证明邓静波购买案涉车辆。第2组证据能够证明邓静波在购买案涉车辆时，与其配偶黄桂鸿向银行合计贷款1000000元的事实，根据借款合同载明，案涉车辆合计价款为1680000元。第3组证据中的《车辆挂靠合同》载明：“乙方所购上述车辆，同意挂靠甲方”“乙方为上述车辆的实际车主，乙方对上述车辆拥有经营权、使用权及收益权……”“甲方为挂靠车辆的名义车主……”，伟达公司对邓静波的主张没有异议，同时于2016年1月5日出具的《证明》载明：包括案涉车辆在内的7辆车归周志标、邓静波所有。经本院向周志标查明，伟达公司在出具该《证明》时，未对7辆车的所有权进一步细分，周志标表示对本案案涉车辆没有所有权。本案第1、2、3组证据能够证明邓静波在购买案涉车辆时实际出资，是案涉车辆的实际车主、且将案涉车辆挂靠在伟达公司名下、对案涉车辆拥有经营权、使用权、收益权的事实。李建斌、全通公司、李家全并非是对案涉车辆的所有权提出权利主张，对其抗辩不予采纳。《车辆挂靠合同》第四条第三款中载明的“甲方有权扣回车辆并处拍卖”的前提是“乙方不履行本合同第三条义务”给伟达公司造成损失，而抵偿邓静波欠伟达公司的债务，而非李建斌、全通公司、李家全主张的“伟达公司有权处置案涉车辆，抵偿伟达公司对外欠款”。故对李建斌、全通公司、李家全的质证意见，本院不予采纳。 4.邓静波提交《土石方运输合同》1份、运费结算单1组24张，拟证明邓静波与泉州市兴达渣土运输有限公司于2014年7月22日签订运输土方协议后，将其实际拥有的四辆案涉车辆用于运营，自2014年8月起至2015年1月期间，每辆车每月的营业额约31000元，案涉车辆被扣押给邓静波造成巨大经济损失。李建斌、全通公司、李家全质证认为，《土石方运输合同》中，泉州市兴达渣土运输有限公司与本案没有关联，该组证据中的停运损失与本案也没有关联；结算单是手写的，真实性无法核实，没有对应的支付凭证，无法证实邓静波的营运额，且结算单显示的时间段为2014年8月至2015年1月，渣土运输有淡季和旺季之分，半年营运额不能代表月均营运额。本院认为，该《土石方运输合同》系邓静波以其个人名义对外签订，且用于运输土石方的车辆为闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××，对该组证据，本院予以采信，但车辆的营运额中包含车辆运营成本，营运额不等同于车辆带来的盈利，因此该组证据不能证明案涉车辆停运损失。 5.邓静波提交照片1组20张，拟证明：（1）闽Ｇ×××××号车辆于2015年8月25日下午14时20分左右行驶至三明市梅列区清源山庄道路，该时间刚好是李建斌将7辆车强行扣走并行驶至大田的途中，该车实际上被李建斌扣走，而李建斌在公安机关笔录中关于闽Ｇ×××××号车辆被扣押到轮胎店以及事先被开走的陈述不是事实；（2）闽Ｇ×××××号车辆与其他被扣走的车辆同时出现在大田县城区一建筑工地内，案涉车辆被编上序号用于运输土方，闽Ｇ×××××号车辆被被告扣押并实际控制；（3）案涉车辆自被被告控制后一直处在营运中，为其谋取私利。李建斌质证认为：闽Ｇ×××××号车辆出现在某一路段，但未能体现是李建斌驾驶，不能证明是李建斌扣押了该车；案涉车辆出现在大田的工地与李建斌无关，且照片只显示车辆出现在工地，无法证实是否在营运。全通公司、李家全同意李建斌的质证意见，并针对闽Ｇ×××××号车辆的下落向法庭表示该车在全通公司及李家全控制中，但全通公司、李家全不认识邓静波，该车是伟达公司原法定代表人叶树东交付给全通公司及李家全的。 6.邓静波提交李家全出具的收条复印件1张，拟证明（1）李家全于2017年2月13日未经邓静波同意，将闽Ｇ×××××号车辆取走；（2）2015年8月25日被扣走的7辆车中不包含闽Ｇ×××××号车，而是包括闽Ｇ×××××号车。之后邓静波提出闽Ｇ×××××号车是被李建斌派人于2015年8月25日从高速路口强行扣走，后送到轮胎店，被李家全于2017年2月13日私自开走。李建斌质证认为，（1）该收条没有原件，真实性存疑；（2）出具人是李家全，与其无关；（3）该收条在2017年出具，案涉车辆在2015年被扣走，李建斌对闽Ｇ×××××号车在2017年之前的保管状态不知情，该车的停运损失不能要求李建斌承担。全通公司、李家全对该收条予以认可，但提出，收条中的车辆写错了，从轮胎店开走的车是闽Ｇ×××××号，闽Ｇ×××××号车是2015年8月25日开走的。在诉讼中，双方最终确定闽Ｇ×××××号车是2015年8月25日开走，从轮胎店开走的车辆是闽Ｇ×××××号。 对上述5、6组证据，本院认为，双方当事人对全通公司、李家全目前控制案涉四辆车辆，其中2015年8月25日从停车场开走三辆，从轮胎店开走一辆的事实没有争议，争议的是从轮胎店开走的具体车辆。李建斌在公安机关陈述其扣走了闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××三辆车，诉讼中，双方最后确定从轮胎店开走的是Ｇ33810号车辆，对该事实，本院予以认定。 7.李建斌提交劳动合同1份及工资报销花名册4张，拟证明其自2015年1月1日起受聘于福建省大田县全通汽车贸易有限公司，任部门主管，实施涉案行为是履行职务。邓静波质证认为，工资报销花名册中没有体现李建斌有缴纳医保及社保，且这与李建斌在公安机关笔录中陈述的其就职于三明市全通汽车销售有限公司相矛盾。全通公司、李家全对该证据无异议。 8．李建斌提交全通公司出具的《证明》1份及身份证复印件3张，拟证明案涉车辆由全通公司的工作人员受全通公司委派开到大田县，并非是受李建斌的指使。邓静波质证认为，该《证明》的真实性存在疑义，该证据是事后补的，属于证人证言，彭国胜和李永查的真实性也存在疑义，在原审二审期间，彭国胜和李永查对工资、从事岗位都不了解，领取工资的时间也不一致，彭国胜和李永查不是全通公司的员工，证明中的三人将三辆案涉车辆开到大田县不是履行职务的行为。全通公司、李家全对该证据没有异议。 对上述7、8组证据，本院认为，第7组证据虽然李建斌提交了劳动合同原件，但2015年5月1日、2015年6月1日工资报销花名册中，有一名员工为“澎国胜”，领款人处落款亦为“澎国胜”，在2016年4月30日、2016年5月30日工资报销花名册中，有一名员工为“彭国胜”，领款人处落款为“彭国胜”,四份工资报销花名册中出现“澎国胜”与“彭国胜”，相互矛盾，有的有应扣社保医保费用，有的没有应扣，且作为已过去一年多时间的工资报销花名册至今尚有多人未签领工资。在原审二审期间，彭国胜作为证人出庭作证，但其向法庭陈述的工资情况为“一千多、两千多、三千多都有领过”，与全通公司确认无异议的全通公司2015年5月1日、2015年6月1日、2016年4月30日、2016年5月30日工资报销花名册中体现的月工资6200元相矛盾，结合李建斌在2015年9月9日向公安机关陈述其“现在三明市全通汽车销售有限公司工作”看，前后陈述不一，与李建斌主张其当时受聘于全通公司亦相矛盾。同时，李建斌、李家全、全通公司之间存在利害关系。因此，根据禁反言规则，李建斌提交的该7、8组证据真实性存在疑问，本院不予采信，不足以证明李建斌自2015年1月1日起受聘于全通公司的主张。同时对李建斌、李家全、全通公司主张李建斌实施扣押车辆的行为系履行全通公司职务的抗辩，不予支持。 9.李建斌提交（2015）大民初字第2634号、（2016）闽0425民初642号民事判决书各1份，拟证明李建斌所属的全通公司及其法定代表人李家全与伟达公司、叶树东之间存在经济纠纷，李建斌与伟达公司之间没有经济往来。邓静波质证认为，该证据只能证明叶树东个人与李家全之间存在经济纠纷，不能证明全通公司与伟达公司之间存在经济纠纷。全通公司、李家全对该证据无异议。本院认为，首先，李建斌未能提供证据证明上述两份判决是否已经发生法律效力；其次，（2015）大民初字第2634号判决书审理的是原告福建省大田县汽车销售与物流协会与被告伟达公司之间的债权债务争议，与本案无关，不予采信；再次，（2016）闽0425民初642号民事判决书审理的是李家全与叶树东、肖丽燕之间的债权债务争议，全通公司、伟达公司均是独立法人，法人依法独立享有民事权利和承担民事义务，该判决书与本案没有直接关联，本院不予采信。 10.全通公司、李家全提交伟达公司出具的《借条》及借款确认书各1张、《借款申请表》1张，结合上述民事判决书拟证明全通公司、李家全与伟达公司、叶树东之间存在经济纠纷，伟达公司、叶树东欠全通公司700多万元债务。邓静波质证认为，该组证据没有原件，真实性存疑，即使有原件，也仅能证明伟达公司与全通公司、李家全之间存在经济纠纷，被告不能将邓静波所有的车辆扣押。李建斌质证认为，该证据可以证明叶树东及伟达公司与李家全经营的公司之间存在经济纠纷。本院认为，借条及借款确认书、借款申请表均没有原件相印证，且该证据是上述（2015）大民初字第2634号民事判决所依据的证据，金额只有50万元。因此，该证据与本案不存在关联性，不予采信。 11.全通公司、李家全提交李家全与叶树东微信聊天记录，拟证明伟达公司同意将自己拥有所有权的车辆让全通公司、李家全自主经营，所得用以抵债。邓静波质证认为，该证据真实性存疑，且与本案无关；案涉车辆实际所有权人为邓静波，不是伟达公司，伟达公司不能将车辆交由他人处理。李建斌质证认为，该证据能证明因与叶树东存在经济纠纷，李家全安排李建斌参与本案中，微信记录体现伟达公司授权李家全对案涉车辆进行处置、管理。伟达公司质证认为，该微信聊天记录是2017年6月21日叶树东在处理与李家全其他案件执行中所提出的和解方案，最终没有达成协议；2015年8月伟达公司叶树东没有同意李建斌、全通公司、李家全扣车，也没有同意将案涉车辆交给全通公司、李家全自主经营；也不存在事后追认的事实。本院认为，该证据是2017年6月21日发生的微信聊天记录，从聊天内容看，实为叶树东提出的与李家全其他案件的和解方案，不但没有证据证明该和解方案已经生效，同时也不能证明全通公司、李家全的上述主张。 12.经邓静波申请，本院依法委托福建中联司法鉴定所对案涉车辆停运损失作出司法鉴定意见，采用参照当地及周边市县与鉴定对象同类型车辆同期平均营运收入、平均成本费用进行鉴定的方法，案涉四辆车自2015年8月25日至2018年6月7日停运损失为2632000元，平均单车月停运损失19700元。邓静波质证认为，对鉴定结论真实性没有异议，虽然鉴定的结果与其实际经营所得相差较大，但是对鉴定结论予以认可，可作为计算案涉车辆停运损失的依据。李建斌质证认为，对鉴定报告真实性、合法性、关联性均有意见，具体为：（1）平均月营运收入及平均月支出的变动成本等各项数据均参照当地及周边市县与鉴定对象同类重型自卸货车的方法，缺乏调查过程及价格记录的证据材料，因而鉴定结果存在随意性、自主性。（2）根据当事人从事货运行业的经验，平均月营运收入与货源多少、驾驶员技术好坏相关性较大，每月65000元营运收入过高，每月营运成本45275元过低。（3）根据鉴定结论，车辆利润率达到19700元÷65000元=30.31%，不符合运输业行业利润率8%-10%的一般规律（税法对企业一般利润率按10%测算）。（4）鉴定停运期间2015年8月23日至2018年6月7日，每辆车停运损失658000元，4辆车总计停运损失2632000元，已经超过4辆车的重置成本316000元×4=1264000元，试问哪种行业不到三年的时间，利润率可以达到208.23%（1264000元÷2632000元×100%）。（5）四辆车中的一辆是2017年2月13日从轮胎店被开走的，四辆车中的一辆车的鉴定停运期间应该相应缩短。因此，被告对鉴定结论三性均有异议，应重新进行鉴定。李家全、全通公司同意李建斌的质证意见。本院认为，鉴定机构运用专业知识和规范，采用同类型车辆同期平均营运收入、平均成本费用进行鉴定的方法进行鉴定，并未违反法律规定，也没有法律规定限制运输行业的利润率，且该鉴定结论与邓静波主张的停运损失相差不大，本院对该鉴定意见予以采信。李建斌、李家全、全通公司的质证意见，没有相应事实和法律佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 1.邓静波于2013年9月24日与福建省漳州拓航贸易有限公司签订包含案涉车辆在内的8台大运牌重型自卸货车购车协议。 2．2013年11月15日，车牌号为闽Ｇ×××××的大运牌重型自卸货车进行注册登记，2013年11月21日，车牌号为闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××的大运牌重型自卸货车进行注册登记，上述车辆所有人均登记为伟达公司，使用性质均为货运。 3.2013年12月5日，邓静波与黄桂鸿（二人系夫妻关系）向泉州银行股份有限公司江南支行共贷款1000000元用于购买案涉车辆，并于2016年1月11日还清全部贷款。案涉车辆的车身和车厢款均由邓静波支付，购置税、挂牌费、保险费等费用由伟达公司垫付。 4.2013年12月5日，邓静波与伟达公司签订《车辆挂靠合同》，双方约定：邓静波将案涉四辆车辆挂靠于伟达公司，车辆的所有权属于邓静波，其对车辆拥有经营权、使用权及收益权，系实际车主，伟达公司为名义车主。 5.2015年8月25日，李建斌以其及其父亲李家全、全通公司与伟达公司原法定代表人叶树东存在经济纠纷为由，未经邓静波、伟达公司同意将邓静波停放在三明万达工地旁停车场内的案涉车辆闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××扣走。全通公司未经邓静波、伟达公司同意，于2017年2月13日派人将闽Ｇ×××××号车辆从某轮胎店开走。现案涉车辆脱离邓静波、伟达公司控制，均由李家全、全通公司扣押控制在大田县石牌镇占有使用至今，经邓静波催讨未归还。 6.经鉴定案涉车辆平均单车月停运损失为19700元。 本院认为，根据法庭调查查明认定的事实，案涉车辆名义车主为伟达公司，实际车主为邓静波。邓静波根据《车辆挂靠合同》的约定，对案涉车辆依法享有占有、使用、经营、收益的合法权利。目前没有证据证明邓静波、伟达公司与李建斌、李家全、全通公司之间存在经济纠纷，至多是李家全与叶树东个人之间存在债务纠纷，个人之间的债权债务应当区别于法人，不能混同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条的规定，任何单位和个人不得非法私自扣押他人财产追索债务。李建斌以其及李家全、全通公司与伟达公司原法定代表人叶树东之间存在经济纠纷为由，未经邓静波、伟达公司同意将案涉车辆其中的三辆强行扣押占有，已构成侵权。李建斌无论是直接实施侵权行为，还是帮助他人实施侵权行为，依法均应承担侵权责任。李家全假借全通公司名义，未经邓静波、伟达公司同意强行将案涉车辆扣押占有，已构成侵权，其实施的侵权行为应属个人行为，其行为后果应由其个人承担。全通公司自认实施扣车行为，依法应承担侵权责任。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李建斌、全通公司、李家全不是案涉车辆的所有权人，也没有合法依据占有案涉车辆，侵害了邓静波的相应权利，邓静波要求侵权行为人承担返还案涉车辆并赔偿车辆停运损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法相应予以支持。李建斌实施侵权案涉车辆的其中三辆，依法应对该三辆车辆承担侵权责任。经鉴定，案涉车辆平均单车月停运损失为19700元，但邓静波主张单车月停运损失为15000元，在合理区间内，本院对单车月停运损失按照15000元的标准认定。案涉四辆车中，闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××号车自2015年8月25日起被侵占，该三辆车应自该日起计算停运损失，但邓静波主张自2015年9月1日起计算停运损失，本院予以支持。邓静波证明并主张且双方确定闽Ｇ×××××号车辆自2017年2月13日起被扣押，该辆车应自该日起计算停运损失。邓静波要求案涉车辆停运损失应计算至返还车辆并恢复原状至可正常行驶时止，本院应予以支持，但依现有证据无法查明案涉车辆现状，故对停运损失本院暂支持到返还车辆时止。对邓静波要求恢复案涉车辆原状至可正常行驶的诉讼请求，以及返还车辆时案涉车辆是否符合原状可正常行驶，恢复原状可正常行驶前的停运损失赔偿问题，本案不予支持，当事人可另行主张。邓静波未举证证明案涉车辆存在违章行为，故其要求李建斌、全通公司、李家全处理案涉车辆违章行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十九条、第六十六条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第九条、第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十一条规定，判决如下： 一、李建斌、福建省大田县全通汽车贸易有限公司、李家全应于本判决生效之日起三日内将车牌号为闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××号的大运牌重型自卸货车返还给邓静波； 二、福建省大田县全通汽车贸易有限公司、李家全应于本判决生效之日起三日内将车牌号为闽Ｇ×××××号的大运牌重型自卸货车返还给邓静波； 三、李建斌、福建省大田县全通汽车贸易有限公司、李家全应于本判决生效之日起赔偿邓静波车牌号为闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××、闽Ｇ×××××号的大运牌重型自卸货车的停运损失1845000元（该停运损失自2015年9月1日暂计至2019年1月31日，按每车每月损失15000元计算）以及之后至返还车辆时按每车每月损失15000元计算的停运损失； 四、福建省大田县全通汽车贸易有限公司、李家全应于本判决生效之日起赔偿邓静波车牌号为闽Ｇ×××××号的大运牌重型自卸货车的停运损失360000元（该停运损失自2017年2月23日暂计至2019年2月22日，按每月损失15000元计算）以及之后至返还车辆时按每月损失15000元计算的停运损失； 五、驳回邓静波的其他诉讼请求。 案件受理费37880元，由李建斌、福建省大田县全通汽车贸易有限公司、李家全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长  王红东 审判员  傅炳林 审判员  陈奕光 二〇一九年二月二十七日 法官助理李琳 书记员许羚 附：本判决依据的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。 教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十七条采取对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。