江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终140号上诉人（原审被告）：吴树亲，男，汉族，1973年11月1日出生，住江西省鹰潭市余江县。上诉人（原审被告）：刘高兰，女，汉族，1973年4月15日出生，住江西省鹰潭市余江县。以上两上诉人委托诉讼代理人：张荣财、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹰潭月湖支行，统一社会信用代码91360600159999741R，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路**。负责人：王春龙，行长。委托诉讼代理人：汪荣农、黄清霞，江西鹰翔律师事务所律师。上诉人刘高兰、吴树亲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹰潭月湖支行金融借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴树亲、刘高兰上诉请求：1、撤销(2018)赣0602民初1372号民事判决主文中第一项判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金496136.92元、利息29265.98元（利息暂计算至2018年5月21日，之后的利息按年利率6.0465%计算至借款本息全部还清之日止）或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定利息39934.21元错误。1、2016年6月12日，上诉人与被上诉人签订《个人借款凭证》中明确约定的执行利率为年6.0465%。本案的借款截止2017年6月12日时尚欠借款本金516137.99元、利息0元，之后于2017年6月21日还借款本金1.07元（尚欠本金519636.92元)、2018年5月5日还借款本金20000元（尚欠本金496136.92元)。根据合同约定截止2018年5月21日的利息应为29265.98元[(2017年6月13日至2017年6月21日期间的利息698.22元(519637.99元×8天×年利率6.0465%);(2)2017年6月22日至2018年5月5日期间的利息27317.81元(519636.92元×334天×年利率6.0465%);(3)2018年5月6日至2018年5月21日期间的利息1249.95元(496136.92元×15天×年利率6.0465%)],而原审却认定39934.21元明显多判决了10668.23元。应当纠正。2、原审判决利息继续按照合同约定计算至借款本息全部还清之日止，属判决不明确。如上所述，《个人借款凭证》中明确约定的执行利率为年6.0465%,故在判决主文中应当明确按照年利率6.0465%计算利息，避免产生歧义。中国工商银行股份有限公司鹰潭月湖支行二审答辩称，我方不认可上诉人的计算方式，《个人循环借款合同》8.1条约定，罚息利率是按约定的利率即6.0465%的基础上加收30%，所以上诉人的计算方式是错误的。刘高兰、吴树亲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中国工商银行股份有限公司鹰潭月湖支行向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告立即向原告偿还贷款余额496136.92元，积欠利息39934.24元，两项合计536071.16元（其中利息按照《个人循环借款合同》约定的计息方式计算，暂计至2018年5月21日，直至被告实际清偿之日止）；2、判令两被告承担原告为实现债权产生的律师费3000元；3、确认原告对两被告抵押的财产具有优先受偿权，并就该抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月6日，原告与被告吴树亲签订了一份编号为[循]字[鹰潭]行[月湖]支行[2013][00094]号的《个人循环借款合同》，原告同意向被告发放循环额度为52万元的贷款用于个人家居消费，贷款循环期限自合同生效之日起至2018年6月6日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，具体以借款凭证记载为准。被告吴树亲选择按月付息一次还本方式偿还贷款本息；被告吴树亲未按约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定的利率基础上加收30%确定。另外双方还约定了在履行该合同中如发生争议，应在原告所在地法院以诉讼方式解决，原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担。为保证原告的贷款资金安全，原告与两被告签订了一份《个人借款最高额抵押合同》（编号：[最高]字[鹰潭]行[月湖]支行[2013][0606]号），被告自愿以坐落于余江县邓埠镇建设西路以南的房产作担保抵押给原告，并办理了正式的抵押登记手续。该抵押合同担保的债权包括2013年6月6日至2018年6月6日期间被告在52万元的最高额度内，被告依据个人循环借款合同产生的所有债务。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用及实现债权的费用，包括但不限诉讼费、律师费等。合同签订后，被告吴树亲在贷款循环期限内多次向原告申请贷款，前几次贷款到期后，被告如期偿还了全部款项。最后一次被告于2016年6月向原告申请贷款52万元，原告于2016年6月12日向被告发放52万元贷款。发放后被告未能按期偿还利息，贷款到期后又拒绝偿还本金，原告多次催收未果，遂诉至法院。一审法院认定事实：两被告系夫妻。2013年6月6日，被告吴树亲为装修需要，向原告申请贷款，原告（贷款人）与被告吴树亲（借款人）签订了《个人循环借款合同》，约定本合同项下循环贷款额度为人民币520000元，循环期限为自本合同生效之日起至2018年6月6日止；借款人可以循环使用上述循环贷款额度，且每次提款金额不得少于10000元；贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人家居消费贷款；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，本合同项下贷款利率及相应浮动比例以借款凭证记载为准；借款人按月付息，按一次性还本，借款人可自愿选择每月22日为还款日；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户（账号为62×××31）作为还款账户；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上按加收30%确定；借款人同意向贷款人提供合法有效的最高额抵押担保，对应担保合同编号为最高字鹰潭行月湖支行（2013）年0606号；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；借款人在循环额度内单笔提款出现连续两次违约或累计违约六次以上，我行有权终止该循环额度，并提前收回贷款本息等内容。被告刘高兰在该合同第十三条“补充条款”下签名并捺印。同日，原告（贷款人、抵押权人）与被告吴树亲（抵押人）签订了《个人借款最高额抵押合同》（编号：[最高]字[鹰潭]行[月湖]支行[2013]年[0606]号），约定被告吴树亲以其与被告刘高兰共有的坐落于余江县邓埠镇建设西路以南商住房（房产证号余房权证2××4私D-592号）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（余方他证余江县字第2013-593号）。被告刘高兰在该合同抵押物共有人签名处签字并捺印。为办理贷款手续，两被告提供了各自的身份证及结婚证复印件。2016年6月12日，被告吴树亲与原告签订《个人贷款委托支付协议》，约定本合同项下全部贷款按照受托方式支付。被告吴树亲向原告出具个人贷款提款通知书，表示“本人拟于2016年6月12日向贵行提取金额为伍拾贰万元整的借款，借款期限为12个月，到期日为2017年6月12日，支付给账号为62×××29的账户（户名为王建华）”。原告于当日将52万元借款转入上述账户，双方在借款凭证上写明：“基准利率4.35%，上浮39%，当期执行利率6.0465%，按月付息一次性还本。”借款到期后，被告未偿还借款，截至2018年5月21日，被告尚欠原告借款本金496136.92元、利息39934.24元。原告向两被告催收未果，遂诉至本院。另查明，原告为本次诉讼花费律师费3000元。一审法院认为，原、被告签订的《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定将借款52万元转入被告吴树亲指定的支付账户，被告吴树亲理应按期支付利息并到期偿还借款，截至2018年5月21日，尚欠原告借款本息合计536071.16元。被告刘高兰系被告吴树亲之妻，合同中亦约定借款用于个人家居消费，故该借款应视为夫妻共同债务，两被告应共同偿还上述借款本息，原告第一项诉请，本院予以支持。两被告辩称，是受李伟委托签订合同，其并非实际借款人，且原告对此明知，应当由李伟承担还款责任，被告刘高兰并非借款人，不应当承担责任。本院认为，上述合同均有被告吴树亲的签字，且被告认可合同真实性，可以认定合同系被告真实意思表示，被告辩称原告明知其受李伟委托签订合同，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告刘高兰在两份合同上均签名认可，且提供了身份证复印件，表明其知晓借款事实，并自愿将共有房屋作抵押担保，故两被告该辩称意见本院不予采纳。根据合同约定，两被告应当承担原告为实现债权产生的费用，包括律师费，故原告第二项诉请本院予以支持。两被告辩称，律师费应当算进违约金或利息里，无事实与法律依据，本院不予采纳。两被告以共有的坐落于余江县邓埠镇建设西路以南商住房（房产证号余房权证2××4私D-592号）为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故如两被告未能偿还该借款本息，原告对该抵押物的处分价款享有优先受偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告吴树亲、刘高兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司鹰潭月湖支行剩余借款本金496136.92元、利息39934.24元，合计536071.16元（利息暂计算至2018年5月21日，之后的利息继续按照合同约定计算至借款本息全部还清之日止）；二、被告吴树亲、刘高兰承担原告中国工商银行股份有限公司鹰潭月湖支行花费的律师费3000元；三、如被告吴树亲、刘高兰未能偿还上述款项，则原告中国工商银行股份有限公司鹰潭月湖支行有权申请拍卖、变卖被告吴树亲、刘高兰共有的坐落于余江县邓埠镇建设西路以南房屋（房产证号：余房权证2××4私**），并就所得价款享有优先受偿权。案件受理费9291元（原告预交），由被告吴树亲、刘高兰负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相同，本院二审予以确认。本院认为，上诉人上诉称一审判决认定利率不当，计算利息有误。经审理，上诉人和被上诉人签订的《个人循环借款合同》中约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上按加收30%确定。所以，罚息利率在当期执行利率6.0465%基础上加收30%。综上所述，刘高兰、吴树亲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67元，由上诉人刘高兰、吴树亲负担。本判决为终审判决。审判长  汪富华审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年二月二十七日书记员  徐 惠