上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初25446号原告：戴志强，男，1957年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：戴巧红，女，1959年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：谢风雷，上海市恒泰律师事务所律师。被告：戴志高，男，1954年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：叶盈盈，上海诺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊，上海诺维律师事务所律师。第三人：上海三林开发建设有限公司，住所地上海市浦东新区永泰路**。法定代表人：王建发，董事长。委托诉讼代理人：桂倩，上海市罗顿律师事务所律师。第三人：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路********/div>法定代表人：严建新，执行董事。委托诉讼代理人：康建秋，男。委托诉讼代理人：朱鋆涛，男。第三人：上海老港废弃物处置有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇，住所地上海市浦东新区老港镇南滨公路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：倪永红。委托诉讼代理人：戴汉成，男。原告戴志强、戴巧红与被告戴志高、第三人上海三林开发建设有限公司(以下至判决主文前简称三林开发公司)、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(以下至判决主文前简称浦东第四房屋征收公司)共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法追加上海老港废弃物处置有限公司(以下至判决主文前简称老港废弃物公司)作为第三人参加诉讼，适用普通程序，先后于2018年4月24日、2018年6月15日、2018年9月11日、2018年11月29日公开开庭进行审理。原告戴志强、戴巧红及其委托诉讼代理人谢风雷，被告戴志高委托诉讼代理人叶盈盈，第三人三林开发公司委托诉讼代理人桂倩，第三人浦东第四房屋征收公司委托诉讼代理人康建秋、朱鋆涛，第三人老港废弃物公司委托诉讼代理人戴汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴志强、戴巧红向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋以及依法分割动迁安置款495,302元，具体分割方式上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋由两原告购买，动迁安置款495,302元中的41,190元归两原告所有。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。上海市浦东新区劳动新村XXX弄XXX号XXX室房屋系原、被告父亲戴金福(已去世)承租的公房，该房屋因拆迁，安置取得上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋以及动迁安置款495,302元。原、被告于2017年6月12日签署《协议书》，约定由被告作为拆迁补偿安置协议的签约代表签订安置协议，并自愿分给两原告浦航路房屋及余款。2017年6月14日，被告作为家庭代表，签署拆迁补偿安置协议，取得动迁利益。被告不是被拆迁房屋的承租人和同住人，被告曾将自己变更为被拆迁房屋的承租人，但又被公房管理部门将承租人恢复为戴金福。原、被告间签署的《协议书》系双方自愿达成，具有法律效力，现被告违背之前约定，故两原告提起本案诉讼，望判如所请。被告戴志高辩称，2009年被告为了照顾父亲戴金福，经两原告同意将户籍迁入被拆迁公房，戴金福去世后，被告是唯一户籍人、居住人，唯一有资格承租公房，唯一拆迁利益的获得方，两原告无资格承租该公房，被告只有办理承租人户名变更后才能办理动迁事宜，两原告已享受私房安置，无法再以被拆迁人或实际居住人参与系争公房动迁并获得拆迁利益。原、被告间签署的《协议书》有篡改嫌疑，被告存在重大误解，违背其真实意思，是拆迁经办人对被告进行了误导，导致被告错误处分了自己财产，拆迁补偿安置协议只有被告有资格签署，而不是作为签约代理人的身份签约，被告无义务向两原告分割动迁利益，即使认定原、被告间《协议书》有效，也应视为赠予，赠予在实际赠予前是可以撤销。原、被告父亲去世前有家庭协议，原告戴志强享有私房动迁利益，被告享有被拆迁公房动迁利益，这也是符合常理，故不同意两原告诉请。第三人三林开发公司辩称，本案征收行为合法有效，房屋拆迁补偿安置协议系真实意思表示，如有权利纠纷，应由被告自行解决，第三人三林开发公司委托浦东第四房屋征收公司作为拆迁具体实施单位，具体情况拆迁实施单位清楚。第三人浦东第四房屋征收公司辩称，案涉公房的拆迁事宜由第三人浦东第四房屋征收公司具体实施的。被告系空挂户口，未在被拆迁房屋中居住过，被告曾享受过福利分房，住房并不困难。动迁是在2016年9月开始的，2017年4月被告私自将被拆迁公房承租人变为自己，第三人浦东第四房屋征收公司发现后，通过相应组织程序，又将承租人恢复至原、被告父亲戴金福名下，第三人浦东第四房屋征收公司不认可被告变更承租人的行为。根据动迁口径，如果承租人去世，需要承租人的所有继承人共同签约或协商推选签约代表，否则不能签署房屋拆迁补偿安置协议。《协议书》是被告本人书写，是原、被告本人在被拆房屋具体经办人面前签署的，原、被告协商推选被告作为签约代表签署房屋拆迁补偿安置协议，签约时原、被告均在场，总的动迁款是300万左右，根据房子来分配的，两原告选择浦航路房屋，大约130万元，并享有余额，余额是指两原告在购买浦航路房屋后130万元中的余额归两原告，被告选择林展路房屋，大约170万元，剩下的余额都是被告的。之后第三人浦东第四房屋征收公司通知被告领取动迁款时，被告不愿领取，并认为所有动迁利益应归其一人所有，第三人认为被告此种行为是违反原、被告间协议的。第三人老港废弃物公司辩称，第三人老港废弃物公司为被拆迁公房的管理单位，确为被拆迁公房办理过承租人变更手续，第一次是动迁公司陈姓工作人员找到第三人老港废弃物公司代理人，提供被告户籍复印件，陈述承租人戴金福已去世，被拆迁房屋户籍仅剩被告一人，要求变更承租人，代理人审核后，在原租赁卡上划掉戴金福名字，写上被告名字，并加盖第三人老港废弃物公司公章。之后，两原告找到第三人老港废弃物公司，反映家庭有矛盾，被告变更承租人两原告均不知情，并要求恢复原承租人。第三人老港废弃物公司决定恢复至原承租人状态，要求被告提供修改后的《租用公房凭证》，但被告拒不提供，第三人老港废弃物公司于2017年6月12日出具《关于恢复公房租赁户名的证明》，确认被拆迁公房承租人是戴金福，不是被告。本院经审理认定事实如下：戴金福(2011年9月2日去世)养育原告戴志强、戴巧红和被告戴志高三位子女。2009年2月，被告将户籍迁入戴金福承租的上海市浦东新区劳动新村******房屋。因前述房屋被列入动迁范围，被告于2017年5月向第三人老港废弃物公司提出租赁户名变更申请，第三人老港废弃物公司遂将上海市浦东新区三林劳动新村XXX弄XXX号XXX甲室房屋《租用公房凭证》中的租赁户名“戴金福”划掉，书写“戴志高”并加盖该公司公章。两原告对承租人变更提出异议后，第三人老港废弃物公司于2017年6月12日出具《关于恢复公房租赁户名的证明》，主要内容为“三林劳动新村XXX弄XXX号306甲，原租赁户名为戴金福，此人已去世，后来其子戴志高(户口在此室)户口在此室)人为戴志高。我公司作了更名，现戴金福子女协商不定，故我公司对劳动新村XXX弄XXX号306甲恢复原承租人戴金福，戴志高不作为租赁户名”。2017年6月12日，被告在第三人浦东第四房屋征收公司工作人员处书写《协议书》一份，主要内容为：“劳动新村XXX弄XXX号XXX室承租人戴金福(亡)，户籍人戴志高户籍人戴志高，、妹戴巧红。经三方协商，戴志强、戴巧红享有本人动迁计壹佰叁拾万，可购买浦航路动迁房贰室一厅壹套并享有余额。余下的任何费用归戴志高所有。三方同意由戴志高为本协议签约人”。原、被告均签署的《协议书》原件留存在第三人浦东第四房屋征收公司处。《协议书》签订后，被告戴志高于2017年6月14日与拆迁人三林开发公司、拆迁实施单位浦东第四房屋征收公司就上海市浦东新区劳动新村XXX弄XXX号XXX室房屋签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告所有的房屋坐落在浦东新区劳动新村XXX弄XXX号XXX室，房屋性质公房，被告选择与货币补偿金额等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，安置房屋2套，其中一套聚缘北庭浦航路XXX弄XXX号XXX室，总价1,258,810元，另一套依水园林展路XXX弄XXX号XXX室，总价1,306,182.50元；根据该协议结算后，奖励费、速迁费、货币补偿款等各项费用与安置房屋价值的实际差价款为495,302元，上述款项的银行存单做至被告名下，银行存单领取人为戴志高等。另查明，拆迁上海市浦东新区三林劳动新村XXX弄XXX号XXX室房屋安置的上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记在开发商上海中诚宏业房产有限公司，另一套安置房屋上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记在开发商上海静安地产集团三林有限公司，上述两套安置房屋均具备办理小产证条件。现原、被告因动迁利益分配事宜产生争议，两原告起诉至法院。以上事实，由两原告提供的《关于恢复公房租赁户名的证明》、2017年6月12日《协议书》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、上海市不动产登记薄、上海市房地产权证，被告戴志高提供的《迁入户籍申请》、户籍申请》、证明书、户口本复印件户口本复印件、、《租用公房凭证》以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点在于被告戴志高签署案涉房屋拆迁补偿安置协议时的身份以及原、被告间《协议书》的效力。针对第一个争议焦点，第一，案涉被拆迁房屋系戴金福承租公房，戴金福去世后，被告作为户籍人员申请户籍人员申请变更承租人，理部门所否定，明确被征收的案涉房屋的承租人仍为戴金福，被告不作为租赁户名，故本院认为被告戴志高不是被拆房屋的承租人。第二，原、被告间签署的《协议书》中明确“三方同意由戴志高为本协议签约人”，两原告认为“本协议”应为房屋拆迁补偿安置协议，被告认为“本协议”就是指原、被告间的《协议书》，结合《协议书》签订的背景、房屋拆迁实施单位有关“原、被告已达成协议，由被告戴志高作为拆迁房屋的签约代表”的陈述以及被告戴志高并非被拆迁房屋的承租人的事实。本院认为，被告戴志高在签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的身份应为签约代表。针对第二个争议焦点，原、被告间签署的《协议书》，两原告认为真实合法，被告主张违背其真实意思，被告处分动迁利益系赠与行为，该赠与在未完成前可以撤销。本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，被告所书《协议书》的内容不违反相关法律规定，且经原、被告三人签字确认，理应合法有效。被告抗辩称《协议书》并非其真实意思表示，但没有提供充分证据予以证明，本院难以支持。结合《协议书》的形成背景以及第三人浦东第四房屋征收公司明确的动迁口径，该《协议书》实质上是原、被告内部关于动迁利益的分配协议，并非被告作为唯一被安置人处分其动迁利益的赠与协议。既然原、被告已就相关动迁利益作出分配，双方均应恪守承诺，按约履行，故本院对两原告诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、因拆迁上海市浦东新区三林劳动新村XXX弄XXX号XXX室房屋安置的上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告戴志强、戴巧红所有，上海市浦东新区林展路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告戴志高所有；二、因拆迁上海市浦东新区三林劳动新村XXX弄XXX号XXX室房屋取得的动迁安置款495,302元中的41,190元归原告戴志强、戴巧红所有，其余454,112元归被告戴志高所有。案件受理费45,242.42元，由原告戴志强、戴巧红负担22,621.21元，由被告戴志高负担22,621.21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 杨人民陪审员  张龙宝人民陪审员  方文华二〇一九年二月十二日书 记 员  张 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。