福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终728号 上诉人（原审被告）：彭保宗，男，1976年7月27日出生，汉族，住福建省清流县。 被上诉人（原审原告）：彭银清，男，1968年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人彭保宗因与被上诉人彭银清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院(2018)闽0504民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 彭保宗的上诉请求：请求改判驳回彭银清的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、本案借款本金为38500元，并非40500元，2014年3月，彭保宗因赌博借钱翻本，彭银清知道此情况，就按高利率5%借款30000元给彭保宗，但扣除首月利息1500元，实际借到金额28500元。同年11月6日，彭保宗向彭银清借款10000元，彭银清要求将首月利息500元一并写入本金，因此借据写借款金额10500元。二、彭保宗己偿还彭银清全部欠款本金与利息。1.2015年5月5日转账偿还彭银清15000元；2.2015年7月10日、24日、25日、29日分五笔信用卡套现共17074元偿还本金（尾数74元是手续费用〉。本人的平安银行信用卡长期放在彭银清处，上述五笔款项也是在彭银清处刷卡；3.现金支付及存款6500元：本人于2015年8月2日、3日现金还1500元；12月无卡汇入彭银清账户2000元；2016年1月无卡汇入彭银清账户2000元；3月还现金1000元；4.彭保宗先后于2014年11月以现金方式支付彭银清利息12000元；于2014年12月至2015年6月以现金方式支付利息14000元，两笔利息共计26000元。综上，彭保宗已偿还彭银清本金38574元，利息26000元，诉争借款本息己于2016年3月前全部偿还完毕。彭保宗还款付息后，要求彭银清出具收款凭证，但彭银清均以“其也是向别人所借，也未出具收条，且双方均是本家，绝对没事”为由，拒绝出具收据，也不将欠条归还给彭保宗。彭保宗出于无奈，信以为真，没想到事隔多年，却以此诬告彭保宗。三、一审法院认为：2015年4月22日35000元及2015年5月5日本人转给彭银清的15000元，因双方均未提供证据证明与本案无关，不认定前述15000元用于偿还本案借款，此认定是错误的。彭银清于2015年4月22日由其账户转入本人账户35000元，用于偿还信用卡欠款，但随即在其所持有的POS机刷走32000元，当日彭保宗又现金支付了3700元给彭银清，当天的借款35000元己全部还清（700元为刷卡手续费），这是彭银清从事非法套现所得，彭银清也拒绝出具收条给彭保宗。彭银清长期从事非法信用卡套现，赚取手续费。晋江市新腾龙电器商行、泉州市丰泽区兴金源超市、泉州市腾飞电器、福建泉州市好客来连锁超市、丰泽区金源兴便利店、泉州市讯飞电器、泉州丰泽桦烊棋牌室等，均是彭银清用其POS机操作刷卡套现。四、本案诉争的2014年11月6日《借据》项下的借款10500元即便存在也己过诉讼时效。 彭银清辩称，彭保宗的上诉请求没有依据，不能成立。 彭银清向一审法院起诉请求：1.彭保宗偿还彭银清借款40500元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.诉讼费由彭保宗负担。 一审法院认定事实：2014年3月27日，彭保宗向彭银清借款30000元，并出具《借条》一张，交由彭银清收执，《借条》未约定还款期限。2014年11月6日，彭保宗再次向彭银清借款10500元，约定借款期限为2014年11月6日起至2014年12月16日止，并出具《借据》一张交由彭银清收执。《借条》、《借据》均未载明利息。2015年4月22日，彭银清通过妻子黄小兰账户转账借款35000元给彭保宗。2015年5月5日，彭保宗转账15000元至彭银清账户。彭银清、彭保宗均未提供证据证明上述两笔转账与本案有关。《借条》、《借据》原件现均由彭银清持有。 一审法院认为，彭保宗向彭银清借款，有彭保宗亲笔出具的《借条》、《借据》为证，事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。彭保宗主张其已还清所有借款并提供了其转账15000元至彭银清账户的转账记录以及信用卡刷卡记录，但彭银清与彭保宗均认可双方除本案借款之外还存在其他经济往来，现彭银清仍持有本案的《借条》、《借据》，而彭保宗未能提供证据证明其转账给彭银清的15000元以及其信用卡刷卡是用于偿还本案借款，故彭保宗认为其已还清所有借款的主张，没有事实依据，不予采信。彭保宗作为借款人应当履行偿还彭银清借款的义务。对于第一笔30000元借款，双方未约定借款期限，彭银清随时可以要求彭保宗偿还借款。对于第二笔10500元的借款，双方约定的还款期限已于2014年12月16日届满。现彭银清要求彭保宗偿还借款40500元，合法有据，予以支持。彭银清要求彭保宗支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自起诉之日起至实际还款之日止的利息，合理合法，予以支持，但应以年利率6%为限。综上所述，彭银清的诉求合法合理，予以支持。彭保宗的抗辩意见缺乏证据支持，不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：彭保宗应于判决生效之日起十日内偿还彭银清借款40500元，并支付自2018年9月4日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息。案件受理费813元，减半收取计406.5元，由彭保宗负担。 二审中，彭银清为证明其主张提交以下证据：1.短信记录，拟证明其曾向彭保宗催讨借款；2.中国民生银行个人账户对账单，拟证明除本案外，双方仍有其他经济往来。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。彭保宗质证称，证据1是单方面的，没有收到这些信息，也没有回复；证据2，其与彭银清没有其他经济往来，不记得黄小兰是否转账给我。彭保宗申请林燕治出庭作证，拟证明其于2015年8月3日偿还借款本金1500元，12月汇入彭银清账户2000元、2016年1月汇入2000元、3月还最后一笔现金1000元，共计6500元。本院经审查认为，证据1中150××××3800是彭保宗使用的电话号码，彭保宗并没有否认该信息的真实性，仅抗辩该信息是彭银清单方面的信息，其没有回复，可以证明彭银清于2017年10月至2018年7月曾向彭保宗催讨借款；证据2的真实性予以确认，可以证明黄小兰于2015年5月30日、6月3日转账800元、3000元给彭保宗，但无法证明与本案的关联性。彭保宗申请林燕治作为证人出庭作证，但亦承认林燕治曾旁听本案审理，因此林燕治不符合证人作证的法定条件，对其申请本院不予准许。对于一审查明的事实，除彭保宗对借款金额有异议外，当事人对原审判决审理查明的事实均没有异议。对当事人没有异议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：1.本案借款金额应如何认定；2.彭保宗是否还款；3.彭银清请求彭保宗偿还10500元借款是否超过诉讼时效期间。关于焦点一，彭银清主张彭保宗向其借款40500元，提供了彭保宗于2014年3月27日出具的《借条》以及借款期限自2014年11月6日至2014年12月16日的《借据》为证，《借条》载明向彭银清借款30000元现金、《借据》载明借款10500元，现彭保宗主张实际借款金额分别只有28500元、10000元，没有提供证据证明，彭银清不予认可，对其主张不予支持。关于焦点二、彭保宗主张其于2015年8月2日、3日现金还款1500元、于2015年12月汇入彭银清账户2000元；于2016年1月汇入彭银清账户2000元、于2016年3月偿还现金1000元、于2014年11月以现金方式支付利息12000元、于2014年12月至2015年6月以现金方式支付利息14000元，均没有提供证据证明，彭银清不予认可，对其主张不予支持。彭保宗主张其于2015年7月10日、24日、25日、29日分五笔信用卡套现共17074元用于偿还本案借款本金，但其提供的《平安银行银联金卡的本期账务说明》只能证明其于2015年7月10日、10日、24日、25日、29日与晋江市新腾龙电器商行、泉州市丰泽区兴金源超市、泉州市腾飞电器、福建泉州市好客来连锁超市、丰泽区金源兴便利店的交易情况，无法证明前述交易主体与彭银清的关系，也不能证明前述交易金额17074元系用于偿还本案借款。彭保宗主张其于2015年5月5日转账偿还彭银清15000元，并提供了转账凭证为证，但双方均认可2015年4月22日，彭保宗向彭银清借款35000元，彭银清主张该15000元系用于偿还前述35000元的借款，对此本院认为，本案《借条》、《借据》原件均由彭银清持有，若前述15000元系用于偿还本案借款本金，但债权凭证没有相应收回或备注，也没有出具相应收据，不符合常理，且彭保宗主张借款约定月利率5分，其于2014年12月至2015年6月以现金方式每月支付利息2000元，共14000元，若前述15000元系用于偿还本案借款本金，则2015年6月彭保宗无需再支付2000元的利息，故彭保宗的陈述存在矛盾之处，对其主张亦不予支持。关于焦点三，本案《借据》虽然约定了借款期限为2014年11月6日至2014年12月16日，但彭保宗在一审中没有提出诉讼时效抗辩，现其二审主张彭银清请求偿还10500元借款超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，对其主张不予支持。 综上所述，彭保宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费813元，由彭保宗负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈 琼 二〇一九年二月二十五日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。