广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂11行初194号 原告昭平县走马镇裕路村新田村民小组。 诉讼代表人邱锡超，男，组长。 原告昭平县走马镇裕路村下桃村民小组。 诉讼代表人李昌发，男，组长。 原告共同委托代理人周新明，广西信宏律师事务所律师。 被告昭平县人民政府。地址：昭平县昭平镇北秀街**。 法定代表人邓少华，男，县长。 委托代理人李信，男，昭平县法制办公室干部。 委托代理人谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，男，市长。 委托代理人陈磊鑫，男，贺州市法制办公室干部。 委托代理人卢仕旺，男，贺州市法制办公室干部。 第三人昭平县走马镇人民政府。地址：昭平县走马镇镇直辖单位**。 法定代表人刘庆发，男，镇长。 委托代理人梁昭，昭平县法律事务中心法律工作者。 原告昭平县走马镇裕路村新田村民小组（以下简称新田小组）、昭平县走马镇裕路村下桃村民小组（以下简称下桃小组）诉被告昭平县人民政府山林权属纠纷行政处理、被告贺州市人民政府行政复议一案，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年10月8日分别向被告昭平县人民政府、被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人昭平县走马乡人民政府参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告新田小组的诉讼代表人邱锡超、原告下桃小组诉讼代表人李昌发及原告共同委托代理人周新明，被告昭平县人民政府的委托代理人李信、谢乐，被告贺州市人民政府的委托代理人卢仕旺、陈磊鑫，第三人昭平县走马镇人民政府的委托代理人梁昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昭平县人民政府于2018年4月10日作出昭政处字[2018]1号行政处理决定，主要内容：纠纷的土地位于裕路村思庇桂地坪，四至界址为：东至江边、小路，南至山塘小组茶叶地，西至昭源公路，北至小路。争议地挖有鱼塘一处。①号地块43.53亩为猪场②号地块8.31亩有农作物八角、茶叶(原沙田柚根，详见附图)共51.84亩。原有铁丝网界壮围栏，现由裕鸿养殖基地用水泥砖围墙。1964年“四固定”时纠纷土地系新田、下桃两个小组共有牧牛之地。在七十年代农业学大寨的造田、造地运动中，开垦成梯田、梯地。1979年10月22日，县林业局(原森公局)征收“桂地坪”铲的土地建县思庇苗圃基地。上世纪90年代，思庇苗圃基地停止育苗工作，县林业局把该基地交给走马乡人民政府经营管理。1993一1994年间，走马乡人民政府组织在“桂地坪”上种上沙田柚等果树，经营管理至2003年。2003年走马乡人民政府将“桂地坪”发包给钟山县清塘镇张居镇、张居开经营管理。2009年走马乡人民政府再次将“桂地坪”转包给昭平裕鸿畜牧有限责任公司（以下简称裕鸿畜牧公司）承包经营至今。2014年2月12日，新田小组和下桃小组群众约40人到裕鸿畜牧公司种养殖业基地砍伐沙田柚和强占土地种玉米、辣椒、八角、茶叶等农作物后引起纠纷。昭平县人民政府在调查过程中，在县林业局财务股调取到一九七九年十月二十二日，县森工局营林组莫斯林同志：关于征用土地问题的请示，及一九七九年十月二十三日中国人民银行信汇凭证，分别汇给公云生产队262.50元，新田生产队330元，大村生产队405元，塘圳生产队262.50元，卞桃村生产队ll27.50元。造梯。地和修水利材料补偿费及当时丈量土地的手稿。走马镇人民政府提供了“走政发(1995)09号”文件，一九九七年九月十九日裕路村下桃组代表种沙田柚人工款收据。2003年5月18日，发包给张居镇、张居开《关于承包昭平走马乡桂地坪果场的合同书》，二00九年六月十一日，发包给裕鸿畜牧公司彭善奖的《租赁协议》证明其管理的实事。新田、下桃小组提供了陆德枝的证言，没有其他书证材料。另查明：2014年2月12日，新田、下桃小组抢种的八角、茶叶没有成活。昭平县人民政府认为，新田、下桃小组要求归还纠纷现场桂地坪土地所有权和使用权，没能提供有效的证据予以证实。在调查取证的过程中也没能提取其他有效证据，不予以支持。走马镇人民政府提供一系列经营管理实事，该机关在调查过程中调取到一九七九年组建苗圃时征地档案及补偿信汇凭证。证明该地已由国家征收，属国有林地。昭平林业局1990年时把经营管理权(即使用权)移交走马镇人民政府合理、合法，应予以支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款(一)项和[1995]国土[籍]字第26号第五条、第十六条第二款第3项的规定。决定：将纠纷的土地(桂地坪)四至见附图51.84亩的土地归国家所有，使用权由走马镇人民政府管理使用。 被告贺州市人民政府于2018年9月3日作出贺政复决【2018】39号行政复议决定，主要内容：新田、下桃小组与走马镇人民政府争议的林地位于昭平县××马镇××村，称桂地坪(又称“龟地坪”)。四至界址为：东至江边、小路，南至山塘小组茶叶地，西至昭源公路，北至小路。争议地内挖有鱼塘一处，建有猪场，共约51.84亩。原有铁丝网界桩围栏，现由裕鸿畜牧公司用水泥砖围墙。“四固定”时，争议地系裕路村新田、下桃等生产队共有的牧牛地。在上世纪七十年代农业学大寨的造田、造地运动中，开垦成梯田、梯地。1979年10月22日，昭平林业局(原森工局)征收争议地建县思庇苗圃基地。上世纪90年代，思庇苗圃基地停止育苗工作，昭平林业局把该基地交给原走马乡人民政府经营管理。1993-1994年间，走马镇人民政府在争议地上种植沙田柚等果树，经营管理至2003年。2003年走马镇人民政府将争议地发包给钟山县清塘镇的村民张居镇、张居开经营管理。2009年，走马镇人民政府再次将争议地发包给裕鸿畜牧公司承包经营至今。2014年2月12日，新田、下桃小组村民以争议地原属其所有为由强行争占，并组织村民强行砍伐原种植的沙田柚、芭蕉树等，从而引发纠纷。2014年2月20日、2014年5月7日，走马镇人民政府和新田、下桃小组分别向昭平县人民政府提出确权申请。2014年11月18日，昭平县人民政府召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘验笔录和争议范围示意图，确认双方争议的四至范围及面积。2017年6月21日，昭平县人民政府召集当事人进行调解，均未能达成一致意见。2018年4月10日，昭平县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第一项和[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五条、第十六条第二款第三项的规定，作出昭政处字[2018]1号行政处理决定：将争议的土地(桂地坪)所有权属国家所有，使用权归第三人走马镇人民政府管理使用。新田、下桃小组不服该行政处理决定，申请行政复议。经复议机关召集，新田、下桃小组不同意协商解决纠纷。另查明，2014年12月19日，昭平县走马乡经广西壮族自治区人民政府批准由乡建制改为镇建制。2016年12月20日昭平县××马镇××村塘圳、大村、山塘、公云四个村民小组作出书面声明：不主张本案争议地权属。上述事实，有走政发(1995)09号《关于桂地坪种养场用水问题的有关祝定》《关于承包昭平走马乡桂地坪果场的合同书》《租赁协议》、现场勘验笔录、现场勘验图、询问笔录等证据予以证实。复议机关认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，昭平县人民政府有权对新田、下桃小组与走马镇人民政府的林地权属争议作出处理决定。对于本案争议地权属问题，1979年10月22日关于征用土地问题的请示、1979年10月23日中国人民银行信汇凭证以及造梯地和修水利材料补偿费及当时丈量土地的手稿、《昭平林业志、林业大事记》等相关材料，充分证明争议地已于1979年被依法征收为国有，用于建设县思庇苗圃基地，并对包括新田、下桃小组在内的有关生产队进行了货币补偿。走政发[1995]09号《关于桂地坪种养场用水问题的有关规定》、2003年5月18日《关于承包昭平走马乡桂地坪果场的合同书》、2009年6月11日《租赁协议》等证据，可以证实第三人在县思庇苗圃基地停办之后由其长期负责对争议地进行经营管理的事实。昭平县人民政府依据全案证据材料及争议地的经营管理情况确认争议地的归属并无不当，依法应予以维持。新田、下桃小组提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持昭平县人民政府作出的昭政处字[2018]1号行政处理决定。 原告新田、下桃小组诉称：一、昭平县人民政府作出的昭政处字【2018】1号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决【2018】39号行政复议决定书认定的主要事实不清，证据不足。两被告认为，争议地权属有l979年10月22日关于征用土地问题的请示、1979年10月23日中国人民银行信汇凭证以及造梯地和修水利材料补偿费、当时丈量土地的手稿、《昭平林业志、林业大事记》等相关材料，充分证明争议地已被征为国有。两原告认为上述证据的真实性、关联性明显存在问题，不能证明争议地已被征收为国有的事实。理由：1、本案争议土地在1979年昭平林业局(原森工局)用作苗圃之前系原告新田村、下桃村两个生产队的集体土地。昭平县人民政府在处理决定中也认可这一事实，昭政处字【2018】1号行政处理决定第二页查明内容中确认：“1964年四固定时纠纷土地系新田、下桃两个小组共有牧牛之地，在七十年代农业学大寨的造田、造地运动中，开垦成梯田、梯地。”可见，涉案土地权属与昭平县××马镇××村塘圳、大村、山塘、公云四个村民小组没有任何关系。而l979年10月22日关于征用土地问题的请示内容中载明“由我局付给大村等五个生产队造梯田、梯地的补偿……，其中塘圳队375元、大村队405元、公云队262．5元，新田队330元。”说明当时林业局所付费用并不是征收争议土地的补偿费。2、关于征用土地问题的请示提及经双方协商议定，但是，事实上当时的森工局就土地征收问题并没有与原告达成协议，昭平县人民政府在调取的相关证据材料中没有一份证据材料能够证明原告新田、下桃小组是同意政府征收争议土地。可见，当时只是临时借给森工局作苗圃基地使用。3、上世纪90年代林业局停止育苗工作不再使用争议土地后应当将土地退还给新田、下桃小组。但是，昭平林业局却在未经原告新田、下桃小组同意的情况下擅自将土地交给走马镇人民政府经营管理，明显侵害了原告的合法权益。况且，所谓林业局与走马镇人民政府未办理任何移交经营管理手续，两被告在没有任何证据证明的情况下认定移交走马镇人民政府管理的事实理由不充分，是完全错误的。二、贺州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出维持昭平县人民政府作出的行政处理决定，适用法律明显错误。因为，本案被告昭平县人民政府作出的行政处理决定依据的事实明显不清，证据明显不足，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，主要事实不清，证据不足的，应当予以撤销，并责令昭平县人民政府重新作出行政行为。综上所述，昭平县人民政府作出的昭政处字【2018】1号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决【2018】39号行政复议决定书认定的主要事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法判决予以撤销，责令昭平县人民政府重新作出确权行为。 原告向本院提供的证据：证据1、陆德枝证言。拟证明争议土地归两原告使用。证据2、原告与裕鸿畜牧公司签订的协议书。拟证明争议土地自2009年1月1日起由原告实际管业。证据3、裕鸿畜牧公司出具的2014年至2018年证明5份。拟证明两原告收取该公司租用争议地的租金是每年18000元。 被告昭平县人民政府辩称，【2018】1号行政处理决定所认定的事实清楚，证据确凿充分。争议土地位于裕路村思庇桂地坪四至界址为：东至江边、小路，南至山塘小组茶叶地，西至昭源公路，北至小路。争议地挖有鱼塘一处，①号地块43.53亩为猪场②号地块8.31亩有农作物八角、茶叶(原沙田柚根，详见附图)共51.84亩。原有铁丝网界壮围栏，现由裕鸿养殖基地用水泥砖围墙。1964年四固定，时纠纷土地系新田、下桃两个小组共有牧牛之地。在七十年代农业学大寨的造田、造地运动中，开垦成梯田、梯地。1979年10月22日，县林业局(原森公局)征收“桂地坪”的土地建县思庇苗圃基地。上世纪90年代，思庇苗圃基地停止育苗工作，林业局把该基地交给走马乡人民政府经营管理。1993—1994年间，走马乡人民政府组织在“桂地坪”上种上沙田柚等果树，经营管理至2003年。2003年走马乡人民政府将“桂地坪”发包给钟山县清塘镇张居镇、张居开经营管理。2009年走马乡人民政府再次将“桂地坪”转包给裕鸿畜牧公司承包经营至今。2014年2月12日，走马乡裕路村新田小组和下桃小组群众约40人到走马裕鸿畜牧公司种养殖业基地砍伐沙田柚和强占土地种玉米、辣椒、八角、茶叶等农作物后引起纠纷。2014年2月12日，新田、下桃小组抢种的八角、茶叶没有成活。昭平县人民政府在调查过程中，在县林业局财务股调取到一九七九年十月二十二日，县森工局营林组莫斯林同志：关于征用土地问题的请示，及一九七九年十月二十三日中国人民银行信汇凭证分别汇给公云生产队262.50元，新田生产队330元，大村生产队405元，塘圳生产队262.50元，下桃村生产队127.50元。造梯地和修水利材料补偿费及当时丈量土地的手稿。原告新田、下桃两小组要求归还纠纷现场桂地坪的土地所有权和使用权，没能提供有效的证据予以证实。昭平县人民政府在调查取证的过程中也没能提取其他有效证据，不予以支持。走马镇人民政府提供一系列经营管理实事，昭平县人民政府在调查过程中调取到一九七九年组建苗圃时征地档案及补偿信汇凭证。证明该地已由国家征收，属国有林地。昭平林业局1990年时把经营管理权(即使用权)转移给走马镇政府合理、合法，应予以支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款(一)项和[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五条、第十六条第二款第3项的规定。作出昭政处字[2018]1号处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法，原告提出的理由无事实与法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县人民政府向本院提供的证据：卷一：证据1、原告提交的关于要求处理走马乡裕路村桂地坪权属申请，证明提起本案确权的申请。证据2、原告提供的陆德枝证明，证明原告主张争议地属于其所有。证据3、第三人提交的关于请求对走马乡裕路村桂地坪土地权属进行确权报告，证明争议土地的基本事实。证据4、走马乡政府于1995年5月17日作出的关于桂地坪种养场用水问题的有关规定，证明裕路村新田、下桃小组可以在养殖场里面用水的情况。证据5、下桃组收据，证明第三人交来种养场种植沙田柚收到的人工款项。证据6、走马镇政府与裕鸿畜牧公司于2009年6月11日签订的租赁协议，证明第三人已把争议地租给裕鸿畜牧公司的事实。证据7、关于承包昭平走马乡桂地坪果场的合同书，证明第三人把争议地由张居镇进行承包经营。证据8、昭平林业局、林业大事记，证明争议地1979年9月以后主要是培育苗莆幼苗。证据9、权属纠纷现场勘验笔录，证明依法对争议地进行勘验。证据10、调解记录，证明被告依法对争议各方进行调解。证据11、送达回证，证明被告对本案进行审理，进入程序。证据12、山林土地水利纠纷当事人权利、义务告知书。证据13、立案通知书。证据14、林业局局长李雄法定代表人身份证明书。证据15、关于走马乡裕路村桂地坪土地权属矛盾纠纷情况汇报。证据16、下桃组李佳养等人询问笔录。证据12至证据15证明被告处理程序合法。证据17、关于走马乡裕路村桂地坪土地权属矛盾纠纷情况汇报（文件传阅单）。证据18、昭平县人民政府办公室文件处理笺（关于走马乡裕路村桂地坪土地权属矛盾纠纷情况汇报）。证据19、昭平县人民政府办公室文件处理笺（关于走马乡裕路裕鸿畜公司与当地村民发生土地纠纷的情况汇报）。证据17、18证实争议地的基本情况汇报。证据20、送达走马乡人民政府的送达回执，证实被告程序合法。证据21、立案通知书，证明被告已受理本案争议。证据22、土地山林水利纠纷当事人权利、义务告知书。证据23、送达裕鸿畜牧公司的送达回证。证据24、裕鸿畜牧公司法定代表人彭善奖法定的代表人身份证明书。证据25、立案通知书。证据26、山林土地水利纠纷当事人权利、义务告知书。证据27、彭善奖身份证复印件。证据28、裕鸿畜牧公司营业执照。证据29、送达回证。证据30、新田小组代表人身份证明书。证据31、土地山林水利纠纷当事人权利、义务与告知书。证据32、立案通知书。证据33、邱良基身份证复印件。证据34、确定利用现场通知书。证据35、送达回证。证据36、立案通知书。证据37、土地山林水利纠纷当事人权利、义务与告知书。证据38、下桃小组代表人身份证明书。证据39、李佳超身份证复印件。证据40、确定利用现场通知书。证据41、桂地坪纠纷电话联系单。证据42、声明。证据22至证据42证明被告程序合法。证据43、调查笔录及现场图，证明被告已对本案的相关人员进行调查，并对争议现场进行勘验。证据44、昭平革命委员会森工局便签。证明1979年10月22日对争议的地方已经进行征收，并对原告进行了补偿。证据45、中国人民银行信汇凭证回单，证明申请方也领取了相关征地补偿款项，在汇款用途里面已经注明是造梯田以及水利材料补偿，征收行为已经完毕。副卷：证据1、昭平县人民政府发文稿纸（签发单），证明被告已按照程序报送案件。证据2、昭平县人民政府常务会议纪要。证明被告按照程序进行常务会讨论。证据3、昭平县人民政府行政处理决定书。证明被告根据讨论的结果做出的处理决定书。证据4、送达回执。证明被告按照程序把处理决定书程序送达给当事人。 被告贺州市人民政府辩称，昭平县人民政府处理本案权属纠纷中查明，1979年10月22日关于征用土地问题的请示、1979年10月23日中国人民银行信汇凭证以及造梯地和修水利材料补偿费及当时丈量土地的手稿、《昭平林业志、林业大事记》等相关材料，充分证明争议地已于1979年被依法征收为国有，用于建设昭平思庇苗圃基地，包括原告在内的有关生产队得到了货币补偿。走政发[1995]09号《关于桂地坪种养场用水问题的有关规定》、2003年5月18日《关于承包昭平走马乡桂地坪果场的合同书》、2009年6月11日《租赁协议》等证据，可以证实走马镇人民政府在昭平思庇苗圃基地停办之后由其长期负责对争议地进行经营管理的事实。昭平县人民政府依据全案证据材料及争议土地的经营管理情况确认争议土地的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理复议申请后，依据有关行政复议的规定，对昭平县人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持昭平县人民政府行政处理决定的贺政复决[2018]39号行政复议决定于法有据。综上所述，贺州市人民政府作出的贺政复决[2018]39号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提供的证据：事实证据与被告县政府的事实证据基本一致。程序证据：证据1、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据2、受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。证据3、行政复议答复书及证据材料清单。证据4、行政复议答辩书、法定代表人职务证明书及身份证复印件。证据5、贺政复决【2018】39号复议决定书。证据1至证据4证明行政复议程序合法。 第三人昭平县走马镇人民政府述称意见与被告昭平县人民政府的答辩意见相同。 经质证，原告对被告昭平县人民政府证据的质证意见：对正卷证据的质证意见：证据2证实争议地属于原告的养牛地是正确的。证据3明确争议的土地是经走马公社划给苗莆，并没有征收的事实。对调查的证人证言有异议，只能说明第三人使用过争议土地，并不能证明争议土地被征用。证据5、6、7征地的主体不合法，森工局不能作为征地主体，征地对象不明确，征地的地点也不明确，征地的范围也不清楚，支付的款项不是征地款，而是投入材料损耗补偿费。证据42的四个小组长不能代表全体村民放弃权利，且该四个小组长也不是当时的小组长。对正卷和副卷程序方面的证据无异议。对被告贺州市政府证据的质证意见：1、对被告贺州市人民政府事实方面的证据质证意见与对被告昭平县人民政府的事实证据发表的质证意见一致。2、对程序方面的证据1至证据5无异议。 被告昭平县人民政府对原告证据的质证意见：对证据1与其在被告调处办案时出具的证明内容相互矛盾，不予确认。证据2不真实，被告在调处过程中原告并未提交该份证据。从我方调取第三人与裕鸿畜牧公司的协议书内容来看，只有租赁的期限相同，有伪造证据的嫌疑。证据3是原告补的材料，原告收租金应当出具收条，并不是由裕鸿畜牧公司出具证明证实收租金的情况。被告昭平县人民政府对被告贺州市人民政府的证据无异议。 被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见：证据1出具的时间是2018年7月4日，而复议期间原告交来陆德枝2014年8月7日的证言，但两份证言的内容均不同，证人应当出庭作证接受质询，该证据也无证人的身份信息材料，不符合法定的证据形式要求，不具备合法性。证据2不符合客观真实性。因裕鸿畜牧公司早就在2009年与走马镇政府签订租赁协议，期限是30年，也一直在履行。裕鸿畜牧公司没有与第三人解除协议的情况下与原告方签订土地租赁协议是不符合常理的，而且裕鸿畜牧公司也清楚了解争议地的纠纷情况。原告是2015年强行入争议地管理，对该协议书的三性不予认可。证据3原告在行政调处和复议期间没有提交，有伪造的嫌疑。被告贺州市人民政府对被告昭平县人民政府的证据无异议。 第三人昭平走马镇人民政府对原告证据的质证意见：证据1没有证人身份信息，不符合证据形式要求，同意被告昭平县人民政府的质证意见，建议法庭不予采纳。证据2协议书乙方代表没有签名盖章，是原告单方形成的协议书，该协议书是纠纷期间出现，也是无效的。证据3裕鸿畜牧公司把18000元交给原告，不能证明原告对纠纷地的经营管理行为。纠纷期间产生的证据都不能认定。第三人对被告昭平县人民政府及贺州市人民政府的证据无异议。 本院对证据的分析与认定：对原告的证据：证据1不符合《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第十三条之规定，不予确认。证据2是原告的单方要约，无协议双方的确认，不能作为证据使用。证据3没有收款人出具的收款收据印证，不予确认。对被告昭平县人民政府的证据：正卷：证据3证实走马镇人民政府向昭平县人民政府提起了调处申请。证据42证实走马镇裕路村塘圳、大村、山塘、公云村民小组与本案争议无利害关系。证据5证实昭平林业局(原森工局)于1979年在争议地建县思庇苗圃基地，对包括原告在内的村民集体进行了补偿。证据6、证据7证实第三人对争议地管理使用情况。其余证据各方均无异议，予以确认。对被告贺州市人民政府的证据：1、对事实方面的证据与对昭平县人民政府的证据的认证一致。2、对各方无异议的程序证据予以确认。 经审理查明，新田、下桃小组与走马镇人民政府争议的林地位于昭平县××马镇××村，称桂地坪(又称“龟地坪”)。四至界址为：东至江边、小路，南至山塘小组茶叶地，西至昭源公路，北至小路。争议地内挖有鱼塘一处，建有猪场，共约51.84亩，原有铁丝网界桩围栏，后裕鸿畜牧公司用水泥砖围墙。“四固定”时，争议地系裕路村新田、下桃等生产队共有的牧牛地。在上世纪七十年代农业学大寨的造田、造地运动中，开垦成梯田、梯地。1979年10月22日，昭平林业局(原森工局)征收争议地建县思庇苗圃基地。上世纪90年代，思庇苗圃基地停止育苗工作，昭平林业局把该基地交给原走马乡人民政府经营管理。1993-1994年间，走马乡人民政府在争议地上种植沙田柚等果树，经营管理至2003年。2003年走马乡人民政府将争议地发包给钟山县清塘镇的村民张居镇、张居开经营管理。2009年，走马乡人民政府再次将争议地发包给裕鸿畜牧公司承包经营至今。2014年2月12日，新田、下桃小组村民以争议地原属其所有为由强行争占，并组织村民强行砍伐原种植的沙田柚、芭蕉树等，从而引发纠纷。2014年2月20日、2014年5月7日，走马乡人民政府和新田、下桃小组分别向昭平县人民政府提出确权申请。2014年11月18日，昭平县人民政府召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘验笔录和争议范围示意图，确认双方争议的四至范围及面积。2014年12月19日，昭平县走马乡经广西壮族自治区人民政府批准由乡建制改为镇建制。2016年12月20日昭平县××马镇××村塘圳、大村、山塘、公云四个村民小组作出书面声明：不主张本案争议地权属。2017年6月21日，昭平县人民政府召集当事人进行调解未果。2018年4月10日，昭平县人民政府作出昭政处字【2018】1号行政处理决定：将争议的土地(桂地坪)所有权属国家所有，使用权归第三人走马镇人民政府管理使用。新田、下桃小组不服该行政处理决定，申请行政复议。贺州市人民政府于2018年9月3日作出贺政复决【2018】39号复议决定，维持原行政处理决定。新田、下桃小组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，解放后，争议土地原属原告和其他村集体管理使用。至上世纪七十年代，昭平林业局(原森工局)将争议地开垦成梯田、梯地用于建县级思庇苗圃基地，该局对包含原告在内的村集体进行了经济补偿，故，争议土地的权属在当时已变更为国家所有。该苗圃基地停止使用后，昭平林业局将争议地移交第三人管理，第三人取得争议土地的使用权来源清楚。之后，第三人将争议地发包给案外人经营使用，因此，第三人队争议土地有明显的管理事实。被告昭平县人民政府经调查核实后作出昭政处字【2018】1号行政处理决定，确定争议的土地所有权属国家所有，使用权归第三人走马镇人民政府管理使用是正确的。原告提出争议土地没有被征收的主张，因与查明的事实不符，故，本院不予支持。被告贺州市政府作出的贺政复决【2018】39号复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昭平县走马镇裕路村新田村民小组、下桃村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昭平县走马镇裕路村新田村民小组、下桃村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  李永林 人民陪审员  江丽君 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  钟 恺