山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初2806号原告：贺涛，男，1975年12月1日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。被告：曹玉林，男，1971年11月30日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：张娟，高唐华光法律服务所法律工作。原告贺涛与被告曹玉林民间借贷及合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年11月5日、2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告贺涛及其委托诉讼代理人赵学义、被告曹玉林及其委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告曹玉林偿还原告贺涛借款433482元并支付此款自2016年6月15日起至借款还清之日止按月利率1.2%计算的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年10月至2015年10月30日，被告曹玉林因建猪场和养猪分若干次向原告贺涛借款433482元。2016年6月15日，被告曹玉林向原告出具欠条一张，双方约定月利率1.2%。几年来，原告多次找被告催要借款，被告均以资金紧张为由拒绝还款。万般无奈，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹玉林辩称，原告诉称与事实不符，原告诉状中所诉称的借款，其实是2013年1月份，原告找到被告愿意合伙养猪，于是双方一起投资买猪、扩建猪舍，共同投资经营。原告诉称的借款系投资款。2016年6月14日晚上，曹玉林与朋友一起喝酒，当晚酩酊大醉，2016年6月15日早晨，曹玉林还没醒酒，贺涛就让曹玉林先写一份清偿借款承诺书。由于曹玉林酒后头痛脑子不清楚，就按原告说的话写下了涉案清偿借款承诺书。自从原、被告合伙养猪以来，原告负责资金投入，被告负责技术和管理。2014年至2015年期间的养猪收益50000元，被告全部给了原告。可是，没有想到的是，本来是合伙关系，原告却说成是借贷关系，请法院依法查明真相，驳回原告的诉讼请求。原告贺涛围绕诉讼请求依法提交了被告曹玉林向原告贺涛出具的清偿借款承诺书一份、被告贺涛的出资情况清单一份。证明被告曹玉林向原告贺涛借款37450元；原、被告合伙养猪投入款两笔：一是建猪棚投入213470元，二是养猪投入182562元，共计433482元。以上证据，经被告曹玉林质证，被告曹玉林对证据一签字的真实性无异议，但对承诺书的合法性有异议，该承诺书是被告按照原告的叙述写的，其真实意思是被告向原告写的盈利分配保证书而非原告所主张的借贷关系。对于证据二，真实性与合法性均有异议，原、被告自2013年1月份开始一起养猪，明细中所记载的2008年的账目及2010年孩子上大学的借款、买日常用品等花费均与合伙养猪无关，由此证明该证据是不真实的。被告曹玉林为反驳原告贺涛的主张向法庭提供以下证据：证据一，记账本一本，证明2013年至2014年7月4日，合伙养猪期间的花费明细。证据二，合伙期间的债务清单，证明原、被告合伙期间欠曹某饲料、兽药款52335元，欠杜某兽药款37674元，欠李某玉米款125967元，欠被告曹玉林及其妻子杜秀芳工资款420000元，19亩地的粮食投入315780元，猪场占地租金36000元。证据三，被告欠曹某、杜某、李某的欠款复印件各一份及证人曹某、杜某、李某的证言，证明原、被告合伙养猪期间欠款的事实。以上证据经原告质证认为，被告提供的证据均已超过举证期限，都是复印件，并且形成日期均在原告退伙之后，所以与本案无关。对于三个人的证人证言均不能证明原、被告之间系合伙关系，三证人的债务均系跨2016年6月15日前后，不能说是合伙期间的全部债务。对原告提供的两份证据，经审查，其真实性予以确认，也能够证明原告投入资金与被告合伙养猪的情况，但是不能认定为合伙清算的依据。对于被告曹玉林提供的负债情况，虽然原告贺涛不予认可，但从原告贺涛提供的出资情况清单中可知，2014年因养猪投入饲料款20000元，2015年仅投入了10000元，而根据双方约定养猪的投入应当由原告贺涛承担，在原告资金投入不足的情况下，对外欠账应当是情理之中的事情，所以被告主张对外有欠款符合常理，本院予以认定，但是被告主张的这些欠款是否全部为原、被告合伙期间的债务，还需要进一步核实。对于，被告主张的欠其本人和妻子杜秀芳的工资款420000元，猪场占地租金36000元，这些属于合伙劳务和场地出资。而19亩地的粮食投入315780元，如果属实，应当在清算时予以扣除。综上，根据当事人陈述、庭审查明以及认定的证据证明的事实，综合认定本案事实如下：原告贺涛与被告曹玉林在山东泉林纸业上班时认识，系同事关系。自2008年10月至2015年10月，被告曹玉林先后以偿还银行贷款、孩子上大学、买肥料、封厦子等事由向原告贺涛借款共计37450元。2013年1月份，原、被告口头协商合伙进行养猪，在被告原来养猪场的基础上进行扩建，由原告贺涛出资金，被告曹玉林负责管理（出劳务），最后按五五分成。原告贺涛扩建猪场投入了213470元，买猪、购饲料、兽药等投入了130280元。主要是2013年投入，2014年因养猪投入饲料款20000元，2015年投入了10000元。后来，由于合作关系破裂，原告贺涛要求解除合伙关系，并退还出资款。2016年6月15日，原告贺涛自己列了一份出资清单，由被告曹玉林签字确认并由被告曹玉林向原告贺涛出具了一份清偿借款承诺书。截止2016年6月15日，剩余的饲料价值12000元和对高文强的债权40284元均写在了清偿借款承诺书内。其他债务和现有资产情况未在承诺书中体现。由于被告曹玉林未按承诺书的内容履行，原告贺涛于2018年9月20日将被告曹玉林诉至法院。本院认为，原告贺涛主张的借款包括两部分，一是原告贺涛借给被告曹玉林的借款37450元；二是原告贺涛要求返还合伙投资款396034元。被告曹玉林以偿还银行贷款、孩子上大学等理由多次向原告贺涛借款共计37450元，双方之间形成民间借贷关系，事实清楚，该借款合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自原告贺涛向被告曹玉林交付借款时生效。经原告贺涛向被告曹玉林催要后，被告曹玉林未能偿还，是违约行为。原告贺涛要求被告曹玉林偿付借款本金37450元及此款自2016年6月15日起至借款偿清之日止按月利率1.2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告贺涛要求全额返还合伙出资款396034元的诉讼请求能否成立的问题。自2013年1月份，原、被告协商合伙进行养猪，虽未就合伙中的退伙、合伙终止及退还出资等事项作出书面约定,但就合伙出资、盈余分配等进行了明确的约定，双方均予认可。原告贺涛与被告曹玉林的合伙关系依法成立，并且合法有效,应受法律保护。原告贺涛基于合伙关系自愿出资396034元,应自行承担合伙经营的风险,在尚未对合伙经营期间的盈亏进行清算的情况下,原告贺涛以合伙投资款转化为民间借贷款为由,要求全额返还出资款，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原告贺涛可待双方清算结束后，再行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、50条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹玉林于判决生效后十日内向原告贺涛偿还借款本金37450元及此款自2016年6月15日起至借款偿清之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告贺涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802元，由原告贺涛负担7128元，被告曹玉林负担674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  刘景华人民陪审员  潘玉祥二〇一九年二月十一日书 记 员  张 贞