大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初4号 原告：李长成，男，1954年2月22日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：郭萍，辽宁誉晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亚丽，辽宁誉晟律师事务所实习律师。 被告：闻淑晶，女，1963年4月4日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦子木，辽宁东亚律师事务所实习律师。 被告：李春嵩，男，1986年10月29日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高超，辽宁东亚律师事务所律师。 原告李长成与被告闻淑晶、李春嵩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长成及其委托诉讼代理人郭萍和马亚丽、被告闻淑晶的委托诉讼代理人戴卫祥和焦子木、被告李春嵩的委托诉讼代理人戴卫祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李长成向本院提出诉讼请求：1.确认原告李长成与李长全于1999年4月6日签订的《房屋买卖契约》有效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年4月6日，原告的弟弟李长全将位于大连市甘井子区的房屋卖与原告（房证号：大房执甘村字第**、建筑面积104.45平方米）。双方签订房屋买卖契约后，原告支付了购房款110000元，并实际占有该房屋。但因合同签订后，李长全离家出走找不到人，故当时无法办理过户手续。1999年9月，上述房屋动迁。1999年9月29日，原告与大连北大房屋开发公司签订动迁协议，并增加了17.15平方米回迁面积，回迁安置两套房屋，房屋位于大连市甘井子区，各60.7平方米。2018年11月16日，李长全去世，其法定继承人为本案被告闻淑晶（李长全妻子）、李春嵩（李长全独生子），原告与二被告商谈房屋确权及过户事宜无果，故诉至法院。 被告闻淑晶辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.李长成和李长全签订的卖契并没有李长全的签字，而且约定的60000元价款远远低于当时的市场价，实际是原告在李长全经济困难时以所谓卖房为由借给李长全资金，因此而签订所谓的卖契。2.卖契签订至今，房屋并没有实际交付给原告，更没有将房屋产权进行变更登记。3.案涉房屋属于李长全与被告闻淑晶婚姻存续期间的合法财产，案涉房屋的买卖超出了一般夫妻共同生活的所需，不管当时李长全是否签字同意、是否交付房屋，也不管当时李长成是否按市场价（110000元）交付了款项，被告闻淑晶对整个交易过程并不知情也没有签字，且至今也不同意，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告李春嵩辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.李长成和李长全签订的卖契并没有李长全的签字，而且约定的60000元价款远远低于当时的市场价，实际是原告在李长全经济困难时以所谓卖房为由借给李长全资金，因此而签订所谓的卖契。2.卖契签订至今，房屋并没有实际交付给原告，更没有将房屋产权进行变更登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的大房执甘村字第XXX号房产执照，被告提交的居民户口本、居民死亡医学证明推断书、民事调解书、庭审笔录，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《卖契》、《辽宁省农村房屋转移登记申请书》，上述证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，在被告无相反证据予以否定的情况下，对上述证据本院予以采信。2.证人刘德木、李传国、董丰举的证言，上述证人均是当时签订卖契的见证人及执笔人，其证人证言能够证明房屋买卖当时的真实情况，具有证明效力，本院予以采信；证人林治高的证言，鉴于林治高未到庭接受询问，其证人证言不符合证据形式要件，不予采信。3.原告提交的动迁协议书复印件、取暖费收据、代建费收据，经查，上述证据能够相互印证，具有证明效力，对上述证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李长成与李长全系兄弟。被告闻淑晶与李长全于1985年7月27日登记结婚，于2002年9月26日离婚，被告李春嵩系李长全和闻淑晶的婚生子，李长全于2018年11月16日死亡。1995年7月31日，坐落于甘井子区一处房屋（产权证号为大房执甘村字第**、建筑面积104.45平方米）登记在李长全名下。1996年4月6日，原告与李长全就上述案涉房屋的买卖签订一份《卖契》，载明：立卖契人李长全因正用不足经中人说允，愿将自有产权房屋叁间（建筑面积壹佰零肆点肆伍平方米）卖予李长成名下，永远为业，自卖日起房屋所属物均有买主经管，亲属双方亦无争论同众言明，房价人民币六万元整当日笔下交清……。中见人为林治高、刘德木、李传国，代笔人董丰举。案涉卖契的所有字迹均系董丰举书写，李长成、李长全、林治高、刘德木、李传国、董丰举在各自名下按手印。1999年4月8日，就案涉房屋的交易，大连市甘井子区凌水镇栾金村民委员会在《辽宁省农村房屋转移登记申请书》中“村民委员会审核意见”处盖章，并签有“同意办理”。庭审中，原告主张案涉房屋的实际交易价为110000元，并已交付原告使用。证人董丰举、李传国、刘德木证实，卖契中约定“房价60000元”是为了少交税款，案涉房价实际为110000元，双方当场付清房款。 1999年9月29日，原告李长成与大连北大房屋开发公司签订《动迁协议书》，载明：住户李长全，原房照面积104.45平方米，实测面积104.25平方米，住户李长全回迁分配新居**，新房面积均为60.70平方米；按村委会规定，增加面积在5平方米以内的按此房售价的50%计算，超出5平方米以外的按此房售价的金额计算，回迁增加面积17.15平方米，议定由住户负担代建费5平方米×900元/平方米=4500元、12.15×1800元=21870元。原告李长成在协议“住户”处签名。原告李长成于当日交纳代建费26370元。庭审中，原告主张上述《动迁协议书》原件在被告李春嵩处，因李春嵩曾向原告借用上述《动迁协议书》，但其返还给原告的是复印件。被告称原告只是向其提供了《动迁协议书》照片。 上述两套回迁房屋位于大连市甘井子区，现该两套房屋已在规划动迁范围内。上述两套回迁房屋的取暖费均系原告交纳，XXX号房屋取暖费交纳至2013年。XXX号房屋现由原告居住、XXX号房屋现由被告李春嵩、闻淑晶居住。庭审中，原告主张李长全因无房居住于2013年向其借用一套房屋，故其将XXX号房屋借给李长全。被告闻淑晶称其一家三口于2010年7月1日搬到XXX号房屋居住至今。 2002年9月26日，闻淑晶和李长全经大连市沙河口区人民法院调解离婚，该院作出（2002）沙民初字第XXX号民事调解书，查明闻淑晶与李长全婚后无住房。 2019年1月8日，本案被告闻淑晶、李春嵩作为原告、李长成作为被告向本院提起诉讼，要求李长成返还案外人大连北大房屋开发公司出具的《动迁协议书》原件及相关合同、发票、收据等原件。 本院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：原告李长成与李长全签订的房屋买卖合同效力如何认定的问题。 针对此焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定的相关内容可以看出，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权；夫或妻若非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，则夫妻双方应当平等协商且取得一致意见，但他人若有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，则另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，首先，依据李长全与被告闻淑晶的离婚案件审理的相关情况可以认定，李长全与闻淑晶在婚后并无共同所有的房屋，即其夫妻二人在夫妻关系存续期间或者没有房屋或者原来共同所有房屋存在已经被出售的情况。其次，依据原告李长成与李长全签订的卖契及《辽宁省农村房屋转移登记申请书》、案涉房屋卖契中记载的见证人及执笔人的证人证言、原告李长成签订的动迁协议书、原告李长成交纳代建费及动迁安置的两套房屋所发生的取暖费等相关事实可以看出，虽然闻淑晶、李春嵩未在案涉房屋卖契等相关材料中签字认可，但由于被告闻淑晶、李春嵩并未提供充分证据证明其在本案诉讼之前对案涉房屋卖契的签订明确表示不同意，亦未提供充分证据证明其对该契约中记载的房屋被动迁安置两套房屋的相关权利在本案诉讼之前予以主张等事实。因此，被告闻淑晶、李春嵩在案涉房屋卖契签订近20年之后又以其不知道或不同意为由要求驳回原告李长全在本案中的诉讼请求，并无充分的事实和法律根据。据此，结合前述相关证据可以认定原告李长成作为善意相对方有理由相信案涉房屋卖契的签订系李长全夫妻双方共同意思表示，即可以认定原告李长成与李长全夫妻之间存在合法有效的房屋买卖法律关系。 至于被告闻淑晶、李春嵩辩称原告李长成与李长全之间系借款法律关系及案涉房屋买卖契约中约定的房屋价格远低于市场价格一节，本院认为，由于依据案涉相关证人证言可以认定原告李长成购买房屋的实际价格是110000元，且亦可以认定原告李长成已实际支付了相应的价款，又由于被告闻淑晶、李春嵩并未提供充分证据证明原告李长成于1999年4月购买本案争议房屋的市场价格低于实际交易的价格，因此，被告闻淑晶、李春嵩的该项辩称理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告李长成与李长全于1999年4月6日签订的《卖契》有效。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告闻淑晶、李春嵩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  崔洪梅 二〇一九年二月二十七日 书记员  宋晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》 第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。