河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初3265号原告：赵娟娟，女，1973年11月10日生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：远景、王洪战，河南坤达律师事务所律师。被告：宁玉海，男，1956年9月29日生，汉族，住河南省伊川县。被告：李铁梅，女，1964年6月14日生，汉族，住河南省伊川县。被告：张向利，女，1988年7月15日生，汉族，住河南省伊川县，系被告李铁梅长女。被告：张向超，男，1991年10月7日生，汉族，住河南省伊川县，系被告李铁梅长子。被告：张向嫄，女，1993年6月23日生，汉族，住河南省伊川县，系被告李铁梅次女。被告：张向昊，男，1995年8月29日生，汉族，住河南省伊川县，系被告李铁梅次子。原告赵娟娟与被告宁玉海、李铁梅、张向利、张向超、张向嫄、张向昊执行异议之诉一案，本院2018年12月7日立案受理，依法适用普通程序，于2019年1月22日公开开庭对案件进了审理。原告赵娟娟的委托诉讼代理人远景、王洪战，被告宁玉海到庭参加了诉讼。被告李铁梅、张向利、张向超、张向嫄、张向昊（以下简称李铁梅等五被告）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵娟娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于洛宁县××建材城南××小区××楼××单元××室的房屋（以下简称争议房产）系原告赵娟娟所出资购买并享有物权期待权；2.请求依法判决停止对争议房产的执行。事实与理由：汝阳县人民法院在执行宁玉海与李铁梅等五被告借款合同纠纷一案中，于2018年3月23日作出（2017）豫0326执948号之一执行裁定书，查封了争议房产。2018年11月7日，原告提出执行异议，汝阳县人民法院于2018年11月22日作出（2018）豫0326执异69号执行裁定书，驳回了原告赵娟娟的异议请求。原告赵娟娟认为汝阳县人民法院查封争议房产无事实和法律依据，应予解除对争议房产的查封，理由如下：一、李铁梅对争议房产不享有任何权利，被告宁玉海申请执行该争议房产没有事实根据和法律依据。2012年3月1日，洛宁县房地产建筑安装有限公司（以下简称建筑安装公司）与洛宁县紫竹房地产开发有限公司（以下简称紫竹公司）签订了《建设工程施工合同》，由建筑安装公司先垫资施工紫竹公司开发的紫竹御龙湾1－11号住宅楼，砖混9栋7层，框架2栋11层。合同签订后，建筑安装公司开始施工，并完成了7－11号楼主体工程封顶。因紫竹公司没有按照约定支付工程款，双方于2013年8月16日达成了以物抵债《协议书》：紫竹公司将御龙湾小区7、9、10、11号楼的63套房产以物抵债方式抵给了建筑安装公司，建筑安装公司对抵顶的63套房产可以出售、转让。2014年4月22日，经建筑安装公司和实际施工人张梦学（张梦学挂靠建筑安装公司）之妻李铁梅一致同意，将御龙湾小区7号楼二单元701室出售给了原告。2015年7月8日紫竹公司与张梦学之妻李铁梅达成了《还款协议》，将紫竹公司的部分房产用以物抵债的方式抵给了李铁梅，建筑安装公司法定代表人郑耀进在该协议见证人处签字，但上述63套房产并不在这些以物抵债的范围。汝阳县人民法院2018年11月22日的执行裁定书认定：“建筑安装公司于2016年10月18日出具证明，将原属建筑安装公司的部分房产及63套房产划归李铁梅。”这属于认定事实错误，2016年10月18日的《证明》并不是建筑安装公司出具，该《证明》的落款是“洛宁县房地产开发公司”，盖章是“洛宁县紫竹房地产开发有限公司”。2018年11月22日的执行裁定书又认定：“2018年9月20日，房产建设主管部门在调查后列出的以物抵债清单中，包含本案争议的63套房屋。”但该清单是在2018年3月23日（2017）豫0326执948号之一执行裁定书之后做出，紫竹公司房地的法定代表人是在原告提出书面执行异议之后的2018年11月13日签字，同时该清单并没有向相关权利人进行调查核实，因此不得作为认定李铁梅对这63套房产享有权利的证据。二、原告是该争议房产的实际权利人，对执行标的具有足以排除强制执行的权益。2018年11月22日的执行裁定书认定“2014年4月22日，案外人赵娟娟向建筑安装公司购买了御龙湾小区7号楼二单元701室。”这认定了原告对该房产享用合法的债权。但该裁定书同时又以原告“未取得权利证书”、“未与建筑安装公司签订有效的房屋买卖合同”、“涉及的房产亦未办理商品房备案登记手续”为由，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书存在认定事实和适用法律方面的错误。首先，该房屋是在建工程，在工程未完工前，原告不可能取得“权利证书”，但“未取得权利证书”只是说原告未取得所有权，但是原告享有合法的债权，债权也具有足以排除强制执行的权益。如果按照执行裁定书的裁判逻辑，李铁梅对争议房屋也“未取得权利证书”，宁玉海也无权申请执行。其次，“未与建筑安装公司签订有效的房屋买卖合同”含义不明，既然裁定书认定“案外人赵娟娟向建筑安装公司购买了御龙湾小区7号楼二单元701室”，这就说明原告与建筑安装公司之间存在“房屋买卖合同关系”；如果说是指双方没有签订“书面房屋买卖合同”而认定双方的买卖关系无效，这与合同法及相关司法解释的规定不符。建筑安装公司向原告出具了房屋收款凭据及《房屋确认单》足以证明原告与建筑安装公司存在合法有效的房屋买卖合同关系。第三，“涉及的房产亦未办理商品房备案登记手续”不能否定原告对该争议房屋享用合法的债权。综上，原告对出资购买的房屋享用合法的债权，是该争议房产的实际权利人，原告对执行标的具有足以排除强制执行的权益。李铁梅对该争议房产不享有任何权利，被告宁玉海申请执行该争议房产没有任何事实根据和法律依据。请求法院在查明事实的基础上依法判决，维护原告的合法权益。被告宁玉海辩称，汝阳县人民法院（2017）豫0326执948号执行裁定和（2018）豫0326执异69号执行裁定是正确的。理由如下：一、裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。本案汝阳县人民法院（2018）豫0326执异71号执行裁定，是在执行（2016）豫0329民初1497号民事判决过程中，法院依照执行程序依法执行的行为，是维护申请执行人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、李铁梅对争议房产依法享有权利。1.紫竹公司和李铁梅于2015年7月8日所签订的还款协议载明，为了确保上述款项（紫竹公司拖欠张梦学工程款）按时支付及原张梦学承建的紫竹御龙湾北五栋的工程顺利竣工，达成协议。协议的甲方为紫竹公司，乙方为李铁梅，见证人为李天景、郑某、吉某。甲方法人代表张超献同时系紫竹御龙湾小区土地使用权人洛宁冠科置业有限公司的法定代表人。2.2016年9月26日，张超献在御××小工区××房的清单上签字、盖章，并书写“证明：以上房源陆拾叁套房屋，抵顶张梦学工程款”。3.2016年10月18日，洛宁县房地产公司出证明：特此证明（划归李铁梅共计陆拾叁套）。4.2018年9月20日，洛宁县住房和城乡建设局在关于洛宁县紫竹御龙湾项目一期民间借贷情况报告中载明：经查，紫竹公司与施工方张梦学所欠工程款已由双方协商后按房屋抵工程款，已决算清（清单附后）。紫竹御龙湾7号、9号、10号、11号楼63套（清单附后）。5.2018年11月13日，张超献在上述报告中签字，证明上述给张梦学抵顶的房产属实。三、原告提供的有关证据，不具有法律效力。1.李铁梅之夫张梦学借用建筑安装公司资质对御龙湾小区施工，实际出资人是张梦学。2.郑耀进在紫竹公司与李铁梅还款协议中以见证人身份出现，并无提出任何不同意见。3.在紫竹公司原法定代表人张超献出具的多个证据以及洛宁县住房和城乡建设局调查报告中，在由谁享有63套房屋权利问题上，始终未提到过郑耀进此人。4.洛宁县人民法院在同类型案件中，查封了御龙湾小区63套房中的10套，且裁定驳回了郑耀进提出的执行异议。李铁梅等五被告未作答辩。本院查明：2012年3月1日，建筑安装公司与紫竹公司签订建设工程施工合同，由建筑安装公司承建紫竹公司开发的紫竹御龙湾小区1-11号住宅楼工程，李铁梅之夫张梦学挂告靠建筑安装公司实际施工。2013年8月16日，紫竹公司与建筑安装公司签订协议，将紫竹御龙湾小区包含争议房产在内的63套住宅转让给建筑安装公司，抵顶工程款12832800元。2013年8月19日，张梦学病故。2015年7月8日，紫竹公司与李铁梅签订还款协议，确认清算后紫竹公司尚欠李铁梅工程款28186000元，为确保上述工程款按时支付，紫竹公司以与拖欠工程款等值的房产作为抵押，并承诺如十个月内未支付拖欠工程款，李铁梅有权销售抵押房产。由于工程处于烂尾状态，而张梦学施工期间进行了大量的民间借贷，债权人无法收回借款引发不稳定因素，洛宁县住房与城乡建设局于2018年8月至9月对御龙湾项目一期民间借贷情况进行了统计、摸底、结账，并形成了摸底情况汇报，该汇报材料显示：截至2018年9月20日共查明借贷户99人，总计借贷款4121.102万元；紫竹公司与施工方张梦学所欠工程款已由双方协商后以房屋抵工程款，已决算清，用于抵顶工程款的房屋包括紫竹御龙湾7、9、10、11号楼63套房产。2014年4月22日，赵娟娟与建筑安装公司签订购房合同，约定由赵娟娟购买本案争议房产，建筑面积143.5平方米，总价款287000元。现赵娟娟提交的收据显示，2014年4月22日，建筑安装公司出具收据，确认收到赵娟娟购房款287000元，该收据加盖建筑安装公司印章。2018年7月10日，经业主讨论决定，赵娟娟等7号楼业主决定自救，之后，每户集资10000元进行了后期施工。因张梦学生前向宁玉海借款未还成讼，伊川县人民法院审理后于2017年3月23日作出（2016）豫0329民初1479号民事判决，判令李铁梅等五被告在继承张梦学遗产范围内偿还宁玉海借款本金40万元及利息（按照月利率2%，从2013年4月13日起计付至实际清偿之日止）。本案进入执行程序后，本院接受指定执行，于2018年3月23日作出（2017）豫0326执948号之一执行裁定，并于10月30日对争议房产予以查封。赵娟娟提出执行异议，本院审查后于2018年11月22日作出（2018）豫0326执异69号执行裁定，驳回其异议请求。赵娟娟不服，在法定期间内提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于被告李铁梅对争议房产是否享有权利，以及原告赵娟娟对争议房产是否享有足以排除执行的权利。关于李铁梅对争议房产是否享有权利。原告赵娟娟主张该房产由紫竹公司划归建筑安装公司所有，用于抵顶紫竹公司拖欠建筑安装公司的工程款；被告宁玉海主张该房产由紫竹公司划归李铁梅所有，用于抵顶紫竹公司拖欠张梦学的工程款。从案件事实看，紫竹公司2013年8月16日将包含争议房产在内的63套住宅转让给建筑安装公司，抵顶工程款12832800元，基于张梦学挂靠建筑安装公司实施紫竹御龙湾小区建设工程的事实，建筑安装公司作为协议一方并无不当，但并不能当然排除张梦学对该63套房产的权利。张梦学对工程款抵顶所得的房产，享有取得房产对价的权利。2013年8月19日张梦学死亡后，李铁梅等五被告作为继承人，依法继承取得张梦学对该63套房产的相应权利。洛宁县住房与城乡建设局的摸底情况汇报，并非行政机关生效的法律文书，虽然不能认定该63套房产已抵顶给李铁梅所有，但能够印证本院关于李铁梅对争议房产享有取得房产对价权利的判断。伊川县人民法院（2016）豫0329民初1479号民事判决判令李铁梅等五被告在继承张梦学遗产范围内偿还宁玉海借款本金40万元及利息，由于李铁梅等五被告对争议房产所享有的权利系继承张梦学的财产权益，本院对争议房产进行查封并无不当。关于赵娟娟对争议房产所享有的权利是否足以排除执行。从赵娟娟提交的证据看，其于2014年4月22日与建筑安装公司签订购房合同，同样基于张梦学生前与建筑安装公司的挂靠关系，虽然李铁梅等五被告对买卖标的享有权利，但购房合同由赵娟娟作为购买方、建筑安装公司作为出售方并无不当。至于赵娟娟是否基于合同而取得足以排除执行的权利，应当从合同效力及合同履行情况综合判断。本案庭审中当事人亦认可，涉案房屋尚未取得预售许可证，紫竹公司用于抵顶工程款时属于在建工程，建筑安装公司与赵娟娟订立购房合同时工程尚未竣工处于烂尾状态。鉴于问题楼盘引发的利益纠葛错综复杂，当事人主张其为房产购买人，应当就其足额支付了购房款提供充分的证据。但赵娟娟的委托代理人当庭未能陈述购房款的支付方式，庭后亦未提交相关的支付凭证。至于赵娟娟参与了业主自救，由于自救系自发行为，仅能证明其实际占有争议房产，与是否已足额支付购房款无必然联系。综上，赵娟娟提供的证据仅能证明其与建筑安装公司签订了购房合同并取得购房款收据，并未能提供与收据相对应的付款凭证，本院无法认定其实际支付了购房款，其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赵娟娟的诉讼请求。案件受理费5605元，由原告赵娟娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  任素梅审判员  丁乐利二〇一九年二月二十七日书记员  薛 刚