苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初2026号 原告：朱婉春，男，汉族，1981年11月9日生，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被告：周晓威，男，汉族，1987年1月5日生，住苏州市虎丘区。 被告：莫瑶，女，汉族，1988年11月14日生，住苏州。 两被告委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 原告朱婉春诉被告周晓威、莫瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告朱婉春及其委托诉讼代理人赵中华，被告周晓威、莫瑶的委托诉讼代理人吴涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱婉春的诉讼请求为：1、判令两被告共同归还借款121万元及利息（以121万元为基数，自2017年1月1日起，按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止）;2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与被告周晓威系亲戚关系，两被告系夫妻关系。自2011年至2016年间，被告周晓威因家庭日常生活需要，分多次共向原告借款人民币121万元（该121万的借款组成分为三个部分：第一部分，2013年12月18日至2016年9月12日期间，原告朱婉春通过银行转账将共计13笔合计107万的款项出借给被告周晓威；第二部分，被告周晓威在结婚的时候向原告借款6万现金，后归还了4万元，还剩2万至今未还；第三部分，原告朱婉春代被告周晓威向案外人王文斌归还借款12万）。被告莫瑶或与被告周晓威共同借款或对被告周晓威的借款事先知情，应承担共同还款责任。自2016年年底起，原告多次要求两被告归还借款，但两被告以各种理由拖延。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告周晓威答辩称：第一，原告所述与事实不符，原告与被告系多年生意合作伙伴关系。原告向其打款是双方合作投资款，并非借款，原被告之间无借款合意，且被告多年来也向原告多次打款。原告提供的录音内容只是原告与被告周晓威对双方多年合作的项目账目的对账情况，整个录音都未提到双方是借款关系，原被告之间并非民间借贷关系；第二，原被告之间的账目都是统算的。原告向被告有多次转账，被告向原告也有多次转账。若原告的转账是借款，则被告的转账就应该是还款，原被告之间的转账款项应相互抵扣，但被告向原告支付的款项已经远远超过原告的诉请，故请求法院驳回原告的诉请。 被告莫瑶答辩称：第一，对于案涉款项并不知情，并未与被告周晓威共同向原告借款；第二，原告向被告的汇款并非用于家庭共同生活且明显超出家庭生活开支，原告诉请的案涉款项并非夫妻共同债务，其不应承担共同还款义务。 经审理查明，原告与被告周晓威系多年生意合作伙伴关系，双方在2013年期间合作经营模板生意，双方确认模板生意尚未结算。双方在2016年3月至11月期间合作经营南通及泰州的两家欢乐购超市生意，原、被告双方确认合作经营的超市生意尚未结算。 原告与被告周晓威及其他人员分别于2017年10月21日、10月29日、11月4日、11月5日、11月10日对双方之间款项往来进行磋商和对账，并形成录音。两被告确认录音中涉及两被告说话部分是两被告本人所说，且不申请对录音的真实性及是否经过剪辑进行鉴定。该5份对账录音中，原告多次提及原告在被告结婚时出借给被告6万元，被告已还4万元，还剩2万元未还的事实，及原告朱婉春代被告周晓威向案外人王文炳还款，双方对账中将该笔款项折算为12万元的事实。被告周晓威在对账录音中对原告提及的上述事实均未否认。 诉讼中，原告申请案外人王文炳作为证人出庭作证。王文炳陈述，其与原告及被告周晓威均系朋友关系。被告周晓威之前向其借款13万元，原告朱婉春帮其垫付其儿子结婚费用10万多元。后三人之间进行了债权债务抵消，其欠朱婉春的10万多用于抵消周晓威欠其的借款，差额2万多元再由朱婉春代周晓威归还给其。被告周晓威认可王文炳的陈述的关于三人之间进行债权债务抵消的事实，但认为原告替其向王文炳偿还的借款要放在原被告生意款项中统算。 另外，原告朱婉春提供13笔银行转账流水证明其在2013年12月18日至2016年9月12日期间还出借1070000元给被告周晓威。被告周晓威认为原告上述该13笔转账均非借款，具体质证意见如下：第一，2013年12月18日至2014年9月22日的三笔转账，共计16万系原告与被告周晓威合作马沟工地项目期间的工地用款或工地的分红；第二，2015年4月8日，一笔2万元转账，因时间较久，已记不清转账用途；第三，2016年1月25日至2016年9月12日期间的9笔转账共计89万元，系原被告之间合作经营超市期间，原告打到给被告用于超市的筹建及经营费用。 另查明，2014年1月26日至2016年9月22日，被告周晓威向原告朱婉春共计转账1837900元。针对被告向原告转账，原告质证意见如下：第一、被告于2014年1月26日转原告5万元，原告于同日亦向被告转账5万元，该5万元冲抵原告当天出借的5万元，原告已从借款总额中扣除；第二、2014年1月29日转的99900元，2015年2月2日转的22万、2月15日转的40万、3月27日转的20万是被告周晓威帮原告换承兑汇票款项；第三、2014年4月14日转的3万元，原告认可是被告的还款，可以冲抵本案的借款。第四、2015年10月11日、17日分两笔转款共计4万元系被告周晓威归还因结婚所借的借款；第五、2016年4月27日至9月22日共计转款798000元，是双方合作超市的往来。 再查明，被告周晓威与莫瑶于2011年11月16日登记结婚，双方夫妻关系存续至今。 以上事实，有原告提交的银行转账记录、录音、结婚审查处理表，被告周晓威提交的银行转账记录，及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 针对原告诉请中的第一部分，即原告称2013年12月18日至2016年7月6日期间出借给被告周晓威共计1070000元，本院逐项分析认定如下：（1）、被告辩称2013年12月18日至2014年9月22日的三笔转账共计16万，系原告与被告周晓威合作马沟工地项目期间的工地用款或工地的分红。本院认为，被告虽辩称该三笔转账系马沟项目工地用款或分红，但被告并未提供证据证明原被告之间有合作马沟工地的项目，且原被告在对账录音中，原告均不认可原被告之间有马沟项目的合作，故被告该项抗辩意见本院不予采纳；（2）被告辩称2015年4月8日，原告转账的2万元，因时间比较久，记不清转账用途；该抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳；（3）被告抗辩称2016年1月25日至2016年9月22日期间的原告转账89万元，是原被告之间合作经营超市，原告打到给被告用于超市的筹建及经营费用。本院认为，被告并未提供的相应的证据证明原告上述的转账均系合作经营超市项目的支出，故对被告的该项抗辩本院不予支持。但根据原告提供的与被告的对账录音，原告在对账中主动陈述在开超市期间给被告打款526700元。原告虽称原告转账给被告的款项均是借款，与合作经营超市无关，但原告并未提供证据证明原告向被告打款的该526700元系借款，故原告自认在开超市给被告打款的526700元应认定为原被告合作经营超市的款项，因原被告双方合作经营的两家超市尚未进行结算，原被告在合作经营超市期间款项，系合作经营关系，并非民间借贷关系，该款项应在原告的主张的金额予以扣除。 故针对原告诉讼请求第一部分，原告凭金融机构的转账记录提起民间借贷，应当认定其对与被告之间的存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，现被告对上述的款项的抗辩理由均不成立，本院结合各方证据依法对原告主张中543300元（1070000-526700）为借款予以支持。 针对原告诉请中的第二部分，即原告称被告在结婚时向其借款6万，已还4万元，尚欠2万元。被告周晓威辩称，并未收到原告在其结婚时出借的6万元，且原被告之间的账目都是统算的。本院认为，原被告之间的多次对账中，原告多次提及被告尚欠结婚时借款2万元，被告周晓威也并未否认，现抗辩称原被告之间账目系统算，该抗辩依据不足，本院不予采信，被告周晓威应归还其结婚时的尚欠借款2万元。 针对原告诉请中的第三部分，即原告称被告周晓威应归还原告代其向王文炳清偿的借款12万元。被告周晓威诉讼中虽认可原告与被告及王文炳三人之间的债权债务清偿，但抗辩称原被告之间账目系统算，本院认为该抗辩依据不足，本院不予采信。原告代被告周晓威清偿借款13万元后，有权向被告周晓威追偿，原告现主张被告周晓威归还原告代其向王文炳清偿12万元，本院予以支持。 针对被告周晓威在2014年1月26日至2016年9月22日期间向原告转账1837900元，本院结合现有证据认定如下：（1）、被告于2014年1月26日转原告5万元，原告以同日向被告转账5万元进行冲抵，且原告已从借款总额中扣除，该抵扣不损害被告方利益，本院予以认可。（2）、2014年1月29日转账的99900元，原告称是被告周晓威为原告换的承兑，但原告提供的多次录音证据中并未明确提及该笔款项是承兑，且原告亦无其他证据证明其主张，故对原告该项陈述本院不予认可，该笔99900元转账应认定为被告的还款为宜。（3）、根据原被告之间的对账，2015年2月2日转的22万、2月15日转的40万、3月27日转的20万系被告周晓威帮原告换承兑汇票款项，与本案的借款无关。（4）、2014年4月14日转的3万元，原告自认是被告的还款，可以冲抵本案的借款，本院予以支持。（5）、2015年10月11日、17日分两笔转款共计4万元原告自认系被告周晓威归还其结婚所借的款项，且在原告主张的借款总额中已将该款项扣除，原告的该陈述与原被告对账录音中能够相互印证，本院予以认可。（6）、2016年4月27日至9月22日共计转款798000元，原被告均确认该款项系双方合作超市的往来，原被告在合作经营超市期间款项，系合作经营关系，并非民间借贷关系，故该款项与本案的借款无关。 综上，对于原告主张的借款金额本院认定为683300元（543300+20000+120000），关于被告的还款金额本院认定为129900元（99900+30000），借还款相互折抵后，被告周晓威尚欠原告借款为553400元（683300-129900）。至于原告主张按年利率6%自2017年1月1日计算至判决给付之日的利息，因原被告双方对借款期限及利率无明确约定，但鉴于原告的实际利息损失，本院酌情认定该笔借款可以按年利率6%自起诉之日即2018年3月7日起至实际支付之日止计算利息。 关于被告莫瑶是否要承担共同还款责任，原告明确表示，基于夫妻共同债务，被告莫瑶应承担共同还款责任。被告莫瑶认为所涉款项明显没有用于夫妻共同生活，并且款项超出夫妻共同生活需要。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告未能举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告的该项主张不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周晓威应于本判决生效之日起十日内归还原告朱婉春借款553400元及利息（计算方式：以553400元为基数，按年利率6%，自2018年3月7日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告朱婉春的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为16344元，由原告朱婉春负担8869元，由被告周晓威负担7475元(该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告履行上述付款义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈新雄 人民陪审员  罗杏根 人民陪审员  卢慧琴 二〇一九年二月十八日 法官 助理  郭孝玲 书 记 员  张 端 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿 星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担 任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信 用卡、限制招投标等。 限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履 行义务信息等。 符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成 犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。