湖北省武汉市汉阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0105民初5729号 原告：吴新桥，男，1958年11月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，湖北省安装公司退休职工。 委托诉讼代理人：王勇、杨艳，均系湖北筝辰律师事务所律师。一般授权代理。 被告：杨新桥，男，1960年11月30日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，无业。 被告：黄杏荣，女，1966年2月18日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，无业。 被告：杨浩，男，1988年12月24日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，无业。 以上三被告共同委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。 原告吴新桥与被告杨新桥、黄杏荣、杨浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新桥及其委托诉讼代理人杨艳、王勇，被告杨新桥、黄杏荣、杨浩的共同委托诉讼代理人江跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下: 一、原、被告关系：原告与被告杨新桥、黄杏荣系同村朋友关系，被告杨新桥、黄杏荣系夫妻关系，被告杨浩系上述两被告儿子。 二、原、被告职业及收入情况：原告湖北省安装公司退休年收入一二十万元。被告杨新桥、黄杏荣均为村民，每年有分红收入。 三、原告出借款项的资金来源：房屋拆迁款。 四、被告借款用途：做生意。 五、借款金额：原告提出2012年12月7日被告杨新桥、黄杏荣向原告借款1,000,000元后，因一直未还，每年更换新的借条。2015年1月7日被告杨新桥、黄杏荣向原告出具借条确认下欠1,000,000元2016年1月7日还清。2016年3月7日，两被告出具“续签借条”将2015年未还利息100,000元计入本金确认下欠本金1,100,000元2017年3月7日还清。2016年3月20日，上述两被告又向原告借款700,000元并出具借条一份；2016年5月17日，上述两被告再次向原告借款200,000元并出具借条。被告则认为2012年12月7日向原告借款1,000,000元，该笔借款被告自愿给付利息至2015年9月，原告就该笔借款起诉已过诉讼时效。2015年1月7日、2016年3月7日出具的借条并未实际履行。对于借款700,000元及200,000元的事实予以认可。 六、是否签订借款合同：未签订借款合同。 七、被告是否向原告出具借条及收条：被告杨新桥、黄杏荣出具借条四份（含“续签借条”），分别是：2015年1月7日借条一份、2016年3月7日“续签借条”一份、2016年3月20日借条一份、2016年5月17日借条一份。 八、双方是否约定了还款期限：原告与被告杨新桥、黄杏荣就1,000,000元借款在2015年1月7日的借条中约定还款期限一年即2016年1月7日前，在2016年3月7日续签借条中约定还款期为2016年3月7日至2017年3月7日；就700,000元借款约定还款期限一年，为2017年3月19日前；就200,000元借款约定还款时间为一年。 九、是否约定了利息：原告认为2015年1月7日借条中关于“今借到吴新桥人民币壹佰叁拾万元整（￥1,300,000元），每月还款贰万伍仟元整，借款期限一年，下欠人民币壹佰万元（￥1,000,000元），二○一六年一月七日还清……”每月还款25,000元即是约定利息，下欠金额1,000,000元即是借款本金。故月利率应为2.5%。2016年3月7日，两被告出具“续签借条”以与2015年1月7日借条相同的表述方式，将2015年未还利息100,000元计入本金确认下欠本金1,100,000元，每月还款33,000元为利息，即月利率为3%。2016年3月20日双方在借条中约定每月还款21,000元，下欠人民币700,000元2017年3月19日还清，月利率应为3%。双方就200,000元借款未约定利息。被告认为上述借款均未约定利息。 十、被告借款后偿还本金及利息金额：原告认为未还本金，仅就1,000,000元每月支付利息至2015年9月11日。被告对此予以认可，同时，提出就700,000元借款已于2017年1月25日由雷杨和被告杨浩偿还本金100,000元，2017年12月16日黄杏荣偿还本金10,000元。原告认可上述被告杨浩及黄杏荣的还款，但认为系偿还的利息。 十一、是否存在保证或担保事宜：原告认为被告杨浩对700,000元借款提供其房屋作抵押担保,虽然未经抵押登记,但已在抵押人处签字,应认定对该笔借款承担担保责任。被告代理人则认为被告杨浩以房屋作抵押未经登记,应为无效担保，不应就该笔借款承担担保责任。 十二、原告的诉讼请求：1、判令被告一、被告二向原告偿还借款本金1,000,000元及利息（2015年1月8日至2016年1月7日期间利息100,000元，2016年3月8日至实际清偿之日止的利息以1,000,000元为基数按年利率24%计算）；2、判令被告一、被告二向原告偿还借款本金700,000元及利息（以700,000元为基数，按年利率24%，自2016年3月21日起计算至实际清偿之日止）；3、判令被告三以其名下坐落于江欣苑13栋4单元402号房的房产对上述700,000元借款本金及利息承担保证责任；4、判令被告一、被告二向原告偿还借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，按同期银行贷款利率自2017年5月17日计算至实际清偿之日止）；5、本案诉讼费等由被告一、被告二共同承担。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令被告三对上述700,000元借款本金及利息承担连带保证责任。 十三、需要说明的问题：经向汉阳区房管局调查，被告杨浩用于抵押的位于汉阳区汉欣苑X栋X单元X号房屋系城中村改造还建房屋，无法办理房屋产权证。 双方主要对上述第五项、第九项、第十项、第十一项有争议，其他事项无争议。本院对双方无争议事项予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要有原、被告之间1,000,000元借款是否已超过诉讼时效；原、被告之间是否就1,000,000元和700,000元借款约定利息；被告对700,000元借款偿还110,000元款项性质；被告杨浩是否应对700,000元借款承担担保责任。 关于原、被告之间1,000,000元借款是否已过诉讼时效问题。原告提出该借款形成于2012年12月7日，后每年更换借条,至2015年1月7日被告杨新桥、黄杏荣夫妻重新出具借条一份,并自愿将其所有的两套房屋作为抵押，后又于2016年3月7日将2015年9月份未付利息10万元并入1,000,000元本金出具续签借条一份。被告对此不予认可,提出2012年12月7日被告夫妻向原告借款1,000,000元，还款还息截止2015年9月,至2018年11月23日原告向法院起诉已过诉讼时效，2015年1月7日和2016年3月7日的借条是准备成立新的借贷关系，未实际履行的抗辩理由。本院认为，从原告出具的两份借条名称来看具有时间上的承接性，2015年1月7日签的为“借条”，2016年3月7日签的为“续签借条”，从借条内容看均表述有“……今借到吴新桥人民币……”,且原告所述2016年“续签借条”中借款本金多出100,000元利息与2015年9月以后未付四个月利息总数相符。而被告未就该项抗辩理由提交证据予以证明或反驳原告的主张，在未实际借款的情况下多次向出借人出具借条明显与常理不符，结合原告的持有借条和被告杨新桥、黄杏荣尚未偿还2012年12月7日1,000,000元借款的事实，原告关于2015年1月7日、2016年3月7日系对2012年12月7日借款的确认的陈述更符合常理和客观事实，故对被告的该项抗辩理由不予采信，原告要求被告杨新桥、黄杏荣偿还本金1,000,000元的诉讼请求本院予以支持。 关于原、被告是否就借款1,000,000元和借款700,000元约定利息的问题。原告认为借条中每月还款金额即为双方约定利息，下欠人民币金额即为借款本金。被告则提出借条未约定利息，对于1,000,000元借款,被告每月自愿给付利息25,000元至2015年9月7日的抗辩理由，但未提供证据予以证明，被告所述自愿给付利息与原告出具的借条中约定每月应还利息吻合，结合原、被告的陈述及提供的证据，本院认定原告提供的被告杨新桥、黄杏荣出具的三份借条中对于借款内容均做出一致表述：“ⅹⅹⅹ今借到吴新桥人民币”后注明金额应为本金加利息的总金额，约定每月还款金额为每月应还利息，借款期限均为一年，下欠款项为借款本金。即2015年1月7日借条中借款本金为1,000,000元，每月应还利息25,000元，折算月利率为2.5%；2016年3月7日续签借条中借款本金为1,000,000元，每月应还利息为33,000元，折算月利率为3%；2016年3月20日借条借款本金700,000元，每月应还利息为21,000元，折合月利率3%，对被告的该项抗辩理由不予采信。现原告要求被告支付1,000,000元借款在2015年1月8日至2016年1月7日期间利息100,000元及按年利率24%支付自2016年3月8日至1,000,000元本金实际清偿之日止的利息的诉讼请求，因原、被告均认可被告每月支付利息25,000元至2015年9月11日，原告主张其中100,000元利息为2015年10月至2016年1月四个月期内利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条的规定，对每年利率标准超出法律规定24%部分不予支持，被告杨新桥、黄杏荣应支付原告2015年10月至2016年1月借期内利息80,000元及2016年3月8日至实际清偿之日止以1,000,000元为基数按年利率24%计算的利息。 关于双方争议的110,000元还款是否系对700,000元借款本金的偿还的问题，被告辩称系还700,000元借款的本金，原告在庭审中对还款110,000元的事实予以认可，但认为应为偿还700,000元借款的利息。该借款2016年3月20日成立，借款期限一年，约定月利率3%，现被告提供的100,000元收款收条及10,000元还款交易记录并未注明所还款项性质，被告亦未提交证据证明双方约定上述还款系对借款本金的偿还，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述110,000元还款应认定为对700,000元借款利息的偿还，故对于被告的该项抗辩理由不予采信。被告杨新桥、黄杏荣应偿还原告借款本金700,000元及利息。该借款一年借期内利息应为168,000元，扣除已支付利息110,000元，被告杨新桥、黄杏荣还应支付借期内利息58,000元及按年利率24%计算自2017年3月21日起至本金清偿之日止的逾期利息。 关于被告杨浩是否应对700,000元借款及其利息承担担保责任的问题。原告认为被告杨浩对700,000元借款提供其房屋作抵押担保，虽然未经抵押登记，但已在抵押人处签字，应认定对该笔借款及利息承担连带保证责任。被告代理人则提出被告杨浩以房屋作抵押未经登记,应为无效抵押担保，要求被告杨浩承担连带责任没有事实和法律依据的抗辩理由。经查被告杨浩设定抵押的汉阳区汉欣苑X栋X单元X房系城中村改造还建房，未登记发证，以该房产设定抵押，违反《中华人民共和国担保法》第三十七条第4款关于“下列财产不得抵押：所有权和使用权不明或有争议的财产”的禁止性规定，应认定抵押合同无效。原告吴新桥、被告杨新桥、黄杏荣、杨浩应当知道该房产不得抵押却设定抵押，均存在过错，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本院酌情认定，被告杨浩对被告杨新桥、黄杏荣应清偿700,000元本金和未还利息不能清偿部分的二分之一部分承担连带赔偿责任，但应扣除被告杨浩已支付100,000元。被告杨浩承担担保责任后，有权向主债务人杨新桥、黄杏荣追偿。对于原告提出的判令被告杨新桥、黄杏荣向原告吴新桥偿还借款本金200,000元及按同期银行贷款利率计算自2017年5月17日计算至实际清偿之日止利息的诉讼请求，因被告对该借款金额及借款期限不持异议，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨新桥、黄杏荣向原告吴新桥偿还2012年12月7日所借的借款本金1,000,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、被告杨新桥、黄杏荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴新桥2015年10月至2016年1月期内利息80,000元及自2016年3月8日至本金实际清偿之日止以1,000,000元为基数按年利率24%计算的利息； 三、被告杨新桥、黄杏荣向原告吴新桥偿还2016年3月20日所借的借款本金700,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 四、被告杨新桥、黄杏荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴新桥期内利息58,000元及自2017年3月21日起至本金实际清偿之日止的以700,000元为基数按年利率24%计算的逾期利息； 五、被告杨浩对本判决第三、四项应付款项被告杨新桥、黄杏荣不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，但应扣除被告杨浩已支付100,000元； 六、被告杨新桥、黄杏荣向原告吴新桥偿还2016年5月17日所借的借款本金200,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 七、被告杨新桥、黄杏荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴新桥自2017年5月17日起至本金实际清偿之日止以200,000元为基数按同期银行贷款利率计算的逾期利息； 八、驳回原告吴新桥的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22,800元，减半收取计11,400元（原告吴新桥已预交），由被告杨新桥、黄杏荣负担。被告杨新桥、黄杏荣于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项直接支付给原告吴新桥。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  王海江 二〇一九年二月二十一日 法官助理涂珍 书记员王宝华