福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初4898号 原告：泉州市威力特智能设备有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路洛江原海都箱包，统一社会信用代码913505033357411346。 法定代表人：魏火林，总经理。 委托诉讼代理人：吴建平、庄彬，福建闽荣律师事务所律师。 被告：福州宏玮工业有限公司，住所地福建省闽侯县青口投资区，统一社会信用代码91350121764086633B。 法定代表人：程来红，经理。 委托诉讼代理人：丁永峰、杨珍（实习），福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告泉州市威力特智能设备有限公司（以下简称威力特公司）与被告福州宏玮工业有限公司（以下简称宏玮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威力特公司的委托诉讼代理人吴建平与被告宏玮公司的委托诉讼代理人丁永峰、杨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威力特公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿付货款168000元并赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%的标准从起诉之日起计算至全部偿还之日止）；二、本案被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：原告与被告于2016年9月13日签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买机器设备，价款42万元。合同签订后，原告于2016年11月4日将约定的机器设备交付给被告并安装调试完，但是被告使用机器设备至今将近2年，至今尚欠原告货款168000元，其违约行为严重损害了原告的合法权益，原告请求判如所请。 宏玮公司辩称：一、原告交付的焊房不符合《技术协议书》约定的质量参数，原告至今未完成机器人设备系统的验收、安装及调试，合同约定的付款条件未成就。 首先，被告（甲方）授权代表晏亮华与原告（乙方）于2016年9月10日签订《技术协议书》，约定被告向原告订购部件机器人焊接工作站用于自动化焊接工作，设备验收合格后一次性交付被告使用。该协议书对设备规格及技术参数、设备验收和培训均作出了明确的约定，协议书第22页“以在甲方现场，设备连续生产1个班产，运行正常，产品焊接质量合格，无故障停机，则视为完成终验收。”而根据《产品购销合同》第（六）条“验收、保修条件：乙方（原告）保证所交之设备为合格出厂之新品，符合甲方（被告）生产要求及签订的技术协议……”，但是原告向被告交付的焊房根本不符合《技术协议书》约定的参数，直到2016年11月29日都无法完成焊房以及机器人设备系统的安装调试。2016年11月30日，原告的法定代表人魏火林到被告公司开会沟通，双方明确了：一、原告交付的焊房存在门的升降不匀速、排烟顶罩及管道附件与技术协议不一致以及需要二次修复等问题，需原告整改完成方可进行验收设备。二、原告交付的FANUC-M-10iA／8L机器人+YD-350GS4HGM焊机系统直到2016年11月30日都未完成安装调试，原告法定代表人魏火林签字确认了上述会议内容。因此，原告向被告交付的焊房不符合《技术协议书》约定的质量参数，需要原告进行整改后才能验收，但原告至今未对上述问题进行整改，未完成机器设备系统的验收、安装及调试。 其次，根据《产品购销合同》第（三）条“交货时间：合同生效后，其中一套焊接房和焊接工作滑台15日内完成安装调试，其他部分45天内完成设备在甲方工厂的安装调试”，第（七）条“货款支付及结算方式：以现金电汇方式结算，合同签订后7个工作日内预付总货款的30%，到货7日内支付30%，安装调试合格支付30%，十二个月后付清余款10%”，所以根据原、被告之间的合同约定以及《合同法》第六十七条的规定，原告所主张的剩余货款168000元，应当在其交付的焊房整改完成至符合《技术协议书》约定的质量参数且安装调试合格，并且完成机器人设备及系统在被告工厂的安装调试合格后，被告才能付清。原告并未完成上述义务，因此，合同约定的付款条件不成就，原告起诉要求被告支付货款没有法律及合同依据。 二、原告未按照合同约定交货时间向被告交付产品及未完成合同约定义务，其应当承担逾期交货等相应的违约责任。 首先，根据《产品购销合同》第（三）条“交货时间：合同生效后，其中一套焊接房和焊接工作滑台15日内完成安装调试，其他部分45天内完成设备在甲方工厂的安装调试”，因此，其中一套焊接房和焊接工作滑台应在2016年9月28日完成交付及安装调试，其他部分应在当年10月28日完成交付及安装调试，但根据原告提供的发货单，可以看出，原告逾期至2016年11月4日才向被告交付上述焊房及机器人设备系统。所以，原告交付焊房逾期37天，交付机器人设备系统逾期7天，原告法定代表人魏火林签字确认了《会议记录》明确的关于其逾期交货的违约责任，并在《会议记录》上备注违约金由尾款部分扣除。 其次，根据购销合同第（一）条所列产品第9项可以看出，被告向原告购买的不仅仅只有焊房、机器人设备系统，还包括这些所购买设备系统的“安装、调试及培训”，所以原告除了有交付义务之外，还负有安装、调试及培训的义务。再根据双方的会议记录中“焊房外观刮擦碰撞的需要二次修复，待原告整改完成方可进行验收设备”的内容来看。不论是合同约定的安装、调试、培训义务，还是双方会议上共同明确的整改义务，原告均未完成。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，原告应当承担相应的违约责任。 三、被告如约支付第一笔、第二笔进度款后，原告至今未向被告开具正式发票。 被告按照约定，分别于2016年9月19日向原告支付了第一笔进度款126000元，于2016年12月6日向原告支付了第二笔进度款126000元，但原告至今未向被告开具任何票据。 综上所述，原告交付的焊房不符合约定的质量参数，未整改完成导致无法进行验收设备，且原告至今未完成机器人设备系统的验收、安装及调试，合同约定的付款条件未成就。原告未按照合同约定交货时间向被告交付产品及未完成合同约定义务，其应当承担相应的违约责任。原告收到货款后至今未向被告开具任何票据。原告主张剩余货款没有法律合同依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，原、被告签订一份《技术协议书》，约定被告向原告订购部件机器人焊接工作站一套，用于自动化焊接工作，由原告进行设备的设计、制造、安装和调试，设备验收合格后一次性交付被告使用，协议书目录：一、系统概要；二、适用工件及焊接条件；三、系统方案思路及布局图；四、工厂环境要求；五、供货范围；六、设备规格及技术参数；七、设备整体运营流程；八、设备验收和培训；九、技术资料；十、质保期及售后服务；十一、其他。其中，上述设备验收和培训部分约定，验收地点在被告设备安装现场进行最终验收，验收方式为，以1种型号工件（可协商确定）为对象编程示教和验收，依据合同及技术协议，采用实际运行测试方法，逐一验证设备各项性能指标，以在被告现场，设备连续生产1个班产，运行正常，产品焊接质量合格，无故障停机，则视为完成终验收。 2016年9月13日，被告为购买上述设备与原告签订一份《产品购销合同》，合同约定了产品名称、图号或规格、单位、数量、单价及总价等，其中总价为42万元，交货时间为，合同生效后，其中一套焊接房和焊接工作滑台15天内完成安装调试，其他部分45天内完成设备在被告工厂的安装调试，验收、保修条件为，原告保证所交之设备为合格出厂之新品，符合被告生产要求及签订的技术协议，正常运作则符合验收条件，自验收合格日起18个月内，原告对所出售及承制之全部物品应负保修之责，在保修期限内除因被告使用不当所致之损坏与更换消耗性零件外，原告须负无偿修复之责。货款支付及结算方式为，以现金电汇式结算，合同签订后7个工作日内预付总货款的30%，到货7日内支付30%，安装调试合格支付30%，十二个月后付清余款10%。合同还约定了其他事项。 上述合同签订之后，被告于2016年9月19日向原告支付了总货款30%的预付款126000元。原告于2016年11月4日向被告交付了机器设备，机器设备由被告工作人员池善魁签收。被告于2016年12月6日向原告支付货款126000元，余款168000元至今尚未支付。 由于上述机器设备运行存在问题，2016年11月30日，原告的法定代表人魏火林到被告公司开会沟通，双方形成一份书面会议记录，魏火林与被告方工作人员张翠萍在记录上签了字，记录内容包括，一、焊房问题为门的升降不匀速，排烟顶罩及管道附件需做成与技术协议附件一致，焊房外观刮擦碰坏的需做二次修复。二、FANUC-M-10iA／8L机器人+YD-350GS4HGM焊机系统目前未完成安装调试，预计12月7日完成等。 本案争议焦点为，讼争机器设备是否符合《技术协议书》约定终验收条件，即连续生产一个班产，运行正常，产品焊接质量合格，无故障停机，完成终验收。原告对其提出的诉讼请求所依据的事实举证：证据一、原告工作人员在被告公司现场录制的一段有关讼争机器设备运行的视频录像，原告据此主张，2016年12月初机器设备调试完成后，被告工作人员在现场正常生产情景。被告对该证据真实性无异议，认为只能证明原告工作人员有来调试，但没有调好，此外，该视频录制时间不明；证据二、通话录音（原告当庭提交原载体手机播放录音），内容有关原告的工作人员小王与经对方确认为宏玮覃科长之间对话，对方应答小王时表示，设备停工7、8个月了，机器现在开不了，以前没什么问题，也就是焊道不良，池善魁去年过年就走了，上次你们公司有过来几次，一直没教好等等。原告据此主张通话时间为2018年3月16日，被告使用机器设备至今将近2年。被告对该证据的真实性有异议，表示无法认同录音中应答一方是覃坤伦，覃科长是谁不清楚，被告单位并没有覃科长，对何时录音不清楚，录音所谓设备是指什么设备及谁的设备不明确；证据三、社会医疗保险单位出具有关覃坤伦、池善魁及张翠萍有关保险缴交记录（其中覃坤伦2018年4月至2018年10月职工工伤保险缴费分解明细表，体现了被告作为覃坤伦用人单位，被告为覃坤伦正常缴费3个月，补缴4个月），原告据此证明池善魁、覃坤伦、张翠萍是被告单位工作人员。被告对其真实性无异议，表示池善魁于2017年2月份起就不是被告员工，覃坤伦于2018年4月入职被告单位，张翠婷于2011年起至今是被告单位员工。被告反驳原告诉讼请求所依据的事实进行举证，被告所举证除了体现本院以上查明事实部分之外，还提供了其主张于2018年11月30日现场拍摄机器设备照片，据此证明原告交付的焊房不符合《技术协议书》约定的质量参数，原告未完成机器人设备系统的验收、安装及调试，导致这些设备系统至今根本无法使用。原告质证意见为，该证据真实性无法确认，被告主张拍摄时间为2018年11月30日，这并非当时的状况，即便被告在设备使用过程中存在相应故障，不能成为不付款的抗辩事由，此外，从照片上看，被告已长久使用设备，才会出现焊房顶棚现状。 综合以上双方举证及质证，本院分析认为，关于证据一，被告对其真实性并无异议，并认可原告工作人员有来现场调试，本院对此予以确认。关于证据二，被告虽然对其真实性持异议，但经本院审查原载体手机，可认定录音时间为2018年3月16日，此外，录音音质清晰，播放顺畅，衔接自然，过程完整，能够确定对话双方身份（拨打一方为原告单位小王，应答一方为被告单位覃科长），对话内容与本案存在高度关联，结合被告对真实性并无异议的证据三（本院据证据三确认覃坤伦于2018年3月16日仍然就职于被告单位），故原告主张应答一方覃科长即为被告单位覃坤伦，本院可予认定，进而，本院认定双方书面会议记录中商定的机器设备安装调试工作已由原告如期完成，机器设备于2016年12月初调试完成后，被告有过一段时间正常生产，此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。然而，被告并没有证据证明，讼争机器设备安装调试完成后至庭审之前，就其主张机器设备质量存在不符合约定的情形通知了原告。这进一步表明讼争机器设备已经符合《技术协议书》约定终验收条件，即连续生产一个班产，运行正常，产品焊接质量合格，无故障停机，完成终验收。被告提供其主张于2018年11月30日现场拍摄机器设备照片，这系拍摄时的机器设备情形，不足以反驳原告的诉讼请求，本院不予采信。 本院认为，原、被告之间签订的《产品购销合同》及《技术协议书》系双方真实意思表示，内容于法不悖，具备法律效力，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行了向被告交付机器设备并在被告单位完成安装调试，机器设备已经被告验收通过并实际投入使用，原告因此已经履行了合同义务，被告在合同约定的付款条件已成就的情形下，未按约定向原告如数支付尚欠货款168000元已构成违约，应承担违约责任，故此，原告请求被告支付货款168000元并赔偿逾期付款损失合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告福州宏玮工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市威力特智能设备有限公司货款168000元及逾期付款损失，逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%计算，自2018年10月24日起计至付款之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费3660元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收1830元由被告福州宏玮工业有限公司负担。本案财产保全费1360元，由被告福州宏玮工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈伟力 二〇一九年二月二十七日 书记员  苏 云