贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初297号原告：吴世忠，男，1966年3月24日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住溆浦县。委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：太平财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地，铜仁市碧江区白花路天都锦绣天地4栋11号，注册号：520600000012650。负责人：苏舒，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨明杰，女，1990年7月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系该公司员工，授权范围为特别授权。原告吴世忠与被告太平财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平财保铜仁公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴世忠的委托诉讼代理人祝永飞、被告太平财保铜仁公司的委托诉讼代理人杨明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款人民币120,000元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，案外人铜仁碧江区第二建筑工程公司（以下简称铜仁二建司）以其承建的中国（铜仁）西南国际商贸城五组团（一片区）工程施工人员为被保险人向被告太平财保铜仁公司购买了每人保额为400,000元的建筑施工人员团体意外伤害保险（保单号：65307111520160000001），并为此缴纳保险费96,000元，保险期自2016年1月1日零时起至2018年12月30日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2017年9月4日，原告吴世忠与案外人吴明周（已死亡）在案涉投保工程工地安装玻璃后乘坐吊篮返还地面下降过程中吊篮绳索断裂，导致吴明周坠落至地面并当场死亡、吴世忠受伤的事故。基于以上事实，原告、铜仁二建司（投保人）向被告提出保险赔偿申请，被告拒绝赔偿。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告太平财保铜仁公司辩称：1、对免责条款已向投保人履行明确告知义务，原告吴世忠的伤残等级为八级，按照合同约定，我司只针对七级以上的伤残才予以赔付；2、原告施工作业处高度超过2米，属于高空作业，按照保险条款的约定，高空作业时必须安装防护网架，事故发生时并未设置防护网，因此属于责任免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，双方当事人对相互提交的证据真实性、关联性、合法性皆无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年12月29日，铜仁二建司以其承建的中国（铜仁）西南国际商贸城五组团（一片工程类别：公路工程区）工程施工人员为被保险人向被告太平财保铜仁公司购买了每人保额为400,000元的建筑施工人员团体意外伤害保险（保单号：65307111520160000001），并为此缴纳保险费96,000元，保险期自2016年1月1日零时起至2018年12月30日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2017年9月4日，原告吴世忠与案外人吴明周（已死亡）在案涉西南商贸城五组团一标段建筑工地安装玻璃完毕后，吴明周操作吊篮在下降过程中吊篮绳索断裂失去平衡，致使吴明周坠落至地面并经抢救无效死亡、吴世忠受伤的事故。事故发生后，原告吴世忠被送至铜仁市人民医院住院治疗,2017年12月28日出院。2018年5月28日，铜仁市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）吴世忠外伤致身体损伤情形属于八级伤残；（二）吴世忠的误工时限为180日、护理时限为75日、营养时限为75日；（三）吴世忠的固定取出费用为贰万陆仟贰佰零壹元。另查明，案外人吴明周因此次事故死亡后，其合法继承人吴世力、朱海芳于2018年5月24日向本院提起诉讼，要求被告保险公司支付保险赔偿款400，000元，本院于2018年6月27日作出（2018）黔0602民初1733号民事判决书，判令保险公司支付保险赔偿款400,000元，被告不服该判决，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）黔06民终1050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提交的万山区安全生产监督管理局的证明、铜仁市公安局万山分局谢桥派出所的出警说明、铜仁市人民医院的治疗证明书、出院记录、保险单、承保明细表、保险费发票、铜仁市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，案外人铜仁二建司向被告太平财保铜仁公司提出保险要求，被告作为保险人同意承保并向案外人出具单号为65307111520160000001的《建设工程施工人员团体意外伤害保险单》（以下简称《保险单》）、《建设工程施工人员团体意外伤害保险承保明细表》（以下简称《承保明细表》）后，原告依约向被告交纳保险费96,000元。据此，讼争保险合同，即“建设工程施工人员团体意外伤害保险”依法成立并生效，该《保险单》、《承保明细表》即为双方保险合同关系成立的有效文本，系双方当事人真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方均应诚实、信用、全面的履行合同义务。一、被告是否向投保人履行了明确提示说明义务。讼争保险合同属于典型的格式合同，太平财保铜仁公司应当向铜仁二建司说明合同的内容，对于免责条款应当进行提示或说明，但“提示或说明”并非一般意义上的明示、告知。对此，最高人民法院法研（2000）第5号《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》特别指出“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人及其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。如果保险人未尽到“明确说明”义务的，保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，即使依据该条款出现了本可使保险人责任免除的情形，保险人仍然要承担相应的赔偿责任。换而言之，保险人应当采取相应措施使投保人能够客观、准确、全面的掌握涉及影响保险理赔认定的相关重要信息，尤其是对合同中涉及与日常理解差异较大的理解部分的内容。庭审中，被告虽以原告提供的案涉《承保明细表》证明其已将“建设工程施工人员团体意外伤害保险单”交付给投保人并尽到了提示及明确告知义务。但因为案涉《承保明细表》载明有免责条款的特别约定位于《承保明细表》末端，上、下行间距细密，字体细小没有加黑、加粗，也没有采用足以使对方引起注意的文字、符号等特别标识，不能足以引起对方注意。所以，被告虽能证实其已将案涉《承保明细表》交付投保人，但在没有其他证据予以印证的情况下，该交付行为却不能等同于对免责条款的概念、内容及其法律后果所作的解释。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平财保铜仁公司关于其已尽到明确提示和说明义务的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。二、本案被告是否应承担保险赔付责任。如前所述，案涉《保险单》、《承保明细表》已成立并生效，且被告太平财保铜仁公司也未尽到免责条款的明确提示和说明义务，其理应依照保险合同约定向原告履行保险金给付义务。被告以建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款、附加人身保险伤残程度等级与保险金给付比例表调整条款、现场勘验照片两张，拟证明伤者吴世忠系高空作业，未设置防护网，导致吴世忠受伤，且伤残等级仅为八级伤残，保险公司可据此免责的主张。本院认为，虽然案涉《承保明细表》免责特别约定中载明被保险人从事高空作业，必须佩带安全绳、安全带或者安装防护网架等安全设施设备。但因为被告未尽到免责条款的明确提示和说明义务，该免责条款对原告并未产生法律效力。为此，即使该条款出现了本可使保险人责任免除的情形，保险人仍然要承担相应的赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告的上述拒赔理由皆不能成立，其仍应依据案涉《承保明细表》约定的承保方案，向本案原告履行保险金的赔付义务。且本院在（2018）黔0602民初1733号民事判决书以及铜仁市中级人民法院在（2018）黔06民终1050号民事判决书终均对被告保险公司的抗辩理由不予采信。原告吴世忠的伤残等级为八级，则伤残赔偿金为400000×0.3=120000元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告太平财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告吴世忠支付保险赔偿款人民币120,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，350元，由被告太平财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇一九年二月二十七日法官助理王芳书记员何宇芯