福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终1189号 上诉人（原审原告）庄家铭,男,1970年3月30日出生,汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人吴俊猛、林倩倩，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街。 法定代表人杨国昕，区长。 委托代理人张艳、骆渟婷，福建立行律师事务所律师。 上诉人庄家铭因诉泉州市丰泽区人民政府（以下简称丰泽区政府）行政允诺一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，丰泽区浦西城市综合体项目安置征地拆迁工作指挥部（以下简称浦西安征迁指挥部）于2010年5月6日向原告出具一份《承诺书》，该《承诺书》载有：“庄家铭要求浦西城市综合体安征迁指挥部协助其向宝德集团讨回厂房拆除后回收的材料费25万元。浦西城市综合体安征迁指挥部承诺：如果浦西城市综合体动迁范围内庄家铭及其父亲庄金平所有的房屋签定协议并腾空封房后，同意先垫付25万元材料费给庄家铭。” 原审认为，浦西安征迁指挥部系丰泽区政府组建的临时机构，不具备独立承担法律责任的能力，其法律责任依法应由其组建机关丰泽区政府承担。本案《承诺书》系丰泽区政府为实现征地拆迁的行政管理目标，在庄家铭及其父亲庄金平履行签订房屋协议并腾空封房后，对庄家铭作出的承诺垫付25万元材料费给庄家铭的单方意思表示行为，属于行政允诺。本案《承诺书》于2010年5月6日出具，且本案属主张履行支付承诺款项提起的诉讼，不属因被诉允诺行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，即不属因不动产提起诉讼的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，庄家铭于2018年7月6日起诉，已超过五年的法定起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告庄家铭的起诉。 上诉人庄家铭不服原审裁定，提起上诉称：一、本案系因不动产纠纷所引起的行政诉讼，应适用二十年的起诉期限。二、即使本案不属于不动产纠纷所引起的案件而属于其他行政案件，但泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处（以下简称泉秀街道办）作出的信访事项处理答复意见书应视为新的行政允诺，起诉期限应从该意见书作出的2018年1月8日起算。三、本案应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”，认定时效中断。四、《承诺书》并没有明确具体的付款时间，应视为不定期，而不应认定从出具《承诺书》之日起计算诉讼时效。五、原审直接裁定驳回上诉人的起诉，明显损害上诉人的合法权益，有损人民政府守法诚信之声誉。请求依法撤销原审裁定，发回重审或直接改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人丰泽区政府答辩称：一、原审认定本案不属于因不动产提起诉讼的案件，上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、本案不存在延长起诉期限的情形，亦不适用诉讼时效中断的规定。泉秀街道办作出的信访事项处理答复意见书不能直接视为被上诉人的行政行为，泉秀街道办在该处理意见书中没有作出垫付款项的承诺，且该处理意见书因属信访事项答复而不可诉。本案上诉人提起的是行政允诺之诉，且行政诉讼起诉期限不存在中断、中止的情形，上诉人主张本案应适用关于行政协议诉讼时效的规定，并主张本案具有诉讼时效中断的事由，适用法律错误。本案起诉期限应自《承诺书》作出之日起算，且上诉人亦于同日得知该《承诺书》内容，上诉人以《承诺书》未明确具体付款时间为由，主张不应从出具《承诺书》之日起计算起诉期限，于法无据。三、上诉人丧失对被诉行政允诺的诉权，不会影响其对25万元材料费的合法权益，上诉人可通过民事诉讼向宝德集团主张权益。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 当事人提供的证据均经原审开庭举证、质证，且已随案移送本院。经审理，原审认定的案件事实，有相关证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，本案中，浦西安征迁指挥部为被上诉人丰泽区政府成立的临时机构，浦西安征迁指挥部作出《承诺书》的法律责任应由被上诉人承担，该《承诺书》是为实现拆迁行政管理目的而向上诉人允诺垫付厂房拆除材料费的行政行为，上诉人不服《承诺书》而以被上诉人为被告提起的本案诉讼，属于行政诉讼受案范围，且被告主体适格。但是，2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人在其提供给原审法院的补充证据目录中陈述“原告从2010年起就一直向被告及其下属的办事处、拆迁指挥部等部门进行反映，要求被告履行《承诺书》内容”，且上诉人在原审庭审中表示其厂房被拆和《承诺书》作出后“立即不断多次找指挥部负责人等部门要求过本案垫付款”，故上诉人在《承诺书》作出之后的2010年当年即知道或者应当知道《承诺书》的内容，而上诉人于2018年7月5日才提起本案诉讼，显然已经超过上述司法解释规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是当事人不知道被诉行政行为内容情况下的起诉期限，本案上诉人已于2010年知道或者应当知道被诉行政行为内容，故不应适用该条的规定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于行政诉讼起诉期限的相关规定，行政诉讼起诉期限为除斥期间，不具有中止、中断的情形。本案中，泉秀街道办作出的信访事项处理答复意见书不是被上诉人作出的被诉行政行为，上诉人主张该答复意见书为新的行政允诺并从其作出之日重新计算本案起诉期限，显然不能成立；上诉人提起本案诉讼不属于对行政协议提起的诉讼，其主张本案为行政协议之诉且应适用民事法律规范关于诉讼时效中断的规定，于法无据；行政诉讼起诉期限应当从被诉行政行为作出之日，或者公民、法人或者其他组织知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起算，上诉人主张《承诺书》因未明确付款时间而不应从其作出之日计算起诉期限，亦无法律依据。因此，上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限，没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，没有正当理由。 综上，上诉人提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。原审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……