四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终108号 上诉人（原审原告）：眉山岷江东湖饭店有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区环岛路**。 法定代表人：徐继红，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈瑶，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邱云柱，男，1968年11月19日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。 上诉人眉山岷江东湖饭店有限公司（以下简称东湖饭店）因与被上诉人邱云柱租赁合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2018）川1423民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东湖饭店的委托诉讼代理人陈瑶、被上诉人邱云柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 东湖饭店上诉请求：1．撤销原判，改判支持其诉讼请求；2．一审诉讼费由邱云柱承担。事实和理由：（一）东湖饭店不是主动撤离，而是为配合邱云柱和瓦屋山政府的拆迁工作搬离的，当时邱云柱夫妻均在场。东湖饭店就合同终止无过错，主张据实结算租金的要求适用合同约定，不能因其损失较小等原因就判令邱云柱不返还剩余19天租金；（二）一审法院以无法查明损失状况，就由各自承担相应责任，从而以起诉前东湖饭店在协商时认可的7,000元折旧作为邱云柱的损失抵扣东湖饭店的保证金无法律依据。 邱云柱辩称，案涉房屋是4月3日拆迁，其与东湖饭店的合同3月末到期，有足够的搬离时间，故不应退房租费。且当时政府工作组在时，东湖饭店应当提出来，其还可同工作组协调解决。东湖饭店现在才提出，应自行找工作组要租金。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 东湖饭店向一审法院起诉请求：1．判令邱云柱返还房屋租赁押金50,000元，返还未到期租金11,930.79元，合计61,930.79元；2．判令邱云柱按照合同金额向东湖饭店提供增值税普通发票；3．一审诉讼费由邱云柱承担。一审诉讼中，变更为剩余房租天数为19天，租金10,974.52元，保证金50,000元，共计60,974.52元。 一审法院认定事实：东湖饭店于2017年3月13日于邱云柱签订为期10年的房屋租赁合同，房屋租期自2017年4月1日起至2026年3月31日止，因瓦屋山政府决定对该片房屋拆迁，东湖饭店于2018年3月中旬搬离了租赁的房屋，瓦屋山政府对房屋进行了撤除，双方没有对房屋内的财产进行清点交接，后经瓦屋山镇政府调解协商的，东湖饭店表示可对房间财物赔偿邱云柱7,000元，要求退还43,000元的保证金及20天未到期的租金。因双方未达成一致意见，东湖饭店遂提起诉讼。 上述事实，有租赁合同、物品清点单、照片、安置协议书等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，关于案涉租赁合同解除后租金是否应当退还的问题。东湖饭店与邱云柱约定的租赁期限为2017年4月1日起至2026年3月31日止，租金按年支付。东湖饭店支付了2018年前的租金，东湖饭店认为自己尚有19天才到期，故应按租金每天数额结算，应退还10,974.52元。邱云柱认为，自己与政府虽于2018年3月10日签订了拆迁协议，但有一定的宽展期，合同能够履行完毕，东湖饭店是自己搬离房屋，而且双方约定的租金是按年支付，不是按天支付，故不应当退还租金。由于双方的租赁合同是因政府的拆迁行为而终止，案涉租赁合同中未对上述情形导致合同不能履行的情形约定违约责任，现政府对邱云柱房屋的拆除，是导致双方合同不能履行的唯一原因，故双方均不存在过错，不需承担违约责任。东湖饭店支付的租金已届满双方约定的月份，仅19天即合同到期。现东湖饭店搬离后未及时通知邱云柱到场，且东湖饭店方损失较小，邱云柱无需返还仅余上述期间的租金。 关于确认保证金的问题，东湖饭店提出之前是按照总额7,000元扣除，邱云柱提出需要10,000元。东湖饭店不愿再承担，邱云柱则要求东湖饭店承担交付物品的责任后方返还。因双方对政府进行拆迁的情况均了解，东湖饭店系主动搬离房屋，有义务保管双方交接清单上注明的物品，搬离后应当及时通知邱云柱到场清点、交接物品并结算保证金，东湖饭店没有履行租赁合同附随的通知义务；邱云柱知道东湖饭店搬迁退出房屋，没有及时与东湖饭店方联系清点物品，没有履行协助的附随义务，双方均有放任物品损失的过错，因物品现因拆迁已经不再存在，无法查明损失的情况，应各自承担相应责任，东湖饭店可在之前确认的7,000元范围内承担责任，邱云柱扣除损失后，应当返还东湖饭店43,000元的保证金。至于东湖饭店要求邱云柱提供增值税发票，不符合双方合同约定，可另行依法办理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条规定，判决：一、由邱云柱在判决书生效之十日内，返还东湖饭店租赁房屋保证金43,000元；二、驳回东湖饭店的其他诉讼请求。一审案件受理费674元，由东湖饭店负担300元，由邱云柱负担374元。 二审中，各方当事人未提交新证据。 另查明，邱云柱与瓦屋山镇人民政府于2018年3月10日签订洪雅县瓦屋山镇金花桥区域房屋搬迁货币化补偿安置协议书，其中，第二条约定邱云柱必须于2018年3月20日前将征地范围内所涉及的房屋和附属物等财产，全部拆离占地，达到清场交地标准。东湖饭店已缴纳2017年4月1日起至2018年3月31日止的年租金207,368.42元。 东湖饭店在二审中陈述，2018年3月11日东湖饭店接到政府要求在3日内搬迁的电话，遂于当日打电话向邱云柱核实后于次日搬走。由于搬离时太匆忙，未于当日办理物品交接手续，后多次电话联系邱云柱。邱云柱均以事情太多为由，最终未交接成功。后邱云柱提出让东湖饭店出折旧费10,000元，东湖饭店同意支付7,000元。邱云柱则称，东湖饭店工作人员在3月11日不是打电话，而是当面给邱云柱说政府喊他们搬走。虽然协议书约定在3月20日前全部拆离，但邱云柱曾与政府达成在4月搬迁完的口头协议。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：邱云柱应否退还东湖饭店未租赁期间的租金；确认租赁房屋保证金数额是否正确。 关于争议焦点一，东湖饭店是基于邱云柱已与瓦屋山镇人民政府达成的安置协议书，并向邱云柱确认上述事实后才于2018年3月12日配合搬离租赁房屋，其行为不存在过错。现东湖饭店已向邱云柱缴纳了截止2018年3月31日止的年租金207,368.42元，故东湖饭店有权向邱云柱主张返还其未租赁期间的租金10,794.52元（207,368.42元÷365天×19天）。邱云柱关于东湖饭店可以租赁至2018年3月底才搬迁的辩解意见，与查明事实不符，本院不予支持。原判不支持东湖饭店关于租金的诉请明显不当，应予纠正。 关于争议焦点二，因搬迁时双方未及时办理交接手续，现使用物品已不存在，导致无法按实计算东湖饭店在案涉租赁房屋居住时造成的损失。原审法院按东湖饭店自行确认的损失7,000元，最终确认退还保证金数额为43,000元并无不当。 综上所述，眉山岷江东湖饭店有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省洪雅县人民法院（2018）川1423民初1364号民事判决； 二、由邱云柱在本判决书生效之十日内，返还眉山岷江东湖饭店有限公司租赁房屋租赁费10,794.52元和房屋保证金43,000元； 三、驳回眉山岷江东湖饭店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费674元，由上诉人眉山岷江东湖饭店有限公司负担300元，被上诉人邱云柱负担348元；二审案件受理费1,348元，由上诉人眉山岷江东湖饭店有限公司负担648元，被上诉人邱云柱负担700元。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  李建伟 审 判 员  罗 洁 二〇一九年二月二十日 法官助理  余林峰 书 记 员  张 瑜