上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初23075号原告：黄亮，男，1954年9月28日生，汉族，住上海市长宁区。原告：黄勇，男，1955年12月18日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。被告：黄爱明，男，1953年9月25日生，汉族，住江苏省南通市。被告：宫笃凤，女，1963年5月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：井泓，上海张继萍律师事务所律师。被告：黄瑛，女，1982年2月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄爱明(黄瑛之父)。原告黄亮、黄勇与被告黄爱明、宫笃凤、黄瑛共有纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄亮、黄勇的共同委托诉讼代理人倪富华，被告黄爱明并作为被告黄瑛的委托诉讼代理人，被告宫笃凤及其委托诉讼代理人井泓到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告黄亮、黄勇向本院提出诉讼请求：判令三被告协助两原告办理本市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)产权登记变更手续，将涉讼房屋产权登记为原告黄亮享有六分之一份额，原告黄勇享有六分之一份额，被告黄爱明享有十二分之一份额，被告宫笃凤享有二分之一份额，被告黄瑛享有十二分之一份额。事实和理由：两原告与被告黄爱明及案外人黄1系案外人蔡某某之子。被告宫笃凤系黄1之妻。被告黄瑛系被告黄爱明之女。涉讼房屋原为公有住房，后经公房售买，产权登记至蔡某某、黄1名下。蔡某某、黄1死亡后，两原告与三被告于2018年6月6日就涉讼房屋产权归属达成协议，确定原告黄亮享有六分之一份额，原告黄勇享有六分之一份额，被告黄爱明享有十二分之一份额，被告宫笃凤享有二分之一份额，被告黄瑛享有十二分之一份额。后因三被告拒不协助两原告办理产权登记变更手续，故起诉。被告黄爱明、黄瑛辩称，涉讼房屋本为公有住房，被告黄瑛系受配人员。两原告与三被告于2018年6月6日就涉讼房屋产权归属达成的协议应为有效。被告黄爱明、黄瑛同意两原告的诉讼请求。诉讼费用应根据协议按产权份额比例分担。被告宫笃凤辩称，涉讼房屋属于蔡某某、黄1的遗产。根据黄1留下的遗嘱，黄1的遗产全部由被告宫笃凤继承。涉讼房屋产权归属应按继承处理，两原告及被告黄爱明应各享有八分之一份额，被告宫笃凤应享有八分之五份额。各方曾于2018年6月6日签订协议，被告宫笃凤将属于自己的产权份额作出赠与，但被告宫笃凤在产权登记变更前可撤销赠与。此外，被告黄瑛无权继承蔡某某、黄1的遗产，被告宫笃凤与被告黄爱明、黄瑛已于2018年10月21日另行达成协议，被告黄瑛放弃对涉讼房屋的权利。各方此前达成的协议基础丧失，应属无效。故被告宫笃凤不同意两原告的诉讼请求。经审理查明，案外人黄某2(生前)与案外人蔡某某系夫妻。原告黄亮、黄勇与被告黄爱明及案外人黄1系黄某2、蔡某某之子。被告黄瑛系被告黄爱明之女。公安机关登记黄某2于1986年9月27日报死亡。蔡某某于2016年8月22日死亡。被告宫笃凤与黄1于2017年3月14日登记结婚。公安机关登记黄1的户口于2017年12月1日因死亡注销。双方当事人确认黄1无子女。1995年，蔡某某一户因原住房(公有住房)动迁，受配涉讼房屋(公有住房)。住房调配单记载，新配房即涉讼房屋租赁户名为蔡某某，家庭主要成员为黄1、黄瑛、黄勇(不配房，户口跟进)；配房人口共3人(老女1，大男1，小女1)。2004年4月，蔡某某、黄1作为购房人，凭职工家庭购买公有住房协议书，与公房出售单位上海凯昌物业公司(以下简称凯昌公司)就涉讼房屋签订上海市公有住房出售合同。上述职工家庭购买公有住房协议书记载，涉讼房屋承租人或受配人蔡某某经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋；上述所购房屋确定为蔡某某、黄1共同共有。该协议书落款有“蔡某某”、“黄1”及“黄瑛”签名及章印。2004年5月，涉讼房屋产权登记为蔡某某、黄1共同共有。2018年2月6日，本院受理黄瑛诉黄亮、黄勇、黄爱明、宫笃凤、凯昌公司房屋买卖合同纠纷一案。黄瑛诉称蔡某某、黄1未经黄瑛同意，与凯昌公司就涉讼房屋签订公有住房出售合同，职工家庭购买公有住房协议书落款“黄瑛”签名及章印非本人的签名及章印，请求确认上述公有住房出售合同无效，涉讼房屋恢复为租赁状态。该案审理中，黄瑛(甲方)、黄爱明(乙方)、黄亮(丙方)、黄勇(丁方)、宫笃凤(戊方)于2018年6月6日签订协议。协议书记载，五方均认可涉讼房屋分割的产权份额为甲方占十二分之一的产权份额，乙方占十二分之一的产权份额，丙方占六分之一的产权份额，丁方占六分之一的产权份额，戊方占二分之一的产权份额；五方均同意自签订本协议之日起十五日内，由乙方、丙方、丁方共同作为原告提起将涉讼房屋变更为上述五方所约定的所有权登记状态之诉讼，由五方分摊法院调解书或判决书中所确定的各方应承担的诉讼费用；五方愿意在法院依据本协议就涉讼房屋所作出的所有权登记状态的调解书(或判决书)生效之日起十日内共同至上海市长宁区不动产登记事务中心办理该房屋的产权变更登记手续；自签订本协议之日起，戊方同意放弃按照继承主张其在涉讼房屋中的一切权属并承诺不再另行起诉主张。同日，黄瑛向本院申请撤诉，本院裁定准许黄瑛撤回起诉。2018年7月10日，本院受理黄亮、黄勇诉黄爱明、宫笃凤、黄瑛法定继承纠纷一案。黄亮、黄勇请求按照上述各方于2018年6月6日达成的协议继承遗产。该案审理中，黄瑛(甲方)、黄爱明(乙方)、宫笃凤(丙方)于2018年10月21日签订协议一份。协议书记载，鉴于黄亮、黄勇诉甲、乙、丙三方的法定继承纠纷案件正在长宁区人民法院审理，三方协商一致，对涉讼房屋产权份额作如下确认：甲方放弃对涉讼房屋买卖合同无效的诉权，承认该房屋产权为蔡某某、黄1共同共有并各占一半产权份额；丙方同意在法定继承纠纷案件生效后，丙方将其按法定继承判决拥有的上述房屋产权份额超出50%的部分给予乙方一半，并在上述房屋出售并取得全部售房款后10日内将属于乙方的房产份额的折价款给付乙方；如因黄勇、黄亮撤诉等原因导致上述房屋无法法定继承，丙方无法取得超出50%的上述房屋产权份额，则本协议的生效条件不具备，本协议视为无效。2018年10月25日，黄勇、黄亮向本院申请撤诉，本院裁定准许黄勇、黄亮撤回起诉。黄勇、黄亮遂提起本案诉讼。上述事实，有户口簿、户籍证明、结婚登记审查处理表、住房调配单、职工家庭购买公有住房协议书、公有住房出售合同、不动产登记簿、协议书以及当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，根据住房调配单，黄瑛随蔡某某受配涉讼房屋(公有住房)，从而对涉讼房屋享有居住权益。在黄瑛提起确认合同无效之诉后，各方在黄瑛放弃诉讼请求的前提下，于2018年6月6日就涉讼房屋产权归属达成庭外和解协议。该协议兼具遗产分配及安置补偿的属性，其中，黄亮、黄勇、黄爱明得以享有涉讼房屋产权系基于其为蔡某某的继承人，宫笃凤得以享有涉讼房屋产权系基于其为黄1的继承人，黄瑛得以享有涉讼房屋产权系基于其随蔡某某受配涉讼房屋。该协议不违反法律规定，对各方当事人具有法律约束力。至于黄瑛、黄爱明及宫笃凤于2018年10月21日签订的协议，不仅与上述庭外和解协议相悖，且该协议记载，如因黄亮、黄勇撤诉等原因导致涉讼房屋无法法定继承，丙方无法取得超出50%的涉讼房屋产权份额，则该协议的生效条件不具备，该协议视为无效。宫笃凤辩称其将属于自己的产权份额作出赠与，又辩称上述庭外和解协议无效，缺乏依据，本院不予采纳。两原告请求判令三被告协助两原告办理涉讼房屋产权登记变更手续的诉讼请求，本院予以支持。虑及本案纠纷系因家庭财产分配引发，被告黄爱明、黄瑛主张诉讼费用按约定产权份额比例分担，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄爱明、宫笃凤、黄瑛应于本判决生效之日起十日内，协助原告黄亮、黄勇办理上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记变更手续，将上述房屋产权登记为原告黄亮、黄勇与被告黄爱明、宫笃凤、黄瑛按份共有(原告黄亮享有六分之一份额，原告黄勇享有六分之一份额，被告黄爱明享有十二分之一份额，被告宫笃凤享有二分之一份额，被告黄瑛享有十二分之一份额)。案件受理费减半收取计40元，由原告黄亮负担6.67元，原告黄勇负担6.67元，被告黄爱明负担3.33元，被告宫笃凤负担20元，被告黄瑛负担3.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马浩波二〇一九年二月二十八日书记员  范丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。