广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13795号原告：高国志，男，1963年8月17日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。被告：中山市三乡镇三井五金制品厂，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区一街3号B幢C区，统一社会信用代码91442000671591569Q。投资人：陈静，女，1977年11月29日出生，汉族，住河南省禹州市，职务经理。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。原告高国志与被告中山市三乡镇三井五金制品厂（以下简称三井制品厂）加工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告高国志委托诉讼代理人张子恩，被告三井制品厂委托诉讼代理人郑雅铟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国志向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即支付原告货款共计184756元及利息（从起诉之日起至被告清偿之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；2、判令被告支付由原告垫付的律师费10800元。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告为被告生产加工摄影器材零配件。2016年11月28日经原告与被告对账，被告确认从2014年至2016年期间共欠原告货款733176元，扣除己付款，尚欠371176元未付，2017年1月10日双方以欠款370000元为基数，签订分期付款协议书，被告亦有陆续付款，到起诉之日止该款尚有110000元未付。另外，原告在2017年4月12日至2018年3月5日止又为被告生产加工摄影器材零配件若干，共计货款114756元，被告收货后仅支付40000元。原告经多次催讨以上欠款，被告均不予理睬，被告的行为损害了原告的经济利益。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告高国志围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.采购合同4份；2.付款协议对账单；3.欠款汇总单；4.2017年4月送货单；5.2017年9月对账单及送货单；6.2017年12月至2018年3月对账单及送货单；7.委托代理合同及发票。被告三井制品厂第一次庭审辩称：原告的诉求没有事实和法律依据。1.根据2017年1月10日的付款协议确认的尚欠金额，被告陆续付款后，截止目前被告尚欠加工款为91000元。在该对账后，双方仍进行交易，但之后的交易尚未进行对账，原因在于原告方存在延迟交货的现象，且货物存在质量问题，因此原告起诉的尚欠货款金额与事实不符。2.在双方的约定中，并未就律师费的承担进行相应的约定，故原告的第二项诉求已没有事实及法律依据；3.原告的经营主体为中山市坦洲镇鸿富五金制品厂，该个体户是否存在原告并未举证予以证明，故被告对原告的诉讼主体存疑，应由个体户字号为原告主体。第二次庭审辩称：4.由于此前被告公司经营不善，出现有拖欠工资的情况，因此银行账户没有具体查询，收据及银行流水在上次庭审后被告在期限内查询与原告本人的转账及相应的收据，截止目前，针对双方在2017年1月10日签订的付款协议，被告尚余16000元未付，在还款协议后，双方仍存在交易，该交易中，定金及部分货款被告已经支付。被告三井制品厂就其辩解提交的证据有：1.2016年-2018年付款记录、统计表3份；2.平安银行网上银行转账记录及电汇单；3.收据3张。经审理查明:2017年1月10日，高国志以鸿富五金厂的名义与三井制品厂签订《付款协议》，协议载明，截止2016年12月31日三井制品厂共需支付鸿富五金厂所有货款合计370000元，经双方友好协商按下表所列明方式支付：2017年1月底前支付货款65000元，2017年2月支付货款5000元，2017年3月支付货款10000元，2017年4月至2017年6月每月支付货款20000元，2017年7月至2017年12月，每月支付货款30000元，2018年4月支付货款50000元，每月15日为付款日。原告高国志在落款处签名确认，被告三井制品厂在落款处盖章确认。2017年1月7日，被告三井制品厂共向原告高国志的银行账号62×××71汇款50800元；2017年3月4日至2017年11月29日期间，被告三井制品厂共向原告高国志的银行账号62×××71汇款合计254200元（详见被告证据2017年付款记录统计表，其中双方确认2017年3月19日的汇款4000元、2017年8月30日的汇款40000元、2017年9月5日的汇款6000元、2017年9月12日的汇款2000元、2017年10月1日的汇款1400元，合共53400元并非支付《付款协议》货款），双方确认其中200800元系支付《付款协议》的货款；2018年1月19日至2018年4月3日期间，被告三井制品厂向原告高国志汇款共34000元。2017年1月7日，原告出具收据一张，载明：“今收到三井公司货款陆万伍仟元（65000元）”，该收据还有“余305000（元）、65000元（包含）：①2016年12月30日付款10000（元）；②2017年1月7日付款50800（元）；③2017年1月7日利息4200（元）；④2017年3月4日付款5000/余30万；⑤2017年3月31日付1万/余29万”等字样，但与其他字样存在明显的差异；2017年8月30日，原告出具收据一张，载明：“今收到三井24.5云台现金货2670套，捌万元已收肆万元，下欠肆万元整，下欠12月5号前付清”；2017年9月3日，原告出具收据一张，载明：“7月以前已收拾万零伍仟整（￥105000）”。另查：除《付款协议》约定的货款外，原、被告于2017年4月12日签订了《送货单》一张，载明：货品为2.45云台，数量26700套……应付现金80000元，已付40000元。原告提供的送货单复印件显示，原告于2017年9月18日、22日、26日、28日、29日、30日，2017年12月25日、2018年1月5日、17日、24日、30日，2018年2月2日、3月5日向被告送货，产生送货单13张，送货单上只记载了货品名称、数量，未记载金额。收货单位及经手人签名处有“黄”、“黄秋容”、“陈永芳”等签名。本院认为，本案系加工合同纠纷。本案的主要焦点为：一、关于2017年1月10日签订《付款协议》中的货款370000元的还款情况；二、2014年4月12日送货单货款80000元的还款情况；三、关于2017年9月-2018年3月份货款金额。关于焦点一、原告主张，关于2017年1月10日签订付款协议中的370000元，被告仅支付260000元，尚欠110000元；被告主张，关于2017年1月10日签订付款协议中的370000元，被告已支付285600元（包含2017年1月7日支付50800元）。本院认为，被告主张2017年1月7日的汇款50800元是《付款协议》中的货款，但从双方于2017年1月10日签订的付款协议中，并未提到该款项，按照常理，如果双方在签订协议前支付该款项的，理应在付款协议作相应扣除，而非将第一次付款时间定于2017年1月底，故被告该主张，缺乏理据，本院不予支持。双方确认的汇款记录中，被告从2017年3月4日至2018年1月19日的汇款中，只有234800元（200800元+34000元）为支付《付款协议》中的货款，亦与原告陈述的已付260000元的事实无法对应。鉴于原告曾于2017年9月3日出具《收据》一份，确认2017年7月以前已收105000元。又根据双方确认的汇款记录，2017年7月之后，原告收取的货款为159000元（其中2017年7月7日汇款10000元、2017年7月21日汇款10000元、2017年8月11日汇款20000元、2017年9月5日汇款10000元、2017年10月1日汇款10000元、2017年10月21日汇款20000元、2017年11月16日汇款12000元、2017年11月29日汇款33000元、2018年1月19日至4月3日期间汇款34000元），故本院认为，被告已经支付《付款协议》的货款为264000元（105000元+159000元），被告尚欠付款协议中的106000元未付（370000元-264000元）。关于焦点二，原告主张2017年4月12日送货单货款80000元，被告仅于2017年8月30日支付了40000元，尚欠40000元；被告主张2017年4月12日送货单货款80000元，被告已经在收货时支付了40000元，在2017年8月30日转账支付了40000元，故已经全额支付。本院认为，首先，根据被告提交的原告于2017年8月30日出具的收据，该收据载明“捌万元已收肆万元，下欠肆万元，下欠12月5号前付清”，从该收据内容结合被告2017年8月30日向原告转账40000元的事实来看，被告在2017年8月30日前并未支付过其所称的40000元货款；其次，2017年4月12日送货单中虽然有“已付40000元”的字样，但该字样的形成时间不明，原告也并未提交其他证据证明其于2017年8月30日前支付过涉及该送货单的40000元货款；再次，被告在第一次庭审时，确认该送货单尚欠40000元未付，在第二次庭审时却否认了欠款，违反了禁反言原则。综上，本院认定，关于2017年4月12日的送货单涉及的货款80000元，被告仅支付了40000元，尚欠40000元未付。关于焦点三，原告主张2017年9月份货款11900元，被告仅支付6000元，尚欠5900元；2017年12月-2018年3月份货款28856元，被告尚未支付；被告主张2017年9月份、2017年12月-2018年3月份货款未经对账且存在延迟送货、质量问题，不予确认。本院认为，虽然原告没有提交上述送货单原件，但被告在庭审中确认涉案送货单中“黄秋容”、“陈永芳”、“黄”等签名是被告员工签写，确认了送货的事实，仅对原告主张的货款不确认，且认为存在延迟送货、质量问题。本院认为，关于2017年9月份的货款5900元，货品名称及数量与原告提交的2017年9月18日-9月30日共六张送货单所载明的货品不一致，原告主张镜头接环13元/套的单价亦因采购合同上有水渍不清晰无法查明，原告庭审中亦同意因采购合同有水渍，如被告不同意该单价，同意放弃2017年9月份货款5900元的诉求，故对于2017年9月份货款5900元，原告未能完成举证责任，本院不予支持。关于2017年-2018年3月份共7张送货单中载明的货款28856元，该批货物主要为双螺母片、主体，原告主张主体的单价2元/套，低于采购合同的2.6元/套的价格，被告在庭审中也确认了双螺母片的单价为0.2元，与原告自行制作的对账单一致，被告也并未提交其他证据反驳原告主张的单价，故结合采购合同、送货单、及原、被告陈述，本院认定，原告在2017年12月份至2018年3月份期间，共向被告送货28856元。被告未能举证其已经支付该批货款的对价，亦未能举证上述货物存在迟延交货和质量问题，故本院对于被告的主张不予采信，被告应当向原告支付2017年12月份-2018年3月份货款28856元。综上，被告还应向原告支付货款174856元（106000元+40000元+28856元）。被告未能在合理期限内支付货款，还应当支付逾期付款利息，原告主张从起诉之日即2018年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告三井制品厂支付律师费10800元，本院认为，原、被告之间并未约定因追讨债务而产生的律师费用由谁承担，亦无法律依据，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市三乡镇三井五金制品厂应于本判决生效之日起七日内向原告高国志支付货款174856元及逾期付款利息（计算方式：以174856元为本金，从2018年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告高国志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4211元，保全费1520元，合共5731元（该款原告已预交），由原告高国志负担540元，由被告中山市三乡镇三井五金制品厂负担5191元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年二月二十二日书 记 员  李可任冯莹