广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初12197号原告：黄泽文，男，1999年7月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。被告：广州市花都区炭步镇大坳村村民委员会，住所地广州市花都区炭步镇大坳村，统一社会信用代码54440114ME1885454Q。负责人：许永生。被告：广州市花都区炭步镇大坳经济联合社，住所地广州市花都区炭步镇大坳村，农村集体经济组织证明书证号01145015000。负责人：许秋平。第三人：广州市花都区炭步建筑工程公司，住所地广州市花都区炭步镇桥南路**，统一社会信用代码914401011911910483。法定代表人：王伟华，该公司经理。第三人：汤玉莲，女，1958年9月9日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：黄淑贤，女，1988年2月6日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：黄杰敏，女，1990年7月4日出生，汉族，住广州市花都区，原告黄泽文与被告广州市花都区炭步镇大坳村村民委员会（以下简称大坳村委会）、广州市花都区炭步镇大坳经济联合社（以下简称大坳经济联合社），第三人广州市花都区炭步建筑工程公司（以下简称炭步建筑公司）、汤玉莲、黄淑贤、黄杰敏建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，由审判员白一帆依法适用简易程序于2019年1月24日公开开庭进行审理，原告黄泽文的委托诉讼代理人林健兴到庭参加诉讼，被告大坳村委会、大坳经济社、第三人炭步建筑公司、汤玉莲、黄淑贤、黄杰敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄泽文向本院提出诉讼请求：1.判令大坳村委会、大坳经济联合社向黄泽文支付工程款547193.86元及利息，以547193.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月30日起计算至付清款项之日止，暂计利息10000元。2.请求判令本案的诉讼费由大坳村委会、大坳经济联合社承担。事实和理由：一、大坳村委会于2013年11月8日对广州市花都区炭步镇大坳村村道附加工程（一期）、（二期）进行招投标，炭步建筑公司中标参与该工程的招投标，2013年11月14日，大坳村委会确认涉案工程由炭步建筑公司中标，炭步建筑公司取得该工程的承建资格。炭步建筑公司于2013年11月15日与大坳村委会签订《建设工程施工合同》，其中工程项目（一期）的《建设工程施工合同》内容为：一、工程概况：工程名称：广州市花都区炭步镇大坳村村道附加工程（一期）；工程地址：炭步镇大坳村；工程内容：施工图纸全部内容。二、工程承包范围：承包范围：施工图纸全部内容。三、合同工期：开工日期：2013年11月18日；竣工日期：2013年12月17日；合同工期总日历天数30天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：279441.30元。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该施工合同的第三部分专用条款，其中第26条，工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：备料款按中标价30%拨付。进度款按工程进度分次结算，当工程累计进度超过50%时，需对工程备料款进行抵扣。待办理工程施工验收完成及通过工程结算后15个工作日后支付至工程款的95%。本工程的保修金（按工程总造价计算）5%。在保修期满后，工程并不需要保修的情况下，将剩余保修金退还中标人。另外，工程项目（二期）的《建设工程施工合同》内容为：一、工程概况：工程名称：广州市花都区炭步镇大坳村村道附加工程（二期）；……五、合同价款：金额：281552.30元，其他的合同条款与工程（一期）的合同内容相一致。二、黄泽文的父亲黄振华（注：于2018年6月17日因疾病死亡）以黄振华施工队的名义于2013年11月15日与炭步建筑公司签订两份《项目管理目标责任书》（分别为一期及二期工程），根据该两份责任书的约定，由炭步建筑公司提供其于2013年11月15日与建设方即大坳村委会签订的广州市花都区炭步镇大坳村村道附加工程（一期）及（二期）施工合同，由炭步建筑公司将该项工程按合同要求由黄振华施工队进行承包施工。承包施工的内容包括：第一条、工程项目：（一）工程名称：广州市花都区炭步镇大坳村村道附加工程（一期）、（二期）；（二）工程地点：炭步镇大坳村；（三）工程内容：施工图纸全部内容；（四）承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；（五）合同造价：（一期）279441.30元，（二期）281552.30元；（七）工期：30天。第二条，在施工过程中，乙方（即黄振华施工队）需服从甲方有关工程部门、质安部门、财务部门、合同预算部门等的检查、督促和指导。第三条，乙方所使用的人员自行雇用，所需的全部建筑材料、施工机械设备、施工标牌、围墙内外的宣传标识等自行采购或租赁使用。乙方可以决定资金的使用，决定计酬办法和施工人员的工资计算办法。第五条、甲乙双方的责任：（一）甲方的责任：（1）自本责任书签订后，甲方要按本项工程施工合同的内容，及时将施工场地和施工图纸等有关资料交给乙方，以便乙方尽早进场开工。……（二）乙方的责任：（1）乙方必须履行甲方与建设方所签订的承包合同全部条款，并承担合同中承包方所承担的合同责任。……（7）乙方须向甲方缴交“工程挂靠费”，按工程造价结算的3%计算缴交款项。……（8）因该工程发生的所有税费如：营业税、城建税、教育费附加、防洪费、代征个人所得税、所得税、工商税、工商鉴证费、合同印花税、建设行政主管部门收取的管理费、定额管理费、工程项目代理记账费和散装水泥专项资金等施工方应交的费用，均由乙方支付，甲方不支付任何税费。（16）乙方因工程施工所欠工人的工资或建筑材料费，均由乙方承担其债务，负责偿还欠款。乙方自负盈亏，如果出现亏损，以乙方的有价证券和财产抵押折价偿还。黄振华施工队与炭步建筑公司签订该两份责任书后，炭步建筑公司向黄振华施工队提供了其与被告大坳村委会签订的《建设工程施工合同》（一期）及（二期）和施工图纸提供给黄振华施工队进行施工。三、黄振华施工队在签订项目管理责任书后进场施工，按炭步建筑公司提供的施工图纸和合同质量标准进行施工。在2013年12月30日，由大坳村委会、炭步建筑公司组织相关工程管理人员对黄振华施工队进行的工程进行工程竣工验收并出具工程竣工验收报告。经大坳村委会相关工程管理人员验收后，黄振华施工队所做的（一期）、（二期）工程工程质量全部验收合格。在2016年10月11日由大坳村委会和炭步建筑公司对黄振华施工队的村道附加工程（一期）、（二期）进行结算。经结算，工程结算价为547193.86元，其中一期的结算价为：267626.30元，二期的结算价为：279567.56元。四、在黄振华施工队对涉案工程完工后，并双方结算价款为547193.86元后，因大坳村委会、大坳经济联合社的原因，无法按合同约定支付进度款及工程款。大坳村委会、大坳经济联合社于2016年11月30日召开村民会议，由担任村书记的黄伯桃主持。会议确定，对2013-2014年一至四期村道附加工程（其中包含黄振华施工队承建的村道附加工程一期、二期）的欠款，均由村经济社由每年的农田补助款及其他收入款中支付20万元至35万元，分3年至6年付清。参加会议的是大坳村委会、大坳经济联合社的村民代表及其负责人。根据该会议决议，由大坳经济联合社共同承担该款项的支付。大坳经济联合社的负责人黄伯桃签名确认，并盖有大坳村委会、大坳经济联合社的公章。该会议纪要既是大坳村委会的会议纪要也是大坳经济联合社的会议纪要，该会议明确涉案工程的工程款由大坳村委会、大坳经济联合社进行支付。在2017年1月10日和2017年2月15日，大坳经济联合社为了解决黄振华施工队的工程款，亦以大坳经济联合社的名义，向上级单位申请费用。按照《村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是管理全村经济事务的自治组织，经济联合社是具体经营集体资产的经济实体。只有经济联合社才拥有对村的集体经济的支配权。因此，大坳经济联合社共同承担涉案工程的工程款的支付义务有法律依据和事实依据。五、黄泽文是涉案工程的实际权利人。该工程是黄泽文的父亲黄振华以垫资的形式进行出资建设。现黄振华已死亡，根据黄泽文与黄振华其他第一顺序继承人签订的《继承协议书》的约定，黄泽文承继了黄振华施工队对该项工程的全部权利义务。因此，黄泽文有权以其名义向大坳村委会、大坳经济联合社主张权利。炭步建筑公司是涉案工程的分包单位，按照炭步建筑公司与大坳村委会签订的施工合同约定，工程款的支付是按工程的进度进行支付，其中，按合同中标时先预付30%，在工程进度累计进行超过50%时支付50%，工程施工验收完成及通过工程结算后支付95%，余下5%作为质保金在一年后支付。涉案工程已于2013年12月30日通过竣工验收，即大坳村委会、大坳经济联合社支付工程款的时间应当为2013年12月30日开始。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，其中第一款：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”，第二款：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”，第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”，因此黄泽文主张从2013年12月30日开始按工程价款参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，根据第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因此请求人民法院依法支持黄泽文的诉讼请求。大坳村委会、大坳经济联合社未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。炭步建筑公司、汤玉莲、黄淑贤、黄杰敏未到庭参加庭审，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：涉案工程是广州市花都区炭步镇大坳村的村道一期、二期，建设单位是大坳村委会。2013年10月，大坳村委会发布招标公告，对涉案工程进行招标。2013年11月15日，大坳村委会（发包人）与炭步建筑公司（承包人）签订两份《建设工程施工合同》，约定由炭步建筑公司对广州市花都区炭步镇大坳村的村道一期、二期工程进行施工。2013年11月15日，炭步建筑公司（甲方）与案外人黄振华（乙方）签订两份《项目管理目标责任书》，约定，甲方于2013年11月15日与建设方大坳村委会签订施工合同，甲方将涉案工程按合同要求下达给乙方承包施工，甲方在收到建设方的工程款后要按乙方的工程进度及时划拨工程进度款。乙方必须向甲方缴交“工程挂靠费”，按工程结算造价的3%计算缴交款项。《项目管理目标责任书》并对其他权利义务进行了约定。2013年11月18日，黄振华进场对涉案工程进行施工，2013年12月30日，广州市花都区炭步镇大坳村的村道一期、二期工程竣工验收合格，2016年10月11日，大坳村委会与炭步建筑公司对涉案工程进行了结算，共同确认一期工程造价为267626.30元，二期工程造价为279567.56元。2016年11月30日，大坳村委会与大坳经济联合社召开会议，会议主要内容为2013-2014年一至四期村道附加工程欠工程款总数1126500.4元及2012年的主合同工程剩余款两项欠款均由村经济社每年的农田补助款及其它收入款中每年20万元至35万元支付给乙方，3年至6年付清。会议决议为同意，许志聪等27人在通过以上决议的人员签名处签名确认，大坳村委会与大坳经济联合社在其上盖章。诉讼中，经本院释明，黄泽文表示，若黄振华与炭步建筑公司签订的合同无效，其无需变更诉讼请求。黄泽文陈述，黄振华与炭步建筑公司为挂靠关系，在结算之后，大坳村委会并未向炭步建筑公司或黄振华支付任何款项，炭步建筑公司与黄振华并未约定具体的付款时间，炭步建筑公司陈述其没有收到工程款，要求黄泽文向炭步建筑公司主张权利，黄泽文遂提起本案的诉讼，大坳经济联合社在会议记录上盖章确认，作出了债务承担的意思表示，同意共同承担支付责任。黄振华作为涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院》第二十四条的规定，发包人大坳村委会应当在未付工程款款项内承担责任，是独立的责任而非连带责任。另查明，黄振华与汤玉莲为夫妻关系，黄泽文、黄淑贤、黄杰敏为其子女，黄振华于2018年6月17日死亡，黄振华的母亲许月明、父亲黄亨全在黄振华死亡前已经死亡。2018年10月22日，黄泽文（甲方）与汤玉莲、黄淑贤、黄杰敏（乙方）签订《继承协议书》，载明，汤玉莲与黄振华是夫妻，婚后生育儿女黄淑贤、黄杰敏、黄泽文三人。黄振华于2018年6月17日因疾病死亡，黄振华的父母在黄振华死亡前已死亡，不产生继承。黄振华生前自带资金承包位于花都××××坳村村道附加工程一期、二期进行建设。该工程款结算547193.86元及其利息，经甲、乙双方充分协商达成如下遗产继承协议：一、由甲方黄泽文继承黄振华位于花都××××坳村村道附加工程一期、二期的全部工程款、利息以及承担因该工程所产生的义务及法律责任。二、乙方放弃对黄振华在上述工程项目的权利，并由甲方继承黄振华对上述工程的全部权利及承担相应的义务。三、本协议经甲乙双方签名后生效。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，黄振华作为挂靠人与广州市花都区炭步建筑工程公司以《项目管理目标责任书》约定的建设工程施工合同关系无效。合同虽无效，但涉案工程已经竣工验收合格并结算，《最高人民法院》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。大坳村委会作为发包人在结算后未向炭步建筑公司支付工程款，黄泽文与黄振华的其他法定继承人签订的协议中载明了汤玉莲、黄淑贤、黄杰敏放弃主张涉案工程的权利，由黄泽文主张涉案工程的权利及承担工程的义务、责任，因此，黄泽文作为黄振华的法定继承人请求大坳村委会向其支付工程款547193.86元及其利息，理据充分，本院予以支持。大坳经济联合社在会议记录上盖章确认，表明其共同承担支付义务的意思表示，因此，黄泽文请求大坳经济联合社支付工程款项及其利息，本院予以支持。大坳村委会、大坳经济联合社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区炭步镇大坳村村民委员会、广州市花都区炭步镇大坳经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄泽文支付工程款547193.86元；二、被告广州市花都区炭步镇大坳村村民委员会、广州市花都区炭步镇大坳经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄泽文支付工程款547193.86元的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2013年12月30日起计至付清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，由被告广州市花都区炭步镇大坳村村民委员会、广州市花都区炭步镇大坳经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇一九年二月二十日书记员  王 呈张丽彬