四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15859号 原告：杨家恺（曾用名：杨洋），男，1983年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：刘贵（曾用名：刘桂），男，1969年3月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邢振荣，四川精伦律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何平，四川精伦律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：邱莎，女，汉族，1986年10月23日出生，住成都市高新区。 原告杨家恺诉被告刘贵、邱莎民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨家恺及其委托诉讼代理人付贤禹、廖小春，被告刘贵的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。被告邱莎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。 原告杨家恺向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告刘贵立即归还原告杨家恺借款本金人民币175万元（原告当庭变更诉讼请求，本金金额由180万元变更为175万元），并支付自2015年8月13日至2018年8月12日期间的借款利息126万元（该利息以175万元为基数，按年利率24%的标准计算），此后的利息以175万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月13日起计算至生效法律文书确认被告给付之日止；2．判令被告邱莎对被告刘贵的上述债务承担连带保证责任；3．判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月28日，被告刘贵因需资金周转而向原告杨家恺借款人民币200万元，由被告邱莎提供担保，并向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到杨洋人民币2000000.00元大写（贰佰万元正）借款人：刘贵担保人：邱莎2014年7月28日”，双方口头约定月利率为4%，同日，原告通过其银行账户转款200万元到被告刘贵的银行账户，履行完毕提供借款的义务，此后，原告的名字由“杨洋”依法变更为“杨家恺”。被告刘贵获得借款后，仅向原告支付了12.5个月的利息共100万元；之后被告刘贵至今未向原告归还借款本金，也未足额支付利息，邱莎也未履行担保义务，经原告若干次催收，二被告均已各种理由推诿，拒不还款。鉴于此，为维护原告的合法权益，特根据相关法律法规的规定诉至法院，望判如所请。 被告刘贵辩称：1.原告当庭陈述的诉讼请求中利息暂计算的时间是2018年8月12日，与起诉状不一致，我们提供的银行流水没有打印完，对诉状上面提供的起诉的本息进行了变更；2.原告的曾用名是杨洋，现在的名字叫杨家恺需要核实；3.对原告主张的200万元借款的事实，我们予以认可，对双方之间约定利息的情况我们不予认可，对利息的主张我们不予认可，按照借条显示，2014年7月28日的借款没有约定利息，根据相关法律规定是没有利息的。 被告邱莎未答辩，未提交证据。 本院经审理查明以下事实：2014年7月28日，刘贵作为借款人、邱莎作为担保人向杨家恺出具《借条》并签名捺印，《借条》载明：“今借到杨洋（系杨家恺的曾用名）人民币现金2000000.00元（大写贰佰万元正）。”同日，杨家恺向刘贵转账支付200万元。刘贵当庭认可收到借款200万元。杨家恺陈述借款时口头约定利率为月息4%，刘贵不予认可。 双方对下列交易记录为归还案涉借款无异议：1.2014年9月11日，邱莎向杨家恺主张8万元；2.2014年10月13日，邱莎向杨家恺转账8万元；3.2015年2月11日，邱莎向杨家恺转账8万元；4.2015年3月19日，邱莎向杨家恺转账16万元；5.2015年5月8日，邱莎向杨家恺转账8万元；6.2015年6月9日，邱莎向杨家恺尾号1927的银行卡转账8万元；7.2015年10月23日，邱莎向杨家恺转账16万元；8.2015年11月30日，邱莎向杨家恺转账12万元。 2015年8月11日，邱莎向杨家恺转账16万元。该笔款项刘贵未举证，但杨家恺认可该笔款项系归还本案所涉借款。 双方对下列交易记录是否为归还案涉借款存在争议：1.2014年9月14日，邱莎向杨家恺转账63390元；2.2016年4月5日，邱莎向杨家恺转账15万元。杨家恺陈述上述款项并非归还本案所涉借款，其与邱莎有其他经济往来，尚差1万元即清偿完毕。杨家恺提交的银行交易记录显示：2014年12月15日，杨家恺向邱莎转账67万元；2014年12月25日，邱莎向杨家恺转账63000元；2015年1月5日，邱莎向杨家恺转账40万元；2016年4月5日，邱莎向杨家恺转账15万元；2016年5月4日，邱莎向杨家恺转账47250万。上述几笔款项邱莎向杨家恺支付金额共计660250元；3.2015年6月9日，邱莎向中国工商银行账户62×××89转账8万元。经本院向中国工商银行核实，62×××89账户的开户人并非本案原告。 另查明：杨家恺的《户口簿》载明，杨家恺的曾用名为杨洋。 本院认为，刘贵作为借款人向杨家恺出具《借条》，借条上有刘贵的签名捺印，上述内容系刘贵、邱莎的真实意思表示，杨家恺实际向刘贵出借了款项200万元，杨家恺与刘贵之间存在借款关系，刘贵应当按照约定履行还款义务。 本案争议焦点在于：一、借款时原、被告之间是否约定了利息，利率是否为月息4%；二、2014年9月14日63390元、2016年4月5日15万元、2015年6月9日8万元是否是邱莎归还本案借款。关于是否约定利息，杨家恺陈述双方口头约定了月利息为4%，从双方都认可的还款记录显示，邱莎多次按月向杨家恺转账8万元或16万元，其月还款的数额与月利率4%应还的利息相符，故上述证据与杨家恺的陈述能够相互印证，可以证明虽借条上未载明借款人支付利息，但在实际还款过程中借款人实际按照月利率4%的标准履行，本院对刘贵关于未约定利息的答辩意见不予采纳。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案当事人约定的月利率4%明显过高，邱莎向杨家恺支付的超过年利率36%部分的利息应当冲抵本金。 关于双方存在争议的几笔款项是否为归还本案借款，（一）2014年9月14日邱莎支付给杨家恺的63390元，杨家恺否认系归还本案借款，陈述该笔款项系邱莎支付杨家恺先前垫付的幼儿园装修款，并提交了案外人申欧的书面证人证言予以佐证，杨家恺能够对款项来源予以合理说明，邱莎未答辩亦未提交证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，刘贵虽认为该笔款项系还款，但该笔款项发生于邱莎与杨家恺之间，刘贵并无其他证据证明系本案所涉借款的还款，故本院对刘贵的答辩意见不予采纳，该笔款项并非归还本案所涉的借款；（二）2016年4月5日邱莎支付给杨家恺15万元，刘贵主张该笔款项系归还案涉借款，杨家恺陈述该笔款项系邱莎支付的其他款项，且杨家恺提交的银行流水显示杨家恺向邱莎转款67万元，邱莎陆续向杨家恺转款660250元，杨家恺提交的证据与其陈述能够基本印证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院对杨家恺的主张予以采信；（三）2015年6月9日，邱莎向中国工商银行账户62×××89转账8万元，杨家恺不认可系向其还款，经调查核实，该账户并非系杨家恺账户，故该笔款项并非归还案涉借款。 双方无争议的及本院认定的还款逐笔抵扣本息的情况如下： 1.2014年9月11日还款80000元。以本金2000000元为基数，按月利率3%的标准，从2014年7月29日起计算至2014年9月11日（45天），利息为88767.12元，还款80000元支付利息80000元，尚欠利息8767.12元，归还本金0元，剩余本金2000000元。 2.2014年10月13日还款80000元。以本金2000000元为基数，按月利率3%的标准，从2014年9月12日起计算至2014年10月13日（32天），利息为63123.29元，还款80000元支付利息71890.41元（本期利息63123.29元+往期利息8767.12元），尚欠利息0元，归还本金8109.59元，剩余本金1991890.41元。 3.2015年2月11日还款80000元。以本金1991890.41元为基数，按月利率3%的标准，从2014年10月14日起计算至2015年2月11日（121天），利息为237717.11元，还款80000元，尚欠利息157717.11元，归还本金0元，剩余本金1991890.41元。 4.2015年3月19日还款160000元。以本金1991890.41元为基数，按月利率3%的标准，从2015年2月12日起计算至2015年3月19日（36天），利息为70725.75元，还款160000元，尚欠利息68442.86元（70725.75+157717.11- 160000），归还本金0元，剩余本金1991890.41元。 5.2015年5月8日还款8万元。以本金1991890.41元为基数，按月利率3%的标准，从2015年3月20日起计算至2015年5月8日（50天），利息为98230.21元，还款80000元，尚欠利息86673.07元（98230.21+68442.86-80000），归还本金0元，剩余本金1991890.41元。 6.2015年6月9日还款8万元。以本金1991890.41元为基数，按月利率3%的标准，从2015年5月21日起计算至2015年6月9日（32天），利息为62867.34元，还款80000元，尚欠利息69540.41元（62867.34+86673.07-80000），归还本金0元，剩余本金1991890.41元。 7.2015年8月11日还款16万元。以本金1991890.41元为基数，按月利率3%的标准，从2015年6月10日起计算至2015年8月11日（63天），利息为123770.07元，还款160000元，尚欠利息33310.48元（123770.07+69540.41 -160000），归还本金0元，剩余本金1991890.41元。 8.2015年10月23日还款16万元。以本金1991890.41元为基数，按月利率3%的标准，从2015年8月12日起计算至2015年10月23日（73天），利息为143416.11元，还款160000元，尚欠利息16726.59元（143416.11+33310.48 -160000），归还本金0元，剩余本金1991890.41元。 9.2015年11月30日还款12万元。以本金1991890.41元为基数，按月利率3%的标准，从2015年10月24日起计算至2015年11月30日（38天），利息为74654.96元，还款160000元，尚欠利息0元，归还本金28618.45元（74654.96+16726.59-120000），剩余本金1963271.96元。 综上，截至2015年11月30日，刘贵尚欠杨家恺借款本金1963271.96元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”2015年12月1日以后的利息以本金1963271.96元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年12月1日计算至2018年8月12日期间的利息为1272845.69元。但杨家恺仅主张归还借款本金175万元及截至2018年8月12日的利息126万元，未超过法定的最高限额，是对自身权利的合法处分，本院对杨家恺的主张予以认可。故，刘贵应当向杨家恺归还借款本金175万元及利息（截至2018年8月12日的利息为126万元，此后的利息以本金175万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月13日计算至本息清偿完毕之日止）。 对于杨家恺要求邱莎承担连带保证责任的主张，借条载明邱莎为保证人，但并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故邱莎的保证方式为连带责任保证，邱莎应对上述刘贵所负债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告刘贵于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨家恺归还借款本金1750000元及利息（截至2018年8月12日的利息为126万元，此后的利息以本金175万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月13日计算至本息清偿完毕之日止）； 二、被告邱莎对上述债务承担连带清偿责任，被告邱莎在承担上述保证责任后，有权对被告刘贵进行追偿； 三、驳回原告杨家恺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取16307元、保全费收取5000元，由被告刘贵、邱莎负担（原告已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佳 二〇一九年二月二十七日 书记员  刘烨