吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0502民初1907号 原告（反诉被告）：黄少凡，男，满族，1993年4月23日生，住通化市东昌区。 委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：吉林上东投资管理有限责任公司。 法定代表人：徐顺宝，总经理。 被告（反诉原告）：徐顺宝，男，汉族，1962年12月30日生，住通化市东昌区。 二被告委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄少凡与被告吉林上东投资管理有限责任公司（以下简称“上东投资公司”）、被告（反诉原告）徐顺宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日、2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）黄少凡、委托代理人牟晓泠与二被告委托代理人鞠文华到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。 原告（反诉被告）黄少凡向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金100万元及利息（其中本金50万元的利息从2012年11月15日起至被告还款时止，另外50万元的利息从2013年2月1日起至被告还款时止，利率按月息二分计算）。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年至2013年期间，被告徐顺宝因经营上东投资公司需要资金，分别于2012年11月15日、2013年2月1日分两次向原告母亲夏凤莲借款人民币共计100万元。被告徐顺宝为原告母亲出具了借据，同时加盖了上东投资公司的公章。被告承诺借款期间利息每月递增1.5万元。被告借款后从未支付过利息，至今为止本金也未偿还。原告母亲于2017年8月11日车祸去世，原告母亲生前多次向被告催要借款无果。故原告诉至法院。 被告上东投资公司、被告（反诉原告）徐顺宝辩称：原告所述事实不存在，借款未实际发生，夏凤莲让写借据是为了证明有债权，方便向他人借款，实际是夏凤莲向被告徐顺宝借款100万元。原告请求已经过了法定的诉讼时效，请求驳回原告的请求。 反诉原告徐顺宝向本院提出诉讼请求：一、依法判令反诉被告黄少凡在继承夏凤莲遗产范围内承担偿还反诉原告徐顺宝借款100万元及利息（其中本金30万元的利息自2014年6月21日起至还清时止，本金70万元的利息自2014年8月12日起至还清时止，利息按月息2分计算）。二、诉讼费由反诉被告黄少凡在继承夏凤莲遗产范围内承担。事实与理由：2014年6月21日，反诉被告黄少凡的母亲夏凤莲向反诉原告徐顺宝借款30万元、2014年8月12日向反诉原告借款70万元，双方约定借款利息按银行贷款4倍计算。夏凤莲共计向反诉原告借款100万元。其中转账40万元，现金60万元。双方没有约定还款期间，夏凤莲于2017年8月11日去世，同时夏凤莲的继承人黄少凡已经向法院起诉反诉原告向其返还借款100万元及利息，这完全是无中生有，实际上是夏凤莲向反诉原告借款100万元。故诉至法院。 反诉被告黄少凡辩称：反诉原告所述的事实不存在，夏凤莲生前每年都在不间断的向徐顺宝主张欠款，根本不存在向徐顺宝借款的事实，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证人夏凤艳证言因其与原告有利害关系且无其他证据相互印证，本院不予采信。被告上东投资公司、徐顺宝提供的（2014）东江东民初字第397号民事裁定书，因无公章，本院不予采信。反诉原告徐顺宝提供的借条，反诉被告对其真实性有异议，反诉原告提供的银行转账凭证的转账数额与借条上的金额不符，故对该借条，本院不予采信。反诉原告徐顺宝提供的2014年8月12日存款凭条，因不能证明其主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏凤莲于2017年8月11日死亡。其法定继承人为原告（反诉被告）黄少凡。原告（反诉被告）黄少凡继承夏凤莲位于光明路/佳泰园2号楼/8-1-1号、建筑面积134.48平方米房屋（吉房权证通字第FQ00022832号）。被告（反诉原告）徐顺宝于2012年11月15日、2013年2月1日向夏凤莲出具了两份借款单，金额各为50万元，共计100万元。其中2012年11月15日借款单的还款期限至2015年11月5日，2013年2月1日借款单的还款期限至2015年2月1日。夏凤莲于2014年6月21日、2014年8月12日向被告(反诉原告)徐顺宝出具了借款单，金额分别为30万元、70万元，约定利息按银行同期贷款利率4倍计算。被告(反诉原告)徐顺宝于2014年6月21日转给夏凤莲30万元、于2014年8月12日转给夏凤莲10万元。 本院认为：本案争议焦点为：原告的主张是否有事实和法律依据？反诉原告的主张是否有事实和法律依据？原告（反诉被告）黄少凡系夏凤莲的法定继承人，原告（反诉被告）黄少凡主张被告上东投资公司、徐顺宝共欠夏凤莲100万元，故主张二被告给付原告欠款100万元。被告（反诉原告）徐顺宝、被告上东投资公司称未收到借款且原告的起诉已超过诉讼时效。原告（反诉被告）黄少凡称其根据其母夏凤莲的交易习惯，该借款应该是通过现金支付方式给付被告（反诉原告）徐顺宝的，但没有交付凭证，亦未提供取款凭证。因民间借贷实际上是践行合同，有借条并不能证明该借款已经实际交付，更何况是两笔50万元现金支付这么数额巨大的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告（反诉被告）黄少凡提供的证据不能证明借款行为已实际发生，故其主张二被告立即偿还借款本金100万元及利息证据不足，本院不予支持。 另，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，反诉原告徐顺宝主张，因夏凤莲生前分两次向反诉原告徐顺宝借款共计100万元，故反诉被告黄少凡应在其继承遗产的范围内承担偿还欠款的责任。反诉原告徐顺宝提供了借款单及银行转账凭证，银行转账凭证中反诉原告徐顺宝分两次共计转给夏凤莲40万元，故反诉原告徐顺宝与夏凤莲之间存在借贷关系且合法有效。结合银行转账凭证，夏凤莲实际向反诉原告徐顺宝借款40万元，反诉被告黄少凡系夏凤莲的法定继承人，且其继承了夏凤莲位于光明路/佳泰园2号楼/8-1-1号、建筑面积134.48平方米房屋一处（吉房权证通字第FQ00022832号）。故反诉被告黄少凡在继承夏凤莲遗产的范围内承担偿还反诉原告徐顺宝40万元借款的清偿责任。反诉原告徐顺宝主张反诉原告黄少凡给付欠款利息，因反诉原告提供的借款单中，2014年6月21日的借款30万元未约定利息，故反诉原告主张该借款利息，本院不予支持。2014年8月12日的借款10万元约定了借款利息，故反诉被告黄少凡应在继承夏凤莲遗产的范围内承担反诉原告10万元利息（自2014年8月12日起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍计算）的责任。反诉被告黄少凡虽对借款单的真实性有异议，但认可借款当日夏凤莲的账户内收到了反诉原告徐顺宝转入的现金共计40万元，其亦未提交相关证据证明其主张，故对其辩解意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、驳回原告黄少凡的诉讼请求。 二、反诉被告黄少凡在继承夏凤莲遗产【位于光明路/佳泰园2号楼/8-1-1号、建筑面积134.48平方米房屋一处（吉房权证通字第FQ00022832号）】的范围内承担偿还反诉原告徐顺宝40万元借款的责任。 三、反诉被告黄少凡在继承夏凤莲遗产【位于光明路/佳泰园2号楼/8-1-1号、建筑面积134.48平方米房屋一处（吉房权证通字第FQ00022832号）】的范围内承担偿还反诉原告徐顺宝借款10万元的利息（自2014年8月12日起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍计算）的责任。 四、驳回反诉原告徐顺宝的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800.00元，由原告负担；反诉费6900.00元，由反诉被告黄少凡负担2760.00元，由反诉原告徐顺宝负担4140.00元。 被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  刘玉霞 人民陪审员  邹淑琴 二〇一九年二月十一日 书 记 员  黄鹏双