重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0101行初112号 原告：开县益川养殖专业合作社，住所地重庆市开州区镇安镇歇马村11社，统一社会信用代码935002346814556835。 法定代表人：金银川。 委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，执业证号15001200310106624，一般代理。 被告：重庆市开州区环境行政执法支队，住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1号，统一社会信用代码125002344517924145。 法定代表人：柳前杰,支队长。 行政机关出庭应诉负责人：邱垡鑫，副支队长。 委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方事务所律师律师，执业证号15002200610937535，一般代理。 委托诉讼代理人：张靖，重庆四方事务所律师律师，执业证号15002201610522504，一般代理。 原告开县益川养殖专业合作社不服被告重庆市开州区环境行政执法支队对其作出环境管理罚款处罚，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告依法向本院提交答辩状和证据清单后，本院依法向原告送达了答辩状和证据清单副本。本院于2018年10月25日组织原、被告进行了证据交换，原告委托诉讼代理人向中海及被告委托诉讼代理人张靖均到庭参加证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人向中海，被告副支队长邱垡鑫及被告委托诉讼代理人雷志江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市开州区环境行政执法支队于2018年3月19日作出开州环执罚〔2018〕032号行政处罚决定，认定原告开县益川养殖专业合作社在养殖生猪过程中将产生的粪便、粪水排入自行修建的沉淀池，外排口存在渗出和外排。经重庆市开州区生态环境监测站对沉淀池外排口的废水现场采样带回监测，其结果显示：化学需氧量1.83×103mg/L、悬浮物1.4×103mg/L、氨氮1.53×102mg/L，分别超过《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）。被告认为原告的前述行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款、第三款之规定，已构成自行建设的污染防治配套设施不合格的环境违法事实。被告依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条之规定，依法对原告作出罚款8万元的行政处罚决定。 原告开县益川养殖专业合作社诉称，原告位于重庆市开州区镇安镇歇马村11社，从事生猪养殖项目。2018年3月1日，由于地质沉陷，被告执法人员在现场调查中发现原告用于生猪养殖过程中产生的粪便和粪水的沉淀池有渗漏现象。被告执法人员并非被告单位工作人员，且在现场采集的废水样品未经原告工作人员确认和核对，程序违法，故依据该采样作出的监测报告缺乏合法性，致使案情事实不清。另，原告随即对该沉淀池进行整改修复，同年3月3日修复完工。在没有任何污染的情况下，被告未进行复查就作出开州环执罚〔2018〕032号行政处罚决定书，没有事实和法律依据。为保护原告合法权益不受侵害，特提起诉讼。请求法院撤销被告作出的开州环执罚〔2018〕032号行政处罚决定并由被告承担本案案件受理费。 原告开县益川养殖专业合作社向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.原告的营业执照（副本），2.动物防疫条件合格证（副本），证明原告的基本情况。 第二组证据：1.开州环执改〔2018〕032号责令改正违法行为决定书，2.开州环执罚〔2018〕032号行政处罚决定书，证明被告本应按其文号及标题作出改正违法行为决定书，却错误作出立即停止生产的决定。 第三组证据：2018年3月30日，重庆市开州区镇安镇歇马村第二村民小组和重庆市开州区镇安镇歇马村民委员会共同出具的一份证明，证明原告在2018年3月1日对生猪养殖过程中产生的粪便、粪水流入的沉淀池进行整改修复，已于2018年3月3日完工。 第四组证据：1.《承包合同》，2.收条，3.张业福的身份证，4.修复照片两张，证明原告在2018年3月1日将沉淀池的整改修复承包给张业福，约定2天完工，张业福如期完工后，2018年3月3日领取承包费用5000元并出具收条一张。 被告重庆市开州区环境行政执法支队辩称，第一、原告的行政违法行为事实清楚，证据充分。2018年2月22日，重庆市环境保护局接到群众投诉，投诉人称开州区竹溪镇三升村位置的两家养猪场排放污水至河道扰民。接到投诉后，重庆市环境保护局依法受理该投诉并将案件移交重庆市开州区环境保护局，限重庆市开州区环境保护局于2018年3月15日前将处理结果回复受理中心及投诉人。重庆市开州区环境保护局于2018年3月1日派遣执法支队执法人员会同重庆市开州区公安局文峰派出所民警、重庆市开州区镇安镇人民政府工作人员前往案发地进行调查。经调查发现原告存在污染物外排的违法行为，通过依法进行现场勘查、证据采集以及对相关负责人、当事人的询问，依法能够确认以下事实：原告于2008年5月8日开始养殖场建设，2008年10月投入生产，目前养殖生猪200余头，圈舍有4栋，占地面积约2000㎡；另原告在从未办理环保相关手续的情况下，自行修建一个容积约为100m3的沼气池，一个容积约80m3的沉淀池和一个沼液池，沼液池因塌方损坏无法运行使用，养殖场产生的少量粪便和粪水直接经过沼气池再进入沉淀池，最后排入外环境。重庆市开州区生态环境监测站对监测人员现场采集的污水样本进行了监测并于2018年3月2日作出监测报告，监测结果显示排口处污水中的化学需氧量、悬浮物、氨氮量浓度均超过《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001），已经造成环境污染的严重后果。鉴于以上事实，被告依法予以立案，并将该案调查结果报告给主管部门，拟对原告作出相应的行政处罚。2018年3月8日，被告向原告作出文号为开州环执改〔2018〕032号《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止生产，改正违法行为。2018年3月19日，被告向原告作出文号为开州环执罚〔2018〕032号《行政处罚决定书》，对原告作出8万元罚款的行政处罚。被告在处理该起环境违法案件的过程中，查处原告的违法事实清楚，证据确实充分，且原告的法定代表人在调查询问过程中对前述事实均予以认可。因此，被告作出文号为开州环执罚〔2018〕032号《行政处罚决定书》所依据的事实清楚、证据确凿。第二、被告作出《行政处罚决定书》适用法律正确。根据上述事实，原告的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款“未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用。”和第三款“畜禽养殖、养殖小区自行建设污染防治配套设施的，应当确保其正常运行。”的规定。鉴于原告自行建设污染防治配套设施不合格，已对环境造成持续性的污染，如不立即停止生产，将对环境造成不可逆的破坏，对周边居民的生产、生活也会造成严重影响，被告责令原告立即停止生产，其作出该行政命令是合法、及时且必要的。后被告依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条“违反本条例规定，未建设污染防治配套设施或自行建设的配套设施不合格，也未委托对他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用，或者建设的污染防治配套设施未正常运行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”之规定，对原告作出8万元罚款的行政处罚决定。在上述行政处罚决定作出后，被告对原告的整改进度持续跟进，进行后续监督和复查，但截止到目前为止，原告仍未达到相应整改要求。因此，被告向原告作出行政处罚决定完全符合相关法律之规定，适用法律正确。第三、被告作出行政处罚的程序合法。1.被告在案件调查过程中，严格依照法定程序进行勘察、询问和证据采集，整个执法过程均由具备执法资格的执法人员双人进行，并有原告法定代表人以及在场人共同见证。2.被告在执法过程中，严格履行了相关法律规定的权利告知义务，依法送达相关文书，积极听取原告的意见。整个执法过程中，被告秉承阳光执法、文明执法的理念，依法作出行政处罚，并向原告告知了相应的法律救济途径，不存在任何程序违法行为。综上所述，原告违法事实清楚，证据确实充分，被告对原告作出的行政处罚适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持,请求驳回原告的诉讼请求，维持原行政处罚决定。 被告重庆市开州区环境行政执法支队在法定期限内向本院提交下列证据和法律依据： 第一组证据系被告的主体资格证据：1.事业单位法人证书（副本），2.法定代表人身份证明，3.法定代表人柳前杰的身份证。上述证据证明被告身份信息及作出被诉行政行为主体资格适格。 第二组证据系被告作出被诉行政行为的事实证据：1.投诉信息，2.重庆市开州区环境行政执法支队现场检查（勘察）笔录，3.重庆市开州区环境行政执法支队视听资料制作说明及光盘（拍摄时间：2018年3月1日），4.重庆市开州区环境行政执法支队调查询问笔录（被调查询问人：金银川），5.金银川的身份证，6.重庆市开州区环境行政执法支队调查询问笔录（被调查询问人：张步超，系歇马村村民委员会主任），7.张步超的身份证，8.重庆市开州区生态环境监测站监测报告｛文号：开环（监）字〔2018〕第30-1号｝，上述证据证明被告对原告进行调查取得的依据充分，原告存在环境违法行为的客观事实。9.执法人员黄跃、向瑛的行政执法证，证明执法人员黄跃、向瑛具有环境执法资格。10.开县益川养殖专业合作社营业执照（副本），11.开县益川养殖专业合作社动物防疫条件合格证（副本）[（渝开）动防合字第110039号]，上述证据证明原告的身份信息。12.重庆市开州区环境行政执法支队立案审批表，13.重庆市开州区环境行政执法支队案件调查报告，14.重庆市开州区环境行政执法支队发文拟稿纸，15.重庆市开州区环境行政执法支队责令改正违法行为决定书｛文号：开州环执改〔2018〕032号｝，16.重庆市开州区环境行政执法支队执法文书送达回证｛送达文书：重庆市开州区环境行政执法支队责令改正违法行为决定书，送达文号：开州环执改〔2018〕032号｝，上述证据证明被告作出责令改正违法行为决定书的依据及程序合法。17.重庆市开州区环境行政执法支队行政处罚事先（听证）告知书内部审批表，18.重庆市开州区环境行政执法支队行政处罚事先（听证）告知书｛文号：开州环执罚告〔2018〕032号｝，19.重庆市开州区环境行政执法支队送达回证｛送达文书：行政处罚事先（听证）告知书，送达文号：开州环执罚告〔2018〕032号｝，20.重庆市开州区环境行政执法支队案件集体讨论笔录，21.重庆市开州区环境行政执法支队行政处罚决定书内部审批表，22.重庆市开州区环境行政执法支队行政处罚决定书｛文号：开州环执罚〔2018〕032号｝，23.重庆市开州区环境行政执法支队送达回证｛送达文书：行政处罚决定书，送达文号：开州环执罚〔2018〕032号｝，24.重庆市开州区环境行政执法支队视听资料制作说明及光盘（拍摄时间：2018年3月20日），上述证据证明被告作出行政处罚决定书认定原告环境违法事实清楚、程序合法。25.重庆市开州区环境行政执法支队现场检查（勘验）笔录，证明原告依法及时履行复查职责。26.重庆市万州区人员法院行政裁定书[案号：（2018）渝0101行初40号],27.重庆市开州区环境行政执法支队督促履行义务催告书｛文号：开州环执催〔2018〕24号｝,28.重庆市开州区环境行政执法支队送达回证｛送达文书：督促履行义务催告书，送达文号：开州环执催〔2018〕24号｝,上述证据证明被告依职权要求原告及时履行缴纳罚款义务的事实。 法律依据：《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款、第三款，第三十九条。 经庭前交换证据，原告对被告举示的证据质证意见如下：对第一组证据和第二组证据中的证据5、7、10、11、26均无异议；对第二组证据中的证据1的真实性有异议；对证据2中取样的地点、程序及结果有异议；对证据3的证明对象有异议；对证据4中记载的规范采样有异议，因为询问人从未向金银川解释什么叫规范采样？而金银川也不理解什么叫规范采样？对金银川称造成了环境污染，原告认为在鉴定作出之前，询问人就直接得出造成环境污染的结论，因此原告对其真实性、合法性均有异议；对证据6的真实性有异议；对证据8的真实性、合法性均有异议，特别是采样人王涛、向可翠并没有到现场采集样品，采集的样品没有经过金银川确认；对证据9的真实性无异议，合法性有异议，执法人员与被告是什么关系?凭什么代表被告执法?对证据12记载的案情简介和理由有异议；对证据13的真实性、合法性有异议；对证据14的合法性有异议；对证据15，原告认为标题和结论自相矛盾，标题是责令改正违法行为决定书，而结论是立即停止生产，被告执法根本不给原告改正的机会；对证据16的真实性无异议，对送达人员的合法性有异议，因为送达人员与被告没有法定关系；对证据17记载的简要案情有异议；对证据18记载的案情有异议；对证据19的真实性无异议，对送达人员的合法性有异议；对证据20，没有具体承办人，对记载的案件情况有异议；对证据21记载的案情有异议；对证据22记载的案情及处罚决定有异议；对证据23的真实性无异议，合法性有异议，送达人员主体不适格；对证据24的合法性有异议，执法人员主体不适格；对证据25的真实性与检查人的合法性有异议；对证据27的合法性有异议，对载明的案情有异议；对证据28的真实性无异议，合法性有异议，原告认为送达人员的主体资格不适格。原告认为被告举示的法律依据不属于证据，不发表质证意见。被告对原告举示的证据质证意见如下：对原告举示的第一、第二组证据均无异议；对第三组证据的真实性有异议，且无法达到原告的证明目的，对于原告的整改修复是否达到要求？应当由具有环境监测及执法的相关行政部门予以确认，村委会无权予以认定；对第四组证据的关联性有异议，该组证据无法客观反映是否整改完成的具体情况？整改完成不是免于行政处罚的条件。 本院对上述证据认证如下：原告举示的第一组、第二组证据以及被告举示的全部证据均真实、合法，且与本案相关联，本院依法予以采信；原告举示的第三组、第四组证据，不具有真实性、合法性，且不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。 经审理查明，原告开县益川养殖专业合作社位于重庆市开州区镇安镇歇马村11社，于2008年6月26日成立并办理农民专业合作社营业执照，从事生猪饲养等业务。2018年2月22日，重庆市环境保护局接到群众投诉，投诉人称开州区竹溪镇三升村位置的两家养猪场排放污水至河道扰民。接到投诉后，重庆市环境保护局依法受理该投诉并将案件移交重庆市开州区环境保护局，限重庆市开州区环境保护局于2018年3月15日前将处理结果回复受理中心及投诉人。重庆市开州区环境保护局于2018年3月1日派遣执法支队执法人员黄跃、向瑛会同重庆市开州区公安局文峰派出所民警、重庆市开州区镇安镇人民政府工作人员前往案发地进行调查。经调查发现原告存在污染物外排的违法行为，通过依法进行现场勘查、证据采集以及对相关负责人、当事人的询问，依法能够确认以下事实：原告于2008年5月8日开始养殖场建设，2008年10月投入生产，目前养殖生猪200余头，圈舍有4栋，占地面积约2000㎡；另，原告在从未办理环保相关手续的情况下，自行修建一个容积约为100m3的沼气池，一个容积约80m3的沉淀池和一个沼液池，沼液池因塌方损坏无法运行使用，养殖场产生的少量粪便和粪水直接经过沼气池再进入沉淀池，最后排入外环境。同日，重庆市开州区生态环境监测站的监测人员王涛、向可翠对位于竹溪镇三升村2社罗家地头上方的沉淀池排出的粪水进行了规范采样，当时原告法定代表人金银川在现场见证采样全过程，金银川自认沉淀池排除的粪水会造成环境污染，也会对周围居民造成影响。重庆市开州区生态环境监测站对监测人员现场采集的污水样本进行了监测并于2018年3月2日作出监测报告，监测结果显示排口处污水中的化学需氧量1.83×103mg/L、悬浮物1.4×103mg/L、氨氮1.53×102mg/L，均超过《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001），已经造成环境污染的严重后果。鉴于以上事实，被告依法予以立案，并将该案调查结果报告给主管部门，拟对原告作出相应的行政处罚。2018年3月8日，被告向原告作出文号为开州环执改〔2018〕032号《责令改正违法行为决定书》、文号为开州环执告〔2018〕032号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，并责令其立即停止生产，改正违法行为。原告在规定期限内既未提出陈述、申辩，又未提出听证申请。被告遂依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款及第三款，第三十九条之规定，于2018年3月19日作出开州环执罚〔2018〕032号行政处罚决定书，决定对原告罚款8万元。并告知原告如不服处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向重庆市开州区环境保护局申请复议，也可以在六个月内直接向重庆市万州区人民法院起诉。2018年3月20日，被告执法人员向原告法定代表人金银川留置送达前述行政处罚决定书。原告收到行政处罚决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼，望判如所请。 本院认为,根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定：“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”开州区环境行政执法支队系开州区辖区内查处各类环境违法行为的行政执法机构，故其有权对辖区范围内的环境违法行为进行行政处罚。《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款规定：“未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用。”第三款规定：“畜禽养殖场、养殖小区自行建设污染防治配套设施的，应当确保其正常运行。”《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定：“违反本条例规定，未建设污染防治配套设施或者自行建设的配套设施不合格，也未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用，或者建设的污染防治配套设施未正常运行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。” 原告开县益川养殖专业合作社对其经营的养殖场，因沼液池塌方损坏无法运行使用，养殖场产生的少量粪便和粪水直接经过沼气池再进入沉淀池，最后排入外环境的事实并无异议。原告法定代表人金银川在现场见证了重庆市开州区生态环境监测站的监测人员在执法现场采集废水样品的全过程，本院对此事实予以确认。《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）关于“集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度”规定，化学需氧量的标准值为400mg/L，悬浮物的标准值为200mg/L，氨氮为80mg/L。重庆市开州区生态环境监测站的监测人员在现场采集的污水样本经监测得出的监测结果明显超过《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）规定的标准值。开州区环境行政执法支队鉴于开县益川养殖专业合作社排污超标严重，给环境带来污染。处罚额度参照《环境行政处罚办法》第五十一条第一款第（一）项“根据其情节轻重及具体情况”予以从重裁量，处以罚款8万元符合法律规定，处罚适当。 对于原告提出现场采集的污水样品未经原告工作人员确认和核对的意见，存在程序违法的事实，与本院查明的前述事实明显不符，本院对此意见不予认可。对于原告提出其将沉淀池进行整改修复后，被告未进行复查即作出行政处罚决定，故没有事实和法律依据的意见，被告作出行政处罚依据的是原告对沉淀池进行整改修复之前外排污水造成环境污染且污染指数严重超标的客观事实，被告在被原告执法查处后进行整改修复并非免除行政处罚的必要条件。综上，原告请求撤销被告作出行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告开州区环境行政执法支队对原告开县益川养殖专业合作社作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销被告作出行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告开县益川养殖专业合作社要求撤销被告开州区环境行政执法支队作出的开州环执罚〔2018〕032号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告开县益川养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  黄 华 人民陪审员  佘长岭 人民陪审员  贺永琼 二〇一九年二月十四日 法官 助理  陈昱西 书 记 员  李 娟