河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终483号 上诉人（原审被告）：河北中通玻璃制品有限公司，住所地河北省高邑县桥西工业区千秋西路**，统一社会信用代码911301275632197868。 法定代表人：韩红利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王素锋，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王志娟，女，1967年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王秋莉，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤爱霞，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：韩红利，女，1974年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王素锋，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者。 上诉人河北中通玻璃制品有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人王志娟以及原审被告韩红利借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中通公司上诉请求：依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3928号民事判决，改判驳回王志娟的诉讼请求。事实和理由：王志娟在起诉状中主张“2017年7月16日原告王志娟借款给被告15万元”的依据不足，事实也不存在。王志娟未向法庭提供充分的证据证实，庭审时又自述2015年借给上诉人15万元，但也无充分的证据证实。王志娟未依法向法庭递交证人作证申请书的情况下，教唆郝某作证，郝某表示是王志娟通知其作证，并非法庭通知。王志娟还让郝某作证称由郝某履行了借款，但却未能提供上诉人与被上诉人及证人郝某三方签订的委托付款协议书。一审查明王志娟通过河北银行2015年6月17日转给郝某18万元，郝某2015年8月26日、2015年8月29日分别转给韩红利10万元、5万元，数额及时间均不一致。最为重要的是证人郝某当庭陈述自己与上诉人的法定代表人韩红利有多笔经济往来业务，王志娟根本没有任何依据证实其主张，且当庭自述也与起诉状自相矛盾，一审法院在已查明证人郝某当庭认可与上诉人的法定代表人韩红利有着多笔经济往来，也未有三方签订委托付款协议书情况下，将违反法律程序、王志娟教唆的证人郝某挑选的时间根本不吻合的转账记录，强行认定为王志娟向上诉人付款的事实，显然依据不足，更为重要的是王志娟和上诉人之间没有发生一笔往来联系，不能将被上诉人和证人发生的业务与证人和上诉人发生的业务等量代换。郝某的证言从法律程序上、从其自述与上诉人有很多次经济往来的事实上，都不能作为证据使用。 王志娟答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，上诉人应承担还款责任，韩红利也应承担共同还款责任。二、上诉人的上诉不成立，上诉人与被上诉人存在借贷关系，上诉人与被上诉人签订了借款协议，该协议系双方真实意思表示，2015年6月17日被上诉人王志娟通过郝某给韩红利转账15万元，被上诉人王志娟已经履行了出借义务，上诉人作为借款人应当履行还款义务。根据公司法规定，韩红利作为公司法人对外代表公司，虽然借款打到了韩红利账户，但实际借款人为上诉人，韩红利行驶的是职务行为，故应承担还款责任。三、原审法院程序合法，一审举证期限届满前被上诉人王志娟向法院提交了证人出庭申请，证人郝某出庭作证符合法律规定。 韩红利述称，同意上诉人的意见，因为一审没有判决韩红利承担责任，故没有上诉。 王志娟向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款15万元，并支付利息自2017年7月16日至付清之日止按年利率20%计算；2.诉讼费、公告费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月16日原告王志娟与被告中通公司签订了《借款协议》，约定原告于2017年7月16日前贷给被告中通公司人民币15万元，贷款利息为年利率20%，借款期限1年（提前支取按年息10%计算），还款日期为2018年7月16日以现金方式本息一次付清。庭审中，原告称该笔借款是在2015年通过案外第三人郝某转账给被告韩红利的。原告申请证人郝某出庭作证并提交王志娟河北银行转账记录以及郝某农行银行流水。王志娟河北银行转账显示其在2015年6月17日转账18万元至郝某账户。郝某农行流水显示2015年8月26日、2015年8月29日分别转账10万元、5万元给韩红利。证人郝某也作证称原告通过其借给被告15万元，庭审中被告未说明该15万元款项具体用途。在《借款协议》签订后被告未偿还过原告本金及利息。 一审法院认为，原告王志娟与被告中通公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，该院予以确认。原告提交证据证明其在2015年通过郝某给被告韩红利转款15万元，原告已经履行了出借义务，被告中通公司作为借款人应当履行还款义务。原告未提交证据证明被告韩红利作为中通公司的法定代表人其财产与公司混同，也未提交证据证明借款用于韩红利个人使用，因此，原告主张韩红利承担连带还款责任，证据不足，该院不予支持。原告主张按照年利率20%计算借款利息，不违反法律规定，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河北中通玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王志娟借款15万元及利息（利息以15万元为基数，自2017年7月16日起按照年利率20%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王志娟其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由河北中通玻璃制品有限公司负担。 本院二审期间，上诉人中通公司提交以下证据：证人韩某的中国农业银行个人账户明细、韩某转给郝某的部分银行流水记录、韩某出具的证明一份并申请韩某出庭作证，拟证明郝某与上诉人中通公司法人韩红利存在多笔经济往来，这也与郝某作证时认可的其与韩红利存在多笔经济往来是一致的。被上诉人王志娟质证称，上诉人中通公司提交的证据不是新证据，与本案无关，不予认可；证人韩某的银行流水中没有向被上诉人王志娟的转账记录，实际用途没有明确，不能证明与本案的关联性；证人只是自己表述接受委托，但没有证据证明，与本案无关。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，被上诉人王志娟是否向上诉人中通公司履行了出借15万元款项的义务？ 被上诉人王志娟提交了其与上诉人中通公司签订的《借款协议》、被上诉人王志娟的银行转账记录、证人郝某的银行流水并申请证人郝某出庭作证，证人郝某也出庭作证证实上述15万元款项系受被上诉人王志娟的委托向原审被告韩红利转账，故一审法院认定被上诉人王志娟已履行了向上诉人中通公司出借15万元款项的义务，并无不当。上诉人中通公司主张原审被告韩红利与郝某之间存在其他经济往来而不能认定案涉款项为双方当事人之间的借款，但上诉人中通公司提交的韩某与郝某存在经济往来的证据不足以推翻被上诉人王志娟已履行案涉15万元款项的出借义务，故上诉人中通公司关于被上诉人王志娟未履行出借义务的主张，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人中通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人河北中通玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年二月二十二日 书记员  许钰芳