浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终4829号上诉人（原审被告）：林松武，男,1971年2月17日出生,汉族,住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：方晓春，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵仁光，男，1982年11月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张秀锋，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄士坤，北京德恒（温州）律师事务所律师。原审被告：李朝钦,男,1973年11月5日出生,汉族,住温州市龙湾区。原审被告：程晓燕,女,1973年11月5日出生,汉族,住温州市龙湾区。上诉人林松武因与被上诉人邵仁光、原审被告李朝钦、程晓燕案外人执行异议之诉一案，不服温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人林松武的委托诉讼代理人方晓春，被上诉人邵仁光及其委托诉讼代理人张秀锋、薄士坤到庭参加诉讼，原审被告李朝钦、程晓燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林松武上诉请求：1.撤销温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初739号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2010年5月12日原审被告李朝钦向案外人邵忠章借款50万元时提供涉案房屋不动产证作为担保的事实可以说明2010年4月8日被上诉人邵仁光与原审被告李朝钦、程晓燕签订的《关于房屋买卖协议书》不真实，邵仁光与李朝钦不存在真实的房屋转让行为。且被上诉人未全额支付购房款，未占有诉争不动产，涉案房屋未办理过户登记系因买受人自身原因导致。被上诉人邵仁光对涉案房屋享有的民事权益不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》（以下简称执行异议复议规定）第二十四条、第二十八条的规定，一审判决认定事实和适用法律均有误，应予纠正。上诉人林松武在二审期间向本院提交如下新证据：证据1，温州市龙湾区瑶溪街道雄心村村民委员会（以下简称雄心村委会）于2018年9月19日出具的情况说明；证据2，雄心村委会与温州市龙湾区瑶溪街道雄心村股份经济合作社于2018年9月19日共同出具的情况说明；证据3，邵品华于2018年9月19日出具的情况说明，欲共同证明被上诉人向一审法院提供的村委会说明不真实，村委会对涉案房产买卖并不清楚。被上诉人邵仁光对这三份新证据的真实性均予以认可，其质证认为证据1、2缺乏客观依据，且不能否认被上诉人实际占有涉案房屋的事实。证据3可以证明本案《关于房屋买卖协议书》中邵品华签字和雄心村委会公章的真实性。被上诉人邵仁光辩称，1.涉案房屋买卖当事人在合同签订后前往雄心村委会，由该村委会干部在合同上签字见证，已尽到审慎义务，该房屋买卖合同真实，具备法律效力。2.买卖协议已履行完毕。被上诉人提供的收款收据和银行汇款记录可以证明其已按照房屋买卖协议书的约定全额支付购房款。3.本案涉案房屋已交付并使用多年。涉案房屋由杨荣辉和被上诉人邵仁光二人共同出资，共同购买。因邵仁光有其他住处，二人议定由杨荣辉实际入住并管理房屋。4.非我方原因导致房屋无法办理过户。被上诉人的民事权益符合执行异议复议规定第二十八条的规定，一审判决适用法律正确，上诉人仅以怀疑态度提起诉讼，其主张没有证据证明，其上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邵仁光在二审期间向本院提交如下新证据：证据4出庭证人李某（系李朝钦叔叔）、邵某、孙某（系雄心村委会现任村委会主任）的证言，欲证明涉案房屋买卖合同的真实性，涉案房屋已由买受人实际居住，上诉人提供的2018年9月19日的两份情况说明未经落款单位法定代表人同意，不代表单位意见，不符合形式要求。上诉人质证认为，证人李某、邵某的证人证言存在矛盾，不符合客观事实。证人孙某与被上诉人是远亲关系，存在利害关系，可以证明被上诉人于一审提供的带有孙某签字的村委会情况说明内容不真实。被上诉人李朝钦、程晓燕未作答辩，亦未提供新的证据。邵仁光向原审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告李朝钦、程晓燕签订的《房屋买卖协议》合法有效,并确认温州市龙湾区瑶溪街道雄心村房产（证号:009725）归属于原告所有；2.判决排除对上述房产的强制执行；3.判决被告李朝钦、程晓燕配合原告办理上述房产的产权过户登记；4.本案受理费由被告承担。原审法院认定：原告与被告李朝钦同系龙湾区瑶溪街道雄心村村民。2010年4月8日，原告与被告李朝钦、程晓燕签订房屋买卖协议，双方约定：李朝钦将其名下的坐落于温州市瑶溪街道雄心村房产出卖给原告邵仁光，价款为人民币538000元。协议签订后，原告以银行转账和现金的方式已支付全部购房款。因当时政策原因，涉案房产未能及时办理过户登记手续。而后，涉案房屋一直由原告占有使用至今。后因李朝钦与林松武发生民间借贷纠纷，龙湾区人民法院于2013年6月4日作出（2013）温龙永商初字第197号民事判决，判决李朝钦于判决生效之日起向林松武偿还借款50万元。在该案执行过程中，该院作出（2013）温龙执民字第3750号执行裁定于2017年6月23日查封了该涉案房屋。原告向该院提出执行异议，该院于2018年1月17日作出（2018）浙0303执异5号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起诉讼。原审法院认为，原告邵仁光与被告李朝钦、程晓燕之间签订的房屋卖尽契系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已按协议规定支付了全部购房款，且一直占有使用该房屋，未办理房屋过户手续系因不能归责于原告的原因造成。根据执行异议复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该涉案房屋虽然登记在被告李朝钦名下，但实际属于原告邵仁光所有。原告要求确认对涉案房屋的所有权并排除执行，符合上述规定，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行坐落于温州市龙湾区瑶溪街道雄心村房产(证号:009725)。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告林松武、李朝钦、程晓燕负担。综合全案证据采信，本院对一审认定的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人林松武提供的新证据能否推翻涉案房屋买卖合同的真实性；二是邵仁光的民事权益能否排除民事强制执行。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案邵仁光提供了《关于房屋买卖协议书》、收款收据和出庭证人邵某、李某的证人证言，可以证明邵仁光与李朝钦、程晓燕买卖涉案房屋事实的存在具有高度盖然性，对《关于房屋买卖协议书》的真实性本院予以认定。上诉人林松武提供的证据1、2，欲证明被上诉人邵仁光提供的雄心村委会证明不真实、房屋买卖不真实。本院认为，证据1、2以及被上诉人邵仁光提供的雄心村委会证明，均非村委会在其职权范围内制作的文书，均不能证明其待证事实。上诉人林松武提供的证据3，主张邵品华碍于村民面子而在涉案房屋买卖协议书中签字，欲证明涉案房屋买卖协议书不真实。本院认为，邵品华无正当理由未出庭作证，其出具的情况说明不能单独作为认定案件事实的依据。即便邵品华所做的情况说明内容属实，并不能否定涉案房屋买卖协议书中邵品华签字和公章的真实性，足以证明涉案房屋买卖协议真实。关于争议焦点二，上诉人林松武称邵仁光提供的水电费清单显示的涉案房屋水费使用情况不规律，如存在多个月水费为0的情况，其提供的电费清单缴款人是案外人杨荣辉，非邵仁光本人，不能认定为邵仁光已经占有使用涉案房屋。本案价款全额交付不符合民间房屋买卖暂扣部分尾款的交易习惯。本院认为，上诉人林松武的上述反驳没有提供证据证明，无法证明待证事实。根据涉案房屋买卖协议、收款收据和银行汇款记录、水电费清单、出庭证人李某的证人证言等优势证据，可以认定邵仁光已经占有使用涉案房屋并已支付全部价款。因涉案房屋为农村集体土地上的房屋，未办理过户登记系因政策原因导致，非买受人自身原因。因此邵仁光的民事权益符合法律规定，可以排除民事强制执行。原审被告李朝钦、程晓燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，上诉人林松武的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人林松武负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年二月二十日代书记员 曹 爽