中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7273号原告：机械制造萨塔瑞瓦有限责任公司，住所地意大利共和国马拉诺维琴蒂诺镇维托里奥威尼托街63号。法定代表人：伊吉诺·萨塔瑞瓦,副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：广州金唛食品机械有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区石基镇文边村文坑路12巷6号。法定代表人：余桥丽。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第31451号关于第19425613号“sottoriva及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月18日开庭审理时间：2018年12月5日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十三条第二款、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、“sottoriva及图”标识由原告最早独创设计，诉争商标损害了原告的在先著作权。二、诉争商标与原告具有一定知名度的在先商号“sottoriva”高度一致，构成对原告在先商号权的侵犯。三、“sottoriva及图”商标经原告在先使用已经具有一定知名度，诉争商标的注册是对原告在先使用并有一定影响商标的抢注。四、第三人申请注册诉争商标具有明显主观恶意，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：194256133.申请日期：2016年3月25日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：切面包机、和面机、制食品用电动机械、压面机、切面机、奶油机、食品包装机、家用豆浆机、厨房用电动机器二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.“sottoriva”品牌设备的中外文宣传手册；2.2013-2016年上海吉羽食品有限公司作为原告代理商参加中国国际焙烤展览会的相关材料及出具的情况说明；3.上海吉羽食品有限公司于2013年9月3日、2014年12月29日、2016年2月26日签订的食品机械设备买卖合同；4.经公证的著作权声明书；5.“sottoriva”品牌于2007年、2010年在本国杂志“L’ArteBianca”上刊登的广告摘页及对应翻译；6.原告在中国的经销商目录；7.原告自1996年起向国内代理商发运“sottoriva”品牌设备的货物清单若干，所涉产品包括“蜗旋搅拌机、半自动面包切割器、食品准备机器”等；8.第三人名下的商标档案；9.在先判决书等。原告在诉讼阶段向法庭补充提交了以下主要证据：10.经公证的2010-2014年“sottoriva”品牌在本国报刊《阿特比安卡意大利面包制造》上投放的广告摘页及对应翻译；11.第三人企业信用信息公示报告及注册的商标档案；12.在先判决书、异议决定书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，原告主张其对“sottoriva及图”标识享有在先著作权，但其提交的著作权声明系原告法定代表人的单方声明，并无相关证据予以佐证其主张。而且原告在本国杂志、报刊上发布的广告以及国内代理商上海吉羽食品有限公司在中国参展的照片、简介等证据，均是将“sottoriva及图”标识作为商标进行使用，亦非著作权权属证据。因此，在案证据不能证明原告对“sottoriva及图”标识享有在先著作权，诉争商标的注册未侵犯原告的著作权。此外，原告提交的证据中并未显示其曾将“sottoriva”作为商号使用在第7类“切面包机、食品包装机”等相同或类似商品上，并在诉争商标申请日前已具有一定知名度。故诉争商标的注册亦未侵犯原告的在先商号权。原告主张诉争商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本院认为，首先，根据原告提供的货物发运清单、上海吉羽食品有限公司的参展材料和买卖合同等证据可知，原告自1996年起即通过国内代理商将其生产的“sottoriva”食品机械设备销往中国大陆市场；而且在诉争商标申请注册日之前，上海吉羽食品有限公司作为代理商之一连续多年参加行业内展会，并对原告的“sottoriva”食品机械设备进行了积极宣传、推广。因此，在案证据可以证明原告的“sottoriva及图”商标在诉争商标申请注册之前已经在中国大陆地区使用并具有一定影响。其次，诉争商标核定使用的“切面包机、厨房用电动机器”等商品与原告使用“sottoriva及图”商标的“蜗旋搅拌机、半自动面包切割器、食品准备机器”等商品均属于食品机械设备，在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有较强的关联性，构成类似商品。第三人作为同行业经营者，对原告在先使用的“sottoriva及图”商标及其知名度应当知晓，却仍注册与该商标完全相同的诉争商标，主观上难谓善意。故诉争商标的注册违反了商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款的规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”在审查是否构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情况时，要考虑是否存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形，对于只损害特定民事权益的情形不应适用该条款。本案中，第三人申请注册的诉争商标仅与原告的相对利益有关，故诉争商标的注册不属于商标法第四十四条第一款所应予以规制的情形。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第31451号关于第19425613号“sottoriva及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告机械制造萨塔瑞瓦有限责任公司针对第19425613号“sottoriva及图”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告机械制造萨塔瑞瓦有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州金唛食品机械有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年二月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  赵京宇