广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23753号原告：广州易磬电子商贸有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区××，统一社会信用代码××。法定代表人：朱卓业。委托诉讼代理人：张翔，广东广信君达律师事务所律师。被告：邵景立，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陆俊希，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎婉君,广东捷顺律师事务所律师。第三人：陈碧瑶，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：佛山市长飞文具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××，统一社会信用代码××。法定代表人：邵景立。原告广州易磬电子商贸有限公司（以下简称易磬公司）与被告邵景立、第三人陈碧瑶、佛山市长飞文具有限公司（以下简称长飞公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。易磬公司的委托诉讼代理人张翔，邵景立（同时是长飞公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人陆俊希，第三人陈碧瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易磬公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求撤销邵景立于2018年8月21日向第三人陈碧瑶转让房产（权利证号为××）的行为；2.邵景立承担易磬公司因本案而支出的律师费10000元；3.本案的全部诉讼费用由邵景立承担。事实与理由：因长飞公司欠付易磬公司垫付的货款2000000元，且邵景立及案外人陈××作为承担连带保证责任的保证人，易磬公司于2018年9月28日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，请求长飞公司、邵景立及陈××向易磬公司支付垫付货款、垫付资金占用费、律师费合计2084155.97元，并提交了《供应链服务协议》、《委托采购货物确认单》、《不可撤销的无限连带责任担保函》及银行回单等证据。长飞公司在收到易磬公司的仲裁申请后提交了书面答辩状，辩称其尚欠的货款总金额为1627500.07元。易磬公司在申请仲裁的同时，向佛山市南海区人民法院申请了财产保全，保全结果显示长飞公司、邵景立及陈××名下的财产几乎为零，且易磬公司均为轮候冻结，其远远无法偿付尚欠易磬公司的款项，并且在易磬公司于2018年10月12日查册的过程中，发现邵景立邵景立于2018年8月21日已恶意将原在其名下的50%的房产份额（位于佛山市南海区××号，权利证号为××，与陈碧瑶共同共有，各占50%的份额）无偿转让给陈碧瑶（即邵景立母亲）。变更后的权利人为陈碧瑶，产权证号为粤（××）佛南不动产权第××号。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，邵景立的无偿转让行为严重降低了其偿债能力，且邵景立系在明知其无法偿还所欠易磬公司债权的情况下进行转让，其行为严重损害了易磬公司的合法权益，易磬公司有权请求撤销邵景立的行为。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担”，易磬公司有权要求邵景立承担易磬公司因本案而支出的律师费10000元。邵景立辩称，易磬公司并非邵景立的债权人，不具有撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定的撤销权的行使除需满足法定的条件外，该撤销权的行使应当是债权人针对债务人提起的，而非向债务人的保证人提出，易磬公司申请撤销邵景立与第三人之间的赠与行为于法无据。易磬公司向中国广州仲裁委员会提起仲裁，案号为（××）穗仲案字第××号。易磬公司在该案中要求邵景立作为担保人对长飞公司的委托合同债务承担连带清偿责任，但该案尚未作出生效仲裁裁决，易磬公司至今不是邵景立的适格债权人。撤销权行使范围以债权人的债权为限，该债权应为通过法定程序无法获得清偿的债权。易磬公司的债权至今未有生效仲裁裁决书确认并进入执行程序，尚不能确定易磬公司的债权是否存在不能完全获得清偿的情形，易磬公司行使撤销权的债权范围尚未确定。邵景立的赠与行为合法有效，不存在可依法撤销的情形。2002年2月1日，陈碧瑶、邵××与邵景立签订《赡养赠与协议》，协议约定由邵××及陈碧瑶全额出资为邵景立购买佛山市南海区××的宅基地（案涉房产的宅基地），并把产权登记于邵景立及陈碧瑶名下。此外，上述协议还约定陈碧瑶由邵景立赡养，如赡养人不履行义务，赠与人可随时要求收回赠与宅基地和财产。2002年2月27日，邵××以48000元的价格从邵××处购买案涉房产的宅基地。2006年至2007年，邵××、陈碧瑶委托仇××建造案涉房产，共支付建房工程人工费102300元。此外，邵××、陈碧瑶为修建房屋购买建筑材料支出约550000元。2009年3月4日，案涉房产登记在陈碧瑶及邵景立名下。2017年年中开始，邵景立不再向陈碧瑶支付医药费和生活费，家庭矛盾激化。2018年3月，邵××、陈碧瑶与邵景立协商一致，邵浩恩、陈碧瑶撤销对邵景立的房产赠与，要求邵景立半年内办理过户手续，将案涉房产归还陈碧瑶及邵××。2018年8月邵景立按陈碧瑶及邵××的要求将案涉房产过户至陈碧瑶名下。邵景立原所拥有的案涉房产份额是通过陈碧瑶及邵××基于与邵景立签订《赡养赠与协议》而发生赠与行为而取得的。其后陈碧瑶因邵景立不履行《赡养赠与协议》约定的义务而撤销赠与，要求邵景立归还案涉房产份额符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定。邵景立通过赠与的方式将案涉房产的份额返还陈碧瑶不属于恶意转让财产侵害易磬公司的行为。以上情形恰恰又反映，邵景立不能履行对的赡养义务，第三人撤销其对邵景立的赠与，要求邵景立返还房屋份额的真实情况。综上，请求贵院依法驳回易磬公司的全部诉讼请求，以维护邵景立的合法权益。第三人陈碧瑶述称，2002年2月，邵××、陈碧瑶全额出资48000元购买邵××和生产队的土地共140平方米，并于2005年向国土办申请报建房屋，但当时政策只限报建80平方米的房屋，根据规定，所以陈碧瑶当时只能与邵景立二人共同合并报建，因当时邵景立尚未结婚，其与陈碧瑶同一个户口本，所以房产证各占50%份额。2006年至2007年期间，陈碧瑶为了兴建案涉房屋，花费了很多资金，也向他人借了部分款项，共支出653000元左右，该款项不包含购买土地款。房产证于2009年3月办理完毕，由于近年来陈碧瑶的身体状况不是很好，随时需要入院治疗，也要还款给他人。之前陈碧瑶与邵景立曾签订过赡养协议，邵景立每月向父母支付3500元作为生活费及日常医疗费用，但邵景立没有尽到赡养义务，违反了双方签订的赡养协议。出于考虑日后的生活保障，陈碧瑶与丈夫决定收回邵景立名下的50%房产份额，但该行为并非易磬公司所述的房产转移问题，因为陈碧瑶从2002年购买了案涉土地，2006年开始兴建房屋，而邵景立在2005年开始开办厂房，这段期间其从未给钱陈碧瑶兴建房屋。对于邵景立与易磬公司之间的业务往来以及借款情况，陈碧瑶是毫不知情的。陈碧瑶不同意易磬公司请求撤销邵景立于2018年8月21日向陈碧瑶转让50%房产份额，请求法院依法判决。第三人长飞公司述称，长飞公司向易磬公司借款，借款的纠纷还在仲裁阶段，未有仲裁裁决，其他意见与陈碧瑶意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：易磬公司举证的委托代理合同及律师费发票，经与原件核对无异，本院对该证据真实性予以确认。易磬公司对陈碧瑶举证的《赡养赠与协议》、收条、收据、测绘费发票不予确认，该证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。本院经审理查明以下事实：易磬公司与长飞公司、邵景立、陈××委托合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月28日受理易磬公司的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第27631号。易磬公司于2018年9月28日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结长飞公司、邵景立、陈××的银行存款2084155.97元或查封、扣押其相应价值的财产。根据易磬公司提供的财产线索，本院冻结了长飞公司、邵景立的数个银行账户存款2084155.97元，但实际冻结均为0.00元，冻结陈××的中国农业银行××支行的62×××12账户内存款，应冻结2084155.97元，实际冻结711.80元；冻结陈××的中国工商银行股份有限公司××营业部的62×××27账户内存款，应冻结2084155.97元，实际冻结731.93元；冻结陈××的中国工商银行股份有限公司××支行的62×××42账户内存款，应冻结2084155.97元，实际冻结10094.92元；查封邵景立所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆。该仲裁案件尚未审结，长飞公司只确认欠易磬公司1600000元，邵景立为连带责任担保人。陈碧瑶、邵××是夫妻，邵××、邵景立是陈碧瑶的儿子，邝××是邵××的母亲。2002年2月11日，陈碧瑶、邵××、邝××作为赠与人，邵××、邵景立作为赡养人签订《赡养赠与协议》，约定邝××、邵××、陈碧瑶、邵××、邵景立等合并分得坐落于佛山市南海××宅基地100.01平方米，邝××、邵××、陈碧瑶一致同意将分得的土地产权登记在长子邵××名下，同时邵××、陈碧瑶承诺全额出资为次子邵景立购买佛山市南海区××的宅基地并把产权登记在陈碧瑶、邵景立名下；自2003年1月1日起邵××由长子邵××赡养，陈碧瑶由次子邵景立赡养，邵××、邵景立同意承担父母医药费，并每月支付3500元的日常生活费；邵××、陈碧瑶可根据本人意愿自由选择居住在邵××、邵景立任何住处，邵××、邵景立应无条件接受；赡养人在赠与人生前不得转移和处理、处置赠与人财产；赡养人如不履行义务，赠与人可随时要求收回赠与宅基地和财产。2002年2月27日，邵××以48000元的价格向案外人购买了位于佛山市南海区××宅基地使用权，并出资于2006年开始在该宅基地上兴建案涉房屋，该房屋于2009年3月4日登记至陈碧瑶、邵景立名下，各占50%份额。2018年3月8日，陈碧瑶、邵××、邵××签订《家庭矛盾纠纷调解》，邵××、陈碧瑶与邵××、邵景立因房产问题发生争执，邵××、邵景立不按规定支付每月生活3500元和医疗费用，邵××、陈碧瑶决定收回所有房产，要求邵××、邵景立将其50%房产份额在6个月内无条件过户到父母名下，过户手续费由父母承担。2018年8月21日，邵景立将其占有的位于佛山市南海区××号房屋的50%份额以赠与方式过户至陈碧瑶名下。2018年8月23日，邵××、陈碧瑶、邵××、刘××（邵景良配偶）、邵景立、陈××（邵景立配偶）因家庭纠纷问题向佛山市南海区××区人民调解委员会要求调解，邵××称2018年3月，父母撤销了之前的房产赠与，要求两个儿子返还受赠的房产，并在半年内过户给父母，于2018年8月进行了房产赠与过户，此段时间，由于两个儿媳不理解，突然反悔，担心房产归父母以后导致分配不均，要求父母返还房产，但父母坚决不同意，导致家庭矛盾。经佛山市南海区××人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，约定为了父母的养老保障，邵××、陈碧瑶生前，房屋产权归父母拥有，房屋收益由父母支配；邵××、陈碧瑶承诺，邵××和陈碧瑶过世后，邵××名下的房产由邵××继承，陈碧瑶名下的房产由邵景立继承。长飞公司系邵景立于2005年4月18日登记成立。邵景立于2018年6月1日向易磬公司出具《不可撤销的无限连带责任担保函》，承诺就长飞公司所有债务向易磬公司承担无限连带责任。本院认为，易磬公司以邵景立无偿转让财产，损害易磬公司合法债权为由向本院申请撤销邵景立无偿向陈碧瑶转让房产的行为，邵景立则辩称易磬公司并非合法债权人。虽易磬公司与长飞公司、邵景立、陈××委托合同纠纷一案，未经仲裁裁决，但长飞公司对其欠易磬公司款项的事实无异议，只是对欠款的金额有争议，邵景立为连带责任担保人，邵景立对易磬公司负有债务，易磬公司是合法债权人，本院对邵景立该抗辩不予采纳。邵景立、陈碧瑶辩称本案并非房产转让行为，而是因邵景立不履行赡养义务，陈碧瑶撤销对邵景立的赠与。从邵景立取得案涉房产50%份额的时间及缘由来看，邵景立是通过与邵××、陈碧瑶签订《赡养赠与协议》而取得案涉房产50%份额，邵××、陈碧瑶出资购买取得案涉宅基地使用权，并出资兴建案涉房产，邵景立取得案涉房产50%份额是有条件的，即应负责赡养陈碧瑶，每月支付生活费3500元以及承担陈碧瑶的医疗费，邵景立取得案涉房产50%份额确实存在邵××、陈碧瑶赠与的成分。陈碧瑶、邵××在2018年3月与两个儿子邵××、邵景立因赡养问题发生纠纷，并要求邵××、邵景立将其名下的房产归还给邵××、陈碧瑶，是在邵景立向易磬公司出具《不可撤销的无限连带责任担保函》之前，此时邵景立为长飞公司作担保并因此发生债务的行为尚未发生，邵景立在2018年8月21日将其占有的50%房产份额通过赠与方式过户登记到陈碧瑶名下是基于2018年3月双方家庭调解协议，不能以此得出邵景立转让涉案房产是为了逃避债务的结论。2018年8月23日，陈碧瑶一家在佛山市南海区××人民调解委员会的调解下达成协议，对邵××以及陈碧瑶名下的房产作出了安排，约定在邵××、陈碧瑶百年后，邵××名下的房产由邵××继承，陈碧瑶名下的房产由邵景立继承，对家庭内部的财产处置作了家事上的安排，这也印证了邵景立将50%房产份额过户至陈碧瑶名下并不是无偿赠与给陈碧瑶的行为。综合以上事实，邵景立将其名下的50%房产份额转让给陈碧瑶的行为不能认定为《中华人民共和国合同法》第七十四条中规定的债务人无偿转让财产的行为，对易磬公司请求撤销邵景立于2018年8月21日向陈碧瑶转让房产的行为以及邵景立承担易磬公司因本案而支出的律师费10000元，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回广州易磬电子商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9195元、财产保全费5000元，合共14195元（广州易磬电子商贸有限公司已预交），由广州易磬电子商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年二月三日书记员  吴壁君