海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民10550号   原告：常建涛，男，1965年8月17日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住海南省三亚市。   委托诉讼代理人：王克安，海南卫伦律师事务所律师。   被告：杨艳，女，1970年11月7日出生，汉族，公民身份号码：×××，住海南省三亚市。   原告常建涛与被告杨艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告常建涛的委托诉讼代理人王克安到庭参加诉讼，被告杨艳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告常建涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨艳支付欠款378000元整及利息（利息以378000元为本金，以银行同期贷款利率，自2016年11月24日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2016年期间，被告杨艳曾多次向原告提出借款，并就部分款项出具了收条等，2016年11月9日，被告杨艳与原告常建涛及案外人三亚冰川制冷机电设备工程有限公司、海南自贸区鼎赫农业科技有限公司（五指山盛通农业科技开发有限公司）签订了协议对双方债权债务进行了结算，约定“所有款项从签订之日起十个工作日内到三亚冰川制冷机电设备工程有限公司及常建涛个人账户，共计878000.00元”，经三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初3671号、三亚市中级人民法院（2018）琼02民终158号两审判决认定案外人海南自贸区鼎赫农业科技开发有限公司应向案外人三亚冰川制冷机电设备工程有限公司支付工程质保金50万元，其余37.8万元均为常建涛个人与杨艳个人之间的民间借贷。基于以上事实，原告认为，双方之间的民间借贷关系系真实存在，双方所签协议为真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，根据《合同法》二百零五、二百零六、二百零七条之规定，被告应当依约向原告支付所欠款项及利息。原告多次催促，被告均拒绝支付所欠款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依据查明的事实，根据法律规定，支持原告的诉讼请求。   被告杨艳未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，其辩称：1.关于本案起诉的证据，常建涛称已交给我用于公司项目诚意金起诉，但案经三亚市中级人民法院审查，已被认为以虚假诉讼驳回起诉。2.关于此案常建涛第二次用同样证据以借贷起诉，其实，我只在2016年5月18日借过常建涛25000元。3.我与常建涛于2013年10月曾经商量在三亚共同合作一个农业深加工项目，产生的费用双方共同承担。同时，我还帮其追回301医院拖欠的50万元工程款和吉阳区政府拖欠的玫瑰谷冷库工程的30万元工程款，而筹建加工项目及追讨欠款的一切经费均从上述款项里面开支。另，针对原告涉案证据的说明：2013年10月24日常建涛转入我账户100000元；2013年11月18日我没收到常建涛的100000元；2014年6月16日常建涛交给我的现金30000元是其经营药材支付的定金；2015年11月6日常建涛支付的30000元是我们共同购买三亚赛克食品有限公司股权时的出差、旅游等费用；李冉兰分两次汇入共100000元我们原路返回；2016年11月9日的条据注明的37800元是常建涛本人写的，我们之间的经济往来都有手续。   综上所述，我与常建涛的借贷关系只有25000元，其他是我们合作项目所产生的各项费用，与本案并无关系，常建涛应该回归正常诉讼或者双方核算清理。常建涛多次利用法院进行虚假诉讼，严重干扰了法院正常工作程序，法院应该依法查处，公正裁判。   原告常建涛围绕其诉讼请求向本院提交了三组证据，以证明案件事实：一、协议书，证明杨艳通过结算确认所欠常建涛款项的事实；二、客户回单、收条、说明，证明杨艳收到常建涛款项的事实；三、（2018）琼02民终158号判决书，证明三亚市中级人民法院认定杨艳欠常建涛378000元的事实。本院经审查，即三亚市中级人民法院（2018）琼02民终158号判决书中已查明认定杨艳确已收到常建涛的285000元转付款，但常建涛主张以现金方式支付的93000元款项杨艳不予认可，也没有相应证据证明，本院不予采信；以上其他证据经与原件核对无异，来源合法，内容真实，与常建涛的陈述相应证，能客观反映案件情况，且常建涛也能作出合理有效的解释，有高度可信性。本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。   本院经审理，认定事实如下：海南自贸区鼎赫农业科技有限公司（以下简称鼎赫公司）的前身系五指山盛通农业科技开发有限公司（以下简称盛通公司），系2018年7月19日经工商登记管理部门变更设立的独资企业，法定代表人为杨艳。三亚冰川制冷机电设备工程有限公司（以下简称冰川公司）的法定代表人是常建涛的妻子余荣华，常建涛和杨艳系同乡，2013年至2016年期间，被告杨艳因与原告常建涛有项目合作其他生意往来，曾多次向原告提出借款，以便推进项目，常建涛向杨艳出借款项后，杨艳就部分款项出具了收条，2016年11月9日，杨艳与常建涛及案外人冰川公司、鼎赫公司（盛通公司）签订了协议对双方债权债务进行了结算，约定“所有款项从签订之日起十个工作日内到冰川公司及常建涛个人账户，共计878000.00元（含500000元工程质保金和378000元的个人之间的经济往来）”，因另案经三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初3671号、三亚市中级人民法院（2018）琼02民终158号两审判决认定案外人鼎赫公司应向案外人冰川公司支付工程质保金50万元，其余37.8万元均为常建涛与杨艳个人之间的借贷或其他经济往来。同时，三亚市中级人民法院（2018）琼02民终158号判决书中已予查明，杨艳确已收到常建涛的285000元转付款，该款项系常建涛向杨艳出借的款项；但常建涛主张以现金方式支付的93000元款项杨艳不予认可，也无法查证。杨艳主张仅有借款25000元，其余款项系经营药材支付的定金和共同购买股权及其他费用，但无提供相关证据证明。   本院认为，债务应当清偿。常建涛提交的协议书、回单、《收条》、《借条》以及三亚市中级人民法院（2018）琼02民终158号判决书认定的事实足以证明常建涛与杨艳之间存在借贷关系的事实。可见，原被告涉案争议事实清楚，双方当事人之间权利义务关系明确，常建涛向杨艳出借款项，杨艳应依法偿还，杨艳未予以还款，已构成违约，应承担违约责任。常建涛诉求杨艳偿还借款有事实和法律根据，本院予以支持。根据本院查明的事实，杨艳实际收到常建涛的转付款是285000元，其余93000元常建涛主张是以现金支付，但没有足够的证据来支撑，杨艳也不予认可。故对常建涛主张借款378000元中的93000元本院不予支持；据此，杨艳应向常建涛偿还欠款285000元。杨艳抗辩认为其实际借款为25000元而非上述款项，除25000元外的其他款项均系双方合作经营的投入，但没有证据证明，该抗辩不成立，本院不予采纳。因杨艳逾期还款导致常建涛的损失，该损失相当于其利息损失，故常建涛主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2016年11月24日起算至借款付清之日止不违反法律规定，应予支持。其主张的利息应以285000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2016年11月24日起算至借款付清之日止。杨艳无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告杨艳应于本判决生效之日起十日内偿还原告常建涛借款本金285000元及利息（利息应以285000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2016年11月24日起算至借款付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3754元（原告已预交），由被告杨艳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 孙 腾     二○一九年二月二十八日   书记员 吴娇云   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。