江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0324民初8839号原告：杜明亮，男，1966年10月20日生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：彭跃军，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码913203006730346513，住所地徐州市民主南路**天禄大厦****。负责人：刘永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妍、彭超，该公司员工。原告杜明亮与被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财保徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2018年11月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月4日、1月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杜明亮及其委托诉讼代理人彭跃军、被告都邦财保徐州支公司的委托诉讼代理人周妍、彭超均到庭参加诉讼，第二次庭审，原告杜明亮的委托诉讼代理人彭跃军、被告都邦财保徐州支公司的委托诉讼代理人周妍、彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保险金19828元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告杜明亮所有的苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车在被告处投保了交强险和商业险。2018年8月1日9时40分许，原告杜明亮驾驶苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车，沿104国道由东向西行驶至104国道843公里800米处时，追尾撞上前方同方向行驶的史胜驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车，造成苏Ｃ×××**号小型轿车的乘车人余文、翟金平受伤，两车不同程度损坏，发生一起交通事故。该起事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，原告杜明亮负事故的全部责任。原告因此次事故赔偿第三者、支出修理费等共19828元。后原告多次向被告要求理赔未果，故提起本案诉讼。被告都邦财保徐州支公司辩称，涉案车辆苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车在被告处投保了交强险、车辆损失险和第三者责任险，其中车辆损失险没有投保不计免赔。因原告杜明亮负事故全部责任，应扣除20%的事故免赔率。原告主张的施救费、车辆损失费过高。对第三者的营养费和误工费不予认可。原告诉请的另案诉讼费1000元，实际是由被告负担的，原告在本案中主张没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告杜明亮为其所有的苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间均自2017年9月30日至2018年9月29日。其中商业险投保了机动车损失险（A）、机动车第三者责任险(B），附加不计免赔（包含B）。2018年8月1日09时40分，杜明亮驾驶苏Ｃ×××**号车辆，沿104国道由东向西行驶至104国道843KM+800M处时，追尾撞上前方同方向行驶的史胜驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车，造成乘车人翟金平、余文受伤，两车不同程度损坏，发生一起道路交通事故。睢宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，杜明亮负事故的全部责任，史胜、翟金平、余文无责任。事故发生当日，二伤者翟金平、余文至睢宁县人民医院检查，翟金平花费检查费477元、余文花费检查费587元，二人均被诊断为“头、颈部外伤”，医嘱建议“休息一周，随时就诊”，二人均未住院治疗也未用药。次日，翟金平向杜明亮出具“今收到杜明亮支付的检查费、误工费、营养费共计1977元”的收条，余文出具“今收到杜明亮支付的检查费、误工费、营养费合计2087元”的收条。杜明亮要求被告都邦财保徐州支公司进行理赔，都邦财保徐州支公司对苏Ｃ×××**号车辆定损3120元，杜明亮认为数额过低，双方未能达成一致意见。后睢宁县公安局交通警察大队事故处理股委托睢宁县价格认证中心对苏Ｃ×××**号车辆的维修费进行评估，该中心于2018年11月2日出具评估报告，评估维修费9240元，杜明亮为此支出评估费460元。杜明亮将车辆送至睢宁县常青汽车销售服务有限公司进行维修，该维修厂出具了修理费为9506元的发票，并附有维修费用结算清单一份。另查明，苏Ｃ×××**号小型轿车系江苏省睢宁县国家税务局所有的公务车辆，二伤者余文、翟金平系该单位工作人员。2018年10月24日，江苏省睢宁县国家税务局起诉杜明亮及都邦财保徐州支公司赔偿苏Ｃ×××**号小型轿车车辆损失、评估费、施救费等合计34900元，并承担案件诉讼费。庭前，江苏省睢宁县国家税务局的委托诉讼代理人薛宇生于2018年10月31日向杜明亮出具一张收条，载明：“今收到杜明亮现金壹仟元整（1000元）”。杜明亮陈述该1000元是支付给江苏省睢宁县国家税务局的诉讼费和评估费。因杜明亮未到庭参加该案庭审，本院于2018年11月7日缺席对该案进行了审理，并于2018年12月5日作出（2018）苏0324民初8137号民事判决书，判决都邦财保徐州支公司在保险限额范围内赔偿江苏省睢宁县国家税务局车辆损失费33400元、施救费800元、评估费1500元，并承担案件诉讼费347元，共计36047元，驳回了江苏省睢宁县国家税务局对杜明亮的诉讼请求。被告都邦财保徐州支公司于2018年12月24日履行了该判决书确定的赔偿义务。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的驾驶证、行车证、道路货物运输从业资格证、事故认定书、投保单、评估鉴定书及评估费发票、施救费发票、维修费发票及维修清单、余文和翟金平的病历检查报告单、医疗费发票、疾病诊断证明书以及二人向原告出具的收条、睢宁县人民法院传票、薛宇生出具的收条，被告都邦财保徐州支公司提供的投保单、商业险保险条款、定损报告、银行汇款回单等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，保险事故发生后，被保险人有权依据保险合同的约定向保险人主张保险金。苏Ｃ×××**号车辆在被告都邦财保徐州支公司投保机动车交强险、机动车损失保险和第三者责任保险，涉案事故发生在保险期间，原告杜明亮为此次事故已支出的合理费用，被告都邦财保徐州支公司应当予以理赔。对于原告杜明亮主张的修理费9240元，系事故处理部门睢宁县公安局交通警察大队委托睢宁县价格认证中心评估定损，该中心及评估员具有相应的评估资质，被告都邦财保徐州支公司虽不认可该评估金额，但未有举证证明该定损金额过高，且被告都邦财保徐州支公司自行定损的报告中未有原告杜明亮签字确认。同时，从原告杜明亮提供的维修费清单和发票中能够看出，虽然苏Ｃ×××**号车辆实际维修的项目要比评估的项目多，但各评估维修项目的价格和实际维修项目的价格相差微小，因此本院认为原告主张的评估定损金额9240元具有合理性，本院依法予以支持。原告杜明亮支出的评估费460元，系确定苏Ｃ×××**号车辆的损失程度所支出的必要、合理的费用，应由被告都邦财保徐州支公司承担。原告杜明亮主张的施救费4600元，有发票为证，被告都邦财保徐州支公司认为该施救费过高，但其未向本院提供任何的证据证明，亦不申请重新评估，故本院对原告的该项主张亦予以支持。被告都邦财保徐州支公司辩称原告杜明亮在车损险范围内未投保不计免赔险，按照事故责任比例应扣除20%的免赔率，原告杜明亮认为被告未就不计免赔履行明确告知义务而不予认可。本院认为，不计免赔率险作为一种附加保险险种，需以投保的“主险”为投保前提条件。根据权利义务相一致的原则，只有投保人选择该附加险种并缴纳相应的保险费后才能享有该险种的权利。根据原告杜明亮提供的商业险保险单，不计免赔一栏中仅包括“B”即机动车第三者责任险，并不包括“A”机动车损失保险，原告杜明亮亦未提供证据证明其缴纳了机动车损失险附加不计免赔险的保险费，且是否投保不计免赔险由投保人自主选择，在原告杜明亮未就机动车损失险投保不计免赔险的情况下，保险人都邦财保徐州支公司亦无履行明确告知的义务，故本院对都邦财保徐州支公司的抗辩意见予以采信。因杜明亮负交通事故的全部责任，被告都邦财保徐州支公司应在机动车损失险保险限额内支付杜明亮车辆损失9240元、评估费460元、施救费4600元，扣除20%的免赔率后，共计11440元。关于原告杜明亮主张的二伤者翟金平、余文的医疗费、误工费、二次检查费以及营养费。被告都邦财保徐州支公司对医疗费不持异议，故本院对该部分费用共1064元予以支持。对于误工费，根据庭审中查明，伤者翟金平、余文系江苏省睢宁县国家税务局的工作人员，保险事故发生时二人正乘坐在本单位公务车内。从常理出发，二伤者因外出执行公务发生交通事故而受伤并不会被所在单位扣发工资，且原告杜明亮未提供二人实际产生相应误工费的证据。虽然原告杜明亮向二伤者支付了误工费，但系其作为侵权人自愿进行的赔偿，不应由被告都邦财保徐州支公司承担，故本院对原告的该项主张不予支持。对于二次检查费，原告杜明亮亦未提供相应的医疗费发票予以佐证，且被告对此不予认可，故本院对该项主张亦不予支持。对于营养费，被告都邦财保徐州支公司认为二伤者既未住院亦无加强营养的医嘱，但营养期并非以医嘱为必要条件，且二伤者确因交通事故而受伤，原告杜明亮向二人支付营养费合情合理，本院根据“建议休息一周”的医嘱，酌定按照7天支持该部分费用为532元（38元/天×7天×2）。关于原告杜明亮主张在（2018）苏0324民初8137号案件赔偿给睢宁县国家税务局的评估费、诉讼费共1000元。虽然原告杜明亮提供了其已支付上述费用的收条，并陈述在此案庭前与江苏省睢宁县国家税务局达成了和解，由睢宁县国家税务局对其撤诉。但从本院（2018）苏0324民初8137号民事判决书来看，江苏省睢宁县国家税务局并未对杜明亮进行撤诉，且杜明亮在收到此案开庭传票后亦未到庭进行抗辩，致使被告都邦财保徐州支公司无法知悉江苏省睢宁县国家税务局已部分受偿，从而全额承担并实际支出了此案诉讼费347元、评估费1500元，该行为系原告杜明亮因其自身的原因导致，故其再次要求被告都邦财保徐州支公司承担（2018）苏0324民初8137号案件的诉讼费、评估费的诉请，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告杜明亮保险金13036元；二、驳回原告杜明亮的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由原告杜明亮负担85元，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担63元。本判决为终审判决。审判员  冯代群二〇一九年二月十五日法官助理吴皓月书记员邢伟附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。