广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终2625号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市经济技术开发区乐山路**财富汇金融中心**。主要负责人：苏建铭，公司总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林景文，男，1996年12月4日出生，汉族，户籍所在地为广东省雷州市，现住广东省雷州市。委托诉讼代理人：黄尤，广东雷三元律师事务所律师。原审被告：郑有，男，1963年12月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。原审被告：陈芝升，男，1998年11月27日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称天安财保湛江公司）因与被上诉人林景文、原审被告郑有、陈芝升机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院作出的（2018）粤0882民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天安财保湛江公司的委托诉讼代理人林小军、郭宇健，被上诉人林景文的委托诉讼代理人黄尤，原审被告郑有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财保湛江公司上诉请求：一、撤销一审判决，委托司法鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》对林景文的伤残等级进行重新评定，根据评定结果依法改判；二、本案一、二审诉讼费由林景文承担。事实和理由：一、广东中博法医临床司法鉴定所引用失效的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》伤残等级评定标准，一审法院采信该鉴定意见，属于事实认定错误。广东省司法鉴定协会在2017年5月11日发出《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协〔2017〕14号），明确规定2017年6月1日后委托的鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》，6月1日前办案机关委托鉴定的，办案机关可以选择旧标准，但鉴定所应提请办案机关对适用鉴定标准进行确认，再作出鉴定意见。一审法院所采信的《司法鉴定意见书》（粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第313号）中的委托时间为2017年6月28日，应按照新标准进行鉴定。二、雷州市公安局交警大队出具的《建议函》属于违规干预司法鉴定和越权处理道路交通事故，一审法院采信该违法证据且不予以重新鉴定，属于程序严重违法。本案所涉交通事故发生于2016年12月15日，雷州市公安局交警大队于2017年1月13日作出《交通事故认定书》（雷公交认字2016第583号），雷州市人民法院于2017年5月18日就林景文第一期赔偿作出生效判决（2017）粤0882民初478号，案件已经司法裁判，雷州市公安局交警大队不能向鉴定机构发出《建议函》作干预，有悖于《司法鉴定程序通则》第十八条的规定。林景文辩称：一、广东中博法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出《司法鉴定意见书》（粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第313号）正确。交警部门委托鉴定时以本次交通事故发生时间为依据，要求鉴定机构使用《道路交通受伤人员伤残评定》标准进行评定，符合广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（粤鉴协〔2017〕14号）第四条规定。二、在新旧标准过渡的特殊情况下，交警部门以交通事故发生时间为依据要求鉴定机构适用旧标准进行评定，有利于维护弱势伤者的合法权益。三、天安财保湛江公司以各种理由故意拖延履行赔偿的行为，给林景文造成极大的次生伤害，也严重违背了保险行业的诚实信用原则。郑有述称：我没有意见，天安财保湛江公司应当赔付林景文。陈芝升二审时没有到庭也没有陈述。林景文向一审法院提出诉讼请求：一、判令天安财保湛江公司在交强险范围内对林景文第二期损失先予赔付89255.78元；二、判令天安财保湛江公司在商业第三者责任险限额范围内按事故同等责任比例对林景文第二期损失赔付485998.04元，不足部分由郑有作补充赔偿；三、本案诉讼费用由天安财保湛江公司、郑有、陈芝升承担。一审法院认定事实：2016年12月15日零时50分许，陈芝升驾驶二轮摩托车搭乘林景文从三元塔方向往果行方向行驶，行至雷州市××大道××中十字交叉口路段时与从城内往城外方向行驶的郑有驾驶的粤Ｋ×××**重型半挂牵引车拖粤Ｇ×××**重型厢式半挂车发生碰撞，造成二车损坏及陈芝升、林景文二人受伤的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队作出雷公交认字〔2016〕第00583号道路交通事故认定书，认定郑有、陈芝升分别承担本次事故的同等责任，林景文无责任。事故发生后，林景文即被送入雷州骨科医院抢救，经雷州骨科医院临床诊断，林景文的损伤为：1、重型颅脑损伤：①双侧额颞顶硬膜下血肿；②脑疝；3脑干损伤；④双侧额叶脑挫裂伤；⑤蛛网膜下腔出血；⑥枕骨骨折。2、右肺损伤。3、右膝关节损伤：①右胫骨上段粉碎性骨折；②右交叉韧带损伤。林景文在雷州骨科医院住院2天，花费医疗费38774.57元，医嘱留陪2人、加强营养。2016年12月17日，林景文因伤势过重转至广东医学院附属医院住院治疗，经广东医学院附属医院临床诊断，林景文的损伤为：1、重型颅脑损伤术后：①弥漫性轴索损伤；②右侧中颅窝底骨折；③双侧额颞顶颅骨缺失；④枕骨及右侧枕骨骨折。2、创伤性湿肺。3、气管切开术后。4、右胫骨骨折。5、全身多处软组织挫裂伤。截止至2017年2月6日，林景文在广东医学院附属医院住院51天，花费医疗费186813.77元，医嘱2016年12月17日至2017年1月10日期间留陪2人，2017年1月10日至2017年2月6日期间留陪3人、外购药物9054元、加强营养。林景文就第一期（2016年12月15日至2017年2月6日）的损失赔偿，于2017年3月20日向一审法院提起诉讼[案号：（2017）粤0882民初478号]，一审法院于2017年5月18日作出（2017）粤0882民初478号民事判决：一、限天安财保湛江公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林景文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计106445.39元（注：其中天安财保湛江公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿20744.22元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿75701.17元）；二、限陈芝升于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林景文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计115701.17元。该判决已发生法律效力。林景文在广东医学院附属医院第二期住院治疗期间从2017年2月7日起至2017年3月23日出院止，第二期实际住院45天，用去医疗费103064.94元，医嘱：留陪人3人、加强营养。经林景文授权，雷州市公安局交警大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对林景文的伤残程度、后续治疗费、护理依赖进行鉴定，以《道路交通受伤人员伤残评定》在2016年12月15日本次交通事故发生时尚未失效为由，要求适用《道路交通受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度。该鉴定所于2017年7月6日作出《司法鉴定意见书》（粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第313号），鉴定意见为：1、被鉴定人林景文因道路交通事故致右胫骨平台（累及关节面）粉碎性骨折，其伤残程度评定为Ⅸ（九）级伤残；重型颅脑损伤，经手术治疗后，遗留右侧肢体轻度偏瘫、肌力4级，其伤残程度评定为Ⅳ（四）级伤残。2、评定被鉴定人林景文用于取出右胫骨骨折内固定物、肢体功能及语言康复的后续治疗费用为16000元（壹万陆仟元整）。3、评定被鉴定人林景文躯体伤残日常生活活动能力需要部分护理依赖。林景文支付司法鉴定费3900元及出诊费600元共4500元。肇事车辆粤Ｋ×××**重型半挂牵引车拖粤Ｇ×××**重型厢式半挂车在天安财保湛江公司购买了机动车交强险和第三者责任险（保额：100万元），并购有不计免赔险，事故发生在有效承保期间。天安财保湛江公司为林景文垫付医疗费84000元（在林景文在第一期起时的判决中已扣减40000元），郑有为林景文垫付医疗费23000元。陈芝升作为本次交通事故的伤者，明确表示其不向郑有、天安财保湛江公司主张权利。林景文为农业户口，其与父亲林如来、母亲何汝英一家人自1990年1月起至今一直居住在雷州市××街道下河社区居民委员会调会北105号房屋居住、生活。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定郑有、陈芝升分别承担本次事故的同等责任，林景文无责任，事实清楚，程序合法，予以采信。关于林景文主张按城镇居民标准计算赔偿款额的问题。本案中，林景文虽然系农村户口，但其随父母一家人自1990年1月起至今一直居住在雷州市××街道下河社区居民委员会调会北105号房屋居住生活至今，其一家的生活收入、消费均在城市，故可按城镇居民标准对林景文进行赔偿。因此，林景文该项主张一审法院予以支持。天安财保湛江公司提出应按农村居民标准计算赔偿款项的抗辩意见，理据不充分，一审法院不予采纳。关于林景文主张其自2015年7月2日至2016年12月15日在雷州恒恩轮胎超市工作及每月工资2800元的问题。根据本案现有的证据看，虽然有雷州恒恩轮胎超市出具的证明及工资表，但缺乏其他相关证据佐证，不能形成完整的证据链，故不足以认定林景文在雷州恒恩轮胎超市工作。关于天安财保湛江公司应否承担司法鉴定费的赔偿责任、应否负担本案诉讼费的问题。首先，本案在诉讼前，经林景文授权，由雷州市公安局交警大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对林景文伤残等级、后续治疗费、护理依赖进行鉴定，评定被鉴定人林景文因道路交通事故致右胫骨平台（累及关节面）粉碎性骨折，其伤残程度评定为IX（九）级伤残；重型颅脑损伤，经手术治疗后，遗留右侧肢体轻度偏瘫、肌力4级，其伤残程度评定为IV（四）级伤残；评定被鉴定人林景文用于取出右胫骨骨折内固定物、肢体功能及语言康复的后续治疗费用为l6000元；评定被鉴定人林景文躯体伤残日常生活活动能力需要部分护理依赖。林景文为此支付司法鉴定费3900元及司法鉴定出诊费600元共4500元。该鉴定费用主要是为查清林景文残疾等级、后续治疗费、护理期等损失数额而产生的，属于林景文因交通事故产生的合理损失。其次，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案诉讼费除合同另有约定外，由天安财保湛江公司承担。天安财保湛江公司抗辩其不负担诉讼费，但没有提交任何证据予以证明。依照《诉讼费用交纳方法》第二十九条第一、二款关于“诉讼费用败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，天安财保湛江公司系本案败诉方，应承担败诉部分的诉讼费用。关于广东中博法医临床司法鉴定所作出的粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第313号司法鉴定意见书应否采信，天安财保湛江公司的重新鉴定申请应否准许的问题。本案中，粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第313号鉴定意见，是林景文为确定其自身在涉案事故中的损失而授权雷州市公安局交警大队委托广东中博法医临床司法鉴定所作出，且雷州市公安局交警大队在委托鉴定时，以本次交通事故发生时间为依据，要求鉴定机构适用《道路交通受伤人员伤残评定》标准进行评定。该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定的病历资料经庭审质证，且天安财保湛江公司对病历资料无异议。涉案事故发生在2016年12月15日，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》于2017年3月23日废止，且雷州市公安局交警大队在委托鉴定时，以本次交通事故发生时间为依据，要求鉴定机构适用《道路交通受伤人员伤残评定》标准进行评定。因本次事故发生在《道路交通事故受伤人员伤残评定》适用期间内，故广东中博法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第313号鉴定意见，符合广东省司法鉴定协会粤鉴协〔2017〕14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》第四条关于“在鉴定活动中，办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据，要求适用《道路交通受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构应按委托要求适用。”的规定。因此，该鉴定意见应当采信。天安财保湛江公司虽然对鉴定程序、鉴定标准适用等问题存在异议，但没有提出足以反驳对方请求的证据，亦未提交证据证明鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，天安财保湛江公司未能为其抗辩提供事实和和法律依据，应承担举证不能的后果。因此，一审法院对粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第313号司法鉴定意见予以采信，对天安财保湛江公司重新鉴定申请不予准许。根据林景文提交的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对林景文的损失认定如下：1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据林景文提交的住院收费明细汇总清单及住院收费发票，证实林景文自2017年2月7日至同年3月23日在广东医科大学附属医院住院治疗，用去医疗费103064.94元。因此，一审法院确认林景文医疗费为103064.94元。2、关于误工费的计算。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，林景文因交通事故受伤误工时间自2017年2月7日起至至定残前一天即2017年7月5日共计150天。林景文没有固定收入又无法举证证明其最近三年的平均收入，为平衡保护双方当事人的利益，可按城镇居民人均可支配收入计算误工费。即林景文误工费为15486.7元（37684.3元/年÷365天/年×150天）。林景文主张误工费14093元，一审法院予以照准。3、关于护理费的计算。关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”以及依据公安部颁布的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800－2008》之附录B（资料性附录）“护理依赖赔付比例分以下三等：a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％。”的规定，本案中，林景文自2017年2月7日至同年3月23日在广东医科大学附属医院住院治疗45天，住院期间护理人员为3人。林景文定残时只有20周岁，经鉴定需要部分护理依赖。对于合理的护理期限，应当根据本案受害人即林景文的年龄、健康状况（依住院病历显示，林景文在交通事故发生前其身体健康）等因素确定。根据本案的具体实际，一审法院确定林景文的合理护理期限为20年。林景文主张护理费按120元/天计算，一审法院予以照准。即林景文护理费为454200元（120元/天×45天×3人＋120元/天×365天/年×20年×50%）。4、关于住院伙食补助费的计算。《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，林景文自2017年2月7日至同年3月23日在广东医科大学附属医院住院治疗45天。即林景文住院伙食补助费为4500元（100元/天×45天）。5、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，林景文自2017年2月7日至同年3月23日在广东医科大学附属医院住院治疗45天，医嘱建议加强营养。因此主张营养费，一审法院予以支持。林景文主张营养费按30元/天计算，一审法院予以照准。即林景文营养费为1350元（30元/天×45天）。6、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，林景文自2017年2月7日至同年3月23日在广东医科大学附属医院住院治疗45天，住院期间护理人员为3人。林景文虽未举证交通费正式票据，由于交通费用必然发生，故林景文主张交通费，一审法院予以支持。林景文主张交通费4000元过高，应予以调整。根据本案的实际情况，一审法院酌情支持交通费1500元。7、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，林景文因本次交通事故构成一项四级伤残和一项十级伤残，定残时刚满20周岁。故林景文残疾赔偿金为54653.92元（37684.3元/年×20年×72%）。8、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致林景文构成一项四级伤残和一项十级伤残，确实给林景文在精神上遭受损害，其主张精神抚慰金，于法有据，应予支持。鉴于林景文在本起事故中无责任，且因交通事故构成一项四级伤残和一项十级伤残并需部分护理依赖。故一审法院支持林景文精神损害抚慰金50400元。9、关于林景文主张司法鉴定费3900元及出诊费600元。根据林景文提供的司法鉴定费票据及收据，证明林景文因本次交通事故受伤进行伤残等级鉴定及后续治疗费评定，用去司法鉴定费3900元及出诊费600元共4500元。林景文该项主张，一审法院予以支持。10、关于后续治疗费的计算。《解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，经鉴定，评定林景文后续治疗费为16000元。因后续治疗费系必然发生的费用，故林景文主张后续治疗费16000元，一审法院予以支持。综上，林景文在本次交通事故中的合理损失为：1、医疗费103064.94元；2、误工费14093元；3、护理费454200元；4、住院伙食补助费4500元；5、营养费1350元；6、交通费1500元；7、残疾赔偿金542653.92元；8、精神损害抚慰金50400元；9、司法鉴定费4500元；10、后续治疗费16000元；合计1192261.86元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案中，林景文的损失共计1192261.86元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费14093元、护理费454200元、交通费1500元、疾赔偿金54653.92元、精神损害抚慰金50400元、司法鉴定费4500元，合计1067346.92元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元余下的89255.78元（110000元－20744.22元），先由天安财保湛江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林景文89255.78元，超出限额部分的损失为978091.14元（1067346.92元－89255.78元），郑有承担50%责任，应负担489045.57元（978091.14元×50%），陈芝升承担50%责任，应负担489045.57元（978091.14元×50%）；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费103064.94元、住院伙食补助费4500元、营养费1350元、后续治疗费16000元，合计124914.94元，已超过限额10000元（因天安财保湛江公司已在限额10000元范围内赔偿林景文10000元，故天安财保湛江公司在交强险医疗费用限额内不再承担赔偿责任），超出部分的损失为124914.94元（124914.94元－0元），郑有承担50%责任，应负担62457.47元（124914.94元×50%），陈芝升承担50%责任，应负担62457.47元（124914.94元×50%）。对于郑有负担的总额551503.04元（489045.57元＋62457.47元），因郑有驾驶的肇事车辆在天安财保湛江公司投保商业三者险（保额100万元），并不计免赔，故由天安财保湛江公司负责赔偿。扣减天安财保湛江公司垫付医疗费44000元和郑有垫付医疗费23000元后，天安财保湛江公司在商业三者险限额内实际应向林景文赔偿484503.04元（551503.04元－44000元－23000元）。综上，林景文的损失1192261.86元，扣减天安财保湛江公司垫付医疗费44000元和郑有垫付医疗费23000元后，由天安财保湛江公司赔付林景文573758.82元（89255.78元＋484503.04元），由陈芝升赔付551503.04元。对于陈芝升负担的551503.04元，因林景文不向陈芝升主张权利，故一审法院不予调整。关于诉讼费的负担问题，案件系涉及交强险和商业三者险的案件，虽然天安财保湛江公司不是侵权人，但天安财保湛江公司应当赔偿林景文573758.82元而未予赔偿，应承担败诉责任，故天安财保湛江公司应当承担赔偿总额573758.82元相应的案件受理费。郑有经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿林景文误工费、护理费、交通费、疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计89255.78元；二、限天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿林景文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、后续治疗费共计484503.04元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776.27元（林景文已缴纳），由林景文负担5.47元，由天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担4768.8元。本院二审庭审时，天安财保湛江公司提交了如下四组证据：证据一，关于雷州市公安局交警大队涉嫌违法干预广东中博法医司法鉴定所进行伤残鉴定的投诉举报函；证据二，粤司鉴函【2018】101号广东省司法厅司法鉴定投诉事项告知书、湛司函【2018】212号湛江市司法局司法鉴定投诉受理告知书；证据三，群众来访登记表；证据一至三均用于证明天安财保湛江公司已经向广东省公安厅、广东省司法厅、湛江市公安局、湛江市司法局进行举报投诉，上级主管部门已决定就此案开展调查，该调查结果对本案的审理有直接影响，请二审法院同意天安财保湛江公司重新鉴定的申请，并中止审理本案；证据四，湛江市交通事故调处综合服务中心《委托鉴定书》，证明天安财保湛江公司与林景文在2018年1月已经共同委托该中心对本案涉及的赔偿问题进行调解处理，同时共同委托法医鉴定机构对林景文的伤残进行重新鉴定，但是林景文拒绝去鉴定所进行鉴定，在此可证明林景文委托中博鉴定所的鉴定如上诉状所述存在问题。本院组织当事人进行了质证。林景文认为：上述四组证据不是法律规定的新的证据；证据一至三均是天安财保湛江公司的自述材料，不具备证据效力；对其证明内容有异议，没有任何部门对其投诉的鉴定有问题作出处理意见，仅是受理；就证据四，林景文和天安财保湛江公司确实委托了交警部门在湛江市交通事故调处综合服务中心进行调解，当时林景文同意用旧标准进行鉴定，天安财保湛江公司要求按新标准进行鉴定，因此双方没有达成一致意见。经审查，天安财保湛江公司提交的证据一至三仅能证实该公司就涉案鉴定意见向有关部门投诉举报，并不能直接证实涉案鉴定意见存在违法或无效的情形；天安财保湛江公司提交的证据四形成于一审庭审前，天安财保湛江公司没有正当理由逾期举证，且该证据未能证明待证事实。综上，本院对天安财保湛江公司提交的上述四组证据不予采信。本院二审期间，天安财保湛江公司申请对林景文的伤残、护理依赖按照《人体损伤致残程度分级》重新鉴定，并申请中止审理本案。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一审法院采信涉案司法鉴定意见认定林景文的伤残等级是否正确、天安财保湛江公司申请重新鉴定伤残等级应否准许及本案应否中止审理。经林景文授权，雷州市公安局交警大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对林景文的伤残程度等进行鉴定，以《道路交通受伤人员伤残评定》在2016年12月15日本次交通事故发生时尚未失效为由，要求适用《道路交通受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度。该鉴定所于2017年7月6日作出粤中博司鉴所〔2017〕临鉴字第313号《司法鉴定意见书》，鉴定意见包括评定林景文伤残程度为一项四级伤残和一项九级伤残。虽然雷州市公安局交警大队委托鉴定时《道路交通受伤人员伤残评定》已经失效，但本案事故发生之日即2016年12月15日《道路交通受伤人员伤残评定》尚处于有效期，雷州市公安局交警大队据此要求鉴定机构适用《道路交通受伤人员伤残评定》进行鉴定，广东中博法医临床司法鉴定所按委托要求适用，并不违反广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》第四条关于“在鉴定活动中，办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据，要求适用《道路交通受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构应按委托要求适用”的规定，一审法院采信涉案司法鉴定意见认定林景文的伤残等级并无不当。林景文虽然就本次交通事故造成其第一期医疗费用等损失向人民法院起诉，但一期诉讼并未涉及伤残方面的损失；现一期诉讼裁判生效后，林景文为确定其伤残方面的损失，授权处理本次事故的交警部门即雷州市公安局交警大队委托鉴定，该委托鉴定并未超出交警部门的职权。天安财保湛江公司虽然提出重新鉴定申请，但并没有提供证据足以反驳涉案鉴定意见，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院对天安财保湛江公司重新鉴定申请不予准许并无不当；天安财保湛江公司在二审中申请重新鉴定亦不符合上述法律规定，本院亦不予准许。天安财保湛江公司未能推翻涉案鉴定意见，也未能证明本案存在其他需要中止审理的情形，本院对其中止审理申请不予准许。综上所述，天安财保湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9552.54元（上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已预交），由天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张智敏审 判 员  陈志韧代理审判员  李蓝珊二〇一九年二月二十五日法官助理黄沛婷书记员梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。