广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终162号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司，住所地那坡县城厢镇镇玉街**。统一社会信用代码：91451026900745825F。 负责人：宾勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李福明，男，1977年4月1日出生，住广西那坡县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司（以下简称人财险那坡公司）因与被上诉人李福明财产损失保险合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2018）桂1026民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2019年2月26日到庭进行审理。上诉人人财险那坡公司的委托诉讼代理人黄晋彪，被上诉人李福明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 人财险那坡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担事故责任赔偿金。事实和理由：被上诉人在此事故中负主要责任；本案在适用合同法的同时也应适用道路交通事故的相关法律法规，一审判决未扣除对方事故车辆应承担的交强险财产赔偿限额2000元属适用法律错误；被上诉人投保车辆的驾驶员在事故中负主要责任，应承担70%的责任。财产损害赔偿适用的是补偿原则，被上诉人在庭审中自认在本案之前其向对方车辆驾驶员主张赔偿应当承担的赔偿部分，即事故责任的30%。一审判决上诉人全额支付被上诉人全部车辆损失，已超过被上诉人的实际损失。被上诉人主张的机动车损失保险，承保的是车辆本身的价值损失，拖车费是因与对方车辆碰撞产生的其它损失，与车辆本身价值没有关联性，上诉人不应承担拖车费用的赔偿责任。综上，上诉人不应承担交强险部分2000元、拖车费3500元，并在扣除两项费用后，按70%的比例承担被上诉人的车辆损失。 李福明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 李福明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆维修费38,000元。 一审法院认定事实：2017年6月16日原告李福明以其为被保险人向被告保险公司投保桂Ｌ×××××号货车机动车商业保险，被告保险公司于2017年6月17日打印保单。机动车商业保险保险单记载：保险人依照承保险种及其相对应条款和特别约定承担赔偿责任；承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险（国产）、自燃损失险、不计免赔率等；保险期间为2017年7月9日至2018年7月8日；重要提示栏记载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成等内容，但未明确各承保险种适用的相对应条款。2017年12月2日约21时30分原告李福明驾驶桂Ｌ×××××号货车行至坡荷高速收费站到省道320线路段时碰撞到违章停放的桂Ｌ×××××重型半挂车，该车为陆开世所有,未投保险。经那坡县公安局交通警察大队认定，原告李福明承担此事故的主要责任，陆开世承担此事故的次要责任。事故发生后原告李福明报告了被告保险公司，被告保险公司将桂Ｌ×××××号货车运到百色市安基汽车服务有限公司维修，产生拖车费3,500元，修理费34,500元。原告向被告申请理赔，被告拒赔，双方因此产生纠纷。 一审法院认为，一、双方签订的保险合同合法有效，双方应当遵守并应全面履行，事故是发生在保险期间之内，被告应依照保险合同和法律的规定承担保险责任。二、关于被告赔偿原告车辆损失数额多少的问题。机动车商业保险保险单约定机动车损失保险不计免赔，被告保险公司对原告的损失应全额赔偿；双方均承认原告车辆损失数额为车辆修理费34,500元，拖车费为3,500元；被告对原告车辆修理费34,500元和拖车费3,500元应予赔偿。被告答辩主张减去对方车辆交通事故第三者强制责任险应赔偿的2,000元后按70%承担赔偿车辆修理费及不承担拖车费、诉讼费的主张该院不予采纳，理由如下：1、被告保险公司对车辆修理费的答辩理由主要依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条。首先本案是财产损失保险合同纠纷，而被告保险公司在本案中适用侵权法律规定，属于适用法律错误；其次，本案中所诉涉及到的是机动车商业保险中的机动车损失保险险种，而被告保险公司适用第三者责任保险的保险条款，该保险条款对应的显然是机动车商业保险中的第三者责任保险险种，故被告保险公司适用合同条款错误。因此其针对车辆修理费的答辩理由该院不予采纳。2、如第1点所述，本案的机动车损失保险不适用机动车第三者责任保险条款，故被告保险公司依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定主张不承担施救费即拖车费，并根据上述条款主张不承担诉讼费，该两项主张该院院均不予采纳。3、根据该院调取的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，本案交通事故是原告车辆与其他车辆发生碰撞造成被保险机动车的直接损失，故本案原告主张的损失属于被告保险公司赔偿范围。上述条款第十九条对机动车损失赔款规定了计算方式，但该条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告应明确告知原告，否则该免责条款对原告不产生效力。根据庭审情况，被告并未能举证证明其已向原告说明告知该条款，故该免责条款对原告不产生效力。同理，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条的规定，被告保险公司虽然用加黑加粗字体标注，但其未能举证证明其已将该条款交付并向原告作出明确说明，该条款对原告不发生法律效力。综上，该院对被告的答辩理由均不予采纳，对原告要求被告赔偿车辆维修费34,500元、拖车费3,500元，共38,000元的诉讼请求予以支持。综上所述，双方签订的保险合同合法有效，双方应当履行，保险事故发生在保险期间，被告应按保险单的约定赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李福明车辆维修费34,500元、拖车费3,500元，共38,000元。案件受理费750元，减半收取375元，由被告承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案保险范围及数额应如何确定。 关于焦点，上诉人与被上诉人签订的《机动车商业保险保险单（正本）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。《机动车商业保险保险单（正本）》记载承保险种为：机动车损失保险（不计免赔）、第三者责任保险（不计免赔）、玻璃单独破碎险（国产）、自燃损失险（不计免赔）等信息，被上诉人依据机动车损失保险（不计免赔）请求上诉人赔偿符合双方约定。参照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，本案车辆修理费属于因碰撞原因造成被保险机动车的直接损失，且不在免除保险人责任的范围；本案拖车费用属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，故被上诉人主张上诉人承担本案车辆维修费用34,500元、拖车费用3,500元，合计38000元，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人提出的上诉人不应承担本案拖车费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。参照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条规定，被保险人已从第三方取得损害赔偿的，被保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。上诉人未能提供证据证明被上诉人已从第三方取得赔偿款，故上诉人提出不应承担对方车辆应赔付交强险2000元的主张，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张在扣除交强险和拖车费用后，按照70%的比例承担被上诉人的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费181元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年二月二十八日 法官助理谢梁 书记员李宏超