内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终1474号 上诉人(原审被告)：崔家华，男，1989年10月31日出生，汉族，现住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：郭文海，山东力维律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：邱宝莲，女，1973年5月14日出生，汉族，现住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：候文，男，1975年4月17日出生，现住河北省霸州市，系邱宝莲丈夫， 被上诉人(原审原告):史国曜，男，1985年10月12日出生，汉族，现住山西省朔州市应县。 委托诉讼代理人：王强，内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人邱宝莲、上诉人崔家华因与被上诉人史国曜买卖合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邱宝莲的委托诉讼代理人候文、上诉人崔家华的委托诉讼代理人郭文海，被上诉人史国曜及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔家华上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实不清。本案属于买卖合同关系，上诉人与被上诉人邱宝莲之间有明确的买卖合同，产品货款由被上诉人邱宝莲支付，上诉人签订合同后依照双方约定将合格产品按照其要求发至被上诉人史国曜处，至此合同实际履行完毕。史国曜购买邱宝莲产品进行安装如果出现任何质量问题均应由邱宝莲按照其二人之间的合同负责，而并非上诉人。上诉人将产品出售给被上诉人邱宝莲后，她作为经销商又出售给史国曜，这点从上诉人与邱宝莲之间的买卖合同及微信记录、打款记录中可以得出。邱宝莲与上诉人在订立合同之时一再要求降低价格，目的寻求更大利润空间，而规避安装地环境因素，因此邱宝莲需要对史国曜承担违约责任。一审判令安装费30200元及违约金15476元与法无据，适用法律错误。本案中《路灯补偿协议》虽约定安装费的支付，但协议本身已突破合同相对性，将经销商与生产商同时列为乙方明显不符合合同签订习惯，且未有明确双方之间的责任划分比例。安装费的实际开支未有施工合同及结算发票。对于违约金的计算，因上诉人与史国曜并无买卖合同，不存在对其承担违约金的事实依据，应当由邱宝莲承担违约责任。根据上诉人与邱宝莲的合同可以得出，产品单价1650元,而不是邱宝莲获利之后的价格3750元，此举对上诉人极为不公。同时，违约天数的计算错误，未及时提货的原因在于二被上诉人，而并非上诉人延迟发货，且从协议和其他佐证中也可看出，上诉人与史国曜均认可邱宝莲系经销商，而不是所谓的介绍中间人，不应认定其居间身份而应由其承担责任。况且史国曜与上诉方后续签订的《退换路灯协议书》明确指出史国曜与盖宝荣(上诉人母亲)无买卖合同关系，一审法院仍认定其与上诉人存在买卖合同显属错误。 邱宝莲上诉请求：二审法院依法撤销一审判决第一项对邱宝莲责任的判定，改判上诉人对被上诉人史国曜的诉求不承担法律责任；上诉费用依法承担。事实和理由：本案事实是，被上诉人史国曜采购路灯234套，上诉人邱宝莲是销售联系人，崔家华是生产厂家，三方各自的法律地位不同。史国曜订购的234套路灯不是成型的种类产品，而是按照其认可的样品由崔家华所在的厂家加工制作的。崔家华所在的临沂市阳光照明工程有限公司厂家根据客户提出的各项指标要求制作出样品，直接发给被上诉人验货。对路灯样品确认后崔家华所在的厂家才开始加工生产，路灯制作完毕由厂家发往被上诉人处，上诉人邱宝莲经手联系的这笔交易已经完成。2018年1月被上诉人订购的路灯在使用过程中因大风被吹弯、歪斜，上诉人作为销售联系方积极协助被上诉人向厂家主张权益，崔家华代表厂家实地查看了路灯的状况承认属于生产厂家的加工制作问题，故在2月24日厂家与客户签订书面退换协议。上诉人虽然在路灯退换协议的乙方位置也签字，但真正负退换路灯义务的是崔家华。退换路灯的行为只能由厂家负责实施重新制作，上诉人不是履行退换义务的主体，上诉人只是退换协议的见证人。更换过程中崔家华觉得费用过高故意拖延，上诉人一直从中积极协调，并自愿负担1万元费用，此时三方口头协议剩余的更换费用全部由厂家负担。剩余86套路灯未能在原预定期间更换是因崔家华故意刁难，让先支付86套的货款做保证才发货，这是超出退换协议条款的无理要求。直到一审开庭时上诉人当庭才得知史国曜与崔家华一方联系签订了补充协议，被迫按照其无理要求支付了保证金，崔家华才发货更换的。所以导致更换延期73天的过错完全在于崔家华一方，与上诉人没有任何关系。上诉人邱宝莲作为经营者对史国曜履行了自己一方的全部义务且无过错，故对史国曜的任何请求依法均不应当承担法律责任。 崔家华答辩称：一、答辩人对邱宝莲陈述的其仅仅是销售联系人不予认可，从案件事实来看，明显买卖合同是由邱宝莲与崔家华联系，邱宝莲提供产品规格要求，支付定金，后期由崔家华的临沂阳光照明进行模具及后期产品制作，产品按照邱宝莲要求由崔家华直接发往史国曜(直至发货崔家华尚不知晓收货人姓名)处。所有产品均为合格产品，但前期邱宝莲并未告知灯具实际使用地为风量大的乌兰察布地区(期间邱宝莲一直要求订购价格低的产品)，而后期因乌兰察布气候导致产品出现问题后也是邱宝莲与崔家华联系，因此截止供货完成甚至产品出现问题后答辩人尚不知晓需货方详细信息，所以对于本案存在买卖合同之双方应为崔家华、邱宝莲；邱宝莲、史国曜，而并非一审法院认定的史国曜，邱宝莲、崔家华。二、本案从模具订做到产品生产，整个过程均由邱宝莲与崔家华沟通，所有定金及货款均由邱宝莲实际支付，崔家华并未收到任何关于史国曜的相关打款及产品订做信息，且邱宝莲在三方两个买卖合同中赚取巨额差价，其实际的利润已远远超过生产方崔家华利润，因此邱宝莲称其仅仅系中间方进行联络明显不符合常理。三、邱宝莲于上诉状中多次提到其为销售经营者，并履行其销售经营者义务，从本案事实可以推出其只能是相对于史国曜，而并非崔家华，那么在史国曜产品安装后出现的问题也应由邱宝莲负责解决，而不能突破合同相对性由厂家进行负责，且邱宝莲上诉状中提及系史国曜坚持让其签字的说法与崔家华一致，其签字并非自愿前提下进行。四、即使按照2018年2月24日签订的路灯退还协议，其违约金及其安装费也不应有答辩人承担，根据答辩人与邱宝莲的合同可以得出，产品单价1650元(灯杆),而不是邱宝莲获利之后的价格3750元，此举对答辩人极为不公。同时，违约天数的计算错误，根据答辩人提交的证据明显得出未及时提货的原因在于二被答辩人，而并非答辩人延迟发货，因2018年3月31日新路灯生产完毕后，崔家华通过微信方式向二被答辩人通知缴款提货，二人拒不缴款，因此崔家华并未发货。且从协议和其他佐证中也可看出，上诉人与史国曜均认可邱宝莲系经销商，而不是所谓的介绍中间人，不应认定其居间身份而应由其承担责任。况且史国曜与上诉方后续签订的《退换路灯协议书》明确指出史国曜与盖宝荣(上诉人母亲)无买卖合同关系，一审法院仍认定其与上诉人存在买卖合同显属错误。 史国曜对二上诉人上诉请求统一答辩称：一审判决事实清楚，法律适用准确应当予以维持。本案起因是由于2017年10月答辩人向上诉人邱宝莲购买路灯灯杆，因产品质量存在瑕疵，答辩人与崔家华、邱宝莲于2018年2月2日签订《路灯退换协议》，而崔家华、邱宝莲未按《路灯退换协议》中的义务履行。该协议中对质量要求、更换期限、更换方式、费用负担、产品质保等都作出了明确约定，且均由崔家华、邱宝莲签字捺印，所以其二人就应当按照约定履行协议内容。但上诉人违反诚实信用原则，未按协议按期履行，迟延履行73天，一审法院依据上述事实，按照《路灯退换协议》约定判决合理合法。 原告史国曜向一审法院起诉请求：一、判决两被告履行《路灯退换协议》，给原告更换86套路灯，并按照《路灯退换协议》支付延期违约金从4月21日到实际更换之日（到起诉日的延期违约金为30000元）。二、判决二被告承担更换路灯费用30200元及赔偿款20000元。三、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院审理查明，2017年10月12日，原告史国耀与被告崔家华、邱宝莲签有《路灯买卖协议》。后由于路灯灯杆部分出现质量问题，2018年2月24日原告史国耀作为甲方，被告崔家华、邱宝莲作为乙方签订了《路灯退换协议》，协议经约定所退还的灯杆及配件以外，还约定了更换期限，内容为：自本协议签订之日起55天之内234套全部送到甲方施工场地并且安装完毕，逾期按每日1000元违约金赔付甲方。约定了更换路灯所需的费用除甲方承担20000元之外，均由乙方承担。按协议被告应在2018年的4月21日将所退还的灯杆及配件发送给原告，而被告却在2018年7月3日才为原告将所退换的货物发送完毕，超出协议约定的73天。安装路灯费用70200元，原告自行负担20000元，被告崔家华、邱宝莲每人支付了10000元，现被告尚欠原告路灯安装费用30200元。诉讼中，原告增加诉讼请求赔偿款20000元，认为因质量问题灯杆被风吹倒后将骑电动车的人砸伤，后经有关部门调解由原告赔偿伤者医药费20000元，对此被告崔家华、邱宝莲质证意见为无事故现场报案材料及照片，对此事件表示不予认可。一审法院认为：被告崔家华、邱宝莲因产品质量存在瑕疵并与原告签订了《路灯退换协议》，被告应按协议约定的指定时间履行自己的义务，而被告未按协议按期履行，迟延了73天，按双方协议约定违约金较高应按86根灯杆，每根3750元，总价款322500元为基数以年息24%共73天为15476元的违约金及所欠原告路灯安装费用30200元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告提出20000元的赔偿款因本案审理买卖合同关系，故该赔偿款，本院不予支持。如受害人自认证据充分可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条的规定，判决：一、被告崔家华、邱宝莲在本判决发生法律效力后立即给付原告史国耀安装费及违约金45676元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1305元，减半收取652.5元，由被告崔家华、邱宝莲各负担326.2元。 本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为三方当事人签订的《路灯退还协议》是否有效，一审判决崔家华、邱宝莲给付史国曜安装费及违约金45676元有无事实与法律依据。本案中，被上诉人史国曜在路灯出现质量问题后，由经销商邱宝莲与生产厂家代表崔家华三方共同协商签订《路灯退还协议》，该协议为各方真实意思表示，合法有效。上诉人邱宝莲、崔家华分别作为路灯经销商及生产厂家对路灯出现的质量问题应当承担更换责任，故上诉人崔家华主张其不是路灯买卖合同的卖方主体不应承担责任；上诉人邱宝莲主张其只是销售联系人应由生产厂家承担责任的上诉理由均不能成立。该《路灯退还协议》中明确约定更换路灯所需费用的承担方式及路灯更换期限，因二上诉人未按约定期限更换全部路灯，对逾期部分应承担相应的违约责任，故一审判决崔家华、邱宝莲给付史国曜安装费及违约金45676元并无不当。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由上诉人邱宝莲、崔家华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王凤兰 审判员  荣国华 审判员  吴志国 二〇一九年二月二十八日 书记员  雷彩青