广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21578号原告：陈观华，男，1991年7月5日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：张效辉，北京市京大律师事务所。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地广东省韶关市浈江区风采路**，统一社会信用代码9144020089155468XH。负责人：李劲松，任总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。原告陈观华与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告全车被盗抢的保险赔偿款700000元及自2017年11月18日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期支付违约金。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月17日，原告驾驶的车牌号为粤Ｅ×××**的凯宴CAYENNE3.0T越野车在广东省佛山市南海区黄岐乔富大厦被人抢走。当天，原告即向佛山市公安局南海分局报案，同时也向被告报案。佛山市公安局南海分局于2017年8月18日出具了“陈观华被抢劫案”立案告知书。原告在2016年9月4日向被告为粤Ｅ×××**的凯宴CAYENNE3.0T越野车办理了车辆保险，保险单号：PDAA201644020000057817，承保险种为：盗抢险、乘客责任、三者险、自燃、车损险、司机责任、无法找到第三方、不计免赔，保险期限自2016年9月4日零时起至2017年9月3日二十四时止。经过公安机关的侦查，至今没有破案，原告被抢劫的粤Ｅ×××**的凯宴CAYENNE3.0T越野车也未追回。依照约定和相关规定，在公安机关立案60天期限内未破获案件的，被告应当立即启动保险理赔程序，向原告支付保险理赔款。但是被告至今未向原告支付700000元保险理赔款，被告的行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告提起本案之诉。被告辩称，一、粤Ｅ×××**号车辆在被告处投保盗抢险，保险限额为700000元（含不计免赔），保险期间自2016年9月4日至2017年9月3日。二、本次事故仅为原告与案外人王振东之间的经济纠纷，不属于保险事故。经被告走访佛山市公安局南海分局黄岐派出所了解到原告涉案车辆的抢劫人经人脸对比为车辆所有权人王振东的儿子，即车辆所有权人开走涉案车辆，该车辆并不存在盗窃的事实，并非保险事故，应当驳回原告的起诉。三、事故发生时，原告对涉案车辆不存在合法的保险利益关系，原告无主张保险金的权利。王振东于2013年7月11日向平安银行借款852900元用于涉案车辆购买贷款，并将涉案车辆抵押给中国平安银行股份有限公司佛山分行，截止2017年8月，王振东尚欠平安银行462520元未清偿，2017年8月之后王振东再未清偿贷款，故中国平安银行股份有限公司佛山分行一直是涉案车辆的抵押权人。涉案车辆所有权人在并未通知抵押人并经抵押权人同意的情况下擅自将涉案车辆以明显低于市场价格（390000元）转让给莫虎，该转让协议无效。且莫虎与王振东之前属于买卖关系，其又将买卖关系转为债权债务关系转让给原告，并将涉案车辆质押给原告。也就是说王振东将车辆转让给莫虎后仍欠原告390000元，于情于理均不符，三人之间法律关系混乱，真实性存疑。事故发生时，原告并无具有合法的保险利益关系。即使原告因质押权对涉诉车辆存在合法的保险利益关系，质押物灭失，原告针对质押物保险金仅能在债权范围内即390000元享有优先受偿权，原告主张按车辆实际价值700000元主张赔偿无事实和法律依据，不应支持。四、被告依据合同赔付后，应依法取得涉案车辆的所有权，但因涉案车辆存在抵押权导致保险人无法取得所有权，因权利瑕疵，被告依法不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。在本案中，如果法院判决被告应当按照保险金额赔付给原告，那被告在给付保险金额依法取得案涉车辆的所有权，即车辆缴获后尚未得到清偿的抵押权人需要主张拍卖获偿，被告并不能依法取得涉案车辆的所有权，故本案赔付后存在严重的权利瑕疵，被告的权利得不到保障，故法院判决被告赔付原告保险金额属于事实认定错误，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。五、被告并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据。经质证，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的机动车注册登记证书、发票、债权（抵、质押权）转让协议书、交接免责协议、车辆钥匙、车辆转让协议书、汽车转让款收条、王振东身份证复印件、转账凭证、情况说明、庞观娣的身份证复印件，能证实案涉车辆已交付原告占有使用，原告已支付购车款。被告提供的告知函为单方制作，本院对其证据效力不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告就粤Ｅ×××**号车在被告处投保了保险金额为700000元的盗抢险及不计免赔，保险期间自2016年9月4日起至2017年9月3日止。2017年8月17日，粤Ｅ×××**号车在佛山市南海区黄岐乔富大厦停车场被人抢走，原告向佛山市公安局南海分局黄岐派出所报案，同时向被告报案。佛山市公安局南海分局于2017年8月19日出具《立案告知书》，对陈观华被抢劫一案立案受理。2018年6月22日，公安机关的立案侦查结果为“已立案侦查，至今未缴获车”。并查明，粤Ｅ×××**号车的登记车主为王振东，于2013年7月3日购置，含税价格为1421500元。王振东以390000元价格将粤Ｅ×××**号车转让给莫虎。2016年8月27日，原告（乙方）与莫虎（甲方）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，内容为甲方将所享有债务人王振东借款390000元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为468000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。自协议签订后，由债务人直接向乙方偿还。抵（或质押）物为粤Ｅ×××**号车。原告与莫虎签订《交接免责协议》，将粤Ｅ×××**号车交付予原告使用。2016年8月27日，原告委托庞观娣向莫虎的银行账户转账支付468000元。诉讼中，原告称其与莫虎之间是买卖合同关系，原告与莫虎签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》名为债权转让实质为二手车买卖合同关系。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于被告认为原告对案涉车辆不存在合法的保险利益关系的问题。原告提供《债权（抵、质押权）转让协议书》、转账凭证等证据证实原告已支付了购车款，且莫虎将案涉车辆已交付给原告使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定,原告占有使用期间对保险标的也即案涉车辆具有法律上承认的利益即具有保险利益。关于被告认为本案事故属于原告与王振东之间的经济纠纷，不属于保险事故的问题。案涉车辆被抢走后，原告已向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查，且案涉车辆至2018年6月22日仍未查明下落，构成原、被告之间签订的保险合同约定之保险事故。被告认为案涉车辆不存在盗抢的事实，并未提供相应证据予以证实，被告该抗辩缺乏依据，本院不予采纳。在原告已报案、公安机关已立案侦查的情况下，案涉车辆是被盗抢还是被原车主取回属公安机关查明的职责范围，不影响本保险事故的成立，并无向公安机关调取原告被抢劫一案的卷宗材料的必要，故原告申请本院向公安机关调查取证，本院不予准许。本案属保险合同纠纷，合同具有相对性，王振东、莫虎并非保险合同的一方当事人，故被告申请王振东、莫虎作为第三人参加诉讼，本院亦不予准许。关于原告按盗抢险的保险金额700000元主张赔偿的问题。被告认为原告仅用468000元购买案涉车辆，现要求被告赔偿700000元，违背了财产保险合同的损失补偿原则。本院认为，被告是混淆了车辆实际价值与购买价值的慨念。原告支付468000元购买案涉车辆，但案涉车辆的实际价值并不等同于468000元。原告投保时，被告应考虑了车辆的购买价和车辆折旧，确定保险金额为700000元，故被告应按约定的保险金额予以赔付。关于被告提出案涉车辆存在抵押权导致其无法取得案涉车辆所有权，因权利瑕疵，故被告不承担赔偿责任的问题。即使案涉车辆已抵押，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，被告仍可以行使相关权利，不影响本案的处理。故对被告该抗辩，本院不予采纳。因本案双方争议较大，被告是否需要承担责任需待本案审理确定，故原告主张利息缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿700000元予原告陈观华；二、驳回原告陈观华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5544.22元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年二月二十五日法官助理林文韬书记员李海蓝