河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终414号上诉人（原审原告）：方玉萍，女，1969年3月21日出生，汉族，居民，现住滦南县。委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志明，男，1975年12月2日出生，汉族，居民，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：王冬梅，女，1976年12月19日出生，汉族，居民，现住滦南县。二被上诉人委托诉讼代理人：张凤国，唐山市滦南县倴城法律服务所法律服务工作者。上诉人方玉萍因与被上诉人张志明、王冬梅民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李柳青担任审判长、审判员徐志辉、刘岩参加的合议庭，书记员陈林担任法庭记录，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人方玉萍及其委托诉讼代理人郭建成，被上诉人张志明、王冬梅的委托诉讼代理人张凤国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。方玉萍上诉请求：请求贵院依法撤销滦南县人民法院(2018)冀0224民初2143号民事判决书，并依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系应当是明确的，而且在一审中，上诉人就上述大额的款项多次找被上诉人夫妻索要，但被上诉人夫妻均找种种理由推脱，后上诉人又和朋友一起多次找二被上诉人索要该款项，但被上诉人均选择逃避的方式拒不还款，通过一审法院上诉人的陈述及相关证人的证言足以证实借贷关系的真实性及上诉人索要款项的事实，且上诉人除找一审出庭的二名证人同上诉人一起索要欠款外，还同其他亲朋多次索要上述款项，因此一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效属认定事实错误。因此,肯请二审法院查清事实后，依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。另，上诉人在庭审中补充：上诉人和被上诉人之间存在多起民间借贷的关系，并且在2015年6月21日上诉人收到被上诉人王冬梅支付的转账款项以及报废车辆合计51万，并为王冬梅出具了收条，但当时并未约定该款项还的是哪一笔欠款，上诉人按照手中持有的借条进行了核对，这51万抵顶了2012年3月30日的23.6万元以及2011年11月9日十万的欠款。该行为并未和被上诉人协商，但是通过被上诉人2015年6月21日的还款行为，足以能够证明被上诉人已经放弃了时效的利益，因此一审法院判决涉案的两笔债务超过诉讼时效没有法律依据，而被上诉人持有上诉人给被上诉人出具的收条一审中没有提交，综上，上诉人认为一审判决判决涉案款项超过诉讼时效没有法律依据。二被上诉人张志明、王冬梅答辩称，1、虽然答辩人确曾向上诉人借款43万元，但该借款已于2014年5月24日已由答辩人张志明的弟弟张志礼通过银行转账的形式代答辩人全部偿还，双方之间的债权债务关系随之消灭。2013年8月，答辩人张志明身患严重的心脏病，危及到生命。消息传出去，答辩人做生意期间所负债务的债权人纷纷索要借款，其中包括上诉人的两笔借款43万元。为妥善解决这些债务纠纷，以使答辩人张志明安心治病，2014年5月18日，答辩人弟弟张志礼以自己的名义向信用社贷款130万元替答辩人偿还债务。2014年5月21日贷款到账后，张志礼于2014年5月24日向上诉人方玉萍账户转账444000元，偿还了答辩人向方玉萍所借的款项43万元，至此，该两笔借款全部清偿完毕。多付的14000元作为对借用上诉人款项的补偿。这是建立在双方当事人自愿的基础上完成的。上诉人对此并未提出任何异议。这也是上诉人此后一直未再向答辩人主张权利的原因。上述事实，答辩人在原审中提交了充分的证据予以证实。2、上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。本案诉争的第一笔借款形成于2012年9月22日，约定借款期限为半年，以此推定借款期限届满日为2013年3月22日。根据民诉法及相关司法解释的规定，在此期间的诉讼时效仍应适用两年的规定。第二笔借款形成于2012年10月1日，虽未约定还款期限，但上诉人在一审中申请证人刘某出庭作证时证实，上诉人与刘某曾于2014年8月到开平区找答辩人索要借款，那么，这笔借款的还款期限则因此而有了明确的时间。而此时，仍然适用两年诉讼时效的规定。根据上述事实，即使该两笔借款答辩人尚未偿还，但上诉人的主张也已经超过法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，判决结果公平公正。上诉人的上诉理由缺乏事实根据，二审法院法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。另，二被上诉人在庭审中补充答辩：上诉人与被上诉人之间虽发生过其他借贷关系，但均与本案无关，那些借贷纠纷中，答辩人是否主张诉讼时效对本案没有影响，因为他不影响答辩人在本案中主张诉讼时效。方玉萍向一审法院起诉请求：2012年9月22日，被告张志明自原告处借款30万元，借期半年，并为原告出具借条载明借款336000元（其中36000元为按月息二分计算的利息）。原告于2012年9月22日通过中国工商银行向被告转账交付借款30万元。截止2018年7月4日，被告张志明应支付该笔借款的利息为422200元。2012年10月1日，被告张志明再次向原告借款13万元，并为原告出具借条。原告于2012年10月2日通过中国工商银行向被告转账交付借款13万元。因被告至今未给付原告借款本息，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判令被告偿还借款本金43万元及至本息还清之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张志明、王冬梅系夫妻关系。2012年9月22日，二被告因做生意资金周转预向原告方玉萍借款，由被告张志明于当日为原告出具借条一张，内容为“今借方玉萍叁拾叁万陆仟元整，借半年，?336000元”，出具借条后，原告于当日通过中国工商银行为被告张玉明汇款30万元。2012年10月1日，二被告再次向原告借款，并于当日由被告张志明为原告出具借条一张，内容为“今借方玉萍壹拾叁万元，?130000”，原告于2012年10月2日通过中国工商银行为被告张玉明汇款13万元。2014年5月24日，被告张志明的弟弟张志礼为原告转款444000元，被告张志明主张系其弟代其还款。原告对该主张不予认可，遂形成诉讼。以上事实有双方当事人和委托代理人的陈述、被告张志明为原告出具的两张借条、原告为被告张志明转款的凭证，张志礼向原告转款的凭证等证予以证实，足以认定。一审法院认为，根据双方陈述和被告张志明为原告出具的借条、原告为被告张志明转账的凭证，可以认定二被告自原告处借款的事实，被告张志明虽在2012年9月22日的借条中写明借款金额为336000元，但双方均认可原告实际给付被告张志明30万元，故该笔借款本金应为30万元，两笔借款总金额为43万元。庭审中二被告提出原告的主张已经超出诉讼时效。因上述两张借条中2012年9月22日的借条的借款期限为半年，截止2013年3月22日，诉讼时效为两年，应截止2015年3月22日。2012年10月1日的借款未约定还款期限，原告有权随时要求二被告还款。根据证人刘某的证言，原告与刘某曾于2014年8月（具体日期不详）到开平区找二被告索要借款未果，可以认定至迟自2014年8月31日，原告已经知道其权利受到损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”，及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间至迟至2016年8月31日。而根据证人张某的证言，其与原告一起到二被告家中索要借款的时间为2018年1月（具体日期不详），而此时诉讼时效期间已经届满不能再次导致中断。原告要求二被告偿还借款本金43万元及利息的主张已经超出诉讼时效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告方玉萍的诉讼请求。案件受理费12322元，减半收取计6161元，诉讼保全费4870元，合计11031元由原告方玉萍负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向法院提交证据。本院二审认定事实与一审认定事实基本一致。有相关书证及双方当事人陈述等证据所证实，并记录在卷。本院认为，本案当事人双方争议的主要问题是：1、案涉借款是否超过诉讼时效。2、案涉借款的具体数额及利息约定、二被上诉人张志明、王冬梅是否已经偿还。关于案涉借款是否超过诉讼时效问题。被上诉人主张案涉两笔2012年的借款已经超过诉讼时效，按被上诉人陈述该两笔借款于2014年5月24日已由被上诉人张志明的弟弟张志礼通过银行转账的形式代偿，诉讼时效的起算点以被上诉人张志明自认偿还借款之日起算三年，至2017年5月23日。按上诉人申请的证人刘某的证言，其与上诉人一起到二被上诉人家中索要借款的时间为2014年8月，造成时效中断，计算三年至2017年8月。而上诉人在一审法院起诉时间为2018年7月6日，上述两种计算时间起点均已超过诉讼时效。另外，在本院二审审理过程中，上诉人主张被上诉人2015年6月21日的还款行为，足以能够证明被上诉人已经放弃了时效，但上诉人对该还款行为并未提供充足的证据向法院证明，且被上诉人又不予认可，故对于案涉借款未超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于案涉借款的具体数额及利息约定、二被上诉人张志明、王冬梅是否已经偿还的问题。案涉两笔借款的具体数额和利息约定，双方并无争议，双方争议在于二被上诉人是否已经偿还的问题。上诉人主张案涉借款没有偿还，但是被上诉人提交了2014年5月24日已由被上诉人张志明的弟弟张志礼通过银行转账的记录以及张志礼的证明材料证明了案涉借款的偿还过程。另，上诉人主张张志礼的转账为双方合伙拆车款，并非代偿借款，但是上诉人对其与张志礼之间的款项系合伙拆车款未提供充足的证据予以证明，故上诉人现有证据不足以证明其主张，其可在证据充分后，另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人方玉萍负担。本判决为终审判决。审判长 李柳青审判员 徐志辉审判员 刘 岩 二〇一九年二月二十五日书记员 陈 林