河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)冀01民初354号 原告：石家庄市康土特环保设备有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路**。 法定代表人：吴晓强，该公司董事长。 委托代理人：沈松涛，河北三和时代律师事务所律师。 被告：李志刚，男，汉族，1970年6月15日出生，住，住所地：河北省石家庄市新华区/div> 委托代理人:董俊敏,河北大卓律师事务所律师。 委托代理人:高秀君,河北大卓律师事务所律师。 被告：河北富华塑料集团有限公司,住,住所地:石家庄市和平东路南村镇/div> 法定代表人:杨长银,该公司董事长。 委托代理人:徐海波,男,汉族,1988年12月2日,住河北省石家庄市长安区，该公司员工。 被告：石家庄市长安区富华包装材料厂,住,住所地：石家庄市长安区南村镇/div> 法定代表人:徐路刚，该公司董事长。 原告石家庄市康土特环保设备有限公司（以下简称康土特）与被告李志刚、河北富华塑料集团有限公司（以下简称河北富华）、石家庄市长安区富华包装材料厂（以下简称石家庄富华）第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康土特委托代理人沈松涛、被告李志刚委托代理人董俊敏、高秀君、被告河北富华委托代理人徐海波、被告石家庄富华委托代理人徐路刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康土特向本院提出诉讼请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00027号民事调解书；2、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：（2012）石民三初字第00027号民事调解书认定的被告富华集团向被告李志刚借款5200万元的证据存在明显的错误,是不真实的和无效的。1、（2012）石民三初字第00027号民事调解书中将一份李志刚取款20万余的取款凭条认定成富华集团欠李志刚200万的证据；2、河北富华塑料集团有限公司（简称富华集团）的银行账户从未收到过李志刚支付的5200万元借款,也从未向李志刚出具过发票、收据等收款凭据；3、李志刚提供的5200万元借款证据仅仅是毫不相关的转账凭条,其中转给徐路刚个人1432.5万元，转给史崇波719.45万元,转给吴宝秀100万元，转给李翠民100万元。其余是李志刚个人的取款凭条或自己转给自己的银行凭条197万,转给其他人203万,李志刚妻子姚小莹转给李志刚200万。这些款与富华集团毫无关系,并且仅凭与富华集团毫不相关的取款凭条不能认定富华集团向其借款,更不能认定富华集团收到过上述巨款；4、5200万元中李志刚代江苏神力起重设备有限公司主张的910万元债权的债务人是李志刚和徐路刚,与富华集团无关。二、（2012）石民三初字第00027号民事调解书直接将被告河北富华塑料集团有限司（简称富华集团）位于石家庄市的长安国用（2001）字第**项下129.6亩土地认定成抵偿被告李志刚债务的资产的还款来源,侵害了我公司作为富华集团股东的股东权益和土地资产权益。1、我公司是被告河北富华塑料集团有限公司（简称富华集团）的股东,持有富华集团20%的股权。2017年2月份我公司突然了解到被告李志刚作为富华集团的股东和董事,于2012年2月15日从原富华集团副董事长陆永平处取得富华集团和河北富华康土特环保有有公司的公章、财务章、营业执照等重要印鉴和证照,在未经富华集团法定代表人杨长银同意和其他股东同意的情况下,李志刚通过其盖章的不真实的授权委托书和虚假的富华集团向其借款的证据材料,取得了石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第00027号民事调解书。2、富华集团没有委派徐路刚代表公司与李志刚达成调解协议,调解书是违法的,是违背自愿原则的。徐路刚的授权委托书是错误的和无效的；3、李志刚作为富华集团的股东和实际控制人依据（2012）石民三初字第00027号调解书变成了富华集团的债权人,然后通过新乐市人民法院（2015）新执字第86号,第86-1号,第86-2号执行裁定书将富华集团名下长安国用（2001）字第1235号土地证项下129.6亩土地通过“以物抵债”的方式变成了李志刚的个人财产。（2012）石民三初字第00027号民事调解书是错误的,严重侵害了我公司的合法权益,特申请贵院支持我公司的诉讼请求,依法裁判。 李志刚辩称，被答辩人环保设备公司依据我国《民事诉讼法》第五十六条第三款对我提起的第三人撤销之诉,该条款规定:“前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”答辩人认为:被答辩人环保设备公司不具备行使第三人撤销之诉的原告主体资格,且已经超过6个月的诉讼时效,理由如下:一被答辩人环保设备公司既非“有独立请求权的第三人,也非无独立请求权的第三人”,不属于民诉法第五十六条第三款所指的“前两款规定的第三人"。我国《民事诉讼法》第五十六条第一款和第二款分别规定了有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人在第三人撤销之诉中的诉权。1、环保设备公司并非有独立请求权的第三人。原案的诉讼标的是“李志刚要求河北富华塑料集团有限司(下称“富华集团”)清偿其借款本金5200万元及相应利息”,环保设备公司显然对该诉讼标的无独立的请求权。而且,其诉讼利益显然是和富华集团保持高度一致的。而有独立请求权的第三人,他的利益既不可能和原告一致,也不可能和被告一致，而是无论原告胜诉还是被告胜诉,都会损害其利益。最典型的当属房屋所有权归属。故,环保设备公司并非有独立请求权的第三人。2、环保设备公司也非无独立请求权的第三人。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二部分规定“二、关于无独立请求权的第三人9、受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人,以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人,或者专属管辖案件的一方当事人,均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。...”显然,环保设备公司与原案的诉讼标的并无直接牵连,也不负有任何法律义务,也非无独立请求权的第三人。综上，环保设备公司虽然是富华集团的股东,但是其对于原案的诉讼标的无独立请求权,原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任,故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。因此,环保设备公司无权提起本案第三人撤销之诉,依法应裁定驳回起诉。二、环保设备公司亦不存在“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。《最高人民法院关于适用的解释》(法释(2015)5号,下称《民诉法司法解释》)在第十四部分“第三人撤销之诉”第二百九十五条规定:“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼,是指没有被列为生效判决,裁定、调解书当事人,且无过错或者无明显过错的情形。包括:......”试问环保设备公司:在原案中,你有资格作为当事人吗?你有资格出庭吗?你可能出现在富华集团向李志刚清偿债务的调解书当中吗?答案显然都是否定的!连参加诉讼的主体资格都没有,当然谈不上归责!三、环保设备公司并有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容损害了其民事权益。1、纵观贵院(2012)石民三初字第00027号民事调解书中处理双方权利义务的结果,并没有损害环保设备公司任何民事权益。《民诉法司法解释》第二百九十六条规定:“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容,是指判决、裁定的主文,调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”显然,该调解书中处理当事人权利义务的结果涉及两条,逐字逐句的读来,却没有看到哪一个字眼损害了环保设备公司的什么民事权益!2、环保设备公司在原案整个诉讼过程中都不是富华集团的股东,虽然后来经过诉讼取得了股东资格(尚未进行工商变更登记),但是诉讼过程与他何干?查阅公开的工商登记资料可知,环保设备公司与程克2012.2.17签订的股权转让协议,并于2012.3.6做了工商登记变更,也即自即日起环保设备公司已不再是富华集团的股东了,而原案于2012.5.4为双方做的调解笔录,2012.5.8出具的民事调解书。而环保设备公司通过诉讼取得股东资格已经是2014.6.30了。可见,环保设备公司也没有资格以股东的身份对原案主张该任何权利。3、假设环保设备公司当时作为富华集团的股东,其与富华集团存在共同利益,原案中其意见已为富华集团所代表，则环保设备公司即便作为股东不能再发起第三人撤销之诉。被答辩人系富华集团的股东,但富华集团在法律人格上是独立的,对于被答辩人出资后形成的公司财产有独立的支配权及经营权,就其事实经营中存在的债务，其理应以其财产承担法定责任,作为股东的环保设备公司并无表决权,更不能干涉富华塑料集团对偿还债务所作出的真实意思表示。4、根据民事诉讼法第五十六条第三款的立法本意,股东是无权提起第三人撤销之诉的,否则会导致与公司相关纠纷案件的败诉方滥用诉权,随意利用股东身份再次发起第三人撤销之诉,严重影响生效判决的既判力和法律稳定性。根据我国相关法律规定,有限公司的股东可以多达50人,股份公司的股东可以高达200人,上市公司的股东甚至会远远超过200人。试想,如果本条立法预设给公司股东第三人撤销之诉的诉权,那将是一件多么可怕的事情!作为一家拥有200名股东的公司,如果败诉了,可以利用第三人撤销之诉的权利同时发起200起诉讼案件!!!将会严重浪费国家的诉讼资源，导致可怕的诉累!5、为什么河北富华康土特有机肥料有限公司(下称“肥料公司”)作为富华集团大股东,既有工商登记的始终如一的股东资格又有控股70%的绝对优势,他不提起诉讼,而偏偏用环保设备公司这个股东资格有重大瑕疵尚未完成工商登记的“股东”来提起呢?我们一剖析,就会真相大白于天下。原来肥料公司的控股人为徐路刚父子,控股80%,如果用肥料公司提起第三人撤销之诉,徐路刚岂不是自己打自己的脸？作为肥料公司和富华集团同一实际控制人,那不就让人一眼就看穿了其左手倒右手的把戏了吗?什么诉讼时效、诉讼主体资格,岂不同共丧失,何谈起诉?综上,环保设各公司既非有独立请求权的第三人,也非无独立请求权的第三人,也非因不能归责于本人的事由未参加诉讼,更没有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容损害了其民事权益,故其不具备原告诉讼主体资格,依法应驳回其起诉。四、环保设备公司起诉也超过了法定6个月的除斥期间,依法也应当驳回其起诉,理由如下:查阅公开的工商登记资料可知,环保设备公司的股东只有两位:吴晓强和徐海涛。徐海涛作为徐路刚的儿子,2011.11.19成为富华集团的总经理,而新乐法院的拍卖裁定于2015.3.25出具、以物抵债裁定于2015.3.8出具,徐海涛当然知道原案的进展及相关情况:而2016.12.23日徐海涛成为环保设备公司仅有的两名股东之一,环保设备公司能抗辩说自己在2016.12份不知道吗?再者,吴晓强自2012年原案诉讼之初就知道此事,而且整个诉讼过程在评估拍卖丈量土地的过程中给予了很多配合,他更不能说不2017.2份才知道此事。综上,环保设备公司起诉也超过了法定6个月的除斥期间,依法也应当驳回其起诉!五、更为甚者,徐路刚父子既是富华集团的实际控制人又是环保设备公司的实际控制人,这左手告右手的游戏,已经玩了多遍了,有哪一次是能站住脚的。 河北富华辩称，认可原告的请求，没有意见。 石家庄富华辩称，认可原告的请求，没有意见。 本院经审查认为，本案诉争的（2012）石民三初字第00027号案件当事人是否涉嫌虚假诉讼、职务侵占等刑事犯罪是本案的关键。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定。首先作为本案争议案件的调解一方当事人及参与人徐路刚在庭审时明确表示本案争议的（2012）石民三初字第00027号案件是其与李志刚制造的一起虚假诉讼。其次，现有证据不能证明被告河北富华、石家庄富华与被告李志刚之间存在5200万元欠款的事实。因此结合调解书的举证过程、调解过程以及当事人的陈述，可以认定本案争议的（2012）石民三初字第00027号调解书存在双方当事人恶意串通、虚假诉讼的可能，同时原案当事人及参与人徐路刚等存在涉嫌虚假诉讼、职务侵占等刑事犯罪的可能，故应当裁定驳回原告石家庄市康土特环保设备有限公司的起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告石家庄市康土特环保设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵军霞 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年二月十九日 书记员  雷 军