河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终352号上诉人（原审被告）：陆军，男，汉族，1975年7月20日生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴跃军、宁光让，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永平，男，汉族，1972年5月23日生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市马村区待王镇街道办事处（镇）义门村村委委员会，住所地：焦作市马村区待王镇义门村。法定代表人：张海平，村委主任。委托诉讼代理人：孙明、马振东（实习），河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈双喜，男，汉族，1957年7月20日生，住焦作市马村区。上诉人（原审被告）：郭西超，男，汉族，1975年8月21日生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王展，河南河阳律师事务所律师。上诉人陆军与被上诉人郭永平、陈双喜、焦作市马村区待王镇街道办事处（镇）义门村村委委员会（以下简称义门村委会）、郭西超民间借贷纠纷一案，陆军、郭西超均不服河南省焦作市马村区人民法院（2018）豫0804民初3号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了不开庭审理。本案在审理过程中，郭西超自愿撤回上诉，本院予以准许，并另行制作裁定书。上诉人陆军及其委托代理人宁光让，被上诉人郭永平的委托代理人袁伟，被上诉人义门村委会的法定代表人张海平及委托代理人孙明、马振东，被上诉人郭西超的委托代理人王展到庭接受了询问。本案现已审理终结。陆军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郭永平对陆军的诉讼请求，并由郭永平承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、郭永平与陈双喜恶意串通，骗取陆军提供担保，陆军不应承担还款责任。借条上加盖有义门村委会公章，陈双喜作为负责人签字确认，并注明借款是用于村委会的基础设施建设，作为担保人陆军正是相信陈双喜代表村委会借款才提供的担保。根据陈双喜陈述，在借钱时明确说是个人借钱，但郭永平要求其加盖村委会公章，以村委会的名义借钱，否则就不会借给陈双喜，对于这一情况，当时郭永平和陈双喜均没有明确告知陆军，陆军也不知情，陆军也不清楚陈双喜借钱的实际用途，陆军被欺骗提供担保，不应该承担担保责任。二、本案担保期间已过，一审判决担保人承担责任错误。根据一审查明事实，2014年7月22日借条约定借款期限3个月，没有约定担保期间，根据法律规定担保期间应为6个月，本案担保期间应截止2015年4月21日，郭永平提交的录音均是在2015年7月15日之后，郭永平于2017年2月起诉时，已超过了担保期间。郭永平为了延长担保期间，私自添加借款使用期限，应受到法律惩罚。三、一审判决内容存在不当之处。经过鉴定认定郭永平与陈双喜之间串通伪造证据，因此，鉴定费应该由郭永平和陈双喜共同承担。郭永平辩称，陆军的上诉理由不能成立，本案的争议焦点是是否超过保证期间，郭永平提供的录音证据能够说明郭永平多次向保证人主张权利，该录音的真实性保证人均不持有异议，对借条真实性各方均无异议，有异议的部分是借条中显示的“使用期最多不超过12个月”有异议，上诉人认为如果没有这句话存在，就超过了保证期间。郭永平认为这个与录音证据证明指向正好相反，这句话是否存在并不影响保证人承担保证责任的事实，没有超过保证期间。借条中显示的“使用期最多不超过12个月”是陈双喜在出具借条时当场书写的，借条出具后，当场进行的补充。义门村委会辩称，陆军上诉请求是要求驳回郭永平的诉讼请求，该款项也不是村委会使用，并且在场的包括上诉人和被上诉人均知道该款项不是村委会使用，而是陈双喜拿了空白的盖有村委会公章的纸书写的内容，并且其中借款一部分是还给郭西超，陆军的上诉请求是否应当支持，与村委会没有关系，按照一审判决，村委会不应承担任何责任。郭永平向一审法院请求：1、判令共同借款人义门村委会和陈双喜归还借款150万元及支付违约金72万元；2、陆军和郭西超共同承担连带担保责任；3、案件受理费由各被告承担。一审法院查明事实，时任义门村委会主任的陈双喜，由郭西超介绍将与其认识十多年的朋友郭永平相识并向其借钱。郭西超表示愿意担保；陈双喜向郭永平表示陆军愿意担保。郭永平听郭西超介绍，陈双喜是村长他急需用钱，四人均知道此情况，且有郭西超、陆军作担保，便同意。2014年7月22日，在焦作市商贸城孔祥军茶社内，郭永平、陆军、郭西超、陈双喜均在场情况下，陈双喜拿出盖有义门村委会公章的空白纸张，写下借条一张“今借到郭永平现金壹佰伍拾万元整用于本村基础设施建设维修，使用期限叁个月，如到期不能归还，愿承担日千分之五违约金并承担因此款不能按时归还引起的所有连带责任”，陈双喜签字；陆军、郭西超签字承诺“本人愿承担因此款不能按时归还所引起的所有连带责任”。原告郭永平将借条收起，随后即指定孔祥军通过交通银行焦作分行营业部转给陈双喜个人账户1425000元（当日11时28分许）。当日陈双喜将925000元转给郭西超的朋友吕志高处。该借款发生后，陈双喜分数次还款给原告郭永平共计30.5万元，其中最后一次是郭西超替陈双喜转交了7.5万元现金；借款到期后，至2016年10月30日期间，郭永平多次催促要求担保人陆军、郭西超与陈双喜协商还款事宜。因协商未果，郭永平于2017年2月17日起诉。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。在本案中，本次借款，虽然借条上该有义门村委会的公章，但是是陈双喜个人行为，是假借村委会的名义；正如郭永平所述，郭永平与陈双喜、陆军、郭西超均知道是陈双喜个人借款；事实上，也是郭永平将借款打到陈双喜个人帐户上（没有义门村委会指定转账委托手续），义门村委会未收到该借款，借款合同为实践合同，综合当庭查明的有关证据显示，义门村委会未收到该借款亦未使用该借款，郭永平与义门村委会的借款协议并未实际履行，对郭永平要求义门村委会偿还借款及违约金的诉请不予支持。陈双喜对郭永平的借款应当偿还，借款应当以实际出借的金额认定为本金，本案实际出借金额为1425000元，扣除已偿还的305000元，应偿还1120000元；在本案中，双方关于按日千分之五违约金的约定过高，已超出了法律规定，该院酌定为损失的30%，即违约金为336000元，故对郭永平的此项主张予以支持。陆军和郭西超在借条上签字承诺“本人愿承担因此款不能按时归还所引起的所有连带责任”对借款承担连带保证责任，系为对担保期限约定不明，但是保证人的真实意思表示，合法有效，且证据显示，直到2016年10月30日期间，郭永平一直在持续要求保证人陆军和郭西超承担保证责任无果后才于2017年2月17日起诉，未超过保证合同的诉讼时效，故陆军和郭西超应当对以上借款及违约金承担连带责任保证，陆军和郭西超的辩解意见不予支持。一审法院判决:一、陈双喜在本判决生效之日起十日内偿还郭永平借款1120000元及违约金336000元。二、陆军和郭西超对以上借款及违约金承担连带偿还责任。三、驳回郭永平的其他诉讼请求。诉讼费用24560元，由郭永平负担8360元，陈双喜负担16200元。二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据陆军的上诉理由，本案的争议焦点是陆军是否应该对陈双喜的借款承担担保责任。陆军认为不承担担保责任的理由有两个：一是义门村委会是借款人，是为村委会提供的担保，未为陈双喜个人借款担保，另一个是案涉债权的担保期间是否已经超过。针对第一个理由，陆军上诉称是被借贷双方骗取其进行担保，不应该承担担保责任，但陆军并未提供充分证据证明自己是在被欺骗的情况下作出的担保意思表示。经过庭审查明，陆军与陈双喜系朋友关系，对各方身份关系应是明知的，在郭永平后期与担保人郭西超、陆军的通话录音中，郭西超、陆军均表示向陈双喜催款，并未提及义门村委会是借款人及还款问题，陆军也没有足够证据证明义门村委会是借款人。陆军作为担保人，极力主张义门村委会是借款人，是在争取利益最大化，但陆军的主张与本案查明事实不符，应以事实为依据。事实上，郭永平在出借款项时明知是陈双喜个人借款，并不是义门村委会借款，仅仅是在出具借条时加盖了义门村委会的公章。陈双喜并未以义门村委会名义借款对外借款，在认定本案借款关系当事人身份的问题上，对出借人郭永平而言，其不是善意第三人，不符合民事法律行为表见代理的规定，在案证据无法认定义门村委会是借款人。所以，陆军认为未为陈双喜个人借款进行担保的理由不能成立。关于案涉债权是否超过担保期间的问题。郭永平起诉时虽然超过了担保期间，但其在与陆军的催款通话录音中，明确表示此前曾向陆军电话催款。录音中郭永平陈述：“我也给你联系几次说老憨（指陈双喜）的事了，有两次你未接电话，你们看怎么办？我这段时间有点特殊，跟你也联系几次了。又让郭西超给你捎信，这个事你们毕竟担保了。”虽然本段录音内容没有明确显示本次通话之前什么时候向陆军催款，但显然能推导出在此次通话前，郭永平多次向陆军催款，结合双方的其他通话内容，可证实在借款到期后，郭永平一直在主张权利，包括向担保人陆军、郭西超催款，所以，担保期间并未超过，陆军应该对本案债务承担担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，陆军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24560元，由陆军承担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年二月十九日书记员  郭添喜