江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初12335号原告：杨霄，男，1980年2月3日出生，汉族，住陕西省商州市。委托诉讼代理人：陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山隆祺置业有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路****。法定代表人：车洪发，该公司总经理。委托诉讼代理人：金鑫，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。第三人：尤子红，男，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。原告杨霄与被告昆山隆祺置业有限公司、第三人尤子红债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2018年8月13日组织证据交换，原告杨霄及其委托诉讼代理人陈钢、被告昆山隆祺置业有限公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年1月4日公开开庭审理了本案。原告杨霄及其委托诉讼代理人陈钢、被告昆山隆祺置业有限公司的委托诉讼代理人杨春辉到庭参加诉讼，第三人尤子红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨霄向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告向第三人支付的160万工程款无效，并予以撤销。2、依法判决确认第三人在2014年7月16日财产保全时对被告享有到期债权为160万。3、本案的诉讼费用由被告和第三人承担。后，原告杨霄变更诉讼请求：1.请求法院依法判决确认(2014)昆民初字第2286-1号裁定2014年7月22日起被告停止向第三人支付钱款160万元。2.请求法院依法判决确认(2014)昆民初字第2286-1号裁定2014年7月22日生效前第三人拥有被告160万元到期债权。3.请求法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014苏仲裁字第502号裁定书确定(2014)昆民初字第2286-1号保全裁定2014年7月22日生效前第三人拥有被告2684380.43元、3519714.4元合计6322014.5元合法到期债权。昆山法院到期债权履行通知查实确定(2014)昆民初字第2286-1号保全裁定2014年7月22日生效前第三人享有被告到期债权5334008.17元。2014昆民初字第2286-1号裁定书于2014年7月22日送达被告时生效，裁定书生效后被告没有复议，在2016苏05**号民初10730号案件审理中被告对裁定书真实性认可。同案被告提交证据证明被告保全裁定送达时陈述所有款项以全部支付不符合事实，裁定生效后被告违反裁定继续向第三人付款，被告所述所有款项以全部支付不符合民法债权消灭形式。第三人在保全前拥有被告160到期债权事实清晰，法院裁定、通知及被告提交法院材料都能证实。被告昆山隆祺置业有限公司辩称，1.原告的起诉没有法律依据。虽然原告说是确认之诉，但被告查阅最高人民法院民事案件案由规定，没有找到相对应的案由，本案本质上还是代位权之诉。原告想通过法院执行的方式来实现其代位权。而原告原先提起的代位权之诉已经法院生效判决。本案应当一事不再理；2.原告所提起的（2014）昆民初字第2286-1号保全裁定书，该案件早已被驳回，该保全裁定书所存在的基础已经消失；3.无论是当初在给被告做保全裁定时所记录的笔录还是后来一系列的案件均已查明，被告与第三人之间的工程款早已结清，不存在债务。在其他系列案件中，被告已将与第三人之间的工程款结清的凭据提交法院，法院根据相关凭证才做出被告与第三人工程款已经结清的认定；4.被告对保全裁定书在质证时只是对真实性认可，并非对裁定内容认可。第三人尤子红未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年，原告与第三人合作承接了被告位于昆山市隆祺丽景X栋XX-XX层装修，F栋装修工程西单元X-XX层XXX户的装修、水电安装工程、X-XX层公共部分装修，两份合同价分别为3086462元、3808000元。合同签订后，原告和第三人组织人员施工，2013年，经被告与第三人结算两项目合计6204094.83元。其后，原告与第三人因该工程项目的合伙产生纠纷，原告提起一系列诉讼，分别为：一、原告杨霄与被告昆山隆祺置业有限公司、第三人尤子红装饰装修合同一案，本院于2014年1月6日立案受理，案号为（2014）昆民初字第225号，原告杨霄的诉讼请求为：“1、被告支付原告装修款930992.4元。2、本案诉讼费用由原告承担”，本院于2014年2月10日作出民事判决书，认定：“根据合同相对性原则，原告应依据内部合伙协议向第三人主张权利，由于被告并非合同相对方，故原告要求被告向其支付工程款无事实及法律依据，本院不予支持”，判决“驳回原告杨霄的所有诉讼请求。案件受理费13110元，减半收取6555元，由原告负担”。二、原告杨霄与被告尤子红合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，案号为（2014）昆民初字第2286号，本院认为本案应由苏州仲裁委员会仲裁，于2014年9月1日作出民事裁定书，裁定“驳回原告杨霄的起诉。案件受理费9640元，由本院退还给原告杨霄。保全费5000元，由原告杨霄负担”。该案审理过程中，原告杨霄申请保全尤子红在昆山隆祺置业有限公司债权160万元。本院于2014年7月16日作出（2014）昆民初字第2286-1号民事裁定书，裁定：“即日起昆山隆祺置业有限公司停止向被告尤子红支付钱款160万元”。本院于2014年7月22日至昆山隆祺置业有限公司向其常务副总经理车洪发制作调查笔录，其表示“上次开庭前已经支付完毕了，支付材料也交到法院了，被告（即）尤子红在我们这里款项全部支付完毕”，本院于当日向其送达了（2014）昆民初字第2286-1号民事裁定书。三、原告于2014年9月25日向苏州市仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.解除原告与第三人的个人合伙协议，2.第三人对合作项目不享有盈利分配权，3.分割原告与第三人合作项目的投资款、利润收益160万元，苏州市仲裁委员会于2015年11月23日作出（2014）苏仲裁字第502号裁决书，裁决：1.解除原告与第三人于2011年7月28日签订的《个人合作协议》，2.第三人于裁决书生效之日起十日内支付原告工程投入资金及工程利润合计1285785.4元，3.驳回原告的其他仲裁请求，4.仲裁费21156元，由原告承担4155元，第三人承担17001元，鉴定费60000元，由原告承担12000元，第三人承担48000元。裁决书已经发生法律效力，第三人未履行裁决书确定的付款义务。四、原告杨霄与被告昆山隆祺置业有限公司、第三人尤子红债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，案号为（2016）苏0583民初10730号，原告杨霄的诉讼请求为“一、被告支付原告其欠付第三人的工程款1350786.4元及利息（按日万分之一点七五计算至法院判决生效之日）；二、被告承担本案的诉讼费用”，原告认为“第三人欠付原告的款项事实清楚，第三人怠于行使其对被告的到期债权，原告依法有权代位行使”，本院于2016年10月13日作出民事判决书，认定“被告并未结欠第三人工程款，现第三人对于被告并不享有债权，原告无权代位行使债权”，判决“驳回原告杨霄的全部诉讼请求。案件受理费16958元，减半收取8479元，由原告杨霄负担”。原告杨霄不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏05民终10046号民事判决书，认定“隆祺公司支付尤子红的6204032元应认定系涉案C栋、F栋工程款”“因尤子红对隆祺公司并无怠于行使的到期债权，杨霄主张代位行使尤子红对隆祺公司的到期债权，本院不予支持”，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16958元，由上诉人杨霄负担”。本院认为，本案立案案由为债权人撤销权纠纷，原告杨霄认为本案系确认之诉。当事人提起确认之诉,旨在通过法院判决确定某项法律关系是否存在或是否合法有效,使当事人之间的法律关系确定化。根据原告杨霄的诉讼请求，其系请求本院确定（2014）昆民初字第2286-1号民事裁定书的内容以及确定被告是否结欠第三人款项的事实，并非确定某项法律关系是否存在或是否合法有效，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第十一项及第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨霄的起诉。案件受理费19200元，由本院予以退回。公告费690元，由原告杨霄负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王甜甜人民陪审员  李建川人民陪审员  陈林根二〇一九年二月二十日法官 助理  郑 煦书 记 员  马润斐