wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初2870号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨添添，男，1992年7月10日出生，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨添添信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨添添归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月12日的信用卡欠款共计人民币134,648.58元(币种下同)，并支付自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：杨添添在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计134,648.58元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年二月二十二日书记员  吴 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1204执339号 申请执行人：刘小芳，女，1965年出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被执行人：张玉锋，男，1968年出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）皖1204民初355号民事调解书，执行申请执行人刘小芳与被执行人张玉锋民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人刘小芳与被执行人张玉锋达成了还款计划，申请执行人刘小芳向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）皖1204民初355号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志远 审判员  贾德军 审判员  张卫东 二〇一九年二月二日 书记员  王 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初3077号原告：北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村。法定代表人：隗腾飞，经理。被告：何静，女，1976年9月19日出生，现住北京市房山区。原告北京伟业诚信物业管理有限公司与被告何静物业服务合同纠纷一案,本院于2019年1月21日立案，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京伟业诚信物业管理有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤诉。审判员  李立国二〇一九年二月十八日书记员  刘欣然
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更389号罪犯邱锦文，男，1976年12月10日出生，汉族，户籍地广东省阳山县，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。广东省阳山县人民法院于2014年11月13日作出(2014)清阳法刑初字第106号刑事判决，以被告人邱锦文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币30000元。判决生效后，于2014年12月18日交付监狱执行刑罚。因罪犯邱锦文在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月31日作出（2016）粤02刑更7641号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。执行机关广东省韶关监狱以罪犯邱锦文在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年2月12日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邱锦文在本次考核期间（2016年10月26日至2018年11月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获考核分2762分，表扬4次，其中600分于2017年7月20日折换表扬1次，2017年10月14日获得表扬，2018年3月23日获得表扬，2018年9月17日获得表扬，剩余考核分362分。没收财产人民币30000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邱锦文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邱锦文予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2027年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  钟素雅审判员  赖洁华二〇一九年二月二十八日书记员  华 师
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初11051号 原告：许维君，男，1949年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：牧林铃,男，1966年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告许维君诉被告牧林铃民间借贷纠纷一案中，原告于2019年1月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告许维君撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告许维君负担。 （本页无正文） 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李 华 人民陪审员  李贤海 二〇一九年二月一日 法官助理王文啸 书记员郑旭昶
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初329号原告：无锡市阳光干燥设备有限公司，统一社会信用代码91320206074696469H，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道杨家圩桥堍。法定代表人：朱红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹志权（受该公司特别授权委托），江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被告：浙江瑞邦科技有限公司，统一社会信用代码91330783780482791A，住所地浙江省东阳市歌山镇西宅村。法定代表人：胡志平，该公司执行董事。原告无锡市阳光干燥设备有限公司诉被告浙江瑞邦科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告无锡市阳光干燥设备有限公司于2019年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡市阳光干燥设备有限公司自愿向本院申请撤回对浙江瑞邦科技有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市阳光干燥设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4200元由无锡市阳光干燥设备有限公司负担。审判员  盛秋萍二〇一九年二月十五日书记员  唐 洁
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审1541号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人德林玩具（深圳）有限公司，住所地广东省 深圳市宝安区福永街道福永社区福海科技工业园A1栋413， 统一社会信用代码914403005943482061。 法定代表人JOUNGBYOUNGJIN。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年2月 20日向本院申请强制执行其于2018年5月10日作出的深公 积金责限〔2018〕02-1083号《责令限期缴存决定书》。本 院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终 结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未按 规定为职工余烈珍缴存2010年12月至2016年6月期间的 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的责令限期缴存决定书符合法律规定、程序合法， 该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决 定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规 定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第九十七条，《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一 百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出 的深公积金责限〔2018〕02-1083号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 董  学  军 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇一九年二月二十六日 书记员 程银银（兼）
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初9039号原告：高菊兰，女，1970年8月21日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。被告：彭敏，女，1969年4月3日生，汉族，住启东市。原告高菊兰与被告彭敏房屋租赁合同一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高菊兰及其委托诉讼代理人倪思东到庭参加了诉讼。被告彭敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高菊兰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租房协议；2.返还被告五个月（2018年11月至2019年3月）的租金2.7万元。事实和理由：2018年4月始，原告租赁被告位于本市南侧门面房经营床上用品，5月发现漏水致床上用品无法销售，多次与被告交涉未果，故诉至法院。彭敏书面辩称，案涉起租日为2018年3月份。原告通知我方房屋漏水后我方即派人到现场处理，发现屋顶有局部少量渗水水迹外无漏水现象，原告店铺经营正常。原告系自身经营不善，故想提前解约，被告无违约行为，不同意原告的诉请，原告应继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告彭敏系本市吕四港镇鹤城北路福田商住楼**门面房的所有权人。2018年4月1日，被告彭敏作为甲方与原告高菊兰签订《租房协议》，内容为：1.甲方自愿将吕四港镇鹤城北路福田商住楼两间门面房出租给乙方作经营使用；2.租期为五年，即2018年4月1日起至2023年3月31日止；3.第一年租金6.5万元，第二年租金7万元，第三年租金7.5万元，第四年租金7.5万元，第五年租金7.5万元，租金必须在当年租期的前一个月一次性交清。如有拖欠，作违约处理，甲方有权拒租；……。被告彭敏在甲方栏内签名。2018年4月15日，在《租房协议》背面，薛兵代被告彭敏出具收条1份，内容为已收房租2018年4月1日至2019年3月30日止6.5万元。后因原告高菊兰租赁门面房楼上的租户贺国柱经营浴室装修及经营时，下水管漏水，致案涉门面房天花板出现渗水现象。2018年8月12日，原告高菊兰与贺国柱达成协议，贺国柱承诺自当日起如再次漏水至原告高菊兰的经营场所造成损失，由其负责。上述事实，房屋所有权证、租房协议、收条、协议及到庭当事人的庭审陈述相佐证。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告高菊兰与被告彭敏签订的《租房协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规，真实有效，对双方均具有法律效力。本案中，原告高菊兰经营场所渗水系楼上租户不当造成而非被告彭敏提供的租赁物质量不合格，被告彭敏未有违约行为，故原告高菊兰要求解除合同并返还部分租金的诉请，本院不予支持。被告彭敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判，同时对被告不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高菊兰的诉讼请求。本案受理费减半收取238元（原告已预交），由原告高菊兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费476元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  陈春花二〇一九年二月一日书记员  陈琳琳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1642号原告：姚俊河，男，汉族，1972年10月27日出生，住济宁市太白湖区。委托诉讼代理人：胡井秋，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会，住所地济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村。法定代表人：王照军，村主任。原告姚俊河与被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会（以下简称仙庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊河委托诉讼代理人胡井秋，被告仙庄村委会法定代表人王照军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚俊河向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付2010年至2017年年底土地补偿款13491.2元并支付利息；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因兖矿开采致使原告所承包的土地塌方不能耕种，兖矿集团济三煤矿每年按照1600元/亩的补偿标准给予补偿，并将补偿款汇入被告账户。2010年之前的补偿款按照1600元/亩的补偿标准已发放。从2010年至2017年年底补偿款未发放，现补偿款在被告账户内。对于此原告和众多村民（承包户）与被告和石桥镇政府交涉，被告在石桥镇政府工作人员的监督下于2018年11月2日出具证明，证实从2010年至2017年年底补偿款未发放，并且出具了每户应补偿的土地数量。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告仙庄村委会辩称，对于原告的起诉无异议。2018年5月6日，王照军当选村主任，今年才知道钱没发放。钱是村民所有，应该发放，但不清楚发放标准，请求法院依法处理。原告姚俊河围绕其诉讼请求依法提交了被告仙庄村委会开具的证明及村民每户占地明细。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因煤矿开采，煤矿按照每年每亩1600元的补偿标准，给予济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会的部分村民补偿，并将补偿款汇入被告仙庄村委会账户。2018年11月2日，被告仙庄村委会出具的证明二份，载明：“临菏路占压一组塌方地98.729亩，从2010年至2017年没发，补偿标准为每亩1600元，以上数据准确。以上情况属实。村主任：王照军2018.11.2号。”，“临菏路占压二组塌方地25.81亩，从2010年至2017年没发补偿，补偿标准为每亩1600元。以上数据准确属实。村主任：王照军2018.11.2号。”被告仙庄村委会主任王照军在该证明上签字、加盖村民委员会公章，并签署“以上情况属实”。被告仙庄村委会并在记载了村民姓名、人口，亩数的每户占地明细上签字并加盖公章。原告姚俊河经催要，未果。现诉至本院，请求判如所请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。我国《物权法》第132条规定，“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第42条第2款的规定获得相应补偿。”第42条规定，“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”本案中，依据被告仙庄村委会出具的证明，应认定被告仙庄村委会拖欠原告姚俊河的征收补偿费的事实。根据仙庄村委会盖章认可的占地明细所记载的土地面积，及证明中所载明的补偿标准，土地补偿款应为13491.2元。鉴于双方并未约定补偿款的支付时间，因此，原告诉求拖欠补偿款期间的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告姚俊河土地补偿款13491.2元；二、驳回原告姚俊河其他的诉讼请求。如果未按照本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68.64元，由被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇仙庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一九年二月二日书记员  邵明轩
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初1189号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珊、陈羽，江苏路修律师事务所律师。被告：羊娟，女,1978年9月7日生，住江苏省无锡市宜兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告羊娟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人王珊到庭参加了诉讼，被告羊娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币28371.19元(包括本金27636.53元、利息734.66元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3085.16元；3、依法判令被告向原告支付违约金，违约金以保险理赔款28371.19元为基数，自2015年7月21日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止；4、请求被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用和诉讼费用。5、以上第一、二项总计31456.35元。审理中，平安保险公司撤回要求被告承担律师费的诉讼请求。事实与理由：2014年1月2日，羊娟与中国光大银行股份有限公司宜兴支行（以下简称光大银行）签署《个人贷款合同》，约定由羊娟向光大银行借款45000元，并约定了贷款利率、借款期限及还款方式等。同时，羊娟（投保人）就该笔借款向其公司投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与其公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2014年1月2日，光大银行按照借款合同约定向羊娟发放贷款45000元。但自2015年5月2日开始，羊娟再未履行合同约定还款义务。其公司根据保险合同的约定于2015年7月21日向被保险人光大银行进行理赔，理赔金额共计28371.19元，光大银行向其公司出具了《代偿确认书》。理赔后，其公司多次向羊娟催要理赔款、未付保费和违约金未果，故诉至法院，请求判如所请。被告羊娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，光大银行与羊娟签订《个人贷款合同》一份，约定：羊娟向光大银行借款45000元用于日常消费，借款期限36个月，自2013年12月31日至2016年12月31日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息，按月分36期对日偿还；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款自逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年1月2日，光大银行向羊娟发放贷款45000元。2013年12月30日，羊娟以光大银行为被保险人向平安保险公司投保，约定：个人消费信贷保证保险金额为53505元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人按照投保时的约定，每月按时缴纳保费，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为855元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。羊娟收到光大银行的贷款后，未能按约归还贷款。2015年7月21日，平安保险公司代羊娟向光大银行偿付借款本息28371.19元。羊娟尚欠平安保险公司逾期保费共计3085.16元本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。羊娟与光大银行签订的个人贷款合同、与平安保险公司签订的保险合同系各方当事人真实意思表示，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因羊娟未能按照与光大银行的合同约定及时还款，导致平安保险公司代为偿还了本息28371.19元，羊娟应按照与平安保险公司的约定，向平安保险公司归还该款项，现平安保险公司主张理赔款28371.19元，本院予以支持。另根据保险合同的约定，平安保险公司要求羊娟支付未付保费的主张于法有据，本院予以支持。对平安保险公司主张的违约金，合同约定的每日千分之一的计算标准过高，超过部分不予支持，应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、羊娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款28371.19并承担以28371.19元为基数自2015年7月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金。二、羊娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3085.16元。三、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取293元、财产保全费370元，合计663元，由羊娟负担。平安保险公司可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，羊娟应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇一九年二月二十二日书记员 李蒋楠鑫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初2156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨凡，汉族，住安徽省明光市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨凡信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨凡系其行信用卡持卡人，其账号为********，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币66,704.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年二月二十七日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23083号原告：青岛仁泽和众电子商务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区春阳路****楼**302。法定代表人：张春雷，总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。被告：北京童创童欣网络科技股份有限公司，住所，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**div>法定代表人：张道安。原告青岛仁泽和众电子商务有限公司（以下简称：青岛仁泽公司）与被告北京童创童欣网络科技股份有限公司（以下简称：童创童欣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛仁泽公司委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼，被告童创童欣公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告青岛仁泽公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告童创童欣公司向原告青岛仁泽公司支付货款221200元；2、依法判令被告童创童欣公司向原告青岛仁泽公司支付从2017年8月1日起以221200元为基数按照中国人民银行贷款利息计算至清偿之日止，暂计算至2018年9月30日止的利息为12645.27元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告童创童欣公司承担。事实与理由：双方于2016年12月24日签署成衣采购合同，原告青岛仁泽公司受被告童创童欣公司委托生产成衣，合同约定单价为110.6元/件，总制作数量为2000件，共预计221200元，总工期从2016年12月22日起至2017年2月28日共计68天。合同签订后，被告童创童欣公司违反合同约定，拖延支付预付款，后经原告青岛仁泽公司多次催促，无故拖延履行合同义务，原告青岛仁泽公司按照合同约定交付成衣并运送至双方约定交货地点，被告童创童欣公司收货并检验合格后，原告青岛仁泽公司通过电子邮件与其核对成衣数量及总价。原告青岛仁泽公司自被告童创童欣公司收货并检验合格后，通过电话、邮件等多种方式催促被告童创童欣公司付款，但被告童创童欣公司一直拖延，故诉至法院。被告童创童欣公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告青岛仁泽公司围绕诉讼请求依法提交了电子邮件、成衣采购合同。被告童创童欣公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，原告青岛仁泽公司与被告童创童欣公司签订合同号为TDCK15121-R-1612-DSQDRZ(2)的北京童创童欣网络科技股份有限公司成衣采购合同，约定：甲方童创童欣公司，乙方青岛仁泽公司；甲方委托乙方生产款号为TDCK15121-R品名探路者男童时尚简约运动梭织外套/长裤套装的成衣，制作数量2000件；成衣采购单价为110.6元/件，共预计221200元，乙方出具17%增值税票；成衣工期为2016年12月22日起至2017年2月28日共计68天；甲方预付款为总金额的30%66360元，提货款40%88480元，余款30%为货到甲方指定地点，甲方人员清查无误并办理入库后，开始算起90天内付清；所有付款均需甲方收到乙方相应数额增值税发票后方可支付；甲方按上述结算方式向乙方支付货款，若实际支付的时间在约定时间10天内视为准付，超过10天的甲方将按同期银行贷款利率向乙方支付利息，由于乙方原因（如未及时提供发票等）影响付款时间除外。甲方童创童欣公司在合同上盖章，乙方青岛仁泽公司在合同上盖章。原告青岛仁泽公司提交的邮件记录载明：北京童创童欣未付仁泽的代工款金额1040256.4元，备注2017年仁泽给童创童欣出货的加工款，代工方面仁泽未开的发票金额887556.4元。庭审中，原告青岛仁泽公司陈述双方之间交易习惯为电子邮件往来，因加工合同较多，双方基于信赖关系未付首付款情况下进行加工。双方在验收时被告童创童欣公司共验收合格2000件成衣。邮件中记载的未付代工货款1040256.4元是（2018）京0115民初23079号、（2018）京0115民初23080号、（2018）京0115民初23081号、（2018）京0115民初23082号、（2018）京0115民初23083号五件民事案件主张的货款金额总和。本案中原告青岛仁泽公司尚欠68500元未开具增值税发票，剩余金额152700元发票已经开具，但是未提交已开具发票的具体时间。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告童创童欣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告青岛仁泽公司与被告童创童欣公司签订的成衣采购合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告青岛仁泽公司向被告童创童欣公司交付成衣，被告童创童欣公司验收合格后，应当支付相应货款。故对于原告青岛仁泽公司要求被告童创童欣公司支付货款221200元的诉讼请求，本院予以支持。因原告青岛仁泽公司尚欠68500元发票未开具，已开具的增值税发票开票时间无法确定，故对于原告青岛仁泽公司要求被告童创童欣公司支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京童创童欣网络科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛仁泽和众电子商务有限公司货款221200元（原告青岛仁泽和众电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告北京童创童欣网络科技股份有限公司开具金额为68500元增值税发票）；二、驳回原告青岛仁泽和众电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，其中260元由原告青岛仁泽和众电子商务有限公司负担（已交纳），其中4548元由被告北京童创童欣网络科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）公告费260元，由被告北京童创童欣网络科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  常永春人民陪审员  吕占萍二〇一九年二月二十八日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执23382号申请执行人周关金，男，1965年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人褚勤龙，男，1972年10月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人周卫东，男，1973年3月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人付志龙，男，1978年1月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市。本院在执行(2018)沪0115民初53760号原告周关金、褚勤龙、周卫东与被告付志龙民间委托理财合同纠纷一案，经查被执行人付志龙现名下暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  车 骐二〇一九年二月二十五日书记员  徐嘉辉附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终71号 上诉人（一审原告）郑世春，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人常斌，区长。 郑世春因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01行初394号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案系因郑世春要求撤销沙区政府于2018年12月12日作出的沙公开〔2018〕238号《政府信息公开告知书》而提起的行政诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。即政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的无需再进行加工处理的，并以一定形式记录、保存的特定信息。本案中，郑世春向沙区政府申请信息公开的内容为“公开2010年10月12日物流园征收土主镇四塘村高生基社164.883亩的集体土地补偿费，补偿给哪一级部门”，该申请并未指向某一特定政府信息，而是向沙区政府提出咨询问题。对此，沙区政府作出沙公开〔2018〕238号《政府信息公开告知书》，告知郑世春因其所申请的内容属于咨询类问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，故不予处理。该《政府信息公开告知书》并未对郑世春设定相关权利义务，对其权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故郑世春请求撤销沙公开〔2018〕238号《政府信息公开告知书》之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院裁定驳回郑世春的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。郑世春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  谭秋勤 审 判 员  刘佳佳 二〇一九年二月二十日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初1103号 原告：王蕾，女，1987年1月31日生，汉族，住诸城市。 被告：臧金荣，男，1969年2月8日生，汉族，住诸城市。 被告：封安英，女，1969年5月19日生，汉族，住诸城市。 被告：山东宝囤庆丰肥业有限公司。住所地：诸城市枳沟镇乔庄工业园。 法定代表人：臧金荣。 被告：诸城市金荣农资有限责任公司。住所地：诸城市龙都街道办事处驻地。 法定代表人：臧金荣。 本院受理原告王蕾与被告臧金荣、封安英、山东宝囤庆丰肥业有限公司、诸城市金荣农资有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款200万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告的银行存款200万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于金强 二〇一九年二月十八日 书记员  王彩娟
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更818号罪犯谢凤秀，女，1950年4月5日出生，汉族，出生地辽宁省丹东市，大学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。辽宁省沈阳市和平区人民法院于2015年2月13日作出(2015)沈和刑初第62号刑事判决，以被告人谢凤秀犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2019年2月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯谢凤秀在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年7月31日，罪犯谢凤秀获得表扬奖励四次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯谢凤秀确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢凤秀减去有期徒刑七个月，刑期执行自2014年7月17日起至2025年12月16日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  柳 震审判员  秦艳芳二〇一九年二月二十八日书记员  王 娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初7457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：杨秋园，女，1993年9月30日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨秋园信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,521.23元。原告诉称,被告杨秋园系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,521.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年二月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初112号原告：赵淑珍，女，1947年2月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭峰，天津市蓟州区正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：乔建民，男，1958年3月15日出生，住天津市蓟州区。被告：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河**郁江道**（解放南路和郁江道交口）宏展大厦**801-806。负责人：孙斌斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈小宇，该公司职员，特别授权。原告赵淑珍与被告乔建民、都邦财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭峰，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人陈小宇到庭参加了诉讼，被告乔建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生时间：2018年4月24日。二、事故发生地点：中昌路中心护栏西侧第一车道。三、事故车辆驾驶人、牌号：被告乔建民驾驶京Ｎ×××**号小型客车。四、登记所有人：乔建民。五、事故车辆交强险保险公司：都邦财产保险股份有限公司天津分公司。六、事故车辆商业第三者责任险保险公司：都邦财产保险股份有限公司天津分公司。七、商业第三者责任险赔偿限额：100万。八、事故经过：被告乔建民驾驶京Ｎ×××**号小型客车沿中昌路中心护栏西侧第一车道由北向南行驶至事故地点人行横道处，该车前部将由西向东在人行道的行人原告撞到，造成原告受伤。九、事故责任认定情况：被告乔建民负事故全部责任，原告不负事故责任。十、原告的诉讼请求为：医疗费37077.85元（含外购药278元，有证明），伙食补助费8800元（100元/天×88天），伤残赔偿金21536.46元(21754元/年×9年×11%)，精神损失费5500元，护理费15165元[（90天-35天)×123元/天+8400元,住院期间护工护理35天]，营养费3000元(60天x50元/天），鉴定费2900元，交通费1150元（含救护车费150元，复查及出院），共计95129.31元。以上事项中，双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无争议。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告保险公司对原告提交的鉴定意见书中的误工期、护理期不予认可。但经本院审查，原告提交的鉴定意见书系本院依法委托，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，该报告内容完备，结论明确，并无不应采信的情形，被告虽不认可，但并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论予以采信。2、被告保险公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，本院认为原告开支的鉴定费系为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业保险赔偿范围。3、原告主张就医交通费过高，根据事故发生地及原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，本院酌定原告就医交通费为600元。4、关于被告主张原告开支的医疗费有部分不在医保范围内应予扣除问题。因被告提供的是格式条款，根据《合同法》有关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然原告支付的部分医疗费不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的用药范围。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，原告支出均属合理，故对被告的该项主张本院不予支持。经本院核实确认原告损失为：医疗费37077.85元，伙食补助费8800元（100元/天×88天），伤残赔偿金21536.46元(21754元/年×9年×11%)，精神损失费5500元，护理费15165元[（90天-35天)×123元/天+8400元5天]，营养费3000元(60天x50元/天），鉴定费2900元，交通费600元，共计94579.31元。本院认为，交警部门的责任认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失94579.31元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（开户人：赵淑珍，开户行：中国农业银行股份有限公司蓟县中昌北路支行，账号：62×××75。）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元（已减半，原告已预交），由被告乔建民负担，并直接给付原告上述本人账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇一九年二月十八日书记员  李 铮附：㈠本案所适用法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。㈡．特别提示：1．当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2．双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更237号罪犯寸守敬，男，1979年11月1日出生，汉族，云南省昆明市人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年6月17日作出（2013）昆刑一初字第169号刑事附带民事判决，以被告人寸守敬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币27540元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年8月6日被交付执行。本院于2016年12月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑二个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年1月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯寸守敬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯寸守敬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系累犯、有组织的暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行赔偿附带民事诉讼原告人人民币27540元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、昆明市中级人民法院出具的《刑事案件财产性判项执行、履行情况表》等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯寸守敬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯寸守敬减去有期徒刑六个月（刑期自2012年12月20日起至2022年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年二月二十七日书记员  李春桃
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申127号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州汇众房地产开发有限公司，住所地福建省漳州开发区涵碧楼花园******。 法定代表人：乐声平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨生锦，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:杨叶柳，男，1970年12月7日出生，汉族，住福建省三明市沙县城北新村**。 再审申请人漳州汇众房地产开发有限公司因与被申请人杨叶柳商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终2315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，漳州汇众房地产开发有限公司于2019年2月18日，以双方已经达成和解为由，自愿向本院撤回再审申请。 本院经审查认为，漳州汇众房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许漳州汇众房地产开发有限公司撤回再审申请。 审 判 长  林国新 审 判 员  程光毅 代理审判员  陈志辉 二〇一九年二月二十八日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖13行终11号上诉人（一审原告）：张怀忠，男，1948年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被上诉人（一审被告）：灵璧县灵城镇人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇西关，统一社会信用代码11341323003201051X。法定代表人：胡茂臣，镇长。上诉人张怀忠因其诉被上诉人灵璧县灵城镇人民政府拆迁补偿安置行政协议一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2018年11月30日作出的（2018）皖1323行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2014年4月25日，灵璧县人民政府作出《关于对钟馗文化园项目建设范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，并作出房屋征收补偿安置方案，该补偿安置方案对补偿标准、房屋价值评估以及补偿原则和方式等方面作出规定。张怀忠的房屋在被征收范围内。2016年8月18日，灵璧县灵城镇人民政府与张怀忠签订了房屋征收补偿安置协议，并附有房屋征收补偿估价表及房屋平面图，该估价表有灵璧县恒泰房地产价格评估所加盖印章及张怀忠签名。现张怀忠以协议书签订内容错误为由请求撤销该协议书；并要求判决责令重新签订补偿安置协议。一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。张怀忠于2016年8月18日与灵璧县灵城镇人民政府签订了房屋征收补偿安置协议，协议书并附有房屋征收补偿估价表及房屋平面图，张怀忠于2018年9月13日提起行政诉讼请求撤销协议书，已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回张怀忠的起诉。张怀忠不服，提起上诉。张怀忠上诉称：一、一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，属适用法律错误。本案应适用该司法解释第十二条之规定，公民、法人或其他组织，对行政机关依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。根据《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效为三年。故一审裁定适用法律错误。二、一审裁定认定事实错误。张怀忠在灵城镇灵房路南侧有一宗土地及房屋，2016年被列入政府征收范围。灵城镇政府作为灵璧县人民政府的房屋征收实施单位，于2016年8月18日签订了征收补偿安置协议。由于经办人擅自做主，导致张怀忠发现签字后的协议书中在房屋的补偿事项、营业损失补偿费等方面违背了之前的协商方案，该补偿安置协议损害了张怀忠的合法权益。请求撤销一审裁定，判决撤销被诉安置补偿协议，判令灵城镇政府与张怀忠重新签订安置补偿协议。灵璧县灵城镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为：本案争议焦点为，张怀忠的起诉是否超过法定起诉期限。张怀忠于2016年8月18日与灵璧县灵城镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议，依据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，张怀忠于2016年8月18日与灵璧县灵城镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议，于2018年9月13日提起行政诉讼要求撤销该补偿安置协议，已超过法定2年起诉期限。一审法院适用法律不当，但认定张怀忠超过法定起诉期限、裁定驳回张怀忠起诉并无不当，一审裁定应予维持。张怀忠认为其未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。张怀忠提出涉案补偿安置协议损害其合法权益应予撤销的上诉请求，属于案件实体方面问题，本案不予审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴宝琴审判员  程 旭审判员  庄明义二〇一九年二月二十日法官助理武晓程书记员吴思雨附相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初7359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：李豹，男，1987年5月14日出生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李豹信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,216.21元。原告诉称,被告李豹系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,216.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年二月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初6054号原告某公司，住所地郑州市金水区花园路******，统一社会信用代码91410100MA3X5NNQ1N。法定代表人郭永财。委托代理人暴利敏、生璞，河南佳鑫律师事务所律师。被告师某，女，汉族，1979年2月12日出生，住河南省郑州市管城回族区。原告某公司诉被告师某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人暴利敏、被告师某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2017年6月22日，被告师某向原告申请借款8万元用于个人经营。2017年6月24日，原告与被告师某签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额为8万元，借款用途为个人经营，借款期限自2017年6月25日起至2020年6月24日止。本合同借款金额、期限、利率、还款方式等与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为月利率15‰；贷款逾期自逾期之日起按日万分之五计收罚息。还款方式为等额本息。借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）；被告在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上或发生其他违约情形，原告有权通知被告后宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同，被告同意无条件放弃抗辩权。合同还对其他事项进行了约定。2017年6月24日，原告受被告的委托将8万元借款支付给了被告。截止2018年12月4日，被告尚欠原告借款本息合计69437.46元。经原告多次催要，被告拒绝还款。另，因委托河南佳鑫律师事务所律师代理此案，原告支付律师代理费3500元。故原告诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告借款本金61888.92元，利息7548.54元，本息合计69437.46元（利息暂计算至2018年12月4日，之后的利息及罚息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2、判令被告支付原告因实现债权而支付的律师费3500元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告辩称:本人于2017年6月24日在原告处借款8万元用于河南绿和商贸有限公司进货用，后期由于公司出现状况，所以借款没能还上。原告现正在想解决办法，开通销售渠道，消化库存，商品变现，积极还款。经审理查明：2017年6月24日，原告与被告签订了一份《借款合同》，主要约定：借款金额为人民币8万元，用于个人经营，借款期限自2017年6月25日至2020年6月24日止；本合同借款金额、期限、利率、还款方式等与借款合同不一致时，以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为月利率15‰，贷款逾期，自逾期之日起按日万分之五计收罚息。还款方式为等额本息。借款人承担与该合同及该合同项下担保有关的保险、运输、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）；被告在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上或发生其他违约情形，原告有权通知被告后宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同，被告同意无条件放弃抗辩权。原告在贷款人处签章确认，被告师某在借款人处签字捺印确认。原告提交银行借款借据一份载明：借款人师某，借款金额8万元，担保方式信用，借款用途为个人经营，借款利率月利率15‰，还款方式为等额本息，借款日期为2017年6月24日。被告师某签字捺印确认。另查明，被告师某于2017年6月24日向原告出具《贷款支付申请（委托）书》，同意将该笔借款划入路子涵的账户，原告依约发放贷款。庭审中，原告提交的按揭贷款交易明细显示：截至2019年2月18日，被告师某尚欠原告某公司贷款本金61888.92元，利息10790.02元，本息合计72678.94元未还。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费3500元。本院认为：被告对本案原告提交的证据没有异议。原、被告双方签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按约定偿还贷款，构成违约，应当承担还本付息责任，故原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息、罚息等费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告借款合同约定，原告为实现其债权费用由被告承担，不违反法律规定，且原告的费用已实际发生，故对原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师某于本判决生效后十日内偿还原告某公司借款本金61888.92元，利息10790.02元（利息暂计算至2019年2月18日，自2019年2月19日起至实际还清之日止的利息按照《借款合同》的约定计付）；二、被告师某于本判决生效之日起十日内支付原告某公司律师费用3500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，减半收取811.5元，由被告师某负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 莉二〇一九年二月二十六日书记员 徐瑶茹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3293号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谭仲鹏，男，1981年11月2日生，住广东江门台山江门台山台城街道白水蟠龙村。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭仲鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告谭仲鹏系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计91,651.23元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款91,651.23元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年二月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4339号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郎兴隆，男，1983年03月14日出生，汉族，住所地浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郎兴隆信用卡纠纷一案中，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令郎兴隆偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币196,489.81元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2018年11月30日)(币种下同)，并承担自2018年12月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由郎兴隆承担。事实和理由：郎兴隆系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向郎兴隆催款，但郎兴隆至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令郎兴隆归还透支信用卡欠款共计人民币196,489.81元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的郎兴隆住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达郎兴隆。另，针对郎兴隆身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供郎兴隆其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认郎兴隆主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 斌二〇一九年二月十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初25133号原告：朱徽得，男，1957年8月22日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：葛顺宝，男，住上海市黄浦区。被告：严少华，男，1958年10月11日生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱徽得与被告严少华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行审理。原告朱徽得及其委托诉讼代理人葛顺宝、被告严少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱徽得向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的租赁关系，要求被告搬离上海市奉贤区西渡街道鸿宝一村XXX弄XXX号XXX室；2.判令被告按每月租金1,500元标准支付自2018年1月15日至实际搬离当月的租金；3.判令被告承担搬离前水、电、煤的实际费用；4.要求被告搬离时保留维持水、电、煤、热水器、宽带及叁台空调设备正常使用状态；5.判令被告按4.9%的利率支付实际拖欠租金的利息。庭审中，原告撤回第3、4项诉讼请求。事实和理由：原告系上海市奉贤区西渡街道鸿宝一村******房屋的权利人。原、被告为朋友关系，原告将房屋租借给被告使用，但未签订书面合同，约定一年一租期，每月租金700元，起租时间为2014年1月15日至2015年1月14日止，被告2013年11月2日支付第一年租金8,400元，后被告分别按时支付2015年、2016年、2017年租金。2017年10月，原、被告聚会时，原告当面提出要求自2018年1月15日起每月租金调整为1,500元，被告未表示反对意见。2018年年初会面时，原告催促其支付租金，被告回复称至2018年4月份再讲。但其后被告未再主动履行支付租金的义务，拖延至2018年7月，原告短信催讨租金时，被告以双方没有达成一致为由，并要挟赔偿其装修费用。原告明确要求被告在2018年8月31日前搬离租借房屋，被告不予理会。故提起诉讼。被告严少华辩称，同意解除租赁合同并搬离案涉租赁房屋，并按照700元/月标准结清租金，因是原告不愿收取租金，故不同意承担租金的利息。原、被告系好朋友，原告于2013年时，口头答应将案涉房屋租赁给被告，租金为700元/月，并约定可由被告一直居住，答应被告在五、六年内租金标准不会涨。因房屋是毛坯房，被告花费35,000元对租赁房屋进行装修，并从上家租客手上买下三台空调共计3,000元，后被告居住至今。直至原告要求将2018年的租金涨至1,500元/月，被告表示无法承受。故自2018年1月15日起租金至今未付，若合同解除并搬离，则要求原告赔偿装修损失及燃气开通的安装及材料费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提供的上海市房地产权证、收据、短信记录等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，原、被告双方达成口头租赁协议，约定：被告自2014年1月15日起租赁原告所有的位于上海市奉贤区西渡街道鸿宝一村80幢410号201室房屋，租金为700元/月，一年一付，于每年的1月底之前付清当年租金，被告后按时交付租金至2018年1月14日止。至2017年下半年，原告向被告表示2018年房租标准涨至1,500元/月，被告不同意，并未向原告交付2018年1月15日后的租金。2018年7月27日，原告向被告发送短信，内容为：“严少华：你2018年1月起逾期未付房屋租金，已违约构成解除租赁条件，要求你2018年8月31日前主动搬离租借房屋，请短信确定撤出时间，并结清租金。否则将通过诉讼途径解决，后果自负。”但被告未按期搬离并居住使用租赁房屋至今。后双方就租金支付协商未果，以致诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告均确认双方通过口头形式达成了案涉房屋的租赁协议，但双方对于租赁期限的约定各执一词。根据相关法律规定，当事人对租赁期限约定不明确的应视为不定期租赁。同时，本案实际租赁期限为六个月以上，未采用书面形式，根据合同法相关规定，亦应视为不定期租赁关系。作为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，本案原告通过短信形式向被告发送了解除合同的意思表示，且给予了被告合理期限，系合法行使合同解除权，现被告亦同意解除租赁关系，故本院确认案涉房屋租赁关系解除，被告应搬离案涉租赁房屋。关于租金标准，原告主张2018年租金应按照1,500元/月来计算，但被告表示未曾同意过，故在双方未协商达成一致的情况下，租金标准仍应按700元/月计算。被告未按约于2018年1月底前交清当年租金，显属违约，应继续支付原告租金与房屋占有使用费至实际搬离日止，并赔偿延期支付租金的利息损失。被告辩称系原告不收被告给付的租金，鉴于被告对此辩称理由缺乏证据证实，故本院不予采信。现原告主张以年利率4.9%计算迟延支付的利息，亦属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告朱徽得与被告严少华之间的租赁关系；二、被告严少华于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市奉贤区西渡街道鸿宝一村80幢410号201室房屋；三、被告严少华于本判决生效之日起十日内支付原告朱徽得房屋租金及占有使用费(计算方式：按700元/月，自2018年1月15日起至实际搬离日止)；四、被告严少华于本判决生效之日起十日内偿付原告朱徽得迟延支付房屋租金的利息(计算方式：以8,400元为本金，自2018年2月1日起至本判决生效之日止，按年利率4.9%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告朱徽得负担67元，被告严少华负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一九年二月二十七日书记员  顾佳艺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6755号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  田力烽二〇一九年二月二十八日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执319号申请执行人郭某某，男，1964年出生，汉族，住平舆县东和店镇。被执行人杨某某，男，1968年出生，汉族，住平舆县东和店乡。本院在执行申请执行人郭某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2018）豫1723民初1586号民事调解书确定的义务，但被执行人杨某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人杨某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杨某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年二月一日书记员  麻 旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘雷。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘雷信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计157,255.53元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘雷系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,255.53元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  曹敬二〇一九年二月十二日书记员  王群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5226号原告：袁某1，男，1959年11月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所律师。被告：袁某2，男，1945年11月17日出生，汉族，住上海市。原告袁某1与被告袁某2法定继承纠纷一案，本院立案后，原告于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某1撤回起诉。审判员 杨 婧二〇一九年二月二十六日书记员 黄雯嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执5986号申请执行人：薛某，男，1988年5月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被执行人：余某某，女，1984年5月23日生，壮族，户籍地云南省。申请执行人薛某与被执行人余某某离婚后财产纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0114民初12035号民事调解书，于2018年10月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余某某协助办理房屋过户手续，协助薛某办理牌号为沪C6XX**的奥迪车辆过户手续并交付车辆，余某某应给付67200元，并承担执行费908元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年10月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查实可供执行的财产。执行中，本院依法拘留了余某某。2019年2月1日，双方自愿达成如下协议：一、陈银州(系余某某之夫)代为余某某支付薛某170000元(上述款项经建行转账，已支付完毕)；二、余某某应于2019年3月31日之前支付余款47000元，对此陈银州自愿提供个人信用担保；三、余某某协助薛某办理上海市嘉定区安亭镇于塘南路XXX弄XXX号XXX室的过户或房屋买卖手续；四、牌号为沪C6XX**的汽车归余某某个人所有；五、关于本案，双方再无其他争议。当日，本院提前解除对余某某的司法拘留。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执5986号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或未履行双方业已达成的有关协议，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 周秋华审判员 吴建良二〇一九年二月二十二日书记员 黄 瑢附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初114号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人沈太兵，男，1966年11月11日出生，汉族，出生地安徽省当涂县，初中文化程度，务工，住安徽省当涂县。因本案于2018年8月3日被取保候审。 公诉机关以西检公诉刑诉（2019）113号起诉书指控被告人沈太兵犯盗窃罪，于2019年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员姜琪、被告人沈太兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控：2018年8月2日凌晨3时30分许，被告人沈太兵在本市西湖区文二路319号商铺门口过道处，趁被害人詹某醉酒躺在地上熟睡之际，窃得詹某手中的“小米”牌手机一部（价值人民币1000元）。 案发后，失窃手机已被追回并已发还被害人。 上述事实，被告人沈太兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人詹某的陈述，扣押清单及笔录、发还清单、价格认定结论书、人口信息查询、查获经过，辨认笔录，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人沈太兵以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人沈太兵自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人沈太兵的犯罪情节和悔罪表现，以及没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故依法对被告人沈太兵宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人沈太兵犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 宗 盼 二〇一九年二月二十八日 书记员 周燕芳
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0115民初1157号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：赵泽杭，男，1991年8月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告赵泽杭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告赵泽杭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1544元（已扣减居间方收取的信息服务费456元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月6日起至2017年12月5日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月6日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月6日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币2000元，起息日2017年11月6日，借款到期日2017年12月5日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金2000元，居间方收取服务费456元后，被告实际收到借款本金1544元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告赵泽杭应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1544元； 二、被告赵泽杭应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月6日起至2017年12月5日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月6日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告赵泽杭在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈宗斌 二〇一九年二月十二日 书记员  舒 馨
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0425执86号申请执行人：马某，男，1984年7月7日生，布依族，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：刘某，女，1988年7月3日生，布依族，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院依据已经发生法律效力的紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初86号民事判决书于2019年2月18日立案执行马某与刘某离婚纠纷一案，该案被执行人刘某应向申请执行人马某支付人民币13800元，并承担案件受理费107元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘某银行存款人民币13907元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  韦江二〇一九年二月十八日书记员  梁亮
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：彭志成，男，1976年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭志成信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,226.18元。原告诉称,被告彭志成系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,226.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年二月二十五日书记员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0802民初262号原告:臧淑望，女，1952年6月15日出生，汉族，营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站（个体工商户，注册号：210802602334380）经营者，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：李宝祥（原告丈夫），男，1950年8月15日出生，汉族，系退休职工，住辽宁省营口市站**。被告：刘勇，男，1972年9月6日出生，汉族，个体，住辽宁省营口市大石桥市。原告臧淑望与被告刘勇租赁合同纠纷一案，诉讼中，原告以自行和解为由，向法院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告臧淑望撤回对被告刘勇的起诉。案件受理费431.00元，减半收取215.00元，剩余由原告承担。审 判 长  隋传义审 判 员  张美真人民陪审员  李兆莲二〇一九年二月十一日书 记 员  姜宇晴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初1186号原告：李某，女，1979年7月27日出生，汉族，北京市顺义区农民，现住北京顺义区。被告：邓莉娜，女，1981年10月30日出生，汉族，北京市丰台区居民，现住北京市丰台区。原告李某与被告邓莉娜教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某，被告邓莉娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判决邓莉娜对(2018)京0113民初25391号民事调解书所确定的孙敬茗应给付我的培训费及案件受理费向我承担连带偿还责任，该调解书所确定的欠款为孙敬茗与邓莉娜的夫妻共同债务;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与孙敬茗为债权债务关系，孙敬茗与邓莉娜系夫妻关系。2017年12月3日，原告与巅峰时代（北京）教育咨询有限公司【以下简称巅峰时代】在北京市顺义区怡馨家园29号楼210室，约定由该公司对原告之女顾某进行全程个性化课外辅导。该协议主要约定：1.原告之女顾某在巅峰时代接受一对一辅导：2.辅导总课时300课时，每课时180元：3.原告分两次将全部培训费54000元交予巅峰时代，巅峰时代给原告出具了收据。原告之女顾某按照巅峰时代约定时间按时到顺义区怡馨家园29号楼210室接受一对一辅导。在培训课时未完成的情况下2018年8月15日，该培训机构已人去楼空。原告随后打110报警。后原告才了解到2018年3月巅峰时代己将培训机构转至北京巅峰辉煌教育咨询有限公司（以下简称巅峰辉煌)。2018年8月19日巅峰辉煌的管理者孙敬茗（系巅峰辉煌法定代表人配偶)向原告承诺，所欠剩余课时培训费18800元由孙敬茗承担，孙敬茗与邓莉娜承诺孙敬茗所签署欠条有效（有视频为证）。上述事件发生后，原告依法向顺义区人民法院提起诉讼要求孙敬茗偿还原告培训费18800元，经民事调解，顺义区人民法院依法作出(2018)京0113民初25391号民事调解书，确定孙敬茗于2018年10月17日前偿还原告李某18800元及诉讼费237元。但生效文书作出后，孙敬茗到期后不执行支付义务并无法取得联系。原告认为，其已经严重侵犯了原告的合法权益：被告欠款时间是在孙敬茗与邓莉娜夫妻关系期间。根据中华人民共和国婚姻法解释二第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第二款规定情形的除外。”之规定，本案诉请之债务应当认定为孙敬茗与邓莉娜的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。邓莉娜承认李某提出的全部诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下:本院(2018)京0113民初25391号民事调解书中所确定的孙敬茗欠李某的债务为孙敬茗与邓莉娜的夫妻共同债务，邓莉娜对此债务承担连带清偿责任。如果邓莉娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十八元，由邓莉娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇一九年二月二十一日书记员 米京京
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8441号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：鲁喜秋，女，1982年9月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告鲁喜秋信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币100,387.78元。原告诉称,被告鲁喜秋系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,387.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执5835号申请执行人：滕金海，男，1989年6月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：顾爱华，男，1970年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告滕金海与被告顾爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出的(2018)沪0113民初10318号民事调解书，已经发生法律效力。权利人滕金海于2018年10月19日向本院申请执行，要求义务人顾爱华支付人民币120,000元。本院受理后，于2018年10月23日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人顾爱华名下除与案外人共同共有位于浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房产外，在本市无银行存款、社保、证券、车辆等财产登记信息，亦未发现其它可供执行的有效财产。通过全国法院执行查控系统查询后，对其名下多个银行账户进行了网络冻结，但账户余额极少。执行过程中，本院对被执行人顾爱华名下上述房产予以查封，因涉及共有人权益，且本案标的较小，暂不宜处置。2018年12月29日本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，同时采取限制高消费措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  杨伟斌审判员  王丽辉二〇一九年二月二十一日书记员  黎 洪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省古浪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0622民初229号原告：李应武，男，1964年3月2日出生，住古浪县。被告：高青山，男，1986年12月22日出生，住古浪县。原告李应武与被告高青山房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年1月5日立案。原告李应武于2019年2月20日以双方达成和解协议为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，李应武提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李应武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李应武负担。审判员  李志文二〇一九年二月二十日书记员  张春香
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初16135号原告：谢新江，男，1963年3月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：沈阳安邦保安服务有限公司。本院在审理原告谢新江诉被告沈阳安邦保安服务有限公司劳动争议一案，原告于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告谢新江撤回起诉。案件受理费10元、减半收取5元，由原告谢新江负担。审 判 员  高书林审 判 员  王 畅人民陪审员  史秋卓二〇一九年二月二十七日书 记 员  李卓月
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初5831号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  李晓平二〇一九年二月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初7624号原告：张运祥，男，1977年6月5日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。被告：济源市绿然饮品有限公司，住所地济源市五龙口镇西坡新村对面。法定代表人：刘金波，该公司总经理。被告：穆卫东，男，汉族，1971年10月16日出生，住济源市。被告：刘金波，男，1971年4月19日出生，住济源市。第三人：尚佩艳，女，1987年2月13日出生，住济源市。原告张运祥与被告济源市绿然饮品有限公司（以下简称绿然公司）、穆卫东、刘金波、第三人尚佩艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张云祥的委托诉讼代理人吴秋栓到庭参加诉讼，被告穆卫东、第三人尚佩艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告绿然公司、刘金波经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告共同立即归还其借款59915.83元及利息（以本金59915.83为基数，按同期银行贷款利率计算，从2015年2月4日起至被告给付全部本息时止）。事实和理由：2015年1月28日，时任被告绿然公司出纳的第三人尚佩艳在其处借走一张承兑汇票，票号为00100062/22332809，金额为99915.83元，约定2015年2月1日归还汇票，逾期于2015你那2月3日归还现金。第三人尚佩艳从其处借走该汇票后，一直没有归还其汇票也没有给付其同等金额的现金。2015年6月30日，其向济源市人民法院起诉第三人尚佩艳归还借款99915.83元，济源市人民法院于2015年9月24日作出（2015）济民一初字第3156号民事判决书，以承兑汇票真正的借贷双方系原告与绿然公司为由，驳回其的诉讼请求。一审判决后，其不服向济源中级人民法院提起上诉，诉讼中经二审法院释明，其于2015年12月21日撤回上诉，同日济源中级人民法院作出（2015）济中民一终字第288号民事裁定书，准许其撤回上诉，按原判决执行。期间被告绿然公司股东穆卫东支付其40000元，扣除该部分后，被告仍欠其59915.83元。被告绿然公司、穆卫东、刘金波及第三人尚佩艳均未答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告绿然公司、穆卫东、刘金波及第三人尚佩艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证：2015年1月28日第三人出具的借条一张、济源市人民法院2015济民一初字第03156号民事判决书一份。本院经审理认定案件事实如下：2015年1月28日，时任绿然公司出纳的第三人尚佩艳从原告张运祥处取走一张承兑汇票，并给原告出具了借据，载明“今借到张运祥承兑汇票，票号0010006222332809，金额玖万玖仟玖佰壹拾伍元捌角叁分（￥99915.83），于2015.2月1号归还汇票，2015年2月3号归还现金，穆卫东、尚佩艳155147419872015.1.28号”。2015年6月30日，张运祥将尚佩艳诉至本院，要求尚佩艳支付欠款99915.83元。尚佩艳辩称，其不认识张运祥；其系绿然公司的出纳，2015年1月，公司股东穆卫东和原告沟通好后，1月29日穆卫东让其到位于凯旋城的电脑店找张运祥，其到凯旋城找到张战霞后，张战霞交给其一张承兑汇票，并要求其出具借条，当时其称回到公司后，可以让公司出具借据，但张战霞称让其先出具借条，等公司出具借据后再换；同日，经穆卫东同意其将承兑汇票付给了绿然公司的供应商，绿然公司欠该供应商40000余元，供应商收到汇票后将多出的50000余元还给绿然公司；大概2015年2、3月，绿然公司给张运祥出具了借据，后其联系张战霞交换借条，但张战霞不同意；综上，其并非承兑汇票的借用方，故不同意归还借款。诉讼中，本院依职权对穆卫东进行了调查，穆卫东称当时是其与原告联系好后，让尚佩艳到原告处取的承兑汇票，该汇票后来用于公司生产经营，公司账目上有记录。2015年9月24日，本院作出（2015）济民一初字第3156号民事判决书，判决驳回张运祥的诉讼请求。原告不服判决，上诉至济源中级人民法院。2015年12月21日，原告申请撤回上诉，同日，济源中级人民法院作出（2015）济中民一终字第288号民事裁定书，准许原告撤回上诉。另查，2002年7月25日，绿然公司登记成立，被告穆卫东、刘金波系该公司股东。2015年6月1日前，绿然公司的法定代表人系刘金波，2015年6月1日，绿然公司的法定代表人变更为穆卫东，2015年7月29日，绿然公司的法定代表人变更为刘金波。本院认为，2015年1月28日，时任被告绿然公司出纳的第三人尚佩艳按被告穆卫东（绿然公司股东）指示从原告处拿走一张金额为99915.83元的承兑汇票，并出具了借条，该承兑汇票用于绿然公司经营。综上，尚佩艳出具借条的行为并非个人行为，而是代表绿然公司出具，该承兑汇票真正的借贷双方系原告与绿然公司。原告在诉状及庭审中均称穆卫东偿还了40000元，系自认，本院予以确认。双方在借条中明确约定如不能于2015年2月1日归还汇票，则于2015年2月3号归还现金，现原告要求被告绿然公司偿还59915.83元，理由正当，本院予以支持。因双方约定了还款期限，被告逾期未偿还借款，现原告要求被告以本金59915.83为基数，按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院也予以支持。关于原告要求被告穆卫东、刘金波承担共同付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济源市绿然饮品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张运祥59915.83元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月4日起至被告实际还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元、公告费480元，合计1778元，由被告济源市绿然饮品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  张卫红人民陪审员  刘菊花二〇一九年二月二十一日书 记 员  张文多
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执422号 申请执行人张兴华，男，汉族，1968年8月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人高天红，男，汉族，1971年3月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人高亮，男，汉族，1990年2月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人魏丽翠，女，汉族，1979年1月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人白祥志，男，汉族，1973年10月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人李树兵（曾用名李福斌），男，汉族，1969年11月7日出生。 申请执行人刘会琴（曾用名刘慧琴），女，汉族，1973年1月14日出生。 申请执行人杨翠花，女，汉族，1969年5月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人李淑萍（曾用名李富萍），女，汉族，1969年3月19日出生。 申请执行人曹玲，女，汉族，1980年11月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人景强，男，汉族，1988年9月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人张兴华、高天红、高亮、魏丽翠、白祥志、李树兵、刘会琴、杨翠花、李淑萍、曹玲与景强劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初7354号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张兴华、高天红、高亮、魏丽翠、白祥志、李树兵、刘会琴、杨翠花、李淑萍、曹玲于2019年1月22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，现申请执行人已获得司法救助，同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执422号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马国成 二〇一九年二月二十五日 书记员  刘 波
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执2129号 申请执行人：夏道全，男，汉族，生于1971年8月26日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：李龙春，男，汉族，生于1976年12月13日，住遂宁市船山区。 本院在执行夏道全与李龙春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月29日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行（2018）川0903民初1205号生效法律文书确认的义务，被执行至今未履行。本院依法将被执行人限制高消费。本院通过“总对总”查控系统对农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和车管所等机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，并且申请人申请暂时终结对本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 战 审判员 林凤富 审判员 余 彦 二〇一九年二月二十日 书记员 谢 宇