内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终50号上诉人（原审原告）：苏布迪，女，蒙古族，1962年12月12日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孟根其其格，女，蒙古族，1985年10月15日出生，现住内蒙古自治区。系上诉人的女儿。委托诉讼代理人：布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高强，男，汉族，1972年3月23日出生，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：刘乌兰，女，蒙古族，1973年7月16日出生，现住内蒙古自治区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：许有智，内蒙古君缘律师事务所律师。上诉人苏布迪因与被上诉人高强、刘乌兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏布迪的委托诉讼代理人孟根其其格、布音孟克，被上诉人刘乌兰及二被上诉人的委托诉讼代理人许有智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏布迪的上诉请求：1、请求撤销阿左旗人民法院（2018）内2921民初2869号民事判决，并依法予以改判或发回重审；2、依法撤销被上诉人强迫上诉人于2018年8月27日签订的房屋买卖合同；3、请求改判被上诉人归还上诉人（2018）阿拉善左旗不动产第×号房屋产权证；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，导致适用法律有误。原审对被上诉人辩解的欠款事实，欠款金额，该房屋的买卖行为是否与被上诉人、道日那欠款行为有因果关系等问题未查明的情况下就驳回原告诉请实属错误。涉案房屋（91.52㎡）地理位置优越，且楼层为中低层，被上诉人仅以254000元的远低于市场价的价格购得房屋，颇有强买的意味，即使被上诉人所称的为道日那偿还借款，也要以不相差的市场价购得房屋，该涉案房屋由被上诉人出具的《房屋买卖合同》给付部分房款，即18万元，对此一审没有一一核对，不利于查明案件事实。被上诉人在答辩中称道日那、上诉人的女儿孟根其其格与被上诉人之间存在借款关系，而被上诉人与道日那、孟根其其格之间的借贷纠纷现处于诉讼程序中，该案件并没有审理终结，本案与该借贷案中的诉讼参与人存在重大关联性，应当依法追加道日那、孟根其其格参加本案庭审或中止本案的审理。道日那、孟根其其格于2018年8月20日办理离婚，这与被上诉人所称的内容不符。原审法院在查明案件时，应当审查上诉人与被上诉人之间签订房屋买卖合同及过户手续的原因是否合法。本案中被上诉人为职业放贷人，为了非法放贷资金的安全，被上诉人以强迫、威胁等手段与上诉人签订房屋买卖合同、并办理房屋过户手续，以达到自身的目的，上述行为严重侵害上诉人的合法权益，恳请二审法院依法予以改判或发回重审。二被上诉人辩称，上诉人作为完全民事行为能力人,合同是在双方充分协商、沟通后与答辩人签订的,该合同系双方真实意思表示的结果,且对涉案房屋的协商、交付以及过户等一系列行为均在平等自愿的基础上完成的。答辩人在本案一审过程中向法庭提交的一系列证据均能充分证明协商、签订、履行合同过程中不存在《合同法》第五十二条规定的任何情形。若存在所谓“强迫”、“强买”等行为，双方就不可能顺利完成协议、抵顶、交付以及过户等一系列行为。涉案房屋的实际出资人和所有人是上诉人原女婿道日那，因道日那和上诉人的女儿孟根其其格在婚姻存续期间共向答辩人借款300多万元一直未还，为躲避债务将该房屋登记在上诉人名下，后经协商一致，上诉人用涉案房屋抵顶原女婿道日那和其女儿孟根其其格拖欠答辩人的部分借款，现上诉人反悔，要求撤销协议违反民事活动的诚实信用原则，不应得到支持。涉案房屋以254000元的价格抵顶符合市场价格和房屋现状，况且以财产抵账亦是市场交易的一种形式。上诉人曾以答辩人存在所谓“强迫”、“强买”等行为向自治区“扫黑除恶”专项巡视组、阿拉善盟公安局“扫黑办”进行举报，最终经公安机关核实、查证后答辩人不存在上述行为。上诉人一审的诉求纯属捏造，应予谴责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请二审法院予以维持。苏布迪一审的诉讼请求：1、请求依法撤销二被告强迫其于2018年8月27日签订的房屋买卖合同；2、判决被告立即归还位于巴彦浩特镇贺兰山社区赫力警苑住宅小区×号楼×单元×室房屋，归还（2018）阿拉善左旗不动产第×号房屋产权证；3、判决被告承担本案的诉讼费用和诉讼保全等费用。一审法院审理查明，2018年8月27日，原告苏布迪与被告高强签订了《房屋买卖合同》，约定将原告所有的位于赫力警苑住宅小区×号楼×单元×室的房屋出售给被告高强，房屋建筑面积为91.52平方米、总价款为254000元，购房款以抵顶原告原女婿道日那的借款；双方于当日办理了房屋过户登记手续。2018年9月19日，该房屋由二被告出售给第三人杜文、张田宇。现原告主张撤销双方之间的房屋买卖合同，遂诉至法院。另查明，双方于办理过户手续当日签订协议，约定房屋交易成功后，房款中给苏布迪或者孟根其其格180000元整，房屋过户手续费由双方各自承担百分之五十。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提交商品房买卖合同、收据、短信截图用以证明双方间房屋买卖合同存在受胁迫的法定可撤销情形，被告陈述双方间房屋买卖关系因抵顶借款产生，若是原告非自愿则无法完成房屋过户登记，故本案不存在被告胁迫原告的违法情形。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方签订了房屋买卖合同且完成了房屋过户登记，原告认为双方间签订的合同是在其遭受被告胁迫的情况下所签订，但根据原告向本院提供的证据无法证明被告对原告实施胁迫行为的事实，在现有证据不能证明原告所主张的诉讼请求情况下，原告要求撤销双方间房屋买卖合同关系的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告对其主张未能提供充足、有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。在依据现有证据未能查明本案关键事实的情况下，双方间权利义务存在确定不清的状态，故对本案中原告的诉讼请求不予支持。原告如有新的证据足以证明其请求时，有权向有管辖权的人民法院另行起诉，作另案处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告苏布迪的诉讼请求。案件受理费4250元，由原告负担。二审期间，上诉人提交了以下证据：1、（2018）内2921民初2497号民事判决书；2、（2018）内2921民初2869号民事判决书。以证明道日那、孟根其其格与二被上诉人之间的借贷诉讼与本案具有关联性。二被上诉人的质证意见，对证据1的真实性无异议，对有效性及和证明目的有异议，该判决书未生效，不能作为有效证据，该判决与本案没有任何关联性，该诉讼只是道日那、孟根其其格在婚姻存续期间向二被上诉人借款的一部分。对证据2的真实性、有效性予以认可，对证明目的不认可，涉案房屋在道日那、孟根其其格向二被上诉人借款时就已将该房屋的所有手续抵押给了二被上诉人，道日那是该房屋的实际所有人，后由道日那将该房屋过户到上诉人名下是为了躲避债务，转移财产。本院认为，上述二份证据均系判决书，尚未生效，不具有证明力，不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人高强于2018年8月27日签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人于2018年8月25日经过协商后，于2018年8月26日由上诉人将涉案房屋移交给被上诉人后于2018年8月27日双方到房屋登记机关自愿办理了房屋过户手续，该行为系双方当事人的真实意思表示,该《房屋买卖合同》有效。上诉人二审中提出二被上诉人在买卖房屋过程中存在“强迫”、“强买”等行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定该合同无效的上诉理由，根据双方协商买卖房屋和交易过程，均是在不同时间完成，上诉人提出存在“强迫”、“强买”等情形，应提交相应的证据予以证实，在二审中上诉人未能提交二被上诉人具有“强迫”、“强买”等行为的事实证据，应承担举证不能的法律后果。对上诉人提出二被上诉人与其女儿孟根其其格及案外人道日那之间存在借款关系，与本案有重大关联性，应当追加道日那、孟根其其格参加本案的诉讼的上诉理由，经查，道日那、孟根其其格与二被上诉人之间存在的借贷关系，且该借款纠纷已另案诉讼，尚未审理终结，本案系房屋买卖纠纷，合同的相对人系上诉人与二被上诉人，对上诉人提出的该上诉理由，本院不予支持。另道日那、孟根其其格与二被上诉人之间提起的借贷纠纷诉讼只是道日那、孟根其其格与二被上诉人之间借款金额的一部分，并未明确涉案房屋抵顶的就是道日那、孟根其其格借款纠纷诉讼的部分，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，上诉人苏布迪免交。本判决为终审判决。??????????审判长恩克?????????????审判员乔彦峰????????????审判员孙黎静??????????二〇一九年二月二十一日??????????书记员李蓉{文书日期}内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事判决书（2019）内29民终50号上诉人（原审原告）：苏布迪，女，蒙古族，1962年12月12日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孟根其其格，女，蒙古族，1985年10月15日出生，现住内蒙古自治区。系上诉人的女儿。委托诉讼代理人：布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高强，男，汉族，1972年3月23日出生，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：刘乌兰，女，蒙古族，1973年7月16日出生，现住内蒙古自治区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：许有智，内蒙古君缘律师事务所律师。上诉人苏布迪因与被上诉人高强、刘乌兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏布迪的委托诉讼代理人孟根其其格、布音孟克，被上诉人刘乌兰及二被上诉人的委托诉讼代理人许有智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏布迪的上诉请求：1、请求撤销阿左旗人民法院（2018）内2921民初2869号民事判决，并依法予以改判或发回重审；2、依法撤销被上诉人强迫上诉人于2018年8月27日签订的房屋买卖合同；3、请求改判被上诉人归还上诉人（2018）阿拉善左旗不动产第×号房屋产权证；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，导致适用法律有误。原审对被上诉人辩解的欠款事实，欠款金额，该房屋的买卖行为是否与被上诉人、道日那欠款行为有因果关系等问题未查明的情况下就驳回原告诉请实属错误。涉案房屋（91.52㎡）地理位置优越，且楼层为中低层，被上诉人仅以254000元的远低于市场价的价格购得房屋，颇有强买的意味，即使被上诉人所称的为道日那偿还借款，也要以不相差的市场价购得房屋，该涉案房屋由被上诉人出具的《房屋买卖合同》给付部分房款，即18万元，对此一审没有一一核对，不利于查明案件事实。被上诉人在答辩中称道日那、上诉人的女儿孟根其其格与被上诉人之间存在借款关系，而被上诉人与道日那、孟根其其格之间的借贷纠纷现处于诉讼程序中，该案件并没有审理终结，本案与该借贷案中的诉讼参与人存在重大关联性，应当依法追加道日那、孟根其其格参加本案庭审或中止本案的审理。道日那、孟根其其格于2018年8月20日办理离婚，这与被上诉人所称的内容不符。原审法院在查明案件时，应当审查上诉人与被上诉人之间签订房屋买卖合同及过户手续的原因是否合法。本案中被上诉人为职业放贷人，为了非法放贷资金的安全，被上诉人以强迫、威胁等手段与上诉人签订房屋买卖合同、并办理房屋过户手续，以达到自身的目的，上述行为严重侵害上诉人的合法权益，恳请二审法院依法予以改判或发回重审。二被上诉人辩称，上诉人作为完全民事行为能力人,合同是在双方充分协商、沟通后与答辩人签订的,该合同系双方真实意思表示的结果,且对涉案房屋的协商、交付以及过户等一系列行为均在平等自愿的基础上完成的。答辩人在本案一审过程中向法庭提交的一系列证据均能充分证明协商、签订、履行合同过程中不存在《合同法》第五十二条规定的任何情形。若存在所谓“强迫”、“强买”等行为，双方就不可能顺利完成协议、抵顶、交付以及过户等一系列行为。涉案房屋的实际出资人和所有人是上诉人原女婿道日那，因道日那和上诉人的女儿孟根其其格在婚姻存续期间共向答辩人借款300多万元一直未还，为躲避债务将该房屋登记在上诉人名下，后经协商一致，上诉人用涉案房屋抵顶原女婿道日那和其女儿孟根其其格拖欠答辩人的部分借款，现上诉人反悔，要求撤销协议违反民事活动的诚实信用原则，不应得到支持。涉案房屋以254000元的价格抵顶符合市场价格和房屋现状，况且以财产抵账亦是市场交易的一种形式。上诉人曾以答辩人存在所谓“强迫”、“强买”等行为向自治区“扫黑除恶”专项巡视组、阿拉善盟公安局“扫黑办”进行举报，最终经公安机关核实、查证后答辩人不存在上述行为。上诉人一审的诉求纯属捏造，应予谴责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请二审法院予以维持。苏布迪一审的诉讼请求：1、请求依法撤销二被告强迫其于2018年8月27日签订的房屋买卖合同；2、判决被告立即归还位于巴彦浩特镇贺兰山社区赫力警苑住宅小区×号楼×单元×室房屋，归还（2018）阿拉善左旗不动产第×号房屋产权证；3、判决被告承担本案的诉讼费用和诉讼保全等费用。一审法院审理查明，2018年8月27日，原告苏布迪与被告高强签订了《房屋买卖合同》，约定将原告所有的位于赫力警苑住宅小区×号楼×单元×室的房屋出售给被告高强，房屋建筑面积为91.52平方米、总价款为254000元，购房款以抵顶原告原女婿道日那的借款；双方于当日办理了房屋过户登记手续。2018年9月19日，该房屋由二被告出售给第三人杜文、张田宇。现原告主张撤销双方之间的房屋买卖合同，遂诉至法院。另查明，双方于办理过户手续当日签订协议，约定房屋交易成功后，房款中给苏布迪或者孟根其其格180000元整，房屋过户手续费由双方各自承担百分之五十。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提交商品房买卖合同、收据、短信截图用以证明双方间房屋买卖合同存在受胁迫的法定可撤销情形，被告陈述双方间房屋买卖关系因抵顶借款产生，若是原告非自愿则无法完成房屋过户登记，故本案不存在被告胁迫原告的违法情形。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方签订了房屋买卖合同且完成了房屋过户登记，原告认为双方间签订的合同是在其遭受被告胁迫的情况下所签订，但根据原告向本院提供的证据无法证明被告对原告实施胁迫行为的事实，在现有证据不能证明原告所主张的诉讼请求情况下，原告要求撤销双方间房屋买卖合同关系的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告对其主张未能提供充足、有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。在依据现有证据未能查明本案关键事实的情况下，双方间权利义务存在确定不清的状态，故对本案中原告的诉讼请求不予支持。原告如有新的证据足以证明其请求时，有权向有管辖权的人民法院另行起诉，作另案处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告苏布迪的诉讼请求。案件受理费4250元，由原告负担。二审期间，上诉人提交了以下证据：1、（2018）内2921民初2497号民事判决书；2、（2018）内2921民初2869号民事判决书。以证明道日那、孟根其其格与二被上诉人之间的借贷诉讼与本案具有关联性。二被上诉人的质证意见，对证据1的真实性无异议，对有效性及和证明目的有异议，该判决书未生效，不能作为有效证据，该判决与本案没有任何关联性，该诉讼只是道日那、孟根其其格在婚姻存续期间向二被上诉人借款的一部分。对证据2的真实性、有效性予以认可，对证明目的不认可，涉案房屋在道日那、孟根其其格向二被上诉人借款时就已将该房屋的所有手续抵押给了二被上诉人，道日那是该房屋的实际所有人，后由道日那将该房屋过户到上诉人名下是为了躲避债务，转移财产。本院认为，上述二份证据均系判决书，尚未生效，不具有证明力，不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人高强于2018年8月27日签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人于2018年8月25日经过协商后，于2018年8月26日由上诉人将涉案房屋移交给被上诉人后于2018年8月27日双方到房屋登记机关自愿办理了房屋过户手续，该行为系双方当事人的真实意思表示,该《房屋买卖合同》有效。上诉人二审中提出二被上诉人在买卖房屋过程中存在“强迫”、“强买”等行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定该合同无效的上诉理由，根据双方协商买卖房屋和交易过程，均是在不同时间完成，上诉人提出存在“强迫”、“强买”等情形，应提交相应的证据予以证实，在二审中上诉人未能提交二被上诉人具有“强迫”、“强买”等行为的事实证据，应承担举证不能的法律后果。对上诉人提出二被上诉人与其女儿孟根其其格及案外人道日那之间存在借款关系，与本案有重大关联性，应当追加道日那、孟根其其格参加本案的诉讼的上诉理由，经查，道日那、孟根其其格与二被上诉人之间存在的借贷关系，且该借款纠纷已另案诉讼，尚未审理终结，本案系房屋买卖纠纷，合同的相对人系上诉人与二被上诉人，对上诉人提出的该上诉理由，本院不予支持。另道日那、孟根其其格与二被上诉人之间提起的借贷纠纷诉讼只是道日那、孟根其其格与二被上诉人之间借款金额的一部分，并未明确涉案房屋抵顶的就是道日那、孟根其其格借款纠纷诉讼的部分，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，上诉人苏布迪免交。本判决为终审判决。审判长 恩 克审判员 乔彦峰审判员 孙黎静二〇一九年二月二十一日