福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽01民初2435号 原告（执行案外人）：江志权，男，1964年10月4日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：陈翠莲、陈浩榕（实习），福建力涵律师事务所律师。 被告（申请执行人）：福建拓航贸易有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇北门村夏升庄**，统一社会信用代码91350128597857452T。 法定代表人：张宝春。 委托诉讼代理人：黄榕城、陈夏宇（实习），福建知信衡律师事务所律师。 被告（被执行人）：福建联发建设工程有限公司，，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村****统一社会信用代码91350400735652237E。 法定代表人：刘建珍。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 原告江志权与被告福建拓航贸易有限公司（以下简称“拓航公司”）、福建联发建设工程有限公司（以下简称“联发公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江志权委托诉讼代理人陈翠莲,被告拓航公司委托诉讼代理人黄榕城、陈夏宇，被告联发公司委托诉讼代理人吴庆煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江志权向本院提出诉讼请求：1.判决确认联发公司龙岩分公司的兴业银行龙岩龙津支行17×××05的账户中已被福州市中级人民法院冻结的908704.32元款项属于原告江志权完成《兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等制作、安装分项工程》的劳务款；2.判决解除对联发公司龙岩分公司的兴业银行龙岩龙津支行17×××05账户中的908704.32元的冻结；3.本案的诉讼费用均由两被告承担。事实和理由： 一、被告拓航公司与被告联发公司买卖合同纠纷强制执行一案，业经福州市中级人民法院立案受理。在执行过程中，该院冻结了联发公司龙岩分公司在兴业银行龙岩龙津支行账号为17×××05的账户中908704.32元的款项，该款项属于原告及原告组织近50名农民工完成《兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等制作、安装分项工程》的农民工工资，该院冻结该款项的行为，已严重损害了原告以及相关农民工的合法权益，原告向该院提出执行异议后，该院驳回了原告的异议，现原告在法定期限内提起本案诉讼。二、福州市中级人民法院冻结的联发公司龙岩分公司的兴业银行龙岩龙津支行账号为17×××05的账户中的908704.32元的款项属于原告施工完成《兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等制作、安装分项工程》的农民工工资。兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程的业主单位是兴业银行股份有限公司龙岩分行，由龙岩市城市发展集团有限公司代建。2013年3月25日，兴业银行股份有限公司龙岩分行、龙岩市城市发展集团有限公司与联发公司签订了一份《兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程建设工程施工合同》，约定将兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）的土建及配套水电、幕墙、通风工程、基坑、消防两自动及人防工程等发包给联发公司施工。2013年5月6日，联发公司龙岩分公司将该工程转包给张学平施工，双方签订合作协议书一份，约定：张学平承包内容以联发公司龙岩分公司与建设单位签订的《施工合同》为准。之后张学平将其承包的新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等的制作及安装分包给原告，并于2017年1月15日签订了《兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等制作、安装分项工程承包合同》，合同约定原告的承包范围为：建设单位委托给张学平施工的所有新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等制作及安装，承包方式为制作包工，包机械不包料。合同还对工期、工程计价、付款方式、双方职责等进行约定。合同签订后，原告即组织工人进场施工，并按时保质保量完成合同约定的劳务。自2017年8月25日起至2017年12月25日止，原告完成的劳务工资经审核计算为1135880.4元。根据《施工合同》及原告与张学平签订的《兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等制作、安装分项工程承包合同》的约定，业主单位及张学平应按每月双方确认的实际完成的劳务工程量的80%支付劳务款，余下20%的劳务款待工程验收合格与建设单位竣工结算完成后一个月内付清。故应付劳务工资为1135880.4元×80%=908704.32元。2017年12月底，临近春节，因原告组织的工人要回家过年，催要农民工工资，故原告向联发公司催要农民工工资。2018年1月1日，联发公司作为工程总承包人向兴业银行股份有限公司龙岩分行、龙岩城市发展集团有限公司、厦门港湾咨询监理有限公司申请支付该笔劳务款，厦门港湾咨询监理有限公司兴业大厦项目经理部于2018年1月3日向兴业银行股份有限公司龙岩分行、龙岩市城市发展集团有限公司确认经审核业主单位应付原告完成的劳务工程量80%的劳务款为908704.32元。2018年2月1日，龙岩城市发展集团有限公司进行了审计跟踪并同意支付该劳务款908704.32元。2018年2月7日，龙岩城市发展集团有限公司将前述劳务款支付至联发公司龙岩分公司的兴业银行龙岩龙津支行账号为17×××05的账户中，但福州市中级人民法院将该款项予以冻结，导致联发公司不能向原告支付农民工工资。三、2018年6月12日，原告向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，要求联发公司、张学平向原告支付劳务工资。2018年8月16日，龙岩市新罗区人民法院作出（2018）闽0802民初3544号民事判决书，该判决已查明福州市中级人民法院冻结的联发公司龙岩分公司前述账户中的908704.32元款项属于原告完成兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等制作、安装分项工程的劳务工程款，且该判决已于2018年9月7日生效。因此，福州市中级人民法院冻结的联发公司龙岩分公司的兴业银行龙岩龙津支行账号为17×××05的账户中的908704.32元的款项，属于原告及原告组织的农民工的工资，请支持原告的诉讼请求。 拓航公司辩称，江志权提出的执行异议没有事实及法律依据。答辩人与联发公司因买卖合同纠纷一案，福州仲裁委的（2014）榕仲裁字第244号裁决书已发生法律效力，答辩人于2014年11月向福州市中级人民法院申请强制执行，而联发公司至今仍未能按生效法律文书以及执行通知书要求履行还款义务。执行法院为此查封、冻结联发公司名下财产符合法律规定。江志权没有证据证明案涉款项属于其专有，根据其提供的证据以及合同的相对性原则，江志权系与案外人张学平发生工程承包合同关系，其主张的所谓工程款亦属于案外人张学平的应付责任范围，并非联发公司的合同相对范围。江志权主张的工程款虽经龙岩市新罗区人民法院判决，但该生效判决亦仅是确认案外人与联发公司仅是承担按合同约定应支付工程款的义务，并未确认福州市中级人民法院冻结的异议款项的所有权属于江志权，亦未判决江志权对该款项享有优先受偿权。更何况该判决系在本案采取查封、冻结后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(?http:?/??/?fjlx.pkulaw.cn?/?fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=247722&keyword=%e6%89%a7%e8%a1%8c%e5%bc%82%e8%ae%ae&EncodingName=&Search_Mode=accurate"t"_blank?)》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告的异议请求亦不能得到支持。 联发公司辩称，根据龙岩市新罗区人民法院的判决，案涉款项908704.32元属于江志权完成工程的劳务款，该事实在该判决中已经予以查明。本案施工人是张学平、江志权，本案款项是江志权组织农民工提供劳务的劳务款，法院应解除查封，以保证农民工的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，江志权提交了以下证据：1、建设工程施工合同；2、合作协议书；3、百叶幕墙等分项工程承包合同；4、工程款支付申请书；5、工程款支付证书；6、城发集团公司审计部跟踪内审意见单；7、城发集团付款通知单；8、兴业银行转账支票存根；9、龙岩市新罗区人民法院作出（2018）闽0802民初3544号民事判决书及生效证明；10、福建省福州市中级人民法院作出（2016）闽01恢执60号执行裁定书；11、联发公司的兴业银行账户（17×××05）已冻结的银行回单；12、福州市中级人民法院作出（2018）闽01恢异253号执行裁定书。两被告未提交证据。经质证，两被告对前述证据4-12的真实性均无异议，拓航公司虽对前述证据1-3的真实性，但联发公司作为案涉工程承包人，对前述证据均予以确认，且前述证据可以相互印证，故本院均予以确认并在卷佐证。 根据本案现有证据，本院认定事实如下： 拓航公司与联发公司买卖合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的[2014]榕仲裁字经244号裁决书已经发生法律效力。由于联发公司未主动履行还款义务，拓航公司向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币21319603.19元及预期付款违约金等。本院于2014年11月20日依法立案执行，后因未查到可供执行的财产，于2016年5月16日作出（2014）榕执行字第819-1号执行裁定书，裁定终结福州仲裁委员会作出的[2014]榕仲裁字经244号裁决书的本次执行程序。2016年12月27日，拓航公司以联发公司有可供执行的财产为由向本院申请恢复执行，本院依法审查后恢复执行。在恢复执行过程中，本院于2018年2月7日通过网络冻结联发公司龙岩分公司在兴业银行开户账号17×××05内存款人民币21319603.19元，实际冻结到908858.34元。 江志权以前述账户中的908704.32元款项属于其组织农民工完成兴业大厦（金融商务中心二期工程G幢）工程新增百叶幕墙、不锈钢地弹门及阳台不锈钢栏杆等制作、安装分项工程的劳务款为由，向本院提出书面异议。本院于2018年11月13日作出（2018）闽01执异253号执行裁定，驳回其异议请求。江志权遂提起本案诉讼。 另查明，江志权因与联发公司、联发公司龙岩分公司、张学平劳务合同纠纷一案，向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，请求张学平、联发公司、联发公司龙岩分公司共同支付其已完成劳务工程量80%的款项908704.32元及利息，事实和理由同本案事实和理由部分第二点关于其主张案涉账户款项系其完成案涉工程劳务款的理由一致。该院于2018年6月12日立案受理，并于2018年8月16日作出（2018）闽0802民初3544号民事判决。该判决确认该院经审理确认的事实与江志权主张的事实基本一致，另查明，联发公司龙岩分公司系联发公司的分支机构，因联发公司涉及其他诉讼案件，前述908704.32元款项被福州市中级人民法院冻结在联发公司龙岩分公司账户。该院判决张学平、联发公司应共同支付江志权已完成劳务工程量80%的款项908704.32元，并支付相应逾期付款利息等。该判决已于2018年9月7日生效。 本院认为，本案系江志权以案外人身份提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”江志权主张生效判决已查明案涉账户中的908704.32元款项属于其劳务工程款，但本院注意到龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初3544号民事判决仅确认案涉款项被本院冻结在联发公司龙岩分公司账户，并判决张学平、联发公司应共同支付江志权已完成劳务工程量80%的款项908704.32元及相应逾期付款利息等，并未确认该款项系江志权的劳务工程款。故江志权前述主张没有依据，其对联发公司所享有的债权属一般金钱债权，并不享有优先于其他债权的权利。且前述判决系在案涉账户款项被冻结后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(?http:?/??/?fjlx.pkulaw.cn?/?fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=247722&keyword=%e6%89%a7%e8%a1%8c%e5%bc%82%e8%ae%ae&EncodingName=&Search_Mode=accurate"t"_blank?)》第二十六条关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，江志权依据该判决提出排除执行异议，亦于法不符，本院不予支持。 其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”案涉账户系以联发公司龙岩分公司名义开立的一般账户，而非专用账户。而联发公司龙岩分公司系联发公司设立的分公司，在没有充分证据证实账户资金权属另有其人的情况下，对该一般账户中的款项，根据占有即所有的原则及前述法律规定，可以确认案涉账户中的存款系联发公司的财产，可作为联发公司的责任财产清偿民事债务，本院可对该账户中的金钱财产强制执行。江志权与联发公司在庭审中均主张案涉账户系由案外人张学平实际控制，如其所述属实，则本案应由案外人张学平就案涉账户款项主张权利，江志权亦非本案适格主体。 综上，原告江志权对案涉账户款项所享有的权益不足以排除法院的强制执行，其相关诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告江志权的全部诉讼请求。 案件受理费12887元，由原告江志权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  雷晓琴 审 判 员  田始凤 人民陪审员  徐苏琳 二〇一九年二月二十八日 法官助理赖钟炜 书记员王琳