江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终10227号上诉人（原审原告）：南京装饰大世界卓越达玻璃部，经营场所在南京市秦淮区石门坎**（市场）。经营者：戴华荣，男，1957年8月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇宇，江苏宏林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市栖霞区燕子矶街道下庙社区居民委员会（原名称为南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处下庙社区居民委员会），住所地在南京市栖霞区燕子矶街道下庙社区吴家洼**。负责人：吴燕萍，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙君平，江苏金港律师事务所律师。上诉人南京装饰大世界卓越达玻璃部（以下简称卓越达玻璃部）因与被上诉人南京市栖霞区燕子矶街道下庙社区居民委员会(以下简称下庙居委会)保管合同纠纷一案,不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初6500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓越达玻璃部上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人对上诉人存放玻璃、设备等物品的灭失应当承担责任，一审法院认定被上诉人无保管义务因此无需承担责任是错误的。一、上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，租赁期届满后双方于2009年达成协议，被上诉人违反该协议擅自搬运上诉人物品，且在搬运后未与上诉人办理交接手续，因此对上诉人物品的灭失应承担相应责任。2000年6月8日上诉人租赁被上诉人厂房及场地用于生产经营，合同到期后双方之间继续履行不定期租赁合同。2006年左右被上诉人提出解除合同，双方多次协商未达成补偿事宜，直至2009年8月20日双方达成搬迁事宜并签订《协议》一份，根据上诉人与被上诉人在2009年达成的搬迁协议，应由上诉人自行搬迁至被上诉人提供的场地，被上诉人进行配合，但事实上搬迁事宜是全权由被上诉人负责的，包括寻找搬迁队，寻找相应的房屋用于存放上诉人的玻璃、设备及材料。被上诉人在搬迁结束后并未向上诉人履行相应的交接，如核实具体物品清算损失等等。再者，财物搬至第三人处后存放仓库的钥匙在被上诉人处，亦即搬迁后实际控制权仍在被上诉人处，上诉人无法进行实际保管控制。若上诉人具有对玻璃的控制权，则公证书上的柴文高等人是不可能进入上诉人存放玻璃的房屋做证据保全公证的。因此，被上诉人对上诉人物品的灭失应当承担相应责任。二、上诉人的物品被被上诉人搬运至其指定的房屋内，后该房屋被拆迁，被上诉人对上诉人物品的灭失理应承担责任。根据2009年协议约定，由被上诉人提供200平方米的房屋给上诉人暂时存放，但是协议同时写明另找3亩地作为搬迁地址，90日是交地日起算，但被上诉人至今亦未交地；后在2017年上诉人在被上诉人的要求下向被上诉人补交了相应租金，上诉人与被上诉人存在事实上的租赁关系，因此该租赁房屋拆迁被上诉人理应告知上诉人，但事实上被上诉人并未告知上诉人相关事宜，上诉人是自己路过该处时才知道拆迁事宜，所以被上诉人对上诉人存放的玻璃、设备等材料的灭失应当承担责任。下庙居委会辩称，一、上诉人与被上诉人不存在保管合同关系。按照双方2000年5月18日及2003年12月8日签订的两次房屋租赁合同看，双方存在的是租赁合同关系。后来双方于2009年8月20日签订了协议，约定由被上诉人免费提供200平方米房屋给上诉人，免费租用期为90天。实际上双方就之前签订的租赁合同以及后面没有续签的不定期租赁合同已经作出了解除协议，因此从此时起双方不存在租赁合同关系。2009年8月20日双方签订协议以后，被上诉人多次催告上诉人按照协议内容进行搬迁，后因上诉人一直拖延，被上诉人人性化地自行组织了搬迁公司并支付了搬家费，将其物品安置在双方约定的场区内放置，后告知了上诉人，上诉人安排人员保管。被上诉人与上诉人之间不存在着保管合同关系，上诉人主张保管合同没有法律依据。二、上诉人在上诉状中所诉称的租赁费并非系2009年以后的租赁费，该租赁费是2009年双方签定协议之前拖欠的租赁费。三、上诉人2016年12月9日出具一份息诉停访承诺书，承诺与被上诉人之间产生矛盾造成的损失，由被上诉人支付80万元后，上诉人承诺不再采取任何形式的信访。现上诉人起诉被上诉人没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。卓越达玻璃部向一审法院起诉请求：1.判令下庙居委会返还卓越达玻璃部存放在下庙居委会指定仓库内的玻璃、设备及材料(钢化玻璃十五架、汽泵一个、桌子二张、玻璃门三扇、铁制操作台一张、玻璃窗一个、木椅子十六把、沙发二个、电机一个、石膏板三十张、杂物一堆)，如不能返还则赔偿卓越达玻璃部损失476000元；2.判令下庙居委会支付卓越达玻璃部为下庙居委会更换变压器、电线相关费用24000元；3.判令本案诉讼费由下庙居委会承担。一审法院认定事实：2003年12月8日，卓越达玻璃部与南京市栖霞区人民政府燕子矶街道下庙村民委员会（现更名为下庙居委会）签订了一份《租用厂房协议》（以下简称租赁协议），该协议约定租用范围为南至燕尧路、北至试剂厂围墙、东至木材厂西围墙，西至本厂厂房。租用期限为两年。租赁合同到期后，双方未重新签订租赁合同。后下庙居委会要求卓越达玻璃部搬迁不再履行租赁合同，但卓越达玻璃部一直未搬迁。2009年8月20日，卓越达玻璃部（乙方）与下庙居委会下属新合村民小组(甲方)达成了一份《协议》，就卓越达玻璃部租用厂房搬迁事宜达成协议，主要内容为甲方一次性付给乙方变压器投资人民币24000元，补偿费16000元；甲方负责另找3亩地作为乙方新建厂房厂址，乙方在新厂地施工中遇市容城管村民干预由甲方负责协解；甲方负责为乙方免费提供200平方米左右房屋给乙方暂时使用，时间为90天。（以交地日起计算）水电到位，做好防水。协议还就新厂地的水电安装、场地平整等达成协议。并约定协议生效后立即搬迁，由甲方配合完成。上述协议达成后，下庙居委会将卓越达玻璃部的存放于下庙村厂房内的钢化玻璃物品等搬迁至案外人柴某甲等人租赁的位于燕子矶街道新合村土地上的一处厂房进行堆放，并通知了卓越达玻璃部具体地址，卓越达玻璃部亦安排人员在此处看管了堆放物品。2012年7月25日，案外人柴某甲、许某甲、游某甲、余某甲向南京市白下区（现秦淮区）公证处对其所租赁土地上所建房屋内的相关物品进行保全证据。秦淮区公证处作出（2012）宁白证经内字第2867号公证书，内容为该公证处公证员于某2年7月25日与申请人柴某甲一同至南京市栖霞区一处悬挂“圆通快递栖霞分公司”的场所内左手第一个仓库，由申请人柴某甲在公证人员面前现场对该仓库内的物品进行拍照，同时对现场物品进行清点并制作物品清点记录（见附件二）。清点完毕后，柴某甲又让现场工作人员将上述物品存放的地方使用铁皮进行焊接封闭，之后公证员对该处封闭的地方进行封存，柴某甲对现场状况进行拍照。物品清点记录中分别包含钢化玻璃十五架、汽泵一个、桌子二张、玻璃门三扇、铁制操作台一张、玻璃窗一个、木椅子十六把、沙发二个、电机一个石膏板三十张、杂物一堆。2016年12月9日，卓越达玻璃部向燕子矶街道出具了一份息诉停访承诺书，内容为卓越达玻璃部在下庙社区租赁厂房投资经营，因承租厂房与下庙社区产生矛盾，后在对我经营部物品搬迁过程中，造成生产设备、玻璃等损坏，要求给予相应赔偿的问题，经燕子矶街道、下庙社区等部门共同参加，多次会办，形成了一次性给予补偿人民币80万元的处理意见，卓越达玻璃部于当日出具了80万元收条。2016年12月30日，卓越达玻璃部与下庙居委会达成一份处理卓越达企业损失的协议，内容为：2009年8月份，由于后续工作不到位，造成卓越达公司重大损失，为了弥补卓越达公司的损失，经下庙社区和卓越达公司多次协商，达成如下协议，下庙社区一次性补偿卓越达公司人民币5万元，停止任何形式的信访。一审法院认为，本案的争议焦点为下庙居委会对于卓越达玻璃部主张返还的财物是否具有保管义务。根据双方所举证据及当庭陈述可以证实，卓越达玻璃部与下庙居委会间签订的租赁协议约定租赁期限截止日期为2005年12月，租赁届满后双方未再续签租赁协议且下庙居委会亦提出不再续租。后卓越达玻璃部仍在租赁处经营。2009年8月20日，卓越达玻璃部与下庙居委会下属新合村民小组达成的搬迁协议显示，卓越达玻璃部已自愿将其原厂内的物品搬到新合村民小组提供的房屋，使用期限为90天，且经下庙居委会通知后，卓越达玻璃部亦安排人保管上述财物。故在租赁期限届满后，双方未重新签订租赁合同的情形下，即使存在事实上的租赁关系，下庙居委会亦有权随时要求解除与卓越达玻璃部租赁合同关系。解除租赁合同关系产生的法律后果应为卓越达玻璃部需自行搬走其在租赁地点的财物并将厂房交还下庙居委会。且从卓越达玻璃部与新合村民小组签订的协议亦可看出，下庙居委会仅是提供房屋供卓越达玻璃部使用，而非保管上述财物，卓越达玻璃部亦在财物被搬至第三人处后进行了保管，故下庙居委会对上述财物并无保管义务。卓越达玻璃部以下庙居委会有保管义务为由要求下庙居委会承担返还责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。卓越达玻璃部主张下庙居委会支付卓越达玻璃部为下庙居委会更换变压器、电线支出的相关费用24000元与本案并非同一法律关系，本案不予处理，卓越达玻璃部可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,一审判决驳回卓越达玻璃部的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由卓越达玻璃部负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人卓越达玻璃部对一审查明的“卓越达玻璃部亦安排人员在此处看管了堆放物品”事实有异议，认为上诉人虽然派人了，但是没有进门，只能派人在门外看着，东西是在仓库里面，门是锁着的，上诉人看管不了仓库里面的东西；对一审查明的其它事实上诉人无异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，2016年12月9日，卓越达玻璃部向燕子矶街道出具的“息诉停访承诺书”中另明确：卓越达玻璃部对此同意并承诺，将不再为此问题进行任何形式的信访，如违反以上承诺，卓越达玻璃部将全额退还补偿款项，并承担相应法律责任。上述事实，有“息诉停访承诺书”及当事人陈述等证据证实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人卓越达玻璃部主张被上诉人下庙居委会返还玻璃、设备及材料依据是否充分。本院认为，当事人应当在法律规定的范围内主张自己的民事权利和诉讼权利，经审理，上诉人卓越达玻璃部主张被上诉人下庙居委会返还玻璃、设备及材料的依据欠充分。首先，上诉人与被上诉人存在租赁关系并不必然产生保管义务。本案上诉人与被上诉人于2003年12月8日签订了一份《租用厂房协议》，协议约定被上诉人将厂房及场地租赁给上诉人使用，租赁期限为两年。租赁合同到期后双方未重新签订租赁合同，后被上诉人要求上诉人搬迁不再续租，卓越达玻璃部理应搬迁但未搬迁继续使用上述厂房及场地，并于事后补交了相应租金，故双方之间形成租赁关系。从双方签订的《租用厂房协议》内容看，双方没有约定保管义务，2009年8月20日卓越达玻璃部与下庙居委会下属新合村民小组达成的搬迁协议也没有相关物品保管约定，没有证据证明被上诉人应承担保管义务。其次，搬迁协议达成后，下庙居委会将卓越达玻璃部存放于下庙村厂房内的物品搬迁至案外人柴文高等人租赁的厂房堆放，通知了上诉人，上诉人亦派人看管，直至本案上诉人起诉前，上诉人并未向被上诉人提出过物品控制权或将钥匙交付给上诉人等主张，上诉人与被上诉人从未形成保管合同关系。再者，2016年12月9日上诉人向燕子矶街道出具了息诉停访承诺书以及80万元收条，2016年12月30日上诉人与下庙居委会达成处理卓越达企业损失协议，就卓越达玻璃部承租厂房与下庙社区产生矛盾及在物品搬迁过程中造成的损失达成了补偿解决方案并已实施，上诉人在息诉停访承诺书中也明确对此同意并承诺不再为此问题进行任何形式的信访，表明先前双方已就搬迁过程中物品损失纠纷协商一致达成合约并已履行，双方应诚实守信，上诉人不应再行权利主张。一审认定被上诉人无保管义务无需承担责任并无不当，上诉人要求被上诉人返还玻璃、设备及材料，或承担物品灭失的责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卓越达玻璃部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人卓越达玻璃部负担。本判决为终审判决。审判长  刘阿珍审判员  王方方审判员  陈宏军二〇一九年二月十四日书记员  胡 戎