广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终2号 上诉人（原审被告）：谭朝辉，男，1967年9月20日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韦家金，男，1976年1月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。 原审被告：黄燕，女，1970年10月20日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人谭朝辉因与被上诉人韦家金、原审被告黄燕民间借贷纠纷一案，不服港北区人民法院（2018）桂0802民初2334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷、调查和询问双方当事人，本案现已审理终结。 谭朝辉上诉请求：1.申请撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2334号民事判决，改判上诉人偿还190000元人民币给上诉人；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：第一，在2017年2月15日和2017年7月15日的两张借条中，上诉人没有与韦家金约定利息，现在上诉人逾期偿还借款，应当按照年 6%利率计付利息，一审法院按月2%利率计算错误。第二，上诉人与韦家金之间的民间借贷关系，与张惠清和贵港市旭东石油有限公司之间的借贷关系是不同的法律关系，同时这两个借贷关系中在借条里均未约定借款利息。贵港市旭东石油有限公司在2018年5月3日已经全部偿还了张慧清的300000元借款本金，一审法院对此也已经查明并认定。上诉人在2018年7月2日偿还的70000元，是偿还本案260000元借款的借款本金，并非偿还张惠清与贵港市旭东石油有限公司300000元借款的利息、以及260000元借款的部分利息，一审法院混淆了两个借款纠纷，推定上诉人2018年7月2日偿还的70000元属于支付300000元的部分价款利息和260000元借款部分利息，属于认定事实错误。 韦家金辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦家金向一审法院起诉请求：1.谭朝辉、黄燕共同偿还原告借款260000元并支付利息（利息计算：以借款本金260000元为基数，自2018年5月1日起计至还清借款之日止，按月利率2.5％计付，暂计至2018年8月1日止利息为19500元）;2.本案诉讼费由谭朝辉、黄燕负担。 一审法院认定事实：被告谭朝辉因经营生意资金周转不足，于2017年2月15日向原告借款200000元，由被告谭朝辉立写借条给原告收执。2017年7月15日，被告谭朝辉再次向原告借款60000元，由被告谭朝辉再次立写借条给原告收执。同日，被告谭朝辉通过手机发信息给原告，确认截至2017年7月15日共向原告借款260000元，约定从下个月开始支付利息6500元（折月利率2.5％）。2018年5月10日，被告谭朝辉又通过手机发信息给原告，确认利息已支付至2018年4月份止。另查明，被告谭朝辉、黄燕原是夫妻关系，双方于2014年6月26日已办理了离婚手续。被告黄燕于2016年7月5日经营贵港市旭东石油有限公司，其是该公司的法定代表人，被告谭朝辉是该公司的经理。2017年7月26日，贵港市旭东石油有限公司曾向原告妻子张惠清借款300000元，被告谭朝辉是该借款的保证人，此后，2018年5月3日，被告黄燕通过银行分别转帐200000元、100000元给原告，现该借款已偿还完毕。2018年7月2日，被告谭朝辉通过银行转帐70000元给原告，同日，原告立写一份收条给被告谭朝辉收执，确认收到被告谭朝辉自2017年7月16日至2018年6月16日止共11个月的利息，每月6500元，合计71500元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭朝辉分别向原告借款合计260000元，有被告谭朝辉分别立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。至于被告谭朝辉于2018年7月2日偿还的70000元，是偿还本案的借款本金，还是偿还另外300000元的借款利息，根据原告和被告谭朝辉提供的证据分析，被告谭朝辉于2018年5月10日确认利息已支付至2018年4月份止，以及原告于2018年7月2日立写给被告谭朝辉收条时，确认收到被告谭朝辉自2017年7月16日至2018年6月16日止共11个月的利息，每月6500元。据此，一审法院推定该70000元为支付另外300000元的部分借款利息，部分为支付本案至2018年6月16日止的利息，被告谭朝辉实际尚欠原告借款260000元。虽然两被告原是夫妻关系，但上述借款是两被告离婚后由被告谭朝辉个人所负债务，故原告要求被告黄燕承担共同偿还借款的诉请，于法无据，依法不予支持。至于利息问题，由于借款时双方约定每月利息6500元（折月利率2.5％），已超出法律允许保护范围，超出部分，不予支持。故原告要求支付利息，应按月利率2％计付。被告谭朝辉主张借款时双方未约定有利息，与一审法院查明的事实不相符，故对其这一抗辩理由，依法不予采纳。被告黄燕逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告谭朝辉偿还原告韦家金借款260000元并支付利息（利息计算：以借款本金260000元为基数，从2018年6月17日起计至还清借款之日止，按月利率2％计付）；二、驳回原告韦家金的其他诉讼请求。案件受理费5492元，适用简易程序减半收取2746元，由被告谭朝辉负担。 本院二审中，被上诉人韦家金提交6份证据。证据1是谭朝辉在2018年5月10日向韦家金出具的欠条，证明借款300000元按月利率2.5%计息9个月的利息为67500元；证据2是上诉人与被上诉人在2018年6月30日的手机短信，证明300000元借款利息67500元、260000借款利息13000元；证据3是上诉人与被上诉人在2018年7月9日的手机短信，证明上诉人支付300000元借款利息70500元以及260000元借款5月、6月的部分利息；证据4是上诉人与被上诉人在2018年7月10日的手机短信，证明被上诉人向上诉人追索260000元借款本息情况；证据5是是上诉人与被上诉人在2018年7月16日的手机短信，证明被上诉人向上诉人催促还款，上诉人对尚欠借款260000元无异议，并同意在月底付清。证据6是是上诉人与被上诉人在2018年7月31日的手机短信，证明被上诉人对上诉人主张的尚欠借款260000元的事实无异议，统一在2018年10月前还清。上诉人二审中没有提交新的证据。对被上诉人提交的证据，除了认可证据1的真实性外，上诉人对被上诉人所提交证据的真实性、合法性和关联性均不认可。 对被上诉人提供的证据，本院评判认定如下：关于证据1，虽然是复印件，但上诉人对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，符合合法性要求，本院予以采信；关于证据2，被上诉人在一审时已经向法院提交，不属于新证据的范畴，本院不予评判；关于证据3、4、5、6，虽然上诉人对这些证据的三性均有异议，但这四份证据在短信内容的表述上，符合出借人追债的行为和心里，短信内容关于借款数额、时间均表述清晰，言辞中不存在威逼利诱的情况，而且短信的内容、时间均能体现上诉人与被上诉人关于借款、还款的沟通协商的连续性，因此本院予以采信。 另查明，1.韦家金作为出借人在二审中自认其在2018年7月2日收到谭朝辉支付的500元现金，本院予以确认；2.谭朝辉尚欠韦家金260000元本金产生在2018年5月和2018年6月的部分利息10000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案中双方争议的焦点是：1.韦家金和谭朝辉之间的260000元借款是否有约定利息；2.谭朝辉在2018年7月2日向韦家金支付的70000元是否属于偿还260000元借款的本金。 关于韦家金和谭朝辉之间的260000元借款是否有约定利息问题，根据《中华人民共和合同法》第十条的规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”虽然韦家金提供的260000元借条中没有与谭朝辉书面约定借款利息，但谭朝辉作为借款人在2017年7月15日向出借人韦家金发送短信称“到2017年7月15日止，共借兄弟26万元，从下个月开始付息6500元”，以及谭朝辉向法院提交的韦家金出具的《收条》也注明了260000元借款每月利息为6500元，这些证据足以证明双方就260000元借款是存在利息的约定，上诉人谭朝辉主张260000元借款不存在利息约定，没有事实依据，本院不予采信。结合本案的到案证据以及前述谭朝辉在2017年7月15日向韦家金发送的短信内容，被上诉人韦家金主张260000元借款利息为月利率2.5%，有事实依据，但被上诉人韦家金主张谭朝辉应按照2.5%月利率支付未偿还借款利息，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的保护范围。因此，一审法院对谭朝辉偿还借款的逾期利率认定为2%，认定准确，本院予以支持。 关于谭朝辉在2018年7月2日向韦家金支付的70000元是否属于偿还260000元借款本金的问题，本院认为，该70000元不属于偿还260000元的借款本金，有以下三个方面的理由： 第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。上诉人谭朝辉主张其在2018年7月2日向韦家金支付的70000元是偿还260000元借款的本金，但谭朝辉提供的证据是韦家金出具的《收条》，并不能证明是偿还借款本金，因为该《收条》的内容是确认韦家金收到260000元借款11个月利息71500元。如果谭朝辉支付的70000元是偿还借款本金，理应要求韦家金出具注明是偿还本金而不是利息的收条，而且谭朝辉也没有向韦家金收回260000元借款的借条，与借款还款的习惯规律不相符。 第二，在2018年7月16日和2018年8月1日韦家金与谭朝辉的电话录音中，韦家金多次提及谭朝辉尚欠借款本金260000元以及尚未给付的10000元利息，但谭朝辉作为借款人不但没有反对，在2018年8月1日的通话录音中还承认其尚欠韦家金260000元借款本金及10000元利息。 第三，谭朝辉支付的70000元，是偿还贵港市旭东石油有限公司欠韦家金妻子张惠清出借的300000元借款按月利率2.5%计算的9个月利息以及260000元借款在2018年5月、2018年6月的部分利息。一方面，2018年5月10日,谭朝辉向韦家金出具一张《欠条》，载明“今欠到韦家金利息67500元，陆万柒仟伍佰元整，6月10日前结清。”谭朝辉和韦家金在二审中均认可67500元系300000元借款按月利率2.5%计算的9个月利息，上诉人谭朝辉辩称其在2018年6月10日前就已经全部偿还该67500元利息，没有提供证据证明，被上诉人韦家金也不认可。同时，韦家金提供了2018年6月25日、6月30日、7月2日、7月9日其与谭朝辉的手机短信通信内容，这些内容具有紧密连续性，能够相互印证，足以证明67500元利息尚未得到偿还，谭朝辉的辩称没有事实依据，本院不予支持。另一方面，2018年5月10日，谭朝辉向韦家金发短信，确认260000元借款利息已支付至2018年4月份止，韦家金予以认可。虽然韦家金在2018年7月2日出具的《收条》载明其收到谭朝辉支付的260000元借款自2017年7月16日至2018年6月16日共11个月的利息71500元，但关于260000元借款在2018年5月和2018年6月利息（共计13000元），谭朝辉仅偿还了3000元（70000元-67500元+500元（现金）=3000元），实际上仍有10000元利息没有偿还韦家金，这些能够与韦家金提供的其与谭朝辉之间的短信内容、电话录音、70000元的转账记录以及谭朝辉出具的《欠条》相互印证，形成完整的证据链。 前述三个方面的事实和理由足以说明，谭朝辉在2018年7月2日向韦家金支付的70000元不是偿还260000元借款的本金。因此，上诉人谭朝辉主张其已经偿还70000元借款本金的抗辩，没有事实依据，本院不予支持，一审法院认定谭朝辉还欠韦家金260000元借款本金正确，本院予以支持。 综上所述，谭朝辉的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人谭朝辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫学平 审判员  黄裕和 审判员  陈燕霞 二〇一九年二月十四日 法官助理温鹏富 书记员廖莲