浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初6011号 原告：王康良，男，1968年5月28日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。 被告：张增松，男，1952年10月3日出生，汉族，住仙居县。 被告：沈连火，男，1963年11月2日出生，汉族，住仙居县。 被告：张美华，女，1962年4月24日出生，汉族，住仙居县。 第三人张建军，男，1962年8月24日出生，汉族，住仙居县。 第三人王英俊，男，1973年9月7日出生，汉族，住仙居县。 第三人张小文，男，1970年5月30日出生，汉族，住仙居县。 第三人应贵，男，1982年4月21日出生，汉族，住仙居县。 第三人王三弟，男，汉族，1959年8月9日出生，住仙居县。 第三人应元灿，男，1971年3月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。 第三人郭桂伟，男，1973年2月10日出生，汉族，住仙居县。 第三人浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行，住所地仙居县南峰街道环西南路**。 法定代表人：高星，系行长。 第三人赵勇智，男，汉族，1955年4月12日出生，住仙居县。 第三人王俊平，男，1982年12月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 第三人张宝华，男，1957年12月4日出生，汉族，住仙居县。 第三人罗森明，男，1954年11月4日出生，汉族，住仙居县。 第三人王荣明，男，1979年12月11日出生，汉族，住仙居县。 第三人李亚萍，女，1975年8月9日出生，汉族，住仙居县。 第三人沈均水，男，1966年6月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。 第三人钱跃军，男，1968年7月11日出生，汉族，住仙居县。 第三人沈晓军，男，1972年5月27日出生，汉族，住仙居县。 第三人王雅云，女，1964年3月6日出生，汉族，住仙居县。 第三人沈美莲，女，1969年6月18日出生，汉族，住仙居县。 第三人胡耀武，男，1963年5月15日出生，汉族，住仙居县。 第三人张勇，男，1970年8月19日出生，汉族，住仙居县。 第三人王惠华，男，1958年1月20日出生，汉族，住仙居县。 第三人王飞荷，女，1967年6月23日出生，汉族，住仙居县。 第三人泮永春，男，1981年11月6日出生，汉族，住仙居县。 第三人陈秀娟，女，1969年1月6日出生，汉族，住仙居县。 原告王康良与被告张增松、沈连火、张美华为案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告王康良的委托诉讼代理人孟鲁峰、被告沈连火、第三人王雅云、王英俊、应贵、胡耀武到庭参加诉讼，被告张增松、张美华、第三人张建军、张小文、沈均水、钱跃军、沈晓军、沈美莲、张勇、王惠华、王飞荷、泮永春、陈秀娟、王三弟、应元灿、郭桂伟、浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行、赵勇智、王俊平、张宝华、罗森明、李亚萍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王康良向本院提出诉讼请求：确认仙居县人民法院冻结的被告沈连火在仙居县宏宇建筑工程有限公司的8.26%股份为原告所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：2018年11月9日，原告（案外人）收到仙居县人民法院送达的(2018)浙1024执异第145号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、仙居县人民法院冻结的被告沈连火在仙居县宏宇建筑工程有限公司的8.26%股份为原告所有，而不属于被告沈连火所有。被告沈连火为仙居县宏宇建筑工程有限公司职工，公司于1998年进行改制，1999年经县政府批准在余职工以每年550元的安置费作为出资额，把公司改制成为163名职工和国资参股的股份制企业，沈连火的出资额为0.95万元，2003年公司由仙居县建筑工程公司变更为仙居县宏宁建筑工程有限公司，公司在工商登记时，由于163名股东参股人数太多，需要把股东进行合并。经公司股东大会决议，公司股东合并为5名，其它股东作为隐名股东，把出资额并在5名股东的下面。其中沈连火名下的股东有33名，合计出资额49.58万元（附沈连火名下的33名股东及出资额》，占公司股份的8.26%，实际上沈连火并没有出资49.58万元，他还是原来的出资额现金0.95万元。所以工商登记从2003年开始直至2017年股东的出资额都没有变。沈连火在公司的实有股份为0.15%，而不是出资额49.58万元（占有公司股份的8.26%)。至2014年9月9日仙居县宏宇建筑工程有限公司对外进行股权拍卖，12月1日包括沈连火在内以及代持职工的原始股经仙居县价格认证中心认证拍卖，作价62.38万元售出，由原告享有。沈连火自有股份0.15%作价1.045万元，由原告王康良享有；因此沈连火至(2017)浙1024执1513号相关案件审理以及执行阶段均己不享有在仙居县宏宇建筑工程有限公司的任何股份。原告与被告沈连火2014年签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，经过公告股权拍卖程序，内容合法，应为有效的合同。原告实际完成了对公司的出资义务，应系诉争登记在沈连火名下公司实际股权0.15%的实际出资人。且对于沈连火系属于名义股东，代原告持股的行为，公司在股东会上也明确记载和认可，仙居县国资委（仙居县国有资产投资集团有限公司）对本事实也确认过。因此原告系登记在沈连火名下的仙居县宏宇建筑工程有限公司股权的实际出资人，实际享有该股权权利。诉争0.15%的股权虽然登记在沈连火名下，但沈连火并非该股权的实际所有人，并不享有该财产权利。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定立法本意在于维护交易安全，减少交易风险，而被告张增松申请执行诉争股权的行为并非商事交易行为，因此本案并不适用该法律条款规定。故原告享有足以排除强制执行的实体权利，其诉讼请求停止执行，予以支持。综上所述，法院执行沈连火在仙居县宏宇建设工程有限公司股份的执行明显是错误的，因此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院申请执行异议之诉。请贵院依法停止，并解除对该股份的查封。 被告张增松未作答辩。 被告沈连火辩称：原告所讲属实。2003年公司由仙居县建筑工程公司变更为仙居县宏宁建筑工程有限公司工商登记时，由于163名股东参股人数太多，不符合公司法规定的股东人数为50人以下的要求，需要对公司的股东进行合并，故有33名职工股的股东挂在我名下，在登记时显示我在仙居县宏宇建筑工程有限公司有8.26%股份，张增松等申请执行人以为挂在我名下的股份是我的，因此有了本案的冻结。 被告张美华未作答辩。 第三人胡耀武辩称：原告与被告沈连火所说情况属实。我也是沈连火的债权人，从内心里也希望沈连火的可供执行的财产越多越好，但是我作为知情人应当实事求是，2003年工商登记时沈连火实际出资9500元，占公司股份0.15%，其余的8.11%是其他职工的股份挂在其名下的。2014年王康良收购股权后，由于沈连火已上了黑名单，所以工商登记也无法变更。 第三人应贵、王英俊、王雅云辩称：本案的8.26%股权应以工商部门登记公示的为准，根据登记应属于沈连火的财产，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人张建军、张小文、沈均水、钱跃军、沈晓军、沈美莲、张勇、王惠华、王飞荷、泮永春、陈秀娟、王三弟、应元灿、郭桂伟、浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行、赵勇智、王俊平、张宝华、罗森明、李亚萍未作答辩。 经审理本院查明事实如下：被告沈连火与张美华系夫妻关系。被告沈连火原系仙居县建筑工程公司职工。1999年经仙居县人民政府批准，对被告沈连火所在的仙居县建筑工程公司进行改制，在职职工以每年550元安置费作为出资入股，把公司改制成由162名职工和国资参股的股份制企业。当时经计算被告沈连火的安置费为9500元，其以可得的安置费9500元向公司出资。2003年仙居县建筑工程公司变更为浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司，在办理工商登记时，由于公司有163名股东参股，公司股东人数不符合公司法股东人数不超过50人的规定，为此，公司通过股东大会决议，将公司股东合并为5名，其它股东作为隐名股东，其中胡耀武（胡跃武）名下的股东有43名，出资额50.5万元，占公司股份的8.42%，王康良名下的股东有30名，出资额50.03万元，占公司股份的8.53%，吴焕东名下的股东有55名，出资额49.19万元，占公司股份的8.2%，被告沈连火名下的股东有33名，出资额49.58万元，占公司股份的8.26%。2014年9月浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司决定以公开竞价的方式向社会公开转让该公司的27.76%职工原始股，并分别于2014年9月10日、9月11日在仙居报发布公告。后于2014年9月18日在仙居县后溪路仙居县价格认证中心举行竞价会，最后原告王康良以62.38万元竞得上述股权。根据上述公开竞价转让部分原始职工股股权的转让细则和股权转让协议书精神，未收购部分的股东如果同意按公开竞价转让的条件出卖，原告王康良也应予以收购。公开竞价转让成交后，原告王康良陆续分别与沈连火及其名下的30名股东签订了股权协议书，并支付了对应的价款，但沈连火名下泮文玮、王均臣二人未与原告王康良签订股权转让协议。2014年9月23日沈连火将出资的0.95万元占公司股份的0.15%作价1.045万元转让给原告王康良。原告王康良收购上述股权后，因被告沈连火名下尚有二名股东（泮文玮、王均臣）未与其达成《股权转让协议》，故该8.26%的股权至今未向工商部门办理变更登记手续。 另查明，张增松与沈连火、张美华为民间借贷纠纷一案，张增松于2017年1月10日向本院提起诉讼，2017年2月22日双方当事人自愿达成调解协议：被告沈连火、张美华于2017年6月30日前归还原告张增松借款本金300000元及利息，于2017年12月31日前归还原告借款本金900000元及利息（利息均按年利率6%从2017年1月10日起计算至本金付清之日止）。若被告沈连火、张美华未按期足额履行上述付款义务或者被告沈连火、张美华的房屋被处置，则原告张增松有权就全部未付款项申请强制执行。逾期后，张增松于2017年8月3日向本院申请执行，同日本院立案执行。同期以沈连火为被执行人的案件在本院执行共有26件。在执行过程中，本院于2017年11月1日作出（2017）浙1024执1513号执行裁定书，冻结沈连火名下的在浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司的8.26%股权。为此原告王康良向本院提出案外人执行异议，本院立案受理后于2018年11月6日作出（2018）浙1024执异145号民事裁定书，裁定驳回王康良的异议。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。 上述事实，有（2017）浙1024民初260号民事调解书、（2018）浙1024执异145号执行裁定书、仙政办发[1999]11号《仙居县企业改革领导小组第十一次会议纪要》、仙居县建筑工程公司股东大会决议、公司职工股兼并情况表、仙居报公告、浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司竞价转让公告、竞价规则、股权转让细则、股权转让协议、仙居县价格认证中心证明、浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司（包括仙居县国有资产管理局、仙居县国有资产投资集团有限公司）说明、31名股东分别签订的《股权转让协议书》、《收据》、泮文玮的证言以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告王康良是否已合法取得被告沈连火名下的浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司8.26%的股权，并足以对抗执行。第一，本案所涉股权系1999年仙居县建筑公司改制时，公司职工以其安置费出资入股所得的股权，在2003年公司更名时，因公司登记需要将32名公司职工的股权挂在被告沈连火名下。2014年9月18日原告王康良通过公开竞价的方式，竞得了部分职工的原始股权后，原告王康良与被告沈连火签订了《股权转让协议》，并根据公开竞价转让的细则又陆续与部分职工股的股东在平等自愿基础上签订了《股权转让协议》。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”原告王康良与被告沈连火及其名下的实际出资人签订的《股权转让协议》，属于双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。并且本案执行冻结的时间为2017年11月1日，在原告竞价受让沈连火名下股权之后，没有发现当事人恶意串通规避执行的情形。故与原告王康良签订了《股权转让协议》并收取了相应价款的实际出资人的投资收益应归原告王康良所有，被告沈连火自己的股权亦归原告王康良所有。第二，原告王康良取得涉案股权后，未向公司登记机关办理变更登记是否存在过错的问题。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司登记机关的股权变更登记行为具有对抗第三人的效力，但该变更登记并非设权登记，股权变动亦不以公司登记机关变更登记作为生效条件，即原告王康良在合法受让涉案股权后，其是否对未办理公司变更登记存在过错，均不影响对涉案股权权属的认定。并且原告王康良在该股权转让过程中，并非有意不办理过户登记，仅因为本案股权转让并非单纯的股权转让，原告受让股权后必须同时对拥有该股权的职工作出相应的安置，由于尚有二名实际出资人不同意转让自己的股权和接受安置，致使本案所涉8.26%项下尚有0.17%股权没有受让，根据相关规定不能办理变更登记，因此，原告对未能办理股权变更登记，并不存在明显过错。原告与沈连火及其名下的实际出资人签订《股权转让协议》后，原告已按股权转让协议约定向沈连火等人支付了相应对价；该转让股权行为经浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司股东会决议通过，原告已实际上占有该股权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告购买了沈连火等人的股权，已全部支付价款并实际占有，在购买、办理过户登记过程中并无过错，原告已实际占有的股权，人民法院不得对其予以查封、扣押、冻结。第三，关于本案是否应当适用《公司法》第三十二条第三款规定的问题。《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据《公司法》的规定及商事外观主义原则，股权转让采取登记对抗主义变动模式。“不得对抗第三人”规定的目的是为了维护商事交易安全，而非商事交易的第三人，由于公司登记公示的权利不是该第三人的交易对象，其没有基于公司登记所产生的交易信赖，也就不存在交易安全的问题。本案中，被告张增松及第三人作为被告沈连火的一般债权人，并非就股权进行交易，而是要执行债务人沈连火的股权来满足其另案债权的实现，故被告张增松及第三人并非股权交易当中的第三人，不存在基于对股权的公司登记机关登记的信赖而产生的信赖利益，也不存在基于该信赖而发生的交易行为，不属于《公司法》第三十二条第三款的保护对象。综上所述，原告与沈连火及其名下的实际出资人签订的《股权转让协议》合法有效，原告对未能办理股权变更登记，并不存在明显过错，原告已经合法受让公司的部分股权，且不违反法律法规强制性规定，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认登记在被告沈连火名下在浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司8.26%股权中与原告王康良签订了《股权转让协议》并收取了原告王康良支付的股权转让款的实际出资人的股权归原告王康良所有； 二、确认被告沈连火在浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司0.15%股权归原告王康良所有； 三、停止执行被告沈连火名下的在浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司8.26%股权。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王康良、被告沈连火各半负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本院（2018）浙1024执异145号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 员 戴天华 二〇一九年二月十一日 代书记员 陈虔立 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条第一款第（一）项（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； -8- -7-