北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终1557号上诉人（原审原告）：崔克忠，男，1969年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱南平，女。上诉人（原审原告）：王君，女，1977年8月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区颐慧佳园小区业主委员会，住所地：北京市海淀区彰化南路颐慧佳园**楼****。负责人：李盈，主任。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童超，男，北京首一业主大会工作辅导中心指导部主任。上诉人崔克忠、王君因与被上诉人北京市海淀区颐慧佳园小区业主委员会（以下简称颐慧佳园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔克忠及其委托诉讼代理人朱南平，被上诉人颐慧佳园业委会之委托诉讼代理人董光辉、童超到庭参加了诉讼，上诉人王君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔克忠、王君上诉请求：撤销原判，改判支持崔克忠、王君的一审诉讼请求。事实与理由：1.颐慧佳园业委会在颐慧佳园小区招标过程中，存在违法现象，侵犯业主的知情权和决定权。2.颐慧业委【2016】19号、《颐慧佳园小区第二次临时业主大会会议决议公告》、颐慧业委【2017】01号业委会公告是更换物业的三个步骤，一审应对本案进行程序合法性的审查。3.上诉人已经初步举证提供选票存在代签、造假、涂改情况，但因上述证据在被上诉人控制之下，应当由被上诉人承担举证责任。4.《颐慧佳园小区第二次临时业主大会会议决议公告》表决赞成面积未过半数。颐慧佳园业委会辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。崔克忠、王君向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销颐慧佳园业委会2016年10月31日颐慧业委【2016】19号，根据招标结果启动业主大会的决定；2、请求判决撤销2016年12月31日作出的《颐慧佳园小区第二次临时业主大会会议决议公告》；3、请求判决撤销北京市海淀区颐慧佳园小区业主委员会2017年1月20日颐慧业委【2017】01号业委会公告第二款决议：颐慧佳园小区与长城物业公司关于《颐慧佳园小区物业服务合同》经业委会讨论通过，决定根据业主大会表决结果及国家相关法律法规要求，启动与长城物业公司的合同签约工作；4、诉讼费由颐慧佳园业委会负担。一审法院认定事实：崔克忠、王君系北京市海淀区颐慧佳园小区（以下简称颐慧佳园小区）业主。宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称宾至嘉宁公司）原系颐慧佳园小区物业服务公司，后颐慧佳园小区决定不再与宾至嘉宁公司续签服务合同，并于2016年8月27日出具《北京市海淀区颐慧佳园小区2016年度业主大会会议投票公告》，记载：经小区过半业主同意授权业主委员会组织选聘物业服务企业。该小区业委会委托安达（北京）招投标代理有限公司（以下简称安达公司）就小区物业服务进行招标。安达公司于2016年10月26日出具评标报告书，推荐中标人名单为：1、长城物业集团股份有限公司；2、北京金地格林物业管理有限公司；3、北京航天神舟物业管理有限责任公司。颐慧佳园业委会于2016年10月31日出具颐慧业委【2016】19号颐慧佳园小区招标工作汇报，将评标结果公布并说明了投票规则。2016年11月24日，北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处向颐慧佳园小区业主发出通告，写明：八里庄街道办事处陆续接到颐慧佳园小区业主反映颐慧佳园业主委员会在组织、召开2016年度业主大会过程中的问题，八里庄街道办事处对反映的问题高度重视，八里庄街道办事处根据相关规定，对颐慧佳园小区业主反映的问题进行了调查、核实，根据已经掌握的相关文件资料，颐慧佳园业主委员会在组织、召开2016年度业主大会过程中存在的主要问题之一，违反相关规定，未在业主大会召开15日以前通知全体业主，违反了业主大会召开的法定程序，基于上述事实，八里庄街道办事处根据相关规定作出如下决定：因颐慧佳园2016年度业主大会的召开违反法定程序，责令颐慧佳园业主大会和业主委员会立即改正2016年度业主大会所形成决定或决议，颐慧佳园业主大会和业主委员会应当严格按照相关规定组织召开业主大会和业主委员会会议。2016年12月31日，颐慧佳园业委会作出颐慧佳园小区第二次临时业主大会会议决议公告（以下简称2016年12月31日决议），写明：本小区采用书面表决方式召开了业主大会会议，2016年12月31日上午，在业主和居民的参与下进行了验票、监票、唱票和计票，北京首一业主大会工作辅导中心派人参与，本小区的表决权数为业主总户数1527户，建筑物总面积180452.45平方米，本次会议共收到表决875张，其中有效票854张，废票21张，会议表决结果如下：以业主832票赞成，占业主总户数的54.49%，对应建筑物专有部分面积103735.19平方米，占建筑物总面积的57.49%，通过本次业主大会会议议题：终止宾至嘉宁物业公司（现颐慧佳园小区的物业事实服务企业）在本小区的物业服务，选聘第一名长城物业集团股份有限公司为本小区新的物业服务企业。落款处写明本公告公示7天，抄送海淀区房管局、海淀区房管局一所、八里庄街道办事处。2017年1月20日，颐慧佳园业委会作出颐慧业委【2017】01号业委会公告，写明：颐慧佳园小区与长城物业公司（简称）关于《颐慧佳园小区物业服务合同》经业委会会议讨论通过，决定根据业主大会表决结果及国家相关法律法规要求，启动与长城物业公司的合同签约工作。崔克忠、王君称颐慧佳园小区在投票表决时存在代签、造假、涂改等情况，并称部分业主投票结果跟其了解的情况不一致。为证明自己的主张，崔克忠、王君提交了记载姓名为陈文的书面证人证言，记载：本人是颐慧佳园1-2-603业主，2015年11月-2017年1月期间本人未曾到过颐慧佳园小区，也未曾参与或授权任何人代为参与该小区任何投票。颐慧佳园业委会对此不予认可，并称其作出2016年12月31日决议符合法律规定。为证明自己的主张，颐慧佳园业委会提交以下证据：1、颐慧佳园业委会于2016年11月3日作出业主大会送票投票流程，写明公告15日后开始组织入户送投票，并制定送投票规则和流程。3、颐慧佳园业委会将上述材料在小区业委会宣传栏公示照片。4、颐慧佳园业委会于2016年10月23日为童超出具的授权委托书，委托其作为2016年颐慧佳园小区物业公司招标评标会议的评标专家，委托时间为2016年10月26日至2016年11月10日。5、颐慧佳园业委会与安达（北京）招投标代理有限公司签订的委托招标代理合同，颐慧佳园业委会委托该公司全权代理颐慧佳园小区物业服务的有关招标事宜。6、2016年10月26日，安达（北京）招投标代理有限公司作出的颐慧佳园小区物业服务招标推荐的中标候选人名单，其中长城物业集团股份有限公司排名第一。7、颐慧佳园业委会与北京首一业主大会工作辅导中心签订的业主大会工作长年业务顾问合同。8、深圳市金地物业管理有限公司出具的说明，记载金地物业华北区域由北京金地格林物业管理有限公司及深圳市金地物业管理有限公司北京分公司组成，共同负责对金地物业华北区域的所有项目实施统一化、标准化的物业管理，并以北京金地格林物业管理有限公司的名义在华北区域拓展物业管理市场。崔克忠、王君对上述证据真实性认可，但称深圳市金地物业管理有限公司出具的证明说明北京金地格林物业管理有限公司与深圳金地物业管理有限公司是两家独立企业。经法院询问，崔克忠、王君、颐慧佳园业委会均认可颐慧佳园小区业主总人数为1527户，建筑总面积180452.45平方米。一审法院认为，根据查明，颐慧佳园业委会于2016年11月3日作出关于召开颐慧佳园第二次临时业主大会的公告，同时制定送票投票流程，并对上述文件进行相应公示，2016年12月31日，颐慧佳园业委会组织召开业主大会，并对选票进行验票、监票、唱票和计票，最终以双过半数的结果通过两项议题，即终止宾至嘉宁物业公司的物业服务，选聘长城物业集团股份有限公司为小区的新物业公司，颐慧佳园业委会将2016年12月31日决议进行了公示，现崔克忠、王君虽认为选票存在代签、造假、涂改等情况，但现有证据不足以证明其主张，颐慧佳园业委会对此亦不认可。结合颐慧佳园业委会提交的招投标文件等证据，法院认为，该单位作出的2016年12月31日决议程序及内容合法。崔克忠、王君就其提出的程序及选票等问题，并未提交充分证据证明，法院不予采信。综上，崔克忠、王君要求撤销2016年12月31日决议的主张，无事实及法律依据，法院依法不予支持。颐慧佳园业委会2016年10月31日的决定系就招标工作情况进行的公示，2017年1月20日的决议系基于2016年12月31日表决结果的启动签约程序的告知，两者只是程序性事项的告知，并非可撤销的事项，故就崔克忠、王君要求撤销上述决定及公告的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回崔克忠、王君的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案的争议焦点是2016年12月31日作出的《颐慧佳园小区第二次临时业主大会会议决议公告》是否应予以撤销。崔克忠、王君主张第二次临时业主大会投票过程中存在废票、造假、涂改以及赞成票中专有部分未过建筑总面积的半数等情形，颐慧佳园业委会均不予认可。鉴于崔克忠、王君未就其提出的赞成票中业主户数未过小区全部业主户主的半数以及专有部分面积未过小区建筑总面积的半数等问题提供充分证据证明，一审未支持其诉求的判决正确，本院对此予以确认。北京市海淀区颐慧佳园小区业主委员会于2016年10月31日作出的颐慧业委【2016】19号颐慧佳园小区招标工作汇报的内容为：根据招标结果排名，启动业主大会，通过业主表决。该决定仅系程序性告知，无侵犯业主实体权利或者违反法律规定的程序的情形，故本院对于崔克忠、王君要求撤销颐慧业委【2016】19号的主张不予支持。颐慧佳园业委会于2017年1月20日作出颐慧业委【2017】01号业委会公告系在2016年12月31日作出的《颐慧佳园小区第二次临时业主大会会议决议公告》的基础上作出的决议，故该决议系对《颐慧佳园小区第二次临时业主大会会议决议公告》的执行，鉴于《颐慧佳园小区第二次临时业主大会会议决议公告》未被法院认定应当撤销，崔克忠、王君要求撤销颐慧业委【2017】01号业委会公告没有事实与法律依据。综上所述，崔克忠、王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由崔克忠、王君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 赵 蕾审判员 刘国俊审判员 刘 磊二〇一九年二月二十六日法官助理黄旭宁书记员罗娇杨