吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终2215号上诉人（原审原告）：徐文，男，1970年10月30日出生，汉族，农民，现住吉林省松原市前郭县。委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：前郭灌区国营红星牧场。法定代表人：王志民，场长。委托诉讼代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，男，1963年5月25日生，汉族，现住松原市宁江区。上诉人徐文因与被上诉人前郭灌区国营红星牧场(以下简称红星牧场）劳动争议纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐文及委托诉讼代理人常静，被上诉人红星牧场的委托诉讼代理人于英新、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文上诉请求：撤销一审判决，改判1.确认徐文与红星牧场存在事实劳动关系。2.确认自1997年11月1日起与红星牧场已订立了无固定期限的劳动合同。3.判令红星牧场向徐文支付11个月的双倍工资50000元。4.判令红星牧场补缴各项社会保险。5.判令红星牧场因未履行1996年招工时的承诺,而向徐文支付搬家费损失1000元,要求红星牧场向徐文支付因招工而失去原居住地土地所造成的经济损失462000元。6.判令红星牧场向徐文支付维权费20000元。7.判令红星牧场承担一、二审诉讼费。上诉理由：本案的事实是红星牧场响应前郭县人民政府的蔬菜工程号召向社会招工，红星牧场当时承诺为招来的工人办理国营职工编制，享受国营工人待遇，为招来的工人及家属办非农业户口。徐文依据该政策被招录到红星牧场工作，并按红星牧场的安排签订了《红星牧场农业职工承包合同》，徐文依约履行了该合同至今，但多年来红星牧场未完全依招工前的承诺及承包合同为徐文办理国营职工编制等。因红星牧场迟迟未履行上述承诺及承包合同约定的事项,徐文多次找红星牧场要求履行上述承诺及承包合同，红星牧场推托至今。徐文与红星牧场之间签订了《红星牧场农业职工承包合同》，红星牧场应依合同履行相关义务,但红星牧场多年未履行相关义务，已给徐文造成重大经济损失,故请求二审法院依法改判。红星牧场辩称，1.一审法院驳回徐文关于确认事实劳动关系的请求是正确的。本案中双方不符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三项条件当中的任何一项。从徐文的权利义务内容来看，徐文承包土地，自行耕种，自行选择耕种的农产品，自行决定耕种的时间，自行处理耕种的产出，自行准备劳动工具，不受红星牧场的任何管理，徐文是为自己劳动，而不是给红星牧场提供劳动。从红星牧场的权利义务来看，红星牧场发包土地，仅按合同约定向徐文收取固定收益，也不对徐文的工作过程进行监督、考核，对徐文没有用人单位的支配权，双方是平等的民事法律关系。根据双方的意思表示，双方成立的是承包合同关系，而非劳动关系。红星牧场属于全民所有制企业，招用劳动者需要履行法定程序，现红星牧场的职工均经过考试，并经主管部门审核，有职工档案，享受职工保险。徐文不符合职工的录用条件，没有履行职工录用程序，双方不存在劳动关系。本案中双方对法律关系作出了明确约定，在事实履行中，双方也是按承包关系履行的。2.徐文请求养老保险待遇的前提是与红星牧场存在劳动关系，而双方不存在劳动关系，徐文无权请求养老保险待遇损失。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的相关规定，社会保险待遇不属人民法院民事案件受理范围。徐文请求给付其他损失没有法律依据及计算标准依据，一审法院未予支持徐文的主张符合法律规定。徐文向一审法院起诉请求:1.确认徐文与红星牧场之间存在事实劳动关系。2.要求红星牧场补缴自1996年11月1日至今的社会保险费用。3.要求红星牧场承担本案诉讼费、仲裁费等维权费用2万元。事实和理由：徐文于1996年11月开始在红星牧场工作，接受红星牧场用工安排与管理，双方形成了事实上的劳动关系，但红星牧场一直未与徐文签订书面劳动合同。徐文与其他正式职工一样与红星牧场签订土地承包合同，向红星牧场缴纳土地税、提留款、统筹款等，但红星牧场一直没有为徐文办理正式入职手续，也未缴纳社会养老保险金。徐文与红星牧场因赔偿事宜协商未果，徐文提起劳动关系确认仲裁，前郭县劳动人事争议仲裁委员会认为徐文与红星牧场之间系承包关系，对徐文的仲裁请求未予支持，徐文不服提起诉讼。红星牧场一审辩称，徐文与红星牧场之间存在土地承包合同关系，不存在劳动合同关系。红星牧场性质是国营企业，成为正式职工需要报上级主管部门批准并建立职工档案方可。徐文只是承包了红星牧场的土地，并不受红星牧场的规章制度约束，其向红星牧场缴纳土地税、提留款、统筹款等也是履行土地承包合同约定。不能因为承包土地而自然成为正式职工。因此，徐文与红星牧场之间存在的是土地承包关系，不符合劳动法中关于劳动关系的构成要件，因此双方不存在劳动合同关系，请求法院驳回徐文的诉讼请求。一审法院查明认定的事实：徐文于1996年在红星牧场工作，1997年开始每年与红星牧场签订《红星牧场农业职工承包合同》，合同主要内容为：“徐文向红星牧场缴纳土地税、出义务工、提留款、统筹款等。如不按合同约定履行上述义务，红星牧场有权收回土地转包他人，职工除名。”红星牧场性质是国营企业，录用工人需要符合用工条件，且经过考试合格并报上级主管部门批准后建立职工档案。红星牧场一直没有为徐文办理正式职工入职手续，也没有为其缴纳社会养老保险金。庭审中，徐文为证明与红星牧场之间存在事实劳动关系，提交了下列证据：1.《红星牧场农业职工承包合同》三份，证明徐文与红星牧场之间存在劳动关系，因为只有正式职工才有资格承包土地；2.国有农场种粮农工补贴通知书一份，证明国家对国有农场职工进行补贴，双方存在劳动关系；3.党委会记录一份，证明徐文入场工作有政策支撑，确有“给落户、享受工人待遇”的承诺；4.徐文原住所地开具的证明一份，证明徐文到红星牧场工作后，其原有的承包田已被村集体收回；5.红星牧场出具的证明及答复意见各一份，证明徐文享受工人待遇；6.马新义、邓万平手写证明各一份，证明确有允许场外人员入场工作的政策存在。红星牧场质证意见为：对前五组证据的真实性均无异议，但对证明问题有异议。上述证据只能证明双方存在土地承包关系，不能证明存在劳动关系。《红星牧场农业职工承包合同》是格式合同，无论是正式职工还是非正式职工，只要在农场承包土地，都按该样式签订合同。且证据4与本案无关。对证据6的真实性存在异议，证人应该出庭作证。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，劳动者与用人单位同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，红星牧场性质是国营企业，录用工人需要符合用工条件，且经过考试合格并报上级主管部门批准后建立职工档案。徐文虽然与《红星牧场农业职工承包合同》，但红星牧场一直没有为徐文办理正式职工入职手续。徐文提供的证据也只能证明与红星牧场存在土地承包合同关系，无法证明与红星牧场之间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。徐文未提供与红星牧场存在劳动关系的充分有效证据。故徐文要求确认与红星牧场存在劳动关系的请求，因证据不足不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告徐文的诉讼请求。本院二审期间，徐文没有提交新证据。红星牧场提交三份证据，证据1.《关于在职工子女中招收固定工人的请示报告》，证据来源是前郭农垦管理局，证明事项是红星牧场招收正式工人，需要向劳动人事部门请示和审批。1985年红星牧场向白城地区劳动、人事处提交请示，请求在职工子女当中招收固定工人。徐文质证意见为对报告的真实性没有异议，对证明事项有异议，与本案事实无关。证据2.《全民所有制企业（农林牧渔场）招收固定工人审批程序》，证据来源是前郭县人力资源和社会保障局，证明事项是全民所有制企业招工需要履行法定程序，徐文没有履行法定程序，与红星牧场之间不存在劳动关系。红星牧场当时招工范围仅限于本场职工子女和子第中的待业青年。徐文不符合招工对象的条件，与红星牧场不存在劳动关系，该份证据也可以和第一份请示相印证。徐文质证意见为对真实性及证明事项有异议，与本案事实无关。证据3.《红星牧场职工档案名册》，证明事项是红星牧场职工名册当中是全部职工，但当中并没有徐文，所以双方属于承包的民事法律关系，不存在劳动关系。徐文质证意见为对该证据没有异议，该证据能证明红星牧场没有履行法定职责。双方当事人争议的焦点：1.徐文与红星牧场之间是否存在事实劳动关系。2.红星牧场应否承担给予徐文补缴社会保险费用及其他赔偿责任。经本院审理查明的基本事实与一审法院查明认定一致。本院认为，红星牧场性质是国营企业，招用工人需要符合用工条件，报上级主管部门审批后建立职工档案，徐文未能举证证明其履行过以上法定用工手续，系红星牧场正式职工。徐文与红星牧场签订《红星牧场农业职工承包合同》后，除按照承包合同约定履行义务外，不受红星牧场的管理和支配，双方不具有人身及经济上的隶属性，故不能据此认定徐文与红星牧场存在事实劳动关系。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐文负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇一九年二月十四日书记员 张 蕊