北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2419号原告：敖麓谷雅投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新三路**。法定代表人：余广智，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹智强，北京观韬中茂律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：根河市河西发展投资有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区根河市中央路东河堤**/div>法定代表人：丛福君，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王文俊，北京智勇律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第168208号关于第15427327号“敖麓谷雅AOLUGUYA及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月12日开庭审理时间：2018年12月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与第4548800号“敖鲁古雅AOLUGUYA及图”商标（以下简称引证商标）在核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、餐厅、酒吧服务、茶馆、提供野营场地设施”服务上构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似服务商的近似商标，在核定使用的“动物寄养、养老院、日间托儿所（看孩子）”服务上未构成商标法第三十条所指情形。二、原告对诉争商标的使用易使相关公众对服务的提供者、来源、地、地域属性等特点产生误认成商标法第十条第一款第七项所指情形。三、诉争商标不属于商标法第十条第一款第八项规定之情形。综上，依照商标法第十条第一款第七项、第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期、广泛使用，已具有稳定的市场份额及消费群体，应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人服从被诉裁定，原告诉讼请求不成立。二、诉争商标与引证商标构成近似商标，应被宣告无效。三、诉争商标构成商标法第十条第一款第七项情形，应被宣告无效。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：154273273.申请日期：2014年9月26日4.专用期限至：2025年11月13日5.标识：6.核定使用的服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、餐厅、酒吧服务、茶馆、提供野营场地设施、动物寄养、养老院、日间托儿所（看孩子）。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：45488003.申请日期：2005年3月21日4.专用期限至：2028年10月6日5.标识：6.核定使用的服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、餐厅、饭店、旅馆预订、假日野营服务（住宿）、供膳寄宿处、假日野营服务（住所）、提供营地设施、旅游房屋出租、茶馆。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告酒店图片；2.原告官网、官方微信、微博截图；3.消费者在携程网、艺龙网等旅游网对原告的评价及评分；4.通过百度搜索“敖麓谷雅”、“AOLUGUYA”的检索信息；5.原告设置大型广告牌、路引指示牌、在机场和火车站设立大型灯箱；6.哈尔滨交通广播对原告的口播；7.原告在杂志上的宣传页；8.原告举办专题活动的截图；9.原告参与《超级女声》、央视春晚活动的报道；10.原告参加首届黑龙江旅游产业博览会的报道；11.名人入住、到访原告酒店的照片；12.原告制作的几部MV视频及网络报道；13.领导视察照片及报道；14.原告取得的荣誉；15.有关原告的报道网页链接。第三人提交了以下主要证据：1.第三人营业执照；2.2007年敖鲁古雅鄂温克狩猎民族传统医药、敖鲁古雅鄂温克撮罗子、敖鲁古雅鄂温克民族民间音乐被内蒙古自治区政府认证为省级非物质文化遗产名录材料；3.“敖鲁古雅”作为公共资源的使用证据；4.商标转让、受让材料。在本案审理期间，原告提交了以下主要证据（编号续前）：16.2015年10月10日银谷财富巨星演唱会哈尔滨站赞助合同；17.《2016中国好声音哈尔滨赛区合作合同》；18.原告酒店作为《爸爸去哪儿动漫亲子嘉年华（哈尔滨站）指定酒店合作合同》；19.原告作为《超级女声》赞助商的报道和广告合同；20.原告参加央视春晚活动的报道；21.原告参加首届黑龙江旅游产业博览会的报道；22.名人入住、到访敖麓谷雅酒店的照片；23.原告制作的MV作品和网络报道；24.领导视察照片及报道；25.原告取得的多项荣誉称号；26.原告与新浪网、网易、国际在线、东北网等订立的部分广告合同及部分网页链接；27.广告费用统计表；28.商标查询信息列表；29.2017年圣诞活动报道及照片、报纸报道；30.《大酒店》杂志201710、《中国会议》杂志20171230；31.公路大桥LED新春广告201801、圣诞广告201712；32.《黑龙江日报》20170811；33.《亚洲酒店》2017Spring-P86余总专访；34.《寻找时令美食第二季》敖麓谷雅库鲁里中餐厅养生与美食的最好相遇VAO201710;35.哈尔滨经济广播音频；36.哈尔滨旅游信息中心中央大街LED；37.原告获奖奖项；38.万达茂广告照片；39.商务奖励旅游201708；40.2017年部分广告合同发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由中文“敖麓谷雅”、对应拼音“AOLUGUYA”及图组成。引证商标由中文“敖鲁古雅”、对应拼音“AOLUGUYA”及图组成。二者相比较，在拼音与读音方面完全相同，中文“敖麓谷雅”与“敖鲁古雅”均不属于具有明确含义的中文固定词汇，且在整体视觉上较为近似，在隔离对比的情况下，相关公众容易将二者混淆误认。故诉争商标与引证商标构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称区分表）可以作为判断类似商品的重要参考依据。本案中，诉争商标核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、餐厅、酒吧服务、茶馆、提供野营场地设施”服务与引证商标核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、提供营地设施”等服务在区分表中属于同一类似群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面基本相同，已构成相同或类似服务。因此，诉争商标与引证商标在上述服务上构成商标法第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。但诉争商标核定使用的“动物寄养、养老院、日间托儿所（看孩子）”服务与引证商标核定使用的服务在区分表中分属不同的类似群组，其在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异较大，不构成类似服务。因此，诉争商标与引证商标在上述三项服务上不构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第七项所指情形商标法第十条第一款第七项的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。”该条款所称的“欺骗性”或基于商标标志本身直接导致的欺骗性，或基于商标标志与指定使用商品相联系后所导致的欺骗性。就“欺骗性”的影响范围而言，要求该商标核定使用商品或服务的相关公众当看到商标标志时，普遍产生对于商品或服务的质量等特点或者产地误认的“欺骗性”，反之，仅在相关公众范围内的特定或有限群体中产生的“欺骗性”不应适用本条款。本案中，首先，“敖鲁古雅”作为内蒙古自治区根河市所属的敖鲁古雅鄂温克族民族乡的乡镇级行政区划名称，其文字含义本身与诉争商标核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、餐厅、养老院等服务无直接关联。其次，根据第三人提供的证据，虽然可以证明当地已对敖鲁古雅鄂温克族的民俗、音乐、医药等民族传统文化给予保护，并进行了一定的宣传推广，但就其广泛程度而言并未达到使“敖鲁古雅”所代表的鄂温克族的民族传统文化在诉争商标核定使用服务的相关公众中产生普遍认知度，进而相关公众在看到诉争商标的“敖麓谷雅”时，亦不会将其与敖鲁古雅鄂温克族民族乡的传统文化、生活方式、地、地域特色等相联系并由此产生欺骗性此，诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第七项所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定的部分事实认定不清，部分法律适用有误，应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第168208号关于第15427327号“敖麓谷雅AOLUGUYA及图”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第三人根河市河西发展投资有限责任公司针对第15427327号“敖麓谷雅AOLUGUYA及图”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 丁 敏人民陪审员 李淑云二〇一九年二月二十六日法官 助理 崔向一书 记 员 肖凯月