云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018)云0302民初3111号原告陈高明，男，汉族，1987年9月25日出生，湖南省平江县人，初中文化，个体户，现住曲靖市麒麟区。（系死者陈雪艳之夫）原告陈石生，男，汉族，1971年11月16日出生，云南省曲靖市陆良县人，小学文化，农民，住曲靖市陆良县。（系死者陈雪艳之父）原告程荣芬，女，汉族，1971年2月22日出生，云南省曲靖市陆良县人，小学文化，农民，住址。（系死者陈雪艳之母）原告陈某，女，汉族，2014年5月22日出生，云南省曲靖市陆良县人，学龄前儿童，住址。（系死者陈雪艳之女）法定代理人陈高明，身份信息同上，系原告陈某之父。四原告的共同委托代理人：李齐昆，云南权仲律师事务所律师。（特别授权代理）被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：91530300797201001X。地址：云南省曲靖市麒麟西路293号（石油大厦3-4层）负责人：范光国，总经理。委托代理人周小艳、袁薇雅，系该公司员工。（特别授权代理）被告冯红兵，男，汉族，1988年7月3日出生，云南省曲靖市麒麟区人，高中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。被告董朝斌，男，汉族，1981年8月6日生，云南省宣威市人，小学文化，农民，住云南省宣威市。委托代理人彭向锐，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权代理）被告李大平，男，汉族，1963年9月2日生，四川省资阳市人，初中文化，农民，住四川省资阳市安岳县。委托代理人魏成浪，云南同邦律师事务所律师。（特别授权代理）被告云南康鼎机电安装工程有限公司。统一社会信用代码：915300007571634771。地址：云南省昆明市护国路2号广业大厦7楼。法定代表人：李吉平，总经理。委托代理人：朱志刚，云南广度佰佳律师事务所律师。（特别授权代理）被告云南电网有限责任公司曲靖供电局。统一社会信用代码：91530300217220565U。负责人：施勇，局长。地址：云南省曲靖市翠峰路。委托代理人饶鹏、喻杨波，系该局员工。（特别授权代理）被告曲靖市沾益区玉林机动车驾驶员培训有限责任公司。统一社会信用代码：915303280569874657。法定代表人：孙熠浩，执行董事兼总经理。地址：云南省曲靖市沾益区万寿路沾益区卫生监督局三楼东面。委托代理人张耀凯，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者。（特别授权代理）委托代理人严胜浪，云南乾周律师事务所律师。（特别授权代理）原告陈高明、陈石生、程荣芬、陈某诉被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称阳光保险公司曲靖支公司）、冯红兵、董朝斌、李大平、云南康鼎机电安装工程有限公司（以下简称康鼎机电公司）、云南电网有限责任公司曲靖供电局（以下简称曲靖供电局）、曲靖市沾益区玉林机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称玉林培训公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人李齐昆，被告阳光保险公司曲靖支公司的委托代理人周小艳、袁薇雅，被告冯红兵，被告董朝斌的委托代理人彭向锐，被告李大平及其委托代理人魏成浪，被告康鼎机电公司的委托代理人朱志刚，被告曲靖供电局的委托代理人饶鹏、喻杨波，被告玉林培训公司的委托代理人张耀凯、严胜浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月5日，冯红兵驾驶云Ｄ×××**号轻型厢式货车沿曲靖市麒麟区内便道由南向北行驶，10时40分许该车行驶至口路段时与行人李德波、陈雪艳、唐丽娥、胡安全相撞。造成陈雪燕、胡安全二人死亡，李德波、唐丽娥二人受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，陈雪燕被送往麒麟区中心卫生院进行抢救，但因伤势过重大量失血抢救无效，于2017年3月5日11时05分临床死亡。经交警主管部门认定，肇事司机冯红兵超速行驶且对路面动态观察不足，未按操作规范安全行驶，承担此次事故的全部责任，陈雪燕、胡安全、李德波、唐丽娥不承担此次事故的责任。另，曲靖供电局将位于麒麟区台区改造10KV配网工程发包给康鼎机电公司，康鼎机电公司又将该工程转包给李大平，李大平又分包给董朝斌，董朝斌又雇佣冯红兵，冯红兵在履行职务过程中发生交通事故。冯红兵驾驶的云Ｄ×××**号解放牌轻型厢式货车登记所有权人为董军。2015年3月22日，董军将该车作价18000元出售给董朝斌，并实际交付给董朝斌控制使用，董朝斌为该肇事车辆的实际所有人。该车在阳光保险公司曲靖支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。请求法院依法判令：陈雪艳死亡的各项经济损失1181445元，由被告阳光保险股份有限公司曲靖中心支公司在交强险范围内承担损害赔偿责任；不足部分，由被告冯红兵、董朝斌、李大平、云南康鼎机电安装工程有限公司、云南电网有限公司曲靖供电局承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将其主张的损失总额变更为1332244元。被告阳光保险公司曲靖支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆投保了交强险，保险公司同意在加强险11万元限额内按四名受害人应赔偿比例予以赔偿。被告冯红兵辩称，事故发生属实，但其已接受了法律的制裁，且其系为被告董朝斌及康鼎机电公司从事雇佣活动中发生事故，故应由被告董朝斌与被告康鼎机电公司承担赔偿责任。被告董朝斌辩称，董朝斌不应当承担赔偿责任。本案系道路交通事故责任纠纷，冯红兵所驾驶的车辆经检测无任何问题，冯红兵本人也取得驾驶证照，董朝斌系受雇于李大平帮忙组织工人进行施工，其本人也是雇员，即便认定冯红兵系履行职务行为，也应当由实际用工单位来承担责任；同时，本案不排除原告已从驾校获得了赔偿，原告不能因一次行为获得双倍赔偿。被告李大平辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案系机动车道路交通事故责任纠纷，李大平并非机动车的所有人、驾驶人、管理人，不应当承担赔偿责任。本案被告玉林培训公司违法教学行为，是导致本案损失及损失扩大的直接原因，其应承担相应的过错责任。冯红兵驾驶车辆并非履行职务行为，其也并非受雇于李大平，李大平不应当承担雇主责任。李大平与董朝斌系劳务分包关系，而并非雇佣关系，故不应担责。原告起诉要求承担连带责任并无相应请求权基础。根据相关法律规定，发包人、分包人承担责任的前提是雇员在从事安全生产活动中雇员受损情况，而本案并非雇员受损，李大平在本案不应当承担分包人责任。被告康鼎机电公司辩称，原告在本案诉因不明，机动车道路交通事故责任纠纷与雇员损害系两个法律关系。康鼎机电公司与冯红兵不存在任何合同关系，也未对其进行管理,故不应当承担赔偿责任。同时，冯红兵驾车发生交通事故并非履行职务行为，也不属于安全事故。康鼎机电公司与李大平之间存在工程分包，但冯红兵并非受雇于李大平或康鼎机电公司。另，原告已向玉林培训公司主张了权利，其已获得的赔偿应从其在本案主张的赔偿数额中予以扣减。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曲靖供电局辩称，2016年6月20日，曲靖供电局通过公开招标形式将麒麟区台区改造10K配网工程发包给康鼎机电公司。本案中，曲靖供电局已履行了发包人应尽义务，招投标程序及内容合法有效，承包人康鼎机电公司也具备电力建设施工相应资质，曲靖供电局在发包过程中无任何过错，故原告诉请要求曲靖供电局承担连带责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对曲靖供电局的诉讼请求。被告玉林培训学校辩称，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法，玉林培训公司在该事故中并无责任，并非侵权人，且原告亦表示不要求玉林培训公司承担侵权责任，应当尊重原告的诉权。其余被告是否承担责任应由法院依法审理查明，如其余被告侵权成立，玉林培训公司将向及被告行使追偿权。经审理查明，2017年3月5日，被告冯红兵驾驶云Ｄ×××**号轻型厢式货车沿曲靖市麒麟区内便道由南向北超速行驶。10时40分许，该车行驶至村口下坡路段时，与行人李德波、陈雪艳、唐丽娥、胡安全相撞，造成陈雪梅、胡安全二人死亡，李德波、唐丽娥受伤及云Ｄ×××**号车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，冯红兵承担此次事故的全部责任，陈雪艳、胡安全、李德波、唐丽娥不承担此次事故的责任。另查明，陈雪艳系被告玉林培训公司学员，2017年3月5日，陈雪艳跟随教练驾驶车辆外出练车发生交通事故。2017年4月11日，原告以被告玉林培训公司违反培训服务合同，未确保学员人身安全，导致陈雪艳发生交通事故死亡为由，向曲靖市沾益区人民法院起诉，要求解除陈雪艳与玉林培训公司签订的服务合同，退还培训费，并要求玉林培训公司赔偿其因陈雪艳死亡造成的各项经济损失合计1260156.5元。2017年9月30日，沾益区人民法院作出（2017）云0302民初662号民事判决书，判决解除服务合同，退还培训费，并由玉林培训公司赔偿原告经济损失298046.6元。原告不服上诉至曲靖市中级人民法院，后在曲靖市中级人民法院的主持调解下，原告与玉林培训公司于2018年4月27日自愿达成调解协议：由玉林培训公司返还原告培训费4000元，并一次性赔偿原告各项经济损失418046.6元。曲靖市中院依法作出（2018）云03民终128号民事调解书。现被告玉林培训公司已支付原告部分款项。另，2017年8月18日，本院以冯红兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。上述事实，有原、被告提交，并经质证的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、死亡证明书、民事调解书等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，请求权竞合是指基于同一事实原因，就同一标的，发生数个请求权的情形，在发生请求权竞合的情形中，其中一个请求权得到满足，其余请求权都归于消灭。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，陈雪艳因交通事故死亡，在本次诉讼之前，原告已基于服务合同纠纷向被告玉林培训公司主张权利，并经二审法院调解达成协议，故原告在可以选择侵权责任之诉或者违约责任之诉中，已选择了合同之诉进行了起诉，现原告再以侵权之诉主张各被告进行赔偿，于法无据，本院不予支持。审理中，原告提出其损失并未得到全部赔偿，经本院审理查明，原告在与被告玉林培训学校的服务合同纠纷中，已就陈雪艳死亡的全部经济损失主张了权利，后经二审法院调解双方达成调解协议，由玉林培训学校一次性赔偿原告各项经济损失共计418046.6元，二审法院对此作出了民事调解书，故对原告该项主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告陈高明、陈石生、程荣芬、陈某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告陈高明、陈石生、程荣芬、陈某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  代钰琴审判员  董菊芳审判员  朱国安二〇一九年二月十八日书记员  李 蕊