北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初5083号原告：赵某1，女，1950年2月5日出生，满族，退休工人，住北京市海淀区。原告：贾某1，女，2012年7月28日出生，满族，住北京市海淀区。原告：贾某2(贾某1之母，贾某1之法定代理人)，1978年9月15日出生，满族，中学教师，住北京市海淀区。原告：贾某3(贾某1之父，贾某1之法定代理人，兼贾某2之委托诉讼代理人)，1973年2月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：赵某2，男，1947年3月21日出生，满族，退休工人，住北京市海淀区。被告：李某（赵某2之妻，兼赵某3、刘某、赵某4、袁某之委托诉讼代理人），1950年1月10日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。上述两被告委托诉讼代理人：宋一祺，北京市思科律师事务所律师。被告：赵某3（赵某5之父，赵某5之法定代理人），1972年11月3日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告刘某（赵某3之妻），1981年2月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：赵某5（赵某3之子），2009年9月10日出生，满族，小学学生，住北京市海淀区。被告：赵某4，男，1977年7月4日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告：袁某（赵某4之妻），1985年2月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：何某，女，1919年4月4日出生，满族，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江华，北京尚梓律师事务所律师。被告：赵某6，女，1944年9月18日出生，满族，退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾永强，河南豫上律师事务所律师。被告：王某，女，1969年7月15日出生，满族，护士，住北京市海淀区。原告赵某1、贾某2、贾某3、贾某1与被告赵某2、李某、赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某、何某、赵某6、王某析产继承纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、贾某3与被告李某及其委托诉讼代理人宋一祺、何某之委托诉讼代理人江华、赵某6及其委托诉讼代理人贾永强、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1、贾某2、贾某3、贾某1向本院提出诉讼请求：1、依法对原北京市海淀区肖家河河北新营×号赵某2宅院拆迁所获得的安置房5套（×1，113.93平方米；×2，85.84平方米；×3，79.73平方米；×4，79.73平方米）；×5，56.67平方米）以及该院落的拆迁款1867900元进行分割；2、依法对原北京市海淀区肖家河河北新营×号赵某3宅院拆迁所获得的安置房3套（×6号；×7号；×8号）及拆迁补偿款1637626.80元进行分割。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵某1与贾天哲系夫妻，赵某1夫妇婚生一女即贾某2，贾某2与贾某3系夫妻关系，贾某1是贾某2夫妇之女。贾天哲于2016年6月去世。2012年5月位于北京市海淀区肖家河河北新营×号的房屋拆迁，赵某2与其子赵某3分别与北京大学签订了拆迁补偿协议，其中在赵某2所签协议中，我们四原告及贾天哲均是拆迁被安置人，拆迁一共得到5套安置房和1867900元的拆迁补偿款。在赵某3所签订的协议中，拆迁一共得到3套安置房和1637626.80元的拆迁补偿款。2016年11月我们得知赵某2领取了5套安置房的钥匙和各项补偿后，便与赵某2协商安置房及补偿款的分配事宜，但遭到了赵某2的拒绝。我们认为我们系合法的拆迁被安置人，理应获得相应的住房和补偿款，赵某3所签订的拆迁协议中因涉及到祖业产的拆迁，也应有我们的利益。故我们提起诉讼要求对两份拆迁协议书中所得到和安置房和拆迁款依法析产继承进行分割。赵某2、李某、赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某辩称，赵某2与李某系夫妻，赵某3、赵某4系赵某2夫妇之子。赵某3与刘某系夫妻，赵某5系赵某3夫妇之子。赵某4与袁某系夫妻。赵某2之父赵文华、之母何某共生育了三个子女，即赵某6、赵某2、赵某1。位于北京市海淀区肖家河河北新营×号（以下简称河北新营×号）的房屋均是赵某2一家出资翻建、新建，赵某1一家并未出资。赵某1一家未在河北新营×号实际居住，他们只是将户口空挂在了被拆迁的房屋上，我们认为原告不享有拆迁补偿安置利益，现不同意原告的诉讼请求。何某辩称，我同意赵某2的意见，如果拆迁获得的安置房和拆迁补偿款中有我的财产份额，我不要求分割。赵某6、王某辩称，赵某6与王宝山夫妇婚生一女王某，王宝山于1987年去世。河北新营×号的房屋是在赵某6父母房屋基础上进行的翻建、改建，在翻建过程中赵某6夫妇曾出资出力。因此，在赵某6父亲去世的情况下，赵某6依法享有继承权，现要求对河北新营×号拆迁所得的全部安置房和拆迁补偿款依法进行析产继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，赵文华（2000年7月15日死亡）与何某系夫妻关系，二人生育一子二女，即赵某2、赵某6、赵某1。赵某2与李某系夫妻，赵某2夫妇婚生二子即赵某3、赵某4；赵某3与刘某系夫妻，赵某5系赵某3夫妇之子；赵某4与袁某系夫妻关系。赵某1与贾天哲（2016年6月13日死亡）系夫妻，赵某1夫妇婚生一女即贾某2，贾某2与贾某3系夫妻关系，贾某1系贾某2夫妇之女。赵某6与王宝山（1987年死亡）系夫妻关系，王某系赵某6夫妇之女。赵文华、贾天哲、王宝山死亡时均未留有书面或口头遗嘱。赵某2、李某主张，河北新营×号院内原有北房3间，耳房1间，1971年由赵文华夫妇和赵某2出资，将老北房3间翻建成北房3间，建房时使用了旧房的材料；1981年由赵某2夫妇出资在院内新建西房1间半；1992年由赵某2夫妇出资将北房、西房拆除，建成北房4间、西房1间半、东厨房1间；2000年7月赵文华去世后，由赵某2夫妇出资新建南房2间；2003年由赵某2夫妇出资将南房拆除，建成了二层临街的楼房，同时拆除了半间西房。至拆迁前，房屋状况为北房4间、西房1间、南侧为二层楼房，东厨房1间。1983年由赵某2夫妇出资在院落北侧空地上新建北房4间，此后由赵某2夫妇出资新建东房2间，2001年由赵某2夫妇出资新建南房2间，2002年由赵某2夫妇出资对北房4间进行了翻建，北房4间的面积有所增加，2007年由赵某2夫妇出资将北院的房屋全部拆除，建成二层半的楼房，院落南侧东边建了厨房1间、锅炉房1间，直至拆迁。赵某1主张，河北新营×号院内原有北房3间、东房1间。1971年4月由赵文华夫妇和赵某1出资将老北房3间翻建成北房3间、加盖耳房1间，并将东房拆除，建房时使用了旧房材料；1981年赵文华夫妇和赵某2夫妇出资新建了西房1间半；1992年又将院内房屋进行了翻建，建成北房4间、西房1间半，赵某1给了赵某2400元，其他的出资情况其不清楚；2001年院内又新建了南房2间，出资情况不清楚。2003年将南房拆除，建成了临街的二层楼房，同时拆除了半间西房，赵某1未出资。1983年以赵某2夫妇出资为主，在北院新建了北房4间，赵文华夫妇和赵某1也有少量出资。2001年在北院新建南房2间时赵某1出了少量的建材。此后北院房屋的建设赵某1未参与。赵某6主张，河北新营×号院内原有北房3间、东房1间。1971年由赵文华夫妇、赵某2、赵某6、赵某1共同出资出力将老北房翻建为北房3间、耳房1间。1981年以赵某2夫妇出资为主，在院内新建西房1间半，赵某6出了一部分建材。1992年赵某2夫妇将房屋翻建为北房4间、西房1间半，赵某6出资2000元，赵某1也出了材料出了力。1983年北院建北房时赵某6帮忙买了材料，前后两个院建二层楼时，赵某6也都帮忙买了材料。赵某1、赵某6就其所述出资建房的情况未向本院提交有效证据证明。经询问，赵文华参加生产队劳动，直至1979年办理了内退，生产队按月发给退休费，何某早先在生产队干零活儿，1982年之后未再参加生产队劳动，生产队发放少量的生活费。赵某6于1964年参加工作，1968年赵某6与王宝山登记结婚，婚前赵某6在河北新营×号居住，婚后从该宅院搬出居住。赵某1于1968年参加工作，1977年10月赵某1与贾天哲登记结婚，婚前赵某1在河北新营×号居住，婚后从该宅院搬出居住。赵某2一直随父母在河北新营×号居住，赵某2于1968年左右参加工作，1971年12月赵某2与李某登记结婚，婚后李某与赵某2一直居住在该宅院。就房屋的建设审批情况，赵某1向本院提交了《社员建房审批表》、《建房施工许可证》，《社员建房审批表》显示：1983年3月赵文华申请在老房后建房4间，家庭成员为赵文华（68岁）、何某（64岁）、赵某2、李某、赵某3、赵某4。《社员建房审批表》显示：1992年赵文华申请在院内翻建北房4间、西房1间半，家庭成员赵文华（76岁）、何某（73岁）。赵某2提交了《建设工程规划许可证》1份，许可证显示：2001年12月赵某2申请在院内翻建北房5间，家庭成员为赵某2、李某、赵某3、赵某4。对于上述证据材料本案双方当事人均认可真实性。2012年5月北京大学（甲方）就双方当事人所述的河北新营×号北院与赵某2（乙方）签订了《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》），协议约定：一、因进行北京大学肖家河教工住宅项目一标段项目建设，需要拆迁乙方位于河北新营×号的房屋及附属物。二、乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积178.12平方米，占地面积220.62平方米，经认定的安置人口8人，分别是赵某2、李某、何某、赵某1、贾天哲、贾某2（怀孕）、贾某3。三、乙方置换安置房如下：1、肖家河新村×2号二居室，预测建筑面积87.03平方米；2、肖家河新村×5号一居室，预测建筑面积54.27平方米；3、肖家河新村×3号二居室，预测建筑面积80.14平方米；4、肖家河新村×4号二居室，预测建筑面积80.14平方米；5、肖家河新村×1三居室，预测建筑面积113.68平方米，共计五套，总建筑面积415.26平方米。四、安置楼房的建筑面积以实测建筑面积为准。五、甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计269865元。六、甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计1519919.80元，包括：搬家补助费7124.80元；重点工程配合奖30万元；地上附属物补助费20万元；装修补助费415260元；其他补助费2535元（电话一个，空调五个，有线电视一个）；周转费595000元（一居一套、二居三套、三居一套，共35个月）。七、置换后剩余面积补偿，其他项下给予25万元，无置换后剩余面积。第五、六、七项合计2039784.80元。八、乙方应交购房款，按照人均50平方米计算，应补足179.38平方米面积，乙方应交纳购房款484326元（2700元每平方米）。因户型原因超出15.26平方米（不得超出10平方米），乙方应交纳购房款88508元（5800元每平方米），购房款合计572834元。房屋各项补助扣除购房款后余款总计1466950.80元。该院拆迁补偿结果通知单显示：双方当事人所述二层小楼的面积为160.92平方米，房屋及装修重置价款为238448元；厨房和锅炉房面积合计17.20平方米，房屋及装修重置价款为11016元，设备及附属物重置价款为20406元，合计269865元。2016年10月18日北京大学（甲方）与赵某2（乙方）签订了补充协议，协议约定：肖家河河北新营×号安置人口8人，赵某2、李某、何某、赵某1、贾天哲、贾某2（怀孕）、贾某3。安置房实测建筑面积：×2号（85.84平方米）、×5号（56.67平方米）、×3号（79.73平方米）、×4号（79.73平方米）、×1号（113.93平方米）。预测建筑面积415.26平方米、实测建筑面积415.90平方米，面积差0.64平方米，乙方应向甲方补交差额房款3712元。延期周转费已发放至2016年4月，本次发放至2016年12月31日，共计8个月，发放延期周转费136000元。2012年5月北京大学（甲方）就双方当事人所述的河北新营×号南院与赵某3签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》），协议约定：一、因进行北京大学肖家河教工住宅项目一标段项目建设，需要拆迁乙方位于河北新营×号的房屋及附属物。二、乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积176.27平方米，占地面积204.23平方米，经认定的安置人口6人，分别是赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某（怀孕）。三、乙方置换安置房如下：1、肖家河新村×7号二居室，预测建筑面积87.03平方米；2、肖家河新村×8号二居室，预测建筑面积87.03平方米；3、肖家河新村×6号三居室，预测建筑面积113.98平方米。共计三套，总建筑面积288.04平方米。四、安置楼房的建筑面积以实测建筑面积为准。五、甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计252938元。六、甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计1360975.80元，包括：搬家补助费7050.80元；重点工程配合奖30万元；地上附属物补助费20万元；一次性停产停业损失综合补助费178350元；装修补助费288040元；其他补助费2535元（电话一个，空调五个，有线电视一个）；周转费385000元（二居二套、三居一套，共35个月）。七、置换后剩余面积补偿，其他项下给予25万元，无置换后剩余面积。第五、六、七项合计1863913.80元。八、乙方应交购房款，按照人均50平方米计算，应补足83.81平方米面积，乙方应交纳购房款226287元（2700元每平方米）。购房款合计226287元，房屋各项补助扣除购房款后余款总计1637626.80元。该院拆迁补偿结果通知单显示：双方当事人所述北房4间的面积为89.40平方米，房屋及装修重置价款为99609元；二层小楼的面积为75.99平方米，房屋及装修重置价款为117146元；东房面积4平方米，房屋及装修重置价款2562元；西房面积6.88平方米，房屋及装修重置价款为4406元，设备及附属物重置价款为29251元，合计252938元。2016年10月18日北京大学（甲方）与赵某3（乙方）签订了补充协议，协议约定：肖家河河北新营×号安置人口6人，赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某（怀孕）。安置房实测建筑面积：×7号（86.07平方米）、×8号（86.59平方米）、×6号（113.60平方米）。预测建筑面积288.04平方米、实测建筑面积286.26平方米，面积差--－1.78平方米，甲方应向乙方退还差额房款4806元。延期周转费已发放至2016年4月，本次发放至2016年12月31日，共计8个月，发放延期周转费88000元。何某、赵某2、李某、赵某1、贾天哲、贾某2、贾某1、赵某3、赵某5、赵某4的户籍在签订《拆迁补偿协议》时均在河北新营×号，何某、赵某2、李某、赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某在拆迁前在河北新营×号的宅院内居住。在签订《拆迁补偿协议》时赵某4之妻袁某已怀孕，后孩子流产。现赵某2所签《拆迁补偿协议》中的5套安置房均已经交付，5套房屋均是由赵某2、李某与北京大学签署安置协议，安置协议中载明的小区名称为“海淀区肖家河新村”，赵某2认可《拆迁补偿协议》中的拆迁补偿款由其领取；赵某3所签《拆迁补偿协议》中的3套安置房也均已交付，其中×8号二居室由赵某4与北京大学签署安置协议，其余两套房屋由赵某3与北京大学签署安置协议，赵某3、赵某4认可《拆迁补偿协议》中的拆迁补偿款由其二人领取。赵某2、李某、赵某3、赵某4表示×7号房屋现由何某、赵某2夫妇居住，×6号房屋现由赵某3一家居住，其余6套房屋现已全部出租。上述8套安置房尚未取得房屋所有权证。另经询问，赵某1、贾某2、贾某3、贾某1表示析产继承后所得的安置房和拆迁款归四原告共有，对于四原告共有的财产不要求在本案中予以分割；赵某2、李某、何某、赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某表示各自院落内的安置房及拆迁补偿款归各自共有，对于赵某2、李某、何某、赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某的共有财产不要求在本案中予以分割；赵某6、王某表示本案中析产继承后所得的财产归赵某6、王某共有，对于赵某6、王某的共有财产不要求在本案中予以分割。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。本案中，1971年对河北新营×号院内房屋翻建前就已经存在的房屋属于赵文华夫妇的共有财产。1971年所建的北房3间、耳房1间是在拆除原有旧房的基础上翻建而成，建房时使用了旧房材料，当时赵某1、赵某2均已参加工作，且与赵文华夫妇共同生活，故本院认定房屋系由赵文华夫妇、赵某2、赵某1共同所建，翻建后的4间房屋应为赵文华夫妇、赵某2、赵某1的共有财产。赵某6在1971年翻建房屋时已结婚单过，赵某6虽主张翻建房屋时其曾出资出力，但其并无证据证明其所谓的“出资”属于共同投资建房的行为，因此即便赵某6曾出资出力，也应认定为亲属之间的帮扶赠与行为。赵某1主张1992年翻建房屋时其曾出资400元，1983年在北院新建北房时其也有少量出资，2001年在北院新建南房2间时其出了少量建材；赵某6主张1981年新建西房1间半时其曾出了一部分建材，1992年翻建房屋时其曾出资2000元，1983年在北院建北房时其曾帮忙买了材料，前后两个院建二层楼时其也帮忙买了材料。就上述主张赵某6、赵某1均未提交证据证明，从建房时间上看，赵某6、赵某1当时均已结婚搬出单过，不属于与赵文华夫妇共同生活的家庭成员，因此即便赵某6、赵某1参与了建房，也应认定为亲属之间的帮扶赠与行为，赵某1、赵某6基于其认为的上述“共同出资建房”行为，主张房屋的财产权益，缺乏相应的事实依据，本院对其上述主张不予采信。赵某2夫妇主张1981年由其夫妇出资在河北新营×号院内新建西房1间半，从当时赵文华夫妇的年龄和收入状况考虑，此次建房应是以赵某2夫妇出资为主，本院认定1981年新建的西房1间半应为赵文华夫妇、赵某2夫妇的共有财产，其中赵某2夫妇所占财产份额比例较大。赵某2夫妇主张1992年由其夫妇出资将院内的北房拆除，建成北房4间、西房1间半、东厨房1间，此时赵文华夫妇年事已高，仅有的收入仅能维持自身的生活，本院对于赵某2夫妇的主张予以采信。赵文华夫妇去世后，赵某2夫妇又对南院的房屋进行了新建翻建，至拆迁前院内有北房4间、西房1间、南侧为二层楼房，东厨房1间，其中北房4间是1992年在原有房屋基础上翻建而成，房屋中仍应包含原有房屋的残值，故北房4间应属于赵文华夫妇、赵某2夫妇、赵某1的共有财产；西房1间也是在原有房屋基础上翻建而成，故应为赵文华夫妇、赵某2夫妇的共有财产，在上述房屋中赵某2夫妇均占较大的财产份额。南侧二层楼房、东厨房1间应为赵某2夫妇的共有财产。1983年在河北新营×号院内北院新建的北房四间，应为赵某2夫妇、赵文华夫妇的共同财产，其中赵某2夫妇应占较大的财产份额，此后北院中房屋的建设应认定为系赵某2夫妇出资所建。至拆迁前河北新营×号院内北院有二层半楼房，南侧东边有厨房1间、锅炉房1间，二层半楼房中除包含原有老房的少量残值属于赵文华夫妇的共有财产外，其余绝大部分均系赵某2夫妇的共同财产。南侧东边的厨房1间、锅炉房1间应为赵某2夫妇的共同财产。赵文华在签订《拆迁补偿协议》前早已死亡，故赵文华的遗产范围仅限于地上物补偿部分，而不再享有其他的拆迁安置权益。鉴于涉案房屋已经拆除，故拆除的南院北房4间所对应的房屋及附属物重置成新价99609元以及西房1间所对应的房屋及附属物重置成新价4406元，在先行析出赵某2夫妇、赵某1（不含西房）所占财产份额所对应的价款后剩余的价款即应为赵文华夫妇的财产，本院酌定为15000元。上述析出的房屋价款中有一半应归何某所有，剩余的一半即7500元应为赵文华的遗产。赵文华死亡时未留有书面或口头遗嘱，故赵文华的上述遗产应由其法定继承人何某、赵某6、赵某2、赵某1继承。同理，河北新营×号北院中二层半小楼所对应的房屋及附属物重置成新价238448元，在先行析出赵某2夫妇所占财产份额所对应的价款后剩余的价款即应为赵文华夫妇的财产，本院酌定为8000元。上述析出的房屋价款中有一半应归何某所有，剩余的一半即4000元应为赵文华的遗产。鉴于赵文华死亡时未留有书面或口头遗嘱，故赵文华的上述遗产应由其法定继承人何某、赵某6、赵某2、赵某1继承。河北新营×号南院二层小楼，东厨房1间对应的房屋及附属物重置成新价，以及北院厨房1间、锅炉房1间对应的房屋及附属物重置成新价应归赵某2夫妇所有。根据赵某2与北京大学签订的《拆迁补偿协议》的内容，河北新营×号院北院的被安置人为赵某2、李某、何某、赵某1、贾天哲、贾某2（怀孕即贾某1）、贾某3共计8人，安置房面积系按照被安置人口每人50平方米计算，其中宅基地面积220.61平方米按面积置换安置房，超出宅基地面积的部分则要另行交纳购房款。根据拆迁补偿安置的基本原则，应在保证宅基地使用人及其共居人安置补偿利益不受损的基础上，再对其他被安置人的补偿利益综合考量予以分配处理。本案中，赵某2夫妇长期随赵文华夫妇在河北新营×号院内居住生活，并主导历次房屋的翻建和扩建，河北新营×号北院的《拆迁补偿协议》也是由赵某2与北京大学签订，因此，在赵文华去世后赵某2应为实际的宅基地使用权人，李某、何某则为共同生活的家庭成员。河北新营×号院北院的宅基地面积为220.62平方米，按照宅基地面积置换的安置房的相关财产权利应由赵某2、李某、何某享有。赵某1、贾天哲、贾某2、贾某3、贾某1虽为被安置人，但并非宅基地使用权人，其亦未实际在河北新营×号院内居住，故按照宅基地面积置换的安置房的相关财产权利与赵某1、贾天哲、贾某2、贾某3、贾某1无关。超出宅基地面积取得的安置房面积是在考虑被安置人数量的情况下给予，在赵某2、李某、何某已经取得宅基地所对应的安置房相关财产权利的情况下，超出部分的安置房权益应归属于其他的被安置人即赵某1、贾天哲、贾某2、贾某3、贾某1。因安置房户型原因超出400平方米的安置房面积所对应的财产权益，本院将在被安置人间予以合理分配。关于赵某2与北京大学所签订的《拆迁补偿协议》中所涉及的第五项即房屋重置成新价及附属物补偿，应按照前述析产继承原则予以处理；第六项中的搬家补助费7124.80元、重点工程配合奖30万元、地上附属物补助费20万元、其他补助费2535元，以及第七项中的其他项下给予25万元，均与搬迁和土地、房屋使用相关，应归赵某2、李某、何某所有。第六项中的装修补助费415260元、周转费595000元以及补充协议中的延期周转费136000元涉及到被安置人所分得的安置房面积，本院将根据被安置人所得的安置房面积按比例在被安置人间予以分配。如前所述，赵某1、贾天哲、贾某2、贾某3、贾某1并非宅基地使用权人，故其应按照《拆迁补偿协议》的约定支付超面积部分的购房款，支付的购房款本院将从其分得的装修补助费、周转费中直接予以抵扣，不足的差额部分赵某1、贾某2、贾某3、贾某1应支付给赵某2、李某、何某。鉴于贾天哲在财产实际分割前已经死亡，其死亡时未留有书面或口头遗嘱，故贾天哲在本案中所分得的拆迁补偿财产应由其法定继承人赵某1、贾某2依法继承。赵某3就河北新营×号南院与北京大学签订的《拆迁补偿协议》中所涉及的财产，除第五项房屋重置成新价及附属物补偿应按照前述析产继承原则予以处理之外，赵某1、贾某2、贾某3、贾某1要求对河北新营×号南院的其余的拆迁补偿款和安置房进行分割的请求，缺乏事实依据，本院对其上述请求，不予支持。赵某6、王某并非河北新营×号院宅基地的使用权人，二人亦非河北新营×号院腾退的被安置人，王某也不是赵文华的第一顺序法定继承人，因此，除如前所述赵某6享有其父赵文华在房屋及附属物重置成新价中所对应的遗产继承权外，在整个的拆迁利益中赵某6、王某不再享有其他财产权利，故本院对赵某6、王某要求对河北新营×号院的其余拆迁补偿款及安置房进行析产继承的请求，不予支持。赵某1、贾某2、贾某3、贾某1表示析产继承后所得的安置房和拆迁款归四原告共有，对于四原告共有的财产不要求在本案中予以分割；赵某2、李某、何某、赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某表示各自院落内的安置房及拆迁补偿款归各自共有，对于赵某2、李某、何某、赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某的共有财产不要求在本案中予以分割，对此本院不持异议。鉴于河北新营×号拆迁所得的安置房尚未取得房屋所有权证，因此，本院仅对居住使用权进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、赵某2于本判决生效后七日内向赵某1、赵某6支付房屋重置成新价及附属物补偿款各一千元；二、赵某3、赵某4于本判决生效后七日内向赵某1支付房屋重置成新价及附属物补偿款二千三百七十五元，向赵某6支付房屋重置成新价及附属物补偿款一千八百七十五元；三、赵某1、贾某2、贾某3、贾某1于本判决生效后七日内向赵某2、李某、何某支付购房差价款四万二千八百零一元；四、位于北京市海淀区肖家河新村×**二居室**，×1号三居室一套归赵某1、贾某2、贾某3、贾某1共同居住使用；×2号二居室一套、×5号一居室一套、×3号二居室一套归赵某2、李某、何某共同居住使用；五、位于北京市海淀区肖家河新村×**二居室**、×8号二居室一套、×6号三居室一套归赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某共同居住使用；六、驳回双方当事人的其他诉讼请求。案件受理费二万二千八百七十二元，由赵某1、贾某2、贾某3、贾某1负担六千元，已交纳；由赵某2、李某、何某负担七千元，于本判决生效后七日内交纳；由赵某3、刘某、赵某5、赵某4、袁某负担九千八百六十二元，于本判决生效后七日内交纳；由赵某6负担十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年二月十八日书 记 员  王 樾