襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初5537号原告：孙芳德，男,1949年6月27日出生，汉族，住河南省雎县。原告：杨在云，女，1948年8月14日出生，汉族，住河南省雎县。二原告的委托诉讼代理人：李峰，男,1961年9月21日出生，汉族，住。二原告的委托诉讼代理人：孙芳，女，1963年8月18日出生，汉族，住。被告：乞隆，男，1977年8月19日出生，汉族，住襄阳市。被告：施小东，男，1975年6月13日出生，汉族，住襄阳市。被告：梁栋：男，1974年12月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：张雪峰，男，汉族，住襄阳市樊城区。原告孙芳德、杨在云与被告乞隆、施小东、梁栋、张雪峰生命权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理，依法组成由审判员王清声担任审判长，审判员陈明军、宋十军参加的合议庭，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告孙芳德、原告孙芳德、杨在云的共同委托诉讼代理人李峰、孙芳均到庭参加诉讼，被告乞隆、施小东、梁栋、张雪峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙芳德、杨在云向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计965025元（死亡赔偿金637780元、丧葬费27952元、被抚养人生活费孙芳德127963元、杨在云116330元、交通费5000元、精神抚慰金50000元），2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年6月10日晚7时许，被告张雪峰邀约被告乞隆、施小东、梁栋乘坐二原告之子孙某驾驶的鄂Ｆ×××××号黄色面包车到三五四二工厂报复打架，但未找到对方，四人返回时，被告乞隆持一单管猎枪坐在副驾驶室，当车行至振华路段停下时，张雪峰下车为乞隆打开车门，乞隆将猎枪交给站在车下的张雪峰，张雪峰接枪时，猎枪走火子弹击中孙某大腿，四被告见状逃离现场，孙某被群众送往新华医院救治，经抢救无效死亡。案件发生后，经襄阳市公安局樊城区分局侦查，被告乞隆于1999年7月20日因涉嫌故意杀人被刑事拘留。2001年6月23日，襄阳市樊城区人民检察院以乞隆犯过失致人死亡罪，向襄阳市樊区人民法院提起公诉，2001年7月18日，襄阳市樊城区人民法院以乞隆犯过失致人死亡罪判处其有期徒刑5年。但在本案审查起诉和审判期间，检察院和法院均未按程序通知原告人有权提起刑事附带民事诉讼权利，致使在刑事审判中，原告未能提起附带民事诉讼，维护自身合法权益。原告直至2018年4月才获知该案刑事案件早在17年前已经审理完结并作出了判决。原告认为四被告违法犯罪行为，导致孙某死亡，应共同承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告梁栋书面辩称，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被告乞隆、施小东、张雪峰未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：1997年6月10日晚7时许，被告张雪峰邀约被告乞隆、施小东、梁栋乘坐二原告之子孙某驾驶的鄂Ｆ×××××号黄色面包车到三五四二工厂报复打架，但未找到对方，四人返回时，被告乞隆持一单管猎枪坐在副驾驶室，当车行至振华路段停下时，张雪峰下车为乞隆打开车门，乞隆将猎枪交给站在车下的张雪峰，张雪峰接枪时，猎枪走火子弹击中孙某大腿，四被告见状逃离现场，孙某被群众送往新华医院救治，经抢救无效死亡。后经襄阳市公安局樊城区分局侦查抓获被告乞隆，并于1999年7月20日因涉嫌故意杀人被刑事拘留。2001年6月23日，襄阳市樊城区人民检察院以乞隆犯过失致人死亡罪，向襄阳市樊区人民法院提起公诉，2001年7月18日，樊城区人民法院以乞隆犯过失致人死亡罪判处其有期徒刑5年。孙芳德与杨在云系夫妻，生育有孙某、孙朝辉二子女。孙芳与孙芳德系兄妹，孙芳与李峰系夫妻。孙某系农村户口，涉案事件发生大半年前，来襄阳受雇于李峰、孙芳从事出租车司机职业，居住在襄阳李峰、孙芳家中。李峰称：涉案事故发生2小时后，襄阳市公安局樊城区公安分局通知李峰到医院，看到孙某的尸体已被解剖。李峰于第二天通知了二原告，二原告于1997年6月11日晚上到达襄阳在襄阳殡仪馆见到孙某尸体。事情发生后，李峰和孙芳代表原告向公安机关询问此事，目的是要求杀人偿命，严惩罪犯。2018年4月份李峰又到公安机关询问此事，公安局告知该案已判决了。李峰、孙芳代表原告于2018年4月12日下午到本院复印了刑事判决，认为轻判了。并且认为在刑事案件的整个过程中，公安机关，检察院、法院均未告知其有提起刑事附带民事诉讼的权利。引起了信访。庭审中本院询问原告“后来你们向哪些部门反映过，没有人告诉你们有提起刑事附带民事诉讼权利？为什么直到今天才向法院起诉民事赔偿”，原告回答，“人死了之后开始找，目的是杀人偿命，刑事附带民事的权利啥时候都知道只是找不到人”。本院问“你们这次起诉要求被告赔偿，这之前为什么没有向有关部门要求赔偿”，原告回答“我去找过，但他们说找不到被告的人，没人赔偿，公安说主犯在逃，有一个自首的，但我们去了市公安局，政法委、信访办等地方，让他们把人抓住，以命抵命，后才知道可以刑事附民事，但是家里困难没钱请律师，所以都没有结果”。本院问“（你们之前向本院递交过申请要求延长诉讼时效），延长诉讼时效的理由是什么”，原告回答“因为法律要求的时效是20年，但现在已经超过了，我们对判决不服，就申请延长”。2018年10月9日，原告向本院书面申请延长诉讼时效。申请延长的理由是“2001年7月18日襄阳市樊城法院以被告人乞隆犯过失致人死亡罪判处有期徒刑5年。在此期间，申请人未得到任何通知参与诉讼。从公安侦查、检察院公诉、法院判决均存在问题。本案的基本事实并未查清。应当以故意杀人罪追究乞隆、施小东、徐青、梁栋、张雪峰的刑事责任。”而且原告是可以通知到的，有联系方式。本院认为，本案涉案受害者孙某被枪走火，死于1997年6月10日晚7时左右，二原告知道受害者孙某被枪走火死的时间是1997年6月11晚上，此时至二原告起诉之日2018年8月22日，经过了21年多。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的人民法院不予支持”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定，而不是适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失的或者损毁的。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。具体到本案，属侵权案，应适用一年的诉讼时效，即使原告有引起诉讼时效多次中断的事由，亦超过了最长诉讼时效20年，依法人民法院不予保护。但是，“有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，二原告亦向本院申请延长诉讼时效期间。所以，本案的焦点就是应否延长本案的诉讼时效期间。二原告向本院申请延长诉讼时效期间的理由为：刑事案件从公安侦查、检察院公诉、法院判决均存在问题，基本事实并未查清，应当以故意杀人罪追究乞隆、施小东、梁栋、张雪峰的刑事责任，而且公、检、法三家在办案期间，从未通知过受害人家属有要求被告赔偿其各种损失的权利（即提起刑事附带民事诉讼的权利），并且公、检、法三家有被害人家属的联系方式。本院认为，二原告提出延长诉讼时效期间的理由不能成立。因为：其一、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第169条“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况”，所以《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“有特殊情况的”应指权利人在知道自己的权利受侵害后，因客观原因，权利人不能行使诉讼权的情况，比如因“战争”、“地震”、“人身自由受到限制”、“长期因病”等情况，而不属于二原告申请的事由。其二、刑事案件发生后，二原告就知道了其权利受到了侵害，并且多次向国家多个部门反映情况。所以二原告在此21年内期间行使诉讼的权利没有受到任何阻碍及障碍，其未及时的采取诉讼的方式向侵权人主张权利，是造成超过最长诉讼时效20年的主要原因，有过错；而且，《最高人民法院在〈中华人民共和国民法总则〉条文理解与适用》中亦认为对诉讼时效的延长应严格考察权利人是否有过错，情况是否特殊，从严把握。否则法院作出延长诉讼时效的决定，就等于权利人的“过错”由义务人来“买单”，这显然有悖法律规定，有失公允。其三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十一条第一款“人民法院受理刑事案件后，对符合刑事诉讼法第九十九条和本解释第一百三十八条第一款规定的，可以告知被害人或其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼”规定，是法院“可以”告知被害人或其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼，不是“必须”、“应当”。而且，即使公、检、法三家未履行告知原告有提起刑事附带民事诉讼权利，亦不影响二原告单独提起民事诉讼权利的行使。所以，本院对本案诉讼时效期间决定不予延长。故本案超了一般诉讼时效和最长诉讼时效的期间，本院不予保护二原告请求保护因孙某死亡而产生的赔偿权利。被告梁栋辩称本案超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第167条、第169条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，判决如下：驳回原告孙芳德、杨在云的诉讼请求。案件受理费5325元，公告费260元，合计5585元，由原告孙芳德、杨在云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  王清声审判员  陈明军审判员  宋十军二〇一九年二月十三日书记员  陈怡雯