湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民再599号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃寨英，女，1968年5月8日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁辉兰，女，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：周德芳，湖南中思律师事务所律师。委托诉讼代理人：全俊奇，湖南中思律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：覃松峰，男，1966年5月10日出生，土家族，住湖南省石门县。一审被告、二审被上诉人：覃事安，男，1968年5月12日出生，土家族，住湖南省石门县。一审被告、二审上诉人：陈彩惠，女，1968年1月15日出生，土家族，住湖南省石门县。再审申请人覃寨英因与被申请人梁辉兰，一审被告、二审被上诉人覃松峰、覃事安，一审被告、二审上诉人陈彩惠民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月14日作出（2017）湘民申3924号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人覃寨英及其委托诉讼代理人邢波，被申请人梁辉兰的委托诉讼代理人周德芳、全俊奇，一审被告、二审被上诉人覃松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃寨英申请再审称：一、二审判决以涉案借款系覃松峰在婚姻关系存续期间的个人债务为由，认定梁辉兰在本案中对涉案债务不承担连带责任，缺乏事实和法律依据。覃松峰所欠覃寨英的3万元款项用于正常经营的资金周转，上述借款不属于个人债务，且覃松峰与梁辉兰在签订离婚协议的第二年即共同购买了涉案商品房。根据相关司法解释的规定，夫妻共同债务认定并不以夫妻合意或夫妻一方知晓为必要条件。二、二审判决将夫妻一方因生产、经营需要的对外借款认定为个人债务，与法律规定不符。三、梁辉兰在本案中构成“假离婚、真逃债”，严重损害了覃寨英的合法权益，应予以改判。涉案3万元借款及利息属于夫妻共同债务，梁辉兰应对此债务承担连带责任。请求：一、撤销二审判决第一、五项；二、判令梁辉兰对覃事安、覃松峰借款本金3万元及利息承担连带清偿责任；三、判令本案所有诉讼费用由梁辉兰承担。梁辉兰辩称：涉案借款均系覃松峰个人债务，因为梁辉兰没有在借据上签字，事后也没有对相关债务进行过追认。所有借款均是用于覃松峰的经营活动，主要是投资工程和酒店，没有用于家庭生活开支。请求依法驳回覃寨英的再审申请，维持二审判决。覃松峰述称：涉案借款没有用于夫妻共同生活，请求依法驳回覃寨英的再审申请。覃寨英向一审法院起诉，请求：判令陈彩惠、覃事安、覃松峰、梁辉兰偿还借款本金130000元及按约支付至清偿之日止的利息（其中覃事安、陈彩惠偿还借款100000元及对应利息，覃松峰对上述100000元借款及对应利息承担担保责任；覃事安、覃松峰偿还借款30000元及对应利息，梁辉兰对上述30000元借款及对应利息承担连带清偿责任）。一审法院认定：一、关于借款的事实。（一）2007年12月16日，覃事安、陈彩惠给覃寨英出示借据一份，内容为：今借到覃寨英人民币拾万元整（月息2分），100000元。每季度20号结息。借期一年。用于中军渡电站建设。借款人：“覃事安、陈彩惠。担保人：覃松峰。2007.12.16”。覃松峰对该借据无异议，陈彩惠认可上述借款的事实，但认为此款是借给覃松峰的。（二）2009年2月11日，覃松峰、覃事安给覃寨英出示借据一份，内容为：“今借到覃寨英人民币叁万元整。30000元。（月息2分）。借款人：覃松峰、覃事安。2009年2月11日”。覃松峰对上述借据无异议。上述两笔借款共计130000元，均由覃寨英通过银行转账的方式支付给覃松峰。二、还款情况。陈彩惠、覃事安、覃松峰、梁辉兰均未提供偿还借款的证据，各方的资金往来均通过银行转账方式实现。根据覃寨英提供的银行交易流水，上述两笔借款的利息已经结至2014年1月31日，均按月息2分结息。三、关于覃松峰与梁辉兰的婚姻关系情况。（一）梁辉兰提交的来源于石门县楚江镇人民调解委员会档案卷宗记载：2009年8月21日，覃松峰与梁辉兰签了一个《离婚协议》，主要内容为：“覃松峰、梁辉兰两人自结婚以来夫妻感情一般，特别是2001年两人到法院打了离婚官司以后，两人已形同陌路，两人未共同生活，覃松峰长年在外，从未回家，小孩覃冲一直由母亲梁辉兰带养，所有费用均由梁辉兰负责，母子相依为命，覃松峰自2001年以来没有尽到做丈夫的责任，梁辉兰十分恼火忍无可忍，今天相逢，特订立如下离婚协议：一、双方协议离婚，不再在一起共同生活，双方随时办理离婚手续；二、小孩覃冲随梁辉兰生活，双方共同负担小孩生活及教育费用，覃松峰每月负担儿子生活费及教育费800元；三、覃松峰在外包工程多年，因从未对家庭夫妻生活有所支出，覃松峰个人在外一切债务与梁辉兰无关，由覃松峰独自偿还，梁辉兰个人名下债务由梁辉兰偿还；四、个人各自财产归个人”。协议签订后因覃松峰未履行抚养小孩的义务，2010年10月17日，梁辉兰到社区居委会和石门县楚江镇人民调解委员会要求协调此事。同年11月15日，石门县楚江镇人民调解委员会工作人员姚金山组织覃松峰和梁辉兰进行协商，协商的结果是：1，双方于2009年8月21日达成的离婚协议中的第二条变更为覃松峰每月负担儿子覃冲生活教育费500元整；2，离婚协议中的其余内容不变。经一审法院到石门县楚江镇人民调解委员会查阅档案卷宗，发现卷宗中所附覃松峰的身份证的颁发时间为2010年12月20日，此证不可能在同年11月15日出现，故上述证据的真实性不能确认。（二）2010年覃松峰和梁辉兰共同购买了金源华庭住房一套，该住房的产权人为覃松峰和梁辉兰。2011年8月两人为此共同整酒。（三）2014年5月13日，覃松峰和梁辉兰到石门县民政局登记离婚。双方签署的《离婚协议书》的主要内容有：1．男、女双方自愿离婚，解除婚姻关系；2．儿子覃冲现年20岁，教育等费用由双方共同承担；3．夫妻共同共有的位于石门县澧阳路金源华庭小区B11-01房，离婚后归女方和儿子所有，男方放弃该套房产的共同财产分割折价款；4．各自名下的其他财产归各自所有，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。（四）梁辉兰提交了其个人公积金账户交易流水，该账户反映自2010年1月29日至2016年12月14日共计收入253429.57元。2010年11月3日提取65000元，2012年2月7日提取30000元，2016年4月27日提取128626.38元，共计提取223626.38元。其中提取的128626.38元注明是对冲还贷。一审法院认为：本案覃事安、陈彩惠向覃寨英所借借款100000元和覃松峰、覃事安向覃寨英借款30000元，有其向覃寨英出具的借据和银行交易流水佐证，借款事实清楚，且借款的利率也未超出法律的规定，双方形成合法的借贷关系。至今尚未归还，现覃寨英主张偿还借款，合法的借贷关系受法律保护，覃松峰、覃事安、陈彩惠应当及时偿还借款及相应利息。故覃寨英的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。对2007年12月16日的100000元借款有覃松峰作为担保人的签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，覃松峰应当承担连带保证责任。对梁辉兰的“梁辉兰对覃松峰对外的所有借款都不知情，对所有借款的真实性、合法性都有异议；自2001年第一次离婚诉讼以来，梁辉兰与覃松峰的夫妻感情已经恶化，没有共同生活，且于2014年办理了离婚登记；2001年以来，覃松峰没有履行家庭义务以及子女的教育义务；覃松峰所有的借款没有用于家庭、夫妻生活，且都是以个人名义借用；据此，应该驳回对梁辉兰的诉请”的主张，首先由于其提供的证据的真实性不能认定，其次根据一审法院查明的事实，在覃松峰、梁辉兰婚姻关系存续期间，特别是向覃寨英借款后双方共同购买了商品房等事实，与其主张的“覃松峰所有的借款没有用于家庭、夫妻生活，且都是以个人名义借用”不符，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不是夫妻共同债务不承担责任的情形，故对梁辉兰的辩解意见不予采信。一审法院判决：一、覃事安、陈彩惠限本判决生效后十日内偿还覃寨英借款本金100000元及利息（按年利率24%，自2014年2月1日起至偿还之日止计算利息）；二、覃事安、覃松峰限本判决生效后十日内偿还覃寨英借款本金30000元及利息（按年利率24%，自2014年2月1日起至偿还之日止计算利息）；三、梁辉兰对上述第二项债务承担连带偿还责任；四、覃松峰对上述第一项债务承担连带偿还责任。本案案件受理费2900元，由覃松峰、覃事安负担，覃松峰、覃事安应负担的诉讼费已经由覃寨英自愿垫付，在执行中由覃松峰、覃事安直接支付给覃寨英。陈彩惠不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回覃寨英的全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审案件受理费由覃寨英负担。梁辉兰不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判梁辉兰不承担还款责任；2．一、二审案件受理费由覃寨英负担。二审法院对覃松峰、梁辉兰的夫妻感情不好、除共同购房外未有大额举债、二人经济各自分开的事实予以认定。对当事人二审争议的事实，认定如下：1．本案所涉借款100000元，借条上载明借款时间为：2007年12月16日，覃寨英向覃事安、陈彩惠借款100000元，借款提供银行转账方式付至覃事安账户。2．本案所涉30000元借款，借条上载明借款时间为：20九年2月11日，各方当事人、一审判决均认为该笔借款发生时间为2009年2月11日。但二审法院审查覃寨英的借款账户（尾号5011）交易流水，2009年2月11日仅有一笔取款2000元的记录，2010年2月11日有一笔30000元的对外转账记录，再结合覃寨英提交的借款、还款登记簿中，记载的2010年2月11日借出30000元，并以该日计息。二审法院确认，本案所涉借款30000元，借条载明借款时间为笔误，实际借款时间为2010年2月11日。3．覃松峰、梁辉兰自1999年以来夫妻感情一直不好。2010年5月18日，覃松峰、梁辉兰共同购买了金源华庭商品房一套，首付款126480元，由覃松峰提取公积金30000元支付，由梁辉兰提取公积金96480元支付；剩余购房款梁辉兰以覃松峰之名进行了按揭贷款，但系由梁辉兰实际偿还按揭贷款。2011年8月两人购房后共同整酒，人情款系梁辉兰、覃松峰各自收取的。梁辉兰系中国建设银行石门支行正式员工。4．覃寨英在另案诉请覃松峰偿还借款时，提交了一份总借款本金为500000元的借款、还款登记簿，该登记簿含有本案借款130000元，其中对借款、付息情况进行了结算记载。该登记簿载明：2010年11月10日覃松峰偿还本金80000元，此前累计借款本金为280000元（含本案借款本金130000元），还本后剩余本金200000元；2014年9月9日陈彩惠付款10000元、结息、息止2014年2月28日，此前总借款本金为500000元（含本案借款本金130000元），此前利息已付至2014年1月31日，陈彩惠二审自认该笔10000元系代覃松峰偿还的。5．本案两笔借款利息均已付至2014年2月28日。覃寨英在借款、还款登记簿中自认，2014年春节还款2000元，2015年还款4000元，结合覃寨英的银行账户交易流水，前述2014年春节收到还款2000元应为2015年2月19日收到还款2000元。二审认定的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。二审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点之一，本案的民间借贷关系是否成立、生效。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数额的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款，并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系是一种典型的合同法律关系，其发生法律效力需要符合形式要件和实质要件，形式要件即借贷双方当事人意思表示真实、有达成借贷合意的外在形式，实质要件即有金钱或无记名有价证券的实际交付。本案中，覃寨英以覃事安、陈彩惠，覃松峰、覃事安出具的借条为依据主张权利，并提交了银行的转账凭证以证明付款、收息的事实，覃松峰亦对向其支付的30000元予以认可，覃寨英与覃事安、陈彩惠，覃松峰、覃事安达成了借贷合意，款项已交付，本案覃寨英与覃事安、陈彩惠，覃松峰、覃事安民间借贷关系成立并生效。陈彩惠上诉称，覃寨英具有套取信贷资金和高利放贷行为，并未提交充分证据予以证明，因当事人对自己提出的主张所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现陈彩惠对其主张事实不能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。综上，一审判决认定覃寨英与覃事安、陈彩惠，覃松峰、覃事安之间民间借贷关系成立并生效，并无不当。本案争议焦点之二，本案借款100000元的借款人为谁，应由谁承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2007年12月16日，覃寨英向覃事安、陈彩惠借款100000元，覃事安、陈彩惠向覃寨英出具了借据，借据中覃事安、陈彩惠以借款人名义签字确认，该笔借款通过银行转账方式付至覃事安名下。覃寨英与覃事安、陈彩惠的民间借贷法律关系成立并生效，覃事安、陈彩惠对覃寨英负有偿还借款本金100000元并按约付息的义务。陈彩惠主张该笔借款实际由覃松峰使用，应当认定覃松峰为真实借款人，但陈彩惠该项上诉理由没有法律依据，对此不予支持。本案争议焦点之三，本案借款100000元的本金应认定多少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，覃寨英与覃事安、陈彩惠，覃松峰、覃事安之间虽没有明确约定清偿债务顺序，但根据司法解释的规定、结合当事人还款情况的事实，可以认定借贷双方默认按季度优先还息，偿还本金双方需特别示明。关于偿还本金80000元的问题，覃寨英通过结算认可了2010年11月10日覃松峰偿还本金80000元，扣除此前累计借款本金280000元（含本案借款本金130000元），剩余本金200000元，二审法院认为，覃寨英的此项辩解成立。首先，该笔还款系覃松峰所还，并非陈彩惠所还；其次，该笔还款已在另案覃松峰作为单独借款人（5笔共计450000元）的借款本金中扣除，陈彩惠没有证据证明覃松峰系为本案借款人覃事安、陈彩惠偿还借款本金100000元或覃松峰、覃事安偿还借款本金30000元；最后，覃寨英与覃松峰没有达成80000元还款的具体对象的合意，按照通常理解与实践操作，该笔还款80000元应系覃松峰为自己的单独借款进行的提前还本。故陈彩惠主张在本案借款100000元中扣除本金80000元不能成立。关于还款10000元的问题，覃寨英通过结算认为陈彩惠还款10000元系支付利息，二审法院认为，覃寨英此项辩解成立。首先，陈彩惠没有举证证明还款10000元的具体时间，结合覃寨英的借款、还款登记簿，覃寨英的银行交易流水，认定该笔还款为2014年9月9日陈彩惠支付给覃寨英的10000元；其次，陈彩惠二审自认该笔还款系代覃松峰支付给覃寨英的，因此，无论还本或付息，该笔还款不能直接、没有歧义的指向陈彩惠所负的100000元借款；最后，结合覃寨英的借款、还款登记簿中记载：还款10000元前，覃松峰、覃事安、陈彩惠作为借款人的总借款本金为500000元，利息付至2014年1月31日，该笔还款作为利息支付，付息至2014年2月28日，二审法院认为，500000元借款本金，按月息2分计算，1个月利息为10000元，将该笔还款作为支付1个月利息是符合交易习惯的。故陈彩惠主张在本案借款100000元中扣除本金10000元不能成立。本案争议焦点之四，覃事安对借款30000元应承担借款责任还是保证责任。陈彩惠主张覃事安在本案借款30000元中为保证人，而非借款人，依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。首先，陈彩惠在实体上、程序上均无权代替覃事安对借款30000元提出上诉请求，且覃寨英并未请求将该30000元借款认定为陈彩惠的夫妻共同债务、一审判决亦未判令陈彩惠对此承担共同偿还责任；其次，覃寨英起诉请求覃事安对本案借款30000元承担借款责任，而未主张保证责任，故不能适用上述司法解释的规定；最后，30000元的借据能够明确体现借款人为覃松峰、覃事安的意思表示，借贷双方达成了合法有效的借贷合意，借款已经实际交付，30000元的借贷法律关系成立并生效。因此，覃事安对本案借款30000元应承担借款清偿责任。本案争议焦点之五，梁辉兰对涉案债务是否应当承担共同偿还责任。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方在婚姻关系存续期间为共同生活所负的债务，一般来讲，基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。第一，从覃松峰与梁辉兰的关系来看，结合本案认定的事实，2001年11月，梁辉兰向石门县人民法院提起离婚诉讼，后申请撤诉。2009年8月21日，覃松峰与梁辉兰签订《离婚协议》，陈述两人自结婚以来夫妻感情一般，覃松峰常年在外，从未回家。可见，涉案借款发生时，梁辉兰虽与覃松峰的婚姻关系仍然存续，但覃松峰一直在外地，两人分开居住，夫妻感情逐渐破裂，覃松峰于2010年2月11日向覃寨英借款并非因日常生活所需而进行举债，对超出日常生活所需的大额举债，覃寨英没有证据证明该款项用于夫妻共同生活，覃松峰亦否认该款项用于夫妻共同生活，通过查明的情况，梁辉兰与覃松峰除一套住房外，并没有其他大型的夫妻共同财产的添置，其家庭共同生活的实际费用亦无需对外举债的必要。按照常理，在此夫妻感情逐渐破裂的情况下，覃松峰对其在外举债的情况与梁辉兰沟通可能性较小。第二，从涉案借款而言，债权人虽主张该笔借款系覃松峰与梁辉兰的夫妻共同债务，但根据债权人提交的凭证等证据及当事人庭审陈述的借款经过可以看出，梁辉兰事先对借款并未知晓，事后亦没有与覃松峰达成共同举债的合意，之后，在覃松峰下落不明时，债权人才与梁辉兰联系欲查找覃松峰，并未向梁辉兰催讨债务。第三，覃松峰不能未经梁辉兰同意自主地行使夫妻双方对外大额举债的家事代理权。第四，债权人提供的证据不足以认定该借款发生时，梁辉兰知晓借款情况，并与覃松峰具有共同举债的合意或共同分享了该债务所带来的利益。第五，从借条的形式要件看，载明借款人为覃松峰，梁辉兰并非涉案借款的共同借款人。综上，涉案借款30000元并未用于家庭共同生活，并非覃松峰与梁辉兰夫妻共同生活的债务，而系覃松峰在婚姻关系存续期间以个人名义对外所产生的个人债务，故梁辉兰在本案中对涉案债务不应当承担共同偿还责任。原判对此处理不当，应予纠正。另外，经查明，本案所涉两笔借款利息付至2014年2月28日，对一审处理予以纠正。此外，关于2015年偿还的6000元，按两笔借款的债权比例，在履行、执行中预先扣除应付利息，即对100000元借款，履行、执行中扣除利息4620元（6000元×77%）；对30000元借款，履行、执行中扣除利息1380元（6000元×23%）。二审法院判决：一、撤销湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初1212号民事判决；二、覃事安、陈彩惠于本判决生效后十日内偿还覃寨英借款本金100000元及利息（按年利率24%，自2014年2月28日起至偿还之日止计算利息），覃松峰对此承担连带偿还责任；三、覃事安、覃松峰于本判决生效后十日内偿还覃寨英借款本金30000元及利息（按年利率24%，自2014年2月28日起至偿还之日止计算利息）；四、本案已支付的6000元，按两笔借款的债权比例，在履行、执行中予以扣除应付利息，对100000元借款扣除利息4620元；对30000元借款扣除利息1380元；五、驳回陈彩惠其他上诉请求，驳回覃寨英其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由覃松峰、覃事安、陈彩惠平均负担；二审案件受理费5800元，由陈彩惠负担2900元，由覃寨英负担2900元。再审期间，覃寨英向本院提交以下证据：证据一、石门县司法局出具的《关于陕莉反映姚金山对覃松峰和梁辉兰的离婚档案存在后补嫌疑信访事项的答复意见》及姚金山出具的《关于覃松峰与梁辉兰婚生子抚养费纠纷案件情况说明》，拟证明梁辉兰欲达到证明覃松峰与其夫妻感情不和的目的而伪造人民调解协议书等一系列书面资料；证据二、石门县房管局信息查询资料，拟证明梁辉兰于2017年5月22日低价转让了一套房子给其妹，覃松峰在上面签字，梁辉兰和覃松峰为逃避债务而恶意转移夫妻共同财产。梁辉兰质证称，证据一与本案无关，梁辉兰与覃松峰在婚姻存续期间到司法所多次进行过调解；证据二与本案没有关联性，与本案借款没有任何关系，房屋买卖实际发生在夫妻关系存续期间，只不过在2017年才补办相应手续。覃松峰质证称，转让的房屋是福利分房，该房屋与其没有关系，之后梁辉兰跟覃松峰说房子卖了，覃松峰就签了字。本院经审查认为，关于证据一，石门县司法局出具的《答复意见》与石门县楚江镇人民调解委员会工作人员姚金山出具的《情况说明》相互印证，能够证实石门县楚江镇人民调解委员会关于覃松峰与梁辉兰抚养费纠纷一案调解卷宗中的人民调解受理登记表、接待笔录、调解笔录的记录时间与真实时间不符，与本案存在关联性，对其予以采信；关于证据二，与本案争议焦点没有关联性，对其不予采信。梁辉兰向本院提交梁辉兰的《起诉状》、《庭审笔录》、《撤诉报告》、《民事裁定书》，拟证明梁辉兰和覃松峰婚姻关系存续期间双方关系不好。覃寨英质证称，上述证据反映的是2001年的情况，并不代表2001年以后梁辉兰和覃松峰夫妻感情不好，况且证据也不属于新证据。覃松峰质证称，对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议。本院经审查认为，梁辉兰所举证据仅能证明其曾于2001年向法院起诉过离婚，上述证据与本案无关联性，对其不予采信。本院再审查明：一审法院认定“《离婚协议》签订后因覃松峰未履行抚养小孩的义务，2010年10月17日，梁辉兰到社区居委会和石门县楚江镇人民调解委员会要求协调此事。同年11月15日，石门县楚江镇人民调解委员会工作人员姚金山组织覃松峰和梁辉兰进行协商，协商的结果是：1、双方于2009年8月21日达成的离婚协议中的第二条变更为覃松峰每月负担儿子覃冲生活教育费500元整；2、离婚协议中的其余内容不变”的事实，已被石门县司法局出具的《关于陕莉反映姚金山对覃松峰和梁辉兰的离婚档案存在后补嫌疑信访事项的答复意见》及石门县楚江镇人民调解委员会工作人员姚金山出具的《关于覃松峰与梁辉兰婚生子抚养费纠纷案件情况说明》予以推翻，对上述事实不予确认。再审查明的其他事实与二审法院认定的一致。本院认为：本案争议焦点是涉案借款是否属于梁辉兰与覃松峰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。梁辉兰虽自2001年向法院起诉离婚，但随后梁辉兰又撤回起诉，梁辉兰与覃松峰虽于2009年8月21日签订有《离婚协议》，但双方直至2014年5月13日才到石门县民政局登记离婚，在此之前，双方夫妻关系在法律上一直存续且并未中断，故涉案借款均系发生于梁辉兰与覃松峰婚姻关系存续期间。覃松峰认可涉案借款用于其生产经营即用于工程建设，覃寨英在再审庭审中对此亦予认可，因此，覃松峰并非因家庭日常生活所需而向覃寨英举债，而是因其个人生产经营所需向覃寨英举债。另外，从覃松峰与梁辉兰在婚姻存续期间购买涉案金源华庭商品房的资金来源看，大部分购房首付款是由梁辉兰公积金支付的且剩余购房款也是由梁辉兰以按揭贷款形式偿付的，本案没有证据证明涉案借款用于了夫妻共同生活、家庭日常生活或夫妻共同生产经营。此外，覃寨英也没有证据证明梁辉兰事先对涉案借款知情并同意或事后与覃松峰达成共同举债的合意，同时，借条载明的借款人为覃松峰，梁辉兰并非涉案借款的共同借款人。综合上述事实，根据公平原则，涉案借款没有用于家庭日常生活及夫妻共同生产经营，也没有证据证明梁辉兰对涉案借款知情并同意，因此，涉案借款并非覃松峰与梁辉兰夫妻共同债务，而系覃松峰在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负的个人债务，故梁辉兰在本案中对涉案借款不应承担连带偿还责任。二审判决对此处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，覃寨英的再审申请理由不能成立，二审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持常德市中级人民法院（2017）湘07民终1275号民事判决。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 欧阳卓二〇一九年二月二十五日书记员 陶止戈