河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终746号上诉人（原审原告）：陈彦荣，女，1947年6月20日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈丽云，女，1976年1月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：李宝霞（曾用名李保霞），女，1942年2月24日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：张钧辉，河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人陈彦荣因与被上诉人陈丽云、李宝霞（曾用名李保霞）物权确认纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈彦荣上诉请求：1、请法院撤销(2017)冀0681民初1766号民事判决，改判位于涿州市县产归上诉人所有，二被上诉人协助上诉人办理过户手续（争议标的为20万元）；2、一、二审诉讼费由上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，判决明显错误。一审法院对诉争房产的来源查明不清，认定错误。该房产应属于上诉人所有。(1)一审判决中查明了“1999年1月3日原告与陈彦芳兄妹二人分家，由中证人刘某执笔，立分家协议一份，2012年4月5日刘某在涿州市公证处公证证言。”的事实，却否定了协议中的内容。该分家协议中明确记载了房屋的来源，房产是上诉人独资建造的，建造时间是1990年。房产的出资人与登记所有权人都认可了此事实，上诉人对诉争房产的取得方式属于原始取得，取得方式合法。根据《民法通则》第七十二条之规定，诉争房产应判决归上诉人所有。(2)诉争房产建造时间是1990年，陈彦芳与被上诉人李宝霞结婚登记时间是1992年，退一步讲，就是房产产权登记在陈彦芳名下，也是陈彦芳的个人财产，陈彦芳在1999年1月3日与上诉人签订的《分家协议》中对诉争房产进行处份，确定给了上诉人，上诉人依据《分家协议》记载内容、向法院主张确定诉争房产归上诉人所有，符合《物权法》第七条的规定。请二审法院结合本案的事实情况，依法重新审理，支持上诉人的上诉请求。陈丽云答辩称，原审判决结果正确，认定事实不符。1、土地是我父亲陈彦芳的宅基地置换来的，提供的证据里涿州市住建局档案足以证实诉争房产是陈彦芳的宅基地置换来的，陈彦芳是宅基地所有权人，不是我奶奶王玉玲留下的，不是家庭共有；2、房屋是我父母1992年5月15日登记结婚后，于1992年7月向住建部门提交申请后共同建造的房子，不是1990年陈艳荣建造，他没有提交他建造房子的证据。希望二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。李宝霞（曾用名李保霞）答辩称：1、一审判决结果正确，应予以维持。根据物权法第九条及第十四条之规定，不动产物权的设立必须经依法登记，诉争房产至今仍登记在陈彦芳名下，未发生变更，因此，该房产属于陈彦芳所有，而不属于陈彦荣所有。2、由于答辩人一审未出庭（一审缺席判决），一审判决查明的部分事实与实际情况不符，需要予以纠正。首先，涉案宅基地是“文革”期间陈德泉、陈彦芳叔侄用自己的两块宅基地置换而来，而非所谓的家庭财产。陈彦芳与陈彦荣的父亲大约是在1949年前后死亡，其母亲大约在在50年代就带着年幼的陈彦荣改嫁到了北京房山，根本没有留下所谓的家庭财产。而且在“文革”期间陈彦荣早已出嫁，按照当地风俗习惯其不可能与陈彦芳还存在家庭共有财产，在几次诉讼过程中，陈彦荣也始终未提出证据证明该宅基地属于家庭共有财产，而涿州市住建局的档案材料完全可以证明宅基地的来源及归属于陈彦芳的事实；其次，房屋建造时间不是1990年，而是1992年7月，涿州市私有房产权登记申请书不是陈彦芳本人所写，房产证办理时非本人办理，是陈彦荣在代办登记时将建房时间私自写为1990年。根据涿州市住建局档案材料可知，关于宅基地置换的相关证明材料和申请材料的出具时间均是1992年7月，按照相关规定，应先申请后建房，未经批准建房属于违法建筑。而且陈彦荣两次起诉的起诉状中对涉案房屋建造时间的陈述不一致，因此，关于建房时间明显是陈彦荣编造的。还有，所谓分家协议是1999年1月签署，而此处宅基地一直在陈彦芳名下，陈彦荣不可能在没有“分家”的情况下，在别人的宅基地上盖房子，这是基本的常识；再次，1999年的分家协议是虚假的，陈彦芳的签名是伪造的，“分家”的时间及内容不符合常理，如前所述，陈彦荣早已出嫁，怎么可能和陈彦芳有共有财产，又怎么可能在其出嫁30多年后才“分家”？证人刘某关于分家协议是其书写的证言是虚假的，其作为证人应出庭作证，而其从未出庭作证，公正证言不符合法律规定，公证书中刘某说分家协议是由他代书，并且由三方分别签名，结合分家单和谈话笔录刘某的签字，明显签字笔体不一样，足以证实分家单不是刘某亲自书写，因此他的证言不具有真实性、合法性。最后，涉案房屋因当时陈彦芳在容城县工作和生活，在陈彦荣的请求下，陈彦芳和李宝霞同意由她暂时借住。陈彦荣向一审法院起诉请求：请求判令位于涿州市县产归原告所有，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告和被告李宝霞的丈夫陈彦芳是兄妹关系，陈彦芳于2007年去世。在1972年原告家庭取得涿州市县府街11号宅基地一处，1990年在此宅基东侧建房三间，占地12米，1993年10月18日颁发房屋所有权证时该房屋登记在原告哥哥陈彦芳名下，房屋产权证号涿房居字第**。1999年1月3日，原告和被告的丈夫陈彦芳兄妹二人分家，由中证人刘某执笔，立分家协议一份，2012年4月5日刘某在涿州市公正处公正其保全证人证言。被告李宝霞的丈夫去世后，原告要求被告协助办理房屋过户手续未果。为此原告诉至本院，要求判令位于涿州市县产归原告所有。同时查明，被告和陈彦芳于1992年5月登记结婚。争议的房屋在1990年建成后由原告居住至今。被告于2012年在涿州市人民法院提起诉讼，要求法院判令被告协助原告办理房屋过户手续，涿州市人民法院出具（2012）涿民初字第1009号判决书作出驳回原告的诉讼请求的判决，二被告不服该判决向保定市中级人民法院提出上诉，保定市中级人民法院出具（2014）保民二终字第110号民事裁定书裁定驳回了李宝霞、陈丽云的起诉。上述事实有原告提交的房屋产权所有证、分家单、公正书、判决书，原告的陈述及庭审笔录记录在卷。一审法院认为，原、被告诉争的位于涿州市县府街11号的房屋于1993年10月18日登记在原告哥哥陈彦芳名下。依照物权法的规定，该房屋的所有权属于陈彦芳所有。原告依据分家单要求确认争议房屋归其所有的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的新证据如下：南京大学鉴定中心出具的鉴定意见书（正本存放于容城县人民法院（2016）冀0629民初166号案件中）,用以证实房产的实际所有权人为上诉人，分家协议真实有效。被上诉人李宝霞质证称，在另案中双方已就该证据质过证，不属于新证据，不具有关联性。鉴定意见书中，鉴定人潘某执业证号与实际不符，根据司法鉴定通则第40条，南京大学鉴定中心出具的补正意见不具有合法效力，对此我方提出了重新司法鉴定。陈丽云质证称，在其他案件中质过证。刘某作为证人应该出庭作证，可他从未出过庭，因此公证书不具有法律效力。公证书中刘某说分家协议是由他代书且由三方分别签名，结合分家单和谈话笔录刘某的签字，明显签字笔体不一样，可以证实刘某所说的分家单是其亲自书写的并非事实，刘某的证人证言不具备真实性、合法性。我方不认可南京大学司法鉴定意见书和鉴定意见补正书，南京师范大学司法鉴定中心是国家级的权威性鉴定机构，但该鉴定机构出具的鉴定书却将潘某执业证号全部书写错误，对应的执业证号名字叫何治中，却认定为笔误，这不合常理的解释，让人质疑鉴定结果的正确性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：南京师范大学鉴定中心出具的鉴定意见书虽存在笔误，但2018年6月20日南京师范大学鉴定中心已就【2018】文鉴字第190号司法鉴定意见书中存在的笔误即潘溪工程师的执业证号予以更正，故本院对于该司法鉴定意见书及补正书的真实性、合法性予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，南京师范大学鉴定中心出具的【2018】文鉴字第190号司法鉴定意见书已明确涉案分家单上陈彦芳的签名系其本人书写，结合证人刘某在涿州市公证处所做的公证书，可以证实分家单合法有效。诉争房产的房产证上载明涉案房屋系1990年所建，而李宝霞与陈彦芳结婚时间为1992年，故应认定涉案房屋系陈彦芳的婚前个人财产，其有独立处分的权利。根据分家单的内容，涉案房屋所有权已经由陈彦芳交给了陈彦荣，且陈彦荣一直持有房屋所有权证并居住至今。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，涉案房屋所有权应归上诉人所有。综上所述，陈彦荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初1766号民事判决；二、位于涿州市双塔区办事处县产（房房产证号：**）上诉人陈彦荣所有。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元均由被上诉人李保霞和陈丽云共同承担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年二月二十八日法官助理李慧霞书记员刘佳