江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8176号上诉人（原审被告）：徐州日成房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山路康怡佳园**楼内。法定代表人：石峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云，女，1974年1月15日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。上诉人徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成房产公司）因与被上诉人刘云买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人日成房产公司的委托诉讼代理人葛献立，被上诉人刘云及其委托诉讼代理人闫建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人日成房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、返还被上诉人车位款的义务已经转移由案外人徐州云龙房地产开发公司承担，上诉人不是本案适格被告。2016年7月3日上午10时至2016年7月4日，徐州市中级人民法院通过淘宝司法拍卖平台对上诉人所有的位于徐州市的土地使用权及在建土地工程C1#楼、C2#楼、C6#楼进行整体拍卖转让，被上诉人购买的涉案车位即属于该次拍卖标的范围之内。被上诉人要求返还的车位款作为认购款的一部分，已经通过司法拍卖和司法确认的方式转移由案外人徐州市云龙房地产开发公司承担，关于认购款方面的争议也应由案外人处理，这在拍卖公告中已有明确说明。因此，在涉案土地及在建工程拍卖完成后，上诉人不再负有向被上诉人返还认购款及违约金的义务。2、一审判决上诉人按银行同期贷款利率的1.5倍自2013年7月12日其向被上诉人赔偿损失，违背双方合同约定，没有事实和法律依据。上诉人未能向被上诉人交付车位是因涉案土地及在建工程被法院强制查封和拍卖这一客观因素所致，而非上诉人恶意违约，被上诉人自合同约定的交付日期2015年9月30日至其起诉之日长达三年之久，没有及时行使解除合同的权利，其自身亦存在怠于行使权利的过失，应承担部分损失，一审判决上诉人承担全部违约损失明显过高，有失公允。另即使计算违约损失也应自车位的交付日期到期后，即2015年10月1日开始计算，而不是2013年7月12日。被上诉人刘云辩称，上诉人不能证明本案车位是否属于拍卖范围，也混淆了拍卖财产与债务转移的概念，且拍卖人与竞拍人之间的关系是他们的内部关系，不能对抗第三人。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘云向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除刘云与日成房产公司签订的车位使用权买卖合同；2、判决日成房产公司返还刘云购买车位款110000元，并赔偿相应损失49147元（自2013年7月12日起，暂计算至起诉之日，此后按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍延续计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由日成房产公司负担。一审法院查明，刘云与日成房产公司于2013年7月11日签订《车位使用权买卖合同》，约定刘云购买日成房产公司开发的康怡佳园小区C区负1层1156号车位，刘云在签订协议时一次性付清成交款110000元，日成房产公司承诺该车位于2015年9月30日前交付使用。如一方违反本合同任何条款，均向守约方支付违约金500元整。该合同还约定了其他事项。同日，日成房产公司向刘云出具了收据1张，收到刘云交款110000元整，收款事由为C1156车位。上述合同签订后，日成房产公司至今仍未向刘云交付合同约定的车位。一审法院认为：刘云与日成房产公司签订的《车位使用权买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行，违反合同约定的当事人应当承担相应的违约责任。刘云已按约定支付了款项，日成房产公司未按约定交付车位，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》的规定，刘云有权解除合同并要求日成房产公司返还款项、赔偿损失。刘云主张合同约定的违约金过低，请求自2013年7月12日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算损失，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除刘云与日成房产公司签订的《车位使用权买卖合同》；二、日成房产公司于本判决生效之日起十日内返还刘云1100**元并赔偿损失（损失以110000元为本金，按银行同期贷款利率的1.5倍自2013年7月12日起计算至实际给付之日止）。二审期间，上诉人日成房产公司向本院提交以下证据：1、上诉人从淘宝网打印的徐州市中级人民法院关于拍卖位于徐州市宗商务用地国有出让使用权涉案土地的公告。2、（2015）徐复执字第000028-2号执行裁定书（复印件）一份，该两份证据证明被上诉人一审所诉的车位已经在2016年7月4日被司法拍卖，同时该公告在对竞买价格的说明中，明确提到竞买人在取得该土地以及在建工程后应当处理购房后已交认购款的相关事宜，即通过该次司法拍卖，包含被上诉人在内的该地块上房产购买人所交的认购款的返还义务，已经转移由竞买人徐州市云龙房地产开发有限公司承担。被上诉人刘云质证称，对上述证据的真实性无异议，但该证据不能证明涉案车位是否囊括其中，也不能确定竞拍人同意代为返还的购车款人员名单中是否包含被上诉人。上诉人混淆了司法拍卖与债务转移的概念，债务转移必须要经过债权人同意才能对债权人发生效力，在被上诉人不同意的情况下，仍然应当由上诉人承担相应责任。况且竞拍人也没有将相关款项及违约损失返还给被上诉人，故其之间的约定对被上诉人不发生效力。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人应否向被上诉人承担返还车位款的义务；2、如认定上诉人违约，对被上诉人主张的违约损失该如何计算。一、关于上诉人应否向被上诉人承担返还车位款义务的问题。本院认为，日成房产公司与刘云于2013年7月11日签订的《车位使用权买卖合同》约定“车位于2015年9月30日前交付使用”，日成房产公司未能在合同约定的期限内交付涉案车位，已构成违约，故因日成房产公司迟延履行其交付车位的主要合同义务，致使刘云无法实现其购买车位使用的合同目的，刘云依法行使其合同解除权并要求合同相对人即日成房产公司返还车位款，于法有据。日成房产公司虽称返还刘云车位款的义务已经转移由案外人徐州云龙房地产开发公司承担，其不是本案适格被告，但其举证的本院关于拍卖位于徐州市宗商住用地国有出让土地使用权涉案土地的公告中，对于竞买人可能承担的权利义务的表述为“竞买人还可能承担偿还案外人徐州市金狮房屋开发公司代为发放拆迁过渡费157550040元、及向270户购房者返还已交纳认购款52230000元的义务”，但此系对竞买人可能承担义务的风险提示，且该公告中并未明确竞买人代为返还的相关款项中包含刘云向日成房产公司交纳的车位认购款，故日成房产公司作为涉案《车位使用权买卖合同》的相对人，系本案的适格被告，应依法承担向刘云返还车位款的义务。二、如认定上诉人违约，对被上诉人主张的违约损失该如何计算的问题。本院认为，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。涉案《车位使用权买卖合同》对违约金的约定为“如一方违反本合同任何条款，均向守约方支付违约金伍佰元整”，该违约金的约定明显低于给刘云造成的损失。故基于刘云于合同签订当日即支付的车位款110000元至今仍被日成房产公司占用且已无法继续履行合同的事实，一审法院按照同期银行贷款利率的1.5倍自车位款交付的次日即2013年7月12日起计算刘云的损失，并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人日成房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3483元，由上诉人日成房产公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  姚 迪审判员  孟 娟二〇一九年二月二十七日书记员  杭恒宇