江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终207号上诉人（原审原告）：熊海云，男，1964年3月4日出生，汉族，住江西省庐山市，委托诉讼代理人：戴龙扬，男，1988年7月24日生，系上诉人熊海云女婿。上诉人（原审被告）：王和平，男，1973年1月27日出生，汉族，住江西省庐山市，上诉人（原审被告）：潘孟春，女，1977年1月16日出生，汉族，住江西省庐山市。上诉人熊海云、王和平、潘孟春民间借贷纠纷一案，不服江西省星子县人民法院（2018）赣0483民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人熊海云上诉请求：1、请求依法将庐山市人民法院作出的（2018）赣0483民初1656号民事判决书第一项改判为“判令被上诉人王和平归还上诉人借款156000元，并以80000元为本金，按月利率2%自2018年7月1日起至借款还清日计付利息”。2、上诉费由两被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，上诉人向一审法院提交的证据借条载明，双方借款按月息2分计算利息，该约定并未超出法律规定的合理范围，一审法院置该署名约定于不顾，致使上诉人合法权益未得到充分保障；其次，一审法院并未对借款前期（双方重新出具债权凭证前）借款本金进行确认，虽然该借条上载明借款156000元，上诉人也认可该笔款项包含借款本金及借款前期利息，被上诉人王和平在一审庭审中也陈述借款前期借款本金为80000元，但一审法院在判决中，并未对借款前期本息进行区分，进而计算逾期利息，而是直接驳回上诉人关于逾期利息的诉讼请求，该判决过于武断，有失公平。二、一审法院适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且该部分利息没有超过年利率24%的，当事人主张将该利息介入借款本金的，法院应当支持。依据该规定第二十九条，借贷双方对逾期利息有约定，不超过年利率24%的，从其约定；约定借期内利率，未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持。上诉人与两被上诉人之间虽未对逾期利率进行书面约定，但书面约定了借期内利息为月利率2%，且该约定亦未超出相关法律规定的范围，故本案应当按照借期内约定的月利率2%计算逾期利息。三、被上诉人潘孟春作为一名完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的法律后果，其作为担保人在借据上签字，故应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，上诉人请求贵院依法改判，将庐山市人民法院判决第一项改判为“判令被告王和平归还原告借款156000元，并以80000元为本金，按月利率2%自2018年7月1日至借款还清日计付利息”，被上诉人潘孟春对该借款本息承担连带清偿责任。被上诉人王和平答辩称：对本金80000元没有异议，但是156000元中除了80000元的本金之外利息是按照年利率36%计算的，超出法律规定范围。上诉人王和平、潘孟春上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初1656号民事判决书；2、改判上诉人王和平归还被上诉人借款本金80000元，利息23800元（一审多判52200元）；3、改判上诉人潘孟春对上诉人王和平的借款本息不承担连带清偿责任；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人王和平实际欠本金只有80000元，而在一审中，熊海云称借款本金为156000元，与事实不符。三笔借款分别是2014年3月借款3万元，2016年8月3日借款2万元，2017年10月借款3万元，共计8万元。三笔借款都是约定月利息3%，上诉人王和平已支付利息20400元。依照法律规定，应按月利息2%计算，至2018年6月30日还款日期止，上诉人王和平已支付利息20400元，实际尚欠利息23800元，本息合计103800元，一审认定本息是156000元是错误的。2、潘孟春不应该承担担保责任，上诉人王和平与被上诉人熊海云的多次借款，上诉人潘孟春均不清楚。2018年1月19日上诉人王和平与被上诉人结算，王和平出具借条时，上诉人潘孟春也不在场。后2018年9月份，上诉人王和平在被上诉人熊海云的盲人按摩店受胁迫的情况下，要求潘孟春签字的，“担保人”三字是在之后写的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判。被上诉人熊海云答辩称：1、第一笔借款是2014年3月份借款3万元，第二笔2015年6月借款2万元，第三笔2017年10月份借款3万元，共计8万元。双方约定是按季度支付利息，到了支付利息的时候更新借条。2014年3月借款3万元后，2014年6月更新借条为31800元；2014年9月份为33700元；2014年12月份为35720元；2015年三月为37860元；2015年6月份为40130元，继续借款2万元；2015年9月份为63730元，16年3月份更新借条为71600元；6月更新借条为75890元，9月更新借条为80440元，12月更新为85260元；2017年3月为90370元，6月份更新为95790元，9月份更新为101530元，10月继续借款3万元，更新借条为133560元；2018年1月更新借条为141570元，四月更新为150060元。后约定还款日期为2018年6月30日止，载明利息支付至6月30日，结算本息合计156000元。熊海云向一审法院起诉请求：1.判令被告王和平归还原告借款156000元，并按月利率2%自2018年6月30日至借款还清日计付利息；2.判令被告潘孟春承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年起，被告王和平数次在原告熊海云处借款周转，后双方数次核算，最终确认截至2018年6月30日，被告王和平欠付原告熊海云借款本息共计156000元，被告王和平出具借条承诺还款时间为2018年6月30日，被告潘孟春在借条上担保人处签名。还款到期后，原告屡催无果，遂诉至法院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺，且不得违反法律。被告在原告处借款，双方成立民间借贷合同关系。原告依约借出款项，被告亦应依约积极履行合同义务，有借有还，及时清偿原告借款。被告在原告催讨借款主张债权后拖延不付，应承担违约责任。原告主张借条上载明的借款金额156000元均为本金，与事实不符。被告主张约定的利率超过年利率24%，未提供充分有效的证据证实。综合全案，对原告要求被告偿还借款本金156000元及利息的诉请，本院支持由被告王和平偿还借款本息156000元。被告潘孟春在借条上担保人处签名，应认定被告潘孟春为被告王和平借款的保证人，被告潘孟春依法应承担连带保证责任。被告潘孟春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，对原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王和平于判决生效之日偿还原告熊海云借款本息156000元；二、被告潘孟春对上列款项负连带清偿责任；三、驳回原告熊海云其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人王和平提供电话录音一份，证明双方在改条子时约定注明月利率为2分，而实际按月利率3分计算，上诉人熊海云质证认为月利率就是按2分计算的。经法庭质证，上诉人王和平提供的录音中无双方约定月利率按3分计算的内容，无法达到上诉人王和平的证明目的。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，本案中上诉人王和平对于156000元借条中的利息计算标准存在争议，其提供自行制作的利息计算清单及电话录音一份证明此事，该两份证据均未得到对方当事人的认可，且对于王和平的证明目的起不到直接的证明作用，故对上诉人王和平该点上诉意见本院不予采信。关于上诉人潘孟春的担保责任问题，借据上潘孟春的签名真实性上诉人潘孟春并无异议，但认为当时是受胁迫所签，对此潘孟春未提供相关证据予以证明，本院不予支持。上诉人熊海云提出以80000元为本金，按月利率2%自2018年7月1日起至借款还清日由王和平计付利息，但依据本案的借条内容及熊海云在一审的庭审陈述，双方对于2018年6月30日后的利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，被告王和平应对本案争议款项156000元自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对上诉人熊海云的该上诉请求本院予以部分支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律部分正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省星子县人民法院（2018）赣0483民初1656号民事判决第一、二、三项；二、上诉人王和平向上诉人熊海云支付自2018年7月1日始至付清款项为止以156000元为本金计算的年利率6%的利息。二审案件受理费1155元，上诉人熊海云承担50元，上诉人王和平、潘孟春承担1105元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 欣审判员  郑敏红二〇一九年二月二十八日书记员  杨雨泉