云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初876号原告：邵玉梅，女，汉族，1966年2月22日生，户籍地：辽宁省丹东市振安区，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331201610874254，特别授权代理。被告：宁波顺丰速运有限公司，统一社会信用代码：91330212668496405E，住所：浙江省宁波市海曙区鄞县大道古林段**。法定代表人：俆前，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐光明，男，汉族，1961年8月16日生，住，住安徽省安庆市岳西县宁波顺丰速运有限公司法务部员工，特别授权代理。被告：云南顺丰速运有限公司，统一社会信用代码：91530100678728169X，住，住所：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**/div>法定代表人：王锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐光明，男，汉族，1961年8月16日生，住安徽省安庆，住安徽省安庆市岳西县运有限公司法务部员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈绍刚，男，汉族，1990年10月10日生，住云南省德宏，住云南省德宏州梁河县。被告：云南顺丰速运有限公司盈江分公司，统一社会信用代码：91533123MA6K80Y813，住所：云南省，住所：云南省德宏州盈江县平原镇赏建路华庭住宅小区****负责人：杨景磊，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐光明，男，汉族，1961年8月16日生，住安徽省安庆市岳西，住安徽省安庆市岳西县公司盈江分公司法务部员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：段明倩，女，汉族，1995年4月24日生，住云南省德宏州盈江，住云南省德宏州盈江县公司盈江分公司员工，特别授权代理。第三人：丁小平，女，汉族，1962年12月26日生，住浙江省宁波市江**，（未到庭）原告邵玉梅与被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司、第三人丁小平运输合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月22日在本院公开开庭进行了审理。原告邵玉梅的委托诉讼代理人段托、被告宁波顺丰速运有限公司的委托诉讼代理人徐光明、被告云南顺丰速运有限公司的委托诉讼代理人徐光明、陈绍刚、被告云南顺丰速运有限公司盈江分公司的委托诉讼代理人徐光明、段明倩到庭参加诉讼。第三人丁小平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告快件保价费25,000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年原告邵玉梅从腾冲购得未镶嵌的琥珀戒指及琥珀吊坠一套，价格共计20,000元，随后原告邵玉梅将该套琥珀寄到位于浙江省宁波市第三人丁小平的金万福首饰镶嵌行处，由第三人进行戒面的装饰镶嵌，戒指的镶嵌费用为1,478元，吊坠的镶嵌价格为3,609元。随后2018年5月30日，镶嵌行将镶嵌好琥珀首饰通过宁波市鄞州区的顺丰快递寄出到云南原告邵玉梅处，并保价25,000元。2018年6月1日原告邵玉梅收到快递发现琥珀吊坠有明显的裂纹，已经无法佩戴，随后便告知快递员蒋某，经快递员核查确实琥珀吊坠有明显的裂纹，因为吊坠与戒指是配套的，损坏一个便无法显示出整体的效果，原告要求将整套首饰退给顺丰公司并要求按照保值价格25,000元支付保值费用，快递员经与公司联系确定可以赔付，当日快递员便将有裂纹的戒指及吊坠一同回收带走。之后经原告多次电话反映及同顺丰快运网上客服反映要求赔付，却仍旧没有得到有效的回复，最后经顺丰客服95338告知是不予赔付。原告邵玉梅在云南盈江收到属于自己的快件并支付快递款项，作为物主，原告与三被告的运输合同依法成立，按照合同条款，该快件保价25,000元，说明属于高价值物品，按照被告顺丰公司的服务承诺，应该对该快件适用“特安服务”即为寄递高价值物品（单票声明价值超过2万元人民币）需求的客户提供特殊监控、专车派送、专业理赔的服务，当货物在运输过程中发生丢损，公司将按照声明价值和损失比例进行赔偿，赔偿金额不超过货物实际损失。现在戒指及吊坠已经被云南顺丰速运有限公司盈江分公司的顺丰快递员回收，被告却拒不履行自己应承担的合同义务。因此，为维护原告的合法权益，故依据民事诉讼法及合同法、邮政法的相关规定，起诉至人民法院，请合议庭依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司辩称，一、其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。其在本案中已按寄件人的要求，在收件人当面验过包装完好的情况下，将货物安全地送达指定的签收人签收，但收件人在收取快件回家后说货物有损坏，无法确定其所称的损坏物品就是在我公司收取的寄递物。即使像原告所说的有损坏，也没有证据证明是其的责任。因此，原告的诉求无事实及法律依据。二、寄递货物的保价，是在其将货物在运输途中损坏或遗失时对货物的损失按比例进行赔偿。本案中其已将货物经收件人验收并签字确认，其已尽到了承运应尽的义务，且签收时当面验货包装完好，证明物品在我司的运输途中没有发生损坏行为。货物拿回家后又说货物损坏，没有事实及法律依据。不适用保价赔偿的规定。而且原告所述不属实，其的业务员从未说过可以赔偿。综上所述，请依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司是否应当支付原告邵玉梅快件保价费25,000元？原告邵玉梅针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告邵玉梅身份证复印件1份。证实原告邵玉梅诉讼主体资格。2、宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司工商登记信息复印件各1份。证实三被告的诉讼主体资格。3、第三人丁小平的身份证复印件1份。证实第三人丁小平的身份信息。4、运单号820589454070的运单查询复印件2份。证实第三人丁小平于2018年5月30日将镶嵌好的琥珀戒指及琥珀吊坠通过宁波市鄞州区的顺丰快递寄出到云南原告邵玉梅处，2018年6月1日原告邵玉梅收到该快递。5、运单号820589454070的货单复印件1张，原告邵玉梅支付特安费的微信凭证1份。证实运单号为820589454070保价为25,000元，且已示明寄件人为丁小平，收件时已经验视寄件人的首饰完好无损，原告邵玉梅于2018年6月1日在收到该快递时通过微信支付给云南顺丰速运有限公司盈江分公司快件保价费及特安费148元。6、收据1份编号为3811651。证实原告邵玉梅于2017年8月20日向尹福建购买的琥珀吊坠2块共计20,000元，该收据为尹福建出具及第三人丁小平经营的金万福首饰镶嵌行出具的出货单，单号为0004580、0004581证实原告邵玉梅在第三人处镶嵌的琥珀吊坠及戒指的费用分别为3,609元、1,478元。7、服务费收费标准复印件1份。证实本案的物品不是普通包裹，是属于价值比较高的物品，原告邵玉梅所支付的148元包含保价费及特安费。8、关于特安服务介绍复印件1份。证实原告邵玉梅所寄的物品是保价价值较高的物品，超过20,000元，被告应当提供特殊的监控、专车派送、专门的人服务，当货物在运输途中发生丢损被告应当按照声明价值及损失进行赔偿，赔偿金额不超过货物实际损失。9、录音材料1份。证实被告在对首饰进行收货验视时货物是完好无损的。但在运输过程中对两个物品没有单独包装，没有增加防震板，只是对物品进行简单包装及受损的首饰由被告公司的员工收回。经庭审质证，被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司对原告邵玉梅提交的证据对证据1，该组证据系复印件，无法核实原件，对该组证据三性不予认可。对证据2，对该组证据的三性、证明观点无异议。对证据3，原告提供的是复印件，无法核实原件，本案中是第三人丁小平与三被告形成的运输合同关系，本案有主体资格的是第三人丁小平而不是原告邵玉梅，货物的所有人也是丁小平，因此原告邵玉梅没有权利对第三人丁小平的货物主张任何权利。对证据4，对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，从证据上无法看出第三人丁小平寄出去的是原告所称的琥珀戒指、琥珀吊坠。对证据5，对货单复印件的真实性无异议，但是没有显示原告诉称的保价25,000元，也没有显示寄出的货物完好无损，只有显示原告邵玉梅已签收货物并支付了148元的运费。不是原告诉称的保价费用，该组证明恰恰证明本案的原告邵玉梅收到了此快件。对证据6，对该组证据的三性均不认可，从合法性来说物品的收据应该是合法、有效的收据，原告提供的收据只是普通的便条，此种普通收据随时随地可以开具，不具有合法性。从真实性来说，此三张便条可以随意开具，原告此组证据不具备真实性。从关联性来说，三张便条的内容与本案无关联性，本案原告在不具备主体资质的情况下将第三人丁小平所寄的首饰转嫁为吊坠是没有任何法律依据的。综上，对该组证据的三性均不认可，也不能达到原告的证明目的。对证据7、8，真实性无异议，对证明观点有异议。上面没有显示原告所称的价值较高的保价费用，同时特安服务已经明确货物在运输途中发生丢失或损坏按照声明价值和损失比例进行赔偿，本案中适格的主体第三人丁小平没有声明货物的价值25,000元，因此不能达到原告的证明观点。对证据9，证据的来源不合法，与事实不符，我公司收取快件的时候验视是指对物品是否是违禁品进行验视，而不会对物品的质量进行验视，我公司完全没有也不可能说品质完好，并且原告说录音是在办公室进行录音，到底是寄件人第三人丁小平的办公室还是原告邵玉梅的办公室，按照证据规则在法庭辩论结束之前，所有的电子证据、复印件不能与原件当庭核实的证据属于无效证据，原告在庭审中没有提供可以当庭核实的依据，因此，此组证据属于无效证据。被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司针对其答辩意见向本院提交如下证据：双方寄件时的运单号820589454070复印件一份，证实第三人丁小平是寄件人，收件人为原告邵玉梅，货物的所有人是第三人丁小平，货物的名称是首饰，费用是特安费125元，并没有原告诉称的保价25,000元及吊坠。经庭审质证，原告邵玉梅对三被告提交的证据，对该组证据的真实性无异议，对收件人、寄件人、特安费125元无异议，被告出示的证据能佐证原告的保价费用25,000元，支付了148元包含运费及保价费，也能与原告提供的其他证据吻合。并且该组证据是该包裹的最终处理信息，上面并没有签收的信息。第三人丁小平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应视为其自动放弃举证、质证权利。通过原、被告双方的举证、质证，本院对本案证据评判如下：一、对原告邵玉梅提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，内容真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案的客观事实，本院予以采信。二、对被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司提交的证据内容真实、合法，与本案具有部分关联性，能证实本案部分事实，本院根据查明的案件事实予以综合评判。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年原告邵玉梅跟尹福建购得未镶嵌的琥珀戒指及琥珀吊坠一套，价格共计20,000元，随后原告邵玉梅将该套琥珀寄到浙江省宁波市第三人丁小平的金万福首饰镶嵌行处，由第三人进行戒面的装饰镶嵌，戒指的镶嵌费用为1,478元，吊坠的镶嵌费用为3,609元。金万福首饰镶嵌行将镶嵌好的该套琥珀首饰于2018年5月30日通过宁波市鄞州区的顺丰速运快递寄出到云南省原告邵玉梅处并保价25,000元。2018年6月1日上午11时51分58秒原告邵玉梅收到云南顺丰速运有限公司盈江分公司送达到该首饰快递包裹，原告邵玉梅签收该快递包裹后支付快递保价费及运输费148元（其中附加服务特安费125元）未打开包裹验视，当日下午在打开包裹验视时发现琥珀吊坠有明显裂纹，随后便告知快递员，当日快递员便将有裂纹的琥珀戒指及琥珀吊坠一同收回带回公司。为此原告邵玉梅要求速运公司按快件保件25,000元赔付未果，致原告邵玉梅向本院提起诉讼。本院认为，本案系运输合同纠纷案。本案中被告所承运的琥珀吊坠与琥珀戒指为原告邵玉梅所有，由第三人丁小平代为加工和寄出，被告宁波顺丰速运有限公司在揽收快件时，对快件进行了查验、验视，在交寄的琥珀首饰完好无损的情况下收取包裹，从被告宁波顺丰速运有限公司寄出又交由被告云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司承运，原告邵玉梅作为货主及快递收货人在收到货物后，支付了快递保价费及运输费共计148元，原、被告双方的运输合同成立，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。按照被告公司服务条款承诺若选择公司保价服务，但货物在运输途中发生丢损，公司将按照声明价值和损失比例进行赔偿，赔偿金额不超过货物实际损失。收费标准声明价值1,000元以上：保费=声明价值×标准服务费5‰，四舍五入取整规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。参照《快递暂行条例》第二十七条规定：“快件延误、丢失、损毁或内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”之规定，原告邵玉梅在收到首饰快递包裹后，支付特安费和运输费148元，收到的包裹开箱验货时发现琥珀吊坠有明显裂痕，表示拒绝收货并要求理赔，被告的快递员在原告说明货物有裂痕的情况下将快递货物回收带回速运公司，其行为应认定为其认可由其承运的、由第三人丁小平寄出属于原告邵玉梅的货物在运输过程中有损毁，应按货物保价款进行赔付。原告邵玉梅的诉讼请求本院予以支持。由于三被告未能提交证据证明原告邵玉梅货物是在哪一承运人承运的阶段发生的损坏，因此根据相关法律的规定，由三被告共同承担连带责任。对三被告无过错不承担赔偿的辩解其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，本院不予采纳。第三人丁小平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《快递暂行条例》第二十七条之规定，判决如下：由被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司于本判决生效后三十日内连带赔偿原告邵玉梅快件保价费25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告宁波顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司、云南顺丰速运有限公司盈江分公司负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 勇人民陪审员  思永强人民陪审员  申光成二〇一九年二月十五日书 记 员  龚升美