北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7516号原告广东联塑科技实业有限公司，住所地佛山市顺德区龙州路龙江段联塑工业村。法定代表人左满伦，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人康陆军，该委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人张静，该委员会审查员。（未到庭）第三人浙江朕塑管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇亭凉树下村（西何自然村）。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第101324号关于第14753066号“Z及图”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月24日开庭审理时间：2018年12月18日被诉裁定认定：一、第14753066号“Z及图”商标（简称诉争商标）相对于引证商标一至四未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标并未构成对原告引证商标五的复制、摹仿，不属于商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形。三、诉争商标的申请注册未构成成商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款规定的情形。诉争商标依法予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告是中国最大的塑料管理及管件生产商之一，是中国领先的大型建材家居产业集团，原告的第1305333号“联塑”商标，第1373207号“联塑L&S及图”商标（本案引证商标五）具有极高的知名度。二、诉争商标标识与诸引证商标的图形部分是近似的。视觉上，诉争商标虽显示为三节水管，引证商标一至四为两节水管，但构图中水管的处理方式、倾斜程度完全一致，可以看出诉争商标完全属于临摹引证商标。诉争商标因认定为与诸引证商标构成近似商标。三、第三人攀附原告知名度的恶意十分明显。第三人企业名称为“浙江朕塑管业有限公司”其中字号“朕塑”与原告商标及字号“联塑”构成混淆性近似，极易误导消费者。因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面述称意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：14753066。3．申请日期：2014年5月23日。4．专用权期限至：2025年12月20日。5．标识：6．核定使用商品（第17类，类似群：1705、1708）：封拉线、玻璃纤维保温板和管。二、引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：1300007。3．申请日期：1998年4月21日。4．专用权期限至：2019年8月6日。5．标识：6．核定使用服务（第17类，类似群：1702-1704、1706-1707）：半成品橡胶、非包装用塑料膜、非金属管道接头、管子接头等。三、引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：8320426。3．申请日期：2010年5月21日。4．专用权期限至：2025年1月6日。5．标识：6．核定使用服务（第17类，类似群：1701-1703、1705、1707-1708）：生橡胶和半成品橡胶、橡皮圈、农业用塑料膜、封拉线（卷烟）等。四、引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：9130662。3．申请日期：2011年2月18日。4．专用权期限至：2022年7月13日。5．标识：6．核定使用服务（第17类，类似群：1701-1706）：合成橡胶、管道垫圈、石棉包装材料、石棉粉等。五、引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：1166208。3．申请日期：1997年3月17日。4．专用权期限至：2028年4月13日。5．标识：6．核定使用服务（第17类，类似群：1702-1704、1706-1707）：塑料管、非金属管子接头、非金属软管等。六、引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：1373207。3．申请日期：1998年10月26日。4．专用权期限至：2020年3月13日。5．标识：6．核定使用服务（第19类，类似群：1909）：塑铝复合管、非金属水管、非金属管道、非金属排泄管等。七、其他事实在商标评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据（复印件形式1-4、光盘形式5-10）：1、联塑集团简介及其关联公司所获荣誉资料；2、相关异议、异议复审、争议、无效宣告请求裁定书；3、相关工商查处、司法判决证明文件；4、第三人所申请注册商标的档案；5、联塑集团介绍及其关联公司的主体资格证明文件；6、原告关于“联塑”、“联塑L&S及图”、“联塑LESSO”商标注册情况资料；7、原告户外广告资料、广告发票；8、原告及其“联塑”、“联塑L&S及图”、“联塑LESSO”品牌产品相关报道资料；9、原告“联塑”等商标的使用资料；10、原告企业排名及纳税情况材料。第三人在商标评审程序中未予答辩。另查，2005年6月22日，国家工商行政管理总局商标局在商标驰字[2005]第35号关于认定“联塑L&S及图”商标为驰名商标的批复中，认定原告的“联塑L&S及图”商标为第19类非金属管道商品上的驰名商标。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反商标法第三十条；第十三条第三款；第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定。一、诉争商标是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成商标法第三十条规定之情形，须满足两个条件，即商标近似和服务相同或类似，两者必须同时满足，缺一不可。本案中，首先，诉争商标指定使用的“封拉线（卷烟）、玻璃纤维保温板和管”商品与引证商标二、三核定使用的“封拉线（卷烟）、石棉消防幕”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标指定使用的“封拉线（卷烟）、玻璃纤维保温板和管”商品与诸引证商标核定使用的其余商品在功能用途、销售渠道等方面有所差异，未构成相同或类似商品。其次，诉争商标标识为圆圈里面镶嵌类似字母“Z”的图形构成，相比于引证商标一至四的图形部分，仅仅相差在“Z”字母上的一横，二者在构成元素、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。故诉争商标指定使用在“封拉线（卷烟）、玻璃纤维保温板和管”商品上与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，两者共存于市场易导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三构成相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定；“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，本院已适用商标法第三十条的规定，对原告的相关权利予以保护，根据驰名商标按需认定、个案认定、被动保护的原则，本院对于原告主张认驰的引证商标五是否达到驰名商标的程度不予评述。三、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）款的规定商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志。本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指不予注册的情形。四、诉争商标的核准注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张第三人申请注册诉争商标的行为违反了该款规定。本院认为，商标法第四十四条第一款作为商标无效的绝对条款，要求被无效的商标注册行为存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益的情形，原告主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人尚未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第101324号关于第14753066号“Z及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告广东联塑科技实业有限公司就第14753066号“Z及图”商标所提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  曹建尉人民陪审员  付爱玲二〇一九年二月二十六日法官 助理  张 灿书 记 员  全春颖