河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初3864号原告（申请执行人）：米君诚，男，1970年2月10日出生，汉族，职工，现住邢台市。委托诉讼代理人：田绍池，河北众平律师事务所律师。被告（案外人）：梁礼，男，1983年12月8日出生，汉族，农民，现住宁晋县。委托诉讼代理人：梁增起（系梁礼父亲），男，1963年5月10日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被告（被执行人）：河北大泽广房地产开发有限公司，住所地石家庄长安区建设北大街**中浩商务楼**。法定代表人：姚振海，该公司执行董事兼总经理。原告米君诚与被告梁礼、河北大泽广房地产开发有限公司（以下简称大泽广开发公司）执行异议之诉一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米君诚及其委托诉讼代理人田绍池，被告梁礼的委托诉讼代理人梁增起到庭参加诉讼。被告大泽广开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米君诚向本院提出诉讼请求：1.准许继续执行宁晋县大曹庄墩布市场二期工程处和美家园小区5号楼1单元403室房产；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宁晋县人民法院在执行原告米君诚与被告河北大泽广房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，作出（2018）冀0528执643号执行裁定书，在执行过程中，将宁晋县大曹庄墩布市场二期工程处和美家园小区5号楼1单元403室房产予以查封。2018年9月18日，被告梁礼以上述被查封房产为其个人财产为由提出异议。宁晋县人民法院于2018年9月28日作出（2018）冀0528执异24号执行裁定书，裁定中止对宁晋县大曹庄墩布市场二期工程处和美家园5号楼1单元403室房产的执行。原告认为，在（2018）冀0528执异24号执行异议一案中，未查明本案的相关事实，被告梁礼提供的相关证据不足以证明其主张。具体理由为：一、被告梁礼不符合善意取得的情形，二被告相互串通，明显涉嫌恶意转移财产，其协议应属无效。二、二被告的陈述和提交的相关证据相互矛盾，明显具有伪造的嫌疑。二被告之间不存在合法有效的书面买卖合同，无法证实买卖行为的真实存在。三、被告没有任何证据证明案涉房产在查封前已实际交付梁礼占有，仅凭被告梁礼自己的单方陈述无法确定。四、被告梁礼对于案涉房产没有登记其名下具有明显过错。综上，被告梁礼不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告合法权益，现提起诉讼，恳请法院判如所请。被告梁礼辩称，案涉房产确实是梁礼的父亲梁增起以梁礼的名义全款购买，是给梁礼买的。在查封之前梁礼就已经买了案涉房产，有开发公司开的发票和给的钥匙，物业费和保管费、天然气费都是梁礼方交的。以上有杨武生出具的全款购房证明证实。当时把钱交给杨武生了，开发公司已经证明收了梁礼的购房款。米君诚起诉梁礼，梁礼有点屈，不同意原告的意见。被告大泽广开发公司未予答辩。原告米君诚为支持其主张，向本院提供以下证据：1、执行裁定书，欲证明法院对案涉房产中止执行的事实；2、执行异议听证笔录，欲证明各当事人对有关案件事实进行的陈述。被告梁礼对原告提供的证据没有异议。被告梁礼为支持其主张，向本院提供以下证据：1、收款发票，欲证明房子的门牌号和交付房款情况；2、杨武生出具的证明，欲证明诉争房子已出售给梁礼，并已收全款；3、开发公司给杨武生的邀请函，欲证明杨武生全权代表房产公司；4、给杨武生的汇款凭证，欲证明梁礼方给杨武生汇过款；5、2018年的物业费、保管费、天然气安装费票据，欲证明梁礼为诉争房产交费的证明；6、诉争房产的钥匙，欲证明房产公司已将房子钥匙交付给梁礼；7、委托书，欲证明河北大泽广开发公司授权杨武生的具体事项。原告米君诚对梁礼提供的证据提出以下质证意见：对1号证据收款发票真实性、合法性均有异议，根据被告庭审中陈述，收款人系杨武生，与收款收据中系同一人，但根据被告提交的杨武生出具的证明可以看出收款收据中收款人签字与证明中杨武生签字笔迹明显不同，该收据并不是正规收费发票，而且在公司未收到房款情况下出具收款收据不符合实际情况，该收据的出具具有很大的随意性，所以对该证据不予认可；2号证据杨武生出具的证明系复印件，对其真实性有异议，而且该证明是否是杨武生本人书写、是否是其真实意思表示无法确定，该证明中杨武生的签名与收款收据中的杨武生签名明显笔迹不同，该证明的内容明显看出具有修改或添加内容；对3号证据、7号证据开发公司给杨武生的邀请函、委托书真实性、关联性有异议，该两份证据均属于复印件，而且是传来证据，根据该证据显示的时间看，委托书出具时间为2015年12月1日，邀请书均为2016年1月2日，邀请书时间在委托书之后，根据正常情况应当先发出邀请，待受托人同意后再出具相关委托书。根据被告提交的上述证据时间上不符合常理，委托书中也没有受托人签字确认，而且正常情况下该证据应当在受托人手中保管，现在由被告出示可以看出该证据具有虚假的嫌疑；对4号证据给杨武生的汇款凭证关联性有异议，该证据只能证明被告与杨武生之间存在资金往来的事实，但该笔款项是否就是购房款无法证实，而且该凭证的汇款数额与案涉房产的出售数额并不相符，所以该证据与本案无关；对5号证据2018年的物业费、保管费、天然气安装费票据真实性、关联性均有异议，该证据没有任何收款单位印章，也非正式收费票据，而且是在查封之后所缴纳的相关费用，与本案无关；对6号证据诉争房产的钥匙真实性、关联性有异议，无法证明该钥匙就是案涉房产使用的钥匙，也不能证明被告已经实际占有案涉房产。庭后，本院询问了杨彦秋、杨武生、李国英、杨献彬、李峰等人，就相关事实进行了核实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对有争议的证据和事实进行分析，本院认定事实如下：1、原告米君诚与被告河北大泽广房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日以（2017）冀0528民初2061号案件立案，经审理于2017年12月21日作出（2017）冀0528民初2061号民事判决，判决：“被告河北大泽广房地产开发有限公司给付原告米君诚借款本金650000元、利息217100元，共计867100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费16043元，由原告米君诚负担3572元，被告河北大泽广房地产开发有限公司负担12471元。”判决生效后，米君诚于2018年4月10日向本院申请强制执行，本院作出（2018）冀0528执643号执行裁定，裁定查封大泽广开发公司的银行存款960000元或相应价值的财产，查封期限为一年。依据该执行裁定，2018年8月17日，本院查封了宁晋县大曹庄墩布市场二期工程处和美家园小区5号楼1单元403室房产。在执行过程中，梁礼于2018年9月18日以其已受让该房产为由向本院提出书面异议，本院经审查于2018年9月28日作出（2018）冀0528执异24号执行裁定，裁定：“中止对宁晋县大曹庄墩布市场二期工程处和美家园小区5号楼1单元403室房产的执行。”米君诚在法定期限内于2018年10月12日向本院提起了申请执行人执行异议之诉。以上事实，有本院（2017）冀0528民初2061号民事判决书、（2018）冀0528执643号执行裁定书、查封公告等证据证实。双方对以上事实及相关证据无争议，本院予以认定。2、2018年1月7日，被告梁礼购买了被告大泽广开发公司所建的宁晋县大曹庄墩布市场二期工程处和美家园小区5号楼1单元403室房产，总价款为160000元，其中，15000元现金通过杨彦秋直接交付给了杨武生，剩余的145000元通过杨彦秋转账到杨武生名下，大泽广开发公司出具“今收到梁礼交来壹拾陆万元整”的收据并加盖公章，后将房屋钥匙交给梁礼。杨武生系大泽广开发公司的授权委托人，该公司授权杨武生作为宁晋县大曹庄墩布市场二期工程日常经营管理的全权代表。大泽广开发公司未就案涉房产与梁礼签订书面买卖合同，也未办理过户手续。以上事实，有梁礼提供的收款发票、杨武生出具的证明、大泽广开发公司给杨武生的邀请函、给杨武生的汇款凭证、诉争房产钥匙、委托书等证据证实，本院予以认定。原告米君诚对被告梁礼提供的证据提出异议，同时怀疑梁礼购买涉案房产的真实性。本院认为，梁礼提供的证据，经庭审举证、质证并经过本院庭后对杨彦秋、杨武生、李峰核实，以及询问购房户李国英、杨献彬，能够认定梁礼提供证据的真实性，可以认定梁礼购买案涉房产的事实。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。被告大泽广开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。在本院查封涉案和美家园小区5号楼1单元403室房产之前，案外人梁礼已支付了全部房款，被执行人大泽广开发公司已将该房屋钥匙交给案外人梁礼，该房产已由梁礼实际占有。大泽广开发公司未与梁礼签订书面买卖合同，也未办理过户登记手续，梁礼对此没有过错，因此，法院不得查封该房产。梁礼对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告米君诚的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告米君诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵喜维审 判 员  郭 昺人民陪审员  黄晓龙二〇一九年二月二十日书 记 员  黄少嘉