成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初924号 原告：张浩，男，1976年12月1日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李琼，四川金锐律师事务所律师。 被告：四川宇雄置业有限公司，住所地：成都市锦江区天仙桥北路10号金府花园1单元25楼03-06室。 法定代表人：叶绍雄，四川宇雄置业有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。 第三人：叶绍雄，男，1971年2月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。 第三人：胡纯龙，男，1978年3月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。 第三人：邓松兄，男，1962年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告张浩与被告四川宇雄置业有限公司（简称宇雄公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，根据原告张浩的申请，本院依法追加叶绍雄、胡纯龙、邓松兄作为第三人参加诉讼。因第三人邓松兄下落不明，本案依法适用普通程序，并组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人李琼，被告宇雄公司、第三人叶绍雄及第三人胡纯龙的共同委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。第三人邓松兄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张浩向本院提出诉讼请求：1.依法解散宇雄公司；2.本案诉讼费用由宇雄公司承担。事实与理由：张浩根据与宇雄公司法定代表人叶绍雄2013年5月12日签订的《合作协议》约定，张浩先后向其提供的银行账号转入8000000元，2013年11月20日，宇雄公司股东叶绍雄、邓松兄、胡纯龙和张浩在公司会议室召开股东会决议，同意公司股东叶绍雄将其持有的公司注册资本15%的股权转让给张浩，双方签订《股权转让协议》并办理了工商变更登记。但自2015年10月29日之后至今两年时间里，宇雄公司执行董事未通知张浩召开股东会，股东之间无联系；张浩作为宇雄公司股东，不清楚公司经营状况，不知道公司的办公场所和谁是公司管理人员;宇雄公司亦未向张浩出具股东出资证明书。因此，张浩有充分的理由认为:宇雄公司经营管理发生了严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。为此，根据《公司法》的有关规定，请求法院解散宇雄公司。 宇雄公司辩称，张浩的诉请与事实不符，没有法律依据，理由：1.张浩与叶绍雄签订合作协议及股权转让协议后，叶绍雄履行了股权转让协议，将宇雄公司15%股权变更到张浩名下，而张浩并未按照合作协议、股权转让协议的约定给付相应款项。为此，叶绍雄于2014年1月28日通过中国邮政向张浩发出了催请缴付投资函，并在2015年10月29日通过四川经济日报将催告张浩缴款的函予以公告。此后，叶绍雄代表公司与张浩联系，召开股东会，但张浩均以在外地为由不能回来，不参加公司股东会。为此，2016年5月17日宇雄公司正式向张浩发出书面的召开股东大会的通知，该通知于2016年5月18日通过中国邮政寄送给张浩，有中国邮政寄送回执单为证。考虑到张浩缺乏诚信，宇雄公司又在2016年5月19日通过四川经济日报公告向张浩通知召开股东大会，但张浩均不予理睬。因此，张浩在诉状中所述从未召开股东会及与股东之间无联系的陈述与事实不符。宇雄公司于2013年6月17日任命张浩为公司董事、总经理，并负责组建和管理公司德阳市桃花巷房地产项目，宇雄公司对张浩委以重任，包括对该项目开发组建的团队均交由张浩，且公司将相关材料资料也移交给张浩，张浩担任宇雄公司董事兼总经理期间，根据公司委托的德阳市桃花巷棚户区改造项目，组建了团队，包括聘用周延龙为公司副总经理参与项目管理。因此，张浩在诉状中所述不知宇雄公司情况、办公场所及管理人员与事实不符。张浩利用宇雄公司任命其为公司高管并负责组建和管理公司在德阳的房地产项目的机会背着公司和其聘用的副总另行组建其他公司，即四川博洲房地产开发有限公司（简称博洲公司），并将公司在德阳的项目私自与其组建的博洲公司进行交易，与公司抢夺项目，损害公司利益。为此，宇雄公司向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼。张浩在抢夺公司在德阳的房地产项目中，利用项目通过四川信托投资公司进行融资后，宇雄公司向四川省银监局反映该情况，四川信托投资公司立即撤销与博洲公司的信托合作。本案张浩提起诉讼的目的还是为了与其私下成立的博洲公司抢夺宇雄公司在德阳的房地产项目，提起本案诉讼的目的具有违法性。 叶绍雄的陈述与宇雄公司的答辩意见一致。 胡纯龙陈述，宇雄公司多次召开股东大会和商议公司经营事宜，在邮寄、登报通知张浩的情况下，张浩仍未参加公司的股东大会。张浩及其聘请的宇雄公司副经理周延龙私自与他人设立博洲公司，抢夺宇雄公司德阳桃花巷棚户区改造项目，行为十分恶劣，对此胡纯龙已向宇雄公司提出应依法追究张浩和周延龙利用职务损害公司利益的违法行为。其余陈述意见与宇雄公司的答辩意见一致。 邓松兄未作答辩、未提交证据材料。 本案经审理认定事实如下：宇雄公司于2003年9月29日成立。公司法定代表人为叶绍雄，公司经营范围为：房地产开发、物业管理、销售压力容器。 2013年5月12日，甲方叶绍雄与乙方张浩签订《合作协议》约定：乙方已对宇雄公司及其名下的德阳桃花巷项目有了充分调查了解，双方达成股权收购及投资开发城市综合体的合作协议；乙方自愿确认甲方已经前期投入共计5000万元；乙方须于2013年5月20日之前，向甲方个人账户投入第一笔资金2000000元；甲方自本协议签订之后，应立即与东莞正腾公司展开谈判，并将正腾公司现持有的56.1%的股权全部收回，在收回的同时将宇雄公司15%的股权过户至乙方名下，并由此次股权变动后的宇雄公司向正腾公司承担归还投资款的义务；乙方收到宇雄公司15%股权后，须于2013年6月1日之前，向宇雄公司账户投入第二笔资金8000000元；宇雄公司任命乙方为公司总经理，负责组建、管理项目团队。 2013年6月14日，宇雄公司出具收据，载明：收到张浩支付宇雄公司投资款2000000元。 宇雄公司提交的2013年6月17日的《任命书》载明：经执行董事叶绍雄决定，正式任命股东张浩为宇雄公司董事、总经理，负责组建、管理项目团队，任期为自本任命作出之日起至德阳桃花巷项目全部工作结束。 2013年11月20日，宇雄公司的《股东会决议》载明：同意邓松兄将其持有的公司3610000元、占公司注册资本的36.1%的股权转让给叶绍雄；同意叶绍雄将其持有的公司1500000元、占公司注册资本的15%的股权转让给张浩；同意叶绍雄将其持有的公司500000元、占公司注册资本的5%的股权转让给胡纯龙。同日，转让方叶绍雄与受让方张浩签订《股权转让协议》，约定：转让方将其持有的在宇雄公司的1500000元股权（占公司注册资本总额的15%）转让给受让方，股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。 2013年11月22日，宇雄公司工商备案登记的股东由叶绍雄、邓松兄变更为叶绍雄、邓松兄、胡纯龙、张浩。宇雄公司的《章程》载明：公司注册资本为10000000元，其中股东叶绍雄出资6000000元，邓松兄出资2000000元，张浩出资1500000元，胡纯龙出资500000元；公司设股东会，股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会；股东会行使以下职权：……（七）对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；股东会议应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过;股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议纪录上签名，会议纪录作为公司档案材料长期保存。 2014年1月28日，叶绍雄按照张浩的身份证地址通过特快专递向其邮寄一份《关于催请张浩支付投资款欠款的函》，告知张浩须在2014年2月10日之前补足股权收购及资金额至10000000元，否则视为张浩自动退出宇雄公司、自愿归还股权、承担资金不到位的一切责任。 2015年10月26日，叶绍雄、宇雄公司向张浩发出《催告通知》，载明：张浩至今未将尚欠的投资款400多万元转入宇雄公司账户，限张浩于本通知刊登之日起十天内向宇雄公司账户转入并交清《合作协议》应交的全部投资款项，逾期将依照双方所签《合作协议》解除合作关系。该《催告通知》于2015年10月29日在《四川经济日报》刊登。 2015年10月29日，宇雄公司的《股东会决议》载明：同意免去王世勇执行董事职务，即法定代表人职务，选举叶绍雄为公司执行董事，即法定代表人。该决议上有股东叶绍雄、邓松兄、张浩、胡纯龙签字。 2016年5月18日，宇雄公司按照张浩的身份证地址通过特快专递向其邮寄一份《通知》，内容为：经股东叶绍雄提议，宇雄公司决定召开股东大会，就张浩投资款未按期足额到位事宜和公司关于德阳桃花巷项目的下一步投资、发展方向、引资等事宜进行决议，开会时间为2016年6月3日上午10时，开会地点为成都西安中路8号公司会议室，逾期未到会，将视为放弃相关权利。宇雄公司又于2016年5月19日在《四川经济日报》刊登了该通知。庭审中，宇雄公司及叶绍雄、胡纯龙陈述：2016年6月3日，宇雄公司召开了股东大会，但未形成书面的股东会纪要或决议。张浩陈述：其经常在外省，未收到过宇雄公司寄送的通知，也未出席过股东会。 另查明，2017年11月21日，德阳市旌阳区人民法院立案受理宇雄公司诉博洲公司、张浩、周延龙损害公司利益责任纠纷一案，该案判决驳回了宇雄公司的诉讼请求。宇雄公司不服该判决，提起上诉。德阳市中级人民法院于2018年9月10日作出民事裁定，准许宇雄公司撤回起诉并撤销德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初4869号民事判决。 以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：宇雄公司营业执照、张浩身份信息、叶绍雄身份信息、胡纯龙身份信息、邓松兄身份信息、《合作协议》、《股东会决议》、《股权转让协议》、收据、《公司变更登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《准予变更登记通知书》、《章程》、《任命书》、《关于催请张浩支付投资款欠款的函》及邮寄单、《催告通知》、《通知》及邮寄单和登报公告、民事判决书、民事裁定书。宇雄公司提交的个人账户明细、财务资料移交手续、公证书、宇雄公司诉博洲公司等确认合同无效纠纷案件的相关诉讼材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中张浩占有宇雄公司15%股权，故张浩具备提起解散公司诉讼的主体资格。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述规定即为判断公司解散的实质审查条件。关于张浩主张解散宇雄公司的理由是否成立，本院分析认定如下：一、宇雄公司是否存在持续两年以上无法召开股东会的情形。公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会中的“无法召开”是指应当召开而不能召开,此外，这种“无法召开”的状态要持续两年以上。本案中，宇雄公司于2016年5月18日、5月19日分别通过特快专递、报纸刊登公告的方式向张浩发出关于2016年6月3日召开股东会的通知，且宇雄公司邮寄送达的地址与本案中张浩提交的诉状中载明的地址一致，故宇雄公司已采取的合理方式通知张浩召开股东会，该通知召开会议的时间亦符合法律和公司章程的规定。张浩称宇雄公司长达两年的时间未通知其召开股东会，本院不予采信。庭审中，持有宇雄公司共计65%股权的股东叶绍雄、胡纯龙均陈述宇雄公司于2016年6月3日召开了股东会，而直至张浩2018年1月16日提起本案诉讼，宇雄公司并不存在持续两年以上无法召开股东会的情形。二、虽然宇雄公司与张浩之间存在相关诉讼纠纷，但不能证明宇雄公司董事长期冲突或者宇雄公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。本案中张浩也未举证证明宇雄公司的经营管理确实发生严重困难，公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。三、根据张浩签订的《合作协议》以及宇雄公司提交的《任命书》，张浩作为公司董事、总经理，参与了德阳桃花巷项目的经营管理，故张浩称其不清楚公司经营状况、不知道公司办公场所与事实不符，本院不予采信。张浩称宇雄公司未向其出具股东出资证明书，对此张浩可依据法律赋予股东的权利另行解决，但该事项并不属于公司解散诉讼案件提起的法定事由。综上，张浩主张宇雄公司符合法定解散条件的证据不足，其要求解散宇雄公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张浩的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告张浩负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  何理 人民陪审员  许莎 人民陪审员  罗平 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  刘茜