山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1302民初13725号原告：郑阔阔，男，1996年10月5日出生，汉族，住临沂市郯城县。委托诉讼代理人：刘义，山东元开律师事务所律师。被告：山东嵘桥汽车销售有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道前盛庄村罗四路北端东侧，统一社会信用代码91371311MA3FD6Y26R。法定代表人：王亚鹏，经理。委托诉讼代理人：张辉，男，1983年12月25日出生，汉族，公司职工，住山东省苍山县。被告：兰陵县文轩汽车贸易有限公司，住所地兰陵县经济开发区大官庄村新华路与西外环路交汇处路西，统一社会信用代码91371324MA3CBN1J83。法定代表人：王慧慧，经理。委托诉讼代理人：庄琳，女，1987年5月14日出生，汉族，公司股东，住山东省苍山县。原告郑阔阔与被告山东嵘桥汽车销售有限公司（以下简称嵘桥公司）、兰陵县文轩汽车贸易有限公司（以下简称文轩汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑阔阔及委托诉讼代理人刘义、被告兰陵县文轩汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人庄琳到庭参加诉讼，被告山东嵘桥汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑阔阔向本院提出诉讼请求：１.请求返还原告支付的购车款及购车税122658元；２．请求判令各被告赔付原告3倍车款，合计339000元。事实和理由：2018年2月份，原告经朋友介绍到被告山东嵘桥汽车销售有限公司处通过信用卡分期的方式购买荣威牌汽车一辆，并于当日缴纳了定金1000元，后期的信用卡分期也是由被告负责在中国农业银行股份有限公司费县支行办理，并由临沂融运汽车服务有限公司提供担保，由被告兰陵县文轩汽车贸易有限公司开具发票。购车款支付后，被告却迟迟没有交车，声称需要从天津调车，在原告的催促下，2018年4月3日，被告将涉案车辆交付给原告。原告在购买车辆后，在一次很偶然的机会得知其所购买的车辆车门处喷漆不一致，有可能是事故车，于是原告到4S店进行检测后得知其所购的荣威牌汽车的大灯、水箱、隐形盖保险杠、车门等均不是原厂配置，均是后期更换，原告这才意识其购买到了事故车。原告多次与给被告协商处理此事，均没有结果，被告明知道其销售的车辆是事故车，仍然将车辆以新车出售给原告，被告的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益。故根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。兰陵县文轩汽车贸易有限公司辩称，原告不是在我公司购买的车辆，我公司也未见到涉案车辆，原告起诉我公司无事实和法律依据。山东嵘桥汽车销售有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月，原告经案外人张某介绍到被告嵘桥公司以信用卡分期付款的方式购买荣威RX5牌汽车一辆，车款为98000元，原告向被告嵘桥公司交纳定金1000元。2018年3月22日，原告郑阔阔作为借款人及抵押人与中国农业银行股份有限公司费县支行作为贷款人、临沂融运汽车服务有限公司作为保证人签订金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同，向贷款人借款90000元，用于购买车辆，分期手续费为9900元，分36期，由临沂融运汽车服务有限公司提供担保。2018年4月3日，原告与案外人宋某到被告嵘桥公司提出涉案车辆。2018年4月11日，由被告文轩公司为原告出具机动车销售统一发票，原告交纳车辆购置税9658.12元。原告称其支出购车款、车辆购置税、购买GPS、保险等费用，共计122658元。原告提出车辆后，在使用过程中发现涉案车辆存在车门处喷漆不一致、车辆的大灯、水箱等配件不适原厂配置等情况，被告的行为构成欺诈，原告诉至本院。根据原告申请，本院委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，该中心于2018年12月24日作出[2018]交鉴字第J0546号鉴定意见书，认定涉案车辆应为事故车。原告提交录音资料五份，证实原告发现涉案车辆为事故车后，曾拨打12××5市民热线，经工商局落实并回访，告知原告被告嵘桥汽贸公司在销售该车时明知该车系事故车，以新车的价格卖给原告，原告与被告嵘桥公司负责人张辉联系，张辉认可收取原告款项，称其只负责办理分期，另有他人负责提车。上述事实，有原告提交的分期借款合同、车辆购置税发票、购置税单据、涉案车辆照片、鉴定意见书、录音资料及原告陈述予以证实，被告文轩公司主张车辆购置税发票是被告嵘桥公司工作人员张辉让其公司代开，车辆的其他情况，其公司均不知情。被告嵘桥公司未到庭，视为放弃相应的质证权利。本案在审理过程中，原告申请证人张某（公民身份号码）、宋某（公民身份号码）出庭作证。证人张某证实，2018年3月份，其推荐原告到被告嵘桥公司购买车辆，定金1000元也是原告交给他，由他转交给被告嵘桥公司的工作人员的。证人宋某证实，2018年4月3日，其与原告一起去被告嵘桥公司提的涉案车辆。被告文轩公司无异议，主张其公司不知情。本案审理过程中，原告自愿撤回对临沂融运汽车服务有限公司的起诉，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。本院认为，原告郑阔阔在被告嵘桥公司购买涉案车辆，与被告嵘桥公司存在买卖合同关系，有原告提交的分期借款合同、车辆购置税发票、证人证言、录音资料及原告陈述予以证实，且被告文轩公司认可其公司为原告出具的购车发票系被告嵘桥公司工作人员张辉让其公司代开，故对原告与被告嵘桥公司之间的买卖合同关系，本院予以确认。被告理应交付新车给原告。经原告申请，本院委托山东交院交通司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定涉案车辆系事故车。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，原告于2018年4月自被告嵘桥公司提出涉案车辆，于2018年7月31日因涉案车辆系事故车诉至本院，故经营者即被告嵘桥公司负有相关瑕疵的举证责任，且根据原告提交的1****电话回访录音资料中，经12××5回访，称被告嵘桥公司认可交给原告的车辆系事故车辆，上述证据能相互印证。原告向被告购买全新车辆并支付价款，被告应当向原告提供全新且不存在瑕疵的车辆，但被告向原告出售的涉案车辆系事故车，被告嵘桥公司对原告故意隐瞒了涉案车辆系事故车辆的事实，故被告嵘桥公司的行为构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍”，庭审中原告主张涉案车辆的车款为98000元，故原告要求被告返还车款98000元、赔偿三倍车款294000元的请求，本院予以支持。原告支付的车辆购置税9658元，系原告因购买车辆造成的损失，应由被告赔偿。原告应将涉案车辆返还给被告嵘桥公司。另，原告主张其购买涉案车辆有支付的GPS、保险等费用，但未提交证据证实，本院不予采信。被告文轩公司开具购买方为原告的机动车销售统一发票的行为，虽然违反了有关发票管理的行政法规，但原告与被告文轩公司未订立车辆买卖合同，原告亦未向文轩公司交付过购车款，文轩公司也未向原告交付涉案车辆，故原告与被告文轩公司之间没有买卖合同关系，原告要求被告文轩公司承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告文轩公司在本案中不应承担民事责任。综上所述，原告要求被告嵘桥公司返还购车款及车辆购置税，并要求被告赔偿3倍购车款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告文轩公司赔偿损失并返还购车款等费用的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东嵘桥汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告郑阔阔支付的购车款98000元及车辆购置税9658元。二、被告山东嵘桥汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑阔阔294000元。三、原告郑阔阔在本判决发生法律效力之日起十日内将涉案荣威牌汽车返还给被告山东嵘桥汽车销售有限公司。四、驳回原告郑阔阔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，由原告郑阔阔负担535元，由被告山东嵘桥汽车销售有限公司负担3578元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  韩庆林二〇一九年二月二十六日书记员  王亚旭