甘肃省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘执复4号复议申请人（利害关系人）：山丹鑫源投资担保有限责任公司。住所地甘肃省山丹县南大街**。法定代表人：赵世金，系该公司总经理。申请执行人：张掖市金鑫典当有限公司。。住所地张掖市甘州区民主东街**法定代表人：陆惠庆，系该公司董事长。被执行人：刘鑫，男，汉族，1994年9月22日出生。住甘肃省张掖市甘州区。复议申请人山丹鑫源投资担保有限责任公司（以下简称鑫源担保公司）不服张掖市中级人民法院（以下简称张掖中院）(2018)甘07执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张掖中院在执行金鑫典当公司与刘鑫民间借贷纠纷一案中，利害关系人鑫源担保公司不服该院（2017）甘07执66号执行裁定，请求依法撤销该裁定及甘肃省高级人民法院（2017）甘执复125号执行裁定，并裁定不予执行并解除（2017）甘07执66号执行裁定涉及的相关执行措施。鑫源担保公司异议称，1.金鑫典当公司据以申请强制执行的典当合同内容及形式违反法律强制性规定，应属无效合同。案涉典当物为不动产，根据《典当管理办法》相关规定，典当行不得收当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产；典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续；典当行经营其他典当业务有关法律、法规要求登记的，应当依法办理登记手续。案涉不动产没有任何物权凭证，无法办理抵押手续。故该典当合同违反法律强制性规定，属无效合同。2.根据《中华人民共和国公证法》规定，申请公证的事项不真实、不合法的，公证机构不予办理公证。《公证程序规则》规定，具有强制执行效力的债权文书的公证，债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容；审批公证事项及拟出具的公证书，应当审核申请公证的事项及其文书是否真实、合法。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的。本案据以执行的（2017）张市公执字第8号执行证书、（2015）张市公内字第1087号、1088号、1089号、1596号、（2016）张市公内字第814号公证书所公证的房地产典当合同内容及形式违反相关规定，属于不得赋予强制执行效力的公证债权文书。3.根据《中华人民共和国公证法》第三十七条，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。本案所涉公证债权文书属于确有错误的公证债权文书，法院应当裁定不予执行。4.案涉财产2015年2月抵押与申请人，申请人享有优先受偿权。张掖中院认为，关于鑫源担保公司称（2017）张市公执字第8号执行证书、（2015）张市公内字第1087号、1088号、1089号、1596号、（2016）张市公内字第814号公证书违反相关规定属无效合同并应不予执行的问题。该项请求刘鑫在另案提出已被本院驳回，故不再审査。关于优先受偿权的问题。案涉房产当事人主张抵押权并提交了抵押担保合同（均未办理抵押登记），根据不动产抵押未办理抵押登记不得对抗第三人的规定，金鑫典当公司与鑫源担保公司即便与刘鑫签订了抵押担保合同，但由于未办理抵押登记，均不能否定刘鑫对案涉房产的所有权，本院对被执行人刘鑫所有的财产(即案涉房产)进行査封、拍卖符合法律规定，鑫源担保公司无论是否享有优先受偿权均不能对抗执行，故（2017）甘07执66号执行裁定并无不当，异议请求不能成立。张掖中院遂作出（2018）甘07执异23号执行裁定驳回异议。鑫源担保公司向本院申请复议称，第一、金鑫典当公司据以执行的典当合同内容及形式违反法律强制性规定属无效合同。本案中的“典当物”为不动产，根据《典当管理办法》规定，典当行不得收当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产；典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。典当行经营其他典当业务，有关法律、法规要求登记的，应当依法办理登记手续。案涉不动产没有任何物权凭证，无法办理抵押手续。第二、本案据以执行的公证文书没有生效，不能作为执行依据。本案执行依据（2017）张市公执字第8号执行证书、（2015）张市公内字第1087号、1088号、1089号、1596号、（2016）张市公内字第814号公证书的第五条中均写明“在办理本公证文书的同时必须办理抵押登记”，未办理任何抵押登记，即该文书未生效，不能作为执行依据。第三，公证文书所公证的典当合同内容及形式违反《典当管理办法》规定，属无效合同及不得赋予强制执行效力的公证债权文书。根据《中华人民共和国公证法》规定，申请公证的事项不真实、不合法的，公证机构不予办理公证。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的。”第四、本案所涉公证债权文书属于确有错误的公证债权文书，法院应当裁定不予执行。第五、本案所涉财产已于2015年2月抵押与申请人，所以申请人享有优先受偿权。故请求撤销（2018）甘07执异23号执行裁定书、（2017）甘07执66号执行裁定书、（2017）甘执复125号执行裁定书，解除（2017）甘07执66号执行裁定涉及的相关执行措施。本院查明，张掖市公证处于2015年8月27日对金鑫典当公司与刘鑫签订的《典当合同》作出（2017）张市公执字第8号《执行证书》及（2015）张市公内字第1087号、1088号、1089号、1596号、（2016）张市公内字第814号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年7月8日申请执行人金鑫典当公司依据上述证书向张掖中院申请强制执行。执行中，张掖中院于2018年7月1日作出（2017）甘07执66号执行裁定，拍卖被执行人刘鑫名下位于张掖市甘州区民主西街60号ー层1－16号、二层、三层的门店。鑫源担保公司对该裁定不服，提出执行异议被驳回后向本院申请执行复议。还查明，2016年5月4日，鑫源担保公司与刘鑫签订了《反担保合同》，刘鑫以其位于张掖市甘州区民主西街60号房屋及所属土地向鑫源担保公司提供反担保。本院认为，本案中，关于复议申请人称“典当合同内容及形式违反法律强制性规定属无效合同”的问题。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。”第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该事项向人民法院提起民事诉讼。”的规定，复议申请人认为“典当合同内容及形式违反法律强制性规定属无效合同”，可以就该事项向出具该公证书的公证机构提出复查或就该事项向人民法院提起民事诉讼。关于“本案据以执行的公证文书没有生效，不能作为执行依据”的问题。申请执行人金鑫典当公司与被执行人刘鑫签订的《典当合同》系双方当事人自愿签订，具有明确的给付内容，是双方当事人意思自治的表现，并经公证机关公证，且公证机关出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》当事人承诺同意自愿接受强制执行的意思表示清楚，属于合法有效的民事行为。关于“本案所涉公证债权文书属于确有错误的公证债权文书，法院应当裁定不予执行”的问题。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无异议；债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。也就是说，公证机关在签发具有强制执行效力的公证债权文书时，已经对双方的债权债务关系进行了审查，本案中，双方当事人对债权文书确定的数额和还款期限等问题进行了确认。人民法院在对公证债权文书的审查中仅限于审查是否符合进入执行程序的形式要件，而不必审查形成公证债权文书所依据的基础法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的。”除有相反证据足以推翻该公证的，公证文书具有法律上的推定效力，经公证的民事法律行为、事实和文书，应当作为认定事实的根据。本案复议申请人并未就其所提理由提供足以推翻该公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书或内容与事实不符违反法律强制性规定的相关证据，而复议申请人所称“本案执行依据（2017）张市公执字第8号执行证书、（2015）张市公内字第1087号、1088号、1089号、1596号、（2016）张市公内字第814号公证书的第五条中均写明‘在办理本公证文书的同时必须办理抵押登记’”，经本院查证，上述公证债权文书中并不存在“在办理本公证文书的同时必须办理抵押登记”的表述，本院亦未发现该公证有程序问题或实体内容明显违背公证真实性、合法性、原则性的重大错误。关于“本案所涉财产已于2015年2月抵押与申请人，所以申请人享有优先受偿权”的问题。复议申请人认为其对案涉财产享有优先受偿权的，可以向执行法院主张优先受偿权。故此，执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行”的规定并依据申请执行人申请，作出（2017）甘07执66号执行裁定拍卖被执行人名下财产，符合法律规定。综上所述，复议申请人的复议请求无法律事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人山丹鑫源投资担保有限责任公司的复议申请，维持张掖市中级人民法院(2018)甘07执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宫超夫审判员  刘珈懿审判员  李向东二〇一九年二月十九日书记员  赵天宇