山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初270号原告：王美建，男，汉族，1987年7月17日生，介休市人。委托代理人：宋天德，晋中市司法工作者协会介休法律服务处法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：长治市城西路95号。负责人：任庆峰，任该公司总经理。委托代理人：宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。原告王美建与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司保险纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋天德、被告委托代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费130140元、鉴定费7800元、施救费16000元；2.依法判令被告赔偿原告已经支付的孙某医药费、误工费13000元及垣上村委树木、排水渠维修费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月18日12时许，侯某驾驶晋K****X/晋K****挂重型半挂车，沿汾屯线由西向东行驶至139公里900米路段，由西向北转弯过程中，与同向行驶孙某驾驶的晋KG****/晋E****挂重型半挂车发生碰撞，致使侯某、孙某受伤，垣上村树木、排水渠及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经山西省沁源县公安局交通警察大队认定：侯某承担本次事故的全部责任，孙某不承担事故责任。原告所有的晋K****X重型半挂车挂靠在介休市永宁运输有限公司名下，并以该公司名义的被告投保交强险、机动车损失险、商业三者险，事故发生在保险期间内。被告辩称：1.原告诉讼主体不适格，原告与被告之间不存在合同关系；2.本案中鉴定系原告单方委托，未通知该公司；3.原告提出的部分损失没有事实及法律依据，该公司不承担鉴定费、诉讼费；4.对事故发生经过及责任划分无异议，对车辆投保情况无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交被告无异议的证据，本院予以确认：原告身份证复印件1份，道路交通事故认定书原件1份，侯某身份证、驾驶证、道路运输从业资格证复印件各1份，孙某身份证复印件1份。关于原告提交的晋K****X/晋K****车辆行驶证及道路运输证复印件1份，被告请求法院核对原件，本院审查认为，结合保单，对以上证据应予采信。关于原告提交的证明1份、营业执照复印件1份，证明原告系晋K****X车辆的受益人；经庭审质证，被告认为证据形式不合法，应由负责人签字，对营业执照无异议；本院审查认为，对以上证据应予采信。关于原告提交的保单复印件3份，证明晋K****X/晋K****挂车辆投保情况；经庭审质证，被告对真实性无异议，但被保险人系介休市永宁运输有限公司，该公司与原告没有合同关系，对挂车保单无异议，挂车的承保单位或车主应承担部分施救费用；本院审查认为，以上证据可以证明事故车辆晋K****X车辆投保情况，本院对晋K****X车辆的2份保单予以采信，而晋K****挂车辆的保单保险人并非被告，本院不予采信。关于原告提交的评估报告原件1份、评估费发票原件1支、维修明细复印件1份，证明晋K****X车辆车损情况及评估费花费情况；经庭审质证，被告对证据真实性无异议，但认为该评估系原告单方委托，评估报告未说明评估机构是否具备气罐检测资格，该司不承担评估费，对维修明细不予认可，因该明细系复印件，对维修单位是否具备维修资质不清楚；本院审查认为，该评估系人民调解组织委托有资质的机构作出，并非原告单方委托，本院对评估报告及评估费发票应予采信，维修明细效力明显低于评估报告，本院不予采信。关于原告提交的施救费发票原件1支，证明施救费花费情况；经庭审质证，被告对真实性无异议，但因系代开发票，对关联性不予认可，且没有证据证明施救方具备施救资质，并应扣除挂车施救费用；本院审查认为，原告提交的系正规发票，载明购买方为事故车辆登记车主，且车辆发生事故必然产生施救费用，本院应予采信。关于原告提交的沁源县沁河镇垣上村委会证明及收据原件各1份，孙某收据原件1支，证明发生事故造成垣上村财产损失情况、对孙某的赔偿金额及赔付情况；经庭审质证，被告对以上证据不予认可，证据形式不合法，村委会没有资质证明损失情况，该赔偿事实是否实际发生不清楚，孙某的收据不能证明孙某的实际损失情况；本院审查认为，虽道路交通事故认定书对赔偿协议作出确认，但被告并未参与，事后未表示认可，对实际损失情况不能确定，且孙某收据载明赔付人系侯某，不能确定原告是否对孙某的损失具有诉权，故对以上证据不予采信。关于被告提交的晋司办【2017】140号文件复印件1份，证明原告提交的评估报告系原告单方委托，不能作为定案依据；经庭审质证，原告认为应以法律规定和司法解释为依据，且该评估系双方委托；本院审查认为，该评估报告委托方系介休市保险纠纷人民调解委员会，符合该文件相关规定，故对该文件予以采信，对被告的意见不予采纳。关于被告提交的车辆损失情况确认书及更换清单打印件1份，证明被告对车损进行鉴定的结论为67068元，与原告提交的评估报告结论差异较大，存在扩大损失；经庭审质证，原告认为被告提交的证据系其自行作出，不予认可；本院审查认为，被告提交的证据系其自行作出，反而违背了被告提交的晋司办【2017】140号文件精神，且定损人员没有相关资质，效力明显低于评估报告，本院不予采信。结合全案证据，本院认定事实如下：2018年4月18日12时许，侯某驾驶车牌号为晋K****X/晋K****挂重型半挂车，沿汾屯线由西向东行驶至139公里900米路段，在由西向北转弯过程中，与同向行驶孙某驾驶的车牌号为晋KG****/晋E****挂重型半挂车发生碰撞，致使侯某、孙某受伤，垣上村树木、排水渠及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2018年4月27日，山西省沁源县公安局交通警察大队作出第14043142018000091号道路交通事故认定书，认定：侯某承担本次事故的全部责任，孙某不承担责任。2018年10月28日，中衡保险公估股份有限公司作出晋K****X车辆的“2018/0418”交通事故车辆损失价值评估报告，结论为晋K****X车辆损失价值为130140元，原告花费评估费7800元。因本次事故，原告花费晋K****X/晋K****挂车辆施救费16000元。晋K****X车辆登记车主为介休市永宁运输有限公司，原告挂靠在该公司名下，实际车主为原告，该车的索赔请求权归原告所有，事故车辆在被告处投保交强险和责任限额为295120元的机动车损失险、责任限额为1000000元的第三者责任保险，被保险人系介休市永宁运输有限公司，事故发生在保险期间内；晋K****挂车辆的所有人为原告。晋K****X车辆具备道路运输证，侯某具备驾驶资质和道路运输从业资格。本院认为，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的，约定投保人依约支付保险费、保险人依约承担赔偿或者给付保险金责任的合同。本案中，保险标的晋K****X车辆在被告处投有责任限额为295120元的机动车损失险，事故发生在保险期间内。原告作为晋K****X车辆的实际车主，对该保险标的具有保险利益，故本案交通事故发生后，原告有权主张保险金。被告应在保险责任限额范围内给付原告车辆损失130140元、评估费7800元；施救费16000元虽系施救晋K****X/晋K****挂车辆产生，但主、挂车应视为一体对待，被告应予承担，对被告的第一、二、三项答辩意见不予采纳。关于原告主张的第二项诉讼请求，因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，第十条，第十二条第二款、第四款、第六款，第十四条，第四十九条，第六十四条，第六十六条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王美建车辆损失130140元、评估费7800元、施救费16000元，共计153940元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，由原告王美建负担206元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担1673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  胡晓忠二〇一九年二月二十八日书记员  李 静