文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终37号上诉人（原审原告）：喻启伟，男，1983年07月18日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张渝，男，1970年12月09日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：黄光明，秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。上诉人喻启伟因与被上诉人张渝买卖合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0241民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人喻启伟的委托诉讼代理人吴国民，被上诉人张渝及其委托诉讼代理人黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻启伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持喻启伟的一审诉讼请求或裁定将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由张渝负担。事实和理由：1.根据张渝向喻启伟出具的书面承诺以及本案事实，张渝承诺退还喻启伟挖机款241600元的条件成就，其应当退还喻启伟挖机款241600元。2.张渝承诺“如挖机在2017年4月21日前被三一公司拖回，责任由张渝负担”的内容不违反法律规定，系张渝真实意思表示。3.案涉挖机被三一公司拖回的事实不是喻启伟故意促成的，亦即张渝退还喻启伟挖机款的条件不是喻启伟故意促成，喻启伟并无过错，张渝应退还喻启伟挖机款241600元。张渝辩称，1.张渝与喻启伟签订买卖协议之后已按照约定履行了交付挖机的义务，承担支付按揭款义务的应当是喻启伟，喻启伟至今尚欠张渝挖机款4万元，且协议明确约定该4万元用于支付按揭款，喻启伟在未支付按揭款的情况下擅自将挖机出租给第三人，导致挖机被三一公司收回，买卖协议签订至挖机被收回历时17天之久，系因喻启伟未支付按揭款所致，其责任应由喻启伟负担，张渝不应承担责任。2.张渝因欠款太多而将挖机反卖给喻启伟，张渝20**年4月11日所作承诺系受胁迫所签，该承诺的内容对张渝不具有约束力，还有，喻启伟和三一公司系长期客户关系，喻启伟对公司的制度是清楚的，喻启伟要求张渝在2017年4月21日前与三一公司办理相关手续，但张渝至今不知需要办理何种手续，三一公司也不认识张渝。3.张渝将挖机交付给喻启伟后，对挖机失去了管理权，喻启伟作为买受人应对挖机进行管理，该挖机在喻启伟手里被公司收回，其责任应由喻启伟负担。综上，请求驳回上诉，维持原判。喻启伟向一审法院起诉请求：1.请求判决张渝返还喻启伟挖机款241600元；2.本案诉讼费用由张渝负担。一审法院认定事实：2014年7月17日喻启伟在重庆国志工程机械有限公司购买三一牌SY215型挖掘机一台，付款方式为按揭支付，2016年喻启伟以300000元价格将本台挖机出售给张渝，张渝支付价款150000元，尚欠150000元按期支付，挖掘机户头为喻启伟，由张渝将按揭款支付给喻启伟，喻启伟向银行支付按揭款。2016年4月张渝尚欠货款124000元，喻启伟于2016年4月7日向一审法院起诉，经一审法院组织双方调解达成协议：张渝向喻启伟分期偿还购车款124000元，从2016年6月8日起每月30日前偿还4000元，付清为止。至2017年4月1日张渝支付3000元，余款121000元未付，欠付按揭款241000元。2017年4月1日双方达成协议，张渝将挖掘机以401000元出售给喻启伟，喻启伟支付张渝货款160000元，喻启伟负责支付欠三一公司按揭款241000元，超出部分由张渝补偿给喻启伟，张渝未出售挖掘机前因挖掘机所欠债务与喻启伟无关，原秀山法院调解书不再执行。签订协议付清160000元后挖掘机所有权归喻启伟所有。协议签订后张渝将挖掘机交付给喻启伟。2017年4月11日张渝向喻启伟出具收条一张，载明：(1)张渝收到喻启伟购机预付款241600元；(2)最后成交款尾款160000元中喻启伟还有40000元未付，此款喻启伟先用于支付三一公司的按揭款。同日张渝给喻启伟出具承诺书，承诺：出售给喻启伟的三一215型挖掘机如因我的问题（欠三一公司按揭款）造成挖掘机被三一公司收回，本人自愿承担退还喻启伟付给我的购机款241600元，注：（含秀山法院判决的121000元在内总金额241600元）与喻启伟手续交接完整后，如剩下的按揭款喻启伟未按三一公司要求付款所造成的挖掘机被收回，与张渝无关（限喻启伟在2017年4月21日与公司另行办理相关手续），如2017年4月21日前挖掘机被公司收回，责任由张渝承担。2017年4月9日喻启伟将挖掘机租赁给重庆启光建筑劳务有限公司，2017年4月17日挖掘机在秀山美翠工地施工时被重庆国志工程机械有限公司收回。一审法院认为：本案争议焦点为：1.案涉买卖合同的效力；2.张渝应否承担返还购机款的责任。现分别评述如下：一、关于买卖合同的效力。喻启伟与张渝于2017年4月1日签订的买卖合同是在双方当事人协商一致的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，未损害他人利益，应为有效合同，对合同双方均具有约束力，双方应按合同约定行使权利、履行义务。二、关于张渝应否承担返还购机款的责任。2017年4月1日双方达成协议，张渝将挖掘机出售给喻启伟，喻启伟支付张渝货款160000元，喻启伟负责支付欠三一公司按揭款241000元，如超出此款多余部分由张渝补偿给喻启伟，张渝未出售挖掘机前因挖掘机所欠债务与喻启伟无关，原秀山法院调解书不再执行。签订协议付清160000元后挖掘机所有权归喻启伟所有。1.在签订合同时喻启伟明知张渝欠付购车余款121000元，欠付按揭款241000元，2.在签订的买卖合同中约定对张渝欠付按揭款241000元抵扣购车款，所欠241000元按揭款由喻启伟支付。在张渝给喻启伟证据的收据中将喻启伟应付张渝1600**元中预留40000元作为喻启伟支付按揭款，喻启伟缴纳按揭款甚至未将张渝预留的40000元缴纳按揭款，喻启伟负有积极履行的作为义务，其怠于履行作为义务；3.协议签订后张渝将挖掘机交付给喻启伟，挖掘机实际控制人和管理人为喻启伟。4.喻启伟明知欠付按揭款在没有与重庆国志工程机械有限公司协商挖掘机可能被收回仍将其租赁给他人使用，在租赁物使用过程中被收回。应由喻启伟承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条，《最高人民法院》第三十三条的规定，判决：驳回喻启伟的诉讼请求。案件受理费4924元，减半收取2462元，由喻启伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：一审判决认定“2016年喻启伟以300000元价格将本台挖机出售给张渝”的事实部分有误，双方一致认可该时间应为2014年，当时喻启伟购买按揭挖机的首付款实际上是以老挖机向重庆国杰工程机械有限公司作价30万元进行抵扣首付款，喻启伟出售给张渝30万元的价格实际上就是该挖机首付款的金额，余下的按揭款则由张渝向重庆国杰工程机械有限公司支付，除前两次必须由张渝转给喻启伟打入公司账户外，后面的款项则是以委托付款的方式由张渝直接向公司支付。2014年7月17日，喻启伟与重庆国杰工程机械有限公司签订《分期还款协议书》，约定喻启伟购买挖机以外的款项由喻启伟分24期向重庆国杰工程机械有限公司进行支付。喻启伟（甲方）与张渝（乙方）于2017年4月1日签订《转卖协议》，该协议约定：“一、乙方将原甲方所卖的三一215型挖机反卖给甲方。二、甲方付给乙方反卖挖机款16万元整。三、甲方负责支付挖机欠三一公司的按揭款人民币241000元，如超过此款多余部分由乙方补给甲方。四、乙方没出手挖机给甲方前因挖机所欠的债务与甲方无任何关系，甲方不承担。五、甲方必须解决原秀山法院的判决，原判决失效。六、签订协议付清16万后，三一215型挖机所有权，全属喻启伟拥有，此协议受法律保护。”重庆国杰工程机械有限公司于2018年6月26日出具《证明》载明：“兹证明喻启伟长期欠我公司挖掘机（机型SY215C机号13SY021HN65××）货款未支付，截止2017年3月31日共计欠款24.102412万（其中逾期23.8405万，罚息0.261912万）。我司于2017年4月17日在重庆秀山县一工地将挖机自行拖回本公司。”另查明，张渝于2017年4月11日出具收条载明收到喻启伟购机预付款241600元，包括民事调解书的121000元、喻启伟支付的12万元款项和600元手续费。再查明，一审判决认定事实中的重庆国志工程机械有限公司实为重庆国杰工程机械有限公司，双方均认可该公司即为其所称的三一公司。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点在于：张渝应否返还喻启伟挖机款241600元？现评议如下：喻启伟与张渝于2017年4月1日签订的《转卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据该《转卖协议》的约定，张渝将案涉挖机以16万元的价格反卖给喻启伟后，欠三一公司的按揭款人民币241000元由喻启伟负责支付，如超过此款多余部分由张渝补给喻启伟。张渝回卖给喻启伟后，不管是基于喻启伟与重庆国杰工程机械有限公司于2014年7月17日签订《分期还款协议书》，还是喻启伟与张渝签订的《转卖协议》，欠三一公司的按揭款241000元均应由喻启伟负责支付，该金额与重庆国杰工程机械有限公司于2018年6月26日出具《证明》中载明案涉挖机当时欠付的按揭款为241024.12元基本一致，在此情况下，支付按揭款的义务应由喻启伟承担，而挖机按揭本身就是以喻启伟的名义办理的，喻启伟直接向重庆国杰工程机械有限公司支付按揭款并不存在障碍，尤其是张渝在其应收的16万元中预留了4万元尾款让喻启伟先用于支付公司的按揭款，但喻启伟也未将该4万元用于支付按揭款，喻启伟依约本应积极履行向重庆国杰工程机械有限公司交纳按揭款的义务，挖机被收回应系喻启伟未按期支付按揭款导致，而不能归咎于张渝的原因（欠三一公司按揭款）导致。喻启伟以2017年4月11日张渝出具的承诺为据主张张渝应当退还其购挖机的241600元，虽然挖机被拖回的时间为2017年4月17日，在张渝承诺负责的2017年4月21日前被收回，但该承诺的主文限定了系因张渝的问题（欠三一公司按揭款）造成挖机被收回的情况下自愿退还喻启伟241600元，前已详尽评述了挖机被收回系因喻启伟怠于履行支付按揭款的义务而被收回，而非因张渝的问题所致，故喻启伟据此主张张渝退还购机款241000元的诉讼请求，并不满足张渝承诺的系因张渝原因而导致挖机被收回的这一条件，故而不能成立，一审判决对此认定正确，本院予以明确。综上所述，喻启伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4924元，由喻启伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇一九年二月十八日法官助理 谭昕怡书 记 员 罗 天