福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终189号 上诉人（原审原告）：刘春玲，女，1969年3月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈文贤，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟园，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁荣辉，男，1958年10月10日出生，汉族，户籍地厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所律师。 上诉人刘春玲因与被上诉人丁荣辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春玲上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院查明事实有误。1.认定双方婚前债权债务因婚姻关系而混同错误。本案争议欠款发生于两人婚前，款项系婚前自有资金。双方债权债务关系不能因婚姻关系的建立而混同。2.认定60万元婚前个人债权在婚内转化为夫妻共有财产错误。3.认定386236元货款的基础法律关系不属于民间借贷错误。款项系代付货款，应为借款。二、原审法院适用法律错误。上诉人一审举证充分，原审适用民事诉讼法第六十四第一款规定驳回上诉人诉求错误。 丁荣辉辩称，第一，上诉人与答辩人系合伙关系，并不是借贷关系。第二，上诉人的上诉状明显曲解一审的判决，是错误的。一审法院是在认定本案特殊性的前提下，推断出上诉人与答辩人的财产已经出现混同，并没有认定因结婚而混同。第三，实际上上诉人与答辩人的财产在结婚前就已混同。 刘春玲向一审法院起诉请求：丁荣辉偿还借款986,236元及利息（以986,236元为基数，按照年利率6%，自2018年6月12日起计至实际偿还之日止）。 一审法院认定事实：银行卡号62×××60系刘春玲名下开立于建行的账户，刘春玲通过该银行账户于2011年5月12日向中国信达资产管理股份有限公司转账62万元。刘春玲陈述：上述的62万元中的60万元系丁荣辉向刘春玲借款，62万元中的2万元系丁荣辉自有资金；该62万元系用于偿还深圳市**山庄的房产欠中国信达资产管理股份有限公司的住房按揭贷款，而该房产系丁荣辉婚前个人购买，刘春玲、丁荣辉婚后，丁荣辉将该房产售出后的所得款项用于购买海沧区**路**号**室的房产。 庭审中，刘春玲陈述：刘春玲于2011年4月24日至2011年9月20日期间，累计实际代丁荣辉向孙茂达、王能嘉等人支付货款386,236元。一审法院要求刘春玲明确主张的386,236元在证据中如何体现？刘春玲陈述：自2011年5月18日起至2011年9月20日期间，双方发生多次借款还款，其中2011年5月18日丁荣辉转入110万元，其中1,059,371.28元用于偿还按揭后余款43,163.74元，后刘春玲代丁荣辉分多笔向案外人王能嘉、孙茂旭转账支付货款，丁荣辉亦分多笔（从丁荣辉账户、林诚账户）转账偿还了部分款项，目前尚欠刘春玲386,236元，并当庭提交银行转账流水，说明我方该部分陈述详见该汇总表第6/7/21/15-28/39行。 刘春玲与丁荣辉于2011年10月14日在厦门市湖里区民政局登记结婚，双方因离婚纠纷一案，一审法院作出（2015）湖民初字第2887号民事判决书，判决：一、准予丁荣辉与刘春玲离婚；二、址于厦门市海沧区**路**号**室商品房和址于厦门市海沧**小区地下*号车位归丁荣辉所有；三、址于厦门市海沧**小区**单元商品房和址于厦门市海沧**小区*号车位归刘春玲所有；四、刘春玲应于本判决生效之日起60日内补偿给丁荣辉400,000元；五、驳回丁荣辉的其他诉讼请求。因丁荣辉、刘春玲不服上述判决，均提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年4月9日作出（2016）闽02民终409号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 （2015）湖民初字第2887号民事判决书中载明：“关于夫妻共同财产问题，原被告对夫妻关系存续期间所得财产的归属没有作出明确的约定，所以在夫妻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。址于厦门市海沧区**路**号**室商品房，址于厦门市海沧**小区**单元商品房，址于厦门市海沧**小区地下*号和*号车位2个，均是原被告夫妻关系存续期间所得的财产，归原被告共同所有。……而**小区的房子及车位是在夫妻关系存续期间购买的，并且是原告和被告实际共同出资购买的……”。 （2016）闽02民终409号民事判决书中载明：“刘春玲上诉请求：事实和理由：1……丁荣辉虽然转账119万元用于支付**小区购房款，但刘春玲随即转账96万元归还，差额的23万元用于归还婚前借款。……2、丁荣辉出售深圳别墅的470万元房款有200多万元用于归还先前借款，108万元归还刘春玲婚前借款……” 一审法院认为，刘春玲与丁荣辉在结婚前有多笔款项往来，之后，双方于2011年10月14日登记结婚，双方共同生活多年，且（2015）湖民初字第2887号的生效判决已经认定刘春玲与丁荣辉“共同实际出资购买了址于厦门市海沧**小区**单元商品房，址于厦门市海沧**小区*号和*号车位2个”，故一审法院认定刘春玲与丁荣辉的财产已经出现混同。本案讼争的986,236元，分作两部分予以分析认定：一、关于刘春玲主张丁荣辉偿还60万元借款的问题。刘春玲主张“刘春玲通过62×××60银行账户于2011年5月12日向中国信达资产管理股份有限公司转账62万元，其中的60万元系丁荣辉向刘春玲借款”，然而刘春玲又确认“该款项系用于偿还深圳市**山庄的房产欠中国信达资产管理股份有限公司的住房按揭贷款，而该房产系丁荣辉婚前个人购买，刘春玲、丁荣辉婚后，丁荣辉将该房产售出后的所得款项用于购买海沧区**路**号**室的房产”，并且刘春玲已经对海沧区**路**号**室房产的价值进行了分配，故该60万元不能再作为其对丁荣辉的债权，故对刘春玲关于60万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持；二、关于刘春玲代丁荣辉支付货款386,236元而主张丁荣辉偿还借款386,236元的问题。刘春玲确认系代付货款386,236元而产生的借款，丁荣辉答辩意见中陈述“不存在38万多元的借款，实际上是刘春玲的单方陈述，实际上一起做生意的时候，用刘春玲的银行卡支付货款，但付出去的货款不止38万多元”，依刘春玲及丁荣辉的陈述，一审法院认定该386,236元款项的基础法律关系不属于民间借贷，与本案刘春玲主张的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案不予一并处理。另外，若刘春玲另案主张上述代为支付的386,236元货款，刘春玲也应考虑刘春玲在（2016）闽02民终409号案件已经作出了“丁荣辉出售深圳别墅的470万元房款有200多万元用于归还先前借款，108万元归还刘春玲婚前借款”的陈述，该陈述中“丁荣辉已经归还刘春玲婚前借款的108万元”是否已经涵盖本案中刘春玲主张的“986,236元的婚前借款”？综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘春玲的诉讼请求。 本院二审期间，刘春玲围绕上诉请求申请了两证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘春玲的上诉请求不能成立，具体分析如下：刘春玲与丁荣辉离婚纠纷一案，一审法院作出的（2015）湖民初字第2887号民事判决和本院（2016）闽02民终409号民事判决皆已经生效。在（2016）闽02民终409号案件中，刘春玲主张其婚前拥有湖里区**路**号**室房产及婚前出借给丁荣辉的99.6万元借款，2013年8月其将该房产出售，并以售房款和丁荣辉归还的婚前借款购买了厦门市海沧**小区*单元商品房和地下室-1层*号和*号车位。而丁荣辉亦主张其将所拥有的深圳房产售出后的所得款项用于双方婚后购买海沧区**路**号**室房产及**小区房产和车位。但前述（2015）湖民初字第2887号和（2016）闽02民终409号民事判决皆认定，址于厦门市海沧区**路**号**室和厦门市海沧**小区**单元商品房及相关车位2个，均是在原被告夫妻关系存续期间所得的财产，归原被告共同所有，并作为夫妻共同财产予以分割。双方皆主张其有将夫妻婚前财产用于婚后购买家庭财产，而这些家庭财产已经被生效判决认定为系夫妻共同财产。因此，一审判决认定双方财产已经混同并无不当。另外，在（2016）闽02民终409号案件中，刘春玲还主张，丁荣辉出售深圳别墅的470万元售房款有200多万元用于归还先前借款，108万元归还刘春玲婚前借款，余款在虫草生意中亏损及在生活中消费。可见，刘春玲亦确认存在丁荣辉使用婚前财产在婚后为家庭生活而进行经营和消费的情形，从一侧面反映出双方婚前财产在婚后存在混同的事实。因此，可以认定双方已经将混同后的财产用于夫妻共同生活和经营，并形成了婚后房产等夫妻共同财产。在双方婚前财产在婚后混同，且生效判决已经对存在双方婚前财产转换情形的夫妻共同财产进行分割的情况下，刘春玲再对双方存在重大争议的婚前借款所提出的支付请求，本院难以支持。 综上所述，刘春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币13662元，由刘春玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧铭 审判员  陈丽英 审判员  周宗良 二〇一九年二月二十六日 书记员  姚 洁 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。