河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初9620号原告：张荣建，男，汉族，1958年5月20日出生，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘海勤，女，汉族，1957年9月11日出生，住河南省社旗县，代理权限为特别授权，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：张国松，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号为14113199510906094。被告：王亚志，男，汉族，1969年10月3日出生，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：金春波，河南两相律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14113201110592868。被告：葛明森，男，回族，1969年12月7日出生，住址南阳市社旗县。委托诉讼代理人：葛少普，男，回族，1988年7月25日出生，住址河南省社旗县。代理权限为一般代理。与葛明森系叔侄关系。被告：河南省锦寓置业有限公司，住所地郑州市经五路15号，统一社会信用代码914101007906055727。法定代表人：葛明森，任董事长职务。委托诉讼代理人：葛少普，男，回族，1988年7月25日出生，住址河南省社旗县郝寨镇李洼村街西，公民身份号码411329198807253133。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：闫文帅，北京京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14113201710164128。第三人：王中江，男，汉族，1970年12月29日出生，住南阳市南召县。原告张荣建与被告葛明森、王亚志、河南省锦寓置业有限公司（以下简称锦寓置业）、第三人王中江民间借贷纠纷一案，原告张荣建于2018年10月24日提起诉讼，本院诉前调解未果，于2018年12月13日立案。2019年2月26日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张荣建的委托诉讼代理人张国松、刘海勤，被告葛明森的委托诉讼代理人葛少普、被告王亚志的委托诉讼代理人金春波、被告锦寓置业的委托诉讼代理人闫文帅、葛少普到庭参加诉讼，第三人王中江经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张荣建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告葛明森偿还原告借款175万元，并自2014年9月13日起按月息2分支付利息至本息偿还完毕之日止。2、判令被告王亚志、锦寓置业对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年9月12日，原告张荣建和第三人王中江各出资500万元向被告葛明森出借款项1000万元，以第三人王中江的名义与被告葛明森、王亚志、锦寓置业签订了借款合同。合同约定了借款期限、利息、担保责任及违约责任，被告葛明森收到借款后出具了一份借据和两份收据。借款到期后，被告仅偿还650万元及利息70万元，下欠款350万元。第三人王中江向南阳市卧龙区法院起诉，仅向被告主张175万元的欠款及利息，下余175万元留给原告张荣建向被告主张。该案经南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民二初字第344号民事判决书判决，判决被告葛明森偿还王中江175万元借款本金及利息。该判决书认定出借的1000万元中含有原告出资的500万元，并认为该500万元系原告与第三人王中江之间的纠纷，应另行处理。原告张荣建依据南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民二初字第344号民事判决书认定的事实并结合实际付款情况，认为其将500万元交给第三人王中江，应由第三人进行偿还，便将第三人诉至法院。该案生效的（2018）豫13民终3211号民事判决书认为，以第三人王中江名义与被告签订的借款合同中，第三人王中江未主张的175万元及利息，王中江已将该债权转让给了原告张荣建，故维持了一审（2017）豫1303民初6539号判决书“驳回原告张荣建对王中江的诉讼请求”的判决意见。综上所述，被告应对原告的175万元借款本金及利息承担还款义务。被告葛明森、被告锦寓置业共同答辩称：一、10000000元借款合同的出借方是王中江，张荣建不是出借主体，张荣建向被告主张偿还借款没有合同依据。二、张荣建与王中江之间没有1750000元借款本金及利息的转让合意、转让通知，对价支付，且原告张荣建以借款关系向王中江主张过1750000元借款本金及利息，因此，所谓王中江向张荣建转让1750000元借款本金及利息债权的说法没有事实根据，不能成立。三、在10000000元的借款合同中，张荣建的身份是担保人，如果张荣建既是出借人又是担保人的话，则原告为自己债权担保的行为，对其他债权人构成欺诈，其他担保人应免除担保责任。四、王中江提起1750000元本金及利息的诉讼中，利息因超出法律保护范围折抵100000本金，因此，本案中的借款数额应为1650000元，而非1750000元。被告王亚志辩称，王亚志不应承担担保责任。一、王亚志提供担保的特定对象是王中江，王亚志从未作出同意为债权转让受让人提供担保的意思表示。二、原告张荣建隐瞒其为债权人的身份，首先作为担保人签字，骗取了王亚志的信任,王亚志才为王中江提供了担保，因此，王亚志系受欺骗而提供担保，王亚志依法不应当承担担保责任。三、王亚志的担保超过担保期间和担保诉讼时效。第三人王中江未到庭陈述意见。原告张荣建提交两组证据，共计八份。第一组：借款合同（复印件、原件在王中江处）一份、借据一份、收据两份、423万元转账凭证，合同上方有王中江的书写内容及指印（内容、指印系原件）。证明2014年9月12日以王中江为出借人，葛明森为借款人，王亚志、张荣建、锦寓置业为担保人签订了一份借款合同，出借款10000000元中有张荣建5000000元，出借义务已履行。第二组：2017年3月10日卧龙区人民法院（2015）宛龙民二初字344号民事判决书、2018年5月15日卧龙区人民法院（2007）豫6539号民事判决书、2018年7月26日南阳市中级人民法院（2018）豫13民终3211号民事判决书。三份生效判决书证明原告张荣建所述的175万元借款事实成立。被告葛明森、被告锦寓置业公司共同质证称，对两组证据本身的真实性不持异议，但证明不了原告张荣建与被告之间存在借款合同关系，且更能说明担保人的担保期间早已届满、担保时效已超过。被告王亚志的质证意见为，对证据内容本身的真实性无异议，但证明不了被告王亚志知道原告张荣建为实际出借人，且王中江在合同上方书写的内容恰好证明被告王亚志对此不知情，原告张荣建与王中江串通骗取了王亚志的担保。同时也恰好能证明担保期限已届满、担保时效已超过。被告葛明森、锦寓置业公司、王亚志未有证据举证。本院认证意见为，原告张荣建的证据具备证据的合法性、关联性、真实性，对本案争议的事实具备证明效力。结合当事人各方的陈述、原告的举证及被告的质证、本院的认证意见，本院确认本案事实如下：原告张荣建与被告葛明森为老乡关系，葛明森因经营需要，陆续向张荣建借款两三千万元。因担心以自己名义出借太多不好要账，2014年9月，张荣建介绍葛明森向王中江借款，并与王中江协商合伙出借10000000元，每人出借5000000元。2014年9月12日，王中江作为出借人、葛明森作为借款人、张荣建、王亚志、锦寓置业公司作为担保人，签订10000000元借款合同一份。同日，张荣建向王中江账户转款4230000元，现金支付王中江770000元。合同签订后，王中江于2014年9月12日、2014年9月16日、2014年9月17日，分三次向葛明森转款10000000元。上述借款合同签订当天，葛明森向王中江出具了10000000元的借据，载明借期两个月（2014年9月12日—2014年11月11日）、月利率3.5%。借据出具后，葛明森根据实际收款情况于2014年9月12日出具7500000元收据一份，于2014年9月17日出具2500000元收据一份。担保人锦寓置业于2014年9月12日向王中江出具了《担保函》，担保人张荣建、王亚志于2014年9月17日分别向王中江出具了《担保函》，均承诺承担连带责任担保，保证期间二年。2014年9月17日，王中江根据张荣建的要求在张荣建持有的10000000元借款合同复印件抬头处书写““此合同款项中有五百万元是张荣建的，小写5000000元王中江2014年9月17日”。10000000元借款到期后，被告葛明森未能如约还款。仅向王中江偿还借款本金6500000元、利息700000元。王中江分给张荣建借款本金3250000元、利息350000元。王中江根据本人出资出借5000000元、收到本金3250000元及350000元利息的情况，对葛明森欠付其本人的1750000元借款本金及利息提起诉讼，并在诉状中载明属于张荣建的1750000元借款本金及利息由张荣建主张。该案生效的（2015）宛龙民二初字第344号民事判决书对上述事实进行了确认，并认为葛明森超出法律规定多付利息100000元，该100000元抵扣本金后下余本金为3400000元，王中江诉讼主张1750000元借款本金及利息，未超出下欠3400000元借款本金及利息的范围，因此，判决“本判决生效之日起十日内，被告葛明森偿还原告王中江借款本金1750000元，并自2014年11月12日起按年利率24%计算借款本金1750000的利息至款付清之日止；被告王亚志、张荣建、河南省锦寓置业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。”就案涉10000000元借款，张荣建因没有直接向葛明森转账的凭证，且不持有10000000元借款合同原件，更不是借款合同的出借人，遂以王中江的收款账户到账凭证及王中江认可10000000元出借款中有张荣建5000000元为据，于2017年11月8日向王中江提起偿还下余借款本金1750000元及其利息的诉讼，法院审理后认为，相关证据证明张荣建诉前自认与王中江系合伙关系，现诉讼主张与王中江系借款关系，缺乏事实证据，因此，判决“驳回原告张荣建的诉讼请求。”张荣建不服判决提起上诉，二审认为合同出借人王中江在本人的诉状中注明“另175万元由张荣建向葛明森主张，”表明王中江同意将借款合同中的另外175万元债权转让给张荣建，且张荣建认可在王中江一案的审理中张荣建作出过与王中江为合伙出借关系的表述，因此，一审“一审认定事实清楚，处理适当，应予维持，”遂判决“驳回上诉，维持原判。”该案判决生效后，张荣建提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：张荣建向被告葛明森主张还款是否成立；担保人应否承担担保责任；下欠借款本金如何认定。本院评议如下：关于张荣建向被告葛明森主张还款是否成立的问题，生效的（2018）豫13民终3211号民事判决书载明，“本院认为，上诉人向被上诉人账户转入500万元，未出具借条，并在上诉人担保葛明森向被上诉人借款1000万元的合同首页注明其中500万元是上诉人的，现关于被上诉人与上诉人是否为借贷关系产生争议。由于葛明森已偿还被上诉人650万元，上诉人也认可已与被上诉人分配该650万元；下余的350万元，被上诉人起诉葛明森向上诉人偿还175万元，并在诉状中注明另175万元由上诉人向葛明森主张，表明被上诉人同意将另外175万元的债权转让上诉人。上诉人自认当时辩解其与被上诉人为共同出借人，未主张被上诉人为其借款人，现上诉人主张由被上诉人还款缺乏充分依据，不予支持。”上述法律关系的认定对本案有既判力、约束力，因此，本院确认王中江其依据合同约定计算的下欠借款本金1750000元借款本金及利息的债权转让给了原告张荣建，张荣建依法具有向借款人葛明森主张还款的主体资格。因此，张荣建向被告葛明森主张还款责任，依法成立，予以支持。关于担保人应否承担担保责任的问题，合同约定的借款到期日为2014年11月12日，担保责任为连带责任担保，担保期限为两年，即担保期限至2016年11月11日。王中江于2015年向借款人、担保人提起诉讼，王中江在诉状中表明：下欠款350万元（其中原告要其偿还其个人的借款本金175万元及利息，其余175万元应由张荣建向被告主张权利。”张荣建作为该案的被告及借款出资人，参加了案件审理，在合同出借人王中江明确表示仅主张本人实际出借本金的下欠款、其余由实际出资人张荣建主张的情况下，张荣建已取得借款债权的主体资格，理应在担保期间内及时主张债权。但直至2018年10月24日本案诉讼，张荣建才向王亚志、锦寓置业公司主张担保责任，显然早已超过担保期间。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《担保法解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。综上，原告张荣建未在担保期间内向担保人主张担保责任，担保人的担保责任已依法免除。故，张荣建对担保人的诉讼主张不能成立，不予支持。关于下欠款数额，本院认为，下欠款数额的认定受（2015）宛龙民二初字第344号民事判决书的约束，该判决书已确认下欠借款本金共计3400000元，并判决支持了王中江起诉的1750000元，3400000元—1750000元=1650000元，因此，原告张荣建有权主张的借款本金为1650000元，多主张的部分，应不予支持。另外，张荣建主张自2014年9月13日起按月息2分支付利息，不符合借款期内的利息已付的事实，因此，调整为自借款期满之日（2014年11月12日）起计付利息为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告葛明森偿还原告张荣建借款本金1650000元，并自2014年11月12日起按年利率24%计算借款本金1650000元的利息至款付清之日止。驳回原告张荣建对担保人王亚志、河南省锦寓置业有限公司承担担保责任的诉讼请求。案件受理费20550元减半收取10275元、保全费5000元，由被告葛明森承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的娥人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一九年二月二十七日书记员  龚梅雪