成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初2034号 原告：杨文斌，男，汉族，1982年12月29日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：舒洪，男，汉族，1976年7月28日出生，住四川省隆昌县。 被告：成都聚实商务服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦晖西一街**********。 法定代表人：杨川，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，男，系公司员工，特别授权。 被告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路**金控时代广场**楼东塔楼**域除外）、4楼。 法定代表人：张徐，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文捷，男，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：李志刚，男，系公司员工，一般授权。 被告：廖中波，男，汉族，1972年11月10日出生，住四川省宣汉县。 原告杨文斌与被告舒洪、成都聚实商务服务有限公司（以下简称：聚实公司）、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（锦泰保险公司）、廖中波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月24日、8月28日两次公开开庭进行了审理。后根据聚实公司的申请，本院依法追加了廖中波为本案共同被告，并于2018年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告杨文斌，被告聚实公司的委托诉讼代理人郑伟，被告锦泰保险公司的委托诉讼代理人黄文捷、李志刚，被告廖中波到庭参加诉讼。被告舒洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨文斌向本院提出诉讼请求：被告舒洪、聚实公司立即向原告支付误工费12天×800元／天＝9600元；锦泰保险公司在保险赔付范围内直接支付原告车辆维修费用14013元。事实与理由：2018年1月14日03时10分，舒洪驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿行驶至时，与原告驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生追尾，造成原告车辆受损、无法运营的交通事故。经成都市公安局交通管理局第五分局出具道路交通事故认定书，认定舒洪负全部责任。此交通事故造成原告车辆无法运营12天（2018年1月14日-2018年1月25日）。另，聚实公司为其事故车辆在锦泰保险公司处购买了交强险和商业险。原告多次与被告协商，对赔偿事宜未能达成一致。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉求。 被告舒洪未答辩、未举证、未质证。 被告聚实公司辩称，我方与廖中波是汽车租赁关系，我方与舒洪无关系，舒洪与廖中波什么关系我方不知情，车主是我公司；案涉车辆在锦泰保险公司处投保了交强险、雇主责任保险附加第三者责任条款，未投保商业第三者责任保险；事故发生后我方没有向原告垫付费用；我方对于交通事故按照法律规定是无责任的，我们是在保险公司买了保险的，事故发生后，保险公司应当依据合同进行赔偿，其次，超出保险合同之外的，也应当由过错方赔偿，而我方在整个侵权事故中是无过错的。 被告锦泰保险公司辩称，1、对交通事故事实和责任划分无异议；2、舒洪驾驶的车辆在锦泰保险公司处投保了交强险、雇主责任保险附加第三者责任条款，未投保商业第三者责任保险；3、事故发生后锦泰保险公司没有向原告垫付费用。 被告廖中波辩称，1、我与聚实公司签订协议，我支付首付款，并在三年内按月支付月供，三年后该车子就归我。我将该车用作经营，通过网约平台。合同签订后，舒洪找到我出资，我们共同经营，我开白天，舒洪开晚上，各自经营所得归各自所有。2、对交通事故事实和责任划分无异议，当时是舒洪驾驶的车，该车的行驶证登记车主是聚实公司，实际车主我认为月供没有交清之前属于聚实公司，交清之后过户给我。3、事故发生后我没有向原告垫付费用，舒洪是否垫付费用我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2018年1月14日03时10分许，舒洪驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿成都市行驶至时，与原告杨文斌驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生追尾，造成两车受损，川Ａ×××××车上乘客受伤的交通事故。经成都市公安局交通管理局第五分局认定，舒洪负事故全部责任。 二、原告举出的川Ａ×××××号车的维修费发票载明维修费为14013元，并举出了维修结算单予以佐证，上述材料载明结算日期为2018年1月25日。锦泰保险公司对上述证据无异议，且锦泰保险公司出具《车辆损失确认书》确认车辆损失为14013.8元。 三、原告驾驶的川Ａ×××××号车的登记车主为成都市华宝出租汽车有限公司（以下简称：华宝出租车公司），原告举出的该公司（甲方）与案外人李春志、原告（乙方）签订的《城市客运出租汽车单车营运合同》载明：甲方将符合行业要求的营运车辆提供给乙方从事出租汽车客运服务；车牌号为川Ａ×××××号；合同期限约为五年，一车两人制，即2017年4月29日至2022年4月28日止；2017年4月29日至2018年4月28日，每日定额220元。庭审中，原告举出的华宝出租车公司出具的《证明》载明：我公司川Ａ×××××号出租汽车驾驶员杨文斌在2018年1月14日交通事故中垫付处理交通事故的费用14013元，同意按法院规定赔付至杨文斌个人账户。 庭审中，原告举出华宝出租车公司出具的《营运统计明细》载明：川Ａ×××××号出租车2018年1月的营运情况中，14日的营运金额为254元，15日-24日无营运金额，25日的营运金额为406元，其他时间（1月1日至13日及1月26日-1月31日共19天）的营运金额共计16285元，即857元／天。原告拟证明：川Ａ×××××号出租车每天的营业额为800元，其中包含了应当向华宝出租车公司交的规费220元／天。 四、川Ａ×××××车的登记车主为聚实公司。该车在锦泰保险公司投保了交强险、雇主责任险（附加第三者责任条款），雇主责任险特别约定清单中载明：对车外三者的财产损失赔偿限额为20万元；每次事故财产损失绝对免赔500元或损失金额的10%，二者以高者为准；本保单仅承保区域范围为，被保险人雇员在成都市大范围内（包含11区4市4县）驾驶车辆从事网约车服务；指定承保雇员驾驶车辆为川Ａ×××××。本次事故发生在上述保险期限内。 庭审中，锦泰保险公司陈述：我方在交强险及雇主责任险附加第三者责任条款中对原告的车辆损失进行赔偿。我方不承担误工费，因为误工费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。由于聚实公司投保的是雇主责任险（附加第三者责任条款），不是一般的商业三者险，所以没有约定间接损失保险公司不赔偿，因此锦泰保险公司不能举出间接损失不赔偿的依据。 五、庭审中，聚实公司（甲方）举出2016年11月14日其与廖中波（乙方）签订《汽车租赁合同》，载明：乙方以租赁形式购买甲方车辆，车牌号为川Ａ×××××号；合同有效期为36个月，自2016年4月28日至2019年4月27日止；在合同有效期内，车辆的所有权和车辆牌照的所有权属于甲方，乙方享有车辆使用权；乙方在合同签订当日支付所选择车辆的首期租赁费用为28800元，乙方自合同签订之日起，每月28日向甲方支付所选择车辆的租赁费用2500元，至合同截止日止，共计36个月，租金共计90000元……；合同期满，乙方在合同期内无违约情况，车辆所有权归乙方所有，过户费及对应费用由乙方承担，合同期满一月之内，乙方必须主动完成过户，超期视为放弃，车辆交由甲方。聚实公司拟证明：其与廖中波是以租代购的融资租赁法律关系，按照合同约定以及按照融资租赁相关法律规定其不承担责任。廖中波对该合同的真实性无异议。 庭审中，杨文斌陈述：原告不向廖中波主张赔偿的权利。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息、驾驶证信息、行驶证信息；2、道路交通事故认定书；3、维修清单、维修费发票、车辆损失确认书；4、《城市客运出租汽车单车营运合同》、《证明》及《营运统计明细》；5、交强险保单、雇主责任险（附加第三者责任条款）及雇主责任险特别约定清单；6、《汽车租赁合同》；7、原、被告双方的当庭陈述以及庭审笔录。 本院认为，舒洪驾驶机动车辆与杨文斌驾驶的机动车辆发生交通事故造成杨文斌驾驶的车辆受损，公安交警部门认定由舒洪承担事故全部责任，故杨文斌损失超出保险赔偿范围的部分应由舒洪承担。杨文斌车辆维修费14013元应由锦泰保险公司在交强险财产损失限额（2000元）及雇主责任险（附加第三者责任条款）的财产损失限额中承担。对杨文斌提出的误工费9600元的主张，根据其陈述，实质为营运车辆的停运损失，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，属于财产损失的范畴。虽然停运损失属于间接财产损失，但锦泰保险公司陈述“雇主责任险（附加第三者责任条款）没有约定间接损失保险公司不赔偿”且其“不能举出间接损失不赔偿的依据”。故杨文斌的停运损失应由锦泰保险公司在雇主责任险（附加第三者责任条款）中赔偿。根据《营运统计明细》载明的川Ａ×××××号出租车2018年1月的营运情况，其1月1日至13日及1月26日-1月31日共19天的平均营运金额为857元／天，杨文斌主张按800元／天计算，并无不合理，故本院予以认可。由于川Ａ×××××号车受损当天（1月14日）和提车当天（1月25日）均有营运金额（共计660元），故扣除后，川Ａ×××××号车的停运损失应计算为8940元（800元／天×12天-660元）。由于雇主责任险（附加第三者责任条款）载明财产损失绝对免赔500元或损失金额的10%，二者以高者为准，故锦泰保险公司应在雇主责任险（附加第三者责任条款）中承担18857.7元【（14013元＋8940元-交强险2000元）×90%】，综上，锦泰保险公司共计应支付杨文斌保险赔偿金20857.7元（18857.7元＋2000元），舒洪应支付杨文斌赔偿金2095.3元【（14013元＋8940元-交强险2000元）×10%】。由于双方均未证明肇事车辆的登记车主或管理人，即聚实公司或廖中波具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错，故聚实公司及廖中波不应在本案中承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司在本判决生效之日起十五日内向原告杨文斌支付20,857.7元； 二、被告舒洪在本判决生效之日起十五日内向原告杨文斌支付2,095.3元； 三、驳回原告杨文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告舒洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  梅志超 人民陪审员  陈远发 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  薛 素