山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2044号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街**。 主要负责人：王光春，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日出生，汉族，该行职工。 被告：王耐堂，男，1957年1月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：赵玉秀，女，1955年10月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：于林凯，男，1983年5月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：李培培，女，1983年9月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王元祥，男，1964年1月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙玉芹，女，1961年9月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告王耐堂、赵玉秀、于林凯、李培培、王元祥、孙玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方，被告王耐堂、王元祥到庭参加诉讼，被告于林凯、李培培、赵玉秀、孙玉芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寒亭农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王耐堂、赵玉秀共同偿还借款本金290000元及利息；2、被告王元祥、孙玉芹、于林凯、李培培对上述贷款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，原告与被告于林凯、王元祥、王耐堂签订个人最高额联合保证借款合同一份，李培培、孙玉芹、赵玉秀出具共同清偿及连带责任担保书一份，约定由于林凯、王元祥、王耐堂组成联保小组向原告借款，并约定了合同期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。2015年9月22日，被告王耐堂从原告处借款290000元，到期日为2016年9月20日，该笔借款自2016年7月21日开始欠息，截止至2018年5月24日，尚欠本金290000元及利息14228.66元未还，担保人也未承担担保责任。 王耐堂辩称，贷款说是打到了卡上，但至今未见钱，银行的信贷主任鞠志亮只给了银行卡，并由我设了密码。 王元祥辩称，王耐堂贷款我不知道，他何时去信用社拿钱我一概不知。 于林凯、李培培、孙玉芹、赵玉秀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、《共同清偿及连带责任担保书》、借款借据、结欠本息证明、开户申请书、银行卡签收单、贷款资金发放支付申请书、个人业务取款凭证、及当事人身份信息等证据。被告王耐堂质证后承认借款属实，也是本人签字，但没见到钱。被告王元祥质证后未提出异议。被告于林凯、李培培、孙玉芹、赵玉秀经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据。本院对原告寒亭农商行提供的证据予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，原告与被告于林凯、王元祥、王耐堂签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由三被告组成联保小组，对联保小组各成员自2015年9月17日至2018年9月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额660000元，提供最高额担保，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定了双方其它的相关权利和义务。同日，联保小组成员与财产共有人李培培、孙玉芹、赵玉秀共同向原告出具了《共同清偿及连带责任担保书》一份，承诺联保小组成员及财产共有人对联保小组成员按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证责任，保证期间二年。 合同签订后，2015年9月22日，被告王耐堂从原告处借款290000元，并向原告出具了借款借据一份，约定到期日为2016年9月20日，借款月利率为6.70833‰。借款后，该笔借款只偿还2016年7月20日前的利息，未还本金。截止至2018年5月24日，尚欠本金290000元及利息14228.66元未还。 另查明，2015年9月19日9时51分，被告王耐堂向原告申请并领取卡号为62×××83的泰山福农银行卡一张，并设置了密码。2015年9月22日，被告王耐堂向原告出具《贷款资金发放支付申请书》，要求原告将款项划至本人在原告处开立的62×××83账户中。同日，原告将借款290000元转入被告王耐堂的上述银行卡账户，同日11时32分，被告王耐堂从该银行卡中支取现金928元。根据从原告处查询的交易明细显示：该银行卡于2015年9月22日和9月28日向于德坤账户转入189000元和100000元；2015年11月26日、2015年12月14日、25日、2016年1月28日、2016年3月8日、3月10日，由鞠志亮分别向王耐堂的该银行卡存入1610元、45900元、1942元、18000元、53000元、21500元，王耐堂支取133400元（庭审中自认收到160000元），其余用于支付了贷款利息。 本院认为，原告与被告于林凯、王元祥、王耐堂签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点是，被告王耐堂是否应当承担偿还责任。被告王耐堂承认借款手续是其办理，原告将借款发放到被告王耐堂指定的账户后，即完成了出借义务，被告持有卡号为62×××83的银行卡，并设置了密码，原告根据被告王耐堂的申请，将款项发放至该卡账户后，银行卡上的款项需通过王耐堂设置的密码才能支取，且根据从原告查询的王耐堂银行卡的交易明细也可看出，原告将借款发放到该卡的当日，被告王耐堂即使用该银行卡提取现金928元，在鞠志亮多次向该银行卡转入款项后，大部分由王耐堂支取，王耐堂对此也予认可收到了160000元，也说明被告王耐堂一直使用该卡。即使其银行卡上的钱由原告的工作人员鞠志亮操作使用，也应是经过王耐堂的认可和授权，与原告无关。鞠志亮向该卡存入的款项也由王耐堂支取，说明被告王耐堂与鞠志亮个人之间存在借贷关系。被告王耐堂提出的借款由原告的工作人员鞠志亮操作使用，并未收到借款，不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予采纳。被告王耐堂欠原告借款本金290000元未还，有双方签订的借款合同、借款借据及结欠本息证明为证，事实清楚，证据充分，应予偿还，并应按合同约定支付利息。被告王元祥、于林凯作为联保小组成员互相提供担保，应按约定承担连带保证责任。被告赵玉秀作为被告王耐堂的配偶及财产共有人，应对该借款承担共同还款责任；被告李培培、孙玉芹分别作为被告于林凯、王元祥的财产共有人，向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，承诺对联保小组成员的借款提供连带责任担保，也应按约定承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王耐堂、赵玉秀共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金290000元及利息（截止2018年5月24日利息14228.66元，自2018年5月25日起至实际给付之日止，以本金290000元为基数，按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告王元祥、孙玉芹、于林凯、李培培对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5863元，由六被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王俊胜 人民陪审员  张云华 二〇一九年二月十八日 书 记 员  王 金