山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民初509号   原告：温州矿山井巷工程有限公司。住所地：温州市百里西路工会大厦2幢1701室。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：林某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，北京市京诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋某，山西信念律师事务所律师。   被告：山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司。住所地：山西晋中市和顺县李阳镇三奇村。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：冯某，该公司董事兼总经理。   委托诉讼代理人：毕某，国浩律师（太原）事务所律师。   委托诉讼代理人：石某，山西神明律师事务所律师。   原告温州矿山井巷工程有限公司与被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告温州矿山井巷工程有限公司的委托诉讼代理人李某和宋某，被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司的委托诉讼代理人石某和毕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告温州矿山井巷工程有限公司的诉讼请求为：（1）判令被告向原告支付工程款178851876.54元，并自2016年10月13日起按银行同期贷款利率向原告支付利息直至上述款项实际支付完毕之日止（截止至2018年7月15日利息为13831211.79元，以上本息合计为192683088.33元）；（2）判令被告向原告支付质保金55543709.6元，并自2017年10月13日起按银行同期贷款利率向原告支付利息直至上述款项实际支付完毕之日止（截止至2018年7月15日利息为1845671.18元，以上本息合计为57389380.78元）（3）本案诉讼费用、鉴定费等与诉讼有关的费用由被告承担。起诉时诉讼请求还包括“被告向原告返还价值3000万元的机器设备及物资，如不能返还则赔偿原告3000万元的损失，具体数额以鉴定结果为准”，该部分诉讼请求原告在本案审理期间撤回。事实与理由：原告通过招投标方式，承揽了被告矿井兼并重组整合项目二期、三期井巷工程，工程地点即为被告所在地。原被告双方分别就二期、三期工程签署了《建设工程施工合同》，合同约定，被告应在竣工验收合格后支付90%，剩余10%质保金在主管部门联合验收和一年内支付。合同签署后，原告即按照被告提供的图纸进行施工，二期、三期工程在2016年10月12日全部竣工验收完毕。在施工完毕后，严格按照合同约定与被告进行了竣工验收，并及时向被告报送了竣工结算资料。该工程也已经过质量监督站的验收，并出具了质量合格证书。在原告向被告报送了全部竣工结算资料后，被告也委托审计机构对工程进行了审计，最终在审计单位完成审计后，双方共同确认，原告施工的二期、三期工程款合计为555437096元。但被告在仅向原告支付了321041509.86元，尚余234395586.14元未支付。现合同约定的付款时间及质保期间早已过，但原告多次向被告催要，被告均未予支付。此外，在原告施工过程中，被告曾借用原告的大量机器设备及物资，在原告施工结束后，原告又将一部分机器设备及物资向被告移交，供被告使用。上述机器设备及物资价值约3000元。但截止原告起诉之日，被告既未向原告支付任何款项，也未将上述机器设备及物资返还给原告。原告曾多次要求被告返还占用的机器设备及物资，但被告均未予以返还。现经原告多次催要，均无果。无奈之下，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权利。2018年12月24日，温州矿山井巷工程有限公司向本院提交撤加部分诉讼请求申请书，申请撤回其在起诉状中列明第三项诉讼请求。即“判令被告向原告返还价值3000万元的机器设备及物资，如不能返还则赔偿原告3000万元的损失，具体数额以鉴定结果为准”。事实与理由：原告与被告建设工程合同纠纷一案，依法受理后，现由于双方针对互相借用设备及物资存在较大争议，需较长时间进行核对，为不影响申请人其他诉讼请求的审理，最大限度保障申请人权益，申请撤回部分诉讼请求，在重新组织证据后另行诉讼。   被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司答辩称，（一）合同只约定了工程款计价原则，没有约定最终结算确认方式，只能以司法鉴定结论为准。（1）双方签订的《建设工程施工合同》第五条合同价款，仅约定了工程款计价原则。通用条款31.1要求双方“按照专用条款约定的工程价款结算内容，进行工程竣工结算”；而专用条款第六条中并无约定最终结算的确认方式。故答辩人申请对本案所涉工程造价进行司法鉴定，将其结论作为双方最终结算和支付依据。（2）合同中没有约定结算是以造价咨询机构出具的造价报告为依据。工程总价应当按照合同约定的计价方法计算后，经李阳煤业的上级单位山西潞安矿业（集团）有限责任公司审核后，方可作为结算依据。造价报告仅是李阳煤业按照山西潞安矿业（集团）有限责任公司要求进行的内部审核程序，未经山西潞安矿业（集团）有限责任公司审核确认。温州矿山以造价咨询报告的认定结果555437096元作为诉讼请求依据，没有事实根据。（3）工程造价咨询公司不是审计部门，出具的造价报告不是审计报告，不是李阳煤业支付工程价款的依据，温州矿山诉称：“委托审计机构对工程进行了审计”没有事实依据。综上三点，鉴于工程结算价款尚未确定，温州矿山的第一、二项诉讼请求缺乏成立基础，依法不能支持。（二）温州矿山尚有应向李阳煤业支付的火工品、设备材料费、租赁费、水电费等45428374.48元，应当从温州矿山的工程价款中扣减。温州矿山的承包方式是包工包料包设备保安全保质量保工期的总承包。按照约定：火工品由李阳煤业提供，费用在工程款中扣除工程竣工后，温州矿山应当将李阳煤业有偿提供的钢轨、设备、设施等完好、如数地移交给李阳煤业，否则按市场价向李阳煤业赔偿。但在实际施工工程中，除了火工品外，温州矿山租赁了李阳煤业的部分机器设备，并有施工违约扣款、水电费等待结算费用，合计金额为45428374.48元，应当从工程价款中予以扣除。（三）涉案工程的竣工验收时间应当为2016年12月12日，且温州矿山未依约履行合同约定的移交全部竣工资料义务，其利息主张不能支持。合同约定竣工验收时间以最终验收合格日为准。本案工程初验并整改后，经山西省煤炭厅审查，于2016年12月12日作出通过竣工验收的批复，故竣工验收时间应为2016年12月12日。专用条款第16条约定的竣工验收内容包括三个方面：16.1质量验收；16.2整改；16.3竣工验收后，承包人应根据有关规定备齐全部竣工资料（一式四份），随同工程一起移交发包人。但温州矿山至今尚未履行移交全部竣工资料（一式四份）之义务，其利息请求，不应也不能支持。（四）温州矿山第三项诉讼请求，即“返还3000万元的机器设备及物资，不能返还则赔偿损失3000万元”，没有事实依据，不能支持（1）温州矿山在诉讼请求中明确3000万元损失的“具体数额以鉴定结果为准”，但并没有申请鉴定，更没有鉴定结论。这一请求没有事实依据，依法应予驳回。（2）这是物权纠纷，本案是合同纠纷，不在本案的审理范围内，请求不能支持。综上所述，答辩人认为本案工程价款最终结算确认方式，应以司法鉴定结论为准；温州矿山尚未履行合同约定的移交全部竣工资料一式四份之义务，其利息主张为无源之水、无源之木。请人民法院查明事实，在鉴定结论确定的工程价款基础上减去应扣除费用，作出客观认定和公正裁决。   原告温州矿山井巷工程有限公司为证明其主张向法庭提交了6组证据。证据一和证据二是原被告双方签订的两份建设施工合同。证据三是山西省煤炭工业厅竣工验收的批复。证据四为49份结算审核定案表及工程造价汇总表。用于证明本案涉案工程在施工完毕后，已经由被告方委托山西厚德公司进行工程造价审核，并且原被告双方在49份审核报告上均签字盖章确认，49份确认的二期、三期工程价款555437096元。证据五为被告各部门借用原告材料设备的明细表及借条。证据六为是4份对账函。二、三期审核报告未付的是236805562.19元。同意扣减的是甲供材审核报告13170378元。零星材料同意扣除5793386.82元，安全罚款，我们同意扣除2392905.5元。不同意扣除的为：安全罚款综掘二队339996元、水泵两台20200元、炸药箱雷管箱11044元、裴志强签字164212.1元。   被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司对原告温州矿山井巷工程有限公司所提交证据的质证意见为：对证据一和证据二的真实性合法性关联性没有异议，但是合同中明确约定应该扣除的项目。咨询造价的认定结果不是最终的付款依据，合同中没有约定以咨询造价报告作为付款依据。证据三可以证明12月12日是项目工程通过整改后最后的竣工验收时间。竣工验收已经完成，不能证明竣工结算最终完成。竣工结算从潞安集团的管理角度，每一个矿的井巷都应该进行内审，双方怎么确定最终结算，合同中确实没有约定，出现这种情况后，只能通过司法鉴定确定。对证据四的咨询造价表的真实性没有异议，但是我们认为该证据不是李阳煤业应当付款的依据。证据五很多都没有原件，因为双方还没有最后确定，按照目前的资料显示进行质证，没有原件，真实性没有办法核实，对真实性有异议。另外还有很多是重复的，重复内容李阳煤业不予认可。没有证据证明价值是多少。证据六在甲供材里，温州矿山不同意扣除的项目，比如安全罚款综掘二队我们认为应当扣除，安全罚款综掘二队当时既是李阳煤业的员工，这个期间也给温州矿山进行施工。还有裴志强是事后共同补签，也应当从工程价款中扣除。水泵、炸药箱，需要核实。相关证据证明了双方怎么合作，   被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司为支持其主张向法庭提交了六组证据。证据一为二、三期建设工程施工合同。用于证明：合同中没有约定工程价款结算是以造价咨询机构出具的造价报告为依据。合同约定的竣工验收包括三方面内容，即工程质量、整改、随同工程一起移交全部竣工资料（一式四份）。承包方式是包工包料包设备的总承包，火工品、李阳煤业有偿提供的钢轨、设备、设施等双方约定温州矿山应当承担。证据二为借用设备领用材料单据及造价咨询意见书，经供应科借用的设备、材料合计22050332.27元（含造价评估确认的李阳煤业提供的材料设备15743080.51元）。从机电科借用设备、材料合计金额16178912.20元。用于证明在施工期间，温州矿山从李阳煤业借用设备、领用材料合计38229244.47元，应当在应付工程款中扣除。证据三为火工品、水费、洗浴费、电费单据，用于证明施工期间，温州矿山消耗的火工品、水费、洗浴费、电费合计2903681.64元，应当在李阳煤业应付工程款中扣除。证据四为罚款单。施工期间因施工人员违章行为，应承担的罚款合计2854484.37元，应当在李阳煤业应付工程款中扣除。证据五为明细表、汇总表等，用于印证温州矿山存在从李阳煤业借用、领用设备、材料事实，还存在租赁掘进机应支付租赁费1440964元的事实，施工期间因施工人员违章行为，应承担罚款的事实。证据六为移交单证。用于证明李阳煤业借用温州矿山的材料中，有部分已经归还，温州矿山主张赔偿不能支持。   原告温州矿山井巷工程有限公司对被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司所提交证据的质证意见为：对证据一的真实性和关联性没有异议，证明对象有异议，虽然合同没有约定竣工结算方式，但是工程竣工后被告委托厚德造价公司对工程进行审核，应当以双方签字确认的工程造价审核报告作为双方的结算依据。对证据二中该部分应当由被告方另案起诉原告进行返还，是物的返还问题。所以不应当从工程款中予以扣除。其余材料部分以原告提交的核对数额为准。对证据三、四、五均以双方核对数额为准。该部分金额是27967802.2元。对证据六，原告认可已经归还部分，但对具体归还的明细需要双方进行核对。   本院对双方当事人所提交证据综合分析认定如下：   双方当事人对二、三期建设工程施工合同的真实性均无异议，本院予以采信。山西省煤炭工业厅竣工验收的批复，双方当事人对其真实性无异议，温州矿山井巷工程有限公司当庭认可批复中的日期2016年12月12日为工程竣工验收时间，本院对双方无争议的事实予以确认。49份基本建设工程结算审核定案表中加盖有建设单位山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司、施工单位温州矿山井巷工程有限公司、审核单位山西厚德工程造价咨询有限责任公司的印章，并载明了各单位工程的原结算总价、审定结算总造价、核减金额等内容，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。对于甲供材料、火工品、水费、洗浴费、电费、罚款单、租赁费等证据，本案审理期间，双方申请庭外自行对账并形成4份对账确认函，本院对账确认函中双方无争议的事实予以采信。对于温州矿山井巷工程有限公司主张借用设备及物资提交的证据和山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司提交的反驳证据，因温州矿山井巷工程有限公司诉讼中撤回该部分诉讼请求，故对双方所提交证据不再进行审查认定。   根据双方当事人庭审中的举证、质证并结合当事人陈述，确认本案事实如下：   2011年8月20日，发包人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司与承包人温州矿山井巷工程有限公司签订一份建设工程施工合同，工程名称为山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司矿井兼并重组整合项目二期井巷工程。2013年1月20日，发包人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司与承包人温州矿山井巷工程有限公司签订一份建设工程施工合同。工程名称为山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司矿井兼并重组整合项目三期井巷工程。两份建设工程施工合同中均对承包方式、工程承包范围、合同工期、质量标准及要求、合同价款、组成合同的文件等内容进行了约定。其中：承包方式为实行包工、包料、包工期、包质量、包设备、包安全的总承包方式；合同价款约定了计价原则和计算方法，支付方式为工程进度款每月支付至80%，竣工验收合格后支付至90%时停止支付，留合同价款的10%的质保金，质量保证期结束后，若无质量问题，支付剩余10%的款项；质保期为工程竣工至主管部门联合验收或工程竣工后一年（二者以时间在后为准）；发包人供应材料设备的结算方法为发包人供应的材料结算时不计价、不取费。消耗量以竣工结算量为准。如承包人超出使用时超出部分由承包人自行承担，按发包人实际供应价格从工程竣工结算款中扣除。火工品由发包人满足供应、保管，费用在每月工程款中扣除；竣工工期应以最终验收合格日为准，竣工验收后，承包人应根据有关规定备齐全部竣工资料（一式4份），随同工程一起移交发包人。合同签订后，双方按约履行合同。2016年12月12日，山西省煤炭工业厅作出《关于山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司120万吨/年矿井兼并重组整合项目竣工验收的批复》（晋煤行审发[2016]57号），同意验收委员会的意见，准予山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司120万吨/年矿井兼并重组整合项目通过竣工验收。工程竣工后，山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司将温州矿山井巷工程有限公司提交的工程结算造价材料委托给山西厚德工程造价咨询有限责任公司进行审核，经审核，对二、三期工程的49个单位工程分别形成49份基本建设工程结算审核定案表，建设单位山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司、施工单位温州矿山井巷工程有限公司、审核单位山西厚德工程造价咨询有限责任公司的均在审核定案表中加盖印章予以确认，审定结算总造价合计为555437096元。经双方对账确认，山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司提供的温州矿山井巷工程有限公司累计挂账金额为582162156.95元，尚未开票挂账金额为15158288元。挂账金额582162156.95元中包含有一期工程结算25620000元、改绞工程4591323元、二期停工损失6990000元、副立井拆除2600000元、巷道零星工程2102026元等费用合计为41903349元。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司已支付温州矿山井巷工程有限公司工程款金额为360534882.81元，包括扣款工业电费10530301.45元、生活电费19418元、罚款411650元、雷管炸药费184565.27元等合计为11145934.72元。双方确认需在结算价款扣除的甲供材款13170378元、零星材料款5793386.82元、安全罚款2392905.5元、洗浴费579237.5元、生活用水费5740元、15年6月至15年12月工业电费816170.94元、掘进机租赁费1440964元、工字钢款1846775元、水泥背板款591000元、未扣除的火工品款1331244.4元等费用合计为27967802.16元。   温州井巷工程有限公司不同意扣除综掘二队安全罚款339996元、水泵两台20200元、炸药箱雷管箱11044元、裴志强签字164212.1元等费用合计为535421.1元。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司主张将温州矿山井巷工程有限公司借用设备及物资折价在工程结算中扣除，温州矿山井巷工程有限公司对此不予认可。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司庭审中提出涉案工程造价应通过司法鉴定确认，并于2018年12月17日向本院提交司法鉴定申请书，申请对涉案工程造价进行鉴定，理由是双方在合同就工程价款结算依据没有约定，造价咨询机构出具的造价报告不是双方最终结算依据，只是公司按照山西潞安矿业（集团）有限责任公司要求进行内部审核而做且尚未审核通过内部意见。   本院认为，发包人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司与承包人温州矿山井巷工程有限公司就矿井兼并重组整合项目二、三期井巷工程签订的两份建设工程施工合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。本案中承包人温州矿山井巷工程有限公司依约履行工程建设义务后，发包人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司依法应承担支付工程价款的责任。   在诉讼中双方当事人形成的争议焦点为：（1）涉案工程的工程造价应如何认定；（2）山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司欠付温州矿山井巷工程有限公司工程款的数额如何认定；（3）欠付工程款的利息及质保金应如何认定；（4）本案双方当事人之间互相借用设备及物资的问题应如何认定。   （一）关于涉案工程造价的认定。温州矿山井巷工程有限公司认为根据49份基本建设工程结算审核定案表确定的结算价款，应认定工程结算总价款为555437096元。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司认为合同就工程价款结算依据没有约定，造价咨询机构出具的造价报告不是双方最终结算依据，只是公司按照山西潞安矿业（集团）有限责任公司要求进行内部审核而做且尚未审核通过内部意见，申请通过司法鉴定确认涉案工程造价。本院认为，49份基本建设工程结算审核定案表中明确了温州矿山井巷工程有限公司报送的结算造价、经审核后确认的结算造价及核减金额，建设单位山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司、施工单位温州矿山井巷工程有限公司、审核单位山西厚德工程造价咨询有限责任公司的均在审核定案表中加盖印章予以确认。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司在诉讼中未对49个单位工程与合同约定的工程承包范围提出异议，也未提供证据证明审核造价的依据与合同约定计价原则和计算方法不符，该49份基本建设工程结算审核定案表属于发包人与承包人有效合意后对建设工程价款结算达成的协议，且在本案诉讼前形成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司对涉案工程造价提出的鉴定申请，本院依法不予准许。温州矿山井巷工程有限公司认为应按49份基本建设工程结算审核定案表确认结算价款的主张本院依法应予支持。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司抗辩认为工程造价未经山西潞安矿业（集团）有限责任公司审核确认和审计部门审计，工程结算价款尚未确定。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司与山西潞安矿业（集团）有限责任公司对工程造价的审核确认属公司内部管理事项，工程造价审计是审计机关和审计对象之间的监督关系。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司具备公司法人资格，依法可独立行使民事权利和承担民事责任，在诉讼前与温州矿山井巷工程有限公司对涉案工程造价已作出一致意思表示，诉讼中提出工程造价尚未确认的主张，本院依法不予支持。据此，涉案工程结算总价款应认定为555437096元。   （二）关于欠付工程款数额的认定。根据双方诉讼中对账确认的内容，山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司已付工程款为360534882.81元，核减双方确认的一期工程结算款、改绞工程款、二期停工损失费用、副立井拆除费用、巷道零星工程款等款项41903349元后为318631533.81元，双方认可扣除的甲供材款、零星材料款、安全罚款、洗浴费等费用为27967802.16元。山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司尚应支付二、三期工程款为208837760.03元（555438096元-318631533.81元-27967802.16元）。关于综掘二队安全罚款339996元的问题，综掘二队属于山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司的施工队，参与温州矿山井巷工程有限公司承包工程项目的施工，温州矿山井巷工程有限公司认为与综掘二队的结算中并未扣除相应罚款，潞安集团和顺李阳煤业有限公司不应扣除该款项。潞安集团和顺李阳煤业有限公司在本案诉讼中未提交证据证明温州矿山井巷工程有限公司已扣除综掘二队相应罚款的事实，其既是该部分罚款的债权人，但同时也是该部分罚款的债务承担人，故本院对其应扣除综掘二队安全罚款339996元的主张不予支持。关于水泵两台20200元的问题。温州矿山井巷工程有限公司认为两台水泵工程交付后已由潞安集团和顺李阳煤业有限公司使用，潞安集团和顺李阳煤业有限公司对此并未提出异议，潞安集团和顺李阳煤业有限公司认为应扣除两台水泵款的主张本院不予支持。关于炸药箱雷管箱11044元的问题，该款项为工程使用火品中必然会产生的消耗费用，潞安集团和顺李阳煤业有限公司主张扣除本院予以支持。关于裴志强签字款项164212.1元的问题，裴志强系温州矿山井巷工程有限公司工程施工中管理人员，争议164212.1元的款项虽系裴志强事后补签，但也属于其对款项支出的认可，温州矿山井巷工程有限公司诉讼中未提交证明该部分款项与涉案工程之间不具有关联性或者费用支出不合理，仅以事后补签主张不同意扣除，缺乏充分的证据予以支持，潞安集团和顺李阳煤业有限公司认为164212.1元款项应予扣除的主张本院予以支持。据此，山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司欠付工程款的数额应认定为208662503.93元（208837760.03元-11044元-164212.1元）。   （三）关于欠付工程款的利息及质保金的认定。温州矿山井巷工程有限公司起诉时主张应在竣工验收合格后（2016年10月13日起）支付工程价款并赔偿利息损失，其中10%的质保金自2017年10月13日起算。潞安集团和顺李阳煤业有限公司认为工程竣工验收于2016年12月12日完成，温州矿山井巷工程有限公司未在竣工验收后提交一式四份的竣工结算材料，其不应支付利息。庭审中温州矿山井巷工程有限公司认可工程竣工验收完成时间为2016年12月12日，同意以此认定应付工程款时间。温州矿山井巷工程有限公司的该项主张符合双方合同中工程款支付方式的约定，本院依法予以支持。双方在合同中并未将提交一式四份的竣工结算材料约定为支付工程款的条件，潞安集团和顺李阳煤业有限公司据此主张不应赔偿利息损失缺乏事实依据，因此产生的争议双方应协商解决或另行主张权利，如温州矿山井巷工程有限公司未按合同约定完全履行合同义务，依法应承担相应的违约责任，但并不能因此免除潞安集团和顺李阳煤业有限公司因违约应赔偿利息损失的责任承担。双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息应自2016年12月13日起算。两份建设工程合同中均约定留10%作为质保金，质保期为一年，质保金55543809.6元的利息应自2017年12月13日起算。   （四）关于双方因互相借用设备及物资发生的争议。温州矿山井巷工程有限公司起诉时的诉讼请求包括“返还3000万元的机器设备及物资，不能返还则赔偿损失3000万元”，潞安集团和顺李阳煤业有限公司抗辩认为“没有申请鉴定及鉴定结论。这一请求没有事实依据，这是物权纠纷，本案是合同纠纷，不在本案的审理范围内，请求不能支持。”，同时提供证据证明温州矿山井巷工程有限公司向其借用的设备及物资，主张在工程价款中扣除。本院认为，双方当事人在本案诉讼中对互相借用设备及物资源的事实均无异议，但在庭审结束后法庭指定的期限内，未对借用设备及物资的种类、数量及可折价的款项形成一致意见。温州矿山井巷工程有限公司申请撤回返还借用设备及物资的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。潞安集团和顺李阳煤业有限公司主张在应付工程款扣除借用设备及物资款，因借用设备及物资争议产生的物的返还请求，与本案审理的承包人请求支付欠付工程款的请求，所属法律关系和请求权性质均不相同，依法不能在应付工程款范围内直接扣除。温州矿山井巷工程有限公司与潞安集团和顺李阳煤业有限公司因互相借用设备及物资发生的争议，双方应协商解决或另行提起诉讼。   综上，温州矿山井巷工程有限公司主张支付欠付工程款及赔偿利息损失的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百五十二条，判决如下：   一、潞安集团和顺李阳煤业有限公司于本判决生效后十日内向温州矿山井巷工程有限公司支付工程款208662503.93元并赔偿利息损失（利息以153118694.33元为基数自2016年12月13日起、以55543809.6元为基数自2017年12月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）；   二、驳回温州矿山井巷工程有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1292212.35元、财产保全费5000元，合计为1297212.35元，由潞安集团和顺李阳煤业有限公司负担1150000元，温州矿山井巷工程有限公司负担147212.35元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审判长 王国平   审判员 韩德荣   审判员 任君虹     二○一九年二月一日   书记员 刘宇霖