河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行终10号 上诉人（原审原告）邯郸市仁达燃料有限责任公司，住所地邯郸市丛台区人民路滏阳桥北。 法定代表人：张建红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：项军、张晖，系河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市自然资源和规划局，住所地邯郸市滏东北大街140号。 法定代表人刘运岭，系该局局长。 委托诉讼代理人刘根堂，系该局工作人员。 委托诉讼代理人郑艳辉，系河北升阳律师事务所律师。 原审第三人邯郸市邯台房地产开发有限公司，住所地邯山区中华南大街223号邯台大厦九层。 法定代表人聂铭江，该公司董事长。 委托代理人霍双林，河北冀隆律师事务所律师。 原审第三人邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会，住所地丛台区人民路国贸大厦B座七层。 法定代表人张新江，该村民委员会主任。 委托代理人程建丽，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人邯郸市仁达燃料有限责任公司因土地行政管理一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403行初168号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议”。最高人民法院《民事案件案由规定》第77条第1项规定：“建设用地使用权出让合同纠纷，”据此，土地使用权转让合同是平等主体当事人之间签订的民事合同，系当事人对自己民事权利的处分行为。本案中，被告邯郸市国土资源局与第三人邯郸市邯台房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》，双方主体地位平等，在合同签订过程中遵循平等、自愿等价有偿原则。该合同系平等主体之间签订的民事合同，而非行政机关作出的行政行为。因此，原告提起的本次诉讼，不属于人民法院行政审判的受案范围，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《民事案件案由规定》第77条第1项之规定，裁定如下：驳回原告邯郸市仁达燃料有限责任公司的起诉。 邯郸市仁达燃料有限责任公司不服一审裁定，上诉请求：1、请求依法撤销从台区人民法院（2018）冀0403行初168号行政裁定书，支持上诉人一审诉讼请求，2、请求由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审裁定根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和最高人民法院《民事案件案由规定》第77条第1项的规定，将本案涉案合同认定为“平等主体当事人之间签订的民事合同，系当事人对自己民事权利的处分行为”属于严重的事实认定错误和法律适用错误，据此作出的驳回上诉人起诉的裁定必然是错误的。本案涉案合同《国有土地使用权出让合同》（编号为协（2004）第31号）属于行政合同，被上诉人邯郸市国土资源局与第三人签订涉案合同的行为系具体行为行为，上诉人提起的本次诉讼理应属于人民法院行政审判的范围。理由如下： （一）本案涉案合同的签订一方被上诉人邯部市国土资源局是土地行政主管部门，其是行使行政权力的国家机关，作为土地的管理者，其负有对土地的开发、利用进行管理、监督的职能，签订《国有土地使用权出让合同》是其对涉案土地的开发、利用进行管理、监督的一种特殊形式。 （二）在涉案合同中，被上诉人作为出让方与受让方（本案第三人）在权利义务上存在着明显的不对等性。签订合同之前，出让方已将出让地块面积、用途、年限及其他限定条件进行了明确规定，对此受让方无从选择，且受让方如需改变土地用途等约定条件的，必须征得出让方同意。很显然，被上诉人和第三人在合同的签订和履行过程中并非平等的民事主体，涉案合同不符合民事合同的基本特征。 （三）最高人民法院在2004年1月关于规范行政案件案由的通知中，明确把行政合同列为行政行为之一，由此决定了本案涉案合同属于行政诉讼受案范围。 （四）原审裁定适用最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和最高人民法院《民事案件案由规定》第77条第1项的规定属于对上述司法解释的曲解，上述规定系对合同双方当事人之间具体的合同履行问题尤其是土地出让金是否支付、给付的土地出让金以及给付期限是否符合合同约定等民事权利、义务的争议所做的规定，并不涉及该土地使用权是否应该出让的具体行为的合法性的认定。上诉人在原审程序中所提的诉求的事实和理由仅是针对其出让土地使用权的具体行政行为的违法之处提起的诉讼。 二、被上诉人邯郸市国土资源局与第三人邯台公司签订“出让合同”的具体行政行为，依据的主要证据不足，甚至是虚假的、伪造的，更印证了上诉人与本案的利害关系性，应予撤销。 另案行政诉讼中被上诉人提交的邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会与邯郸市邯台房地产开发有限公司之间的土地转让协议系伪造的---颁证依据虚假错误。 被上诉人提交的证据---1999年11月22日第三人东庄村委会与第三人邯台公司签订的土地开发协议，首先是复印件，其次与第三人东庄村委会提交的协议书正本内容约定明显不一致（每亩土地价款不一致）。关于上述协议书中的第三条：被告提交的协议版本“土地转让价格每亩30万元”。与第三人东庄村委会提交的协议版本中第三条：“土地转让价格每亩65万元”的约定完全不一致，显然被上诉人提交的协议书是伪造的。那么，被上诉人邯郸市国土资源局依据这样一份伪造的土地转让协议书所签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为：协（2004）第31号），一定是错误的。因此，《国有土地使用权出让合同》（编号为：协（2004）第31号）应予撤销。 三、原审裁定未开庭审理即下达了裁定书，损害了上诉人举证、辩论的权利，程序违法。 本案中上诉人依法作为本案的适格原告主体，与被上诉人所作出的具体行政行为依法具有法律上的利害关系。但在一审诉讼过程中，法院在未下达开庭传票并开庭的情况下，便向上诉人下达了裁定书，剥夺了上诉人在庭审中的举证权、辩论权。 综上所述，原审裁定存在着明显的事实认定及法律适用错误，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，故上诉人恳请贵院依法撤销原审裁定，认定本案涉案合同属于行政诉讼受案范围，对本案依法进行实体审理。 被上诉人邯郸市自然资源和规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 原审第三人邯郸市邯台房地产开发有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 原审第三人邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会辩称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。 二审期间查明,一审终结后，原邯郸市国土资源局因行政机构改革，更名为邯郸市自然资源和规划局。 本院认为，最高人民法院《民事案件案由规定》第77条第1项规定：“建设用地使用权出让合同纠纷，”据此，土地使用权转让合同是平等主体当事人之间签订的民事合同，系当事人对自己民事权利的处分行为。本案中，被上诉人邯郸市自然资源和规划局与第三人邯郸市邯台房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》，双方主体地位平等，在合同签订过程中遵循平等、自愿等价有偿原则。该合同系平等主体之间签订的民事合同，而非行政机关作出的行政行为。因此，上诉人提起的本次诉讼，不属于人民法院行政审判的受案范围，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年二月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾