wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初48号 原告：蔡秋林，男，1961年12月3日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：徐德，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者。 被告：施元祥，男，1966年6月6日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告蔡秋林与被告施元祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秋林的委托诉讼代理人徐德到庭参加诉讼；被告施元祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡秋林向本院提出诉讼请求：判令施元祥偿还借款24万元并支付该款自起诉之日即2019年1月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：蔡秋林与施元祥系同村村民，双方关系较为密切。施元祥因经商缺乏资金，向蔡秋林现金借款八次，其中2007年5月9日、2007年9月5日、2007年11月12日、2008年10月10日、2009年4月6日、2009年6月7日、2011年2月12日、2012年5月12日分别借款1万元、4万元、3万元、2万元、2万元、4万元、3万元、5万元。蔡秋林先后立下借条八份交给蔡秋林收执。近期，经蔡秋林催讨，施元祥未还款，故请求判如所诉。 施元祥未作答辩。 蔡秋林围绕诉讼请求依法提交了证据，施元祥未举证和质证，本院对蔡秋林提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据蔡秋林的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月9日、2007年9月5日、2007年11月12日、2008年10月10日、2009年4月6日、2009年6月7日、2011年2月12日、2012年5月12日，施元祥分别向蔡秋林借款1万元、4万元、3万元、2万元、2万元、4万元、3万元、5万元，并各出具借条一份。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。 本院认为，施元祥向蔡秋林借款24万元，有其出具的现仍由蔡秋林持有的借条八份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。蔡秋林要求施元祥偿还该款并支付该款自起诉之日即2019年1月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。施元祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 施元祥应于本判决生效之日起十日内偿还蔡秋林借款24万元并支付该款自2019年1月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取为2950元，由施元祥负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇一九年二月二十二日 书记员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699790"t"_blank?)借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -5-
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初829号 原告：厦门市同安区华旺物业管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道城西路****，统一社会信用代码9135021273787321XT。 法定代表人：李国用，总经理。 委托诉讼代理人：卢江雄、张加缘，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：王淑贞，女，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司与被告王淑贞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司向本院申请撤回对被告王淑贞的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司负担。 审判员  胡道光 二〇一九年二月二十二日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初3956号原告：北京速通科技有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里******。法定代表人：张为民，董事长。委托诉讼代理人：刘茜，北京市格平律师事务所律师。被告：俞新来，男，1944年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：俞海滨，男，1971年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京恒大敦信汽车租赁有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区马池口镇昌土路**楼****501法定代表人：贺汉斌，经理。委托诉讼代理人：俞海滨，男，1971年2月2日出生，汉族，被告公司员工，住北京市西城区。原告北京速通科技有限公司（以下简称速通公司）与被告俞新来、北京恒大敦信汽车租赁有限公司（以下简称恒大公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告速通公司的委托诉讼代理人刘茜，被告俞新来及恒大公司的委托诉讼代理人俞海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告速通公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告补缴高速公路通行费44051．50元，并按照同期银行贷款利率支付自2011年3月18日欠款发生之日起至实际付清之日止产生的利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年5月24日，俞新来在原告合作银行工商银行昌平支行处为恒大公司名下的车牌号为×××的中型普通客车办理了高速公路电子标签及速通卡，电子标签号为1××2，速通卡号为×××。2011年3月18日，俞新来到原告处申请将电子标签及速通卡变更到恒大公司名下的车牌号为×××的中型普通客车上，俞新来向原告提供了×××的车辆行驶证，车辆行驶证记载该车的核载人数为7人（即7座），依据交通部JT/T489-2003标准，核定在人数≦7座的客车属于第1类车型，原告将被告的电子标签及速通卡变更为第1类车型的电子标签及速通卡。后经核查，俞新来提交的×××的行驶证与公安交通部门登记不符，×××的核定载人数为14人（即14座），按照交通部JT/T489-2003标准，核定载人数为14人（即14座）的客车属于第2类车型，两类车型通行高速公路时通行费计算标准不同。原告发现此情况后，通过多次通知被告到原告处补缴高速公路通行费，被告均未支付。随后，原告于2017年7月11日将被告申请的该电子标签及速通卡禁用。截止到电子标签及速通卡禁用之日，按照其车辆的实际车型，被告应交纳高速公路通行费87176．75元，实际缴纳高速公路通行费43125．25元，应补缴高速公路通行费44051．5元。由于多次追讨无效，原告诉至法院，请求人民法院判如所请。被告俞新来、恒大公司辩称，车是我们的一个挂靠车辆，办理的那个人已经不在公司了。给我们提供的复印件和我在速通公司看的不一样。我在速通公司看到的复印件是小型客车14座，装的人应该一眼就能看出来不对，不应该给装。原告推脱，说都是我的责任。我们也没让装。速通公司给装也有一定责任。我同意承担一部分责任，但不应该全部承担，利息不同意承担。原告公司管理有漏洞，个人卡给公司装。本院经审理认定事实如下：2010年5月24日，俞新来在工商银行昌平支行处为恒大公司名下的车牌号为×××的中型普通客车办理了高速公路电子标签及速通卡，电子标签号为1××2，速通卡号为×××，电子标签和速通卡的户名为俞新来。2011年3月18日，俞新来到速通公司处申请将电子标签及速通卡变更到恒大公司名下的车牌号为×××的中型普通客车上。审理中，速通公司向本院提交了俞新来办理该业务时提交的车牌号为×××的行驶证，该行驶证显示车辆类型为中型普通客车，核定载人数7人。速通公司主张该公司依据该行驶证信息将电子标签及速通卡变更为第1类车型的电子标签及速通卡，后经核查发现俞新来向该公司提交的车辆行驶证系伪造，该车辆的实际核载人数为14人，应属于第2类车型。俞新来、恒大公司认可×××应属于第2类车型，但主张其在速通公司处看到的行驶证信息载明的是核载14人，系速通公司工作人员办理错误，速通公司也具有一定的责任。2017年7月11日，速通公司将涉案的电子标签及速通卡禁用。根据速通公司提交的×××的高速公路通行费统计表，2011年3月18日至2017年7月11日，该车辆应缴费87176．75元，实际缴费43125．25元，欠缴费44051．50元。现速通公司诉至本院，要求俞新来、恒大公司支付高速公路通行费44051．50元及利息。本院认为：涉案×××车辆的电子标签及速通卡系俞新来申请办理并登记在俞新来名下，故速通公司与俞新来之间存在服务合同关系，恒大公司虽为车辆的所有人，但恒大公司与速通公司之间并不具有直接的合同关系，根据合同相对性，因该合同产生的责任应由于俞新来承担，速通公司要求恒大公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。由于涉案×××属于第2类车型，速通公司实际按照第1类车型办理了电子标签和速通卡，导致速通公司少收取了相应的高速公路通行费，俞新来应当予以补缴，速通公司要求俞新来补缴高速公路通行费的诉讼请请求，于法有据，本院予以支持。由于7座车与14座车存在明显区别，速通公司在办理业务时显然存在审核不严的情况，速通公司亦具有一定责任，故对速通公司要求俞新来支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，俞新来向北京速通科技有限公司补缴高速公路通行费44051．50元。二、驳回北京速通科技有限公司的其他诉讼请求。如果俞新来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由俞新来负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年二月二十六日法官助理  王德林书 记 员  林 彤
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0812民初55号 原告：张显云，男，1966年1月28日出生，汉族，广元市朝天区人，务农，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。 被告：杨金长，男，1964年11月16日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。 原告张显云诉被告杨金长民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告张显云于2019年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张显云的撤诉申请，没有损害国家、集体和第三人的合法利益，属于对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张显云撤诉。 案件受理费2150.00元，由原告张显云负担。 审判员  李建林 二〇一九年二月十四日 书记员  杨明星
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终327号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市驿城区平安街**（计生服务培训中心）。负责人:邓新民，总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕腾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王宏坡，男，1991年4月17日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王宏坡保险合同纠纷一案,不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初8503号民事判决，提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人刘永为，被上诉人王宏坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人起诉。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人投保时，已与被上诉人的贷款银行约定将商业保险的第一受益人确定为中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行，因此被上诉人依法应得到第一受益人的授权，才能主张权利。否则，被上诉人便不是本案适格的诉讼主体。被上诉人王宏坡答辩称:虽然邮政储蓄银行是第一受益人，但王宏坡是投保人，系车辆所有权人。应驳回上诉，维持原判。被上诉人王宏坡一审起诉：请求依法判令被告赔偿原告车辆损失83388元并承担诉讼费。一审法院认定事实：驻马店市公安局东高分局治安管理大队出具的报警记录显示，2018年7月8日7时10分，报警人王宏坡停放在置地大道与金山路交叉口东20米路南的豫Ｑ×××**号轿车前引擎盖、两侧灯、两倒车镜、两叶子板前保险杠、右边门被破坏。本案在审理过程中，经原告申请本院委托驻马店市中成资产评估事务所对原告所有的QHP300车辆损失进行评估，该所中成资评报字[2018]第157号资产评估报告书认定豫Ｑ×××**车辆在评估基准日的损失参考价值为80388元。原告支出评估费3000元。王宏坡有合法驾驶资格，其驾驶的豫Ｑ×××**小型轿车登记所有人为王宏坡，该车辆在被告保险公司投保有车辆损失险475000元、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔保险，事故发生在保险期间。一审法院认为：原告与被告保险公司签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，在该合同约定的有效期内，被保险人车辆受损，符合保险合同约定的应当赔偿的情形。故被告保险公司应承担给付保险金的责任。驻马店市中成资产评估事务所评估报告书，因该评估报告是原告申请，一审法院委托所做出的鉴定，该鉴定是在原、被告共同参与下做出的，该鉴定程序合法，鉴定结论正确，予以采信，原告的车损按鉴定结论计算为80388元，鉴定费3000元是为了确定原告损失所支出必要费用，以上共计83388元，应由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在判决生效后十日内在给付原告王宏坡赔偿金共计83388元。案件受理费1884元，减半收取942元，由被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交变更的保险批单及保险事项变更申请书复印件，为证实保单的第一受益人是邮政储蓄银行。被上诉人质证称，其认可保单的第一受益人是邮政储蓄银行。对上诉人二审提交的证据，经庭审举证、质证，被上诉人亦无异议，本院予以确认。其他事实，与一审法院审理查明的一致，予以确认。本院认为，在被上诉人王宏坡与上诉人保险公司签订的机动车辆保险单中，特别约定保单的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行。王宏坡一、二审均未提交中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行授权王宏坡起诉或将保险权益转让给王宏坡的证据，故王宏坡作为一审原告向保险公司主张权利，要求上诉人赔偿其车辆损失，其诉讼主体不适格。综上，上诉人保险公司上诉理由成立，其上诉意见本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初8503号民事判决；二、驳回王宏坡的起诉。一审案件受理费942元，退还被上诉人王宏坡；上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司预交的二审案件受理费1880元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 任蕴力二〇一九年二月二十日书记员 夏 鹏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初2547号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：宋卫西，男，1982年7月20日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告宋卫西信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告宋卫西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年10月15日的透支本金合计人民币249,534.84元、利息39,562.43元、费用33,983.64元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计11,583.64元、其他费用22,400元)，并支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2015年11月12日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年10月15日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计249,534.84元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告宋卫西未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋卫西应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年10月15日的透支本金合计249,534.84元；二、被告宋卫西应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,043.02元，减半收取计2,521.51元，由被告宋卫西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年二月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1026执13号申请执行人王文文与被执行人杨念莹、杨均义、刘淑梅婚姻家庭纠纷一案，宁县人民法院作出的（2018）甘1026民初3282号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王文文向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，杨均义主动履行案件款86000元，王文文自愿放弃其余标的。双方当事人协商一致，约定自行结案。本案执行完毕。本院认为，宁县人民法院作出的（2018）甘1026民初3282号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王文文基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：宁县人民法院作出的（2018）甘1026民初3282号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  郑清平二〇一九年二月二十六日书记员  陈 权
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初767号原告：周实，男，2005年6月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。法定代理人：史丽君（原告周实母亲），女，1976年11月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：郑国伟，系辽宁威旺律师事务所律师。被告：沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心，住所地沈阳市和平区长白东路**。法定代表人：赵峥。被告：姚飞，男，1986年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：侯宇宁，男，1983年7月5日出生，汉族，住沈阳市浑**。原告周实诉被告沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心（以下简称“杰克斯教培中心”）、姚飞、侯宇宁教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周实委托诉讼代理人郑国伟到庭参加诉讼。被告杰克斯教培中心、姚飞、侯宇宁经法庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周实向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除学习合同；2、请求依法判令三被告退还原告学费4840元；3、案件受理费等费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订学习合同，合同签订后，原告支付了学费，但被告于2018年7月下旬停止办学。原告认为，现被告已不能依约履行，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，原告请求解除该合同，退还剩余学费。恳请贵院查明事实，依法判允原告前列诉讼请求。原告在被告杰克斯教培中心缴费16000元，总共200课时，剩余课时62.5课时。被告杰克斯教培中心、被告侯宇宁、被告姚飞经法庭送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告杰克斯教培中心（甲方）以“爱德国际美语”名义与原告周实（乙方）就“全外教口语”教学签订《学习合同》一份，约定甲方为乙方提供优质英语教学服务，乙方支付相应培训费用，学习课时：200课时（每课时55分钟）；学费价格：16000元，学习时间：2016.1.21-2018.7.21。原、被告就双方的权利义务、争议解决等事项进行了约定。甲方在合同落款处加盖“爱德杰克斯美语学校”。2017年4月12日，原告母亲向被告杰克斯教培中心缴纳培训费16000元，收款收据上加盖“沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心合同专用章”。原告向被告杰克斯教培中心缴纳培训费后，于2016年1月21日至2018年7月3日期间在被告处接受了英语培训，截至原告起诉之日，尚余60.5课时。2018年7月后，被告杰克斯教培中心“不能正常上课”至今。现原告与被告因培训费发生纠纷，诉讼来院。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、学习合同、收款收据、上课签到表等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，且在法庭宣判前亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守约定，全面履行各自义务。本案中，原告周实与被告杰克斯教培中心就原告接受英语教育培训事宜签订的《学习合同》系双方经协商一致的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉《学习合同》签订后，在履行过程中，被告杰克斯教培中心于2018年7月份起因自身原因不再正常授课，导致原告周实无法继续接受英语教育培训。根据我国合同法第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告杰克斯教培中心于2018年7月份起不再正常履行《学习合同》，导致原告周实的合同目的无法实现，故原告周实有权解除该合同，并要求被告杰克斯教培中心退还相应培训费用。据此，本院对于原告提出的解除案涉合同的诉讼请求予以支持。关于具体退费数额，根据原告向法庭提供的上课签到表，截至2018年7月3日，原告尚余课时60.5课时，剩余课时费应为4840元（16000元÷200课时×60.5课时）。关于上述退费承担主体的问题，案涉《学习合同》加盖“爱德杰克斯美语学校”字样，但收款收据加盖“沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心合同专用章”，结合与原告同期学员陈述，“爱德杰克斯美语学校”即为被告杰克斯教培中心，故案涉《学习合同》应视为原告与被告杰克斯教培中心所签订。根据合同相对性原则，该合同只针对签订的双方具有约束力，故应由被告杰克斯爱德教培中心向原告退还课时费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周实与被告沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心之间关于英语培训的《学习合同》；二、被告沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告周实培训费4840元；三、驳回原告周实的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳市和平区杰克斯爱德教育培训中心负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判员  叶菁菁二〇一九年二月二十八日书记员  罗思雨
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3288号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郭永钟，男，1962年5月3日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告郭永钟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告郭永钟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年12月4日的透支本金合计163,581.81元、利息18,462.45元，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，真账号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年12月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计163,581.81元及利息18,462.45元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郭永钟未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭永钟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年12月4日的透支本金合计163,581.81元；二、被告郭永钟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年12月4日的利息18,462.45元；三、被告郭永钟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、违约金(以本金163,581.81元为基数，自2018年12月5日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,940.89元，减半收取计1,970.45元，由被告郭永钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张玉标二〇一九年二月二十五日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执782号之一 申请执行人：王碧蓉，女，汉族，生于1963年9月15日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：袁丹福，男，汉族，生于1952年8月14日，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行王碧蓉与袁丹福民间借贷纠纷一案中,于2018年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有按执行通知要求履行义务，本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券、工商、互联网银行等机构查询，我院轮候查封了被执行人袁丹福名下的房屋。被执行人无其他财产可供执行。本院于2018年9月27被执行人采取限制高消费措施，并经本院与申请执行人约谈后，本院拟对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院(2018)川0903执782号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 聂 彩 弟 审判员 李 绍 斌 审判员 余   彦 二〇一九年二月二十八日 书记员 罗浩（代）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初17414号原告：刘铎，男，1986年01月01日出生，汉族，户籍地重庆市，住上海市嘉定区。被告：罗益青，女，2000年03月08日出生，布依族，户籍地贵州省安顺市。原告刘铎诉被告罗益青民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序，因被告罗益青下落不明，依法转为普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘铎到庭参加诉讼。被告罗益青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘铎向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)8,250元。事实与理由：2、3年前原告在上海某饭店吃饭时认识了在该饭店打工的被告，然后双方互加了微信。2018年7月，被告突然微信联系原告，以生活困难为由向原告借款，原告通过微信转账及微信红包方式借给原告8,250元。2018年7月23日，被告向原告出具借条，主要内容为：本人罗益青，身份证号XXXXXXXXXXX********，现向刘铎借款8,250元，已经全部收到，约定1个月归还，特此收据立字为凭。该借条被告拍照后通过微信发给原告。被告未在约定的期限内还款，原告多次催讨无果，现无法联系到被告，故起诉法院提出上列诉请。被告罗益青未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录及微信聊天记录，由于被告罗益青下落不明未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，通过对原告提交证据的审查及原告的陈述，本院认定原、被之间的民间借贷法律关系成立。原告提供了借款，但被告未归还借款，显属违约。故原告要求被告归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。审理中，被告罗益青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗益青应于本判决生效之日起十日内归还原告刘铎借款人民币8,250元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告罗益青负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹰飞审 判 员  俞 皎人民陪审员  管有珍二〇一九年二月十九日书 记 员  陈顺莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初19252号原告：周小琴，女，1973年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：罗承飞，男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省西充县。原告周小琴与被告罗承飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告装修款12.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接原告位于佛山市顺德区×××××××××房产的室内装修工程，于2018年8月13日签订装修合同，装修总价27万元（包工包材料）。原告于2018年8月14日支付首笔装修款5万元、被告只购买了一小部分材料，期间一直要求追加装修款。原告于2018年9月3日又转账10万元给被告。2018年9月25日原告到该房屋查看，发现被告没有上班，装修进度只安装了水电，买材料和人工费的费用只2.5万元左右。被告几天没有上班，原告打电话给被告，但被告的电话一直没打通。2018年9月28日，原告到被告的住处找人也没找到，经询问才知被告已搬走。材料商与被告的员工找被告几天了，都没找到人。被告在没通知原告的情况下，单方面结束该装修工程，把装修款卷款潜逃了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未到庭质证，亦未提供证据）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据真实合法，能证明原告举证所主张的证明内容，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年8月13日签订合同，约定被告包工包料承接原告位于佛山市顺德区×××××××××房产的室内装修工程，装修预算总价27万元（其中水电报价21037元、过水泥沙收光面7000元）。原告于2018年8月14日支付了首笔装修款5万元，被告进场施工。施工过程中，被告要求再支付装修款10万元，原告遂于2018年9月3日又转账10万元给被告。2018年9月25日，原告发现案涉房产的装修工程停工，遂通过电话及到被告的住所找被告，但被告去向不明。原告遂于2018年9月30日提起本案诉讼。至2019年2月15日，案涉房产内的装修情况是：拆了一些墙，铺设了电线水管（但未装插座等），为装天花在客厅装了一些架子、做了阳台部分外墙砖的铲除工作等一小部分前期基础工作，现场堆放着一些沙、十几袋水泥及一些木板等材料。本院认为，被告承接房屋装修工程，虽然没有约定完工时间，但被告在2018年9月25日前只做了初期小部分装修工程，之后未继续施工，至今多月过去了，被告一直未继续施工且去向不明，故本院采纳原告的主张，认定被告单方面结束装修工程，不再承接案涉房产的装修工程。被告所做的工程量，原告应结算款项给被告。原告认为被告所做的工程量应付装修款2.5万元，根据双方所签订的合同所约定的报价，结合2019年2月15日的施工现场情况，原告该主张合理，本院予以采纳。综上，原告要求被告退还12.5万元（15万元-2.5万元）合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗承飞应于本判决发生法律效力之日起十日内退还装修款125000元给原告周小琴。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元（原告已预交），由被告罗承飞负担（被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 逵人民陪审员  邓雪珍人民陪审员  黎泽民二〇一九年二月二十日书 记 员  范 文
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0925民初940号 原告李海平，男，1976年10月26日出生，汉族，打工，住内蒙古自治区凉城县。 原告李燕平，女，1980年5月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区凉城县。 被告陈换喜，男，1959年9月3日，汉族，农民，住内蒙古自治区凉城县。 原告李海平、李燕平与被告陈换喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海平、李燕平到庭参加诉讼，被告陈换喜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李海平、李燕平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈换喜返还原告借款10000元及自2017年1月16日起至实际归还之日止的借款利息（利率月息2分）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈换喜在原告父母生前向原告父母借款10000元，约定月息2分，未约定还款期限。被告为原告父亲出具了借条。2015年4月13日原告父母双双去世。2014年1月29日被告支付利息3000元，2015年2月18日支付利息3000元，2017年6月5日被告儿子陈艳平支付利息3000元，2018年2月14日被告儿子陈艳平支付利息2000元，四次共付利息11000元。四次利息付到2017年1月15日。故请求利息支付从2017年1月16日起。原告在向被告索要上述尾欠借款及利息，被告以种种理由推托，不予归还。现提起诉讼，请求依法判处。 陈换喜未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，被告陈换喜在原告父母生前向原告父亲借款10000元，约定月息2分，未约定还款期限。被告为原告父亲出具了借条。2015年4月13日原告父母双双去世。2014年1月29日被告支付利息3000元，2015年2月18日支付利息3000元，2017年6月5日被告儿子陈艳平支付利息3000元，2018年2月14日被告儿子陈艳平支付利息2000元，2019年1月23日被告儿子陈艳平支付利息4500元，五次共付利息15500元。以上事实有原告陈述及原告提供的借条在案佐证。被告对上述事实在本院向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书时表示无异议，本院予以确认。案件争议焦点：借款何时返还。 本院认为，借款应予返还。被告陈换喜向原告借款10000元。双方虽未书面约定还款时间，但应在原告索要借款的合理期限内全部返还借款。被告五次共还本息15500元，还应还本金及利息为：10000+10000×0.02÷30×（2012年6月15日至2019年2月19日共计2434天）-15500元=10726.7元，以及10000元本金自2019年2月19日以后至实际返还之日止的约定利息。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告陈换喜于判决书生效后二十日内返还原告李海平、李燕平借款本金及利息10726.7元。 二、被告陈换喜于判决书生效后二十日内返还原告李海平、李燕平借款本金10000元自2019年2月19日至本院确定履行期间实际给付日止的约定利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈换喜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  梁尚峰 二〇一九年二月十九日 书记员  孙美元
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2019）辽0214执604号申请执行人：金克强，男，汉族，1991年12月15日出生，住所地吉林省九台市。被执行人：大连大源房地产开发有限公司，住所地普兰店市大谭镇怡和街**。法定代表人：张奎。金克强申请大连大源房地产开发有限公司劳动争议一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214民初5862号，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已向申请执行人履行1805元，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意以和解长期履行方式终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214民初5862号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐德奎 二〇一九年二月二十二日书记员 张琳玓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：钟进东，男，1978年7月19日出生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟进东信用卡纠纷一案,本院于2019年2月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币101,026.33元。原告诉称,被告钟进东系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,026.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年二月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4100号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张永永。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张永永信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张永永归还信用卡透支款134,717.71元。事实和理由：被告张永永系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计134,717.71元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年二月十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执335号 申请执行人：王洪明，男，汉族，生于1983年9月26日，住四川省盐亭县云溪镇。 被执行人：重庆首星建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道天鹅湖社区开州大道（东）**。 法定代表人：刘应田，总经理。 广元市利州区人民法院（2018）川0802民初5787号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人重庆首星建筑劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人重庆首星建筑劳务有限公司银行存款39350.00元（本金：38000.00元、诉讼费850.00元、执行费500.00元。）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇一九年二月十日 书记员  向谦
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初129号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人沈某某，男，1977年10月27日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]158号起诉书指控被告人沈某某犯盗窃罪，于2019年1月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月26日14时许，被告人沈某某至本市奉贤区大叶公路金闸公路路口公交车站，趁无人之机，窃得被害人晏某某停放在该处价值人民币1784元的杰宝牌电动自行车一辆。案发后，涉案电动车已发还被害人。上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人晏某某的陈述，证人李某某的证言，辨认笔录，上海市奉贤区发展改革委员会价格认定结论书，公安机关出具的案发经过、扣押清单及发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人沈某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人沈某某能自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人沈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人沈某某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡亚斌二〇一九年二月二十一日书记员  周 婧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初481号原告：广发银行股份有限公司玉溪分行。住所地：云南省玉溪市高新区东风南路**（玉溪供电局电力大楼附楼右半部分**）。统一社会信用代码：915304009176662188。负责人：张志辉，行长。委托诉讼代理人：景芋衡，云南安正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：李永，男，1986年6月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：王媛，女，1990年11月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告广发银行股份有限公司玉溪分行与被告李永、王媛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景芋衡，被告李永、王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司玉溪分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永立即偿还原告借款本金31506.39元，并承担所欠利息1937.24元、复利114.76元、罚息724.43元（暂计算至2018年11月27日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止），以上共计34282.82元；2.判令被告王媛对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担原告因本案支出的律师费800元；4.本案受理费由二被告承担。事实和理由：原告为了方便经营者资金周转，向市场推出“生意人卡(生意红)”。该卡只需经一次审查授信，持卡人即可获得一定的循环额度期限，其可根据其资金流情况随借随还，按月计息，无需另行申请贷款。二被告系夫妻关系。被告李永因资金周转需要，于2014年12月30日以上述“生意人卡（生意红）”方式向原告申请贷款并填写编号为1412310042的《生意人卡（生意红）申请表》。经原告审核后，批准向其贷款（授信）25万元，并向其发出编号为1412310042的《个人信用贷款核准通知书》。该通知书明确规定其与《个人信用贷款申请表》共同构成贷款合同，其中明确约定原告向被告发放贷款以固定利率计息，月利率为1.5%，逾期罚息利率为在正常贷款利率的基础上增加30%即1.95%，并对不能按时支付的逾期利息按罚息利率计收复利，还款方式为“等额本息”。合同签订后，被告李永于2015年1月20日起向原告借款3笔。借款后，被告李永未按约定还款付息，现共欠本金31506.39元及截止2018年11月27日的利息1937.24元、复利114.76元、罚息724.43元。上述欠款，经原告多次催收仍未偿还。现原告依照《个人信用贷款申请表》第30款2项、第3项，要求被告李永提前清偿贷款并支付贷款利息及逾期利息，由被告王媛对以上欠款承担连带清偿责任，望判如所请。被告李永、王媛承认原告在本案中所主张的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告双方的借款合同关系合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。被告李永未按约定的还款时间向原告偿还借款本金及支付利息的行为已构成违约，原告主张提前偿还全部借款本金和利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告王媛作为借款人的配偶，在借款申请表中签字同意被告李永的借款行为，应视为承认该笔债务系夫妻共同债务，故其应与被告李永连带清偿该笔债务。对原告主张的律师代理费，因其未向本院提交证据证明律师代理费已实际产生，原告的该项请求无事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告李永于本判决生效之日起九十日内向原告广发银行股份有限公司玉溪分行清偿本金31506.39元及截止2018年11月27日的利息1937.24元、复利114.76元、罚息724.43元，2018年11月28日之后的利息，按合同的约定计算至欠款清偿之日止；二、由被告王媛对本判决第一项确定的欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告广发银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元、保全费371元，合计710元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇一九年二月二十七日书记员 葛晓宁
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0291民初506号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱定好，男，该公司员工。 被告：长江，男，1988年05月15日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告长江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、朱定好到庭参加诉讼，被告长江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长江偿还贷款本金49560.00元，利息12936.98元，罚息15927.67元，复利5929.53元，共计人民币84354.18元（以上利息计算至2019年1月4日，罚息、复利计算至2019年1月4日），自2019年1月5日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物北京现代牌小型轿车（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LBERCACB4FX910958）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款49560元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9158个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。 合同签订后，被告于2015年12月25日就所购买的北京现代牌小型轿车（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LBERCACB4FX910958）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月4日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款0期，共计人民币0元，其中本金0元，利息0元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年1月4日，被告尚积欠贷款本金49560.00元，利息12936.98元，罚息15927.67元，复利5929.53元，共计人民币84354.18元。 被告长江未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《长江欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年12月25日，被告长江与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告长江未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告长江清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定另行计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告长江自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告长江所有的抵押物北京现代牌小型轿车（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LBERCACB4FX910958）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长江于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金49560.00元，利息12936.98元，罚息15927.67元，复利5929.53元，共计人民币84354.18元,并自2019年1月5日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金49560.00元为基数）、复利（以所欠利息12936.98元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物北京现代牌小型轿车（车牌号蒙Ｆ×××××，车架号LBERCACB4FX910958）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为954.00元，由被告长江负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇一九年二月二十五日 书记员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
哈尔滨铁路运输法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黑7101执7号 任丘市天泰工程材料有限公司、中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限公司： 本院执行的任丘市天泰工程材料有限公司申请执行中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限公司自动履行法律文书所确定的义务，执行金额281 814.56元，申请执行人已支取案款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇一九年二月十二日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初4553号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告夏静，女，29岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告夏静物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2019年2月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年二月十八日书记员  陈翠微
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初7238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：郑慧慧，女，1991年3月18日出生，汉族，住广东省江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑慧慧信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,089.46元。原告诉称,被告郑慧慧系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,089.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年二月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0113执434号申请执行人:郑恩光，住长春市九台区。被执行人：滕国付，住长春市九台区。本院在执行申请执行人郑恩光与被执行人腾国付返还原物纠纷一案，标的为欠款。在执行过程中，申请执行人郑恩光已向我院提交撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113民初3102号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜明珠二〇一九年二月二十一日书记员  张 壮
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0422执360号孙林：你与安徽寿县农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2018年9月26日作出的(2018)皖0422民初1729号民事判决书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月25日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：一、偿还安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金62万元、利息559023元，从2018年5月10日起以借款本金62万元为基数，按月利率6.975‰支付利息至借款付清之日止；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费15411元、公告费600元、执行费14350元。二〇一九年二月二十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 盛章凯、张连永： 本院立案的（2019）浙1002执恢157号【原案号：（2018）浙1002执2505号】，申请执行人戴海永与你民间借贷纠纷执行一案，现申请执行人戴海永已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇一九年二月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7563号原告：田晓桐，女，1990年10月8日出生，蒙古族，住北京市亦庄经济开发区。被告：北京市海淀区向导培训学校，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：平凡，校长。原告田晓桐与被告北京市海淀区向导培训学校(以下简称向导培训学校)教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晓桐与被告向导培训学校法定代表人平凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田晓桐向本院提出诉讼请求：1、要求向导培训学校返还我学费15500元及其自2015年5月23日至实际支付之日的利息（利息按照年利率6%计算）；2、向导培训学校赔偿我由于未按约定履行合同严重影响我就业升职造成的经济损失30万元；3、本案诉讼费用由向导培训学校承担。事实和理由：2015年5月23日，我在向导培训学校的培训机构缴纳8500元学费，报名2015年天津商业大学商务管理专业专升本自考，双方约定由向导培训学校代我办理报名、报考、下发学习资料及通知考生。但直至2016年3月28日，我一直未接到任何学习及考试相关通知，后经询问，我方知晓向导培训学校并未给我报名。后双方协商，我再交款7000元，向导培训学校为我代报名西安政法大学应用心理学专业，并承诺无需任何学习及考试即可在2018年7月领取本科毕业证书，在2018年12月领取学士学位证书。但我至今未能领取学历证书。向导培训学校辩称：我校不认可原告所陈述事实。我方通知了原告，是原告没有及时提交资料。后来双方商定的学校是西安政治学院，这是军校，不对地方开放，原告不符合条件，我方当时也告知了风险，后来我们也通知原告退费。我方从未承诺过不学习不考试就可以拿学位的。我方也希望尽快给原告退款。我方只同意退收取的学费，对利息和其他诉讼请求均不同意。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，田晓桐（甲方）与向导培训学校（乙方）签订《协议》，约定：甲方报考的专科学历，按正常教学计划，于2018年1月毕业，届时可取得专科毕业证书；因乙方报名原因，甲方原计划报考的天津商业大学专升本自考，现转入西安政治学院专升本自考；乙方承诺甲方的专升本自考学历证书将在甲方2018年1月取得专科毕业证后，于2018年7月直接领取本科毕业证，学士学位证将于2018年12月领取。2015年5月23日，田晓桐向向导培训学校交纳学费8500元。2016年3月28日，田晓桐再次向向导培训学校交纳学费7000元。庭审中，向导培训学校认可收到田晓桐交纳的学费共计15500元。向导培训学校认为双方协议已经无法履行，愿意退还相关学费。本院认为，田晓桐与向导培训学校签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应依约履行各自义务。但当事人一方迟延履行主要债务，致使不能实现合同目的的，可以解除合同。根据双方陈述的情况，向导培训学校在田晓桐取得专科毕业证书后，未能继续履行协议，现协议已无法继续履行，故田晓桐要求向导培训学校退还相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。田晓桐未举证证明双方关于违约责任的相关约定，亦未举证证明其因协议不能履行所遭受的直接经济损失，故对其主张的利息及赔偿经济损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、北京市海淀区向导培训学校于本判决生效后七日内退还田晓桐培训费15500元；二、驳回田晓桐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，由田晓桐负担2894元，已交纳；由北京市海淀区向导培训学校负担148元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年二月二十五日书记员  王梓霖
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初657号原告：谭某，女，汉族，1936年7月26日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：石宇，重庆典柯律师事务所律师。被告：陈某，女，汉族，1966年1月2日出生，住重庆市合川区。被告：陈某1，男，汉族，1959年10月19日出生，住重庆市合川区。被告：陈某2，女，汉族，1960年9月25日出生，住重庆市璧山区。被告：陈某3，男，汉族，1955年07月28日出生，住重庆市合川区。被告：陈某4，男，汉族，1971年11月18日出生，住重庆市合川区。被告：陈某5，男，汉族，1968年3月30日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告谭某与被告陈某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5赡养纠纷一案过程中，原告于2019年2月20日自愿向本院申请撤回对被告陈某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5的起诉。本院认为，原告谭某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分。原告提出对被告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告谭某撤回起诉。审判员  王晓松二〇一九年二月二十一日书记员  黄建伟
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初93号原告：安美，女，住所地呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古亿鑫律师事务所律师。被告：穆莎，女，现住呼和浩特市回民区。原告安美诉被告穆莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告安美于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安美撤诉。审判员 段剑平 二0一九年二月二十八日书记员 王 琦
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3894号原告：中国工商银行股份有限公司西双版纳分行,住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道**。统一社会信用代码：915328009186013873。法定代表人：陈丽华，职务行长。委托诉讼代理人：邓娜，女，1994年1月15日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司西双版纳分行员工，身份证住址云南省普洱市思茅区，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文忠，云南景诚律师事务所律师。一般授权代理。被告：陈贵兰，女，1984年5月5日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：张军永，男，1980年10月28日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县。原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行与被告陈贵兰、张军永信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行的委托诉讼代理人邓娜和杨文忠到庭参加诉讼，被告陈贵兰、张军永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈贵兰、张军永偿还原告借款本金149975.24元及利息12104.54元（利息暂计算至2018年5月29日，2018年5月30日以后的利息以本息合计162079.78元为基数，按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以利率万分之五计算、按月结算并计收复利，直至还清本息为止；2、判令被告陈贵兰、张军永支付违约金2500元（自2018年1月12日起暂算至2018年5月29日止违约金为2500元，2018年5月30日后的违约金按照《信用卡收费标准》的约定计算，直至还清本息为止）；3、判令被告陈贵兰、张军永承担律师代理费7499元，并承担案件受理费、公告费等原告为实现债权的全部费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告陈贵兰于2014年11月8日向原告申请办理牡丹信用卡，并已阅知并亲自在《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》上签名确认。经原告审核并通过被告提交的办卡材料后向被告发放了卡号为：36×××56的牡丹信用卡。从2018年1月12日起，被告陈贵兰陆续出现未能按期还款的情况，经原告多次进行催要仍未还款。截止至2018年5月29日，被告陈贵兰累计逾期140天，现拖欠借款本金149975.24元、利息12104.54元、违约金2500元，欠款合计164579.78元。被告恶意透支后不予偿还，已构成违约。本案借贷系被告陈贵兰以个人名义为家庭日常生活需要所负担的债务，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护自身合法权益，原告诉至人民法院。被告陈贵兰、张军永未作答辩。因被告陈贵兰、张军永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行向本院提交的证据：1.《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，欲证明被告陈贵兰向原告申请信用卡并约定违约金计算方式、利息计算方式、复利计算方式等权利义务的事实；2.终端交易平台显示表、查询信用卡交易明细，欲证明被告陈贵兰违约不按时还款，违约金、利息计算的起算时间等事实，及截止到2018年5月29日，被告尚欠原告本金149975.24元，利息12104.54元，违约金2500元的事实；3.《诉讼委托代理协议》，欲证明原告与景诚律师事务所签订代理协议，本案按149975.24元诉讼标的额的5%计算，产生7499元律师服务费的事实，以上证据来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：被告陈贵兰与张军永之间系夫妻关系。2016年1月14日，被告陈贵兰向原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行申请办理信用卡，申请初始额度为150000元。经原告审核同意后，向被告陈贵兰发放了一张卡号为36×××56的信用卡。被告陈贵兰在透支使用该信用卡过程中出现不能按期按约偿还透支本息及滞纳金的现象，截止2018年5月29日，被告陈贵兰共拖欠原告欠款本金149975.24元、利息12104.54元、违约金2500元，合计164579.78元。经原告多次催要，被告拒不偿还欠款本息，双方遂引发纠纷诉至本院。本院认为，被告陈贵兰申领并实际使用中国工商银行牡丹卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告陈贵兰承担违约责任，故原告要求被告偿还截止至2018年5月29日的信用卡透支本金149975.24元、利息12104.54元及违约金2500元（2018年5月29日之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《信用卡收费标准》约定的方式计算至实际清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陈贵兰与张军永之间虽系夫妻关系，该笔债务亦发生在二被告婚姻关系存续期间，但从信用卡消费记录来看，不能证明该信用卡消费主要用于家庭共同生活，故本院对原告要求被告张军永对被告陈贵兰的上述债务承担连带还款责任的诉请不予支持。关于律师费，原告虽提交了《诉讼委托代理协议》，亦委托了律师出庭，但本案系风险代理，律师费尚未实际支付，故本院对原告要求被告支付7499元律师费的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈贵兰于本判决生效之日起三十日内返还原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行截止至2018年5月29日的欠款本金149975.24元、利息12104.54元（2018年5月29日之后产生的利息按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿之日止）；二、被告陈贵兰于本判决生效之日起三十日内支付原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行截止至2018年5月29日的违约金2500元（2018年5月29日之后产生的违约金按照《信用卡收费标准》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，减半收取计1871元，由被告陈贵兰负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 昳人民陪审员  付桂珍人民陪审员  王远峰二〇一九年二月十三日书 记 员  匡湘云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12072号原告大日本除虫菊株式会社，住所地日本国大阪市**土佐堀一丁目4番**。法定代表人上山直英，代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人于博闻，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王国秀，女，1992年7月27日出生，北京魏启学律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人李世恒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000156132号关于第25180237号“KINCHO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月30日。本院立案时间：2018年11月27日。开庭时间：2018年12月18日。被告以原告申请注册的第25180237号“KINCHO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的主打字母商标，商标，与其图形和对应汉字“金鸟”对应使用，具有较高知名度。在名度。诉争商标在中国也已经大量使用，且作为与原告的官网的域名使用，是原告极为重要的标识之一。原告基于其在中国市场上发展需要而申请诉争商标，并无抄袭摹仿他人商标之故意。二、诉争商标在第11类上与第21989774号“劲源通KINTRO及图”商标（简称引证商标二）主要识别要素不同，在整体外观、呼叫及含义等方面差异显著，实践中不会造成公众混淆误认，两者不构成近似商标。三、诉争在第21类上与第17868161号“KINCH”商标（简称引证商标三）在呼叫及含义等方面差异显著，实践中不会造成相关公众的混淆误认，两者并不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25180237。3.申请日期：2017年7月6日。4.标识：5.指定使用服务（第11类、第21类、类似群1109；1111；2115；2111）：热水袋；捕蟑螂器等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：深圳市劲源通科技有限公司。2.注册号：21989774。3.申请日期：2016年11月22日。4.专用权期限至2028年2月13日。5.标识：6.指定使用商品（第11类、类似群1107-1111）：水加热器（装置）；水净化装置等商品。（二）引证商标三1.注册人：深圳市艾贝琪母婴用品有限公司。2.注册号：17868161。3.申请日期：2015年9月10日。4.专用权期限至2026年10月20日。5.标识：6.指定使用商品（第21类、类似群2101-2103；2105-2113；2115）：瓶；杯等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，在第11类上，鉴于原告已明确放弃诉争商标指定使用在非医用熏蒸设备商品上的复审申请，故在上述商品上的驳回决定已生效。诉争商标指定使用的其余商品与在第11类第12198381号“KINCH”商标（简称引证商标一）核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一未构成《商标法》所指的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请注册日期为2017年7月6日，引证商标二申请注册日期为2016年11月22日，初步审定日期为2017年11月13日，故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为英文“KINCHO”，引证商标二为图文组合商标，由中文“劲源通”、英文“KINTRO”和图形组成，引证商标三为英文“KINCH”，诉争商标与引证商标二、三在英文构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标与引证商标三违反了《商标法》第三十条、诉争商标与引证商标二违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告大日本除虫菊株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告大日本除虫菊株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大日本除虫菊株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告大日本除虫菊株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  王洪泊二〇一九年二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初1789号原告：袁昱峰，男，1981年12月19日生，汉族，住宜兴市。原告：邵静，女，1979年10月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐威（受两原告的共同授权委托），江苏太滆律师事务所律师。被告：杨紫珵，男，1989年7月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴建南，江苏义权律师事务所律师。原告袁昱峰、邵静与被告杨紫珵排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法由审判员吴畏独任审判，于2018年3月21日公开开庭进行审理。原告袁昱峰、邵静及委托诉讼代理人徐威、被告杨紫珵的委托诉讼代理人吴建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁昱峰、邵静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，移除宜兴市誉珑湖滨556、558号商铺安装在公共平台上的空调外机。2、本案全部诉讼费用被告承担。事实与理由：原告系宜兴市誉珑湖滨****房屋产权人，被告系宜兴市誉珑湖滨556、558号商铺房屋产权人，该两处房产系楼上楼下相邻关系。2017年3月，被告在装修商铺时，擅自将四台空调外机安装在公共绿化平台上，该四台外机处于原告303室房屋的门窗外，存在噪音辐射问题，影响通风，而原告邵静患有过敏性哮喘，该空调外机的违规安装已经严重影响原告的正常生活，存在安全隐患，经原告及相邻业主多次联系物业出面协调无果，为此，原告诉诸法院，要求依法支持原告诉请。被告杨紫珵辩称：原告所买的房屋是在誉珑湖滨小区内的住宅房，而被告所买的商铺是在誉珑湖滨小区外的纯商业用房，两者之间从房屋不动产的土地属性、使用期限均不相同，所以两者之间不属于同一个小区范围内的相同性质的房屋和土地。被告的空调是安装在自己的商铺屋顶平面上的，该屋顶平面的使用权和所有权是商铺的业主共同使用，而不是原告住宅小区内的业主所有和使用，所以被告不存在侵害原告屋顶平台使用权和其他相邻的权益。原告提出由于安装空调，存在噪音、影响通风和安全健康问题，被告认为这纯属原告方无理取闹，不存在这些问题。被告安装的空调和原告的房子距离有10米远，根据国家对社会环境噪声排放的相关标准和要求来看，根本不存在被告空调噪声影响原告的正常生活和健康，综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系宜兴市誉珑湖滨3栋303室房屋业主，被告系宜兴市誉珑湖滨556、558号商铺业主，该两处房产系楼上楼下相邻关系，原告南面阳台与被告商铺的屋顶平台相连，被告的四台空调外机安装在屋顶平台的南端，北面对着原告南面阳台。该屋顶平台在建造时的设计为：屋面大部分采用“塑料假草皮”直接铺屋面上部，塑料草坪采用专业草坪铺设胶；屋面周围靠墙处，局部小面积堆土（以弧线造型点缀），堆土高处种植球类，土层薄处种植小灌木。2017年6月29日，宜兴市住房保障和房产管理局于作出宜房信复［2017］4号来访事项处理意见书，载明：誉珑湖滨3栋303室业主：您于2017年6月22日反映的誉珑湖滨556、558号商铺将空调外机安装在公共平台上，对您的日常生活造成影响来我中心（局）反映情况，我中心（局）对该事项进行调查了解。现答复如下：经了解，誉珑湖滨一期556、558号商铺业主装修中将空调外机安装在公共平台上，物业公司于2017年3月5日巡查中发现此事后，就要求商铺业主停止安装，并要求商铺业主得到相邻业主同意后再施工。2017年3月8日物业公司接到投诉后，再次通知商铺业主前往物业与业主家人进行协商处理，因双方意见不统一，未能解决。之后3月16日和4月12日物业公司通知商铺业主解决此事，商铺业主说其在外地回来后再协商，商铺业主对物业公司转达303业主提出的整改方案不接受。期间，物业公司也将此事反映给下漳社区，2017年6月16日下漳社区工作人员至556、558商铺与业主商谈空调外机移位事宜，未能达成统一意见。我中心接到“12315”投诉后，对此事进行了调查了解，并查阅相关法规，物业管理方面的政策法规没有相关约定，故回复“558号店家将空调外机放在屋面上，未违反物业管理方面的政策法规。若侵害您的合法权益，您可以依法提起诉讼”。……2018年2月11日，原告诉来本院。审理中，原告提出被告的商铺有固定的安放空调外机的位置，并且其他商户都是放在那个固定位置的。对此，被告认可那个位置确实是安装空调外机的，但是只能放下一个外机，被告使用的不是中央空调，而是分体小空调，安装不下。审理中，被告未举证证明其安装在平台上的外机属合法设置。被告也未举证证明其所安装的空调外机对原告不会产生不利影响。以上事实，有商品房买卖合同、建筑设计依据、来访事项处理意见书及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨害。本案中，被告未经相邻方同意，擅自在公共平台上安装空调外机，且未举证证明其所安装的空调外机对原告不会产生不利影响，故应认定被告在公共平台上安装空调外机的行为对原告产生不利影响，应停止侵害，排除妨害。对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：杨紫珵于本判决发生法律效力之日起十日内移除安装在宜兴市誉珑湖滨556、558号商铺屋顶上的空调外机。本案案件受理费减半收取40元，由杨紫珵负担。该款已由袁昱峰、邵静垫付，杨紫珵于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付袁昱峰、邵静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴畏二〇一九年二月十八日书记员  蒋冲
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更163号罪犯李袖平，男，1999年6月6日出生，土家族，云南省永胜县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省鹤庆县人民法院于2017年12月27日作出（2017）云2932刑初181号刑事判决，以被告人李袖平犯抢夺罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元，犯罪所得继续追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月16日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2019年1月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李袖平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李袖平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬1次。另查明，该犯罚金已全部履行完毕，破案后，经公安机关追赃，手机均已被追缴并已返还被害人。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李袖平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李袖平减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨阳审 判 员 段冲审 判 员 姜略二〇一九年二月二十八日书记员代 映红
咸阳市秦都区人民法院 民事裁定书  (2019)陕0402民初470号  原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司，住所地咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8064。 负责人郑强海，总经理。  委托代理人祁晓菲，该公司员工。  被告谭某某，男，1972年10月7日生，住陕西省西安市户县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX谭某某。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司诉被告谭某某租赁合同纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，无法送达法律文书。依据《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司咸阳分公司的起诉。 诉讼费502元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审 判 员 王同文 二〇一九年二月二十八日 书 记 员 朱阿倩   - 2 -
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10611号原告：彭海龙，男，1989年5月16日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏明羽（彭海龙之妻），住北京市昌平区。被告：张万强，男，1989年2月3日出生，回族,住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，营业场所德州市德城区大学西路1077号。负责人：孙春龙，该单位总经理。委托诉讼代理人：马嫣，女，该公司乐陵支公司员工。原告彭海龙与被告张万强及中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋保险德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭海龙及委托诉讼代理人魏明羽，被告张万强庭参加诉讼，太平洋保险德州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭海龙向本院提出诉讼请求：1.判令张万强赔偿车辆修理费23471元；2.判令太平洋保险德州支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.判令张万强、太平洋保险德州支公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日，在京藏高速进京方向清河收费站南200米，张万强驾驶的×××轿车前部撞击我驾驶的×××后部，造成我车前部再次撞击前方车辆，前方车辆损失较小于交警到达现场前自行离开，具体车牌号码不详，事故由北京市昌平交通支队高速路大队交警出警，认定张万强驾驶的车辆负全部责任，我车不负责任，并出具交通事故认定书。事故造成张万强车辆前部受损，我车前、后部受损，车辆修理费用23471元，事发后，双方协商未果，故我诉至法院。张万强辩称，我驾驶的车辆仅撞击到彭海龙车辆的后部，车辆后部的修车费用我同意赔偿，车辆前部的损伤不是我造成的，我不同意赔偿。太平洋保险德州支公司未当庭答辩，但邮寄书面答辩状称，涉案车辆×××在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，在核实车辆行驶证和驾驶员驾驶证合格有效且无其他保险责任免除的情况下，我司同意在交强险限额2000元内赔偿彭海龙的合法合理损失。诉讼费不属于保险公司理赔范围，我公司不同意负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2017年12月28日6时15分许，在北京市昌平区京藏高速进京清河收费站南200米，张万强驾驶的×××小轿车（A车）由北向南行驶，彭海龙驾驶的×××小轿车（B车）由北向南行驶，造成三车事故，A车前部撞B车尾部，同时B车前部又撞C车尾部，C车自行离开现场。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，A车负全部责任，B车不负责任。事故发生后，彭海龙于2017年12月28日将车辆送至北京金泰凯迪汽车销售服务有限公司维修，2018年1月31日车辆修理完毕并结算，支付修理费23471元，其中前后部事故拆解维修工时费用5120元，零件费用18351元，包括：1、R134A制冷液13.6KG553元；2、后保险杠吸能器860元；3、支架左251元；4、排气管装饰罩135元；5、下部裙边365元；6、标识115元；7、承载地板导流板277元；8、冷凝器1235元；9、低频天线520元；10、前照灯（右）9800元；11、纵向装饰条（右下）208元；12、纵向装饰条（左下）208元；13、散热器导风框468元；14、进气格栅260元；15、保险杠吸能器470元；16、驻车雷达支架131元；17、探测雷达支架（左中/右中）132元；18、探测雷达支架（左/右）128元；19、辅料535元；20、后保险杠表皮1700元。张万强对上述维修费用的真实性予以认可，但认为其中的1、8、10、13、14的零件为车头部分，与本次事故无关，系之前事故导致的。彭海龙对此解释称，本次事故为三车撞击，车辆前部因撞击前车而发生损坏，上述维修费用均因本次事故而发生。此外，该车辆上次事故发生在2017年4月28日，但是上次事故导致的车辆损伤已经全部修理完毕，为此，彭海龙提交了2017年4月28日交通事故的快速处理协议书、照片、保险公司车辆估损单及北京金泰凯迪汽车销售服务有限公司车辆维修结算单，彭海龙的车辆在该次事故中右前部受伤，修理前大灯（右）等18个零件，共计花费18773元，其中右前大灯费用为9800元。经查，×××小轿车由张万强驾驶，该车辆在太平洋保险德州支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期内。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太平洋保险德州支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。交通管理部门根据现场情况对事故经过及当事人责任进行认定，确认本案事故为三车连撞，张万强车辆前部撞击彭海龙车辆后部，导致彭海龙车辆前部再次撞击前车后部，并据此认定张万强负全部责任，张万强在事故认定书上签字确认。诉讼中，张万强对事故认定书不认可，但未依法提出复议，亦未对事发时对事故经过和责任认定予以认可而在本次诉讼中却予以否认进行合理解释，交通管理部门的事故经过及责任认定适当，本院依法予以确认。虽然，张万强称本次事故中彭海龙车辆的前部未发生损伤，但根据事故中彭海龙车辆的前部曾发生撞击的事实及事发后车辆的前部、后部均进行了维修的客观情况，可以认定彭海龙的车辆前部存在损伤。根据彭海龙提交的关于2017年4月交通事故的相关证据可以看出，虽然车辆前部曾经发生过损伤，但是包括右前灯在内的前部零件均已在2017年4月事故后修理完毕。张万强虽称车辆前部损伤系之前事故所致，但其并未就车辆前部损伤具体系哪次事故所致进行明确，亦未就此提供相关证据，故本院根据查明事实认定彭海龙车辆的前部、后部损伤均为本次事故所致，彭海龙就此支出的全部维修费用亦为合理费用，张万强应当赔付。投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张万强驾驶的车辆在太平洋保险德州支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。车辆修理费用属合理损失，应由保险公司在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由张万强自行承担。彭海龙要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿彭海龙车辆维修费2000元；二、张万强于本判决生效后七日内赔偿彭海龙车辆维修费21471元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元（彭海龙已预交），由张万强负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  商凤鸣二〇一九年二月十八日书 记 员  徐 鹏
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初155号 原告：詹强，男，1988年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 被告：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志鸿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李增就，男，该公司员工。 原告詹强与被告平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称“如意城公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹强的委托诉讼代理人龚雅铃及被告如意城公司的委托诉讼代理人刘志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹强向本院提出诉讼请求：1.判令如意城公司按总购房款790000元的日万分之一标准，向詹强支付自2016年5月20日起计至为詹强办妥不动产权证书之日止的违约金;2.本案诉讼费由如意城公司承担。庭审中，詹强变更第1项诉请为：判令如意城公司按总购房款790000元的日万分之一标准，向詹强支付自2016年5月21日起计至2018年3月4日止的违约金。事实和理由：如意城公司与詹强于2014年12月19日签订《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定由如意城公司将其名下的商品房出售给詹强，购房总价款为790000元。双方还约定出卖人在商品房交付使用60日内，向当地权属机构办理房屋所有权初始预登记，并按办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用90日内取得房屋权属证书，买受人不退房的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，詹强依约支付购房款，但在2016年2月20日交房后，因如意城公司原因，詹强未能在约定期限内取得不动产权证，故如意城公司应承担违约责任。 如意城公司辩称，1.案涉房屋逾期办理房屋权属证书系因政府原因导致，詹强诉请逾期办证违约金无合同及法律依据。2.如意城公司已于2017年4月1日办理房屋所有权初始预登记，至此已完成合同约定的义务，而后已多次通知詹强办证事宜，在本次庭审中亦再次告知，詹强怠于办理房屋权属登记手续而产生的责任应由其自行承担。3.詹强计算的违约金起止期间有错误，从其知道权利受到损失之日起至2017年10月1日的违约金，已超过2年诉讼时效的，应不予支持。且，即使被认定违约，按照合同第十四条及附件六第十一条约定，如意城公司违约责任的起始时间应是“商品房交付时间+60日，及初始登记时间+180日办理小产权时间”。4.詹强并未因逾期办理权属登记而遭受损失，其主张的违约金标准过高，依法应予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将结合案件的具体情况予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，詹强（买受人）与如意城公司（出卖人）签订《合同》，以总价790000元购买位于金井湾组团内金井纵二路与金井横一路交叉口南侧平潭海峡如意城2011-G003地块帝景苑第XX幢XX层XXXX号房。合同第十四条第一款约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的……买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”；第二款约定，“经买受人书面委托，出卖人可向房屋权属登记机构代办权属登记，相关费用等具体事项在合同附件六中另行约定”。合同附件六补充协议第十一条第3款约定，“由于出卖人原因，买受人不能在出卖人取得大产权证之日起180日内取得小产权证的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金……”。 合同签订后，詹强依约支付了全部购房款。2016年2月21日，如意城公司向詹强交付了案涉房屋。案涉房屋所在的平潭海峡如意城G003地块一期项目于2017年4月1日完成产权总登。2018年3月5日，如意城公司按照詹强在《合同》中确认的地址及联系电话邮寄送达“关于再次通知办理平潭海峡如意城G003地块XX#XXXX号房产权的通知”。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 双方当事人的主要争议焦点如下： 一、如意城公司是否构成违约 《合同》签订后，詹强已依约交纳了全部购房款，如意城公司依约应在交房后60日内办妥产权总登，并将办理权属登记需由其提供的资料交付詹强。但如意城公司未履行上述约定义务，于2017年4月1日才办理了产权总登，已构成违约，应承担相应的违约责任。如意城公司抗辩系政府原因导致其逾期办理权属登记，但其提供的证据尚不足以证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。 二、违约金的计算标准及计算期间 关于违约金的计算标准问题，现詹强不退房，要求如意城公司按已付款日0.01%的标准支付违约金，有合同依据，予以支持。如意城公司主张涉案合同约定的违约金过高，但并未就此进行举证，故其要求就违约金标准进行调整依据不足，不予支持。 关于违约金的计算期间问题，对于起算日期，如意城公司抗辩按补充协议第十一条第3款约定，应扣除240日的办证期间，本院认为，根据合同第十四条第二款约定，适用该补充条款的前提是双方存在书面委托办证关系；庭审中，双方确认并未达成委托办证的合意，故对如意城公司的上述抗辩主张，不予采纳。案涉房屋于2016年2月21日交付，詹强主张逾期办证违约金自2016年5月21日起计算，予以支持。对于截止日期，根据合同约定，如意城公司仅负有“办理房屋所有权初始预登记，将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”义务，鉴于如意城公司已于2018年3月5日按合同确认地址邮寄送达办证通知，其已尽通知义务，故詹强主张逾期办证违约金自2016年5月21日起计至2018年3月4日止计653天，予以支持。因如意城公司提供的证据无法证明詹强已收到告知信息及双方有约定可采用公告方式进行通知，故如意城公司抗辩已短信告知及登报通知，不予采信。为此，如意城公司应向詹强支付的逾期办证违约金为790000元×653日×0.01%计51587元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 平潭海峡如意城开发建设有限公司应在本判决生效之日起十日内向詹强支付逾期办证违约金51587元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取计545元，由平潭海峡如意城开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 林 霞 二〇一九年二月二十五日 书记员 林晓平