成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6984号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区金府路**。 负责人：吕章志,行长。 委托诉讼代理人：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系银行员工。 委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：赵小燕，女，1967年11月27日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 被告：白蓉，女，1975年3月25日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：魏纲，男，1978年2月8日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：付体彬，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：曾建军，男，1974年5月15日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：刘盼，男，1989年2月18日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代表人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称民泰银行）与被告刘义民、赵小燕、白蓉、魏纲、付体彬、曾建军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，因刘义民于2017年11月4日死亡，本院依原告申请依法追加刘义民的继承人刘盼作为本案被告，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人陈杨、李欢，被告赵小燕及赵小燕与刘盼的共同委托诉讼代理人刘忠祥、白蓉、曾建军到庭参加诉讼，魏纲、付体彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵小燕归还原告截止2017年8月10日借款本息428498.09元，及按照合同约定的方式计算付清之日止的利息、罚息；2、判令被告刘盼在继承刘义民的财产份额内，对上述债务承担清偿责任；3、判令被告白蓉、魏纲、付体彬、曾建军对前述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由全体被告承担。事实与理由：2012年11月20日被告刘义民向原告提出申请额度为人民币30万元整的商惠通卡，并签订申请书编号为“2359000096”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。2012年11月20日，被告白蓉、魏纲、付体彬、曾建军与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定白蓉、魏纲、付体彬、曾建军为刘义民的保证人，明确了借贷双方权利、义务及保证人责任。全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在人民币30万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。2012年12月19日，被告赵小燕与原告签订了《共同还款责任确认书》，承诺为刘义民在原告处办理的商惠通卡承担共同还款责任。合同签订后，原告为刘义民办理了商惠通卡，刘义民也使用该卡进行了消费，但借款人刘义民及共同还款人赵小燕并未按期偿还透支本金与透支利息，保证人白蓉、魏纲、付体彬、曾建军亦未向原告履行还款义务。截至2017年8月10日借款本息为428498.09元，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告赵小燕辩称，1、刘义民（刘义民与赵小燕系夫妻关系）不是案涉信用卡的实际使用人，原告在与刘义民签订案涉贷记卡合同时，未将案涉信用卡交付刘义民，实际使用人是成都市温江志诚花卉苗木合作社的负责人付立强，实际还款人也是付立强；2、刘义民在签订案涉的合同时，是成都市温江志诚花卉苗木合作社与原告共同操作的，原告提供的是空白格式合同，虽然合同订立，但原告在审批后，未将信用卡交给刘义民本人，而是交给了付立强；3、2015年4月25日，以刘义民名义审批的信用卡已经逾期，但原告未向被告催告，原告起诉的时间是2017年8月10日，已过诉讼时效，应当驳回其诉请。 被告刘盼辩称，若原告能够证明刘义民死后留有财产，刘盼愿意放弃作为刘义民继承人继承其遗产。 被告白蓉辩称，同意被告赵小燕的抗辩意见，银行为被告提供贷款的方式，被告不清楚，只告诉白蓉签订的是贷款合同，但合同都是空白的，白蓉确实签过字，但都是在白蓉不清楚的情况下签订的，银行没有明确的告诉，将白蓉列为刘义民的担保，白蓉并没有为任何人做过担保，也没有持有过该卡。白蓉不认识刘义民，白蓉找到付立强得知，刘义民是被告赵小燕的老公，被告赵小燕告知，他们也没有用过一分钱也没有收到过银行卡，所有都是付立强操作的，银行和付立强联合起来，白蓉提供了三个人的银行流水可以看出钱款的实际使用人，请求法院查明事实。 被告曾建军辩称，所有的信用卡当时统一都是合作社在办理，当时合作社喊到曾建军到银行签字，签的合同全部都是空白合同，曾建军根本就没有机会看合同的内容，曾建军没有看见过卡，钱也不是曾建军在用。曾建军与其余被告均不认识，请求法院查明信用卡是在哪儿刷的，钱是否是刘义民在使用，且曾建军没有向银行申请过信用卡，只是贷款，而且都不是曾建军在使用，担保人曾建军与刘义民相互不认识。付立强当时将被告的身份证、户口本的复印件全部收走，约定的是贷款与被告无关，当时付立强是给被告盖了章的。且银行并没有向被告询问30万元是否是刘义民在使用，这么大一笔金额银行都没有回访，银行存在很大的责任，导致老百姓受损，银行受损，付立强逍遥法外。 魏纲、付体彬未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2012年10月12日，刘义民作为乙方与甲方民泰银行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（申请书编号为2359000096），约定：乙方使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准），每个账单日甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30天与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次，乙方实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，甲方将根据乙方账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数；还款方式分为全额还款和最低还款额还款。乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方，乙方每期最低还款额为100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息；乙方须妥善保管密码，凡使用密码等电子信息进行的交易均视为乙方本人所为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录视为该项交易的有效凭证；由于交易习惯或者交易特殊性，毋须或无法进行签名的，如邮购、未及时列入结账单的旅店消费、网上购物、网上转账等，乙方不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款，若乙方消费的单据或其内容不全，但经查证交易确实存在的，乙方不得拒绝支付该交易款项；乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或透支款项不管有无到期但出现其风险状况正在或可能危害甲方合法权益时，甲方有权进行追索，或行使质押权，乙方同意甲方从乙方在甲方所有机构开立的任何乙方账户中扣收相应款项，允许甲方通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，保障其合法权益；给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由乙方全部承担；乙方未能按约还款的，甲方有权在不提前通知持卡人的情况下，将其商惠通卡列入止付名单或可授权有关银行和特约商户收回商惠通卡或停止该卡使用，并保留依照法律程序进行追索的权利；合约所附《业务收费表》载明透支利息为执行利率分档计算，最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。该合约还对申请和批准、收费和计息、使用、对账、还款、有效期、挂失、权利和义务、附则等内容进行了约定。2013年1月16日，该合同通过民泰银行审批，并授信30万元。2012年11月20日，白蓉、魏纲、付体彬、曾建军作为保证人，刘义民作为被保证人与债权人民泰银行签订《商惠通卡保证合同》，保证担保范围为被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在30万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务，保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年，保证方式为连带责任保证。该保证合同由民泰银行加盖公章，保证人白蓉、魏纲、付体彬、曾建军，被保证人刘义民签字、捺印予以确认。2012年12月19日，赵小燕在《共同还款责任确认书》上签名捺指印，确认赵小燕自愿对刘义民在民泰银行办理的民泰商惠通卡，申请书编号：2359000096，承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2013年1月21日，民泰银行按约向刘义民发放了信用卡。刘义民未按约履行还款义务，刘义民的案涉信用卡最后一次使用的日期为2015年9月25日。截止至2017年12月22日，刘义民尚欠民泰银行借款本息共计445247.13元，其中本金296443.06元，利息139464.39元、罚息9339.68元。 另查明，本院受理本案的时间为2017年8月11日。 上述事实有《商惠通卡领用合约》、《商惠通卡保证合同》、《共同还款责任确认书》、《贷记卡交易明细表》、借款本息清单、《情况说明》、《承诺函》、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书等证据及当庭审笔录在案予以证实。 本院认为，案涉《商惠通卡领用合约》、《商惠通卡保证合同》、《共同还款责任确认书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行按约为刘义民办理了信用卡，刘义民按约应当履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，刘义民作为借款人，赵小燕作为共同还款人，故刘义民与赵小燕应当向民泰银行偿还截止2017年12月22日的欠付的本金296443.06元，利息139464.39元、罚息9339.68元，并自2017年12月22日起至款项付清之日止，按照案涉《商惠通卡领用合约》约定的利率标准计付利息。因刘义民已死亡，诉讼中，刘义民的继承人刘盼虽明确表示放弃遗产继承，不应当对刘义民的债务承担责任。但本案现有证据并不能确认刘义民是否留有遗产，也不能确认刘盼实际放弃继承刘义民的遗产,对刘盼放弃继承刘义民遗产的抗辩,本院不予采信，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，故刘盼应在继承刘义民遗产范围内对刘义民欠付债务承担清偿责任后。 关于民泰银行请求保证人白蓉、魏纲、付体彬、曾建军为被保证人刘义民的案涉债务承担连带保证责任的问题。案涉信用卡最后一次使用日期为2015年9月25日，故该日期为最后一次透支期限，按照约定白蓉、魏纲、付体彬、曾建军的保证期间为最后一次透支期限届满之次日起两年，故原告起诉时，并未超过保证期间。虽然债务人刘义民已死亡，但保证作为一种法定担保方式，其目的在于确保债权人的债权能够顺利实现，债务人死亡并非免除保证人保证责任的法定理由，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，民泰银行于2017年8月11日向本院提起诉讼，要求白蓉、魏纲、付体彬、曾建军承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，白蓉、魏纲、付体彬、曾建军承担连带保证责任后，有权向刘义民的继承人在继承刘义民的遗产范围内追偿。 关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。案涉信用卡的最后一次使用日期为2015年9月25日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，诉讼时效期间为2015年9月26日至2018年9月25日，故本案未过诉讼时效。 被告赵小燕辩称刘义民不是案涉信用卡的实际使用人，提供了《情况说明》复印件、《承诺函》复印件予以证明。本院认为，上述证据皆为复印件，且系未出庭的案外人陈述，无法核实其真实性，故对被告赵小燕提出的证据，本院不予采信。 被告白蓉、曾建军抗辩称因为所签的担保合同都为空白合同且并不认识债务人刘义民，故不应承担责任。本院认为，案涉的《商惠通卡保证合同》依法成立，属于有效合同，两被告并未提供证据证明合同不成立或合同无效，故对两被告的抗辩，本院不予采信。 被告魏纲、付体彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵小燕于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行偿还本金296443.06元并支付利息、罚息（1、截止2017年12月22日的利息139464.39元、罚息9339.68元，共计148804.07元；2、以借款本金296443.06元为基数，从2017年12月23日起至本判决确定的给付之日止，按照案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定的利率标准计付利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应计算至本金清偿之日止。）； 二、刘盼在继承刘义民遗产范围内对上述第一项判决内容的债务承担还款责任； 三、白蓉、魏纲、付体彬、曾建军对上述第一项判决内容的债务承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向刘义民的继承人在继承刘义民的遗产范围内追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7727元，财产保全费2670元，公告费520元，共计10917元，由赵小燕、白蓉、魏纲、付体彬、曾建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  王渝建 人民陪审员  罗顺菊 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  廖 蕾