贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复22号复议申请人（申请执行人）:岳嘉，女，1955年10月24日出生，汉组，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201310475889。委托代理人：陈龙，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被执行人：贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司小屯路东方小区**。法定代表人：赵永庆。复议申请人岳嘉不服贵阳市花溪区人民法院（以下简称花溪法院）（2018）黔0111执异231号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。花溪法院查明，经该院审理，2017年11月2日对岳嘉与贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司（以下简称东方房开公司）、第三人黄虎、赵永庆、江长军、新黔城华联超市房屋租赁合同纠纷一案作出(2017）黔0111民初2376号民事判决书，判决：一、解除岳嘉与东方房开公司于2010年8月20日签订的《房屋租赁合同》；二、东方房开公司于判决生效之日起三十日内返还岳嘉位于贵阳市花溪区小河中曹司小屯路东方小区第二期商场第一层第1-41号门面；三、东方房开公司于判决生效之日起十日内向岳嘉支付欠付租金人民币80070元（该租金计算至2017年4月10日）；2017年4月11日起的租金，东方房开公司按《房屋租赁合同》约定的租金支付标准（年租金56434元）向岳嘉支付至实际返还门面之日止；四、东方房开公司于判决生效之日起十日内向岳嘉支付违约金人民币24021元；五、东方房开公司于判决生效之日起十日内向岳嘉支付因实现债权而产生的律师代理费人民币1000元；六、驳回岳嘉的其他诉讼请求。东方房开公司不服该判决，向我院提起上诉。我院于2018年1月24日作出（2018）黔01民终351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因东方房开公司未履行生效判决书确定的义务，岳嘉向花溪法院申请强制执行，执行案号为（2018）黔0111执1149号，申请事项：1.强制被执行人返还位于贵阳市花溪区中曹司小屯路东方小区第二期第一层1-41号门面；2.强制被执行人支付租金80070元及后期租金；3.强制被执行人支付违约金24021元；4.强制被执行人支付迟延履行利息；5.强制被执行人支付案件诉讼费及律师代理费共1913元。在执行过程中，花溪法院于2018年9月25日作出（2018）黔0111执1149号执行裁定书，裁定终结该院(2017）黔0111民初2376号民事判决书第二项“被告东方房开公司于本判决生效之日起三十日内向原告岳嘉返还位于贵阳市花溪区小河中曹司小屯路东方小区第二期商场第一层第1-41号门面”的执行程序。申请执行人岳嘉对此裁定书不服，提出异议，请求撤销此裁定书，继续执行生效法律文书确定的义务。花溪法院又查明，2010年8月20日，岳嘉作为买受人，与作为出卖人的东方房开公司签订《商品房买卖合同》一份，岳嘉向东方房开公司购买涉案门面。在双方签订该《商品房买卖合同》时，岳嘉作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的东方房开公司签订《房屋租赁合同》一份，岳嘉将涉案门面出租给东方房开公司，供东方房开公司使用。2014年3月18日，包括本案所涉的1-41号门面在内的贵阳市花溪区中曹司小屯路东方小区第二期第一层整体一楼商铺（共120余间商铺）由赵庆永、黄虎作为甲方（出租方），江长军作为乙方（承租方）签订了《房屋租赁协议》。协议签订后东方房开公司将合同标的物交付江长军使用。江长军依据该合同取得花溪区中曹司小屯路东方小区二期农贸市场一楼4400平方米整体商铺的使用权后，将其中的约1100平方米商铺用于自己经营的贵阳小河新黔城华联生活超市（以下简称新黔城超市）。2014年9月5日至2018年5月1日江长军将剩余3300平方米商铺重新划分后分别与张燚、蒋静波、刘仕学等25人签订了租赁协议，目前该25份协议和东方房开公司与江长军签订的房屋租赁协议均处于房屋租赁期间内。该院在审理(2017）黔0111民初2376号案件中，考虑到对于申请人与被执行人签订的《房屋租赁合同》解除后所涉及到的门面返还问题，经对申请人进行了询问，申请人表示对门面返还可能面临的执行风险表示清楚，并愿意承担该风险；同时明确表示因东方房开公司系合同相对方，故主张返还门面的义务承担者系东方房开公司，而非第三人。花溪法院认为，当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出异议。该案中，岳嘉作为案件的申请执行人，认为该院（2018）黔0111执1149号终结执行裁定书侵害了其合法权益，故向该院提出异议。针对该院终结执行的事项，花溪法院查明，需要返还的门面的实际使用人系江长军以及其转租的其他承租人，生效判决书并未判决江长军及其转租的承租人承担交付涉案门面的义务。江长军取得该门面使用权的依据系与东方房开公司签订的房屋租赁合同，现该合同未依法被确认无效或依法解除，故该院不能对执行标的物的实际使用人采取强制执行措施。另，该院在(2017）黔0111民初2376号案件的审理过程中，已向申请人释明返还门面可能面临的执行风险，申请人愿意承担该风险；同时对于《房屋租赁合同》解除后涉及到的门面返还问题对申请人进行了询问，申请人明确表示因东方房开公司系合同相对方，故主张返还门面的义务承担者系东方房开公司，而非第三人。综上，该案所涉门面的实际使用人并非东方房开公司，而实际使用人不能作为案件的被执行人，故申请人申请东方房开公司返还其案涉门面的请求无法执行，该院作出的终结执行的执行行为未违反法律或司法解释的规定，对于异议人提出的异议申请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第十七条的规定，裁定驳回异议人的异议请求。岳嘉不服，向本院申请复议，请求撤销花溪法院作出的（2018）黔0111执异231号执行裁定书，申请继续执行。理由如下：1、新黔城超市、江长军以及其他次承租人对涉案门面缺乏合法的占有，不应受到法律的保护；2、新黔城超市、江长军所享有的债权不能对抗物权，花溪法院执行裁定错误；3、花溪法院适用法律错误；4、花溪法院执行局不作为；5、花溪法院法官违反独立审理案件的原则。本院查明，2018年11月14日，花溪法院作出（2018）黔0111执异231号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。异议人对该裁定书不服，向本院提起复议申请，诉请如前所述，2019年1月7日，本院立案受理。2月21日，申请人的代理人向本院提交新证据，申请执行被执行人东方房开公司位于贵阳市花溪区小河中曹司小屯路东方小区第**商场第**门面房屋租赁合同纠纷34案的29个申请执行人（含本案复议人），于2018年12月22日与被执行人东方房开公司达成《执行和解协议》，对申请执行的内容均达成执行和解：“一、东方房开公司应当于2019年3月31日前将房屋按购房合同约定的标准交付给花溪法院，花溪法院在4月15日前将房屋交付给申请执行人。交付房屋后，东方房开公司保证在2019年4月30日按照合同约定标准完成水电的配置安装。如果案外人（承租人江长军）在3月30日前未将涉案房屋交付给人民法院，东方房开公司应当于2019年4月10前向人民法院申请强制执行，配合法院采取强制措施。二、生效判决书确定的租金计算至2019年3月30日，东方房开公司应当在2019年6月25日前支付欠款总额的20%，于2019年9月25日前支付欠付总额的30%，于2019年12月25日前双方核算后履行完毕判决文书确定的全部义务。如果东方房开公司未按时足额支付的，东方房开公司现法定代表人赵永庆及其配偶黄虎愿意以其夫妻共同财产对上述还款协议承担连带保证责任，愿意接受人民法院的强制执行。三、双方达成和解协议并长期履行，按照终结结案方式结案。被执行人若违反上述任何一条义务，申请人可立即申请恢复原生效判决的执行，并执行担保人的财产。东方房开公司及法定代表人赵永庆及其配偶黄虎在未履行完毕判决书义务前转移个人及夫妻共同财产而导致判决不能履行的，愿意承担相应刑事责任。”据此，花溪法院以此执行和解协议将该批执行案件全部以终结执行方式结案。本院认为，因该批执行案件双方当事人（含本案复议人）自愿达成了全案和解协议并因此将该批执行案件以终结执行方式结案，当事人异议复议申请书中所指向的（2018）黔0111执1149号执行裁定书对复议申请人的权利义务已经没有实际影响，故花溪法院对此裁定书进行异议审查的（2018）黔0111执异231号执行裁定书应予撤销，申请复议人岳嘉的复议理由亦不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111执异231号异议裁定；二、驳回岳嘉的复议申请。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张世海审判员  范红彬审判员  毛 丽二〇一九年二月二十八日书记员  张忠絮