湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复22号复议申请人（申请执行人）：邓扬雄，男，1935年4月7日出生，汉族，住湖南省桂东县。委托诉讼代理人：何冠军，广东利人律师事务所律师。被执行人：桂东县人民政府，住所地湖南省桂东县沤江镇北街3号。法定代表人：伍志平，桂东县人民政府县长。委托诉讼代理人：郭胜勇，桂东县人民政府法制办干部。复议申请人邓扬雄不服郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）（2018）湘10执异183号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。郴州中院查明，2014年5月20日，邓扬雄向桂东县人民政府递交《确权申请书》，请求确认都辽村茶山组大坪里小地名“两江口”的准确位置，将茶山组侵占的约900亩土地确权给邓扬雄。桂东县人民政府主持调解不成功后，其下属桂东县山林权属纠纷调处办公室于2016年7月6日作出《山林权属纠纷调处意见书》，并上报桂东县人民政府。因桂东县人民政府一直未作出《处理决定书》，邓扬雄以桂东县人民政府为被告，茶山组为第三人，于2017年11月14日向郴州中院提起行政诉讼，请求：1、确认桂东县人民政府未作出《林权行政确认处理决定书》违法；2、判令桂东县人民政府在一个月内依法作出《林权行政确认处理决定书》。郴州中院经审理，于2017年12月21日作出（2017）湘10行初105号行政判决：一、确认被告桂东县人民政府不履行法定职责违法；二、责令被告桂东县人民政府在本判决生效之日起60日内履行对桂东县沤江镇都辽村境内的都辽山牛塘大坪里山林权属纠纷作出《处理决定书》的法定职责。郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决生效后，桂东县人民政府于2018年2月7日，以屋场坪组为申请人，茶山组为被申请人，作出桂政林纠字（2018）2号山林权属处理决定。屋场坪组不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府经审理认为桂政林纠字（2018）2号山林权属处理决定明显不当，且主要事实不清，程序违法，于2018年5月24日作出郴政行复决字（2018）34号行政复议决定：撤销被申请人桂东县人民政府作出的桂政林纠字（2018）2号山林权属处理决定，限被申请人桂东县人民政府于本行政复议决定生效之日起60日内重新作出处理决定。桂东县人民政府在重新作出处理决定过程中，以需要依法先行处理《林权证》为由，于2018年8月31日通知邓扬雄、屋场坪组、茶山组，中止山林权属确权程序。邓扬雄向郴州中院申请强制执行（2017）湘10行初105号行政判决，郴州中院于2018年10月9日立案，2018年10月26日作出（2018）湘10执315号执行裁定，并向桂东县人民政府发出（2018）湘10执315号执行通知书，要求桂东县人民政府收到裁定书60之日内对桂东县沤江镇都辽村境内的都辽山牛塘大坪里山林权属纠纷作出《处理决定书》。桂东县人民政府遂向郴州中院提出执行异议。郴州中院认为，本案争议的焦点是：桂东县人民政府作出桂政林纠字（2018）2号处理决定能否认定是履行了郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决确定的履行职责义务。本案行政纠纷系由邓扬雄请求桂东县人民政府确认都辽村大坪里小地名“两江口”的准确位置引起，邓扬雄及其所在的屋场坪组和茶山组山林权属纠纷争议焦点是都辽村牛塘大坪里山林“两江口”的位置问题，该纠纷的性质属于屋场坪组和茶山组之间的林地所有权范围之争。郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决确定桂东县人民政府履行的职责是“对桂东县沤江镇都辽村境内的都辽山牛塘大坪里山林权属纠纷作出《处理决定书》”，该职责就是要解决屋场坪组和茶山组之间的林地所有权范围之争。邓扬雄之所以能够成为郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决的原告，是因为“邓扬雄持有涉案争议地都辽山牛塘（大坪里）的《自留山证》和《山林承包证》及《林权证》，与桂东县人民政府的涉案林业行政裁决有利害关系”，郴州中院根据《中华人民共和国共行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，认定邓扬雄为适格原告主体。然而，涉案争议地林地所有权的范围无论如何确权，均属于集体所有，林地的所有权不可能确权给个人。故桂东县人民政府以屋场坪组为申请人，茶山组为被申请人，作出桂政林纠字（2018）2号山林权属处理决定，是履行了郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决确定的履行职责义务，邓扬雄认为桂政林纠字（2018）2号处理决定书处理的是屋场坪组与茶山组的林权纠纷，不是原告邓扬雄与茶山组的林权纠纷的意见，郴州中院不予采纳。但桂东县人民政府在重新作出处理决定时，应当依照郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决和郴州市人民政府郴政行复决字（2018）34号行政复议决定，通知邓扬雄作为利害关系人参加。至于邓扬雄提出桂东县人民政府不应中止山林权属确权程序的意见，则属于行政机关具体行政行为是否得当的问题，不是本案执行异议审查的范畴。异议人桂东县人民政府的异议理由成立，对其异议请求该院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定撤销郴州中院（2018）湘10执315号执行裁定和（2018）湘10执315号执行通知书。邓扬雄申请复议称，郴州中院（2018）湘10执异183号执行裁定认定事实错误，把（2017）湘10行初105号行政判决第二判项的理解成案外人桂东县沤江镇南华村屋场坪组为原告，邓扬雄为利害关系人是违法曲解当事人地位。林权纠纷当事人是原告邓扬雄和第三人茶山组。如果桂东县人民政府作出的行政裁决排除了邓扬雄的当事人地位，则应视为桂东县人民政府未执行（2017）湘10行初105号行政判决。请求撤销郴州中院（2018）湘10执异183号执行裁定，裁定郴州中院（2018）湘10执315号执行裁定应予执行。本院认为，根据法律规定，本案所涉林地所有权属于集体所有。本案争议的湖南省桂东县沤江镇都辽村山牛塘大坪里“两江口”的准确位置问题，是屋场坪组和茶山组关于林地所有权的争议。郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决已认定，复议申请人邓扬雄持有涉案争议地都辽山牛塘（大坪里）的《自留山证》和《山林承包证》及《林权证》，与桂东县人民政府的涉案林业行政裁决有利害关系。基于林地的集体所有权属性质，桂东县人民政府于2018年2月7日，以屋场坪组为申请人，茶山组为被申请人，作出桂政林纠字（2018）2号山林权属处理决定，系履行了郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决确定的履行职责义务。因复议申请人邓扬雄与桂东县人民政府的涉案林业行政裁决有利害关系，故郴州中院（2018）湘10执异183号执行裁定要求桂东县人民政府在重新作出处理决定时，应当依照郴州中院（2017）湘10行初105号行政判决和郴州市人民政府郴政行复决字（2018）34号行政复议决定，通知复议申请人邓扬雄作为利害关系人参加。至于桂东县人民政府在重新作出处理决定过程中，桂东县人民政府是否可以中止山林权属确权程序，属于行政机关具体行政行为是否得当的问题，不属于本案执行异议和复议程序审查的范畴。综上，复议申请人邓扬雄的理由不能成立，本院不予支持。郴州中院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回邓扬雄的复议申请，维持郴州市中级人民法院（2018）湘10执异183号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 震审判员 周小辉审判员 方湘平二〇一九年二月二十一日书记员 贺 翔