陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终540号上诉人（原审原告）：岳平，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：王东海，陕西法苑法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安辉煌建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝田县德顺建设工程有限公司，住所地陕西省蓝田县。法定代表人：王德亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西天擎壹诺实业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区房。法定代表人：陈卫国，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陕西盛兴置业发展有限公司，住所地陕西省蓝田县。法定代表人：张旺财，该公司董事长。委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。上诉人岳平与被上诉人西安辉煌建筑劳务有限公司（以下简称：辉煌公司）、蓝田县德顺建设工程有限公司（以下简称：德顺公司）、陕西天擎壹诺实业有限公司（以下简称：天擎公司）、陕西盛兴置业发展有限公司（以下简称：盛兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。岳平上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持岳平一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为岳平要求辉煌公司支付工程款以及其余三被上诉人承担连带责任属于重复诉讼是错误的。岳平起诉不属于重复诉讼，在（2017）陕0122民初738号案中，法院以岳平索要工程款的证据不足为由驳回了岳平的诉讼，岳平上诉后，二审法院认定涉案法律关系是建设工程施工合同，且合同应为无效合同，但认为岳平一审只对部分工程申请司法鉴定，对已完成工程中的其余部分未申请司法鉴定，未完成举证责任，驳回了岳平的上诉。岳平基于建设工程施工合同法律关系和涉案合同被无效后起诉要求返还财产、支付工程价款，不属于重复诉讼；2、一审法院认定涉案法律关系是承揽合同错误，另案二审法院已经认定涉案法律关系为建设工程施工合同；3、一审法院对工程造价司法鉴定不予处理，程序严重违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。辉煌公司辩称，一审法院认定事实清楚，认定事实正确。上诉人未按约定完成工程内容，由于双方债权债务尚不明确，应待双方债权债务明确后再进行处理。德顺公司辩称，涉案工程与德顺公司无关，岳平就同一事实、同一请求重复起诉，一审法院认定事实正确，请求二审法院依法驳回上诉。天擎公司辩称，岳平自起诉以来无任何证据证明其与天擎公司有关，其重复起诉、上诉给天擎公司造成了经济损失，天擎公司保留追偿权利。盛兴公司辩称，岳平起诉盛兴公司没有任何依据，盛兴公司已经向辉煌公司付清工程款，请求二审法院维持一审判决。岳平向一审法院起诉请求：1、依法判令辉煌公司支付岳平工程款652549元，零工费用32754元，并按照中国人民银行同期贷款利率6%自2017年4月1日起支付迟延履行期间债务利息至实际付清之日，利息暂计算至起诉之日为48656.5元，以上合计为733959.5元；2、依法判令辉煌公司退还岳平保证金50000元；3、依法判令德顺公司、天擎公司对辉煌公司下欠岳平的工程款承担连带清偿责任；4、依法判令盛兴公司在下欠德顺公司、天擎公司的工程款范围内承担责任；5、诉讼费、鉴定费由被告共同承担。一审法院认定事实：2016年 4月8日，辉煌公司与岳平签订《二次结构合同》，约定岳平承揽蓝田县XX路XX号XX苑的工程。同日，岳平向辉煌公司缴纳保证金50000元。合同签订后，岳平组织工人进场施工，仅完成了涉案工程的内墙抹灰、飘窗及阳台窗收口、普通平开窗收口、混凝土垫层（防水保护层）、砌砖等二次结构部分工程。岳平所完成的内墙抹灰、飘窗及阳台窗收口、普通平开窗收口、混凝土垫层（防水保护层）工程造价为260684.1元，辉煌公司已向岳平支付340000元。另查明，岳平于2017年3月28日将本案四被告起诉至一审法院，诉讼请求为：1、依法解除岳平与辉煌公司签订的《二次结构合同》；2、判令辉煌公司支付岳平工程款735303元，德顺公司与天擎公司及盛兴公司承担连带清偿责任；3、案件诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院于2017年11月29日依法作出（2017）陕0122民初738号民事判决书，驳回岳平的全部诉讼请求。岳平上诉至本院。2018年3月30日，本院作出（2018）陕01民终2141号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故本次诉讼中，岳平要求辉煌公司支付工程款652549元，零工费32754元及利息48656.5元，合计733959.5元，其余三被告对上述债务承担连带责任的诉讼系重复诉讼。一审法院认为，2016年4月8日，岳平与辉煌公司签订《二次结构合同》，因岳平无劳务作业法定资质，故该合同为无效合同。因此，辉煌公司应当退还收取岳平的保证金50000元。岳平于2017年3月28日将四被告起诉至一审法院，要求法院判令辉煌公司支付原告工程款735303元，德顺公司与天擎公司、盛兴公司承担连带清偿责任，一审法院于2017年11月29日依法作出（2017）陕0122民初738号民事判决书，驳回岳平的全部诉讼请求。岳平上诉至本院，本院于2018年3月30日作出（2018）陕01民终2141号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故本次诉讼中，岳平要求辉煌公司支付工程款652549元，零工费32754元及利息48656.5元，合计733959.5元，其余三被告对上述债务承担连带责任的诉讼系重复诉讼，本案不再进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，判决：西安辉煌建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内退还岳平保证金50000元。案件受理费11639元（岳平已预交），由岳平负担10000元，辉煌公司负担1639元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，（2018）陕01民终2141号民事判决作出后，岳平不服，向陕西省高级人民法院申请再审。2018年12月12日，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民申2587号民事裁定，指令本院再审该案。本案二审的争议焦点是：1、本案的案由应如何确定；2、岳平在本院起诉主张工程款的诉讼请求，是否属于重复诉讼。本院认为，关于本案案由问题。从本案所涉《二次结构合同》内容看，该合同约定岳平从辉煌公司处承揽的工程内容为蓝田县XX苑二次结构工程，故本案案由确定为建设工程施工合同纠纷更为准确。关于岳平在本院起诉主张工程款的诉讼请求是否属于重复诉讼的问题。岳平本案主张的工程款与（2017）陕0122民初738号案所主张的工程款，均是基于同一合同、同一工程，由于该案已经做出了一、二审判决，本院亦基于陕西省高级人民法院的民事裁定，正在再审该案，岳平又在本案起诉主张工程款，属于重复诉讼，一审法院对其工程款的主张未予处理，并无不当。综上所述，岳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11639元（上诉人岳平已预交），全部由上诉人岳平负担。本判决为终审判决。 审  判  长   陈      晶审  判  员   魏      哲审  判  员   李  沫  雨二〇一九年二月二十七日                        书  记  员   余      鑫