湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1223民初1632号原告：崇阳县汽车运输总公司。住所地：崇阳县天城镇交通小区。法定代表人：曾宗谷，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。被告：崇阳大世界商贸有限公司。住所地：崇阳县天城镇新建路2号。法定代表人：章志健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。被告：湖北桃溪房地产开发有限责任公司。住所地：崇阳县天城镇前进路68号。法定代表人：揭正兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪良君，湖北顺风律师事务所律师。原告崇阳县汽车运输总公司（以下简称汽运公司）与被告崇阳大世界商贸有限公司（以下简称大世界公司）、湖北桃溪房地产开发有限责任公司（以下简称桃溪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日、2017年5月12日、2018年10月23日三次公开开庭进行了审理。原告汽运公司的委托诉讼代理人杨大矛，被告大世界公司的委托诉讼代理人杨起龙、甘明亮，被告桃溪公司的委托诉讼代理人汪良君，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汽运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告大世界公司、被告桃溪公司之间签订的《房屋租赁合同》；2、请求判令大世界公司立即向原告支付所欠租金303.6万元（2016年度的租金516.6万元，已付213万元，尚欠303.6万元）以及逾期支付租金的违约金；3、请求判令桃溪公司对大世界公司所欠原告租金承担赔偿责任；4、请求判令桃溪公司立即履行《经营性用房租赁合同》全部义务；5、本案所有诉讼费用、律师费用由大世界公司承担，桃溪公司对大世界公司的此项义务亦承担赔偿责任。2018年10月23日，原告汽运公司在庭审中增加诉讼请求，请求判决大世界公司、桃溪公司支付2017年1月27日至2018年1月26日的租金516.6万元。事实和理由：原告与桃溪公司于2012年10月26日签订《经营性用房租赁合同》，并对该合同进行了公证。该合同约定：桃溪公司承租原告所有的“天成新世界”地上第一层、第二层经营性用房及其附属设施、建筑物、构筑物，租期18年，租金按五年一个租赁周期计算交纳，第一个租赁周期年租金516.6万元，以后每个租赁周期递增6%，租金交纳时间为：第一年在当年2月27日，之后每年在上一年租期届满前30日，租金交纳方式为每年一次性付清。《经营性用房租赁合同》第一个租赁年度由桃溪公司履行，第一年租金原告与桃溪公司业已结算，双方无争议。2015年第四季度，桃溪公司提出《经营性用房租赁合同》内容不变，桃溪公司转租给大世界公司经营，原《经营性用房租赁合同》义务仍由桃溪公司承担。为减少税务负担，由原告直接向大世界公司收取租金和开具发票，如大世界公司不能支付租金，一切损失由桃溪公司承担，并由桃溪公司直接履行《经营性用房租赁合同》。原告同意，并因此于2015年10月29日签订了三方《房屋租赁合同》。大世界公司于2016年1月23日开始直接向原告支付租金，2016租赁年度，大世界公司分8次支付租金213万元。但从2016年10月28日开始，大世界公司无理拒付租金，至今已欠租305.6万元，虽经原告多次催讨依然无果。为此，原告特诉讼至人民法院，请求判准如请。被告大世界公司辩称，一、答辩人与原告汽运公司、被告桃溪公司之间的《房屋租赁合同》无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。按原告起诉其作为讼争租赁房屋的所有人和出租人，到一审法庭辩论终结前尚不能举证证明其已取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设设计施工图等证件，并证明是按建设工程规划许可证件施工的，因而应依法确认本案房屋租赁合同无效，原告的诉求不应予以支持；二、原告不是本房屋租赁合同的适格主体。1.答辩人与原告不是租赁合同双方当事人，按原告与被告桃溪公司于2012年10月26日签订的《天成新世界项目合作开发合同》及相应2012年9月26日签订《经营性用房租赁合同》约定，原告与被告桃溪公司合作开发建设“天成新世界”，原告将其所有“天成新世界地上第一层、第二层经营性用房及附属物租赁给桃溪公司，租赁期18年。2012年11月4日，桃溪公司又将该上述租赁房屋转租给章志健、夏义彪、汪刚洋等人。2015年10月28日，桃溪公司和答辩人达成租赁合同补充协议。该上述租赁合同确定，原告为出租人，桃溪公司是承租人又是转租人，答辩人是次承租人。同时期(具体日期不详)，原告、桃溪公司和答辩人签订了房屋租赁合同(简称三方合同)，合同约定：2012年12月26日签订的租赁合同为主合同，即出租方为桃溪公司、承租方为答辩人，且原告对转租关系予以认可。三方签订本房屋租赁合同目的，是为答辩人房租不再交桃溪公司而直接交付给原告（按原告意愿是为规避国家税费，该房屋租赁合同损害了国家利益，显然无效）。故原告不是本租赁房屋适格当事人，答辩人和桃溪公司是租赁合同双方当事人。对此，应驳回原告起诉。2.如按原告所诉认为，原告、答辩人是租赁双方当事人。但根据原告提交的三方房屋租赁合同，未约定租金数额、交付期限等。根据《合同法》相关规定，价款或报酬不明确的，应当按履行地市场价格或双方协商确定。故即使按原告所诉，该房屋租赁数额应按履行时市场价格或双方协商确定；三、因原告擅自改变出租房屋预先设定的条件，根据公平、情势变更原则，双方应另行协商确定讼争房屋出租价格。答辩人是依据原告和桃溪公司签订的《天成新世界项目合作开发合同》中预先设定的租赁物状况（如容积率不得大于3.5，建设密度暂定为35%，绿化率不少于25%，设立地下停车库，50%的使用面积当作公共停车场来满足第一、二层商业用房者和购物者停车等），与根据桃溪公司签订的房屋租赁合同。但建成后的现实情形，显然与约定不符，没有任何绿化，地下停车场租赁他人经营商场等，致使答辩人租赁经营受到明显影响，企业严重亏损。如按与桃溪公司约定条件交付租金，显然违背法律和事实。另因网购兴隆，门店生意愈加艰难，加上超重的房租，致答辩人企业商户已走失1/3之多。因此，现实情况与答辩人和桃溪公司签订租赁合同时的情势发生重大变化。敬请法院考量上述情形，确定公平合理的房租。被告桃溪公司辩称，一、桃溪公司与大世界公司通过合法转租并取得原告同意，转租合法有效；二、桃溪公司和大世界公司在转租协议上约定，将与原告的租赁合同内容概括转让给大世界公司，大世界公司同样受到桃溪公司与原告所签合同的约束；三、希望双方通过调解协商解决纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告汽运公司提交的证据。1、对第2组证据4，即2015年10月29日原告与二被告三方订立的租赁合同。被告大世界公司对该合同的真实性无异议，但认为该合同第二条约定的“主合同”是指原告与被告桃溪公司于2012年12月26日签订的崇阳大世界商城地上第一层、第二层经营性用房及其设施、建筑物的租赁合同，而不是双方于2012年10月26日签订的《经营性用房租赁合同》。本院认为，各方当事人对该合同的真实性无异议，且该合同关系是本案审理的主要法律关系，故该合同应当予以采信。至于该合同第二条所称的“主合同”是不是存在笔误的问题，应当尊重“主合同”双方当事人的意思表示。该“主合同”当事人即原告和被告桃溪公司一致表示，关于崇阳大世界商城地上第一层、第二层经营性用房及其设施、建筑物双方仅于2012年10月26日签订了一份《经营性用房租赁合同》，2012年12月26日没有订立合同，因此应当认定该合同第二条存在笔误，该合同所称的“主合同”即是2012年10月26日签订的《经营性用房租赁合同》。2、对第2组证据5，即原告汽运公司员工的工作记录。本院认为，工作记录是个人单方面的行为，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信。3、对第5组证据25，即湖北顺风律师事务所代表原告向被告桃溪公司催讨房屋租金的律师函。本院认为，该律师函是原告单方面制作的文件，原告不能证明该函已向被告桃溪公司送达，故本院不予采信。关于被告大世界公司提交证据。1.关于证据1，即诉争租赁房屋市场租金价格评估报告。本院认为，该报告根据诉争租赁房屋状况、房地产市场行情及其他影响房地产租金的因素作出评估结论，只能证明2016年12月8日诉争房屋在房屋租赁市场的普遍租金价格，在本案当事人对涉案房屋租金有明确约定的情况下，应当尊重当事人意思自治，故该证据不能作为认定本案事实的依据，本院对此不予采信；2.关于证据2，即被告大世界公司补充提交2016年3月至10月的照片和租金优惠实施办法。本院认为，该证据与本案明显缺乏关联性，本院不予采信。3.关于补充证据第一组，即天成新世界项目合作开发合同、租赁合同、租赁合同补充协议。本院认为，天成新世界项目合作开发合同是经公证机关公证的合同，原告汽运公司无异议，被告桃溪公司虽有异议，但不能提供相反证据，故合同应予认定。租赁合同与被告桃溪公司提供的证据4相一致，被告桃溪公司提出异议，但不能提供相反的证据，违反了禁止反言的原则，故该合同应当认定。租赁合同补充协议有前面租赁合同相印证，被告桃溪公司虽有异议，但不能提供相反的证据，故该补充协议亦应当予以认定；4.关于补充证据第二组，即补充协议。本院认为，原告汽运公司对该证据无异议，被告桃溪公司虽有异议，但不能提供相反的证据，故补充协议应当予以认定。至于该补充协议的效力范围问题，属于法律适用的范围，本判决将在理由部分予以详述；5.关于补充证据第三组，即门店空置图、崇阳大世界商场物业租赁合同、租金明细表、装修工程开支明细表。本院认为，该组证据是被告大世界公司自身内部经营状况的材料，与本院无直接关联性，本院不予审查。三、关于被告桃溪公司提交的证据。1、其证据3，与原告汽运公司提交的第2组证据4一致，认证意见同上。2、关于被告桃溪公司补充提交的证据4，即2012年11月4日由被告桃溪公司与章志建、夏义彪、汪刚洋、陈三刚（被告大世界公司全体股东）签订的《租赁合同》，双方当事人对该合同的真实性无异议，本院予以采信。根据双方当事人陈述及本院依法确认的证据，可以认定如下事实：2012年10月26日，原告汽运公司（甲方）与被告桃溪公司（乙方）订立了一份《天城大世界项目合作开发合同》，合同约定：甲方提供建设用地、乙方提供资金，双方合作开发天成新世界项目。合作开发期限为27个月，即2012年10月26日至2015年1月26日。项目建成后，天成新世界地上第一层、第二层经营性用房的所有权归甲方所有（交房日期为2015年1月26日），但出租给乙方使用18年，租赁期限起算点为2015年1月27日。租金及其给付办法等相关事宜，由双方另行订立经营性用房租赁合同约定。崇阳县公证处对上述《天城大世界项目合作开发合同》进行了公证。同日，原告汽运公司（甲方）与被告桃溪公司（乙方）签订了一份《经营性用房租赁合同》，合同约定：1.（合同第一条第1项）本合同项下租赁物坐落于崇阳县天城镇××与××处，即天成新世界地上第一层、第二层经营性用房及其附属设施、建筑物、构筑物。2.（合同第二条）租赁期限为18年，即2015年1月27日起至2033年1月26日止。3.（合同第三条）乙方商业经营使用，具体由乙方安排并决定。4.（合同第四条）租金：双方确定每5年为一个租赁周期。第一个租赁周期内（2015年1月27日至2020年1月26日）的年租金为516.6万元。5.（合同第五条）租金给付办法：第一个租赁周期的第一年租金516.6万元，乙方应当在2015年2月27日前付清。之后每年的租金，乙方应当在上一年租期届满前30日内付清。6.（合同第六条第2项第⑷目）甲方负责向税务机关缴纳因出租租赁物所征收的税金。7.（合同第九条）特别约定：租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得将本合同的权利义务概括转让给第三人。经甲方书面同意，乙方可以转租本合同项下租赁物，乙方未经甲方书面同意转租的，甲方有权解除本合同，由此造成的一切损失，概由乙方承担。8.（合同第十条）违约责任：若乙方逾期给付租金，则应按照逾期付款总额的日万分之七向甲方支付逾期付款违约金，并累计计算。若逾期给付租金超过2个月，乙方除按前述约定承担违约责任外，甲方有权解除合同，由此造成的一切损失，概由乙方承担。上述《经营性用房租赁合同》经崇阳县公证处进行了公证。2012年11月4日，被告桃溪公司（甲方）与被告大世界公司的股东章志建、夏义彪、汪刚洋、陈三刚（乙方）签订了一份《租赁合同》，合同约定：1.（合同第一条）本合同租赁物为崇阳新世界地上第一层、第二层经营性用房及其附属设施、建筑物、构筑物转租给乙方。2.（合同第二条）租赁期限：租赁物交付之日起至2033年1月26日止。3.（合同第四条）租金：双方确定每5年为一个租赁周期，第一个租赁周期内（房屋交付之日至2020年1月26日）的年租金为516.6万元。4.（合同第五条）租金支付办法：第一个租赁周期的第一年租金516.6万元，乙方应当在进房装修前付清（乙方必须要按甲方指定时间装修）。第二年及以后每年的租金，乙方应当在上一年租期届满前30日付清。5.（合同第九条）特别约定：⑴租赁物外墙及商场外的装饰面由甲方统一施工，内墙装修由乙方设计、施工，费用自理，消防主水管由甲方铺设，其他消防设施由乙方自备；⑵本合同是甲方与崇阳汽运总公司租赁合同的转让，因甲方在原合同租金的基础上未增租金，故甲方在与乙方履约租期内，甲方不承担任何税费。同时甲方与汽运总公司签订的租赁合同与乙方同具法律效力。6.（合同第十条）合同的担保：乙方在与甲方签订本合同时，须向甲方支付履约保证金100万元。甲方向乙方交房时可抵付租金。7.（合同第十一条）违约责任：若乙方逾期给付租金，则应按照逾期付款总额的日万分之十向甲方支付逾期付款违约金，并累计计算。若逾期给付租金超过2个月，乙方除按前述约定承担违约责任外，甲方有权解除合同，由此造成的一切损失，概由乙方承担；（六）同年11月10日，乙方向甲方支付履约保证金100万元。2014年9月22日，为履行上述租赁合同，乙方章志建、夏义彪、汪刚洋、陈三刚共同出资注册成立崇阳大世界商贸有限公司。2014年10月9日，原告汽运公司（甲方）与被告桃溪公司（乙方）就2012年10月26日双方签订的《天成新世界项目合作开发合同》签订了一份补充协议。协议约定：1.（协议第四条）基于甲方5467平方米土地使用权证设置抵押至2014年10月及2333平方米土地使用权证办证活动一直延误至今的情况，以及因上述情况的实际存在给乙方造成的工程施工延误和产生的其他额外工作成本，乙方提出甲乙双方租赁合同租期顺延的请求。针对乙方请求，甲方同意租赁合同所涉租赁期间顺延八个月（顺延期间不算租金），具体顺延安排为：在租赁合同的第一个五年，即2015年1月27日至2020年1月26日期间顺延完毕，2015年度顺延租期二个月，2016年度顺延租期二个月，2017年度顺延租期二个月，2018年度顺延租期一个月，2019年度顺延租期一个月。该八个月顺延至第四个租赁周期后，即第十八条后进行延续，该八个月租金到期按租赁期第十八年的租金标准进行计算；2.（协议第五条）因乙方将原设计于地下一层的设备层和停车场移至地面和裙楼顶层，就此变更双方商定，在裙楼顶楼新建的停车场中的50个车位的所有权归甲方所有，该车位在乙方租赁期间由乙方管理，租赁期满由乙方交付于甲方；3.（协议第六条）地下一层全部由乙方自行处理，与甲方无任何经济和法律上的关系；4.（协议第八条）本补充协议为甲乙双方就“主合同”所有未了事宜和遗留问题的最终协商意见，甲乙双方之间再无因双方所有合同的而产生的权利义务关系中的任何未了事宜和遗留问题。如今后甲乙双方任一方根据双方合同再提出任何权益要求，不论该要求是否有合同根据，或针对本合同的法律依据，该提出的本身即被确认为甲乙双方共同认同的对该权益的合法、合理的放弃。故，甲乙双方不再就双方合同任何内容问题进行任何新的协商；5.（协议第九条）本补充协议甲乙双方签字盖章后生效，与“主合同”具有同等效力，本补充协议没有约定的，按“主合同”执行。2014年9月前后，崇阳大世界项目主体工程完工，被告桃溪公司开始分批向被告大世界公司交付崇阳新世界地上第一层、第二层经营性用房。其后，被告大世界公司按合同约定对该房屋进行了装修（包括消防装修），并于2015年元旦之后开始对外招租。2015年10月28日，被告桃溪公司（甲方）和被告大世界公司（乙方）订立了一份补充协议。合同约定：1.（协议第一条）2012年11月4日甲方与章志建、夏义彪、汪刚洋、陈三刚签订的租赁合同，由甲乙双方继续履行；2.（协议第二条）乙方向甲方支付租金时，甲方应同时向乙方提供合法的纳税发票，否则乙方有权拒绝支付相应的租金；3.（协议第三条）双方确定租赁物的起租时间为2015年2月1日。鉴于租赁物交付实际使用时，在客观上存在甲方其他建筑工程部分施工影响、乙方当时实际不可能全面装修和全场经营、租赁物外围工程未全部施工完毕等事实，客观上影响乙方实际使用租赁物的效果，甲方愿意给予乙方二个月的免租期，即乙方支付给甲方的第一年度租金中免除二个月的租金；4.（协议第八条）本补充协议与2012年11月4日甲方与章志建、夏义彪、汪刚洋、陈三刚签订的《租赁合同》同具效力，系前述《租赁合同》的不可分割的组成部分。租赁合同履行过程中，被告大世界公司通过被告桃溪公司转付向原告汽运公司付清了2015年度的租金430.5万元。2015年10月29日，为减少流通环节中各方当事人的税务负担，原告汽运公司（甲方）、被告桃溪公司（乙方）、大世界公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：一、甲乙丙三方认可：位于崇阳大世界商城地上第一层、第二层经营性用房及其设施、建筑物出租给丙方；二、丙方必须同乙方一样履行甲乙双方于2012年10月26日签订的崇阳大世界商城地上第一层、第二层经营性用户及其设施工、建筑物的租赁合同（以下简称主合同，附复印件）；三、丙方按主合同关于甲方房屋租金的约定条款直接向甲方交纳房租，甲方向丙方出具相应税票；四、丙方不能按期交纳房租造成甲方经济损失由乙方承担，且本合同终止，乙方继续履行主合同。上述三方《房屋租赁合同》签订后，被告大世界公司于2016年1月26日起至2016年10月28日止陆续向原告汽运公司支付2016年度的房屋租金223万元（原告汽运公司收到该部分租金后至今未按合同约定提供相应的纳税发票），余下房租拖欠未付，原告汽运公司催讨未果，故提起本案诉讼。同时查明：1.2018年8月7日，崇阳县住房和城乡建设局因崇阳县大世界建设项目向原告汽运公司和被告桃溪公司核发了建字第2018071号建设工程规划许可证；2.2018年7月27日，崇阳县住房和城乡建设局因崇阳县大世界建设项目向原告汽运公司和被告桃溪公司核发了编号为4223251807270101－SX－001号建设工程施工许可证；3.2018年8月29日，崇阳县国土资源局于向原告汽运公司核发了鄂（2018）崇阳县不动产权第0001993号和鄂（2018）崇阳县不动产权第0001994号不动产权证书，确认原告汽运公司对涉案租赁物崇阳大世界商城地上第一层、第二层房屋享有不动产物权。本院认为，本案是一起房屋租赁合同纠纷，三方当事人之间存在多个房屋租赁关系，一是原告汽运公司与被告桃溪公司之间的租赁关系，包括2012年10月26日双方订立的《经营性用房租赁合同》和《天城大世界项目合作开发合同》中有关房屋租赁部分的条款以及2014年10月9日双方订立的《补充协议》中涉及房屋租赁问题的条款，二是被告桃溪公司与被告大世界公司之间的租赁关系，包括2012年11月4日双方订立的《租赁合同》和2015年10月28日双方订立的《租赁合同补充协议》，三是原告汽运公司、被告桃溪公司、被告大世界公司三方于2015年10月29日订立《房屋租赁合同》，这三个租赁关系是相互关联的，其租赁标的物是同一的，第二个租赁关系是被告桃溪公司在第一个租赁关系的基础上将其从原告汽运公司租赁的房屋转租给被告大世界公司，第三个租赁关系是在第一、二个租赁关系履行过程中三方当事人对前述转租关系的确认和补充。三个租赁关系相对独立又相互关联，构成本案租赁合同关系的全部内容。本案当事人争议的主要焦点：一是涉案房屋租赁合同的效力；二是被告大世界公司以实际交付的租赁物与合同约定不符以及情势变更为由要求按市场行情评估的租金数额计付租金的理由是否成立；三是原告汽运公司得以何数额收取被告大世界公司2016年度的租金；四是原告汽运公司以被告大世界公司拖欠租金为由解除三方订立的租赁合同的理由是否成立。关于焦点一，本院认为，本案诉讼过程中涉案租赁房屋取得了建设工程规划许可证和不动产权证书，因此涉案房屋租赁合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。被告大世界公司主张租赁合同无效的抗辩不成立，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，1、租赁物交付使用时涉案租赁房屋的周边环境和附属设施的实际状况与合同约定有所改变，但被告大世界公司当时没有提出异议，且在合同履行过程中又订立了补充协议和三方协议，应视为其对租赁物周边环境和附属设施状况改变的认可；2、本案是一起房屋租赁合同纠纷，被告大世界公司主张的网购对商品零售业的影响与本案没有直接关联性，被告大世界公司主张依情势变更原则调整租金的请求因不能提供充足的证据，本院不予支持。因此，被告大世界公司以实际交付的租赁物与合同约定不符以及情势变更为由要求按市场行情评估的租金数额计付租金的理由不成立，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，如前所述，原告汽运公司与被告桃溪公司之间房屋租赁关系双方权利义务的约定包含于《经营性用房租赁合同》、《天城大世界项目合作开发合同》和《补充协议》中，根据《补充协议》第四条有关租期顺延的约定，2016年度的租金应扣除2个月，即被告桃溪公司2016年度应付原告汽运公司的租金为430.5万元。2015年10月29日三方订立的房屋租赁合同第二条约定，“丙方（大世界公司）必须同乙方（桃溪公司）一样履行甲（汽运公司）乙双方于2012年10月26日签订的崇阳大世界商城地上第一层、第二层经营性用户及其设施工、建筑物的租赁合同。”该条款中的“一样”，当然包括“一样”的租金即相同数额的租金。且被告桃溪公司在与被告大世界公司订立的租赁合同中亦明确表示“本合同是甲方（桃溪公司）与崇阳汽运总公司租赁合同的转让，因甲方在原合同租金的基础上未增租金”，因此，原告汽运公司得以其与被告桃溪公司约定的租金数额，收取被告大世界公司2016年度的租金430.5万元。关于焦点四，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因此，被告大世界公司长期拖欠租金且经多次催告仍未支付，原告汽运公司依法可以解除合同。此外，关于原告汽运公司要求被告大世界公司支付逾期交付租金的违约金的诉讼请求。根据2015年10月29日的三方合同的第三条约定，“丙方按主合同关于甲方房屋租金的约定条款直接向甲方交纳房租，甲方向丙方出具相应税票”，但原告汽运公司收到被告大世界公司前期已交付租金后至今未向被告大世界公司提供合法的发票，因此原告汽运公司在合同履行过程中亦存在违约行为。综合本案实际情况，本院对原告汽运公司的该项诉讼不予支持。关于原告汽运公司在第三次庭审中增加的诉讼请求。本院认为，当事人增加诉讼请求，应当在第一次法庭辨论终结前提出。原告汽运公司增加诉讼请求超出法定期限，本案不予审理。原告汽运公司可以另行主张权利。关于原告汽运公司要求被告大世界公司承担律师费的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除2015年10月29日原告崇阳县汽车运输总公司、被告湖北桃溪房地产开发有限责任公司、崇阳大世界商贸有限公司三方订立的房屋租赁合同；上述租赁合同解除后，由被告湖北桃溪房地产开发有限责任公司继续履行其于2012年10月26日与原告崇阳县汽车运输总公司订立的《经营性用房租赁合同》及相关补充协议；被告崇阳大世界商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付原告崇阳县汽车运输总公司2016年度的租金207.5万元；若被告崇阳大世界商贸有限公司到期不能清偿上述第三项的义务，则由被告湖北桃溪房地产开发有限责任公司承担赔偿责任；驳回原告崇阳县汽车运输总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31088元，由被告崇阳大世界商贸有限公司、湖北桃溪房地产开发有限责任公司共同承担18342元，由原告崇阳县汽车运输总公司承担12746元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良审 判 员  戴继池人民陪审员  陈其华二〇一九年二月二十六日书 记 员  郭剑鑫