安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖13民终296号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路北侧，统一社会信用代码91341300852340275E（1-1）。负责人：唐扬彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄作英，男，1950年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。被上诉人（原审被告）：解宜，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。被上诉人（原审被告）：王静，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财险宿州支公司）因与被上诉人黄作英、解宜、黄静机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2018)皖1323民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险宿州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由黄作英、解宜、王静负担。事实和理由：一审认定事故发生的事实不清，适用法律错误。根据导致本次诉讼的交通事故责任认定书确定，解宜与黄作英发生碰撞，王静驾驶的两轮摩托车与黄作英再次发生碰撞，造成黄作英受伤。一审抛弃了行政机关出具的事故责任认定书，在无任何证据的情况下认定王静仅碰到黄作英的电动车，无事实及法律依据。黄作英的诉状中也陈述王静驾驶的机动车与其再次发生碰撞。事故责任认定书载明，解宜在开车门过程中，导致黄作英受伤，解宜的车辆是静止状态，不可能导致黄作英受伤，而王静驾驶的机动车系运动状态，其撞击力明显和确定，必然会能导致黄作英诉请的伤情。事故责任认定书认定王静无责，是责任事故的认定，不是事故责任的划分，王静应承担黄作英损害的同等赔偿责任，一审判决平安财险宿州支公司全额赔偿黄作英损失错误。解宜辩称，同意平安财险宿州支公司的上诉意见。王静辩称，平安财险宿州支公司的上诉理由不能成立，事故发生时其未碰到黄作英身体，仅碰到其电动车，交警部门经查看视频后，认定王静没有过错。黄作英未到庭应诉也未作出答辩意见。黄作英向一审法院起诉请求：1.判决平安财险宿州支公司、解宜、王静赔偿各项损失共计42974元（医疗费16636元、住院伙食补助费270元、营养费2070元、误工费6830元、护理费9168元、后续种植牙费用6000元、交通费1000元、车损1000元）；2.本案的诉讼费由平安财险宿州支公司、解宜、王静承担。一审法院认定事实：2017年12月10日14时33分许，解宜驾驶皖Ｌ×××**号轻型普通货车沿S201线头北尾南停放在道路东侧，因在开车门时妨碍其他车辆通行与黄作英驾驶的两轮电动车发生刮碰，导致黄作英摔倒，致使后方同方向由王静驾驶的两轮摩托车避让不及与黄作英驾驶的电动车再次发生碰撞，造成黄作英受伤，各方车辆受损的交通事故。黄作英受伤后先被送到灵璧县尤集镇卫生院对伤口进行简单处理，支出医疗费118.66元。随后被送到徐州市第一人民医院治疗。经诊断黄作英伤情为：急性闭合性颅脑损伤，左侧额叶血肿，左侧颧骨骨折，右耳郭裂伤，牙外伤等多处损伤。黄作英住院9天，2017年12月19日出院，支出医疗费16300.66元，伙食费218元。出院医嘱：注意休息，加强营养，继续服药，门诊随访，牙外伤口腔科治疗。本次事故经灵璧县交警大队事故责任认定，解宜负事故全部责任，原告及王静无责任。解宜驾驶的事故车辆已在平安财险宿州支公司投保交强险和赔偿限额为500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。2018年8月15日，黄作英以解宜和平安财险宿州支公司为共同被告诉至一审法院。审理期间，平安财险宿州支公司申请追加王静为共同被告，黄作英表示同意，予以准许。一审法院认为，黄作英因本次交通事故遭受人身损害，解宜负事故全部责任，其依法应对黄作英承担损害赔偿责任。因解宜驾驶的机动车已在平安财险宿州支公司投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黄作英损失应由平安财险宿州支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内进行赔偿，如仍有不足，再由侵权人解宜予以赔偿。关于王静应否承担赔偿责任问题。经事故责任认定，王静无责任，说明其对本次事故的发生没有过错。庭审中，黄作英和解宜均陈述，黄作英被解宜开车门刮碰摔倒后，后方王静驾驶摩托车避让不及与黄作英驾驶的电动车（已倒在地上）发生碰撞，但与黄作英没有接触，并没有对其造成二次伤害。综上，王静对事故成因没有过错，对黄作英人身损害没有过错，无需承担赔偿责任。关于事故造成黄作英的损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合黄作英的诉讼请求，认定如下：1、医疗费16419.32元。黄作英将伙食费218元纳入医疗费计算，应予剔除。根据医疗费发票确认为16419.32元；2、住院伙食补助费270元。黄作英住院9天，按30元/天标准计算为270元；3、营养费900元。黄作英住院9天，出院医嘱要求加强营养，根据黄作英住院天数、伤情及医嘱，酌定营养期为30日，按30元/天标准计算为900元；4、误工费6830元。出院医嘱要求黄作英注意休息，鉴于其伤情和医嘱，黄作英要求误工期按（9+60）=69天计算，比较客观，予以支持。黄作英系农业户口，误工费可参照安徽省上一年度农林牧渔业职工日平均工资标准98.99元/天计算，为98.99元/天×69天=6830.31元。黄作英要求赔偿6830元，从其主张；5、护理费1195.92元。黄作英住院9天，无出院后尚需护理的医嘱意见，仅支持住院期间的护理费。黄作英未提供护理人员收入证明，护理费可参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业职工日平均工资标准132.88元/天计算，为132.88元/天×9天=1195.92元。黄作英要求赔偿9168元，没有依据，超出部分不予支持；6、交通费200元。黄作英住院治疗期间产生的合理交通费用应予以支持。黄作英要求赔偿1000元，没有依据，结合黄作英伤情和就医路程等实际情况，酌情支持200元。黄作英要求赔偿后续种植牙费用6000元，因该费用尚未发生，具体数额也无法确定，可待实际发生后另行主张。黄作英要求赔偿车损1000元，也未提交证据证明车辆毁损程度和修复费用，该项诉求也无依据，亦不予支持。上述各项损失合计为25815.24元，由平安财险宿州支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。因保险公司已足额赔偿黄作英本次诉讼各项损失，解宜暂无需承担赔偿责任。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的意见，平安财险宿州支公司还应承担交强险赔偿部分的诉讼费用128元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、平安财险宿州支公司于判决生效后十日内赔偿黄作英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，合计25815.24元；二、驳回黄作英本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由黄作英承担159元，由解宜承担238元，由平安财险宿州支公司承担128元。二审中，当事人没有提供新的证据。对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，黄作英因解宜在停放车辆时开车门发生事故，后王静因避让不及与黄作英又发生碰撞，经交警部门审查后，作出了道路交通事故认定，解宜负本次事故的全部责任，黄作英、王静无责任。该事故认定是交警部门根据事故现场勘察等依据作出，程序合法，内容真实，能够作为本案的定案依据。虽平安财险宿州支公司上诉称王静与黄作英再次发生碰撞，必然会导致黄作英的伤情发生，但与一审期间黄作英及王静陈述的“仅车辆发生碰撞，没有二次碾压”事实不符，且交警部门也未认定王静存在过错，故，平安财险宿州支公司称王静对该次事故与解宜存在同等责任依据不足，其为此要求王静承担同等过错赔偿责任，本院不予支持。综上，平安财险宿州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 伟审判员 吴昊彧审判员 赵 路二〇一九年二月二十五日法官助理王珊珊书记员张猛附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。