湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初917号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**太平洋保险大厦****。 负责人：江青华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**v> 负责人：廖文常。 委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。 被告：刘惠，女，1986年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：唐某1，女，2012年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 法定代理人：刘惠，系唐某1母亲。 被告：唐某2，男，2017年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 法定代理人：刘惠，系唐某1母亲。 被告：唐明先，男，1953年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：蓟小红，女，1956年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 五被告共同委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：毛莹，湖南天地人律师事务所律师。 被告：刘平，男，1969年12月24日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：惠州市万金丰物流有限公司，住所地广州省，住所地广州省惠州市斜下**小区报关配套用房（2）**** 法定代表人：张振军。 委托诉讼代理人：陈述，该公司法律顾问。 第三人：蓝思科技（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：周群飞。 委托诉讼代理人：齐文娟，该公司员工。 第三人：招商局物流深圳有限公司，住所地深圳市南山区，住所地深圳市南山区前海航海路**招商局物流示范基地运作楼**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈献民。 委托诉讼代理人：付亮，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财险长沙公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（人保财险长沙公司）、刘惠、唐某1、唐某2、唐明先、蓟小红、刘平、惠州市万金丰物流有限公司（以下简称万金丰公司），第三人蓝思科技（长沙）有限公司（以下简称蓝思科技长沙公司）、招商局物流深圳有限公司（以下简称招商局深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告太平洋财险长沙公司的委托诉讼代理人周雄武，被告人保财险长沙公司的委托代理人张丹，被告刘惠、唐某1、唐某2、唐明先、蓟小红的共同委托代理人宋涔，被告刘平的委托代理人张俊伟，第三人蓝思科技长沙公司的委托代理人齐文娟，第三人招商局深圳公司的委托代理人付亮到庭参加诉讼。被告万金丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太平洋财险长沙公司向本院提出诉讼请求：1.被告人保财险长沙公司向原告支付保险赔款302000元；2.被告刘惠、唐某1、唐某2、唐明先、蓟小红向原告支付保险赔款200000元；3.被告刘平、万金丰公司共同向原告支付保险赔款500000元并承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月23日，唐海波驾驶湘Ａ×××××小车在G0401高速公路由北往南行使至89KM路段，与刘平驾驶的粤Ｌ×××××重型半挂车牵引车（粤Ｌ×××××）追尾相撞，致使车辆起火，唐海波及湘Ａ×××××小车内乘客当场死亡，粤Ｌ×××××车辆及牵引车上的货物受损。2017年6月27日，长沙市交警支队环城公路管理大队出具道路交通事故认定书，认定唐海波、刘平承担同等责任。粤Ｌ×××××车辆及牵引车承载货物所有人为蓝思科技长沙公司，该公司在原告处投保公路货物运输保险，原告接报案后于2017年12月21日向该司支付货物损失保险赔款100万元。原告认为，该损失应由唐海波承担50%，而唐海波驾驶的小车在人保财险长沙公司处投保了交强险及保额为30万元的第三者责任险，故人保财险长沙公司应在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由唐海波的继承人在继承遗产范围内承担。粤Ｌ×××××车辆及牵引车所承运货物为货物运输合同的附加被保险人招商局深圳公司委托刘平运输，故另外50万元应由驾驶人刘平及车辆所有人万金丰公司承担。原告依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告人保财险长沙公司辩称，被告在三责险保额范围内承担赔偿责任，但被告未到事故现场核实事故车辆，无法核实是否为投保车辆，且未能核实唐海波的驾驶证和行驶证，无法确定是否存在免赔情形。对于原告提出货物损失金额无法确定。 被告刘惠、唐某1、唐某2、唐明先、蓟小红共同辩称，1.原告的证据无法证实其实际损失。货物损失数量及报损货物价值无直接证据证实，且货物价格存疑；2.被告应承担本案40%的赔偿责任，刘平应承担60%的赔偿责任。 被告刘平辩称，刘平与万金丰公司是雇佣关系，万金丰公司受招商局深圳公司委托运输，招商局深圳公司是否投保了承运人责任险不清楚，如果有，应当追加保险公司，由保险公司承担责任。根据保险合同的约定，本案事故属于原告正常的保险赔偿范围，不应向刘平追偿。关于损失，原告无证据证明其损失。 被告万金丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 第三人蓝思科技长沙公司陈述称，货物实际损失的计算是真实公允的，不存在任何夸大情形，甚至核损的金额远低于第三人的实际损失。 第三人招商局物流深圳公司陈述称，对本案没有意见。 经审理查明，2017年5月23日12时16分，唐海波驾驶湘Ａ×××××小型客车在G0401（长沙绕城高速）高速公路由北往南行驶至89公里路段时，与刘平驾驶的粤Ｌ×××××重型半挂牵引车（粤Ｌ×××××）发生追尾相撞，致使湘Ａ×××××小型客车起火，唐海波及湘Ａ×××××小型客车车内乘客陈洪芳当场死亡，湘Ａ×××××小型客车报废、粤Ｌ×××××重型半挂牵引车（粤Ｌ×××××）车辆受损的道路交通事故。唐海波的继承人即本案被告刘惠、唐某1、唐某2、唐明先、蓟小红后以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼[案号（2017）湘0105民初5409号]，陈洪芳的继承人亦以同案由向本院提起诉讼[案号（2017）湘0105民初5410号]，本院后分别作出判决，两份判决生效后，当事人不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。该院后分别作出（2018）湘01民终1392、1399号民事判决。两份生效判决均认定以下事实：长沙市公安局交通警察支队环城公路管理大队对本次事故出具长公交认环[2017]第0004号道路交通事故认定书，认定唐海波与刘平对事故负同等责任，陈洪芳对事故不负责任。经刘平申请，长沙市公安局交通警察支队对上述道路交通事故认定书进行复核，作出长公交复字（2017）104号复核决定书，决定：维持长沙市公安局交通警察支队环城公路管理大队长公交认环[2017]第0004号道路交通事故认定书的认定。事故发生时，刘平为粤Ｌ×××××重型半挂牵引车（粤Ｌ×××××）车辆驾驶人，万金丰物流公司为粤Ｌ×××××重型半挂牵引车（粤Ｌ×××××）车辆车主，庭审中，万金丰物流公司表示刘平系车辆实际车主，该车辆为挂靠于万金丰物流公司。万金丰物流公司为粤Ｌ×××××重型半挂牵引车（粤Ｌ×××××）车辆于太平洋保险深圳分公司处投保了交强险及保险额度共计150万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。两份判决确认唐海波及刘平对于交通事故造成的损失各承担50%的责任；粤Ｌ×××××（粤Ｌ×××××）车因改装、加装导致了车辆的防护装置不合标准要求，对于因此发生交通事故造成人身伤亡和财产损失，保险人太平洋保险深圳分公司在商业险范围内不负赔偿责任。 另查，粤Ｌ×××××（粤Ｌ×××××）车辆所承载货物所有人为蓝思科技长沙公司，招商局物流深圳公司为第一承运人，招商该司后委托万金丰物流公司运输，万金丰公司又交由刘平承运。2016年11月，蓝思科技股份有限公司与太平洋财险长沙公司签订《蓝思科技货运险预约开口保单合同》，约定投保人包括蓝思科技长沙公司，附加被保险人包括招商局物流深圳公司及招商物流委托方相关公司，但不包括万金丰公司。第六条保险标的第一项约定：被保险人以各种交通运输工具承运的各种全新货物以及被保险人委托的货物承运人以各种交通运输工具承运的各种全新承运货物。事故发生后，招商局物流深圳公司、太平洋财险长沙公司及蓝思科技长沙公司共同对货物受损情况进行清点，确认了已完全烧毁、外箱破损待品质判定的货物数量。蓝思科技长沙公司后与太平洋财险长沙公司签订《损失确认书》，确认本次交通事故造成货物损失价值100万元。太平洋财险长沙公司于2017年12月21日向蓝思科技长沙公司支付保险赔款100万元。 又查，湘Ａ×××××小车所有人为刘惠，该车辆在人保财险长沙公司投保了交强险及保额为30万元的第三者责任保险。刘平虽主张粤Ｌ×××××（粤Ｌ×××××）车辆亦有车辆损失，但未提供相应证据，亦未向法院提起诉讼。 上述事实有民事判决书、保险合同、照片、损失确认书、核损明细表、报损材料、付款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，太平洋财险长沙公司作为保险人因保险事故对被保险人赔偿后依据保险法第六十条之规定有权在赔偿金范围内对第三者行使代位赔偿权。本案双方争议的焦点为：1.粤Ｌ×××××（粤Ｌ×××××）车辆所载货物损失认定问题？2.刘平是否应承担赔偿责任即是否属于保险合同约定的被保险人？3.各方当事人承担责任比例的问题及如何承担的问题？对此，本院评析如下： 焦点一、涉案货物损失虽经第一承运人招商局物流深圳公司、蓝思科技长沙公司及原告共同清点，蓝思科技长沙公司对受损货物进行检测及核算后与原告确认了受损价值，但双方并未通知肇事双方到场确认，且蓝思科技未能提供具体的核算方式及其他相关依据，如对受损货物仅采取抽样检测、人力成本未提供依据等。因此，对于其核算的受损价值本院不予采信。考虑涉案货物因交通肇事确存在一定的损失，本院综合考虑实际情况，酌定涉案货物损失为80万元。 焦点二、根据蓝思科技股份有限公司与原告签订的保险合同约定，万金丰公司及刘平均非被保险人、附加被保险人。保险合同第六条系对保险标的的约定，其所约定的“被保险人委托的货物承运人”显然应限于合同约定的被保险人及附加被保险人，而不应超出合同约定的被保险人及附加被保险人范围，否则只要是被保险人委托的货物承运人即便不是合同约定的被保险人及附加被保险人如发生事故均属于保险事故，保险公司应承担保险责任，而无追偿权，则保险合同再单独采用列举式列明被保险人及附加被保险人已无实际意义，也扩大了保险公司的保险责任，不符合保险合同的目的。因此，对于刘平的抗辩意见，本院不予采信。 焦点三、长沙市中级人民法院作出的生效判决已确认刘平及唐海波对本次事故造成的损失各承担50%的责任，本院予以确认。刘平与万金丰公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，两被告应承担连带赔偿责任。因此，刘平、万金丰公司应连带承担涉案货物损失40万元的赔偿责任。唐海波承担40万元的赔偿责任。唐海波驾驶的湘Ａ×××××小车在人保财险长沙公司处投保了交强险及第三者责任险，人保财险长沙公司未举证证明其存在免赔情形，故其应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内承担30万元的赔偿责任，不足部分98000元由唐海波的继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任。刘平虽主张其车辆亦有损失，但未举证证明且未向法院提起诉讼，故其车辆损失可另行向侵权人主张权利，在本案中不再预留赔偿份额。 综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起七日内在交强险、第三者责任险范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿款共计302000元； 二、被告刘惠、唐某1、唐某2、唐明先、蓟小红自本判决生效之日起七日内在继承唐海波的遗产范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿款98000元； 三、被告刘平、惠州市万金丰物流有限公司自本判决生效之日起七日内连带支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿款400000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13818元，由被告刘惠、唐某1、唐某2、唐明先、蓟小红共同承担6909元，由被告刘平、惠州市万金丰物流有限公司共同承担6909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  邓子平 人民陪审员  余 鑫 人民陪审员  傅群英 二〇一九年二月二日 代理书记员  任 友