北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1701号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。授权代表人：黄兰诗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：广西中六福投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道88-1号铭湖经典A座22层A2202号房。法定代表人：李日华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第118338号关于第14479806号“中六福ZHONGLIUFU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月10日开庭审理时间：2018年10月16日被诉裁定认定：诉争商标注册在广告、广告设计服务上与引证商标一构成同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标注册在其余服务上与引证商标一未构成同一种或类似服务上的近似商标。此外，诉争商标与引证商标二不构成类似商品或服务上的近似商标。诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款的规定。故诉争商标在广告、广告设计服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。二、引证商标二在珠宝商品上经使用具有极高知名度，已构成驰名商标，诉争商标申请注册是对原告驰名商标的复制、摹仿，损害了原告的合法权益，违反商标法第十三条三款的规定。三、原告的“六福”商号经使用在珠宝商品上具有一定的影响力，诉争商标申请注册侵害了原告的在先商号权，违反商标法第三十二条的规定。四、第三人申请了多件与原告“六福”商标近似的商标，具有囤积商标、傍名牌的恶意。因此诉争商标申请注册属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，违反商标法第四十四条第一款的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：云南恋福珠宝有限公司2.注册号：144798063.申请日期：2014年4月29日4.注册公告日期：2016年11月14日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、广告设计、替他人推销、进出口代理、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等7.诉争商标于2018年4月20日经核准由云南恋福珠宝有限公司转让予第三人二、引证商标（一）引证商标一包括以下十枚商标：引证商标11.注册人：原告2.注册号：30435683.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、无线电广告等引证商标21.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、无线电广告等引证商标31.注册人：原告2.注册号：45142423.申请日期：2005年2月25日4.专用权期限至：2019年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告、货物展出、无线电广告等引证商标41.注册人：原告2.注册号：70424553.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、货物展出、无线电广告等引证商标51.注册人：原告2.注册号：70424573.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、货物展出、无线电广告等引证商标61.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、货物展出、直接邮件广告、无线电广告等引证商标71.注册人：原告2.注册号：101761383.申请日期：2011年11月11日4.专用权期限至：2023年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、货物展出、无线电广告等引证商标81.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、货物展出、无线电广告等引证商标91.注册人：原告2.注册号：84175753.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、货物展出、无线电广告等引证商标101.注册人：原告2.注册号：86319983.申请日期：2010年9月2日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠(宝石)、宝石、装饰品(珠宝)、贵重金饰品(首饰)等三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.2012年12月31日国家工商行政管理总局商标局关于认定“六福”商标为驰名商标的批复。该批复认定注册在第14类宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金商品上的“六福”注册商标为驰名商标。2.与原告“六福”商标有关的多个在先案例及相关裁定、判决。3.原告及其“六福”品牌介绍资料、原告在全国范围内的店面分布情况及照片。4.北京市消费者协会、广东省黄金协会等推荐“六福”商标为驰名商标的推荐函。5.原告“六福”珠宝产品销售合同、广告合同、媒体报道、参展照片及原告“六福”品牌维权资料。在诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：6.2007年-2014年原告公司年报摘选。7.2007年-2013年原告关联公司的审计报告和纳税证明。8.2008-2011年原告在大陆地区部分关联企业的“六福”商标广告专项审计报告。9.2007年-2016年“六福”产品的广告合同及发票、2008-2010年“六福”产品的销售发票，相关媒体对原告及“六福”品牌的报道。10.在先判决、“六福”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标的相关决定。11.第三人及其股东申请注册商标的信息。第三人在行政阶段和诉讼阶段提交了诉争商标的宣传使用资料、购货单、出货单、第三人的广告宣传等证据材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。服务类似，是指服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品和服务类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等服务与引证商标一核定使用的户外广告、货物展出、寻找赞助等服务，引证商标二核定使用的宝石、装饰品(珠宝)等商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类别，在服务的内容、对象等方面存在差异，未构成类似商品或服务。故诉争商标申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标申请注册是否侵害原告的在先商号权根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先商号权属于在先权利。本案中，原告主张“六福”是其在珠宝商品上在先使用的商号。如前所述，诉争商标核定使用的“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”等服务与原告主张其商号所使用的“珠宝”商品存在明显差别，不属于类似商品或服务。因此，诉争商标申请注册未违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。三、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，关于诉争商标申请注册之前，原告注册使用在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上的引证商标二是否构成驰名商标。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的证据表明在诉争商标申请日之前，其在中国境内在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上对引证商标二进行了持续宣传和广泛使用。在诉争商标申请日之前，原告的“六福”珠宝系列产品销售额较高，销售范围较广，且被多家媒体宣传和报道。此外，引证商标二曾被行政机关认定为驰名商标。因此，在案证据可以证明引证商标二在诉争商标申请日前经过使用已经为社会公众广泛知晓，构成宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标二的复制、摹仿。诉争商标完整的包含引证商标二，且二者的不同之处并未增强二者的可区分性。故诉争商标构成对引证商标的摹仿。最后，关于诉争商标申请注册是否会误导公众，致使原告的利益可能受到损害。如前所述，现有证明表明引证商标二在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上已经为社会公众所熟知，构成驰名商标。诉争商标指定使用在“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”等服务上，容易使相关公众对上述商标之间的关系产生联想，如是否存在许可使用关系、关联企业关系或其他关系，从而对服务来源产生误认，致使原告利益可能受损。因此，诉争商标申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。此外，鉴于本案已认定诉争商标申请注册违反商标法第十三条第三款的规定，并给予原告相应的救济，故本院对原告关于诉争商标申请注册违反商标法第四十四条第一款规定的主张不再予以评述。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第118338号关于第14479806号“中六福ZHONGLIUFU”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告六福集团有限公司针对第14479806号“中六福ZHONGLIUFU”商标提起的无效宣告请求申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张 锋人民陪审员  周 华二〇一九年二月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳