河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀05行终9号 上诉人（原审原告）曹秋梅，女，1972年7月29日出生，汉族，教师，大专文化，住邢台经济开发区。 被上诉人（原审被告）邢台经济开发区社会事务局，住所地邢台经济开发区中兴大街1888号，统一社会信用代码：11130500MB1151927F。 法定代表人杨选，男，该局局长。 委托代理人王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台经济开发区组织人事局，住所地邢台经济开发区中兴大街1888号，统一社会信用代码：11130500MB1151935A。 法定代表人刘桂尧，男，该局局长。 委托代理人陈燕林，男，该局工作人员。 上诉人曹秋梅因其诉被上诉人邢台经济开发区社会事务局、邢台经济开发区组织人事局行政其他一案，不服平乡县人民法院（2018）冀0532行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实，原告曹秋梅于1996年6月到邢台县王快小学担任代课教师，于2000年5月25日与邢台县教育局签订《协议书》，约定其赴青县幼儿师范学校学习，毕业后按当年本县（市、区）中等师范学校毕业生分配方案安排工作。原告曹秋梅于2003年从青县幼儿师范学校毕业，同年，王快镇划归邢台经济开发区管理，随之，原告的户籍以及工作单位王快校区也划归开发区。当年，邢台经济开发区执行国家公开招聘教师的选拔政策，不再包分配。之后，原告先后在孔桥小学、王快镇中学、雅礼中学、后楼下小学、南市小学担任代课教师，均未缴纳社会养老保险金。2011年1月邢台经济开发区按新招聘人员将原告聘用为正式教师，认定其工作年限从2011年1月开始计算。原告要求将其从1996年到2010年担任代课教师的工作年限予以认定为工龄、教龄，并多次到信访部门反映情况，邢台市教育局于2016年3月15日作出《关于曹秋梅同志信访事项的答复》，建议高开区教育局会同人社局根据相关人事政策对曹秋梅的工龄、教龄进行认定，落实相关待遇。邢台经济开发区教育文化体育办公室与邢台经济开发区人力资源和社会保障局于2016年4月13日作出《关于曹秋梅老师工龄、教龄认定的处理意见》，认定原告的工作年限应从2011年1月录用时开始计算。原告对该处理意见不服，向南和县人民法院提起行政诉讼，该院于2016年12月27日作出（2016）冀0527行初105号行政判决书撤销了上述处理意见。2016年12月30日被告邢台经济开发区教育文化体育办公室被整合进邢台经济开发区社会事务局，原职能和人员同时一并移交给该局。邢台经济开发区社会事务局与邢台经济开发区人力资源和社会保障局又于2017年3月16日作出《关于对王快学区曹秋梅老师反映的工龄、教龄问题的答复意见》，认定原告2011年1月被聘为正式教师以前临时代课期间，不符合工作年限认定政策，不予支持。原告不服，再次向南和县人民法院提起行政诉讼，该院于2017年7月24日作出（2016）冀0527行初33号行政判决书撤销了上述答复意见。原告以及被告邢台经济开发区社会事务局均不服，提起上诉。邢台市中级人民法院于2017年12月17日作出（2017）冀05行终332号行政裁定书撤销原判，发回南和县人民法院重审。上诉案件审理期间邢台经济开发区成立邢台经济开发区组织人事局，撤销邢台经济开发区人力资源和社会保障局，该局原职能由经济开发区组织人事局承担。南和县人民法院于2018年4月28日作出（2018）冀0527行初2号行政判决书又撤销了上述答复意见，并责令二被告对原告的工龄、教龄进行认定。二被告不服提起上诉。邢台市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）冀05行终128号行政判决书驳回上诉，维持原判。二被告于2018年8月18日作出《关于对王快学区曹秋梅老师反映的工龄、教龄问题的认定意见》（以下简称《认定意见》），原告还是不服提起本诉。 一审法院认为，被告邢台经济开发区社会事务局、邢台经济开发区组织人事局对原告曹秋梅要求认定其工龄、教龄的请求，分别于2016年4月13日和2017年3月16日作出的两次认定意见，都认定为曹秋梅的工作年限从2011年1月开始计算。该两次认定均被人民法院予以撤销。本案诉争《认定意见》是二被告于2017年3月16日作出的认定意见被人民法院判令撤销后重新作出的。二被告在本案的答辩过程中称“此事答辩人多次组织相关人员对曹秋梅反映的问题进行调查核实，同时，处理本案的原一、二审法院的五次审理也充分进行过审查，曹秋梅的情况也确实不符合工龄的认定，答辩人依据现行有效的政策性法律文件，结合原审法院作出的生效判决，在进行相关、必要、细致的调查后所作出了认定意见”，但被告提供的证据材料均为2017年3月16日作出认定以前用的材料，并未显示重新进行相关的调查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”所以被告不能排除在作出涉案《认定意见》时依据了同一的事实和理由。另外，邢台市中级人民法院的（2018）冀05行终128号行政判决书的“本院认为”部分明确要求被告“对被上诉人曹秋梅工龄、教龄的认定，应查明事实，明确涉案协议书的性质，结合当时的法律法规和政策文件，综合考虑上述政策文件的适用，依法作出认定”。但二被告在作出本案诉争的《认定意见》时，只字未提涉案协议书的性质问题，显然属于认定事实不清。且答辩称“依据现行有效的政策性法律文件”而没有依据上述判决要求的“结合当时的法律法规和政策文件”，属适用法律法规不当。所以，对原告第一个诉讼请求，一审法院予以支持。原告的第二、三个诉讼请求不是本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，判决，一、撤销被告邢台经济开发区社会事务局、邢台经济开发区组织人事局于2018年8月18日作出《认定意见》；二、责令被告邢台经济开发区社会事务局、邢台经济开发区组织人事局对原告曹秋梅的工龄、教龄进行认定；三、驳回原告曹秋梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邢台经济开发区社会事务局、邢台经济开发区组织人事局承担。 上诉人曹秋梅上诉理由：一、请求二审法院依法撤销一审判决第三项；二、请求二审法院依法改判，二被上诉人按照相关文件为上诉人续接1996年8月至2011年1月期间的共计14年5个月的工龄教龄，落实相关政策；三、请求二审法院依法改判，二被上诉人赔偿上诉人在2003年9月1日至2011年1月1日期间未按相关文件和国家规定对上诉人及时分配和续接工龄而造成的经济损失和精神损失76万元；四、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下，一、一审判决认定，“原告的第二、三个诉讼请求不是本案的审理范围”，该认定明显错误。首先，该认定违背《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第十项、第十二项的规定。上诉人的第二、三个诉讼请求为：落实相关待遇、赔偿因不作为而致损失，分别属于支付社会保险待遇、侵犯财产权益的范畴，完全属于人民法院的审理范围，一审以不属于审理范围驳回原审原告的诉讼请求明显系逃避法定职责，放纵行政不作为、乱作为。其次，该认定违背《中华人民共和国行政诉讼》第73条规定。上诉人自1996年6月到邢台县王快小学担任代课教师。2000年5月25日，根据河北省教育委员会、河北省招生委员会冀教基【2000】30号文件精神（以下简称【2000】30号文件），上诉人与邢台县教育局签订《协议书》，约定其赴青县幼儿师范学校学习，毕业后按当年本县（市、区）中等师范学校毕业生分配方案安排工作。｛注：【2000】30号文件第六项规定，本通知未涉及的内容仍按冀教基【1996】23号文件执行，冀教基【1996】23号文件明确规定，定向招收一部分农村在职优秀非公办幼儿教师，学制三年...纳入公办幼儿教师编仍回本县从事幼儿教育工作｝。结合上述案件事实，并依据《教育部关于长期代课老师转为正式教师的工龄计算复函》(63教调蒋字第523号)等相关法律规定，被上诉人长期怠于行使法定职权、不作为，致使上诉人无法享受应有待遇、遭受重大经济损失，被上诉人完全负有给付赔偿义务，法院应依法判决被上诉人承担给付义务，但遗憾的是一审判决却以不属于法院受案范围驳回该项请求，明显于法无据。二、一审未判决被上诉人在一定期限内履行法定职责是错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第72条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案事实清楚，证据确实充分，被上诉人不履行法定职责事宜昭然若揭，同时本案已经过5次庭审，法庭都一致的认定被上诉人出具的《认定意见》等违反法律规定，予以撤销，而被上诉人都会时隔一段时间再作出与原行政行为基本相同的行政行为，拟通过长期的、不断的诉讼手段来掩盖自身违法行为。依据上述法律规定，并结合案件事实，上诉人认为一审判决忽略、回避被上诉人不履行法定职责的事实，应判而未判被上诉人在一定期限内履行法定职责，以致案件一诉再诉，永无尽头。综上所述，一审判决认定原审原告的第二、三个诉讼请求不属于法院的审理范围是错误的，在依法行政的今天，正义在手的上诉人只有寄希望于二审法院，请求二审法院依法查明案件事实，对本案依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邢台经济开发区社会事务局当庭答辩称，原审判决认定事实正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回。 被上诉人邢台经济开发区组织人事局同意社会事务局的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、本案系上诉人提起的对二被上诉人所作《认定意见》请求撤销，并判令二被告落实待遇及赔偿损失的诉讼，属行政诉讼类型中的撤销判决，原判经审理作出：撤销邢台经济开发区社会事务局、邢台经济开发区组织人事局于2018年8月18日作出《认定意见》、责令邢台经济开发区社会事务局、邢台经济开发区组织人事局对原告曹秋梅的工龄、教龄进行认定的判项上诉人及二被上诉人均无异议，本院予以确认。二、人民法院对行政撤销之诉的司法审查在于对行政机关所作行政行为是否主体适格、事实认定清楚，适用法律正确、程序合法。上诉人曹秋梅的诉讼请求第二项为：判令二被吿按照相关文件为原告续接1996年8月至2011年1月期间的共计14年5个月工龄教龄，落实相关待遇。本院认为，按照现行司法行政体制，对上诉人反映工龄、教龄问题认定的主要依据是国家及省市县各级教育、人事部门的相关文件，认定主体为教育、人事主管部门，且司法机关应尊重行政机关对其主管事务的初次判断权，而上诉人的该项诉讼请求系请求人民法院判令二被上诉人为上诉人按照相关文件落实相关待遇，显系应由行政机关作出初次判断，人民法院可对行政机关所作行政行为予以司法审查，但应保持必要谦抑，不替代超越行政权。故上诉人提出的改判二被上诉人按照相关文件为上诉人续接1996年8月至2011年1月期间的共计14年5个月的工龄教龄，落实相关政策的上诉请求，本院不予支持，原判驳回该项上诉请求，并无不当。三、上诉人的第三项上诉请求为：判令二被吿赔偿在2003年9月1日至2011年1月1日期间未按相关文件和国家规定对原告及时进行分配和续接工龄而造成的经济损失和精神损失76万元，但上诉人对一审判决撤销《认定意见》，并责令二被上诉人重新作出认定，并无异议，上诉人于本案中不具备赔偿请求权，其提出的赔偿请求并无请求基础，不符合提起行政赔偿的起诉要件，故原判驳回该项诉讼请求，并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人曹秋梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  赵国凯 二〇一九年二月二十八日 法官助理刘张琪 书记员王洋