广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终997号 上诉人(一审原告)融安县长安镇红卫村民委员会上红卫村民小组。 诉讼代表人吴振阳，组长。 委托代理人王水和，男，1958年3月13日出生，汉族，农民，住融安县。 委托代理人罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）融安县人民政府，住所地：融安县长安镇立新街126号。 法定代表人陈文敏，县长。 委托代理人黄艺龙，融安县国土资源局干部。 委托代理人杨明鑫，融安县林业局干部。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，住所地：柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人陈诚，柳州市法制办公室工作人员。 委托代理人韦怡，柳州市法制办公室工作人员。 一审第三人融安县长安镇大坡村民委员会大坡村民小组。 诉讼代表人覃绍刚，组长。 委托代理人覃意昌，男，1972年9月19日出生，汉族，农民，住融安县，系大坡村民小组副组长。 委托代理人韦富景，广西启辉律师事务所律师。 一审第三人李海平，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，住融安县。 上诉人融安县长安镇红卫村民委员会上红卫村民小组（以下简称上红卫组）因与被上诉人融安县人民政府（以下简称融安县政府）、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）及一审第三人融安县长安镇大坡村民委员会大坡村民小组（以下简称大坡组）、李海平土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人上红卫组委托代理人王水和、罗安庆，被上诉人融安县政府委托代理人黄艺龙、杨明鑫，被上诉人柳州市政府委托代理人陈诚，一审第三人大坡组委托代理人覃意昌、韦富景，一审第三人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：本案争议地地名为牛塘坡（红卫组称岭尾）,四至界限为：东面以机耕路为界；南面以大坡村民吴买光户的坡地为界；西面以大坡村民覃建宏户的坡地为界；北面以大坡村民吴柳如户的坡地为界。根据勾图计算争议地的面积为5亩。地内附着物分布情况：1．有上红卫组村民李海平户建于70年代的泥砖房，2000年建的猪栏；大坡认为泥砖房建于90年代，猪栏建于2008年。2．有上红卫组村民李海平户于2006年左右种植的枇杷树、黄皮果树、柚子、金桔、蜜桔、竹子、脐橙等作物，基本上种满整块地。在1989年大坡与上红卫组因牧地产生纠纷前，李海平的父亲李明胜已经在机耕路南面的牧地上(现争议地内)经营和种植果树等作物，李海平随后在该地经营过程中建造了泥砖房、猪栏等建筑物，1989年大坡与上红卫组因牧地产生纠纷，融安县政府作出了融政发〔1989〕109号《关于红卫上屯与大坡屯牧地纠纷的处理决定》，明确了双方管理的分界线和维持现有插花耕作状况。柳州地区中级人民法院的民上字(1991)第268号《民事判决书》维持了这一决定。李海平经营的这块地(现争议地内)位于大坡管理的界线内，属于插花地。1993年大坡与李海平签订的《有偿使用土地协议书》，明确了李海平建房使用的土地约0.5亩，并有少量经营种植的土地。发生争议时李海平经营的林地面积为5亩，已超出了90年代其经营的面积。1993年6月，李海平取得了融集建(1993)字第06-05-01-417号《集体土地建设用地使用证》，用地面积167．6平方米，其中建筑占地面积79．25平方米。2012年大坡诉李海平排除妨害一案，融安县人民法院认为该案实为土地权属争议纠纷，应当由行政机关先行处理，作出了(2012)融民一初字第248号驳回起诉的民事裁定，柳州市中级人民法院作出了(2012)柳市立民终字第144号驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。融安县政府于2017年7月4日作出本案被诉的融政处字〔2017〕6号《权属纠纷处理决定书》（以下简称6号处理决定），认为：争议双方均未能提供解放后至1982年期间涉及现争议地的权属证书。李海平户在机耕路南面的牧地上(现争议地)经营种植的部分果树，建造的泥砖房、猪栏等建筑物，是在1989年大坡与上红卫组因牧地产生纠纷前种植和建造的，予以认定。融政发〔1989〕109号文和民上字(1991)第268号民事判决真实有效，在本案中作为确定权属的依据。1993年李海平与大坡签订的《有偿使用土地协议书》真实有效，予以认可。1993年6月，李海平取得了融集建(1993)字第06—05—01—417号《集体土地建设用地使用证》，该证真实有效，予以认可。发生争议时李海平经营的林地面积为5亩，超出了90年代其经营的面积，超出面积部分的经营事实，在本案中不能作为主张权属的依据。融安县政府决定：以从A点(李海平猪栏南面屋角路边)处起往南直至B点(争议地西南角)处为界，界线东面的3亩土地权属确定归上红卫组集体所有，地内建筑物及林木权属归李海平所有；界线西面的2亩土地权属确定归大坡集体所有，地内林木权属归李海平所有。上红卫组不服，向柳州市政府提出复议申请，柳州市政府作出柳政复字〔2017〕94号《行政复议决定书》（以下简称94号复议决定）维持了融安县政府的6号处理决定。上红卫组仍不服，诉至法院请求撤销6号处理决定和94号复议决定。 柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，融安县政府具有调处本案林地权属争议的法定职责和权力。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，其对不服融安县政府6号处理决定而提出的复议申请有作出行政复议决定的职责和权力。本案争议地面积为5亩，地上附着物有上红卫组村民李海平户建的泥砖房，猪栏，种植的枇杷树等作物，基本上种满整块地。在1989年大坡与上红卫组因牧地产生纠纷前，李海平的父亲李明胜已经在机耕路南面的牧地上(现争议地内)经营和种植果树等作物，李海平随后在该地经营过程中建造了泥砖房、猪栏等建筑物，1989年大坡与上红卫组因牧地产生纠纷，融安县政府作出融政发〔1989〕109号处理决定，已明确了双方管理的分界线和维持现有插花耕作状况。柳州地区中级人民法院的民上字(1991)第268号《民事判决书》维持了这一决定。李海平经营的这块地(现争议地内)位于大坡管理的界线内，属于插花地。故认定争议地位于大坡管理的界线内，应属大坡管理。上红卫组认为争议地属其所有与事实不符。且1993年大坡与李海平签订的《有偿使用土地协议书》，明确了李海平建房使用的土地约0.5亩，并有少量经营种植的土地。现发生争议时李海平经营的林地面积为5亩，已超出了90年代其经营的面积。李海平在机耕路南面的牧地上(现争议地)经营种植的部分果树，建造的泥砖房、猪栏等建筑物，是在1989年大坡与上红卫组因牧地产生纠纷前种植和建造的，予以认定。融政发〔1989〕109号文和民上字(1991)第268号民事判决真实有效，作为确定权属的依据。1993年李海平与大坡签订的《有偿使用土地协议书》真实有效，予以认可。1993年6月，李海平取得了融集建(1993)字第06—05—01—417号《集体土地建设用地使用证》，该证真实有效，予以认可。发生争议时李海平经营的林地面积为5亩，超出了90年代其经营的面积，超出面积部分的经营事实，在本案中不能作为主张权属的依据。融安县政府在本案纠纷调处过程中，已依法履行了现场勘验及调解等程序，有现场勘查笔录、现场勘查图、调解笔录等为凭，调查充分，程序合法。据此，融安县政府根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第二十五条、第三十五条第（二）项、第（三）项的规定作出6号处理决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，裁量适度，决定内容并无不当。柳州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出94号复议决定维持6号处理决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上红卫组的诉讼请求。 上诉人上红卫组上诉称：6号处理决定没有查清融政发〔1989〕109号处理决定中上红卫组的插花地四至界限及面积，对90年代李海平经营争议地的面积及之后超出部分的面积也未查清。此外，李海平使用的涉案土地是上诉人的插花地，不是大坡的集体土地，因此，1993年李海平与大坡签订的《有偿使用土地协议书》无效，不能作为确权证据使用。综上所述，6号处理决定认定事实不清，一审判决维持该决定没有事实和证据支持。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的起诉请求。 被上诉人融安县政府答辩称：争议双方均未提供争议地的权属证书。我府根据融政发〔1989〕109号处理决定及相关法院判决，确认李海平经营的这块地（现争议地内）位于109号处理决定确定的大坡管理界线内，属于插花地。又根据1993年李海平与大坡签订的《有偿使用土地协议书》确认李海平90年代使用的土地约0.5亩，后来发生争议的林地面积为5亩，已超出90年代李海平使用的土地面积，超出部分不能作为权属依据。因此，我府根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国森林法》《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关规定作出6号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人柳州市政府答辩称：融安县政府作出的6号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，我府复议维持该处理决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人大坡组述称：融安县政府作出6号处理决定将争议地中的3亩土地权属确定归上诉人上红卫组集体所有，剩余2亩土地权属确定归大坡集体所有，该处理结果对大坡不公平。但考虑相邻村子的和谐及李海平在争议地耕种的事实，大坡没有提起行政诉讼。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上红卫组的上诉，维持原判。 一审第三人李海平述称：同意上诉人的上诉意见，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 经审查，一审判决未对当事人提供的证据进行认证，本院在此予以纠正。一审中，上红卫组提供的证据，其他方均无异议，本院予以确认，融安县政府及柳州市政府提供的证据具备真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为:1989年一审第三人大坡与上诉人上红卫组因牧地产生纠纷时，被上诉人融安县政府作出了融政发〔1989〕109号《关于红卫上屯与大坡屯牧地纠纷的处理决定》，明确了双方土地管理的分界线，并决定“维持现有插花耕作状况”。本案5亩争议地在上述109号决定确定的大坡土地范围内，但是否全部属于上红卫组在大坡土地范围内的“插花地”，没有证据证明，因为109号决定没有附图标注插花地的位置。融安县人民法院在已经生效的（2012）融民一初字第248号民事裁定书中查明“在红卫上屯与大坡屯因牧地产生纠纷前，被告李海平的父亲李明胜已经在机耕路南面的牧地上经营和种植果树等作物，被告李海平随后在该地经营过程中建造了泥砖房、猪栏等建筑物”，可以证明争议地中上红卫组村民李海平家庭户在1989年前已经使用的前述土地属于上红卫组在大坡土地范围内的插花地，但面积位置不详。1993年大坡与李海平签订《有偿使用土地协议书》，约定李海平使用大坡的5分土地并补偿400元，并载明“鉴于土地经营现状，甲方（李海平）除补偿上述土地费外，余不补偿”，该协议书没有注明李海平的实际用地面积，亦没有附图注明李海平的用地位置。1993年6月，对于建房用地部分，李海平取得了融集建(1993)字第06-05-01-417号《集体土地建设用地使用证》。在上红卫组、李海平与大坡发生本案纠纷后，融安县政府现场勘查争议地时，李海平建房及种植用地面积已达到了5亩。从上述情况看，本案到案证据不能证明涉案5亩争议地是否全部属于1989年上红卫组在大坡土地范围内的“插花地”，李海平是否存在扩种或者扩种多少大坡的土地，没有证据证明。在证据不充分的情况下，融安县政府根据处理土地权属纠纷所遵循的有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，作出6号处理决定将争议地一分为二，将其中包含融集建(1993)字第06-05-01-417号《集体土地建设用地使用证》登记的建房用地在内的3亩土地权属确定归上红卫组集体所有，地内建筑物及林木权属归李海平所有；将其余2亩土地权属确定归大坡集体所有，地内林木权属归李海平所有，该处理决定无明显不当，属于融安县政府行使自由裁量权的体现。被上诉人柳州市政府作出94号复议决定，维持6号处理决定，亦是正确的。上红卫组与李海平认为全部争议地是1989年上红卫组在大坡的“插花地”，大坡认为争议地不是插花地及认为李海平扩种严重，均无充分证据证明，在各方均无证据证明全部5亩争议地属己方所有，无证据证明融安县政府处理决定确有错误的情况下，一审判决驳回上红卫组要求撤销6号处理决定、94号复议决定的诉讼请求，并无不当。 综上所述，被上诉人融安县政府作出的6号处理决定及被上诉人柳州市政府作出的94号复议决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人上红卫组的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人融安县长安镇红卫村民委员会上红卫村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 班 艳 审 判 员 陈伟红 二〇一九年二月十八日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖