上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初560号原告深圳市美墅信息网络有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人孙顺喜。委托代理人苏凤，女。委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣。委托代理人王凌云，男。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。第三人赵海强，男，1991年6月11日出生，汉族，户籍地山西省，现住江苏省昆山市。原告深圳市美墅信息网络有限公司上海分公司(以下简称美墅公司)不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称区人保局)、第三人赵海强认定工伤决定一案，本院于2018年9月26日立案后，于同月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告美墅公司的委托代理人苏凤、朱久兴，被告区人保局的委托代理人王凌云、黄虓及第三人赵海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2018年8月10日作出静安人社认(2018)字第792号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉认定工伤决定”)，主要内容如下：2018年3月21日下午，第三人赵海强在工作时不慎受伤。经上海市嘉定区安亭医院治疗，诊断为：踝关节扭伤，外踝骨折；放射学诊断为：左侧外踝下缘游离小骨片影伴软组织肿胀，距腓前韧带扭伤，三角韧带轻度损伤。经调查，第三人于2018年3月21日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告美墅公司诉称，第三人赵海强系公司业务员，公司对业务员的考勤方式是“钉钉定位打卡”。第三人称2018年3月21日下午3点10分左右在地铁11号线三林东站进口楼梯处扭伤左脚，向被告申请工伤认定，但第三人受伤当天是在地铁站内吃完午饭后为了吸烟上楼梯，在接打私人电话过程中踩空而受伤，其当天的钉钉打卡记录也不能证明其是在上班，所以第三人并非因工作原因在工作时间内受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定。被告受理第三人申请后,未经调查，在没有证据证明第三人是在工作时间因工作原因受伤的情况下作出被诉认定工伤决定，显属违法。故请求法院判令撤销被诉认定工伤决定。原告向本院提供招商银行付款回单，证明第三人日常工作因公用私家车，原告每月给第三人报销油费，而事发当天第三人乘地铁出行，故不能证明第三人是因为工作原因受伤。被告区人保局辩称，其具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。第三人于2018年6月12日向被告提出工伤认定申请，并提交了相应材料。被告收到材料后于同月14日依法受理，后经客观调查，认定第三人系为原告公司工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。事发当天，第三人根据原告要求进行“钉钉定位打卡”上班，由于第三人系公司业务员，其工作特性决定了他的工作时间和工作场所并不固定，从外出到下班都是工作时间，在没有证据证明他因私或者非工作状态的话就认为处于工作状态。期间无论是吃饭还是吸烟，均属于整个工作时间内正常的基本需求。在被告明确告知原告的举证责任后，原告虽对第三人事发当天的“钉钉定位打卡”记录提出异议，但未能提供第三人不构成工伤的证据材料。综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚，于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定。二、适用法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、劳动合同，证明工伤认定申请人赵海强受伤时系原告公司的员工。2、第三人申请工伤认定时提供的情况说明，证明赵海强陈述的受伤事发经过。3、上海市嘉定区统一自费就诊记录册及上海市嘉定区安亭医院报告单、上海市嘉定区安亭医院诊断证明书，证明第三人的伤势情况。4、第三人提供的陈帅帅证人证言及陈帅帅与第三人微信聊天记录，证明赵海强陈述事发当天受伤的事实。5、赵海强与梁顺捷(原告公司主管，微信名为MARK)微信聊天记录及赵海强与吴燕燕(原告公司上海地区负责人,微信名为飞燕)微信聊天记录，证明第三人受伤后及时向公司负责人汇报情况，吴燕燕要求其次日去看病。6、原告提供的考勤制度细节管理、3月21日钉钉签到手机软件截屏及第三人工作途中骑行共享单车骑行记录、原告提供的3月21日钉钉签到报表，证明第三人系公司业务人员,原告对其考勤形式是“钉钉打卡”签到，相应的骑行记录与赵海强陈述的事实相互印证,可以证明第三人所述的受伤时间处于原告要求其走访中介客户的工作时间。7、照片一组及百度地图网页打印件一组，证明工伤认定过程中，被告工作人员在第三人陪同下，至第三人受伤地方进行了现场调查，第三人陈述的受伤经过具有合理性。8、2018年7月31日被告对吴燕燕所作工伤认定调查记录，证明微信名MARK和飞燕的身份情况，被告要求原告在10日内提供赵海强事故当天不在工作状态的证据材料。9、赵海强工伤认定调查记录两份，证明第三人的陈述与其他证据相印证，可以证明第三人构成工伤。四、执法程序方面的证据、依据：工伤认定申请表及身份资料、送达地址确认书、机读档案材料、工伤认定申请受理决定书、关于工伤认定申请联系函及送达回证、赵海强事宜调查及授权委托书、送达地址确认书、关于工伤认定申请联系函及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，证明被告在法定期限内受理第三人的工伤认定申请，询问当事人意见并要求提供证据，经调查于六十日内作出工伤认定决定，并送达了相关文书，执法程序符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条及《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条的规定。第三人赵海强述称，其系原告公司业务员,工作内容是根据原告要求在上海以及上海周边走访各家中介门店拓展维护客户,并通过“钉钉定位打卡”方式考勤。事故发生当天,其根据领导安排，乘地铁在浦东区域进行工作，下午3时10分左右，在三林东地铁站内吃完午饭后，走上楼梯出站想查看附近是否有中介门店可以继续工作时，接到公司其他员工的电话，在进口楼梯处脚不慎踩空受伤。其上楼梯出站是为了继续工作，顺便吸烟，并不是为了吸烟才上楼梯。受伤后，第三人立即向公司上海地区负责人吴燕燕汇报情况，并提供了医院开具的病假单。吴燕燕让其先回家休息，随即第三人又联系了好友陈帅帅。受伤当月，公司正常发放工资，次月却认定第三人旷工，后第三人因受伤需要休息才离职。受伤期间至离职，第三人多次向公司提出要申请工伤认定，但是由于没有报警无法取证，遭到拒绝。综上，第三人认可被告所作被诉认定工伤决定，不同意原告的诉讼请求。第三人赵海强未提供证据。经质证，被告及第三人对原告提供的证据真实性无异议，但不同意原告的证明目的。经质证，原告对被告的职权依据、适用法律依据均无异议。就认定事实方面的证据，其发表如下质证意见：对劳动合同无异议；对第三人提供的情况说明陈述的内容有异议，认为不符合事实；对上海市嘉定区统一自费就诊记录册及报告单、诊断证明书真实性无异议，但是认为该伤势并不是事发当天造成的；对陈帅帅的证人证言及其与第三人的微信聊天记录真实性、关联性均有异议，认为陈帅帅不在现场，无法证明事发经过；对梁顺捷及吴燕燕的身份情况认可，对两人与第三人的微信聊天记录真实性无异议，但不同意第三人的证明目的，认为只能反映公司管理人员对员工的关怀，不能证明第三人那天是否受伤及受伤原因；对钉钉签到手机软件截屏及骑行记录真实性有异议，认为时间间隔太短，不符合常理，签到不真实，不能证明第三人是在上班状态；对照片和地图以及赵海强工伤认定调查记录真实性没异议，但认为第三人受伤是因为饭后吸烟接私人电话造成的，并非因工作原因受伤，所以不应当认定为工伤。就执法程序方面的证据、依据，原告认为第三人申请工伤认定时提交的情况说明落款时间为2018年6月5日，被告却于同月14日受理，并无证据证明第三人提供的申请材料需要补正，所以被告程序违法。经质证，第三人对被告提供的证据、依据均不持异议。本院对上述证据认证如下：被告区人保局提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。原告提供的招商银行付款回单，本院亦确认其真实性。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明，第三人原为原告公司业务员。2018年3月21日，第三人赵海强在为原告美墅公司工作期间，于本市地铁11号线三林东站进口楼梯处扭伤左脚。经上海市嘉定区安亭医院治疗，诊断为：踝关节扭伤，外踝骨折；放射学诊断为：左侧外踝下缘游离小骨片影伴软组织肿胀，距腓前韧带扭伤，三角韧带轻度损伤。2018年6月12日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请，并提供了《劳动合同》，《情况说明》等材料。被告于同月14日予以受理后，分别向第三人及原告分别寄送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请联系函》。被告又分别向第三人、原告公司员工等进行调查和了解情况，并制作了《工伤认定调查记录》，之后于2018年8月10日作出被诉认定工伤决定，认定第三人于2018年3月21日所受伤害为工伤，并向当事人送达了文书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项亦作了同样规定。本案中，根据劳动合同、情况说明、赵海强与陈帅帅、梁顺捷、吴燕燕的微信聊天记录、钉钉打卡截屏资料及骑行记录、吴燕燕及赵海强工伤认定调查记录等证据，可以证明第三人系在为原告工作期间，在地铁11号线三林东地铁站进口楼梯处扭伤左脚。第三人系原告公司业务员，平时工作内容为外出走访中介门店，其工作特点决定了其工作时间和工作场所并不固定，工作时间从外出上班至下班结束，期间其午间吃饭休息是满足正当生理需求的行为，故可以确认事发当日第三人属于履行工作职责在工作时间内因工作原因受到事故伤害。被告区人保局依据上述规定作出被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。第三人提供的“钉钉定位打卡”记录及骑行记录与其陈述的事发经过相吻合，原告虽对第三人“钉钉定位打卡”记录提出了质疑，主张第三人并非工作原因在工作时间内受伤，与本案查明的事实不符，亦未能提供证据加以证明，本院不予采纳。被告区人保局在收到第三人的工伤认定申请后，立案受理，依法调查，在规定的期限内作出被诉认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。本院注意到，第三人提交的情况说明落款时间为2018年6月5日，但该日期不等同于工伤认定申请日期，庭审中被告及第三人均确认第三人实际申请日期为2018年6月14日，故原告以此为由认为被告程序违法的观点本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市美墅信息网络有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年二月二十五日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。