浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8482号 原告（反诉被告）毛金娟，女，1980年2月8日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。 被告（反诉原告）邱小红，女，1972年9月4日出生，汉族，住所地江西省上饶市信州区。 被告（反诉原告）桑某，女，2012年1月8日出生，汉族，住所地江西省上饶市信州区。 法定代理人邱小红。 被告（反诉原告）桑必发，男，1942年8月12日出生，汉族，住所地江西省上饶市信州区。 三被告（反诉原告）委托代理人咸越，浙江楷立律师事务所律师。 原告毛金娟为与被告邱小红民间借贷纠纷一案，于2018年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。诉讼过程中，反诉原告邱小红于2018年10月10日提起反诉，本院予以受理并合并审理。2019年1月3日，本院依申请追加桑某、桑必发作为被告及反诉原告参加诉讼。本院于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛金娟及委托代理人叶蓓蕾，被告（反诉原告）邱小红、桑某、桑必发的委托代理人咸越，证人钮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛金娟诉称：原告与借款人桑至光（已去逝）、邱小红系朋友关系，两借款人系夫妻，因经济紧张多次向原告借款。2017年7月3日，经双方结算，截止2017年6月29日两借款人尚欠原告借款本金人民币54万元，并于同日出借协议，以证明借款及愿意以座落于玉山县玫瑰花城11栋1单元1001号房屋进行担保。被告桑某、桑必发作为被继承人桑至光的法定继承人，有继承遗产的权利，但原告对抵押房屋享有优先受偿权。现诉请判令：一、被告邱小红立即归还原告借款人民币540000元及自起诉之日至实际清偿日止起按年利率6%计的利息；二、被告邱小红支付原告垫付的律师费用人民币15000元；三、原告对被告邱小红名下座落于玉山县玫瑰花城11栋1单元1001号房屋在抵押担保范围内有优先受偿权；四、被告桑某、桑必发在遗产继承范围内承担还款义务。 被告邱小红、桑某、桑必发辩称：1、原告第1项诉请无事实依据。2017年7月3日签订协议时，原告一再表示54万元仅为办理抵押之用；如仅写借款金额30万元，会导致借款金额过分低于房屋价值，无法办理抵押登记；被告并不清楚存在该债务，根据现行司法解释，原告应就54万元借款形成原因、款项交付情况进一步提供证据。2、原告主张的第二项诉请，如原告诉请的法律依据为协议书第六条，结合文意可知，该法律效果产生前提为桑至光、邱小红、钮某未按约还款，而协议书仅对30万元借款归还期限、利息作了约定，未对54万元还款期限、金额、方式作约定；虽未对债务履行作约定的，债权人可随时要求履行，但并不能以此认为债务人未能按约还款；原告主张律师费依据不足。3、原告主张的第三项诉请，协议书第四条约定，桑至光、邱小红还清第三条所列借款本金30万元及相应利息，原告应解除抵押；第三条所列30万元为54万元以外，原告应在办理抵押手续交付借款；桑至光、邱小红已于2017年7月27日办理抵押登记，办理抵押登记时，经向抵押登记机关核实，发现并不需要如原告所言另行书写54万元债务，双方重新签订借款协议；抵押担保债权范围是应交付的30万元借款，此后原告单方面毁约未交付借款，该抵押所担保的债务并不存在，原告并不享有针对抵押物的优先受偿权；自然人间的借款合同以款项交付为生效要件，原告未交付30万元借款，协议书、借款协议均未生效，原告无权据此主张权利请求驳回原告全部诉讼请求。 反诉原告邱小红、桑某、桑必发反诉称：被继承人桑至光于2018年2月19日身故，其母亲郑桂凤于2017年4月5日身故；被继承人桑至光的法定继承人包括父亲桑必发、妻子邱小红、女儿桑某。因被继承人桑至光经营需要拟向原告借款30万元，原告提出除需以房屋抵押担保外，还需由邱小红、案外人钮某提供担保，各方于2017年7月3日，以邱小红作为共同借款人、钮某作为担保人达成如下约定：邱小红、桑至光以案涉房屋对借款提供担保，抵押办理后由原告交付借款，由钮某对30万元借款提供担保。原告、桑至光、邱小红至玉山县不动产登记局办理抵押登记时，发现原告虚构需冒认54万元债务才能办理抵押登记的情况，当场与原告重新签订借款协议，删除了关于冒认54万元债务的内容，明确抵押权针对30万元借款并办理了抵押登记。此后，原告虽向钮某交付了10万元，但原告已通过诉讼方式确认款项与30万元借款无关。原告至今未交付借款。现诉请判令：一、确认2017年7月3日签订的协议书、2017年7月27日签订的借款协议未生效；二、如2017年7月3日协议书、2017年7月27日借款协议具有法律效力，则判决解除2017年7月3日协议书、2017年7月27日借款协议；三、判令被告涤除玉山县玫瑰花城11幢1单元1001号房屋的他项权。 反诉被告毛金娟辩称：1、2017年7月3日签订协议书里有54万和30万两项借款事实，30万元借款因桑至光不要求再借而未生效，反诉被告表示认可；30万借款未生效不影响54万借款的效力，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。2、2017年7月27日，原被告去办理抵押登记手续时，因协议约定的“已借款54万元；办理抵押登记手续后再借30万，如桑至光归还三十万元借款及相应利息的，则解除抵押登记手续”，登记部门表示54万和30万元是两笔借款，写在一份协议上不允许办理抵押登记手续，故重新签订了借款协议。3、2017年7月3日协议书第二条明确房屋抵押给原告，作为包括54万元在内全部债务的担保，反诉原告要求解除他项权证没有法律依据。 原告（反诉被告）毛金娟为支持其诉称及辩称，向本院提交的证据有： 1、协议书1份（2017年7月3日），以证明截止2017年6月29日被告尚欠原告借款本金人民币54万元；被告明确以座落于玉山县玫瑰花城11栋1单元1001号房屋抵押担保；原告维权产生的所有费用由被告承担的事实。被告（反诉原告）对证据形式真实性无异议，但认为协议所写桑至光、邱小红欠毛金娟54万元不是事实；协议中所写的内容并不都发生法律效力，对事实的表述只能作为一份证据，需要进行相应的举证；协议书所有内容指向的法律效果都是30万元借款，该协议未生效或已被2017年7月27日的借款协议变更。经查，该协议的真实性被告并无异议，内容的真实性与协议的效力系本案争议焦点，与本案事实认定相关，予以确认。 2、他项权证1份，以证明抵押权成立并生效的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为原告毛金娟已自认30万借款未交付。该证据本院予以确认。 3、发票1份，以证明原告垫付律师费用人民币15000元的事实。该证据被告对真实性无异议，但表示由被告律师费的前提应为桑至光、邱小红、钮某未按约定归还毛金娟出借的30万元为前提，毛金娟并未出借30万元，协议书未生效。经查，律师费用已发生的事实被告无异议，是否应由被告承担系法律评价问题，该证据本院予以确认。 4、证明1份、死亡证明2份、户籍本1份，证明死者桑至光与被告桑必发、桑某的身份关系。该证据被告无异议，予以确认。 5、证明1份，以证明夏根香与原告系母女关系，夏根香无经济收入的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为与本案实无关。经查，该证据能证明夏根香与原告系母女关系的事实，予以确认；至于夏根香有无经济收入，与本案并无关联。 6、证明1份，以证明建行银行卡62×××90实际持卡使用者为原告的事实。该证据被告对真实性表示无法核实，同时认为，基于夏根香的意思表示，原告毛金娟的举证行为可以认为毛金娟应对证明所涉银行卡中的资金流动负责。经查，结合夏根香与原告的关系，该证据的真实性本院予以确认。 7、建设银行交易明细清单1份、中国农业银行个人交易明细1份，以证明原告打款给桑至光款项人民币74万元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但表示：该组证据系桑至光及桑至光任法定代表人的三清公司与毛金娟及毛金娟任法定代表人的维金（杭州）资产管理有限公司存在大量复杂的债权债务关系，不能客观反映款项的法律性质；结合本案其他证据，毛金娟经营的公司涉及融资事项，毛金娟在经济往来过程中十分谨慎，款项来往均以银行转账方式进行且尽可能地备注款项用途，具备进一步证明54万元借款交付和结算的能力；2016年8月18日至2016年10月8日期间，桑至光、邱小红向毛金娟转账36万元，而此前毛金娟只字不提，并未明示54万元借款的构成，此前只提供了74万元的流水，直到被告举证支付了36万原告才重新补充证据；根据已在案证据，现有流水记录无法得出54万元借款存在的结论，结合当事人桑至光已故的事实，不能认为毛金娟已完成了举证责任。经查，该证据能证明原告及其公司与桑至光及其公司之间的款项往来的事实，与本案事实认定相关，予以确认。 8、中国建设银行客户专用回单1份，以证明2016年5月18日，原告名下公司向杭州三清装饰有限公司支付装修款527194元的事实。该证据被告无异议，能证明毛金娟控制公司由桑至光进行装修的事实。该证据本院予以确认。 9、支付宝清单1份，以证明原告名下公司装修时的软装办公家具部分自行采购的事实，支付宝支付的为部分。该证据被告对真实性无异议，但表示无法证明所购买的系公司装修时的办公家具，且金额仅为12200元；该批家具购买时间为2015年11月19日至2016年1月3日，早于原告控制的公司支付装修款的2016年5月8日，显然系先装修后付款，不可能出现桑至光返还装修款的事实。该证据的真实性本院予以确认，与本案是否具有关联，无法确定。该证据本院不予确认。 10、农业银行个人交易明细1份，以证明杭州三清装饰有限公司返还50万装修款的事实。11、农业银行个人交易明细1份，以证明2016年1月6日被告向原告归还借款25万元，但后又因经济紧张于2016年1月8日要求原告再借15万元的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为仅能证明有25万元和15万元的款项往来，无法证明系邱小红向毛金娟借款；2016年10月5日毛金娟账户余额仅为8601.04元，次日收到邱小红转账25万元，再次日ATM机存现9700元、5400元，余额为273000元；同日转账了273000元给案外人谭浩枫；10月8日，案外人谭浩枫又将273000元退回毛金娟、毛金娟将其中15万元转给邱小红等事实，可知该款项根本不是毛金娟借主张的邱小红先还后借，更像是毛金娟让邱小红代为筹款掉头，同时扣留10万元；该15万元也没有被毛金娟统计在起诉涉及的74万元付款，足以佐证被告观点。经查，该证据能证明原被告之间资金的往来情况，予以确认。 被告（反诉原告）为支持其诉称及辩称，向本院提交的证据有： 1、证人钮某书面证言1份及出庭作证证言，以证明签订协议书时并无54万元债务的依据；协议仅对30万元的出借、归还、担保等作了约定。庭审中证人提某其通过桑至光介绍于2015年5、6月认识毛金娟并成为朋友关系，与桑至光系10年前培训班的同学；其认为54万元债务并不存在；签订7月3日协议时，其为保证人，协议主要内容为借款30万元；其当时向毛金娟提出过为什么要加54万元的异议，毛金娟当时说是不加54万元抵押登记办不了，涉嫌资产转移；该54万元是否为真实的债务，其确实也不清楚；其仅担保30万借款，毛金娟也认为54万元与其无关；其认为整个事情都是因为30万元借款引起的；其在前一次案件中，已替邱小红他们偿还了10万元，现毛金娟又提出54万元的债务，觉得不公平，故愿意出来作证；2015年11月左右，毛金娟曾邀请其参观新办公室帮助参考装修方案，当时桑至光也在，桑至光告诉其，毛金娟办公室及住宅均由桑至光装修，其认为借条可能发生在装修钱款进出时间；7月3日签署协议书时，其问过桑至光是否有这些债务，桑至光是不认可的；装修结束后，毛金娟还邀请其参观办公室，办公室里有价值不菲的红木家具，其不确定家具最终由谁购买；其不清楚原告与桑至光之间的款项往来具体情况；协议书约定的30万元未交付；其回答原告提问时明确表示对54万元不作任何表述，不确定、不清晰是否存在；毛金娟自己随便在协议上写了个54万；桑至光、邱小红对写上54万发生过激烈冲突，桑至光劝说邱小红同意写上54万元借款，说有能力发展起来了，毛金娟一定要还的话就还等。 该证据及证人证言被告方无异议，认为可以证明原告场地装修时间在2015年11月，早于原告支付52.9万元装修款的时间，是先装修后付款，不存在解除装修合同、返还款项的可能性；证人对于法庭非常不适应，回答一定是真实的；证人已经陈述不存在54万元的债务，金额是原告当时随便写出来；不能认为原告对协议书中所列的54万元债务已完成举证责任。原告对证人证言的三性均有异议，认为证人本人陈述对54万元借款到底有没有存在并不清楚；协议书签署时四方均在场，是四方的真实意思表示，而且原告也提供了银行流水清单，并不存在虚假；装修款原告系因自己资金账户不能动，用个人款项先将软装部分费用先承担掉，而不是三清公司承担掉的。 经查：证人证言所涉及的30万元借款未交付的事实，原被告双方均不持异议，予以确认；证人证言所涉及的54万元债务是否存在的问题，前述陈述明显存在予盾；在自行陈述时表示认为54万元不存在，又表述54万元是否真实存在不清楚，其对原告与桑至光之间的款项往来也不清楚；回答原告发问时明确表示不对54万作任何表述、不确定、不清晰是否存在；回答被告发问和法庭询问时又表示不存在；本院对证人涉及54万元借款的证言不予采纳。 2、微信聊天记录（钮某与毛金娟）1份，以证明借款就是30万元，毛金娟在整个交易过程中仅支付过10万元；只要收回10万元即可涤除抵押；因毛金娟拒绝交付剩余20万元，钮某提出三方共同作废协议书，可证明不存在54万元债务。该证据原告对真实性无异议，对被告的证明对象有异议；2017年7月3日协议约定的30万借款没有履行，10万元借款系钮某与毛金娟之间的事，与桑至光无关。该证据与本案事实认定相关，原告未向被告交付30万元借款的事实，予以确认。 3、民事诉状（2018浙0104民初6540号）1份，以证明毛金娟确认向钮某支付的10万元并非协议书中约定的借款。该证据原告无异议，予以确认。 4、借款协议1份、玉山不动产登记信息查询记录1份，以证桑至光与邱小红发现毛金娟虚构办理抵押登记需要54万元，在办理抵押登记时，已按实际约定去除了54万元借款的内容。该证据原告对真实性无异议，但认为7月27日的借款协议是为办理抵押登记手续出具，并没有实际履行；但并不影响2017年7月3日协议效力，54万元借款已由桑至光、被告以及钮某认可。该证据与本案事实认定相关，予以确认。 5、企业档案5份，以证明毛金娟至少控制了4家出资额达1000万元、一家出资额达3000万元的企业，其对法律的理解和运用能力非普通百姓可比。该证据原告对真实性无异议，但认为与本案没有任何关联，原告实际上也没有控制4家公司。经查：根据原被告庭审中陈述，部分资金涉及维金（杭州）资产管理有限公司，该公司的档案资料能证明原告与该公司之间的关系，与本案事实认定相关，予以确认；其余企业档案与本案不具有关联性，在本案中不予确认；原告是否拥有多家公司与其法律理能和运用能力并不当然存在关联。 6、个人借款合同1份，结合微信聊天记录，以证明个人借款合同的实际是协议书所涉及的30万元借款中的一部分，但毛金娟极为谨慎，为避免风险，特意制作成毛金娟与钮某之间的借款合同。该证据原告对真实性无异议，但认为10万系原告与钮某之间的个人借款，与本案不具有关联性；也不存在被告所说的为规避风险的事实，该借款已由生效法律文书确定为原告与钮某之间的债权债务。经查，被告提交表述该10万借款实为协议书所涉及30万元借款的部分，同时庭审中又表述原告未向其交付30万元借款，两者之间相互矛盾；根据生效法律文书，该10万元已确定为钮某与原告之间的个人债权债务并已由钮某进行清偿，被告再行主张实为30万元借款组成部分已不具有实质意义，但该证据与本案的事实认定相关，予以确认。 7、借条1份，以证明除留存在不动产登记机关的借款协议外，谨慎的毛金娟在出借款项前必然会要求桑至光出具借条；结合前述证据，能共同证明毛金娟存在先写借条后交付借款的交易习惯，不存在先打款后结算的情况；协议书无法证明存在54万元的借款。该证据原告对真实性无异议，认为借条系对未来担保而要求桑至光出具，是为办理2017年7月27日借款协议抵押登记而做，并未实际发生；且原告也没有借条原件，也不能以此否认2017年7月3日借款协议的效力。经查：该借条已明确载明具体以打款时间为准，表明桑至光出具借条时并未实际收到款项，而原告也明确表示未向桑至光交付过30万元借款；原告的此行为尚不足以证明其存在先打款后结算的惯例；该证据的真实性本院予以确认。 8、杭州三清装饰有限公司基本情况1份，以证明三清公司实际控制人为桑至光。?该证据原告无异议，予以确认。 9、中国农业银行网上银行电子回单1份，以证明2016年10月6日邱小红账户向毛金娟的农行银行账户转账25万元，无法得出毛金娟所列的74万元属于协议书中所列的54万元的借款。该证据原告对真实性无异议，但认为2016年的10月6日，邱小红向原告账户转账25万元还款，10月8日又向原告借款15万元，归还的金额为10万元。经查，该证据能证明原被告间的资金往来，予以确认。 10、桑至光死亡证明1份，以证明桑至光于2018年2月19日死亡。11、郑桂凤死亡证明1份，以证明郑桂凤于2017年4月5日死亡。12、户口本1份，以证明桑至光亲属的基本情况。该组证据原告无异议，予以确认。 13、2015年10月1日至2018年12月31日尾号为3677的农行流水单1份，以证明的该账户案涉资金流动的基本情况，毛金娟与公司关于资金往来的交易习惯，每一笔都会有备注。该证据原告对真实性无异议，但认为?公司行为与个人行为应该相区分；74万元系毛金娟个人借给桑至光，与毛金娟公司没有关联；原告名下的公司要求三清公司装修公司返还装修款项时，因款项由原告个人垫付，款项还给原告个人；2016年7月26日、7月28日两笔款项30万、20万元发生在2017年7月3日协议签订之前。该证据能证明资金往来情况，予以确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 原告毛金娟与桑至光、桑至光任法定代表人的杭州三清装饰有限公司、被告邱小红之间存在多笔资往来。 2015年10月20日，原告以转账方式向桑至光转款人民币30000元；2012年12月11日至2016年6月23日，原告通过其母亲夏根香账户向桑至光转款6笔合计人民币71万元。该7笔款项合计人民币740000元，均未作备注。2016年5月18日，原告任法定代表人的维金（杭州）资产管理有限公司向桑至光转款人民币527194元，备注为装修款。 2016年7月26日，桑至光向原告转款300000元，备注材料支付；2016年7月28日，桑至光向原告转款200000元，备注还贷；2016年8月18日，桑至光向原告转款两笔合计50000元，备注往来账；2016年9月15日，桑至光向原告转款60000元，无备注。 2016年10月6日，被告邱小红向原告转款250000元；2016年10月8日，原告向被告邱小红转款150000元；两笔款项均无备注。 2017年7月3日，原告（甲方）与桑至光、被告邱小红（乙方）、案外人钮某（丙方）签订协议书，约定：一、甲乙双方确认，截止2017年6月29日，乙方尚欠甲方借款本金人民币540000元；二、乙方愿意将玉山县玫瑰花城11栋1单元1001号房屋抵押给甲方，作为其欠甲方全部债务的担保；三、上述房屋抵押手续完成后，甲方再向乙方出借人民币30万元，借期为房屋抵押后一年，利息为12%/年。具体借款时间以实际支付凭据为准。该笔30万元借款本息也属于房屋抵押范围。四、乙方如按期还清第3项所欠甲方借款本金及30万元及相应利息的，甲方同意将房屋抵押注销。五、丙方对上述第3项债务承担连带担保责任；丙方清偿后，甲方将解除所抵押的房产。六、如乙、丙未能按约还款，甲方有权作为第一债权人处置乙方所抵押的房产，如产生纠纷，甲方维权所发生的所有费用包括律师费均由乙方、丙方承担。 因未办抵押登记前，原告不同意将钱交付给桑至光、邱小红，只同意借给案外人钮某。2017年7月4日，原告与钮某签订个人借款合同，由桑至光提供担保，向钮某提供10万元借款，借款期限一个月，至2017年8月3日。 2017年7月27日，原告（甲方）与桑至光、邱小红（乙方）再次签订借款协议，约定：一、乙方因生意资金周转向甲方借款人民币叁拾万元整，借款期限壹年，利息为月息壹分；二、乙方愿意将座落于玉山县玫瑰花城11栋1单元1001室房屋作为抵押担保；三、乙方如按期还清甲方叁拾万元借款及相应利息的，甲方同意将房屋抵押解除；四、乙方未能按时归还叁拾万借款，甲方有权作为第一债权人处置乙方抵押的房产等。该借款协议签订后，原告、桑至光、被告邱小红于2017年8月8日向玉山县不动产登记局办理了玉山县玫瑰花城11栋1单元1001室房屋的抵押登记，被担保的主债权数额为30万元。 2017年8月2日，钮某在微信中向原告提出：你30万元有没有打给桑？明天前面那张借款到期了。原告表示：还没，他的证没办好。8月4日，原告表示：程序办完之前借款只能付给钮某，不能付给桑。8月9日，原告表示只有其出借给钮某的10万元，剩余的钱不借了；今天先拿抵押，让桑至光还了10万再还抵押。8月14日，钮某提出之前签的三方协议抽个时间一起作废掉好了，原告表示不用，原告没给桑至光30万合同不成立，54万元不需要钮某担保。 2018年2月19日，桑至光死亡。2018年6月，原告向本院提起诉讼，诉请案外人钮某归还借款，经本院调解，案外人钮某偿还了10万元借款。 另查明：被继承人桑至光与被告邱小红系夫妻，被告桑某系其女儿，被告桑必发系其父亲；被继承人桑至光母亲于郑桂凤于2017年4月5日死亡。 本院认为，原告毛金娟与被继承人桑至光、被告邱小红、案外人钮某于2017年7月3日签订的协议第一条：甲（即原告）乙（即桑至光、邱小红）双方确认，截止2017年6月29日，乙方尚欠甲方借款本金人民币54万元。该条已明确载明被继承人桑至光、被告邱小红尚欠原告毛金娟借款本金人民币540000元，结合原被告提交的资金往来明细，原告毛金娟通过本人、母亲夏根香、本人任法定代表人的维金（杭州）资产管理有限公司转账至被继承人桑至光、邱小红、桑至光任法定代表人的杭州三清装饰有限公司的款项合计为人民币1417194元；被继承人桑至光、被告邱小红、桑至光任法定代表人的杭州三清装饰有限公司合计转账至原告毛金娟的款项为860000元；被继承人桑至光及关联公司、被告邱小红方支付给原告毛金娟及关联公司的款项加上2017年7月3日确认的借款54万元，尚未超出原告及关联公司支付给被继承人桑至光及关联公司、被告邱小红的款项；虽根据庭审中原被告及案外人钮某的陈述，被继承人桑至光或其关联公司承揽有原告个人或关联公司的装修业务，但原告明确表示装修项目至今尚未结算，而2017年7月3日的协议书签订于所有资金往来款之后，被继承人桑至光、邱小红已以书面的形式确定借款的金额为54万元；被告方并未提供证据证明该协议系被迫或受欺诈所签订，即使原告存在欺诈或胁迫行为，被告方也未在法定期限内向人民法院申请撤销，丧失撤销权；被告方在2017年7月3日协议书签订后也不存在还款行为，故本院对原告毛金娟主张被告邱小红归还借款本金人民币540000元并支付自起诉之日起按年利率6%计的利息损失的诉请予以支持；被告桑某、桑必发系继承人，应在继承遗产范围内承担清偿责任。如被告方认为原告尚应向其支付装修款的，可依法另行主张。 根据2017年7月3日的协议，虽在第二条中约定以座落于玉山县玫瑰花城11栋1单元1001号房屋作抵押，为包括案涉54万元的借款提供担保，但协议第四条又明确如协议约定的30万元借款本金及相应利息归还的，原告同意将房屋抵押注销；根据合同文意，可认定房屋抵押以30万元借款交付为前提。2017年7月27日，原告与桑至光、被告邱小红再次签订30万元的借款协议并以此借款协议为依据办理了案涉房屋的抵押登记手续，抵押登记证书也明确案涉房屋抵押担保的范围为30万元借款。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立，现原告既未依约向桑至光、被告邱小红交付30万元借款，也未办理案涉54万元借款的抵押登记手续，原告诉请就54万元借款对玉山县玫瑰花城11栋1单元1001号房屋享有抵押权，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。 2017年7月3日协议第六条约定：如桑至光、被告邱小红未能按约还款，原告维权所发生的所有费用包括律师费均由桑至光、被告邱小红承担。该还款范围既包括案涉争议的54万，也包括原告尚未交付的30万元借款；54万元虽未约定具体还款日期，但被告在原告提起诉讼后并未有清偿行为，庭审中也明确拒绝偿还，理应承担协议所约定的律师费用，原告诉请被告承担律师费用具有合同依据，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与桑至光、被告邱小红、案外人钮某于2017年7月3日签订协议书所约定的30万元借款；与桑至光、被告邱小红于2017年7月27日签订借款协议所约定的30万元借款，均未实际交付，故2017年7月3日协议中与30万元借款相关的条款、2017年7月27日借款协议均未生效，反诉原告邱小红、桑某、桑必发主张2017年7月27日借款协议、2017年7月3日协议中与30万元借款相关条款未生效具有法律依据，本院予以支持。因2017年7月3日协议既包括有与30万元借款相关的条款，也包括有与案涉54万元借款相关的条款，两者之间不存在相互依附关系，反诉原告诉请确认与54万元借款相关条款未生效或解除，不具有法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告与桑至光、被告邱小红于2017年7月27日签订的借款协议，因原告未交付借款而未生效，作为从合同的抵押担保也不具有法律效力，反诉原告诉请注销抵押房屋登记具有法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条；《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条；《中华人民共和国担保法》第五条；《中华人民共和国继承法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邱小红于本判决生效后十日内返还原告毛金娟借款本金人民币540000元； 二、被告邱小红于本判决生效后十日内支付原告毛金娟自2018年8月17日起至实际清偿日止按年利率6%计的利息； 三、被告邱小红于本判决生效后十日支付原告毛金娟因实现债权而支出的律师费用人民币15000元； 四、被告桑某、桑必发以继承的遗产实际价值为限清偿被继承人桑至光的上述债务，于本判决生效后十日内履行； 五、确认2017年7月3日签订的协议书中与30万元借款相关的条款、2017年7月27日签订的借款协议未生效； 六、反诉被告毛金娟应于本判决生效后十日内协助反诉原告邱小红、桑某、桑必发办理注销玉山县玫瑰花城11栋1单元1001号房屋抵押登记手续； 七、驳回原告毛金娟其它诉讼请求； 八、驳回反诉原告邱小红、桑某、桑必发其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的本诉案件受理费人民币4675元，财产保全申请费人民币3320元,合计人民币7995元，由被告邱小红、桑某、桑必发负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费、财产保全申请费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 按规定减半收取的反诉案件受理费人民币40元，由反诉被告毛金娟负担（反诉原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回反诉案件受理费；反诉被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  潘水良 二〇一九年二月三日 法官助理(书记员)李学娟