浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初10953号 原告（反诉被告）：余姚市牟山镇湖山村股份经济合作社。住所地：余姚市牟山镇湖山村。统一社会信用代码：91330281728095620U。 法定代表人：黄杰芳，该社董事长。 委托诉讼代理人：李一平，男，该社工作人员。 委托诉讼代理人：郑建中，余姚市渚山法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：褚建华，男，1961年6月13日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。 原告余姚市牟山镇湖山村股份经济合作社诉被告褚建华农业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后被告向本院提出反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。原告（反诉被告）余姚市牟山镇湖山村股份经济合作社的委托诉讼代理人李一平、郑建中，被告（反诉原告）褚建华及其委托诉讼代理人周苗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市牟山镇湖山村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.依法终止原告与被告茶叶承包经营合同；2.判令被告即时补交拖欠的承包款32980元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年3月9日，原、被告签订茶叶承包经营合同一份，约定原告将余姚市牟山镇湖山村西湖岙面积为34.50亩小茶山承包给被告，二年一期，每期承包款16490元，二年一交。2009年1月15日，原、被告签订茶叶承包经营补充合同一份，将承包期限延长至2016年9月30日止。然2013年至2016年被告未按合同约定交纳相应的承包款，合计32980元，且直至今日仍继续经营部分茶山。原告要求收回茶山及让被告补交承包款均无果，特向法院起诉。 被告褚建华答辩并反诉称，有部分村民侵占了部分茶园，原告未能妥善处理纠纷，导致被告茶园荒废，造成被告损失；承包经营合同书里约定，本合同为二年一交（承包费）的意向承包期，如被告不按时预交后二年的承包款，说明被告已经放弃经营权。被告为进行优质园地改造，投资种上无性系茶叶良种，安装全覆盖的喷灌设施，合计投资近41.2万元。此后，湖山村村民陈某在子、婿们的协助下先在祖坟旁种上杨梅树苗，2011年至2013年未经被告许可、大肆砍去茶树种上杨梅树，占地面积为茶园的五分之二（也包括其他个别村民后种的作物在内）。上述侵权行为发生后，被告与侵权村民多次交涉，未果；被告亦多次要求原告组织调解，未果。因侵权行为迟迟未解决，茶园无法进行施肥、培育管理，茶园已荒废。现被告提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失412000元；2.本案本诉、反诉费用由原告（反诉被告）承担。 原告（反诉被告）为证明其主张向本院提交了：1.茶叶承包经营合同书、茶叶承包经营补充合同各1份，拟证明原、被告承包关系的事实。被告（反诉原告）无异议，本院经审查予以采信；2.催收山地租赁合同租金通知书1份，拟证明原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）催缴承包款的事实。被告（反诉原告）对真实性无异议，但表示仅收到过一次，并且在通知书上也写上了自己的态度。本院经审查对该证据予以采信。 被告（反诉原告）为证明其主张向本院提交了：1.关于茶园承包侵权调解的证明1份、照片1组，拟证明被告（反诉原告）承包的茶园收到其他村民侵害的事实。原告（反诉被告）对证据的真实性无异议，本院经审查对其真实性予以采信；2.余姚市牟山镇湖山村耕地开垦项目规划图、农田水利工程建设项目验收单、收款收据、余姚市农林局、余姚市财政局关于下达2010年度茶产业发展项目补助资金的通知各1份，拟证明被告（反诉原告）为进行优质园地改造进行投资的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，本院经审查对上述证据的真实性予以采信。 本院经审理认定的事实如下：2001年3月9日，原告（原牟山镇西湖岙村经济合作社）（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《茶叶承包经营合同书》1份，约定：被告承包原告的“小茶山”共计34.50亩，合同承包期2年，从2000年12月10日至2002年9月30日，意向承包期10年，从2002年10月1日至2012年9月30日，如承包者在合同承包期内能严格按合同规定执行，且在合同承包期满后有意继续承包，可将意向承包期转为合同承包期（合同承包期每2年为一期），合同条款承包上交款不变；承包款采取预交方式：即在双方签订合同时一次性交清2年应交的全部承包款计16490元，要将意向承包期转为合同承包期也需在转合同前交清合同承包期内（2年一期）所有承包款；被告承包原告茶叶后所需的一切制茶设备、场地、电力设施等自行解决；被告享有经营自主权，自主经营、自负盈亏；原告按合同规定支持被告发展生产，搞好经营管理工作，维护被告合法权益，协助被告预防、制止及处理损害被告生产经营的行为。后因茶园开垦改造优质山地，2009年1月15日，原、被告签订《茶叶承包经营补充合同》一份，就上述《茶叶承包经营合同书》达成了补充协议：关于承包期限，2009年为原告改造工期1年，2010年至2012年为被告种植培育期3年，按原合同延长4年，即从原来的2012年9月30日到期改为2016年9月30日到期；关于承包款，2009年至2012年被告向原告免交承包款，2013年至2016年按原合同办法上交承包款。2013年至2016年的承包款被告未支付。 本院认为，原、被告之间的农业承包合同关系合法有效，受法律保护，被告应按约支付承包款。关于被告辩称，因其他村民的侵权行为，原告没有妥善处理，使得茶园荒废。本院认为，如确有其他村民侵犯了被告的合法权益，被告可另行向侵权人主张权利，如原告存在违约行为，被告可向其主张违约责任，这都不应影响被告应按约交纳承包款。关于被告辩称，不预交承包款视为放弃承包权。本院认为，从原、被告双方签订的《茶叶承包经营合同书》的内容看，关于意向承包期如何转为合同承包期确实不够清楚明确，双方当事人在理解上可能产生歧义，但合同中并未明确约定不交纳承包款将丧失经营权且结合双方之后签订的《茶叶承包经营合同书》（补充协议）来看，承包期应是确定的区间，故关于意向承包期转为合同承包期的理解应为，2000年12月10日至2002年9月30日的承包期届满后，如原、被告双方都同意，被告可继续承包“小茶山”10年，其中关于“2年一期”的约定是针对付款方式，即被告在这10年的承包期中应采取预交的方式2年交一次承包款，故本院对被告的答辩意见不予支持。原、被告之间的茶叶承包经营合同根据约定已于2016年9月30日到期，现原告要求确认合同终止并要求被告支付2013年至2016年（4年二期）的承包款合法有据，本院予以支持。关于被告（反诉原告）诉称的要求原告（反诉被告）赔偿经济损失的诉请，本院认为，根据《茶叶承包经营合同书》的约定，反诉被告确负有“协助乙方（即本案反诉原告）预防、制止及处理损害乙方生产经营的行为”的义务，但根据反诉原告提交的《关于茶园承包侵权调解的证明》中可以看出，2014年9月在由村法律顾问、村长及部分当事人有共同参与进行过一次调解，虽然调解没有成功，但并不能说明反诉被告完全没有履行合同义务，故本院认为反诉原告主张被告违反合同约定而需承担赔偿责任的事实依据不足，本院对反诉原告的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第七项、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告余姚市牟山镇湖山村股份经济合作社与被告褚建华签订的《茶叶承包经营合同书》及《茶叶承包经营补充合同》终止； 二、被告褚建华支付原告余姚市牟山镇湖山村股份经济合作社承包款32980元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 三、驳回反诉原告褚建华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费625元，减半收取312.50元，反诉案件受理费7480元，减半收取3740元，合计4052.50元，由被告褚建华负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 澈 二〇一九年二月二十七日 代书记员  邹珂珂