河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终46号上诉人（原审原告）任喜信，男，汉族，1964年2月18日出生，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）乔红秀，女，汉族，1968年1月21日出生，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）任中强，男，汉族，1992年9月28日出生，住河南省荥阳市。上列三上诉人共同委托代理人阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）荥阳市京城路街道办事处，住所地：荥阳市索河路东段。法定代表人王书俊，该办事处主任。出庭应诉负责人李建文，该办事处党组成员。委托代理人杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会，住所地荥阳市京城路街道办事处冯寨村。法定代表人冯钊，该村民委员会主任。委托代理人吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人任中强、任喜信、乔红秀因诉被上诉人荥阳市京城路街道办事处其他行政行为一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。巩义市人民法院一审查明：乔义昌系荥阳市京城路街道办事处冯寨村**村民，原告乔红秀系乔义昌之女。乔红秀、任喜信系夫妻，系任中强的父母，持有独生子女父母光荣证。乔红秀和任中强的户口在乔义昌作为户主的名下。该村组集体土地因被占用而取得的土地补偿款，起初以“双千斤”模式补偿即“每年每亩1000斤小麦钱和1000斤玉米钱”，至2015年，因土地征收而一次性予以补偿。以上占地补偿款均由被告支付于冯寨村委会，至于村民个人数额的具体分配由村组讨论确定。2014年10月18日，根据荥阳市人民政府有关城中村改造政策，就冯寨城中村改造安置分配补偿事项，被告和第三人与乔义昌签订安置补偿协议，协议显示的改造方案：（一）改造范围：冯寨村一组、二组、三组三个村民组涉及的宅基、住房及其他用地。（二）安置办法：1、冯寨村城中村改造范围内持有合法有效宅基使用证（以市国土部门核实认定为准）的村民，以宅基证面积0.**亩为基数，每0.25亩宅基可置换127平方米的安置房两套、地下车位两个；每0.375亩宅基可置换127平方米的安置房三套、地下车位三个；每0.5亩（超过0.5亩按0.5亩计算）宅基可置换127平方米的安置房四套、地下车位四个。……2、在城中村改造过程中，甲方按现有总人口每人10平方米获取的商业门面房，可由集体负责统一管理、统一经营、统一分配。（三）拆迁补偿：其中，拆迁过渡费原则依据户籍为准，按每人每月200元标准发放等，还对搬迁费、拆迁奖励等予以明确。该协议第二项安置补偿内容是对原告所在家庭的具体约定。巩义市人民法院一审认为：一、关于原告主体资格及起诉期限的争议。因郑州市中级人民法院已经作出（2018）豫01行终321号行政裁定书，认定涉案协议内容及相关利益与三原告有利害关系，并指令本院继续审理，故被告和第三人辩解原告无诉讼主体资格以及起诉超期的意见均不予支持。二、关于原告主张的占地补偿款问题。根据《河南省人口与计划生育条例》第三十七条第三项规定：“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入集体福利、经济补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”，独生子女家庭在按人分配经济利益时，多分一人份。本案中，原告所诉占地补偿款，是其所在村组土地被占用而获取的款项。该占地补偿款由被告按照占用土地的数量拨付至冯寨村委会账户，并非以人口数量方式支付，也没有具体分配给村民，而是由土地所属的村组织农村集体经济组织按人分配，确定具体数额。被告向村组拨付占地补偿款的行为，不符合《河南省人口与计划生育条例》第三十七条规定中按人分配的情形。因此，原告起诉请求被告支付多一人份占地补偿款缺乏事实根据和法律依据，无法支持。被告辩称其不是支付多一人份占地补偿款的主体的理由成立，予以支持。至于第三人是否应当支付原告多一人份占地补偿款问题，属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，原告可通过其他途径寻求救济。三、关于原告主张多一人份拆迁过渡费和拆迁安置房问题。诉讼中，原告明确其主张的多一人份拆迁安置房，是指多一人份的10平方米商业门面房。在冯寨村城中村改造过程中，原告乔红秀之父乔义昌作为户主就包括原告在内的家庭安置分配补偿事项，已与被告和第三人签订了《冯寨城中村改造安置补偿协议》。首先，从该协议的内容看，冯寨村城中村改造安置补偿标准，并非单纯按人分配，而是采取以宅基地证面积、房屋面积置换标准与人均安置标准相结合的方式，不符合《河南省人口与计划生育条例》第三十七条规定中按人分配的情形。其次，根据该协议，原告对涉及自身的拆迁安置补偿利益已经作出处分，其中，对拆迁过渡费和商业门面房分配的约定：拆迁过渡费原则依据户籍为准按人发放；改造后每人10平方米商业门面房，按照冯寨村城中村改造方案所示内容，是按现有总人口分配。该协议经签字盖章后生效，理应遵照执行。其三，过渡期补助费是拆迁后对于被拆迁方给予的临时安置租房费用，一直到房屋安置结束。该项费用不是集体福利性质，即便是按人分配，也不应属于《河南省人口与计划生育条例》第三十七条规定的独生子女家庭多分一人份经济利益的范畴。判决：驳回原告任喜信、乔红秀、任中强的诉讼请求。本案受理费50元，由三原告负担。上诉人任中强、任喜信、乔红秀不服，上诉称：一、上诉人的诉讼主张及诉讼理由符合《河南省人口与计划生育条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法应当得到支持。二、上诉人诉讼请求所主张的款项在事实上均是由被上诉人荥阳市京城路街道办事处以委托原审第三人荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会经办的方法交付给原审第三人，再由原审第三人向上诉人发放支付的，并且实际上一直连续以人口进行分配支付，一审法院以这些款项并非以人口数量支付为由驳回上诉人的诉讼请求，属于曲解法律、法规的认定。三、上诉人所在村整体拆迁时上诉方与被上诉人签订拆迁安置补偿协议明文约定以每户每一人安置10平方商业门市房。由于在签订协议时虽然法律规定双方地位平等，但事实上被上诉人作为管理者，上诉人作为被管理者，双方地位并不平等，如果上诉方不在协议上签字，必然影响到全家人的基本生活保障和居住安宁，上诉方正是对此不服才提起本案行政诉讼。一审法院却以已经签订协议为由认定上诉人已经对拆迁补偿利益作出处分，纵容被上诉人的违法行为，应当撤销一审判决。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人荥阳市京城路街道办事处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人所诉求的占地补偿款其分配方式是由京城办事处按土地数量以每亩定价的方式拨放冯寨村委，再由冯寨村村民组进行按人分配。所以京城办事处不是分配占地补偿款的主体。上诉人主张的多1人份拆迁过渡费。拆迁过渡费是拆迁后对于被拆迁方给予的临时安置租房费。不属于《河南省人口与计划生育条例》规定的多分1人份的利益范畴。上诉人要求的拆迁安置房问题依据冯寨村的安置补偿方案以及双方签订的安置补偿协议。该分配并不纯粹按人分配，也不符合《河南省人口与计划生育条例》规定的按人分配原则，综上，一审判决正确，应予以维持。被上诉人荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会称其同意京城路街道办的答辩意见。二审查明的事实与一审一致。本院认为：一、关于上诉人主张的占地补偿款多分一份的问题。上诉人所称占地补偿款，是由被上诉人荥阳市京城路街道办事处按照占用土地的数量拨付至冯寨村委会账户，然后由土地所属的农村集体经济组织分配，确定具体数额，所以荥阳市京城路街道办事处不是分配占地补偿款的主体。因此，上诉人请求荥阳市京城路街道办事处多分其一人份占地补偿款的上诉理由不能成立。至于上诉人是否应多分一人份的占地补偿款问题，属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，可通过其他法律途径寻求救济。二、上诉人所称的拆迁过渡费和安置房多分一人份问题。由于上诉人所在家庭户主乔义昌在与被上诉人签订的《安置补偿协议》中已经对上诉人的拆迁过渡费和安置房问题作出明确的约定，上诉人应当按照协议履行，其现在又提出被上诉人应当多分其一人份的拆迁过渡费和拆迁安置房，系对已经签订协议内容的否定，不应当支持。上诉人所称其与被上诉人在签订协议时双方地位并不平等的理由，并不属于导致《安置补偿协议》无效的法定事由，故上诉人主张不能按照《安置补偿协议》认定其已经对拆迁补偿利益作出处分，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任喜信、乔红秀、任中强承担。本判决为终审判决。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇一九年二月十八日书记员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。