河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3802号上诉人(原审被告):张志祥，男，1975年7月27日出生，汉族，住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：杜文才，男，1968年2月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李腾飞、凌金顶，河南有道律师事务所律师。原审被告:河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路**，统一社会信用代码：91410100170051070N。法定代理人:刘定国，总经理。委托诉讼代理人:胡瑞胜，该公司员工。原审被告:郑州铁路职业技术学院，住，住所地河南省郑州市郑东新区鹏程大道**一社会信用代码：1241000074924420XD。法定代表人:孔凡士，院长。上诉人张志祥与被上诉人杜文才、原审被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称“河南一建公司”）、、郑州铁路职业技术学院（以下简称“郑州铁路学院”）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初15295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志祥，被上诉人杜文才的委托诉讼代理人凌金顶，原审被告河南一建公司的委托诉讼代理人胡瑞胜等到庭参加诉讼，原审被告郑州铁路学院经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志祥上诉请求：1，请求撤销郑州市高新技术开发区人民法院（2018）豫0191民初15295号民事判决书，依法改判或发回重审。2，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决明显错误，理由如下：1,被上诉人没有证据证明与上诉人产生劳务关系，一审中被上诉人提交的证据1考勤表不真实，证据2结算单一份更不真实，无依据。从证据本身来讲，考勤表是在一审之前一次性填写完成的，2014年3月至2015年5月的考勤应该是每日记录，怎么可能3年以后记录，并且涉案工程在2015年1月20日已经完工验收合格了，怎么会在2015年3月至5月期间产生大量的考勤，结算单是根据考勤表出勤天数计算的，考勤表是假的所以结算单更是假的，两份证据并没有任何人签字，如果需要可申请鉴定。一审法院认定被上诉人的考勤及结算单是明显错误的，认定被上诉人与上诉人存在合法劳务关系是错误的。2，上诉人认为马占群不具备结算资格，被上诉人提交的证据3河南一建与张志祥签订《工程劳务承包合同》一份，合同中的第五项（工程质量要求及现场管理）中第四款中约定（乙方派马占群同志为施工现场负责人）的马占群只是工程质量和现场管理的负责人，不具备结算资格。证据4郑州高新法院（2016）豫0191民初417号民事判决书一份，其中并没有提到和证明马占群为涉案工程的负责人。事实上马占群只是负责施工期间的质量要求和现场管理，被上诉人提交的第二组证据证明不了与上诉人的劳务关系，一审法院认为马占群为该合同约定的工程负责人，具有结算资格是不正确的。3，第三组证据6马占群与张志祥的录音，证据7银行交易明细一份，上诉人没有认可他说的欠付涉案的工资款14万，并与被上诉人没有关系，其目的为什么一审审理中并未提到，故未加以说明，一审法院不应采信。4，第四组证据马占群于2018年9月26日出具证言一份，马占群没有说明实际情况，在一审审理中上诉人认为马占群不具备证人资格，因为马占群与被上诉人同时就同一涉案劳务纠纷向上诉人起诉，同一涉案的俩原告不应具备做证人的资格，证言不应采信。综上所述：被上诉人没有证据证明与上诉人的劳务关系，其诉讼请求无证据支持，一审理应驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定明显事实不清，证据不足，恳请二审法院本着以事实为依据的原则公正审理，支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。杜文才辩称，第一，马占群具备给工人结算工资的资格，根据原告提供的工程合同、电话录音、银行流水及高新法院判决书足以认定马占群是张志祥在工地的负责人，具有代表张志祥进行管理工人并出具结算工资的资格。第二，张志祥称考勤表、结算单系伪造的，不真实的，但未提供任何证据予以支持，故一审法院采纳以上证据是正确的。因法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。河南一建公司述称，河南一建依照两级法院的判决和我们与上诉人签订的合同已完全履行了义务。在本案中河南一建没有责任。郑州铁路学院未作陈述。杜文才向一审法院起诉请求：1、张志祥支付杜文才劳务费用12530元；2、赔偿杜文才利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日开始计算，实际计算到实际履行之日止）。一审法院认定事实：河南一建公司承包郑州铁路学院新校区文科教学楼工程，2014年6月18日，河南一建公司与张志祥、马占群签订《工程劳务承包合同》，约定将项目部分工程分包给张志祥，承包方式为包清工、包机械加工制作及安装设备，包达到水电安装工程测试合格及竣工验收合格；承包范围为工科类实训楼及地下室工程中强电系统、弱电系统、消防系统、给排水系统、监控系统、排风系统、消防联动系统及供暖系统等施工蓝图所示全部水电安装工程，施工过程中配和临时水电安装。马占群为施工现场负责人，与张志祥组织包括该案杜文才在内的众多劳务者进行施工。2015年1月20日，郑州铁路学院新校区文科教学楼工程及地下室工程验收合格。根据河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6046号民事判决书，河南一建公司需支付张志祥工程款及利息311226.89元。张志祥于2017年6月8日收到该工程尾款及利息、质保金等共计382188.79元，上述判决的各种款项已全部结清。马占群于2018年9月26日出具证言一份，载明：我是施工队负责人，工人工资由我结算后告知张志祥，张志祥把工资给我后，我再给工人发放工资，现欠杜文才12530元，经催促后张志祥陆续支付了30000元。另查明，马占群将该30000元支付给杜文才3000元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，杜文才与张志祥之间存在合法的劳务关系，在杜文才提供劳务后，张志祥应支付相应的劳务费用。张志祥拖欠杜文才劳务费12530元的事实有《考勤表》及《结算单》予以佐证，张志祥主张其与杜文才无关，但根据杜文才提交的《工程劳务承包合同》及马占群出具的证言，马占群系涉案工地的现场负责人，由其组织包括该案杜文才在内众多的劳务者在涉案工程进行施工，故对张志祥的主张，该院不予认可。结算后张志祥支付的3000元应予扣除，张志祥未提交相关证据证明其还款数额，故杜文才诉请该项诉请，该院以9530元予以支持。关于杜文才主张的利息，经审查并无不当，该院予以支持。关于杜文才主张河南一建公司及郑州铁路学院承担共同还款责任，经审查，其与实际施工人张志祥之间的工程款已经结算并付清，故对杜文才的该项诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张志祥支付杜文才劳务费9530元，并以9530元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付杜文才自2018年4月24日起至实际清偿之日止的利息，于该判决生效后十日内付清；二、驳回杜文才的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由张志祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，张志祥与杜文才之间的劳动关系，有案涉《工程劳务承包合同》、《考勤表》、《结算单》及马占群证言等证据为凭据，事实清楚、证据确实充分。马占群作为张志祥承包案涉工程工地负责人，给杜文才出具的结算手续，应当作为确定本案劳务费的依据。张志祥上诉称其与杜文才不存在劳务关系与本案查明事实不符。张志祥其他上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57.00元，由张志祥负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年二月二十六日书记员 程金豹