wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23726号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何荣发，男，1983年10月25日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告何荣发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告何荣发经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告偿付原告信用卡欠款本金158130.3元，分期付款手续费4358.39元、截止至2018年6月4日利息14769.58元、逾期还款违约金28978.58元（2017年10月4日计算至2018年6月4日）；自2018年6月5日起至付清之日止的逾期付款利息按每日万分之五的标准计算；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告何荣发未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年8月1日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定如下主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；分期业务自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期；每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期、36期不等，手续费按分期付款总额的一定比例收取。2015年9月10日，原告经核准同意向被告签发6221765515164679信用卡一张。原告称逾期还款违约金其性质为滞纳金，2016年9月30日，其在官网上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》变更名称；该公告载明信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%的收费项目自2017年1月1日起实施。诉讼中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年6月4日欠款本金158130.3元，分期付款手续费4358.39元、利息14769.58元、逾期还款违约金28978.58元（2017年10月4日计算至2018年6月4日）。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相关合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何荣发于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金158130.3元；二、被告何荣发于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息及分期付款手续费（截止至2018年6月4日的利息14769.58元、分期付款手续费4358.39元；自2018年6月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4390元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担620元，被告何荣发负担3770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘红梅人民陪审员  王玉珊二〇一九年二月十九日书 记 员  林 暖
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执432号 李思洲、王学亮、孙世娟、郭见永、王正、袁红梅： 李思洲与王学亮、孙世娟、郭见永、王正、袁红梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2632.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位2632.40元。至此，李思洲向本院申请执行的（2018）鲁1324民初4444号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年二月十一日
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1423执70号之一申请执行人：徐文庆，男，1966年9月21日生，汉族，住山东省庆云县。被执行人:田付官，男，1873年7月16日生，汉族，住山东省阳信县。关于徐文庆与田付官买卖合同纠纷一案，庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初2335号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行生效文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼案〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：冻结被执行人田付官在山东阳信农村商业银行股份有限公司流坡坞支行的账户（账号：91×××45）存款22500.00元，冻结期限十二个月。本裁定立即生效。审判员  刘建华二〇一九年二月十三日书记员  孙国卫
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初501号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱定好，男，该公司员工。被告：张建荣，男，1982年11月24日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县,当前居住地为浙江省嘉兴市秀洲区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告张建荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、朱定好到庭参加诉讼，被告张建荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张建荣偿还贷款本金41950.22元，利息4292.88元，罚息4513.83元，复利672.45元，共计人民币51429.38元（以上利息计算至2019年1月4日，罚息、复利计算至2019年1月4日），自2019年1月5日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物迈腾牌小型轿车（车牌号浙Ｆ×××××，车架号LFV3A23C693012220）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款65800元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.6658个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为30期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同签订后，被告于2016年8月25日就所购买的迈腾牌小型轿车（车牌号浙Ｆ×××××，车架号LFV3A23C693012220）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币30947.1元，其中本金23849.78元，利息7022.14元，罚息59.19元，复利15.99元，后一直未按期还款。截至2019年1月4日，被告尚积欠贷款本金41950.22元，利息4292.88元，罚息4513.83元，复利672.45元，共计人民币51429.38元。被告张建荣未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《张建荣欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年8月24日，被告张建荣与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张建荣未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告张建荣清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定另行计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告张建荣自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告张建荣所有的抵押物迈腾牌小型轿车（车牌号浙Ｆ×××××，车架号LFV3A23C693012220）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建荣于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金41950.22元，利息4292.88元，罚息4513.83元，复利672.45元，共计人民币51429.38元,并自2019年1月5日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金41950.22元为基数）、复利（以所欠利息4292.88元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物迈腾牌小型轿车（车牌号浙Ｆ×××××，车架号LFV3A23C693012220）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为543.00元，由被告张建荣负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年二月二十五日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾超彪，男，1972年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告曾超彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告曾超彪经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告偿付原告信用卡欠款本金32812.3元，分期付款手续费671.39元、截止至2017年11月9日利息4072.68元、逾期还款违约金7064.32元（2017年1月9日计算至2017年11月9日）；自2017年11月10日起至付清之日止的逾期付款利息按每日万分之五的标准计算；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾超彪未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年5月15日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》，约定如下主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；分期业务自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期；每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期、36期不等，手续费按分期付款总额的一定比例收取。2015年5月29日，原告经核准同意向被告签发6222280031321935信用卡一张。原告称逾期还款违约金其性质为滞纳金，2016年9月30日，其在官网上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》变更名称；该公告载明信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%的收费项目自2017年1月1日起实施。诉讼中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2017年11月9日欠款本金32812.3元，分期付款手续费671.39元、利息4072.68元、逾期还款违约金7064.32元（2017年1月9日计算至2017年11月9日）。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相关合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告曾超彪经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾超彪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金32812.3元；二、被告曾超彪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息及分期付款手续费（截止至2017年11月9日的利息4072.68元、分期付款手续费671.39元；自2017年11月10日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担140元，被告曾超彪负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘红梅人民陪审员  王玉珊二〇一九年二月十九日书 记 员  林 暖
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初653号 原告：浙江凝睿汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许洺源，男，1994年8月24日出生，该公司员工，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。 被告：杨炎轩，男，1992年12月24日出生，住江西省赣州市宁都县。 被告：曾勇清，男，1990年3月25日出生，住江西省赣州市宁都县。 原告浙江凝睿汽车销售有限公司与被告杨炎轩、曾勇清追偿权纠纷一案，本院受理后，经审查:原告起诉时提供的被告杨炎轩的联系方式及住所地均无法送达，也没有提供其他可送达的联系方式及地址。经法院释明，原告仍未在指定期间提供以上信息。 本院认为：原告起诉时应当提供明确的被告，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售有限公司的起诉。 案件受理费2042元，退还给原告浙江凝睿汽车销售有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李明炯 二〇一九年二月二十二日                                                    法官助理   邱 琼                                                      书记员   刘丽萍
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执229号申请执行人贵州源财投资有限责任公司住所地凯里市韶山南路18号法定代表人杨华，该公司总经理。被执行人王红心，女，1966年5月10日出生，侗族，住凯里市。被执行人郭继良，男，1966年7月10日出生，汉族，住凯里市。因被执行人王红心、郭继良逾期未履行已经发生法律效力的本院（2017）黔2601民初511号民事判决书所确定的义务，即被执行人王红心、郭继良在判决生效之日起十五日内偿还申请执行人贵州源财投资有限责任公司借款本金25万元、利息6万元，共计31万元，并承担案件受理费2975元。依照法律规定，被执行人还应承担案件执行费4550元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，一、被执行人王红心、郭继良于2019年1月31日支付申请执行人贵州源财投资有限责任公司102975元；二、被执行人于2019年4月底前支付申请执行人100000元；三、被执行人于2019年6月底前支付完剩余款项，若被执行人王红心、郭继良违约，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。如被执行人未按约定履行义务，申请执行人可在最后履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复强制执行。审判员 潘 斌二〇一九年二月一日书记员 吴柱柱
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0802民初2876号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：梁旺军，男，1992年4月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：黄小秋，女，1993年9月20日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告梁旺军、黄小秋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告梁旺军、黄小秋已还清逾期的贷款本息为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费9296元，减半收取为4648元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判长  陆婷婷 审判员  陈拥静 审判员  黄俊山 二〇一九年二月十九日 书记员  黄路瑶
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执491号袁秀琴向本院申请执行胡兴明、吉文秀房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，现被执行人已自履执行到位。至此，本院执行的（2018）苏0104民初6049号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年二月十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24732号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托代理人：周彧、吴妙玉，均系该司职员。被告：刘永峰，男，1977年3月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘永峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周彧到庭参加了诉讼。被告刘永峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年7月6日。（二）合同名称：《线上信用贷款借款合同》，编号：0500072201700337。（三）贷款金额：181000元。（四）贷款期限：36个月。自2017年7月6日起至2020年7月6日止。（五）贷款利率：执行固定年利率7.92%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期；要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现其债权而产生的一切费用。（九）合同履行：原告于2017年7月6日向被告发放贷款181000元，被告借款后未能按时还款。（十）欠款金额：《欠息情况表》载明：截止至2019年1月9日，被告尚欠原告借款本金140430.13元、利息7107.31元、罚息1617.12元、复利337.26元。（十一）原告诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《线上信用贷款借款合同》（合同编号为：0500072201700337号）；2、被告立即偿还贷款本金140430.13元及利息、罚息、复利（截止至2019年1月9日利息7107.31元、罚息1617.12元、复利337.26元，从2019年1月10日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率7.92%上浮50%计算罚息，以尚欠的利息7107.31元为基数，按年利率7.92%上浮50%计算复利）；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请解除与被告签订的借款合同并要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告刘永峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘永峰于2017年7月6日签订的《线上信用贷款借款合同》，编号：0500072201700337；二、被告刘永峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿借款本金140430.13元及其利息、罚息、复利【截止至2019年1月9日的利息7107.31元、罚息1617.12元、复利337.26元；自2019年1月10日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率7.92%上浮50%计算罚息，以所欠利息为基数，按年利率7.92%上浮50%计算复利】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告刘永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  谈凤英人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年二月二十五日书 记 员  高诗韵
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2018）宁0105民初4214号之一   原告：邱长斌，男，1977年4月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。   委托诉讼代理人：陈志威，宁夏北民太德律师事务所律师。   被告：王全军，男，1973年5月10日出生，汉族，职业不详，住安徽省涡阳县。   被告：韩东亮，男，1969年6月6日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告邱长斌与被告王全军、韩东亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。   本院在审理过程中，经审查，被告韩东亮涉嫌诈骗罪，现羁押于河南省周口市项城市看守所，该案尚在公安侦查阶段，另一被告王全军起诉后下落不明，故无法确定开庭的具体地点。   本院经审查认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定“其他应当中止诉讼的情形”。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款   第（六）项、第一百五十四条第（六）项规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审 判 长 张月琴   人民陪审员 徐虹霞   人民陪审员 沈 丽     二〇一九年二月十八日   法官 助理 段和珍   书 记 员 曹若非   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：   （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；   （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；   （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；   （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；   （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；   （六）其他应当中止诉讼的情形。   中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1403民初2362号 原告：李洪武，男，汉族，住山东省陵城区。 委托诉讼代理人：穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。 被告：李延军，男，汉族，住德州市陵城区。 被告：孙敬毅，男，汉族，住德州市德城区。 被告：李燕平，男，汉族，住德州市陵城区。 被告：闫金海，男，汉族，住德州市陵城区。 原告李洪武与被告李延军、孙敬毅、李燕平、闫金海民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪武的委托代理人穆秀超到庭参加了诉讼，被告李延军、孙敬毅、李燕平、闫金海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李洪武向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告李延军、孙敬毅偿还原告李洪武借款人民币50000元整并承担合同约定的利息、违约金至还款终结之日止；2.请求判令被告李燕平、闫金海承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月16日，原告李洪武与被告李延军、孙敬毅签订《保证借款合同》，约定由被告李延军、孙敬毅向原告李洪武借款50000元，期限为3个月，月利率2%，逾期按约定利率加收每天2%的违约金。被告李燕平、闫金海自愿为上述借款提供连带责任担保。协议签订后，原告将借款交付于被告。到期后做了展期申请。现因被告李延军、孙敬毅未按约定付息已经构成违约，根据合同约定原告要求四被告偿还该笔借款及所产生的费用，特向贵院提起诉讼。 庭审期间，原告为证明自己的主张提供以下证据： 1.提交被告李延军、孙敬毅于2015年11月16日给原告李洪武出具的借条一份；2.提交原告李洪武给被告李延军2015年11月21日汇款的收据一份；3.提交四被告与原告签订的保证借款合同一份；4.提交四被告向原告提交的展期申请一份，证明四被告在借款到期后未能偿还借款于2018年1月12日向原告出具展期申请。以上四证据证明被告李延军、孙敬毅向原告借款50000元，被告李燕平、闫金海为该笔借款担保，并且原告李洪武按合同约定履行了金钱给付义务的事实。被告李延军、孙敬毅、闫金海未到庭，亦未提交答辩意见。被告李燕平提交书面答辩状辩称，四被告确实向原告申请展期一年，但被告了解到原告与被告之间的借还很正常，已经没有自己和被告闫金海的事情了，被告的担保期间已经超过半年多，担保人应免除担保责任，因此应驳回原告对二担保人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李洪武与被告李延军、孙敬毅、李燕平、闫金海于2015年11月16日签订借款及保证合同一份，原告李洪武作为出借人，被告李延军、孙敬毅作为借款人，被告李燕平、闫金海作为保证人。双方在合同中约定：出借人同意向借款人出借人民币五万元整，借款种类为现金，借款用途为经营；借款期限自2015年11月16日至2016年2月16日止。实际借款日期与上述约定不一致，以借款借据为准。借款利率为月利率2%；保证方式：保证人自愿为本合同出借人的债权提供连带责任担保……保证期限自借款期限届满之日起二年……如借款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期限自展期后的借款期限届满之日起二年。同日，被告李延军、孙敬毅作为借款人向原告李洪武出具借条一份。2015年11月21日，原告李洪武向被告李延军汇款50000元。2018年1月12日，被告李延军、孙敬毅作为借款人，被告李燕平、闫金海作为担保人向原告李洪武出具展期申请，该申请中说明上述借款因借款人资金紧张至今尚未偿还特申请将2015年11月16日借款展期一年，借款事宜也按2015年11月16日的保证借款合同执行。展期申请自2018年2月16日起算起。庭审中，原告自认被告将利息还至2017年12月，本金未予偿还，同时原告自愿放弃向被告及担保人追偿违约责任的请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李延军、孙敬毅向原告李洪武借款，并签订借款及保证合同，原告也按照合同约定向被告李延军汇款50000元，证明其已经履行了出借义务，被告李延军、孙敬毅应如期偿还借款，借款到期后，因被告未能偿还原告的借款，又申请展期，但被告一直未能偿还原告的本金及2017年12月份之后的利息，故原告要求被告李延军、孙敬毅偿还借款本金及剩余利息的主张应予支持。被告李燕平、闫金海在保证借款合同上担保人处签字，依法应对该款承担连带担保责任。被告李燕平辩称，该笔借款虽申请展期，但担保人的担保期限已超过，二担保人不应再承担担保责任。但就原告提交的展期申请来看，两保证人李燕平、闫金海对该借款履行期限以及保证借款合同中约定的“如借款展期，保证人继续承担连带保证责任……”事项书面同意。因此两保证人应按照双方重新约定的展期协议来计算其保证期间，即自展期后的借款期限届满之日起二年。被告李燕平主张双方借还正常，没有保证人的责任，但其未提供证据证明该笔借款是否偿还完毕，因此对李燕平的该辩称本院依法不予采纳，其仍需承担担保责任。原、被告约定月利率为2%，原告要求被告支付利息的主张不违反法律规定，本院应予支持。原告在诉讼过程中自愿放弃对四被告违约责任的请求视为其对自己权利的放弃，该放弃请求未违反法律规定，对该部分，本院依法不予审理。 综上所述，原告李洪武的诉讼请求符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李延军、孙敬毅自本判决书生效之日起十日内偿还原告李洪武借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年1月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告李燕平、闫金海为上述借款及利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计款525元，由被告李延军、孙敬毅、李燕平、闫金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年二月十六日 书记员  周璐
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初5046号原告：魏参观，男，1968年10月6日出生，汉族，住址在安徽省涡阳县。委托诉讼代理人:纪建存,江苏擎天柱律师事务所律师。被告：胡文革，男，1969年7月28日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区。原告魏参观与被告胡文革借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款22万元，并按年息6%的标准支付自起诉之日起至给付之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告应生意需要分三次向原告借款合计22万元，经多次催要没有给付，故提出如前诉请。被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定如下：被告胡文革于2010年6月2日向原告出具金额12万元的借条一张、2011年2月10日又出具金额5万元的借条一张、2011年12月10日再出具金额5万元的借条一张。本院认为，被告借款的事实有借条证实，原告据此主张权利，可以支持。被告未及时还款，原告主张有关利息，可以酌情支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭,可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告胡文革在本判决生效后十日内偿还原告魏参观借款22万元，并按年息6%支付2018年9月18日起至实际付清之日止的利息。案件受理费4600元，公告费600元，合计5200元，由被告负担（原告已预交2900元，被告在本判决生效后十日内交付本院2300元，交付原告2900元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，同时按规定缴纳上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 吴 骏人民陪审员 孙礼贵二〇一九年二月十五日法官 助理 张慧慧书 记 员 尹碧玲
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执549号之三申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：时四平。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执549号之三裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人时四平在中国农业银行6228×××××××××××账户内存款人民币678526.86元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年二月二十一日书记员  郑洪强
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5949号移送执行人北京市房山区人民法院，住所地北京市房山区良乡镇政通路10号。被告人李洋，女，1982年2月12日出生，汉族，大学本科，无职业,户籍所在地北京市西城区。北京市房山区人民法院移送执行李洋诈骗一案，本院于2019年9月12日作出的(2019)京0111刑初759号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月22日依法移送执行，李洋退赔被害人刘永静人民币一万一千元，随案移送的白色vivo手机一部，变价后折抵本判决书主文第二项中的退赔款。本院采取如下执行措施：本院通过司法专邮形式向被执行人李洋邮寄送达执行通知、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统及北京法院执法办案系统查询被执行人李洋名下财产信息。经查，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商信息、证券、互联网银行、房产及其他可供执行的财产信息。本院对被执行人李洋采取限制消费措施。本案执行到位标的764元，未执行到位标的10236元。综上所述，因本案执行人李洋名下暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  白月涛审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇二〇年二月十八日书记员  赵玲玲
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初197号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人孙某，农民。2013年12月因犯开设赌场罪被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元；2014年8月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；2017年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，2017年10月15日刑满释放。2018年9月28日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月25日被江阴市公安局取保候审。2019年2月28日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕，现羁押于江阴市看守所。 公诉机关以澄检诉刑诉（2019）125号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人孙某于2018年9月上旬的一天中午，采用钥匙开锁等手段，到江阴市祝塘镇永昌村河南住基XX号东侧被害人曹某的出租屋实施盗窃，后因故未遂。 被告人孙某于2018年9月下旬的一天中午，采用插片开锁等手段，到江阴市祝塘镇建南村北前头XX号北侧被害人赵某的租住处，窃得人民币1500元。 被告人孙某于2018年9月25日下午，采用推门入室等手段，在江阴市祝塘镇永昌村亮彩里XX号南侧被害人吴某租住处，窃得人民币200元及女式黄金戒指1枚。 案发后，被告人孙某家属已退赔赵某人民币1500元、退赔吴某人民币1600元。公诉机关认为被告人孙某以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孙某系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，结合其退赔情况，可以从轻处罚。建议判处被告人孙某有期徒刑七至九个月，并处罚金。 被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条第一、二款之规定，判决如下： 被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年2月28日起至2019年8月30日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  夏瑾 二〇一九年二月二十八日 书记员  缪慧
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执894号之三 申请执行人：杨文忠，男，汉族，1968年5月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：四川黄瓦台建筑工程有限公司（原四川南充市第四建筑工程有限公司），住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。 法定代表人：魏纲，总经理。 被执行人：江城，男，汉族，1974年1月18日出生，住四川省仪陇县。 关于杨文忠申请执行四川黄瓦台建筑工程有限公司（原四川南充市第四建筑工程有限公司）、江城合同纠纷一案，南充市中级人民法院以（2018）川13执33号执行裁定指定本院执行。在执行中，依法向被执行人四川黄瓦台建筑工程有限公司（原四川南充市第四建筑工程有限公司）、江城发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人四川黄瓦台建筑工程有限公司承建南充市嘉陵区冯家桥棚户区改造还房工程项目在南充市嘉陵区城乡规划建设局的应收工程款10000000元； 二、冻结期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年二月十一日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执2386号之一申请执行人：孙继祥，男，1962年10月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人：高晓维，男，1982年10月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。申请执行人孙继祥与被执行人高晓维民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2019年8月5日作出的（2019）京0116民初5462号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人高晓维于判决生效后七日内偿还孙继祥借款100000元。判决书生效后，高晓维未按判决书履行义务，申请执行人孙继祥于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年9月3日依法向被执行人高晓维发出执行通知书及财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。本院对高晓维名下车牌号为×××的车辆进行档案查封，另经本院查询被执行人高晓维银行、房屋、工商登记、证券、互联网银行、股权、债权等相关财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院联系被执行人高晓维住所地调查其财产情况，未发现其有可供执行财产。本院依法对被执行人高晓维采取限制高消费措施，但其仍未履行义务。申请执行人孙继祥亦无法提供被执行人高晓维其他财产或财产线索。经本院与申请执行人孙继祥联系并告知其相应权利，其同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人孙继祥尚未实现的债权，应由被执行人高晓维继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人孙继祥发现被执行人高晓维有可供执行财产或被执行人高晓维有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 兵审判员 杨景军审判员 朱洪日二〇二〇年二月四日书记员 关雨萌
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执644号之二申请执行人张伯宇，男，1970年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人杨清，男，1983年7月19日出生，汉族，户籍地陕西省汉阴县。申请执行人张伯宇与被执行人杨清民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初12189号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张伯宇于2019年1月11日向本院申请执行，要求被执行人杨清给付170万元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人杨清名下无可供执行的银行存款、无互联网银行存款、无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院于2019年12月23日依法查封了被执行人杨清名下车牌号为×××的汽车一辆（未实际控制）。本院于2019年2月28日依法扣划被执行人公积金41632元，扣除执行费525元后，余款41107元现在已发还申请执行人。现本院已将被执行人杨清纳入失信和限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初12189号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 宋旭阳二〇二〇年二月十三日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初35009号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人王然亮，男，1985年7月2日出生，汉族，住河南省郸城县。被告沈淑月，女，1967年5月6日出生，汉族，住河南省巩义市。原告维仕担保有限公司诉被告沈淑月追偿权纠纷一案，原告请求判令被告向原告支付担保追偿款38553.45元、违约金12000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2015年5月18日，原告作为担保方、被告作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）作为贷款人、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）作为服务方签订个人消费信托贷款及服务合同一份，合同主要约定：信托公司向被告发放贷款40000元，月利率为1.1%；信托公司在发放贷款时直接一次性扣除贷款金额2%的贷款手续费；如被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司及其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按每日0.1%计收罚息；若被告违约致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付违约金12000元；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告出具40000元借据一份，并在借据中注明借据在贷款发放借款人账户时生效。2015年5月19日，信托公司委托金融公司向被告银行账户转账39200元。2016年3月17日，原告向信托公司转款2913584.86元，其中代被告偿还借款共计38553.45元。2016年3月18日，信托公司向原告出具已履行担保责任确认书，并附明细一份，明细主要显示：沈淑月拖欠本金36666.67元、利息1320元、罚息266.78元。本院认为：当事人签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方真实意思表示，相应条款对各方当事人应具有约束力，但任何依据合同条款主张权利一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围。当事人虽在借款协议中约定借款本金为40000元，但原告提交的证据显示出借人向借款人实际付款39200元，本案借款本金应认定为39200元为宜。原告应尽到审慎义务对代偿款项的构成加以审核，超出法律保护部分，原告虽已实际代偿，本院亦不支持其该部分诉讼请求。对原告主张其代偿的利息1320元、罚息266.78元，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告代偿款本息共计38253.45元。对原告主张的违约金，合同约定被告违约导致原告代偿的，被告应向原告支付违约金12000元，该违约金约定过高，本院酌定违约金以代偿款项的30%为限。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈淑月于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款38253.45元，并给付违约金11476.03元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由原告维仕担保有限公司负担9元，被告沈淑月负担523元。本判决为终审判决。审判员  潘瑞二〇一九年二月二十二日书记员  张营
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执527号 申请执行人:齐春玲，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：王琨，女，，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：张海波，男，汉族，现住淄博市临淄区. 本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出的（2015）临民初字第457号民事判决书，向被执行人王琨、张海波发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人王琨、张海波至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人王琨、张海波在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款210000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人王琨、张海波应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  王军昌 二〇一九年二月二十八日 代理书记员  李艳雪
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初181号原告：河南众邦汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市管城区刘东村世贸汽车城6号。法定代表人：刘佩，董事长。委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丰臣，河南扬善律师事务所律师。被告：兰海云，女，1986年11月3日出生，汉族，住河南省新县。原告河南众邦汽车销售有限公司与被告兰海云买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南众邦汽车销售有限公司的委托诉讼代理人刘宇，被告兰海云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南众邦汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰海云立即归还欠款本金29000元，并按中国人民银行贷款同期利率支付利息至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月5日，被告在原告处购买陕汽牌自卸汽车一台，价格为229000元，因被告未及时付清购车款，于2018年9月5日向原告出具欠条一份，载明欠车款29000元整。被告至今没有履行偿还义务。被告兰海云辩称，被告和丈夫从原告处购买了自卸车一辆，于2018年8月5日签订了工业品买卖合同，于9月5日提车，当天，因为车辆超重，部分配置没有，被告未支付车款29000元，原告向被告出具了承诺函，被告出具了欠条。被告将车辆开去挂牌，挂完牌在拧牌照的时候，发现车辆后桥上显示的速比与订货合同中约定的不一致，被告当时就给原告的销售人员打电话，后几次协商，原告想部分更换车辆配件，被告要求整体更换，一直没有商量成。原告将车辆配置更改为合同约定的配置后，被告一分不少的把车款支付给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，兰海云的丈夫向河南众邦汽车销售有限公司订购自卸汽车一辆，双方为此签订了《工业品买卖合同》，对标的、数量、价款及交（提）货时间等进行了约定。2018年9月5日，双方办理提车手续，河南众邦汽车销售有限公司向兰海云出具承诺函，载明“兰海云押车款29000元，用户上完户结清余款，上户费用用户承担，不能入户承诺全款退车”。兰海云于同日出具欠条一份，证明欠河南众邦汽车销售有限公司购车款29000元，车牌上好后付清。兰海云在本院庭审中确认其从河南众邦汽车销售有限公司购买的车辆已办理完毕上牌手续。因河南众邦汽车销售有限公司交付给兰海云的车辆的速比为4.44，与合同约定的4.875速比不符，兰海云提出异议，未支付下余购车款29000元。以上事实，由当事人陈述，《工业品买卖合同》，承诺函，欠条等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兰海云认可下欠河南众邦汽车销售有限公司购车款29000元未支付，依据双方在承诺函和欠条中的约定，该款项应在交易的车辆办理完毕车牌手续后支付，现兰海云已完成上牌手续，应按照约定支付河南众邦汽车销售有限公司下余购车款29000元。兰海云辩称河南众邦汽车销售有限公司交付给其的车辆不符合双方签订的《工业品买卖合同》的约定，其可通过另案诉讼的方式对自己的合法权利予以救济。河南众邦汽车销售有限公司请求兰海云支付欠款利息，但河南众邦汽车销售有限公司交付给兰海云的车辆在速比上的配置确实与买卖合同约定不符，兰海云系因此产生争议而未支付欠款，并非恶意拖欠，故本院对河南众邦汽车销售有限公司的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，判决如下：一、被告兰海云应支付原告河南众邦汽车销售有限公司购车款29000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告河南众邦汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费525元,减半收取为263元，由被告兰海云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇一九年二月二十一日书记员  张 豪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6556号申请人韩金英，女，1965年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人周龙，男,1964年12月19日出生,汉族,住北京市房山区。韩金英与周龙借款纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2019)京0111民初18298号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人韩金英于2019年11月6日向本院申请执行被执行人周龙案款共计250000元。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2019年11月8日起至2020年11月8日止，余额不足；冻结被执行人名下×××汽车一辆,期限两年,自2020年1月3日起至2022年1月2日止(未实际控制车辆)；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位6968元，未执行到位标的243032元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后,申请人发现被执行人具备履行能力时,可以恢复申请执行,不受申请执行时效期间的限制,被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍福生审判员  沈宝建审判员  邵学强二〇二〇年二月十日书记员  曾思亮
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1121执1232号 申请执行人：五莲县汇翔钢材经营部，住所地山东省五莲县沿河路东侧，统一社会信用代码92371121MA3JEADR7J。 经营者：张有雷。 被执行人：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市北海中路城中花园2号楼四楼东，统一社会信用代码 913209814260888XH。 法定代表人：赵发如，董事长。 申请执行人五莲县汇翔钢材经营部与被执行人江苏诚达建筑有限公司买卖合同纠纷一案，五莲县人民法院作出的(2018)鲁1121民初1224号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的为本金5039591.08元及迟延履行期间的债务利息，执行费52598元。 本院在执行过程中，于2018年11月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。经查询被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人现有可供执行财产，本案暂缓执行，终结本次执行程序。本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。 本院认为，因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王振环 审 判 员  范 军 人民陪审员  孙贵明 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  李 勇
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初1618号原告：张伟，男，1965年11月30日出生，汉族，住云南省昆明市。被告：云南省中医医院（云南中医学院第一附属医院），统一社会信用代码：12530000431201859B，住所地：昆明市光华街120号。法定代表人：温伟波。原告张伟与被告云南省中医医院（云南中医学院第一附属医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，原告张伟于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告张伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张伟撤回起诉。案件受理费人民币11030元，本院决定予以免除。审判员  李云会二〇一九年二月十三日书记员  赵 琼
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2453号原告刘改战,男,汉族,1958年9月12日出生,住汝阳县。被告毛玉杰,男,汉族,成年,住南阳市南召县。原告刘改战诉被告毛玉杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘改战撤回起诉。本案受理费290元，减半收取145元，由原告刘改战承担。审判员  宁一峰二〇一九年二月十三日书记员  郭吉辉
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1472号 原告：杨学刚，男，1978年4月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雨晴，山东民杰律师事务所实习律师。 被告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州经济技术开发区（杜店镇医院西邻）。 法定代表人：王国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。 原告杨学刚与被告滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）劳动争议一案，本院于2018年11月2日立案，并依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告杨学刚的委托诉讼代理人胡延波、孙雨晴，被告魏桥公司的委托诉讼代理人丛维民、李国梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学刚向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告间的劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金44314.5元；3.被告支付原告带薪年休假工资26998元；4.被告支付原告加班费10000元；5.被告返还原告入职前培训费10000元；6.被告协助原告办理社会保险和档案转移手续。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为，被告支付原告带薪年休假工资2988.4元。事实和理由：原告于2002年7月27日进入被告处工作，入职前原告向被告缴纳了10000元作为岗前培训费。2010年12月1日，被告与原告签订了劳动合同。工作期间，原告发现被告未按照规定为其足额缴纳社会保险，且平时加班频繁，被告却并未向原告支付加班费用，严重侵害了原告的合法权益。2017年2月，原告向劳动仲裁委递交了仲裁申请，并于2018年10月18日收到仲裁裁决书。现原告不服滨开劳人仲案字（2017）第113号裁决书，具状法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告魏桥公司辩称，滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 本院经审理认定事实如下：原告自2002年7月27日进入被告处工作，并于2017年2月8日离职。原告在职期间，被告未依法为其缴纳生育、失业保险费。2017年2月9日16时58分许，被告按照原告身份证地址，通过EMS向原告邮寄“上班通知”，内容为“杨学刚职工，因你擅自离开工作岗位，现通知你1日内到公司上班，否则由此造成的一切责任后果由你个人承担。”2月12日16时29分，被告按照上述地址通过EMS向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，内容为“杨学刚职工，因你自动离职已达5天，已严重影响公司的正常工作，严重违反了公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条相关规定，现通知与你解除劳动合同，请你3日内到公司办理相关手续。”根据滨州市邮政速递物流公司邮件全程跟踪查询单，2017年2月11日，“上班通知”被拒收退回，2月13日，《解除劳动合同通知书》由收件人本人签收。 2017年2月16日，原告作为申请人以被告为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.解除双方劳动关系；2.被申请人支付申请人经济补偿金39252.48元；3.被申请人支付申请人带薪年休假工资26998元；4.被申请人支付申请人加班费10000元；5.被申请人返还申请人入职押金10000元；6.被申请人协助申请人办理社会保险和档案转移手续。2017年4月20日，仲裁委作出滨开劳人仲案字〔2017〕第113号仲裁裁决：1.双方劳动关系终止；2.被申请人支付申请人应休未休带薪年休假工资2988.4元；3.被申请人在本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续；4.驳回申请人的其他仲裁请求。2018年10月18日，原告收到上述仲裁裁决书，后不服仲裁裁决，于15日内向本院提起诉讼。庭审中，被告认可尚未支付原告应休未休带薪年休假的工资2988.4元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，法律赋予了劳动者在用人单位未依法为其缴纳社会保险费的情形下与用人单位解除劳动合同并据此要求用人单位支付经济补偿金的权利。但本案中，原告在离职时未做出因被告未依法为其缴纳相关社会保险而与被告解除劳动合同的意思表示，虽向本院提交“解除劳动关系通知书草稿”并称通过顺丰快递转交被告，但原告未能举证证明该草稿形成的时间，亦未提交快递邮寄单证明该草稿的签收情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。如前所述，原告未能举证证明其已向被告作出解除劳动合同的意思表示，应承担举证不能的不利后果。与此同时，被告在原告离职后，按照原告身份证地址向原告邮寄《限期回公司通知书》《解除劳动合同通知书》，且《解除劳动合同通知书》为“本人”收，原告虽辩称其已于2016年10月搬离上述地址，但未提供充足证据证明其已不在上述地址居住，本院对原告相关抗辩意见不予采纳，该通知发生法律效力，原被告之间的劳动关系已经解除，故对原告要求解除与被告的劳动关系及要求被告支付经济补偿金的诉求，本院不予支持。原告要求被告支付应休未休带薪年休假工资2988.4元，被告亦认可，本院予以确认。原告主张加班费，但未提交证据证明，本院不予支持。关于原告要求被告返还入职前培训费10000元的主张，仅提交了收款单位为“邹平县第五油棉厂”、收款时间为2000年12月1日的收款凭证，无法证明与本案的关联性，本院对原告该项主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，因此，被告应当在本判决生效十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨学刚应休未休带薪年休假工资2988.4元； 二、被告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告杨学刚办理档案和社会保险关系转移手续； 三、驳回原告杨学刚的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张莹 二〇一九年二月一日 法官助理宫惠杰 书记员孙文杰
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1623民初7607号 原告:徐凯,男，汉族，1963年7月18日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：戴启，安徽臻园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽臻园律师事务所实习律师。 被告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91341600152302649X，住所地：安徽省利辛县文州路630号，法定代表人：卢一运，董事长。 委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王夏慧，安徽宝诚律师事务所律师。 原告徐凯与被告安徽利辛农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告徐凯于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐凯的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐凯撤诉。 案件受理费5元，由原告徐凯负担。 审判员 江 玲 二〇一九年二月二十五日 书记员 解黎黎
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执552号之二申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：臧加林。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执552号之二裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人臧加林在山东省农村信用社联合社9080×××××××××××账户内存款人民币287888.81元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年二月二十一日书记员  郑洪强
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初9884号 原告：陈德明，男，1968年6月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。 被告：中铁北京工程局集团第五工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区。 法定代表人：杨洪兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙孟强，公司员工。 委托诉讼代理人：车立春，公司员工。 原告陈德明与被告中铁北京工程局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁第五工程公司”）、中铁北京工程局集团第五工程有限公司连徐铁路站前II标项目经理部二分部（以下简称“中铁第五工程公司二分部”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈德明及其委托诉讼代理人任汶杰，中铁第五工程公司委托诉讼代理人孙孟强、车立春到庭参加诉讼。诉讼中，陈德明于2019年1月8日撤回对中铁第五工程公司二分部的诉讼请求。本案现已审理终结。 陈德明向本院提出诉讼请求：1.判令中铁第五工程公司给付陈德明补偿款75000元；2.案件受理费由中铁第五工程公司负担。事实和理由：陈德明经营位于新沂市桃园。中铁第五工程公司施工占用陈德明承包的部分土地及设施。陈德明发现自已所有的一口泵房一体机在中铁第五工程公司占用土地的范围内，但未有列在补偿范围内，找到中铁第五工程公司二分部现场负责人孙孟强。2018年5月3日，双方协商达成一致意见，中铁第五工程公司二分部对陈德明的泵房一体机补偿7.5万元，并约定了给付时间。为此，中铁第五工程公司二分部向陈德明出具承诺书一份，但中铁第五工程公司至今未付。为维护陈德明的合法权益，陈德明提起诉讼，请求法院支持陈德明的诉讼请求。 中铁集团第五工程公司辩称，1.陈德明诉请的泵房一体机补偿款7.5万元与真实事实不符。中铁第五工程公司向陈德明征收使用的土地及附属物中不含泵房一体机，该项事实已经过新沂市铁办委托的评估单位中联天目土地房地产资产评估有限公司（以下简称“中联评估公司”）确认。2.陈德明所依据的中铁第五工程公司单位员工出具的承诺书系陈德明误导出具，且该承诺书中具有明显错误，如该项说明书前半部分33.4万费用中含有泵房一体机一口也与事实不符。3.根据中铁第五工程公司与陈德明委托单位新沂市永超花木专业合作社签订的临时用地使用协议书的拆迁补偿附件中可以看出合计金额为334336元，并没有泵房一体机。综上，该承诺书系陈德明误导我公司员工出现重大误解作出，不具有相应的法律效力。请求法院依法驳回陈德明的诉讼请求。 经审理查明：陈德明经营位于新沂市桃园。孙孟强系中铁第五工程公司的工作人员，负责征地拆迁等工作。因修建铁路需要，陈德明经营的桃园被征收，其中一部分为政府征收，一部分为便道征收。陈德明因其泵房一体机一口位于便道征收范围内政府未予补偿，找到中铁第五工程公司二分部，该分部负责人孙孟强于2018年5月3日向陈德明出具承诺书一份，内容为：今有中铁北京工程局连徐二分部在双塘镇叶庄桃园占用施工便道中，桃园内有：钢架棚一个、泵房一体机一口、桃树2.9亩及大棚架子。费用：33.4万元加一个泵房一体机一处是7.5万元，共计肆拾点玖万元（40.9）万元。中铁北京局二分部决定在5月30日之前把钱支付给桃园主人陈德明。承诺人：孙孟强。该承诺书中加盖“中铁北京工程局集团第五工程有限公司连徐铁路站前II标项目经理部二分部”公章。 2018年5月28日，陈德明委托新沂市永超花木专业合作社以该社的名义与中铁第五工程公司签订临时用地使用协议书。双方约定中铁第五工程公司一次性支付陈德明334336元作为临时用地使用期间土地补偿费，其中包括拆迁补偿项目包括花卉苗圃61509元、钢架大棚253827元、滴管200元、水管600元、简易棚18200元。该补偿款中未包括案涉泵房一体机的补偿。2018年6月12日，中铁第五工程公司二分部以转账方式向新沂市永超花木专业合作社支付334336元。陈德明因其中没有泵房一体机的补偿款向中铁第五工程公司催要未果，诉至本院。 本院认为，中铁第五工程公司在项目施工中占用陈德明经营的桃园，对桃园内的陈德明的财产损失应当予以补偿。孙孟强作为中铁第五工程公司员工，其向陈德明出具承诺书是职务行为，相应的给付责任应由中铁第五工程公司承担。 陈德明发现其所有的一口泵房一体机在中铁第五工程公司占用土地的范围内，但中铁第五工程公司未予补偿找到孙孟强。经陈德明与孙孟强协商，孙孟强以中铁第五工程公司二分部的名义向陈德明出具承诺书，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。结合孙孟强向陈德明出具的承诺书及中联评估公司的拆迁补偿明细可以看出：1.中铁第五工程公司占用陈德明的桃园内有钢架棚一个、泵房一体机一口、桃树2.9亩及大棚架子；2.中联评估公司评估的补偿款为334336元，补偿项目不包括泵房一体机一口；3.中铁第五工程公司承诺给付陈德明的补偿款总额为40.9万元，其中包括的33.4万元（与中联评估公司评估补偿款系同一笔款项）及涉泵房一体机一口的补偿款7.5万元。从中铁第五工程公司给付的款项来看，中铁第五工程公司于2018年6月12日以转账方式给付了陈德明334336元，此款是中联评估公司评估的补偿款，对于承诺书中的7.5万元，中铁第五工程公司未按约定期限给付，中铁第五工程公司应当给付，故陈德明要求中铁第五工程公司给付补偿款7.5万元的主张成立，本院予以支持。 陈德明委托新沂市永超花木专业合作社与中铁第五工程公司签订协议，陈德明在该协议中并未与中铁第五工程公司明确约定放弃泵房一体机的补偿，此协议不足以证明陈德明有放弃要求中铁第五工程公司给付泵房一体机补偿款7.5万元的意思表示。孙孟强出具的承诺书对中铁第五工程公司占用陈德明土地的范围内存在泵房一体机及补偿金额表述清楚、明确，中联评估公司向中铁第五工程公司出具陈德明桃园内没有泵房一体机证明，但中联评估公司未提供相应的证据证明，中联评估公司的证明并不足以证明陈德明的桃园内没有泵房一体机；中铁第五工程公司主张承诺书系陈德明误导出具，但未提供证据证明，本院对中铁第五工程公司认为承诺书系陈德明误导出具且表述错误的主张不予采信，对中铁第五工程公司认为承诺书不具有法律效力的主张亦不予采信。 诉讼中，原告自愿撤回对中铁北京工程局集团第五工程有限公司连徐铁路站前II标项目经理部二分部的诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的处分行为，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 中铁北京工程局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈德明补偿款7.5万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由中铁北京工程局集团第五工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张成艳 二〇一九年二月二十二日 书记员  方 超
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执恢478号之一申请执行人张向辉，男，1977年2月6日出生，汉族。被执行人方义，男，1971年12月10日出生，汉族。被执行人杨眉，女，1975年5月18日出生，汉族。申请执行人张向辉与被执行人方义、杨眉民间借贷纠纷一案，北京方正公证处作出的（2015）京方正内民证字第88812号公证书及（2016）京方正执字第00305号执行证书已经发生法律效力。申请执行人张向辉于2019年5月6日向本院申请执行，要求被执行人杨眉、方义给付案款人民币730万元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2019年11月5日扣划被执行人方义名下案款共计15106.81元，扣除执行费106元后，发还申请执行人案款人民币15000.87元；此外，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无其他车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。因申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京方正公证处作出的（2015）京方正内民证字第88812号公证书及（2016）京方正执字第00305号执行证书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王相杰二〇二〇年二月十七日法官助理 李 航书 记 员 沈 凯
南京市溧水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0117刑初31号公诉机关南京市溧水区人民检察院。被告人曹某甲，男，1974年5月16日出生，无业，住南京市溧水区。被告人曹某甲曾因非法行医，于2011年12月1日被溧水县卫生局罚款人民币五千元，责令立即改正违法行为；2016年5月6日被南京市溧水区卫生和计划生育局责令停止执业活动，罚款人民币三千元，没收药品、器械；2017年12月27日被南京市溧水区卫生和计划生育局责令停止执业活动，罚款人民币一万元，没收药品、器械。被告人曹某甲因涉嫌犯非法行医罪，于2018年8月13日被取保候审。辩护人张心怡，江苏方胜律师事务所律师。南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉[2019]7号起诉书指控被告人曹某甲犯非法行医罪，于2019年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年1月30日公开开庭审理了本案。南京市溧水区检察院指派检察员钱瑞振、检察官助理周林爱出庭支持公诉。被告人曹某甲及其辩护人张心怡到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市溧水区人民检察院指控，被告人曹某甲因非法行医被南京市溧水区卫生和计划生育局两次行政处罚后，于2017年10月14日再次非法行医时被现场查获。2018年8月12日，被告人曹某甲经公安民警电话通知到案后如实供述了上述犯罪事实。为证明所指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人曹某甲未取得医生执业资格非法行医，情节严重，应当以非法行医罪追究其刑事责任。被告人曹某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，也未提出辩解意见。辩护人提出辩护意见：被告人曹某甲具有自首情节，认罪态度较好，建议法院对其从轻处罚并适用缓刑或单处罚金。经审理查明，2011年12月1日，被告人曹某甲因未取得《医师执业证书》、《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动，被南京市溧水县卫生局罚款人民币五千元。2016年5月6日，被告人曹某甲因未取得《医师执业证书》、《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动，被南京市溧水区卫生和计划生育局责令停止执业活动，罚款人民币三千元，没收药品、器械。2017年10月16日，被告人曹某甲在未取得《医师执业证书》、《医疗机构执业许可证》的情况下，在南京市溧水区和凤镇孔镇商业街39-1号为夏某进行牙科诊疗时，被南京市溧水区卫生和计划生育局现场查处。南京市溧水区卫生和计划生育局于2017年12月27日对被告人曹某甲作出行政处罚：没收现场查获的医疗器械及药品，没收非法所得人民币160元，罚款人民币10000元。被告人曹某甲已于2018年7月16日向南京市溧水区卫生监督所交纳罚款10000元。2018年8月12日，被告人曹某甲经公安民警电话通知到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.户籍资料、受案登记表、立案决定书、罚款票据、病历、案件移送书、行政处罚决定书等书证；2.证人曹某乙、夏某的证言；3.被告人曹某甲的供述与辩解；4.南京市公安局溧水分局制作的辨认笔录；5.南京市公安局溧水分局调取的现场执法监控录像。本院认为，被告人曹某甲因未取得医生执业资格非法从事诊疗活动被卫生行政部门行政处罚二次后，再次非法行医，属情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曹某甲经公安民警电话通知到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪、悔罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人曹某甲的犯罪事实和情节、悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人曹某甲犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；被告人曹某甲于2018年7月16日向南京市溧水区卫生监督所交纳的罚款人民币一万元折抵罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  武宁琪人民陪审员  谢长友人民陪审员  李 杰二〇一九年二月十九日书 记 员  宋荷娣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何春艳，女，1975年2月14日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告何春艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告何春艳经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告偿付原告信用卡欠款本金74541.94元，分期付款手续费2188.09元、截止至2018年6月18日利息11789.89元、逾期还款违约金15026.61元（2017年10月18日计算至2018年6月18日）；自2018年6月19日起至付清之日止的逾期付款利息按每日万分之五的标准计算；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告何春艳未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年9月29日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定如下主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。2016年10月22日，原告经核准同意向被告签发6259579007665530信用卡一张。原告称逾期还款违约金其性质为滞纳金，2016年9月30日，其在官网上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》变更名称；该公告载明信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%的收费项目自2017年1月1日起实施。诉讼中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年6月18日欠款本金74541.94元，分期付款手续费2188.09元、利息11789.89元、逾期还款违约金15026.61元（2017年10月18日计算至2018年6月18日）。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相关合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告何春艳经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何春艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金74541.94元；二、被告何春艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息及分期付款手续费（截止至2018年6月18日的利息11789.89元、分期付款手续费2188.09元；自2018年6月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担340元，被告何春艳负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘红梅人民陪审员  王玉珊二〇一九年二月十九日书 记 员  林 暖
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6406号申请执行人柳卓（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3223。法定代表人：柳光毅，经理。被执行人张宗跃，男，1956年9月23日出生，汉族，住河北省涿州市。被执行人张双龙，男，1989年5月26日出生，汉族，住河北省涿州市。柳卓（北京）商贸有限公司与张宗跃、张双龙买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2019)京0111民初12619号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人柳卓（北京）商贸有限公司于2019年11月4日向本院申请执行被执行人张宗跃、张双龙案款共计2,211,814.18元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人张宗跃名下银行账户、支付宝账户，冻结期限为一年，自2019年12月12日起至2020年12月11日止，余额不足；冻结被执行人张双龙名下银行账户、财付通账户，冻结期限为一年，自2019年12月12日起至2020年12月11日止，余额不足；对被执行人张宗跃、张双龙采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的2,211,814.18元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  沈宝建审判员  霍福生二〇二〇年二月二十一日书记员  杜 鹏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1349号之二 申请执行人廖宝山，男，汉族，1965年3月15日生，住赣州蓉江新区。 被执行人廖信菖，男，汉族，1975年3月15日生，住赣州蓉江新区。 本院受理申请执行人廖宝山与被执行人廖信菖民间借贷纠纷一案，因被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款之规定，裁定如下： 一、拍卖、变卖被执行人廖信菖所有的位于赣州市蓉江新区潭口镇玉潭大道×××号房屋【权证号：赣（××××）赣州市不动产权第×××××××号】； 二、拍卖、变卖被执行人廖信菖与罗容共有的位于赣州市章江南大道豪德水岸新天××栋××室（权证号：××××××××，××××××××）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年二月二十五日 代理书记员  曾 菲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初468号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱定好，男，该公司员工。被告：霍青俊，男，1985年01月05日出生，汉族，住山西省屯留县,当前居住地为山西省长治市屯留县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告霍青俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、朱定好到庭参加诉讼，被告霍青俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告霍青俊偿还贷款本金16504.35元，利息1642.19元，罚息6592.85元，复利724.48元，共计人民币25463.87元（以上利息计算至2017年9月23日，罚息、复利计算至2018年11月23日），自2018年11月24日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物长安牌小型普通客车（车牌号晋Ｄ×××××，车架号LS4ADG3R9FF032884）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款26600元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8950个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同签订后，被告于2015年9月24日就所购买的长安牌小型普通客车（车牌号晋Ｄ×××××，车架号LS4ADG3R9FF032884）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年9月23日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币12987.85元，其中本金10095.65元，利息2872.11元，罚息15.66元，复利4.43元，后一直未按期还款。截至2018年11月23日，被告尚积欠贷款本金16504.35元，利息1642.19元，罚息6592.85元，复利724.48元，共计人民币25463.87元。被告霍青俊未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《霍青俊欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年9月18日，被告霍青俊与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告霍青俊未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告霍青俊清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定另行计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告霍青俊自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告霍青俊所有的抵押物长安牌小型普通客车（车牌号晋Ｄ×××××，车架号LS4ADG3R9FF032884）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告霍青俊于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金16504.35元，利息1642.19元，罚息6592.85元，复利724.48元，共计人民币25463.87元,并自2018年11月24日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金16504.35元为基数）、复利（以所欠利息1642.19元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物长安牌小型普通客车（车牌号晋Ｄ×××××，车架号LS4ADG3R9FF032884）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为218.50元，由被告霍青俊负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年二月二十五日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初6698号原告：广州市德才房地产代理有限公司。法定代表人：宋炽平,职务总经理。委托代理人：陈茵，为该公司职员，联系地址同原告地址。被告：詹彩芬。本院在审理原告广州市德才房地产代理有限公司诉被告詹彩芬居间合同纠纷一案中，原告在本院通知预交案件受理费后，逾期不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州市德才房地产代理有限公司撤诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年二月二十五日书 记 员  招佐文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23707号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓伟芳，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告邓伟芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××22；（二）透支金额及相关费用：截止至2018年6月6日，被告拖欠本金89219.21元、利息12487.17元、分期付款手续费1781.44元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。信用卡收费标准订明：利息，日利息0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。分期业务，自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告偿付原告信用卡欠款本金89219.21元、分期付款手续费1781.44元、截止至2018年6月6日利息12487.17元、逾期还款违约金14986.48元（2017年11月6日计算至2018年6月6日）；自2018年6月7日起至付清之日止的逾期付款利息按每日万分之五的标准计算；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告邓伟芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓伟芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2018年6月6日拖欠的本金89219.21元、分期付款手续费1781.44元、利息12487.17元（从2018年6月7日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担340元、被告邓伟芳负担2330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  王玉珊人民陪审员  刘红梅二〇一九年二月二十日书 记 员  林 暖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23473号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：张家江，男，1969年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：晏丽娟，女，1986年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州银行股份有限公司诉被告张家江、晏丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐倩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2014年11月5日，被告张家江在原告处申领信用卡，卡号62×××46。二、欠款金额及相关费用：截至2018年12月19日，涉案信用卡欠款本金55719.08元、利息439.09元、违约金2136.59元（自2017年1月1日起算）、手续费20000元。原告确认上述欠款均为被告张家江申请的信用卡家装分期付款业务产生的欠款。三、信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前（含）还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。《广州银行信用卡分期付款业务申请表》（含章程及条款）载明：申请金额30000元，手续费率0.5%/月，贷款期限60个月。借款人最终所获的本贷款的贷款金额、期限、分期手续费等以原告审核结果为准。贷款本金等额分摊到信用卡的每期账单中，若借款人选择分期支付手续费，则手续费和每期本金一并计入每月账单。借款人任一期应还金额逾期滞纳，则按信用卡领用合约计收利息、滞纳金等相关费用。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、保证责任：2014年12月2日，被告晏丽娟向原告出具《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，被告晏丽娟承诺为被告张家江向原告申请信用卡家装分期付款业务项下的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金、滞纳金以及其他一切相关费用等）提供无限连带责任担保。另，原告提供的《结婚证》复印件显示，被告张家江与被告晏丽娟于2010年2月1日登记结婚。六、原告诉讼请求：1、被告张家江立即偿还信用卡欠款本金55719.08元、手续费20000元及截止至2018年12月19日的利息439.09元、违约金2136.59元（自2017年1月1日起）；自2018年12月20日起计算至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五计算，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算；2、被告晏丽娟对被告张家江上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的受理费等全部诉讼费用。七、被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告张家江向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告张家江之间的信用卡合同关系成立并有效。被告张家江在办理信用卡以及分期付款后，未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告张家江偿还欠款本金、利息、手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告张家江通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告张家江支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于担保责任，被告晏丽娟作为保证人自愿为被告张家江的信用卡家装分期付款业务项下的全部债务承担无限连带保证责任，因此原告主张被告晏丽娟对被告张家江的案涉债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张家江于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金55719.08元、手续费20000元及利息（截止至2018年12月19日的利息为439.09元；自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计）；二、被告晏丽娟对被告张家江的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2550元，由被告张家江、晏丽娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王玉珊人民陪审员  黎粤花二〇一九年二月十九日书 记 员  葛 军