广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初143号原告：麦杰，男，1981年09月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托诉讼代理人：苏小毅，男，汉族，1978年8月4日出生，住遂溪县。被告：黎日明，男，1981年2月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉州区人民东路660号。主要负责人：晏强，该公司总经理。被告：广西玉林南华物流有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉州区仁东镇仁东圩。原告麦杰诉被告黎日明、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称“人保财险玉林分公司”）、广西玉林南华物流有限公司（以下简称“玉林南华物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告麦杰的委托诉讼代理人苏小毅到庭参加诉讼，被告黎日明、被告人保财险玉林分公司、被告玉林南华物流公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦杰诉称，2018年1月29日05时05分，董承高驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车在遂溪县省××线××+60M路段时由于疲劳驾驶，导致车辆失控冲出右侧路边碰撞路外停车场内汽车修理店、停车场设施、放置在停车场内的物品及供电设施，引起车辆自燃，从而引发事故。遂溪县交通警察大队于2018年4月9日以遂公交认字（2018）第0123号《道路交通事故认定书》认定董承高承担事故全部责任。事故发生后，原告存放在遂廉停车场内的钢圈6个，轮胎11条全部毁坏，直接经济损失人民币17300元。被告黎日明于2018年向遂溪县人民法院起诉，法院于2018年10月作出（2018）粤0823民初504号民事判决书，判决被告人保财险玉林分公司赔偿黎日明人民币189630元，黎日明的损失含括原告放置在遂廉停车场内的钢圈6个，轮胎11条，价值17300元。黎日明漠视原告权益，起诉后没有把事故真相说清楚，侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请予判处：1、被告黎日明侵权成立，退回原告损失人民币17300元，被告人保财险玉林分公司、玉林南华物流公司承担连带责任；2、被告承担本案的一切诉讼费用。原告麦杰为支持其诉讼请求向本院提交如下证据（复印件）：1、原告的《居民身份证》，证明原告的主体适格；2、《道路交通事故认定书》，证明交通事故的事实及事故各方所承担的责任；3、交强险及商业险保单，证明肇事车辆已经购买了保险；4、证明、《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，证明被告黎日明向保险公司索赔的损失中的11条轮胎、6个钢圈系原告所有。补充证据：行驶证8份、营业执照1份，证明原告经营遂溪友通运输有限公司，名下有运输车辆。被告黎日明、人保财险玉林分公司、玉林南华物流公司既不作答辩，也没有向本院提交任何证据。本院依职权调取（2018）粤0823民初504号案庭审笔录、（2018）粤0823民初504号民事判决书、广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2633号民事判决书、广东省遂溪县人民法院执行款（案款）付款审批表作为本案证据使用。经审理查明：2018年1月29日05时05分，董承高驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车沿省道287线从廉江往遂溪方向行驶，行至遂溪县省××线××+600M路段时由于疲劳驾驶，导致车辆失控冲出右侧路外碰撞路外停车场内的汽配修理店、停车场设施、放置在停车场内的物品以及供电设施，引起车辆自燃，造成董承高受伤、损坏汽配修理店及物品、停车场设施、放置在停车场内的物品、供电设施及车辆损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队处理，作出遂公交认字（2018）第0123号《道路交通事故认定书》，认定董承高承担事故的全部责任。事故发生后，被告黎日明委托湛江市正量价格评估咨询有限公司（以下简称“湛江正量评估公司”）对汽配修理店物品的损失进行价格鉴定。湛江正量评估公司于2018年2月8日到事故现场定损。2018年2月14日遂廉停车场经营者陈孟向遂溪县交警大队出具证明，证明事故中被损坏的物品为6个钢圈、11条轮胎为原告所有。湛江正量评估公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定黎日明汽配修理店物品的损失为189630元，其中轮胎1200规格11条价值14300元、钢圈6个价值3000元。事故发生时，董承高为桂Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车的实际驾驶人，被告玉林南华物流公司为该车的实际所有权人。桂Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险玉林分公司处投保了交强险和200万元商业第三者险及不计免赔。桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车在被告人保财险玉林分公司处投保了商业第三者险及不计免赔。该事故发生在承保期内。事故发生后，被告黎日明于2018年4月20日向本院提起诉讼，请求董承高、被告人保财险玉林分公司、被告玉林南华物流公司赔偿因事故导致的财产损失。本院受理后，立案案号为（2018）粤0823民初504号。2018年10月9日本院作出（2018）粤0823民初504号民事判决书，判决被告人保财险玉林分公司赔偿黎日明196770元（交强险2000元+第三者责任险194770元）。被告人保财险玉林分公司不服本院判决，向广东省湛江市中级人民法院上诉。2018年12月17日广东省湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终2633号民事判决书维持（2018）粤0823民初504号民事判决。（2018）粤0823民初504号民事判决书生效后，被告人保财险玉林分公司将保险赔偿款196770元汇入本院标的款账户，经黎日明申请，本院通过审批后，赔偿款196770元已退划到黎日明个人账户。原告主张被告黎日明领取的事故财物损失赔偿款196770元中17300元为其毁坏的6个钢圈、11条轮胎的赔偿款，被告黎日明拒不退还，侵害了其合法权益，因此提起诉讼。本院认为：本案系因交通事故导致原告财产损失，但原告诉求的6个钢圈、11条轮胎损失已经由被告人保财险玉林分公司赔偿，而原告诉求的6个钢圈、11条轮胎赔偿款17300元由被告黎日明取得，原告诉称被告黎其明侵占其合法财产权益，故本案应属侵权责任纠纷。本院认为，原告主张被告黎日明侵权，需先证明侵权事实的存在。原告主张6个钢圈、11条轮胎为其运输车辆的配件，因运输车辆停放在遂廉停车场，而将6个钢圈、11条轮胎放置在遂廉停车场。原告提供了证据证明有大型货车在经营运输，但车辆停放及物品放置在停车场均没有登记，原告的6个钢圈、11条轮胎的型号规格、如何得来，亦没有购买货单等凭证证明。《道路交通事故认定书》中也只认定原告在停车场内有放置物品，但放置什么物品，也没有明确。在原告提供的证据中，证明6个钢圈、11条轮胎为原告所有的证据仅为遂廉停车场经营者陈孟出具的证明，但物品的所有权并不能通过他人所述证实，故该份证明不是证明6个钢圈、11条轮胎为原告所有的直接证据。（2018）粤0823民初504号案庭审中，被告人保财险玉林分公司称，除了黎日明外，并无他人向保险公司索赔因董承高驾驶车辆发生的交通事故导致的损失。事故导致现场物品毁损，而现场已清理，现亦已无实物可以佐证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告没有直接证据证明被告黎日明委托湛江正量评估公司评估物品其中的6个钢圈、11条轮胎为原告所有，被告黎日明取得的被告人保财险玉林分公司的赔偿款中的17300元当属于被告合法所有，故原告请求被告黎日明退还17300元的主张，本院不予支持。被告人保财险玉林分公司已将交通事故毁损的6个钢圈、11条轮胎的赔偿款17300元支付给被告黎日明，玉林南华物流公司无需再为事故承担赔偿责任。在本案中，被告黎日明无侵权之实，被告人保财险玉林分公司、玉林南华物流公司也不是直接侵权人，被告人保财险玉林分公司、玉林南华物流公司无需承担连带责任。被告黎日明、人保财险玉林分公司、玉林南华物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告麦杰的诉讼请求。案件受理费116.25元，由原告麦杰负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  王月波二〇一九年二月二十五日书记员  陆一鸣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》×第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。