上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初23642号原告(反诉被告)：王蕊，女，1984年11月5日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。委托诉讼代理人：汪文杰，上海君澜律师事务所律师。被告(反诉原告)：邓倩妮，女，1986年1月26日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：邬正逸，上海市中和律师事务所律师。原告(反诉被告)王蕊与被告(反诉原告)邓倩妮其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。审理中，被告提出反诉，本院依法予以合并审理。原告的委托诉讼代理人汪文杰、被告的委托诉讼代理人邬正逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕊向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告2018年7月23日签订的店铺转让协议于2018年8月21日解除；2.被告归还原告支付的店铺转租费75,000元；3.被告支付原告利息损失(以75,000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年8月22日开始计算至清偿日止)。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识,被告表示因急于回湖北老家欲转让其正在经营的位于上海市徐汇区XXXXX路XXX-X的店铺(以下简称涉案店铺)。在沟通协商过程中,被告承诺涉案店铺不存在征收拆迁的可能性，起码可以经营两年以上。2018年7月23日原被告签订《转让协议》，约定被告将涉案店铺转租给原告,转租费为15万人民币。协议签订后原告支付了转让费75,000元。2018年8月16日，上海市徐汇区人民政府太平路街道办事处发布房屋置换公告,宣布对包括涉事店铺在内的XXXXX路XXX-XXX(单号)的房屋启动房屋置换工作。原告事后得知,徐汇区政府为开展该地块的征收、置换工作,多次征询房屋业主、经营者的意见，在这一过程中,被告作为租户,多次和周围经营者商讨店铺征收、置换的事宜,也主动拜托他人询问相关工作的进展。在与原告协商店铺转租事宜时，被告也知晓涉案店铺的征收、置换工作即将开展。被告为在征收公告发布前转租涉案店铺,以自己要快速离开上海回老家为由多次催促原告。原告认为,被告隐瞒涉案店铺即将征收的情况,诱骗原告签订涉案店铺的转租协议并收取款项,违反了合同的诚实信用原则。因原告多次和被告协商解除合同的事宜但均未果，故原告提起上述诉请。邓倩妮辩称，不同意原告的全部诉讼请求，转让协议系双方真实意思表示合法有效，不存在被告使用欺骗手段迫使原告签订协议的事实，应该继续履行。根据转让协议，目前原告仅支付了75,000元转让费，原告还有剩余75,000元转让费用尾款未支付，故被告方提出反诉。邓倩妮提出反诉诉讼请求：1.反诉被告支付反诉原告转让费尾款75,000元；2.反诉被告支付反诉原告逾期付款利息(以75,000元为本金，按同期银行贷款利率，自2018年9月1日计算至判决确定的履行期限届满之日)。事实和理由：2018年7月23日，反诉原被告签订《转让协议》，就徐汇区XXXXX路XXX号底层六边形咖啡馆店铺经营权转让事宜达成协议，双方约定转让费用为15万元，反诉被告应在2018年8月31日前支付完毕。转让协议签署后，反诉原告依约将店铺经营权转让给反诉被告，反诉被告于7月14日、7月23日分别支付了两笔转让费5万元和25,000元。8月底，反诉原告收到反诉被告委托律师签发的律师函一份，反诉被告以店铺即将被征收、置换为由要求退还款项。至约定的付款截止日，反诉原告未收到反诉被告支付的转让费用尾款，即于9月5日委托律师发函，要求反诉被告积极支付转让费尾款。反诉被告在店铺内正常经营至今，但始终拒绝支付转让费尾款，反诉原告认为转让协议真实有效，应该继续履行，反诉原告已经履行了转让协议中的各项条款，反诉被告未在约定的期限内履行完毕付款义务，反诉被告已经构成延迟履行，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故反诉原告提出反诉请求。王蕊辩称，不同意反诉诉请。原被告签订的协议因被告违反诚实信用原则，未告知原告存在征收的可能性，现徐汇区发布公告即将进行征收置换工作，协议不存在继续履行的可能，因此要求解除合同，退还原告已经支付的款项。本院认定事实如下：2018年7月23日，邓倩妮(甲方)与王蕊(乙方)签订《转让协议》(以下简称转让协议)，主要内容为：经房东同意，甲方将自己位于徐汇区XXXXX路XXX号的店铺(原为：六边形咖啡)转让给乙方使用。转让费用为15万元。乙方在2018年8月31日前向甲方支付转让费15万元，第一笔订金5万元2018年7月14日，第二笔25,000元2018年7月23日，剩余尾款75,000元于2018年8月31日前付清。2018年7月14日，王蕊支付邓倩妮5万元，7月23日，王蕊再支付25,000元。2018年8月16日，上海市徐汇区人民政府天平路街道办事处发布《乌鲁木齐南路XXX地块房屋置换意愿征询结果公示》，主要内容为：XXXXX路XXX地块房屋置换范围：XXXXX路XXX号-XXX号(单号)，永嘉路XXX号-XXX号(双号，含弄)。在2018年8月7日起至2018年8月15日实施的房屋置换意愿征询工作已经结束。现将意愿征询结果公示如下：应发意愿征询书36份；实发意愿征询意见书36分；愿意置换的居民33户，占应征询户总数的91.67%。根据《徐汇区旧区改造房屋置换征询试行办法》规定，愿意置换的居民户数已超过地块总户数的90%以上，我们将启动该地块的房屋置换工作。2018年8月21日，王蕊委托律师向邓倩妮发律师函，主要内容为原告受让涉案店铺，支付了转让费75,000元。原告为经营店铺，投入大量时间、精力和钱财对涉案店铺进行装修、宣传、营业等，花费10万余元。2018年8月16日，徐汇区天平街道办事处发布房屋置换公告，宣布对涉案店铺在内的房屋启动房屋置换工作，这意味着原告支付巨额转让费仅获得数月的经营权，不仅无法补偿转让费还将造成巨大损失。原告在跟街道工作人员、周围店铺经营者、房屋出租方、客户的沟通过程中得知被告早已知晓政府即将对涉案店铺发布征收公告，故认为被告是在隐瞒涉案房屋可能被征收事实的情况下，诱骗原告签署转让协议，故此要求解除转让协议，并要求被告退还转让费75,000元，原告为涉案房屋支付的一切费用包括但不限于装修、宣传、人员工资等，应由被告承担。被告表示收到该函件。2018年9月5日，被告委托律师发函给原告，告知原告双方签订的转让协议系双方真实意思表示，合法有效，被告已履行转让协议各条款，原告在签署协议后未在约定的履行期限内履行完毕付款义务，因此要求原告在收到律师函三日内支付剩余75000元至被告账户，否则将采取进一步措施追究原告违约的责任。原告表示收到该函件。另查明，涉案店铺房屋性质为公有住房，原告与承租人签订了房屋租赁协议。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有转让协议、律师函、转账凭证等证据证实，本院予以确认。庭审中，原告为证明被告曾承诺涉案店铺短时间不会被拆迁，提供微信聊天记录一组，2018年7月30日被告对原告说：“拆是不可能的，危房也不属于，我刚来的时候问过房东”“说拆是怎么回事？徐汇区的历史建筑不可能拆的，顶多修”，原告说“我也不晓得，就是听旁边人说的”，被告说“希望只是谣传”。被告认可微信内容的真实性，但是认为聊天仅为聊天，不构成承诺，且从时间上看，聊天记录是7月30日，征询时间是2018年8月7日至8月15日，被告不可能知道拆迁征收的情况。审理中，原告表示涉案店铺一直处于经营状态。本院认为，原、被告(反诉原、被告)就涉案店铺签署的转让协议系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，双方均应恪守履行。原告主张被告明知涉案店铺将被征收、置换的情况下，故意隐瞒，诱骗原告与其签订签署转让协议，因此要求解除合同并退还已支付的转让费。本院认为，原告的主张未有充分证据证明，本院不予采信。现被告已向原告交付涉案店铺，原告也在涉案店铺中正常经营至今，故原告要求解除合同，退还转让费及支付利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。原告应按照转让协议的约定支付剩余尾款,但考虑到涉案店铺所在区域已经启动房屋置换工作，涉案店铺存在被置换的可能性，这对原告店铺经营会产生一定影响，本院基于公平原则酌情对转让费尾款金额进行调整。被告反诉要求原告支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、王蕊于本判决生效之日起十日内向邓倩妮支付转让费60,000元；二、驳回王蕊的全部诉讼请求;三、驳回邓倩妮的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计837元，由王蕊负担；反诉案件受理费减半收取计844元，由王蕊负担837元，由邓倩妮负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一九年二月十一日书记员 胡歆婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。