广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初1332号 原告：谢某甲，女，1973年10月20日出生，汉族，农民，户籍所在地广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄俏芬，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 被告：卢某甲，女，1980年9月1日出生，汉族，教师，户籍所在地广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。 第三人：周某甲，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，户籍所在地广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。 原告谢某甲与被告卢某甲、第三人周某甲合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年10月9日公开开庭审理了本案，审理过程中，因本案案情复杂，于2018年11月8日转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告谢某甲及其委托诉讼代理人黄俏芬、被告卢某甲、第三人周某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某甲向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决被告卢某甲返还原告谢某甲对猪场乡那绍启明幼儿园投资款118884.13元。事实和理由：原告谢某甲与第三人周某甲原为夫妻，2015年5月，因被告卢某甲怀有周某甲孩子，同年5月22日，谢某甲遂与周某甲协商离婚，经人民法院调解达成协议：周某甲与谢某甲自愿离婚；位于隆林各族自治县猪场乡那绍村街上的****楼房中第一、二层归谢某甲所有，第三、四层归周某甲所有。但两人离婚后未分家，谢某甲还与周某甲、卢某甲共同生活在上述楼房。2015年8月13日，周某甲与卢某甲登记结婚，同年卢某甲生育一名女孩。小孩出生后谢某甲一直悉心照料卢某甲及其小孩，一家人相处关系融洽。2016年2月份，卢某甲建议谢某甲与周某（周某甲之亲弟）接手经营那绍启明幼儿园，由卢某甲担任幼儿园园长，谢某甲投入资金，待幼儿园正常运转后被告分期返还原告全部投资款，此后，该幼儿园由卢某甲自行经营、管理、收益。谢某甲看在卢某甲把自己当大姐相待的份上，同意出资帮助卢某甲开办那绍启明幼儿园，由其自行选聘老师。之后谢某甲首先出资28000转让费给周某，随后出资办理幼儿园一系列相关手续，添加相关设备，给付老师第一个学期工资等，共投资118888.13元。可是卢某甲自开办那绍启明幼儿园至今已有5个学期，每个学期收入全部占为己有，无任何返还投资款的意思，原告多次催还未果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证，用于证明原告的身份情况。 2.照片，用于证明(1)被告卢某甲系那绍启明幼儿园负责人;(2)那绍启明幼儿园经营场所为周某私人楼房；(3)原告为那绍启明幼儿园购买地毡、跳床及学生毛毯、被套、棉鞋、凉鞋、拖鞋等物品，并且购买添置的物品仍在使用。 3.收据、销售清单，用于证明原告出资为那绍幼儿园添加设备和物品。 4.电费清单，用于证明自2016年5月至2017年5月，原告交纳启明幼儿园电费3798.13元。 被告卢某甲答辩称：1.原告谢某甲所说全部不是事实，第三人周某甲与自己结婚只是希望自己为周某甲生育子女，但是现在关系闹僵后周某甲与其离婚，并想将自己赶出门，现在原告是因为想帮助周某甲占有被告的财产而提起诉讼。2.周某原先将房屋出租给蔡某开办幼儿园，原为童乐幼儿园，后蔡某将幼儿园转给被告接手经营，被告经营后才将名称改为启明幼儿园，周某只是房东并非幼儿园的经营者，无权转让幼儿园。3.原告称为幼儿园添加设备和发放教师第一个学期工资亦不是事实，被告在与周某甲结婚前就将几十万借给周某甲投资，自身有经济能力，并且2015年11月其与周某甲的女儿出生办满月酒的礼金也足以支付幼儿园转让费用，并不缺少资金，原告现在的目的是想占有被告的财产，请法院查明事实作出判决。 被告为证实其辩称，向本院提交了下列证据： 1.登记证件，用于证明那绍启明幼儿园法人是被告卢某甲。 2.借条和打款单，用于证明被告自己有实力开办幼儿园。 3.满月酒礼金收入单，用于证明被告接手经营幼儿园时不缺资金。 4.食品药品行政处罚决定书，用于证明那绍村启明幼儿园前身为那绍村童乐幼儿园，法人是蔡某。 5.租房协议书，用于证明蔡某向周某租房开办幼儿园。 6.证明，用于证明周某未收到原告28000元转让金。 7.相片，用于证明原告经营百货商店，店内售卖小孩床上用品和鞋。 8.判决书，用于证明第三人周某甲和被告卢某甲感情不和，周某甲向法院提起离婚诉讼。 9.《温州幼才设备厂教玩具报价表》,用于证明被告接手幼儿园时,园内已经有蹦床、桌椅、水杯架、滑梯等物品，并非原告投资购买。 10.电费交纳清单，用于证明幼儿园电费是被告交纳。 11.《学前教育期初基本情况统计表》，用于证明猪场乡那绍启明幼儿园的学生、教职人员人数等情况。 第三人周某甲答辩称：其知道原告与被告商量一起接手经营幼儿园的事情，但是他并未参与其中。原告确实有投资，但是具体的事情因为他不参与，所以不知情。其没有参与幼儿园的经营，也没有参与分配，不应当承担返还责任。 第三人周某甲未提交证据。 在审理过程中，本院依法向蔡某、敖某、杨某三人调取了相关证言。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2，认为原告提供的图片确实是幼儿园内物品，却是原幼儿园转让时就有，之后是其本人购买添置，对证据3，认为原告本身经营百货商店，不能证明所购买物品是为幼儿园购买，对证据4，不能证明电费是何人交纳；第三人对原告提供的证据无异议。对被告提供的证据，原告对证据1、8无异议，认为证据2、4、5与本案没有关联性，对证据3，认为被告是否有能力投资和被告是否真的对幼儿园投资没有关系，对证据6不予认可，对证据7，称其确实经营百货商店，但所提供的票据是为幼儿园购买东西时让商家单独开具，对证据9，认为报价单不能证实原幼儿园购买了蹦床等物品；对证据10，不能证明电费都是被告交纳，对证据11，认为第一学期的花名册不具有真实性。第三人称对被告提供的证据不了解情况。 对本院调取的证人证言，原告、第三人均无异议，被告称证人蔡某所说不实，认为敖某、杨某与原告有亲戚关系，所作证言有失公允。 根据庭审，结合当事人的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的第2、3组证据，证实幼儿园内确有学生枕头、被套、毛毯、棉鞋、凉鞋、文件柜等物的照片，但不能证实上述物品由原告谢某甲投资购买，故对上述物品的发货单、销货清单，本院不予认定；但其中监控摄像机、录像机；焊接饭桌、鞋架；地毡、跳床、塑料桌子、水杯柜等物品收据与证人蔡某、敖某、杨某的证言互相印证，能证实监控设备、饭桌、鞋架、地毡、跳床、塑料桌子、水杯柜等物确实是由原告谢某甲购买并放于幼儿园内使用，故上述三份收据本院予以认定。提供的第4组证据，只能证实户名为周某的用电户缴费情况，且原告未能提交缴纳电费的发票原件，不能证实该户电费由谁交纳，对该证据，本院不予认定。 2.被告提供的第2、3、5、7、8组证据，与本案没有关联性，本院不予认定。第6组证据，证人周某未出庭作证，且与证人蔡某证言相互矛盾，本院不予认定。第9组证据，《温州幼才设备厂教玩具报价表》不是发货、报销凭证，且报价表中客户名称是蔡某，经询问，蔡某称其开办幼儿园时，幼儿园内并没有采购配置有跳床、地毡等物品，该证据与证人证言相互矛盾，本院不予认定。提供的第10组证据，只能证实户名为周某的用电户缴费情况，被告未提供缴纳电费的发票原件，不能证实该户电费由谁交纳，对该证据，本院不予认定。提供的第11组证据，《学前教育期初基本情况统计表》没有相关部门盖章确认，不能证明其真实性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告卢某甲与第三人周某甲是夫妻关系。2016年2月，原告谢某甲与被告卢某甲两人商议，决定接手经营蔡某开办的那绍村童乐幼儿园，由卢某甲担任幼儿园园长，谢某甲投入资金，待幼儿园正常运转后卢某甲分期返还谢某甲全部投资款，此后该幼儿园由卢某甲自行经营、管理、收益。两人与蔡某商谈幼儿园转让事宜，之后便接手经营童乐幼儿园,更名为启明幼儿园,卢某甲是该幼儿园法定代表人。谢某甲投资4600元购买监控设备一套（包含监控摄像机4个和录像机1台）、投资5400元焊接饭桌7张、鞋架2个、投资11000元购买地毡、跳床、塑料桌子、水杯柜，上述投资共计21000元。启明幼儿园经营后未进行利润分配。 本院认为，本案中，原告谢某甲与被告卢某甲就接手经营幼儿园一事达成口头协议，协议内容为：“（两人）接手经营蔡某开办的那绍村童乐幼儿园，由卢某甲担任幼儿园园长，谢某甲投入资金，有待幼儿园正常运转后卢某甲分期返还谢某甲全部投资款，此后该幼儿园由卢某甲自行经营、管理、收益。”虽然该协议未有书面合同，但证人证言、收据等证据均证实谢某甲确与卢某甲一同开办启明幼儿园，并为幼儿园购买物品、设备，已经履行了向幼儿园投资的义务，卢某甲亦接受谢某甲投资购买的物品，幼儿园能正常运转、经营，该协议已经成立并生效。但卢某甲未履行返还谢某甲投资款的义务，应当承担违约责任。本案中，原、被告双方的第一个争议焦点为原告是否对启明幼儿园有投资，投资额为多少？经查，谢某甲确为启明幼儿园购买监控设备、饭桌、鞋架、地毡、跳床、塑料桌子、水杯柜等物品，投资购买的物品金额为21000元，上文已作分析，不再赘述。谢某甲主张其投资幼儿园转让费28000元、办证费用（质检证、园长证）10700元、支付卢某甲学普通话费用3000元，购买文件柜、枕头、被套、棉鞋、凉鞋、拖鞋、毛毯、衣架、水桶、拖把、食堂柴火等费用8760元、代付老师工资30226元、代付师生伙食费13300元、代付电费3870.13元，但未能提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担举证不能的不利后果。原、被告双方的第二个争议焦点为原告与被告是合伙关系还是债务出借关系？本院认为，原、被告双方达成一份约定由原告投资，被告自行经营管理，被告营利后返还原告投资款的口头协议，该协议并未规定双方各自提供资金、合伙经营、利润分配等内容，不属于个人合伙关系。其次，借款合同应包括贷款人向借款人借款的种类、数额、利率等内容，但原、被告所达成协议未包含上述内容，亦不符合借款合同的条件，不属于借贷关系。原、被告双方的第三个争议焦点为原告请求第三人周某甲共同返还投资额是否有法律依据？本院认为，原、被告达成的协议仅约定原、被告双方的权利义务，不涉及第三人周某甲的权利义务，且在庭审中被告及第三人明确启明幼儿园经营所得由卢某甲个人用于幼儿园的经营，没有用于家庭成员的共同生活，不属于夫妻共同债务，故第三人周某甲不应当承担投资资金的返还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告卢某甲返还原告谢某甲投资款21000元，上述债务应自本判决生效之日起一个月内履行完毕。 二、驳回原告谢某甲的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2678元，由原告谢某甲承担2205元，由被告卢某甲承担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  何秋艳 审 判 员  吴佩瑛 人民陪审员  杨明新 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  陈 盛