广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终738号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东展讯电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：布校强。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区德堡盛包装材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢志敏。委托诉讼代理人：冯海星，广东瑶琨律师事务所律师。上诉人广东展讯电子科技有限公司（以下简称展讯公司）因与被上诉人佛山市顺德区德堡盛包装材料有限公司（以下简称德堡盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初13813号民事判决，向本院提起上诉。本立案后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。德堡盛公司向原审法院提出诉讼请求：1.展讯公司支付德堡盛公司货款191356.3元；2.本案诉讼费由展讯公司负担。展讯公司一审提出反诉请求：1.德堡盛公司向展讯公司赔偿损失569708.26元；2.反诉费用由德堡盛公司承担。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、展讯公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向德堡盛公司支付货款191356.3元；二、驳回展讯公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费减半收取计2063.56元（德堡盛公司已预交），由展讯公司负担并于判决发生法律效力之日起十日内向德堡盛公司支付；案件反诉受理费减半收取计4748.54元（展讯公司已预交），由展讯公司负担。展讯公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回德堡盛公司一审的诉讼请求；三、德堡盛公司支付展讯公司因产品质量而造成的损失569708.26元；四、本案诉讼费用由德堡盛公司负担。事实与理由：原审判决对案件证据的认定存在错误，导致事实认定错误。虽然展讯公司在原审阶段提供的证据反映的是展讯公司与案外人的交易情况，但正是因为德堡盛公司提供的双面胶存在质量问题，案外人对展讯公司进行追责，才导致展讯公司损失的发生。同时，展讯公司提供的生产流程方面的证据虽然是单方制作，但该组证据与上述证据相互印证足以形成证据链条，证明德堡盛公司提供的双面胶存在质量问题。对展讯公司提交的聊天记录真实性德堡盛公司未否认其真实性。在聊天记录中，展讯公司的工作人员已经就双面胶的质量问题向德堡盛公司的法定代表人提出异议，但原审法院在认定证据时对该份证据也不予确认。因德堡盛公司提供的双面胶产品在质量方面五行业和国家标准，德堡盛公司亦无证据证实其产品不存在质量标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应对展讯公司提交的上述证据予以确认。德堡盛公司答辩称：一、展讯公司主张双面胶存在质量问题，但却仅仅提交了其单方制作的证据及与其有业务往来的其他公司的资料，明显是证据不充分，上述证据也有事后为达到胜诉目的而制作的嫌疑。对于质量问题的认定，必须有相应资质的部门鉴定报告才能作为定案依据。二、就算展讯公司使用的双面胶存在质量问题，也存在多种原因所致。展讯公司在没有充分证据证明自己主张的情况下，就推断是德堡盛公司的双面胶存在问题，毫无根据。三、关于微信聊天记录，德堡盛公司并未否认其真实性，但德堡盛公司亦未认可双面胶存在质量问题。故展讯公司尚欠德堡盛公司191356.3元货款未支付，其应承担清偿义务；至于产品质量问题，展讯公司并未提交充分证据证明使用的德堡盛公司提供的双面胶存在质量问题并造成展讯公司损失，请求驳回展讯公司上诉。二审诉讼期间，展讯公司提交如下证据：1.微信聊天记录，2.扣款联络函，两证据均拟证明在本案起诉前展讯公司已经向德堡盛公司就双面胶问题提出质量异议，双方曾就该问题进行过联络。对此，德堡盛公司质证认为：1.证据1展讯公司在本案一审时已经提交过，德堡盛公司不承认产品存在质量问题，微信的图片反映的是胶拉丝，并没有反映质量存在问题，所谓质量问题是德堡盛公司向展讯公司追收货款，展讯公司为了延期支付或拖欠货款才提出的；2.证据2更加可以证明为展讯公司提供双面胶的不仅仅有德堡盛公司，还有其他公司，德粘堡公司并不是德堡盛公司，与德堡盛公司是两个不同的公司，展讯公司向德粘堡公司提出存在质量问题，反而可以证明除了德堡盛公司供应给展讯公司双面胶之外，还有其他公司向展讯公司供应双面胶，展讯公司自己也不清楚到底哪一批货物存在质量问题。展讯公司在二审诉讼期间亦申请证人中山市力×照明科技有限公司的邓某以及中山市古镇敢×灯饰厂的陈某到庭作证，拟证明展讯公司使用德堡盛公司的双面胶制作产品后供应给中山市力×照明科技有限公司以及中山市古镇敢×灯饰厂，后被发现出现质量问题，两单位向展讯公司提出索赔。两证人陈述其工作岗位均在各自单位的质量管理部门，却发现展讯公司送交的产品存在胶水开胶的质量问题，但有对有关问题并未送交专门的质量鉴定部门进行鉴定查找成因，也不清楚是由哪家公司提供的双面胶出现问题。对两位证人的证言，展讯公司质证认为：两位证人都是使用展讯公司产品的单位的品质主管，正是由于胶水没有国家标准或者行业标准，证人都是根据多年工作经验判断是由于胶水的问题发生质量问题，证人证言是客观真实的，而胶水正是展讯公司向德堡盛公司采购的。德堡盛公司质证认为：证人所在的单位与展讯公司存在交易多年，关系应该不错，其证言难免会偏袒展讯公司，故对其证言真实性有异议；至于是否由于胶水的原因发生质量问题，均是证人凭经验的自行判断，不是经过专业检验部门得出的结论，故不应采纳。经审查上述证据，证据1展讯公司已经在一审期间提交，依法不属于二审期间的新证据范围，其他证据的认证意见下文详述。德堡盛公司在二审诉讼期间未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案属买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点为：德堡盛公司提供给展讯公司的产品是否存在质量问题，展讯公司是否能以此为由拒付案涉货款并向德堡盛公司主张损失。展讯公司主张由于德堡盛公司向其提供的案涉胶水存在开胶的问题，导致其使用德堡盛公司胶水生产产品并供货给客户后出现质量问题遭遇客户索赔。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，展讯公司需对自己的该项主张承担举证义务。即展讯公司需证明：其供应给客户的产品系由德堡盛公司提供的胶水所生产；展讯公司供应给客户的产品确实存在质量问题；前述质量问题确系由于德堡盛公司供应的胶水存在质量问题所导致。但，首先，据展讯公司出具的《扣款联络函》反映，向展讯公司供应胶水的供应商除德堡盛公司外，还有德粘堡公司，证人邓某及陈某亦陈述其不清楚发现问题的产品是由哪家供应商供应的胶水，故从目前的证据无法推断发现质量问题的产品是由德堡盛公司供应的胶水所生产。其次，展讯公司虽然申请两位证人出庭作证，证人亦陈述由展讯公司供应的产品存在质量问题并推测是由于胶水原因导致，但其推测结论系仅凭个人根据职业从业经验主观判断，并未将有关问题产品送交有资质的鉴定部门进行鉴定查找成因，其证言内容可信度较低。最后，如前所述，由于案涉问题产品并未送交有资质的鉴定部门通过科学方法确定质量问题成因，而产品出现质量问题除可能由于原材料存在质量问题导致以外，还有可能由于加工方法、运输储存方式不科学所致，故综上，展讯公司在本案中所举证据未能完成其举证义务，不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院驳回其反诉请求并判令其承担支付货款的责任，处理得当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9497.08元，由上诉人广东展讯电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年二月十八日法官助理蒋雯书记员陈婉菲