浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初12191号原告：龚泸洪，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路58号球山花园11号楼5楼。负责人：毛俊嵘，总经理。委托诉讼代理人：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。第三人：浙江省温州新干线快速客运有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路十里亭加油站对面。法定代表人：杨冬凉，董事长。委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。原告龚泸洪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险温州分公司）、第三人浙江省温州新干线快速客运有限公司（以下简称新干线公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚泸洪的委托诉讼代理人马林甫，被告太平洋保险温州分公司的委托诉讼代理人上官福乐，第三人新干线公司的委托诉讼代理人徐志晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚泸洪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决被告在承运人旅客责任保险范围内下直接赔偿原告各种损失，共计152855元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，第三人在被告处投保了浙江省道路客运承运人旅客责任保险，保险期至2016年12月31日止，保险车辆为浙Ｃ×××××号，第三人又与原告签订了聘用外来机动车驾驶人合同书，随后原告受第三人的安排与敬仕怀一道驾驶该车，2016年5月14日，敬仕怀该车行驶至沪渝高速公路沪渝向1133km+900m处时，发生交通事故，当时原告乘坐该车造成原告及车上多名乘客受伤，车辆受损的交通事故，此次事故经交警部门认定，敬仕怀承担事故的全部责任，原告在内的其他乘车人不承担责任。该车在被告处投保的《承运人旅客责任保险条款》的附加险条款约定：司乘人员在驾驶、乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。保险人按照保险合同的约定负责赔偿。该车即浙Ｃ×××××号车辆为大型普通客车，已在被告即太平洋保险公司投保了每座130万元（其中死亡残疾100万元，医疗费用30万元）的承运人旅客责任保险。事故发生后，原告于2016年8月14日，以机动车交通事故责任纠纷一案依法向温州市鹿城区人民法院提起民事诉讼，该院以（2016）浙0302民初15105号民事判决，判决由被告赔偿原告赔偿款152855元，该判决被告认可未提出上诉，同时也未给第三人判任何赔付责任，但第三人以原告与驾驶肇事车辆的驾驶员同是新干线公司聘用的员工和本次交通事故中敬仕怀的侵权责任依法应由新干线公司承担，原告只能通过工伤赔偿途径主张权利为由，驳回原告的起诉。本案在一审、二审的审理中，法院均未向原告释明变更法律关系。原告收到终审判决后，立即向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高院于2018年8月17日依法作出了（2018）浙民申266号民事裁定书，在该裁定书中阐明，一审根据保险合同约定判决太平洋保险公司赔偿原告152855元，其中涉及两个法律关系，一是原告起诉的交通事故法律关系，二是保险合同法律关系，原告为车上人员，其作为第三人提起本案机动车交通事故责任诉讼显然理解错误，一审应当在判决前向当事人释明建议其改变诉讼方向。二审法院裁定驳回起诉，但原告仍可依据太平洋保险公司和新干线公司的保险合同约定另行主张权利。于是浙江省高院裁定驳回原告的再审申请。原告遂诉至法院。被告太平洋保险温州分公司辩称，交通事故发生及责任认定是没有异议的，本案原告并不是适格主体，因为与被告签订合同是第三人，第三人是保险合同的相对方，应当由第三人向被告主张权利。原告与被告之间没有直接法律关系。根据相关规定，原告应当按照工伤进行处理，原告已经就本案提起仲裁并且获得相关赔偿，现原告又以保险合同起诉想获得双倍赔偿是没有依据的。且中院及省高院都已驳回原告诉请。关于省高院所提的可以依据保险合同起诉被告是没有考虑到工伤赔偿。若原告有权赔偿，对于其他赔偿金额是没有异议的，但对于残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算，若法院认为被告还需赔偿，也应扣除之前工伤赔偿99362.7元。第三人新干线公司述称，本案所涉的旅客承运人保险属于财产保险，保险合同当事人是被告及第三人，依据保险法第12条及相关保险合同约定，该保险权利人是第三人，原告不是合同当事人，没有权利进行保险赔偿。第三人应当向原告承担的法定责任，其次在该责任确定后，由第三人向原告进行赔偿，或者第三人直接要求被告将保险金支付给原告。本案所有保险赔偿前提都是第三人向被告要求赔偿。本案第三人对原告法定赔偿责任属于工伤赔偿责任。对此事实，中院及省高院都予以明确。第三人关于向原告赔偿责任已经由劳动仲裁委作出的仲裁裁决书作出的工伤赔偿99362.7元，对于该份生效裁决，第三人已经全额支付给原告。依据本案保险合同性质，向被告主张支付保险金的权利主体是第三人而非原告。结合第三人前面的答辩意见及相关保险法规定，原告可以直接要求被告向其直接支付保险金的只有一种情形即第三人在向原告赔偿责任确定后不履行的情况。但第三人已经向原告履行完毕。关于省高院所提的可以依据保险合同起诉被告的前提是第三人不履行支付原告法定赔偿的情形。本院经审理查明的事实如下：2016年5月14日，敬仕怀驾驶浙Ｃ×××××号大型普通客车沿沪渝高速公路行驶至沪渝向1133km+900m处时，车辆先后与道路中央隔离带护栏和右侧边护栏发生碰撞，之后车辆冲下道路右侧护坡发生侧翻，造成敬仕怀、龚泸洪及多名乘客受伤，车辆及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队宜昌大队认定，敬仕怀承担事故的全部责任，龚泸洪在内的其他乘车人不承担事故责任。龚泸洪、敬仕怀系新干线公司聘用的外来机动车驾驶人。肇事车辆由被告太平洋保险温州分公司承保每座限额130万元（其中死亡残疾100万元、医疗费用30万元）的承运人旅客责任保险，其中《承运人旅客责任保险条款》的附加险条款约定：司乘人员在驾驶、乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。2016年11月14日，原告诉至本院，本院作出（2016）浙0302民初15105号民事判决，判决被告太平洋保险温州分公司赔偿原告150855元等。被告新干线公司不服提起上诉，浙江省温州市中级人员法院于2017年11月23日作出（2017）浙03民终3860号民事裁定，认为原告作为第三人的员工在本次交通事故中应当按照《工伤保险条例》通过工伤赔偿途径主张权利，遂驳回原告的起诉。原告不服提出再审，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民申266号民事裁定，认为本案涉及两个法律关系，一是原告起诉的交通事故法律关系，二是保险合同法律关系，原告为车上人员，其作为第三人提起本案机动车交通事故责任诉讼显然理解错误，一审应当在判决前向当事人释明建议其改变诉讼方向。二审法院裁定驳回起诉并无不当，但原告仍可依据太平洋保险公司和新干线公司的保险合同约定另行主张权利，遂驳回原告的再审申请。另查明，原告就本案的工伤保险待遇争议向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，温州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月7日作出温劳人仲案字〔2017〕第352号《仲裁裁决书》，裁定第三人应赔偿原告工伤赔偿99362.7元，后第三人向原告支付了上述工伤赔偿款99362.7元。上述事实由当事人提供的证据及当事人陈述等证据进行证实。本院认为，依据《承运人旅客责任保险条款》的附加险条款约定：司乘人员在驾驶、乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。保险人按照保险合同的约定负责赔偿。该保险条款约定的保险类型为责任保险，即被告对第三人应承担的赔偿责任负保险赔偿责任。本案中，原告作为第三人的员工在本次交通事故中受伤，属于工伤范畴，第三人即保险合同的被保险人应向被告承担的系工伤保险责任而非机动车交通事故责任。现该工伤保险责任，原告已经通过劳动仲裁方式得到全额赔偿，再行向被告主张保险赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于浙江省高级人民法院在裁定中阐述的“原告仍可依据太平洋保险公司和新干线公司的保险合同约定另行主张权利”，系原告在未获得第三人赔偿的情形下，可向被告主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告龚泸洪的诉讼请求。案件受理费3357元，减半收取1678.5元，由原告龚泸洪负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张万星二〇一九年二月十二日代书记员 朱艳月