广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初2387号原告：许瑞，女，1966年6月10日出生，汉族，广东省阳江市人，住阳春市。委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被告：江门市政企业集团有限公司，住所地：江门市蓬江区建设路82号金山大厦8楼。法定代表人：区健强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵剑客，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。第三人：阳春市国源地产置业有限公司，住所地：阳春市春城朝阳新城AH2-2美满家园101号。法定代表人：陈文，该公司总经理。第三人：阳春市岗美新城房地产开发有限公司，住所地：阳春市春城春城街道朝阳路美满家园一楼C102号商铺。法定代表人：陈文，该公司总经理。第三人：阳江市国源房地产开发有限公司，住所地：阳江市江城区西平路国源广场8楼。法定代表人：陈文，该公司总经理。第三人：陈文，男，1955年12月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市岗美镇岗美镇府宿舍。公民身份号码：441722195512274614。第三人：深圳市胜尚园艺有限公司，住所地:深圳市宝安区新安街道兴华路北侧21区广播电视局轻工楼421。法定代表人：欧小夏，该公司总经理。第三人：梁大现，男，1963年3月18日出生，汉族，住阳春市。原告许瑞诉被告江门市政企业集团有限公司（以下简称江门市政公司）、第三人阳春市国源地产置业有限公司（以下简称阳春国源公司）、阳春市岗美新城房地产开发有限公司（以下简称岗美新城公司）、阳江市国源房地产开发有限公司（以下简称阳江国源公司）、陈文、深圳市胜尚园艺有限公司（以下简称深圳胜尚园艺公司）、梁大现案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告许瑞的委托诉讼代理人王靖，被告江门市政公司的委托诉讼代理人赵志浩到庭参加诉讼。第三人阳春国源公司、岗美新城公司、阳江国源公司、陈文、梁大现经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人深圳胜尚园艺公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许瑞向本院提出诉讼请求，请求判令：一、请求停止对土地使用证号为春府国用（2011）特第0000031/1032832号土地的执行，确认并恢复原告对该土地的使用权；二、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：一、案涉土地使用权事实上已由原告享有并行使，被告申请执行该土地并无法律依据，严重损害原告合法权益。2002年2月，阳春国源公司、阳春市国源地产置业有限公司经营部及阳江市雅园置业有限公司就联合开发建设接通朝阳至三桥项目事宜达成《合作开发协议》，因阳春国源公司因资金严重不足故于2003年4月引入深圳胜尚园艺公司的投资并签订《协议书》。合作开发中阳春国源公司将案涉土地使用权划分给深圳胜尚公司作为投资回报，有其公司书面证明虽该土地暂时登记其公司名下但已不属于其公司资产，该公司对此事实均予以承认，可知该土地的使用权事实上已转移给深圳胜尚园艺公司。而后，深圳胜尚园艺公司与梁大现就该土地使用权转让达成一致，将该土地使用权转让给梁大现。2010年9月，梁大现又与李练就该土地使用权转让事宜达成一致签订《土地转让合同书》，约定该土地使用权转让给李练，合同基于双方真实意思表示成立并生效，李练通过受领交付获得该土地使用权证及建设用地规划许可证并实际占有使用该土地。2016年初李练病逝，原告（李练妻子）作为其唯一财产继承人继承其法律权利义务。李练依连续不断有效的转让行为获得案涉土地的使用权，李练病逝后原告通过合法继承法律关系获得该土地使用权并实际享有及占有使用该土地，其已是事实上的土地权利人，依法应当受法律保护以维护交易安全。被告申请贵院查封、执行涉案土地并无法律依据，严重损害原告的合法权益。故原告请求贵院在查明事实的基础上判决停止对涉案土地的查封和执行，土地使用权由原告享有。二、该土地实际权利人是原告，足以排除对该土地的执行，理由如下：（一）在人民法院查封之前，李练已就案涉土地签订合法有效的书面买卖合同。（二）梁大现因欠李练工程款将案涉土地使用权让与李练用于抵扣工程款，故李练生前属已全部履行了合同的给付义务，已全部支付价款。（三）《土地转让合同》签订后，李练通过梁大现实际交付占有使用案涉土地，对土地享有收益的权利，李练病逝后由原告继承合同权利，继续享有对案涉土地的权益。（四）但该土地未能办理过户登记并非李练及原告的原因。基于以上连续不断、合法的转让行为，李练生前已实际占有使用该土地，并一直敦促阳春国源公司协助办理变更登记事宜，阳春国源公司亦承诺办理变更登记到李练名下。2012年间，李练将办理更名的有关资料及费用交由阳春国源公司办理变更登记，但阳春国源公司因当地政府有关规定原因至今一直未办成更名登记，李练生前亦积极敦促其履行办理，李练病逝后原告也已尽到敦促履行变更登记的及其他注意义务，但因市人民政府要求房地产开发由开发商统一规划建设并建好房产后才能办理过户手续，可见李练及原告对该土地未办理产权过户登记手续不存在任何过错。综上所述，原告通过合法继承获得李练生前合法转让享有的土地使用权，并实际占有使用该土地，是该土地的真实权利人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉土地依法不能实行查封。被告江门市政公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告提出的诉求没有法律依据。二、同类的执行异议在阳春市法院已经有多次，并且已经有生效的法律文书可以参照，应驳回原告所有诉讼请求。第三人阳春国源公司、岗美新城公司、阳江国源公司、陈文、深圳胜尚园艺公司、梁大现不作述称。原告许瑞向本院提供了如下证据：1、合作开发协议书、协议书、证明，以上三份证据显示阳春国源公司将涉案土地使用权转让给深圳胜尚园艺公司；2、土地转让合同书、土地使用权证、建设用地规划许可证，土地转让合同显示梁大现于2010年9月7日将春城朝阳新城三桥锦源华庭东边交界墙处商住地180平方米以163万元的价格转让给李练；土地使用权证显示座落于阳春市春城街道朝阳新城AE17-1的土地使用权人是阳春国源公司，建设用地规划许可证显示用地单位是阳春国源公司；3、厂房出租合同，合同显示原告于2015年8月29日将位于阳春市春城春洲大道的面积180平方米的房屋出租给申通物流公司，租期至2018年9月1日止；4、阳春市人民政府文件春府[2003]28号，第二条规定城区新规划的住宅小区，一律按照公寓式的楼房进行规划建设，主要道路两旁必须建公寓式楼房，其他非主要道路两旁和小区内的土地，可规划统一建设别墅式住宅，不得转让土地给私人建房；5、收款收据、票据，显示李练于2012年1月份支付土地使用税、滞纳金、测绘费给阳春国源公司；6、土地转让合同。该土地转让合同显示肖广胜于2010年8月13日将春城朝阳新城三桥锦源华庭东边交界墙处商住地180平方米以90万元的价格转让给梁大现。本院经审理认定事实如下：本院依据广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第1394号民事调解书立案执行申请执行人江门市政公司与被执行人岗美新城公司、阳江国源公司、阳春国源公司、陈文合同纠纷一案的过程中，于2017年6月27日作出（2016）粤1781执710号恢字第1-2号执行裁定，查封了被执行人阳春国源公司位于阳春市春城街道朝阳新城AE17-1土地使用权[春府国用（2011）特0000031第1032832号]。在执行过程中，案外人许瑞于2018年5月28日向本院提出书面异议，请求中止对位于阳春市春城街道朝阳新城AE17-1土地使用权[春府国用（2011）特0000031第1032832号]的执行并解除对该土地使用权的查封。本院于2018年6月19日作出（2018）粤1781执异19号民事裁定，驳回了案外人许瑞的执行异议。原告提起案外人执行异议之诉。原告与李练（已故）是夫妻关系，原告认为其通过合法继承取得阳春市春城街道朝阳新城AE17-1土地使用权，并实际占有该土地，提供了上述合作开发协议书、协议书、证明、土地转让合同书、土地使用权证、建设用地规划许可证厂房出租合同、阳春市人民政府文件春府[2003]28号通知等证据。原告在诉状中称梁大现因欠李练工程款将案涉土地使用权让与李练用于抵扣工程款。在本案原告起诉之前，肖欣业曾对本案诉争的土地使用权提起过案外人执行异议之诉[案号为（2017）粤1781民初1981号],另案中肖欣业主张李练于2012年用诉争的土地使用权抵押向其借款，经与本案原告协商并取得阳春国源公司同意后，由原告将诉争土地使用权转让给其用于抵顶借款。原告以此为由请求排除对诉争土地的执行，本院依法驳回了肖欣业的诉讼请求，肖欣业上诉后阳江市中级人民法院维持原判。本院认为：本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点是原告对位于阳春市春城街道朝阳新城AE17-1土地使用权是否享有足以阻却执行的实体权益。原告主张李练用以物抵债的形式受让诉争土地使用权，查封前已合法占有使用诉争土地，且对土地不能办理过户至其名下没有过错，其对诉争土地享有的实体权益足以阻却执行。原告主张李练受让诉争土地是基于以物抵债，则其据此享有的权利是请求对方办理抵顶土地使用权变更登记手续，该权利属于债权请求权，所以原告基于继承取得的权利属于债权请求权，在诉争土地完成不动产登记之前，该土地使用权不发生物权变动的效果，另外，以物抵债是以消灭金钱债务为目的，交付土地仅为双方履行义务抵债协议的一种方式，与不动产买卖合同中的买受人基于不动产买卖不动产的占有而产生的物权期待权不同，因此以物抵债协议对土地的实际占有并不足以形成优先于一般债权的利益，原告所享有的权益不能阻却执行。综上，原告的全部诉讼请求不符合法律规定，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告许瑞的诉讼请求。本案受理费19470元，由原告许瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  邱 明审 判 员  姜晶晶人民陪审员  林 力二〇一九年二月二日书 记 员  欧美茵附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。