贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2627民初1513号原告：天柱县锦城鸿兴砖厂。住所地：天柱县社学乡桥联村。负责人：杨锦臣，男，系该个人独资企业投资人。被告：天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场。住所地：贵州省天柱县社学乡桥联村旺寨。负责人：曾垂炳，系该岩场执行事务合伙人。被告：曾垂炳，男。被告：陈斌，男。被告：杨秀辉，男。被告：杨长林，男。第三人：姚芳勤，男。第三人：杨荣明，男。第三人：喻贤卫，男。第三人：刘本和，男。第三人：秦金和，男。第三人：杨荣健，男。第三人：伍永生，男。第三人：陈光勇，男。第三人：谭光普，男。第三人：唐安庆，男。第三人：陈文，男。原告天柱县锦城鸿兴砖厂诉被告天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，因案情和鉴定事项复杂，转为普通程序进行审理。审理过程中经当事人申请先后追加曾垂炳、陈斌及杨秀辉、杨长林为共同被告，因案情需要，追加陈文、姚芳勤、杨荣明、喻贤卫、刘本和、秦金和、杨荣健、伍永生、陈光勇、谭光普为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天柱县锦城鸿兴砖厂的负责人杨锦臣，被告天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场的负责人曾垂炳，被告曾垂炳、陈斌、杨秀辉到庭参加诉讼，其余当事人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告天柱县锦城鸿兴砖厂向本院提出诉讼请求（庭审中确定）：一、要求被告曾垂炳、陈斌二人连带赔偿原告352578元。二、要求被告曾垂炳、陈斌二人清理石渣恢复工厂原状。三、本案诉讼费由被告曾垂炳、陈斌承担。事实及理由：原告砖厂成立于2012年同时到有关部门办理了注册登记相关手续，系合法经营的微型企业，专业从事水泥砖生产、销售。在原告厂区旁边的上方为被告的采石场，而被告在生产采石前需清理山体中覆盖在岩石上的泥土、沙层。但被告在未经国土、环保等相关部门的同意下就擅自开始生产，同时被告并未经原告同意就将其揭取盖山的泥、沙土向原告厂区这边倾倒，经原告与被告协商并制止未果。在2013年的一场暴雨中就曾发生过严重的泥石流，并导致原告厂区生产设备及产品造成过损害。之后，原告又多次与被告协商并向国土部门反映要求被告及时进行整改，被告只是把泥石流清理了一下，而没有采取任何有效措施以阻止灾害的再次发生。时至2017年6月28日因本地区连续几天暴雨后，被告岩场揭取的泥、沙土再次形成泥石流而又一次冲毁、淹没了原告厂区的厂棚、设备，产品和道路，致原告遭受严重经济损失，致原告至今未能恢复生产。原告认为，造成原告厂区厂棚、设备、产品和道路损坏的原因是因被告在生产中对其产出的泥土、沙石废渣没有及时治理或清运出场，而是往位于低处的原告厂区方倾倒，从而造成灾害隐患。当暴雨来临时极易形成泥石流，而往低处的原告厂区冲泻。为此，造成原告损害的后果与被告有直接的因果关系。故对原告的各项经济损失理应由被告全额赔偿，为此，现特请求被告赔偿原告:一、1、1100平方米竹制工棚两个计50000元;2、竹制拖板240张计15600元;3、钢制新模具一套7800元;4、制砖主机修理安装材料费18000元;5、铲车、叉车修理费1000元;6、标砖54000余块计15120元;7、砂石30立方米计1650元;8、守厂工人工资10800元(3人、2400元/人月，包生活);9、停工损失费30000元(1个半月)；10、水泥一吨395元，合计150365元;二、清理原告厂区泥石流土石渣、恢复原状。审理中原告对诉讼请求进行了变更，最终诉讼请求为：一、要求被告曾垂炳、陈斌二人连带赔偿原告352578元。二、要求被告曾垂炳、陈斌二人清理石渣恢复工厂原状。三、本案诉讼费由被告曾垂炳、陈斌承担。并要求第一项至第五项、第七项按照鉴定报告上的数额要求。守场工人的工资每月1500，18个月总共27000元。停工损失每月14618元，18个月总共263124元。18个月的计算时间是从2017年6月30日至2018年12月30日。被告天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场及被告曾垂炳答辩称，一、答辩人的岩场于2005年开始成立，至2015年6月4日终止。答辩人的经营是经有关部门批准的条件下进行的，这些事实证据可在有关部门查出，生产经营合法。二、答辩人岩场的土地经与社学乡桥联村三(1)、三(2)组集体签订《石山用地补偿协议》所得，场地的范围为:东由山脚岩凹处上经大丛树东5米直上山顶，西抵杨荣植岩场(东至西约35米)，南向山顶无限延伸，北抵石坪煤洞公路。答辩人的该石场，山的北边有可取的石料，南边没有可取的石料，有石料之处的盖山泥极微浅薄。因此，答辩人生产砂石时，仅只揭开山的北边的泥土，没有揭开山的南边的泥土，南边山一直保留原状。答辩人开始建立石场时就已把能够采石的范围揭泥清楚，在山顶上揭下来的泥土，靠南边山的部分，倒在山的南边坡上，所倒的泥层极微浅薄，经几年的流失，滞留在坡上的泥砂所剩无几。2012年被答辩人来答辩人岩场南边山山脚下设立砖厂生产红砖，把棚子搭在山脚下，搭棚的当时答辩人曾多次告诉被答辩人不要靠近答辩人岩场山边搭棚，以避免方方面面带来不安全的后果，可是对于答辩人的告诫被答辩人似乎为耳边风，紧靠答辩人山边搭棚，不仅如此，还向山边挖进4米深，高约3米的范围设立道路通车，对修路使边坡形成的土坎没有采取加固措施，造成答辩人岩场南边山山地基不牢，因年长月久雨水的浸没，山体发生裂缝，加上2017年6月28日连续几天暴雨，导致大块山体往下直坐推移，由此就造成了被答辩人所修的道路被淹和厂棚的小块面积受着冲击的问题。被答辩人的财产遭受损毁不是因答辩人生产所倒的山泥所造成，被答辩人道路受淹，厂棚受冲击，财产受到损害，到底是因答辩人揭取的泥土造成，还是因山体滑坡造成，只要大家身临现场瞧瞧就一目了然，摆在现场的事实属于山体滑坡，不属山坡表面的泥石流失。答辩人完全可以肯定，被答辩人厂棚受损不是因答辩人的生产所倒的泥土造成，是因自然灾害下大雨山体滑坡及因被答辩人在山边挖山修路未对边坡加固造成的。被答辩人财产致害与答辩人的行为不存在任何因果关系。三、被答辩人设立砖厂滞后答辩人设立岩场7年之久，被答辩人到来设立砖厂时就已看到答辩人揭下的山泥还有部分停留在山腰上的状况，被答辩人应当预见到因暴雨会产生泥石流不能在答辩人岩场南边山脚下设立厂棚的问题，何况被答辩人的厂棚受损不是因答辩人所倒的盖山泥所致，就是因其所致，责任应由被答辩人自行承担。四、被答辩人要求赔偿的各项费用不符合客观事实:1、关于损失费用的问题：①工棚两个计50000元不合，工棚已用5年时间，陈旧老朽，且仅被埋少量面积，90%面积未被淹埋，计50000元过高；②竹制拖板也是陈旧的，计240张和计15600元不合，费用过高;③钢制模具一套与本案无关，计7800元不合;④制砖主机的修理与本案无关，计18000元费用过高和不合;⑤铲车、叉车修理费与本案无关，计1000元不合;⑥标准砖未遭损失，计54000块和计15120元不合;⑦砂石30立方无损失依据，计1650元不合;⑧守厂人员工资不应计入损失之列，守厂是被答辩人必要的责任，计10800元费用不合;⑨本次灾害只造成厂棚的局部损害，不可能造成1个半月停工的问题，计停工损失费30000元不合;⑩水泥属保管不当造成，计395元不合。2、关于清理泥石和恢复原状的问题:损害与答辩人无关，要答辩人清理泥石流土石渣及恢复原状不合。综合上述，被答辩人对答辩人的起诉请求无法律事实依据，被答辩人的财产遭受损害是因大雨持续不断使山体滑坡淹埋厂棚和不因答辩人倒在山上的泥石淹没厂棚造成，被答辩人遭受的损害与答辩人的行为无因果关系，被答辩人的起诉无道理，答辩人不同意赔偿损失和恢复原状，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告陈斌答辩称，这次山体滑坡，原告说是山体泥石流造成的，但是我们去看之后是山体滑坡，造成这个原因有两种，第一在之前同心砖厂建厂的时候，没有经过我们的允许，擅自挖我们承包的山体修路，并且没有采取任何加固措施。2017年7月28日连续下了几天大雨，因同心砖厂修路没有对山体进行加固，就造成了滑坡的隐患。我们2010年的时候，我们工厂就已经把盖山做完了。同心砖厂建厂的时候，我们石场已经在给山体挖盖山了。第三，我们采石场的采矿权在2015年6月份就到期了，我们也没有采取延期手续，我们也停止开采了。第四兴隆岩厂与村里签订的承包合同于2016年8月1日终止了承包合同，2016年8月份左右我们已经把机械全部撤除。山体滑坡是在2017年7月28日，但是现在山林已经不是我们承包了，这次事故也就与我们是没有任何关系的。被告杨秀辉辩称，这次事故与我是没有关系的。其余被告及第三人未提交答辩状。经审理本院认定事实如下：原告天柱县锦城鸿兴砖厂于2013年8月2日成立，为杨锦臣投资的个人独资企业，成立前杨锦臣已在他人合伙的原同心砖厂基础上改扩建由其个人进行投资于同年4月进行生产。被告天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场与原告砖厂相邻，成立于2005年11月28日，原股东为被告曾垂炳、陈斌。2008年12月8日兴隆岩场附近成立了天柱县社学乡安隆岩场，股东为喻贤卫、刘本和，安隆岩场后已注销。附近还有通润岩场、伍家桥岩场、洞边岩场及与兴隆岩场相邻的荣植岩场。因天柱县有关部门要求六个岩场合并为一个岩场，2009年7月2日六个岩场的股东签订了合伙协议，合伙成立天柱县社学乡旺寨兴隆岩场，2009年7月6日，在天柱县工商局对原天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场进行了股东名录变更，股东为曾垂炳、陈斌、杨秀辉、杨长林、陈文、姚芳勤、杨荣明、喻贤卫、刘本和、秦金和、杨荣健、伍永生、陈光勇、谭光普、唐安庆。但这是为了达到县里要求进行的名义上的合并，实际六个岩场在生产经营、管理销售、利润分配等各方面均是各自独立，互不干涉，互不影响。天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场生产范围仍是曾垂炳、陈斌二人独立进行生产，二人为了往下开采岩石将山上泥土层挖开并堆到山上，2013年6月大雨后二人开采的泥土冲下相邻的原告生产的砖厂，后曾垂炳、陈斌二人将厂区泥土进行了清理，对坡上的泥土进行了部分清理但未采取建坚固隔墙等有效的阻挡措施，过后二人仍在山顶进行断续的生产。2017年6月28日因连续几天暴雨，曾垂炳、陈斌二人原生产范围的山上泥土等再次往下冲到原告的砖厂，将原告的竹制工棚、竹制托板、新制砖模具、标砖、砂石、水泥予以损坏，经贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定，损失物品估价为：竹制工棚30380元、竹制托板8184元、新制砖模具7600元、标砖14580元、砂石1350元、水泥360元，共计62454元。此外对原告要求评估的停工损失评估为一个月14618元，守厂工人工资一个月1500元。审理过程中被告天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场、曾垂炳、陈斌申请对原告砖厂厂棚等受淹没原因进行是人为还是自然因素等进行鉴定，后又撤回鉴定申请。上述事实，有原告的陈述、被告曾垂炳、陈斌、杨秀辉的陈述和答辩，鉴定意见书、企业信息查询单、证明、信息查询单、身份信息表、照片、秦金和的询问笔录、身份证、营业执照、岩厂用地合同、石山用地补偿协议、岩场用地租赁协议、岩场延期租赁合同、安全生产许可证、采矿许可证、用地补偿协议、合伙协议等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告曾垂炳、陈斌二人在与原告相邻的山上开采时将挖取的泥土堆在山上，在2013年下雨后泥土大范围流到原告砖厂内，被告未对山顶已挖松的泥土进行彻底清理并采取有效的阻挡措施，导致2017年6月底下雨后山上泥土再次垮塌和流到原告砖厂，造成原告砖厂损失。被告曾垂炳、陈斌辩称系自然灾害造成滑坡，但二人申请进行自然灾害鉴定后又撤回申请，二人也没有提供证据证明是自然灾害造成，对此二人应承担举证不能的责任。虽然天柱县社学乡桥联村旺寨兴隆岩场的股东不止曾垂炳、陈斌二人，但曾垂炳、陈斌认可2009年其他岩场的股东进行合并变更为该岩场的股东是名义上的变更，六个岩场一直是各自独立生产和管理，且庭审中曾垂炳、陈斌陈述其他岩场没有对原告砖厂造成损害，对损害造成的后果应由被告曾垂炳、陈斌二人承担。其余被告及第三人不应承担民事责任。对原告要求被告曾垂炳、陈斌二人赔偿损失的请求本院予以支持。对竹制工棚、竹制托板、新制砖模具、标砖、砂石、水泥的损坏依照鉴定结论，由二被告赔偿62454元。停工损失根据原告损失程度、范围、恢复的难易程度等因素，考虑合理期限为六个月为宜，按鉴定结论每个月14618元计算共计87708元。以上共计150162元。守厂工人工资系原告的必要支出，在赔偿了停工损失后本院不予支持。原告诉请被告曾垂炳、陈斌二人清理石渣恢复工厂原状，因原告砖厂厂房等被损坏情况要恢复原状已不现实，对原告该诉请予以部分支持。原告其余诉请修理费等损失没有鉴定结论和其他证据证实，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告曾垂炳、陈斌于本判决生效之日起30日内赔偿原告天柱县锦城鸿兴砖厂各项损失共计150162元。二、被告曾垂炳、陈斌于本判决生效之日起30日内对造成原告天柱县锦城鸿兴砖厂影响的泥土石渣予以清理。三、驳回原告天柱县锦城鸿兴砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告曾垂炳、陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙九华审 判 员  卢 慧人民陪审员  蒋梅贞二〇一九年二月十一日书 记 员  杨 京