广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1021民初1584号 原告：倪生艮，男，1975年10月27日出生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：吴昕蔚，广西广来律师事务所律师。 被告：杨仁选，男，1968年8月10日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 第三人：黄承富，男，1981年4月10日出生，汉族，广西田阳县人，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄汉宽，男，1951年11月3日出生，汉族，广西田阳县人，住广西田阳县，系第三人黄承富的父亲。 原告倪生艮与被告杨仁选、第三人黄承富案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告倪生艮及其委托诉讼代理人吴昕蔚、被告杨仁选、第三人黄承富的委托诉讼代理人黄汉宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪生艮向本院提出诉讼请求：1.不得执行第三人黄承富名下的位于田阳县[阳国用（2003）第004342号]土地；2.请求确认第三人名下的位于田阳县[阳国用（2003）字第××号]土地使用权归属于原告所有。事实与理由：2018年10月23日，原告倪生艮对执行标的提出书面异议。田阳县人民法院于2018年10月30日作出（2018）桂1021执异第12号执行异议裁定：驳回原告倪生艮的执行异议请求。原告倪生艮认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：一是被告杨仁选所申请执行的财产实际已为原告倪生艮占有使用，已为原告倪生艮善意取得，已经属于原告倪生艮所有，而不再属于第三人黄承富所有。2016年7月29日，原告倪生艮与第三人黄承富签订《仓库租赁合同》，合同约定第三人黄承富将位于田阳县[阳国用（2003）字第××号]土地租赁给原告倪生艮使用，租期为15年。2017年5月11日，原告倪生艮与第三人黄承富达成土地出售转让协议，第三人黄承富以550万元的总价格向原告倪生艮转让包括上述地块在内的三块地的土地使用权。在合同签订以后，原告倪生艮已经完全向第三人黄承富履行了合同中约定的付款义务，土地转让权属登记需要缴纳的各项税款也已经缴纳完毕，其中另外两块土地原告倪生艮已获得土地使用权证，本案案涉的土地实际也已经可以办理土地使用权转让登记手续，且土地出售转让协议签订后至今，原告倪生艮已在该地块上进行了大规模投资建设，实际上一直占有、使用上述土地开展经营活动，原告倪生艮已成为该地块实际使用权人，原告倪生艮属于善意取得并支付对价，原告倪生艮的利益依法应得到保护。另外，根据《合同法》、《民法》和《物权法》的相关规定，案涉土地使用权也已经是属于原告倪生艮所有。行政部门的办理程序和过程不影响双方当事人之间的买卖合同的效力，先有买卖才有行政部门办证的过程。买卖已经完成，办证只是一个时间问题，是完全能办理过户登记手续的。二是原告倪生艮与第三人黄承富针对案涉土地交易在先，被告杨仁选起诉第三人黄承富并申请查封在后。原告倪生艮向第三人黄承富购买土地时并不知晓第三人黄承富与被告杨仁选之间的经济纠纷，更不存在恶意串通损害被告杨仁选利益的情形。原告倪生艮与第三人黄承富的合法交易行为应该依法予以保护。被告杨仁选完全可以申请查封和强制执行第三人黄承富的其他财产而获得受偿。法律应该平等的保护每一位公民的合法权利，而不应该为了保护被告杨仁选的权利而损害原告倪生艮的合法权利。三是原告倪生艮与第三人黄承富已达成土地出售转让协议，原告倪生艮已完全履行付款义务，并已经缴纳各种税款，同时已实际占有使用涉案土地开展经营活动。如果此时第三人黄承富反悔，原告倪生艮要求第三人黄承富继续履行合同完全可以得到法院的支持。虽然涉案土地还是第三人黄承富的名下，但实际已为原告倪生艮善意取得，只差最后一步办理过户手续而已。而且第三人黄承富也承认该土地已转让给原告倪生艮，也愿意配合原告倪生艮办理过户手续。综上，执行裁定书驳回原告倪生艮作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告倪生艮的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》及《民事诉讼法》之相关规定起诉至法院，请求法院判如所请。 被告杨仁选辩称，原告提出撤销（2018）桂1021执401号执行裁定书，并终止对第三人名下的位于田阳县[阳国用（2003）字第××号]土地的查封、拍卖程序理由不成立。一是田阳县人民法院（2018）桂1021执401号执行裁定书，查封第三人名下的位于田阳县[阳国用（2003）字第××号]土地，该地块业主是第三人、不是原告，原告没有要求法院撤销（2018）桂1021执401号执行裁定书，并终止对第三人名下的位于田阳县[阳国用（2003）字第××号]土地的查封、拍卖程序的权利。2014年4月30日，第三人向债权人原告借款时口头明确用【阳国用（2003）字第004342】地块作抵押，在借条上也承诺用其财产作抵押，在没还清被告和债权人原告和案外人农桂秋借款前，擅自变卖资产，已涉嫌恶意转移财产，该交易不合法。二是交易行为不合法。土地出让合同虽然是第三人和原告签订的，但从原告提供的转账单来看，只有1单是原告转账给第三人50万元（其中45万元是土地预付款，另外5万元是2016年土地租赁款），其他5单共213万元不是第三人和原告之间的经济交易行为，而是倪某和黄汉宽（4单共计200万元）、原告和黄汉宽（1单13万元）之间的借款经济行为。以上款项必须是签订双方本人通过银行转账方式、以银行转账单作为证据才能证明。法院查封这块地期间，第三人擅自变卖运作的经济行为也不合法，其中第三人有2单金额为6.484377万元系缴纳预付款，原告有2单金额为7，115.69元系缴纳税款，这些均系在法院查封期间的行为。三是白条收据中现金交易244万元不合法，并且其中有9单白条共计184万元是黄汉宽出具给杨家凤，不是第三人和原告的经济行为，不能证明第三人收取原告244万元的真实性和合法性，只能证明184万元为杨家凤和黄汉宽两个人之间的借款经济行为，原告有涉嫌协助第三人转移资产的行为。综上，原告就该地块只是预付到第三人账上45万元，其他人之间的经济交易不能作为第三人和原告就该地块的交易证据，法院依法查封该地块合法。且地面上建筑属于违章建筑，原告作为异议人提出的已成为该地块的实际使用权人理由不成立。根据阳建停(2018)062902号责令停止违法建设行为通知书，该地块未办理建设工程规划许可证擅自建筑，已定性为违法建筑,现该地块业主还是第三人。故原告提出的其已享有地面上建筑的实际使用权没有任何依据。综上所述，被告的所有行为均为正当行使权力的行为，没有对原告任何权利的侵害，原告不是该地块业主，业主第三人的违法建筑应依法拆除，原告涉嫌协助第三人恶意转移资产，请求法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。 第三人黄承富辩称，第三人与原告之间就涉案土地的买卖早已经成立，所有款项和税款都已交清，买卖的手续也都办理，只是因为政府部门下乡扶贫多的原因没有得办理土地使用权转移手续而已，双方应按照买卖合同继续办理转移手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据《收款收据》有异议，认为白条不是原告转账给第三人，真实转给第三人的只有50万元，其中5万元还是2016年的租赁款，其它的都不是原告转给第三人；对证据《纳税发票、完税证明》有异议，都是在法院查封期间缴纳的，被告均不认可；对证据《不动产权证》有异议，认为其中10号、18号地块不是本案查封的，与本案没有关系；对证据《田阳县银峰汽车服务有限责任公司汽车维修分公司投资建设说明》、《田阳县银峰江景食府有限责任公司关于公司投资建设说明及身份证复印件》有异议，其属于地面上投资说明，被告不认可；对证据《发改委备案证明》有异议，这块地原告还没有取得土地证;对证人倪某出庭作的证言，证人转账给黄汉宽200万元是事实，但这是证人与黄汉宽之间的经济关系，而不是原告转给第三人，与本案没有关系。原告对被告提交的证据阳建停字【2018】062902号责令停止违法建设行为通知书的真实性没有异议，对关联性有异议，这份证据与本案无关；对证据（2018）桂1021执异12号执行裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为侵害原告的合法权益。第三人对原告提交的证据无异议，对被告提交的证据不予质证。对于上述各方当事人提出的证据，对方只是对证明目的和关联性有异议，证据与诉辩事由具有关联性，本院作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2016年7月29日，原告倪生艮与第三人黄承富签订《仓库租赁合同》，约定由第三人将其坐落在田州镇港口街25号院内面积为3，726.8平方米的地块【土地使用证为：阳国用（2003）字第××号、阳国用（2005）字第005640号、阳国用（2005）字第005639号）】整体出租给原告作为汽车等项目经营使用，租期从2016年12月8日至2031年12月8日止。2017年5月11日，原告与第三人签订《土地出售转让合同书》，约定将位于田阳县、田州镇五金公司河边仓库10号、18号、19号【土地使用证为：阳国用（2003）字第××号、阳国用（2005）字第005640号、阳国用（2005）字第005639号）】的自有土地及房屋（包括房屋5栋和构建物的空中或地下的管线）出售给原告，土地转让价为550万元，付款方式为双方签订转让合同后一个星期内支付定金50万元，其余500万元于2017年11月30日前付完；过户办证由第三人负责交纳土地转让税款及出具税票办理过户给原告。2017年7月13日，原告通过网银电汇给第三人45万元，单据附件信息及用途栏注为：土地预付款；2017年8月12日，证人倪某（原告胞妹）通过网银电汇给第三人诉讼代理人黄汉宽（第三人父亲）两笔金额分别为50万元和100万元，单据交易用途栏注为：购买黄承富田州港口街205-1号土地及房屋；2017年8月25日、8月28日，证人倪某通过网银分别电汇给黄汉宽30万元、20万元，单据交易用途栏和附言栏分别标注为：购买黄承富田州镇港口街25号江边地、支付黄承富卖江边；2018年1月25日，原告通过网银电汇给黄汉宽13万元，单据附加信息及用途栏为：购买黄承富田州港口街205-1号土地及房屋。其他笔均系黄汉宽出具给案外人杨家凤（原告的妻子）、第三人出具给原告的白条收据。原告夫妇及第三人分别于2018年1月10日、1月11日、1月12日缴纳了上述地块的国有土地使用权转让税款。因被告与第三人民间借贷纠纷一案，在审理过程中，依被告申请，本院于2018年3月2日作出裁定查封了涉诉【阳国用（2003）第004342号】宗地。2018年3月13日，本院作出（2018）桂1021民初220号民事调解书。2018年8月28日，被告向本院申请执行。2018年9月29日，本院作出（2018）桂1021执400号执行裁定书，裁定评估、拍卖该宗地。原告不服遂于2018年10月23日向本院提出书面执行异议。本院审理后于2018年10月30日作出（2018）桂1021执异12号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告于2018年11月12日向本院递交起诉状，提起执行异议之诉，本院于2018年12月3日受理了该案。 另查明，2017年5月11日，原告与第三人签订了土地出售转让合同书后，原告将位于田阳县田州镇五金公司河边仓库10号【阳国用（2005）字第005640号】，18号、19号【阳国用（2005）字第005639号】宗地使用权转让给原告夫妇并办理了使用权转让登记手续。位于田阳县的涉诉宗地【阳国用（2003）第004342号】没有办理使用权转让登记手续，土地使用权人仍然为第三人。 本院认为，本案的争议焦点为：原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、涉诉宗地产权是否已转让给原告的问题。原告主张涉诉宗地使用权系其所有，并提供《土地出售转让合同书》、转款电汇单据及白条收据、纳税发票等，以证明第三人已将涉诉宗地转让给其所有并已生效。但根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，本案涉及合同效力及物权效力的问题。原告与第三人虽签订有土地出售转让合同，该合同也成立生效，但因双方未依法办理物权变动登记手续，因而也就不能发生物权变动效力的结果。故涉诉宗地（阳国用（2003）字第××号）土地使用所有者仍为第三人。原告主张涉诉宗地交易在先，申请查封在后，原告与第三人已达成土地出售转让协议，并完全履行付款和缴纳各种税款义务以及实际占有使用该地开展经营活动，该地使用权已经属于其所有，本院不予采纳。二、关于本院作出的(2018)桂1021执异12号执行裁定书是否正确的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，因涉案土地使用权的所有者仍登记为第三人，故也应当判定案涉宗地使用权为第三人所有，本院在执行过程中依法对案涉宗地采取评估、拍卖的强制执行措施有法可依，故本院作出(2018)桂1021执异12号执行裁定书驳回原告的异议请求是正确的。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告倪生艮的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告倪生艮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  王炳亮 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  农日全 二〇一九年二月二十八日 法官 助理  潘 秀 书 记 员  王 奕