广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终213号上诉人（原审被告）：李余，男，汉族，1966年1月28日出生，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：张肇婧，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳海辉，男，汉族，1978年12月13日出生，住广东省连州市，委托诉讼代理人：杨清澜，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**，统一社会信用代码914406067080752941。负责人：麦浩林，经理。委托诉讼代理人：刘秋燕，女，系该司员工。委托诉讼代理人：黄小平，女，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。上诉人李余因与被上诉人欧阳海辉、原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李余上诉请求：1.撤销一审判决，改判李余对欧阳海辉的损失承担50%的责任；2.上诉费由欧阳海辉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院引用有异议的鉴定意见作为定案依据，又不同意重新鉴定，违反公平原则，违反法律规定。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应根据受害人的物理伤残程度来评定伤残等级，包括肉体伤残和精神伤残。但佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医××司法鉴定所（下称伍仲珮鉴定所）出具的司法鉴定意见书仅能反映欧阳海辉的精神伤残程度为九级，其只能作为精神损害抚慰金的赔偿依据，一审法院却据此认定欧阳海辉为九级伤残错误。2.根据《人体损伤致残程度分级》，欧阳海辉的伤情应认定十级伤残，一审法院以九级伤残作为赔偿依据，属于适用法律错误。3.欧阳海辉单方委托鉴定机构进行鉴定，李余并不知情，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，鉴定机构应交由交管部门委托，故李余对欧阳海辉自行委托的鉴定机构有异议。4.欧阳海辉在2018年1月20日出院后，至2018年7月13日鉴定前，从未因为不适而去医院复查或者治疗，其是否因交通事故造成精神问题有待商榷。5.出具鉴定报告时欧阳海辉不符合鉴定条件，根据《残疾人实用评定标准》关于精神残疾标准的定义，精神残疾是指××人患病持续一年以上未痊愈，而欧阳海辉在2017年12月12日发生车祸，2018年1月20日出院，2008年7月13日进行伤残鉴定，无论是从事故发生的时间起算或从出院的时间起算，到鉴定之日均未达到一年。不论是身体伤害或精神伤害均存在一定的恢复期，如伤情未稳定，将导致鉴定结果不能真实反映伤残情况。在一审中李余及第三人均申请重新鉴定，但一审法院没有批准，李余在二审中仍然坚持要求重新鉴定。二、欧阳海辉因没佩戴安全头盔致使伤情程度加重，并违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，其自身存在过错，其应对加重部分承担责任。三、一审判决李余承担全部责任缺乏法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，划分交通事故责任应结合当事人行为所起的作用、过错严重程度及综合案情。在交警部门无法认定责任的前提下，一审法院忽略了欧阳海辉的违章行为，一审法院调取的事故档案技术鉴定报告书可反映欧阳海辉驾驶的湘Ｍ×××**摩托车存在转向系、灯光系、后视镜均不合格的情况，其对事故发生有一定的过错，而一审法院仅凭现场照片中李余的车辆位于摩托车后方，且结合李余酒驾且未按信号通行而判决李余承担全部责任错误，法院应当根据欧阳海辉在事故中的过错，包括该摩托车本身存在的质量问题，综合考虑双方的过错责任。综上，李余与欧阳海辉在事故中具有同等责任，对事故的发生应当各自承担50%的责任。欧阳海辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、欧阳海辉的伤残等级评定正确，不应重新鉴定。伤残情况无任何法律规定应同时综合肢体伤残及精神伤残。二、李余在一审中申请重新鉴定，但其未提供任何证据证明鉴定机构存在任何程序违法或援引相关规定错误等情形。三、对于鉴定时机的问题。在粤鉴协2014第15号文的相关规定中明确了伤残评定的时间在受害人治疗终结之后便可以进行。而李余在二审中提交的《中国残疾人实用评定标准》不应适用在本案的伤残评定时间上。四、事故证明书已明确记载李余在本次事故中是醉驾，其没有按照交通事故信号通行，故导致本案事故发生。五、关于前后车辆问题，一审法院调取的卷宗可知欧阳海辉的车辆倒在李余的车辆前，且卷宗可反映欧阳海辉车辆旁有头盔，不存在李余称欧阳海辉没戴头盔的问题。平安保险顺德公司辩称，一、对于责任划分部分。交警部门未能查明案涉两车辆的前后关系，无法查明道路交通事故的事实，进而未认定事故责任，仅出具道路交通事故证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本案应按同等责任认定。二、一审法院认定李余醉酒驾驶，但未确认平安保险顺德公司享有交强险赔偿后追偿问题，请求法院确认平安保险顺德公司的追偿权。欧阳海辉向一审法院起诉请求：1.李余赔偿欧阳海辉因交通事故所产生的各项损失合计人民币349781.56元；2.平安保险顺德公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由李余、平安保险顺德公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险顺德公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿欧阳海辉人民币120000元；二、李余应于判决生效之日起十日内赔偿欧阳海辉人民币197890.76元；三、驳回欧阳海辉的其他诉讼请求。如果李余、平安保险顺德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给欧阳海辉。一审案件受理费减半收取为3273.36元（欧阳海辉已预交），由欧阳海辉承担298.36元，由李余承担1852元，平安保险顺德公司承担1123元。本院二审期间，李余围绕上诉请求提交《中国残疾人实用评定标准》，拟证明根据该标准第五页关于精神残疾的定义，李余认为欧阳海辉即使构成精神残疾，应在治疗终结后一年之后再进行鉴定。一审涉案鉴定报告是在欧阳海辉尚未符合鉴定条件的情况下作出的，不能真实反映其伤情。本院组织了各方当事人进行质证。经审查，评定欧阳海辉的人身损害致残程度依法适用的标准是《人体损伤致残程度分级》的相关规定，并不适用《中国残疾人适用评定标准》，李余提交的该项证据与本案无关联性，故本院不予采纳。二审期间，欧阳海辉、平安保险顺德公司未提交证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为欧阳海辉伤残程度等级的确定问题及责任划分问题。关于欧阳海辉伤残等级的确定问题。经审查，为欧阳海辉进行伤情鉴定的伍仲珮鉴定所是具有法医××司法鉴定资质的鉴定机构，该所在对欧阳海辉进行鉴定时审阅了其相关的文证及影像资料，并对欧阳海辉本人进行了临床检查。佛山市顺德区龙江医院出具的住院诊断证明书、出院小结均证实欧阳海辉因事故造成内开放性颅脑损伤：①右侧颞部硬膜外，硬膜下血肿，左侧颞极硬膜下、硬膜外血肿；②外伤性蛛网膜下腔出血；③颅底多发骨折并右侧外展神经损伤；④右侧颞枕骨骨折；⑤左额部软组织裂伤。因此，欧阳海辉因脑损伤所致精神障碍有病理基础。根据伍仲珮鉴定所所作的书证调查、精神检查及辅助检查结果显示，欧阳海辉目前智能稍下降，记忆力下降，符合“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）”的表现，并且日常生活有关的活动能力中度受限。因此，评定欧阳海辉的伤情为九级伤残，符合《人体损伤致残程度分级》5.9.1.1）之规定。根据《人体损伤致残程度分级》的相关规定及司法实践，受害人应当在应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或临床效果稳定的情形下进行法医学的司法鉴定。本案中，欧阳海辉在事发后住院治疗39天，出院时医疗机构出具的出院小结记载其病情稳定，且评残日期距事故发生时间已7个月，应认定已符合进行伤残鉴定的时间条件，因此，涉案鉴定机构对受害人的伤残程度进行鉴定的时机并无不当，李余上诉认为鉴定时间过早，理由不能成立，本院不予接纳。李余又称欧阳海辉单方申请鉴定剥夺了其知情权，涉案鉴定结论不应采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，法律并未禁止当事人自行委托鉴定，且李余虽对涉案司法鉴定意见书提出异议，但未能举证证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及未提供反驳证据，故其认为欧阳海辉单方委托鉴定不合法并要求重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上，伍仲珮鉴定所的鉴定程序合法，鉴定结论有事实及法律依据，其出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定欧阳海辉伤残程度的依据。一审法院采信伍仲珮鉴定所的鉴定结论，确定欧阳海辉的伤情为九级伤残，并以该伤残程度为基础计算其各项损失正确，应予维持。关于责任划分问题。李余认为事发时欧阳海辉未佩戴头盔及其驾驶的车辆存在转向系、灯光系、后视镜不合格的情形，欧阳海辉存在过错，应承担50%的事故责任。经审查，交警部门制作的道路交通事故证明并未认定欧阳海辉未佩戴头盔，且事故现场照片显示欧阳海辉受伤倒地后身旁有一受损头盔，李余未能充分举证证实欧阳海辉存在未佩戴头盔的情况，因此，本院对其该项主张不予支持。欧阳海辉驾驶的车辆在事故后虽经鉴定为转向系、灯光系、后视镜不合格，但根据事故车辆技术检验鉴定报告书陈述并结合车辆碰撞后的照片，转向系、后视镜不合格较大可能为本次事故造成的损坏，而事发后双方均在交警部门陈述事发时视线良好，因此灯光系不合格应与事故发生无因果关系。综上，李余未能证实欧阳海辉的车辆在事故发生前已存在安全隐患且该安全隐患与事故发生有因果关系，因此，现有证据并不能证实欧阳海辉对事故发生存在过错，李余主张欧阳海辉承担50%的责任，理据不足，本院不予支持。李余醉酒后驾驶机动车，且未按交通信号通行，一审法院判令其承担事故全部责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，李余的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478.90元（李余已预交6546.72元），由李余负担，李余多预交的受理费3067.82元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年二月十五日书记员  谢紫欣