襄阳市襄州区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0607行初73号原告重庆恒腾建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江滨江路西段**地块中港花园****。统一社会信用代码：91500116053248595G。法定代表人刘礼均，总经理。委托代理人杜英明，湖北高见律师事务所律师。被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局。。住所地：襄阳市襄州区八一路**法定代表人刘忠，局长。出庭负责人曾宪春，该局党组成员、总经济师。委托代理人閤光军，襄州区人社局工伤认定科科长。委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。第三人宋彦峰，男，1972年1月5日生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人宋相祖，湖北凡成律师事务所律师。原告重庆恒腾建筑劳务有限公司（以下简称：恒腾公司）不服被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（以下简称：襄州区人社局）作出的襄州人社工伤认（2018）70号工伤（亡）认定决定，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告恒腾公司委托代理人杜英明，被告襄州区人社局委托代理人閤光军、卫樊，第三人宋彦峰委托代理人宋相祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被襄州区人社局于2018年5月7日作出的襄州人社工伤认（2018）70号工伤认定决定书认定：2017年8月23日，宋彦峰从郑万高铁2标项目工地下班返回双钩镇驻地途中，行至316国道赵湾村路段时遭遇交通事故受伤，被送往襄州区人民医院治疗。诊断为：1、左膝内侧副韧带损伤；2、左胫骨上端骨挫伤；3、左膝内外侧半月板损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定宋彦峰在2017年8月23日所受伤害符合工伤认定范围，属于因工受伤。原告恒腾公司诉称，第三人宋彦峰系原告工地上干活的农民工，按天结算工钱，每天200元，不干活时没有工钱。2017年8月23日晚，第三人宋彦峰发生交通事故后，为了获得肇事方的更多赔偿，多方托人央求原告帮其开具一份工作证明，后又以该证明申请并获得了工伤认定。原告认为第三人宋彦峰与原告之间不是劳动关系，而是劳务关系，其手中的相关务工证明是以欺骗的方式取得，并非原告与第三人真实关系的反映，不能据此认定双方存在劳动关系，也不能作为认定工伤的证据。第三人宋彦峰在交通事故中所受的伤害，不应当认定为工伤。故请求法院依法撤销被告于2018年5月7日作出的襄州人社工伤认（2018）第70号工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。原告为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.原告的营业执照复印件及法定代表人身份证明一份，证明原告的主体身份信息。证据2.襄州人社工伤认（2018）70号工伤认定决定书一份，用以证明被告对第三人的受伤认定为工伤的行政行为。被襄州区人社局辩称，1、原告恒腾公司认为其与第三人宋彦峰不存在劳动关系无任何事实和法律依据。第三人宋彦峰在提交工伤认定申请时，已提交了恒腾公司企业信用信息公示报告、宋彦峰与恒腾公司签订的《劳动合同书》、与宋彦峰一起工作的同事邓有权、邹学启、李山、李谋成出具的证明等证据，上述证据均能证明恒腾公司与第三人宋彦峰之间存在劳动关系。原告诉称与第三人宋彦峰之间不存在劳动关系，双方之间系劳务关系，无任何事实和法律依据。2、被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定宋彦峰所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律准确。第三人宋彦峰提交工伤申请时，提供襄州区交警大队作出的襄州（交）认字【2017】第A0771号道路交通事故认定书，该认定书认定宋彦峰在此事故中无责任，且交通事故发生在下班返回住所途中合理的路线范围内。3、被告作出的襄州人社工伤认（2018）70号《工伤（亡）认定决定书》程序合法。被告在2018年3月22日收到第三人的工伤认定申请后，依法对第三人提交的材料进行了审查，因第三人已经提供了较为充分的证据材料，足以证明双方之间存在劳动关系，且在上下班途中发生事故，故被告作出了襄州人社工伤认【2018】70号《工伤（亡）认定决定书》，并依法向原告进行了送达。故请法院驳回原告恒腾公司的诉讼请求。被襄州区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1.、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》，用以证明第三人宋彦峰在2018年3月22日襄州区人社局递交了工伤认定申请，要求认定其在2017年8月23日因交通事故受伤属于工伤。证据2.宋彦峰与原告所签劳动合同书、原告企业信用信息公示报告、原告为宋彦峰出具的证明、邓有权、邹学启等出具的证明以及邓有权、邹学启身份证复印件、道路交通事故认定书、襄州区人民医院诊断证明书，用以证明1、第三人宋彦峰与原告之间存在劳动关系；2、宋彦峰在原告处工作期间，居住于原告在双钩镇的集体宿舍；3、经多名工友证明，2017年8月23日晚，宋彦峰在回宿舍路上遭遇交通事故；4、经交警部门认定，宋彦峰在此次事故中无责任；5、宋彦峰在2017年10月18日出院，在受伤后一年内提出的工伤认定申请。证据3.工伤认定决定书及送达回证各一份，证明被告依法作出了工伤认定并向原告进行了送达。第三人宋彦述称，被襄州区人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，第三人向法庭提交了劳动合同及单位证明，用以证明与原告之间存在劳动关系。经庭审质证，原告恒腾公司对被襄州区人社局所举证据中2的真实性均有异议，认为劳动合同是因当时第三人宋彦峰为了交通事故理赔，公司才帮忙出的合同，合同签订时间是2017年2月，当时宋彦峰还没有上班。工友的证明的真实性有异议，无法核实真假。公司出具的证明有异议，不是原件且没有经办人签名。这些证据不能证实双方真实的劳动关系；对其他证据无异议。第三人宋彦峰对被襄州区人社局所举证据均无异议。被襄州区人社局及第三人宋彦峰对原告恒腾公司所举证据均无异议；原告对第三人提交的劳动合同及单位证明有异议。本院对上述证据认证如下：被襄州区人社局及第三人宋彦峰对原告恒腾公司所举证据均无异议，本院对原告所举证据予以采信；对被告及第三人所举证据，虽原告对真实性提出异议，但未提供证据予以证实，本院对被告、第三人所举证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人宋彦峰系原告恒腾公司在建的郑万高铁2标段项目钢筋工。2017年8月23日，因工地加班，第三人宋彦峰于21时40分下班后，乘坐工友张正桂驾驶的二轮摩托车回宿舍途中行至316国襄州区双沟镇赵湾村路段，发生交通事故致宋彦峰受伤。经交警大队认定，宋彦峰在此事故中无责。事故发生后宋彦峰被送往襄州区人民医院治疗，医院诊断为：1、左膝内侧副韧带损伤；2、左胫骨上端骨挫伤；3、左膝内外侧半月板损伤。2018年3月22日，第三人宋彦峰向被襄州区人社局提出工伤认定申请，并提交了本人身份证复印件、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、宋彦峰与原告所签劳动合同书、原告企业信用信息公示报告、原告为宋彦峰出具的证明、邓有权、邹学启等出具的证明以及邓有权、邹学启身份证复印件、道路交通事故认定书、襄州区人民医院诊断证明书等工伤认定申请材料。被告受理了该工伤认定申请后，于2018年5月7日作出襄州人社工伤认（2018）70号工伤认定决定，认定2017年8月23日，宋彦峰从郑万高铁2标项目工地下班返回双钩镇驻地途中，行至316国道赵湾村路段时遭遇交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定宋彦峰在2017年8月23日所受伤害符合工伤认定范围，属于因工受伤。2018年5月30日，原告公司工地负责人王永生签收了该工伤认定决定书。原告恒腾公司对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告襄州区人社局作为作为襄州区人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，有权受理第三人宋彦峰提出的工伤认定申请。第三人宋彦峰在原告建设的郑万高铁2标项目工地上下班回宿舍途中，因交通事故，致宋彦峰受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项工伤认定范围，应当认定因工受伤。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告诉称第三人宋彦峰与其公司并不存在劳动关系，不能认定宋彦峰的伤是工伤的理由与本院查明的事实不符，依法不能成立，对其要求撤销被告作出的襄州人社工伤认（2018）70号工伤（亡）认定决定的理由本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北恒腾物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北恒腾物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  魏爱丽人民陪审员  顾会祝人民陪审员  吴 芳二〇一九年二月九日书 记 员  韩 蕾