广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22420号原告：谢雄达，男，1984年10月9日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。被告：广东合创融资租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码xxx。负责人：吴双。委托诉讼代理人：李俊敏，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。被告：佛山市美集汽车租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码xxx。法定代表人：黄宁。被告：广东合创融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码xxx。法定代表人：吴双。委托诉讼代理人：李俊敏，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。原告谢雄达与被告广东合创融资租赁有限公司佛山分公司（以下简称合创分公司）、佛山市美集汽车租赁服务有限公司（以下简称美集公司）、广东合创融资租赁有限公司（以下简称合创公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年12月26日、2019年1月28日公开进行了两次开庭审理。第一次开庭，原告谢雄达及委托诉讼代理人吴晓明、被告合创分公司、合创公司的共同委托诉讼代理人李俊敏、黄秀娴、被告美集公司的法定代表人黄宁均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告谢雄达的委托诉讼代理人吴晓明、被告合创分公司、合创公司的共同委托诉讼代理人黄秀娴、被告美集公司的法定代表人黄宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1、请求判令解除原告与被告合创分公司签订的《汽车融资租赁合同》；2、请求判令被告合创分公司向原告返还押金5000元，购车款77973.55元；3、请求判令被告美集公司、合创公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月30日，原告在被告美集公司的经营地点，看到被告合创分公司的宣传标语“网约车车主的福音”，遂与该店工作人员了解情况，店员告知其为被告合创分公司的员工，向原告推荐宝骏560车辆，并向原告保证，在被告合创分公司通过融资租赁方式购车，可以享受滴滴优先派单福利，车辆可以注册为营运车辆，并能够注册“货拉拉”账号，轻松可达到月入过万，同时被告合创分公司的员工向原告展示了各种截图，显示在其购车的车主的收入情况。正由于被告合创分公司的车辆拥有上述优惠，故此，车辆的销售价格会比普通的4S店贵。原告经被告合创分公司工作人员大力推广后，为增加收入，与被告合创分公司签订了涉诉合同，约定车辆首期款为29800元，每月还款3321.57元。原告提车后，发现车辆根本不存在滴滴优先派单的福利，亦不能注册使用“货拉拉”账号。原告多次与被告合创分公司进行沟通，被告合创分公司明确表示，当时接待原告的是被告美集公司的员工，美集公司等同于中介方，其承诺与被告合创分公司毫无关系。被告合创分公司亦没有与滴滴公司有任何的合作，原告的收入情况与被告合创分公司关系。原告没有固定的工作，当时与被告合创分公司签署合同的目的是为了增加收入，如今每月收入极低，但每月却要承受高昂的分期购车款，造成原告入不敷出的生活状态，令原告本已经清贫的家庭陷入艰难。涉诉合同显然是被告合创分公司通过虚假宣传的欺诈手段，骗取原告签署涉诉合同，涉诉合同显然是原告在错误的认识下所签署的，属于可撤销合同。该合同严重损害了原告的合法权益，现依法请求法院判令解除，并判令被告合创分公司返还押金5000元及全部购车款77973.55元，据被告合创分公司所称，被告美集公司是其经销商，且原告是在美集公司的经营地址签署合同并提车，原告认为，被告美集公司应当承担连带责任。同时，被告合创分公司是分公司，被告合创公司作为总公司，亦应当对被告合创分公司的债务承担连带清偿责任。被告合创分公司与合创公司共同辩称：不同意原告所有的诉讼请求。1.原告要求解除汽车融资租赁合同没有法定依据与合同的依据，首先本案的法律关系是融资租赁的法律关系，在融资租赁期间，原告只是涉案车辆的承租人，我方才是涉案车辆的所有人，而融资租赁的目的和性质是出租人根据承租人的要求，向标的物的销售商购买合同项下的标的物，出租给承租人使用，所以作为我方在合同关系中的合同义务是交付标的物，至于承租人如何使用标的物与我方无关，原告诉讼解除合同是以合同目的无法实现作为解除合同的理由，根据契约自由的原则，双方签订的融资租赁合同没有一条规定：“我方必须保证原告通过租赁的方式购车可以享受滴滴优先派单的福利，并且注册为运营车，月收过万，否则原告可以解除合同。”并没有这条的合同约定，相反，根据双方签订的融资租赁合同的第一条，以及合同的第十一条第二款也明确约定，标的物是原告经过谨慎决策选定的，不依赖出租人的选定，承租人选定的标的物以及签署本次融资租赁合同的行为完全是承租人自己的决定，出租人仅提供融资租赁服务对标的物的选定，不向承租人提供任何建议和决策性的依据。所以承租人以涉案车辆不符合合同约定或者不能达到其使用目的作为解除合同的理由，我方认为没有合同约定的解除依据，其次，原告的诉请解除合同也不符合合同法第94条规定的解除规定。2.关于诉请二，我们认为原告的诉请是把法律关系搞错，我方并不是出售汽车给原告的，不存在返购车款的问题，我方收取的款项的法律性质是汽车的租金以及保证金，因此我们认为原告的诉请二是超越法律关系的诉求。3.关于诉请三，我们认为也是没有法律依据。4.关于诉请四，请法院予以驳回。补充一个事实，原告在事实与理由部分所述涉案的车辆不能够办理营运证，是在捏造事实，因为根据佛山市人民政府的规定，原告承租的涉案车辆的车型，是可以办理营运证的。从官方的文件都可以查询，并不存在我方以欺诈的方式欺骗原告购买涉案车辆。至于补充事实中是否可以办理营运证，并不是我方的合同义务。被告美集公司辩称：不认识原告，也没有跟原告推销过车辆，也不存在有任何关系，当时原告在签订合同时，被告美集公司已经不在原来签订合同时的地址即工商登记的地址办公。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方没有异议的证据材料，本院予以确认。对双方有异议的证据材料，经本院审查认证如下：对原告提供的证据材料4，仅是一张印有“合创汽车金融佛山美集店”的销售人员的名片，该名片可以大量印刷，并不能据此就能证明涉案车辆享受优先派单、优质派单及办理营运证、运输证的事实，且原告不能提供证据材料证明名片所印的企业名称的存在依据，故本院对该证据材料不予确认。对原告提供的证据材料5，仅是截图复印件，不能取得合法的来源证明，被告不予确认，故本院对该份证据材料不予采信。对被告合创分公司和合创公司提供的其他同类型车辆人办理的运输证及与滴滴公司签订的合作协议，仅是复印件，原告不予确认，本院对其真实性不予确认。对被告美集公司提供的租赁协议，只有复印件，原告及其他被告均不予确认，且被告美集公司也确认工商登记上的经营地址与租赁协议上的地址一致，故本院不予确认。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2017年9月30日，原告与被告合创分公司签订一份《汽车融资租赁合同》，编号：HC融租字2017年第FS0919B05号。原告是合同中约定的承租人，被告合创分公司是出租人。双方在合同中约定，被告按原告要求，向标的物销售商购买本合同项下的标的物，出租给原告使用，原告对交易条件和合同条款享有全部决定权并承担全部责任，通过支付租金获得标的物使用权，并且在支付完全部租金和相关费用后获得标的物所有权。被告合创分公司作为出租人，仅承担按约定交付标的物的义务，在承租人未支付全部租金和相关费用前享有标的物的所有权，出租人不承担任何其他义务，其他义务（如有）均由承租人承租。鉴于标的物市场价格波动性以及集中批量采购优势，出租人根据承租人利益最大化原则先行购买了标的物，再根据本合同约定交付给承租人使用，承租人在此对此予以追认，并对标的物销售商、标的物、标的物价格、标的物性能配置等要素无异议。出租人先行购买标的物的行为视同于根据本融资租赁合同、依据承租人指定而进行的买卖行为。如承租人对此有异议或者对标的物有异议，可在签订本合同之前提出，或者选择不签署本合同而拒绝本次融资租赁交易。双方约定融资租赁标的物为宝骏5601.5T小型汽车，车牌号码：粤Ｙ×××××，发动机号码：xxx,车架识别号：xxx,租金总额131416.52元，保证金为15800元，融资租赁期限自2017年9月29日至2020年8月25日，每期租金3211.57元，总共36期，扣款日：每月25号前，租金尾款15800元。双方还约定了原告还款账号与被告合创公司的收款账号信息。原告谢雄达在合同上签名，并确认以上合同条款各条文意思清楚，对承租人权利义务描述清晰。同日，原告在合同附件一即融资租赁标的物交付与验收确认书上签名，确认已于2017年9月30日对融资租赁标的物进行检查检测及验收，检测验收合格，该标的物符合融资租赁合同的约定。对标的物现状、各项性能予以认可，未发现缺陷瑕疵。现予以正式接收，完成交付。同日，原告在《告客户／承租人书》上签名，再次承诺对出租人事先购买标的物的行为予以追认，对标的物予以认可，并保证在签署本合同之时或之前，已经清楚地知悉本合同和本次交易的目的和性质，对其自身应承担的权利义务和责任后果已经非常清楚明晰。合同签订后，任何一方均应履行义务，不履行义务一方需要向对方承担违约责任，承租人违反本合同约定义务，出租人有权扣收保证金，不予退回等。谢雄达在承租人一栏签名，并盖具指模，确认已仔细阅读并知悉上述条款内容，并承诺将严格履行合同要求。此后，原告支付了保证金15800元及2018年11月前的租金。2018年12月起的租金没有支付。2018年11月5日，原告向本院起诉。另查，车辆登记在被告合创分公司名下。本院认为，原告与被告合创分公司签订的《汽车融资租赁合同》及附件，是各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。本案的争议焦点是原告与被告签订的上述合同是否应予解除？对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，双方签订的是《汽车融资租赁合同》，双方约定被告合创分公司作为出租人的义务就是将案涉车辆交付给原告使用。而被告合创分公司已于签订合同当天依约将案涉车辆交付给原告使用，被告的合同义务已经履行完毕。原告作为承租人的义务就是支付租金、维护车辆正常使用等。双方在合同中并没有约定被告需提供营运证、运输证及滴滴平台优先派单等，原告认为被告合创分公司利用虚假宣传的欺诈手段，骗取原告签署涉诉合同，认为涉诉合同是在错误的认识下所签署的，不能提供充分的证据予以证实，理据不足，本院不予采纳。原告认为被告在本案中的融资租赁物不是仅仅一辆汽车，而是包含了运输证、营运证的主张，不能提供证据予以证实。故原告请求解除原告与被告合创分公司签订的《汽车融资租赁合同》，证据不足，本院予以驳回。原告基于解除上述合同而请求被告退还押金5000元及购车款的请求，因解除合同的请求被驳回，该退款请求亦应驳回。原告诉请的被告合创分公司在本案中不需承担民事责任，故原告诉请承担连带责任的被告合创公司及美集公司在本案中亦不需承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢雄达的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费1464.17元，由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇一九年二月一日书记员  罗 婷