河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终203号上诉人（原审原告）：赵勇强，男，1990年1月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：宋瑞军，男，1965年11月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。鹤壁经济技术开发区海河路办事处北晨社区居民委员会推荐代理。上诉人（原审被告）：河南天海电器有限公司，住所地鹤壁经济技术开发区松江路**。法定代表人：张景堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯千慧，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张文豪，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：鹤壁市鼎鑫劳务有限公司，住，住所地鹤壁市淇滨区九州路瑞奇大厦**/div>法定代表人：郭廷洲，该公司经理。委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璞，河南大正永衡律师事务所实习律师。上诉人赵勇强、河南天海电器有限公司（以下简称天海公司）因与被上诉人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司（以下简称鼎鑫公司）劳动争议一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。赵勇强上诉请求：撤销一审判决，改判不支持天海公司一审提出的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决支付的数额存在错误。请求天海公司支付经济补偿金25,980元、带薪年休假工资920元、节假日加班工资4055元、双休日加班工资19,136元、延时加班工资34,500元；为赵勇强办理失业手续、进行离岗体检。天海公司辩称：天海公司未与赵勇强解除劳动合同，所以不应支付经济补偿。天海公司已经支付赵勇强延时加班工资和双休日加班工资，节假日加班工资实际少折算12.2个，应当支付节假日加班工资963.8元。办理失业、离岗体检均不属于诉讼范围。天海公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并判令赵勇强支付天海公司社保个人部分5,876.22元。事实与理由：1.一审计算延时加班费用错误。根据仲裁裁决的加班数为806.43个工，计算出赵勇强每天加班7.17个小时，明显与事实不符。天海公司提交的工资表显示加班工资均已支付，节假日加班仅少计算12.2个工，天海公司应支付赵勇强节假日加班工资为963.8元。2.天海公司仍然为赵勇强缴纳社保费用个人部分5,876.22元，应当由赵勇强予以返还。赵勇强辩称：天海公司未支付过加班工资，天海公司为赵勇强缴纳社保费用是应该的。鼎鑫公司辩称：赵勇强与天海公司之间的争议与鼎鑫公司无关。赵勇强一审起诉请求：要求天海公司支付经济补偿金25，980元、带薪年休假工资920元、节假日加班工资4055元、双休日加班工资19,136元、延时加班工资34,500元；办理失业手续、进行离岗体检。一审法院认定事实：2013年9月，赵勇强与鼎鑫公司签订劳动合同，被派遣至天海公司工作，工作岗位为电镀工。2015年4月1日，赵勇强又与天海公司签订劳动合同，工作岗位未变，合同期限为2015年4月1日至2018年6月30日，合同第十一条第五项约定“本合同期满之后，甲方（天海公司）未能及时与乙方（赵勇强）办理续签或终止劳动合同手续，导致双方存在事实劳动关系，视为双方延续劳动合同两个月，续订劳动合同仍执行本合同条款”。2013年，赵勇强所在天海公司工作的车间注册成立鹤壁市正华有色金属有限公司。2018年7月10日，鹤壁市正华有色金属有限公司向赵勇强发出劳动合同续签通知单，载明：“您的劳动合同已到期（合同期限2015年4月1日-2018年6月30日），公司已于2018年6月1日通知您续签（薪酬、社保等待遇保持不变）；2018年6月25日在鹤壁市正华有色金属有限公司会议室要求续签，您未同意续签，在场人韩新权、李香顺、张文豪、沈建民、胡红革、王志奎、赵勇强；2018年7月3日在鹤壁市正华有色金属有限公司人力资源部办公室要求续签，您未同意续签，在场人李建举、张文豪、沈建民、胡红革、王志奎、赵勇强；请您于续签通知单签收之日起3日内，到公司续签劳动合同，逾期未签订，视为自动放弃劳动合同续签，公司将停止为您缴纳社保，按离职对待”。2018年8月3日，赵勇强向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天海公司支付经济补偿金25,980元、带薪年休假工资920元、节假日加班工资4055元、双休日加班工资19,136元、延时加班工资34,500元、办理失业手续、进行离岗体检。2018年11月8日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2018）115号仲裁裁决书，裁决天海公司一次性支付赵勇强35,327.60元（其中带薪年休假工资827.60元，延时加班工资34,500元）。另查明：2018年8月28日，仲裁庭审中，天海公司同意与赵勇强续签劳动合同，但赵勇强不同意续签。天海公司提交的工资表显示2016年1月至2017年9月赵勇强岗位工资为1600元、2017年10月至2018年5月岗位工资为1720元，天海公司已支付赵勇强双休日加班工资、2倍节假日加班工资，未支付带薪年休假工资。天海公司同意按照1720元/月计算日工资。一审法院认为：关于带薪年休假工资，天海公司应提供证据证明赵勇强已经休年休假或已经支付未休年休假工资的事实，因其未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”结合赵勇强的工作年限，赵勇强主张年休假天数5天符合法律规定，故天海公司应支付赵勇强带薪年休假工资790元（79元/天×5天×200%），赵勇强诉请超出部分不予支持。关于节假日加班工资的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，天海公司提供的赵勇强2016年1月至2018年6月的工资表显示已按照规定向赵勇强支付了2倍节假日加班工资，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项规定，“法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”因天海公司提交的工资表显示赵勇强节假日加班工日为24.39个，实际应为36.59个，少折算12.2个，故天海公司应向赵勇强支付节假日加班工资963.80元（12.2个工日×79元/天），赵勇强诉请超出部分，不予支持。双休日加班工资，因天海公司已支付赵勇强双休日加班工资，故对该项诉请不予支持。关于延时加班工资，诉讼中赵勇强撤回对该项诉请的起诉，且天海公司对仲裁裁决也未提起诉讼，视为双方对仲裁裁决的延时加班工资34,500元予以认可，予以确认。关于经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的。”第四十六条第五项规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。”本案中，天海公司与赵勇强的劳动合同期限为2015年4月1日至2018年6月30日，依据双方签订的劳动合同第十一条第五项约定“本合同期满之后，甲方（天海公司）未能及时与乙方（赵勇强）办理续签或终止劳动合同手续，导致双方存在事实劳动关系，视为双方延续劳动合同两个月，续订劳动合同仍执行本合同条款”2018年8月28日天海公司提出同意与赵勇强续签劳动合同，但因赵勇强个人不同意续签而终止劳动合同，故赵勇强要求天海公司支付经济补偿金不符合法律规定，不予支持。关于办理失业手续、进行离岗体检，因不属于法院劳动争议受案范围，不予处理。一审法院判决：一、河南天海电器有限公司于判决生效后十日内支付赵勇强延时加班工资34,500元、节假日加班工资963.80元、带薪年休假工资790元；二、驳回赵勇强其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天海公司负担。二审审理过程中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院认为，赵勇强提交的2015年11月的考勤表记载的工数与天海公司提交的工资表记载一致，对该证据的真实性予以采信；赵勇强提交的2009年3月份的考勤汇总表与赵勇强的主张不具有关联性，对该证据不予采信。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：天海公司与赵勇强的劳动合同于2018年6月到期后，根据双方的约定，双方劳动合同延续两个月。仲裁期间，天海公司提出与赵勇强续签劳动合同而赵勇强不同意，双方劳动合同至2018年8月31日到期终止。因赵勇强不同意续签劳动合同，赵勇强要求天海公司支付经济补偿的主张无法律依据，不能成立。关于带薪年休假工资，天海公司未提供证据证明赵勇强享受了带薪年休假或收到了300%的工资。一审根据赵勇强的工作年限判决由天海公司支付5天的带薪年休假工资差额符合法律规定。关于延时加班工资，双方对仲裁裁决的数额均未提出异议，一审对此予以确认不违反法律规定，天海公司上诉称仲裁对此计算错误的主张不能成立。关于双休日和节假日加班工资，一审根据天海公司提交的工资表认定天海公司已支付双休日加班工资和部分节假日加班工资，对少计算的节假日工资予以认定。赵勇强上诉称要求天海公司支付双休日和超出一审认定的节假日加班工资，但未提交有效证据证明天海公司提交的工资表记载错误，对其该项请求不予支持。赵勇强上诉要求天海公司为其办理失业手续的主张不属于法院民事审理范围；其要求进行离岗体检，但未举证证明符合进行离岗体检的条件，对其该项主张不予支持。综上所述，赵勇强、天海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵勇强、河南天海电器有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇一九年二月二十二日书记员  冯 琳