呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初162号原告:内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王凤维，任董事长委托诉讼代理人：李芊葆，北京市金励律师事务所律师。被告：国家税务总局呼和浩特市赛罕区税务局，住所地呼和浩特市。法定代表人：刘卫军，局长。委托诉讼代理人：王云泽，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司（以下简称阜兴公司）与被告国家税务总局呼和浩特市赛罕区税务局（以下简称赛罕区税务局）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阜兴公司的委托诉讼代理人李芊葆、赛罕区税务局的委托诉讼代理人王云泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令赛罕区税务局偿还阜兴公司借款利息损失842319元（借款5000000元自2013年1月23日至2015年11月11日期间利息损失），2015年11月12日至实际支付日以842319元为基数按银行同期贷款利率计算资金占用利息；2、请求依法判令赛罕区税务局偿还阜兴公司垫付费用690000元及利息213578元（2013年1月23日至2018年9月10日），起诉日至实际支付日的利息按银行同期贷款利率计算；3、赛罕区税务局承担本案全部费用。事实和理由：2013年1月23日，阜兴公司与赛罕区税务局约定合作开发建设呼和浩特市赛罕区国家税务局综合业务办公用房项目。期间，阜兴公司为开发项目先后投入569万元，与赛罕区税务局共同完成了土地整理和拆迁等前期工作。其中，应赛罕区税务局要求，阜兴公司将5000000元直接打入巧报镇政府城中村改造征地拆迁专户，用于支付部分征地费用。其余690000元是直接发生的该项目相关费用。后因党政机关停止新建楼堂馆所该项目被取消，赛罕区税务局将该土地退回呼和浩特市土地收购储备拍卖中心，呼和浩特土地收购储备拍卖中心依法向赛罕区税务局从土地溢价中拨付了3000万元。依据当时双方口头协商结果，阜兴公司应当按投入比例取得该溢价款1/3的所得即1000万元，但该双方合作开发事实后未被呼市赛罕区人民法院依法认定，而是认为上述5000000元是赛罕区税务局向阜兴公司的借款。既然认定是为借款，赛罕区税务局应当依法向阜兴公司支付利息损失842319元。在双方合作建房过程中，阜兴公司还为该项目垫付工地围挡费、人工费、临建房屋费、现场值班人员工资等费用共计69万元。项目被叫停之后，阜兴公司多次与赛罕区税务局以及巧报镇政府协商未果，无奈阜兴公司于2015年1月21日再次书面函告赛罕区税务局要求返还上述垫付费用，赛罕区税务局于次日在《回执签收单》处盖章签收。但至2015年11月11日，赛罕区税务局仅返还了5000000元后却未返还690000元直接费用，造成原告周转困难、占用利息较大等经济损失。综上，阜兴公司依法提起诉讼。赛罕区税务局辩称，第一、阜兴公司主张5000000元借款利息的请求无事实依据和法律依据，应予驳回。2013年1月23日，为进行赛罕区国家税务局新建综合业务办公用房建设项目，赛罕区税务局向原告借款5000000元并出具了相应的借条。借条载明：“今借内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司基建款伍佰万元(5,000,000)，用于赛罕区国家税务局新建综合业务办公用房。赛罕区国家税务局二〇一三年一月二十三日”。后赛罕区税务局分别于2015年10月30日还款300万元，2015年11月11日还款200万元，即至2015年11月11日，本金5000000元即已全部归还完毕。该事实也经已生效的（2018)内0105民初1705号民事判决认定。双方之间的借条是载明双方关于5000000元借款相应权利义务的凭据，双方在借条中并未约定借款利息及逾期利息。2015年，在阜兴公司向赛罕区税务局主张还款时，赛罕区税务局及时的向阜兴公司归还了借款，阜兴公司也向赛罕区税务局出具了相应的收据，双方之间的债权债务关系已归于消灭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据该司法解释规定，阜兴公司与赛罕区税务局之间形成的是未约定利息的借款合同关系，不需要支付利息，因此，阜兴公司要求赛罕区税务局承担相应利息以及以利息为基数计算利息的诉讼请求应予驳回。第二、阜兴公司主张所谓“690000元垫付费用”及相应利息的请求无事实依据和法律依据，应予驳回。赛罕区税务局与阜兴公司之间并不存在合作建房的法律关系，也并未委托阜兴公司垫付相关费用。阜兴公司主张690000元土地整理费用和拆迁费用及相应利息无事实依据。同时，根据阜兴公司诉状自认，所谓690000元费用均系土地拆迁及整理费用。根据《中华人民共和国土地菅理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。案涉征地项目系土地征收项目，依照相关规定有着相应的实施主体和实施程序。赛罕区税务局并非案涉征地项目的实施主体，无权委托任何单位实施土地拆迁及整理工作。土地拆迁及整理工作由相关的职能部门负责，故阜兴公司起诉赛罕区税务局主张690000元的费用及相应利息，属于起诉主体不适格，人民法院应予驳回。第三、阜兴公司的诉讼请求超过法律保护的诉讼时效，本案应当适用《民法通则》规定的二年诉讼时效，阜兴公司的第二项诉讼请求已经超过了诉讼时效，故人民法院应予驳回阜兴公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，阜兴公司提交的《内蒙古银行进账单》、《证明》、《催告函》、《中国农业银行进账单》、《赛罕区国税局地形图》、《现场工程量确认单》、《记账凭证》等证据，赛罕区税务局提交的《借条》、《还款票据》、《（2018）内0105民初1705号民事判决书》等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，呼和浩特市赛罕区税务局因办公需要，向赛罕区人民政府提出建设用地申请，用于新建综合业务办公用房，应赛罕区税务局申请，赛罕区政府（征收单位）与赛罕区巧报镇东喇嘛营村（被征收单位）于2012年10月14日签订《征收土地协议书》，约定由赛罕区政府征收赛罕区巧报镇东喇嘛营村24144平方米土地。在上述征收过程中，由赛罕区税务局代赛罕区政府向赛罕区巧报镇东喇嘛营村支付了部分征收费用。2013年1月23日，赛罕区税务局向阜兴公司出具《借条》，载明“今借阜兴公司基建款5000000元，用于赛罕区国家税务局新建综合业务办公用房”。阜兴公司应赛罕区税务局的要求，将5000000元打入巧报镇政府城中村改造征地拆迁专户。2013年4月10日，赛罕区税务局与阜兴公司签订《现场工程量确认单》，双方确认建设用地围挡费用总造价为148464元。后根据中央有关精神和国家税务局有关规定，赛罕区税务局综合业务办公用房新建项目停建。2015年1月21日，阜兴公司向赛罕区税务局、巧报镇政府发出《催告函》，载明“我公司与赛罕区国税局于2013年1月23日建立合作合同法律关系，双方约定合作建设赛罕国税局综合业务办公用房。合同达成后，我公司按照赛罕国税局要求，以借款的方式将合作资金5000000元先行打入指定账户，即呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府城中村改造征地拆迁专户。此后我公司又先后投入工地围挡费、人工费、临建房屋费、现场值班人员工资等，共计690000元，该费用待审计后确定。合同履行过程中，因赛罕国税局接到上级通知，叫停该项目，导致上述合作合同无法继续履行，合同目的无法实现。为此，我公司多次要求赛罕国税局与呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府返还上述款项，但你单位提出上述返款事宜正在办理中，因我公司资金困难，急需周转，特此致函。望上述单位能够在收到此函后，积极办理还款事宜”。赛罕区税务局于次日在《回执签收单》处盖章签收。2015年10月31日赛罕区税务局向阜兴公司支付300万元，于2015年11月11日支付200万元。另查明，2018年3月5日，阜兴公司向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，请求依法判令赛罕区税务局支付土地开发整理的投资利润5000000元。后经呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初1705号民事判决认定阜兴公司不能证明其主张与赛罕区国税局之间存在合作开发合同法律关系，故依法驳回了阜兴公司的全部诉讼请求。现阜兴公司认可其与赛罕区税务局发生借款合同关系，故此起诉要求支付借款5000000元的利息损失及代赛罕区税务局垫付费用690000元及利息213578元。本院认为，关于阜兴公司要求赛罕区税务局支付借款5000000元自2013年1月23日至2015年11月11日的利息损失842319元诉讼请求，虽然双方在2013年1月23日书写的《借条》上没有约定还款期限和利息，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案阜兴公司于2015年1月21日向赛罕区税务局发出《催告函》要求其积极履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故本院对阜兴公司该诉讼请求予以部分支持，赛罕区税务局依法应向阜兴公司支付自发出《催告函》之日起第二日到实际给付之日止的逾期利息。关于阜兴公司要求依法判令赛罕区税务局偿还其垫付费用690000元及利息213578元的诉讼请求，阜兴公司提供的垫付费用单据上并没有赛罕区税务局的签字确定，也不能证明是赛罕区税务局委托阜兴公司垫付的费用，故对阜兴公司该诉讼请求不予支持。关于赛罕区税务局抗辩阜兴公司的诉讼请求已超诉讼时效，本院认为，阜兴公司是从2018年赛罕区人民法院作出（2018）内0105民初1705号民事判决书之后即2018年5月22日之后才知道其与赛罕区税务局形成的是借款合同法律关系，享有借款权利，《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。故阜兴公司要求赛罕区税务局支付5000000元借款利息的诉讼时效应从其收到（2018）内0105民初1705号民事判决书之日起计算，本案没有超过诉讼时效，故本院对赛罕区税务局的该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国家税务总局呼和浩特市赛罕区税务局于判决生效的十日内给付原告内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司利息232500元（利息以借款本金5000000元为基数，自2015年1月22日起至2015年10月31日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告国家税务总局呼和浩特市赛罕区税务局于判决生效的十日内给付原告内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司利息3111.11元（利息以借款2000000元为基数，自2015年11月1日起至2015年11月11日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20513元（原告阜兴公司已预交）由被告国家税务总局呼和浩特市赛罕区税务局负担2769元，由原告内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司负担17744元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟 玉 青人民陪审员 刘 继 广人民陪审员 斯琴高娃 二〇一九年二月二十五日书 记 员 武 惠 敏