沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0106民初4458号原告：沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司，住所地：沈阳市铁**。法定代表人：蒋玉臣，系该公司董事长。委托代理人：刘海宁，系辽宁相如律师事务所律师。委托代理人：戴思佳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：李伟俊，男，汉族，1968年7月9日出生，住址：沈阳市于洪区。委托代理人：刘艳敏、刘新，系辽宁滕坤律师事务所律师。被告：张伟，男，汉族，1967年4月16日出生，住址：沈阳市大**。委托代理人：刘艳敏、刘新，系辽宁滕坤律师事务所律师。被告：赵越，女，汉族，1987年9月10日出生，住址：沈阳市铁**。委托代理人：刘艳敏、刘新，系辽宁滕坤律师事务所律师。被告：李杰，女，汉族，1961年1月5日出生，住址：沈阳市铁**。委托代理人：刘艳敏、刘新，系辽宁滕坤律师事务所律师。被告：赵新义，男，汉族，1959年7与16日出生，住址：沈阳市铁**。委托代理人：刘艳敏、刘新，系辽宁滕坤律师事务所律师。原告沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司与被告李伟俊、张伟、赵越、李杰、赵新义民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，由审判员赵雨辉担任审判长，与审判员王晓明、吴东洋共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司的委托代理人刘海宁、戴思佳，被告李杰、赵新义、张伟、赵越、李伟俊共同委托代理人刘艳敏及被告李杰、李伟俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月13日，被告李伟俊与原告签订《借款合同》一份，合同约定被告李伟俊向原告借款人民币500万元，期限为12个月，自2015年5月13日起至2016年5月12日止，月利息为3.5%，被告李杰、赵新义、张伟、赵越作为该份借款合同的连带保证人，对上述债务承担连带保证责任，并签订了《保证合同》两份。借款合同签订后，被告仅偿还了一个月利息，还款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不偿还，故此，原告为维护自身合法权利诉至本院，要求：1、请求法院判令被告李伟俊偿还借款人民币500万元及自2015年5月13日起按月利率2%计算利息；2、请求法院判令被告李杰、赵新义、张伟、赵越对上述债务承担连带保证责任；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。五被告辩称，对于借款的事实及签订合同的内容及签字均属实，该笔资金系在2013用于购买债权包使用，借款总金额为2000万元，但是该笔资金我们并没有实际收到，资金打入我们个人银行卡之后，均由原告操作将资金又打回原告单位或者原告实际经营者蒋卫华卡中，蒋卫华为了保障我们能按时偿还借款，要求将购买的债权包买受人写在蒋卫华名下，我们本身没有实际收到该笔借款。经审理查明，原告于2013年8月22日与被告张伟、赵越签订编号为210100-2013-08-001250的《借款合同》，合同约定借款500万元，借款用途为“购买债权项目（沈阳市第三变压器厂、沈阳市轻型风机厂、沈阳市轻型风机厂暖风机分厂、沈阳辽河制药厂、沈阳有色金属加工厂五家企业债权）”，约定款项打入被告李杰账户，合同约定贷款利率为月利率1.6%；于同日，原告公司的关联企业沈阳龙喜投资咨询有限公司与被告张伟、赵越、李杰、赵新义又签订编号为210100-2013-08-001250-F《融资服务合同》，合同约定除了需要向原告公司支付利息之外，还需向原告公司的关联企业支付1.9%/月的代办费。2013年8月23日原告向被告李杰卡内转账500万元，同日，李杰又向蒋卫华（原告公司经理）银行卡转账500万元，该500万元用于购买编号为210100-2013-08-001250的《借款合同》中约定的债权项目，该债权项目现由蒋卫华持有。另查，2015年5月13日，原告与被告李伟俊签订编号为210100-2015-05-001056的《借款合同》，合同约定，被告李伟俊向原告借款500万元，合同期间为十二个月，自2015年5月13日至2016年5月12日止，月利率为3.5%，原告于2015年5月29日将500万元通过中信银行转账至被告李伟俊银行卡内，银行流水名下备注为“借款”，又于同日，上述500万元退还原告，银行流水明细备注为“还款”。同日，被告李杰、赵新义、张伟、赵越与原告签订《保证合同》，上述三被告承诺对被告张伟、赵越的债务承担连带保证责任。再查，被告李杰于2013年9月23日至2014年9月23日间，共向原告支付利息810万元，其中202.5万元利息用于偿还2013年编号为210100-2013-08-001249的《借款合同》产生的利息。上述事实，有原、被告的陈述、《借款合同》、《保证合同》、银行交易明细等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。关于原告主张被告李伟俊偿还2015年《借款合同》约定的借款本金的诉讼请求，经查，被告张伟、赵越于2013年8月22日与原告签订《借款合同》，同年8月23日原告向被告李杰银行卡转账500万元，同日被告又将500万元转账至蒋卫华银行卡内，蒋卫华用上述款项代被告购买债权项目，原告于2015年5月29日向被告李伟俊银行卡转账500万元，银行流水名下备注为“借款”，又于同日，上述500万元退还原告公司，银行流水明细备注为“还款”，2015年签订的《借款合同》实为对2013《借款合同》的“借新还旧”。被告对2013年形成的借款关系不持异议，同时提出借款目的为购买债权项目，该债权项目由蒋卫华持有并提供担保，原告对于蒋卫华持有债权项目并由该债权项目作为担保的事实亦不持异议。综上，对于原告提出要求被告李杰、赵新义偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。但综合考虑被告已在2014年9月23日偿还了202.5万元，按照2013年签订的《借款合同》及《融资服务合同》可知，原、被告约定的月利率为3.5%，被告在庭审中提出利息约定过高，要求调整，考虑上述202.5万元系按照双方的约定并实际支付，但超过了年利率36%的标准，本院酌定将上述利息调整为年利率36%，即月利3%，自2013年8月23日至2014年9月23日，共13个月，以500万元为计算基数，按照月利率3%，总计应支付利息195万元，被告已支付202.5万元，剩余7.5万元应视为偿还的本金，截止2014年9月23日，被告拖欠原告本金492.5万元，结合原告在本次诉讼中的诉讼请求，故本院对于被告提出的返还本金492.5万元的部分诉讼请求予以支持。关于原告要求被告李伟俊以500万元为计算基数，支付自2015年5月13日起按月利2%支付借款利息的诉讼请求，经查，截止2014年9月23日，被告拖欠原告本金492.5万元，因原告仅要求被告自2015年5月13日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张保证人承担连带保证责任的诉讼请求，经查，被告李杰、赵新义、张伟、赵越在2015年5月13日签订《保证合同》，庭审中，三被告对合同及签名的真实性均不持异议，应当承担连带保证责任，故对于原告的上述诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李伟俊于本判决生效后十日内偿还原告沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司借款本金492.5万元；二、被告李伟俊于本判决生效后十日内向原告沈阳市铁西区融诚科技小额贷款有限责任公司支付借款利息，以本金492.5万元为基数，利息按照年利率24%计算，利息支付期间自2015年5月13日起至实际给付之日止；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告李杰、赵新义、张伟、赵越对上述第一项、第二项承担连带保证责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费70950元，保全费5000元，由五被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  赵雨辉审判员  王晓明审判员  吴东洋二〇一九年二月二十八日书记员  王 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。