广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初25259号原告梁奕，男，汉族，1990年1月9日出生，身份证住址广东省高州市，被告上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码91310117682219885R。法定代表人李学敏，董事长。原告梁奕与被告上海斐讯数据通信技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁奕到庭参加了诉讼，被告上海斐讯数据通信技术有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告梁奕诉称，原告自2017年9月以来陆陆续续从被告官方商城（斐讯商城，网址××）上购买商品。期间，被告在官网以“0元购”形式开展销售活动，其活动规则为：消费者从斐讯商城购买商品之后，商品中附带一个K码和一张K码激活小助手的卡片，根据该卡片的指引，到一个叫万家金服的APP进行激活。激活之后，从激活之日起，按照所购买商品的销售价格分期返还给消费者。但从2018年7月10日，其分期返还的现金再也无法兑付，至2018年8月3日，被告发布公告，单方面修改活动规则，将之前未兑付的现金额，企图使用与现金额极不相衬的代金券（官方成为维C）取而代之，至2018年8月8日，万家金服APP采取重新审核的方式设置障碍，拒绝继续兑付返还款，并且通过技术手段将之前已经完全兑付的现金额进行冻结，直接从平台的投资账户扣减相应的现金额。综上所示，被告已经严重违背了当初的“0元购”承诺，其行为已经构成事实上的消费者欺诈，作为消费者，其权益已经收到严重损害。原告根据相关法律法规的规定，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿185,540元；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海斐讯数据通信技术有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。其答辩称，1、原告称于2017年9月以来在斐讯商城网站购买了被告产品，被告产品并无任何质量问题，且原告所购买的产品已经超过了《消费者权益保护法》中规定的消费者无理由退货的期限，因此被告无需返还原告货款。2、被告产品“买就送K码激活及返现”活动中存在两个法律关系，即被告与消费者之间的产品买卖合同，及消费者与第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧”）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）之间的K码兑换关系。虽然“买就送K码激活及返现”活动由被告与联璧或华夏万家共同举办，但实际返现的平台是联璧或华夏万家，被告从未在任何地方宣传过是由被告对消费者进行返现。消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择，并直接在联璧或华夏万家的APP中进行操作，被告并无强迫消费者使用K码进行兑换，即被告不参与消费者与联璧或华夏万家之间法律关系，被告仅对所售产品质量问题对消费者承担责任，对于无质量问题的产品被告无需承担责任。3、本着对消费者负责的态度，被告通过网上商城及公司官网对第三方金融平台逾期不能兑付问题发布了公告。原告可以选择根据被告公告的规则，将K码兑换为维C积分，并使用维C积分兑换商品。因此，被告恳请法庭综合考虑上述各项因素，依法驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明，原告自2017年9月开始在被告官方商城“斐讯商场（××）”以“0元购”形式购买电子产品，其活动规则为：消费者从斐讯商城购买商品之后，即可获得一个K码，消费者到联璧金融或万家金服的APP中进行操作激活，从激活之日起由联璧金融或万家金服平台进行返现，各个商品的返还规则不一。原告主张自2018年7月10日起，其分期返还的现金再也无法兑付，尚有货款46,385元未返还。被告作为斐讯产品的销售商和生产商，其隐瞒“0元购”的真相诱骗消费者消费，其行为已构成欺诈。另查明，“0元购”模式由被告联合案外人上海联璧电子科技有限公司和华夏万家（北京）金融外包有限公司合作开展，原告确认已收到购买的涉案产品，产品未存在质量问题。再查明，被告于2018年8月3日发布公告，称：近期因互联网金融平台出现挤兑风暴，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码，本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用产品的消费者通过斐讯CKS系统兑换斐商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品或其他商品，我司后续将逐步开放系统，消费者可使用维C通过浏览广告，参与线上活动等形式换取现金奖励。以上事实，有原告提交的斐讯官方零元购声明截图、7月10日万家提现冻结图、8月3日斐讯官网公告、K码激活小助手卡片、8月8日万家公告截图、万家重新审核截图、被告官网打印新闻、账单详情及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告自被告处购买涉案商品，被告收取货款并发货，原、被告之间已形成买卖合同关系，原、被告应按约定履行合同义务。本案中，原告主张被告作为斐讯产品的销售商和生产商，其隐瞒“0元购”的真相诱骗消费者消费，其行为已构成欺诈。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。故构成欺诈，应具备以下几个要件，一是经营者主观上有欺诈的故意；二是经营者实施了虚假宣传或隐瞒真实情况的行为；三是经营者实施的欺诈行为与误导消费者并基于误导而作出错误判断之间存在因果关系。本案中，原、被告基于各自真实的意思表示形成买卖合同关系，原告也确认收到被告货物，虽被告及其合作方未能按约定返还货款，但并未有证据证明上述行为系出于欺诈，故对原告的主张，本院不予采信。原告参加被告组织的“0元购”活动，被告作为“0元购”模式的销售方，也是直接受益的盈利方，被告应当对其活动负责，即使其主张返现平台为案外人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司或上海联璧电子科技有限公司，但原告与被告形成买卖合同关系，被告作为合同的相对方应当对原告承担责任；在其合作方未能为消费者提供返现的情况下，被告擅自改变返现规则，更改为返还维C，违反了双方原先的约定，原告有权请求被告予以继续返现。故原告请求被告返还货款46,385元有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告存在欺诈，但并未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。对原告请求被告支付三倍赔偿款139,155元的诉讼请求，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告梁奕货款46,385元；二、驳回原告梁奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,005元，由原告承担1,504元，被告承担501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张晓屏二〇一九年二月十一日书记员  庄秋玲书记员  王 冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。