云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初321号原告：曾玉生，男，汉族，1955年7月9日生，原住文山市新平街道办事处红旗社区花庄村小组82号，现住。委托诉讼代理人：王德兴，男，汉族，生于1943年2月1日，现住文山州西畴县，公民代理）。被告：姜发清，男，彝族，生于1971年4月25日，现住。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告曾玉生与被告姜发清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告曾玉生的委托诉讼代理人王德兴，被告姜发清的委托诉讼代理人张爱棉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾玉生向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告姜发清赔还向原告曾玉生借款本金肆万元（40000.00元）及利息玖万捌仟捌佰捌拾元（98880.00元），合计人民币壹拾叁万捌仟捌佰捌拾元（138880.00元）；（二）判决被告承担本案诉讼费。事实及理由，被告姜发清由于运输沙石及公分石周转资金不足，于2009年4月15日向原告曾玉生借款人民币肆万元（40000.00元），言明两月还清。借款期限到期，被告姜发清未履行借款约定的时间，并且以各种理由拒不见面和还款。直至2018年9月9日下午4点10分，原告曾玉生通过一个朋友找到被告姜发清住所门前，被告姜发清仍然以各种借口拒不还钱，并且事后原告曾玉生发信息、打电话给被告姜发清，被告姜发清都不回复。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告姜发清辩称，（一）答辩人与被答辩人之间不是民间借贷关系，而是买卖合同关系。2009年4月被答辩人曾玉生和魏泽超二人在文山县司法局签订了《司法所建设合同》，由其二人承建文山市平坝、新街、小街、喜古、红甸等六个司法所办公楼。与此同时，被答辩人与答辩人协商，由答辩人供给被答辩人建设六个司法所需要的免烧砖、碎石、石粉、砌墙砂等建筑材料，双方就所需要材料的价款、质量、验收方法、付款方式等做了多项口头约定，答辩人要求被答辩人预付部分材料款，被答辩人同意预付材料款40000.00元。2009年4月15日，被答辩人向答辩人预付材料款40000.00元，同时要求被答辩人预付出具了《借条》，然后答辩人开始备货，并于2009年5月1日向被答辩人供给所需建筑材料。2009年6月20日，双方补签了书面《供料合同》。2010年6月20日，双方对答辩人供给的建筑材料进行了总结算，签署了《文山司法局石料款总结算》，结算单载明：答辩人供给被答辩人的材料款总计为156560.00元；总借支86400.00元（注：该借支款包含2009年4月15日答辩人向被答辩人借的40000.00元）；被答辩人欠答辩人材料款70160.00元。2011年7月7日，文山市司法局基层工作科在双方签署的结算单上签署意见并加盖印章予以确认并证明。上列事实充分证明：答辩人与被答辩人之间不是民间借贷关系，而是建筑材料买卖关系。至目前为止，被答辩人尚欠答辩人材料款70160.00元。只不过是，在被答辩人预付材料款时写为“借款”，在总结算时也将被答辩人支付的材料款写为“借支”。（二）被答辩人的起诉早已超过法定的诉讼时效期间，依法不受法律保护。退一万步说，假设双方之间真是民间借贷关系，按照被答辩人的陈述，双方借款日期是2009年4月15日，言明两月还清。双方约定的还款日期就应当是2009年6月15日，如果真的是答辩人“拒不还钱”，那么，依照我国《民法总则》的规定，被答辩人应当自2009年6月15日起的三年之内提起诉讼。即应当于2012年6月15日前提起诉讼，而被答辩人于2019年1月15日提起诉讼显然超过了法律规定的诉讼时效期间，人民法院不应当保护其胜诉权。综上所述由于被答辩人与答辩人之间不存在民间借贷关系，且被答辩人的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案在审理过程中，原告曾玉生为证实其诉讼主张列举了以下证据：借条一张，证实被告于2009年4月15日向原告借款40000.00元的事实；经质证，被告姜发清对原告列举的证据进行质证认为该借条是姜发清出具的，但是该4万元借款已经结算到工程材料款之中，已经结算到2010年6月20日的石料款之中，假设借条没有结算，但是已经诉讼时效经过了。本案在审理过程中，被告姜发清为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：1、《供料合同》1份，证实：（1）2009年6月20日原、被告双方签订合同约定由原告供给被告所承建的六个司法所所需要的免烧砖、碎石、石粉、砌墙砂等建筑材料，双方就所需材料的价款、质量、验收方法、付款方式等做了多项约定。（2）该合同在2009年4月份已经口头商定，5月份已经履行，6月份是补签的书面合同；2、《文山司法局石料款总结算》清单，证实2010年6月20日原、被告双方进行结算，被告欠原告材料款70160元。2011年7月7日，《文山司法局石料款总结算》清单上签署意见注明：“此款须待司法局下次拨款时，从工程款中扣除。”并加盖印章予以确认并证明；3、情况说明，证实：（1）2009年1月25日，文山市司法局出具情况说明，平坝等司法所的工程款已全部付清给曾玉生、魏泽超；（2）直至2019年1月25日，被告才知道原告已全部领取了工程款，而拒不支付工程材料款给被告的事实。经质证，原告曾玉生对被告列举的证据质证认为：对第1组证据三性没有异议，但是2009年4月15日的40000.00元属于民间借贷关系，该工程款本诉原告不会在没有验收时就支付40000.00元；对第二组证据2010年6月20日，所欠材料款认可无异议，但是该款已经转给文山市司法局进行赔付，该笔70160.00元已经与本案无关；对第三组证据2009年的情况说明，曾玉生所欠的70160.00元认可，但是不同意证明观点:钱款已经由曾玉生领走。通过庭审举证、质证，本院认为：原告曾玉生提交的证据和被告姜发清提交的证据均客观、真实且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告姜发清由于运输沙石及公分石周转资金不足，于2009年4月15日向原告曾玉生借款人民币肆万元（40000.00元），口头约定两月内还清。借款后被告于2009年5月起向原告曾玉生与魏泽超承建的文山司法局的工程工地运送砖、沙石、碎石等建筑材料。双方于2009年6月20日双方补签了《供料合同》，约定了双方的权利和义务。合同签订后双方按约定履行各自义务，2010年6月20日经过结算，被告姜发清的材料款总额为156560.00元，扣除被告姜发清借支的86400.00元，余款70160.00元。结算后由曾玉生、魏泽超二人在欠款人一栏签名按印。因双方没有约定付款时间，后双方于2011年7月7日到司法局协商确认该欠款由司法局下次拨款时扣除，结算单上有文山市司法局基层工作科的公章。借款期限到期，被告姜发清未履行赔款义务。原告曾玉生一直未向被告姜发清主张还款义务，而是于2018年11月26日向本起诉主张该笔借款，由于当时原告未按照法律规定在7日内缴纳诉讼费，本院按原告撤诉处理，裁定书生效后。原告为主张其权利，于2019年1月15日再次诉至本院并提出如前所请。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方虽然未签订《借款协议》，但是在原告交付借款后由被告姜发清使用后，被告姜发清向原告曾玉生出具了借条。双方已经形成民间借贷关系，双方均应诚信地履行义务。关于本案中的焦点问题（一）原告主张的借款40000.00元是否已经并入材料款中进行结算？庭审中原告主张该笔借款是其个人出借，不可能将自己的私款并入其与他人合伙做的工程款中去结算，结算单中的借款并未包含该笔借款40000.00元。被告则辩解双方的该笔借款已经并入工程款中进行结算并进行扣减，该笔债务已经结清。对此，双方均依法应负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举的证据能充分的证实其诉讼主张，而被告列举的证据虽然在结算单中又扣减借支款的事实，但是无其他证据与之印证已经扣减的86400.00元中有40000.00元被告姜发清之前的借款，结合借条原件未收回的实际情况，被告列举的证据不能证实其辩解理由，依法应由其承担举证不力的法律后果。关于本案中的焦点问题（二）该笔借款是否已经超过诉讼时效？庭审中原告主张该笔借款未超过诉讼时效，被告辩解主张已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。依照上述法律规定，依法应由双方对各自主张的事实承担举证责任。庭审中原告未能列举证据证实该笔借款未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。”依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之人起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中双方于2009年4月15日借款并口头约定两个月归还，在约定的还款时间届满后，被告未按约定归还借款，在2009年6月15日前原告曾玉生就应当知道其权利受到损害，其向法院主张权利的时效期间为2011年6月15日前，在该期间内原告与被告于2010年6月20日对被告姜发清应得工程款进行结算，原告仍应支付工程款给被告姜发清。在此情况下原告应当向被告主张其债权而未主张，其在2018年11月26日才向法院起诉主张其债权，已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予支持。关于本案中的焦点问题（三）原、被告双方主张的利息是否应当支持？本案中原告主张按月利息2%计付利息的诉讼请求。因双方在借款时未约定借款利息，也未约定逾期利息，依照法律规视为不支付利息，故其主张按2%支付利息的诉讼请求，于法无据，同时因其诉讼已经超过诉讼时效期间，故其诉讼请求不予支持。而被告反诉主张的利息，因被告未按规定向法院预交反诉费，其反诉请求依法按自动撤诉处理，故其反诉主张的利息同样不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告曾玉生的诉讼请求。案件受理费3080.00元，减半收取1540.00元，由原告曾玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年二月二十六日书记员  王永金