上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初10404号原告：金莺，女，1976年2月26日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。原告：顾兰保，女，1970年4月11日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。被告：上海山堰建设有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨士军，执行董事。委托诉讼代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。被告：杨士军，1962年8月23日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。原告金莺、顾兰保诉被告上海山堰建设有限公司、杨士军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，依法适用简易程序,于2018年11月14日、2019年1月14日公开开庭进行了审理,两原告委托诉讼代理人濮家良、两被告委托诉讼代理人罗卫东、唐鸿生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月16日，根据原被告双方签署的上海金山区工程施工项目合作协议书，原告于2012年12月至2014年期间陆续向被告支付合作借款资金3,800,000元人民币，因被告最终未能中标项目，于2015年2月13日开始陆续归还原告第一笔借款，至2016年1月31日原告共计收到被告归还借款人民币2,080,000元和利息220,000元，尚欠本金共计2,540,865元，在2016年1月31日双方经过友好协商达成还款协议，双方在此确认截止2016年1月31日，被告共欠原告本金2,540,865元，并一致同意此2,540,865元至2016年2月1日开始以0.9％/月计算利息，原告同意被告分三次息，三笔分别是：第一笔2016年2月6日之前还款300,000元，第二笔2016年5月31日之前还款1,000,000元，第三笔2016年10月30日之前还款1,240,865元，被告还清上述本金2,540,000元后的一个月中将剩余的利息支付原告，如不归还协议书中明确规定将借款利率提至月息1.5％计收。然而签订协议后,被告在2017年1月23日归还第一笔借款300,000元款项后，至今一年多时间内原告多次上门追讨，仅于2018年8月20日归还了50,000元借款。故起诉请求判令被告归还借款2,198,650元、支付借款利息1,099,421元(以2,198,650元为本金，按月利率1.5％计算，从2016年2月1日截止到2018年9月1日)。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：工程项目合作协议、还款协议书、中国建设银行客户回单、收条、情况说明和相关身份信息及被告身份信息、工商登记材料。被告杨士军到庭辩称,不同意原告诉讼请求，对原告提供上述证据真实性无异议，声称原告顾兰保诉讼主体存在欠缺,不认可两原告还款协议所证明内容,被告主体应当为上海博佳建设有限公司、杨士军只是代表公司签名，不是适格被告且对原告诉请金额有异议。2018年10月22日，原告申请追加上海山堰建设有限公司为本案被告。被告上海山堰建设有限公司到庭辩称,愿意承担其中的本金和利息，声称还欠原告本金970,000元，利息1，380,305.5元，杨士军作为法人代表签名，借款用于公司,对原告提供上述证据真实性无异议，对原告顾兰保身份存疑；被告杨士军又辩称，上海山堰建设有限公司已作为本案被告，则杨士军不是本案被告。在庭审中，被告上海山堰建设有限公司，提供以下证据：1，工商变更登记信息材料，证明上海山堰建设有限公司与上海博佳建设有限公司是同一公司，杨士军是实际控制人；2，转账记录，证明自2016年1月31日原、被告达成还款协议书后，自2016年2月5日至2018年8月20日五次已转账原告金莺名下合计人民币750，000元。两原告对此表示，对被告上海山堰建设有限公司所提供上述证据真实性无异议，确认收款，但此钱款属归还利息，至于原告顾兰保主体资格，已提供顾兰保与严军(已故)及家庭人员相关证明材料且双方还款协议书明确顾兰保的债权人身份。经审查，本院认为，两被告对两原告提供的证据真实性无异议，两原告对两被告提供证明予以质证，本院均予认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年12月16日，上海博佳建设有限公司与严军、金莺签订《工程施工项目合作协议书》，双方盖章和签名，杨士军在上海博佳建设有限公司盖章处签名；2016年2月1日,甲方：杨士军(上海博佳建设有限公司)与乙方：金莺、顾兰保达成还款协议书记载：“鉴于甲乙双方2012年12月16日签署的上海金山区工程施工项目合作协议书，乙方于2012年12月至2014年期间陆续向甲方支付合作资金3,800,000元，因甲方最终未能中标项目，于2015年12月13日开始归还乙方第一笔借款，至2016年1月31日乙方共计收到甲方归还借款2,080,000元和支付利息220,000元，尚欠本息共计2,540,865元…其中利息828,650元、本金1,720,000元。…因甲方无法一次性偿还欠款，甲乙双方经友好协商达成，达成以下还款协议：1，甲乙双方在此确认，截止2016年1月31日，甲乙欠乙方本息共计2,540,865元，并一致同意此2,540,865元自2016年2月1日开始以0.9％/月计算利息；2，乙方同意甲方分次归还该笔借款及利息，(1)第一次还款时间为2016年2月6日之前，还款金额300,000元、(2)第二次还款时间为2016年5月31日之前，还款金额1,000,000元、(3)第三次还款时间为2016年10月30日之前，还款金额1,240,865元、(4)甲方在还清上述本金2,540,865元后的一个月将剩余的利息(具体按实结算)支付给乙方。3、甲方承诺：如逾期未还，乙方有权向各自所在地法院起诉，甲方名下公司(上海博佳建设有限公司)、个人及家庭共有人所有资产(包括股权)承担不可撤销的无限连带责任；甲方同意对上海博佳建设有限公司、本人和家庭共有人的所有财产，银行账户作先期封存、保全和执行，与此相关的一切费用由甲方及其共有人一方承担；并将借款利率提至1.5％/月计收…”甲方杨士军、乙方金莺及顾兰保签名。尔后，被告上海山堰建设有限公司于2016年2月5日支付原告人民币200,000元、2016年8月24日支付原告人民币100,000元、2016年8月29日支付原告人民币100,000元、2017年1月23日支付原告人民币300,000元、2018年8月20日支付原告人民币50,000元,合计人民币750,000元。后原告催讨无着，遂涉讼,另查明，2015年11月6日，上海博佳建设有限公司企业名称变更为上海山堰建设有限公司，法定代表人为杨士军；严军已于2013年10月病故，其法定继承人均表示本案所涉债权由顾兰保享有。本院认为，借款应当偿还。本案中，被告上海山堰建设有限公司确认与两原告发生借贷关系，存在欠款欠息，双方间借贷成立，法律予以保护,被告上海山堰建设有限公司未按照约定的期限归还借款，构成违约；双方争议1,被告山堰建设有限公司还款人民币750,000元钱款性质，自2016年2月1日，双方间还款协议书达成后，被告山堰建设有限公司称已归还两原告借款本金人民币750,000元，则应承担利息1,383,055元(2016年2月1日前828,650元、2016年2月1日至2018年9月1日间554,405元)，对此，两原告表示自2016年2月1日确实收到被告上海山堰建设有限公司钱款人民币750,000元，但此款是归还2016年2月1日还款协议书上记载利息828,650元中的部分，而非此还款协议书上双方约定的分期归还借款本金。本院认为，意思自治原则为《合同法》基本原则，借款人应当按照约定方式履行偿还借款本息的义务,被告上海山堰建设有限公司自2016年2月1日后五次合计人民币750,000元支付给两原告意为归还两原告借款本金，实质上对借款合同条款的变更，需要双方协商一致，但本案双方显然没有协商一致，双方所递交证据也未发现协商一致情形，被告上海山堰建设有限公司辩称缺乏法律依据，本院难以采信;经审查，在2016年2月1日还款协议书上双方确认借款利息人民币828,650元，按年利率10.8％计算，未违反法律规定，予以保护，被告上海山堰建设有限公司于2016年2月1日后所支付给两原告的人民币750,000元应抵充借款利息828,650元部分，则尚存人民币78,650元未归还；双方争议2，本案被告杨士军是否承担民事责任，原告提供工程施工项目合作协议书、还款协议书等证据，证明杨士军是上海博佳建设有限公司实际控制人，后又是上海山堰建设有限公司法定代表人，所借借款虽用于企业经营，但其也应承担共同清偿责任;被告杨士军辩称，之一两原告没有向其汇款，没有客观的社会生活事实支撑，之二还款协议书在法理上和语言文字表述上存在逻辑的矛盾，之三还款协议书记载“…个人及家庭共有人所有资产(包括股权)承担不可撤销的无限连带责任…”这里是指担保人戚佩锋而言所作的约定，还有还款协议书杨士军签名诱骗形成，原告应当追究戚佩锋担保责任;本院认为，我国《合同法》明确规定当事人行使权利、义务应当遵循诚实信用原则，本案被告杨士军前是上海博佳建设有限公司实际控制人，后是上海山堰建设有限公司法定代表人，其应当知道其行使的民事行为，应承担相应民事责任，在本案所涉还款协议书，格式书写，被告杨士军应当通过了审查，协商，对每页内容，条款也理应知晓，特别在还款协议书第三款记载内容更加注意、谨慎,而被告杨士军在甲方落款处签名，显然知晓此民事责任，而辩称还款协议书签名诱骗形成，无证据证明，本院难以采信，再则被告辩称此条款针对担保人戚佩锋所言，也缺乏事实根据和法律依据，之于被告辩称还款协议书存在逻辑的矛盾，本院认为，民间书写还款协议书、借据等，在格式、条款、内容等存在不严密，不能表达详尽内容、达不到专业人员书写，也在情理之中；被告杨士军又辩称，本案所涉钱款，其没有收到，不存在债务，此钱款由上海博佳建设有限公司与两原告间往来，其只是代表公司签名。本院认为，根据双方当事人递交证据及双方当事人庭审陈述，被告杨士军作为上海博佳建设有限公司实际控制人，向两原告所借款用于企业经营，并列在还款协议书上对两原告借款作出还款承诺并个人签名，表明对两原告借款愿意承担责任。另，原告主张借款利息以人民币1,720,000元为本金，月1.5％为利率，从2016年2月1日计算至判决之日，其依据还款协议书上记载“…一致同意此2，540,865元自2016年2月1日开始以0.9％/月计算利息…如逾期未还…并将借款利率提至1.5％/月计收”，与法不悖，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海山堰建设有限公司、杨士军应自本判决生效之日起十日内共同归还原告金莺、顾兰保借款人民币1,720,000元，并赔偿借款利息人民币78,650元；二、被告上海山堰建设有限公司、杨士军应自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告金莺、顾兰保借款利息，以人民币1,720,000元为基数，时间从2016年2月1日起至本判决生效之日止，按照月利率1.5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24,388元，减半收取12,194元,财产保全费5,000元，合计17,194元(已由原告预交)，由被告上海山堰建设有限公司、杨士军共同负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姒 勇二〇一九年二月二十八日书记员 曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。