辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽行终1309号 上诉人（一审原告）王振祥，男，1936年2月11日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 上诉人（一审原告）景玉武，男，1938年4月7日出生，汉族，无职业，现住本溪市平山区。 被上诉人(一审被告)本溪市人民政府，住所地本溪市高新区枫叶路188号。 法定代表人田树槐，该市政府市长。 委托代理人王阳，市政府法制办工作人员。 被上诉人(一审被告)本溪市明山区林业局，住所地本溪市明山区滨河北路1678号。 法定代表人张军，该局局长。 委托代理人冯薇，该局工作人员。 委托代理人战海红，辽宁平正律师事务所律师。 王振祥、景玉武诉本溪市政府、本溪市明山区林业局行政复议一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽05行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并对双方当事人进行了询问。上诉人王振祥、景玉武，被上诉人本溪市人民政府的委托代理人王阳、本溪市明山区林业局的委托代理人冯薇、战海红到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：从2008年开始，王振祥、景玉武就增加退休费、解除租赁合同、享受住房公积金待遇、撤销本明林发【2011】34号《国营本溪市明山区梁家苗圃职工安置方案》、国有资产流失、土地被破坏、归还征地补偿款、非法录用职工等问题先后申请行政复议或提起行政诉讼，均被驳回。 一审法院认为：就本案王振祥、景玉武提起的诉讼请求，一审法院已分别作出（2017）辽05行终96号行政裁定及（2018）辽05行终33号行政裁定，在法院作出终审裁定后王振祥、景玉武再次申请行政复议，并对复议决定不服又提起行政诉讼，不仅属于重复诉讼，而且滥用诉权。王振祥、景玉武的行为已经背离了权利正当行使的本旨，浪费有限的行政及司法资源，损害了司法公信度和司法权威，对于这种典型的滥用诉权行为应依法予以制止。另外，王振祥、景玉武在诉状中将案外人张伟列为第三人，张伟与其诉讼请求无利害关系，不是本案适格的第三人。复议机关作出的行政复议决定中虽然交代了诉权，但行政诉讼的起诉条件是根据行政诉讼法及其他单行法律、法规规定的，行政机关无权为法院设定义务。 综上，为维护法律的严肃性，结合立法精神，对王振祥、景玉武今后再次提起类似诉讼应依据相关法律规定严格进行审查限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定：驳回原告王振祥、景玉武的起诉。原告王振祥、景玉武预交的案件受理费五十元予以退回。 王振祥、景玉武上诉称：一、一审裁定认定事实错误。本次起诉是对2018年林业局的答复意见申请复议的结果不服，是首次起诉，而不是重复起诉。上诉人以前向本溪中院起诉的程序也不属于重复起诉，且与本次起诉没有关联，不属于滥用诉权。二、一审裁定违反法定审判程序。行政诉讼法规定“复议机关与作出原行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁决”一审裁定对本案没有依法作出裁判。一审法院立案庭已立案受理，却没有开庭审理，作出驳回起诉的裁定错误。三、一审裁定适用法律存在严重错误。故请求撤销一审裁定，依法重新审理并作出判决。 本溪市政府未提交书面答辩状，诉讼过程中答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。 明山区林业局答辩意见同本溪市政府。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，王振祥、景玉武起诉状中诉讼请求为：撤销本政行复决字[2018]第52号行政复议决定书；撤销本溪市明山区林业局作出的（2018）1号意见书及明山区林业局第34号文件。本案中，（2018）1号意见书系明山区林业局针对王振祥、景玉武的投诉举报问题即梁家苗圃1240万元资产流失、国营梁家苗圃的260亩土地被破坏、归还梁家苗圃财产2360万元的所有权、非法录用5名职工等问题所作出的信访答复意见。该信访答复未对王振祥、景玉武设定新的权利义务，对其合法权益不产生实质影响，应按《信访条例》第三十四条规定的程序处理。本溪市政府作为复议机关认为其提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，不属于行政复议法规定的行政复议范围，决定驳回行政复议申请并无不当。 2018年2月23日，王振祥、景玉武不服本溪市明山区林业局做出的林业局答复意见字【2018】1号答复意见书，向明山区人民法院提起行政诉讼，（2018）辽0504行初30号行政裁定及（2018）辽05行终33号行政裁定以不属于行政诉讼受案范围为由驳回景玉武的起诉。2018年3月13日，王振祥、景玉武又以同样的请求向本溪市人民政府申请行政复议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”由此可见，行政复议为选择程序，当事人可选择行政复议或行政诉讼解决争议。但本案中，王振祥、景玉武已先选择进行行政诉讼，在法院审理期间又申请行政复议，违反司法最终裁决原则。一审法院驳回王振祥、景玉武起诉结论正确。 经查，涉及本案王振祥、景玉武申请复议的事项，即其向明山区林业局投诉举报的梁家苗圃1240万元资产流失、国营梁家苗圃的260亩土地被破坏、归还梁家苗圃财产2360万元的所有权、非法录用5名职工等问题，二人自2014年以来除上述诉讼外，还多次就类似问题起诉至法院： 1、2014年4月17日，景玉武起诉至明山区人民法院，请求确认本溪市明山区林业局与案外人张伟签订的《关于解除明山区林业局与张伟签订的梁家苗圃租赁经营合同的协议书》违法无效。（2015）明立行字第00001号行政裁定及（2015）本行终字第00026号行政裁定，以不属于行政审判权限范围为由驳回景玉武起诉。 2、2016年12月19日，景玉武以同样的诉讼请求再次起诉至明山区人民法院，（2016）辽0504行初52号行政裁定及（2017）辽05行终11号行政裁定以重复起诉为由驳回景玉武的起诉。 3、2016年1月11日，王振祥、景玉武向本溪市政府申请行政复议，请求认定明山区林业局与张伟于2010年10月12日签订的解除梁家苗圃《租赁经营合同》的协议书无效，并确认梁家苗圃的财产所有权归单位所有。2016年4月6日，本溪市政府以该复议请求不属于行政复议受案范围且超过法定受理期限为由，驳回申请人的行政复议申请。王振祥、景玉武不服于2016年5月3日向本溪中院提起行政诉讼，（2016）辽05行初53号行政判决及（2016）辽行终1286号行政判决，以本溪市政府驳回景玉武、王振祥复议申请的结论正确为由判决驳回其诉讼请求。 4、2017年8月18日，景玉武向明山区法院起诉，请求收回被明山区林业局侵占的梁家苗圃2360万元动迁补偿款，归还给被补偿单位梁家苗圃”。归还给职工的应得补偿款。（2017）辽0504行初46号行政裁定及（2017）辽05行终145号行政裁定，以不属于行政诉讼受案范围为由驳回景玉武的起诉。 5、2017年6月19日，明山区人民法院收到景玉武的起诉状，景玉武请求撤销国营本溪市明山区梁家苗圃职工安置方案即本明林发【2011】34号文件。（2017）辽0504行初28号行政裁定及（2017）辽05行终96号行政裁定，以不属于可诉的行政行为为由驳回景玉武的起诉。 《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。考察本案相关联的上述一系列行政复议、行政诉讼案件，其中明显包括重复申请、循环诉讼的行为，所提出的问题均不属于行政诉讼受案范围。二人反复诉讼的行为具有明显的滥诉倾向，是对司法资源的浪费。故一审法院以滥诉为由裁定驳回景玉武、王振祥的起诉并无不当。 关于景玉武、王振祥提出的一审未开庭审理并作出判决，违反法定程序的问题。如前所述，本案的审查客体是本溪市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，一审法院已对双方当事人进行询问并在笔录中向当事人释明其请求事项已经法院裁定。因此，一审法院并不存在违反法定程序的问题，对景玉武、王振祥提出的该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于长苓 审判员  曹丽华 审判员  邢家新 二〇一九年二月二十日 法官助理贾依妮 书记员鞠林