北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初37869号原告：高某1，男，1968年11月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑜，北京银雷律师事务所实习律师。被告：高某2，男，1964年3月20日出生，住北京市海淀区。被告：高某3，男，1990年2月19日出生，住北京市海淀区。被告：王某1，女，1964年3月26日出生，住北京市海淀区。三被告之委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。原告高某1与被告高某2、高某3、王某1继承纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人李永慧、骆瑜，被告高某2、王某1及其委托诉讼代理人王佳红（兼任高某3的委托诉讼代理人），均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决高某2、高某3、王某1共同向我支付剩余的拆迁补偿款964341.5元；2、请求法院依法判决我和高某2均等继承登记在王某2名下的北京市海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x3房屋（现改为北京市海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x3）（以下简称x3房屋）和登记在高某3名下的北京市海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x4房屋（现改为北京市海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x4房屋）（以下简称x4房屋），确认x3房屋我和高某2各占50%份额，确认x4房屋我和高某2各占50%份额；3、依法判令我与高某2均等继承高某4名下三个银行的存款（庭审后表示对于高某4名下存款不用分割）；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：我和高某2是兄弟，高某3是高某2之子，王某1是高某2之妻。高某4（我和高某2之父）于2004年9月6日去世，未留下任何遗嘱。王某2（我和高某2之母）于2017年6月9日去世，也未留任何遗嘱。王某2和高某4共同拥有北京市海淀区潘庄x5号房屋（以下简称x5号房屋），2014年1月17日，高某2与北京市海淀区市政市容管理委员会签订北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议，获得拆迁补助款及四套安置房。x5号房屋属于遗产，拆迁补助款及四套房屋均属于高某4和王某2的遗产，只有我和高某2有继承权，但高某2未经我同意擅自将购房后的剩余补助款和四套安置房进行了处分。王某1并非王某2和高某4的法定继承人，不应获得拆迁补助款。高某2多得的拆迁补助款也应和我平等继承。高某3也并非王某2和高某4的第一顺位法定继承人，也不应获得安置房。x3房屋和x4房屋现在都是回迁房，产权证正在办理中。我的合法权益被严重侵犯，故诉至法院。三被告辩称，不同意高某1的诉讼请求。x5号房屋的产权人应为王某2夫妇及高某2夫妇共同所有。x5号房屋所获得的拆迁补偿款，并不属于王某2和高某4两位老人的遗产。高某2并未擅自处分剩余补偿款和四套安置房，而是在母亲王某2的主持下，高某1及三被告各方协商一致进行了分配。王某2去世前，留有遗嘱一份，遗嘱中已经明确写明自己所有的房产及现金都由高某2继承，高某1无权分割王某2所遗留的任何遗产。目前所购置的安置房尚未办理产权证，何时办理不明确，不具备分割的条件和基础。高某4名下的存款余额要求在高某2和高某1之间平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高某4与王某2系夫妻关系，高某2与高某1系两人之子，高某2与王某1系夫妻关系，高某3系两人之子。高某4于2004年9月6日去世，王某2于2017年6月9日去世。2014年1月3日，北京市海淀区市政市容管理委员会与王某2（高某2代）签订北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议，约定对x5号房屋进行拆迁，在册人口为6人，实际居住人口为8人，分别是1、户主王某2，以及高某1、张某（高某1前妻，2002年7月双方已经法院调解离婚，两人无子女）、高某5（无此人），2、户主高某4，3、户主高某2，以及王某1、高某3，拆迁实行房屋安置结合货币补助方式进行，安置房屋为北京市海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x房屋（以下简称x1房屋）（78.74平方米）、北京市海淀区和泓四季住宅区x号楼x单元x2房屋（以下简称x2房屋）（72.69平方米）、x3房屋（72.69平方米）、x4房屋（78.74平方米），拆迁补偿款为3799337元，拆迁补助费为4167966元（包括15万元停产停业补助费），以上共计7967303元。王某2已领取上述全部款项，其中4088610元已用于购买上述四套安置房屋，剩余款项为3878693元。2014年2月18日，王某2将其中的90万元转给高某1，1178683元转给高某2（包含15万元停产停业补助费），180万元转给王某1，另有10元账户管理费。三被告称拆迁款已经家庭成员协商分配完毕，其中转给王某1的180万元中包括王某2的100万元及高某3的80万元。2014年1月26日，王某2（高某2代）与房产公司签订x3房屋的安置房认购协议，支付购房款981315元。2015年5月18日，高某1与房产公司签订x1房屋的安置房认购协议，支付购房款1062990元。2015年5月18日，高某2与房产公司签订x2房屋的安置房认购协议，支付购房款981315元。2015年5月18日，高某3与房产公司签订x4房屋的安置房认购协议，支付购房款1062990元。经查，上述四套安置房屋均未办理房屋产权证，x1房屋由高某1居住使用，x2房屋由高某2和王某1居住使用，x4房屋由高某3居住使用，x3房屋原由王某2居住使用。三被告称安置房屋已经家庭成员协商分配完毕。对于被拆迁的x5号房屋双方均称是王某2与高某4夫妻关系存续期间购买，最初是3间北房，后盖了半间北房，之后进行了翻建。高某2称系其先后出资翻建了南房两层共8间，高某1称是父母出资翻建，其与高某2出力。拆迁前，高某1住北房1间半房，王某2住北房2间房，高某2、王某1、高某3住南房上下两层8间房。另，高某2提交房屋翻修申请、个体工商户营业执照、食品流通许可证佐证其对房屋翻修并在此经营食品店，其应获得拆迁补偿及停产停业补助费。三被告提交装修费、医疗费、护工费、丧葬费等票据及照片佐证其对王某2尽了主要赡养义务。高某1提交王某2存折，主张王某2每月退休金均被高某2和王某1取走。三被告提交遗嘱一份，内容为：立遗嘱人：王某2，本人一直和大儿子高某2一起居住，也是一直由高某2赡养照顾，为避免后人因遗产继承发生争议，立此遗嘱。在此立遗嘱时，本人头脑清醒，能够自由表达意志，未受到胁迫、欺诈，本人自愿订立遗嘱如下：（1）将本人因x5号房屋拆迁，所购买的所有的x3房屋全部由高某2继承，归高某2所有；（2）将本人因x5号房屋拆迁，所获得的所有补偿款100万元保留在高某2处，若有剩余，全部由高某2继承，归高某2所有；（3）除上述财产外，本人的其他财产也全部由高某2所有。上述所述遗嘱为本人真实意愿，其他子女无权干涉，如有与本遗嘱冲突的其他遗嘱，其他财产处置协议等，以本遗嘱为准。落款处有王某2在本人签字处签字捺印，并有王某3、王某4、王某5、王某6在见证人签字处签字捺印，落款时间为2017年3月6日。三被告称王某5、王某4系王某2妹妹，王某3系王某2弟弟，王某6系王某4丈夫，王某6系代书人，其他人员在场见证遗嘱形成。高某1对上述遗嘱不予认可，称王某2在当时是痴呆状态，其所做任何行为均无效，并申请对王某2当时的行为能力进行鉴定。本院依当事人申请，委托鉴定机关对王某22017年3月6日立遗嘱时民事行为能力进行鉴定，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科以鉴定材料不充分为由决定不予受理该鉴定。三被告另提交上述四人的证人证言，证明王某2一直和高某2居住，也是一直由高某2照顾，x5号房屋拆迁分了四套房屋，王某2自己留了一套，剩下三套分别给了高某2、高某1、高某3，补偿款除了支付上述四套房屋房款外，剩余补偿款也是王某2、高某2、高某1、高某3已经分割了，不存在其他没有分割的款项。四人中的王某3、王某5曾在2017年3月高某1与高某2、王某2的分家析产案件中出庭作证，在该案中王某2曾为原告，后经查问，王某2表示其没有在起诉书中签字，没有起诉高某2，称拆迁所得房屋高某2和高某1各一套，其和高某3各一套，拆迁款都已经分了，没有剩余款项了。王某2在2017年3月在该案中出庭陈述称其吃喝都由高某2出钱，且带其看病，并表示什么都不给高某1，家里已经没有钱了，高某1都给要走了。之后高某1对该案撤诉。高某1对上述证言不予认可，对王某2的行为能力提出异议。经查询高某4名下的存款，其在建设银行、中国工商银行未开立账户，其在北京银行医保账户（xxx）内余额为6.6元。高某1不要求进行分割。三被告要求在高某1及高某2之间进行平均分割。本院认为，根据查明，被拆迁的x5号房屋系高某2、高某1父母高某4、王某2购得，居住过程中，对原有房屋进行翻建扩建，拆迁时，高某4已去世，王某2、高某1以及高某2、高某3、王某1在x5号房屋内居住，拆迁时，考虑到房屋当时状况以及将上述人员作为拆迁被安置人口共计分配四套安置房屋及若干拆迁款项。本院认为，四套拆迁安置房屋及拆迁款项系对被拆迁安置人的补偿，王某2、高某1、高某2、王某1、高某3作为被拆迁安置人均对此享有权益，且高某2享有停产停业补助费，根据拆迁款项转账情况以及安置房屋的签约情况看，上述人员对于拆迁款项及安置房屋已进行了分配，对安置房屋也已实际入住使用，高某1在获得拆迁款项及安置房屋后长达1年时间中并未对此提出异议，且王某2老人在世时也表示安置房屋及拆迁款已分配完毕，结合被拆迁房屋的翻建、实际居住以及对老人的赡养等情况综合来看，本院认为，家庭成员之间对于拆迁安置房屋及拆迁款已分配完毕。对于王某2获得的拆迁利益，本院认为，三被告提交的代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，证人证言及笔录等相关证据可以印证代书遗嘱的有关内容，虽然高某1对于遗嘱提出异议，主张王某2订立遗嘱时不具备相应民事行为能力，并申请进行民事行为能力鉴定，但因鉴定材料不充分无法进行鉴定，故本院对于高某1的主张无法采信。结合王某2曾于2017年3月出庭陈述的情况，本院认为，在无其他相反证据证明的情况下，本院对于代书遗嘱的真实有效性予以采信，对于该份证据效力予以确认。根据代书遗嘱内容可知，王某2所获得的拆迁款及安置房屋全部由高某2继承，故此，高某1对于王某2的遗产不享有分配权利。综上，本院认为，高某1对于其要求分得的拆迁款及安置房屋，未提交充分有效证据证明，本院对其主张不予支持。经本院查询，高某4名下仅有北京银行医保账户内的6.6元，根据高某2意愿，本院在高某2、高某1之间进行分配，每人获得3.3元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条规定，判决如下：高某4名下北京银行医保账户（xxx）内6.6元，高某1与高某2各继承3.3元，上述内容于本判决生效后7日内执行；二、驳回高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15999元，由高某1负担，已交纳13400元，余款于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年二月二十一日书 记 员  吴 思