江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初2104号原告：吴永生，男，1971年8月14日出生，汉族，住江西省抚州市，原告：黄官来，男，1973年10月19日出生，汉族，住江西省抚州市，上述二原告共同委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师，一般授权代理。被告：江西省东腾实业有限公司，住所地江西省抚州市东乡区工业经济开发区浅水湾汽配产业园，统一社会信用代码913610295865866269。法定代表人：胡福革，该公司执行董事。原告吴永生、黄官来与被告江西省东腾实业有限公司（以下简称“东腾公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴永生、黄官来及其委托诉讼代理人艾贵平，被告东腾公司法定代表人胡福革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永生、黄官来向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款（民工工资）888461元及截止2018年9月17日利息133260元（自2017年6月13日起计算，月息1%），共计1021721元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴永生、黄官来是多年的合伙关系，2014年5月24日至2015年2月12日期间，两原告又合伙与被告东腾公司签订了四份《工程施工合同》，被告东腾公司将5号厂房土建项目、宿舍楼、食堂土建项目、别墅楼顶盖瓦、专家楼装修工程及吉水县的博创工程等工程施工承包给原告，两原告按照合同约定的工期全部完工后并进行了结算，截止2017年6月13止，被告尚有888461元的工程款未支付给两原告。原告一直催促被告支付工程款，被告以种种理由推脱。原告多次到抚州市东乡区政府等部门要求协调处理未果。为维护原告及农民工的合法权益，依法起诉，请求依法判决。被告东腾公司辩称，原告起诉是事实，但是有三个问题：第一，有质量问题，专家楼会漏水，只要下大雨就漏水；第二，工程结算单我们是认可的，但往来的流水没有核查；第三，按照履行合同来说，钱已经给付了，按合同付款就不欠钱。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，被告东腾公司（甲方）与原告吴永生（乙方）签订了一份《工程施工合同》，约定甲方将东腾公司5＃厂房土建项目发包给乙方，承包方式为净包工。工程范围和内容为：模板钢筋制作、地面承台混凝土浇筑、地梁上1.2米砖墙、粉刷、四周洒水坡、土方平场、工程机械设备。工程期限为90天，开工日期2014年5月24日，竣工日期2014年8月23日。工程单价为31元／㎡。合同第九条对工程价款的支付与结算约定，根据工程进度测算。签订合同后，原告吴永生与原告黄官来合伙根据合同约定开展上述5＃厂房土建项目施工。2014年8月13日，被告东腾公司（甲方）与原告吴永生、黄官来（乙方）签订了一份《工程施工合同》，约定甲方将东腾公司宿舍楼、食堂土建项目发包给乙方，承包方式为净包工。工程范围、内容及单价为：1、挖基础、回填、填厂渣10元／㎡；2、做基础（模板、钢筋、水泥）10元／㎡；3、木工90元／㎡；4、泥工100元／㎡；5、倒混凝土20元／㎡；6、外架10元／㎡；7、扎钢筋25元／㎡；8、女儿墙、洒水坡5元／㎡（优惠综合报价248元／㎡）。工程期限为180天，开工日期2014年8月13日，竣工日期2015年2月12日。本工程宿舍楼单价为248元／平方米，食堂单价按工结算。合同总价根据实际测算。合同第九条对工程价款的支付与结算约定，本工程价款根据工程进度的70%进行结算，余款验收后一个月内付款。签订合同后，原告吴永生与原告黄官来合伙根据合同约定开展上述宿舍楼、食堂土建项目施工。2014年9月22日，被告东腾公司（甲方）与原告吴永生、黄官来（乙方）签订了一份《工程施工合同》，约定甲方将东腾公司别墅楼顶盖瓦工程发包给乙方，承包方式为净包工。工程范围、内容及单价为：1、包上包盖48元／㎡，按实际瓦面平方计算；2、天沟防水施工窗口20元／㎡。工程期限为15天，开工日期2014年9月25日，竣工日期2014年10月10日。本工程合同总价根据实际测算。合同第九条对工程价款的支付与结算约定，本工程完工后一星期内付清。签订合同后，原告吴永生与原告黄官来合伙根据合同约定开展上述别墅楼顶盖瓦工程施工。2014年10月27日，被告东腾公司（甲方）与原告吴永生（乙方）签订了一份《工程施工合同》，约定甲方将东腾公司专家楼装修工程发包给乙方，承包方式为净包工。工程范围、内容及单价为：按附件工程（预）算书。工程期限为30天，开工日期2014年10月27日，竣工日期2014年11月26日。本工程合同总价为工程（预）算书总价，工程（预）算书外的工程量根据实际测算另行增加，工程（预）算书已报价而未确定工程量的，按实际施工工程量乘以单价结算工程总价。合同第九条对工程价款的支付与结算约定，施工人员进场施工每月支付壹万元，至工程全部完工，七天内甲方按双方确认的实际工程总量的60%付款给乙方（包括施工期间所付的所有款项），余款（实际工程总量的40%）在2014年农历12月22日前结清。签订合同后，原告吴永生与原告黄官来合伙根据合同约定开展上述专家楼装修工程施工。2015年9月24日，被告东腾公司（甲方）与原告吴永生（乙方）就宿舍楼和食堂工程施工签订了一份《补充协议》，补充协议约定向接中暂代甲方预付工程款10万元给乙方，付款时间为签字日即开工日期，乙方进款后尽快施工，按先食堂后宿舍顺序进行，70天之内全部完工（日期为2015年9月24日至2015年12月4日止），停电和灾害日除外。如在70天之内未完工，则按违约延误装修期罚乙方伍万元给装修方向接中，工程竣工后，经验收合格，按原合同执行。原告施工完成后，被告东腾公司已接受并实际使用了该工程。2016年11月4日，经被告东腾公司与原告吴永生、黄官来结算，四份施工合同完成土建、装饰、安装工程总价款共计1313638.13元，原告吴永生、黄官来收到被告东腾公司支付的工程款共计425177.13元，被告东腾公司实欠原告吴永生、黄官来工程款888461元。本院认为，原告吴永生、黄官来未取得建筑施工企业资质，与被告东腾公司签订建设工程施工合同，违反法律强制性规定，该建设工程施工合同无效。依照法律规定，合同无效应终止履行，但该合同在诉前已经履行完毕并经结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案工程已被东腾公司使用，视为该工程合格。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告吴永生、黄官来请求被告东腾公司支付工程款888461元符合法律规定，本院予以支持。原告吴永生、黄官来与被告东腾公司签订的施工合同均约定了被告应按照工程进度支付工程款，但被告在2016年11月4日与原告结算后仍拖欠工程款888461元，原告要求被告支付2017年6月13日至2018年9月17日的利息，符合法律规定，予以支持，但原告要求被告按照月利率1%支付利息，没有法律依据，不予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布同期贷款利率计算利息。被告东腾公司辩称专家楼会漏水，只要下大雨就漏水，并提供照片四张。经查，被告提供的四张照片不能证明专家楼会漏水，况且原告承揽被告的专家楼室内装修，原告亦未举证证明漏水与室内装修存在因果关系，被告辩称专家楼装修工程有质量问题不符合事实，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告江西省东腾实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴永生、黄官来工程款888461元，并自2017年6月13日起至2018年9月17日止以888461元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13995.49元，减半收取6997.75元，由被告江西省东腾实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照上诉标的交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  艾洪仁二〇一九年二月二十一日书记员  乐 媛