黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终128号上诉人（一审被告）：于锴，男，汉族，1972年9月11日出生，现住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：黄丽波，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：佳木斯奇建建筑工程有限责任公司。住所地佳木斯市向阳东区四丰路北段。法定代表人：张喜林，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。一审第三人：杨勇，男，1972年8月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李荣明，黑龙江博佳律师事务所律师。上诉人于锴因与被上诉人佳木斯奇建建筑工程有限责任公司（以下简称奇建公司）、一审第三人杨勇申请执行人执行异议之诉一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民初110号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，以阅卷、询问方式审理本案。于锴的委托诉讼代理人黄丽波、奇建公司的委托诉讼代理人丁伟、杨勇的委托诉讼代理人李荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于锴上诉请求：撤销佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民初110号民事判决；确认于锴对位于桦南县房屋有合法产权，能够排除执行。上诉费由奇建公司承担。事实和理由：杨勇在本案诉讼前已经被鉴定为××人，属于无民事行为能力人，杨勇的委托诉讼代理人是在杨勇被鉴定为无民事行为能力后聘请的。由于杨勇已经不能表达，其代理人在法庭上的主张不是杨勇的真实意思表示，而是杨勇监护人的意思表示。由于杨勇的监护人在于锴与桦南县鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）签订商品房买卖合同时没有在场，不知道事实的本来面目，因此杨勇的委托诉讼代理人的主张不能反映本案事实，其陈述不能抗辩原始书证，更不能推翻商品房买卖合同、收款收据和桦南县房地产管理局出具的物权预告登记证明。物权预告登记证明属于国家机关依职权制作的公文书证；机打合同是国家为规范房地产市场出具的商品房交易的合同，要求一房一份合同，以防止一房多卖，具有一定的法律强制力；收款收据是原始证据、直接证据，而代理人的主张只是陈述。一审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，是错误的判决。一审判决关于“于锴不能提供交纳房款的证据”的认定错误。鑫隆公司出具的收款收据本身就是于锴交纳房款最有力的证据。因为现金缴纳房款，是一种传统的缴纳方式，而收据的存在，证明鑫隆公司已经收到购房款。一审判决在没有充分证据否定收据真实性的情况下，就认定“于锴不能提供交纳房款的证据”是错误的。一审判决认定“桦南县房地产管理局出具的证明不能等同于物权预告登记”是错误的。佳木斯中院（2017）黑08执异149号执行异议裁定认定桦南县房地产管理局出具的证明具有物权预告登记效力。同一法院就同一证据得出截然不同的两个结论叫人不能理解。本案中，于锴是在签订了商品房买卖合同，全部交清房款后，向登记机构申请的预告登记，就其申请的时间节点及申请的目的看，完全符合商品房预告登记的全部特点，是商品房预告登记。一审判决认定“桦南县房地产管理局出具的证明不能等同于物权预告登记”没有说明认定的依据和理由，更没有明确这份证明是属于什么性质的登记，一审判决的认定缺乏事实依据和法律依据。综上，于锴对案涉房屋享有合法产权能够排除执行。奇建公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。于锴与杨勇以房屋买卖为名，实则为借贷。借款人为张立坤，于锴与杨勇签订的房屋买卖合同属于让与担保，不是真实的房屋买卖关系。一审审理中，主审法官要求核对于锴的缴款收据，但于锴拿不出银行流水。杨勇述称,杨勇具有行为能力，不是无行为能力的××人。杨勇与于锴不认识，杨勇只是向张立坤开设的小贷公司借款，与杨勇签订的房屋买卖合同只是让与担保。在一审中，杨勇申请证人吴某出庭作证，证明不是真实的房屋买卖关系。还提供了杨勇与张立坤的录音资料。奇建公司向一审法院起诉请求：1.确认于锴对位于桦南县房屋不享有排除强制执行民事权益；2.撤销佳木斯市中级人民法院（2017）黑08执异149号民事裁定书项下裁定事项，并准予对该案涉房屋继续执行；3.于锴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：奇建公司于2014年为杨勇施工，因拖欠工程款纠纷，双方于2016年12月5日在佳木斯中院达成调解协议，佳木斯中院作出（2016）黑08民初80号民事调解书。奇建公司于2016年9月22日，申请佳木斯中院查封了桦南县120套房屋。2014年11月3日，案外人于锴与鑫隆公司签订《商品房买卖合同》，并到桦南县房地产管理局办理了备案登记。2017年9月份，于锴向佳木斯中院提出执行异议。一审法院认为，本案案外人于锴主张佳木斯中院（2016）黑08民初80-1号民事裁定书查封的鑫隆公司开发的位于桦南县争议房产，是其于2014年11月3日在鑫隆公司购买所得，请求解除对争议房产的查封，并向法院提供了争议房产的《商品房买卖合同》、购房款收据、桦南县房地产管理局出具的商品房备案证明等证据，因第三人杨勇否认与于锴的商品房买卖合同关系，且于锴不能提供交纳购房款的证据，桦南县房地产管理局出具的证明不能等同于物权预告登记，所以于锴的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，其权利不能够排除执行。综上所述，奇建公司的诉讼请求成立。判决：准许执行（2016）黑08民初80-1号民事裁定书查封的位于桦南县房屋。案件受理费9,490元，由于锴负担。本院审理查明：杨勇以鑫隆公司名义开发桦南县春天花园小区，案涉工程的施工方为佳木斯奇建建筑工程有限责任公司。因拖欠工程款，奇建公司于2016年12月5日在佳木斯中院起诉杨勇。双方达成调解协议：杨勇欠奇建公司各种款项23,764,064.22元，于2016年12月10日前给付奇建公司。因杨勇未能给付，奇建公司申请查封鑫隆公司名下位于桦南县部分房屋。2014年11月3日，于锴与鑫隆公司签订商品房买卖合同。该合同中体现鑫隆公司法定代表人为辛月和，委托代理人为吴某。鑫隆公司为于锴出具案涉房屋的购房收据。上述商品房买卖合同在桦南县房地产管理局办理联机备案.另查明：鑫隆公司法定代表人辛月和称，杨勇并未挂靠鑫隆公司，鑫隆公司对杨勇以其名义开发桦南县春天花园小区不知情，桦南县春天花园小区如何处分与鑫隆公司无关。除此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据当事人上诉、答辩及二审庭审中陈述的意见，解决本案争议的关键问题在于：于锴是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中于锴于2014年11月3日与鑫隆公司签订购买案涉商品房的《商品房买卖合同》，鑫隆公司同时为于锴出具案涉商品房的收据，但于锴在本案一、二审审理中均未能提供其实际交纳购房款的有效证据，依据现有证据无法确定于锴是否实际支付购房价款。庭审中，奇建公司、于锴、杨勇均认可因案涉工程未竣工，尚未交付使用。另，商品房预售联机备案登记不等同于商品房预售预告登记。本案中于锴与鑫隆公司签订的《商品房买卖合同》仅作了商品房预售联机备案登记，非商品房预售预告登记。依照《执行异议和复议规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，于锴不能举证其实际支付购房价款的有效证据，亦未占有案涉商品房。同时，本案亦不符合《执行异议和复议》第三十条规定的情形。故其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，于锴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,490元，由于锴负担。审判长  王广厚审判员  胡乃峰审判员  安学思二〇一九年二月二十四日书记员  丁 馨