江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0213民初7434号原告：无锡市君骏汽车租赁服务有限公司，住所地无锡市惠钱路严家棚底。法定代表人：冯梦君，无锡市君骏汽车租赁服务有限公司董事长。委托诉讼代理人：邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。被告：陆建琴，女，1967年12月27日生，汉族，住无锡市梁溪区县。委托诉讼代理人：陈华、程莉，无锡市永迎法律服务所法律工作者。第三人：冯银花，女，1966年10月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：邹平，男，1959年6月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：无锡华泰客运有限公司，住所地无锡市北大街188号后2楼。法定代表人：倪国光，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦权，无锡华泰客运有限公司职员。原告无锡市君骏汽车租赁服务有限公司（以下简称君骏公司）与被告陆建琴、第三人冯银花、邹平、无锡华泰客运有限公司(以下简称华泰公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告君骏公司的委托诉讼代理人邵丽霞、被告陆建琴的委托诉讼代理人陈华、第三人华泰公司委托诉讼代理人秦权到庭参加诉讼，第三人冯银花、邹平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告君骏公司向本院提出诉讼请求：不得执行“苏Ｂ×××××”、“苏Ｂ×××××”大型普通客车；确认“苏Ｂ×××××”、“苏Ｂ×××××”大型普通客车归其所有。事实和理由：无锡市梁溪区人民法院民事判决书判决冯银花、邹平归还陆建琴借款235000元，陆建琴申请执行，该案执行中决定拍卖查封扣押的“苏Ｂ×××××”、“苏Ｂ×××××”大型普通客车，该车辆系其于2015年12月30日向生产厂家购买，委托冯银花挂靠在华泰公司进行营运，其提出执行异议被法院驳回，其认为“苏Ｂ×××××”、“苏Ｂ×××××”大型客车不是冯银花财产，而系其实际所有，由相应证据证明，故提出本案诉讼。被告陆建琴辩称，涉案车辆在诉讼保全时，华泰公司已出具情况说明明确车辆为冯银花所有，并已车主名义挂靠华泰公司经营；冯银花将涉案车辆承包给驾驶员，驾驶员提供了承包协议，也明确承包金为冯银花收取；君骏公司原股东即为债务人邹平，与冯银花为夫妻，君骏公司法定代表人冯梦君与冯银花、邹平为女儿与父母关系，冯银花个人在君骏公司还担任监事，三人在多个公司中互为股东，法定代表人、经理、监事，资产混淆、人格混淆，冯银花、邹平为了故意逃避执行，利用君骏公司办理贷款材料来确认产权转移财产，请求法院驳回君骏公司的诉讼请求。第三人冯银花、邹平未予以答辩。第三人华泰公司述称，涉案车辆购买前期由冯银花前来联系车辆购置和挂靠经营事宜，该车辆贷款时要求车辆挂靠单位以车辆作为抵押；冯银花来联系挂靠时，其并不知晓涉案车辆为君骏公司所有，在涉案车辆结欠贷款被法院诉讼后，才知车辆为君骏公司购买，并由君骏公司还贷；涉案车辆是冯银花与其订立承包经营合同，不是君骏公司，冯银花只是君骏公司员工而已；君骏公司贷款金融纠纷中，其看到购买车辆合同、贷款合同、抵押合同均为君骏公司签订，首付款也是君骏公司支付，所有证据均指明车辆为君骏公司所有，法院查封保全涉案车辆时，其不知情提供了涉案车辆为冯银花所有的证明，其现在同意君骏公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：车辆号码为“苏Ｂ×××××”、“苏Ｂ×××××”安凯牌大型普通客车（下称涉案车辆），为君骏公司于2016年2月与汽车生产厂家订立合同、于2016年4月向银行贷款购买。2018年8月，君骏公司因结欠贷款、华泰公司因提供贷款抵押财产，被人民法院判决确定一定的民事义务。涉案车辆购买时机动车销售统一发票填写的购买方为华泰公司，车辆所有权均登记于华泰公司名下。涉案车辆沿用华泰公司所有的金龙牌旅游大客车道路包车客运经营许可情况证明、道路运输证。该持有道路包车客运经营许可情况证明、道路运输证的旅游大客车为无锡瑞通旅游客运有限公司（下称瑞通公司）（冯银花）于2014年10月、12月与华泰公司订立车辆转让协议，由华泰公司转让给协议相对方瑞通公司（冯银花）所有。华泰公司出具的转让款收据的交款单位为瑞通公司（冯银花）。车辆转让后，原旅游大客车管理费仍由华泰公司收取，华泰公司出具的管理费收据的交款单位为瑞通公司（冯银花），或为冯银花。2016年2月，冯银花与华泰公司订立旅游包车承包经营合同书，华泰公司将涉案车辆供冯银花承包经营，华泰公司出具了冯银花资产情况说明，涉案车辆属冯银花个人出资购买，产权归冯银花所有。2017年6月，涉案车辆由冯银花以车辆购置人、实际拥有人的名义与车辆租用人张某订立车辆租用经营协议，由张某租用，由冯银花收取租金。因冯银花涉及多起债务诉讼，冯银花的财产被本院依法裁定财产保全，期间，华泰公司向本院出具书面情况说明，其明确涉案车辆为实际车主冯银花贷款购买挂靠其经营，自负盈亏，因客运车辆不允许挂靠，其与实际车主订立的是旅游包车承包经营合同书。冯银花所欠债务被生效民事判决确认后，本院依法对已查封的涉案车辆予以处置，君骏公司提出执行异议。本院于2018年8月25日以（2018）苏0213执异54号执行裁定书驳回了君骏公司的异议请求。君骏公司于2018年9月29日提出本案诉讼。诉讼中，君骏公司主张冯银花仅是君骏公司员工，由君骏公司于2014年12月委托冯银花与华泰公司订立车辆转让协议购买省级旅游车；2017年6月委托车务经理杨某、冯银花监督与车辆租用人张某订立车辆租用经营协议；君骏公司成立时冯梦君尚在大学学习，公司设立为父亲邹平实际出资，后股权变更至冯梦君名下，为君骏公司法定代表人；君骏公司认为不存在陆建琴主张的企业混同，相关企业经营地点、经营项目不同，且财务独立。为此君骏公司提供了授权书、租车授权书、变更情况说明、君骏公司企业变更登记通知书、公司章程、相关企业资产负债表等。本院另查明，君骏公司于2009年9月设立，公司股东为邹平、侯某，经营范围为汽车租赁服务，2013年10月，公司股东变更为邹平、冯梦君，2015年11月君骏公司法定代表人变更为冯梦君。君骏公司监事为冯银花。冯梦君与邹平、冯银花为女儿与父母关系。瑞通公司山北分公司负责人为冯银花。无锡市新君谊汽车维修有限公司法定代表人冯银花，监事冯梦君。无锡市君博汽车修理有限公司法定代表人冯银花，监事邹平。无锡市君弋汽车客运有限公司法定代表人冯梦君，股东冯银花。无锡市梦君餐饮管理有限公司法定代表人冯梦君，股东冯银花。以上事实，由执行裁定书、银行核保书、买方信贷划款扣款授权书、提款申请书、抵押合同、固定资产借款合同、工业品买卖合同、机动车销售统一发票、安徽省合肥市庐阳区人民法院民事判决书、情况说明、转让协议、资产情况说明、收据、授权书、租车授权书、变更情况说明、君骏公司企业变更登记通知书、公司章程、相关企业资产负债表、涉案车辆登记信息、道路包车客运经营许可情况证明、车辆行驶证、涉案企业登记资料查询表、企业信用信息公示信息、执行笔录、车辆租用经营协议、涉案车辆购置过程情况说明、旅游包车承包经营合同书等，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，君骏公司要求排除执行、确认涉案车辆是其实际所有的诉讼主张，无事实依据。理由如下：1、涉案车辆虽为君骏公司与汽车生产厂家订立合同向银行贷款购买，但不必然发生物权变动的效力，君骏公司只是对生产厂家而言是享有债权，享有对汽车请求交付的权利，不是必然是车辆的所有权人；2、涉案车辆登记的所有人为华泰公司，而不是君骏公司；3、华泰公司基于冯银花前来联系购买持有道路包车客运经营许可情况证明、道路运输证的旅游大巴车，并订立协议出售给瑞通公司（冯银花）所有、冯银花与其为了符合行政机关对车辆营运的行政管理和华泰公司企业内部管理的要求，订立旅游包车承包经营合同书，将涉案车辆交由冯银花承包经营，实为冯银花将购买车辆挂靠华泰公司经营的事实，华泰公司为此也与冯银花在资产情况说明上协议明确了涉案车辆属冯银花个人出资购买，产权归冯银花所有；4、冯银花以车辆购置人、实际拥有人的名义与车辆租用人张某订立车辆租用经营协议，由张某租用，涉案车辆由冯银花控制、管理与收益；5、君骏公司陈述冯银花受其委托处理涉案车辆，并在本案中提供了的授权书、租车授权书，与事实上华泰公司收取原车辆转让款、管理费出具的付款单位，以及涉案车辆实际租用人张某陈述车主不一致，如君骏公司曾向华泰公司、涉案车辆实际租用人出具冯银花的委托书，那华泰公司、车辆实际租用人应当知晓车辆所有冯银花，而应是委托人君骏公司，故此该授权书、租车授权书明显系为本案主张而事后补写；6、冯银花出资购买持有道路运输许可旧车，挂靠运输企业华泰公司经营，再更换新车，将车辆登记为华泰公司，沿用原运输许可，继续挂靠华泰公司经营运输，明确车辆产权，较为符合其当时为瑞通公司山北分公司负责人、参与多家关联企业经营的身份和工作实际，冯银花以君骏公司名义筹资购买涉案车辆，冯银花与君骏公司之间的权利义务关系属另一法律关系；7、冯银花、邹平与君骏公司法定代表人冯梦君亲属身份，在陆建琴主张的关联企业中互为股东、或参与公司经营事宜，君骏公司提供的资产负债表也没有将涉案车辆资产情况和相关收益登记于名下；8、华泰公司在冯银花挂靠经营中原出具的资产情况说明，以及在本院对冯银花财产保全时均是书面确认涉案车辆为冯银花所有，其在本案诉讼中改变原有涉案车辆所有权的意见，系基于君骏公司的车辆购买合同和贷款、抵押的合同认识，属法律性质认识错误，且华泰公司在君骏公司贷款抵押另一案件中已被人民法院民事判决确定负有民事责任，其改变原有意见对本案处理结果存在利害关系，其改变原有涉案车辆所有权的单方意见不能作为认定事实的依据；9、冯银花、邹平无正当理由拒不到庭，冯银花作为涉案车辆的挂靠经营、实际租赁他人租用的经手人，未能对涉案车辆所有权对外公示情况作出合理的解释，且冯银花、邹平作为被执行的债务人与君骏公司的法定代表人存在利害关系，其未能提供当初涉案车辆之所以以冯银花名义挂靠和出租收益而不是君骏公司的名义的相应证据，本院据此认定陆建琴对涉案车辆为冯银花所有的意见。综上，君骏公司的诉讼请求，本院不予支持。陆建琴的辩称意见，符合事实，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回无锡市君骏汽车租赁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由无锡市君骏汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆锡平人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年二月二十八日书 记 员  朱 音附：本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。法信超链：裁判6005篇×第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。法信超链：地方法规1篇案例1篇裁判5652篇×