安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0825民初3174号 原告：黄旭，男，1988年8月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张申俞，安徽元贞律师事务所律师。 被告：胡长军，男，1987年5月25日出生，汉族，单位职工，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陈玉秋，男，1990年8月8日出生，汉族，单位职工，户籍地安徽省来安县。现住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：娄底市水利水电工程建设有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路**。统一社会信用代码91431300187404848F。 法定代表人：梁斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王光荣，湖南顺时律师事务所律师。 原告黄旭诉被告胡长军、陈玉秋、第三人娄底市水利水电工程建设有限责任公司（以下简称娄底水建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，依法由审判员适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄旭及其委托诉讼代理人陈群，被告胡长军，被告陈玉秋，第三人娄底水建公司的委托诉讼代理人王光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄旭诉称：2018年2月25日，胡长军因投标需要保证金60万元，委托同学陈某帮忙筹集。陈某通过廖某联系上原告请求借款。原告同意后，要求借款必须转至公司账户，并要求支付利息（行业标准15天利息为1.8%）。胡长军对此要求均同意。次日，原告将款项汇入由胡长军指定的第三人账户，完成了支付义务。借款到期后，胡长军不能及时归还借款。事后，原告方得知借款汇入第三人账户，第三人又将其全部转至陈玉秋银行账户，陈玉秋对此认可，并承诺与胡长军共同承担还款责任。但此后二被告均未履行义务。为维护自身权益，原告现起诉要求二被告共同偿还借款60万元，支付自2018年3月13日起至清偿之日止的利息（利率按照月息2分计算），并承担诉讼费9,860元、保全费3,550元。 胡长军辩称：原告所述借款属实，但双方未约定利息。此款经第三人及陈玉秋账户后为本被告用于偿还案外人杨某债务等用途，与陈玉秋无关。 陈玉秋辩称：本被告与原告素不相识，此笔借款系原告与胡长军之间的债务纠纷，与本被告无关，实际借款人系胡长军，本被告未从中获得任何利益。本被告在接受湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）法官调查时作为案外人曾说过愿意与胡长军共同偿还此款的话。但一方面，原告当时以不当得利案由起诉第三人还款，与本案系民间借贷纠纷案件不相同，本被告前述调查证言不能在本案中套用；另一方面，本被告当时系为了促使案件妥善解决以及向胡长军表示好意，表示的对象并非原告。娄星区法院向原告出示该调查笔录时，原告既明确表示该笔录不能作为证据使用，又不申请追加当事人，拒绝将胡长军与本被告作为债务人追加进该案诉讼，从而已经放弃要求本被告承担债务的权利。因此，原告将本被告作为共同还款人没有依据。 娄底水建公司述称：一、第三人既非借款人，也非介绍人及担保人。第三人仅应陈玉秋的请求帮忙将原告与胡长军、陈玉秋协商好的60万元借款在第三人账户过账。二、原告曾以不当得利为由，以第三人为被告向娄星区法院起诉，请求判令第三人返还不当得利款60万元、支付利息并承担诉讼费、保全费。该法院经审理后作出（2018）湘1302民初1628号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。该判决书对第三人答辩所陈述的事实予以了确认。综上所述，第三人对本案借款不应承担任何责任。 经审理查明：2018年2月25日，胡长军因工程投标需要60万元保证金，委托同学陈某帮忙筹集，承诺临时借用，届时全部退还。陈某即通过朋友廖某联系上原告，说明资金用途，请求借款60万元。原告同意后，要求借款必须转至公司账户。胡长军得知同事陈玉秋有朋友系第三人职工，遂托陈玉秋帮忙物色公司账户处理资金过账。陈玉秋同意后，将第三人账户提供给原告。次日，原告将60万元款项汇入该账户。当日，陈玉秋与第三人职工蒋某联系请求帮忙过账，蒋某告知陈玉秋因其不认识胡长军，只同意将上述款项退还至陈玉秋账户，转账后一切责任由陈玉秋承担。陈玉秋同意后，第三人以退款方式按每笔5万元共12笔转至陈玉秋银行账户。陈玉秋收到第三人10笔退款达50万元后，加上胡长军向其账户转账款35.5万元，按胡长军指示向案外人杨某转账汇款85.5万元，并将随后收到的剩余2笔退款共10万元转账至胡长军账户。此后，因胡长军未能向原告清偿上述借款，原告以不当得利纠纷为由、以第三人为被告，向娄星区法院起诉要求判令其返还不当得利款60万元，并支付相关利息，承担诉讼费、财产保全费等。娄星区法院受理后，曾于7月9日分别向胡长军和陈玉秋进行了调查并制作了询问笔录。在笔录中，陈玉秋表示：“这个事情现在我愿意承担责任，由我和胡长军来共同偿还黄旭的60万元”。10月17日，娄星区法院判决驳回原告诉讼请求。原告与第三人均未上诉，该民事判决已于11月14日发生法律效力。此后，原告向二被告主张偿还借款无果。11月22日，原告向本院申请对二被告进行财产保全，本院于27日裁定对胡长军银行账户存款以60.6万元为限予以冻结，不足部分对陈玉秋银行账户存款予以冻结。原告交纳财产保全费3,550元。同时，原告起诉二被告及第三人，其诉讼请求前述。 上述事实，有原、被告与第三人当庭陈述以及原、被告身份证复印件，第三人营业执照复印件及其法定代表人身份证明，原告的银行卡客户交易详细信息单，陈玉秋的中国建设银行个人活期账户交易明细单，娄星区法院（2018）湘1302民初1628号民事判决书、法律文书生效证明书及其对胡长军、陈玉秋所作的询问笔录，廖某出具的书面情况说明，保全费收据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，原告与胡长军之间实际上形成民间借贷合同关系，双方对此均认可且有相关证据佐证，双方应依法履行合同义务。对借款期限，双方约定不明，胡长军应自原告主张还款后的合理期限内承担清偿借款的责任。对于利息，双方亦约定不明，根据合同法相关规定，应视为不支付利息。原告要求支付借款期间利息的诉求，没有法律依据，本院不予支持；但其要求胡长军支付逾期利息的诉求于法有据，本院予以支持。胡长军应自原告向本院起诉主张还款之日起支付逾期利息至清偿之日止，年利率以6%为限。 对于陈玉秋应否承担共同还款的责任，本院认为系本案的争议焦点。 对此争议焦点，本院认为，首先根据合同相对性的原则，合同的效力限于签订合同的当事人，对于合同外的第三人通常不具有约束力；第三人加入合同，须通过法定或者约定的方式进行。本案中，如果将陈玉秋加入原告与胡长军之间的民间借贷合同之中，那么应当由某一方发出要约，经相对方接收并承诺，各方由此达成新的协议，如此方可产生合同效力及法律效力，对包括陈玉秋在内各方进行约束。陈玉秋虽曾在询问笔录中表示愿与胡长军共同偿还原告借款，但此并不能视为陈玉秋加入原告与胡长军之间合同的要约。因为即便是陈玉秋发出要约，但其发出对象应当是原告与胡长军，而非娄星区法院审理案件的工作人员。同时，即便是陈玉秋发出了要约，而原告与胡长军亦因陈玉秋发送对象错误的原因未能接收，从而无法决定是否承诺。承诺既无法作出，那么陈玉秋的要约也就不能产生相应效力。原告就此要求陈玉秋承担与胡长军共同还款的责任没有法律依据。其次，根据本案证据证明的事实，陈玉秋在主观上并没有借款意图，其与原告也未达成借款的合意；其在客观上也只是作为中间人帮助胡长军物色公司账户处理资金过账，第三人退款至其账户后，其当即将款项转给胡长军及按照其指示转至案外人杨某账户，并未真正取得或使用该借款，其与原告之间并无民间借贷法律关系之实。因此，原告诉请陈玉秋共同还款亦无事实依据。陈玉秋针对原告诉请的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。 同理，第三人与原告之间亦不存在借贷关系，不应当承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告胡长军于本判决生效后三十日内向原告黄旭偿还借款600,000元，并按照年利率6%支付自2018年11月22日起至借款本金清偿之日止的逾期利息。 二、驳回原告黄旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,860元，减半收取4,930元，财产保全费3,550元，由被告胡长军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  项朝光 二〇一九年二月十二日 书记员  唐 婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第十六条要约到达受要约人时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。