上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初19203号原告：朱文萍，女，1969年5月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。被告：胡康杰，男，1984年7月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：唐力泉，上海允贤谦达律师事务所律师。原告朱文萍与被告胡康杰确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理，朱文萍及其委托诉讼代理人江骋骏，胡康杰及其委托诉讼代理人唐力泉均到庭参加诉讼。后经双方当事人同意，本案继续适用简易程序延长三个月进行审理。本案现已审理终结。朱文萍向本院提出诉讼请求：确认朱文萍与胡康杰签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实与理由：2003年，朱文萍与胡康杰系恋人关系，感情一直稳定很好，期间胡康杰向朱文萍提出由胡康杰代朱文萍操作股票账户，朱文萍出于信任将股票账户交由胡康杰操作。2008年年初，朱文萍发现股票账户严重亏损，强力要求胡康杰平仓将股票抛售掉，但胡康杰极力反对，声称坚决不抛售股票，并私自修改账户操作密码不让朱文萍过问，称用人格担保，期间亏损全由胡康杰负责。2008年年中，朱文萍收到证券公司的对账单，发现一个月就亏损80多万，累计亏损股票账户已达100多万元，股票账户亏损十分严重，朱文萍提出赔偿，胡康杰表示没有钱，保证会负责到底，妥善处理此事。2009年，因朱文萍孩子在美留学急需用钱，便与胡康杰商量要求归还账户金额，胡康杰提出通过双方买卖朱文萍位于徐汇区东安二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)可套取公积金以及向银行套取贷款，用以偿还朱文萍的损失。朱文萍出于对胡康杰的信任以及急于用钱，无奈答应胡康杰的方案，双方于2009年7月18日办理房屋买卖合同，2009年7月20日，胡康杰向朱文萍支付首付款，用于向银行提供首付证明套取贷款，因胡康杰向朱文萍提出，首付款都是胡康杰借来的，希望还给胡康杰，朱文萍遂于2009年7月21日将首付归还胡康杰。双方交易完成后，因为是虚假交易，朱文萍始终居住于系争房屋内，胡康杰也从未要求朱文萍搬离以及支付过租金。2017年，胡康杰找到朱文萍提出，希望给予朱文萍70万元，让朱文萍将系争房屋交付给胡康杰，因该房屋系朱文萍唯一房产，朱文萍未同意。之后双方关系破裂。2018年6月5日，胡康杰起诉朱文萍要求朱文萍搬离系争房屋。朱文萍认为系争房屋系朱文萍唯一房产，双方买卖并非真实意愿，是以合法形式掩盖非法目的，是为了套取公积金和银行贷款，归还朱文萍账户亏损所做的虚假合同，属于合同无效。审理中，朱文萍明确因系争房屋上还有案外人的某某，故对于无效的后果暂时不要求处理。胡康杰辩称，不同意朱文萍的诉请。朱文萍事实理由基本不是事实。2003年至2009年，双方是恋人关系。2009年，朱文萍将房屋卖给胡康杰后，恋爱关系结束。恋爱时，胡康杰帮朱文萍操作股票，没有更改过密码，没有承诺亏损由胡康杰承担。朱文萍的孩子要出国留学需要钱，胡康杰基于帮助朱文萍考虑，买下系争房屋，贷款由胡康杰偿还。2011年，胡康杰将房款104万全部付清后要求朱文萍搬离，朱文萍表示要住到2015年。到2015年，胡康杰再次要求朱文萍搬离，朱文萍又提出要住到2017年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋原为朱文萍所有。2009年7月18日，朱文萍作为卖售人(甲方)与胡康杰作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(以下买卖合同)，约定甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款95万元。甲乙双方确认于2009年9月30日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。双方并未明确约定违约责任、腾房时间。买卖合同附件三付款协议约定，乙方于2009年7月15日支付购买系争房屋定金5万元；乙方于2009年7月25日前支付购买系争房屋首付款24万元；乙方于2009年7月15日向银行申请公积金贷款66万元，支付甲方系争房屋房款，贷款金额不足部分，于房屋交易过户当日现金补足给甲方。2009年7月20日，朱文萍出具收据：“今收到胡康杰购买系争房屋首付款29万元”。同日，胡康杰通过银行账户转账支付朱文萍29万元。2009年7月21日，朱文萍转账支付胡康杰248,500元。2009年8月15日，朱文萍与胡康杰共同填写《上海市房地产登记申请书》，记载：房地坐落部位徐汇区东安二村XXX号XXX室，房地产价值95万元，受让人胡康杰，转让人朱文萍。之后，胡康杰成为系争房屋权利人。2009年11月17日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年2月5日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年3月26日，胡康杰支付朱文萍20,000元；2010年4月18日，胡康杰支付朱文萍10,000元；2010年5月4日，胡康杰支付朱文萍10,000元；2010年5月31日，胡康杰支付朱文萍250,000元。同日，朱文萍支付胡康杰240,000元；2010年6月13日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年7月27日，胡康杰支付朱文萍1,000元；2010年8月4日，胡康杰支付朱文萍4,000元；2010年8月23日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年9月2日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年9月8日，胡康杰支付朱文萍10,000元；2010年9月9日，胡康杰支付朱文萍10,000元；2010年9月18日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年9月27日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年11月8日，胡康杰支付朱文萍20,000元；2010年11月10日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年11月17日，胡康杰支付朱文萍15,000元；2010年11月24日，胡康杰支付朱文萍2,000元；2010年12月10日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2010年12月14日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2011年1月12日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2011年1月13日，胡康杰支付朱文萍30,000元；2011年1月14日，胡康杰支付朱文萍15,000元；2011年1月25日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2011年1月27日，胡康杰支付朱文萍25,000元；2011年2月6日，胡康杰支付朱文萍1,000元；2011年3月25日，胡康杰支付朱文萍5,700元；2011年12月20日，胡康杰支付朱文萍30,000元；2012年1月29日，胡康杰支付朱文萍20,000元；2012年3月2日，胡康杰支付朱文萍20,000元；2012年5月1日，胡康杰支付朱文萍20,000元；2012年6月25日，胡康杰支付朱文萍15,000元；2012年7月11日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2012年9月10日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2012年9月21日，胡康杰支付朱文萍15,000元；2012年10月30日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2012年11月16日，胡康杰支付朱文萍5,000元。同日，胡康杰支付朱文萍2,500元；2012年11月26日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2012年12月21日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2013年4月8日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2013年4月11日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2013年4月22日，胡康杰支付朱文萍10,000元；2013年5月22日，胡康杰支付朱文萍5,000元；2014年9月26日，胡康杰支付朱文萍1,000元。审理中，双方确认：胡康杰通过银行贷款支付朱文萍58万元。银行贷款均由胡康杰归还，双方于2009年结束恋人关系。现系争房屋仍由朱文萍实际居住。胡康杰支付朱文萍上述款项合计1,048,700元。但双方对上述款项的用途陈述不一，朱文萍认为股票亏损100多万元，上述款项系归还股票亏损的钱，打款用途没有注明是房款。胡康杰则认为上述款项均系购房款，当时朱文萍提出要居住系争房屋，且朱文萍同意胡康杰陆续将购房款支付给朱文萍。因房价涨了，朱文萍提出多给点钱，故胡康杰就多给了10万元。审理中，朱文萍表示2003年至2009年期间，胡康杰为朱文萍操作股票账户，2009年亏损100多万元。胡康杰则表示确认2003年至2009年为朱文萍操作股票账户，2009年时亏损40万元。审理中，胡康杰表示2012年提出要求朱文萍搬走，朱文萍提出要住，就让朱文萍住了，2015年正式向朱文萍提出搬离系争房屋，朱文萍提出补偿150万元。朱文萍则表示胡康杰于2015年提出要朱文萍搬走,另外胡康杰2015年时提出由朱文萍给胡康杰150万元，产权过户至朱文萍名下。2017年4月，胡康杰与朱文萍通过微信沟通，主要内容如下：朱文萍：“年薪五十万还要骗我房子，侬可以额”。……胡康杰：“我就补你70万，一分不会多，闹开了我一分不补。”朱文萍：“我让了你这么久，你太过分了。放心一分不给我也要说清楚大家评评理，既然你这样翻脸不认人，我也不再念旧情。”胡康杰：“你根本不讲道理，一直在变。”……胡康杰：“我说补偿你，你同意了，还在变。”朱文萍：“你亏了我一百多万，一声没吭让你先处理你的生活。我这是补偿吗，你是我你同意吗？”胡康杰：“你这个房子买的时候95万，我后面又补了你25万，整整免费给你住了10年，按照租金至少40万元，再想补你70万，就是230万。”朱文萍：“不亏一百多万房子会到你那的，一步错，步步错。”胡康杰：“我最多亏了你40多万。”朱文萍：“一个月就亏了八十多万，十年了后来再也没有回过本，我还听你话补了又补。”……胡康杰：“就70万，一分不会多。”……朱文萍：“我也老是跟你说，这账一定要算算清楚。房子一百万涨了四倍多，亏了我一百万，十年了还我二百万，给我钱就走。”胡康杰：“没的谈了。”另查明，2011年5月6日，胡康杰与案外人江某登记结婚；2013年6月8日，胡康杰与江某共同填写《上海市房地产登记申请书》，记载：登记种类：配偶之间变更。房地坐落部位东安二村XXX号XXX室，申请人：胡康杰、江某，申请人(原登记权利人)：胡康杰，说明事项：申请将胡康杰名下的房地产变更为胡康杰与配偶江某所有。2013年6月25日，经核准，胡康杰、江某成为系争房屋权利人，共同共有。以上事实，除当事人陈述外，另有上海市房地产买卖合同、银行历史交易明细、微信聊天记录、登记申请书、上海市不动产登记薄等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议焦点在于双方是否有真实的买卖房屋的意思表示。本案中，朱文萍并未提供充足证据证明胡康杰支付的钱款系归还股票亏损的钱款，双方并无买卖房屋的真实意思表示。而根据胡康杰的证据显示，胡康杰已支付1,048,700元，多于双方约定的房款，胡康杰关于因房价涨了，朱文萍提出多给点钱，故胡康杰就多给了10万元的陈述具有合理性，故本院采纳胡康杰关于已付清房款的陈述，认定双方签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，对于朱文萍的主张上海市房地产买卖合同无效的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：驳回朱文萍的诉讼请求。案件受理费13,300元，减半收取计6,650元，由朱文萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年二月二十一日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。