中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9192号原告香港知识产权股份有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔路骆克道315-321幸运大厦****。法定代表人黄钢贤，董事。（未到庭）委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第75439号关于第21743025号“MARCOPOLO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年4月13日。开庭审理时间：2018年9月25日。被告以原告申请的第21743025号“MARCOPOLO”商标（简称诉争商标）与第5948021号“馬可波羅”商标、第15686336号“马可波罗”商标、第16807616号“馬可波羅”商标、第17462011号“馬可波羅”商标、第15211531号“MarcoPolo及图”商标（简称引证商标一、二、三、四、五）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五不构成近似商标。共存不会造成混淆和误认。二、各引证商标已获得共存，应遵循审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：217430253、申请日期：2016年10月31日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0910；0913群组）：电度表；电开关；遥控装置；电插头等。二、引证商标一1、申请人：上海凡亮电气有限公司。2、申请号：5948021。3、申请日期：2007年3月19日。4、专用期限：2010年6月7日至2020年6月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0905；0913群组）：量具；接线柱（电）；电器接插件。三、引证商标二1、申请人：北京金源.立家商贸有限公司。2、申请号：15686336。3、申请日期：2014年11月13日。4、专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0910；0913群组）：感应器（电）；恒温器；电度表；水表；温度指示计；测量装置；湿度表；传感器；互感器；启辉器。四、引证商标三1、申请人：上海凡亮电气有限公司。2、申请号：16807616。3、申请日期：2015年4月27日。4、专用期限：2016年6月21日至2026年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0913群组）：保险丝;集成电路;变压器;配电箱（电）;接线柱（电）;闭路器;接线盒（电）;电动调节装置;电开关;断路器;遥控装置;调光器（电）;照明设备用镇流器;低压电源;高低压开关板;插头、插座和其他接触器（电连接）。五、引证商标四1、申请人：上海凡亮电气有限公司。2、申请号：17462011。3、申请日期：2015年7月20日。4、专用期限：2016年9月14日至2026年9月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0913群组）：配电箱（电）;接线柱（电）;闭路器;接线盒（电）;电动调节装置;电开关;插座和其他接触器（电连接）；断路器;调光器（电）;照明设备用镇流器;低压电源;高低压开关板;插头、插座和其他接触器（电连接）。六、引证商标五1、申请人：北京金源.立家商贸有限公司。2、申请号：15211531。3、申请日期：2014年08月22日。4、专用期限：2016年01月28日至2026年01月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0913群组）：互感器;传感器;启辉器。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交1份百度翻译作为新证据，用以证明诉争商标的构成单词有多种解释。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“MARCOPOLO”构成，可意译为“马可波罗”。引证商标一、三、四均由汉字“馬可波羅”构成。引证商标二由汉字“马可波罗”构成。引证商标五由英文“MarcoPolo”及图组成，显著识别部分为字母组合“MarcoPolo”。将诉争商标与引证商标一至五相比较，诉争商标与引证商标一至四对应翻译，与引证商标五显著识别部分字母组成、呼叫相同，消费者在隔离比对状态下极易将诉争商标与引证商标一至五混淆，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至五如共同使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一至五共存的情况并非本案诉争商标获准注册的案件受理费人民币一百元，由原告香港知识产权股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港知识产权股份有限公司可法官助理王乐怡书 记 员 白洁内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨     钊     本     判     决     ，     原     告     香     港     知     人     民     陪     审     员     陶     轩二○一九年二月二十一日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨                                                                                             钊人民陪审员 张                                                                                             锋人民陪审员 陶                                                                                             轩二〇一九年二月二十一日法官 助理 王                                              乐                                              怡书 记 员 白                                                                                             洁