云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初4025号原告：徐素，女，1963年6月27日生，汉族，家住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县，现住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲市清水乡茶博园餐厅，经营场所腾冲市清水乡清水村。统一社会信用代码：92530522MA6KL8TN5U。经营者：黄申逵。（未到庭）委托诉讼代理人：陈省忠，男，1985年5月6日生，汉族，腾冲市清水乡茶博园餐厅副经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。原告徐素与被告腾冲市清水乡茶博园餐厅(以下简称腾冲茶博园餐厅)公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐素及其委托诉讼代理人蒋成凤，被告腾冲茶博园餐厅的委托诉讼代理人陈省忠、余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐素向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告身体健康损失212309.78元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原告与朋友相约到被告处游玩就餐。当日下午，原告在被告餐厅周边步行时不慎跌入被告没有遮挡的路边阴沟，导致原告左下肢受损。后原告被送往腾冲市人民医院医治，经入院诊断：原告左跟骨撕脱骨折，经过入院11天的治疗，原告伤情基本稳定，医生准予出院，出院医嘱：1、继续服药巩固治疗、注意休息及营养；2、石膏固定四周、禁止负重三月；3、适当功能锻炼；4、定期复查1次/月；5、不适随诊。伤情基本稳定后，原告于2018年9月28日到永鼎司法鉴定中心作了相关司法鉴定，经鉴定，原告伤情构成10级伤残、综合评定误工期270天，护理期105天，营养期105天，后续治疗费6000元。原告系到被告处消费，是消费者，被告作为经营者，应保障消费者的合法权益，原告在被告处受到的人身损害应由被告承担相应责任。为此，原告多次与被告协商解决赔偿事宜，均未果。原告只好向贵院提起诉讼，请求人民法院依法维护公民的合法权益，判如所请。被告腾冲茶博园餐厅辩称:1、答辩人腾冲茶博园餐厅不是该案的赔偿主体，也不是赔偿义务人。原告跌倒的位置根本就不是答辩人腾冲茶博园餐厅的营业地点和营业位置，该位置是另一个经营主体“腾冲市清水乡茶博园酒店”的经营位置。故从主体上来看，答辩人腾冲茶博园餐厅不是本案的适格被告。2、原告必须对自己的伤害承担全部过错责任。根据案发时的监控录像记录，事发时间为白天，并且是晴天，路面干燥，原告独自在腾冲市清水乡茶博园酒店大楼前溜达闲逛，当原告闲逛至事发地看见预留的排水沟检修口时还特意的避让，原告经过该排水沟检修口之后，一边取景一边向左后方后退，最后是在原告自己为了拍照取景后退的时候退到路边缘排水沟检修口内。根据以上事实，可以确定原告对本次事故的发生应当负全部责任。其一，原告作为完全民事行为能力人，在明知有排水沟检修口的地方，自己不注意身后有检修口仍然后退；其二，在平直的道路上，人的行走方式都应当是前行，原告在放弃前行后退的时候，就即便在平直道路上都无法后退行走，更何况是在道路的最边缘。上述事实完全可以认定原告对事故的发生是持放任和故意的心理态度，产生的后果应当由原告自行承担。本案中如果排水沟检修口是在路中央的情况之下导致原告受伤，根据法律规定，答辩人是有一点责任，但本案的排水沟检修口是在六米宽的道路最边缘，原告在最初前行时也经过了排水沟检修口，并且是看见了该检修口，避让了检修口，那么原告是为什么掉下检修口的呢，主要的原因就是原告不是前行，是在倒退的时候掉下检修口的。根据《侵权责任法》第二十七条之规定“损害是因为受害人故意造成的，行为人不承担责任。”3、答辩人在本案中没有过错，不应当对原告的损失承担任何责任，包括赔偿或补偿责任。原告诉称自己是到腾冲市清水乡茶博园餐厅就餐，按照原告自己的诉称，原告的活动区域应当是在餐厅位置，但原告不在餐厅区域活动，擅自到酒店区域闲逛，原告跌倒的区域根本就不是答辩人管理使用的区域。茶博园餐厅和茶博园酒店均是经营性场所，并不是旅游景区，从常理来看，原告是因为就餐才到茶博园，并不是因为住宿目的到茶博园，如果原告在餐厅区域因为地滑跌倒或者建筑物的原因造成原告受伤，答辩人将严格按照法律规定承担自己应承担的责任。4、原告在本案中应当承担自己造成损失的全部责任。虽然《侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”但是，本案中根本就不存在答辩人没有尽到安全保障义务，从现场来看，茶博园酒店的排水沟检修口是在六米宽的通道的最边缘，如果不是故意，任何人都不会去到通道最边缘，更不会去通道最边缘倒退走路。原告放着六米宽的通道不走，偏偏要去通道最边缘上后退走路，这明显是受害人自己故意而发生的事故，对此造成的经济损失不应当由答辩人或茶博园酒店进行赔偿或补偿。5、茶博园酒店在自己的酒店区域通道边缘预留的检修口从性质上来看，和公路两旁的排水沟是没有任何区别的，假如说驾驶员驾驶车辆在公路上行走，不慎将驾驶的车辆掉入路旁的排水沟中，驾驶员难道也要起诉政府，要求政府承担赔偿责任，因为政府没有尽到安全保障义务，没有将排水沟封死，显然这是不可能的。6、答辩人在此需要向法庭说明，如果原告的伤害是答辩人故意或者是管理不善造成的，依法需要答辩人承担责任，答辩人将按照法律规定承担相应的责任，但答辩人也不是福利机构，依法不应当由答辩人承担的费用答辩人是不会承担的。综上所述，答辩人在本案中没有任何责任，也不是本案的赔偿义务主体，原告起诉与事实严重不符，请腾冲市人民法院审理后依法判决驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否是本案赔偿义务主体？2、原告的损失是多少？3、原告的损失与被告的管理行为之间是否存在因果关系？若存在因果关系，被告应承担的责任是多少？针对上述争议，原告徐素向本院提交以下证据：1、云南省医疗住院收费票据及云南省医疗门诊收费票据各一份，欲证明原告因被告未尽安全保障义务而受伤住院治疗11天，共计支出医药费18357.78元。2、手术记录单、DR诊断报告单、CT诊断报告单、住院病案首页、住院通知单、诊断证明书、出院记录各一份，欲证明原告的基本伤情、住院、出院诊断记录、病历及用药清单。3、现场照片4张，欲证明事故发生地概貌；导致原告摔伤是因为被告方没有遮盖水沟、没有安全提示牌。4、云南永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书三份，欲证明原告的伤情构成十级伤残、误工270日、护理105日、营养105日，后期医疗费需6000元。5、云南永鼎司法鉴定中心收款收据一份，欲证明原告支出鉴定费2690元。6、房产证、个体工商户营业执照各一份，欲证明原告在腾冲市购买房产，职业为批发日用百货、化妆品、服装零售，原告的误工费的赔偿适用批发、零售业的收入标准。7、照片七张，欲证明原告受伤当天是在被告餐厅用餐，是消费者。经质证，被告对原告提交的证据1中的门诊收费收据，对署名为原告姓名单据的真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为原告的受伤与被告无关；对医疗住院收费票据不认可，认为票据是复印件，有可能原告已经到相关部门进行过报销，凭票据无法证明原告自行支付了多少费用。对证据2的真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为与本案被告无关，从受伤当天的伤情诊断证明与手术和出院记录来看，在所有病例记载中没有反应出足弓结构被破坏。对证据3的真实性认可，对证明观点不认可，认为检修口是在路的边缘。对证据4中的三份鉴定书真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为鉴定中达到鉴定标准的是足弓结构部分破坏，但医院的病历诊断中均没有足弓结构部分破坏的记载，该鉴定书存在重大瑕疵，也没有鉴定人出庭接受询问。对证据5、6的真实性认可，对证明观点不认可，认为证据与被告无关。对证据7的真实性认可，认为照片是在茶博园餐厅拍摄的，恰恰证明原告受伤当天是到餐厅吃饭，并不是到酒店住宿，原告受伤的区域是在茶博园酒店区域。被告腾冲茶博园餐厅针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、腾冲市清水乡茶博园餐厅营业执照及黄申逵身份证复印件各一份，欲证明被告的身份信息情况。2、腾冲市清水乡茶博园酒店营业执照一份，欲证明原告跌倒的区域属于腾冲市清水乡茶博园酒店的经营管理区域，不是腾冲市清水乡茶博园餐厅的经营管理区域。3、腾冲市清水乡茶博园全景照片及餐厅出口指示照片十三张，欲证明茶博园餐厅与茶博园酒店属于两个不同的区域，同时证明原告受伤地点不是茶博园餐厅的出入通道。4、茶博园餐厅及道路照片八张，欲证明被告茶博园餐厅的确对消费者提供了符合安全保障义务的餐厅及道路设施。5、现场照片一张，欲证明茶博园酒店的下水道检修口位于道路最边缘，有效路面宽度为六米。6、监控录像光盘一张，欲证明发生事故时的情况，原告开始从南向北行走，看见检修口并绕过检修口，原告受伤是在后退拍照时跌入检修口的，检修口是在道路的最边缘。经质证，原告对被告提交的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性及关联性无异议，对证明观点不认可，认为被告提交的证据看不出茶博园餐厅和茶博园酒店的经营范围，原告作为消费者在被告提交证据之前并不知道有两个单位；出事地点没有用石板遮挡，检修口没有任何提示，被告对安全保障存在疏忽。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为照片是打印件，不符合证据规则的规定，茶博园餐厅是从原告跌倒的地方出入的，被告提出有指示牌，但在照片中看不出，事实是原告跌倒的地方是茶博园餐厅的通道口。在审理过程中，为查清案件事实，本院到现场进行了查勘，并制作现场勘验笔录一份。经质证，原、被告对本院出示的现场勘验笔录无异议。本院认为，被告对原告提交证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据1中票据均系本人姓名，医疗住院收费票据中载明统筹支付为0元，该证据能证明原告支付的医疗费用为18357.78元，本院予以采信。原告对被告提交证据1、2、4、5、6无异议，本院予以采信；被告提交证据3的只能证明腾冲茶博园酒店及腾冲茶博园餐厅的基本信息，不能证明被告的证明观点，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日中午，原告徐素与朋友相约到被告腾冲茶博园餐厅就餐。在就餐前原告到餐厅周边散步时，边倒走边用手机自拍取景，不慎跌入被告正在检修的路边排水沟内，导致原告左下肢受伤。当日，原告被送往腾冲市人民医院医治，入院诊断为：左跟骨撕脱骨折，住院治疗11天，用去医疗费18357.78元。原告于2018年5月23日出院，出院时医嘱：1、继续服药巩固治疗、注意休息及营养；2、石膏固定四周、禁止负重三月；3、适当功能锻炼；4、定期复查1次/月；5、不适随诊。原告的伤情经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，构成10级伤残、误工期为270天、护理期为105天、营养期为105天、后续治疗费6000元。本院认为，关于本案赔偿义务主体是腾冲茶博园餐厅还是腾冲茶博园酒店的问题。从事故现场来看，茶博园餐厅与茶博园酒店公共区域之间没有明显分界，餐厅、酒店连成一片,系一整体，作为消费者无法区分餐厅、酒店的公共区域；且腾冲茶博园餐厅和腾冲茶博园酒店的经营者均为黄申逵，企业性质均属个体工商户，原告徐素受伤区域在腾冲茶博园范围内，受伤当天系腾冲茶博园餐厅的消费者，若被告未尽到安全保障义务，应承担侵权责任，故被告系本案的赔偿义务主体。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为餐厅的经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在其经营范围内确保消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发人身伤害。本案被告在检修路边排水沟时，未设置安全警示标志，未尽到安全保障义务，现原告受伤，故被告应对原告的损害后果承担相应的民事赔偿责任。庭审过程中，被告提供事发当日监控录像，从录像中能清楚看到原告系边倒走边用手机自拍取景时跌入检修排水沟内，原告作为具有完全行为能力的成年人，在倒走时未注意自身安全义务，故原告自身存在主要过错。本院综合考虑，结合原、被告在本次事故的过错，酌情确定被告对原告的损害后果承担20%（原告具有重大过错，是否过高？）的赔偿责任。关于原告的损失问题。本院分析认定如下：1、医疗费18357.78元，其中门诊费462.2元，被告无异议，本院予以确认；住院费17895.58元，被告认为原告已持原件向其他部门报销，但未提交证据证明，且住院收费票据中载明统筹支付为0元,本院予以确认。2、误工费，截止定残前一日误工139天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，综合原告的损伤程度、恢复程度、所从事的工作性质，原告主张的误工费100170元过高，本院确定为51569元（139天×371元）。3、护理费，综合原告损伤程度、恢复程度、出院时医生医嘱等情况，护理费核定为10500元（105天×100天）。4、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费1100元（11天×100天），符合法律规定，本院予以确认。5、营养费，原告主张的营养费未提交证据证明，本院不予支持。6、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告主张残疾赔偿金为61992元（2年×30996元），符合法律规定，本院予以确认。7、伤残鉴定费2690元，系原告实际支出费用，本院予以确认。8、交通费，原告主张交通费1000元，未提交相关票据予以证明，本院考虑原告就诊和治疗情况，酌情确定交通费为500元。9、后续治疗费，原告主张后续治疗费6000元，系二次手术所需费用，本院予以确认。上述认定的损失合计152708.78元，由被告承担20%的赔偿责任，为30541.76元。对原告超出上述范围的主张，本院不予支持。对被告提出原告的伤未构成伤残的抗辩，未提交证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告腾冲市清水乡茶博园餐厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐素医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费等各项损失合计30541.76元。二、驳回原告徐素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，由原告负担2791元，被告负担563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  段生菊审 判 员  杜 青人民陪审员  寸待勇二〇一九年二月一日书 记 员  王维娟