河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终207号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河路**新时空大厦。负责人：王洪飞，公司总经理。委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冬青，男，1963年11月11日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）：赵学强，男，1995年11月23日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**/div>负责人：于立峰，该公司经理。委托诉讼代理人：韩强，该公司职员。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大公司）因与被上诉人张冬青、赵学强、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大公司委托诉讼代理人杨寿强、被上诉人张冬青、被上诉人赵学强委托诉讼代理人武文昭、被上诉人太平洋公司委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：一、请求依法改判或发回重审；二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审违反法律程序，认定事实错误。1、一审法院剥夺上诉人的答辩和陈述的权利。开庭当天上诉人由于路上堵车未能按时到庭，由于客观原因没能在第一时间联系上一审庭审负责人，并非有意故意缺席，一审法院以上诉人无正当理由拒不到庭为由缺席判决。剥夺了上诉人的权利。故一审缺席判决程序不合法。2、一审法院对上诉人在收到法院传票之后，在报案系统、理赔系统和投保系统中查询不到事故车辆得投保报案情况，被上诉人在事故发生后没有向我公司报案，上诉人对事故损失没有现场核损，故一审法院应当结合事故情况和车辆评估报告确定车辆损失。一审法院仅仅依据一审原告提供的车辆评估报告确定车辆损失有失公平性和合理性。对本次事故造成损失认定有误。第二、一审判决适用法律错误。1、事故发生后被上诉人赵学强驾车逃逸，该行为属于法律是禁止性规定、属于保险条款约定的责任免除的情形，且我公司已尽到提示说明义务，因此本次事故损失超出交强险部分应当由被上诉人赵学强承担。上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。2、一审法院依据《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》判决一审原告在将强险范围内的损失由上诉人承担。但是。事故车辆在上诉人公司投保的交强险尚未到期前，又在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处购买交强险，虽有不妥之处。但是并无恶意，保险合同是双方在自愿基码上签订的，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在签订合同时未尽到合理注意和说明义务、自身存在过错，因此亦应当在交强险范围内承担赔偿责任，据此，依照公平原则，被上诉人张冬青在交强险范围内的损失应当由两个交强险公司平均承担。综上所述，一审法院违反法定程序、认定事实错误、适用法律有误，严重损害了上诉人的合法权益，因此上诉人特上诉至贵院。望判如所请。张冬青答辩称，我因事故受伤，是受害人，理应赔偿我损失，上诉人的上诉与我无关。赵学强答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、原审上诉人无故未到庭视为放弃权利应承担不利后果；2、赵学强所驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险等，所以事故所造成的损失应当由上诉人在保险限额内赔偿，根据法律规定保险公司主张的保险条款属于格式条款，对于其中免除保险公司责任的内容，保险公司未尽到提示和明确说明义务情况下该免责条款无效，我方不认可格式条款的免责内容，更没有得到任何关于免责条款的提示和明确说明解释，保险公司所主张的免责条款对我方不产生法律效力，对此保险公司一方应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人以此提出拒赔属于无效条款，应当予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张冬青向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆价值损失33385元、评估费2330元、施救费400元、拆解费900元，共计37015元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月1日23时许，被告驾驶冀Ｊ×××**小型普通客车，沿燕山道由南向北行驶至渤海路口向西左转弯时，与沿燕山道由北向南行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××**小型轿车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，事故后被告驾车逃逸。此事故经任丘市交警大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告驾驶的冀Ｊ×××**小型轿车在此次事故受损，经任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车辆价值损失为33385元，原告支付鉴定费2330元和拆解费900元。在此次事故中原告花费施救费400元。另查明，被告赵学强驾驶的冀Ｊ×××**小型普通客车在被告太平洋公司投保有交强险（保险期间为2016年11月17日至2017年11月16日），在被告英大公司投保有交强险和最高限额为50万元的商业三者险及不计免赔（保险期间为2016年11月14日至2017年11月13日）。上述事实有交通事故责任认定书、鉴定评估报告书、施救费发票，鉴定费发票以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿;超出责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，由双方按责任比例分担。此次事故中，被告赵学强负事故的全部责任，原告无责任。被告赵学强驾驶的冀Ｊ×××**小型普通客车投保有两份交强险，参考中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》的相关规定：“被保险机动车投保一份以上交强险的，保险期间起期在前的保险合同承担赔偿责任，起期在后的不承担赔偿责任”，结合交强险性质决定了其不能通过重复投保来获得多次赔偿等方面，原告的损失应由被告英大公司在保险限额内承担赔偿责任，被告太平洋公司不承担赔偿责任。原告主张车辆价值损失33385元，有相关鉴定报告予以证实，本院予以支持。鉴定费2330元、拆解费900元、施救费400元有相关票据予以证实，本院予以认可。以上损失共计37015元，由被告英大公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余35015元由英大公司在商业险限额予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二之规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告张冬青因交通事故造成各项损失37015元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担。本院二审期间，上诉人提交电子投保单一份，投保人声明一份以及机动车商业保险免责事项说明书一份，用以证明上述车辆投保时上诉人就免责条款中的逃逸情形，商业险不承担赔偿责任已经尽到了提示和说明义务。且电子投保单背面记载的保险条款及免责事项说明书就逃逸免责的部分已经加黑加粗，与其他条款内容具有明显区别。被上诉人赵学强质证称，首先从程序上讲，该证据不属于新证据，在一审过程中上诉人方始终没有向法院提交过此类证据，所以我方不同意二审法院对该证据进行认定；第二对上诉人所提交的电子投保单上面的签字真实性合法性不予认可，穆小苓是赵学强的母亲，也是涉案车辆的车主，并没有签署过任何投保的署名，因此，上诉人应当对已经尽到明确说明义务负有进一步的举证责任，上面的签字是虚假的。另外，对机动车商业保险免赔事项书，上面没有任何人签字，对其真实性、合法性、关联性不予认可，同时对2016年11月13日投保人声明真实性、合法性、关联性不予认可。穆小苓的签字是虚假的，而且位于签字处上方手写的“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”明显字迹与签名字迹不一致，为不同人员书写，尤其我方向合议庭强调此类机动车商业险免责事项说明书真正出现的时间是在2017年才在保险公司出现，在2016年11月13日以及之前，根本就不存在此类文件，因此很明显上诉人是在本案上诉阶段作出的虚假证据，我方对此不予认可。被上诉人张冬青、太平洋公司对上诉人提交的证据未发表意见。经本院审理查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人一审审理过程中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃抗辩权，二审中就自己的上诉请求亦没有提供出足够的证据和法律依据，依法应当承担不利的后果。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  李美华审判员  王兰英二〇一九年二月二十日书记员  刘 婷