四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川01民终679号上诉人（原审原告）：罗春华，女，汉族，1968年4月16日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区三洞桥路**附**。负责人：杨红予，该行行长。委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。上诉人罗春华与被上诉人中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称：中行金牛支行）信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗春华向本院提出上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4963号民事判决，改判支持罗春华一审中的诉讼请求。事实和理由：1.一审未对争议焦点依法作出认定并作出裁判，有悖于“拒绝裁判原则”，请求二审法院依照“拒绝裁判原则”和本案事实依法作出裁判；2.一审认定的案件基本事实缺乏依据，一审认为双方存在逾期后5%和万分之五的约定无证据支撑，一审认定双方还存在最低还款额的约定也无证据证明，案涉领用合约属于格式条款，根据相关法律规定，中行金牛支行应该提醒相对方，但是中行金牛支行并没有特别提醒该格式条款，应当属无效条款；3.一审适用法律错误，由于一审认定事实错误导致法律适用错误，错误适用《合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；4.根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，已经取消了滞纳金，本案逾期应该执行的利率最高是万分之五，中行金牛支行没有尽到格式条款的提示义务，对于申请表约定的手续费，罗春华理解为利息并无不当，逾期手续费（利息）由于没有明确的约定，请求将申请表手续费的约定延续至付清为止，并无不当，不仅符合逻辑、公平原则的日常生活经验,也符合双方当事人的约定，5.中行金牛支行涉嫌套路贷。中行金牛支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗春华向一审法院起诉请求：1.罗春华2017年11月24日起按照《爱家分期申请表》载明的手续费率7%支付利息即每月1750元(计算到付清为止，暂计算到2018年4月24日为8750元)；2.罗春华于2017年12月25日到2018年4月15日分三次存入的15000元系支付的2017年11月24日到2018年4月24日的手续费8750元，其余6250元系偿还本金；3.中行金牛支行承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月27日，罗春华与中行金牛支行签署《中国银行信用卡个人申请表》及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》、《无卡交易授权委托书》，《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》共同约定：罗春华向中行金牛支行申请分期额度300000元的信用卡，适用爱家分期业务，分期付款期数12期，手续费率7%，分期业务手续费21000元，到期还本，分期手续费按月收取。《领用合约》约定：信用卡申请人为甲方，中行金牛支行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方未能按时还款，乙方有权将未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）。《无卡交易授权委托书》约定：本人特全权委托中行金牛支行代本人办理无卡交易和款项划转，将300000元分期款项划转至指定尾号为32×××27账户。其后，中行金牛支行向罗春华交付了尾号999225的中银都市缤纷白金卡。2016年11月24日，中行金牛支行向罗春华指定账户尾号为32×××27信用卡发放了贷款300000元。一审法院另查明，在一审庭审中罗春华明确表示第一项诉讼请求为确认双方的借款合同手续费是利息为年利率7%，第二项诉讼请求为确认罗春华归还的15000元其中手续费8750元，其余6250元是偿还借款本金；中行金牛支行认可罗春华于2018年3月31日还款5000元；2018年4月16日还款8000元，均冲抵的是借款本金，现罗春华尚欠借款本金287000元。中行金牛支行对账单载明：账单日期每月9日，到期还款日每月29日，分期付款7%手续费1750元。罗春华于2017年12月25日还款2000元；2018年3月31日还款5000元；2018年4月16日还款8000元。一审法院认为，案涉系列合同的签订系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。案涉《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、《领用合约》已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，其中《爱家分期业务申请表》明确约定手续费率7%，分期手续费21000元，到期还本，分期手续费按月收取；《银行卡支付系统申请表-爱家分期》明确约定分期期数12期，手续费率7%，手续费金额21000元，重要提示：分期手续费将在成功办理分期后收取，一经收取不予退还，您需在每月到期还款日前按期还款；《领用合约》明确约定透支利息日利率上限为万分之五，由此可见分期手续费不是利息，且分期手续费只有12期，在偿还12期分期手续费后无需再承担该项费用，利息则不同，只要持卡人透支后未在免息还款期内偿还欠款，就要承担透支利息，为此罗春华主张确认双方签订的借款合同手续费是利息为年利率7%的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。罗春华主张归还15000元其中手续费8750元，其余6250元是偿还借款本金的诉讼请求，因罗春华归还的15000元，系分期付款期数届满后，分期手续费已经给付完毕，加之中行金牛支行认可罗春华尚欠借款本金287000元，故罗春华的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗春华的诉讼请求。一审案件受理费394元减半收取197元，由罗春华负担。本院二审审理期间，罗春华为证明中行金牛支行未就领用合约中约定的收费标准向其履行告知义务，向本院申请王建国、余洋、杨勇出庭作证；本院认为，三证人与罗春华之间存在利害关系，所陈述的的事实无其他证据予以佐证，故本院对证人证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、中行金牛支行就违约金、透支利息的收取标准是否向罗春华履行了告知义务；二、中行金牛支行收取利息及违约金的标准是否应当按照年息7%收取。对于争议焦点一，罗春华因资金需要与中行金牛支行签订《中国银行信用卡个人申请表》及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、《无卡交易授权委托书》等文件，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》中对于违约金、手续费、透支利息等有明确的约定，上述文件均有罗春华本人签字，在《中国银行信用卡个人申请表》中罗春华签字并载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”本院认为，上述材料已经对违约金、手续费、透支利息等进行了明确约定，罗春华作为有认知能力的成年人在上述材料中签字确认，可以认定罗春华已经知晓了文件载明的内容，中行金牛支行已经履行了告知义务；对于争议焦点二，《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》中约定了手续费收取标准为7%，共计21000元，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定了最低还款额、违约金及透支利息等，违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，透支利息日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），所以，手续费标准与透支利息标准都做了明确的约定，应该按照约定履行。另外，关于罗春华提出的本案涉嫌套路贷的问题，因罗春华没有提交相应的证据材料予以证明，对于该上诉理由本院不予采纳。综上所述，罗春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由上诉人罗春华负担。本判决为终审判决。审判长  周寓先审判员  任文磊审判员  刘一颖二〇一九年二月二十六日法官助理张磊书记员  吴道菊