河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终480号上诉人（原审被告）：刘敏，女，1986年9月27日出生，满族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：韩燕杰，承德市恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：承德公交集团有限责任公司，住所地承德市双桥区下营房公共汽车站内。法定代表人：李晓峰，董事长。委托诉讼代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。上诉人刘敏因与被上诉人承德市公交集团有限责任公司（以下简称公交公司）追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘敏上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的(2018)冀0802民初4628号民事判决书，依法改判驳回被上诉人公交公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人公交公司承担。事实与理由:一、被上诉人公交公司的起诉已过诉讼时效。被上诉人公交公司在一审中提交的2-7号证据不是原件，不具备证据的真实性，且无刘敏签字，刘敏对此又不予认可，被上诉人公交公司就没有充分证据证明起诉未过诉讼时效期间，因此被上诉人公交公司丧失胜诉权。二、原审判决刘敏赔偿公交公司事故损失3万元于法无据且有失公平原则。1、事故发生时，刘敏从事的是职务行为，与被上诉人公交公司是劳动关系。原审认为被上诉人公交公司享有追偿权有失公允。2、刘敏与被上诉人公交公司于2008年1月9日签订《公交总公司新招职工上岗前协议》，刘敏向被上诉人公交公司交纳了5000元安全保证金才上岗，发生交通事故后，5000元保证金已被公交公司扣除，不能再要求刘敏承担额外的赔偿责任，另外，赔偿经济损失的办法是从劳动者本人工资扣除，但需给劳动者保留最低工资，而不是劳动者额外支付。而本案如果一审判决生效，刘敏不仅没有工资，还得赔偿事故损失3万元，不符合情理。3、一审判决刘敏承担3万元全部赔偿责任显失公平，不符合权利义务对等原则。4、被上诉人公交公司基于行业性质应投保机动车交强险和第三者商业险，从而在发生交通事故后可向保险公司理赔，现被上诉人公交公司却将风险转嫁刘敏显失公平。三、原审判决一审诉讼费1046.00元由刘敏承担是错误的。公交公司在原审所诉标的为91661.05元，诉讼费为1046元，而判决支持的标的为3万元，诉讼费应为275.00元，所以不能让刘敏全额承担一审诉讼费。公交公司辩称，上诉人刘敏的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人刘敏驾车肇事逃逸被行政拘留吊销驾驶证存在重大过错，造成的损失依据司法解释的规定被上诉人公交公司有权向其追偿。原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请予以维持。公交公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告交通事故经济损失91,661.05元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告刘敏原系原告公司职工，其在原告处从事驾驶员工作。2014年12月15日18时40分许，被告驾驶公交车与案外人朱宝华发生交通事故，事故发生后，经承德市公安交通警察支队直属事故大队认定，被告在行驶中对道路情况及车辆情况观察不够，发生事故后被告驾车逃逸，负事故的主要责任，朱宝华驾驶非机动车进入机动车道，负事故的次要责任。上述事故认定作出后，刘敏与朱宝华均不服，向承德市公安局交通警察支队申请复核，后承德市公安局交通警察支队维持了上述事故认定。2015年2月12日承德市公安局交通警察支队对刘敏采取扣留机动车驾驶证并记12分的行政强制执行措施，同日，该支队对刘敏作出罚款2,000.00元的行政处罚，当日，承德市公安局对刘敏处以行政拘留15日的行政处罚。事故发生后，朱宝华到承德医学院附属医院就诊，原告提交的医疗单据显示2014年12月18日至2015年2月14日原告为朱宝华垫付住院费58,986.05元，并于2014年支付药费2,415.00元，2014年12月19日支付纸尿裤费260.00元，2016年2月24日原告又向附属医院预付医疗费3万元，上述费用合计91,661.05元。2017年9月20日原告公司作出承公集政字（2017）140号《关于对陶广等人解除合同的处理决定》，在该决定中记载原告因刘敏2014年12月15日18时40分许与朱宝华的交通事故支出事故费共计3万元。一审法院认为，关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。诉讼时效自权利人知道或应当知道其权利受损害之日起计算，原告向朱宝华支付医药费的时间有先有后，并非一次性支付，上述费用的前后支付具有本质内容上的延续性，系基于同一法律关系的支付，故诉讼时效的应自原告最后一次向朱宝华支付费用起计算，原告最后一次支付费用的时间为2016年2月24日，按二年诉讼时效计算，时间截至2018年2月23日，已晚于民法总则实施时间，故应按三年诉讼时效计算，时间截至2019年2月23日，原告于2018年10月8日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故对被告称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于原告对被告是否享有追偿权问题。侵权责任法规定了用人单位为其工作人员因执行工作任务造成他人损害承担赔偿责任的主体，用人单位在承担赔偿责任后是否有权向其工作人员追偿，应考察该工作人员对其侵权行为是否存有故意或重大过失，且应考察该行为是否超出了法律赋予的职权或单位的授权范围。汽车作为一种交通工具，其本身具有高度危险性，交通事故的发生也具有在所难免及不确定性，发生事故后，应着重考察事故的原因及侵权人的行为。被告因对道路及车辆情况观察不够造成事故本身不具有重大过失，但其在肇事后逃逸，为法律所禁止，其具有恶意，已构成重大过失，故原告对被告享有追偿权。被告称法律并未规定单位因员工职务行为造成损害的追偿权，原告无权追偿；侵权责任法虽未明文规定用人单位的追偿权，但对符合上述追偿条件的单位如不赋予追偿权则有违公平原则，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。关于原告享有追偿权数额问题。原告主张被告赔偿91,661.50元，并提交了相应单据，但其在2017年9月20日自己所作文件显示原告因此次事故造成损失共计为3万元，二者相互矛盾，且陈述己方损失为3万元的文件作出时间在后，故对原告具体的损失述数额，应按照不利于原告一方的原则予以认定，对原告要求被告赔偿91,661.50元的诉讼请求，本院予以支持3万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告刘敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告承德公交集团有限责任公司事故损失3万元；二、驳回原告承德公交集团有限责任公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在执行职务中致人损害的依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。如肇事车辆投保了第三者责任险，发生交通事故后，赔偿时，保险公司有先予支付的义务。但如果肇事车辆逃逸，按《保险合同》约定，保险公司就不再承担保险责任，车主要承担全部的赔偿费。上诉人刘敏于2014年12月15日18时40分，驾驶公交车与案外人朱宝华发生交通事故后驾车逃逸，此行为是直接故意所致，理应承担赔偿责任。关于上诉人刘敏提出“公交公司的起诉已过诉讼时效”的问题。《中华人民共和国民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院应予以支持。经审查，案外人朱宝华现在仍持2016年3月7日购药发票要求被上诉人公交公司支付其药费。民法总则实施时间为2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满2年，诉讼时效应按三年计算，故被上诉人公交公司的起诉未超时效。关于上诉人刘敏提出“原审判决刘敏赔偿公交公司事故损失3万元于法无据且显失公平”的问题。上诉人刘敏身为被上诉人公交公司的工作人员，其驾驶公交车造成交通事故本应是履行职务行为，非主观故意的过失行为，但其后的逃逸行为是主观故意，是违反社会公德，损害公序良俗的严重违法行为，如果单位或保险公司承担赔偿责任会变相助长交通肇事的逃逸行为的存在，与社会价值取向相违背，不利于实现司法的社会效果。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被上诉人公交公司对上诉人刘敏有追偿权。故一审法院判决上诉人刘敏赔偿被上诉人公交公司30000.00元于法有据，并无不当，应予支持。上诉人刘敏提出5000.00元安全保证金扣除问题与本案不是同一法律关系，本案中不予审理。综上所述，刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092.00元，由上诉人刘敏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年二月十八日书记员 付 强