吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0502民初2753号 原告：刘伟，男，1971年2月11日出生，现住通化市东昌区。 委托代理人：李全有，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：车传波，吉林吉天行律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告（原审原告）：北京京铁金龙铁路消防工程有限公司长春分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区宽平大路与开运街交汇处宽平住宅小区******。 法定代表人：姜大文，总经理。 委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书等特别授权。 被告（原审被告）：通化市港汇置业有限公司，住所，住所地：通化市光明路万通名苑****div> 法定代表人：王世伟，总经理。 委托代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：杨丽丽，女，1982年4月2日出生，现住通化市东昌区。代理权限：一般代理。 原告刘伟因北京京铁金龙铁路消防工程有限公司长春分公司（以下简称“京铁长春分公司”）与通化市港汇置业有限公司（以下简称“港汇置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）吉0502民初1653号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟委托代理人李全有、车传波，被告京铁长春分公司委托代理人孙婉，被告港汇置业公司委托代理人臧海涛、杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初1653号民事判决书第二项，即“原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司长春分公司在工程款3，964，498.74元范围内对通化市蓝爵国际小区X号楼X号门市、X号楼X号、X-X号、X-X号门市折价或者拍卖的价款优先受偿”的判项：2、案件受理费由被告负担。事实与理由：一、东昌区人民法院判决京铁长春分公司对通化市蓝爵国际小区X号楼X-X号门市、X号楼X-X号、X-X号、X-X号门市折价或者拍卖的价款优先受偿，没有事实依据。京铁长春分公司施工部分为蓝爵国际小区楼体消防工程，是为小区通过消防验收所做施工，不属于对楼体的施工。因此，京铁长春分公司的消防工程不享有对房屋折价或者拍卖的价款的优先受偿权，其仅对施工的消防工程设施享有优先受偿权。二、京铁长春分公司主张优先权已经超过法律规定的期限，故吉林省通化市东昌区人民法院(2018)吉0502民初1653号民事判决京铁长春分公司对通化市蓝爵国际小区X号楼X-X号门市、X号楼X-X号、X-X号、X-X号门市折价或者拍卖的价款优先受偿，没有法律依据。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。建设工程价款的优先受偿权有明确的时间限制条件，不存在中断和延长。优先权涉及其他权利人，法院应当依法审查其是否符合优先权的条件，而不能以原、被告双方的认可，法院就因此作出判决。三、该判决京铁长春分公司对通化市蓝爵国际小区X号楼X-X号门市、X号楼X-X号、X-X号、X-X号门市折价或者拍卖的价款优先受偿，损害了本案原告刘伟的利益。本案原告刘伟与被告港汇公司之间股权纠纷和借贷纠纷已生效，正在执行中，故其优先权判决可能导致刘伟有近四百万元的债权无法实现［涉案案号为：（2014）通中民初字第24号、（2014）通中民初字第142号、（2015）吉民终128号、（2016）吉民初49号、（2016）吉05民初136号、（2018）吉民终24号、（2018）吉04执109号、（2018）吉0502民初1653号、（2018）吉0502执1003号］。 京铁长春分公司辩称，关于消防工程是否属于使用施工合同相关解释及优先权的问题，我方认为根据建设工程质量管理条例第二条的规定，消防工程系案涉建筑标的的建设工程的必要组成部分，也是房屋权利人入住前必须经过消防工程审批手续后才能达到竣工验收合格的标准，因此原告所诉的针对我方的工程款应对消防工程设备主张优先权没有法律依据。我方认为东昌区法院作出的1653号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，我方主张的工程款适用合同法第二百八十六条规定。关于建设工程价款优先权批复第四条，建设工程、施工合同解释第十四条的相关规定，我方有权要求对被告港汇置业有限公司蓝爵国际小区案涉的门市房进行折价后的优先受偿。3、我方认为原告刘伟因我方主张建设工程款优先受偿权的事由侵害债权利益不符合法定的第三人撤销之诉的条件，因我方所主张的建设工程款与原告所主张的民间借贷是不同的法律关系，并没有出现物权及期待物权等优先于我方主张的建设工程款的在先顺位权利，也没有出现权利的竞合，而且1653号判决书也并没有否认刘伟债权的实现，而是在执行的顺位上我方享有法定的优先权，所以不能以原告主观臆断的债权无法实现，即提出对生效的法律文书进行撤销。 港汇置业公司辩称，1、原告主张第三人撤销之诉程序错误，该诉是基于新的事实主张撤销原生效裁判，是一个新的诉讼，而如果除纠正错误外，还需要对原案件重新进行-审理，必须使用再审程序。2、原告提起撤销之诉主体不适格，根据民事诉讼法解释二百九十二条规定，原告主张的债权与优先权是否成立没有本质关联，不是诉讼案件需要参加的必须诉讼人。3、本案原告已经提起执行异议，根据民事诉讼法第二百零三条的规定，第三人提起撤销之后未终止原判执行的，执行法院对第三人的异议应审查，案外人对驳回异议不服，认为原判决错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定应该申请再审，提起第三人之诉的人民法院不予受理。本案相同情形的另一案件已经在中院进行再审阶段。而执行部门驳回异议明确告知本案情形属于再审情形。在执行部门未下发异议裁定前，原告提起撤销之诉不符合法律情形，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年7月17日，通化市东昌区人民法院依法作出（2018）吉0502民初1653号民事判决书，判决“一、被告通化市港汇置业有限公司于本判决生效后，立即给付原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司长春分公司工程款3,964,498.74元及利息（从2018年7月2日起至给付完毕时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司长春分公司在工程款3,964,498.74元范围内对通化市蓝爵国际小区X号楼X-X号门市、X号楼X-X号、X-X号、X-X号门市折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司长春分公司的其他诉讼请求”。2017年6月30日，吉林省高级人民法院依法作出（2016）吉民初49号民事判决书，判决“一、白双福于本判决生效后立即偿还刘伟借款25,608,194.50元及利息（本金为25,608,194.50元，利息为每年24%，从2013年10月2日计算至给付之日）；二、本判决生效后，如白双福不履行本判决确定金钱债务，刘伟可申请拍卖通化市港汇置业有限公司位于吉林省通化市东昌区蓝爵国际小区10700平方米范围内的商业用房，以偿还债务；三、驳回刘伟的其他诉讼请求”。吉林省高级人民法院作出（2016）吉民初49号民事判决后，通化市港汇置业有限公司、白双福不服，提起上诉，2017年12月13日，中华人民共和国最高人民法院依法作出（2017）最高法民终720号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，本院作出的（2018）吉0502民初1653号民事判决基于法律关于建设工程款优先权的规定，而刘伟主张消防工程不适用建设工程款优先权的规定，但根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》、公安部颁布的《建设工程消防监督管理规定》等相关规定，消防工程从建设、设计、施工、工程监理等都必须符合国家法律法规的规定，且消防工程合格属于建设工程质量合格的重要组成部分，因此对于建设消防工程产生的工程款适用于关于建设工程的相关规定，且在本院作出的（2018）吉0502民初1653号民事判决中明确仅工程款适用于优先权的规定，利息不属于建设工程价款优先受偿权的范围，故而（2018）吉0502民初1653号民事判决第二项内容并无不当。另，在吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民初49号民事判决中确认,刘伟在白双福不履行义务时，方可拍卖港汇置业公司位于吉林省通化市东昌区蓝爵国际小区10700平方米范围内的商业用房，判决中并没有确定刘伟对该10700平方米范围内的商业用房的优先权地位，仅仅确定其有拍卖的权利，而京铁长春分公司的建设工程款优先权是法定的，刘伟主张京铁长春分公司行使优先权的期限已超过法定的六个月，但并未提交证据证明。综上，刘伟不能证明本院作出的（2018）吉0502民初1653号民事判决判决内容第二项无事实和法律依据，也不能证明该判决认定京铁长春分公司的优先权侵害了其民事权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……(三)请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，对刘伟的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  唐丽丽 人民陪审员  邹淑琴 人民陪审员  刘玉霞 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  任建吉