wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0522民初5906号原告杨合堂、杨海印、杨金平、杨运平等448名村民（各原告基本情况详见附表）。集团诉讼代表人：杨合堂，男，1956年12月29日出生，住安阳县崔家桥镇杨辛庄村。身份证号码：4105221956********。集团诉讼代表人：杨海印，男，1972年1月22日出生，住安阳县崔家桥镇杨辛庄村。身份证号码：4105221972********。集团诉讼代表人：杨金平，男，1948年12月25日出生，住安阳县崔家桥镇杨辛庄村。身份证号码：4105221948********。集团诉讼代表人：杨运平，男，1963年6月11日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：胡文林，河南新大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海明，河南新大地律师事务所律师。被告：杨孝周，男，1978年11月3日出生，住安阳县。被告：李改英，女，1976年4月21日出生，住安阳县。原告杨合堂等448名村民与被告杨孝周、李改英买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。448名原告诉讼代表人杨合堂、杨海印、杨金平、杨运平及委托诉讼代理人胡文林、冯海明，被告杨孝周、李改英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。448名原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告按照其给448名原告出具的收据支付小麦款共计1825781元。事实和理由：2012年至2016年期间，448名原告将各自不等量的小麦卖于二被告位于安阳县××杨辛庄村的收粮点，被告向原告出具了收据。在被告给原告出具的收据中部分显示为小麦斤数，部分显示为小麦折款后的金额。随后，被告给付了原告部分小麦款，剩余小麦款经原告多次讨要未果。如收据中已将小麦折算为现金的，要求被告按照收据上载明的金额支付小麦款；如收据上载明为小麦斤数的，要求被告按照1.1元/斤支付小麦款。被告杨孝周、李改英辩称，二被告系夫妻关系，共同经营位于安阳县××杨辛庄村的收粮点。448名原告在被告处存放粮食是事实，但双方未约定固定的小麦变卖价格，被告给原告兑付时系按照行情和市场价确定单价。2016年，被告经营的收粮点发生洪灾，导致储存的小麦部分被淹泡，综合被告损失情况，被告同意按照0.45元／斤支付原告小麦款。本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻关系，共同经营位于安阳县××杨辛庄村的收粮点。2012年至2016年期间，448名原告将各自不同数量的小麦卖于二被告，被告分别向原告出具了收据。截止2019年2月1日，经核算，二被告给原告出具收据中载明小麦斤数为1722961斤，载明小麦折款金额为270513元，载明已支付原告小麦款金额为339989元。庭审中，原告对收据上载明为小麦斤数的，要求二被告按照每斤小麦1.1元的价格支付；对收据中载明为小麦折款的，要求按收据上载明的金额支付。二被告对原告提供的收据无异议，但对收据中载明为小麦斤数的只同意按0.45元／斤支付原告小麦款。另查明，河南省2016年、2017年小麦最低收购价为1.18元／斤；河南省2018年小麦最低收购价为1.15元／斤。以上事实有原被告当庭陈述及原告提供收据、被告提供收粮记账明细（复印件）及本院对原告所做调查笔录可以证实。本院认为，债务人应按照合同约定履行义务。本案中，448名原告将不同数量小麦卖于二被告经营的收粮点，被告给原告出具了收据，双方已形成买卖合同关系，被告应按照合同约定履行义务。对于被告在收粮时已将小麦折款并出具收据的，被告应按照收据中记载金额向原告承担给付义务。对于被告出具的收据中显示为小麦斤数的，原告主张按照1.1元／斤给付小麦款，该单价未超过河南省2016年至2018年的小麦最低收购价，故对原告的该请求，本院予以支持。被告主张按照0.45元／斤给付原告小麦款没有法律依据，故对被告该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨孝周、李改英于本判决生效后十日内支付448名原告小麦款共计1825781元。（各原告判决金额祥见附表）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21232元，由被告杨孝周、李改英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王明豪审判员  魏志强审判员  张志霞二〇一九年二月二十六日书记员  樊培培
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114民初123号 原告：成都梦想芳菲展览展示有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：张林，总经理。 委托诉讼代理人：杨扬，四川仁卓律师事务所律师。 被告：佛山市森茂装饰设计有限公司，，住所地佛山市顺德区龙江镇广湛路华西段东侧** 法定代表人：王建宇。 本院在审理原告成都梦想芳菲展览展示有限公司与被告佛山市森茂装饰设计有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。2019年2月20日原告成都梦想芳菲展览展示有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1641元（已减半收取），由原告成都梦想芳菲展览展示有限公司承担。 审判员  陈善元 二〇一九年二月二十日 书记员  袁萍萍
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初6706号 原告：华新棣，男，1945年9月19日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：华俊，男，1970年11月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区，系华新棣儿子。 委托诉讼代理人：刘淑湘，江苏行德律师事务所律师。 被告：张卫红，女，1969年7月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：李元辉，男，1997年5月7日出生，汉族，住无锡市锡山区，系张卫红外甥。 被告：江苏华奥投资有限公司，住所地无锡市蠡园开发区标准厂房**313。 法定代表人：徐文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴萌颖，该公司员工。 被告：顾军华，男，1970年11月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告华新棣与被告张卫红、江苏华奥投资有限公司（以下简称华奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理，依法由审判员王玄适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告华新棣及其委托诉讼代理人华俊、刘淑湘、被告张卫红的委托诉讼代理人李元辉、被告华奥公司的委托诉讼代理人吴萌颖到庭参加诉讼。经原告华新棣申请，本院于2019年1月4日追加顾军华为被告，并于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告华新棣及其委托诉讼代理人华俊、刘淑湘、被告张卫红的委托诉讼代理人李元辉、被告华奥公司的委托诉讼代理人吴萌颖到庭参加诉讼，被告顾军华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华新棣向本院提出诉讼请求：1、请求判令华奥公司立即归还借款本金2230000元及相应利息（利息以2230000元为基数，自2016年12月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令张卫红作为共同借款人和担保人承担共同还款责任；3、判令顾军华承担连带还款责任。事实和理由：自2006年起张卫红和华奥公司就以张卫红作为借款人，华奥公司作为担保人并由张卫红和华奥公司出具借条的形式向华新棣借款，截至2014年4月25日，华新棣先后通过现金和银行转账等形式共借给张卫红和华奥公司共计人民币240万元。期间，张卫红和华奥公司仅支付了利息17万元，2016年12月3日，三方签订《还款协议》一份，明确借款本金余额为2230000元整，并就分期还款的时间做出了约定。协议签订后，张卫红和华奥公司未能按约履行还款义务，经华新棣多次催告后仍拒不还款，为维护华新棣的合法权益，特诉至法院。 被告张卫红辩称，张卫红是担保人而不是共同借款人。 被告华奥公司辩称，借款是事实，还款协议签订后被告方已陆续支付了部分款项7万元，对华新棣主张的本金、利息的扣减计算方式没有异议，华奥公司愿意归还借款，但暂时没有清偿能力，愿意以物抵债。 被告顾军华辩称，根据借款协议，华奥公司为借款人，张卫红仅为担保人。涉案借款虽然发生在二人夫妻关系存续期间，但顾军华对涉案借款并不知情，且涉案借款也未曾用于二人夫妻间的共同生活，基于顾军华与张卫红的夫妻关系要求其承担还款责任无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2006年7月28日，华奥公司向无锡市荡口五金电器厂借款60万元，荡口五金电器厂以现金交付，华奥公司出具借条一张。 2010年11月8日，张卫红向华新棣借款40万元，华新棣以现金交付，张卫红出具收条1张。 2013年7月1日，张卫红向华新棣借款15万元，张卫红出具借条一张，双方确定此借款系2006和2010年度借款的利息，华奥公司作为担保人在借条上盖章。 2013年8月27日，张卫红向华新棣借款80万元，华新棣通过银行转账以及转账支票支付，张卫红出具借条一张，华奥公司作为担保人在借条上盖章。 2014年1月1日，张卫红向华新棣借款5万元，双方确定此借款系2013年度借款的利息，张卫红出具借条一张，华奥公司作为担保人在借条上盖章。 2014年4月25日，张卫红向华新棣借款40万元，华新棣以现金交付，张卫红出具借条一张在借条上盖章。 2016年12月3日，华奥公司作为甲方（借款人），华新棣作为乙方（出借人），张卫红作为丙方（担保人），签订了分期还款协议一份，约定如下：1、甲乙双方一致确认，至2016年11月30日，甲方向乙方借款的本金为人民币贰佰贰拾叁万元整。2、甲方应于2017年向乙方还款人民币40万元整。3、甲方应于2018年向乙方还款人民币50万元整。4、甲方应于2019年向乙方还款人民币60万元整。5、甲方应于2020年向乙方还款人民币73万元整。6、张卫红作为丙方为华奥公司的上述借款余额进行担保。7、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，以往借条均作废，以本协议为准。华新棣、张卫红和华奥公司分别在落款处签字盖章。 1994年5月2日，顾军华和张卫红在无锡登记结婚。 张卫红于2017年1月25日、2017年5月25日、2018年2月14日向华新棣进行了还款，共计7万元。 以上事实，有当事人陈述及收条一份、借条六份、还款协议一份、中国农业银行业务回单六份、中国邮政储蓄利息清单一份、中国农业银行转账支票存根一份、转账记录、进账单以及委托代理协议一份等作为证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，张卫红、华奥公司与华新棣间存在真实的借款关系，合法有效，2016年12月3日出借方与借款人、担保人签订的还款协议也系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。应按照还款协议的约定确定借款人和担保人，华奥公司为借款人，张卫红为担保人。现借款人华奥公司未能按照协议的约定还款，应当承担还款责任，张卫红作为担保人，按照协议应当承担相应的担保责任。华新棣要求顾军华承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据该还款协议，未约定还款利息，之后的还款应当在本金中扣除。虽然部分借款未至还款期限，但华奥公司与张卫红对全额还款无异议，故华奥公司应当归还借款本金为2160000元及利息(自起诉之日即2018年11月16日起至实际清偿之日止，以2160000元为基数，按年利率6%计算),张卫红对华奥公司的上述还款责任承担连带责任。原告华新棣主张的超过部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏华奥投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华新棣归还借款本金2160000元及相应利息（自2018年11月16日起至实际清偿之日止，以2160000元为基数，按年利率6%计算）。 二、被告张卫红对被告江苏华奥投资有限公司的上述还款责任承担连带责任。 三、驳回原告华新棣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13391元，由被告江苏华奥投资有限公司负担（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 王 玄 二〇一九年二月十九日 书记员 陈敏珠
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初1285号原告:姚孟均,男,1995年8月8日出生,汉族,住重庆市南岸区。被告:重庆正育农贸市场经营管理有限公司,住所地重庆市巴**渝南大道**附**，统一社会信用代码91500113MA5U898W4J。法定代表人：朱利民，执行董事。本院在审理姚孟均与重庆正育农贸市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告姚孟均于2019年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告姚孟均自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:准许原告姚孟均撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚孟均负担（已缴纳）。审判员  金宏二〇一九年二月十四日书记员  谭婷
湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1382民初100号 原告：湖南金塔机械制造有限公司，住所地涟源市六亩塘镇狮山社区。 法定代表人：康兵，该公司经理。 委托代理人：刘友朋，男，1964年4月23日出生，汉族，湖南金塔机械制造有限公司法律顾问。代理权限：特别授权。 被告：新疆天富煤业有限公司，住所地新疆昌吉回族自治州玛纳斯县塔西河矿区。 法定代表人：沈程水，该公司董事长。 委托代理人：张广效，新疆双信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告湖南金塔机械制造有限公司与被告新疆天富煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。 原告湖南金塔机械制造有限公司诉称，2017年4月8日，被告向案外人湖南煤矿机械有限公司购买输送机两台，总价款425.18万元，双方签订了《产品购销合同》，合同约定了产品型号数量、价款及结算方式、交货地点、验收、合同争议的解决方式等事项。合同履行中，被告结欠湖南煤矿机械有限公司货款170.072万元。2018年8月20日，湖南煤矿机械有限公司将债权转让原告湖南金塔机械制造有限公司，签订了《债权转让协议》，并告知了被告。被告未向原告履行义务，原告遂提起诉讼。请求1、要求被告支付原告货款170.072万元及从2018年8月1日起按月息0.5％支付违约金直至清偿货款止；2、由被告承担诉讼费、财产保全费。 被告新疆天富煤业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉购销合同，合同签订地在新疆昌吉××自治州××县，合同约定由签订地人民法院管辖。依照法律规定，合同债权转让，原合同约定的协议管辖对受让人仍有约束力。故涟源市人民法院对本案无管辖权，本案应移送新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县人民法院处理。 本院经审查认为，湖南煤矿机械有限公司与被告所签合同，双方已约定协议管辖，即由合同签订地人民法院管辖，此管辖约定，对双方均有约束力，且不因债权转让而改变。本案争议合同签订地为新疆昌吉××自治州××县，也是被告的住所地。协议管辖没有违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被告请求将本案移送新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县人民法院处理，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，裁定如下： 被告新疆天富煤业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  梁建山 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  李建辉 二〇一九年二月十二日 代理书记员  易鹏程
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初35945号原告：黄祖龙，男，1951年5月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，原告：赵庚玉，女，1950年11月1日出生，汉族，住湖南省江永县，原告：周某，女，1986年3月7日出生，汉族，住湖南省江永县，原告：黄某1，女，2016年7月6日出生，瑶族，住湖南省江永县，法定代理人：周某。以上四原告委托代理人：徐文兵，广东国晖律师事务所律师。被告：何芝茂，男，1983年4月22日出生，瑶族，住湖南省永州市江永县，被告：何幼全，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖南省永州市江永县，被告：蒋志军，男，1989年6月13日出生，汉族，被告：蒋桃亮，男，1992年3月3日出生，瑶族，原告黄祖龙、赵庚玉、周某、黄某1与被告何志茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈渭强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐文兵到庭参加诉讼，何志茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮正在服刑中，本院向何志茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮四人作出询问笔录，现已审理终结。原告诉称，2017年3月18日20时许，被害人黄某2（男，殁年41岁，湖南省江永县人）因怀疑被告何芝茂在之前的赌博中使诈，在东莞市××福隆村威特尔酒店710房质问被告何芝茂，并指使案外人卢跃锋打了被告何芝茂几耳光。后被告何芝茂趁机逃出710房，心生不满，遂纠集被告何幼全、蒋志军、蒋桃亮至该酒店，并要求他们准备刀具，欲报复被害人黄某2等人。后被告蒋志军、蒋桃亮购买五把西瓜刀并带至该酒店。同日21时许，被告何芝茂等人见案外人卢跃锋出现在该酒店大堂，即上前殴打卢，被告何芝茂持一把水果刀剌伤卢背部，被告何幼全、蒋志军亦对卢进行踢打，卢受伤后逃回710房。后被害人黄某2以及案外人欧阳建旺等人背着案外人卢跃锋来到酒店大堂，被害人黄某2手持一把水果刀质问，被告何芝茂、何幼全、蒋志军各持一把西瓜刀上前将黄砍伤，被告何芝茂还将案外人欧阳建旺砍伤。被害人黄某2受伤后逃出该酒店，被告何芝茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮持刀紧追黄至石排大道靠近兰香阁路口并砍中黄全身多处，致黄倒地。作案后，被告何芝茂等四人迅速逃离现场，被害人黄某2被送往医院经抢救无效死亡。经法医鉴定被害人黄某2符合被锐器砍伤全身多处引起失血性休克死亡，案外人卢跃锋所受损伤为轻伤二级，案外人欧阳建旺所受损伤为轻微伤。2018年7月5日，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19刑初276号刑事附带民事判决书，判决被告何芝茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮犯故意伤害罪，分别判处无期徒刑、有期徒刑十二年、有期徒刑十二年、有期徒刑十二年六个月及剥夺政治权利终身、二年、二年、三年，并判决被告何芝茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮赔偿原告赵庚玉、黄祖龙、周某、黄某1丧葬费、医疗费、误工费、交通费、住宿费共计人民币59615.4元。除上述判决中已支持的赔偿项目，原告赵庚玉、黄祖龙、周某、黄某1还存在以下经济损失：1、死亡赔偿金819500元；2、被扶养人生活费：按广东省2017年度一般地区城镇居民消费性支出30198元/年计算为681971.5元，3、精神损害抚慰金50000元。为维护自身合法权益，现原告赵庚玉、黄祖龙、周某、黄某1依法提起本案诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告何志茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮辩称，1、原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金已经处理，原告诉请属于重复起诉，应当驳回。2、我方已服刑，没有赔偿能力。经审理查明：一、事实经过：根据广东省东莞市中级人民法院（2017年）粤19刑初276号刑事附带民事判决，2017年3月18日20时许，被害人黄某2（男，殁年41岁，湖南省江永县人）因怀疑被告何芝茂在之前的赌博中使诈，在东莞市××福隆村威特尔酒店710房质问被告何芝茂，并指使案外人卢跃锋打了被告何芝茂几耳光。后被告何芝茂趁机逃出710房，心生不满，遂纠集被告何幼全、蒋志军、蒋桃亮至该酒店，并要求他们准备刀具，欲报复被害人黄某2等人。后被告蒋志军、蒋桃亮购买五把西瓜刀并带至该酒店。同日21时许，被告何芝茂等人见案外人卢跃锋出现在该酒店大堂，即上前殴打卢，被告何芝茂持一把水果刀剌伤卢背部，被告何幼全、蒋志军亦对卢进行踢打，卢受伤后逃回710房。后被害人黄某2以及案外人欧阳建旺等人背着案外人卢跃锋来到酒店大堂，被害人黄某2手持一把水果刀质问，被告何芝茂、何幼全、蒋志军各持一把西瓜刀上前将黄砍伤，被告何芝茂还将案外人欧阳建旺砍伤。被害人黄某2受伤后逃出该酒店，被告何芝茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮持刀紧追黄至石排大道靠近兰香阁路口并砍中黄全身多处，致黄倒地。作案后，被告何芝茂等四人迅速逃离现场，被害人黄某2被送往医院经抢救无效死亡。经法医鉴定被害人黄某2符合被锐器砍伤全身多处引起失血性休克死亡，案外人卢跃锋所受损伤为轻伤二级，案外人人欧阳建旺所受损伤为轻微伤。2018年7月5日，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19刑初276号刑事附带民事判决书，判决被告何芝茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮犯故意伤害罪，分别判处无期徒刑、有期徒刑十二年、有期徒刑十二年、有期徒刑十二年六个月及剥夺政治权利终身、二年、二年、三年，并判决被告何芝茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮赔偿原告赵庚玉、黄祖龙、周某、黄某1丧葬费、医疗费、误工费、交通费、住宿费共计人民币59615.4元。二、原告提供以下证据：1.广东省东莞市中级人民法院（2017年）粤19刑初276号刑事附带民事判决；2.居民死亡医疗证明书、户口注销证明、火化证明及丧葬费发票、户口本、证明、出生医疗证明、民事调解书、结婚证明，证明在东莞市居住生活和被扶养人的情况。以上事实有居民死亡医疗证明书、户口注销证明、火化证明及丧葬费发票、户口本、证明、出生医疗证明、民事调解书、结婚证明、刑事附带民事判决书以及本院庭审笔录附案为证。本院认为，本案为生命权纠纷。首先，从程序上看，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19刑初276号刑事附带民事判决，认定“死亡赔偿金、被扶养人生活费等请求，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，依法不予支持”，现原告主张刑事附带民事案件处理过，黄祖龙等人提起本案诉讼属于重复诉讼。其次，从实体上看，本案受害人黄某2在打斗过程中遇害死亡，何志茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮承担相应的刑事责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，黄祖龙等人就死亡赔偿金、精神损害抚慰金单独提起民事诉讼，在调解无果的情况下应根据何志茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮的物质损失情况作出判决。对于物质损失的范围，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，物质损失不包含死亡残疾赔偿金、精神损害抚慰金，故黄祖龙等人请求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条，第一、二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告黄祖龙等人对被告何志茂、何幼全、蒋志军、蒋桃亮诉讼请求。本案受理费9381.62元，由原告黄祖龙等人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈渭强二〇一九年二月十五日书记员  叶宝榆
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2705号之一申请执行人李文米，男,1982年6月28日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被执行人谢秋金，男,1975年7月2日生，汉族，住江西省九江市修水县。申请执行人李文米与被执行人谢秋金确认合同效力纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初6096号民事判决书已发生法律效力，判决书主文：一、解除原告李文米与被告谢秋金于2017年9月20日签订的《入股协议合同书》。二、被告谢秋金应于本判决生效之日起十日内向原告李文米返还10万元。案件受理费2300元，公告费600元，保全费1020元，共计3920元，由被告谢秋金负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月26日立案受理，申请执行标的103920元、本案执行费1459元。本案执行过程如下：1、2018年10月8日，本院向被执行人寄送执行通知书、报告财产令、限制高消费令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。2、2018年10月24日、11月29日、2019年1月3日、2月12日，本院根据被执行人的身份证号在最高人民法院全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，未发现有可供执行的财产信息反馈。3、2019年1月17日，本院委托被执行人户籍所在地的江西省九江市修水县人民法院查询被执行人户籍所在地的不动产信息，但未能发现被执行人名下有可供执行的不动产信息反馈。4、2019年1月17日因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。5、2019年1月18日本院约谈申请人，将执行情况、采取的措施及终结本次执行程序后发布悬赏公告的流程告知申请人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位103920元、执行费1459元。上述事实有本院(2017)苏0505民初6096号民事判决书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产查询回单和谈话笔录予以佐证。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0505民初6096号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  师永义二〇一九年二月二十五日书记员  濮昀燚
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初7692号原告：罗浩，男，汉族，1977年6月2日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡骅，湖南三湘律师事务所律师。被告：湖南飞航教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道南二环一段**阳光壹佰新城**地块******。法定代表人：储双忠。第三人：储双忠，女，汉族，1969年5月28日出生，住长沙市开福区。原告罗浩诉被告湖南飞航教育咨询有限公司(以下简称飞航公司)、第三人储双忠公司解散纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡骅到庭参加诉讼，被告飞航公司、第三人储双忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗浩向本院提出诉讼请求：请求法院判决解散被告公司。事实与理由：被告公司成立于2017年2月13日，公司共有2名股东，即原告和公司法定代表人、执行董事的储双忠，两人各占50%股权。公司成立之初，其想法就是经营针对小朋友的培训班，但是，由于经营范围内只有咨询业务的资质而没有办学资质，一开始就陷入僵局，无法招生正式办理培训班。被告租赁的场地也因为从开业就没有客源而不得不退租，根本无法继续经营下去。开业没多久马上即成为了空壳公司，没有办公场地，没有教学场地，整个公司也就只剩下了法定代表人手上的公章和营业执照。2017年年底，被告执行董事（法人代表）突然失去联系，手机关机，家里无人。而原告只有50%的表决权不能自行召开股东会作出解散公司的决议。无奈之下，只得起诉法院依法判决解散被告公司。被告飞航公司及第三人储双忠未作答辩。原告罗浩就其诉请向本院提交了证据，被告飞航公司及第三人储双忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提交的《湖南飞航教育咨询有限公司公司章程》、刊登在三湘都市报上的《通知》、发票、(2018)湘0104民初926号民事判决书，能证明被告飞航公司现状，本院予以采信。经审理查明：2017年2月13日，被告飞航公司经工商登记注册成立，登记的注册资本为人民币200万元。股东为罗浩和储双忠，股权比例为罗浩持有50%股权，储双忠持有50%股权，法定代表人为储双忠。公司的经营范围为：教育咨询；教育管理；文化艺术咨询服务；商业信息咨询；企业形象策划服务；心理咨询服务（不含医疗门诊）：家政服务；家庭服务；纸制品销售：文具用品、办公用品、体育用品及器材的批发。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告飞航公司章程第二十八条规定：公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时：但公司通过修改公司章程而存续的除外；（2）股东会决议解散：（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依照公司法第一百八十三条的规定予以解散。原告认为：自被告飞航公司成立后，并未开始正常经营，公司形同虚设。后因另一股东即本案第三人储双忠失去联系，公司无法召开股东会议解决公司的困境，原告遂于2018年2月1日向本院提起公司解散之诉，本院已作出(2018)湘0104民初926号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。此后，原告于2018年8月9日在《三湘都市报》刊登通知，通知确定于2018年8月26日召开飞航公司股东大会，商讨公司解散事宜，要求第三人储双忠按时参加，但最终因储双忠未到会，本次股东大会并未召开。原告遂于2018年9月4日再次向本院提起公司解散之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理。（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中,被告公司飞航公司仅有原告罗浩与第三人储双忠两名股东,两人各占50%的股份,因此,只要两名股东的意见存有分歧、互不配合,就无法形成有效表决,显然影响公司的运营。原告称公司自成立起就没有开展正常的经营活动，且从成立至今未召开股东会。而原告罗浩与第三人储双忠两股东之间已失去联系，原告通过登报公告，起诉等方式均找不到第三人储双忠，已无法通过股东会决议的方式管理公司。飞航公司的内部机制无法正常运行公司的经营管理已发生严重困难。其次,由于飞航公司的内部运营机制早已失灵,原告罗浩的股东权、监事权长期处于无法行使的状态,其投资飞航公司的目的无法实现,如果公司继续存续,显然会使其股东利益受到重大损失。同时原告亦已穷尽内部救济手段,故本院认为飞航公司符合公司法规定的解散条件，对原告罗浩的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解散被告湖南飞航教育咨询有限公司。本案受理费80元，公告费560元，共计640元，由被告湖南飞航教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  赵云亭人民陪审员  王建芝二〇一九年二月二十日书 记 员  吴芊芊附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）皖0225民初152号 原告：高玉喜，男，1975年4月7日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告：赵广平，男，1965年8月22日出生，汉族，住安徽省无为县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 被告：高令春，男，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告高玉喜、赵广平诉被告高令春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告高玉喜、赵广平及两原告共同委托诉讼代理人钱军，被告高令春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉喜、赵广平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机租赁费用86000元及利息（自2018年1月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。当庭原告将利息请求变更为自具状之日即2018年12月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。事实和理由：自2017年正月至二月期间，高令春租赁原告挖机在开城镇龙太行政村挖土筑河埂，产生挖机费用18000元，自2017年2月至腊月期间，高令春租赁原告挖机在无城地区周围施工，产生挖机租赁费用139000元，合计157000元。后2018年期间已经归还71000元，尚欠86000元租赁费用未付。原告多次向被告催收未果，故诉至法院，望判准所请。 本院经审查认为，高玉喜并非案涉租赁合同的相对方，非本案直接利害关系的当事人，故起诉不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高玉喜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 冯 静 二〇一九年二月二十六日 书记员 夏云芸 附：相关的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初583号原告深圳市奥科立自动化有限公司。法定代表人陈建华。委托代理人吴超华。委托代理人林翠眉。被告泰州顶成电子有限公司。法定代表人封艳。本院在审理上述原告诉被告定作合同纠纷一案中，原告于2019年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市奥科立自动化有限公司撤回对被告泰州顶成电子有限公司的起诉。案件受理费1238元，已依法减半收取，由原告承担。审判员 徐 江 明二〇一九年二月十九日书记员 苏莉（兼）
河北省邯郸市丛台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0403刑初30号公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。被告人王永生，男，1968年1月12日出生，汉族，初中文化，无业，河北省邯郸市丛台区，捕前住。被告人李志刚，男，1973年11月17日出生，汉族，初中文化，无业，河北省邯郸市丛台区，捕前住。上述被告人因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月8日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于邯郸市第一看守所。邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2019）26号起诉书指控被告人王永生、李志刚犯故意伤害罪，于2019年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人王永生、李志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月21日23时许，被告人王永生、李志刚酒后在本市丛台区光明桥南侧因故与被害人李某1发生口角，后该二人对李某1拳打脚踢，将李某1打伤。经鉴定，被害人李某1的损伤属轻伤二级。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永生、李志刚故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。在本院审理期间，被告人王永生、李志刚家属赔偿了被害人李某1经济损失，取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人王永生犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人李志刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵华二〇一九年二月一日书记员  王静
中华人民共和国 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉24协外认37号 申请人：姜某，女，1990年3月5日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省汪清县。 被申请人：金某，男，1985年4月6日出生，大韩民国公民。住大韩民国仁川富平区。 申请人姜某申请承认外国法院民事判决、裁定一案，本院于2019年1月24日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人姜某申请称：姜某与金某离婚一案,大韩民国仁川家庭法院作出2016第2891号确认书，故申请承认上述文书。 本院查明：大韩民国仁川家庭法院对姜某与金某离婚一案，于2016年6月23日作出2016第2891号确认书，主要内容为姜某与金某离婚。上述文书已发生法律效力。 本院经审查认为，大韩民国仁川家庭法院对上述案件的2016第2891号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下： 承认大韩民国仁川家庭法院2016第2891号确认书的法律效力。 案件申请费500元，由申请人姜某负担。 审判长  母龙刚 审判员  陈立晖 审判员  金成焕 二〇一九年二月十八日 书记员  赵 丹
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482财保873号申请人：柳西杰，男，汉族，1970年4月3日生，住安徽省临泉县。被申请人：袁红伟，男，汉族，1968年9月7日生，住汝州市。申请人柳西杰于2019年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人袁红伟银行的存款5000元或查封其他等额财产。申请人柳西杰以永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人柳西杰的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人袁红伟在银行的存款或查封其他等额财产（限额5000元）。案件申请费70元由申请人柳西杰承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  张应马二〇一九年二月二十五日书记员  张宗芳
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执异2号 异议人（案外人）李达，汉族，男，1965年10月10日出生，住舟山市普陀区。 申请执行人徐寅祖，汉族，男，1952年9月1日出生，住舟山市普陀区。 被执行人李卡，汉族，男，1982年1月4日出生，住舟山市普陀区。 本院在执行申请执行人徐寅祖与被执行人李卡民间借贷纠纷一案中，案外人李达认为本院扣留并提取被执行人可领的柴油补助款的50%份额为案外人所有，故向本院提出书面异议。本院于2019年1月31日立案受理，依法组成合议庭对此案进行审查，并于2019年2月25日公开听证。异议人李达委托代理人刘翠飞到庭参加听证。申请执行人徐寅祖、被执行人李卡经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。 异议人称，异议人与被执行人李卡于1996年各出资100万元，合伙建造了浙普渔34528号捕捞渔船。二人约定该船各所有50%份额，并将该船登记在被执行人李卡名下。2018年2月，异议人与被执行人李卡产生合伙矛盾，无法继续合伙经营。异议人在蚂蚁岛渔船管理服务站的调解下，以179万元的价格收购了被执行人李卡所有的浙普渔34528号捕捞渔船50%的股权，并按约支付了全部购船款。现本院作出的（2018）浙0903执1866号执行裁定书扣留的柴油补助款为2017年的船舶生产成本补贴，故请求本院解除涉案船舶柴油补助款50%份额的扣留。 异议人向本院提交倂船协议书复印件三份、协议书复印件二份、渔业船舶注销/中止登记证明书复印件一份、渔业船舶登记所有权证明复印件一份、蚂蚁岛渔船管理服务站出具的证明一份。 申请执行人徐寅祖在电话笔录中认可异议人的异议主张。 本院经审查认为，异议人主张的事实基本属实。同时，异议人对涉案船舶50%份额权属未登记转移至其个人名下作出了合理解释，并有相应证据佐证，故本院认定异议人的异议请求成立，并可以排除本院对涉案船舶产生的柴油补助款50%的份额的强制执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条的规定，裁定如下： 一、异议人李达的异议成立。 二、中止对被执行人李卡可领的浙普渔34528号捕捞渔船柴油补助款（2017年度）50%份额的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提出诉讼。 审 判 长  童 憬 审 判 员  张佩勇 审 判 员  江 涛 二〇一九年二月二十五日 代书记员  林美芝
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0405执117号 本院在执行于某与梧州市某不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人梧州市某不锈钢有限公司2019年1月24日全部还清欠款。该案执行至此，于某申请执行本院作出的（2018）桂0405民初612号民事判决书的内容已经全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年二月二十一日
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执689号之一 申请执行人林润胜，男，1963年8月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人黄月新，男，1963年11月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人林润胜与被执行人黄月新建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤0705民初4348号民事调解书已经发生法律效力，依据上述判决书：被执行人黄月新应向申请执行人林润胜偿还款项1330000元及支付逾期付款利息（从2017年1月1日起以1330000元为本金按年利率4.5%计算至清偿日止）。被执行人在调解之后仅向申请执行人支付了6万元，至今仍未全部履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。 在执行过程中，已执行到位款项250000元，余款经申请执行人同意，被执行人在2019年3月15日前向申请执行人偿清全部欠款，申请执行人书面撤回执行申请。 本院认为，申请执行人书面撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2017）粤0705民初4348号民事调解书执行。 如被执行人未能在期限内履行，申请执行人可以依据《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十七条和第五百二十条的规定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李毅明 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇一九年二月二日 书记员  林杰忠
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初422号原告：长春澳海物业管理有限公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：章建国，该公司总经理。被告：佟某，男，1982年5月31日出生，汉族，住长春经济技术开发区。原告长春澳海物业管理有限公司与被告佟某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告长春澳海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春澳海物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丽红二〇一九年二月一日书记员  陶祥曦
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执114号申请执行人:武冬丽，女，1975年11月19日生，汉族，，住荥阳市。被执行人：郑州市中矿碳素制品有限公司，住所地荥阳市王村镇王村金滩开发区，统一社会信用代码91410182706515882R。法定代表人：孙继章，总经理。本院在执行武冬丽与郑州市中矿碳素制品有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议并在长期履行中。经审查,该申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结（2019）豫0182执114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年二月十一日书记员  张云翔
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审1490号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用 代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人德林玩具（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安 区福永街道福永社区福海科技工业园A1栋413，统一社会信用 代码914403005943482061。 法定代表人JOUNGBYOUNGJIN。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申请执 行人）于2019年1月25日向本院申请强制执行其作出的深公积 金责限[2018]02-1227号《责令限期缴存决定书》。本院于2019 年2月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人德林玩具（深 圳）有限公司存在“未按规定为职工彭孝春缴存2010年12月至 2016年6月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据 确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序 合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行 决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十 七条、《最高人民法院关于适用的 解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规 定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出的深 公积金责限[2018]02-1227号《责令限期缴存决定书》。 审判长 董 学 军 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一九年二月二十五日 书记员 范颖（兼）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1364号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路******。统一社会信用代码：91330110577336713P。 法定代表人：薛春树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马昌波，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陆涛，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：李欣蔚，女，汉族，1982年9月17日出生，住安徽省宿州市砀山县。 被上诉人（原审原告）：张文耀，男，汉族，1976年5月27日出生，住安徽省宿州市砀山县。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人李欣蔚、张文耀商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，本院于2019年1月17日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费3872元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年二月十四日 书记员 汪美凤
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初277号原告：珠海市鼎立物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区情侣北路******。法定代表人：黄健雄，总经理。委托诉讼代理人：张家华，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师。被告：孙忠海，1969年6月12日出生，现住珠海市金湾区，其他情况不详。原告珠海市鼎立物业管理有限公司与被告孙忠海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告珠海市鼎立物业管理有限公司于2019年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市鼎立物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市鼎立物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告珠海市鼎立物业管理有限公司负担。审判员  许金二〇一九年二月一日法官助理汤淋虹书记员赵友祺
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0304民初551号 原告：湘潭恒鑫物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设南路麻园山（高新房产**）。 法定代表人：唐跃龙。 委托代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师，特别授权。 被告：李斌，女，汉族，1972年6月19日出生。 原告湘潭恒鑫物业管理有限公司与被告李斌的物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告湘潭恒鑫物业管理有限公司以双方自行达成和解为由于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湘潭恒鑫物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湘潭恒鑫物业管理有限公司撤诉。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  李姜 二〇一九年二月十五日 法官助理肖黎 代理书记员李益闻 附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终3319号 上诉人（原审被告）：吴辉，女，1977年12月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：江西恒通物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**泰豪商务大厦****东侧，统一社会信用代码：913601007599926230。 法定代表人:王海群。 委托诉讼代理人：胡馨婷，该公司员工。 委托诉讼代理人：李博，该公司员工。 上诉人吴辉因与被上诉人江西恒通物业管理有限公司（以下简称恒通物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、重新审理本案；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人的物业合同纠纷一案，一审法院未查明事实，判决错误。按照《南昌市商品房买卖合同》附件五前期物业管理中第一条之约定：前期物业管理由选聘的和泰（江西）物业管理有限公司提供，因此，与上诉人签订物业管理合同的物业管理企业为和泰（江西）物业管理有限公司。且小区开发商、合同约定物业公司、变更后的物业公司三方均未以任何形式告知业主物业管理企业进行了更换。变更物业未履行正常的交接手续，小区所有业主存在物业费交付风险，如购房合同约定的物业公司即和泰（江西）物业管理有限公司要求业主交物业费，业主将诉诸无门。上诉人同意物业公司完善所有公共配套设施后才开始交费，即从2017年4月30日开始交费。 恒通物业公司答辩称：2016年5月1日恒通物业公司与开发商签订合同，合同是2016年5月1日生效的，2016年6月1日物业才进驻小区，2016年9月28日，恒通物业公司更换了人员。合同约定从交房之日起就要交物业费，恒通物业公司正在进一步完善相关配套设施。 恒通物业公司向一审法院起诉请求：1、判令吴辉向恒通物业公司支付物业服务费及违约金共计13717.97元，其中含2016年10月至2018年6月物业费6601.98元（不含300元打墙费冲抵），2016年10月至2018年6月迟延支付违约金7115.99元；2、本案全部诉讼费由吴辉负担。 一审法院查明事实：江西城泰投资有限公司与吴辉2014年10月25日签订《南昌市商品房买卖合同》约定，城泰江来小区的前期物业服务由和泰（江西）物业管理有限公司提供，交接房屋之日起半年内买受人未装修入住的，按50%比例交纳物业管理公共性服务费，超过半年后无论买受人是否入住均按100%交纳物业管理公共性服务费。后江西城泰投资有限公司与恒通物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，委托恒通物业公司为该小区提供物业服务，委托服务期限为2016年5月1日至2019年4月30日。双方约定高层住宅物业费单价为每月每平方米3.2元，业主交房后，前三年物业服务费为每月每平方米2.8元，并对物业服务范围及事项、标准、违约责任等事项进行了详细约定。吴辉系南昌城泰江来小区5栋1单元402室的业主，建筑面积为112.28平方米，每月应缴物业管理费314.38元。上述合同签订后，恒通物业公司按约履行了义务，吴辉自2016年10月至今未缴纳物业费，恒通物业公司多次催缴未果。 一审法院认为：江西城泰投资有限公司与恒通物业公司签订的《前期物业管理委托服务合同》是业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。合同约定恒通物业公司服务期限自2016年5月1日至2019年4月30日止，此前物业服务由和泰（江西）物业管理有限公司提供，2016年5月1日之前，所有房屋都没有交付，故本案不存在主体错误问题。合同订立后，恒通物业公司按约履行了自己的义务，应当享受按约收取物管费的权利，自2016年10月起吴辉拒交物业管理费，已构成违约，故对于恒通物业公司要求吴辉支付物业管理费的诉讼请求，一审法院予以支持。因恒通物业公司疏于管理服务的小区，楼道内垃圾未及时处理、小区配套设施仍未完善对小区业主生活确实产生了一定影响，故对恒通物业公司要求吴辉支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予以支持。业主和物业服务企业之间在合作中难免产生纠纷，但双方应当采取正确的态度和合理合法的方式加强沟通。就物业服务企业而言，对业主反映的问题应及时回应，属于职责范围的问题应及时整改并落实到位，不属于职责范围的问题也要做好解释和疏导工作；就业主而言，对物业服务企业存在的问题，要选择正确积极的方式提出整改意见，而不能采取拖欠物业服务管理费的消极方式来对抗。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴辉于一审判决生效之日起十日内支付江西恒通物业管理有限公司2016年10月至2018年6月计21个月的物业管理费6601.98元；二、驳回江西恒通物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费140元减半收取70元由吴辉负担，随上述款一并偿付。 二审查明，一审案卷第81页材料表明吴辉与其他业主曾于2018年6月28日向恒通物业公司就物业服务中的问题表达诉求。二审中吴辉称2016年7月办理交房手续。当事人二审中均未提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以认定。 本院认为：案外人江西城泰投资有限公司与被上诉人恒通物业公司签订的《前期物业管理服务合同》，是建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，不违反法律、法规强制性规定，应予认定。在物业服务中，上诉人吴辉向恒通物业公司亦曾就物业服务中的问题表达诉求，说明吴辉知悉提供物业服务的企业系恒通物业公司，本案中吴辉主张恒通物业公司非《南昌市商品房买卖合同》附件五中的前期物业管理公司而拒缴物业费，无事实及法律依据，应不予支持。恒通物业公司依约为案涉住宅小区提供物业管理服务，吴辉作为业主，应依约恒通物业公司缴纳相应的物业管理服务费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹成云 审判员  罗云奇 审判员  周中瑞 二〇一九年二月十五日 法官助理    熊威 书记员  应思奇
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0581执1228号被执行人：徐康廷，男，1980年5月25日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。本院执行的被执行人徐康廷抢劫罪罚金一案，梅河口市人民法院于2018年8月27日作出的（2018）吉0581刑初402号刑事判决，裁决主文为：一、徐康廷犯抢劫罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币二千元；二、继续追缴徐康廷违法所得（黑色OPPO一部、现金七百元）返还被害人王薇。现该判决书已经发生法律效力，本院刑事庭于2018年12月13日向本院执行局移交执行，本院执行局于同日立案执行，案号为（2018）吉0581执1228号。执行过程中，本院对被执行人徐康廷的财产情况作出如下查控措施：本院向梅河口市不动产登记中心、保险公司、公积金管理中心查询了被执行人的房产、保险、公积金信息，未发现被执行人有房产、保险理财产品、公积金可供执行；本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、证券等其他财产情况，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐康廷的财产进行了查控，未发现被执行人徐康廷名下有其他财产登记信息。综上，鉴于被执行人徐康廷目前没有能够立即处理的财产，且被执行人现在吉林省通化监狱羁押，暂时不具有履行义务的能力，本院已穷尽执行措施，只能待发现被执行人徐康廷其他可供执行财产时再继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院（2018）吉0581执1228号执行案件终结本次执行。本院享有要求被执行人徐康廷继续履行交纳罚金及依法恢复执行的权利，被执行人徐康廷负有继续向本院交纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武晓君审判员  郭海莹审判员  郭志东二〇一九年二月十五日书记员  田 瑶
重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0117行初5号原告朱胜亮，女，1973年7月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告重庆市合川区民政局，住所地重庆市合川区希尔安大道行政中心**。法定代表人陈文明，该局局长。原告朱胜亮诉被告重庆市合川区民政局确认行政行为无效一案，于2019年1月9日向本院提起诉讼，本院于2019年1月9日受理，现原告朱胜亮向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告朱胜亮要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱胜亮撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告朱胜亮负担。审 判 长  梁洪川人民陪审员  龚思国人民陪审员  黄 菊二〇一九年二月十九日书 记 员  邱玉洁
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初1536号原告：鑫苑科技服务股份有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路**,统一社会信用代码：91410105712635143U。法定代表人：张立洲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张娇，女,系该公司员工。委托诉讼代理人：陈浩东，男,系该公司员工。被告：牛萌，男，1982年8月26日出生，汉族，住郑州市。被告：王颖，女，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市。原告鑫苑科技服务股份有限公司与被告牛萌、王颖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后,依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告鑫苑科技服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年10月1日至2018年12月31日拖欠的物业费，共计12657.97元；2.判令被告支付违约金3797.39元。事实与理由：被告系原告所服务的郑州景园小区物业10栋2单元11西户业主。被告违反双方物业服务合同约定，未及时足额交纳物业服务费用。原告多次催收并下发催费通知单，被告一直拒绝交纳，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告无奈，特依相关法律之规定向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。经审查，本案被告已经向原告交纳了所欠物业服务费，原告已无起诉的事实和理由，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回鑫苑科技服务股份有限公司的起诉。案件受理费25元，退回原告鑫苑科技服务股份有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 李 丽二〇一九年二月十九日书记员 姬亚翔
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0302执1928号 申请执行人：姬美修，女，1945年6月21日出生，住淄博市淄川区。 申请执行人：孙晓峰，女，1966年10月21日出生，住淄博市博山区。 申请执行人：孙晓鹏，男，1968年11月27日出生，住淄博市淄川区。 申请执行人：孙晓飞，女，1971年4月1日出生，住淄博市淄川区。 被执行人：孙振国，男，1968年4月11日出生，住淄博市淄川区。 申请执行人姬美修、孙晓峰、孙晓鹏、孙晓飞与被执行人孙振国附带民事赔偿一案，本院于2018年9月3日立案受理。本院受理后，于2018年9月7日向被执行人送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2018）鲁0302刑初105号刑事附带民事判决书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人签收后，未实际履行，亦未申报财产。 案件执行过程中，本院于2018年9月4日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，对查询到的被执行人名下的车辆，当事人表示已达报废标准，无财产价值，同意不予处置。本院于2018年12月29日再次通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款进行了查询，亦未能查询到被执行人有存款信息。上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能再提供被执行人的财产线索。 本院于2018年11月2日通过传统查控方式，对被执行人名下的不动产登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 本院于2019年2月1日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。 本案申请执行人申请执行标的293795元，未执行293795元。 经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且被执行人孙振国正在服刑期间，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索。应当认定属于无财产可供执行的案件。本案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结本次执行程序行为的异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  武建强 审 判 员  孙启福 审 判 员  杨 辉 二〇一九年二月二十五日 代理书记员  高 聪
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初2496号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周粼，重庆捷迅律师事务所实习律师。被告：王磊，男，1987年6月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆普华物业管理有限公司与被告王磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告重庆普华物业管理有限公司于2019年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆普华物业管理有限公司自愿撤回本案诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告重庆普华物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆普华物业管理有限公司负担。审判员  余彬二〇一九年二月一日书记员  胡东
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16474号 申请执行人：康叶凤，女，1970年3月22日出生，身份证住址河南省唐河县。 被执行人：深圳市贝塔电子股份有限公司。住所地：深圳市平湖街道禾花社区兴联工业区三巷****，统一社会信用代码914403007310952857。 法定代表人：邱芳。 申请执行人康叶凤与被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2018】1649号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资及经济补偿合计人民币13700元，承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人康叶凤于2018年12月27日向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，本案申请人依法提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定： 终结（2018）粤0307执16474号案件的执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  纪愉乐 执行员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年二月二十六日 书记员  纪耿标
河北省承德县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0821刑初62号公诉机关承德县人民检察院。被告人朱某某，男，1991年8月18日出生，满族，初中文化，无业，群众，现住河北省承德县。2019年1月11日因涉嫌故意伤害罪被承德县公安局刑事拘留，2019年1月21日被承德县公安局取保候审，2019年2月22日被本院取保候审。承德县人民检察院以承县检公诉刑诉（2019）17号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，于2019年2月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了此案，承德县人民检察院指派检察员杨春光出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。承德县人民检察院指控，2018年12月8日19时许，在承德县下板城镇广场停车场赵某棋牌室内，被告人朱某某与被害人高某因手机充电器问题发生争执，朱某某将高某面部打伤。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，高某的右侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折的损伤程度属轻伤二级。案发后，经承德县公安局调解，被告人与被害人高某民事赔偿达成和解协议，并已实际履行，被告人朱某某的行为取得被害人高某的谅解。上述事实，被告人朱某某在庭审中亦无异议，且有被告人朱某某的供述，被害人高某的陈述，证人张某、于某、赵某的证言，医院诊断书、入院记录、司法鉴定意见书，调解协议书及收条、谅解书，户籍证明信，现场勘验笔录及照片，扣押物品及照片，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某故意伤害他人身体健康且致一人轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，承德县人民检察院指控的罪名成立。被告人当庭自愿认罪，可以酌定从轻处罚；被告人与被害人民事赔偿达成和解协议，被告人的行为取得被害人的谅解，量刑时酌定从轻处罚。被告人经社区矫正部门做社会调查后，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，我院依法适用缓刑。本院为了保护公民的人身权益不受非法侵害，打击刑事犯罪，亦本着宽严相济的刑事政策，故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人朱某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月、缓刑九个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王玉杰二〇一九年二月二十五日书记员  雒明硕
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0602执186号 马鑫晶、李德健： 申请执行人马鑫晶与被执行人李德健责令退赔一案，申请执行标的共计187.50元。经本院立案执行，现该款履行完毕。至此，刑事庭移送的（2016）吉0602刑初155号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年二月二十二日
四川省自贡市自流井区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0302行初7号 原告余云和，男，汉族，1936年3月5日出生，住四川省自贡市大安区。 委托代理人余琴英,系原告之女，女，汉族，1973年5月14日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告自贡市城乡管理行政执法局，住所四川省自贡市自流井区新民街**。 法定代表人黄万波，局长。 委托代理人罗毅，四川拓宇律师事务所律师。 委托代理人陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。 原告余云和诉被告自贡市城乡管理行政执法局其他行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系四川省自贡市大安区和平乡永田村**村民,在该村拥有承包地及房屋。因自贡市东部新城建设，原告拥有的房屋及承包地位于该项目征地范围内。2018年7月25日被告向原告发送自城乡通字（2018）71号限期拆除违法建设通知书，认定原告在自贡市大安区和平乡现永田村4组搭建的284.4平方米养殖圈舍为违法建筑，责令限期拆除。原告不服，向法院提起诉讼。在诉讼过程中，被告所属大安分局于2018年10月29日组织工作人员对原告所有的地上物实施强拆，给原告造成巨大财产损失。原告认为被告的强拆行为在实体和程序上均严重违法，侵犯原告合法财产权利，故诉请判决确认被告于2018年10月29日对原告位于自贡市大安区和平乡永田村4组的地上附着物实施强拆行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，经核实，本案所涉的违法建设被告目前制作的法律文书仅到限期拆除违法建设通知书阶段，该通知书法院已认定其合法性，但被告尚未向原告制作强制拆除决定书，也未组织对原告的违法建设进行强制拆除。故被告不是本案的适格主体，至于原告违法建设的实际拆除主体，请法院进一步查实。 经审理查明，现已生效的四川省自贡市中级人民法院（2018）川03行初39号行政裁定书认定“2018年10月29日自贡市大安区城乡管理行政执法局的工作人员在示明身份，宣读执法文书后对原告的地上附着物实施了强制拆除，其主体身份明确。…”。 本院认为，被告与自贡市大安区城乡管理行政执法局虽系上下级关系，但自贡市大安区城乡管理行政执法局具有独立的行政诉讼主体资格，被告在书面答辩状中明确未授权或委托自贡市大安区城乡管理行政执法局强制拆除案涉建设且原告未举示证据证明案涉建设的拆除系被告授权或委托，故据已生效的四川省自贡市中级人民法院（2018）川03行初39号行政裁定书认定的事实，被告不是本案的适格主体，自贡市大安区城乡管理行政执法局系案涉建设的强制拆除人，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定,应予驳回。据此,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告余云和的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  袁 兵 人民陪审员  罗念华 人民陪审员  雷小东 二〇一九年二月十三日 法官助理刘丹 书记员张蕾
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初421号原告：獭永彬，男，1977年5月6日生，傣族，云南省文山市人，住文山市。被告：徐玉梅，女，1974年2月6日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告獭永彬与被告徐玉梅租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告獭永彬于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告獭永彬以双方自行协商且已达成和解协议为由申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告獭永彬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告獭永彬负担。审判员  曹春园二〇一九年二月二十六日书记员  李建生
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0802民初760号原告：XX银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市。负责人：李某某，行长。委托诉讼代理人：田惠丽，河南昊中律师事务所律师。被告：宋某某，男，1992年12月9日出生，汉族，住河南省武陟县。原告XX银行股份有限公司焦作分行与被告宋某某信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告XX银行股份有限公司焦作分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告XX银行股份有限公司焦作分行撤回起诉处理。审判员 张 莉二〇一九年二月十二日书记员 王玉慧
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1081执1399号 申请执行人陈传友 被执行人台州舒新鞋业有限公司 本院在执行申请执行人陈传友与被执行人台州舒新鞋业有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月十三日
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0106民初781号原告：卢某，男，1979年12月10日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市。被告：王某，女，1980年3月8日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市。原告卢某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年2月13日立案，依法适用简易程序。立案后，原告卢某向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告王某的起诉。本院认为，原告卢某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告卢某撤回起诉。案件受理费150元，由原告卢某负担。审判员  匡鹿颖二〇一九年二月十三日书记员  蔡玉清
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初11号 原告：朱春莹，女，1962年6月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林甘秋俤，男，1962年8月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：蔡建兴，女，1968年11月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告朱春莹与被告林甘秋俤、蔡建兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱春莹向本院提出诉讼请求：判令林甘秋俤与蔡建兴夫妻共同偿还借款本金135000元及相应的利息（截至2018年2月16日利息为40000元，此后至清偿日止以本金135000元为基数按月利率1.5%计算）。事实和理由：林甘秋俤与蔡建兴夫妻于2015年4月起以结算工程临时需要周转为由陆续向朱春莹借款共计160000元，约定利率1.5%。林甘秋俤陆续偿还本金25000元并支付利息至2016年2月。2018年2月16日,经双方结算，林甘秋俤出具两份借条确认尚欠借款135000元（月息2025元）及结算利息43000元。2018年8月20日，蔡建兴表示2018年12月15日前还款，但至今未还。 林甘秋俤辩称，朱春莹陈述的借款及利息约定属实，但另外还支付了4000元，目前无能力还款，不同意再计算利息。 蔡建兴辩称，其同意林甘秋俤的陈述，愿意共同返还借款，但不同意再计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：林甘秋俤与蔡建兴系夫妻关系。林甘秋俤于2015年4月起陆续向朱春莹借款共计160000元，双方约定借款月利率为1.5%。嗣后，林甘秋俤偿还了借款本金25000元。2018年2月16日，经双方结算，林甘秋俤结欠朱春莹借款本金135000元（月息2025元）及利息43000元，林甘秋俤分别出具两张借条。朱春莹多次催讨债务未果，于2019年1月2日诉至本院。 本院认为，合法的债务受法律保护。林甘秋俤、蔡建兴对朱尚欠借款135000元、约定月息2025元及截止至2018年2月16日结欠利息40000元的事实并无异议，本院予以确认。双方争议的是否应支付利息及林甘秋俤、蔡建兴是否另外已偿还4000元。因双方已明确约定利息，且未超出保护范围，朱春莹主张林甘秋俤、蔡建兴，符合法律规定，可予支持。林甘秋俤、蔡建兴辩称另外支付4000元，但未提供证据予以证实，故不予采纳。综上，朱春莹主张林甘秋俤、蔡建兴偿还借款，事实清楚，其主张符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、林甘秋俤、蔡建兴应于本判决生效之日起十五日内返还朱春莹借款135000元； 二、林甘秋俤、蔡建兴应于本判决生效之日起十五日内支付朱春莹借款相应利息（截至2018年2月16日利息为40000元，此后以135000元为基数按月利率1.5%计至清偿止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3786元，减半收取计1893元，由林甘秋俤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈鹏辉 二〇一九年二月二十一日 书记员  叶 豪 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0111执512号卢细荣：湖南红星现代市场经营有限责任公司：本院执行的卢细荣申请湖南红星现代市场经营有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。二〇一九年二月一日
江西省万安县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）赣0828执77号 申请执行人：江西永华嘉旺农牧有限公司。法定代表人：彭永照，董事长。 委托代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。 被执行人：胡长根，男，1968年1月10日生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县 被执行人陈秋香，女，1968年8月14日生，汉族，江西省峡江县人，住址同胡长根，系胡长根之妻。 申请执行人江西永华嘉旺农牧有限公司与被执行人胡长根、陈秋香买卖合同纠纷一案，因被执行人胡长根、陈秋香未按期履行本院（2018）赣0828民初1334号民事调解书所确定的义务。申请执行人江西永华嘉旺农牧有限公司于2019年1月16日向本院申请强制执行。该案受理后，经本院执行，被执行人已履行了108万元，并负担执行费12491元。本案现已结案。 二〇一九年二月二十日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审316号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管 理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人王文华，该委员会工作人员。 委托代理人陈育兰，该委员会工作人员。 被执行人深圳市荣盛非开挖铺管技术有限公司，住所 地广东省深圳市宝安区西乡街道榕树路64旁后座之一 510-8，统一社会信用代码91440300MA5DHKPG5H。 法定代表人何俊昌。 申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执 行人）向本院申请强制执行其于2018年3月14日作出的深 交罚决第Z0079670号《行政处罚决定书》。本院受理后，依 法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市荣 盛非开挖铺管技术有限公司（以下简称被执行人），于2018 年2月6日10时10分，在皇岗路，实施了“依附于城市道 路建设各种管线、杆线等设施，不按照规定办理批准手 续”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出 的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已 经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决 定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 九十七条、《最高人民法院关于适用 诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一 百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0079670号《行政处罚决定书》。 审判长 董 学 军 审判员 王   霄 审判员 张   婷 二〇一九年二月一日 书记员 肖燕（兼）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初190号原告：年喜月，男，1974年4月13日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告年喜月与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。年喜月的委托诉讼代理人王晓华，博达公司、琚建芸的委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。年喜月向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司返还货款19843元及利息（以19843元为基数，自2018年10月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由博达公司、琚建芸承担。庭审中，年喜月将货款金额变更为23107元。事实和理由：年喜月与博达公司系货物运输合同关系，博达公司将年喜月的货物送至指定地点后代收货款并交还年喜月。截止2018年10月底，博达公司尚有23107元货款未交还，而琚建芸系博达公司唯一的股东，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸辩称，博达公司现在处于审计中，对于是否尚欠年喜月的代收货款需年喜月提供证据证明。本院经审理认定事实如下：年喜月提交发货小票24张，其中编号为0158560发货小票代收金额为440元，手写代收448元；其中编号为0173776发货小票代收金额为0元。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计20579元。年喜月提交委托收款合同，该合同编号为W0268。经查，该编号与博达邦运发货小票记载的发货方代码相同。博达公司认可委托收款合同的真实性。博达公司对博达邦运发货小票不予认可，提出博达邦运发货小票的经营主体是北京博达邦运供应链管理有限公司（以下简称：邦运公司）。经本院询问，博达公司认可博达公司与邦运公司在同一网点经营，该网点的房屋承租人为博达公司，博达公司同意邦运公司使用博达公司注册的博达邦运商标。年喜月提出，由于博达公司与邦运公司在经营业务、工作场所、工作人员方面存在混同，两者无法区分，年喜月有理由相信合同相对方为博达公司而非邦运公司。博达公司、琚建芸认可琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。此外，琚建芸亦系邦运公司股东。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。年喜月作为本案原告提交了博达邦运发货小票、委托收款合同原件，足以证明年喜月与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。诉讼中，博达公司对博达邦运发货小票不认可，但是根据查明事实，博达公司与邦运公司在同一网点经营，该网点的房租承租人为博达公司，邦运公司所使用的博达邦运商标系由博达公司注册，而博达邦运发货小票上面并未载明邦运公司的名称。此外，博达邦运发货小票记载的发货方代码与委托收款合同的编号相同。基于上述事实，本院认为年喜月有理由相信合同相对人为博达公司，而博达公司并未举证证明年喜月明知合同相对人为邦运公司。因此，本院对博达邦运发货小票予以采信。综上，博达公司应向年喜月支付代收货款20579元，年喜月诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。年喜月要求博达公司支付利息，但并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自起诉之日即2019年1月2日计算利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向年喜月支付代收货款20579元及利息（以20579元为基数，自2019年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回年喜月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一九年二月二十八日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执6335号 申请执行人茆宇先，男，1976年2月10日出生，安徽省淮北市人，居民，住安徽省淮北市相山区。 被执行人张金波，男，1972年8月10日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人运输合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案执行，执行标的为货损款14950元及利息、负担诉讼费1850元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。 审判长  何占付 审判员  杨光阳 审判员  杨 震 二〇一九年二月十三日 书记员  朱亚威
山东省无棣县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1623执2号申请执行人：张宝贵，男，1966年3月11日出生，汉族，住无棣县。被执行人：刘彦君，男，1984年4月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。本院在执行申请执行人张宝贵与被执行人刘彦君侵权纠纷一案中，申请执行标的11188.46元，因案情需要，申请执行人张宝贵申请撤回执行，经审查，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1623民初2283号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜金亮审判员  魏金泉审判员  张金勇二〇一九年二月十四日书记员  袁孟浩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初11267号原告：上海我图网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路******。法定代表人：张六美，执行董事。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：厦门元印信息科技有限公司，住所地厦门火炬高新，住所地厦门火炬高新区创业园创业大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄凯伟。本院在审理原告上海我图网络科技有限公司与被告厦门元印信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十二案中，查明(2019)沪0115民初11249-11270号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初11248号侵害作品信息网络传播权纠纷一案的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初11249-11270号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初11248号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初11249-11270号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初11248号案件继续审理。审判员 张 毅二〇一九年二月二十一日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执1667号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人张东。 被执行人吴月勇，男，1982年2月7日出生，身份证住址四川省射洪县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴月勇银行卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初10105号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴月勇的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年二月十一日 书记员 周 伟
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0423执194号申请执行人：张夏林，男，1972年7月4日出生，汉族，现住安阳县。被执行人：耿文杰，男，1985年12月29日出生，汉族，现住临漳县。本院在执行申请执行人张夏林与被执行人耿文杰民间借贷纠纷一案中，申请人张夏林撤销了河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1427号民事判决书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1427号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁保林二〇一九年二月一日书记员  范冰洋
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0591民初9514号原告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东富路**，统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦，该公司董事长。委托诉讼代理人:徐冠，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆霜霜，江苏辰海律师事务所律师。被告：黄彬彬，男，1978年12月3日，汉族，住湖北省松滋市。被告：徐益振，男，1990年9月23日，汉族，住江苏省睢宁县。被告：杨春华，女，1980年1月24日，汉族，住湖北省公安县。原告格上租赁有限公司诉被告黄彬彬、徐益振、杨春华融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法由审判员肖淑红与人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告格上租赁有限公司在本院依法送达《诉讼费用预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按格上租赁有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取766元，由原告格上租赁有限公司承担。审 判 长  肖淑红人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一九年二月二十一日书 记 员  陈 菁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初4096号申请人：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水路**楷林国际**。法定代表人：关湘平，董事长。委托代理人：王敬军，该公司员工。委托代理人：谢更生，该公司员工。被申请人：河南龙润能源科技有限公司,住所,住所地濮阳市黄河路东段与经六路交叉口东南角（工业园区）div>法定代表人：徐峰，总经理。被申请人：裘明国，男，汉族，1960年9月18日出生，住浙江省富阳市。被申请人：施华峰，男，汉族，1978年7月1日出生，住杭州市萧山区。被申请人：裘佳恩，女，汉族，1979年8月19日出生，住杭州市萧山区。被申请人：张维，男，汉族，1955年2月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。申请人河南省中小企业投资担保股份有限公司与被申请人河南龙润能源科技有限公司、裘明国、施华峰、裘佳恩、张维追偿权纠纷一案，申请人河南省中小企业投资担保股份有限公司于2019年1月31日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人名下价值2766133.33元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人河南龙润能源科技有限公司、裘明国、施华峰、裘佳恩、张维名下价值2766133.33元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏占卿二〇一九年二月二十日书记员  周红娜
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔02民终47号上诉人（原审被告）：赵青，女，1985年6月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：陈照强，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200610615169。一般授权委托诉讼代理人：王洪历，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。被上诉人（原审原告）：何登贵，男，1980年8月15日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人赵青因与被上诉人何登贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案。本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3647号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重新审理。上诉人赵青预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长 刘 靖审判员 唐丽红审判员 邓少旭二〇一九年二月二十一日法官助理黄佑玲书记员陈香黎
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民申72号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：季海燕，女，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：李富泉，男，1979年10月26日出生，汉族，住河北省唐山市。再审申请人季海燕因与被申请人李富泉买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终5983号民事判决申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。季海燕申请再审称，在食品药品领域，最高人民法院已经明确规定知假买假不影响主张十倍赔偿。二审法院改判本案是因为它们认为申请人是知假买假，所以说二审法院适用法律确实有错误。此外，申请人其他案件的诉讼获得了法院的支持。故二审法院判决不当，请求本院予以纠正。本院认为，公民的合法权益受法律保护。在本案中，申请人本人也自认其为“知假买假”的职业打假人，在本案之前，已经与涉案产品相类似的产品，以同样的诉讼主张和理由向法院主张惩罚性赔偿，由此可见，申请人并非是以生活消费为目的，来购买本案涉案产品。而季海燕亦未提供证据证明其购买涉案产品系为生活所需。因此，二审法院综合考虑本案的相关情况，依法作出本案判决并无不当，本院予以确认；另外，需要指出的一点是，我国不是判例法的国家，它案的判决对本案的处理不具有指导意义。综上，再审申请人季海燕的再审申请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。季海燕的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回季海燕的再审申请。法官助理薛谦审判长  高中伟审判员  李江英审判员  周 晶二〇一九年二月二十二日书记员  李照枫附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执8896号之一申请执行人上海孚翔机电有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙全宝，该公司总经理。委托代理人：周彩军，该公司员工。被执行人沃尔特电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：刘勇，该公司总经理。原告上海孚翔机电有限公司与被告沃尔特电梯（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初8782号民事书已经发生法律效力，该法律文书明确：“被告沃尔特电梯（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海孚翔机电有限公司货款7670元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告沃尔特电梯（苏州）有限公司负担。”因被告沃尔特电梯（苏州）有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人上海孚翔机电有限公司于2018年11月5日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为7670.00元，执行费50.00元。立案后，本院即向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。案件执行过程如下:1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、公布失信被执行人名单信息前及限制高消费及有关消费前告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券、银行存款、不动产登记、工商登记及车辆登记信息，除被执行人名下的苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**汽车外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。以上车辆本院（2018）苏0509执8896号、8904号案件均已查封，现下落不明，故无法处置。3、本院通过吴江区不动产专线查询被执行人的不动产信息，未发现被执行人名下有不动产登记。4、本院另案对被执行人名下的机器设备拍卖完毕。5、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。6、2019年1月25日，本院召开债权人会议，本案经参与分配得款3342.28元，执行费已收取。申请人表示无法提供财产线索并同意终结执行。以上，有生效法律文书、调查材料等予以佐证。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一九年二月十四日书记员  张喆飞
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖08民终75号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑城，男，1958年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：董成，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴家胜，男，1982年7月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人郑城、吴家胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2018)皖0811民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司以与郑城达成和解协议为由，于2019年2月24日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司撤回上诉。二审案件诉讼费1316元，减半收取658元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 谷审判员 左 红审判员 刘梦灵二〇一九年二月二十四日法官助理潘朝玉书记员李晶晶附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0821民初72号原告：肖灿根，男，1975年5月18日生，汉族，现住浙江省宁波市鄞州区。被告：朱忠清，男，1971年11月21日生，汉族，现住江西省吉安县。被告：吉安市同创房地产置业顾问有限公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道******。原告肖灿根与被告朱忠清、吉安市同创房地产置业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，于2019年2月15日，原告以原、被告之间达成了协议为由，向本院提出申请，要求撤回对被告朱忠清、吉安市同创房地产置业顾问有限公司的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖灿根撤回对被告朱忠清、吉安市同创房地产置业顾问有限公司的起诉。本案受理费4930元，减半收取2465元，由原告肖灿根负担。审 判 长  肖 伟人民陪审员  胡青华人民陪审员  潘三妹二〇一九年二月十五日书 记 员  陈 凤
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0101民初1733号原告：重庆银佳物业管理有限公司，住所地重庆市万州区江南新区江南大道**银城·云水间，统一社会信用代码91500101581454405C。法定代表人：张敦美，总经理。委托诉讼代理人：刘桢，重庆时济律师事务所律师，一般代理。被告：李娜，女，1975年1月27日出生，汉族，住重庆市万州江南新区江南大道**银城云水间小区57-1-805，公民身份号码5122011975********。原告重庆银佳物业管理有限公司与被告李娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告重庆银佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆银佳物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 龚举芬二〇一九年二月二十七日法官助理 孙家杰书 记 员 李丹丹
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初627号   原告：逯存，男。   被告：焦亮，男。   原告逯存与被告焦亮健康权纠纷一案，本院受理后，向原告发出诉讼费交纳通知书，但原告未在规定期限内未向本院指定账户交纳诉讼费，造成本案程序无法进行。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告逯存撤回起诉处理。   审判员 陈 毅     二〇一九年二月二十五日   书记员 陆振鑫