wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第613号原告钟建松。委托代理人（特别授权代理）张纪平，上海共舟律师事务所律师。被告陈水金。委托代理人（特别授权代理）沈乃先，浙江中科智律师事务所律师。原告钟建松为与被告陈水金买卖合同纠纷一案于2004年11月3日起诉来院。本院受理后，被告陈水金以其诉原告钟建松及张纪平撤销权纠纷一案已由浙江省诸暨市人民法院受理为由，要求中止对本案的审理。本院于同年11月24日作出（2004）绍经初字第1799号民事裁定，中止本案的审理。2005年3月7日原告钟建松以浙江省诸暨市人民法院已对双方的合同撤销权纠纷案进行判决并已生效为由向本院申请恢复对本案的审理。本院予以准许。本案由审判员陈伟独任审判于2005年4月4日公开开庭进行了审理。原告钟建松的委托代理人张纪平、被告陈水金的委托代理人沈乃先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建松诉称，2002年6月，被告向原告购买氨纶丝。6月7日原告将196箱计4233.6公斤氨纶丝送到被告处，被告当时支付现金20万元，尚欠159,856元货款未付，由被告当场给原告写下欠条。因原告多次向被告催讨未果，于2004年2月13日向浙江省绍兴县人民法院提起诉讼。被告在开庭前与原告多次电话协商，并于2004年3月9日达成和解协议，原告为此向法院申请撤诉。现因被告未按和解协议履行义务，故要求判令被告偿还欠款159,856元并支付违约金30,000元。被告陈水金辩称，1、我与原告间确实有买卖氨纶丝的业务，但早已货款两清。原告所出示的欠条非被告所写。故被告未欠原告任何货款。2、2004年3月9日我与原告律师签署的协议书是在重大误解的情况下签订的，并于同年3月19日向原告发出异议书，声明协议无效。原告收到后未作反驳。故要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、2002年6月7日被告出具的欠条和名片各一张，证明被告结欠原告货款的事实；2、2004年3月9日原告的特别授权代理人与被告签订的还款协议书一份，证明被告确认欠款和还款计划；3、被告的移动电话通话清单，证明被告在原告第一次起诉时主动与原告商量还款的事实；4、2004年11月1日江西省南昌市公证处公证书一份，证明熊冬林申明���的真实性。5、绍兴县人民法院（2004）绍经初字第366号民事裁定书，证明原告曾委托张纪平律师起诉被告，后于2004年3月10日申请撤诉。6、浙江省诸暨市人民法院（2004）诸民二初字第3834号民事判决书，证明被告要求撤销协议的诉讼请求被驳回。上述证据经被告质证认为，证据1的欠条非被告所写，原告也已承认，故对本案没有证明力。证据2名字确实是被告签的，因当时原告律师说被告有欠条，被告在重大误解的情况下才签订的。同时协议第六条附有生效条件，因双方以前交易的发票至今未开具，行政机关尚未处理，故该生效条件还未排除。证据3、4的真实性没有异议，但并不能证明被告欠原告货款。证据5被告从未收到过原告以前起诉的任何材料。证据6没有异议。被告在本院指定的举证期限内未提供证据，在开庭审理时被告向本院提供2004年3月19日邮寄给原告的异议书，证明被告曾向原告提出协议有误解。原告不同意对被告在举证期限届满后提供的证据进行质证，而且认为该证据已被诸暨法院（2004）诸民二初字第3834号民事判决书所否定。本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1因双方确认不是被告所写，且被告否认曾委托他人所写，故其真实性无法确认，对本案没有证明力。原告提供的证据2，虽被告提出异议，认为是在重大误解的情况下签订，但因其要求撤销协议的请求已被诸暨法院判决驳回，故该协议书的真实性可以确认，同时被告对原告提供的证据3、6的真实性也无异议，故本院认定上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以证明原告要求证明的事实。原告提供的证据4因证人与原告有一定的利害关系，且无其他证据印证，故该证据本院不予采信。原告提供的证据5，为查明本院有否依法送达相关的法律文书，依法调阅了本院（2004）绍经初字第366号案卷，该案的相关法律文书经本院通过邮政特快法院专递已送达给被告，向被告出示后，被告无异议，故被告认为从未收到的异议不成立。该组证据对本案有证明力。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：2004年3月9日原告的特别授权代理人张纪平与被告签订一份协议书，约定：原告为货款纠纷于2004年2月13日向浙江省绍兴县人民法院对被告提起诉讼后，双方经协商达成如下协议1、被告欠原告货款159,856元，定于2004年3月20日前向原告支付120,000元，余款39,856元原告作放弃处理。2、原告在本协议签订之后向法院办理撤诉手续。3、如被告没有履行付款义务，则被告除必须支付全额货款外，还将承担向原告支付30,000元违约金的责任。同时约定因该货物其他行政机关向被告作处理时，被告必须委托张纪平律师代理处理，如张纪平律师无法处理，则由原、被告各承担由于行政机关处理的损失的一半。嗣后，因被告未在约定的付款时间内支付货款，原告遂起诉要求被告支付货款及违约金。本院认为，被告结欠原告货款的事实清楚，证据充分，被告理应承担违约责任。被告提出双方签订的协议系在重大误解的情况下签订的，依法应予撤销的辩称，因该案已经浙江省诸暨市人民法院审理，并判决驳回被告要求撤销协议的请求，故本院不予支持。同时因被告未提供协议所涉货物被行政机关处理的证据，故其认为协议尚未生效的理由本院也不予采信。据此本院确认原、被告间签订的协议合法有效，应于保护，原告要求被告依据该协议的约定支付货款并承担违约金的请求，理由正当，本院予以支持。被告要求原告开具发票的请求符合法律规定，本��予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九的规定，判决如下：被告陈水金应支付给原告钟建松货款人民币159,856元并支付违约金30,000元，合计189,856元，款限本判决生效后十日内付清。同时原告应开具给被告价值159,856元的销售发票。案件受理费5,307元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇五年四月十五日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第525号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市越城区胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告郑锋军。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司为与被告郑锋军电信合同纠纷一案，于2005年3月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2005年4月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告郑锋军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年10月21日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用厦新A8手机一部，并保证其139××××6062号码在全球通网络上使用3年（自2002年10月起至2005年9月止），每年月平均话费超过300元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月平均话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应支付违约金3,000元。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且拖欠话费322.89元、SP费27元，至2004年12月20日应付滞纳金82.83元。要求判令解除原、被告之间订立的《租机三方协议》，并由被告偿付原告违约金3,000元，支付所欠话费322.89元、SP费27元、滞纳金82.83元，合计3,432.72元。并由被告承担诉讼费用。被告郑锋军在答辩期限内未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2002年10月21日由原告盖章、被告签名的《租机三方协议》和《手机营销业务受理单》各一份，证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用厦新A8手机一部，并保证其139××××6062的号码在全球通网络上使用3年，每年月平均话费超过300元，如违约，应支付原告违约金3,000元等内容已达成协议和被告已向原告提取厦新A8手机一部的事实；2、《个人优惠帐务查询清单》和《话费欠费清单》各一份，证明被告应消费话费10,800元，实际消费话费7,541元，且自2004年6月至9月结欠原告电话费322.89元、SP费27.元，至2004年12月20日应付滞纳金82.83元的事实；3、郑锋军的身份证复印件一份，证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告郑锋军未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告郑锋军与原告订立《租机三方协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的租机三方协议合法有效。被告郑锋军使用原告的移动通信网络并积欠电话费的事实清楚，被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告郑锋军于2002年10月21日订立的《租机三方协议》；二、被告郑锋军应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金3,000元、移动电话使用费322.89元、SP费27元、滞纳金82.83元，合计3,432.72元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费147元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年四月二十六日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第587号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市胜利东路**号。负责人童岳松，系总经理。委托代理人（特��授权代理）陈剑，系该公司职员。被告朱英浩。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告朱英浩电信合同纠纷一案，本院于2005年3月10日立案受理。依法由代理审判员李志适用筒易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告朱英浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年12月16订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉998手机一部，号码为139××××1769，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，每年月平均话费超过100元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告使用未满三年或中途退网（无论何种原因）或每年月平均话费达不到约定要求时，被告承诺向原告支付违约金（违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差额，最高限额为1,200元）。协议签订后至2004年6月被告实际消费话费为1,551元，其中2004年5月至2004年6月，被告积欠话费62.97元，至2004年12月20日应付滞纳金17元。故原告起诉至法院，要求判令解除原、被告之间订立的《租机三方协议》，并由被告向原告偿付违约金1,200元、支付尚欠的移动电话使用费62.97元、偿付滞纳金17元，合计1,279.97元，本案诉讼费用由被告承担。被告朱英浩在本案答辩期间未提供书面答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据，亦未到庭参加诉讼。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下：1、2002年12月16日原、被告订立的《租机三方协议》和手机营销业务受理单各一份；2、被告使用的号码为139××××1769的移动电话欠费清单及个人优惠帐务查询清单各一份；3、被告在订立《租机三方协议》时向���告递交的居民身份证（复印件）一份。以证明原被告的合同权利义务关系及被告积欠电话费、滞纳金的事实以及被告应支付违约金的数额。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上，本院经审理认定，原、被告于2002年12月16日订立《租机三方协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉998手机一部，号码为139××××1769，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，每年月平均话费超过100元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告使用未满三年或中途退网（无论何种原因）或每年月平均话费达不到约定要求时，被告承诺向原告支付违约金（违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差额，最高限额为1,200元）。协议签订后至2004年6月被告实际消费话费为1,551元，其中2004年5月至2004年6月，被告积欠话费62.97元，至2004年12月20日应付滞纳金17元。原告因不能实现合同目的,故提起诉讼。本院认为，原、被告双方订立的《租机三方协议》合法有效，被告违反协议确定的义务积欠电话费，事实清楚，证据充分，本院应予认定；根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金，故原告起诉要求被告支付滞纳金，本院应予支持；租机协议规定，被告所使用的手机应在全球通网上使用三年，总话费应不少于3,600元，但被告实际使用的话费仅为1,551元，且其中有部分话费未交，被告应向原告支付的违约金为三年应消费的总话费与实际消费话费的差��，最高限额为1,200元，故原告要求被告偿付违约金1,200元符合租机协议的约定。据此，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告朱英浩于2002年12月16日订立的《租机三方协议》；二、被告朱英浩应支付给原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金1,200元、移动电话使用费62.97元、偿付滞纳金17元，合计1,279.97元，在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费61元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年四月十五日书 记 员 周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第675号原告李春新（曾用名李英星），农民。委托代理人（特别授权代理）詹志成，浙江鉴水律师事务所律师。被告金志华，农民。原告李春新为与被告金志华买卖合同货款纠纷一案，于2005年3月22日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2005年4月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李春新的委托代理人詹志成到庭参加诉讼。被告金志华经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李春新诉称，被告曾向我购买布匹，2004年2月14日，被告向我出具欠条一份，欠条载明所欠货款金额为人民币148,240元，此款于2004年2月底以前付清。但此后被告未能及时偿付。现起诉要求被告立即支付所欠货款人民币148,240元。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、2004年2月14日由被告出具的欠条一份，以证明其截止当日尚欠原告布款148,240元的事实；2、常住户口登记卡一份，以证明原告曾用名“李英星”的事实。被告金志华在答辩期内未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为对其自身享有一审抗辩和质证权利的放弃。经审查原告提供的上述二份证据，本院认为该些证据形式合法、内容客观真实，证据所反映的法律关系明确，与本案存在直接关联，在被告未提供相反证据反驳的情况下，依法确认其在本案中的证明力，可以证明原告的主张。据此，本院经审理查明的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间买卖布匹的业务往来并不违反我国相关法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告金志华尚欠原告布款148,240元的事实由其出具的欠条予以证实，证据充分，应予确认。被告在向原告购货并出具欠条后，未能及时按约定时间支付货款，是引起本案纠纷的主要原因，故依法应由其承担相应的法律责任。现原告起诉要求被告立即支付欠款，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，对由此引起的不利法律后果，依法应由其承受。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：被告金志华应支付给原告李春新（李英星）货款人民币148,240元，款限于本判决生效后十日内付清。案件受理费4,475元，由被告金志华负担。该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠李强二〇〇五年四月二十九日书记员  邹 婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第831号原告上海泛景室内装潢有限公司，住所地上海市龙漕路1弄231室。法定代表人王少勤，经理。委托代理人（特别授权代理）张奕，江苏南京天之权律师事务所上海分所律师。被告冯继良，居民。原告上海泛景室内装潢有限公司诉被告冯继良定作合同纠纷一案，原告于2005年3月17日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2005年4月13日公开开庭进行了审理。原告上海泛景室内装潢有限公司的委托代理人张奕、被告冯继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泛景室内装潢有限公司诉称，原告与被告曾签订柜台制作合同一份，约定由原告为被告制作、装修并安装在绍兴润和购物中心商场的形象柜台，工程总价为21,000元，后因被告半途取消一个屏风制作，最终工程总价为20,600元。原告在约定的时间内已向被告交付柜台，但被告仅付10,000元，余款10,600元拒不支付。故请求法院判令被告向原告支付工程款10,600元，并支付自2004年10月24日起按银行同期贷款利率计算的利息。被告冯继良辩称，由于原告定做的货架存在质量问题，且原告少交付了三个席梦思，所以我不同意付款。经审理查明，2004年10月13日，原、被告签订柜台制作合同一份，约定由原告为被告制作、装修并安装在绍兴润和购物中心商场的形象柜台，承包方式为包工、包料，一包到底，原告须于2004年10月18日凌晨将柜台制作并安装完毕，工程总价款为21,000元，被告在柜台安装后两个工作日内进行竣工验收，工程前一个工作日预付10,000元，竣工验收后五个工作日内付清余款。合同成立后，原告按约为被告制作、装修并安装了柜台，途中取消了一个屏风制作，计价款400元，柜台于2004年10月18日按期交付，被告已付款10,000元，并对上述柜台使用至今，但其于2004年11月22日书面函告原告称原告��按惯例交付三张席梦思，应扣除工程款1,800元，同时对柜台提出了滑轨脱落等质量问题，要求原告修复。因原告未予修理，被告遂拒付余款，双方成讼。证明以上事实的证据由双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的柜台制作合同、道具制作报价单、传真件等。本院认为，原、被告签订的柜台制作合同系双方的真实意思表示，内容合法，主体适格，依法应确认有效。原、被告双方均应严格按照合同履行各自的义务，现原告已按约为被告制作、装修并安装了约定的柜台，被告也使用至今，故理应及时按约支付余款，被告以原告未按惯例交付三张席梦思为由拒付余款，理由不当，因双方合同并未约定原告应随柜台同时交付三张席梦思，且被告也无证据证明有此惯例，故该辩称不予采信，同时其辩称柜台有滑轨脱落等质量问题而原告未予修理，故不同意支付余款，因该抗辩仅属于原告的保修责任，而并非构成拒付价款的正当理由，故也不予采信。据此，原告要求被告支付工程余款，理由正当，应予支持，同时因被告未按约定付款日支付余款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付自2004年10月24日始的银行贷款利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告冯继良应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海泛景室内装潢有限公司款10,600元，并同时支付自2004年10月24日起到本判决确定付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案件受理费434元，财产保全费126元，合计560元由被告负担。此款已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈黎晓二〇〇五年四月二十日书记员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第734号原告戴钢兴。委托代理人（特别授权代理）黄建琪、周水夫，浙江中圣律师事务所律师。被告薛勇。原告戴钢兴与被告薛勇民间借贷纠纷一案，本院于2005年4月5日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年4月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人周水夫到庭参加诉讼，被告薛勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴钢兴诉称，被告薛勇于2004年3月9日以资金周转困难为由向原告借人民币2万元，并出具借条一份。嗣后，原告催讨上述款项未果。为此要求判令被告归还所欠借款，并由被告承担诉讼费用。被告薛勇未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其请求主张，向本院提交由被告薛勇署名的《借条》原件1份，内容为“今向戴钢兴借人民币20000元整，计贰万元整，柯桥独山借款人薛勇，2004、3月9日。裘一珺。”原告同时述称，裘一珺系被告薛勇之妻，当时为确认被告借款的事实而由其妻也签上姓名。被告薛勇未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，记载的内容客观完整，与本案事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为定案的依据，应确认其证明效力。经审理，本院认定，被告薛勇于2004年3月9日出具借条一份，确认向原告戴钢兴借人民币2万元，后因原告催讨无着而提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告薛勇向原告借款2万元的事实清楚，证据确实。原告的诉讼请求理由正当，应予以支持。被告薛勇无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告薛勇应归还原告戴钢兴借款人民币2万元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费810元，其他诉讼费100元，合计910元，由被告薛勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年四月二十七日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字484号原告朱关水。委托代理人（特别授权代理）王卫兴，浙江越光律师事务所律师。被告寿小红。原告朱关水为与被告寿小红买卖合同纠纷一案于2005年2月25日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年3月29日公开开庭进行了审理，原告朱关水的委托代理人王卫兴到庭参加诉讼。被告寿小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱关水诉称：原、被告曾有买卖布匹的业务往来，截止2000年11月被告共结欠原告货款164,730元。嗣后经原告催要，被告支付7,750元，并于2004年1月14日重新出具欠条一份，确认欠原告布款159,680元。但被告至今未付，故起诉要求判令被告支付货款159,680元。被告寿小红未作答辩。原告在本院指定的举证期限内，向本院提供被告寿小红于2004年1月14日出具的欠条，证明被告截止2004年1月14日尚欠原告布款159,680元。被告寿小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告所举证据的质证与抗辩权。对于原告提供的证据，经本院审查认为该欠条来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，应依法确认其证明力，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：原、被告曾有买卖布匹的业务往来，截止2004年1月14日被告向原告出具欠条一份，确认欠原告布款159,680元。因被告至今未付，双方引起纠纷。本院认为，原、被告买卖布匹的口头合同意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。原告已依约履行了供货义务，被告收货后结欠原告货款事实清楚，被告应承担支付货款的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告寿小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告寿小红应支付给原告朱关水货款人民币159,680元，款限本判决生效后十日内付清。案件受理费4,704元，财产保全申请费1,345元，合计6,049元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇五年四月五日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1572号原告叶建林。委托代理人（特别授权代理）王卫兴，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴县曙光印染有限公司。住所地绍兴县福全镇龙尾山村。法定代表人叶利先，董事长。委托代理人（特别授权代理）郭炜，浙江中圣律师事务所律师。原告叶建林为与被告绍兴县曙光印染有限公司加工合同纠纷一案于2004年9月28日起诉来院，本院当日受理后，依法先由审判员陈伟独任审判于2004年10月19日、12月6日公开开庭进行了审理，因案情较复杂，于2005年1月28日依法组成合议庭于同年4月14日再次公开开庭审理了本案。原告叶建林及其委托代理人王卫兴、被告绍兴县曙光印染有限公司的委托代理人郭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建林诉称，原、被告素有布匹加工印染业务关系，截止2004年9月14日，原告尚有毛晴布坯布28匹计2071.70米在被告处。现因被告内部承包发生纠纷，导致上述坯布经染色后，无法按时提取。原告已屡次与被告交涉要求被告立即返还给原告，但遭被告拒绝。现要求判令被告立即返还原告毛晴布色坯布28匹计2071.70米并赔偿损失4,143.40元（按每米降价2元计算），或赔偿原告的经济损失20,717元（按每米10.00元计算）。被告绍兴县曙光印染有限公司辩称，原告与被告间并无印染加工业务关系。故原告起诉的被告主体不适格，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据：1、被告仓库保管员朱琴琴出具的入库清单一份，证明原告在被告处印染加工的坯布尚有28匹的事实；2、被告业务员陈某出具的证明一份并出庭作证，证明朱琴琴出具的入库单、仓库存货明细单的真实性及原告有28匹坯布在被告处加工印染的事实。3、张某出具的证明一份并出庭作证，证明其向被告承包经营第四车间的印染加工业务及陈某系被告单位的业务员、朱琴琴系其承包经营期间以被告的名义招聘进来的仓库保管员以及原告与四车间有印染加工的业务关系。4、朱琴琴提供给原告的四车间仓库存货明细单一份，证明原告尚有涤纶棉格子坯布28匹计2071.70米在被告处。5、坯布购入时的码单，证明涤纶棉格子坯布原告进价为每米10.00元。6、2004年10月19日绍兴县社会保险基金管理中心出具的证明一份，证明张某和陈某系被告单位的职工。7、经原告申请，本院委托绍兴县价格认证中心对原告提供经陈某确认的样品涤纶棉格子坯布在2004年9月19日和10月19日的市场价所作的价格评估，该中心于2004年11月8日出具绍县价估字（2004）129号价格评估结论书，其结论为毛晴布坯布价格均为10.00元/米。被告质证认为，1、张某与被告系发包与承包关系，其承包经营被告的第四车间，朱琴琴是其招聘的职工，非被告单位的职工，故原告提供的证据1、4即入库单、存货明细单与被告无关。而且朱琴琴应到庭作证。2、陈某也是张某招聘的，非被告单位职工，他的证词只代表他个人，与被告无关。3、张某与被告有纠纷，且也非被告的职工，其证词也不能证明原告在被告处有28匹坯布。4、证据5坯布购入时的码单系原告单方证据且数量大大超过原告诉讼的量，其价格的真实性有异议。5、绍兴县社会保险基金管理中心出具的证明无异议，张某因承包被告的第四车间，被告确为其交纳了养老保险金，但陈某不是被告的职工，是否交纳养老保险金被告不清楚。6、绍兴县价格认证中心出具绍县价估字（2004）129号价格评估结论书无异议。对原、被告的举证、质证意见，本院认为，1、原告提供的证据1、2、3、4、6来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联，且能相互印证，应确认有证明力。2、原告提供的证据7即绍兴县价格认证中心出具绍县价估字（2004）129号价格评估结论书评估程序合法，评估机构有法定评估资质，经双方质证无异议，应确认该结论书有效。3、原告提供的证据5因与原告在被告处的坯布是否同一无其他证据印证，本院不予采信。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：原告与被告下属第四车间素有印染加工业务关系，截止2004年9月14日原告尚有毛晴布坯布28匹计2071.70米在被告处未提取，嗣后经原告向被告要求提取布匹，被告予以拒绝，双方引起纠纷。双方争议的焦点是张某、陈某、朱琴琴的行为是否职务行为。根据绍兴县社会保险基金管理中心出具的证明及原、被告、证人张某的陈述可以证明张某、陈某与被告有劳动合同关系，是被告单位的职工，朱琴琴虽未参加养老保险，但证人张某、陈某均证明朱琴琴系招聘的仓库保管员，故也应认定为被告单位的职工。上述三位被告职工与原告间的业务符合被告单位的经营范围，在被告没有证据证明上述三位职工的行为代表其个人的情况下，应视为履行职务行为。张某与被告间的承包关系系企业内部承包，对外应由企业承担相应的责任。综上，本院认为原告与被告间的印染加工的口头合同关系主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。合同生效后，双方理应全面履行。现被告在原告要求提取加工标的物的情况下，予以拒绝，显已违约，应承担相应的违约责任。被告在原告催告后的合理期限内，未履行合同，可视为原告已通知被告解除合同，对此被告至今未提出异议，故原告要求被告返还坯布或在不能返还时承担赔偿责任的请求，理由正当，本院予以支持。但其要求赔偿差价的请求因无证据证明，本院不予采信。原告在本院两次指定的举证期限届满后提出变更诉讼请求的主张因不符最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，本院不予准许，同时原告认为标的物已加工完毕，因未提供相应的证据，且被告未予承认，故本院不予采信。被告辩称主体不符无事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、被告绍兴县曙光印染有限公司应在本判决生效后五日内返还给原告叶建林毛晴布坯布28匹计2071.70米。如有缺损按坯布10.00元/米的价格赔偿给原告。二、驳回原告叶建林的其他诉讼请求。案件受理费839元、证据保全申请费227元、评估费500元，合计1,566元，由原告负担66元，被告负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  李 志二〇〇五年四月十五日书 记 员  易 青
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第194号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人叶某，农民。2004年12月12日被绍兴县公安局钱清派出所留置盘问，因涉嫌犯抢劫罪于次日被刑事拘留，涉嫌犯非法侵入住宅罪于2005年1月13日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）150号起诉书指控被告人叶某犯非法侵入住宅罪，于2005年3月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，决定适用简易程序审理，在审理过程中，因相关被告人犯罪行为定性的各证据之间存在一定矛盾，遂于同月21日决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2004年12月12日凌晨2时许，被告人叶某结伙他人，随带弹簧刀撬窗进入绍兴县钱清镇凤仪村杨某家行窃，后被杨某发现并抓捕，被告人叶某遂用弹簧刀将杨某刺成轻微伤。为证明指控的事实，公诉人当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人叶某的行为已构成非法侵入住宅罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定予以处罚。被告人叶某对被指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，经事先预谋，被告人叶某伙同田某、舒某等5人，随带断线钳、弹簧刀、钢管、马刀等作案工具，于2004年12月12日凌晨2时许窜至绍兴县钱清镇凤仪村。被告人叶某等人用断线钳合力将该村村民杨某家一楼卫生间的防盗窗栅剪断后，潜入杨家实施盗窃。在被告人叶某等人到杨家二楼搜寻盗窃目标时，被杨某发现并前往抓捕，被告人叶某即用随身携带的弹簧刀抗拒，将杨的左大腿、右中指刺伤，但仍被杨某及家人抓获，其同伙则趁机逃脱。经鉴定，被告人叶某所携带的弹簧刀系管制刀具，杨某的伤势构成轻微伤。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人杨某的陈述证实，2004年12月12日凌晨2时许，有几个小偷到其家实施盗窃，其中一个小偷被抓住，其余的人逃跑了，被抓住的那个小偷用刀将其左大腿、右中指刺伤，这伙人并没有从其家偷走财物；证人舒某、田某的证言证实，和被告人叶某等共5人经预谋，携带断线钳、弹簧刀等作案工具，于2004年12月12日凌晨2时窜至绍兴县钱清镇凤仪村实施盗窃。在用断线钳剪断一户人家的窗栅后进入该户人家，在屋内尚未窃得财物时即被主人发现，叶某被主人抓获；绍公刑技法字（2004）第0494号法医临床学检验鉴定书证实杨某的伤势情况；绍兴县公安局扣押物品清单证实从被告人叶某处扣押弹簧刀等物；绍县公管鉴字（2004）第11号管制刀具鉴定报告书证实从被告人处扣押的弹簧刀系管制刀具；公安民警出具的抓获经过证实了抓获被告人的经过情况；被告人叶某对基本事实供认不讳，并对出示的作案工具弹簧刀照片辨认无疑。本院认为，被告人叶某伙同他人在入户盗窃的意志支配下，采用破坏性手段侵入他人住宅，虽未窃得财物，但其行为已构成非法侵入住宅罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人叶某一伙趁凌晨人们熟睡之时非法侵入住宅，又携带了包括管制刀具在内具有较强攻击性的作案工具，并在住宅主人前往抓捕过程中使用管制刀具予以抗拒，属于情节严重。鉴于被告人叶某能自愿认罪，可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人叶某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年十二月十三日起至二○○七年六月十一日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  屠建伟审判员  吴秀智审判员  秦芷江二〇〇五年四月七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第537号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市越城区胜利东路**。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告徐万金。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告徐万金电信合同纠纷一案，于2005年3月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2005年4月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告徐万金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年3月13日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用NECN8手机一部，并保证其使用的号码为138××××****的手机在全球通网络上使用3年（自2003年4月起至2006年3月止），每年月平均话费超过358元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应支付违约金6,000元。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且又拖欠话费1,347.49元，SP代收费78元，至2004年12月20日应付滞纳金296.15元。要求判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》，并由被告偿付原告违约金6,000元，支付所欠话费1,347.49元、SP代收费78元、滞纳金296.15元，合计7,721.64元。由被告承担诉讼费用。被告徐万金在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2003年3月13日由原、被告盖章或签名的《全球通手机优惠协议》和由被告签名的《手机营销业务受理单》各一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用NECN8手机一部，并保证其所使用的138××××****手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费超过358元，如违约，应支付原告违约金6,000元等内容已达成协议和被告已向原告提取NECN8手机一部的事实；2、《话费欠费清单》一份，用以证明被告已积欠原告话费1,374.49元、SP代收费78元，至2004年12月20日应付滞纳金296.15元的事实；3、徐万金的身份证和和户口簿复印件各一份，用以证明被告在与原告订立协议时所提供的身份证件。被告徐万金未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告徐万金与原告订立《全球通手机优惠协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费、SP代收费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的全球通手机优惠协议合法有效。被告徐万金使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告徐万金于2003年3月13日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告徐万金应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金6,000元、移动电话使用费1,374.49元、SP代收费78元、滞纳金296.15元，合计7,721.64元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费319元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年四月二十日书记员  周力佳
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1047号原告周雯洁，女，1974年12月16日出生，汉族，原系陕西大华纺织有限责任公司职工。委托代理人杨军，男，1970年7月21日出生，汉族，陕西大华纺织有限责任公司职工。被告陕西大华纺织有限责任公司，住所地西安市太华南路**。法定代表人金鹏，董事长。本院在审理原告周雯洁与被告陕西大华纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告周雯洁于2005年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告周雯洁撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告周雯洁负担。代理审判员  姚洁二〇〇五年四月二十二日书 记 员  郭薇
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第609号原告单建勋。委托代理人（特别授权代理）金国元，绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告周柏民。原告单建勋为与被告周柏民买卖合同纠纷一案,于2005年3月9日起诉来院,本院于同日受理后,依法由代理审判员黄关水独任审判，于2005年4月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告单建勋的委托代理人金国元到庭参加诉讼，被告周柏民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告单建勋诉称：2003年起被告陆续向原告购买涤丝，截止同年9月27日，经双方结帐，被告尚欠原告货款118,000元，被告当场出具1份欠条予以确认，未约定付款期限。后经原告催讨，被告至今分文未付，故诉请被告付清所欠货款118,000元。原告为证明自己的主张向本院提交了1份时间为2003年9月27日、署名周柏民的欠条1份，证明被告结欠原告货款118,000元，未约定付款期限的事实。被告周柏民未作答辩，也未提交证据。原告向本院提交的上述证据，虽未经被告质证，但被告在答辩期和举证期限内未提出异议，视为放弃抗辩。本院认为，该证据来源合法，真实可信，且与本案有关联性，本院确认其证明力。经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间的买卖关系未与法律、法规相悖，应认定有效。被告结欠原告货款118,000元由被告出具的欠条证明，事实清楚。因双方未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，故现原告要求被告付清所欠货款的理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定,判决如下：被告周柏民应支付给原告单建勋货款118,000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费3,870元，财产保全申请费1,145元，合计5,015元由被告负担。该款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  黄关水二〇〇五年四月四日书 记 员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第217号原告应雅凤，农民。委托代理人（特别授权代理）李蒙根，绍兴县平江法律服务所工作人员。被告应汉民，农民。被告高秋瑾，农民。原告应雅凤诉被告应汉民、高秋瑾财产损害赔偿纠纷一案，于2005年1月11日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2005年2月2日、3月25日公开开庭进行了审理。原告应雅凤及其委托代理人李蒙根、被告应汉民、高秋瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应雅凤诉称，2004年1月22日上午，被告应汉民指使其妻即被告高秋瑾赶到我家中把我家的一台21英寸金星牌彩色电视机和两把热水瓶砸毁，后经派出所调解未果，故起诉要求两被告赔偿经济损失1,000元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：1、原告在举证期限内向本院申请向绍兴县公安局稽东派出所调取该所在处理本纠纷的询问笔录，本院向该所进行了调取。原告采用了其中高秋瑾、裘伟芹、金明仁的笔录，用以证明被告高秋瑾砸毁电视机的事实。高秋瑾陈述了2004年1月22日上午我到原告家中向原告丈夫金明仁问原告有没有回来，金明仁说没有，并把我拉出他家，我就和他拉扯起来，在此过程中原告家的电视机不知道怎么被撞得掉在地上；裘伟芹陈述了2004年1月22日上午我与被告高秋瑾一起去原告家找原告，金明仁说原告不在，高秋瑾想进去，金明仁不让她进去，两人就叉拢时把原告家柜子里的电视机碰落在地，有一只煤球炉子上的水流在地上；金明仁陈述了2004年1月22日上午被告应汉民家的几个亲戚到我家中把我围住，被告高秋瑾就开始在我家摔东西，把我家堂屋组合柜里的一台21英寸金星彩电翻落在地，又到灶间把两只热水瓶摔破；2、原告在举证期限内向本院申请对其家中被砸毁的21英寸金星牌彩色电视机原物进行价格评估鉴定，本院到原告家中提取了该电视机原物并依法委托绍兴县价格认证中心进行价格评估，该中心出具了绍县价估字[2005]016号价格评估结论书，结论为每台人民币280元。被告应汉民辩称，我没有指使高秋瑾去原告家，我没有责任的。被告高秋瑾辩称，我到原告家中找原告，原告丈夫不让我进去，在两人拉扯中把电视机撞倒了，我认为不全是我的责任，我只承担一半的责任。两被告针对自己的主张未提供证据。在庭审中，经原、被告质证，本院对证据认证如下：两被告对证据1中的高秋瑾、裘伟芹笔录无异议，对金明仁笔录有异议，认为与前两份笔录有出入，本院认定高秋瑾笔录系当事人陈述性质，裘伟芹、金明仁笔录属其他书证，因三人均一致陈述了被告高秋瑾到原告家中找原告时，造成原告家一台电视机损坏的事实，对该事实部分的证明力予以确认，因裘伟芹、金明仁均与各方存在利害关系，对相互不一致陈述部分的证明力不予确认；原、被告对证据2均无异议，本院认定该证据程序合法、依据充分，对其证明力予以确认。经审理，本院认定事实如下：2004年1月22日上午，被告高秋瑾以找原告为由到原告家中，造成原告家中放置于组合柜中的一台21英寸金星牌彩色电视机损坏。经评估，该电视机现值280元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告高秋瑾赶至原告家中，造成原告家中电视机损坏，因被告未能提供证据证明其辩称金明仁共同损坏该电视机的主张，故该电视机的损害赔偿责任理应由被告高秋瑾承担。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据实际情况，应由被告高秋瑾折价赔偿给原告，受损电视机原物归被告高秋瑾所有。原告未能提供证据证明被告应汉民侵害财产的事实，故对其要求被告应汉民承担赔偿责任的主张不予支持。原告未能提供证据证明被告损坏热水瓶两把的事实，对该部分赔偿主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，判决如下：一、被告高秋瑾应赔偿给原告应雅凤人民币280元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费200元，合计250元，由原告负担170元，被告高秋瑾负担80元。被告高秋瑾负担部分原告已垫付，由被告高秋瑾支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈强二〇〇五年四月八日书记员  邹婷
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2005）武行初字第36号原告四川省大昌建筑安装工程有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人彭越岚，总经理。委托代理人王振琴，四川联合律师事务所律师。被告成都市武侯区劳动和社会保障局，住所地：成都市武侯区。法定代表人吕建昌，该局局长。委托代理人巩兴爵，陈文，均系该局工作人员。第三人曾顺飞，男，汉族，1980年9月18日出生，住成都市青白江区。委托代理人罗小凤，四川原则律师事务所律师。原告四川省大昌建筑安装工程有限公司不服被告成都市武侯区劳动和社会保障局工伤认定行政行为行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经审查后认为，根据《工伤保险条例》第五十三条之规定及劳动和社会保障部办公厅于2004年5月18日对重庆市劳动和社会保障局作出的《关于当事人对工伤认定不服申请行政复议问题的复函》，原告应当先行向同级人民政府或成都市劳动和社会保障局申请行政复议。经合议庭向原告告知后，原告于2005年4月14日以先行申请行政复议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省大昌建筑安装工程有限公司的撤诉理由合法、正当，应准许撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告四川省大昌建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告成都市武侯区名扬家具厂负担。审 判 长 张 莉代理审判员 林 娜人民陪审员 代君秀二００五年四月十四日书 记 员 陈 娟
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1521民初4008号 原告：熊某，女，2004年2月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 法定代理人：熊成钢，男，1979年5月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区，系原告之父。 委托诉讼代理人：孟翠，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311565406。 被告：杜亮，男，1988年7月9日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：杜元竹，男，1964年8月30日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地河南省南充市西河北路**，统一社会信用代码91511300X213200114 主要负责人：李双，职务总经理。 原告熊某与被告杜亮、杜元竹、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称“人保南充公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某的诉讼代理人孟翠到庭参加诉讼，被告杜亮、杜元竹、人保南充公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告熊成钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故造成的各项费用共计9703.40元；2.判令保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任并直接支付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月30日8时许，被告杜亮驾驶川Ｒ×××××小型轿车，由外江路方向经龙金庙街往金沙江大道方向行驶，当车行驶至龙金庙街老房子路口事故地点时，与熊成钢驾驶的川Ｑ×××××普通两轮摩托车相撞，造成两车受损以及熊成钢、熊某受伤的交通事故。经宜宾市公安局交管二大队认定：被告杜亮承担本次事故的主要责任，熊成钢承担次要责任，原告无责任。原告受伤后在宜宾市第四人民医院住院治疗22天，诊断为：多处挫伤、牙折断等。经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定续医费7800元，原告为此支付鉴定费800元。原告因此次交通事故导致损失如下：医疗费1562元（扣除被告垫付部分）、护理费2640元（22天×120元/天）、住院伙食补助费660元（22天×30元/天）、续医费7800元、鉴定费800元、交通费400元，以上共计13862元，其中被告承担13862元×70%=9703.40元川Ｒ×××××9小型轿车为被告杜元竹所有，其为该车在人保南充公司购买了交强险以及商业险，本次事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在保险责任限额内承担保险责任并将相关赔偿直接支付给原告。原告认为，被告侵害了其合法权利，应予赔偿，遂起诉。 被告杜亮未作答辩。 被告杜元竹未作答辩。 被告人保南充公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的原告户口薄及父母身份证复印件川Ｒ×××××9号车行驾证及保单、交通事故认定书、宜宾市第四人民医院住院病历及门诊发票、收条、宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及原告的陈述，认定本案法律事实如下：2017年10月30日8时许，被告杜亮驾驶其父杜元竹所有川Ｒ×××××9小型轿车，由外江路方向经龙金庙街往金沙江大道方向行驶，当车行驶至龙金庙街老房子路口事故地点时，与熊成钢驾驶川Ｑ×××××5普通两轮摩托车相撞，造成两车受损以及熊成钢、摩托车搭乘熊某敏受伤的交通事故。经宜宾市公安局交管二大队认定，杜亮承担本次事故的主要责任，熊成钢承担次要责任熊某敏无责任。原告住院治疗22天，诊断为：多处挫伤、牙折断等。住院期间，产生医疗费2622.50元，其中原告垫付1522.50元，其余由被告杜亮垫付。2017年11月21日，原告好转出院。2017年11月23日、12月19日，原告门诊复查，支付检查治疗费共计39.50元。2018年10月16日，宜宾新兴司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告后续医疗费7800元。2018年10月29日，被告人保南充公司对原告的续医费申请重新鉴定。后经原、被告协商对续医费约定为4000元后，人保南充公司于2018年10月9日撤回了重新鉴定申请。 另查明，熊成钢因本次交通事故受伤，其赔偿事宜已经由宜宾市翠屏区人民法院以（2018）川1502民初1878号民事判决书进行判决，熊成钢作熊某敏的法定代理人，明确表示同事故熊某敏伤情不重，不川Ｒ×××××9小型轿车交强险中预留份额。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告杜亮违反交通法规，对事故的发生承担主要责任，依法应对原告因本事故产生的合理损失，承担赔偿责任。熊成钢对事故的发生承担次要责任，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及《中华人民共和国道路安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，对本案责任的划分，按7:3的比例分摊。被告人保南充公司作为肇事车的保险人，应在保险合同约定范围内，承担代为支付义务。原告无证据证明被告杜元竹对本事故的发生存在过错，故其主张被告杜元竹承担损害赔偿责任的请求，不予支持。原告出院后门诊复查，支付检查治疗费共计39.50元，应归于后续医疗费的范畴中，对此对原告的医疗费核定为1522.50元。原告因本事故产生的其他合理损失，本院经审查核实如下：医疗费2622.50元、护理费2640元、住院伙食补助费660元、续医费4000元、鉴定费800元、交通费酌定为300元，以上共计11022.50元。 被告人保南充公司在在商业三者险限额内赔付7715.75元（11022.50×70%），被告杜亮垫付了医疗费1100元，应予品迭。品迭后，被告人保南充公司应支付原告6715.75元，支付被告杜亮1000元。因被告杜亮为向本院提出任何诉讼请求，其垫付的1000元费用，被告杜亮可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司支付原熊某敏因本次交通事故受伤所产生的各项损失6715.75元，于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回原熊某敏的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告杜亮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  王士雨 二〇一九年二月十六日 书记员  罗业宇
文书内容河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执1110号申请人穆奕行。被执行人穆文权。关于本院穆奕行申请执行穆文权婚姻家庭纠纷一案，本院依据（2018）豫0103民初6860号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人穆文权银行存款2050元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 魁二〇一九年二月二十一日书记员 王瑞卿
陕西省佳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0828民初125号 原告：马何仁，男，汉族，1964年5月20日出生，陕西省榆林市佳县。 被告：任兵连，女，汉族，1978年12月2日出生，陕西省榆林市佳县。 本案在审理原告马何仁与被告任兵连民间借贷纠纷一案中，由于被告任兵连暂无固定住址无法送达相关的法律文书，故原告马何仁于2019年2月13日向本院提出申请撤诉。 本院认为，原告马何仁的申请撤诉不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马任何撤回对被告任兵连的起诉。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告马何仁承担。 审 判 员  张 锦 二〇一九年二月十三日 ）书记员  康彩云
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初674号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘江锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：周建军，男，1969年1月25日出生，汉族，住余姚市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周建军保证保险合同纠纷一案，原告于2019年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，由审判员施佰军适用简易程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人朱娜娜到庭参加诉讼，被告周建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周建军支付原告理赔款28423.63元；2.支付逾期保费3839.37元（从2016年10月9日至2017年2月3日），并支付以保险理赔款28423.63元为基数，从2017年2月3日起按每月2%计算至款项还清之日止的违约金；3.判令被告承担律师代理费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告与平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）签订《个人小额消费贷款合同》（编号：平银（宁波）小消贷字（2015）第X01159919号）一份。合同约定：被告周建军向其借款59000元，期限36个月（自2015年2月9日至2018年2月9日），还款方式为按月等额还本付息。同日，被告周建军向原告投保信用保证保险，双方签订保单号为12994072600001918288的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定月保费率1.7%，即每月1003元。2015年2月9日，平安银行宁波分行向被告发放了贷款59000元，但自2016年10月9日开始，被告未履行合同约定的付款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”原告于2017年2月3日按照保险合同的约定向被保险人平安银行宁波分行赔付28423.63元。平安银行宁波分行向原告出具了《保险赔款确认书》。根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。截至2018年12月3日，被告未付理赔款28423.63元，逾期保费3839.37元，违约金12506.40元。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。 被告未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.“个人小额消费贷款合同”、个人贷款出账凭证各1份、拟证明经被告周建军向平安银行宁波分行借款59000元、贷款已经发放的事实；2.信用保证保险贷款客户声明、平安个人贷款保证保险保险单各1份，拟证明被告周建军向原告投保的事实；3.“保险赔款确认书”1份，拟证明原告已支付保险赔款的事实；4.委托代理合同、律师费发票各1份，拟证明原告支付律师代理费1000元的事实；5.交易明细1份，拟证明被告欠款的情况。对上述证据，被告周建军缺席，视为放弃质证权利，经本院审核，上述证据符合证据的真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。本院另查明原告为本案支出律师代理费1000元。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周建军签订的保险合同合法有效，依法应受法律保护。被告周建军未依约履行还款义务，原告在履行其保险义务后有权向被告周建军追偿。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周建军支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险赔付款28423.63元。 二、被告周建军支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3839.37元，并以理赔款28423.63元为基数，支付从2017年2月3日起至款项还清之日止按月息2%计算的违约金；赔偿律师代理费损失1000元。 上述第一、二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费944元，减半收取472元，由被告周建军负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 施佰军 二〇一九年二月二十五日 代书记员 周莹颖
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2823执92号申请执行人:向绪凤，男，1972年3月30日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。被执行人：向林，女1982年10月18日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省秭归县，经常居住地：湖北省巴东县。被执行人：谭辉，男，生于1977年11月29日，土家族，居民，住湖北省巴东县。关于申请执行人向绪凤与被执行人谭辉、向林民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）鄂2823民初2577号民事调解书，被执行人谭辉、向林应给付申请执行人向绪凤借款本金60000元，支付利息7000元，共计67000元，定于2018年12月30日前付清，由被执行人谭辉、向林负担案件受理费612.5元。2018年12月30日申请执行人向绪凤向本院申请强制执行，要求被执行人谭辉、向林偿还借款本金60000元及相应利息。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下:终结本院（2019）鄂2823执92号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  胡亮芳二〇一九年二月二十二日书记员  杨彬彬
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初23号原告：朱国苏，女，1947年8月9日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。委托诉讼代理人：孙鸿，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肖倩，德恒上海律师事务所律师。原告朱国苏与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2018)沪74民初13号原告赵恒诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)沪74民初13号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇一九年二月二十八日书 记 员  王旭婷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初9884号原告：李成水，男，1984年7月4日出生，汉族，济南联恒机械有限公司职工，住济南市委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。被告：徐宝凯，男，1989年1月29日出生，汉族，无业，住山东省东平县委托诉讼代理人：张树建，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告李成水与被告徐宝凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞海涛、被告徐宝凯委托诉讼代理人张树建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李成水向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款7000元及逾期利息暂计100元（以7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息为标准，计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告原是原告公司员工，2017年5月被告从原告处离职。被告离职后，基于被告经济困难，原告分别通过银行、微信共计向被告出借7000元，但被告至今未予返还。鉴于以上事实，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。徐宝凯辩称，被告系原告李成水控制的公司山东品创机械设备有限公司的职工，李成水系该公司的经理，该公司的法人刘相梅系李成水的母亲，该公司的股东刘相梅及刘相法均系李成水的亲属，被告在该公司工作期间并未向李成水个人借过任何款项，因为李成水系该公司的实际控制人，被告多次向原告和公司讨要工资及提成以及报销的款项，原告李成水转给被告徐宝凯的资金均系这些方面的支付，并不是双方之间的个人借款，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2017年11月20日，济南市市中区劳动仲裁委员会立案受理申请人徐宝凯与被申请人山东品创机械设备有限公司确认劳动关系、二倍工资争议案。徐宝凯提出仲裁请求：1、请求确认申请人与被申请人自2017年1月11日至2017年7月11日期间存在劳动关系；2、请求依法裁决被申请人支付申请人未签劳动合同双倍工资差额36000元；3、请求依法裁决被申请人支付申请人被拖欠工资：2017年5月份工资6514.5元，2017年6月份工资6000元，2017年7月份工资2200元，共计14714.5元；4、请求依法裁决被申请人支付申请人赔偿金6000元。被申请人辩称，徐宝凯与山东品创机械设备有限公司没有劳动关系。2018年1月17日，济南市市中区劳动仲裁委员会作出济南市中劳人仲案（2017）405号仲裁裁决书，裁决：一、徐宝凯与山东品创机械设备有限公司自2017年1月11日至7月11日止存在劳动关系；二、山东品创机械设备有限公司支付徐宝凯2017年2月11日至4月30日未订立书面劳动合同的二倍工资16354.03元；三、驳回徐宝凯的其他仲裁请求。2.2018年2月1日，本院受理原告徐宝凯与被告山东品创机械设备有限公司劳动争议纠纷一案。原告徐宝凯向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2017年1月11日至2017年7月11日期间存在劳动关系；2、判决被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额36000元；3、判决被告支付原告2017年5月份工资6514.5元，2017年6月份工资6000元，2017年7月份工资2200元，共计14714.5元。被告山东品创机械设备有限公司辩称，原告与被告之间并不存在劳动关系，无需支付任何工资及双倍差额。本院作出（2018）鲁0103民初1505号民事判决，该判决认定事实如下：原告徐宝凯于2017年1月11日到山东品创机械设备有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，双方于2017年1月13日签订保密协议一份；被告山东品创机械设备有限公司分别于2017年3月7日、3月27日、4月28、7月25日四次向原告徐宝凯转账2846.10元、6400元、3150元、9673元，上述款项分别为原告徐宝凯2017年1月工资2846.10元、2月工资6400元、3月工资6300元、4月工资6523元；2017年7月11日，原告徐宝凯以被告山东品创机械设备有限公司未发放其2017年5月至7月的工资为由，提出辞职。本院一审判决：一、徐宝凯与山东品创机械设备有限公司自2017年1月11日至7月11日止存在劳动关系；二、山东品创机械设备有限公司支付徐宝凯二倍工资16354.03元；三、驳回徐宝凯的其他诉讼请求。3.2018年7月5日，济南市中级人民法院受理上诉人（原审被告）山东品创机械设备有限公司与被上诉人（原审原告）徐宝凯劳动争议一案。2018年9月28日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终5024号民事判决，该判决中认定：联恒机械公司的法定代表人为李成水；2017年2月21日，品创机械公司法定代表人由薛宝生变更为张德国，2017年8月28日，品创机械公司的法定代表人由张德国变更为刘相梅；联恒机械公司、品创机械公司的实际控制人都是李成水；2017年3月15日、21日、29日，徐宝凯的报销单据中单位名称为联恒机械公司。该判决驳回品创机械公司上诉，维持原判。4.被告徐宝凯曾在山东品创机械设备有限公司从事销售工作。2017年6月2日、6月10日，原告李成水通过中国建设银行分别向被告徐宝凯转账2000元、1000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告徐宝凯是否向原告催要工资及提成。被告陈述，其分别于2017年7月4日、7月11日向原告主张工资及提成，并提交了录音、本院（2018）鲁0103民初1505号民事判决书予以证明。原告质证认为，上述证据涉及的是徐宝凯与品创公司之间的劳动纠纷，与本案并无关联。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日、7月11日，被告徐宝凯曾向原告李成水催要工资及提成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张向被告转账7000元，其中有4000元系向被告的微信号“wxid_6ejpmmtphgz622的山科徐宝凯”转账，原告虽提交了微信转账截屏和微信号截屏，但未提交证据证明该微信号系被告所有或使用，且被告对该微信号也不予认可，故对原告主张转账中的4000元，本院不予支持。民间借贷案件中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案原告李成水虽然于2017年6月2日、6月10日通过中国建设银行向被告徐宝凯转账3000元，但被告曾在原告控制的品创公司从事销售工作，其在2017年7月还再向原告催要工资及提成，可见，原告向被告支付的并非借款，而是双方基于劳动关系所产生的款项往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,因原告未向本院提交与被告存在借贷关系的证据，故对原告诉求被告偿还借款的主张，本院不予支持。综上所述，原告李成水的诉讼请求不成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李成水的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李成水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山省济南市中级人民法院。审判员  胡文利二〇一九年二月二十八日书记员  王 旭
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0527执782号申请执行人：赵江河，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，现住南和县被执行人：王瑞峰，男，1976年9月7日出生，汉族，住南和县。被执行人：路占永，男，1978年10月17日出生，汉族，住邢台市南和县。本院在执行赵江河与王瑞峰、路占永借款合同纠纷一案中，被执行人王瑞峰、路占永未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人路占永在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人路占永的存款100872元，期限为1年。冻结被执行人路占永的存款100872元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  薛胜杰二〇一九年二月二十七日法官助理杨少川书记员丁丁
湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1126民初3006号原告:王爱翠，女，1978年7月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告:张涛，男，1986年12月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告:王珂，女，1987年12月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告王爱翠与被告张涛、王珂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王爱翠到庭参加诉讼，被告张涛、王珂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱翠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:我与被告是一般朋友，被告因做生意缺钱于2016年4月22日向我借款100000元，立有借据，当时约定借期为一年，月利息2分。借款到期后，我曾多次向其催要借款，但被告一直不接电话，后通过微信联系，被告答应还，就是一直拖，今天推明天，明天推后天，借款本息至今未还。综上所述，被告向我借款，立有借据，事实清楚，借贷关系受法律保护，但被告不守信用，不能按约定的时间偿还借款，为维护合同的严肃性，维护我的合法利益，我只有寻求法律保护，诉讼维权，请法院依法办事，公正判决。原告王爱翠围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、借条一张，拟证明被告向原告借款的事实；2、账户交易明细，拟证明原告将借款给付被告；3、微信聊天记录，拟证明被告向原告借款的事实。被告张涛、王珂没有向法庭提交答辩状，也没有提供证据，视为放弃举证、质证的权利。本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下：对原告提供的证据，经审查该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张涛、王柯系夫妻关系。2015年4月22日，被告张涛向原告王爱翠借款10万元，原告王爱翠将借款转账到被告张涛账号内，被告张涛向原告王爱翠出具借条一张，借条约定月利率2%，借期一年。借款后，被告张涛按约定向原告王爱翠给付利息。2016年4月22日，借款到期后，被告张涛无钱偿还本金，与原告王爱翠协商后，向原告王爱翠出具一张新的借条，内容为：“借条，今借到王爱翠人民币壹拾万元整（100000元），利息为贰分，每半年壹付，借期壹年。借款人：张涛。2016年4月22日”。但借款后张涛未按照约定还本付息，原告多次催讨无果遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告王爱翠与被告张涛借款事实客观存在，有借条和账户交易记录予以佐证，原、被告之间存在借贷事实。因被告未按照约定及时还本付息，因此对原告诉请要求被告张涛偿还借款的诉请本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的诉请，原、被告在借条上约定了利息，且利息的约定符合法律规定，本院予以支持。对于原告王爱翠诉请要求被告王珂承担还款责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告王爱翠并未提供证据予以证实被告张涛的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务应当属于被告张涛的个人债务，应当由被告张涛独自承担还款责任。综上所述，对原告王爱翠的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张涛在本判决生效后十日内偿还原告王爱翠借款本金10万元及利息（利息从2016年4月22日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；驳回原告王爱翠对被告王珂的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长 胡    建    国人民陪审员 刘志军人民陪审员康小军二〇一九年二月十八日法官助理欧阳玲代理书记员 万         婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0402执1130号雷晓鸿、辽源市欧蒂爱袜业有限责任公司：雷晓鸿与辽源市欧蒂爱袜业有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的共计18960.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18960.00元。本院已于2019年1月28日将该款转付给雷晓鸿。至此，雷晓鸿向本院申请执行的（2018）吉04民终711号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年二月二十七日
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0902民初5753号之一 申请人：苏健，男，1975年1月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人：郭尚岭，男，1974年8月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请人苏健诉被申请人郭尚岭民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出保全申请，要求查封被告郭尚岭名下的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封被告郭尚岭在（2018）鲁0902执2144号执行案件中的位于泰安市泰山区宝龙国际社区7号楼3层04号的房屋德的剩余拍卖款15万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赵 健 二〇一九年二月十三日 书记员 杨桂尧
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执340号申请人某股份有限公司。被执行人王某。石家庄市新华区人民法院依据已经发生法律效力的（2017）冀0105民初4383民事判决书，被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王某名下的银行存款87578.36元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  王明刚二〇一九年二月二十一日书记员  亢杰镖
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初14278号 原告：鲍凤娣，女，1965年6月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：罗海锋，男，1974年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告鲍凤娣（下称原告）为与被告罗海锋（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判。因被告下落不明，于2018年11月19日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员李贤海、方慧组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年8月3日，被告向原告借款30000元，借款到期后，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告倪锦松归还借款30000元；2、请求判令被告自2017年9月3日起按借款金额年贷款利率4.35%支付违约金至实际付清日止；3、请求判令本案诉讼费由被告承担； 原告为支持其诉请主张，向本院提供借条及收条各一份，用以证明被告向原告借款30000元的事实。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告提供的证据，被告放弃质证权利。本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。 根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。 另查明，被告向原告出具的借条中约定：借款期限自2017年8月3日起至2017年9月2日止。 本院认为，原告与被告双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告未依约履行还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗海锋归还原告鲍凤娣借款30000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告罗海锋支付原告鲍凤娣自2017年9月3日起至借款还清之日止的利息（以借款30000元为基数，按照年利率4.35%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理550元，由被告罗海锋负担。 原告鲍凤娣于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告罗海锋于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  李贤海 人民陪审员  方 慧 二〇一九年二月二十五日 法官助理靳涛 书记员孙瑛
结 案 通 知 书 （2019）川0116执恢425号 关于成都祥庆塑胶有限责任公司与远通建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2019年2月28日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院执行局 二〇一九年二月二十八日
陕西省志丹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0625民初174号  原告：王六，男，汉族，1970年4月17日出生，住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：尚福花，女，汉族，48岁，住志丹县尚福花，女，汉族，48岁，住志丹县。  被告：李世刚，男，汉族，55岁，住志丹县李世刚，男，汉族，55岁，住志丹县。 原告王六与被告尚福花、李世刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法进行审理。 原告王六向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款原告借款本金100000元，并支付该款自2015年11月22日起至实际还款之日止按月利率15‰计算的利息（已支付利息18000元利息）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月22日，二被告因需要资金周转为由在原告处借款100000元，二被告系同居关系，原告以转账方式交付给二被告，双方约定以按月利率15‰计算该笔借款的利息，双方未约定该笔借款的还款期限。后经原告多次向二被告索要，二被告均以各种理由推脱，概不偿还该笔借款。 本院认为，本院在审理原告王六与被告尚福花、李世刚民间借贷纠纷一案中，经本院审查，原告提供的被告地址有误，办案人员无法送达，法院催促原告提供详细地址，原告无法提供，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书，故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王六的起诉。 案件受理费2300元在本裁定生效后予以退还。  如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 马雪明 二0一九年二月二十二日  书 记  员 袁 虎
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1291执223号 申请执行人：平安银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区。 负责人：叶亚平，该分行行长。 委托代理人：杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托代理人：郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被执行人：杨小刚，男，1979年3月13日出生，住泰兴市。 本院在执行平安银行股份有限公司泰州分行与杨小刚借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月8日作出的（2018）苏1291民初1158号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杨小刚未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨小刚的银行存款81100元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  李文娟 二〇一九年二月二十一日 书记员  莫海丽
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民特195号 申请人：中国光大银行股份有限公司台州支行（统一社会信用代码91331000751900894T），住所地浙江省台州市市府大道****。 负责人：戴速，行长。 委托代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 被申请人：梅明勇，男，1975年1月25日出生汉族，住浙江省天台县。 被申请人：胡玉芳，女，1977年11月1日出生汉族，住浙江省天台县。 申请人中国光大银行股份有限公司台州支行与被申请人梅明勇、胡玉芳实现担保物权纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法进行了审查。 申请人中国光大银行股份有限公司台州支行请求：1.裁定拍卖或变卖被申请人梅明勇、胡玉芳共有的坐落于天台县福溪街道水南东路11号房地产【房屋所有权证为：天房权证天台字第××号，土地使用权证号：天台国用2011第02008号】，申请人对变价后所得价款在借款本金314715.87元及利息、罚息、复利（截止2019年1月17日的利息、罚息、复利为9901.56元，自2019年1月18日起按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）、律师费1947元的范围内优先受偿；2.诉讼保全费2170元由两被申请人负担。事实与理由：2013年3月25日，被申请人梅明勇向申请人提出助业“房抵快贷”申请，向申请人申请贷款56万元，并由被申请人胡玉芳承诺与被申请人梅明勇共同承担贷款的偿还义务。2013年4月26日，申请人与被申请人签订了《个人贷款合同》（抵押、保证）。合同约定：贷款金额为56万元，贷款期限120个月，自2013年4月26日起至2023年4月26日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。贷款利率按照中国人民银行规定的同期基准利率6.55%上浮25%执行，首期执行贷款年利率为8.1875%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。还款方式为按月等额还本付息。合同同时约定如果借款人未按时足额偿还贷款本息的，申请人有权宣布合同提前到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；并按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；同时宣布行使或实现本合同项下的担保权利。为担保上述债务，被申请人梅明勇、胡玉芳将其共同所有的坐落于天台县福溪街道水南东路11号房地产【房屋所有权证为：天房权证天台字第××号，土地使用权证号：天台国用2011第02008号】向申请人提供抵押担保，并取得房屋他项权证（天房他证2013字第××号），抵押担保范围为本合同项下借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2013年4月27日，申请人依约向被申请人发放贷款56万元，贷款到期日为2023年4月27日。该笔贷款于2018年8月20日出现逾期，截止2019年1月17日止，尚有本金314715.87元，利息（包括罚息和复利）9901.56元未归还。 被申请人梅明勇、胡玉芳未提出答辩和异议。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定,合法有效，各方均应按合同约定履行义务。合同签订后，申请人依约发放贷款，但被申请人未按约支付本息，已构成违约。被申请人梅明勇、胡玉芳以其所有的坐落于天台县福溪街道水南东路11号房地产的房地产为本案借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权设立。现申请人要求对抵押房地产进行拍卖、变卖，将其所得价款在债权担保数额的范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下： 一、准予拍卖、变卖被申请人梅明勇、胡玉芳所有的坐落于天台县福溪街道水南东路11号房地产【房屋所有权证为：天房权证天台字第××号，土地使用权证号：天台国用2011第02008号】； 二、申请人中国光大银行股份有限公司台州支行对变价后所得款项在借款本金314715.87元及利息、罚息、复利（截止2019年1月17日为9901.56元，自2019年1月18日起按照合同约定结算办法计算至履行完毕之日止）、律师代理费1947元、诉讼保全申请费2170元的范围内优先受偿。 本案申请费3100元，由被申请人梅明勇、胡玉芳负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 徐喜霞 二〇一九年二月十二日 代书记员 丁许杨
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘11民终860号上诉人（一审原告）：唐咸耀，男，1986年10月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（一审被告）：黄丽云，女，1962年11月27日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（一审被告）：永州市农发大酒店管理有限公司，住所地永州市零陵区。法定代表人：易晖。被上诉人（一审被告）：易晖，女，1970年5月27日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。上诉人唐咸耀因与被上诉人黄丽云、易晖、永州市农发大酒店管理有限公司合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初2273号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐咸耀向本院提出的上诉请求与理由:本案是合同欠款，而不是借款，故请求撤销一审裁定并依法公正判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济案件纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案被上诉人的行为涉及经济犯罪，应当裁定驳回起诉。据此，原审裁定适用法律正确,处理妥当,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 祝 群审判员 刘明跃审判员 张益民二〇一九年二月二十八日书记员 石丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保732号 申请人：蒋文娟，女，汉族，1984年4月29日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。 委托代理人：胡晋南，广东国欣律师事务所律师。 被申请人：轩艳芳，女，汉族，1981年6月29日出生，身份证住址：安徽省太和县。 蒋文娟与轩艳芳委托合同纠纷一案，申请人蒋文娟向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人轩艳芳名下价值人民币409000元的财产。申请人蒋文娟的担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具编号为1095419192019000244的《保单保函》提供担保，担保金额为人民币409000元，担保期间为自申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人蒋文娟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人轩艳芳价值人民币409000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘丽梅 二〇一九年二月二十五日 书记员  叶珍芳
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初335号 原告：周忠芳，女，1945年2月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：郭锋芒，江苏阜源律师事务所律师。 被告：张坤，男，1979年10月21日出生，汉族，居民，住阜宁县 原告周忠芳与被告张坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告周忠芳及其委托诉讼代理人郭锋芒、被告张坤到庭参加诉讼。原告周忠芳提起本案诉讼时，将阜宁县福兴米厂、徐红娟列为共同被告，审理中撤回对阜宁县福兴米厂、徐红娟的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告周忠芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告张坤偿还借款292940元，并承担自2019年1月7日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张坤与徐红娟投资经营阜宁县福兴米厂，因阜宁县福兴米厂生产经营需要多次向原告借款，借款月利率为1.2%，每年利息结算一次。2018年6月6日原告持三份分别为10000元、10000元、60000元到期借条向被告催要借款，被告未偿还借款本金，仅偿还了部分借款利息2000元，被告张坤收回原到期借条，重新出具10000元、10800元（含利息880元）、68400元（含利息8400元）新借条各一份。2018年6月18日原告持两份到期借条向被告催要借款，被告未偿还借款本金，仅偿还了借款利息，被告张坤收回原到期借条，重新出具20000元、30000元新借条各一份，约定借期为一年。2018年9月9日原告持10000元、40000元、50000元三份借条向被告催要到期借款，被告未偿还借款本金及利息，被告张坤遂将借条收回，将借款本金、利息合并重新出具借条，分别出具11440元、45760元、57200元借条三份，借条由被告张坤署名并加盖阜宁县郭墅镇福兴米厂公章。2018年11月4日原告持40000元借条向被告催要到期借款，被告未偿还借款本金及利息，被告张坤遂将该借条收回，将借款本金、利息合并重新出具45760元借条一份。原告多次向被告催要到期的借款及利息，但被告以米厂经营困难为由拒不还款，被告不能偿还到期借款，故原告要求被告一并偿还未到期借款。请求支持原告诉讼请求。 被告张坤辩称，对差欠292940元没有异议，款项被张坤所用，由张坤个人承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：原告周忠芳与被告张坤系同村人，2018年6月6日前，被告张坤多次向原告周忠芳借款。2018年6月6日被告张坤向原告周忠芳出具借条三份，借条中载明借款金额分别为10000元、10880元、68400元。2018年6月18日被告张坤向原告周忠芳出具借条两份，借条中载明的借款金额分别为20000元、30000元。2018年9月9日被告张坤向原告周忠芳出具借条三份，借条中载明借款金额分别为11440元、45760元、57200元。2018年11月4日被告张坤向原告周忠芳出具借条一份，借条中载明借款金额为45760元。上述借条载明的借款金额共计299440元。因被告张坤未偿还借款，原告周忠芳提起本案诉讼。审理中，原告周忠芳与被告张坤一直认可，原告周忠芳提起诉讼后被告张坤偿还了6500元。 本院认为，债务应当清偿，原告周忠芳与被告张坤之间的债权债务关系有原告周忠芳提供的借条予以证明，被告张坤对所欠292940元款项亦无异议，其应当承担还款责任。本院对原告周忠芳要求被告张坤偿还借款292940的诉讼请求予以支持。借条中未约定利息，对原告周忠芳主张的要求被告张坤承担自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告张坤于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周忠芳支付借款292940元，并承担自2019年1月7日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5792元减半收取2896元，由被告张坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  季加石 二〇一九年二月十八日 书记员  王 曦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执55号 申请执行人：陈达芳，女，1953年5月20日出生，瑶族，住所地广西柳州市柳**，证件号码。 委托代理人：曾燕妮，律师，广西华尚律师事务所。 被执行人：李柳凤，女，1984年6月5日出生，汉族，住所地广西柳州市，证件号码。 本院立案执行陈达芳申请执行李柳凤借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0205民初3667号民事判决书，被执行人李柳凤应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李柳凤未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人陈达芳于2019年1月7日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解。如被执行人不依照和解协议履行，申请执行人可以申请恢复原执行申请请求。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执55号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 韦棋柱 审判员 刘 胜 二〇一九年二月二十八日 法官助理陈益州 书记员黄柳君
洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初156号原告洛阳市佳祥物业管理有限公司，住所地河南省洛阳市涧**天津路**。法定代表人刘革伟，总经理。被告杨随劳，男，汉族，1981年5月9日出生，住址河南省新安县。原告洛阳市佳祥物业管理有限公司与被告杨随劳物业服务合同纠纷一案，本案诉讼中原告申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市佳祥物业管理有限公司撤回起诉。审判员 王 凯二〇一九年二月二十八日书记员 肖旭珂
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初220号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人徐春英，女，1974年4月19日出生，汉族，大学本科文化，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月8日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2019）112号起诉书指控被告人徐春英犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人徐春英于2019年2月8日20时许，酒后驾驶梅赛德斯奔驰牌小型轿车行驶至北京市房山区城关街道京周路南关立交桥时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人徐春英血液中酒精含量为176.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人徐春英具有坦白情节，可依法从轻处罚,建议判处被告人徐春英二个月拘役，并处罚金。被告人徐春英对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人徐春英犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人徐春英犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年二月二十七日书记员 郑春节
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0126执1022号申请执行人：张保顺，男，1945年12月29日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：?家华，男，1960年8月21日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。申请执行人张保顺与被执行人?家华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出的（2018）云0126民初1410号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被告?家华于2018年11月1日前支付原告张保顺劳务费9000元。因被执行人?家华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张保顺向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月20日立案执行。本院受理后，于2018年11月20日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人只向本院申报了财产，并未履行（2018）云0126民初1410号民事调解书确定的义务。2019年2月27日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法委托到国土部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人已受偿案款1000元，尚有案款6647元、案件受理费96元未受偿。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 玲人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一九年二月二十二日书 记 员  李海平
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0221执331号黑龙江神禾旺生态肥业有限公司、姜万峰、王宝娟：本院执行黑龙江神禾旺生态肥业有限公司与姜万峰、王宝娟担保追偿权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人履行了还款义务，履行金额16，655.00元，已支付给请执行人，并交纳了执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年二月十五日（院印）
云南省富民县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0124民督1号申请人：李梅，女，1973年8月20日生，汉族，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。被申请人：李平，男，1987年8月23日生，汉族，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。申请人李梅与被申请人李平申请支付令一案，本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月14日发出（2019）云0124民督1号支付令，限令被申请人李平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）云0124民督1号支付令自行失效。申请费50元，由申请人李梅负担。审判员  董丽娜二〇一九年二月十一日书记员  沈娟娟
湖北省通城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1222执78号 被执行人：张雪华，女，1958年2月15日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。 被执行人张雪华因开设赌场罪被咸宁市中级人民法院判处罚金50000元，本院于2019年1月10日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人张雪华发出了执行通知书和财产报告令，责令被执行人缴纳罚金。同时，本院向本县的不动产部门查询了被执行人的不动产登记情况；向住房公积金管理中心查询了被执行人的公积金情况；通过网络执行查控系统查询了被执行人的证券、工商、互联网银行、车辆等信息，无可供执行的财产。查询到的银行存款已在网上扣划至法院执行款账户。因被执行人张雪华现正在服刑中，且未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 经合议庭讨论，因被执行人张雪华除已扣划的银行存款外，无其他可供执行的财产，故终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结咸宁市中级人民法院（2016）鄂12刑终109号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院重新申请强制执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 强 审判员 张建国 审判员 易新民 二〇一九年二月一日 书记员 周继洲
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0683执4755号 申请执行人：竺良，男，1983年9月20日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：史华斌，男，1987年1月3日出生，汉族，住嵊州市。 本院在执行申请执行人竺良与被执行人史华斌民间借贷纠纷一案中，现申请执行人与被执行人已达成长期和解协议，并向本院提交和解协议书，经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）浙0683执4755号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  过岸冰 审判员  楼 颖 审判员  相泽波 二〇一九年二月二十七日 书记员  俞燕屏
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执4225号之一申请执行人：陈保东，男，1966年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：闫盛千，男，1963年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请执行人陈保东与被执行人闫盛千民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0102民初7086号民事调解书于2018年8月6日发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行被执行人名下财产或同等价值的其他财产。本院于2018年10月16日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、于2018年10月19日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别于2018年10月16日、2019年1月23日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；3、于2018年1月23日上门寻找被执行人；4、经查询本院查询到被执行人名下有皖Ａ×××**、皖Ａ×××**小型汽车本院已查封，但不知车辆具体下落故无法处置，已冻结被执行人银行账户但余额不足以清偿，未查询到被执行人有其他可供执行的财产；5、于2019年2月11日将被执行人纳入失信被执行人。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宋德传审判员  万斌红审判员  潘德丽二〇一九年二月十一日书记员  傅有勤