湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行终1950号上诉人（原审原告）：衡阳无缝钢管有限公司。住所地：衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村。法定代表人：邓飞，该公司法定代表人。委托代理人：葛敏，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡阳市城乡规划局。住所地：衡阳市华新开发区祝融路。法定代表人：陈添喜，该局局长。委托代理人：邓国兵，该局法规科工作人员。委托代理人：何东流，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道**。法定代表人：邓群策，该市市长。委托代理人：肖精华，该市政府法制办工作人员。委托代理人：黄璟，该市政府法制办工作人员。被上诉人（原审被告）：衡阳市国土资源局。。住所地：衡阳市华新开发区芙蓉路**法定代表人：廖义智，该局局长。委托代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人：谢正杰，衡阳市国土资源局工作人员。原审第三人：衡阳市浩荣房地产综合开发有限公司。。住所地：衡阳市蒸湘区立新大道蒸湘教苑****法定代表人：邓昌衡，该公司董事长。委托代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人衡阳无缝钢管有限公司（以下简称“无缝钢管厂”）、衡阳市城乡规划局（以下简称“衡阳市规划局”）与被上诉人衡阳市人民政府（以下简称“衡阳市政府”）、衡阳市国土资源局（以下简称“衡阳市国土局”）及原审第三人衡阳市浩荣房地产综合开发有限公司（以下简称“浩荣公司”）行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院(2017)湘04行初132号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省衡阳市中级人民法院审理查明：1994年1月8日，经市政府（94）市政土用字第9号城乡建设征（拨）用地批准书批准，同意湘江乡杨柳村按红线范围使用杨柳二组（原吴家老屋组）9.32亩土地作为衡阳市异形钢管厂（以下简称“异形钢管厂”）扩建用地。2000年1月10日，中国农业银行衡阳市郊区支行（现农行蒸湘支行，以下简称农行郊区支行）与异形钢管厂及杨柳村村委会签订以资抵债协议，三方同意将异形钢管厂红线内财产用以处理其债务。2000年6月26日，农行郊区支行与无缝钢管厂签订转让协议，将异形钢管厂的土地、房屋及设备作价1146万元整体转让给无缝钢管厂。2000年10月27日，衡阳市原郊区人民政府根据无缝钢管厂提供的（94）市政土用字第9号城乡建设征（拨）用地批准书，衡国土（九二）监准字第四五号合法用地证等资料，给无缝钢管厂颁发衡国用（2000）字第00432号国有土地使用证。2007年11月30日，农行蒸湘支行因无缝钢管厂借款纠纷，向衡阳市雁峰区人民法院提起民事诉讼，该院于2008年11月14日作出（2007）雁民二初字第109号民事判决。在执行过程中，杨柳二组作为案外人对被查封的5.17亩土地提出异议，2010年3月4日，衡阳市雁峰区人民法院作出（2009）雁执字第184-3号民事裁定，裁定解除对该5.17亩土地的查封。杨柳二组认为衡阳市原郊区人民政府的颁证行为损害了其合法权益，以衡阳市政府作为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销衡郊国用（2000）字第00432号国有土地使用证。2010年6月10日,法院作出（2010）衡中法行初字第14号行政判决，判决：一、撤销被告衡阳市人民政府衡郊国用（2000）字第00432号国有土地使用证；二、责令被告衡阳市人民政府自本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。衡阳市政府不服，提起上诉，2010年9月3日，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法行终字第244号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2011年8月22日，衡阳市国土局作出《关于依法撤销衡郊国用（2000）字第00432号国有土地使用证的公告》，依法撤销衡阳市原郊区人民政府颁发给无缝钢管厂的衡郊国用（2000）字第00432号国有土地使用证，2013年11月4日，无缝钢管厂向湖南省人民政府申请行政复议，请求依法撤销湖南省人民政府（2013）政国土字第468号《土地审批单》。2014年1月3日，湖南省人民政府下达湘府复三字[2014]1号《第三人参加行政复议通知书》，认为无缝钢管厂对省人民政府作出的《湖南省人民政府农用地转用、土地审批单》（[2013]政国土字第468号）不服提出的行政复议申请，省人民政府已于2013年12月30日依法审理。经审查，衡阳市政府同被申请行政复议的行政行为有利害关系，特通知作为第三人参加本行政复议。2014年4月8日，无缝钢管厂分别向衡阳市国土局、衡阳市政府邮寄呈送《土地权属争议调查处理申请书》，请求：一、依法确认衡阳市人民政府（94）市政土用字第9号《城乡建设征（拨）用地批准书》批准用地9.32亩土地及相关权益归申请人所有；二、依法确认衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》下5.1亩土地的所有权、使用权以及其他权益归申请人所有。2014年10月27日，衡阳市国土局向无缝钢管厂下达衡国土资函[2014]297号《关于受理无缝钢管厂土地权属争议调查处理决定的回复函》，决定对无缝钢管厂提交的《土地权属争议调查处理申请书》，以土地权属争议调查处理予以立案。因湖南省人民政府对涉案5.1亩土地权属的行政复议、衡阳市国土局对涉案9.32亩土地权属的调查处理均尚未作出处理决定，2014年7月23日，法院受理无缝钢管厂诉衡阳市政府、衡阳市国土局及第三人浩荣公司土地行政颁证及行政赔偿一案，同年9月25日作出（2014）衡中法行初字第17号行政裁定，驳回无缝钢管厂的起诉，无缝钢管厂不服提起上诉。2014年12月17日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法行终字第221号行政裁定，撤销（2014）衡中法行初字第17号行政裁定，指令继续审理。2016年1月26日，该院作出（2015）衡中法行初字第2号行政判决，判决：一、确认衡阳市国土局将诉争土地予以储备、挂牌的行为违法，衡阳市政府衡府复决字[2010]10号行政复议决定违法及向浩荣公司颁发诉争土地使用权证的颁证行为违法；二、衡阳市国土局赔偿无缝钢管厂支付诉争土地补偿款损失275万元及利息；三、驳回无缝钢管厂的其他诉讼请求。无缝钢管厂、衡阳市政府、衡阳市国土局均不服提起上诉。2016年11月4日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终445号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月9日，该院受理无缝钢管厂诉衡阳市国土局、衡阳市政府及第三人浩荣公司、杨柳村二组不履行法定职责及行政赔偿一案，同年12月17日作出（2015）衡中法行初字第225号行政判决，判决：一、驳回无缝钢管厂请求确认衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》上5.1亩土地的所有权，使用权以及其权益的起诉；二、责令衡阳市国土局、衡阳市政府对无缝钢管厂提交的第9号《城乡建设征（拨）用地批准书》批准征用9.32亩土地及相关权益作出处理决定；三、驳回无缝钢管厂请求判令衡阳市国土局、衡阳市政府赔偿损失64616376.90元的诉讼请求。无缝钢管厂不服提起上诉。2016年11月4日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终446号行政裁定，撤销该院（2015）衡中法行初字第225号行政判决；驳回无缝钢管厂的起诉。无缝钢管厂因认为其合法权利受到侵害，于2017年6月8日诉至法院，请求：一、确认衡阳市政府不履行（2010）衡法行初字第14号行政判决、（2010）湘高法行终字第244号行政判决所确定的义务的行为违法；二、确认衡阳市政府将无缝钢管厂原衡郊国用（2000）字00432号14.5亩土地中的5.17亩供水、供电系统用地颁证给浩荣公司开发“鸿昌花苑”项目的行政行为违法；三、确认衡阳市国土局将无缝钢管厂原衡郊国用（2000）字00432号14.5亩土地中的5.17亩供水、供电系统用地登记给浩荣公司开发“鸿昌花苑”项目的行政行为违法；四、确认衡阳市规划局将衡郊国用（2000）字00432号14.5亩土地中的10亩供水、供电系统用地规划为浩荣公司“鸿昌花苑”项目建设用地的行政行为违法；五、判决衡阳市政府赔偿无缝钢管厂经济损失48136817.42元。湖南省衡阳市中级人民法院认为：本案争议焦点共四个，分述如下：一、关于无缝钢管厂是否具有诉讼主体资格，其起诉是否超过法定期限的问题。本案中，2000年6月26日，农行郊区支行与无缝钢管厂签订转让协议，将异形钢管厂的土地、房屋及设备作价1146万元整体转让给无缝钢管厂。2000年10月27日，衡阳市原郊区人民政府根据无缝钢管厂提供的（94）市政土用字第9号城乡建设征（拨）用地批准书、衡国土（九二）监准字第四五号合法用地证等资料，给无缝钢管厂颁发衡国用（2000）字第00432号国有土地使用证。2010年6月10日，本院作出（2010）衡中法行初字第14号行政判决，判决：撤销衡国用（2000）字第00432号国有土地使用证，责令衡阳市政府重新作出行政行为。该判决经（2010）湘高法行终字第244号行政判决予以维持。但至今衡国用（2000）字第00432号国有土地使用证中的土地尚在争议中，无缝钢管厂针对衡阳市政府、衡阳市国土局、衡阳市规划局的不同行为提出五项诉请请求，符合相关行政诉讼法律关于起诉条件和主体资格的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。本案无缝钢管厂诉请确认衡阳市政府不作为行为违法，且经湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终446号行政裁定，不属人民法院行政审判权限范围；诉请确认被告衡阳市政府为第三人浩荣公司颁证行为违法，且经（2015）衡中法行初字第2号行政判决、湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终445号行政判决予以确认，属于重复起诉。因此，对该二行为是否超过起诉期限不再作审查。无缝钢管厂于2014年4月8日对衡阳市政府（94）市政土用字第9号《城乡建设征（拨）用地批准书》批准用地9.32亩土地及相关权益，分别向衡阳市政府、衡阳市国土局呈送《土地权属争议调查处理申请书》，2014年10月27日，衡阳市国土局予以受理。因衡阳市国土局对该土地权属至今尚未作出处理决定，效力不确定，对衡阳市规划局作出的建设用地规划许可证行为提起诉讼的期限应自2014年10月27日开始计算，无缝钢管厂于2017年6月12日提起诉讼，没有超过五年的法定起诉期限，因此，衡阳市国土局辩称，无缝钢管厂不具有诉讼主体资格，其起诉超过了法定期限的理由不能成立，不予支持。二、关于无缝钢管厂诉请确认被告不履行（2010）衡中法行初字第14号行政判决、（2010）湘高法行终字第244号行政判决所确定的义务的行为违法是否属于人民法院行政诉讼的受案范围的问题。2016年11月4日，湖南省高级人民法院对无缝钢管厂诉衡阳市政府、衡阳市国土局不履行法定职责及行政赔偿一案，作出（2016）湘行终446号行政裁定，撤销（2015）衡中法行初字第225号行政判决，驳回无缝钢管厂的起诉。该裁定书认定：“自查明的事实看，原衡阳市郊区人民政府颁发的衡国用（2000）字第00432号《国有土地使用证》上登记的土地由两部分组成，一是由衡阳市人民政府（94）市政土用字第9号《城乡建设征（拨）用土地批准书》依法收为国有的9.32亩；二是由原湘江乡异形钢管厂实际使用，并颁发了衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》的5.1亩土地，由于杨柳村吴家老屋村民小组认为该颁证行为侵犯其合法权益，2010年4月提起了行政诉讼，请求撤销。衡阳市中级人民法院经审理，认为政府颁证行为证据不足，适用法律错误，程序违法，于2010年6月10日作出撤销衡国用（2000）字第00432号《国有土地使用证》；责令衡阳市人民政府自该判决生效后六个月内重新作出具体行政行为的（2010）衡中法行初字第14号行政判决。本院二审驳回衡阳市人民政府的上诉，维持原判，此种情况下，衡阳市人民政府应按生效判决，就衡阳市人民政府（94）市政土用字第9号《城乡建设征（拨）用土地批准书》依法收为国有的9.32亩土地以及由原湘江乡异型钢管厂实际使用并颁发了衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》的5.1亩土地的权属问题建行调查核实，并在此基础上重新作出处理决定。2014年4月8日，无缝钢管厂分别向衡阳市国土资源局、衡阳市人民政府邮寄呈送《土地权属争议调查处理申请书》，要求确认衡阳市人民政府（94）市政土用字第9号《城市建设征（拨）用土地批准书》依法收为国有的9.32亩土地，原湘江乡异形钢管厂实际使用并颁发了衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》的5.1亩土地及相关权益归其所有，实质是要求履行生效判决尚未作出处理决定，如果衡阳无缝钢管有限公司对此不满可以向有关部门反映，并不是向人民法院起诉，故其向人民法院提起的‘不履行法定职责及行政赔偿之诉’不属于人民法院行政审判权限范围”。该裁定已发生法律效力，且与本案有关联，应当作为认定本案属实依据。因此，无缝钢管厂诉请确认衡阳市政府不履行（2010）衡中法行初字第14号行政判决，（2010）湘高法行终字第244号行政判决所确定的义务的行为违法的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不予支持。三、关于衡阳市国土局将原衡郊国用（2000）字第00432号14.5亩土地中的5.17亩土地登记给第三人浩荣公司开发的“鸿昌花苑”项目，被告衡阳市政府为此颁发土地使用证的行为是否违法的问题。根据查明的事实，衡阳市政府将原衡郊国用（2000）字第00432号14.5亩中的5.17亩土地颁证给第三人浩荣公司的行为，已经（2015）衡中法行初字第2号行政判决和（2016）湘行终445号行政判决确认违法，且已发生法律效力，无缝钢管厂对此再行提起行政诉讼，属于重复起诉，应予以驳回。关于衡阳市国土局对涉案土地的登记行为，根据《土地登记办法》第三条“土地登记实行属地登记原则，申请人应当依照本办法向土地所在地的县级人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书”的规定，衡阳市国土局对涉案土地进行登记，是衡阳市政府颁发国有土地使用证的前期行为，已被衡阳市政府的颁证行为所吸收，因此，衡阳市国土局对涉案土地的登记行为并非独立的行政行为，具有不可诉性。因此，无缝钢管厂诉请确认衡阳市国土局将原衡郊国（2000）字第00432号14.5亩土地中的5.17亩用地登记给第三人浩荣公司开发的“鸿昌花苑”项目的行政行为违法的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不予支持。四、关于被告衡阳市规划局原衡郊国用（2000）字第00432号14.5亩的10亩土地规划为第三人浩荣公司开发的“鸿昌花苑”建设用地的行为是否违法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划部门不得在建设用地规划许可中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”《土地权属争议调查处理办法》第二十二条规定：“在土地所有权和使用权争议未解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状。”本案中，诉争土地权属存在争议，衡阳市国土局在权属争议未处理前，擅自出让给第三人浩荣公司，改变土地利用现状，其违法行为已经该院（2015）衡中法行初字第2号行政判决、湖南省高级人民法院（2016）湘行终445号行政判决予以确认，且已发生法律效力。衡阳市规划局对衡阳市政府的违法颁证行为在未经法定程序撤销之前，将涉案土地规划为第三人浩荣公司“鸿昌花苑”项目建设用地，且未在国有土地使用权出让前，依据控制性详细规划提出开发强度等规划条件，规划过程未履行法定变更程序，未告知利害关系人享有听证、申辩、救济等权利，导致颁发《建设用地规划许可证》违法，因此，无缝钢管厂诉请确认衡阳市规划局为第三人浩荣公司颁发的地字第[2010]034号建设用地规划许可证的行为违法的理由成立，予以支持。五、无缝钢管厂诉请衡阳市政府赔偿经济损失48136817.42元是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判令被告采取补救措施；给无缝钢管厂造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。根据湖南省高级人民法院作出的（2014）衡中法字第221号行政裁定，该院受理无缝钢管厂诉衡阳市政府、衡阳市国土局及第三人浩荣公司土地行政颁证及行政赔偿一案，无缝钢管厂申请财产损失鉴定。湘中新衡（2015）会鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定无缝钢管厂2013年11月6日至2015年3月23日期间损失金额为48136817.42元，该院对其中有关排污、倒渣用地补偿费损失275万元及其利息予以认定，判令衡阳市国土局赔偿。无缝钢管厂、衡阳市政府、衡阳市国土局均不服，提起上诉，2016年11月4日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终445号行政判决，驳回上诉，维持原判。因此，无缝钢管厂诉请被告衡阳市政府赔偿经济损失48136817.42元的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（六）项之规定，判决：一、确认衡阳市规划局为第三人浩荣公司颁发的地字第[2010]034号建设用地规划许可证的行为违法，由衡阳市规划局采取相应补救措施；二、驳回无缝钢管厂对衡阳市政府、衡阳市国土局的起诉；三、驳回无缝钢管厂其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由无缝钢管厂、衡阳市规划局各负担25元。无缝钢管厂不服，向本院提起上诉称：1.原判认为无缝钢管厂诉衡阳市政府为供水、供电用地的5.17亩土地颁发土地使用证的行为系重复起诉，属事实认定错误。2.原判认定确认衡阳市政府不履行（2010）衡法行初字第14号行政判决、（2010）湘高法行终字第244号行政判决所确定的义务违法的请求不属人民法院行政诉讼受案范围适用法律错误。3.衡阳市政府、衡阳市国土局将5.17亩供水、供电用地登记、颁证给浩荣房地产公司行政行为违法，该违法行为造成了上诉人的损失，无缝钢管厂理应得到赔偿。4.无缝钢管厂持有的衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》符合当时法律规定，且该证至今未被撤销，系物权凭证，合法有效。综上，请求：1.依法撤销原判第二、三项，并维持第一项；2.判令支持上诉人原一审的全部诉讼请求；3.判决被上诉人承担本案诉讼费用。衡阳市规划局不服，向本院提起上诉称：1.对于前手行政行为，衡阳市规划局无权审查。2.规划行为本身不会增加或减损相对人和相关人的权利。3.本案的规划行为是合法的。综上，请求：1.依法撤销原判第一项，并维持其他各项；2.本案诉讼费由无缝钢管厂承担。被上诉人衡阳市政府、衡阳市国土局辩称：1.无缝钢管厂诉请确认不履行行政判决违法不属于行政诉讼受案范围，该诉请实则混淆了法院审判和执行的区别和职能。2.5.17亩土地的《合法土地证》发放时未经征收、转用、补偿等程序，本身的发放就存在违法，无缝钢管厂从异形钢管厂承继的《合法土地证》，同样未办理相关审批手续，不能作为认定合法拥有该地使用权的证据。3.划拨土地使用权的转让必须经市人民政府批准，农行将拟定的划拨土地转让给无缝钢管厂未经批准，也未交纳出让金和税费，不具合法性。5.确认5.17亩土地的登记及颁证违法的诉请已过起诉期限。2014年1月13日，衡阳市国土局在衡阳日报对该土地将被登记进行了公示。且无缝钢管厂在2010年8月5日就知道该地块已由浩荣公司以杨柳村二组的名义在开发，对后续的处罚、征用、公告挂牌、办证等情况清楚，直至2017年6月对登记行为提起诉讼明显超过起诉期限。5.衡阳市政府对浩荣公司的登记、颁证行为均合法。6.答辩人诉请赔偿金系重复起诉，且答辩人将（2016）湘行终445号案件中对30.59亩倒渣地行政赔偿案件中的司法鉴定书作为本案赔偿依据明显不妥。综上，请求驳回无缝钢管厂上诉，避免国家财产被违法侵蚀。原审第三人浩荣公司述称：1.无缝钢管厂明显不具本案的诉讼主体资格，无权就本案提起行政诉讼。无缝钢管厂从始至终都无法提供证据证明其系诉争的14.5亩土地的合法使用权人。5.17亩的《合法用地证》仅仅只是临时手续，其使用人也是异形钢管厂。2.无缝钢管厂的起诉已经明显超过起诉期限。浩荣公司在依法办理5.1亩土地登记审查过程中，登记审核机关衡阳市国土局于2014年1月13日在《衡阳日报》上进行了公告，公告期满后，登记审核机关于2014年3月20日为浩荣公司办理土地使用证。无缝钢管厂直到2017年6月12日提起诉讼，明显超过起诉期限。3.浩荣公司通过挂牌出让方式，善意、合法取得诉争土地的使用权，并依法缴清了土地出让金及全部税费，且依法办理了土地使用权证。4.无缝钢管厂诉请赔偿损失48136817.42元无事实和法律依据。一审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。二审中浩荣公司向本院提交了有关涉案土地竞拍、办理衡国用（2014）第112号土地证和衡国用（2014）第113号土地证及涉案土地开发建设的相关证明材料。经审查，上述证明材料符合证据三性，予以认定。根据一、二审提交的证据及二审调查情况，本院另查明下列事实：1.2018年7月17日，“衡阳无缝钢管厂”变更为“衡阳无缝钢管有限公司”，法定代表人仍为邓飞。2.经二审调查，无缝钢管厂明确诉请为:一、确认衡阳市政府不履行（2010）衡法行初字第14号行政判决、（2010）湘高法行终字第244号行政判决所确定的义务的行为违法；二、确认衡阳市政府将无缝钢管厂原衡郊国用（2000）字00432号国有土地使用证登记的14.5亩土地中的5.17亩供水、供电系统用地颁发衡国用（2014）第112号土地证给浩荣公司开发“鸿昌花苑”项目的行政行为违法；三、确认衡阳市国土局将无缝钢管厂原衡郊国用（2000）字00432号14.5亩土地中的5.17亩供水、供电系统用地登记给浩荣公司开发“鸿昌花苑”项目的行政行为违法；四、确认衡阳市规划局为浩荣公司颁发地字第（2010）034号建设用地规划许可证行政行为违法；五、判决衡阳市政府赔偿无缝钢管厂经济损失48136817.42元。3.被法院生效判决确认违法的衡郊国用（2000）字00432号国有土地使用证上登记的土地由两部分组成，一是由衡阳市政府（94）市政土用字第9号《城乡建设征（拨）用土地批准书》批准使用的9.32亩土地（该批准书载明：申请用地单位“市郊湘江乡杨柳村异形钢管厂”）；二是本案案涉5.17亩土地。原由原异形钢管厂实际使用，并获颁发了衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》（该用地证内容为：湘江乡异形钢管厂于1991年12月20日非法占用集体土地5.1亩，已经本局1992年4月12日依法处理结案，准予合法使用5.1亩土地）。由于杨柳二村民小组认为该颁证行为侵犯其合法权益，起诉要求撤销该证。（2010）衡中法行初字第14号、（2010）湘高法行终字第244号行政判决书认为《合法用地证》未经合法程序颁发，不能作为颁发衡郊国用（2000）字00432号国有土地使用证行为合法的证据予以采信，颁证行为涉及原集体土地变更为国有土地的合法性审查，故判决撤销该证，责令衡阳市政府重新作出具体行政行为。2011年8月22日，衡阳市国土局发布公告，撤销衡郊国用(2000)字00432号国土使用证。2012年8月23日，杨柳村二组、杨柳村委会向衡阳市国土局提交5.17亩土地的用地申请报告称：要将被无缝钢管厂侵占而废弃多年的5.17亩土地收回开发，该地坐落在洪昌花园小区内，已开发建设，愿接受违法用地的处罚，现处罚已结案，请求补办用地手续。2012年9月18日，衡阳市国土局作出《关于衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村二组违法用地预审意见》，同意通过用地预审。2012年10月26日，衡阳市政府作出《申请农用地转用、土地征用报批单》，项目名称“杨柳村二组违法用地”，申请用地总面积“0.2826公顷”。2013年3月21日，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第468号农用地转用、土地征收审批单，申请用地单位“衡阳市国土资源局”，被用地单位“蒸湘区联合街道杨柳村”，建设项目名称“衡阳市杨柳村二组违法用地”，申请总用地面积“0.2826公顷”。该地正式挂牌出让（编号[2013]挂字39号），浩荣公司于2013年竟得该块土地使用权。2014年3月21日，浩荣公司将该地与2008年竟得的[2008]挂字第044号B块土地一起（该公司于2008年竟得该地曾办理的衡国用（2010）第100号土地证被（2015）衡中法行初字第2号行政判决、（2016）湘行终445号行政判决确认违法）办理了衡国用（2014）第112号土地证和衡国用（2014）第113号土地证。其中衡国用（2014）第112号土地证位于被撤衡郊国用(2000)字第00432号国土证中5.17亩土地所在位置。4.2000年1月10日，异形钢管厂与农行郊区支行及杨柳村村委会签订以资抵债协议，抵债资产中的土地即包括原衡郊国用（2000）字00432号国有土地使用证登记的14.5亩土地。5.衡阳市规划局2010年5月21日为浩荣公司颁发的地字第（2010）034号建设用地规划许可证，该证系浩荣公司2008年竟得(2008)挂字第044号B块约30亩土地的使用权后，衡阳市规划局作出的建设用地规划许可。该地块位于（2016）湘行终445号行政判决确认违法的衡国用【2010】第100号国有土地使用权证登记的无缝钢管厂原30.59亩倒渣场、排污沟用地的位置。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：针对上诉人的诉请，分别作如下评述：一、关于无缝钢管厂请求确认衡阳市政府不履行（2010）衡法行初字第14号行政判决、（2010）湘高法行终字第244号行政判决所确定的义务的行为违法是否属于行政诉讼受案范围的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条对行政机关拒绝履行判决、裁定，亦明确规定了人民法院可以采取的有关措施。据此规定，当事人对行政机关不履行生效判决所确定的义务可通过依法向人民法院申请强制执行获得救济。因此，衡阳市政府未履行（2010）衡法行初字第14号行政判决、（2010）湘高法行终字第244号行政判决所确定的义务的行为，应属生效裁判文书的执行范畴，不属行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，上诉人第一项诉请应当驳回起诉。二、关于无缝钢管厂起诉衡阳市政府颁发衡国用（2014）第112号国有土地使用证及衡阳市国土局土地登记行政行为的原告资格问题《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经查，衡国用（2014）第112号国有土地使用证登记的案涉5.17亩土地，系经湖南省人民政府作出（2013）政国土字第468号农用地转用、土地征收审批单》，将该5.1亩集体土地征收归位国有土地后，衡阳市政府和衡阳市国土局办理相关土地征收等手续，经公开挂牌出让由浩荣公司竞得。衡阳市政府在浩荣公司依法受让该土地后并缴纳土地出让金后颁发衡国用（2014）第112号国有土地使用证。因此，涉案土地的原土地使用权人（异形钢管厂）及由转让和收购协议收购异形钢管厂资产的无缝钢管厂，在该土地经过依法征收并挂牌出让后，与衡阳市政府为该土地的合法受让人颁发国有土地使用证和衡阳市国土局对该土地的登记行为均无利害关系，其对颁证和土地登记行为提起行政诉讼，不具有原告资格。原审对上诉人无缝钢管厂该诉请认定为重复起诉，认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，对无缝钢管厂的二、三两项诉请，均应驳回起诉。三、关于无缝钢管厂请求确认衡阳市规划局为浩荣公司颁发地字第（2010）034号建设用地规划许可证行政行为违法是否已过起诉期限的问题《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九条规定，“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，衡阳市规划局颁发地字第（2010）034号建设用地规划许可证的行政行为仅是确认建设项目位置和范围等是否符合城乡规划，并不能导致涉案土地物权变动。因此，无缝钢管厂于2017年6月12日对衡阳市规划局2010年5月21日的规划用地的颁证行为提起诉讼，已经超过五年的最长起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，法院依法不应予以受理，已经立案的应依法驳回起诉。原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人衡阳市规划局的上诉请求，本院予以认可。四、无缝钢管厂提出的请求判决衡阳市政府赔偿经济损失48136817.42元的问题。因无缝钢管厂对本案案涉土地颁证等行政行为不具备原告资格，且所提赔偿的依据与（2016）湘行终445号行政案件所提诉请相同，而（2016）湘行终445号行政判决已经对赔偿问题作出处理，故其所提赔偿诉请明显无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，依法应予驳回起诉。综上所述，无缝钢管厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院(2017)湘04行初132号行政判决；二、驳回衡阳无缝钢管有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原一、二审预收案件受理费共计150元。退还衡阳无缝钢管有限公司100元、衡阳市城乡规划局50元。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  夏 阳二〇一九年二月二十五日法官助理尹馨书记员刘王威附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；