河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终401号上诉人（原审被告）：赵增柱，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住沧州市肃宁县。被上诉人（原审原告）：邱俊领，男，1968年8月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：卫长海，男，1957年8月25日生，汉族，农民，住肃宁县。上诉人赵增柱因与被上诉人邱俊领、卫长海合伙协议纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵增柱、被上诉人邱俊领、卫长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵增柱上诉请求：不同意返还变压器押金款。事实与理由：一、变压器30000元押金一事在2017年1月8日分家时三股东核对现金、单据、支票等账目时，已做为卫长海管钱现金支出走了账目，有2017年1月8日结账单一张，并有三股东签字为证，证明卫长海在厂里担负管钱时变压器押金30000元已经走账。二、开庭审理中原告以2017年2月10日的清算协议证明没写30000元，因为此清算协议只是对厂里物品进行了一次清算合价。详细见2017年2月10日清算协议。三、以上的两次结算一次是现金单据、支票结算，另一次是以厂里的物品合价清算。2017年2月13日清算也是我们三股东加中间人最后一次清算。证明详细阐述了账目数据全部结清，三股东一致同意并销毁账目及全部所有数据。以后无论何时在发现与属于厂里相关的账目数据，都是邱俊领、卫长海私设所为与属于赵增柱的丰裕塑胶加工厂无任何关系。综上所述卫长海变压器押金30000元属于私藏单据，并且2017年2月13日最后一次清算证明中说的很清楚：以后无论何时出现了原厂任何账目数据都与属于赵增柱现在的厂子无关。至此丰裕塑胶加工厂与邱俊领、卫长海无任何关系。此证明分家前的一切全部结清，无任何争议，请请依法公正判决。邱俊领、卫长海辩称，一、本案争议的电费押金属于账外资金。合伙期间卫长海管钱，三合伙人签字的交账记录只是表明从卫长海处支走了多少钱，资金余额是多少，卫长海手中还有多少钱。这不能说是电费押金已经入账分清了。合伙时交了电费押金，散伙时没有对此清算。二、2017年2月10日的清算协议没有完全分清，此后双方一直就分割合伙财产存在争议，证人孙某1、孙某2将能够证实。邱俊领、卫长海向一审法院起诉请求：一、判令被告给付二原告合伙期间的变压器押金款20000元及拍子等工具，包括：粉碎机输入电源线及配套闸、塑料货拍41块、2.2千瓦水泵一台、1m×2m铁板一块、磨刀架子一套、纸筒大概几百公斤、电子秤一台、液化气罐一个。二、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月原被告三人合伙成立肃宁县丰裕塑胶加工厂。合伙期间由被告卫长海管钱。2014年11月30日肃宁县丰裕塑胶加工厂向肃宁县供电公司预交电费（原被告所称的变压器押金）30000元，现该电费仍在该厂预收电费账户上。2017年1月13日原被告合伙终止。原被告按每人三分之一对一些合伙财产进行了平均分配，变压器、库房合款22000元归了被告所有。以上事实原被告均无异议，一审法院予以确认。原告称，缴纳的30000元钱电费并未处置，应由被告给付原告20000元。证据有，1、原被告共同签字的协议书一份。证实原被告按每人三分之一进行了平均分配丰裕塑胶加工厂的财产。2、原被告共同签字的交账记录一份。证实卫长海已经将账目以及钱款交清，并将剩余现金23942元转到中间人孙某2将手中，卫长海是管钱的。3、2017年2月10日原被告的清算协议一份（清算财产清单未显示有本案争议的30000元电费）。证实本案所争议的3万元电费押金并没有进行分配。4、2014年11月28日由原被告共同开设的丰裕塑胶加工厂缴纳的电费协议书及收据、打款记录各一份。证实原被告在合伙期间以丰裕塑胶加工厂名义向肃宁县供电公司缴纳电费押金3万元。5、肃宁县供电分公司出具的证明一份。证实肃宁县丰裕塑胶加工厂所缴纳的3万元电费押金并未使用，还在其电费账户上。6、由孙某1、孙某2将出具的证明一份。证实2017年2月10日以后并没有再进行清算，清算协议的内容也没有履行完毕。被告质证认为，证据1是真实的，因为没有签日子，所以是分家之前签订的。证据2是真实的，没有异议，卫长海确实是管钱的。证据3是真实的，没有异议。证据4有异议，因为分家把所有的钱款肯定都入了帐了，等于说这种条子都作废了，为什么现在拿出来起诉我。证据5真实性没有异议，3万元确实是在账户上，但是3万元已经分给我了，我不应再给原告。证据6的真实性没有异议，因为多次算账算不了，所以一直到现在还没有结算清。原告提交的证明的内容是真实的，但是应该是四个人出证明，只有两个人证明不对。原告提交的证据2能够证实变压器押金3万元已经处理了。被告提交的证据有：1、2017年2月13日的证明一份，上面有邱俊领、卫长海的签字以及调解人孙绍廷、孙某2将、赵增仁、孙某1的签字。证明拆机子以前帐就封起来了，从这以后厂子就与原告无关了，合伙终止以后厂子归我所有，从这可以证明电力局给原告开的证明是无效的，厂子是属于我的，不应给被告开证明。2017年2月13日以前的条子都没用了。2、2018年6月30日孙绍廷、赵增仁、孙某1出具的证明一份，证实分家所牵涉到的现金账目、外欠账、机子、变压器等多项目的规定证明不存在三股东有共同账外资金。3、被告与电力局工作人员的手机通话录音，证实原告去向电力局偷着支取我厂的押金。原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是该证明中所提到的同意销毁全部账目，是在分清以后才可以销毁，而现在原被告双方并没有完全分清并履行，如果分清并履行就不可能发生本次诉讼，所以其证明无效。对证据2，因为该证明系证人证言，应由证人出庭予以证实，并且中间人赵增仁、孙绍廷与被告存在利害关系，所以其证言真实性不应得到支持。并且在该证明中也提到了账目、外欠账、机组、变压器等多项目赶快想清，也可以证实原被告合伙分账并没有彻底分清。2018年5月份也没有进行过清算。被告提交的录音不能证实就是与电力局的工作人员的录音，并且该录音与本案没有关联性。一审法院认为，原被告合伙期间在肃宁县供电公司预交的30000元电费（原被告所称的变压器押金）至今仍在预收电费账户上，应属合伙财产。原告提交的2017年2月10日清算协议，被告无异议，该协议列明的清算财产中并未包括这30000元电费。原告提交的交账记录，被告无异议，该记录显示被告卫长海将剩余合伙的现金给付了中间人，这其中扣除了已缴纳的电费押金30000元，但并未显示该款已由合伙人进行分配。被告提交的证据也并未显示该款已经分配。综上，应认定原被告处理合伙财产时该30000元电费押金并没有分配处理。原被告其他财产是按每人三分之一分配的，那么该电费也应按每人三分之一进行分配。由于变压器已分给被告，所以被告应给付二原告预交电费款（变压器押金款）20000元。原告要求被告给付拍子等工具，没有证据证实，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：一、被告给付二原告合伙期间预交电费款（变压器押金款）20000元，判决生效后十日内履行清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元由被告承担。本院审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交个人对账单一份、赵增柱手写账目一份，拟证明3万元已经分清。被上诉人质证意见为：上诉人提交的证据不能代表分的是电费，分的是其他的账。被上诉人提交赵增仁通话录音一份，赵增仁在录音中表述：当初变压器的钱没分，这钱没有争议，应该三个人均分。上诉人对录音真实性没有异议，但主张赵增仁没有权利证明3万元是三个人的。本院认为，上诉人提交的对账单，显示2017年1月16日赵增柱向邱俊领通过手机银行转款30280元，但未显示转款用途，且该转款数额也与其应付给二被上诉人的款数不符；赵增柱手写账目也没有关于涉案钱款已经分配的记录，故其提交的上述证据，不能证实涉案款项已经分配完毕。当事人原审提交的清算协议、证明等证据，均未明确表述该涉案款项已经结清或明确约定归上诉人所有，结合赵增仁的录音，应认定双方处理合伙财产时该涉案款项并未分配处理，原审判令按每人三分之一进行分配，并无不当。综上所述，赵增柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人赵增柱负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年二月二十八日书记员  苗园园