广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19874号上诉人（原审被告）：李鸣亮，男，汉族，1964年5月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：杨伟华，女，汉族，1979年8月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：金芳明，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家玲，广东商达律师事务所实习律师。上诉人李鸣亮因与被上诉人杨伟华合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李鸣亮上诉请求：根据查明的事实改判。事实和理由：一、李鸣亮又投入30000元配股为杨伟华垫付15000元，并未在总数里减除，属于双方无异议，原审对此漏算，李鸣亮应归还56149.22-15000=41149.22元。二、双方唯一共同确定的结算日是2017年9月28日，当日的账户股票价格等数据为即时，可以精确到几毛几分钱，其他任何时日的账户数据都是双方日常沟通的大致情况，以上情况都有上交的微信记录凭证。三、港股为杨伟华个人投资行为，只是杨伟华让李鸣亮代为购买交易，李鸣亮没有投入任何港币可为李鸣亮进行港股交易，杨伟华也没有借给李鸣亮任何港币可用。杨伟华同意并认可，当日收盘告之杨伟华的任何港股买卖情况。（已从香港证券公司取得0063港股交易明细）。四、A股账户操作密码自始至终由杨伟华与李鸣亮双方同时拥有，杨伟华有权也可以进行股票卖出交易，判决李鸣亮有意拖延股票交易，实为不妥。李鸣亮出于善意，同意杨伟华按某日电子数据一次交割结算，并且在股票停牌期间提前给杨伟华资金周转，不计利息，所以之后几万的结算款也不应该计息。杨伟华答辩称，一、李鸣亮主张投入3万元配股，应当在总数里扣除，不符合本案事实。根据一审查明的事实，杨伟华共投入股票账户75万元，根据最初双方合作的股票账户的金额，减去2017年9月14日双方对账结算时的股票账户金额为1007813元，该金额已经包括了李鸣亮所谓的3万元的配股，不存在还另行从总数里再行扣除。二、关于双方股票账户准确的结算时间问题，应当是2017年9月14日。杨伟华从2017年7月开始，就多次通知李鸣亮要求其将A股卖出，后来明确也告知了李鸣亮9月中下旬一定要把钱抽出来，在2017年9月14日李鸣亮与杨伟华在微信上就对股票账户进行了核对，李鸣亮只要求杨伟华支付5万元的所谓信息费，其它对于股票账户的金额没有表示异议，而且对账后李鸣亮也陆续归还了杨伟华的部分股票款项，因此，双方股票结算时间应当以2017年9月14日为准。三、关于港股交易问题，根据双方的微信聊天记录，李鸣亮在微信里承认了有1万元的港股是0.56元港币卖出，也说明了1万股的港股当时是有亏损的，我方也认可并承担了这部分的亏损，一审判决也确认了这一事实。至于另外的7万元港股，由于李鸣亮一直没有提供任何证据证实有购买，我方认为李鸣亮是没有真正购买港股。四、根据一审判决确认的双方最终核对股票账户的日期是2017年9月14日，李鸣亮应当根据当日的股票价格与杨伟华进行结算，然后扣除亏损后将款项退还给杨伟华，而李鸣亮没有如期归还该股票款项，因此，按照法律相关规定应当承担相应的利息。杨伟华向一审法院起诉请求：李鸣亮返还杨伟华人民币60185元并支付利息2000元（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年9月15日开始计算至李鸣亮实际支付之日）。一审法院认定事实：1.杨伟华于2016年11月7日向李鸣亮账户转账750000元，与李鸣亮共同炒股，共担盈亏。杨伟华的500000元与李鸣亮的50多万元进入李鸣亮的A股账户，总金额为1034494.56元，后来李鸣亮又投入30000元配股。账户由李鸣亮进行操作。杨伟华的250000元用于港股操作。由于资金紧张，杨伟华已撤回资金245000元。2.自2017年7月2日，杨伟华要求李鸣亮抛出股票收回现金，李鸣亮表示同意。当日A股账户内有股票华意压缩（000404)31250股，欧比特（300053)8300股，海伦哲（300201)73700股。2017年8月23日，杨伟华通过微信告诉李鸣亮“海伦哲复牌了，不如预期强，找合适价位我会告诉你抛了，不要再买其他，我要把钱抽出来了”。2017年9月7日，杨伟华通过微信告知李鸣亮九月中下旬一定要把钱从股市中抽出来。2017年9月14日，杨伟华按照A股账户中前述三只股票的市值与李鸣亮进行结算。杨伟华要求李鸣亮归还432245元，并要求李鸣亮将7万股港股（00063)卖出后将款项归还杨伟华。李鸣亮除提出50000元信息费之外，未对杨伟华的计算金额提出异议，表示在9月30日之前将钱给杨伟华。此后，李鸣亮自2017年9月14日至10月1日共偿还杨伟华420000元，其中400000元是通过银行转账，20000元是现金形式。3.对于港股部分，双方确认0.68港币/股买入10000股，卖出价格是0.56港币。双方微信中提及的7万股港股，由于李鸣亮未能提交买卖截图，杨伟华结算时是按照0.73港币/股，以0.85的汇率折算成人民币，庭审中杨伟华主张李鸣亮没有实际购买。以上事实有杨伟华、李鸣亮的微信聊天记录、银行交易明细以及庭审陈述为证，原审法院予以确认。一审法院认为：杨伟华、李鸣亮共同出资炒股，双方没有关于委托理财的明确约定，微信聊天记录亦不能证明杨伟华、李鸣亮之间存在委托理财的关系。因此，杨伟华主张其与李鸣亮之间系委托合同关系，理由不成立，原审法院不予釆信。鉴于杨伟华、李鸣亮之间系合作炒股，双方对于合作期限亦未有明确的约定，因此，任何一方均有权随时卖出股票，取回投资。由于股票交易由李鸣亮操作，杨伟华有权随时要求李鸣亮卖出股票，取回其投资的份额。杨伟华2017年7月2日要求李鸣亮于7月3日（周一）卖出A股股票，李鸣亮表示同意。之后，杨伟华多次表示要卖出A股，结算盈亏，并明确告知李鸣亮九月中下旬要把钱抽出来。在与李鸣亮沟通不畅的情况下，杨伟华于2017年9月14日按照李鸣亮亦确认的股票份额计算账户余额，进行结算，公平合理。李鸣亮自2017年7月得知杨伟华欲卖出股票，取回投资的意图后，未予配合，迟至2017年11月才开始陆续卖出股票，缺乏正当理由，其要求按照股票的实际交易价格进行结算的抗辩，原审法院不予釆纳。根据双方持有的华意压缩（000404)、欧比特（300053)、海伦哲(300201)2017年9月14日的市值，股票总金额应为31250股x7.78元/股+8300股x16.3元/股+73700股x8.54元/股=1007813元，与最初账户金额相差56681.56元，即杨伟华应承担亏损28340.78元。港股投资部分，双方对于其中10000股港股（00063)的交易金额无异议，即亏损额（0.68港币-0.56港币）x10000股x0.85=1020元，杨伟华应承担亏损510元。另70000股港股（00063)的交易情况，李鸣亮未予举证证明。因此，对于该部分股票的盈亏，杨伟华不予承担。综上所述，扣除李鸣亮已经偿还杨伟华的665000元(245000元+420000元)和股票亏损额28850.78元(28340.78元+510元），李鸣亮尚需归还杨伟华56149.22元并自2017年9月15日支付相应利息。杨伟华要求李鸣亮偿还60185元并支付利息的诉讼请求，原审法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告李鸣亮应于判决生效之日起十日内偿还原告杨伟华人民币56149.22元并支付利息（自2017年9月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项还清之日止）；二、驳回原告杨伟华的其他诉讼请求。如果李鸣亮未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币677元，由李鸣亮负担631元，杨伟华负担46元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原审已查明李鸣亮投入30000元配股的情况，核算时已包含该部分数额，李鸣亮现主张再次扣除该部分数额，与事实不符，不能成立。杨伟华2017年7月2日要求李鸣亮于7月3日（周一）卖出A股股票，之后，杨伟华多次表示要卖出A股，并明确告知李鸣亮九月中下旬要把钱抽出来，并于2017年9月14日按照李鸣亮亦确认的股票份额计算账户余额，进行结算。李鸣亮主张双方唯一共同确定的结算日是2017年9月28日，没有事实依据，不能成立。李鸣亮自2017年7月杨伟华告知其卖出股票后，未予配合，迟至2017年11月才开始陆续卖出股票，除应归还杨伟华款项外还应支付相应利息。综上所述,李鸣亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币175元,由上诉人李鸣亮负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年二月二十八日书记员 方佳娜(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。