陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执异19号 案外人：马艳，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：李锦春，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：白彩虹，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：谢锁平，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：郝玲，又名郝林，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：王锦山，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：刘雁冰，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：赵文刚，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：贺志林，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：郭艳英，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：刘冬元，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：韩志宏，男，汉族，陕西省米脂县人。 申请执行人王国东，又名王国栋，男，汉族，陕西省绥德县人。 申请执行人：郑冬云，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：王彦，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：榆林市榆阳区易通小额贷款有限公司。 申请执行人：榆林市凤城融资担保有限公司。 申请执行人：延保健，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：王生华，男，汉族，陕西省绥德县人。 申请执行人：姬虎平，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：张月保，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 申请执行人：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。 被执行人：高文，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 被执行人：米波，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 被执行人：米涛，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 被执行人：郝凤英，女，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。 本院在执行申请执行人李锦春、王锦山、谢锁平、郝玲、白彩虹、王彦、赵文刚、贺志林、刘雁冰、郭艳英、刘冬元、韩志宏、王国东、郑冬云、易通小额贷款有限公司、榆林市凤城融资担保有限公司、延保健、王生华、姬虎平、张月保与被执行人高文、米波、米涛、郝凤英等民间借贷（追偿权）纠纷案件，案号分别为（2015）榆执字第00030号、（2014）榆执字第01551号、（2014）榆执字第00824号、（2014）榆执字第00825号、（2015）榆执字第00053号、（2015）榆执字第00182号、（2015）榆执字第00618号、（2015）榆执字第00616号、（2015）榆执字第00732号、（2015）榆执字第966号、（2015）榆执字第00969号、（2015）榆执字第01148号、（2015）榆执字第01527号、（2015）榆执字第01528号、（2015）榆执字第01625号、（2015）榆执字第02171号、（2015）榆执字第02842号、（2015）榆执字第02910号、（2015）榆执字第03059号、（2016）陕0802执961号、（2016）陕0802执3025号的案件中，案外人马艳对本院裁定扣留位于榆林市榆阳区上郡路五雷沟巷31号-3、36号-3（原五雷沟5号院，现为31号院，登记户主为米波）房产两套通过榆林市城区房屋征收与补偿办公室发放的全部拆迁补偿款提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人马艳称，一、裁定书捏造事实。法院作出的（2015）榆执字第00030-5号执行裁定书载明“现查明位于榆林市榆阳区上郡路五雷沟巷31号-3、36号-3（原五雷沟5号院，现为31号院，登记户主为米波）的房产两套系米胜利遗产。该事实的认定纯属捏造，该两套住房并非米胜利遗产，也并非登记户主为米波。客观事实是该两套住房原为米姓祖产，米胜利之父于1995年去世后，由米胜利、高文继承，故该两套住房依法属于米胜利与高文的共同财产。早在2014年1月6日，米胜利在世时，即已同其妻高文共同立据出卖给案外人，现有米胜利、高文与案外人签订的房屋买卖合同为证，且当时尚有中介人李宝堂、师军作为中介人在合同上签字为证。因此在2016年凌霄塔棚户区拆迁改造时登记户主已经变更为案外人马艳。以上事实在拆迁办有充分证据佐证，故法院（2015）榆执字第00030-5号执行裁定书认定事实纯属捏造。二、案外人已形成实际占有人。自2014年1月6日签订房屋买卖合同后，米胜利、高文已将房屋交付案外人管产，案外人经过简单维修处理后自2014年1月底以来一直租赁给马计兆居住至今，房租由案外人收取，故已形成实际占有管理的事实。案外人的行为完全符合最高人民法院《关于执行案件若干司法解释》第二十八条所规定的全部内容。综上所述，案外人认为法院（2015）榆执字第00030-5号执行裁定书认定事实纯属捏造，适用法律错误，为此，案外人提出执行异议申请，请求：依法解除扣留位于榆林市榆阳区上郡路五雷沟巷31号-3、36号-3（原五雷沟5号院，现为31号院，登记户主为米波）的房产两套通过榆林市城区房屋收与补偿办公室发放的全部拆迁补偿款。终止（2015）榆执字第00030-5号执行裁定书的执行。 案外人马艳向本院提交了以下证据： 1、案外人与米胜利、高文于2014年1月6日签订的《房屋买卖合同》复印件一份； 2、银行记账凭证、转账汇款凭条四支； 3、借款条据复印件三支； 4、被执行人高文及榆阳区长城路街道五雷沟村民委员会出具的房屋产权变更说明一份； 5、榆林市榆阳区棚改项目部刘建平出具的《关于五雷沟村31号院房屋所有人情况说明的证明》复印件一份； 6、邻居李某某等五人出具的《关于五雷沟村31号院房屋实际所有人的证明》复印件一份； 7、房屋出租合同复印件一份； 8、王某某、马某某出具的房屋维修处理证明复印件各一份； 9、本院于2017年6月28日作出的（2015）榆执字第00030-5号执行裁定书一份； 10、高某与案外人马艳结婚证复印件两份。 本院查明，本院执行的申请执行人李锦春、王锦山、谢锁平、郝玲、白彩虹、王彦、赵文刚、贺志林、刘雁冰、郭艳英、刘冬元、韩志宏、王国东、郑冬云、易通小额贷款有限公司、榆林市凤城融资担保有限公司、延保健、王生华、姬虎平、张月保与被执行人高文、米波、米涛、郝凤英等民间借贷（追偿权）纠纷（案号分别为（2015）榆执字第00030号、（2014）榆执字第01551号、（2014）榆执字第00824号、（2014）榆执字第00825号、（2015）榆执字第00053号、（2015）榆执字第00182号、（2015）榆执字第00618号、（2015）榆执字第00616号、（2015）榆执字第00732号、（2015）榆执字第966号、（2015）榆执字第00969号、（2015）榆执字第01148号、（2015）榆执字第01527号、（2015）榆执字第01528号、（2015）榆执字第01625号、（2015）榆执字第02171号、（2015）榆执字第02842号、（2015）榆执字第02910号、（2015）榆执字第03059号、（2016）陕0802执961号、（2016）陕0802执3025号）案件过程中，于2017年6月28日作出的（2015）榆执字第00030-5号执行裁定书，裁定内容为：扣留位于榆林市榆阳区上郡路五雷沟巷31号-3、36号-3（原五雷沟5号院，现为31号院，登记户主为米波）房产两套通过榆林市城区房屋征收与补偿办公室发放的全部拆迁补偿款。案外人对法院扣留涉案房屋拆迁补偿款不服，于2019年1月31日向本院提出书面执行异议申请，提出前述异议请求。 本院认为，本案争议焦点为：案外人是否系涉案标的物的权利人，其提出的异议能否排除执行，即案外人的异议理由能否成立，其异议请求是否应当予以支持的认定问题。 根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其他附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”。第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，根据当事人陈述及所提供证据，本院经审查： 首先，案外人提供证据，不能证明案外人丈夫高某与米胜利之间的债务与房屋买卖合同的关联性，亦不能证明房屋买卖合同的合法有效性。其一，根据案外人马艳所称，因米胜利生前曾多次向其丈夫高某借款共计91万元，且高某曾为米胜利保账100万元，上述债务均未还清。为此，高某与米胜利经协商后，米胜利、高文自愿将涉案房屋以83万元通过签订房屋买卖合同的形式以物抵债于马艳。案外人的陈述与其提供的房屋产权变更说明中借款金额、担保金额均不一致。案外人提供的两支10万元的借款条据，其丈夫高某仅为担保人，案外人未能提供证据证明高某作为担保人代米胜利向债权人偿还该两笔借款的事实。且案外人仅提供银行记账凭证、转账汇款凭条复印件，未能提供原件核对。其二，虽然案外人马艳与高某系夫妻关系，但并无以房抵债合同，仅凭案外人提供的房屋产权变更说明及邻居李宝堂等五人出具的证明，不足以证明高某与米胜利之间债权债务，与房屋买卖合同的关联性，即不能证明双方以房抵债的事实。 其次，案外人为证明其以权利人的身份实际占有使用涉案房屋，提供了《房屋出租合同》、房屋维修处理证明及榆林市榆阳区棚改项目部刘建平出具的《关于五雷沟村31号院房屋所有人情况说明的证明》，刘建平出具的该证明仅仅为棚改摸底情况,且根据案外人所称并未达成征收补偿协议,故不能证明案外人是以权利人的身份实际占有使用涉案房屋的事实。 再次,案外人称涉案房屋系村集体土地,无土地证、房产证，故无法办理过户登记。但根据上述审查情况，案外人未能提供充足证据证明其系涉案房屋的权利人，显然缺乏过户基础。 综上，案外人未能提供充分证据证明其系《物权法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条所规定的涉案房产的权利人，其提出的执行异议，不能排除对涉案房屋的执行，即案外人的异议理由不能成立，其异议请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人马艳的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  钟改琴 人民陪审员  刘旺才 人民陪审员  康拖芹 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  张 晔