包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终3006号   上诉人（原审原告）：贾俊婷，女，1986年3月2日出生，汉族，内蒙古联通包头市分公司员工，住包头市。   委托诉讼代理人：赵一坡（贾俊婷丈夫），男，1986年8月8日出生，汉族，住包头市。   被上诉人（原审被告）：徐茜，女，1964年2月8日出生，汉族，包头市安监局退休职工，住包头市。   委托诉讼代理人：宋安平，内蒙古丹树辰洋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司。   负责人：冯立飞，经理。   委托诉讼代理人：许秋静，该公司员工。   委托诉讼代理人：冀云飞，该公司员工。   上诉人贾俊婷因与被上诉人徐茜、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   贾俊婷上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或者依法改判，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，一审法院已经查明上诉人因交通事故导致肩背部软组织挫伤，需要长期治疗的情况，忽略软组织损伤的内容，判决避重就轻。基于上诉人治疗期间属于哺乳期，故没有选择住院治疗，但是基于客观原因进行的针灸、推拿等理疗费用应当予以支持。上诉人在不同医院诊断与交通事故造成身体损害存在因果关系，上诉人在治疗过程中不存在扩大损失的情况，上诉人产生的各项费用应当予以支持；（二）一审法院判决本案陪护费错误，上诉人丈夫向单位请假10天陪护上诉人，造成其丈夫实际发生误工费3460.95元；（三）一审法院认定的误工费错误，上诉人认为应该支持治疗期间的全部误工费；（四）一审法院对上诉人提出“后续治疗费待实际发生后另行主张”的诉讼请求予以驳回错误；（五）一审法院认定的交通费错误；（六）一审法院关于上诉人请求赔偿冰袖的请求，认为与交通事故无关，不予支持错误。   徐茜答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司答辩称，对上诉人各项上诉请求和理由均不予认可。   原告贾俊婷向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费6895元、误工费13739.19元、护理费3460.95元、营养费1000元、交通费1927元、住宿费726元、冰袖100元及奶粉268元，共计28116.14元；2、判令被告保险公司在交强险和商业三者险责任理赔范围内先行承担赔偿责任；3、后续治疗费待实际发生后由原告另行主张；4、本案诉讼费被告承担。   一审法院经审理认定事实：对于双方当事人均无异议的交通事故发生经过、事故责任认定、事故车辆投保的事实，法院予以确认。对于争议的证据和事实，法院认定如下：原告举证证据1、医疗诊断16页、医疗收费票据19页、门诊病历1份、门诊手册2份，证明原告经诊断为肩背部软组织挫伤，需要长期进行康复治疗，截止原告起诉之日，共发生医疗费6895元及在北京大学第三附属医院治疗的情况。被告徐茜对住院治疗真实性认可，发生的票据部分不认可，去北京治疗的内容及花费不认可，没有显示出原告需要去异地治疗的必要性。被告平安财险对诊断书及医疗费票据真实性无异议，证明目的有异议，认为事故发生时间为2017年5月10日，经诊断为肘部、膝关节软组织挫伤、擦伤，2017年5月14日进行椎体核磁检查，检查结果为椎体退行性改变，该结果非外伤所致。另外原告背部疼痛无法证实与事故的关联性。2017年7月19日后的医疗费票据绝大部分为颈椎病的推拿治疗，且在7月17日诊断书中明确载明原告系颈椎病，与其票据相对应。在北京医院的治疗票据，均为2018年时隔一年后发生，且处方也为创伤止痛膏，与交通事故无关联性。法院认为，原告提交的包头医学院第三附属医院门诊病历能够证明原告因交通事故受伤被诊断为:左肘关节、左膝关节软组织挫伤,左肘关节皮肤擦伤，对该门诊病历予以采信。门诊诊断证明书中包头医学院第一附属医院2017年5月11日、2017年5月12日中处理意见分别“休息壹周”，该两份诊断时间紧邻，休息壹周应视为时间重叠，故认可休息时间为壹周。包头医学院第三附属医院2017年5月14日、2017年5月31日诊断书中分别诊断为软组织挫伤，建议：1、针刺、理疗对症治疗；2、休息、热敷。结合原告提交的门诊票据，法院认可其门诊针刺、中频电治疗、普通电针治疗的费用2930元及治疗次数为其误工天数，共计13天。包头医学院第三附属医院2017年6月20日、包头第四医院2017年7月17日、2018年3月27日、2018年4月9日及北京大学第三医院诊断分别为背痛、颈椎病、肩周软组织挫伤及肩背部滑膜炎、背部软组织损伤等，上述诊断与交通事故事发时医院诊断不一致，不能证明与交通事故的关联性，法院不予采信，基于此，与上述诊断相关的门诊治疗票据亦不予采信；2、劳动合同1份、收入证明1份、请假申请7页、工资流水3页、年终奖扣除证明1份，证明交通事故发生后，原告遵医嘱进行治疗及休息，事故发生后至起诉前，原告共请假47天，实际发生误工费13739.19元。被告徐茜对劳动合同的真实性认可，证明目的不认可，认为原告并未住院治疗，且没有提交误工证据及完税证明。被告平安财险对误工金额不予认可，请假单认可，但无法证实与事故的关联性。对劳动合同真实性认可。对收入证明不予认可，中国联通是正规企业，发放工资均有具体的明细，收入证明不足以证明实际工资发放情况。年终奖不予认可，无法证明与事故的关联性。银行流水认可，证明实际发生工资的情况，与前期向我公司提供的银行流水一致。法院认为，对于原告提交的上述证据的真实性予以采信，对于请假单，结合前述门诊诊断及门诊治疗采信的证据，认可原告实际误工天数为21天（13天+7天）。结合原告提交工资流水，其交通事故发生后6个月平均工资为3851.5元，与其2017年工资收入证明不相符，故对其工资收入证明不予采信，综上，认可原告的误工工资为3936.34元（3851.5元/月÷30天×21天+1240.3元）；3、工作证明1份、收入证明1份、请假天数证明1份、工资流水1份、结婚证1份，证明原告发生交通事故后，其丈夫赵一坡向工作单位请假10天陪护原告进行治疗，导致原告丈夫实际发生误工工资3460.95元。被告徐茜认为没有需要陪护的依据，不认可陪护损失。被告平安财险对上述证据均不予认可，认为原告系软组织挫伤，根据三期标准规定，无需护理，且无法证明与事故的关联性。法院认为，原告并未住院治疗，且其门诊治疗并不需要护理，故对其陪护费的证明目的不予采信。4、交通费票据1组，证明事故发生后，因治疗发生交通费1927元。住宿费发票3张，证明原告到外地治疗所发生的住宿费为726元。被告徐茜认可包头市内的票据，认为去异地治疗属于扩大损失，不予认可。被告平安财险认为无法证明与事故的关联性，且金额过高，不予认可。本院认为，对于交通费票据，根据原告门诊治疗的实际情况，酌情支持200元，对于火车票、住宿费票据，不能证明与交通事故的关联，不予采信。   一审法院认为，此次交通事故，被告徐茜负事故全部责任，故由此给原告造成的人身损害，被告徐茜应承担赔偿责任。事故车辆在被告平安财险投保交强险及50万元商业三者险，故保险公司应首先在交强险限额内承担保险责任，不足部分，由被告徐茜承担，被告平安财险在商业三者险限额承担保险责任。关于原告要求被告赔偿医疗费的请求，根据采信的门诊治疗票据，支持2930元；关于原告要求被告赔偿误工费的请求，支持3936.34元；关于原告要求被告赔偿交通费的请求，法院酌情支持200元；关于原告要求被告赔偿护理费、住宿费、冰袖及奶粉的请求，与此次交通事故并无关联，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿营养费的请求，因原告未提供证据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿原告贾俊婷医疗费2930元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿原告贾俊婷交通费200元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿原告贾俊婷误工工资3936.34元；以上第一项至第三项合计7066.34元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告贾俊婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取计196元（原告已预交），由被告徐茜承担。   二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，一审法院对贾俊婷请求的医疗费、护理费、误工费、后续治疗费、交通费、冰袖损失的认定是否正确。2017年5月10日，贾俊婷因交通事故受伤。贾俊婷先后到包头市第一附属医院、包头医学院第三附属医院、包头市第四医院、包头市中心医院、北京大学第三医院等医院就诊。根据贾俊婷初次诊断证明，贾俊婷为左肘关节、左膝关节软组织挫伤、左肘关节皮肤擦伤。一审法院根据贾俊婷治疗的相关情况及在案佐证的相关证据，认定贾俊婷医疗费并无不当。因贾俊婷未实际住院，根据贾俊婷的伤情及相关医疗诊断证明，一审法院判决不支持贾俊婷护理费符合法律规定。贾俊婷治疗与本次交通事故无关的疾病，对于治疗该部分所产生的交通费、误工费，一审法院不予支持符合法律规定。对于冰袖损失问题，只有贾俊婷个人陈述，被上诉人对该事实均不认可，故对该项上诉请求本院不予支持。对于贾俊婷后续需要继续治疗产生费用的诉权问题，是贾俊婷的诉讼权利，一审法院并未剥夺贾俊婷的诉讼权利。   综上所述，贾俊婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费392元，由贾俊婷负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一九年二月二十六日   书记员 马林莹   附：本案引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。