重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终784号上诉人（原审被告）：谭中建，男，1981年5月20日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，该行行长。委托诉讼代理人：汪贤，女，1972年7月24日出生，汉族，系该行员工，住重庆市大足区。原审被告：姚用东，男，1968年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：黄绣菊，女，1968年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人谭中建因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称重庆农商行大足支行）、原审被告姚用东、黄绣菊金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院于2018年11月27日作出的（2018）渝0111民初6036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月31日进行了询问，谭中建的委托诉讼代理人龙会祥，重庆农商行大足支行的委托诉讼代理人汪贤，到庭参加了询问；姚用东、黄绣菊经本院依法传唤未到庭参加询问。本案现己审理终结。谭中建上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判为谭中建向重庆农商行大足支行返还87万元本金并支付利息，复利、罚息不予支付；二审案件诉讼费用由重庆农商行大足支行承担。事实与理由：一审法院的判决超出了重庆农商行大足支行的诉讼请求，违反了处分原则。重庆农商行大足支行诉讼请求的第一项为：“请求法院判令被告1（谭中建）立即偿还借款本金870000元，利息30053.72元（利息暂算至2018年3月30日），以后利息按合同约定计算至本息清偿为止”。虽然谭中建与重庆农商行大足支行签订的《个人贷款合同》中对复利和罚息进行了约定，但重庆农商行大足支行在起诉状与庭审过程中均未就复利和罚息主张权利。在重庆农商行大足支行未提出关于复利和罚息的诉讼请求的情况下，一审法院判决谭中建承担复利和罚息，违背了民事诉讼法关于处分原则的规定。重庆农商行大足支行辩称，1.谭中建与重庆农商行大足支行签订的《个人贷款合同》第三十一条明确了贷款利息的约定，第三十三条明确了逾期情形下，贷款人应承担的逾期利息复利、逾期贷款利息、逾期本金罚息。2.重庆农商行大足支行诉讼请求的第一项中所提出的利息系对《个人贷款合同》各项约定应付息的总称；所计算的暂算至2018年3月30日的利息包含了如下具体利息：本期息1606.5元，逾期利息复利1007.71元，逾期贷款利息26674.07元，逾期本金罚息755.44元。因此，重庆农商行大足支行诉讼请求的第一项已经涵盖复利和罚息，一审判决并未超出重庆农商行大足支行的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。姚用东、黄绣菊未到庭参加询问，亦未提交书面意见。重庆农商行大足支行向一审法院起诉请求：1.判令谭中建立即偿还重庆农商行大足支行借款本金870000元并支付利息（截止2018年3月30日的利息为30053.72元），之后的利息按照合同约定计算至本息清偿时止；2.判令重庆农商行大足支行对姚用东、黄绣菊所有的位于大足区门市（房地产权证：210字第**）房产享有优先受偿权；3.判令姚用东、黄绣菊对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由谭中建、姚用东、黄绣菊承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，重庆农商行大足支行与谭中建签订《个人贷款合同》，该合同约定：谭中建向重庆农商行大足支行贷款870000元，用于归还大足支行2015年个贷字第2202012015200038合同下谭中建所欠债务；贷款期限自2017年7月10日起至2018年7月9日止；贷款利率为年利率7.65%，每月结息，结息日为每月的二十日，本金分期归还；若谭中建不能按时支付利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；若谭中建不能按时归还贷款的罚息利率在贷款利率加收50%；本贷款为担保贷款，抵押人为姚用东、黄绣菊。谭中建在借款人处签名捺印，黄绣菊、姚用东在抵押人处签名捺印。2017年7月11日，黄绣菊、姚用东以其位于重庆市大足区（房地产权证210字第**）的房屋为本案贷款进行抵押担保，并于同日在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2017年7月21日的借款借据载明：借款人名称为谭中建，贷款用途为归还贷款；借款金额为870000元，到期日为2018年7月9日，年利率7.65%。2017年7月21日，重庆农商行大足支行将870000元贷款转入谭中建账户。2018年6月10日，重庆农商行大足支行与姚用东、黄绣菊签订《保证合同》，该合同约定：姚用东、黄绣菊为谭中建的上述贷款提供保证担保，保证责任为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，保证范围为全部贷款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等重庆农商行大足支行为实现债权而支付的一切合理费用。谭中建向重庆农商行大足支行支付了部分利息，贷款本金及其余利息均未予归还。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。涉及本案的《个人贷款合同》系重庆农商行大足支行与谭中建的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。重庆农商行大足支行履行了向谭中建发放870000元借款的义务，谭中建在借款后仅归还了部分利息，其余利息和借款本金870000元至今未予归还。谭中建未按照合同约定履行其按期偿还借款本息的义务，已构成违约，其应当按照合同约定从逾期之日起向重庆农商行大足支行支付合同约定的罚息及复利。因此，对重庆农商行大足支行的诉讼请求，予以支持。黄绣菊、姚用东以其位于重庆市大足区（房房地产权证210字第**）房屋为本案贷款进行抵押担保并办理了抵押登记。因此，如谭中建不履行上述给付义务，重庆农商行大足支行有权对姚用东、黄绣菊提供的抵押房屋进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案重庆农商行大足支行与姚用东、黄绣菊签订有《保证合同》，均约定姚用东、黄绣菊为本案借款连带责任保证人，因此，姚用东、黄绣菊均应对本案借款人的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、谭中建于本判决生效后十日内向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行返还借款本金870000元并支付利息、复利及罚息（截止2018年3月30日的利息为30053.72元；从2018年3月31日起至2018年7月9日止的利息，以谭中建尚欠借款本金870000元为基数，按照年利率7.65%计算；复利以谭中建前述未支付利息为基数，从2018年7月10日起至借款付清之日止，按照年利率7.65%上浮50%计算；罚息以谭中建尚欠借款本金870000元为基数，从2018年7月10日起至借款付清之日止，按照年利率7.65%上浮50%计算）。二、姚用东、黄绣菊对上述款项承担连带清偿责任。三、如谭中建不履行上述给付义务，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行有权对姚用东、黄绣菊提供的抵押房屋进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6400元（已减半），由谭中建、姚用东、黄绣菊负担。本院二审期间，重庆农商行大足支行提交一份利息计算表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：利息计算表是重庆农商行大足支行依据双方签订的《个人贷款合同》对本期息、逾期本金罚息、逾期贷款利息计算方式、结果的具体说明，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。另查明:重庆农商行大足支行在一审庭审后提交情况说明,对其诉讼请求包含了罚息和复利进行了说明。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决是否超越一审原告重庆农商行大足支行的诉讼请求。根据本案认定的事实，重庆农商行大足支行与谭中建签订的《个人贷款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。首先，《个人贷款合同》第二十七条与第三十一条对贷款利息的计算方式作了明确的约定，《个人贷款合同》第三十三条第一项，对逾期贷款情形下，贷款人应承担的逾期贷款利息、逾期利息复利、逾期本金罚息的计算方式作了明确的约定。其次，重庆农商行大足支行诉讼请求的第一项为，“请求判令谭中建立即偿还原告借款本金870000元并支付利息（截止2018年3月30日的利息为30053.72元），之后的利息按照合同约定计算至本息清偿时止”。依据重庆农商行大足支行提交的情况说明和《利息计算表》，“利息为30053.72元”中30053.72元，是截止2018年3月30日产生的本期息、逾期本金罚息、逾期贷款利息、逾期利息复利的总和。因此，其主张的“利息”不仅包括期内利息，还包含逾期罚息、逾期利息复利。再次，重庆农商行大足支行一审诉讼请求第一项中后半句的“之后的利息”，也应是上述各类息之总和。虽然重庆农商行大足支行的诉讼请求没有明确提出“复利”、“罚息”的概念，但“复利”、“罚息”已然包含于“利息”的外延之内。因此，一审判决谭中建向重庆农商行大足支行返还借款本金870000元并支付利息、复利及罚息，没有超出重庆农商行大足支行的诉讼请求。综上所述，谭中建的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由谭中建承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 赵 一二〇一九年二月十二日法官助理 毕汇林书 记 员 韩 秦