.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初10482号原告：王玉忠，男，1965年4月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区，身份号码×××。委托诉讼代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：张秀霞，女，1967年4月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：宋威，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：蒋世勇，男，1963年7月22日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：宋威，系辽宁欣合律师事务所律师。原告王玉忠诉被告张秀霞、蒋世勇民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘芳独任审判，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告王玉忠及其委托代理人关忠、李玉龙、被告张秀霞及其委托代理人宋威、被告蒋世勇委托代理人宋威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判令被告偿还借款本金747,000元；2、请求判令被告支付利息；（以747,000元为本金，按年利率6%为标准，从2018年7月19日暂计算至2018年7月19日，余下计算至实际给付完毕之日止）3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方原系朋友关系，原告曾从事鞋类经销行业，有一些闲置资金。2012年起，被告以做生意为由向原告陆续借款，后续原告更是从自己的亲戚处借款再转借被告，前后原告累计向被告出借逾百万元。但到后期可能由于被告生意失败等原因导致被告对原告所借款项不再理会，每次原告提及，被告均以各种理由推脱甚至直接回绝，导致原告从亲戚朋友处所借款项也无法偿还。由于之前原被告系朋友关系，也未刻意保留转款凭证，现仅有从2012年8月份至2013年5月份，原告累计向被告账户存入的共计747,000元借款的凭证，但实际借款远多于此。但截至目前，被告就上述借款一直未付。为保护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法查清本案事实，予以公正裁决。被告张秀霞、蒋世勇辩称：一、原告王玉忠与被告张秀霞之间不存在民间借贷关系，原告以民间借贷为由起诉，无事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。（一）原告起诉没有借据、收据、欠条等债权凭证，不具有债权人资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行，法释〔2015〕18号）第二条规定："出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。"依据此规定，原告王玉忠起诉没有向法院提供借条、收条、欠条等借贷债权凭证，依法应当认定不是民间借贷的债权人,并裁定驳回原告的诉讼请求。（二）原告在其《起诉状》事实与理由部分的陈述与合伙事实不符。原告并未向被告张秀霞出借百万元，也不存在出借的事实。被告张秀霞认为，原告所转74.7万元系与张秀霞合伙投资款，而不是借款。如果是借款为什么不打借条或打欠条或打收条？2013年1月20日王玉忠让张秀霞给卜庆芝农业银行账号转账退回20万元，王玉忠实际投资款为54.7万元。（三）原告王玉忠与被告张秀霞之间为个人事实合伙关系，法院应当认定个人事实合伙关系。1、合伙口头协议及共同经营事实。原告2012年7月份与我商谈能否合伙经营张秀霞成立的"沈阳市苏家屯区帅峰建筑外加剂厂"合伙作外加剂生意。当时，双方口头协议商定，投资入股，各投一半，利润对半分，风险共同承担。被告张秀霞与王玉忠当时是朋友关系，被告张秀霞没有考虑那么多，就同意在一起合伙经营。签订合同时，张秀霞和王玉忠一起去沈阳轩合混凝土有限公司签订合同。于是，2012年8月1日王玉忠开始给张秀霞外加剂厂开始投资，而且，不是一次性投资，是陆续投资。王玉忠投资到70多万元的时候，就说没有钱了，投不动了。后来，由张秀霞自己在运作这个厂子。在原告投资的74.7万元中，2013年1月20日受原告指定退回卜庆芝银行账户20万元整，实际投资54.7万元整。在合伙经营过程中，原告王玉忠又让被告张秀霞转账给原告朋友李纲水泥款共计234，585元。被告张秀霞和原告王玉忠于2013年3月26日他朋友秋红帮我们借6万元高利贷二分利。借了18个月，还了8.2万元包括利息现已还完。沈阳轩合混凝土有限公司付给王玉忠价值339，570元混凝土，其中，应给张秀霞50%即169，785元，至今原告王玉忠没有给付张秀霞。2、被告张秀霞提交法院相关证据，可充分证明张秀霞与王玉忠之间为个人事实合伙关系的事实，其借贷行为尚未实际发生。沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终382号民事判决书，可证明原告与被告张秀霞之间为个人合伙共同经营、个人合伙债权的事实；张秀霞提供生效判决一审法院买卖合同纠纷案中的结算单、2013年碎石、外加剂结算单证据，可证明张秀霞和王玉忠在结算单、2013年碎石、外加剂结算单中核对人签字处原告与张秀霞共同签字为个人合伙共同经营的事实。张秀霞和王玉忠与对方当事人刘彬签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中双方在合同落款处张秀霞与王玉忠共同签字，可证明双方个人合伙共同经营的事实。因双方为个人事实合伙关系，因此，原告与张秀霞之间借贷行为尚未实际发生。二、原告王玉忠以不存在的借贷关系起诉张秀霞，应当认定为民间借贷虚假诉讼，法院应当对其虚假诉讼行为依法处罚。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定："人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；"依据此规定，原告不能提交债权凭证，依法应当认定为虚假诉讼，并应对其依法处罚三、原告不能将张秀霞丈夫蒋世勇列为本案被告。被告张秀霞与王玉忠合伙经营，并未用于家庭共同生活，且，合伙经营发生亏损。原告将张秀霞丈夫蒋世勇列为本案被告，没有事实根据和法律依据。原告更没有证据证明合伙经营用于张秀霞与蒋世勇夫妻共同生活。因此，不应将蒋世勇列为本案被告。综上所述，答辩人认为：原告与被告没有民间借贷的法律事实，不存在民间借贷法律关系，原告以民间借贷为由起诉被告没有事实根据和法律依据。被告张秀霞与王玉忠合伙经营亏损，对此，王玉忠应承担合伙亏损的责任。因此，原告王玉忠的起诉没有事实根据和法律依据，且原告不具有债权人资格，二答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原告及被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年8月4日至2013年5月21日期间，原告分多次向被告张秀霞银行账户转账汇款，每次汇款金额不等，汇款总额为747,000元。另查明，被告张秀霞于2012年5月23日成立了沈阳市苏家屯区帅峰建筑外加剂厂（性质个体工商户，经营者本案被告张秀霞）。王玉忠、张秀霞与案外人沈阳庆鑫混凝土有限公司分别于2013年9月10日，2014年4月1签订碎石、外加剂结算单，供货单位为帅峰建筑外加剂厂，张秀霞、王玉忠在核对人签字处签名。王玉忠、张秀霞曾经作为共同原告向辽宁省新民市人民法院起诉案外人沈阳庆鑫混凝土有限公司及杨庆福，辽宁省新民市人民法院做出（2017）辽0181民初2628号民事判决，判决沈阳庆鑫混凝土有限公司给付张秀霞外加剂买卖合同欠款及利息，给付王玉忠碎石买卖合同欠款及利息。现该判决已发生法律效力。2015年9月7日，张秀霞与王玉忠作为供货单位的委托代理人与刘彬作为订货单位的委托代理人签订沈阳市预拌混凝土买卖合同，合同总砼量为600立方米。另查明，案外人沈阳轩合混凝土有限公司出具了一份书面单据，其中用户名称为王玉忠、张秀霞，欠款总金额为339,570元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷的基本事实包括两个要素，即借贷合意与款项交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条及第5条、《最高人民法院关于适用的解释》第91条第1款1项及第108条的规定，民间借贷案件适用"谁主张，谁举证"的一般举证规则，且其证明标准为高度盖然性。故原告作为主张与被告存在民间借贷关系的一方应对借贷合意、款项交付这两个要素的存在具有高度盖然性承担举证责任。综合原被告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认为如下：第一、原告没有举证证明双方具有借贷的合意，即没有提供相关的借款合同、借据等证据；第二，被告提供了沈阳市预拌混凝土买卖合同、沈阳轩合混凝土有限公司出具的单据等相关的证据证明其与原告存在共同合作经营的关系，原告对被告提供的证据不能做出合理的解释。第三，原告向被告转款的期间为2012年8月4日至2013年5月21日，转款数额不等，转款的笔数较多，而原告起诉的时间为2018年7月19日，这些情况亦不符合民间借贷关系的正常交易习惯。综上，在被告提供了相关证据后，原告没有提供相应的证据证明与被告张秀霞之间存在民间借贷关系。故原告要求被张秀霞、蒋世勇偿还借款747,000元及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条一款一项、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王玉忠的诉讼请求。案件受理费5,636元（已减半收取），由原告王玉忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 刘芳 二○一九年二月十二日法官助理 王彤书 记 员 曹蕊书记员曹蕊本案判决依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的陈外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。