江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初98号原告：朱瑞栋，男，1975年10月15日生，汉族，常州市人，户籍所在地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所实习律师。被告：顺丰运输（常州）有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇金丰村。法定代表人：徐前，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红洁，该公司员工。原告朱瑞栋诉被告顺丰运输（常州）有限公司（以下简称顺丰公司）经济补偿金、劳动工资纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理，原告朱瑞栋的委托诉讼代理人徐华芬、唐韵、被告顺丰公司的委托诉讼代理人杨红洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年9月份工资3466元、2018年高温费750元、经济补偿金25542元，合计29758元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告认为常武劳仲案字【2018】第1489号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，法院不应采信。具体理由如下：一，本案原告是被迫提出解除劳动合同，原告解除劳动合同的情形符合《劳动合同法》第三十八条之规定，被告应予支付经济补偿金。原告于2014年7月10日入职到被告公司工作，此后一直在被告位于常州横山桥的中转场从事驾驶员一职，而原告的工作内容是在从事支线运输，即快件在到达中转场后在常州地区（包括金坛、溧阳）的运输工作，而从未从事过干线运输，更无需到外地出差跑运输。2018年9月11日中午，原告突然被公司领导叫去谈话，要去调动至扬州维扬中转场工作，原告因父亲患中风、胃癌晚期重病及孩子面临升学家中走不开身，于是表示不能接受公司的调动。然而被告毫不理会原告实际困难，自当天下午开始就取消原告的全部工作安排。2018年9月13日下午原告又收到被告发来调动短信通知，原告向公司提交了书面意见，说明了个人情况并要求与公司协商解决，但被告非但不予采纳，而且在当天向原告发出书面《员工调动通知书》。原告经多方沟通无果的情况下无奈只得依据《劳动合同法》之规定提出解除劳动合同。二，原、被告签订的《劳动合同》第二条的约定不能成为被告随意调动工作地点、工作岗位的理由。双方签订的《劳动合同》第二条第三款约定“乙方员工作地点是常州、扬州、镇江市及所辖县级市，如甲方派乙方到外地工作，应经双方协商一致，并签订补充协议”，而被告是一家网络型公司，对工作地点的约定仅仅只能表示该劳动合同文本适用于上述三地的用工所需，而不能代表劳动者的工作地点可在上述三地中随意切换。同时该劳动合同是格式合同文本，划线部分地名是被告统一印制，原告没有任何选择权利，故在对该条理解时在双方产生歧义的情况下应作出不利于被告的解释。三，原告在面临被告公司的种种刁难已经履行了自己义务，尽到自己的本分，不应受到任何归责。四，被告应予以支付2018年9月份工资3466元以及2018年高温费750元。综上，请求法院查明事实，依法维护劳动者的合法权益，故起诉。被告顺丰公司辩称：原告作为一名正式员工，受劳动法保护，同时也应当履行相应义务，包括遵守劳动合同契约精神。在被告因扬州场地出现员工批量流失的情况下，被告临时调整原告的工作岗位，该决定是临时的，同时向原告明确了岗位内容、薪资福利维持不变，并在现有基础上有所提升。于理，企业具有自主用工的权利，并受法律保护，原告有义务在劳动合同约定的工作地点遵守被告的管理要求。于情，原告未告知其家庭困难，被告一再通知其前往扬州工作，对原告每天打卡不上班的行为也并没有立即作出处理，而是向其晓之以理，2018年9月13日至21日，原告未真正出勤，但被告仍然向其发放了岗位工资。原告种种行为显然无视公司管理，有令不从，于情于理均站不住脚。劳动仲裁部门基于客观事实，查明事件原委，作出合法公正的裁决。综上，请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，依法提交劳动合同、养老保险缴纳基数明细表、员工调动通知书、到岗照片若干张、短信截图、原告父亲出院及医疗费发票、解除劳动关系通知书、快递面单、签收查询单、工资卡交易明细单、劳动仲裁裁决书等证据，被告结合自己的主张，提供了2018年9月13日的员工调动通知书、2018年9月21日的员工调动上岗通知书、人社部门作出关于顺丰公司部分岗位实行特殊工时工作制的批复、苏人社发【2018】113号文件即《关于做好高温津贴支付有关工作的通知文件》等证据。本院组织双方多次进行了证据交换和质证。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2014年7月，原告入职被告顺丰公司工作。2017年8月1日，双方签订劳动合同，约定合同期限自2017年8月1日至2022年7月31日，原告的工作岗位为司机运营类，合同约定原告的工作地点是：常州市、扬州市、镇江市及所辖县级市，合同约定执行的是不定时工作制。2018年9月13日，被告因临时业务管理及人员调整需要书面通知原告，自收到通知书的第二天至原告扬州中转场报道并工作，调动前后岗位、薪资、福利维持不变，如有异议，应到被告处书面说明情况。2018年9月21日，被告通过EMS发函件给原告，内容是调动上岗通知书，再次向原告明确，调动后的工作地出勤视为有效出勤，并作为计发工资的依据，要求原告在收到该通知后至扬州中转场上班。同日，被告亦收到原告于2018年9月20日发出的书函，内容是“关于对《员工调动通知书》的回复及解除劳动关系的通知”，提出因被告未与原告协商一致，调动原告的工作岗位，未按照劳动合同的约定提供劳动条件，致使原告无法提供劳动，提出与被告解除劳动合同。自此双方解除劳动合同。后被告支付原告自2018年9月的工资2210.33元。另查明，人社部门已作出批复，同意顺丰公司部分岗位实行特殊工时工作制，其中实行不定时工作制的岗位包括实行工资和工作量挂沟的收派员、司机、仓管员、销售、经营管理类，实行年薪制的总经理，有效期限为2018年3月23日—2019年3月22日。原告的岗位即包括在实行不定时工作制岗位的范围内。2018年10月，原告向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进劳仲委）提出劳动仲裁申请，后该委作出常武劳人仲案字[2018]第1489号仲裁裁决书，不予支持原告的仲裁请求。后原告不服该劳动仲裁，在法定期间向本院提起诉讼，要求判如所请。诉讼过程中，原、被告除劳动仲裁程序中提供的证据外，双方未提供新的证据。本案的争议焦点为被告安排原告至扬州中转场工作是否符合双方劳动合同的约定。对此，本院认为，因双方签订的《劳动合同》第二条第三款约定“乙方员工作地点是常州、扬州、镇江市及所辖县级市，如甲方派乙方到外地工作，应经双方协商一致，并签订补充协议”，故应认定被告可以结合单位经营需要有权在常州、扬州、镇江三地安排原告相应工作，在三城市之外安排原告工作需要双方协商一致才能进行。尽管原告陈述前往扬州中转场工作有一定家庭困难，但原告不能以此作为不履行劳动合同的理由，原告应当履行被告的调动通知，同时向被告提出困难，以求得被告的理解，再让被告在合适情形下重新调整安排原告工作。综上，被告将原告调整至扬州中转场工作，符合双方劳动合同约定，该调岗不能认定为被告未按照合同约定提供劳动条件之情形。本院认为：原、被告于2017年签订的劳动合同是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。双方应当秉持诚信原则，按照该合同的约定享受权利和履行义务。被告根据业务管理需要将原告调整至扬州中转场工作，该工作地点属于劳动合同载明的无需双方协商一致的地点，在此过程中原告不服从工作调动向被告书面提出解除劳动合同，后双方解除劳动合同。该解除不符合《劳动合同法》第三十八条第一项的情形即“用人单位有下列情形之一，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的……”，据此，原告要求根据该法律规定享有经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告应支付2018年9月的工资差额及拖欠的高温费，一方面被告对该两项费用发放计算方式及适用岗位均作出合理说明，另一方面原告未能提供充分有效证据加以佐证自己的主张，故对原告该项诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞栋的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告朱瑞栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇一九年二月十二日法官助理何健宏书记员马超