河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终218号上诉人（原审被告）：洛阳铁建商贸有限公司，住所地河南省洛阳市老城区精华街**。法定代表人：梁剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：方长满，法治报道法律维权部洛阳分部副主任。上诉人（原审被告）：栾川县栾川乡盛达石料厂，，住所地河南省栾川县栾川乡百炉村**炉院沟负责人：刘新会。委托诉讼代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭改性，男，1954年1月31日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审原告）：郭小兴，男，1965年3月7日出生，汉族，住河南省栾川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：麦松波，洛阳市栾川县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马青坡，男，1969年10月11日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人洛阳铁建商贸有限公司（以下简称铁建公司）、栾川县栾川乡盛达石料厂（以下简称盛达石料厂）因与被上诉人郭改性、郭小兴、马青坡合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁建公司上诉请求：撤销一审判决，改判铁建公司不承担任何责任。事实和理由：一审判决适用法律错误，铁建公司并非本案适格被告。郭改性、郭小兴和盛达石料厂于2013年4月16日签订的劳务承包合同是盛达石料厂的单方行为，并非合伙企业的行为，铁建公司对该承包合同不知情，也从未授权任何单位和个人与郭改性、郭小兴签订合同。同时，3014年3月1日盛达石料厂与马青坡签订的承包协议，铁建公司并不知情。对郭改性、郭小兴在此期间产生的债权债务不应由铁建公司承担。郭改性、郭小兴没有提供任何证据证明所主张的344160.4元欠款与合伙企业或铁建公司有关，一审法院以合伙人应对合伙债务承担连带责任判决铁建公司承担连带支付责任，于法无据。盛达石料厂上诉请求：撤销一审判决，改判盛达石料厂不承担任何责任或发回重审。事实和理由：盛达石料厂与郭改性、郭小兴之间不存在任何雇佣关系或工程承包关系，不欠其工程款。2014年盛达石料厂将石料厂的爆破和破碎工作整体承包给马青坡，承包款早已经向马青坡结清。盛达石料厂从未与郭改性、郭小兴进行工程结算，也从未向郭改性、郭小兴出具任何欠条。马青坡承包石料厂后，石料厂的管理、结算一直由马青坡个人负责，马青坡只能代表个人对外发生业务，其个人行为不能代表盛达石料厂。2017年1月26日，马青坡向郭改性、郭小兴出具的欠条系其个人行为，与盛达石料厂没有任何关系，盛达石料厂不应承担此欠款的还款义务。针对铁建公司和盛达石料厂的上诉，郭改性、郭小兴辩称，铁建公司和盛达石料厂于2012年2月24日签订合伙协议书，协议第一条约定合作经营期限暂定十年，双方共同经营管理，郭改性和郭小兴的劳务费用发生在2013、2014期间，是在铁建公司和盛达石料厂合伙期间，一审法院认定由铁建公司和盛达石料厂共同承担责任符合法律规定。铁建公司和盛达石料厂的工作人员马青坡于2016年1月26日出具欠条，同时加盖盛达石料厂的公章，证明铁建公司和盛达石料厂欠郭改性和郭小兴劳务费344160.4元的事实，马青坡和盛达石料厂、铁建公司是何种关系属于内部管理事宜，与郭改性、郭小兴无关。针对铁建公司和盛达石料厂的上诉，马青坡辩称，马青坡只是在盛达石料厂打工的，不应承担任何责任。针对铁建公司的上诉，盛达石料厂辩称，郭改性、郭小兴的债权债务应该得到清偿，但是应由马青坡承担。郭改性、郭小兴主张的债权凭证是由马青坡书写并出具的，本案债务系马青坡在承包经营期间内所欠的债务，且郭改性、郭小兴明知从事劳务工程时石料厂正处于马青坡承包期间，故本案债务应当由马青坡承担。郭改性、郭小兴提供的主债权凭证记载的出具日期同加盖盛达石料厂印章的时间并非同一天，郭改性、郭小兴在诉讼前受部分利益的影响，让马青坡加盖作废的盛达石料厂印章，在主债权凭证出具后，盛达石料厂的印章在经济日报上刊登了作废声明，债权凭证上事后加盖的盛达石料厂作废印章对铁建公司和盛达石料厂不具有约束效力。针对盛达石料厂的上诉，铁建公司辩称，盛达石料厂称让马青坡加盖公章，不论是什么原因加盖，与铁建公司无关，铁建公司从未授权马青坡和盛达石料厂与任何第三方签订协议，故盛达石料厂与郭改性、郭小兴签订的合作协议，铁建公司并不知情。铁建公司在与盛达石料厂合作期间未收到任何关于盛达石料厂转包的信息。郭改性、郭小兴向一审法院起诉请求：1.三被告互负连带责任支付二原告工程款344160.4元；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年、2014年，由原告郭改性、郭小兴负责为盛达石料厂提供石料爆破和石子破碎的劳务。期间，由被告马青坡负责对石料厂进行管理、结算、支付工程款等事务。后由被告马青坡经手，支付二原告大部分工程款。2016年1月26日，经被告马青坡与二原告最终结算，就下欠的工程款344160.4元向二原告出具《欠条》，由马青坡签字，后又加盖公章。因该款一直未付，二原告诉至一审法院，请求三被告互负连带责任支付二原告工程款344160.4元。另查明：1.被告盛达石料厂作为甲方，铁建公司作为乙方，于2012年2月24日签订《协议书》，该协议第一条载明：“一、甲方以矿山、工地、一切生产设备（乙方不使用的设备归甲方所有）、厂房及相关手续（如采矿证、环保、营业执照安全许可证等）按35%股份与乙方合伙经营，合作期限暂定十年，……。”2.2014年3月11日，盛达石料厂作为甲方，被告马青坡作为乙方，签订《承包协议》，约定由乙方承包经营石料厂，同时约定“三、承包期限自2014年3月1日至2015年3月1日”，“四、承包期内生产、经营过程中承包方要加强安全教育，不得违规操作，消灭安全隐患，杜绝事故发生，发生一切经济、刑事责任全部由承包方负责，发包方概不承担一切费用。”3.双方均不能说明下欠的工程款344160.4元是何时产生的债务。一审法院认为，合伙人应当对合伙的债务承担连带责任。本案中，盛达石料厂与铁建公司订立合伙协议，约定共同出资合伙经营石料厂，依法应当对合伙经营期间产生的债务承担连带清偿责任。被告在结算并进行讨要后以及一审法院向其送达起诉状副本等诉讼文书之后的合理期间内，未向二原告支付下欠款项，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告盛达石料厂与铁建公司互负连带责任支付原告下欠工程款344160.4元的请求，予以支持。因被告马青坡在2014年3月1日前只是负责石料厂的管理等事务执行工作，虽然在2014年3月1日至2015年3月1日其是作为实际承包人，但是此期间仍然处于被告盛达石料厂与铁建公司合伙经营期限内，承包经营仅为内部约定，且双方均不能说明也无证据显示原告诉求的工程款是否系这一期间发生的债务，故对二原告要求被告马青坡负连带责任支付下欠款项的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，涉及被告盛达石料厂、铁建公司与被告马青坡内部债务结算问题，可另行解决。综上所述，对原告要求被告盛达石料厂与铁建公司互负连带责任支付原告下欠工程款344160.4元的请求，法予以支持；对原告的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告盛达石料厂与被告铁建公司应互负连带责任于本判决生效之日起十五日内支付原告郭改性、郭小兴工程款344160.4元。二、驳回原告郭改性、郭小兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6460元，减半收取3230元，由被告盛达石料厂、铁建公司共同负担（已由二原告垫付，待执行中一并返还）。二审中，盛达石料厂提供以下证据：1、马青坡给郭改性、郭小兴于2017年1月26日出具的欠条复印件一份；2、郭改性于2018年12月12日出具的证言一份。以上证据证明：马青坡于2017年1月26日给郭改性、郭小兴出具的原始欠条上没有加盖盛达石料厂的印章，马青坡于2017年1月26日给郭改性、郭小兴出具的欠条直到2018年2月18日才由马青坡在欠条上加盖盛达石料厂印章，马青坡同郭改性、郭小兴恶意串通侵害盛达石料厂的合法权益，涉案债务系马青坡个人所欠，发生在马青坡个人承包盛达石料厂经营期间，该债权同盛达石料厂无直接关系。3、河南经济报于2017年3月23日给盛达石料厂出具收据一张。4、2017年3月23日，河南经济报刊载公告声明。以上证据证明：盛达石料厂行政印章和发票专用章遗失，于2017年3月23日经栾川县公安局登报声明作废。马青坡给郭改性、郭小兴出具的欠条于2018年2月18日补加印章属作废印章，该加盖印章行为不能改变马青坡个人系本案债务主体。郭改性、郭小兴质证认为，对证据1真实性无异议，该证据是马青坡代表盛达石料厂向郭小兴和郭改性出具的欠条，郭改性于2017年1月27日找到马青坡加盖盛达石料厂的公章。证据2真实性无异议，但郭改性和郭小兴属于合作关系，郭改性在不知道加盖公章的情况下按照盛迖石料厂负责人的意图所写，对证明目的不认可。对证据3、4真实性无异议，对证明方向有异议加盖印章在前，登报声明在后。马青坡质证认为，马青坡最初出具的是证明条，后来郭改性和郭小兴让马青坡出具欠条换掉证明条，欠条上的公章是马青坡在欠条出具后一个多月加盖的。铁建公司质证认为，质证意见同盛达石料厂的意见，具体公章的加盖情况铁建公司不知情。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审双方争议的焦点是一审法院认定由盛达石料厂和铁建公司连带偿还郭改性、郭小兴344160.4元是否正确的问题。盛达石料厂与铁建公司于2012年订立合伙协议，约定共同出资合伙经营涉案石料厂，故盛达石料厂和铁建公司应对此期间石料厂的债务承担连带清偿责任。马青坡于2012年开始在盛达石料厂工作，2014年3月1日至2015年3月1日，盛达石料厂将涉案石料厂承包给马青坡经营，因承包经营系双方内部约定，不能对抗外部第三人，故盛达石料厂和铁建公司应对石料厂在承包经营期间的债务承担清偿责任。涉案债务产生于2013年至2014年期间，一审法院认定由盛达石料厂和铁建公司承担连带清偿责任，并无不当。铁建公司和盛达石料厂均上诉主张其对本案债务并不知情，不应对本案债务承担责任。但是，盛达石料厂负责人刘新会对于其委派马青坡负责石料厂管理及内部承包的事实均予以认可，而涉案债务系石料厂的石料加工款项，故铁建公司和盛达石料厂的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，铁建公司和盛达石料厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12924元，由上诉人洛阳铁建商贸有限公司负担6462元，由上诉人栾川县栾川乡盛达石料厂负担6462元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年二月二十二日书记员  李德选