贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终772号 上诉人（原审原告）：刘进波，男，1977年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：贵州省心缘置业有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路营脚村辣子鸡火锅侧面。统一社会信用代码：91520502587262009N。 法定代表人：何定龙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成章，贵州靖毕律师事务所实习律师。 原审第三人：鲁康祥，男，1991年8月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人刘进波因与被上诉人贵州省心缘置业有限公司及原审第三人鲁康祥劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘进波上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人按照约定支付奖励性工资100万元，或依法将本案发回重审；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人已经按照《贵州省心缘置业有限公司员工销售备案商铺提成奖励约定》（以下简称“奖励约定”），履行义务，被上诉人应当按照约定内容履行兑现义务。一审判决结果不公。具体理由如下：一、奖励约定是双方真实的意思表示，被上诉人应当按照约定兑现承诺。奖励约定中虽未明确约定完成任务的时间、入驻标准、或者入驻比例的计算方式，但这只是属于协议条款的欠缺，不影响约定的效力，被上诉人也未提出相反的证据证明上诉人未按照约定完成招商任务，该证明责任在被上诉人，上诉人提交的证据中已经证明上诉人按照约定完成了招商任务，入驻商户也已经签订租赁合同和进场装修。至于该进场是否符合约定，举证责任在于被上诉人，一审庭审过程中，被上诉人并未提出相反证据。一审法院以此理由驳回上诉人的诉求缺乏事实及法律依据。二、二至五层虽有空置，但系被上诉人原因所致，且被上诉人已经与承租商户协商赔偿事宜，并以会议纪要形式明确。该责任并非上诉人所致，如果二至五层没有商户入驻，被上诉人也不会与承租人协商赔偿事宜。被上诉人将心缘家具博览中心交付给上诉人进行招商，上诉人提交了相关的租赁合同以及开展工作的情况，并完成了相应商户的入驻。一审法院认为入驻商户并无证据是上诉人招商入驻属于认定事实不清。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决并依法改判。 贵州省心缘置业有限公司二审未作答辩。 原审第三人鲁康祥二审未作陈述。 刘进波向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付原告关于心缘家居博览中心招商工作的奖励性工资100万元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘进波系被告贵州省心缘置业有限公司的员工。贵州省心缘置业有限公司开发楼盘的心缘家居博览中心第**系商业用房。2015年6月13日，被告贵州省心缘置业有限公司在毕节日报登报公告公司公章及法定代表人印鉴章遗失，声明作废，被告并于2015年8月4日向公安机关申请重新雕刻公司公章及财务专用章。被告2015年6月13日在《毕节日报》登报公告被告公司公章及法定代表人朱斌印鉴章遗失之后，同时使用了不同的公章与商户签订《商铺租赁经营合同》、《商铺免租协议》。2015年10月15日，林登友向原告出具《贵州心缘置业有限公司奖励约定》，在该奖励约定上加盖了被告公司公章及被告公司法定代表人朱斌的印鉴章，并以法定委托人的身份在该奖励约定上签字。该奖励约定载明，被告将其开发楼盘的心缘家居博览中心招商工作交由原告刘进波和第三人鲁康祥负责，并约定当心缘家居博览中心入驻商家达到50%时，被告付给原告及第三人奖励60万元；当心缘家居博览中心入驻商家达到70%时，被告另行付给原告及鲁康祥个人奖励40万元。2016年3月至5月期间，被告与部分心缘家居博览中心商铺业主达成《商铺免租协议》，业主将所购商铺交付被告对外出租，免收租金3年。被告获得涉案商铺出租权后与邵峰等商户签订了《商铺租赁经营合同》。现心缘家居博览中心第一层有商户进驻并正常经营，第二至三层部分装修，但未正常经营，第四至五层处于空置状态，未正常经营。原告认为，经过原告和第三人鲁康祥的努力，协调促成广大商铺业主同意，将其所购商铺以前三年免租的方式交由被告统一招商经营，原告已成功引进商户与被告签订《商铺租赁经营合同》，且合同出租面积已超过心缘家居博览中心商业用房面积的70%，心缘家居博览中心第二至五层因在水、电、及运行电梯等方面存在问题，导致商户不能进驻实际经营，与原告无关，被告应按《贵州心缘置业有限公司奖励约定》支付原告奖励性工资100万元，故原告以前述理由及诉讼请求诉至一审法院。 一审法院认为，就《贵州心缘置业有限公司奖励约定》是否具有法律效力所问题，本案中，被告贵州省心缘置业有限公司于2015年6月13日在《毕节日报》登报公告被告公章及印鉴章遗失并声明作废，被告并于2015年8月4日向公安机关申请重新雕刻公司公章及财务专用。但被告2015年6月13日在《毕节日报》登报公告被告公司公章及法定代表人朱斌印鉴章遗失之后，又同时使用了不同的公章与商户签订《商铺租赁经营合同》、《商铺免租协议》，证明被告同时使用多枚公章对外作出意思表示。因此，被告提交的遗失声明、雕刻公章及财务专用章的申请及审批资料不足以证明该《贵州心缘置业有限公司奖励约定》系无效协议。就进驻心缘家居博览中心的商户租用面积是否实际达到心缘家居博览中心商业用房的70%的问题，本案中，原告根据《贵州心缘置业有限公司奖励约定》要求被告支付奖励性工资，但该奖励约定仅载明被告招商工作由原告及第三人鲁康祥负责，商家入驻达50%，个人奖励60万元；入驻达70%，个人另行奖励40万元。对完成该工作任务的时间，入驻的标准，入驻比例的计算方式均无约定，故该奖励约定不明。且心缘家居博览中心现只有第一层有部分商户正常经营，第二至三层部分装修，但未正常经营，第四至五层处于空置状态，未正常经营，进驻心缘家居博览中心的商户租用面积未达到心缘家居博览中心商业用房的50%或70%，且原告也无证据证明现入驻的商户系其经办引进入驻。因此，原告根据该奖励约定要求被告支付奖励性工资，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘进波的诉讼请求。如案件受理费5元，由原告刘进波负担。 本院认为：本案为劳动争议纠纷，一审定性为追索劳动报酬纠纷错误。理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，追索劳动报酬纠纷，是欠薪事实较为清楚的纠纷，劳动者以工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议，人民法院按普通民事纠纷受理，也应按照普通民事纠纷收取案件受理费。本案中，经审查，刘进波与贵州心缘置业有限公司存在劳动关系，其持《贵州省心缘置业有限公司奖励约定》起诉，要求支付其完成招商工作的奖励性工资100万元，而《贵州省心缘置业有限公司奖励约定》是否真实有效，约定的给付条件是否成就，是否应给付，给付多少等问题均存在争议。故刘进波的起诉不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，一审定性为追索劳动报酬纠纷错误，本案应定性为劳动争议纠纷。 本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，劳动争议发生后，当事人一方向劳动争议仲裁委员申请仲裁，对仲裁裁决不服，方可向人民法院提起诉讼，即仲裁程序是人民法院受理劳动争议纠纷案件的前置程序。本案应先经过仲裁程序处理后，人民法院才能受理并作出实体判决。 综上所述，一审法院将本案定性为追索劳动报酬纠纷错误，本案系劳动争议纠纷，未经仲裁程序处理，不能直接受理并作出判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定,裁定如下: 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7109号民事判决； 二、驳回上诉人刘进波的起诉。 一审案件受理费5元，退还上诉人刘进波；上诉人刘进波预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 莺 审 判 员  殷 勇 审 判 员  吉 雪 二〇一九年二月二十二日 法官助理  王 江 书 记 员  李倩倩