河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终985号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛海港区河北大街**。负责人：张立华，该公司经理。委托诉讼代理人：马迪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田秀芹，女，1950年9月8日出生，汉族，住滦州市。被上诉人（原审原告）：梁田静，女，1982年4月19日出生，汉族，住滦州市。被上诉人（原审原告）：梁田伟，男，1985年11月12日出生，汉族，住滦州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵华，滦县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周永江，男，1969年6月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：青龙满族自治县兄弟货物运输有限公司，住，住所地秦皇岛青龙镇土坎子村/div>法定代表人：杨俭，该公司经理。被上诉人（原审被告）：程秋霞，女，1981年9月5日出生，汉族，住滦县。被上诉人（原审被告）：吉海明，男，1980年10月22日出生，汉族，住滦县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住，住所地唐山市路**金融中心/div>负责人：黎明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘小龙，男，1988年7月1日出生，汉族，住滦县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司因与被上诉人田秀芹、梁田伟、梁田静等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2018）冀0223民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人马迪、被上诉人田秀芹、梁田伟、梁田静共同委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人少赔偿66047.47元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2018年7月4日交通事故发生时被上诉人周永江驾驶被上诉人青龙满族兄弟自治县货物运输有限公司车辆C11766-×××车发生事故。在事故中存在次要责任，青龙满族兄弟自治县货物运输有限公司未通知上诉人，擅自改变投保车辆结构、构造、特征等，显著增加危险，依据商业险拒赔。上诉人已尽到告知义务，且该危险系显著的，是法律不准许的。本案赔偿金额也偏高，但是法院对责任分担认定基本合理，对上诉人交强险损失影响不大。田秀芹、梁田伟、梁田静答辩称：1.上诉人没有提供该车原车特征及车辆改变结构后的车辆特征，以及造成此事故与改变结构有关联性的法律依据。2.该案其他一审被告平安财险唐山中心支公司已经履行了一审判决并给付了相应的赔偿款。3.一审法院认定事实清楚，计算损失合理准确，上诉人认为赔偿款过高的理由没有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。田秀芹、梁田伟、梁田静向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告各项损失共计447763.99元；2．由被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年7月4日10时21分许，被告周永江驾驶×××-×××号半挂车沿迁曹公路由北向南行驶，行至滦县杨柳庄邮局门口处时，滦县杨柳庄镇梁庄村南街16号梁泽春驾驶无牌正三轮摩托车由东向西横穿迁曹公路，因滦县杨柳庄镇杨柳庄村3区023号程秋霞停放的×××号小型轿车逆向违章停车影响周永江躲避路线，至周永江驾驶×××、×××号半孙车与梁泽春驾驶的无牌三轮摩托车相撞，无牌正三轮摩托车被撞出，又与滦县杨柳庄镇徐家洼村南街22号张春芳停放在公路东侧的二轮电动车、滦县杨柳庄镇杨柳庄村3区182号吉美娜停放在公路东侧的二轮电动车及滦县杨柳庄镇杨柳庄村2区102号刘小龙停放在公路东侧的×××号小型轿车相撞，造成五车受损、梁泽春受伤经医院抢救无效死的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定：梁泽春承担此事故的同等责任，被告周永江承担事故次要责任，程秋霞承担此事故的次要责任，当事人张春芳、吉美娜、刘小龙无事故责任。被告青龙满族自治县兄弟货物运输有限公司是×××-×××车实际车主。在被告太平洋保险投保了交强险和不计免赔商业三者险，保险期限自2017年12月12日至2018年12月11日止，商业三者险限额100万元。被告吉海明系×××号小型轿车的所有权人，在平安保险投保了交强险和商业三者责任险。保险期限自2018年6月14日至2019年6月13日止。此事故发生在保险期间内。刘小龙未提供强制保险单。原告田秀芹与死者梁泽春系夫妻关系，死者梁泽春生前居住在其女儿梁田静处（滦州市新城嘉凤园），原告梁田伟、梁田静系原告与死者梁泽春的子女。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应承担相应的损害赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险一（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”对原告在本次事故中所造成的损失，应由保险公司在交强险内先予赔偿，交强险赔偿不足部分由被告保险公司在第三者责任险内按比例予以赔偿，如仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。三原告主张的各项损失认定如下:1.医疗费：4888.99元，有原告提交的医疗费票据予以证实，本院予以确认；2.死亡赔偿金，死者梁泽春虽为农村户口，但生前已经在其女儿居住的滦州市新城嘉凤园居住，有嘉凤园居委会出具的证明及两个特殊关系的证人证言予以证实，形成了完整的证据链，足以证实死者生前的居住情况，被告所辩理据不足，本院不予采信，故应按河北省2017年度城镇居民人均年可支配收入30548元/年计算，死者发生事故时66周岁，赔偿年限为14年，计算方法：30548元/年*14年，故死亡赔偿金427672元；3.死者丧葬费，按河北省2017年全省在岗职工平均工资65288元/年计算，计算方法为：65266元/12月*6月，故死者丧葬费为32633元；4．精神抚慰金50000元，死者梁泽春死后，给三原告造成了巨大的精神痛苦，但因死者本身负有同等责任，故原告所诉求的精神抚慰金50000元过高，本院酌定为30000元；5.转院救护车费及解决事故交通费3350元，事故后伤者需急救治疗，解决事故也需要一定的交通费用，原告所诉交通费有相关票据证实，且数额合理，本院予以确认；6.解决事故办理丧事误工费1534.89元，被告认可按三人五天的标准计算，本院予以确认，标准应按河北省2017年居民服务业标准37349元/年计算，计算方法：37349元/年／365天×3天×5人。本案中，死者梁泽春承担事故负事故的同等责任，被告周永江负事故的次要责任，被告程秋霞因违规停车承担事故的次要责任，刘小龙无责任。此事故给原告造成的各项损失应首先由被告刘小龙、被告周永江承保车辆的太平洋保险及被告程秋霞车辆的承保车辆的平安保险在交强险限额内予以赔偿，剩余损失按事故责任比例承担，由原告自负50%，剩余50%由承担次要责任的二被告太平洋保险和平安保险各承担25%。因梁泽春死亡给三原告造成的总损失数额为500078.88元，应由被告刘小龙在无责交强险范围内按比例赔偿原告医药费232.81元，由被告太平洋保险和被告平安保险各在交强险限额内按比例赔偿原告医药费2328.09元，因死亡伤残赔偿金总额超过了三被告的限额，故应由被告刘小龙赔偿原告死亡伤残赔偿金11000元，由被告太平洋保险和被告平安保险各赔偿原告死亡伤残赔偿金110000元，原告剩余损失264189.89元，因死者承担事故同等责任，故应由原告自身承担132094.95元，由被告太平洋保险和被告平安保险各在商业三者险限额内赔偿原告66047.47元。原告所诉整容费应包括在丧葬费之内，本院不予支持；原告所诉物品损失费，因原告未提供相关证据证实，本院不予认定；原告所诉被抚养人生活费用，因死者发生交通事故时已年满66周岁，丧失了劳动能力和抚养能力，且原告亦未对所诉被抚养人失去劳动能力的情形提供相关证据，故对原告所诉被抚养人生活费用本院不予支持。被告平安保险提出被告周永江驾驶的车辆擅自改变机动车已登记的结构、构造和特征，依据保险合同约定保险人不承担赔偿责任的主张，被告太平洋保险仅向本院提供了保险条款和投保人声明，并未向本院提供该车辆投保时的状况是否与发生事故一样，该车辆如何改变结构、构造和特征，是否显著增加了危险程度；该声明也未就免责任条款向当事人尽到详尽说明义务，只是笼统地概括为已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故本院对被告太平洋保险的此项主张不予支持。遂判决：一、被告刘小龙于本判决生效后十日内赔偿原告田秀芹、梁田静、梁田伟各项损失人民币11232.81元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田秀芹、梁田静、梁田伟各项损失人民币178375.56元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田秀芹、梁田静、梁田伟各项损失人民币178375.56元；四、驳回原告田秀芹、梁田静、梁田伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由原告田秀芹、梁田静、梁田伟负担299元，由被告刘小龙负担150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担410元，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担410元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,依据商业险保险条款,被保险机动车辆被转让、改装、加装或者改变使用性质等、被保险人或受让人未及时通知保险人，且因转让等导致被保险车辆危险程度显著增加不属于保险责任，该条款系为免除保险人责任的免责条款，上诉人在投保时应该对该免责条款的概念、内容、后果等对投保人尽到明确的说明义务，但上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在一二审期间均未提供证据证明其尽到了明确说明的义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人以此理由拒赔商业险，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王树丽审判员 杨晓娣审判员 李贵志 二〇一九年二月二十六日书记员 赫 云