河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1号上诉人（原审原告）：史鲁平，男，汉族，1956年8月9日出生，户籍地广东省佛山市顺德区，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：火亮，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付曙明，男，汉族，1970年12月5日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街**。法定代表人：阎振林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。法定代表人：李扶坚，该单位总经理。委托诉讼代理人：李亚楠，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，，住所地南京市江宁区科学园天元东路**天佳商业广场**法定代表人：唐继国，该公司总经理。上诉人史鲁平诉被上诉人付曙明、北京市长途汽车有限公司（以下简称长途汽车公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2018）豫1104民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史鲁平的委托诉讼代理人火亮、被上诉人中华联合保险公司委托诉讼代理人李亚楠到庭参加诉讼。被上诉人付曙明、长途汽车公司、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人史鲁平上诉请求：1、对赔偿金（误工费部分）予以改判；2、被上诉人承担上诉费。事实与理由：上诉人因交通事故受伤十分严重，在一审提交的工资表直接反映的损失为40229元，但一审认定误工损失为9105.38元与事实不符，少认定31124元。中华联合保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判，根据上诉人原审提供的纳税证明，上诉人在务工期间有收入，并无损失，上诉人是2016年2月发生的交通事故，而原审提供的证据显示上诉人2016年2月-2017年3月均有工资收入，只是有相应的减少，故原审法院支持上诉人误工损失9105.38元是正确的。史鲁平向一审法院起诉请求：一、被告付曙明、被告长途汽车公司赔偿医疗费43521.01元，住院伙食补助费600元（20×30），护理费900元（90×100），营养费2700元（90×30），误工费136000元，精神抚恤金5500元（5000×1.1）、残疾赔偿金95968.4元（43622×20×11%），交通费5000元，共计298289.41元，被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；二、被告付曙明、被告长途汽车公司赔偿伤残鉴定费3306.3元（930+101.7+4+120+50+1400+700），被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；三、被告付曙明、被告长途汽车公司赔偿原告车辆损失144125元，车辆损失评估费4000元、拆解费4000元、停车费4000元、拖车费1200元，被告中华联合保险公司、被告平安保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任（一、二、三项损失共计458920.71元）；四、被告承担诉讼费。一审法院审理查明：2016年02月13日15时40分许，原告史鲁平驾驶苏Ａ×××**号小型越野车行驶至京港澳高速公路下行805KM+600M处变更车道时被驾驶员付曙明驾驶的京Ｇ×××**机动车大型卧铺客车追尾撞上，造成以上两车不同程度损坏、路产损失、苏Ａ×××**号小型越野车驾驶员史鲁平、乘坐人史宸希受伤及该车乘坐人王某死亡的交通事故。该事故经交警部门认定：驾驶员史鲁平驾驶机动车在变更车道时影响了相关车道内其他机动车的正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，应负事故的主要责任；驾驶员付曙明驾驶机动车在道路上行驶时超过限速标志、标线标明的速度且不按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的次要责任。原被告在接到事故责任认定书发出后均未提出复议。原告史鲁平系伤者史宸希父亲，死者王某丈夫，王某死亡赔偿案件已经漯河市中级人民法院终审判决，即被告中华联合保险公司在商业三责险范围内共赔偿其损失为423822.6元，史晨希由被告中华联合保险公司在交强险与三责险范围内赔偿了357049.75元。被告付曙明是京Ｇ×××**机动车（大型客车）驾驶员，被告长途汽车公司是京Ｇ×××**机动车（大型客车）车主，被告中华联合保险公司是京Ｇ×××**机动车（大型客车）承保保险公司。被告北京市长途汽车有限公司的京Ｇ×××**机动车在被告中华联合保险公司处投保有交强险及第三者商业险，第三者商业险的保险限额为1000000元，且不计免赔,其中在交强险范围内,中华联合保险公已经将120000元的保额用尽,仅剩2000元财产损失险。被告平安保险公司系原告驾驶车辆的保险承保公司。原告史鲁平在事故发生后，在漯河市中心医院住院治疗20天，花费医疗费43521.01元。原告治疗终结后，经漯河民声法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为两个十级伤残，花费鉴定检查费合计1906.3元，原告受损车辆经评估损失数额为144125元，花费评估费4000元，拆解费4000元，停车费4000元，拖车费1200元。事故发生后，被告长途汽车公司已经垫付医疗费30000元。另查明：江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元。一审法院认为：原被告争议的焦点之一，交警部门在出具的事故责任认定书中对事故责任所做的划分是否适当。庭审中原告提交了交警部门在事故发生后，在事故现场拍摄的事故现场照片，交警对事故现场人员的询问笔录以及现场勘验笔录等证据，但是上述证据不能证明原告乘坐车辆的驾驶人史鲁平无责任，故法院对交警部门对事故责任划分予以采信。本案争议的焦点二、原告损失应当按照受诉地法院标准赔偿还是按照原告居住地江苏省2017年度的标准赔偿。原告称其一直在南京生活，并提供了其一直在南京生活居住的证据，且江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入高于河南省2017年度城镇居民人均可支配收入，故法院按照江苏省2017年度的标准确定原告损失数额。被告辩称应当按照受诉地法院即河南省2017年度的标准计算原告损失数额，法院不予采纳。被告平安公司系原告自有车辆投保的保险公司，原告此次系按照侵权责任起诉，而其与被告平安公司系保险合同纠纷案件，与原告起诉不是同一法律关系，故法院对原告改诉求不予处理，原告可以另案起诉。关于原告损失是否应当扣除15%—20%的非医保用药，被告中华联合保险公司虽然这样主张，但是并未提供证据证明该主张，故法院对其该主张不予采纳。鉴于被告长途汽车公司所投保的中华联合保险公司的交强险部分,仅剩2000元的车辆损失险,故原告车辆损失应当由被告中华联合保险公司赔偿2000元,原告下余损失总额应当按照事故责任比例承担责任,鉴于王某案件、史宸希案件已经判决且生效，故法院认定被告承担40%的责任，被告中华联合保险公司在三责险范围内赔偿原告下余损失的40%。关于原告损失：1、医疗费43521.01元；2、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）；3、护理费2390.25元（43622元/年÷365天/年×20天）；4、营养费200元（10元/天×20天）；5、误工费，原告诉求136000元，但是根据其提供的纳税证明以及相关证据，其并非完全误工，在误工期间存在收入，只是因此次交通事故，减少了一部分收入，从原告提交的2015年11月-2016年11月的工资表上可以看出，原告在2016年2月份减少收入为9105.38元，故法院仅支持原告9105.38元，多出部分不予支持；6、残疾赔偿金，原告受伤构成两个十级伤残，故其残疾赔偿金为95968.4元（43622元/年×20年×10.1%）；7、精神损害抚慰金，原告诉求5500元较为合理，法院予以支持；8、交通费，原告诉求5000元，但是未提供相应发票，鉴于此次事故伤亡较重，原告一家三口，一死两伤，且距离其经常居住地距离较远，法院酌定其交通费损失为3000元；9、鉴定费原告诉求3306.3元，但是根据其提供的票据实际为1906.3元；10、车辆损失费为144125元；11、车辆损失评估费4000元；12、拆解费4000元；13、停车费4000元；14、拖车费1200元；原告上述损失，合计为319516.34元（43521.01元＋600元＋2390.25元＋200元＋9105.38元＋95968.4元＋5500元＋3000元＋144125元＋4000元＋4000元＋1200元＋1906.3元＋4000元），被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元车损后，下余损失为317516.34元，被告中华联合保险公司在三责险范围内赔偿127006.54元（317516.34元×40%）。故被告中华联合保险公司公应赔偿原告损失为129006.54元（2000元＋127006.54元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案中适用法律若干问题的》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后十日内赔偿原告各项损失129006.54元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8180元，由被告北京市长途汽车有限公司承担。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：根据漯河市中心医院2016年3月4日出具的《出院记录》显示：史鲁平因车祸2016年2月13日入院，2016年3月4日出院。出院医嘱1.出院后伤肢固定8周，注意伤肢功能锻炼，预防下肢血栓形成。结合史鲁平2015年11月—2016年11月工资明细表及纳税证明显示：史鲁平在2016年2月实发工资7000.58元、2016年3月实发工资1143.20元、2016年4月实发工资1130.06元、2016年5月实发工资8410.36元，而事故发生前的三个月平均工资为14475.74元，在2016年2月—2016年5月期间史鲁平实发工资与该工资表显示区间工资明显减少，一审法院仅认定2016年2月份减少收入9105.38元，对多出部分不予支持，明显与事实不符，二审纠正为：酌定以史鲁平事故发生前的三个月平均工资14475.74元为标准计算其2016年2月-5月份应得收入后，减去其在此区间已发工资数额为其误工费数额。即（14475.74元×4）-（7000.58元＋1143.20元＋1130.06元＋8410.36元）=40218.76元。重新核算后，史鲁平损失合计为350629.72元（43521.01元＋600元＋2390.25元＋200元＋40218.76元＋95968.4元＋5500元＋3000元＋144125元＋4000元＋4000元＋1200元＋1906.3元＋4000元），中华联合保险公司在交强险范围内赔偿2000元车损后，下余损失为348629.72元，中华联合保险公司在三责险范围内赔偿139451.88元（348629.72元×40%）。故中华联合保险公司公应赔偿史鲁平损失为141451.88元（2000元＋139451.88元）。综上所述，一审判决结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持召陵区人民法院（2018）豫1104民初2809号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销召陵区人民法院（2018）豫1104民初2809号民事判决第一项；三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后十日内赔偿史鲁平各项损失141451.88元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费125元，由北京市长途汽车有限公司负担100元，史鲁平负担25元。本判决为终审判决。审判长  林晓光审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一九年二月十九日书记员  胡琨鹏