大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0212民2564号 原告：大连圣海锅炉有限公司，住所地大连市旅顺口区北海镇李家沟村。 法定代表人：李勋，该公司经理。 委托诉讼代理人：臧卫，辽宁罗力彦律师事务所律师。 被告：大连盛博环境工程有限公司，住所地大连市甘井子区金新路**。 法定代表人：邱传毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽，女，1985年3月7日出生，汉族，该公司法务，现住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：封宗盛，男，1983年5月22日出生，汉族，该公司职员，现住大连市。 原告大连圣海锅炉有限公司与被告大连盛博环境工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连圣海锅炉有限公司委托诉讼代理人臧卫，被告大连盛博环境工程有限公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连圣海锅炉有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款299915元及判决生效后的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，原、被告签订委托制作合同，原告接受被告委托，依据被告提供的图纸为其制作喷淋塔、除尘净水塔、扶梯、平台等；至2018年5月，原、被告共签订5份合同，合同约定了制作的产品种类、数量、交货期、付款方式等条款。合同签订后，原告如约履行，但被告未按照合同约定付款。5份合同总价款为1059915元；被告应在2018年5月24日付清全部款项。但被告实际支付760000元，余299915元未付；期间，原告催讨多次未果。为此，原告诉至法院，以维权益。 被告大连盛博环境工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意给付原告299915元，没有欠这么多。我公司不是不付原告款，由于对结算金额没有形成一致意见，我公司希望原告给我们省一点，但是原告一直没有同意，就起诉我方了。对原告主张的利息，我公司尊重法律规定。原告陈述的双方签合同的事实我公司没有异议，合同总价款有异议，付款金额没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交合同编号为20180301补充的《委托制作合同》无被告印章，被告不认可，但认可有向原告订该合同产品的事实，且原告提交的员工微信往来内容中亦载有该份合同，因此对该份合同的真实性本院予以确认；原告提交21张提货单被告不认可部分提货单上签收人是其工作人员，但认可有收到被告提交相应产品的事实，故21张提货单本院予以确认；原告提交其法定代表人与被告员工张祝的微信记录，被告不认可微信对话内容，但认可手机号139××××6345是其员工张祝手机号，依原告申请本院向财付通支付科技有限公司查询，手机号139××××6345注册的微信号为×××，与原告提交的手机微信记录相对方微信号一致，因此对微信记录的真实性本院予以确认；原告提交电子邮件网页截屏被告不认可，因被告认可电子邮件的接收信箱为其代理人封宗盛的信箱，且原告提交的微信记录中亦有原告向被告发送邮件的对话内容，因此，本院对电子邮件的真实性亦予以确认。被告提交喷淋塔各期合同重量价款的明细，系被告单方制作，因原告不认可，该明细依法不具有证明效力，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月至2018年5月，原告按被告提供的图纸资料为被告制作喷淋塔（又名除尘净水塔）、管道、扶梯、平台。双方于2017年12月12日、2017年12月28日、2018年3月5日、2018年5月3日签订五份《委托制作合同》，合同编号分别为2017121201，2017121202、20180301、20180301补充、20180500302。五份合同内容仅有“一、名称、规格型号、数量、金额”中的约定内容不同，其余内容均相同。其中“四、付款”中均约定，预付款10万元，生产进度款在收到预付款十日内付合同款的75%，货到现场十日内结清余款，原告只向被告提供购置主材（钢板）的增值税发票；“五、交货期及质保期”均约定，交货期为收到预付款后20天完成。 编号2017121201，2017121202两份合同在“一、名称、规格型号、数量、金额”中均约定，1.喷淋塔5台（直径2.16m3台、直径3.5m2台），单价8000元/吨，按实际重量结算；2.管道单价9000元/吨，按实际重量结算。 编号20180301合同在“一、名称、规格型号、数量、金额”中约定，1.喷淋塔5台（Q235B）（直径2.16m*8.42台、直径2.16m*6.511台、直径3.37m2台）总重28474kg；烟筒2台，单重6060kg，总重12120kg，单价8500元/吨，计345049元；2.喷淋塔2台（SUS304）（直径1.2m2台）单价22500元/台，计45000元；合同总价款390049元。 编号为20180301补充的合同在“一、名称、规格型号、数量、金额”中约定，1.喷淋塔扶梯7个，重量1540kg，单价10000元/吨（按实际重量结算），合计价格15400元；2.喷淋塔平台17个，重量4522kg，单价10000元/吨（按实际重量结算），合计价格45220元；合同总价款60620元。 编号20180500302合同在“一、名称、规格型号、数量、金额”中约定，喷淋塔1台（Q235B）（直径2.16m*8），重量4700kg，单价8500元/吨，计39950元；增台3个，重量798kg，单价10000元/吨，计7980元；合同总价款47930元。 每份合同签订后，原告制作并向被告提交了相应的产品，被告均已接收。被告先后八次向原告付款，合计金额76万元，即于2017年12月13日付10万元，2017年12月26日付8万元，2017年12月28日付10万元，2018年1月24日付8万元，2018年3月12日付10万元，2018年3月23日付10万元，2018年5月7日付10万元，2018年5月22日付10万元。原告于2018年5月14日、同年6月8日为被告开具五张金额合计为53万元的大连增值税专用发票。 另查，2018年2月3日原告向被告委托代理人封宗盛邮箱发送邮件一封，内容为“徐总：你好！关于10台喷淋塔后续款项事宜，10台的总重量是59442kg，按照合同价格是8元/kg，即59442kg*8元＝475536元，贵公司已付款360000元，现已发货，请将剩余款11536元付款为盼……” 再查，原、被告业务发生后，原告法定代表人李勋与被告材料员张祝之间就双方合同、发票开具、款项给付等情况进行微信对话。2018年5月21日17时56分，张祝微信发给李勋一张照片，照片内容为两部分：一部分为电子文字，内容列明2017年12月、2018年1月、3月、5月付款金额分别为18万元、18万元、20万元、10万元，以及未付款金额399915元；一部分为手写文字，所列内容如下： “总价款2017年12月2日和2017年12月12日两合同 总价款为475536+85780（扶梯平台）＝561316元 17年12月付18000018年1月付180000余201316元未付 2018年3月5日合同总价款为390049元，另3月5日补充扶梯平台款60620元 合计：390049+60620=450669元 2018年3月分二次付首付款及进度款20万元 余：450669－200000＝250669元未付 2018年5月付10万元前期欠款（12月2日.12月12日合同） 201316－100000＝101316元（余） 2018年5月3日签合同47930元 共计欠款101316（12月2日12月12日合同余款）+250669（3月5日3月5日补）+47930（5月3日）＝399915元未付 现申请前期（12月2日12月12日尾款）100000元 剩余1316+250669+47930＝299915元” 庭审中，被告认为原告提供产品的实际重量是双方结算合同价款的重要依据，应按产品实际重量结算合同价款，以原告实际交付产品与合同约定不符，且双方第一、二、四份合同约定以实际重量结算合同价款为由，申请对原告提供产品的重量进行司法鉴定。 本院认为，原告按被告提供的图纸资料为被告制作喷淋塔等产品，双方之间形成承揽合同关系，所签订的五份《委托制作合同》内容不违反法律法规规定，合法有效。原告已制作并向被告提交了相应的产品，被告接收后应当给付原告相应的价款。原、被告签订的五份合同，只有2017年12月2日和2017年12月12日两份合同约定合同价款按实际重量结算，其余三份合同价款约定明确。对于2017年12月2日和2017年12月12日两份合同的价款，原告提交其发送被告的电子邮件，邮件内容记载两份合同10台喷淋塔的总重量是59442kg，价款金额为475536元，原告提交的其法定代表人与被告员工张祝的微信记录，张祝发送的微信照片内容亦记载该两份合同十台喷淋塔的价款是475536元，并且载有“现申请前期（12月2日12月12日尾款）100000元”的内容，说明就该两份合同价款原、被告已经进行了结算，被告对该两份合同“总价款为475536+85780（扶梯平台）＝561316元”是认可的，而且该张微信照片内容亦证明被告欠原告五份合同剩余价款299915元的事实，因此原告诉请要求被告给付价款299915元，本院予以支持。被告辩称双方对合同结算金额没有形成一致意见，与其员工发送原告方的微信照片内容不符，本院不予采纳，其要求对原告产品的重量进行司法鉴定的申请，本院不予准予。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定判决如下： 被告大连盛博环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连圣海锅炉有限公司价款299915元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5798元，由被告大连盛博环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送大连盛博环境工程有限公司达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  远立华 人民陪审员  郭 芹 人民陪审员  徐桂兰 二〇一九年二月十一日 书 记 员  孙 爽 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。