江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终5421号上诉人（原审原告）：洪全仁，男，1949年8月21日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杨得军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崇加玉，男，1949年10月1日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市射阳县。被上诉人（原审被告）：盐城市海昌集团公司，住所地在江苏省盐城市大丰区健康东路**。法定代表人：张春银，该公司总经理。上诉人洪全仁因与被上诉人崇加玉、盐城市海昌集团公司（以下简称海昌集团）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪全仁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判崇加玉、海昌集团返还35267元；上诉费用由崇加玉、海昌集团负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，对上诉人提交的多组证据未审查采纳。从一审海昌集团提交的应收账款明细可以看出，1999年度鱼塘承包金是43470元，上诉人从1998年到2001年承包海昌集团鱼塘共四年，应交租金总额为169050元。同时，上诉人在一审过程中提交了缴纳上交款的十张海昌集团和其会计杨翠兰、蔡金斌出具的收款收据和收条，合计上交款151013元（其中包括2001年2月22日所收利息4000元，2003年5月12日所收利息2000元，实际缴纳上交款145013元），而在1990年9月5日三方在进行结算时明确约定用崇加玉的土方款49970元抵充承包金，另外在1990年5月上诉人将其所有的推土机转让给崇加玉的朋友廖明红，转让费用58260元，因廖明红在崇加玉处打工，故双方协议约定其中9334元由崇加玉在海昌集团的土方款中扣除了直接结算成了上诉人的承包上交金，因此上诉人在交款过程中向海昌集团多支付35267元；2、一审过于拘泥上诉人的诉讼请求所依据的事实裁判案件，并没有根据庭审追加被告后已经查明或应当要查明的事实灵活判决支持上诉人的一审部分诉求。崇加玉与海昌集团是否进行了案涉承包金的冲抵，上诉人根本无法知晓，一审前上诉人要求海昌集团提供有关承包金的抵算账目未能如愿，无奈在诉讼中追加海昌集团为被告，也就必然产生新的追加事实和理由，但庭审中海昌集团所提供的有关账目明细并不完整，2000年度的应收账款明细也未向法庭提交，因此根本不能反映1999年案涉承包金49970元是否被冲抵，而且一审对上诉人实际缴纳的上交款的收据收条并没有审查认定，只是片面的以海昌集团的财务凭证和应收账款明细来认定上诉人主张的诉讼请求依据事实不成立，认定事实不客观。一审法院有必要对上诉人与海昌集团之间的四年的承包金应交和已交的往来进行全面审查并加以裁决。崇加玉答辩称：钱是1999年借的，借了十几年了，上诉人夫妻俩说将两间房子抵给我，在欠条上也写了，房子也办理了相关手续。一审判决正确。海昌集团未答辩。洪全仁向一审法院起诉请求：1.要求崇加玉、海昌集团返还49970元；2.本案的诉讼费由崇加玉、海昌集团承担。一审法院认定事实：洪全仁与崇加玉系同学关系。洪全仁自1998年5月1日起至2001年12月31日承包海昌集团下属的斗南水产养殖场鱼塘搞水产养殖，崇加玉在此期间帮助海昌集团搞道路工程。洪全仁因养殖亏本无力交纳鱼塘承包金，1999年5月9日，经海昌集团会计杨翠兰结算，崇加玉将海昌集团差欠其的工程款49970元抵算洪全仁欠海昌集团的鱼塘承包金，洪全仁在海昌集团向崇加玉出具了一张49970元借条。因洪全仁未向崇加玉归还该笔借款，2000年12月9日，应崇加玉要求，洪全仁再次向崇加玉出具了49970元借条确认该笔债务。直至2013年4月，洪全仁将其坐落在射阳县临海镇苇荡村街道的两间门面房抵偿崇加玉49970元债务。2013年5月，洪全仁就鱼塘投资设施等与海昌集团结算账目时，海昌集团认为洪全仁仍差欠鱼塘承包费34500元，结算时予以了抵扣，洪全仁向法院提起诉讼，认为海昌集团差欠崇加玉的工程款未冲抵其承包费，要求崇加玉、海昌集团返还。一审法院另查明，海昌集团关于洪全仁的1998年、1999年、2001年、2002年应收账款明细及具体的财务凭证显示：1999年5月9日崇加玉的土方款2万元结算给洪全仁缴纳98年上交款6500元、99年上交款13500元；1999年度洪全仁结转下年欠海昌集团27116元；2001年洪全仁上年结欠43470元。洪全仁与海昌集团2000年1月1日签订的2000年度租赁合同书约定，2000年度的承包金为43470元。2000年1月28日，海昌集团的财务凭证显示洪全仁缴纳了99年上交款及利息2854元，合计29970元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪全仁、崇加玉与海昌集团三方在1999年5月9日进行账目结算时，洪全仁向崇加玉出具了49970元的借条，应当视为其对债务的认可，其并未提交证据证实该结算有误。此外，从海昌集团提交的凭证看，三方结账的当天，崇加玉的土方款即冲抵了洪全仁的承包金20000元；虽然海昌集团未能提交2000年度的应收账款明细，但根据2000年1月28日的财务凭证29970元（99年上交款及利息2854元），2000年度应交承包费43700元，结合1999年度下欠27116元，2001年度上年结欠43470元，金额完全吻合，20000元+29970元=49970元亦为本案洪全仁出具借条的金额，同时与洪全仁、崇加玉所陈述的49970元是用于缴纳1999年度的承包金相吻合。综上，洪全仁认为49970元未予结算，要求崇加玉、海昌集团返还49970元的请求无事实依据，该诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回洪全仁的诉讼请求。案件受理费1050元，由洪全仁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崇加玉提交的廖明红出具的证明，真实性不能确认，且廖明红未出庭作证，对该证明本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：崇加玉的推土费49970元是否用于抵充洪全仁在海昌集团的鱼塘承包金，洪全仁要求崇加玉、海昌集团返还49970元有无事实和法律依据。本院认为，1999年5月9日经崇加玉与海昌集团对账，确认海昌集团差欠崇加玉推土费49970元，崇加玉同意将该债权转让给洪全仁，并通知了海昌集团，应当认定崇加玉已将其对海昌集团的债权转让给洪全仁，该债权转让对债务人海昌集团发生效力。作为受让债权的对价，洪全仁在海昌集团当场向崇加玉出具了49970元的借条，对该款项洪全仁应当向崇加玉予以偿还。作为债权受让人，洪全仁享有对海昌集团49970元的债权，其可以向海昌集团主张对其向海昌集团所负的鱼塘承包金债务进行相应扣减。从一、二审查明的海昌集团的相关账目来看，该49970元债权于1999年5月9日抵扣了洪全仁1998年上交款6500元、1999年上交款13500元，合计20000元，于2000年1月28日抵扣了洪全仁1999年上交款27116元及利息2854元，合计29970元，两次抵扣总计49970元，因此，洪全仁对海昌集团的49970元的债权已经全部被洪全仁用于抵销其对海昌集团所负的鱼塘承包金债务。洪全仁现认为该债权未抵扣鱼塘承包金，主张崇加玉、海昌集团返还相应款项没有任何事实和法律依据。至于洪全仁提出的要求海昌集团返还其超付的鱼塘承包金35267元的主张，该主张与本案不是同一法律关系，本案不予理涉，其可提供充分证据另行向海昌集团主张。综上所述，洪全仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人洪全仁负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  钟红梅审判员  赵 阳二〇一九年二月二日书记员  朱 滢