巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初4046号原告汪巧珠，女，1965年5月24日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告武俊明，男，1972年4月11日出生，汉族，物业公司职工，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。第三人沈慧荣，男，1981年9月3日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。第三人乔志忠，男，1963年11月12日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告汪巧珠与被告武俊明、第三人沈慧荣、乔志忠案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告汪巧珠及其委托诉讼代理人刘军、第三人乔志忠到庭参加了诉讼，被告武俊明、第三人沈慧荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪巧珠诉称，1.依法判令终止对原告汪巧珠所有的位于临河区新城康都三期2#-1-2201号房屋的执行。2.依法确认位于临河区新城康都三期2号楼-1-2201号房屋归原告汪巧珠所有。事实理由：临河区人民法院于2015年12月22日作出（2015）临民初字第7981号民事调解书，内容：“被告沈慧荣、乔志忠向武俊明偿还30万元借款及利息”。贵院又于2017年2月23日作出了（2016）内0802执恢764选择评估拍卖机构通知书，原告汪巧珠以案外人身份提起案外人执行异议，临河区人民法院于2018年6月26日作出（2018）内0802执异152号执行裁定书，驳回原告汪巧珠的异议。原告汪巧珠认为，第一、其和被告武俊明没有经济往来，临河区人民法院（2015）临民初字第7981号民事调解书中原告汪巧珠也不是给付义务人。位于巴彦淖尔市新城康都******房屋虽系原告汪巧珠与乔志忠婚姻关系存续期间购买，但该房屋的首付款全部是原告汪巧珠一人出资。因该房屋是为原告汪巧珠儿子结婚居住，原告汪巧珠儿子乔星星在该房屋交付以后，于2017年6月15日与巴彦淖尔市德强建筑装饰有限公司签订了《装修工程合同》，出资160000元对该房屋进行了装修。乔志忠对该房屋没有任何出资，该房屋应当归原告汪巧珠所有。房屋装修价值归原告汪巧珠儿子所有。另原告汪巧珠与乔志忠在2018年5月份办理了离婚手续，本案诉争房屋有银行贷款32万元，一直由原告汪巧珠偿还。第二、即使诉争房屋属于原告汪巧珠和乔志忠共同所有，人民法院也应当终止对本案诉争房屋的执行。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六条的规定，现原告汪巧珠及其父母、原告汪巧珠的儿子、儿媳以及外孙等祖孙四代均在该房屋内居住，该房屋属于其四代生活所必须的居住房屋，如人民法院对该房屋进行拍卖，则必然将导致原告汪巧珠祖孙四代无家可归，最基本的生存权无法得到保障，也与最高人民法院的上述法律规定相违背。因诉争房屋系原告汪巧珠儿子乔星星出资160000元进行装修，如最终人民法院拍卖该房屋应当从拍卖款中退还乔星星的装修出资。又因原告汪巧珠和第三人乔志忠已经办理离婚登记，离婚后原告所偿还的银行贷款均系原告汪巧珠个人财产偿还，拍卖后也应当对原告汪巧珠婚后偿还的贷款部分退还原告汪巧珠。综上所述，原告汪巧珠提起案外人执行异议之诉，以维护原告汪巧珠的合法权益。原告汪巧珠提供如下证据：证据一、《商品房买卖合同》。举证意图：1.证实原告汪巧珠以按揭贷款的方式购买了涉案房屋，原告汪巧珠独立支付了首付款328500元，贷款320000元。2.涉案房屋抵押登记在银行，房贷一直由原告汪巧珠儿子偿还，现房屋由原告汪巧珠及其父母和儿子儿媳、孙子等居住，该房屋是其基本生活所需的房屋。证据二、《巴彦淖尔市德强建筑装饰有限公司装修合同》1份、《预算报价》1份、《收款收据》3份。举证意图：1.证实2017年6月15日原告汪巧珠儿子乔星星出资160000元将涉案房屋的装修工程承包给了巴彦淖尔市德强建筑装饰有限公司。2.原告汪巧珠儿子乔星星分三次支付了160000元装修费。3.证实涉案房屋从交付以后一直就由原告汪巧珠和乔星星占有使用。房屋内物品均系乔星星及其家人所有，房屋价值也包含了乔星星装修时的出资160000元。证据三、中国银行交易明细清单。举证意图：证实涉案房屋的贷款一直是由乔星星以汪巧珠和乔志忠的名义偿还。至今已经偿还120000元，该部分费用也包含在涉案房屋的价值中。证据四、《离婚证》举证意图：1.证实原告汪巧珠与第三人乔志忠已经于2018年6月8日办理了离婚登记手续，双方约定涉案房屋归原告汪巧珠所有。2.证实涉案房屋属原告汪巧珠所有。证据五、《证明》一份举证意图：证实涉案房屋内居住有原告汪巧珠祖孙四代共6人，涉案房屋属于其为了保障生活所必须的居住唯一的房屋。依据有关规定，人民法院不应拍卖、变卖该涉案房屋，否则将导致原告及其家人基本的生存权益无法得到保障。证据六、临河区人民法院（2016）内0802执594号民事裁定书。举证意图：证实临河区人民法院在执行过程中，已经对主债务人沈慧荣、赵永霞位于临河区先锋办明珠公寓的房屋和位于临河区铁南办事处曙光东街鑫馨家园B3号楼予以查封，上述房屋可以拍卖的价款足以偿还被告武俊明的欠款，执行原告汪巧珠的房屋已无必要。被告武俊明未作答辩亦未举证。第三人乔志忠称，被告武俊明、第三人沈慧荣借款时不是拿的借款条，而是拿的一个复印件，沈慧荣是我的侄子，当时签字时我并不知道是担保。房子当时是汪巧珠和我儿子乔星星购买，房屋的贷款一直是汪巧珠偿还。汪巧珠买房的时候我们还是夫妻关系，签字是我俩签的，因为我是担保人，武俊明申请执行查封了我与汪巧珠共同购买的涉案房屋。我认为应该对涉案房屋停止执行，该房屋归汪巧珠所有。经审理查明，被告武俊明与第三人沈慧荣、乔志忠因民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）临民初字第7981号民事调解书，内容：“被告沈慧荣、乔志忠于2016年1月30日前返还原告武俊明借款本金30万元并承担利息（利息从2013年10月18日起按月利率2%计息到还清款之日）”。该调解书已发生法律效力，该案进入执行程序后，本院于2016年5月16日本院作出（2016）内0802执594之二号执行裁定书，裁定查封汪巧珠与乔志忠共有的位于临河区新城康都三期2#-1-2201号房屋，又于2017年1月11日以（2016）内0802执恢764号裁定书裁定拍卖该房屋。原告汪巧珠向本院提出执行异议。本院于2018年6月26日作出（2018）内0802执异152号执行裁定书，裁定驳回汪巧珠的执行异议请求。原告汪巧珠于2018年7月11日诉至本院。本院认为，案外人执行异议之诉主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除执行的实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案涉案房屋是原告汪巧珠和第三人乔志忠在婚姻关系存续期间于2015年2月9日共同购买，应为原告汪巧珠和第三人乔志忠的共同财产。至于购房款是否由原告汪巧珠个人出资，是原告汪巧珠和第三人乔志忠在婚姻关系存续期间家庭内部的财产支配问题。至于原告汪巧珠和第三人乔志忠离婚时如何约定涉案房屋归谁所有，是其内部约定，不得对抗第三人。因涉案房屋属于不可分割物，人民法院对不可分割的共有财产进行查封并不违反法律规定。因此，原告汪巧珠请求本院终止执行涉案房屋的理由不充分，对其诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告汪巧珠的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告汪巧珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  温晓丽人民陪审员  杨丽霞人民陪审员  刘 静二〇一九年二月二十二日书 记 员  郝嘉岷附相关法律条款：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。