重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0112行初477号原告重庆中团建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**长安锦绣城**25-3。法定代表人兰江波，该公司总经理。委托代理人韦丹，重庆百事得律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市渝**桂馥二支路**/div>法定代表人邓贤伦，该局局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人柯贞桂，男，汉族，1962年8月6日出生，住重庆市云阳县。委托代理人于志洲，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。原告重庆中团建筑劳务有限公司诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因柯贞桂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦丹，被告的委托代理人田桃、马秋芸，第三人柯贞桂及委托代理人于志洲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月22日，被告作出渝北人社伤险认字[2018]294号《认定工伤决定书》查明：2017年2月27日21时左右，第三人柯贞桂在原告重庆中团建筑劳务有限公司承建的重庆市云阳县某工地18号楼一单元一层做阳台线条时滑倒，撞击到脚手架上受伤，受伤部位为右侧2-6肋骨。经云阳县青龙街道社区卫生服务中心、云阳县人民医院、云阳县中医院治疗，诊断为右侧第2-6肋骨骨折。被告认为第三人受到的此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤由原告承担工伤主体责任。原告诉称：被告作出的渝北人社伤险认字[2018]294号《认定工伤决定书》认定事实错误，程序不合法，请求依法予以撤销。理由如下：1、原告没有承接重庆市云阳县某18号楼的项目，不应承担工伤主体责任。2、第三人所称的受伤时间为2017年2月27日21时左右，该时间点不是原告公司上班时间，且第三人所称的事故发生地阳台并没有照明等施工条件，第三人的说法不符合日常逻辑。3、第三人直至受伤后6日才告知原告其受伤情况，被告却忽视重大案件疑点，仅凭证人的片面言辞证据就认定工伤，证据不足。4、被告未向原告送达被诉认定工伤决定书，程序不合法。原告举示证据如下：1、渝北人社伤险认字[2018]294号《认定工伤决定书》。证明被告没有依法向原告进行送达，程序不合法。被告辩称：2017年12月25日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况和医院病历材料、关于柯贞桂治疗检查过程的说明、驳回工伤认定申请决定书、情况说明、劳务总包合同、说明、协议书等证据材料。被告于同月27日受理后，向原告送达了工伤认定受理决定书和限期举证通知书。原告提交了申诉、事故伤害报告表、协议书等证据材料。被告经调查，形成了《工伤认定调查笔录》。被告查明：2017年2月27日21时左右，第三人在原告承建的重庆市云阳县某工地18号楼一单元一层做阳台线条时滑倒，撞击到脚手架上受伤，受伤部位为右侧2-6肋骨。经云阳县青龙街道社区卫生服务中心、云阳县人民医院、云阳县中医院治疗，诊断为右侧第2-6肋骨骨折。2018年2月22日，被告作出渝北人社伤险认字[2018]294号《认定工伤决定书》，对第三人受到的此次事故伤害予以认定为工伤，并向原告和第三人进行了送达。综上，被告作出的渝北人社伤险认字[2018]294号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告举示证据如下：1、第三人身份证复印件；2、原告公司基本情况；证据1、2证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，被告具有作出工伤认定的法定职责。3、医院病历材料、情况说明；证明柯贞桂受伤及治疗等基本情况。4、关于柯贞桂治疗检查过程的说明、驳回工伤认定申请决定书、情况说明、劳务总包合同、说明、协议书；证明柯贞桂工作及受伤情况。5、证实材料2份及身份证复印件；证明柯贞桂工作及受伤情况。6、中国建设银行个人网上银行明细、申诉、事故伤害报告表、协议书、收条；证明原告进行了举证回复。7、工伤认定调查笔录2份及身份证复印件；证明柯贞桂工作及受伤情况。8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书；10、工行认定限期举证通知书；11、认定工伤决定书；12、送达回证及EMS邮寄信息。证据8-12证明被告行政程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。第三人意见与被告一致。第三人举示证据如下：1、劳务总包合同；证明原告承包了中天建设集团有限公司发包的云阳县某城7区一期工程。2、委托书、承诺书、付款凭证；证明原告公司的法定代表人兰江波委托何某、冯某波向中天公司领取劳务工资。3、情况说明、说明。证明第三人为原告公司工人。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2无异议。对证据3中的医院病历材料真实性无异议，关联性有异议，认为入院时间与第三人陈述的受伤时间相矛盾;对情况说明真实性无法核实，认为应该由单位负责人或者经办人出庭作证，且其内容是根据第三人自述进行记载证明力较低。对证据4中关于柯贞桂治疗检查过程的说明，认为不符合证据形式，且对真实性有异议;对驳回工伤认定申请决定书认为无法达到被告的证明目的;对情况说明真实性无异议，但认为只是载明第三人为原告公司员工达不到证明第三人因工受伤的证明目的;对劳务总包合同，认为系复印件，不能达到证明原告承包涉案工地的证明目的;对说明，认为形式上属于证人证言，应由证人出庭作证，且不能达到证明第三人因工受伤的证明目的;对协议书真实性无异议但认为该协议未经原告公司签章认可，效力待追认实际上涉案工程是由兰江波承接第三人受伤后2-3个月才找原告方协商赔付原告方订立该协议是出于维稳目的该协议已经实际履行。对证据5，认为证人身份不明，不能证明第三人的身份及受伤情况。对证据6中的中国建设银行个人网上银行明细，认为是原告对第三人的补助，原告并不认可工伤；对申诉、事故伤害报告表真实性无异议，认为证明第三人在受伤后7天才向原告公司申报，且医院住院病历也显示其在3月5日入院，无法核实第三人实际受伤时间；对协议书，与证据4中协议书质证意见一致；对收条，认为能够证明原告已经履行了支付义务。对证据7真实性无异议，关联性有异议，认为2份笔录都载明第三人在2月27日21时的受伤情况，但两位被调查人并不清楚第三人当时的伤情。对证据8真实性无异议。对证据9真实性无异议。对证据10无异议。对证据11有异议，认为原告没有收到认定工伤决定书。对证据12有异议，认为原告没有实际收到该邮件。第三人对被告举示的证据无异议。经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告已经签收。第三人与被告的质证意见一致。经庭审质证，原告对第三人举示的证据1有异议，认为合同只加盖了中天建设集团有限公司的公章，无法证明该合同成立并生效。对证据2有异议，认为仅为中天建设集团有限公司陈述的事实，未经原告公司确认。对证据3有异议，认为仅为中天建设集团有限公司单方陈述第三人为原告公司工人，不能证明第三人是在工作时间和工作地点受伤。被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原被告和第三人举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：原告重庆中团建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司。2016年9月20日，原告与中天建设集团有限公司签订《某城7区一期工程劳务总包合同》，约定原告承包重庆市云阳县某城7区一期工程。2017年2月27日21时左右，第三人柯贞桂在原告承建的某城工地18号楼一单元一层做阳台线条时滑倒，撞击到脚手架上受伤。2017年3月5日，第三人因“胸部外伤后疼痛5天”前往云阳县青龙街道社区卫生服务中心入院治疗，经诊断为：1、右侧肋骨骨折；2、胆囊壁欠光滑；3、双肾结石。2017年3月17日，第三人前往重庆市云阳县人民医院检查，经诊断为：右侧第3-6肋骨骨折。2017年3月19日，第三人前往云阳县中医院再次检查，经诊断为：1、右侧第2-6肋骨骨折；2、右肺中、下页感染或挫伤待排；3、肝囊肿。2017年5月21日，第三人与原告重庆中团建筑劳务有限公司第六支队签订《协议书》，约定：第三人柯贞桂临时雇佣于重庆中团建筑劳务有限公司第六支队，于2017年2月27日在云阳县某城中天项目工地18号楼发生伤害事故……自第三人受伤之日起截止协议签订之日，实际发生的和其他应由重庆中团建筑劳务有限公司第六支队支付的医疗费等相关费用共计10000元……该协议见证人为何某等两人，何某代表原告公司在事发工地履行管理工作。2017年9月1日，原告向第三人转账支付4500元；2017年9月14日，原告向第三人转账支付4500元；加上第三人在云阳县青龙街道社区卫生服务中心住院期间向何某借支了1000元。第三人获赔的以上金额共计10000元，该协议已经履行完毕。2017年10月16日，第三人以中天建设集团有限公司为用人单位，就此次受伤事宜向云阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定。云阳县人力资源和社会保障局受理后，中天建设集团有限公司举示了《某城7区一期工程劳务总包合同》等证据。2017年12月14日，第三人申请撤回此次工伤认定申请。同日，云阳县人力资源和社会保障局作出云人社伤险驳字[2017]45号《驳回工伤认定申请决定书》，决定驳回第三人的工伤认定申请。2017年12月23日，第三人以原告为用人单位，就此次受伤事宜向被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，并以邮寄方式提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司基本情况和医院病历材料、关于柯贞桂治疗检查过程的说明、驳回工伤认定申请决定书、情况说明、劳务总包合同、说明、协议书等证据材料。被告收到上述邮件后，于同月27日作出渝北人社伤险受字[2017]2911号《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，并于次日向第三人和原告工商注册地寄送。原告收到后向被告提交了申诉、事故伤害报告表、协议书等证据材料。被告经调查，制作了《工伤认定调查笔录》。2018年2月22日，被告作出渝北人社伤险认字[2018]294号《认定工伤决定书》，对第三人受到的第2-6肋骨骨折的伤害予以认定为工伤，由原告承担工伤主体责任，并于次日向第三人和原告工商注册地寄送。第三人于同月26日签收。被告寄送给原告的邮件于同月24日妥投至快递柜待取件。原告不服该决定书，于2018年11月21日诉至本院。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告具有作出工伤认定的法定职责。关于被告主张原告超过法定起诉期限的问题。根据被告举示的证据显示，被告通过邮寄方式将《认定工伤决定书》寄送给原告，该邮件于2018年2月24日投至快递柜，被告举示的证据不足以证明原告已于当时收悉该邮件。故对被告的该项主张本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实第三人柯贞桂在原告承建的重庆市云阳县某城工地18号楼一单元一层做阳台线条时滑倒致使右侧第2-6肋骨骨折的事实。因此第三人受到的此次事故伤害符合上述规定，应当予以认定为工伤，原告作为合法的用工主体，应对第三人因工受伤承担工伤保险责任。故被告作出的渝北人社伤险认字[2018]294号《认定工伤决定书》，并无不当之处。被告受理第三人的申请，告知原告举证，原告举示了相关证据材料。被告经调查，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法向原告的工商注册地和第三人进行送达，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆中团建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆中团建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一九年二月二十五日书 记 员  冯 敏