湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘05民终2509号 上诉人（原审被告）：刘天林。 委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘天沛。 委托诉讼代理人：邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。 上诉人刘天林因与被上诉人刘天沛财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘天林上诉请求：撤销湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初705号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回刘天沛的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由刘天沛承担。事实和理由：一、刘天沛家的羊是病死或是其他原因致死的，刘天林家饲养的狗没有咬死羊，刘天林不应承担赔偿责任。二、本案的侵权事实，应由刘天沛承担举证责任，原判在刘天沛未能举证证明其家的羊系被刘天林家的狗咬死的情况下，以举证责任倒置，推定其侵权事实，于法无据。三、原判认定8只死羊中有5只羊有咬伤的痕迹，3只羊没有咬伤的痕迹，判由刘天林赔偿刘天沛5只羊的损失系认定事实不清，处理错误。 刘天沛答辩称，原判认定事实清楚，但处理欠妥，请求二审法院驳回刘天林的上诉请求，依法判决刘天林赔偿刘天沛全部经济损失3880元。 刘天沛向一审法院起诉请求：1、判令刘天林赔偿刘天沛财产损失8000元（当庭变更诉讼请求为：以鉴定损失2880元为准，要求刘天林赔偿其羔羊损失2880元及鉴定费1000元，共计3880元）；2、刘天林承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：刘天沛、刘天林系同村同组相邻大家族堂兄弟。刘天沛在离其家约1公里的山林中（半山坡中）建了羊圈饲养山羊。2017年8月4日下午五点多，刘天沛的女儿刘某甲赶羊回羊圈时，发现刘天林家的二只狗在羊圈咬羊，即打电话给刘天沛，刘天沛接到电话后立即上山去看，碰到刘天林家二只狗（一白一黄）从其家羊圈山上下来，刘天沛便跟随两只狗来到刘天林家，要求刘天林两口子去山上羊圈看一下狗咬死羊的现场未果。刘天沛即再上山从羊圈将8只死羔羊挑下来摆放到刘天林家门前的路上，因刘天林不承认其狗咬死刘天沛家的羔羊，刘天沛就到刘天林家将刘天林家其中的一只白色狗抓住掐死说：“将狗解剖看，如果证明你家的狗没有咬死我家羔羊，我愿意陪你家的狗1000元……”。然后刘天沛用摩托车载上被其掐死的狗去找村干部处理，村长告知刘天沛这事得找乡政府，刘天沛就又载着死狗去了乡政府，碰到乡政府当晚正在开会，刘天沛一直等到晚上11点左右乡政府散会后，乡政府领导安排了工作人员、住村干部和村长一起跟刘天沛到查看了摆在刘天林家门前路上的死羔羊，查看发现8只死羔羊中有5只死羔羊有明显被咬伤的痕迹，其中有一只羔羊已缺损（与刘天沛提交在羊圈拍的照片相符），有3只羔羊没有被咬伤的痕迹。然后在刘天沛家由刘天沛自己主刀对白色死狗进行了解剖，乡政府的干部对解剖过程进行了现场拍照和录像（录像因时间久远已没有保存），解剖中见狗喉管有拟是羊肠子、狗肚子里有拟是羊毛、羊肠子等物，解剖后的狗肚子至今由刘天沛冰冻保存着。后经黄土矿乡政府司法所与村委两级干部及驻村干部组织刘天沛、刘天林双方进行调解，调解中刘天林不承认其家饲养的狗咬死了刘天沛家的羔羊，并要求刘天沛赔偿其家狗的损失而调解未果，以致酿成本案纠纷。法院受案后，刘天沛申请法院委托评估机构对其8只死羔羊损失进行司法鉴定。法院委托绥宁县价格认证中心对刘天沛家8只羔羊进行鉴定，绥宁县价格认证中心于2018年6月21日作出绥价认定（2018）某某号《关于对刘天沛家的8只四川黄羊（羔羊）在绥宁县市场合理价格水平的价格认定结论书》，确认刘天沛家的8只羔羊价格为人民币2880元；为此鉴定刘天沛花鉴定费1000元；刘天沛共计造成经济损失3880元。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任；饲养动物致人损害的侵权诉讼，对刘天沛提出的侵权事实，刘天林否认的，由刘天林负责举证。刘天林家饲养的狗跑到刘天沛家羊圈将刘天沛家的小羔羊咬伤致死,刘天林作为动物饲养人应承担侵权责任。刘天林辩称其家饲养的狗没有咬死刘天沛家的羔羊，刘天沛家的羔羊系病死，及刘天沛掐死并解剖的白狗不是其家的狗等事实，无充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。刘天沛家8只死羔羊中当天在乡政府干部和村干部在场查看时有3只没有被咬伤痕迹的不能确定为被刘天林家狗咬伤致死，对此无咬伤的3只羔羊的损失不应由刘天林进行赔偿。故刘天林应赔偿刘天沛经济损失2425元（3880元÷8只×5只=2425元）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（六）项、第十九条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（五）项、第二款之规定，判决：由刘天林于判决生效后10日内赔偿刘天沛经济损失2425元。案件受理费减半收取25元，由刘天沛负担10元，刘天林负担15元。 二审审理期间，刘天林为主张其诉讼请求向本院提交了其诉讼代理人袁平对刘某乙、刘某丙、刘某丁的调查笔录和袁某甲、袁某乙的证明及刘天林饲养狗的铁笼、刘天沛饲养羊的羊圈2张照片等证据，拟证明羊不是被刘天林饲养的狗咬死的，刘天沛将8只病死的羊放到刘天林屋前时，8只死羊表皮完好无损，没有任何伤痕和血迹；还证明刘天林与刘天沛两家有成见，刘天沛曾经用病死的羊以同样的手段诬陷过本村村民刘某戊、刘某己等人；照片拟证明刘天林饲养的狗是家养不是放养，刘天沛家饲养羊的羊圈很牢固，刘天沛家的狗很难进入羊圈对羊实施侵害。刘天沛质证认为，刘天林二审提供的证据与客观事实不相符、不真实，是一审判决后才调取的证词，证人不清楚当时的客观事实且证词明显具有偏向性，应不予采信。本院经审查认为，刘天林二审期间提交的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中新证据的情形，且不能达到其所要证明目的，对于刘天林二审期间提供的证据，本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点是：原审认定刘天沛的损失系刘天林家所饲养的狗所造成的事实认定是否错误。刘天沛家所饲养的羊的损失因刘天林家所饲养的狗所造成的事实有：刘天沛向一审法院提供的刘某庚、刘某辛、陈某某等人的证言；黄土矿司法所出具的情况说明；所解剖狗肚子中发现的拟是羊毛、羊肠、羊肉等物品以及一审法院对刘某辛、袁某丙、刘某庚、陈某某、苏某某的调查笔录和相关照片等证据予以证明；上述证据能相互印证，形成了完整的证据链，足以认定刘天林家所饲养的狗伤害了刘天沛家所饲养的羊的事实。上诉人刘天林在上诉和一审答辩中均主张刘天沛家的羊是病死或者其他原因致死，不是其所饲养狗造成，其不应承担赔偿责任，但刘天林并没有提供充足的证据予以反驳，其所提供的证人证言并不能动摇对已经证明的法律事实的认定。另本案亦无其他证据证明刘天沛存在有故意或者重大过失造成羊的死亡，原审以刘天林应承担举证不利的后果，并根据以查明的事实确定由刘天林承担5只羊的赔偿责任并无不当，故上诉人刘天林的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘天林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘天林负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  罗 松 二〇一九年二月十四日 法官助理徐志平 代理书记员  谭照千 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……