临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初6123号原告：巴彦淖尔市住房公积金管理中心，住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河新区银河路。统一社会信用代码×××。法定代表人：贺志宏，该中心主任。委托诉讼代理人：王燕飞，内蒙古日恒律师事务所律师。被告：边生，男，1962年8月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。第三人：内蒙古华裕房地产开发集团有限公司，住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区胜利路**。统一社会信用代码152800000001726。法定代表人：张明太，该公司总经理。原告巴彦淖尔市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）与被告边生，第三人内蒙古华裕房地产开发集团有限公司（以下简称华裕公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告公积金中心的委托诉讼代理人王燕飞、被告边生到庭参加了诉讼。第三人华裕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告公积金中心向本院提出诉讼请求：判令不得对×××公积金贷款保证金专用账户内资金强制执行，并解除针对该账户的冻结措施。事实和理由：2016年1月25日，第三人华裕公司与原告及中国农业银行巴彦淖尔新华街支行（以下简称农行新华街支行）签订《住房公积金委托贷款保证金存储监管协议》，约定由华裕公司以开立保证金专用账户的形式，为其所售商品房的公积金贷款提供质押担保。之后华裕公司依上述协议在农行新华街支行设立×××公积金贷款保证金专用账户，并按约定以预售许可证所载面积对应的保证金金额向该账户缴存保证金。原告作为质权人依协议约定实际控制该账户。2018年6月，临河区法院因边生申请强制执行与华裕公司工伤赔偿纠纷一案，以（2018）内0802执539号之一执行裁定冻结上述保证金账户内资金。对此，原告认为原告对该账户内资金享有质权，且该担保物权足以排除该案债权的执行，故依法提出案外人执行异议。临河区法院经审查后，于2018年10月10日作出（2018）内0802执异251号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，该裁定明显欠缺事实和法律依据，理由如下：一、案涉保证金专户内资金已特定化并移交原告实际占有、控制，原告对该账户内资金享有的质权已有效设立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条的规定，金钱质押作为特殊的动产质押，在满足金钱特定化和移交债权人占有两个方面的条件后即可有效成立。本案中，所涉资金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，从而严格区别于被执行人华宇公司的其他财产，非经原告同意，该保证金账户内的资金华裕公司无权自行支取，账户内资金已实际由原告占有和控制。华裕公司作为保证金专户内资金的所有权人，不能自由使用账户内资金，实质上丧失了对保证金账户的控制权和管理权。由此，案涉保证金账户内资金已经完成特定化和转移占有，完全具有担保物的法律特征，质权已依法设立。原告作为担保权人，当然享有对该保证金账户内资金优先受偿的法定权利。异议裁定以案涉保证金不具备质押物特定化的特征为由驳回原告的诉讼请求显然与事实和法律相悖。二、异议裁定所持理由是对法律规定的错误解读。1、保证金特定化不等于保证金与每一笔公积金贷款一一对应，保证金的特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。法律并不要求保证金必须与每一笔被担保的债务具有严格的一一对应的关系。合同法的核心在于当事人的意思自治，当事人完全有权利就担保债权的金额、期限、保证金比例及计算方法进行约定。既可以对全部债务提供担保，也可以就部分债务提供担保，既可以约定对整体债务提供担保，也可以就其中一笔或几笔债务提供担保，既可以约定以一定数额的金钱作为担保，也可以约定按一定方式计算后的金钱数额作为担保，既可以约定对单笔债务提供担保，也可以约定某一时期内发生的债务提供担保。只要当事人的约定不违反法律及行政法规的强制性规定即属有效。本案中，原告与第三人约定以公积金贷款项目预售许可证所载面积为依据分档次缴存一定金额的保证金，此系双方真实意思表示，内容不违反任何禁止性规定，当然合法有效。2、质押合同的成立及保证金缴存时间与主债务发生时间的先后关系不是判断担保物权是否设立的依据。尽管担保债务与主债务之间存在从属关系，但作为合同，除主合同无效导致担保合同无效的情形外，担保合同本身具有自身的独立性，其成立与生效仍依据合同法规定予以评判，担保物权的设立同样依照法律规定作为判断标准，与主债务彼时是否实际发生不具有必然联系。例如按揭贷款、典当行业均属此类情形。3、保证金账户资金是否发生变化，不影响保证金账户内现有资金的保证金性质和担保效力。保证金账户内资金是否发生变动，不影响质物的法律属性和担保效力。如前所述，案涉保证金账户特定担保原告债权，由原告实际控制。即便双方因结算或原告作为权利人同意第三人支取部分资金，也不改变该账户内剩余资金的质物性质和继续为债务提供担保的效力。况且原告作为质权人，对自身民事权利可以任意处分，即便原告自愿放弃部分质押资金担保，也属原告的合法行权行为，法律不应干涉，他人更无权置评，原告不会因此丧失对账户内剩余资金所享有的合法担保物权。执行异议裁定以“不知账户是否进行过日常结算”作为否定其担保效力的理由，无任何法律依据。综上所述，原告因对涉案保证金贷款专户内资金享有合法的担保物权，该权利足以排除其他债权人的执行，人民法院应解除对保证金相应部分的冻结措施，恳请人民法院在查明案件事实的基础上，判决支持原告的诉讼请求。被告边生辩称，原告所述我不清楚，冻结原告保证金账户是人民法院采取的措施，至于能否冻结，由人民法院处理，我不强求。如不能执行该保证金的资金，可以执行被执行人其他的财产。第三人华裕公司未出庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，巴彦淖尔市住房公积金中心临河管理部（甲方）与华裕公司（乙方）、农行新华街支行（丙方）三方签订“住房公积金委托贷款保证金存储监管协议”，协议主要约定“经甲乙双方协商同意共同委托丙方对乙方开设的‘住房公积金委托贷款保证金’专户（以下简称保证金专户）实施监督管理”；乙方要根据预售许可证面积预交保证金，具体标准为：预售许可证面积在5万平方米（包括5万平方米）以下的，按照5万元预交保证金，预售许可证面积在5-10万平方米的（包括10万平方米），按照20万元预交保证金；预售许可证在10-20万平方米（包括20万平方米）以下的，按照30万元预交保证金；预售许可证在20万平方米以上的，按照50万元预交保证金；按照协议要求，乙方接到甲方送达的‘缴存保证金通知书’后五个工作日内及时足额将保证金存入保证金专户，丙方根据乙方出具的“付款凭证”（支票）进行账务处理；“丙方按要求负责保证金专户的监管工作，依据协议的相关条款，保证金仅用于乙方对公积金借款人抵押物的交付行为，未经甲方同意，保证金专户的款项不得随意划转；如乙方产权证全部交付甲方，则保证金专户交由乙方全权管理”等内容。原告公积金中心提供三份商品房预销售许可证，分别为（2016）房预销售证第003号美丽园四期预销售总建筑面积41533.06平方米；（2017）房预销售证第008号住宅小区预销售总建筑面积24660.44平方米；（2018）房预销售证第017号美丽园四期预销售总建筑面积40357.43平方米。原告公积金中心提供了×××账户2015年至2017年的银行日记账三份并盖有第三人华裕公司公章，显示截止2017年12月21日，账户余额500526.67元。原告公积金中心还提供了农行新华街支行出具的证明上述账户系三方协议约定专门开立的公积金贷款保证金专用账户的书面证明一份。另查明，2018年6月6日，本院就边生与华裕公司工伤赔偿一案执行中作出（2018）内0802执539号之一裁定，冻结了华裕公司在农行新华街支行×××账户内资金126775元。后公积金中心认为本院冻结上述账户错误，提出书面异议，本院于2018年10月10日作出（2018）内0802执异251号执行裁定书驳回公积金中心的异议请求。以上事实，有当事人提供的住房公积金委托贷款保证金存储监管协议、商品房预销售许可证、银行日记账、证明、（2018）内0802执异251号执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告下设临河管理部与第三人华裕公司、中国农业银行巴彦淖尔市新华街支行三方签订《住房公积金委托贷款保证金存储监管协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。本案核心在于公积金中心对涉案账户是否享有质押权利。被告公积金中心与第三人华裕公司以及银行三方的“住房公积金委托贷款保证金存储监管协议”，约定了银行对涉案账户为住房公积金贷款保证金专户，第三人华裕公司按一定的标准存入涉案账户资金，作为华裕公司为购房人住房公积金贷款的还贷保证，保证金仅用于第三人华裕公司对公积金借款人抵押物的交付行为，未经公积金中心同意，保证金专户的款项不得虽已扣划等内容。协议内容符合法律规定的金钱质权的法律特征，涉案账户也未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求，可以认定质押的金钱已经特定化。另外，原告公积金中心取得了对涉案账户的控制权，实际控制和管理该账户据此，应当认定当事人之间就涉案保证金账户内的资金设立质权。在公积金中心与第三人华裕公司质权处于双方约定的存续期间，公积金中心对涉案执行标的享有质权。质押权作为债权实现之担保，一经设立，即产生了债权人对质押物享有优先受偿的法律效果，直至因法定原因消灭。至于优先受偿权最终是否实现或是否已符合实现条件，并不影响该权利的存在。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题得的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”因在公积金贷款保证金账户内的存款系华裕公司缴纳，即使公积金中心有实际的管理和控制权，但存款的所有权仍然属于华裕公司，人民法院在案件执行过程中对该保证金账户予以冻结并无不当。华裕公司与公积金中心在公积金贷款保证金账户内的资金构成质押担保的前提下，在贷款人不履行债务时，公积金中心可以以保证金账户内的资金优先受偿，在贷款人没有还清贷款前，人民法院在案件执行过程中不能予以扣划。综上，公积金中心对涉案公积金贷款保证金账户的金钱质押关系即使成立，也不影响人民法院对该账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条，判决如下：一、原告巴彦淖尔市住房公积金管理中心对被告内蒙古华裕房地产开发集团有限公司在中国农业银行巴彦淖尔新华街支行的公积金贷款保证金×××账户内资金享有质权，对该账户涉案冻结资金停止执行；二、驳回原告巴彦淖尔市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。案件受理费2836元，由原告巴彦淖尔市住房公积金管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张剑波人民陪审员  杨丽霞人民陪审员  王海峰二〇一九年二月十八日书 记 员  宋 宇附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。