新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终4156号上诉人（原审被告）：陈冠霖(曾用名：陈庭发、陈庭法)，男，1965年12月18日出生，汉族。上诉人（原审被告）：强文翠（系陈冠霖妻子），1968年7月12日出生，汉族。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李必武，男，1963年10月5日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张胜，男，1970年9月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）:付亮，男，1982年9月9日出生，汉族。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：苏慧，新疆智萃律师事务所律师。原审被告：王璐，男，1981年11月29日出生，汉族。原审被告：杨晓红，女，1970年4月30日出生，回族。以上二位原审被告共同委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。上诉人陈冠霖、强文翠因与被上诉人李必武、张胜、付亮，原审被告王璐、杨晓红民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭于2018年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈冠霖、上诉人强文翠、原审被告王璐、原审被告杨晓红的共同委托诉讼代理人李鸿军，被上诉人李必武、张胜、付亮的共同委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈冠霖、强文翠上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判减少借款本金65万元；改判第二项减少52,500元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案系民间借贷纠纷，对我偿还的借款数额不予认可有误。2、一审法院对我主张该笔款项系被上诉人支付的工程保证金不予认可，被上诉人签订的《建设工程施工合同》不具有法律效力。被上诉人在未支付工程保证金的前提下，要求我支付违约缺乏依据。《建设工程施工合同》未实际履行，且该合同的相对方是北屯市百上恒发建设投资有限责任公司（以下简称百上公司），不是我方，被上诉人称我方支付的65万元系工程的违约金缺乏依据。一审法院对事实未全面认定，属于认定事实不清。3、一审法院以我在2017年9月13日承诺书为依据，确定双方借款金额与事实不符。该承诺书是我方在受胁迫的情况下出具的，不应作为定案依据。4、本次借款未用于夫妻共同生活，强文翠不应承担还款责任。李必武、张胜、付亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王璐、杨晓红述称，我方同意陈冠霖、强文翠的上诉请求。李必武、张胜、付亮向一审法院起诉请求：1、判令陈冠霖、强文翠偿还借款100万元；2、判令陈冠霖、强文翠支付2016年9月11日至2017年9月13日期间的利息6万元（按年利率6%计算）、2017年9月14日至2018年9月14日期间的利息30万元（按月利率2.5%计算）、2018年9月15日至借款本金全部还清之日止期间的利息（按月利率2.5%计算）；3、判令王璐、杨晓红在抵押物的价值范围内对陈冠霖、强文翠的欠款承担连带清偿责任；4、案件受理费由陈冠霖、强文翠承担。一审法院认定事实：2016年8月29日，陈冠霖、强文翠向李必武、张胜、付亮借款100万元，并出具借条，载明：陈冠霖、强文翠向李必武、张胜、付亮借款100万元（壹佰万元整），陈冠霖、强文翠愿以所购新疆乌市中央郡17号楼2单元1701室作为担保抵押，如到2016年9月10日未能还清，愿意将新疆乌市中央郡17号楼2单元1701室赔付给李必武、张胜、付亮，该担保未办理抵物押担保手续。同日，王璐向出具担保协议，载明：王璐自愿为陈庭法、强文翠夫妇二人担保，愿用所购住房乌市红十月花园2区15号楼1单元601号作为担保抵押，如陈冠霖、强文翠在2016年9月10日未能还清借款，本人自愿将所购位于新疆乌市红十月花园2区15号楼1单元601室赔付给李必武、张胜、付亮，该担保未办理抵押物担保手续；同日，杨晓红出具担保协议，载明：杨晓红自愿为陈庭法、强文翠夫妇二人担保，愿用所购住房新疆乌市沙区作为担保抵押，如陈冠霖、强文翠在2016年9月10日未能还清借款，本人自愿将所购位于新疆乌市沙区赔付给李必武、张胜、付亮，该担保未办理抵押物担保手续。2017年9月13日，陈冠霖出具承诺书，载明：今有北屯市百上恒发建设投资有限公司法人陈庭法自愿向李必武、付亮各支付100万元商业承兑汇票，作为前期所借欠款偿还及购买机架支付所用，兑票日期2018年3月5日，如到期不能进账，陈庭法愿承担6个月的利息（利息按照2.5分计算）。该承兑汇票到期，未能兑付。另查，2016年12月30日，陈冠霖先后分两次向吴文霞（系付亮的妻子）账号为4997银行卡内转入15万元及5万元，2017年1月23日陈冠霖向吴文霞账号为4997银行卡内转入35万元，2017年4月8日陈冠霖向吴文霞账号为4997银行卡内转入10万元。2017年2月13日、2017年5月8日、2017年6月8日、2017年7月10日陈冠霖分四次共计向李必武账号为6273的银行卡内共计转账4万元。再查，2016年10月1日，李必武、张胜、付亮（乙方）与百上公司（甲方）签订协议，约定由李必武、张胜、付亮承包北屯市义乌小商品批发城除土建剩余部分，所有外部装修、门窗、上下水电等工程，工期为2016年10月1日至2017年10月1日，并约定乙方对甲方所付的人民币100万元整，其中，由甲方不能按合同约定开工，给乙方造成的损失，由甲方补偿人民币50万元。协议签订后，该工程没有实际施工。一审法院认为，一、关于本案的借贷关系，陈冠霖、强文翠向李必武、张胜、付亮借款100万元，并出具借条，约定2016年9月10日还清，陈冠霖、强文翠主张借款100万实际是李必武、张胜、付亮为承建北屯市义乌小商品批发城建设工程缴纳的保证金，该工程的工期为2016年10月1日至2017年10月1日，且未实际施工，后双方为解决该保证金问题，陈冠霖、强文翠才出具的借条，显然不符合常理，对于陈冠霖、强文翠的该主张不予采信，对借贷关系予以确认。二、关于借款是否偿还，当事人提交的证据已证实双方在同一时间段存在多笔债权债务关系，结合陈冠霖于2017年9月13日的出具的承诺书，该承诺书明确表示愿意向李必武、张胜、付亮支付100万元作为偿还前期借款所用。该承诺书是陈冠霖对前期借款数额的确认，陈冠霖称该承诺书是其在胁迫下书写，非本人真实意思表示，但陈冠霖未提交相关证据，据此，一审法院认为陈冠霖自2016年12月30日至2017年4月8日分三次向李必武、张胜、付亮支付65万元并非偿还本案的借款本金，陈冠霖称已经还款65万元借款本金的辩解理由不能成立，不予采信。故李必武、张胜、付亮主张陈冠霖、强文翠偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。三、关于借款利息，庭审中，李必武、张胜、付亮认可陈冠霖分别于2017年1月23日、2017年4月8日共计向其还款15万元，故对此予以确认。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2017年1月23日还款5万元，此时应还逾期利息数额为22,027.40元=100万元×6%年息÷365天×134天（2016年9月11日至2017年1月23日），多余部分27,972.60元（5万元-22,027.40元）抵扣本金，剩余未还本金数额为972,027.4元（100万元-27,972.6元）。2017年4月8日陈冠霖还款10万元，此时应还逾期利息11,824.11元=972,027.4元×6%年息÷365天×74天（2017年1月24日至2017年4月8日），多余部分88,175.89元（10万元-11,824.11元）抵扣本金，剩余未还本金883,851.51元（972,027.4元-88,175.89元）。2017年4月9日至2017年9月13日陈冠霖、强文翠应还利息数额为22,810.63元=883,851.51元×6%年息÷365天×157天。2、陈冠霖2017年9月13日出具的承诺书载明：兑票日期为2018年3月5日，如到期不能进账，陈冠霖愿承担6个月的利息，利息按照2.5分计算，到期后该汇票未能兑现。李必武、张胜、付亮依此主张自2017年9月14日至2018年9月14日期间利息，该主张于法有据，但是时间计算有误，且利率主张过高，对于超出的部分不予支持，核定利息数额为12万元=100万元×2%月息×6个月（2017年9月14日至2018年3月13日）。2018年3月14日至2018年9月14日陈冠霖、强文翠应还逾期利息数额为26,515.55元=883,851.51元×6%年息÷12个月×6个月（2018年3月14日至2018年9月14日）。庭审中，陈冠霖主张2017年陈冠霖分四次向李必武账号为6273的银行卡内共计转账4万元。李必武、张胜、付亮对收到4万元的事实认可，但是李必武、张胜、付亮主张该肆万元是李必武经微贷网贷款而产生的利息，当时陈冠霖为了偿还李必武、张胜、付亮的借款，自愿承担微贷网贷款利息，陈冠霖将贷款利息转账给李必武，李必武再转款给出借人，并非支付本案的借款利息，李必武、张胜、付亮提交了证据加以证实其主张，经核查，李必武向微贷网贷款的借款开始日为2018年8月26日，而陈冠霖转账均发生在2017年，所以李必武、张胜、付亮的主张不予采信，故对陈冠霖已经支付利息4万元的事实予以确认。四、关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”和第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，本案中王璐、杨晓红均承诺若到期不能还清借款，愿意将自己名下房产赔付给李必武、张胜、付亮，且涉及担保的房产均未办理抵押物登记，该担保的约定均系无效，故李必武、张胜、付亮请求王璐、杨晓红在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。一审判决：一、陈冠霖、强文翠返还李必武、张胜、付亮借款883,851.51元；二、陈冠霖、强文翠支付李必武、张胜、付亮借款逾期利息129,326.18元。自2018年9月15日至借款本息全部还清时止的利息仍由陈冠霖、强文翠按年息6％、以883,851.51元为基数予以计算给付；三、驳回李必武、张胜、付亮要求王璐、杨晓红在抵押物的价值范围对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回李必武、张胜、付亮的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实及认定的证据予以确认。另查明：一审庭审中，李必武、张胜、付亮认为其与陈冠霖、强文翠之间借款关系成立在先，其与百上公司签订建设工程施工合同在后，双方约定项目达成后借款转化为保证金，因项目没有开工，故借款性质未变。陈冠霖、强文翠认可建设工程施工合同中约定的100万元保证金未支付。另查，一审中，对于2017年9月13日陈冠霖出具的承诺书中其承诺并开具的2张100万元商业承兑汇票，陈冠霖称其中100万元承兑汇票系用于偿还前期借款，另100万元用于购买支架。本院认为，一、关于借款的认定。根据查明的事实，陈冠霖、强文翠向李必武、张胜、付亮出具借条借款100万元的事实存在，双方形成民间借贷关系。在双方借款关系发生后，百上公司与李必武、张胜、付亮签订了建设工程施工合同，但该合同签订后，工程并未施工，100万元借款并未转化为建设工程施工合同中的保证金。故李必武、张胜、付亮与陈冠霖、强文翠之间关于已经支付的100万元存在民间借贷关系。陈冠霖、强文翠具有共同向李必武、张胜、付亮借款的意思表示，故对陈冠霖、强文翠上诉称该借款未用于夫妻共同生活，强文翠不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。二、关于还款的认定。陈冠霖、强文翠上诉认为其向李必武、张胜、付亮已经支付的65万元均为偿还借款本金。本院认为，2017年9月13日，陈冠霖在承诺书中承诺自愿开具100万元商业承兑汇票，用于偿还前期借款。在此之前，陈冠霖已向付亮的妻子及李必武共计支付69万元，一审法院认定该承诺书是陈冠霖对前期借款数额的确认并无不妥。一审法院对2017年1月23日、2017年4月8日共计还款15万元认定为偿还的借款利息并依法对尚欠借款本金、利息予以认定，并无不当，本院予以确认。陈冠霖称该承诺书系在胁迫下书写，未提交证据证明，本院不予采信。陈冠霖、强文翠称已偿还借款本金65万元缺乏依据，本院不予采信。综上所述，陈冠霖、强文翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,825元（陈冠霖、强文翠已预交），由陈冠霖、强文翠负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  庞 艳二〇一九年二月二十五日书记员  王思凯