福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终2078号 上诉人(原审原告)：李柳清，女，1984年10月18日出生，汉族，住福建省周宁县。 上诉人(原审原告)：汤万爱，男，1982年4月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。系李柳清配偶。 上诉人(原审原告)：谢巧莲，女，1987年7月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人(原审原告)：陈蔡寿，男，1985年5月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。系谢巧莲配偶。 上诉人(原审原告)：吴振发，男，1965年9月19日出生，汉族，住福建省寿宁县。 上诉人(原审原告)：徐石妹，女，1974年6月8日出生，汉族，住福建省寿宁县。系吴振发配偶。 六上诉人共同委托诉讼代理人：缪宁，福建本瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郑旭云，女，1953年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人(原审被告)：李细孙，男，1949年2月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。系郑旭云配偶。 被上诉人(原审被告)：黄少萍，女，1957年4月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人(原审被告)：郑卫庚，男，1958年9月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。系黄少萍配偶。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：林威，福建晨信律师事务所律师。 上诉人李柳清、汤万爱、谢巧莲、陈蔡寿、吴振发、徐石妹因与被上诉人郑旭云、李细孙、黄少萍、郑卫庚相邻通行纠纷一案，不服福建省蕉城区人民法院所作出的（2018）闽0902民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月27日开庭进行了审理。上诉人陈蔡寿及上诉人李柳清、汤万爱、谢巧莲、陈蔡寿、吴振发、徐石妹的委托诉讼代理人缪宁、被上诉人郑旭云、李细孙、黄少萍、郑卫庚及其委托诉讼代理人林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李柳清、汤万爱、谢巧莲、陈蔡寿、吴振发、徐石妹上诉请求：请求撤销（2018）闽0902民初2158号民事判决，改判被上诉人停止侵害、排除妨害，恢复原状，保障上诉人的合法通行权利。事实和理由：一、上诉人诉争所涉楼梯在该楼一层，从被上诉人提交的房屋产权证可以看出该楼梯从设计、建设伊始就存在，属于该栋楼通往一楼以上楼层的固有通道，同时证上明确标明该栋楼共有面积。根据《物权法》的规定，业主对建筑物内专有部分之外的共有部分应当享有共有和共同管理的权利，本案中上诉人依法享有通过共有楼梯到达自己专有部分的权利，上诉人并不能因为楼内有其他通道就丧失通过前门通行的权利。因此被上诉人的封闭通道，不让上诉人通过的行为明显违反法律规定和公序良俗，应当予以纠正，应当排除妨碍，恢复原状。二、一审判决在适用法律上以上诉人举证不能为由判决驳回上诉人诉讼请求的判决也是错误的。上诉人原审提供的六组证据证明该前门楼梯通道是客观存在，自始存在的，并非被上诉人所称没有通道，同时被上诉人提供的房屋权属证书上也明确标明涉诉楼梯通道是共有的，证明上诉人的事实主张，不存在举证不能的情况。 郑旭云、李细孙、黄少萍、郑卫庚辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人主张的通道并不存在，101房屋面积154．74平方米都属于被上诉人专有部分产权，101房屋房产证记载的面积中没有共有部分，没有公摊面积，全部属于101房屋专有部分产权，就没有公共通道的存在。上诉人主张的楼梯也系被上诉人的专属财产，该楼梯建设在101房屋室内，是被上诉人在初始建设整栋房屋时为了将来自己上楼的通行方便而自行预留建设的，并不属于整栋所共有。房屋产权调查情况表也明确记载了一层的楼梯由一层使用，二至六层梯由201至601套平均分摊；而且，被上诉人在将2、5、6层房屋出售给上诉人时也己经明确告知，也对楼梯的权属也明确进行了约定。该楼梯自建成以来，101房屋作为商铺出租，楼梯口始出是封闭的，从来也没有作为通行使用，也不可能允许101房屋的承租户通过楼梯通往二楼，更不可能允许2楼以上住户在101商铺内通行。讼争房屋在西侧有原始入户通道可供通行，自房屋建成之时就存在，每层房屋建设均经过消防验收合格，并办理了相应房屋产权登记。上诉人以讼争通道为应急逃生通道、消防通道为由，提出上诉，其理由不能成立。二、一审判决上诉人应承担举证不能的责任，是正确的。上诉人认为因被上诉人未开通一楼临街楼道导致其新买房产无法装修、通行，根据在案证据并经一审法院现场勘查，涉案房屋西侧确有楼道可供通行，上诉人未能提供证据证明西侧楼道因被上诉人阻碍或其他原因无法通行的证据。本案实质上是上诉人入住后与第二排邻居因停车问题引起的相邻权纠纷，上诉人也已经通过报警等方式寻求解决，解决不了上诉人可以另案起诉第二排邻居，而不是起诉本案被上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李柳清、汤万爱、谢巧莲、陈蔡寿、吴振发、徐石妹向一审法院起诉请求：判令郑旭云、李细孙、黄少萍、郑卫庚立即恢复宁德市蕉城区樟树亭101至蕉城区樟树亭201以上楼层之间（前面）的楼梯通道，以供各原告入户通行使用。 一审法院认定事实：原告李柳清（汤万爱）于2016年2月10日与郑旭云、李细孙签订了关于宁德市蕉城区樟树亭501室的房屋买卖合同，原告陈蔡寿（谢巧莲）于2017年2月24日与黄少萍、郑卫庚签订了蕉城区樟树亭601室的房屋买卖合同，原告吴振发（徐石妹）与2016年2月10日与郑旭云、黄少萍签订了蕉城区樟树亭201室的房屋买卖合同，后双方均依约办理了相关手续并将上述房产移交给各个原告。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为因被告未开通一楼临街楼道导致其新买房产无法装修、通行，但经现场勘查原告所买房产后门确有楼道可供通行，原告未能提供证明后门楼道因被告阻碍或其他原因无法通行的证据，故本院对原告的诉讼主张不予支持。判决：驳回原告李柳清、汤万爱、谢巧莲、陈蔡寿、吴振发、徐石妹的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告李柳清、汤万爱、谢巧莲、陈蔡寿、吴振发、徐石妹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案争议焦点为，本案蕉城区樟树亭（鹤峰中路86号）自建房一层楼（101室）楼梯部分属被上诉人所有还是楼内业主共有。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：上诉人上诉主张认为，一层楼101室的楼梯口是在房屋建设设计时就已经存在，但在产权调查情况表中，虽一层楼梯由被上诉人个人使用，这只是基于当时单一产权人（被上诉人）单方申请所产生的，该使用权并没有排他性，现已经损害了其他可能产生的业主的权利，从被上诉人原审提交的房屋产权证可以看出楼层从设计建设伊始就存在，属于该栋楼通往一楼以上楼层的共有通道。因此，一楼楼梯部分应属楼内业主共有的上诉主张。被上诉人抗辩认为，该栋房屋在初始建设时为了将来自己上楼的通行方便而自行预留建设的，房屋产权调查表也明确记载了一层的楼梯由一层使用，一层101室房屋作为商铺出租，楼梯口从来是封闭的，从没有作为通行使用过。被上诉人在原审提供的101室房屋产权证，从该房产证中体现并无公摊面积，且根据双方签订的房屋买卖合同，及双方签订的补充协议，约定一楼楼梯系归101室房主所有，2-6楼的通道均从该栋楼房的2楼西口通道通行，在买卖房屋签订合同时双方已对此作出明确约定，且本案上诉人均在补充协议上签字确认，系其购房时的真实意思表示。故上诉人的上诉主张本院不予支持。 本院认为，上诉人与被上诉人之间在签订购房买卖合同时，均已到购房实地查看，且后又签订了补充协议对通道出口均从楼房的南面出口出入的事实予以确认，该购房合同及补充协议系双方当事人的意思表示，并不违反法律规定，双方当事人应按照合同及协议的约定，履行各自的权利和义务。上诉人未能提供足够的证据证明101室楼梯口系属楼内共有通道的证据，应承担其举证不能的不利后果。故本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，李柳清、汤万爱、谢巧莲、陈蔡寿、吴振发、徐石妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由李柳清、汤万爱、谢巧莲、陈蔡寿、吴振发、徐石妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年二月十四日 书记员  孙 萤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。