广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初47143号原告华鹏飞股份有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭八卦路众鑫科技大厦第12层（大厦自编号1306#）（仅限办公），统一社会信用代码914403007261500164。法定代理人张某。委托代理人王晓博，广东华商律师事务所律师。委托代理人王峰，广东华商律师事务所律师。被告郑海刚，男，汉族，1989年3月13日出生，地址河南省淮滨县。原告华鹏飞股份有限公司诉被告郑海刚合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王晓博到庭参加诉讼，被告郑海刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家现代物流运输的上市公司。2010年8月30日，原、被告签署《车辆承包协议》，约定原告将一台东风天龙重型半挂车（车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××，以下称“承包车辆”）承包给被告经营，被告需每月向原告支付承包费7000元及车辆管理费，根据承包协议约定，由于被告使用车辆给原告造成损失的，原告有权利追偿；此外，被告另行聘请他人员共同运营车辆的，被告承担其费用并对其行为负责。协议签署后，被告屡有拖欠承包费、管理费的情形，自2013年8月起截至2014年4月，累计拖欠72342元。2014年4月3日，原告得知，承包车辆在京港澳高速南行1853公里＋800米处发生事故，除被告存活外，乘车人员彭某当场死亡，简某经抢救无效死亡。事故发生后，被告即逃逸并失去联系，事故的后续处理事项均由原告负责。2014年4月9日，原告先以现金向死者彭某家属垫付丧葬费33200元。随后，死者彭某、简某的家属分别起诉原告，要求原告承担相应的赔偿责任。两个案件二审判决作出后，原告于2015年7月19日向乐昌法院支付案件执行款项565820.45元，于2017年6月9日向福田区人民法院支付案件执行款项841209.9元。原告认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，且事故发生时仍处于履行期间，而被告恶意逃逸导致原告承担了事故相关法律责任，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告因承担彭某死亡赔偿款所产生的损失565820.45元，以及该款项自2015年7月20日至被告实际支付之日止按照每日千分之三计算的违约金（暂计至2017年8月31日，违约金为1312137.62元）；2、被告赔偿原告因垫付彭某死亡丧葬费所产生的损失33200元，以及该款项自2014年4月10日至被告实际支付之日止按照每日千分之三计算的违约金（暂计至2017年8月31日，利息损失为123404.4元）；3、被告赔偿原告因承担简某死亡赔偿款所产生的损失841209.9元，以及该款项自2017年6月10日至被告实际支付之日止按照每日千分之三计算的违约金（暂计至2017年8月31日，违利息损失为206937.64元）4、被告支付原告拖欠的承包费及管理费274494元，以及该款项自2014年5月1日至被告实际支付之日止按照每日千分之三计算的违约金（暂计至2017年8月31日，利息损失为1003001.08元）；5、被告支付原告承担的2017年6月至2017年12月死者简某父母的抚恤金25200元；6、本案诉讼费用由被告承担；其余与起诉状一致，无变更或补充。被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2010年8月30日，原、被告双方签订《车辆承包协议》，该协议约定原告将一台东风天龙（车号粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××,以下简称“标的车辆”）交予被告承包，双方确认标的车辆已具备法律法规规定的营运条件，承包期从2010年9月1日到2012年5月31日止，承包期间，被告每月应向原告支付承包费及管理费，因被告使用标的车辆原因包括但不限于违法交通法规给原告造成损失的，由被告承担；若原告先行承担，则有权向被告追偿；若被告未在原告指定期限内向原告补偿的，被告愿意按日加付千分之三的违约金给原告，直至足额付款为止。另，在承保期间被告另行聘请其他人员共同营运标的车辆的，由被告独立承担该人员的费用并对该等人员的行为负责；该等人员非为原告员工，原告不对该等人员的行为承担任何责任。原、被告双方分别在协议书上签名、捺印及盖章。2014年4月3日7时53分，简某驾驶标的车辆搭载彭某和被告郑海刚沿京港澳高速公路由北往南行驶至1853公里+800米处时，碰撞道路右侧防撞桶和波纹钢板防护栏后冲入紧急停车带与坪石出口匝道之间的绿化带内，车厢碰撞绿化带内的标志牌立柱，致使彭某和郑海刚被抛出车外，造成彭某当场死亡，简某受伤送医院抢救无效于2014年4月13日在湖南省第一人民医院死亡，郑海刚受伤的交通事故。事故发生后韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定简某负事故全部责任，彭某和郑海刚不承担事故责任。另查，涉案车辆粤Ｂ×××××登记在深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司名下，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司购买了交强险、第三者商业责任险及不计免赔，承保期间自2014年1月17日至2014年4月16日。再查，死者彭某的法定继承人在乐昌市人民法院提起诉讼，诉请本案原告承担损害赔偿责任，乐昌市人民法院于2014年11月6日作出（2014）韶乐法民一初字第141号民事判决书，认为本案原告深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司（现为华鹏飞股份有限公司）作为标的车辆登记车主，在未有相反证据证实其确将上述车辆发包、租赁等他人营运的情况下，应依法认定该公司为标的车辆的实际运行支配权利人及运行利益归属人，简某则为该公司员工，故深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司应对本次交通事故所造成的损害承担全部赔偿责任。遂判决本案原告深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司赔偿死者彭某的法定继承人555434.2元；本案原告不服上诉乐昌市中级人民法院，二审维持原判，驳回原告上诉。原告于2015年7月29日履行（2014）韶乐法民一初字第141号案件赔偿款565820.45元。此外，本院作出（2016）粤0304民初7999号民事判决书，认定简某与本案原告深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司存在劳动关系，判决原告赔偿死者简某护理费、医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金等损失。原告不服上诉深圳市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。原告于2017年6月9日向福田区人民法院支付（2016）粤0304民初7999号执行案件款项841209.9元。又查，原告主张称已先行垫付彭某的丧葬费33200元，此外支付死者简某父母抚恤金25200元。为此原告提交收条、借条、抚恤协议、转账明细予以证明。庭审中，原告提交承包费收款收据主张称虽然承包合同到期，但是到期后原被告双方依然履行原有协议，被告在合同到期后仍向被告缴纳承包费用。《公路货物运输合同》是被告以原告名义与案外人武汉巨基物流有限公司签订的，并未加盖原告公司的公章，在承运案外人运输任务过程发生交通事故，车上人员包括被告郑海刚在内的还有司机简某及彭某，其中简某、彭某是原告自行召集。本院当庭询问原告能否提供《公路货物运输合同》及承包费收款收据原件，原告表示未能提供上述证据原件。另外经核查，原告提交的承包款收款收据复印件系记载原告收取郑海刚2010年9月至2011年8月承包标的车辆的费用。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人对自己主张的事实应当承担举证责任。本案原告提交《公路货物运输合同》及承包款收款收据主张事故发生时原、被告之间存在承包关系。但原告提交的上述证据为复印件，并未提供证据原件予以证实。该承包款收款收据记载的承包费收取时间为2010年9月至2011年8月，并非事故发生期间。另外原告提交的承包合同约定的承包期间自2010年至2012年，也并非本次事故发生时间，因此原告的证据不具备证明力，不能证明原告与被告在事故发生时存在承包关系。再者，根据生效的（2014）韶乐法民一初字第141号以及（2016）粤0304民初7999号民事判决，简某与原告存在劳动关系，即简某系原告的员工。本院对上述判决认定的事实予以确认，原告对彭某的赔偿系基于员工简某在交通事故中承担的事故责任而产生，对简某的赔偿系基于其应当承担的工伤保险责任。原告的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告华鹏飞股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费41682元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 解  利  民人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年二月二十日书 记 员 陈敏倩（代）