浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初7574号 原告：桐乡市濮院阿龙纸制品厂。住所地：桐乡市濮院镇新妙智村吴家桥组35号。统一社会信用代码：91330483MA29HGQ27X。 投资人：黄孝管，总经理。 委托诉讼代理人：陶韬，浙江中格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞振宇，浙江中格律师事务所律师。 被告：嘉兴韩澳服饰有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇兴平路2号1幢西面两间。统一社会信用代码：913304833230182055。 法定代表人：邱月琴，执行董事。 委托诉讼代理人：陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。 原告桐乡市濮院阿龙纸制品厂诉被告嘉兴韩澳服饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月18日、2018年12月26日公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失951000元。事实和理由：原、被告于2016年8月30日签订《厂房租赁合同》一份，约定：由被告将位于龙翔街道工业园区的二幢工业厂房中的南面靠西一幢厂房一至五层约2500平方米租赁给原告使用，租赁期限为三年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。2018年6月20日左右，被告擅自将原告存放于涉案厂房内的货物搬出并出卖，造成原告极大的经济损失，故诉至本院。 被告答辩称，双方自建立租赁关系以来，相处和睦，没有矛盾和冲突，因原告搬迁到温州，要求提前解除合同，其也未主张违约赔偿金，原告货物损失属于意外事件，不是故意损害原告财产，希望能协商解决；原告所述不属实，2018年6月20日左右，被告方没有人进入过涉案房产，更不存在搬动货物并出卖的情况；原告方疏于管理也是一个重要原因，原告在2018年春节后就没有开工，在正月就将机器基本搬迁，货物也已腾空，这可以从水电费使用情况判断，搬迁后，其中有一处窗户被拆除了，其他窗户没有关闭，门也没有上锁，如果厂房内存放有价值近百万的财物，以这样的保管方式显然不够谨慎，这也是导致新租赁的企业进入厂房查看时，认为里面没有值钱东西并当做废弃物清理的原因；关于房屋租赁期间保管责任的划分，租赁厂房交付给承租人后，被告方作为出租人，仅有房屋的处分权，租赁期满后，原告没有办理房屋归还及移交，占有使用及妥善保管的义务仍是原告方的；原告对请求赔偿的货物品种、数量、价值，没有充分的证据证明。综上，不能完全按照原告单方诉请的赔偿金额进行判决，希望能够协商解决。 为证明其主张，原告向本院提价如下证据： 一、房屋租赁合同一份，证明双方之间存在房屋租赁关系，租赁期限截至2018年8月31日止，事发时租赁期限未满的事实； 二、报案损失清单一份，证明原告存放于涉案厂房内货物损失情况； 三、送货单23份，证明损失货物价值的事实； 四、照片打印件8份，证明损失货物情况。 被告对原告提交的证据质证如下：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告自行申报的，对货物的品种、数量、价值都不认可；对证据三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，送货单上的时间为2017年3月、4月，只能证明当时的价格，送货单及照片上的物品不能证明存放在仓库里物品的种类、数量和价格。 对原告提交的证据，本院认定如下：证据一系原件，且双方均无异议，本院予以确认；其余证据，需要结合询问笔录等材料进行综合认定，将在下文中予以说明。 庭审中，被告向本院提交如下证据： 一、承租房屋照片2张，证明原告机器于2018年2月搬离，因搬机器拆除一扇窗户后一直未关闭的事实； 二、水电费支付凭证及收据若干，证明原告在正常经营时每月水电费基本过万，但其在2018年2月、3月水电费下降到1400元，2018年4月、5月只有156元，之后就不再支付水电费，说明原告从2018年3月份之后实际上很少使用房产的事实； 三、阿里巴巴包装袋截屏2页，证明塑料透明袋通常为0.07元至0.08元一个，与原告主张的0.35元一个相差较大，纸质手提袋通常为每个0.3余元，与原告主张的每个1.8元差距较大。 对被告提交的证据，原告质证如下：对证据一的真实性无异议，当时系因搬机器需要故将这扇窗户拆掉，但货物还放在那里，每天都去拉货，有些窗户没关系因通气需要；对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，尽管原告已经搬走，没有进行生产，但里面尚存放货物，所以用电很少；对证据三有异议，与原告损失货物非同种类，不具有参考价值。本院认为，被告所提交的证据一、二虽系原件，但原告对其关联性有异议，即使双方确已提前解除租赁关系，搬离涉案厂区，但原告已支付的从2018年3月至2018年8月期间的租赁费用被告并未退还，而双方签订的《厂房租赁合同》未对提前解除合同的情形作出约定，在双方正式解除租赁合同时，亦未对该租赁费用作出约定，现原告委托被告保管存放于涉案厂房的货物，双方之间成立保管合同关系，在原告不主张返还多支付的租赁费时，该租赁费可视为保管费，双方之间的保管关系为有偿的，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”，故被告应提交能够证明其不承担责任的证据，而其所提交的证据一、二无法证明这点，与本案无关联，本院不予确认；关于证据三、被告对此有异议，本院认为，该证据无法证明与本案涉案财物相互之间具有参考价值，本院不予确认。 依照原告申请，本院依法调取了乌镇派出所对黄孝管、吕立峰、安明泉、陈明华、祁为春、沈学本、景旭波、韩明剑、陈明春、陆合龙的询问笔录，以及安明泉提交的与吕立峰之间的微信聊天记录、厂区门口录像记录等证据。原告认为，对以上人员所诉事实基本没有异议，但对货物的数量和价值避重就轻，没有实事求是地讲；被告认为，对以上证据的真实性和合法性均没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告主张。对以上证据，应当结合原告提交的证据进行综合认定，虽然黄孝管在报案笔录中陈述“丢失的货物主要有五样，一种是印刷的纸质吊牌，数量大概150万个；一种是PPC袋子，大概一包4000-5000各，一共280包-300包；一种是纸盒，数量大概有2万多个；还有一种纸袋，数量为25000多个；还有一种木质刀模，数量大概200多个。纸质吊牌，每个0.15元左右，150万个大概22.5万元；PPC袋子，每个0.35元左右，总计45.6万元左右；纸盒，每个2元，总计4万元左右；纸袋，每个1.8元，总计4.5万元左右；木质刀模每个150元左右，总计3万元左右。能够计算价值的物品总计79.6万元左右，加上些零零碎碎的物品损失差不多一共100万元”，而相关人员在公安机关所作陈述以及本院调取的其余证据，均无法与原告所述损失相互印证，以上证据虽符合证据的真实性、合法性要求，但无法证明原告所主张的事实，本院不予确认，至于原告提交的证据二、三、四，结合本院依职权调取的证据仍无法证明原告所损失的货物数量、品种及价值，本院不予确认。 本院经审理查明案件事实如下： 2018年8月30日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定：被告将位于龙翔街道工业园区的二幢工业厂房中的南面靠西一幢厂房一至五层约2500平方米租赁给原告使用；租赁费为每年220000元，租金按年收取；租赁期为三年，自2016年9月1日至2019年8月31日止。合同签订后，双方履约至2018年2月份，经双方协商，原、被告于2018年3月解除租赁关系，但未对原告已支付的2018年3月至2018年8月期间的租赁费用作出约定。原告虽于2018年2月底将人员、机器从涉案厂房中撤离，但在厂房内仍存放部分货物，并委托被告给予保管。2018年6月的一天，被告将涉案厂房另租赁给上海丝铭丝绸有限公司时，因被告未尽到保管义务，导致上海丝铭丝绸有限公司工作人员将原告存放于此处的货物当作废品予以处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然根据上文论述，被告应当对原告此次损失承担赔偿责任，但原告所提交的证据无法证明其实际损失，但鉴于被告在庭审中表示愿意在十几万的范围内给予赔偿，故本院酌定由被告赔偿原告190000元，对原告其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴韩澳服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桐乡市濮院阿龙纸制品厂190000元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13310元，减半收取6655元，由原告负担4605元，由被告嘉兴韩澳服饰有限公司负担2050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  邹丹 二〇一九年二月三日 法官助理刘峰 书记员唐晨晓