广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6720号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。主要负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰榕，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈洪汇，女，1965年1月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人屈洪汇信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初19571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人农业银行中山分行上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初19571号民事判决第一项，依法改判屈洪汇向农业银行中山分行偿还信用卡透支本金20000元及应付利息、滞纳金（暂计至2017年3月15日，利息2607.59元、滞纳金979.36元，从2017年3月16日起利息按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日止）。事实和理由：1.核后利息属于领用合约中约定的利息，有明确的收费依据。核后利息仅为根据内部做账记录需要，用以与核销前的利息进行区分所显示的名称，但实际为依据领用合约及章程的约定，利息以日利率万分之五计算，按月计收复利。“核后利息”与“利息”均为农业银行中山分行按照领用合约的约定向屈洪汇收取的相应利息，故农业银行中山分行有权要求屈洪汇支付透支本息至清偿之日止的利息。2.信用卡核销为内部处理方式，并非放弃向屈洪汇追偿后续利息。核销是银行内部根据相关规定对该笔欠款作出的内部处理，不表示对该债权的放弃，且农业银行中山分行对该笔欠款本金及核销前后的相应利息以电话通知等方式多次向屈洪汇催收，直至向法院提起诉讼之日，农业银行中山分行并未以实际行动放弃对该笔欠款及核销前后的相应利息的追偿权。综上，请求二审法院支持农业银行中山分行的上诉请求。被上诉人屈洪汇未向本院提交答辩意见。上诉人农业银行中山分行向一审起诉请求：1.屈洪汇向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金20000元、利息2607.59元、滞纳金979.36元、违约金68.87[暂计至2017年7月23日共计23655.82元，之后的利息、手续费等按合同及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至欠款全部清偿之日]；2.屈洪汇向农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。一审庭审中，农业银行中山分行表示涉案信用卡已于2017年3月15日核销，之后的欠款不再增加计收。一审法院认定事实：信用卡卡号：62×××93。信用卡种类：农行贷记卡-悠然白金卡。所涉业务：2016年3月25日,屈洪汇提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，后农业银行中山分行核准其申请。利息计收标准：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。滞纳金计收标准：2016年12月31日之前，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。欠款情况：涉案信用卡已于2017年3月核销，屈洪汇尚欠款本金20000元、利息2607.59元、滞纳金979.36元、违约金68.87元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东保信律师事务所为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。实现债权费用的约定：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第6款约定，金穗贷记卡申请人未按期偿还欠款时，农业银行中山分行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由金穗贷记卡申请人承担。一审另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在中国农业银行股份有限公司网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，自2017年1月1日起，中国农业银行信用卡调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款行为，将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。一审法院认为，屈洪汇在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。屈洪汇持卡消费后未按期足额还款，属于违约，农业银行中山分行有权请求屈洪汇偿还信用卡透支本金并按约承担支付利息、滞纳金等违约责任。关于屈洪汇本金、利息、滞纳金的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证明，且屈洪汇没有提交证据予以推翻，故一审予以确认。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张屈洪汇自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，一审予以驳回。关于律师费，有农业银行中山分行提交的委托代理协议、律师费发票为证，因中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）中约定农业银行中山分行为实现债权的律师费由屈洪汇承担，故一审判令屈洪汇向农业银行中山分行支付已实际支出的律师费800元。超过800元部分的律师费，未实际发生，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、屈洪汇于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行清偿信用卡透支本金20000元、利息2607.59元、滞纳金979.36元；二、屈洪汇于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行支付律师费800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，保全费265元，合计677元，由农业银行中山分行负担27元，屈洪汇负担650元二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷，屈洪汇使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。一审认定屈洪汇应向农业银行中山分行支付律师费800元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。因农业银行中山分行在一审庭审中明确表示涉案信用卡已于2017年3月15日核销，之后的欠款不再增加计收，属于对诉讼请求的变更,一审判令屈洪汇向农业银行中山分行偿还本金20000元、利息2607.59元、滞纳金979.36元，并无不妥，应予维持。至于农业银行中山分行在上诉请求中提出之后的利息问题，农业银行中山分行仍有权另循法律途径解决，本院在本案中不予支持。综上所述，农业银行中山分行的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  吴飞龙审判员  阮碧婵二〇一九年二月十四日法官助理谢冰书记员吴帆