云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初1752号原告陈洪明，男，1964年3月11日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。委托代理人刘水琼，女，1969年2月28日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。系原告陈洪明的妻子，代理权限为特别授权代理。被告庞加德，男，1965年6月4日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。被告叶秀芬，女，1967年5月21日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。共同委托代理人张进国、李向刚，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈洪明与被告庞加德、叶秀芬相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法由审判员李绍录独任审判，于2018年9月11日第一次公开开庭进行了审理，原告陈洪明及其委托代理人刘水琼，被告庞加德、叶秀芬及其委托代理人张进国、李向刚均到庭参加了诉讼。原告陈洪明于2018年9月13日向本院申请对其房屋开裂、倾斜与二被告建房是否存在因果关系及对房屋开裂部分的修复费用进行鉴定，经原、被告协商后并摇号确认由云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于2019年1月7日出具了司法鉴定意见书，本院于2019年1月17日第二次公开开庭进行了审理，原告陈洪明的委托代理人刘水琼，被告庞加德、叶秀芬的委托代理人李向刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈洪明诉称：我与二被告系邻居关系，2018年5月下旬，二被告开始拆除旧房屋建盖新房屋，因当时二被告拆除旧房屋时，使用机械拆除，震动噪声过大，加之我们儿媳尚在怀孕期间，导致我们家不得不到外地借住，二被告拆除房屋的行为导致我位于嵩明县罗帮村委会罗帮村民小组103号房屋的墙体、屋顶开裂，屋内砖瓦被动脱落，屋顶出现严重漏水、整幢房屋倾斜等现象出现，为此我与二被告于2018年6月20日到罗帮村民小组调解，双方未达成调解协议，现我要求二被告对我家房屋损坏部分进行修复，将房屋恢复原状。综上所述，二被告的行为已经给我造成了经济损失，严重侵犯了我的合法权益，我们只好诉至法院，请求判令：1、由二被告对我家位于嵩明县罗帮村委会罗帮村民小组103号房屋与二被告相邻部分的房屋墙体、室内砖瓦、屋顶裂缝恢复原状；2、案件诉讼费由二被告共同承担。被告庞加德、叶秀芬共同辩称：我们家的老房屋于1997年建盖，原告家的房屋也是1997年建盖，1998年时两家的房屋就出现了不同程度的下沉、开裂等情形，随后我们与原告家一排的房屋都出现了开裂情形，究其原因是由于房屋建盖在水田中，当时的地基结构及建筑材料使用石灰所致，2018年6月2日我家拆除已经不能使用的旧房屋，房屋拆除采取的是人工拆除的方式，且在拆除前经过原告家同意，我们才开始动工，我们家只是在院内使用120型挖掘机将拆除的混凝土破碎便于我们运输，这不会对原告家造成任何影响。我们所建盖的住宅已经离原告家房屋三米而建，更不会对原告家的房屋造成实质的影响。2017年5月7日，我们同村委会管房建的人员李明友、丁朝贵到原告家中，从一楼到三楼都用手机拍照确认了原告家房屋的情况，原告家房屋有三十多处不同程度的墙体开裂、房顶漏水、顶部发霉发黑等情形，原告家房屋的开裂等问题与我们拆除房屋无关，因为当时我们家还并未拆除老房。综上所述，原告家房屋开裂、下沉是由于自身原因长期所致，与我们无关，原告的诉求应当予以全部驳回。原告陈洪明针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：1、调解协议一份，欲证明原、被告就争议事实进行过调解，但是双方未达成调解协议的事实。2、照片一组，欲证明二被告施工导致房屋开裂的事实。3、补充照片一组，欲证明最近房屋外墙又开裂的事实。经质证，被告庞加德、叶秀芬对证据1真实性无异议,认为二被告参加过调解，但是双方未达成调解协议，对证据1的证明目的不予认可，原告出具的调解协议无法证明房屋开裂是二被告建房所致，调解时也没有提到房屋开裂的情况；对证据2、3真实性无异议，但是照片无法显示裂痕产生的时间及原因，无法证实裂痕是被告施工所致。被告庞加德、叶秀芬在法定举证期限内向本院提供了：1、二被告的身份证复印件一份，欲证明二被告的身份情况。2、房屋施工合同、保险单复印件、视频资料一份，欲证明二被告与第三人于2018年5月31日签订了房屋拆迁施工合同，并在合同中明确约定房屋拆迁方式是人工拆除，120型挖机仅是在被告家场院内整平，被告拆除房屋的行为不可能对原告房屋造成任何影响的事实。3、照片（18份）、协议、收条各一份，欲证明原告家房屋在2017年5月7日前（被告家还未拆除房屋前）就存在不同程度开裂的情况以及证明原、被告家在1998年7月7日就因原告家房屋开裂双方达成赔偿协议，无法排除原告家房屋开裂与自身地质结构有关的事实。经质证，原告陈洪明对证据1无异议；对证据2认为二被告建房时没有留出75公分排水，紧挨原告家建盖，并没有留出被告答辩的3米距离；对证据3认为以前二被告家是赔过原告家的钱，现在二被告重新拆除、建盖房屋对原告家的房屋造成了第二次损害，对二被告拍摄的照片不予认可，因为二被告当时和村上一起来照相的时候说留出1.5米的距离，后来被告没有做到，另外原告家已经找人修理了房屋开裂，原告家房屋确已经倾斜。本院对以上证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告庞加德、叶秀芬系夫妻关系。原、被告两家所居住的房屋相邻，原告陈洪明家于1996年建盖了三间两层房屋，于2011年加盖了第三层，被告庞加德、叶秀芬家于1998年建盖了房屋，该房屋与原告受损的房屋最小距离为90厘米，二被告于2018年开始拆除旧房屋，建盖新房屋，新房屋与原告受损房屋的最小距离为3.8米。在二被告拆除旧房建盖新房前，原告家的房屋已经出现部分开裂，二被告拆除旧房建盖新房的行为导致了原告家的房屋的墙体、天棚、门头、窗角出现了新的开裂，并加剧了原有的裂缝开裂。另外，原告陈洪明于2018年9月13日向本院申请对其房屋开裂、倾斜与二被告建房是否存在因果关系及对房屋开裂部分的修复费用进行鉴定，经原、被告协商后摇号确定由云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定，后原告向云南乾盛司法鉴定中心支付了鉴定费用25000元，云南乾盛司法鉴定中心于2019年1月7日出具了司法鉴定意见书，认为原告陈洪明家房屋受损与被告庞加德、叶秀芬拆除原有老房屋及新建房屋的行为之间存在因果关系，但不能排除其他因素导致，评估原告陈洪明家房屋的修复费用为24153.05元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。另外相邻各方均应本着团结互助、文明和谐、相互尊重、共建宜居家园的精神处理相邻关系。本案中原、被告两家系相邻关系，被告庞加德、叶秀芬拆除旧房建盖新房的过程中，导致了原告家的房屋的墙体、天棚、门头、窗角出现了新的开裂，并加剧了原有的裂缝开裂。对原告请求由二被告将原告所有的位于嵩明县罗帮村委会罗帮村民小组103号与二被告相邻部分的房屋墙体、室内砖瓦、屋顶裂缝恢复原状的主张，因原告家房屋墙体、天棚、门头、窗角的开裂已经客观存在，已不能从物理层面恢复原状，仅能由二被告根据其拆除旧房屋建盖新房屋的行为对原告家房屋的开裂受损产生的过错程度，承担相应的房屋的修缮费用；原告陈洪明家的房屋属于农村自建房屋，房屋建盖的场地原为普通的耕地，没有经过地勘、设计及有施工资质的企业施工，且原告家的房屋建成及使用时间较长，在二被告拆旧建新前房屋已经出现了部分开裂现象，故本院结合司法鉴定意见认为原告对其房屋的损害应承担50%的责任，即由原告自行承担房屋损害的修复费用24153.05元的50%，即币12076.52元；被告庞加德、叶秀芬拆除的老房屋距离原告受损的房屋最小距离仅为90厘米，二被告新建盖的房屋距离原告受损的房屋最小距离仅3.8米，老房子拆除过程中建筑垃圾的坠落等会产生明显震动，会对原告家的房屋产生开裂及损坏，故本院结合司法鉴定意见认为由二被告对原告房屋的损害应承担50%的责任，即由二被告赔偿原告房屋修复费用24153.05元的50%，即币12076.53元。对原告陈洪明因房屋损害评估而支出的鉴定费25000元，应由原告陈洪明自行承担12500元，剩余12500元由被告庞加德、叶秀芬共同承担。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及第二十六条之规定，判决如下：一、由被告庞加德、叶秀芬于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告陈洪明房屋损害的修复费用12076.53元及鉴定费12500元。二、驳回原告陈洪明的其他诉讼请求。案件诉讼费100元，减半收取50元，由原告陈洪明自行承担25元，剩余25元由被告庞加德、叶秀芬共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李绍录二〇一九年二月二十八日书记员  袁 帅