广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民初1664号 原告：肖光明，男，1955年6月6日出生，汉族，退休工人，住广西壮族自治区南宁市。 被告：梁仕彪，男，1963年4月23日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢永群，广西广崇众律师事务所律师。 第三人：杨祖荣，男，1963年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告肖光明与被告梁仕彪，第三人杨祖荣合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经被告申请，本院追加杨祖荣作为第三人参加诉讼。原告肖光明，被告梁仕彪及其委托诉讼代理人卢永群到庭参加诉讼。第三人杨祖荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖光明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合作款23万元；2.被告支付原告合作款23万元的利息188600元（月息按1分计算，从2011年12月20日起计至2018年10月20日止共82个月）。事实与理由：2011年12月15日第三人对原告说被告已取得崇左市中石油加油站工程项目，要交保证金就可以开工了。于是原告和杨祖荣当天到崇左市找到被告，被告说其已经办理完成崇左市中石油加油站工程项目的所有手续，资金已经到位，只要交650000元保证金，2012年元旦后就能开工了。2011年12月16日，原、被告和第三人签订《崇左市中石油加油站项目工程内部合作协议》（以下简称：《合作协议》），该协议是由被告起草，被告出资20万元，杨祖荣出资20万元，原告出资25万元，各占股权比例33%、33%、34%。原告于2011年12月20日在崇左市建设银行向被告转账支付16万元，在农行领取7万元现金交给被告，原告共向被告交付23万元，原告因资金紧张少转2万元（有收条），被告也同意。2012年元旦过后，原告向被告追问涉案工程的事宜，被告说涉案工程要经过招投标才行，2014年原告得知涉案工程根本不存在，遂要求被告退还合作款23万元，但被告不予退还。2015年6月3日，被告向原告出具《承诺书》，被告承诺愿意退还原告23万元合作资金，并愿意承担23万元的三年半利息。但被告未向原告退款及支付利息。2015年12月23日，原告向崇左市公安局江南派出所报案，派出所对原、被告进行调解，要求被告向原告退款，但至今被告未向原告退还合作款23万元及支付利息。 被告梁仕彪辩称，1.原告知晓原、被告及第三人要向广西昌德电力投资有限公司（以下简称昌德公司）缴纳保证金20万元后，崇左市中石油加油站工程项目才能施工。为此原、被告及第三人于2011年12月16日签订了《合作协议》，三方已经形成合伙关系，协议明确由被告负责疏通政府和业主公司关系。原告亦知晓被告将20万元转入昌德公司，原告也参与了涉案工程的前期投入，签订协议后，原、被告及第三人应对合伙所支出的费用应共担风险，共负盈亏。被告支付昌德公司的20万元是各方合伙共同支出的保证金，被告支付的20万元等各种费用是合伙财产，因各方未对合伙财产进行清算，《合作协议》并没有终止，原告无权要求被告退还合作款23万元。2.《承诺书》是被告在被胁迫的情况下写的，本案利息应从起诉之日起按照银行同期贷款年利率4.75%计算。因各方未对合伙财产进行清算，故被告不同意支付利息。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。 第三人杨祖荣不到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见，在举证期限内亦未提供任何证据。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年12月16日，原告肖光明（丙方）与被告梁仕彪（甲方），第三人杨祖荣（乙方）签订《合作协议》，内容为：“一、甲方出资20万元，乙方出资20万元，丙方出资25万元。各占股份比例：甲方33%；乙方33%；丙方34%；如果需要在增加资金,按股份比例出资。二、合作期限：从开工起一直至全部加油站工程结束为止。中途不能随意更改合作协议,如果更改需经甲乙丙三方全体同意方可实施更改，作为更改补充协议。三、甲乙双方对丙方的资金安全自愿承包责任，若有损失，甲乙双方共同承担赔偿责任。四、甲方主要责任：负责疏通政府业主和业主公司关系及按时结算拨付进度款。五、乙方丙方责任：工作安排、施工管理及月进度报表给甲方上交业主拨付进度款。六、甲乙丙三方按分工合作，重大事情大家讨论通过（人员安排、工资待遇、费用开支等）费用报账要经三人签字同意才能报财务入账。七、如遇突发事件或不可抗力自然灾害，经三方同意，商量解决。中大费用开支不能一个人决定，要经三方同意。”原、被告及第三人均在《合作协议》上签字。2011年12月20日，原告向被告交付23万元，被告于当天向原告出具《收条》，被告收到原告交来23万元用于崇左昌德公司加油站投资。 之后因崇左市中石油加油站工程不存在，原告要求被告退还合作款，被告于2015年6月3日向原告出具《承诺书》，载明：“我本人梁仕彪于2011年12月16日叫肖光明来合作崇左昌德公司的加油站项目，并收到肖光明交给我23万元合作资金，但实际该项目崇左市中石油加油站工程不存在，而我愿意退还肖光明的23万元合作资金，并愿承担23万元资金的三年半利息。注：肖光明是2011年12月20日在崇左市建设银行转给我梁仕彪。”被告至今未退还原告23万元。2011年至诉讼时，原、被告及第三人没有对合伙财产进行清算。 上述事实，有原告提供的《合作协议》、《收条》、《承诺书》、活期个人交易明细查询，庭审笔录在卷佐证。被告提供的委托书、昌德公司营业执照、税务登记证、宁明县发展和改革局文件、活期存款历史明细查询与本案没有关联，本院不予认定。 本院认为，原、被告及第三人于2011年12月16日签订《合作协议》对各方出资、管理、责任等事项进行约定，该协议是各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。本院认定原、被告及第三人形成合伙关系。根据原告提供的《收条》、《承诺书》、活期个人交易明细查询的内容，证明了原告共向被告交付合作款23万元，之后因崇左市中石油加油站工程不存在，被告向原告出具的《承诺书》约定“愿意退还原告23万元合作资金”是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称《承诺书》是其在被胁迫的情况下向原告出具的，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告应按《承诺书》的约定履行退款义务，因被告至今未退还原告合作款，故原告请求被告退还23万元，本院予以支持。故本院对被告提出因各方未对合伙财产进行清算，原告无权要求被告退还合作款23万元的答辩意见不予采信。 被告向原告出具2015年6月3日的《承诺书》约定“愿意承担23万元的三年半利息”是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，被告应向原告支付2011年12月20日至2015年6月3日的利息。2015年6月3日之后，被告未按《承诺书》约定退还原告款项，对原告造成了利息损失，应从原告主张权利之日即2018年11月8日起计算，故原告请求被告支付2015年6月3日至2018年10月20日的利息，本院不予支持。因原、被告未对利息的计算标准进行约定，原告主张按月息按1分计算，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故本案利息应以23万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年12月20日起计至2015年6月3日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定，判决如下： 被告梁仕彪向原告肖光明退还合作款23万元并支付利息（利息以23万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年12月20日起计至2015年6月3日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7580元，因适用简易程序审理减半收取3790元，由原告肖光明负担1245元，由被告梁仕彪负担2545元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  蒙健峰 二〇一九年二月二日 书记员  李陆赵 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。