上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初11368号原告：林长华，男，1944年8月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：张爱娣，女，1953年2月11日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：陈新捷，上海市理诚律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：高瑾瑜，上海市理诚律师事务所律师。被告：张俊，男，1975年10月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张禕辰，上海正策律师事务所律师，原告林长华、张爱娣与被告张俊不当得利纠纷一案，本院于2018年5月15日立案,2018年6月14日裁定中止。2019年1月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林长华、张爱娣及其委托诉讼代理人陈新捷、高瑾瑜，被告张俊的委托诉讼代理人张禕辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长华、张爱娣向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还不当得利298217元；2、按银行同期贷款利率支付前述款项的2018年1月14日至判决生效之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：两原告是死者林涛父母，是其唯一第一顺序继承人。原、被告并不认识。林涛于2017年9月9日因病去世，生前介绍其与被告妻子卜是朋友，并于死前一年左右才告知原告其与卜正一起经营淘宝店，具体经营的产品原告不清楚。2017年12月卜至原告家中，就淘宝店铺转让及欲购买林涛、卜共同购置的房产中林涛份额与原告进行交涉，原告只知道淘宝店铺登记在林涛一人名下，卜是经营者之一，交涉后，卜让原告在其起草并打印的购房协议及网店转让合同上签名。两原告签署的房屋买卖合同中林涛份额售价为453040.5元。原1签署了网店无偿转让合同。事后两原告的大儿子林海及儿媳了解此事后认为两原告吃亏，原告即反悔，于2018年1月10日向卜送达了撤销两份合同的通知书，林海还查询了林涛的支付宝账户，发现在林涛死后有188笔款项共计298217元被转移至被告账户，初原告并不知道被告为何人，在委托律师调查后才知道其是卜丈夫。原告认为被告与林涛无任何关系，被告取得系争款项无法律依据，系不当得利，故于2018年5月15日诉至法院请求返还系争款。被告张俊辩称，对原告系死者林涛唯一第一顺序继承人无异议。被告及其妻子卜和原告之子林涛生前合伙经营“香黛小铺”淘宝店(简称店铺)，卜是实际经营人，因名字中带有生僻字致其无法将店铺登记于自己名下，而登记于合伙人林涛名下，且店铺只能登记在一人名下，捆绑于店铺的支付宝账户亦是如此，而使用了林涛账户。为和营业款分开，成本等支出卜、林涛均另用各自名下账户进行，被告系争账户是卜负责店铺支出的账户。因卜和原告就卜、林涛生前合伙分配事宜商榷未果致原告起诉本案。原告对林涛和卜共同经营店铺事宜明知，在林涛生前，本案所涉两账户间亦有经济往来，被告账户主要用于卜接受利润分红、店铺成本支出等。林涛死后,店铺的所有经营、开销均由卜单方面承担，系争款非净利润，扣除成本，店铺实际处于亏损状态。系争款是卜转出用于店铺成本支出。除原告所述的转出款外，在林涛死后的2017年9月16日至2017年12月底期间，为店铺经营被告账户亦有向林涛账户9次转入款，共计65052元。被告账户收取系争款后自2017年9月10日至2018年1月14日在淘宝上进货支出14498.6元；2017年9月16日至2018年1月11日在阿里巴巴1688平台上采购支出70160元。上述均用于香黛小铺的经营。期间，被告账户还为淘宝店铺支付了电话、宽带、电费等成本。综上，死者账户是唯一捆绑于香黛小铺的账户，主要用于收取营业款，每隔几天卜和林涛就会将该账户的营业款进行分账，所以系争款非林涛个人所有，然后店铺成本或其余开销林涛、卜都有各自账户进行，因卜名字中冷僻字致卜用被告账户操作店铺费用的进出，所以被告账户是香黛小铺经营的载体，不存在占有林涛钱款，原告仅凭店铺账户捆绑于林涛名下、账户存余的进与出，不问钱款来源和去向用途单纯就事论事违背了事物的客观性和关联性，故不同意诉请。庭审中，原告提供了1、其户籍资料及林涛的死亡证明，均复印件，证明两原告主体资格；2、林涛支付宝账户转账电子回单打印件若干附光盘，证明系争款的金额及被告占有之实。被告经质证，对证据1没有异议。对证据2表示无法确认其真实性与关联性。被告坚持其辩称提供了1、被告与卜的结婚证及卜委托被告收款的委托书；2、网店转让合同；3、房屋买卖合同；4、撤销网店转让合同通知书、撤销商品房买卖合同通知书、授权委托书及要求支付宝账户资金返还通知书；5、原2与卜微信聊天记录截图；6、2017年1月1日至2017年9月9日林涛账户与卜的来往账款，证明林涛与卜是合伙关系；7、被告支付宝账户转账电子回单若干，证明2017年9月至12月被告账户向林涛账户汇款65052元；8、被告账户2017年9月10日至2018年1月14日期间向淘宝进货开支14498.6元记录；9、被告账户向阿里巴巴1688平台的采购开支32026.14元记录；10、被告账户向供应商账户转账70160元凭证；11、被告账户用于固话1868.9元、电费900.29元的开支记录。证据8-11均证明被告账户用于店铺进货和成本支出。被告上述证据均系复印件和打印件。原告经质证，对证据1-5，称除了证1中的收款委托书真实性无法确认外其余证据真实性认可，但均与本案无关。对证据6-7真实性认可，但无法证明卜、林涛是合伙关系。对证据8-11真实性认可，关联性不认可，无法证明是为香黛小铺店支出，因卜以其父亲名义于2011年另开有名为香澜小铺的淘宝店，被告账户的支出不能确认用于林涛店铺。庭后，被告补充提供了1、被告与林涛涉案账户2016年8月至2017年3月经济往来电子回单5张；2、2016年9月至2017年9月9日止被告账户购买、委托林涛代付款截图若干，均证明林涛生前两涉案账户一直有经济往来。原告对此未予质证。本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻，是死者林涛父母。林涛于2017年9月9日因病去世。林涛名下有名为香黛小铺淘宝店一家，被告妻子卜与林涛共同经营该店铺。林涛名下支付宝账号为younglaly@vip.sina.com,系店铺收取营业款唯一账户。被告名下支付宝账户为zj751027@yahoo.com.cn(2...6454)。两账户在林涛生前存在经济往来。林涛去世后，其上述账户截止至2018年1月有一百余次转出款项共计298217元至被告上述账户。2017年9月15日至同年12月9日被告账户亦有数次转款计65052元至林涛账户。2018年5月15日原告以林涛死后账户转出款系被告不当得利为由诉至法院。本院认为，公民的财产所有权受法律保护。不当得利是指没有法定、约定义务占有他人财物致他人受损而应予返还的利益。本案，原告以其是死者林涛唯一继承人，林涛和被告互不相识、林涛和被告无经济关系为由要求被告返还298217元的诉请提供了林涛死亡证明、户口簿复印件及林涛账户转款被告的若干支付宝电子回单佐证。户口簿等证明了原告的主体资格。电子回单证明被告收到林涛死后其账户转出款298217元的事实。被告对原告证据真实性无异议，但抗辩被告账户是案外人卜用于经营香黛小铺的账户之一，因此提供了林涛生前和生后两账户经济往来的电子回单若干。原告对电子回单真实性没有异议，但表示被告账户即使有进货或成本支出，无法证明是为林涛的香黛小铺支出，完全可能用于卜父亲名下的香澜小铺经营之需。原告的猜测有其合理性，但本案需确认的是两涉案账户的关系，根据被告提供的证据足以反映涉案两账户无论林涛生前还是生后均存在经济往来，可以证明两账户间存在约定义务，至于钱款进出的用途非本案考虑范畴，不作深究。原告可通过香黛小铺销售的历史账目自行和卜或被告就款项进出进行核算以确认系争款用途。原告是老人，不清楚林涛生前店铺的具体经营状况，更不清楚每笔账目的用途，在其小辈只提供了林涛账户转出记录后即起诉本案的行为在情理之中，但就系争款系不当得利性质方面证据不足，其诉请本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林长华、张爱娣的诉讼请求。案件受理费3000元(原告已预付5923元)，由原告林长华、张爱娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年二月二十日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。