辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终12号上诉人（一审原告）本溪市嘉城房地产开发有限责任公司，住所地本溪市平山区北光路**换热站**。法定代表人陶新忠，该公司经理。委托代理人王滨，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）本溪市人民政府，住所，住所地本溪市高新区枫叶路**div>法定代表人田树槐，该市政府市长。委托代理人郭岩松，该市政府法制办公职律师。被上诉人（一审被告）辽宁省人民政府，住所地沈，住所地沈阳市皇姑区北陵大街**v>法定代表人唐一军，该省政府省长。本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称嘉城公司）因诉本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）、辽宁省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初253号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，嘉城公司于2018年1月1日以邮寄的方式向本溪市政府提出政府信息公开申请，申请公开“本溪市国土资源局在出让‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权挂牌活动中，所发布的‘挂牌公告’”的政府信息。本溪市政府于2018年1月2日签收申请，1月18日作出《依申请公开政府信息告知书》，告知嘉城公司向本溪市国土资源局咨询或申请及本溪市国土资源局的地址和联系方式，并于1月19日以邮寄的方式向嘉城公司送达了告知书。嘉城公司不服该告知书，于2018年3月1日向省政府申请行政复议。省政府于2018年4月28日延期审理，5月28日作出《行政复议决定书》，维持本溪市政府作出的《依申请公开政府信息告知书》，并于当日邮寄送达嘉城公司。嘉城公司不服该《行政复议决定书》及《依申请公开政府信息告知书》，向该院提出诉讼，请求法院撤销本溪市政府作出的《依申请公开政府信息告知书》和省政府作出的《行政复议决定书》，由本溪市政府重新作出答复。诉讼费用由省政府及本溪市政府负担。另查明，嘉城公司因本溪市政府于2016年6月30日作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》向省政府申请行政复议，省政府作出了《不予受理行政复议申请决定书》。嘉城公司不服该决定，另案于2017年3月31日向该院提起诉讼，请求撤销省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。该院于2017年8月30日作出（2017）辽01行初159号行政判决，认为嘉城公司与本溪市政府作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》没有利害关系，省政府对嘉城公司的行政复议申请不予受理并无不当。宣判后，嘉城公司不服，上诉至本院。本院于2018年2月26日作出（2017）辽行终1168号行政判决，认为嘉城公司主张的与《通知》具有法律上的利害关系，导致嘉城公司的保全利益丧失的上诉理由，事实依据和法律依据不足，判决驳回上诉，维持原判。再查明，嘉城公司另案以请求判决确认本溪市政府罚没平山甲楼改造项目用地摘牌企业“本钢房地产公司”缴纳的土地竞拍保证金2000万元（其中包括嘉城公司1000万），责成本溪市国土资源局立即将此款退还市财政的行政行为违法，请求撤销《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》为由诉至本溪市中级人民法院。本溪中院作出（2018）辽05行初44号行政裁定，认为已经有生效的法院判决认定嘉城公司与本溪市政府作出《通知》的行政行为不具备利害关系，嘉城公司不是适格起诉人裁定对嘉城公司的起诉不予立案。嘉城公司不服，上诉至本院，本院于2018年7月10作出（2018）辽行终743号行政裁定，认为本溪市政府作出《通知》是行政主体对隶属于自身的组织所进行的管理活动，其不具有行政行为外部特征，属于内部行政行为，嘉城公司与该《通知》不具有法律上的利害关系，裁定驳回上诉，维持一审裁定。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，嘉城公司申请本溪市政府公开的政府信息为“本溪市国土资源局在出让‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权挂牌活动中，所发布的‘挂牌公告’”。嘉城公司申请公开该信息的用途为确认涉案国有土地使用权挂牌出让活动及罚没2000万（含嘉城公司1000万）土地出让金行为的合法性。本溪市政府对此申请的信息公开答复行为及省政府的复议行为，应是与嘉城公司具有利害关系的行为，嘉城公司才有起诉的主体资格。现嘉城公司针对本溪市政府作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》及罚没平山甲楼改造项目用地缴纳的土地竞拍保证金2000万的行政行为均另案向法院提出过诉讼，生效判决裁定认定本溪市政府作出的《通知》不具有行政行为外部特征，嘉城公司与该《通知》不具有法律上的利害关系及本溪市政府实施罚没行政行为的外部相对人为本钢房地产公司，不是嘉城公司，罚没行政行为未直接影响其财产权益。因此嘉城公司不是涉案地块的竞得人及罚没行为的相对人，与本溪市政府实施的挂牌出让及罚没行政行为没有利害关系。且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息不能证明其申请公开的信息与其有利害关系，进而不能认定上述信息是其生产、生活、科研的特殊需要，故嘉城公司不具备申请涉案信息的主体资格，被诉的《依申请公开政府信息告知书》及《行政复议决定书》均未影响其权利义务，其起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回嘉城公司的起诉；案件受理费50元，退还嘉城公司。嘉城公司上诉称：一、一审裁定适用法律、法规错误。1、一审裁定对嘉城公司起诉的行政行为不予审查，而以嘉城公司没有起诉的行政行为进行审查来认定嘉城公司不具有主体资格驳回起诉，明显错误。嘉城公司本案只是起诉被告省政府不作出复议决定的行为，而一审法院对本溪市政府的告知书和省政府的维持复议决定一并审查嘉城公司的原告主体资格。2、嘉城公司是对复议机关不作复议决定的不作为提起的行政诉讼，不是对经复议机关维持的原行政行为不服提起的诉讼，一审法院依职权追加本溪市政府为被告，于法相悖。3、一审法院按上诉人起诉原行政行为受理，不具有管辖权，应当移送本溪市中级人民法院审查，直接驳回起诉于法相悖。二、一审裁定认定事实错误。1、对嘉城公司一审的诉讼请求认定错误。嘉城公司起诉的是省政府不作复议决定的不作为行为。2、嘉城公司起诉不存在“法释［2018］1号”第69条（一）法定驳回起诉情形，适用该条第一款（一）予以驳回明显错误。综上，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，或者二审法院直接审理依法改判；二、诉讼费用由本溪市政府及省政府承担。本溪市政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。省政府未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，嘉城公司收到本溪市政府的告知书后，根据告知书已向本溪市国土资源局申请公开案涉信息，本溪市国土资源局已作出信息公开答复。本院认为,本案的焦点问题是嘉城公司提起本案诉讼是否具备原告资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，嘉城公司提供的现有证据不能证明其向本溪市政府申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关，一审裁定以告知书及复议决定对嘉城公司的权利义务不产生实际影响为由驳回起诉，论述正确充分，本院不再赘述。嘉城公司主张其具有本案原告主体资格的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，嘉城公司根据本溪市政府的告知书，已经向本溪市国土资源局申请公开相关信息，本溪市国土资源局也已作出相关答复。本案对嘉城公司的权利义务不产生实际影响，嘉诚公司提起本案诉讼亦无诉的利益。关于嘉城公司主张一审只起诉省政府不作为行为的上诉理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，省政府作出复议决定维持本溪市政府的告知书，根据上述规定，本溪市政府应作为本案的共同被告，对本溪市政府的告知书及省政府的复议决定一并审查。一审法院追加本溪市政府为被告符合法律规定，嘉城公司的此点上述理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人嘉诚公司的起诉既不符合法定条件，也不具备诉的利益，一审裁定驳回其起诉结果正确，依法可予维持。嘉城公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  邢家新二〇一九年二月二十五日法官助理王巽书记员张廓