河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初8137号原告徐毅菲，男，汉族，1990年10月5日出生，住河南省巩义市。委托代理人王立，河南万翔律师事务所律师，特别授权。被告李端，男，1973年3月12日出生，汉族，住郑州市郑东新区。委托代理人王刚、韩莹莹（实习），河南扬善律师事务所律师，特别授权。原告徐毅菲诉被告李端不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐毅菲委托代理人王立、被告李端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月13日王璐琦、徐晓阳作为借款人向李从借款人民币220万元，各方签订书面借款合同并经郑州市黄河公证处进行公正，2015年1月14日因为王璐琦、徐晓阳等未及时履行还款付息的义务，李从持黄河公证处（2014）郑黄证执字第213号执行证书向金水区人民法院申请强制执行，金水区人民法院于当日立案，并将保证人王素娟名下房产查封拍卖，该案共执行款项2901234．8元，李从已于2016年6月16日向金水法院申请结案。在李从申请执行前以及执行过程中，为免于处理房产，徐晓阳等委托徐毅菲、邵国帅等多次向李从指定的第三人账户打款或支付承兑汇票等共计441000元，用作支付李从的借款本息，执行过程中亦向法官申请在执行款中扣除该笔费用，但李从拒绝承认该441000元的转款系偿还其借款，金水法院也未予支持。本案原告于2014年11月23日向李端名下43×××08的银行卡转款10万元即属于上述441000元中的一笔。实际上原告与李端根本互不相识，除了案涉的10万元转款外，从来没有任何经济往来，亦不存在债权债务关系。原告认为，被告没有占有该笔款项的事实依据，其获取此利益没有法律上的依据，给原告造成了重大的经济损失，因此，被告的行为构成不当得利。为维护原告的合法权益,依法诉至贵院,故请求法院依法判令：1、被告返还原告不当得利款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2014年11月24日按照年息6％的标准暂计算至2017年10月23日，计17500，实际计算至被告全部付清之日），以上共117500元;2、本案诉讼费、保全费由被告李端负担。被告李端发表如下答辩意见：原告起诉已超过诉讼时效。原告2014年11月23日向被告转账10万元，直到2017年11月7日才向法院起诉，按照《民法通则》规定，原告已超过两年的诉讼时效规定；2018年4月13日，法院正式向被告下发应诉通知书，即便按照《民法总则》规定，原告徐毅菲起诉也已超过三年的诉讼时效规定。被告所收原告徐毅菲转来的10万元，有合法根据，系融资服务费，不是不当得利。2014年6月13日，以王璐琦、徐晓阳（甲方）为委托人、借款人，被告李端（乙方）为××，依法签订“委托融资服务协议”，约定甲方就向出借人李从借款事宜，委托乙方为本次借款提供融资服务。委托融资额度为人民币220万元。甲方每月按照主合同借款金额的1．2％向乙方支付融资服务费，且约定若甲方未按时足额支付融资服务费，自逾期之日起另向乙方支付借款额每天千分之二的罚息和千分之一的违约金。委托融资服务协议约定2014年6月13日即该支付，但甲方并没有支付融资服务费，已构成违约，直到2014年11月23日，原告才替甲方王璐琦、徐晓阳支付10万元的融资服务费，按照“委托融资服务协议”约定，甲方违约，除支付正常融资服务费外还需支付违约金和罚息。实际上主合同借款甲方一直逾期未偿还直至出借人李从申请强制执行到2016年6月甲方才归还李从借款本金。按照委托融资服务协议约定，即便从2014年6月13日起计算至2014年11月23日甲方应向被告李端支付融资服务费和违约金约33万元，10万元只是其中的一小部分，被告保留继续向甲方王璐琦、徐晓阳追偿剩余融资服务费的权利。综上所述，被告李端与甲方王璐琦、徐晓阳经过充分协商，自愿签订“委托融资服务协议”，是双方真实意思表示，协议合法有效。甲方王璐琦、徐晓阳委托原告徐毅菲支付的10万元系融资服务费，有合法根据，不构成不当得利，且原告徐毅菲起诉已超过法律规定的诉讼时效期限，请求人民法院依法驳回原告徐毅菲的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、农业银行银行卡交易明细，证明原告于2014年11月23日向被告分两笔转款10万元的事实。证据二、说明一份，证明原告于2014年11月23日向被告的转款系受王璐琦委托向李从支付的借款本金。证据三、邵翠芹（债务人王璐琦母亲）与被告短息记录、与何晓东微信记录、与李志豪短息记录。证明双方就还款事宜一直在沟通，邵翠芹为避免房屋被司法拍卖分批向被告转款、付现或者付承兑共计641000元，被告对此默认，但声称要抵扣所谓融资服务协议中的服务费后存有盈余的话才给付；何晓东和李志豪的聊天记录也反映出李端在收取款项后，拒不承认的事实。证据四、金水区人民法院2015年金执字第840号案卷材料。证明在李从向金水区人民法院申请强制执行的过程中，借款方向执行局反映曾陆续向李从指定的李端、何晓东、李志豪等归还部分款项，该款项应从执行款中扣除，但李从不予认可；何晓东、李志豪作为上述执行案件的代理人对整个过程十分清楚，其聊天记录能真实的反映案件事实经过。被告李端发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，原告支付被告的钱款是服务费不是本金；对证据三真实性有异议，微信记录真假难辨，但内容也证明原告欠被告服务费，仅仅支付10万元，还欠三十多万元；对证据四真实性无异议，但证明目的有异议，该组证据不能证明原告已支付被告剩余服务费。经本院审查认为，原告提交的证据虽客观、真实，但不能证明其想要证明的内容，本院不予采信。被告李端为支持其答辩意见提交如下证据：委托融资服务协议一份，证明原告受徐晓阳委托支付被告的钱款属于服务费，不是不当得利。原告发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，不能看出是否是原件，即便是原件，对其合法性不予认可，理由如下：1、在被告向原告发送的短信显示，王璐琦每月支付被告1.2%的服务费与被告证据矛盾；2、从李端、李志豪、何晓东的短信、微信聊天记录可以看出被告多次向原告要求尽快支付借款本金及利息，否则要对房屋进行拍卖，何晓东是申请人执行人李从的委托代理人，同时又是说被告李端公司的员工，该220万元的借款，李从是名义借款人，被告李端是实际出借人。经本院审查认为，被告李端提交的证据原告虽不认可，但原告作为王璐琦的委托转款人，未提交王璐琦对此证据的相关意见，故本院予以采信。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年6月13日，案外人徐晓阳、王璐琦与被告李端签订《委托融资服务协议》一份，约定：甲方（委托人、借款人）徐晓阳、王璐琦，乙方（××）李端；甲方就向出借人李从借款事宜，委托乙方为本次借款提供融资服务；委托融资额度为220万元；甲方每月按照主合同中借款金额的0.6%向乙方支付融资服务费；甲方未按本合同约定按时、足额支付乙方融资服务费的，自逾期之日起除按实际占用天数向乙方支付服务费外，并另向乙方支付借款额每天千分之二的罚息；甲方未按时足额向乙方履行付费义务时，自逾期之日起除向乙方支付正常的费用及罚息外，同时需向乙方支付每日千分之一的违约金。落款甲方处有徐晓阳、王璐琦签字捺印，乙方处有李端签字予以确认。原告提交的银行流水显示：2014年11月23日，原告通过其银行账户（账号：62×××71）向被告李端银行账户（账号：62×××26）两次分别转账5万元，共计10万元。另查明，李从与王璐琦、徐晓明、赵红卫、王素娟之间债权债务经郑州市黄河公证处公证，作出（2014）郑黄证民字第14179号公证债权文书。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。案外人徐晓阳、王璐琦与被告李端签订《委托融资服务协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行自己的义务。从（2014）郑黄证民字第14179号公证债权文书、郑州市金水区人民法院作出的（2015）金执字第840-1号执行裁定书显示，案外人徐晓阳、王璐琦从李从处借款220万元本金，被告李端已履行融资服务义务，案外人徐晓阳、王璐琦应当按约支付被告李端服务费，原告受王璐琦委托向被告李端转款，未提交出借人李从的指定还款账户证据，亦不能证明本案10万元还款系案外人王璐琦委托原告向出借人李从偿还的款项，且原告是受案外人王璐琦委托转款，案外人王璐琦与被告李端之间的债权债务关系，应另诉处理，与原告无关，本案所涉及的10万元不构成不当得利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐毅菲的诉讼请求。案件受理费1325元，诉讼保全费1145元，共计2470元，由原告徐毅菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一九年二月十四日书记员  樊明杰