西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初13589号原告：陆保民，男，汉族，1954年10月20日出生，籍住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。原告：陆虎军，男，汉族，1986年3月30日出生，籍住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。共同委托代理人：张虎强、刘彬，陕西学进律师事务所律师。被告：陆小平，男，汉族，1960年8月14日出生，籍住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。委托代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。原告陆保民、陆虎军诉被告陆小平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陆保民、陆虎军及其委托代理人张虎强、刘彬，被告陆小平及其委托代理人王敏到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告陆保民、陆虎军诉称，原被告双方于2013年1月决定合伙承包蓝田旭辉砖厂，承包费为每年26万元。双方口头约定双方按照实际出租额分配利润，建立会计制度，双方均可查询账簿，所有收入、开支票据应随时查验。因被告之前常年经营砖厂，故被告主管生产管理、销售、财务等事项，原告负责配合被告工作，仅做一些辅助性工作。原被告双方陆续投资，原告为102万元，被告125万元，在生产经营期间，被告利用经营管理上的优势，对原告刻意隐瞒账目，其所建立的会计账务不仅不符合双方之前的约定和交易习惯，缺乏应收账款这一必要的项目，仅有成本项和实际款数目项，致使合伙砖厂账目不清，给原告查账造成了极大的困难，原告对此多次质询被告，被告却以各种理由不予解答。经营期间，被告多次采取虚增支出的方式以增加成本、隐瞒总销售额以减少收入等方式侵害原告知情权与利润分配权，且原告也无法对砖厂的生产销售开支情况进行核实。2016年2月蓝田县人民政府对辖区内的砖厂进行整顿，原被告便商议此事，因双方争议较大，于2016年8月只对投资额部分达成协议，于2016年12月24日形成了投资款确认单，被告称承包砖厂3年利润为24万元（含对外的债权），被告仅出具会计账本和部分支出票据，尚欠2013年全年的支出票据和合伙期间的总销售额，被告拒不提供相应缺失的单据，也不能合理解释此事。经原告核查，合伙砖厂三年总收入（应收）为11726124元，总投资2270000元，变卖机器设备135110元，共计14131234元，即使减去经被告虚构过的总成本10487205元（被告提供的会计账簿）以及价值100000余元的破损红砖（部分破损红砖已经底价出售，出售部分仍未减去该部分价值），合伙砖厂三年总利润（应收）至少应为3544029元，结合合伙砖厂存在部分钱款未收回，据被告所称截止2017年2月，尚有1800000元债权（包含抵回名京九合院房屋一套，金额为645662元），截止2017年2月，合伙砖厂至少有现金1744029元，根据原告的投资份额45%，至少应分配给原告784813.05元，但截止立案之日，被告只给了原告290000元，故被告至少还应支付原告现金494813元。上述数额仅是建立在被告所出具的会计账本中载明的总成本基础上的，原告认为应根据法庭调查核实的总成本基础上，由原告再行确认最终的分配款。原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告的合伙关系；2、被告公布合伙期间2013年度的成本票据以及合伙期间总的销售明细；3、被告支付分配款494813元以及支付按比例分配的剩余财产（价值810000元）；4、被告承担本案诉讼费。被告陆小平辩称，2016年12月14日，陆虎军、陆虎军母亲、陆小平及会计李平保四方算账，应该以该结果为依据进行分配。经审理查明，2013年1月原告陆保民和被告口头约定合伙承包蓝田旭辉砖厂，承包费每年26万元，并约定原、被告均可查验会计账目。被告负责砖厂生产管理、销售、财务等事项，原告负责配合被告工作。经原、被告共同确认原告投资102万元，被告投资125万元。后原、被告均按约完成了投资。2016年12月24日，原告陆虎军与被告陆小平共同签订《蓝田陆兴旭辉空心砖厂投资明细》，确认2013年及2014年以账册记载为准，2015年结余84580元。结算后被告交付原告29万元。庭审中，被告当庭承认该砖厂现有外账190万元，其于2017年2月收回408800元，另收回位于西安市未央区名京九合院面积为91.39平方米的房屋一套以抵账645662元。现尚有80余万元的外账未收回。另查，经营期间，原、被告共同指定李平保为会计，负责合伙期间的账务。庭审中，李平保作为证人出庭作证，经营期间的账册一式两份分别交于原、被告,且2013、2014年为亏损状态，无可分配收益。原告当庭对账册中记载的2013年至2015年的收入不予认可。经本院向其释明，但原告当庭表示不申请审计。以上事实，有《蓝田陆兴旭辉空心砖厂投资明细》、现金日记账、收款收据、统计表、结算单、提货单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、合同是否应当解除？2、双方合伙期间的收益为多少？3、原告可分得多少收益？4、陆虎军是否为本案适格原告？原告与被告口头约定承包蓝田旭辉砖厂系双方当事人真实的意思表示，且双方均按照协议履行了各自的义务，形成事实的合伙关系，故双方均应按约定履行。本案中，被告负责砖厂的日常经营、销售、财务等事项，原告负责配合被告做辅助性工作，故该砖厂的实际经营管理是由被告进行。双方在合伙期间共同委派李平保为会计，李平保作为证人出庭作证，证明本案原被告双方手中均有内容相符的账册，且原告在收到李平保交于的账册后，与被告在2016年12月进行对账，原、被告双方已实际进行了所有账目的核对，并形成《蓝田陆兴旭辉空心砖厂投资明细》，且在本院向其释明后，原告亦不申请审计，故账册记载应为有效。虽账册记载至2016年12月结算时，砖厂处于亏损，但被告当庭承认砖厂外账为190万元，其已收回外账1054462元（其中包括房屋抵账折合的645662元）。故依据现有证据，应当认定至2016年12月砖厂现有盈余190万元。关于原告可分得利益一节，被告现已收回外账1054462元，因双方为口头协议，原告诉称其占比例为45%，但被告不予认可，双方也未有证据予以证明，但依据双方出资可得出原告所占比例为45%，故本院对原告诉称其占45%予以认可。其可分得的金额为474507.9元。但被告已支付原告290000元，故现实际原告可得的利益为184507.9元。对于尚有的80余万元外账，待原被告双方追回款项后，由双方自行处理或者另案诉讼，本案不予涉及。现因砖厂已经实际关门，无法继续经营，即双方的合伙已无实际履行的可能，故双方之间的合伙关系应予以解除。被告陆小平在庭审中认可陆虎军也参与投资，认可其合伙人身份，故陆虎军为本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、解除原告陆保民、陆虎军与被告陆小平的合伙关系；二、被告陆小平于本判决生效之日起十日内向原告陆保民、陆虎军支付收益184507.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费16543元，由原告承担12775元，被告承担3768元。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宁 莎人民陪审员  陈小玲人民陪审员  贾长兴二〇一九年一月三十日书 记 员  武 月1