广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1316号 上诉人（一审原告）：张某，女，1966年4月5日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 上诉人（一审原告）：陈某1，男，1993年11月29日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 两上诉人委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈某2，女，1962年2月24日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 被上诉人（一审被告）：陈某3，女，1957年10月11日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 被上诉人（一审被告）：陈某4，男，1964年3月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（一审被告）：梁某，女，1920年11月12日出生，汉族，住广西桂平市。 一审被告：黄某1，女，1956年10月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 一审被告：黄某2，女，1958年4月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 一审被告：黄某3，女，1963年1月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 一审被告：黄某4，男，1986年1月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人张某、陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、梁某、一审被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4 继承纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张某、陈某1上诉请求：一、请求将梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初565号民事判决第一项改判为：梧州市{房屋所有权证号：桂房证字第（4041105），土地证号：梧国用（1999）字第（002383）}的拆迁补偿款及奖励款，按照将来实际发放的数额，由上诉人张某、陈某1分别享有其中的十分之三（即93881元）、十分之三，由一审被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4分别享有其中的十分之一、十分之一、十分之一、十分之一；二、由被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、梁某承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人提交的证据6、证据7两份遗嘱书无效为事实错误，适用法律错误。上诉人认为李海基本人所立的两份遗嘱书都是合法有效的，该诉争房屋3/5产权份额所对应的拆迁补偿款及奖励款，按照将来实际发放的数额，应由上诉人张某、陈某1分别享有其中的十分之三、十分之三。 被上诉人陈某2辩称，张某所说的装修房间的问题，陈醒建去世了，张某根本没有钱装修，装修的钱甚至是买房的钱都是陈某2给母亲李海基的，李海基每月工资58元，根本不可能买房或装修，当时是李海基的外贸公司宿舍，水电费一直是扣李海基的工资的。 被上诉人陈某3辩称，要求维持原判。 被上诉人陈某4辩称，上诉人说的房屋装修的证据不是事实，陈某4认为应维持一审判决。 被上诉人梁某未提交答辩意见。 一审被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4述称，应维持原判。 张某、陈某1向一审法院起诉请求:1.判令属李海基所有的位于梧州市(以下简称讼争房屋)的产权由原告张某、陈某1共同继承。2.本案的诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：李海基与陈伍婚后共生育二子二女，长子陈醒健、次子陈某4，长女陈某3、次女陈某2。陈伍于1977年9月4日死亡。陈醒健与张某于××××年××月××日登记结婚，双方婚后生育有一子陈某1。 ××××年××月××日，李海基与黄景宣登记结婚，双方婚后未生育有子女。黄景宣与其前妻黄兆英生育有三女一子，长女黄某1、次女黄某2、幼女黄某3，儿子黄桂华。黄桂华与黄某4系父子关系。 李海基、陈醒健先后于2011年8月25日、2017年2月24日死亡。黄桂华、黄景宣先后于1987年1月16日、2006年2月15日死亡。李海基死亡后，遗留有讼争房屋一套，讼争房屋的产权登记在李海基一人名下，产权登记的建筑面积为63.30平方米，首次产权登记时间为1996年。 2017年11月4日，梧州市安鹏建设有限公司与张某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4就讼争房屋签订《梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》。经梧州市安鹏建设有限公司委托评估机构实地测绘，讼争房屋（产权登记）的建筑面积均为63.30平方米。经协商，梧州市安鹏建设有限公司就讼争房屋应支付两笔补偿款给张某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4，其中：第一笔补偿款（包括征收房屋补偿款208301.31元、附属物及构筑物补偿款578.26元、装修装饰补偿款8617元、房屋设施迁移费合计735元、房屋搬迁费1500元及签约、签约及搬迁奖励款9178.50元）共计228910.07元；第二笔补偿款奖励为：如购买商品房（含二手房）按105033.69元给予奖励或直接货币补偿按购房奖励的80%给予奖励金额为84026.95元。因张某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4就讼争房屋拆迁补偿款的分割问题无法协商一致，张某、陈某1遂提起本案诉讼。 另查明，在本案审理过程中，经当庭出示梁某的照片，陈某2、陈某3、陈某4均承认梁某系李海基的母亲，其三人的外祖母。张某、陈某2、陈某3、陈某4、梁某均向法庭陈述李海基的父亲李振南先于李海基死亡，且因年代久远无法提供李振南的死亡证明。该院在庭前对黄某1、黄某2、黄某3所作的谈话笔录中，黄某1、黄某2、黄某3向该院陈述黄景宣的父母在解放前就已经过世，并陈述其从未见过黄景宣的父母。在庭上，张某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、梁某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4均表示其对讼争房屋获得的补偿款及奖励款的数额无异议。 另查明，经庭后向梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造工程指挥部核实，讼争房屋所有的拆迁补偿款及奖励款均未发放。 一审法院认为,继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋。本案中，讼争房屋的产权虽然登记在李海基一人名下，但该登记发生在李海基与黄景宣夫妻关系存续期间，在案证据未能证实讼争房屋系李海基个人婚前财产或李海基与黄景宣在夫妻关系存续期间约定讼争房屋属李海基个人财产的情况下，该院确认讼争房屋属李海基与黄景宣的夫妻共同财产，双方各享有1/2的产权份额。对陈某2提出其享有讼争房屋1/2产权份额的主张，因其未能提供证据予以证实，该院不予采纳。黄景宣于2006年死亡后，其享有的讼争房屋1/2产权份额应由其法定继承人李海基、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4（代位继承人）平均继承，即李海基、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各继承黄景宣的1/5产权份额。之后，李海基享有讼争房屋的3/5产权份额，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各享有讼争房屋1/10产权份额。李海基于2011年死亡后，因未有证据证实李海基生前有就讼争房屋中属于其享有的产权份额立下有效遗嘱或与他人签订有有效的遗赠抚养协议，故李海基享有的讼争房屋3/5产权份额，应由其法定继承人梁某、陈某2、陈某3、陈某4、陈醒健平均继承，即梁某、陈某2、陈某3、陈某4、陈醒健各继承李海基的1/5产权份额。之后，梁某、陈某2、陈某3、陈某4、陈醒健各享有讼争房屋3/25产权份额。陈醒健于2017年死亡后，其享有的讼争房屋3/25产权份额应由其法定继承人张某、陈某1平均继承，即张某、陈某1各继承陈醒健的1/2产权份额。之后，张某、陈某1各享有讼争房屋3/50产权份额。对张某、陈某1提出的讼争房屋的产权应由其二人按照遗嘱继承的主张，该院不予采纳。 综上所述，张某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、梁某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4分别继承所有讼争房屋的3/50、3/50、3/25、3/25、3/25、3/25、1/10、1/10、1/10、1/10产权份额。现讼争房屋已被依法征收，而讼争房屋的拆迁补偿款及奖励款均是依据拆迁协议取得的合同利益，该合同尚未履行，因此尚未领取的拆迁补偿款及奖励款，为预期可得利益，但是张某、陈某1、梁某、陈某2、陈某3、陈某4、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4亦应享有可得利益的继承份额。故就讼争房屋的拆迁补偿款及奖励款，按照将来实际发放的数额，根据张某、陈某1、梁某、陈某2、陈某3、陈某4、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4继承讼争房屋的产权份额进行分割。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、梧州市{房屋所有权证号：桂房证字第（4041105），土地证号：梧国用（1999）字第（002383）}的拆迁补偿款及奖励款，按照将来实际发放的数额，由原告张某、陈某1分别享有其中的五十分之三、五十分之三，由被告陈某2、陈某3、陈某4、梁某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4分别享有其中的二十五分之三、二十五分之三、二十五分之三、二十五分之三、十分之一、十分之一、十分之一、十分之一；二、驳回原告张某、陈某1的其他诉讼请求。本案案件受理费5994元，由原告张某、陈某1各负担359.64元，由被告陈某2、陈某3、陈某4、梁某各负担719.28元，由被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各负担599.4元。 二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据材料。被上诉人认为上诉人一直没有在讼争房屋居住的主张，因与上诉人户籍所在地即为讼争房屋的事实及上诉人与陈醒健为夫妻、父子关系理所当然共同居住的常理不符，本院不予采纳。本院经审理查明，2010年4月8日，李海基自行书写一份遗嘱，将涉讼的新兴一路138号702房的全产权及一切使用权交转陈醒健，落款时间为“201048”。李海基在该份《遗嘱书》上签名并加盖指模，有见证人誉健洪、何某、霍某在上面签名并加盖指模。该遗嘱上几个文字有写错、涂改的痕迹。同日，由他人代写了一份《书面遗嘱书》，内容与前一份遗嘱相同，落款时间为“2010年4月8日”。李海基在该份《书面遗嘱书》上签名并加盖指模，见证人誉健洪、何某、霍某在上面签名并加盖指模。李海基生前与陈醒健、两上诉人共同居住在涉讼房屋中，在李海基死后，涉讼房屋继续由陈醒健和两上诉人居住，在陈醒健死后，涉讼房屋由两上诉人居住。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是涉案的两份遗嘱书的效力如何？涉案的房屋的继承以及拆迁补偿款的分配应如何确定？ 关于他人代写的《书面遗嘱书》的效力问题，一审法院在证据分析时有详细的说明，该遗嘱形式上不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，该书面遗嘱书没有由见证人其中之一执笔，不符合代书遗嘱的形式要求，该遗嘱无效。 关于李海基自书遗嘱的效力问题。首先，虽然被上诉人一方认为该遗嘱不是李海基本人书写但除了提出质疑外没有提出充足的相反证据予以证明，也没有提出对该遗嘱的书写和签名等进行鉴定，不能推翻该遗嘱是李海基本人书写的事实。其次，从形式上，该自书遗嘱上虽有几个文字写错、涂改的痕迹，但内容清晰可见且没有互相冲突的文字体现，能清楚表现李海基将涉讼房屋的权益处分给陈醒健的意图；落款时间“201048”虽不够规范但不至于产生除了2010年4月8日外的理解；根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”该遗嘱不因为多了见证人的签名而致无效。再次，从内容上，讼争房屋属李海基与黄景宣的夫妻共同财产，双方各享有1/2的产权份额，具体理据一审法院已经详述，在此不再赘述。该自书遗嘱对超出李海基自身可以处分财产的范围的部分无效，但对李海基关于涉讼房屋自身享有的权益是有效的。综上，该份李海基的自书遗嘱属于李海基遗产的部分有效。 关于涉案的房屋的继承以及拆迁补偿款的分配应如何确定的问题。如前所述，讼争房屋属李海基与黄景宣的夫妻共同财产，双方各享有1/2的产权份额。黄景宣于2006年死亡后，其享有的讼争房屋1/2产权份额应由其法定继承人李海基、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4（代位继承人）平均继承，即李海基、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各继承黄景宣的1/5产权份额。之后，李海基，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各享有讼争房屋1/10产权份额。李海基于2011年死亡后，其遗产按遗嘱继承处理，由陈醒健继承享有讼争房屋的3/5产权份额，陈醒健于2017年死亡后，其享有的讼争房屋3/5产权份额应由其法定继承人张某、陈某1平均继承，即张某、陈某1各继承讼争房屋3/10产权份额。综上所述，张某、陈某1、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4分别继承所有讼争房屋的3/10、3/10、1/10、1/10、1/10、1/10产权份额。 讼争房屋已被依法征收，梧州市安鹏建设有限公司就讼争房屋应支付两笔补偿款，其中：第一笔补偿款（包括征收房屋补偿款208301.31元、附属物及构筑物补偿款578.26元、装修装饰补偿款8617元、房屋设施迁移费合计735元、房屋搬迁费1500元及签约、签约及搬迁奖励款9178.50元）共计228910.07元；第二笔补偿款奖励为：如购买商品房（含二手房）按105033.69元给予奖励或直接货币补偿按购房奖励的80%给予奖励金额为84026.95元。本院认为上述补偿款中房屋搬迁费1500元及签约、签约及搬迁奖励款9178.50元是因基于房屋搬迁产生实际费用而支付给征收房屋时的实际居住人的，应由张某、陈某1获得，故此共10678.50元应由张某、陈某1各占1/2。补偿款的其余各项均依附于房屋产权存在，故应按各人所占房屋的份额予以分配，而因第一笔补偿款已有具体数额，应明确各人所占数额，第二笔因尚未确定选择何种方式奖励致数额未定，故只确定各人所占权益。综上所述，对梧州市安鹏建设有限公司就讼争房屋应支付的第一笔补偿款中征收房屋补偿款208301.31元、附属物及构筑物补偿款578.26元、装修装饰补偿款8617元、房屋设施迁移费合计735元，合计218231.57元，由张某、陈某1各按3/10产权份额，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各按1/10产权份额予以分割；房屋搬迁费1500元及签约、签约及搬迁奖励款9178.50元，共10678.50元由张某、陈某1各占1/2份额予以分割，以上共计张某、陈某1各得65469.46元+5339.25元=70808.71元，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各得21823.16元。对梧州市安鹏建设有限公司就讼争房屋应支付的第二笔补偿款，按照将来实际发放的数额，根据张某、陈某1、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4继承讼争房屋的3/10、3/10、1/10、1/10、1/10、1/10产权份额进行分割。 综上所述，上诉人张某、陈某1的上诉请求有理，本院予以采纳；一审判决认定事实基本清楚，但对证据采纳有误，导致适用法律错误、实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 撤销梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初565号民事判决； 对梧州市安鹏建设有限公司就梧州市{房屋所有权证号：桂房证字第（4041105），土地证号：梧国用（1999）字第（002383）}应支付的第一笔补偿款共228910.07元，确认由张某、陈某1各得70808.71元，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各得21823.16元； 对梧州市安鹏建设有限公司就梧州市{房屋所有权证号：桂房证字第（4041105），土地证号：梧国用（1999）字第（002383）}应支付的第二笔补偿款，按照将来实际发放的数额，由张某、陈某1、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4分别享有其中的十分之三、十分之三、十分之一、十分之一、十分之一、十分之一份额。 本案一审案件受理费5994元，由上诉人张某、陈某1各负担1798.20元，由一审被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各负担599.4元。二审案件受理费1678元（上诉人已预交），由被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、梁某各负担419.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年二月二十二日 法官助理 周甘瑛 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国继承法》 公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。