四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初324号 原告：李东，男，1976年12月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告：李兴宁，男，1961年12月15日出生，汉族，住四川省盐亭县，（缺席） 被告：陈育，男，1969年9月6日出生，汉族，住四川省盐亭县，(缺席) 被告：四川乐源投资有限责任公司，住所：盐亭县云溪镇新东街**。 法定代表人：杨均修。 特别授权委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 原告李东与被告李兴宁、陈育、四川乐源投资有限责任公司（以下简称乐源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告李东及其委托诉讼代理人李进到庭参加了诉讼。被告乐源公司的特别授权委托诉讼代理人李大林到庭参加了诉讼。被告李兴宁、陈育经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李东向本院提出诉讼请求：1、由被告李兴宁立即向原告支付尚欠民工工资共计人民币95000元及利息（从2015年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、由被告陈育、被告乐源公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年，被告乐源公司在盐亭县云溪镇云盘路5号承建“云盘御景.得惠楼”保障性住房建设项目。同年11月17日，陈育与李兴宁签订了《盐亭县“云盘御景”灾后重建工程劳务承包合同》，约定陈育将“云盘御景”建设工程的劳务人工及周转材料总承包给李兴宁。合同签订后，李兴宁将木工劳务承包给原告。2015年3月，原告完成了木工班组项目的全部劳务。经结算，李兴宁尚欠原告劳务费95000元，并由李兴宁向原告出具欠据。此后，李兴宁以各种理由拒不支付该欠款。原告所做的劳务是陈育转包给李兴宁，因两人均不具备相应建筑资质。陈育应承担连带清偿责任。乐源公司作为发包人，亦应对李兴宁拖欠原告的工程劳务费承担连带清偿责任。 被告李兴宁提供微信辩称，盐亭县法院民二庭的法官们，我看了和阅读上面的内容，并在微信中收并回复给你们，开庭我没时间参加，对于上述的李兴宁以各种理由不付民工款，我不同意，应改为未收到陈育拖欠的民工费67万为由，你们这样反而是我李兴宁故意拖欠，我认为不当。 被告陈育未作答辩。 被告乐源公司辩称，乐源公司不应该在本案中承担原告所谓劳务报酬的责任。1、本案原告与被告乐源公司之间没有任何劳务关系，被告乐源公司与原告之间不认识；2、李兴宁和陈育均与乐源公司不存在任何书面的挂靠或者委托、发包相关依据。李兴宁和陈育所承建的工程与乐源公司无关；3、乐源公司属于开发公司，不是建筑公司。开发公司要取得一定资质。因乐源公司至今未取得土地所有权，客观上根本没有开发，原告从事建筑部门务工，因此务工的场所和对象不在乐源公司，该土地的所有权人不是乐源公司；4、乐源公司从未在建设部门申报过与建设开发相关资质，原告所务工的单位不是乐源公司向建设部门申报的；5、原告在诉状中陈述，该工程是乐源公司发包给陈育的，这不是事实，发包给陈育的这个事实是不成立的；6、案中“云盘御景.得惠楼”的建修所有资金从未进入过乐源公司，乐源公司未参与过任何管理。原告诉讼主体错误，所以乐源公司不应承担任何责任。“云盘御景.得惠楼”工程是盐亭县建设局为了完成全县25万平方米承建任务，在乐源公司毫不知情的情况下由政府单方指定乐源公司。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，被告李兴宁作为甲方，原告李东作为乙方签订合同：工程名称：盐亭县云盘御景灾后重建工程；工程地点：盐亭县云溪镇云盘路5号；工程总建设面积：11700㎡，其中高层10580㎡、多层11200㎡；工种：工地木工班组；价格：框架65元/平方米，多层包括基础工程28元/平方米。2015年3月，原告完成了木工班组项目的全部劳务。经结算，2015年3月1日，被告李兴宁向原告李东出具欠条载明：今欠到李东云盘御景木工组劳务费95000元，大写玖万伍仟元正，欠款人李兴宁签名并加盖个人印章。 原告李东提供了本院（2017）川0723民初1161号民事判决书，判决书中认定如下事实：1、“云盘御景”限价商品房房地产开发项目的建设单位系被告乐源公司。庭审中，原告提供了下列证据予以证明：（1）2011年3月11日，盐亭县人民政府作出盐府纪（2011）10号“关于保障性住房建设项目有关问题的会议纪要”的《议事纪要》，主要载明：将云盘山公房和相邻的私人建筑拆除改造建设项目定为限价商品房，该宗土地由县国土局负责根据限价商品房的相关政策对该宗土地核价后出让该宗土地。为确保盐亭县保障性住房建设工作顺利推进，县财政划拨资金用于保障性住房建设。（2）2011年4月10日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局（以下简称：盐亭县规建局）向盐亭县发展和改革局作出盐规建（2011）204号“关于云盘御景德惠楼限价房建设项目立项的请示”，主要载明：为确保完成2011年保障性安居工程建设任务，对盐亭县云溪镇云盘路5号进行拆迁改造；项目名称为云盘御景德惠楼限价商品房；项目业主为乐源公司；商品房售价不得超过1800元/平方米。（3）2011年4月12日，盐亭县发展和改革局向盐亭县规建局作出盐发改函（2011）19号“关于盐亭县云盘御景德惠楼建设项目立项的批复”，主要载明：同意盐亭县云盘御景德惠楼限价商品房建设项目立项；项目名称为盐亭县云盘御景德惠楼限价商品房建设项目；项目建设单位为乐源公司；建设工期为18个月；主要建设内容为商品房建设11800平方米，其中限价商品房100套、8000平方米，总投资及资金来源为估算投资1350万元，资金来源为自筹。（4）2011年7月12日，盐亭县原建设局分别向被告乐源公司颁发了盐建规建字第（2011）50号《建设用地规划许可证》和盐建规建字第（2011）37号《建设工程规划许可证》，均载明建设单位为乐源公司，建设项目名称为“云盘御景德惠楼”限价房建设，建设规模为11800平方米。2011年7月7日至8月9日，盐亭建设等网站公示了“云盘御景德惠楼”《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》即一书两证核准登记的内容，明确载明建设单位为被告乐源公司。（5）2012年8月4日、同年11月14日，袁某某、何某以买受人名义与四川乐源投资有限责任公司云盘御景项目部（以下简称：乐源公司云盘御景项目部）以出卖人名义签订了《房屋认购协议》，袁某某、何某分别购买了“云盘御景”住;住宅房屋各**源公司云盘御景项目部在出卖人处加盖了印章和被告陈育签名。（6）2014年12月25日，乐源公司云盘御景项目部向盐亭县规建局出具“关于拨付盐亭县云盘路5号保障房云盘御景德惠楼建设资金的请示”，主要载明：乐源公司承建了“云盘御景德惠楼”保障房项目，此项目商品房建设11800平方米，其中限价商品房8000平方米，受灾户13户1250平方米及云盘山公房850平方米，当时项目总估算投资2010万元，其中限价商品房估算为1350万元，后因建设中原材料及人工费、机械等费用上涨，该项目总投资为2360万元，限价商品房投资1600万元，此项目完工后，按照政策要求低于成本价2000元/平方米，拉通平均按1800元/平方米左右已将限价商品房销售，受灾户还房1250平方米，规建局收购20套1270平方米（63.5平方米×20套，其中还规建局公房850平方米），县政府、规建局应向建设单位乐源公司云盘御景项目部拨款。该请示加盖了乐源公司云盘御景项目部印章，被告陈育在项目负责人处加盖个人印章。2、被告陈育与被告李兴宁均属自然人，均不具备房地产开发和工程施工建设以及劳务承包的资质。2011年8月17日，被告陈育以甲方和四川盐亭建筑安装工程公司（以下简称：盐亭建安公司）的名义与被告李兴宁以乙方和自然人的名义签订了《云盘御景灾后重建工程劳务承包合同》，被告陈育将“云盘御景”限价商品房的劳务违法转包给被告李兴宁。双方对工程概况、工程承包范围、劳务及机具、本工程不包括工程内容、质量要求、工期要求、工程面积、承包价格及结算方式、工程变更、增减、违约、索赔和争议、安全文明施工、补充条款、协议生效与终止等内容进行了约定，被告陈育在甲方处签名，被告李兴宁在乙方处签名，未加盖盐亭建安公司印章。庭审中，被告李兴宁称：被告陈育对劳务施工没有任何资质，当时说用盐亭建安公司的资质签订合同，但在合同签订后没有得到盐亭建安公司的认可，也没有以盐亭建安公司的名义施工。“云盘御景”灾后重建工程是政府限价保障住房，建设单位是乐源公司，施工单位也是乐源公司，陈育是乐源公司的职工。 同时，原告另提供了本院2016年6月15日作出（2015）盐民初字第3233号民事判决书，查明事实主要载明：2011年，乐源公司在盐亭县云溪镇云盘路5号承建了“云盘御景得惠楼”保障性住房建设项目。2014年10月11日，陈育与李兴宁进行了结算，陈育尚欠李兴宁劳务费67万元。同日，陈育向李兴宁出具欠条一张，主要载明：今欠到李兴宁做“云盘御景”劳务费67万元，付款计划2015年1月份付款9万元，其余58万元于2015年1月份该楼盘质量验收后付清。 上述事实，有原、被告当庭陈述，合同、欠条、（2015）盐民初字第3233号民事判决书、（2017）川0723民初1161号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，原告李东作为“云盘御景”限价商品房木工班组，完成了合同规定的工程数量。并经结算，被告李兴宁尚欠原告李东劳务费95000元，有欠条作证，该欠条客观真实，本院应予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求从欠款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息的主张成立，符合法律规定，本院予以支持。 关于尚欠原告李东劳务费95000元如何承担的问题。本院生效判决书（2017）川0723民初1161号认定：1、“云盘御景”限价商品房系盐亭县人民政府批准的保障性住房建设项目。建设单位为被告乐源公司；2、被告陈育借用被告乐源公司房地产开发的资质，以乐源公司“云盘御景”项目部的名义从事“云盘御景”限价商品房的开发建设，属“云盘御景”限价商品房的实际开发人；3、被告陈育将“云盘御景”限价商品房建设工程的劳务违法承包给不具有建筑资质的自然人即被告李兴宁。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”、第（一）项：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第（二）项：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，被告陈育借用被告乐源公司房地产开发的资质从事“云盘御景”限价商品房项目开发建设的行为和被告陈育将“云盘御景”限价商品房建设工程的劳务承包给不具备建筑资质的被告李兴宁以及双方签订《劳务承包合同》的行为均不符合法律规定，应当依法认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告李兴宁支付劳务费95000元的主张符合法律规定，本院予以认可。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款：“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”的规定，原告李东要求被告陈育、被告乐源公司对所欠工程款本息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以采信。 庭审中，被告乐源公司认为从未承建过“云盘御景”工程项目，该工程是盐亭建设主管部门为了完成全县建设任务，由政府单方面指定乐源公司，该主张既与客观事实不符，又未提供能够推翻行政机关作出的立项批复和核准登记的行政作为的证据证实，仅有被告乐源公司的单方面陈述，其观点本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李兴宁在本判决生效后十五日内向原告李东支付所欠劳务费95000元。同时承担支付资金利息（利息的计算方式为：从2015年3月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，至欠款付清之日止）； 二、由被告陈育、被告四川乐源投资有限责任公司分别对上列（一）项款项承担连带清偿责任。两被告承担连带清偿责任后，可以向被告李兴宁依法行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费1300元，由被告李兴宁、被告陈育、被告四川乐源投资有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵万超 二〇一九年二月二十八日 书记员  王 欢