河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初4443号原告：偃师市光华煤业有限公司，注册号：410381000000200，住所地：河南省偃师市诸葛镇道湛村。法定代表人：聂秀改，该公司经理。委托诉讼代理人：韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦冬，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南瑞发商贸有限公司，住所地：河南省登封市白坪乡白坪街，统一社会信用代码：91410185MA43U9G072。法定代表人：安亚柯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德庆，河南省郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原告偃师市光华煤业有限公司（以下简称光华公司）与被告河南瑞发商贸有限公司（以下简称瑞发公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市光华煤业有限公司的委托诉讼代理人韩长杰、王彦冬，被告河南瑞发商贸有限公司的委托诉讼代理人张占朝、王德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偃师市光华煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年7月27日签订的《郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议）；2、依法判决被告将其受让的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司49%股权返还给原告，并由被告协助办理股权变更登记手续；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司（以下简称腾升煤矿）因拖欠原告预付煤款，2013年7月16日河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第92号判决“郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司应于判决生效后十日内向光华公司偿还预付煤款19548322.46元，并支付违约金300万元……”。判决生效后，该案由郑州市中级人民法院执行。经评估，腾升煤矿49%股权价格为20513600元。后郑州市中级人民法院以拍卖方式将49%的股权过户至光华公司名下，冲抵腾升煤矿拖欠光华公司的债务。2017年7月27日，安中强利用之前借用光华公司印章一直未归还之机，以欺诈手段将光华公司持有腾升煤矿49%的股权（评估价20513600元）作价490万过户至其设立的瑞发公司名下。光华公司至今煤款19548322.46元、违约金300万元分文未得。如上所述，被告以欺诈手段与原告签订了股权转让协议，且该协议显失公平，明显违反公平、等价有偿原则。原告多次索要股权，但被告依仗势力拒不归还。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，原告具文诉讼。被告河南瑞发商贸有限公司辩称，一、本案股权转让协议的签署原告均是明知且亲自参与，不存在欺诈或显失公平的情形。涉案股权转让协议是在登封市工商管理局签署的，使用的也是该局的格式文本。签署时原告的法人亲自到场并署名，原告完全知悉该文件的内容、印章的使用、协议中的价格等，并未提出任何异议。特别是光华公司与瑞发公司之间的股权转让是严格按照公司法以及工商局的要求办理的，股权转让所需要的文件完整、真实、合法有效，且已经过工商变更登记，不存在可撤销的情形。二、被告对本案印章的使用以及使用的范围等均有原告的授权，原告亦完全知悉印章的使用情况，被告所有使用印章的行为均代表了原告的真实意思，本案不存在欺诈或显失公平的情形。原告于2015年7月份，委托安法铕处理其与郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司预付煤款案件执行事宜，并将公章交由安法铕保管使用。2016年8月5日，原告又给安法铕出具委托书，委托其代表光华公司全权处理有关腾升煤矿一切事务，包括本案股权转让事宜，即原告将印章交由安法铕保管和使用，并用于处理腾升煤矿一切事务，其是明知并授权的，不存在其在诉状中所称的“欺诈手段”。三、案涉股权转让价格与在案件拍卖中的股权评估价格没有直接关系，其更多应该取决于公司的实际状况、交易双方是否存在其他往来等等，本案不存在显失公平的情形。首先，腾升煤矿股权拍卖期间，法院委托的评估机构对股权评估时，因资料收集的问题等并未考虑公司的实际负债，评估价格过高。事实上腾升煤矿仅涉及的案件纠纷就达近30余起，涉及金额超过1亿元，腾升煤矿是一家负债累累的企业，即评估价格不能反映更不能等同于交易价格。其次，涉案股权转让事实上是原告对安法铕煤矿损失的赔偿、补偿，本身不存在需要另行支付对价的情形，若论显失公平也是原告对被告显失公平。最后，如上所述，原告亲自参与了股权转让协议的签署，也深知本案股权转让的背景和缘由，本案不存在显失公平的情形。综上所述，本案不存在法定可撤销事由，原告的主张既没有事实依据也有违诚信原则，法庭应驳回其诉讼请求，维护交易安全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的第一、二组证据中有关义煤集团伊川县兴业煤业有限公司出资转让相关证据及被告提交的第三组证据中有关义煤集团伊川县兴业煤业有限公司出资转让相关证据，因与本案分属不同法律关系，与本案无关联性，本院不予采信；原告的第四组证据真实客观，本院予以采信；原告第二次开庭提交的第一组证据与本案没有关联性，因与本案分属不同法律关系，本院不予采信；原告第二次开庭提交的第二、三、四、五组证据真实客观，本院予以采信。对被告提交的第一组证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院不予采信；因显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议因被告的欺诈行为而依法应予撤销，对被告的第二组证据，本院不予采信；对被告的第三组证据第二部分证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院不予采信；对被告的第四组证据，本院不予采信；被告的第五组证据与本案没有关联性，因与本案分属不同法律关系，本院不予采信。经审理查明，偃师市光华煤业有限公司诉郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案，2013年4月11日河南省洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民四初字第28号民事判决书，判决：一、郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司应于本判决生效后十日内向偃师市光华煤业有限公司偿还预付煤款19548322.46元，并支付违约金300万元；二、驳回偃师市光华煤业有限公司的其他诉讼请求。判决送达后，腾升煤矿不服上诉至河南省高级人民法院，2013年7月16日河南省高级人民法院作出（2013）豫法民一终字第92号民事判决书，以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因腾升煤矿不履行判决确定的义务，光华公司向洛阳市中级人民法院申请强制执行，后因被执行人腾升煤矿在郑州，光华公司向洛阳市中级人民法院申请将该案移送郑州市中级人民法院执行，郑州市中级人民法院受理后，在执行过程中，河南靖昌投资有限责任公司以持有腾升煤矿49%的股份作为担保，担保腾升煤矿在2015年12月30日前设法将该案申请人光华公司债务清偿完毕，若不能清偿同意法院依法执行河南靖昌投资有限责任公司持有的腾升煤矿49%的股份，后因腾升煤矿一直没有履行生效法律文书所确定的义务，2016年3月10日，郑州市中级人民法院作出（2013）郑执字一第556号之四执行裁定书，裁定追加河南靖昌投资有限责任公司为该案被执行人。2016年3月5日，光华公司委托安法铕作为执行案件的代理人。2016年4月11日郑州市中级人民法院作出（2013）郑执一字第556号之六执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人河南靖昌投资有限责任有限公司持有的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司49%的股权。后郑州市中级人民法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对该49%的股权进行市场价格和变现价格评估，2016年12月26日郑州宏信价格评估咨询有限公司出具《河南靖昌投资有限责任有限公司持有的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司49%的股权项目价格评估报告书》对该股权的评估市场价格为2051.36万元、评估变现价格为1641.09万元。在执行程序中，郑州市中级人民法院于2017年3月28日在河南省郑州市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，公开拍卖被执行人河南靖昌投资有限责任公司持有的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司49%的股权，光华公司在网络平台上参加竞买并以最高价20513600元拍得了河南靖昌投资有限责任公司持有的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司的49%的股权。2017年5月17日郑州市中级人民法院作出（2013）郑执一字第556号之七执行裁定书，裁定：1、解除对被执行人河南靖昌投资有限责任有限公司持有的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司49%的股权的查封；2、将被执行人河南靖昌投资有限责任有限公司持有的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司49%的股权过户到光华公司（机构代码：69730365-X）。2017年7月6日下午5时许，郑州市中级人民法院派工作人员到登封市行政服务中心登封市工商质监局窗口送达（2013）郑执一字第556号之七执行裁定书及（2013）郑执一字第556号之七协助执行通知书。2017年7月7日登封市工商质监局依据该执行裁定书和协助执行通知书，把河南靖昌投资有限责任公司持有的腾升煤矿49%的股权变更登记到光华公司名下。原、被告提供的显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议内容为：“转让方（简称甲方）：偃师市光华煤业有限公司住所：偃师市××湛村受让方（简称乙方）：河南瑞发商贸有限公司住所：登封市××白坪街甲方与乙方就郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司的股权转让事宜，于2017年7月27日在公司办公室订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司49%的股权共（大写）肆佰玖拾万元（￥4900000元）认缴出资额，以（大写）肆佰玖拾万元（￥4900000元）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、出资转让于2017年7月27日完成。第二条保证1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对转让的股权，没有设置抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。3、乙方承认郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条协议生效的条件和日期。第五条本协议由各方签字后生效。甲方法定代表人聂秀改签字并加盖光华公司公章及乙方法定代表人安中强签字并加盖瑞发公司公章2017年7月27日”。关于显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议，原告公司法定代表人聂秀改在法庭调查时称，2017年7月中旬的一天，安中强到洛阳市××大道××中心××楼其办公室，当时在公司办公室的有会计姬同勤，安中强拿了空白股权转让协议让聂秀改签字，上面没有内容，也没有日期，当时安中强说要配合郑州市中级人民法院办理股权过户手续，当时聂秀改不知道郑州市中级人民法院执行案件进展情况，也不知道如何办理过户手续，聂秀改就在空白协议上签了名。2017年7月6日下午郑州市中级人民法院工作人员到登封市行政服务中心办理股权变更登记手续时其不在现场，2017年7月27日腾升煤矿召开的股权转让股东会会议聂秀改也没有参加。2018年4月初，聂秀改去腾升煤矿，当时矿上的孙主任给她说，腾升煤矿49%的股权已经变更登记到瑞发公司名下了，这时聂秀改才知道腾升煤矿49%的股权已变更登记到瑞发公司名下。瑞发公司的实际控制人安法铕在法庭调查时称，显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议是2017年7月6日下午在登封市行政服务中心工商登记注册窗口签订的，在场人有：郑州市中级人民法院执行法官两名、安法铕的委托律师丹艳、聂秀改、聂秀改的儿子赵光、安中强、王宝和安法铕。协议中显示的490万元转让款没有支付。2017年7月6日签订了两份股权转让协议，先把腾升煤矿的股份变更到光华公司名下，再由光华公司变更到瑞发公司名下，当时协议上写的时间为2017年7月7日，后来如何变成2017年7月27日，安法铕不清楚。光华公司与瑞发公司不存在债权债务纠纷。瑞发公司实际是一个空壳公司，成立的主要目的是为了持有腾升煤矿49%的股权。原瑞发公司法定代表人安中强在法庭调查时称，显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议是2017年7月6日在登封市行政服务中心工商登记注册窗口签订的，在场人员有：聂秀改、安法铕、安中强、聂秀改的司机（不知道名字）、安法铕的司机王宝，协议中显示的490万元转让款没有支付，该协议中划横线上的内容是安中强填写上的，但是上面的日期有改动，其中三处“2017年7月27日”上的“27日”应该是别人改动过的，谁改的安中强不知道，该三处日期安中强原写的是2017年7月7日。当时签订了两个协议，一个是郑州市中级人民法院执行案件腾升煤矿49%的股份由河南靖昌投资有限责任公司变更给光华公司的协议，另一个是光华公司变更给瑞发公司的协议，2017年7月6日下午5点多签过字之后就把该两份协议递至登封市行政服务中心工商注册登记窗口，登封市行政服务中心工商注册登记窗口于2017年7月6日下午受理了显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议。腾升煤矿49%的股权由光华公司变更到瑞发公司名下的股东会会议在2017年7月6日前召开，股东会议参加人有梁俊涛、安法铕、安中强。腾升煤矿的法定代表人（任董事长）梁俊涛在法庭调查时称，因为光华公司给安法铕出具有委托书，平时腾升煤矿直接与安法铕联系，没有见过光华公司聂秀改及其他人，腾升煤矿49%的股权从光华公司转让到瑞发公司名下的股东会会议是2017年7月27日在腾升煤矿办公室召开的，当时参加人有：梁俊涛、安中强、谢铁军（代表瑞发公司）、王宝、邢伟（代表腾升煤矿51%的股权）、王建峰（代表瑞发公司）、安法铕（代表光华公司持有腾升煤矿49%的股权），光华公司法定代表人聂秀改不在场。腾升煤矿49%的股权从光华公司变更到瑞发公司名下，是安中强、安法铕于2017年7月27日股东会决议之后去办理的。根据原告提供的证人韩某的证言、赵光的证言、手机保存信息、洛阳市涧西区兴隆花园社区卫生服务站的证明，可以认定2017年7月5日到7月6日下午赵光与韩某在山西晋城出差，2017年7月6日下午，赵光到洛阳市家中后，因身体不适到洛阳市涧西区兴隆花园社区卫生服务站就诊并输液治疗至当日20时40分。根据原告提供的证人沈某的出庭证言、庄桂忠的出庭证言、姬同勤的出庭证言，可以认定聂秀改于2017年7月6日在洛阳市活动及2017年7月中旬安中强到洛阳开元大道世贸中心大厦找聂秀改签署空白股权转让协议的事实。经法庭询问郑州市中级人民法院执行案件办案人员，2017年7月6日在登封市行政服务中心工商登记注册窗口的在场人员有：郑州市中级人民法院工作人员两名、安法铕及其司机、丹艳律师及其助理共6人在场，郑州市中级人民法院的工作人员只是送达执行裁定书和协助执行通知书，从下午5时登封市工商登记注册窗口接收材料到办理完毕大概半小时，没有见到双方签订股权转让协议。经法庭到登封市工商管理和质量技术监督局查询，腾升煤矿49%的股权从光华公司变更到瑞发公司名下的申请书及相关材料，登封市工商管理和质量技术监督局于2017年8月4日受理，并于当日出具准予变更登记通知书，内容为：“申请人：经审查，提交的变更材料的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照”。另查明，河南瑞发商贸有限公司于2017年5月22日成立，法定代表人：安亚柯；2017年5月22日至2018年7月20日，瑞发公司的法定代表人为安中强，公司股东为：安中强（占70%的股权）、王宝（占30%的股权）；2018年7月20日公司法人及股东变更，变更后，公司法定代表人为安亚柯，公司股东为：安中强（占5%的股权）、安亚柯（占90%的股权）、王宝（占5%的股权）。安法铕为瑞发公司实际控制人，安亚柯系安法铕女儿，安中强系安法铕侄子。2016年7月4日，安中强从光华公司借走公章，当天安中强将公章交安法铕管理，后一直未归还。2018年8月10日被告委托丹艳、白晶宇为其一审阶段诉讼代理人，2018年9月25日双方解除委托，2019年2月18日被告委托张占朝、王德庆为其一审阶段诉讼代理人。本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的显示日期为2017年7月27日的股权转让协议是否构成欺诈，是否显失公平。（一）原、被告签订的显示日期为2017年7月27日的股权转让协议是否构成欺诈。关于显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议的签订时间、地点、参与人，被告的实际控制人安法铕称显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议是2017年7月6日下午在登封市行政服务中心工商登记注册窗口签订，在场人有：郑州市中级人民法院执行法官两位、律师丹艳、聂秀改、赵光、安中强、王宝、安法铕，经法庭询问郑州市中级人民法院原执行案件办案人员，当时郑州市中级人民法院两名工作人员、安法铕及其司机、律师丹艳及其助理共6人在场，没有见到签股权转让协议。原告提供的证据显示聂秀改、赵光当天不在登封市，且协议签订的时间明显可以看出是“2017年7月17日”涂改为“2017年7月27日”。协议上显示的签订日期为2017年7月27日。关于显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议的内容，该协议第一条第1项内容为“股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司49%的股权共（大写）肆佰玖拾万元（￥4900000元）认缴出资额，以（大写）肆佰玖拾万元（￥4900000元）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权”，而实际情况是原告在网络平台上参加竞买并以最高价20513600元拍得了河南靖昌投资有限责任公司持有的腾升煤矿49%的股权，经法院裁定该49%的股权变更登记至原告名下，并非协议上显示的注册资本为认缴。该协议中划横线上的内容均是安中强填上的。关于涉案腾升煤矿49%的股权转让给瑞发公司的股东会决议，原告的法定代表人聂秀改不知情，也没有参加。腾升煤矿法定代表人梁俊涛说涉案股权转让的股东会会议于2017年7月27日召开，安中强说涉案股权转让的股东会会议于2017年7月6日之前召开。综上，安法铕、安中强、梁俊涛在法庭调查时的陈述相互矛盾，被告提供的证据既不能证明显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议的签订时间、地点及参与人，更不能证明股权转让协议系原告的真实意思表示，协议内容与事实不符，被告瑞发公司原法定代表人安中强隐瞒了郑州市中级人民法院已于2017年7月6日将腾升煤矿49%的股权变更登记至光华公司名下的事实，采用事先准备好的、缺乏合同主要内容及另一方主体的空白协议，让原告法定代表人聂秀改签字，后利用借走原告印章未还之便，在违背原告真实意思的情况下私自填写了股权转让协议主要内容，制作了本案争议的股权转让协议。结合被告公司实际控制人安法铕陈述的瑞发公司实际是一个空壳公司，成立的主要目的是为了持有腾升煤矿49%的股权及安法铕借走原告公章长期未还，涉案股权转让协议内容为安中强填写的事实，综合判断，被告在显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议的签订过程中存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。故显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议依法应予撤销。（二）显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议在订立时是否显失公平。涉案股权在郑州市中级人民法院强制执行程序中，委托评估确定的评估价为20513600元，原告在网络平台上参加竞买并以最高价20513600元拍得，后安法铕、安中强采用欺诈手段，以490万元的转让价格取得原告以20513600元价格竞买的腾升煤矿49%的股权，被告至今分文未付，且距离第一次法院强制变更登记的时间不到一个月（第一次强制变更登记的日期为2017年7月7日，第二次协议变更登记的日期为2017年8月4日），股权转让协议在订立时显失公平，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，依法应予撤销。关于被告辩称的其对本案印章的使用以及使用的范围等均有原告的授权，被告所有使用印章的行为均代表了原告的真实意思，本案不存在欺诈或显失公平的意见，安法铕在法庭调查中称，借走光华公司公章是用于执行腾升煤矿欠光华公司的债务案件使用的，安中强在法庭调查中称，借走公章是原告委托安法铕全权办理光华公司与腾升煤矿之间的诉讼纠纷。原告给安法铕出具的委托书的内容为“委托人：偃师市光华煤业有限公司受托人：安法铕现委托上列受委托人在我方与郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限公司因买卖合同纠纷申请执行河南省洛阳市中级人民法院（2012）洛民四初第28号民事判决书和河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第92号民事判决书一案中，作为我方申请执行的代理人。在整个代理过程中，该安法铕先生的一切行为，均代表委托人偃师市光华煤业有限公司的行为，与本单位的行为具有等同法律效力，本单位将承担该代理行为的全部法律后果和法律责任。特此委托委托人：偃师市光华煤业有限公司2015年7月10日”，安法铕、安中强的陈述及委托书能相互印证原告委托安法铕处理光华公司与腾升煤矿的债务纠纷执行案件，并没有委托安法铕签订涉案股权转让协议。安法铕利用自己持有的光华公司公章的便利条件，在没有取得光华公司授权的情况下代表光华公司在涉案股权转让协议上加盖光华公司公章，与自己实际控制的瑞发公司签订股权转让协议进行交易，严重侵害原告的合法权益，违反《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”、第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，本案光华公司没有授权安法铕签订股权转让协议，即使安法铕取得授权，安法铕也不能与自己实际控制的瑞发公司签订股权转让协议，侵害原告的合法权益，对该意见，本院不予采纳。关于被告辩称聂秀改与安法铕之间存在债务纠纷的意见，因与本案属不同的法律关系，可另行起诉，对该意见，本院不予采纳。综上所述，被告以欺诈手段让聂秀改在空白的股权转让协议上签名，后被告在违背原告真实意思表示的情况下签订股权转让协议，且该协议显失公平，明显违反公平、等价有偿原则。显示签订日期为2017年7月27日的股权转让协议依法应当撤销，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百六十八条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告偃师市光华煤业有限公司与被告河南瑞发商贸有限公司签订的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司股权转让协议（协议显示的签订日期为2017年7月27日）；二、限被告河南瑞发商贸有限公司于本判决生效之日起15日内将其受让的郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司49%的股权返还给原告偃师市光华煤业有限公司，并由被告河南瑞发商贸有限公司协助办理股权变更登记手续。案件受理费46000元，保全费5000元，由被告河南瑞发商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨军献审 判 员  崔 浩人民陪审员  韩彦周二〇一九年二月二十八日书 记 员  乔梦亭