文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终263号上诉人(原审被告)：重庆中装建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**海尔路**第**22-4，统一社会信用代码915001056814532075。法定代表人：陈康钊，经理。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李小浪，男，1986年5月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：焦宗文，桐梓县法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:重庆科创职业学院，住所地重庆市永川区昌州大道西段**，统一社会信用代码52500000753092552E。法定代表人：何济，董事长。委托诉讼代理人：王灵、罗冬军，重庆知习律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆国际艺术有限公司，，住所地重庆市江**海尔路**第**第**统一社会信用代码91500105621911464G。法定代表人：庞华辉。被上诉人（原审原告）:罗德均，男，1979年5月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱林，男，1982年6月17日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人重庆中装建筑劳务有限公司(以下简称“中装劳务公司”)与上诉人李小浪、被上诉人朱林、罗德均、重庆国际艺术有限公司（以下简称“国际艺术公司”）、重庆科创职业学院（以下简称“科创学院”）劳务合同纠纷一案，上诉人中装劳务公司、上诉人李小浪不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年01月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李小浪及其委托代理人焦宗文，上诉人中装劳务公司的委托代理人程平，被上诉人重庆科创职业学院的委托代理人王灵、被上诉人罗德均及其委托诉讼代理人孔健到庭参加了诉讼，被上诉人国际艺术公司及被上诉人朱林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李小浪上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人罗德均对李小浪的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。中装劳务公司将图书馆外立面玻璃幕墙制作安装分包给了朱林，我只是朱林请来的班组负责人，我与朱林之间不存在转包关系。罗德均是朱林请来的工人，并非我雇请的工人，不应当由我支付给罗德均工资。我与朱林的已经结算清楚，我班组的工人均在结算书上签字，签字的工人应由我支付工资。罗德均未在结算书上签字，我不应当承担支付工资的责任。上诉人中装劳务公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人罗德均对中装劳务公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院引用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》错误，中装劳务公司不是该办法中规定的工程总承包企业，且已经与朱林结算，支付了全部的工程款，不应承担支付劳务费的连带责任。被上诉人重庆科创职业学院辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。被上诉人罗德均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。被上诉人国际艺术公司及被上诉人朱林未发表意见。罗德均向一审法院起诉请求：要求国际艺术公司、中装劳务公司、科创学院、朱林、李小浪共同支付劳务工资9300元。事实与理由：国际艺术公司承包了科创学院外立面玻璃幕墙工程后，将该工程转包给中装劳务公司，中装劳务公司又将该工程转包给不具有资质的朱林。罗德均受朱林的雇请从2017年8月起在该工程做工，除去其得到的借支工资1500元，尚有9300元劳务工资未得，故提起诉讼。一审法院认定事实：2017年1月23日，科创学院将学校新建图书馆外墙工程发包给国际艺术公司。2017年8月8日，国际艺术公司又将科创学院图书馆幕墙装修工程分包给中装劳务公司。后中装劳务公司又将科创学院图书馆外立面玻璃幕墙制作安装以包清工的形式分包给朱林。朱林承包前述工程后，雇请了罗德均等人进场施工。2017年8月底，朱林又将前述图书馆外立面的A立面(部分)、B立面、C立面、D立面（部分）的玻璃安装劳务分包给李小浪。罗德均到前述工程工地从事竖龙骨、打铁板等工作，平时由邹庆忠负责考勤。后朱林及其合伙人夏海群根据邹庆忠的考勤表制作了2017年7月至11月的《工资发放表》，夏海群在2017年10月的《工资发放表》上注明“9月起由李小浪班组支付工人工资”。根据2017年7月至11月份的《工资发放表》显示，罗德均在前述工地工作36天，工资300元/天，应得工资10800元（其中8月份工资5400元、9月份工资5400元），已在朱林及其合伙人夏海群处借支工资1500元。2017年12月26日，朱林与李小浪对李小浪所做的科创学院图书馆玻璃幕墙A立面（部分）、B立面、C立面、D立面（部分）的安装工程量进行了结算，双方在结算表上注明，本次结算余款金额为60000元，由朱林一次性支付完给李小浪发放所有工人工资，陈波等工人（不包含罗德均）在“工人签名”处签名确认。另查明，国际艺术公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级资质，中装劳务公司具有建筑施工资质（含模板脚手架专业承包部不分等级等）。审理中，罗德均陈述从2017年9月起，其在工地的工作由李小浪安排；李小浪陈述罗德均等人并非由其雇请，但罗德均等人每天的工作系由其安排；李小浪同时陈述其与朱林口头约定，朱林将图书馆玻璃幕墙的A立面（部分）、B立面、C立面、D立面（部分）的玻璃安装劳务发包给李小浪，实际上，其亦组织工人将朱林未做完的A立面、D立面的竖龙骨、打铁板劳务完工了，但朱林至今未与其结算A立面、D立面的竖龙骨、打铁板的工程款。一审法院认为，国际艺术公司承包了科创学院的图书馆外墙工程后将该工程分包给中装劳务公司，中装劳务公司又将图书馆外立面玻璃幕墙制作安装以包清工的形式分包给朱林，朱林自行做了A立面和D立面部分工程后将剩余工程量即A立面(部分)、B立面、C立面、D立面（部分）分包给李小浪，从2018年9月起，罗德均按照李小浪的要求完成一定的工作任务，朱林亦将李小浪所做的A立面（部分）、B立面、C立面、D立面（部分）的工程款结算给了李小浪，并注明由李小浪支付所有工人工资，故法院据此认定2018年9月起，罗德均系为李小浪提供劳务，双方形成了劳务合同关系。罗德均提供了相应劳务后，李小浪应当支付劳务工资。李小浪若认为朱林未将A立面、D立面的竖龙骨、打铁板的工程款结算予其，可另行主张权利，但不能以此为由拒绝支付工人工资故法院对李小浪的该辩称意见不予采纳。根据2017年7月至11月份的《工资发放表》显示，罗德均在涉案工地工作36天，应得工资10800元，其中8月份工资为5400元、9月份工资为5400元，因从2018年9月起，罗德均与李小浪形成劳务合同关系，故罗德均9月份工资应当由李小浪支付。对于罗德均8月份工资，根据朱林及其合伙人夏海群制作了2017年7月至11月的《工资发放表》上注明的“9月起由李小浪班组支付工人工资”的情况说明，则罗德均8月份工资5400元应由朱林支付，抵扣罗德均之前在朱林及其合伙人夏海群处借支的工资1500元后，朱林还应支付罗德均劳务工资3900元。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，朱林、李小浪作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格，中装劳务公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人朱林，朱林违反规定又将工程分包给不具备用工主体资格的个人李小浪，而李小浪拖欠罗德均工资，中装劳务公司、朱林应承担连带责任。故罗德均要求朱林支付劳务费3900元，并由中装劳务公司承担连带责任的诉讼请求成立，法院予以支持；同时，罗德均要求李小浪支付劳务费5400元，并由朱林、中装劳务公司承担连带责任的诉讼请求成立，法院予以支持；对超出法院确认部分不予主张。国际艺术公司及中装劳务公司具备承包建筑工程施工资质，科创学院将案涉工程发包给国际艺术公司，国际艺术公司又将案涉工程转包给中装劳务公司均符合法律规定，故罗德均要求科创学院及国际艺术公司支付劳务工资于法无据，法院不予支持。中装劳务公司以其公司已将案涉工程款付清朱林为由拒绝支付工人工资的辩称意见不能成立，法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、由朱林于本判决生效后五日内支付罗德均劳务工资3900元，并由重庆中装建筑劳务有限公司承担连带责任；二、由李小浪于本判决生效后五日内支付罗德均劳务工资5400元，并由重庆中装建筑劳务有限公司、朱林承担连带责任；三、驳回罗德均的其他诉讼请求。案件受理费50元，由重庆中装建筑劳务有限公司、朱林、李小浪共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：朱林与李小浪于2017年12月26日签字确认的《科创学院玻璃幕墙结算表》中，写明了由李小浪发放给所有工人工资，同时在表后有工人签字，已签字的工人中不包括罗德均。罗德均提交的工资发放表中无李小浪签字认可，仅有案外人夏海群注明“9月起由李小浪班组支付工人工资”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、李小浪是否应承担支付给罗德均劳务费的责任。二、中装劳务公司是否应承担支付罗德均劳务费的连带责任。本院对焦点问题评析如下：关于李小浪是否应承担支付给罗德均劳务费用的问题，应分析李小浪是否与罗德均建立了劳务关系。根据查明的事实，朱林虽称其将涉案工程转包给了李小浪，但并未提供证据证明，且在结算表和案外人夏海群在工资发放表上的陈述，均表明李小浪为施工的一个班组长，因此李小浪仅应承担支付本班组工人劳务费的责任。在结算表中应支付工人工资的名单中，并无罗德均的名字，且罗德均亦未举示其他证据证明其与李小浪存在劳务关系，故李小浪不应承担支付给罗德均劳务费的责任。罗德均陈述是由朱林叫到工地上工作，且其工资结算也是与朱林的合伙人夏海群进行的，故支付给罗德均劳务费用的责任应由朱林承担。各方对劳务费用的金额均无异议，本院对一审判决的劳务费金额予以确认。一审判决李小浪支付给罗德均劳务费属认定事实错误，本院予以纠正。关于中装劳务公司是否应承担支付罗德均劳务费的连带责任的问题。判决连带责任应当有相应的事实或法律依据。本案中，一审法院引用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，但该办法第一条规定：本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。本案中，罗德均并未与建筑企业形成劳动关系，且中装劳务公司也非该办法第十二条规定的“工程总承包企业”。因此，一审判决中装劳务公司承担支付劳务费的连带责任属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律两方面均存在错误，应撤销一审判决，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初5228号民事判决。二、朱林于本判决生效之日起十日内支付罗德均劳务费9300元。三、驳回罗德均的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由朱林承担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  刘恋砚审判员  申 威二〇一九年二月二十七日书记员  罗 晴