河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初33521号原告：河南胜达建筑工程有限公司，住所郑州市中原区陇海西路**美丽泉小区**楼**东商业房，统一社会信用代码91410100716790482B。法定代表人金仓高健，总经理。委托代理人魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。委托代理人崔要刚，男，汉族，1978年11月28日出生，住，住郑州市中原区该公司员工。被告：河南金田置业有限公司，住所地郑州市金水区天明路****，统一社会信用代码91410100660912646E。法定代表人孙中起。委托代理人张军、孙二抗（实习），河南亚太人律师事务所律师。被告：中国外运河南公司，住，住所郑州市东风路东段**一社会信用代码91410000169955830L。法定代表人崔少波，总经理。委托代理人韩飞，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人张杜超，北京市金杜（济南）律师事务所律师。原告河南胜达建筑工程有限公司(以下简称“胜达公司”)诉被告河南金田置业有限公司(以下简称“金田公司”)、被告中国外运河南公司(以下简称“外运公司”)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胜达公司委托代理人魏玉堂，被告金田公司委托代理人张军，外运公司委托代理人韩飞、张杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同支付原告工程款2900万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告金田公司于2015年11月10日签订《建设工程施工协议》一份。协议签订后，原告按照协议约定履行了自己的施工义务，根据《建设工程施工协议》第11条的约定，本工程主体施工至五层封顶后7日内被告应向原告支付工程款3000万元，付款节点完成后，被告仅支付原告工程款100万元。下余款项经原告多次催要至今未付，为维护其合法权益，原告诉至本院。被告金田公司辩称：1、驳回原告的诉请，《建设工程施工协议》的真实性因被告金田公司已向法院申请调取金田公司的相关财务账目，至今未调取，无法核实建设工程施工合同的真实性；2、因被告金田公司已被被告外运公司向郑州市中级人民法院提出清算程序，现郑州市中级人民法院正在审理过程中，在审理结果未做出具体决定前，本案不应开庭审理；3、本工程主体项目是否符合决算条件，现无证据证明，其5层以内的施工未得到发包方的工程决算及确认，因相关证据未调取，无法查明被告金田公司支付给原告多少工程款。被告外运公司辩称：1、被告外运公司并非涉案《建设工程施工协议》的合同主体，对基于《建设工程施工协议》产生的权利义务不应承担任何法律责任，原告追加外运公司为被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院应予驳回。2、被告外运公司对案涉《建设工程协议》的内容并不知情，且全程未参与施工过程，故不应当承担付款责任。3、根据原告提交的证据材料，被告金田公司与原告从未对案涉房屋的工作量和工程款进行最终的验收、审核与结算，也不能证明是否符合质量要求，故即使原告已经从事建设行为，但并不必然导致其有权要求被告金田公司付款，自然也就无权要求被告外运公司承担责任。4、原告产生损失的原因并非基于合同违约，而在于原告明知该项目不具备施工的法定条件而违法施工，本身即存在严重过错，故应与被告金田公司根据各自的过错程度分担损失。本案中，原告在2018年2月28日向法院提交的《司法鉴定申请书》中，明确承认“2017年6月停工至今”，而被告外运公司早在2015年10月26日已就原告违法建设、非法售楼等行为向被告金田公司、原告与郑州市人民政府要求与请示，停止违法建设行为，但原告置若罔闻，致使产生损失以及损失扩大，根据上述事实，原告明知案涉项目并未取得建设工程施工许可证与规划许可证，但仍予以施工，属于明知可能产生不利法律后果，却为牟取经济利益而铤而走险的违法建设行为，故应为自身违法建设行为负责。也就是说，原告非但无权要求被告外运公司承担赔偿责任，还应赔偿被告外运公司因原告拒不停建而导致项目积重难返的经济损失。5、如果按照原告的诉讼逻辑，案涉房屋土地不仅有被告外运公司的土地，还有职工的土地，故其不应当把全部还款责任归于被告外运公司。综上所述，原告申请追加被告外运公司为本案被告，缺乏事实及法律依据，法院依法不应予以支持。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：第一组证据：1、2015年11月10日，原告与被告金田公司签订的《建设工程施工协议》一份；2、施工照片4张。证明：原告与被告金田公司之间签订的建设工程施工协议合法有效，被告金田公司应当按照合同第11条的约定履行自己的付款义务向原告支付工程款2900万元。第二组证据：2012年11月9日，被告金田公司与被告外运公司合作开发建设“外运综合楼”项目意向书一份。证明：被告外运公司提供该项目建设用地，该项目由被告金田公司全额出资，双方联合开发该项目，被告外运公司系该项目的实际收益人，被告外运公司应和被告金田公司共同清偿欠原告的工程款2900万元。针对原告提交的证据，被告金田公司发表如下质证意见：对第一组证据中的证据1，因我方的证据材料未调取到，无法核实其真实性；对第一组证据中的证据2，其中一张标注“中国外运河南公司旧城改造项目—金田数码中心”的照片，能证明第一层能够看到未完工；结合其他三张照片，能够看出5层以下其工程质量不合格。对第二组证据系复印件，因我方证据未调取到，无法核实其真实性。针对原告提交的证据，被告外运公司发表如下质证意见：对第一组证据的证据1，该协议是原告与被告金田公司签署的，被告外运公司不知情，无法对真实性发表意见；对第一组证据的证据2的关联性不认可，不能证明其证明目的，是否符合支付条件，应当经验收合格之后，并经被告金田公司确认之后方才成就，只凭照片无法证明其工程质量合格。对第二组证据合法性不认可，该份协议属于被告金田公司与被告外运公司签署的协议，故对其合法性不予认可。为支持其答辩意见，被告外运公司向本院提交如下证据：证据1：《合作开发建设“外运综合楼”（暂定名）项目意向书》与土地使用权证；证据2：2015年10月26日的《告知函》、2016年5月11日的《告知函》各一份；证据3：2016年5月16日的《声明》、2017年7月25日的《声明》各一份；证据4：《中国外运河南公司关于制止金田置业有限公司非法侵占土地、违法建设、持续施工、非法售楼的请示》（豫外运办字[2016]56号）；证据5：《中国外运河南公司关于制止金田置业有限公司违法建设、持续施工、非法售楼行为，妥善安置居民的请示》（豫外运办字[2017]25号）；证据6：《郑州市违法建设专项治理活动领导小组办公室会议纪要》（[2017]2号）；证据7：《土地登记情况说明》及《土地证》各一份。针对被告外运公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，被告金田公司与被告外运公司之间的协议书只能约定双方的权利和义务，对原告不具有法律效力，因为被告外运公司是该工程的实际收益人，其应当和被告金田公司共同承担还款责任；对证据2、3、4、5系被告外运公司单方制作，我方不予认可；对证据6系复印件，不符合证据规则，无法核实其真实性，不能作为本案的证据使用，对证明目的有异议，被告外运公司称不知情，不符合常理，原告在被告外运公司合法土地上施工，没有过错，不应当承担任何责任；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，该工程是被告金田公司和被告外运公司联合开发的，我方只对二被告要求承担还款责任，因为该工程已经停工多年，原告在2017年3月28日将所建两栋楼5层封顶，根据合同第11条的规定，二被告应当共同支付原告工程款。针对被告外运公司提交的证据，被告金田公司发表如下质证意见：对证据1的真实性，因被告金田公司财务账目未调取到，无法核实其真实性，对证明目的有异议，若核实其合作意向书是真实的，其被告外运公司土地是有瑕疵的，被告外运公司应当对其土地出资瑕疵承担不利法律后果；对证据2、3、4、5真实性需进一步核实，对证明目的有异议，被告金田公司之所以继续施工，是在被告金田公司与被告外运公司签有联合开发意向书及有关政府不能办理相关手续的前提下施工的，因此，其并非违法建筑；对证据6系复印件，无法核实真实性，不予质证；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，其中土地使用权为被告外运公司上明确标注使用类型为划拨用地，根据土地管理法等相关法律规定，其对外合作开发均需土地管理部门报案审批，其能够证明被告外运公司在未向国家土地管理等相关部门报批而直接与被告金田公司合作开发是违法行为，应对其违法行为所造成的合作开发项目的违法后果承担连带责任。被告金田公司未向本院提交证据。根据原、被告诉辩意见，举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：2015年11月10日，原告河南胜达建筑工程有限公司与被告河南金田置业有限公司签订《建设工程施工协议》一份，主要约定：工程项目名称为中国外运河南公司旧城改造项目金田数码中心；项目地点为东风路与文化路交叉口向东100米路北；施工内容为金田数码中心商业裙楼及主楼图纸范围内的土建、装饰、安装工程；合同预计开工日期为2015年12月10日；合同生效时间为2015年11月10日。发包方为被告金田公司，承包方为原告。根据该《建设工程施工协议》第11条的约定，本工程主体施工至五层封顶（辅助施工带除外）后7日内，被告金田公司支付原告材料款叁仟万元；主体结构封顶后7日内按已完成工程量的85%支付原告工程款；二次结构砌筑完成后7日内按完成工程量的85%支付原告工程款等。合同签订后，原告开始施工将该工程主体施工至五层封顶，且原告认可已支付工程款100万元。2012年11月9日，被告外运公司（作为甲方）与被告金田公司（作为乙方）签订了《合作开发建设“外运综合楼”（暂定名）项目意向书》，主要约定：项目名称为外运综合楼；项目地点为郑州市东风路东段10号；合作方式和条件为甲方提供综合楼项目建设用地，该综合楼项目建设由乙方全额出资；从项目建成竣工验收后开始，乙方租赁甲方该项目整体房产和设施设备。双方合作中甲方不对乙方承担任何费用和项目投资价款；该项目竣工验收后乙方开始租赁甲方整体建筑物和设施设备。租赁期自项目竣工验收后开始计算，满17年（贰佰零肆个月）止。租赁期间乙方对租赁的房产、设施设备承担维修维护费用。承担该项目资产包括设施设备安全、完整的责任。乙方承担资产保险费用。本院认为：原告河南胜达建筑工程有限公司与被告河南金田置业有限公司签订的《建设工程施工协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应及时、有效的履行。原告按照合同约定履行了自己的施工义务，根据原告向法庭提交的证据足以证明原告施工的项目已经达到五层付款节点，被告金田公司应当按照协议的约定履行自己的付款义务。故原告要求被告金田公司按照协议的约定支付工程款2900万元，于法有据，本院予以支持。被告金田公司的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。另，被告中国外运河南公司作为外运综合楼项目的联合开发方，其与被告金田公司之间签订有合作开发建设“外运综合楼”项目意向书，该意向书明确约定了双方的权利和义务，从该意向书可以看出二被告均是该项目的联合开发方，原告要求被告外运公司与金田公司共同承担工程款付款义务的诉讼请求，本院予以支持。被告外运公司辩称其与被告金田公司约定该工程所有投资款均由被告金田公司承担，被告外运公司无需对“外运综合楼”项目支付任何费用，因该约定属于其与被告金田公司之间的内部约定，故该约定对原告不具有约束力，且与本院查明的事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南金田置业有限公司、中国外运河南公司于本判决生效之日起十日内共同向原告河南胜达建筑工程有限公司支付工程款2900万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186800元，由被告河南金田置业有限公司、中国外运河南公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曹春丽人民陪审员  王彦霞人民陪审员  方爱梅二〇一九年二月十五日书 记 员  周朋阅