常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初5879号 原告：姚成，男，1986年1月27日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。 被告:韦培芳，女，1965年10月5日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：崔一凡，男，1996年9月29日出生，汉族，住常州市金坛区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：徐丹，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。 原告姚成与被告韦培芳、崔一凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法由审判员张俊适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理，原告姚成委托诉讼代理人周伟、被告韦培芳和被告崔一凡共同委托诉讼代理人徐丹到庭参加诉讼。后在审理过程中转为普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告姚成及其委托诉讼代理人周伟，被告韦培芳、崔一凡及其共同委托诉讼代理人徐丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款300000元，并承担自2017年11月18日起至借款全部还清之日止按年利率24%计算的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告以经营需要资金周转为由，于2016年5月7日、5月23日二次共向原告借得人民币300000元。借款当日，二被告向原告出具了借条，并约定利息按年利率30%计算。此后，二被告向原告归还利息135000元（按年利率30%算至2017年11月17日），借款本金及自2017年11月18日起的利息经原告多次催要，二被告至今未归还。 被告韦培芳辩称，(1)2016年5月7日，因被告崔一凡发生重大交通事故需要赔款，而原告当时有意追求崔一凡姐姐崔维一，自愿送给被告100000元急用。后被告韦培芳不愿意收受恩惠便向原告出具了借条，以此证明向原告借款100000元。但该笔借款并未约定利息，且借款后，被告已分多次将该100000元归还给了原告。(2)2016年5月23日，原告又主动交给被告200000元投资做生意，被告同样向原告出具了借条，并约定“年分红60000元”。但事后生意未做，且原告与被告也约定每月归还5000元。由于崔维一婚嫁一事让原告恼火，原告一再要求被告给付高额利息才肯罢休，而该笔借款被告已经归还35000元，至今尚欠165000元。故请求驳回原告要求被告返还借款300000元及利息的诉讼请求，现被告同意归还尚欠的165000元。 被告崔一凡同意被告韦培芳的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：1、二被告分别于2016年5月7日、2016年5月23日，出具给原告的《借条》二张。2、姚成中兴银行金坛支行“业务凭证/客户回单”一份。3、被告韦培芳于2018年3月4日出具的《还款计划》。4、韦培芳与姚成于2017年8月5日电话通话录音光盘一张及文字整理记录一份。 被告韦培芳、崔一凡未提交证据。 本庭组织原、被告双方对上述证据进行了质证。被告韦培芳、崔一凡对原告所举证据质证意见:对证据1《借条》的真实性无异议，被告确实收到原告30万元借款，但其认为《借条》均未约定利息和还款期限，借款后被告已归还13.5万元，尚欠16.5万元。对证据2无异议。对证据3《还款计划》的真实性、关联性、合法性均有异议。其认为:被告韦培芳是从事香火生意的，像这种写《还款计划》黄颜色纸店里有很多。这个《还款计划》是2018年3月4日晚上原告在被告店里写的一个草稿，最后二行:“如做不到，加倍偿还，￥20万变成￥40万，承诺人韦培芳2018.3.4.(每月5日开始还起￥5000元)，8月5日开始还款。韦培芳2018.3.4”该内容是韦培芳本人所写，其他内容是原告事后添加上去的，韦培芳并不知情。对证据4电话录音的真实性没有异议，录音是在2017年8月5日形成的，电话中被告明确告诉原告先将10万元还清，到下一个月给3万元利息。双方在通话中已经约定了利息，不可能在2018年3月4日晚再约定另外的无风险分红。针对被告的质证意见，原告陈述:《还款计划》最后二行及签名是被告韦培芳所写，其余文字是原告所写，这些内容是在韦培芳签名前就已写好，并非韦培芳所说事后添加上去的。 根据上述证据，同时结合原、被告双方的陈述，本院查明事实如下:被告韦培芳与被告崔一凡系母子关系。2016年5月7日，二被告向原告出具《借条》1张，该张《借条》上载明:“今借姚成100000元正(拾万元正)，借款人:崔一凡，2016.05.07，韦培芳，2016.5.7.借款人”。2016年5月23日，二被告又向原告出具《借条》1张，该张《借条》上载明:“今借姚成人民币贰拾万元整，年分红给人民币陆万元整。借款人:韦培芳，身份证号20422********，借款日期2016年5月23日，崔一凡”。2016年5月23日，原告即通过银行转账给被告崔一凡现金200000元。2018年3月4日一份有被告韦培芳签名的《还款计划》记载:“1、针对2016.5.7借款拾万元整，2、针对2016.5.23借款贰拾万元整。承诺至借款之日起按年息每拾万元无风险风(分)红叁万元计算，计划于2018.7之清(前)还清拾万元2016.5.7之日的借款及分红。之后每月伍仟还另一个2016.5.23之日的借款。如果做不到，加倍偿还，￥20万变成￥40万，承诺人韦培芳2018.3.4.(每月5日开始还起￥5000元)，8月5日开始还款。韦培芳，2018.3.4”。该份《还款计划》中的以下文字“如果做不到，加倍偿还，￥20万变成￥40万，承诺人韦培，2018.3.4.(每月5日开始还起￥5000元)，8月5日开始还款。韦培芳2018.3.4”系韦培芳所写，其余文字均为原告所写。此后，被告共支付给原告人民币135000元。对剩余借款和利息，双方发生纠纷，原告遂于2018年8月16日诉至本院。以上事实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。结合二被告出具给原告的二张《借条》及原告与被告韦培芳共同制作的《还款计划》，可以确定二被告共向原告借款30万元及其中20万元约定年利率为30％的事实。一、关于2016年5月7日借款10万元的处理问题。借贷双方在《借条》上对期限和利率没有约定，应认定该笔借款属于不定期无息借贷。原告主张该笔借款年利率为30％，没有提供相应的证据加以证明。2018年3月4日的《还款计划》，被告韦培芳只对20万元借款制订了还款计划，对前部分原告添加的内容不予认可。原告自认共收到被告给付的13.5万元现金，这其中10万元应视为是被告归还2016年5月7日的借款。综上，对原告要求被告归还10万元借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。二、关于2016年5月23日借款20万元的处理问题。《借条》上记载“……年分红给人民币陆万元整”一节，因双方实际没有合伙经营，不存在生意分红，该约定应视为对利率的约定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”。本案原告主张借款按年利率30％计算未超过年利率36%的规定，故对被告已支的3.5万元，应作为以20万元借款为基数按年利率为30％标准计算自2016年5月23日至2016年12月22日期间的利息。自2016年12月23日起至借款付清之日止的利息应按年利率24％计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告韦培芳、崔一凡于本判决生效之日起十五日内支付原告姚成借款人民币200000元及利息(以200000元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)。 二、驳回原告姚成其他诉讼请求。 如果被告韦培芳、崔一凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5800元。由原告姚成负担1934元，被告韦培芳、崔一凡负担3866元（二被告负担部分已由原告预交，二被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。 审 判 长  孟繁旭 审 判 员  张 俊 人民陪审员  虞惠萍 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  汤陈楚