山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终106号 上诉人（原审被告）：广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会，住所地山东省广饶县李鹊镇南十里堡村。 法定代表人：孙玉华，村民委会主任。 委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李长春，男，1973年1月26日出生，汉族，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：燕林广，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于真，山东高格律师事务所律师。 上诉人广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会（以下简称南十里堡村村委会）因与被上诉人李长春建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南十里堡村村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由李长春承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定南十里堡村村委会与案外人赵立平、广饶县中兴建筑工程有限公司（以下简称中兴公司）签订《李鹊镇南十里堡村村内胡同硬化建设施工合同书》，该认定错误。一审庭审中南十里堡村村委会提交《李鹊镇南十里堡村村内胡同硬化建设施工合同书》，该施工合同书上并未加盖中兴公司公章。李长春所举合同中中兴公司公章系李长春单方加盖，本案不存在赵立平借用他人名义或资质进行涉案施工的事实；2.涉案工程未按照合同约定进行施工。一审庭审中，李长春未提交证据证实其已按照合同约定的内容进行施工，未提交竣工验收证据。李长春所提供的工程量证据系复制件，无法确认其真实性。一审法院未同意南十里堡村村委会的工程质量和工程量鉴定申请，虽对李长春施工工程量组织一次现场勘验，但未勘验完成，致使该事项无法查清；3.李长春未提交本案工程交付使用的证据。本案工程的工程范围全部在南十里堡村村民居住区，系南十里堡村村民的必经通道。李长春应提供要求南十里堡村村委会质量验收及工程量核算的意思表示。在南十里堡村村委会收到其相关要求不予处理时，才有权依法行使相应的权利。对该事实一审法院未予查明认定；4.南十里堡村村委会同意部分工程款暂存放于中兴公司是为接收政府部门施工工程补贴便利，并不代表南十里堡村村委会同意以该公司名义向李长春结算本案工程款。二、一审法院适用法律错误。李长春无施工资质，其与南十里堡村村委会签订的施工合同无效，涉案工程质量不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，南十里堡村村委会依法不向李长春支付工程款及未付工程款的利息。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，系适用法律错误。本案工程发包人是南十里堡村村委会，使用人是南十里堡村全体村民；该工程位置特殊，系村民必经通道，不存在擅自使用事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院予以改判。 李长春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 李长春一审诉讼请求为：1.依法判令南十里堡村村委会支付李长春工程款205,136.60元及利息（自2016年11月20日起至实际支付之日止，以205,136.60元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由南十里堡村村委会承担。 一审法院认定事实：2013年10月20日，南十里堡村村委会与案外人赵立平、中兴公司签订了《李鹊镇南十里堡村村内胡同硬化建设施工合同书》一份，合同约定由赵立平承包南十里堡村村内胡同硬化工程施工，采用包工包料，每平方米为70元（含税）。混凝土厚度不低于15厘米。2013年10月20日至2013年11月20日完工，共计30日。付款方式：工程完工后支付总工程款的50%，剩余资金在三年内付清。上述施工合同签订后，因赵立平资金不足，双方协商后并经南十里堡村村委会同意,由李长春承包涉案工程。上述施工合同由赵立平借用中兴公司资质与南十里堡村村委会签订的，赵立平资金不足将合同权利义务转让给李长春后，由李长春作为实际施工人，按照合同约定完成了涉案工程的全部施工任务，李长春一审庭审中提交5份测量记录，测量记录第5页显示李长春完成总工程量为24073.38平方米，并注明：“支部委员药法德、党员代表赵加元及村民代表赵平云对涉案工程的面积进行了测量”。赵建森于2013年12月6日予以签名确认。赵建森一审出庭作证时对其签名进行了当庭核实并对工程量测量的真实性予以确认。涉案工程完工后，广饶县李鹊镇政府针对上述工程拨款1,475,000元补助款，南十里堡村村委会收款后支付李长春1,480,000元。李长春、南十里堡村村委会确认当时为审计需要，南十里堡村村委会将1,480,000元打入中兴公司账户，李长春从中兴公司账户取款，李长春已实际收到工程款1,480,000元。李长春主张尚有剩余工程款至今未付而诉至一审法院。一审庭审中,李长春主张工程款计算方式及数额为:24073.38平方米*每平方米70元=1,685,136.60元，1,685,136.60元-1,480,000元=205,136.60元。一审庭审中，南十里堡村村委会提交了七份测量记录，测量时间为2018年7月15日，每页均有测量人赵平云、赵加元、郭象乾、赵绍德的签名及手印。赵平云为在村委干活的人员、赵加元是党员、郭象乾是村民代表、赵绍德是党员。经测量，涉案工程量为23541.61平方米，南十里堡村村委会主张该工程量应减去240平方米等于23301.61平方米，所扣减的240平方米工程量是全村各胡同每户在大街墙边的水表井未浇筑混凝土面积总和。南十里堡村村委会确认在李长春胡同路面硬化完成后，村内主要街道随后进行了水泥硬化，根据施工需要切割了胡同口向外延伸的部分水泥路面，但在计算李长春的施工面积时已经加上了。李长春对此不予认可，认为不应扣除240平方米的水表井未浇筑面积，南十里堡村村委会测量时未通知李长春，李长春也未参加测量。但为了化解矛盾，李长春认可以南十里堡村村委会测量的23541.61平方米为标准计算工程量。李长春称其在每个胡同施工时每家每户门口的延伸平整部分均由李长春按每户要求进行了加厚，约15至18厘米左右不等厚度。该部分工程量应计入面积。南十里堡村村委会测量的总面积23541.61平方米*每平方70元=1,647,912.70元，减已付款项1,480,000元=167,912.70元。一审庭审中，李长春对其利息主张明确为：以实际欠款为基数，自2016年11月20日起至欠款付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。另查明,涉案工程自完工后便已交付使用至今。一审庭审中，南十里堡村村委会主张涉案工程至今未验收且存在质量问题，对李长春主张的工程款应不予支持。 一审法院认为，李长春按《李鹊镇南十里堡村村内胡同硬化建设施工合同书》内容进行实际施工的事实清楚，涉案工程完工后经当时担任南十里堡村村委会法定代表人赵建森签名确认涉案工程量，南十里堡村村委会一审庭审中提交的七份测量记录，均有测量人签名。但南十里堡村村委会测量涉案工程量时未通知李长春参加，且自涉案工程交付至今，南十里堡村内主要街道也进行了硬化，对各胡同延伸出部分李长春施工的水泥路面进行了部分切割，李长春在各胡同施工时对各户门口平整、增高部分进行了加厚施工，该部分工程量无法计算在总面积中，该部分加厚面积大大超过每户水表井未浇筑混凝土部分面积。一审庭审中南十里堡村村委会未提交当时李长春、南十里堡村村委会就扣除水表井面积的约定。李长春主张可以按南十里堡村村委会最近组织测量的23541.61平方米为结算依据，结合本案实际，予以确认。南十里堡村村委会在测量总工程量中扣除240平方米水表井总面积的依据不足，不予支持。故南十里堡村村委会支付李长春的剩余工程款应为167,912.70元。一审庭审中李长春对其利息的诉讼请求进行了明确，经审查，李长春的利息主张符合法律规定，确定应以赵建森签字确认工程量之日（2013年12月6日）三年后即2016年12月7日始至欠款付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算为宜。南十里堡村村委会辩称李长春施工质量不合格、至今未进行质量验收等意见，涉案工程已经交付使用至今，视为合格。故对南十里堡村村委会的答辩意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会于判决生效后十日内支付李长春工程款167,912.70元及逾期付款利息损失（以167,912.70元为基数，自2016年12月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,377元，减半收取计2,188.50元，由广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会负担1,791元，由李长春负担397.50元。上述案件受理费已由李长春立案时预交，由广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会在判决生效后将其应负担的案件受理费直接支付给李长春。 被上诉人李长春提交照片7张，拟证明李长春按照南十里堡村村委会要求在每条胡同每户门口前对门口进行了平整增高加厚施工，该部分工程量没有包含在合同中，也没有计算在施工总面积中，该加厚部分大大超过了每户水表井未浇筑混凝土部分面积，一审判决中认定的工程总面积是正确的。南十里堡村村委会对该组照片有异议，该组证据不是新证据，也不能证实与本案有关，该证据不能支持李长春的证明目的。本院对该组证据结合一审中李长春提交的其他证据综合认证。 上诉人南十里堡村村委会在二审中未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决南十里堡村村委会支付李长春工程款167912.70元及逾期付款利息是否正确。 本院认为，涉案建设工程施工合同能够证明2013年10月20日赵建森代表南十里堡村村委会与赵立平签订合同，同年10月23日，赵立平经南十里堡村村委会同意将合同权利义务转让给李长春。南十里堡村村委会对李长春施工的工程量进行测量，李长春在一审中同意按照南十里堡组织测量的23541.61平米为依据结算，足以证明李长春实际履行合同，南十里堡村村委会应向李长春对价。李长春无建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条的规定，涉案合同为无效合同，但是李长春作为承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。南十里堡村村委会作为涉案工程的发包人一审当庭认可，涉案工程于2013年12月底已经交付使用。涉案工程投入使用的事实经南十里堡村村委会当庭自认，无须李长春提交证据予以证明，南十里堡村村委会以涉案工程存在质量问题抗辩工程款的支付，依法不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4377元，由广饶县李鹊镇南十里堡村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年二月二十五日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁