苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初10308号原告：陈继军，男，1976年1月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：周琴芳，女，1979年7月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上列两原告之共同委托诉讼代理人沈春明、王秀秀，江苏安珀志律师事务所律师。被告：张叶艳，曾用名张秀丽，女，1988年6月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王正东、唐蒙，江苏平和成律师事务所律师。原告陈继军、周琴芳与被告张叶艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理，依法由审判员顾霞使用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈继军及两原告共同委托诉讼代理人沈春明、被告张叶艳及其委托诉讼代理人王正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继军、周琴芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付400000元以及该款的利息433200元；2、判令对被告名下的位于苏州市吴中区的房产在400000元范围内通过拍卖、变卖或折价的方式优先受偿。审理中，原告陈继军、周琴芳变更诉讼请求第一项中的利息请求为：2014年5月8日起至2014年8月7日止的利息18000元以及以400000元为本金自2014年8月8日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息；变更诉讼请求第二项为：判令对被告名下的位于苏州市吴中区的房产在833200元范围内通过拍卖、变卖或折价的方式优先受偿。事实和理由：被告因资金周转需要于2014年5月8日通过公证方式向原告借款400000元，双方签订《借款抵押合同》，约定了借款期限自2014年5月8日起至2014年8月7日止，月利息1.5%等事项。为保障原告的债权实现，被告自愿将其名下的位于苏州市吴中区的房产作为抵押，时至今日，经原告多次催讨，被告始终不予理会，也不偿还，故起诉至法院。被告周琴芳辩称，其并未收到原告所谓的400000元，本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月8日，被告张叶艳向原告陈继军、周琴芳出具借条、收条各一份，确认被告张叶艳向原告陈继军、周琴芳借款人民币400000元并收到上述400000元。同日，原告陈继军（出借人、债权人、抵押权人）和被告张叶艳（借款人、债务人、抵押人）签订《借款抵押合同》，主要内容如下：借款金额400000元，借款期限自2014年5月8日起至2014年8月7日止，借款利息为月息1.5%，利息结算方式：第一次付息2014年5月12日金额18000元，本金支付2014年8月7日400000元，其余费用按委托协议、保证合同及付息清单支付。借款人如未按约定的时间支付借款利息和本金，自应付之日起每日按本金的万分之六支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金给出借人，本合同约定借款利息及保证合同项下的逾期违约金正常计算。借款人如果有一次逾期且从应付之日起超过三天未支付借款利息，出借人有权提前终止合同，借款人承担相应违约责任。在他项权证或网签办好之日起两日内将所借款项交付给借款人，三日内不能全款交付的，或出借人在签订本合同后反悔的，按借款额的10%赔偿给借款人，并支付为办理借款手续所产生的一切费用。但由于借款人不能办理抵押登记或不及时接受所借款项时，按借款额的10%赔偿给出借人，出借人不承担责任。借款人提前还款，实际使用借款时间不得少于三个月，同时多支付30天的利息作为对出借人的补偿，出借人才予以借款人办理抵押权注销登记。为确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其合法房产的权利抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保。抵押期限：自2014年5月8日起至2014年8月7日止。抵押房产位于苏州市吴中区产，建筑面积43.76平方米。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。因抵押人的过失造成抵押物不能或不足以担保债务的，抵押人必须及时另行提供房地产或增加其他担保。双方一致认可，本抵押房产作价人民币450000元，用于抵押。江苏省苏州市苏城公证处依据上述《借款抵押合同》出具（2014）苏苏城证民内字第5446号公证书，确认上述《借款抵押合同》系双方真实意思表示，上述合同中的抵押权在办理抵押登记时设立。2014年5月13日，原告陈继军和被告张叶艳就所有的位于苏州市吴中区屋办理了一般抵押，债权数额为400000元，原告陈继军获得苏房他证吴中字第××号房屋他项权证。庭审中，原告陈继军和被告陈叶艳一致确认：通过朋友王华认识，但关于王华的职业，原告陈继军明确表示不知道，被告陈叶艳表示当时不知道，后来才知道王华、案外人陆建青和原告都是开赌场的。原告陈继军表示，当时被告和王华一起向其提出要借款，其以为被告和王华是夫妻，由于要确保其债权安全，故要求拥有资产的被告作为借款人。关于款项的交付，原告陈继军陈述涉案400000元的款项，其在签订《借款抵押合同》前已交付王华共计140000元，于2014年5月8日签订《借款抵押合同》后向被告张叶艳转账180000元，并取现80000元交给了王华，当时被告和陆建青都在场的，原告陈继军认为款项交给王华就是交给了被告。被告陈叶艳陈述，其和王华之前不认识，2014年3月才认识，2014年5月8日办理手续后，次日就联系不上王华了，其也没有收取款项。当时其签字系受到了原告等人的诱骗，虽180000元系转入了其名下的银行卡，但该卡实际在原告处，密码也由原告设置，被告从未收到过原告的任何款项，为此被告提供了其银行卡流水，显示2014年5月8日其账户收到陈继军转账的180000元后，于当日向陆建青转账100000元、取现70000元，次日取现10000元，被告陈述，上述转账取现行为均非其本人所为。关于签订《借款抵押合同》后被告有无还过款，以及原告有无向被告催讨的问题。原告陈述，出借款项后未收到任何还款，无论是根据《中华人民共和国民法总则》还是《中华人民共和国民法通则》，合同之诉的诉讼时效如果在原告未主张权利的情况下，诉讼时效应为20年，2018年10月份原告电话被告，故诉讼时效应从2018年10月开始往后推三年，故本案并未超过诉讼时效。被告陈叶艳陈述，按照《借款抵押合同》所载，2014年8月7日还款期满，直至2018年10月份原告才电话联系被告，故诉讼时效已过。2014年5月8日办理完所有手续后，次日就联系不上王华等人，原告一直想找也没找到，为此还报警求助，原告也一致没有向被告催讨过。以上事实，由原告提供的借条、收条、公证书、银行流水，由被告提供的银行流水以及本院制作的开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为本案的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效制度之本意在于敦促权利人及时行使权利，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。虽《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条明确：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案系民间借贷纠纷案件，已在《借款抵押合同》中明确了还款期限，故自2014年8月7日被告未归还款项之日起计算原告的诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》该诉讼时效在2016年8月7日届满，现《中华人民共和国民法总则》虽规定了三年的诉讼时效，但于2017年起施行,故原告的诉讼时效于2016年8月7日届满，且现有证据仅能证明2018年10月本案原告陈继军联系被告，2018年11月22日本案原告向本院提出诉讼、主张权利，原告未能提供证据证明在2016年8月7日诉讼时效届满前曾向被告提出过案涉有关主张，也未能举证证明被告在此期间曾承诺要归还。故原告的诉讼时效已于2016年8月7日届满,现被告提出诉讼时效已过的抗辩，符合法律规定，本院予以采信。鉴于原告的诉讼请求已经超过法定保护的诉讼时效期间，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈继军、周琴芳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币6066元，由原告陈继军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  顾霞二〇一九年二月二十日书记员  高羽