广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初14487号原告洪孝国，男，汉族，1980年7月15日出生。委托代理人刘锦魏，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人张成就，广东瑞霆律师事务所律师。被告蔡睿，男，汉族，1985年12月26日出生。被告孙磊，男，汉族，1977年4月20日出生。被告刘招，男，汉族，1985年3月27日出生。被告深圳市广泰信科技有限公司。法定代表人邵进坤。原告洪孝国与被告蔡睿、孙磊、刘招、深圳市广泰信科技有限公司借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理,原告及其委托代理人到庭参加了诉讼,被告蔡睿、孙磊、刘招、深圳市广泰信科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告洪孝国向本院提出诉讼请求:1、判令被告蔡睿偿还原告借款本金153,128.40元和截至2017年6月29日应承担本息共计179,378.40元，及从2017年6月29日暂计至2018年5月29日利息28,875元，以上费用共计208,253.4元；2、判令被告孙磊偿还原告借款本金204,171.20元和截至2017年6月29日应承担本息共计226,603.30元，及从2017年6月29日暂计至2018年5月29日利息38,500元，以上费用共计265,103.3元；3、判令被告刘招偿还原告借款本金102,085.60元和截至2017年6月29日应承担本息共计119,585.60元，及从2017年6月29日暂计至2018年5月29日利息19,250元，以上费用共计138,835.6元；4、四被告对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上述被告承担。（上述债务本息总额为：612,192.3元）。在庭审过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告蔡睿偿还原告借款本金153,128.40元及利息89,222.81元，合计为242,350.81元，计算方式为从2016年8月30日至2019年1月21日按照月利率2%计算，利息计算至借款全部清偿之日止；2、判令被告孙磊偿还原告借款本金204,171.20元及利息118,963.75元，合计323,134.95元，计算方式为从2016年8月30日至2019年1月21日按照月利率2%计算，利息计算至借款全部清偿之日止；3、判令被告刘招偿还原告借款本金102,085.60元及利息59,481.88元，合计161,567.48元，计算方式为从2016年8月30日至2019年1月21日按照月利率2%计算，利息计算至借款全部清偿之日止；诉讼请求第4项增加保全费与公告费由四被告承担。事实和理由:原告与上述被告及案外人共6人，于2013年7月12日共同成立深圳市广泰信光电科技有限公司（现变更为被告深圳市广泰信科技有限公司），其中原告占股25%，被告蔡睿占股45%，实际占股15%，另外30%的股份分别由隐名股东即被告孙磊持有20%，被告刘招持有10%。在公司运营过程中。因为资金周转困难，经商议，被告通过向原告个人借款的方式，将所借原告资金投入公司以维持公司的继续经营及偿还对外债务，并约定原告向被告所借出及替被告所垫付的款项由各被告根据个人所占公司股份偿还原告。截止到2016年8月20日原、被告合意对各方债务清算，原告共向上述被告借出及垫付款项1,324,832.80元，减去各被告支付金额后，各个被告根据占股比例应向原告偿付借款金额如原告诉请所列。在合意清算后，被告并没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催要借款，被告都无理推脱，到起诉时止，被告对上述借款及利息都未进行清偿。综上，为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告蔡睿、孙磊、刘招、深圳市广泰信科技有限公司均未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，2013年7月1日,原告洪孝国、被告蔡睿、案外人高登卫签订《入股协议书》，三方约定成立一家公司即深圳市广泰信光电科技有限公司并且洪孝国持股35%、蔡睿持股45%、高登卫持股20%。该协议书落款处有洪孝国、蔡睿、高登卫的签名捺印及深圳市广泰信光电科技有限公司盖章并进行骑缝确认。同时，原告洪孝国提供了另一份无签订日期的《入股协议书》，内容显示深圳市广泰信光电科技有限公司有六名股东，其中洪孝国持股25%、高登卫持股20%、孙磊持股20%、蔡睿持股15%、李祖源持股10%、刘招持股10%。落款处有洪孝国、高登卫、孙磊、蔡睿、李祖源的签名捺印及深圳市广泰信光电科技有限公司盖章并进行骑缝确认。原告还提供了一份《股权代持证明》，内容显示蔡睿持有公司股权45%的实际情况是其中20%为被告孙磊所有，10%为被告刘招所有。该份证明落款处有证明人李祖源、高登卫、蔡睿、洪孝国的签名捺印。原告提供了2016年5月31日自行制作的《垫资证明》，载明：深圳市广泰信科技有限公司因公司周转问题，特向洪孝国本人在2016年4月19日借现金伍拾万元整（月息每月10,000元，超三个月按每月12,500元计算）、2016年5月29日借现金贰拾万元整（月息每月4,000元，超三个月按每月5,000元计算），公司账已作收入，特此证明。落款处有证明人李祖源、高登卫、洪孝国的签名捺印。原告还提交了2016年8月30日的《欠条》两份，一份是孙磊按股份应清偿洪孝国垫资226,603.30元，另一份是刘招按股份应清偿洪孝国垫资119,585.6元。但两份欠条的落款处均无签名，仅有证明人李祖源、高登卫、蔡睿、洪孝国的签名捺印。原告提交了一份无落款时间的《深圳市广泰信光电科技有限公司股东债务承担确认证明书》，称“深圳市广泰信光电科技有限公司成立于2013年，实名股东4人，股权分别是洪孝国25%、高登卫20%、蔡睿45%、李祖源10%。隐名股东2人，股权分别是孙磊20%、刘招10%，该两名隐名股东的股份都是由蔡睿代持。在公司经营过程中，因为资金周转困难，全体股东一致同意由洪孝国垫资和借款继续经营，期间洪孝国一共垫资541,638元，借款700,000元用于公司经营，该数额于2016年8月20日由全体股东同意并签字确认（刘招因当时不在深圳没有签字）。后因公司经营不下去所有股东均同意于2016年8月30日终止经营而进行清算。经清算，公司对外总负债为1,324,832.80元，孙磊按股份应当向洪孝国清偿债务226,603.30元；刘招按股份应当向洪孝国清偿债务119,585.60元；蔡睿按股份应当向洪孝国清偿债务179,378.40元；李祖源按股份应当向洪孝国清偿债务104,438.80元；高登卫按股份应当向洪孝国清偿债务189,171.20元。特此证明”。落款处有证明人李祖源、高登卫、洪孝国的签名捺印。根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，2016年12月2日，深圳市广泰信光电科技有限公司变更公司名称为被告深圳市广泰信科技有限公司，变更了公司住所，还将法定代表人由高登卫变更为罗长建，同时股权也进行了变更，变更前为洪孝国持股35%、高登卫持股20%、李祖源持股10%、蔡睿持股35%，变更后为罗长建持股55%、王家享持股45%。以上事实,有经过庭审举证、质证的欠条（2份）、股权代持证明、证明（2015年10月25日）、垫资证明（2016年5月21日）、应收应付及现金账结算汇总情况、2016年8月现金日记账、财务结算书、股东债务承担证明书、工商登记信息、入股协议书（2份）以及庭审笔录等证据为证,可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，原告洪孝国与高登卫、李祖源、蔡睿四人作为深圳市广泰信光电科技有限公司的股东，该公司于2016年12月2日变更了公司名称（即被告深圳市广泰信科技有限公司）和持股股东信息。虽然原告提供了多份证明文件，主张其与四被告之间存在借款关系，但其未能提供借款合同、借条、收据、欠条或还款计划等能够确定双方之间存在民间借贷关系的证据，且四被告对原告的上述主张并无自愿承担还款责任的意思表示，故双方之间不存在民间借贷关系。对于原告的全部诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应当由其本人或公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告洪孝国的诉讼请求。本案受理费9,922元，保全费3,581元，公告费390元，均由原告洪孝国承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 潘  伟  英人民陪审员 朱  纯  禄二〇一九年二月十三日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。