重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终28号 上诉人（一审原告）渝北区渝鑫金属活动板房厂，住所地重庆市渝**回兴兴科一路**。 经营者刘恒，男，汉族，1973年7月9日出生，住重庆市渝**。 委托代理人熊先奎，重庆星全律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市渝**桂馥二支路** 法定代表人邓贤伦，局长。 被上诉人（一审第三人）何锋，男，汉族，1989年5月17日出生，住四川省邻水县。 委托代理人王玲，重庆天宸律师事务所律师。 委托代理人王倩，重庆天宸律师事务所律师。 上诉人渝北区渝鑫金属活动板房厂因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：渝北区渝鑫金属活动板房厂是依法成立的个体工商户。2017年3月16日，重庆紫源生态农业发展有限公司与重庆慕一之城文化传媒有限公司签订《联合建设摄影基地合同》，重庆慕一之城文化传媒有限公司承包重庆紫源生态农业发展有限公司位于渝北区龙兴镇高笋村的摄影基地建设工程。2017年7月14日，渝北区渝鑫金属活动板房厂与重庆慕一之城文化传媒有限公司签订《工程承包合同》，由渝北区渝鑫金属活动板房厂承包上述工程中的七彩铜锣摄影内景彩钢蓬二层的安装制作项目。何锋在渝北区渝鑫金属活动板房厂承接的该工程内从事钢结构工作。2017年7月26日11时左右，何锋在工地屋面搬动藤材时，从楼屋面跌落至二楼受伤，经达州市中心医院、重庆市渝北区中医院诊断为：1、右胫骨远端骨折；2、右耻骨下支骨折；3、右眼角皮肤挫裂伤；4、右侧plion骨折。 2018年1月23日，何锋以渝北区渝鑫金属活动板房厂为用人单位，就此次受伤事宜向重庆市渝北区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。重庆市渝北区人力资源和社会保障局于同月30日受理该申请，并于当日向渝北区渝鑫金属活动板房厂的工商注册地邮寄受理通知书、举证通知书。该邮件被退回重庆市渝北区人力资源和社会保障局，邮件改退批条显示退回原因为“拒收，2/2”。重庆市渝北区人力资源和社会保障局经调查，于2018年3月26日作出渝北人社伤险认字〔2018〕593号《认定工伤决定书》，认为何锋于2017年7月26日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年4月3日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局向何锋邮寄送达该《认定工伤决定书》。2018年3月27日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局向渝北区渝鑫金属活动板房厂的工商注册地邮寄该《认定工伤决定书》。该邮件被退回重庆市渝北区人力资源和社会保障局，邮件改退批条显示退回原因为“拒收，28/3”。渝北区渝鑫金属活动板房厂称未收到重庆市渝北区人力资源和社会保障局前后两次寄送的邮件，直至2018年6月才从何锋处知晓上述《认定工伤决定书》。渝北区渝鑫金属活动板房厂不服该决定书，于2018年9月6日诉至本院。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，重庆市渝北区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据重庆市渝北区人力资源和社会保障局举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实何锋在渝北区渝鑫金属活动板房厂承接的位于重庆市渝北区龙兴镇“七彩铜锣艺术花都”工地摄影楼从事钢结构工作。2017年7月26日11时左右，何锋在工地屋面搬动藤材时，从楼屋面跌落至二楼受伤致右胫骨远端骨折、右耻骨下支骨折、右眼角皮肤挫裂伤、右侧plion骨折的事实。何锋受到的此次事故伤害符合上述规定，应当予以认定为工伤。渝北区渝鑫金属活动板房厂作为合法的用工主体，应对何锋因工受伤承担工伤保险责任。故重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字〔2018〕593号《认定工伤决定书》，并无不当之处。重庆市渝北区人力资源和社会保障局根据何锋的申请，经调查，在法定期限内作出认定，并依法向渝北区渝鑫金属活动板房厂的工商注册地进行了送达，程序合法。关于渝北区渝鑫金属活动板房厂所称重庆市渝北区人力资源和社会保障局送达违法的问题，本案中，根据重庆市渝北区人力资源和社会保障局举示的证据，重庆市渝北区人力资源和社会保障局先后两次向渝北区渝鑫金属活动板房厂工商注册地邮寄相关法律文书，但两份邮件均因“拒收”被退回。渝北区渝鑫金属活动板房厂作为依法成立的个体工商户，其向工商行政管理部门填写的注册地址为法定收寄地址。重庆市渝北区人力资源和社会保障局向渝北区渝鑫金属活动板房厂工商注册地进行送达，并无不当，根据重庆市渝北区人力资源和社会保障局举示的证据，渝北区渝鑫金属活动板房厂的拒收行为视为送达。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回渝北区渝鑫金属活动板房厂的诉讼请求。 上诉人渝北区渝鑫金属活动板房厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人2018年3月26日作出的渝北人社伤险认字〔2018〕593号《认定工伤决定书》没有依法向上诉人送达，该决定书自始没有法律效力。二、被上诉人未向上诉人送达举证、质证通知书，非法剥夺了上诉人的陈述、举证等权利，存在重大法律瑕疵，应予纠正。三、上诉人没有相应的建筑劳务资质，根据劳社部发（2005）12号第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故发包方才是何锋的用工单位。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人特请求依法撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人2018年3月26日作出的渝北人社伤险认字〔2018〕593号《认定工伤决定书》。 渝北区渝鑫金属活动板房厂向一审法院举示了渝北人社伤险认字〔2018〕593号《认定工伤决定书》。 重庆市人力资源和社会保障局在法定期限内向一审法院举示了以下证据：1.何锋身份证复印件；2.个体工商户管理登记卡和营业执照复印件；3.工伤认定申请信息确认书；4.医院病历材料、何锋全身照；5.工程承包合同、联合建设摄影基地合同、工程竣工验收单、委托书、付款委托书；6.张强、幸波的证人证言及身份证复印件，庭审笔录；7.张强、幸波的工伤认定调查笔录；8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定限期举证通知书；11.认定工伤决定书；12.送达回证、EMS邮寄信单、邮件全程跟踪查询结果。 何锋未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据确认如下：渝北区渝鑫金属活动板房厂、重庆市渝北区人力资源和社会保障局举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，予以确认。 二审期间，被上诉人未向本院提交书面答辩意见，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及一审庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字〔2018〕593号《认定工伤决定书》是否合法。 首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人系重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具体负责渝北区范围内的工伤保险工作，具有对何锋此次受伤性质作出工伤认定的职权。 其次，被上诉人举示的工伤认定申请表、工程承包合同、联合建设摄影基地合同、工友的证言及调查笔录、何锋的病例资料等证据能够证明何锋在上诉人渝北区渝鑫金属活动板房厂承接的七彩铜锣摄影内景彩钢蓬二层的安装制作项目中从事钢结构工作，2017年7月26日11时左右，何锋在工地屋面搬动藤材时，从楼屋面跌落至二楼受伤的事实。何锋在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人据此认定何锋受到的伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 再次，被上诉人于2018年1月30日受理何锋提出的工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了举证通知书，经调查取证后，于2018年3月26日作出渝北人社伤险认字〔2018〕593号《认定工伤决定书》并及时送达，其行政程序合法。 被上诉人按照上诉人在工商管理部门登记的地址向其邮寄送达了相关文书，已经依法尽到了相应的送达告知义务，上诉人的拒收并不能否定送达行为的合法性，上诉人认为被上诉人程序违法的上诉理由不能成立。同时，根据《工伤保险条例》第二条第二款的规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。上诉人作为个体工商户，具有用工主体资格，其是否具备建筑资质不影响其承担本案的用工主体责任，上诉人认为发包方才是何锋的用工单位的上诉理由亦不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人渝北区渝鑫金属活动板房厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 嘉 审判员 刘晓瑛 审判员 景 象 二〇一九年二月二十二日 法官助理李菊霞 书记员祁岑