河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终212号上诉人（原审被告）：王三和，男，1967年6月4日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：沈保刚，漯河市召陵区方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林亚辉，男，1985年10月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李黎，漯河市召陵区天桥街道法律服务所法律工作者。上诉人王三和因与被上诉人林亚辉建设工程合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2018）豫1104民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王三和及其委托诉讼代理人沈保刚，被上诉人林亚辉及其委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王三和上诉请求：1、依法撤销召陵区人民法院（2018）豫1104民初4348号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对98000元证明条中的“证明房子装饰98000整（刘庄家房子）王三和2018.10月17日”无异议，但对被上诉人自己书写的“以付60000元整2018年10月21号下欠现金38000元整”有异议，如果上诉人下欠被上诉人38000元则该欠条内容应当由上诉人书写，且被上诉人书写后未经上诉人签字确认，所谓下欠现金38000元不能成立。2、被上诉人2018年10月21日给上诉人出具的收条中载明收到现金60000元，结合微信转账凭证，足以证明上诉人已向被上诉人支付装修款98000元，且收条和微信转账凭证是书证，证明力远大于证人证言和其他证据。3、上诉人刘庄村的房屋装修是整体承包给被上诉人，包括地板砖、门和阳台，阳台和门的价款是被上诉人与马国庆商谈的，上诉人的大女婿杨青松用微信转账的方式转给被上诉人10000元并口头约定门必须由被上诉人负责安装，但被上诉人至今没有将12000元支付给马国庆，造成马国庆仅为上诉人封了阳台，两个门未安装。4、按照谁主张谁举证的原则，本案的举证责任应由被上诉人承担，一审中上诉人提供了充分的证据证明上诉人已支付完该笔款项，一审法院却将本案的举证责任分配给上诉人违反民事诉讼法的规定。5、一审法院以上诉人向被上诉人出具的证明条还在被上诉人手中就推定上诉人的款项没有付清没有事实和法律依据，法律上并没有规定款项还完后必须将借条或欠条收回。6、上诉人在2007年因交通事故颅脑重度损伤留下后遗症造成上诉人记忆力严重下降，法庭上有时陈述有矛盾之处是上诉人大脑不清晰造成的，有上诉人的病例为证。林亚辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林亚辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工钱38000元，2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年5月，经王三和委托，林亚辉带人给王三和位于召陵镇上下两层的楼房进行了装修，双方约定包工包料（扣除地板砖钱、门和阳台钱）。林亚辉完工后，王三和未支付装修费，但给林亚辉出具证明一份，内容为“证明房子装饰98000整（刘庄家房子）王三和2018.10月17日”，林亚辉在该证明下书写“以付60000元整2018年10月21号下欠现金38000元整”。庭审中，王三和提供了一张残缺的收条，内容为“收条今收到装房款现金60000元正林亚辉2018年10月21号”，并另行提供了向林亚辉微信转账38000元的转账凭证，称自己交给林亚辉60000元现金及微信转账38000元，已全部支付。林亚辉质证称该38000元微信转账是包含在王三和已付60000元中的，写着“现金60000元”的收条是笔误，当时就撕毁了，重新打了一张收条，注明收到微信转账38000元、支付宝转账10000元、现金12000元，新收条在王三和手中。林亚辉也提交了一张王三和女婿向自己支付宝转账10000元的证明，王三和质证称这10000元是自己委托林亚辉交付给案外人马国庆的门钱。王三和提供了一段同马国庆的对话录音，在录音中，马国庆称自己收到了林亚辉交的10000元门钱。林亚辉也当庭提供了同马国庆的对话录音，在录音中马国庆称自己没有收到过林亚辉给的钱，是王三和直接给的门钱。林亚辉还称2018年10月17日，王三和在农业银行的自动取款机上取现10000元，当场还李红伟欠款8000元，给自己装修款2000元。林亚辉当庭同李红伟对话，李红伟称当晚收到王三和支付8000元属实。王三和认可该情况，但称给林亚辉这2000元是支付封阳台和门的钱。一审法院认为，林亚辉给王三和装修房子，双方商定装修费98000元，提供有王三和书写的证明条及双方认可为证，本院对该事实予以支持。王三和辩称通过微信给林亚辉转账38000元，提供有转账凭据及林亚辉认可，本院对该事实也予以支持。林亚辉称王三和女婿通过支付宝给自己转账10000元、王三和本人也给自己现金2000元，王三和认可该钱数，本院对该事实也予以支持。王三和辩称多给的12000元是让林亚辉交给马国庆偿还门钱的，在本庭指定时间内王三和未通知马国庆到庭质证，且双方各播放了一段同马国庆的对话，该两段对话内容截然相反致使本院无法采信，故王三和无法证明给林亚辉的12000元是让林亚辉交给马国庆的门钱，对王三和该辩称，本院也不予支持。如王三和支付了林亚辉60000元现金，加上微信转账38000元、支付宝转账10000元、现金2000元，那么王三和支付的总价款为110000元，已超过了约定的98000元，王三和对此无法做出合理说明。况且如王三和已经偿还全部装修款，就应收回自己给林亚辉书写的证明条，但证明条还在林亚辉手中。结合以上情况，对王三和已支付给林亚辉60000元现金的辩称，本院不予支持，对林亚辉要求王三和支付下欠38000元装修款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：被告王三和于判决生效后十日内支付给原告林亚辉装修款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取375元，由被告王三和负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方均认可王三和应支付林亚辉装修费共计98000元、已支付60000元的事实，本院予以确认。上诉人王三和上诉称已支付的60000元系现金，微信转账38000元、支付宝转账10000元、现金2000元均不包含在该60000元中，但其并未提交充足的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，且王三和提交的60000元收条出具日期为2018年10月21日，而微信转账的38000元均发生于2018年10月21日之前，如按王三和所述其已全部支付98000元，林亚辉只对其中的60000元出具收条不合常理，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审法院认定王三和欠付林亚辉装修费38000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王三和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人王三和负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年二月十五日书记员  刘 芳