上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2217号上诉人（原审被告）：上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区永嘉路******。法定代表人：王希望，总经理。委托诉讼代理人：陈若，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海智禹建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地上海市闵行区闵北路****第****iv>法定代表人：苏志勇，总经理。委托诉讼代理人：庄言，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烨，上海申如律师事务所律师。原审第三人：上海市徐汇区海珠公寓业主委员会，住所地上海市徐汇区大木，住所地上海市徐汇区大木桥路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：忻梦晸，主任。上诉人上海申大物业有限公司（以下简称申大公司）因与被上诉人上海智禹建筑装饰工程有限公司（以下简称智禹公司）、原审第三人上海市徐汇区XX公寓业主委员会（以下简称海珠业委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初15471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。申大公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回智禹公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、申大公司、案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）和海珠业委会就XX公寓1室、2室、4室落水管更换工程（以下简称涉案工程）共同签订的《工程合同》中，申大公司系海珠业委会的代理人，仅承担为海珠业委会代付工程款义务。申大公司系物业服务企业，仅在物业服务范围承担公共设施设备的维修、更换义务。支付工程款需动用住宅专项维修资金，并非从申大公司的物业服务费中支出。在海珠业委会未将工程款给付申大公司的情况下，申大公司不承担支付工程款的义务。2、2014年申大公司曾起诉海珠业委会，要求其支付相应工程款，包括本案所涉工程，但因缺少证据被法院驳回，但在本案一审中申大公司已提供了前案诉讼所缺少的证据，故一审法院不应以前案判决为依据，认定申大公司为工程发包方而承担付款责任。3、若申大公司在本案中承担付款义务，则将另行向XX公寓小区的业主追偿，构成累诉，故应于本案中一并处理三方权利义务，判令海珠业委会承担其付款义务。请求二审法院支持申大公司的上诉请求。智禹公司辩称：申大公司与海珠业委会签订的物业服务合同与本案无关。申大公司、海珠业委会和XX公司签订的《工程合同》明确申大公司系发包单位和工程款结算义务人。鉴于XX公司已将本案所涉工程款债权转让给智禹公司，故智禹公司要求申大公司支付工程款于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。海珠业委会述称：（2014）徐民四（民）初字第220号案件诉讼中，申大公司曾向海珠业委会主张包括涉案工程在内的工程款项，一审法院以申大公司缺乏依据或依据不足，作出生效判决驳回其对该部分工程款的诉请。在前案诉讼中海珠业委会历届主任已明确表示对其本人签字、盖章确认批准的维修项目予以认可，但申大公司于本案一审中仍未提供充分证据证明海珠业委会曾对涉案工程及工程款金额予以确认，故申大公司要求海珠业委会支付涉案工程款的主张不应得到支持。智禹公司向一审法院起诉请求：1、判令申大公司支付工程款38,223元；2、判令申大公司支付逾期付款利息，以38,223元为基数，自2012年6月19日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实如下：2012年1月10日，申大公司（发包单位、甲方）、XX公司（施工单位、乙方）、海珠业委会（委托单位、丙方）经三方协商一致，签订《工程合同》，约定涉案工程的预算造价38,223元，自2012年1月15日开工，至2012年2月29日竣工，保修期限贰年（竣工验收合格之日起计算），乙方安排工程队进行施工；工程竣工后由乙方提供验收资料，甲方在收到验收资料二日内确定验收日期，并在验收后三天内开具验收证明；工程验收后，乙方应在十五天内做出竣工结算，甲方在接到结算后一季度内办完全部结算手续。2013年5月16日，XX公司与智禹公司签订债权转让书，截至该协议签署之日，XX公司将享有的申大公司的债权全部转让给智禹公司行使，智禹公司直接向申大公司主张债权。2014年，申大公司起诉要求海珠业委会支付其垫付的维修款118,776.28元［案号（2014）徐民四（民）初字第220号］。该案中，申大公司出示的维修合同、报价单、结算书等合计金额为107,529.28元（含涉案工程的38,223元）。经审理，对于申大公司未提交依据（缺少合同）或依据不足（缺少海珠业委会签字盖章）的工程款项，法院不予支持，最终判决海珠业委会支付申大公司维修费用69,306.28元。申大公司称，包括涉案项目在内有两个单位施工的项目法院没有支持，就上述项目申大公司没有拿到海珠业委会的工程款，施工项目是看得到施工痕迹的，已告知施工单位自己与业委会进行沟通。2017年12月，申大公司工程部出具《工程施工确认函》，载明：“2011年11月，我司负责提供物业管理服务的XX公寓（地址：XX路**）计划进行室外落水管改造；因此，我司特委托XX公司进行现场踏勘和提供《工程预算报价》，之后，我司小区物业将《工程预算报价》提交给业委会审核，经业委会批准后签订三方《工程合同》，工程金额为38,223元；2012年2月，XX公司按照《工程合同》履行施工完毕，但截止到2017年12月25日，上海市徐汇区XX公寓业主大会拒不按《工程合同》支付工程款。”2018年5月30日，智禹公司致函申大公司、海珠业委会支付拖欠的38,223元工程款及相应的利息。一审法院认为，申大公司作为合同签订方和工程的发包方，确认XX公司按照《工程合同》履行施工完毕，并对工程金额予以认可，故其负有与施工方结算并支付工程款的义务。现申大公司因海珠业委会未与其结算而不支付工程款的抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采纳。XX公司已将对申大公司的全部债权转移给智禹公司，现智禹公司要求申大公司支付相应工程价款及利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。一审法院审理后，于2018年11月8日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决：一、上海申大物业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海智禹建筑装饰工程有限公司工程款38,223元；二、上海申大物业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海智禹建筑装饰工程有限公司利息，利息以38,223元为基数，自2012年6月19日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,108元，减半收取计554元，由上海申大物业有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应恪守合同约定，全面履行各自义务。申大公司明确作为发包方与XX公司、海珠业委会共同签订《工程合同》，申大公司有义务在工程竣工后向施工方及时承担结算付款的责任。鉴于申大公司对工程款金额予以认可，且施工方XX公司将其对申大公司的债权转让给智禹公司，故智禹公司要求申大公司支付本案所涉工程款，于法有据。鉴此，申大公司以其仅为物业服务单位，在海珠业委会尚未向其支付本案所涉工程款的情况下，其无义务先行向施工方付款的主张，缺乏法律依据。关于申大公司和海珠业委会之间就工程款结算存在的分歧，申大公司可另行向海珠业委会提出主张。综上所述，一审判决申大公司支付智禹公司工程款和相应利息，于法有据。申大公司的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,108元，由上诉人上海申大物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  陈蓓蓉审判员  唐建芳二〇一九年二月二十七日书记员  朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……