文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终218号上诉人（原审被告）：江苏晟宇建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区河海东路**。法定代表人：钱晟宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈斌，江苏鑫法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超然，江苏鑫法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵守琴，住河南省固始县。被上诉人（原审第三人）:江苏仁恒建设工程有限公司，住所地海门市海门镇万众新世界广场****。法定代表人：陈伟，系该公司总经理。上诉人江苏晟宇建筑工程有限公司（以下简称晟宇公司）因与被上诉人赵守琴、被上诉人江苏仁恒建设工程有限公司（以下简称仁恒公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晟宇公司的委托诉讼代理人王超然到庭参加诉讼，被上诉人仁恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晟宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人赵守琴之间具有买卖合同关系系认定事实错误。2、一审法院认定数额错误。被上诉人提供的2015年5月20日的送货单抬头为江苏云阳集团，与仁恒公司和上诉人都无关。一审法院未认定落款日期为2015年2月10日的2万元收条，未说明任何理由。3、一审法院未查明诉讼时效经过的事实。4、一审法院裁定适用法律错误。赵守琴、仁恒公司均未到庭应诉。赵守琴向一审法院起诉请求：判令晟宇公司立即支付货款104349元并自2015年5月21日起按中国人民银行同期同档银行贷款利率承担逾期付款利息直至价款付清止，承担本案的诉讼费。后变更诉讼请求为：1、判令晟宇公司立即支付货款84349元并自2015年5月21日起按中国人民银行同期同档银行贷款利率承担逾期付款利息直至价款付清止；2、仁恒公司对上述款项承担连带清偿责任；3、承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月9日，赵守琴与晟宇公司签订供货合同，由赵守琴向晟宇公司位于丹阳市华都锦城项目工地供应水钢板、止水螺杆等材料。合同签订后，赵守琴陆续向晟宇公司的上述工地供货，截止2014年5月18日，经双方结账，晟宇公司确认欠赵守琴货款86863元。此后，赵守琴又向晟宇公司供货三批，截止2015年5月20日，晟宇公司实际欠款104349元。仁恒公司自愿加入债务，应承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年4月9日，赵守琴经人介绍至丹阳华都锦城项目工地与一位名叫陆飞的工地负责人订立供货合同，约定由赵守琴向丹阳华都锦城项目工地供应水钢板、止水螺杆等材料。在合同上由陆飞签名并加盖有“江苏晟宇建筑工程有限公司丹阳华都锦城项目部”印章。合同签订后，赵守琴陆续向上述工地供货。2013年8月10日，经赵守琴与工地项目部的会计黄援朝对账，确认欠赵守琴货款250859元。此后赵守琴继续供货，至2014年5月18日，赵守琴向项目部工作人员施志平提供了应付账款明细表进行核对，确认尚欠赵守琴货款86863元。在上述对账单和应付账款明细表上，除项目部经办人签字外，均加盖有“江苏晟宇建筑工程有限公司丹阳华都锦城项目部”。此后，赵守琴又向工地供货三批，由工地仓库保管员施红兵签收。截止2015年5月20日，赵守琴主张晟宇公司实际欠款104349元。另查明，晟宇公司公司承建了丹阳市华都锦城项目一期工程。2014年5月30日，仁恒公司通过银行转账向赵守琴付款2万元。根据此份付款凭证，赵守琴在其诉讼请求中扣除了该2万元。在本案审理过程中，晟宇公司申请证人黄某出庭作证。黄某在庭审中陈述，其系仁恒公司会计。案涉一期工程系仁恒公司法定代表人陈伟挂靠在晟宇公司名下实际施工，签合同的陆飞、签对账单的黄援朝和施志平、签送货单的施红兵均为工地项目部的人员，并非晟宇公司员工。一期工程完工后，陈伟以仁恒公司的名义继续承建二期工程。赵守琴主张的案涉货款应由仁恒公司承担，与晟宇公司无关。以上事实，有赵守琴提供的对账单、应付账款明细表各一份、晟宇公司提供的银行付款凭证一份、证人黄某的证词及当事人的陈述所证实。一审法院认为，本案的主要争议焦点是赵守琴、晟宇公司之间的买卖合同是否成立并实际履行。从本案现有证据看，赵守琴、晟宇公司于2013年4月9日签订的合同上及此后的对账单均盖有“江苏晟宇建筑工程有限公司丹阳华都锦城项目部”印章，晟宇公司确也承建了丹阳市华都锦城项目一期工程。故赵守琴有理由相信案涉合同相对方为晟宇公司。且赵守琴所送材料也是送至案涉华都锦城项目工地用于案涉工程。故赵守琴主张合同相对方为晟宇公司且合同已实际履行，合理有据，一审法院予以采信。晟宇公司主张其只承建华都锦城项目一期工程，工程完工后货款已付清。赵守琴主张的货款并非一期工程的货款，与晟宇公司无关，且根据证人证言，赵守琴主张的货款应由仁恒公司承担。但由于晟宇公司提供的证据不足以证明案涉货物并非用于一期工程，故一审法院对晟宇公司的抗辩不予采信。即便案涉货物并未用于一期工程，由于晟宇公司及仁恒公司并无证据证明在一期工程结束后曾向赵守琴进行过相关提示，故赵守琴依据前述合同相信项目部工作人员有权代理，亦属合理。即在此种情形下，项目部工作人员构成表见代理，晟宇公司仍应承担合同责任。至于此后赵守琴于2014年5月收取仁恒公司给付的货款，并不影响表见代理的成立。赵守琴、晟宇公司之间的买卖关系系当事人的真实意思表示，合法有效，赵守琴主张晟宇公司应按约给付价款84349元，有对账单、付款明细和送货单所证实，足可认定。晟宇公司未及时给付货款，应承担相应责任，但因双方未约定付款期限，赵守琴主张自2015年5月21日起计算逾期付款利息缺乏依据，一审法院酌定自起诉之日起即2018年4月13日起按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算逾期付款利息。赵守琴认为仁恒公司自愿债务加入，要求仁恒公司承担连带清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。晟宇公司主张本案已过诉讼时效，与事实不符，一审法院亦不予采信。仁恒公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法缺席裁判。一审法院判决：一、江苏晟宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付赵守琴货款84349元及逾期付款利息（自2018年4月13日起按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉供货合同及对账单均盖有“江苏晟宇建筑工程有限公司丹阳华都锦城项目部”印章，赵守琴已实际履行交货义务，所送材料亦用于案涉工程华都锦城项目部。上诉人与赵守琴关于华都锦城一期项目确有合作事实，上诉人及仁恒公司亦未提供证据证明曾向赵守琴提示或告知项目部工作人员代理权限的终止、变更等事宜，被上诉人赵守琴依据前述合同有理由相信项目部工作人员有权代理，合同相对方为上诉人。项目部工作人员的行为构成表见代理，上诉人应当承担合同责任。一审法院认定上诉人与赵守琴间成立买卖合同关系，并无不当。关于货款数额问题。上诉人主张2015年5月20日的送货单抬头为江苏云阳集团，与其无关。被上诉人赵守琴方在一审中对该送货单解释为，委托的送货人老杨知道华都锦城是江苏云阳集团承建的项目，因此开具了云阳集团的名称，收货人仍为施红兵，实际送货地点也为华都锦城工地。加之送货单上有施红兵的签字，本院认为该解释具有合理性，对该送货单的真实性予以认可。上诉人主张2015年2月10日赵守琴收到仁恒公司支付的2万元，一审中赵守琴对收条真实性予以否认，上诉人亦未能提供其他有效证据证明该笔款项交付的事实，该上诉主张不予支持。一审法院认定上诉人应给付货款金额为84349元，并无不当。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人赵守琴之间未约定付款期限，依照法律规定也不能确定履行期限，上诉人表示赵守琴从未向其主张过货款，故在赵守琴提起一审诉讼前案涉争议诉讼时效期间并未开始起算，本案并未经过诉讼时效期间。上诉人关于赵守琴诉请超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人江苏晟宇建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院通过裁定补正相关事实认定，显属不当，且补正裁定中引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十五条存在笔误，应为第二百四十五条，但一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1909元，由上诉人江苏晟宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 陈开亮审判员 杜 静二〇一九年二月二十八日法官助理陈颖睿书记员徐文青