吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0322民初3106号 原告韩立武，男，汉族，1972年12月19日出生，农民，现住吉林省辽源市龙山区。 委托代理人李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。 被告梨树县北方糠醛有限公司。 法定代表人郭凤侠，执行董事。 委托代理人李雪，梨树县北方糠醛有限公司办公室主任。 委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。 原告韩立武与被告梨树县北方糠醛有限公司（以下简称糠醛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理（期间，双方当事人申请庭外和解，未达成协议）。原告韩立武及其委托代理人李阿凛、被告梨树县北方糠醛有限公司委托代理人李雪、李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩立武向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付货款502444.00元；二、判决被告按照年利率6%给付原告截止到2018年9月6日的货款利息共计39875.80元，及从2018年9月7日后直至给付之日的利息（货款加利息合计：542319.80元）；三、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年4月22日与被告时任法定代表人李凤伟签订玉米芯买卖协议，约定被告按照100.00元每立方的价格收购原告的玉米芯。原告按照合同约定于2017年4月27日至5月6日期间向被告提供了共计2112.60立方米的玉米芯，被告以暂时没钱为由没有及时给付货款。由于被告车辆紧张，在此期间和原告口头约定由原告送货，按照120.00元每立方的价格收购。原告在2017年4月30日至5月3日期间，向被告送去896.40立方米的玉米芯，被告又以暂时没钱为由没有及时给付货款。2017年末原告向被告送了共计价值190060.00元的玉米芯，被告没有及时给付货款，并出具欠条一张。原告由于需要用钱，一直找被告要求其给付货款，被告找各种理由不予给付，无奈诉至法院。请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告糠醛公司辩称，一、关于本案的基本事实。2017年4月22日，原告与李凤伟签订了一份协议书，被告当时法定代表人是李凤仁，不是李凤伟，合同约定原告卖给李凤伟玉米芯，请法院考虑本案的主体。玉米芯每立方米100.00元，数量按大车实际检尺计算，签订地点为辽源宾馆，同时约定原告只能卖给李凤伟，不允许卖给他人，否则赔偿一切损失，同时还约定协议立即执行。协议签订后，给付了定金30000.00元，说明被告已经按照协议履行了义务；二、原告在诉状中诉请502444.00元不是事实。被告2017年分14笔给付原告973702.00元，2018年分5笔给付原告108000.00元，共计1081702.00元。根据本次原告提交的证据，原告诉请的多了，多余的不应计算在内；三、关于本案举证责任的分配原则。本案是买卖合同纠纷，被告将举证汇款的原件，证明被告已履行了合同义务，总计为1081702.00元。原告主张欠玉米芯款，根据谁主张谁举证的原则，余下的原告有举证义务；四、关于双方约定的价格。既然双方有协议，就得共同遵守，双方约定每立方米100.00元，被告认可每立方米100.00元，高于此价格没有事实依据。原告提供不是原件的证据被告不予认可。被告没有授权他人代表被告修改协议，被告的其他人员不代表被告，故应以每立方米100.00元为准；五、关于原告超过协议多送了玉米芯，应视为协议延伸履行。协议签订后，原告提供了玉米芯是事实，但数量超过部分应视为协议的延伸履行，在价格上应仍按照协议价格履行，原告提出的超过协议价格，被告不予认可；六、关于原告诉请的利息不应保护。原告诉请了利息，对于利息双方没有约定，且在协议中只约定现金结算，没有规定付款时间，没有约定即时给付现金，只约定先给定金30000.00元，被告当日已经履行完毕。原告诉请的利息没有事实依据，法院应当驳回原告利息诉讼请求。 根据原告起诉及被告答辩，本院确定本案争执焦点为：原告请求被告欠款数额是否属实，被告应否给付原告欠款及利息。 本案在审理过程中，双方当事人举证、质证如下： 原告举证： 证据一、协议书一份，证明2017年4月22日李凤伟代表被告与原告签订玉米芯买卖协议，并且原、被告实际履行了该协议，证明该合同真实有效。 被告质证称：1.真实性无异议；2.李凤伟是代表被告签订；3.院内实际检斤检尺验收是在被告院内；4.每立方米是100.00元；5.被告4月22日付定金30000.00元是事实。 证据二、2017年4月22日至2017年5月4日玉米芯验收凭证（支款凭证联）91张，16张是100.00元每立方米按照合同约定结算，75张是每立方米120.00元由原告送货上门产生的费用，另有3张票据原件丢失，总共是94张票据，证明被告给付原告货款总计943702.00元。 被告质证称：1.该证据只能证明依据合同所拉玉米芯数量；2.票据上没有写明是120.00元，应按合同100.00元计算；3.超过4000立方是合同的延伸，被告只承认每立方米100.00元；4.丢失票据是原告的举证不能；5.2017年12月14日双方进行了汇总，年底欠原告190060.00元；6.该2017年票据双方结算已经完毕不能重新进行计算；7.原告所举证据不能证明原告诉请；8.真实性无异议，价格依据合同，不存在120.00元的问题；9.本次开庭原告“自认”该款已经给付完毕符合最高法院证据规则第八条、第七十条自认的规定，无权再向被告主张权利；10.超过了举证期限。 证据三、1.玉米芯验收凭证30份（支款凭证联），证明自2017年4月27日至2017年5月6日被告以上门自提的方式收购了原告2115.6立方米玉米芯，每立方米100.00元，共计欠原告211560.00元货款未付；2.玉米芯验收凭证9份（支款凭证联），证明自2017年4月30日至2017年5月2日原告以送货上门的方式向被告送去807.7立方米玉米芯，按照每立方米120.00元的价格，被告共欠原告96924.00元玉米芯款没有支付（注：第一次开庭原告提供票据10张，第二次开庭变更为此数）；3.被告出具的欠条一张，证明2017年12月14日原告向被告送去了价值190060.00元的玉米芯，被告在收取玉米芯后没能及时支付货款，将为原告出具的支款凭证收回，以欠条的方式证实尚欠原告190060.00元货款没有支付。以上三项证据证明被告合计欠款502444.00元。 被告质证称：1.与上组证据相互矛盾，证据二原告想证明已经给付，那么这组证据也证明给付；2.2017年12月14日经过双方对2017年全年清算总计欠款是190060.00元，该票据已囊括在内；3.所有单价均为每立方米100.00元是双方的约定；4.该组票据应当以最后的欠据为准，即2017年总欠款190060.00元。 被告举证： 第一次开庭举证：银行汇款19笔总金额为1081702.00元，证明2017年通过原告的邮政银行卡汇款14笔973702.00元，2018年通过被告农行卡汇款5笔108000.00元，证明被告已经履行合同约定义务。 原告质证称：被告从2017年4月22日至2017年5月5日总计向原告汇款973702.00元，其中2017年4月22日30000.00元是定金，其余给付的款项与原告当庭举证认可的94万余元吻合，对此无异议。对证明问题有异议，证据证明不了被告所说的原、被告在2017年末曾经有过结算，同时恰恰证明2017年12月14日当天原告给被告送货的货款至今没有给付。对于108000.00元，只能证明被告曾向原告履行108000.00元货款给付义务，证明不了付的是2017年所欠货款。 第二次开庭举证：除第一次开庭举证由李凤伟、郭凤侠向原告付款19笔1081702.00元外，另由仲亚君向原告转账四笔218190.00元，证明被告通过微信及银行转账总计付给原告货款1299892.00元，该款超过了原告提供的玉米芯款。 原告质证称：因为李凤伟、郭凤侠均为被告公司工作人员，对2017年由李凤伟和郭凤侠卡中向原告分别支付的973702.00元和108000.00元予以认可，以仲亚君名义向原告转账的218190.00元与被告无关，此款系原告与仲亚君交易产生的款项，原告不予认可。另根据上次庭审被告亲口承认2017年进行结算时欠原告190060.00元，现在不知从哪里弄来的仲亚君的支款凭证又反说原告欠被告钱，根据禁止反言原则，被告的行为违背了最基本的诚信。被告所支付的货款均是已结束的交易，交货、付款、交易结束，被告所举仲亚君转款凭证与本案无关。被告所举证据只能证明曾经完结的交易，而原告所要的货款是未完结的交易，本案原告是持支款凭证和欠条主张权利，所以被告举证与本案无关。 综合双方当事人举证、质证，结合庭审调查，本院查明： 2017年4月22日，原告与被告代表李凤伟签订玉米芯买卖协议，约定原告将4000立方米玉米芯以每立方米100.00元的价格卖给被告，按实际检尺现金结算。如原告卖给他人，赔偿被告一切损失。被告于2017年4月22日9点付给原告订金30000.00元，20天内拉完。被告于协议当日向原告支付了订金30000.00元。 2017年4月22日至2017年5月4日，原告向被告提供的94车价值943702.00元的玉米芯，原告主张其中16车是被告自提每立方米100.00元，75车是由原告送货上门每立方米120.00元，另有3车票据原件丢失，该部分款被告已于2017年5月5日前给付完毕。 原告现持有被告出具的玉米芯验收凭证39份（支款凭证联），主张其中30车是被告以上门自提的方式收购了原告2115.6立方米玉米芯，每立方米100.00元，共计欠原告211560.00元货款未付；9车是原告以送货上门的方式向被告送去玉米芯807.7立方米，按照每立方米120.00元的价格计算，被告欠原告96924.00元玉米芯款没有支付。原告还持有被告2017年12月14日出具的欠条一张，主张原告给被告送去了价值190060.00元的玉米芯，被告在收取玉米芯后没能及时支付货款，将为原告出具的支款凭证收回，为原告出具了190060.00元的欠条，该部分货款没有支付。以上三项款项合计498544.00元。 被告用李凤伟、郭凤侠银行卡于2017年4月22日至5月5日给原告转款943702.00元（与原告主张2017年4月22日至2017年5月4日94车的价款一致）及订金30000.00元，共计973702.00元；于2018年6月23日至7月2日给原告转款108000.00元。被告另提供仲亚君向原告转款四笔共计218190.00元，主张仲亚君系其公司财务人员，所转款项系代被告支付给原告的货款，应从原告主张被告欠款数额中扣减。 根据以上事实，针对本案争执焦点，依据相关法律规定， 本院综合评判如下： 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。李凤伟代替被告糠醛公司与韩立武签订玉米芯买卖协议并已经实际履行，双方间玉米芯买卖协议有效。按协议约定，原告向被告提供玉米芯，被告应按约定及时支付价款。从双方实际履行情况来看，原告供给被告的玉米芯数量远远多于双方约定的4000立方米。对于其中的94车价款943702.00元原告自认被告已给付完毕，与被告付款凭证相符，本院予以确认。被告主张2017年12月14日190060.00元的欠条是双方年末结算被告当年欠款的最终数额，但欠条中并未明确标明，并且既然是结算，就应将原告持有的支款凭证收回，现支款凭证仍由原告持有，不符合交易规范，对被告辩解理由不予采纳，本院认定该欠条是被告欠原告玉米芯款未付为原告出具的欠据。该190060.00元的欠条及原告持有的39张玉米芯验收凭证（支款凭证联）共计2923.3立方米（2115.6+807.7）中所载款项，被告应给付原告。原告举证证明双方对94车货款结算中有送货按每立方米120.00元结算的事实，主张39车中有9车系送货到被告处，要求应按此标准结算，但被告予以否认，原告未能提供充分证据证明该9台车确实是送货到被告处的，故应按被告所述，该部分履行是对协议约定的延续，应按协议约定价格每立方米100.00元结算，价款为292330.00元。被告给付原告的973702.00元，其中943702.00元是支付原告自认的94车的价款，多出的30000.00元系被告预付的订金，双方认可充抵货款，应予充抵。被告主张2018年向原告转款108000.00元及仲亚君向原告转款218190.00元，均是被告偿还原告的欠款及向原告支付的预付款，但未能明确对应偿还的是哪份欠款凭证所载的款项亦未能合理解释预付款为什么不是一个整数而是精确到几十元，同时被告未能提供证据证明仲亚君确实是其财务人员，对被告该项主张本院不予采纳。本院认定上述款项是原告与被告及仲亚君另行发生业务往来由被告及仲亚君支付给原告的结算款项。庭后，被告曾提出对原、被告双方往来的付款及交付玉米芯数量进行审计鉴定，但未提交完整体现与原告往来的公司账目，鉴定未能进行，故本案应以原告持有的债权凭证为准。现原告持有被告出具的支款凭证及欠条，证明被告欠款482390.00元（292330.00元+190060.00元），除订金30000.00元应予冲减外，被告无充分证据证明支付了欠款，本院认定被告尚欠原告货款452390.00元，被告糠醛公司应给付原告。原告该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2017年4月22日原、被告在协议中约定现金结算，20日内拉完，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，依据双方协议约定及实际交易情况，货款262330.00元被告应于2017年5月12日（协议约定届满之日）前给付，货款190060.00元应于2017年12月14日（出具欠据之日）给付，被告糠醛公司未及时给付原告货款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告糠醛公司在给付原告拖欠货款的同时，还应赔偿原告相应的违约损失。双方对违约金无约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，损失额可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求按年利率6%计算货款利息损失不违反法律规定，本院予以支持。截止到2018年9月6日，货款利息为29122.85元（262330.00元×6%÷12×15.9个月+190060.00元×6%÷12×8.7个月），原告多请求部分无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四项之规定，判决如下： 一、被告梨树县北方糠醛有限公司于判决生效后五日内给付原告韩立武货款452390.00元及利息损失。利息损失计算至2018年9月6日为29122.85元，自2018年9月7日起按年利率6%计算至给付完毕时止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4612.00元、财产保全费3270.00元，合计7882.00元，原告韩立武负担882.00元，被告梨树县北方糠醛有限公司负担7000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  陈洪伟 二〇一九年二月二十六日 书记员  李 雪