吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初19号 原告：张春东，男，满族，1962年11月23日生，住吉林省长春市南关区。 委托代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。 被告：丁继文，男，回族，1965年10月27日生，住吉林省伊通满族自治县。 被告：四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司，住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇。 代表人：王刚，经理。 委托代理人：马晓雷，系航宇房地产公司职工。 委托代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。 原告张春东与被告四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司（以下简称航宇公司）、丁继文执行异议之诉一案，本院于2019年1月10日立案后，依法由审判员朱海波担任审判长，由人民陪审员胡侠、李盼盼，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告张春东的委托代理人李光远到庭参加了诉讼，被告丁继文、被告航宇公司委托代理人马晓雷、夏洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春东向本院提出诉讼请求：2017年11月6日，伊通满族自治县人民法院做出（2017）吉0323民初1792号民事调解书。调解内容：（1）被告丁继文于2018年2月30日前一次性偿还原告张春东借款本金160万元及利息3.2万元，2017年10月20日后的利息按月利2分计算至借款还清时为止；（2）如被告丁继文在2018年2月30日前不能偿还借款本金及利息，被告丁继文将位于伊通满族自治县伊通镇库伦大路南侧政务大厅西的面积为11,774.41平方米的土地实验区转让给原告张春东（政务大厅西147.18延长米，库伦大路南侧边缘起向南80延长米），并配合原告办理土地使用权转让手续；（3）律师费用5000元由被告承担；调解书生效后，被告丁继文未按生效调解书履行义务，故原告张春东向伊通满族自治县人民法院申请执行，执行机构于2018年3月23日作出（2018）吉0323执163-1号执行裁定书，对四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司位于伊通满族自治县库伦大路南侧、县政务大厅西侧的11,774.41平方米土地中3000平方米的使用权、收益权依法予以查封；查封期限三年。2018年12月，被告（案外人）伊通满族自治县航宇房地产开发有限公司伊通分公司对执行标的提出书面异议。伊通满族自治县人民法院于2018年12月20日作出（2018）吉0323执异52号执行裁定书：裁定中止对四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司位于伊通满族自治县伊通镇库伦大路南侧、县政务大厅西侧的11,774.41平方米土地使用权、收益权的执行。原告不服伊通满族自治县人民法院中止执行裁定，并认为：四平市中级人民法院已于2017年6月29日作出（2017）吉03民终742号民事调解书。调解书生效后，被告伊通满族自治县航宇房地产开发有限公司伊通分公司与被告丁继文已经按调解书的内容履行了各自的义务。被告丁继文依据四平市中级人民法院的民事调解书已经实际上取得了执行标的土地11,774.41平方米的使用权，并且被告丁继文已经在查封的土地上进行了开发建设。如中止执行法院依法查封的土地使用权、收益权，将会损害原告的执行利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告航宇公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院原查封的诉请中陈述的地块，现处于是由四平航宇伊通分公司进行征收的，支付的征收费用，根据相关文件的规定，该地属于政府征收的储备状态，绝非二原告陈述的归被告丁继文所有，原告的合法权益应该得到维护，但是不应该以不属于丁继文的所有的财产进行查封偿还，因此，四平航宇方认为原告方的诉请理由不能成立，请求法庭予以驳回。 被告丁继文：我同意航宇房地产的答辩意见。 庭审中原告向本院提供证据：1、原告张春东与被告丁继文民间借贷纠纷一案（2017）吉0323民初1792号民事调解书一份；2、伊通满族自治县人民法院（2018）吉0323执163-1号执行裁定书一份；3、伊通满族自治县人民法院（2018）吉0323执异52号执行裁定书；4、四平市中级人民法院（2017）吉03民终742号民事调解书、吉林航宇房地产开发集团有限公司和四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司给丁继文出具的承诺书，证明：原告张春东与被告丁继文民间借贷纠纷一案已经审理终结，并已发生法律效力；原告张春东与被告丁继文民间借贷纠纷一案已经进入执行程序；伊通法院基于案外人航宇公司的异议申请，经审查后终止对（2018）吉0323执163-1号执行裁定书的执行，证明原告都具备诉讼主体资格；已经将案涉土地的使用权转让给被告丁继文，并且丁继文已经全面履行了义务，被告丁继文与航宇房地产不存在任何债务债权关系，并享有法院查封土地的使用权。被告航宇公司质证认为：对（2017）吉0323民初1792号民事调解书真实性无异议，但对证明问题有异议，调解书约定的内容通过航宇与丁继文另外协议的方式于2017年9月变更了相关的内容，也就是说丁继文没有取得上述土地的使用权，这只是双方约定的使用权归属，土地的使用权尤其是商业开发的，根据相关法律规定，真正变为土地权属使用者应该走招拍挂的相关法律程序，这样的话才能发生使用权的物权效力，否则不能够视为丁继文所有，因而就没有进行财产保全的法律基础；对三份裁定书均无异议；四平中院作出的调解书的约定不能使丁继文拥有法定的该地的使用权，因为根据土地的相关法律，需要办理规划、立项、土地招拍挂等土地的法律程序，取得土地使用证后才拥有该地的使用权，在该份民事调解书之后航宇房地产与丁继文另外签订协议书，另外的协议是丁继文应该支付四平航宇欠款150万元，丁继文没有按照另外的协议进行履行，因此丁继文没有取得上述土地的开发权，原来的进行查封属于错误。关于承诺书真实性无异议，但是恰恰约定了对于四平中院调解书的约定内容进行变更，还是欠150万元，所以丁继文未取得土地所有权。被告丁继文质证认为：同航宇公司质证意见。本院认为，对于原告提交的证据被告对真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。 庭审中被告航宇公司代理人向本院提供如下证据：1、吉林省国土资源局的文件2018-16号一份；2、四平市中级人民法院（2017）吉03民终742号民事调解书、协议书；3、拆迁征地证明、县政府会议纪要，只是口头要举证，但并未向本院提交；4、2018年52号裁定书；证明：吉林省国土资源局同意伊通政府将地进行征收，现住属于政府征收的状态。协议书把调解书的内容变更了，丁继文没有取得使用权。查封地块是由四平航宇伊通分公司进行征收的，政府同意该地块的使用权归航宇房地产所有。证据在执行异议卷中当中。已经查明查封的土地现已被政府征收，听证时经过核实，上述土地属于案外人所有。原告质证认为：吉林省国土资源局的文件2018-16号证据系复印件，根据民诉法的规定，无法和原件核对的复印件不能作为证据使用，我方不发表质证意见；对调解书无异议，对协议书有异议，该协议书为复印件，无法与原件核对，无法证明其真实性，退一步讲，即使该协议书真实存在，其变更也违反了四平中院的调解书，所以变更也是违反法律的；关于2018年52号裁定书对真实性无异议，对证明问题有异议，虽然向被告航宇公司所述土地现已被政府征收，但不能证明航宇公司已经取得土地使用权，就象航宇公司伊通分公司所述，土地使用权的取得需经过招拍挂的程序，但航宇公司并没有出示任何证据已经取得土地使用权，所以，对航宇的意见，法院不应予以采纳。被告丁继文质证认为：对吉林省国土资源厅的文件2018-16号证据无异议，这个文件是国土资源厅批给县政府的，我们没有权利要原件；对调解书、协议书无异议；对2018年52号裁定书无异议。本院认为，被告航宇公司提交的吉林省国土资源厅的文件2018-16号虽然在庭审时被告航宇公司未提交原件，但是本院到伊通满族自治县国土资源局调取了该份文件，经核实，原件与复印件一致，同时本院还在伊通国土资源局调取了关于伊通满族自治县人民政府2017年第24批次建设用地的请示，该两份文件当中均未明确征收的土地，是否包括本案争议的地块。关于被告航宇公司提交的证据二，因为原告及被告丁继文对调解书无异议，并且是四平中院生效的法律文书，本院予以确认。对于被告航宇公司提交的协议书，因为被告提交的是复印件，庭后被告未提交原件与之核对，本院无法采信，关于被告航宇公司提交的证据三，只是庭审中说出了证据的名称，但是没有正当的理由未调取，所以应视为放弃举证。关于航宇公司提交的证据四对真实性均未提出异议，本院予以确认，但是该裁定因为起诉并未生效。 被告丁继文未向本院举证。 经庭审，本院查明，2017年11月6日作出的（2017）吉0323民初1792号民事调解书，由被告丁继文于2018年2月末前偿还原告做张春东借款本金160万元及利息3.2万元。调解书生效后被执行人逾期未履行，申请执行人向本院提出申请，要求本院强制执行。本院于2018年3月23日作出的（2018）吉0323至163-1号执行裁定书，对四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司位于伊通满族自治县伊通镇库伦大路南侧、县政务大厅西侧的11,774.41平方米土地中的3000平方米的使用权、收益权依法予以查封；被执行人丁继文负责保管被查封的财产；查封期限三年，自2018年3月23日起至2021年3月22日止。 本案争议的焦点问题是：位于伊通满族自治县伊通镇库伦大路南侧现政务大厅西侧的11,774.1平方米的土地使用权是否归被告丁继文。 根据原、被告的陈述、被告的辩解及庭审举证质证，本院综合评判如下： 本院认为，土地的所有权只有两种情况，归国家所有，或者归集体所有，公民、法人或其他组织拥有土地使用权，必须根据物权法的规定确认是否拥有土地使用权。关于本案争议的土地使用权的归属问题，被告丁继文是城镇户口，不存在农村土地承包经营权的问题，而建设用地使用权的拥有应当根据《物权法》第一百三十七条的规定，采取出让或者划拨的方式，才能拥有，被告丁继文没有任何相关手续或相关证照来证明其拥有土地使用权。在本案中，经过诉讼、执行的整个过程中，均没有任何符合法律规定的凭证，证明丁继文对本案争议的土地拥有使用权，根据谁主张谁举证的原则，原告主张丁继文有本案争议地块的使用权，但并未向本院提交符合法律规定的有效凭证，比如土地使用证或者登记档案载明的使用权人，所以本院无法认定丁继文对于本案争议的地块拥有土地使用权，对原告的诉讼请求应予驳回。关于原告提出的航宇公司无权提出执行异议的问题，该问题应该在执行异议审查时确定是否有权提起。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张春东的诉讼请求。 案件受理费300，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  朱海波 人民培人员胡侠 人民培人员李盼盼 二〇一九年二月二十七日 书记员李镁溪