安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初2592号原告：王建华，男，1974年10月9日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：花良勋，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告:江苏金轮装饰集团股份有限公司,住所地江苏省南通市通州区二甲镇工业园区，统一社会信用代码91320600695549568W（6/6）。法定代表人：沈宏茂，董事长。委托诉讼代理人：沈峰，男，1976年12月27日生，住江苏省南京市江宁区，被告公司员工。被告:安徽中筑建设集团有限公司,住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区龙潭南路，统一社会信用代码91341523771125960C（4-4）。法定代理人：袁某，董事长。委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。被告:安徽元一房地产发展有限公司,住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦B楼709号，统一社会信用代码913401007233008915。法定代表人：赵萍，执行董事。本院于2017年7月18日立案受理原告王建华与被告江苏金轮装饰集团股份有限公司（以下简称金轮公司）、安徽中筑建设集团有限公司（以下简称中筑公司）、安徽元一房地产发展有限公司（以下简称元一公司）建设工程合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建华的委托诉讼代理人高孟浪，被告金轮公司委托诉讼代理人沈峰，中筑公司委托诉讼代理人聂建华到庭参加了诉讼。被告元一公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。扣除鉴定期限，本案现已审理终结。王建华向本院提出诉讼请求：1.判令金轮公司、中筑公司、元一公司连带支付王建华工程款13633500元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算迟延付款利息；2.确认王建华对上述工程款享有优先受偿权；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年11月13日，中筑公司与金轮公司签订《外装饰工程施工合同》，约定中筑公司将“合肥元一双凤湖国际旅游度假村后九洞高级住宅（高尔夫别墅六期一标段46栋）”项目的外装饰工程分包给金轮公司。2012年11月22日，金轮公司将上述工程转包给王建华，转让费为工程总价款的28%。王建华作为实际施工人组织了工程施工，现工程已完工并验收合格，工程款总价为19704492.37元，扣除转让费和已支付的部分，剩余工程款为13633500元，三被告至今未付。金轮公司辩称，对王建华主张的事实无异议。王建华为涉案工程实际施工人，对欠付剩余工程款的金额无异议。中筑公司辩称，一、本案为金轮公司与王建华之间串通形成的虚假诉讼。王建华并非案涉工程的实际施工人，案涉工程自始至终没有王建华的参与。王建华不具备诉讼主体资格。二、王建华主张金轮公司、中筑公司、元一公司承担连带责任没有法律依据，也不享有工程价款优先受偿的权利。三、金轮公司与中筑公司工程款没有最终结算。中筑公司已垫付农民工工资、支付进度款、支付石材款暂计9036234.52元。因金轮公司施工不符合设计要求，中筑公司被元一公司处罚3000元，该款应由金轮公司承担。金轮公司在项目施工过程中工期严重超期，已构成违约，应支付违约金。四、金轮公司的工程款债权已转让他人且被法院查封，中筑公司与元一公司间工程款纠纷也另案诉讼。王建华对案涉工程款无任何权利。综上，请求驳回王建华的诉讼请求。元一公司未作答辩。综合当事人举证、质证和本院认定的证据，本院对下列案件事实予以确认：元一公司与中筑公司于2012年6月签订《建设工程施工补充合同》，由中筑公司承建“元一双凤湖国际旅游度假村后九洞一标段”4#地块111#楼-137#楼、5#地块87#楼-110#楼，合计46栋别墅工程项目。该工程无预付工程款，每46栋作为一批次付一次进度款。2012年11月13日，中筑公司代表与金轮公司法定代表人沈宏茂签订《外装饰工程施工合同》，将项目工程46栋别墅的幕墙、楼梯扶手、护栏等外装饰工程分包给金轮公司施工，双方最终结算价格按照审计总额扣除18%管理费、配套费等一切费用并依据《建设工程施工补充合同》关于装饰部分付款进度同比例支付。另双方约定合同签订后7日内金轮公司支付履约保证金500000元。中筑公司代表与金轮公司沈峰于2014年9月26日签订《补充协议书》，中筑公司基于元一公司工程款结算总价上浮8%，同意与金轮公司按总价上浮4.8%结算工程款且不计收费用，工期约定至2015年12月31日。2015年7月15日，金轮公司项目经理赵越超因外装饰工程后置埋板费用申请签证变更。双方经协商，中筑公司同意按280000元计入结算总价且不收管理费，金轮公司沈峰签署同意意见。2015年7月17日，元一公司、中筑公司、金轮公司三方签订《建设工程施工补充协议》，约定由中筑公司借支1500000元预付工程款垫付石材款，剩余石材款由金轮公司支付；剩余履约保证金200000元于2015年8月中旬退还；金轮公司于2015年9月10日前完成全部工程，在此前完工则不追究工期延误及损失；中筑公司同意确保按合同约定付款节点由元一公司将工程款直接支付给金轮公司，该协议由金轮公司沈峰签署并加盖公司印章。2016年5月17日，中筑公司向元一公司出具《说明》，授权由分包单位金轮公司直接与元一公司核定工程量。2017年1月16日，元一公司与金轮公司沈峰对外幕墙工程单体、签证变更等进行核算，确定工程造价为18244900.34元，依约上浮8%的金额折算为1459592.03元，合计工程造价19704492.37元。金轮公司于2017年5月29日书面通知中筑公司将工程款债权14751726.4元的全部转让给江苏金飞消防科技有限公司，中筑公司以双方工程价款未最终结算对转让债权的数额提出异议。举证期限内，中筑公司申请对2012年11月22日签订《协议书》印文、字迹形成时间予以鉴定，后因未提供检材和缴纳鉴定费，鉴定机构作退案处理。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所规范的实际施工人，系因非法转包、违法分包或借用资质而签订了无效建设施工合同的承包人。实际施工人工程价款请求权也是基于其与业主单位或分包企业存在事实上的建设工程施工关系的事实并以独立履行了建设施工合同约定的全部或部分合同义务为前提。现有证据不足以证实王建华为本案外装饰合同的实际施工人。首先，王建华与金轮公司于2012年11月22日签订的《协议书》内容实际是金轮公司将案涉外装饰工程整体转包给王建华个人施工。然而在数年的垫资施工过程中，王建华并未提供其履行案涉外装饰工程施工所支付员工工资、材料款、机械费等证据，也未提供其参与中筑公司、元一公司及监理单位关于工期、设计变更、签证变更等协调的会议记录或纪要。王建华具体实施了案涉外装饰工程的依据不足。其次，《协议书》载明相关工期、质量、安全、款项支付需参照2012年11月13日的大合同执行，而《外装饰工程施工合同》约定的工程保证金缴纳时间为合同签订后7日，因此在签订《协议书》前金轮公司理应依约缴纳了500000元履约保证金，故王建华主张江苏扬恒建筑装饰材料有限公司于2012年12月5日分两笔转至金轮公司490000元款项性质为工程保证金，在时间节点和金额上不符。王建华对案涉外装饰工程存在投资关系的依据也不充分。再次，王建华主张沈宏茂或沈峰、金轮公司于2016年8月至10月转至南通达美建筑劳务有限公司1381000元为进度款。由于《协议书》约定所有的工程款应转至王建华个人银行卡，而中筑公司于2014年1月25日即支付了首批进度款，金轮公司并未将该款转至王建华账户。按照金轮公司与元一公司之间结算工程造价18244900.34元（不计上浮4.8%部分）计算，王建华诉请的剩余工程款13633500元实际也并未扣除其在庭审中主张的1381000元进度款。此外，2015年9月11日《工作联系单》载明的“达美公司”应为南通达美建筑劳务有限公司，南通达美建筑劳务有限公司出具的《情况说明》与金轮公司无任何经济往来的说辞存疑。沈宏茂或沈峰、金轮公司支付至南通达美建筑劳务有限公司1381000元款项性质及与本案的关联性不能认定。王建华没有提交充分证据证实具体履行了案涉外装饰工程的施工义务或缴纳并收到相应的履约保证金或直接领取了进度款及缴纳管理费。因此仅凭王建华与金轮公司间所签订的《协议书》不足以认定王建华为本案外装饰工程的实际施工人。相反地，综合合同的签订和履行，金轮公司直接派员参与了本案外装饰工程的整个施工、签证变更、结算和后期维护过程。至于金轮公司对中筑公司的工程款债权应按照合同履行情况依约进行结算。另实际施工人主张发包方元一公司对工程款支付承担连带责任并无法律依据。综上，王建华主张金轮公司、中筑公司、元一公司连带支付案涉外装饰工程的剩余工程款13633500元及利息，事实和法律依据不充分。王建华基于实际施工人地位主张的装饰工程价款优先权也没有依据。对王建华两项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王建华的诉讼请求。案件受理费103600元，由原告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周邦朝审 判 员  陈应月人民陪审员  胡林茂二〇一九年二月十八日书 记 员  孙娇娇附件一：（一）原告王建华围绕诉讼请求向法庭提交了证据如下（顺序略有变更）：1.元一公司与中筑公司于2012年6月签订的《建设工程施工补充合同》，证明元一公司将“元一双凤湖国际旅游度假村后九洞一标段”别墅项目发包给中筑公司施工；2.中筑公司与金轮公司于2012年11月13日签订的《外装饰工程施工合同》，证明中筑公司将项目工程46栋别墅的幕墙、楼梯扶手、护栏等外装饰工程分包给金轮公司施工；3.中筑公司与金轮公司于2014年9月26日签订的《补充协议书》，证明建设单位与中筑公司结算时将总价款上浮8%，中筑公司同意贴补金轮公司4.8%，增加的工程款不计收费用；4.元一公司、中筑公司与金轮公司于2015年7月17日《建设工程施工补充协议》，证明三方约定工期顺延至2015年9月15日，在此前完工则不追究工期延误损失；5.2015年7月15日《工程签证单》，证明外装饰工程中后置埋板费用464414.61元，中筑公司同意按照280000元计入结算总价款，此费用也不收取管理费及其他任何费用；6.《工程质量验收报告》，证明2015年9月10日，元一公司和中筑公司、金轮公司会同监理单位对外装饰工程进行专项工程质量验收，验收合格；7.中筑公司出具的《说明》、元一公司出具的《外幕墙工程户型造价汇总表》，证明2016年5月17日中筑公司出具书面说明，授权金轮公司直接与元一公司对幕墙工程量进行核算；2017年1月16日，元一公司与金轮公司沈峰对外幕墙工程进行核算，确定工程造价总额为19704492.37元，其中工程价款18244900.34元、上浮8%金额为1459592.03元；8.王建华与金轮公司于2012年11月22日签订的《协议书》，证明金轮公司将外装饰工程转包给王建华，价款按金轮公司与中筑公司的决算金额为准，金轮公司收取决算价28%的相关费用；9.汇款凭证4张，证明金轮公司沈峰于2016年8月31日、沈宏茂于2016年9月6日、金轮公司于2016年9月6日、沈宏茂于2016年10月8日，分4次汇给南通达美建筑劳务有限公司工程款1381000元；10.南通达美建筑劳务公司出具的《情况说明》及营业执照，证明王建华系该公司法定代表人及股东，与金轮公司间无合同关系，所收取4笔款项为受王建华指示收取；11.江苏扬恒建筑装饰材料有限公司出具的《情况说明》及汇款凭证，证明江苏扬恒建筑装饰材料有限公司于2012年12月5日汇至金轮公司490000元为受王建华委托转款。（二）金轮公司、中筑公司质证意见对王建华提交的证据，金轮公司无异议。中筑公司质证认为，证据1-5的真实性无异议，该组证据为中筑公司与金轮公司间签订，均与王建华无关，但王建华持有本应保管于金轮公司的证据原件，说明其与金轮公司恶意串通提起诉讼。证据6是为了应付元一公司的验收要求形成，实际在2015年9月10日外装饰工程并未完工，也不具备验收的条件。证据7真实性无异议，但证明目的不予认可，中筑公司出具的《说明》仅授权金轮公司直接与元一公司核算工程量，并未授权其确认工程价款。中筑公司与金轮公司的工程价款不应按照《外幕墙工程户型造价汇总表》所载的工程价款确定，而应由双方进行核算且应扣除超期损失和违约金。证据8的三性均有异议。2012年11月22日，王建华、金轮公司所签的《协议书》是双方恶意串通为虚假诉讼伪造的，建议法院追究王建华、金轮公司恶意串通虚假诉讼的法律责任。中筑公司在举证期间已申请对该《协议书》的笔迹和印文形成时间予以鉴定，鉴定机构要求补充提供检材和缴纳鉴定费，但王建华没有按照鉴定机构的要求提供检材。王建华拒绝配合导致鉴定不成，不能鉴定的责任在于王建华，法律后果也应由其承担。王建华没有任何介入外装饰工程施工的书面证据，施工期间金轮公司也未支付给王建华任何进度款。证据9-11与本案没有关联性，也可反证王建华并非案涉外装饰工程的实际施工人。沈峰、沈宏茂分为4次转账支付南通达美建筑劳务公司的款项均未载明用途，两人的汇款是其个人行为，且相距本案外装饰工程的施工时间较远。假定王建华为实际施工人，在整个施工期间不可能不索要工程款，金轮公司汇款给南通达美建筑劳务公司是双方其他款项往来，4笔汇款均与本案外装饰工程的施工无关；至于《情况说明》载明的内容模糊，不能证明款项与案涉的工程有关，证据形式也不合法。（三）元一公司未发表质证意见，视为放弃质证权利。附件二：（一）被告中筑公司为证明自己的抗辩主张，向法庭提交的证据：1.元一公司与中筑公司所签订的《建设工程施工补充合同》（同王建华举证的证据1）、2014年3月8日签订的《建设工程施工补充协议》、2015年7月17日签订的《建设工程施工补充协议》，证明中筑公司与元一公司就“元一双凤湖国际旅游度假村后九洞一标段”项目施工工程约定的相关内容；2.《外装饰工程施工合同》（同王建华举证的证据2）、《补充协议书》（同王建华举证的证据3）、《建设工程施工补充协议》（同王建华举证的证据4），证明案涉外墙装饰工程合同由中筑公司与金轮公司签订；王建华并不是实际施工人；金轮公司严重延误工期，此后经协调，三方协议限定最后工期截止期限顺延至2015年9月10日，但金轮公司仍未按期完工；3.施工日志、2016年2月27日《会议纪要》、2015年9月11日与2015年11月22日及2016年1月8日《工作联系单》、2015年11月13日《现场工程联系单》、2015年11月2日《监理工程师通知单》、短信往来内容、2016年4月1日《工程移交督促函》、照片等，证明金轮公司所负责的外装饰施工未在2015年9月10日前完工，工期严重延误，且施工质量存在严重问题需整改、维修；4.《关于解决农民工工资问题的函告》、代付农民工工资明细、转账电子回单，证明2016年8月29日，中筑公司代金轮公司支付曹先能、余小辉、任中兵、任中兰、余美金、余伟伟、王云强、余美超等农民工工资35145元；5.2014年1月25日付款凭证、收据、工程款结算书，2015年7月20日记账凭证、2015年10月8日收据、转账客户回单、委托付款委托承诺函，证明中筑公司已支付金轮公司工程款9036234.52元（具体以核对后的实际付款数额为准）；6.《装饰综合取费表》、《外幕墙工程户型造价汇总表》（同王建华举证的证据7），证明金轮公司2016年5月20日向中筑公司上报的结算金额32228484.36元，而与元一公司核算的造价为19704492元，违反《建设工程施工补充合同》第15.3条的约定，应承担超出数额10%的违约金即1153876元，应在工程价款结算中扣除；7.罚款单，证明2015年1月16日监理单位巡查时发现幕墙施工中所使用角钢厚度不符合设计要求，元一公司对中筑公司处罚3000元，该罚款应由金轮公司承担；8.《债权转让通知》，证明金轮公司于2017年5月29日书面通知中筑公司将全部剩余工程款14751726.4元的债权全部转让给江苏金飞消防科技有限公司，中筑公司以双方工程价款未最终结算对转让债权的数额提出异议，同时说明金轮公司享有的工程价款与王建华无关，王建华不是案涉工程的实际施工人；9.南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691执746号之一《协助执行通知书》，证明金轮公司案涉工程款已由法院冻结750万元，冻结期限至2021年7月29日，冻结期间不得支付或转付第三人；王建华不是案涉工程的实际施工人。（二）王建华、金轮公司质证意见对中筑公司提交的证据，王建华质证认为对证据1、2无异议。证据3施工日志没有任何一方的签字盖章，其真实性有异议。会议纪要仅是元一公司、中筑公司及金轮公司形成的部分文件，甚至没有元一公司和金轮公司的签字盖章，所记载内容达不到中筑公司的证明目的。王建华作为实际施工人相关会议并不必然参加，且类似会议基本上是金轮公司安排王建华，王建华再组织人员参加。工作联系单、照片与《工程质量验收报告》不符。外装饰验收是专项单项验收，业主单位和监理部门于2015年9月10日组织验收中已确认外装饰工程验收合格。证据4不能证明名单中所列的人员是现场外装饰施工的农民工。对2014年1月25日付款凭证即证据5，王建华并未收到该笔款项，具体金额由金轮公司和中筑公司核对。证据6，《外幕墙工程户型造价汇总表》确定的金额为据实结算的金额，《建设工程施工补充合同》第15.3条的约定内容与该合同第4条合同价款结算方式的约定完全相悖，且该约定的内容违反公平公正原则，金轮公司报审的金额按照设计变更、签证等因素确定，即便与结算价存在差额，也没有给中筑公司带来任何实际损失，不应适用该违约金条款。证据7由金轮公司质证。证据8王建华作为实际施工人对工程价款享有优先权，中筑公司也拒绝按该转让通知履行，即使《债权转让通知》属实，该债权转让行为因与法定的优先权相冲突不应成立，且金轮公司准备将其工程款转让给他人，反证了金轮公司与王建华没有串通。证据9真实性无异议，但申请人李荣的普通债权清偿顺位应在原告享有的优先权之后，也反证了金轮公司将750万元工程款债权向他人清偿，并不愿支付给王建华，双方之间没有串通。金轮公司同王建华质证意见外，补充质证意见认为，证据5中的2014年1月25日的收据和付款凭证属实，但金轮公司应中筑公司要求出具了3927360元收据，实际仅收到进度款2250000元。2015年10月8日，金轮公司出具1500000元收据一份属实，该款为支付石材供应商的货款。中筑公司提供的2017年8月1日《委托付款承诺函》有异议，因金轮公司与石材供应商之间并未完成决算，与第三方货款数额的争议不应在本案中处理。证据7罚款单真实性无异议，但中筑公司应当提供缴纳罚款凭证，否则金轮公司不予认可。证据8、9真实性无异议，但与本案没有关联性。（三）元一公司未发表质证意见，视为放弃质证权利。附件三：结合双方举证、质证意见，本院认证如下：1.出庭当事人就“元一双凤湖国际旅游度假村后九洞一标段”外装饰工程分包的事实和签证变更、工程量计算等均无异议。上述事实，由王建华举证的来源于金轮公司保管的证据1-4、证据5、证据7及内容一致的中筑公司所举证的证据1-2及证据6中的《外幕墙工程户型造价汇总表》等证据予以证实，足以认定。2.王建华提交证据6来源于金轮公司，中筑公司认可其真实性，但认为不能以此确定外装饰墙体的实际竣工验收时间，同时提交了证据3以证实2015年9月10日之后外幕墙依然处于施工状态，且直至2016年4月1日业主方出具的《工程移交督促函》显示仍存在诸多问题，并督促需在4月中旬完成合同约定的施工任务，按要求逐栋办理验收移交手续。《专项工程质量验收报告》虽由建设单位、设计单位、施工单位、监理单位等组织进行专项验收形成，其真实性可予认定，但金轮公司和中筑公司关于竣工时间的争议不影响实际施工人据实结算的主张，该争议与本案无关联性。3.王建华与金轮公司2012年11月22日签订的《协议书》即证据8。王建华主张金轮公司将案涉工程转包给其个人施工，并提交了证据9-11以证明由江苏扬恒建筑装饰材料有限公司于2012年12月5日将工程保证金转至金轮公司账户，此后沈峰、沈宏茂于2016年8月31日-10月8日通过个人或金轮公司账户向王建华控制的南通达美建筑劳务有限公司支付工程进度款1381000元。中筑公司在举证期限内申请对该《协议书》的笔迹、印文形成时间予以鉴定，后因检材不足及未缴纳鉴定费，鉴定机构作退案处理。由于笔迹、印文形成时间鉴定的科学性本身具有一定争议，但结合王建华所提交的证据2-5、证据7等内容，均反映金轮公司指定的项目经理为赵越超，签订合同和补充合同时署名的为沈宏茂或沈峰，办理结算工程量业务的为沈峰，王建华无任何独立参与外装饰工程人员管理和财务管理的依据。另《协议书》载明需按2012年11月13日的大合同执行，而大合同约定的工程保证金缴纳时间为合同签订后7日，因此在签订《协议书》前金轮公司依约应已缴纳了保证金，故江苏扬恒建筑装饰材料有限公司于2012年12月5日转至金轮公司的款项性质也无法认定为工程保证金。《协议书》约定所有的工程款应转至王建华个人银行卡，实际在2014年1月25日中筑公司支付首批进度款时，金轮公司并未将该款转至王建华账户。2015年9月11日《工作联系单》载明的“达美公司”是否为南通达美建筑劳务有限公司虽并不明确，南通达美建筑劳务有限公司出具的《情况说明》与金轮公司无任何经济往来的说辞存疑，沈宏茂或沈峰、金轮公司于2016年8月至10月转至南通达美建筑劳务有限公司1381000元款项性质及与本案的关联性不能认定。王建华提交的证据8-11，本院不予采信。4.中筑公司提交的证据4-7为其与金轮公司之间具体剩余工程价款核算。金轮公司质证认为仅收到2250000元进度款及认可1500000元代付石材款。中筑公司将其承建的元一公司46栋别墅的建安工程外装饰工程分包给金轮公司施工，两公司间分包合同合法有效，中筑公司与金轮公司外装饰工程具体剩余工程款应依据双方签订的3份协议，结合签证变更、价格调整、罚款负担及超期费用、停窝工损失、违约金、管理费和税费负担等并参照与元一公司最终核定的造价，扣除中筑公司实际支付、代付的款项综合确定。本案审理的实际施工人追索剩余工程款，系以非法转包或违法分包为前提，中筑公司与金轮公司结算剩余工程款与本案并不具有必然的关联性，该组证据在本案中不予认定。5.中筑公司提交的证据8、9，金轮公司对其真实性无异议。《债权转让通知》，载明金轮公司已将剩余工程款全部转让给江苏金飞消防科技有限公司并通知中筑公司，剩余工程款的求偿权理应属于江苏金飞消防科技有限公司。南通经济技术开发区人民法院2018年7月30日（2018）苏0691执746号之一《协助执行通知书》载明对剩余工程款7500000元限额予以冻结。对该两组证据真实性本院予以认定。附件四本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。