浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初6717号 原告：天台县欧帮木业有限公司，统一社会信用代码91331023771943226T，住所地浙江省天台县始丰街道何方村。 法定代表人：陈忠云。 委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。 被告：何清华，男，1972年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：范周杨，浙江钟声律师事务所律师。 被告：天台佳和文化娱乐有限公司，统一社会信用代码91331023MA28G732XA，住所地浙江省天台县始丰街道济公大道666号。 法定代表人：孙明委。 委托诉讼代理人：汤蓓，浙江仁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。 被告：浙江亚盛装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91330110MA27XQF54Y，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道永玄路72号1幢901室。 法定代表人：何清华。 委托诉讼代理人：范周杨，浙江钟声律师事务所律师。 原告天台县欧帮木业有限公司与被告何清华、天台佳和文化娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，原告向本院申请追加浙江亚盛装饰设计工程有限公司为本案被告，本院经审查后于2019年1月9日依法追加浙江亚盛装饰设计工程有限公司为本案共同被告。本案依法由审判员胡国卫适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告天台县欧帮木业有限公司的法定代表人陈忠云及委托诉讼代理人庞红飞、被告何清华及浙江亚盛装饰设计工程有限公司的共同委托诉讼代理人范周杨、被告天台佳和文化娱乐有限公司的委托诉讼代理人汤兴潮（另一委托诉讼代理人汤蓓未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天台县欧帮木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何清华、天台佳和文化娱乐有限公司立即支付给原告工程款合计164178.88元及赔偿逾期付款利息损失（利息从起诉日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清款之日止）；2、本案诉讼费、保全申请费由二被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令三被告立即支付给原告工程款合计164178.88元及赔偿逾期付款利息损失（利息从2017年1月3日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清款之日止）；2、本案诉讼费、保全申请费由三被告承担。事实与理由：2016年12月，被告何清华将天台佳和文化娱乐有限公司宝乐迪KIV木饰面工程承包给原告施工，在2017年1月3日原告和被告何清华经结算，工程款为364178.88元，上述事实有结算清单为证。扣除被告支付的200000元，被告至今尚欠原告工程款164178.88元。由于被告天台佳和文化娱乐有限公司将装修承包给没有资质的被告何清华施工，故原告有权利要求被告天台佳和文化娱乐有限公司支付装修款。现根据被告天台佳和文化娱乐有限公司提供的证据，何清华借用被告浙江亚盛装饰设计工程有限公司的名义进行施工，故被告浙江亚盛装饰设计工程有限公司应对何清华的款项承担共同支付责任。退一步讲，即使天台佳和文化娱乐有限公司将工程承包给浙江亚盛装饰设计工程有限公司，结合本案，何清华与公司帐务混同，也应承担责任。现原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告何清华、浙江亚盛装饰设计工程有限公司辩称：1、天台佳和文化娱乐有限公司将装修工程承包给浙江亚盛装饰设计工程有限公司，浙江亚盛装饰设计工程有限公司又将饰面工程承包给陈忠云，何清华是浙江亚盛装饰设计工程有限公司的法定代表人，是代表公司行为，个人不承担付款责任；2、被告只与陈忠云个人发生承包关系，与天台县欧帮木业有限公司没有法律关系，原告主体不符；3、被告不认可陈忠云提供的饰面工程结算清单，要求进行鉴定；4、天台佳和文化娱乐有限公司的宝乐迪KTV及茶餐厅的装修均已完毕并交付使用，且双方已对装修款进行结算，天台佳和文化娱乐有限公司尚欠浙江亚盛装饰设计工程有限公司七八十万元工程款。综上，要求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告天台佳和文化娱乐有限公司辩称：天台佳和文化娱乐有限公司将装修工程承包给浙江亚盛装饰设计工程有限公司，双方装修合同已履行完毕，天台佳和文化娱乐有限公司也已付清了全部款项。天台佳和文化娱乐有限公司与天台县欧帮木业有限公司没有合同关系。要求驳回原告对天台佳和文化娱乐有限公司的诉讼请求。 经审理查明：2016年9月20日，天台佳和文化娱乐有限公司（自然人投资或控股、法定代表人孙明委）将宝乐迪KTV天台店室内装饰工程、粤港茶餐厅天台店室内装饰工程承包给浙江亚盛装饰设计工程有限公司（自然人独资、法定代表人何清华）施工。为此双方签订合同一份，约定工期分别为80天、55天，合同金额分别为3464758元、839000元。合同还约定了双方其他权利义务及违约责任等内容。期间，何清华将宝乐迪KTV天台店饰面工程承包给天台县欧帮木业有限公司施工（双方未签订书面合同）。2016年12月11日，何清华支付给天台县欧帮木业有限公司法定代表人陈忠云100000元，何清华又于2017年1月2日支付给天台县欧帮木业有限公司法定代表人陈忠云100000元。2017年1月3日，何清华在合计金额为364178.88元的结算清单上签名确认，并注明：数量按实结算价格和陈忠云商定。2017年1月左右，宝乐迪KTV天台店及粤港茶餐厅天台店开始对外营业。截止2017年3月7日，天台佳和文化娱乐有限公司已支付给何清华4319200元。 证明上述事实的证据有：原告天台县欧帮木业有限公司提交的营业执照、饰面工程结算清单、通话录音、农业银行卡交易明细清单；被告何清华、浙江亚盛装饰设计工程有限公司提供的施工合同；被告天台佳和文化娱乐有限公司提供的施工合同、营业执照、付款凭证以及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：关于宝乐迪KTV天台店饰面工程合同当事人问题，被告何清华、浙江亚盛装饰设计工程有限公司均认为何清华是浙江亚盛装饰设计工程有限公司的法定代表人，是代表公司行为，且公司只与陈忠云个人发生承包关系，与天台县欧帮木业有限公司没有法律关系，饰面工程的合同当事人为浙江亚盛装饰设计工程有限公司和陈忠云。本院认为，何清华虽然是浙江亚盛装饰设计工程有限公司的法定代表人，但公司与陈忠云未签订过书面施工合同，结合饰面工程款的结算人为何清华，款项也是何清华通过个人帐户进行支付，现陈忠云也明确主张系与何清华个人存在事实上的饰面施工合同关系，对此本院予以采纳。陈忠云系天台县欧帮木业有限公司的法定代表人，其自认代表公司职务行为并不损害被告的利益，对此，本院予以认可。故本院认定宝乐迪KTV天台店饰面工程合同当事人为原告天台县欧帮木业有限公司与被告何清华。被告何清华于2017年1月3日在结算清单上对总金额364178.88元进行过确认，扣除其已支付的200000元，尚欠164178.88元。2018年12月的通话中，被告何清华对该欠款金额也是没有异议的，现被告何清华对欠款金额提出异议，缺乏事实依据，本院不予支持。被告何清华虽于2017年1月3日在结算清单上对总金额364178.88元进行过确认，但对付款时间未作明确约定，故原告要求被告何清华从2017年1月3日开始支付逾期付款利息损失缺乏依据，但可从起诉之日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。浙江亚盛装饰设计工程有限公司虽系何清华自然人独资，现原告主张何清华借用浙江亚盛装饰设计工程有限公司的名义承包天台佳和文化娱乐有限公司宝乐迪KTV天台店室内装饰工程，要求浙江亚盛装饰设计工程有限公司承担共同付款责任。本院认为，天台佳和文化娱乐有限公司和浙江亚盛装饰设计工程有限公司均认可双方之间的合同当事方为公司，二公司之间的装饰承包合同与何清华和天台县欧帮木业有限公司之间的装饰承包合同，系二个独立的合同关系。现原告也明确与浙江亚盛装饰设计工程有限公司无合同关系，故原告要求由浙江亚盛装饰设计工程有限公司承担共同付款责任，由天台佳和文化娱乐有限公司在欠付浙江亚盛装饰设计工程有限公司工程款范围内承担责任，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告何清华在本判决生效之日起十日内支付原告天台县欧帮木业有限公司工程款164178.88元及逾期付款利息损失，利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2018年12月18日开始计算至付清款日止。 二、诉讼保全申请费1370元，由被告何清华负担。 三、驳回原告天台县欧帮木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法减半收取1790元，由被告何清华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 胡国卫 二〇一九年二月十九日 代书记员 陈俏阳