文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初15423号原告：林宇杰，男，1988年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：林妃来，男，1950年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，变更前两原告的共同委托诉讼代理人：黄志杰，系广东泽康律师事务所律师。变更前两原告的共同委托诉讼代理人：唐美妍，系广东泽康律师事务所律师。变更后两原告的共同委托诉讼代理人：黄志杰，系广东天骅律师事务所律师。被告：佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道季华七路6号珑悦花园3座201铺，统一社会信用代码91440605065131538T。法定代表人：张晓峰。委托诉讼代理人：钟元茂，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道季华七路6号珑悦花园9座首层之一（住所申报），统一社会信用代码9144060593334164F。负责人：杨震。变更前委托诉讼代理人：陈月奋，女，系该公司的员工。变更前委托诉讼代理人：柴森，男，系该公司的员工。变更后委托诉讼代理人：陈月奋，女，系该公司的员工。变更后委托诉讼代理人：罗影萍，女，系该公司的员工。被告：佛山市禅城区宝惠办公设备商行，住所广东省佛山市禅城区季华六路3号九鼎国际城1区4座2405号，注册号440602600744381。经营者：麦伟明。被告：麦伟明，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：深圳市海宜达装饰设计工程有限公司，住所广东省深圳市罗湖区沙湾联检区6号，统一社会信用代码91440300715293732G。法定代表人：黄永宜。委托诉讼代理人：张炜斌，男，系该公司的员工。原告林宇杰、林妃来与被告佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司（以下简称“睿金公司”）、深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司（以下简称“佛山金地物管公司”）、佛山市禅城区宝惠办公设备商行（以下简称“宝惠商行”）、麦伟明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，睿金公司申请追加深圳市海宜达装饰设计工程有限公司（以下简称“海宜达公司”）为第三人，经审查后，本院依法追加其为共同被告。本案依法适用简易程序分别于2017年11月2日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告林宇杰、林妃来的共同委托诉讼代理人黄志杰和唐美妍、被告睿金公司的委托诉讼代理人钟元茂、被告佛山金地物管公司的委托诉讼代理人柴森、被告宝惠商行的经营者亦是本案被告之一麦伟明到庭参加了第一次庭审；原告林宇杰及原告林宇杰、林妃来的共同委托诉讼代理人黄志杰、被告睿金公司的委托诉讼代理人钟元茂、被告佛山金地物管公司的委托诉讼代理人罗影萍、被告宝惠商行的经营者亦是本案被告之一麦伟明到庭参加了第二次庭审。被告海宜达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，本院接受原告林宇杰、林妃来的申请，依法对房屋水管漏水的原因进行了鉴定。诉讼中，原告林宇杰申请了一个月调解期。本案相关调解、鉴定所涉审限已扣除，本案现已审理终结。原告林宇杰、林妃来向本院提出诉讼请求：1.判令睿金公司、佛山金地物管公司、宝惠商行、麦伟明、海宜达公司对漏水的水管进行修复，恢复房屋原状（按购房合同约定的交楼标准），修复损坏的木地板、门、门框、墙壁、橱柜等家具；2.判令睿金公司、佛山金地物管公司、宝惠商行、麦伟明、海宜达公司赔偿林宇杰、林妃来财产损失77916.46元及误工损失39000元，合计116916.46元；3.本案全部诉讼费用由睿金公司、佛山金地物管公司、宝惠商行、麦伟明、海宜达公司承担。事实和理由：林宇杰、林妃来于2014年9月12日向睿金公司购买商品房，该房屋坐落于广东省佛山市南海区桂城街道季华七路6号珑悦花园11座1004房（以下简称“案涉1004房”）。2016年9月30日，睿金公司将该房屋交付给林宇杰、林妃来。2017年5月30日，林宇杰、林妃来入住该房屋。2017年8月29日，林宇杰、林妃来在麦伟明处购买了一套净水器，并由麦伟明安装在林宇杰、林妃来厨房洗手台下方墙壁的角阀处。2017年9月6日，林宇杰、林妃来下班回家发现，厨房洗手台的进水管脱落，出现漏水，水浸满全屋，导致林宇杰、林妃来房屋的地板、家具及电器出现不同程度的损坏。现房屋多处的墙面已出现渗水发霉现象，木质的门、门框经泡水后出现膨胀、开裂等现象，甚至出现门无法关严等问题。经了解，在事发当天，佛山金地物管公司在未通知林宇杰、林妃来的情况下，曾对林宇杰、林妃来所在小区的用水管道更换增压器，为小区用水增压。事后，林宇杰、林妃来向睿金公司、佛山金地物管公司、宝惠商行、麦伟明反映问题并要求对事故负有责任的当事人承担赔偿责任，但睿金公司、佛山金地物管公司、宝惠商行、麦伟明均互相推诿责任。林宇杰、林妃来认为，林宇杰、林妃来对水管漏水的发生没有任何过错，而睿金公司作为开发商，在林宇杰、林妃来购房时约定房屋带装修，其应交付符合质量要求及相关装修标准的房屋给林宇杰、林妃来。房屋的水管均由睿金公司负责提供及安装，故水管因睿金公司在安装时没有拧紧或存在质量问题而漏水的，睿金公司应对水管漏水所导致的损失承担赔偿责任。佛山金地物管公司在事发前没有通知林宇杰、林妃来其对小区的水管进行增压的事宜，也没有及时提醒林宇杰、林妃来相关的注意事项，其行为是导致水管漏水的原因之一。宝惠商行及麦伟明曾在水管漏水前安装过净水器。因此，四被告的行为对水管漏水的发生均有一定影响，应向林宇杰、林妃来赔偿相应的损失。林宇杰、林妃来几经协商无果，故诉至法院。请法院明察秋毫，判如所请。诉讼中，林宇杰、林妃来变更诉讼请求为：总金额应为120216.46元。事实和理由：因林宇杰、林妃来后发现有一手袋因水浸而发霉了，手袋价值3100元，清洗费为200元，共3300元。被告睿金公司辩称，第一，睿金公司交付给林妃来、林宇杰的房屋经竣工验收合格，并完成竣工验收备案，符合法律规定和合同约定的交付标准和质量要求，无质量瑕疵。2014年9月12日，睿金公司与林妃来、林宇杰签订商品房买卖合同，合同约定：林妃来、林宇杰购买睿金公司开发的房产珑悦花园11座1004号房，睿金公司应在2016年9月30日前交付房屋，交付条件是房屋经竣工验收合格及验收合格备案。睿金公司于2016年6月3日取得佛山市国土资源和城乡规划局颁发的建设工程竣工规划验收合格证（编号：南验证【2016】40200号），于2016年6月13日完成竣工验收备案。2016年9月28日，涉案房屋经林妃来、林宇杰验收，未提任何质量异议，睿金公司将合格的房屋交付给林妃来、林宇杰。林妃来、林宇杰入住后，在其安装净水器之前，涉案房屋一直没有出现水管漏水的现象，充分说明房屋是没有质量问题的。第二，水管漏水系因林妃来、林宇杰自行安装净水器、改动水管和水龙头造成，与睿金公司无关睿金公司依约交付了合格的房屋及附属相关设备，水管和水龙头一直未有问题。直到林妃来、林宇杰于2017年8月29日在麦伟明处购买了一套净水器，并由麦伟明安装在林妃来、林宇杰厨房洗手台下方墙壁的角阀处，没几日就出现水管脱落和漏水问题。可见漏水是林妃来、林宇杰自行改动水管和水龙头所致，与睿金公司无关。根据《金地珑悦花园住宅质量保证书》的约定，无论卫生洁具、水龙头，还是给排水管，在保修期内如因业主自动改动，均不属于保修范围。第三，退一步讲，即使没有麦伟明介入安装净水器、改动水龙头这一因果关系，依据《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”，也应由负责房屋精装修的施工单位海宜达公司参加诉讼，以分清责任。综上，睿金公司认为，睿金公司交付房屋及附属设备、设施符合质量标准，林妃来、林宇杰房屋内水龙头脱落、水管漏水问题非由睿金公司原因造成，睿金公司不应承担赔偿责任。诉讼中，被告睿金公司补充答辩意见称，林妃来、林宇杰诉请的财产损失证据不足。被告佛山金地物管公司辩称，第一，林妃来、林宇杰所提交的所有证据并不能证明佛山金地物管公司存在过错，损失与佛山金地物管公司的行为之间无因果关系，大部分的证据均为损失的罗列，故林妃来、林宇杰在举证责任上严重不足。第二，佛山金地物管公司的行为属于正常履约行为，佛山金地物管公司更换高区的稳压罐，与林妃来、林宇杰所遭受的损失之间并没有因果关系。被告宝慧商行、麦伟明辩称，事件描述：一、2017年8月29日下午林宇杰通过朋友介绍，电话邀约麦伟明到广东省佛山市南海区桂城街道季华七路6号金地珑悦花园11座1004房安装净水器一台，当天已安装调试正常并交付使用，林宇杰检查满意并付款给麦伟明；二、2017年9月6日，佛山金地物管公司对所在金地珑悦花园小区水泵房更换增压泵并调试气压；三、2017年9月6日晚上，林宇杰下班回家，发现厨房灶台冷暖水龙头（非净水器龙头）的冷水管前端脱落，导致自来水漏水到家里。麦伟明认为林妃来、林宇杰在民事起诉书中认定漏水事件是麦伟明方面责任是不对的。2017年8月29日，麦伟明安装净水器的整个过程，不存在拧松冷暖水龙头（非净水器龙头）冷水管的可能，不构成因果关系。2017年8月29日至2017年9月6日，林宇杰在使用过程中，并没有发现和提出任何有关滴水、渗水、漏水等现象。综上所述，林妃来、林宇杰的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，麦伟明不存在任何侵权行为，故无需对林妃来、林宇杰的财产损害承担任何责任。请法院驳回林妃来、林宇杰对麦伟明及宝慧商行的诉讼请求，维护麦伟明及宝慧商行的合法权益。被告海宜达公司辩称，第一，涉案房屋由海宜达公司装修已完成了竣工验收备案，并在一年多的时间内没有发生过任何水管漏水问题，海宜达公司的安装不存在瑕疵。海宜达公司早于2016年6月13日前就按照睿金公司要求的标准完成涉案房屋的装修，经海宜达公司自检及睿金公司的检验，并无发生漏水问题。涉案房屋也于2016年6月13日完成竣工验收备案，在损害发生日（2017年9月6日）前的一年多的时间里，涉案房屋的水管并没有发生任何漏水事故，截止至提交答辩状日，海宜达公司也无收到由海宜达公司装修的该小区其他户型相同或类似的损害报告，说明海宜达公司的安装不存在瑕疵。第二，涉案房屋的装修材料均由睿金公司提供，如水管因质量问题引起的漏水，海宜达公司不承担赔偿责任。海宜达公司虽为涉案房屋的装修施工方，但涉案房屋的装修材料均由睿金公司提供，包括涉案的水管。如水管因质量问题发生脱落、松动或破裂导致漏水的，应由材料的提供方睿金公司及材料生产商、销售商承担连带赔偿责任。第三，睿金公司早已将房屋交付给林妃来、林宇杰，林妃来、林宇杰或林妃来、林宇杰聘请的人员随时可以对水管的位置、开口及松紧程度进行调节，这些调节均有可能导致水管漏水。除非林妃来、林宇杰能够证明没有对涉事水管进行了调节，否则海宜达公司均不应承担任何赔偿责任。第四，林妃来、林宇杰的水管漏水，系宝慧商行、麦伟明安装净水器不当造成。根据林妃来、林宇杰的起诉状称及其提供的证据显示，林妃来、林宇杰在没有报备、通知睿金公司、佛山金地物管公司及海宜达公司的前提下于2017年8月29日自行通过宝慧商行、麦伟明提供的商品及服务在涉事水管处安装了净水器导口及导管，以供应净水器的用水。宝慧商行及麦伟明在安装净水器时，改变了水管的出水口并加装了导管，且安装强度较大，极有可能导致水管松动，造成水管漏水。综上所述，海宜达公司的安装符合睿金公司的要求及行业规范，在验收合格后长达一年多的时间内涉案房屋的水管（乃至全小区的房屋）均未发生同类事故；且事发前几天林妃来、林宇杰聘请了宝慧商行、麦伟明安装了净水器，在涉事水管处加装了出水口及导管，极大地改变了水管的原安装状态，海宜达公司对林妃来、林宇杰不应承担任何赔偿责任。请法院依法判决。被告海宜达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年9月12日，林宇杰、林妃来与睿金公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为20140912002602，内容为购买案涉1004房的相关权利义务，其中附件三的装修、设备标准约定：……2.内墙：住宅入户花园、客厅、餐厅、户内墙为乳胶涂料，厨房内墙、卫生间内墙贴墙砖；公用电梯厅墙面为墙砖铺贴及涂料，公共走廊、塔楼消防楼梯墙面为乳胶涂料；……4.地面：住宅客厅、餐厅，入户花园地面为地砖铺贴，卧室地面为强化地板（国家标准名称：浸渍纸层压木质地板）；住宅厨房、卫生间、塔楼住宅阳台露台地面铺贴地砖；5.门窗：住宅大堂门为铝合金玻璃门；住宅入户门为防火门；窗户为铝合金窗；户内门为免漆室内门；6.厨房：地面为地砖铺贴；内墙为墙砖铺贴；顶棚为铝扣板吊顶；一组橱柜（品牌：中意橱柜）；一套厨具；含炉灶、抽油烟机各一个（品牌：德意）；……。林宇杰、林妃来于2016年9月30日对案涉1004房完成房屋交接手续，并自认于2017年5月30日开始入住该房屋。2017年8月29日，林宇杰、林妃来向麦伟明购买了一套净水器，金额为1400元，并由麦伟明安装在案涉1004房厨房洗手台内部下方。2017年9月6日，林宇杰、林妃来下班回家发现，厨房洗手台的进水管脱落，因此喷发的水浸满全屋，导致案涉房屋的地板、家具及电器等的损坏。林宇杰、林妃来在诉讼中提供了一系列发生于2016年6月20日至2017年4月28日的订制家具、装修款、各种家具等的付款凭证，对购买时间在林宇杰、林妃来收楼后入住前，送货地址亦为案涉1004房且属于房屋正常基本装修范畴内的项目，本院确认其关联系；结合本案中事故为房屋进水及其水浸没的高度，放置于地面家私、家具电器或贴地的装饰工程，本院均认可其关联性（详见附表1），经核算，合共66602.06元。此外，3000元事发后的干洗费用，各被告对真实性无异议，本院予以采信。至于按常理不应放置于地面或并非贴地安装的家私家电，如消毒碗柜、电烤箱、电火锅、料理机、豆浆机、iPadmini及手提包，林宇杰、林妃来作为成年人，若将上述设备放置于地面，视为其对相关设备保护不当，应自行承担其损失，故上述损失本院在本案中不予确认；此外，冰箱虽然贴地放置，但正常接电位超出离地5-6厘米的高度，故本院对该项损失亦不予确认。经林宇杰、林妃来申请，本院依法通过摇珠选取广东产品质量监督检验研究院，对位于佛山市南海区桂城街道季华七路6号珑悦花园11座1004房中厨房水管漏水的原因进行鉴定。鉴定机构分析说明：从送检水龙头的抗水压机械性能和密封性能分析，其阀芯在标准的要求下测试零部件未出现永久变形，密封部位无渗漏，说明该水龙头在正常使用下，不会出现漏水现象。从水龙头外界软管的内螺纹和软管接头的外螺纹的表面来看，未发现螺纹有不规则或缺失的现象，水龙头的内螺纹和外界软管外螺纹的吻合度较好，在测试密封性能时，施加一定的压力，未出现漏水和脱落的现象。因此，水龙头下接软管脱落与其本身的质量状况无关。从现场了解到，林宇杰、林妃来向开发商购买此房后，2017年5月30日入住，直到2017年8月28日未发现厨房水管出现脱落漏水现象，说明了该房屋在居住前供水设施（包括厨房水龙头等水暖卫浴）的安装正常，厨房水管及水龙头接管的接头连接良好。根据本院提供的资料和现场勘验的情况表明，在2017年8月29日林宇杰、林妃来在供方麦伟明处购买了一套净水器，并由麦伟明负责安装在林宇杰、林妃来的房屋厨房洗手台下方墙壁的角阀处。现场勘验表明，麦伟明在安装净水器时，对连接水龙头的软管进行了拆卸，否则其无法安装三通阀（分管器）达到连接通往净水器的蓝色软管，以达到供净水器之用的目的。在现场鉴定专家组又了解到，2017年9月5日，物业管理处对高层区域供水防爆（稳压）罐进行更换，由于施工人员晚上才来，为了避开供水高峰，换罐作业时间在2017年9月6日凌晨，在停水半小时左右内完成。由于在停水后再供水时，水泵的启动容易产生水锤效应，造成供水管内的水锤冲击产生水管的震动。虽然这种震动在高层区域供水管内产生，由于整个楼宇供水系统的相通，容易对低层和中层的供水管路产生影响。同时，清晨正是用水高峰，用户在用水过程中产生的小水锤，增加了水管内水压变化，也会对供水系统产生影响。根据以上的分析，鉴定专家组认为：厨房水龙头下方连接的软管脱落漏水的主要原因，是由于连接厨房水龙头下方进水软管丝扣未拧紧，当物业管理处凌晨停水后再供水时，进行增压操作导致水锤产生及水压变化，诱发连接软管震动，出现连接丝扣的松动，加之在连接软管的反弹扭力的存在下，促使松动软管丝扣的脱落，出现漏水的现象。对此，虽然宝慧商行、麦伟明表示有异议，认为其安装净水器过程中不需要触动报告提及的厨房水龙头下方进水软管，但该安装过程现并无证据予以证实，结合事发前正常使用及报告的论述，本院认为宝慧商行、麦伟明在现有证据情况下不能排除净水器安装过程中是否需要触碰或影响了厨房水龙头下方进水软管，故对其异议不予采信。其他当事人对该报告无异议，本院对该报告予以确认。诉讼中，林宇杰、林妃来确认睿金公司交付房屋时案涉水龙头使用功能是正常的；事故发生后，确认曾对漏水部位进行维修，因为不维修无法正常使用及阻止漏水。佛山金地年物管公司陈述：2017年9月6日接到电话后派工作人员到案涉1004房，当时水深最深处是5-6厘米，浅的是2-3厘米，当即采取措施清理积水。宝慧商行、麦伟明陈述：为案涉1004房安装净水器系从角阀装一个分管器接入净水器，并配一个净水龙头，水从这个水龙头出水。另核实，林宇杰、林妃来提供的一系列付款凭证中的付款人及收货人胡兰为林宇杰配偶。出具净水器收据由麦伟明出具，加盖了佛山市爱惠浦直饮水设备有限公司的公章，佛山市爱惠浦直饮水设备有限公司并未经工商登记成立。宝慧商行系个体工商户，经营者为麦伟明。本院认为，财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：一、本案财产损失的价值及恢复原状的诉求应如何认定？二、各被告应如何承担责任？一、关于本案财产损失的价值问题及恢复原状诉求的问题1.关于林宇杰、林妃来诉请折价赔偿的各项损失。因本案中各方当事人均未申请对涉案的财物进行评估，原告作为提出主张的一方，在本案中提交了购置相关物品的付款凭证，经质证认证，本院确定合理的直接财产损失为66602.06元以及3000元干洗消毒费用，至于检修费用、事发当日水电费及搬运费、清洁费用属于合理开支，本院酌定1000元，上述损失合共70602.06元；其他损失不予确认，理由不再赘述。依据本院查明的事实可知，事故发生于案涉1004房入住后不到半年内，根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，故本院在本案中不考虑折旧因素，以其市场价作为参考。2.关于林宇杰、林妃来要求恢复原状的诉求。林宇杰、林妃来举证的《商品房买卖合同》的附件三约定了装修、设备的标准，该合同经登记备案，且林宇杰、林妃来作为购房方在收楼时为维护己方权益按常理系参照该标准进行验收的，加之睿金公司、海宜达公司对该证据无异议，又因事故发生于案涉1004房新屋入住仅仅四个月内，故本院推定本案事故发生前案涉1004房的原状应为《商品房买卖合同》的附件三约定的装修、设备标准状态。根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，可以恢复原状为赔偿方式，即恢复到物遭受损害之前的状态，就本案而言系将案涉1004房恢复为事故发生前的装修标准，故林宇杰、林妃来请求将案涉1004房的浸渍纸层压木质地板、门、门框、内墙及厨具按《商品房买卖合同》的附件三约定的装修、设备标准恢复原状，本院予以支持。但对于漏水的水管，林宇杰、林妃来确认已修复，已无处理必要，故本院不予支持。此外，林宇杰、林妃来认为本案造成其误工损失，由于该事故是其下班回家后发现，现场图片可见佛山金地年物管公司员工参与协助处理，故在紧急处理漏水的源头及清理排水后，现场或其他财物的处理不影响其日后正常上班，加之林宇杰、林妃来确认其他修复工作尚未发生，故其误工损失本院不予支持。二、关于各被告应如何承担责任的问题。本院就各被告与本案损害造成的因果关系分许如下：1、关于睿金公司及海宜达公司的责任问题。原告诉称睿金公司应对水龙头的质量提供保证，睿金公司辩称水龙头由海宜达公司提供，而依据本院依法委托并认定的鉴定报告分析，水龙头下接软管脱落与水龙头本身的质量状况无关，故出售房屋的睿金公司及负责装修的海宜达公司无需就本案承担赔偿责任。2、林宇杰、林妃来作为业主方，系自行决定安装净水器的一方，其在安装前并未审查宝慧商行或麦伟明的资质，从其举证可知亦未对净水器的质量进行严格筛选，故其对净水器安装人员、净水器安装过程等存在选任过失，应对案涉事故造成的损失承担20%的责任。3、关于宝慧商行、麦伟明及佛山金地年物管公司的责任问题。如前述，鉴定报告分析漏水原因系厨房水龙头下方进水软管丝扣未拧紧以及凌晨停水后再供水时，进行增压操作导致水锤产生及水压变化，故本案事故系由宝慧商行、麦伟明安装净水器而必然拆装进水软管丝的行为及佛山金地年物管公司进行的增压操作综合叠加造成的，故宝慧商行、麦伟明及佛山金地年物管公司应对事故损失承担80%的责任。又因两方间行为相互独立，并未有证据证实任一方系主要责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院判定宝慧商行、麦伟明及佛山金地年物管公司各就80%承担一半，即各承担40%的赔偿责任。综上所述，本次纠纷造成林宇杰、林妃来所有的案涉1004房的浸渍纸层压木质地板、门、门框、内墙及厨具损坏，以及其他财产损失70602.06元，对此，宝慧商行、麦伟明及佛山金地年物管公司应将案涉1004房的浸渍纸层压木质地板、门、门框、内墙及厨具恢复至《商品房买卖合同》的附件三约定的装修、设备标准的原状，若产生费用，两方各承担40%即各赔偿28240.82元予林宇杰、林妃来，林宇杰、林妃来诉请超出本院核定部分，本院不予支持。海宜达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市禅城区宝惠办公设备商行、麦伟明、深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将广东省佛山市南海区桂城街道季华七路6号金地珑悦花园11座1004房的浸渍纸层压木质地板、门、门框、内墙及厨具恢复至编号为20140912002602《商品房买卖合同》附件三约定的装修、设备标准（若产生费用，由佛山市禅城区宝惠办公设备商行、麦伟明承担40%，深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司承担40%）；二、佛山市禅城区宝惠办公设备商行、麦伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28240.82元予林妃来、林宇杰；三、深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28240.82元予林妃来、林宇杰；四、驳回林妃来、林宇杰的其他诉讼请求。深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司、佛山市禅城区宝惠办公设备商行、麦伟明如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1319.16元（林妃来、林宇杰已预交），由林妃来、林宇杰负担263.84元、深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司负担527.66元、佛山市禅城区宝惠办公设备商行、麦伟明负担527.66元。深圳市金地物业管理有限公司佛山南海分公司、佛山市禅城区宝惠办公设备商行、麦伟明、负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。林妃来、林宇杰已预交且应退还的受理费1055.32元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一九年二月二十五日书记员  李佩珊附表1            序号              名称              购买时间              金额（元）                  1              全屋刷墙油漆              2016年10月9日；2016年10月30日              9800                  2              全屋家私定制              2016年11月7日              31500                  3              衣帽架              2016年11月27日              336                  4              排插              2016年6月20日              205.4                  5              宜家木椅              2016年12月11日              154.9                  6              落地灯              2017年4月4日              125.16                  7              宜家书柜              2016年11月1日              4061                  8              林氏木业（电视柜、茶几、沙发）              2016年9月13日              10329                  9              酒柜              2016年11月28日              1450                  10              小电话柜              2017年4月23日              236.55                  11              斗柜              2017年4月28日              731.39                  12              鞋柜              2016年11月10日              882.66                  13              鞋架              2017年5月21日              96                  14              餐桌椅              2016年11月8日              5800                  15              松下空气净化器              2017年1月11日              795                  16              德尔玛吸尘器              2016年6月26日              99                                              合计（元）              66602.06