湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特25号申请人：泛华工程有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：于宏波，董事长。代理人：李洪松，公司员工。被申请人：安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司。住所地。住所地：河南省安阳县水治镇永通大道西段iv>法定代表人：黄新高，董事长。代理人：张自力，宋春阁，公司员工。申请人泛华工程有限公司（以下简称泛华公司）因与被申请人安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司（以下简称永通公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。泛华公司称，1.撤销武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2018）武仲裁字第000001026号仲裁裁决；2.由被申请人承担本案的申请费用。其理由为：一、裁决书所依据的主要证据是伪造的。仲裁所依据的主要证据包括《工业品买卖合同》、送货单、电汇单、三栏账、增值税发票、运输费发票。送货单是唯一能够证明实际供货数量的证据，存在伪造的嫌疑。首先，送货单没有加盖泛华公司湖北分公司的公章，也没有该公司现场负责人徐汉群的签字，而谢理强、孙艮洲均非泛华公司的员工。仲裁庭亦明确永通公司需要对谢理强孙艮洲的身份承担举证责任，但在裁决前，永通公司并未提供证据。其次，按照行业习惯，送货单一式三联，第一联留存联，为永通公司留存使用，应存于永通公司处；第二联结算联，为双方结算使用，应存放于泛华公司处，第三联随货同联，为运输公司与永通公司结算使用，应存放于运输公司处。而永通公司提供的14张送货单，其中包括3张留存联、3张结算联，7张随货同联，1张属性不详，应分别属于不同的主体保存。但现在全部由永通公司持有保存，不符合行业习惯，存在伪造的嫌疑。三栏账为永通公司单方制作、增值税发票亦是如此，而运输费发票完全是根据永通公司的要求开具的。三份证据均属于为了与送货单相互印证而由永通公司及其合作单位、关联单位制作的，依旧存在伪造的嫌疑。仲裁委依据永通公司无法证明其真实性的证据，涉嫌伪造的证据裁决泛华公司承担给付货款义务明显错误。二、仲裁庭故意违背事实和法律枉法裁决。1、仲裁庭对《工业品买卖合同》第8条是否变更的认定，明显违背事实，故意偏袒永通公司，属于枉法裁判。《裁决书》第7页倒数第4行:“仲裁庭认为，依据合同…，则本合同的履行顺序应为被申请人（泛华公司）先支付货款，而后申请人（永通公司）再发送货物。但是，在合同实际履行的过程中，被申请人（泛华公司）在未能支付货款的情况下，向申请人（永通公司）发送了发货通知。而申请人（永通公司）亦在未事先收到被申请人（泛华公司）95％货款的前提下，同意并实际向被申请人（泛华公司）发送了相应的货物，且被申请人（泛华公司）在收货后向申请人（永通公司）支付了部分货款，双方对此均无异议。与此情况下，应当视为双方就合同的该部分货款的结算进行了变更，即申请人（永通公司）在送货且被申请人（泛华公司）确认收货后申请人（永通公司）随时可以要求被申请人（泛华公司）支付货款，亦即给付货款义务的履行期限不明”。该认定严重脱离了事实，是仲裁庭为永通公司接续时效问题故意偏袒行为。首先，合同关于发货与付款的约定非常明确，即款到发货，两票结算。发货通知与付款并不存在必然的先后关系。其次，在履行合同过程中的一些行为是不是对原合同进行了变更，要满足该行为是否正当及什么样的有力证据可以表明双方对该行为达成了一致。本案中，付款方式的改变属于对当事人利益有重大影响的行为，且对永通公司极为不利。仲裁庭认定涉案合同没有具体的付款期限，不符合任何行业的交易习惯的，不属于正当行为。同时，仲裁庭仅凭杜撰的交易顺序和泛华公司两次的付款时间就推测出实际履行改变合同条件明显属于证据不足。仲裁庭之所以有此认定完全是为了接续永通公司的怠于行使权利1年后的时效问题。仲裁庭关于实际履行改变合同条件的认定完全违背了事实，是仲裁庭偏袒永通公司，枉法裁判的最直接的表现。2、仲裁庭对本案时效的认定，明显违背法律规定，亦属于枉法裁判。《裁决书》第8页倒数第6行:“仲裁庭认为，本案中，就申请人（永通公司）已经送货部分的货款的履行期限不明，申请人（永通公司）可以随时要求被申请人（泛华公司）支付虽然《工业品买卖合同》第13条明确约定‘合同有效期为2006年12月18日至2007年10月31日’，但该有效期难以认定为合同履行的合理期限，即不能认定为申请人（永通公司）向被申请人（泛华公司）主张权利的合理期限，换言之，《工业品买卖合同》有效期限届满日，难以认定为计算诉讼时效的起点。故此，…。”该认定严重违反了法律关于诉讼时效的规定，是仲裁庭再次枉法裁判的表现。首先，根据永通公司提供的证据，本案的《工业品买卖合同》签订于2006年12月18日，实际履行完毕是为2007年1月10日（最后一次送货时间）。而合同约定的有限期为合同有效期为2006年12月18日至2007年10月31日。该有效期完全覆盖实际的合同履行期限，何来不合理期限之说。其次，即使说实际履行改变了合同条件，付款期限不明确。但永通公司在申请仲裁前的11年时间里一直没有向申请人及申请人的湖北分公司主张过权利，这是不正常的。作为国有企业，每年都会接受审计，对于超过诉讼时效的应收账款都会做出风险提示，永通公司没有理由不知道该笔应收账款的存在及时效问题。这明显是永通公司怠于行使权利的结果。而仲裁庭认定实际履行变更合同条件、合同有效期不合理不能作为诉讼时效的起点完全是站在永通公司的角度考虑时效问题，是明显的偏袒，更是枉法裁判的表现。再次，《裁决书》第9页倒数第11行:“本案中，申请人（永通公司）未能提供其明确向被申请人（泛华公司）请求支付的证据，…，对于其权利实现的延迟不能不说亦有一定的过错”。从该表述看，仲裁庭对于本案已过诉讼时效是心知肚明，但即使如此，对于一个“延迟”了11年的权利依然给予保护，明显是枉法裁判。同时，将一个长期处于不确定状态下的债务裁定由泛华公司承担，这对泛华公司也是不公平的。仲裁庭的裁决严重违反了法律维护交易稳定这一基本原则。三、仲裁的程序违反法定程序。根据《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》第七十九条:开庭通知，仲裁庭秘书应当在开庭二十日前将开庭日期通知当事人。而实际上仲裁庭秘书通知泛华公司开庭的时间为2018年1月24日，且为电话通知。2018年2月6日，仲裁庭开庭当天要求泛华公司的代理人补签了开庭传票的送达回证。该送达程序严重违反了武汉仲裁委的仲裁规则，导致泛华公司的庭前准备时间不足，侵害了泛华公司的合法权利。综上，请求贵院撤销该裁决，维护泛华公司的合法权益。永通公司称，一、申请人针对的被申请人并非我公司，名称不相符；二、申请人无证据证明被申请人有伪造证据的事实；三、仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确；四、仲裁程序合法。请驳回申请人泛华公司的撤销仲裁裁决的请求，维持仲裁委的裁决。经审查查明：2017年12月14日，仲裁委根据泛华公司与永通公司签订的《工业品买卖合同》中的仲裁条款及申请人提交的仲裁申请受理仲裁案件后，依法向仲裁申请人送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。仲裁庭适用普通程序审理了该案。2018年5月10日，仲裁庭依法作出（2018）武仲裁字第000001026号裁决。泛华公司不服，向本院提起撤销仲裁裁决申请。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形。本院审查意见如下：申请人虽主张仲裁裁决所依据的主要证据是伪造以及仲裁庭枉法裁决，但均未有任何证据支持，从其陈述之事实理由看，实为对仲裁庭在证据具体采信、法律适用等实体处理上的异议，不属于本案审查范围。该主张本院不予认可。申请人还主张仲裁程序违反法定程序。经审查，申请人所称的“仲裁庭秘书应当在开庭二十日前将开庭日期通知当事人”，无论是2015年5月1日起施行的《武汉仲裁委员会仲裁规则》，还是2018年3月1日起施行的《武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）仲裁规则》，均为对国际商事仲裁进行的特别规定。而涉案仲裁并非国际商事仲裁，依据仲裁委的仲裁规则要求，为首次开庭五日前通知开庭日期，且后续庭审不受此限制，仲裁委于2018年1月24日通知开庭日期符合程序要求。因此，此项撤销仲裁裁决理由不能成立。综上，申请人泛华公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人泛华工程有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人泛华工程有限公司承担。审判长 余 杰审判员 熊艳红审判员 赵千喜二〇一九年二月十五日法官助理周书博书记员童小雪