wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23314号原告：黎铭盛，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家旋，广东康格律师事务所实习律师。被告：欧阳兆福，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：欧阳焕兴，女，1965年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。原告黎铭盛诉被告欧阳兆福、欧阳焕兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审理，本案于2019年1月17日公开开庭进行了审理，庭审时，原告黎铭盛及其委托诉讼代理人刘华升、被告欧阳兆福、被告欧阳焕兴的委托诉讼代理人陈润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳兆福归还原告货款本金340500元及自2018年11月1日起至实际清偿之日止以所欠货款本金按月利率2%计算利息（暂计至2018年12月4日为7718元）；2.判令被告欧阳焕兴对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：原告诉称，原告与被告欧阳兆福自2017年4月开始存在买卖合同关系，2017年12月1日至2018年3月23日期间，原告向被告欧阳兆福供应柴油多批，2018年10月31日，被告欧阳兆福向原告出具《欠款确认书》，确认尚欠原告2017年12月1日至2018年3月15日期间货款合计340500元，并承诺每月最低偿还20000元，被告欧阳兆福未按约定归还货款，两被告是夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，被告欧阳焕兴应承担连带清偿责任，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告欧阳兆福辩称，对于原告主张的欠款数额无法确认，原告要求答辩人先在欠款确认书上签名再对数。被告欧阳焕兴辩称，1.答辩人与被告欧阳兆福已分居多年，无共同生活的事实；2.被告欧阳兆福多年来无向答辩人支付过任何生活费用，双方独立支配各自的收入；3.答辩人对被告欧阳兆福的对外经营状况一无所知，更不知道案涉的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的收款收据十四份、送货单一百一十六份、欠款确认书一份，两被告对其均不予确认，本院认为欠款确认书上有被告欧阳兆福的签名确认，同时与原告提交的收款收据、送货单互相印证，故本院对上述证据予以采纳；2.对于被告欧阳焕兴提交的佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会证明、佛山市顺德区均安镇富安牛仔城业主委员会证明，原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，两被告是否长期生活在一起并不导致涉案债务不属于夫妻共同债务，本院认为两被告是否居住在一起并不影响涉案的夫妻债务认定，故本院对上述证据不予采纳；3.对被告欧阳焕兴提交的银行账户交易明细清单，原告对其真实性无异议，但不能证明两被告之间的全部资金往来，本院认为其提交的银行账户交易明细清单并不能完整反映双方的资金往来，无法证明其双方的财务、收支独立，故本院对该证据不予采纳；4.对于欧阳彩冰的证人证言，本院认为其与被告欧阳兆福是亲属关系，其证明力较低且无其他证据佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告欧阳兆福素有业务往来，2018年10月31日，被告欧阳兆福向原告出具《欠款确认书》，主要内容如下：本人欧阳兆福现确认拖欠黎铭盛2017年12月1日至2018年3月15日期间的购买柴油的货款合计340500元，本人承诺每月最低偿还20000元，如有一期未按时足额支付，则债权人黎铭盛有权要求欠款人一次性足额支付全部货款和支付利息，上述约定的利息计算方式为：从欠款人立此欠据之日起，以欠款总额为基数，按月息2%计算直至本息全部清偿之日止。另查，两被告于1987年3月16日登记结婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交了送货单、收款收据、欠款确认书证明双方之间存在债权债务，被告欧阳兆福抗辩其按照原告的要求先签名之后再对数，本院认为被告欧阳兆福作为完全民事行为能力人，对《欠款确认书》的签名应当知道法律后果，且对其主张无证据予以证明，故本院对被告欧阳兆福的抗辩不予采纳，被告欧阳兆福未按约定支付货款，已构成违约，原告诉请被告欧阳兆福支付货款340500元及利息，理据充分，本院予以支持。关于被告欧阳焕兴是否应当承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”债权人主张属于夫妻共同债务，应当举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。家庭日常生活所需是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、子女教育、赡养老人等，立足点在于必要。在本案中，原告主张涉案的债务属于夫妻债务，但并无提交证据证明本案的债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，且诉讼中被告欧阳焕兴否认参与经营、用于夫妻共同生活，故原告诉请被告欧阳焕兴承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳兆福应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎铭盛支付货款340500元及利息（按月利率2%计算自2018年11月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎铭盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6523.28元，减半收取为3261.64元，财产保全费2261.09元，合计5522.73元（原告黎铭盛已预交），由被告欧阳兆福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇一九年二月十一日书记员  罗颖梅
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0591执异11号异议人（案外人）：谢敏蓉，女，1965年12月10日生，汉族，住址苏州市姑苏区。委托代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。申请执行人：张毅，男，1983年4月7日生，汉族，住江苏省苏州。被执行人：牛明超，男，1987年8月2日生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人张毅与被执行人牛明超民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中裁定拍卖被执行人牛明超名下的位于朱家弄10号605室房屋。案外人谢敏蓉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明：申请执行人张毅与被执行人牛明超民间借贷纠纷一案，执行依据为本院(2017)苏0591民初9035号民事判决书，执行案件案号为（2018）苏0591执3253号。在执行过程中，本院裁定将被执行人牛明超名下的位于朱家弄××室房屋进行拍卖。异议人谢敏蓉称：朱家弄××室房屋原系异议人所有。异议人因周转原因需要资金，牛明超得知后提出可将异议人的房屋过户给他并由他前去办理按揭贷款。2015年7月8日，异议人与牛明超签订房屋买卖协议。将房屋过户至牛明超名下，由牛明超向银行贷款49万元。实际上过户所需的首付款由异议人支付，银行贷款也一直由异议人归还，上述房屋一直由异议人居住使用。异议人认为，与牛明超签订的关于上述房屋的买卖协议系无效，上述房屋应返还给异议人。异议人已经向苏州仲裁委员会申请仲裁。故此提出执行异议。要求法院停止对朱家弄××室房屋的执行。本院认为，异议人谢敏蓉认为本案执行的位于苏州市××区××室房屋属于异议人所有，但是根据我国法律规定，不动产的权利人按照不动产登记簿判别。本案中，根据不动产登记簿记载，位于苏州市××区××室房屋登记在被执行人牛明超名下，本院对该房屋进行执行符合法律规定，故异议人的异议请求不能得到支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人谢敏蓉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王冬青人民陪审员  金小英人民陪审员  王宏荣二〇一九年二月二十二日书 记 员  郑 洁
云南省澄江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0422民初108号原告：田某，女，1932年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：赵某1，女，1966年8月26日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：赵某2，女，1967年12月24日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：赵某3，女，1970年4月17日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。共同委托诉讼代理人：李进，澄江县凤翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：赵某4，男，1951年4月3日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：赵艺芯（系赵某4之女），女，1980年11月24日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告田某、赵某1、赵某2、赵某3诉被告赵某4法定继承纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告田某、赵某1、赵某2、赵某3于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告田某、赵某1、赵某2、赵某3向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告田某、赵某1、赵某2、赵某3的撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田某、赵某1、赵某2、赵某3撤诉。案件受理费5500元，按简易程序减半收取2750元（原告田某、赵某1、赵某2、赵某3已预交），由原告田某、赵某1、赵某2、赵某3负担。审判员  张云华二〇一九年二月二十二日书记员  朱芳荣
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581执保384号申请人：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临清市古楼东街**。法定代表人：王怀瑞，职务董事长。被申请人：温西岳，男，1975年08月10日出生，汉族，农民，，住山东省临清市被申请人：池荣芹，女，1972年02月03日出生，汉族，农民，，住山东省临清市被申请人：位玉亮，男，1971年08月30日出生，汉族，农民，，住山东省临清市被申请人：温西荣，女，1970年07月11日出生，汉族，农民，，住山东省临清市本院在审理申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被申请人温西岳、池荣芹、位玉亮、温西荣金融借款纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下价值100000元的财产，并向本院提供了相应担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人名下价值100000元的银行存款或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的的执行。审判员  郑永彬二〇一九年二月二十日书记员  赵斯亮
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民特259号申请人：临沂市园林局,住所地：兰山区北京路**。法定代表人：任广云，局长。委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。被申请人：杨孝，男，1987年11月27日出生,汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。申请人临沂市园林局与被申请人杨孝申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年11月14日立案后依法进行了审查。现已审查终结。申请人临沂市园林局起诉请求：请求依法撤销临沂市劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲裁字[2018]第512-1号仲裁裁决书。事实与理由：1、仲裁裁决书认定事实不清。被申请人并非申请人职工，双方之间并没有建立劳动关系。2、仲裁裁决程序错误，适用法律法规错误。根据被申请人的申请，临沂市劳动人事争议仲裁委员会分别作出了临劳人仲裁字[2018]第512-1号和临劳人仲裁字[2018]第512-2号两份裁决书，而被申请人没有申请两份劳动争议仲裁，仲裁委员会就应当按照一份劳动争议一并仲裁，仲裁委员会分开裁决，适用法律错误。被申请人杨孝辩称仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持，请驳回申请人的申请请求。经审查查明，被申请人杨孝在法定期限内向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称2007年在临沂市任驾驶员工作，因单位变动转到园林苗木服务部工作，2009年至2013年工作变动到市政维修服务部任驾驶员工作，2018年7月13日，因单位调整市政维修服务部取消被辞退。要求支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、未带薪休年休假工资等。临沂市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月22日作出临劳人仲裁字[2018]第512-1号仲裁裁决：被申请人支付申请人未带薪休年休假工资6910元。以上款项共计6910元，本裁决为终局裁决，被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付给申请人。裁决书并同时载明：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，申请人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向兰山区人民法院起诉；被申请人有证据证明本裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向临沂市中级人民法院申请撤销裁决。申请人在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，依据被申请人杨孝的同一份申请，临沂市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月22日作出了临劳人仲裁字[2018]第512-2号仲裁裁决书，裁决临沂市园林局支付杨孝解除劳动关系补偿金33000元、未签订劳动合同的二倍工资差额360000元，临沂市园林局不服，在法定期限内向临沂市兰山区人民法院提诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。在同一仲裁中，如果劳动者的请求既有终局事项又有非终局事项，则该裁决一般不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于一裁终局的规定，因此，本案并非终局裁决事项，申请人诉称该仲裁裁决适用法律错误程序违法，其申请撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲裁字[2018]第512-1号仲裁裁决书。申请费400元，由被申请人杨孝负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  李培前审判员  金 宏审判员  徐天威二〇一九年二月十一日书记员  张洪亮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初1799号原告：北京永顺加贝商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北路**八里桥农产品中心批发市场牛羊肉厅**，统一社会信用代码：91110112MA00AQLW85。法定代表人：贺永平，经理。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：廊坊马西食品有限公司，住所，住所地廊坊开发区南营村社会信用代码：91131001054049395E。法定代表人：马希广。第三人：马保伟，男，1990年2月12日出生，回族。原告北京永顺加贝商贸有限公司与被告廊坊马西食品有限公司及第三人马保伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，原告北京永顺加贝商贸有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京永顺加贝商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京永顺加贝商贸有限公司撤诉。案件受理费1215元，由原告北京永顺加贝商贸有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京永顺加贝商贸有限公司1190元。审判员 张 燕二〇一九年二月二十二日书记员 单泽乾
西安天勤石油有限公司与铜川市印台区新晟工贸有限责任公司,韩丽萍民间借贷纠纷一审民事裁定书                                   西安市未央区人民法院   民 事 裁 定 书    （按撤诉处理用）        (2019)陕0112民初988号        原告西安天勤石油有限公司。住所地：西安市以南。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4557。    法定代表人严奋革，该公司董事长。    委托代理人樊俊斌，陕西毕达律师事务所律师。    被告铜川市印台区新晟工贸有限公司。住所地：陕西省铜川市印台区鸭口矿红矸山。统一社会信用代码91610203770030476B    法定代表人张广平，该公司董事长。    被告：韩丽萍，女，汉族，1972年1月13日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX5425。    本院在审理原告西安天勤石油有限公司与被告铜川市印台区新晟工贸有限公司、韩丽萍民间借贷纠纷一案中，原告西安天勤石油有限公司于2019年1月21日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：    准许原告西安天勤石油有限公司撤回起诉。    案件受理费14790元（原告已预交），退回原告7395元，剩余7395元原告承担。                        审 判 员 芦 康 护         二○一九年一月二十一日         书 记 员 马 思 聪
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀1125民初463号申请人：靳彦泽，男，1963年6月1日出生，汉族，住安平县。被申请人：何同典，女，1971年6月20日出生，汉族，住安平县。本院在审理原告靳彦泽与被告何通、何同典民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求查封被申请人何同典名下的冀Ｔ×××**车一辆。本院认为：申请人靳彦泽的申请符合法律规定，本院应予采取查封保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人何同典名下的冀Ｔ×××**车一辆。动产的查封期限为两年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，必须在上述期限届满之日十日前向本院提出书面申请。查封、冻结期间，本院责令上述财产所有人妥善保管好上述财产，并禁止转移、变卖、抵押、出租或以其他方式进行处分。案件保全费220元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 杨 朝人民陪审员 王 琦人民陪审员 范晓雷二〇一九年二月十五日书 记 员 赵朋召
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初1192号 原告：福州振兴物业管理服务有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区白马北路******。 法定代表人：谢美慧。 委托诉讼代理人：陈建国，公司法务。 被告：李利城，男，1956年2月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告福州振兴物业管理服务有限公司与被告李利城物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告福州振兴物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福州振兴物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  欧阳秀 二〇一九年二月二十二日 法官助理陈守熹 书记员罗杰瑶 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
东港市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）辽0681执519号刘玉勇、于福庆、东港市万里工程有限公司本院执行的刘玉勇申请于福庆等劳务合同纠纷一案，本院（2018）辽0681民初1254号民事判决书确定的被告于福庆给付原告刘玉勇劳务报酬6627.80元，案件受理费30元，合计6657.80元。现被执行人于福庆、东港市万里工程有限公司自动履行执行金额6657.80元，申请执行人已支取并认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。?二〇一九年二月十四日
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0304执保63号申请人：广发银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区湖湘西路**“城郊尚玲珑”第**。负责人：裴柱。委托代理人：梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师，一般代理。委托代理人：周游，湖南潭州律师事务所律师，一般代理。被申请人：张建平，身份证号码4303031965********，男，汉族，1965年2月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区广新巷********。被申请人：贺铁冬，身份证号码：4303221969********，女，汉族，1969年10月9日出生，住，住湖南省湘乡市望春门马家坪**/div>申请人广发银行股份有限公司湘潭支行与被申请人张建平、贺铁冬金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司湘潭支行于2019年1月17日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张建平、贺铁冬银行存款39795.23元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人广发银行股份有限公司湘潭支行以其出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张建平、贺铁冬银行存款39795.23元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费418元，由申请人广发银行股份有限公司湘潭支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许艳红二〇一九年二月二十一日法官助理 吴秀琼书 记 员 刘 芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9114号原告：李志鸿，男，1993年5月29日出生，汉族，住廉江市。被告：广州保福安食品科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开源大道****第****，现下落不明。法定代表人：黄婕。原告李志鸿与被告广州保福安食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告李志鸿到庭参加诉讼；被告广州保福安食品科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李志鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款3960元并支付十倍赔偿款39600元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月18日原告因生活需要，通过京东商城在被告经营的保福安食品官方旗舰店购买黄豆150包、红豆50包、树上葡萄干50包、玫瑰红葡萄干150包，总购物款3960元；后被告告知玫瑰红葡萄干有产品质量问题，故仅发玫瑰红葡萄干112包，剩余改发红豆38包。后原告发现涉案产品黄豆、红豆外包装标注的生产许可证QS230101023203并非属于被告，被告的行为涉嫌生产假冒伪劣食品；其次被告所销售的涉案产品均未取得生产执行标准、亦未标注生产者公司名称和地址，不符合食品安全标准，故原告依据相关法律规定要求被告退回货款并支付十倍赔偿款给原告。广州保福安食品科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月18日李志鸿在京东商城“保福安食品官方旗舰店”（经营者广州保福安食品科技有限公司）购买红豆（380g/包）50包、树上黄葡萄干（280g/包）50包（订单号59293677585），支付货款990元（均为9.9元/包）；于2017年6月21日收到上述货物。2017年6月23日李志鸿再次在京东商城“保福安食品官方旗舰店”购买黄豆（350g/包）150包、玫瑰红葡萄干（280g/包）150包（订单号59274715004），支付货款2970元（均为9.9元/包）；李志鸿称在双方协商一致的情况下变更本订单内货物数量为黄豆150包、玫瑰红葡萄干112包、红豆38包；于2017年6月27日收到上述货物。涉案食品标签均未标注配料表及生产执行标准；涉案食品“红豆”、“黄豆”标签标注“食品生产许可证号QS230101023203”有误，该生产许可证号持证企业为五常市佳尧米业有限公司且于2016年4月11日过期作废。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该法保护的是消费者为生活消费需要而发生的消费行为。李志鸿短期内两次大量购买同种类型的产品，其数量远超正常消费者的日常所需，李志鸿亦未证明购买涉案产品的正常用途，故李志鸿并非以生活消费为目的购买涉案产品，本院不认可其消费者身份，双方当事人之间形成一般的买卖合同关系，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第一百四十八条第二款关于十倍赔偿的规定。广州保福安食品科技有限公司销售的涉案食品标签存在瑕疵，不符合李志鸿订立买卖合同的合同目的，故李志鸿请求广州保福安食品科技有限公司退回货款3960元，本院予以支持，李志鸿应同时退还涉案产品给广州保福安食品科技有限公司。需要说明的是，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……”广州保福安食品科技有限公司收到退还的涉案产品后，应将违法生产的涉案产品交由食品药品监督管理部门处理。广州保福安食品科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州保福安食品科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还货款3960元给原告李志鸿，原告李志鸿同时应退还红豆（380g/包）88包、树上黄葡萄干（280g/包）50包、黄豆（350g/包）150包、玫瑰红葡萄干（280g/包）112包给被告广州保福安食品科技有限公司；不能退还的，折抵相应货款；二、驳回原告李志鸿的其余诉讼请求。案件受理费790元，由原告李志鸿负担740元，被告广州保福安食品科技有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  袁智健人民陪审员  邓映岚二〇一九年二月二十七日书 记 员  罗 珊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初2136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王春梅，女，1990年4月9日出生，住河南省信阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王春梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王春梅系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币62,378.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年二月二十一日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执230号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人冯波,总经理。被执行人田华，女，1985年2月10日，回族，住北京市西城区。本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第24978号裁决，于2019年2月25日向被执行人林海发出执行通知，责令被执行人林海接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田华的银行存款人民币一万三千八百零三元四角九分，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人田华应承担的借款利息（截至2018年3月12日的利息380.52元，利息按合同约定的标准计算至2018年3月20日）的相应银行存款、违约金一千五百元及逾期利息（逾期利息以13803.49元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月21日起至实际清偿日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、冻结、划拨被执行人田华应承担的仲裁费四百元、申请执行费及执行中实际支出的费用相应的银行存款。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人田华应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  赵立新审判员  李京耀二〇一九年二月二十五日法官助理潘冰书记员刘玥
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书（2019)湘1322民初579号原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地：新化县。法定代表人李谟放，该行董事长。委托诉讼代理人刘洪波，男，系该行法律事务部工作人员，代理权限：特别授权。被告刘志坚，男，住新化县。本院在审理原告湖南新化农村商业银行股份有限公司诉被告刘志坚金融借款合同纠纷一案中，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司以双方已达成调解协议为由，于2019年2月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘志坚的起诉。本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告刘志坚起诉的请求符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖南新化农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘志坚的起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告湖南新化农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  康太华二〇一九年二月十四日法官助理伍萍代理书记员  邓辰星
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执12348号申请执行人孔红梅，女，汉族，1972年12月23日生，住郑州市管城回族区。。被执行人吕本新，男，汉族，1956年6月22日生，住郑州市金水区。。申请执行人孔红梅申请执行吕本新借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫01民终14350号民事判决书，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初17826号民事判决第一项为：吕本新于本判决生效后十日内偿还孔红梅借款本金82000元及利息（以82000元为本金，按月利率2%自2013年6月29日起计算；扣除吕本新已支付的20000元）。二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初17826号民事判决第二项。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年11月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.以邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2.2018年11月8日、2019年1月2日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控；3.2018年11月21日限制被执行人高消费；4.传统查控通过调查、电话联系等形式对被执行人进行调查了解，均未发现被执行人有其他可供执行财产；5.与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。本案债权全部未受偿。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执12348号案件本次执行程序。被执行人吕本新负有继续向申请执行人孔红梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一九年二月十九日书记员  宋克己
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初770号原告：陕西欣园物业管理有限公司，住所地：西安市未央区朱宏路**泽星大厦**。法定代表人：卫博，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤健，陕西鸿辰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李娅宁，陕西鸿辰律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：樊卫华，女，1969年1月5日出生，住三门峡市。原告陕西欣园物业管理有限公司（以下简称欣园物业）与被告樊卫华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭与原告欣园物业诉被告乔东梅等物业服务合同纠纷共六十二案合并进行了审理。本案现已审理终结。原告欣园物业向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付2015年1月1日-2016年9月30日期间和2017年9月1日-2018年8月18日期间物业管理费合计1984元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：三门峡市泽星花园社区系由三门峡市泽星房地产开发有限公司所开发，原告系三门峡市泽星花园社区所聘请的物业公司，向该社区提供前期物业服务。被告系泽星花园社区的业主，与三门峡市泽星房地产开发有限公司签订有《商品房购买合同》，根据该合同约定被告知晓并同意原告为其提供前期物业管理服务并向原告缴纳物业服务费，物业服务费的收费标准为0.48元/平方米/月。《商品房购买合同》签订后，原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按照约定缴纳物业费。经原告多次催告，被告仍欠物业费1984元。被告樊卫华答辩称，1.从2015年1月1日-2016年9月30日及2017年9月1日-2018年8月18日期间的物业并不是欣园物业为我们服务的。2.欣园物业没有和我以及其他任何业主签订服务协议或合同，也没有提供物业服务。3.在这两个期间有多个所谓开发商聘请的物业来到我们小区来提供物业服务。本院经审理认定事实如下：原告欣园物业与三门峡市泽星房地产开发有限公司于2014年10月31日签订《泽星花园物业管理委托合同》，原告据此主张其自2014年11月1日起为该小区提供了物业服务。被告称对此合同不知情，没有人通知过，并陈述称：泽星花园小区先后建成共有四栋，2011年第一栋建成，2015年第四栋楼建成入住，这期间没有物业服务，只有人收水费。自2016年起，开发商引进五、六拨人说是来从事物业的，但停段时间就走了，期间没有人真正从事物业服务。对于合同的履行，原告欣园物业提交了：1.《有机房曳引电梯定期检验报告》，标明的使用单位为“西安欣园物业管理有限公司”。被告对此证据不认可，被告提交的张贴于小区电梯内的《电梯使用标志》上标明的使用管理责任单位为“陕县欣园物业管理有限公司”。2.物业费《收据》，该收据加盖的是“泽星花园物业中心收费专用章”的椭圆形印章。被告不认可泽星花园物业中心就是原告。原告也无证据证明其与泽星花园物业中心的关系。另查明，1.原告未与各个业主签订物业服务合同，也不能证明其在该小区从事物业管理进行了公告。原告也未能出示具体证据证明其接收物业、具体从事物业服务的行为。2.被告与开发商所签订的商品房买卖合同中关于物业的约定中没有约定具体由谁从事物业服务。本院认为：根据《物业管理条例》第二十三条“建设单位应当在物业销售前将临时管理规约向物业买受人示明，并予以说明。物业买受人在与建设单位签订物业买卖合同时，应当对遵守临时管理规约予以书面承诺”，第二十五条“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”之规定，业主对开发商与物业服务公司之间签署的《前期物业服务合同》享有知情权。本案中，原告虽与建设单位签订了《泽星花园物业管理委托合同》，但未能对其作为该小区物业管理单位向小区业主公示。根据原告提交的物业费收据上所加盖的印章，也不能印证其为物业管理单位。原告也未能提交其他证据证明其事实上已为泽星花园小区提供了物业服务。根据原告所提交的证据，不能证明其与本案有利害关系,故原告起诉不符合起诉条件,应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告陕西欣园物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告陕西欣园物业管理有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员  秦志强二〇一九年二月二十六日书记员  张佳琪
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1012执537号朱高英、耿昌才：申请执行人朱高英与被执行人耿昌才机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，被执行人耿昌才已履行全部义务。为此，申请执行人向本院申请执行的（2018）苏1012民初6198号民事判决书已全部执行完毕，现予结案。特此通知二〇一九年二月二十七日
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初514号原告：重庆华旭物业管理服务有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道人民南路********，统一社会信用代码915002280661933948。法定代表人：石亨荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：廖啟万，男，1980年9月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：李迎春，女，1980年1月15日出生，汉族，住重庆市梁平区。本院在审理原告重庆华旭物业管理服务有限公司与被告廖啟万、李迎春物业服务合同纠纷一案中，原告重庆华旭物业管理服务有限公司于2019年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆华旭物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆华旭物业管理服务有限公司负担。审判员  伍安斌二〇一九年二月十一日书记员  吴 丹
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0305民初3341号原告：黄晓林，男，1964年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。被告：徐州市江源村镇建设发展有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇206国道环岛西100米处文化大厦。法定代表人：吴营，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。第三人：刘礼尚，男，1946年12月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。第三人：闫继环，男，1953年8月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告黄晓林与被告徐州市江源村镇建设发展有限公司、第三人刘礼尚、闫继环建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。本案在审理过程中，原告黄晓林于2019年2月18日向本院申请撤回对被告徐州市江源村镇建设发展有限公司的起诉。本院认为，原告黄晓林自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄晓林撤回起诉。案件受理费13770元，减半收取6885元，由原告黄晓林负担。审 判 长  张玉忠人民陪审员  张宜海人民陪审员  叶 莉二〇一九年二月十八日书 记 员  李维娜
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0622民初255号原告：余江县鑫盛物业管理有限公司，统一社会信用代码913606220544141104，住所地江西省鹰潭市余江区邓埠镇冠锦城牡丹苑**。法定代表人：王志斌，职务执行董事。委托诉讼代理人：丁珂，该公司员工。被告：毛有初，男，1971年1月6日出生，汉族，鹰潭市余江区人，经商，户籍所在地江西省鹰潭市余江区，现住江西省鹰潭市余江区。原告余江县鑫盛物业管理有限公司与被告毛有初物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告余江县鑫盛物业管理有限公司于2019年2月21日以被告毛有初已经缴纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余江县鑫盛物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告余江县鑫盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告余江县鑫盛物业管理有限公司负担。审判员  祝根龙二〇一九年二月二十六日书记员  王 萃
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）湘1002执恢11号本院于2017年1月6日恢复立案执行的申请执行人张荣军与被执行人郴州市新世纪市场服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，已于2019年2月27日结案。特此通知。二〇一九年二月二十七日
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0326刑初144号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人黄可宝，男，1968年10月15日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，住平阳县。因涉嫌犯污染环境罪于2018年4月28日被取保候审，同年10月22日被继续取保候审，2019年2月21日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。 被告人黄国顺，男，1957年12月31日出生于浙江省平阳县，汉族，文盲，住平阳县。因涉嫌犯污染环境罪于2018年4月13日被取保候审，同年10月22日被继续取保候审，2019年2月21日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。 辩护人吴继德、金靖，浙江金瓯律师事务所律师。 平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2018]1106号起诉书指控被告人黄可宝、黄国顺犯污染环境罪，于2019年2月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员张存勇出庭支持公诉，被告人黄可宝、黄国顺,辩护人吴继德到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控，2018年3月底，被告人黄可宝、黄国顺合伙在平阳县黄国顺的老房子开设“发黑”加工厂，违反国家规定，将未经处理的废水通过地面渗透的方式予以排放。同年4月3日该加工厂正在生产时，被平阳县环保局执法人员查获。经环保部门对现场废水进行检测，其中总锌含量达186mg/L，超过国家污染物排放标准十倍以上。 案发后，被告人黄国顺于2018年4月13日到平阳县公安局投案。 上述事实，被告人黄可宝、黄国顺在庭审过程中亦无异议，并有证人黄某1、黄某2的证言，检测报告，鉴定意见通知书，现场检查（勘察）笔录，辨认笔录，执法监控视频，案件调查报告，立案决定书，情况说明，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄可宝、黄国顺违反国家规定，结伙擅自排放含重金属超标的废水，严重污染环境，其行为均已触犯刑律，构成污染环境罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人黄可宝归案后能如实供述自己的罪行，被告人黄国顺犯罪后能自首，本院均依法予以从轻处罚。辩护人吴继德据此要求对被告人黄国顺从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告人黄可宝犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2019年9月20日止。） 二、被告人黄国顺犯污染环境罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币8000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2019年8月20日止。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 游乐群 二〇一九年二月二十一日 代书记员 游丰恺 ?
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初4374号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路**。负责人：李俊鹏，总经理。委托诉讼代理人：张宁波，河北诚基律师事务所律师。被告：李春叶，女，1973年5月5日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告李春叶信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的委托诉讼代理人张宁波到庭参加诉讼，被告李春叶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告信用卡欠款本金4370元，零售利息520.69元，违约金330.08元，合计5220.77元（截止2017年12月13日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××90的信用卡，并于2016年9月20日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2017年12月13日，已经发生信用卡欠款本金4370元，零售利息520.69元，违约金330.08元，合计5220.77元。原告经多次催要无果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。被告李春叶未到庭参加诉讼亦未提交相关证据及答辩。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、信用卡申请表，含信用卡领用合约及被告身份证复印件，证明被告向原告申请办理了信用卡，双方存在合法的领用合约关系；证据二、交易流水及余额构成，证明被告在开卡后进行的消费和未逾期前的还款记录以及办理的分期业务，能够证实被告欠款的本金、利息、违约金和分期手续费的金额。最新交易流水和余额构成，可以证明被告欠款的数额；证据三、催收历史，证明被告在逾期还款违约后，原告对其进行过催收；证据四、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，证明自2017年1月1日起不再收取滞纳金，新增项目违约金，违约金与滞纳金的收费方式一致。经审理，本院认定事实如下：2015年3月9日，被告李春叶向原告申请办理信用卡，与原告签订《中信银行信用卡申请表》，后原告经审批通过向被告发卡，卡号62×××90。《信用卡领用合约》约定信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品，接收服务等消费或提取现金。免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日其至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。2016年10月20日，被告开始使用该信用卡进行第一笔消费，2017年5月1日前一直足额还款，2017年5月1日后未再偿还任何款项。截止2017年12月13日，已经发生信用卡欠款本金4370元，利息520.69元，违约金330.08元，合计5220.77元。庭审中原告提交关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，欲证明2017年1月1日起不再收取滞纳金，新增项目违约金，违约金与滞纳金的收费方式一致。本院认为，被告李春叶经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。被告李春叶在原告处申请信用卡，双方存在信用借贷合同关系，被告从信用卡中透支，且未能按照约定期限偿还本金、利息，故被告应当按《信用卡领用合约》的约定支付利息为妥。被告的拖欠行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告李春叶偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在《信用卡领用合约》中约定了滞纳金，但《中国人民银行》中明确“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”，原告未与被告达成协议，仅凭自己单独做出的公告，向被告主张违约金欠妥，本院不予支持。对原告未提交证据证明为实现债权产生的费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春叶于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心信用卡欠款本金4370元及利息（按照《信用卡合约》的约定计算至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李春叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  史化璞审 判 员  魏彦霄人民陪审员  平彩云二〇一九年二月二十七日书 记 员  牛志娇
吉林省通榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0822民初679号 原告：王君堂，男，1966年11月25日生，汉族，个体，现住通榆县。 被告：额尔敦仓，男，1967年10月15日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗。 原告王君堂与被告额尔敦仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法进行审理。 王君堂向本院提出诉讼请求：2016年6月29日，额尔敦仓经姜小明联系在王君堂处赊购种子，价款2200元。额尔敦仓为王君堂出具欠据一份，欠款金额2200元，约定于2016年12月30日前还款，逾期按月利率2分给付利息。此款到期后经王君堂多次索要，额尔敦仓一直未予给付。 经本院审查认为，王君堂未能提供额尔敦仓的准确送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款二项、第一百五十四条一款三项规定，裁定如下： 驳回王君堂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘春波 二〇一九年二月二十五日 书记员  孙成江
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初11832号 原告:中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路**。 负责人：彭松，行长。 委托代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。 被告：唐桂平，男，1986年8月4日出生,汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：卢小艳，女，1987年5月25日出生,汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行诉唐桂平、卢小艳关于金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行于2019年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担。 审 判 员  舒兴波 人民陪审员  李 菁 人民陪审员  马 毅 二〇一九年二月十九日 书 记 员  冯冰玲
本溪市明山区人民法院   民事裁定书   （2018）辽0504民初2706号   原告王德山，男，1956年10月13日出生，汉族，现住本溪市。   被告孙春生，男，1953年8月28日出生，汉族，现下落不明。   本院审理原告王德山与被告孙春生民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原、被告达成和解协议，故原告王德山提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告王德山撤回起诉。   案件受理费六百八十元，减半收取三百四十元，由原告王德山负担。   审 判 长 孟 刚   人民陪审员 丁亚珍   人民陪审员 刘 丹     二○一九年二月二十日   书 记 员 段旭娜   附：本案所依据的法律条款   《中华人民共和国诉讼法》   第一百四十五条宣判前。原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执异43号 申请执行人：韩xx，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。 被执行人：广州市xx公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：吴xx。 第三人：刘xx，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 第三人：黄xx，女，1989年12月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 第三人：吴xx，女，1967年3月9日出生，汉族，住广东省潮安县。 第三人：李xx，男，1969年1月2日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行韩xx和广州市xx公司计算机软件开发合同纠纷一案过程中，申请执行人韩xx向本院申请将第三人刘xx、黄xx、吴xx、李xx追加为（2018）粤01执4130号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人韩xx称：1.被执行人广州市xx公司于2014年7月24日成立，注册资本为300万元，刘xx、黄xx为被执行人广州市xx公司成立时的股东，其中刘xx认缴出资180万元，出资时间为2019年12月31日；黄xx认缴出资120万元，出资时间为2019年12月31日。2015年9月15日，李xx受让刘xx全部股权、吴xx受让黄xx全部股权，李xx、吴xx成为被执行人广州市xx公司的股东，李xx认缴出资180万元，吴xx认缴出资120万元，并修改公司章程将出资时间变更为2065年12月31日。2.申请执行人于2015年7月7日在广东河源希尔顿大酒店参加了被执行人广州市xx公司组织举办的APP电子市场推广会，并于2015年8月3日付清制作APP客户端“惠州物流”费用90000元。刘xx、黄xx在股权转让前未缴纳出资，且在被执行人通过举办推广会向众多人员收取制作APP费用后便转让股权，其两人是为了逃避债务，恶意转让股权，损害申请执行人合法权利。李xx、吴xx明知刘xx、黄xx未履行出资义务转让股权却仍然受让。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和第十九条的规定，刘xx、黄xx应在未出资范围内对广州市xx公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。李xx应对刘xx补充赔偿责任承担连带责任、吴xx应对黄xx补充赔偿责任承担连带责任。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加刘xx、黄xx、李xx、吴xx为（2018）粤01执4130号案件的被执行人。 申请执行人韩xx向本院提交了如下证据：1.（2018）粤01执4130号执行案件通知书；2.准予设立（开业）登记通知书；3.法定代表人（负责人）信息表；4.出资信息表；5.公司登记（备案）申请书；6.广州市xx公司股东会决议；7.法定代表人信息；8.股东（发起人）出资情况；9.广州市xx公司章程；10.董事（执行董事）、监事、经理信息表。 第三人刘xx、黄xx答辩称其不是该司的法定代表人及股东，且公司的股权已转让，其已不是公司现有股东。刘xx称申请执行人提供的证据中所有签名均不是其本人所签，黄xx称公司章程上的签名是其本人所签，其他签名不是其本人所签。 被执行人广州市xx公司、第三人吴xx、李xx没有到庭陈述意见。 经审查查明，关于韩xx与广州市xx公司计算机软件开发合同纠纷一案，广州知识产权法院于2017年10月23日作出（2017）粤73民初389号民事判决书，判决如下：一、自2017年9月3日起，韩xx与广州市xx公司签订的《APP客户端服务合同》《APP项目招商合作协议》解除；二、广州市xx公司自本判决生效之日起十日内向韩xx返还90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费xx元，由广州市xx公司负担（韩xx同意由广州市xx公司迳付）。上述判决生效后，因被执行人广州市xx公司未履行义务，申请执行人韩xx向本院申请强制执行，本院以（2018）粤01执4130号立案执行。在执行过程中，申请执行人韩xx向本院请求追加刘xx、黄xx、吴xx、李xx为（2018）粤01执4130号案的被执行人。 另查明,广州市xx公司成立于2014年7月26日，注册资本为300万元人民币，股东为刘xx和黄xx，认缴出资分别为180万元和120万元，认缴出资时间均为2019年。2015年9月18日，广州市xx公司召开股东会，决议公司股东由刘xx、黄xx变更为李xx、吴xx，刘xx将出资180万元全部转让给李xx，黄xx将出资120万元全部转让给吴xx，并于同日修改公司章程，确认广州市xx公司认缴注册资本300万元人民币，出资时间为2065年12月31日。同日工商登记进行了变更。目前无证据证实刘xx、黄xx、李xx、吴xx已缴纳出资。 再查明，经本院对被执行人广州市xx公司的财产查询，该司暂无财产可供执行。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，广州市xx公司注册资本为300万元人民币，股东刘xx、黄xx认缴出资分别为180万元和120万元，但实缴出资均为0元。后刘xx将原出资180万元全部转让给李xx，黄xx将原出资120万元全部转让给吴xx。在上述转让过程中，均无证据证实上述股东已实缴出资。虽然该公司股东认缴出资的期限未至，但因该认缴期限是公司与股东以及股东与股东之间的约定，基于合同的相对性原则，不能以此对抗债权人。因此，依据上述司法解释的规定，被执行人广州市xx公司在其财产不足以清偿本案生效法律文书确定的债务时，申请执行人韩xx申请追加未缴纳出资的股东以及未依法履行出资义务即转让股权的原股东为被执行人依法有据，本院予以支持。被执行人广州市xx公司的股东李xx、吴xx以及原股东刘xx、黄xx依法应在未缴纳出资的范围内对本案债务承担责任。刘xx、黄xx称其不是被执行人广州市xx公司股东，相关文件签名不是其本人所签，因该二人未能提供证据对工商登记的事实予以否认，故本院对其主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加刘xx、李xx为（2018）粤01执4130号案的被执行人，刘xx、李xx共同在180万元范围内对该案债务承担责任。 二、追加黄xx、吴xx为（2018）粤01执4130号案的被执行人，黄xx、吴xx共同在120万元范围内对该案债务承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 刘 皓 审判员 叶洁靖 审判员 李小明 二〇一九年二月二十八日 书记员 江海燕 卜梦娜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书          （2019）陕0103民初2956号原告：蒋凌，女，1974年12月3日出生，汉族，无业，住陕西省留坝县。委托诉讼代理人：李寅榕，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹菲，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：宋波锋，男，1976年3月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市未央区。被告：史思远，男，1972年12月1日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。被告：马铭阳，男，1979年6月17日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县原告蒋凌诉被告宋波锋、史思远、马铭阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告蒋凌于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋凌的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋凌撤诉。诉讼费2324元，减半收取计1157元，由原告蒋凌负担（已交纳）。审 判  员     马 巧 会                                    二Ο一九年二月二十二日        书 记  员     侯 蕴 哲 2
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更368号罪犯娜木莫黑格，女，1984年1月1日出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）西刑初字第20号刑事判决，以被告人娜木莫黑格犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年8月20日被交付执行。本院于2016年12月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年1月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年1月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯娜木莫黑格在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯娜木莫黑格在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯娜木莫黑格在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯娜木莫黑格减去有期徒刑八个月（刑期自2012年9月27日起至2026年5月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年二月二十七日书记员  李春桃
河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0407民初137号原告肥乡县顺畅运输队。住所地：河北省邯郸市肥乡区天台山镇张达村村北。法定代表人尚瑞昌，该公司经理。委托代理人陈亚峰，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道**招银大厦**。负责人张小春，该公司总经理。委托代理人董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告肥乡县顺畅运输队诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员孙勇鹏担任庭审记录，公开开庭进行审理。原告肥乡县顺畅运输队的委托代理人陈亚峰、被告保险公司的委托代理人董一菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肥乡县顺畅运输队诉称，原告所有的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告处投保有交强险、第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险等，且不计免赔。2018年10月10日7时30分许，刘献永由东向西驾驶车牌号为冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型货车，沿国道309行驶至聊冠路堂邑加油站时，与道路中央警示桩、反光标识、标志杆相撞，致乘车人程振举受伤，道路路面及道路交通标示损坏的交通事故。经聊城市公安交通巡逻警察支队东昌府大队认定，刘献永负全部责任，程振举无责任。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失162170元；2、案件受理费由被告承担。原告为支持其主张，提交下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，用以证明原告主体身份情况；2、事故认定书一份，用以证明事故发生的事实经过及责任划分；3、刘献永驾驶证、运输员资格证、机动车行驶证各一份，用以证明在事故发生时，程振举具备驾驶资格及运输员从业资格；4、保险单一份，用以证明事故车辆的投保情况，且事故发生在保险期间内；5、河北天元保险公估有限公司公估报告一份、公估费票据一支。用以证明原告车辆损失128520元，支付鉴定费9100元；6、施救费票据二支，用以证明事故发生后，原告支付施救费17500；7、山东省非税收入通用票据一份，用以证明事故发生后，原告支付路产费7050元。被告保险公司辩称，车辆过户情况我公司不知情，该车没有在我公司办理保险批单更改手续，对事故发生真实性无异议，对原告合理合法损失在核实车辆行驶证、驾驶证、资格证、营运证均有效前提下同意在保险限额内承担赔偿责任。原告主张车辆损失过高、应提供实际修车发票，以证明原告的实际损失。施救费过高不予认可，鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担。被告保险公司未提交证据。法庭组织双方当事人进行了庭审质证：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，鉴定时没有通知我公司跟踪鉴定，损害保险公司知情权、参与权，程序不合法，鉴定结论金额过高。应当提供实际修车发票，证明实际损失，鉴定费属于间接损失我公司不承担；对证据6施救费过高不认可，应该存在二次施救；对证据7有异议，路产损失不认可，路产损失过高。法庭经举证、认证，查明下列事实：2018年10月10日7时30分许，刘献永由东向西驾驶车牌号为冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型货车，沿国道309行驶至聊冠路堂邑加油站时，与道路中央警示桩、反光标识、标志杆相撞，致乘车人程振举受伤，道路路面及道路交通标示损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队道路交通事故认定书认定，刘献永负全部责任，程振举无责任。事故发生后，原告支付施救费17500元，支付路产费7050元。经河北天元保险公估有限公司公估，原告的车辆损失为128520元，支付公估费9100元。另查明，冀Ｄ×××**重型货车在被告保险公司处投保有商业机动车损失保险201500元，机动车第三者保险1000000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，本次事故给原告肥乡县顺畅运输队造成的损失，冀Ｄ×××**号机动车损失、公估费和施救费，应当按照已经查明的128520元、9100元、17500元，合计：155120元认定。被告保险公司依法应当在机动车损失保险赔偿责任限额内赔偿原告155120元。原告支付的7050元路产损失，应由承保冀Ｄ×××**机动车交强险的保险公司（交强险保单为依据）赔偿2000元，原告可另行主张，不足部分7050元-2000元=5050元，应当由被告保险公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿责任限额内予以赔偿。被告保险公司辩称，施救费过高不予认可，但没有证据证明其中存在不合理的情况，依法应当由被告保险公司赔偿；辩称鉴定费、诉讼费属于间接损失、不承担的理由，没有法律依据，不予采纳。鉴定费是为确定保险标的损失程度而发生的合理、必要的支出，依法应当由保险人赔偿；根据法律规定，受理费应当由败诉方承担，被告保险公司作为赔偿义务人，依法应当承担相应的受理费。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在其承保的机动车损失保险限额内赔偿原告肥乡县顺畅运输队机动车等损失155120元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告肥乡县顺畅运输队5050元；三、驳回原告肥乡县顺畅运输队的其他诉讼请求。以上判决第一、二项，于判决生效后七日内履行。案件受理费3543元，减半收取1771.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司承担1749，原告肥乡县顺畅运输队承担22.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  陈海军二〇一九年二月二十日书记员  孙勇鹏附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1129民初1560号 原告：黎金銮，女，1964年10月4日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，居民，住湖南省江华瑶族自治县。 被告：严兴林，男，1971年9月5日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住湖南省江华瑶族自治县。 原告黎金銮与被告严兴林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎金銮到庭参加诉讼，被告严兴林经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎金銮向本院提出诉讼请求：1.判令被告严兴林清偿借款本金85000元及其利息；2.本案诉讼费用由被告严兴林负担。在诉讼过程中，原告黎金銮变更本金诉讼请求为78300元，利息自2015年2月2日起按月利率3%结算至本金清偿时止。事实和理由：2013年1月，被告严兴林向原告丈夫邹小江借款100000元，约定月利率为3%。借款到期后，严兴林未清偿借款本息。2014年2月，邹小江去世。经原告多次向严兴林催收借款本息，严兴林偿还了部分借款本息，但尚欠85000元借款本金未予偿还，并于2014年8月1日，重新出具85000元的欠条一张给原告，并写明按季度支付利息7650元，直到本金全部归还为止。2016年2月，原告打电话给严兴林，要求严兴林清偿借款未果，此后，严兴林下落不明。为维护原告合法权益，诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 原告黎金銮围绕自己的诉讼请求，依法提交了借条一份，拟证明：2014年8月1日，严兴林出具一张85000元的借条给黎金銮，约定每季度支付利息7650元。 被告严兴林未作答辩，亦未提交证据和对原告黎金銮提交的证据进行质证。 对原告黎金銮提交的借条，该借条系原件，有严兴林的签名，内容真实，与本案相关联，本院予以认定。 根据原告黎金銮的申请，本院通知证人石铁军到庭作证，其证言为：石铁军系严兴林朋友，因严兴林开办了锌维金钢店并承揽工程，需资金周转，经石铁军介绍，严兴林向原告黎金銮原丈夫借款140000元，约定月利率3%，借期3个月。但过了3个月，严兴林并未清偿借款本息。 原告黎金銮对证人石铁军的证言无异议。 被告严兴林未到庭对证人石铁军的证言进行质证。 对证人石铁军的证言，严兴林曾向原告黎金銮原丈夫邹小江借款和借款利率的事实，与原告黎金銮的陈述一致，予以认定。对证人石铁军有关借款时间和借款金额的证言，与原告黎金銮的陈述相矛盾，证明力低，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告严兴林因经营锌维金钢店面需资金周转，向原告黎金銮原丈夫邹小江借款，约定借款月利率为3%。2013年8月，因邹小江患病住院，严兴林偿还借款本金10000元；2014年2月，邹小江病故，严兴林偿还借款本金5000元。2014年8月1日，严兴林重新出具借条一张给黎金銮，借条注明：今借到黎金銮人民币85000元，同意每季度支付利息7650元。严兴林出具借条后，至2015年2月1日止，严兴林又先后支付借款利息15300元，返还借款本金6700元，尚有78300元借款本金未予返还。自2015年2月2日以后，严兴林既未支付黎金銮借款利息，也未返还黎金銮借款本金。为此，黎金銮遂诉至本院，要求本院判决支持其诉讼请求。 本院认为：原告黎金銮以被告严兴林未依约偿还借款本息为由，诉至本院，本案应定性为民间借贷纠纷。至2015年2月2日起，严兴林尚欠黎金銮借款本金78300元的事实清楚，现黎金銮要求严兴林返还借款本金78300元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。黎金銮要求严兴林按月利率3%支付借款利息的诉讼请求，其超出月利率2%的部分，于法无据，本院不予支持。被告严兴林经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、限被告严兴林自本判决生效之日起十日内清偿原告黎金銮借款本金78300元及利息（利息自2015年2月2日起按月利率2%计算至本金清偿时止）； 二、驳回原告黎金銮的其他诉讼请求。 以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1925元,公告费560元，由被告严兴林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  何智勇 人民陪审员  胡传树 人民陪审员  陈建文 二〇一九年二月十二日 代理书记员  唐随缘 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5928号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：周玉琼。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周玉琼信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计164,860.54元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周玉琼系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,860.54元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年二月十二日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0421执恢111号 申请执行人李林林，男，1982年11月27日生，汉族，农民，住东丰县猴石镇。 被执行人温洪军，男，1979年6月18日生，汉族，无职业，住东丰县小四平镇。 申请执行人李林林与被执行人温洪军借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2015）东民初字第1688号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李林于2015年向本院申请执行，因被执行人温洪军无财产可供执行，本院于2015年11月22日作出裁定，对该案终结本次执行。2018年11月1日，申请执行人李林向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款本金60000元及诉讼费。本院于同日立案恢复该案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人温洪军送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。经传统查控和网络查控，未发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人温洪军有可供执行的财产，本案暂时无法执行。综上，本院可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  刘云山 审判员  路晓东 审判员  李卫东 二〇一九年二月二十三日 书记员    由世阳
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初3016号原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。被告：张淑芬，女，1969年6月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告张淑芬信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼，被告张淑芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告透支本金184,014.81元；二、被告支付原告截至2019年1月4日的利息15,135.25元以及自2019年1月5日起至实际清偿日止、以透支本金184,014.81元为基数、按日万分之五计算的利息；三、被告支付原告自2017年1月1日起至2019年1月4日的逾期还款违约金11,787.82元及自2019年1月5日起至实际清偿日止的逾期还款违约金。事实和理由：2016年被告在原告处申领了信用卡，被告使用该信用卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未偿还透支款项，现已严重逾期，故原告诉至法院，作如上诉请。被告张淑芬未到庭应诉答辩。本院经审理查明，2016年被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告在上述文字下方“主卡申请人”一栏签名。2016年4月20日，原告审核同意了被告的领卡申请，并向被告发放了一张卡号为XXXXXXXX********的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨，均无果。被告尚欠原告透支本金183,934.81元、截至2019年1月4日的利息15,135.25元。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。相关费用由原告直接借记至被告信用卡账户。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录、欠付金额确认表等证据佐证，本院予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，本案中原、被告未就是否收取逾期还款违约金重新达成协议，故对于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿日止的逾期还款违约金，于法无据，本院不予支持。审理中，被告张淑芬经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张淑芬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行透支本金183,934.81元；二、被告张淑芬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2019年1月4日的利息15,135.25元以及自2019年1月5日起至实际清偿日止、以透支本金183,934.81元为基数、按日万分之五计算的利息；三、驳回原告上海浦东发展银行杨浦支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,282元，减半收取计2,141元，由被告张淑芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李凌云二〇一九年二月二十五日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初4864号 原告：杨智，男，汉族，1973年3月29日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨锦屏，阆中市柏桠正大法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：冯德宝，男，汉族，1972年9月1日出生，住四川省阆中市。 原告杨智与被告冯德宝劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告杨智及其委托诉讼代理人杨锦屏到庭参加诉讼，被告冯德宝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨智向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的劳务费49,000元及利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，被告在其住所地建房，原告为其提供劳务，后经结算，被告尚应付原告工资59,000元，经原告催收，被告仅支付10,000元，下余49,000元至今未付。诉讼中，原告变更利息的计算方式为从起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止。 被告冯德宝未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月，原告承包了被告冯德宝位于阆中市原田公乡二龙宫村九社拱拱桥处庙儿地的旧房改造工程，双方于2012年12月25日签订了《房屋承建合同》，约定原告承包被告改造房屋的劳务，被告按照190元/平方米的价格向原告支付人工工资，每建一层毛坯支付80%，整栋成型并经验收后的一个月之内支付所有工资。2016年2月23日，被告就下欠原告的人工工资给原告出具欠条一份，载明：“甲方冯德宝今欠到乙方杨智二龙宫村住房人工工资5.9万元，大写伍万玖仟元整。另外后期未完工程折合3000元，若甲要求乙完成另补3000元。”2017年6月26日，被告向原告支付10,000元，并在上述欠条下部予以备注。后经原告多次催收，被告冯德宝至今未向原告支付下余人工工资49,000元。 上述事实，有房屋承建合同、欠条及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，公民的合法收入受法律保护。原告受雇于被告作劳务，双方的劳务关系明确，被告给原告出具的欠条可以看出双方进行了结算，具备付款条件。被告作为雇主，应当依照约定及时向原告支付劳动报酬，拖欠不付的行为损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。现原告变更资金利息的主张，并无不当，本院支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告冯德宝在本判决生效后十日内立即支付原告杨智劳务费49,000元及利息（以49,000元为基数，从2018年10月9日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，由被告冯德宝负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  向 曦 人民陪审员  李红军 人民陪审员  高小蒙 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  陈 利
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初2022号原告：谷建甫，男，1965年10月20日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：陈红，女，1969年4月1日出生，汉族，住郑州市中原区。原告谷建甫诉被告陈红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷建甫到庭参加诉讼，被告陈红经本院合法传唤后拒不到庭。本案现已审理终结。谷建甫向本院提出并明确诉讼请求：1.被告偿还借款本金30000元，并按年利率24%支付自2018年11月31日至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日被告向原告借款3万元，约定借款利率24%，在2018年10月31日前还清。后经原告催要未果，故诉至法院。陈红未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证权利。经审查，本院对原告提供的证据及证据证明的事实予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，受法律保护，被告应当按照约定期限偿还借款，否则，还应当支付逾期利息。因原告未提交有效证据证明双方对利息有所约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告可按照年利率6%主张逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红自本判决生效之日起十日内偿还原告谷建甫借款3万元，并按照年利率6%支付自2018年12月1日至实际还款之日的利息；二、驳回原告谷建甫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元（已减半收取），由被告陈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇一九年二月二十日书记员  荆晓芳
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0381民初434号原告：赤水市赤诚物业管理有限责任公司，住所地：贵州省赤水市。法定代表人：姜志豪，总经理。委托诉讼代理人：温贤贵，女，1966年1月24日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：赵学谋，男，1972年5月6日生，汉族，贵州省赤水市。原告赤水市赤诚物业管理有限责任公司与赵学谋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告赤水市赤诚物业管理有限责任公司于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤水市赤诚物业管理有限责任公司申请撤诉，系依法自行处分诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赤水市赤诚物业管理有限责任公司撤回起诉。已减半收取的案件受理费25.00元，由原告赤水市赤诚物业管理有限责任公司承担。审判员  钟宇二〇一九年二月二十六日书记员  黎华
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0211执3873号申请执行人：陈好，男，汉族，1998年8月6日出生，住黄岛区。被执行人：青岛海容德昌数控机械有限公司，地址：青岛市黄岛区怡海国际滨海四路**。法定代表人：丁鹏秀。申请执行人陈好与被执行人青岛海容德昌数控机械有限公司劳动争议一案，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会青黄劳人仲案字[2017]第20954号裁决书已发生法律效力。执行事项为被执行人应支付案款9225.16元及延迟履行金。本案在执行过程中，执行到位金额1584.16元，剩余案款暂无财产可供执行。现申请执行人已获得司法救助，同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2018）鲁0211执3873号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁云学审判员  李嘉强审判员  张培荣二〇一九年二月十三日书记员  李宝超
毛晶与赵甲娥,陈远海其他案由结案通知书                       陕西省安康市汉滨区人民法院   结案通知书         (2019)陕0902执恢158号         毛某某：    申请执行人毛某某与被执行人赵甲娥,陈远海健康权纠纷一案，本院作出的(2018)陕0902民初357号民事判决书已发生法律效力。被执行人赵甲娥,陈远海逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人毛某某向本院申请执行，本院依法受理。    本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，申请执行人表示将本案的案件款抵消【（2018）陕0902执1453号】案件相应的案件款，故本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：    本院(2019)陕0902执恢158号案件执行完毕，于2019年2月25日结案。         二〇一九年二月二十五日
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初1475号原告：刘强，男，1967年7月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王善永，男，1957年8月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘强与被告王善永民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，原告刘强于2019年2月12日向本院提出撤回对被告王善永起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘强负担。审判员  李世明二〇一九年二月十二日法官助理孙成志书记员秦宇
河北省武安市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0481刑初75号公诉机关河北省武安市人民检察院。被告人张武鹏，曾用名王鹏，男，1995年12月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省武安市，农民，群众。2018年11月4日涉嫌犯危险驾驶罪被武安市公安局刑事拘留，同年11月11日被武安市公安局取保候审，2019年1月29日由本院决定被取保候审。现住原籍。武安市人民检察院以武检公诉刑诉[2019]24号起诉书指控被告人张武鹏犯危险驾驶罪，于2019年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武安市人民检察院指派检察员孔彦斌、任少华出庭支持公诉，被告人张武鹏到庭参加了诉讼，现已审理终结。武安市人民检察院指控，2018年10月3日0时30分许，被告人张武鹏酒后驾驶冀Ｄ×××**号小型轿车，与乘车人李某1、李某2、张某行驶到邢某线62公里处2672工厂路段，由东西向西至店头村路口时，与前方同向停在路边殷松林驾驶的冀Ｄ×××**,冀Ｄ×××**号重型半挂车发生碰撞，造成乘车人李某1、李某2、张某受伤，车辆损坏的交通事故，经司法医学鉴定检测认定张武鹏血液酒精含量为107.6mg/100ml，经武安市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定张武鹏负此次事故主要责任。上述事实，被告人张武鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、李某2等人陈述；武安市公安交通警察大队受理交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图及照片；张武鹏驾驶证、行驶证复印件、冀Ｄ×××**号、冀Ｄ×××**号、冀Ｄ×××**号机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；和解协议书、谅解书；武安市公安交通警察大队第130481120180000532号道路交通事故认定书；武安市公安交通警察大队提取被告人张武鹏血液提取笔录；邢台正和司法医学鉴定中心邢司医鉴[2018]酒鉴字第1762、1765号司法鉴定意见书；邯郸燕赵司法鉴定中心邯郸燕赵[2018]鉴字第HJ1421号碰撞痕迹鉴定意见书；被告人张武鹏现实表现证明、户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张武鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张武鹏自愿认罪，且获取谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张武鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡明生二〇一九年二月十五日书记员  申 谦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9054号 原告：李海龙，男，1981年3月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：冷磊，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：路良，男，1979年9月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告李海龙与被告路良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙及其委托诉讼代理人冷磊，被告路良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，被告从原告处借款人民币4万元，双方约定还款日期，借款到期后，被告拒不偿还借款。 被告路良辩称：原告起诉的借款不属实，被告不欠原告款项，不同意偿还。 原告李海龙围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条一份，证实被告于2015年6月29日向原告借款4万元的事实。被告路良发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但未收到借款4万元，因原告经常去被告家中要钱被告才向原告出具的借条。被告路良未提供证据证实其主张。 经审核，原告李海龙提交的借条内容真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日被告路良向原告李海龙出具借条一份，主要内容载明为：“今借李海龙现金40000元整，肆万元整，于每年11月阴历之前还一万。”原告李海龙主张该借条的出具系因2015年6月29日被告路良向其借款4万元，其已于当日将自有现金4万元交付于被告路良，被告路良对原告李海龙的主张不予认可，主张其并未向原告李海龙借款亦未收到借款4万元，但未提供证据予以证实。上述借条出具后，被告路良未向原告李海龙还款。 案件审理过程中，原告李海龙明确其诉讼请求为要求被告路良偿还借款本金4万元及利息（利息以4万元为基数自阴历2018年12月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 本院认为：合法的借贷关系，应予依法保护。原告李海龙提供的证据足以证明被告路良向其借款4万元的事实，本院予以确认。因借款4万元以现金方式交付符合常理，被告路良虽抗辩借款不属实，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告路良未能按照借条约定及时足额还款构成违约，故对原告李海龙要求被告路良偿还借款本金4万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告李海龙所主张的利息，符合法律规定和双方当事人约定，本院予以支持，利息应以4万元为基数自2019年1月6日（阴历2018年12月1日）起按照年利率6%计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告路良于本判决生效之日起十日内偿还原告李海龙借款本金4万元； 二、被告路良于本判决生效之日起十日内偿还原告李海龙借款利息（以4万元为基数自2019年1月6日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告路良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  叶 凡 人民陪审员  张守玉 人民陪审员  滕照宁 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  宋龙东
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初16389号原告：付世碧，女，1967年7月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黎克奎，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：易兴洪，女，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：万州区沙龙路兴冯洗浴店，住所地重庆市万州区沙龙路一段****，注册号500101600614912。经营者：冯丹。被告：向廷芬，女，1967年9月28日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：任运树，男，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：冯地全，男，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告付世碧与被告易兴红、万州区沙龙路兴冯洗浴店、向廷芬、任运树、冯地全劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告付世碧向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付世碧的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付世碧撤诉。审 判 长  刘洪月人民陪审员  涂小英人民陪审员  李健辉二〇一九年二月二十七日法官 助理  管君茹书 记 员  李智林
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执2779号申请执行人：射阳经济开发区涂强地板砖门市，住射阳县经济开发区。经营者：涂强强，男，1977年11月6日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人:钟文龙，男，1967年4月16日生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人射阳经济开发区涂强地板砖门市与被执行人钟文龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0924民初6728号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告钟文龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告射阳经济开发区涂强地板砖门市货款本金36900元及逾期利息（自2017年10月11日起至实际给付之日止，以36900元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算，不超过年利率6%）。案件受理费723元，公告费600元，合计1323元，执行费473元，由钟文龙负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月29日立案受理。本案在执行过程中。1、向被执行人钟文龙公告送达执行通知书和财产申报令；2.被执行人钟文龙银行账户无存款，银行账户均已被冻结，其名下名下无车辆，无房产；3.本院依法将被执行人钟文龙纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费；4.2019年2月28日，申请人同意被执行人钟文龙延期履行并同意终结本案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人延期履行，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  张晓剑审判员  龚宏伟二〇一九年二月二十八日书记员  徐晓鸣
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民辖10号原告：徐绕松，男，1953年12月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：黄志成，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：丁桂英，女，汉族，住泰州市姜堰区。原告徐绕松与被告黄志成、丁桂英所有权确认纠纷一案，江苏省泰州市姜堰区人民法院于2019年1月29日立案。原告徐绕松诉称，2015年3月1日原告徐绕松与被告黄志成、丁桂英订立协议约定：将位于姜堰区的房屋转让给黄志成、丁桂英，转让价款为22600元。但院内的树木不在转让范围内。现双方对上述树木权属发生纠纷，请求法院确认位于溱潼镇通兴路48号的树木属于徐绕松所有。泰州市姜堰区人民法院经审查认为，因本案原告徐绕松系该院在任人民陪审员，该院不便于审理此案，不能行使管辖权。本院认为，本案原告徐绕松系姜堰区人民法院在任人民陪审员，姜堰区人民法院不宜审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由江苏省兴化市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈继元审判员  李志霞审判员  李 霖二〇一九年二月二十七日书记员  于海涛
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执3287号申请执行人黄智勇，男，1970年9月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被执行人杨定忠，男，1956年1月20日出生，汉族，重庆阳彩实业有限公司执行董事，住重庆市北碚区。被执行人杨庆丰，男，1984年6月25日出生，汉族，重庆阳彩实业有限公司员工，住重庆市渝**。被执行人重庆阳彩实业有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇花园，统一社会信用代码915001096219846981。法定代表人：杨定忠，该公司执行董事。本院在执行黄智勇与杨定忠、杨庆丰、重庆阳彩实业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿申请撤回执行请求。本院认为，申请执行人自愿申请撤回执行请求不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执3287号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋科审判员  钱莉审判员  周剑二〇一九年二月二十日法官助理王玉兰书记员张雅淋