wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9368号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘冬，男，1990年12月31日出生，汉族，住四川省内江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘冬信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,145.85元。原告诉称,被告刘冬系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,145.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年二月二十五日书记员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7705号原告：苏颖，女，1978年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告苏颖与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，苏颖诉称，苏颖与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为苏颖的理财委托代理人对投资款15万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。苏颖依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向苏颖支付任何款项。故苏颖诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告苏颖的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年二月二十六日书记员  戴畅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初7317号原告：北京市江山律师事务所，住所地北京市西城区珠市口西大街**太丰惠中大厦**。法定代表人：陈海生，主任。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：北京市丰台区南曦大厦业主委员会，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区南三环中路**楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋会举，主任。原告北京市江山律师事务所与被告北京市丰台区南曦大厦业主委员会委托合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告北京市江山律师事务所于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市江山律师事务所作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京市江山律师事务所撤回起诉。审判员  赵旭东二〇一九年二月二十六日书记员  孙梦晨
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终312号上诉人（原审被告）邱玉石，男，1983年12月22日出生，汉族，司机，住凌源市。委托诉讼代理人陈素丽（邱玉石妻子），女，1975年12月3日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审原告）宫春佐，男，1976年12月26日出生，汉族，司机，住凌源市。委托诉讼代理人孙晓东，凌源市法律援助中心律师。上诉人邱玉石因与被上诉人宫春佐健康权纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年3月17日，在凌源市钢铁路3号凌钢厂区小棒厂房门口，辽NXXX**司机原告宫春佐与辽CXXX**司机被告邱玉石因货车装车先后顺序产生矛盾发生厮打，后致使原告受伤并于当日被送往凌源市中心医院治疗，并于2018年3月26日出院。住院期间共花费医疗费3,987.82元，护理为二级护理，出院诊断为：头皮挫伤、软组织挫伤、出院后休息2周。凌源市公安局红山派出所给予原告宫春佐罚款二百元的行政处罚，给予被告邱玉石拘留五日的行政处罚。原审法院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告邱玉石因货车装车先后顺序与原告宫春佐发生争执后，致使原告受伤，侵犯了原告合法权益，造成原告人身损害，凌源市公安局红山派出所给予原告宫春佐罚款二百元的行政处罚，给予被告邱玉石拘留五日的行政处罚，故被告应当就原告由此产生的经济损失承担70%的赔偿责任。原告宫春佐各种损失的合理数额应为医疗费3,987.82元、护理费按照居民服务业城镇单位在岗职工平均工资标准计算护理费应为968元（39,261元/年÷365天×9天=968元），住院伙食补助费450元（50元/天×9天=450元）,误工费按照交通运输行业标准计算误工费应为4,236.6元（67,233元/年÷365天×23天=4,236.6元）。原告所诉要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因原告未提供相关证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邱玉石赔偿原告宫春佐医疗费3,987.82元、误工费4,236.6元、护理费968元、住院伙食补助费450元，合计9,642.42元的70%即6,749.69元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由宫春佐负担75元、邱玉石负担175元。一审宣判后，原审被告邱玉石不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：一是双方当事人因挪车发生争执，起因在被上诉人，原判认定上诉人承担主要责任错误。二是被上诉人就医费用属于过度医疗，上诉人不应承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人宫春佐答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述、凌源市中心医院住院的病历、诊断书、医疗费收据及费用清单、凌源市公安局红山派出所行政处罚决定书、询问笔录等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：本案双方当事人因装车先后顺序产生矛盾进而发生厮打，凌源市公安局红山派出所给予被上诉人罚款二百元的行政处罚，给予上诉人拘留五日的行政处罚。原审法院依据公安机关行政处罚决定及询问笔录，结合双方庭审陈述及上诉人先动手的事实，认定上诉人过错较大，承担主要责任并无不当。上诉人主张被上诉人过度医疗，但不能提交充分证据予以证明，亦未申请对用药合理性进行鉴定，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人邱玉石负担。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇一九年二月二十七日书记员  吕若琪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初9908号 原告：杨凤，女，1983年2月12日出生，汉族，住址：沈阳市浑**。 委托诉讼代理人：李福，系辽宁奥启律师事务所律师。 被告：杨斌，男，1971年7月7日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。 被告：杨宁，1983年1月20日出生，汉族。 原告杨凤与被告杨斌、被告杨宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤及其委托诉讼代理人李福到庭参加诉讼，被告杨斌、杨宁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨凤向本院提出诉讼请求，1、判令二被告给付原告借款本金65万元及利息10万元；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告通过第二被告杨宁认识第一被告，因二被告在南塔等经营日杂生意，陆续从原告处借款本金65万元，约定利息一分五厘，由第一被告给原告出具了借条，现二被告以生意不好为由，至今还不上借款，故原告起诉，请求法院维护原告合法权益。 被告杨斌、杨宁未到庭参加诉讼，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月27日，被告杨斌向原告杨凤出具借条，内容为：杨斌今向杨凤借款人民币肆万元正（40000元），利息一分五，一年陆仟元（6000元）。出借人为杨凤。 2016年11月27日，被告杨斌向原告杨凤出具借条，内容为：杨斌今向杨凤借款人民币壹拾万元整（100000元），利息一分五，一年壹万伍仟元整（15000元）。出借人为杨凤。 2017年1月15日，被告杨斌向原告杨凤出具借条，内容为：杨斌今向杨凤借到人民币贰拾万元整（200000元），利息一分五厘。出借人为杨凤。 2017年1月21日，被告杨斌向原告杨凤出具借条，内容为：杨斌今向杨凤借到人民币壹拾万元整（100000元），利息一分五厘。出借人为杨凤。 2017年1月26日，被告杨斌向原告杨凤出具借条，内容为：杨斌今向杨凤借款人民币壹拾万元整（100000元）。出借人为杨凤。 2017年12月1日，被告杨斌向原告杨凤出具借条，内容为：杨斌今向杨凤借款人民币陆万伍仟元整（65000元）。出借人为杨凤。 2017年1月15日原告杨凤向被告杨斌银行转账20万元。2017年1月21日原告杨凤从中国银行提取现金10万元当日将现金借给了被告杨斌。2016年11月27日原告杨凤向被告杨斌银行转账10万元。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行流水等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。 本案从原告提供的证据可以确定，原告实际向被告杨斌出借借款，被告杨斌向原告杨凤出具借条，原告与被告杨斌之间的借贷关系成立。在原告作为出借方向被告杨斌提供了借款后，被告杨斌应依约偿还借款，在被告杨斌未能按约偿还借款的情况下，原告享有对被告杨斌的合法有效债权，有权向被告杨斌主张借款本金及利息。关于本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同为实践合同，故原告实际向被告杨斌提供的借款本金为605000元。关于利息，原告在不同时间向被告出借借款，利息起算时间应区别每次借款的时间分别计算。对于双方约定了利率的借款，未超过法定利率予以支持。对于双方未约定利率的借款，对原告的利息主张不予支持。 关于原告提出的被告杨宁偿还借款及给付利息的主张，因原告未能提供被告杨斌与被告杨宁系夫妻关系的证据，亦未能证明案涉借款系夫妻共同债务，故对原告主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨凤借款本金605000元； 二、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨凤借款本金40000元的利息，自2016年11月27日起至实际付清之日止，按年利率18%标准计算； 三、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨凤借款本金100000元的利息，自2016年11月27日起至实际付清之日止，按年利率18%标准计算； 四、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨凤借款本金200000元的利息，自2017年1月15日起至实际付清之日止，按年利率18%标准计算； 五、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨凤借款本金100000元的利息，自2017年1月21日起至实际付清之日止，按年利率18%标准计算； 六、驳回原告杨凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，保全费4270元，公告费800元，由被告杨斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 俊 审 判 员  张 力 人民陪审员  史秋卓 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  田春晖
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初191号原告商维宏，男，1966年12月24日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。被告张景鹏，男，年职不详，现住辽宁省新民市。原告商维宏诉被告张景鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平独任审判。本案在审理过程中，原告于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告商维宏撤回起诉。案件受理费减半收取1075元，由原告负担。审判员  王志平二〇一九年二月二十日书记员  张海林
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终22号 上诉人（原审被告）：山东省齐鲁装饰设计院。住所地：山东省济南市佛山路**。 法定代表人：王亚男，院长。 委托诉讼代理人：高永亮，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：淄博市临淄美术馆。。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道** 法定代表人：邵春田，馆长。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 原审被告：曹凯，男，1975年2月14日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：张玉平，男，1966年3月18日出生，汉族，现住山东省章丘市。 上诉人山东省齐鲁装饰设计院因与被上诉人淄博市临淄美术馆，原审被告曹凯、张玉平装饰装修合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东省齐鲁装饰设计院的委托诉讼代理人高永亮，被上诉人淄博市临淄美术馆的委托诉讼代理人贾清波到庭参加诉讼。原审被告曹凯、张玉平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山东省齐鲁装饰设计院上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉《建筑装饰工程施工合同》中约定上诉人为被上诉人的“齐文化博物馆3号馆”进行装饰施工，施工完毕后，被上诉人未支付任何款项。被上诉人在原审法院起诉后，上诉人在法定期限内向原审法院邮寄了反诉状要求上诉人支付工程款，并在原审开庭时明确提出反诉，原审法院对此未作出任何处理，违反了法律规定。 被上诉人淄博市临淄美术馆辩称：在张店区人民法院（2017）鲁0303民初54、62、64、66号民事判决及淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终855号民事判决中，上诉人的答辩意见是张玉平与曹凯在没有上诉人授权的情况下，利用了上诉人盖有空白公章的合同，与美术馆签订了施工合同，该行为系曹凯和张伟平的个人行为，上诉人没有施工，也没有收取任何工程款，上诉人也不应承担任何民事责任，这是上诉人的答辩。上诉人在答辩当中称未施工的话他就没有权利要求支付任何工程款，法院的判决也是判令上诉人承担补充赔偿责任，也就是在曹凯或张玉平不能赔偿的范围内承担赔偿责任，因此上诉人提出反诉也没有正当的理由。 淄博市临淄美术馆向一审法院起诉请求：请求依法确认被告施工的博物院3号楼装饰工程造价为4443862.99元。 一审法院认定事实：2013年5月，原告与被告山东省齐鲁装饰设计院签订建筑装饰工程施工合同，被告为原告位于临淄区齐文化博物院民间博物馆聚落3号楼进行装饰施工。实际施工人为被告曹凯、张玉平。施工完毕后，被告报价为8667228.68元，原告委托瀚景项目管理有限公司审核，核定工程造价为4443862.99元。诉讼过程中，原告申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，经鉴定，工程造价为4851710.93元，被告山东省齐鲁装饰设计院、曹凯对该鉴定结论无异议。一审法院认为，案涉建筑装饰工程施工合同已施工完毕，双方当事人均有义务及时核定工程价款。对于案涉工程的鉴定结论，被告山东省齐鲁装饰设计院、曹凯均无异议，被告张玉平经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，对该鉴定所确定的工程造价金额应予确认。据此。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山东省齐鲁装饰设计院、曹凯、张玉平为原告淄博市临淄美术馆位于临淄区齐文化博物院民间博物馆聚落3号楼进行装饰施工的工程造价为4851710.93元。案件受理费50.00元，由淄博市临淄美术馆负担25.00元，被告山东省齐鲁装饰设计院、曹凯、张玉平负担25.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人山东省齐鲁装饰设计院未提供证据证明其在一审中递交了反诉状，且上诉人所称的支付工程款的主张涉及到其与原审被告曹凯、张玉平的关系认定等问题，不适宜与通过速裁程序审理的本案合并审理。故上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人山东省齐鲁装饰设计院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯慧芳 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇一九年二月二十五日 代理书记员  王 琦
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁08刑更865号 罪犯王兆星，男，1967年8月2日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。 山东省滕州市人民法院于2012年11月9日作出（2012）滕刑初字第623号刑事附带民事判决书，以被告人王兆星犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。被告人王兆星赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15855.34元。刑期自2012年8月13日起至2024年8月12日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2016年12月05日依(2016)鲁08刑更第7735号刑事裁定，狱内减刑一年。 执行机关山东省鲁宁监狱于2019年2月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁宁监狱称，罪犯王兆星在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯王兆星自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王兆星的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王兆星确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王兆星减去有期徒刑五个月（刑期自2012年8月13日起至2023年3月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 茜 审 判 员  孙 红 人民陪审员  扈庆章 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  宋 杰
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初494号原告：郭庆刚，男，1967年2月2日出生，汉族，郯城县村民，住该村。委托诉讼代理人:陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者。被告:陆宁，男，1980年4月15日出生，汉族，郯城县村民，住该村。原告郭庆刚与被告陆宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆刚的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告陆宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款15597元及利息;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告郭庆刚从事鸡饲料和鸡苗生意，被告在原告处购买鸡饲料和鸡苗，后经结算被告尚欠原告货款21597元，并给原告出具欠据三张，该款经原告多次催要，被告至今没有履行偿还欠款的义务，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的上述请求。被告陆宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一张，证明原告诉讼主体身份适格；2.欠款条原件三张，证明被告欠款事实。对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，能够形成完整的证据锁链，可以作为有效证据使用，本院对其证明力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭庆刚从事鸡苗和鸡饲料生意，被告陆宁从原告处赊购鸡饲料，并分别于2008年12月16日向原告出具欠条一张，欠条中载明：“欠款条今欠款人民币（大写）：玖仟肆佰贰拾柒圆（￥9427元）欠款人签名：陆宁（签字捺印）08年12月16日”，于2009年4月20日向原告出具欠条一张，欠条中载明：“欠款条今欠款人民币（大写）：捌仟玖佰元整（￥8900元）欠款人签名：陆宁（签字捺印）2009年4月20日”，于2009年7月24日向原告出具欠条一张，欠条中载明：“欠款条今欠款人民币（大写）：（￥3270元）欠款人签名：陆宁（签字捺印）09年7月24日（捺印）”。后被告于2009年7月28日向原告偿付欠款3000元，并在欠款条上添加：“付款叁仟元整￥30002009.7.28号”字样，经黄志刚向原告偿付欠款3000元，并在欠条上添加：“付款3000元黄志刚经手”字样。原告多次催要剩余欠款无果，遂诉至法院。本院认为，买卖合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告郭庆刚按照合同约定向被告陆宁提供了货物，被告应按照合同约定向原告支付货款共计21587元。原告提供的欠款条可以证实被告拖欠原告货款共计21597元的事实，双方基于买卖合同产生的债权债务关系明确，被告业已偿付货款6000元，应在所欠货款总额中予以扣除，故原告要求被告偿付剩余货款15597元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方在欠款条中对欠款利息未作约定，视为不支付利息，但是被告自原告主张权利之日起应支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被告陆宁应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息，利息自原告郭庆刚向本院主张权利之日暨2019年1月16日起至被告实际给付之日止计算。对于原告郭庆刚主张自起诉之日起，按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陆宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。综上，原告郭庆刚要求被告陆宁偿付剩余欠款及利息，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆宁于本判决生效后十日内偿付原告郭庆刚饲料款人民币15597元及利息（利息以15597元为基数，自2019年1月16日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告郭庆刚其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由被告陆宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王利涛二〇一九年二月二十六日书记员  张雪莹
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初221号 原告：杨卫国，男，汉族，生于1981年4月27日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵映汉，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被告：廖天文，男，汉族，生于1973年11月17日，住四川省阆中市。 上列原告杨卫国诉被告廖天文民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨卫国到庭参加了诉讼，被告廖天文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告现金30,000元；2、依法判令被告从起诉之日起偿还利息（按银行同期利息4倍计算）；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息按银行同期贷款利息4倍计算。事实和理由：被告由于资金周转于2016年11月29日在原告处借款30,000元，定于2017年内还清，并书立欠条一张，到期后被告拒不偿还，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，望准予其诉讼请求为盼。 被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同乡关系。2010年，被告廖天文因资金周转需要向原告杨卫国借款30,000元，后因未偿还，被告于2016年11月29日向原告重新书立借条一份，载明：“今借到杨卫国人民币叁万元正，小写（30000），借款人：廖天文，在2017年内还清，2016年11月29日，身份证：5129301973××××××××”。后经原告催收，被告未偿还原告借款。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告廖天文向原告杨卫国借款，有借条及当事人当庭陈述为证，双方债权债务关系明确，被告应及时偿还原告的借款，并支付逾期利息。原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利息4倍计算利息，因双方未约定利息，故利息应按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖天文于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨卫国借款30,000元，并从2019年1月7日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告廖天文负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审判员  毛刚 二〇一九年二月十四日 书记员  李洁
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0291民初318号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱定好，男，该公司员工。 被告：蒋步林，男，1962年10月30日出生，汉族，住江苏省东海县,当前居住地为连云港市东海县安峰镇安峰工业园泽园路西侧。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告蒋步林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、朱定好到庭参加诉讼，被告蒋步林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋步林偿还贷款本金47438.77元，利息8167.68元，罚息7402.33元，复利1990.96元，共计人民币64999.74元（以上利息计算至2019年1月4日，罚息、复利计算至2019年1月4日），自2019年1月5日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号苏Ｇ×××××,陕车架号LRH12T5B1F0015842）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年04月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款66000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9575个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。 合同签订后，被告于2016年04月23日就所购买的华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号苏Ｇ×××××,陕车架号LRH12T5B1F0015842）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年04月26日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币28057.81元，其中本金18561.23元，利息9377.05元，罚息83.86元，复利35.67元，后一直未按期还款。截至2019年1月4日，被告尚积欠贷款本金47438.77元，利息8167.68元，罚息7402.33元，复利1990.96元，共计人民币64999.74元。 被告蒋步林未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《蒋步林欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年04月23日，被告蒋步林与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告蒋步林未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告蒋步林清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息、复利的标准酌情调减为月利率2%，截至2019年1月4日，被告所欠罚息为7292.32元，复利1964.58元。此后的罚息利率、复利利率按月利率2%继续计算。 原、被告双方在合同中约定，被告蒋步林自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告蒋步林所有的抵押物华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号苏Ｇ×××××,陕车架号LRH12T5B1F0015842）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋步林于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金47438.77元，利息8167.68元，罚息7292.32元，复利1964.58元，共计人民币64863.35元,并自2019年1月5日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息(以所欠本金47438.77元为基数）、复利（以所欠利息8167.68元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物华泰圣达菲牌小型普通客车（车牌号苏Ｇ×××××,陕车架号LRH12T5B1F0015842）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为713.00元，由被告蒋步林负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋卫斌 二〇一九年二月二十五日 书记员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初12991号原告：湖北鑫泰担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江大路特**同安大厦******。法定代表人：景虹，董事长。委托诉讼代理人：罗宸（特别授权代理），男，湖北鑫泰担保有限公司员工。委托诉讼代理人：唐健（特别授权代理），湖北炽升律师事务所律师。被告：龚力文，男，1986年7月19日出生，汉族，住湖北省应城市。原告湖北鑫泰担保有限公司(以下简称鑫泰公司)诉被告龚力文追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司的委托诉讼代理人唐健到庭参加诉讼，被告龚力文经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫泰公司向本院提出诉讼请求，请求判令龚力文：1、偿还代偿款9,646元(人民币，下同)；2、支付违约金(以9,646为基数，按年利率24%标准，从2018年7月20日起至实际清偿之日止；其中暂计至起诉之日为160元)；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月25日，龚力文向中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）申请贷款，贷款金额310,000元，贷款期限3年，用于购买车辆。我公司与龚力文签订了《贷款担保协议书》，约定由我公司为龚力文的贷款连带保证人。后龚力文未能按时向银行偿还贷款，我公司向银行履行保证责任，截止到2018年8月14日，代偿贷款共计9,646元，后续还将持续垫款。我公司代偿后，多次向龚力文主张权利，但其一直未按约定履行义务。请求判如所请。被告龚力文未答辩，亦未向本院提交证据。上述事实，有原告鑫泰公司提交《中国工商银行信用卡专项分期付款/担保合同》《税收完税证明》《机动车所有权证》《机动车行驶证》《保险单》《购车贷款担保合同》《共同还款承诺书》《代偿明细表》《交通银行网上转账电子回执》《情况说明》《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。被告龚力文未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：2017年，工行洪山支行（甲方）与龚力文（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定：乙方购买奥迪Q5汽车，车辆总价430,000元，乙方自行支付首付款120,000元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额310,000元，乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共36期，首期还款9,435元，以后每期还款9,429元，乙方按9.5%的手续费率向甲方支付分期付款手续费29,450元。2016年9月25日，鑫泰公司（甲方）与龚力文（乙方）签订《贷款担保协议书》，约定：乙方向工行洪山支行申请个人汽车消费贷款，甲方依据乙方的申请向工行洪山支行提供310,000元符合本合同要求的不可撤销担保及因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；担保有效期为贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息，以及清偿贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的所有相关费用之日止；乙方不按与贷款银行签订的合同发生一次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的5%向甲方支付违约金；发生二次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的10%向甲方支付违约金；发生三次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的15%向甲方支付违约金；发生四次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的20%向甲方支付违约金；发生五次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的25%向甲方支付违约金；发生六次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向甲方支付违约金，并提前结清贷款；乙方除应承担本条约定的违约责任个，还应承担本协议约定的其他责任和义务。双方还对其他事宜进行了约定。因龚力文未按约向工行洪山支行偿还借款本息，鑫泰公司于2018年7月20日为其代偿本息共计9,646元，工行洪山支行于2018年9月5日出具《证明》证明了上述代偿事实。鑫泰公司因催要代偿款项未果，故诉至法院。本院认为，鑫泰公司与龚力文签订的《贷款担保协议书》系其真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。龚力文未能依约还本付息，鑫泰公司已向银行承担保证责任，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，鑫泰公司有权向龚力文追偿，故鑫泰公司要求龚力文偿还其代偿的借款本息9,646元的诉讼请求本院予以支持。龚力文未及时向鑫泰公司支付代偿款项，其行为构成违约，鑫泰公司要求其以代偿款为基数，按年利率24%的标准计算支付违约金的诉讼请求未超出双方约定且符合法律规定，本院予以支持。龚力文拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利，由此引起的诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚力文向原告湖北鑫泰担保有限公司偿还代偿款9,646元；二、被告龚力文向原告湖北鑫泰担保有限公司支付违约金(以9,646元为基数，按年利率24%标准，从2018年7月20日起至款项清偿之日止）。上列应付款项于本判决生效后五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告龚力文负担。上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 迪人民陪审员 刘 念人民陪审员 周 宁二〇一九年二月二十七日书 记 员 陈薇薇
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4024民初133号 原告：帕里哈提·阿布拉汗，男，1968年1月4日出生，现住巩留县。 被告：巩留县先锋农业发展有限公司，住所地，巩留县塔斯托别乡卡拉巴克，统一社会信用代码：91654024MA77UCG39W。 法定代表人：马忠，该公司总经理。 被告：苏建平，男，1976年2月23日出生，现住伊宁市。 原告帕里哈提·阿布拉汗诉被告巩留县先锋农业发展有限公司（以下简称“先锋公司”）、苏建平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帕里哈提·阿布拉汗，巩留县先锋农业发展有限公司的法定代表人马忠、被告苏建平均到庭参加了诉讼，卡不力江·阿不力孜担任本庭翻译。本案现已审理终结。 原告帕里哈提·阿布拉汗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付赊购玉米款16211元，其中本金：16038元，利息173元（利息按照2018年中国人民银行贷款年利率4.35%计算，折算成月息为0.36%。从2018年11月15日至2019年2月15日止，16038元×0.36%×3个月）；2.本案涉诉费用由被告和第三人承担。事实与理由：被告巩留县先锋农业发展有限公司在巩留县塔斯托别乡卡拉巴克村设有一烘干厂，2018年年底，被告苏建平代表先锋公司从农户手中收购玉米，2018年11月5日，原告送去12530公斤玉米，原告按照1.28元/公斤收购，被告应支付16038元玉米款，苏建平承诺公司一个星期之内付款。但此款经原告多次索要，被告以各种理由推脱未付，故原告诉至法院。 被告先锋公司的法定代表人马忠答辩称，原告主张的玉米款，这些玉米是被告苏建平自己收购的，公司并不清楚此时。 被告苏建平答辩称，对原告主张的玉米款16038元认可，愿意支付，但对原告主张的利息和诉讼费表示不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，原告将净重12530元，价值16038元的玉米拉运至先锋公司的玉米烘干厂，先锋公司向原告出具过磅单。现因上述玉米收购款至今未付，原告起诉至法院。 根据另案查明，苏建平、王永祥与马忠、杨卫东于2018年10月17日签订烘干厂合作协议及补充协议（烘干厂合作），苏建平、王永祥入股，两方对玉米烘干厂的合作事宜进行了约定。 本院认为，本案中，原告将玉米拉运至先锋公司，先锋公司向原告出具过磅单，过磅单中对玉米重量、单价及价值均有明确记载，故原告和先锋公司之间形成合法的买卖合同关系，先锋公司未按约向原告履行还款义务，原告有权要求先锋公司支付玉米收购款。虽庭审中，被告苏建平认可原告主张的玉米收购款，并愿意承担，但根据公司法第三条规定，公司是以其全部财产对公司的债务承担责任。即使公司法定代表人及股东发生变更，也不会影响公司的连续性，公司的债务并不因此发生移转。据另案查明，先锋公司内部股东及股权份额发生了变化，且内部有协议约定公司变更前后股东对公司内部债务的分担，但这些也只是公司内部的问题，并不会影响到公司对外债务的承担。所以，对原告主张的玉米收购款16038元应由先锋公司承担清偿责任。同时，先锋公司的性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为马忠，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带清偿责任。本案中，马忠作为一人公司的股东，庭审中并未提供证据证明其在经营期间，公司财产与其个人财产互相独立的证据，故马忠应当对其经营期间的公司债务承担连带清偿责任。同时，对原告所主张的欠款利息，因该利息的计算标准不违反法律法规强制性规定，对此本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 1被告巩留县先锋农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告帕里哈提·阿布拉汗支付玉米收购款16038元,利息173元，合计16211元； 2被告马忠对上述款项承担连带清偿责任； 3被告苏建平在本案中不承担给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费206元，减半收取103元，由被告巩留县先锋农业发展有限公司和被告马忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 冯 洁 二〇一九年二月一日 书记员 江兆婧
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终49号上诉人（原审被告）：四川殷铭建设工程有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑****，统一社会信用代码：91511900629565340Q。法定代表人：刘俊峰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张继光，男，1969年7月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，上诉人四川殷某建设工程有限公司因与被上诉人张继光租赁合同纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9669号民事裁定，向本院提出上诉。张继光于2018年9月25日以四川殷某建设工程有限公司、李某为被告，向一审法院提起诉讼。四川殷某建设工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司对管辖权提出的异议，该公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送四川省成都市金牛区人民法院管辖。事实与理由：上诉人提起的管辖权异议的事实和理由符合法律规定，贵州省遵义市红花岗区人民法院的裁定结论是错误的，应当依法予以撤销。被上诉人张继光未提交书面答辩意见。本院经审查认为，张继光系原遵义市红花岗区继光建材租赁站的经营者，张继光在提起诉讼时提交了遵义市红花岗区继光建材租赁站与四川殷某建设工程有限公司签订的《建材租赁合同》，约定双方发生争议，由甲方经营所在地法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该约定管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。由于合同甲方系遵义市红花岗区继光建材租赁站，其经营场所在红花岗区南岭小湾，属于红花岗区人民法院管辖范围，因此，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  廖 戡二〇一九年二月二十一日书记员  犹欢欢
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初3297号原告：赵红旗，男，1967年5月21日出生，汉族，住济源市。被告：陈小卫，男，1968年5月25日出生，汉族，住济源市。原告赵红旗与被告陈小卫追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红旗、被告陈小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红旗向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付其劳务工资款2300元。事实与理由：其是被告承包装修活的工人。2017年12月6日，被告给其出具欠据一份。经其多次催要，被告至今仍欠其劳务工资款2300元，被告总是找各种理由予以推诿扯皮。被告陈小卫辩称，虽然当时其将原告带去干活了，但活不是其承包的。在干活期间，由于原告等人操作不当，导致工地失火，造成无法估量的损失，因此老板拖欠工资至今。当时欠条的出具是由于是其将原告带去干活，所以原告等人逼其出具了欠条，直到现在老板在公司结不出来账，其也不断地给工地的项目经理和老板催促要工资，但是公司没有对失火的事故处理，导致工资拖到至今。其虽然将原告等人带去干活，但是其不是受益者，其只有协助原告等人讨要工资的义务，其本人并没有支付原告等人工资的义务。原告应该起诉原工程所在地呼和浩特市新城区绿地之窗工程部及装修承包单位陕西天浩实业集团有限公司和老板白恒刚讨要工资，其在干活中间只起到一个带班人的作用，也就是帮助老板给工人发工资、计工、对工，这事由其一人完成，然后报给老板，老板根据每个人的工资额度来支付生活费，现在并不是原告的工资没有得，其他工人的工资也有大部分没得，都在等待对失火事故的处理结果，2018春节时，其向老板要了8000元支付工人工资，其中支付原告1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2017年12月6日，被告出具的欠条1张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告赵红旗等人跟随被告陈小卫在呼和浩特市的工地从事电焊工作。2017年12月6日，被告陈小卫给原告等人出具欠条，载明“欠工资刘明强12450元赵红旗2300元赵建桥1600元陈小卫2017.12.6号”。2018年春节，被告支付原告1000元。剩余工资款被告至今未支付。本院认为，被告陈小卫欠原告赵红旗劳务工资款2300元的事实，有被告出具的工资欠条为证，被告虽称该欠条是原告等人逼迫其出具的，但未提供证据证明其主张，故对该事实本院予以确认。原告认可2018年春节被告支付其1000元工资的事实，该1000元应予扣除，扣除后，被告还应支付原告劳务工资款1300元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告陈小卫于本判决生效之日起十日内支付原告赵红旗1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费320元，共计370元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  王冬青人民陪审员  李联文二〇一九年二月十八日书 记 员  史芳芳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执1466号申请执行人常虹。被执行人常署娟，居民身份证×××；被执行人常继宗，居民身份证×××；被执行人常云裳，居民身份证×××；被执行人常暑娜，居民身份证×××；被执行人常维东。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初1121号民事判决书，已向被执行人常署娟、常继宗、常云裳、常暑娜、常维东发出执行通知，责令被执行人常署娟、常继宗、常云裳、常暑娜、常维东接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人常署娟、常继宗、常云裳、常暑娜、常维东未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人常署娟、常继宗、常云裳、常暑娜、常维东的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人常署娟、常继宗、常云裳、常暑娜、常维东应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人常署娟、常继宗、常云裳、常暑娜、常维东应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行常署娟、常继宗、常云裳、常暑娜、常维东财产以人民币还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇一九年二月一日书记员 曹文娟
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初527号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****楼8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福委托诉讼代理人：陈巧玲，女，系公司员工。被告：钟洪旭，男，汉族，住荣昌区广顺街道。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告钟洪旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2019年2月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告钟洪旭的起诉。本院认为四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  姚梅二〇一九年二月二十日法官助理柳叶书记员马悦
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0611执810号申请执行人李某，男，1978年10月9日出生。被执行人冯某，女，1981年12月3日出生。本院在执行申请执行人李某与被执行人冯某离婚纠纷一案过程中，经总对总、点对点查控，对被执行人冯某财产采取“四查”措施后，发现被执行人冯某名下位于鹤壁市淇滨区卫河路建设花苑14号楼东单元502号有房产一套，但因申请标的额为74301.91元，处置该房产属于明显超标的处置，该房产暂无法处置，被执行人冯某到法院自缴10000元标的款已被你领取，未发现被执行人冯某名下有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，因被执行人冯某无有价值财产可供执行，且穷尽执行措施也不能使该案执结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0611民初779号民事判决书的本次执行程序。申请执行人李某如发现被执行人冯某有可供执行财产时，可随时到本院再次申请立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李志兴审 判 员  李 敏人民陪审员  姜 栋二〇一九年二月二十一日书 记 员  张 震
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6211号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邵昭龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵昭龙信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计165,962元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邵昭龙系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币165,962元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年二月十二日书记员  陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省邯郸市永年区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0408执1071号申请执行人：赵仁国，男，1971年8月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。被执行人：赵未西，又名赵维希，男，1962年6月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。执行担保人：赵阳阳，男，1986年7月8日出生，汉族，住址同上，系赵未西大儿子。本院在执行申请执行人赵仁国与被执行人赵未西买卖合同纠纷一案中，双方当事人经协商自愿达成了执行和解协议，被执行执行人赵未西给付了申请执行人赵仁国货款10000元，申请执行人赵仁国自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结河北省永年县人民法院作出的（2018）冀0408民初1532号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段聚兵审判员  魏英军审判员  梁建星二〇一九年二月三日书记员  张广鹏
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1525执28号申请执行人：陈洪，男，1980年5月21日出生，汉族，农村居民,住四川省高县。被执行人：聂仕凯，男，1985年7月12日出生，汉族，农村居民,住四川省宜宾市南溪区。本院依据已经发生法律效力的高县人民法院（2018）川1525民初1329号民事判决书，向被执行人聂仕凯发出执行通知书，责令被执行人聂仕凯履行生效法律文书确定的向申请执行人陈洪支付材料工程款220000元、案件受理费2300元并负担本案执行费3235元的义务,但被执行人至今未履行。本案在执行过程中查明，聂仕凯申请执行四川宏圣建设有限公司合同纠纷案件中有案款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：对被执行人聂仕凯在本院（2019）川1525执44号执行案件中应领取的案款收入85170.65元予以扣留、提取。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周建伟二〇一九年二月十八日书记员  刘 静
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初143号 原告：周碎平，女，1966年12月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。 被告：陈鸳林，男，1972年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市瓯海区大众法律服务所法律服务工作者。 被告：胡云，女，1972年1月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告周碎平诉被告陈鸳林、胡云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告周碎平的委托诉讼代理人孙善金、被告陈鸳林的委托诉讼代理人叶祥辉到庭参加诉讼，被告胡云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周碎平向本院提出诉讼请求：1、两被告立即共同偿还原告本金800万元及相应利息1328万元（利息从2011年12月20日起以800万元为基数按月利率2%计算至2018年12月19日，后期利息依约定计算至实际归还之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：两被告立即共同偿还原告本金790万元及相应利息（利息从2011年12月20日起以790万元为基数按月利率2%计算至实际归还之日）。事实和理由：被告陈鸳林、胡云因经营需要资金，陆续向原告周碎平借款。原告应被告要求，先后于2010年3月9日、2010年3月14日、2010年7月1日、2011年1月7日、2011年5月11日向两被告个人账户转入300万元、200万元、100万元、400万元、200万元（其中2010年3月9日、2010年3月14日两笔款项计500万元是原告通过案外人翁俊杰的银行卡转入被告陈鸳林的账户），原告共向两被告出借人民币1200万元。后被告陈鸳林于2011年12月4日向原告归还100万元。2011年12月20日前被告陈鸳林以货物（牛皮）向原告抵款300万元。两被告于2011年12月20日共同向原告出具了一份《借据》，《借据》写明了每次借款时间、数额等，明确“月息2分已付至2011年10月，截止2011年12月20日合计尚欠周碎平捌佰万元整。”结算后，两被告一直未向原告偿还借款及利息。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告陈鸳林辩称，1、双方当事人在借贷合同中未约定利息，被告陈鸳林无需支付利息；2、借款之后至2011年12月20日前被告陈鸳林已经支付了原告400万元本金，不包括抵债的牛皮；3、本案的诉讼时效已经超过了，借款的时间2010年3月9日被告陈鸳林陆续向原告借款，原、被告在2011年12月20日双方结算后立了借据，原告应当在三年内主张权利，原告在2018年才起诉，原告的诉讼时效已经超过了。请求驳回原告的诉请。 被告胡云在答辩期内未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、两被告身份信息、借据、转账凭证三份、通话录音等证据。本院组织当事人进行证据交换与质证。原告提交的证据，被告陈鸳林经质证，表示对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告胡云未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，本院经审核，未发现存有瑕疵与疑点，能够证明原告的待证事实，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2010年至2011年间，被告陈鸳林、胡云陆续向原告周碎平借款，分别于2010年3月9日借款300万元，2010年3月14日借款200万元，2010年7月1日借款100万元，2011年1月7日借款400万元，2011年5月11日借款200万元，共计借款1200万元。原告通过原告银行账户或案外人翁俊杰的银行账户向被告陈鸳林转账给付借款，其中2010年3月9日转账294万元，2010年3月14日转账196万元。2011年12月20日，被告陈鸳林、胡云共同向原告出具《借据》一份，《借据》载明五笔借款的借款时间、借款金额及给付方式，另载明2010年7月1日向周碎平借的100万元已于2011年12月4日还清，借款利息按月息2分已付至2011年10月份，2011年12月20日前陈鸳林给周碎平牛皮已结抵账300万元，截止2011年12月20日合计尚欠周碎平800万元。出具《借据》后，两被告未还款付息。 本院认为，原告周碎平与被告陈鸳林、胡云之间的借贷关系合法有效，由此形成的债权债务关系依法应予保护。被告陈鸳林、胡云作为借款人应当返还借款。关于两被告应返还的借款本金，两被告出具借据确认尚欠借款本金800万元，现原告承认有两笔借款存在预扣利息6万元和4万元，故变更诉请要求按实际给付的借款金额790万元主张权利，未违反法律规定，亦减轻了被告的负担，对原告主张返还借款本金790万元予以支持。关于利息约定，两被告出具借据确认已按2分利息支付至2011年10月，且庭审中被告陈鸳林本人通过电话承认原、被告之间利息约定为月息2分，故原告主张利息按月利率2%计算从2011年12月20日起算至实际归还之日止的请求，合法合理，本院予以支持。关于被告陈鸳林提出本案借款已经超过诉讼时效期间的意见，本院认为，两被告于2011年12月20日出具借据，并未约定还款期限，原告有权随时主张权利，故原告起诉并未超过诉讼时效期间，被告的相应辩解依据不足，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下： 被告陈鸳林、胡云于本判决生效之日起十日内返还原告周碎平借款本金790万元及利息（利息按月利率2%计算，从2011年12月20日起至履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148200元，减半收取计74100元，由被告陈鸳林、胡云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇一九年二月二十二日 书记员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0115民初866号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：罗方斌，男，1992年1月13日出生，汉族，住广东省陆丰市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告罗方斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告罗方斌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金850元（已扣减居间方收取的信息服务费150元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年6月21日起至2017年7月5日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年7月6日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年6月21日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年6月21日，借款到期日2017年7月5日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1000元，居间方收取服务费150元后，被告实际收到借款本金850元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告罗方斌应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金850元； 二、被告罗方斌应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年6月21日起至2017年7月5日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年7月6日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告罗方斌在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐斌 二〇一九年二月十二日 书记员  王萱
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0903执2号之一 申请执行人林金祥，男，汉族，1955年10月9日出生，住舟山市普陀区。 被执行人李月锋,男，汉族，1964年10月30日出生，住舟山市普陀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903民特220号民事裁定书，于2019年1月2日向被执行人李月锋发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李月锋工商银行卡号为62×××27的银行存款10000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 王奕涵 二〇一九年二月二十一日 代书记员 朱旭东
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1324民初111号 原告:杨维伦,男,1967年3月27日出生，个体户,住泗洪县。 委托诉讼代理人：江亚辉，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。 被告:韩静,男,1981年10月6日出生，个体户,住泗洪县。 原告杨维伦与被告韩静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告杨维伦及其委托诉讼代理人江亚辉到庭参加诉讼。被告韩静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨维伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩静偿还借款本金50000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告韩静承担。事实和理由：被告韩静因资金周转需要，于2017年11月6日立据向原告杨维伦借款50000元。因原、被告系朋友关系，且口头约定只借用一个月，故原告杨维伦未要求利息。借款到期后，经原告杨维伦多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告韩静未作答辩。 原告杨维伦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韩静未到庭质证。原告杨维伦提交的借条、收条各一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以认定并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年11月6日，被告韩静因资金周转需要向原告杨维伦借款50000元，由被告韩静向原告杨维伦出具一份数额为50000元的借条和一份数额50000元的现金收条，双方未约定借期和利息。后因原告杨维伦多次催要未果，故诉讼来院。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨维伦与被告韩静之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告杨维伦催要后，被告韩静未偿还借款属违约行为，应承担继续履行的民事责任。因此，原告杨维伦主张被告韩静偿还借款本金50000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告韩静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩静向原告杨维伦支付借款本金50000元及利息（按年利率6%，从2019年1月3日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告韩静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。 审判员  李永居 二〇一九年二月二十二日 书记员  郁欣雨 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢223号之十三申请执行人：黄宽明，男，汉族，居民，住沂水县。被执行人：刘玉灵，男，汉族，居民，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢223号之十三裁定书，于2019年2月13日向被执行人刘玉灵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘玉灵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘玉灵山东省农村信用合作联社916********账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜正波二〇一九年二月十三日书记员  王建华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初5839号原告：北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼****304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：李三勇，男，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司与被告李三勇供用热力合同纠纷一案,本院于2019年2月26日立案，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司撤诉。审判员  李立国二〇一九年二月二十七日书记员  刘欣然
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川民申1962号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道**。 法定代表人：段治斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗格医生，男，1955年5月14日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘星，男，1977年8月16日出生，汉族，住四川省马边县。 再审申请人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）因与被申请人罗格医生、刘星劳务合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 智丰公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.刘星在罗格医生已撤诉的案件中述称罗格医生等人系马边华林水电开发有限公司（以下简称华林公司）雇请的人员，因此一、二审判决认定罗格医生与智丰公司之间存在劳动关系错误。2.智丰公司以刘星、罗格医生涉嫌虚假诉讼向公安机关报案，公安机关已决定立案，故该立案决定书本身就是刘星、罗格医生涉嫌虚假诉讼的证据，但一、二审法院却不予认定。（二）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造。罗格医生提供的欠条载明其工作期间为2013年—2016年共计36个月，而2013年—2016年共有48个月。罗格医生陈述其工作期间自2012年6月起，其起诉状载明的起算点为2012年5月，均与欠条记载2012年工作12个月不符。刘星在二审中陈述从未制作工资表，也没有领工资的人签字，则如何确定下欠工资金额，故该陈述不符合常理。刘星收取的工程款和保证金达404万元，智丰公司被强制执行49万元，合计450万元，而工程造价才394万元，不可能还欠有债务。（三）二审判决适用法律错误。本案已经涉嫌经济犯罪，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，并将材料移送公安或检察机关。而二审法院仍然作出实体判决，违反了上述规定。智丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于本案所涉罗格医生的民工工资是否属实的问题。经查，2012年5月3日，智丰公司与华林公司签订协议，约定由智丰公司承建马边高卓营水电站隧洞Ш标段工程。合同签订以后，该工程实际施工完全由刘星负责，刘星组织相关人员、机械进行施工修建。该工程实际上是刘星挂靠智丰公司名义承建。在施工过程中，刘星组织了包括罗格医生等人进行了土石方、维修、水电、守工地等工作。2013年6月该工程停工。2015年11月4日，智丰公司与华林公司进行结算，并签订《往来款及相关事项确认函》，共同确认工程款为394万元，另外还欠90万元。2016年12月6日，刘星出具《四川广安智丰建设有限公司项目部高卓营水电站隧洞Ш标段工程建设人员工资统计》（以下简称《工资统计》），该统计载明的17人的工种分别为机电、维修、守工地、开挖等，并加盖了智丰公司项目部印章，刘星签字。同日，刘星出具《欠条》，载明：今欠到高卓营水电站隧洞Ш标段工程建设人员等17人工资共计752042元（柒拾伍万贰千零肆十贰元），定于2017年春节前付清。该欠条亦盖有项目部印章。本案二审中，各方当事人对罗格医生在案涉工地从事看守工作的事实均无异议，智丰公司亦未提供证据证明上述《工资统计》《欠条》以及其金额虚假。且根据二审法院查明的事实：“2016年12月7日，刘星向罗格医生出具《欠条》，载明：‘今欠到罗格医生就高卓营隧洞三标段自2012年-2016年，共计守工棚工资（2012年12个月×1200＝14400-已领3000＝11400元，2013-2016年36个月×1500元＝54000元）65400.00元（陆万伍仟肆佰圆整）。此工因公司没收到工程款，待马边华林水电公司支付给广安公司后一次性全部支付（注：自欠条日期后不在产生罗格医生守门工资）。’”因此，一、二审判决对《工资统计》《欠条》的真实性予以确认并对罗格医生的诉讼请求予以支持并无不当。智丰公司以广安市公安局广安区分局决定对“刘星等人涉嫌虚假诉讼案”立案侦查的书面决定为依据提出的罗格医生的起诉系虚假诉讼及伪造证据的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，智丰公司以刘星在另案中的陈述证明罗格医生系华林公司雇请的人员并不能推翻上述《工资统计》《欠条》。而且，一、二审判决并未认定“罗格医生与智丰公司之间存在劳动关系”。因此，智丰公司对一、二审法院认定事实提出的再审理由不能成立。 （二）关于智丰公司是否应当承担付款责任的问题。根据一、二审法院查明的事实：智丰公司承包涉案工程以后，又将整个该工程发包给不具有建筑资质的自然人（刘星）修建，最终引发本案诉讼。参照2004年9月6日施行的原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，智丰公司应当承担拖欠工资的责任。因此，公安机关对“刘星等人涉嫌虚假诉讼案”立案侦查的决定并不影响本案审理，一、二审法院经审理并作出裁判亦无不当。本院对智丰公司提出本案应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定处理的主张不予支持。 综上，智丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川广安智丰建设工程有限公司的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇一九年二月二十二日 书记员  何 博
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初1091号 原告：王新娣，女，1957年7月5日生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。 被告：王国庆，男，1966年5月28日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：王慧、杭璐婷，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司,住所地：丹阳市云阳路**。统一社会信用代码：91321181703955268A。 负责人：李伟，经理。 委托诉讼代理人：孙明、孙亮，江苏江成律师事务所律师。 原告王新娣与被告王国庆、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年1月22日立案后，本院由审判员常春华依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告王新娣的委托诉讼代理人周坚、被告王国庆的委托诉讼代理人杭璐婷、被告保险公司的委托诉讼代理人孙明、孙亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王新娣向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失计人民币212049.42元。事实和理由：2017年3月30日18时45分，王国庆驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车撞上在该路边行走的王新娣，造成王新娣受伤的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定王国庆承担事故的全部责任，王新娣不承担事故的责任。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有保险。诉讼至法院，要求被告赔偿。 被告王国庆辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。我方的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险（限额50万元）投保不计免赔。事故后，我为原告垫付15761.79元，提供收条一份，要求一并处理。 被告保险公司辩称，对本案事故发生的事实要通过庭审核对事故认定书原件、保单原件。对原告的医疗费，要求扣除非医保用药，计款1030.34元；伙补认可20元/天*25天；营养费认可20元/天*180天；护理费认可70元/天；护理费认可70元/天；村委会不具备证明原告工作的证明能力，证明内容不在职责范围，原告在外从事小工，村委会不可能全方位了解，原告年满60周岁，已达退休年龄，误工费不认可；精抚不认可；交通费认可20元/天*25天，鉴定费、诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日18时45分，被告王国庆驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿迈村路由西向东行驶，至迈村南大门处左转弯时撞上在该路边行走的原告王新娣，造成原告王新娣受伤的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定被告王国庆承担事故的全部责任，原告王新娣不承担事故的责任。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任商业险（限额50万元）和投保不计免赔；本起事故发生在保险期内。 事发后，原告王新娣住院治疗共26天，花去医疗费34244.91元（已扣除医保支付部分）。期间，被告王国庆为原告垫付款计人民币15761.79元。2018年10月，丹阳市人民调解委员会委托南京金陵司法鉴定所对原告王新娣的伤残和三期进行了鉴定。2018年10月30日，南京金陵司法鉴定所作出鉴定结论为王新娣左髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期为300日、护理期为180日、营养期为180日；原告花去鉴定费2900元。 还查明，丹阳市云阳街道迈村村民委员会证明原告家住大马甲11号，家庭困难，常年在外从事小工工作；且其土地被流转，无耕地，房屋被拆迁，安置在迈村新城。 以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、发票、费用清单、质证及摇号笔录、司法鉴定意见书书、证明、结婚证、协议、收条、当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，公民享有生命健康权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本起道路交通事故致原告王新娣受伤、被告王国庆承担事故全部责任，原告王新娣不承担事故责任的事实存在，证据确凿，本院予以确认。据此，本院依法确认被告王国庆承担原告损失100%的民事赔偿责任。因苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任商业险（限额50万元），投保不计免赔，故原告王新娣诉讼要求被告保险公司在交强险、第三者责任商业险限额范围内按责任代被告王国庆履行赔偿义务，超出交强险、商业险部分再由被告王国庆赔偿其相关损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的司法鉴定系丹阳市人民调解委员会委托具有资质的鉴定机构作出，程序合法，本院予以确认。被告保险公司要求扣除非医保用药，没有提供相关的替代方案，本院不予采纳。原告在外打工且属拆迁户，不以务农为主要生活来源，其相关的标准应以城镇标准计算。原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。 对原告的具体损失本院确定如下： 关于医药费，原告主张34939.42元，本院确认为34244.91元。 关于住院伙食补助费，原告主张910元（35元/天*26天），符合法律规定，本院予以确认。 关于营养费，原告主张6300元（35元/天*180天），本院确认为5400元（30元/天＊180天）。 关于护理费，原告主张21600元（120元/天＊180天），本院确认为18000元（100元/天＊180天）。 关于误工费，原告主张45000元（150元/天*300天），原告证据不足，本院酌情确认为24000元（80元/天*300天）。 关于残疾赔偿金，原告主张94400元（47200元/年＊2年），本院确认为82881.8元（43622元/年＊1.9年）。 关于精神抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认。 关于交通费，原告主张1000元，本院确认为600元。 综上所述，原告总的损失为171036.71元，由被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿给原告；其中，被告王国庆垫付款由被告保险公司在赔偿原告款中扣除后返还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告王新娣各项损失计人民币155274.92元，给付被告王国庆款计人民币15761.79元。 二、驳回原告王新娣其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460元，减半收取730元，鉴定费2900元，合计3630元，由原告王新娣负担102元，由被告王国庆负担3528元（此款原告已垫付，由被告保险公司在给付被告王国庆款中扣除后直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  常春华 二〇一九年二月二十五日 书记员  陈 燕
湖南省冷水江市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)湘1381执保23号 湖南冷水江农村商业银行股份有限公司： 本院执行的你与被申请人陈南松、陈平平金融借款合同纠纷一案，本院已经冻结（查封）了被申请人相关财产。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）之规定，该案保全完毕。 二〇一九年二月十四日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6642号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  田力烽二〇一九年二月二十八日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初508号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人洪某某，男，1995年2月13日出生，户籍地安徽省。辩护人于正川，上海李东方律师事务所律师，系法律援助中心指定律师。辩护人马斯祺，上海李东方律师事务所律师，系法律援助中心指定律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]581号起诉书指控被告人洪某某犯盗窃罪，于2019年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人洪某某及其辩护人马斯祺到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月21日凌晨3时许，被告人洪某某至上海市浦东新区大团镇海潮村XXX号XXX室，采用戴手套翻窗手段入室，窃得被害人周某放于床头的vivoX964G移动电话一部(价值人民币683元)。嗣后，被告人洪某某修改了被害人周某移动电话上的支付宝密码，先后通过网络转账、“蚂蚁借呗”的方式，将被害人周某支付宝内共计人民币40，400元转至其个人的游戏平台账户内，后又提现至其中国建设银行卡内(卡号：XXXXXXXXXXX********)占为己有。2018年9月25日，被告人洪某某发觉被害人周某已报警，遂将窃得的移动电话一部及盗取得钱款全部归还被害人周某，并自动至公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人洪某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人周某的陈述，公安机关调取证据清单、扣押清单、发还清单及赃物照片，相关价格认定结论书，公安机关出具的案发经过等证据证实，本院足以认定。本院认为，被告人洪某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人洪某某能自动投案，并如实供述罪行，当庭自愿认罪、悔罪，系自首，结合其系初犯、偶犯，涉案的赃款、赃物在案发前已自行归还了被害人并取得谅解等因素，依法减轻处罚。辩护人提出相关减轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人洪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币五千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)被告人洪某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 敏人民陪审员  王童华人民陪审员  孙根祥二〇一九年二月二十八日书 记 员  孙锦奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民终1138号 上诉人（原审原告）：鲁钟明，男，1988年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码：913301008430342843。 负责人：徐学德，该分公司总经理。 上诉人鲁钟明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初7593号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鲁钟明上诉请求：撤销杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初7593号民事裁定，裁定案件继续由杭州市下城区人民法院继续审理。事实和理由：（一）人保财险杭州公司采用格式条款，且未采取合理方式提请消费者注意，所以关于消费者与保险公司之间的管辖协议本身就是无效的。（二）本案应当适用《仲裁法》解释第9条之规定，在债权受让人鲁钟明明确反对仲裁条款的情况下，应当由法院审理。（三）本案由仲裁委员会审理，可能会影响实体结果。因为仲裁委员会对暴雨发动机涉水行驶的理解与法院并不一致，可能会导致截然相反的裁判结果，类似的案情，如果不能统一裁判尺度，无疑对上诉人来说事非常不公平的。上诉人并非故意或恶意规避保险合同的主管及管辖问题。（四）关于仲裁协议转让后是否有效的问题，杭州地区其他法院也都有支持的先例，浙江省内其他中级法院也都有支持的先例。综上，鲁钟明请求二审法院支持其上诉请求。 鲁钟明向一审法院起诉请求：1.判令被告承担修理费61000元、公估费2800元，二项合计63800元整；2.判决诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案所涉转让债权的基础法律关系是被保险人浙江浩洲机械制造有限公司与被告人保财险杭州公司之间的保险合同关系，该合同约定的争议解决方式为杭州仲裁委员会。原告鲁钟明在受让债权时明知有该管辖协议，并无相关证据证明原告就管辖问题与被告人保财险杭州公司另有约定或者被告作为原合同相对人同意通过诉讼解决，故原合同所涉协议管辖条款对受让人鲁钟明具有约束力，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向杭州仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，一审法院于2019年1月3日作出裁定如下：驳回原告鲁钟明的起诉。 本院经审查后认为，根据浙江浩洲机械制造有限公司与被告人保财险杭州公司之间的保险合同，双方对所涉争议解决方式已有明确约定。鲁钟明与浙江浩洲机械制造有限公司之间进行债权转让时，已明知存在仲裁条款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定：本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。一审法院认为浙江浩洲机械制造有限公司与被告人保财险杭州公司之间的保险合同所涉协议管辖条款对受让人鲁钟明具有约束力，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，鲁钟明应向杭州仲裁委员会申请仲裁，并以此为由驳回鲁钟明的起诉，符合法律规定。鲁钟明的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  危 薇 审判员  缪 蕾 二〇一九年二月二十五日 书记员  黄 亨 -4- -1-
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初7586号原告：郭心西，男，1957年3月2日出生，汉族，住苍南县。原告：陈秋红，女，1962年5月26日出生，汉族，住苍南县。原告共同委托诉讼代理人：陈维标、吴宗峰，苍南县民族法律服务所法律服务工作者。被告：苍南县旅游投资集团有限公司，统一社会信用代码91330327350221583X，住所地苍南县玉苍路**。法定代表人：陈庆赞，总经理。委托诉讼代理人：陈立启，浙江正昌律师事务所律师。本院在审理原告郭心西、陈秋红与被告苍南县旅游投资集团有限公司公共场所管理人责任纠纷一案中，本院于2018年8月10日立案。原告郭心西、陈秋红于2019年2月20日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭心西、陈秋红撤诉。案件受理费600元，减半收取计300元，由郭心西、陈秋红负担。审 判 长  黄兆针人民陪审员  潘友县人民陪审员  廖海燕二〇一九年二月二十日代书 记员  黄瑶瑶
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初1458号原告：尚修华，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：陈雪茹，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高瞻，河南振山律师事务所实习律师。被告：恩施州中飞建筑劳务有限公司，住所地湖北省恩施市龙凤镇建设大道**。法定代表人：谌美，董事长。委托诉讼代理人：陈铭峰，男，该公司商务经理。委托诉讼代理人：孙建安，山东重诺律师事务所律师。原告尚修华与被告恩施州中飞建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚修华的委托诉讼代理人高瞻，被告恩施州中飞建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陈铭峰、孙建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚修华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失45733.80元，其中医疗费22000.8元、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、误工费7980元（210元/天×38天）、护理费11400元（300元/天×38天）、交通费453元、营养费760元（20元/天×38天）、精神抚慰金2630元（上述费用暂计至2018年11月2日，后期伤残赔偿金等费用，以伤残鉴定后实际发生金额为准）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年起原告开始跟随被告从事农民工事务。2018年9月25日，原告在被告承包的郑州市轨道交通3号线土建01标段（郑州市商都路与通泰路交叉口）项目施工时从脚手架上摔下，随即被送往郑州市管城中医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折，原告共计住院17天，支付医疗费22000.8元。事故发生后，被告拒不承担相应赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至贵院。被告恩施州中飞建筑劳务有限公司辩称，2018年9月15日，尚修华由刘杰丰介绍来到被告处为郑州市轨道3号线土建01标段建筑项目提供劳务，双方口头约定劳务费用按每小时21元结算。2018年9月25日，尚修华与张世元一起为通泰路站做站内大厅中板顶部补灰修饰，在移动脚手架更换位置时，安全员要求人下来后才可移动脚手架，可尚修华拒不下来，并要求移动脚手架，移动过程中脚手架发生倾斜，尚修华失足摔落，被告立即将其送医治疗。被告已全面履行安全提醒义务，而尚修华违反公司规定，对自身摔伤存在重大过失，应承担相应责任。2019年1月，被告通过保险公司给原告尾号0433银行账户转款16154.08元。关于医疗费，尚修华住院期间共发生医疗费用20326.0元，被告已垫付。关于住院伙食补助费，尚修华住院期间的伙食全是由公司保障，原告该项主张不合理。关于误工费，医嘱中没有明确原告应当休息的时间，且原告未提供证据证明其收入水平。关于护理费，原告依据其儿子尚明富的收入状况计算护理费没有法律依据。关于交通费，原告依据其儿子尚明富前来陪护的高铁票费用计算交通费，没有法律依据。关于营养费，原告没有提供治疗需要补充营养的相关证据。关于精神抚慰金，因原告自身存在重大过错，且受伤程度相对较轻，精神损害抚慰金的请求没有依据。后期具体费用金额由于无法确定，建议法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：恩施州中飞建筑劳务有限公司承包郑州市轨道3号线土建01标段建筑项目，雇佣尚修华进行地铁站内部施工。2018年9月25日，尚修华在为该项目通泰路站做站内大厅中板顶部补灰修饰时，从脚手架上摔倒受伤，后被送往郑州市管城中医院就诊治疗。经诊断，尚修华右跟骨粉碎性骨折。尚修华住院17天。医疗费20326.00元，由恩施州中飞建筑劳务有限公司垫付。2019年1月，恩施州中飞建筑劳务有限公司通过保险公司给尚修华尾号0433银行账户转款16154.08元，尚修华表示该项可抵扣赔偿款。另查明，尚修华称其工资每日210元，并提交员工考勤结算表复印件一份。恩施州中飞建筑劳务有限公司则称尚修华的工资为每小时21元，并提交了领款凭单一份。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在为被告提供劳务时遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。被告辩称尚修华在提供劳务时不顾公司安全规定，对自身遭受人身损害有重大过错，双方应当按比例分担责任，并提交了刘杰丰、王辉、张世元的证人证言及身份证复印件。本院认为，三证人均系被告在建项目的雇佣人员，且均未出庭作证，故对该证人证言不予采信。被告要求原告分担责任，本院不予采纳。针对原告主张的各项经济损失，本院认为：1.关于医疗费。医疗费20326.00元已由被告垫付，故原告该项主张，本院不予支持。2.关于住院伙食补助费。被告辩称原告住院期间的伙食均系被告承担，但未向本院提交相应证据，本院不予采纳。本院认为，原告住院17天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助30元/天计算，住院伙食费为510元（17×30元/天）。3.关于误工费。本院认为，根据医嘱，原告要求按照38天的误工时间支付误工费，未超出合理期限，本院予以支持。对于原告收入，原、被告双方陈述不一，结合本案案情，本院参照河南省2017年建筑业平均工资48836元/年的标准计算误工费，经计算，误工费为5084元（48836÷365×38）。4.关于护理费。原告诉称，护理费为11400元，原告护理人员尚明富的固定收入为300元/天,护理38天，并提交了上海市宝山区尚明富美食店营业执照、食品经营许可证、尚明富2018年6月1日至2018年8月31日营业额流水复印件各一份。被告辩称原告依据其儿子的收入水平主张护理费没有法律依据。本院认为，被告对原告主张的护理期限并未提出异议，本院认定原告的护理天数为38天。对于护理人员收入状况，原告提交证据不足，结合本案案情，本院参照河南省2017年居民服务业和其他服务业全年平均工资39522元/年的标准计算护理费，经计算，护理费为4115元（39522÷365×38）。5.关于交通费。原告主张交通费为453元，并提交尚明富从上海赶往郑州高铁票复印件一份。结合本案案情，本院酌定原告交通费400元。6.关于营养费。原告住院17天，按照每天20元标准计算，共计340元（17×20元/天），超出部分本院不予支持。7.关于精神抚慰金。原告根据其因工遭受损害的情形，要求被告赔偿精神损害抚慰金2630元，未超出相关规定，本院予以支持。上述住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金合计为13079元。诉讼中，原告认可被告于2019年1月通过保险公司给尚修华尾号0433银行账户转款16154.08元，并同意抵扣赔偿款。本院认为，上述款项折抵后，被告不应再支付原告赔偿款，故应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尚修华的诉讼请求。案件受理费943元，减半收取计472元，由原告尚修华负担。本判决为终审判决。审判员  李楠二〇一九年二月二十七日书记员  高爽
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初1934号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄国双，汉族，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄国双信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄国双系其行信用卡持卡人，其账号为********，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币67,748.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年二月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。