山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁14行终3号 上诉人（原审原告）周阳，男，1983年5月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）禹城市食品药品监督管理局，所在地址山东省禹城市榆林街西首海泰家园东临。 法定代表人吴洪涛，局长。 委托代理人赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 上诉人周阳因被上诉人禹城市食品药品监督管理局不履行法定职责一案，不服山东省武城县人民法院（2018）鲁1428行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告向本院提供了邮寄投诉举报材料和证物的证据，山东顺丰速运有限公司对原告的邮件进行了收件，但该公司无法证实已将该邮件派送到被告处。山东顺丰速运有限公司出具的证明只说进行了派送，但无法证实派送到何处，由何人签收，回执单的“食药局”三字不知何人所写，没有其他证据印证被告签收了该邮件。原告对于向被告提出申请这一事实没有完成举证，经本院询问原告亦没有其他证据，原告的起诉不符合起诉条件。对于不符合立案条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告周阳的起诉。本案不收取诉讼费用。 上诉人周阳不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.撤销山东省武城县人民法院作出的(2018)鲁1428行初22号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人的起诉不符合起诉条件，适用法律错误。上诉人在一审诉讼中提供了证据1顺丰邮寄回执单、证据2邮寄时的视频录像、证据3过期食品投诉举报书、证据5顺丰客户签收回执单，用于证明上诉人以邮寄的形式向被上诉人提出申请，而且，寄件人的姓名和电话与上诉人的信息一致；收件人的名称、地址、电话均与被上诉人的信息一致；上诉人提交的邮寄回执（客户联）上的单号与被上诉人已签收的单号也一致。上诉人已经为证明上诉人向被上诉人提出过申请而提供了相关的证据。而一审法院居然以《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项进行裁判，实属适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。1.上诉人在一审诉讼中提供了证据1顺丰邮寄回执单、证据2邮寄时的视频录像、证据3过期食品投诉举报书、证据5顺丰客户签收回执单，用于证明上诉人以邮寄的形式向被上诉人提出过申请。而且，从顺丰客服后台系统提供的邮件状态可以看出，寄件人的姓名和电话与上诉人的信息是一致的:收件人的名称、地址、电话均与被告的信息是一致的:上诉人提交的邮寄回执(客户联)上的单号和邮件状态中被上诉人已签收的单号也是一致的，结合顺丰客服后台系统中的邮件状态，完全可以证明邮件已在2017年11月6日8时28分14秒由收件人(被上诉人)签收。而一审法院认定邮件没有送到被上诉人处，明显属于认定事实错误。2.顺丰公司属于大型速递的上市公司，之所以在业内有良好的口碑和广大用户的认可，根本原因是在于其公司有着完善的规章制度和配送流程，而且在送达邮件的每一个环节都是实时公开的，所有的信息都会长期保存在其后台系统中。在寄件人的姓名和电话与上诉人的信息一致、收件人的名称、地址、电话均与被告的信息一致、上诉人提交的邮寄回执(客户联)上的单号和邮件状态中已签收的单号也是一致、顺丰客服后台系统中查询到邮件已在2017年11月6日8时28分14秒由收件人(被上诉人)签收的情况下，正常人都会相信所邮寄的物品已被收件人签收。而一审法院居然会以收件人回执单上的签名不知何人所写为由，就认定被上诉人没有签收邮件，实属认定事实错误。三、一审法院涉嫌枉法裁判。2018年8月21日，一审法院行政庭(135××××9919)要求上诉带着相关证据到一审法院接受询问、调查。2018年8月28日，上诉人到一审法院接待室接受一审法官的调查询问。期间做了调查询问笔录，并向上诉人出示了被上诉人(一审被告)提供的相关证据。笔录做完后，一审法官要求上诉人根据被上诉人的答辩状和所提供的相关证据作出相应的答复意见。2018年8月29日，上诉人应一审法院的要求，并根据被上诉人所提供的相关证据，做出了《对行政答辩状的意见》，并于当日向一审法院邮寄(邮寄过程保留了视频资料)。一审法院于次日签收。在一审法院向上诉人出示被告所提交的证据的过程中，上诉人发现被上诉人也提交了顺丰客服后台系统查询的邮件状态，其状态明确显示邮件已被签收，与上诉人所提交的证据5完全一致，这就说明被上诉人对于顺丰客服后台系统中查询的邮件已被签收的状态是认可的。为此，上诉人在2018年8月29日向一审法院提交的《对行政答辩状的意见》中，明确向一审法院告知。但在仔细查看一审法院所作出的裁定书后发现，在所罗列被上诉人提供的证据中，并没有被上诉人所提交的顺丰客服后台系统查询的邮件状态。由此可以说明，一审法院深知此证据对于被上诉人十分不利，所以故意隐匿不利于被包庇对象的证据，从而进行枉法裁判。综上理由，请二审法院依法支持上诉人的求情，并对违法违纪行为予以查处。 被上诉人禹城市食品药品监督管理局答辩称，一、一审人民法院的裁定书认定被答辩人的起诉不符合我国法律规定的起诉条件是正确的，适用法律正确，请二审法院依法维持一审法院的正确裁定。一审人民法院根据本案事实和证据结合我国法律的有关规定,适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定裁定驳回被答辩人的起诉是正确的。上诉人在上诉状中所写的法律条文与一审法院下达的裁定书中所引用的法律条文不一致。二、一审法院认定事实清楚、证据确实充分。上诉人周阳在起诉状和上诉状中再三强调说明被答辩人单位已经签收了邮件，但上诉人并没有举证说明。上诉人周阳称:邮件已在2017年11月6日8时28分14秒由收件人签收，其一，周阳没有举证说明是哪个人签收的，其二、这个时间正至寒冬季节，被答辩人单位还没有到上班的时间，没有上班哪来的人签收。由此可见上诉人所诉称的邮件，被答辩人没有收到。三、武城县人民法院对本案事实在查清查明的基础上，根据本案的证据结合我国法律有关规定，依法做出驳回上诉人起诉的裁定是正确的，请上级人民法院依法给予维持。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，上诉人周阳提出的履职申请不属于前述法律条款规定的例外情形，其应当提供曾向被上诉人禹城市食品药品监督管理局提出申请的证据。在被上诉人禹城食品药品监督管理局否认收到上诉人周阳履职申请的前提下，结合上诉人周阳、被上诉人食品药品监督管理局提供的证据以及一审法院对上诉人周阳、山东顺丰速递有限公司禹城分公司主管王蓬勃所作的调查笔录，虽能证实上诉人周阳曾向被上诉人禹城食品药品监督管理局邮寄履职申请，但不能证实该申请已被正常派送并由禹城食品药品监督管理局签收，也即现有证据不能证实上诉人周阳全部完成了提出申请的事实，因此，原审法院认定其提起诉讼不符合起诉条件，并无不当。另外，一审卷宗材料显示，关于上诉人周阳提出的“被上诉人也提交了顺丰客服后台系统查询邮件状态”的证据，包含在被上诉人禹城市食品药品监督管理局提供的证据2的四份资料中，并不存在一审隐匿证据的问题。综上，上诉人周阳的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇一九年二月二十二日 法官助理郝帅 书记员李杨