河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终442号上诉人（原审被告）河南善达文化传媒有限公司。法定代表人邢永攀，执行董事。被上诉人（原审原告）上海鸿雪冰雕艺术有限公司。法定代表人王红领，总经理。委托诉讼代理人梁锋，河南格东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）聂浩，男，1990年11月16日出生，汉族。上诉人河南善达文化传煤有限公司（以下简称善达公司）因与被上诉人上海鸿雪冰雕艺术有限公司（以下简称鸿雪公司）、聂浩承揽同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初28676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。善达公司上诉请求：1.改判善达公司不承担本案违约责任（不支付任何合同欠款及违约金），或撤销本案一审判决并发回重审；2.本案一、二审诉讼费由鸿雪公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不当。《冰雕展租服务合同》的合同关系不成立。该合同缺乏成立的必要条款，合同第一页内容没有盖章，不能证明该合同第一页真实性及与本案关联性。合同第二页缺乏合同标准、数量等合同关系成立必要条款，该合同未成立。根据加工承揽合同的特殊性，由于约定不明确，《冰雕展租服务合同》无法履行，也未实际履行。鸿雪公司的合同相对人不是善达公司，其主观上没有与善达公司关于冰雕承揽达成共识，鸿雪公司也没有向善达公司履行加工承揽义务的真实意思，客观上不存在向善达公司履行加工承揽义务的事实，更未向善达公司交付过其加工承揽特定物，而善达公司也从未验收、接收鸿雪公司的加工承揽物冰雕成果。截至2018年1月15日，鸿雪公司确认其已履行全部义务，但此时《冰雕展租服务合同》未生效。根据鸿雪公司法定代表人王红领与善达公司邢永攀的书面合同图片可知，截至2018年7月16日，鸿雪公司并未在书面合同上签字盖章，聂浩与善达公司邢永攀的微信聊天信息也印证该事实。根据鸿雪公司民事起诉状及证人证言可知，鸿雪公司所诉的合同关系在2017年12月12日至2018年1月15日期间已经实际履行并且全部履行完毕，但此时《冰雕展租服务合同》仍未生效。鸿雪公司与聂浩之间存在实际履行冰雕展租的合同关系，而书面的《冰雕展租服务合同》是另外一个独立事实，且存在不成立并无法实际履行的法律缺陷。鸿雪公司起诉善达公司系诉讼被告主体错误，让善达公司承担违约责任缺乏证据，没有事实依据。鸿雪公司明知善达公司不是合同相对人，其不是善意相对人，主观上存在过错。善达公司没有出具授权委托书、介绍信，鸿雪公司明（应）知聂浩不是善达公司的代理人或员工。合同的洽谈、签订、付款主体及受益人均是聂浩，对此鸿雪公司、何豪明知。一审判决认定责任主体不当。鸿雪公司实际上是与聂浩单独约定并实际履行，聂浩是合同相对人，其也明确表示鸿雪公司所属合同关系与善达公司无关。一审判决善达公司作为第一被告并承担违约责任，混淆两个独立事实，其认定善达公司作为责任主体不当，善达公司作为案外人不应当对鸿雪公司与聂浩之间的合同行为承担任何违约责任。鸿雪公司辩称，其与善达公司签订的《冰雕展租服务合同》合法有效，鸿雪公司依约履行了合同义务，善达公司亦应履行合同义务。2017年12月12日，鸿雪公司与善达公司签订的《冰雕展租服务合同》总价款为15万元，合同履行地位于周口市××沟县华福商贸城。同时，善达公司与扶沟县华福房地产开发有限公司签订的《冰雕展租服务合同》总价款为18万元，且扶沟县华福房地产开发有限公司也依约将18万元如数支付。合同履行完毕至今一年，善达公司仅向鸿雪公司支付了5万元。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。聂浩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。鸿雪公司向一审法院起诉请求：1.善达公司、聂浩向鸿雪公司支付货款本金10万元及利息（利息计算方式为按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际偿还之日止）；2.善达公司、聂浩支付鸿雪公司违约金33333元（违约金按未付合同价款30%计算）；3.本案诉讼费用由善达公司、聂浩承担。一审法院认定事实：2017年12月12日，鸿雪公司（乙方）与善达公司（甲方）签订《冰雕展租服务合同》，主要约定：乙方接受甲方的委托，在甲方指定的地点安装冰雕进行展览，工期为2017年12月12日至2017年12月22日完成并交付使用，展期为2017年12月30日至2018年1月15日。本次冰雕展总价格为150000元整（不含税票），合同签署后当日，甲方需支付乙方20000元人民币为信任定金，雕刻作品完成经甲方验收合格后，甲方向乙方支付80000元为验收款，活动结束前一天甲方向乙方支付活动尾款50000元。未经对方同意且无正当理由而逾期不付，付款方应按未付款额的百分之二乘以逾期天数作为滞纳金给对方，若无正当理由且未经对方同意而逾期不付，受款方有权解除合同并追究付款方违约责任。合同落款处甲方为善达公司盖章及聂浩签字，乙方为鸿雪公司盖章。上述合同冰雕展履行地为河南省扶沟县桐丘南路扶沟县华福国际商贸城。2017年12月21日，扶沟县华福房地产开发有限公司（甲方）与善达公司（乙方）签订《华福大名城——冰雕展》活动合同，主要约定：乙方负责为甲方举办冰雕活动，活动时间为2017年12月30日至2018年1月15日，活动总价款为180000元，第一笔款于签订合同后2个工作日，甲方向乙方支付项目总金额的20％作为活动预付款即36000元，第二笔款于活动开始前一日即12月29日，甲方向乙方支付合同总金额的50％即90000元，第三笔款于活动结束当日甲方向乙方支付合同总金额的30％即54000元，乙方收款账户信息为：开户行中国民生银行股份有限公司郑州国基路支行，开户名善达公司账号15×××64。乙方需要在规定的时间内完成，制作时间2017年12月5日至2017年12月28日，等。合同落款处甲方为扶沟县华福房地产开发有限公司盖章且日期为2017年12月20日，乙方为善达公司盖章，乙方代表处签字为聂浩且日期为2017年12月11日。后善达公司在冰雕展现场清单及活动平面示意图上盖章确认。扶沟县华福房地产开发有限公司于2017年12月11日、2017年12月30日、2018年1月22日向聂浩6228482089553146979账户分别转款36000元、90000元、54000元，共计180000元。2018年1月19日，聂浩向扶沟县华福房地产开发有限公司出具收据，载明：“今收到华福大名城冰雕展尾款54000元。6228482089553146979聂浩中国农业银行扶沟县支行。鸿雪公司提交的银行交易明细显示：聂浩于2017年12月12日、2017年12月30日向分别鸿雪公司转款20000元、30000元，共计50000元。鸿雪公司称其已经按照约定将合同履行完毕，剩余尾款100000元，善达公司、聂浩一直未支付，故起诉要求善达公司、聂浩支付剩余尾款及违约金。一审法院认为，聂浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。善达公司辩称其虽在涉案合同上盖章，但其对涉案合同内容并不知情也从未参与，系聂浩的个人行为，其与鸿雪公司不存在合同关系，不应承担责任。因公司公章系公司处理内外部事务的印鉴。善达公司作为合同一方主体与鸿雪公司签订案涉合同并加盖了其公司印章，即表明其愿意应当受到合同内容的约束，故该答辩意见理由不力，一审法院不予采信。鸿雪公司与善达公司签订的《冰雕展租服务合同》内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。鸿雪公司举证证明其已经按照合同约定提供了服务，善达公司未足额支付货款，已构成违约，故鸿雪公司要求善达公司支付剩余款项100000元，合法有据，一审法院予以支持。关于违约金，鸿雪公司要求善达公司按照未付价款30％即33333元支付过高，一审法院确定为10000元。根据善达公司提交的微信聊天记录、通话录音及聂浩个人出具的情况说明，结合合同履行过程相关的转账凭证，聂浩系该涉案合同的实际履行人。善达公司与扶沟县华福房地产开发有限公司（甲方）签订的《华福大名城——冰雕展》合同已经履行完毕，合同约定款项180000元已经全部支付给聂浩，故聂浩对于鸿雪公司的债权应当与善达公司一起承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、善达公司于判决生效之日起十日内向鸿雪公司支付款项100000元及违约金10000元。二、聂浩对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回鸿雪公司的其他诉讼请求。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，减半收取1483.5元，由鸿雪公司承担259.5元，善达公司、聂浩承担1224元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2017年12月12日，善达公司与鸿雪公司签订《冰雕展租服务合同》，合同落款处甲方有善达公司盖章及聂浩签字，乙方有鸿雪公司盖章。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行各自的合同义务。鸿雪公司在一审中举证证明其已经按照合同约定提供了服务，且聂浩分两次向鸿雪公司转款共计50000元，善达公司未足额支付货款，已构成违约，一审法院据此认定善达公司应向鸿雪公司支付剩余款项100000元，计算正确，有据可依。因鸿雪公司主张违约金支付33333元过高，一审法院确定为10000元，并无不当。善达公司上诉称涉案《冰雕展租服务合同》的合同关系不成立且合同未生效，因双方约定该合同经双方签字盖章之日起生效，且善达公司未能提交相关证据予以证明，对此本院不予采信。善达公司上诉称涉案《冰雕展租服务合同》实际合同相对人应为聂浩，故善达公司不应承担任何违约责任，因合同加盖有善达公司公章，即其应当作为合同相对人受到合同内容的约束，故其上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，善达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2967元，由河南善达文化传煤有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高志强审判员  邢彦堂审判员  陈丕运二?一九年二月十二日书记员  毛冰昕