山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2799号上诉人（原审被告）：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地河北省邯郸市复兴路**。法定代表人：郭景瑞，董事长。委托诉讼代理人：王雪梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：冯占军，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海威高齐全医疗设备有限公司，住，住所地山东省威海市草庙子镇棋山路**/div>法定代表人：苗军胜，董事长。委托诉讼代理人：胡云涌，男，该公司职工。委托诉讼代理人：高源，女，该公司职工。上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司（以下简称邯郸钢铁集团）因与被上诉人威海威高齐全医疗设备有限公司（以下简称威高齐全公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邯郸钢铁集团上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回被上诉人威高齐全公司的全部诉请或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由威高齐全公司负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。首先，原判决认定上诉人邯郸钢铁集团为本案适格被告缺乏法律依据。与威高齐全公司签订气动物流传输设备买卖合同的是“邯郸钢铁集团股份有限责任公司职工医院”，而非“邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院”，也不是“邯郸钢铁集团有限责任公司”，古利强以邯郸钢铁集团名义参加社会保险，不能说明邯郸钢铁集团职工医院（以下简称邯钢集团职工医院）系邯郸钢铁集团的二级单位，也不能说明其没有独立法人资格。威高齐全公司作为原告，应当提供证据证明邯郸钢铁集团为本案适格被告，一审法院以邯郸钢铁集团未提交充分证据证明邯钢集团职工医院具备独立法人资格为由认定邯郸钢铁集团为本案适格被告，将举证责任强加给邯郸钢铁集团违反法律规定；其次，一审以《气动物流传输系统设备验收单》认定邯郸钢铁集团对设备进行验收且确认合格属于认定主要事实的证据严重不足。该验收单系威高齐全公司机打内容，没有其工作人员的签字，邯郸钢铁集团也没有加盖印章，不能证明双方对设备进行了共同验收。邯郸钢铁集团没有授权古利强对设备进行验收，其作为普通员工，未经邯郸钢铁集团授权，威高齐全公司也没有理由相信其有代理权，该验收单及古利强的签字不能作为邯郸钢铁集团验收的证据；再次，一审以《邯郸钢铁职工医院气动物流传输系统培训目录表》作为威高齐全公司对邯郸钢铁集团进行培训的全部证据，同属于认定主要事实的证据不足。该目录表仅能证明邯郸钢铁集团部分科室领到传输筒，不能证明威高齐全公司对邯郸钢铁集团员工进行了培训；最后，案涉合同违约方为威高齐全公司，而非邯郸钢铁集团。威高齐全公司违背《欧泰气动物流传输系统设备采购合同》第3条、第7.1.4条约定，时至今日仍未通知邯郸钢铁集团做好验货准备，双方没有按照合同约定对货物进行清点、签署到货验收书，也没有对设备进行调试、测试、试运行和验收，因此系威高齐全公司违约。二、原判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，认定案涉“合同虽约定了逾期付款违约金的计算方式，但该违约金明显低于被告逾期付款给原告造成的损失，原告有权增加，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算损失有事实和法律依据”属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，威高齐全公司认为邯郸钢铁集团于2015年2月21日起构成违约后，应当采取适当措施防止损失扩大，若其及时主张权利，双方约定的违约金不会明显低于其实际损失。因此威高齐全公司不应就扩大的损失要求赔偿，法院不应支持其主张的违约金以外的利息损失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。威高齐全公司辩称，请求依法驳回上诉人邯郸钢铁集团的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、原判决认定事实正确。首先，邯郸钢铁集团为本案适格被告。1.邯钢集团职工医院是非独立法人，隶属于邯郸钢铁集团，其行为及后果应由邯郸钢铁集团承担。一审时邯郸钢铁集团自认邯钢集团职工医院为其下属二级单位，法院依职权调取的证据也证明其为邯钢集团职工医院的主管单位，且邯钢集团职工医院没有统一的信用代码证，以上证据证明职工医院不具有独立法人资格，邯郸钢铁集团对此有异议，应举证证明，其举证不能应当承担不利后果。2.案涉采购合同加盖印章为邯郸钢铁集团医疗物资合同专用章，且威高齐全公司根据邯郸钢铁集团的要求向其开具了发票，故案涉合同主体为邯郸钢铁集团，而非邯钢集团职工医院；3.案涉合同中签字人秦鸣鸽、验收单签字人古利强、培训目录表上签字人程寒梅的社保均由邯郸钢铁集团交纳，三人均为邯郸钢铁集团员工，其行为均代表邯郸钢铁集团。其次，邯郸钢铁集团已对货物验收并且确认合格，威高齐全公司亦履行了培训义务，威高齐全公司已履约完毕，不存在任何违约行为。古利强作为邯郸钢铁集团设备科科长，为项目验收中负责人之一，在气动物流传输系统设备验收单上签字，是有效职务行为，应视为邯郸钢铁集团确认设备验收合格。邯郸钢铁集团在收到货后没有对货物提出异议，而选择继续合作，参加培训，并签收最后的验收单，且签署签收单后两三年内从未因设备安装、调试和验收不合格向威高齐全公司提出过异议。二、原判决适用法律正确，本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，威高齐全公司应得到约定违约金以外的利息损失。诉讼是当事人的法定权利，威高齐全公司可在法律规定的诉讼时效期间内任何时间提起诉讼，未起诉不属于合同履行中故意扩大损失；邯郸钢铁集团在案涉项目中处于主导地位，工程验收合格之后，其不按合同约定付款，威高齐全公司已采取所有合理的激励方式予以提示和催要，邯郸钢铁集团均置之不理，威高齐全公司迫于无奈提起诉讼，即使在此过程中造成损失扩大，责任亦在邯郸钢铁集团；威高齐全公司诉请的是损失而非违约金，即使要求违约金，在违约金明显低于损失时，威高齐全公司依法有权要求调整。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回邯郸钢铁集团的诉讼请求。威高齐全公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2012年12月10日签订的《欧泰气动物流转输系统设备采购合同》，并确认原告不再提供此合同中约定的售后服务；2.判令被告支付原告货款本金958000元及相应损失（损失为按人民银行同期贷款利率计算的利息，其中839200元的利息计算时间为自2015年2月19日起至实际还款之日止，余下118800元的利息计算时间为自2016年2月19日起至实际还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告（乙方）与邯郸钢铁集团股份有限责任公司职工医院（甲方）于2012年12月10日签订《欧泰气动物流传输系统设备采购合同》一份，约定：乙方保证按照合同条款的规定和交货期向甲方提供合格的设备和服务；甲方保证按照合同条款规定的时间和方式付给乙方到期应付的款项；交货期、工期：满足安装条件前至少3天货物到场，满足安装条件后工期90天；交货地点：邯郸钢铁集团股份有限责任公司职工医院；本合同总价金额为1188000元整，共计24个站点，每个站点49500元；付款方式为：安装设备前期工程开始，预付合同款20%，到货验收后预付40%，安装完毕验收后7个工作日内预付20%，设备投入使用后7个工作日内付10%，余款10%一年后7个工作日内结清；到货验收：乙方按本合同要求的交付使用时间要求将货物运至合同到货地点、卸货；乙方货物不符合质量要求，致使不能实现合同目的，甲方可拒收货物。甲方拒收货物时，标的物毁损、丢失的风险由乙方承担；所有设备、器材在开箱时必须完好，无破损。配置与装箱单相符。数量、质量及性能不低于合同要求；拆箱验货前，乙方需提前三天通知甲方，做好验货准备。拆箱后，由乙方、甲方清点货物，双方签署到货验收书；安装调试：乙方负责严格按照国家有关规范、设备说明书和安装设计的要求对本项目设备进行安装调试，并对设备质量保证期内的设备质量和维护保养负责。在安装过程发现的供货及其质量问题由乙方负责处理；系统测试：设备安装结束后，乙方负责对系统所有设备进行全面的检查和测试，然后完成系统的局部及整体的调试工作。乙方必须按照系统要求的基本功能逐一测试；试运行：乙方负责设备试运行的全过程；乙方现场排除系统试运行过程中出现的硬件或软件故障；系统验收：试运行后整体系统运行良好3日内甲方予以验收；质保期及售后服务：产品设计使用寿命不少于20年，项目整体验收合格交付使用之日起两年；违约责任：甲方无正当理由拒收设备、拒付设备款的，甲方应向乙方偿付设备款总值百分之五的违约金；甲方逾期支付设备款的，每逾期一天，甲方向乙方偿付欠款总额万分之五的违约金，累计违约金总额不超过欠款总额的百分之五；乙方所交付的设备品种、型号、规格不符合合同约定的，甲方有权拒收设备，乙方向甲方支付设备款总值百分之五的违约金；乙方不能交付设备的，乙方向甲方支付不能交付设备款总值百分之五的违约金；乙方逾期交付设备的，每逾期一天，乙方向甲方偿付逾期交货部分设备款总额万分之五的违约金，累计违约金总额不超过逾期交货部分设备款总额的百分之五。在上述合同落款处注明甲方单位名称为邯郸钢铁集团股份有限责任公司职工医院，并加盖有邯郸钢铁集团有限责任公司医疗物资合同专用章；注明乙方名称为原告，并加盖有原告合同专用章。合同签订后，邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院（以下简称“职工医院”）于2012年12月27日通过转账的方式向原告付款23万元。原告于2013年4月28日向被告开具了金额为23万元的山东增值税普通发票一张，于2014年12月17日向被告开具了总额为958000元的山东增值税普通发票二张，上述三张增值税发票注明的应税货物名称均为气动物流传输系统设备。原告在2015年至2017年间先后向被告发出应收债权询证函、往来账项询证函，载明被告欠付原告958000元款项，被告于2015年11月11日确认应收债权询证函上数据无误，并加盖职工医院财务专用章；于2016年9月13日在一份往来账项询证函上确认数据无误，并加盖职工医院财务专用章；在一份往来账项询证函上确认数据无误，并加盖职工医院印章，但未注明时间；在一份往来账项询证函上注明每月11-25日对外邯钢医院财务科王佳。原告于2018年4月28日向被告发出催款函一份，内容为：原、被告存在买卖关系并签订《欧泰气动物流传输系统设备采购合同》，原告已依约向被告交付了货物，但被告却未按时支付货款，截至2018年4月被告尚欠原告货款本金958000元及相应利息及违约金，因此特请被告于接到此催款函后7日内向原告支付上述款项。该催款函通过EMS的方式于2018年5月2日寄送至被告处。被告在收到催款函后，职工医院于2018年5月先后向被告发出了《资料索要函》、《验收情况说明函》。《资料索要函》载明：职工医院中由原告安装的气动物流传输系统设备，自原告安装完毕后医院并未进行过正式验收、运行，所以医院应原告要求正式对原告提供的气动物流传输系统进行验收工作，并要求原告提供该设备的全套技术资料、产品合格证书、配置清单、操作使用说明书、保养说明书、安装分布图、布线图以及生产和经营厂家资质等资料。《验收情况说明函》载明：职工医院愿意与原告就气动物流传输系统验收一事与原告保持友好协商原则进行解决，索要资料是为了推进验收工作的进行，设备自安装后一直未使用是不争的事实，职工医院所做的所有工作是为了该设备能够正常运转使用，如果由于时间过长，原告不能提供原厂资料，提供电子版或复印版资料亦可。古利强、秦鸣鸽、程寒梅均在被告单位参加社会保险。原、被告双方就如下事实存在较大争议：关于职工医院和被告的关系问题，原告主张《欧泰气动物流传输系统设备采购合同》中的甲方虽注明为职工医院，但是落款处加盖的是邯郸钢铁集团有限责任公司医疗物资合同专用章，在打印的抬头和盖章不一致的情况下，按照法律规定应当以盖章为准。即便职工医院为该合同的相对方，职工医院也不属于独立的法律实体，而是被告的分支机构，法律责任应当由被告承担。职工医院虽具备医疗机构执业许可证，但该许可证为卫计委颁发，卫计委属于资质登记机构，并非法人登记机构。民营医院需同时具备卫计委颁发的资格证书和工商部门颁发的营业执照两个证件。如果职工医院系非营利机构，颁发的部门应该是民政局。被告主张职工医院系独立法人机构，被告需提交营业执照或者统一社会信用代码证予以证实；针对原告的主张，被告则称职工医院的上级主管单位是被告，但职工医院并非被告的分支机构，职工医院是独立的法人，具有医疗执业许可证。在被告内资企业登记表中记载的被告的分支机构只有四个，不包括职工医院。关于原告交付的设备是否安装、调试、培训完毕，原告主张原告交付的设备已经完成了安装、调试、培训工作，系统设备整体运行正常合格。培训目录表作为一个以培训为主题的表，这个表的备注说的很清楚，培训内容为气动物流使用功能，这个表是一个整体的表，包括培训、瓶子交付、材料交付。为证实其主张，原告向法庭提交《气动物流传输系统设备验收单》、《邯郸钢铁职工医院气动物流传输系统培训目录表》各一份。《气动物流传输系统设备验收单》载明：邯郸集团有限公司职工医院：我方威海威高齐全医疗设备有限公司于2015年2月10日完成了贵方气动物流传输系统设备的安装及调试工作，系统设备整体运行正常合格，望贵方予以验收确认。在验收单的左下方手写注明：确认验收合格试用壹年古利强2015-2-11。经质证，被告认为古利强在验收单上的签字不能代表被告，古利强只是被告下属的一名员工，其不具备设备验收资格，且未加盖被告单位公章予以确认，古利强的上述行为属于个人行为。根据原告提交的《欧泰气动物流传输系统设备采购合同》第七款的约定，该验收单没有双方的验收书，不具有法律效力。同时，《邯郸钢铁职工医院气动物流传输系统培训目录表》不能证明原告已经对被告员工进行培训，更不能证明设备到货之后进行过验收、设备试运行良好，在培训项目表中有大量的楼层科室没有参加培训，他们只是领到了传输筒（瓶两个）而不是进行培训，程寒梅的签字也是这样，不是试运行良好的证据，古利强签字也只是确认收到了传输筒多少个，而且存放在8楼，没有投入使用，没有拆箱验收。在庭审中，被告述称职工医院隶属于被告，古利强现在职工医院设备科任职，职工医院为被告下属的二级单位，职工医院大楼的筹建由被告下面的技改指挥部负责土建，由被告下面的设备动力部购买设备，本案所涉《欧泰气动物流传输系统设备采购合同》上加盖的邯郸钢铁集团有限责任公司医疗物资合同专用章是设备动力部的章，所有的验收都由专业部门来进行，职工医院属于业主单位。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案所涉《欧泰气动物流传输系统设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同注明的甲方为职工医院，但落款处加盖的印章却为邯郸钢铁集团有限责任公司医疗物资合同专用章，被告亦认可该印章为被告设备动力部所用印章，该设备也为被告设备动力部采购，在双方合同履行过程中签字的古利强、程寒梅等均以被告职工的名义参加社会保险，职工医院隶属于被告，被告亦未提交充分证据证实职工医院具备独立法人资格，应认定该合同的相对方为原、被告，相应的权利、义务应由原、被告享有、承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告的主要义务为根据合同条款的规定和交货期向被告提供合格的设备，并负责进行安装和调试。根据庭审查明的事实，该合同所涉传输系统在职工医院大楼建设阶段已进行了预安装，原告也后续安装调试了剩余设备，安装完毕已三年有余，在原告已履行完合同主要义务的情况下，原告要求解除合同，并不再提供此合同中约定的售后服务没有事实和法律依据，不予支持。原告已向被告交付合同所涉设备，古利强于2015年2月11日签字确认的《气动物流传输系统设备验收单》证实该设备已由被告签字验收，原告履行了安装调试义务，设备运转正常，《邯郸钢铁职工医院气动物流传输系统培训目录表》亦证实原告对被告进行了培训，在此后的二年内，被告多次对原告提交的债权询证函中的欠款数额予以确认，被告也未提交任何证据证实在其在设备安装调试后的三年多的时间内因设备安装调试问题向原告提出过异议，应认定原告已经履行了合同所约定的安装调试义务，被告以原告未履行安装调试义务为由拒付剩余货款没有事实依据。原告已按合同约定履行了相应义务，被告理应依约及时足额付款，逾期应赔偿由此给原告造成的损失。原告所供应的设备已于2015年2月11日确认安装调试合格，已具备使用条件，是否投入使用，何时投入使用决定权在于被告，原告无法掌握，被告称因原告原因设备一直未投入使用，也未提供充分证据证实。即便设备确未投入使用，责任不在被告。根据合同约定的付款方式，被告应于设备投入使用后7个工作日内（2015年2月20日前）付至货款总额的90%（1069200元），而被告仅付款230000元，尚欠839200元，原告有权要求被告赔偿由此给原告造成的损失。对于剩余的10%款项(118800元)应于设备投入使用一年后7个工作日内（2016年2月22日前）付清，被告未按期支付上述款项，应赔偿由此给原告造成的损失。关于损失的计算，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。关于违约责任，合同约定甲方逾期支付设备款的，每逾期一天，甲方向乙方偿付欠款总额万分之五的违约金，累计违约金总额不超过欠款总额的百分之五，合同所涉设备已安装调试完毕三年有余，被告欠付绝大部分的设备款未付，合同虽约定了逾期付款违约金的计算方式，但该违约金明显低于被告逾期付款给原告的损失，原告有权要求增加，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算损失有事实和法律依据，予以支持。故被告应自2015年2月21日起至实际履行之日止，以839200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付原告损失；自2016年2月23日起至实际履行之日止，以118800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十八条规定，判决：一、驳回原告威海威高齐全医疗设备有限公司要求解除原、被告双方于2012年12月10日签订的《欧泰气动物流转输系统设备采购合同》，并确认原告不再提供此合同中约定的售后服务的诉讼请求；二、被告邯郸钢铁集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告威海威高齐全医疗设备有限公司货款本金958000元及相应损失（自2015年2月21日起至实际履行之日止，以839200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付原告损失；自2016年2月23日起至实际履行之日止，以118800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付原告损失）。案件受理费6690元，由被告邯郸钢铁集团有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人邯郸钢铁集团提交如下证据：证据一、被上诉人威高齐全公司向邯郸钢铁集团提供的邯郸钢铁集团职工医院气动物流传输系统设备采购投标文件，证明投标主体是邯钢集团职工医院，而非邯郸钢铁集团，且在投标文件第61页约定了威高齐全公司承诺对邯郸钢铁集团员工进行技术服务和培训，内容包括竣工验收合格后对职工医院的维修人员进行培训。投标文件第111页的投标明细、报价表明确了设备采购合同的具体内容，是双方验收的主要依据；证据二、项目设备安装调试运行报告一份、邯郸钢铁集团投资项目设备材料入库单一份、建设工程竣工文件移交证明存根及证明各一份、施工单位为中建二局第四建筑工程有限公司施工建设工程竣工文件证明存根一份、邯郸钢铁集团档案（2004）3号邯郸钢铁集团建设工程施工技术文件竣工验收标准一份、华润邯郸医药有限公司设备到货验收单一份，上述文件为邯郸钢铁集团正常签收货物的材料文本，但威高齐全公司未提交上述材料，说明威高齐全公司未与邯郸钢铁集团对于设备的签收、验收进行共同确认，付款条件尚未达成；证据三、邯钢集团职工医院的医疗机构执业许可证、组织机构代码证，证明邯钢集团职工医院具有独立的法人资格。经质证，被上诉人威高齐全公司认为上述证据均不是新证据，对证据一，投标主体为邯钢集团职工医院，但采购合同主体是邯郸钢铁集团与威高齐全公司，威高齐全公司已按合同约定提供了培训及技术服务等，一审提交的培训目录表足以证明；证据二与本案没有关联性，邯郸钢铁集团与其他单位进行业务往来，每个单位的要求并不相同，且案涉合同中没有约定验收及安装调试过程中双方应签订或确认何文件，该文件并非邯郸钢铁集团付款的前提条件；证据三的许可证是资质管理文件，并非法人登记文件，一审时威高齐全公司书面要求法院到邯郸工商登记机关及民政机关调取登记文件，但均没有查到相应文件。邯钢集团职工医院作为邯郸钢铁集团的分支机构，可以有组织机构代码证，邯郸钢铁集团作为其主管单位，应提交邯钢集团职工医院执照。本院经审查认为，上诉人邯郸钢铁集团提交的证据一为设备采购投标文件，而非采购合同，其主体与本案合同主体是否一致与本案不存在关联性，证据二为邯郸钢铁集团及其下属单位与其他公司之间关于建设工程及设备采购的验收材料，邯郸钢铁集团未提交充分证据证明上述材料与本案存在关联性，故本院对证据一、二均不予采信；证据三邯钢集团职工医院的执业许可证及组织机构代码证系其执业资质的证明，不足以证明其为独立法人，故证据三不能证明邯郸钢铁集团主张的待证事实，本院亦不予采信。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人邯郸钢铁集团是否系本案适格被告；二、被上诉人威高齐全公司是否履行了案涉合同约定的设备验收、调试及培训服务等义务；三、一审判决认定的违约金数额是否正确。关于焦点一，上诉人邯郸钢铁集团主张与被上诉人威高齐全公司签订合同是邯钢集团职工医院，而非邯郸钢铁集团，故邯郸钢铁集团并非本案适格被告。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案邯钢集团职工医院与威高齐全公司于2012年12月10日签订了《欧泰气动物流传输系统设备采购合同》，合同落款处加盖了“邯郸钢铁集团有限责任公司医疗物资合同专用章”，威高齐全公司主张邯钢集团职工医院欠付设备款，因其未查询到邯钢集团职工医院的工商登记信息，且合同加盖了邯郸钢铁集团的印章，故以邯郸钢铁集团为被告向法院提起诉讼。邯郸钢铁集团主张应由邯钢集团职工医院作为诉讼主体，应当提交证据证明邯钢集团职工医院具有独立法人资格。根据法律规定，法人依法登记设立，由登记机关向其发放营业执照。邯郸钢铁集团二审期间提交了邯钢集团职工医院的医疗机构执业许可证、组织机构代码证，但上述证据并非登记机关发放的营业执照，不能证明邯钢集团职工医院具有独立法人资格。案涉合同加盖了邯郸钢铁集团医疗物资合同专用章，邯郸钢铁集团未提交有效证据证明邯钢集团职工医院具有独立法人资格，邯郸钢铁集团应当承担相应法律责任，履行案涉合同约定的义务。且从案涉合同的实际履行看，威高齐全公司在收到第一笔设备款后，于2013年4月28日向邯郸钢铁集团开具了金额为23万元的山东增值税普通发票，注明应税货物名称为气动物流传输系统设备，对此邯郸钢铁集团及邯钢集团职工医院均未提出异议，再结合案涉合同实际履行过程中相关联系人员秦鸣鸽、古利强、程寒梅均由邯郸钢铁集团交纳社保的事实，威高齐全公司有理由相信案涉合同所涉权利义务应由邯郸钢铁集团来承受，一审认定邯郸钢铁集团作为合同相对方系本案适格当事人，并无不当。邯郸钢铁集团相应上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人邯郸钢铁集团主张案涉设备未按合同约定经双方当事人调试、验收，被上诉人威高齐全公司也未履行合同约定的培训服务等义务，其行为构成违约。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案双方签订的设备采购合同约定，威高齐全公司负责设备的安装调试，并负责试运行过程现场排除系统试运行过程中出现的硬件或软件故障，试运行后整体系统运行良好3日内邯钢集团职工医院予以验收，质保期及售后服务为产品设计使用寿命不少于20年，项目整体验收合格交付使用之日起两年。一审期间，威高齐全公司提交了《邯郸钢铁职工医院气动物流传输系统培训目录表》以及其于2015年2月10日向邯钢集团职工医院出具的气动物流传输系统设备验收单，培训目录表中有参与培训科室的相关负责人签字，验收单左下角古利强于2015年2月11日签字确认验收合格，试用一年，证明威高齐全公司公司履行了安装调试、试运行以及提供培训服务的义务。邯郸钢铁集团主张古利强作为普通员工，不具备设备验收资格，且该验收单上未加盖公司印章，不具有法律效力。对此，本院认为，结合威高齐全公司提交的录音证据，古利强系邯郸钢铁集团设备科科长，其签字确认行为能够证实邯郸钢铁集团已收悉威高齐全公司出具的设备验收单，足以证明威高齐全公司已按照合同约定履行了相应的义务，并发出了验收邀请，设备是否经验收、是否投入使用责任不在于威高齐全公司。一审认定案涉设备已具备使用条件，是否投入使用决定权在于邯郸钢铁集团，相应责任不在于威高齐全公司并无不当。且威高齐全公司于2016年5月31日、2017年4月30日分别向邯钢集团职工医院出具了往来账项询证函，与之核对账目，邯钢集团职工医院财务人员对上述询证函予以确认，并加盖了邯钢集团职工医院印章，并未对欠款数额提出异议。本案双方合同约定了两年的质量保证期，邯郸钢铁集团未提交有效证据证明其在两年内对设备不符合合同约定的问题提出异议，且邯钢集团职工医院对于威高齐全公司发送的往来账项询证函予以确认，依据上述法律规定，应视为案涉设备的数量或者质量符合约定，威高齐全公司已按照约定履行了设备验收、试运行以及提供培训服务等义务，邯郸钢铁集团应依据合同约定履行支付设备款的义务，一审认定并无不当，邯郸钢铁集团的相应上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于焦点三，上诉人邯郸钢铁集团主张被上诉人威高齐全公司在2015年2月11日得知邯郸钢铁集团违约后应采取措施防止损失扩大，其不应就扩大的损失要求赔偿。对此，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案邯郸钢铁集团未按照合同约定履行支付设备款的义务，应当承担违约责任。威高齐全公司于2014年12月17日向邯郸钢铁集团开具相应数额的增值税发票，案涉合同约定了质保期为自项目整体验收合格交付使用之日起两年，邯郸钢铁集团于2015年2月11日确认设备验收合格，威高齐全公司在设备验收后两年内分别于2016年9月30日、2017年4月30日向邯钢集团职工医院出具了往来账项询证函以核对账目，并于2018年4月28日向邯郸钢铁集团出具了催款函，要求邯郸钢铁集团于收到催款函7日内支付相应款项。上述事实表明威高齐全公司已采取适当措施敦促邯郸钢铁集团履行付款义务，但邯郸钢铁集团收到上述催款函后仍未按照合同约定及催款函要求的期限内付清货款，威高齐全公司为防止损失扩大，及时向法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。威高齐全公司已采取适当措施防止其损失扩大，本案合同约定的违约金低于其造成的损失，威高齐全公司有权依据上述法律规定请求予以增加，邯郸钢铁集团主张威高齐全公司无权就扩大的损失要求赔偿的上诉理由不能成立，一审关于违约金数额的认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13380元，由上诉人邯郸钢铁集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年二月二十七日书记员  姚玉娇