河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终423号上诉人（原审被告）：孟州市粮油购销有限责任公司，住所地河南省孟州市河阳大街东段**。法定代表人：李向红，经理。委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张中平，男，1954年9月8日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。原审被告：张红军（又名张国红），男，1967年8月8日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人孟州市粮油购销有限责任公司（以下简称：孟州粮油公司）因与被上诉人张中平，原审被告张红军租赁合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院于2018年12月3日作出的（2018）豫0883民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟州粮油公司上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0883民初2461号民事判决书，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在庭审中提交了2016年10月9日的协议书，证明承包到期后双方已就面粉厂的代储小麦怎么归还达成一致意见，并于2017年4月履行完毕，因此双方不存在返还麸皮的争议；二、一审判决认为“被告孟州市粮油购销有限责任公司虽然辩称原告并未代为清偿麸皮，但原告提供了被告张红军签字确认的移交清单和原告经营期间的六本账册予以证实已代为清偿，被告孟州市粮油购销有限责任公司虽然予以否认，但未提供足以反驳的证据，故该答辩理由不能成立”，完全是错误的。首先，张红军签字的移交签单所签的人名为2016年所签，并不是当初所签。因为公司于2006年3月底已将面粉厂全部交给张中平经营，小麦麸皮数字已经结算清楚（2006年3月24日面粉厂账本移交表显示张中平欠单位麸皮5044公斤，因为2005年至2006年3月张中平承包经营），并且从2006年到2016年初十年期间，张中平从未向公司和当时的负责人郭建敏提出所欠麸皮事宜。另外2016年初，张中平所提供的麸皮证据没有时间、没有单位、没有移交人、没有总麸皮数字，因此此麸皮只能证明上诉人将客户麸皮和小麦的债权债务清理事宜交由被上诉人处理。而被上诉人经营期间的六本账目属于被上诉人单方制作的流水账，真实性无法核实，法院并不能以被上诉人单方提供的账目就认定被上诉人已经代为清偿。被上诉人还应该提供客户方面的记账凭证，相互印证才能证明被上诉人已经代为清偿的观点。其次，被上诉人是否代为清偿，这是被上诉人张中平与客户之间的交易行为，如果被上诉人没有向客户清偿麸皮，那么没有发生的事实就不可能产生任何形式的证据，被上诉人提供的单方账目就应当是伪证；如果被上诉人已经向客户清偿麸皮，上诉人没有参与清偿过程，也不可能取得任何这方面的证据，而法院将该举证责任强加给上诉人，这显然是不合理的。张中平辩称，1、被上诉人承租上诉人的面粉厂期间，接手面粉厂与客户之间的往来手续并代为清偿，在清偿后上诉人应该给付给被上诉人。2、上诉人所欠的麸皮有上诉人的工作人员张红军签字确认移交清单，及被上诉人经营期间相关账册予以证实，已经代为清偿了。3、上诉人在上诉中认可原面粉厂小麦、麸皮相关债权债务清理时交由被上诉人处理，被上诉人按照交易习惯将清理的麸皮制作成账册在原审中已经提交给法庭，上诉人如对被上诉人提供的账册有异议，可以向被清偿的客户核实，原审认定事实清楚，适用法律正确，应与维持。原审被告张红军没有意见。张中平向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告麸皮11997公斤（合人民币19195.2元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2006年9月1日，被告孟州市粮油购销有限责任公司与原告张中平签订租赁协议一份，约定被告孟州市粮油购销有限责任公司将原缑村粮所上作仓库面粉厂承包给原告经营，承包期从2006年9月1日至2016年9月1日。合同签订后，被告孟州市粮油购销有限责任公司原员工张红军、和秋艳（该二人已于2006年3月26日与被告孟州市粮油购销有限责任公司解除了劳动关系）分别将其麸皮和小麦与客户的往来手续移交给了原告，由原告负责处理客户麸皮和小麦债权债务清理事宜，但张红军在移交麸皮时并未在移交清单上签名。2016年9月1日租赁协议到期后，原告与被告孟州市粮油购销有限责任公司开始进行租赁面粉厂的交还工作和账目清算，2016年10月9日，被告孟州市粮油购销有限责任公司与原告达成归还原告清欠小麦协议（该协议已于2017年4月履行完毕），但关于原告经营其间清欠的麸皮，被告孟州市粮油购销有限责任公司不予认可，原告分别于2016年和2018年先后两次让被告张红军在麸皮移交清单上签字确认，但被告孟州市粮油购销有限责任公司仍不予认可。原告提供了经营期间的账册证实了已向客户清欠了被告张红军签字确认的麸皮移交清单上的麸皮共计11997公斤，被告孟州市粮油购销有限责任公司仍不予认可，但并未能提供原告未向客户清欠麸皮的证据。一审法院认为，债务应当清偿。原告在承租被告孟州市粮油购销有限责任公司原缑村粮所上作仓库面粉厂期间，按约定接手该面粉厂与客户之间的小麦及麸皮往来手续并代为清偿其所欠的小麦和麸皮，在清偿后被告孟州市粮油购销有限责任公司理应支付给原告，故对原告要求被告孟州市粮油购销有限责任公司给付麸皮11997公斤的诉讼请求，该院依法予以支持；被告孟州市粮油购销有限责任公司虽辩称原告并未代为清偿麸皮，但原告提供了被告张红军签字确认的移交清单和原告经营期间的六本账册予以证实已代为清偿，被告孟州市粮油购销有限责任公司虽仍予以否认，但却未提供足以反驳的证据，故该答辩理由不能成立；被告孟州市粮油购销有限责任公司虽辩称在2016年10月9日与原告签订清欠小麦协议时原告已放弃了要求清偿麸皮的权利，但原告不予认可，被告孟州市粮油购销有限责任公司也未提供证据证实，故该答辩理由不能成立；被告孟州市粮油购销有限责任公司虽辩称当时已与被告张红军解除了劳动关系，被告张红军无权代表被告孟州市粮油购销有限责任公司，但当时同样解除劳动关系的和秋艳的移交手续被告孟州市粮油购销有限责任公司却予以认可，故可证实当时被告孟州市粮油购销有限责任公司是同意上述二员工就其原来的工作与原告进行交接的，且原告也提供了实际向客户清偿麸皮的账册，故该答辩理不能成立。原告虽要求被告张红军承担给付责任，但被告张红军的交接行为应视为职务行为，不应由其本人承担责任，故对原告的该项诉讼请求，该院依法不予支持。一审法院判决：一、限被告孟州市粮油购销有限责任公司于判决生效后三日内给付原告张中平麸皮11997公斤；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，由被告孟州市粮油购销有限责任公司承担。二审中，上诉人孟州粮油公司提供如下证据：2006年3月24日由和秋艳制作的面粉厂的账目移交表一份。证明：在2006年上诉人和被上诉人签定租赁合同期间，张中平已经实际经营了两年，故在签订租赁合同之间制作了一个移交表，移交的是张中平承包的两年期间的账本余额，移交人是张中平，账本上显示群众账存麸皮1438.1公斤，门市部账存麸皮是负的5044公斤，该两个数字说明对方承包经营两年后面粉厂欠群众的麸皮是1438.1公斤，对方欠面粉厂的麸皮是5044公斤，一起结算的话对方欠面粉厂麸皮3605.9公斤，张中平与上诉人签订租赁合同时，面粉厂不存在欠群众1.1万公斤的麸皮，应该是对方欠面粉厂的麸皮。被上诉人张中平质证称，该证据没有接收人的签字，对上面的记载与本案相关的麸皮问题张中平不予认可，双方之间的麸皮应当以孟州粮油公司的工作人员张红军给张中平出具的移交表为准。原审被告张红军质证称，以我移交表为准。上诉人提供的证据系孤证，真实性无法确定，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人张中平在承租面粉厂时，按约定接手该面粉厂与客户之间的小麦及麸皮往来手续并代为清偿面粉厂所欠的小麦及麸皮。上诉人已向被上诉人支付代为清欠的小麦，而对被上诉人代为清欠的麸皮不予认可。被上诉人张中平提供的证据可以证明其在接手面粉厂时存在麸皮移交手续，上诉人应当对该代为清欠的麸皮承担支付义务。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人孟州市粮油购销有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇一九年二月二十五日书记员 刘 颖