四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17722号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道****附****。 负责人：彭长江，经理。 委托诉讼代理人：曹正阳，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代廷芳，女，1938年7月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：毛发全，男，1962年10月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：毛友彬，男，1964年4月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：毛发辉，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：毛发君，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈漪、伍德福，四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴家辉，男，1988年2月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：郑智文，男，1982年8月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称平安财险大邑支公司）因与被上诉人代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君、吴家辉、郑智文机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险大邑支公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实及理由：1、吴家辉在事故中无责，故不应承担赔偿责任。2、案涉车辆系营运车辆，但吴家辉无道路运输从业资格证，上诉人提交了投保单及投保人声明已完成举证责任。3、一审认定死者毛某承担主要责任，但计算赔偿款时毛某只承担了30%的责任。4、一审认定上诉人应支付代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君赔偿款98351.15元，但判决主文的金额为98651.15元。 被上诉人代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君辩称，投保人并未收到保险条款，投保单上的签字并非投保人所签，故上诉人并未尽到提示说明义务；死者在事故中承担主要责任，故上诉人承担30%的赔偿责任并未计算错误；吴家辉在本案交通事故中未尽到谨慎驾驶义务，应该承担相应责任。 被上诉人吴家辉辩称，请求人民法院依法判决。 被上诉人郑智文辩称，同意代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君的答辩意见。 代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君向一审法院起诉请求：判令吴家辉、郑智文、平安财险大邑支公司赔偿代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君因交通事故产生的经济损失234970.5元。 一审法院经审理查明：代廷芳系死者毛某妻子，毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君系死者毛某儿子。2017年11月15日，毛某驾驶无号牌四轮电动车搭乘代廷芳由崇州市王场镇场镇方向沿东桤路往崇王路方向行驶。10时30分许，行驶至王场镇崇王路与东桤路路口右转时，所驾车前部与吴家辉驾驶由王场镇东风村4组方向沿崇王路往白头镇方向行驶至此的川Ａ×××××号“东风牌”轻型厢式货车左前部相撞，造成车辆受损，毛某当场死亡，代廷芳受伤的交通事故。崇州市公安局交通警察大队作出事故认定书认定毛某承担事故主要责任，吴家辉承担事故次要责任，代廷芳不承担责任。 一审法院另查明，毛某生前随次子毛友彬居住在崇州市王场镇五福社区义兴西街243号房屋内，该房屋位于集镇规划区中。吴家辉与郑智文系朋友关系，二人共同经营川Ａ×××××号车辆，该车登记车主为郑智文。川Ａ×××××号车辆系运营车辆，吴家辉在发生交通事故时未取得从业资格证。川Ａ×××××号车辆在平安财险大邑支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，郑智文支付代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君方赔偿款36600元。一审庭审中，各方当事人一致同意在交强险范围内预留10000元给另一伤者代廷芳，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，公民生命权应当受法律保护。该案争议焦点为该次事故致毛某死亡产生的经济损失是多少以及各方当事人如何承担赔偿责任。该案中，代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君因毛某死亡产生的合理经济损失，一审法院作如下认定：1、代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君主张死亡赔偿金153635元（30727元×5年），对方认为应按农村标准计算，一审法院认为死者虽系农村户籍，但事发前长期居中在其子毛友彬位于场镇规划区内的房屋内，其主要可居住地在城镇，其死亡赔偿金可以参照城镇标准计算，该请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。2、代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君主张丧葬费29335.5元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。3、代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君主张处理丧葬人员误工费、交通费2000元过高，一审法院酌情调整为1200元。4、代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君主张精神抚慰金50000元过高，结合本地经济发展水平及各方当事人过错程度，一审法院依法调整为9000元，综上，代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君方因该次事故致毛某死亡产生的经济损失为193170.5元（死亡赔偿金153635元+丧葬费29335.5元+处理丧葬人员误工费、交通费1200元+精神抚慰金9000元）。 一审庭审中，平安财险大邑支公司提出肇事车辆属运营车辆，吴家辉没有从业资格证，按照保险合同约定平安财险大邑支公司在商业险范围内免赔。郑智文提出商业险保单上投保人声明处的签名不是本人所签，并申请对该处签名进行字迹鉴定。在一审法院依法组织进行笔迹鉴定过程中，平安财险大邑支公司明确表明不同意进行笔迹鉴定，致使鉴定程序无法启动，平安财险大邑支公司无正当理由不同意进行笔迹鉴定，致使案件事实无法查清，应由平安财险大邑支公司承担举证不利后果，即其主张免责条款生效的举证责任未完成，该案免责条款不生效。平安财险大邑支公司提出在商业险范围内免赔的主张，一审法院依法不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，由平安财险大邑支公司在交强险范围内赔偿代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君方经济损失110000元。该案中，死者毛某承担事故的主要责任，超过交强险部分应由其承担30%的民事赔偿责任即24951.15元【（193170.5元-110000元）×30%】，其余损失由代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君方自行承担。吴家辉承担的部分没有超过第三者责任保险限额，由平安财险大邑支公司在商业三者险范围内承担。事故发生后，吴家辉和郑智文垫付了36600元，品迭后，由平安财险大邑支公司支付代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君方交通事故赔偿款98351.15元（110000元+24951.15元-36600元），支付郑智文事故垫支款36600元。 平安财险大邑支公司在一审庭审中提出应追加无号牌四轮车的生产商和经销商为该案被告，该案属机动车交通事故损害赔偿纠纷，平安财险大邑支公司主张的是产品质量纠纷，与该案属不同的法律关系，一审法院对该申请依法不予准许，平安财险大邑支公司可另案主张权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财险大邑支公司于判决生效之日十五日内一次性赔付代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君交通事故赔偿款98651.15元。二、平安财险大邑支公司于判决生效之日起十五日内一次性给付郑智文交通事故垫付款36600元。三、驳回代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君的其他诉讼请求。案件受理费837元，由吴家辉、郑智文承担。（此款代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君已预交，吴家辉、郑智文在生效执行时一并给付代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君）。 二审中，郑智文向本院提交司法鉴定申请书，申请对《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签章处“郑智文”签字的真实性进行鉴定。经征求意见，本案各方当事人均同意在二审中进行鉴定。经审查，本院对郑智文的申请予以准许，并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2019年1月18日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：2017年8月7日《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签字（盖章）栏“郑智文”字迹与送检的郑智文样本字迹，不是同一人书写。经质证，平安财险大邑支公司对鉴定意见的“三性”无异议，但坚持上诉意见；代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君及吴家辉、郑智文对鉴定意见的“三性”均无异议。 本院经审查认为，鉴定意见系本院委托鉴定机构作出，本院对该鉴定意见予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审认定的责任比例是否正确；2、平安财险大邑支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、一审认定的赔偿金额是否正确。针对以上争议焦点，本院分述如下： 就第一个争议焦点，上诉人平安财险大邑支公司主张吴家辉在事故中无责，故不应承担赔偿责任。本院认为，本案交通事故经崇州市公安局交通警察大队现场勘查，制作了现场勘查笔录、道路交通事故现场图，拍摄了事故现场照片，询问当事人，并由相关鉴定机构对事故车辆作出相关安全技术鉴定，根据调查情况和有关的鉴定结论，及时制作交通事故认定书，认定毛某未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记、安全设施不全的机动车上路行驶、且转弯未让直行车辆先行，应承担事故主要责任；吴家辉驾驶机动车未确保安全，应承担事故次要责任。上诉人主张吴家辉在事故中没过错，不应承担责任。对此，本院认为，事故发生地系路口，来往车辆及行人较多，吴家辉作为货车驾驶人应该具有更高的谨慎注意义务，因此，吴家辉在路口未尽到安全文明驾驶义务导致事故发生应承担相应责任，本案交通事故认定书的责任划分符合本案实际情况。另外，上诉人不认可交通事故认定书的责任划分，但未提交充分的证据予以推翻。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，一审法院在考虑毛某及吴家辉均有过错的情况下，根据过错行为对事故发生所起的作用等因素，确认交通事故认定书具有相应的证明力，并据此认定责任比例，并无不当。综上，上诉人平安财险大邑支公司主张吴家辉在事故中无责不应赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。 就第二个争议焦点，上诉人平安财险大邑支公司主张案涉车辆系营运车辆，但吴家辉无道路运输从业资格证，上诉人提交了投保单及投保人声明已完成举证责任，故应在商业三者险范围内免除赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，事故发生时吴家辉不具备道路运输从业资格证是否属于保险合同的免责事由，属于平安财险大邑支公司基于反驳对方主张应举证证实的事实，虽然根据已查明的事实可以认定交通事故发生时吴家辉未取得道路运输从业资格证，但经鉴定平安财险大邑支公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上落款为“郑智文”的签名不是郑智文本人书写，故本案现有证据无法证实平安财险大邑支公司已向投保人郑智文提交了案涉保险条款，更无法证实已就保险条款中相应的免责事由向郑智文进行了提示和明确说明。因此，一审认定平安财险大邑支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任正确，本院予以确认。上诉人平安财险大邑支公司主张应在商业三者险范围内免赔的上诉请求不能成立，本院不予支持。 就第三个争议焦点，上诉人平安财险大邑支公司主张一审认定死者毛某承担主要责任，但计算赔偿款时毛某只承担了30%的赔偿责任；另外，一审认定上诉人应支付赔偿款98351.15元，但判项的金额却为98651.15元。对此，本院认为，一审认定毛某死亡产生的损失为193170.5元，由平安财险大邑支公司在交强险范围内承担110000元，死者毛某承担事故的主要责任，超过交强险部分应由其承担30%的民事赔偿责任即24951.15元【（193170.5元-110000元）×30%】，由平安财险大邑支公司在商业三者险范围内承担。从以上内容可见，尽管一审判决在责任承担的表述上不够准确，但认定超过交强险的部分由平安财险大邑支公司承担30%的责任并未错误。上诉人平安财险大邑支公司主张一审赔偿比例计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定金额与判决金额不一致问题，本院认为，一审认定经品迭郑智文垫付的36600元后，平安财险大邑支公司应支付代廷芳、毛发全、毛友彬、毛发辉、毛发君方交通事故赔偿款98351.15元（110000元+24951.15元-36600元），但判项上载明的支付金额为98651.15元，两者认定不一致，但一审法院已就该笔误作出补正裁定，将判决主文第一项的金额“98651.15元”补正为“98351.15元”，并向各方当事人送达，故上诉人提出的金额认定不一致问题已予处理，也并不影响上诉人的实体权益。综上，上诉人平安财险大邑支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 另外，由于鉴定意见认定鉴定检材上“郑智文”的署名不是郑智文本人书写形成，已达到郑智文的证明目的，故本案郑智文垫付的鉴定费3000元应由平安财险大邑支公司负担。 综上所述，上诉人平安财险大邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费837元，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费400元及鉴定费3000元，均由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈丽华 审判员  谭默娜 审判员  付冬琦 二〇一九年二月二十一日 书记员  寇含炳