宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终33号 上诉人（原审被告）：郭汉舜，男，1994年1月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：周学全，宁夏宁银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马学海，宁夏宁银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锡浩，男，1997年9月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人郭汉舜因与被上诉人陈锡浩民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案双方是通过在美发学校学习认识的，之后也在银川市兴庆区美发店共同工作过，因二人关系较好决定合开美容美发店，投入双方各一半，最终在贺兰县银河西路开店，双方共同经营，上诉人负责技术，被上诉人负责管理，经双方核实，开业前期共投入资金9.7万元，上诉人投了4.5万元（包含押金3000元），被上诉人投资4.19万元，被上诉人的钱均是打入上诉人账户再交转让费或其他费用。店面除双方还有3个店员，因为是刚开业客流小处于亏损状态也未分红，直到2018年5月1日“伊人美肌美容店”打来8000元双方各分4000元。2018年7月被上诉人述不想干了想将合伙份额卖掉，随后双方进行了结算，被上诉人说等合伙份额卖掉后将上诉人代他垫付的出资款还给上诉人。被上诉人一直未将合伙份额卖出，说将自己的份额卖给上诉人，但上诉人因为店面亏损也没有钱。2018年10月24日被上诉人以给上诉人的打款是民间借贷为由起诉至法院，一审法院开庭审理时对上诉人陈述未计入笔录，上诉人未签字的情况下做出一审判决，上诉人认为双方并非民间借贷关系，而是合伙纠纷，被上诉人打给上诉人的款项也非借款而是合伙出资款。 被上诉人辩称，双方就是民间借贷关系，不存在合伙关系，理发店系上诉人个体经营且上诉人独自注销；被上诉人只是上诉人的雇员。 陈锡浩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款41900元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告郭汉舜以在贺兰县经营装修发廊为由向原告陈锡浩借款，2018年3月6日原告陈锡浩通过微信转账方式向被告郭汉舜转款10000元，2018年3月7日原告陈锡浩通过微信转账方式向被告郭汉舜转款5500元，2018年3月8日原告陈锡浩通过微信转账方式向被告郭汉舜转款6000元，2018年3月20日原告陈锡浩通过微信转账方式向被告郭汉舜转款3200元，2018年3月21日原告陈锡浩通过支付宝转账方式向被告郭汉舜转款两笔3600元，一笔10000元，共计以转账的方式借给被告郭汉舜41900元，未约定借款期限及利息。2018年5月5日被告郭汉舜通过微信转账方式向原告陈锡浩还款4000元，下剩借款37900元至今未还。现原告陈锡浩提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告陈锡浩提交的证据及原、被告当庭陈述可以证实被告郭汉舜向原告陈锡浩借款41900元已偿还4000元，下剩37900元的事实属实，被告郭汉舜应予偿还，对原告陈锡浩要求被告郭汉舜偿还借款41900元的诉讼请求，在37900元的范围内予以支持。被告郭汉舜辩称，原、被告系合伙关系，且已经偿还了所有借款，但其提交的证据证实原告系被告理发店雇员，并由被告给原告支付工资的事实，不能证实其主张的事实成立，被告郭汉舜辩称的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：被告郭汉舜于判决生效后十五日内向原告陈锡浩偿还借款37900元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元（已减半收取），由原告陈锡浩负担40元，由被告郭汉舜负担384元。 二审中，上诉人提交证据一、上诉人与被上诉人微信聊天截图43张（打印件）、微信聊天内容整理21张（打印件），证明：1.双方共同寻找合适的经营网点，共同投资购置相关的器材，共同在店内经营、共同决策支出项目，上诉人与被上诉人是合伙关系，不是雇佣关系。2.前期租房等事宜一直由上诉人在联系，然后再由上诉人与被上诉人沟通，被上诉人因还未辞职就没能直接参与盘店租房等事，所以被上诉人就将投资款项在2018年3月直接转给上诉人，由上诉人支付店面租金、店铺转让费及员工宿舍房租等。被上诉人也直接参与购买了部分开店器材（在聊天记录截图2、3、4、5、8、12、13、14、15页）。3.2018年5月1日“伊人美肌美容店”打来8000元房租后，上诉人与被上诉人各分走4000元，上诉人在2018年5月6日将该款通过微信转给被上诉人，再次说明是共同经营、共享利益、共担责任的合伙关系（在聊天记录截图42页）。4.2018年7、8、9月的微信聊天记录中，均是在说被上诉人股权转让的事宜。被上诉人转让店铺、转让自己在店铺的股份、甚至将自己的股份低价转让给上诉人的行为都能明显反映出被上诉人是该店的合伙人，被上诉人前期转给上诉人的款项是合伙出资款，并不是被上诉人所说将自己的钱借给上诉人开店(在聊天记录截图30、32、33、34、41页；在聊天整理资料17、18、19、20页)。5.被上诉人因还信用卡和学习从店铺盈余中陆续拿走3000元，再次证明被上诉人和上诉人共同合伙经营该店。（聊天记录截图19、20、21、22页）。证据二、被上诉人在合伙开办的理发店工作的视屏三段、被上诉人与顾客聊天截图三张（打印件），证明被上诉人自合伙开办的理发店开业后一直在店内工作，管理理发店的日常运营，并且一直在向顾客推广店里推出的各种优惠活动。证据三、上诉人与被上诉人开办的理发店门面和店内照片一组，证明涉案的双方合伙开办的“概念”理发店真实存在。证据四、被上诉人向上诉人微信转账记录截图四张（打印件）、被上诉人向上诉人支付宝转账记录截图四张（打印件）、上诉人向被上诉人微信转账1500元截图1张（打印件），证明结合微信聊天上下文的内容显示打款情形，被上诉人通过微信分四笔转给上诉人合伙款项24700元，其中3月7日转给上诉人的5500元中1500元是前几分钟上诉人通过支付宝转给被上诉人还信用卡的款，所以被上诉人在微信中共转给上诉人合伙款项23200元；3月21日被上诉人通过支付宝分三笔转给上诉人合伙款项17200元。被上诉人共计转给上诉人合伙款项40400元。证据五、被上诉人在微信群发布的转让店铺和股份的截图打印件一组，证明因理发店开业后持续几个月都亏损，被上诉人与上诉人商量转让事宜后，就开始在本行业微信群中大量发布转让共同开办的“概念”理发店的信息，还有被上诉人出让股权的信息，说明被上诉人就是该店的合伙人，否则他也无权转让他人的店铺。证据六、供货商提供的有被上诉人签字的《销货清单》一组七张（原件核对，提交复印件），证明双方合伙开办理发店后由上诉人主管技术方面，由被上诉人管理理发店的日常经营，理发店采购产品也由被上诉人负责，该《销货清单》上被上诉人的签字证明其作为理发店的合伙人在行使管理职权。被上诉人质证对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，聊天是被上诉人被雇佣对店面进行管理和帮助，被上诉人并未合伙及出资。证据二的真实性、合法性认可，只能说明被上诉人是员工，当时正在工作。证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可，是老板的店面。证据四不予认可，以被上诉人一审提交的证据为准，1500元转给被上诉人还信用卡认可，该1500元在被上诉人的工资中扣除了，不包含在41900元中。证据五的真实性认可，证明目的不认可，被上诉人是在向上诉人要钱的时候上诉人不还，被上诉人要求能否转让店铺，是经上诉人同意的。证据六真实性、合法性认可，证明目的不认可，被上诉人拿货是经上诉人授权的，被上诉人是为上诉人打工的。 二审中，上诉人还申请证人张某某出庭，张某某系本案理发店所在二楼“伊人美肌美容店”的工作人员，其陈述本案理发店所在的一楼位置原先是其弟弟经营的，本案上诉人与被上诉人来问转让事宜时她问了被上诉人和上诉人是什么关系，被上诉人说是合作关系，两人一起经营，其他事情其不清楚。在上诉人的代理人向证人发问：“从你的角度看二人是合作关系还是被上诉人只是员工。”证人回答：“这个不清楚，接触时间不长，而且我也不经常去店里。”二审中，上诉人还申请证人李某某出庭，李某某系本案理发店的雇员，自开业就在本案理发店工作，共工作九个月，其陈述本案上诉人与被上诉人是合作关系，每次开会二人都说是合作，平时也说过，上诉人负责经济，被上诉人负责店里各种事宜。上诉人质证认为二位证人证言反映事实属实，真实性、合法性、关联性均应被采信。被上诉人质证对证人证言不予认可，李卓菲证言虚假，无证据证实本案双方是合作关系。 二审中，被上诉人提交企业信用信息公示报告一份（复印件），证明贺兰县银河西路概念发艺，在类型上属于个体工商户，在组成形式上明确为个人经营。上诉人质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，营业执照及信息登记是个体工商户不是合伙企业，只是用上诉人名义注册，无法反映是否为合伙，营业执照已被注销。 经审查，上诉人提交的证据一系本案上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，被上诉人对真实性认可，对上诉人提交的证据一予以采信。证据二、三可以证明被上诉人在本案理发店工作、与顾客聊天、本案理发店真实存在的事实，但无法证明本案双方是合作关系，对证据二不予采信。证据四欲证明被上诉人共计转给上诉人合伙款项40400元，因对双方争议的1500元被上诉人并不认可，对上诉人的证明目的不予采信。证据五可以证明被上诉人在微信群发布转让店铺和股份的事实，予以采信。证据六可以证明被上诉人签字采购产品，对证据六予以采信。对张某某的证言，其证言存在不确定性，不予采信。李某某自开业就在本案理发店工作，其对本案情况比较了解，结合上诉人提交的证据一、五、六，本院认定李某某的证言真实，对李某某的证言予以采信。经审查，被上诉人提交的证据可以证明贺兰县银河西路概念发艺在类型上属于个体工商户，在组成形式上明确为个人经营，但不能证明本案双方系民间借贷关系，对被上诉人提交的证据不予采信。 经审理查明，本案双方自2018年2月至10月一直通过微信聊天协商合作开办理发店事宜，其中2月23日19时43分，陈锡浩：今天找的咋样了，郭汉舜：看了一个房子不大，房费要三万呢，陈锡浩：位置咋样，在哪呢，郭汉舜：庙上呢。2月27日9时47分，郭汉舜：好吧，谈下来你合作不，陈锡浩：肯定合作啊，这一点你放心。2018年3月2日10时08分，郭汉舜：那我明天带两万，你拿一万，陈锡浩：行。3月11日16时20分，郭汉舜：办不出来poss机，郭汉舜：先办个那个收款二维码，陈锡浩：行吧，晚上过去说。2018年4月3日19时50分，陈锡浩：老郭，你也别多想，我就是清明节回家上坟，没有不好好守店，等我回来了也就没啥了，咱们一起做，我知道你心理也不舒服，郭汉舜：我没说啥，你有事你忙，陈锡浩：你没说啥，我就是怕，因为毕竟关系都挺好的，郭汉舜：你自己也投资了，有些事情你要分清哪头重哪头轻，我要给人家还账我心里面确实着急，陈锡浩：我知道呢，所以我才给你说这些，毕竟都是借钱投资的，你也别想那么多，等我回来咱们一起好好做。7月22日12时47分，郭汉舜：你现在咋想的，陈锡浩：我想把我的股份卖了去，真的，郭汉舜：你给谁卖去呢，陈锡浩：也是真没办法了，郭汉舜：给人家卖多少股，陈锡浩：50啊，咱俩一人50股。郭汉舜：那你就把咱俩的算清，陈锡浩：我知道呢，卖掉我把欠你的给你，郭汉舜：开店你有我六千，店里的三千三，陈锡浩：开店我哪里有你六千？还是加上之前的一共六千？这个你等我回去了咱俩算。郭汉舜：我是不是比你多出了六千，你都忘了吗？陈锡浩：回去算，这会儿也算不清，郭汉舜：行呢，啥时候来店里，陈锡浩：我也就明后天回去，回去咱两算，郭汉舜：我这样可以把你当离职吗？陈锡浩：离职对着呢，但是在我的股份没有卖出去之前店里面的钱肯定还是有我的，股份是股份，职位是职位，你说对不，郭汉舜：我没有说你股份的事，那你这样不吭不响这么长时间，你想想你做的对吗：郭汉舜：你和我合作为了什么，陈锡浩：为了挣钱。郭汉舜:你说啥意思，你不是说你想和我合作挣钱，你给我算从店里开业到现在你上了几天班，有几天在店里，陈锡浩：这个我是不是咱俩合作之前我给你说过我今年有可能不在店里，陈锡浩：好了，你说这就好了，我也不想到最后都闹的不愉快对不对，等我明后天回去把帐算一下，看有你多少钱，我找个人把我的股份卖了，或者你找个人也行，把咱俩的帐一抵平，对不对，我不想到最后闹的跟敌人一样，谁也不想。郭汉舜：我不用你谢我，没必要，合作伙伴我这边找不上，当初如果你不跟我合作我不会开这么大的店，陈锡浩：那行，你找不上我就找，我找一个跟你合作。2018年3月6日，陈锡浩通过微信转账方式向郭汉舜转款10000元，2018年3月7日陈锡浩通过微信转账方式向郭汉舜转款5500元，2018年3月8日陈锡浩通过微信转账方式向郭汉舜转款6000元，2018年3月20日陈锡浩通过微信转账方式向郭汉舜转款3200元，2018年3月21日陈锡浩通过支付宝转账方式向郭汉舜转款两笔3600元，一笔10000元。2018年3月，被上诉人陈锡浩签字订了一部分货物。2018年7月至9月期间，被上诉人陈锡浩在行业群中发布美发店转让消息。 本院认为，上诉人持转款凭证以民间借贷关系起诉被上诉人还款，应当就民间借贷关系成立承担举证责任，仅凭转款凭证无法证明双方系民间借贷关系。被上诉人主张双方系合作关系，根据被上诉人一审提交的双方的微信聊天记录及二审中提交的微信聊天记录，在大量的聊天记录中被上诉人对“借款”、“还款”等证明民间借贷关系的关键性字眼只字未提，提到的都是关于理发店的位置、价格、出资、经营、学习、转让股份等问题，结合被上诉人在微信群发布的转让店铺和股份的截图、有被上诉人签字的销货清单一组及李某某的证人证言，可以证明本案双方系合作关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院认定上诉人针对其抗辩尽到了举证责任。一审判决认定双方系民间借贷关系属认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初6499号民事判决； 二、驳回陈锡浩的一审诉讼请求。 一审案件受理费424元（已减半收取），由原告陈锡浩负担。二审案件受理费848元，由被上诉人陈锡浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  杨璐璐 二〇一九年二月二十日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。