贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3619号 上诉人（原审被告）：贵州华电安顺华荣投资有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区头铺村（贵黄路旁）。 破产管理人：贵州蕴诚律师事务所。 委托诉讼代理人：吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州织金盛泰建材综合有限责任公司，住所贵州省毕节市织金县茶店乡上寨村。 法定代表人：李昆霖，男，董事长。 委托诉讼代理人：郭进，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 原审被告：织金县人民政府金凤街道办事处，住所贵州省毕节市织金县。 负责人：邓生华，男，该办事处主任。 委托诉讼代理人：杜开平，男，该办事处副主任。 原审被告：贵州华电安顺华荣投资有限公司织金县城关镇滥坝煤矿，住所贵州省毕节市织金县城关镇渔塘村。 破产管理人：贵州蕴诚律师事务所。 委托诉讼代理人：吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师。 上诉人贵州华电安顺华荣投资有限公司（以下简称华电公司）与被上诉人贵州织金盛泰建材综合有限责任公司（以下简称盛泰公司）、原审被告织金县人民政府金凤街道办事处（以下简称金凤街道）、原审被告贵州华电安顺华荣投资有限公司织金县城关镇滥坝煤矿（以下简称滥坝煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省织金县人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔0524民初1356号民事判决。华电公司不服，向本院上诉。本院于2017年12月9日作出（2017）黔05民终3572号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省织金县人民法院重审后作出（2018）黔0524民初526号民事判决。华电公司不服，向本院上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。 华电公司的上诉请求是：一、撤销（2018）黔0524民初526号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人和织金县原城关镇人民政府之间没有委托关系。原审判决在事实认定部分，仅以“贵州省织金县华荣煤业集团于2013年5月2日向织金县原城关镇人民政府出具的函”这一单一证据，就认定为“被告华电公司委托原城关镇代为签订治理地质灾害施工合同，并负责支付相应工程款项的委托书，原城关镇人民政府的一切行为所发生的法律后果均应由被告华电公司承担。”这是枉顾事实和法律的错误认定，应当予以纠正。首先，这份被认定为委托书的函的具体内容是“关于滥坝煤矿新安置点道路、学校、广场及绿化的建设施工，2013年5月2日由镇政府组织，我公司有关领导和施工单位商议，总工程包干价在1228.7万元的基础上下浮8%（即为1130万元），请政府领导和施工单位签订施工合同后施工。”这只是一份普通的公函，里面的内容和委托授权毫无关系，上诉人在公函中只是“请政府领导和施工单位签订施工合同后施工。”，并不是“请政府领导代表我公司和施工单位签订施工合同后施工。”。一审判决却牵强地将这份公函认定为委托书。其次，根据法律规定，委托代理授权采取书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或名称、代理事项、期限和时间，并由被代理人签名或者盖章。显然，这份公函完全不符合法律的要求。第三，委托代理关系下，代理人所签订的合同依然是以被代理人的名义进行，法律主体依然是被代理人，在代理过程中，代理人必须要维护被代理人的合法权益。但是在本案中，经法庭调查查明的事实中，在整个工程施工过程中，签订合同、变更合同条款、工程结算等等重大事项，都是以织金县原城关镇人民政府的名义进行，甚至在变更合同条款和工程结算时上诉人根本不知情未参与，以致最终的结算价格高出合同包干价近50%。如果非要认定上诉人和织金县原城关镇人民政府之间有委托代理关系，那上诉人有理由提出指控：织金县原城关镇人民政府超越代理权限，私自同意变更合同条款，大幅度提高工程结算价格，严重损害被代理人的权益，应当独自承担相应的法律责任，上诉人还要向其追诉因此造成的损失。第四，如果说织金县原城关镇人民政府是受上诉人的委托，和被上诉人签订《施工合同》，上诉人是地质灾害安置点道路和宏德雨希望小学工程的实际建设方和投资人，那么修好的道路和希望小学的所有权就应该属于上诉人。但是，道路和希望小学都是公用设施，其所有权是属于政府的。所以，上诉人不应当被认定为是地质灾害安置点道路和宏德雨希望小学工程的实际建设方，被上诉人据此提出的诉讼请求应当依法予以驳回。二、上诉人在本案中的实质地位应该是施工合同包干价的出资人，对被上诉人和原审被告金凤街道办事处之间的合同纠纷不承担连带责任。滥坝煤矿在修建过程中，造成了地质灾害，根据“谁引发，谁治理”的原则，按照织金县地质灾害预防和处置委员会的要求，根据贵州地质工程勘察院编制的《实施方案》，上诉人承担相应的工程费用，这笔费用应视为上诉人依法向政府交纳的带有处罚性质的补偿款。但是，上诉人依法应承担的法律责任也应以此为限，不能在上诉人毫不知情的情况下随意增加。上诉人不是《施工合同》的发包方和建设方，被上诉人和原审被告织金县原城关镇人民政府之间因合同条款变更导致结算价格远远超出合同包干价所引发的纠纷，上诉人对此不应承担连带责任。三、上诉人对新增工程既不知情，也从未认可。被上诉人在工程完工之后才联系蒋大福，在工程量变更时并未告知上诉人，且意见表中并未体现工程量增加的事实，同时，上诉人也未在意见中对工程量增加表示认可。陈卓、付维红的签证单均系事后补签，不符合工程签证单的要求，不应作为定案证据使用。所以，工程量的增加并未告知上诉人，也未得到上诉人的同意。综上所述，上诉人请求撤销一审法院的不当判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并且由被上诉人承担一审和二审的审理费用和保全费。 被上诉人盛泰公司答辩称，被上诉人认为上诉人华电公司与金凤街道之间涉案工程是依法承包，委托函中包含工程价款，是一种委托代理关系，对于增加工程量部分，不包含在华电委托函中，就增加工程量是否存在委托法律关系，请求法院认定。 原审被告金凤街道答辩称，涉案工程中上诉人与城关镇人民政府之间系委托关系，所产生的法律后果均应由上诉人承担。2013年5月2日，华电公司出函给城关镇人民政府，系上诉人委托原城关镇代为签订治理地质灾害施工合同并负责支付相应款项的委托书。原城关镇人民政府基于委托行为所产生的法律后果均应该由上诉人承担。原城关镇与被上诉人盛泰公司签订的两份《施工合同》系基于华电公司的委托，因此产生的权利义务均应由上诉人华电公司承担。证人蒋大福的证言也印证了上述情况。滥坝煤矿系上诉人的分公司，没有独立民事行为能力，其民事责任应由其投资人承担。 原审被告滥坝煤矿答辩称，本案不是委托关系，本案实际情况是金凤街道以自己的名义发包合同，其次，对工程量增加，基于第一个关系不是委托关系，合同相对方是办事处不是第三方，即便在工程相关单据上签字也不是合同一方对合同工程量的确认。 盛泰公司向一审法院起诉请求：一、判令被告金凤街道支付原告工程款人民币5420974.30元及从2014年12月7日起至2017年4月6日的利息人民币858320.90元及从2017年4月7日至支付完毕之日的利息（以5420974.30元为基数，按照同期同类银行利率计算）；二、判令被告华电公司、滥坝煤矿对第一项所涉工程款及利息承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。 一审查明，2012年11月，织金县原城关镇独店村包包组出现山体顶部地坪开裂现象。为保证包包组房屋24栋，村民134人及宏德雨希望小学一栋，师生205人的生命财产安全，织金县地质灾害预防和处置委员会办公室委托贵州地质工程勘察院编制地质灾害防治工程实施方案。该院接委托后，经过实地调查，作出“国土资地灾投资字第（20103124001）号”《贵州省织金县城关镇独店村包包组崩塌（危岩体）地质灾害防治工程项目实施方案》，内容为：……八、防治工程经费估算，根据工程的实施，预计搬迁避让方案工程估算为9930585.21元。临时防治工程估算为128459.5元（落石槽开挖费用估算为90000元+被动防护网费用估算为38459.5元）。综上，贵州省织金县城关镇独店村包包组崩塌（危岩体）地质灾害防治工程总费用为搬迁工程费用加临时防治工程费用的总和，即9930585.21（元）+128459.5（元）=10059044.71（元）。……十四、结论及建议……（四）搬迁包包组居民24栋房屋134人、洪德宇希望小学一栋师生205人。织金县城关镇独店村包包组崩塌（危岩体）地质灾害治理工程实施项目工程总费用为10059044.71元。根据“谁治理，谁受益”、“谁引发、谁治理”的原则，该地质灾害防治工程项目实施方案总费用由滥坝煤矿承担。2012年12月24日，织金县人民政府就城关镇独店村包包组崩塌（危岩体）地质灾害防治工程相关事宜召开会议，并作出“织府专议[2012]171号”《会议纪要》，其中，关于搬迁安置点建设相关事宜内容为：（一）由城关镇负责做好搬迁安置点的征地工作，将《贵州省织金县城关镇独店村包包组崩塌（危岩体）地质灾害防治工程项目实施方案》和搬迁安置点规划设计效果图在该区域进行公示，并委托县物价部门和有资质的规划设计单位分别对影响区域内农户房屋进行评估和开展搬迁安置点规划设计工作，涉及费用由华荣煤业集团负责。……。2013年2月2日，织金县城关镇人民政府下发城府专议[2013]1号关于华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点土石方工程竞争性谈判专题纪要。内容：一、根据城党专议[2013]3号纪要，同意华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点土石方工程实行竞争性谈判的建议……。原告盛泰公司系竞争单位之一。2013年2月22日，织金县城关镇人民政府与原告盛泰公司签订织金县华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点土石方工程《施工合同》，约定：一、工程概况。工程名称：织金县华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点土石方工程；工程地点：织金县城关镇独店村；工程内容：织金县华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点土石方工程（施工图所示土石方工程）；资金来源：城关镇财政拨款；二、工程承包范围。承包范围：织金县华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点土石方工程。……五、合同价款。总承包价款为：金额（大写）：贰佰陆拾万元整（人民币）￥：2600000.00元。2013年4月23日，城关镇人民政府就关于织金县滥坝煤矿地质灾害安置点建设问题致函贵州省织金华荣煤业集团。同年5月2日，该集团就滥坝煤矿新安置点建设问题回函织金县城关镇人民政府，内容为：关于滥坝煤矿新安置点道路、学校、广场及绿化的建设施工，2013年5月2日由镇政府领导组织，我公司有关领导和施工单位商议，总工程包干价在1228.77万元的基础上下浮8%（即为1130万），请政府领导和施工单位签订施工合同后施工。同年5月16日，织金县城关镇人民政府作为发包方与原告盛泰公司作为承包方签订织金华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点道路及宏德雨希望小学工程《施工合同》，约定：工程内容为织金华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点道路工程及宏德雨希望小学工程。道路工程包含给、排水工程、路灯照明工程及中心广场工程；宏德雨希望小学（教学楼工程、食堂工程及厕所工程）；基础工程（教学楼及食堂基础为独立柱基、地梁；邮电所为浆砌条形毛石基础、地圈梁）、主体工程、门窗工程（门分为木门、夹板门、木质防火门及玻璃门，窗为钢塑窗）、楼地面工程（水泥砂浆地面和防滑地板砖地面）、装饰工程（内墙刮瓷粉、部分地方贴白瓷砖，外墙贴外墙面砖、厕所刷外墙涂料）、本工程包含水、电安装工程；不含消防、避雷设施和二次装修工程。……四、质量标准，达到国家现行施工及验收规范合格以上要求。五、合同价款（按建设单位所请设计人员做的总工程预算价款12287726.09下浮8%）包干价（大写）：壹仟壹佰叁拾万零肆仟柒佰零捌元整。（人民币）￥：11304708.00元。……。合同还对工程进度等事项进行约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。在施工过程中，被告金凤街道于2013年8月7日在现场项目经理部组织召开会议，形成《织金华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点道路及宏德雨希望小学工程会议纪要》，会议内容：2013年8月7日，根据织金华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点道路及宏德雨希望小学工程项目经理部（施工单位）的要求，业主单位组织监理单位、施工单位及设计单位有关人员确定本项目变更事宜，经三方召开专题会议，形成以下会议纪要：一、经过现场查看，本工程挡土墙在设计图中未体现工程数量，同意按实际发生工程量计算，以后若有其它变更以现场签证单形式现场确认工程量。二、单价按合同约定计算。三、工程质量按国家现行相关规定执行。2014年11月26日，杭州大江建设项目管理有限公司贵州分公司作为监理单位、原告盛泰公司为施工单位、被告金凤街道为建设单位共同出具工程竣工移交证书，内容为：织金华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点道路及宏德雨希望小学工程已按合同的要求完成，于2014年11月26日正式验收合格，即日起该工程移交项目法人管理，从2014年11月27日开始，该工程进入保修期。杭州大江建设项目管理有限公司贵州分公司作为监理单位、贵阳建筑勘察设计有限公司作为设计单位、原告盛泰公司为施工单位、被告金凤街道为建设单位并出具工程结算单二份，其中一份载明：1、设计工程量与实际签证工程量相同，根据合同结算金额为人民币11304708.00元；2、道路部分签证变更增加：人民币3729400.22元；3、宏德雨小学变更增加：人民币566866.30元；4、合计结算金额为：人民币15600974.30元。结算金额：壹仟伍佰陆拾万零玖佰柒拾肆元叁角。另一份载明：1、设计工程量与实际签证工程量相同，根据合同结算金额为人民币2600000.00元。最终结算金额：贰佰陆拾万元整。以上两工程共计工程价款为18200974.30元。2014年11月28日，吴荣顺、贵阳建筑勘察设计有限公司、杭州大江建设项目管理有限公司贵州分公司、原告盛泰公司以及被告金凤街道在各单位评价意见中进行评价，评价结果为合格，吴荣顺系被告华电公司物资合同部的负责人。在施工过程中及工程结束后，原告盛泰公司向原城关镇及其承继单位被告金凤街道借支或领取款项为：2013年2月27日借支78万元、2013年3月22日借支100万元、2013年6月9日借支100万元、2013年7月8日借支200万元、2013年9月24日借支100万元、2013年10月8日借支100万元、2013年10月25日借支100万元、2013年12月2日借支100万元、2014年1月27日借支150万元、2014年4月16日借支100万元、2014年6月17日借支100万元、2015年2月16日支付50万、2016年2月4日借支50万元，共计1328万元，冲抵工程款总额后尚未领取的工程款为4920974.3元。2014年10月22日，原告盛泰公司向被告金凤街道提交建筑业统一发票二张，金额分别为800万元及3304708元，二张发票均注明冲销滥坝安置点李昆霖借出暂付款。 另查明，2013年5月20日，贵州省人民政府以黔府函[2013]104号批复同意撤销织金县城关镇，设置金凤、双堰、文腾3个街道办事处。以原城关镇白岩、克蚂、新寨、独店、田坝、岩脚、化垮、冷坝、平寨、鱼塘等10个村地域为金凤街道办事处行政区域。被告滥坝煤矿位于原城关镇独店村。 再查明，被告滥坝煤矿原名称为织金县滥坝煤矿，系独资企业。2013年8月30日，原织金县滥坝煤矿的投资人王大福将该矿采矿权转让给贵州华电安顺华荣投资有限公司。其市场主体类型于2014年4月28日变更登记为其他有限责任公司分公司，其名称于2014年4月29日变更为贵州华电安顺华荣投资有限公司织金县滥坝煤矿。2016年9月7日，工商行政管理部门向被告滥坝煤矿颁发的营业执照显示其为被告贵州华电安顺华荣投资有限公司下设的分公司。 2009年11月2日，安顺市华荣矿业集团投资有限公司股东会议决定，由公司三名个人股东分别出资，成立织金县华荣投资有限公司。2009年11月12日，工商行政管理部门向织金县华荣投资有限公司颁发营业执照。此后，织金县华荣投资有限公司分别注资成立了织金县华荣煤矿技术管理咨询有限公司、织金县华荣矿山设备经营有限公司、织金县华荣实业有限公司，并共同组建“贵州省织金县华荣煤业集团”，其中，织金县华荣投资有限公司为母公司，其他三个公司为子公司。2010年1月4日，织金县华荣投资有限公司股东会议决定将公司名称变更为贵州省织金县华荣煤业集团投资有限公司，并经工商行政管理部门核准后于2015年8月4日更换了营业执照。此期间，因该公司的投资人名称发生变更，该公司于2011年8月18日召开股东会议，决定将公司股东名称变更为贵州华电安顺华荣投资有限公司（即被告华电公司）。本案诉讼过程中，经原告申请并提供担保，一审法院依法冻结被告金凤街道、华电公司、滥坝煤矿银行账户存款共计6279295.2元，期限为2017年5月3日起至2018年5月2日止。为此，原告交纳保全费5000元。 一审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，贵州省织金县华荣煤业集团于2013年5月2日向织金县原城关镇人民政府出具的函，应当认定为被告华电公司委托原城关镇代为签订治理地质灾害施工合同，并负责支付相应工程款项的委托书，原城关镇人民政府基于委托行为所发生的法律后果均应由被告华电公司承担，因城关镇已被省政府撤销，本案所属权利义务由被告金凤街道承继，原城关镇与原告盛泰公司签订的两份《施工合同》是基于华电公司的委托，产生的权利义务均由华电公司承担。根据《地质灾害防治条例》第五条第三款因工程建设等人为活动引发的地质灾害的治理费用，按照谁引发、谁治理的原则由责任单位承担的规定，案涉地质灾害系因被告滥坝煤矿的开采行为导致，依法应由其负责治理费用。但因被告滥坝煤矿系被告华电公司开办的分公司，没有独立民事行为能力，故其民事责任应由其投资人被告华电公司承担。经核实，案外人贵州省织金县华荣煤业集团系由四个公司组建，该四个公司均系被告华电公司所投资，故应当认定贵州省织金县华荣煤业集团的行为即系被告华电公司的行为。原告与原城关镇签订两份《施工合同》后，已完成合同约定的土石方工程、织金华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点道路及宏德雨希望小学工程施工工程，且上列工程并经验收和使用，故被告华电公司作为委托人应按照合同约定承担委托人所为民事法律行为的民事责任，即支付相应工程款，并承担相应违约责任。在施工过程中，杭州大江建设项目管理有限公司贵州分公司作为监理单位、贵阳建筑勘察设计有限公司作为设计单位、原告盛泰公司为施工单位、被告金凤街道为建设单位出具的工程结算单，该结算单所记载的内容系经被告金凤街道核实后的实际施工量及工程费用，且有设计单位、监理单位进行见证，故该结算单真实有效，被告华电公司应按照该结算单支付工程价款，并赔偿原告从工程竣工验收之日2014年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿计算的违约损失，其中，2014年11月28日起至2015年2月16日止以5920974.3元为基数计付，2015年2月17日起至2016年2月4日止以5420974.3元为基数计付，2016年2月5日后以4920974.3元为基数计付。被告华电公司、滥坝煤矿所提出其不是合同的相对人，其虽不是合同相对人，但地质灾害系被告滥坝煤矿的开采行为所引发，且贵州省织金县华荣煤业集团代表被告华电公司向织金县原城关镇人民政府出具了委托函，原城关镇政府的行为系受其委托而进行的委托行为，该行为的一切后果均应由其承担，故其辩解意见无事实、法律依据，不予采纳。对被告华电公司、滥坝煤矿称工程系包干价，工程量的增加其不清楚的答辩意见，一审法院认为，在合同履行过程中，被告金凤街道是与华电公司毕节地区代表蒋大福联系，由蒋大福通知华电公司，华电公司派出其物资合同部参与处理，从2014年11月28日各单位评价意见表中可以认定，被告华电公司物资合同部负责人吴荣顺在项目负责人处签字确认，足以证明被告华电公司对增加的工程量是知情的；同时从施工过程中“现场签证单”，华电公司员工陈卓、付维红多次在签证单内的“建设单位意见”上签名，也证实了华电公司对增加工程量的认可。综上，对于涉案工程的实际施工，增加了工程量，虽然华电公司未向金凤街道提交书面的委托，但其已经知晓并予以追认，故增加工程量产生的费用应由华电公司承担，对其答辩意见不予采纳。案涉工程施工过程中，原城关镇人民政府及被告金凤街道代被告华电公司支付了相应工程款项，该款项应当在原告应得的工程款中予以扣减。被告华电公司所称其拨付到被告金凤街道账户上的款项超出工程款项，因二被告之间不仅存在本案委托关系，还存在其他法律关系，故一审法院对其辩解不予审查，被告华电公司可另行主张其与被告金凤街道之间的权利义务关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告贵州华电安顺华荣投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州织金盛泰建材综合有限责任公司工程款4920974.3元，并赔偿占用该款期间的违约损失（以同期同类贷款利率为标准，从2014年11月28日起计算至工程款支付完毕之日止，其中，2014年11月28日起至2015年2月16日止以5920974.3元为基数计付，2015年2月17日起至2016年2月4日止以5420974.3元为基数计付，2016年2月5日后以4920974.3元为基数计付）。二、驳回原告贵州织金盛泰建材综合有限责任公司的其他诉讼请求。三、保全费5000元，由被告贵州华电安顺华荣投资有限公司负担。案件受理费55755元，由原告贵州织金盛泰建材综合有限责任公司负担5755元，被告贵州华电安顺华荣投资有限公司负担50000元。 一审认定的事实，本院二审予以确认。本院二审另查明，织金华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点道路及宏德雨希望小学工程《施工合同》专用条款部分第23.2约定：“本合同价款采用固定价格合同，设计变更、装饰等级提高、工程量增加、工程内容增多因素不包括在风险范围内。合同签订后，合同价款内的工程内容如未发生变化，合同价款不予调整。风险范围以外合同价款调整方法：1、按贵州省2004版定额编制计算，材料价格按实际发生价格计算。2、造价咨询机构提出的调整预算，经发包人、承包人审查同意后调整。”专用条款部分第26约定：“合同签订后预付合同价款的30%作为开工费，其余按工程进度付款，工程进度款付至合同价款的95%，其余尾款待工程竣工验收后10日内一次性付完。” 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否承担工程款支付责任，如应承担，工程款数额、违约损失(即被上诉人诉请主张的利息）如何认定。 对此，上诉人核心上诉理由之一是其与城关镇政府之间不具有委托关系。本院认为，涉案地质灾害治理的责任主体原本就是上诉人，从上诉人发送给城关镇政府的函的内容可以看出，涉案工程系上诉人与施工单位商定工程价款后，告知城关镇政府与施工单位签订合同实施工程，可见施工合同中的主要权利义务内容是上诉人决定的，这足以说明城关镇政府与上诉人之间系委托关系。施工方盛泰公司对此明知。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，施工合同约束于盛泰公司和华电公司。 上诉人核心上诉理由之二是其地位应该是涉案工程包干价出资人，对盛泰公司和城关镇政府之间的合同纠纷不承担连带责任。本院认为，上述已经论述城关镇政府和上诉人之间系委托关系，其应当对施工合同项下义务承担责任。故对该理由不予支持。 上诉人核心上诉理由之三是对新增工程既不知情，也从未认可。本院认为，结合织金县人民政府“织府专议[2012]171号”《会议纪要》内容和华电公司发送给城关镇政府的函，城关镇政府具有实施涉案工程即实施施工合同的权限，因此城关镇政府对盛泰公司来说在施工中具有工程量审定、工程结算的权限，城关镇政府的行为后果归属上诉人。故上诉人的前述理由不能成立，上诉人应当按照结算数额支付盛泰公司工程款，一审认定的工程数额正确。关于盛泰公司主张的利息，一审关于利息的计算基数及标准正确，不再赘述，但起算日期错误，结合织金华荣集团滥坝煤矿地质灾害安置点道路及宏德雨希望小学工程《施工合同》专用条款部分第26的约定，涉案工程于2014年11月26日竣工验收，则工程款应当在验收后10日内付清，即在2014年12月6日前付清，故利息应从2014年12月7日起算。一审对此认定错误，本院予以纠正。 另外，如上诉人认为城关镇政府在实施涉案工程中，损害了上诉人权益的，上诉人应当另行向金凤街道办主张。 综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，判决部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初526号民事判决第二项、第三项。 二、变更贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初526号民事判决第一项为：上诉人贵州华电安顺华荣投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人贵州织金盛泰建材综合有限责任公司工程款4920974.3元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年12月7日起计算至工程款支付完毕之日止，其中，2014年12月7日起至2015年2月16日止以5920974.3元为基数计付，2015年2月17日起至2016年2月4日止以5420974.3元为基数计付，2016年2月5日后以4920974.3元为基数计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费55755元由被上诉人贵州织金盛泰建材综合有限责任公司负担5855元，上诉人贵州华电安顺华荣投资有限公司负担49900元。二审案件受理费55755元由被上诉人贵州织金盛泰建材综合有限责任公司负担5855元，上诉人贵州华电安顺华荣投资有限公司负担49900元。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一九年二月三日 书记员 郑勤文