江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0981民初3751号原告:高翔,男,1971年10月10日出生,汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。被告:钱进春,男,1989年4月10日出生，汉族,居民，住东台。委托诉讼代理人：唐正辉，江苏峰路律师事务所律师。原告高翔与被告钱进春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高翔及其委托诉讼代理人钱炳华、被告钱进春及其委托诉讼代理人唐正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款245万元及利息（以245万元为本金，从2015年5月11日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算利息）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：钱荣桂是钱进春的父亲，其挂靠盐城金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司）承建原告单位东台创新学校的慧楼、谦楼工程。2009年至2015年期间，原告陆续借给钱荣桂2300000元，在钱荣桂去世之前，其子钱进春承诺偿还该笔债务，结算利息后出具一份借条给原告。借款到期后，被告至今未归还该借款。故原告诉至本院请求判决如前所请。审理中，高翔明确是基于钱进春出具的借条要求钱进春给付借款245万元及相应利息。审理中，高翔申请财产保全，本院依法作出（2018）苏0981民初3751号民事裁定书，并依法采取了相应的保全措施。钱进春辩称：1.借条是被告所写；钱荣桂是被告的父亲；钱荣桂生前挂靠金盛公司，承接原告单位东台创新学校的工程，工程于2008年4月25日开工，陆续承接原告单位东台创新学校的公寓楼（慧楼）、公寓楼（谦楼）、实验楼土建安装工程，这些工程于2015年2月6日结算审计，核定工程款1300多万元；钱荣桂因多发现恶性肿瘤转移，于2015年9月19日去世。2.2009年至2015年期间，原告陆续借给被告260万元不符合事实，也违背常理。2015年2月6日，钱荣桂承接原告的工程，工程款审计额是1300多万元。至目前为止，原告仍差欠工程款未付清，期间原告支付给钱荣桂的也只是工程款，根本不存在借款，且按照合同约定和建筑行业的惯例，在工程款审计结算前，原告不可能超出付款比例向钱荣桂支付工程款，原告也没有证据证明向钱荣桂支付的工程款超过工程结算审计核定价1300多万元，钱荣桂至死都交代被告，原告仍差欠工程款。3.钱荣桂不存在向原告借款的事实，更不存在被告钱进春承诺偿还钱荣桂借款的事实，钱进春向原告出具的是借条而不是承诺。4.钱进春向原告出具借条的真实情况是2014年2月，钱荣桂查出多发性恶性肿瘤转移，生命处于倒计时，钱荣桂本人身体状况已不能处理有关事务，家庭为其治病花去了大量的经济财力，不但如此，当时还有几百万的债务和贷款需要处理，再加上原告差欠钱荣桂的工程款，所以被告与原告协商，先以钱进春个人名义向原告借款，处理相关事务，待工程款核对之后结算。借条出具后，原告并未将245万元借给被告，仅于2015年9月23日转给被告20万元，但是这个20万元在2015年9月25日被告已经还给原告。虽然被告向原告出具了245万元借条，但是款项没有实际交付，所以原、被告根本不存在实际的借贷关系，此后被告多次向原告要求收回借条并对工程款进行核对结算，都没有结果，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。高翔围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据一、2015年5月10日被告出具的凭证，虽然是借条，但该凭证上所涉及的款项是基于钱荣桂差欠原告的本息，截止2015年5月10日，钱荣桂欠原告本金245万元，在被告出具该借据之后将之前的借据全部收走。证据二、东台创新学校、杨颖、高翔的银行流水记录，证明2009年10月24日，从东台创新学校账号汇出15万元；2009年10月29日、10月11日、10月14日、12月7日，从杨颖账户分别汇出5万元、50万元、20万元、30万元、50万元；2013年9月9日、9月17日，从高翔账户汇出30万元、30万元；2013年10月21日，从东台创新学校账户汇出六次，每次5万元，共计30万元；以上款项的数额总计为260万元。证据三、2018年8月10日，东台创新学校出具的情况说明，证明从东台创新学校账上汇出的45万元是接受高翔的指令汇出。证据四、高翔和杨颖的结婚证复印件，证明高翔和杨颖之间系夫妻关系，杨颖汇出的款项实际上也是高翔的指令出借给钱荣桂的款项。证据五、2015年6月13日，钱荣桂出具给东台创新学校关于慧楼质量问题赔偿的承诺书，该承诺书载明了慧楼的结算总价为5370573.81元，东台创新学校已经支付2660500元、审计费46194元。因为混凝土的质量问题，钱荣桂放弃支付余款2663879.81元，钱荣桂从长荣商砼扣取了300余万元的材料款，对于东台创新学校来讲是放弃了260余万元。慧楼的工程款已经结算完毕，同时该承诺书形成于借据出现之后，可能被告出具借据与该承诺书的承诺具备某些关联性。证据六、银行账单核对表、钱荣桂出具的收条以及东台创新学校（账号10×××28）支付的银行流水，证明东台创新学校支付钱荣桂工程款9703480元。证据七、2015年6月12日，由长荣商砼出具的关于长荣商砼往来账及东台创新学校商砼质量问题的来往账目函，在钱荣桂和长荣商砼交涉的过程中，以混凝土存在质量问题，少支付长荣商砼300余万元，长荣商砼承诺该300余万元不再要求钱荣桂支付。证据八、利息计算统计表，证明2009年10月24日，东台创新学校所出借的本金15万元，按照月利率1.2%计算，至2015年5月10日，利息为119770.2元。2013年10月27日，东台创新学校所出借的本金30万元，按照月利率1.2%计算，至2015年5月10日，利息为66986.1元。以上两笔款项本息合计636756.3元。该笔款项在结算时，用来抵算东台创新学校应当支付的工程款。经过统计，东台创新学校累计支付工程款（含钱荣桂放弃的数额）13004116.11元（银行转账及收条9703480元，质量问题放弃2663879.81元，再加上东台创新学校借款本息636756.3元冲抵工程款），已经超出了创新学校应当支付的总额。以上均是2015年5月10日，高翔与钱荣桂、钱进春一起核对以后确认工程款已经支付完毕。钱进春对上述证据质证意见如下：对证据一、真实性无异议，但是证明目的有异议，钱荣桂不存在向原告借款，该借条不是承诺书。被告出具给原告的借条并没有承诺偿还。借条出具后原告没有向被告支付相应的款项，不存在钱进春出具该借条后将之前的借据全部收回。对证据二，真实性无异议，但关联性和合法性有异议，不能证明其所要证明的目的，钱进春借款的20万元已经还清，其他支付给钱荣桂的款项均是在钱荣桂承接原告工程期间，是支付原告所欠钱荣桂的工程款，不是借款；东台创新学校银行流水摘要是原告单方面所写的借款，与实际支付的款项性质不相符合，不是借款。对证据三的三性无异议，但是东台创新学校打的钱以及高翔支付给钱荣桂的钱都是工程款。证据四是复印件，不予质证。证据五表明在2015年6月13日之前，原告仍然差欠钱荣桂工程款；该楼盘原告方已经领取了房产证，剩余工程款原告仍应向钱荣桂或者金盛公司支付。不存在向原告借款的事实。混凝土问题不影响房屋的主体结构，没有影响到该建筑物正常使用，不存在质量问题。对证据六，有关9703480元工程款的材料三性均无异议，9703480元工程款已经收到，是钱荣桂或金盛公司收到东台创新学校案涉工程款。案涉工程最终审定价为13001666.82元，实际只收到工程款9703480元，所以钱荣桂不存在向高翔借款的事实。证据七的三性均有异议。对证据八的三性均有异议，不存在利息的问题，原告并没有付清案涉工程的工程款。也不存在2015年5月10日，原告与钱荣桂、被告一起核对，确认工程款已经支付完毕。本院对上述证据认证意见：对证据一，因没有实际的款项交付，钱进春与高翔之间的借贷关系并未生效。对证据二，高翔或杨颖转给钱荣桂的215万元并不能证明是高翔借给钱荣桂的215万元。证据三不具有关联性。证据四的三性予以认定。证据五不具有关联性。钱进春出具的245万元借条发生在2015年6月3日钱荣桂出具的承诺书之前。对证据六，因被告对其三性均无异议，本院予以认定。对证据七，需结合其他证据予以综合认定。对证据八需结合其他证据予以综合认定。钱进春为支持其辩称依法提交下列证据：证据一、建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、工程结算审计核定单，证明钱荣桂挂靠金盛公司承建原告的工程，2015年2月6日审计结束，工程款核定1300多万元。证据二、钱荣桂生病治疗材料、户籍死亡注销资料，证明2014年2月，钱荣桂查出多发性肿瘤转移，手术治疗后多次住院治疗。2015年5月10日借条形成时，钱荣桂正在医院住院治疗。2015年9月19日钱荣桂死亡。证据三、被告中国农业银行东台苏中支行和东台稠州村镇银行的账户流水记录，证明借条形成时，被告有几百万的债务、贷款需要处理。证据四、被告中国农业银行东台苏中支行的业务回单，证明被告还款20万元给原告。证据五、被告以金盛公司名义于2017年3月28日向原告发函，要求对工程款进行核对，追要工程款。高翔对上述证据的质证意见：证据一的三性无异议。证据二的真实性、合法性无异议，但是钱荣桂入院时间是2015年3月24日；钱荣桂得了不治之症，所以原告才与其交涉，当时被告在场打下所谓的借条；钱荣桂的病情依据病历资料不可能对其行为判断能力产生影响。证据三的真实性、合法性无异议，正是因为当时被告资金周转不灵，原告才给了被告一年的时间。证据四的三性无异议，该借款已归还，借据已撕毁，原告与钱荣桂的关系，所以在钱荣桂得了不治之症后，仍然借款20万元让其渡过难关。对证据五、发函的记录无异议，但是被告发函的行为，其承继了钱荣桂的权利和义务，也从侧面证明被告出具245万元所谓借据的可能性和真实性。本院对上述证据认证意见：对证据一、证据四，因原告对其三性无异议，本院予以认定；对证据二、证据三、证据五，需结合其他证据予以综合认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2009年10月29日，杨颖通过银行卡转给钱荣桂5万元（通过杨颖账号95×××10转给钱荣桂账号62×××14）。2011年10月11日，杨颖通过银行卡分两次转给钱荣桂70万元（通过杨颖账号95×××10转给钱荣桂账号62×××15）。2011年10月14日，杨颖通过银行卡转给钱荣桂30万元（通过杨颖账号95×××10转给钱荣桂账号62×××15）。2011年12月7日，杨颖通过银行卡转给钱荣桂50万（通过杨颖账号95×××11转给钱荣桂账号62×××10）。2013年9月9日，高翔通过银行卡转给钱荣桂30万（通过高翔账号62×××18转给钱荣桂账号62×××73）。2013年9月17日，高翔通过银行卡转给钱荣桂30万（通过高翔账号62×××18转给钱荣桂账号62×××73）。以上款项合计215万元。庭审中，高翔陈述：“当时钱进春以245万元的借条换上述215万元的借条，上述215万元的借条没有复印，借条原件给了钱荣桂。我和杨颖转给钱荣桂215万元的银行转账没有借款摘要。”高翔又陈述：“关于借款，2009年10月29日，以5万元为本金，计算到2015年5月10日，期间为2019天，月利率为1.2%，利息数额为39824.775元；2011年10月11日，以70万元为本金，计算到2015年5月10日，期间为1307天，月利率为1.2%，利息数额为360928.05元；2011年10月14日，以30万元为本金，计算到2015年5月10日，期间为1304天，月利率为1.2%，利息数额为154328.4元；2011年12月7日，以50万元为本金，计算到2015年5月10日，期间为1250天，月利率为1.2%，利息数额为246562.5元；2013年9月9日，以30万元为本金，计算到2015年5月10日，期间为608天，月利率为1.2%，利息数额为71956.8元；2013年9月17日，以30万元为本金，计算到2015年5月10日，期间为600天，月利率为1.2%，利息数额为71010元；以上钱荣桂借款本息合计为3094610.525元。后来，经钱荣桂请求，高翔考虑到钱荣桂的实际情况，让钱进春出具了245万元的借条，利率仍然为前期约定的每个月1.2%。”2009年10月24日，东台创新学校转给钱荣桂15万元（通过东台创新学校账号10×××87转给钱荣桂账户，摘要为钱荣桂借）。2013年10月21日，东台创新学校分六次，每次5万元转给钱荣桂30万元（通过东台创新学校账号10×××28转给钱荣桂账号62×××73，摘要为借款）。庭审中，高翔陈述：由东台创新学校账号汇出的款项，在计算本息以后抵充了东台创新学校应当支付的工程款。高翔又陈述：东台创新学校２００９年１０月２４日借的１５万元，计算到2015年5月10日，期间为2024天，月利率为1.2%，利息数额为119770.2元；东台创新学校借款２０13年１０月２1日借的30万元，计算到2015年5月10日，期间为566天，月利率为1.2%，利息数额为66986.1元；以上本息合计636756.3元。在2015年5月10日结算时计入了东台创新学校应当支付的工程款。2015年5月10日，钱进春出具借条，借条上载明：借条今借到高翔人民币贰佰肆拾伍万元正（2450000元），月息壹分贰计算（借期壹年）。今借人：钱进春2015年5月10日。原告因钱进春一直未归还245万元借款及相应利息，故诉至本院请求判决如前所请。另查，2015年6月13日，钱荣桂出具《关于慧楼质量问题赔偿的承诺书》，承诺书载明：“我与东台创新学校在2009年12月5日鉴定的《工程施工合同》，工程采用长荣商品混凝土建筑。后来在监督工程中发现严重的质量问题。现需要赔偿东台创新学校的损失。现慧楼决算总价5370573.81元。创新学校已经支付2660500元，审计费46194元。余款创新学校不再支付，由我向长荣商品混凝土公司追偿。特此承诺！创新工程款全部结清。钱荣桂2015年6月13日。”2015年9月19日，钱荣桂因癌症死亡。2015年9月23日，东台创新学校分四次，每次5万元转给钱进春20万元（通过东台创新学校账号10×××28转给钱进春账号62×××76，摘要为借款）。9月25日，钱进春归还上述20万元（通过东台创新学校账号62×××76转给账号62×××16）。2017年3月28日，金盛公司向东台创新学校发出《关于核对工程往来款的函》，要求核对案涉东台创新学校工程往来款。再查，高翔、杨颖系夫妻关系。高翔是东台创新学校的法定代表人。2011年1月初，钱荣桂挂靠金盛公司承建东台创新学校公寓楼（慧楼、谦楼）、实验楼土建安装工程。2015年2月6日，案涉东台创新学校工程结算审计核定数为13001666.82元。钱荣桂收到9703480元。庭审中，高翔认为：“9703480元是我方支付工程款的一部分，实际给付的金额为13004116.11元。还包括：钱荣桂借款45万元结算后本息636756.3元，钱荣桂于2015年6月13日在得到长荣商砼质量问题确认函后，放弃工程款2663879.81元。”而钱进春认为：“案涉工程实际只收到工程款9703480元，至今高翔仍差欠工程款。”庭审中，高翔认为：“依据合同约定东台创新学校应付的工程款肯定跟不上钱荣桂实际所花费的费用，我方就进度付款之外评估一个数额，由高翔私人出借部分款项给钱荣桂，钱荣桂每次都出具借条。后因存在混凝土质量问题，原告不同意将借款用来抵算东台创新学校工程款。所以，被告接受钱荣桂的旨意出具总的借条，同时，被告和钱荣桂将之前的借据全部收走。”钱进春认为：“因钱荣桂在外有债务和贷款需要处理，而原告差欠钱荣桂的工程款并未处理，所以被告与原告协商，先以钱进春个人名义向原告借款，待工程款核对之后再结算。高翔仅提供钱荣桂的215万元银行流水，但钱荣桂并没有出具借条。钱荣桂并没有授意被告向原告出具245万元借条，也不存在被告和钱荣桂将之前的215万元借条全部收走的说法。”因双方意见不一，致本案调解不能。本案的争议焦点为：一、高翔与钱进春之间245万元借贷关系是否生效；二、高翔与钱荣桂之间的215万元银行转账是否是高翔借给钱荣桂215万元的借款。关于争议焦点一，本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是自然人之间的借款合同是实践性合同，资金交付是自然人之间借款合同生效要件。本案中，虽然钱进春向高翔出具了245万元借条，但基于该借条上并没有发生245万元款项交付。虽然高翔认为钱进春出具借条的目的是替父钱荣桂还债，但从借条内容看，借条仅显示钱进春借高翔245万元，并没有显示父债子还的内容，也没有显示钱进春承诺加入高翔认为的钱荣桂215万元债务和30万元利息中。故高翔与钱进春之间245万元借贷关系并没有生效，高翔要求钱进春给付245万元及相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，高翔提供的215万元银行转账单，仅能证明高翔曾转款215万元给钱荣桂。但因高翔与钱荣桂之间并没有215万元借款合意，加之双方当时还有东台创新学校工程款未结算。因此，不能认定银行转账的215万元就是高翔借给钱荣桂的215万元借款。故，对高翔认为其转给钱荣桂215万元款项就是其借给钱荣桂215万元借款，本院不予支持。由此，对高祥认为钱进春出具245万元借条就是其替父偿还215万借款及30万元利息，本院亦不予支持。综上，高翔要求钱进春归还借款245万元及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高翔的全部诉讼请求。案件受理费27200元，财产保全费5000元，合计32200元，由原告高翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文审 判 员  任中书人民陪审员  徐宏珠二〇一九年二月二十七日书 记 员  杨清清