广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初2306号原告：苏潇潇，男，1985年9月13日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：余红芳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师实习人员。被告：李晨明，男，1988年4月27日出生，朝鲜族，住韶关市浈江区，被告：付凯莹，女，1986年8月17日出生，汉族，住韶关市浈江区，两被告共同委托诉讼代理人：张冰，广东保得利律师事务所律师。原告苏潇潇与被告李晨明、付凯莹买卖合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2018年7月20日受理后，被告提出管辖异议，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初28083号民事裁定移送本院审理，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告苏潇潇的委托诉讼代理人余红芳，被告李晨明、付凯莹及其共同委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏潇潇向本院提出诉讼请求：1、两被告支付欠款30万元及利息（利息从2013年8月30日起按年利率24%计至清偿之日止）；2、两被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告李晨明于2012年认识，被告李晨明曾在原告的公司工作，早在2013年8月前李晨明曾向原告借过现金5万元，李晨明知道原告也从事二手车的生意，于是找到原告说有买家想买二手车，自己想单独卖二手车，双方约定车辆的价格为25万元，原告便要求被告李晨明与他的妻子共同签订一份借条，同时李晨明妻子提供其名下的房产作为担保，之后，被告从原告处开走了车辆。（详见2016粤0105民初5574号判决书两被告确认）。事后，原告多次找两被告要求归还借款和车辆款，原告有与李晨明之间的往来信息证明被告李晨明是认可欠款30万元，并且提到“当初这笔欠款里有25万元是为了拿车”（详见证据一），也承诺会尽快让自己赚钱，把欠款解决。2016年8月4日，原告凭借条以民间借贷纠纷向海珠区人民法院起诉要求李晨明两被告向其归还30万元的借款，海珠区法院作出（2016）粤0105民初5574号判决，认定原告不能证明双方之间存在借贷关系，现原告以车款转欠款为依据另行起诉要求二被告共同承担欠款30万元及利息。综上，原告认为，被告已经承认欠款30万元，主张已经向刘志兵归还全部欠款，但是案外人刘志兵已经出庭作证证明，被告李晨明所归还的欠款与本案没有关联性，是被告李晨明向其归还其他的欠款，因此，原告为了维护自身的利益，提起诉讼，请求法院支持原告的请求。原告苏潇潇围绕诉讼请求提交了以下证据：1、民事判决书（2016）粤0105民初5574号及借条，证明被告承认是购车款而向原告出具借条；至于信息中提到有25万是购车款，另外5万是给付的现金，由于原告不懂法律，借条可见手写的苏潇潇及30万；2、短信息及微信聊天记录，证明被告向原告确认欠款至少25万元；3、被告提供的证据清单，证明被告是确认已经还款28.2万元，主张已经还清这笔款；4、海珠区法院部分案卷，证明被告第一次开庭时承认款项与车辆款有关，被告已归还29万5元；证人刘志兵证明被告1所还的款项与原告无任何关系；证明我方提供的短信息上的电话确实是被告1曾使用的电话号码；5、被告1的电话及信息、追加独立请求权第三人申请书，证明被告1在2014年4月21日发生了交通事故，证明被告已确认与原告之间存在汽车销售的关系。被告李晨明、付凯莹辩称：1、被告不同意原告的所有诉讼请求，理由是原告因曾经向被告1的朋友销售违法走私车辆，迁怒于被告1，企图以捏造事实和伪造证据的手段非法侵占两被告的合法财产，在此案之前，原告曾经于2016年在广州海珠区人民法院对两被告提起诉讼，案由是民间借贷纠纷，诉讼中，原告使用伪造的借条并串通证人王某和刘志兵两人出庭提供伪证称在广州一间餐厅中向被告出借30万元整现金，并当场制作借条和填写借条内容，后经两被告向海珠区法院提出系虚假诉讼并申请进行笔迹司法鉴定，法院进行委托权威机构作出鉴定结论，证实该借条系事后伪造，我方庭前已将海珠区法院案件的判决书、庭审笔录和司法鉴定报告作为本案证据向法院提交。在本案的原告起诉书中，原告又声称该债权系购车款，而不是借款，属于再次捏造事实，制造虚假诉讼，企图继续非法侵占被告合法财产的目的。2、根据民事诉讼法的相关规定，一件民事纠纷在经过生效判决的处理后不能够再次就相同的事实进行起诉，依法不能进行重复处理，否则将违反一事不再理的原则，而假设本案原告起诉书中所称的事实是真实的话，在海珠区法院的诉讼中，原告应当在法院未作出生效判决前撤回起诉，另案重新再诉，因此，被告认为本案实质上是原告虚假诉讼、恶意缠讼的行为。原告将自己在海珠区法院的起诉和当庭陈述轻描淡写为适用法律错误，原告说是借了30万元整的现金，且证人王某出庭作证时还说是在2013年8月30日晚上在珠江新城一间餐厅中由原告拿着装有现金的包，由被告拿着钱，他说他在场看到被告交付钱款，现在原告说这是购车款转换为债权，请问原告哪句话是真实的？如果本案是真实的，当初是明显的虚假诉讼，本案庭审笔录也可作为该案虚假诉讼的证据。其次，原告称被告向其购车，请问原告购的什么车？何时购？车辆品牌、型号、售价是如何？有无签订合同？原告仅仅凭一张被告签署的空白借条就无端制造两个虚假诉讼，无法自圆其说。说不清楚被告如何借款、如何购车。被告认为法律是神圣的，法院是威严的，不允许原告虚构事实，在无法获得法院支持后又变一种说辞来继续缠讼。如果本案原告败诉，还可以提起另外的诉讼，原告既然选择以虚假的事实起诉，就要承担败诉风险，而不是由各法院进行无休止地兜底审判，因此，本案属于买卖合同纠纷，案由性质是买卖合同纠纷，请原告详细说明如何买卖，买卖的依据、证据是什么，并且必须合理解释在海珠区法院对于涉案的纠纷为何作虚假诉讼和串通证人作伪证。请求法庭依法驳回原告的无理诉请。被告李晨明、付凯莹提交了以下证据：1、民事判决书，证明原被告双方的纠纷已由广州市海珠区法院作出终审判决，原告在海珠法院提起诉讼捏造事实，且该案已由法院驳回，已生效；2、庭审笔录，证明原告在海珠区法院捏造事实，伪造证据并串通证人提供伪证；3、司法鉴定报告，证明原告伪造虚假借条提起诉讼，后经鉴定，该借条为后期制作，法院据此驳回了原告的诉求，原告伪造借条内容企图非法侵占被告财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告于2012年4月25日登记结婚，2015年4月3日登记离婚。2、2013年8月30日，被告付凯莹在原告制作的空白《借条》借款人一栏上签名捺印，同时，被告付凯莹在《借条》末尾注明抵押海珠区江南西路青凤大街23号504房产一套，2014年后原告自行在《借条》上借入人民币填写了“现金300000，叁拾万元整”，就此，原告于2016年以原、被告之间存在民间借贷法律关系为由向广州市越秀区人民法院提起诉讼，该院认为“《借条》虽然是被告付凯莹所出具，但根据鉴定结论和双方的陈述，被告付凯莹签署该《借条》时，借款金额尚未填写，是原告起诉前才填写的，换而言之，双方未对借款金额达成合意。……被告付凯莹向原告和两名证人转账的事实也不能证明原、被告之间存在借贷关系”，以（2016）粤0105民初5574号民事判决驳回其诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。3、2013年两被告婚姻存续期间，被告李晨明在原告处务工，原告陈述其有从事汽车买卖行业，但未作工商登记，被告觉得有利可图，就与原告口头约定买卖关系，现货交易，《借条》上的签名是拿车前签名捺印，金额是拿车后没还钱再填的，本案借条模板是原告出借模板，涉案车辆是奔驰ML350型号，当时口头约定价格为30万，车辆其他相关信息及货源原告不能提供，本案审理的不是车辆买卖，是确认欠款，车辆所有信息随同车辆给了被告，没有车辆签收交付单或交接手续，被告书写的借条就是手续；被告陈述原、被告之间不存在买卖关系，被告李晨明是原告的员工，期间，原告骗取被告付凯莹以《借条》方式作被告李晨明的保证，在原告销售车辆给被告的朋友时，因车辆是套牌车，中途没有交易就被公安部门罚没，才导致原告威逼被告来承担该罚没损失，现车辆有否处理不清楚，原告要求被告承担损失，被告向原告支付了32000元，或向原告代理人王某、刘志（治）兵支付款项，共已支付约28万左右。原、被告无其他经济往来。本院认为：原告主张原、被告之间存在买卖关系，要求被告支付货款及利息，因此，围绕原告的诉讼请求认定本案属买卖合同纠纷。被告付凯莹作为完全民事行为能力人，在空白《借条》借款人一栏签名捺印，并注明抵押物，向原告出具了《借条》，清楚地表明双方因某种法律关系形成或可能形成债权，被告应当清楚相应的法律后果，被告在本案诉讼过程中没有作如实陈述。原告依据涉案《借条》于2016年以原、被告之间存在民间借贷法律关系为由向广州市越秀区人民法院提起诉讼被驳回诉讼请求后，又以双方存在买卖关系为由提起本案诉讼，要求被告支付货款及利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，即使被告未作如实陈述，作为本案的原告依法应承担举证责任，原告提交的《借条》等证据未形成完整的证据链证明双方存在买卖关系，在无其他证据予以佐证的情况下，原告提交的证据不能证明双方存在买卖关系，而债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定形成的权力，原告未能举证证明《借条》确系因买卖合同形成的债权，同时，原告不能提交交易车辆的相关资料，不合常理，鉴于原告已就《借条》向广州市越秀区人民法院提起诉讼被驳回诉讼请求再提起本案诉讼，原告在本案诉讼过程中都未作如实陈述，即使存在买卖关系，原告未能提交证据证明本次交易不违反法律规定，是有效的民事行为，如违反法律规定，无效的民事法律行为自始没有法律约束力。综上，原告认为与被告之间存在买卖关系，要求被告支付欠款及利息的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏潇潇的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告苏潇潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈礼波人民陪审员  吴海燕人民陪审员  叶春芳二〇一九年二月十九日书 记 员  郑诗蓉