四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初8275号 原告：绵阳科创园区驰翔机械租赁服务部，经营场所：绵阳市科创园区元通村****。 经营者：陈昌平，男，1978年1月27日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：方东远，四川锐泰律师事务所律师。 被告：华润置地（成都）物业服务有限公司绵阳分公司，营业场所：绵阳科创区玉泉北街77号华润中央公园。 负责人：蒲滨。 委托诉讼代理人：白露，女，公司法务。 委托诉讼代理人：徐微，女，公司法务。 原告绵阳科创园区驰翔机械（以下简称“驰翔机械”）与被告华润置地（成都）物业服务有限公司绵阳分公司（以下简称“华润物业绵阳分公司”）合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰翔机械的委托诉讼代理人方东远、被告华润物业绵阳分公司的委托诉讼代理人白露、徐微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告驰翔机械向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告履约保证金3000元；2、被告立即支付原告2018年4月20日至2018年8月27日期间欠付的装修建筑垃圾清运费共计74289.99元；3、被告承担原告律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈昌平系原告驰翔机械的经营者。2012年2月10日，原告经营者陈昌平与被告华润物业绵阳分公司签订了《装修建筑垃圾清运合同》，合同约定了清运范围、合同期限、费用等权利与义务，陈昌平于2012年3月26日向被告支付了履约保证金3000元。2016年2月23日陈昌平与被告再次签订了《装修建筑垃圾清运合同》，后于2018年4月17日签订了《装修建筑垃圾清运合同》补充协议，该补充协议约定了“将原合同截止日期延续至甲方新选聘的服务单位进场时止”。合同存续期间，原告严格按照合同约定履行了全部合同义务，然后被告却拖欠原告2018年4月20日至2018年8月27日期间的装修建筑垃圾清运费共计74289.99元至今，也未退还原告履约保证金。原告曾与被告多次协商，并于2018年9月13日向被告出具《催款函》，要求被告支付所欠款项，被告却毫不理会。时至今日，被告仍未支付原告应付款项。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求判如所请。 被告华润物业绵阳分公司辩称：2018年4月17日的《装修建筑垃圾清运合同》补充协议，合同主体系我方与原告，而2016年2月23日的《装修建筑垃圾清运合同》，合同主体系我方与陈昌平，两份合同的主体不同，根据合同相对性原则，该两份合同没有直接的关系。补充协议没有约定合同标的、数量、价款、双方的权利义务、履约方式等内容，原告也未向我公司提供其履行清运行为合法有效的证据，原告要求我方支付建筑垃圾清运费缺乏事实和法律依据。2018年4月17日的《装修建筑垃圾清运合同》补充协议未约定原告向我方支付履约保证金，原告也未向我方支付过履约保证金，原告要求我方退还履约保证金没有事实依据。我公司不应当承担原告律师费、诉讼费，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2012年2月10日，被告华润物业绵阳分公司（甲方）与陈昌平（乙方）签订《装修建筑垃圾清运合同》一份，约定乙方为甲方清运装修建筑垃圾；清运范围为华润·中央公园一期范围内业主装修建筑垃圾；合同期限为2012年2月10日至2013年2月9日；装修建筑垃圾清运费收费标准为240元/车；以每月实际清运车数进行结算；每月30日结算当月费用（节假日顺延）；自乙方提供正规运输发票之日起7个工作日内甲方以转账支票的方式全额支付；乙方应于合同签订之日向甲方支付履约保证金3000元。此后，陈昌平按约向被告华润物业绵阳分公司缴纳了3000元履约保证金。 2013年3月11日，陈昌平作为经营者注册登记了原告驰翔机械。 2016年2月23日，被告华润物业绵阳分公司（甲方）与陈昌平（乙方）签订《装修建筑垃圾清运合同》一份，约定乙方为甲方清运装修建筑垃圾；清运范围为华润·中央公园一、二、三期范围内业主装修建筑垃圾；合同期限为2016年3月1日至2018年3月28日；装修建筑垃圾清运费收费标准为260元/车；以每月实际清运车数进行结算；每月30日结算当月费用（节假日顺延）；自乙方提供正规运输发票之日起7个工作日内甲方以转账支票的方式全额支付；乙方应于合同签订之日向甲方支付履约保证金3000元。该合同还约定若乙方有违约行为，甲方可以扣收保证金。 2016年9月7日，被告华润物业绵阳分公司（甲方）与陈昌平（乙方）签订《建渣池装修建筑垃圾清运合同（补充协议）》一份，载明：由于层高影响对前合同《装修建筑垃圾清运合同》相关费用进行调整从2016年9月1日建渣池移至三期负2楼，装修建筑垃圾清运收费标准：按每车260元的单价结算，现调整为小型货车每车190元的单价结算。从2016年9月1日执行。 2016年、2017年，被告华润物业绵阳分公司按照该190元/车的标准将清运费用支付至原告驰翔机械的账户。 2018年4月17日，被告华润物业绵阳分公司（甲方）与原告驰翔机械签订《补充协议》一份，载明：一、此原合同是指甲方与乙方于2016年2月23日签订的《装修建筑垃圾清运合同》，原合同约定绵阳华润中央公园一二三期物业小区的装修建筑垃圾由乙方承揽清运；二、原合同第2条约定合同期限为2016年3月1日至2018年3月28日，现将原合同截止日期延续至甲方新选聘的服务单位进场时止；三、本协议生效后，本协议为原合同不可分割的一部分，与原告合同有相同的效力，本协议与原合同不一致处，以补充协议为准。本协议未涉及内容，仍按原告合同执行。庭审中，被告华润物业绵阳分公司主张其与原告驰翔机械仅签订了该补充协议，并无“原合同”；其与陈昌平签订的协议因签订主体不同，故合同相对方不同，不应视为“原合同”；该补充协议对履约保证金、收费标准、付款期限等履约的事项均约定不明。 2018年4月至2018年8月27日期间，原告驰翔机械为被告华润物业绵阳分公司作为物业公司的华润中央公园小区、“爱风家园南区”小区的提供装修建筑垃圾清运服务，并按190元/车的标准收费。 原告驰翔机械分别于2018年4月20日、5月4日、6月7日（“爱风家园南区”）、6月13日、7月4日、8月2日、8月2日（“爱风家园南区”）、8月27日出具了发票，共计74289.99元，按照此前的交易习惯按月将相应“建渣清运票”及发票交至被告华润物业绵阳分公司的客服人员处，因被告华润物业绵阳分公司未付款，故其从被告华润物业绵阳分公司的财务人员处取回了相应票据原件。庭审中，被告华润物业绵阳分公司称对上述“建渣清运票”及发票的提交和退还过程不清楚，主张该事实应由原告驰翔机械承担举证责任。本院认为，当事人陈述亦属于证据，原告驰翔机械已经履行了其举证义务，被告华润物业绵阳分公司对该陈述未予否认，故本院对该陈述予以采信。 2018年8月27日后，陈昌平或者原告驰翔机械不再为被告华润物业绵阳分公司提供装修建筑垃圾清运服务。 此后，原告驰翔机械因被告华润物业绵阳分公司拖欠清运费用、未退还履约保证金，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：被告华润物业绵阳分公司未退还陈昌平的履约保证金。原告驰翔机械未缴纳过履约保证金。 庭审中，被告华润物业绵阳分公司陈述清运单位清运后，需由其确认，此后其在“建渣清运票”上加盖物业服务中心印章，交清运单位留存，清运单位集中将发票和“建渣清运票”交其结算；物业服务中心印章由其负责保管、使用。 原告驰翔机械主张2018年4月至2018年8月27日期间的车数以“建渣清运票”为准；共有391张“建渣清运票”。被告华润物业绵阳分公司称其中有126张未加盖完整的物业服务中心印章，而其公司规定应加盖完整的印章，故对该126张“建渣清运票”不予认可。对此，原告驰翔机械称部分“建渣清运票”系加盖的骑缝章，“建渣清运票”一式两份，由双方各持一份，故分开以后只有一半印章在其持有的“建渣清运票”上。 本院认为：2016年2月23日、2016年9月7日陈昌平与被告华润物业绵阳分公司签订《装修建筑垃圾清运合同》、《建渣池装修建筑垃圾清运合同（补充协议）》时，陈昌平已系原告驰翔机械的经营者，其签字可以视为原告驰翔机械的真实意思表示，上述合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 2018年4月17日原、被告双方的《补充协议》中“此原合同是指甲方与乙方于2016年2月23日签订的《装修建筑垃圾清运合同》”的“原合同”可以推定为2016年2月23日陈昌平与被告华润物业绵阳分公司签订的《装修建筑垃圾清运合同》。加之被告华润物业绵阳分公司2016年、2017年均付款至原告驰翔机械的账户，故本院认定本案中的合同相对方系原、被告双方。被告华润物业绵阳分公司关于原告驰翔机械并非合同相对方、双方无“原合同”的辩称，与事实不符，本院不予采信。 上述书面合同约定的服务范围不包括“爱风家园南区”，但根据庭审查明的事实，原、被告关于该小区的建筑垃圾清运服务形成了事实上的合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，双方针对该小区的约定应当参照上述书面合同的约定来确定。 原告驰翔机械主张了391张“建渣清运票”，被告华润物业绵阳分公司对其中126张未加盖完整印章的“建渣清运票”不予认可。本院认为被告华润物业绵阳分公司作为印章的保管人、使用人，其未对为何原告驰翔机械持有加盖一半印章的“建渣清运票”作出合理说明，故本院对126张未加盖完整印章的“建渣清运票”予以认可，对被告华润物业绵阳分公司的辩称不予采信，被告华润物业绵阳分公司应当承担的清运费用为391张×190元/车=74290元。 原告驰翔机械此前向被告华润物业绵阳分公司提交了相应的“建渣清运票”及发票，因被告华润绵阳分公司未付款，故取回相应票据。原告驰翔机械履行义务后，被告华润物业绵阳分公司未付款构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告驰翔机械服务部关于被告华润物业绵阳分公司支付清运费74289.99元的诉请，与事实和法律相符，本院予以支持。 即便被告华润物业绵阳分公司关于双方仅有《补充协议》，该协议对付款期限约定不明的主张成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告驰翔机械主张被告华润物业绵阳分公司付款的诉请，也应得到支持。 关于陈昌平缴纳的3000元履约保证金是否应由被告华润物业绵阳分公司退还给原告驰翔机械的问题。《中华人民共和国民法总则》第二章自然人、第四节个体工商户和农村承包经营户、第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担，其属于特殊的自然人”，由此可见，原告驰翔机械作为个体工商户无独立的财产，其财产与经营者陈昌平的财产高度混同，不可分离，其系法律拟制的自然人。被告华润物业绵阳分公司在其与陈昌平的合同到期后，未向陈昌平退还履约保证金；其与原告驰翔机械建立合同关系时，原告驰翔机械未缴纳履约保证金。上述行为可以推定为陈昌平缴纳的履行保证金已经转化为了原告驰翔机械缴纳的履约保证金。根据庭审查明的事实，双方合同现已到期，故原告驰翔机械主张被告华润物业绵阳分公司应退还履约保证金的诉请，与事实和法律相符，本院予以支持。被告华润物业绵阳分公司关于未收取过原告驰翔机械保证金，故无退还义务的辩称，与事实和法律不符，本院不予采信。 原告驰翔机械主张被告华润物业绵阳分公司承担律师费5000元，未提交证据，且被告华润物业绵阳分公司不予认可，该诉请无事实和法律依据，故该诉请本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华润置地（成都）物业服务有限公司绵阳分公司于本判决生效后五日内向原告绵阳科创园区驰翔机械租赁服务部退还履约保证金3000元； 二、被告被告华润置地（成都）物业服务有限公司绵阳分公司于本判决生效后五日内向原告绵阳科创园区驰翔机械租赁服务部支付垃圾清运费用74289.99元； 三、驳回原告绵阳科创园区驰翔机械租赁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计929元，由被告华润置地（成都）物业服务有限公司绵阳分公司负担866，由原告绵阳科创园区驰翔机械租赁服务部负担63元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年二月二十日 书记员  吴尧