浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1342号 上诉人（原审原告）：欧阳水洪，男，1970年10月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：方其其，衢州市城西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：衢州市柯城区石梁镇五龙村经济合作社，住所地浙江省衢州市柯城区石梁镇两头塘村。 负责人：江红明，社长。 上诉人欧阳水洪因与被上诉人衢州市柯城区石梁镇五龙村经济合作社（以下简称五龙村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初6818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳水洪上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人土地补偿费42694元；一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.自实行承包责任制后，上诉人奶奶的0.31亩土地就由当时的生产队分给上诉人奶奶，但因奶奶年龄大，自己未去村委会办理登记，故出现漏登。上诉人奶奶死后，上诉人与陈红良调换了前山垅该0.31亩土地，故上诉人有0.49亩前山垅土地。2.自实行承包制后到2011年，上诉人与欧阳水发都对前山垅1.5亩土地各享有一半的经营权。3.2011年后，村经济合作社分别与上诉人、欧阳水发签订过协议，确认各享有0.75亩承包权。4.土地承包权证发放在先，被上诉人与上诉人、欧阳水发签订协议在后，足以说明被上诉人认可上诉人享有0.75亩承包权。二、一审判决适用法律错误。1.登记面积与实际面积不符的情况不少，实际承包土地未登记的情况也有。虽然上诉人0.31亩土地未登记，但上诉人到被上诉人处领取0.75亩土地使用费的事实足以说明上诉人实际享有承包权。2.法律未规定登记才生效的，未办理登记手续不影响合同效力，不能以未登记为由否定实际承包权。三、欧阳毛头领取21793元的补偿费的证据未经质证，程序不合法；欧阳水发的0.75亩土地包含了欧阳毛头的份额。 五龙村合作社辩称，没有答辩意见。2011年开始确实是按0.75亩流转的，后来兄弟有纠纷，就没有发钱给他们。欧阳毛头0.22亩是21793元，欧阳水发、欧阳水洪的钱没有领走。 欧阳水洪向一审法院起诉请求：判令五龙村合作社支付土地征收补偿款42750元。 一审法院认定事实：欧阳水发、欧阳水洪系亲兄弟关系，欧阳毛头系欧阳水洪父亲，三人均系五龙村村民。欧阳水洪奶奶去世后，大约在1999年，欧阳水洪将部分承包地退给陈红良。2000年5月30日颁发的《土地承包权证》记载：欧阳水洪户（1人）在“前山垅”的承包地面积0.18亩，欧阳水发户（4人）在“前山垅”的承包地面积0.45亩，欧阳毛头户（2人）在“前山垅”的承包地面积0.22亩。上述承包地面积共计0.85亩。2011年，“前山垅”承包地由五龙村统一流转给蔬菜合作社承包经营。五龙村按照每户0.75亩向欧阳水洪户、欧阳水发户发放承包地流转租金，一直发放到2017年。2018年，“前山垅”土地被征收。在征地过程中，经实地测量，上述三户被征收土地的实测面积共计998.7平方米，征地补偿款共计85389元。欧阳毛头向五龙村合作社主张承包地征收补偿款，五龙村合作社已支付欧阳毛头21973元。欧阳水洪、欧阳水发对各自承包的“前山垅”土地面积产生分歧，欧阳水洪要求按照0.75亩面积领取补偿款，欧阳水发要求按照证载面积和实测面积的比例领取补偿款。2018年6月18日，五龙村召开村两委会议，形成意见：有关欧阳水发和欧阳水洪征地纠纷，该地块共计面积998.7平方米计85389元，现已付欧阳毛头21973元，其余63416元经村两委讨论在纠纷处理好之前先行付给欧阳水发20000元，欧阳水洪10000元，待纠纷处理好之后结清。后欧阳水发领取补偿款20000元，欧阳水洪未领取。 一审法院认为，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，若承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。欧阳水洪以家庭户承包方式承包了“前山垅”的土地，取得《土地承包权证》，享有对承包地使用、收益等权利，现其承包的“前山垅”土地被征收，其要求五龙村合作社支付承包地征收补偿款的主张，予以支持。涉案当事人的主要争议焦点是欧阳水洪承包的“前山垅”土地面积及应得补偿款数额。欧阳水洪主张，其“前山垅”承包地面积不是证载的0.18亩，实为0.75亩，应得补偿款42750元。当事人对自己所主张的事实负有举证义务，对于不能提供证据证明或者提供的证据不足以证明其所主张事实的，人民法院不予支持。欧阳水洪为证明其主张向法院提供了“前山垅”土地流转租金发放单据、五龙村村委会证明以及陈红良出具的证明。五龙村合作社质证认为，这只是发放承包租金的计算方法，不能证实其实际承包0.75亩土地，应该按照《土地承包权证》记载面积和实测面积之间比例发放。五龙村合作社为此提供了欧阳水洪、欧阳水发及欧阳毛头三个家庭户的《土地承包权证》。欧阳水洪对五龙村合作社提供的《土地承包权证》没有异议。法院分析认为，欧阳水洪提供的陈红良证明，内容为“井家垅0.21亩、灰山底0.1亩由欧阳水洪退给陈红良”，该内容并不能直接证明欧阳水洪由此取得“前山垅”0.31亩承包地。且双方当事人均认可退地事实发生在前，《土地承包权证》颁发在后，故该证明并不能否定《土地承包权证》。而《土地承包权证》记载欧阳水洪承包的“前山垅”土地面积只有0.18亩。其次，退一步讲，假设欧阳水洪通过退地、换地方式取得“前山垅”0.31亩承包地，加上欧阳水洪《土地承包权证》记载的0.18亩，总面积也只有0.49亩，与其主张的0.75亩亦不相吻合。欧阳水洪对其取得0.75亩承包地的事由不能作出完整合理解释。再次，五龙村土地流转租金发放单据及证明，能反映五龙村按0.75亩面积向欧阳水洪、欧阳水发发放租金，但不足以证实欧阳水洪实际承包了“前山垅”0.75亩土地。最后，即使2011年“前山垅”土地统一发包给蔬菜合作社时、欧阳毛头要求村会计分配承包地，但未按规定签订书面合同，现有证据也未能证实已经发包方同意。事实上，发包方已向欧阳毛头户发放“前山垅”承包地征收补偿款，即仍认可欧阳毛头“前山垅”土地的承包经营权。更何况，欧阳毛头亦无权转让欧阳水发家庭户的承包地。综上，欧阳水洪提供的证据不足以证实其“前山垅”承包地面积为0.75亩。法院认为，《土地承包权证》是承包方取得土地承包权的直接证据，具有较高的证明力，按照《土地承包权证》的记载进行补偿符合法律规定。鉴于《土地承包权证》记载的欧阳水洪、欧阳水发、欧阳毛头“前山垅”承包地面积分别为0.18亩、0.45亩、0.22亩，共计0.85亩，而实际测量面积为998.7平方米，实测面积大于证载面积，而在承包地征收补偿时是按照实测面积进行补偿共计85389元。因此，按照实测面积和证记载面积之间的比例发放承包地征收补偿款，较为公平合理。经计算，欧阳水洪户的“前山垅”承包地征收补偿款为18082元；欧阳水发户为45206元，扣除已领取20000元，还可领取25206元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百二十一条之规定，判决：一、五龙村合作社于判决生效之日起十日内支付欧阳水洪承包地征收补偿款18082元。二、驳回欧阳水洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，保全费448元，合计882元，由欧阳水洪负担509元，五龙村合作社负担373元。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据材料。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，土地承包经营权证系县级以上地方人民政府依法向承包方颁发并登记造册确认土地承包经营权的证书。《土地承包权证》记载的欧阳水洪、欧阳水发、欧阳毛头“前山垅”承包地面积分别为0.18亩、0.45亩、0.22亩，实测总面积为998.7平方米。欧阳水洪主张其应获得0.75亩的土地补偿费，理由是其与陈红良调换土地获得了其奶奶在“前山垅”0.31亩的土地，但是否换得“前山垅”土地证据不充分，且按欧阳水洪的主张，其奶奶去世已有20余年，而土地承包权证系2000年颁发，欧阳水洪若已换得0.31亩土地，却对证载0.18亩未提出异议，与常理不符，故欧阳水洪提供的证据不足以证明其享有0.75亩的土地承包权。因现已实际不能区分每户的单独面积，一审法院按照实测面积与证载面积的比例来计算相应的土地补偿费，并无不当。综上，欧阳水洪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费415元，由上诉人欧阳水洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 郑日知 审判员 袁小荣 二〇一九年二月二十八日 法官助理潘婷 书记员程涵薇