江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初2472号原告：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地在南通市工农南路156号鑫乾国际广场A15层室，统一社会信用代码913206007628202320。法定代表人：崔建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶建平，江苏泰临律师事务所律师。被告：南通恒铭物流有限公司，住所地在南通市港闸区城港路187号14幢A05室，统一社会信用代码91320600MA1MNYBX7K。法定代表人：许萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。被告：王志雷，男，汉族，1990年2月5日生，住安徽省亳州市涡阳县。委托诉讼代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平保险公司）与被告南通恒铭物流有限公司（以下简称恒铭公司）、王志雷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平保险公司的委托诉讼代理人陶建平，被告恒铭公司、王志雷的委托诉讼代理人王光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带赔偿原告支付的保险理赔金1067572.38元、公估费用42364元；2.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2016年11月22日，原告与投保人南通汕通物流有限公司（以下简称汕通公司）签订《货物运输预约保险协议》。保险期间从2016年11月21日0时起至2017年11月20日24时。2016年11月25日，经汕通公司、海门市友邦托运站（以下简称友邦托运站）申请并与原告协商一致，将上述协议投保人由汕通公司变更为友邦托运站，保险期间变更为2016年11月25日0时起至2017年11月20日24时止。2017年3月25日，友邦托运站与被告恒铭公司签订《货物运输协议》，约定友邦托运站委托恒铭公司并由苏Ｆ×××××皖Ｆ×××××车辆将货物由南通运送至海口。同日23时08分，友邦托运站依据《货物运输预约保险协议》的约定向原告申报投保。2017年3月26日19时40分左右，两被告雇佣的驾驶员高仁伟在驾驶上述车辆沿大广高速公路惠州段往广州方向行驶至3302km+400m处时发现车辆右侧油箱起火，火势迅速蔓延导致车上货物损毁。保险事故发生后，友邦托运站向原告报案。原告委托深圳市万宣麦理伦保险公估有限公司广州分公司至现场查勘并对货损进行评估，经公估公司勘查，此次保险事故的发生系因运输车辆轮胎起火所致，经评估货损为1067572.38元。根据保险事故理赔过程中被告提供的材料显示，案涉运输车辆的实际所有人为被告王志雷，其挂靠在被告恒铭公司从事运营。原告依据保险合同的约定及公估结果对被保险人承担了赔偿责任并取得了代位求偿权，现依据合同法律关系要求两被告承担赔偿责任。被告恒铭公司、王志雷辩称，恒铭公司仅是车辆的名义上的所有人，不是运输合同的承运人，赔偿责任应由车辆实际使用人承担；原告基于运输合同关系，代位取得违约责任请求权基础要求挂靠人承担连带责任的主张于法无据，故恒铭公司非本案适格被告，无需承担赔偿责任。案涉火灾事故系意外事故，属于不可抗力，驾驶员及营运人在事故中无故意或过失行为，在合同履行中不存在过错，故不应承担赔偿责任。托运人在托运货物时，未选择保价运输方式，原告依据保险合同履行赔偿责任后，无权要求承运人承担责任。原告太平保险公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.货物运输预约保险协议、批改申请书及批单各一份，证明原告与友邦托运站存在货物运输保险合同关系的事实；2.机动车行驶证复印件及车辆挂靠协议各一份，证明案涉车辆的实际所有权人系被告王志雷，该车挂靠在被告恒铭公司名下的事实；3.货物运输协议复印件一份，证明友邦托运站与被告存在运输合同关系的事实；4.道路交通事故证明复印件、龙门县公安消防中队证明及驾驶员出具的现场笔录各一份，证明被告王志雷在承运案涉货物时发生火灾事故的事实；5.公估报告、付款交易单、公估费发票及收费通知单各一份，证明原告赔付案涉货物损失系依据公估报告、并支付公估费用的事实；6.付款交易单打印件一份，证明原告已实际赔付货物损失的事实；7.赔款收据暨权益转让书一组，证明原告已实际赔付货物损失并取得代位求偿权的事实。经庭审质证，被告恒铭公司、王志雷对原告所举证据1、2的真实性无异议，但对证据2中车辆挂靠协议的关联性及证明目的有异议，认为案涉车辆系王志雷实际使用，应由其承担责任，与恒铭公司无涉；对证据3中的真实性未持否定意见，但对关联性有异议，认为运输协议约定了不可抗力条款，火灾属于不可抗力，不应赔偿；对证据4中的真实性未持否定意见，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明火灾系人为原因造成；对证据5、6的关联性有异议，认为公估报告的结论对火灾成因及责任进行了分析，内容不具有合法性，原告无权向被告进行追偿；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，依据运输合同约定的不可抗力条款，友邦托运站及原告均无权向被告主张赔偿。在审理中，为查明案件事实，本院依职权对友邦托运站经营者吴润明进行了谈话问询。经庭审质证，原告太平保险公司对谈话笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，认为该证据可以证明友邦托运站与两被告之间存在运输合同关系，两被告负有将货物安全运输至目的地的合同义务，损失货物的实际货主已经获得理赔，原告依法取得代位求偿权；被告恒铭公司、王志雷对该证据的关联性有异议，认为恒铭公司不是运输合同的当事人，王志雷在合同上的签字未取得恒铭公司授权。本院对原、被告不持异议的证据依法予以认定。对于双方持有异议证据的真实性、合法性、关联性及证明目的将在说理部分结合查明的案件事实进行综合分析并予以阐述。经审理查明：2016年11月22日，原告与汕通公司签订编号为JSNT20160235号《货物运输预约保险协议》，投保货物运输保险。保险人为太平保险公司、投保人为汕通公司、被保险人为实际货主，保险标的为全新常规普通货物，保险期间自2016年11月21日0时起至2017年11月20日24时止。2016年11月25日，太平保险公司出具批单，确认保险协议投保人由汕通公司变更为友邦托运站，保险期间变更为2016年11月25日0时起至2017年11月20日24时止。2017年3月25日，友邦托运站与王志雷签订货物运输协议，约定：承运人恒铭公司名下的车牌号为苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、皖Ｆ×××××半挂车，司机王志雷，将委托人友邦托运站交付的货物由南通运至海口，运费17000元，承运人应确保货物安全，做好防火、防盗、防潮工作，如出现上述问题，承运人应承担全部经济或法律责任，王志雷在承运方处签字。2017年3月26日19时40分左右，高仁伟驾驶上述车辆沿大广高速公路惠州段往广州方向行驶至3302km+400m处时发现车辆右侧油箱起火，遂报警。2017年3月27日，龙安县公安消防中队出具证明，2017年4月5日，惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故证明，确认火灾发生经过及案涉车辆、车上物品及路产设施损失的事实，但均未对火灾成因及责任作出认定。2017年6月至7月间，案涉事故损毁货物的实际货主向太平保险公司出具权益转让书，同意在太平保险公司赔偿货主损失后，将赔偿权益转让给太平保险公司。后友邦托运站先行垫付了货主损失。2017年10月17日，深圳市万宣麦理伦保险公估有限公司广州分公司出具公估报告，确认货损金额为1334465.47元，扣除20％免赔额后，理赔金额为1067572.38元。2017年12月7日，太平保险公司向友邦托运站汇付1067572.38元。另查明，案涉车辆实际所有人系王志雷，2016年8月18日，王志雷与恒铭公司签订车辆挂靠合同，约定案涉车辆挂靠在恒铭公司处运营。本案的争议焦点为：太平保险公司依据保险合同赔偿被保险人即实际货主的损失后，可否基于友邦托运站与王志雷的运输合同关系向王志雷追偿？本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。具体到本案，案涉货物运输合同签订人为友邦托运站与王志雷，恒铭公司未在合同上签字盖章且未授权王志雷代理权限，案涉车辆虽在恒铭公司名下，但友邦托运站在合同签订时已知晓恒铭公司与王志雷之间的挂靠关系，即车辆实际所有人系王志雷，故运输合同的相对人为友邦托运站与王志雷。王志雷作为案涉货物的承运人未能安全、及时将友邦托运站的货物交付收货人，又未能举证证明免责事由的成立，故其应对友邦托运站承担相应的合同责任。于货主而言，其所有的货物在火灾事故中受损，货主可以侵权法律关系要求王志雷承担相应的侵权责任。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本院认为，第三者对保险标的的损害，可以因侵权法律事实造成，也可以因违反合同的法律事实造成。就本案而言，货物运输保险合同的保险人为太平保险公司、被保险人为实际货主，太平保险公司赔偿货主损失后，可基于侵权法律事实，代位取得货主要求王志雷赔偿货物损失的权利。又因运输合同关系成立于友邦托运站与王志雷之间，货主与王志雷并不存在运输合同关系，即货主并不享有要求王志雷承担合同责任的请求权，故太平保险公司无法代位取得货主对王志雷的合同请求权。现太平保险公司选择基于合同关系要求王志雷承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司南通中心支公司对南通恒铭物流有限公司、王志雷的诉讼请求。案件受理费14790元、保全费5000元，合计19790元，由原告太平财产保险有限公司南通中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14790元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆海宁审 判 员  王志敏人民陪审员  张建明二〇一九年二月二十二日法官 助理  王永亮书 记 员  杨 佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。