黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终130号上诉人（原审被告）:马勇辉，男，1978年4月17日出生，汉族，大庆银泰运输有限公司总经理，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏臣，男，1971年8月7日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王焱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。原审被告：大庆银泰运输有限公司，住所地：大庆市让胡路区龙南北方市场底层商服公寓楼4号公寓819。法定代表人：马勇辉，职务总经理。上诉人马勇辉因与被上诉人苏臣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人委托诉讼代理人沈正雪、被上诉人苏臣及其委托诉讼代理人王焱红参加了诉讼，本案现已审理终结。马勇辉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销大庆市萨尔图区人民法院作出的（2017）黑0602民初2319号民事判决；二、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院的判决程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项明文规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，应裁定中止审理。”本案已经大庆市公安局萨尔图分局立案侦查，案件尚在侦查阶段。二、本案一审法院在尚未查清借款合同是否实际履行的情况下作出的(2017）黑0602民初2319号民事判决书，认定事实错误。首先，本案一审判决以双方存在多次经济往来为由认定本案借贷关系成立有误。被上诉人系职业放款人，双方之间真实存在的借贷关系只有一笔即2014年上诉人向被上诉人借款的134万元，上诉人用车辆进行了抵押担保。2014年至2016年间，上诉人偿还人民币共计115.55万余元。2016年8月上诉人因公司车辆手续急需解除抵押担保，为使被上诉人配合，上诉人出于无奈，只得在被上诉人提前准备好的借款合同、保证函等材料上签字捺印。本案一审法院作出的（2017)黑0602民初2319号民事判决书中仅凭借上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来即认定被上诉人与上诉人间116万元的民间借贷关系成立，显然是错误的。其次，被上诉人并未提交任何现金给付的证据，一审判决中以被上诉人提取现金299万元的银行回单来认定2016年被上诉人具有出借能力不能成立，且该银行回单并不能证明2016年8月被上诉人具有提供116万元现金的经济能力。综上所述，本案一审法院严重违反法定程序，认定事实明显错误。3.结合上诉人向公安机关递交的新证据足以认定在2016年8月23日至2017年4月23日期间，不存在苏臣在2016年8月29日向马勇辉借款116万元的事实。苏臣辩称，一、本案立案后，当年9月移交大庆市公安局萨尔图分局侦查，历经一年直至2018年10月份案件返回法院，结论是不符合刑事案件立案条件，属于民间借贷纠纷，本案借贷事实合法有效；二、一审提交证据能证实上诉人欠被上诉人案涉款项，上诉人在一审中有一笔非常明显的2万元欠款，该2万元是上诉人向被上诉人偿还的利息，但一审庭审中上诉人将此款说成是被上诉人向上诉人的借款，庭审中法官询问但上诉人无法回答，说明上诉人陈述不欠被上诉人款项的事实是错误的；三、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，属于合法的民间借贷纠纷，请求二审法院依法维持。苏臣向一审法院起诉请求：1.二被告连带偿还借款116万元，并支付利息（按照月利3%计算自2016年8月30日起至法庭辩论终结日暂定为431520元），并按照月利3%持续计算至实际给付之日，违约金11.6万元；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。一、原告苏臣与被告马勇辉之间是否存在民间借贷关系，原告苏臣是否将借款116万元以现金的形式交付被告马勇辉。1、从原、被告的关系看。通过庭审可以看出，被告向原告借款多次，2014年借款110万元（大部分现金，剩余款项为转账），2015年7月20日借款2万元，2016年8月29日，被告马勇辉再次向原告借款116万元，并以大庆银泰运输有限公司进行担保，原告苏臣与被告马勇辉之间存在借款关系。2、从借款合同的约定看。双方约定乙方（原告）将借款金额一次性支付给甲方（被告马勇辉）或划入甲方指定账户，借款日期由甲方开出的借据或银行转账凭证为准，而不是被告辩称没有约定以现金的形式支付，故对被告的辩解不予采信。3、从借款金额来源及原告借款能力看，原告陈述其为从事多种生意的商人，被告陈述原告为常年从事民间借贷贷款人，在庭审中原告向法庭提交2017年9月11日提取现金299万元的银行回单，可以证明原告有出借116万元现金的能力。4、从款项交付过程看。原告陈述在2016年8月29日前被告马勇辉多次与原告联系，被告马勇辉说借款需要现金，2016年8月29日上午在万峰市场24号楼原告公司门口，原告将全部借款放在自己车辆后备箱里，马勇辉用丝袋子装钱（10万元一捆）共计11捆，剩下的零钱就放车里，借款合同签订及给付现金116元时只有原告苏臣及被告马勇辉在现场。被告马勇辉陈述当时原告的侄子苏怀忠和原告的业务员严孝芳也在现场，后经法庭询问严孝芳，其表示被告马勇辉向原告苏臣借款，签订借款合同、收条及转让合同时其均不在现场。故认为被告马勇辉陈述与原告及严孝芳陈述不一致，对被告马勇辉辩解不予采信。5、从2016年9月29日，被告马勇辉通过银行转账方式向原告汇款2万元看。因原、被告双方在借款合同中约定借款采用每月还息、到期还本的还款方式，2016年9月29日为双方约定的偿还利息的时间，故该2万元汇款应为被告马勇辉偿还原告借款116万元的利息。综上所述，萨尔图区人民法院认为原告苏臣与被告马勇辉之间存在民间借贷关系，原告苏臣将借款116万元以现金的形式交付被告马勇辉，被告马勇辉应当向原告偿还借款116万元。二、关于利息、违约金及律师费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原、被告之间既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，原告可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，而本案中原、被告约定借款利息为3%/月，超出年利率24%的规定，予以部分支持。借款利息自2016年8月30日起至法庭辩论终结之日（2017年11月15日）按年利率24%计算的利息为336400元（116万元×24%÷12月×14.5月=336400元），因被告已经给付原告2万元利息，该2万元应予以扣除，被告马勇辉还应给付原告利息316400元，超出部分利息、违约金及律师费不予支持。因被告马勇辉逾期还款且持续占用借款，故还应按照24%年利率给付法庭辩论终结之后的借款利息，故对原告要求被告按照月利3%给付利息至实际给付之日予以部分支持。三、被告大庆银泰运输有限公司的责任。因被告大庆银泰运输有限公司向原告出具保证函，以自己合法资产为马勇辉（借款人）向苏臣（贷款人）借款事宜提供连带责任保证，保证期限为2年即（2016年8月29日至2018年8月28日），且原告在保证期间内向担保人主张权利，故被告大庆银泰运输有限公司应按照保函约定承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马勇辉于判决生效后立即给付原告苏臣借款本金116万元，利息316400元，以上合计1476400元。二、被告马勇辉于判决生效后给付原告苏臣自2017年11月16日起至实际给付之日止的利息（以116万元为基数，按照年利率24%另行计算）；三、被告大庆银泰运输有限公司对上述一、二项的款项承担连带给付责任；四、驳回原告苏臣的其他诉讼请求。本院认为，二审期间，上诉人马勇辉向本院递交2019年2月18日大庆市公安局萨尔图分局受案回执，公安机关对苏臣涉嫌虚假诉讼一案正在侦查中，故本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2319号民事判决；二、驳回原审原告苏臣的起诉。苏臣缴纳的一审案件受理费16284元，保全费5000元予以退回，马勇辉预交的二审案件受理费18088元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年二月二十八日法官助理顾婉婷书记员王安琪