浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终26号 上诉人（原审被告）：张凯，男，1989年10月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：祝小翠，女，1990年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：鲍晓华，浙江创欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成华飞，男，1984年12月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。 原审被告：方超，男，1983年12月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告：刘淑娟，女，1982年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人张凯、祝小翠因与被上诉人成华飞及原审被告方超、刘淑娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初6436号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张凯、祝小翠上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回成华飞对张凯、祝小翠的诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由成华飞承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。张凯、祝小翠从未收到过与本案有关的通知材料，而电话均能联系，可见一审法院在未合法送达的情况下缺席判决，剥夺了张凯、祝小翠的抗辩权，程序严重违法。二、债权转让协议对张凯、祝小翠不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让应当通知债务人。本案中成华飞债权转让未通知，故该转让协议对张凯一方不发生法律效力，应驳回对张凯、祝小翠的诉讼请求。三、本案借款由方超用于经营快递业务，张凯仅提供了担保，并非借款人，也未收到过该笔借款或使用过借款，原判认定事实错误。四、原判以不是夫妻共同债务为由驳回成华飞对刘淑娟的诉讼请求，却判决祝小翠承担共同还款责任，明显相互矛盾。庭审中张凯、祝小翠补充陈述：关于债权转让，成华飞没有通知到张凯、祝小翠，而成华飞与原债权人朱志文约定得非常清楚，债权转让通知人是朱志文，而不是成华飞。张凯、祝小翠既没有接到成华飞的债权转让通知，也没有接到朱志文的债权转让通知。 成华飞答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚。一、成华飞一审起诉时在起诉状中都已经罗列了张凯、方超的手机号码，所以送达传票时应该可以直接送达给方超、张凯。且方超与刘淑娟、张凯与祝小翠都系在夫妻关系存续期间，一方收到相应的传票就可以认定夫妻双方已经收到传票。所以，一审程序合法。二、2017年12月28日方超与张凯的债权人朱志文将相应债权转让给成华飞，虽然转让协议上写了由朱志文通知方超及张凯，但是法律没有强制性规定应由朱志文通知债权转让。成华飞通知张凯的快递中说得很清楚，经电话联系张凯，张凯委托孙海洋接收快件，所以，从法律上说，债权转让事实已经达成，朱志文与成华飞的债权转让协议已经生效。三、张凯认为其不是本案主债务人而是担保人，与事实不符。借条中明确约定了借款人是方超与张凯，担保人是虞寺盛。四、虽然2018年1月最高院出台关于审理涉及夫妻关系案件纠纷的司法解释，但实际审判事务中，夫妻一方向他人所借债务在20万元以下的，可以认定为夫妻双方共同债务。如果认为是个人债务，主张方应当承担举证责任，所以举证责任在祝小翠。 方超述称：这笔借款是我叫张凯担保的，而不是借款。因为那时候是我跟虞寺盛合伙办工厂，借款用于缴工厂的水电费。朱志文是虞寺盛的朋友，由虞寺盛出面向朱志文借，我们共同借的。借款也没有打到我的账户或者张凯的账户上。 刘淑娟述称：借款我也不太清楚，我跟方超很长时间不在一起，这些金额方面的往来我也不是很清楚。 成华飞向一审法院起诉请求：判令方超、刘淑娟、张凯、祝小翠归还成华飞借款15万元及利息（从2017年6月14日起至实际归还之日止按银行同期同类贷款利率计付）。 一审法院认定事实：方超和刘淑娟系夫妻关系，张凯和祝小翠系夫妻关系。2017年6月4日，方超、张凯向案外人朱志文借款人民币15万元，借条载明方超、张凯向朱志文借款人民币15万元，于2017年6月13日前归还。因朱志文欠成华飞借款，2017年12月28日，朱志文将上述债权转让给成华飞，并通知了方超、张凯。因方超等未归还借款引起诉讼。一审法院认为，成华飞与方超、张凯间债权债务关系合法有效应受法律保护。方超、张凯欠成华飞借款15万元事实清楚，理应承担偿还责任。本案借款利息按法律规定应按年利率6%标准计算。本案债务产生于方超和刘淑娟夫妻关系存续期间，刘淑娟庭审抗辩称本案债务不属于其与方超夫妻共同债务，系方超个人债务。而成华飞认为本案借款是方超、刘淑娟夫妻共同债务，方超借款用途是经营快递业务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人认为借款用于夫妻共同生产经营活动应承担举证责任。本案成华飞提供证据仅能证明方超、张凯向案外人朱志文借款15万元，朱志文将此债权转让给成华飞事实成立，并不能证明借款用于方超和刘淑娟夫妻共同生产经营活动，对此成华飞应承担举证不能法律后果。成华飞诉请要求刘淑娟对本案借款承担共同偿还责任不予支持。本案债务同时也产生于张凯和祝小翠夫妻关系存续期间，因祝小翠对成华飞诉称要求其对本案借款承担共同偿还责任无异议，应视为其同意成华飞的诉讼请求，成华飞诉请要求祝小翠对本案借款承担共同偿还责任予以支持。综上所述，成华飞合法诉请予以支持。方超、张凯、祝小翠经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、方超、张凯、祝小翠于判决生效后一个月内归还成华飞借款150000元，并支付利息（利息从2017年6月14日起按年利率6%标准计付至实际付清之日止）；二、驳回成华飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，公告费560元，合计4010元，由方超、张凯、祝小翠负担。 二审期间，成华飞、方超、刘淑娟未向本院提供新证据。张凯、祝小翠向本院提供证明及电费缴纳清单各1份，以证明张凯和祝小翠自2015年1月至2019年1月一直居住在义乌市，故无论债权转让通知及开庭传票等都应当能收到，而事实是张凯、祝小翠从未收到过起诉状副本及其他材料，导致二人没有参加一审庭审以提出相关抗辩。成华飞质证认为，对证据的三性及证明目的均有异议，物业公司和居委会并不能来证明张凯、祝小翠在望湖花园1-1701室居住。如果要证明此房子由张凯和祝小翠所有，应当提供房产证明。退一步讲，如果此房产系张凯和祝小翠所有，光有电费清单也不能证明居住在此房屋内，因为租给他人居住也会产生电费。方超质证认为，对证据没有意见。刘淑娟质证认为，张凯、祝小翠居住地址不知道，只知道住在城里。本院认为，前述证据可证明位于义乌市的电费交纳情况，但仅凭交电费的事实不足以认定张凯、祝小翠一直居住于该房屋，结合张凯与相关人员的电话联系情况，该证据不能达到举证人的证明目的，不予认定。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于审理程序问题。经查，一审法院受理本案后向张凯的户籍地址邮寄相关诉讼文书，邮递工作人员经电话联系张凯本人，其“要求自取但长时间不取”，致使邮件未能送达。一审法院通过公告方式送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，符合法定程序。二、涉案债权转让协议效力问题。债务人方超对成华飞于2018年1月电话告知其已受让债权的事实并无异议，在卷顺丰速运签收回执和告知函证实原债权人朱志文通过邮件将涉案债权转让给成华飞之情况告知债务人张凯，故张凯、祝小翠上诉主张朱志文与成华飞之间的债权转让协议对其不发生法律效力，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于张凯是否为涉案借款人问题。在卷借条表明，张凯2017年6月4日系与方超作为共同借款人向案外人朱志文出具借条，借款担保人为虞寺盛，故原判认定该事实有充分依据。张凯、祝小翠上诉称张凯仅为借款提供担保，显与事实不符，不能成立。四、关于祝小翠应否承担共同还款责任问题。涉案借款发生于方超与刘淑娟、张凯与祝小翠的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关规定，本案借款原则上应推定为夫妻共同债务，刘淑娟或祝小翠抗辩不属于夫妻共同债务，应举证证明。鉴于刘淑娟一审中已提供分居证明等证据证明涉案借款未用于其与方超的共同生活，而祝小翠直至本院二审亦未能提供充分证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，故原判驳回成华飞要求刘淑娟承担共同还款责任之诉请，并判决祝小翠与张凯承担共同还款责任，并无不当。 综上所述，张凯、祝小翠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3450元，由上诉人张凯、祝小翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 宋文茹 审 判 员 盛 伟 二〇一九年二月二十八日 代书记员 吕倩茜