湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初9138号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：谢欢欢，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：长江证券股份有限公司，住所地湖北省武汉市新华，住所地湖北省武汉市新华路特**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李新华，董事长。委托诉讼代理人：吕智敏，该公司员工。代理权限为一般授权。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称原告）与被告长江证券股份有限公司（以下简称被告）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢欢欢、被告的委托诉讼代理人吕智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。庭审中，原告撤回对被告主张的第一项、第二项的诉讼请求。事实及理由：被告在其微信公众号“长江证券财富管理”上擅自使用原告享有著作权的编号为1E-00764的作品作为文章用图，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，给原告造成了较大损失，故诉至法院。被告辩称，1、根据原告现有证据不能证明《中国图片库1E》包含涉案图片，亦不能证明原告对涉案图片享有著作权；2、涉案图片的编号与该图片在原告网站上的编号不一致，原告对涉案作品享有的著作权不具有排他性和唯一性；3、原告主张的赔偿金额过高。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的名称变更通知公证书无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告有异议的证据：1、著作权登记证书及附件公证书。该证据系证明原告主体资格，与本案有关，且被告未提交相反证据推翻该证据，对该份证据本院予以确认。2、涉案作品样图及网络发表截图。在原告网站的搜索框内输入1E-00764点击搜索图片，可获取附有“QUANJING全景”水印的涉案图片，可以证明编号为1E-00764与QJ6253618860的图片系同一张图片，故对该证据本院予以确认。3、涉案微信公众号侵权页面。该份证据系采用电子数据的取证方式，合法有效，且与本案有关联，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月6日，国家版权局对原告转让取得的摄影作品《中国图片库1E》在中国地区的著作权进行登记并颁发了著作权登记证书，登记证号为2009-G-022011，编号为1E-00764的图片收录在《中国图片库1E》中，图片内容为一只攥着数张百元人民币的左手。网站“QUANJING全景”的主办单位系原告，在该网站的搜素框内输入图片编号1E-00764点击搜索，获取到编号为QJ6253618860且加有“QUANJING全景”水印的图片，该图片的内容为一只攥着数张百元人民币的左手，图片右侧文字说明显示：“编号：QJ6253618860，授权许可：已取得模特肖像权授权。标准授权：微博、微信、网页、印刷品、展览展示、POP；授权时间：永久，S935×748px￥200，M2091×1672px￥300，L3621×2896px￥500,XL4675×3738px￥1000；完整授权：广告用途并包含标准授权所有用途；授权时间：一年，L3621×2896px￥1500,XL4675×3738px￥3000”。在图片下方的版权申明中显示：“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，北京全景视觉网络科技股份有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定标准要求赔偿，且有权不以本网站发布的图片授权价格作为参考标准。”该网页最下方的版权申明显示：“所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司。”2018年3月6日，重庆易保全网络科技有限公司依原告申请对浏览微信平台上发表“价值精选—高股息、低估值标的梳理（名单）”一文的过程进行了取证保全，并将该过程的页面进行打印。经勘验得知，2017年2月22日，微信“长江证券财富管理”发布了“价值精选—高股息、低估值标的梳理（名单）”一文，并配以被控侵权图片一张。该图片在整体构图、拍摄角度上与原告主张权利图片相同。经微信实名认证，微信“长江证券财富管理”的账号主体为被告，微信号为“cjzcwn”。另查明，被告成立于1997年7月24日，经营范围为证券经纪，证券投资咨询等。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第三条第五项的规定，摄影作品属于著作权法保护的客体，原告主张权利的图片是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，属于我国著作权法保护的摄影作品；根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提交了《中国图片库1E》的著作权登记证书，仅从《中国图片库1E》中不能直观反映其所包含的图片，但根据原告提交的《中国图片库1E》内图片文件的打印件得知，涉案图片包含在该图片库内，在无相反证据情形下，可以证明原告对编号为1E-00764的摄影作品享有著作权，且其权利尚在有效期内，应受著作权法保护，故对被告辩称根据原告现有证据不能证明《中国图片库1E》包含涉案图片，不能证明原告对涉案图片享有著作权的意见，本院不予采信。对于被告辩称涉案图片的编号与该图片在原告网站上的编号不一致，原告对涉案作品享有的著作权并不具有排他性和唯一性，本院认为，在原告网站的搜索框内输入1E-00764点击搜索图片，可获取附有“QUANJING全景”水印的涉案图片，可以证明编号为1E-00764与QJ6253618860的图片系同一张图片，在被告未提出相反证据的情况下，结合原告提交的著作权登记证书，可以确定原告为涉案图片的著作权人，原告有权对本案提起诉讼，故对被告的该项辩解意见本院不予采信。根据著作权法第十条第一款第十二项、第四十八条第一项的规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告未经原告许可，在其微信“长江证券财富管理”上发表的“价值精选—高股息、低估值标的梳理（名单）”一文中使用了被控侵权图片，使公众可在其个人选定的时间、地点获得该图片，该行为、地点获得该图片为1E-00764的摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中原告因侵权行为所受的实际损失和被告的违法所得均无法确定，本院综合考虑涉案图片类型、知名度，被告使用图片的方式及过错程度等因素，结合原告授权他人使用其图片的价格确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币500元，故对原告要求被告赔偿其赔偿金及其他费用共计人民币10000元的诉讼请求，本院部分予以支持，对被告辩解赔偿金额过高的意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二十一条第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告长江证券股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计人民币500元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告长江证券股份有限公司负担（此款原告北京全景视觉网络科技股份有限公司已预交本院，被告长江证券股份有限公司随上述判决款项一并给付原告北京全景视觉网络科技股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  喻 瑛人民陪审员  钱道斌人民陪审员  叶桃英二〇一九年二月十三日书 记 员  徐贵艳