广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初3073号原告：钟某，女，1981年12月30日出生，汉族，广东省四会市人，中国石化员工，住广东省四会市，原告：梁某1，男，2004年8月21日出生，汉族，广东省四会市人，学生，住广东省四会市，原告：梁某2，女，2015年4月12日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市，原告梁某1、梁某2的法定代理人：钟某，女，1981年12月30日出生，汉族，广东省四会市人，中国石化员工，住广东省四会市，以上三原告共同委托代理人：张海洋，广东深洋律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司肇庆四会供电局，住所地：广东省四会市东城街道广场北一路8号，统一社会信用代码：91441284195524508N。负责人：黄炜，职务：局长。委托代理人：伍思扬，广东天量律师事务所律师。委托代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。被告：张忠道，男，1968年8月5日出生，汉族，广东省四会市人，供电所职工，住广东省四会市，被告：张海娣，女，1970年9月6日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市，被告：张某，男，2013年2月20日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市，被告张忠道、张海娣、张某的共同委托代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。被告：梁子伟（又名梁水苟），男，1967年10月8日出生，汉族，广东省四会市人，司机，住址：广东省四会市石狗镇迴龙村委会石屈村21号，现住广东省四会市城中区城东居委会桥下一巷37号，居民身份证号码：442822196710082550。委托代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。被告：四会市广源果业有限公司，住所地：广东省四会市城中街道高布村委会。法定代表人：潘允明。委托代理人：陈泳，广东圣禾律师事务所律师。原告钟某、梁某1、梁某2诉被告广东电网有限责任公司肇庆四会供电局（以下简称“四会供电局”）、张忠道、张海娣、张某、梁子伟、四会市广源果业有限公司（以下简称广源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某及三原告的共同委托代理人张海洋，被告四会供电局的委托代理人冯锐敏、伍思扬，被告张忠道、张海娣、张某的委托代理人邓国盛，被告梁子伟，被告广源公司的委托代理人陈泳到庭参加诉讼。诉讼中，因追加被告广源公司参加诉讼，本院于2018年11月20日作出（2018）粤1284民初3073号民事裁定，对本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告钟某、梁某1、梁某2诉称：2018年6月8日一早,被告梁子伟自建华建材(肇庆)有限公司装载运输的一车钢板在运输至四会市东城街道2019音乐会所旁边的停车场的途中，因受到合风“艾云尼”影响,肇庆、四会等地普降暴雨到大暴雨,当车行驶至四××市城中街道××大桥出口××附近(下称“事故地点”)时,大货车上的钢板滑落到地面。被告梁子伟用电话分别通知梁某3（原告钟某的丈夫，梁某1、梁某2的父亲）与张杨林,让二人分别驾驶赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××红色大货车与粤Ｂ×××××吊车至事故地点装载滑落的钢板。张杨林于9时许开始进行吊装作业,在操作吊车时,吊车臂不慎触碰到高压电线,导致张杨林当场触电身亡，梁某3上前施救，也不慎触电身亡的伤害事故。被告四会供电局是涉案高压电线的所有人和管理人。原告认为：公民的生命健康权受法律的保护，被告四会供电局作为涉案高压电线的所有人和管理人,依法应当对梁某3触电死亡承担赔偿责任；被告张忠道、张海娣、张某作为死者张杨林的法定继承人,依法应当在继承遗产的范围内承担连带的赔偿责任；被告梁子伟作为张杨林、梁某3的雇佣者,依法应当对梁某3触电死亡承担连带的赔偿责任。据此,原告请求法院判决五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计916284.50元（包含死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元、亲友参加处理事故的交通费、误工费、伙食补助费等费用3000元）；本案的诉讼费由五被告承担。被告四会供电局辩称：一、答辩人并非案涉线路的产权人,无需对案涉线路发生的事故承担责任。2018年6月8日,梁子伟、梁某3、张杨林等人在四会市城中街道高布村委会四会大桥路段操作吊车将散落在路面的钢板吊装到车上,因操作不当,将吊臂延伸过高,触碰10kV沙头线广源木业支线#2-#3号杆之间的导线,导致触电事故发生，造成2人死亡、1人受伤的后果。案涉线路为10kV沙头线广源木业支线，案涉线路的产权人是广源公司，而非答辩人。《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围,按产权归属确定”，第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁,谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。按照产权定责原则,如果本案线路产权人要承担法律责任的,则广源公司应对其所有的10kV沙头线广源木业支线上发生的事故承担法律责任。答辩人并非案涉线路的产权人,无需对案涉线路发生的事故承担责任。被答辩人钟某、梁某1、梁某2将答辩人列为本案被告是错误的。二、案涉线路的架设符合设计规程,答辩人对事故的发生不存在过错。案涉线路是10kV的配电线路,横跨公路,案涉线路#2-#3号杆之间的导线到公路路面的垂直距离为8.3米。《10kV及以下架空配电线路设计技术规程(DL/T520-2005)》第13.0.9条规定:1kV-10kV架空配电线路与公路路面的最小垂直距离为7米。按照上述设计规程,案涉线路架设高度是符合设计规程的。触电事故的发生是由于梁子伟、梁某3、张杨林等人将吊臂延伸过高,操作不当而导致的,答辩人对事故的发生不存在过错。三、梁某3是在从事雇佣活动中遭受人身损害,而损害是因张杨林操作吊车不当导致的,与答辩人无关。据答辩人向相关部门了解事故发生情况,获知梁子伟承接本次钢板运输业务,梁子伟雇佣其侄子梁某3驾驶赣Ｃ×××××号牌大货车运输,大货车行驶到四会市城中街道高布村委会四会大桥路段时车上钢板滑落到路面,于是梁子伟打电话给张杨林,要求张杨林开吊车过来把钢板吊上大货车。张杨林在驾驶吊车吊装钢板的过程中,操作不当,将吊臂延伸过高,触碰10kV沙头线源木业支线#2-#3号杆之间的导线,导致触电事故发生。答辩人认为,梁某3受雇于梁子伟,在从事雇佣活动中遭受人身损害,依法应由雇主梁子伟承担赔偿责任。张杨林驾驶吊车操作不当,操控吊臂触碰电线,导致触电事故,赔偿权利人也可以请求张杨林承担赔偿责任(因张杨林已经死亡,依法应由其继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任)。综上,被答辩人钟某、梁某1、梁某2要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据,同时也不符合法律规定。请求法院在査明事实的基础上,依法裁决,驳回被答辩人钟某、梁某1、梁某2要求答辩人赔偿的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告张忠道、张海娣、张某辩称：一、张杨林对梁某3的死亡没有过错，不应承担赔偿责任，理由如下：1、本案中,张杨林是由于被告梁子伟的多次强烈要求,前往四会大桥出口飞马驾校附近为梁子伟进行吊装作业,作业受益人为梁子伟,故损害后果应由梁子伟承担。且张杨林亦因为梁子伟进行吊装作业而被电击死亡,其本身是受害者,现留有一个非婚生儿子及年老多病的父母,家庭经济已十分困顿。2、当天案发时恰遇特大台风和超强暴雨,张杨林具有相应机动车驾驶证,系正常操作粤Ｂ×××××号吊车进行吊装作业，不存在违规操作的情形,其本身不存在过错,无需承担赔偿责任。相反,梁子伟、梁某3等人在这种天气下没有尽到安全注意提醒的义务,应对事故承担更大的责任。3、本案中,梁某3的死亡并非张杨林的吊装作业行为直接造成。根据公安机关的相关笔录证据显示,张杨林在吊装作过中触碰高空架设的高压线时,并没有直接造成任何损害后果，是在张杨林被电击后,梁某3在明知有高度危险而没有采取可保护措施的情况下前往张杨林受害地点才导致其自身被电击，与张杨林的吊装作业行为无关。二、被告梁子伟应当对梁某3的死亡承担赔偿责任。2018年6月8日,梁子伟雇请梁某3一同去广东省四会市贞山街道建华桩管厂将一车钢板运送到肇庆,两人系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”的规定,梁某3在为梁子伟从事雇佣活动中死亡,雇主梁子伟应当承担赔偿责任。三、被告四会供电局应当对梁某3的死亡承担赔偿责任。本案中,位于四会大桥出口飞马驾校附近的高压电线是由四会供电局经营、管理,因高压电线对周围环境有高度危险,四会供电局作为其所有人和管理人应当负有高度注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任”的规定,案涉四会供电局的高压电线造成梁某3死亡,其应当承担赔偿责任。综上所述,答辩人为维护自身合法权益,提出上述答辩意见,请求法院采纳并驳回被答辩人的诉讼请求。被告梁子伟辩称：答辩人与受害人梁某3形成的是货物运输合同关系,并不是雇佣关系,答辩人不需要对受害人梁某3的死亡承担赔偿责任。2018年6月8日早上答辩人驾驶号牌为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车从建华建材(肇庆)有限公司装载运输一车钢板,在运输至四××市城中街道××大桥出口××附近(即事故地点)时,车上部分钢板滑落地面。答辩人用电话通知受害人梁某3及张杨林过来装载运输滑落地面的钢板。受害人梁某3驾驶赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××红色大货车,张杨林驾驶粤Ｂ×××××重型非载货专项作业车(吊车)来到事故地点一起进行吊装作业。答辩人驾驶号牌为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际所有人是答辩人,受害人梁某3驾驶赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××红色大货车的实际所有人是梁某3,张杨林驾驶粤Ｂ×××××重型非载货专项作业车(吊车)的实际所有人是张杨林。答辩人和受害人梁某3都是使用自有的货车长年从事货运业务的,受害人张杨林也是使用自有的吊车长年从事货物装卸业务的,因此,答辩人与受害人梁某3不存在雇佣关系,双方形成的是运输合同关系,答辩人不需对受害人梁某3的死亡承担责任。二、受害人张杨林及被告四会供电局需要对受害人梁某3的死亡承担责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条,“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”答辩人和受害人张杨林是承揽合同关系,受害人张杨林在吊装钢板上受害人梁某3的货车时,因重大过错触碰高压电线,导致本次事故,受害人梁某3为了救助张杨林也导致触电身亡。因此,受害人张杨林在从事承揽工作中导致受害人梁某3死亡是需要承担责任的。答辩人在选任受害人张杨林从事钢板装载工作时不存在过错,所以答辩人不需要对受害人张杨林在从事承揽工作时导致受害人梁某3死亡的事故承担责任。另外,根据《侵权责任法》第七十三条,“从事高空高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。”被告四会供电局是涉案高压电线的所有人和管理人,应当对受害人梁某3的死亡承担责任。三、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。本案案由是机动车交通事故责任纠纷,涉案的机动车包括答辩人驾驶的号牌为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、受害人梁某3驾驶赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××红色大货车及受害人张杨林驾驶粤BB93重型非载货专项作业车(吊车),三辆机动车均购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者保险,三辆机动车所承保的保险公司均需要对本案受害者承担赔偿责任。因此,三辆机动车所承保的保险公司均应作为本案的当事人参加诉讼。被告广源公司辩称：一、四会市广源果业有限公司已经注销,公司主体已不存在,法院追加原四会市广源果业有限公司为被告,没有法律依据。二、涉案事故发生在2018年6月8日。在此之前,涉案出事地点的租赁范围已被政府征收,用于市政道路建设,事发前已建成四会市市政道路。在涉案出事地点范围的土地被征收后,答辩人与出事范围已没有任何关联。三、政府征收事故地点范围的土地用作市政道路后,答辩人与四会供电局签订的供用电合同所约定的用电范围已实际发生了变更,现在事故范围土地上已没有答辩人的任何用电设施。本案明显与答辩人完全无关。综上,答辩人既非事发地点的土地所有人、管理人,也非涉案事故范围供电设备的产权人、使用人,涉案引发的赔偿问题不应当由答辩人承担。经审理查明：2018年6月7日至9日，受第4号台风“艾云尼”影响，四会市出现大暴雨到特大暴雨，伴有7至8级阵风。6月8日上午7时许，按照货主唐吉宏的要求，梁子伟驾驶一辆车牌号为赣Ｃ×××××大货车载90支扣板桩由四会市贞山建华管桩厂附近工地前往肇庆端州黄岗交货，当车行省道260线与广茂铁路交汇桥底（鼎湖区），由于积水深原路返回经四会大桥去清塘停车场。7时40分当车行至四××市城中街道××大桥东右侧××道时，由于转弯车辆上掉下21支扣板桩散落在匝道路面上，梁子伟继续将车开回停车场，同时打电话给侄子梁某3，叫其帮忙开车到四会大桥将掉落的扣板桩运回，接着又打电话给张杨林，叫其帮忙开吊车到四会大桥将散落公路面的扣板桩吊上梁某3的大货车。8时30分许，梁某3驾驶一辆车牌号为赣Ｃ×××××大货车在清塘停车场接上梁子伟去到四会大桥东右侧匝道，张杨林驾驶一辆车牌号为粤Ｂ×××××汽车吊机和其员工钱国威已先行到达四会大桥东右侧匝道掉扣板桩现场，由于21支扣板桩散落在匝道公路面，影响公路交通安全，张杨林在停好车准备好吊机后，冒风雨在9时15分开始吊装扣板桩，张杨林的员工钱国威负责绑扣板桩和在大货车上解钢缆扣工作。9时50分许，当张杨林吊装第12支扣板桩上大货车时，天刮大风，下大暴雨，大风将横跨匝道路面上方的一条10kV高压电线吹碰到吊机吊臂的顶部，电线放电，将在大货车上解钢缆扣的钱国威电击落地面，张杨林跳下吊机去抢救钱国威，在吊机操控室外一米路面被电击倒地，梁某3跑去抢救张杨林，在吊车西北侧吊机第一条支腿处被电击倒地，导致损害事故发生。在医护人员赶赴现场抢救时，张杨林、梁某3伤重不治现场死亡，钱国威轻伤被送医院进行治疗。事故发生后，四会市人民政府委托四会市安全生产监督局牵头成立“6.8”触电事故调查组，对事故展开全面调查。2018年8月27日，事故调查组作出了《四会市“6.8”触电事故调查报告》，报告认为：四会市“6.8”触电事故是一起由第4号台风“艾云尼”诱发的气象灾害。理由是：突发性的台风强降雨具有不可抗力性，根据四会市气象台监测到的信息，2018年6月8日受第4号台风“艾云尼”影响，全市出现大暴雨到特大暴雨，全天最大雨量为339.9毫米，8日6时至12时，全市录得最大累计雨量177.4毫米，占当日降雨量的52.23%，并伴有7至8级大风。突发的强台风强降水灾害性天气具有不可抗力性。由于事发前由梁子伟运输的车辆将21支扣板桩散落在四会大桥东右侧匝道，影响交通安全，张杨林冒着风雨驾汽车吊机吊装扣板桩，当吊装至第12支时，天刮大风下大暴雨，大风将一条10kV高压电线吹碰到吊机吊臂顶部，电线放电造成触电事故的发生。事故的发生具有不可抗力性。2018年8月27日，四会市人民政府作出了同意“6.8”触电事故调查组作出的调查报告的四会市人民政府四府批［2018］166号《四会市人民政府关于四会市“6.8”触电事故调查报告的批复》。诉讼中，原告提出了增加梁某1、梁某2两个未成年人的被扶养人生活费63566.79元和22416.16元，各项经济损失共计1024020.45元，广源公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。庭审中，因原、被告不同意调解，本案调解未成。又查明：事故现场触电点在10kV沙头线广源木业支线#2-#3号杆（跨公路）之间，该支线号杆实测对距地距离8.2米，符合《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220--2005）第13.0.9条：配电线路与公路路面最小垂直距离7米的要求。2008年2月26日，四会供电局与广源公司签订了《供用电合同》，将10kV下布线的主供线路负荷侧产权提供给广源公司使用，供、受电设施产权分界点为：供用双方以10KW下布线高布三村支线#2杆处的10KW线路T接点为产权分界点，分界点电源侧产权属供电局，负荷侧产权属广源公司。且约定：供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。截止至2018年7月，广源公司仍按合同向四会供电局缴交电费。广源公司是由潘允明于2007年6月30日成立的个人独资公司，于2009年4月2日经股东会议决议解散被企业登记机关注销。四会市人力资源和社会保障局于2018年6月21日向四会市安监局作出《关于四会市四会大桥“6.8”触电事故的情况说明》回复函，答复称：事故中包括梁子伟、梁某3、张杨林、钱国威在内的各方均属于自然人身份，没有涉及任何的用工主体，因此事故各方之间不构成劳动关系。此宗事故无合法的用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第二条、第十四条的规定，此宗事故不属于劳动法律、法规调整范围。死者梁某3于1978年7月8日出生，是广东省四会市石狗镇迴龙村委会石屈村人，配偶是钟某（1981年12月30日出生），尚有女儿梁某1（2004年8月21日出生）、梁某2（2015年4月12日出生），死亡时间是2018年6月8日。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际所有人是梁子伟，梁某3驾驶的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××红色大货车的实际所有人是梁某3.被告潘允明提交了一份《土地承包合同》、一份《见证证明书》以证明潘允明原承租位于四连线公路高布村湘丰包装有限公司对面沙地面积20.234亩；两份《征收农村集体土地协议书》、两份《村委会沙地承包合同补充协议》，以证明潘允明原承租的面积为20.234亩的沙地已被四会市城中区街道办事处征收，剩余4.481亩土地仍由潘允明租赁，事故地点属于被征收范围；提交4张照片以证明事故地点属于被征收范围。以上事实，有原告钟某、梁某1、梁某2提交的《民事起诉状》、证据；被告张忠道、张海娣、张某提交的《民事答辩状》、证据；被告梁子伟提交的《民事答辩状》、证据、被告四会供电局提交的《民事答辩状》、证据；被告潘允明提交的提交的《民事答辩状》、证据；本院调取的《四会市公安局询问笔录》、《四会市人民政府关于四会市“6.8”一般触电事故调查报告的批复》，本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案是生命权纠纷。事件中，张杨林在强台风吹袭下、冒特大暴雨操作吊车吊装扣板桩，被大风将一条架设在距地距离8.2米的10kV高压电线吹碰到吊机吊臂顶部，电线放电将张杨林击倒，梁某3前去抢救也被电击倒，造成两人伤重不治现场死亡的触电事故。经四会市“6.8”触电事故调查组调查认为，突发性的台风强降雨具有不可抗力性，张杨林冒着风雨驾汽车吊机吊装扣板桩，被大风将10kV高压电线吹碰到吊机吊臂，电线放电造成触电事故发生，事故的发生是不可抗力。本案的事故属于安全生产责任事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第一款“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结回顾教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当依法及时向社会公布。事故调查和处理的集体办法由国务院制定。”的规定，以及依据《生产安全事故报告和调差处理条例》第十九条“特别重大事故由国务院货主国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地的省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。未造成人员伤亡的一般事故、县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。”的规定，本案事故调查组是由四会市人民政府委托四会市安全生产监督局牵头成立，四会市人民政府也批复同意该调查组作出调查报告，应视为四会市人民政府作出的事故调查报告，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，该调查报告具有当然的合法性、有效性以及关联性，本院对此予以采信。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”以及《中华人民国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释第第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张杨林在事故中的死亡是不可抗力造成的，被告四会供电局以及广源公司在事故中不是侵权主体，依法不承担责任。经四会市人力资源和社会保障局的核查，事故中包括梁子伟、梁某3、张杨林、钱国威在内的各方均属于自然人身份，没有涉及任何的用工主体，事故各方之间不构成劳动关系。从审理查明的事实中，也没有证据证实梁子伟、梁某3、张杨林三人之间存在雇佣、劳务关系。因此，原告主张被告梁子伟对梁某3的死亡按照雇佣、劳务法律关系承担法律责任，依据不足，本院不予支持。经查明，张杨林是在台风暴雨中，对安全生产未尽谨慎注意责任，升起吊车吊臂高越架设在符合标准架设规范的高压电线，以致因不可抗力的自然灾害因素触电身亡。原告要求张杨林的继承者被告张忠道、张海娣、张某对事故中前去抢救的梁某3的死亡承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”的规定，虽然事故中，梁某3是因前去抢救张杨林而触电死亡，但没有证据证实张杨林因此而获益，也没有证据证实梁某3对张杨林实施了有效的救助。因此，原告的上述赔偿诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟某、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。本案受理费7008元，由原告钟某、梁某1、梁某2负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判审判员  赵建红二〇一九年二月二十二日书记员  徐锦斌