辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初602号 原告：沈阳远洋基业物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：王立峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娜，女，1972年6月17日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：任征，女，1986年3月25日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市于洪区 被告：高贺，女，1992年1月21日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 被告：远洋地产（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区北。 法定代表人：武文勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：房伟，女，1976年10月2日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市铁**2。 原告沈阳远洋基业物业管理有限公司(以下简称“远洋物业公司”)与被告高贺、远洋地产（辽宁）有限公司（以下简称“远洋地产公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远洋物业公司的委托诉讼代理人林娜、任征，被告高贺，被告远洋地产公司的委托诉讼代理人房伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远洋物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业管理费32322.36元、电梯费576元、物业违约金300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告远洋地产公司于2013年10月1日签订《远洋公馆前期物业服务合同》，合同约定远洋公馆小区物业服务管理费收费标准为每月3元/平方米。被告高贺系原告管理的远洋公馆小区xx号楼x-xxx房屋业主，该房屋建筑面积为219.88平方米。原告一直积极按合同约定履行权利义务，依约对被告高贺居住的小区实施规范的物业服务，但被告高贺自2013年10月1日起至2017年10月26日无故拖欠物业费32322.36元、电梯费576元，原告多次催费，但被告未予理睬，故诉至法院。 被告高贺辩称，2013年我购买此房后一直没交房，我也没住，现在该房在2017年被拍卖。 被告远洋地产公司辩称，高贺与我公司于2012年签订的《商品房买卖合同》。我公司于2013年8月19日通过顺风速运将交付通知书快递给高贺，并作保全送达的公证。同时，我公司与高贺签订的《商品房买卖合同》所附补充协议9.6条约定，买受人未接到房屋交付通知书的，以合同约定的交付日期为交付使用的时间，买受人应按合同约定日期自行到出卖人处办理房屋交接手续。出卖人已按合同履行交付义务，买受人无合法理由拒收的，相关费用及责任由买受人承担。根据此约定，即使高贺未收到交付通知书，也应按合同约定办理相关手续，并交纳相关费用。高贺所购买的房屋已于2013年8月具备交付条件。高贺购买的房产几年间不管不问，未向我公司及物业公司询问过房屋交付事宜，仅以未接到我公司交付通知书为由不接受房屋，不符合常理。综上，我公司认为高贺应按交付时间承担物业费及相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月18日，被告高贺与被告远洋地产公司签订《商品房买卖合同》，由高贺购买远洋地产公司开发建设的“远洋公馆”商品房一套（建筑面积219.88平方米）。合同中第八条约定，被告远洋地产公司应当在2013年8月31日前，在该商品房验收合格后交付高贺使用。该《商品房买卖合同》补充协议第9.6条约定：“买受人未接到房屋交付通知书的，以合同约定的交付日期为交付使用的时间，买受人应按合同约定的交付日期到出卖人处办理房屋交接手续。出卖人已按法律和合同履行交付义务，买受人无合法理由拒绝受领的，商品房毁损、灭失的风险及物业管理费等相关费用，自此由买受人承担。”该补充协议第22条确认被告高贺的邮寄地址为沈阳市和平区胜利北街1号2门，联系电话为13504******。 2013年8月19日，被告远洋地产公司在辽宁诚信公证处的公证下对送达行为进行了保全：被告远洋地产公司把拟交给各业主的《远洋公馆房屋交付通知书》的函件原件按各位业主所预留的地址交顺丰速运的工作人员。其中被告高贺的收件地址为《商品房买卖合同》补充协议中确认的地址，即沈阳市和平区胜利北街x号x门。 另查明，2011年12月16日，原告与被告远洋地产公司签订《沈阳“远洋公馆”项目前期物业服务合同》（以下简称“物业合同”），该合同第6条约定，洋房物业服务费应为每月3元/平方米，房屋交付日期为计费起始日，如房屋应当交付而业主无正当理由拒绝接收房屋的，则自房屋应当交付日为计费起始日。物业服务费每年度预交纳一次，第一年度的物业服务费，业主于房屋交付前交纳，以后每年度的物业服务费，业主必须于每年计费起始日的首个十日内交纳。逾期交纳物业服务费的，远洋物业公司可以自逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的违约金。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告远洋物业公司与被告远洋地产公司签订的物业合同、被告高贺同被告远洋地产公司订立的《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人的合法权益，为合法有效的合同，对合同当事人具有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高贺抗辩称未接到房屋交付通知书，没有办理入住，不应交纳物业服务费等相关费用，通过庭审及质证可见，被告远洋地产公司于2013年8月19日通过保全邮寄向被告高贺发出房屋交付通知书，应视为远洋地产公司已按照《商品房买卖合同》的约定完成了交付通知义务。即使被告高贺没有收到邮件，那么按照二被告签订的《商品房买卖合同》的约定，应认定2013年8月31日为房屋交付时间。不动产对于绝大部分公民而言均属重要财产，而被告高贺面对如此重要财产权利，在数年间采取消极等待交房通知、未积极寻求房屋入住方法的态度不符合日常生活经验，亦不符合完全民事行为能力人的行为逻辑，故对于被告高贺上述抗辩意见，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，被告高贺作为案涉小区业主，涉案物业合同对被告高贺具有约束力。原告为被告高贺提供了物业服务，被告高贺应自房屋交付之日，即2013年8月31日起交纳物业服务费、电梯费等相关费用。故对原告主张被告高贺自2013年10月1日开始起至2017年10月26日给付物业服务费及电梯费的诉讼请求本院予以支持，被告高贺应给付原告49个月的物业服务费32322.36元（219.88平方米×3×49）及电梯费为588元（12元×49），原告主张被告高贺给付电梯费576元的诉讼请求未超过约定，本院予以支持。 关于原告要求被告高贺给付违约金的诉讼请求，因该约定系格式条款，加重了被告的责任，且原告提供的证据不足以认定被告系恶意拖欠物业费，故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告高贺自本判决生效之日起十日内给付原告沈阳远洋基业物业管理有限公司物业管理费32322.36元、电梯费576元； 二、驳回原告沈阳远洋基业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，由被告高贺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 刘 蕃 二〇一九年二月二十日 书记员 黄凌艳