浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3141号 原告：徐起子，男，1969年7月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：姚建，浙江川丰律师事务所律师。 被告：孙建明，男，1971年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：楼朝有，永康市大众法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈盛，永康市大众法律服务所法律工作者。 原告徐起子为与被告孙建明民间借贷纠纷一案，2018年4月17日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2018年5月11日、8月29日两次公开开庭进行了审理。原告徐起子的委托代理人姚建、被告孙建明及其委托代理人楼朝有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐起子向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙建明归还原告借款本金70万元并支付利息16.2万元（其中本金40万元的利息按1.5%/月，自2016年1月30日暂计至2018年4月30日，以后利息仍按该标准计至实际还款之日止；本金30万元的利息按中国人民银行基准利率的4倍自2015年2月9日计至实际还款之日止）。二、判令本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告徐起子申请撤回了受让原债权人王学慧的40万元借款的诉讼，将第一项诉讼请求变更为：一、判令被告孙建明归还原告借款本金30万元并支付利息（利息按中国人民银行基准利率的4倍自2015年2月9日计至实际还款之日止）。事实和理由：2015年2月9日，被告孙建明因业务需要向原告借款30万元并出具借条壹份，约定利息按银行基准4倍计算，但未约定还款日期。原告于同日将现金30万元交付给被告孙建明。2016年1月30日，被告孙建明向王学慧借款40万元，约定利息按1分5计算，还款时间为2016年6月底。此后，经原、被告与王学慧三方协商一致，约定该笔40万元借款本息债务由被告孙建明直接清偿给原告。现经原告多次催讨，被告孙建明一直无故拖欠借款本息至今。对此，为维护原告自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼。 被告孙建明答辩称：1、被告与原告和王学慧不曾相识，被告从未收到过借条中载明的30万元和40万元的借款。2、借条中的30万元、40万元系永康市人民法院（2014）金永商初字第3653号判决书中的债权人林奇果为达到利滚利收取高额利息规避法律并以其他条件要挟以合法形式掩盖非法目的而成，故该借条无效。对于上述判决书，虽然法院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，但被告一直是按5%的计息方式支付利息，该30万元、40万元也是按5%计息之后的款项，故被告方认为该借款没有实际交付。 原告徐起子为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 1、被告孙建明的人口信息表一份，用以证明被告的身份信息情况。 2、借条一份，用以证明2015年2月9日，被告孙建明因业务需要借款30万元，并约定利息按银行的基准4倍计算，未约定还款日期。 3、借条一份，用以证明孙建明向王学慧借款40万元，双方约定利息按1.5%计算，还款时间为2016年6月底，2018年4月12日，经原、被告及王学慧三方约定，该债务由孙建明直接向原告徐起子偿还的事实。 被告孙建明的质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3的证据三性均有异议。2015年2月9日的借条，“收到叁拾万现金孙建明”的名字不是本人书写，该借条上徐起子要汇款给被告提供的账户为准，上面所写的30万元金额也是（2014）金永商初字第3653号判决书计算出来的高额利息。对40万元的借条：1、40万元款项也是（2014）金永商初字第3653号判决书借款计算出来的高额利息；2、原告在起诉状上明确40万元是借款，但从借条上可发现，其中备注暂算2015年12月底止，既然原告说是借款，显然在2015年7月份之前王学慧与被告曾有过借贷关系。该款项是从2015年7月算至2015年12月的款项，2015年7月份之前王学慧与被告之间有其他借贷关系。3、已收到20万元的几个字也是（2014）金永商初字第3653号判决书的债权人林奇果及她丈夫向被告要挟，但实际上被告没有收到；4、既然写明40万元，仅注明20万元，原告方应提供另外20万元交付的依据，综上，被告方认为原告要证明其目的证据不足，原告应提供其他相应的证据证明。 被告孙建明为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 一、（2014）金永商初字第3653号判决书一份，用以证明本案两份借条就是该判决书被告向林奇果与丈夫林武借款所产生的高额利息。 二、录音三份，用以证明该录音是本案被告与（2014）金永商初字第3653号的判决书与林武，徐起子、王学慧、林岁、赵金多等人都是受林武及其妻子林奇果控制的人，该录音明确徐起子借条上的金额与王学慧的金额都是高利贷算出来的利息转化而成；林武也明确林奇果与孙建明、王学慧等人之间发生的借贷关系均为林武一手操作。在借贷关系发生之后，被告归还很多钱，但一直强调在法庭上是不会承认的，另外孙建明要求双方对账对已归还部分的借款原件应还给本人，但林武不肯。在归还部分钱后，赵金多、林岁等人的借条都在林武手里。（2014）金永商初字第3653号判决书所判决的利息，林武不服，坚持要求按5%计算利息。 原告徐起子的质证意见：对（2014）金永商初字第3653号的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决书内容无法体现无本案有关联。不能证明被告所谓借款是该判决书产生的利息；对录音证据的三性均有异议：1、这三份录音是否是被告与林武本人所发生的尚待核实，两份电话录音的文字记述上没有体现双方手机号码，发生录音的具体时间也不明确，录音地点也不明确，故真实性存在重大瑕疵；2、林武并非本案原告代理人，被告也不能证明原告曾授权参与本案借款是以假设这些录音都是真实的，林武个人的陈述也不能代表原告的真实意思表示。 三、转账凭证三十四页复印件、林岁的收条复印件一份，用以证明被告与林奇果、林武、林岁、赵金多合计有200多万元的款项往来的事实。 原告徐起子的质证意见：1、对该证据的证据三性均有异议：证据原件未能看到；2、该证据提到的出具承兑汇款、支付汇款单位向胡小冰、丁国法、张玉珍、王倩等人，不能直接等同于被告；3、被告称系林武控制操作，该证据中没有体现原告存在收款、收取汇票的行为，原告不存在受案外人操控的说法；4、不管上述汇票是否是被告支付给林武，均与本案不存在关联性。 被告孙建明申请鉴定的鉴定意见一份，鉴定结论为：指印无法判断是否是孙建明按捺、字迹倾向于孙建明书写。 原告徐起子的质证意见：对该两份鉴定意见书均无异议。 被告孙建明的质证意见：对指印的鉴定意见无异议，该指印是否是孙建明所按捺无法判断；对字迹的鉴定，该鉴定书只是倾向于孙建明书写，虽是鉴定机关出具的鉴定，但实际操作性过程中，模仿性较高，而且孙建明的名字也模仿错误，从“倾向”二字可以推定鉴定人是以主观意思判断倾向于孙建明书写。 对原、被告提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据1经被告质证后，对证据无异议，且能证明待证事实，本院予以认定。对原告提供的证据2被告虽抗辩本案借款未交付系被告向他人借款的高额利息而形成，且申请对该借条上“收到叁拾万现金孙建明”的字样进行鉴定，经鉴定，该字迹倾向于被告孙建明书写，被告已在借条上确认收到了现金30万元，而被告孙建明未提交证据推翻该鉴定结论，故对被告孙建明的答辩意见本院不予采纳，对该证据本院予以认定。对原告提供的证据3原告申请撤回了该部分借款的起诉，故对该证据本院不予认定。对被告孙建明提供的证据一二、三均是为证明本案30万元借款系因向林武借款的高额利息而形成，被告孙建明未能证明本案30万元借款与被告孙建明向案外人林武借款之间的关联性，且被告孙建明未能推翻其在借条上确认收到30万元现金的记载，故对被告孙建明提供的证据一、二、三本院不予认定。对被告孙建明申请鉴定的鉴定意见本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告孙建明向原告徐起子借款30万元，并由被告孙建明出具格式借条一份，双方约定利息按银行的基准4倍计算，双方未约定借款期限，由被告孙建明在该借条的空白处记载：“收到叁拾万现金孙建明”的字样。此后，经原告催讨，被告孙建明未归还借款本金，也未支付借款利息。 本院认为，原告徐起子与被告孙建明之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告孙建明尚欠原告徐起子借款本金30万元未有归还的事实清楚，双方未约定还款期限，原告可随时要求归还，在原告要求还款后的合理期限内，被告孙建明未有归还，应承担相应的民事责任。被告孙建明称未交付本案借款的答辩意见，因其提供的证据未能推翻在借条上由被告孙建明确认收到30万现金的证明力，故对该答辩意见本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告孙建明于判决生效后十五日内还原告徐起子借款30万元并支付利息[利息从2015年2月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算至实际还款之日止]。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元（已减半收取），鉴定费5200元，合计9740元，由被告孙建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇一九年二月十五日 代书记员  蒋华莹