苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初473号 原告苏州工业园区四海清洗服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新城花园****。 法定代表人缪建忠，总经理。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所，住所地江苏省苏州工业园区现代大道**现代大厦**div> 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人蒋卫东，该局副局长。 委托代理人薛重九，该局工作人员。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 第三人饶彬，男，1962年3月20日生，汉族，户籍地江苏省沛县。 原告苏州工业园区四海清洗服务有限公司（以下简称四海清洗公司）不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳社局）作出的苏园工伤判字[2018]第0001号判定工伤决定（以下简称0001号判定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月18日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月18日公开开庭审理了本案。原告四海清洗公司法定代表人缪建忠，被告园区劳社局出庭负责人蒋卫东及委托代理人薛重九、樊道敏到庭参加诉讼。第三人饶彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2018年7月26日，被告园区劳社局作出0001号判定工伤决定，确认：2018年4月3日，饶彬于2016年9月14日在工作（清洁作业）时受伤，经苏州市立医院当日诊断为L1椎体压缩性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，判定饶彬受到的伤害属于工伤。 原告四海清洗公司诉称：原告公司营业期限至2012年12月16日，于2014年5月12日被吊销，不具备用工主体资格。原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人不应被认定为工伤。请求撤销被告作出的0001号判定工伤决定，诉讼费用由被告负担。 原告向本院的证据有：1、0001号判定工伤决定书，证明被告作出被诉行政行为；2、证人汪某,4出庭作证，证明第三人系汪某,4聘请至宏福公司清洗大门，与原告无关。 被告园区劳社局辩称：被告作出的判定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人与原告自2016年4月15日至2017年1月9日存在事实劳动关系（经苏州市中级人民法院判决）。2016年9月14日，第三人受原告指派至江苏宏福纺织品有限公司（以下简称宏福公司）做大门清洁工作时从脚手架上摔下受伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第二条的规定，《工伤保险条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。被告据此作出判定工伤决定，符合法律规定，请求法院依法予以维持。 被告于2019年1月4日向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：1、0001号判定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出判定工伤决定及送达；2、工伤认定申请表；3、工伤申报证据清单，证据2、3证明第三人申请工伤的资料；4、原告企业登记信息、饶彬的身份证，证明双方主体身份；5、苏园劳仲案[2017]第194号仲裁裁决书及庭审笔录；6、（2017）苏0591民初1424号民事判决书及开庭笔录；7、（2017）苏05民终10038号民事判决书；8、证人祝某,4、饶某,4的证言及其身份证；9、第三人的自述；10、接处警记录；11、录音笔录；证据5-11证明原告与第三人在受伤时存在事实劳动关系及第三人受伤的事实；12医疗资料，证明第三人的医疗情况；13、个人参保证明，证明第三人的参保情况；14、诉讼费缴费凭证；15、应诉通知书；证据14-15证明第三人诉讼的凭证；16、工伤认定调查询问笔录，证明被告工伤认定调查询问笔录；17、工伤认定补正告知书和送达凭证，证明被告要求补正材料的情况；18、工伤认定申请受理决定书和送达凭证，证明被告受理工伤认定申请的情况；19、工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求用人单位限期举证的情况；20、《通知》及送达凭证，证明被告通知原告参与调查的情况。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》。 第三人饶彬未作陈述，也未向本院提供证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为与本案无关联。对于原告所举的0001号判定工伤决定书，被告无异议；认为汪某,4的出庭证言与生效法律文书中的内容相矛盾，证人与原告之间存在利害关系，其证言不应被采纳。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据反映被告作出涉案工伤判定的过程及所收集的证据，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举0001号判定工伤决定书与被告的证据相一致，予以认定；出庭证人汪某,4陈述第三人是由其招去宏福公司做保洁，与原告无关，该证言与生效民事判决所确认的事实不符，不予采信。 经审理查明，原告公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限至2012年12月16日，2014年5月12日被工商部门吊销。2016年9月14日，第三人接受原告指派至宏福公司做大门清洁工作时从脚手架上摔下受伤，经苏州市立医院当日诊断为L1椎体压缩性骨折。2018年4月3日，第三人向被告申请工伤认定，经补正申请材料后，被告于同年6月15日予以受理，经向原告发出限期举证通知及调查后，被告于同年7月26日作出0001号判定工伤决定，判定第三人属于工伤并送达。原告不服，诉至本院。 另查明，饶彬发生事故后，以四海清洗公司为被申请人，宏福公司为第三人申请劳动仲裁部门确认劳动关系，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2016年12月19日受理，并于2017年1月26日作出苏园劳仲案字[2017]第194号仲裁裁决，对饶彬的仲裁请求不予支持。饶彬为此提起民事诉讼，一审判决饶彬与四海清洗公司之间自2016年4月15日至2017年1月9日存在事实劳动关系，同时确认了饶彬在被派到宏福公司工作时受伤，而宏福公司亦明确四海清洗公司代理人以四海清洗公司名义招工、办公、签约的事实。四海清洗公司不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年12月27日作出二审民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告园区劳社局作为辖区内社会保险行政部门，对被吊销营业执照企业的职工依法作出工伤判定系其履行法定职责，系本案适格被告。 关于原告与第三人之间的劳动关系问题，生效民事判决已经确认双方自2016年4月15日至2017年1月9日存在事实劳动关系。原告以公司已被吊销执照，不具备用工主体资格为由予以否认，无法律依据，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按提出工伤认定申请的，工伤职工可以在事故伤害发生之日起1年内直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案第三人受伤发生于2016年9月14日，而同年12月19日仲裁受理至2017年12月27日作出二审民事判决的期间不应计算在工伤认定申请期限，第三人于2018年4月3日申请工伤认定在上述工伤认定申请规定的期限内。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。2016年9月14日，第三人接受原告指派至宏福公司做大门清洁工作时从脚手架上摔下受伤的事实有仲裁、民事一、二审材料及工伤认定程序的证人证言等材料证实，足以认定。又因原告公司已于2014年5月12日被吊销，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第二条的规定，被依法吊销营业执照单位的职工不作为工伤认定的对象，但社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。故被告依第三人工伤认定申请判定其属于工伤，符合上述法律规定，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区劳社局作出的0001号判定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销判定工伤决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州工业园区四海清洗服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州工业园区四海清洗服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  杜雪兴 人民陪审员  张素萍 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  袁倩如