四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初255号 原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道唐安东路**。统一社会信用代码：91510184672152410J。 法定代表人：杨彬。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告1：成都宏正化工产品有限公司，住，住所地四川省崇州市怀远镇泉水村**业执照注册号：510184000031450。 法定代表人：方勇。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告2：李红兵，男，1968年12月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告3：王萍，女，1971年1月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告4：李红安，男，1968年4月13日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告5：方勇，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告6：李丹梅，女，1992年12月31日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告7：王强，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告8：罗飞，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告9：李微，女，1986年8月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告10：赵文琼，女，1969年2月16日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告11：王孟香，女，1974年12月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告12：成都五联化工有限公司，住，住所地四川省崇州市怀远镇泉水村**业执照注册号：510184000026253。 法定代表人：李红兵。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告13：兰州兴轮运输服务有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村何家沟（兰州康顺土地开发有限责任公司**综合楼）。统一社会信用代码：91620122665402127T。 法定代表人：王自兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 第三人：重庆银行股份有限公司成都崇州支行，住，住所地四川省崇州市崇阳镇杨祠街**一社会信用代码：915101846962888650。 负责人：陈林。 原告崇州中小企业融资担保有限公司(以下简称中小担公司)与被告成都宏正化工产品有限公司（以下简称宏正公司）、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、成都五联化工有限公司（以下简称五联公司）、兰州兴轮运输服务有限公司（以下简称兴轮公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序；因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，李红安申请追加第三人重庆银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称重庆银行崇州支行）参加诉讼，本院依法予以准许。原告中小担公司的委托诉讼代理人廖子全，被告宏正公司、李红兵、王萍、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、王孟香、五联公司的共同委托诉讼代理人骆文科，被告李红安、赵文琼的共同委托诉讼代理人胡成艾，被告兴轮公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼；第三人重庆银行崇州支行经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中小担公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏正公司偿还中小担公司为其代偿贷款利息898,483.13元、违约金269,544.94元、担保费200,000元、律师费30,000元，合计1,398,028.07元，以及代偿款资金利息（以代偿总额为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算至付清代偿金额为止），并由中小担公司在各抵押财产范围内享有优先受偿权；2.判令李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司对上述债务承担连带偿还责任；3.判令兴轮公司在抵押担保财产范围内承担责任；4.本案诉讼费用由宏正公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司、兴轮公司承担。事实和理由：2014年11月4日，宏正公司与重庆银行崇州支行签订《流动资金贷款合同》，约定借款人民币800万元，借期自2014年11月至2015年11月共12个月，贷款期限以贷款实际发放之日开始计算。中小担公司与宏正公司签订《委托保证合同》，约定由中小担公司为宏正公司的借款提供担保；同日，中小担公司与重庆银行崇州支行签订《保证合同》，约定由中小担公司为宏正公司的借款向重庆银行崇州支行提供担保；李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香向中小担公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，承诺承担连带责任；五联公司与中小担公司签订《信用反担保合同》，约定由五联公司向中小担公司承担连带责任保证反担保；宏正公司与中小担公司签订《抵押反担保合同》，以位于崇州市元通镇禹王村机械设备作动产抵押反担保，并办理登记〔动产抵押登记书：成工商崇抵（2014）第241号〕；李红安、方勇与中小担公司签订《股权质押合同》，以在宏正公司的股权质押，并办理登记（股权出质设立登记通知书（崇州）股质登记设字〔2014〕第000086号、股权出质设立登记通知书（崇州）股质登记设字〔2014〕第000085号）；王强与中小担公司签订《抵押反担保合同》，以车牌号为川Ａ×××××汽车作抵押反担保，并办理了抵押登记；兴轮公司在2014年10月14日向中小担公司做出《承诺书》，承诺用该公司27辆汽车作抵押反担保，并自愿承担责任。前述借款于2015年11月10日到期后，宏正公司与重庆银行崇州支行、中小担公司签订《贷款展期合同》，以及宏正公司与中小担公司签订《补充协议》，约定将该笔贷款还款期限调整为24个月至2016年11月9日止，但在《补充协议》签订后，宏正公司未支付担保费200,000元，且未支付到期贷款利息，导致中小担公司在2015年12月22日偿还利息140,279.96元、2016年1月27日偿还利息39,927.64元、2016年3月18日偿还利息56,624.81元、2017年6月28日偿还利息661,650.72元，共计偿还利息898,483.13元。 事后，宏正公司未按约定向中小担公司偿还代偿款及承担违约责任，且李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司、兴轮公司也未按约定承担担保责任，中小担公司为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求予以审理。 审理过程中，中小担公司变更部分诉讼请求：判令宏正公司偿还中小担公司为其代偿利息、罚息1,364,696.51元、违约金409,408.95元、担保费200,000元、律师费30,000元，合计2,004,105.46元，以及代偿款资金利息（以代偿总额为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算至付清代偿金额为止），并由中小担公司在各抵押财产范围内享有优先受偿权。变更部分诉讼请求的事实和理由：中小担公司起诉后，又于2018年1月23日代偿利息296,197.56元、于2018年3月30日代偿利息170,015.82元，故对原诉讼请求作相应变更。 宏正公司辩称，其对贷款和担保及贷款展期的事实无异议；中小担公司应清偿全部债务后再进行追偿，而不是仅清偿部分利息后就进行追偿；中小担公司未按约定清偿全部债务已经违约，并非宏正公司及其他各担保人违约，宏正公司及其他各担保人不应承担违约责任及支付违约金。 李红兵、王萍、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、王孟香、五联公司辩称，其对贷款和担保的事实无异议，但不知道贷款展期的事实；《抵押反担保合同》应适用一般担保的法律规定，罗飞、李微、王强不应承担连带清偿责任，且约定利息、违约金的计算标准过高，应以银行同期贷款利率标准计算；《抵押物清单》中的不动产应以办理抵押登记为准，动产应以交付为准；王强虽以号牌为川Ａ×××××的货车抵押，但担保期间已届满，应解除抵押登记；《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》中的保证方式为一般保证，且保证期间已届满，不应再承担保证责任；方勇为宏正公司的法定代表人，其以个人名义所作的保证承诺不具有法律效力；《代偿证明》属于单位证明，但无单位负责人或经办人的签名及其他佐证材料，不足以证明中小担公司所主张的代偿事实。 李红安、赵文琼辩称，李红安对其签订《股权质押合同》的真实性无异议；李红安、赵文琼对其签署《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》的真实性无异议，但在承诺中没有明确保证责任所针对的主合同内容，违反了担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则；李红安、赵文琼的担保行为不发生法律效力；中小担公司主张的代偿利息涉及贷款银行，应通知重庆银行崇州支行参加诉讼，以确认有关利息的计算方法是否符合约定和法律规定、利息是否实际支付；中小担公司所主张的违约金、担保费、律师费不属于追偿的范围，不应在本案中进行处理；李红安、赵文琼不应承担中小担公司代偿后的资金利息。 兴轮公司辩称，其未对宏正公司就本案所涉债务向中小担公司做出任何反担保的承诺，且不知道本案所涉的贷款、担保及反担保的事实，其不应承担任何担保责任；《抵押反担保合同》中所涉22台车辆为兴轮公司的车辆，并非宏正公司的挂靠车辆；盖有“兰州兴轮运输服务有限公司（编号：6201025107897）”印章的《承诺书》属于伪造兴轮公司行政公章的文件，虽然兴轮公司曾使用过字样为“兰州兴轮运输服务有限公司（编号：6201025107897）”的印章，但该枚印章已于2014年1月16日缴销报废，兴轮公司保留追究有关法律责任的权利。 重庆银行崇州支行未作陈述，也未提供证据。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，甲方（贷款人）重庆银行崇州支行与乙方（借款人）宏正公司签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定：重庆银行崇州支行向宏正公司提供贷款800万元，贷款期限为2014年11月日至2015年11月日，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。另，甲方（被保证人∕债权人）重庆银行崇州支行与乙方（保证人）中小担公司签订《重庆银行保证合同》，约定：中小担公司为宏正公司在重庆银行崇州支行《重庆银行流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）中的贷款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为800万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证期限自合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年。 同日，受托人（甲方）中小担公司与乙方（借款人）宏正公司签订《中小担公司委托保证合同》，约定：中小担公司为宏正公司向重庆银行崇州支行申请的前述贷款提供保证担保，保证担保的范围为《重庆银行流动资金贷款合同》中总额为800万元的本金以及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师费用、抵押物评估费用、拍卖费或处理费、公证费用、执行费用等）；保证期间、保证方式与重庆银行崇州支行与中小担公司签订的《重庆银行保证合同》约定的保证期间、保证方式一致；担保费的收取标准为担保期间，每年按担保总额的2.5%收取，即每年20万元。 另，宏正公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司分别以保证、抵押或质押向中小担公司担供反担保，分别为：1.丙方（抵押人）罗飞、李微、王强、宏正公司与甲方（抵押权人）中小担公司签订《抵押反担保合同》，约定：罗飞、李微以其位于崇州市崇阳镇双桥街XX号X栋X单元X层X号房屋的所有权及土地使用权以合同约定抵押；王强以其号牌为川Ａ×××××的货车抵押；宏正公司以其实际拥有、挂靠于兴轮公司名下的22台车辆以合同约定抵押（详见附页车辆清单），并由兴轮公司出具了《承诺书》；宏正公司以其拥有的机器设备抵押，机械设备原值为979.65万元，共计46台、套、栋（详见附页机器设备清单），并办理了动产抵押登记手续。2.乙方（出质人）方勇、李红安与甲方（质权人）中小担公司签订《股权质押合同》，约定：方勇、李红安各以其拥有宏正公司50%的股权及派生利益质押，并办理了股权出质设立登记手续。3.丙方（反担保人）五联公司与甲方（担保人）中小担公司签订《信用反担保合同》，约定：五联公司提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自甲方代偿之日起2年止。4.保证人李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香分别签署《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，约定由其提供不可撤销的个人连带责任保证反担保，保证担保范围为中小担公司代偿总额及宏正公司应当承担的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、中小担公司为实现追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等），反担保期限自中小担公司代偿之日起两年止。 2015年11月10日，甲方（贷款人）重庆银行崇州支行与乙方（借款人）宏正公司和丙方（担保人）中小担公司、李红安、方勇签订《重庆银行贷款展期合同》，约定：重庆银行崇州支行同意对宏正公司在《重庆银行流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）中的贷款展期，中小担公司、李红安、方勇同意继续提供担保；主合同项下原贷款金额为800万元，贷款余额为800万元，到期日为2015年11月10日；现展期金额为800万元，展期后最终到期日为2016年11月9日；原贷款有抵押或质押担保的，抵押人、出质人继续以原抵押物或质押物提供抵押或质押；原贷款有保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年。另，甲方（担保人）中小担公司与乙方（借款人）宏正公司签订《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》，约定：根据乙方与重庆银行崇州支行于2014年11月4日签订的《重庆银行流动资金贷款合同》，因乙方向重庆银行崇州支行申请对贷款期限延长12个月，调整后期限为24个月，自2014年11月11日起至2016年11月9日止；甲方为乙方该笔贷款继续提供担保，担保的范围为总额800万元的本金及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等；甲方与乙方签订的《委托保证合同》履行期顺延，甲方需收取乙方担保费，标准按担保总额的2.5%∕年收取，即每年200,000元；甲方与乙方和罗飞、李微、王强签订的《抵押反担保合同》，甲方与乙方和五联公司签订的《信用反担保合同》，甲方与乙方和方勇、李红安签订的《股权质押合同》履行期顺延。宏正公司未向中小担公司支付2015年11月10日至2016年11月9日的展期担保费200,000元。 上述贷款到期后，宏正公司未按贷款合同约定偿还重庆银行崇州支行的贷款本金800万元及利息。2015年12月22日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的逾期利息合计140,279.96元；2016年1月27日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的逾期利息合计39,927.64元；2016年3月18日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的逾期利息合计56,624.81元；2017年6月28日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的逾期利息合计661,650.72元；2018年1月23日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的利息、复息等296,197.56元；2018年3月30日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的利息、复息等170,015.82元；截止2018年3月30日，中小担公司共为宏正公司代偿利息、罚息合计1,364,696.51元。 2018年1月16日，甲方（委托方）中小担公司与乙方（受托方）四川经川律师事务所签订《委托代理合同》，中小担公司委托四川经川律师事务所指派律师担任本案的代理人参加诉讼，中小担公司支付代理费30,000元。 上述事实，有《重庆银行流动资金贷款合同》《重庆银行保证合同》《中小担公司委托保证合同》《抵押反担保合同》《股权质押合同》《信用反担保合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《重庆银行贷款展期合同》《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》《代偿证明》《委托代理合同》等予以证明，以及法庭笔录在案佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因宏正公司未按贷款合同约定向重庆银行崇州支行偿还贷款本金800万元及利息，中小担公司按照保证合同约定为其代偿截止2018年3月30日的利息、罚息合计1,364,696.51元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中小担公司有权向宏正公司追偿。根据宏正公司与中小担公司签订的《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》约定，宏正公司应向中小担公司支付2015年11月10日至2016年11月9日的展期担保费200,000元。因重庆银行崇州支行与宏正公司、中小担公司、李红安、方勇于2015年11月10日签订的《重庆银行贷款展期合同》对原主合同《重庆银行流动资金贷款合同》有关贷款期限作了变动，但未经其他保证人书面同意，其他保证人的保证期间应为原合同约定的或者法律规定的期间；原合同约定的保证期间为主合同履行期限届满日2015年11月10日起另加两年，因中小担公司未在合同约定的保证期间要求其他保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，宏正公司、李红安、方勇以外的其他保证人免除保证责任。宏正公司在《抵押反担保合同》中约定以其实际拥有、挂靠于兴轮公司名下的22台车辆抵押，但未提供22台车辆的权属证明，也未办理抵押物登记手续，本院对该抵押效力不予认定，兴轮公司对该抵押不承担担保责任。兴轮公司提出盖有“兰州兴轮运输服务有限公司（编号：6201025107897）”印章的《承诺书》属于伪造兴轮公司行政公章的文件，但现有证据不足以认定，本院对此不作处理，兴轮公司可以另案主张权利。因宏正公司、李红安、方勇在《委托保证合同》《抵押反担保合同》《股权质押合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》中既约定了违约金，又约定了代偿款资金利息、损害赔偿金等，约定的违约金及代偿款资金利息之和过分高于造成的损失，为了平衡各方当事人的利益，保护守约方的合法权益，本院酌情调整违约金及代偿款资金利息之和以各次的代偿金额为基数，分别自代偿之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。中小担公司要求支付律师费30,000元，为实现债权产生的合理费用，本院予以支持。中小担公司请求以宏正公司提供的位于崇州市元通镇禹王村的机器设备（详见《抵押反担保合同》中的“抵押物概况”清单），并以方勇及李红安各拥有宏正公司50%的股权及派生利益在抵押担保及质押担保的范围内优先受偿，符合法律的规定，本院予以支持。李红安申请追加第三人重庆银行崇州支行参加诉讼，却无证据证明有关利息的计算方法不符合约定和法律规定、或者利息未实际支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院对李红安的该项主张不予采纳。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条规定，方勇、李红安对本案所涉债务承担连带责任保证后或者在中小担公司实现质权后，有权向宏正公司追偿。 综上所述，本院对中小担公司提出的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第六十三条、第六十七条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、成都宏正化工产品有限公司于本判决生效之日起五日内，一次性给付崇州中小企业融资担保有限公司为其代偿截止2018年3月30日的贷款利息合计1,364,696.51元，并支付违约金和代偿款资金利息（违约金和代偿款资金利息的计算方法为：以各次的代偿金额为基数，分别自代偿之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。其中：140,279.96元自2015年12月22日起计算；39,927.64元自2016年1月27日起计算；56,624.81元自2016年3月18日起计算；661,650.72元自2017年6月28日起计算；296,197.56元自2018年1月23日起计算；170,015.82元自2018年3月30日起计算）。 二、成都宏正化工产品有限公司于本判决生效之日起五日内，一次性给付崇州中小企业融资担保有限公司律师费30,000元。 三、成都宏正化工产品有限公司于本判决生效之日起五日内，一次性给付崇州中小企业融资担保有限公司2015年11月10日至2016年11月9日的展期担保费200,000元。 四、崇州中小企业融资担保有限公司对成都宏正化工产品有限公司提供的位于崇州市元通镇禹王村的机器设备（详见《抵押反担保合同》中的“抵押物概况”清单），在抵押担保的范围内优先受偿。 五、崇州中小企业融资担保有限公司对方勇、李红安各拥有成都宏正化工产品有限公司50%的股权及派生利益，在质押担保的范围内优先受偿。 六、方勇、李红安对成都宏正化工产品有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；方勇、李红安承担保证责任后，有权向成都宏正化工产品有限公司追偿。 七、方勇、李红安在崇州中小企业融资担保有限公司对其拥有成都宏正化工产品有限公司50%的股权及派生利益实现质权后，有权向成都宏正化工产品有限公司追偿。 八、驳回崇州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,382元、公告费300元，合计17,682元，由成都宏正化工产品有限公司、方勇、李红安负担（注：此款已由崇州中小企业融资担保有限公司预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨小林 人民陪审员  余绍炳 人民陪审员  吴 磊 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  罗雨薇