成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初11363号 原告：蔡小三，男，1978年9月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：岳威，四川汇韬律师事务所律师。 被告：成都荣兴铝业有限公司，住所地四川省成都市双流县九江镇。 法定代表人：胡依雯，职务不详。 管理人：四川豪诚企业清算事务所有限公司,住所地成都市锦江区二环路东四段10-22号。 法定代表人：曹爱武，董事长。 委托诉讼代理人：王丽君，女，1987年10月16日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：江海涛，男，1969年11月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告蔡小三与被告成都荣兴铝业有限公司（以下简称“荣兴铝业”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡小三及其委托诉讼代理人岳威、被告荣兴铝业的管理人四川豪诚企业清算事务所有限公司委托诉讼代理人王丽君、江海涛到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 蔡小三向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认蔡小三对荣兴铝业享有债权413627元（蔡小三申报的债权总额为8497607元，荣兴铝业破产管理人确认的债权总额为8083980元，差额413627元）；2.请求确认蔡小三的上述债权8497607元在荣兴铝业破产债权中全部享有优先受偿权。在审理过程中，蔡小三变更诉讼请求为：1.请求确认与荣兴铝业管理人确认债权的差额248627元，同样为蔡小三债权；2.请求确认蔡小三的上述债权248627元在被告破产债权中全部享有优先受偿权。事实和理由：一、2014年10月17日，蔡小三作为出借人，龙万久作为居间人，与眉山蓉沪机电有限公司（以下简称“蓉沪公司”）共同签订了一份《借款及居间服务协议》，三方约定：1、蓉沪公司向蔡小三借款人民币400万元，用于企业生产经营，期限6个月，自2014年10月20日起至2015年4月19日止，借款期间的利息双方约定为每月2%;2、上述借款，均由龙万久提供居间服务，由其召集并参与上述借款双方的商务谈判，以及对双方进行协调予以协助，完成蓉沪公司的融资事项，龙万久据此按照上述借款总额的3%按月收取蓉沪公司居间费用，直至借款双方债权债务了结为止；蓉沪公司逾期6个月以上未支付居间费，则委托蔡小三向龙万久垫付此前形成的居间费、损失、违约金等费用；就此形成的新的债权债务，由蓉沪公司按照上述逾期支付费用的标准继续分别向蔡小三和龙万久支付利息和居间费用。二、同一天，蓉沪公司与龙万久还就上述内容专门签订了一份《居间服务协议》，对居间事项和居间服务费用的支付以及违约责任进行了约定。三、2014年10月20日，蓉沪公司以及与其相关联的两家企业和两个自然人，分别是荣兴铝业和成都荣星铝业有限公司（以下简称“荣星公司”）以及该两家企业的法定代表人胡依雯、王祖清夫妇，共同与蔡小三和龙万久签订了一份《担保协议》，荣兴铝业、荣星公司均自愿为上述借款和居间费承担连带责任担保，胡依雯、王祖清夫妇作为担保人，自愿用全部个人财产和全部家庭财产为上述借款和居间费承担连带责任担保，以上各方还对担保的范围、担保费用的承担等事项达成了一致意见。四、2014年10月20日，蓉沪公司、荣兴铝业、荣星公司以及胡依雯、王租清夫妇还作为抵押人或者质押人，与蔡小三和龙万久签订了《借款担保书之质权抵押合同》，约定：1、荣星公司将邛崃市羊安工业园羊横二路2号正在修建的房屋，以让与方式抵押给蔡小三和龙万久，并交由蔡小三和龙万久聘请专人进行管护，由其在债务还清以前，享有该处房屋权属；2、鉴于荣兴铝业已经与政府部门就拆迁补偿签订协议，则该拆迁补偿款，优先用于偿还上述债务。五、2014年10月29日，蔡小三和龙万久还与荣兴铝业签订了一份《抵押担保合同》，约定，由荣兴铝业将其位于双流县办银桥社区荣兴铝业的一处钢混框架结构的一处面积为8600平方米的房屋以及已经享有实际使用权的14.06亩土地（无国土证，有完税证明）及其附着于地面上的附属物全部抵押给蔡小三和龙万久，三方同时约定了抵押担保的范围以及违约责任等内容，以及如有政府拆迁补偿款，包括退还的土地金等全部款项，均优先用于偿还蔡小三借款。六、2014年10月29日，蔡小三和龙万久还与荣兴铝业签订了一份《抵押合同》，约定：由荣兴铝业将其所有的一批机器设备和模具等价值约为1000万元的动产进行抵押，并且约定将上述动产移交给抵押权人保管。2015年2月15日，荣兴铝业与双流县人民政府九江街道办事处签订了《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，该办事处约定应向荣兴铝业支付的总价款为14263万元。2016年4月17日，蔡小三、龙万久与蓉沪公司、荣兴铝业、荣星公司达成了书面的仲裁协议书，共同约定将有关履行上述协议所发生一切争议，提交成都仲裁委员会进行仲裁。2016年12月1日，成都仲裁委员会受理了蔡小三的仲裁申请，并进入仲裁程序。2017年1月，成都仲裁委员会裁决如下：1、蓉沪公司偿还蔡小三借款本金400万元，并以400万元为基数，按照每月2%的利率向蔡小三支付利息，从2014年10月20日起至付清时为止；2、蓉沪公司支付蔡小三代为垫付的居间费及利息825120元，并以72万元为基数，按照每月2%的利率，向蔡小三支付利息，从2015年5月30日起至付清时为止；3、蓉沪公司支付蔡小三仲裁费44387元；4、荣兴铝业和荣星公司对以上裁决承担全部的连带担保责任。2017年2月，蔡小三向成都市中级人民法院申请强制执行，该院受理以后进入强制执行程序。2017年8月，成都市双流区人民法院受理了荣兴铝业破产清算一案，蔡小三向荣兴铝业的破产管理人如实申报了上述债权，总额为8497607元，同时要求确认上述全部债权的优先受偿权利，但是蔡小三申报的债权总计还有248627元未能确认，未确认的债权差额主要是本金利息与居间费利息蔡小三按照自然月计算，管理人按照天数计算。蔡小三主张的人工费228627元、仓储费9300元管理人未支持。而对于蔡小三告主张全部债权优先受偿也未确认。为了维护蔡小三的合法权益，特提起诉讼，请求予以支持。 荣兴铝业辩称，一、蔡小三与荣兴公司之间于2014年10月20日签订的《借款担保书之质押抵押合同》之质押标的物不存在。且未按《物权法》规定办理出质登记，蔡小三主张的质权并未设立，对荣兴公司的拆迁补偿款不享有优先受偿权。《借款担保书之质权抵押合同》虽确有“鉴于质押人与政府已签署征迁赔偿合同，所得赔偿优先偿还本债务”的约定，即荣兴铝业以其对政府的应收账款出质。但荣兴铝业与九江街办于2017年1月25日才签署《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，因此蔡小三与荣兴公司签订质权抵押合同时，所质押的应收账款并不存在；且根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条之规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，但当事人双方并未按规定办理出质登记，因此债权人所主张的质权并未设立，蔡小三对荣兴公司的拆迁补偿款不享有优先受偿权。二、蔡小三根据2014年10月29日签订的《抵押担保合同》主张享有抵押权。但是未办理相关抵押登记，不享有优先受偿权。蔡小三基于2014年10月29日双方签订的《抵押担保合同》之约定对债务人厂区内一处面积为8600平方米的钢混框架结构房屋以及享有实际使用权的14.04亩土地（无国土证、有完税证明）及其附着于地面上的附属物享有抵押权。上述抵押物均属不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。双方当事人并未按规定办理相应抵押登记。其次，荣兴铝业向蔡小三提供的14.04亩土地的耕地占用税完税凭证并非原件。且该完税证明并不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定相关权利凭证。该14.04亩土地。直至2017年1月九江政府拆迁，一直属于耕地，其性质不属于登记部门可以办理抵押登记的范围，并非因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记。同时，未办理抵押物登记的，不得对抗管理人及全体债权人。因此蔡小三所主张的抵押权并未设立。对上述财产不享有优先受偿权。三、蔡小三提交的签订于2014年10月29日的《抵押合同》真实性存疑。法院不应采信；且《抵押合同》并未办理登记。不得对抗破产管理人及全体债权人。经管理人对比，蔡小三提交的签订日期为2014年10月29日的《抵押合同》荣兴铝业实际控制人王祖清的签名与其在任何其他文件的签名均不一致，不能认定为王祖清本人的签字。《抵押合同》签订于2014年10月29日。蔡小三在2016年申请仲裁时并未向仲裁庭提交，有如此重要的证据不向仲裁庭提交。与常理不合，唯一合理解释为仲裁当时该份合同并不存在。因此管理人认为，蔡小三提交的签订于2014年10月29日的《抵押合同》真实性存疑。法院不应采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”“未经登记。不得对抗善意第三人”并未对“策三人”作限制性规定，不宜理解为“取得物权的第三人”。双方私下设立未经登记公示的抵押权更多地属于债权性质的抵押权，仅在双方间产生法律约束力，不具有抵押权不具有对抗“破产管理人”或者“全体债权人”的效力。四、假设《抵押合同》真实且具有对抗破产管理人及全体债权人的效力，原告也仅能对抵押资产的最终变现价值享有优先受偿权。荣兴铝业机械设备及模具整体变现价值为2571790元（其中模具变价款为31000元），抵押物清单所列机械设备仅为其中部分机械设备，其中铝型材抗压机、原料熔铸炼炉及时效炉均包含在8条挤压生产线中。在未剔除8条挤压生产线中未抵押机械设备的情况下，连同涂装机、喷砂机、模具，蔡小三抵押物清单所列机械设备评估价值约为1811147元。折合变现率，对应抵押资产变现价值应不超过1682072元。假设《抵押合同》真实且具有对抗破产管理人及全体债权人的效力，蔡小三也仅能对抵押资产的最终变现价值享有优先受偿权。即在1682072元变现价值范围内对应特定抵押资产变现价值享有优先受偿权。五、对于2017年2月14日之后的人工费及仓储费，管理人已按照破产法的规定处理。对于蔡小三主张的2017年2月14日之前产生的人工费及仓储费，管理人认为证据不充分。蔡小三提交的签订于2014年10月27日的《劳务派遣合同》与机械设备《抵押合同》签订的时间不吻合，管理人不认可其真实性；原告提交的微信转账凭证不能说明系因看管荣兴公司机械设备而产生，缺乏关联性；荣兴铝业厂区一直有人看守，无须蔡小三安排人员看守，蔡小三安排人员看守产生的费用应由其自行承担。关于仓储费用，根据管理人从拆迁公司处取得的收条照片，模具是从2017年2月份交由蔡小三移至凤凰山军用仓库保管，蔡小三主张的2017年2月份之前的费用缺乏依据。 本院经审理，认定事实如下：2014年10月17日，出借人蔡小三、居间人龙万久、借款人蓉沪公司共同签订《借款及居间服务协议》，同日，蓉沪公司与龙万久就上述内容签订《居间服务协议》，对居间事项、居间服务费用的支付以及违约责任进行了约定。2014年10月20日，蓉沪公司、荣兴铝业、荣星公司、王祖清，蔡小三、龙万久签订《担保协议》约定：荣兴铝业、荣星公司均自愿为上述借款和居间费承担连带责任担保，胡依雯、王祖清夫妇作为担保人，自愿用全部个人财产和全部家庭财产为上述借款和居间费承担连带责任担保。2014年10月20日，甲方（蓉沪公司、荣兴铝业、荣星公司、胡依雯、王祖清）作为出质人，乙方（蔡小三、龙万久）作为债权受质人签订《借款担保书之质权抵押合同》约定：鉴于质押人与政府已签署征迁赔偿合同，所得赔偿优先偿还本项债务。2014年10月29日，乙方蔡小三、龙万久（共同抵押权人）与甲方荣兴铝业（抵押人）签订《抵押担保合同》约定：鉴于甲方是2014年10月17日签订《借款及居间服务协议》该项债务连带责任保证人并签订了担保协议，甲方将名下有完全处置权的地上土地以及地上附着的房屋及其他附属及配套等抵押给乙方，抵押标的为钢混框架结构的一处房屋，房屋面积8600平方米，位于双流县办银桥社区荣兴铝业进厂区大门区域；另甲方一并将征用的土地一宗面积14.06亩土地（无国土证，有完税证明）及其附着于地面上的附属物全部抵押给乙方。2014年10月29日，甲方蔡小三、龙万久（抵押权人）与乙方荣兴铝业（抵押人）签订《抵押合同》约定：为确保蓉沪公司向蔡小三融资借款一事中乙方与甲方签订《担保合同》的履行，乙方将其有完全处置权的设备设施一批抵押给甲方作保证；抵押物名称见附件抵押物清单，抵押权人授权抵押人在签订合同后10日内，到抵押财产所在地的工商行政管理部门办理抵押登记手续，办好后交由甲方保管抵押期间，甲方将全部抵押物存放在位于双流县办银桥社区荣兴铝业的厂房和库房里，并聘请专人管理；借款人如到期违约或未按期偿还债务，以及如政府对企业进行征迁所得赔偿款，抵押权人有权对所得价款优先受偿。以上合同签订后，抵押物均未办理抵押登记，以未来的拆迁补偿款出质也未办理出质登记。在审理过程中，荣兴铝业管理人主张《抵押合同》并非王祖清的亲笔签字，对合同真实性不予认可，但并未对该签名真实性申请司法鉴定，对合同中加盖的荣兴铝业印章的真实性也未否认。 2015年2月15日，荣兴铝业与双流县人民政府九江街道办事处签订了《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，后经双方重新协商，原九江街办与荣兴铝业于2015年2月15日签订的《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》不再履行。2017年1月25日，成都市的双流区人民政府九江街道办事处与荣兴铝业签订《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，约定成都市双流区人民政府九江街道办事处向荣兴公司补偿共计14231.59万元。 因荣兴铝业未履行前述合同担保人责任，蔡小三向成都仲裁委员会提起仲裁。成都仲裁委员会（2016）成仲案字第898号裁决书裁决如下：1、蓉沪公司偿还蔡小三借款本金400万元，并以400万元为基数，按照每月2%的利率向蔡小三支付利息，从2014年10月20日起至付清时为止；2、蓉沪公司支付蔡小三代为垫付的居间费及利息825120元，并以72万元为基数，按照每月2%的利率，向蔡小三支付利息，从2015年5月30日起至付清时为止；3、蓉沪公司支付蔡小三仲裁费44387元；4、荣兴铝业和荣星公司对以上裁决承担全部的连带担保责任。2017年2月，蔡小三向成都市中级人民法院申请强制执行，该院受理以后进入强制执行程序。双流区人民法院于2017年8月16日裁定受理荣兴铝业破产清算一案，并于2017年9月12日作出(2017)川0116破1号决定书，指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任荣兴铝业管理人。蔡小三向荣兴铝业的破产管理人申报了总额为8497607元的债权，同时要求确认上述债权的优先受偿权。 另查明，2018年8月28日，管理人向蔡小三作出《债权复审通知书》载明：一、按（2016）成仲裁字第898号裁决书，律师费、保全费不予确认，其他作如下确认：本金为400万元；利息以400万元为基数，按照月利率2%从2014年10月20日计算至2017年8月16日；代垫居间费为72万元；居间费利息为105120元加上以72万元为基数按照月利率2%从2015年5月30日起计算至2017年8月16日止；仲裁费44387元；仓储费每平方米15元/月，共150平方米，计算2017年2月14日至2018年3月12日的费用；装卸费4050元；人工费每人每月4000元，共2人，计算2017年2月14日至2017年12月27日的费用。管理人复审后确认债权金额为7967247元，其中本金为4000000元，利息为2714700元，代垫居间费为720000元，居间费利息为488160元，仲裁费为44387元；破产费用为116733元，其中仓储费28950元，装卸费4050元，人工费为83733元，对蔡小三主张的优先受偿权未予确认。收到债权复审通知书后，蔡小三仍有异议，故向我院提起诉讼。 在审理过程中，荣兴铝业管理人对蔡小三申报债权中的律师费140000元、财产保全责任险保费5000元、新增律师费60000元补充确认，目前荣兴铝业管理人未予确认的蔡小三申报债权为：蔡小三主张的优先受偿权、人工费228267元、仓储费9300元、借款本金、居间费以月为单位与以日为单位计算产生的利息差额5300元、5760元。 还查明，2014年10月27日，蔡小三（乙方）与成都百朗劳务服务有限公司（甲方）签订《劳务派遣合同》约定：甲方负责派遣经由乙方认可的2名人员（刘剑、李勇）负责看管、守护荣兴铝业抵押给乙方的土地、房屋、机器、设备以及其他附属设施和其他物资，工作地点荣兴铝业厂区内；甲方看管人员的工资报酬为4000元/月/人，乙方按月向甲方财务支付工作，或直接支付给上述看守人员；乙方支付给甲方的上述劳务费用，甲方应开具收据，委托结束须开具正式劳务费发票给乙方。该合同签订后，蔡小三通过其妻子微信从2014年11月26日起至2017年12月25日按月向刘剑微信转账支付8000元，转账说明“工资”或“才娃勇娃工资”。成都百朗劳务服务有限公司向蔡小三出具了一张24000元、三张96000元的人工费增值税发票（共计312000元），并载明2014年10月至2017年12月底。2016年8月1日，四川鑫圆共享租赁服务有限公司（甲方）与蔡小三（乙方）签订《租房协议》约定：甲方将成都市城北凤凰山机场旁的库房租赁给乙方用于堆放物品，库房面积为150平方米，租金为15元/月/平方，月租金为2250元。四川鑫圆共享租赁服务有限公司向蔡小三出具了38250元的增值税发票（载明2016年8月至2017年12月31日，150平方×15元）。 双流区法院于2016年12月21日查封了荣兴铝业的机器设备设备，2017年2月14日的查封扣押笔录载明：“现因政府拆迁，查封的机器设备无人看管，蔡小三愿意代为保管，从即日起，本院查封的机器设备指定蔡小三保管。由经手人刘剑出具的一份接收人证明载明“由双流区人民法院查封荣兴铝业三个库房的铝型材模具，经法院同意开封转由蔡小三处代管”。该批机器设备、模具于2018年4月3日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖成交，拍卖成交款2340790元。 本院认为，本案争议焦点为：一、管理人未确认的248627元是否属于蔡小三对荣兴铝业享有的债权。二、蔡小三可否就案涉项下债权在荣兴铝业破产清算中享有清偿顺序的优先性。对争议焦点分别评议如下： 一、管理人未确认的248627元是否属于蔡小三对荣兴铝业享有的债权。（1）蔡小三主张的借款本金利息、居间费利息差额。本院认为月利率虽然是以月为计息周期计算利息，但因截止计算利息时间为2017年8月16日止，该时间并非月末，蔡小三按照起始日期的自然月数计算利息存在偏差，管理人按照实际自然天数计算并无不当，故对蔡小三按月为单位计算产生的借款本金利息差额5300元、居间费利息差额5760元本院不予支持。（2）蔡小三主张的人工费。首先，虽然荣兴铝业管理人对抵押合同中的王祖清签名真实性提出异议，但并未申请鉴定予以证明。且管理人并未对该合同中荣兴铝业的印章真实性提出异议，故对该抵押合同真实性予以采信。其次，依据本院对该批抵押物查封时的接收人证明能够确认当时保管人系刘剑，同时结合蔡小三提交的向刘剑连续性的定期微信转款记录、劳务派遣合同，抵押合同的约定能够相互印证蔡小三以4000元/月/人标准聘请了刘剑、李勇对抵押物予以看管，管理人主张抵押物由荣兴铝业留守人员看管的抗辩本院不予采信。最后虽然依据抵押合同既约定由蔡小三聘请专人管理抵押物，但又未对该费用由谁承担作具体约定情形下，本院认为蔡小三作为荣兴铝业债权人之一，在签订合同后，积极履行了看管荣兴铝业财产的职责，客观上也防止了荣兴铝业的财产损失，为此后该批抵押物顺利拍卖创造了前提条件，蔡小三支出的费用由谁承担虽然无合同的明确约定，但客观上有利于荣兴铝业全体债权人，蔡小三承担的人工费用应当作为其对荣兴铝业的破产债权。蔡小三主张的人工费用312000元系开具发票金额，经本院核实，从2014年11月26日起至2017年12月25日，蔡小三通过微信支付方式共计支付人工费304000元，扣减管理人已确认83733元，蔡小三支付的人工费220267元属于对荣兴铝业的债权本院予以支持。（3）蔡小三主张仓储费是否应当支持。如前所述，蔡小三为防止抵押物中价值较大的部分被抢夺、毁损，与四川鑫圆共享租赁服务有限公司签订租房协议，将部分抵押物转移仓储，该仓储费用与前述人工费同理，也应计入蔡小三对荣兴铝业债权，故对蔡小三主张的仓储费9300元属于对荣兴铝业的债权本院予以支持。 二、蔡小三可否就案涉项下债权在荣兴铝业破产清算中享有清偿顺序的优先性。（1）对拆迁补偿款是否享有优先受偿。本院认为，荣兴铝业拆迁补偿款获得的基础是基于2017年1月25日签订《国有土地上房屋协议搬迁补偿安置合同》，而2014年10月20日签订的《借款担保书之质权抵押合同》中约定的质押物即拆迁补偿款，在签订合同时并不存在，也无其他合同作为基础可预期，故不符合中国人民银行应收账款质押登记办法第二条第五项“其他以合同为基础的具有金钱给付内容的债权”之规定，且蔡小三主张的质权也未办理出质登记，故蔡小三主张对荣兴铝业的拆迁补偿款享有优先受偿权本院不予支持。（2）对房屋和土体是否享有优先受偿权。蔡小三基于2014年10月29日签订的《抵押担保合同》主张对房屋及土地享有抵押权，但房屋并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”之规定，双方当事人并未办理相应抵押登记，案涉土地的耕地占用税完税证明并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定的“相关权利凭证”。且该土地性质为耕地，其性质属于《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项不得抵押的范围，并非因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，故蔡小三主张对该房屋和土地优先受偿不予支持。（3）蔡小三对其保管的动产是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，蔡小三保管的动产未经登记不具有对抗全体债权人的效力。综上所述，蔡小三受法院委托保管机器设备产生的仓储及人工费用已经被管理人确认为破产费用，属于破产财产优先清偿的范围，除破产费用以外的其他债权，属于普通债权，蔡小三无权主张在荣兴铝业破算清算程序中享有优先性。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十八条之规定，判决如下： 一、确认蔡小三对成都荣兴铝业有限公司享有债权229567元（其中仓储费9300元、人工费220267元）； 二、驳回蔡小三的其他诉讼请求。 案件受理费2515元，由蔡小三负担201元，成都荣兴铝业有限公司负担2314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一九年二月二十七日 法官助理张学十 书记员刁妍妍