广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终358号上诉人（原审被告）：广涵新能源（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区景阳路**附**5-6。法定代表人：侯开耀。上诉人（原审被告）：侯开耀，男，1957年5月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人（原审被告）：左东，男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）：广州三晶电气股份有限公司，住，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城荔枝山路**/div>法定代表人：卢雪明。委托诉讼代理人：戚子慧，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人广涵新能源（重庆）有限公司（以下简称广涵公司）、左东、侯开耀因与被上诉人广州三晶电气股份有限公司（以下简称三晶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。广涵公司、左东、侯开耀上诉请求：1.撤销一审判决；2.案件诉讼费用、律师费、诉讼保全费由三晶公司负担；3.三晶公司赔偿广涵公司、左东、侯开耀的经济损失；4.撤销诉讼保全对广涵公司的账号冻结。事实与理由：一审法院在没有广涵公司接收货物的关键证据下，认定事实不清，适用法律不当。一、我公司于2018年5月9日与三晶公司签订的《购销合同》，合同约定由广涵公司向三晶公司购买单相非隔离逆变器产品，根据合同规定我方随即按合同规定预付给三晶公司汇款共计259050元，我公司至今为止只收到三晶公司发来的逆变器49台，剩余111台部分至今未收到，所以我公司无法完成合同的履行。二、根据三晶公司提供的证据“发货清单”上面显示：我方签字人是蒋波、吴忠浩(疑似这个名字因为字迹潦草不清楚)，我公司没有出具任何委托，委托吴忠浩(此人非我公司员工)代收货物。我公司也没有加盖印章，根据蒋波提供的收货依据我公司截止目前只收到三晶公司发来的逆变器49台。计货款161700元。三、三晶公司提供的对账单及延迟付款的函是我公司根据三晶公司的发票金额对账所确认，但付款最终以货物为依据支付，因此该对账单及延迟付款的函并不能作为付款的唯一依据，付款的依据是以我方收到货物为唯一依据。四、解除左东连带责任。左东于2018年6月1日已经退出广涵公司，在左东退出公司时该合同还没有正式履行，因此左东不承担该公司的连带相关责任。五、判令三晶公司退还剩余货款97350元，并承担违约金，9929.7元(暂定5月27日至11月17日170天*0.06％)，延迟并网所造成的经济损失，我公司按政府要求必须在2017年7月30日前并网发电，由于111台逆变器至今未到货无法并网，按合同第八条第三款约定造成直接经济损失671104万元，(计算方式：111台=70万瓦／小时，每天发电量14小时按80％计算每天实际发电量为78400度*0.8元*107天暂定8月1日至11月17日)案件诉讼费、保全费、律师费由三晶公司承担。六、判令三晶公司解除冻结我公司账户。三晶公司辩称，不同意广涵公司、左东、侯开耀的上诉请求。1.我方已按照合同约定发送货物，首先购销合同中所约定的货物，以送货单的品名、规定、数量均是一一对应，而送货单上的地址统一；其次，对于送货单上签字的个人均是广涵公司人员，虽然没有公司盖章，但个人签收收货是行业惯例，也是双方的交易习惯，且其中第一批货物就是蒋波的个人签收，也是广涵公司予以确认的，因此送货单个人签收不影响一审事实认定，我方已经完成了发货义务。此外，正因为广涵公司已经收到货物，才会出具对账单，并且就未还款的原因出具了一份《关于延迟付款的函》，该份函中明确说明了未能付款的原因，不是因为没有收到货物，而是因为财务状况紧张，故向我方请求延期付款，该回函上还明确注明了影响付款延期的责任，不在于我方。2.对于广涵公司、左东、侯开耀所称左东已经离职，要求解除连带责任，我方认为左东以其个人名义签订了《担保书》，应当按照《担保书》中的承诺，承担连带保证责任。这与其是否公司股东身份无关。3.对于广涵公司要求向我方主张违约及赔偿损失问题，广涵公司可另行起诉。三晶公司向一审法院起诉请求：1.判令广涵公司向三晶公司支付拖欠的货款259050元以及违约金（以259050为本金，按每日万分之六的标准，自2018年6月1日计算到实际清偿之日止）；2.判令广涵公司承担三晶公司因诉讼而支付的律师费、财产保全担保费等维权费用（暂计至2018年8月15日已发生的律师费用为6000元，担保费1387.42元）；3.判令左东、侯开耀对上述货款、违约金以及律师费等维权费用承担连带清偿责任；4.判令广涵公司、左东、侯开耀承担本案的诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2018年5月9日，三晶公司（甲方）与广涵公司（乙方）签订《购销合同》，合同约定由广涵公司向三晶公司购买单相非隔离型逆变器产品，双方对各方权利义务及违约责任均有明确约定。第八条违约责任约定，乙方违约，未能按照本合同的约定向甲方支付货款，每迟延一日，应当按照应付未付金额的1%为标准向甲方支付迟延履行的违约金。第九条争议处理约定，起诉方因解决争议所产生的调查费、鉴定费、诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费等费用，由败诉方承担。该合同有双方盖章予以确认。2018年5月9日，左东、侯开耀分别向三晶公司出具《担保书》，自愿作为广涵公司的履约担保人，自愿对广涵公司的债务清偿承担连带保证责任（包括但不仅限于押金、货款、违约金、利息以及实现债权的费用等）。上述合同签订后，三晶公司依约向广涵公司发货。2018年6月8日，广涵公司在《广州三晶电器股份有限公司对账单》上盖章确认：确认截止到5月31日，广涵公司尚欠三晶公司应收款项259050元。因广涵公司拖欠货款，三晶公司多次通过发送催告函的形式向广涵公司催收货款，广涵公司仍未支付货款，三晶公司遂提起本案诉讼。另查明，2018年8月，三晶公司为提起本案诉讼与广东广信君达律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定聘请广东广信君达律师事务所在本案诉讼中作为三晶公司的委托代理人，律师费已经实际支付6000元。三晶公司在本案中向一审法院申请了财产保全，广东合润融资担保有限公司为三晶公司提供了信用担保，诉讼担保服务费实际支出1387.42元。一审法院认为，广涵公司、左东、侯开耀经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故一审法院在审核三晶公司提交的证据基础上对本案进行裁判。本案系买卖合同纠纷，三晶公司与广涵公司签订的《购销合同》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，三晶公司向广涵公司供应货物，广涵公司应当按照合同的约定，按时足额支付货款，否则要承担相应的违约责任。根据《对账单》显示，三晶公司在本案中的举证已能就广涵公司尚欠货款259050元的待证事实形成证据链，一审法院依法予以采信。因此，三晶公司主张广涵公司支付该货款，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于违约金。广涵公司逾期付款，已构成违约。双方合同中约定，如乙方违约，未能按照本合同的约定向甲方支付货款，每迟延一日，应当按照应付未付金额的1%为标准向甲方支付迟延履行的违约金。现三晶公司请求广涵公司支付违约金（以259050元为基数，按每日万分之六的标准从2018年6月1日起算至货款实际清偿之日止），未超出双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于律师费及诉讼担保服务费。合同约定，起诉方因解决争议所产生的调查费、鉴定费、诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费等费用，由败诉方承担。故三晶公司请求已经支出的律师费6000元，诉讼担保服务费1387.42元，于法有据，一审法院予以支持。关于左东、侯开耀的责任问题。左东、侯开耀承诺对三晶公司与广涵公司的债务承连带保证责任。（包括但不仅限于押金、货款、违约金、利息以及实现债权的费用等）因此三晶公司主张左东、侯开耀对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。左东、侯开耀承担上述保证责任后，有权向广涵公司进行追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广涵新能源（重庆）有限公司自判决生效之日起十日内向广州三晶电气股份有限公司支付货款259050元及违约金（以259050元为基数，按每日万分之六的标准从2018年6月1日起算至货款实际清偿之日止）；二、广涵新能源（重庆）有限公司自判决生效之日起十日内向广州三晶电气股份有限公司支付律师费6000元、诉讼担保服务费1387.42元；三、左东、侯开耀对广涵新能源（重庆）有限公司上述第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任；左东、侯开耀承担保证责任后，有权向广涵新能源（重庆）有限公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2731元、保全费1907.42元，由广涵新能源（重庆）有限公司、左东、侯开耀共同负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，广涵公司、左东、侯开耀补充提交了《广涵新能源（重庆）有限公司关于左东退出公司股东的决定》，拟证明左东已经退出广涵公司，其股权转让给公司。三晶公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，因为左东是以其个人名义承担连带担保责任，与其是否公司股东无关。二审中另查，2018年7月12日广涵公司向三晶公司发送《关于延迟付款的函》，确认尚欠三晶公司货款余额259050元，因其财务状况紧张，特请求延迟至2018年7月25日付清上述款项。又查，三晶公司提供的4份发货清单显示，三晶公司向广涵公司发送单相非隔离逆变器产品，其中1张的客户签收联有“蒋波”的签字，另3张的客户签收联有“吴忠浩”的签字。本院认为，三晶公司与广涵公司签订的《购销合同》出自双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：广涵公司、左东、侯开耀应否支付涉案款项？关于上述争议，广涵公司、左东、侯开耀认为其已预付三晶公司货款，但没有收到全部涉案货物。本院认为，根据双方签订的《购销合同》，三晶公司向广涵公司供应货物，广涵公司应当按照合同的约定，按时足额支付货款，否则要承担相应的违约责任。广涵公司分别于2018年6、7月份两次在《广州三晶电器股份有限公司对账单》及《关于延迟付款的函》上确认其尚欠三晶公司货款259050元，虽然广涵公司诉讼中只认可“蒋波”签收的货物，不认可“吴忠浩”签收的货物，但不足以推翻其前述确认尚欠三晶公司货款的事实，故本院对其主张不予采信。三晶公司主张广涵公司支付该货款，合法有据，本院予以支持。另，由于广涵公司逾期付款构成违约，三晶公司主张广涵公司支付的违约金、律师费、诉讼保全服务费均具有合同依据，本院予以支持。至于左东、侯开耀的承责问题，两人自愿出具《担保书》，承诺对广涵公司与三晶公司的债务承担连带保证责任，因此三晶公司主张左东、侯开耀对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。左东以其已退出广涵公司为由，拒绝承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，广涵公司、左东、侯开耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5462.3元，由上诉人广涵新能源（重庆）有限公司、左东、侯开耀共同负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年二月十九日书记员  张 蔚加依娜尔·户马别克任永乐