广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0233民初615号原告：庄宇雄，男，1974年10月28日出生，汉族，住广东省海丰县，委托诉讼代理人：林晓新，广东高木律师事务所律师。被告：罗念东，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：庄碧丽，女，1981年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告庄宇雄诉被告罗念东、庄碧丽合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院于2018年12月5日依法追加庄碧丽为本案被告，于2018年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告庄宇雄及其诉讼委托代理人林晓新，被告罗念东、庄碧丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗念东立即向原告偿还本金355410元及利息147469元（利息按月利率1.5%计算，从2015年2月4日起计至起诉之日止，之后按355410元的本金，以月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告立即向原告支付购车款应承担比例30%的金额45000元及利息45000元（利息按月利率2.5%计算，从2015年2月1日起计至起诉之日止，之后按本金45000元计算，以月利率2.5%计算至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告庄宇雄与被告罗念东、庄碧丽三方于2015年2月7日在佛山市三水区签订《合作协议》，协议明确约定三方合伙经营名称为润辉不锈钢电解厂（下称电解厂），地址位于广东省肇庆市高要金利金陶工业园天润铝材氧化厂内即园区办公室侧对面A16车间，总投资额为700000元，原告出资280000元，占出资比例40%，被告罗念东出资210000元，占出资比例30%，庄碧丽出资210000元，占出资比例30%；财务由庄碧丽担任，原告与被告罗念东负责公司运营事务，盈利及债务按投资比例分配及承担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己应负担的部分；合伙经营期限为三年，即2014年10月10日至2017年10月9日止。在合伙经营期间，合伙厂因设备投入、设备改造、经营成本、支付工人工资、租金等经营费用，而且该厂一直处于亏损状态，原告作为合伙人之一，经其他合伙人要求与同意情况下，原告通过借贷或自行垫支为合伙厂垫付各种费用，且约定原告垫支部分金额按月利率1.5%计算利息。截止到2017年9月30日，原告一共垫支本金1184700元，利息349400元，一共1534100元。同时，在合伙经营期间，合伙厂在2015年1月26日因购买运输货车，车牌号为粤Ｅ×××**，原告以个人名义向外借款150000元，并且约定月利率按2.5%计算，由三合伙人按出资比例各自承担债务。现合伙期满，被告罗念东以各自理由拒绝承担债务，严重侵害原告合法权益，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗念东辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、合伙人庄宇雄、庄碧丽对电解厂清算结果其不予认可；2、庄宇雄、庄碧丽是亲戚关系，影响合伙关系，不能做到公平公正；3、电解厂的收入情况原告没有提供，所提供的都是负债情况，要求对该厂经营情况查清楚；4、在合伙经营期间，被告罗念东提出退伙，但是给其他合伙人欺骗了。电解厂虽然设有财务，但只是摆设，都是原告一手操办的。被告庄碧丽辩称，该电解厂当时是三人合伙经营，因为其本人也有公司的，所以没有参与电解厂的经营，都是原告庄宇雄与被告罗念东在运作；因为经营不善，电解厂一直都处于亏损，期间也有借过外债，也有购过设备，后因环保问题，政府禁止继续经营，导致其本人在该厂也亏损了一百多万元。其和原告已达成协议，对原告的欠款分期偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、合作协议，证明庄宇雄、罗念东、庄碧丽于2015年2月7日签订《合作协议》，合伙经营电解厂总投资为700000元，庄宇雄出资280000元，占出资比例40%，罗念东与庄碧丽各出资210000元，占出资比例30%，合伙经营期限三年，即2014年10月10日至2017年10月9日；2、出租房使用合同，证明庄宇雄向黄敏芳承租位于金淘工业园氧化厂房作电解厂生产经营场所，时间自2014年10月10日至2017年10月9日及支付相关押金；3、费用报销单及确认单，证明庄宇雄、罗念东与庄碧丽共同确认各合伙人出资及垫支情况，于2015年8月26日经三个合伙人一致同意对庄宇雄借给合伙厂款项按月利率1.5%向庄宇雄支付利息；4、出资及利息统计表，证明杨某统计各合伙人出资及合作期间庄宇雄出借款及利息统计情况；5、协议，证明合伙人庄碧丽对电解厂在2017年9月30日前的债务确认、承担比例及偿还计划情况；6、借记卡账户历史明细清单，证明庄宇雄以个人名义向吴小东借款15万元作为合伙厂购车款，每月按2.5%向吴小东支付利息情况；7、费用报销单，证明2015年2月4日各合伙人对电解厂购车借款进行确认；8、新车交车确认单及税费，证明电解厂于2015年1月26日购买轻型运输车一辆及相关税费；9、庄宇雄、黄秋锋对购车款（借款）进行约定，证明2017年11月5日，庄宇雄及合伙人庄碧丽配偶黄秋锋对合伙厂购车款借款进行约定处理；10、电解厂清算协议，证明该厂一直在经营，且有庄宇雄与庄碧丽、罗念东一起经营至2018年8月13日清算止，在合伙期间，电解厂所有的债权债务情况，以及本案被告罗念东应该承担的责任（债务金额）；11、润辉电解厂股东决议，证明润辉电解厂于2018年8月13日开始停止生产，并对债权债务进行清算。12、证人证言，原告庄宇雄为支持其主张，同时申请证人杨某出庭作证，证人杨某称是从2015年1月进入该厂工作，直到2018年年初才离开电解厂，期间担任过厂长及财务工作。该厂经营期间亏损很大，在任职期间有过一段时间是盈利的，但因为之前亏损太多，所以盈利部分不足以填补之前的债务。被告罗念东对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、关联性、合法性均予以认可；对证据2的真实性、关联性、合法性均予以认可，但是押金应该退回了，应该一起清算；对证据3的真实性、关联性、合法性均不予以认可，因为财务都是原告一手操作的，对费用有异议，怀疑其真实性，要求重新审计；对证据4的真实性、关联性、合法性均不予以认可，因为杨某是厂长，其也不清楚；对证据5的真实性、关联性、合法性均不予以认可；对证据6、7、8、9的真实性、关联性、合法性均不予以认可，这部车是原告个人名义购买的，一开始是用于厂运作，后面有没有用于厂的运作其就不清楚，对购车的发票其不清楚；对证据10的真实性、关联性、合法性均不予以认可，自从2016年以后其就没有参加过会议，这是原告与庄碧丽两人的清算，其不清楚；对证据11的真实性、关联性、合法性均不予以认可，因为其没有参与。被告庄碧丽对原告提交证据的质证意见是：对所有证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。以上证据均真实合法且与本案有关联，本院予以认可，并作为本案的定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年2月7日，原告庄宇雄与被告罗念东、庄碧丽签订《合作协议》一份，三方约定合作经营“润辉不锈钢电解厂（未办理营业执照）”，约定总投资额为70万元，原告庄宇雄出资28万元，占出资比例40%，被告罗念东出资21万元，占出资比例30%，庄碧丽出资21万元，占出资比例30%；合伙经营期限为三年，即2014年10月10日至2017年10月9日止；约定企业债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。原、被告在合伙经营期间，对出资股份分批次进行结算。2015年8月26日，三合伙人对前六批出资股份进行了结算，确定庄宇雄的出资已超出原约定额度446438元，并且约定庄宇雄超出原约定额度的垫资款按月利率1.5%计付利息，从2015年8月份起开始计算，当月利息为6696.58元（前七个月的利息为21098.62元），当时股东罗念东、庄宇雄以及财务林育何签名确认，两被告已当庭明确此结算事实及对原告垫资款利息的约定。2016年1月23日，三合伙人对前九批出资股份进行了结算，确定庄宇雄的出资1019163.67元，罗念东出资210340元，庄碧丽出资294056.67元，股东庄宇雄、罗念东和庄碧丽代表杨某均在“润辉公司股东确认签字”处签名。因经营不善，该电解厂一直处于亏损状态。在合伙合同期限届满前，原告通知另两合伙人对电解厂的债权债务进行清算，2017年11月5日合伙人庄宇雄、庄碧丽对电解厂在2017年9月30日的债权债务进行了清算，经核算，确认电解厂共欠债1655450元，其中本金1268765元，利息386685元。拖欠庄宇雄本金1184700元，利息349400元，庄碧丽本金84065元，利息37285元。被告罗念东对上述清算结果未予确认。被告罗念东认为电解厂亏损太大，合伙财务账目不清，于2018年10月21日向本院提出司法审计申请书，要求对合伙期间的总收入、总支出及利润进行专项审计。经本院摇珠选定韶关市智杰会计师事务所为鉴定机构，该所对审计事务发出收费函，被告罗念东认为审计费过高，拒不交纳审计费，为此，本院对其释明举证责任的相关法律规定，被告罗念东表示清楚。在审理期间，原告多次表示欢迎被告罗念东来核账，同时，本院也多次对罗念东释明，主动与其他合伙人对合伙财产及债权债务进行清算是解决纠纷的最好办法，但至今为止，罗念东始终未付诸行动。另查明，2015年2月4日，因电解厂经营需要，合伙人庄宇雄以个人名义向外借款150000元用于购买江铃牌运输货车一辆，车牌号为粤Ｅ×××**，三合伙人在“费用报销单”已签名确认借款事实。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告双方签订的《合作协议》是双方真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的协议书，各方应当按照《合作协议》约定履行义务。三合伙人在《合作协议》约定企业债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分，但被告未按照约定期限履行给付义务，已构成违约，故对原告要求被告支付垫支款项355410元的诉讼请求，本院予以支持。关于该款利息计算问题，三合伙人在第六次出资后，约定从2015年8月份后，原告的垫支款按月利率1.5%计付利息，这是三合伙人的真实意思表示，本院予以确认，为此，原告该垫资款的利息可以按月利率1.5%计算，从2015年8月起计至本判决确定之日止。但对2015年前七个月的利息21098.62元应不予支持，因为三合伙人对此前原告的垫资款利息没有约定。对于购车款150000元，原、被告已签名确认，是原告庄宇雄以个人名义向外借款，所借款项购买的汽车实际用于电解厂经营。该款不包含在电解厂共欠债1655450元中，已超出原告出资额度，属于原告的垫资款，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”，且根据三合伙人在《合作协议》的约定，合伙人应按照出资比例承担清偿责任。因此，原告主张被告罗念东承担购车款30%的金额，即45000元，本院予以支持；对原告主张以45000为本金，按月利率2.5%计算利息（从2015年2月1日起计至起诉之日止，之后利息按本金45000元的月利率2.5%计算至实际清偿之日止），原告要求以月利率2.5%计算利息，本院不予支持。因为原、被告对购车款150000元没有约定利息，原告仅以“借记卡账户历史明细清单”为据，不足以证明双方约定该款的月利率为2.5%。鉴于三合伙人对原告的垫资款约定从2015年8月份起开始以1.5%计算利息，该款亦属原告的垫资款，为此，原告该款的利息可以按1.5%的月利率计算利息。至于被告罗念东提出合伙财务账目不清的异议，并向本院提出司法审计申请书，要求对合伙期间的总收入、总支出及利润进行专项审计，但因其未向鉴定机构缴纳审计费，未能进入鉴定程序，且被告罗念东又怠于对合伙财产进行清算，按照法律规定，合伙终止时，需对合伙期间的债权债务进行清算。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案，被告罗念东未能提供合法有效的证据予以证明其异议成立，本院对其提出的异议不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行》中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、被告罗念东于本判决生效后十日内向原告庄宇雄支付垫支款355410元及利息（按月利率1.5%计算利息，从2015年8月起计至本判决确定支付之日止）；二、被告罗念东于本判决生效后十日内向原告庄宇雄支付购车款45000元及利息（按月利率1.5%计算利息，从2015年8月起计至本判决确定支付之日止）;三、驳回原告庄宇雄其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4864元，由被告罗念东负担,限与上列款项同时交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  陈北周二〇一九年二月一日书记员  余俊良