北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初1215号原告：程勉祯，男，1955年6月11日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京市海安停车管理有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路****306。法定代表人：柳昌江，董事长。委托诉讼代理人：王琛，男，该公司常务副总。委托诉讼代理人：李延梅，北京市王玉梅律师事务所律师。原告程勉祯与被告北京市海安停车管理有限责任公司（以下简称海安公司）劳动争议一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程勉祯及其委托诉讼代理人王佳与被告海安公司之委托诉讼代理人王琛、李延梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程勉祯向本院提出诉讼请求：海安公司向我支付：1、2010年1月1日至2015年6月11日期间超时加班费88825元；2、2007年5月22日至2015年6月11日期间休息日加班工资240000元；3、2007年5月22日至2015年6月11日期间法定节假日加班工资24000元；4、2007年5月22日至2015年6月11日期间高温津贴4800元；5、2007年5月22日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金20000元；6、2008年2月1日至2015年6月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额504000元；7、确认我与海安公司自2007年5月22日至2015年6月11日期间存在劳动关系；8、报销2012年8月27日至2015年6月11日期间医疗费2200元。事实和理由：我于2007年5月22日入职海安公司，从事停车管理员工作，2015年6月11日达到法定退休年龄，后继续工作，2018年6月19日离职。工作期间海安公司未依法签订劳动合同、未依法缴纳社会保险、未支付加班工资等。现我诉至法院，请求法院支持我的诉求。海安公司辩称：程勉祯于2012年9月25日入职海安公司，岗位为停车管理员，双方签订有劳动合同。程勉祯2015年6月11日达到法定退休年龄，劳动关系终止，后其继续在我公司提供劳务至2018年6月25日。我公司对程勉祯所要求的与我公司建立劳动关系之前的诉讼请求均不予认可。我公司执行综合计算工时制，程勉祯不存在加班事实。我公司已经依法向符合条件的员工支付高温津贴，2015年6月之前的高温津贴发放记录不在法律要求的保存时间范围，现已无法查明具体发放明细。我公司已经与程勉祯签订劳动合同，无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。双方劳动关系于2015年6月11日终止，程勉祯的请求已经超过仲裁及诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。程勉祯原系海安公司停车管理员，在中国人民大学进行巡逻，，地点不固定海安公司通过现金形式向程勉祯发放工资；2015年6月11日程勉祯达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。程勉祯主张其于2007年5月22日入职海安公司，海安公司不予认可，称程勉祯于2012年9月25日入职该公司。海安公司就其主张提交了与程勉祯签订的劳动合同，其上显示签订日期为2012年9月25日，载明在甲方工作起始时间为2012年9月25日。程勉祯认可该证据的真实性，认可签字系其所签，但对其中内容不予认可，称2007年、2008年海安公司与其签订过劳动合同，2009年未签，海安公司提交的该份劳动合同系在公司为其补缴社会保险时签订。程勉祯就其主张的入职时间提交了停车场员工缴纳社会保险月报表，其上内容均系手写，载明程勉祯入职时间为“07.10”。海安公司对该证据的真实性不予认可。程勉祯主张其月工资标准为3000元，海安公司不予认可，称程勉祯工资标准为不低于北京市最低工资，但该公司未保存程勉祯的工资签领记录。程勉祯主张其工作期间存在加班，具体为：每天工作时间为早7:00至晚18:00，平日延时加班每天3小时，休息日及法定节假日均全年无休。程勉祯就其主张提交了部分月份的查岗记录本，查岗记录本中内容均系手写，其中表格中查岗时间为整点，无连续工作时间显示，查岗人签字处有“张振友”签字，张振友亦与海安公司存在劳动争议案件。海安公司对该证据的真实性不予认可。程勉祯另提交白爱民、赵书怀的书面证言，两证人未出庭，海安公司对证人证言的真实性不予认可。程勉祯要求海安公司支付每年6月至8月的高温津贴，标准为每月180元，海安公司称程勉祯主张期间的高温津贴记录已超过保存年限，公司未查询到保存记录。程勉祯要求海安公司支付医疗费，但其未就此举证。另查，程勉祯于2018年6月28日申请本案仲裁。程勉祯以要求海安公司支付加班费、高温津贴、未缴纳养老保险赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、确认劳动关系及支付医疗费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、确认程勉祯与海安公司自2012年9月25日至2015年6月10日期间存在劳动关系；2、驳回程勉祯的其他仲裁请求。程勉祯不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：本案中，海安公司提交的劳动合同载明程勉祯在该公司工作起始时间为2012年9月15日，程勉祯提交的停车场员工缴纳社会保险月报表中并无海安公司确认信息，本院对该证据的效力不予采信，该证据无法推翻劳动合同效力。现程勉祯未就其所持的入职时间进行举证，故本院对其主张不予采信，根据劳动合同确认其于2012年9月15日入职海安公司。因此，程勉祯要求海安公司支付2012年9月15日之前的各项加班费、高温津贴、未缴纳养老保险赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、医疗费等请求均于法无据，本院不予支持。双方均认可2015年6月11日双方劳动关系终止，本院对此不持异议，进而依法确认2012年9月15日至2015年6月10日期间程勉祯与海安公司存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，程勉祯于2015年6月11日已经达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，其于2018年6月方申请仲裁，其全部诉讼请求业已超过仲裁及诉讼时效，海安公司明确提出时效抗辩，故本院对程勉祯关于各项加班费、高温津贴、未签订劳动合同二倍工资差额及医疗费的请求，均不予支持。退而言之，即便程勉祯的诉请未超过诉讼时效，其提交的查岗记录本仅有部分月份间断的整点记录，未能反映其连续工作情况，且查岗记录本中并无海安公司确认信息，查岗人张振友亦与海安公司存在劳动争议纠纷，故本院对该证据的效力亦不予采纳。该证据无法证明程勉祯所持的加班情形，本院对其要求海安公司支付各项加班费的请求，不予支持。用人单位对于两年之内的工资支付记录负有保存义务，超出这一期间的应当按照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，现海安公司主张未查询到2015年6月11日之前的高温津贴支付记录，程勉祯未就其主张进行举证，故本院对其要求海安公司支付高温津贴的请求，不予支持。程勉祯未就其主张的医疗费进行举证，本院对其该请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认程勉祯与北京市海安停车管理有限责任公司于二Ｏ一二年九月十五日至二Ｏ一五年六月十日期间存在劳动关系；二、驳回程勉祯的其他诉讼请求。案件受理费十元，由程勉祯负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇一九年二月二十七日书 记 员  崔 颖