广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3622号原告：刘新华，男，1970年12月20日出生，汉族，住湖南省祁东县，原告：秦相平，男，1973年9月27日出生，汉族，住湖南省常宁市，两原告共同委托代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：广东恒宇建设工程有限公司。住所地：广东省化州市淦江区北京路远航花园C幢205房。法定代表人：杨恒宇。被告：杨速波，男，1961年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被告：杨恒宇，男，1988年7月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，三被告共同委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。原告刘新华、秦相平诉被告广东恒宇建设工程有限公司（以下简称恒宇公司）、杨速波、杨恒宇建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘新华、秦相平及其委托代理人陈策宇，被告广东恒宇建设工程有限公司、杨速波、杨恒宇的共同委托代理人李玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新华、秦相平向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东恒宇建设工程有限公司退还两原告合同履行保证金300万元并自2016年10月13日起按月利率3%计付利息至还款时止（暂计算为180万元）；2、判令被告杨速波、杨恒宇对上述被告一应支付款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年10月，被告恒宇公司称其公司承包了茂名市××小区交椅××村旧村庄三旧改造项目一期工程，并将该工程转包给娄底市首和建筑工程有限公司，首和公司又将其劳务工程分包给二原告施工，二原告为此向首和公司交付合同履约保证金300万元。直至2016年10月该工程仍无法开工，首和公司便退出该工程承包，由被告恒宇公司与二原告在当月13日直接签订劳务承包合同，二原告交付给首和公司的保证金转付给被告恒宇公司，被告恒宇公司向原告开具保证金收条，约定该300万元保证金在签订合同之日起两个月内退还给二原告。事后，被告未按约定退还二原告保证金，工程也仍未开工。为此，二原告多次催讨，被告以种种借口拖延。2018年3月18日，二原告与分包水电的陆树文、陆灿威再次找到被告催收，被告恒宇公司向二原告等四人承诺两个班组所交的押金共计472万元，在2018年7月30日前退还，并由被告杨速波、杨恒宇进行担保，但各被告在承诺到期后仍未偿还。原告为维护其合法权益，特向法院提起上述诉讼。被告恒宇公司、杨速波、杨恒宇辩称，一、原告起诉的保证金300万元以及相应利息不真实和不合法。原告将保证金交付给首和公司，首和公司退出承包，然后由原告和被告进行补签承包协议，首和公司收到原告的款项，首和公司和原告进行结算并在2016年10月13日签订解除合同协议书，同时对被告应当承担偿还原告的款项进行结算，结算的结果为被告尚应当支付给本案原告以及还有另外两个水电承包人陆树文和陆灿威一共为408万元，而不是本案原告所陈述的共欠四人472万元。被告与首和公司确认结算之后因为本案的原告不停向本案被告索取利息，在2018年3月18日本案被告对于首和公司的结算记不清楚的前提下签写了承诺书给本案的原告和陆树文和陆灿威，所以本案原告主张的证据有不真实和不合法的一面。本案被告向原告已经偿还了本金和利息，以及相关利息按照3%已经违反了法律规定。二、本案应当追加首和公司作为第三人或者被告参加诉讼。三、本案应当追加陆树文和陆灿威共同参与诉讼。因为原告提供的承诺书是包括了陆树文和陆灿威在内，而被告偿还的款项以及原告与陆树文和陆灿威之间的在本案408万元在被告的身上如何分配，如果不追加无法准确判决。经审理查明，被告恒宇公司与原告刘新华、秦相平于2016年10月13日签订一份《建设工程中包合同》，主要内容为：工程名称为茂名市××小区交椅××村旧村庄三旧改造项目一期工程；工程地点位于茂名市××小区交椅××村；工程内容为施工图纸全部土建工程项目一期工程；刘新华、秦相平以包工、包周转材等方式承包；合同履约保证金3000000元，合同签章生效后10天后缴纳保证金，恒宇公司签订合同日起2个月内退还300万元保证金给刘新华、秦相平；恒宇公司未按约定时间支付工程款（进度款）及退还保证金，恒宇公司需承担因此给刘新华、秦相平造成的一切经济损失，超过七天不能支付的第八天开始恒宇公司向刘新华、秦相支付未能支付部分工程款的千分之三作为补偿。签订以上合同后，被告恒宇公司于当天出具一份收据给原告刘新华、秦相平收执，该收据载明：“今收到刘新华、秦相平交来建设工程中包合同保证金，合同编号：20161013号，叁佰万元。”因被告恒宇公司未按合同约定退还保证金给原告刘新华、秦相平，经原告刘新华、秦相平向被告恒宇公司催讨，被告恒宇公司于2018年3月18日出具一份承诺书给原告收执，载明：“我司尚欠刘新华、秦相平、陆树文、陆灿威合同保证金大写：肆佰柒拾贰万元正（小写：4720000，详见分包合同及补充协议），我司未能在合同规定时间退还保证金，经双方协商同意从签订合同日起按月息3%计算。本司承诺在2018年7月30日前退还本金及利息。特此承诺。”被告恒宇公司在承诺单位一栏盖章，被告杨恒宇在法定代表人一栏签名。被告杨恒宇、杨速波在担保人一栏签名并捺印指模。被告抗辩称其尚应当支付给刘新华、秦相平、陆树文、陆灿威一共为408万元，而不是本案原告所陈述的共欠四人472万元，其向本院提供被告恒宇公司（甲方）与娄底市首和建筑工程劳务有限公司（乙方）于2016年10月13日签订的《解除合同协议书》，该协议书第三条载明：“甲方同意补偿乙方人民币壹佰零玖万元，前期已支付柒拾玖万，余下叁拾万经双方协商同意转到刘新华、陆树文名上，加上前期乙方交给甲方叁佰柒拾捌万保证金，共计肆佰零捌万由甲方对刘新华、陆树文承担。”被告恒宇公司因此要求追加娄底市首和建筑工程劳务有限公司、陆树文、陆灿威作为当事人参加诉讼。原告刘新华、秦相平认为，娄底市首和建筑工程劳务有限公司和被告恒宇公司之间的约定与原告无关，无需追加当事人。原告刘新华、秦相平还向本院提供被告恒宇公司之出具给陆树文、陆灿威的保证金收据复印件，证实陆树文、陆灿威共缴交172万元保证金。另查明，被告杨速波于2016年9月14日转账10000元、于2017年1月22日转账154000元、于2018年9月21日转账5000元，共转账169000元给原告秦相平。被告杨速波于2017年1月9日转账50000元、于2017年1月10日转账100000元、于2017年1月23日转账300000元、于2017年4月29日转账3000元、于2017年5月9日转账5000元、于2017年10月8日转账3000元、于2017年10月31日转账1000元、于2017年12月5日转账5000元、于2017年12月8日转账10000元、于2017年12月14日转账10000元、于2018年2月6日转账100000元、于2018年4月11日转账5000元、于2018年6月1日转账10000元、于2018年7月27日转账10000元、于2018年8月4日转账5000元、于2018年8月5日转账5000元、于2018年8月24日转账5000元、于2018年9月21日转账5000元，共转账632000元给原告刘新华。原告刘新华、秦相平称上述款项中，被告杨速波于2017年1月22日转账的154000元是用于归还被告杨速波于2016年10月借到原告秦相平150000元借款的借款本息；被告杨速波于2017年1月23日转账的300000元是被告按照其与娄底市首和建筑工程劳务有限公司的约定支付300万元保证金的利息补偿（2015年10月至2016年10月期间）；被告杨速波于2017年1月9日至2018年2月6日转账的其余十笔款项共计287000元是用于归还被告杨速波于2016年10月借到原告刘新华260000元借款的借款本息。原告刘新华、秦相平为证实其主张，向本院提供银行转账记录，原告秦相平于2016年10月14日转账50000元、于2016年10月15日转账20000元、于2016年10月19日转账74000元，共转账144000元给被告杨速波。原告刘新华于2016年10月19日转账125500元，于2016年10月20日转账125000元，共转账250500元给被告杨速波。以上事实有原告、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应认定被告恒宇公司与原告签订的《建设工程中包合同》为无效合同，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。根据原告提供由被告恒宇公司出具给原告收执的收据、承诺书及庭审笔录等在案证据，可以认定被告恒宇公司已收取原告300万元保证金，该款应由被告恒宇公司退还给原告。至于被告抗辩称需追加娄底市首和建筑工程劳务有限公司、陆树文、陆灿威作为当事人参加诉讼，才能查清欠款事实。被告提供的《解除合同协议书》的相对方为被告恒宇公司与娄底市首和建筑工程劳务有限公司，两者之间的约定仅对双方之间具有约束力，被告恒宇公司与娄底市首和建筑工程劳务有限公司对债权债务的约定不能对抗原告刘新华、秦相平，故本院对其追加当事人申请不予准许。至于利息的问题。本案为建设工程合同纠纷，并非民间借贷纠纷。被告恒宇公司因未返还300万元保证金给原告刘新华、秦相平，被告恒宇公司于2018年3月18日出具一份承诺书给原告刘新华、秦相平收执，明确表示被告恒宇公司愿意从签订合同日即2016年10月13日起按月息3%计付利息给原告刘新华、秦相平。该承诺虽然是被告恒宇公司的真实意思表示，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息计算不应超过月利率2%，故被告恒宇公司应从2016年10月13日起按月利率2%计付利息至还款时止。至于被告杨速波支付给原告秦相平169000元、刘新华632000元的款项应如何认定的问题。本院综合认定如下：首先，本案涉案的300万元保证金是因被告恒宇公司与原告刘新华、秦相平之间建设工程合同关系纠纷而产生，被告杨速波现主张上述款项是用于偿还保证金及利息。原告刘新华、秦相平主张上述款项包含其与被告杨速波因民间借贷关系产生的债权债务410000元，两种债的性质并不相同，不应在本案一并处理。其次，返还保证金发生在前，借款发生在后。在双方没有特别约定的情况下，根据交易习惯，被告应先清偿完毕发生在前的债务后，再清偿发生在后的债务。再次，原告也未能提供证据证明被告杨速波于2017年1月23日转账的300000元是被告按照其与娄底市首和建筑工程劳务有限公司的约定支付300万元保证金的利息补偿（2015年10月至2016年10月期间）。综上，原告没有证据证明双方特别约定上述款项部分用于先偿还原、被告之间的民间借贷债务，被告亦主张款项全部用于返还保证金，故应认定被告杨速波支付给原告秦相平169000元、刘新华632000元，共计801000元用于清偿保证金及利息。原告与被告杨速波之间的民间借贷纠纷，原告可另寻法律途径解决。如上所述，根据先付息后还本的交易习惯，截止2017年1月9日，被告共向原告付款214000元，该段时间（2016年10月13日至2017年1月8日共88天）利息应为178000元（3000000元×2%÷30天×88天），扣减利息后，应认定被告已支付本金36000元，被告尚欠本金为2964000元。截止2017年1月10日，被告共向原告付款100000元，该段时间（2017年1月8日至2017年1月9日共1天）利息应为1976元（2964000元×2%÷30天×1天），扣减利息后，应认定被告已支付本金98024元，被告尚欠本金为2865976元。截止2017年1月23日，被告共向原告付款300000元，该段时间（2017年1月10日至2017年1月22日共13天）利息应为275161.54元（2865976元×2%÷30天×13天），扣减利息后，应认定被告已支付本金261711元，被告尚欠本金为2590814.46元。从2017年1月23日起，被告共支付187000元，该款项为被告应支付利息。综上，被告恒宇公司应返还保证金2590814.46元及利息（从2017年1月23日起至付清款项时止的利息，按月利率2%计算，已支付的187000元利息作相应扣减）给原告刘新华、秦湘平。因原告与被告未约定保证方式，据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告杨速波、杨恒宇应按连带责任保证承担保证责任。因原告与被告未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告要求被告杨速波、杨恒宇对上述债务承担连带清偿责任，未超过保证期间，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告广东恒宇建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还2590814.46元及支付该款的利息（利息从2017年1月23日起计至付清款项时止，按月利率2%计算，已支付的187000元利息作相应扣减）给原告刘新华、秦湘平。二、被告杨速波、杨恒宇对上述第一项的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元（原告已预付），由被告广东恒宇建设工程有限公司、杨速波、杨恒宇负担。被告应负担的受理费用，限被告在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。原告已预交诉讼费用45200元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文锋人民陪审员  廖玉章人民陪审员  许 峰二〇一九年二月十九日书 记 员  陈丽君