云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初988号原告：杨伦华，男，生于1958年10月9日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：苟占东，云南尚同律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告:湖南省湘中水利水电工程建设有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区城南新区新娄街。统一社会信用代码：914313007305389376。法定代表人：李伟华，董事长。委托诉讼代理人：李一峰，云南德为商律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告:杨同香，男，汉族，生于1966年2月24日，云南省威信县人，现住云南省昭通市威信县。原告杨伦华与被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称湖南湘中公司）、杨同香合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨伦华及其委托诉讼代理人苟占东、被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司委托诉讼代理人李一峰、宋军、被告杨同香到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告杨伦华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款2666659.88元及其从2018年2月3日起至被告支付完毕工程款按月2分计算的利息；2、被告承担本案律师费79999.00元（按诉讼标的的3%计算）；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2015年4月20日承包了彝良县仙马水库引水工程第二标段工程建设。由于被告施工组织不当，管理粗放，导致工程进展缓慢，建设单位不满意，工程陷于瘫痪，无法实施。被告项目部负责人杨同香与原告熟悉，将该工程转包给原告建设。2015年12月25日，原告与被告杨同香签订《工程委托接管协议》，原告正式组织施工队进场建设。2018年2月3日，原告找到被告杨同香协商处理，双方签订《补充协议》。双方在该补充协议中认可了截止2018年2月3日乙方垫付资金3769786.24元。约定待业主结算后，如有亏损由被告承担填补，并承担原告垫付资金按月2分利息计算。2018年2月12日，被告向原告拨付2308924.83元，通过最后计算，我方实际亏损2666659.88元。原告根据《工程委托接管协议》及《补充协议》要求被告支付工程款及其利息，被告置之不理，起诉来院。被告湖南湘中公司辩称，1、被告湖南湘中公司已经按照约定将工程款全部支付给原告；2、根据原告在起诉状中的描述，原告实际收到800多万工程款，原告请求支付工程款没有事实依据；3、补充协议是原告与被告杨同香所签，与被告湖南湘中公司无关，被告湘中公司不承担相关责任；4、根据原告在起诉状的描述，在诉讼请求中要求支付2666659.88元款项性质为工程款。而在事实和理由中又称该笔款项为损失，关于该款项的性质原告存在自相矛盾，因此被告湖南湘中公司怀疑原告故意捏造虚假事实，恶意制造虚假诉讼。请求人民法院依法查明相关事实。被告杨同香辩称，是被告湖南湘中公司委托我来建设该工程，后面干不下去了，就将该工程转给杨伦华，其他的我同意被告湖南湘中公司的答辩意见。原告杨伦华为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、授权委托书复印件一份，原件由杨同香一方提供，内容是第一被告指派杨同香为项目的负责人，全权负责工程的建设，法律后果由第一被告承担，该证据并且在前一个案子（2018）云0628民初540号中当中已经认可；2、工程委托接管协议复印件一份，证据来源于原告，主要内容是：被告方在管理过程中，就如杨同香所讲的做不下去了，将该工程转包给原告，在（2018）云0628民初540号案件中已认定；3、补充协议复印件一份，用以证明被告方应该支付原告工程款200多万；经质证，被告湖南湘中公司对证据1、2不是原件不予质证；对证据3的三性不予认可。被告杨同香认为证据1是真实的，予以认可；对证据2工程委托接管协议是在彝良签的；证据3补充协议是原告去威信找被告签的。被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：4、彝良仙马水库K9+800-K19+100标段《中标通知书》复印件一份；5、《施工合同》（编号：YL-XMSK-YS-SG-02）复印件一份，证据4、5用以证明彝良仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段承包人为第一被告，工程中标价及施工合同总价均为：11954513.86元；6、（1）建设单位向第一被告支付工程款银行回单复印件8份，用以证明建设单位在2015年6月-2018年3月期间，累计向承包人即第一被告拨付工程款：11943408.19元，剩余11105.67元未支付；（2）第一被告向分包人戴岐银支付工程款银行回单复印件7份，用以证明第一被告按照和分包人戴岐银的约定，在扣除23675.00元管理费后，向工程分包人戴岐银支付工程款共计：11919733.19元；7、工程分包人戴岐银向实际施工人杨同香、杨伦华支付工程款银行流水复印件9份，用以证明工程分包人戴岐银按照与实际施工人杨同香及杨伦华的约定，扣减76324.32元必要费用后，将剩余11843408.87元工程款全部支付给2个实际施工人。在2015年6月-2015年11月期间，累计向杨同香支付工程款：3835262.41元、在2016年2月-2018年2月期间，累计向杨伦华支付工程款：8008146.46元；经质证，原告杨伦华对第4组证据的客观真实性予以认可，对关联性不认可，不能够证明其所主张提出的观点；对证据5施工合同，与证据4的质证意见一致；对证据6中向分包人戴岐银支付工程款银行回单不予质证，该证据与本案无关，第一被告向分包人戴岐银打款与本案无关，原告主张的是超过被告支付的那一部分。对方这个证据支持了原告与杨同香签订的接管协议，说明了被告杨同香就是代表了湖南湘中公司与原告方签订的；对证据7，原告方认可向原告打款的事实，说明原告也是实际施工人之一。被告杨同香认为被告湖南湘中公司的所有证据均是真实的，但是与本案没有关系。被告杨同香为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：8、进度款支付申请复印件2份，用以证明被告杨同香在施工期间共得到被告湖南湘中公司两笔款项：分别为1694970.74元、1940291.67元；9、工程委托接管协议复印件1份，用以证明被告杨同香施工到2015年12月25日止，以后的施工人是原告杨伦华；10、施工测量成果报验单复印件1份，用以证明被告杨同香施工期间所做的工程量；11、彝良县仙马水库引水工程K9+800~K19+100标段施工合同复印件1份，用以证明该工程的真实性；12、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》原件1份及授权委托书复印件1份，用以证明被告湖南湘中公司委托被告杨同香全权负责该工程的建设。经质证，原告杨伦华对证据12的三性均予以认可，充分说明杨同香是第一被告湖南湘中公司派来的项目负责人，代表被告湘中公司处理相关事宜，在此通知中，附有原告提交的授权委托书，与原告提交授权书的内容完全一致；对证据11施工合同的客观真实性予以认可，对于关联性不发表质证意见；证据9与原告提交的完全一致，对其三性均予以认可；对证据8、10原告不知情，不予质证。被告湖南湘中公司对证据12的三性予以认可；对证据8-12是复印件，不予质证。不认可被告的证明目的，杨同香与原告签的接管协议和补充协议，根据被告杨同香与被告湖南湘中公司的授权委托书，不在授权范围之内，事实上就是被告湘中公司也没有按照原告与被告杨同香的约定先把钱支付给杨同香，再由杨同香将款支付给原告，实际上湖南湘中公司是直接把钱通过戴岐银支付给原告杨伦华。原告说是依据接管协议和补充协议向湖南湘中公司主张工程款与事实不符。13、为查清本案的事实，本院依职权出示询问杨同香笔录1份，杨同香陈述：我是湖南湘中公司委托来处理彝良县仙马水库引水工程建设项目K9+800-K19+100标段所有事务的负责人。该工程是彝良烟办的王明香与彝良工商局的龙勇借用湖南湘中公司的资质来做的工程。委托书是龙勇办好后带给我签字的，这个工程从始至终公司没有拨款。处理该工程事务时我均是与王明香、龙勇等人直接交接工作。湖南湘中公司没有派公司员工来工地。我不认识杨伦华，杨伦华系龙勇岳父，我在龙勇家里认识杨伦华，因为龙勇不能直接出面做工程，就让其岳父杨伦华出面与我签工程接管协议，签完协议后我就离开了工地，后期工程进度等相关情况就不清楚了。该工程的发包方是彝良县仙马水库引水工程建设管理局，是彝良县县政府与彝良县烟草办公室临时组建的，王明香是主任。工程按进度完工后我们将资料报给彝良县烟办，烟办将钱打给湖南湘中公司，该公司就把款划拨给我们。龙勇将合同做好后让我代表湖南湘中公司签字，其实我不认识湖南湘中公司，也不认识该公司的人。湖南湘中公司与烟办是否经过结算以及工程是否验收合格我不清楚。经质证，原告杨伦华对该笔录真实性方面，杨同香受第一被告的委托管理该工程，负责该工程的一切事宜的事实予以认可，该工程属于借用了湖南湘中公司的资质，对于这一陈述不予认可。虽然杨同香说签订协议的过程中他有些知道有些不知道，但协议是客观真实的，并且得到了第一被告的认可，充分证明了这一事实的存在。被告湖南湘中公司对该笔录的合法性、关联性认可，不认可真实性。被告杨同香认为该询问笔录是真实的，合法的。本院认为，原、被告对证据4、5、11、12原、被告对其真实性、合法性均无异议，能证明湖南湘中公司被确定为彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段的中标人、彝良县仙马水库引水工程建设管理局与湖南湘中公司于2015年4月20日签订合同编号为YL-XMSK-SG-02的施工合同、湖南湘中公司成立湖南省湘中水利水电工程建设有限公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部，代表湖南湘中公司履行合同等事实；证据1系被告杨同香与被告湖南湘中公司签订的授权委托书，且与证据12中任命杨同香为仙马水库第二标段项目部副经理等内容相互印证，能证明被告杨同香系被告湖南湘中公司委托全权处理彝良县仙马水库引水工程建设项目仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段合同的一切适宜的事实，予以采信；证据2、3、9中证据2、9系同一份证据，原、被告对其真实性、合法性均无异议，两份证据能相互印证，证明原告杨伦华与被告于2015年12月25日签订工程委托接管协议，原告杨伦华自2015年12月26日起系该涉案工程的实际施工人的事实部分，予以采信；证据6、7来源于信用社、银行等金融机构，客观真实，能证明建设单位彝良县人民政府烟草产业办公室向被告湖南湘中公司拨付工程款共计11943408.19元、被告湘中公司向戴岐银支付工程款共计11253928.6元、戴岐银累计向实际施工人杨同香、杨伦华分别支付工程款3835262.41元、80081460.46元的事实，予以采信；证据8、10与本案无关，不予采信；证据13系本院依职权询问，来源合法，对其中与其他证据相互印证的本院予以采信。综上所述，确认本案法律事实如下：2015年1月29日被告湖南湘中公司被确定为彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段的中标人，被告湖南湘中公司于2015年4月20日委托被告杨同香以被告湖南湘中公司名义签订彝良县仙马水库引水工程建设项目仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段合同和处理工程一切事宜（包括资金款项的支付等），法律后果由被告湖南湘中公司承担，2015年4月20日彝良县仙马水库引水工程建设管理局与湖南湘中公司签订合同编号为YL-XMSK-SG-02的施工合同。2015年12月25日被告杨同香代表被告湖南湘中公司与原告杨伦华签订工程委托接管协议，将该工程转包给原告杨伦华，双方并于2018年2月3日签订补充协议。建设单位彝良县人民政府烟草产业办公室向被告湖南湘中公司拨付工程款共计11943408.19元、被告湖南湘中公司向戴岐银支付工程款共计11253928.6元、戴岐银累计向实际施工人杨同香、杨伦华分别支付工程款3835262.41元、80081460.46元。本院认为，被告湖南湘中公司作为彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段仙马水库引水工程K9+800-K19+100标段的中标人，即该项工程的承包人将该工程转包给原告杨伦华。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。该转包行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。原告杨伦华作为工程后期实际施工人按照合同约定完成工程，被告湖南湘中公司已按中标价将工程款全额支付给原告杨伦华，原告亦认可收到该工程款，被告湖南湘中公司完成了工程款支付义务。现原告诉讼请求的2666659.88元系工程款无充分证据予以证明，故原告请求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告杨伦华的诉讼请求。案件受理费28773.00元，由原告杨伦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邓 瑛审 判 员  李 忠人民陪审员  时桂梅二〇一九年二月二十七日书记 员代  林 龙