成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0104民初13863号之一 原告：成都裕鑫达贸易有限公司，住所地：成都市青羊区同友路**附****。 法定代表人：伍廷智，成都裕鑫达贸易有限公司经理。 委托诉讼代理人：罗衡永，男，成都裕鑫达贸易有限公司股东。 被告：四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂，营业场所：成都市高新区临江村一组。 负责人：何星文，四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂厂长。 委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：四川省粮油收购储运有限责任公司，住，住所地：成都市锦江区东大街上东大街段**/div> 法定代表人：漆伟，四川省粮油收购储运有限责任公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告成都裕鑫达贸易有限公司(以下简称裕鑫达公司)与被告四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂(以下简称粮油公司分装厂)、四川省粮油收购储运有限责任公司(以下简称粮油公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告裕鑫达公司的法定代表人伍廷智及委托诉讼代理人罗衡永，被告粮油公司分装厂、粮油公司的共同委托诉讼代理人张红兵、张元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕鑫达公司向本院提出诉讼请求:1.判令粮油公司分装厂、粮油公司退还货款本金443.2万元及支付占用期间的资金利息（庭审中陈述为从付款之日开始计算至裕鑫达公司实际收到款项之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由粮油公司分装厂、粮油公司全部承担。 事实和理由：2011年春节前后，粮油公司分装厂负责人魏俊良和李学钰多次找到裕鑫达公司法定代表人伍廷智，称需向裕鑫达公司供中包装油420吨（贴粮油公司金海力牌子），要求裕鑫达公司先付货款。裕鑫达公司应粮油公司分装厂要求，先后于2011年1月21日向其汇款80万元，于2011年2月18日向其存入现金641310元，于2011年2月25日向其汇款70万元，于2011年3月1日向其汇款100万元，于2011年4月25日向其汇款35万元，于2011年4月28日向其汇款20万元，于2011年3月25日向其汇款70万元，于2011年11月9日向其汇款19.4万元，以上共计444.4万元。粮油公司分装厂收款后未向裕鑫达公司提供420吨中包装油，应承担违约责任。该420吨中包装油，不包括成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区人民法院）审理的（2014）高新民初字第4958号案件的诉讼请求内容，双方在2012年3月18日对账时，对账时间截止2010年11月，自此后至今双方未再对账。粮油公司分装厂系由粮油公司成立的无独立法人资格的企业，粮油公司应共同承担责任。裕鑫达公司在2017年8月25日已经向成都市锦江区人民法院（以下简称锦江区人民法院）起诉了粮油公司分装厂、粮油公司，锦江区人民法院以高新区人民法院作出的（2013）高新民初字第1331号案件《民事判决书》及成都市中级人民法院的（2014）成民终字第522号《民事判决书》以涉案《协议》和《合同》认定为视为之前的对账的最终结果，以裕鑫达公司构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，驳回了裕鑫达公司的诉讼请求。裕鑫达公司不服裁定，上诉到成都市中级人民法院，成都市中级人民法院驳回裕鑫达公司的上诉。 现高新区人民法院的（2013）高新民初字第1331号及成都市中级人民法院的（2014）成民终字第522号《民事判决书》已被四川省高级人民法院作出的（2017）川民再498号民事判决书认定为：裕鑫达公司提交的2012年3月18日、3月20日、3月22日三份《对账确认书》与案涉协议和合同的结算金额上没有关联性。2011年12月31日的合同和《协议》并不是双方的最终结算。粮油公司分装厂与粮油公司辩称是一事不再理的理由不能成立。故裕鑫达公司现在以（2017）川民再498号判决作为新的证据，再次提起诉讼。 粮油公司所述系虚假答辩，其收到了裕鑫达公司款项后，一直称要向裕鑫达公司供中包装大豆油，但是至今未供大豆油，现在双方豆油买卖已经不可能，粮油公司分装厂、粮油公司已经构成侵权。成都市中级人民法院（2014）成民终字第522号错误民事判决认定的最终结算，阻碍了裕鑫达公司行使权利，根据民法总则第一百九十四条第（五）项规定的其他导致权利人不能行使请求权的障碍，假如存在诉讼时效，本案适用诉讼时效中止而不是诉讼时效中断情形。权利人由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，本案应适用20年诉讼时效期间。四川省高级人民法院作出（2017）川民再498号民事判决书后，裕鑫达公司立即起诉，未超过诉讼时效，故粮油公司关于诉讼时效的辩称意见不能成立。案涉443.2万元款项，粮油公司一直称要供货，但并未供货，侵权长期存在，裕鑫达公司的起诉不存在已过时效的事实，若粮油公司拒不履行口头约定，裕鑫达公司可以随时起诉要求归还货款。本案应当适用最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题第六条规定，裕鑫达公司的起诉未过诉讼时效。粮油公司也从未表示过不退款或不供货。裕鑫达公司起诉的本案与其他和粮油公司的案件无关，其他案件中粮油公司陈述均为虚假，且至今也未提供收了裕鑫达公司款项后的供货单据。 被告粮油公司分装厂、粮油公司共同辩称：1.裕鑫达公司陈述的事实和理由违背基本事实。根据粮油公司与裕鑫达公司于2011年12月31日签订的《协议》证明，双方已对2011年的往来进行了对账，对账结果不是粮油公司分装厂、粮油公司欠裕鑫达公司货款，而是裕鑫达公司欠粮油公司分装厂、粮油公司货款。虽然四川省高级人民法院在（2017）川民再498号民事判决书中认定该《协议》不能直接推断出其是双方多年业务交往的最终结算，但是依然肯定该协议的真实性，同时并未否认该《协议》对双方2011年业务的结算结果，因此根据该《协议》约定，粮油公司分装厂、粮油公司在2011年并不欠付裕鑫达公司任何货款和货物。裕鑫达公司提交的证据均系2011年期间的付款凭证，裕鑫达公司要求粮油公司分装厂与粮油公司偿还2011年期间的货款，与双方之间的真实结算结果相悖。2.裕鑫达公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据裕鑫达公司诉状中陈述，裕鑫达公司与粮油公司分装厂、粮油公司并未为此笔交易订立合同，裕鑫达公司于2011年1月至11月分八次向粮油公司分装厂、粮油公司打款，最后一笔货款支付时间为2011年11月9日，则诉讼时效起算时间为裕鑫达公司最后一笔付款次日即2011年11月10日。裕鑫达公司于2017年9月1日在（2017）川0104民初7855号案件中请求判令粮油公司分装厂、粮油公司向其归还货款443.2万元及资金占用利息，案涉款项诉讼时效从当日中断。高新区人民法院（2013）高新民初字第1331号案件中，虽当事人也是裕鑫达公司与粮油公司，但是该案是粮油公司作为原告起诉，该起诉不能导致裕鑫达公司诉讼时效的中断。在案件审理中，裕鑫达公司也未提出反诉主张对443.2万元货款的请求。根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持之规定，当时诉讼时效为二年，裕鑫达公司的起诉超过了诉讼时效。3.裕鑫达公司曾于2017年2月就相同当事人、标的、诉讼请求向锦江区人民法院起诉，锦江区人民法院于2018年2月26日作出（2017）川0104民初7855号民事裁定书，驳回裕鑫达公司的起诉。后裕鑫达公司提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终7897号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。裕鑫达公司申请再审，四川省高级人民法院作出（2017）川民申4194号民事裁定，驳回裕鑫达公司的再审申请，上述裁定均已发生法律效力。锦江区人民法院受理本案则视为否定了（2017）川0104民初7855号与（2018）川01民终7897号民事裁定书的裁判结果，而该两份裁定书并未被撤销，与既判力存在冲突。四川省高级人民法院作出的（2017）川民再498号民事判决书认定2011年12月31日《协议》不能直接推断出系双方多年业务交往的最终结算，但是依然肯定了该协议的真实性，未否认该《协议》是对双方2011年业务的结算结果。高新区人民法院（2013）高新民初字第1331号民事判决书及成都市中级人民法院判决书未被改判，如果受理此案与之前案件既判力存在冲突。综上，请求法院判决驳回裕鑫达公司的起诉。 经审理查明：粮油公司原系全民所有制国有企业，于2018年12月24日变更为有限责任公司。粮油公司分装厂系其下属非法人分支机构。裕鑫达公司的股东为伍廷智、罗衡永夫妻。 2008年2月26日，粮油公司与裕鑫达公司签订《租罐协议》，约定：“由粮油公司将位于白家油库内4、6、7、8、9号油罐，容量为5000吨，原则上一次性整体出租给裕鑫达公司，但在具体实施过程中，裕鑫达公司可以先行使用2个罐，为粮油公司预留3个罐（容量3000吨）。待粮油公司确认后，再继续租用”。同时双方对租赁期约定为“原则上裕鑫达公司长期租赁粮油公司油罐，第一次租赁合同期限为叁年，从2008年3月1日至2011年3月1日止”。 2008年10月22日，案外人钦州大洋粮油有限公司（以下简称大洋公司）与粮油公司直属白家仓库（以下简称白家仓库）签订《油脂仓储中转协议》，约定白家仓库仓储中转大洋公司一级大豆油。2008年10月23日，粮油公司与裕鑫达公司签订《合作协议》载明“鉴于粮油公司与大洋公司签订《油脂仓储中转协议》，经双方协商一致，就合作仓储中转一级大豆油业务，达成如下协议：一、根据裕鑫达公司所具备的条件，由粮油公司委托裕鑫达公司履行《油脂仓储中转协议》中约定由粮油公司承担的部分义务：1.由裕鑫达公司提供双流火车站二货场500吨储油罐贰个（3号罐、4号罐）及相关设施，并负责卸车入库、装车出库、过磅计重、铁路办票、取送车、过轨费及车站收取的其他费用以及储罐租金，裕鑫达公司代收、代储、代发、按时按中转协议的约定代做各类报表等业务……10.办理出库手续时，裕鑫达公司凭大洋公司签发的传真“出库单”出库，裕鑫达公司须验证提货人的身份及相关证件……14.办理大洋公司货物交付时，必须凭大洋公司的指定专人签字和带有大洋公司专用章出库通知单方能办理，否则视为裕鑫达公司擅自交付，因此造成的直接损失由裕鑫达公司按照当时市场销售价120%赔偿。大洋公司按合同规定支付费用后，裕鑫达公司不得以任何借口扣押大洋公司的货物。15.裕鑫达公司无权抵押或处置大洋公司的货物。……二、粮油公司负责收取大洋公司支付的货款。 2011年12月31日，粮油公司分装厂（甲方）与裕鑫达公司（乙方）签订《协议》一份，载明：“根据双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商，达成以下各条：1、由于2010年度甲乙双方的购销业务，甲方无法提供相关数据。因此，该年度的数据由乙方与粮油公司联系，甲方应予协助。2、2011年甲方在销售成都红蜻蜓50吨一级大豆油（包装）中，其中22.75吨的销售，甲乙双方均有异议，故暂不纳入本次结算。3、2011年，四级菜油的收发过程中，出现严重红字（入库236.805吨，出库250.31吨+17.95吨），也暂未纳入本次结算。4、乙方应付甲方货款为：一级豆油213.677吨×9200元／吨＝1965828.4元，该款按甲方销售给乙方豆油的形式，签订销售合同，并附于本协议后。5、甲方应付乙方资金共773685元，其中：（1）甲方代乙方销售四级菜油货款180190元；（2）甲方代收钦州大洋应付款432775元，其中：乙方代垫钦州大洋返空费262179元，为钦州大洋中转服务费5249.864吨×32元／吨＝167995元，代钦州大洋垫付的其他费用2600元；（3）乙方原职工彭振伟付款给收储公司160000元。6、第4项、第5项品迭后，……乙方应付甲方货款1192143.4元。7、乙方承诺所欠款项在2012年6月30日前付清”。该2011年12月31日《协议》尾部，粮油公司、裕鑫达公司均加盖印章予以确认。 同日，粮油公司与裕鑫达公司另行签订大豆油买卖合同，约定由粮油公司向裕鑫达公司销售一级大豆油213.677吨，单价9200元／吨，总价为1965828.4元，并手写备注“此货需方已提”。该合同尾部，粮油公司、裕鑫达公司均签章确认，并由裕鑫达公司经办人罗衡永手写注明“该批货需方已提完，款尚未付”。 2013年2月27日，粮油公司向高新区人民法院提起诉讼，诉请裕鑫达公司支付货款1965828元。2013年9月3日，该院作出（2013）高新民初字第1331号民事判决，判决裕鑫达公司支付粮油公司货款1192143元。裕鑫达公司不服该判决，提起上诉。2014年5月19日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第522号民事判决，判决驳回裕鑫达公司的上诉，维持原判。后裕鑫达公司向四川省高级人民法院申请再审，该院于2014年9月24日作出（2014）川民申字第1432号民事裁定书，裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。上述裁判文书中均认定，2011年12月31日，粮油公司与裕鑫达公司签订的协议及合同，从形成时间看是双方签字盖章确认的最后一次对账协议，应视为对之前的交易、对账进行的总的结算和最终结算。 2014年9月19日，裕鑫达公司向高新区人民法院提起诉讼，诉请粮油公司、粮油公司分装厂返还多付的货款1521636.99元，并归还油款480万元。2015年1月22日，该院作出（2014）高新民初字第4958号民事裁定书，认为裕鑫达公司上述诉请，违反一事不再理的诉讼原则，裁定驳回其起诉。裕鑫达公司不服裁定提起上诉，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第2694号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后裕鑫达公司向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）川民提字第365号民事裁定，认为裕鑫达公司诉请返还多付货款1521636.99元属一事不再理情形，诉请归还油款480万元不属一事不再理情形，遂裁定撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第2694号民事裁定及高新区人民法院（2014）高新民初字第4958号民事裁定，指令高新区人民法院对该案进行审理。高新区人民法院对该案进行重新审理后，作出（2015）高新民初字第8110号民事判决，判决驳回裕鑫达公司的诉讼请求。裕鑫达公司不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4187号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。裕鑫达公司仍不服向四川省高级人民法院申请再审，后该院作出（2017）川民申946号民事裁定，裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。 2017年2月21日，裕鑫达公司向本院提起诉讼，诉请粮油公司归还货款1710900元及支付资金占用利息。2017年5月8日，本院作出（2017）川0104民初1479号民事裁定，认为裕鑫达公司的诉请违反一事不再理的诉讼原则，裁定驳回其起诉。后裕鑫达公司不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终10377号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年9月1日，裕鑫达公司向本院提起诉讼，案号为（2017）川0104民初7855号，裕鑫达公司请求粮油公司分装厂、粮油公司退还货款443.2万元及支付资金占用利息。庭审中，裕鑫达公司称其与粮油公司分装厂存在420吨中包装油的买卖合同关系，其支付444.4万元货款后粮油公司分装厂并未供货。同时裕鑫达公司为证明其主张的上述事实，向本院提供了5份《销售合同》复印件及银行转账汇款凭证，其中《销售合同》复印件显示：产品名称为一级豆油（备注为中包装油），数量共计420吨，货款金额共计443.2万元，合同先后签订于2011年3月1日、3月2日、4月25日、10月28日；银行转账汇款凭证显示：2011年2月25日汇款70万元，2011年3月1日汇款100万元，2011年3月18日汇款100万元，2011年3月25日汇款70万元，2011年3月31日汇款30万元，2011年4月25日汇款35万元，2011年4月28日汇款20万元，2011年11月9日汇款19.4万元，共计444.4万元。粮油公司分装厂、粮油公司对前述5份《销售合同》复印件的真实性均不予认可，对银行转账汇款凭证的真实性予以认可，但认为双方存在长期的业务往来，认为双方最后在2011年12月31日就已完成了之前所有交易业务的结算。锦江区人民法院认为裕鑫达公司诉请要求粮油公司分装厂、粮油公司退还2011年12月31日前未发货的货款，故案件诉讼标的应为裕鑫达公司与粮油公司买卖合同关系下，双方是否将2011年12月31日前的货物和货款予以清结。而在前案即已裁判并生效的高新区人民法院（2013）高新民初字第1331号案件中，粮油公司要求裕鑫达公司支付货款，该案诉讼标的亦为裕鑫达公司与粮油公司买卖合同关系下，双方是否将2011年12月31日前的货物和货款予以清结。由此可见，此案与（2013）高新民初字第1331号案件具有相同的诉讼标的，且裕鑫达公司的本案诉讼请求实质上否定（2013）高新民初字第1331号案件的裁判结果。现裕鑫达公司提起此案诉讼，违反一事不再理的诉讼原则，已构成重复起诉，作出（2017）川0104民初7855号民事裁定，驳回裕鑫达公司的起诉。 裕鑫达公司不服（2017）川0104民初7855号民事裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）川01民终7897号民事裁定，认为从裕鑫达公司要求粮油公司分装厂、粮油公司退还443.2万元并支付利息而提起诉讼，主张的事实和请求看，与（2013）高新民初字第1331号案件诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定了（2013）高新民初字第1331号裁判结果，在（2014）成民终字第522号案件未被撤销的情况下，受理该案与（2014）成民终字第522号案件既判力存在冲突，裕鑫达公司提起本案诉讼已经违反一事不再理诉讼原则，构成重复起诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。 裕鑫达公司不服（2018）川01民终7897号民事裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）川民申4194号民事裁定认为，裕鑫达公司提起诉讼以粮油公司分装厂自2011年1月21日至11月9日期间收到其汇款444.4万元而未交付420吨中包装油为由，要求粮油公司分装厂、粮油公司退还443.2万元货款并支付资金利息，从裕鑫达公司主张的事实和提起的诉讼请求看，与（2013）高新民初字第1331号案件裁判结果相同，且本案诉讼请求实质上否定了（2013）高新民初字第1331号案件裁判结果，在（2014）成民终字第522号案件未被撤销的情况下，受理该案与（2014）成民终字第522号案件既判力存在冲突，裕鑫达公司提起本案诉讼已经违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。四川省高级人民法院裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。 后裕鑫达公司不服成都市中级人民法院作出的（2014）成民终字第522号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川民监16号民事裁定，将案件提审。 四川省高级人民法院经审理，于2018年9月28日作出（2017）川民再498号民事判决认为：2011年12月31日《协议》和《买卖合同》虽然是伍廷智的丈夫罗衡永签字而加盖了裕鑫达公司的公章，而不是裕鑫达公司法定代表人伍廷智亲自签订，但是根据原审和再审查明裕鑫达公司系有限责任公司，股东为伍廷智和罗衡永夫妻二人，伍廷智是裕鑫达公司法定代表人以及伍廷智在原审中陈述知晓罗衡永与粮油公司对账并使用裕鑫达公司公章以及伍廷智与罗衡永在原审和再审中均对2011年12月31日《协议》和《买卖合同》上的签字和加盖裕鑫达公司公章的真实性予以确认的事实，足以认定作为裕鑫达公司的股东以及该公司法定代表人伍廷智丈夫的罗衡永在案涉《协议》和《买卖合同》签字并加盖裕鑫达公司公章的行为应为有效。其次，从双方签订2011年12月31日《协议》和《买卖合同》的原因和内容上看，在该《协议》中载明，根据双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商而达成该协议。《协议》第4条载明的内容可以证明，2011年12月31日，裕鑫达公司与粮油公司分装厂进行对账，就裕鑫达公司欠粮油公司分装厂一级豆油213.677吨货款1965828.4元的事实，双方以签订《协议》的形式予以确认，同时约定就其欠款双方另行签订豆油《买卖合同》予以确认，《买卖合同》签订在该《协议》之后，能够证明双方以《买卖合同》的方式再次确认裕鑫达公司欠付粮油公司分装厂一级豆油213.677吨的货款1965828.4元的事实。这与罗衡永手写“该批货需方已提完，款尚未付”的意思表示相互印证。裕鑫达公司的在原审和再审中所举证据均不能否认2011年12月31日《协议》和《买卖合同》的真实性，也不能证明是粮油公司为了应付上级部门审查而签订，故2011年12月31日《协议》和《买卖合同》的形式要件和内容均不违反法律、法规的相关规定，原审判决认定双方签订的《协议》和《买卖合同》有效正确。关于案涉《协议》是否为双方最终结算的问题，双方没有在该《协议》中明确确认2011年12月31日对账形成的案涉《协议》是双方业务交往的最终结算，且在该《协议》中第2条约定，2011年分装厂在销售成都红蜻蜓50吨一级大豆油中，其中22.75吨的销售，双方均有异议，暂不纳入本次结算，故该《协议》上虽有双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商而达成该《协议》的内容，但从该《协议》所载明的内容不能直接推定出该《协议》系双方业务交往的最终结算。裕鑫达公司提交的2012年3月18日、3月20日、3月22日的3份《对账确认书》与案涉《协议》和《买卖合同》的结算金额上没有关联性，但从时间上可以判断出，该3份《对账确认书》是在案涉《协议》和《买卖合同》之后的3月，双方仍就在业务交往进行对账计算，在时间上也判断案涉《协议》并不是双方业务往来的最终结算。二审判决认为案涉《协议》是双方最终结算存在瑕疵。四川省高级人民法院再审应予纠正，但该瑕疵不影响判决结果，经四川省高级人民法院审判委员会讨论决定，判决维持成都市中级人民法院（2014）成民终字第522号民事判决。 裕鑫达公司在四川省高级人民法院再审的（2017）川民再498号案件中提交了2012年3月18日、3月20日、3月22日的《对账确认书》、2011年12月25日《说明》和《2011年结算清单》，2011年12月30日《2011年一级豆油第二次结算单》，粮油公司对前述证据的真实性无异议。 本案中，本院依职权调取了2011年12月25日《说明》和《2011年结算清单》，2011年12月30日《2011年一级豆油第二次结算单》，并调取了2011年2月18日的《2010年尾款情况》。 2011年2月18日的《2010年尾款情况》载明裕鑫达公司应付款为349962.8元。裕鑫达公司未在《2010年尾款情况》上签字或盖章。 2011年12月25日，裕鑫达公司与粮油公司分装厂签署《2011年结算清单》，该清单中载明日期为2011年，摘要栏载明“中包装油销售裕鑫达”，该栏对应的“减少”列载明“420.000”。后裕鑫达公司与粮油公司、粮油公司分装厂签订《说明》，内容为“由于尚有部分数据来不及清理，未包含在双方2011年12月25日签署的《2011年结算清单》中，又因收储公司将于明日上报上级，现已无法及时将这部分数据归齐入账，经双方协商，同意作出如下说明：1、2011年12月25日签署的《2011年结算清单》并非双方一致认可的结算清单。2011年12月31日前，双方再次核对结算，以双方认可的最终数据为准”。 2011年12月30日，裕鑫达公司与粮油公司分装厂签订《2011年一级豆油第二次结算单》，该结算单中摘要栏载明“中包装油销售裕鑫达”，该栏对应的“减少”列载明“420.000”。并手写备注“双方认为：暂按成都裕鑫达贸易有限公司补给四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂大豆油213.677吨，至于27.25吨重复计算问题，待双方进一步确认以后定”。 本案中，裕鑫达公司向本院提交了付款凭证显示，2011年2月18日，裕鑫达公司向粮油公司分装厂存款641310元；2011年3月1日向粮油公司分装厂转账支付100万元，2011年1月21日转账支付80万元，2011年2月25日转账支付70万元，2011年3月25日转账支付70万元，2011年4月25日转账支付35万元，2011年4月28日转账支付20万元，2011年11月9日转账支付19.4万元，上述款项共计4585310元。庭审中，裕鑫达公司陈述付款中包含了一些其他款项，往来款一般支付整数，再结算，裕鑫达公司认为没有进行结算。 上述事实，有原告裕鑫达公司提交的裕鑫达公司的企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明、粮油公司分装厂、粮油公司的企业工商登记信息、四川省高级人民法院作出（2017）川民再498号民事判决书、中国农业银行转账汇款凭证、成都银行进账单等证据，被告粮油公司分装厂、粮油公司提交的粮油公司企业公示报告、2011年12月31日裕鑫达公司与粮油公司分装厂达成的《协议》、（2017）川0104民初7855号民事裁定书、（2018）川01民终7897号民事裁定书、（2018）川民申4194号民事裁定书。本院依职权调取的2011年12月25日《说明》和《2011年结算清单》，2011年12月30日《2011年一级豆油第二次结算单》、2011年2月18日《2010年尾款情况》等证据以及双方当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，本院作出的（2017）川0104民初7855号民事裁定、成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终7897号民事裁定以及四川省高级人民法院作出的（2018）川民申4194号民事裁定，均是以（2013）高新民初字第1331号判决及（2014）成民终字第522号民事判决认定2011年12月31日签订的《协议》及《买卖合同》应视为对之前的交易、对账进行的总的结算和最终结算为由，驳回了裕鑫达公司的起诉。四川省高级人民法院作出（2017）川民再498号民事判决已经认定，粮油公司分装厂与裕鑫达公司没有在该《协议》中明确确认2011年12月31日对账形成的案涉《协议》是双方业务交往的最终结算，2011年12月31日《协议》上虽有双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商而达成该《协议》的内容，但从该《协议》所载明的内容不能直接推定出该《协议》系双方业务交往的最终结算。（2014）成民终字第522号民事判决认为案涉《协议》是双方最终结算存在瑕疵，四川省高级人民法院再审对其进行了纠正，但四川省高级人民法院认定，（2014）成民终字第522号民事判决认定裕鑫达公司与粮油公司签订的2011年12月31日《协议》和《买卖合同》有效正确，该《协议》第4条载明的内容可以证明，裕鑫达公司与粮油公司分装厂进行对账，就裕鑫达公司欠粮油公司分装厂一级豆油213.677吨货款1965828.4元的事实，双方以签订《协议》的形式予以确认，同时约定就其欠款双方另行签订豆油《买卖合同》予以确认。《2011年结算清单》、2011年12月30日《2011年一级豆油第二次结算单》中均载明有“中包油销售给裕鑫达”，载明的数量也与裕鑫达公司诉讼中陈述的420吨相吻合。2011年12月31日《协议》及《买卖合同》虽然不是“最终结算”，但不能否认其具有一定结算性质，案涉420吨中包装油销售情况已由粮油公司分装厂与裕鑫达公司在2011年12月31日《协议》及《买卖合同》中进行了结算。四川省高级人民法院最终判决维持了四川省成都市中级人民法院作出的（2014）成民终字第522号民事判决，即（2013）高新民初字第1331号民事判决、（2014）成民终字第522号民事判决仍然有效，裕鑫达公司本案主张的案涉420吨中包装油款项已由（2013）高新民初字第1331号案件进行处理。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，现裕鑫达公司提起本案诉讼，违反一事不再理的诉讼原则，已构成重复起诉，依法应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告成都裕鑫达贸易有限公司的起诉。 本案案件受理费60645元，退还原告成都裕鑫达贸易有限公司，保全费5000元，由原告成都裕鑫达贸易有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  詹茜 二〇一九年二月十三日 书记员  苏倩 附：本裁定所适用法律条文全文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。