河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1200号 上诉人（原审被告）：灵寿县旭茂铸造材料有限公司，住所地：河北省灵寿县。 法定代表人：齐景花，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹庆忠，河北汪洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：灵寿县明鑫塑料助剂厂，住所地：河北省灵寿县青廉村正东2公里。 法定代表人：李明亮，该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：李明杰，男，1977年6月27日出生，汉族，住河北省灵寿县。系该厂业务经理。 被上诉人（原审被告）：张均海，男，1970年12月26日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被上诉人（原审被告）：司顺利，男，1971年3月15日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：王文华，女，1966年8月10日出生，汉族，住河北省灵寿县。系灵寿县慈峪镇湾里村村民委员会推荐。 原审被告：李卫民，男，1971年3月21日出生，汉族，住河北省灵寿县。 上诉人灵寿县旭茂铸造材料有限公司（以下简称旭茂公司）因与被上诉人灵寿县明鑫塑料助剂厂（以下简称明鑫助剂厂）、张均海、司顺利、原审被告李卫民买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人旭茂公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求改判张均海、司顺利连带给付明鑫助剂厂货款。事实与理由：一、一审判决认定“原告与被告张均海、司顺利并不存在买卖合同关系”认定事实错误。上诉人旭茂公司在2016年10月21日前的股东为张均海、司顺利、李卫民。明鑫助剂厂所诉部分债务48100元为2015年1月19日张均海出具。2016年2月17日，张均海、司顺利、李卫民订立《分厂协议》，公司所有债权债务归李卫民所有。2016年10月21日，上诉人由自然人投资的有限公司（旧旭茂）变更为齐景花（李卫民之妻）自然人独资的有限公司（新旭茂）。二、一审判决认定公司所有债权债务归李卫民所有，从而判决新旭茂给付货款，认定事实错误。一审原告所诉部分债务为2015年1月19日所欠，张均海出具欠条。2016年2月17日，张均海、司顺利、李卫民订立《分厂协议》，公司所有债权债务归李卫民所有，但该《分厂协议》中的债权转让未经债权人同意。另外，旧旭茂应付账款、应收账款在三股东张均海、司顺利、李卫民分厂时，应付账款按60%计算，应收账款40%计算，在后来给付债权人时也是按60%实际给付的。三、一审判决认定新旭茂应付一审原告5600元认定事实错误。一审判决认定新旭茂欠一审原告5600元是由31100-25500元形成，事实上，一审原告于2018年8月21日供货给新旭茂货物价值100000元，一审原告应出具金额100000元发票，税款6000元由新旭茂负担，2015年8月25日，按照李明杰的要求，李卫民通过农行卡转给王利敏6000元，但一审原告只开具金额为50000元的发票，尚欠金额为50000元的发票，至起诉时，一审原告一直未开具。故新旭茂多支付给一审原告税款3000元。因此，新旭茂应付一审原告货款2600元，而非5600元。 被上诉人明鑫助剂厂答辩称，上诉人旭茂公司、被上诉人张均海、司顺利任何一方给付货款皆可。 被上诉人司顺利答辩称，被上诉人张均海、司顺利与被上诉人明鑫助剂厂不存在买卖合同关系。被上诉人出具的借条书写的是上诉人旭茂公司并盖有公司印章。对账单也是上诉人旭茂公司与被上诉人明鑫助剂厂之间的对账单，并盖有旭茂公司印章。根据合同的相对性，上诉人主张张均海、司顺利支付货款没有法律依据。 被上诉人张均海、原审被告李卫民未答辩。 明鑫助剂厂向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告连带给付原告货款33700元及利息（自2018年9月5日至支付完毕，按照同期银行贷款利率计算）：2、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院查明，旭茂公司成立于2010年1月8日，公司类型为有限责任公司。该公司成立时，被告张均海为该公司法定代表人，被告司顺利为监事、被告李卫民为股东。原告明鑫助剂厂向被告旭茂公司供应硬脂酸钙等化工产品。2015年1月19日，张均海出具欠条一张，内容为“今欠酸钙款48100元整”。该欠条盖有旭茂公司的发票章。2016年2月17日，被告张均海、司顺利、李卫民签订《分厂协议》，该协议第三条约定，“公司把张钧海、司顺利所收和所付的上述应收款和应付款的单据给予两人，同时公司与两人解除所有关系。公司所有债权债务（包括应收款、应付款、库存及固定资产等）及灵寿县旭茂铸造材料有限公司的所有手续（营业执照、税务证、组织机构代码证、银行开户所有章等）一切归李卫民所有”。原告提供的“应付账款2016年2月12日”证据中显示“单位李明杰金额28100备注李卫民付”，该证据有张均海、司顺利、李卫民的签名及手印。被告李卫民称分厂后，其任旭茂公司业务经理。2016年10月25日，旭茂公司法定代表人由张均海变更为齐景花。被告旭茂公司分厂后，原告与该公司仍存在供货往来。2018年6月9日，原告明鑫助剂厂与被告旭茂公司进行对账，被告旭茂公司向原告出具对账单。该对账单显示，“原欠条48100元（2015年1月19日2月18日付款1万元，7月30日付款1万元），不含2015年1月19日的欠条共欠叁万壹仟壹佰元（31100）”。该对账单盖有旭茂公司的公章。被告旭茂公司出具对账单后，支付原告25500元货款。原告称李明杰系明鑫助剂厂的经营者。原审法院庭后依法向李明杰进行调查核实，李明杰称其与李明亮系兄弟关系，其代表明鑫助剂厂与旭茂公司进行业务往来，并于2018年6月9日与旭茂公司进行了对账。 一审法院认为，关于原告明鑫助剂厂与被告旭茂公司是否存在买卖合同关系的问题。原告提供的2018年6月9日对账单中，盖有被告旭茂公司的公章，虽旭茂公司对对账单不予认可，且否认公章系其公司的公章，但其并未提供相关证据予以证明，因此，对原告提供的对账单，原审法院予以采信。同时，该对账单对2015年1月19日的欠条所记载的内容进行了确认，故对该欠条的真实性，原审法院予以采信。对账单系被告旭茂公司向原告明鑫助剂厂出具，因此，可以认定原、被告公司之间存在买卖合同关系。被告旭茂公司抗辩称其与原告不存在买卖合同关系，原审法院不予采信。债务应当清偿。原告向被告旭茂公司供货，被告旭茂公司应按约定支付原告货款，现原告主张被告旭茂公司给付其货款，于法有据，原审法院予以支持。被告旭茂公司应付货款金额应为31100元－25500元＋28100元＝33700元。关于被告张均海、司顺利、李卫民是否应承担责任的问题。买卖合同具有相对性，其权利义务的主体是买卖双方。原告与被告张均海、司顺利、李卫民并不存在买卖合同关系，现原告主张该三被告承担连带还款责任，于法无据，原审法院不予支持。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告与被告旭茂公司未约定逾期付款违约金，原告主张自起诉之日起至偿还完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告灵寿县旭茂铸造材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告灵寿县明鑫塑料助剂厂货款33700元及利息（利息以33700元为基数，自2018年9月13日起至偿还完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告灵寿县明鑫塑料助剂厂对被告张均海、司顺利、李卫民的诉讼请求。案件受理费642元，减半收取计321元，由被告灵寿县旭茂铸造材料有限公司负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人明鑫助剂厂与被上诉人张均海、司顺利之间是否存在买卖合同关系，本案债务应当由何方偿还。 被上诉人张均海虽然当时作为上诉人旭茂公司的股东在2015年1月19日欠条上签字，但上诉人旭茂公司也已加盖印章，可见张均海的签字行为系职务行为，且2018年6月9日《对账单》系在上诉人旭茂公司与被上诉人明鑫助剂厂之间产生，故本案买卖合同关系双方为上诉人旭茂公司与被上诉人明鑫助剂厂，与张均海、司顺利、李卫民没有直接法律关系，上诉人旭茂公司要求张均海、司顺利连带偿还诉争债务于法无据，本院不予支持。关于上诉人旭茂公司向被上诉人明鑫助剂厂多支付3000元税款的问题，双方当事人可在符合法律、行政法规规定的前提下另行协商解决，本案不予处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费642元，由上诉人灵寿县旭茂铸造材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年二月二十二日 书记员  冯 淳