广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0329行初1号 原告：蒋华秀，女，汉族，1977年5月1日出生，住资源县。 委托代理人：赵先柱，资源县法律援助中心律师。 被告：资源县人力资源和社会保障局，住所地：资源县城北新区。 法定代表人：蔡星强，该局局长。 委托代理人：刘爱农，该局劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人：曾帅，该局社保股副股长。 被告：桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市临桂区青莲路投资发展商务大厦3－5层。 法定代表人：李安平，该局局长。 委托代理人：戈红明，该局工作人员。 第三人：资源县运输管理所，住所地：资源县城北新区。 法定代表人：熊长清，该所所长。 委托代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。 原告蒋华秀不服被告资源县人力资源和社会保障局2018年6月26日作出的资人社工伤认字[2018]9号《不予认定工伤决定书》及桂林市人力资源和社会保障局2018年11月18日作出的市人社复决字[2018]6号《行政复议决定书》，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告蒋华秀的委托代理人赵先柱、被告资源县人力资源和社会保障局的委托代理人刘爱农、曾帅，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明，第三人资源县运输管理所的委托代理人贺祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告资源县人力资源和社会保障局作出的资人社工伤认字[2018]9号《不予认定工伤决定书》认定的事实、适用的法律规定和处理内容为：2018年6月6日本局受理蒋华秀要求认定吴世义为因工受伤的申请后，根据申请人提交的材料调查核实如下：2017年10月18日16时55分，吴世义驾驶无号牌双庆SQ175ZH-B三轮摩托车搭乘胡吉云、吴世兴两人收工回家，途中选择了进入资源县未验收在建高速公路，在行驶到资源县资源××××隧道在建高速公路路段时，被周玉祥醉酒驾驶牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车追尾，造成吴世义受伤，经送资源县人民医院抢救无效，于第二日凌晨死亡的非道路交通事故。本局认为吴世义2017年10月18日发生非道路交通事故死亡，因吴世义、胡吉云、吴世兴三人擅自违规进入资源县资源××××隧道未验收在建高速公路路段，故不符合《工伤保险条例》（2010）第十四条与第十五条、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅函[2011]339号第一条的规定，不属于工伤认定或视同工伤认定范围，现不予认定为工伤或视同工伤。 被告资源县人力资源和社会保障局提交了如下证据： 1、工伤认定申请表，证明蒋华秀申请事实，程序合法； 2、工伤认定申请受理通知书，证明程序合法； 3、工伤认定限期举证通知书，证明程序合法； 4、工伤认定调查笔录，证明：（1）程序合法；（2）行驶路线为在建高速公路； 5、便民候车亭施工承包合同、证据材料、证明，证明施工项目为便民候车亭； 6、资源县公安局交通警察大队非道路交通事故认定书（资公非交认字[2017]第003号），证明行驶路线为非交通道路，为第三方工地； 7、广西壮族自治区资源县人民法院刑事判决书（2018）桂0329刑初13号，证明伤害事实（事故发生的事实）； 8、关于张贴“资兴高速公路施工期间禁止非施工车辆及行人通行的通告”的通知（资兴项目部安[2017]23号）、关于广西资源（梅溪）至兴安高速公路确定建成通车日期的报告（桂林运营综合[2017]7号），证明行驶路线为禁止通行路线，非合理路线； 9、不予认定为工伤决定书和送达回执，证明程序合法； 10、桂林市人力资源和社会保障局行政复议决定书（市人社复决字[2018]6号），证明不予认定决定事实清楚，适用法律正确。 原告的质证意见：1、2、3没有异议；4证明吴维友是个人承包，对于行驶路线不认可；5说明一点，这份合同发包给个人施工；6有异议，虽是高速公路，但具有普通道路的条件；7没有异议；8有异议，只能证明禁止通行，但没有明确的禁止通行的时间；9没有意见；10有异议，在事实认定上有异议，适用法律有异议，选择路线不合理的认定事实不清。 被告桂林市人力资源和社会保障局的质证意见：没有意见。 第三人资源县运输管理所的质证意见：1申请的内容有意见，申请的单位不是我们单位的；2、3没有异议；4同时证明了合理路线一条是青背，一条是同禾，其中高速公路是禁止通行的，他们是从一条小路进去的；5没有异议；6没有异议，说明的是这是非道路事故，这也说明出事的道路是禁止通行的；7没有异议，同时还证明了这道路是禁止通行的；8、9、10没有异议。 被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字[2018]6号《行政复议决定书》认定的事实、适用的法律规定和处理内容为：2017年7月，第三人将资源县候车便民亭工程发包给自然人吴维友，吴维友组织了胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设。2017年10月18日16时55分，吴世义驾驶无号牌三轮摩托车搭载胡吉云下班回家途中，回家路线选择了资源县实行封闭管理未正式通车的资兴高速，在行驶到资源县资源××××隧道在建高速公路路段时，发生非道路交通事故，吴世义经抢救无效死亡，吴世义不负事故责任。2018年5月8日，申请人蒋华秀向被申请人资源县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定吴世义为工亡。2018年6月26日被申请人资源县人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》（资人社工伤认字[2018]9号），申请人不服，向本复议机关申请复议。本局根据《关于张贴“资兴高速公路施工期间禁止非施工车辆及行人通行的通告”的通知》（资兴项目部安[2017]23号）规定，已明确禁止非施工车辆及行人通行。吴世义驾驶无号牌三轮摩托车在经过封闭管理禁止通行的资兴高速资源××××隧道路段时，发生非道路交通事故，吴世义在此事故中虽不负责任，但此路线显然不是其下班回家的合理路线。同时，根据人力资源和社会保险部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅[2011]339号）第一条、第二条之规定，上下班路线是指合理的上下班途中；“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“车辆”是指机动车或非机动车；“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。此案中，吴世义选择禁止通行正在施工建设的高速公路作为回家路线，显然不具有通行的合理性和合法性。因此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：维持被申请人于2018年6月26日作出的《不予认定为工伤决定书》（资人社工伤认字[2018]9号）。 被告桂林市人力资源和社会保障局提交了如下证据： 1、桂林市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》（市人社复决字[2018]6号），证明原告申请行政复议，我们依法受理，并作出了复议决定； 2、桂林市人力资源和社会保障局送达回证（行政复议受理通知书），证明程序合法； 3、桂林市人力资源和社会保障局送达回证（行政复议决定通知书），证明程序合法。 原告诉称，2017年7月，第三人将资源县候车亭工程发包给自然人吴维友，吴维友组织了胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设。2017年10月18日，大家在下班的途中，途经资源××××隧道时发生交通事故，吴世义经抢救无效死亡，吴世义不负事故责任。在工伤认定和复议过程中，两被告皆认为不是工伤，原告认为本案属于工伤范畴，依法应当予以认定。一、案件的焦点在于吴世义驾车进入未验收高速公路，在未验收高速公路上发生事故，是否属于路线不合理。被告对《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅函[2011]339号第一条中所指的上下班合理路途理解错误，此上下班合理路途是指吴世义的目的是不是下班回家，而不是指他选择了怎样的路线。只要其下班后的目的是回家，当下选择的路线就具有合理性。二、此事故吴世义不负任何责任，也就是说虽然为未验收高速公路，但道路的选择并没有增加其发生事故的风险，实际上其选择的道路也具备了车辆通行的要件，如果是因道路本身的原因导致事故，被告以路途合理性为由不认定工伤，也还算合理。现原告对资人社工伤认字（2018）第9号《不予认定为工伤决定书》和市人社复决字[2018]6号《行政复议决定书》不服，特依法向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告资源县人力资源和社会保障局辩称：蒋华秀在行政复议过程中对（2018）第9号《不予认定为工伤决定书》中所认定的程序和事实未提出异议，表示蒋华秀对事实给予认可。说明答辩人行政决定的程序合法，查明的事实清楚，认定事实正确，答辩人不再作详细答辩。蒋华秀在行政复议申请书中就是否为合理路线提出了异议，因此答辩人对该内容进行详细答辩。合理路线：首先，“路”基于合法性。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第二条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方。在建高速公路有明确文件规定禁止社会车辆通行，吴世义务工的工地为资源县运输管理所项目，非高速公路的工程项目。因此，吴世义在收工回家的过程中选择了正在施工建设的高速公路，不具有通行的合法性。其次，在建高速公路属于吴世义施工地以外第三方施工的在建工地，吴世义收工回家途中选择从第三方施工的工地通行，不符合人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第一条规定的合理性。对于施工工地本身就存在不特定的安全隐患，能预见其危险的存在，但放任或忽略其结果的发生，将自身的人身安全处在一定的危险状态，选择这样的路线通行本身就不具有合理性。综上，答辩人作出的（2018）第9号《不予认定为工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求给予维持。 被告桂林市人力资源和社会保障局辩称：被答辩人向答辩人提起行政复议，请求撤销资源县人社局作出的《不予认定为工伤决定书》（资人社伤工认字[2018]第9号），答辩人经审查，认为被答辩人的申请符合《行政复议法》第六条第十一款、第九条、第十七条规定的受理范围。答辩人依法受理了被答辩人的行政复议申请，并在规定时限内作出《行政复议决定书》（市人社复决字[2018]6号）。答辩人认为，答辩人作出的市人社复决字[2018]6号《行政复议决定书》程序合法。请求人民法院依法维持。 第三人资源县运输管理所述称：一、对被答辩人的遭遇表示同情。二、答辩人与吴世义不具有劳动关系，依法不能认定为工伤。答辩人业务范围为：维护运输市场秩序提供各类保障；道路运输经营监督与违章处罚等，吴世义系吴维友的雇工。因此，被答辩人与吴世义不具有劳动关系。《工伤保险条例》第十八条：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。这一规定说明，劳动关系（包括事实劳动关系）是工伤认定的前提条件，缺乏这个前提条件，则不能进行工伤认定。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。三、事出时间和路线不合理，不应认定为工伤。吴维友做的《工伤认定调查笔录》1、证明了施工人员应该住在工地，不是每天往返经常居住地；2、证明了往返工地的路线一条走青背，一条走同禾，高速公路禁止通行。《非道路交通事故认定书》、《刑事判决书》证明了出事时间为16时55分，出事的道路是禁止通行的。综合本案证据，出事的时间非正常下班时间，合理路线应该是青背线路或同禾线路，出事的路线系禁止通行的道路，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的决定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。因此，不能认定为工伤。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，两被告提供的证据，客观真实，来源合法，符合证据的相关要求，本院予以采信。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实，2017年7月，第三人将资源县候车便民亭工程发包给自然人吴维友，吴维友组织了胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设。2017年10月18日16时55分，吴世义驾驶无号牌三轮摩托车搭载胡吉云下班回家途中，回家路线选择了实行封闭管理未正式通车的资兴高速，在行驶到资源县资源××××隧道在建高速公路路段时，发生非道路交通事故，吴世义经抢救无效死亡，吴世义不负事故责任。2018年5月8日，原告向被告资源县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定吴世义为工亡。2018年6月26日，被告资源县人力资源和社会保障局作出了资人社工伤认字[2018]9号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向被告桂林市人力资源和社会保障局申请复议。被告桂林市人力资源和社会保障局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了市人社复决字[2018]6号《行政复议决定书》，维持了被告资源县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。 本院认为，原告、第三人对两被告具有作出工伤认定决定与复议决定的职权没有异议，对本案认定的事实以及处理程序也没有异议，双方争议的是吴世义发生事故是否属下班途中。原告主张：吴世义做完工后，从工地回家途中发生事故，属于下班途中，应认定为工伤；两被告认为：吴世义做完工后，从禁止非施工车辆及行人通行的在建资兴高速公路通行，发生非道路交通事故，吴世义通行路线不是其下班回家的合理路线，该情形不符合认定工伤的法律、法规规定，不宜认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《人力资源和社会保险部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第一条规定：该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，2017年7月，第三人将资源县候车便民亭工程发包给自然人吴维友，吴维友组织了胡吉云、吴世义、吴世兴等人进行施工建设，该工程在同禾村梨子田。2017年10月18日16时55分，吴世义驾驶无号牌三轮摩托车搭载胡吉云下班回家途中，回家路线选择了实行封闭管理未正式通车的资兴高速，在行驶到资源县资源××××隧道在建高速公路路段时，发生非道路交通事故，吴世义经抢救无效死亡。针对“道路”、“交通事故”等，《人力资源和社会保险部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅[2011]339号第二条规定：该条规定的“非本人主要责任”事故包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡和火车事故。其中，“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“车辆”是指机动车和非机动车；“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而吴世义发生事故，被资源县公安局交通警察大队认定为非道路交通事故，两被告以本案的情形不符合上述法律、法规的规定，作出了不予认定为工伤的认定决定与复议决定。因吴世义下班回家的线路，选择了禁止通行、且在建的高速公路，发生事故后，被认定为非道路交通事故，因此，该情形不符合上述法律、法规中的“上下班途中”、交通事故的规定，原告的主张，理由不足，其要求撤销两被告作出的认定决定与复议决定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋华秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋华秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  潘泽勇 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  侯利娟