海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终94号 上诉人（原审原告）：海南文昌信义矿业有限公司，住所地文昌市翁田镇岛东林场真正坡作业区办公楼。 法定代表人：符云雄，总经理。 委托诉讼代理人：冯冠，海南文昌信义矿业有限公司人事经理。 委托诉讼代理人：符喆，海南文昌信义矿业有限公司法务。 被上诉人（原审被告）：林书中，男，1987年6月10日出生，汉族，现住海南省文昌市。 上诉人海南文昌信义矿业有限公司（以下简称信义公司）因与被上诉人林书中劳动争议一案，不服文昌市人民法院(2018)琼9005民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年01月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人信义公司上诉请求：1.撤销文昌市人民法院(2018)琼9005民初2152号判决第一、三项，改判上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金2400元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：林书中于2017年5月28日入职，岗位保安员，转正后月薪2500元，双方签订了《劳动合同书》。在合同履行过程中，上诉人因工作生产需要，初步打算调整林书中岗位，但是林书中不满意调岗，而主动以不满意公司调岗为由，向上诉人提出离职申请。林书中在2018年3月17日填写的《离职人员审批表》，载明申请离职原因也是“公司调岗本人不满意”，并非因上诉人违反《劳动合同法》规定而提出解除劳动关系。按照双方签订的《劳动合同书》第三条第一款约定“甲方根据工作需要，安排乙方在甲方的保安队从事保安员工作(工种)，甲方可以根据工作需要或生产经营情况的变化，调整乙方的工作岗位，乙方应服从岗位的调整”。上诉人因工作生产需要，初步打算调整林书中岗位，有合同依据，并不违法；林书中是否同意调岗或自行离职，均系其意愿。林书中主动申请离职，上诉人依法无须向林书中支付经济补偿金。况且，林书中在劳动关系解除时，已签署《员工离职薪酬结算声明》，结清了所有薪资及社保、劳保等员工福利待遇，自此上诉人与林书中再无任何权利义务关系或纠纷。林书中主动申请离职后，再回头无理诉求，纯属恶意诉争，不应得到法律的支持。请二审法院依法审理，查明事实，作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林书中辩称，不认可上诉人的上诉理由与事实，请求驳回上诉、维持原判。 信义公司向一审法院起诉请求：1.请求判决原告无须向被告支付经济补偿金2500元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告林书中于2017年5月28日到原告海南文昌信义矿业有限公司担任保安员一职，双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2017年5月28日起至2018年5月27日止，试用期3个月。合同还约定原告可以根据工作需要或生产经营情况的变化，调整被告的工作岗位，被告应服从岗位的调整。2017年9月19日，被告经原告同意转正。2018年3月17日，被告向原告递交《离职人员审批表》申请离职，该表上离职原因一栏填写为“公司调岗本人不满意”。2018年3月18日，被告签署《员工离职薪酬结算声明》，声明其于2018年3月17日已办完离职手续，并已与原告结清2018年3月18日前所有薪资及社保、劳保等员工福利待遇。其后，被告向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法裁决确认原、被告自2017年5月28日至2018年3月17日存在劳动关系；2.依法裁决原告向被告支付2017年5月28日至2018年3月17日未签订劳动合同的二倍工资差额19683元；3.依法裁决原告向被告支付经济补偿金2500元。文昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月14日作出文劳人仲裁字(2018)第21号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告于2017年5月28日至2018年3月16日存在劳动关系；二、原告自裁决书生效之日起10日内向被告支付经济补偿2500元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告于2018年6月21日签收该裁决书，2018年7月4日向一审法院提起诉讼。庭审中，双方确认被告试用期月薪2200元，转正后月薪2500元，以及双方存在劳动关系的时间为2017年5月28日至2018年3月18日。 一审法院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告是否应向被告支付经济补偿金。1.用人单位对劳动者的工作岗位进行调整，需要以合法性和合理性为前提。原、被告签订的劳动合同虽然约定原告可以根据工作需要或生产经营情况的变化，调整被告工作岗位，但原告未提供调整被告工作岗位是工作需要或生产经营需要、调整岗位后被告工资水平与原岗位基本相当、不具有侮辱性和惩罚性及无其他违反法律法规的情形等相应证据，也未依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款的规定与被告协商一致，即调整被告工作岗位，不具备合法性和合理性。被告因此申请离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款之规定。2.被告签署的《员工离职薪酬结算声明》未明确放弃主张经济补偿的权利，原告主张被告诉求无理与事实不符，一审法院不予支持。3.被告在原告处工作的时间自2017年5月28日起至2018年3月18日止，计9个月又19天。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告应向被告支付一个月工资的经济补偿，月工资系原、被告劳动关系终止前12个月的平均工资。本案双方存在劳动关系的时间不足12个月，应按9个月计算平均工资，试用期3个月工资6600元(2200×3)，转正后6个月工资15000元(2500×6)，月平均工资2400元(21600÷9)。至于原告违法约定试用期应承担的责任，根据不告不理原则，本案不予审查。综上所述，原告应向被告支付经济补偿2400元。原告请求判决其无须向被告支付经济补偿金人民币2500元，于法无据，依法应予驳回。对于被告向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁二项请求：1.依法裁决确认原、被告自2017年5月28日至2018年3月17日存在劳动关系；2.依法裁决原告向被告支付2017年5月28日至2018年3月17日未签订劳动合同的二倍工资差额19683元。文劳人仲裁字(2018)第21号仲裁裁决书裁决确认原、被告于2017年5月28日至2018年3月16日存在劳动关系，双方虽未就此项裁决事项提起诉讼，但该裁决事项与双方在本案庭审中确认的劳动关系存在期间不一致，应以庭审中双方确认的时间为准。被告请求原告支付的二倍工资差额19683元，裁决书已予驳回，原、被告双方未就此事项提起诉讼，应视为对裁决的认可，本案对此项内容不再进行实质审查。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项、第四十七条规定，判决：一、驳回原告信义公司的诉讼请求；二、确认被告林书中与原告信义公司于2017年5月28日至2018年3月18日存在劳动关系；三、原告信义公司向被告林书中支付经济补偿2400元，限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费5元，由原告信义公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对于一审认定的事实与证据予以确认。 本院另查明，2018年3月，上诉人拟调整被上诉人的工作岗位为仓管员，工资待遇、工作环境不变，被上诉人不同意调岗，并以不同意调岗为由向上诉人提出书面辞职申请。 本院认为，本案系劳动争议，二审的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。根据查明的事实，林书中在向上诉人递交《离职人员审批表》申请离职，该表上离职原因一栏填写为“公司调岗本人不满意”，说明林书中是以个人原因申请离职，该证据证明林书中并非以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位未缴纳社保的理由来解除劳动合同，事后，林书中又以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求上诉人支付经济补偿，理由前后矛盾，至于被上诉人提出，其系被迫签订《离职人员审批表》，但未提供证据加以证明，本院不予采信，故对于被上诉人要求经济补偿金的诉求，不应予以支持。 综上所述，信义公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持海南省文昌市人民法院(2018)琼9005民初2152号民事判决第二项； 二、撤销海南省文昌市人民法院(2018)琼9005民初2152号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人海南文昌信义矿业有限公司无须向被上诉人林书中支付经济补偿2400元。 一审案件受理费5元、二审案件受理费10元,均由被上诉人林书中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢静华 审 判 员 符 晓 审 判 员 王咸海 二〇一九年二月二十一日 法官助理 陈良艳 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。