河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀04民终1048号上诉人（原审被告、并案原告）：玉源瓷业有限公司，住所邯郸市峰峰矿区彭城镇矿山路**。法定代表人：李玉兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘润生，该公司员工。被上诉人（原审原告、并案被告）：申靓，男，1968年8月24日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：刘艳东，刘丽梅，河北宝星律师事务所律师。上诉人玉源瓷业有限公司（以下简称玉源公司）因与被上诉人申靓劳动争议一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1349号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉源公司的上诉请求：判令上诉人不予支付被上诉人原判第一、二、三项判决，共计294793元。上诉理由：被上诉人1985年7月由邯郸市第二瓷厂招收为合同制工人，1997年12月4日确认为工伤，当时法人是河北华玉股份有限公司。该公司在原邯郸市第一瓷厂、第二瓷厂基础上改制设立，2005年9月14日更名为玉源控股股份有限公司，2011年1月14日更名为金谷源控股股份有限公司，2017年6月13日更名为藏格控股股份有限公司，该公司仍然存在。玉源瓷业有限公司2005年7月26日成立，被上诉人在确认工伤时的法人单位是河北华玉股份有限公司，原判主体错误。申靓答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决未按法律规定足额支付，按照劳动法第七十三条和最高法院解释一第二十条的规定，应当足额支付。申靓向一审法院请求：一、请求判决被告依法补缴拖欠的社会保险费用；二、支付拖欠的工伤保险相关待遇及未及时支付而产生的利息；三、从2018年6月开始按月支付伤残补助金3561.69元并及时进行调整。玉源公司向一审法院请求：一、请求人民法院判令原告不支付峰劳人仲案（2018）第57号仲裁裁决书的第一项、第二项、第三项裁决，共计378610元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：申靓系玉源公司职工，1985年7月被录用为固定工。1993年1月3日发生事故。1997年12月4日确认为工伤。2003年4月3日颁发职工工伤与职业病伤残等级证，经河北省劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，完全丧失劳动能力。2007年7月26日邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴办（2007）360号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书：属于部分护理依赖。2012年1月6日邯郸市人力资源和社会保障局将申靓纳入工伤保险基金统筹。因玉源公司欠缴工伤保险费，导致申靓无法享受工伤保险待遇。申靓受伤后玉源公司向其支付16856.5元，玉源公司提供的证据显示：1993年2月申靓工资为142.25元。2018年5月12日申靓向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、请求判决玉源公司依法补缴拖欠的社会保险费用；二、支付拖欠的工伤保险相关待遇及未及时支付而产生的利息；三、从2018年6月开始按月支付伤残补助金3561.69元并及时进行调整。2018年7月12日，该委作出峰劳人仲案（2018）第57号仲裁裁决书，裁决如下：1、由被申请人玉源瓷业有限公司支付申请人申靓一次性伤残补助金13446元；2、由申请人玉源瓷业有限公司支付申请人申靓2003年至2018年5月伤残津贴230661元；3、由被申请人玉源瓷业有限公司支付申请人申靓2007年8月至2018年5月护理费134503元；4、由被申请人玉源瓷业有限公司为申请人申靓补缴在职期间的各项社会保险费，申请人和被申请人依法缴纳各自应承担的社会保险费用；5、裁决被申请人玉源瓷业有限公司补缴社会保险前所产生的伤残津贴和生活护理费，被申请人按照《工伤保险条例》第34条、第35条、第64条规定予以支付。以上共计378610元，扣除被申请人已支付的16856.5元，被申请人还需向申请人支付361753.5元。申靓、玉源公司均不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，申靓为玉源瓷业有限公司职工，双方存在劳动关系。劳动合同履行期间，申靓发生工伤事故，并被鉴定为四级伤残。因玉源公司欠缴工伤保险费，导致申靓无法享受工伤保险待遇，故玉源公司应承担由工伤保险基金支付的各项待遇。关于停工留薪期工资，因申靓未提供停工留薪期的相关证据，无法确定停工留薪期限，故对申靓该请求不予支持。关于护理费，因申靓劳动能力鉴定结论属于部分护理依赖。依据《工伤保险条例》第三十条规定，生活部分不能自理的，生活护理费的标准应为统筹地区上年度职工月平均工资的30%。参照河北省历年职工月均工资计算2007年8月至2018年5月申靓的护理费为124002元（1383元×30%×5个月+1659元×12×30%+2063元×12×30%+2365元×12×30%+2692元×12×30%+3013元×12×30%+3295元×12×30%+3544元×12×30%+3853元×12×30%+4367元×12×30%+4748元×12×30%+5438×5×30%元=124002元）。关于一次性伤残补助金，参照1993年2月申靓的工资142.25元,根据当时适用的《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条第（二）项规定，申靓为四级伤残，一次性伤残补助金为2560.5元（142.25元/月×18个月）。关于伤残津贴，1993年1月申靓受伤，参照1993年2月申靓的工资142.25元。根据当时适用的《企业职工工伤保险试行办法》第十九条规定，1993年1月至2003年12月共计132个月的伤残津贴为18777元（142.25元×132个月）。2004年1月至2018年10月，根据适用的《工伤保险条例》第三十五条，参照邯郸市历年最低工资标准计算，申靓的伤残津贴为166310元（300元×6个月+470元×26个月+540元×15个月+620元×5个月+680元×17个月+680元×6个月+840元×12个月+1040元×16个月+1260元×24个月+1420元×18个月+1590元×27个月），两项共计185087元，因玉源公司已支付16856.5元，实际应支付168230.5元。2018年11月起的伤残津贴可另行诉讼。申靓所主张的工伤待遇利息于法无据，本院不予支持。申靓仲裁请求补缴社会保险费用，因社会保险费用的缴纳属于社会保障行政部门的职责，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。玉源公司辩称该案已超诉讼时效，因申靓为工伤职工，伤残待遇是工伤职工最基本的保障，玉源公司作为用人单位，不能依法支付工伤待遇，对工伤职工造成的伤害一直处于持续状态，申靓于2018年5月提起仲裁维护其基本权益，不超仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第三十五条，参照《企业职工工伤保险试行办法》第十九条、第二十二第条之规定判决如下：一、被告(并案原告)玉源瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(并案被告)申靓护理费124002元；二、被告(并案原告)玉源瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(并案被告)申靓一次性伤残补助金2560.5元；三、被告(并案原告)玉源瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(并案被告)申靓伤残津贴168230.50元；四、驳回原告（并案被告）申靓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告（并案原告）玉源瓷业有限公司负担。并案受理费10元，减半收取5元，由被告（并案原告）玉源瓷业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，均对一审认定的事实没有异议。根据一审卷宗材料查明，申靓的《老工伤人员确认申请表》和《老工伤人员纳入工伤保险统筹管理申请表》显示用人单位和申请单位均为玉源公司，并盖有该公司印章，玉源公司环球分公司的工资表显示申靓的工资由其发放。本案其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申靓在1993年因发生事故受伤，1997年被认定为工伤，应当属于老工伤。根据《老工伤人员确认申请表》和《老工伤人员纳入工伤保险统筹管理申请表》，显示用人单位和申请单位均为玉源公司，申靓的工资也由玉源公司环球分公司发放，故一审判决主体正确，玉源公司上诉所称主体错误的理由不成立，本院不予采信。综上所述，玉源瓷业有限公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由玉源瓷业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  段子勇审判员  温永国审判员  刘 勇二〇一九年二月二十日书记员  王 帆