四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终18105号 上诉人（原审被告）：樊玉华，女，1963年11月24日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：张敏，男，1965年2月14日出生，汉族，住都江堰市。 上诉人（原审被告）：张敏，男，1965年2月14日出生，汉族，住都江堰市。 上诉人（原审被告）：李群，女，1974年9月30日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：衣全鸿，男，1968年10月12日出生，住辽宁省丹东市元宝区。 被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行，住所地都江堰市中兴镇场镇。 负责人：黄涛，行长。 委托诉讼代理人：张文科，男，1973年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：王前云，男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该行工作人员。 上诉人樊玉华、张敏、李群因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行（以下简称成都农商行中兴支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2018)川0181民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊玉华的委托诉讼代理人张敏，上诉人张敏，上诉人李群的委托诉讼代理人衣全鸿，被上诉人成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行的委托诉讼代理人张文科、王前云参加诉讼。本案现已审理终结。 樊玉华、张敏、李群上诉请求依法撤销一审判决，依据事实改判。事实和理由：1、一审法院超额冻结上诉人的财产，致使上诉人经营困难破产，存在过错，基于公平原则应当减轻上诉人的罚息责任；2、被上诉人未给予上诉人合理期限进行偿还借款，存在过错，应当依法改判；3、一审法院计算金额有误，一审法院同时计算复利及罚息违背相关法律规定，金额过高，请求依法调整；4、一审判决作出后，樊玉华归还了一部分借款，请求在二审中予以扣减；5、李群不应当承担担保责任。 成都农商行中兴支行答辩称，樊玉华、张敏、李群的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 成都农商行中兴支行向一审法院起诉请求：1、请求判令樊玉华、张敏立即向成都农商行中兴支行处偿还借款本金150万元，以及暂计至2018年7月20日的罚息、复利合计221385.38元（其中罚息207852.12元，复利13533.26元）。并清偿2018年7月21日起的罚息按照贷款利率8%基础上再上浮50%的标准计算至全款还清之日止，2018年7月21日起的复利按照贷款利率8%的基础上再上浮50%的标准计算至全款还清之日止；2、请求判令樊玉华、张敏按照个人贷款授信合同第十条四款第三项约定支付未偿还本金10%违约金；3、请求判令樊玉华、张敏、李群按照最高额抵押合同第十一条一款第一项的约定支付主债务金额5%违约金；4、请求判令成都农商行中兴支行对樊玉华、张敏、李群提供抵押的以下房产享有抵押权：（1）樊玉华提供的位于都江堰市灌口镇永康巷1号3层2-1号，面积160.57平方米的房产（都房权证监证字第××号）享有抵押权；（2）张敏提供的位于都江堰市灌口镇幸福路商住城1层41号，面积25.26平方米的房产（都房权证监证字第××号）享有抵押权；（3）李群提供的位于都江堰市中山北路岷江花园18号12栋3单元1层2号，面积130.22平方米的房产（都房权证监证字第××号）。并有权在樊玉华、张敏不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；5、判令本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由樊玉华、张敏、李群负担。 一审法院认定事实：2014年3月31日，樊玉华作为借款人（甲方）与成都农商行中兴支行作为贷款人（乙方）签订《最高额授信合同》，与本案有关的约定：第一条、乙方向甲方提供的最高额授信额度为人民币壹佰玖拾伍万元。第二条、授信期限：从2014年3月28日起至2017年3月27日止。2014年3月31日，樊玉华（甲方）与成都农商行中兴支行（乙方）签订《个人贷款授信合同》，与本案有关的约定：第一条、乙方给予甲方的授信额度为人民币壹佰伍拾万元整。第二条、本授信额度的有效期限为36个月，即自2014年3月28日起至2017年3月27日止。第三条约定本合同项下的贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮50%确定。本合同项下贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。第十条四款第六项约定贷款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。第七条约定本授信合同采取担保授信方式，担保方式为抵押。2014年3月31日，樊玉华、张敏、李群与成都农商行中兴支行签订《最高额抵押合同》，与本案有关的约定：第十六条约定本合同项下的抵押物为张敏所有的位于都江堰市灌口镇幸福路商住城1-41号的房屋、樊玉华所有的位于都江堰市灌口镇永康巷1-3-2-1号的房屋、李群所有的位于都江堰市中山北路岷江花园18号12-3-1-2号的房屋；第二条、被担保的债权是指自2014年3月28日至2017年3月27日期间因抵押权人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为人民币壹佰玖拾伍万元整。2014年3月26日，张敏、樊玉华、李群与成都农村商业银行中兴支行分别办理了抵押权登记，权证号分别为都他权0042357-1号、都他权0042357-2号、都他权0042357-3号。2016年4月1日，樊玉华、张敏、李群与成都农村商业银行中兴支行签订了《调整贷款利率的补充协议书》，约定从2016年4月1日起，贷款利率调整为年利率8%，固定利率。调整后的利率自2016年4月1日开始执行。2016年4月1日，成都农商行中兴支行向樊玉华发放贷款壹佰伍拾万元整，樊玉华、张敏向成都农商行中兴支行出具个人借款凭证（借据）（编号为：0653761），凭证显示，执行利率为8%，逾期本金利率为执行本金利率上浮50%，逾期利息按贷款执行利率计收复利，张敏在共同借款人处签字捺印。截止2018年7月20日，尚欠贷款本金150万元，尚欠罚息、复利共计221385.38元。 上述事实，有当事人的一审陈述以及张敏、李群的婚姻登记、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人贷款授信合同》、同意抵押承诺书、他项权证、补充协议书、抵押房产证、放款凭证、利息、罚息复利计算表、催收通知书等证据在案佐证。 一审法院认为，成都农村商业银行中兴支行与樊玉华签订的《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》，成都农村商业银行中兴支行与樊玉华、张敏、李群签订的《最高额抵押合同》，系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，2016年4月1日，成都农村商业银行中兴支行依约将借款150万元支付给了樊玉华，同日，樊玉华及张敏向成都农村商业银行中兴支行出具了个人借款凭证，张敏作为共同借款人在凭证上签字按捺，故张敏应当与樊玉华共同承担该笔借款的还款责任。另外，双方与2016年4月1日对借款利率进行了调整。借款期限届满后，樊玉华、张敏未按照合同约定归还本息。对成都农村商业银行中兴支行请求樊玉华、张敏归还借款本息的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。樊玉华、张敏、李群作为抵押人与成都农村商业银行中兴支行签订《最高额抵押合同》，樊玉华、张敏、李群分别自愿以坐落于都江堰市灌口镇永康巷1-3-2-1号、都江堰市灌口镇幸福路商住城1-41号、都江堰市中山北路岷江花园18号12-3-1-2号的房屋向成都农商行中兴支行提供抵押担保，且已分别办理了抵押登记，故樊玉华、张敏、李群与成都农村商业银行中兴支行之间的抵押权分别成立并生效，在樊玉华、张敏未能付清贷款本息的情况下，成都农村商业银行中兴支行有权就樊玉华、张敏、李群的抵押物要求实现抵押权并优先受偿，故对于该项诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。关于成都农村商业银行中兴支行要求樊玉华、张敏按照《个人授信合同》支付违约金的请求，及要求樊玉华、张敏、李群按照《最高额抵押合同》支付违约金的请求。因双方约定的罚息、复利已经是对樊玉华、张敏、李群违约的惩罚，已经涵盖了违约金的功能，能够弥补成都农村商业银行中兴支行的实际损失，故对其主张的两项违约金的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、一百九十五条，判决：一、樊玉华、张敏于判决生效之日起十日内归还成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行借款本金150万元及罚息、复利（计算方式：截止2018年7月20日为221385.38元，从2018年7月21日起，以本金150万元为基数，均按照贷款利率8%基础上上浮50%的标准分别计算罚息及复利至本息还清之日止）；二、成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行对都他权0042357-1号（都江堰市灌口镇幸福路商住城1-41号的房屋）、都他权0042357-2号（都江堰市灌口镇永康巷1-3-2-1号的房屋）、都他权0042357-3号（都江堰市中山北路岷江花园18号12-3-1-2号的房屋）享有抵押权并享有优先受偿权，即在樊玉华、张敏不履行判决第一项内容债务时，成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行有权以都他权0042357-1号、都他权0042357-2号、都他权0042357-3号项下抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回成都农村商业银行股份有限公司都江堰中兴支行的其他诉讼请求。一审案件受理费20292元，减半收取10146元，保全费5000元，合计15146元，由樊玉华、张敏、李群共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审中各方的主要争议焦点问题在于以下三个方面，本院逐一评析如下： 成都农商行中兴支行同时主张罚息、复利有无事实及法律依据，是否过高。在成都农商行中兴支行与樊玉华签订的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》中，明确约定了樊玉华作为借款人享有使用资金的权利，但应当承担支付资金占用利息并按期归还借款本息的义务，同时约定如樊玉华逾期归还借款，应当承担支付罚息、复利的违约责任。现樊玉华未依约偿还借款本息，属于违约，应当承担违约责任。双方约定的罚息与复利的标准属于双方协商一致，并不违反法律、法规的禁止性规定，本院不作干涉。对于樊玉华的该项上诉理由，本院不予支持。 张敏主张在一审判决作出后归还过部分款项，应当扣减的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张敏应当就自己的主张提供证据加以佐证，截止本判决作出之日，张敏未对自己的主张提供证据加以证明，应自行承担举证不能的后果。 李群的担保责任是否应当免除。李群主张担保责任应当在《最高额抵押合同》约定的担保期限届满后6个月内，逾期李群不应再承担担保责任。本院认为，根据成都农商行中兴支行与李群签订的《最高额抵押合同》第二条约定：“被担保的债权是指自2014年3月28日至2017年3月27日期间因抵押权人（本院注：成都农商行中兴支行）为债务人（本院注：樊玉华）办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间……抵押权人与债务人办理具体业务签订借款凭证或电子数据或具体业务合同时无须征得抵押权人同意也无须再通知抵押人。”据此约定，成都农商行中兴支行于2016年4月1日向樊玉华发放借款150万元，担保人应当为该笔贷款提供抵押担保责任。李群主张的抵押担保时间已届满的主张与合同约定及事实不符，本院不予采纳。 综上所述，樊玉华、张敏、李群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20292元，由樊玉华、张敏、李群负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年二月十八日 书记员  朱 希