黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初11051号原告：高建山，男，1968年8月21日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县，被告：鲁成奎，男，1967年5月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡西市，被告：刘利奎，男，1975年3月4日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，被告：黑龙江省中沃农业发展股份有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗区红旗小区**楼小品楼，统一社会信用代码912301995654496656。法定代表人：王忠，职务总经理。委托诉讼代理人：贾思阳，男，该公司办公室主任。原告高建山与被告鲁成奎、刘利奎、黑龙江省中沃农业发展股份有限公司（以下简称中沃公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建山、被告中沃公司的委托诉讼代理人贾思阳到庭参加诉讼。被告刘利奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告鲁成奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建山向本院提出诉讼请求：1、判令鲁成奎向原告给付工程款（含农民工工资）480000元；2、判令刘利奎向原告返还进场押金款5000元；3、判令鲁成奎向原告支付违约赔偿款24000元；4、判令鲁成奎向原告支付违约金56400元；5、判令鲁成奎向原告给付上述款项从2016年7月12日起至法院判决生效时，按年息24%利率计算的利息；6、判令中沃公司对上述款项给付承担连带责任；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，鲁成奎与原告签订施工合同，将其承包的中沃公司在哈尔滨市南岗区红旗乡蓝莓小镇工程转包给原告，同日原告带工人进入施工现场。原告等人于2016年7月12日完成合同约定的前期工程20栋的室内装修工程，然后要求鲁成奎按照合同进行工程款的结算，遭到拒绝。鲁成奎没有按照合同进行结算，致使原告无法继续施工，受到重大的经济损失。后来原告得知，该工程是鲁成奎从刘利奎手中承包来的，而刘利奎得到的该工程，则是中沃公司违法发包的。为保护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。中沃公司辩称，2016年4月，中沃公司需要进行看护房的修缮工作。4月30日与施工方姜海艳、刘利奎签订了施工合同，合同签订后，进场施工时，乙方违约将工程进行了多次分包，造成施工现场各工程因工程量等问题发生纠纷，并发生了冲突事件，工程停滞不前。中沃公司才知晓乙方违约分包，且中沃公司造成了经纪上名誉上的损失，中沃公司将保留权利进行维权。当年第三批分包人朱力军及赵金彪将第二分包人鲁成奎及中沃公司告上法庭（这事之后中沃公司才知道原告等人）。法院于2016年12月份进行判决，中沃公司不用支付工程款，驳回了原告的请求（原告也参与其中）。中沃公司从未与原告及鲁成奎签订任何施工协议，中沃公司与原告及鲁成奎之间不存在任何合同、协议及承诺，基于合同相对性原则，原告可以起诉鲁成奎，中沃公司不应当在本案件中以被告身份参与其中。原告所述的各项工程量及工程款，没有中沃公司以及施工乙方任何的验收以及完工结算凭证，至于原告及其它被告之间的关系，中沃公司无从知晓。原告所主张的工程款数额完全是其单方计算所得，该工程具体发生的工程量，工程价款均无法确认，基于上述原因，中沃公司在不知情（鲁成奎分包给原告）的情况下，不应该成为本庭的被告及所涉款项的给付连带责任。鲁成奎、刘利奎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、高建山举示的证据十欠据系复印件，不予采信；2、中沃公司举示的证据二民事判决书，该判决与本案无关，不予采信；3、中沃公司举示的证据三收据、房屋买卖协议书、汽车转让协议，能够证明中沃公司已向刘利奎给付了工程款，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日，鲁成奎（甲方）与高建山（乙方）签订《施工合同》，合同约定：1.1工程名称：哈尔滨市南岗区中沃国际蓝莓产业基地一区、二区28栋及中户型39栋，门卫房外墙维修。1.2工程地点：哈尔滨市南岗区红旗满族乡村中沃蓝莓基地。1.3承包方式：乙方负责，包工、包料及施工设备工具，甲方提供水源、电源，工人宿舍。1.4工程单价：以单项单价为单位，工程量以实际发生工程量核算为标准，每栋大约24000元。1.5付款方式：每二十栋结工程量80%，下一个结点100%结清，合同工程全部完工，工程款全部结清。1.6工程总造价：共计金额为1128000元。6.2单方违反协议之约定，按本合同发生金额5%向对方进行赔付。6.3如甲方支付工程款不及时，造成乙方经济受到损失，甲方应按乙方实际发生的经济损失进行赔付并支付违约金，违约金为本合同总工程款的5%。合同签订后，高建山即进场施工，在完成20栋的施工后，鲁成奎未向高建山支付工程款，高建山不再继续施工。2016年7月19日，高建山在施工地点索要工程款时犯妨害公务罪，被法院判处有期徒刑一年。该工程系中沃公司发包给刘利奎，刘利奎分包给鲁成奎。2017年8月14日，中沃公司通过以物抵债的方式向刘利奎支付工程款107万元。2016年5月16日，高建山进场施工时，向刘利奎交纳进场押金5000元，该笔款项刘利奎至今未返还高建山。本院认为，鲁成奎与高建山签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方产生法律拘束力。高建山在按合同约定施工后，鲁成奎亦应当按照合同约定给付工程款，鲁成奎未按合同约定给付工程款，构成违约，应当承担合同约定的违约责任。高建山完成了20栋工程的施工，施工费用共计480000元。根据《施工合同》6.2“单方违反协议之约定，按本合同发生金额5%向对方进行赔付”的约定，鲁成奎应当向高建山支付违约金24000元。根据《施工合同》6.3“如甲方支付工程款不及时，造成乙方经济受到损失，甲方应按乙方实际发生的经济损失进行赔付并支付违约金，违约金为本合同总工程款的5%”的约定，鲁成奎应当向高建山支付违约金56400元（1128000元×5%）。二笔违约金共计80400元（24000元＋56400元）。高建山向刘利奎支付了进场押金5000元，现高建山已完成施工，刘利奎应当将该笔费用予以返还。对于高建山要求鲁成奎给付利息的诉请，双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。对于高建山要求中沃公司承担连带责任的诉请，虽然高建山为实际施工人，但其未举示证据证明发包人中沃公司欠付工程款，因此对于高建山的该项诉讼，本院不予支持。综上所述，对于高建山提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、鲁成奎于本判决生效之日起十日内给付高建山施工费480000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月19日起计算至本判决指定履行期限届满之日止）；二、鲁成奎与本判决生效之日起十日内给付高建山违约金80400元；三、刘利奎于本判决生效之日起十日内返还高建山押金5000元；四、驳回高建山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9454元，由鲁成奎承担9300元，由刘利奎承担154元，限鲁成奎、刘利奎于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。公告费560元，由鲁成奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张建婷审 判 员  关海东人民陪审员  王冬艳二〇一九年二月十九日书 记 员  孟祥录