北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2195号上诉人（原审被告）：周琛，女，1975年8月30日出生，汉族，新闻出版总署培训教育中心处长，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：周政，男，1972年9月20日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：周松如，男，1940年12月29日出生，汉族，北京市仁和医院退休职工，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：魏莹（兼周松如、周政、周琛委托诉讼代理人），女，1974年12月7日出生，汉族，北京市大兴区人才服务中心科员，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：张爱君，女，1946年1月20日出生，汉族，北京世纪坛医院退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：魏然（兼张爱君委托诉讼代理人），女，1972年7月31日出生，汉族，北京阿科普公司建造师，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：魏相翊，男，1946年1月3日出生，汉族，河北省衡水市城市管理局退休职工，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：魏鹏绪，魏相翊之子。上诉人（原审被告）：魏玲，女，1952年7月14日出生，汉族，人民日报社干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏鹏绪，魏玲之侄。被上诉人（原审原告）：魏连翊，男，1950年4月20日出生，汉族，人民日报社印刷厂退休职工，住北京市朝阳区。上诉人张爱君、魏然、周松如、周政、周琛、魏相翊、魏玲、魏莹因与被上诉人魏连翊共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初13303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱君等人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏连翊的诉讼请求。事实与理由：1、魏连翊的请求超出诉讼时效；2、魏连翊提供的装修款只有收据而没有发票，收据上信息均为手写，真实性无法证明；3、魏连翊言辞反常。魏连翊辩称：同意一审判决，不同意张爱君等人的上诉请求和理由。魏连翊向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张爱君等人连带支付朝阳区金台路X号民XX号楼3门XXX号房屋的装修款29931元。一审法院审理查明：法院于2016年11月10日作出（2016）京0105民初12648号民事判决书，魏连翊不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，后魏连翊撤回上诉。（2016）京0105民初12648号民事判决书判决北京市朝阳区金台西路X号民XX号楼3门XXX号房屋（以下简称涉案房屋）由周松如、周琛、周政、魏玲、张爱君、魏然、魏相翊、魏莹、魏连翊按份共有（其中魏相翊、魏玲、魏莹、魏连翊各占六分之一份额，张爱君占八分之一份额，魏然占二十四分之一份额，周松如占九分之一份额，周琛、周政占三十六分之一份额）。在上述判决作出之前的2015年10月13日，魏连翊与北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将涉案房屋委托给北京链家公司出租，租期自2015年10月13日至2018年10月13日。第一、第二、第三年度月租金标准分别为5400元、5562元、5728.86元。后张爱君等人将魏连翊与链家公司诉至法院，请求判令魏连翊与链家公司签订的上述《北京市房屋出租委托代理合同》无效，并请求判令魏连翊赔偿张爱君等人2015年10月13日至2017年5月13日期间房屋租金损失95000元，链家公司承担连带赔偿责任；判令魏连翊将涉案房屋腾退给张爱君等人；判令魏连翊自2017年5月14日起继续按每月5000元标准赔偿张爱君等人房屋租金损失，直至魏连翊腾退之日止，链家公司承担连带赔偿责任。法院审理后作出（2017）京0105民初40796号民事判决，判令魏连翊于判决生效后七日内支付周松如、周琛、周政、魏玲、张爱君、魏然、魏相翊、魏莹租金收益（自二〇一五年十月十四日起计算至判决生效之日止，按每月四千元的标准计算）；二、驳回周松如、周琛、周政、魏玲、张爱君、魏然、魏相翊、魏莹的其他诉讼请求。除链家公司外，其余当事人均上诉至北京市第三中级人民法院，经法院调解，作出（2017）京03民终13268号民事调解书，确认魏连翊于2017年11月30日前一次性支付张爱君等人涉案房屋自2015年1月14日至2017年1月13日租金收益的六分之五，共计96000元，于2018年10月13日租期届满前一次性支付张爱君等人2017年1月14日至2018年租金收益的六分之五，共计53000元，一次性支付的前提为魏连翊与链家公司之间的《北京市房屋出租委托代理人》正常履行至租期届满之日。张爱君等人主张魏连翊自2012年初就将房屋出租，直到2012年底才向张爱君等人支付租金收益，并且支付租金收益的时候就已经扣除了相关费用。就此，张爱君等人提交魏连翊在2013年12月16日向周琛的打款记录4600元、2014年12月30日转账7200元、2015年9月23日转账6000元，并附周琛在2013年12月31日、2014年12月29日之间的短信记录，其中2013年12月31日周琛向魏连翊发送：“四舅，钱今天已经收到，麻烦您了……”；2014年12月29日魏连翊向周琛发送：“周琛，准备这几天把老爷的房租转你账上，你有工商银行账号吗……”。魏连翊在第一次庭审中，在法院释明下，坚持拒绝对证据进行质证；第二次庭审中认可打款记录，但表示记不清打钱的原因了。魏连翊同时认可发送短信的手机号，但表示记不清楚是不是自己发的了；法院询问其手机是否由本人掌握，其表示不敢肯定；法院询问魏连翊何时开始装修涉案房屋，其表示自2011年底至2012年初；法院询问魏连翊，是否张爱君等人从涉案房屋中拿走各自需要的物品后即对房屋进行了装修，魏连翊认可，并表示张爱君等人拿走物品的时间是2011年，装修之前；法院询问魏连翊何时出租涉案房屋，其陈述为2015年，并表示自装修后至2015年房屋一直空置。另查，（2017）京0105民初40796号民事判决书中，魏连翊答辩部分载：“在原告拿走各自需要物品后，我方开始清理房屋对外出租”。就装修费用，魏连翊提交北京奥宝装饰有限公司装修报价单收据（载明2万元），电脑桌及床垫收据、家居买卖合同、定做塑钢窗收据、购买油烟机、洗衣机、空调发票（发票显示名字为“魏连义”）、防盗门收据、灯收据、烟机带货安装单、茶几销售凭证等。张爱君等人认可魏连翊提出要对房子进行装修，但已经在支付的租金中都予以了扣除。张爱君等人对所有收据均不予认可，并表示超过诉讼时效，认为证据无法证明魏连翊实际支付了装修款。一审法院审理认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据。现张爱君等人认可魏连翊曾经对涉案房屋进行了装修，争议焦点为第一，该项诉讼请求是否超过诉讼时效；第二，装修款是否已经实际扣除；第三，装修款的合理性。关于诉讼时效，在魏某去世后，直至2016年11月，各方当事人才就涉案房屋的份额争议有生效的判决，现涉案房屋并未实际分割，故至少在2016年11月，魏连翊就对涉案房屋装修可获得的权利份额才得以确认，故其在本案中提出装修款的诉讼请求不超过诉讼时效。第二，就装修款是否已经从租金中予以扣除，需要考察魏连翊是否实际在2015年之前就将涉案房屋出租、向张爱君等人支付租金（诉讼争议之前的租金）并予以扣除装修费用，当事人对此争议较大。魏连翊坚持主张2011年底至2012年初房屋装修空置至2015年才开始出租。但是，在（2017）京0105民初40796号民事判决书中，魏连翊自己答辩部分载明“在原告拿走各自需要物品后，我方开始清理房屋对外出租”，本案庭审中其又认可张爱君等人在2011年底拿走各自需要的物品，可见，张爱君等人陈述的2012年魏连翊对房屋就已经进行了对外出租为属实。此外，张爱君等人提交了魏连翊曾经向周琛的打款记录，魏连翊先是在法院释明下明确拒绝质证，又在存在可以印证的短信记录面前做出“不记得是不是自己发的”、“不敢确定手机是不是本人掌握”、“记不清转款原因”等明显不符合常理的陈述，可见其拒绝承认已经就涉案房屋2015年前租金进行过分配的事宜，且分配时已经扣除相应成本的可能性较大。但是，魏连翊分配租金时如何扣除费用，因其时各当时人对涉案房屋的份额未确定，且张爱君等人也表示扣除费用一事仅为口头证据，故法院考虑当事人确认确存装修情况，确定张爱君等人给魏连翊一定的补偿。魏连翊就装修费用提交的证据多为收据，无法确认实际支付情况。故，综合考虑本案各方面因素，法院酌定张爱君等人给予魏连翊的装修补偿费用。判决如下：一、魏相翊、魏玲、魏莹于判决生效之日起七日内各向魏连翊支付装修补偿款一千八百元，张爱君于判决生效之日起七日内向魏连翊支付装修补偿款一千三百五十元，魏然于判决生效之日起七日内向魏连翊支付装修补偿款四百五十元，周松如于判决生效之日起七日内向魏连翊支付装修补偿款一千二百元，周琛、周政于判决生效至七日内各向魏连翊支付装修补偿款三百元；二、驳回魏连翊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏连翊称装修后至2015年之前未将涉案房屋出租，进而否定支付2015年以前的租金并扣除装修款项，与其在（2017）京0105民初40796号案中陈述不符。一审法院在此情形下，认定魏连翊在2015年前进行过租金分配并扣除相关费用，并无不当，本院予以维持。张爱君等人认可装修事实的存在，但不认可魏连翊提供收据的真实性，并称装修费用已在租金中予以扣除，但未就扣除的事实和具体金额提供充分有效的证据予以证明。考虑到2015年前尚未经诉讼确认各当事人享有的涉案房屋份额，一审法院酌定张爱君等人按照各自份额给予魏连翊一定金额的补偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，张爱君、魏然、周松如、周政、周琛、魏相翊、魏玲、魏莹的上诉请求及理由均缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由张爱君、魏然、周松如、周政、周琛、魏相翊、魏玲、魏莹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨淑敏审判员  付 辉审判员  周熙娜二〇一九年二月二十二日法官助理衡珊珊法官助理何昕燏书记员李星月