内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初2472号原告：陈吉东，男，1970年6月11日出生，汉族，个体，住所地辽宁省建平县，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：韩圣英，辽宁圣剑律师事务所律师。被告：王俊杰，男，1978年7月2日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。原告陈吉东与被告王俊杰承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈吉东及其委托诉讼代理人韩圣英、被告王俊杰的委托诉讼代理人刘焕文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈吉东向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款54000元及利息16884元（以54000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率5.6%为准从2014年10月5日暂计算至2018年5月25日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月4日与被告王俊杰签订了一份《木工承包合同》，约定原告为被告的克什克腾旗巴彦查干供销合作社综合服务中心进行木工模板工程施工，承包费按每平米包干，每平米沾灰面积35元，垫层、蓝板及独立基础和底梁的平米数按一层的建筑面积平米数计算工时费。工期自2012年7月5日开工至2012年9月5日竣工。施工工作由原告组织人员进行承包施工。另约定：施工期间甲方按月预借给乙方生活用款，每层支模完成后付给乙方70%工程款，剩余工程款待主体模板工程完工后一次性付清。室内二期工程及附加工程款分两次付清。截止2012年9月5日，原告已按照双方约定提前完成全部工程施工，双方于当日进行了工程量的结算，工程验收合格，合同内结算总价为330609.48元，合同外日工费为3220元，原告完成工程量最终结算总价为333829.48元，现本案项目已交付使用六年之久，被告在断断续续支付了部分款项后，对剩余的54000元工程款拒不向原告支付，经原告多次催要无果，原告无奈只能向法院起诉。根据《民法》、《合同法》之规定，被告承担向原告支付拖欠的工程款54000元及该欠款从2012年10月5日至2018年5月25日利息16884元的义务。现为维护原告合法权益，根据《合同法》、《民法》的相关规定，特依法向贵院提起诉讼，恳请依法予以审理，以支持原告的诉讼请求。被告王俊杰辩称，1、2012年7月4日，原、被告双方签订《木工承包合同》，被告将克什克腾旗巴彦查干供销社综合服务中心的模板支覆工程承包给原告，双方签订合同约定固定价款以每平方米沾灰面积35元计算，该工程完工后，经被告方的技术员实际测量，原告完成的整个模板工程沾灰面积是8070.07平方米，按35元计算，总价款为282452.45元，2012年被告给付原告工程款及部分材料款，由原告为被告出具的借据和收据可以证明双方的价款基本结算请，2016年3月27日，在被告欠原告不到2000元工程款的情况下，被告又给付原告2000元，至此被告共给付原告282680元，超付了437.55元；2、从该工程施工结束至今为止已达近六年时间，如果被告欠原告施工费，原告早已经在人民法院提起诉讼，原告一直没有提起诉讼，以其行为来讲就是被告已经将原告的工程款结算清，现在提起诉讼是在他人指示下认为被告的证据因为时间久远已经灭失，故提起诉讼，请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：被告王俊杰对原告陈吉东提交的《木工承包合同》及图纸的真实性无异议，本院对其真实性均予以采信。原告陈吉东提交的分项及面积详单、被告王俊杰提交的巴彦查干综合楼木工沾灰面积详单均系原、被告双方各自自行书写、计算，均无合同相对方的签字确认，本院均不予采信。原告陈吉东主张被告王俊杰提交的2012年8月16日30000借据中的“陈吉东”不是其本人签字，但不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告陈吉东的上述质证意见不予采纳，该借据能够证明原告陈吉东在被告王俊杰处支取工程款30000元；被告王俊杰提交的2012年8月12日王鹤瑞签字确认的3540欠据、2014年1月29日李荣宝签字确认的1000元借据，均无原告陈吉东的签字确认，且原告陈吉东均不予认可，故本院对上述欠据、借据均不予采信；原告陈吉东对被告王俊杰提交的2012年8月9日的3000元欠据、60000元借据，2012年8月10日的270元欠据，2012年8月24日的50000元借据，2012年9月5日的130000元借据，2012年9月26日的2870元借据，2016年3月27日的2000元借据均无异议，本院均予以采信。上述八枚欠据、借据能够证明被告王俊杰已经给付原告陈吉东工程款合计278140元。庭审中，原告陈吉东认可被告王俊杰已经给付的工程款数额为279829.48元，超出上述欠据、借据的总额，系对自己民事权利的处分，本院对原告陈吉东主张的已付工程款数额予以采信。被告王俊杰对原告陈吉东提交的三份通话录音的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。2018年1月26日的通话录音中，原告陈吉东陈述“我这五万四都能结了啊”，被告王俊杰陈述“到时候就给你打电话了，不要换号啊”；2018年2月5日的通话录音中，原告陈吉东陈述“一共还有五万四了，你就弄弄手丫子就得了呗”，被告王俊杰陈述“那没多少了”、“那你耐心等待吧”；2018年3月24日的通话录音中，原告陈吉东陈述“我现在看看咱那个钱能给吗”，被告王俊杰陈述“那个过两天，他那个出来就行，出来就给你闹了，知道不？”“你说这一点点儿给你也没啥劲儿”。即原告陈吉东向被告王俊杰主张涉案工程款并提出明确数额时，被告王俊杰并未对结算事宜及欠款数额提出异议，只陈述自己暂时没有给付能力，且被告王俊杰亦未提交足够的证据证明其已经超付工程款，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告王俊杰主张原、被告双方至今未结账的质证意见不予采纳，对原告陈吉东主张被告王俊杰认可尾欠54000元的证明目的予以采纳。此外，根据原告陈吉东在起诉状中的主张，涉案欠款54000元应包括木工工程款50780元、劳务费3220元，而被告王俊杰在庭审中又主张尾欠的54000元中不包括劳务费3220元，与起诉状的内容相互矛盾，但未提交相应的证据予以佐证，故本院对原告陈吉东在起诉状中的主张予以采纳。本院经审理查明，2012年7月4日，原告陈吉东（乙方）与被告王俊杰（甲方）签订《木工承包合同》，约定被告王俊杰将克什克腾旗巴彦查干供销社综合服务中心模板工程承包给原告陈吉东，承包人工费按平米包干，每平方米沾灰面积35元，垫层、蓝板及独立基础和底梁的平米数按一层的建筑平米数计算工时费，合同工期自2012年7月5日开工至2012年9月5日竣工，付款方式为施工期间甲方按月预借给乙方生活用款，每层支模完成后付给乙方70%工程款，剩余工程款在主体模板工程完工后一次性付清，室内二期工程及附加工程款分两次付清。合同签订后，原告陈吉东按照合同约定进行了实际施工，于2012年9月5日完工。后被告王俊杰给付原告陈吉东工程款279829.48元，尾欠工程款50780元至今未给付。本院认为，原告陈吉东与被告王俊杰之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，依法成立的合同对当事人有法律上的拘束力。双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告陈吉东按照合同约定进行了实际施工，被告王俊杰亦应按照约定的数额支付工程款。被告王俊杰至今仍尾欠工程款50780元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告陈吉东要求被告王俊杰给付工程款50780元的诉讼请求予以支持，超出部分的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，合同约定工程款在主体模板工程完工后一次性付清，即被告王俊杰应在2012年9月5日全额付清工程款，被告王俊杰未在2012年9月5日全额给付工程款，自逾期之日即2012年9月6日起，给原告陈吉东造成的损失应为利息损失，现原告陈吉东主张尾欠工程款利息自2014年10月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年5月25日，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。庭审中，原告陈吉东陈述其对两张工卡记载的劳务费另案主张，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王俊杰于本判决生效之日起七日内给付原告陈吉东工程款50780元，并支付利息（利息自2014年10月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年5月25日）；二、驳回原告陈吉东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，减半收取787元，由被告王俊杰负担687元，原告陈吉东负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 鑫 二〇一九年二月二十七日书记员 刘润泽