青海省西宁市城北区人民法院行政判决书（2018）青0105行初52号原告：西宁五环房地产开发有限公司，住所地：西宁市城**胜利路**（地矿中心******），统一社会信用代码：×××(1-1)。法定代表人：孟宪滨，该公司董事长。委托代理人：孟宪国，该公司业务经理。委托代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师。被告：西宁市住房保障和房产管理局，住所地，住所地：西宁市城**黄河路**会信用代码：×××。法定代表人：景福，该局局长。委托代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。第三人：青海省国有资产投资管理有限公司，住所地：西，住所地：西宁市城**生物园区纬二路**用代码：×××.法定代表人：李学军，该公司董事长。委托代理人：李婉月，该公司法务部职员。第三人：青海三田雍泓房地产开发有限公司，住所地：西宁，住所地：西宁市城**祁连路**（北山市场****房）代码：×××（1-1）。法定代表人：李家翔，该公司董事长。委托代理人：游湧，该公司职员。原告西宁五环房地产开发有限责任（以下简称“五环公司”）因认为被告西宁市住房保障和房产管理局（以下简称“西宁市房产局”）不履行补偿法定职责一案，向西宁市中级人民法院起诉，西宁市中级人民法院于2018年8月22日立案受理，于2018年9月17日作出（2018）青01行初72号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2018年10月8日立案后，于2018年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月18日公开开庭审理了本案，原告五环公司的委托代理人孟宪国、张衍光，被告西宁市房产局的法定代表人景福、委托代理人田宪周，第三人青海省国有资产投资管理有限公司（以下简称“青海投资公司”）的委托代理人李婉月、第三人青海三田雍泓房地产开发有限公司（以下简称“青海三田公司”）的委托代理人游湧到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2001年12月20日，被告西宁市住房保障和房产管理局（以下简称“房产局”）发宁房字（2001）55号《关于移交五环国际大厦项目的通知》。2001年12月15日上午，由西宁市人民政府副市长廖建华主持召开了原五环国际大厦施工现场移交会议。在这次会议上，江苏建业集团西宁分公司将五环国际大厦项目施工现场交给房产局。房产局明确“对你公司在五环国际大厦项目前期的投入，给予公正、合理的补偿”。此后，根据房产局的委托青海华翼会计师事务所对五环国际大厦工程项目截止2001年12月31日的土地征收及拆迁补偿费、前期工程费用、建安工程费用、管理费用、财务费用等费用支出情况进行审计，2002年6月出具青华翼基审（2002）004号《关于青海五环国际大厦投资情况的专项审计报告》，审计认定总工程费用即五环公司前期投资额为4246909．12元。另外，浙江省东阳市第三建筑工程公司（以下简称“东阳三建”）诉五环公司建筑工程施工合同纠纷一案，西宁市中级人民法院（以下简称“西宁中院”）于2001年9月24日作出（2000宇民初字第63号民事判決，主要内容如下：第一，五环公司与东阳三建签订的建筑工程施工合同无效，予以解除；第二，五环公司返还东阳三建资金50万元：第三，五环公司给付东阳三建工程款8562471．25元，赔偿停工、窝工损失9898元，共计8660869．25元。2001年12月27日，东阳三建向西宁中院申请强制执行。2002年1月31日，西宁中院裁定查封了在建工程五环国际大厦。2002年2月9日，西宁中院向青海投资公司和房产局发出协助执行通知书，要求协助冻结五环国际大厦的房产手续，若该工程拍卖或招标应给付五环公司拖欠工程款932万元。两协助执行人均拒绝签收。2002年3月27日，西宁市政府召开五环国际大厦项目建设专题会议，会议纪要：因该项目建设资金不足长期处于停滞状态，造成土地资源闲置，决定终止五环公司对该项目建设，交由青海投资公司开发建设，项目更名为“青海国际投资大厦”要求西宁中院解除对原项目已建工程的查封。同时，要求房产局与五环公司结算，并经审计部门审计和西宁中院认定后，与青海投资公司解决五环国际大厦遗留问题。2003年3月28日，西宁中院解除了对五环国际大厦的査封。2003年9月22日，青海高院作出（2003）青执他字第3号裁定，撤销西宁中院解除对五环国际大厦査封的（2002）宁执字第14－3号裁定，并指定海南藏族自治州中级人民法院（以下简称海南州中院）执行此案……。2014年9月28日，青海高院作出（2007）青执异字第7－2号执行裁定，认为（2007）青执字第7－1号民事裁定超出了执行职权范围，系以执代审，遂将其撤销。五环公司对青海高院（2007青执异字第7－2号执行裁定书中部分表述不予认同，向最高法院申请复议。最高法院裁定中，否定了此前青海省的各级法院以执代审行为，明确了执行不应影响五环公司向有关单位主张实体权利。据此，原告分别在2016年3月29日、2016年9月23日向房产局、西宁市人民政府提出书面《补偿申请》，请求依法征收补偿。但房产局、市政府在二个月内均未答复。故请求法院判令被告履行补偿职责；2、依法判令被告向原告补偿2001年12月31日前“五环国际大厦”项目工程费用3826．690912万元（4241．690912万元－已付415万元）、补偿2018年12月底之前的因逾期补偿的利息损失3747.0957万元〖3826．690912万元×5．76％×（2001．12．31－2018．12．31＝17年）】、补偿因追索申请补偿产生的费用65万元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告向法庭提交的证据为：证据一、2001年11月17日宁政（2001）405号《关于五环国际大厦建设项目处理意见的批复》复印件一份；证据二、2001年12月20日（2001）55号《关于移交五环国际大厦项目的通知》复印件一份；上述证据拟证明被告对原告“五环国际大厦”建筑项目交由第三人继续开发建设。……被告承诺对原告五环国际大厦项目前期的投入，给予公正、合理的补偿等事实；证据三、2002年6月青华翼基审（2002）004号《关于青海五环国际大厦投资情况的专项审计报告》复印件一份，拟证明根据房产局的委托，青海华翼会计事务所对“五环国际大厦”工程项目截止2001年12月31日的土地征用及拆迁补偿费、前期工程费用、建安工程费用、管理费用、财务费用等费用支出情况进行审计。2002年6月出具青华翼基审（2002）004号《关于青海五环国际大厦投资情况的专项审计报告》，审计认定总工程费用即五环公司前期投资额为42416909.12元；证据四、最高法院（2015）执复字第2号《执行裁定书》复印件一份，拟证明最高法院否定了此前各级法院以执代审行为，明确了执行不应影响五环公司向有关单位主张实体权利；证据五、2016年3月29日《补偿申请》及EMS专递单，拟证明原告在2016年3月29日向房产局提出书面《补偿申请》，申请依法补偿；证据六、2016年9月23日《补偿申请》及EMS专递单、查询单，拟证明原告在2016年9月23日向西宁市政府提出书面《补偿申请》，申请依法补偿；证据七、委托合同、补充协议、发票，拟证明原告因追索补偿产生的律师费用65万元；证据八、付款明细及凭证，拟证明被告房产局在审计报告出具后，从2002年11月至2004年1月累计支付部分补偿款415万元。证据九、利息计算表，证明利息按照银行同期贷款利率五年以上的标准进行的计算。被告西宁市房产局辩称，原青海投资控股有限公司和原西宁三田房地产开发有限公司已向原告补偿甚至超付了前期投资费用，原告现起诉要求被告再次予以补偿缺乏事实和法律依据。首先，该项目的实际接收单位也是受益单位为原青海投资控股有限公司和原西宁三田房地产开发有限公司，根据谁受益谁补偿的原则，本案的补偿主体应当是上述二公司，而非是被告；其次，被告根据市政府的相关文件精神，将五环国际大厦项目收回后交由青海投资控股有限公司负责开发建设，并于2001年12月15日与青海投资控股公司签订了《原五环国际大厦施工现场交接协议书》。协议书中第四条第二款约定：“对确认的经甲方审查核定的原项目直接发生于工程和各项费用予以承担，根据新项目开发的资金状况，制定合理的分期还款计划”。此后，青海投资控股有限公司与西宁三田实业集团公司签订了《青海国际投资大厦联合开发建设合同协议书》，根据协议书第三条第一款的约定，由三田公司承担原项目的前期发生和今后发生建设与管理的全部费用。上述两份协议虽然均没有原告签字盖章，但是根据海南州中级人民法院《执行笔录》的记载内容来看，原告的孟宪滨实际上认可该二公司的对其进行直接或者间接的付款。此后，原告再未向被告要求按照文件进行补偿。青海省高级人民法院委托青海大正司法会计鉴定所对原告的前期投入进行鉴定。鉴定结果为：五环国际大厦项目前期投资额的前期投资额28475272.53元，青海投资控股有限公司与西宁三田实业集团公司累计向原告付款28692695.05元，已全面向原告进行了补偿。最后，原告的前期投资费用只能获得一次补偿，原青海投资控股有限公司和西宁三田实业集团公司已经向原告进行了补偿，无论青海省高级人民法院的行政裁定书作出如何认定，终究不能因此而获得两次或更多的补偿。综上所述，被告认为原告的诉求缺乏事实和法律依据，不能成立，请人民法院判决驳回其全部诉求。第三人青海投资公司述称，西宁市人民政府收回五环大厦的行为实质是履行了政府职能，收回项目是一种客观事实，也是依法做出，因为原告所建五环大厦位于西门口，地处城市中心，系违，地处城市中心金不足，手续不全，处于长期停工状态，严重影响了西宁市的发展规划和景观，西宁市政府基于法律法规的规定，依照职权依法收回，并给予了原告相应补偿，且补偿金额也是根据青海省高级人民法院认定的数额给予的补偿，这些都是一审法院认定的事实依据。根据《城乡规划法》第六十四条规定，收回项目即依据客观事实，也是依法行政。政府在收回项目后，考虑到原告在项目建设过程中确有部分投入，且为根本解决该项目遗留的一些实际问题，化解社会矛盾，才引入第三人来接手烂尾工程并给予合理补偿；2、原告的起诉已经超过了法律规定的行政起诉期限；3、第三人不应成为本案当事人，更不应当承担本案的行政责任。第三人青海投资公司向法庭提交的证据：证据一、2001年11月17日西宁市人民政府《关于五环国际大厦建设项目处理意见的批复》（宁政【2001】405号）复印件一份；证据二、2001年12月20日西宁市房地产管理局《关于移交五环国际大厦项目的通知》（宁房字【2001】55号）复印件一份；证据三、政府工作专题会议纪要复印件一份；上述证据拟证明第三人基于政府要求承担该项目开发建设，且与五环房地产并未发生任何直接的法律关系，第三人不应成为本案当事人，更不是本案中承担行政责任的主体。第三人青海三田公司述称，第三人对被告作出的行政答辩状没有异议；2、第三人请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。第三人青海三田公司向法庭提交的证据为：证据一、2001年11月17日西宁市人民政府《关于五环国际大厦建设项目处理意见的批复》（宁政【2001】405号）复印件一份；证据二、2001年12月20日西宁市房地产管理局《关于移交五环国际大厦项目的通知》（宁房字【2001】55号）复印件一份；证据三、2007年10月18日《民事裁定书》复印件一份；证据四、2014年10月27日《执行裁定书》复印件一份；证据五、2015年6月19日《执行裁定书》复印件一份；证据六、对原五环国际大厦项目已付款项目明细表及凭证复印件一份；证据七、2007年9月10日青海大正司法会计鉴定所《司法鉴定书》复印件一份；上述证据均拟证明1、基于原告2004年10月22日提起的行政诉讼，已对被告提起过赔偿请示，且与第三人无任何关系；2、基于上述事实及理由，三田公司通过市政府、市房管局已对原告进行了合理补偿。经当庭质证，被告及第三人对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、八的真实性无异议，对其证明力予以确认，证据七、九，不能证明该款项系补偿的范围，对其证明力不予确认；对第三人青海投资公司提交的证据，原、被告均无异议，对其证明力予以确认；对第三人青海三田公司提交的证据，被告及第三人青海投资公司无异议，原告虽有异议，但无反驳证据，对其证明力予以确认。经审理查明，西宁市政府于2001年11月17日就被告西宁市房产局《关于西宁五环国际大厦项目处理意见的请示》作出《西宁市人民政府关于五环国际大厦建设项目处理意见的批复》，主要内容是，鉴于五环公司违法违规建设的西门口五环国际大厦建设资金严重不足，工程长期处于停工状态，经省市行业管理部门对其予以处罚并要求限期整改未果，由西宁市城乡规划建设局责令五环公司停止建设，并由西宁市房产局收回该项目，交由青海省国有资产投资有限公司（以下简称青海投资公司）承接开发和建设，西宁市房产局负责协调有关单位办理项目移交工作，并处理后续工作。2001年12月15日，西宁市政府召集原五环国际大厦施工现场移交会议，江苏建业集团西宁分公司将五环国际大厦项目施工现场交给西宁市房产局。2001年2月20日，西宁市房产局向五环公司发出《关于移交五环国际大项目的通知》，将该项目施工现场转交给青海投资公司接手管理，西宁市房产局根据西宁市攻府的指示，承诺对五环公司在五环国际大厦项目前期的投入，给予公正、合理的补偿。另查明，五环国际大厦前期工程承建方浙江省东阳市第三建筑工程公司（以下简称东阳三建）诉五环公司建筑工程施工合同纠纷一案执行过程中，青海省海南藏族自治州中级人民法院裁定追加青海投资公司和青海三田公司为被执行人。2002年6月30日，西宁市房产局委托华翼会计师事务所对五环国际大厦前期投资经过专项审计认定为42416909.12元。2007年，青海省高级人民法院在对东阳三建诉五环公司建筑工程施工合同纠纷一案提级执行过程中，委托青海大正司法会计鉴定所对五环国际大厦直接发生用于工程的各项费用经过专项审计认定为28475272.53元，据此，青海省高级人民法院作出（2007）青执字第7－1号民事裁定，终结东阳三建申请执行一案中对青海投资公司和三田公司的执行。2014年9月28日，青海省高级人民法院作出（2007）青执异字第7－2号执行裁定，以（2007）青执字第7－1号民事裁定超出了执行职范围，系以执代审为由撤销。五环公司和三田公司不服青海省高級人民法院（2007）青执异字第72号执行裁定，向最高人民院提起了复议申请，最高人民法院驳回了五环公司和三田公司的复议请求。2016年3月29日、9月23日，五环公司分别向西市房产局、西宁市政府提出书面补偿申请，请求给予征用补偿，在被告两个月内未答复的情况下向西宁市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告西宁市人民政府、西宁市房产局履行征收补偿职责。西宁市中级人民法院作出（2017）青01行初87号行政裁定书，驳回了原告五环公司的起诉。五环公司不服该裁定，向青海省高级人民法院提上诉，青海省高级人民法院作出(2018)青行终31号行政裁定书认定被告西宁市房产局有按照其先行行为进行补偿的法定职责。裁定撤销西宁市中级人民法院（2017）青01行初87号行政裁定书，驳回五环公司对西宁市人民政府的起诉；指令西宁市中级人民法院继续审理。西宁市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）青01行初72号行政裁定书，指定本院管辖。本院认为，对原告要求被告履行补偿职责，被告陈述其不是履行补偿职责的主体资格，对此问题，青海省高级人民法院已经生效的(2018)青行终31号行政裁定书已认定被告西宁市房产局就涉案补偿问题是本案适格被告，有按照其先行行为进行补偿的法定职责，因此被告西宁市房产局应当履行补偿职责。本院不再赘述。关于原告要求被告是按照华翼会计事务所审计的五环国际大厦项目工程费用42416909.12元，还是按照青海大正司法会计鉴定所审计报告认定的项目前期投资为28475272.53元补偿的问题。2002年3月27日，西宁市政府召开五环国际大厦项目专题会议，会议纪要是终止五环公司对该项目建设，由西宁市房产局交由青海投资公司开发建设，要求西宁市房产局与五环公司结算，与青海投资公司解决五环公司遗留问题，青海投资公司与三田公司协议书约定，由三田公司负责承担原项目前发生和今后建设与管理的全部费用。2002年6月30日，西宁市房产局委托华翼会计师事务所对五环国际大厦前期投资经过专项审计，华翼会计师事务所在审计报告中认定该项目总的工程费用为42416909.12元。青海高院（2007）青执异字7-2号执行裁定在查明事实部分表述为：“该报告送达青海投资公司与五环公司后，双方对此均有异议。”，在青海投资公司与五环公司对该审计报告均有异议的情况下，2007年，青海省高级人民法院在对东阳三建诉五环公司建筑工程施工合同纠纷一案提级执行过程中，委托青海大正司法会计鉴定所对五环国际大厦直接发生用于工程的各项费用经过专项审计认定为28475272.53元，三田公司接受五环大厦项目后，通过西宁市房产局累计支付五环公司拖欠建设工程款、民工工资等总计28692695.05元。综上，原告应按青海大正司法会计鉴定所对五环国际大厦用于工程的各项费用专项审计要求被告西宁市房产局进行补偿。被告西宁市房产局已按青海大正司法会计鉴定所审计认定的数额进行了补偿，履行了法定职责。现原告要求被告向原告补偿2001年12月31日前“五环国际大厦”项目工程费用3826．690912万元（4241．690912万元－已付415万元）、补偿2018年12月底之前的因逾期补偿的利息损失3747.0957万元【3826．690912万元×5．76％×（2001．12．31－2018．12．31＝17年）】、补偿因追索申请补偿产生的费用65万元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告西宁五环房地产开发有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告西宁五环房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院审 判 长 张育宁审 判 员 倪艳丽人民陪审员 林玉花 二Ｏ一九年二月二十五日书 记 员 王思颖附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。