河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0804民初476号原告：闫超。委托诉讼代理人：郭建伟。被告：北京城建七建设工程有限公司。法定代表人：刘新。委托诉讼代理人：刘德松。委托诉讼代理人：赵昉。被告：莘县建设工程有限公司。法定代表人：邹温学。委托诉讼代理人：刘玉祥。被告：李旭东。被告：高峰。委托诉讼代理人：冯肖举。被告:田井奎。被告：宋国志。第三人：国网北京市电力公司。法定代表人：李同智。委托诉讼代理人：杨爽。委托诉讼代理人：彭新义。原告闫超与被告北京城建七建设工程有限公司（以下简称北京城建七公司）、被告莘县建设工程有限公司（以下简称莘县建设公司）、被告李旭东、被告高峰、被告田井奎、被告宋国志、第三人国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告闫超委托诉讼代理人郭建伟、被告北京城建七建设工程有限公司委托诉讼代理人刘德松、赵昉，被告莘县建设工程有限公司委托诉讼代理人刘玉祥、被告李旭东、被告高峰委托诉讼代理人冯肖举，第三人国网北京市电力公司委托诉讼代理人杨爽、彭新义到庭参加诉讼。被告田井奎、被告宋国志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫超向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令六被告给付原告欠款2290530.00万元及2016年6月10日起至欠款全部还清之日止的利息300000.00元（计算至起诉日），合计2590530.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告田井奎将其对其他被告人的债权转让给原告，经多次催要上述债权至今未实现。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一，债权转让协议一份、录音光盘四张、邮寄单据四张，旨在证实原告闫超与被告田井奎、被告宋国志签订的债权转让合同合法有效，且上述债权转让事宜已经通知债务人；证据二，承诺书一份，旨在证实本案其他被告应当支付被告田井奎工程款2290530.00元。被告北京城建七公司辩称，被告北京城建七公司就涉案工程与北京皓轩市政建设工程有限公司、北京盛世开源建设有限公司、被告莘县建设工程有限公司签订专业分包合同，被告北京城建七公司与被告田井奎不存在建设施工合同，不应当承担合同义务。被告北京城建七公司为支持其答辩意见提交证据如下：证据一，被告北京城建七公司分别与北京皓轩市政建设工程有限公司、北京盛世开源建设有限公司、被告莘县建设工程有限公司签订专业分包合同，旨在证实被告北京城建七公司与被告田井奎不存在建设施工合同关系。被告莘县建设公司辩称，1、被告莘县建设公司与原告闫超不存在债权合同转让关系，亦不存在建设工程施工合同关系，被告莘县建设公司并非本案适格的当事人；2、被告田井奎转让的债权尚未满足付款条件，被告莘县建设公司与被告高峰、被告田井奎签订三方协议，约定被告北京城建七公司向被告莘县建设公司支付工程款后，被告莘县建设公司再向被告田井奎支付；3、被告莘县建设公司有权扣除转让的债权中需要依法缴纳的税金及1%的管理费；4、被告莘县建设公司并未对涉案工程进行实际施工，与被告北京城建七公司签订的专业分包合同系为配合其向被告田井奎支付工程款。被告李旭东辩称，原告闫超所诉工程款数额认可，就涉案工程被告田井奎是该工程的实际施工人，被告李旭东与被告田井奎之间存在施工合同关系，上述工程款应由被告李旭东支付。被告高峰辩称，被告高峰的答辩意见与被告李旭东意见一致。第三人北京电力公司辩称，1、第三人北京电力公司为涉案工程建设方与被告北京城建七公司存在建设施工合同关系，与本案原告及其他被告之间不存在任何债权债务、合同关系；2、本案中原告受让的债权并未达到支付条件，原告的诉求应当予以驳回；3、原告要求支付的逾期利息明显过高，亦没有事实和法律依据，不应予以支持。第三人北京电力公司为支持其答辩主张，提交证据如下：证据一，建设施工合同、付款通知单及发票，旨在证实第三人北京电力公司与被告北京城建七公司存在合同关系，且不存在拖欠工程款的情形；证据二，关于协助推进丽泽金融商务区配套电力隧道建设工程概算调整工作的函、执行总指挥工作会会议纪要、丽泽金融商务区道路配套电力管道建设协议，旨在证实施工过程中，因工程量变更超出投资概算，对于增加的工程量正在进行资金审批；证据三，会议纪要，旨在证实第三人北京电力公司与被告北京城建七公司正在就涉案工程进行最终竣工结算。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认定如下：原告提交的证据一，被告莘县建设公司、被告李旭东、被告高峰对该证据的真实性均予以认可，被告北京城建七公司在庭审中表示需经庭下进行核实，但未将核实结果向本院说明，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据二，被告北京城建七公司、被告李旭东、被告高峰均予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。被告北京城建七公司提交的证据一，其中涉及被告北京城建七公司与北京皓轩市政建设工程有限公司、北京盛世开源建设有限公司签订的专业分包合同，与本案缺乏关联性，故本院不予采信，被告北京城建七公司与被告莘县建设工程有限公司签订的专业分包合同，被告莘县建设公司、被告李旭东、被告高峰均否认被告莘县建设公司实际进行涉案工程的施工建设，被告北京城建七公司亦未提交相应佐证证实涉案工程确系被告莘县建设公司实际进行了施工，且被告莘县建设公司提出双方签订该专业分包合同系为配合被告北京城建七公司向被告田井奎支付工程款的主张，又因该专业分包合同无合同签订日期，且无法证实上述专业分包合同内容包含涉案工程，故本院不予采信。第三人北京电力公司提交的证据一、证据二、证据三，原、被告在庭审中对上述证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。本院依据有效证据，就本案诉争事实认定如下：2015年5月26日，第三人北京电力公司与被告北京城建七公司签订《合同协议书》，约定发包方北京电力公司将北京市丽泽商务区配套电力隧道建设（南区金中都南路）工程（第二标段）发包给承包方北京城建七公司，该工程在施工过程中发生过变更。被告北京城建七公司就上述部分工程与被告莘县建设工程有限公司签订专业分包合同，但被告莘县建设工程有限公司并未对涉案工程进行实际施工。被告田井奎系北京市丽泽商务区配套电力隧道建设（南区金中都南路）工程（第二标段）项目部分工程的实际施工人，经被告北京城建七公司、被告李旭东、被告高峰共同签字确认被告田井奎涉案工程的工程款为5590530.00元，第一批支付工程款3000000.00元，第二批工程款已支付300000.00元，第二批工程款尚欠2290530.00元。2018年3月31日，被告田井奎将上述债权转让给原告闫超，双方签订债权转让协议，被告田井奎将债权转让给原告闫超的相关事宜，向被告北京城建七公司、被告莘县建设公司、被告李旭东、被告高峰进行告知。本院认为，民事活动中的合同关系，应遵循合同相对性原则，合同能够约束双方当事人按照合同约定履行义务。本案中，第三人北京电力公司与被告北京城建七公司签订《合同协议书》，约定发包方北京电力公司将北京市丽泽商务区配套电力隧道建设（南区金中都南路）工程（第二标段）发包给承包方北京城建七公司，其系涉案工程的总承包方。而被告北京城建七公司主张其将涉案工程专业分包给被告莘县建设公司并签订分包合同，但被告莘县建设公司否认对涉案工程实际进行施工，被告北京城建七公司亦未提交相应证据证实被告莘县建设公司系涉案工程的实际施工人，故本院对北京城建七公司的主张不予采信，被告莘县建设公司并非涉案工程的实际施工单位。被告李旭东、被告高峰主张应由被告李旭东支付拖欠的工程款2290530.00元，但庭审中未见被告李旭东与被告北京城建七公司存在合同关系，被告李旭东亦未提交相应证据证实其为涉案工程的实际施工人。同时，被告李旭东亦未提交证据证实其与被告田井奎之间存在相应合同关系，故被告李旭东、被告高峰的该主张本院不予支持。被告北京城建七公司对被告田井奎参与涉案工程的实际施工，及因该工程尚拖欠被告田井奎工程款2290530.00元予以认可，且被告北京城建七公司认可因施工合同变更尚有330余万元未进行支付，该款中即包含拖欠被告田井奎的工程款。被告北京城建七公司依据原告提交的承诺书中载明的支付工程条件，即“待建设单位与总包单位就该工程最终办理完工程审计、竣工计算手续且工程款到位后，由总包单位通过上述三家公司支付给田井奎剩余工程款2590530.00元”，认为尚欠工程款未满足支付条件。因涉案工程仅为被告北京城建七公司总包工程的一部分，被告北京城建七公司未提交证据证实建设单位已经向其支付的工程款中不包括涉案项目的工程款；且涉案工程已经竣工并验收合格，而该承诺书的上述约定并未约定明确的给付日期，建设单位向总承包单位是否支付工程款与本案并不存在必然联系，故该约定属于约定不明，原告现主张工程款已满足法定条件，亦不违背交易习惯。同时，承诺书中约定的第二批工程款2590530.00元，已经部分履行给付义务，亦能够辅助证明原告所诉工程款已经具备支付条件。被告北京城建七公司、被告李旭东、被告高峰、被告莘县建设公司与被告田井奎之间均未签订书面建设施工合同，但依据原、被告提交的有效证据及当事人自认，能够确认被告北京城建七公司系涉案工程的承包方，而被告田井奎参与了涉案工程的实际施工，故依据现有有效证据被告北京城建七公司应当承担向被告田井奎支付涉案工程款的义务。因被告田井奎已将到期债权转让给原告闫超，故被告北京城建七公司应将上述工程款向原告闫超支付。原告闫超主张被告支付逾期利息300000.00元，因原告提交的承诺书中，被告北京城建七公司已经对拖欠被告田井奎工程款数额进行确认，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条的规定，被告北京城建七公司应当自承诺书签署日期，即2016年6月10日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至将工程款付清为止。被告在庭审中提出原告取得工程款后应支付税金，但被告未向本院说明税金数额，故被告可在确定税金数额后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京城建七建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告闫超给付工程款2290530.00元，支付自2016年6月10日开始，至被告北京城建七建设工程有限公司将全部工程款付清为止，以2290530.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告闫超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27524.24元，减半收取13762.12元，保全费5000.00元，共计18762.12元，由被告北京城建七建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  刘海涵二〇一九年二月一日书记员  栾翼旋法官释法：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。