杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初4818号 原告吕松青，男，1963年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区，公民身份号码l:330124196303010477。 委托代理人陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。 被告杭州市临安区公路段，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道锦墅街**。 法定代表人章为，该单位段长。 委托代理人周密礼、胡志坚，浙江满江红律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处，住，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道夏禹街**/div> 负责人徐书金，系该单位主任。 委托代理人韩思宇、姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。 第三人杭州市临安区玲珑街道双源村村民委员会，住所，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道双源村div> 法定代表人人蒋晓华，系该村村委会主任。 第三人杭州市临安区玲珑街道双源股份经济合作社，住所，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道双源村div> 法定代表人人袁晓旌，系该经合社主任。 原告吕松青诉被告杭州市临安区公路段（本案简称公路段）、杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处（本案简称玲珑街道办事处）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日、2018年10月30日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告吕松青及其委托代理人陈豪杰、被告公路段委托代理人胡志坚、被告玲珑街道办事处委托代理人韩思宇、姜宁辉到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吕松青及其委托代理人陈豪杰、被告公路段委托代理人周密礼、被告玲珑街道办事处委托代理人韩思宇到庭参加诉讼；两次庭审后，因案情复杂，本院将该案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月14日第三次公开开庭进行了审理，原告吕松青及其委托代理人陈豪杰、被告公路段委托代理人周密礼、被告玲珑街道办事处委托代理人韩思宇到庭参加诉讼；第三次庭审后，本院追加杭州市临安区玲珑街道双源村村民委员会、杭州市临安区玲珑街道双源股份经济合作社为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2019年2月14日第四次公开开庭进行了审理，原告吕松青及其委托代理人陈豪杰、被告公路段委托代理人周密礼、被告玲珑街道办事处委托代理人韩思宇，第三人杭州市临安区玲珑街道双源股份经济合作社法定代表人袁晓旌到庭参加诉讼，第三人杭州市临安区玲珑街道双源村村民委员会经传票传唤未到庭应诉，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系临安区玲珑街道双源村村民，也是该村的集体经济组织成员，1998年9月，原告以家庭户为单位承包了农田3.023亩，其中位于南山脚公路边的农田1.095亩，并取得承包权证，2016年初，政府在核查村民的承包情况时，也对原告的承包地进行了公示。2016年4月，玲珑街道办事处以实施“临安市农村公路改造提升工程”为由，在未经原告同意、未经合法征收程序的情况下，将土地交付给被告公路段，并由公路段以项目承包方式委托临安钱王公路工程有限公司堆填了上述承包田，毁去农作物，重新绿化并建造公交站台，原告多次交涉无果。为查明原告承包田是否被征收的情况，原告向国土部门申请信息公开，数据显示原告承包的“南山脚公路边的农田”为“永久基本农田”，即未被征收。原告认为两被告的行为侵犯了自己的承包经营权和集体土地使用权，请求法院判令：1、两被告停止对原告承包的玲珑街道双源村南山脚公路边1.095亩承包田的侵权、拆除地上建筑物、将土地复垦至可耕种状态后交还原告；2、两被告共同赔偿原告经济损失10000元。 被告公路段辩称：公路段仅仅是作为“百路千里”及农村公路改造提升的实施单位，施工过程中涉及的其他情况问题都与公路段无关，案涉土地已经在2002年被征收，被征收后已经荒废，国土部门也并未对土地性质进行表态，因此公路段不存在侵权行为。 被告公路段在第四次庭审中明确：原告所主张的承包地被征用于02省道建设。 被告玲珑街道办事处辩称：1、我们没有对原告实施侵权行为我们不是公路等设施建造主体，也没有将涉案土地交付给被告公路段；2、原告没有任何证据证明损失的产生和构成，要求赔偿损失10000元缺乏依据；3、因临安农村公路改造而建造公交站台，用途显然是为了公共利益的需要，退一步讲，即使涉案土地征收的手续不完备，也应当准予用地单位补办相关手续，以满足公共利益的需要，因此，原告要求拆除地上建筑的请求，没有法律依据；4、涉案承包田是否被依法征收，是行政征收法律关系，与本案不是同一个法律关系，不是本案的审理范围；5、没有证据证明原告目前仍是涉案土承包权人。综上，请求法庭驳回原告对玲珑街道办事处的诉讼请求。 被告玲珑街道办事处在第四次庭审中明确：原告所主张的承包地被征用于02省道建设。 第三人杭州市临安区玲珑街道双源股份经济合作社陈述：原告所主张的承包地已被征用，村里已经将补偿款发放。 第三人杭州市临安区玲珑街道双源村村民委员会未作陈述。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、户口本、承包权证，欲证明原告家庭户承包案涉地块的事实； 证据二、公示表一份、公示结果归户表一份，欲证明村集体在2016年张贴了农村土地承包经营田公示表，显示原告面积为1.095亩； 证据三、照片一组，欲证明原告的承包田已经无法耕种的事实； 证据四、信访答复意见书一份，欲证明玲珑街道办事处以案涉地块在2001年被征用，交给公路段建造站牌的事实； 证据五、合同协议书复印件一份，欲证明公路段在案涉土地上实施工程的事实； 证据六、信息公开告知书、局部图二份，欲证明国土部门明确案涉土地为永久农田未被征收的事实； 证据七、租赁协议复印件一份，欲证明原告土地曾被出租的事实。 被告公路段为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、会议纪要一份，欲证明公路段是建设单位，按照政府的要求进行施工； 证据二、浙政发{1998}121批复、{1998}68号设计文件批复，临政发{1998}112号临安市人民政府决定、4、包干合同一份，欲证明经浙江省人民政府和浙江省计划与经济委员会文件批复同意建设02省道，临安市人民政府发文决定对涉及路段的相关区域进行征用，由临安市交通局与浙江临安蓝光交通有限公司签订《征地、拆迁补偿费包干合同》，该组证据与玲珑街道支付到村的10000元款项，印证了按4000元/亩的价格，征收2.5亩土地的事实。 被告玲珑街道办事处为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、《玲珑街道农村承包地经营权确登记颁证证明》一份，欲证明玲珑街道双源村的承包地已经重新确权； 证据二、打款凭证、收据等，欲证明2002年玲珑街道办事处将征地款10000元打入下源村账户的事实。 第三人未向本院提供证据。 诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下： 对原告提供的证据一，两被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，均认为相关土地已经被征用的事实。本院经审核，对该证据真实性予以确认； 对原告提供的证据二，两被告有异议，认为只是公示听取意见，不代表最终确权结果，本院经审核认为两被告质证意见成立，该证据不能实现原告的证明目的； 对原告提供的证据三，公路段对其中部分照片没有异议，认为是现状照片，玲珑街道办事处对全部照片均有异议，两被告均认为不能实现原告的证明目的。本院经审核，对公路段认可的现状照片予以确认； 对原告提供的证据四，两被告对真实性没有异议，本院经审核，对证据真实性予以确认； 对原告提供的证据五，公路段对真实性没有异议，玲珑街道表示对该证据不清楚，本院经审核，对该证据真实性予以确认； 对原告提供的证据六，两被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，本院经审核认为原告提供的该组证据中，国土部门并未明确涉案土地性质； 对原告提供的证据七，两被告表示不清楚此事，本院结合生效判决，确认该证据真实性。 对公路段提供的证据一，原告认为可以进一步证明公路段是工程实施单位，但不应在原告土地上施工；玲珑街道办事除对该证据没有异议，本院经审核，对该证据真实性予以确认； 对公路段提供的证据二，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为证据不能证明涉案承包地不属于02省道征地范围，是否产生征地效力应以国土部门的相关材料为依据。玲珑街道对该组证据无异议，本院经审核，对该组证据真实性予以确认，涉案承包地是否被征收，本判决下文继续阐释。 对玲珑街道办事处提供的证据一，原告有异议，认为不能否认自己的承包权证；被告公路段对该证据没有异议，本院经审核，对该证据真实性予以确认； 对玲珑街道办事处提供的证据二，原告有异议，认为自己未收到钱，玲珑街道也并非征地主体；公路段认可该证据，并称款项来源于浙江临安蓝光交通有限公司。本院经审核，对该证据真实性予以确认。 第三人杭州市临安区玲珑街道双源股份经济合作社在第四次庭审中表示对原告提供的证据质证意见与（2017）浙0185民初65号案件质证意见一致，对被告提供的证据没有异议。 本院为查明案件事实，调取本院（2017）浙0185民初65号案卷，庭审中经征询当事人意见后，本院将该案卷中相关材料纳入本案证据范围。 基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实： 涉案的登记在原告承包权证中的南山脚车路边承包地，西边与道路相邻（即现在的02省道），2002年1月，时任村干部应根玉在《玲珑镇下源村杭昱线西延改建工程政策处理情况统计表》上签名，领取“朱良玉”2.5亩水田征用款10000元；2002年8月，玲珑街道办事处向下源村转账10000元，转账用途注明“杭昱线”，下源村出具的收据上注明“水田征用”。2016年因临安农村公路改造，公路段对原告等四户主张的案涉土地进行绿化改造。因原告等四户（含朱良玉户）认为其土地未被征收，向玲珑街道办事处信访，玲珑街道办事处2016年5月24日回复原告等，称：“该土地于2001年高速公路征地时征用，土地款已在2002年2月6日由村、组进行分配，均有当年分配原始凭证。当时你们四户按每亩3500元及每人20元参与全组分配”，原告等认为自己未领到款项，且也没有征地手续，于2017年1月诉至本院，要求玲珑街道双源村村民委员会、玲珑街道双源股份经济合作社停止侵权、排除妨害、恢复原告的承包田至原状；赔偿经济损失10000元，村委会及经合社在该案中的答辩意见为涉案地块在2002年被征用，原告已经不是案涉农田承包方，且原告也未耕种使用，工程的发包方，承包方均不是村委会和经合社，本院2017年12月6日作出判决，判决认定：原告1998年参加了二轮土地承包，其中位于南山脚车路边的土地面积为1.095亩。1999年因修建高速公路，原告在该处的土地部分被征收，未被征收的土地曾被施工队租用。临安区公路段实施2016年临安市农村公路改造提升工程（二期），原告主张的案涉土地被进行绿化改造。因原告无证据证明村委会和经合社实施侵权行为为由，驳回原告的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。 2015年10月，临安区安排玲珑街道双源村开展承包地登记颁证确权工作，2018年5月，玲珑街道双源村完成确权扫尾工作。原告等因对地块有异议，未与发包方签订书面承包合同，故未领取新的承包权证。 本院认为：对于集体所有的土地，由集体经济组织等代表集体行使所有权，农户取得的承包经营权是对集体财产行使占有、使用、收益的用益物权，因此，农户取得承包经营权需与集体经济组织签订承包合同。原告在1998年二轮土地承包中承包的土地，因征收征用等情况已经发生变化，故在2015年10月开始的承包地确权中，需要发包方与承包方重新签订合同，而土地承包经营权权利来源于承包合同，现因村级组织认为相关土地被征用，故对于涉案承包地不再纳入承包合同标的，合同需双方自愿签订，原告虽有异议，但缺乏权利来源，仅以1998年的承包登记情况主张物权不能成立。 根据生效判决以及本案中公路段提供的证据，结合登记在原告承包权证中的南山脚车路边承包地所在区域地理位置（东边为杭瑞高速、西边为02省道），能够确认该区域在1998-2002年期间发生过两个项目的征用，即杭瑞高速公路和02省道。原告的南山脚车路边承包地部分被杭瑞高速公路征用的事实，原告无异议，本院生效判决也确认，对于剩余部分，1、应根玉领取的“朱良玉”2.5亩水田征用款以及2002年8月玲珑街道转账到村的10000元款项是否同一笔款虽因时间较长，难以还原，但朱良玉一户没有2.5亩面积水田、当时村里确实收到过10000元征地补偿款、杭昱线即02省道项目，发放的款项是以02省道名义发放的事实客观存在；2、结合相关文件中征地补偿标准按4000元/亩，可知当时征地单位是征收下源村2.5亩土地；3、下源村当时并无其他需支付2.5亩征地补偿款的农户，又因客观原因，当时土地面积难以精确统计，2.5亩土地面积更符合吕松青等四户的状况；4、按照工作流程，征地涉及的具体农户由村、组统计、上报，土地补偿款也经过村级账户后发放，在无其他证据证明是征用该村其他农户承包地的情况下，应采纳村级组织关于征用具体指向哪些农户的陈述。因此，公路段和玲珑街道认为吕松青在南山脚车路边承包地已被全部征用确有事实依据。02省道是根据省级政府批准实施项目，由当时的临安市人民政府决定征用相关土地，公路主管部门具体实施，原告的承包地即被纳入征地范围，且征地部门也按程序向土地所有权人发放了补偿款，则原告不应再主张承包地物权，而应考虑是否实际领取补偿款。 综上，原告在南山脚车路边的承包地，因杭瑞高速项目和02省道项目已被全部征用，原告主张被告侵犯物权并要求赔偿没有法律依据，不予支持。原告如认为自己未领到征地补偿款，可根据《中华人民共和国农村土地承包法》等法律法规另行主张补偿款的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吕松青的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吕松青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈广智 人民陪审员  李土森 人民陪审员  程 萍 二〇一九年二月二十日 书 记 员  潘 芸