贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0524民初3023号 原告：上海日冉投资发展有限公司，住所地：上海市宝山区纪蕴路******，统一社会信用代码913101136988209664。 法定代表人：何俊旭，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李彧，贵州腾辉律师事务所律师。 被告：贵州汇金盛达房地产开发有限公司，住所地：，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道山禾源商都******信用代码91520524MA6DMWMJ2N。 法定代表人：马智春，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张全生，男，该公司员工。 第三人：贵州世纪运天商业管理有限公司，住所地：贵州省贵，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**91520115MA6DMQ027U。 法定代表人：张斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄继堂，男，该公司法务。 第三人：贵州盛达鼎丰资产管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云，住所地：贵州省贵阳市云岩区紫燕巷**20103314288246R。 法定代表人：雍彩芬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄继堂，男，该公司法务。 第三人：贵州凯邦资产管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩，住所地：贵州省贵阳市云岩区城基路瑞**团城基路**商住楼******01003087185294。 法定代表人：马智明，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马智琳，男，该公司员工。 原告上海日冉投资发展有限公司（以下简称上海日冉公司）与被告贵州汇金盛达房地产开发有限公司（以下简称汇金盛达公司）、第三人贵州世纪运天商业管理有限公司（以下简称世纪运天公司）、贵州盛达鼎丰资产管理有限公司（以下简称盛达鼎丰公司）、贵州凯邦资产管理有限公司（以下简称凯邦公司）公司决议纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案的审理需以织金县人民法院（2018）黔0524民初2368号民事案件的审理结果为依据，本院于2018年9月13日裁定中止诉讼，前述民事案件审结生效后，本院于2019年2月26日恢复本案诉讼，并于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告上海日冉公司的委托诉讼代理人聂彦萍、李彧，被告汇金盛达公司的委托诉讼代理人张全生，第三人盛达鼎丰公司的委托诉讼代理人黄继堂，第三人世纪运天公司的委托诉讼代理人黄继堂，第三人凯邦公司的委托诉讼代理人马智琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海日冉公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销落款日期为2018年5月7日的《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东会决议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汇金盛达公司成立于2016年9月7日。2016年11月24日，原告与第三人等共同签署《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东合同书》和《贵州汇金盛达房地产开发有限公司章程》，于2016年12月6日登记为被告公司股东。后原告在办理工商档案查询中发现，被告以形成日期为2018年5月7日的公司决议为依据，办理了股东变更以及章程修改的工商备案登记手续。对上述股东会决议，原告作为被告公司股东未收到过通知，也未参与决议，被告亦未通知股东林木强参加股东会，被告落款日期为2018年5月7日的股东会会议，召集、表决程序不符合公司法及公司章程规定，故向法院提起诉请如前。 被告汇金盛达公司辩称，本案不符合决议可撤销的规定条件：1、被告已在会前通过中国邮政国内挂号信向原告公司注册地址邮寄了会议通知，收件人为原告时任法定代表人吴培贇，而原告已知挂号信内容是被告的会议通知，故意拒绝接受，是原告对其权利的放弃，且被告召开临时股东会会议具有必要性、紧迫性、合理性，2018年5月7日的股东会召集程序符合公司法及公司章程的规定；2、2018年5月7日的股东会由公司董事长主持，参会股东按照多数决的表决方式一致通过决议内容，由出席股东会的股东代表在会议决议上签名盖章，该会议表决方式符合公司法及公司章程的规定；3、会议决议内容涉及三个第三人股权转让，是公司内部股权转让，原告的股权未发生变化，其实体权利未受到侵犯，会议决议中对公司章程的修改符合公司章程第17条的规定，决议内容符合公司法及公司章程的规定。林木强不是公司的登记股东，在无相关生效裁判文书确认其股东资格之前，汇金盛达公司未通知林木强参与股东会议并不违反公司法和公司章程规定。综上，本案股东会决议不符合法定撤销条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人世纪运天公司、盛达鼎丰公司述称，被告于2018年5月7日召开股东会前，已于2018年4月19日以书面形式通知了包括第三人和原告在内的所有股东，且以邮政专递的形式通知了原告，原告未出席会议不代表本次会议的召开不具有效力，本次会议没有违反相关法律法规及被告公司章程规定，会议的召开合法有效，在法院的生效判决确认林木强股东资格以前，被告未通知林木强参加股东会合法合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人凯邦公司述称，凯邦公司于2018年4月19日接到被告书面通知，定于同年5月7日于被告汇金盛达公司召开临时股东会研究公司股东权利义务、修改公司章程等内容，并按时参加了股东会，世纪运天公司、盛达鼎丰公司代表参加了会议，原告未派代表参加，5月7日股东会由被告汇金盛达公司董事长梁小强主持，参会股东所持股比占公司的74.875%表决权，会议按照多数决的表决方式一致通过的决议内容，由股东代表签名并盖章，真实有效，公司决议涉及的股权转让系股东之间内部转让，对公司章程的修改符合公司章程第17条的规定，原告的诉讼请求不属于公司法规定的公司决议可撤销的任何情形，在法院的生效判决确认林木强股东资格以前，被告未通知林木强参加股东会不违反法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告及第三人的诉辩、陈述主张，本案当事人争议的焦点是：被告汇金盛达公司召开股东会之前是否通知了原告及其他股东，股东会议内容是否违反公司法及公司章程的规定。 本案经审理认定事实如下：2016年9月7日，被告汇金盛达公司登记成立，登记股东为上海日冉公司（占汇金盛达公司25.125%股权）、盛达鼎丰公司（占汇金盛达公司16.75%股权）、世纪运天公司（占汇金盛达公司25.125%股权，其中林木强的股权由世纪运天公司代持，且须与世纪运天公司签订代持协议）、凯邦公司（占汇金盛达公司33%股权），被告汇金盛达公司法定代表人为张彤（系原告方委派）。2016年12月5日，汇金盛达公司股东对《贵州汇金盛达房地产开发有限公司章程》进行了修订，修订后的章程第十二条规定：“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东一致同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满7个工作日内未答复的，视为同意转让。”第十三条规定：“经其他股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权，在经具有资质的评估机构评估。按本章程约定的股权转让价格确定后，其他股东均不愿受让或者公司整体对外转让的情形除外，可以对外转让股权。”第十四条规定：“股权转让操作规定，1.拟转让股权股东向公司股东会提交股权转让书面报告，其中包括股权转让价格，并经股东会议表决通过。各方不得私下协议转让部分或全部股权，如有发生，公司一律不予认定，公司股东均以工商注册机关备案股东为准。2.股东各方相互配合，制作和签署股权转让必需的文件资料，在股东各方约定的时间内办理完毕相关工商变更等手续。”第十七条规定：“为提高公司决策效率及避免出现僵局情况，贵州盛达鼎丰资产管理有限公司、贵州世纪运天商业管理有限公司在股东会的表决权统一委托给上海日冉投资发展有限公司行使，上海日冉投资发展有限公司在不损害公司利益和委托股东利益的前提下表决时享有67%的表决权，贵州凯邦资产管理有限公司享有33%的表决权；但在决定公司的经营方针和投资计划或对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议或修改公司章程或对股东向股东以外的人转让股权作出决议或股东会选举、更换董事及监事人选或公司对外提供担保或对外借款（包括向股东提供担保或借款）或决定公司的经营计划和投资方案或决定公司的年度财务预算方案、决算方案或决定公司的利润分配方案和弥补亏损方案或制定公司增加或减少注册资本以及发行公司债券的方案或制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案时的股东会表决时，上海日冉投资发展有限公司不享有67%的表决权，该表决权由各股东根据其持股比例自己行使。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。为妥善保护小股东利益，各方一致确认对于公司投资计划、购买或处置资产、提供担保或借款（包括向股东提供担保或借款）以及对向股东以外的人转让股权、增加注册股东或者选举、更换公司董事或监事的，必须经股东会全体一致同意方可通过，且不适用表决权委托。”第十八条规定：“股东会会议分为定期会议与临时会议，定期会议每年召开一次，由董事长召集主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定其他人员召集、主持。”第十九条规定：“经代表十分之一以上表决权的股东，或者董事、监事提议召开的临时股东会会议，应当召开临时股东会会议。如提议后十五天内不召开临时股东会会议，可由提议人主持召开临时股东会会议。”第二十条规定：“对股东会会议审议事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。”第二十一条规定：“对公司形成的股东会决议，股东如发生拒绝盖章、签名的，均视作持反对意见，决议是否有效，按本章程股东会议事规则确定，决议有多项内容的，股东可以选定同意内容和反对内容，各项决议内容是否生效，按本章程规定的议事规则确定。”第二十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第二十三条规定：“股东因故不能出席股东会决议的，可以出具书面委托且根据会议通知规定的议题明确授权内容，委托公司员工出席会议并行使委托书中载明的表决权，受托人出示股东委托书出席股东会会议，委托书作为股东会会议附件。如股东不出席会议或不委托的，均视作对本次股东会决议持反对意见。”2017年12月26日，汇金盛达公司董事长梁小强主持，盛达鼎丰公司、世纪运天公司、凯邦公司代表出席会议，并形成了会议时间为2017年12月26日的《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东会决议》，决议将公司章程第六章第十七条修改为“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。为妥善保护小股东利益，各方一致确认对于公司投资计划、购买或处置资产、提供担保或借款（包括向股东提供担保或借款）以及对向股东及股东以外的人转让股权、增加注册股东或者选举、更换公司董事或监事的，必须经股东会三分之二以上表决权的股东通过”。同时决定免去肖东炎（身份证号：）的董事职务。2018年4月19日，被告汇金盛达公司以中国邮政挂号信方式向原告送达会议通知，挂号信上载明收件地址为：上海市宝山区纪蕴路151号A栋2110室，收件人为：上海日冉投资发展有限公司吴培贇，联系方式：021-6537****，并在挂号信上备注：会议通知。通过中国邮政官方网站查询显示，该邮件于2018年4月22日06:37到达上海市宝山区后邮递员安排投递，2018年4月22日13:30显示“收件人要求迟延投递”，2018年4月23日12:27显示“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”，后该挂号信于2018年4月26日退回织金。2018年5月7日，被告汇金盛达公司召开股东会时，原告未出席参加会议。该次会议由汇金盛达公司董事长梁小强主持，第三人盛达鼎丰公司、世纪运天公司、凯邦公司代表出席会议，并形成了会议时间为2018年5月7日的《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东会决议》，决议的内容为：一、同意股东贵州盛达鼎丰资产管理有限公司将所持本公司16.75%的股权以人民币762万元转让给本公司股东贵州凯邦资产管理有限公司；二、同意股东贵州世纪运天商业管理有限公司将所持本公司8.375%的股权以人民币381万元转让给本公司股东贵州凯邦资产管理有限公司；三、同意2017年12月26日修正后的公司章程第六章第十七条重新修正为：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。对于公司投资计划、购买或处置资产、提供担保或借款（包括向股东提供担保或借款）以及对向股东及股东以外的人转让股权、增加注册股东或者选举、更换公司董事或监事，均按照出资比例行使表决权，表决大于二分之一即为通过。”四、同意就以上决议事项修改公司章程并报织金县工商局办理变更登记。决议形成后，被告汇金盛达公司将决议的内容在织金县工商局进行了备案及变更登记。 另查明，原告上海日冉公司在2015年11月24日至2018年5月15日期间法定代表人为吴培贇，公司注册地址为上海市宝山区纪蕴，公司注册地址为上海市宝山区纪蕴路********。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告上海日冉公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、汇金盛达公司企业信用信息公示报告、2016年12月5日修订的汇金盛达公司章程、会议时间为2018年5月7日的《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东会决议》，被告汇金盛达公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及其身份证、中国邮政国内挂号信及查询记录、汇金盛达（2018）通字第002号通知、会议时间为2018年5月7日的《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东会决议》、上海日冉公司企业基础信用报告，第三人世纪运天公司提交的营业执照、法定代表人证明书及其身份证，第三人盛达鼎丰公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证，第三人凯邦公司提交的营业执照、法定代表人证明及其身份证，本院依职权调取的（2018）黔05民终3872号民事判决书及民事裁定书在卷证明，并经庭审质证核实，具有证明力，依法予以采纳。对原告上海日冉公司提交的短信记录、公证书、（2018）黔05民终3878号民事判决书，与本案不具有关联性，依法不予采纳。 就本案第一个争议焦点被告汇金盛达公司召开股东会之前是否通知了原告及其他股东而言，根据被告汇金盛达公司2016年修订的公司章程第十九条的规定，被告汇金盛达公司董事长梁小强有权召集主持股东会，且根据被告汇金盛达公司章程第二十二条的规定，召开股东会会议，应当于会议召开五日前通知全体股东，章程未对通知需采取的形式进行规定。在原告未向被告汇金盛达公司明确其在汇金盛达公司会议联络人等信息的前提下，被告汇金盛达公司以原告上海日冉公司注册地址及电话邮寄会议通知并无不当，被告就股东会召开已经履行了通知义务。就本案第二个争议焦点股东会会议内容是否违反公司章程而言，根据汇金盛达公司2017年12月26日通过的《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东会决议》对汇金盛达公司章程第十七条的修订，即“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。为妥善保护小股东利益，各方一致确认对于公司投资计划、购买或处置资产、提供担保或借款（包括向股东提供担保或借款）以及对向股东及股东以外的人转让股权、增加注册股东或者选举、更换公司董事或监事的，必须经股东会三分之二以上表决权的股东通过”，被告汇金盛达公司董事长梁小强按照公司章程召集主持了2018年5月7日的股东会，并在会议召开前通知了被告汇金盛达公司股东，除原告未到会外，盛达鼎丰公司、世纪运天公司、凯邦公司均出席了会议，出席会议股东共同持有汇金盛达公司74.875%的股权，股东会会议内容为股东之间股权转让及章程修改，据此，2018年5月7日的《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东会决议》内容符合公司章程规定。 本院认为，被告汇金盛达公司董事长梁小强按照公司章程召集主持了2018年5月7日的股东会，并在会议召开前通知了被告汇金盛达公司股东，除原告未到会外，汇金盛达公司股东盛达鼎丰公司、世纪运天公司、凯邦公司均出席了会议，出席会议股东共同持有汇金盛达公司74.875%的股权，并形成了《贵州汇金盛达房地产开发有限公司股东会决议》，该决议通过了股东之间的股权转让、对公司章程作了部分修改。根据汇金盛达公司2017年修订的公司章程第十七条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。为妥善保护小股东利益，各方一致确认对于公司投资计划、购买或处置资产、提供担保或借款（包括向股东提供担保或借款）以及对向股东及股东以外的人转让股权、增加注册股东或者选举、更换公司董事或监事的，必须经股东会三分之二以上表决权的股东通过”之规定，2018年5月7日的股东会出席股东表决权符合汇金盛达公司章程修改、股权转让经三分之二以上表决权的股东通过的议事规则。对原告所述被告以挂号信方式故意向原告注册虚拟地址发送会议通知，未通知股东林木强参加股东会，5月7日股东会召集程序违反公司章程和公司法的主张，因原告未向被告发函明确牟子涵身份，被告不按牟子涵提供的地址及联系方式通知会议并无不当。就原告所述被告未在微信股东群中发布召开股东会议通知而言，因该微信群成员为五人，成员中含被告公司董事长梁小强及案外人林木强，被告汇金盛达公司股东为盛达鼎丰公司、世纪运天公司、凯邦公司、上海日冉公司四人，微信群中并不包含所有股东，被告汇金盛达公司章程未对召开股东会的通知方式作出特别约定，被告没有在该微信群中通知股东召开股东会并无不当。在本次股东会召开时，案外人林木强并非被告汇金盛达公司注册登记股东，其股权由世纪运天公司代持，且须与世纪运天公司签订代持协议，林木强未经生效裁判文书确认其股东资格之前，被告汇金盛达公司未通知林木强参加2018年5月7日的股东会并未违反法律规定。住所、法定代表人作为法人的登记事项，一经登记即具有公信力，原告诉称其公司登记地址是无法送达的虚拟地址与公司法的规定相悖，被告汇金盛达公司依照原告登记信息向其送达会议通知符合法律规定，原告自身原因导致未收到该会议通知的不利后果应由其自行承担。综上，原告据以主张撤销形成时间为2018年5月7日的公司决议的理由缺乏充分有效的证据证明。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告上海日冉投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告上海日冉投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杨雄 二〇一九年二月二十六日 书记员  谢婷