河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初3906号原告：南阳市富景投资有限公司。法定代表人：李汉宇。工商注册住所南阳市。工商注册号：41100000013754。委托代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。被告：河南耐科金属热复合有限公司。法定代表人：孟祥钦。住所南阳市宛城区伏牛南路东侧。统一社会信用代码：9141130078508459XP。委托代理人：刘国巧，女，汉族，1966年1月12日出生，住河南省南阳市卧龙区。代理权限为：特别授权。系公司监事、股东。委托代理人：孙书阁，河南宛英律师事务所律师，代理权限为：一般代理。被告：孟周强，男，汉族，1966年1月15日出生，住卧龙区。委托代理人：张军，南阳市卧龙区梅溪法律服务所，代理权限为：一般代理。第三人：陈中峰，女，汉族，1975年1月21日出生，住南阳市卧龙区。原告南阳市富景投资有限公司诉被告河南耐科金属热复合有限公司、孟周强民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。庭审期间，原告向法庭提出申请，请求追加第三人陈中峰参加诉讼，以便于法庭查明借款实际支付情况。本院依法准许，公开开庭审理了本案。原告富景投资有限公司委托代理人王志省、张瑞，被告河南耐科金属热复合有限公司委托代理人孙书阁、被告孟周强及其委托代理人张军、第三人陈中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市富景投资有限公司诉称，2013年7月18日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告河南耐科金属热复合有限公司借原告人民币贰佰贰拾万元，利率月息20‰，借款期限6个月，担保人孟周强，担保方式为连带担保。2013年7月18日，被告河南耐科金属热复合有限公司出具了借据（代收款凭据），借到了人民币220万元。经多次催要，被告至今拒不归还，无奈诉之法院，诉请被告归还本金220万元及利息。二、承担本案的诉讼费用。被告河南耐科金属热复合有限公司辩称，一、借款合同违反法律强制性规定，为无效合同。本案涉及的借款合同中的出借人为本案原告，根据原告提供的营业执照，原告没有从事金融业务的资质，同时，原告的行为也不符合民间正常借贷的法律规定。原告的资金来源于非法集资，利用集资款转借他人牟取高额利息，其行为违反了我国合同法52条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，属无效合同。二、原告诉我公司属于错诉，应驳回其诉讼请求。1、涉案借款合同以及借据等凭证上加盖的耐科公司印章不是公司在工商登记机关备案的印章，公司的其他股东也不知道这笔借款。2、根据卷中证据显示，该笔借款没有汇入公司账户，而是汇入了孟周强的个人账户。3、根据股东间的协议，耐科公司前面车间由刘国巧、孟净使用，后面车间由孟周强注册的上源精工有限公司使用，耐科公司没有其他经营行为，协议约定在孟周强担任耐科公司法定代表人期间内，耐科公司的债务由孟周强承担，所以该笔借款即便存在，也是由孟周强个人承担，跟耐科公司无关。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定，公司不应承担责任。本案涉及的借款合同无效，理由是公安部，中国人民银行，保监委，国家市场监督管理总局，下发了文件，这个文件再次明确，以借贷为业的民间借贷合同无效，最高人民法院2017民终647号民事判决书，认定以借贷为业的民间借贷合同无效。事实依据是2016、2017原告的信用报告和年审报告上面显示，没有从事除借贷以外的任何一部分，而且没有一个职工，他们的社会和医疗保险都是零，所以该企业实质上是景涛和陈中峰开设的个人企业，该企业自成立以来，除了吸收存款和发放借款以外，没有开展其他任何经营业务，所以涉及本案的借款合同应该为无效合同。为此，请求法院驳回原告对公司的诉讼请求。被告孟周强辩称，1、同意第一被告第一个观点，借款合同违反国家强制性规定。2、本案债务除被告已还部分，剩余债务已全部发生转移，现已与二被告没有任何关系。3、在本借款的过程中原始合同，没有按照合同约定千分之十五的利息来收取，因此二被告多给原告667057元的利息，按照合同约定利率，应该扣除或退回。该笔债务在发生合法转移以后，作为原告的到期债权已经在卧龙区人民法院被原告的债权人执行完毕，已有卧龙区人民法院出具（2017）豫1303执1858号执2执行裁定书予以确认。本案原告所诉基础已经不存在，原被告之间已无任何债权债务关系，应驳回原告起诉。第三人针对原被告的诉辩提出答辩意见如下：一、孟周强通过转账给陈中峰的款100万元（2013年7月18日的50万元、2013年7月19日的50万元），是孟周强归还第三人陈中峰的另一笔借款，与本案无关。2011年3月4日，河南耐科金属热复合有限公司与陈中峰签订《借款合同》借陈中峰230万元。陈中峰(工行人北支行账户62×××42)将款转入耐科公司的法人代表盂周强的个人账户(工行人北支行l71413001102656474)220万元(2011年3月5日转20万元、2011年3月9日转23万元、2011年3月15日转57万元、2011年3月17日转10万元、2011年3月18日转10万元、2011年3月21日转l00万元)。2011年3月21日耐科公司出具《借据(代收款凭证)》借到现金(转账款)230万元。此款是耐科公司借陈中峰的个人款。南阳市富景投资有限公司成立于2011年5月3日。2011年3月21日该借款发生时，南阳市富景投资有限公司还未成立。2011年5月3日南阳市富景投资有限公司成立时，陈中峰、景涛曾为股东，但2012年12月18日，陈中峰、景涛退出富景公司不再持有股份，也不再有股东身份。孟周强2013年7月18日、2013年7月19日转给陈中峰的两笔50万元共100万元是耐科公司归还2011年3月21日借陈中峰的款。此外还有2笔：2013年7月1日还陈中峰70万元，2013年7月18日还陈中峰47万元，共计217万元。2013年7月19日，耐科公司与陈中峰在2011年3月4日《借款合同》的230万元借款已经清算履行完毕。2013年7月18日，耐科公司与富景公司签订《借款合同》，向富景公司借款220万元，陈中峰代富景公司付款，是耐科公司及各方同意直接支付给孟周强的。2013年7月18日签订的《借款合同》，2013年7月18日，耐科公司出具的《借据(代收款凭据)》，耐科公司在2015年12月28日及2016年1月11日向原告富景公司出具的《催收通知书》，2017年5月15日，被告耐科公司出具的《借款、担保、核算债权确认单》，耐科公司及孟周强均签字确认借富景公司本金220万元。因此被告耐科公司及孟周强对耐科公司借富景公司的220万元款是确认的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。陈中峰代富景公司出具款项，是富景公司与陈中峰之间的经济往来。现富景公司持有《借据》、《催收通知书》、《借款、担保、核算债权确认单》，按照法律规定及事实，耐科公司应向富景公司归还借款。综上，因此，两笔50万元共100万元转款是耐科公司归还陈中峰的个人款项，与本案无关。二、被告耐科公司出示2017.5.15的《借款、担保、核算债权确认单》：约定“经双方约定本债权确认单无效”，该签名“陈中峰”不是第三人陈中峰本人书写。而且没有耐科公司、富景公司的盖章确认，是伪造的虚假证据。应当追究造假者伪造证据、妨害诉讼的责任。耐科公司针对第三人的诉辩，答辩如下：一、对原告诉讼代理人的身份提出异议，要求法院主动审查原告诉讼代理人的身份。工商登记的法人及经理都不是本案诉讼中的代理人，不认可其公司的委托代理人，我们查明与李汉宇其他案件中的签字均不同，我们觉得有必要查明原告代理人的真实身份。是否具备代理人的身份来参加诉讼。二、请求查明原告身份，对原告主体资格身份提出异议。南阳富景投资有限公司法人等均未出现在诉讼中，都是由代理人出面参加诉讼。李汉宇对陈中峰等参加诉讼的事实是否知情…（详见书面意见）民诉法规定公民可以作为代理人的情况只有三种，我们认为原告代理人不符合民诉法规定。２、李汉宇在中级法院的诉讼中曾说过未曾委托过任何人参加过诉讼。１、民诉法第三人参加诉讼有规定，今天陈中峰参加诉讼是个人申请法院准许的来参加诉讼，我们公司认为不应该让第三人陈中峰来参加诉讼。因为现在是富景公司和耐科公司之间的民间借贷纠纷。而陈中峰与案件的处理有法律上的必然联系，她与2011年的一个案件有关系，她是一个证人的身份，根本不符合民诉法关于第三人参加诉讼的条件。２、陈中峰上一次开庭的时候（3月6日）全过程参与了旁听，所以说她连作证人的身份也不俱备。３、刚才陈中峰在答辩时说她早在2013年富景公司成立时，就退出了富景公司，可是刚才她宣读的全部答辩状时称她全过程都参加了支出。４、第三人在答辩中提出有一个债权确认清单，上面陈中峰的签字不是她的，那第三人应该申请司法鉴定。５、陈中峰和景涛这两个人是夫妻关系，他们在2011年的时候就开始了投资担保公司，确实与耐科公司发生了借款义务，但是这个借款已经全部还完了。所以此案与2011年的案件无关，如果有关应当让景涛也到场参加诉讼。我们认为陈中峰的行为是在法庭上的虚假诉讼行为。被告孟周强对第三人的诉辩答辩如下：同意耐科代理人的观点，另外再补充一点：对于陈中峰作为第三人参加本案诉讼，我们是有异议的。首先我们注意到这个申请书是本案原告提出的申请。那么这是违背法律规定的，即便是该第三人可以参加诉讼，那么也是第三人本人来申请或人民法院通知她来参与诉讼。由原告申请参加违背法律程序。关于申请追加第三人的时间也不符合法律规定。根据民事诉讼法以及民诉法若干问题的解释232条，这个申请时间应当在法庭辩论终结前。上次开庭全部程序都已经终结，在终结后提出让第三人参加诉讼是不合适的。本案的审理与陈中峰并没有法律上的利害关系，而且第三人申请书提到的申请事项，可以很清楚的看到原告追加第三人的目的实际上就是为了让第三人来作证的。这明显不符合第三人参与诉讼的法律要件。2011年陈中峰提到耐科公司借陈中峰230万元，我们未见到耐科公司借陈中峰的凭证。2013年耐科公司和富景发生的借款往来的第二天转给陈中峰的款项与2011年是无关的。另外陈中峰说的确认单上的签字不是她本人所书写。根据谁主张谁申请的原则，应当由她本人申请司法鉴定。耐科公司的代理人提出的要求李汉宇到场的申请并不过分。因为李汉宇曾经说过他不认可他的一些签字及委托，法院应当主动查明这个委托的真假性。所以我申请李汉宇出庭参加诉讼。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、《借款合同》，证明：原、被告存在借贷事实，双方签订于2013年7月18日。2、《借据》（代收款凭证）证明：被告收到借款220万元，被告签收2013年7月18日。3、《催收通知书》，证明：被告逾期未归还借款，被告签署2015年12月28日。4、《催收通知书》，证明：被告逾期未归还借款，被告签署2016年1月11日。5、借款、担保、核算债权确认单，证明：被告确认未归还借款事实，被告出具2017年5月15日。6、三份银行转账回执和银行出具的流水证明，证明：原告出款已到位，借贷关系成立。被告河南耐科金属热复合有限公司对原告所提供证据的质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性有异议。对证据六的真实性和关联性有异议，数额不对，数额是2138000元，这笔钱没有转给我公司，转在孟周强名下。被告孟周强对原告所提供证据的质证意见如下：证据一借款合同没有异议。证据二，借据的真实性有异议，借据实际上被告并没有使用这么多的借款，被告第二天又给原告打过去100万元。证据三、四，异议同借据异议，被告并没有使用220万元的借款。证据五，这个其真实性有异议，债权确认单是不真实的，是原告请求被告孟周强配合原告，因为原告的很多债权人也在向原告追债，原告要求被告孟周强配合应付原告的债权人的。证据六，我们同意第一被告所说的打款没有打220万元，被告并没有使用这么多钱，被告第二天又打过去100万元。被告河南耐科金属热复合有限公司为支持自己的主张向本院提供如下证据。一、2009年8月6日孟周强、刘国巧在南阳日报第11443期第一版中缝声明，内容为耐科公司任何业务需股东同意签字方可（一页）。二、2011年6月21日南阳市卧龙区人民法院的协调协议中，表明河南耐科金属热复合有限公司的前边车间由刘国巧、孟净使用，后边车间由孟周强使用。耐科公司除建房、办土地证、房屋租赁外，不开展任何经营活动。协议中也明确表示，耐科公司外面的债务由孟周强负责。（三页）三、2011年9月6日南阳市中级人民法院的调解协议中，再次表明河南耐科金属热复合有限公司的前边车间由刘国巧、孟净使用，后边车间由孟周强使用。耐科公司除建房、办土地证、房屋租赁外，不开展任何经营活动。协议中也明确表示，在孟周强担任耐科公司法定代表人期间内，耐科公司的债务由孟周强个人承担，与耐科公司无关。（两页）四、照片两张，河南耐科金属热复合有限公司院内后边的车间，由孟周强2010年注册的河南上源精工机械有限公司使用。公司厂大门口也未挂耐科公司的标牌，挂的是河南上源精工机械有限公司的标牌。（两页照片）。五、耐科公司与上源精工公司有关220万元债务的协议一份。(一页)证据材料共九页，证明方向，证明河南耐科金属热复合有限公司自2011年以来停业未经营，不需要借用他人资金，原告的借款是孟周强个人使用。证据六、1、在逃人员登记表，2、富景公司花名册，涉及本案220万元资金来源的清单。上面涉及11户群众，是一种非法集资行为。证据七：卧龙区人民法院（2017）1303执1858号民事裁定书，天冠关系的证明一份，卧龙区人民法院（2017）1303执1858号履行到期债务通知书一份，2016年3月18日债权转让协议书，天冠关系的证明一份时间是2018年11月29日，主要证明方向：卧龙区法院已经将被告方在天冠公司债权220万元予以查封，该笔被查封的债权就是本案被告转让给原告的债权。说明原告的债权已经得到合法的清偿。证据八、四份文件，第一份是2018第10号文件，第二份是最高人民法院审理民间借贷案件的通知；第三份是2017最高法民终647号民事判决书；三份证明：以借贷为业或者以借贷为主要业务的企业签订的借款合同无效。原告富景公司对耐科公司所举的证据质证意见如下：证据一，有异议，声明并不影响借贷关系的真实性，原告与被告耐科公司，签订借款合同的依据是被告正常经营的营业执照为依据，其法人为孟周强，其法人在2017年5月26日以前工商登记法人代表是孟周强。证据二，质证意见同上，企业经营以工商登记为准，调解书不影响工商登记。证据三，同上质证意见。证据四，照片不能证实被告的证明目的，企业经营以企业营业执照核准为主，并不以决定是否挂牌，挂牌的位置。证据五，是上源精工与耐科公司双方签订，与原告无关，原告也不知情，也未通知原告，其效力不能对抗原告与被告的借贷关系。证据六是复印件无法证明它的真实性。证据七，真实性有异议，因为证明其中一个是复印件，按照法律规定复印件不能作为证据使用，第二这个证明是天冠公司和上源精工公司出具的证明，而不是卧龙区人民法院（2017）豫1303执1858号执2裁定文书，而且他证明的内容是说卧龙区法院这个执行裁定查扣了精工公司代耐科公司偿还债务，而我们知道查封不代表执行终结，也不代表这个查封就是正确的，而且他查封的是虚拟的220万元、是债权转让，并没有实质性的查封财产，只要执行没有执行终结，没有执行到220万元的财产，就不能证明，这个执行案件已经将220万元已经全部执行完毕，从另一方面来说天冠集团和精工公司并没有替本案二被告代偿220万元的债务；因此说被告耐科公司以及孟周强辩称本案的债务已经转让，债务已经清偿，是不存在的。天冠和上源精工公司出具证明并不代表本案债务已经转移，因为对本案的原告来说，耐科公司不管是将债务转移给谁，等于是追加了债务承担人，因此被告所谓的债权转移根本就不存在，也因为没有实际履行而不生效，对于原告，债务转移是为了将债权得到实质性的实现，而且已经有清偿能力，而就本案，我们已经查封了被告耐科公司的土地，耐科公司和孟周强已经在2017年5月15日对本案的债务予以确认。所以这个证明是被告之间恶意串通。证据七：真实性无异议，证明方向有异议。证据内容是打击非法吸收公众存款以及变相吸收公众存款行为，但并不打击民间借贷，特别是合法收入的自有资金，尤其是本案一不存在非法集资的行为，二没有低吸高贷，三是富景公司成立于2011年5月3日，注册资金是1008万元，工商局允许经营范围是经营对商业投资行为，而本案涉及是220万元借款正是富景公司利用自己的公司资金合法收入对耐科公司进行投资，借款来源是合法的，借款对象也是合法成立的公司，借款的用途是为耐科公司提供流动资金，也是合法的，而且被告没有证据可以证明原告是以信贷为业。被告孟周强对被告耐科公司所举的六组证据均无异议。被告孟周强向法庭提出如下证据。证据一、债权转让协议、债权转让通知书各一份，证明：原告所诉债务已经全部转让给河南天冠集团有限公司，与被告已无任何关系。该债权已按法定程序通知新的债务人，债权已发生合法转移。但是需要强调，载明的220万元，被告并没有使用这么多。证据二，五份，原告所打收据三份，分别是第一份2013年7月18日4万4，第二份2013年7月18日2万2，第三份2013年7月18日4万4。二份汇款单，2016年2月16日，1万元，2014年7月4日388500元，证明：已还原告50.86万元。证据三，两份汇款单，第一份2013年7月18日，50万元被告孟周强，打给原告财务工作人员，第二份2013年7月19日50万元，同样是被告孟周强，打给原告财务工作人员证明：被告借款不足220万元。证据四，无效确认单一份，证明：针对原告提供的债权确认单，是无效的不真实的，有被告孟周强和原告工作人员陈中峰的签字，确认原告所提供的债权确认单无效。证据五，借款合同1份、借款人所需交费费用清单3份、利息支付计算清单2份，证明：原告多收被告孟周强667057元。证据六：天冠关系的证明一份，时间是2018年11月29日，主要证明方向：卧龙区法院已经将被告方在天冠公司债权220万元予以查封，该笔被查封的债权就是本案被告转让给原告的债权。说明原告的债权已经得到合法的清偿。证据七、是四份文件，第一份是2018第10号文件，第二份是最高人民法院审理民间借贷案件的通知；第三份是2017最高法民终647号民事判决书；三份证明：以借贷为业或者以借贷为主要业务的企业签订的借款合同无效。原告富景公司对被告孟周强所举的证据质证意见如下：证据一，1、债权转让协议是无效的，这个协议没有被告耐科公司和天冠公司的确认意见，耐科公司对借款并不认可，所以不存在债权转让问题，债权转让并不成立，此转让协议没有天冠公司的债权确认。2、债权转让通知书真实性有异议，该债权转让通知书是先盖章后签字，章不压字，签字人员不知何种身份。在今天庭审前原告并没有见到该债权转让通知书，内容没有履行方式，没有履行期限，无法履行，就其转让通知书在此之前天冠集团没有到庭，无法确认通知书的真实性，因此该债权通知书是虚假的，不能作为证据使用。而且被告耐科公司及其担保人孟周强与原告的借贷债权与2017年5月15日再次进行清算确认，对此债权转让通知书是自相矛盾的，该债权转让通知书签署时间是2016年4月12日，而借贷担保核算债权确认书是2017年5月15日。证据二，2013年7月18日44000元的收据，上面显示的利息是陈中峰书写的，没有加盖原告公章，与原告无关。2013年7月18日22000元咨询服务费，也与原告无关。2013年7月18日44000元的保证金，没有注明，与本借款合同无关。2014年7月4日38.86万元，其汇款对象不清楚，没有显示收款人是原告，也没有原告的收据，因此该汇款单与本案无关。2016年2月16日10000元，是汇给陈中峰的与富景公司无关，而且是复印件。证据三，没有原件不予质证，而且上边显示转给陈中峰的，没有转给原告，没有原告向被告出具的收据。证据四，证明上面除了和第一份证明内容一样外，上面多出一行字据：“经双方约定，本债权确认单无效”，显示签字是孟成礼和陈中峰，这个单子是无效的伪造的，无效是因为该单子没有经过富景公司和耐科公司盖章确认，而且经办人陈中峰没有受富景公司委托，他的签字并不能代表富景公司。第二其显示的陈中峰签字笔迹与其提供的第二份陈中峰的收据签字明显不一致。证据七，真实性有异议，因为证明其中一个是复印件，按照法律规定复印件不能作为证据使用，第二这个证明是天冠公司和精工公司出具的证明，而不是卧龙区人民法院（2017）于1303豫13**执1858号执2裁定文书，而且他证明的内容是说卧龙区法院这个执行裁定查扣了精工公司代耐科公司偿还债务，而我们知道查封不代表执行终结，也不代表这个查封就是正确的，而且他查封的是虚拟的2200000元、是债权转让，并没有实质性的查封财产，只要执行没有执行终结，没有执行到2200000元的财产，就不能证明，这个执行案件已经将2200000元已经全部执行完毕，从另一方面吧、来说天冠集团和精工公司并没有替本案二被告代偿2200000元的债务；因此说被告耐科公司以及孟周强辩称本案的债务已经转让，债务已经清偿，是不存在的，这两个天冠和精工公司出具这个证明并不代表本案债务已经转移，因为对本案的原告来说，耐科公司不管是将债务转移给谁，对原告来说等于是追加了债务承担人，因此被告所谓的债权转移根本就不存在，也因为没有实际履行而不生效，因为对于原告来说债务转移是为了将债权得到实质性的实现，而且已经有清偿能力，而对本案来说我们已经查封了被告耐科公司的土地，耐科公司和孟周强已经在2017年5月15日对本案的债务予以确认。所以这个证明是被告之间恶意串通。证据七：真实性无异议，证明方向有异议。证据内容是打击非法吸收公众存款以及变相吸收公众存款行为，但并不打击民间借贷，特别是合法收入的自有资金，尤其是本案一不存在非法集资的行为，二没有低吸高贷，三是富景公司成立于2011年5月3日，注册资金是1008万元，工商局允许经营范围是经营对商业投资行为，而本案涉及是220万元借款正是富景公司利用自己的公司资金合法收入对耐科公司进行投资，借款来源是合法的，借款对象也是合法成立的公司，借款的用途是为耐科公司提供流动资金，也是合法的，而且被告没有证据可以证明原告是以信贷为业。耐科公司对孟周强提供的证据质证意见如下：证据一，债权转让通知书、债权转让协议上已经注明，该债务有天冠公司偿还，原告是同意了，而且天冠公司已经签署意见，同意该债务转入我公司，此次转让的行为符合我国合同法的相关规定，合法有效。证据二，五份证据真实性没有异议，由于本案涉及的220万元借款是由陈中峰户头转出的，所以该五份证据的还款有陈中峰接收也是合理的，并不需要原告知道。所谓的原告的富景公司，是由法人代表景涛和陈中峰开办的，一切手续也都是这二人办理的。景涛由于诈骗罪被南阳市公安局梅溪分局刑拘在逃，所以说公司实际主持工作的还是陈中峰。证据二中第五份388500元，是陈中峰的个人账号，所以该五笔还款都是真实的。证据三，这两份证据，由于借款发生在2013年7月18日。这两份银行转款证据一笔发生在借款当天，一笔发生在7月19日，这两份证据充分证明高利贷收取的利息有多高吗，借了220万元，当时都要返还100万元，这是名副其实的不受法律保护的。证据四，债权确认单，债权确认单上，明确注明无效，这两份确认单是同一天写的，一式两份，其中一份原告拿去应付他的集资户，另一份留在孟周强处，并且注明给原告的一份是无效的。在该份证据上有孟周强和陈中峰的签订，我们认为两个签名是有效的，并且能够代表两个单位。当时孟周强是耐科公司负责人，陈中峰是富景公司负责人。民法通则明确规定，最高人民法院也有司法解释。第三人陈中峰就其主张向法庭提供证据如下：第一组：借款合同一份。第二组：借据和收据两份230万元（耐科公司所打的）第三组：打款的银行流水及2013年7月1日、18日还我的贷款的银行流水。第四组：打到孟周强存折上的凭证。被告耐科公司质证如下：这几份证据我们认为与本案无关，无关联性。首先这个借款合同，合同中未有出借人，出借人不知道是谁，但是有个编号2011年宛五洲…，说明是其他公司的款项。五洲担保公司的这笔款是发生在五洲公司与耐科公司之间，但是这笔钱已经全部还完了。关于借据的质证意见与借款合同的质证意见是一致的，因为我们举证是证明涉及本案这笔款是我们还到陈中峰户上，现在这几份证据既不能证明是陈中峰借出去的款，也不能证明与本案有利害关系，还不能证明这与陈中峰想要证明的100万元有什么关系。银行流水上显示的是当天发生的同一笔款项，当天收50万支50万，怎么能证明是借的是2011年的钱。如果合议庭认为五洲公司这笔借款需要在一起处理，而陈中峰也认可，可以把这两笔款打到一块儿庭后算一下。我想说原告告耐科公司，陈中峰作为第三人拿的证据是五洲公司，这与我们公司一点关系都没有。申请对富景公司的公章和耐科公司的公章进行司法鉴定。被告孟周强对第三人的证据质证意见如下：因为第三人提交的这几份证据，实际上是同一个证明方向，不再分开质证。首先第一点我们赞同耐科公司代理人的质证意见，合同上未有出借人，也不知道出借人是谁，上边的编号很明显与本案无关。第二点这些证据并不能证明第三人所主张的观点，也不能证明借款合同所显示的款项是由陈中峰所定。银行流水凭证盖的是工行人民北路支行，现在都是电子印章。所以我对这个银行转款凭证有异议。原告对第三人举证的质证意见为：1、2011年3月4日，耐科公司与陈签订贷款合同，耐科借陈中峰230万元。2、陈中峰将款转入孟周强个人账户220万元。（2011.3.5转30万元；2011.3.9转23万元；2011.3.15转57万元；2011.3.17转10万元；2011.3.18转10万元；2011.3.21转100万元。）2011年5月3日230万元在公司还为成立，2017年7月1日起，孟周强个人账户转陈中峰70万元；2013.7.18还陈中峰47万元；2013.7.18孟周强还陈中峰50万元；2013.7.19还陈中峰50万元。2013年7月18日耐科于富景签订220万元的借款，陈中峰代表富景公司向孟周强转款213.8万元，其中2013年7月18日，转款50万元，2013年7月18日转款113.8万元，2013年7月19日陈中峰转款50万元，其中，2013年7月18日和7月19日孟周强向陈中峰归还两笔50万元，转向个人账户，是孟周强以新账归还旧账。所以耐科向原告的借款是真实的，归还的并非是借款本金。陈中峰代富景出具的款项213万元，是富景与陈中峰之间的经济往来，与被告向富景的归还借款不冲突。通过原被告及第三人的举证、质证，本院依法审查原被告的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据，证据一借款合同上载明了借款数额220万元、利率月息2%和借款期限6个月以及双方当事人的权利义务，又加盖了出借人即原告的公司章，借款人被告河南耐科金属热复合有限公司的公司章和担保人孟周强的签名，是三方真实的意思表示，被告也没有证据表明该合同不是公司签订的，并且借据上也加盖了借款人的公司章和其当时公司法定代表人孟周强的签名，说明二被告在当时是认可该借款合同，并且收到了款项。故本院对于原告的证据一、证据二即借款合同和借据予以采信。证据三、证据四两张载明催收金额为220万元的催收通知书上面同样也加盖了催收人原告和被催收方被告河南耐科金属热复合有限公司的公司章以及被告孟周强的签字，是三方的共同意思表示。二被告均无证据证明其不真实，所以本院同样予以采信。证据五借款、担保、核算债权确认单本院亦予以采信。对被告河南耐科金属热复合有限公司向本院提供的证据一、2009年8月6日孟周强、刘国巧在南阳日报第11443期第一版中缝声明、证据二、2011年6月21日南阳市卧龙区人民法院的协调协议、证据三、2011年9月6日南阳市中级人民法院的调解协议、证据四、照片两张、五、耐科公司与上源精工公司有关220万元债务的协议一份、证据六、1、在逃人员登记表、2、富景公司花名册，涉及本案220万元资金来源的清单、证据七：天冠公司的证明一份、证据八第一份2018第10号文件，第二份是最高人民法院审理民间借贷案件的通知，第三份2017最高法民终647号民事判决书的真实性本院予以认证，但证据一、二、三、四、六、八均不能够证明河南耐科金属热复合有限公司向富景公司借款的虚假性，且证据一、二、三、四、五均不能对抗第三方，故对其证明方向本院不予支持。证据七对其证明方向本院予以支持。对被告孟周强向本院出示的证据认证如下。证据一《债权转让协议》、《债权转让通知书》、证据二，原告所打收据三份，两份汇款单、证据三，两份汇款单、证据四，无效确认单一份、证据五，借款合同1份、借款人所需交费费用清单3份、利息支付计算清单2份、证据六：天冠公司的证明一份、证据七、是四份文件，第一份是2018第10号文件，第二份是最高人民法院审理民间借贷案件的通知；第三份是2017最高法民终647号民事判决书。对以上证据的真实性本院予以认定。对证据一、二、六的证明方向，本院予以支持，对证据三系原被告经济往来中的部分单据，不能够证明其证明方向，故对其证明方向本院不予采信。对证据四，无效确认单，无富景公司的印章，本院不予认证。庭审中孟周强申请撤回第五组证据，本院予以准许。对第三人陈中峰所举的证据真实性本院予以认定，对其证明方向本院予以采信。庭审期间，被告河南耐克金属热复合有限公司申请法院对本公司加盖在本案证据上的公章真伪作出司法鉴定，2018年4月26日又以申请鉴定未经公司全体股东研究决定，未经公司法定代表人签字认可，且鉴定费用过高为由撤回了对公司所加盖公章真伪的鉴定申请。故对本案证据中河南耐克金属热复合有限公司加盖的公章真实性本院予以认定。综上所述，本院认定案件事实如下：2013年7月18日，原告南阳市富景投资有限公司与河南耐科金属热复合有限公司、担保人孟周强签订《借款合同》一份，内容为：“根据国家有关法律、法规，以上三方在平等、自愿的基础上，签订本合同，共同遵守。一、借款。1、本合同项下的借款金额为人民币（大写）贰佰贰拾万元，（小写）2200000元。2、借款用途：流动资金。3、借款期限6个月。自2013年7月起，实际借款期限以借款凭证记载为准。4、借款月利率20‰。由借款人按月支付。二、借款人的权利和义务。1、按照本合同的约定取得和使用借款。2、按时足额还本付息，借款本息到期，由借款人汇入出借人指定的账户或现金支付。3、按出借人和担保人要求如实提供与本借款有关的文件、资料和单据。4、住所地、通信地址、联系电话、工作单位及收入状况等发生变动时，应及时书面通知出借人和担保人。5出现足以影响借款安全的重大不利情形时，应立即书面通知出借人和担保人，并落实出借人和担保人认可的债权保全措施。三、出借人的权利和义务1、有权了解并检查借款人基本情况、借款使用情况、担保人状况。2、借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，出借人可以停止发放借款或提前收回借款。3、按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用。4、借款人未履行还款义务或担保人未履行担保责任，出借人可以就借款人或担保人的违约行为对外进行公开披露。5、借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，出借人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。6、在担保措施没有落实之前有权停止提供借款。四、借款担保。本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保。五、违约责任。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上加收百分之五十罚息，直至本息结清为止。担保人承诺在借款逾期三日内，应出借人要求担保人及时将逾期本息足额划入出借人帐户。六、争议的解决：本合同履行中发生争议，由各方协商解决，协商不成可向出借人住所地人民法院提起诉讼。7、本合同自各方签字或盖章之日起生效。七、合同各方相互提示，对本合同各条款作全面、准确的理解，签约各方对本合同的含义认识一致。出借人南阳市富景投资有限公司签章，借款人河南耐科金属热复合有限公司签章，法人代表孟周强签字。担保人孟周强签字。”上述协议签订后，原告通过中国工商银行网上银行于2013年7月18日、19日从第三人陈中峰账户分三笔转款2138000元至孟周强账户。被告河南耐克金属热复合有限公司2013年7月18日给原告出具了《借据（代收款凭据）》内容为，“根据2013年7月18日签订的《借款合同》，借款人河南耐科金属热复合有限公司于2013年7月18日借到贰佰贰拾万元。借款到期日2015年1月18日。借款月利率20‰。借款人（签字加指印）河南耐科金属热复合有限公司签章，法人代表孟周强签字。”后因该款未还，原告分别于2015年12月28日、2016年元月11日两次向被告下发了《催收通知书》要求偿还所借款项的本金及利息。被告河南耐科金属热复合有限公司收到《催收通知书》后仍未还款。2016年3月28日河南上源精工机械有限公司作为甲方，南阳市富景投资有限公司作为乙方，双方签订《债权转让协议》，内容为：“甲方：河南上源精工机械有限公司。乙方：南阳市富景投资有限公司。甲乙双方协商一致，自愿达成如下一致意见，特签订本协议，以资共同遵守。（略）……。五、甲方自愿将上述对河南天冠企业集团有限公司享有的设备款债权中的贰佰贰拾万元转让给乙方，乙方自愿接受。六、上述贰佰贰拾万元债权转让事项，用于偿还河南耐科金属热复合有限公司向乙方的全部借款。三、本协议签订后，上述贰佰贰拾万元债权归乙方所有，由乙方河南天冠企业集团有限公司结算。本协议自双方签字之日生效，一式两份，双方各执一份，同等效力。甲方：河南上源精工机械有限公司签章，法定代表人孟成礼（孟周强）签字。乙方：南阳市富景投资有限公司签章，法定代表人景涛签字。二0一六年三月二十八日。”《债权转让协议》签订后，2016年4月10日河南上源精工机械有限公司制作《债权转让通知书》，并通知河南天冠企业集团有限公司，河南天冠企业集团有限公司于2016年4月12日签收了该通知，并同意此债务转入该公司。上述债权转让后，2017年5月15日，河南耐科金属热复合有限公司、担保人孟成礼（孟周强）出具了《借款、担保、核算债权确认单》，内容为：“出借单位：南阳市富景投资有限公司。借款单位：河南耐科金属热复合有限公司。法人代表：孟周强。借款金额：RNMB:贰佰贰拾万元,2200000。利息壹佰肆拾万元；1400000.00元。担保孟成礼。利息清算截止：2017年5月15日。”另查明，孟周强又名孟成礼，系河南上源精工机械有限公司、河南耐科金属热复合有限公司的法定代表人。河南耐克金属热复合有限公司成立于2006年2月27日，原法定代表人为孟周强（又名孟成礼），2017年8月18日起法定代表人变更为孟祥钦。综上所述，本院认为：1、合法的借贷受法律保护，原告南阳市富景投资有限公司与被告河南耐科金属热复合有限公司、担保人孟周强所签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，自愿且不违背国家法律法规规定，为有效合同。原告依据合同履行了出借义务，二被告未依据合同约定及时还款，实属违约。2、2016年3月28日，河南上源精工机械有限公司与原告南阳市富景投资有限公司签订《债权转让协议》，将河南上源精工机械有限公司对河南天冠企业集团有限公司享有的设备款债权中的2200000元转让给原告南阳市富景投资担保有限公司，用于偿还被告河南耐科金属热复合有限公司在南阳市富景投资有限公司处的借款2200000元；依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案中河南耐科金属热复合有限公司相对于南阳市富景投资有限公司为债务人，对上述转让的2200000元债务河南耐科金属热复合有限公司虽未在协议上签字确认，但其法人代表孟周强当时既是河南耐科金属热复合有限公司的法人也是河南上源精工机械有限公司的法人、且是本笔债权的担保人，庭审中河南耐科金属热复合有限公司所提交的证据，卧龙区人民法院（2017）1303执1858号民事裁定书，天冠关系的证明一份，2016年3月18日债权转让协议书，天冠关系的证明是2018年11月29日，证实卧龙区法院已经将被告方在天冠公司债权220万元予以查封，该笔被查封的债权就是本案被告转让给原告的债权；说明河南耐科金属热复合有限公司对该笔债务转让是确认的；《债权转让协议》中原告签章，证明原告同意该债务转让，故原告称债务转让不成立，本院不予支持；河南上源精工机械有限公司对河南天冠企业集团有限公司享有的设备款债权2200000元转让给南阳市富景投资有限公司，双方签字实属真实意思表示，河南上源精工机械有限公司已向河南天冠企业集团有限公司发出《债权转让通知书》，河南天冠企业集团有限公司已确认，该债权转让成立，故原告诉请要求被告河南耐科金属热复合有限公司偿还220万元借款于法无据，在本案中不予支持。3、关于利息，从《债权转让协议》及2017年5月15日，河南耐科金属热复合有限公司、担保人孟周强（又名孟成礼）向原告出具的《借款、担保、核算债权确认单》证明，自借款之日2013年7月至2017年5月15日，共计产生利息1400000.00元，并在该确认单上显示，说明双方对利息已清算并确认。未在债权转让中一并转让。该债权转让系部分转让，仅转让了借款本金2200000元。原告主张被告继续支付利息，本院应予支持。4、孟周强是否对上述借款承担连带清偿责任；因该债务转让系部分转让，依据《借款合同》，担保人孟周强对借款的本金及利息担保方式为连带责任保证担保，因相对于河南耐科金属热复合有限公司的债务已发生转让，依据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定“保证期间债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中保证人孟周强（又名孟成礼）系河南上源精工机械有限公司的法人，其与南阳市富景投资有限公司所签订的《债权转让协议》已签名盖章，且其所承担的债务转让后，于2017年5月15日，河南耐科金属热复合有限公司、担保人孟周强（又名孟成礼）向原告出具了《借款、担保、核算债权确认单》，说明担保人孟周强同意该债务转让，故原告诉请担保人孟周强对所借款项利息承担连带清偿责任，本院予以支持。5、被告河南耐科金属热复合有限公司辩称，本诉讼是虚假诉讼，有原告在其他案件中的行为能够证实，要求原告法定代表人必须到庭。且耐科公司与被告孟周强签订有协议，该笔债务由孟周强个人承担。但原告提交书面证据仅证实了陈中峰原为原告公司职工，并不能推翻富景公司成立的合法性，授权委托行为的有效性、及本案借款的真实存在。原告公司的法定代表人李汉宇不是本案必须到庭的当事人。且被告耐科公司与孟周强签订的协议属公司内部协议，不能对抗第三方。故被告此辩称理由不能成立，本院不予支持。6、被告孟周强称本案债务除被告已还部分外，剩余债务已全部发生转移，现已与二被告没有任何关系，于法无据，本院不予支持。7、第三人陈中峰虽然参加了本案诉讼，但仅是由于部分出借款项是从陈中峰账户转出，对此事实原被告双方均予以认可。故第三人在本案中不享受权利及承担义务，亦无诉求。本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十四条、二百零五条《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南耐科金属热复合有限公司偿还原告南阳市富景投资有限公司借款利息140万元。二、被告孟周强（孟成礼）对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费35600元，由原告负担13528元，二被告负担22072元。保全费5000元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  姚林娟审 判 员  李 炎人民陪审员  苏永贵二〇一九年二月十三日书 记 员  李 蕊