江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣1129行初98号原告胡春丹，女，汉族，1956年2月2日出生，浙江人，住浙江省兰溪市，务农。原告王永良，男，汉族，1951年7月19日出生，浙江人，住浙江省兰溪市，务农，系原告胡春丹的丈夫。二原告共同委托代理人：王玉梅，系二原告的长女，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被告弋阳县人力资源和社会保障局，住弋阳县志敏大道执羔路**，统一社会信用代码113609260147872622。法定代表人倪军，该局局长行政机关出庭应诉负责人徐斌，副局长。委托代理人曹仁贵，该局工作人员（社会保险股长），一般代理。委托诉讼代理人张茂林、李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。第三人国营弋阳县花亭综合垦殖场，，住上饶市弋阳县花亭街统一社会信用代码91361126MA35K2Y24L。法定代表人龙辉，场长。委托诉讼代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告胡春丹、王永良诉被告弋阳县人力资源和社会保障局，第三人国营弋阳县花亭综合垦殖场不履行社会保障及行政给付职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告胡春丹、王永良诉称，两原告系夫妻关系，且均系原国营弋阳县花亭综合垦殖场涵潭分场职工。原告王永良自1966年开始在该农场以职工身份参加劳动，原告胡春丹自1974年起在该农场以职工身份参加劳动。1990年，因父母长辈在浙江老家无人照顾经组织同意便回兰溪县老家生活。2003年，根据原劳动部文件政策，弋阳县农垦场职工可以统一进社保部门办理手续享受社会保障待遇。经查询档案，被告在2004年初为原告胡春丹办理退休，但是没有按照规定统一进社保，也没有支付任何形式的养老保险金。其中对原告王永良，被告没有办理任何形式的社保保险手续，也没有支付任何的养老保险金。被告的失职和自己的合法权益受损，两原告由于在浙江老家一直无法得知。直到2017年得知此事，便多次与社保部门及弋阳县花亭综合垦殖场交涉，均没有得到有效的解决。时至今日，两原告早已超过退休年龄，尚未领取到一分养老保险金。期间虽多次到被告及相关部门陈情沟通，但被告以各种理由百般推脱，不予办理。现原告沟通无果，求告无门，生活无着，其社会保障权利受到严重侵害。故依法提起诉讼，恳请1、判决被告与第三人依法为两原告办理职工养老保险事宜并按照标准从两原告退休之日起支付养老保险金；2、本案的诉讼费由被告负担。被告弋阳县人力资源和社会保障局辩称，一、原告要求被告履行社会保险给付义务没有事实和法律依据，被告没有向原告给付养老保险金的义务。根据《江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅等机关“赣劳社养[2003]55号关于江西省农垦企业职工参加基本养老保险有关问题通知》、《弋阳县人民政府“弋府字【2004】63号”关于的通知》、《弋阳县人民政府“弋府办字【2004】72号”关于弋阳县农垦企业职工参加基本养老保险有关问题的补充通知》的规定：从2003年7月1日起，各地按照属地原则，将国有农垦企业及其正式职工、离退休人员纳入基本养老保险统筹范围。2003年6月30日前已达到法定退休年龄并按规定办理了退休手续农垦企业原正式职工，自2003年7月1日起纳入基本养老保险统筹范围。2003年6月30日以前参加工作、2003年7月1日未达到法定退休年龄的职工，自2003年7月1日起按缴费工资的8%缴纳基本养老保险，缴费年限累计满15年的农垦企业职工，从批准退休下月起按月领取基本养老金。各农垦企业实际参保缴费的职工花名册和已收缴的保费，2004年10月30日前必须报送和上缴县社会局，逾期作为自动放弃参保处理。然而，两原告均不符合上述享受职工养老保险的情形。两原告称其系第三人国营弋阳县花亭综合垦殖场的职工，但2003年第三人报送已达退休年龄职工名册中并无两原告，况且当时两原告也未达到法定退休年龄，那么两原告即使是第三人正式职工，当时未达退休年龄应自2003年7月1日以后按企业养老保险制度缴纳基本养老保险费。两原告自2003年7月1日至今均无缴费记录。因此，两原告在2003年6月30日均未达到法定退休年龄，2003年7月1日至今也未按规定缴纳社会保险费，不属于享受社会养老保险的对象，被告没有为两原告办理退休养老手续及给付养老保险金的义务。二、原告胡春丹诉称被告在2004年为其办理了退休手续与客观事实不符。根据“弋府办字【2004】72号”文件规定：农垦企业在办理职工退休手续时，应填写《职工退休审批表》报送县社保局审核后，报县人事劳动和社会保障局审批，再由县社保局负责计算职工退休后的基本养老待遇。被告2004年并未收到胡春丹《职工退休审批表》，更未曾审批通过其退休申请。三、原告起诉已超过行政诉讼六个月的起诉期间。原告胡春丹、王永良分别在2006年、2011年达到退休年龄，退休后未享受养老保险待遇显然已知道其权利受到侵害，应从达到法定退休年龄起算，在60日履行期限届满后被告没有为原告办理养老退休事宜后的六个月内提起诉讼。现已事隔多年，已超过法定起诉期间。综上所述，两原告要求被告履行社会保障给付义务理由不成立，请法庭驳回被申请人的诉讼请求。第三人国营弋阳县花亭综合垦殖场述称，一、被告对原告的身份存疑。1、根据两原告诉状中的身份信息分别为“1956年2月2日（胡春丹）”，“1951年7月19日（王永良）”，与其提供的证据材料中关于姓名、出生年月都不能相符合。结合现查询的涵潭分场六队1979年和1985年名册，所记载的名字也有一定差别，因此我方无法绝对确定两名原告的身份。同时，根据1979年名册记载胡春丹在1979年的工作性质为临时工，所对于两名原告是否就是原涵潭分场六队的正式职工存疑。二、两原告不符合申报参加养老保险的条件。1、根据江西省劳动和社会保障厅、财政厅、农垦事业管理办公室、外事侨务办公室印发的赣劳社养【2003】55号文件《关于江西省农垦企业职工参加基本养老保险有关问题的通知》的精神和《关于做好农垦企业职工参加基本养老保险审核工伤的通知》（赣社会险局【2004】15号）第3条2款第3项的规定，参保范围应当为在职的正式职工。根据1979年涵潭分场六队名册显示，当时有“胡春丹”和“王家亮”两人，但在1985年的涵潭分场所有职工名册当中，却找不到和“胡春丹”、“王永良”名字相似或读音相符的人员。从上述两个名册进行对比，即使存在“胡春丹”、“王永良”在涵潭分场六队工作的情况，那么到了1985年后，两人就已经与涵潭分场解除了劳动关系，不属于涵潭分场的在职职工，不符合参保职工的条件。2、据被告实地调查，原“胡春丹”和“王家良”夫妻二人共生育了三名子女。根据当时的计划生育政策，“胡春丹”和“王家亮”二人已违反了当时的计划生育。根据弋阳县人民政府关于印发《弋阳县农垦企业职工参加基本养老保险实施意见》的通知（弋府字【2004】63号）第1条第2款第4项：“下列人员不能纳入农垦企业基本养老保险实施范围：……(4)因违犯计划生育政策……”的规定，两原告是不符合参保职工的条件的。三、本案已过诉讼时效。根据原告的年龄计算，两原告分别于2006年和2011年达到退休年龄，而两原告退休后一直享受养老保险待遇，其应当知道自己的权利已受到侵害。因此，第三人认为，两原告的提起行政诉讼已过了诉讼时效。综上，两原告诉讼无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，根据《江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅等机关“赣劳社养[2003]55号关于江西省农垦企业职工参加基本养老保险有关问题通知》、《弋阳县人民政府“弋府字【2004】63号”关于的通知》、《弋阳县人民政府“弋府办字【2004】72号”关于弋阳县农垦企业职工参加基本养老保险有关问题的补充通知》的规定：从2003年7月1日起，按照属地原则，将国有农垦企业及其正式职工、离退休人员纳入基本养老保险统筹范围。2003年6月30日前已达到法定退休年龄并按规定办理了退休手续的农垦企业原正式职工，自2003年7月1日起纳入基本养老保险统筹范围。2003年6月30日以前参加工作、2003年7月1日未达到法定退休年龄的职工，自2003年7月1日起按缴费工资的8%缴纳基本养老保险，缴费年限累计满15年的农垦企业职工，从批准退休下月起按月领取基本养老金。从事农业生产的新参保企业自2003年7月1日起按职工缴费工资总额的20％缴纳基本养老保险费。企业应缴纳的基本养老保险费从职工土地承包应缴款中计提后按月缴纳，并且企业今后的缴费基数不得低于首次核定的缴费基数。各农垦企业实际参保缴费的职工花名册和已收缴的保费，2004年10月30日前必须报送和上缴被告弋阳县人事和社会保障局，逾期作为自动放弃参保处理。2003年7月，第三人国营弋阳县花亭综合垦殖场根据上述文件精神，向被告弋阳县人力资源和社会保障局报送了当时其单位已退休的和未达到退休年龄的正式职工名单，被告为他们办理了农垦企业职工养老保险手续。由于二原告未在第三人向被告报送的名单之列，被告没有为二原告办理农垦职工养老保险手续。时至2018年5月29日，原告王永良以二原告为第三人的正式职工为由向被告提出书面申请，要求被告为其补办农垦企业职工养老保险手续，被告没有办理。二原告遂提起行政诉讼，请求1、判决被告与第三人依法为两原告办理职工养老保险事宜并按照标准从两原告退休之日起支付养老保险金；2、本案的诉讼费由被告负担。以上事实，有原、被告，第三人的陈述及原、被告和第三人向本院提交的相关证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，二原告为第三人的正式职工是被告及第三人为二原告补办农垦企业职工养老保险手续的前提条件之一，但第三人否认二原告是其单位的正式职工，可见二原告与第三人之间存在着劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”因此，确定二原告是否为第三人的正式职工必须先由二原告向劳动争议仲裁委员会申请，对仲裁决定不服的，才可以向人民法院提起民事诉讼，以解决劳动争议纠纷。在本案审理中，本院向二原告释明，要求其先通过民事途径解决劳动争议纠纷，但原告不同意。鉴于二原告与第三人之间的劳动争议纠纷必须经过仲裁前置程序，故二原告直接向本院提起的行政诉讼，不符合起诉条件，已经立案的，应裁定予以驳回。据此，依照《最高人民法关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡春丹、王永良的起诉。本案不收取案件受理费，原告胡春丹、王永良预交的50元受理费予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审裁定部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  曹志坚人民陪审员  余鹏亮二〇一九年二月十八日书 记 员  彭丽珍