江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民特4号申请人：昆山亚新鸿运动科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇洞庭湖路西侧。法定代表人：吴东勇。委托诉讼代理人：黄克明，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被申请人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。申请人昆山亚新鸿运动科技有限公司（以下简称亚新鸿公司）与被申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人亚新鸿公司称，1、撤销苏州仲裁委员会(2018)苏仲裁字第0080号裁决书及补正书第(一)、(二)、(三)、(五)项裁决；2、由被申请人承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：一、没有仲裁协议。仲裁委采纳被申请人的空白合同，该空白合同与申请人合同内容不同，空白合同仅提供两页纸，无仲裁约定。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据及事实。1、被申请人提交空白合同系被申请人要求盖章用于办事需要只有一份，非真实合同。真实合同共有五处盖章、签字，有双方骑缝印章，含详细附件。被申请人隐藏真实合同，并主张申请人在合同上自行添加，导致错误裁决。2、2016年10月底追加19.5万，隐瞒了防暴墙在2016年5月前施工完成的事实，追加单仅是为了追加工程款，不存在施工工期问题，导致错误裁决。三、存在枉法裁决行为。1、申请人已经明示两份合同打印体不同，空白合同无法履行、不合常理，且多份证据均直接反映存在工期约定。在没有审查完整合同，就认定两页纸空白合同，显属错误。2、许可证竣工日2016年6月1日，实际竣工为2016年11月20日，工期延误172天是既定事实，双方均无异议。异议在于延误原因是哪方。但裁决书却认定未有延期竣工，违背事实。3、裁决认为：工程追加106万元，故必然工期增加。明显错误，(1)这与裁决书认定“未延期竣工”自相矛盾；(2)本案71.5万元追加约定在工期内完成，超过90万增加系总包图纸范围内工程，均系施工方要求必须追加的工程款，工程本身已经含在图纸内不需要另行追加。仅有10多万工程存在争议，不存在因增加工程导致必然增加工期问题；(3)增加工程并不必然导致工期延长，工期延长由施工方举证。4、裁决书认为：2016年10月14日后双方尚有增加，故11月20日验收属于合理。(1)2016年10月14日后追加19.5万，其中防爆墙在2016年5月前已经完工，系被申请人隐瞒事实，不存在施工问题；(2)2016年10月14日前已经延误4个半月，该追加即便成立也不可能影响之前的工期延误，裁决书视而不见。5、申请人放弃影响工期鉴定承担不利后果。(1)鉴定仅对有争议的10月14日后追加单进行，因申请人查实防暴墙在5月即完工，故特写明事实与原因才不做鉴定；(2)工期举证是施工方责任，仲裁委盯住建设方不放，是错误的；(3)如前所述，10月14日后追加单无论是否鉴定都不影响之前的延误责任。6、申请人与监理方纠纷导致。(1)证人与申请人及监理方之间均有矛盾，证言真实性与准确性均不可采纳，(2)即便按照证人所述，也只有两个月时间，(3)监理方与申请人均不认为存在监理导致延误，仅凭一个因矛盾离职的员工证言不能认定。7、延期172天竣工，即便增加工程及监理矛盾都成立也只扣除两个多月。双方工地会议记录均认可，施工方均自认工期延误，并多次附工程进度表，仲裁委视而不见。8、最后，本案2月26日，12月5日裁决，违反仲裁规则。综上所述，本案裁决(1)无完整合同、无查实仲裁条款，(2)被申请人隐瞒两处关键事实影响裁决，(3)仲裁枉法，工期延误172天却认定未延期，错误分配举证责任，让建设方承担工期延长的举证责任，对实际延期172天竣工视而不见，最终导致172天魔术般地消失了，符合法定撤销理由。被申请人建工公司称，申请人的申请理由都不能成立。第一，本案双方签订的建筑工程施工合同中明确约定了争议条款是提交苏州仲裁委员会仲裁。案件也是申请人先提起仲裁，其作为仲裁被申请人在仲裁过程中提起了反请求。而且该问题在仲裁程序中已经明确询问双方依据的是建筑施工合同中的仲裁条款提起仲裁的，在仲裁程序中双方均确认了该仲裁条款。第二，申请人认为我方隐瞒了足以影响公正裁决的证据及事实，还是基于合同的问题，申请人与我方提供给仲裁庭的证据是一致的。关于防爆墙被申请人也向仲裁庭详细进行了说明。防爆墙的基础部分，考虑到与主体部分一并施工最为经济，所以在申请人未有明确确认给我方工程量的情况下，我们对防爆墙的基础进行了施工。但是后续的电气部分、线路部分、地平粉刷、地平粉刷土料请人与我方达成补充协议以后施工的，不存在我方隐瞒事实及证据的说法。恰恰是申请人混淆了防爆墙基础与防暴墙整个施工完成的概念。第三，申请人认为存在枉法裁判的行为，我方认为其在申请书中陈述的内容，均不能证实仲裁庭存在枉法裁判的行为。仲裁庭对该案的裁决是客观公正的。经审查查明:2018年12月5日,苏州仲裁委员会作出(2018)苏仲裁字第0080号裁决:（一）亚新鸿公司于2018年12月20日前支付建工公司工程款992750元；（二）驳回亚新鸿公司的全部仲裁请求；（三）驳回建工公司的其他仲裁反请求；（四）本案本请求仲裁费22132元，由亚新鸿公司承担；本案反请求仲裁费202711元，由亚新鸿公司承担12426.6元，建工公司承担8284.4元。苏州仲裁委员会于2018年12月12日以上述裁决存在漏裁为由，出具(2018)苏仲裁字第0080号裁决书补正书：裁决书“三、裁决”部分增加裁决事项“（二）亚新鸿公司承担于2018年12月20日前支付建工公司律师费450000元”；原裁决书第（二）、（三）、（四）项裁决事项依次变为第（三）、（四）、（五）项。上述裁决由苏州仲裁委员会根据亚新鸿公司与建工公司签订的《建筑工程施工合同》中的仲裁条款以及亚新鸿公司于2018年2月6日向苏州仲裁委员会提出的仲裁申请，建工公司于2018年2月26日提出的反请求仲裁申请，依法受理后作出。在仲裁过程中，亚新鸿公司提交了工程蓝图2份及施工方《回复函》等证据，用以证明防爆墙施工的相关情况。建工公司提交了关于增加工程的邮件等证据，用以证明就部分增加工程发送报价单情况，其中涉及到了防爆墙项目。仲裁庭经审理查明，亚新鸿公司与建工公司签订的《建筑工程施工合同》，合同第一部分协议书第一条、第三条、第十条有下划线部分，亚新鸿公司持有的版本有手工填写内容，建工公司持有的版本为空白。本院认为，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。其次，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形应当符合该证据属于认定案件基本事实的主要证据；仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交等条件。再者，仲裁法第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，亚新鸿公司未在仲裁庭首次开庭前及仲裁程序中对仲裁协议提出异议，对该异议本院不予支持。亚新鸿公司与建工公司签订的《建筑工程施工合同》存在两个版本及防暴墙施工的相关事实均已经在仲裁过程中进行查明及认定，相关证据均由双方各自掌握，不存在要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，无正当理由未予出示或者提交的事实，故不符合对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。本院在审查过程中未发现仲裁员在仲裁该案时有已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为。申请人的请求无事实和法律依据，其撤销仲裁裁决的申请不能成立，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回昆山亚新鸿运动科技有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人昆山亚新鸿运动科技有限公司负担。审判长 吴 岚审判员 水天庆审判员 丁 兵二〇一九年二月二十八日书记员 邹 娜