济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初596号 原告：高自灵，女，1964年1月25日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：牛海邦，山东明察律师事务所律师。 被告：济南市第五人民医院，住所地济南市。 法定代表人：李金星，该院党委书记。 委托诉讼代理人：朱百科，男，系济南市第五人民医院中西医结合脑血管科主治医师。 委托诉讼代理人：杜成军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告高自灵与被告济南市第五人民医院（以下简称五院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，并于2018年3月23日、2018年12月21日公开开庭进行了审理，两次开庭均由原告高自灵及其委托诉讼代理人牛海邦，被告五院委托诉讼代理人朱百科、杜成军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高自灵向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付交通事故住院费43271元的90%即38944元；鉴定费及鉴定支出17573元；精神损失费20000元；交通事故案件损失费1127元，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告方增加以下诉讼请求：鉴定费15000元，因鉴定支出的费用827元。事实与理由：2014年8月3日，原告发生了交通事故，被一辆帕萨特轿车在非机动车道上撞倒，当时昏迷，血流满地，头骨外露。被120急救车送往五院抢救，经入院诊断：脑震荡、左顶部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤。入院时，做CT扫描，未发现脑梗死。左顶部头皮裂伤缝合8针，由于失血较多，血压很低，低压40，高压60，很是危险，脑震荡病症头晕非常厉害无法起床，大小便都在床上进行，转入内科治疗。经治疗出院后，2015年2月9日提起交通事故赔偿诉讼，对方要求对我住院期间的医疗费用进行合理性鉴定。2015年8月20日经山东银丰司法鉴定所鉴定：我住院期间85%--95%的医疗费是治疗的脑梗塞与交通事故无关，5%--15%的医疗费是治疗的脑震荡与交通事故有关。我发生的是交通事故，就医目的是治疗交通事故伤害，医院不仅不给我治疗交通事故伤害，而是给我治疗与交通事故无关的疾病。由于五院的过错，导致我精神残疾，伴随终生。经司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，我已构成脑震荡后综合征精神障碍十级伤残，这与五院没有给我及时治疗脑震荡有一定的关系和必然联系。五院没有按照我的就医目的履行医生职责，而是按照头疼医脚的方式治疗，导致我构成脑震荡综合征精神障碍十级伤残，在交通事故赔偿诉讼中，法院按照10%的比例判对方赔偿，我是无责任方，却要承担90%医疗费用，这是被告五院因医疗过错给我造成的损失。我方认为，五院在我交通事故疾病治疗过程中存在医疗过错，理应赔偿我的损失。 五院辩称，答辩人对原告的诊疗行为符合诊疗规范，不存在医疗过错，也未给原告造成损害，原告在诉状中所述与事实不符，原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实基础与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，原告申请司法鉴定，要求对以下事项进行鉴定：五院是否尽到告知义务；五院是否存在医疗过错，被告的医疗过错与高自灵伤残之间是否有因果关系及参与度。后经本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对本案上述问题进行鉴定，2018年10月31日鉴定中心作出（京）法源司鉴[2018]医鉴字第458号鉴定意见（以下简称第458号鉴定意见），该鉴定意见分析认为：1、审查送检病历资料，2014年8月3日被鉴定人高自灵因头痛、头晕伴恶心约2小时入五院诊治，结合患者交通事故外伤史、入院查体及辅助检查结果，医院给予脑震荡、左顶部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤的入院初步诊断具有依据。入院后医院给予神经外科护理常规、检测血压的基本生命体征，并予以神经营养药物、胃黏膜保护及对症等治疗符合规范要求。患者经治疗病情稳定，给予头部伤口间断拆线，伤口对合良好。2、送检病历资料显示，患者入院后血压偏低，自述头晕症状明显，经内七科会诊后于2014年8月20日转入内七科继续治疗，转入诊断：头晕原因待查？脑震荡，入院后主诉头晕症状明显，并有血压偏低情况，具有进一步检查明确病情的必要性。患者入院时头颅CT检查未见明确颅内出血、脑挫伤等外伤征象，住院期间出现持续头晕症状、血压偏低，医院给予头颅MRI检查具有必要性，患者经头颅MRI检查示左侧基底节区可见斑点状长T1长T2信号，FLAIR呈高信号，DWI未见明显高信号，符合左侧基底节区腔隙性脑梗死病情特点。3、腔隙性脑梗死是指大脑半球或脑干深部的小穿通动脉在长期高血压等危险因素基础上，血管发生病变，最终管腔闭塞，导致供血动脉脑组织发生缺血性坏死，从而出现相应神经功能缺损的一类临床综合征。本病多见于中老年患者，半数以上病例有高血压史，通常症状较轻，许多患者并不出现临床症状而由头颅影像学检查发现。4、关于患者脑梗死病情的告知问题，按照规定，患者知情是患者对病情、诊疗（手术）方案、风险益处、费用开支、临床试验等真实情况有了解与被告知的权利，患者在知情的情况下有选择、接受与拒绝的权利。本案患者因交通事故外伤入院，后续因头晕症状明显转入神经内科，临床补充诊断脑梗死，医院应将患者新发现的病情及治疗措施向患方充分告知。审查送检材料，缺乏相关告知内容，存在不足。医患意见陈述会时，患方陈述在诊疗过程中已向医方明确说明患者系交通事故损伤入院，为避免出现争议，不要治疗交通事故以外病情，对此医患沟通的客观事实情况本次鉴定无法评价，但就现有材料反应，医院给予患者脑梗死病情的诊断及支持对症措施，但缺乏相关告知内容，给患者后续交通事故相关诉讼带来一定争议。5、复阅送检材料，2016年8月2日被鉴定人经法院委托鉴定机构进行残疾程度评定，2016年10月17日鉴定机构及鉴定人根据其脑震荡后综合征，按照《道路交通事故受损人员伤残评定》标准之相关规定评定为十级伤残，据此可知，被鉴定人评定残疾依据的损害结果为交通事故所致脑震荡及后遗症，而非脑梗死所致的疾病结果如肢体功能障碍等。因此，医院在治疗脑梗死方面存在的不足，对其伤残程度评定没有产生相应的关联影响，与其残疾评定结果不具有因果关系。综上所述，济南市第五人民医院对患者高自灵的诊疗过程中，对其脑震荡、左顶部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤的入院初步诊断具有依据，予以神经营养药物、胃黏膜保护及对症等治疗符合规范要求。患者经初步治疗后病情稳定，但主诉头晕症状明显，予以转入内七科进一步查明病因及治疗符合患者病情需要，患者经头颅MRI检查明确腔隙性脑梗死病情，不符合新发脑梗死病灶特点，属于自身脑血管基础疾病。因患者脑震荡、血压持续偏低，并头晕症状明显，存在加重患者脑梗死病变范围的风险性，医院给予对症处置措施具有防范其脑梗死病情加重的作用。但医院未将患者脑梗死病情及相应处置措施进一步向患方告知，给患者后续交通事故相关诉讼带来一定争议。患者后续因脑震荡后综合征，日常活动能力轻度受限，工作和学习能力有所下降，社会交往能力轻度受限，评定为十级伤残，属于交通事故所致脑组织损伤遗留的不良结果，与医院诊疗行为中存在的告知不足不具有因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的济南市公安局交通警察支队槐荫区大队道路交通事故认定书，2014年8月3日11时30分许本案原告高自灵驾驶电动自行车与案外人仪秀刚驾驶的轿车发生交通事故，造成高自灵受伤。根据双方提交的济南市第五人民医院住院病历记载，2014年8月3日13时高自灵入住五院神经外科，入院主诉：头痛、头晕伴恶心约2小时，入院初步诊断：脑震荡、左顶部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤。住院病历记载，2014年8月4日行腰椎CT检查，2014年8月20日、2014年9月23日分别行两次头部磁共振检查，病程记录中记载2014年8月20日转入五院内七科治疗。2014年9月29日出院，出院诊断：脑震荡、左顶部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤、脑梗死、高脂血症。 本院认为，高自灵因伤入住被告医院并接受治疗，双方形成医疗服务合同关系，根据诉辩称，本案应为医疗服务合同纠纷，立案时案由定为医疗损害责任纠纷不当，应予更改。医疗服务合同成立后，被告医院负有为原告进行救治的义务。根据鉴定意见，被告医院对高自灵脑震荡以及脑梗死的诊断及治疗均不存在过错，但是在对其自身疾病脑梗死的诊治存在告知不足，鉴定意见中载明，高自灵入院后血压偏低，并有明显的头晕症状，临床上若不对其脑梗死病情对症治疗，具有加重原有脑梗死范围或引发新鲜脑梗死的可能性。因此，虽然被告医院在对高自灵自身疾病脑梗死的诊疗过程中存在告知不足，但是该告知不足并未给患者身体带来损害，且被告对其自身脑梗死疾病的诊治行为不仅未令原告受损，反而使其受益。综上所述，被告医院已经履行了医疗服务合同义务，即使被告医院存在告知不足，但是该告知不足并未对原告造成损害结果，且被告的告知不足的治疗对原告身体健康是有利的，因此，原告要求被告承担赔偿责任，不予支持。诉讼中，原告方认为被告未告知原告诊断及治疗脑梗死病情，给其交通事故纠纷造成损失，本院认为，交通事故纠纷中原告所承担的医疗费用是用于治疗自身脑梗死病情的花费，该费用的支出是由于原告自身病情所需，与被告的告知不足无关，故原告要求被告赔偿，理由不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告高自灵的诉讼请求。 案件受理费2137元，由原告高自灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  毕研铭 人民陪审员  方庆焕 人民陪审员  梁艳艳 二〇一九年二月二十六日 法官 助理  贺晓芳 书 记 员  康鸿仪