云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10694号原告：丁美珍，女，汉族，1956年12月18日出生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：李晨曦，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南宏祥矿业投资有限公司，住所昆明市东风东路董家湾大厦**。法定代表人：胡昌华。委托代理人：陈海兰，云南浩达律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：熊亚泽，云南必耀律师事务所律师。特别授权代理。被告：丁永辉，男，汉族，1968年1月18日生。委托代理人：熊亚泽，云南必耀律师事务所律师。特别授权代理。被告：富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司，，住所富宁县洞波乡那达村法定代表人：高承成。委托代理人：张利祥，云南浩达律师事务所律师。特别授权代理。原告丁美珍与被告云南宏祥矿业投资有限公司（以下简称“宏祥公司”）、丁永辉、富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司（以下简称“方鑫公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晨曦、被告宏祥公司的委托代理人陈海兰、熊亚泽、被告丁永辉的委托代理人熊亚泽、方鑫公司的委托代理人张利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告股权转让价款本金350万元正；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的相关费用。事实及理由：原告与被告宏祥公司于2012年9月3日签订《股权转让协议》，约定宏祥公司将其持有的方鑫公司15%的股权转让给原告，同日双方另行签订了《股权转让补充协议》，协议签订后原告向丁永辉支付了股权转让价款350万元。股权转让价款支付时丁永辉系方鑫公司高级管理人员。协议履行过程中，因合同履行相关事宜产生纠纷，宏祥公司于2014年11月4日将原告以股权转让纠纷一案诉至昆明市西山区人民法院，经一、二审法院审理，判决解除争议合同，由丁美珍将其从宏祥公司受让的股份返还宏祥公司。该案于2017年9月19日执行完毕，丁美珍股权变更完成。因原告支付给被告的股权转让价款未在上述判决中予以处理。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告宏祥公司辩称：1、原、被告签订的《股权转让补充协议》明确350万元是转让定金，并非是股权转让款；2、原告未按照协议支付转让款，已构成违约；3、原告的起诉超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告丁永辉辩称；1、原告与被告宏祥公司等签订的《股权转让补充协议》，约定350万元是定金；2、原告的诉请超过诉讼时效；3、原告支付给丁永辉的款项，丁永辉已经将款项交给宏祥公司，丁永辉不应承担责任。被告方鑫公司辩称：1、方鑫公司不是本案适格被告，股权转让纠纷是股东与原告的纠纷，请求驳回原告对方鑫公司的起诉；2、原告的起诉超过诉讼时效。从西山法院2014年12月判决及昆明市中级人民法院2015年4月28日的生效判决，原告就已经知道其权利受到侵害，已经超过两年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉请向本院提交证据如下：1、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、转账凭证各一份，欲证明原告与宏祥公司签订股权转让协议及补充协议，原告受让宏祥公司持有的方鑫公司15%的股权，并按协议约定支付350万元股权转让价款；2、（2014）西法民初字第5093号民事判决书、（2015）昆民五终字第15号民事判决书各一份，欲证明宏祥公司起诉原告股权转让纠纷，法院判决原告将持有的方鑫公司15%的股权返还宏祥公司，判决已生效。3、（2015）西法执字第1329号执行裁定书及协助执行通知书、（2017）云0112执第3326号之一执行裁定书及协助执行通知书、方鑫公司企业公示报告各一份；欲证明原告于2017年9月19日通过法院执行将其持有的方鑫公司15%的股权返还宏祥公司；4、昆明南方地球物理技术开发有限公司出具的《云南省富宁县毛姐山金矿资源量核查报告》、云南省地质矿产勘查开发局第二地质大队出具的《云南省富宁县毛姐山金矿储量核查报告》、云文国土资储评字（2015）08号《云南省富宁县毛姐山金矿资源储量核实报告评审意见书》，文山州国土资源局关于《云南省富宁县毛姐山金矿资源储量核实报告》资源储量评审备案证明各一份，欲证明南方地球物理技术开发有限公司出具的资源量核查报告与评审意见书出具的矿产储量差异较大，南方公司出具报告显示毛姐山金矿金属量为79082kg，评审意见书确认毛姐山金矿金属量为179kg+61kg，原告基于南方公司出具的报告，决定购买宏祥公司股权，后经查实毛姐山金矿金属储量不实，股权价值明显虚高。经质证，被告宏祥公司、丁永辉对原告所举证据共同质证认为：对证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。证据1中协议约定的350万元是定金，不是股权转让款，矿产股权的交易是风险交易，原告认为交易未达成是因矿产储量不符受骗，与事实不符。证据2、3只可以证实原告的股权被法院执行，执行依据是（2015）昆民五终字第15号民事判决书，判决书中法院已经确定350万元款项不在本案中审理，原告取得判决书时应当及时向法院主张，原告按证据3确定其权利受到侵害的时间是不合理的。经质证，被告方鑫公司对原告提交的证据质证认为：证据1方鑫公司不是合同相对人，真实性无法知晓，合法性、关联性与方鑫公司无关；证据2、3的真实性、合法性、关联性认可，原告应当自2015年5月就已经知道其权利受到损害，不能以执行的时间计算；证据4是方鑫公司对矿业储量的报告，但原告不能提交证据的原件，因此真实性不予认可；证据5无异议，但方鑫公司不是本案适格的被告。被告方鑫公司针对其辩解向本院提交如下证据：（2015）昆民五终字第15号民事判决书一份，欲证明原告应在取得判决书时开始计算诉讼时效。经质证，原告对被告方鑫公司提交的证据质证认为，不能证明上述观点。经质证，被告宏祥公司、丁永辉对被告方鑫公司提交的证据质证认为，同意证明观点。被告宏祥公司、丁永辉未向本院提交证据。本院综合认证认为：原告所举证据昆明南方地球物理技术开发有限公司出具的《云南省富宁县毛杰山经矿资源量核查报告》为复印件，不能证明证据来源，本院不予采信；云南省地质矿产勘查开发局第二地质大队出具的《云南省富宁县毛姐山金矿储量核查报告》与本案无关，本院不予采信；其余证据客观、真实，但均不能证明其观点，本院不予采信。被告方鑫公司提交的证据客观、真实，但不能证明诉讼时效起始计算的观点。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：方鑫公司成立于2006年7月25日，注册资本500万元。宏祥公司系方鑫公司股东，出资350万元，持有公司70%的股份。丁永辉原系方鑫公司法定代表人。2012年9月3日，宏祥公司与丁美珍签订股权转让协议，约定宏祥公司将其在方鑫公司15%的股权75万元整转让给丁美珍。2012年9月3日方鑫公司股东会决议同意宏祥公司转让方鑫公司15%的股权转让给丁美珍。同日，甲方（宏祥公司）与乙方（丁美珍）及丙方（凤庆银河矿业有限公司）签订《股权转让补充协议》，约定乙方丁美珍同意按2012年9月3日甲乙方签订的《股权转让协议》的约定向甲方宏祥公司支付股权转让款75万元外，同意还应向甲方追加支付股权转让款1125万元，即本次股权转让总价款为1200万元，乙方丁美珍同意在2012年9月13日前向甲方宏祥公司支付股权转让金350万元，乙方丁美珍未按本协议支付股权转让款，则构成违约，甲方有权不退还定金。协议同时约定乙方丁美珍应以股权变更后90日内向甲方支付股权转让款20%计240万元。2012年9月11日，丁美金通过银行转账向丁永辉账户转账汇款350万元。后因丁美珍未按股权转让补充协议支付剩余款项，宏祥公司于2014年11月向昆明市西山区人民法院提起诉讼，要求解除与丁美珍签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，并返还受让取得的方鑫公司15%的股权。经审理后，判决解除宏祥公司与丁美珍于2012年9月3日签订的《股权转让协议》以及《股权转让补充协议》，由丁美珍返还从宏祥公司受让的方鑫公司的15%的股份。丁美珍不服该判决向昆明市中院提起上诉，昆明市中级人民法院于2015年4月28日判决驳回上诉，维持原判。2017年9月11日，西山区人民法院向富宁县市场监督管理局送达协助执行通知书及执行裁定书，内容为将被执行人丁美珍持有富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司15%的股份变更到云南宏祥矿业投资有限公司。2017年9月19日上述执行内容完成变更。现原告以被告存在欺诈行为诉至法院，主张上述请求。本院认为，《股权转让补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的协议。丁美珍向宏祥公司所支付的350万元系用于合同转让的定金。协议约定明确，文字记述完整清晰，同时确定了本次股权转让总价款为1200万元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中，双方在《股权转让补充协议》中明确约定本次股权转让总价款为1200万元，因此，宏祥公司应当退还丁美珍多支付的110万元定金，宏祥公司辩解本次股权转让总金额为5600万元，方鑫公司拟以8000万元转让全部股份，先行受让30%。后受让70%，因此计算出本次股权转让金额为5600万元，本院认为，方鑫公司并未在本次股权转让补充协议中成为合同的相对方当事人，因此，宏祥公司并不能够代表方鑫公司作出股权转让的决定，《股权转让补充协议》中也明确为拟受让。因此宏祥公司辩解本次股权转让总金额为5600万元，与事实不符，本院不予采信。原告主张宏祥公司存在欺诈情形，导致原告认识错误的情况下与宏祥公司签订股权转让协议及补充协议，本院认为，原告所提交的证据并不足以证实方鑫公司存在欺诈行为，并且昆明市西山区人民法院以及昆明市中级人民法院在案件审理过程中均已确认《股权转让补充协议》系合法有效的协议。因此，原告诉请《股权转让补充协议》部分无效的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。丁永辉系方鑫公司法定代表人，依照双方《股权转让协议》约定，丁美珍将350万元定金支付至指定的丁永辉名下，所支付的款项系按合同约定的定金，丁永辉的收款行为系代宏祥公司收取款项的职务行为，宏祥公司多收取的110万定金不应当由丁永辉退还。因方鑫公司与丁美珍未签订股权转让协议，未收到上述款项，不是签订合同的相对方，故方鑫公司不承担退还定金的责任。三被告均认为原告所诉已超过诉讼时效，本院认为，原告在《股权转让补充协议》签订并支付上述款项后均参与了对方鑫公司的管理，行使了股东的权利，至2015年5月昆明市中级人民法院（2015）昆民五终字第15号民事判决书生效后，工商管理部门未注销其股东资格，原告继续行使股东权利，不违反法律、法规的禁止性规定，至2017年9月19日工商管理机关将丁美珍在公司的股权变更以后，丁美珍不具有了对该公司的股东权利，因此诉讼时效应自2017年9月19日变更登记时起计算，计算至丁美珍于2018年11月5日起诉时，并未超过诉讼时效对期限的规定，因此被告辩解原告诉请已超过诉讼时效，本院不予采信。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条之规定，判决如下：一、由被告云南宏祥矿业投资有限公司于判决生效后十日内返还原告丁美珍定金1100000元。二、驳回原告丁美珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告云南宏祥矿业投资有限公司承担14700元，其余20100元由原告丁美珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  杨兰婷二〇一九年二月十九日书 记 员  吕静玲