山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2470号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路**。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无棣县恒信物流有限公司，住，住所地：无棣县棣丰街道办事处石三里村/div>法定代表人：孙青江，经理。委托诉讼代理人：高文峰，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）因与被上诉人无棣县恒信物流有限公司（以下简称恒信物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2018）鲁1623民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保滨州分公司上诉请求：依法撤销无棣县人民法院(2018)鲁1623民初994号民事判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审判决我司承担保险责任属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人免责事由属于法律的禁止性规定，一审法院认定免责条款不产生法律效力是错误的。1.根据一审认定的事实，被上诉人系超载行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，即使保险人未履行提示及明确说明义务，该格式条款也依然适用，被上诉人在国内公路货物运输定期定额投保单中盖有公章及投保业务专用章，足以说明上诉人尽到了提示义务，一审判决仅以公章未盖在投保人签名处从而否定上诉人未尽到提示义务是片面认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。因此，保险合同条款中关于保险责任的范围即“超载免赔”的约定合法有效，对双方均有约束力。2.关于车上货物责任险每次绝对免赔额2000元或损失金额10%两者以高者为准的约定，上诉人认为该约定是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，同时，该约定属于合同订立的条款之一，被上诉人在合同签订时对此明知，不存在隐藏欺诈等情形，亦不属于上诉人免责条款，不应适用“免责条款提示和明确解释义务”的法律规定。因此，一审法院认定每次绝对免赔额2000元或损失金额10%两者以高者为准的约定未生效是错误的。综上，请二审法院依法公正判决。被上诉人恒信物流公司辩称，1.一审认定免责条款未生效，认定事实清楚，上诉人上诉理由于法无据。2.一审中鉴定报告鉴定结论不真实，鉴定程序不合法，检材依据不足且未经质证，该鉴定报告不应作为定案的依据，请求二审法院予以纠正。恒信物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告人保滨州分公司支付原告货物损失理赔款94101元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告恒信物流公司对被告人保滨州分公司增加诉讼请求，要求被告支付施救费12000元。一审法院认定的事实：原告恒信物流公司所有的鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**车在被告人保滨州分公司处投保国内公路货物运输定期定额险，保险金额为100000元，保险期间自2018年1月13日起至2019年1月12日止。2018年1月15日，张兰栓驾驶重型半挂牵引车鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车沿大济路由东向西行驶至大济路101KM+200米处时，因躲避其他车辆撞至公路防撞护栏，发生单方事故，致车辆、货物及公路防撞护栏损坏。该事故经惠民县公安局交通警察大队现场勘察，认定张兰栓承担事故的全部责任。被告人保滨州分公司对原告的货物损失数额有异议，并申请重新鉴定。原被告双方均同意一审法院指定鉴定机构对涉案货物损失价值进行重新鉴定。一审法院依法委托山东正兴资产评估有限公司对涉案货物的损失价值进行评估，该公司于2018年6月14日作出滨州正兴评鉴字[2018]第031号资产评估报告，认定涉案货物的损失价值为76390.20元。另查明，原告涉案车辆核定载质量33500KG，事故发生时车载货物重38173KG。再查明，原告恒信物流公司本案起诉时曾将渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司列为被告，诉请依法判决被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付原告车损费、施救费等共计32000元。在诉讼过程中，将12000元施救费变更为被告人保滨州市分公司承担。后，原告恒信物流公司因于与渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司达成调解意见，自愿撤回对渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。一审法院认为，原告恒信物流公司与被告人保滨州分公司就涉案被保险鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告恒信物流公司作为涉案车辆的被保险人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。对滨州正兴评鉴字[2018]第031号资产评估报告的效力，予以确认。施救费系因事故支出的必要、合理费用，根据案件情况，一审法院酌情支持施救费10000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”超载作为法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”关于被告人保滨州分公司对作为法律禁止性规定的情形作为免责事由是否尽到提示义务，在原告提交的国内公路货物运输定期定额保单（正本）中，证明保险人尽到提示义务的投保人签名处的签章非原告恒信物流公司，而是被告人保滨州分公司；在被告人保滨州分公司提交的国内公路货物运输定期定额投保单中，证明保险人尽到提示义务的投保人签名处没有原告恒信物流公司的签章。综上，被告人保滨州分公司对公路货物运输定额保险条款（2009版）中的免责事由尽到提示义务证据不足，其关于超载造成的货物损失免责的辩解意见，一审法院不予采纳。关于车上货物责任险每次有绝对免赔额2000元或损失金额10%，两者以高者为准的约定，存在于保单的特别约定中。该条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效前提。《最高人民法院关于适用若干的问题解释（二）》第十一条进一步明确了证明标准，“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”。保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。本案中，保险公司既未有充分证据证明其已通过让原告恒信物流公司在告知栏内签字的形式履行了其说明义务，也没有通过加粗加黑等形式对上述免责条款予以特别提示，故“每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的条款既未生效，亦未向原告恒信物流公司进行明确说明，该辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院支持原告恒信物流公司诉求被告人保滨州分公司给付原告货物损失76390.20元、施救费10000元，合计保险金86390.20元；其诉求超出的部分，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干的问题解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告人保滨州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告恒信物流公司保险金86390.20元；二、驳回原告恒信物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，减半收取计1187元，由被告人保滨州分公司负担966元，原告恒信物流公司负担221元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实：被上诉人恒鑫物流公司在一审中提交的国内公路货物运输定期定额保单（正本）中，投保人签名处的签章是上诉人人保滨州分公司；上诉人人保滨州分公司在一审中提交的国内公路货物运输定期定额投保单中，投保人签名处空白。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1.上诉人人保滨州分公司对涉案保险理赔能否免责；2.涉案保险合同中的免赔条款是否生效。关于焦点1，本院认为，上诉人人保滨州分公司与被上诉人恒信物流公司各自持有的国内公路货物运输定期定额保单（正本）、国内公路货物运输定期定额投保单中在投保人签名处均未有被上诉人恒信物流公司的签章，且被上诉人称其并未收到过《国内公路货物运输定额保险条款》，而上诉人亦未提交证据证明其已将该保险条款送达给了被上诉人恒信物流公司，因此，无法证明被上诉人对保险条款中的免责条款知情，更无法证明上诉人对被上诉人已尽到了提示义务。故上诉人人保滨州分公司认为涉案理赔应免责的主张不成立，本院不予支持。关于焦点2，本院认为，“车上货物责任险每次绝对免赔额2000元或损失金额10%，两者以高者为准”的约定属于减轻或免除保险人赔付责任的条款，保险人即上诉人应对该条款依法尽到“提示和明确说明义务”。在一审、二审期间，上诉人未提交证据证明其已尽到了上述义务，因此，该免赔条款对被上诉人不发生效力，上诉人的该主张不成立。综上所述，上诉人人保滨州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1932元，由上诉人中国人民保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇一九年二月二十七日书记员 李 茜