广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19549号原告曾宇文，女，1969年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告刘金营，男，1973年6月17日出生，汉族，身份证住址河南省鹿邑县。委托代理人赵川，广东君儒律师事务所律师。被告骆开霞，女，1972年9月26日出生，汉族，身份证住址贵州省正安县。委托代理人赖梦娴，广东君儒律师事务所律师。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾宇文，被告刘金营的委托代理人赵川、被告骆开霞的委托代理人赖梦娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾宇文诉称，2010年12月，二被告系夫妻，以做生意为由寻求原告共同出资合作，原告把总计480,000元给了被告刘金营，另借100,000元现金给被告骆开霞作为日常开支，后被告刘金营用钱买车做二手车生意，把车卖了却没给原告一分钱，后在原告的要求下，被告刘金营答应把这款项作为他做生意向原告的借款，写了借条，所以二被告做生意共借款580,000元，双方谈好利息并约定了还款期限，但二被告至今分文未还。请求判令：1、二被告返还借款本金580,000元及利息（利息从2010年12月28日起按照月利率3%的标准计算：580,000元×3%×91=1,583,400元，实际计算至清偿之日止）。2、二被告支付滞纳金300,000元。3、二被告承担本案诉讼费。被告刘金营答辩称，1、被告未拿过原告现金，其中100,000元是原告将该款打入卖车方，因双方是合作关系，并非借贷关系；2、2012年12月16日，已有（2012）深福法民一初字第2330号判决，原告的诉求已过诉讼时效；原告在（2012）深福法民一初字第2330号判决中已确认被告给付了2010年12月20日的借款100,000元的利息56,000元。原告起诉的第一笔借款100,000元约定还款时间为2011年12月20日，其已经起诉要求被告支付，该借款已过相关时效；第二笔借款的还款日期是2012年12月30日，其诉讼时效应当从2013年1月10日起向被告主张相关权利义务，原告并未对被告提起相关诉讼；3、双方并无480,000元的借款，该款系原告支付给第三人的合作款。综上，请求驳回原告的诉求。被告骆开霞答辩称，不清楚被告刘金营向原告曾宇文借款的事实，无法确认其真实性。原告在诉状中称其中100,000元为给付被告骆开霞的日常开支，但在（2012）深福法民一初字第2330号民事判决书中称是被告刘金营业务发展向其借款，其陈述自相矛盾。被告骆开霞从未向原告曾宇文借款，原告亦从未向被告骆开霞主张权利，其诉请已过诉讼时效，请求法庭予以驳回。另，被告骆开霞与被告刘金营已于2011年离婚。经审理查明，原告曾宇文主张于2009年认识被告刘金营、被告骆开霞，双方合作做二手车生意。二被告因资金需要，由原告投资了500,000元，另外100,000元是借给二被告做生活开支的，被告刘金营仅返还原告20,000元投资款，后双方协商将原告的投资款亦作为原告出借的借款并由被告刘金营出具借条。原告主张被告刘金营仅于2010年支付了借款利息56,000元。原告提交两份借条拟证明其主张：其中2010年12月20日的借条内容为：“因业务发展需要，现刘金营（身份证号）和骆开霞（身份证号）夫妇向曾宇文借款人民币拾万元整（小写100,000.00）。借款期限为一年，可提前还款。用深圳坂田光雅园侨香花园16B房产和粤Ｂ／×××**小车作抵押。刘金营和骆开霞自愿于每月的20日支付五千元手续费和利息等共伍千元人民币给曾宇文。此借据一式二份，曾宇文和刘金营、骆开霞夫妇各持一份。”原、被告各方均确认借条上“骆开霞”的签名为被告刘金营书写，原告曾宇文主张当时被告骆开霞不在场，故由被告刘金营代签。2010年12月28日的借条内容为：“刘金营因业务发展需要，特向曾宇文借款，曾宇文以现金给付的形式共借给刘金营人民币四十八万元整，刘金营必须在每月的十日前给付曾宇文利息人民币一万五千元整，如过期给付，刘金营必须每日支付滞纳金五十元人民币，借款期限为二年，从2011年1月1日至2012年12月30日止，到2013年1月10日前刘金营必须把本金四十八万元整人民币还清曾宇文，如逾期归还，除一万五千元的利息外另处罚金五千元人民币，刘金营每月得支付曾宇文二万元人民币。刘金营将于家庭财产和深圳市金万通车辆交易有限公司作担保，具法律效力”。另查明，原告曾宇文于2012年6月18日向深圳市福田区人民法院就涉案款项提起债权人代位权纠纷一案，被告刘金营为该案第三人，（2012）深福法民一初字第2330号生效民事判决书认定原告曾宇文行使代位权的条件不成就，遂驳回原告曾宇文的全部诉讼请求。再查明，原告曾宇文分别于2014年9月4日、2016年3月16日、2018年7月23日就涉案款项向本院提起诉讼，案号分别为（2014）深宝法龙民初字第1855号，（2016）粤0306民初5540号、（2018）粤0306民初17056号，上述案件均因原告曾宇文未在法定期限内预交诉讼费按撤诉处理。被告刘金营、被告骆开霞于2011年8月16日办理离婚登记。被告骆开霞于2019年2月18日接受本院询问时，其表示在与被告刘金营离婚前其无正式工作，其与刘金营共同做泥头车生意，离婚前的主要收入来源为夫妻做生意的收入，但不清楚原告曾宇文是否与刘金营共同投资做生意。被告刘金营在庭审后补充提交一份收条，拟证明另外偿还了原告曾宇文19,000元。原告曾宇文确认该收条的真实性，但主张该笔还款包含在刘金营已经偿还的56,000元利息里。以上事实，有借条、（2012）深福法民一初字第2330号民事判决书、（2014）深宝法龙民初字第1855号、（2016）粤0306民初5540号、（2018）粤0306民初17056号民事裁定书等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，债务应当清偿。原告曾宇文主张与被告刘金营之间因合作投资经营关系，双方协商就其投资款项的返还以出具借条的形式确认双方之间的债权债务关系，被告刘金营向原告曾宇文出具的借条足以印证原告曾宇文的陈述，故原告曾宇文与被告刘金营之间形成民间借贷关系。原告曾宇文主张二被告至今未偿还借款本金580,000元，仅确认偿还了利息56,000元。被告刘金营在庭审后提交一份收条拟证明另外偿还了19,000元，原告曾宇文确认收条的真实性，但主张已经包含在56,000元的利息中。本院认为，鉴于刘金营未能举证证明偿还欠款总额的事实，故本院采信原告曾宇文的主张，确认被告刘金营未偿还原告曾宇文借款本金580,000元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”鉴于双方约定的两笔借款利息均高于法律规定的标准，故本院以3%/月的标准核算，确认被告刘金营已经支付了其中100,000元借款自2010年12月20日至2010年12月27日期间的借款利息3,000元/月÷30天×7天=700元，支付了借款580,000元的利息（56,000元-700元）÷（3,000元+480,000元×0.03）=3个月零5天，即自2010年12月28日起至2011年4月2日止的利息。此后被告刘金营应当按照月利率2%的标准支付原告曾宇文借款本金的利息，原告曾宇文超过上述标准的利息、滞纳金请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。原告曾宇文主张涉案款项是二被告的夫妻共同债务，本院认为，根据双方陈述，涉案债务系基于原告曾宇文与被告刘金营的合作经营二手车业务的投资款转化为借款，虽然被告骆开霞并未在借条上确认或事后追认涉案债务，但结合被告骆开霞向本院陈述的其离婚前的主要收入来源为与被告刘金营共同经营的收入，可以认定被告刘金营的经营收入用于家庭生活，故本院对原告曾宇文关于涉案借款为二被告的夫妻共同债务的主张予以采纳。被告骆开霞应当对涉案债务承担连带清偿责任。被告刘金营、骆开霞主张涉案借款均已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自应权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，诉讼时效因提起诉讼、一方当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”第十八条规定：“债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力”。结合本案查明的事实，第一笔借款100,000元的借款期限至2011年12月19日，第二笔借款480,000元的借款期限至2013年1月10日，民法总则实施前的诉讼时效为二年，民法总则实施后的诉讼时效为三年，诉讼时效自借款期限届满之次日起分别计算，原告曾宇文分别于2012年6月18日、2014年9月4日、2016年3月16日、2018年7月23日向法院提起债权人代位诉讼及民间借贷诉讼主张涉案债务，其中100,000元的借款借款期限届满后，原告曾宇文于2012年6月18日提起诉讼，对本案二被告均发生诉讼时效中断并重新计算，本案原告曾宇文于2014年9月4日就涉案借款提起第二次诉讼，但其中100,000元的借款已经超过二年的诉讼时效，480,000元借款并未超过诉讼时效。故原告曾宇文关于100,000元借款本金及利息的请求，本院不予支持。综上，被告刘金营应当偿还借款本金48,000元并按照月利率2%的标准支付借款本金480,000元的利息至款项实际清偿之日止，被告骆开霞应当对涉案480,000元借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘金营于本判决生效之日起十日内偿还原告曾宇文借款480,000元及利息（利息按照月利率2%的标准自2011年4月2日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告骆开霞对被告刘金营的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告曾宇文的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26,507元，保全费5,000元，合计31,507元，由原告曾宇文承担14,496元，由被告刘金营、被告骆开霞承担17,011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 郭  映  舜人民陪审员 张  汉  新二〇一九年二月二十七日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 王    琼