江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初4899号原告：刘洋，女，1984年2月2日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王海宁，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅占威，江苏徐淮律师事务所实习律师。被告：权浩，男，1997年3月18日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宁，江苏永伦律师事务所实习律师。原告刘洋与被告权浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人王海宁、梅占威，被告权浩及其委托诉讼代理人杜长春、杜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年12月起陆续从原告处借款，原告通过支付宝、微信及现金等方式向被告交付出借款项。2018年5月，被告向原告出具金额为10万元的收条一份，并承诺分期还款。此后，被告未履行还款承诺，并将原告联系方式拉黑。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告权浩辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，欠条内容不是被告真实的意思表示。原、被告原系男女朋友关系，但原告在交往期间故意隐瞒了其婚育情况，被告知晓后提出分手，但原告多次采取自杀等极端手段相逼，试图挽回感情，期间还被告单位领导打电话、到被告母亲的单位吵闹，败坏被告名誉，导致被告被辞退。在原告多次以死相逼的情况下，被告出具了欠条。但原告诉被告多次向其借款累计10万元事实不存在，原告没有交付出借款项，该款项是双方在交往期间的经济支出，被告通过微信红包及支付宝转账等方式交付给原告的款项，远超出原告的支出。因此，原告主张的民间借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼。原告刘洋为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原、被告之间微信转账记录一组（28次），证明原告通过微信向被告转账24220元；2、微信红包记录一组（59次），证明原告通过微信红包方式向被告转款5562.89元；3、手机话费充值记录一组（19次），证明原告向被告使用的四个手机号（分别为130××××****、185××××****、186××××****、17696XXXXXX）充值计1634.01元；4、支付宝转账记录一组（20次），证明原告通过支付宝向被告转账15581.3元；5、微信转账记录打印件、微信账单及徐州市海诺商贸有限公司出具的零售单二份，证明原告替被告向该公司支付1200元用于购买海尔洗衣机、支付2799元用于购买海尔空调；6、收条一份、收面证明、身份证复印件、转账记录、微信付款记录、微信朋友圈动态打印件及纯血犬血统证书等资料一组，证明被告购买宠物狗一只，原告向卖家支付货款10000元及宠物消费255元；7、房屋租赁协议、转账记录及身份证复印件一份，证明原告通过中介替被告租赁住房一处由被告居住，签订租赁合同时，原告支付三个月的租金及押金计2400元；8、电动车购买记录打印件及照片一份、徐州爱玛电动车营销中心出具的票据、收理收费单据各一份及消费记录一次，证明被告于2017年8月28日购买电动车一辆，原告为其支付5299元，后因维修车辆，原告又代其支付400元；9、收据一份，证明被告于2017年12月16日购买手机一部，原告为其支付3198元；10、书面证明、身份证复印件及消费记录一组，证明被告在案外人高坤经营的服装店消费共7610元，均由原告代为其支付；在案外人朱瑾经营的徐州洛丽塔摄影店内消费5次，原告为其支付4210元；被告在中国黄金及淘宝网购买饰品，原告共为其支付5228元；11、中国银行个人客户交易明细、车辆照片及原、被告短信记录一组，证明被告购买汽车一辆，原告为其支付首付款9665元；此外被告因购买房屋向原告借款20000元，其在给原告发送的短信中认可此事；12、欠条一份、微信聊天记录打印件二页，证明双方于2018年5月对以上原告出借款项进行了汇总，经原告让步，被告向原告出具金额为10万元的欠条一份。经庭审质证，被告对微信转账记录、微信红包记录、手机话费充值记录、支付宝转账记录的真实性均不持异议，但认为该组证据并不能反映原告向被告交付出借款项，很多款项是被告先以现金的方式交给原告，原告再转账给被告，以上款项仅是原、被告在交往过程中正常的经济支出；对徐州市海诺商贸有限公司出具的零售单及相关付款凭证不予认可；宠物狗现在被告处，是原、被告在交往期间出于共同喜好共同购买；对房屋租赁协议、转账记录的真实性无异议，对关联性有异议，房屋的承租人为原、被告，二人均有交纳房租的义务，该证据不能证明原告向被告出借款项的事实；对购买电动车和手机的事实及金额无异议，但该组证据记载的购买人为原告，该笔支出与被告无关；对案外人高坤、朱瑾出具的证明不予认可，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，消费记录与本案无关；对中国银行个人客户交易明细的真实性无异议，但与本案无关，仅能证明原告的消费情况；车辆照片与本案无关，短信是原告自己的陈述，被告并未确认；对欠条的真实性无异议，但该欠条不是被告真实的意思表示，也无法反映出原告曾向被告出借款项的事实，被告仅截取了部分微信聊天内容无法全面体现双方争议及协商的全部过程，截取的内容也无法反映借款的事实。被告权浩为证实其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、微信、支付宝转账记录一组，证明被告曾多次通过微信向原告转账，金额总计22385元；通过支付宝向原告转账金额总计17300元，以上款项合计39685元；2、微信聊天记录一组，证明原、被告系男女朋友关系，而非普通朋友关系；微信聊天内容可以反映原告在与被告结束男女朋友关系后，多次通过极端方式试图挽回，影响了被告的生活，给被告造成了极大的精神压力。经庭审质证，原告对转账记录中2016年9月12日、2016年12月13日、2016年12月14日三笔款项不予认可，当时双方并不认识，不可能发生转账行为，该组转账明细在被告出具欠条时已进行了确认、汇总，是在原告让步的情况下才出具了10万元的欠条，双方已就欠款达成合意；对微信聊天记录的关联性不予认中，原、被告是否存在恋爱关系与借贷关系是否成立没有必然联系。经审理查明，原告刘洋与被告权浩自2016年底相识，后刘洋在已婚的情形下与权浩发展为“恋爱”关系。二人在“恋爱”期间，产生多笔经济支出，且双方互有资金往来，原告刘洋多次通过微信红包、微信转账、支付宝等方式向被告权浩转账4万余元，多次为被告权浩充值手机话费计1634.01元，此外，原告还曾多次出资为被告购置衣物、支付房屋租金等；被告权浩亦多次通过微信转账、支付宝等方式向原告刘洋转账3万余元。此后，被告权浩欲与原告刘洋终结恋爱关系，双方为此发生纠纷。2018年5月，被告权浩向原告出具欠条一份，内容为“今欠刘洋女士共计人民币拾万元整（￥100000元）。上述款项本人承诺分3年共计36个月等额分期偿还，每月25日前还款金额为贰仟柒佰柒拾柒圆（￥2777元），支付到指定银行账户：62×××12（中国银行）。从2018年5月开始至2021年4月止，可提前还清此款……”因被告权浩未按约还款，双方协商无果，原告诉至本院。审理中，原告向本院明确其依据的法律关系为民间借贷。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律规定，不得违反公序良俗。原告在与他人婚姻存续期间与被告权浩“恋爱”，违反了公序良俗、社会公德和婚姻道德伦理。民间借贷是指自然人、法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的形成需要双方之间存在借贷的合意以及款项的实际交付两个要件。在原、被告双方“恋爱”期间，原告刘洋与被告权浩之间的转账行为均系自愿，目的是为了维系二人的“恋爱”关系，并非以出借为目的；被告权浩出具的欠条金额为10万元，与原告举证的转账金额差距较大，显然不是双方对恋爱期间经济往来进行结算的结果。而该欠条是在被告提出终结恋爱关系后而出具，不能视为其同意借款的意思表示。原、被告之间并不存在借贷的合意，因此，原告刘洋以民间借贷为由主张被告权浩偿还借款无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 培人民陪审员  周道富人民陪审员  张丽梅二〇一九年二月十二日书 记 员  史丹丹