山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10170号 原告：姜海东，男，1968年12月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：宋海涛（特别授权代理），济南历城精诚至法律服务所法律工作者。 被告：程文学，男，1986年11月29日出生，汉族，住山东省临邑县。 被告：沈振宇，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 被告：王敏，女，1972年5月7日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：安岩（特别授权代理），上海段和段（济南）律师事务所律师。 原告姜海东与被告程文学、沈振宇、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告姜海东的委托诉讼代理人宋海涛，被告沈振宇、王敏的委托诉讼代理人安岩到庭参加诉讼，被告程文学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜海东向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告借款本金86.4万元及利息（以86.4万元为基数，自2018年12月1日起至借款实际还清之日止，按月息百分之二计算）；2.被告沈振宇、王敏支付原告借款本金282.7万元及利息（以282.7万元为基数，自2018年12月1日起至借款实际还清之日止，按月息百分之二计算）；3.三被告支付原告诉讼代理费25000元；4.诉讼费、保全费、保险费实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告沈振宇为朋友关系，三被告系合伙关系。2017年11月1日因家庭及经营需要，原告与被告程文学签订《房屋抵押借款合同》，被告向原告借款86.4万元人民币，三被告作为共同借款人出具借条、收条。2017年9月19日、9月27日、11月1日，2018年1月11日原告与被告沈振宇、王敏签订《房屋抵押借款合同》四份，被告累计向原告借款本金282.7万元。以上《房屋抵押借款合同》均约定被告向原告支付利息及承担实现债权的费用，原告依约向被告转账支付了上述借款，被告沈振宇、王敏分别在借条、收条上签名。上述借款到期后，三被告要求延期并实际支付利息至2018年11月30日，后经原告多次催要借款本息，三被告均未履约。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请依法判决。 沈振宇、王敏共同辩称，本案开庭前被告已向法庭提交了变更诉讼请求异议书，两被告认为原告变更诉讼请求部分与前期起诉的是不同的案件，是根据不同的案件事实并且被告也不一致，因此被告认为是两个不同的诉讼案件，不应在同案中进行处理。两被告认为与原告之间签署的房屋抵押借款合同应属无效合同，根据银行业监督法的规定，未经国务院银行业监督机构批准任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融业务，本案中原告与两被告签署多份房屋抵押借款合同，合同原件均不向被告提交，在所出示的借据中存在虚设债权以及收取高额利息的情形。同时原告也向其他不特定人员进行借款，因此被告认为原告所从事的借款活动具有反复性和经常性的特点，该行为应属于违反国家强制性规定的行为，因此房屋抵押借款合同应属无效。恳请法院按照无效合同进行处理。 程文学缺席，未答辩。 姜海东围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2017年9月19日房屋抵押借款合同、认价协议书、借条、收条、银行转账记录各1份，拟证明被告沈振宇向原告借款50万元，并约定月息2.5%，借款期限自2017年9月19日至2017年11月18日，被告将坐落于历下区的房屋抵押给原告，且原告向被告转款60万元的事实。 2.2017年9月27日房屋抵押借款合同、认价协议书各1份以及借条、收条、银行转账记录各2份，拟证明被告沈振宇向原告借款160万元，约定月息3%，借款期限自2017年9月27日至2017年11月26日，被告将坐落于历下区的房屋抵押给原告，且原告向被告分数次转款100万元的事实。 3.2017年11月1日房屋抵押借款合同、认价协议书、借条、收条、银行转账记录各1份，拟证明被告程文学向原告借款80万元，并约定月息3%，借款期限自2017年11月1日至2018年1月30日，被告将坐落于历下区的房屋抵押给原告，原告向被告沈振宇分两次共转款86.4万元,且由三被告出具了借条及收条的事实。 4.2017年11月1日抵押借款合同、认价协议书各1份及银行转账记录2份，拟证明被告沈振宇向原告借款80万元，并约定月息3%，借款期限自2017年11月1日至2018年1月30日，被告将坐落于市中区的房屋抵押给原告，原告分数次共向被告转款50万元，该款项没有出具借条与收条。 5.2018年1月11日房屋抵押借款合同、认价协议书、借条、收条、银行转账记录各1份，拟证明被告王敏向原告借款100万元，并约定月息3%，借款期限自2018年1月11日至2018年3月11日，被告将坐落于市中区的抵押给原告，且原告向被告分两次共转款72.7万元的事实。 6.原被告合作阶段资金明细4页，拟证明往来款项及被告支付利息情况。 7.诉讼费、保全费、保全保险费单据各1份（复印件），拟证明为本案诉讼原告支付诉讼费36528元、保全费5000元、保全保险费1800元。 8.委托代理合同、收据各1份，拟证明原告委托代理本案诉讼花费代理费25000元。 9.2017年9月14日房屋抵押借款合同（复印件）及暂还款证明各1份，拟证明被告程文学向原告借款50万元，约定月息2.5%，借款期限自2017年9月14日至2017年11月13日，被告程文学于2017年10月26日委托刘维瑞偿还了该50万元借款。 10.2017年9月25日房屋抵押借款合同（复印件）1份，拟证明被告沈振宇向原告借款200万元，约定月息2.5%，借款期限自2017年9月25日至2017年11月24日，沈振宇于2017年10月26日、11月17日分两笔偿还了该借款。 沈振宇、王敏依法提交了以下证据：1.微信打印件3页及中国工商银行电子银行回单1页，拟证明有五笔王敏通过微信向原告的还款共计10万元，另2017年12月8日王敏曾提现金6万元支付给原告；2.（2016）鲁0103民初字第5186号民事裁定书、（2017）鲁0112民初6476号民事判决书、（2015）市执字第522-1号执行裁定书、（2015）齐民初字第1141号民事判决书、（2014）济民四终字第896号民事判决书、（2003）济民五终字第174号民事判决书各1份（均系复印件），拟证明原告职业为无业，所从事的是以贷款收取利息为常业，原告的行为应属于未经批准擅自从事经营性贷款的业务，属于从事非法金融业务活动的行为，结合原告在本案中所提交的多份房屋抵押借款合同，足以证明其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，该行为违反银行业监督管理法的强制性规定，属于效力性强制性规定，根据合同法第五十二条规定，本案中房屋抵押借款合同因违反该强制性规定，应为无效。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告程文学缺席，视为放弃其质证的权利。对双方均无异议的证据认定具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 一、2017年9月19日，被告沈振宇（作为甲方借款人、丙方抵押人）与原告姜海东（作为乙方抵押权人）签订房屋抵押借款合同1份，该合同约定：借款金额50万元；借款用途为家庭及经营；借款期限自2017年9月19日至2017年11月18日；借款利率为2.5%/月；借款偿还为按月付息、到期还本；抵押房地产坐落于历下区浆水泉路中段路×，所有权证号：×号，面积×m2，评估（或协议）价值200万元等内容，沈振宇、姜海东分别在该合同上签字捺印。双方于同日签订认价协议书1份，再次明确了抵押房产的相关情况。同时，被告沈振宇、王敏作为借款人及收到人分别向原告姜海东出具借条及收条各1份，该借条载明：“今借姜海东人民币大写陆拾万元整（小写）600000，借款伍月，自2017年9月19日至2017年11月18日止，月息2.5%，逾期不还，自愿支付借款总额的每天1%的违约金，如借款人拖欠利息半个月以上，债权人有权处理借款人的房产，本借条与签订房屋抵押借款合同的民间借款合同具有同等的法律效力，如发生争议，向合同签署地所在法院提出诉讼，借款人应保持手机畅通，若手机号发生变动，必须通知债权人，否则视为违约，按违约处理。指定收款账号：×发卡行：招商银行借款人：沈振宇、王敏2017年月日”；该收条载明：“今收到姜海东人民币大写陆拾万元整（小写600000）收到人：沈振宇、王敏”。2017年9月19日姜海东通过银行转账方式向沈振宇的账户内转账60万元。 二、2017年9月27日，被告沈振宇（作为甲方借款人、丙方抵押人）与原告姜海东（作为乙方抵押权人）签订房屋抵押借款合同1份，该合同约定：借款金额160万元；借款用途为家庭及经营；借款期限自2017年9月27日至2017年11月26日；借款利率为3%/月；借款偿还为按月付息、到期还本；抵押房地产坐落于历下区中联花园×，所有权证号：×号，面积×m2，评估（或协议）价值650万元等内容，沈振宇、姜海东分别在该合同上签字捺印。双方于同日签订认价协议书1份，再次明确了抵押房产的相关情况。2017年9月27日、10月14日被告沈振宇、王敏作为借款人及收到人分别向原告姜海东出具借条及收条各2份，分别载明借款金额为72万元及31.2万元，其他内容与前述借条及收条内容一致。2017年9月27日姜海东通过银行转账方式分两笔向沈振宇的账户内各转账52万元及18万元，2017年10月14日向沈振宇转账30万元。 三、2017年11月1日，被告程文学（作为甲方借款人、丙方抵押人）与原告姜海东（作为乙方抵押权人）签订房屋抵押借款合同1份，该合同约定：借款金额80万元；借款用途为家庭及经营；借款期限自2017年11月1日至2018年1月30日；借款利率为3%/月；借款偿还为按月付息、到期还本；抵押房地产坐落于历下区经十路×，所有权证号：×号，面积×m2，评估（或协议）价值330万元等内容，程文学、姜海东分别在该合同上签字捺印。双方于同日签订认价协议书1份，再次明确了抵押房产的相关情况。2017年11月1日被告程文学、沈振宇、王敏作为借款人及收到人分别向原告姜海东出具借条及收条各1份，载明借款金额为90万元，其他内容与前述借条及收条内容一致。当日姜海东通过银行转账方式分两笔向沈振宇的账户内各转账20万元及66.4万元。 四、2017年11月1日，被告沈振宇（作为甲方借款人、丙方抵押人）与原告姜海东（作为乙方抵押权人）签订房屋抵押借款合同1份，该合同约定：借款金额80万元；借款用途为家庭及经营；借款期限自2017年11月1日至2018年1月30日；借款利率为3%/月；借款偿还为按月付息、到期还本；抵押房地产坐落于市中区梁庄小区×，所有权证号：×号，面积×m2，评估（或协议）价值200万元等内容，沈振宇、姜海东分别在该合同上签字捺印。双方于同日签订认价协议书1份，再次明确了抵押房产的相关情况。2017年11月20日姜海东通过银行转账方式分六笔每次均为5万元向沈振宇的账户内转账30万元，2017年12月8日姜海东通过银行转账方式分两笔每次均为10万元向沈振宇的账户内转账20万元，以上共计50万元。 五、2018年1月11日，被告王敏（作为甲方借款人、丙方抵押人）与原告姜海东（作为乙方抵押权人）签订房屋抵押借款合同1份，该合同约定：借款金额100万元；借款用途为家庭及经营；借款期限自2018年1月11日至2018年3月11日；借款利率为3%/月；借款偿还为按月付息、到期还本；抵押房地产坐落于市中区经七路×，所有权证号：×号，面积×m2，评估（或协议）价值450万元等内容，王敏、姜海东分别在该合同上签字捺印。双方于同日签订认价协议书1份，再次明确了抵押房产的相关情况。2018年1月11日被告沈振宇、王敏作为借款人及收到人分别向原告姜海东出具借条及收条各1份，载明借款金额为80万元，其他内容与前述借条及收条内容一致。2018年1月10日姜海东通过银行转账方式向沈振宇账户内转账40万元，2018年1月11日姜海东通过银行转账方式向沈振宇账户内转账32.7万元，以上共计72.7万元。 六、2017年9月14日，被告程文学（作为甲方借款人、丙方抵押人）与原告姜海东（作为乙方抵押权人）签订房屋抵押借款合同1份，该合同约定：借款金额80万元；借款用途为家庭及经营；借款期限自2017年9月14日至2017年11月13日；借款利率为2.5%/月；借款偿还为按月付息、到期还本；抵押房地产坐落于历下区经十路×，所有权证号：×号，面积×m2，评估（或协议）价值300万元等内容，程文学、姜海东分别在该合同上签字捺印。2017年10月26日原告姜海东、被告程文学、案外人刘维瑞共同签字确认暂还款证明1份，该证明载明：“今刘维瑞代程文学特此证明。姜海东程文学刘维瑞2017年10月26日”。双方当事人均认可该合同已履行完毕，房屋解押手续已办理完毕，双方不存在争议。 七、2017年9月25日，被告沈振宇（作为甲方借款人、丙方抵押人）与原告姜海东（作为乙方抵押权人）签订房屋抵押借款合同1份，该合同约定：借款金额200万元；借款用途为家庭及经营；借款期限自2017年9月25日至2017年11月24日；借款利率为2.5%/月；借款偿还为按月付息、到期还本；抵押房地产坐落于历下区花园东路×，所有权证号：×号，面积×m2，评估（或协议）价值220万元等内容，沈振宇、姜海东分别在该合同上签字捺印。双方于同日签订认价协议书1份，再次明确了抵押房产的相关情况。双方当事人均认可该合同已履行完毕，房屋解押手续已办理完毕，双方不存在争议。 八、原告姜海东自认被告于2017年9月22日起至2018年8月3日止共偿还借款本金及利息3782200元，具体为：2017年9月22日沈振宇分两次偿还4万元、8000元；2017年10月18日王敏偿还18000元；2017年10月24日王敏偿还5万元、5万元、5万元、14400元；2017年10月26日沈振宇偿还180万元；2017年11月17日沈振宇偿还339000元；2017年11月20日沈振宇偿还21000元；2017年11月24日王敏偿还48000元；2017年11月30日王敏偿还27000元；2017年12月11日王敏偿还5万元、5万元、5万元、5万元、10800元；2017年12月15日王敏偿还9000元；2017年12月18日王敏偿还18000元；2017年12月26日王敏偿还3万元；2017年12月30日沈振宇偿还27000元；2018年1月23日沈振宇偿还18000元；2018年1月31日王敏偿还5万元、5万元；2018年2月6日王敏偿还5万元；2018年2月7日王敏偿还5万元、3万元；2018年2月12日王敏偿还7000元；2018年3月10日王敏偿还31000元；2018年3月13日王敏偿还5万元、5万元、5万元、5万元；2018年3月18日王敏偿还18000元；2018年3月28日王敏偿还5万元、7000元；2018年4月11日王敏偿还19000元；2018年4月18日王敏偿还18000元；2018年4月27日王敏偿还25500元、5万元、7000元；2018年5月11日王敏偿还31000元；2018年5月25日王敏偿还5万元、9500元；2018年5月30日王敏偿还1万元；2018年6月1日王敏偿还22500元；2018年6月20日王敏偿还49000元；2018年6月29日王敏偿还8500元；2018年7月4日王敏偿还27000元、9000元；2018年7月5日王敏偿还3万元；2018年7月31日王敏偿还18000元；2018年8月1日王敏偿还31000元；另有被告王敏分别于2017年12月24日、2018年1月23日、2月7日、5月30日、8月3日通过微信转账方式分别还款6000元、4万元、5000元、1万元、39000元。原告姜海东陈述以上还款包含已经履行完毕的借款本金200万元、已履行完毕的两份合同利息12.5万元、原被告双方因其他居间业务扣除的手续费10万元以及截止2018年11月底的利息1469370元，剩余多支付给原告的87830元，应当从本案的借款本金总数中扣除。 九、为本案诉讼，原告姜海东与济南历城精诚至法律服务所签订委托代理合同2份，约定由该所派其法律工作者宋海涛代原告参加诉讼，为此支付代理费共计25000元，并由该所为原告出具收据2份。另原告分别支付本案诉讼费36528元、保全费5000元、保全保险费1800元。 当事人有争议的事实为： 一、本案全部房屋抵押借款合同是否有效。原告姜海东称本案提交的房屋抵押借款合同均是双方当事人经协商自愿签订的，不存在违反强制性法律规定的情形，应当适用2015年9月1日实施的最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定；被告则辩称原告是以贷款收取利息为常业，其行为应属于未经批准擅自从事经营性贷款的业务，属于从事非法金融业务活动的行为，结合原告在本案中所提交的多份房屋抵押借款合同，足以证明其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，该行为违反银行业监督管理法的强制性规定，属于效力性强制性规定，根据合同法第五十二条规定，本案中房屋抵押借款合同因违反该强制性规定，应为无效。 二、原告姜海东提交的2017年11月1日与被告沈振宇签订的房屋抵押借款合同是否实际履行以及2017年11月20日、12月8日姜海东通过银行转账方式共计向沈振宇的账户内转账的50万元是否为该合同交付的借款。原告称该合同合法有效且原告已依约向被告交付借款50万元；被告则辩称原告无法证明2017年11月20日、2017年12月8日其向沈振宇的转款是借款合同关系，或与2017年11月1日签订的合同有关，对该借款的真实性不认可，该50万元根据交易习惯应以原告提交的借据所载明的利息为准，但原告并未提交，被告认为该50万元转账并未约定利息。 三、被告向原告的还款中是否应包括居间费10万元及现金6万元。原告称原被告之间存在频繁业务往来，被告还款中的10万元与本案无关，系其他业务的居间费用，另被告王敏称于2017年12月8日提取现金6万元支付给原告，对此原告不予认可，称并未收到该6万元；被告则辩称原被告之间不存在业务居间费用，10万元系向原告偿还的借款本息，且王敏确于2017年12月8日提取现金6万元支付给了原告，同样为偿还借款本息。 本院认为，本案的争议焦点一是姜海东提交的数份房屋抵押借款合同是否合法有效，二是本案的实际借款数额及还款数额。 对第一个争议焦点本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案原告姜海东提交了分别与三被告签订的房屋抵押借款合同、认价协议书、借条、收条及银行转账记录，被告对以上书面凭证上的本人签字捺印均无异议、对银行转账收到的款项亦无异议，故可以认定以上证据所载明的借贷关系成立且系双方当事人真实意思表示，并不存在致使民间借贷合同无效的情形，故涉案房屋抵押借款合同合法有效。原被告在借款合同中分别设立房屋抵押的行为系对其个人权利的处置，同样未违反法律法规的禁止性规定，故被告对原告与数人分别签订房屋抵押借款合同的行为属违反国家强制性规定的辩称，本院不予采信。 对第二个争议焦点本院认为，本案原告姜海东提交了分别与三被告签订的5份房屋抵押借款合同，借款金额分别为50万元、160万元、80万元、80万元、100万元，实际转账支付的款项分别为60万元、100万元、86.4万元、50万元、72.7万元，被告沈振宇对其中第四笔借款及转账的50万元因原告未提交借条、收条而不认可系借款，且称该笔50万元转账亦无利息约定，但对此辩称并未提交相关证据予以证实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告虽未提交该50万元的借条及收条，但提交了与转账记录及与转账发生同时期的房屋抵押借款合同，故综合以上证据可以认定该50万元系被告沈振宇向原告姜海东的借款。原被告对除上述50万元款项外的其他四笔借款的实际本金数额及利息支付情况均无异议，对原告姜海东称被告还款中的10万元系双方其他居间业务费用，被告不予认可，且原告未进一步举证证明，对原告的该陈述，本院不予采信，故本院认定该10万元系对本案借款本息的偿还；另被告王敏陈述曾于2017年12月8日提取现金6万元支付给了原告，但并未提交相关证据，原告对此亦不予认可，故对被告王敏该6万元还款的陈述本院不予采信。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告姜海东分别于2017年9月19日、9月27日与被告沈振宇签订房屋抵押借款合同，并由沈振宇、王敏向其出具了借条、收条；于2017年11月1日与被告程文学签订房屋抵押借款合同，并由程文学、沈振宇、王敏向其出具了借条、收条；于2017年11月1日与被告沈振宇签订房屋抵押借款合同，无借条、收条；于2018年1月11日与被告王敏签订房屋抵押借款合同，并由沈振宇、王敏向其出具了借条、收条，故应当以每次借款对应的借款人为偿还借款的义务人，即被告程文学、沈振宇、王敏应共同偿还原告借款本金86.4万元及利息；被告沈振宇、王敏应共同偿还原告借款本金232.7万元及利息；被告沈振宇应偿还原告借款本金50万元及利息。原被告双方对本案还款数额的争议主要在原告诉称的10万元其他业务居间费用，对此因原告姜海东未提交证据予以证实，故本院认定该10万元应是对本案借款本金的偿还，其他还款双方均认可先偿还本案外的其他2笔借款本金及利息，剩余款项用于偿还本案5笔借款截至2018年11月30日的利息以及部分本金，因被告在还款时没有具体指向本案中的某一笔借款，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。因本案5笔借款均已到期，2017年9月19日被告沈振宇向原告借款60万元与2017年11月1日被告沈振宇向原告借款50万元的两份合同担保金额最少且相同，故多偿还的187830元应当优先偿还债务负担较重的，即2017年9月19日被告沈振宇向原告借款60万元的借款。因双方签订的房屋抵押借款合同及借条、收条中约定的利息均高于月利率2%，现原告要求利息均自2018年12月1日起至实际还清之日止，以分别对应的借款本金为基数，按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原被告双方在合同中约定了为实现债权所产生的律师代理费由借款人承担，但原告姜海东对要求三被告承担律师费25000元的诉讼请求仅提交了收据，保险费双方无约定，故对原告律师费及保险费的诉讼请求本院不予支持。对原告姜海东的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程文学、沈振宇、王敏偿还原告姜海东借款本金864000元并支付以864000元为基数，自2018年12月1日起至借款实际还清之日止，按照月利率2%计算的逾期利息； 二、被告沈振宇、王敏偿还原告姜海东借款本金2139170元并支付以2139170元为基数，自2018年12月1日起至借款实际还清之日止，按照月利率2%计算的逾期利息； 三、被告沈振宇偿还原告姜海东借款本金500000元并支付以500000元为基数，自2018年12月1日起至借款实际还清之日止，按照月利率2%计算的逾期利息； 以上一至三条所判款项，均限被告程文学、沈振宇、王敏于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告姜海东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36528元，分别由原告姜海东负担1500元，被告程文学、沈振宇、王敏负担35028元；保全费5000元，由被告程文学、沈振宇、王敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  朱翠荣 人民陪审员  李 娜 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  赵 国