河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终928号上诉人（原审被告)：国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司，住所地：玉田县城内北环路北侧。负责人：高振峰，该公司经理。委托诉讼代理人：邓超杰，男，1977年1月8日出生，汉族，现住河北省唐山市玉田县玉田镇彭西西新条右六里**，系国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司员工。被上诉人（原审原告)刘福顺，男，1975年11月12日生，汉族，现住玉田县。委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师。上诉人国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司与被上诉人刘福顺因财产损害赔偿纠纷一案，不服玉田县人民法院（2018）冀0229民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司的委托诉讼代理人邓超杰，被上诉人刘福顺及其委托诉讼代理人安绍先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人对本案火灾的发生没有过错，原判决认定上诉人有过错，是错误的。本案火灾发生的原因是因大风把涉案三根电线刮在一起起火造成的，是自然灾害，是不可抗力。对此上诉人没有过错。在整个火灾事故中，原审认定的被上诉人的损失和上诉人电力设施损失都不是上诉人造成的。上诉人没有过错。二、原判决适用法律错误。上诉人对火灾的发生没有过错，不应承担责任。本案应依法适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，判决驳回原告的诉讼请求。被上诉人刘福顺答辩认为，请求驳回上诉人的上诉，请求支持答辩人的合理诉求。一、一审中有消防队的证明及证人证言已经充分证实了系上诉人方的电线打火所导致的火灾从而造成了答辩人的财产损失，虽然当日有风，但风并不能直接造成原告财产的燃烧，因此上诉人上诉理由中的不可抗力是站不住脚的，其中必然有上诉人对线路安全管理的疏忽，不能完全归结于自然力的原因。二、一审适用法律是正确的，明显系上诉人对其电力设施管理出现过错导致其电线在风力作用下产生电打火从而引起火灾，因此一审适用法律正确。三、在一审中因答辩人的财产损失数额无法直接确定，故在诉讼过程中申请了司法鉴定，造成了鉴定费损失12000元，但在一审中未能将该损失判令双方依据比例承担，故请二审法院予以考虑，由双方按70%由上诉人承担，如不能在本案中解决，答辩人必然需要另案去解决造成双方诉累和司法资源的浪费，请求二审法院予以考虑。刘福顺向一审法院起诉请求：请求判令国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司赔偿各项损失290400元。一审法院经审理查明：刘福顺系玉田县林西镇遥土河村村民，在未经相关部门审批的情况下，利用闲散地堆放苇子，经营苇帘加工业务。2017年5月11日下午，刘福顺家苇子堆垛发生火灾，17时11分许，玉田县公安消防大队接到报警后赶到了现场进行处置，火灾造成原告刘福顺的苇子、苇子机等烧损。1．火灾发生的过程及起因。2017年5月15日玉田县公安消防大队对火灾现场进行勘验，勘验情况如下：一、环境勘验玉田县林西镇遥土河村发生火灾的草帘堆垛位于玉田县林西镇遥土河村。东侧为宽约三米的水渠，西侧为村内土路，南侧为树林，北侧为树林。二、初步勘验共烧毁草帘堆垛三个，堆垛上方有电线四根，电话线两根，电线全部烧断，堆垛周边的树木部分过火，草帘机过火，东侧水渠内的杂草有过火痕迹。三、细项勘验过火堆垛一共三个，东侧东西走向两个，西侧东西走向一个，东侧南面的堆垛上方四根电线烧断，东侧北面上方电话线未过火。四、专项勘验对电线进行现场复原，堆垛上方电线部分烧毁，沟渠过火处电线部分烧毁。现场从距西侧电线杆约20米处提取熔珠一个，从电力所提取电线四根，并进行了录像与拍照。2017年7月3日，玉田县公安消防大队出具了玉公消火认字［2017］第0006号火灾事故认定书认定：2017年5月11日17时11分，玉田县林西镇遥土河村刘福顺家苇子堆垛发生火灾，火灾造成苇子、苇子机、树等烧损，无人员伤亡。该火灾起火部位位于2号堆垛东南侧，起火原因为排除人为纵火、排除自燃、排除遗留火种引发的火灾，不排除苇子堆垛上方电线打火引发的火灾。原告申请证人刘某、乔某出庭作证，证人刘某称火灾当天刮大风，把三根电线刮在一起起火，火花掉在苇子上导致火灾；证人乔某称火灾当天未打雷下雨。玉田县气象局54522号玉田气象站2017年5月11日观测气象情况显示：当日无雷电气象，日极大风出现时间为16时44分，风速13.2米/秒，日最大风出现时间为17时07分，风速6.5米/秒；B3882玉田林西镇气象观测站信息显示当日无降水。公安消防部门是火灾事故认定的权力机关，其依法定职权和程序对火灾事故做出的火灾事故认定书具有法律效力，再结合玉田县气象局气象资料及乔某、刘某的证人证言，足以认定苇子堆垛上方电线打火为本次火灾发生的原因。国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司虽提出火灾与其没有因果关系，但未向一审法院提交证据。2．火灾给刘福顺造成的具体损失。玉田法院（2017）冀0229民初3632号为刘福顺诉国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，后刘福顺申请撤诉，一审玉田法院裁定准许。在该案中，刘福顺申请对本次火灾造成的财产损失进行评估，一审法院依法予以委托。沧州鉴真价格事务所做出《关于唐山市玉田县林西镇遥土河村刘福顺被烧苇子、树木等损失的价格评估结论书》字［2017］第T046号价格评估结论书，确定唐山市玉田县林西镇遥土河村刘福顺火灾财产损失为：苇子数量140吨，价值196,000元；苇子剥皮机（大型）数量2台，价值6,000元；苇子剥皮机（小型）数量3台，价值1,500元；杨树（胸径30公分）80棵，价值16,000元；杨树（胸径20公分）110棵，价值13,200元；杨树（胸径13公分）110棵，价值7,700元，总价值为240,400元。据一审调取的玉田县公安消防大队卷宗中刘福顺的询问笔录显示：“问：火灾都烧了什么？答：一百多吨苇子，两个大型的包苇皮的机器和三个小型的包苇皮的机器，200左右棵树，树不是我家的。”价格评估结论书的损失项目、数量与上述笔录中刘福顺的陈述相印证，且沧州鉴真价格事务所是专业的价格评估机构，所作结论合法有效，对评估结论予以采信。但因刘福顺陈述树木并非其所有，对刘福顺主张火灾造成的树木损失39,000元不予支持。刘福顺主张其因本次火灾导致合同未能履行而被罚款50,000元，因其提供的证据不足以证明该损失的真实性及与火灾的关联性，亦不予支持。综上，一审法院认定此次火灾给刘福顺造成的损失为203,500元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，应依法承担相应的赔偿责任。国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司所有的电线打火引发火灾，其应对由此产生的损失承担责任。刘福顺作为完全民事行为能力人，在未经审批土地处、电线下堆放大量可燃易燃材料，违反了《电力设施保护条例》第十五条的规定，对火灾发生亦存在过错，应依法减轻国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司的赔偿责任。根据双方的过错程度，一审法院认定国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司承担本次火灾事故70%的责任，即承担142,450元的赔偿责任，其余30％的责任由刘福顺自行承担。国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司对火灾原因、财产损失等事实虽有异议，但不能举证证明，故对其主张不予支持。综上所述，刘福顺的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司赔偿刘福顺经济损失142,450元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘福顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,656元，刘福顺负担2,882元，国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司负担2,774元，分别于本判决生效之日起三日内向本院交纳。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提供证据。二审查明事实与一审一致。本院认为：涉案火灾的起因已经玉田县公安消防大队出具的玉公消火认字[2017]第0006号火灾事故认定书认定，起火原因为排除人为纵火、排除自燃、排除遗留火种引发的火灾。现上诉人主张火灾的起因为自然灾害，因于法无据，故本院不予支持。因被上诉人对火灾的发生存在过错，一审依据过错程度判令双方各自承担相应的责任并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3149元，由上诉人国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司负担本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 杨鹏章审判员 徐志辉 二〇一九年二月十四日书记员 张艺馨