wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申12890号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：广州市大文豪发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦首层。法定代表人：吴陆西，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文福，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽明，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭英慰，男，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人广州市大文豪发展有限公司（以下简称大文豪公司）因与被申请人谭英慰租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终7704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大文豪公司申请再审称：（一）一、二审判决对涉案翻新工程造价款和鉴定费处理错误，错误剔除玻璃拆除、招牌拆除、档口内防水装修、档口招牌的造价和安全文明施工费、规费造价970650.32元，并错误认定谭英慰应当承担的翻新工程造价款。（二）一、二审判决对税费问题处理错误。涉案税费应由谭英慰自行负担，一、二审法院错误理解合同本义；大富豪公司与谭英慰之间系转租合同关系，即使一、二审判决思路正确，也应当由谭英慰代业主负担按综合征收率8%计算的业主应交税费，且谭英慰还应当返还大富豪公司三分之一商铺面积的相应税费。综上，大文豪公司请求依法再审本案。本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷。根据大文豪公司申请再审的请求和理由，本案争议焦点是大富豪公司关于涉案税费和翻新工程款的诉讼请求应否支持的问题。对此，本院分析如下：首先，关于涉案税费负担问题。经查，涉案《场地租赁合同》《补充协议》和《确认书》系当事人真实意思表示，且并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并生效，对双方均具有约束力。由于上述合同文件均明确约定场地租金按照“税后租金”的方式收取，且《场地租赁合同》亦特别指出“以上租金为税后租金，租金应缴交的税由乙方代甲方向有关税务部门缴交。如乙方不按时缴交租金所得税，造成罚款和违约金应由乙方承担。”由此可见，双方已经明确约定谭英慰实际收取大文豪公司支付的税后租金，租金所得税由大文豪公司负责承担。大文豪公司要求谭英慰负担租金税费的主张，缺乏合同依据，一、二审法院不予支持，并无不妥。其次，关于翻新工程款负担的问题。一审法院查明，大文豪公司提交的《新中国大厦三楼升级改造工程合同》存倒签、竣工后付款、施工项目与《翻新工程施工合同》有重复等问题，故一审法院不予采信涉案《新中国大厦三楼升级改造工程合同》及相应收据，并无不妥。而关于谭英慰针对翻新工程造价鉴定意见书中的部分装饰项目与现场实际环境不符的质疑，大文豪公司并不能提交相关施工签证、确认单或结算发票等证据予以解释说明，故一审法院采纳谭英慰的抗辩主张，剔除相关争议造价并重新核定翻新工程施工造价为1502922.03元，然后根据大文豪公司提供的新中国大厦三楼管理公司的空调分摊面积计算出每平方米的翻新工程造价，最终认定谭英慰应当承担的翻新工程价款为253406.43元，并无不当。大文豪公司主张一、二审判决错误认定谭英慰应当承担的翻新工程造价款，缺乏理据，本院不予采纳。综上，大文豪公司的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市大文豪发展有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年二月二十八日书记员  梁艳萍
文书内容            局领导签批：                  办 案 人                            校  对                    黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0126执恢98号申请执行人于振海，男，1972年6月16日出生，汉族，干部被执行人常双有，男，1976年12月26日出生，汉族，无业被执行人张文峰，男，1966年6月15日出生，汉族，教师，住。本院依据（2015）巴民一民初字第1542号民事判决书，依法受理的于振海申请执行常双有、张文峰民间借贷纠纷一案，诉讼中已冻结被执行人在金融结构的账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法划拨被执行人常双有在金融机构的账户（账号：）元至巴彦县人民法院执行款账户（户名：巴彦县人民法院执行款专户，账号：，开户行：中国工商银行股份有限公司巴彦支行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙彦龙二〇一九年二月十三日书记员  许彦楠
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执2694号 申请人:杨梅,女,1975年12月1日出生,汉族,住淮北市相山区。 被执行人:黄彬,男,1969年4月10日出生,汉族,住淮北市相山区。 被执行人:淮北市九方房地产开发有限责任公司,住淮北市榴园路。 法定代表人：曹岩，该公司董事长。 本院在执行××与淮北市九方房地产开发有限责任公司、曹岩、黄彬民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人黄彬名下的皖Ｆ×××××号别克牌汽车，皖Ｆ×××××号别克牌汽车，皖Ｆ×××××号桑塔纳牌汽车，皖Ｆ×××××号沃尔沃牌汽车，查封期限为2年。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  毛献超 二〇一九年二月十四日 书记员  李 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执234号 移送执行部门山东省邹平县人民法院刑事审判庭。 被执行人赵卫，曾用名戴维，男，1986年4月8日出生，汉族，农民，住邹平县。 本院于二0一八年八月三十日作出（2018）鲁1626刑初213号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人赵卫银行存款5000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张延行 二〇一九年二月十一日 书记员  朱 琳
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初148号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人钟厚红，小名钟二红，男，1992年12月1日出生，住遵义市播州区。因犯盗窃罪于2015年9月2日被本院判处有期徒刑一年,并处罚金一千元人民币；因犯盗窃罪于2017年10月31日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，于2018年4月21日刑满释放。因本案于2018年11月21日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年12月18日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2019〕168号起诉书指控被告人钟厚红犯盗窃罪，于2019年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。贵州省遵义市播州区人民检察院指派检察员唐小军出庭支持公诉。被告人钟厚红到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2018年9月10日凌晨2时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区茅栗镇花果村半坎组，将熊某4饲养在熊某5家圈里的4只兔子盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗兔子价值280.00元。2、2018年9月14日凌晨2时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区茅栗镇花果村半坎组，将熊某3家老房子堂屋里的4只鸡盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗的4只鸡价值322.00元。3、2018年10月5日凌晨2时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区茅栗镇金山村和平组，将赵某家鸡圈内的3只鸡盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗的3只鸡价值312.00元。4、2018年10月8日凌晨1时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区茅栗镇花果村甲子组，将蔡某停放在家门口的一辆红色小鸟牌二轮电动摩托车盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗电瓶摩托车价值2,500.00元。5、2018年10月10日凌晨1时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区茅栗镇九龙社区盛顺眼镜厂门前，将盛某停放在此的一辆红色奇雷牌二轮电动摩托车盗走。6、2018年10月27日凌晨1时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区茅栗镇花果村半坎组，将熊某1家的2只鸡盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗的2只鸡价值182.00元。7、2018年11月2日凌晨1时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区尚嵇镇毛坪社区东方红组，将向某1家的6只鸡盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗的6只鸡价值520.00元。8、2018年11月10日凌晨1时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区茅栗镇花果村半坡组，将祖某家的8只鸡盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗的8只鸡价值728.00元。9、2018年11月16日凌晨1时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区尚嵇镇紫荆小区2单元楼下，将钱某停放在此的一辆红色城市宝贝牌二轮电瓶摩托车盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗的二轮电瓶摩托车价值2,560.00元。10、2018年11月16日凌晨2时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区茅栗镇花果村半坎组，将熊某2家的13只鸡盗走。经遵义市播州区价格认证中心认证，被盗的13只鸡价值1183.00元。11、2018年11月18日20时许，被告人钟厚红伙同他人在遵义市播州区尚嵇镇长征路某号李某家小卖部，将该小卖部内的部分香烟盗走。综上，被告人钟厚红盗窃十一次，盗窃数额共计8,587.00元。上述事实，在庭审过程中被告人钟厚红亦供认，且有其在公安机关的供述，被害人钱某、李某、祖某、向某1、熊某1、熊某2、蔡某、熊某3、盛某、赵某、熊某4的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，涉案物品价格认定结论书，情况说明，户籍证明等证据证实，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人钟厚红以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人钟厚红犯罪的大部分事实和罪名成立，证据确实充分，本院予以确认。公诉机关指控的第11起事实中，被盗窃的现金及财物的具体数额仅有被害人陈述予以证明，无其他证据佐证，根据有利于被告人的刑法原则，对公诉机关指控被告人盗窃现金5,000.00元和香烟21包的具体数额不予认定。被告人钟厚红曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应对其从重处罚。被告人钟厚红到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且在审理中认罪认罚，依法可对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人钟厚红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月21日起至2020年5月20日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）二、涉案赃物继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杨 灏人民陪审员  陈文华人民陪审员  邹景伦二〇一九年二月二十二日法官助理施妮书记员徐晔
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0791民初1892号原告：双胞胎饲料有限公司，住所地：赣州经济技术开发区赣州市畜牧研究所。法定代表人：陈衍明，系公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰，公司员工，代理权限：一般代理。被告：陈发桂，男，汉族，1947年9月12日生，住赣州市，被告：吴建明，男，汉族，1956年8月13日生，住赣州市南康区，原告双胞胎饲料有限公司与被告陈发桂、吴建明物权保护纠纷一案，赣州市中级人民法院发回本院重审，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双胞胎饲料有限公司委托诉讼代理人张海峰，被告陈发桂、吴建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双胞胎饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止拆除原告的围墙，恢复原状，不得阻碍原告自行砌墙；2、判令被告向原告赔偿损失人民币160464元；3、本案诉讼费用、司法评估鉴定费由被告承担。事实与理由：原告的围墙依法取得土地使用证，于2014年10月29日，被告将原告的围墙推倒。原告立即要求被告停止侵害、恢复原状或自行砌墙，但被告蛮横无理认为原告的围墙是他村所有，原告明确告知被告已取得了合法的十地使用证，但被告置之不理。后经过各政府部门的调解和支持，原告于2015年1月21日重新将围墙砌起，但是2015年2月19日被告又纠集村民将原告重建的围墙再次推倒。经施工队核算，2015年1月21日重新砌围墙的费用为80232.00元，并且预估再次砌墙的费用也将不低于80232.00元，经与被告协商赔偿后无果。被告的行为已严重损害原告的合法财产权益，影响了原告的正常生产经营，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。陈发桂辩称，土地是属于我们集体所有的，不是原告方的。吴建明辩称，原告围墙推倒是农民维权，与其无任何关系；其的权利是合法的，原告无权侵犯；土地不是原告的，是下竹山的，原告承包土地的形式不合法；原告取得土地证时未通知我方，我方对此不知情；原告采取非法的方式来拆除我的房子；赔偿我的精神损失费和我的经济损失费等。原告新提供的证据有异议，其中证人证言，我方认为是虚假的。原告的诉讼超出了诉讼时效。土地是老百姓的，原告未征地，原告无权利来诉讼我方。围墙是南康水利局砌筑的，并不是原告方的，所以原告对此不享有权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月28日，赣州市人民政府依法向双胞胎公司颁发赣市开国用（2007）第672号国有土地使用权证，该证载明使用权类型为出让，用途为工业，使用权面积为33313.33㎡。2014年，原告在上述土地使用权范围的围墙被人推倒。2015年1月，原告又重新砌围墙，后围墙再次被人推倒。经江西东升资产评估有限公司评估围墙第一次修缮价值72030.35元，围墙第二次修缮价值29398.12元，评估鉴定费6000元。原告认为上述围墙被人推倒系由两被告所为或所指使，遂向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的土地使用权证复印件、资产评估有限公司报告书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告提供了证人施某的证言，但由于施某是原告公司的员工，证明力较弱，且无其他证据佐证，本院还不能足以采信该证据证明的事实；原告提供的证人陈某、杨某的证言，不能证明本案原告主张的2014年、2015年原告公司围墙被两被告推倒的事实；原告提供的电话录音光盘不能确定是吴建明的声音；原告提供的视频资料也不能证实两被告推倒或指使他人推倒了原告公司围墙。综上，没有证据证明原告的围墙被推倒系由两被告所为或由两被告指使所为，且两被告均否认该事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告双胞胎饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告双胞胎饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓文科人民陪审员  赵向华人民陪审员  谢健萍二〇一九年二月二十五日代理书记员  陈 亮
黑龙江省海林市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1083执异25号 案外人：海林市荣江建筑安装有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：黄传江。 委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。 申请执行人：庞迪，男，1989年10月26日出生，住黑龙江省海林市。 被执行人：海林市中鼎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：左金海。 本院在执行庞迪与海林市中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案中，海林市荣江建筑安装有限公司（以下简称荣江公司）对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。于2019年1月31日举行了听证会，荣江公司的委托诉讼代理人郑秀芝、庞迪参加了听证会，中鼎公司经本院书面传唤，无正当理由未到庭。现已审查终结。 荣江公司称，2014年4月11日，荣江公司与中鼎公司达成以海林市鼎鸿公元小区（以下简称鼎鸿小区）房源折抵工程款协议，中鼎公司用其开发的鼎鸿小区房源抵偿工程总造价的40%。最终确定房源，多层住宅74户，高层住宅73户，车库41户，房款总计46675964.36元，抵偿工程款的40%。海林市人民法院依法查封中鼎公司所有的10套房屋及5套车库包括其中。虽然，查封的房屋及车库现不能办理相关登记，但双方抵偿工程款协议已发生法律效力，并且实际履行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，偿付工程款具有优先权。因协议生效并已履行，虽未办理登记，但已实际交付，等同于物权转移。故请求本院解除查封，不予执行。 庞迪答辩称，其不参与中鼎公司与荣江公司之间的纠纷，庞迪系弱者，具有优先权。 中鼎公司未提出答辩意见。 经审理查明，2018年1月26日，庞迪与中鼎公司商品房预售合同纠纷一案达成和解协议。双方约定，中鼎公司应于2018年4月30日前给付庞迪逾期交房违约金52484.90元。因中鼎公司未履行和解协议，庞迪申请本院强制执行。2018年11月26日，本院作出（2018）黑1083执323号执行裁定书，裁定查封中鼎公司所有的位于鼎鸿小区13号楼3单元301室、402室、501室、502室、601室，13号楼4单元201室、401室、601室，8号楼多层1单元602室、9号楼（高层）2单元1002室房屋；查封13号楼5、10、22号、23号、24号车库。 另查明，2014年3月27日，中鼎公司与荣江公司签订建设鼎鸿小区建设工程施工合同。双方约定，工程总造价119763807元，工程款的60%支付现金，工程款的40%给房屋。2014年4月11日，双方签订补充协议，约定以鼎鸿小区多层住宅74户、高层住宅73户，车库41户，房款总计46675964.36元抵补总造价40%的工程款。 本院认为，荣江公司虽主张其对涉案被查封的房屋及车库享有优先受偿权，但荣江公司在执行异议审查期间陈述称已将涉案被查封的房屋及车库抵账或转售给他人，经本院释明，荣江公司也未向本院提供抵账或转售给他人的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定,荣江公司关于涉案被查封的房屋及其车库已被其处置的事实成立，故本院查封涉案房屋及车库的行为未侵害荣江公司的实体权利，荣江公司不具有提出执行异议的主体资格。对荣江公司的异议申请依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回海林市荣江建筑安装有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姜新昆 审 判 员  陈景山 人民陪审员  祖丹丹 二〇一九年二月二日 书 记 员  张小雪
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民辖终3号 上诉人（原审被告）：广西堃成房地产有限公司，住所地南宁市江南区星光大道54号第五栋2单元303号房，统一社会信用代码：91450100MA5KDFWK38。 法定代表人：谭喜梅，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：冯贵，男，1982年1月20日出生，汉族，住浦北县。 原审被告：梁以辉，男，1973年2月23日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原审被告：广西堃江苑房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区凤岭北枫林路19号保利童心缘1幢2单元1903号房，统一社会信用代码：91450100MA5K9EXT9H。 法定代表人：林一松，该公司经理。 上诉人广西堃成房地产有限公司因与被上诉人冯贵、原审被告梁以辉、广西堃江苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初2171号民事裁定，向本院提起上诉。 广西堃成房地产有限公司上诉称，请求：依法撤销广西浦北县人民法院（2018）桂0722民初2171号民事裁定，将本案移送有管辖权的南宁市江南区人民法院管辖审理。事实和理由：上诉人因在南宁市江南区沙井大道智和村八、九队农民三产用地项目(北欧豪苑）中，需支付南宁市江南区沙井大道智和村八、九队农民三产用地项目(北欧豪苑）二期工程（以下简称“北欧豪范项目二期工程”）的保证金，同时被上诉人拟承包该项目的劳务分包工程，双方才进行合作，即由被上诉人暂以借款名义出资用于上诉人向村民小组交纳保证金，待上诉人开工后再与被上诉人签订劳务分包协议，双方也达成口头协议约定待被上诉人签订分包协议时其出资的230万元转为向上诉人交纳的进场保证金。从双方约定的借款条件：“1、甲方、两方保证北欧豪苑项目二期工程劳务部分以460元/平方米的价格承包给乙方；2、甲方、丙方保证北欧豪苑项目二期工程于2017年8月30日前动工开挖，2017年9月30日允许乙方带领其班组人员进场开工。”也能反映出其中的真实意思，双方的关系实际上是工程施工承包合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，及其司法解释第二十八条：“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案的涉案项目位于南宁市江南区，故该案应交由南宁市江南区人民法院管辖。但原审法院不认真考量案件真实情况，仅凭合同表面形式就断定本案为借款纠纷，且片面认为应当按照合同中约定的管辖法院予以处理，是不合法不合理的。综上，上诉人认为原审法院在本案中没有管辖权，故请求钦州市中级人民法院采纳上诉人意见。 冯贵未向本院提交答辩意见。 梁以辉、广西堃江苑房地产开发有限公司未向本院提交意见。 本院经审查认为，本案中，被上诉人作为原告依据《借款协议书》提起诉讼，请求解除协议以及要求上诉人、原审被告梁以辉、广西堃江苑房地产开发有限公司偿还其借款，故依据被上诉人诉请的法律关系，本案系合同纠纷。关于上诉人主张本案应按建设工程施工合同纠纷确定管辖，本院认为，上诉人与被上诉人之间的债权债务并不是履行双方之间的建设工程施工合同而形成的，因此，本院对上诉人的主张不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案的双方当事人可以书面约定纠纷的管辖法院。案涉《借款协议书》第五条约定：“如因履行以上协议发生纠纷，各方应友好协商解决，协商不成的，向乙方所在地的人民法院提起诉讼。”。该约定符合上述法律规定，且不违反级别管辖与专属管辖的规定。因此，一审法院系双方约定的管辖法院，对本案有管辖权。 综上，一审裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，本院予以维持。广西堃成房地产有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄富丽 审判员  张艳蓉 审判员  何 海 t 二〇一九年二月十五日 书记员  胡 然
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执恢391号 申请执行人：浙江科润建设有限公司，住所地：舟山市定海区岑港街道沿山路2号。 法定代表人：叶英峰，公司执行董事。 被执行人：浙江锦银亿物资有限公司，住所地：舟山市普陀区六横镇峧头（建国宾馆旁）。 法定代表人：刘云跃。 被执行人：刘云跃，男，1963年4月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人浙江科润建设有限公司与被执行人浙江锦银亿物资有限公司、刘云跃追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初2665号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江科润建设有限公司于2018年11月19日向本院申请恢复执行，请求强制执行：1、被执行人浙江锦银亿物资有限公司清偿保证代偿款3094430元并支付该款从2015年12月1日起至付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、被执行人刘云跃对被执行人浙江锦银亿物资有限公司不能清偿的代偿款本息向申请执行人浙江科润建设有限公司承担六分之一的清偿责任；3、被执行人浙江锦银亿物资有限公司支付案件受理费15777.5元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、机动车、存款、理财产品、有价证券、阿里巴巴、财付通等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江锦银亿物资有限公司、刘云跃名下无财产可供执行。 本院采取以下执行措施：1、将被执行人浙江锦银亿物资有限公司、刘云跃纳入失信被执行人名单；2、发布限制消费令限制被执行人刘云跃消费；3、限制被执行人刘云跃出境；4、对被执行人刘云跃决定予以拘留，并函请公安机关协助查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江科润建设有限公司,其没有异议。申请执行人未受偿。 本院认为，被执行人浙江锦银亿物资有限公司、刘云跃暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0903执恢391号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审 判 长  童 憬 审 判 员  张佩勇 审 判 员  江 涛 二〇一九年二月二十七日 代书记员  李燕燕
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初140号 原告：中国农业银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路223号，统一社会信用代码91330523609600938J。 负责人：王卫东，行长。 委托诉讼代理人：张媛，女，1978年11月1日出生，系该行职员。 委托诉讼代理人：林选辉，男，1991年3月27日出生，系该行职员。 被告：李凯，男，1987年3月16日出生，汉族，住安吉县。 被告：李秋妹，女，1967年8月25日出生，汉族，住安吉县。 原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行（简称安吉农行）与被告李凯、李秋妹金融借款合同纠纷一案，于2019年1月10日向本院起诉，本院审查后于当日立案受理，依法适用简易程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告安吉农行负责人王卫东的委托代理人张媛、林选辉到庭参加诉讼，被告李凯、李秋妹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请本院判令：1.被告李凯、李秋妹归还原告借款本金8万元及利息4062.38元、罚息5634.27元、复利266.86元，共计89963.51元（均暂计算至2018年12月12日，自2018年12月13日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自调整之日起相应上调）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 被告李凯、李秋妹未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.《农户贷款借款合同》一份，2.金穗快农贷申请表一份，3.承担共同还款责任承诺书一份，4.户口簿复印件一份，5.中国人民银行“银发[2003]251号”文件复印件一份，6.贷款额度签约通知单、签约凭证、贷款交易明细共七份，7.逾期本息清单、欠款明细屏打记录六份。 被告李凯、李秋妹未到庭质证，亦未提交书面意见，视其自行放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下：被告李秋妹与被告李凯系母子关系。2017年5月9日，原告与被告李凯签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：被告李凯借款金额为10万元；额度有效期自2017年5月9日起至2020年5月8日止，借款人在约定的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款采用固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本金和利息；借款人未按期归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行规定，按罚息利率计收复利；该笔贷款采用信用方式、自助放款。 同日，被告李秋妹向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对被告李凯上述借款承担共同还款责任。 原告依约于2017年5月至2017年7月期间，向被告李凯发放借款五笔，共计10万元。具体如下：被告李凯①2017年5月12日通过手机银行自助放款2万元，到期日为2018年5月11日；②2017年6月27日自助放款1.2万元，到期日为2018年6月26日；③2017年7月11日自助放款1万元，到期日为2018年4月10日；④2017年7月22日自助放款5万元，到期日为2017年12月21日；⑤2017年7月26日自助放款0.8万元，到期日为2018年3月25日。2018年1月23日，被告李凯归还借款2万元；其余借款，被告李凯、李秋妹于借款到期日均未归还借款本息。截止2018年12月12日，两被告尚欠原告借款本金8万元及利息4062.38元、罚息5634.27元、复利266.86元，共计89963.51元。 本院认为，原告与被告李凯签订的《农户贷款借款合同》、被告李秋妹向原告出具的《承担共同还款责任承诺书》，均系双方真实意思表示，自签订或出具时依法成立并生效，当事人应当全面履行。两被告未按约归还全部到期借款本金、支付利息，已构成违约，应承担继续清偿借款本金及利息、罚息、复息等违约责任。综上，原告的各项诉请依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下： 被告李凯、李秋妹偿还原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行借款本金8万元及利息4062.38元、罚息5634.27元、复利266.86元，本息合计89963.51元（暂计算至2018年12月12日，自2018年12月13日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；均至款清之日止，利随本清）。限被告于本判决生效之日起十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1025元（已减半），财产保全费1020元，合计诉讼费2045元，由被告李凯、李秋妹负担，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙国华 二〇一九年二月十八日 书记员  王志辉
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0103执3680号齐鲁银行股份有限公司济南南郊支行诉济南金畅通经贸有限公司、葛浩亮、葛世亮金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）鲁0103民初5486号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2018年11月01日立案执行（2018）鲁0103执3680号，至2019年2月12日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院做出的（2018）鲁0103民初5486号民事调解书执行完毕。二〇一九年二月十二日
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初778号原告：李敏，女，汉族，1966年8月7日出生，住贵州省黔西县。被告：田亚，男，汉族，1984年3月14日出生，住贵州省黔西县。被告：刘发芬，女，1966年4月10日出生，住贵州省黔西县，系被告田亚母亲。本院于2019年1月2日受理原告李敏与被告田亚、刘发芬民间借贷纠纷一案，依法由审判员申世举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李敏到庭参加了诉讼，被告田亚、刘发芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏诉称：2015年7月17日，被告田亚、刘发芬因资金周转向我借款30000元，口头约定借款期限为三个月，月利率为3%，借款后，二被告偿还一个月利息900元后未再还款，经我多次催收未果。故具文诉至法院，请求依法判决被告田亚、刘发芬偿还我的借款本金30000元及利息14400元，共计44400元。原告李敏在举证期限内提供以下证据证明自己的诉讼主张：1、原告李敏的身份证，用以证明原告主体资格适格；2、2015年7月17日借条一份，用以证明被告田亚、刘发芬向原告李敏借款30000元。被告田亚、刘发芬未作出答辩，在举证期限内也未提供证据。经审查，原告李敏提供的证据客观真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。经审理查明：2015年7月17日，被告田亚、刘发芬向原告李敏借款30000元，借据载明：“今借到李敏人民币叁万圆整（30000.00）整。”借条由被告田亚、刘发芬签名确认。借条未注明借款期限及利率。借款后，被告田亚、刘发芬偿还原告李敏900元后未再偿还借款，原告李敏诉来我院要求判决被告田亚偿还其借款本息共计44400元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。本案中，二被告于2015年7月17日向原告借款30000元的事实有原告提交的借条为证，因此本院对于双方之间存在的真实、合法的民间借贷关系予以认可。由于双方在借款时未明确借期内的利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告李敏要求二被告偿还其借款利息的主张，本院不予支持。二被告在借款期间自愿支付原告李敏利息900元，是二被告真实意思表示，该行为不损害国家、集体及第三人利益，本院予以确认。因此对于原告李敏要求被告偿还其借款本金30000元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告田亚、刘发芬于本判决书生效之日起十日内偿还原告李敏借款本金30000元；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由被告田亚、刘发芬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审判员  申世举二〇一九年二月十二日书记员  杨品益
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初439号 原告：金华市友林物业服务有限公司，住所地金华市婺城区通园小区东12幢3单元202室。 法定代表人：尤柏友，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑冰雪，女，1993年11月6日出生，汉族，该公司职员，户籍地金华市婺城区。 被告：陈宇明，男，1995年11月22日出生，汉族，户籍地兰溪市。 被告：汪倩，女，1995年2月26日出生，汉族，户籍地兰溪市。 原告金华市友林物业服务有限公司为与被告陈宇明、汪倩物业服务合同纠纷一案，于2019年1月9日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市友林物业服务有限公司于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金华市友林物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金华市友林物业服务有限公司撤回对被告陈宇明、汪倩的起诉。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市友林物业服务有限公司负担（已预交）。 审 判 员 李良军 二〇一九年二月十五日 法官助理卢彩霞 代书记员 江 蕾
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0481执38号 关于申请执行人郭增生与王运强劳务合同纠纷的（2018）冀0481民初2651号民事调解书一案，本院于2019年1月10日立案执行，并于2019年2月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十二日
贵州省遵义市播州区人民法院支 付 令（2019）黔0321民督27号申请人：黄和将，男，1984年1月25日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。被申请人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿。住所地：贵州省遵义市汇川区沙湾镇混子村。组织机构代码：069903160。负责人：吕姿文。委托诉讼代理人：李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。申请人黄和将于2019年2月11日向本院申请支付令。申请人黄和将称，申请人在被申请人处务工，被申请人拖欠申请人工资，要求被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿给付申请人黄和将工资24000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内日，给付申请人黄和将工资24000元。申请费133元免交。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。审判员  麻伟二〇一九年二月十二日法官助理李丽莎书记员余娟
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初614号原告：何小龙，男，汉族，1981年4月8日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：余新民，男，汉族，1967年10月2日生，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。原告何小龙与被告余新民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小龙与被告余新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何小龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠原告承包费133000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月份，被告找到原告，称自己在定西××安定区安家坡的挡土墙工程需要人员干活，在原、被告协商一致的情况下，双方签订了工程协议书，约定将被告位于定西××安定区安家坡的挡土墙工程由原告以包工包料的方式承包，工期为2014年10月1日至2014年11月15日，工程价款为每方328元，随后原告雇佣了20多名民工进行施工，因冬季天气寒冷，在原、被告双方协商一致的情况下工期顺延，所以在2015年3月份工程完结。之后被告进行了验收，并将工程投入了使用。原，被告进行了结算，被告应支付原告承包费303000元，被告给原告出具了证明一份。在2017年1月17日被告向原告支付了17000元的承包费，尚欠133000元的承包费被告却迟迟不肯向原告支付，经原告几番催要，被告却一直推诿，因被告不肯支付承包费，导致原告没钱支付手下民工的工资，这既严重损害了原告的合法权益，又损害了干活民工的合法权益。余新民辩称：2014年10月1日被告找到原告为定西××安定区安家坡处做挡土墙的工程，当时协议完毕并且签订了工程协议书，约定工程工期为2014年10月1日到2014年11月15日，工程价款为每平方米328元，原告雇佣的20多名工人进行施工，原被告共同协商于2015年3月份完工。2015年3月工程完成结束，但是没有验收，工程款被告已经支付完毕，工程没有结算，被告向原告出具证明是合适的，出具证明是说明原告工程款共计303000元。证明上的所有钱已经支付完毕。被告从金泉水利水保工程有限公司承包安家坡泵站挡土墙工程，然后找的原告干活，被告介绍何小龙进金泉公司，之后都是何小龙自己与金泉公司联系干活，没有通过被告。工程款被告已向原告全部支付。原告何小龙为支持其主张，提出证据：1、工程协议书一份，证明其承包被告的工程并签订工程协议书；2、“证明”一份，证明被告拖欠原告工程款的事实。经质证，被告对证据1无异议，认为证据2仅能证明的是给何小龙应付303000元工程款。被告余新民为支持其主张，提出证据：1、借据一份，证明被告已经向原告支付300000元的民工工资；2、领据一份，证明被告向何小龙支付10000元民工工资；3、工程协议书一份，证明其与原告是建设工程合同关系；4、承诺书一份，证明何小龙承诺事故安全等法律责任与被告无关。经质证，原告认为：借据、领据与其提交的“证明”无关，时间对不上，是无效的证据；工程协议书、承诺书合适无异议。本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告何小龙与被告余新民签订工程协议书，由原告何小龙承包位于定西××安定区安家坡的挡土墙工程，协议约定：“承包方式：包工包料，人工费包干，包括施工所用的所有工具”；“开工日期：2014年10月1日，竣工日期：2014年11月15日”；“合同价款：单价每方叁佰贰拾捌元，￥328元”；“付款方式：按工程进度分期付款。工程款竣工验收合格后扣5%保修费、税费，一次性付清”。协议还约定了其他事项。后因天气原因将工期顺延至2015年3月10日。2014年10月1日原告何小龙向被告余新民出具承诺书一份：“承诺事故安全、生产安全、偷盗、工人工资，到结算时间，由我一人领走，带发所有民工工资，如以后有民工工资纠纷问题，由我一个人承担所有法律责任，与甲方无关。”2014年10月31日，被告余新民向原告何小龙支付10000元，原告何小龙出具领条一张，领条备注民工工资；2015年2月15日，被告余新民向原告何小龙支付300000元，原告何小龙出具借条一张，借条备注民工工资。2017年1月17日，被告余新民、原告何小龙签署“证明”一份：“给何小龙应付叁拾叁仟元正，￥303000.00。”被告余新民、原告何小龙均在该“证明”签名捺指印。上述事实，有当事人陈述、原告提出的工程协议书、“证明”、被告提出的借据、领据、工程协议书、承诺书等证据证实。原告提出的“证明”系原、被告共同签署，内容上，款项数额明确，但对该款项系应付未付款项还是应付的全部款项，意思表示不明确；形式上，“证明”本身不能说明所载金额系一方拖欠的未付款项，故对于原告关于被告拖欠工程款的主张，证明效力不足。原、被告提出的其他证据，均具有真实性、合法性，关联性，予以认定。本院认为：原告何小龙承包由被告余新民发包的挡土墙工程，约定了工程单价，但没有约定工程总造价。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告关于被告出具“证明”时拖欠其工程款303000元，证据不足。另外，原告主张被告已给付拖欠工程款170000元的事实，给付时间是“证明”形成之日，庭审中被告对该项给付予以否认，原告改称该款项系“金泉公司”给付。从给付时间来看，结欠的款项包括同日给付的款项，不合情理；从付款人（单位）来看，原告前后陈述存在矛盾，缺乏可信度。原告无其他有效证据佐证，其与被告签署“证明”所载款项金额，应当视为被告向原告应付的全部工程款。被告已支付款项，均系案涉工程资金，已超出“证明”中的应付款项。原告何小龙的诉讼主张，缺乏事实和法律根据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何小龙的诉讼请求。案件受理费2960元，因适用简易程序减半收取1480元，由原告何小龙负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇一九年二月十九日书记员  李冰冰
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初12843号 原告：苗银，女，1986年11月18日出生。 委托诉讼代理人：任文超，陕西博纳新律师事务所律师。 被告：陕西合全合汽车服务有限公司。住所地：西安市浐灞生态区矿山路海景印象城B区11号楼2303室。统一社会信用代码91610136333816833N。 法定代表人：侯瑞军。 委托诉讼代理人：侯三军，男。 原告苗银与被告陕西合全合汽车服务有限公司（以下简称合全合公司）返还原物纠纷一案，本院2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗银及其委托诉讼代理人任文超到庭参加诉讼。被告合全合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苗银向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其返还车架号为LXXXXXXXXXXXXXX7，车牌号为陕AXXXX3的东南牌小轿车；2、判令被告向其支付非法占用该车辆期间的使用费暂计1万元；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：其于2017年购买了涉案车辆。2017年9月22日，其因急需资金周转向被告借款3万元，并将车辆抵押给被告。自2017年9月22日起，其按照被告要求每月向被告偿还利息2000元，共支付利息6000元。2018年1月左右，被告在未经其同意的情况下私自将车辆开走并非法占有至今。其向公安机关报警，但公安机关以案件属于民事纠纷为由不予立案。后其多次向被告表示偿还借款本金赎回车辆，但被告均以种种理由拒绝，故诉至法院。 被告合全合公司庭后辩称，原告向其公司借款并将车辆质押给其公司属实。因原告在借款期限届满后未能清偿借款本息，其公司已经将该车辆转押给他人。如原告能向其公司清偿借款本息，其公司可以将车辆追回。但其公司未使用原告的车辆，故原告主张车辆使用费，其公司不予承担。 经审理查明，原告苗银为陕AXXXX3东南牌小轿车（车辆识别代号LXXXXXXXXXXXXXXXXXX7）的所有人。2017年9月22日，原告苗银申请向被告合全合公司借款3万元，借款期限三个月，并将该车辆抵押给合全合公司。借款期限届满后，原告未及时清偿借款。审理中，被告称因原告未能及时清偿借款本息，其公司已经按照双方合同约定将车辆转押给他人，现其公司未实际占有车辆。但被告在审理中不能提供受让人的信息及车辆的具体下落。另，原告在审理中向本院申请对涉案车辆进行保全。本院于2018年9月26日作出民事裁定书，对涉案车辆进行了查封。 以上事实，有车辆行驶证及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，为担保债务的履行，债务人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债权或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，原告苗银向被告合全合公司借款，并将其所有的陕AXXXX3东南牌小轿车出质给被告合全合公司，符合法律规定，故被告合全合公司对涉案车辆享有质权。现原告在借款期限届满后至今未清偿借款，被告对车辆享有质权，故原告请求被告返还车辆并赔偿占有使用费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告苗银全部诉讼请求。 本案受理费2514元、保全费1033元（原告已预交），现由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  李新平 人民陪审员  孙群虎 二〇一九年二月十二日 书 记 员  尚拥郃
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0682民初5284号原告：席同力，男，1970年3月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。执业证号：11306200611964948。被告：段卫东，男，1969年1月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。执业证号：30311072104246。被告：崔茜辉，女，1974年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王明生，定州市顺达法律服务所法律工作作者。执业证号：30311011102022。原告席同力与被告段卫东、崔茜辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告席同力的委托诉讼代理人张岩、被告段卫东的委托诉讼代理人郭书芹、被告崔茜辉的委托诉讼代理人王明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席同力向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款530950元（利息按年息20%计算，其中30950元从2018年10月18日开始计算，另50万元自2018年11月25日开始计算）。事实及理由：2018年10月18日被告从原告处借款30950元，约定年利息6190元；2018年11月25日，被告从原告处借款50万元，约定年利息20%。被告从原告处借款后，原告发现被告转移财产欲逃避债务，原告多次催要，被告以各种理由推脱，故诉至法院，请依法裁决。被告段卫东辩称，不欠原告款项，请求驳回原告的起诉。被告崔茜辉辩称，2018年10月18日和2018年11月25日未向原告借过款，请求驳回原告对崔茜辉的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，1997年1月9日登记结婚，2016年1月27日在定州市婚姻登记处协商办理了离婚手续，离婚协议书第四条载明：“婚后存续期间一切债务由崔茜辉偿还。无债权、无存款、无其他经济纠纷”。二被告自2011年至2016年11月期间曾多次向原告借款累计36万元,之后开始约定按年利率20%给付利息，借款期限一年，借款到期后,二被告未偿还。2017年11月13日，经双方结算本息，被告崔茜辉给原告出具了借条，载明：“今借席同力现金430000元（肆拾叁万元整），崔茜辉，（年息2分，合计86000元），2017年11月13日”。被告崔茜辉给原告书写借条后，未偿还原告借款本息，2018年11月25日，被告段卫东与原告结算，形成了原告现持有的借条，载明：“今借席同力现金500000（伍拾万元整），借款人：段卫东（等崔茜辉回来签字）2018年11月25日”。二被告书写借条后均未偿还借款本息，原告起诉来院。2018年11月25日，被告崔茜辉给原告发短信，“同力，条子等我回去了在改吧，现在还不能定哪天能回去，回去我给你联系，你也别找着急，不管哪天改，该怎样就怎样，钱也不会少了你的，放心吧！”2018年11月16日，被告段卫东给原告发短信，“又要钱吗？…25号别天天崔了…别老崔了兄弟这次给你一次性结诀…我这几天事太多把钱给你整一下”2018年12月4日，被告段卫东与原告的电话通话中称，“我说了，给你把条子改了…”。原告另主张二被告借款30950元，并提交了被告段卫东出具的一张借条，载明：“今借现金席同力30950元（叁万零玖佰伍拾元整），注（利息6190元到2019年10月18日），欠款人：段卫东”。被告段卫东否认收到该借款，原告对借款过程未作具体陈述，也未提交相关的证据证实。以上事实，由被告借条、电话录音、短信记录、离婚协议书、当事人的陈述等证据证实。本院认为，二被告自2011年至2016年11月期间曾多次向原告借款共计36万元，后按年利率20%给付利息，截止到2018年11月25日共欠50万元，该事实由被告段卫东给原告出具的50万元的借条、被告段卫东给原告的短信记录和电话通话录音及被告崔茜辉给原告的短信记录等证据相互印证证实，二被告虽否认借款，但对借条、短信、录音等也未做出合理说明，故对二被告尚欠原告借款本息50万元的事实，本院予以确认。此笔借款系原、被告婚姻关系存续期间所借，且二被告分别给原告分期结算本息，并出具过借条，说明二被告对原告的款项均知情，此借款应认定为二被告的共同债务，应共同偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，段卫东出具的50万元借条中未再约定利息，应视为不再支付利息,对原告要求被告给付该借款利息的主张，本院不予支持。关于原告主张二被告向其借款30950元，虽提供借条，但被告否认收到借款，且原告既对借款事实未作陈述，又未提交其他相关证据证实，对原告主张的该借款，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：一、被告段卫东、崔茜辉于本判决书生效后十日内偿还原告席同力借款50万元；二、驳回原告席同力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，诉讼保全费3170元，原告席同力负担531元，被告段卫东、崔茜辉负担11749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  杨建立人民陪审员  杨玉亭人民陪审员  王慧丽二〇一九年二月十三日书 记 员  郝 林
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初71号 原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼，统一社会信用代码913300008429218504。 主要负责人：苏东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 被告：王虎，男，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：杭州风利运输有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区天城东路183号中沙时代银座1幢1613室，统一社会信用代码91330101679887313J。 法定代表人：李万四。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路189号，统一社会信用代码91511303909677742Q。 主要负责人：刘革平。 原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“平安浙江公司”）与被告王虎、杭州风利运输有限公司（以下简称“风利运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司（以下简称“人保高坪公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安浙江公司的委托诉讼代理人钱亚红到庭参加诉讼，被告王虎、风利运输公司、人保高坪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安浙江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王虎、风利运输公司、人保高坪公司支付原告保险理赔款13770元，并支付利息（按年利率4.35%，自2019年1月4日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告王虎、风利运输公司、人保高坪公司承担。事实和理由：2017年7月27日15时32分，被告王虎驾驶被告风利运输公司所有的浙Ａ×××××号大货车行驶至杭州经济技术开发区，有其他妨碍安全的驾驶行为，与徐明正常行驶的浙Ａ×××××号车辆相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队事故认定，被告王虎负事故全部责任。浙Ａ×××××号车辆维修费用为15370元，因事故产生的拖车费为400元，共计15770元。原告根据保险合同的规定，于2017年10月14日在保险限额内向徐明支付赔偿款15770元。徐明向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，授权原告向被告王虎追偿。浙Ａ×××××号大货车在被告人保高坪公司处投保了交强险及商业三者险。被告人保高坪公司于2017年11月3日在交强险限额内支付了原告2000元。由于被告王虎在案涉交通事故中负全部责任，故三被告应向原告支付剩余理赔款13770元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王虎、风利运输公司未答辩，亦未提交相应证据材料。 被告人保高坪公司向本院提交了书面答辩状，辩称：1.对被告王虎驾驶的被告风利运输公司所有的浙Ａ×××××号大货车在被告人保高坪公司投保交强险和1500000元商业三者并附不计免赔险，事故发生在保险期限内的事实无异议。2.被告人保高坪公司已在交强险财产损失限额内赔付了2000元。3.根据商业三者险保险合同的约定，驾驶营业性机动车需从业资格证，原告未提供有效的从业资格证，被告人保高坪公司不承担赔偿责任。4.对原告主张的损失金额问题以其提供的有效发票金额为准；利息不属于保险责任，不应由被告人保高坪公司承担。5.根据保险合同的约定，本案诉讼费不应由被告人保高坪公司承担。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因浙Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险，原告作为该车辆的保险人，在支付了车辆维修费及拖车费之后，依法取得代位求偿权。原告要求三被告支付理赔款的诉请，因浙Ａ×××××号大货车在被告人保高坪公司投保了交强险及1500000元商业三者险并附不计免赔险，故该理赔款首先应由被告人保高坪公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险范围内的损失，由被告人保高坪公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。超出保险范围内的损失，因原告未提交证据证明被告王虎存在过错，故应由被告风利运输公司承担。综上，本院对该项诉请合理部分予以支持，即被告人保高坪公司支付原告理赔款13770元。原告要求三被告支付利息的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司保险理赔款13770元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，减半收取72元，由被告杭州风利运输有限公司负担。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州风利运输有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年二月二十六日 书记员  袁依婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初7597号申请人：华宇东泰贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅忠，执行董事。委托诉讼代理人：李洪明，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：康文刚，北京市中银(上海)律师事务所律师。被申请人：穆霖，男，1989年7月25日出生，汉族，住江西省宜春市。本院在审理原告华宇东泰贸易有限公司诉被告上海禾穆网络科技有限公司、穆霖企业借贷纠纷一案中，申请人华宇东泰贸易有限公司于2019年2月11日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人穆霖的银行存款人民币917,359.62元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为：申请人华宇东泰贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人穆霖的银行存款917,359.62元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨仁感二〇一九年二月十三日书记员  张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执10554号 东莞市长实集团有限公司： 关于申请执行人日立电梯（中国）有限公司东莞分公司申请执行被执行人东莞市长实集团有限公司承揽合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终7792号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年二月二十六日
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0523执436号申请执行人:曹香瑞，男，1945年6月1日出生，住浙江省安吉县。被执行人:程福根，男，1965年1月11日出生，住安吉县。申请执行人曹香瑞依据已经发生法律效力的（2019）浙0523民特166号民事裁定书，于2019年02月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人程福根在（2019）浙0523执436号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币36000元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 向二〇一九年二月十八日书记员 黄哲喆
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初167号 原告：李德文，女，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：张守山（系原告的丈夫），男，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。被告：许双喜，男，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：财兴嘎，内蒙古蒙嘎立（科左后旗）律师事务所律师。 原告李德文与被告许双喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德文的委托诉讼代理人张守山、被告许双喜的委托诉讼代理人财兴嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德文向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项费用31026.2元，其中医疗费14895.3元、门诊复查费2210.9元、误工费3640元、护理费4280元、住院伙食补助费500元、营养费3500元、交通费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月11日15时20分许，被告许双喜驾驶无牌照两轮摩托车沿464县道由东向西行驶至乌兰矿大龙电路修理部门前时，将由北向南横过公路的行人李德文撞伤。科左后旗公安交巡警大队作出公交认字[2016]第0411号《道路交通事故认定书》，认定许双喜负此事故主要责任，李德文负次要责任。原告受伤后第一次治疗期间所产生的各项费用已由科尔沁左翼后旗人民法院（2016）内0522民初4182号民事判决书予以判决。本次主张的各项费用系第二次治疗期间所产生的，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 许双喜辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。我是肇事车辆的实际车主，该车没有投保任何保险，我同意在合理范围内按责任比例赔偿原告的损失。 本院经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月11日15时20分许，被告许双喜驾驶无牌照两轮摩托车将原告撞倒，致使原告受伤。原告伤后第一次产生的相关费用已在（2016）内0522民初4182号民事判决书中予以判决。原告为取出术后体内的固定装置于2018年12月3日在四平市中心医院住院治疗5天。原告李德文此次治疗的合理损失为19429.55元，其中医疗费14895.3元、门诊复查费1470.1元、护理费564.15元（112.83元/天×5天）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、交通费2000元（救护车费用）。 认定上述事实的证据有： 原告出示的证据：1.科左后旗公交认字[2016]第0411号《道路交通事故责任认定书》，证明事发的经过及原被告在此事故中的责任，予以采信；2.（2016）内0522民初4182号民事判决书，证明本案的事故及第一次治疗产生的费用，予以采信；3.四平市中心人民医院病历、诊断书、费用清单、住院费收据、门诊收据，证明原告的治疗经过、伤情及各项费用的支出，予以采信；4.吉林省安捷医疗护送服务有限公司的发票，证明救护车费用的支出，予以采信；5.金额为380.2元、360.6元的门诊票据，无其他相关证据佐证，且被告持有异议，不予采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李德文因此事故产生的二次治疗费用被告许双喜应按责任承担。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费符合法律规定；门诊复查费过高，应按有效票据的实际金额为准；事故发生时原告已超过法定退休年龄，对误工费的主张不符合法律规定；营养费无相关医嘱佐证。 综上所述，对原告李德文要求赔偿的合理损失予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告许双喜于本判决书生效后十日内赔偿原告李德文13600.69元（19429.55元×70%）； 二、驳回原告李德文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取288元，由被告许双喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇一九年二月二十七日 法官助理  袁 奇 书 记 员  杨宇莹
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘2901执396号 申请执行人王宏仁，男，回族，生于1972年2月6日，住临夏市。 被执行人赵瑞吉，男，汉族，生于1966年10月11日，住临夏枹罕镇。 案由：拖欠货款纠纷 申请执行人王宏仁与被执行人赵瑞吉拖欠货款纠纷一案，在执行过程中，因被执行人赵瑞吉下落不明，移送临夏市公安局对其进行临控，经过查询,其名下无存款、无车辆、无房产，现将被执行人赵瑞吉纳入失信被执行人名单库，予以惩戒，限制高消费。经征求申请执行人意见，申请执行人王宏仁同意对本案终结本次执行程序，现根据本案实际情况依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  康海龙 二〇一九年二月二十六日 书记员  吴 楠
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终224号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：刘会春，男，1965年3月10日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人刘会春、帅放文证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4235号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达204件，涉案金额高达11888万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为87136.63元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年二月二十八日法官助理刘树雯书记员谢倩云
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初588号原告韩某某，女，1969年2月20日生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师。被告岳某某，男，1996年4月15日生，汉族，住许昌市建安区。原告韩某某诉被告岳某某股权转让纠纷一案，本院受理后依法审判员王杰，人民陪审员李海芳、周保杰组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩某某委托代理人康东升到庭参加诉讼，被告岳某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告韩某某诉称，原告的儿子李凌枫与被告曾经是同事。2016年下半年，被告找原告的儿子李凌枫，跟原告的儿子说他成立了一个公司，只要投资十万元就行，给原告10%的公司股份，双方签订了《股权转让合同》。支付被告10万元后，被告未进行股权转让登记。几个月后，原告从熟人处得知，被告不再经营公司了。原告得知情况后，就多次与被告联系，直到2017年7月21日，原告终于找到了被告，原告当时就报了警。在北大派出所，经民警协调，被告未原告出具了“退还入股本金协议”一份，承诺将原告已支付的10万元股本“于2017年7月21日到2018年5月21日返还，于2017年春节还够5万元，余款到2018年5月21日结清”。至2017年春节前，被告分两次分别还原告3万元和两万元共计5万元，但剩余五万元一直未还。经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求查明事实，判如所请。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、股权转让合同复印件一份，据以证明2016年5月28日原、被告双方协商一致签订股权转让合同，约定原告出资10万元，被告将其所占有的在河南环森信息科技有限公司10%的股权转让给原告的事实。2、退还入股本金协议书一份，据以证明协议签订后被告未按照约定履行，后在原告及家人追要下，被告于2017年7月21日出具协议一份，约定分期偿还10万元入股本金的事实。3、常住人口登记卡一组，据以证明原告与李凌枫系母子关系。被告未答辩未向本院提供证据。对原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告的证据形式合法，来源正当，内容客观真实，与案件事实相关联，为有效证据，本院予以采信。经审理查明：2016年5月28日，原、被告签订股权转让协议一份，约定被告岳某某将其在河南环森信息科技有限公司10%的股权以10万元的价格转让给原告韩某某。约定协议签订后立即生效，双方协商到工商行政管理机关办理变更登记手续，后双方未能办理相关转让登记手续。经原告催要，双方于2017年7月21日签订《退还入股本金协议》一份，协议约定“自2017年7月21日起岳某某分批退还李凌枫股本现金加转账10万元整（拾万元整），于2017年7月21日到2018年5月21日返还分批，于2017年底春节还够5万元，余款到2018年5月21日结清”原告儿子李凌枫与被告岳某某分别在协议书上签字予以确认。后经本院对李凌枫进行询问，其明确表示入股本金系其母亲韩某某所出，其与被告岳某某签署“退还入股本金协议”系代其母亲韩某某行使权利，权利人系其母亲韩某某，并表示今后不会再就该协议书主张权利。韩某某庭审中也认可该协议书效力。后被告按照约定偿还第一期五万元后，下余五万元至今未还。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告欠原告应退股金五万元，事实清楚，证据充分，有双方签订的《退还入股本金协议》为证，被告应按照协议约定偿还欠款，被告偿还五万元后，下余五万元未按照约定偿还，故被告岳某某应承担偿还原告欠款5万元的民事责任。关于原告主张被告自2018年5月22日起按照同期银行贷款利率支付利息的请求，本院认为双方签订协议时未约定利息及违约金，但被告未按时还款已构成违约，应自还款期限届满之日起支付资金占用期间的利息。原告所请求利息标准符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条、第一百零七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳某某于本判决生效之日起七日内偿还原告50000元及利息（自2018年5月22日起以5万元为本金按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付至欠款全部还清为止）。案件受理费1050元，由被告岳某某承担。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 杰人民陪审员  李海芳人民陪审员  周保杰二〇一九年二月二十六日书 记 员  赵世刚
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初7350号 原告：叶如青，男，汉族，1966年4月11日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被告：陈老三，男，汉族，1973年12月22日出生，住江西省上饶市上饶县。 原告叶如青与被告陈老三买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款13600元，被告支付自起诉日起至款项还清日止按银行同期利率的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款13600元；2、判令被告支付原告以货款13600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉日即2018年9月28日起至货款付清日止的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年8月，原告向被告经营的工地提供木材，供货由被告签收，计木材价款13600元，后经原告催讨，被告至今未履行付款义务,特提起诉讼。 被告未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：销货清单三份，被告未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性并与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理,认定事实如下： 2013年7月，被告向原告购买木材、模板等材料，计货款13600元，被告在三份销货清单上签字予以确认，但双方未书面约定该货款的付款期限。事后，被告至今未支付该货款。 本院认为：原、被告之间成立的买卖合同关系，系当事人之真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。被告至今尚欠原告货款13600的事实，由被告签字确认的销货清单三份及原告的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。双方虽未明确约定货款的支付期限，但被告依法应当及时支付该货款，现被告至今未付，已属违约，依法应当承担相应的民事法律责任。 关于原告要求被告支付以货款13600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉日即2018年9月28日起至货款付清日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈老三支付原告叶如青货款13600元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈老三支付原告叶如青以货款13600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年9月28日起至货款付清日止的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费140元，由被告陈老三负担。 原告叶如青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈老三于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  汪军平 人民陪审员  孙珍娟 人民陪审员  徐 芳 二〇一九年二月二十日 代书 记员  孙蕾婕
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初1693号申请人：赵喜兰，女，1969年3月22日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：祁晓、王晓飞，河南天基律师事务所律师。被申请人：赵素珍，女，1977年10月14日出生，汉族，住郑州市。被申请人：普新勇，男，1975年12月3日出生，汉族，住郑州市。被申请人：郑州希硕信息科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街338号10号楼5层25号。法定代表人：赵素珍。申请人赵喜兰与被申请人赵素珍、普新勇、郑州希硕信息科技有限公司借款合同纠纷一案，申请人赵喜兰于2019年2月12日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款856573.96元或查封其他相应价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为其财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人赵喜兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款856573.96元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李世明人民陪审员  屈 民人民陪审员  于桂枝二〇一九年二月十二日书 记 员  李晓飞
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执453号之十被执行人林传海。关于执行纠纷一案，本院向被执行人林传海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人林传海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人林传海在中信银行存款人民币28207.92元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年二月十三日书记员  王京云
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初167号原告：广州海乘技术服务中心，住所地广州市南沙区环市大道西117号1-6层（部位：110铺）。投资人：王迎秋。委托诉讼代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。被告：梁凤朵，女，1988年1月15日出生，壮族，住广西凌云县。原告广州海乘技术服务中心诉被告梁凤朵劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人简志彬，被告梁凤朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2018年9月27日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（下称南沙仲裁委）提起劳动仲裁，仲裁裁决结果自相矛盾，与事实不符。一、原告并没有拖欠被告8月份工资。根据南沙仲裁委审理查明的事实：“在正常情况下，被申请人每月月底通过现金或银行转账形式发放申请人上一个自然月工资”。因此，被告申请劳动仲裁时(2018年9月27日)并未到原告发放工资的截止时间，后因被告提起劳动仲裁及提出的诉求与事实不符，双方对工资数额未能达成一致，才暂停发放工资。因此，原告并不存在拖欠被告8月份的工资。二、应按被告实际出勤时间和离职时间计算工资待遇。根据南沙仲裁委审理查明的事实显示，被告已于2018年8月申请并实际离职，但被告仍以整个8月的时间计算工资薪金，明显没有事实支持和法律依据，而劳动仲裁机关没有具体查明事实，请求予以纠正并公正判决。综上，请求判决原告无须按照4372元的标准向被告支付工资，应按照被告实际出勤时间和离职时间计算工资待遇2482元。被告同意仲裁裁决。经审理查明：被告等多人通过“广州市南沙区国际海员培训中心”微信公众号等网络媒体的招聘信息，到原告处应聘招生办等工作岗位。被告主张第一个月试用期底薪2500元，试用期满底薪3800元加提成，并提交上述微信公众号招聘信息，招聘信息显示工资额与被告主张工资额一致。与被告同时申请仲裁的其他10位原告员工均确认上述工资标准，另外提交员工莫善敏与吴杰妃之间的微信聊天记录，以证实试用期底薪2500元。2018年5月14日被告入职，上班需要考勤，每天工作8小时，每周上班5天。2018年8月6日被告离职。原告表示考勤表显示被告7月份全勤，8月份出勤4天；被告月工资额为2100元，根据考勤计算被告7月工资2100元，8月工资382元，合计2482元。2018年7月1日，原、被告签订劳动合同，约定试用期自2018年5月25日至2018年6月30日，试用期工资2500元/月，试用期满工资2100元/月。被告确认试用期满工资为3800元/月，原告以此标准拆分成其他社保待遇等。原、被告因工资计算标准及支付时间产生争议，被告等11位员工向南沙仲裁委提起仲裁，被告请求裁决原告支付拖欠2018年7月工资3800元、8月工资572元，合计4372元。2018年11月12日，南沙仲裁委裁决原告支付拖欠被告的工资4372元。原告对工资计算金额不服，遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告建立劳动关系，双方合法权益均受法律保护。结合被告提交证据及目前当地工资收入水平，确认被告主张第一个月试用期底薪2500元，试用期满底薪3800元，以此标准计算工资，结合出勤天数，认定原告拖欠被告2018年7月、8月工资分别为3800元、572元，合计4372元。经调解不成，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、原告广州海乘技术服务中心于本判决生效之日起十日内支付拖欠被告梁凤朵工资4372元。二、驳回原告广州海乘技术服务中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由原告广州海乘技术服务中心负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇一九年二月十四日书记员  张晓瑜
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初999号原告：周某某，男，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告:邹某某，男，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市播州区。本院在审理原告周某某诉被告邹某某劳务合同纠纷一案过程中，原告周某某于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周某某向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某某撤回起诉。本案受理费25.00元（已减半收取），由原告周某某负担。审判员  陈载林二〇一九年二月二十二日法官助理王成素书记员刘宇
贵州省遵义市播州区人民法院支 付 令（2019）黔0321民督23号申请人：钟银全，男，1989年4月17日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。被申请人：贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿。住所地：贵州省遵义市汇川区沙湾镇混子村。组织机构代码：069903160。负责人：吕姿文。委托诉讼代理人：李佳佳，贵州文熙律师事务所律师。申请人钟银全于2019年2月11日向本院申请支付令。申请人钟银全称，申请人在被申请人处务工，被申请人拖欠申请人工资，要求被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿给付申请人钟银全工资16500元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人贵州绿宝能源开发有限公司遵义县沙湾镇五一煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人钟银全工资16500元。申请费70元免交。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。审判员  麻伟二〇一九年二月十二日法官助理李丽莎书记员余娟
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初1079号 原告：何记根，男，1963年3月1日出生汉族，住象山县。 被告：吴海兵，男，1979年10月8日出生汉族，住象山县。 原告何记根与被告吴海兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告何记根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告何记根撤诉处理。 审 判 员  赵 蓉 二〇一九年二月二十五日 代书记员  陈闪闪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19372号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗惠榆，广东增法律师事务所律师。被告：梁惠珍，女，1966年9月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告梁惠珍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告梁惠珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年6月23日。（二）合同名称及编号：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2014第RL20140623000657号。（三）借款金额：119000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.69%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2014年6月23日向被告发放贷款119000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明:截止至2018年11月14日，被告尚欠借款本金12880.66元、利息（含罚息）6225.24元、复利1429.25元。（十一）律师费：2018年4月17日，原告与广东增法律师事务所签订委托清收协议；2018年7月10日，原告向该所支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金12880.66元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月14日利息(含罚息)6225.24元、复利1429.25元；从2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率20.28%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2018年11月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年11月14日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2018年11月15日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告梁惠珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁惠珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12880.66元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月14日，利息（含罚息）6225.24元，复利1429.25元；自2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利】；二、被告梁惠珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告梁惠珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  谈凤英人民陪审员  钟 骅二〇一九年二月二日书 记 员  葛 军
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初106号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥庐阳区鑫鹏烟酒店，经营地址安徽省合肥市凤台路与颍上路交口西北角。 经营者：杨振雨，男，汉族，1993年8月15日出生，住河南省夏邑县。 被告：杨林森，男，汉族，1967年8月14日出生，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥庐阳区鑫鹏烟酒店、杨林森侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。安徽古井贡酒股份有限公司于2019年2月26日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽古井贡酒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年二月二十六日 书记员 程灿灿
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初5038号 原告:平安银行股份有限公司福州分行，住所地:福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 法定代表人:何宏,职务行长 诉讼委托代理人：兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 诉讼委托代理人：李倩倩，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：陈碧珠，女，汉族，1980年4月27日出生，住福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告陈碧珠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。被告陈碧珠经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.陈碧珠立即偿还原告贷款本金35万元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2017年10月21日止利息、罚息、复利共120,601.93元）;2.陈碧珠赔偿原告因本案而需支出的律师费人民币1000元;3.陈碧珠承担本案案件受理费、保全费、公告费等原告为实现债权和担保权而支出的全部费用。 事实和理由：2014年8月13日，陈碧珠向平安银行福州分行申请贷贷平安商务卡业务，申请贷款金额为50万元人民币。 2014年8月13日，陈碧珠与平安银行福州分行签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定陈碧珠向平安银行福州分行申请个人信用贷款，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；本合同项下贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；还款方式为利随本清；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行福州分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同还约定若陈碧珠未按时足额的归还本合同项下的贷款本金及利息即构成违约，平安银行福州分行有权宣布贷款提前到期，要求陈碧珠立即偿还全部授信本金、利息及费用，并有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 上述合同签订后，陈碧珠在上述信用额度内已提用借款，但未依约偿还借款本息。截至2017年10月21日，陈碧珠尚欠平安银行福州分行借款本金人民币35万元，利息、罚息和复利合计人民币120,601.93元。有鉴于此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起本案诉讼，请求支持原告之全部诉讼请求。 被告陈碧珠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。原告平安银行福州分行所举证据符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据现有的证据，本院确认原告平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查明，原告平安银行福州分行与被告陈碧珠约定贷款年利率为15.12%，暂计至2017年10月21日，被告陈碧珠尚欠原告本金350000元，利息（含罚息、复利）120601.93元。原告委托上海锦天城（福州）律师事务所代理本案诉讼并支出律师费1000元。 本院认为，原告平安银行福州分行与被告陈碧珠签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告平安银行福州分行依约向被告陈碧珠支付了借款，履行了合同义务，被告作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。原告平安银行福州分行诉请要求被告陈碧珠返还全部借款并支付利息、罚息、复利等，依法有据，本院予以支持。原告另诉请被告支付其支出的律师费用1000元，符合双方合同之约定，本院予以支持。被告陈碧珠经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈碧珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金350000元，并支付利息（含罚息、复利）120601.93元（利息暂计至2017年10月21日，之后的利息按照双方合同约定的标准计至实际还清借款之日止）； 二、被告陈碧珠应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付因实现本案债权而支出的律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8374元、公告费560元，均由被告陈碧珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林心恩 审判员  梁旭丹 审判员  陈 婷 二〇一九年二月二十一日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初4085号 原告：何家忠，男，1962年2月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人：黄丽，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：湖州织里诺仙妮床上用品厂。住所地：湖州市织里镇轧村曹家簖村大洋其工业区。 代表人：唐玉忠，个人独资企业负责人。 被告：唐玉忠，男，1969年9月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：罗晓英，女，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：周忠华，男，1966年7月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：周美丽，女，1970年12月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：闵国平，男，1975年2月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：朱改群，女，1976年6月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告何家忠与被告湖州织里诺仙妮床上用品厂（以下简称诺仙妮厂）、唐玉忠、罗晓英、周忠华、周美丽、闵国平、朱改群追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法由审判员费为民适用简易程序审理，因需公告送达，本案转由普通程序审理，于2019年1月17公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄丽到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤、无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何家忠的诉讼请求：1、诺仙妮厂向何家忠支付代偿银行贷款本息1091696.22元、诉讼费5000元，合计1096696.22元，并以1096696.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金使用利息（自2016年12月31日开始计算至实际付款之日止）；2、唐玉忠、罗晓英对诺仙妮厂的付款义务承担连带清偿责任；3、周忠华、周美丽对诺仙妮厂的付款义务的三分之一承担连带清偿责任；4、闵国平、朱改群对诺仙妮厂的付款义务的三分之一承担连带清偿责任；5、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年11月27日，诺仙妮厂与浙江南浔农村商业银行股份有限公司（以下简称南浔银行）签订《流动资金保证借款合同》一份（下称借款合同）,约定诺仙妮厂向南浔银行借款100万元，借款月利率为千分之七，借款期限为2015年11月27日至2016年11月21日，被告周忠华、周美丽、闵国平、朱改群以及案外人杨新荣、崔江英三对夫妇作为被告诺仙妮厂借款保证人提供连带责任担保。《借款合同》签订后，南浔银行依约向诺仙妮厂发放了贷款，由于诺仙妮厂未按约定的期限归还借款本息，南浔银行对保证人杨新荣、崔江英采取了财产保全措施，为了防止借款人和担保人损失进一步扩大，保证人杨新荣、崔江英于2016年9月27日、2016年12月30日共计向南浔银行归还了诺仙妮厂的贷款本息1091696.22元以及诉讼费5000元，合计1096696.22元。至此，案外人杨新荣、崔江英取得了对各被告的追偿权。2017年5月6日，案外人杨新荣、崔江英与本案的原告达成《债权转让协议书》，约定案外人杨新荣、崔江英对各被告的追偿权全部转让给本案的原告，并向各被告寄送了《债权转让通知书》并要求各被告向原告履行还款义务，但各被告仍未履行。 被告未作答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2015年11月25日，被告唐玉忠、罗晓英向南浔银行出具《保证函》一份，承诺对被告诺仙妮厂在2015年11月25日至2017年11月24日期间向南浔银行借款承担最高额100万元的连带清偿责任。2015年11月27日，诺仙妮厂与南浔银行签订借款合同，约定被告诺仙妮厂向南浔银行借款100万元，借款月利率为千分之七，借款期限为2015年11月27日至2016年11月21日，被告周忠华、周美丽、闵国平、朱改群以及案外人杨新荣、崔江英作为被告诺仙妮厂借款保证人提供连带责任担保。《借款合同》签订后，南浔银行依约向被告诺仙妮厂发放了贷款，由于被告诺仙妮厂未按约定的期限归还借款本息，案外人杨新荣、崔江英于2016年9月27日、2016年12月30日共计向南浔银行归还了诺仙妮厂的贷款本息1091696.22元以及诉讼费5000元，合计1096696.22元。2017年5月6日，案外人杨新荣、崔江英与原告何家忠达成《债权转让协议书》，约定案外人杨新荣、崔江英对各被告的追偿权全部转让给本案的原告，并向各被告寄送了《债权转让通知书》，要求各被告向原告履行还款义务，但各被告至今未履行。 以上事实由原告提交的《借款申请书》、《借款合同》、《保证函》、清单、还款证明、借款借据、《个人保证合同》、浙江省农村信用社收贷收息凭证、债权转让协议书、债权转让通知书及快递凭证和送达地址确认书、结婚证，结合原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：被告诺仙妮厂与南浔银行签订的《流动资金借款合同》，被告唐玉忠、罗晓英，案外人杨新荣、崔江英、被告周忠华、周美丽、闵国平、朱改群与南浔银行分别签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，案外人杨新荣、崔江英作为被告诺仙妮厂借款的连带责任保证人，在借款到期后，依约履行了代偿义务，依法取得对被告诺仙妮厂的追偿权，后权利转让给了原告，故对原告要求被告诺仙妮厂归还代偿款1096696.22元并支付利息，被告唐玉忠、罗晓英、周忠华、周美丽、闵国平、朱改群承担相应补充清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，具体各自承担的比例本院核定为债务之不能清偿部分的四分之一分担清偿责任，债务利息的起算时间应为起诉之日。各被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州织里诺仙妮床上用品厂应偿还原告何家忠债务1091696.22元及利息损失（自2018年6月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告唐玉忠、罗晓英对被告湖州织里诺仙妮床上用品厂上述第一项债务之不能清偿部分的四分之一分担清偿责任； 三、被告周忠华、周美丽对被告湖州织里诺仙妮床上用品厂上述第一项债务之不能清偿部分的四分之一分担清偿责任； 四、被告闵国平、朱改群对被告湖州织里诺仙妮床上用品厂上述第一项债务之不能清偿部分的四分之一分担清偿责任； 五、驳回原告何家忠其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14670元，公告费550元，合计15220元，由被告湖州织里诺仙妮床上用品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  费为民 人民陪审员  叶央囡 人民陪审员  邵汉权 二〇一九年二月十一日 书 记 员  史 倩 ?
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初26665号原告：梁伟，男，汉族，1987年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张峥嵘，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育柳，广东众诚律师事务所实习律师。被告：卢俊峰，男，汉族，1992年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张峥嵘到庭参加诉讼，被告卢俊峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还的款项1477752元和利息（自起诉之日起计至被告偿还款项之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人蔡建雄与卢俊峰、梁伟民间借贷纠纷一案，东莞市第二人民法院作出(2015)东二法民一初字第499号民事判决，判决：一、限卢俊峰于判决发生法律效力之日起三日内偿还蔡建雄4700000元及利息（利息以4700000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年3月24日起计算至付清之日止）；二、梁伟对卢俊峰的上述还款义务承担连带责任；梁伟承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向卢俊峰追偿。2016年4月8日，东莞市中级人民法院作出终审民事判决，案号为（2016）粤19民终334号，维持原判。上述民事判决生效后，被告未履行还款义务，案外人蔡建雄向东莞市第二人民法院申请强制执行，案号为（2016）粤1972执4126号，原告承担保证责任，代卢俊峰偿还款项1477752元。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求法院依据上述民事判决及法律规定支持原告全部诉讼请求。被告卢俊峰未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，案外人蔡建雄作为原告起诉卢俊峰、梁伟民间借贷纠纷一案，东莞市第二人民法院作出(2015)东二法民一初字第499号民事判决，判决：一、限卢俊峰于判决发生法律效力之日起三日内偿还蔡建雄4700000元及利息（利息以4700000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年3月24日起计算至付清之日止）；二、梁伟对卢俊峰的上述还款义务承担连带责任；梁伟承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向卢俊峰追偿。卢俊峰、梁伟对上述判决不服提起上诉，东莞市中级人民法院于2016年4月8日作出(2016)粤19民终334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，卢俊峰、梁伟未履行还款义务，案外人蔡建雄向东莞市第二人民法院申请强制执行，案号为(2016)粤1972执4126号。另查明，蔡建雄在诉讼期间向原审法院提出财产保全申请，请求查封卢俊峰、梁伟价值1000000元的财产，并提供了担保。原审法院于2015年4月1日作出了(2015)东二法民一初字第499-1号民事裁定书，对梁伟名下位于深圳市龙华新区卓越皇后道名苑的房产进行查封，查封期限为三年，从2015年4月22日至2018年4月21日止。再查，深圳市宝安区人民法院受理了案外人沈超洪作为申请执行人、原告梁伟作为被执行人的执行案件，案号为（2016）粤0306执5976号，2017年2月28日，深圳市宝安区人民法院作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人梁伟所有的位于深圳市龙华新区新区大道与人民路交汇处卓越皇后道名苑[详见深长基评字(2016)第K0015号房地产估价报告]。该房产拍卖后，多名债权人向深圳市宝安区人民法院申请参与分配，其中（2016）粤1972执4126号案件的申请执行人蔡建雄按执行比例实际划付（含受理费）1477752元。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，原告梁伟作为被告卢俊峰的保证人，在债权人蔡建雄申请参与分配原告所有的位于深圳市龙华新区新区大道与人民路交汇处卓越皇后道名苑房产的拍卖款1477752元后，其已实际履行了部分保证责任，该部分款项原告有权向被告卢俊峰追偿。原告梁伟请求被告卢俊峰返还其代偿款项1477752元及利息（自起诉之日即2018年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢俊峰应于本判决生效之日起十日内向原告梁伟返还代偿款项1477752元及利息（利息以1477752元为基数，自2018年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至所有款项付清之日止）。被告卢俊峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18100元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖泰琳人民陪审员  解利民人民陪审员  孙玉萍二〇一九年二月二十六日书 记 员  胡 艺