wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽13民终1255号上诉人（原审第三人）朝阳市丰安房屋置业有限公司，住所地朝阳市双塔区南大街54-5号。法定代表人王朝元，董事长。委托代理人林海源，辽宁元策律师事务所律师。委托代理人王连晶，男，1962年10月25日出生，公司职员，住所地朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）王万生，男，1954年7月15日出生，汉族，干部，住所地凌源市。委托代理人宫广驰，辽宁红山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毛景祥，男，1951年4月22日出生，汉族，无职业，住所地凌源市。上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司（以下简称“丰安公司”）与被上诉人王万生、毛景祥房屋买卖合同纠纷一案，凌源市人民法院于2015年9月16日作出(2014)凌凌民初字4497号判决书，丰安公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年7月25日作出（2016）辽13民终887号裁定，裁定撤销原判，将本案发回重审。凌源市人民法院重审后，于2017年8月11日作出（2016）辽1382民初3908号民事判决，丰安公司仍不服，向本院提出上诉，本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：本案原审判令上诉人丰安公司为原审原告王万生办理案涉房屋更名过户手续事实及法律依据不足，本案重审如无法确认王万生与丰安公司存在房屋买卖合同关系，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，向原审原告释明变更诉讼请求。此外原审以下事实亦并未查清，丰安公司与毛景祥之间是否结算完毕？丰安公司是否已经足额给付毛景祥工程款？案涉房屋是否被计算在给付毛景祥工程款中？以上事实仅凭凌源市人民法院（2015）凌民二初字第689号民事调解书认定，证据不足。综上，原审认定事实不清，证据不足，诉讼程序存有瑕疵，可能影响对案件的公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2016）辽1382民初3908号民事判决；二、发回凌源市人民法院重审。二审案件受理费7600元退回上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年二月二十七日书记员  毕 雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19破终3号上诉人（原审申请人）：广东佳兴投资有限公司,住所地：广东省广州市天河区新塘街新园大街5号701房。法定代表人：黄贺容。被上诉人（原审被申请人）：广东虎威实业股份有限公司,住所地：广东省东莞市虎门镇港口路虎威工业城。法定代表人：王柳强。上诉人广东佳兴投资有限公司因申请破产清算纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972破申21号民事裁定，向本院提起上诉。广东佳兴投资有限公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院依法受理本案。事实和理由：一、原审法院对事实认定错误。广东虎威实业股份有限公司经（2001）东中法执字第34号之二执行裁定书强制执行，以无财产可供执行而终结。已经完全可以认定被上诉人不能清偿到期债务。二、原审法院适用法律错误。广东虎威实业股份有限公司成立于1993年，属于股份有限公司，于2003年被吊销。对其进行清算，无论是依据1986年的12月2日颁布的《中华人民共和国企业破产法（试行）》，还是依据2007年6月1日施行的《中华人民共和国企业破产法》，均对债务人不能清偿到期债务作出了明确规定。原审认定广东虎威实业股份有限公司不是依据《中华人民共和国公司法》成立的企业法人，不能适用《破产法》有误，请予以纠正。本院认为：本案为申请破产清算纠纷案件。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”、第八条规定：“向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据”。原审申请人广东佳兴投资有限公司向原审法院提供的（2001）东中法执字第34号之二民事裁定书仅可证明本院对广东虎威实业股份有限公司强制执行后，于2004年认定广东虎威实业股份有限公司无财产可供执行，并没有向法院提交2004年后相关证据证实广东虎威实业股份有限公司现阶段的执行情况以及财产状况，故广东虎威实业股份有限公司是否具有资产可供清偿到期债务暂未能确定，不能证明广东虎威实业股份有限公司符合“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的条件。原审认定广东佳兴投资有限公司申请对广东虎威实业股份有限公司破产清算的请求不符合法律规定并裁定不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一九年二月二十七日书记员  杨淑芬
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初38号原告：刘策策，女，1991年出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。被告：石涛，男，1984年出生，汉族，住泰安市。被告：张瑞莲，女，1958年出生，汉族，住泰安市。以上两被告的委托诉讼代理人：巩龙华，山东望岳律师事务所律师。原告刘策策与被告石涛、张瑞莲确认合同无效纠纷一案，原告刘策策于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告刘策策的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许刘策策撤诉。案件受理费减半收取50元由原告刘策策负担。审判员  韩笑恬二○一九年二月十八书记员  吴鑫元
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初2444号原告：东莞市华琳化工有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇海棠街41号，统一社会信用代码为91441900786463671R。法定代表人：赵秋萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝芳文，女，系该公司员工。被告：东莞市震奇装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村华大路一号之二，统一社会信用代码为91441900070223023X。法定代表人：麦冯妹。本院在审理原告东莞市华琳化工有限公司诉被告东莞市震奇装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案后，适用简易程序审理，现发现本案不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。（以下无正文）审 判 长  熊 丹人民陪审员  方肖君人民陪审员  陈炯棠二〇一九年二月十五日书 记 员  陈月婷
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初534号 原告：崔纪西,男，1956年7月28日生，汉族，农民，住临沂市兰山区。 被告：钟柏龙,男，1963年5月20日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 本院在审理原告崔纪西与被告钟柏龙租赁合同纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供。 本院认为，本案属被告地址不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告崔纪西的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年二月二十二日 书记员  颜敏
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初1298号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城4号5号路交叉路口信合信合大楼，统一社会信用代码：91520321214812856U。法定代表人：刘远辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐欣、罗正田，该公司员工。被告：陈寿富，男，1959年10月6日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：任加琴，女，1965年2月7日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司诉被告陈寿富、任加琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  麻伟二〇一九年二月十九日法官助理李丽莎书记员余娟
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终704号上诉人（原审被告）：中山市神州房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇振兴中路2号，统一社会信用代码91442000661464785K。法定代表人：谭志文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁传英，女，汉族，1973年1月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。上诉人中山市神州房地产开发有限公司因与被上诉人梁传英商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初13622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市神州房地产开发有限公司未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中山市神州房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  吴碧英二〇一九年二月十四日书记员  隋 越
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初379号 原告：周盈盈，女，1997年1月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：金佳云，男，1997年6月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告周盈盈与被告金佳云民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2019年2月27日，原告以双方当事人已达成和解，且已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告周盈盈撤回起诉。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告周盈盈负担（已交纳）。 审判员  刘兰玉 二〇一九年二月二十七日 书记员  戴若楠
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执192-7号申请执行人王守林，男，汉族，1949年1月26日生。被执行人马元伟，男，汉族，1987年3月29日生。本院在执行王守林诉马元伟机动车交通事故责任纠纷一案，惠民县人民法院于2018年12月12日审结，现该案（2018）鲁1621民初2379号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人马元伟在中国银行滨州胜滨支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年2月25日起至2020年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年二月二十五日书记员  王潇瀚
舟山市普陀区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0903执1814号 被执行人:丁明辉，男，1966年10月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院作出的（2018）浙0903民初1476号民事判决书已发生法律效力，被执行人应归还申请执行人柴立借款本金200000元以及申请执行人为实现债权所支出的律师费6000元，并支付借款200000元自2018年3月7日起至清偿日止按月利率2%计算的利息，但被执行人未能自觉履行，本院于2018年9月4日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人丁明辉有能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人丁明辉纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年二月二十八日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢30号之十一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市天门山西路24号，组织机构代码67420820-3。 负责人：吕锡兵，职务：行长。 被执行人：徐佩强，男，1961年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：徐佩勇，男，1953年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：洪佳佳，男，1984年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：吴萍，女，1963年8月12日出生，汉族，住址。 被执行人：岳玲，女，1970年6月24日出生，汉族，住址。 被执行人：张阿萍，女，1984年3月11日出生，汉族，住址。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与汪军、徐敏、陈新借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2014）镜民二初字第01142号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人岳玲的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  李同陆 二〇一九年二月三日 书记员  万 珍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初349号原告：惠城区弘扬威马家具店，住所地：惠州市河南岸演达大道16号三楼A1号商铺。经营者：赖楚河。被告：余小平，男，汉族，1968年2月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告惠城区弘扬威马家具店诉被告余小平买卖合同纠纷一案中，原告惠城区弘扬威马家具店于2019年2月22日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告惠城区弘扬威马家具店提出撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠城区弘扬威马家具店撤回起诉。案件受理费184元（已减半收取，原告已预交184元），由原告惠城区弘扬威马家具店负担。审判员  贺晔晖二〇一九年二月二十二日书记员  杨毅韬
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初4944号 原告：顾扣龙，男，1954年12月10日出生，汉族，住桐乡市。 被告：浙江省桐乡市航运总公司。住所地：桐乡市梧桐街道环城北路51号。 法定代表人：周洪海。 第三人：桐乡市交通运输局。住所地：桐乡市梧桐街道西街2号。 法定代表人：陈东，该局局长、党委书记。 委托诉讼代理人：李瑾，浙江百家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许薇，浙江百家律师事务所实习律师。 原告顾扣龙与被告浙江省桐乡市航运总公司、第三人桐乡市交通运输局劳动争议一案，前由桐乡市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）作出浙桐乡劳人仲不字（2018）第31号不予受理案件通知书。原告向本院提起诉讼。本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，故本案于2018年9月21日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告、第三人委托诉讼代理人李瑾、许薇到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及传票等材料，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告签订的买断工龄《带资自主经营合同》解除《劳动合同》无效，原、被告的劳动关系属存续关系，被告应承担原告自1998年10月1日起至2009年12月31日原告达到法定退休年龄止的基本生活费工资135000元；2、被告足额向桐乡市人保局、住房公积金中心缴纳少缴的五险一金（五险37373.40元，住房公积金27000元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：仲裁委作出不予受理案件通知书是错误的。原告主体适格，原、被告的争议属于仲裁范围，未过仲裁时效。被告成立清算组不合法。即使合法，至今近二十年仍未清算完毕，也是违法的。第三人作为被告的企业改制主管部门，负有责任。 被告未作答辩。 第三人称：第三人主体不适格，并非是原、被告劳动争议的当事人。且原、被告的劳动争议大多发生于1999年，已过仲裁时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年9月9日，原、被告签订《带资自主经营合同》，约定：甲方（即被告）一次性支付乙方（即原告）生产经营费用21800元，由乙方自主经营、自负盈亏，以后甲方不再对乙方安排工作和支付费用，乙方也不再享受各种劳保福利待遇；甲方保留乙方的原有身份，并为乙方代缴养老保险、工伤保险、失业保险和大病统筹等费用，但乙方必须将上述代缴费用提前上缴甲方，按照劳保部门规定的费率每半年缴纳一次，待乙方达到法定退休年龄时，由甲方办理退休手续，并享受劳保部门发放的退休待遇，不再享受甲方任何待遇，如乙方逾期或不缴养老保险等费用的，则视作已被一次性带资安置，自动与甲方脱离劳动关系，由此产生的后果由乙方自负；合同期内如遇甲方终止或解散的，乙方应视作已被一次性安置，与甲方脱离关系，并由甲方代为办理乙方与劳保部门的衔接工作。其后，原告领取了21800元。2002年4月18日，被告出具《解除劳动合同证明书》，证明经原、被告协商一致，双方解除劳动合同。事后，原告办理了失业登记手续。2017年8月31日，被告原部分职工向嘉兴市人民政府写信，请求责令：第三人对被告作出1998年9月30日为基准日所发生的不是政策性企业改制行政行为，被告自1998年10月1日起至今在长达近19年的期间内依法属于破产清算阶段的定性结论。2017年9月5日，第三人答复：根据我国《破产法》第二条的规定，如相关人员认为企业应当进行破产清算的，可根据我国《破产法》第七条的规定，向人民法院提出破产清算申请。其后，原告向仲裁委提出仲裁申请。2018年6月4日，仲裁委以不属于仲裁受案范围、已过仲裁时效、原告主体不适格为由，作出不予受理案件通知书。 另查明，被告前身为桐乡县货运站，始建于1959年，于1963年1月开业，于1982年更名为桐乡县航运一公司，于1993年因撤县设市而更名桐乡市航运总公司。2003年8月4日，被告被桐乡市工商行政管理局吊销营业执照。 以上事实由《带资自主经营合同》、《解除劳动合同证明书》等证据和当事人庭审陈述为证。 本院认为，原、被告经协商于1998年9月9日自愿签订《带资自主经营合同》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告虽与被告曾存在合法的劳动关系，但被告于2002年4月18日出具《解除劳动合同证明书》，其后原告办理了失业登记手续。可见，原、被告的劳动关系已于2002年4月18日解除。故对于原告的第一项诉请，本院不予支持。此外，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告要求被告补缴其各项社保的主张，已过仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告顾扣龙的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告顾扣龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  郭 亮 审 判 员  胡立恒 人民陪审员  沈 红 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  黄晓燕
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初8561号 原告：顾海剑，男，1974年12月1日出生汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：徐雪华，浙江波宁律师事务所律师。 被告：张文军，男，1978年12月2日出生汉族，住象山县。 被告：励娜，女，1983年1月29日出生汉族，住象山县。 本院在审理原告顾海剑与被告张文军、励娜买卖合同纠纷一案中，本院于2018年11月1日立案。原告顾海剑于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告顾海剑撤诉。 案件受理费3061元，减半收取1530.5元，由原告顾海剑负担。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  侯志友 人民陪审员  李 伟 二〇一九年二月十三日 代书 记员  苏诗雨
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终68号 上诉人（原审原告）陶红，女，汉族，住江苏省张家港市。 被上诉人（原审被告）张家港市公安局，住所地江苏省张家港市港城大道180号。 法定代表人周斌伟，该局局长。 上诉人陶红因政府信息公开一案，不服昆山市人民法院（2018）苏0583行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月29日，张家港市公安局收到陶红的信息公开申请，申请事项为“公开张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房（铁皮泡沫板房）的日常消防监督检查意见书及责令整改通知书”。2017年12月16日，张家港市公安局作出《政府信息公开答复告知书》，答复内容为“我局于11月29日收到你通过信件提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务”。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故张家港市公安局是本案的适格被告。本案的争议焦点是：张家港市公安局所作政府信息公开答复告知行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……本案中，陶红申请公开的政府信息为张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房（铁皮泡沫板房）的日常消防监督检查意见书及责令整改通知书，并未具体指向哪一个政府信息，需要行政机关对相关信息进行搜集、汇总、分析，其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回陶红的起诉。 上诉人陶红上诉称，根据《中华人民共和国消防法》第五十三条规定，公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育。第五十四条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。可见消防法规定了公安机关负责其辖区的日常消防监督检查，在消防监督检查工作中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患。所以上诉人向被上诉人申请的“张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房(铁皮泡沫板房)的日常消防监督检查意见书及责令整改通知书”的信息，应当是被上诉人工作职责，是信息公开条例所指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，无需汇总、加工或重新制作。二、依据消防法第五十三、五十四、五十五条规定，上诉人申请的涉案日常消防监督检查意见书及责令整改通知书,应该是被上诉人在消防监督检查中发现火灾隐患才制作并出具的。所以原审认为上诉人提出的涉案信息并未具体指向哪一个政府信息，纯粹是太牵强。既然原审认为被上诉人张家港市公安局是本案的适格被告，而且被上诉人也称其对范庄村拆迁过渡费开展了社区警务工作(包含消防安全提示等)，工作记录散见于走访录像、现场照片、电子系统中，但是并未以正式、完整的“日常消防监督检查意见书及责令改正通知书”的形式保存。那么被上诉人对上诉人申请信息的答复应该是该信息不存在，而不是“不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。”所以原审法院驳回起诉属于事实不清，法律依据错误。请求撤销原审裁定，撤销张家港市公安局作出的《政府信息公开答复告知书》并责令提供上诉人所申请信息。 被上诉人张家港市公安局未向本院提交答辩意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对此不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陶红申请公开的政府信息为张家港市长泾路北侧范庄村拆迁过渡房（铁皮泡沫板房）的日常消防监督检查意见书及责令整改通知书，并未具体指向哪一个政府信息，需要行政机关对相关信息进行搜集、汇总、分析，被上诉人将该情况告知上诉人并以此为由予以拒绝，上诉人对此不服提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉符合法律规定，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一九年二月十三日 书记员  陆 婷
黑龙江省通河县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黑0128执92号 通河县祥顺供销社创业分销店、赵庆凯： 本院执行的通河县祥顺供销社创业分销店申请执行赵庆凯买卖合同纠纷一案，被执行人赵庆凯履行了法律文书所确定的义务，履行金额5175元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇一九年二月十四日 （院印）
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终1号上诉人（一审被告）：上海临光企业发展有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路918号A538室。法定代表人：徐文虎。被上诉人（一审原告）：长沙凯泓自动化科技有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路山水人家三期一栋103号。法定代表人：高海波。上诉人上海临光企业发展有限公司（以下简称临光公司）因与被上诉人长沙凯泓自动化科技有限公司（以下简称凯泓公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01民初525号之一号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷，属于专利纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”本案中，原告凯泓公司诉称被告临光公司制造、销售涉案被控侵权产品，且其提交的初步证据显示涉案产品在长沙市望城区标有“中粮可口可乐华中饮料有限公司”一厂房内使用。依据上述地域管辖和专门管辖的规定，原告凯泓公司所称的涉案被控侵权产品的使用和销售与长沙市望城区存在关联，而长沙市望城区人民法院对本案并不享有管辖权。原审法院作为湖南省人民政府所在地的中级人民法院依法对本案享有管辖权。被告临光公司的管辖权异议主张不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条的规定，裁定驳回被告临光公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费70元，由被告临光公司承担。临光公司不服，提起上诉称，被上诉人无任何证据证明本案的制造、销售、许诺销售行为及于湖南省长沙地区。被诉侵权产品在本案第三人处发现，该第三人并未作为本案的当事人，因此，侵权行为的管辖连接点并不及于湖南省长沙地区。依据原告就被告之原则，本案应移送至上海知识产权法院审理。本院经审查认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。被上诉人凯泓公司向原审法院起诉时提交了证据证明被控侵权产品在长沙市望城区标有“中粮可口可乐华中饮料有限公司”一厂房内使用，该侵权产品上标有上诉人临光公司名称。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”。原审法院以涉案被控侵权产品的使用和销售与长沙市望城区存在关联为由，认定该院对本案享有管辖权并无不当。上诉人临光公司提出本案应由上海知识产权法院审理的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年二月二十八日法官助理谢达鸿书记员谢达鸿（兼）
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初3172号 原告：张虎，男，1982年6月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告：吴海燕，女，1977年4月26日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：浙江鑫基实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区万塘路262号6号楼6层173室。 法定代表人：吴海燕，该公司经理。 原告张虎与被告吴海燕、浙江鑫基实业有限公司（以下简称鑫基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告张虎到庭参加诉讼，被告吴海燕、鑫基公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元及自2018年3月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月1日，被告因生意周转向原告借款150万元，还款日期为2018年3月30日。借款到期后，经原告多次催要，被告已偿还原告借款本金50万元，尚欠借款本金100万元至今未还。故诉至法院，请求法院依法判决。 被告吴海燕、鑫基公司未到庭亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2018年3月1日的借款协议、借据、收条各一份，证明吴海燕因生意周转需要向原告借款150万元，并于当日收到原告向其银行卡内转账150万元。原告陈述被告已偿还借款本金50万元，尚欠借款本金100万元；2、2018年3月1日的担保协议一份，证明鑫基公司为吴海燕的借款提供担保，其应承担连带保证责任；3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告于2018年3月1日通过中国农业银行向吴海燕银行账户内分两次转入150万元。证据已经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 为了客观查明案件事实，庭审中本院释明原告不得虚假陈述、虚假举证，原告向本院作出如实陈述承诺，并表示如有虚假自愿承担一切法律责任。其在庭审中陈述：2018年3月1日，被告吴海燕因公司需要资金向其借款150万元，约定借款利息为月利率3%，双方经过协商之后，在浙江省杭州市江干区太平门直街的两岸咖啡内签订了借款协议、借据，其向吴海燕的账户转账150万元之后，吴海燕给其出具了收条，并愿意用其名下的鑫基公司作为担保，吴海燕在担保协议上加盖了鑫基公司的印章。其在浙江嘉兴平湖和李广东合伙做羽绒服批发生意，没有营业执照，但有合伙协议，出借资金是其做生意挣的钱。其实际出借给吴海燕150万元，没有预扣利息、手续费、保证金，也没有在转账后让被告取出现金给其。借款到期后，其给被告打电话索要借款，被告说先还款50万元，剩余的等几天再还，被告给其转账还款50万元，之后就联系不上被告了，剩余借款本金100万元至今未还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告张虎与被告吴海燕签订了借款协议一份，约定：吴海燕因生意周转需要向张虎借款150万元，借款利息为月利率3%，借款期限至2018年3月30日。吴海燕分别向张虎出具了借据和收条。同日，原告张虎与被告鑫基公司签订了担保协议一份，约定：鑫基公司愿为吴海燕150万元借款作担保，对吴海燕的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金（总借款的10%每天）及借款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师代理费等相关费用），吴海燕在担保协议上加盖了该公司的印章。原告于借款当日通过中国农业银行以银行转账的方式转入吴海燕银行账户中150万元。借款到期后，经原告催要，被告已偿还原告借款本金50万元，剩余借款本金100万元至今未还。 本院认为，原告张虎住所地为江苏省徐州市，被告吴海燕住所地为浙江省杭州市，双方借款行为亦发生在浙江省杭州市。本案诉讼过程中，原告张虎并未举证证明其在浙江省杭州市具有固定的职业，亦未证明涉案出借的资金是其合法收入的自有资金，不排除其具有职业放贷人的嫌疑。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制规定。本案原告从事放贷业务的行为违反了上述规定，亦损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，应认定原、被告之间的借款合同关系无效。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，依据现有证据及原告在庭审中的陈述，可以确认被告吴海燕尚欠原告借款100万元未付的事实，据此，被告吴海燕应向原告返还借款100万元，但当事人之间关于利息的约定无效，由被告吴海燕自2018年3月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息。主合同无效，担保合同也无效，故被告鑫基公司不承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”吴海燕作为鑫基公司的法定代表人，以其名义签订借款合同，所借款项用于公司经营，故吴海燕与鑫基公司应承担共同还款责任。被告吴海燕、鑫基公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴海燕、浙江鑫基实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张虎支付借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，公告费560元，合计19360元，由被告吴海燕、浙江鑫基实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王夫军 审 判 员  焦 罗 人民陪审员  王元兵 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  张 露
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更74号 罪犯陈曼，女，1980年10月15日出生于广西陆川县，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西桂林市临桂区人民法院于2016年4月6日作出（2016）桂0312刑初27号刑事判决，以被告人陈曼犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2015年7月28日起至2019年7月27日止），并处罚金人民币30000元。2016年6月2日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2019年1月15日以（2019）女狱减字第59号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯陈曼在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈曼予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯陈曼的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈曼在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年6月起至2018年8月累计获奖励分96.45分。2017年7月、11月，2018年3月、8月共获表扬四次。另查明，罪犯陈曼是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯陈曼在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈曼减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2019年2月27日止），并处罚金人民币30000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  农克新 审判员  曾 涛 二〇一九年二月二日 书记员  叶联玮
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0803民初412号原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。法定代表人：洪辉发，董事长。委托诉讼代理人：叶建民，男，1975年12月18日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：罗雨山，男，1966年8月3日出生，汉族，该公司员工。被告：徐红光，男，1960年7月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：胡水英，女，1962年11月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：彭喜飞，男，1981年9月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：徐永，女，1986年4月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告徐红光、胡水英、彭喜飞、徐永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日进行诉前登记，因被告未到庭参与调解，本院于2019年2月1日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐红光归还借款本金100000元及利息6069.74元（从2018年2月21日计算至2018年10月20日止，之后按借款合同约定据实结算）；2、判令被告胡水英、彭喜飞、徐永承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。经本院审理认定：2018年1月16日，被告徐红光与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度为100000元，借款人使用上述借款的期限自2018年1月16日至2019年1月15日，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；月利率8.509‰，按月结息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收罚息。同日，被告胡水英、被告彭喜飞、徐永各签订《融资保证函》一份，均约定被告胡水英、彭喜飞、徐永同意为被告徐红光向原告在2018年1月16日至2019年1月15日期间内最高融资限额100000元的所有融资债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间至融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、违约金等。2018年1月18日，原告向被告徐红光发放贷款100000元，借款到期日为2019年1月15日。被告徐红光支付借款利息至2018年2月20日，后未按约还本付息，被告胡水英、彭喜飞、徐永也未履行保证义务。2018年11月8日，此纠纷成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐红光于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付自2018年2月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息；二、被告胡水英、彭喜飞、徐永对上述款项在最高额100000元范围内承担连带清偿责任；被告胡水英、彭喜飞、徐永承担保证责任后，有权向被告徐红光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取1211元，由被告徐红光负担，被告胡水英、彭喜飞、徐永承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  吴卫平二〇一九年二月二十六日法官助理程林珍书记员马云萍附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初308号原告：丰友林，男，1967年3月24日出生，汉族，现住商丘市示范区。委托代理人：刘雯，河南旷奇律师事务所律师。被告：王静，女，1977年5月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师。委托代理人：王保文，河南君盟律师事务所律师。原告丰友林诉被告王静民间借贷纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员姜继亮独任审理，于2019年1月23日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘雯、被告委托代理人王保文到庭参加诉讼，被告王静经传唤未到庭接受调查，本案现已审理终结。原告丰友林诉称，2017年9月份，被告找到原告，称要承接532工程需要费用，向原告、案外人黄遵立和柴玉军借款,被告和原告约定,被告向原告借款用以承接政府的532工程，如被告能够承接，将该工程转包给原告、黄遵立和柴玉军，被告抽成7个点，被告向原告的借款从该7个点里扣除,如被告未能承接该工程，被告直接将三人的借款偿还给原告等,于是被告向原告、黄遵立和柴玉军多次借款。在2017年11月10日，被告又向原告和黄遵立借款10万元，当天原告和黄遵立二人将40万元的款凑齐后（其中原告出借数额为25万元，黄遵立出借的数额为15万元），通过黄遵立黄过户给被告王静。但之后被告一直未能承接532工程，原告多次讨要，被告一直不予偿还。后因黄遵立急着用钱，遂将自己的债权转给了原告，原告成为唯一债权人。要求被告偿还借款及其利息。原告向本院提交的证据有：1、2017年11月10日，黄遵立给王静转款40万元的转账记录1份；2、2017年11月10日，丰友林向黄遵立转款16万元的银行流水1份和11月9日取款12万元的银行流水1份。证明被告向黄遵立和原告借款40万元的事实，其中有25万元为丰友林出借（其中16万元为直接转账给黄遵立，9万元为取现金给黄遵立）。3、录音光盘1份、录音转写记录1份；4、证人证言1份。证明被告为了承接工程而借款，双方约定,被告向柴玉军、黄遵立、原告三人借款用于承接工程，如承接下来工程，将该工程转包给原告、黄遵立和柴玉军，被告从总工程款中提7%，所借三人的钱款从7%的提点中扣除，如未能承接工程，被告偿还全部借款。因被告未能承接工程，柴玉军多次打电话向被告讨要借款的事实。5、债权转让协议1份；6、债权转让通知2张。证明40万元中黄遵立的15万元债权已经转让给原告丰友林，原告有向被告主张40万元债权的权利。被告王静辩称，原告诉讼主体资格不适格，原、被告之间没有任何债权债务，不存在民间借贷及工程债务关系。黄遵立汇给被告的40万元是购房款，不是借款。被告、原告及黄遵立之间没有签订任何借款协议，也没有出具借条。所以黄遵立不具备债权转让资格，其转让行为是无效的，要求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、房屋买卖合同复印件3份。证明黄遵立购买的河南鼎亮置业公司的房屋。2、证明（复印件）1份。证明黄遵立与被告之间不存在民间借贷关系，而是房屋买卖关系，其债权转让关系无效。3、光盘1份。证明该房屋并不是原告所称的烂尾楼，房屋现处于正常销售状态，黄遵立之所以提前几天将房款支付给被告，就是因为卖给他的房价钱太便宜，也符合正常的习惯。本院根据原、被告陈述及其向本院提交的证据认定以下案件事实，2017年9月份，被告找到原告及案外人黄遵立和柴玉军，称要承接532工程需要费用，向原告、案外人黄遵立和柴玉军借款并约定：被告向原告借款用以承接政府的532工程，如被告能够承接，则被告将该工程转包给原告及案外人黄遵立和柴玉军，被告抽成7个点，被告向原告的借款从该7个点里扣除。2017年11月10日，黄遵立通过银行给被告转款40万元，其中有25万元为原告出借，2017年11月24日河南鼎亮置业有限公司与黄遵立签订3份房屋买卖合同，与原告签订3份房屋买卖合同，并给原告、黄遵立出具收据及1份授权书，授权书载明：甲方河南鼎亮置业有限公司，乙方丰友林、黄遵立，甲方授权乙方两人销售颜集教室公寓E栋501号、E栋502号、G栋303号、G栋403号、E栋403号、C栋101号,授权期限为2017年11月24日至2018年6月24日，预期未销售房屋，公司收回。授权书中约定的房屋系河南鼎亮置业有限公司与原告、黄遵立签订房屋买卖合同约定的房屋。上述房屋系被告以河南鼎亮置业有限公司名义开发。2018年12月3日原告与黄遵立签订债权转让协议，协议约定：40万元中黄遵立的15万元债权已经转让给原告，后经原告催要，被告至今未还。本院认为，河南鼎亮置业有限公司与黄遵立签订3份房屋买卖合同，与原告签订3份房屋买卖合同，并给原告、黄遵立出具收据及1份授权书，授权书约定，河南鼎亮置业有限公司授权原告、黄遵立出售签订房屋买卖合同的约定的房屋，预期未销售房屋，公司收回。即河南鼎亮置业有限公司与原告、黄遵立签订的6份房屋买卖合同不是双方真实意思表示，原告有证据证明被告借原告、黄遵立现金40万元，被告主张40万元是购房款显然证据不足。应当认定涉案40万元是借款，被告有偿还责任，黄遵立的15万元债权已经转让给原告，原告诉讼主体适格。被告王静经传唤未到庭接受调查，主张40万元是购房款证据不足，对其要求驳回原告诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：被告王静于判决书生效之日起十日内偿还原告借款40万元及利息（利息自2019年1月4日至借款实际付清之日，按照年利率6%计算。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，财产保全费2520元，由被告王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姜继亮二〇一九年二月十八日书记员  李 昊
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执2255号 申请执行人：张小平，男，生于1969年1月22日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：巴中市宏霞房地产开发有限公司。 法定代表人：岳宏霞，该公司执行董事。 本院在执行申请执行张小平与被执行人巴中市宏霞房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1902民初1140号民事调解书，执行中查询了被执行人的银行、车管、房产、证券、工商信息，暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将巴中市宏霞房地产开发有限公司纳入限制消费令名单和失信人员名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年二月一日 书记员  罗小杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13437号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭松青，男，1964年1月16日出生，汉族，住广东省龙川县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:卢新连，女，1967年11月15日出生，汉族，住广东省龙川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨圣金，男，1965年7月15日出生，汉族，住广东省龙川县。再审申请人彭松青、卢新兴因与被申请人杨圣金民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16民终540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭松青、卢新兴申请再审称，（一）申请人没有向被申请人借款，本案所谓借款是被申请人与申请人彭松青合伙共同在赌场放高利贷的本金及未收取的利息。一、二审法院以被申请人提交的借据及银行转账为据，认定申请人向被申请人借款，属于认定事实不清。（二）一审法院拒绝申请人调查取证申请，对申请人提交的视频资料没有安排质证，二审法院没有对申请人的全部上诉请求进行审理，且本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理，一、二审判决程序违法。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院认为，杨圣金主张彭松青、卢新连夫妻向其借款50万元，其通过转账方式向彭松青支付42万元，现金支付8万元，为此提交了《借据》、《转让协议》以及相关银行转账凭证。彭松青、卢新连于2014年12月7日出具的《借据》记载：本人彭松青（身份证号：）现向杨圣金借到人民币合计50万元（注：2014年10月份借款30万元；2014年12月7日借款人民币20万元），月息5分，借期1年，在2015年12月6日之前将本息全部付清等内容。借款人处有彭松青、卢新连签名及捺指模。为实现案涉债权债务，彭松青、卢新连与杨圣金还签订《转让协议》，约定将彭松青的名下案涉土地房产作抵押担保。彭松青、卢新连确认上述《借据》及《转让协议》上签名及捺指模的真实性。在此情况下，一、二审法院确认彭松青、卢新连向杨圣金借款50万元，判决二人向杨圣金偿还借款本金及利息并无不当。彭松青、卢新连向我院申请再审，主张案涉借款实属双方合伙放高利贷，不存在借款关系，但未能进一步提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，彭松青、卢新连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭松青、卢新连的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年二月一日书记员  邓 欣
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执210-2号申请执行人王宣刚，男，汉族，1968年6月11日生。被执行人李强，男，汉族，1982年4月20日生。本院在执行王宣刚诉李强侵权纠纷一案，惠民县人民法院于2019年1月25日审结，现该案（2018）鲁1621民初1117号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人李强在中国农业银行股份有限公司惠民县支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年1月15日起至2020年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年二月二十五日书记员  王潇瀚
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执201-11号申请执行人刘洪勇，男，汉族，1966年3月20日生。被执行人刘斌，男，汉族，1983年8月17日生。被执行人刘龙，男，汉族，1988年8月5日生。被执行人刘洪娟，女，汉族，1987年1月20日生。本院在执行刘洪勇诉刘斌、刘龙、刘洪娟侵权纠纷一案，惠民县人民法院于2018年11月12日审结，现该案（2018）鲁1621民初2401号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘龙在中国工商银行股份有限公司北京媒体村支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年2月25日起至2020年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年二月二十五日书记员  王潇瀚
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初1576号原告：深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司，住所地广州市南沙区港前大道南路162号1205房，统一社会信用代码91440115593728653M。负责人：王金星,职务总经理。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖宇，国信信扬（南沙）律师事务所实习人员。被告：杨妹仔，女，1980年6月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：吴本煜，男，2000年3月15日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：吴本卓，男，2005年2月19日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：吴晓珊，女，2010年9月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。本院在审理原告深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司诉被告杨妹仔、吴本煜、吴本卓、吴晓珊物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年2月26日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告深圳星河智善生活股份有限公司广州分公司负担。审判员  邓小春二〇一九年二月二十七日书记员  梁凤茵
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初298号 原告：郭爱琴，女，1966年3月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：王贵，吴豪，浙江兆佳律师事务所律师。 被告：施正右，男，1979年5月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：朱爱华，女，1977年4月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：潘驮叶，女，1949年12月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在审理原告郭爱琴与被告施正右、朱爱华、潘驮叶民间借贷纠纷一案中，原告郭爱琴于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告郭爱琴提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告郭爱琴撤回起诉。 案件受理费569元，减半收取284.5元，由原告郭爱琴负担（已交纳）。 审 判 员  陈 炜 二〇一九年二月二十五日 代书记员  陈资裔
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行初15号起诉人：佛山市黄工节能科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区河边街6号一座首层之二，统一社会信用代码914406045989704814。法定代表人：黄卫华，该公司总经理。2019年2月22日，本院收到起诉人提交的起诉广东省人民政府(以下简称省政府)、广东省教育厅（以下简称省教育厅）、佛山市人民政府（以下简称市政府）及佛山科学技术学院（以下简称佛科院）其他行政纠纷的起诉材料。起诉人起诉称：国务院办公厅于2010年4月2日发布了国办发[2010]25号《关于加快推行合同能源管理促进节能服务产业发展的意见》（以下简称《意见》），受到文件及国家众多政策的鼓舞，起诉人开始投资研发各类节能产品，虽然通过“合同能源管理”的方式推广得到私人老板的青睐，但是在政府部门推广却寸步难行。省政府未及时贯彻国务院文件精神，对各政府机构作出明确的指引。省教育厅、市政府应当认真落实文件精神，并督促辖区内各单位通过招投标的方式接受合同能源管理服务，淘汰现有的高耗能厨具。综上所述，起诉人请求：1.判令省政府认真贯彻落实国务院《意见》精神，向广东省内各政府机构及政府资助的单位发出明确指引，要求各机构和单位优先接受合同能源管理服务；2.判令省教育厅、市政府遵照文件要求，制定适合政府部门和政府资助的单位厨房采用合同能源管理服务的招投标书，并督促其辖下各单位通过招投标的方式接受合同能源管理服务，淘汰现有的高耗能厨具；3.判令佛科院通过招投标的方式接受合同能源管理服务，淘汰现有的落后厨具；4.判令省政府、省教育厅、市政府、佛科院共同承担本案的诉讼费用。本院认为，起诉人的目的在于提起履行职责之诉，但履职之诉成立条件必须是起诉人申请的事项具有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。本案起诉人要求省政府、省教育厅、市政府等单位贯彻《意见》精神，督促辖区内各单位接受合同能源管理服务、淘汰现有的高耗能厨具，该项请求本质上属于要求行政机关进行一般性的行为指引，该项请求不符合履行职责之诉的法定起诉条件，也不属于行政诉讼的受案范围。因此，本案起诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条的规定，裁定如下：对起诉人佛山市黄工节能科技有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  彭  审判长  彭进海审判员  孙 楠审判员  周 辉二〇一九年二月二十八日法官助理陈睿书记员杨雯
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初201号原告：刀忠明，男，1961年11月3日出生，傣族，初中文化，个体户，普洱市景谷县人，现住普洱市景谷县。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：思茅维地建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530802218363859C。住所地：普洱市思茅区振兴南路112号。法定代表人：赵同领，该公司董事长。被告：朱进益，男，1971年12月7日出生，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告刀忠明与被告思茅维地建筑工程有限公司、朱进益买卖合同纠纷一案，本院2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刀忠明的委托诉讼代理人马敏慧、被告朱进益到庭参加诉讼，被告思茅维地建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刀忠明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告石料款159275.00元；2、判令两被告自2016年7月1日起按照年利率6%支付逾期利息至付清材料款止；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年初，被告朱进益挂靠被告思茅维地建筑工程有限公司承建景谷一中分校场地平整、边坡治理工程，期间向原告购买石料，经结算被告欠原告石料款159275.00元，由被告朱进益出具了欠条。被告朱进益承诺2016年6月30日前付清石料款，但一直未支付。被告朱进益答辩称，原告所诉欠款159275.00元属实。原告所持欠条是2018年9月16日双方结算后写的，原来的欠条上没有日期。双方未约定支付期限，违约利息。思茅维地建筑工程有限公司与朱进益2018年10月14日结算，思茅维地建筑工程有限公司应付给朱进益的项目款项已全部付清，支付原告石料款的全部责任应由朱进益本人承担，思茅维地建筑工程有限公司不应当承担责任。被告思茅维地建筑工程有限公司未作出答辩。原告为证明其主张向本院提交“欠材料款”单据一份，证明被告欠原告石料款159275.00元，单据上有朱进益签名按印及日期。被告朱进益质证认为，欠款金额属实，签名按印属实，条子上日期系原告自行添加。本院对该单据双方无争议的内容予以认定，双方存在争议的日期不予认定。被告朱进益向本院提交思茅维地建筑工程有限公司与其景谷一中分校场地平整、边坡治理工程“朱进益工程结算”清单一份，以证明思茅维地建筑工程有限公司与其该项目工程款已结清。债务由朱进益自行承担。本院认为，思茅维地建筑工程有限公司与朱进益的结算，系挂靠人与被挂靠人之间的内部结算，其行为不能对抗第三人，故本案中该证据不能作为思茅维地建筑工程有限公司不承担责任的证据。本院认定事实如下，2016年初，被告朱进益联系到普洱市中分校场地平整、边坡治理工程，被告朱进益因无资质，挂靠被告思茅维地建筑工程有限公司进行施工。该工程石料由原告刀忠明供应。工程完工后，2017年1月已进行工程验收合格。2018年9月16日，原告刀忠明与被告朱进益进行石料款结算，被告朱进益尚欠原告刀忠明石料款159275.00元。双方未约定石料款支付时间，未约定支付逾期利息。本院认为，原被告双方对尚欠石料款的事实与金额无争议，本院予以确认。关于买受人主体及两被告承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告朱进益以挂靠形式从事民事活动，向原告刀忠明购买石料，被挂靠人思茅维地建筑工程有限公司应当共同承担挂靠人朱进益民事行为产生的法律后果，因此，被告思茅维地建筑工程有限公司和被告朱进益应当承担共同支付原告刀忠明石料款159275.00元的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。”的规定，原被告明确约定价款数额，本院支持原告要求被告思茅维地建筑工程有限公司和被告朱进益共同支付原告刀忠明石料款159275.00元的诉讼请求。因原被告未约定支付价款的时间，本案支付价款的时间按照一般交易习惯认定。按照一般交易习惯，被告朱进益与被挂靠人思茅维地建筑工程有限公司结算后，应当及时支付工程材料款，因此，本院确定被告应当支付原告石料款时间为2018年10月14日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院支持原告要求按照年利率6%支付逾期利息至付清石料款止的诉讼请求，但逾期时间应当从2018年10月15日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告思茅维地建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告思茅维地建筑工程有限公司、朱进益于本判决生效后10日内共同支付原告刀忠明石料款159275.00元；二、被告思茅维地建筑工程有限公司、朱进益于本判决生效后10日内共同支付从2018年10月15日起按照年利率6%支付逾期利息至付清石料款止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486.00元，减半收取1743.00元，由被告思茅维地建筑工程有限公司、朱进益共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄舜明二〇一九年二月十九日书记员  肖会敏
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初6442号原告：田正雄，男，1982年10月1日出生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：李思呈，上海镇平律师事务所律师。被告：浙江华人国际置业有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路1号。统一社会信用代码：91330400697021193R。诉讼代表人：浙江凯信律师事务所，系浙江华人国际置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。原告田正雄为与被告浙江华人国际置业有限公司与破产有关的纠纷一案，于2018年12月5日向本院起诉，请求判令：1、被告继续履行原、被告于2014年3月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014-038），并配合原告办理前述合同所涉房产的产权过户及与原告购房相关的其他手续；2、确认浙江省平湖市国际商贸大厦第3幢6单元623号房屋不属于破产财产；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年1月28日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李思呈、被告委托诉讼代理人赵啸晨到庭参加了庭审。本案现已审理终结。本院经审理查明：2014年3月30日，原、被告签订1份《浙江省商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于平湖市胜利路南侧、南市路西侧国际商贸大厦3幢6单元623号房产，总金额为220006元，交付期限为2015年7月1日前，合同并约定了所购商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限及条件、违约责任等。2018年11月21日，被告管理人通知原告解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》。另查明，2017年7月5日，被告以无法清偿到期债务为由申请对其进行破产重整，2017年7月19日，本院裁定受理被告的重整申请，并于2017年9月4日指定浙江凯信律师事务所为管理人；2018年9月3日，本院裁定终止被告重整程序，宣告被告破产；包括本案所涉房产在内的国际商贸大厦工程尚未竣工验收，被告亦未向原告交付案涉房产。本院认为，本案双方对签订商品房买卖合同的事实无异议，双方争议的焦点为本案所涉房产是否属于破产财产及被告是否应继续履行合同并配合办理产权过户等手续。关于本案所涉房产是否属于破产财产。本院认为，债务人财产系破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，债务人被宣告破产后的债务人财产称为破产财产。包括本案所涉房产在内的国际商贸大厦尚未竣工验收，尚未向原告交付，双方亦未办理相应的产权过户手续，依据物权法的相关规定并未产生物权转让的效果，因此，案涉房产属于破产财产。关于被告是否应继续履行合同并配合办理产权过户等手续。本院认为，案涉房产所在的国际商贸大厦未竣工验收，不具备交付和使用条件，且本院已裁定终止被告重整程序，并宣告被告破产，被告客观上已不能办理竣工验收手续，亦不能继续履行合同约定的交付义务及配合办理产权过户等手续；又因国际商贸大厦系被告主要资产，若对其整体处置，有利于对其重新进行规划布局，有利于发挥其物业整体功能，进而更有利于维护包括原告在内的所有债权人的利益。综上，原告的诉请，本院不予支持。对于原告已支付的款项，权利人可依据企业破产法有关规定，向管理人申报债权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第一百零七条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告田正雄本案全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告田正雄负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  何丹萍二〇一九年二月二十日书记员  陈清廉
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0727执45号申请执行人：郝某。被执行人：郝某。本院在执行申请执行人郝某与被执行人郝某婚姻家庭纠纷执行一案中，本院向被执行人郝某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人郝某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郝某银行存款3240元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈希芳二〇一九年二月二十一日书记员  李永孝
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执监80号申请执行人：李保春，女，1964年4月30日出生，汉族，住焦作市山阳区。被执行人：王卫星，男，1976年11月12日出生，汉族，住马村区。李保春与被王卫星不当得利纠纷一案，焦作市马村区人民法院立案执行中，报请本院将该案指令执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，执行法院受理上述案件后虽然采取了相应执行措施，但案件仍未能执结。为了维护各方当事人合法权益尽快执结案件，将案件指令其他人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：焦作市马村区人民法院作出的（2013）马民二初字第246号民事调解书由焦作市中站区人民法院执行。焦作市马村区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送焦作市中站区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李沙弟审判员  杨晓平审判员  于泽都二〇一九年二月一日书记员  张 阳
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1763号之一 申请执行人李和平，男，1990年10月6日生，汉族，住镇江。 被执行人王银，男，1986年11月26日生，汉族，住扬中市开发区。 李和平与王银民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）苏1191民初2246号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王银未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月22日立案受理。 执行过程中，本院于2018年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，未发现有可供执行的财产。本院前往被执行人位于扬中市开发区红专村225号住址查找，未找到被执行人下落。 此外，本院已将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令及罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，认可本院查询结果和采取的执行措施，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏1191民初2246号民事判决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李仁福 审判员  万保华 审判员  曹 涌 二〇一九年二月二十六日 书记员  钮 昀
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1381民初3055号原告：郎利田，男，1962年12月16日，汉族，住北票市。被告：张向东，男，1989年8月29日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：许家林，北票市法律援助中心律师。被告：史凤强，男，1970年10月3日出生，汉族，住北票市。原告郎利田与被告张向东、史凤强买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎利田、被告张向东的委托诉讼代理人许家林到庭参加诉讼，被告史凤强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎利田向本院提出诉讼请求：1.要求被告张向东立即给付货款26,716元及利息，利息依法判决；2.被告史凤强承担第一项货款中13,416元及利息的连带清偿责任；3.要求二被告赔偿一个月的误工损失共计8,000元。事实与理由：2016年10月28日被告张向东给原告进养鸡设备，总价款91,700元，原告当时打了欠条。双方约定施工完成后给付款。在施工过程中，被告张向东因需一些养鸡设备，便让本案证人郎某于2016年11月2日到原告处取走已打欠条的部分养鸡设备送到张向东处，价款12,700元，让本案证人王某于2016年11月8日到原告处拿走鸡料槽300个价款600元，以上货款合计13,300元。同时因被告史凤强也需要养鸡设备，被告张向东让被告史凤强于2016年11月3日到原告处取走所需部分养鸡设备价款13,416元。被告张向东当时说取货不影响原告施工，承诺马上进货给原告补上保证不误事，但在原告需用设备时，经多次催要二被告均未给付原告任何设备，致使原告自购设备，影响了工期并造成损失。2016年12月20日，被告张向东将原告诉至法院，法院认为被告史凤强及郎某、王某从原告处取走的设备属另一法律关系，并以此为由未将以上相关设备款从总欠款中扣除。因被告张向东否认其让史凤强从原告处取设备，故若张向东不给付此款时，被告史凤强应给付原告设备款13,416元。张向东辩称，原告所主张的货款及损失没有任何事实及法律依据，张向东没有委托任何人给原告进行交易，也没有委托任何人拿走设备，所以原告的诉讼请求，与张向东无关。史凤强未作答辩。郎利田围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.王某书面证明一份，主要内容为：“2016年11月8日，张向东叫我在朗立田家拿养鸡料槽300个，此款由张向东与郎利田结算”，待证明张向东让王某在原告处拉走300个料槽，每个2元；2.史凤强的书面证明一份，主要内容为：“2016年11月3日，张向东叫我在郎利田家拿养鸡的门簧25代……由张向东和郎利田算账，2016年12月13日”；3.郎某出庭证言，证明主要内容为：“2016年秋，郎利田雇我的车在原告处的拉养鸡设备，运往一个养鸡小区，当时拉给谁我不知道，现在我知道当时跟着的是张向东”，待证明从原告处给被告拉过养鸡设备。被告张向东对原告提交的证据1、2均有异议，对证据3未提出异议，被告史凤强未提交质证意见。本院认为，原告提交书面证言，因证人均未出庭接受质询，无法确认证据的来源及真实性，对此本院不予采纳。郎某的证言未说明为张向东运送养鸡设备的事实，不能证明原告所主张的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，原告主张被告张向东在原告处拉走养鸡设备若干，但其所提交的证据不足以证明此事实，故原告要求被告张向东给付货款26,716元及利息的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告史凤强承担货款中13416元及利息的连带清偿责任及要求二被告赔偿一个月的误工损失共计8,000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郎利田的诉讼请求。案件受理费468元，由原告郎利田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟第人民陪审员  孟凡军人民陪审员  朱玉会二〇一九年二月二十一日书 记 员  王 宁
黑龙江省海林市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1083执异26号 案外人：海林市荣江建筑安装有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：黄传江。 委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。 申请执行人：韩京淑，女，1980年10月18日出生，住黑龙江省海林市。 被执行人：海林市中鼎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：左金海。 本院在执行韩京淑与海林市中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案中，海林市荣江建筑安装有限公司（以下简称荣江公司）对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。于2019年1月31日举行了听证会，荣江公司的委托诉讼代理人郑秀芝、韩京淑参加了听证会，中鼎公司经本院书面传唤，无正当理由未到庭。现已审查终结。 荣江公司称，2014年4月11日，荣江公司与中鼎公司达成以海林市鼎鸿公元小区（以下简称鼎鸿小区）房源折抵工程款协议，中鼎公司用其开发的鼎鸿小区房源抵偿工程总造价的40%。最终确定房源，多层住宅74户，高层住宅73户，车库41户，房款总计46675964.36元，抵偿工程款的40%。海林市人民法院依法查封中鼎公司所有的10套房屋及5套车库包括其中。虽然，查封的房屋及车库现不能办理相关登记，但双方抵偿工程款协议已发生法律效力，并且实际履行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，偿付工程款具有优先权。因协议生效并已履行，虽未办理登记，但已实际交付，等同于物权转移。故请求本院解除查封，不予执行。 韩京淑答辩称，其不参与中鼎公司与荣江公司之间的纠纷，韩京淑系弱者，具有优先权。 中鼎公司未提出答辩意见。 经审理查明，2018年3月8日，韩京淑与中鼎公司商品房预售合同纠纷一案达成和解协议。双方约定，中鼎公司应于2018年4月30日前给付韩京淑逾期交房违约金50465元。因中鼎公司未履行和解协议，韩京淑申请本院强制执行。2018年11月26日，本院作出（2018）黑1083执323号执行裁定书，裁定查封中鼎公司所有的位于鼎鸿小区13号楼3单元301室、402室、501室、502室、601室，13号楼4单元201室、401室、601室，8号楼多层1单元602室、9号楼（高层）2单元1002室房屋；查封13号楼5、10、22号、23号、24号车库。 另查明，2014年3月27日，中鼎公司与荣江公司签订建设鼎鸿小区建设工程施工合同。双方约定，工程总造价119763807元，工程款的60%支付现金，工程款的40%给房屋。2014年4月11日，双方签订补充协议，约定以鼎鸿小区多层住宅74户、高层住宅73户，车库41户，房款总计46675964.36元抵补总造价40%的工程款。 本院认为，荣江公司虽主张其对涉案被查封的房屋及车库享有优先受偿权，但荣江公司在执行异议审查期间陈述称已将涉案被查封的房屋及车库抵账或转售给他人，经本院释明，荣江公司也未向本院提供抵账或转售给他人的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定,荣江公司关于涉案被查封的房屋及其车库已被其处置的事实成立，故本院查封涉案房屋及车库的行为未侵害荣江公司的实体权利，荣江公司不具有提出执行异议的主体资格。对荣江公司的异议申请依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回海林市荣江建筑安装有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姜新昆 审 判 员  陈景山 人民陪审员  祖丹丹 二〇一九年二月二日 书 记 员  张小雪
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0309执保374号申请人：深圳市鸿宸雷士光环境工程有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦808室，统一社会信用代码91440300326344516D。法定代表人：池荣鸿。委托代理人：黄宜平、甘笑霞，广东正融瀚律师事务所律师。被申请人：广州盛浩美电子科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市南路东涌段117号二楼，统一社会信用代码914401015583577114。法定代表人：王东升。被申请人：王东升，男，汉族，1973年1月2日出生，身份证住址重庆市长寿区但渡镇双河村6组11号，身份证号码510221197301026832。被申请人：冷泉康，男，汉族，1970年5月23日出生，身份证住址陕西省镇坪县城关镇建设路三组，身份证号码612428197005230012。被申请人：李国林，男，汉族，1979年7月12日出生，身份证住址广西岑溪市归义镇大寨村242号，身份证号码452421197907120432。上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1244号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州盛浩美电子科技有限公司、王东升、冷泉康、李国林名下价值人民币303,468元的财产。本裁定书送达后立即执行。执行员  滕树全二〇一九年二月二十二日书记员  王少枫
黑龙江省勃利县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0921执恢4号张德富、勃利县富安煤矿：张德富与勃利县富安煤矿工伤赔偿一案，申请执行标的共计59800.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位100496.20元，其中，利息40696.20元。至此，张德富向本院申请执行的勃劳仲裁字[2011]009号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年二月十八日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1002民初3757号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行。 负责人：张晖，行长。 委托代理人：张红波，甘肃君科律师事务所律师。 委托代理人：韦晓飞，庆阳市西峰区人。 被告：麻小梅。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行（以下简称邮政银行）与被告麻小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行负责人张晖的委托代理人张红波、韦晓飞到庭参加了诉讼，被告麻小梅经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告麻小梅签订的借款合同，判决被告麻小梅归还借款本金243361.99元、利息及罚息23784.55元，本息合计267146.54元（截止2019年2月20日）；2.判决被告麻小梅归还自2019年2月21日起至实际还款之日上述借款的利息及罚息；3.判决被告以其自有用于抵押的位于庆阳市西峰区世纪大道东侧泰和居小区*号（庆市房权证西峰区字第*********号）房产清偿上述债务及原告实现债权的费用；4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月10日，原告与被告签订《个人额度借款合同》，合同约定借款人麻小梅向原告借款人民币30万，利息为7.965%，于2015年4月15日分两次放款，合同到期日均为2025年4月15日。同日，原告与被告麻小梅签订《个人最高额担保合同》，被告麻小梅自愿将其自有的位于庆阳市西峰区世纪大道东侧泰和居小区*号（庆市房权证西峰区字第*********号）房产为上述借款提供抵押担保，并于2015年4月13日办理了抵押权登记。该笔贷款发放后，借款人无力偿还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告麻小梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2015年4月10日，原告邮政银行与被告麻小梅签订《个人额度借款合同》（编号：********************），约定原告邮政银行向被告麻小梅提供贷款30万元，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%。借款期限自2015年4月15日至2025年4月15日，借款用途为个人综合消费或个人信用消费。还款方式为按月等额本息还款法，担保方式为抵押担保。同日，原告与被告麻小梅签订《个人最高额担保合同》，约定被告麻小梅自愿将其自有的位于庆阳市西峰区世纪大道东侧泰和居小区*号（庆市房权证西峰区字第*********号）房产为上述借款提供抵押担保，并于2015年4月13日办理了抵押登记。2015年4月15日，原告邮政银行首笔放款金额为21万元，年利率为7.965%,借款用途为支付家用装饰费，同日再次向被告麻小梅放款9万元，年利率为11.9475%，借款用途为购买家电，借款期限均为120月（从2015年4月15日至2025年4月15日），还款方式为等额本息还款法。被告麻小梅向原告邮政银行出具了两份《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。截止2019年2月20日，被告麻小梅逾期本金分别为170353.39元、73008.6元，合计为243361.99元。逾期利息及罚息分别为16649.02元、7135.53元，合计23784.55元。本息共计267146.54元。原告邮政银行向被告麻小梅催索无果，遂诉至本院。 上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《结清试算单》等证据及原告邮政银行的陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为：金融借款合同是指金融机构作为贷款人与非金融机构签订的借款合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息及罚息。被告麻小梅作为借款人，与原告邮政银行之间关于借款的期限、利率、违约责任的约定明确，但其未按约定期限返还借款、支付利息，其行为已构成违约。故原告邮政银行要求被告麻小梅向其返还借款、支付利息的请求理由成立，应予支持。抵押是指债务人或第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在被告麻小梅向原告借款300000元时，被告麻小梅自愿用其所有的位于庆阳市西峰区世纪大道东侧泰和居小区*号（庆市房权证西峰区字第*********号）房产为该笔借款提供抵押担保，签订了书面抵押合同并办理了抵押登记。该合同符合法律规定，属有效合同，对双方当事人均有法律约束力。在被告麻小梅不能清偿债务的情况下，原告邮政银行作为抵押权人，行使抵押权以实现自己的债权的理由成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被告麻小梅签订的《个人额度借款合同》； 二、被告麻小梅归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行借款本金243361.99元、利息及罚息23784.55元，本息合计267146.54元，并承担自2019年2月21日起至归款之日的利息及罚息； 三、如被告麻小梅不能按本判决书第二项归还借款本息，则拍卖、变卖被告麻小梅所有的位于庆阳市西峰区世纪大道东侧泰和居小区*号（庆市房权证西峰区字第*********号）房产，所得价款清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行的贷款本息及实现债权的费用后，剩余部分退还给被告麻小梅，不足部分仍应由被告麻小梅清偿。 上述判决内容限判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5075元、公告费300元，由被告麻小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 党鸿运 代理审判员夏金霞 人民陪审员杨明芳 二〇一九年二月二十二日 书记员 李                   宁
河北省玉田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0229刑初128号 公诉机关河北省玉田县人民检察院。 被告人江某某，男，1954年1月10日生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省唐山市玉田县。2018年8月6日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，2018年8月13日被玉田县公安局取保候审。2019年1月22日被玉田县人民检察院取保候审。2019年2月15日被本院取保候审。 河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉[2019]95号起诉书指控被告人江某某犯故意伤害罪，于2019年2月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法由审判员彭继业适用简易程序，公开开庭进行了审理。玉田县人民检察院指派检察员郭莉斯出庭支持公诉，被告人江某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省玉田县人民检察院指控：2018年4月29日18时许，被告人江某某在玉田县郭家桥乡江家铺村江某某家门口，因琐事与江某1发生争执，后二人互殴。互殴过程中，江某某持木棍击打江某1腰部，致江某1腰2、3左侧横突骨折，经鉴定，江某1的损伤属轻伤二级。案发后，民事部分已和解。 公诉机关提交了以下证据：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查、辨认笔录等。 公诉机关认为，被告人江某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人江某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并表示认罪。 经审理查明：2018年4月29日18时许，被告人江某某在玉田县郭家桥乡江家铺村江某某家门口，因琐事与江某1发生争执，后二人互殴。互殴过程中，江某某持木棍击打江某1腰部，致江某1腰2、3左侧横突骨折，经鉴定，江某1的损伤属轻伤二级。案发后，民事部分已和解，江某1对被告人江某某的行为予以谅解。 上述事实，被告人江某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的被告人江某某供述笔录；被害人江某1陈述笔录；证人江某2、刘某、靳某、姚某证言笔录；玉田司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场图及照片；受案登记表；出警经过；住院诊断书、病历材料；户籍证明；刑事和解协议书；收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人江某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人江某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人江某某认罪、悔罪，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人江某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验刑期，从判决确定之日起执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭继业 二〇一九年二月二十六日 书记员  冯锐震
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执597号被执行人王艳韦，男，汉族，住甘肃省皋兰县。申请被执行人王艳韦罚金一案。本院作出的（2018）甘0402邢初179号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王艳韦的银行存款8050元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产(含执行费50元)。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年二月十八日书记员  强海琴
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民3194号原告：吴常华，男，1972年03月30日出生，汉族，住武义县。被告：傅迎烟，女，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告吴常华与被告傅迎烟民间借贷纠纷一案，于2018年10月9日向本院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款10000元并承担本案诉讼费。本院受理立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴常华到庭参加诉讼，被告傅迎烟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日被告傅迎烟向原告吴常华借款10000元并出具借条一份。后经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告傅迎烟于本判决生效后十日内归还原告吴常华借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告傅迎烟负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李美琴人民陪审员  朱志良人民陪审员  王伯林二〇一九年二月十一日代书 记员  童 卓
西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0114民初1550号原告：段然。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：被告：孙凯。原告段然诉孙凯民间借贷纠纷一案，本案于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段然的委托诉讼代理人焦花妮到庭参加了诉讼，被告孙凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。现已审理终结。原告段然向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告立即清付原告借款395000元并承担2017年12月24日起至实际付款之日按月息2分计算的利息；2、请求被告依法承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月23日，被告因生意周转从原告出具借据，约定了利息计算、借款期限等内容，现借款期限已届满，被告未偿还本付息，而且利息仅付至2017年11月，为维护合法权益，原告据法诉讼，请贵院尽快予以处理。被告缺席，未提交答辩意见。本院经审理查明的事实：2016年被告孙凯向原告段然借款，2016年9月23日出具借条：“今借段然现金叁拾万元：300000元，期限壹年，即2016年9月23日至2017年9月23日…利息为每月2.5%……。”同日，段然通过其中国建设银行账号向孙凯转账292500元。2016年12月4日段然通过工商银行向孙凯转账97500元；后被告孙凯未还款，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金395000元及利息。被告孙凯未到庭，至本院调解不能。上述事实，有借条、转账记录、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告段然提供借条、转款凭证等主张其与被告孙凯的民间借贷关系，结合借条、转款等，本院综合认定原、被告间的民间借贷关系成立且生效。债务到期后，被告孙凯应及时偿还借款。故对原告要求被告孙凯清还原告借款395000元的诉讼请求，因原告实际于2016年9月23日、2016年12月4日实际向被告共转款390000元，故本院予以部分支持。对于被告当庭主张395000元借款按照月息2%自2017年9月24日起支付至实际清偿之日，本院予以支持以390000元为准，按照月息2%自2017年9月24日起支付至实际清偿之日。被告孙凯未到庭，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告孙凯于本判决生效之日起10日内给付原告段然借款390000元及利息（利息以390000为基数，按照月息2%自2017年12日24日起至实际支付之日止）；二、驳回原告段然的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延给付的债务利息。案件受理费7225元，由被告负担，保全费2505元，公告费1200元，由被告承担，上述共计10930元，被告于本判决生效之日起给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王香妮人民陪审员  张合运人民陪审员  尹延道二〇一九年二月十五日书 记 员  谷晓妮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初1362号原告：北京华瑞智祥生物技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号A202室(园区)。法定代表人：贾斌，董事长。委托诉讼代理人：王迅，北京市律理律师事务所律师。被告：金电联行（北京）信息技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：范晓忻，董事长。委托诉讼代理人：曾波，北京大成律师事务所律师。原告北京华瑞智祥生物技术有限公司（以下简称华瑞公司）与被告金电联行（北京）信息技术有限公司（以下简称金电公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。华瑞公司诉称：2016年6月22日，华瑞公司与金电公司签订关于华瑞公司之增资协议，同日，双方另签署了补充协议，两份协议约定金电公司出资1200万元认购华瑞公司新增注册资本416.3265万元，占新增资完成后华瑞公司总注册资本的51%，并约定在协议签订后10个工作日内将首笔投资款600万元支付至华瑞公司账户；若华瑞公司2016年年度完成主营业收入1200万元，并且利润率达10%，金电公司应将华瑞公司完成上述业绩后10个工作日内向华瑞公司支付全部剩余投资款，考核时点最迟为2017年3月31日。此后，截止2017年3月31日，华瑞公司2016年年度主营业收入已达到1200万元以上，并且利润率亦达到10%以上。按照增资协议约定，金电公司应及时履行出资义务，将剩余600万元投资款支付至华瑞公司账户，但是金电公司不仅拒不履行出资义务，而且在没有足额履行出资义务的情况下于2017年5月16日将其所持有的华瑞公司51%股权全部转让。金电公司长期不履行出资义务的行为严重违反了双方签订的增资协议及补充协议，为了维护合法权益，华瑞公司起诉至法院，请求：1、判令金电公司履行股东出资义务，向华瑞公司补足缴纳出资款600万元；2、判令金电公司向华瑞公司支付违约金120万元；3、判令金电公司承担本案诉讼费用。金电公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方签订的增资协议中约定的争议解决方式为由合同签订地人民法院诉讼管辖，但是增资协议中显示合同签订地为北京，此种情况视为对管辖约定不明。依据相关法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。金电公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区，本案应由被告住所地人民法院管辖，本院没有管辖权，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系股东出资纠纷，华瑞公司基于与金电公司签订的增资协议要求金电公司履行股东出资义务，可以适用民事诉讼法及相关司法解释关于合同纠纷管辖的一般规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。华瑞公司要求金电公司向其补足应缴纳出资款，有给付货币的内容，则华瑞公司所在地可视为合同履行地。华瑞公司住所地在丰台区，故本院具有管辖权。金电公司对管辖的意见，没有法律及合同依据，本院对其意见不予采信。故本案应由丰台区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回金电联行（北京）信息技术有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇一九年二月二十八日书记员 魏溶辛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终119号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：汪海勇，男，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省常山县。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人汪海勇证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初3456-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达204件，涉案金额高达11888万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为6160元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 阳  勇  军审 判 员 文  勇  辉二〇一九年二月二十七日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初72号原告：港闸区金凯德木门经营部，住所地在南通市工农北路鸿运装饰城A8幢110室，统一社会信用代码92320611MA1RXNGD4P。经营者：郑永样，男，汉族，1975年7月29日生。委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。被告：朱妙智，女，汉族，1964年6月14日生，住淮安市。原告港闸区金凯德木门经营部与被告朱妙智买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告港闸区金凯德木门经营部于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告港闸区金凯德木门经营部的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告港闸区金凯德木门经营部撤诉。案件受理费25元，由原告港闸区金凯德木门经营部负担。审 判 员 朱陈李二〇一九年二月二十五日法官助理 苏 冉书 记 员 陈晓霁
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执293号之一 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市定陶区青年路中段。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人郭峰，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与张德成、侯爱华、郭峰借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年2月2日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人郭峰名下银行存款180000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张胜宇 二〇一九年二月九日 书记员  张 新
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初1218号原告：吕国罗，男，1959年1月23日生，汉族，居民，住滨海县。委托代理人：施平新，滨海县五汛法律服务所法律工作者。被告：滨海丰禾粮食有限公司，住所地在滨海县五汛镇民营创业园。法定代表人：苏为芬，该公司负责人。本院在审理原告吕国罗与被告滨海丰禾粮食有限公司劳动合同纠纷一案中，原告吕国罗于2019年2月20日当庭向本院提出撤回对被告滨海丰禾粮食有限公司起诉的申请。本院认为：原告吕国罗撤回对被告滨海丰禾粮食有限公司的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吕国罗撤回对被告滨海丰禾粮食有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕国罗负担。审 判 员  杨 黎二〇一九年二月二十日法官助理  郑人杰书 记 员  郭轩同
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行终10号上诉人（原审起诉人）“金小兵（字名金凌），男，1969年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审起诉人）彭雨香，女，1976年3月18日出生，汉族，户籍地址同上。上诉人（原审起诉人）金旭辉，男，2000年11月27日出生，汉族，户籍地址同上。上诉人（原审起诉人）金兰芳，女，1998年11月3日出生，汉族，户籍地址同上。上诉人“金小兵（字名金凌）”、彭雨香、金旭辉、金兰芳因不服南城县人民法院（2018）赣1021行初116号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。上诉人“金小兵（字名金凌）”、彭雨香、金旭辉、金兰芳上诉称：1.原审认定事实错误。原审法院向上诉人送达的《告知书》内容笼统、抽象，并未给予释明和指导，也未一次性全面告知其需要补正的内容及补正的材料，才导致上诉人向原审法院提交的补正的起诉状仍不合格。2.有充分证据证明抚州市临川区荣山镇南坑村委会（以下简称南坑村委会）对上诉人有行政侵权行为且造成了上诉人损失。3.原审适用法律错误。上诉人的诉讼并不涉及多个不同行政行为，符合“一案一诉”基本原则。为此，特提起上诉，请求判令南坑村委会撤销或变更纠正2003年实行土地承包侵占损毁1993年上诉人土地承包合同、菜地鱼塘自留地等违法侵权行为。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款规定：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。”经查，上诉人“金小兵（字名金凌）”、彭雨香、金旭辉、金兰芳向原审法院提交起诉状，其诉讼请求存在“多事项”、“多行为”，明显不符合“一案一诉”的原则。原审法院依法针对上诉人提交的起诉状进行了充分的指导和释明，并一次性向其告知了需要补正的内容、补充的材料及补正的期限。上诉人在指定的期限内，提交的补正后的起诉状仍不符合起诉条件，且上诉人坚持起诉，故对其起诉依法应裁定不予立案。原审裁定不予立案，并无不当。综上，上诉人的上诉理由于法不符，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年二月二十五日法官助理王康季书记员钟瑜
龙游县人民法院失 信 决 定 书（2018）浙0825执2215号本院在执行申请执行人项雄林与被执行人林国建、郑丽芝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将林国建、郑丽芝纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一九年二月十八日