山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初741号原告：李强，男，1978年11月20日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：王加新，男，1952年3月29日出生，汉族，渔民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：王软春，男，1970年7月25日出生，汉族，渔民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。原告李强与被告王加新、王软春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其诉讼代理人杜海涛，被告王加新及其委托诉讼代理人陈凯，被告王软春及其委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金480000元及利息86400元（后续利息请求自2018年3月起计算，按本金48万元月利率1分计算至还清之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，被告累计向原告借款22万元，约定月息1分，一年内付清，并向原告出具借条一份。同时，二被告亲属朱广启建造船舶时向原告累计借款26万元，经双方同意，也一并转由二被告清偿，二被告也于2016年10月1日向原告出具借条。款项已逾清偿期，二被告推脱不还。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告王加新辩称：1、被告与原告之间没有形成借款事实；2、借条形成时被告不在场，没有收到该笔借款。被告王软春辩称：1、被告从未向原告借过钱，也从未向原告出具过任何借条。更从未授权任何人代为向原告借过钱、出具借条；2、本案民间借贷纠纷系虚假诉讼，当事人之间未实际发生借贷行为。原告李强对于被告的答辩补充称：1、本案的两笔借款分别是22万和26万，其中22万的形成过程是2014年6月9日被告王软春向原告李强借款10万元，当时被告王软春亲自打条一份，在场人有王某1。2014年7月9日，原告李强再次应王软春的要求向其出借10万元整，该10万是由王某1转交给王软春，当时有王软春亲笔打的借条。以上20万元截至到2015年7月9日，王软春一直支付着利息，后期双方换条，利息支付变换了形式。自2015年7月9日，截至到2016年10月1日，被告王软春对以上借款支付利息共计45000元，期间又支付了20000元的利息，因失误多算了几天原告李强又让了几千元，剩余24000元利息一直未付，因此对于该20万元在2016年换条时，形成了一个22万的条子，余下的4000元和26万元形成的利息零头5000元，一并于2016年10月1日向原告出具借条，该9000元在诉前被告王软春已经支付；2、对于26万元的借款，最早源于朱广启因造船所产生的借款，共分4笔。第一笔是2015年10月12日，朱广启借款6万元，约定月息一分五，按整年计算利息是10800元。第二笔借款是2015年9月20日，借款金额为5万元，月息约定一分五，按一年计算得息是9000元。第三笔价款是2015年10月15日，借款金额4.5万元，年息约定为每万元1500元，合计一年利息是6750元。第四笔借款发生于2014年4月22日，借款7万元，利息约定每万元年息1500元，该笔借款截至到2015年4月22日，已经偿还了10500元，现欠息14875元。该四笔借款的总利息截至到2016年10月1日为41425元，借款本金为225000元，因此在2016年10月1日出具总条时，借款金额为26万元，剩余利息零头的5000元，与前笔20万元借款所形成的利息零头4000元共计9000元，一并出具了借条一份。该9000元已经由王软春清偿。另外在2016年10月1日，原告李强委托王某1与二被告就以上借款换条，换条前双方已经口头协议成功，朱广启所欠下的借款本金及利息由二被告清偿，原因就是朱广启原借款建造的船舶已过户到了王软春名下，当时王软春也是认可的，2016年10月1日三份借条形成时，由王某1、王某2以及被告王加新和案外人胡勤利在场，因王加新不会写字，并且说明王软春委托他来出具借条，因此由胡勤利代王加新、王软春书写了借条，由被告王加新的妹妹王某2代理二被告签名，由王加新本人在两个名字上按手印，综上，对于被告方答辩状所说明知恶意诉讼是没有根据的。原告李强为证明其主张，向法庭提交了以下证据：证据一，借条三份。2016年10月1日，二被告经过与原告协商，就前期借款所形成的借款凭证，能够证实二被告现欠原告合计本金48万元，利息按照约定截至2018年3月份共欠利息86400元。其中对于9000元的借条所载明的借款金额已由被告王软春支付完毕，但该条没有收回,因为该9000元是通过转账方式交付的。证据二，胡勤利证明一份。用以证明借条形成的过程。证据三，2018年6月17日华强出具的证明一份。用以证明被告王加新是认可欠款的，只是因为利息多少问题没有达成一致。另有证人王某1证实借钱是事实，王软春因造船通过王某1向李强借款本金20万元，后经过结算，重新出具了22万元的借条，另外朱广启通过王某1向李强借款四笔，有四张借条，经过结算本息合计26万元，经协商，朱广启借钱造的船过户到王软春名下，由王软春代为偿还该笔借款，所以才打了这三个借条。借条内容是一个姓胡的小孩所写，由王某2代王软春和王加新签字，王软春有事没有能够到场，安排其父亲王加新来，由王加新在借条上按手印确认。证人王某2证实三张借条上的签名是在双方都认可的情况下才签的，而且当初读给了王加新听，自己也不清楚借钱的事，只是代写名字。证人杨某证实借钱是事实，被告由杨某、王某2经手借款，经过结算的借条也是由杨某本人算的账。王软春因造船向李强借款本金20万元，后经过结算，重新出具了22万元的借条，另外朱广启向李强借款四笔，经过结算本息合计26万元，经协商，朱广启借钱造的船过户到王软春名下，由王软春写条负责偿还借款，所以才打了这案子中三个借条。三张借条内容是胡勤利所写，经王加新同意由王某2代王软春和王加新签字，王软春因为有事没能够到场，安排其父亲王加新来，由王加新在借条上按手印确认。被告王加新为证明其主张，向法庭提交了以下证据：证据一，2018年4月7日，王软春与李强的谈话录音一份。证明：1、李强没有在2016年4月1日与二被告发生过民间借贷关系；2、2016年4月1日，以借款人王加新、王软春分别出具的22万元、26万元的借条，出借人李强在打借条的时候原告本人不知情；3、能够证明原告不是本案的适格主体，存在虚假诉讼的情况。证据二，2018年6月18日，王慧与王某2的谈话录音一份。证明：1、原告向法庭提交的2016年4月1日的两份借条，上面王软春的签字是王某2代签的；2、两份借条上面的借款人数，王软春的签字，其本人没在场也不知情。证据三，2018年10月8日，微山县公安局塘湖派出所出具的出警说明一份。证明：被告与原告之间没有发生过借款纠纷。证据四，2018年10月8日，微山县韩庄镇微湖二村村民委员会及调解人王软清出具的证明一份。证明：被告方与杨某之间发生过民间借贷纠纷，但没有证明原告与被告之间发生过民间借贷纠纷。第三、第四份证明，能够充分证明原被告之间根本不存在任何借贷关系，被告依法保留向司法机关追究原告恶意诉讼的法律责任。被告王软春为证明其主张，向法庭提交了以下证据：证据一，2018年2月27日，船舶买卖合同一份；2018年4月14日，赔偿证明一份。证明：鲁济宁驳11612号因原告的虚假诉讼行为而产生了错误的查封，造成原告卖船违约赔偿损失5万元的事实。本院依法组织当事人进行了质证，对于原告提交的证据一、证据二、证据三，经审查，结合证人证言当事人陈述，该三组证据与本案具有关联性，且三组证据能够形成完整的证据链条，本院依法予以确认。对于被告王加新提交的证据一、二，原告质证认为，证据一、二形式上不符合法律规定，不能作为有效证据使用，经审查，该两组录音仅能证明借条形成部分经过，并不能证明原告主体不适格，因此，对该组证据中该部分的证据的有效性，本院予以确认，对被告王加新的证明目的，本院不予确认。对于被告王加新提供的证据三、证据四，原告对于该两组证据的内容均没有异议，经审查，结合当事人陈述，该两组证据均说明发生纠纷的原因系案外人王慧（系朱广启之妻）去杨某夫妇家要回重复借条，并不能证明原被告之间不存在借款纠纷，因此，对于该两组证据，本院依法不予确认。关于被告王软春提交的证据一，经审查，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。经庭审质证，结合当事人陈述及调查情况，本院认定如下事实：被告王加新与被告王软春系父子关系。二被告多年以来因经营船舶运输经常通过其亲属王某1、杨某夫妇借款进行资金周转。二被告因造船通过其亲属王某1、杨某夫妇两次向原告李强借款共计本金20万元。另外，二被告亲属朱广启（系被告王加新女婿）因造船通过王某1向原告四次借款共计本金225000元。由于案外人朱广启及被告王软春均没有全部偿还借款，2016年10月1日，经双方协商一致后，案外人朱广启的借款一并转由二被告负责偿还，经过结算达成借条三张。三张借条本金及利息结算后重新达成借款本金分别为220000元，260000元、9000元。其中9000元已经偿还完毕。同时，其中220000元、260000元两张借条均约定借期一年，利息为月息一分。三张借条内容为案外人所写，二被告的签名均由案外人王某2（系被告王加新妹妹、被告王软春姑姑）代为书写，并由被告王加新按捺手印确认。现在款项已逾清偿期，二被告均未偿还，为此原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点有两个：一，原告主体是否适格；二，原被告之间是否存在借贷关系。关于争议焦点一，三张借条中均明确记载出借人均为李强，且借条中记载的内容明确，并由被告王加新按捺手印确认，因此，原告李强作为诉讼主体适格。关于争议焦点二，根据查明的的事实，二被告多年以来经常通过其亲属王某1、杨某夫妇借款进行资金周转。2016年10月1日当天总计出具三张借条，且其中一张借条9000元已经偿还。另外两张借条均系经过计息结算后重新出具的借条，其中，22万元的借条原本系本案被告王软春所借，26万元的借条原系二被告的亲属案外人朱广启所借（有证人王某1提供四张借条原件可以证明）。在经过双方协商后，才重新出具的借条，由被告王加新到场按捺手印确认。因此，应当视为二被告对该两笔债务的认可，二被告与原告之间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。经查两借条中借款本金均系计息后重新计入所产生的本金，实际最初借款本金分别为200000元和225000元，本金合计共计425000元。二被告没有履行还款义务,原告要求二被告偿还借款本金425000万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在2016年10月1日经过核算，其中本金200000元借款的利息20000元，本金225000元借款的利息35000元，该两笔借款核算后的利息均计入2016年10月1日出具的借条中。后双方确认的利息没有超出法律规定的范围，因此，双方确认2016年10月1日前的利息尚有55000元没有结清。另外，借条中明确约定借款利息为月息一分，且约定了用期为一年，原告要求以本金480000万元为基数，月息一分，自2016年10月1日至还清之日止的利息，有可能超出以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，原告主张自2016年10月1日之后的利息应当以425000元为本金。原告主张利息过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王加新、被告王软春于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李强本金425000元,并支付借款利息55000元，本息合计480000元；二、后续利息以425000元本金为基数，按月息一分计算，自2016年10月1日起至偿清之日止；三、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9464元，保全费3270元，均由被告王加新、被告王软春共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 建人民陪审员  蒋胜利人民陪审员  赵福常二〇一九年二月八日书 记 员  宗照栋附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。……《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。