甘肃省康县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1224民初66号 原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚杰，男，1992年9月12日出生，系该公司员工。 被告：罗建军，男，1976年4年6日出生，住甘肃省康县。 被告：王希昆，男，1981年9月26日出生，住甘肃省康县。 以上二被告委托诉讼代理人：张兴龙，陇南北辰律师事务所律师。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告罗建军、王希昆融资租赁合同纠纷一案，河北省临西县人民法院于2017年4月4日立案受理后，以没有管辖权为由，移送至本院。本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告港联公司委托诉讼代理人赵亚杰，被告罗建军、王希昆及其委托诉讼代理人张兴龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一罗建军向原告偿还所欠租金135192元，利息按照年利率24%到实际付清之日止，被告二王希昆承担连带保证责任；2.诉讼费用及本案相关费用由被告承担。事实及理由：2011年12月17日原告与被告一签订车辆融资租赁合同（合同编号：晋吕柳林L0011），合同约定：被告一从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原、被告签订担保协议，约定被告二对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告一在履行合同过程中，未按期向原告交纳租金，经原告多次催告，被告一拒不偿还，特起诉，望判如所请。 罗建军辩称，1.原告的诉讼已过诉讼时效。根据原告所述，双方签订车辆融资租赁合同的时间是2011年12月17日，合同约定的租赁期限是2012年1月至2013年6月，根据最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十五条规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算，本案诉讼时效在2015年6月已届满，原告向法院起诉的时间是2017年4月4日，已远远超过了两年的诉讼时效，对其诉讼请求应依法驳回；2.原告未向被告实际交付租赁车辆。被告于2011年底经汉中盛义和商贸有限公司潘某某介绍到山西灵石县华瑞煤矿工地做驾驶员，从事工地内拉运土方的工作。到工地后开元汽车公司的人通过潘某某与被告联系分期购买货车，声称比做驾驶员划算，保证每月以运费就能够还清分期款，并且还有盈余。一年半以后就能落下个货车。被告同意后，按照开元公司的郝某某的要求先交了1万元订车款，郝某某后将无牌车辆交到工地让被告驾驶。车辆交到工地后，被告又交纳了8万元首付款，双方没有签订合同。该货车受开元公司的严格控制，不允许被告将车驶出工地范围。车辆交到工地后工作了十多天发动机就发生故障，即无法离开工地也不能工作，郝某某要求被告自行交分期款才联系售后修车，被告只好又自行分三次交了38000元。2012年2月底，郝某某安排人拿了合同让被告签字，合同变成了车辆融资租赁合同，还多了一份担保合同。被告发现合同与原来双方说的不一样，都不愿签署，但郝某某等人声称合同只是形式上的手续，分期付款的方式不变。被告不懂就签了字，还按照郝某某要求与王希昆互相担保。车辆在使用过程中开元公司及原告都没有向被告交付车辆手续，车辆也一直没有上户。2012年6月该工地停工，被告在工地等了半个月仍然没有开工迹象，车辆也不向被告交付。被告此时才发现整个事情明显是套路，造成损失已成必然，无奈只好离开工地。7月25日，郝某某打电话告知被告，已将放在工地的车辆扣走。8月份，被告打电话联系郝某某询问车辆的事怎么处理，郝某某称车辆他们已扣回处理，再与被告无任何关系，不会再找被告。综上所述，本案原告并未向被告实际交付租赁车辆，车辆一直在原告相关公司的控制之下，系原告等设计好的圈套针对被告提起的虚假诉讼，同时根据合同原告的起诉已超过诉讼时效。请依法审查，驳回原告的诉讼请求。 王希昆辩称，原告的诉讼已超过被告的担保期限，被告不再承担担保责任，根据原告所述，双方签订担保协议的时间是2011年12月17日，该合同约定的担保期限是主合同生效之日至主合同履行期满后二十四个月。原告与罗建军的主合同车辆融资租赁合同的生效时间是2011年12月17日，届满之日是2013年6月，即被告的保证期限为2015年6月之前。根据担保法第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告的担保期限在2015年6月已届满，原告向法院起诉的时间是2017年4月4日，已远远超过了双方约定的保证期限，对其诉讼请求应依法驳回。综上所述，本案根据担保协议原告起诉时被告已超过了担保期限。请依法审查，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了下列证据。 原告提交的证据： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、二被告身份证复印件。证明原、被告的主体身份信息适格，予以采信。 2.2011年12月17日车辆融资租赁合同（编号：10244053）复印件。证明2011年12月17日罗建军与原告港联公司签订融资租赁合同的事实，予以采信。 3.2011年12月17日担保协议（编号：10244056）复印件。证明王希昆与港联公司签订担保合同的事实，予以采信。 4.欠款明细表复印件。原告欲证明罗建军所欠租金明细。被告的质证意见是：“明细表不实，原告在2012年7月将租赁的车扣走，被告不再使用，实际上没有产生租赁费。”该证据系孤证，无其他证据相互印证，对原告的证明目的不予采信。 5.旧机动车鉴定评估报告书（编号：130704）。原告欲证明车辆减损，租赁费应当交纳。被告的质证意见是：“根据登记车主、行使里程、车辆购置时间及车辆评估时间，评估车辆不是被告所用车辆。”该报告委托方系柳林县世捷汽车运输服务有限公司，与本案港联公司无关联性的证据，对该证据不予采信。 6.河北省临西县人民法院补正诉讼材料告知书影印件。原告欲证明诉讼时效并没有超过。被告的质证意见是：“首先这是一份影印件，对真实性无法确定；二、该告知书中仅告知袁帅等人，与本案的两个被告均没有关系；三、2015年二被告从未收到过人民法院关于融资租赁案件的相关材料，这份告知书并不能证明原告所述的诉讼时效中断的证明目的。”该证据无原件核对，真实性存疑，与本案二被告关联性无法证实，对原告的证明目的不予采信。 二被告均未提交证据。 综合上述证据的分析与认定及当事人当庭陈述，确认本案存在以下事实：2011年底，罗建军经人介绍到山西灵石县华瑞煤矿工地做驾驶员，从事工地内拉运土方工作，后经人介绍，港联公司与罗建军商谈分期购买货车事宜，罗建军应开元公司郝某某的要求交纳了10000元订车款，郝某某将未挂牌照的车辆交到工地让罗建军驾驶，罗建军又交纳了首付款80000元。2011年12月17日港联公司与罗建军签订了车辆融资租赁合同，合同约定：罗建军从港联公司租赁汽车一辆，租金340500元，租期18个月；合同签订之日起3日内一次性交纳首付租金90000元，剩余租金250500元从2012年1月至2013年6月交给出租方；于首月26日交纳7000元；以后每月26日前交纳14000元。同日王希昆与港联公司签订了担保协议，约定：担保期限为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月；由王希昆为罗建军担保并承担连带责任。合同签订后，罗建军在港联公司指定的工地驾驶车辆运土，每月结账时由港联公司派人直接从罗建军运费中扣划。2012年6月该工地停工，罗建军在工地等候半月发现没有开工可能便离开工地。2012年7月25日，郝某某电话告知罗建军，该车辆被扣走。2017年4月4日，港联公司向河北省临西县人民法院提起诉讼，该院将本案移送至本院。 本院认为，港联公司与罗建军2011年12月17日签订的车辆融资租赁合同，期限为十八个月，于2013年6月16日到期。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”。本案中，港联公司与罗建军签订的融资租赁合同的诉讼时效至2015年6月15日届满。王希昆与港联公司签订的担保协议，担保期限为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月，于2015年6月16日保证合同期满。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在2013年6月16日罗建军租赁车辆应当到期的时间里，港联公司未就该租赁费用向罗建军主张权利，亦未在2015年6月16日前就王希昆的连带保证责任提交自己的权利主张，庭审中原告港联公司代理人就诉讼时效问题提出的“2015年5月22日原告向河北省临西县人民法院起诉包括罗建军、王希昆在内的400余名被告系列案件，后河北省临西县人民法院作出民事裁定书，诉讼时效应当中断”的主张，本院认为港联公司起诉后又撤回起诉，并不当然产生诉讼时效中断的法律效力，其应进一步证明起诉状副本已到达义务人罗建军、王希昆，而原告在举证期间内未就此情形提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，且港联公司出示的河北省临西县人民法院补正诉讼材料告知书系影印件，与本案的关联性无法确定，港联公司主张本案诉讼时效发生中断的理由不能成立。罗建军、王希昆辩护时提出的本案诉讼时效已过的主张成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费4866元，减半收取计2433元，由港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 王翔宇 二〇一九年二月二十六日 法官助理 张美美 书 记 员 牟亚薇