广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初2467号原告：云浮市云城区邦弘石材有限公司。住所地：云浮市云城区安塘街道赤村村委牛角岗地段（德益石材旁）。法定代表人：邱玲利。委托诉讼代理人：廖永坚，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉宝，广东合邦律师事务所律师助理。被告：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市环市中路1号D区首层第一卡及二、三层。负责人：郭祥。委托诉讼代理人：洪成就，该公司员工。原告云浮市云城区邦弘石材有限公司（以下简称邦弘公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称联合财保云浮公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法由审判员吴桂桃适用简易程序独任审判，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖永坚，被告的委托诉讼代理人洪成就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦弘公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿110000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月30日8时10分许，陈灶荣驾驶粤WXXXX1号重型厢式货车由肇庆往罗定市方向行驶，行驶至云浮市XX路段时与同车道同方向在前由邓志平驾驶的无号牌（发动机：XXXX1，车架：XXXX2）正三轮载货摩托车（乘搭谢延容）发生碰撞，碰撞后致使正三轮载货摩托车向路处滑行再碰撞到路边邦弘公司（法定代表人：邱玲利）的石片，造成邓志平、谢延容受伤，两车以及石片损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2018年9月10日作出第445301120180000368号道路交通事故认定书，认定陈灶荣承担本交事故的全部责任，邓志平、谢延容、邱玲利不承担责任。事故发生后，原告于2018年9月26日与粤WXXXX1号车辆的被保险人陈杰万及被告三方签订了道路交通事故车物损失赔偿调解协议，协议内容如下：1、经甲方（被保险人陈杰万）的同意，该案乙方（原告）损失由丙方（被告）直接赔偿给乙方，丙方赔偿乙方雪花白大理石金额为110000元（含交强险及商业险），残值由乙方自行处理；2、此协议签订后立即生效，本交交通事故损失赔偿问题自甲方及乙方均收到丙方赔偿款后终结，今后甲方及乙方不得再就本次交通事故通过任何途径（含诉讼）向丙方提出任何经济赔偿请求，甲、乙、丙三方互不追究。截至本次诉讼提起时，原告都没有收到被告支付的任何赔偿款项，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告联合财保云浮公司答辩称，我司只需在交强险范围内赔偿2000元，因陈灶荣没有从业资格证，所以商业险我司不予赔偿，本案应该以交通事故侵权法起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日8时10分许，陈灶荣驾驶粤WXXXX1号重型厢式货车由肇庆往罗定市方向行驶，行驶至XX路段时与同车道同方向在前由邓志平驾驶的无号牌（发动机：XXXX1，车架：XXXX2）正三轮载货摩托车（乘搭谢延容）发生碰撞，碰撞后致使正三轮载货摩托车向路处滑行再碰撞到路边邦弘公司的石片，造成邓志平、谢延容受伤，两车以及石片损坏的交通事故。2018年9月10日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出第445301120180000368号《道路交通事故认定书》，认定陈灶荣承担本交事故的全部责任，邓志平、谢延容、邱玲利不承担责任。陈灶荣驾驶的粤WXXXX1号重型厢式货车的登记车主是陈杰万，粤WXXXX1号重型厢式货车在被告处投保了交强险和100万元第三者商业保险及不计免赔险，被保险人为陈杰万，本次事故发生在保险期间内。2018年9月26日，陈杰万（甲方）与原告邦弘公司（乙方）、被告联合财保云浮公司（丙方）三方签订《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》，载明：“1、经甲方同意，该案乙方损失由丙方直接赔偿给乙方，丙方赔偿乙方邦弘石材厂雪花白大理石金额为人民币壹拾壹万元整（￥110000元，含交强险及商业险），残值由乙方自行处理；2、此协议签订后立即生效，本交交通事故损失赔偿问题自甲方及乙方均收到丙方赔偿款后终结，今后甲方及乙方不得再就本次交通事故通过任何途径（含诉讼）向联合财保云浮公司提出任何经济赔偿请求，甲、乙、丙三方互不追究。”陈杰万在上述协议签名捺印确认，原告邦弘公司及其法定代表人签名（盖章）确认，被告联合财保云浮公司使用理赔专用章在上述协议盖章确认。至起诉之日，被告未按照上述协议向原告进行赔偿或支付赔偿款给陈杰万，原告未收到陈杰万的任何赔偿款。另查明：被告已在交强险中有责部分的财产损失赔偿限额2000元中赔偿2000元给陈杰万，该款作为涉案正三轮载货摩托车的维修费。涉案商业险《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。但被告并未举证证实其对上述免责条款进行了说明、提示义务。庭审中，被告联合财保云浮公司确认以下事实：（1）对《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》载明雪花白大理石的损失为110000元没有异议；（2）对《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》的效力没有异议，但与《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条存在冲突，本案驾驶员没有从业资格证，故不予理赔。本院认为，本案属机动车道路交通事故责任纠纷，原、被告和案外人陈杰万达成的《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》系基于道路交通事故侵权行为而达成，基础法律关系仍为侵权法律关系，立案时为合同纠纷有误，现依法予以纠正。本案的争议焦点是被告联合财保云浮公司依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定进行拒赔是否具有合同或法律依据。对此，本院评判如下：首先，《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本次事故造成原告的损失已经得到侵权人与受害人邦弘公司的核实，且被告在《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》盖章确认，由于被告已经将交强险有责任部分的财产赔偿限额2000元支付完毕，被告应当按照调解协议约定在第三者商业险100万元限额内向受害人直接支付涉案的赔偿款。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条规定：“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的‘被保险人怠于请求’的情形”，本案已经查明的事实，可以认定案外人陈杰万怠于请求保险人联合财保云浮公司向受害人即原告赔偿保险金，原告有权就其应获赔偿部分直接向被告保险人联合财保云浮公司请求赔偿保险金。再次，在《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》有效的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第一款：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持”的规定，被告保险人联合财保云浮公司应当向原告进行理赔。最后，虽然《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定驾驶员驾驶出租车或营运性机动车时需要具备从业资格证，但被告并未提供证据如投保单等证实其对上述免责条款进行了说明、提示义务，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告联合财保云浮公司依法应在商业第三者责任保险100万元限额范围内按照《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》约定向原告邦弘公司支付赔偿款110000元（未超出100万元赔偿限额）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额范围内赔付110000元给原告云浮市云城区邦弘石材有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，适用简易程序审理，减半收取1250元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  吴桂桃二〇一九年二月二十五日书记员  黄雅欣附本判决相关适用法律条文及司法解释:《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。