襄阳市樊城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0606民初3865号 原告：黄品家，男，1959年10月13日出生，汉族，无职业，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。 原告：逯松平，男，1967年12月9日出生，汉族，住址不详。 被告：浦长福，男，1956年12月13日出生，汉族，退休职工，住襄阳市襄州区。 原告黄品家与被告浦长福合伙协议纠纷一案，本院立案后，经审查，认为彭友国、逯松平属必须共同进行诉讼的当事人，因彭友国明确表示放弃实体权利，本院依法追加逯松平作为共同原告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄品家及其委托诉讼代理人陈瑨，被告浦长福到庭参加诉讼，原告逯松平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄品家向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付尚未退还的投资款13万元；2.被告支付合同约定的滞纳金23000元；3.被告以13万元为本金，按照年利率4.7%从2018年2月13日开始计算利息至本息付清为止；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月31日，原告及逯松平、彭友国与被告签订一份《内部联营合同》，共同合作经营甲方所谓其已经承接的襄樊普陀投资有限公司部分土地及基础建设工程项目，原告因此支付了被告23万元作为投资款，被告在2008年7月31日向原告出具收条。后该工程项目没有进行，导致双方签订的联营合同不能履行，双方协商约定由被告返还原告全部投资款，但被告仅陆续归还了10万元，其中最后一笔是2018年2月13日被告通过支付宝账户汇入原告账户3000元，尚欠13万元。被告承诺于2018年5月全部付完，但至今未付，故诉至法院。 原告逯松平未到庭，未作陈述。 被告浦长福辩称，黄品家、逯松平、彭友国三人实为一体，双方从未约定退款支付给其中一人，其已在不同时间分别向黄品家、逯松平、彭友国共计支付368000元。另外，引起本案诉讼的工程刚开工一年左右即停工，当时是彭友国在现场牵头，工程了结时进行清算，不受时间限制。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 2008年7月31日，浦长福作为甲方，黄品家、彭友国、逯松平作为乙方，双方签订《内部联营合同》一份，约定甲方已承接襄樊普陀投资有限公司的部分土地及基础建设工程，在乙方的要求下，甲方同意将部分工程进行联营合作。关于工程基础情况，合同约定工程初步确定为8月上旬开工，按业主和甲方规定的任务完成竣工，工程造价和工程量按新定额预算造价并作适当调整，工程量暂定为贰千万元左右。关于合作基本条件，合同约定乙方隶属甲方名下的工程队，收集资料归档、办理预决算手续等一切业务均以甲方公司名义承办；甲方为考察乙方做人诚信、经济基础、技术实力，乙方必须在本月底交足30万元；乙方必须配齐五大员、自备机械设备，做到人员统一管理，工资统一核发，材料共同购进，分灶开伙，分队核算，奖优罚劣。关于分红，合同约定甲方分得60%，乙方分得40%，纯利基点确保15%，超出部分，甲方得40%，乙方得60%。关于双方基本权责，合同约定工程若有虚假或一月内不能开工，甲方愿补偿乙方投入的10%的滞纳金。合同还对其他相关事项进行了约定。当日，彭友国经手向浦长福交纳23万元，浦长福出具收条，内容为“收到人民币贰拾叁万元整￥230000元（为普陀工程暂收）”。其后，因《内部联营合同》中所涉工程停工，浦长福同意返还其收取的上述款项。 2015年2月16日、2017年1月25日、2018年2月13日，浦长福先后向黄品家银行账户转账支付1万元、5000元、3000元，计18000元。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 关于浦长福已退款的数额，黄品家认为浦长福已退还10万元，其中6万元为现金支付，其他为转账支付。其为此提供了落款为“彭友国、逯松平”、日期为2017年10月9日的《证明》一份，落款为“彭友国、逯松平（代签）”、日期为2018年7月28日的《声明》一份，及黄品家个人账户历史明细清单。《证明》和《声明》的主要内容均为三人与浦长福签订《内部联营合同》后，23万元工程款项系由黄品家支付，与逯松平、彭友国无关，浦长福应退还给黄品家本人；黄品家个人账户历史明细清单主要内容为2017年1月25日、2018年2月13日，浦长福先后向黄品家银行账户转账支付5000元、3000元。浦长福对8000元的转账凭证予以认可，对《证明》和《声明》均不认可。 浦长福认为，黄品家、逯松平和彭友国三人共同为合同一方当事人，从未与其约定23万元投资款应当退还给黄品家一人，其向逯松平、彭友国支付的款项也属退还的投资款，多年来其向该三人分别退款的数额已超出23万元。为此，浦长福提供了其个人账户明细信息、银行存款凭证、收条等证据。主要内容为其合伙人秦选发2010年3月19日向逯松平支付10万元、其2010年3月20日向逯松平支付10万元、同年4月4日向逯松平之妻陈菊支付2万元、同年8月4日向彭友国支付10万元、8月10日向逯松平支付3万元、2015年2月16日向黄品家支付1万元、2017年1月25日向黄品家支付5000元、2018年2月13日向黄品家支付3000元。其中，浦长福直接向黄品家转账支付的18000元黄品家认可，其余均不认可；关于2010年8月4日浦长福转账支付给彭友国的10万元，黄品家称双方签订合同时，其交纳了23万元、彭友国交纳了10万元，故浦长福退还彭友国的10万元与应退其的23万元无关。 本院认为，综合分析双方当事人上述证据，结合双方陈述，首先，黄品家、逯松平、彭友国三人共同为合同一方当事人，应共同享有合同权利、共同履行合同义务，黄品家提供的《证明》《声明》中虽然称23万元工程款项应退还其个人，但是，且不论该《证明》《声明》是否真实，该《证明》《声明》并非三人与浦长福的约定，对浦长福没有约束力，不能证明浦长福支付给逯松平、彭友国的款项与应退还的23万元无关。其次，黄品家述称浦长福已退还其10万元，双方无争议的证据反映浦长福支付给其18000元，与10万元的差额部分，黄品家未能提供证据。再次，浦长福所提供的逯松平出具的《收条》中，有“代黄品家”收到退还工程款项的内容，不排除浦长福就退还23万元款项有向逯松平支付的行为。而且，黄品家庭审中述称签订内部联营合同后，因逯松平、彭友国没有钱，所以由其代表三人出资，但关于2010年8月4日浦长福转账支付给彭友国10万元，黄品家在庭后质证中又称是因双方签订合同后，彭友国另行交纳了10万元，故浦长福退还给彭友国；可见为证明浦长福不应退款给彭友国和逯松平，其称彭友国、逯松平未出资，但为解释浦长福向彭友国支付10万元的理由，其又称彭友国出资10万元，故黄品家的陈述前后矛盾，不足以反映客观事实。 综上，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，浦长福与黄品家、彭友国、逯松平签订《内部联营合同》后，因合同所涉工程停工，双方合作已实际终止，浦长福对其返还收取的款项并无异议，可视为双方就《内部联营合同》的解除达成一致。关于合同解除后浦长福已返还的款项数额和欠付数额，黄品家负有举证证明责任，如前所述，黄品家提供的证据不足以证明浦长福返还10万元，也不能证明浦长福尚欠13万元；而浦长福所提供的反驳证据却已使黄品家所主张的浦长福欠付13万元的事实处于真伪不明状态，故黄品家的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄品家的诉讼请求。 案件受理费3360元，由原告黄品家负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。 审 判 长  彭 辉 审 判 员  张耀承 人民陪审员  寇玉梅 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  吴文进