.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初3227号原告（案外人）：斯登，男，1963年3月28日出生，蒙古族，牧民。原告（案外人）：吉雅嘎图，男，1982年6月18日出生，蒙古族，牧民。原告（案外人）：巴拉吉尔，男，1965年4月1日出生，蒙古族，牧民。原告（案外人）：松布尔，男，1985年1月27日出生，蒙古族，牧民。原告（案外人）：哈斯巴特尔，男，1944年7月2日出生，蒙古族，牧民。原告（案外人）：达古拉，女，1979年2月25日出生，蒙古族，牧民。原告（案外人）：刘起福，男，1960年8月22日出生，蒙古族，牧民。原告（案外人）：陈浩，男，1962年4月5日出生，汉族，牧民。诉讼代表人：刘起福，男，1960年8月22日出生，蒙古族，身份证号码×××，牧民，住所地克什克腾旗达日罕苏木巴彦锡勒嘎查白音锡勒独贵龙。诉讼代表人：吉雅嘎图，男，1982年6月18日出生，蒙古族，身份证号码×××，牧民，住所地克什克腾旗达日罕苏木巴彦锡勒嘎查白音锡勒独贵龙。八原告委托诉讼代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告（申请执行人）：达古拉，女，1952年6月1日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌兰，男，蒙古族，牧民。（系达古拉丈夫）被告（被执行人）：达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会，住所地克什克腾旗达日罕苏木巴彦锡勒嘎查。法定代表人：浩斯巴亚尔，该嘎查嘎查达。第三人（案外人）：呼钦毕力格，男，1996年3月20日出生，蒙古族，身份证号码×××，牧民，住所地克什克腾旗达日罕苏木巴彦锡勒嘎查白音锡勒独贵龙。第三人（案外人）：宝嘉凝，女，1995年8月20日出生，蒙古族，身份证号码×××，牧民，住所地克什克腾旗达日罕苏木巴彦锡勒嘎查白音锡勒独贵龙。原告斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩诉被告达古拉、达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会，第三人呼钦毕力格、宝嘉凝案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩及其委托代理人孟宪军，被告达古拉及其委托代理人刘焕文、乌兰，被告达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会的法定代表人浩斯巴亚尔，第三人呼钦毕力格到庭参加了诉讼，第三人宝嘉凝经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告嘎查委员会将位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草牧场发包给被告无效；2、请求法院依法确认原告对位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草牧场原告拥有合法承包经营使用权；3、请求法院依法判令被告达古拉停止侵害、排除所围封的围栏并将其所围封的位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草牧场返还给原告；4、请求法院依法判令克什克腾旗人民法院执行机关停止对对位于沙里河250亩草牧场的执行；5、本案诉讼费用由被告来承担。事实与理由：涉案的草牧场位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查白音锡勒独贵龙沙里河河北沿地块网子里，该草牧场系1997年二轮承包土地时申请人应分的草牧场，经营至今，从未退回。现有草牧场使用权证。2002年，因移民新建村民组将其部分草牧场分给新建村民组，原告仅剩900亩草牧场，原告一直使用至今。被告达古拉的丈夫乌兰在其草牧场调整至乌兰房后的围栏草牧场中。2017年12月，被告达古拉向克旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，克农仲案（2017）第92号仲裁，该仲裁遗漏了原告，且侵害了原告合法权益。2018年，被告达古拉向克旗法院申请执行，原告在执行期间得知此事并向克旗法院提出了执行异议。2018年8月17日，贵院作出了2018内0425执异57号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，并告知了原告的权利，为此原告认为上述草牧场系原告合法拥有使用权的草牧场，被被告嘎查委员会未经法定程序再次将涉案草牧场发包给被告违反了法律的强制性规定，侵犯了原告的利益，另克旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会的克农仲案（2017）第92号仲裁书只裁决由被告达古拉享有位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草原的承包经营权，并没有标注具体的四至范围，位于沙里河处有近万亩草牧场在所执行依据的（2017）第92号仲裁书没有标注具体四至范围的情形下，执行机关确没有具体根据的执行了原告的草牧场错误，且被申请人达古拉现所围封的网围栏位置也不是其持有草牧场证书所标注的四至范围（原告对其持有的草牧场证合法性不予认可），原告向贵院提起诉讼请求法院依法查清事实依法维护原告合法权益支持原告合法诉求。被告达古拉辩称，一、执行标的物是生效仲裁书判定的范围看，执行程序合法，执行合法，另外众原告对仲裁提出异议没有事实和法律意见，仲裁书已经生效，人民法院依据该文书进行执行，符合农村土地仲裁调解法的第四十九条规定。在本案当中，原告提出的诉求，也就是一至四项，不属于执行异议的审理范围，作为原告方，依据其上述诉讼请求，其诉讼请求不明确，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、被申请人达古拉一家享有草原承包合同，旗政府为其颁发的草原承包经营权证以及申请人提到的第222号民事判决及赤峰中院715号判决书认定被申请人达古拉一家对执行标的有合法承包经营权，故执行依据合法。三、取得草原承包经营权是以户为单位并且在仲裁中户主乌兰申请参加仲裁记录在仲裁案件中。四、申请人和被申请人一家的执行标的草场是相邻的，在2011年全嘎查开会议并且通过方案，全部的牧民与嘎查委员会签订合同并且旗政府在2013年为其颁发草原经营权证，并且申请人和被申请人都依据2011年通过的方案来享受国家草畜平衡补贴。五、土地承包经营权能证明被申请人享有250亩涉案草场，申请人应当提供有力的证据来证明执行标的就在他所承包经营的草场，但是仲裁委员会审理调取证据等申请人提起执行异议申请是没有事实和法律依据的，应当依法驳回其申请并且继续执行2018内0425执905号。六、从执行异议申请书的内容来看不属于执行异议申请内容，而是对生效的仲裁书有异议，故此提起执行异议申请没有法律依据应当依法驳回。被告达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会辩称，这250亩地，是2017年政府规定的确权重新分配的，2010年我们分过一次，但是这250亩地是分发错误的，当时后面的草场已经够了，在2017年重分后，2010年分配就是无效的，所以应该给这10家。2010年分配的不公平，2017年重新分配了10家。2010年分配的时候分给了达古拉，但是被告的草牧场就够了，2017年又分给了原告等10余人。第三人呼钦毕力格述称，对于这些事我不太清楚，那时候我还在上学呢。第三人宝嘉凝经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性，二被告和第三人均无异议，本院对其真实性予以采信。本案为执行异议之诉，证人证言与本案的审查范围无直接关联性，本院不予采纳。对被告达古拉提交的证据一、二、三的真实性，原告、被告和第三人均无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，克什克腾旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会作出克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书，裁决如下：达古拉享有位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草原的承包经营权。该裁决书发生法律效力后，达古拉向人民法院申请执行。2018年4月6日，本院向达日罕苏木巴彦锡勒嘎查委员会送达（2018）内0425执905号执行通知书，责令该单位履行下列义务：达古拉享有位于达日罕苏木巴彦锡勒嘎查沙里河处250亩草原的承包经营权。2018年7月12日，本院到现场执行，并张贴公告。原告斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩、呼钦毕力格、宝嘉凝等人不服克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书的裁决内容，认为克农仲案（2017）第92号仲裁裁决事项违法，该裁决超出了被申请人达古拉所申请的事项；该仲裁不属于土地仲裁范围，申请人持有草牧场承包合同和承包经营权证，而被申请人达古拉持有承包证上250亩涉案草牧场所标注的四至系在2010年未经合法程序的非法标注，该时间在后，属于重复发包，故应属于承包经营权纠纷，而不属于仲裁事项；该仲裁裁决将达古拉作为仲裁申请人系主体不适格，达古拉的草牧场系以乌兰为家庭承包户的代表人，而不是达古拉。请求人民法院对克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书停止并不予执行。本院于2018年8月17日作出（2018）内0425执异57号执行裁定书，该裁定书裁定驳回斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩、呼钦毕力格、宝嘉凝的异议请求。异议人斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩不服该裁定书，于2018年8月30日提起本案执行异议之诉。上述异议人中的呼钦毕力格、宝嘉凝于2018年8月31日提出书面申请，请求参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十九条规定：“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的基层人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。”本案中，克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书系本院依法据以执行的法律文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”参照该规定，案外人、当事人对据以执行的文书不服的，应依照法定的救济渠道办理，与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起执行异议之诉。本案中，原告等人请求停止执行所依据的事实与理由系仲裁裁决不当，因该仲裁裁决书已经发生法律效力，本院在执行过程中依照该已发生法律效力的克农仲案（2017）第92号仲裁裁决书进行执行。据以执行的仲裁裁决书的裁决内容和裁决事项并非执行异议之诉审查范围，故本院对原告等人认为执行依据不当而要求中止执行的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告斯登、吉雅嘎图、巴拉吉尔、松布尔、哈斯巴特尔、达古拉、刘起福、陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 闫志伟人民陪审员 杜秀文人民陪审员 姜云瑞 二0一九年二月十二日法官 助理 祁鹏宇书 记 员 李 筝