山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5766号原告：周秀花（刘某之妻），女，汉族，住肥城市。原告：刘晓双（刘某长女），女，汉族，住肥城市。原告：刘霞（刘某次女），女，汉族，住肥城市。原告：刘西术（刘某之子），男，汉族，住肥城市矿务局国家庄煤矿，现住肥城市。以上四原告共同委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。被告：尹延民，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。法定代表人：刘经纶，董事长。委托诉讼代理人：苏雷雷，山东舜达律师事务所律师。原告周秀花、原告刘晓双、原告刘霞、原告刘西术与被告尹延民、被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓双、刘霞及四原告的委托诉讼代理人王甲齐，被告尹延民的委托诉讼代理人杨仁孟、被告泰康保险公司的委托诉讼代理人苏雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失20万元；2.诉讼费等有关费用由被告承担。事实与理由:2018年11月3日6时许，被告尹延民驾驶鲁Ｊ×××**号轿车沿创业路由西向东行驶至朱庄社区东南北路路口时，与由北向南的路面行人刘某碰撞肇事，致刘某受伤，车辆损坏，刘某经医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定被告尹延民承担事故的主要责任，刘某承担本次事故的次要责任。被告尹延民驾驶的肇事车辆在被告泰康保险公司投保交强险及商业三者保险（含不计免赔）。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。诉讼中，原告变更诉讼请求数额为435210.4元。被告尹延民辩称，对于事故事实及责任划分无异议;肇事车辆投保交强险、商业险，应当由被告泰康保险公司在保险限额内赔偿;事发至今已支付原告30000元；对于保险不予赔偿的合法合理损失，同意积极赔偿。被告泰康保险公司辩称，被告所述投保情况属实；同意在交强险范围内以及商业三者险内按照保险合同约定70%对原告有证据证明的合理合法的损失赔偿；超出保险的部分应当由被告尹延民承担；不同意承担被扶养人生活费，处理丧葬人员误工费、精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证、事故认定书、保单复印件、医疗费票据、诊断证明、死亡证明、尸检报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告泰康保险公司提交了“泰康在线财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书”打印件一份，该证据共计两页内容，第一页为封皮，第二页内容为“保险人声明”内容。“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”处有“尹延民”的签字，被告泰康保险公司欲证实被告尹延民已经收到了商业保险条款（其中明确记载被保险人负事故主要责任的，保险人商业险只负责赔偿70%，法院酌情上浮的部分应当由第一被告承担），以及保险人已对其中的内容及法律后果进行了明确的说明。四原告质证后认为，该证据系复印件；被告泰康保险公司也未提交免责条款，对证明目的不认可；如果被告泰康保险公司证实存在免赔情形，原告的损失应由被告尹延民承担。被告尹延民质证后认为，该材料是复印件，应当提交原件核对；对于签名是否是本人所签需要核实；对被告泰康保险公司的证明目的有异议，该保险条款属于无效条款；被告尹延民承担的赔偿比例应当由人民法院依法认定。本院审查后认为，该证据为打印件，证据内容不完整、不连续，被告尹延民对被告泰康保险公司的证明目的也不予认可，被告泰康保险公司也无其他证据佐证，故对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日6时许，被告尹延民驾驶鲁Ｊ×××**号轿车沿创业路由西向东行驶至朱庄社区东南北路路口时，与由北向南的路面行人刘某碰撞肇事，致刘某受伤，车辆损坏，刘某经医院抢救无效于当日死亡。2018年11月9日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2018]第40142号道路交通事故认定书，认定被告尹延民承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任。事故发生后，刘某被送往肥城市中医医院抢救，支出112元，后进入肥城矿业中心医院抢救，支出医疗费10558.71元（6433元+4125.71元），共计支出10670.71元。刘某住院期间由其亲属刘西术、刘霞护理。2018年11月7日，肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室出具肥公尸检字（2018）第125号尸检报告，据尸检情况，结合案情、现场等综合分析认为，死者刘某符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。刘某生于1937年9月1日，与原告周秀花系夫妻关系，两人共育有一子二女即原告刘西术、刘晓双、刘霞。庭审中，原告要求精神抚慰金200000元、周秀花的被扶养人生活费28840元。综上，原告因刘某死亡产生的损失有：1.医疗费10670.71元；2.伙食补助费30元（30/天×1天）；3.护理费201.58元（36789/年÷365天×1天×2人）；4.丧葬费34652.5元；5.死亡赔偿金183945元（36789元/年×5年）；6.处理事故人员误工费、交通费3000元。共计232499.79元。事发时被告尹延民驾驶的车辆在被告泰康保险公司投有为期一年的交强险、100万元的商业三者险、不计免赔特约险。事发后，被告尹延民已支付原告3万元。因原被告分歧较大，调解未达成协议。本院认为，被告尹延民驾车与刘某步行碰撞肇事，致刘某死亡，被告尹延民承担事故的主要责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于医疗费，原告提交了诊断证明、医疗费单据等证据予以证实，本院予以支持。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院酌定为3000元。原告及刘某为城镇居民户口，本院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及护理费。关于护理人数及标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。结合肥城矿业中心医院出具的诊断证明及刘某的伤情，本院确定刘某住院期间需要2人护理。关于精神抚慰金，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百六十四条的相关规定，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、原告主张被扶养人生活费能否支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告周秀花与刘某系夫妻关系，不属于刘某被扶养人的范围，故该项请求不予支持。二、交强险之外赔偿比例确定问题。因被告尹延民承担事故的主要责任，事发在机动车与行人之间，本院认定被告尹延民对原告交强险外商业三者险内的损失承担80%的赔偿责任。被告泰康保险公司辩称依据保险条款的约定承担70%的赔偿责任，但是因其未提交减轻赔偿责任所依据的保险条款，也未提交就减轻赔偿责任向投保人尽到提示告知的义务的充分证据，故本院对其辩称不予采纳。因肇事车辆在被告泰康保险公司投保了交强险，被告泰康保险公司依法应在交强险医疗限额内赔偿四原告医疗费、伙食补助费共计10000元。在死亡伤残赔偿限额项下赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、护理费等共计110000元。四原告在交强险赔偿限额外商业三者险内的损失为112499.79元（232499.79元—强险内120000元）。又因肇事车辆在被告泰康保险公司投保了商业险，被告尹延民应承担的赔偿责任，被告泰康保险公司应在商业险限额内予以承担，即89999.83元（112499.79元×80%）。被告尹延民在本案中不承担赔偿责任，其已支付四原告30000元，本院予以扣除。被告泰康保险公司应在交强险内赔偿四原告90000元（120000元-30000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告周秀花、原告刘晓双、原告刘霞、原告刘西术各项损失共计90000元；二、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告周秀花、原告刘晓双、原告刘霞、原告刘西术各项损失共计89999.83元；三、驳回原告周秀花、原告刘晓双、原告刘霞、原告刘西术对被告尹延民的诉讼请求；四、驳回原告周秀花、原告刘晓双、原告刘霞、原告刘西术的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元，由原告周秀花、原告刘晓双、原告刘霞、原告刘西术共同承担1950元，被告泰康在线财产保险股份有限公司承担1964元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李慧青二〇一九年二月十八日书记员  赵倩倩