广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤06民特434号申请人：佛山市南海富营投资有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥工业大道沥发花苑商住小区首层入口处旁边。法定代表人：邝加玮。委托诉讼代理人：陈泽，广东道正律师事务所律师。被申请人：邓华素，女，汉族，1972年8月7日出生，住所地：广东省始兴县。申请人佛山市南海富营投资有限公司（以下简称富营公司）与被申请人邓华素申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后进行了审查，并于2019年1月17日组织听证。现已审查终结。申请人富营公司称：一、本案基本事实。2017年10月22日，富营公司与邓华素签订《租赁合同》一份。该合同约定：邓华素承租富营公司位于佛山市南海区官窖镇马鞍岗（原达兴塑料机械厂）仓库，面积约830平方米，租赁期限一年，交纳押金32370元，月租金10790元；同时约定发生争议时，当事人有权向佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）申请仲裁。2017年11月9日，富营公司的工作人员在对本案涉案物业进行管理查看过程中，发现涉案租赁仓库对面的宿舍（属于富营公司所有）里，邓华素没有经过富营公司的同意，住进了邓华素雇佣的工作人员。因此，富营公司的工作人员立即报警，南海官窑民警中队的警察出警，并做了相关查看和询问。富营公司于是找到邓华素，要求邓华素对未经过富营公司同意而使用该公司水电的行为给予补偿，经双方协商一致后，邓华素于2017年11月11日向富营公司支付水电补偿费12290元。其后，邓华素在未与富营公司协商一致的情况下，中途单方解除协议，导致双方所签订的租赁合同不能履行。二、仲裁裁决的事项不属于本案仲裁条款约定的范围，仲裁裁决超出仲裁条款约定，径行裁定水电补偿金，完全没有事实和法律依据。邓华素在仲裁申请书的仲裁请求中，要求富营公司返还各类款项合计50544元（其中……罚款12290元……）。邓华素关于仲裁请求50544元中的罚款12290元，实际应该是水电损失补偿款。该水电损失补偿款不属于租赁合同约定的涉案租赁物业所产生的纠纷，更不属于租赁合同中有关仲裁条款约定的仲裁范围。2017年11月9日，富营公司发现邓华素雇请的工作人员未经该公司同意，而使用了属于富营公司的宿舍后，富营公司通过报警的方式找到邓华素，经双方协商一致，邓华素于11月11日向富营公司支付水电损失补偿款12290元，该款不属于罚款，是邓华素向富营公司支付的水电损失补偿。同时，该水电损失补偿是基于富营公司的工作人员使用本案涉案租赁物业之外的物业及水电所产生的纠纷，不是本案涉案物业租赁过程中所产生的纠纷。因此，佛山仲裁委在受理该部分的仲裁请求后作出裁决，没有审核其裁决的事项是否属于双方当事人在租赁合同中订立的仲裁条款所涉及的仲裁范围，其作出的仲裁裁决超越仲裁条款约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；…人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”很显然，本案因佛山仲裁委所裁决的事项不属于仲裁条款的范围，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，故富营公司要求依法撤销仲裁裁决的申请符合法律规定。三、仲裁裁决存在枉法裁决的行为。在仲裁裁决书中，仲裁庭对邓华素在仲裁庭审过程中提交的合同终止协议书的真实性、合法性及关联性予以确认，而该合同终止协议书的内容是：由于租赁期内，乙方（即被申请人邓华素）存在偷水、偷电和占用宿舍的行为，……，故乙方已根本违约，承担违约责任，押金归甲方（即富营公司）所有。同时，在邓华素向仲裁庭所提交的租赁合同显示，也存在如邓华素违约，押金不予退还的条款约定。租赁合同和合同终止协议书的内容均能证明在合同履行的过程中，邓华素的行为构成违约，邓华素对其违约行为和押金不予退还的事实已经明确表示予以认可。仲裁裁决却视双方的约定及当事人的自认予以不顾，滥用职权，枉法裁决，导致富营公司的合法权益受到损害。综上所述，富营公司认为本案仲裁裁决的事项有不属于仲裁条款的范围，且仲裁裁决无视双方已经认可的事实和约定，存在枉法裁决的情形，人民法院应当撤销本案的仲裁裁决。为维护富营公司的合法权益，特依法申请撤销佛山仲裁委作出的（2018）佛仲字第020号仲裁裁决。被申请人邓华素辩称：富营公司的撤裁申请应当不予支持，理由如下：一、仲裁裁决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。二、双方当事人就其各自的主张已经在仲裁阶段予以充分阐述，关于案件事实的认定，依法不属于本案审查的范围。三、双方基于租赁合同所产生的纠纷，均受该租赁合同有关争议解决条款的约束。富营公司基于租赁合同主张邓华素向其支付相应的补偿，均属于因该租赁合同所产生的争议，富营公司关于双方产生的纠纷不属于仲裁协议范围的说法毫无道理。四、双方当事人在仲裁庭审过程中已经就各自的主张进行了充分的举证、质证和陈述，佛山仲裁委依据事实作出裁决，合法有理。综上，富营公司的撤裁申请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其撤裁的请求。经审查查明：2018年7月9日，佛山仲裁委作出（2018）佛仲字第020号仲裁裁决：一、富营公司于裁决作出之日起十日内向邓华素退还租赁押金32370元、垃圾清运费2000元、水电损失赔偿金10000元；二、驳回邓华素的其他仲裁请求。本案仲裁费2294元，由邓华素承担280元，富营公司承担2014元。本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。首先，富营公司主张佛山仲裁委存在超裁的情形。经审查，富营公司与邓华素签订的编号04.033《合同》明确约定双方在履行合同过程中发生争议提交佛山仲裁委进行仲裁的条款，该条款是双方当事人的真实意思表示，且并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。邓华素在仲裁庭审中提出的水电损失费主张属于双方当事人在履行租赁合同过程中产生的纠纷，佛山仲裁委基于该请求权的基础作出裁决并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形。富营公司关于水电损失补偿并非案涉租赁物业引起的纠纷，不属于租赁合同中仲裁条款所涉及的仲裁范围，佛山仲裁委无权仲裁的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，富营公司主张仲裁裁决存在枉法裁判的情形。经审查，富营公司认为对于邓华素在租赁合同履行过程中构成违约以及约定富营公司对邓华素缴纳的押金不予退还的事实，双方当事人均予以认可，佛山仲裁委径行裁决属于枉法裁判的情形。本院认为，关于租赁押金是否退还的问题属于案件实体审查的范畴，依法不属于本案的审理范围，富营公司未能提供证据证明佛山仲裁委在作出仲裁裁决的过程中存在枉法裁判的情形，依法应当承担举证不能的不利后果，故其主张撤销仲裁裁决并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的情形，本院依法不予支持。综上，富营公司关于申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回佛山市南海富营投资有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人佛山市南海富营投资有限公司负担。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇一九年二月十八日书记员  陈琼梦