湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0181民初1673号原告：徐国忠，男，1964年10月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：潘定江，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：周三禧，曾用名周三喜，男，1948年1月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邓南顺，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。原告徐国忠与被告周三禧民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐国忠及其委托诉讼代理人潘定江、被告周三禧的委托诉讼代理人邓南顺到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。本案原告徐国忠及其委托诉讼代理人潘定江、被告周三禧及其委托诉讼代理人邓南顺到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告周三禧因违纪问题被立案调查，本院于2018年7月27日裁定中止诉讼，后恢复诉讼。本案现已审理终结。原告徐国忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告从速偿还原告借款本金10万元及利息（自2017年1月开始按照月息2分标准计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年年底，被告担任浏阳市社港镇镇北社区居民委员会（以下简称镇北社区居委会）的主任职务，其因村上建设发展需要，向原告借款5万元用于村上开支，并约定利息为月息2分。2014年12月25日，被告到原告家结算借款事宜，说目前村上仍经济困难，要原告在原来借款5万元的基础上再凑满10万元借给村委会，原告表示同意。被告向原告出具了借条一张，写明借款10万元，月息2分，还有证明人签字。事后，因镇北社区居委会换届选举，被告落选，原告找被告要求还款时，被告借故推脱，这两年原告仅收取了2015-2016年度的利息。2017年12月底，原告再次找被告要求偿还该笔借款未果，原告遂起诉至本院。请求支持原告的诉讼请求。被告周三禧辩称，一、被告向原告借款10万元属实。被告于2011年4月至2017年5月一直担任原浏阳市社港镇汇源村村民委员会（以下简称原汇源村委会）主任职务，2016年汇源村与镇北社区合并。2013年度，原汇源村因村级基础建设导致村上财务产生了70多万元的债务，为此在2013年农历12月22日和12月28日，经汇源村村支两委两次开会商议，最终确定由被告出面代表原汇源村委会对外借款，筹集资金用于偿还村上所欠下的债务。2013年12月28日晚上，被告与周仲秋同到原告家向其借款5万元，由被告向原告出具了借条。2014年12月25日，原汇源村理财小组组长徐益寿对被告代表村委会向原告所借的5万元资金，与原告对借款利息进行了结算，共计支付原告利息1.2万元。因被告考虑年底将近，而原汇源村还有部分债务未偿还清楚，因此在取得原告的同意后，被告再次向原告借款5万元（其中包含上年度利息1.2万元在内）。至此，被告代表原汇源村委会共计向原告借款10万元。二、被告向原告所借10万元全部用于了偿还原汇源村的债务。第一次所借的5万元中有4万元支付了周仲秋的道路硬化工程款，另1万元支付了周寨贵的马安大坝工程款。第二次所借的5万元，实际只有3.8万元，用于偿还了村上所借徐星辉的借款3万元及利息0.72万元。被告并未占用以上借款。三、被告代表原汇源村所借原告10万元借款，应由镇北社区居委会进行偿还，被告不应承担偿还责任。被告向原告借款是经过原汇源村委会同意并用于清偿原汇源村所欠债务，期间原汇源村亦向原告支付了利息。虽然在2016年度原汇源村与镇北社区进行了村级合并，但对于原汇源村的所欠债务，镇北社区居委会仍应当有义务接收并予以清偿。综上，被告担任原汇源村委会村主任职务期间，向原告借款10万元的行为仅是一种职务行为，且该笔借款已由原汇源村实际使用并清偿了其所欠的部分债务，被告并未占有该笔借款，不应承担偿还责任。请求驳回原告要求被告偿还借款的诉讼请求。经审理查明，被告于2011年3月至2016年3月担任原汇源村委会主任。2016年3月22日，浏阳市人民政府下发浏政函[2016]63号《关于同意社港镇建制村合并调整的批复》，将浏阳市社港镇汇源村、镇北社区合并为浏阳市社港镇镇北社区，并成立了镇北社区临时工作委员会，被告担任该临时工作委员会副主任。2017年4月，浏阳市社港镇镇北社区进行了支村两委的换届选举，被告自此在镇北社区居委会没有再任职。本案诉讼过程中，浏阳市社港镇镇北社区变更为浏阳市社港镇镇北村，镇北社区居委会变更为浏阳市社港镇镇北村村民委员会。2013年年底，被告以村上需资金周转为由并经时任汇源村理财小组组长的徐益寿介绍向原告借款5万元，约定利息标准为月利率2%，并由被告向原告出具借条，原告向被告提供了借款5万元。2014年12月25日，被告以村上仍需资金周转为由再次向原告借款5万元，其中将2014年度的利息1.2万元转入本金，原告向被告实际提供现金3.8万元，并由被告重新向原告出具了一份金额为10万元的借条，载明：“借条今借到徐国忠人币壹拾万元整（100000）利息2分照付限期一年内付清借款人周三禧证明人徐益寿2014年12月25日”，借条上未加盖村委会公章。2015年年底，原汇源村会计周统录经手支付原告利息2.4万元。2017年村支两委选举换届之后，经清查，镇北社区居委会对原告要求其偿还本案所涉债务的请求不予以认可。被告于2017年11月支付了原告2016年度利息2.4万元，后未再还款付息。经催问未果，原告遂起诉至本院，要求被告周三禧和镇北社区居委会共同偿还借款10万元及利息。本案诉讼过程中，被告因在担任原汇源村委会主任期间，违反廉洁纪律违规报销争资开支、违规建设马安大坝工程项目、履职不力导致村级财务管理混乱的违纪问题被立案调查，现仍在调查之中。2019年2月26日，原告向本院申请撤回对浏阳市社港镇镇北村村民委员会的起诉，本院依法裁定准许其上述撤诉申请。另查明，1、在本案第一次开庭庭审中，原告陈述：2013年借款时，原告当时讲了钱是借给被告的，至于是否用于村上还是别的原告不管；原告现在还是只认被告还钱，被告表示要原告将村上告进来，但是原告认为这是被告与村委会之间的事。在本案第二次开庭庭审中，原告陈述：原告还是要求被告周三禧和镇北社区居委会承担还款责任，当时被告周三禧借钱的时候表示是为了村上开支，后来钱也是用于村上开支。在原告向本院申请撤回对浏阳市社港镇镇北村村民委员会的起诉时陈述：借款时被告带了人来说要借钱用于村上，但是原告当时就表示不管用于私事还是公事，反正只认被告个人，后来原告确实在村上领了息钱，但也不知道借款是否最终用于村上，因为借条是被告个人出具的，所以其现在只要求被告周三禧个人承担还款责任，至于被告周三禧与村委会的关系由其自行处理。2、被告周三禧与镇北社区居委会对于被告周三禧向原告所借款项是否用于原汇源村村级建设开支存在争议。以上事实，有当事人陈述、借条、证人证言、《关于同意社港镇建制村合并调整的批复》等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，首先应确定借贷的出借人和借款人。本案涉案借款的出借人为原告，双方均无异议，关键是如何确定借款人。本案被告向原告出具的借条未加盖公章，亦未注明借款的具体用途，且原告在诉讼过程中前后两次均陈述借款时其明确表示不管被告的借款用途如何，其只认被告个人，即只要求被告个人承担还款责任，原告现亦仅主张要求被告承担还款责任；同时，原汇源村与镇北社区合并之后以及镇北社区居委会换届选举之后，镇北社区居委会亦未向原告出具借条或对本案涉案借款予以确认，被告周三禧与镇北社区居委会对于被告周三禧向原告所借款项是否用于原汇源村村级建设开支存在争议，故综合本案证据和庭审查明的事实以及合同相对性原则，无法认定原告与镇北社区居委会即现浏阳市社港镇镇北村村民委员会之间形成了借贷关系，本案借贷合同关系的当事人应为原告与被告。被告向原告借款，并向原告出具借条，即使涉案借款用于了原汇源村村级建设开支，也不能对抗被告向原告出具借条的效力，借款用途不构成对原告的合理抗辩，故对于被告认为其所借款项用于了原汇源村村级建设开支，其在本案中不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予采纳。原告作为出借人已经履行了提供借款的义务，被告作为借款人亦应承担还款和支付利息的义务。至于被告所借涉案借款是否实际用于原汇源村委会开支，被告在承担本案还款义务之后是否有权要求浏阳市社港镇镇北村村民委员会承担相应责任系另一法律关系，不在本案中处理，被告可另行处理。关于后期借款本金的认定。原、被告双方于2014年12月25日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具了借条，前期利率为月利率2%，没有超过年利率24%，故借条载明的金额可认定为后期借款本金，即2014年12月25日之后的后期借款本金为10万元。关于后期利率的认定。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（后期本金×后期利率≦初始本金×24%/年），即本案的后期利率不能超过21.12%/年，但原告现请求按照双方约定的月利率2%即年利率24%予以支付，已超出此数，对超出部分本院不予以支持。关于已付利息的认定，虽然原汇源村会计经手支付了原告利息2.4万元，但当时被告系担任原汇源村委会主任，该利息系基于涉案该笔借款而支付，而后被告个人又支付了原告利息2.4万元，故被告已付利息应认定为共计4.8万元。综上，被告至今尚欠原告借款本金为10万元，利息为自2014年12月25日起按照年利率21.12%标准计算至实际履行之日止，已付利息4.8万元予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、周三禧于本判决生效之日起五日内偿还徐国忠借款本金100000元及利息（利息计算方式：自2014年12月25日起以100000元为基数按年利率21.12%标准计算至实际履行之日止，已履行48000元）。二、驳回徐国忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由周三禧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈钟婧审 判 员  汪先珍人民陪审员  罗 平二〇一九年二月二十七日书 记 员  曹 蕾附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。