广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10044号上诉人（原审原告）：东莞晶彩光学有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边振安东路**新河工业园********。统一社会信用代码为91441900MA4ULTM3X6。法定代表人：郑成田，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市霸王贝思特光学有限公司。住。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道广深路东侧西部开发区（霸王钟表工业城）******一社会信用代码为914403000883232410。法定代表人：刘毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚蓉，广东时文律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖秀荣，该公司财务经理。上诉人东莞晶彩光学有限公司（以下简称为晶彩公司）因与被上诉人深圳市霸王贝思特光学有限公司（以下简称为霸王公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人晶彩公司向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判霸王公司支付晶彩公司货款2326193.55元。事实与理由：一、一审判决认定霸王公司尚欠晶彩公司货款1876193.55元认定事实有误。截止至2018年4月，霸王公司累计拖欠晶彩公司货款为2764993.55元，其中2017年6月至2018年2月份的货款为2301593.55元和2018年3月、4月份晶彩公司已交货给霸王公司价值为463400元的货款。另霸王公司在晶彩公司起诉后虽有支付450000元，但该450000元中有11200元是支付（2018）粤1972民初6337号案件的货款，因此，霸王公司支付的450000元仅有438800元是支付本案的货款。综上，霸王公司累计尚欠晶彩公司的货款应为2764993.55元-（450000元-11200元）=2326193.55元。被上诉人霸王公司口头答辩称：一、本案为承揽合同纠纷，晶彩公司制作模具款应为1815000元，其余均系霸王公司向晶彩公司购买、维修物业的款项。二、霸王公司按照双方交易的惯例支付模具款，未按案涉的对账明细中规定的90天或120天履行。三、从案涉全部订单及相关送货单来看，晶彩公司对于每份采购订单均存在不同程度的逾期交货情况，最为严重的逾期长达452天，详见霸王公司提交的证据，晶彩公司逾期交货，严重影响霸王公司的生产经营。四、由于案涉采购单、送货单和对账明细表与尚未审结的（2018）粤1972民初6337号案件相关联，需要进一步查明晶彩公司对于编号为20170800005、20170800003、3301-2018010017、301-20171000089的采购订单的履行情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回晶彩公司的上诉请求，维持原判。2018年4月26日，晶彩公司向一审法院提起诉讼，请求判令霸王公司向晶彩公司支付货款2764993.55元及利息（利息自起诉之日起以2764993.55元为本金按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日）。一审法院经审理查明，晶彩公司与霸王公司存在业务关系，晶彩公司按照霸王公司的要求完成模具制订等，截至到2018年2月止，霸王公司对双方已经对账并尚欠晶彩公司货款1851593.55元并无异议。晶彩公司提供第5套证据中的已出货待开票列表、固定资产采购订单、采购订单、国内出货单，拟证明订单号20170800003、3301-20170800006、RDCG-2016120013采购订单及相对应的国内出货单，晶彩公司向霸王公司供应了价值463400元的货物。经查，国内出货单上面的品名、规格、订单号与固定资产采购订单、采购订单的信息基本一致，霸王公司确认上面的签名“樊青海”为其员工，但霸王公司认为上面的货款还未对账，需要对账后才会录入其系统。晶彩公司当庭提供采购订单、国内出货单，拟证明霸王公司在晶彩公司起诉后支付了450000元货款，晶彩公司称其中11200元为支付6337号案件行使不安抗辩权订单号3301-20180100017相对应的货款，并非本案的货款，因霸王公司主动向晶彩公司要求送该订单的货物。经查，国内出货单显示订单号3301-20180100017上面的除M0203A-P3-R1/R2模仁13支没有交付外，晶彩公司向霸王公司送了M0203A-P1-R1/R2模仁2支、M0203A-P2-R1/R2模仁2支、M0503B-P3-R1/R2模仁10支，晶彩公司分别交给霸王公司的员工胡婷、樊青海签收，货款为1600+1600+8000=11200元。以上事实，有晶彩公司提供的2017年5月至2018年2月对账明细表（部品）、对账明细表（模具）、固定资产对账明细表或对账明细表（固定资产），相对应的采购订单、固定资产采购订单，相对应的国内出货单，订单号20170800003固定资产采购订单、订单号3301-20170800006采购订单、订单号RDCG-2016120013采购订单及相对应的国内出货单，当庭提交的订单号为3301-20180100017采购订单及相对应的国内出货单，收款计划表，霸王公司提供的6337号案件涉及的霸王公司向晶彩公司付款的情况说明、申请付款审批单、银行承兑汇票、对账明细表，关于2018年6月霸王公司向晶彩公司支付250000元的情况及微信聊天记录，当事人陈述以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。结合本案案情以及双方的争辩意见，本案的争议焦点为：霸王公司是否尚欠晶彩公司货款（加工费）及利息。双方对截至到2018年2月止霸王公司尚欠晶彩公司货款1851593.55元并无异议，一审法院予以确认，另晶彩公司又向霸王公司送了订单号20170800003、3301-20170800006、RDCG-2016120013上面的货物，价值463400元，该部分货款霸王公司确认尚未对账，综上，一审法院认定起诉前霸王公司尚欠晶彩公司货款共计1851593.55元+463400元=2314993.55元，结合霸王公司起诉后支付了450000元，其中11200元为支付6337号案件行使不安抗辩权订单号3301-20180100017相对应的货款，一审法院予以认定，故霸王公司尚欠晶彩公司货款为2314993.55元-（450000元-11200元）=1876193.55元。由于霸王公司自双方对账后一直没有支付货款，晶彩公司要求霸王公司支付自起诉之日即2018年4月26日起至款项付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对晶彩公司其他本金和利息的诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限深圳市霸王贝思特光学有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞晶彩光学有限公司支付货款1876193.55元；二、限深圳市霸王贝思特光学有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞晶彩光学有限公司支付利息（以上述第一判项确定的未付货款数额为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2018年4月26日起计至货款清偿之日止）;三、驳回东莞晶彩光学有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14460元（已由东莞晶彩光学有限公司预交），由东莞晶彩光学有限公司负担4648元、深圳市霸王贝思特光学有限公司负担9812元。本案管辖权异议的受理费100元（深圳市霸王贝思特光学有限公司已预交），由深圳市霸王贝思特光学有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，对于已对账的货款，双方确认截止至本案起诉前，霸王公司尚欠晶彩公司2301593.55元，霸王公司在晶彩公司起诉后共支付了450000元；对于未对账货款，晶彩公司主张共计463400元，霸王公司则主张该部分货款应当另案处理。另外，霸王公司在二审期间称其在起诉后支付的450000元与本案无关。另查明，一审庭审时，晶彩公司称霸王公司尚欠晶彩公司货款2326193.55元；霸王公司则主张尚欠晶彩公司货款1851593.55元，霸王公司还主张其在晶彩公司起诉后支付的450000元均为本案的货款。除上述事实外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人晶彩公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：霸王公司应支付给晶彩公司的货款数额如何认定。首先，根据本院查明的事实，对于已对账的货款，双方确认截止至本案起诉前，霸王公司尚欠晶彩公司2301593.55元，霸王公司在一审期间陈述其尚欠晶彩公司1851593.55元是在已经扣除其一审起诉后支付的450000元的基础上确认的数额，故一审法院认定霸王公司确认尚欠1851593.55元有误，本院予以纠正；其次，关于霸王公司支付的450000元的性质，由于霸王公司在一审中已经明确表示该款项系支付案涉货款，在霸王公司没有新的证据推翻一审陈述的情况下，霸王公司在二审中又主张案涉450000元与本案无关，本院不予采信。至于晶彩公司主张450000元中有11200元系支付（2018）粤1972民初6337号案件的货款，由于晶彩公司提供的证据不足以证明其主张，且霸王公司亦不予确认，故本院对晶彩公司的主张不予采信。再次，关于对方未对账的货款。晶彩公司提交了已出货待开票列表、固定资产采购订单、采购订单、国内出货单等证据，拟证明订单号20170800003、3301－20170800006、RDCG-2016120013对应的货物价值463400元。经审查，晶彩公司提交的国内出货单上的品名、规格、订单号能够与固定资产采购订单、采购订单的信息相互对应，固定资产采购订单、采购订单中有霸王公司的盖章及其员工的签名，国内出货单中亦有霸王公司的员工的签名，故晶彩公司提交的证据足以证明晶彩公司已就上述订单的货物出货且经霸王公司验收。因此，晶彩公司要求霸王公司支付上述货款463400元证据充分，霸王公司主张该部分货款应另行处理理由不成立，本院不予支持。综上分析，霸王公司在本案中应当支付的货款应为2301593.55元+463400元－450000元＝2314993.55元。一审法院认定霸王公司拖欠的货款数额有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人晶彩公司上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5622号民事判决第二、三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5622号民事判决第一项为：限深圳市霸王贝思特光学有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞晶彩光学有限公司支付货款2314993.55元及逾期付款的利息（以2314993.55元为本金，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率，自2018年4月26日起计至实际清偿之日止）；三、驳回东莞晶彩光学有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14460元，由东莞晶彩光学有限公司负担50元，深圳市霸王贝思特光学有限公司负担14410元。二审案件受理费8050元（东莞晶彩光学有限公司已预交），由东莞晶彩光学有限公司负担50元，深圳市霸王贝思特光学有限公司负担8000元。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年二月二十日书记员  卢淑霞