安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终588号上诉人（原审被告):张南山,男,1969年11月16日出生,汉族,住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：鲁绍友，安徽事顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告):彭红梅,女,1971年3月9日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：彭云，安徽华人律师事务所律师。上诉人张南山与被上诉人彭红梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2018）皖1524民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，张南山的委托诉讼代理人鲁绍友，彭红梅及其委托诉讼代理人彭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张南山上诉请求：（一）依法撤销安徽省金寨县人民法院作出的（2018）皖1524民初1156号民事判决；（二）依法改判驳回彭红梅的诉讼请求；（三）一、二审诉讼费用由彭红梅承担。事实与理由：（一）原审法院认定事实不清，导致了错误的判决结果。1.彭红梅诉称张南山原向其借款400万元不是事实。首先，庭审中，彭红梅认可通过银行转账借款给张南山，所有银行单据的总额为329.24万元。其次，从彭红梅提供的打款记录看，彭红梅并不是按照借条上载明的借款金额一次性打入张南山账户，而是不定期不定额地打款到张南山的账户，但是彭红梅却以借据中载明的金额为本金向张南山索要每月的利息。第三，彭红梅借款给张南山329.24万元与客观事实不符。在一审庭审中，张南山仅仅认可彭红梅提供的329.24万元打款记录，但明确要求彭红梅提供原件，如果不能提供原件，应扣除没有原件的部分，并且该打款记录不仅多张有涂改而且具有重复计算现象。据此，彭红梅诉称的400万元借款不是事实，且原审法院认定的329.24万元借款本金也不是事实。2.一审认定张南山下欠160万元本金，是错误的。首先，在庭审中，彭红梅称张南山在2012年7月4日出具100万元借条一张，但是彭红梅并未实际出借，且彭红梅在庭审中说明该欠条中含有32万元莫须有的利息。说明，彭红梅一直是按利滚利的方式计算本息的。其次，一审中，彭红梅已经认可张南山的还款情况，一审法院也对张南山的还款进行了认定。即：以400万借款本金计算，2014年9月1日，张南山向彭红梅出具250万元借条，说明张南山已向彭红梅偿还借款150万元本金和利息。2016年3月1日，张南山向彭红梅出具了160万元欠条，说明张南山已向彭红梅偿还了90万元本金和利息。可是，在判决时，却未以已认定的原借款本金329.24万元进行相应扣除。说明，一审在对160万元本认定时，本身就不能自圆其说，而是采用规避的方式，从而导致认定错误。第三，2018年9月11日，原审法院法官陈波对彭红梅做了调查笔录，彭红梅明确回答：现在还欠本金1009700元。可是，法院在认定时，仍然认定为160万元，明显错误。（二）张南山不欠彭红梅任何款项，一审判决张南山偿还彭红梅1520615.24元本金和利息是错误的。1.假如忽略重复计算本金以及张南山按照原借条多支付的利息情况，即使按照一审法院认定张南山合计借款329.24万元，张南山从字据上看也仅欠彭红梅30.21万元（329.24-150-90-59.03）。2.从一审已核实的事实看，张南山在2012年7月4日之日起，就按400万本金计算，每月按8万元利息计算（月息2%）支付彭红梅，按一审认定的原329.24万元计算，至少有70万元本息是多计算的，至2014年9月1日，张南山向彭红梅出具250万元借据止，张南山至少多付利息，700000×2%（月息）×26个月=364000元。至2016年3月1日，张南山多付利息为：700000×1.5%（按借条的月息）×18个月=189000元，所有张南山至少合计多付利息364000+189000=553000元。这多付款的利息应从本金中扣除，所以按一审认定的事实，至2016年3月1日张南山仅仅欠彭红梅本金为329.24-150-90-55300=33.94万元，而张南山在2018年3月4日之前已归还彭红梅590300元，按33.94万元，以月息1.5%计算，至2018年3月4日，利息为：33.94万元×1.5%×24=12.2184万元，本息合计为33.94万元+12.2184万元=46.1584万元。而张南山已支付了59.03万元，说明张南山已多付彭红梅12.8716万元。据此证实张南山现根本不欠彭红梅任何款项，相反是彭红梅多收了张南山12.8716万元。可是，原审法院未结合全部借贷事实，仅以160万元计算，从590300元中扣除利息剩余部分作为本金扣除，错误地判决张南山向彭红梅偿还1520615.24元本金和利息。（三）原审法院违反了一审审理期限的法定期限，属于程序违法。原审法院在判决中称2018年5月8日受理本案，与事实不符，该案彭红梅起诉状载明2018年4月18日起诉立案，原审法院在2018年5月2日向张南山送达了应诉通知书。说明该案最迟在2018年5月2日立案。原审法院原定于2018年6月11日开庭，后变更于2018年8月29日开庭，因事实没有查清，又在2018年11月5日第二次开庭审理，并在2018年12月11日判决。从立案至判决，原审法院的审理期限明显超过了六个月，应属于程序违法。综上所述，原审法院认定事实不清，导致了错误的判决结果，且原审法院违反了《民事诉讼法》中关于审限的规定。为了维护张南山的合法权益，张南山特提起上诉，请求二审法院依法处理，判如所请。彭红梅答辩称，（一）一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，同时一审为了秉公办案，特将本案提交审判委员会讨论，并正确判决，二审应在查明事实基础上，维持原判，驳回上诉。（二）张南山上诉请求不能成立，其依据的事实和理由错误。实际情况为：1.彭红梅提供的借给张南山完整的借款日期和借款金额的凭证，时间跨度为2011年8月4日至2012年7月4日，共计32笔，总额为329.24万元，其中不包括现金借给张南山的款项。依据民间借贷司法解释第9条规定，彭红梅此32笔借款均为借给张南山的本金，依法自然人间的民间借贷应受法律保护。2.张南山分别于2011年11月4日、2011年12月2日、2012年5月24日、2012年7月4日给彭红梅出具了借据，确认借款金额，每笔借款金额为100万元，该借据明确约定利息1年24万元，400万元1年96万元，在此4笔借据中，张南山分别提供了邓延盛金寨县南山工程机械有限公司作为担保人，借据担保人处是邓延盛亲自签字，亲自书写的身份证和电话号码，其为完全民事行为能力人，南山工程有限公司具备担保能力，故4张借据真实有效。（三）2014年9月1日张南山向彭红梅出具了借条，张南山确认尚欠彭红梅本金250万元，张南山在借条中约定月息4万元，借款期限是1年，截止至2015年9月1日，张南山实际欠本金250万元和利息48万元，到2016年3月1日张南山再次向彭红梅出具借条，确认尚欠本金160万元，在欠条中约定月息24000元，借款期限2年。截止至2018年3月1日，张南山欠彭红梅本息共计2176000元，其中本金160万元，利息24000乘以24个月。其中张南山付过利息590300元，本息共计1585700元，一审中法院支持张南山欠本金1520615.24元，实际上少判了65084.76元，一审宣判后，彭红梅为了息诉和节省审判资源未上诉。（四）张南山在诉状的事实和理由部分说一审程序违法，因张南山一审时申请了司法鉴定，司法鉴定时间不应计入审理期限，另，案件经过审判委员会讨论，在往返移送中需要时间，所以将法定时间扣除后，一审未超过审限。综上，一审判决正确，请求维持，驳回上诉。彭红梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张南山及时偿还所借彭红梅款本金160万元，并从2018年3月1日起按月利率1.5%给付利息至本金还清止。2.张南山承担本案诉讼费用。事实和理由：自2011年11月至2012年7月期间，由金寨县南山工程机械有限公司及金寨县南山小额贷款股份有限公司担保，张南山向彭红梅先后借款本金400万元，并约定按月利率2%给付利息。后来张南山先后偿还过部分本金及利息。至2016年3月1日张南山尚欠彭红梅借款本金160万元未能偿还，后张南山另立借据，并约定按月利率1.5%给付利息，于2018年3月1日还清，可是张南山只给付60万元利息后，却找各种借口不愿继续偿还。一审法院认定事实：2011年8月4日至2012年7月4日，彭红梅通过自己或其丈夫蔡先武向张南山账户存款共32笔计款329.24万元。张南山于2011年11月4日向彭红梅出具100万的借据，期限为一年，月息2万；2011年12月2日向彭红梅出具100万的借据，期限为一年，月息2万；2012年5月24日向彭红梅出具100万的借据，期限为一年，没有约定利息；2012年7月4日向彭红梅出具100万的借据，期限为一年，约定承担逾期日百分之一的违约金。2014年9月1日，张南山重新出具250万元的借条，约定期限一年，月息四万。2016年3月1日，再次换据，张南山出具160万元借条，约定月息2.4万元。2016年3月1日至2018年3月5日，张南山共还款245笔共计590300元。一审法院认为，彭红梅持160万的借条起诉，此借条是通过250万的借条得来，而250万的借条是通过400万的借条算账得来。对此160万元的借条的来源，双方均无异议。本案的争议焦点为：第一，最初出借本金是多少？彭红梅诉称400万的借据包含329.4万元的转账、32万元的许诺的利息以及给付的现金，张南山则辩称只有230万元的本金，其余为利滚利和高利贷，双方均无证据证实，本院依法不予采信。彭红梅提供的通过自己或其丈夫蔡先武将款存入张南山名下的凭证，有的是复印件，但张南山予以认可，故应以此为依据认定最初出借本金为329.24万元。第二、关于张南山现应还彭红梅多少本金及利息？彭红梅、张南山均认可在2016年3月1日前还款的方式为现金加转账。从400万的借据到250万元的借据、从250万的借据到160万的借据，张南山辩称已还清，出具借条系胁迫，本院认为作为完全民事行为能力人在出具借据后既未报警，又未依法行使撤销权，其辩称被胁迫无事实依据，不予认定。结合生活常理看，应推定双方通过结算，扣除已还的本金和利息外，最终下欠160万的本金，出具160万的借条是双方真实意思表示，约定的利息也不违反法律规定，故对彭红梅的诉请，本院依法应予支持。2016年3月1日止2018年3月5日还款590300元，双方均未提供证据证明是先还本金还是利息，按照还款先息后本的原则，计算到2018年3月5日，尚下欠本金为1520615.24元。综上，合法的债权债务关系应受法律保护，案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条之规定，判决：张南山于本判决生效后10日内一次性偿还彭红梅借款本金1520615.24元及其利息，利息按照月利率1.5%自2018年3月6日起计算至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由张南山负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原审认定彭红梅实际出借了款项数额是否正确。二、原审认定的张南山已归还的款项数额及对本案借款利息的计算方式是否正确。三、原审程序是否存在违法。关于焦点一，彭红梅诉请认为实际借出本金为400万元，但仅提供了通过自己或其丈夫蔡先武存入张南山名下账户的凭证，有存款凭证的金额合计为329.24万元，经过二审核实，张南山对此也予以认可，应予认定。对于彭红梅在诉讼中所称"本案借款部分系现金支付"一节，其虽不能提供相应证据证明，但由于张南山向彭红梅出具了借条，因此也不能完全排除存在现金支付的可能。对于张南山上诉称彭红梅实际出借金额为230万元，因无相应证据证明，且与在案证据不符，其该节上诉理由不能成立。关于焦点二，彭红梅与张南山之间的债权债务数额经过从400万的借据转变为250万元的借据，又从250万的借据转变为160万的借据，应视为对前期借款本息，扣除已还的本金和利息的结算结果。2016年3月1日，张南山出具160万元借条后，其又先后还款590300元，应从160万元借款本息中扣除，一审按照先息后本计算方式认定的张南山已归还款项数额正确。张南山上诉辩称借款已还清的理由，与其出具借条的行为相矛盾。同时其亦未提供证据证明双方借款存在高息的事实。因此，张南山的该项上诉理由亦不能成立。关于焦点三，张南山上诉称原审法院违反了法定审理期限，属于程序违法。经查，原审程序中，张南山于2018年6月14日申请鉴定，后因其未按时缴纳鉴定费用，原审法院于2018年8月2日终止鉴定程序，因鉴定期间不计入审理期限，故原审审理期限并未违反法律规定，原审程序并无不当，张南山的该条上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18486元，由张南山负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  顾德明审判员  高 华二〇一九年二月二十八日法官助理张磊书记员王冰洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；