wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘行终1937号 上诉人（原审原告）：谢正宇，男，汉族，1969年4月26日出生，住湖南省长沙市望城区。 被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。 法定代表人：周凡，该区区长。 委托代理人：宋先，该区人民政府法制办工作人员。 委托代理人：王乐军，湖南越一律师事务所律师。 上诉人谢正宇因与被上诉人长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）房屋征收决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初第214号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年9月7日，岳麓区政府作出（2012）岳征决字第002号《岳麓区潇湘大道景观南延线建设项目（一期）房屋征收决定》。同日，岳麓区政府将上述征收决定公告在征收范围内予以张贴公示。谢正宇房屋在征收范围内。2015年12月24日，谢正宇不服上述征收决定公告，向长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）申请行政复议，请求予以撤销。2016年3月3日，长沙市政府以申请人已经超过法律规定的行政复议申请期限为由，作出长府复驳字（2016）第8号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人的行政复议申请，并告知权利的救济途径和期限。2016年3月24日，谢正宇以岳麓区政府、长沙市政府为被告，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销岳麓区政府作出的（2012）岳征决字第002号《岳麓区潇湘大道景观南延线建设项目（一期）房屋征收决定公告》；二、撤销长沙市政府作出的长政复驳字（2016）8号《行政复议决定书》；三、诉讼费用由被告负担。经原审法院释明，谢正宇对其诉讼请求进行更改，明确本案诉讼仅针对原行政行为，即征收决定行为。 另查明，长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室与谢正宇、谢艺芳、谢竞芳、谢仁芳曾因房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼至长沙市岳麓区人民法院。2014年3月27日，长沙市岳麓区人民法院组织了该合同纠纷案的庭审，长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室以涉案房屋征收决定公告作为证据向法庭举证，谢正宇对该证据发表了质证意见。 原审法院认为：一、根据依法查明的事实，谢正宇有权在法定期限内针对岳麓区政府作出的涉案房屋征收决定公告提起行政复议或者行政诉讼。谢正宇在涉案被诉征收决定公告发布后，选择了向长沙市政府提起行政复议的救济途径，长沙市政府经审查后作出了驳回行政复议申请决定，在此情况下，谢正宇应当在收到《驳回行政复议申请决定书》后的法定期限内，针对复议机关作出的驳回申请决定这一行政行为，向人民法院提起行政诉讼，而不能避开复议机关作出的驳回申请决定径行向人民法院起诉原行政行为，即岳麓区政府作出的涉案房屋征收决定公告。因为复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议请求的，不属于行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，具体到本案，谢正宇只有在先行解决长沙市政府作出的长府复驳字（2016）第8号《驳回行政复议申请决定书》是否合法的情况下，才有可能对涉案被诉房屋征收决定提起行政诉讼，在某种意义上讲，不解决《驳回行政复议申请决定书》的合法性问题，就构成了谢正宇直接起诉涉案《房屋征收决定公告》的法定阻却事由。虽然提起行政复议和行政诉讼是法律赋予行政相对人的救济权利，但权利的行使也有相应的规范和边界，行政相对人不能同时行使复议和诉讼的救济权利。在本案审理过程中，就此问题依法对谢正宇予以释明，但谢正宇明确表示仅针对原行政行为进行诉讼。 二、退一步讲，即便认可谢正宇在本案中径行起诉岳麓区政府不存在法律程序上的障碍，那么根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，本案中，涉案征收决定公告已于2012年9月7日在被征收地块进行张贴，即使谢正宇未注意到上述公告，其也应当在与××××城市房屋征收和补偿管理办公室的合同纠纷案件庭审中知晓涉案征收决定公告。因此，谢正宇最迟也应于2014年3月27日知晓涉案征收决定。经查，该征收决定公告中记载了复议和起诉期限，而谢正宇于2016年3月24日才向原审法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限，且无正当理由，故依法亦应予以驳回起诉。 综上所述，谢正宇提起的诉讼不符合行政诉讼法第四十九条的规定，依法应驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定：驳回谢正宇的起诉。本案不收取案件受理费，已预收的案件受理费50元予以退回。 上诉人谢正宇提起上诉称：岳麓区政府从未张贴公布涉案的《征收决定》，其以征收决定公告替代征收决定违法。谢正宇在2015年11月的诉讼活动中才知晓《征收决定公告》，随后提起行政复议及行政诉讼，并未超过法定期限。请求二审撤销原审裁定。 被上诉人岳麓区政府答辩称：谢正宇不能在驳回复议决定未处理的情况下提起本案诉讼，且其起诉已经超过法定期限。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。 当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 二审对原审认定的事实予以确认。 本院认为：一、本案中，谢正宇不服岳麓区政府发布的涉案征收决定公告，向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府以超过行政复议申请期限为由，决定驳回谢正宇的行政复议申请。为此，谢正宇可选择对岳麓区政府发布的涉案征收决定公告或者长沙市政府作出的行政复议决定提起行政诉讼，但不宜在本案中同时对该两行为提起行政诉讼。经原审法院释明后，谢正宇明确针对岳麓区政府发布的涉案征收决定提起本案诉讼，并无不妥。原审认为不解决长沙市政府作出的行政复议决定的合法性问题，构成对谢正宇直接起诉岳麓区政府发布的涉案征收决定公告的法定阻却事由不当，予以指正。 二、谢正宇明确其在本案中针对岳麓区政府发布的涉案征收决定公告提起诉讼，应符合法定起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。岳麓区政府发布的涉案征收决定公告于2012年9月7日在征收范围内张贴，征收决定公告中记载了复议和起诉期限。即使谢正宇未注意到张贴的涉案征收决定公告，其于2014年3月27日在与××××城市房屋征收和补偿管理办公室的合同纠纷案件的庭审中，应当对公告的内容予以知晓。谢正宇于2016年3月24日才向原审法院提起本案诉讼，确已超过起诉期限，且无正当理由，其对本案的起诉依法应裁定驳回。 综上，原审认定事实基本清楚，裁定驳回谢正宇起诉的处理结果正确，依法予以维持。谢正宇的上诉理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱志林 审判员  钟玺波 审判员  曾昊锋 二〇一九年二月二十日 法官助理张晋军 书记员曹莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初654号原告：何庆涛，男，1955年10月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告：何培盛，男，1980年3月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴钊勇，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会，住所地佛山市顺德区伦教街道羊额合隆路23号，统一社会信用代码：54440606C03740634W。法定代表人：黄耀权；职务：主任。委托诉讼代理人：何展涛，广东伦教律师事务所律师。原告何庆涛、何培盛与被告佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2019年2月14日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托诉讼代理人吴钊勇、被告的委托诉讼代理人何展涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何庆涛、何培盛共同向本院提出诉讼请求：1.判令解除何某1与被告签订的《羊额农村五保供养协议书》；2.判令被告向两原告返还何某1名下位于佛山市顺德区×××房屋产权证及何某1在佛山市顺德区伦教街羊额股份合作经济社的股权证；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：何某1与何某2、何庆涛系兄弟关系，三人的父母早已去世，而何某1生前未婚未育。因何某1疾病缠身，生活无法自理，何某2、何庆涛于2006年代表何某1与被告协商办理五保户供养事宜。2006年11月30日，何某1与被告签订了一份《羊额农村五保供养协议书》，由被告负责照顾何某1的日常生活及何某1的丧葬事宜，在何某1死后其所有遗产均归被告所有。其后，何某2、何庆涛向被告移交了何某1的房产证及股权证。签订上述协议后，被告并未安排何某1入住老人院，也没有对何某1进行生活照顾，何某1于2006年12月7日因病去世。两原告认为被告并未按协议对何某1履行五保供养义务，要求被告退还何某1的相关财产证件，但被告拒绝予以退还，经协商无果，两原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，两原告明确放弃第二项诉请请求；并表示若法院判决解除双方的《羊额农村五保供养协议书》，案件诉讼费用由原告自行承担。被告佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会辩称，一、死者何某1与被告于2006年11月30日签订了一份《羊额农村五保供养协议书》，其后被告便安排人员到何某1的住所照顾其起居饮食，何某1于2006年12月7日因病去世，在何某1去世后，在死者亲属的要求下，被告同意由两原告及其亲属亲自操持死者何某1的丧葬事宜，并非被告不履行涉案供养协议，被告已按协议书履行了相关五保供养义务；对于应否解除《羊额农村五保供养协议书》由法院依法认定。二、对于原告的第二项诉请，与本案属于两个不同的法律关系，原告应另行起诉，不应在本案处理；三、认为案外人何某3是死者何某1的侄女，与死者何某1同样存在法律上的利害关系，应当作为原告或第三人参加本案诉讼。据此，原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：两原告的身份证复印件（各1份）、被告的组织机构代码证查询结果、何某3的身份证复印件及放弃继承声明书（各1份）、《羊额农村五保供养协议书》复印件、收条、何某1的股东证、佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会出具的证明、佛山市顺德区公安局伦教派出所出具的证明、何某1的居民死亡医学证明书及遗体火化证明（各1份）、顺德殡仪馆发票及收费清单（各1份）、关系证明的申请（2份）、常住户口登记表（2份）、何某1的户口簿、何某2的身份证复印件、何某2的户口簿复印件、出生证复印件（2份）、何某2的户口注销证明复印件、公证书；被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：黄某（于1920年10月5日出生，于1983年12月30日死亡）与何某4（于1910年12月2日出生，于1978年7月4日死亡）共同生育了三个儿子，分别是何某2（1945年10月11日出生）、何某1（1949年8月27日出生）、何庆涛（1955年10月5日出生）。何某1于2006年12月7日去世，何某1生前未婚未育；何某2于2012年12月6日死亡，何某2生前与陈某（于1951年7月4日出生，于2011年10月15日死亡）结婚，并共同生育了两个子女，分别是何某3（1977年11月20日出生）与何培盛（1980年3月6日出生）。2006年11月30日，何某1与佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会签订了一份《羊额农村五保供养协议书》，约定：1.被告对何某1按月实行生活费供给，生活费供养标准按照区政府公布的标准执行；被告为何某1购买住院医疗保险，并对何某1的门诊开支给予适当补助，为何某1办理丧葬事宜；2.何某1申请入五保前，将其财产全部上报给被告，并交由被告管理；在供养期间，何某1对财产的支配和使用受到被告的监管，未经被告同意，何某1不得变卖或送人；3.签订协议后，无特殊原因双方中途不得随意解除协议，如何某1中途要求解除协议的，应以其财产对被告作出相应的补偿；4.何某1同意身故后所有财产归被告；5.协议自2006年12月1日起生效。何某2、何庆涛作为何某1的亲属在监证方处签名并按捺指模。其后，何某2、何庆涛向被告移交了何某1的房屋所有权证（证号：粤房字第××号）及股权证（编号第××号）。签订上述《羊额农村五保供养协议书》后，何某1于2006年12月7日因病去世。何某1去世后，由何庆涛办理了死亡证及丧葬事宜，为此支付了丧葬费660元。原告何庆涛、何培盛认为死者何某1与被告签订的《羊额农村五保供养协议书》并未实际履行，被告不应取得何某1的遗产，遂于2019年1月4日向本院提起诉讼。在诉讼中，被告陈述，因签订协议后不久何某1即身故，故未能购买住院医疗保险，但签订协议后已安排人员上门照顾何某1至其死亡。另查，案外人何某3于2018年12月6日出具放弃继承声明书，明确放弃继承何某2的遗产。本院认为，何某1与被告佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会签订的《羊额农村五保供养协议书》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属有效合同，双方应按协议履行各自权利义务。根据相关法律规定，合同相对人才可以对合同行使解除权，而作为合同相对人的何某1已于2006年12月7日死亡，两原告仅是何某1的法定继承人，并非上述协议书的合同相对人，故两原告要求解除何某1与被告签订的《羊额农村五保供养协议书》，理据不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何庆涛、何培盛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为50元（两原告已预交），由原告何庆涛、何培盛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一九年二月十八日书记员  陈玉琳
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执89号 申请执行人：项月龙，男，1969年11月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：福建贵祥纸业有限公司，住所地福建省松溪县郑墩镇旺达工业区 法定代表人：伊荣爱 （统一社会信用代码749079937） 申请执行人项月龙与被执行人福建贵祥纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）浙0825民初3923号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人项月龙于2019年1月07日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人福建贵祥纸业有限公司向申请执行人项月龙支付51130元及利息。本院于2019年1月07日向被执行人福建贵祥纸业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建贵祥纸业有限公司限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人福建贵祥纸业有限公司逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人福建贵祥纸业有限公司的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人福建贵祥纸业有限公司有其他可供执行的财产。本院于2019年2月18日到被执行人住所地福建省松溪县郑墩镇旺达工业区了解其公司及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人福建贵祥纸业有限公司发出限制消费令，并对其限制消费。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人项月龙的本案债权暂无法实现。本案尚有51130元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇一九年二月十四日 书记员  甘咏华
广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤05行终8号上诉人（原审起诉人）庄成俊，男，汉族，1970年10月10日出生，住广东省汕头市潮阳区，上诉人庄成俊因诉汕头市潮南区陈店镇人民政府（下称“陈店镇政府”）不履行法定职责一案，不服汕头市金平区人民法院(2018)粤0511行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，起诉人庄成俊因汕头市雍景豪庭业主委员会纠纷一事，不断变换事由上访众多行政机关，消耗了大量行政资源。在短期间内以相同被告提起多宗行政诉讼，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，其行为不具有正当性，明显缺乏权利保护需要，属于滥用诉权的行为。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的相关规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，裁定：对庄成俊的起诉，原审法院不予立案。上诉人庄成俊上诉请求：1、二审法院依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由陈店镇政府承担。理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。法院应居中裁判，以不诉不理为原则，不能主观臆断认为上诉人的行为属于滥用诉权的行为，一审以此为由驳回诉讼明显有误。上诉人从2017年10月17日至今的行政诉讼是陈店镇政府的不作为导致的，是其诱导上诉人通过法律途径解决。二、一审裁定明显篡改案件，判非所请。一审上诉人是针对陈店镇政府不依法履行职责侵犯上诉人的合法权益的行为提起行政诉讼，一审应依法审判陈店镇政府的履行职责行为是否合法有效，上诉人的行为具有正当性与合法性。三。一审作出裁定认为本案属于重复起诉错误，本案不适用其认为可以根据的法律条款规定。本案不属于重复起诉，本案的诉讼标的与前诉的标的不相同，一审以此裁定不予立案，属于适用法律错误。本院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”本案中，上诉人庄成俊因与汕头市雍景豪庭业主委员会纠纷一事，不断变换事由向众多行政机关投诉并提起行政诉讼，消耗了大量行政资源，其所提起的相关诉讼明显缺乏诉的利益、目的不当，违背了诉权行使的必要性和正当性，挤占了司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，扰乱了诉讼秩序，属于典型的滥用诉权行为。原审法院据此裁定对庄成俊的起诉不予立案，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇一九年二月二十一日法官助理周司琪书记员吴晓东
四平市铁西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0302刑初250号 公诉机关四平市铁西区人民检察院。 被告人张寒浪，女，1982年7月31日出生，户籍地吉林省四平市铁东区，捕前住吉林省四平市铁东区，无职业。因涉嫌诈骗罪，于2018年8月8日被四平市公安局铁西区分局刑事拘留；同年8月20日被四平市公安局铁西区分局执行逮捕。现羁押于四平市看守所。 辩护人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。 四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉[2018]196号起诉书，指控被告人张寒浪犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派检察员王博出庭支持公诉，被告人张寒浪及其辩护人邱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年初，被告人张寒浪以自己欠别人钱为由找李某借钱还债，李某陆续给张寒浪人民币10余万元。2015年中至2018年7月，张寒浪虚构自己办理信用卡等需要资金的事实，以高额利息为幌子，又多次向李某提出借款要求。李某通过银行转账和现金交付等方式将钱交给张寒浪，共计人民币近40余万元。2018年8月8日，李某意识到被骗，遂将张寒浪扭送公安机关，至此案发。 案发前，张寒浪与李某曾协议约定以房抵债归还24万元，但一直未实际履行。 张寒浪将上述所借钱款主要用于还债和高消费挥霍，无能力偿还。 针对指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据： 1、受案登记表、接处警登记表、户籍信息、违法犯罪经历查询单、归案经过、借条、银行转账凭条、收据、房屋买卖合同、张寒浪银行账户查询信息、张寒浪民航高铁查询信息等；2、证人马某、刘某、杨某的证言；3、被害人李某的陈述；4、被告人张寒浪的供述与辩解 公诉机关认为，被告人张寒浪以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人欠款数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实查清，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 在法庭审理时，被告人张寒浪对公诉机关指控其犯诈骗罪的罪名及犯罪事实均无异议。 被告人张寒浪的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人认罪、悔罪对事实部分不做抗辩。2.张寒浪曾经提出以房屋抵债，被害人同意接受该房屋，房屋的价值28万元虽然有贷款但是还有13万元的差额，对于张寒浪在犯罪数额上应该减掉13万元，在20万元左右。3.在量刑方面，根据犯罪事实和数额的确认，应在数额巨大范围内定罪。如果能赔偿被害人损失取得谅解，希望法庭可以酌情从轻判处。 经审理查明，2015年初，被告人张寒浪以自己欠别人钱为由找李某借钱还债，李某陆续给张寒浪人民币10万余元。2015年中至2018年7月，张寒浪虚构自己办理信用卡等需要资金的事实，以高额利息为幌子，又多次向李某提出借款要求。李某通过银行转账和现金交付等方式将钱交给张寒浪，共计人民币近359500元。案发前，寒浪与李某曾协议约定以房抵债归还24万元，但一直未实际履行。张寒浪将上述所借钱款主要用于还债和高消费挥霍，无能力偿还。2018年8月8日，李某将张寒浪扭送公安机关 上述事实，被告人张寒浪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，受案登记表、接处警登记表、户籍信息、违法犯罪经历查询单、归案经过，借条、银行转账凭条、收据、房屋买卖合同、张寒浪银行账户查询信息、张寒浪民航高铁查询信息，证人马某、刘某、杨某的证言，被告人张寒浪的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人张寒浪以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人欠款数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控张寒浪犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于张寒浪的辩护人提出张寒浪以其房屋偿还被害人欠款的辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。鉴于张寒浪当庭认罪，依法可对张寒浪酌情从轻处罚。张寒浪的诈骗犯罪所得359500元应责令其退赔给被害人李某。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗罪、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限、第六十四条犯罪物品的处理等相关法律规定，判决如下： 一.被告人张寒浪犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币4万元。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月8日起至2026年2月7日止。 罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。 二.责令被告人张寒浪退赔被害人李某359500元。 如不服本判决,可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 徐进人民陪审员张岩 人民陪审员 李   雅   明 二〇一九年二月二十六日 书 记 员 赵       娇
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川01刑终269号 原公诉机关成都市锦江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）阳建龙，男，1988年11月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省隆昌县。2007年11月23日因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2007年12月19日刑满释放。2017年10月31日因涉嫌贩卖毒品犯罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2017年11月14日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人展端锋，四川英冠律师事务所律师。 成都市锦江区人民法院审理成都市锦江区人民检察院指控原审被告人阳建龙犯贩卖毒品罪一案，于二○一八年十二月五日作出（2018）川0104刑初414号刑事判决。宣判后，原审被告人阳建龙不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2017年10月31日3时许，公安机关在对被告人阳建龙所经营的成都市锦江区琉新路46号美美暂住旅馆检查时，在被告人阳建龙身上查获被告人阳建龙用于贩卖的分别用黄色、红色、绿色便签纸包装的海洛因84袋（经称量净重12.94克），“Aosai”牌TAP138电子口袋秤1台，以及在其旅馆入口柜台处查获被告人阳建龙用于贩卖的甲基苯丙胺片剂9颗（俗称“麻古”，经称量净重0.84克）及未拆封滤壶8个、吸管4包、大小针管共计751支等吸毒工具。 同时，民警又在美美暂住旅馆过道处一眼镜盒内查获海洛因35袋（经称量净重3.06克）、一烟盒内查获海洛因30袋（经称量净重7.29克）、一小铁盒内查获甲基苯丙胺12袋（冰毒，经称量净重3.34克）。 前述毒品、吸毒工具及电子秤均由公安机关扣押在案。 原判认定第一笔事实并经一审庭审举证、质证的证据有：受案登记表，到案经过、情况说明，被告人阳建龙的户籍信息及辨认说明，被告人阳建龙的前科材料，房屋租赁合同，公安机关扣押决定书、清单，检查笔录、搜查笔录、称量笔录、封存笔录、扣押笔录、取样笔录，涉案财物保管清单，被告人阳建龙指认作案地点、毒品及毒品称量的照片，现场示意图，证人阳某、唐某、钟某的证言及钟某的辨认笔录，被告人阳建龙的供述，成都市公安局物证鉴定所检验报告等证据。 原判认为，被告人阳建龙明知是毒品而持有并分装用于予以贩卖，其持有并用于贩卖的海洛因或甲基苯丙胺片剂十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人阳建龙曾因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人阳建龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元；二、扣押在案的毒品、吸毒工具、电子秤予以没收，上述毒品未随案移送，由扣押机关负责处理。 宣判后，原审被告人阳建龙不服，提出上诉。上诉人阳建龙及其辩护人的上诉、辩护意见是：阳建龙没有贩卖毒品的主观故意，没有实施过贩卖毒品的行为，原判认定事实部分错误，证据不足，导致适用法律错误，阳建龙构成非法持有毒品罪而不是贩卖毒品罪，原判量刑过重。 经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人阳建龙违反国家对毒品的管制规定，持有毒品海洛因或甲基苯丙胺片剂十克以上不满五十克，以牟利为目的而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。阳建龙曾因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。 针对上诉人阳建龙及其辩护人所提阳建龙没有贩卖毒品的主观故意，没有实施过贩卖毒品的行为，原判认定事实部分错误，证据不足，导致适用法律错误，阳建龙构成非法持有毒品罪而不是贩卖毒品罪，原判量刑过重的上诉、辩护意见。本院经审查认为，首先，上诉人阳建龙在侦查阶段的有罪供述和证人钟某的证言证实，阳建龙从他处购买毒品是为了牟利；其次，阳建龙作为成年人且具有完全行为能力人，在2007年因犯贩卖毒品罪判处过刑罚，对毒品的认识和危害程度理应高于一般人，到案经过、搜查笔录、毒品照片等在案证据证实阳建龙身上查获的84袋毒品分别用黄色、红色、绿色便签纸包装，现场还查获电子口袋秤以及吸管4包和大量的针管符合贩毒行为中毒品的行为；最后，阳建龙的行为的过程、方式和毒品被查获的情形足以认定阳建龙在从事贩卖毒品的行为，符合贩卖毒品罪的构成，已经构成犯罪既遂，是否贩卖和交易，并不影响本罪成立。故上诉人阳建龙及其辩护人的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 苟 峰 审判员 何 蓉 审判员 伍分玉 二〇一九年二月二十七日 书记员 唐淑静
安徽省芜湖市弋江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0203刑初38号 公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。 被告人骆斌峰，男，汉族，1972年7月16日出生于安徽省芜湖县，大学专科文化，芜湖市博士通电梯有限公司技术总监，住芜湖县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月23日被芜湖市公安局弋江分局刑事拘留，同年11月26日被变更为取保候审。2019年2月20日被本院决定取保候审。 辩护人李华，安徽银佳律师事务所律师。 芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2019）15号起诉书指控被告人骆斌峰犯危险驾驶罪，于2019年2月18日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉，被告人骆斌峰、辩护人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芜湖市弋江区人民检察院指控：2018年11月17日20时40分许，被告人骆斌峰饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿芜湖市弋江区205国道由南向北行驶至回然园路口时，与颜某驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，后颜某报警，骆斌峰在现场等待调查。经检测，案发时骆斌峰血液中的乙醇含量为214mg/100ml,属醉酒驾驶。到案后，骆斌峰如实供述了犯罪事实，并赔偿了被害人的经济损失，取得对方谅解。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人骆斌峰主动投案并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或或者减轻处罚。被告人骆斌峰自愿如实供述罪行，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议以危险驾驶罪判处被告人骆斌峰三至四个月拘役，并处罚金人民币三千至四千元。 被告人骆斌峰对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。辩护人辩护意见是，被告人骆斌峰具有自首情节，且也赔偿了交通事故受损对方的全部经济损失，并获得对方谅解，其认罪认罚，建议法庭基于上述情节，对其从宽处理。 本院认为：被告人骆斌峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人骆斌峰明知他人报警仍在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。其主动赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其认罪认罚，可从宽处理。对辩护人相关从宽处理的辩护意见，本院予以采纳。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人骆斌峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄强 二〇一九年二月二十六日 书记员  汪海 附录：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0422刑初16号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人施永富，曾用名施永福，绰号黑牛，男，生于1997年1月17日，云南省澄江县人，汉族，小学文化，农民，家住云南省玉溪市澄江县。2014年6月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零十个月；2018年3月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2018年7月15日刑满释放。因本案于2018年10月10日被澄江县公安局刑事拘留，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于澄江县看守所。被告人万浩达，曾用名万达，男，生于1997年9月9日，云南省澄江县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省玉溪市澄江县，现住澄江县。2012年5月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年零二个月，缓刑四年，2013年5月15日被本院裁定撤销缓刑，收监执行原判刑罚有期徒刑二年零二个月，2015年5月7日刑满释放。因本案于2018年10月9日被澄江县公安局刑事拘留，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于澄江县看守所。辩护人李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。澄江县人民检察院以澄检刑诉〔2019〕9号起诉书指控被告人施永富、万浩达涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月12日公开开庭进行了审理，澄江县人民检察院指派检察员张雯雯、代理检察员朱双麟出庭支持公诉，上述人员均到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：1、2018年10月1日3时许，被告人万浩达、施永富驾驶李某1的白色面包车窜至澄江县大寺旁的路边，用扳手将丁某2停于该处的大车的油箱螺丝卸掉，进而将车内价值人民币1000余元的柴油盗走，并销赃挥霍。2、2018年10月6日2时许，被告人万浩达、施永富驾驶李某1的白色面包车窜至澄江县龙街街道办事处左所社区旁通往左所水泥厂道路路口，用扳手将赵某停于该处的大车油箱螺丝卸掉，进而将车内价值人民币2304.76元的柴油盗走。被盗柴油已缴获退还失主。针对指控事实，公诉机关向法庭列举了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据予以证实。据此认为，被告人施永富、万浩达以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为依法构成盗窃罪；本案系共同犯罪；被告人施永富、万浩达归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人施永富有期徒刑以上刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定定罪处罚，诉请依法判处，并书面建议本院判处被告人施永富一年零七个月以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人万浩达一年零五个月以下有期徒刑，并处罚金。庭审中，被告人施永富、万浩达对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。被告人万浩达的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，辩称：被告人万浩达归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，依法可从轻处罚；本案被盗赃物已经部分追缴退还失主，挽回了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚；被告人系从犯，依法应当从轻处罚。综上情节，公诉机关所提量刑意见过重，建议法庭对其从轻处罚，判处六个月以下拘役。经审理查明：1、2018年10月1日凌晨3时许，被告人万浩达、施永富驾驶李某1的白色面包车窜至澄江县大寺旁，用扳手将丁某2停于该处的大车油箱螺丝卸掉，将车内价值人民币1000余元的柴油盗走，销赃挥霍。2、2018年10月6日凌晨2时许，被告人万浩达、施永富驾驶李某1的白色面包车窜至澄江县龙街街道办事处左所社区旁，用扳手将赵某停于该处的大车油箱螺丝卸掉，将车内价值人民币2304.76元的柴油盗走。被盗柴油现已追缴退还失主。另查明：被告人施永富曾于2014年6月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零十个月；2018年3月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2018年7月15日刑满释放。被告人万浩达曾于2012年5月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年零二个月，缓刑四年，2013年5月15日被本院裁定撤销缓刑，收监执行原判刑罚，2015年5月7日刑满释放。上述事实，有经庭审质证查实的来源合法、内容真实，并能相互印证、形成锁链的：接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明，抓获经过，被告人万浩达、施永富的供述和辩解，被害人丁某1（丁某2父亲）、赵某的陈述，证人李某1、李某2的证言，辨认现场笔录、照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，物证面包车、塑料油桶、扳手（照片），称量笔录、称量照片、称量记录，云南强林石化集团有限公司澄江高西加油站情况说明，发还清单，随案移送清单，万浩达、施永富前科判决书、裁定书、释放证明书，卖车协议书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人施永富、万浩达以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为依法构成盗窃罪，依律应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关对二被告人的指控，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人施永富、万浩达的地位、作用相当，不宜划分主从犯；被告人施永富在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人万浩达在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，但因其犯前罪时未满十八周岁，故不属累犯；被告人施永富、万浩达归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，依法可从轻处罚；本案被盗赃物已经大部分追缴退还被害人，挽回了被害人的经济损失，可酌情对二被告人从轻处罚。综上情节，本院依法对被告人施永富、万浩达从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人、辩护人所提请求对其从轻处罚的辩解、辩护意见成立，本院予以采纳；辩护人所提“被告人万浩达系从犯，建议判处被告人万浩达六个月以下拘役”的辩护意见与本案事实和被告人万浩达应当承担的罪责不符，本院不予采纳。据此，为维护正常的社会秩序，保护公私财产安全，打击犯罪，根据本案事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人施永富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2019年8月9日止。罚金限于判决生效后5日内缴纳。）二、被告人万浩达犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2019年5月8日止。罚金限于判决生效后5日内缴纳。）三、随案移送的云Ｆ×××××号长安牌小型普通客车一辆，返还车主李某1；作案工具油桶11只、扳手一把，没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  包广良人民陪审员  保玉莲人民陪审员  王忠荣二〇一九年二月十二日书 记 员  余梓燕
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初83号原告：曹某，男，汉族，1996年4月24日生，住河南省。委托诉讼代理人：闫雪松，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：金某，女，汉族，1994年12月22日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：朱胜利，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：杨某，女，1974年2月4日生，住河南省兰考县。系被告金某母亲。原告曹某与被告金某、杨某婚约财产纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人闫雪松，被告金某及其委托诉讼代理人朱胜利、被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹某向本院提起诉讼请求：一、判决被告返还原告订婚彩礼152014元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原、被告经媒人介绍认识。认识不久按农村风俗原告给付被告家见面礼108000元，给被告买砖戒花费10000元，抄好费1000元，下车礼2000元，拿门帘礼1000元，迎亲礼1000元，给被告买手镯2014元，给被告转款及购买其他物品7000元，结婚磕头礼被告拿走20000元。以上共计152014元。婚后一周回东明县打工，被告金某拒绝和原告同去，并找各种理由辱骂家长。变着法子要钱要房，后一走不见踪影。后经原告及媒人多次去找被告做和好工作，被告拒不回家，可见被告是借婚姻索取财物，给原告造成了很大的经济损失。原告家本身是贫困户，父亲是××人，因给付被告彩礼导致原告一家生活困难，为此依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，特提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告金某辩称：原告的诉称不是事实，原被告见面彩礼108000元，已退还8000元。原被告磕头礼是36000元，应为原被告共同财产，其中原被告各分得18000元，原被告共同生活期间家中及亲属的开销全部由被告支付，有被告金某银行交易流水及微信消费记录可证明，共计消费10万余元，上述款项不应返还原告。因被告共同生活期间由于原告在同居前有精神障碍及多次自杀倾向，原告经常酗酒，对被告多次殴打，双方无法共同生活，二人不能生活的原因是因原告造成的，原告存在过错。上述事实有派出所记录及微信聊天记录。原告诉称的钻戒和手链，钻戒系一对钻戒，原被告各一个，由于原被告生气，被告离家时手链及钻戒均存放在原告家中，不应返还；被告的个人财产有二个电视、一个空调，1个洗衣机、6套衣服及被罩，上述物品系被告个人财产，原告应当予以返还。被告杨某的答辩意见与被告金某的答辩意见相一致。本院经审理认定事实如下：被告金某与被告杨某系母女关系。2017年，原告曹某与被告金某经媒人介绍认识。订婚当天，原告给付被告彩礼108000元，被告按当地民俗返还原告8000元。2017年6月30日，原告给被告转账1000元。2017年9月27日，原告为被告购买砖戒一对，价值10000余元。2017年10月1日，原被告举行了结婚仪式。举行结婚仪式当天，原被告收入磕头礼36000元，被告拿走20000元。被告自双方同居至分手，其个人生活消费近10万元。原被告同居时，被告带的嫁妆有电视机一台，空调机一台，冰箱一台，现仍在原告家存放。原被告同居后不久，因原告长期在外地打工，被告长期在其娘家居住，双方在一起共同生活的时间较短，后因家庭琐事发生矛盾，2018年8月双方确定分手。原告的父亲曹海军系××人，原告家庭在其乡镇属于低保贫困户。证明上述事实的证据有：当事人陈述，原被告微信聊天记录笔录，转账记录，购物凭证，证人证言，残疾证及贫困户明白卡等。上述证据，已经法庭质证，本院予以确认。本院认为：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，婚约当事人双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案被告金某与原告曹某未办理结婚登记手续，对原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。因被告金某与原告曹某已经同居生活一段时间，对原告请求的彩礼，被告可酌情予以返还。关于原告所诉请的磕头礼36000元，被告予以认可且承认拿走20000元，因该款属于原被告双方同居后的共同财产，应平均分割，故被告应返还原告磕头礼2000元。关于被告辩称的其离开原告家时已将砖戒留在了原告家中的答辩意见，因未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。关于被告辩称的原告所给付的彩礼其在同居期间已经消费，不应返还的答辩意见，本院认为，被告提交的证据，只能证明同居后其个人的消费开支情况，且原被告双方共同生活的时间较短，被告长期在其娘家居住，其同居后的个人消费开支，不能证明用于双方的共同生活，亦不能对抗原告要求被告返还彩礼的诉求。根据本案的现有证据、双方已经同居的情况、家庭状况等因素，被告应返还的彩礼及磕头礼数额本院酌定为45000元，过高部分，本院不予支持。双方同居前被告所带的电视机、冰箱、空调、被子等物品属于被告同居前的个人财产，应归被告所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告金某、杨某于本判决生效后十日内返还原告曹某彩礼款45000元；二、被告金某在同居前带到原告曹某家的电视机、冰箱、空调、被子等物品归被告金某所有；三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，诉讼保全费200元，由被告承担670元，由原告承担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭国起二〇一九年二月十一日书记员  高 磊
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执4号 申请执行人王泉胜，男，1991年2月16日出生，住桂林市象山区。 被执行人周毅，男，1989年12月2日出生，住桂林市七星区。 王泉胜与周毅民间借贷纠纷一案,桂林市七星区人民法院于2017年10月10日作出的（2017）桂0305民初2591号已经发生法律效力。由于被执行人周毅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王泉胜于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法委托淘宝网拍卖被执行人周毅所有的位于桂林市七星区房产。2018年8月30日，申阳娥以800000元的最高价竞得上述房屋。债权人王泉胜、黄锦龙、王东良、中国建设银行股份有限公司桂林分行申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请进行审查。本院查明，债权人中国建设银行股份有限公司桂林分行对上述房屋享有抵押债权，截止2018年10月9日的债权数额为595354.2元。债权人王泉胜、黄锦龙、王东良、张志强的债权均为普通债权，其中债权人王泉胜对周毅的债权本金数额为200000元，债权人黄锦龙对周毅的债权本金数额为85000元，债权人王东良对周毅的债权本金数额为141600元，债权人张志强对周毅的债权本金数额为115270元。上述房屋拍卖时委托了柳州市万立金融咨询服务有限公司辅助拍卖，辅助服务费为3200元，张志强案的执行费为1649元。本院认为，张志强案的拍卖辅助服务费3200元及执行费1649元应先予扣除。债权人中国建设银行股份有限公司桂林分行对上述房屋享有抵押债权，拍卖款应优先支付给债权人中国建设银行股份有限公司桂林分行。余款199796.8元案债权人王泉胜、黄锦龙、王东良、张志强所占的债权比例进行分配，即王泉胜分配73924.8元，黄锦龙分配31967.5元，王东良分配51947元，张志强分配41957.5元。 至此本案共执行到位73924.8元，尚有12975.2元（不含利息）、执行费2955.15元未执行。除上述财产外，本院经向不动产、车辆、银行、证券、住房公积金、股权部门查询暂未发现被执行人其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人周毅的其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人周毅目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王泉胜在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周毅新的财产线索，申请执行人王泉胜可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杭德冰 审 判 员 朱 捷 审 判 员 周穆奕 二〇一九年二月二十二日 法官助理 冯 涛 书 记 员 秦莉娟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢45号之七 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市芜湖市天门山西路24号，组织机构代码67420820-3。 负责人：吕锡兵，行长。 被执行人：葛瑞强，男，1966年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：陈雨霞，女，1967年7月15日出生，汉族，住址。 被执行人：唐凤华，男，1967年3月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：陶其文，女，1971年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：张群英，女，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：管小强，男，1975年9月6日出生，汉族，住址。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与汪军、徐敏、陈新借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2014）镜民二初字第00984号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陶其文的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  李同陆 二〇一九年二月三日 书记员  万 珍
重庆市大渡口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0104刑初29号 公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。 被告人夏鹏，男，1984年10月13日出生于重庆市大渡口区，汉族，初中文化，无业，住重庆市大渡口区。2017年10月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月,2018年3月29日刑满释放。此次因本案于2018年12月13日被捉获，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。 被告人李孟霜，女，1986年8月13日出生于重庆市大渡口区，汉族，初中文化，无业，住重庆市大渡口区。2018年12月13日被捉获，次日因吸毒被重庆市公安局大渡口区分局处以行政拘留10日的处罚。因本案于2018年12月24日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。 重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检刑诉［2019］25号起诉书指控被告人夏鹏、李孟霜犯贩卖毒品罪，于2019年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派检察员文青出庭支持公诉，被告人夏鹏、李孟霜到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 2018年12月13日16时许，被告人夏鹏通过微信接到罗某要求购买500元毒品，其中200元甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和100元甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）一套，另要200元甲基苯丙胺片剂。当日在重庆市大渡口区半岛逸景二组团4幢XX号，被告人李孟霜将毒品分装后，夏鹏以500元人民币将上述毒品贩卖给罗某。交易完毕，民警在现场将被告人夏鹏、李孟霜抓获。当场查获二被告人贩卖给罗某的甲基苯丙胺（净重0.54克）和甲基苯丙胺片剂（净重0.19克），另从二人住处查获4袋甲基苯丙胺（净重0.62克）和7颗甲基苯丙胺片剂（净重0.65克）。上述查获的毒品及被告人夏鹏联系贩毒使用的手机一部被依法予以扣押。 经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，所查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，被告人夏鹏、李孟霜在开庭审理过程中亦无异议，且有捉获经过、辨认笔录、人身检查笔录、称重笔录、提取笔录、扣押笔录、物证检验报告、刑事判决书、常住人口登记表、证人罗某的证言、被告人夏鹏、李孟霜的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏鹏、李孟霜明知是毒品而予以出售，其行为均已构成贩卖毒品罪。重庆市大渡口区人民检察院指控被告人夏鹏、李孟霜犯贩卖毒品罪的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人夏鹏曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本罪，系累犯、毒品再犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人夏鹏被抓获后，如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。在夏鹏、李孟霜共同犯罪中，被告人李孟霜起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人李孟霜在审理过程中如实供述自己的罪行，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人夏鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月13日起至2020年4月12日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人李孟霜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先行羁押的1日折抵刑期1日，即自2018年12月24日起至2019年6月22日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）； 三、对扣押在案的毒品及被告人夏鹏手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王小梅 人民陪审员  刘 娅 人民陪审员  曾维国 二〇一九年二月十八日 书 记 员  张 廷
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0781刑初61号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人温卓富，男，1957年5月10日出生于广东省开平市，汉族，文化程度小学，住开平市。因犯贩卖毒品罪于2017年4月21日被开平市人民法院判处拘役四个月，2017年7月26日刑满释放。因本案于2018年7月30日被羁押，因吸毒于次日被台山市公安局决定行政拘留十五日并送强制隔离戒毒，因本案于2019年2月1日被本院取保候审。辩护人温卓瑛，男，1963年7月26日出生，系被告人温卓富的胞弟。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉〔2019〕39号起诉书指控被告人温卓富犯贩卖毒品罪，于2019年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月14日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员凌峰出庭支持公诉。被告人温卓富及其辩护人温卓瑛均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月30日21时许，被告人温卓富通过手机与吸毒人员邱某1联系好贩卖毒品事宜，并通过微信收取邱某1支付的100元毒资后，去到开平市商铺门口处进行毒品交易，随后被台山市公安局民警当场抓获，从被告人温卓富处缴获手机1台，从邱某1处缴获手机一台，从上述地点缴获被告人温卓富放置的其贩卖给邱某1的毒品1小包重0.1克，经检验检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人温卓富及其辩护人在开庭审理过程中均没有异议，且有证人邱某1的证言，辨认笔录，搜查笔录、提取笔录、扣押笔录、称量笔录、取样笔录、封装笔录，物证及扣押物品清单，鉴定意见，现场勘验笔录及现场照片，电子数据，视听资料，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温卓富贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人温卓富是毒品再犯，从重处罚。被告人温卓富犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人温卓富的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人温卓富判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。被告人温卓富贩卖毒品所得人民币100元，应予以追缴；查获的毒品，予以没收、销毁；查获被告人温卓富用于贩毒的作案工具vivo牌手机一台，应予以没收。被告人温卓富因本案被先行羁押二日，应折抵相应刑期。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人温卓富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、追缴被告人温卓富贩卖毒品所得人民币100元，连同上述罚金一并上缴国库。三、台山市公安局扣押的毒品，由扣押机关依法予以没收、销毁；扣押被告人温卓富用于贩毒的作案工具vivo牌手机一台，由扣押机关依法予以没收，上缴国库；扣押但未随案移送的其他财物，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡立湛二〇一九年二月十八日法官助理何家俊书记员谭玉媛
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初110号原告：李志剑，男，1978年5月16日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。统一社会信用代码：91140100976160364E。负责人：王抗区，该公司经理。委托诉讼代理人：王海，该公司职员。原告李志剑与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志剑的委托诉讼代理人任超慧到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李志剑向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、拆验费等损失共计74070元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，袁海平驾驶晋Ａ×××××晋Ａ×××××货车（该车实际车主是李志剑，挂靠在山西百地达物流有限公司，在被告处投保了车辆损失险325660元附不计免赔）行驶至京昆高速公路北京方向323公里处时，由于制动不当致使驾驶车辆与前车刮擦碰撞，造成本车损坏的交通事故，前车驶离现场。事故经河北省公安厅高速公路交警总队鹿泉大队勘验调查，认定袁海平承担此次事故的全部责任。事故发生后，原被告对赔偿事宜未达成赔偿意向，故为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。望贵院支持原告诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1、事故发生在保险期间，我司承保交强和商业车损险，在保险限额内进行赔付。2、事故发生后，车主只在事故发生时向我司进行了报案，事故现场不具备拆解定损的条件，之后再未与我司联系要求定损或协商赔偿金额，而是直接起诉至法院要求赔偿。原告是为了维修车辆继续运营，处理事故，还是为了不当得利，请求法院核实。3、根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收。4、如该车已进行维修，维修单位作为小额或一般纳税人，应当提供增值税专用发票，予以纳税以及核实实际维修金额。5、未经定损，也未请求法院对该车进行鉴定，而是选择了单方委托鉴定机构鉴定后起诉，其车辆的实际损失无法得知，单方鉴定报告不具备公平、合理、合法性，所以请求法院对该车进行重新鉴定，以及核实本次事故的真实性。6、对于事故车辆损失的认可金额为25000元。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，袁海平驾驶车牌号为晋Ａ×××××晋Ａ×××××重型仓栅式半挂货车行驶至京昆高速公路北京方向323公里+100米处时，由于制动不当致使驾驶车辆与前车刮擦碰撞，造成本车损坏的交通事故，前车现场驶离。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队勘验调查，并作出第139802420180000494号道路交通事故认定书，认定袁海平承担此次事故的全部责任。车牌号为晋Ａ×××××晋Ａ×××××重型仓栅式半挂货车实际车主是李志剑，挂靠在山西百地达物流有限公司，在被告处投保了车辆损失险325660元附不计免赔，事故发生在保险期间内。原告为证明其主张提交如下证据：1、车辆损失费53970元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告一份、修车费发票6张及鹿泉区卓冠汽车维修服务中心出具的维修清单。2、拆验费3500元，原告提交石家庄市鹿泉区捷奥汽车维修店的拆验费发票一张。3、公估费1600元，原告提交河北明正机动车鉴定评估有限公司的鉴定费发票一张。4、施救费15000元，提供长安晨东汽车救援服务部出具的施救费票据两张。以上共计74070元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单、证明、拆验费发票、施救费发票、维修发票、维修明细等证据可证，并当庭质证。本院认为，原、被告双方对河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第139802420180000494号道路交通事故认定书并无异议，按此认定书认定袁海平承担此次事故的全部责任。本案中袁海平驾驶车牌号为晋Ａ×××××晋Ａ×××××重型仓栅式半挂货车，在被告处投保了车辆损失险325660元附不计免赔，该车在使用过程中致使车辆受损，驾驶员负事故全责，事故发生在保险期间，被告应当按照保险合同约定承担保险责任，履行赔付保险金义务。车辆维修损失应当按照实际产生的维修费用计算，对此原告有鹿泉区卓冠汽车维修服务中心出具的维修明细、维修发票予以证实。被告虽对原告提供的车损金额提出异议，并提出重新鉴定申请，但未提供有效证据予以反驳，故晋Ａ×××××晋Ａ×××××号车车辆损失确定为53970元。施救费15000元系为施救事故车辆所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，予以认定。被告认为施救费数额过高，不符合物价部门的收费标准，应向有关部门举报，而不能以此为由拒赔原告损失。拆验费3500元、公估费1600元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当有保险人承担，综上，原告损失确定为74070元。原告上述损失，属于车辆损失险承保范围，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任，在车辆损失险限额内赔付原告赔偿款74070元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔付原告李志剑74070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651.7元，减半收取计825.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  吴驭坤二〇一九年二月二十六日书记员  梁 瑛
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初794号被告：田超建，男，1976年9月22日出生，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市安居区。委托代理人赵福良，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所南充市顺庆区马市铺路体育中心西看台一楼12-17号及三楼。统一社会信用代码：915113007729713091。负责人刘静，公司总经理。委托代理人刘定涛，公司员工。被告：赵杰，男，1983年9月19日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。被告：重庆环通汽车运输有限公司，住所重庆市南岸区南坪南路333号。统一社会信用代码：915001087428626547。法定代表人周建全。被告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司。营业场所重庆市璧山区壁泉街道双星大道50号2幢附2号。统一社会信用代码：91500227K361970152。负责人周永红，公司总经理。委托代理人唐德平，重庆善庆律师事务所律师。被告：肖福波，男，1982年11月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。被告：遵义市大尧汽车运输有限责任公司，住所遵义市汇川区东线。统一社会信用代码：91520301736622638H。法定代表人谢大尧，公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，营业场所：遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人彭龙，公司经理。本院立案受理原告田超建诉被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司、赵杰、重庆环通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司、肖福波、遵义市大尧汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告田超建于2019年2月20日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田超建撤回起诉。案件受理费减半收取611元，由原告田超建负担。审判员  刘正艳二〇一九年二月二十日法官助理何宇雨书记员王前前
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0804执7号申请执行人：朱忠军，男，1973年11月23日出生，汉族，沙洋县人。被执行人：田运林，男，1961年12月1日出生，汉族，沙洋县人。本院在执行申请执行人朱忠军与被执行人田运林提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2019年1月8日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知之日履行生效法律文书确定的义务即向申请执行人朱忠军赔偿各项经济损失66818.88元、精神损害抚慰金1000元，共计67818.88元；支付迟延履行期间利息，承担案件受理费900元及执行费930元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人田运林的银行存款42900元。本裁定立即执行。审判员  钱家圣二〇一九年二月二十二日法官助理杨凌书记员龚宇轩
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民特5号 申请人：吴旭芳，女，1972年1月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 被申请人：钟一磊，男，1995年1月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 代理人：钟仁贤，男，1969年3月15日出生，汉族，住杭州市江干区，系钟一磊父亲。 申请人吴旭芳申请宣告钟一磊无民事行为能力一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人吴旭芳称，钟一磊于2017年5月9日由杭州市残疾人联合会认定为多重残疾、智力残疾叁级、听力残疾壹级。目前生活不能自理，不能正确表达自己的意志。根据杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，钟一磊为无民事行为能力人。为了保护其合法权益，故申请宣告钟一磊为无民事行为能力人。 代理人钟仁贤称，对吴旭芳的陈述以及杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的关于钟一磊为无民事行为能力人的司法鉴定意见书均无异议。 本院经审理查明：被申请人钟一磊，男，1995年1月31日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码3301041995××××××××。申请人吴旭芳系被申请人钟一磊母亲。经申请人申请，本院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2019年1月30日出具杭七院司鉴所［2018］精鉴字第318号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人钟一磊患有中度精神发育迟滞，受智能损害的影响，对房产等钱财事宜一无所知，无法正确表达自己的真实意愿，不能行使自己的民事权利，不能依法维护自身的合法权益，丧失了对该民事行为的辨认能力，故评定为无民事行为能力。 本院认为，杭州市第七人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见符合法律规定，应为有效，故本院认定钟一磊为无民事行为能力人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 钟一磊为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年二月十九日 书记员  袁依婷
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0903执797号之一 申请执行人：高书杰，男，住所地沧州市运河区。 被执行人：常州市金坛城南建设工程有限公司，法定代表人：王国顺，组织机构代码913204136617702059。 高书杰与常州市金坛城南建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2017年1月17日作出（2017）冀0903民初1647号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人常州市金坛城南建设工程有限公司未履行该判决书确定的义务。申请执行人高书杰于2018年5月10日向本院提出强制执行申请。 本案在执行过程中，1、本院于2018年5月10日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2018年6月4日通过全国网络查控系统对被执行人常州市金坛城南建设工程有限公司名下的银行存款、汽车、工商、股权等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 3、2018年10月10日对被执行人常州市金坛城南建设工程有限公司名下不动产情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 4、2018年10月10日对被执行人常州市金坛城南建设工程有限公司有关住房公积金情况进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 5、2018年12月4日再次通过全国网络查控系统对被执行人常州市金坛城南建设工程有限公司等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 6、本院于2019年2月15日对被执行人常州市金坛城南建设工程有限公司在保险机构的保险情况进行了查询，未缴纳理财收益型保险； 7、本院于2019年2月15日对被执行人常州市金坛城南建设工程有限公司下达了限制消费令； 8、本院在2019年1月10通过强制执行，协助执行人常州市金坛区东城街道办事处将40000元工程款打入我院账户。协助执行人常州市金坛区指前镇人民政府将33000元工程款打入我账户。共计73000元。2019年1月23日将73000元给付申请人。 9、本院于2019年1月23日与申请执行人高书杰的代理人进行了终本约谈，申请执行人高书杰的代理人王荣涛同意本院对该案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权73000元，未执行标的为844983.72元及损失。因本案被执行人常州市金坛城南建设工程有限公司名下现无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2018)冀0903执797号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：张忠刚 审判员 ：胡树宏 审判员 ： 陈 浩 二〇一九年二月十五日 书记员 ： 王 健
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行终66号 上诉人（原审起诉人）郭占明，男，1949年3月11日生，汉族，住苏州市。 上诉人郭占明不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582行初339号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人郭占明上诉称:依照法律规定，张家港市土地储备中心和其工作人员行政不作为，侵犯了上诉人合法权益，上诉人有权向法院提起诉讼。请求二审法院撤销原审裁定，本案的诉讼费、咨询费、交通费、误工费均由张家港市土地储备中心承担。 本院经审查认为，依照法律规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2018年6月29日，郭占明以张家港市土地储备中心为被告向原审法院提起行政诉讼，要求法院确认张家港市土地储备中心对二间周转房不通电、通水、通人行路的行为违法，本院已作出（2018）苏05行终372号行政裁定，认为郭占明的诉讼请求不属于法院行政案的受理范围，维持了原审法院不予立案的行政裁定。现郭占明又以张家港市土地储备中心为被告提起行政诉讼，要求法院判令张家港市土地储备中心对周转房二间不通电、通水、通人行路是行政不作为，虽郭占明的诉讼请求一个是要确认行政违法，另一个是行政不作为，但这只是郭占明起诉表达的方式不同，诉讼请求的实质还是一致的，所以郭占明的再次起诉属重复起诉。同样的通电、通水、通人行路并不是法院行政案件受理的范围，故原审法院作出的不予立案的裁定并无不当，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵荣祖 审判员  钱一军 审判员  顾 茵 二〇一九年二月十四日 书记员  刘 红
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初306号 原告：侯斌，男，汉族。 被告：韩红丽，女，汉族。 原告侯斌诉被告韩红丽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯斌、被告韩红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租赁期间暖气费、物业费8084.7元和2017年2月至2018年8月31日欠付的房屋租金13300元，共计21384.7元；2.被告返还枫林园XX号楼X单元XXX号房屋水卡、电卡、煤气卡及钥匙；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月，原告与被告签订房屋租赁合同一份，约定被告承租原告位于××园号房屋，租赁期五年，由被告负担租赁期间水电、煤气费、采暖费、物业费等费用。合同签订后，原告将房屋交付被告，2017年2月后，被告再未支付租金，2017年7月，合同到期后，被告表示愿意继续承租房屋同时承诺将欠付费用一次付清。原告多次催要，被告仍拒不支付，2018年5月，原告从小区物业公司得知该房屋2014年至2017年暖气费、物业费均未缴纳，原告只好先行缴纳，被告也拒绝返还。 韩红丽辩称，对原告起诉的事实不予认可，原告向其借款10000元，原告与其签订房屋买卖合同并收取收取定金10000元，其已提起诉讼；其已将2016年之前暖气费、物业费和2017年房租全部交清，2018年5月，原告将房屋门锁更换并将其房内物品占为己有，房屋电卡水卡在其手里。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交暖气费发票5张，物业费发票3张，欲证实该费用由原告缴纳，被告不予认可，认为其已将该费用交付原告但未提交证据证实，对原告的证明目的，本院予以采信；原告提交通知、开锁登记单、电卡收据各一份，欲证实原告于2018年9月开锁以及开锁原因和补办电卡的事实，被告不予认可但未提交相反证据证实，对原告的证明目的，本院予以采信；被告提交收据两份，欲证实其已缴纳2017年12月前房租，原告认为该收据未注明年份不予认可，该收据由原告父亲出具，仅注明收到三季度，四季度房租，既未注明季度年份，落款也未注明年份，被告租房达五年，也未提交其余收据印证其主张，被告不能证实收据所收房租系2017年度三、四季度房租。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，原告与被告签订房屋租赁合同一份，约定被告承租原告位于××园号房屋，租赁期五年，由被告负担租赁期间水电、煤气费、采暖费、物业费等费用。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告将房租交至2017年3月后再未支付租金。2018年9月9日，原告因涉案房屋安装天然气强行开锁，2018年11月，原告缴纳涉案房屋拖欠暖气费、物业费8855.5元。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，合法有效，双方均无异议，应当按约履行。被告自承租房屋起将房租交至2017年3月，2017年7月租赁期满后又继续使用房屋至2018年9月，被告应承担2017年4月至2018年8月期间的房租11900元；原告已交纳被告承租期间的采暖费、物业费，按照双方约定，承租期间采暖费、物业费应由被告承担，被告抗辩其向原告缴纳的事由未提交证据证实，本院不予采纳，原告要求被告向其支付采暖费、物业费的诉请，本院予以支持；被告认可房屋水卡、电卡在其手里，应当向原告返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 韩红丽支付侯斌租赁期间暖气费、物业费8855.5元和2017年4月至2018年8月欠付的房屋租金11900元，共计20755.5元； 韩红丽返还侯斌嘉峪关市枫林园XX号楼X单元XXX号房屋水卡、电卡。 上述一、二项，于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。 案件受理费335元，减半收取167.5元，由韩红丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审判员  马小勇 二〇一九年二月二十七日 书记员  曹田田
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民辖终236号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文。被上诉人（一审原告）：张启良，男，汉族，1974年11月4日出生，住湖南省隆回县。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人张启良证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5844-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、总金额较大，但本案标的额仅为72435.52元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘海洲审 判 员  陈 辉审 判 员  文勇辉二〇一九年二月二十五日法官助理甘雯雯代理书记员  甘雯雯
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内2221执299号 刘占林、科右前旗海商工程建设有限公司： 刘占林与科右前旗海商工程建设有限公司租赁合同纠纷执行一案，申请执行标的250000.00元。经本院立案执行，现已执行到位250000.00元。本院已于2019年2月21日将该执行款由一案一账户给付申请执行人刘占林。致此，刘占林向本院申请执行的(2018)内2221民初2969号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 王 健 二〇一九年二月二十一日 书记员 王恩健
山西省祁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0727执83号 申请执行人：董某。 申请执行人：温某。 被执行人：温某。 本院在执行申请执行人董某温某与被执行人温某刑事附带民事赔偿执行一案中，本院向被执行人温某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人温某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人温某银行存款47978.16元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈希芳 二〇一九年二月二十八日 书记员  李永孝
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初74号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行，住所地安吉县昌硕街道胜利西路495号，统一社会信用代码91330523MA28CR5LOY。 负责人：潘东，行长。 委托诉讼代理人：杨颖芳，女，1991年1月26日出生，系该行员工。 委托诉讼代理人：董天浩，男，1989年7月2日出生，系该行员工。 被告：王荣华，男，汉族，1960年11月30日出生，住安吉县。 被告：王记，男，汉族，1986年10月1日出生，住安吉县。 被告：盛师勤，男，汉族，1987年1月2日出生，住安吉县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行（以下简称泰隆支行）与被告王荣华、王记、盛师勤金融借款合同纠纷一案，于2019年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告泰隆支行负责人的委托诉讼代理人董天浩到庭参加诉讼，被告王荣华、王记、盛师勤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请本院判令：1.被告王荣华立即偿还借款本金5万元，借款期内利息1800元、逾期利息（按照月利率18.00‰计算至实际清偿日）及印花税2.5元，暂计算至2018年12月27日本息合计51802.50元；2.被告王记、盛师勤在最高额8万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 被告王荣华、王记、盛师勤未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.《“随贷通”借款合同》一份，2.《“随贷通”最高额保证合同》一份，3.随贷通卡授信激活申请书一份，4.贷款本息明细三份，5.债务催收及诉讼文书送达地址确认书三份。 被告王荣华、王记、盛师勤未到庭质证，亦未提交书面意见，视其自行放弃质证权利。原告提供的证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下：2017年12月20日，被告王荣华因购五金等货物之需，与原告签订《“随贷通”借款合同》一份，合同约定：原告向被告王荣华提供5万元的“随贷通”贷款授信额度，授信期限自2017年12月19日至2020年11月，合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月；借款利息为月利率12.00‰；还款方式为到期利随本清；借款人未按约定期限偿还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数，按约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对应付未付利息按罚息利率计收复利。 同日，被告王记、盛师勤与原告签订《“随贷通”最高额保证合同》一份，为被告王荣华在借款余额不超过8万元的范围内提供最高额连带责任保证；保证范围为主合同项下本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权费用等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 2018年9月28日，被告王荣华通过随贷通向原告自助贷款1笔，共计5万元。但借款到期后，经原告多次催讨，被告王荣华仍未还本付息；被告王记、盛师勤作为借款保证人，也未履行保证清偿责任。 本院认为，原告与被告王荣华签订的《“随贷通”借款合同》，与被告王记、盛师勤签订的《“随贷通”最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。被告王荣华未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿借款本金及利息、逾期利息、实现债权费用等违约责任；被告王记、盛师勤作为该借款的连带责任保证人，且双方新的债权不再发生，对最高额担保的债权确定，故应对该笔债务负连带清偿责任。综上，原告的各项诉请依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下： 一、被告王荣华偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行借款本金5万元，支付借款期内利息1800元、逾期利息（按合同约定利率加收50%即月利率18.00‰计收罚息，欠付利息按罚息利率计收复利，均至款清之日止，利随本清）及印花税2.5元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告王记、盛师勤对第一项判决给付内容承担连带清偿责任。在实际承担保证责任后，有权向被告王荣华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费545元（已减半），财产保全费元620元，合计诉讼费1165元；由被告王荣华、王记、盛师勤负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙国华 二〇一九年二月二十五日 书记员  王志辉
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0803民初776号原告：衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区振兴西路2号54幢。法定代表人：金炎坤，董事。委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思洋，浙江东昊律师事务所律师。被告：袁梦云，女，1993年9月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：王春莲，女，1968年2月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：袁世荣，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：张宏毅，男，1961年8月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。本院在审理原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司诉被告袁梦云、王春莲、袁世荣、张宏毅金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司撤回起诉。（此页无正文）审判员  吴卫平二〇一九年二月二十七日法官助理程林珍书记员马云萍
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执301号申请执行人：彭真，男，1987年9月23日出生，汉族，住武汉市青山区，被执行人：刘欢，男，1986年8月29日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，关于申请执行人彭真与被执行人刘欢民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初85号民事判决书，依法向被执行人刘欢发出执行通知书，责令被执行人刘欢偿还申请执行人借款本金74500元及利息（以借款本金74500元为基数，按年利率24%计算，自2016年5月13日起至借款本金清偿之日止），承担本案案件受理费2221元、保全费989元、公告费560、执行费1074元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人刘欢至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘欢银行存款79344元（迟延履行期间的债务利息暂未计）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇一九年二月十九日书记员  王 力
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行初22号 起诉人戚军，男，1979年3月1日出生，汉族，户籍地苏州市吴中区）中桥头（西）49号，现住苏州高新区。 起诉人戚军以苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）为被告的其他行政管理行为纠纷一案，向本院递交起诉状等材料，诉称：2017年10月31日苏州乐园欢乐世界搬迁闭园，起诉人和苏州乐园的工作人员都未看到安置方案和搬迁公告。起诉人被通过外部分流安置于苏州新区高新技术产业股份有限公司的一个部门―—森林世界筹建处工作，到第十个月工资被停发，到了月底苏州高新旅游产业集团有限公司以起诉人旷工为由，单方面解除了起诉人认为早已停止履行的劳动合同。起诉人的工资被停发后询问了上述两个单位和苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）的相关职能部门，都未有明确的回复。起诉人认为，引起相关劳动争议的根本原因是苏州乐园欢乐世界的所谓搬迁闭园，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）没有依法公示安置方案和搬迁公告。苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）的行为对起诉人的家庭造成了极大的压力和额外的经济支出。现诉至法院，请求判决：1、苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）不作为；2、苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）解决起诉人的安置问题；3、苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）向起诉人支付交通费、通信费等费用1000元；4、苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）向起诉人支付精神损害赔偿金5000元。 本院经审查认为，按照法律的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。戚军起诉时虽向本院提供了证据，但未有证据指向苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）实施了其所起诉的行政违法行为或者不作为，所以戚军起诉苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）行政行为违法没有事实根据。另外，从戚军的诉状和证据来看，戚军与案外人签有《劳动合同》，劳动合同的解除和赔偿，不属于行政案件的受案范围。经本院释明，戚军仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对戚军的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  赵荣祖 审判员  钱一军 审判员  顾 茵 二〇一九年二月十三日 书记员  刘 红
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初224号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人肖强，男，1985年2月1日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，务工，住天门市。曾因犯抢劫罪于2008年9月9日被湖北省天门市人民法院判处有期徒刑四年，刑期至2012年1月16日止；因吸毒于2012年12月30日被行政拘留十日。因本案于2018年10月29日被刑事拘留，同年12月4日被取保候审，2019年1月3日被继续取保候审，同年2月20日被本院决定逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]169号起诉书指控被告人肖强犯故意伤害罪，于2019年2月15日向本院提起公诉。本院于同年2月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员黄晓萍出庭支持公诉，被告人肖强到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2018年1月19日21时30分许，李某被杨某捅伤后在温州市中心医院急诊大厅候诊，被告人肖强前往看望李某时伙同王某、蒋某（均已判刑）等人对杨某采取拳击头部、脚踢身体等方式进行围殴。经鉴定，被害人杨某胸12-腰2椎体右侧横突骨折，右侧鼻骨线性骨折及右侧眼眶内侧壁骨折，眼部、头面部、项部皮肤软组织损伤，该伤势程度为轻伤一级。案发后，被告人肖强及蒋某、王某已共同赔偿被害人杨某人民币35000元并取得谅解。2018年10月29日，被告人肖强自动到公安机关投案，未如实供述自己的主要犯罪事实及前科劣迹情况。上述事实，被告人肖强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、证人王某、蒋某、李某、肖某、吕某、何某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、调取证据清单、体表原始伤情记录表、收条、谅解书、报告、行政处罚决定书、辨认笔录、投案经过、人口信息及被告人肖强在侦查机关的供述及辩解等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人肖强因琐事结伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人肖强有前科、劣迹，应酌情从重处罚。被告人肖强有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人肖强自动投案，已赔偿被害人杨某的医疗费等经济损失，取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑八个月至一年二个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人肖强犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行已羁押37日，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月20日起至2019年9月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱维阳二〇一九年二月二十六日书记员  张圆圆附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初97号 原告：陈文，男，苗族，1986年1月13日出生，住贵州省凯里市。 原告：刘丽芝(陈文之妻)，女，汉族，1989年3月3日出生，住贵州省凯里市。 原告：陈胜，男，苗族，1992年1月12日出生，住贵州省凯里市。 原告：杨丽荣(陈胜之妻)，女，苗族，1993年12月28日出生，住贵州省凯里市。 原告：陈真，男，苗族，1988年10月23日出生，住贵州省凯里市。 原告：陈意，女，苗族，1990年7月26日出生，住贵州省凯里市。 委托代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。 委托代理人：徐忠雁，贵州贵信律师事务所律师。 被告：都匀市精康达房地产开发有限公司，地址：贵州省黔南州都匀市民族路6号。 法定代表人：吕精将，该公司执行董事。 第三人：尹帆连，女，汉族，1968年11月2日出生，住湖南省邵东县。 委托代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。 原告陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意诉被告都匀市精康达房地产开发有限公司、第三人尹帆连案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用普通程序，于2019年2月13日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意委托代理人唐兰、徐忠雁，被告都匀市精康达房地产开发有限公司法定代表人吕精将、第三人尹帆连委托代理人任明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意向本院提出诉讼请求：1、不得执行凯里市文化北路XX号XX大厦X栋X层X号、X栋X层X号和X栋X层X号房屋腾退搬离判决。2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年，凯里市人民法院判决：被告尹帆连停止侵权，并在本判决生效之日起十五日内搬出位于凯里市文化北路XX号XX大厦X栋X层X号、X栋X层X号和X栋X层X号房屋。尹帆连上诉后，黔东南中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。后精康达房开公司向凯里市人民法院申请强制执行，该院超期六个月未执行完毕，黔东南州中级人民法院裁定该案由剑河县人民法院执行。2018年，原告陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意对执行标的提出书面异议，被剑河县人民法院裁定驳回。 案外人陈立社与第三人尹帆连系夫妻关系，双方生育子女陈文、陈胜、陈真、陈意4人。凯里市文化北路XX号XX大厦X栋X层X号、X栋X层X号和X栋X层X号房屋系陈立社与吕精将共同合作开发建设的精康园项目中尚未对外销售并留存自用的房产。吕精将作为甲方（都匀市精康达房地产开发有限公司）、陈立社作为乙方（贵州雷山鑫球农业发展有限公司）于2007年6月5日签订《项目合作协议》，协议约定甲、乙双方共同合作开发精康园项目，收益共享、风险共担。该协议签订后，陈立社、吕精将双方按约履行，精康园项目于2008年竣工。《项目合作协议》载明：“风险共担、利益共享，工程竣工全部销售所得利润双方共同分享，若有未出售房屋，经双方协商可分到双方各自名下，或暂存为共有……”吕精将与陈立社在精康园项目竣工完成及分配销售利润时，将凯里市文化北路XX号XX大厦X栋X层X号、X栋X层X号、X号房屋产权分配给陈立社。陈立社在征得吕精将和精康达房产公司同意后，将X栋X层X号和X栋X层X号房屋装修后，让其子女陈文、陈胜、陈真、陈意及其家属居住至今。吕精将和精康达房产公司利用其项目建设方的便利，违反合同约定，私自将凯里市文化北路XX号XX大厦X栋X层X号、X栋X层X号、X号房屋分别于2010年8月16日、2013年5月22日登记在其公司名下。 此外，X栋X层X号、X号房屋实际由原告陈文一家、陈胜一家和陈真、陈意居住，第三人尹帆连并非居住于此，也不是案涉房屋的实际占有人，人民法院通知被执行人尹帆连从上述房屋搬出已是客观既存事实。 被告都匀市精康达房地产开发有限公司辩称，原告不是本案适格的原告主体，无权代表其父母主张权利。都匀市精康达房地产开发有限公司合法持有案涉房屋产权证书，并为凯里市人民法院和黔东南州中级人民法院民事判决确认，同时判令尹帆连退出该案涉房屋。无论陈立社还是尹帆连，如果他们认为对案涉房屋享有所有权，请他们依法主张权利。 第三人尹帆连辩称，该案涉房屋并不是第三人占有，与第三人无关。 经审理查明，凯里市文化北路XX号XX大厦X栋X层X号、X栋X层X号房屋于2013年5月22日登记在被告都匀市精康达房地产开发有限公司名下。 另查明，2017年5月3日，凯里市人民法院作出（2017）黔2601民初164号民事判决书，判决尹帆连停止侵权，并在该判决生效之日起十五日内搬出位于凯里市文化北路××大厦××、××号及××号房屋。尹帆连上诉后，2017年9月28日，黔东南州中级人民法院作出（2017）黔26民终1264号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2018年8月9日，黔东南州中级人民法院作出（2018）黔26执他24号执行裁定书，裁定凯里市人民法院（2017）黔2601民初164号民事判决书由剑河县人民法院执行。后尹帆连申请再审，2018年9月7日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申1685号民事裁定书，驳回尹帆连的再审申请。本院在执行（2017）黔2601民初164号民事判决书过程中，六原告提出书面异议，2018年12月12日，本院作出（2018）黔2629执异4号执行裁定书，驳回六原告的异议请求。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的营业执照及生效法律文书、产权证书等在卷佐证，足以认定。 本院认为，凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋26层A号和A栋26层D号房屋登记在被告都匀市精康达房地产开发有限公司名下，被告都匀市精康达房地产开发有限公司依法享有该房屋的所有权，六原告对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意的诉讼请求。 案件受理费60元（原告已预交30元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨德明 人民陪审员  杨秉芳 人民陪审员  王伦权 二〇一九年二月十三日 法官助理高小聪 书记员杨长远
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1321执902号申请执行人杨志华，女，1974年9月1日出生，汉族，住所地朝阳市双塔区被执行人赵志丹，地址朝阳县。杨志华与赵志丹合同、无因管理、不当得利纠纷一案,朝阳县人民法院（2018）辽1321民初1090号已经发生法律效力。由于被执行人赵志丹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨志华向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人赵志丹目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨志华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵志丹新的财产线索，申请执行人杨志华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵凤先、郑兰国、韩旭二〇一九年二月二十五日书记员 陈    洪    海
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0311民初2442号 原告：陈飞，男，1981年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：时健，男，1987年8月22日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告陈飞与被告时健民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序、公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告时健经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈飞向本院提出诉讼请求：判决时健偿还借款6万元及利息，利息自2015年12月29日起按月利率2%计算至还款之日止。事实和理由：2015年4月，时健以做生意需要资金周转为由向陈飞借款。2015年4月29日双方签订借款合同，陈飞将6万元现金交给时健，双方约定月利率为2%以及违约责任等内容。借款到期后时健一直未还所欠本息。 时健未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：陈飞为证实自己诉讼主张的事实，向本院提供的主要证据包括借条1张和上海浦东发展银行蚌埠分行账户明细清单等，证明存在借款的事实以及自己所借款项是当天从账户内提出以现金方式交给对方。陈飞提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据确认的证据和当事人当庭陈述，本案查明2015年4月29日，时健向陈飞借款6万元，出具借条1张，双方约定每月利息1200元，还款日为2015年12月29日。借款后时健给付利息至2015年12月28日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，时健向陈飞借款6万元，有借条等证据证明，双方建立借贷关系，现时健逾期未偿还借款，陈飞提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告时健于本判决生效之日起30日内给付原告陈飞借款本金6万元及利息，利息自2015年12月29日起按月利率2%计算至借款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告时健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  薛 铁 人民陪审员  崔怀勤 人民陪审员  华 平 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  李 莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初2866号 原告（反诉被告）：潘松华，男，1969年10月17日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告（反诉被告）：潘萍萍，女，1970年3月4日出生，汉族，住浙江省新昌县。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：朱晓萍，浙江五联律师事务所律师。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：李颍硕，浙江五联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱小红，女，1971年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告潘松华、潘萍萍与被告朱小红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告朱小红提出反诉，本院经审查予以受理，将本诉、反诉合并，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘松华、潘萍萍共同的委托诉讼代理人朱晓萍、李颍硕，被告（反诉原告）朱小红的委托诉讼代理人李卫国、金涛到庭参加诉讼。审理中，原告潘松华、潘萍萍申请撤回对被告朱小红的起诉，本院经审查予以准许，并另行制作民事裁定书。本院对反诉继续进行审理，现已审理终结。 反诉原告朱小红向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告之间的《房屋转让协议》；2.判令反诉被告立即腾退案涉房屋；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年2月25日，反诉原、被告签订《房屋转让协议》，双方就位于东方水岚佳苑1幢1单元1401室房屋买卖条款进行了磋商，约定满足条件时签订《杭州市房屋转让合同》，并约定款清交房。但反诉被告支付24万元定金后，假借看房名义从反诉原告处骗得案涉房屋钥匙，拒不返还并强行装修入住，严重违反了双方的约定，导致双方无法继续协商后续事宜。请求法院判如所请。 反诉被告潘松华、潘萍萍辩称：反诉原告陈述不属实。买方看房后签订协议，支付首付款，在卖方交钥匙后先行装修并入住。反诉原告要求解除协议无法定和约定条件，反诉被告没有违约情况。根据协议第五条约定款清交房，款是指首付款。反诉原告交付钥匙并帮助反诉被告开通水、电、燃气，具体合同生效要件。 本院经审理，查明案件事实如下： 2017年2月25日，朱小红（转让方，甲方）与潘松华、潘萍萍（受让方，乙方）签订《房屋转让协议》，约定甲方向乙方转让位于杭州经济技术开发区房屋，因该房屋三证尚未办理完毕，不能办理交易过户手续，但双方先行确立转让协议，待上述房屋三证办理完毕后，再正式办理房屋权属过户手续。房屋转让价格776000元房东净到手价格，房屋暂测面积55平方米，待房屋所有权办理完毕后，如发现建筑面积有误，不影响双方现确认的房屋转让价。甲方保证拥有房屋所有权及完全的处置权，如因产权、居住权及抵押权发生争议，影响本协议正常履行的，由甲方承担法律责任。付款方式为首付三成，剩余房款乙方申请贷款给甲方。交房方式为款清交房。违约责任：签订本协议2日内，乙方向甲方交纳定金240000元，本合同书履行过程中，如甲方不愿将上述房屋以上述价格转让予乙方，视为甲方违约，甲方应支付违约金240000元；如乙方不愿以上述价格受让房屋，视为乙方违约，乙方应支付违约金240000元。甲方承诺办理完毕房屋三证后15日与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，办理所需所有税费全部由甲方自行承担。甲方房屋三证办理完毕后，甲乙双方过户所需材料及相关费用齐全，所有交易合同（含《杭州市房屋转让合同》、中介委托合同等）签署完毕后，乙方原支付的定金可以转为房款。 上述协议签订后，潘松华于2017年2月26日支付朱小红240000元。朱小红将案涉房屋交付给潘松华、潘萍萍，潘松华、潘萍萍将案涉房屋装修后入住至今。 2017年11月20日，案涉房屋办理了不动产权属登记，权利人为朱小红。2018年1月12日，朱小红将案涉房屋抵押给浙商银行股份有限公司杭州九堡支行，抵押方式为最高额抵押，债权数额为130万元，债务履行期限2018年1月12日起2021年1月11日止。 上述事实由潘松华、潘萍萍提供的《房屋转让协议》、安置房房号确认表、收条、杭州市不动产权属信息查询记录、结婚证、历月电费明细、通知函、快递邮寄凭证、查询记录、用户帐务清单、管道燃气安全点火记录表、居民用户安检卡，朱小红提供的《房屋转让协议》，以及双方当事人的当庭陈述加以证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。反诉原告主张反诉被告假借看房名义骗得案涉房屋钥匙，拒不返还并强行装修入住，反诉原告负有举证责任，但反诉原告并未提交证据证明其主张的事实。根据反诉被告提供的证据，能够证明反诉原告将案涉房屋交付给反诉被告，反诉被告已居住在案涉房屋内。现反诉原告主张反诉被告严重违约，与事实不符，本院对其主张不予采信。反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回反诉原告朱小红的反诉请求。 反诉案件受理费40元，减半收取20元，由朱小红负担。潘松华、潘萍萍、朱小红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一九年二月十九日 书记员  何晓宇
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初564号原告：段欢欢，女，汉族，1992年8月23日出生，住三门峡市湖滨区。被告：周文志，男，汉族，1969年10月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告段欢欢与被告周文志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段欢欢到庭参加诉讼。被告周文志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段欢欢向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款70万元整；2.要求被告支付原告聘请律师的费用2万元整；3.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月30日，被告急用款项，向原告借款40万元，双方约定利率为月息1.5分，期限1年。被告向原告支付了1个月的利息1万元整后，再没有支付过利息。2016年4月20日，被告又向原告借款30万元，双方约定利率为月息2分，期限2年。借款到期后，原告要求被告清偿借款，被告没有偿还。现诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告周文志辩称，诉状借款属实，我认可向原告借款70万元，我和原告说过，会卖房还清欠债，希望能宽限时间。本院经审理认定事实如下：被告周文志与原告段欢欢父母系朋友关系。被告因开设物流公司，急需用钱。2015年6月30日，被告周文志向原告段欢欢先后借款40万元，并书写借条一张，载明：今借到段欢欢人民币400000元整（肆拾万元整），月息1.5分，期限1年。周文志在借款人处签字并按捺手印。2016年4月20日，被告周文志向原告段欢欢先后借款30万元，并书写借条一张，载明：今借到段欢欢人民币300000元整（叁拾万元整），月息2分，期限2年。周文志在借款人处签字并按捺手印。被告周文志承认以上两张借条系其书写，其向原告借款共计70万元。借款到期后，被告向原告偿还利息15000元，剩余款项没有归还。审理中，原告明确诉讼请求为要求被告周文志偿还借款本金70万元，律师费用不再主张。本院认为：被告周文志向原告段欢欢借款的事实，有原告提交的借条在卷佐证，被告承认借款事实，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。因被告拖欠借款未还，引起本案纠纷发生，为此，应承担还款责任。原告主张被告偿还借款本金70万元，符合法律规定，应予支持。综上所述，被告周文志偿还原告段欢欢借款70万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告周文志偿还原告段欢欢借款70万元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告周文志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年二月二十五日书记员  吕 蓉