江西省丰城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0981民初2476号 原告：徐庆华，男，1961年2月15日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。 委托诉讼代理人：王敬诚，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109364。 委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609200410293240。 被告：万国华，男，1954年9月11日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：欧阳清然，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811019954。 委托诉讼代理人：刘程远，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810026202。 被告：关爱珍，女，1956年1月15日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。 原告徐庆华与被告万国华、关爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐庆华及其委托诉讼代理人王敬诚、被告万国华的委托诉讼代理人刘程远到庭参加诉讼，被告关爱珍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐庆华向本院提出诉讼请求：1、责令两被告立即向原告归还欠款本金235万，利息44790.15元，合计人民币2394790.15元；2、责令被告归还上述欠款从2015年3月15日起至二被告还清上述欠款时止的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2013年3月15日，两被告以资金周转为由要求以原告名义向信用社贷款235万元，贷款期间为2年，被告方并为此贷款提供了自有房产作抵押担保。贷款发放后，原告当即把该235万元交给被告方。但是，贷款到期后，被告没有按时还款，原告被迫代之归还了贷款本金235万元，利息44790.15元，合计2394790.15元。尔后，原告要求被告立即归还，被告口头答应过一个月归还并承诺按月利率3.5%计息。但此后，经原告多次催讨，被告没按承诺兑现，给原告造成极大的经济损失。 被告万国华辩称：1.被告万国华与原告不存在235万元的借贷关系，是双方多年朋友关系产生的资金往来事实。被告万国华收到235万元后，已经陆续归还该笔款项；2.关于发回重审函第一点，2010年12月20日，被告万国华是向原告转账11万元，而不是110万元；3.原告所提供的周某转给被告万国华的200万元转款凭证，这是被告万国华与周某的往来账目与原告无关，且该笔款的汇款人及收款方也不是原告，该笔款项与本案无关；4.原告所说的150万元，实际转款1458150元，是原告与被告万国华的往来款；5.原告所主张的150万元、235万元、200万元，原告都不能提供诸如借款合同、借款协议之类的证明，更提供不了有关利息约定的证明；6.原告申请证人周某出庭作证，该证人主体不合法，曾参加（2016）赣0981民初160号的一审两次庭审旁听，二审两次庭审旁听，证人周某与原告有亲戚关系，该证人证言不能作为定案证据，综上，原告企图通过拼凑证据和故意混淆逻辑的手段，向人民法院提起虚假诉讼，并对被告进行缠诉，严重损害了被告的合法权益，请法院驳回原告的无理诉求。 被告关爱珍既未参加本案一审庭审，又未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告与余玉莲是否是夫妻关系的问题，原告认为余玉莲是其妻子，被告认为原告与余玉莲在2010年就已经离婚。本院认为原告的证据只能证明余玉莲曾经是其妻子，不能证明现在是否是夫妻关系；2.对原告提供的银行借款合同、抵押合同、银行凭条及收条等，因该组证据来源合法、内容真实，本院予以确认、可证实原告以被告万国华、关爱珍的自有房屋作抵押担保向丰城市信用社贷款235万元，款贷出后转付给被告万国华及到期后原告自行归还该贷款本息的事实；3.丰城市人民法院（2016）赣0981民初1654号民事调解书1份，可证实原告向第三人周某借款归还贷款本金235万元，利息44790.15元的事实；4.对于原告提供的江西省农联社交易明细2张，原告证明目的：原告曾于2012年7月12日借款150万元给被告万国华（月利率2.7%），原告曾于2013年7月19日借款200万元给被告万国华（月利率3%）。被告万国华认为，1458150元的转账凭证，没有借条和借款协议，不能证明是借款，只能证明原、被告之间的往来款，200万元的款项是由周某转给被告万国华，与原告无关，也没有借条和借款协议，关于利息，双方之间不存在借款，更不存在利息的约定。本院认为，这两笔款项只有银行流水，没有借条，原告所说的150万元，却只有1458150元，200万元系周某转给被告万国华，故不认定原告与被告万国华之间存在150万元及200万元的借贷关系；5.对原告提供的《银行流水对账表》、原告农商银行2011-2015年交易明细、被告37笔汇款凭证等，原告证明目的：被告万国华对三笔借款（150万元、235万元、200万元）的本、息还款明细。被告万国华认为，该表系原告自己单方制作，没有法律效力，150万元系原、被告之间的往来，不是借款，200万元系周某与被告万国华的资金往来，与原告无关，被告提供的240多万元的还款明细完全覆盖了原告所说的235万元，原告拿不出证据证明其所主张的利息。本院认为，该份《银行流水对账表》系原告自己制作，没有被告万国华签字予以认可，故本院不予认定，对原告认为尚存在150万元、200万元借贷关系及3笔借款均有利息约定的证明目的不予采信；6.被告万国华分别于2013年3月1日、2016年5月30日向原告出具的20万、11.4万元的借条各1份及原告妻子余玉莲于2013年3月9日转款20万元给周某的银行流水。原告旨在证明被告万国华向原告借20万元是用于归还于2012年7月12日向原告借款150万元当中的20万元。被告万国华经质证认为20万元的借条上划有横线说明是已作废了的借条，余玉莲打款的凭证与本案没有任何关系，11.4万元仅有借款凭证没有转款凭证不能成立。本院经审查认为两份借条属另一借贷法律关系，20万元的银行流水无证据证实与本案原、被告有关,故不予认定；7.对于周某的证人证言，原告认为：证人证言属实，150万元和200万元都来源于周某，被告也向原告支付了150万元和200万元的本息，现在主要是被告没有及时归还235万元的本息，导致原告向证人借款归还银行贷款本息，证人旁听过（2016）赣0981民初160号案的审理，但今天的庭审证人没有参加旁听，原告与证人也没有直接的亲属关系。被告万国华认为：证人周某对本案的事实都很清楚，之前旁听过（2016）赣0981民初160号案的一、二审庭审，现在该案发回重审，是无法割裂的，证人说200万元借款是由原告委托其打给被告，但是其无法提供委托手续及借款合同，故该证人证言不能认定。本院认为，考虑到证人旁听过（2016）赣0981民初160号案的一、二审庭审，对本案情况较熟悉，故对周某的证人证言不予认定；8.被告万国华提供的江西农联社交易明细34笔，金额为1361500元及建行汇款凭证3张，金额为107万元，旨在证明万国华已归还原告2431500元。原告质证认为是其他的经济往来，与这235万借款无关。本院认为原告无充分有效证据证实属其他经济往来，故对其辩解不予采信；9.对于被告提供的三笔银行转账合计1245000元（2010年9月14日转435000元、2010年12月20日转11万元、2011年6月17日转70万元、），被告证明目的：原、被告之间在2012年7月12日之前就有资金往来，借贷资金达到120多万元。原告认为2012年7月12日之前原、被告的资金往来远远不止这三笔，如果被告认为原告欠他借款可以另行起诉与本案无关。本院认为，该组证据只能证实原告与被告万国华在2010年就有资金往来。 本院认定本案事实如下：2013年3月15日，原告向丰城市农村信用合作联社申请贷款235万元，双方在合同中约定月利率0.85%，贷款期间为2年（2013年3月15日-2015年3月14日）。2013年3月15日，被告万国华、关爱珍为此贷款向丰城市农村信用合作联社提供了房产作抵押担保。贷款发放后，原告将该235万元交付给被告万国华，为此，被告万国华于2013年3月15日向原告出具收条1份（内容：今收到徐庆华用我房产抵押贷款计贰佰叁拾伍万元整）。贷款到期时，原告找到周某要求其帮忙还掉丰城市农商银行借款，周某于2015年3月12日帮原告向丰城市农商银行归还了贷款本金235万元，结欠利息44790.15元，合计2394790.15元。2016年8月1日，周某向法院起诉徐庆华，要求其归还借款本息2394790.15元且利息按月利率3.5%算至还清款止，本院于2016年8月4日组织双方达成了调解协议，并制作（2016）赣0981民初1654号民事调解书。原告多次向被告万国华催讨此款未果，故于2016年1月25日向本院提起诉讼（1、责令两被告立即向原告归还欠款本金235万，利息44790.15元，合计人民币2394790.15元；2、责令被告归还上述欠款从2015年3月15日起至二被告还清上述欠款时止的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费由两被告承担）。被告万国华庭审中举证证明在收到本案争议的235万之后的2013年3月18日起至2015年1月20日已陆续通过江西省农村信用社汇款34笔计1361500元以及通过建设银行汇款3笔计1070000元，合计2431500元给原告，认为该款已还清。2017年4月24日，本院作出（2016）赣0981民初160号民事判决书，驳回原告徐庆华的诉讼请求。原告不服判决向江西省宜春中级人民法院提起上诉。2018年5月20日，江西省宜春中级人民法院将该案发回丰城市人民法院重审。 本院认为，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”可见，收据也是能够证明借贷法律关系存在的证据之一。原告为支持其诉讼请求向本院举证了收条及银行转账凭证，结合被告万国华也自认已归还该款，可视为原告与被告万国华之间借贷关系依法成立，故本院对被告万国华认为双方不存在借贷关系的辩解意见不予采信，确认原告与被告万国华之间存在235万元的借贷法律关系。依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的不予支持，故对原告要求被告万国华支付235万元借款利息的诉求不予支持。被告万国华在收到原告的235万元之后，从2013年3月18日起至2015年1月20日已陆续通过江西省农村信用社汇款34笔计1361500元及通过建设银行汇款3笔计1070000元，合计2431500元给原告，本院认定被告万国华已向原告履行完了235万元借款的还款义务。2012年7月12日，原告通过江西省农联社转款1458150元到被告万国华，原告没有向法院提供双方签订的借款合同或者被告万国华出具的借条或收条，故本院不认定原告与被告万国华之间存在150万元的借贷关系。2013年7月19日，周某通过江西省农联社转款200万元到被告万国华，原告没有向法院提供被告万国华委托其向周某借款的相关材料及被告万国华出具的借条或收条，200万元还款时主要的收款方也不是原告，故本院不认定原告与被告万国华之间存在200万元的借贷关系。2013年3月15日，被告关爱珍与被告万国华（为甲方）与丰城市农村信用合作联社（为乙方）签订了一份《最高额抵押合同》，以确保原告向丰城市农村信用合作联社贷款（借款最高额为235万元），丰城市农村信用合作联社债权的实现，故本院认定该235万元系被告关爱珍与被告万国华的夫妻共同债务，因被告万国华已经归还该诉争款项，故被告关爱珍无需对该夫妻共同债务承担共同还款责任。据此，依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐庆华的诉讼请求。 案件受理费25600元、诉讼保全费5000元，合计30600元,由原告徐庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  胡亚群 人民陪审员  陈水新 人民陪审员  温世英 二〇一九年二月十四日 书 记 员  罗婉婷 附： 《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 。