河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执复65号 复议申请人（申请执行人）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市。 被执行人：河北省冀州市中意玻璃钢厂，住所地河北省衡水冀州市南桥南街14号。 法定代表人：王立虎，该公司总经理。 被执行人：冀州任远新材料有限责任公司，现已更名为河北任远新材料股份有限公司，住所地河北省冀州市高新产业园区。 法定代表人：任清福，该公司总经理。 复议申请人宁高不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2018）冀执异105号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 衡水中院在执行××××与河北省冀州市中意玻璃钢厂（以下简称中意玻璃钢厂）、冀州任远新材料有限责任公司（以下简称任远公司）借款担保合同纠纷一案中，宁高对该院驳回其执行申请提出书面异议，衡水中院作出（2018）冀11执异105号执行裁定书，裁定驳回宁高的异议请求。宁高不服，又向本院申请复议，形成本案。 衡水中院查明，宁高以其受让了中国工商银行冀州市支行在该院（2002）衡经初字第55号民事判决书中对中意玻璃钢厂、任远公司借款担保一案的债权为由，向该院申请执行。该院于2018年7月24日立案，于8月15日作出（2018）冀11执154 号执行裁定书，认为中意玻璃钢厂、任远公司已不具备民事主体资格，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，宁高申请执行不符合立案条件，裁定驳回申请执行人宁高的执行申请。宁高对（2018）冀11执154号执行裁定书不服，向该院提出执行异议，请求撤销（2018）冀11执154号执行裁定书，受理异议人的执行申请。另查明，冀州市人民法院于2007年9月11日作出民事裁定书，裁定终结中意玻璃钢厂破产程序。任远公司于2018年12月7日向该院提出：宁高依据该院（2002）衡经初字第55号民事判决书申请执行已超过申请执行时效，不应立案执行。 衡水中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干 问题规定（试行）》第18条对人民法院受理执行案件的条件作了明确规定，其中第（4）项规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。本案中，宁高以其受让了中国工商银行深州市支行在该院（2002）经字第55号民事判决书中对中意玻璃钢厂，任远公司借款担保一案的债权为由，于2018年8月10日向该院申请执行。被执行人为中意玻璃钢厂、任远公司。根据该院查明的事实，中意玻璃钢厂已于2007年9月11日破产终结，其已丧失民事主体资格，申请执行中意玻璃钢厂不符合立案条件。任远公司提出的超过申请执行时效的申请符合法律规定，不应立案执行。宁高的异议理由不成立，应予驳回。综上，衡水中院根据《中华人民共和国民事诉法》第二百二十五条、《最高人民法院》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人宁高的异议请求。 宁高向本院复议称，一、衡水中院（2018）冀执异105号民事裁定书认定事实错误，适用法律错误，请求撤销该裁定书及所维持的（2018）冀11执154号民事裁定书；二、责令衡水中院受理申请人的执行申请。事实与理由：首先，本案申请执行的依据是（2002）衡经初字第55号民事判决书。根据该判决书可知，原告进行了诉前保全，法院收取了诉讼保全费22500元，法院应当已控制债务人相应财产。债权人在判决生效后，多次申请执行，但法院怠于履行其职责，拒不予以执行，对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失。根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第三条第四款，一审法院违法采取保全措施，应当承担赔偿责 任。其次，申请人另案的衡水中院（2018）冀11民终1648号民事裁定书，已经确认中意玻璃钢厂仍有大量的可供分配的财产。2018年8月23日，申请人通过EMS（单号1068703647530）向衡水中院寄出调查取证申请书，请求人民法院依职权调取冀州市人民法院发布的（2005）衡破字第7号破产案全部卷宗。该EMS已经于2018年8月27日10：58被签收，但衡水中院法拒不调取。第三，关于申请执行的时间问题，自（2002）衡经初字第55号判决以来，债权人在规定的期限内多次向法院提交了执行申请书，不存在超过执行时效的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第二十二条、第二十三条规定，对于被申请人因合并而消灭或被注销、被撤销、被责令关闭、歇业亦或是未经依法清算即办理注销登记情况下，可以变更其权利义务继受主体为被执行人。对该三条规定的理解应为，在被申请执行人已不具备民事主体资格情况下，应先执行立案，后变更被执行人。如若（2018）冀11执异105号民事裁定书观点，对执行申请都不予受理，又何谈执行过程中对被执行人进行交更？因此，该裁定错误理解了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规定，属适用法律错误。对于被申请执行人权利义务继受主体如何确定，应通过调取被申请人相关工商、破产、改制卷宗加以确定，但上述文件是由国家有关部门所保存，申请人因客观原因无法自行调取，根据《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”申请人只有在法院执行立案后方可申请法院调取，进而才能确定被申请执行人权利义务继受主体。若人民法院对执行申请都不受理，申请人无法查询到相关信息，更无法确定权利义务继受主体，无疑将使申请人合法权益无法得到保障。 本院对衡水中院查明的事实予以确认。 另查明，中国工商银行冀州支行与中意玻璃厂、任远公司借款合同纠纷一案，衡水中院（2002）衡经初字第55号民事判决书载明：“一、被告中意玻璃厂在判决生效后三日内偿还原告450万元本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告任远公司对前项承担连带偿还责任。”中国工商银行冀州支行申请执行。2002年9月7日，中国工商银行冀州市支行向衡水中院出具证明：“我行诉任远集团为冀州市中医玻璃钢厂担保贷款450万元一案，担保金额450万元我行已收到。特此证明。”2002年9月30日，衡水中院作出（2002）衡执字第28-1号执行裁定书载明：“本案在执行过程中，被执行人中意玻璃钢厂已无财产可供执行，执行被执行人（担保人）任远公司450万元偿还权利人，其资产在其他金融机构抵押，已无其他资产可供执行。裁定（2002）衡经初字第55号民事判决书终结执行。” 本院认为，依据再查明事实，中国工商银行冀州市支行申请执行中意玻璃钢厂、任远公司一案，衡水中院（2002）衡执字第28-1号执行裁定书，已裁定终结执行。因该案曾经进入执行程序并执行终结，宁高主张其受让衡水中院（2002）衡经初字第55号民事判决书债权，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》等相关规定，申请变更申请执行人，并向衡水中院申请恢复执行，以“执恢字”确定案件编号，而不能重新申请执行立案。 综上，衡水中院（2018）冀11执154号及（2018）冀11执异105号执行裁定书，裁定驳回宁高执行申请，虽理由错误，但裁定结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人宁高的复议申请，维持河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11执异105号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  解占林 审判员  王振健 审判员  刘立斌 二〇一九年二月一日 书记员  昝卫霞