四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7504号 原告：钟振宇，男，1977年12月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师，特别授权。 被告：王新，男，1969年12月2日出生，回族，住成都市青羊区。 被告：覃丹，女，1972年5月21日出生，壮族，住成都市金牛区。 第三人：易连芬，女，1982年1月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 第三人：杨江红，女，1971年12月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告钟振宇与被告王新、被告覃丹、第三人易连芬、第三人杨江红民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）青羊民初字第3810号民事判决书。被告覃丹提起上诉，成都市中级人民法院以一审送达程序违法为由，撤销原判决，发回本院重新审理。本院受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟振宇及其委托诉讼代理人余国兵，被告王新，被告覃丹到庭参加了诉讼，第三人易连芬、第三人杨江红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。 原告钟振宇向本院提出诉讼请求：1.王新与覃丹共同偿还原告借款150万元；2.王新与覃丹支付原告2014年7月15日起至2015年4月15日止共9个月期间借款利息共计202500元，并自2015年4月16日起，以150万元为基数按月利率1.5%计算支付利息至本金付清为止；3.诉讼费用由王新、覃丹承担。事实和理由：2011年7月，王新向钟振宇借款30万元，钟振宇以现金方式向王新交付。2012年6月20日，王新向钟振宇借款80万元，转账支付至王新指定的杨江红名下账户。2012年7月11日，王新向钟振宇借款40万元，转账支付至王新指定的易连芬名下账户，三次借款共计150万元，约定借款期限一年。2013年7月，前述借款到期，经王新提出钟振宇同意，借款延期一年。王新遂于2013年7月14日向钟振宇重新出具借条，借条载明王新向钟振宇借款150万元，期限一年，年利率18%，借款到期后王新仅支付了到期利息而未能偿还借款本金，也没有支付后期利息。王新与覃丹原系夫妻关系，以上借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现钟振宇多次催款未果，故起诉来院。 被告王新辩称，1.被告王新不应承担还款责任，王新是受第三人委托向钟振宇借款，并将此事告知了钟振宇，钟振宇认可后才将款项转至第三人账户。2.2013年7月14日出具的借条是王新出具的，但与本案无关，此借条是王新准备向钟振宇借款提前出具的借条，钟振宇提交的转账凭证与借条约定的支付方式不一致，故应驳回钟振宇对王新的诉讼请求。3.覃丹对王新行为完全不知情，不应承担责任。4.基于客观事实，钟振宇确实将钱转款至第三人账户，但根据第三人易连芬的陈述，该借款实际使用人是四川美盛房地产开发公司和该公司的实际控制人曾蜀。钟振宇实际和杨江红、易连芬、四川美盛房地产开发公司、曾蜀之间存在借贷关系。5.钟振宇不具备多次大额出借的经济能力。钟振宇所谓的30万元现金支付纯属捏造，该30万元既无取款凭证，也无借条。6.钟振宇陈述收取的22万元系利息与事实不符，该22万元系王新找钟振宇帮忙联系小孩就读石室联合中学而支付给钟振宇的好处费。综上，请求驳回钟振宇的诉讼请求。 被告覃丹辩称，1.仅凭借条无法证明诉争债务的真实发生。2.覃丹对诉争债务不知情、没有签字，不应承担诉争债务共同还款责任。3.22万元是王新找到钟振宇联系小孩读书学校而给钟振宇的运作费和好处费，与本案借款无关。请求驳回钟振宇对覃丹的诉讼请求。 第三人易连芬未到庭答辩，提交了书面答辩意见如下：辨称借款发生时，易连芬和杨江红系四川美盛房地产开发有限公司的员工，王新和公司实际控制人关系很好，由于公司缺钱，公司和曾蜀让易连芬和杨江红对外借款，易连芬和杨江红就委托王新帮我们借款，王新找到了钟振宇，钟振宇知道钱不是王新用，同意将借款转到易连芬和杨江红账户上，易连芬未实际使用过一分钱，钱是公司和曾蜀在使用，易连芬不应该承担责任。 第三人杨江红未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.钟振宇提交2015年3月16日与王新的对话录音，以证明王新认可本案的借款150万元是其借款。该录音中，钟振宇向王新叙述了自己向王新借款150万元的支付情况，钟振宇在录音中两次提到借款40万元支付给易连芬，80万支付给杨江红，王新对于钟振宇陈述上述转款情况时对杨江红、杨江红的名字等部分细节进行了确认，均未反驳不是自己的借款；钟振宇在录音中多次提到借款30万元是通过现金支付给王新，王新先表示“有点久了”，后钟振宇再次提交借款有现金30万元以及总借款是150万时，王新表示“比较清楚”；录音中钟振宇提到“我都是从来没有打过钱到你那儿的，你本来那个身份就比较敏感”，王新回答“我肯定噻，因为我，基本上都没从我那儿过”。本院认为，该证据客观真实，对其真实性予以采信。 2.钟振宇提交转款明细，以证明覃丹在2014年8月30日向钟振宇支付了2013年7月14日到2014年7月14日的借款利息22万元。本院认为该证据客观真实，对其真实性予以采信，但该证据是否与本案具有关联性应结合其他证据予以认定。 3.王新提交《职业及收入证明》，以证明其收入可观、信用良好，不需要对外高息借款。本院认为该证据客观真实，但与本案无关，对该证据的关联性不予采信。 4.王新提交关于杨江红调查报告，以证明杨江红的工作身份。本院认为该证据系打印件，真实性无法核实，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 5.王新提交苏文君证人证言、沈某证人证言、录音，以证明覃丹向钟振宇转款的22万元用于小孩读书的活动费，该22万元与本案无关。本院认为该组证据属于证人证言，证人未到庭接受双方当事人的质询，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予采信。 6.覃丹提交在职证明，以证明钟振宇了解覃丹家庭经济情况，如果借款事实存在，钟振宇应当向其追讨，但钟振宇从未告知过覃丹该借款事实。本院认为该证据客观真实，但与本案无关，对其关联性不予采信。 7.覃丹提交成都商报登载《安排“体育特长生”入学成都一中学体育教师受贿28万被判刑》，以证明钟振宇收取22万元属于受贿行为。本院认为该证据与本案无关，对该证据的关联性不予采信。 据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2012年6月20日，钟振宇向杨江红转账80万元。 2012年7月11日，钟振宇向易连芬账户转账8笔，每笔5万元共40万元。 2013年7月14日，王新作为借款人向钟振宇出具借条一张，载明：今借到钟振宇现金150万元，期限1年，利率18%，借条落款处有王新签字。 2014年8月30日，覃丹向钟振宇转账支付22万元。 2014年10月16日，四川三星房地产开发有限责任公司出具《收款确认函》，载明：因经营需要，四川美盛房地产开发有限公司负责人曾蜀委托公司财务人员杨江红、易连芬向钟振宇收取的借款共计120万元，按照美盛公司的资金安排已划转借给我公司。该借款已全部收妥，用于公司广汉项目开发。 另查明，被告王新和覃丹曾系夫妻关系，双方于1994年9月28日登记结婚，于2015年2月13日离婚。 庭审中，覃丹陈述2014年8月30日，通过其银行卡向钟振宇转款22万元系王新找到钟振宇联系儿子入学事宜的活动费，其提交入学指标公示、录取通知书予以证明。王新的陈述与覃丹一致，并陈述当时钟振宇催促的急，并指定要建设银行的卡进行转账，故其私自拿了覃丹的银行卡和身份证给钟振宇转了22万元。钟振宇不予认可，并陈述其所从事职业与教育系统没有任何关系，覃丹儿子如何入学钟振宇不知情。 本院认为，（一）根据钟振宇与王新的谈话录音的内容，钟振宇转款40万元给易连芬，钟振宇转款80万元给杨江红的事实，同时结合王新出具的借条中载明“今借到钟振宇现金150万元”，可以形成证据链，可以认定钟振宇与王新之间借贷关系成立，且合法、有效，借款金额为150万元。王新抗辩称其与钟振宇不存在借贷关系，与本院查明的事实不符，本院不予支持。双方约定了还款期限，现王新逾期未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，钟振宇要求王新归还借款本金150万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定利息年利率18%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，现钟振宇主张按照月利率1.5%的标准从2014年7月15日起支付利息，符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。 （二）关于案涉债务是否属于夫妻共同债务，覃丹应否承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，钟振宇为了证明案涉借款属于王新、覃丹的共同债务，提交覃丹向其转账支付的22万元予以证明，钟振宇认为该22万元系覃丹向其支付的利息，故覃丹对案涉借款与王新具有共同的意思表示，覃丹、王新对此不予认可，本院认为，涉案债务不应认定为覃丹、王新的夫妻共同债务，覃丹不应承担共同还款责任，理由如下：首先，涉案借款虽发生在王新、覃丹夫妻关系存续期间，但《借条》上只有王新一人签字确认，并无覃丹的签字认可，覃丹亦表示不知情，钟振宇仅凭22万元的转款凭证不足以证明涉案借款系王新、覃丹的共同意思表示所负债务。其次，从易连芬及王新的陈述意见、四川三星房地产开发有限责任公司出具《收款确认函》的内容可以认定案涉借款并非用于王新、覃丹的家庭日常生活所需，故本案借款不应认定为王新为家庭日常生活需要所负的债务。再次，钟振宇亦未能证明案涉债务用于王新、覃丹的夫妻共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。故钟振宇主张案涉债务为夫妻共同债务，要求覃丹承担共同还款责任，因证据不足，本院不予支持。 综上，钟振宇的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟振宇偿还借款本金1500000元及利息（以1500000元本金为基数，从2014年7月15日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告钟振宇的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20123元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计25723元，由原告钟振宇负担5723元，由被告王新负担20000元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  马兰珍 二〇一九年二月十一日 书 记 员  洪 莹 速 录 员  张 荣