重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初8946号原告：黄训文，男，生于1951年11月12日，汉族，住重庆市黔江区。被告：黔江区城南街道沙坝社区人民调解委员会，住重庆市黔江区城南街道善路所。负责人：蒲辉超，该调解委员会主任。被告：颜思礼，男，生于1951年12月4日，汉族，住重庆市黔江区。被告：黄晓波，男，生于1977年1月13日，土家族，住重庆市黔江区。被告：王建，女，生于1974年7月24日，汉族，住重庆市黔江区。被告：张义书，男，生于1952年5月16日，汉族，住重庆市黔江区。被告：邓正华，男，生于1955年6月1日，汉族，住重庆市黔江区。被告：包长书，男，生于1955年8月21日，汉族，住重庆市黔江区。被告：包长友，男，生于1948年12月4日，汉族，住重庆市黔江区。被告：包家章，男，生于1979年8月24日，汉族，住重庆市黔江区。被告：黄训伍，男，生于1948年11月27日，汉族，住重庆市黔江区。被告：姜德芳，男，生于1963年3月6日，土家族，住重庆市黔江区。被告：邓宗学，男，生于1951年12月28日，汉族，住重庆市黔江区。被告：冉光华，男，生于1948年12月20日，土家族，住重庆市黔江区。被告：张义明，男，生于1953年11月30日，汉族，住重庆市黔江区。被告：冉银香，女，生于1972年12月2日，土家族，住重庆市黔江区。被告：冉银华，男，生于1982年8月24日，土家族，住重庆市黔江区。被告：李祖波，男，生于1975年1月15日，汉族，公住重庆市黔江区。以上十六名被告共同推荐诉讼代表人姜德芳、邓宗学、邓正华、冉光华，身份信息同前。被告：黄义华，男，生于1972年9月30日，汉族，住重庆市黔江区。被告：何传胜，男，生于1974年8月7日，汉族，住重庆市黔江区。被告：何传健，男，生于1971年12月4日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李清芳，女，生于1983年2月10日，汉族，住重庆市黔江区。被告：冉艮菊，女，生于1969年9月17日，土家族，住重庆市黔江区。被告：王肈武，男，生于1955年3月14日，汉族，住重庆市黔江区。被告：包翠平，女，生于1976年4月2日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李春艳，女，生于1987年6月19日，汉族，住重庆市黔江区。被告：周宗杨，男，生于1972年9月4日，汉族，住重庆市黔江区。被告：邓绪锋，男，生于1991年8月3日，汉族，住重庆市黔江区。被告：包忠成，男，生于1974年10月27日，汉族，住重庆市黔江区。原告黄训文与被告黔江区城南街道沙坝社区人民调解委员会（以下简称“沙坝调委会”）合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加了颜思礼、黄晓波、王建、张义书、邓正华、包长书、包长友、包家章、包忠成、黄训伍、姜德芳、邓宗学、冉光华、张义明、冉银香、冉银华、李祖波、周宗杨、李清芳、李春艳、包翠平、何传胜、何传健、黄义华、冉艮菊、王肈武、邓绪锋等二十七人为被告，依法适用简易程序于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告黄训文，被告沙坝调委会的负责人蒲辉超，被告颜思礼、黄晓波、王建、张义书、邓正华、包长书、包长友、包家章、黄训伍、姜德芳、邓宗学、冉光华、张义明、冉银香、冉银华、李祖波到庭参加诉讼，被告李清芳、李春艳、包翠平、何传胜、何传健、黄义华、冉艮菊、王肈武、邓绪锋、周宗杨、包忠成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求依法撤销被告黔江区城南街道沙坝社区人民调解委员会所出具的“人民调解协议书”。事实与理由：被告黔江区城南街道沙坝社区人民调解委员会于2018年5月28日以原告黄训文与本社区居民姜德芳土地承包纠纷为由，通知原告到所在地居民委员会参与调解，原因是原告黄训文于1988年秋季在生产组荒芜多年的一口池塘（建于大集体时）里耕种庄稼至今（期间未与任何村民或生产组发生纠纷），外村居民姜德芳提出要从2018年12月承包生产组的承包地。因此，被告黔江区城南街道沙坝社区人民调解委员会以此为由，借其调解方式予以违法调解，并对其制作“人民调解协议书”（附后），从中可以看出，该调解书中一是无任何纠纷内容；二是协议条款带有强制性；三是逼迫原告签字画押，并只交给原告一份“人民调解协议书”复印件。原告认为，被告黔江区城南街道沙坝社区人民调解委员会违背调解程序和原则，违背当事人意志，违法主持，强制调解，已严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，要求依法撤销被告黔江区城南街道沙坝社区人民调解委员会的违法行为。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.土地证复印件及黄义琴身份证复印件，拟证明原告孩子黄义琴没有分到田土；2.申请书，拟证明2009年原告将申请书交到办事处向其反映黄义琴没有分到田土；3.原告慢性病证复印件，拟证明原告是病人，不是狠人；4.确权申请书一份，拟证明原告将申请书交到农委、居委、办事处，公路占用的是原告的承包地。5.申诉书一份，拟证明居委李主任知道原告占用鱼塘。被告沙坝调委会辩称：因为居民多次反映原告占用鱼塘，调委会于2010年开始多次组织调解，涉案人民调解协议是2018年5月经过司法所、派出所等相关部门参与调解的，可以到派出所取证，没有胁迫原告签字，是原告自愿签字。被告沙坝调委会围绕答辩意见向本院提交人民调解卷宗7页，拟证明沙坝调委会是依法进行调解。到庭的十六名被告共同辩称，鱼塘是集体所有，主要用于灌溉，不能分给任何人；原告所称的强迫行为不属实。到庭的十六名被告共同向本院提交关于黔江区城南街道沙坝居委六组坪塘（曹田湾）证据12页，拟证明鱼塘属于集体。被告李清芳、李春艳、包翠平、何传胜、何传健、黄义华、冉艮菊、王肈武、邓绪锋、包忠成、周宗杨未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：案涉鱼塘位于黔江区城南街道沙坝居委六组小地名漕田湾。原告黄训文因其女黄义琴未分到土地，自称于2000年开始耕种案涉鱼塘。姜德芳等二十七名被告认为该鱼塘系集体所有，双方遂发生纠纷。2018年5月28日，在被告沙坝调委会组织调解下，原告黄训文与姜德芳等二十七名被告达成如下协议：一、位于塘坝上的临时棚屋暂时不拆，土地属于集体所有，集体要用时由黄训文自行拆除；二、塘内种植的水稻，今年由黄训文收割，明年以后不再耕种，塘内所有设施由黄训文自行拆除，鱼自行处理，于2018年年底完成（12月30日），过期未处理，一切后果自负；三、塘的边界以草图为准。现原告以被胁迫签订该协议以及人民调解委员会非法调解为由，要求撤销该人民调解协议。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。现原告诉称案涉人民调解协议系在被告沙坝调委会胁迫下签订，要求撤销该人民调解协议，而被告均辩称，原告系自愿签订人民调解协议，该协议合法有效。故本案的争议焦点在于原告与姜德芳等二十七名被告签订的人民调解协议的效力问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损方有权请求人民法院变更或者撤销”。同时根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼所依据的事实提供证据予以证明”。本案中，因原告耕种案涉鱼塘与姜德芳等二十七名被告发生纠纷，经黔江区城南街道沙坝社区人民调解委员会组织调解，原告黄训文与姜德芳等二十七名被告达成了协议，该人民调解协议书具有民事合同性质，系当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。且原告举示的证据不足以证明双方签订的调解协议存在胁迫或者属于其它可撤销合同的情形，故对原告要求撤销该人民调解协议的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告黄训文的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄训文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  粟艳平二〇一九年二月二十日书记员  张 佳