吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民终199号 上诉人（原审原告）：王淑兰，女，汉族，1947年10月11日生，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：夏忠义（系王淑兰丈夫），男，汉族，1945年7月19日生，洮南市人，现住洮南市。 被上诉人（原审被告）：洮南市第三小学。 法定代表人：赵丽娟，系校长。 委托诉讼代理人：禚淑莲，系吉林创领律师事务所律师。 上诉人王淑兰因与被上诉人洮南市第三小学追偿权纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2018）吉0881民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王淑兰的委托诉讼代理人夏忠义、被上诉人洮南市第三小学委托诉讼代理人禚淑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑兰上诉请求：1、要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2018）吉0881民初2953号民事判决，并予改判，支持上诉人原审提出的三项诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法庭和洮南三小学与孙亭君合同纠纷案的二审法庭对双方证据认定错误，并据此做出错判。1、被上诉人在与孙亭君合同纠纷案中先后提供的十项证据全是无关联的虚假证据，都与其所要证实的合同目的无关联。孙亭君在此前一审、二审和三审所提供的十一个证据都是原始的、直接的、有关联的证据，其中有三个是党政机关和社会团体出具的书证，还有一个证据是签约法定代表人出具的签约当时的情况的详细说明和证实合同目的是承包给农民种地的证据，三小学和孙亭君合同纠纷案的二审法庭不顾上述证据所反应的事实和合同第三条与担保协议的明确规定，错误的认定合同目的是造林，并以此为依据做出错误判决。如果是孙亭君违约，为啥不追责索赔还要返还孙亭君解除合同后剩余十一年的承包费，只有合同目的是种地才有土地承包费。二审的判决书，仅涉及土地的使用权，该判决书肯定担保协议属合同的一部分也包括担保协议第三条的赔偿条款，所以此判决不能作为被上诉人拒绝赔偿的依据。2、本案一审法庭和被上诉人都承认担保协议属补充协议、是合同的一部分，上诉人就是按担保协议第3条的规定作为证据向被上诉人索赔的，同时提供了向孙亭君赔偿的银行转账凭证。判决却说：“该证据和本案无关联性、故本院不予采信。”被上诉人竞同样将此担保协议作为不赔偿的证据，判决却说“和本案有关联性，本院予以采信。”竟将被上诉人应当承担赔偿责任的证据作为其不承担责任的证据。二、对被上诉人不顾事实、自相矛盾的辨词，辨词和法庭认定高度统一，就一并质证了。1、一审判决书中说：“本院认为王淑兰签署的担保协议合法有效，故其签署的担保协议的行为是职务行为，那么担保人应是洮南三小，而不是王淑兰个人，孙亭君无权向王淑兰主张担保权利，王淑兰诉称已向孙亭君赔偿损失，承担担保责任的行为，系王淑兰对个人权利的处分，因王淑兰已不是洮南三小的法定代表人，无权代表洮南三小的意志，故其无权向洮南三小主张追偿权。”上诉人辨称：由于洮南三小学拒不执行合同，非法诉讼并胜诉，使王淑兰成为有法律上的利害关系的第三人，按《民事诉讼法》第五十六条第2款规定：可以参加诉讼或由法院通知他参加诉讼。有和孙亭君共同向三小学主张追偿权。三年多的诉讼洮南三小学拒不承担担保责任，并拒绝王淑兰参加诉讼，致使王淑兰法定代表人权利终结而此项担保责任没有终结，孙亭君向洮南三小学索赔不成即向王淑兰索赔，王淑兰此前曾证实“孙亭君成功的为学校保住了校园地，实现了合同目的，”其经济损失有权按担保协议进行索赔。在此期间孙亭君的妻子和其家兄不断找王淑兰纠缠，不同意继续参与诉讼，要王淑兰兑现担保协议第三条承担赔偿责任，并表示：“如要回土地就给退钱，要不回土地你们就自己向三小学要赔偿吧。”在对方的催讨下进行了赔偿。我们按协议承担赔偿是被迫的，本该是被上诉人的赔偿权，判决却说赔偿“系王淑兰的个人权利的处理”，被上诉人说“那是被答辩人自愿的”。王淑兰有权要求洮南三小学依法履行担保责任，赔偿上诉人的所有损失，并保留精神损失赔偿的诉求。2、判决说：“从担保协议的内容看，王淑兰主张的合同解除后的损失亦不是担保协议中约定的担保事项。”担保协议共4项，其中第3项规定：“在合同有效期内，如因以上两项担保事项给乙方造成经济损失由甲方赔偿。”以上两项包括第一项“乙方承包后于1999年春在所包土地造林，以后如因所裁树木死亡引起的追责罚款由乙方负责与有关方面协调解决”协议明确严密，认定事实不清。三、法庭审判程序违法。洮南三小学和孙亭君合同纠纷案二审和三审的程序违法。王淑兰是本案的无独立请求权的第三人，依《民事诉讼》五十六条第二款规定有参加诉讼的权利，二审立案期间曾两次递交《追加诉讼当事人申请书》和《参加诉讼申请书》都在因对方反对被法官否定。因此上诉人在一审诉状中说：“三审法庭严重违法。”此前的诉讼七次开庭，全如此、只怕搞清事实真相。本案一审法庭的程序违法。有保护一方当事人的嫌疑。四、判决适用法律条款错误。1、三小学与孙亭君案二审判决的适用法律的错误。因有合同第四条和担保协议的明确规定，不存在合同法94条第四项的情行。即使没有合同第四条和担保协议的明确规定，也不存在94条的全部情形，因为：（1）、孙亭君在一审答辩状第三项中说：“答辩人可在适当时机和对方协商用该地能正常生长的树种造林，放弃百分之五十的所有权，林权全部交给学校。”不存在94条第二项的情行。（2）、洮南三小学直到现在从来未催告过孙亭君造林，也没有94条第三项的情形。可以确定二审法庭的判决是违背事实和错用法律的错判。2、本案一审法庭判决依据的法律条款是错误的。（1）一审判决依据的《中华人民共和国民法总则》第三十八条是关于监护关系转移的法律判定依据与本案的判决无关联。（2）依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》。把没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，自己不承担不利后果，由对方承担不利后果。上诉人只是要求被上诉人补偿损失，不在乎胜负，因此在一审同意调解，被上诉人可用新合同或用退还承包费的利息补偿。上诉人以一己之力曾三次成功保住了洮南三小学校园地的经营权，三年多的诉讼除承受经济损失外，给我们身心和人格造成了很大伤害，只能通过司法或其他途径解决了。 洮南市第三小学辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉的内容与本案追偿权纠纷不具有关联性，上诉人不具备诉讼主体资格，其诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，应驳回上诉人的上诉请求。 王淑兰向一审法院起诉请求：1.要求被告按原告出具的《担保协议》第三条规定承担原告已赔偿校园地承包方孙亭君的经济损失291500元；2.此前由原告承担的诉讼费用23000元由被告承担。要求被告赔偿对原告伤害引起的医疗费用15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1998年12月5日，洮南三小与案外人孙亭君（孙庭军）签订合同书，洮南三小将校园地承包给孙亭君造林，同日，洮南三小时任校长王淑兰作为担保人签署担保协议，对孙亭君（孙庭军）在1998年12月5日和洮南三小签订的土地承包合同进行担保：“1.乙方（孙亭君）承包后于1999年春在所包土地造林，以后如因所栽树木死亡引起追责，罚款由甲方（王淑兰）负责与有关方面协调解决；2.合同签的8垧，实际乙方得到的是5.3垧，另2.7垧要不回来，乙方不负责任；3.在合同有效期内，如因以上两项事项，给乙方造成经济损失由甲方赔偿……”。合同签订后，双方履行合同过程中，2016年，洮南三小以孙亭君没有按约植树，且土地面积减少，合同目的不能实现为由，要求解除合同，同时返还尚存的土地而诉至法院，该案业经一审、二审，白城中院作出生效判决，判决解除洮南三小与孙亭君（孙庭军）签订的土地承包合同书，孙亭君将承包的土地返还给洮南三小，洮南三小返还孙亭君解除合同后十一年的承包费。现王淑兰以其已根据担保协议赔偿孙亭君经济损失为由，向洮南三小追偿而诉至法院。 一审法院认为，1998年12月5日王淑兰签署的担保协议，合法有效。因王淑兰系时任洮南三小的法定代表人，故其签署担保协议的行为系职务行为，那么担保人应是洮南三小，而不是王淑兰个人，孙亭君无权向王淑兰主张担保权利，王淑兰诉称其已向孙亭君赔偿损失，承担担保责任的行为，系王淑兰对个人权利的处分，因王淑兰已不是洮南三小的法定代表人，其无权代表洮南三小的意志，故其无权向洮南三小主张追偿权；同时，从担保协议的内容看，王淑兰主张的合同解除后的损失亦不是担保协议中约定的担保事项。综上所述，王淑兰向洮南三小主张追偿权无事实和法律依据，一审法院不予支持；关于王淑兰主张的诉讼费用及医疗费用，和本案无关联性，该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回王淑兰的诉讼请求。案件受理费6240元，减半收取计3120元，由王淑兰负担。 本院认为：王淑兰要求洮南市第三小学按照其出具的“担保协议”规定承担王淑兰已赔偿校园地承包方孙亭君的经济损失291500元。该担保协议系王淑兰时任洮南市第三小学校长时与孙亭君签订的担保协议，如果王淑兰的担保行为系职务行为，王淑兰无权要求洮南市第三小学承担赔偿责任；如果王淑兰的担保行为系个人行为，王淑兰也无权要求洮南市第三小学承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，王淑兰与本案没有直接的利害关系，王淑兰的起诉不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销洮南市人民法院（2018）吉0881民初2953号民事判决； 二、驳回王淑兰的起诉。 一审案件受理费3120元，退还王淑兰；上诉人王淑兰预交的二审案件受理费6240元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  常宗仁 审 判 员  张天秋 代理审判员  李 瑞 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  张 琨