河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终238号上诉人（原审原告）：饶阳县食品和市场监督管理局,住所地：饶阳县繁荣街**。法定代表人：郭胜超，局长。委托诉讼代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娜，女，1964年2月22日出生，汉族，个体工商户，河北省衡水市桃城区人，现住饶阳县，委托诉讼代理人：童若涵，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。上诉人饶阳县食品和市场监督管理局（以下简称：市场监督局）因与被上诉人李娜确认合同无效纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人市场监督局委托的诉讼代理人王建壮、被上诉人李娜委托的诉讼代理人童若涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市场监督局上诉请求：1、撤销（2018）冀1124民初516号判决，改判确认合同无效，并由被上诉人拆除自行建筑的建筑物，将原租赁房屋恢复原状；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定双方签订的《租赁协议》合法有效，严重损害了社会公共利益。1、涉诉的土地性质为无偿划拨土地，土地用途为机关团体用地，以上土地房屋来源于公共资源的投入，与市场经济等价有偿交易原则完全不同。现被上诉人将涉诉房屋拆除，改建为库房，用于个人谋取经济利益，系利用公共资源谋取个人利益，严重损害了社会公共利益，根据《合同法》第52条之规定，双方之《租赁协议》应确认为无效合同。2、被上诉人在机关团体用地上建设库房，已经改变了土地用途，根据《土地管理法》的规定，国家实行土地用途管制制度，依法改变土地权属和用途的，应经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准，并依法办理土地变更手续。涉案租赁合同违反了法律的强制性规定，根据《合同法》第52条规定应属于无效合同。二、一审法院认定事实不清。涉诉租赁合同涉及土地经实际测量，不动产权证书登记面积为697.08平米，与租赁合同涉及的土地为同一宗土地，刘艳秋所作的证言不是真实的，又没有出庭接受质询，不应被法院采纳。综合以上情况，二审法院应根据事实和法律支持上诉人上诉请求。李娜辩称：一、双方租赁协议合法有效，并未损害社会公共利益，被上诉人与上诉人签订合同，是平等的民事主体之间的交易，清理废旧危房是上诉人方经过局务办公会讨论决定，是上诉人的意思，而且协议明确约定，被上诉人不得建永久性建筑，但是可以搭建临时建筑，被上诉人完全按照协议履行，根本没有损害任何利益，自2010年起，至2017年6月上诉人提起诉讼，近7年的时候，期间从未有人提出过异议。上诉人所述合同无效完全不能成立，合同无效要有违反法律行政法规效力性强制性规定的情形才能认定无效，本案完全不具有这种情况。二、被上诉人并没有改变土地用途。机关团体用地是指用于党政机关，社会团体、群众自治组织等的用地，其土地用途应归于建设用地，现在土地依然是国有建设用地，上诉人概念不清，所指不明，本案中2010年租赁合同写明了租赁土地和地上物，后来地了物成为危房，经过城建局多次通知要求拆除而未拆，出现墙体倾斜开裂，部分坍塌脱落的情况，才有2013年重新签订协议，从两份协议的差异可以看出，2013年协议没服房屋的内容，这就足以说明那时房屋已不存在了，原告方协议签订人对协议进行了补充说明和解释，也说明2013年签订协议时地上房屋已经灭失，同意搭建临时建筑以利用土地，这一决定经过局党组会讨论决定。而且，该决议的纸质档案属于上诉人可掌控的证据，上诉人明知，却拒不出示，因此，上诉人应承担相应法律后果。三、一审认定事实清楚，涉案土地1005平方米，这在上诉人提交的证据1及租赁协议中多次体现，上诉人没有证据证明冀（2018）饶阳不动产权第0000209号不动产权证书与涉案土地的关系，其应承担举证不能的责任。刘艳秋的情况说是对《租赁协议》的解释说明，是租赁组成部分，不应属于证人证言，没有必要出庭接受质询。而且，刘艳秋是代表上诉人方在租赁协议上签字，属于上诉人方掌控的人员，即便出庭，也应当是上诉人方让其出庭。因此，上诉人理由完全不成立，租赁合法有效，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。市场监督局向一审法院起诉请求：1、请求判令我局与李娜签订的《租赁协议》无效；2、请求判令李娜将原租赁房屋恢复原状；3、请求判令李娜自行拆除擅自建筑的临时建筑物；4、本案诉讼费用由李娜承担。事实和理由：我局在肃衡路二条一号有一宗国有划拨土地，使用面积为1005.9平米，用途为宿办室，建有宿办室344平米。2013年4月12日、2014年1月1日我局、李娜就上述房屋、土地先后签订《租赁协议》，李娜在未经我局同意的情况下，擅自将原有的宿办室拆除，在原址建库房用于存货。我局租赁给李娜的土地性质为国有划拨土地，用途为宿办室。双方签订租赁合同时，未签订土地使用权出让合同，未办理土地租赁批准登记手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定属于无效合同。李娜擅自拆除我局的宿办室应由其恢复原状；李娜擅自在我局划拨土地上建有建筑物，应自行拆除。一审法院认定事实：原饶阳县质量技术监督局与李娜于2013年4月12日签订租赁协议，租赁期间为2013年4月13日至2040年4月13日，根据我国法律租赁期间的规定已超过二十年；李娜租金缴至2015年，从2013年4月份李娜在饶阳县标准计量管理所名下划拨国有土地上搭建临时建筑使用至今。市场管理局于2018年1月30日办理了变更产权登记，产权所有人为现名称，不动产权号：冀20**饶阳县不动产权0000209号。用途为机关团体用地，权利性质为划拨。权利类型为国有建设用地使用权，面积为697.08平米，与原登记在饶阳县标准计量管理所名下的占有面积1005.9平方米有差距；另查明，市场管理局是饶阳县食品安全委员会办公室、县工商局行政管理局、县质量技术监督局合并之后组成的。这三个单位是市场管理局的组成部分，这三个单位原使用的公章已经不再有对外职能。2017年6月13日，市场管理局起诉要求确认租赁协议无效，恢复原状。一审法院认为：双方于2010年4月12日签订了租赁协议，载明房屋13间，建筑面积340平米，土地1005平米，2013年又签订租赁协议，该协议条款清楚、责任分明，是双方当事人真实意思表示，有双方签字、公章，不违反相关法律规定，协议应为有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。该租赁合同超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。市场管理局提交土地证：冀（2018）饶阳不动产权第0000209号不动产权证书，证书上确认使用面积和租赁协议面积不符，不能完全证明该证书确定的使用权与租赁合同系同一标的物。市场管理局要求确认租赁协议无效，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条的规定，判决：驳回原告饶阳县食品和市场监督管理局的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：根据本案双方当事人的陈述及举证，案涉租赁协议的签订系双方真实意思表示，形式合法，除因约定租赁期限超过法定最长时限而导致超出部分无效外，其余内容亦不违反法律及法规的强制性规定。在案涉租赁协议实际履行多年之后，市场管理局又主张该租赁协议无效，但该局未能举证证明李娜对租赁协议的履行存在因其违约而导致合同无效的情形。事实上，案涉租赁协议除约定了协议解除情形之外，并未约定不当履行可导致协议无效。据此，市场监督局在本案中要求确认案涉租赁协议五事实与法律依据，依法不应支持；其以案涉租赁协议无效为前提的其他诉讼请求，依法应一并驳回。综上所述，上诉人市场管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人饶阳县食品和市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年二月二十五日书记员  孙 蕊