江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4965号上诉人（原审被告）:夏祥宗，男，1969年12月4日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：徐军飞，浙江易美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐付云，女，1979年11月27日出生，住浙江省乐清市。上诉人夏祥宗因与被上诉人徐付云买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏祥宗的委托诉讼代理人徐军飞、被上诉人徐付云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏祥宗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：第一，一审认定事实错误，夏祥宗并非涉案买卖合同的买受人，不是本案适格被告，不应承担付款责任。夏祥宗原为江苏吉祥狮实业有限公司（以下简称吉祥狮公司）的工作人员，于2013-2014年吉祥狮公司建厂房时主要负责公司工程监管及采购工程材料等。涉案货款也是夏祥宗履行工作职责，向徐付云采购波纹管而产生的。首先，从徐付云提供的送货单来看，17张送货单上均写着吉祥狮电动车或吉祥狮电动车厂，且徐付云将夏祥宗采购的货物运送到吉祥狮公司，上述两点足以说明徐付云是知晓自己的货物是卖给吉祥狮公司的。夏祥宗在送货单上签字仅是履行工作职责，确认收到货物，不能因此推定夏祥宗为买卖合同的相对方。其次，夏祥宗的账户向徐付云转账支付了30000元货款，这是因为吉祥狮公司借用夏祥宗的名义开设账户，实际上账户是由吉祥狮公司使用。向徐付云转账支付货款的实际上是吉祥狮公司。再次，夏祥宗提供的《消防工程施工合同》等证据中合同一方当事人落款处加盖了吉祥狮公司的印章，夏祥宗在代理人处签字，可以证明夏祥宗系吉祥狮公司工作人员，负责吉祥狮公司厂房建设的监管工作。由此可以推断夏祥宗在涉案送货单上签字时履行的也是职务行为。故涉案款项应由吉祥狮公司承担付款责任。第二，徐付云主张的权利已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。夏祥宗应当在收到货物的同时履行支付货款的义务。双方之间的最后一笔交易时间为2014年11月22日，夏祥宗在2014年12月离开吉祥狮公司后，徐付云就没有再联系过夏祥宗，徐付云从未向夏祥宗催讨过货款，也未提供其他证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，显然本案中所涉债权已过诉讼时效。徐付云二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、送货单上写明的“吉祥狮电动车”和“吉祥狮电动车厂”是送货地点，并非是指合同的相对人是吉祥狮公司。关于夏祥宗通过银行转账付款30000元的问题,如果是公司与徐付云交易，公司只会通过公司的账户转账汇款,而不会通过夏祥宗个人的账户。夏祥宗一审中提供的几份合同中虽然有吉祥狮公司的印章和夏祥宗的签字，但是不能证明本案中货物的买受人是吉祥狮公司，本案中所购货物可能是用于个人承包工程中。2、关于夏祥宗主张的时效问题，徐付云多次向夏祥宗主张过权利，多次电话联系夏祥宗。一开始夏祥宗说等他清明节假期回来结清货款，后来就开始联系不上。徐付云之后打听到夏祥宗新的号码，经常给他打电话或者发信息，但是夏祥宗都不接电话不回信息。徐付云向一审法院起诉请求：判令夏祥宗给付徐付云货款141331元及利息（利息以141331元为基数，自2017年3月23日起至夏祥宗全部还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2014年5月5日至2014年11月22日期间，徐付云分18次供应波纹管等货物，累计货款为181331元。其中有17份送货单上有夏祥宗签字，2014年10月25日的送货单虽无夏祥宗签名，但夏祥宗认可该送货单上的货物系其直接至徐付云处提取。夏祥宗于2014年5月5日向徐付云支付货款10000元，于2014年9月24日通过中国农业银行向徐付云转账30000元。一审法院认为：与徐付云订立买卖合同的买受人是夏祥宗。理由如下：第一，夏祥宗虽主张其是吉祥狮公司的员工，但并未提供证据证明。故不能认定夏祥宗系吉祥狮公司的员工。第二，夏祥宗并未提供证据证明其系受吉祥狮公司委托。故不能认定夏祥宗购买涉案货物系吉祥狮公司的授权行为。根据夏祥宗认可收到案涉货物的情况，结合夏祥宗直接向徐付云付款的情节，应认定夏祥宗系与徐付云产生买卖合同关系的买受人。综上，徐付云与夏祥宗之间的买卖合同依法成立且合法有效。徐付云依约交付了货物，夏祥宗应当按约定足额支付货款。夏祥宗关于本案已过诉讼时效的辩解。一审法院认为，双方并未签订书面买卖合同，且双方亦未对合同的履行期限进行约定，因此双方当事人之间的合同系未定履行期限的合同，本案诉讼时效期间应从徐付云主张权利时起算。故本案未过诉讼时效，对于夏祥宗的该辩解不予采信。关于货款数额。双方一致确认本案的货款总额为181331元，已付40000元货款，予以确认。故夏祥宗还应继续支付货款141331元。关于徐付云主张的利息，实质为逾期付款的利息损失。双方虽未对此约定，但夏祥宗应向徐付云支付逾期付款的利息损失。关于逾期付款利息损失的计算标准，徐付云主张按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算，未超过法律规定，予以支持。关于逾期付款利息损失的起算点，应自起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：夏祥宗应于判决发生法律效力之日起十日内支付徐付云货款141331元并支付逾期付款的利息损失（以141331元为基数，自2017年10月24日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算）。案件受理费3126元，由夏祥宗负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、夏祥宗是否为涉案买卖合同的买受人；2、徐付云关于涉案买卖合同货款的主张是否已过诉讼时效。本院认为，关于第一争议焦点。徐付云根据夏祥宗的指示送货，夏祥宗在送货单上签字确认，并自行支付货款40000元，且夏祥宗并无证据证明其至徐付云处采购时曾经披露该批货物的买受人为吉祥狮公司，故应认定夏祥宗为涉案买卖合同的买受人。夏祥宗辩称，17张送货单上均写着吉祥狮电动车或吉祥狮电动车厂，且徐付云将夏祥宗采购的货物运送到吉祥狮公司，可以证明徐付云是知晓自己的货物是卖给吉祥狮公司的。本院对其该项主张不予支持。送货地点为吉祥狮电动车厂并不代表货物的买受人为吉祥狮公司或者夏祥宗曾经向徐付云披露过货物的买受人为吉祥狮公司。夏祥宗另提供《消防工程施工合同》等证据以证明其为吉祥狮公司工作人员，夏祥宗在本案送货单上签字确认也是履行职务行为。本院认为，夏祥宗在多份施工合同中代表吉祥狮公司签字并不代表其一定为吉祥狮公司的员工。涉案买卖合同中，夏祥宗以自己的名义购买货物、支付货款，即使夏祥宗为吉祥狮公司的员工，也不能认定吉祥狮公司为涉案买卖合同的买受人。关于第二争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，夏祥宗与徐付云之间并未订立书面的买卖合同，双方也未就货款支付期限协商一致，为履行期限不明确的情形，故徐付云可以随时要求夏祥宗履行付款义务，诉讼时效期间应从徐付云向夏祥宗主张权利之日起算。徐付云无证据证明其在本案起诉前曾经向夏祥宗主张过权利，故本案的诉讼时效期间从起诉之日起算。徐付云关于涉案买卖合同货款的主张并未过诉讼时效，夏祥宗关于徐付云起诉超过诉讼时效的主张不应得到支持。综上，夏祥宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3126元，由夏祥宗负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年二月二十日法官助理钱钥书记员周小凤