西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初15412号原告谭勇财，男，1981年8月6日出生，汉族，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告陈飞，男，1987年12月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人宋路凯，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人王单，陕西云德律师事务所律师。被告庞延龙，男，1988年10月2日出生，汉族，住陕西省白水县。原告谭勇财与被告陈飞、庞延龙合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2018年4月28日作出（2017）陕0113民初6574号民事判决。宣判后，原告谭勇财不服一审判决，提出上诉。2018年7月6日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6883号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告谭勇财及其委托诉讼代理人文自进，被告陈飞的委托诉讼代理人王单、被告庞延龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭勇财诉称，原告经被告庞延龙介绍认识被告陈飞。被告陈飞称让原告合伙经营餐厅，让原告于2017年3月1日签订合伙经营协议。协议签订后，原告向被告陈飞支付投资款4万元，经营不到10天被告陈飞却消失了。为此，被告陈飞的行为已经严重违约。故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告陈飞于2017年3月1日签订的合作协议；2、被告陈飞返还原告投资款4万元；3、本案诉讼费由被告陈飞承担。被告陈飞辩称，第一，原、被告于2017年3月1日签订《投资合股协议书》，签订后三方均按照协议履行，共同经营餐厅，经营一段时间后因经营不善餐厅关门停业，三人合伙的基础已经丧失，目的无法实现因此，《投资合股协议书》已经自动终止，不存在解除的问题。第二，三方形成合伙关系，原告实际于2017年2月24日参与该餐厅的经营，其姐姐作为餐厅的财务负责人参与经营，原告的投资款已转化为西安市雁塔区XX餐厅的财物或经营款，是合伙财产，原告无权要求返还。因此，请求法院驳回原告的第二、三项诉讼请求。被告庞延龙辩称，同意解除三方签订的《投资合股协议书》。原告及被告陈飞委托其管理店铺，故其负责店铺的正常经营，每天向二人报告店铺的经营状况。该店铺仅经营了20多天，经营期间并未赔钱，是因被告陈飞之前欠付房租导致房东将店铺收回。因此，原告要求返还4万元合理。经审理查明，西安市雁塔区XX餐厅成立于2015年8月1日，个体经营者为陈飞。2017年2月23日，原告谭勇财现金支付被告陈飞4万元。2017年3月1日，原告谭勇财（乙方）与被告陈飞（甲方）、被告庞延龙（丙方）签订《XX餐厅合股协议书》,载明：XX餐厅目前经营一切正常，甲方为壮大餐厅的知名度和品牌效应，经和甲方妻子（蔡姣）商量后同意以入股形式增加一名合股人（乙方）就双方合股事宜约定如下：餐厅现合股创建资金8万元左右，甲乙双方原占本店股份各50%，餐厅交由丙方管理，甲乙双方各让出10%的干股给丙方作为餐厅管理酬金，本店内部经营管理由丙方全权负责，甲方与乙方不得干涉丙方的内部管理，但甲方与乙方对本店的经营管理享有知情权、建议权和监督权；本协议签订之日起，丙方正式成为股东之一，丙方有责任和义务将餐厅的盈利做到最大化；餐厅会计与出纳由乙方委派，餐厅营业额统一收缴存入三方指定默认的银行帐户中，于次月20日至25日，以会计报表盈亏数为准，进行三方的利润分配；三方任何一方未能履行本合同条款规定的，所造成的经济及损失由违约方承担；在合同有效期内，如由于改制、合并、分离、转租、转让、拆迁等原因发生变更的，则三方应按照所持有的实际占股比例分配相应股份的所得金；本合同长期有效，如后期需增加合约条款的，与本协议同步生效，各股东应按照本协议所持股份的比例，共同承担原租赁合同的各项条款；本合同自签订之日起生效，生效后甲方现有的餐餐乐店名和物资属于甲乙双方共同财产。上述协议签订后直至2017年3月20日，被告庞延龙按照合股协议的约定负责经营管理餐厅，由原告之姐谭群丽负责财务。在此期间，房东多次催促被告陈飞交纳餐厅租金，因被告陈飞一直未交纳，房东遂于2017年3月22日将餐厅收回。庭审中，三方一致同意解除三方的协议书，认可餐厅的年租金为18万元，餐厅内的设施及物品已由房东处理。被告陈飞称其仅欠付34000元房租，且房东已将店内设施冲抵房租。经询，三方均同意自行清算。后三方进行清算，清算结果为自2017年3月1日至3月20日期间餐厅总收入35622元，总支出为21506元，余额14116元中8264元已经全部用于支付员工工资，5852元由被告陈飞保管，此外原告还垫付员工工资2000元。原告与被告庞延龙均认可前述清算结果，但被告陈飞对此不予认可，并提交收款收据及其自行制作的手记账照片证明其亦有部分合伙期间的支出。经查看被告陈飞的收款收据，均为2017年3月1日前的支出。以上事实，有《XX餐厅合股协议书》、收条、营业执照、小餐饮经营许可证及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《XX餐厅合股协议书》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告向被告陈飞支付4万元，原、被告三方为此签订合股协议，后原告与被告庞延龙作为合伙人加入经营餐厅20天。因此，原告与二被告之间为个人合伙关系，合伙各方应当按照约定分享合伙事务的收益，分担合伙事务的亏损。现原告提出解除合同，二被告亦表示同意，故原告要求解除于2017年3月1日签订的合作协议之诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。现原、被告三方一致同意解除合作协议，故应当对合伙账目进行清算并扣除成本后由三人按比例分配。本案在审理过程中，三方均同意自行清算，被告陈飞却在清算结果作出后以其支付了餐厅部分支出为由不予认可，但根据三方签订的合股协议约定，被告庞延龙全权负责餐厅的内部经营管理，且被告陈飞提供的收款收据的时间并非三人合伙期间，不能证明与三人合伙事务有关，故被告陈飞该理由不能成立。而原告与被告陈飞各向被告庞延龙让出10%的股份，故原告与被告庞延龙两人的合伙额占全部合伙额的60%，该二人均认可现金结余5852元，故该清算结果可以作为处理合伙财产的依据。此外，因被告陈飞欠付三人合伙经营前的房租，房东以合伙人共有的餐厅的设备设施抵偿了房租，导致原、被告三人的合伙经营无法继续履行，并致使该部分共有财产价值无法清算并确定价值，从而损害了原告及被告庞延龙作为合伙人的财产利益。结合以上情形，本院依法酌定被告陈飞向原告退还合伙投资款2万元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、解除原告谭勇财与被告陈飞、庞延龙于2017年3月1日签订的《XX餐厅合股协议书》。二、被告陈飞于本判决生效之日起十日内向原告谭勇财支付合伙投资款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谭勇财的其余诉讼请求。本案案件受理费800元，由被告陈飞承担。因原告已预交，故被告陈飞应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  刘 萍人民陪审员  王西梅二〇一九年二月二十日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙晶晶2019年月日送达