河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民初186号原告：河南正阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省正阳县真阳镇南环路222号。法定代表人：刘文广，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢军亮，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区。该公司员工。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。被告：驻马店市诚和置业有限公司，住所地驻马店市练江路（老街办事处）。法定代表人：贾玉奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。第三人：驻马店市创新实业集团有限公司，住所地驻马店市北开发区文祥路北段。法定代表人：田远波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐大利，河南成盛律师事务所律师。原告河南正阳农村商业银行股份有限公司（以下简称正阳农商行）与被告驻马店市诚和置业有限公司（以下简称诚和置业公司）、第三人驻马店市创新实业集团有限公司（以下简称创新集团公司）抵押合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正阳农商行的委托诉讼代理人谢军亮、丁备战，被告诚和置业公司的委托诉讼代理人吴彦东，第三人创新集团公司的委托诉讼代理人徐大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正阳农商行向本院提起诉讼请求：1.判决被告对第三人应履行的驻马店仲裁委员会(2017)驻仲裁字第7034号仲裁裁决书裁定偿还义务以驻市他项(2014)第725号他项权证记载的抵押物承担抵押担保责任，原告对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2、案件诉讼费用、原告为实现债权实际发生费用(仲裁费、律师代理费)由被告承担。事实与理由：2014年6月4日，第三人因经营需要与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定:“借款金额5000万元；期限自2014年6月4日起至2016年5月28日止；贷款执行固定利率，月利率为9.09%；结息日为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等)均由借款人承担等”。被告以其位于驻马店市天××大道与××交叉口东北侧的土地使用权为第三人贷款提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押合同依法办理了抵押登记，他项权证编号：他项(2014)第725号。原告于2014年6月4日、2014年11月11日依约为第三人发放贷款5000万元。借款期限届满后，第三人未能按合同约定清偿本金及利息，原告按照合同约定依法向驻马店仲裁委员会申请仲裁。驻马店仲裁委员会于2017年8月28日作出仲裁裁决书，裁定第三人于裁决书送达之日起十日内偿还原告借款5000万元及利息、罚息，逾期不能清偿，用被告驻市他项(2014)第725号他项权证记载的抵押物承担抵押担保责任。2017年11月1日被告向驻马店市中级人民法院提起撤销仲裁申请，该院于2017年12月29日作出(2017)豫17民特8号民事裁定书，以原告应在仲裁庭审中提交有关受托支付证据但未提交，隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，对裁决书确定的涉及由被告承担义务的部分予以撤销。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告诚和置业公司辩称，1、其为2014年5月的8000万元借款提供担保，签订及登记的抵押合同也是2014年5月的8000万元担保合同，原告诉称的2014年6月的5000万元借款合同于登记的抵押合同无关，原告无权请求以他项权记载的抵押物对5000万元的借款合同承担担保抵押责任；2、原告提交的5000万元抵押合同是在办理抵押登记时被告提供多份空白合同上擅自填写的金额和日期，未征得被告同意，属于无效合同，被告不应承担担保责任；3、原告的第一项诉讼请求不能成立，第二项诉讼请求不应得到支持。本案涉及多人涉嫌渎职和骗取贷款犯罪，建议移送公安机关。第三人创新集团公司述称，1、借款5000万元和抵押担保，三方意思表示真实，当时三方经过协商签订的抵押担保合同，抵押担保合同有效，不存在法律规定应当免责的情形；2、诚和置业公司及其原法定代表人和创新集团公司法定代表人三方签订协议，认可诚和置业公司承担偿还责任；3、签订本案借款担保合同时，创新集团公司的法定代表人田远波在签订借款担保合同时也是诚和置业公司的股东，本案部存在抵押担保免责问题。原告正阳农商行围绕诉讼请求提供证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、证明其具备诉讼主体资格；2、社团贷款邀请函、社团贷款承诺书、社团贷款咨询意见、社团贷款协议书，证明该笔贷款为原告与泌阳县农村信用社之间所形成的社团贷款因贷款审批后基于诚和置业公司抵押的土地使用权为做到全部拆迁以批复部门的意见，该8000万元贷款为分批实施，首期5000万元原告已依约发放，因被告诚和置业公司的原因，为按拆迁进度实现裸地抵押，致泌阳县农村信用社以超期审批期限拒绝发放社团贷款协议中约定的3000万元；3、第三人向原告提供的借款申请书、股东会决议、办理业务委托书、信贷业务申请书、资料真实性承诺书、流动资金借款合同、贷款发放通知书、借款借据、存款凭条、提款申请、电汇凭证，证明原告与第三人之间形成借款合同关系，原告已经依约履行合同义务；4、被告诚和置业公司董事会决议、抵押合同清单、土地使用证复印件、他项圈证，证明被告诚和置业公司在当事人借款是愿意为第三人借款提供抵押担保，且就抵押合同依法办理抵押登记，被告诚和置业公司与原告依法形成抵押担保合同关系，对涉案借款本息及相关费用应承担抵押担保责任；5、原告的仲裁申请、驻马店仲裁委员会裁决书、被告诚和置业公司的仲裁撤销申请书、驻马店市中级人民法院的民事裁定书，证明涉案借款逾期后原告基于与第三人及被告合同约定依法向仲裁部门提起仲裁，仲裁委认定双方争议的事实，依法作出公正合法的裁决，驻马店市中级人民法院基于被告虚构事实在受理仲裁撤销后，缺乏事实和法律依据，撤销了其承担抵押担保责任的裁决；6、仲裁发票、电汇凭证、公告费、律师委托代理合同、代理费电汇支付凭证、律师事务所收据、证明原告为实现该笔债权所实际支出的费用，基于合同约定，该费用应由被告负担；7、在驻马店市国土资源局复印的抵押登记档案，证明涉案借款为社团贷款协议中约定的借款，在社团协议贷款经审批后，原告与第三人、被告依法就双方签订的流动资金借款合同及抵押担保合同依法办理登记，因原告管理需要，放在该合同签订后，社团贷款协议是否给予各自提供的贷款额度，自行签订分项借款合同。被告诚和置业公司发表质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，8000万元贷款是由原告与第三人直接签订，不存在分别签订，原告称裸地抵押及泌阳县农村信用社拒绝发放贷款缺乏证明；3、对证据3的真实性无异议，但对证明目的有部分异议，原告与第三人签订8000万元的借款合同后实际没有履行，双方又达成了5000万元的借款合同，该5000万元借款合同，其不知情也没有担保；4、对证据4中的抵押合同真实性有异议，该5000万元的抵押合同于登记的8000万元抵押合同不一致，无论从时间和金额上都不同，约定认为该5000万元抵押合同与他项权证没有关系，涉案的另一保证人赵旭在仲裁时已经裁决不再承担保证责任，理由是为8000万元提供担保后，原告与第三人重新达成5000万元的借款合同，其没有为5000万元提供担保，该5000万元的抵押担保合同与8000万元的借款合同无关；5、对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，驻马店市中级人民法院撤销仲裁裁决是合法的；对证据6的粮食费收据有异议，没有开具发票，且原告的第一项诉讼请求不成立，被告不应支付该费用；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，办理抵押登记的借款合同均是8000万元的借款合同而不是5000万元的借款合同，同时，抵押合同只有被告王飞和赵旭的签名捺印，没有填写合同签订时间，印证了原告是在原来的空白合同上擅自填写。第三人创新集团公司质证认为，对原告提供的证据真实性和证明目的均无异议，双方的借款合同和抵押合同成立，当时企业为了用钱，向原告申请贷款8000万元，但实际放款5000万元，原告已经履行了义务，5000万元的借款诚和置业公司的法定代表人当时是清楚和同意的，原告发放5000万元的贷款，没有增加抵押担保人的责任，抵押答辩人不能免责。被告诚和置业公司没有提交证据，其申请本院调取借款用途是否与借款合同和抵押担保合同一致，当事人收到5000万元的款项后在短短一小时内全部转出，其中转给田海波一半。本院于2018年9月19日在中原银行驻马店分行调取银行流水账。原告正阳农商行质证认为，对该银行流水账的真实性和合法来源不持异议，该证据证明原告基于借款合同约定在第三人提出付款申请后，原告直接把借款转付至收款方平舆县宇航商贸公司账户，该支付行为是为规范信贷资金支付，按照银监会要求所进行的支付，该支付是制度性规范，不是效力性规定。第三人创新集团公司质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，原告根据第三人的申请支付贷款，款已经到了第三人账户，原告履行贷款义务，该证据可以证明向原告的借款其中一部分诚和置业公司用了，因为流水显示有一部分款转给王飞了，这是第三人和被告之间的关系，与原告无关。诚和置业公司补充认为，第三方平舆县宇航商贸公司将5000万元转给王飞175万元，其他的都转给个人，而这些人都不是经销钢材的，他们涉嫌骗取贷款犯罪。第三人创新集团公司提交三方协议一份，证明三方抵押借款关系成立，诚和置业公司自愿承担本案贷款本息的偿还。被告诚和置业公司质证认为，对其真实性有待核实，该协议签订时间是2015年7月2日，贷款早已发放，与原告主张的他项权证记载的抵押没有关系，该协议在以前从未出现过，该协议是因为个人债务达成的如何归还的协议，不影响本案的审理。原告正阳农商行质证认为对该证据的真实性及第三人的证明目的均无异议，该证据印证了诚和置业公司在对涉案借款作为抵押人的同时，又作为该借款的使用人，同时，在协议中已经明确约定就涉案借款，诚和置业公司明确表示以土地使用权作为该借款的抵押物，其作为抵押人和资金使用人应当承担偿还责任。根据当事人的诉辩意见和举证，本院确认事实如下：创新集团公司于2014年3月11日向正阳农商行申请借款8000万元，采用抵押的方式用诚和置业公司位于天××大道与××交叉口东北侧面积36666.84平方米国有土地使用权作为抵押。2014年4月14日，正阳农商行向泌阳县农村信用合作联社出具“关于驻马店市创新实业集团有限公司捌仟万元社团贷款邀请函”邀请泌阳县农村信用合作联社参与本贷款社团。泌阳县农村信用合作联社于2014年4月16日向正阳农商行出具“关于驻马店市创新实业集团有限公司捌仟万元社团贷款承诺书”，在该承诺书中郑重声明：只有在就本社团贷款签署正式的社团贷款合同并且在借款人满足了该合同项下的全部先决条件后，其才有义务履行贷款承诺，向借款人提供本社团贷款项下的贷款款项。2014年5月15日，河南省农村信用社联合社驻马店市办公室向正阳农商行出具驻农信咨[2014]15号“关于对驻马店市创新实业集团有限公司8000万元社团贷款的咨询意见”函，审议创新集团公司8000万元流动资金贷款，其中正阳农商行牵头承贷5000万元，成员社泌阳县农联社承贷3000万元，提出咨询意见：一、审查结论1、创新集团公司借款资格符合法律规定；2、借款用途及额度合理；3、借款单位拟用诚和置业公司国有土地使用权抵押，抵押面积36666.84平方米（55亩），预评估市场价值13166.13万元（每亩月239万元），抵押率60.76%,足值抵押，符合借款的实质条件；二、管理要求或限制性条款1、实现裸抵抵押；2、制定分期还款计划；3、办理抵押登记；4、落实贷款新规；5加强贷后管理。2014年6月4日，原告正阳农商行与第三人创新集团公司签订《流动资金借款合同》，合同编号50901002014060403001.约定：第一条、借款金额：伍仟万元；第二条、借款用途：购钢材，还款来源：销售收入；第三条、借款期限24个月，自2014年6月4日起至2016年5月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；第四条、贷款利率、罚息利率、计息和结息：一、贷款利率为本合同项下的贷款利率为月利率为9.09‰，在借款期限内利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。第五条贷款的发放与支付：其中（三）支付管理约定2、在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式下审查，形式审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对象或第三人的纠纷或需要承担借款人的责任和义务。第七条、债权担保（二）由驻马店市诚和置业有限公司提供土地使用权抵押担保，抵押.合同还约定了借贷双方的权利义务、违约责任情形及违约责任等内容。2014年5月28日，诚和置业公司向驻马店市国有土地资源局提供《土地使用权抵押登记申请》并出具保证书各一份，其自愿将位于天××大道与××大道交叉口东北侧编号为2010第8577号，抵押给正阳农商行给创新集团公司使用，如果到期创新集团公司不能按时偿还银行本息，同意处置本宗土地及地上建筑物以偿还银行本息，如有纠纷愿意承担全部法律责任。同时，原告正阳农商行与被告诚和置业公司还向驻马店市国有土地资源局提供创新集团公司与正阳农商行签订的借款8000万元的《流动资金借款合同》及正阳农商行与诚和置业公司签订的借款8000万元的《抵押合同》各一份。2014年5月30日，驻马店市国土资源局经审核，将该块土地办理抵押登记，颁发他项（2014）725号权证书。2014年6月4日，原告正阳农商行与被告诚和置业公司签订《抵押合同》一份，合同约定，诚和置业公司自愿对有处分权的土地使用权作为抵押，经评估价值13166.13万元，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。第一条、担保主债权伍仟万元，履行期限为2014年6月4日至1016年5月28日。第二条、抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。第三条、担保期限为债务履行期限届满之日后两年，主合同约定分期分次还款的，担保期限分别为各期债务履行届满之日，至最后一期还款期限届满之日后两年止。抵押合同还约定主合同变更、通知、抵押人义务、抵押物的处分、违约责任及处理、争议的解决、抵押物登记、合同的生效等内容。双方还签订有房产（土地）抵押清单一份，该清单记载抵押物名称为土地使用权，证号为2010第8577号，坐落位置为天中山大道与练江大道，面积为3666.84平方米，评估价值13166.13万元。原告正阳农商行与第三人创新集团公司签订《流动资金借款合同》后，原告正阳农商行依约于2014年6月4日向第三人创新集团公司支付借款3000万元，2014年11月11日支付2000万元。第三人创新集团公司向原告正阳农商行提供5000万元贷款“客户提款申请书（受托支付）”，要求原告正阳农商行将该贷款支付给平舆航宇商贸有限公司。原告正阳农商行按照第三人创新集团公司申请又将该5000万元贷款转付至平舆航宇商贸有限公司。借款到期后，第三人创新集团公司没有偿还借款本金，3000万元借款的利息支付至2015年11月30日累计结息3971310.87元，2000万元借款的利息支付至2015年12月30日累计结息1564980元。被告诚和置业公司也没有履行担保责任。正阳农商行向驻马店仲裁委员会申请仲裁，驻马店仲裁委员会于2017年8月28日作出（2017）驻仲裁字第7034号裁决书，裁决：第三人创新集团公司于裁决书送到之日后十日内偿还借款5000万元及利息（其中3000万元借款的利息从2014年6月4日起按月利率9.09%计算至本裁决书确定的还款之日止，但应扣除已偿还的利息3971310.87元；2000万元借款的利息从2014年11月11日起按月利率9.09%计算至本裁决书确定的还款之日止，但应扣除已偿还的利息1564980元）。并从逾期之日起在原借款利率的基础上加收50%的罚息。逾期不能清偿，用诚和置业公司抵押的位于驻马店市天××大道与××大道交叉口东北侧的36666.84平方米的土地拍卖、变卖或折价清偿，正阳农商行优先受偿。裁决仲裁费351150元由创新集团公司负担。诚和置业公司向驻马店市中级人民法院提起撤销仲裁裁决申请，本院于2017年12月29日作出（2017）豫17民特8号民事裁定书，以原告应在仲裁庭审中提交有关受托支付证据但未提交，隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，对裁决书确定由诚和置业公司承担义务的部分予以撤销。2018年1月18日，原告正阳农商行与河南伦宸律师事务所签订《委托代理合同》，该合同第四条约定律师代理费70万元，正阳农商行于2018年1月26日向该支付律师代理费70万元，该所向其出具70万元的收据。本院认为，原告正阳农商行与第三人创新集团公司签订《流动资金借款合同》和原告正阳农商行与被告诚和置业公司签订《抵押合同》是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。合同签订后，原告正阳农商行依约履行了5000万元本金的贷款义务，借款期限届满后，第三人创新集团公司没有偿还借款本金及付清利息，其行为构成违约。驻马店仲裁委员会于2017年8月28日作出（2017）驻仲裁字第7034号裁决书，裁决第三人创新集团公司清偿借款本息的义务，由于本院作出（2017）豫17民特8号民事裁定书，裁定将诚和置业公司承担担保责任仲裁裁决部分予以撤销。原告正阳农商行诉至本院。本案的争议焦点为被告诚和置业公司应否承担借款5000万元本金及利息等费用的担保责任。根据查明的事实，被告诚和置业公司对第三人创新集团公司向原告正阳农商行申请社团贷款8000万元以其拥有土地使用权的土地抵押担保，并办理了抵押登记。原告正阳农商行依据《流动资金借款合同》和《抵押合同》合同，履行了贷款义务，借款期限届满后，第三人创新集团公司没有偿还借款本金及付清利息，被告诚和置业公司也没有履行担保义务，亦构成违约，对引起本案纠纷应负全部责任。原告正阳农商行的诉讼请求被告诚和置业公司承担担保责任，证据充分，于法有据，应予支持。因驻马店仲裁委员会于2017年8月28日作出（2017）驻仲裁字第7034号裁决书，裁决由创新集团公司承担仲裁费351150元，本案中，不宜再处理该仲裁费，原告正阳农商行的该项诉讼请求，不予支持。被告诚和置业公司辩称其为2014年5月的8000万元借款提供担保、签订及登记的抵押合同也是2014年5月的8000万元担保合同、原告诉称的2014年6月的5000万元借款合同于登记的抵押合同无关原告无权请求以他项权记载的抵押物对5000万元的借款合同承担担保抵押责任。因本案为社团贷款，牵头银行为正阳农商行，该行负责发放贷款5000万元，成员行为泌阳县农村信用合作联社，第三人创新集团公司申请贷款为8000万元，河南省农村信用社联合社驻马店市办公室对该8000万元贷款包括抵押物进行全面审核，在此前提下，原告正阳农商行与第三人创新集团公司签订《流动资金借款合同》并向第三人创新集团公司发放5000万元贷款。故，被告诚和置业公司该项辩称，缺乏事实依据。其辩称原告正阳农商行提交的5000万元抵押合同是在办理抵押登记时提供多份空白合同上擅自填写的金额和日期、未征得其同意，属于无效合同。原告正阳农商行与被告诚和置业公司签订5000万元的《抵押合同》，该公司的法定代表人签字和盖有该公司的印章。所抵押的土地业经驻马店市国土资源局审查、登记并颁发他项权证。从形式和内容看，不违反法律规定。故，被告诚和置业公司该项辩称也缺乏事实依据。被告诚和置业公司辩称请求不应得到支持及本案涉及多人涉嫌渎职和骗取贷款犯罪。因原告正阳农商行与被告诚和置业公司签订的《抵押合同》第二条中“抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。”本案中原告正阳农商行与河南伦宸律师事务所签订《委托代理合同》约定律师代理费70万元，原告正阳农商行向该支付律师代理费70万元，该所向其出具70万元的收据。原告正阳农商行请求支付实现债权的律师费，证据充分，应予支持。又因原告正阳农商行与第三人创新集团公司签订《流动资金借款合同》中约定在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式下审查，形式审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对象或第三人的纠纷或需要承担借款人的责任和义务。故，被告诚和置业公司该项辩称。不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告驻马店市诚和置业有限公司于本判决生效后十日内连带清偿第三人驻马店市创新实业集团有限公司借款5000万元及利息、律师代理费70万元（其中3000万元借款的利息从2014年6月4日起按月利率9.09%计算至本判决书确定的还款之日止，但应扣除已偿还的利息3971310.87元；2000万元借款的利息从2014年11月11日起按月利率9.09%计算至本判决书确定的还款之日止，但应扣除已偿还的利息1564980元）。并从逾期之日起在原借款利率的基础上加收50%的罚息。逾期不能清偿，用被告驻马店市诚和置业有限公司抵押的位于驻马店市天中山大道与练江大道交叉口东北侧的36666.84平方米的土地拍卖、变卖或折价清偿，河南正阳农村商业银行股份有限公司优先受偿；二、驳回原告河南正阳农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，由被告驻马店市诚和置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一九年二月二十六日书记员  董福林