新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新民终517号 上诉人（原审被告）：轮台县华隆农林业开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区轮台县。 法定代表人：何江红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹胜军，新疆四运律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何娇英，女，1971年10月4日出生，汉族，浙江华隆食品有限公司法定代表人，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：曹胜军，新疆四运律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何江红，男，1966年10月12日出生，汉族，轮台县华隆农林业开发有限公司法定代表人，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：曹胜军，新疆四运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆亚中机电销售租赁股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：唐平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申阳，新疆百丰天圆律师事务所律师。 上诉人轮台县华隆农林业开发有限公司（以下简称华隆农林业公司）、何江红、何娇英为与被上诉人新疆亚中机电销售租赁股份有限公司（以下简称亚中机电租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2018）新01民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人华隆农林业公司、上诉人何娇英、上诉人何江红的委托诉讼代理人曹胜军，被上诉人亚中机电租赁公司的委托诉讼代理人王波、申阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华隆农林业公司、何娇英、何江红上诉请求：撤销一审判决第一至五项，驳回亚中机电租赁公司的诉讼请求（不服一审判决的金额为9414619.00元）。事实及理由：一、租赁合同项下的款项未确定且融资租赁法律关系不成立，解除租赁合同的判决无依据。租赁合同21-2款约定“本合同《租金偿付表》等附件涉及的租赁款项为概算款项，实际款项以最终成交价为准”，根据该约定，《租金偿付表》项下的租金总额、租赁费、租赁保证金、租赁净融资额、租赁管理费等数额均属于待定数额，租赁款项未确定,一审判决采用租赁合同项下的待定数额错误。出租方购买设备是融资租赁合同的构成要件。本案中，无证据证明设备系由融资款购买并交付森王果业公司使用的事实，融资租赁法律关系不成立。二、返还设备的判决无依据。1.亚中机电租赁公司对设备不享有所有权。亚中机电租赁公司提供了两份设备买卖合同，用以证明亚中租赁对设备享有所有权，但在设备的购买过程中，发票均开具给了华隆农林业公司，设备款均是由华隆农林业公司支付，故该两份合同并未履行。2.华隆农林业公司系设备所有权人。华隆农林业公司提供的付款凭证、设备购置发票可以证实，设备系华隆农林业公司出资购买，华隆农林业公司系设备的所有权人。抵押合同第六条第二款“华隆农林业公司不得出售和馈赠抵押财产”、第八条“华隆农林业公司同意亚中机电租赁公司单方面委托中介机构对抵押财产评估后，以评估价格为参考，并有权下浮30%以变卖方式处分抵押财产。价款偿还主债务后还有剩余的，亚中机电租赁公司应返还华隆农林业公司”、第十条第三款“华隆农林业公司隐瞒抵押财产存在共有、争议”等约定可以证实设备所有权属于华隆农林业公司。如果设备所有权属于亚中机电租赁公司，那么在抵押合同中不可能出现“亚中机电租赁公司变卖抵押财产后余额返还华隆农林业公司，华隆农林业公司不得隐瞒抵押财产存在共有”等表述。可见，亚中机电租赁公司认可华隆农林业公司享有设备所有权。三、赔偿、违约判决无法律依据且处理不当。1.亚中机电租公司提起的赔偿、违约之诉导致双重受偿，不符合人民法院的受理条件。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第二十一条第二款“出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理”。该条的正确理解为：出租人在租金之诉后再次提起的诉求仅限于解除合同、收回租赁物之诉，而不能再提赔偿之诉，否则就会导致出租人双重受偿。换言之，如果允许出租人再次提起的诉求中包括赔偿之诉，那么因损失赔偿额=未付租金-设备价值，一旦法院支持了收回租赁物、赔偿损失的诉求，就会形成前诉支持了未付租金，后诉又支持了未付租金的双重受偿判决。亚中机电租赁公司在本案起诉前已向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级中级人民法院（以下简称巴州中级法院）申请对全部未付租金及违约金强制执行，其再次提起的赔偿、违约之诉获得一审法院的支持，这样一来，亚中机电租赁公司未付租金、违约金的债权形成了双重受偿的事实。2.未付租金数额的认定没有依据。如第一条第一项上诉理由所述，租赁合同项下的租金属于待定数额，在租赁成本不能确定，则不能够认定租金总额为3004万元。亚中机电租赁公司和华隆农林业公司之间的法律关系实质上是“名为融资租赁、实为民间借贷”。租赁管理费120万元属于亚中租赁变相收取的高利贷利息中的一部分，根据合同法第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”的规定，租赁管理费的约定无效，另亚中机电租赁公司也未提供发生过租赁管理、应当收取管理费的事实，一审判决未将120万元计入已付款错误。租金总额尚未确定，加之一审判决认定的已付款金额有误，故一审判决认定未付租金1509.04万元有误。3.一审法院未就设备的价值高于残值的差额做出处理。一审法院在作出返还设备的判决时，应就设备的价值高于融资租赁合同正常履行完毕后残值的差额做出处理，或由亚中机电租赁公司将差额返还给华隆农林业公司，或将差额折抵未付租金，只判决返还设备显然有失偏颇。4.违约金的金额过高。华隆农林业公司在一审中提出了亚中租赁主张的违约金金额过高，如果法院认定违约，则请求法院予以调整，但一审法院未予调整。违约金的主要作用在于弥补损失，就本案而言，返还设备和赔偿损失的诉讼请求得到了支持，亚中机电租赁公司不存在损失的事实，故恳请二审法院在判决时如认为应当给付违约金，则对违约金的金额予以调整。四、何娇英、何江红不应承担保证责任。亚中机电租赁公司未履行租赁合同，主债务未形成，且补充协议已对租赁合同的实质性内容进行了修改，保证责任的基础不存在，且本案已超过保证期间，保证人不应承担保证责任。综上所述，请求二审法院考虑本案的实际情况，本着案结事了的原则，查明事实，依法裁判。 亚中机电租赁公司答辩称：一、一审法院判令解除我公司与华隆农林业公司签订的《租赁合同》正确。《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。《租赁合同》附件二《租金偿付表》中所约定的租赁标的额、租金总额、偿付日期等内容均经华隆农林业公司盖章确认，清楚明确非待定数额，我公司已按方案确认书所约定的数额向华隆农林业公司实际支付融资款项2300万元，华隆农林业公司已支付租赁费1494.96万元。因此，《租金偿付表》是确定并实际履行的合同内容。根据亚中机电租赁公司、华隆农林业公司所签订的《买卖合同》以及双方与陕西新星食品机械有限公司签订的《设备购销合同》、《标的物验收讫清单》、一审法院委托评估资产评估报告等证据，证实华隆农林业公司出资2300万元购买租赁设备并已交付的事实。上述事实均证实租赁合同已切实履行。二、原审法院判令华隆农林业公司向亚中机电租赁公司返还设备认定事实清楚，适用法律正确。1.《租赁合同》约定，租赁设备的所有权属于亚中机电租赁公司所有，故华隆农林业公司关于不能认定设备所有权归亚中机电租赁公司所有的主张不成立。2.根据《融资租赁司法解释》第九条第二款第二项的规定可知，法律允许融资租赁关系中出租人与承租人签订抵押合同并对租赁物上设立抵押权，亚中机电租赁公司与华隆农林业公司签订抵押合同并设立抵押权是为了防止华隆农林业公司恶意转移设备的合法措施。华隆农林业公司关于双方签订抵押合同系亚中机电租赁公司认可不享有所有权的主张不成立。三、一审法院判令华隆农林业公司向亚中机电租赁公司赔偿损失、支付违约金认定事实清楚，适用法律正确。1.根据《融资租赁司法解释》第二十一条第二款之规定，出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。本案中，亚中机电租赁公司在对华隆农林业公司欠付租金申请人民法院强制执行未果的情况下，提起诉讼要求赔偿损失符合法律规定，不构成双重受偿。华隆农林业公司关于亚中租赁公司双重受偿的主张不成立。2.亚中租赁公司与华隆农林业公司各方对己支付租赁费1494.96万元没有异议，根据双方约定的租赁费总额3004万元，未付租金数额为1509.04万元（3004万元-1494.96万元）。租赁合同中约定了管理费为120万元，华隆农林业公司应当支付并且与租金无关。因此，华隆农林业公司关于未付租金数额没有依据的主张不成立。3.残值与本案没有任何关联。因此，华隆农林业公司关于残值未作处理的主张不成立4、《租赁合同》第12-2b条约定，华隆农林业公司有权单方解除合同，由此造成的一切损失由华隆农林业公司承担。同时，华隆农林业公司还应未履约租金部分的20％的违约金。显然，上述20％的违约金的约定具有明显的惩罚性，合法有效，华隆农林业公司应当依约支付。因此，华隆农林业公司关于违约金过高的主张不成立。四、一审法院判令何娇英、何江红承担保证责任认定事实清楚，适用法律正确。《租赁合同》约定的主债务履行期限届满日为2016年5月20日，亚中机电租赁公司于2016年10月8日提起本案诉讼尚在主合同履行期限届满之日起两年内，均在保证期间内。同时，保证人并未在一审提出保证期间已过的抗辩。因此，华隆农林业公司关于不承担保证责任的主张不成立。 亚中机电租赁公司一审诉讼请求：一、依法判令解除亚中机电租赁公司与华隆农林业公司签订的《租赁合同》，华隆农林业公司返还租赁物；二、依法判令华隆农林业公司承担927.1万元损失赔偿责任；三、依法判令华隆农林业公司承担约金305.42万元；四、何娇英、何江红承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费，邮寄、评估费、返还租赁物所产生的费用以及其他相关费用，由华隆农林业公司、何娇英、何江红承担。 一审法院查明：2012年5月15日，亚中机电租赁公司作为甲方（出租人）与乙方（承租人）华隆农林业公司签订《租赁合同》。双方约定：乙方与其确认的出卖人订立的买卖合同项下的设备是本合同租赁物（以合同附件一《设备配置清单》为准）；乙方根据自己的需要和调查，自主选定出卖人和租赁物，甲方根据乙方的选择和要求，会同乙方和相关当事人签订租赁物的《设备委托买卖合同》，并根据《设备委托买卖合同》等文件的结算要求向供货商付款。双方约定在租赁期内租赁物的所有权，包括现在或以后附属于租赁物的任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于甲方。租赁期届满后，乙方对租赁物有优先的残值留购权。租赁期限为本合同附件所述期限。合同附件二载明的租赁标的物为浓缩苹果清汁生产线及检验设备；租赁期限共计48个月；租赁标的额2300万元；租金总额3004万元；租赁设备产权转让费18万元；租赁费704万元；租赁保证金460万元；租赁净融资额1840万元；租赁管理费120万元；租赁形式为直接租赁，按月差额先付，共计48期（实际偿付47期）。3004万元租金总额在给付前，应付保证金460万，管理费120万，共计580万元。租金偿付日期为2012年6月20日至2016年5月20日。对违约处理双方在12-2.6约定：乙方连续两期或累计三期未按期足额向甲方支付租金，甲方有权单方解除本合同。乙方已交付所有款项甲方不予退还，并无条件同意甲方届时径行收回租赁物，直接予以处置，由此造成的一切损失均由乙方承担。同时，乙方还应支付未履约租金部分的20％的违约金，第12-3条约定乙方违约致使甲方有权单方解除本合同条件成就时，自甲方解除合同通知送达乙方之日起本合同解除。同时，甲方有权径行收回并直接处分租赁物，由此造成的损失由乙方全部承担。甲方处分租赁物所得价款，用于冲抵乙方应付所有的租金、其它应付款项、收回而后处分租赁物费用等，不足部分乙方继续向甲方偿付。同时，乙方应承担应付租金、其它应付款项总额20％的违约金。亚中机电租赁公司在《租赁合同》出租人落款处盖章，华隆农林业公司在《租赁合同》承租人落款处及附件中均签字盖章确认，所签《租赁合同》并经公证处公证确认出具了（2012)昌证字第2645号《公证书》。 2012年5月15日，亚中机电租赁公司作为出卖人（甲方）与买受人（乙方）亚中机电租赁公司、承租人（丙方）华隆农林业公司签订《买卖合同》。同日根据华隆农林业公司出具的《指定供货商购买设备通知书》，甲方（买受人）亚中机电租赁公司与乙方（出卖人）陕西新星食品机械有限公司、丙方（使用人）华隆农林业公司签订《设备购销合同》，该合同约定购买货物为1香梨汁、苹果汁生产线设备一套，2检测设备一套。合同价款为2300万元。该合同附件一《检测设备采购清单》中明确列明所购设备具体名称。三方当事人均在合同及附件一中盖章确认。同日，华隆农林业公司作为甲方与乙方陕西新星食品机械有限公司签订《协议书》，约定双方废止2012年4月16日签订的2012-NSVi-04-16号《设备购销合同》，履行2012年5月15日华隆农林业公司与陕西新星食品机械有限公司、亚中机电租赁公司签订的《设备购销合同》。2012年5月15日、5月21日、5月28日华隆农林业公司向亚中机电租赁公司分别发出《请求付款通知书》。亚中机电租赁公司以网银转账方式向华隆农林业公司支付设备款2300万元，华隆农林业公司向出卖人支付了合同价款。之后，亚中机电租赁公司作为交接人，华隆农林业公司作为接受人，亚中机电租赁公司作为监交人共同在《标的物验收讫清单》上盖章确认，该清单所载生产设备系统名称与《租赁合同》附件一《租赁物清单》所载明的生产设备系统名称相同。 2012年5月15日债权人（甲方）亚中机电租赁公司与债务人（乙方）华隆农林业公司、保证人一（丙方）何江红、保证人二（丙方）何娇英共同签订《保证合同》一份。约定：丙方保证担保的范围：主合同项下乙方应给甲方的各项款项、费用及因乙方违约而产生的各项费用。具体包括但不限于：各项应付款项、费用、违约金及给甲方造成的损失等，以及因甲方主张上述款项所产生的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、执行费等所有费用，丙方对上述担保范围内的所有款项承担连带责任保证。丙方作为连带共同保证人，乙方在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，甲方可以要求乙方履行债务，也可以要求任何一个保证人或几个保证人承担保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年。各方当事人在合同中签字盖章确认并在公证机关进行了公证。 同日，甲方（抵押权人）亚中机电租赁公司与乙方（抵押人）华隆农林业公司签订《抵押合同》一份。双方约定的抵押物是乙方提供的抵押物的全部，抵押物以附件中所附内容为准，所附抵押设备清单中所载设备即为《租赁合同》设备配置清单中的相同设备，双方约定《抵押合同》项下的抵押物协商作价为人民币2300万元。抵押担保范围及担保期限与上述《保证合同》约定内容相同。同时双方约定抵押期间乙方负有妥善保管抵押物义务，并负有维修、保养、保证抵押物完好无损的责任，同时乙方不得出售和馈赠抵押财产，并不得使抵押物毁损或贬值。双方当事人分别在《抵押合同》中签字盖章确认，公证机关对双方订立的《抵押合同》进行了公证。2012年12月12日双方当事人在轮台县工商行政管理局办理的动产抵押登记，抵押登记财产以附件为准。 2016年3月，华隆农林业公司向亚中机电租赁公司出具《还款承诺书》，其中确认截止2016年3月23日，因其公司原因，欠付到期租金1329.10万元，后续2016年4月20日至5月20日未到期租金小计208万元，至2016年5月20日合计应付至贵公司1537.1万元。现华隆农林业公司承诺自2016年3月起至2016年12月，每月偿付租金10万元。2016年3月31日华隆农林业公司向亚中机电租赁公司支付租赁费10万元。本案诉讼中，本院组织亚中机电租赁公司与华隆农林业公司对账，华隆农林业公司主张34笔付款并提供33笔付款凭证，34笔付款总金额为1614.96万元。亚中机电租赁公司对已支付1614.96万元金额认可，但主张支付的580万元款项中有120万元系租赁管理费用，不应当计入已付租金中。亚中机电租赁公司对扣减120万元租赁管理费后，余额1494.96万元予以认可。 2016年4月30日亚中机电租赁公司向华隆农林业公司发出《收回租赁标的物通知书》，该通知书其中载明：“现我公司正式通知：即日起将贵公司从我公司租赁的设备收回，收回融资租赁设备处置价款如有不足以偿付我公司租赁债权的，我公司将继续向贵公司追偿。”2016年5月12日华隆农林业公司向亚中机电租赁公司出具了回复函，主要内容为：我公司认为：“贵公司在通知书中诉述收回租赁给我公司的租赁设备，不符合我们双方签订的租赁合同条款，因我方近两年的资金困难，导致所欠贵公司的租赁费事实。但是，我方在资金十分困难中还在继续履行支付租赁费。因此，我公司不接受贵公司单方面意见，并建议双方进一步协商解决。”亚中机电租赁公司依据新疆维吾尔自治区昌吉市公证处于2012年5月15日作出的（2012）昌证字第2647号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和2015年7月14日作出(2015）昌证字第6347号《执行证书》，于2015年8月6日向巴州中级法院申请强制执行，后执行未果。 本案诉讼中，亚中机电租赁公司为证明收回租赁物的变现价值，依法向一审法院提出评估申请，一审法院委托新疆国立资产评估有限责任公司对本案诉争果蔬流水线及配套设施类的实物资产进行评估，该机构于2018年3月8日作出新国评报字（2018)第014号资产评估报告，评估结论为截止评估基准日2017年9月27日，委估资产评估变现价值为8693807元。亚中机电租赁公司向评估机构交纳评估费130407元。 一审法院认为，围绕亚中机电租赁公司的诉讼主张，华隆农林业公司、何江红的辩称主张，一审根据查明的法律事实和相关法律规定，针对本案诉讼中争议焦点问题，认定意见：一、《租赁合同》解除的认定问题。2012年5月15日，亚中机电租赁公司与华隆农林业公司签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方订立合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，《租赁合同》的合法有效性予以确认。根据合同约定华隆农林业公司可根据自己的需要和调查，自主选定出卖人和租赁物，亚中机电租赁公司根据其的选择和要求，会同华隆农林业公司和相关当事人签订租赁物的购买合同，根据付款要求向供货商付款。根据2012年5月15日，亚中机电租赁公司作为出卖人与买受人亚中机电租赁公司、承租人华隆农林业公司签订《买卖合同》，以及同日买受人亚中机电租赁公司与出卖人陕西新星食品机械有限公司、承租人华隆农林业公司签订《设备购销合同》，该购销合同确定购买标的物为香梨汁、苹果汁生产线设备和检测设备各一套，合同价款为2300万元。2012年5月22日亚中机电租赁公司向华隆农林业公司通过网银转账2300万元的事实，结合亚中机电租赁公司作为交接人，华隆农林业公司作为接受人，亚中机电租赁公司作为监交人共同在《标的物验收讫清单》上盖章确认行为，足以证实亚中机电租赁公司作为《租赁合同》中的出租方，履行了出资购买租赁设备，并交付承租人华隆农林业公司使用的合同义务。且双方在《租赁合同》偿付表中确定租赁标的物金额2300万元与亚中机电租赁公司支付购买租赁设备款金额相同。另双方在《租赁合同》中对租金总额、租赁费、租赁保证金、租赁净融资额、租赁管理费等数额均作出明确约定，华隆农林业公司认为上述数额均属于待定数额，以及亚中机电租赁公司未履行《租赁合同》的理由与事实不符，不予采信。本案诉讼中根据华隆农林业公司提供的租赁费支付凭证，双方对已支付租赁费1494.96万元金额不持异议，对此金额予以确认。根据双方约定的租赁总额3004万元，认定森王果业公司未付租赁费金额为1509.04万元（3004万元-1494.96万元）。根据《租赁合同》第12-2.b的约定华隆农林业公司连续两期或累计三期未按期足额向亚中机电租赁公司支付租金，亚中机电租赁公司有权解除合同。华隆农林业公司逾期未付租赁费的事实成立，符合约定解除的条件，亚中机电租赁公司要求解除与华隆农林业公司签订的《租赁合同》，并要求返还租赁物的诉讼请求，符合约定，合法有据，予以支持。二、违约责任及损失的认定问题。根据《融资租赁司法解释》第二十一条规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同，收回租赁物的，人民法院应予受理。”第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”第二十三条规定：“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明确的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依照前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或拍卖确定。”依据上述规定，亚中机电租赁公司在对华隆农林业公司欠付租金申请法院强制执行未果的情况下，要求赔偿损失符合法律规定。本案亚中机电租赁公司在起诉要求赔偿损失927.1万元（全部未付租金1527.1万元-预估收回租赁物的价值600万元）的同时，其向提出申请，要求对收回租赁物变现处置价值进行评估，一审法院委托新疆国立资产评估有限责任公司评估确定变现价值为8693807元，一审法院对此评估结论予以采纳，华隆农林业公司应赔偿损失金额为6396593元（全部未付租金1509.04万元一评估变现价值8693807元），一审法院对此认定的损失金额判决给付。三、违约金的认定问题。根据《租赁合同》12-2b条约定：“乙方连续两期或累计三期未按期足额向甲方支付租金，甲方有权单方解除本合同。乙方已交付所有款项甲方不予退还，并无条件同意甲方届时径行收回租赁物，直接予以处置，由此造成的一切损失均由乙方承担。同时，乙方还应支付未履约租金部分的20％的违约金”亚中机电租赁公司据此约定要求华隆农林业公司支付违约金合法有据，并不违反法律规定，亚中机电租赁公司应偿付违约金为301.808万元（1509.04万元×20%),一审判决给付支持。华隆农林业公司认为约定违约金赔偿标准过高，但未能提出合理调减的依据，考虑到违约金具有补偿性和惩罚性双重作用，对双方约定的违约金不予进行调整。四、连带保证责任的认定问题。何江红、何娇英以保证人的身份与亚中机电租赁公司签订了《保证合同》，其约定内容合法有效，对何江红、何娇英均具有法律约束效力。亚中机电租赁公司在本案中主张的损失及违约金均在《保证合同》约定的保证担保的范围内，且约定保证人担保方式为担保范围内的所有款项承担连带责任保证。何江红、何娇英作为连带共同保证人，华隆农林业公司在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，亚中机电租赁公司可以要求华隆农林业公司履行债务，也可以要求任何一个保证人或几个保证人承担保证责任，《租赁合同》约定的主债务履行期限届满日为2016年5月20日，亚中机电租赁公司于2016年10月8日提起本案诉讼尚在主合同履行期限届满之日起两年内，何江红、何娇英作为共同担保人其保证责任的承担均在保证期限内。何江红辩称《租赁合同》并未履行，认为主债务并不成立，且亚中机电租赁公司保证责任的主张已过保证期限，故不应当承担保证责任的意见，与事实相悖，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此规定，何娇英，何江红在本案承担保证责任后，有权向债务人华隆农林业公司金追偿。五、关于评估费、返还租赁物所产生的费用以及其他相关费用的认定问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张，谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”据此规定，亚中租赁公司因本案鉴定向新疆国立资产评估有限责任公司交纳的评估费应当由其自行负担，其要求华隆农林业公司支付本案评估费用的诉讼请求，有悖法律规定，不予支持。亚中机电租赁公司要求华隆农林业公司返还租赁物所产生的费用以及其他相关费用，因该主张的费用并未实际发生，故无法在本案中处理，可待该费用实际产生后另行主张处理。综上所述，亚中机电租赁公司的诉讼请求，事实理由充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。遂判决如下：一、解除亚中机电出租公司与华隆农林业公司于2012年5月15日签订的《租赁合同》；二、华隆农林业公司应于本判决生效后十日内向亚中机电租赁公司返还租赁的生产设备（以《租赁合同》中附件一租赁物清单为准）,三、华隆农林业公司应于本判决生效后十日内向亚中机电租赁公司赔偿经济损失6396593元；四、华隆农林业公司应于本判决生效后十日内向亚中机电租赁公司偿付违约金3018080元；五、何娇英、何江红对上述经济损失及违约金承担连带保证责任，何娇英、何江红承担连带保证责任后，有权向华隆农林业公司进行追偿，六、驳回亚中机电租赁公司要求华隆农林业公司支付评估费的诉讼请求。案件受理费95751.2元，由华隆农林业公司、何娇英、何江红共同负担73144.34元，由亚中机电租赁公司负担22606.86元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审判令解除涉案《租赁合同》是否正确；2.一审判令华隆农业公司返还涉案租赁设备是否正确；3.一审判令华隆农业公司赔偿经济损失是否正确；4.一审判令华隆农业公司偿付违约金是否正确；5.一审判令何娇英、何江红承担连带保证责任是否正确。 一、关于解除涉案《租赁合同》的问题。涉案《租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，当属有效。华隆农林业公司理应按涉案《租赁合同》项下的约定支付租赁款项。华隆农林业公司对已支付租金1494.96万元的事实无异议。涉案2016年4月30日的《收回租赁标的物通知书》及2016年5月12日的《回复函》证实涉案租赁物已购买并支付华隆农林业公司使用。故，华隆农林业公司等三人就融资租赁法律关系不成立、租赁合同项下款项未确定、解除合同无依据的上诉理由与上述事实不符，本院不予支持。 二、关于返还涉案租赁设备的问题。本案中，根据涉案《租赁合同》中“在租赁期内租赁物的所有权，包括现在或以后附属于租赁物的任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于甲方”的约定，涉案租赁物的所有权应归属于亚中机电租赁公司。一审法院依据涉案《租赁合同》的约定及华隆农林业公司欠付租金的事实判令华隆农林业公司返还涉案租赁设备有事实依据，并无不当。华隆农林业公司等三人有关返还设备无依据的上诉理由与无事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于赔偿经济损失的问题。亚中机电租赁公司在申请强制执行收取华隆农林业公司欠付租金未果的情况下，提起本案诉讼要求解除合同、收回租赁物并赔偿损失符合《融资租赁司法解释》第二十二条的规定，华隆农林业公司等三人就赔偿违约之诉导致双重受偿的上诉理由既无事实依据，亦对法律适用理解有误，不能成立。华隆农林业公司等三人就其所支付租赁管理费120万元应计入已付租金的上诉理由依法不能成立。根据一审法院2018年6月27日的对账笔录，一审法院就已付租金的数额问题组织双方进行了对账。双方对已支付租赁费1494.96万元不持异议。华隆农林业公司未按约定履行合同，故，本院对华隆农林业公司等三人就赔偿经济损失提出的上诉理由不予支持。 四、关于偿付违约金的问题。本案中，华隆农林业公司欠付租金的行为构成违约，其理应承担违约责任。涉案《租赁合同》中对违约金的计算有明确约定，该计算方式不属于约定违约金赔偿标准过高的情形。一审法院根据本案案情，并综合考虑违约金兼具补偿性及惩罚性，对华隆农林业公司提出调减违约金数额的请求未予支持，并无不当。本院对华隆农林业公司等三人违约金过高的上诉理由依法不予支持。 五、关于承担连带保证责任的问题。涉案《租赁合同》已实际履行，涉案《补充协议》对租赁设备价款的约定不影响本案保证人应当承担保证责任。何江红、何娇英不承担保证责任的上诉理由与事实不符，本院依法不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77702.71元（华隆农林业公司、何娇英、何江红已预交），由华隆农林业公司、何娇英、何江红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛   惠   娟 审 判 员 买 买 提 · 外 力 审 判 员 刘   雅   文 二〇一九年二月二十七日 法官助理 玉苏普江·伊卜拉依 书 记 员 王   佳   丽