天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终8687号上诉人（原审原告）：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族，延边尚恩贸易咨询有限公司顾问，住河北省廊坊市香河县永兴区。被上诉人（原审被告）：天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店，经营场所天津市南开区西湖道风荷园5-2-101。经营者：吴迪，男，1984年11月3日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津市和平区盛世佳餐厅，经营场所天津市和平区卫津路佳怡公寓底商****。经营者：吴桂春，女，1979年2月4日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人李京安因与被上诉人天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（以下简称韩国料理店）、被上诉人天津市和平区盛世佳餐厅（以下简称盛世佳餐厅）餐饮服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李京安，被上诉人韩国料理店的经营者吴迪，被上诉人盛世佳餐厅的经营者吴桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李京安上诉请求：1．撤销一审判决，依法判决支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2．两审费用由被上诉人承担；3．追究一审法官枉法判决的责任。事实和理由：一、一审中，上诉人递交了广发银行信用卡APP内容截图，截图中明确显示2017年7月8日在被上诉人韩国料理店消费2073元。一审判决中未体现广发银行信用卡APP内容截图，一审法院单纯以POS签购单的商户名称天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（彦遇店）为商户主体信息向企业信息系统查询，有失公允。二、一审中，被上诉人韩国料理店递交了由钱包生活（平潭）科技有限公司的钱包生活特惠商户加盟协议书，其中明确了商户全称天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店，简称彦遇日式融合料理，联系人曹静琦，联系电话186××******。结算信息：开户行招商银行河北路支行，账号62×××95。该加盟协议书是复印件，且没有公章。因此，一审法院向钱包生活（平潭）科技有限公司天津分公司调取了加盖钱包生活（平潭）科技有限公司合同专用章的钱包生活特惠商户加盟协议书，但没有调取资金流水单，没有核实合同专用章的合法备案。为了查明事实，上诉人明确要求一审法院调查涉案POS机资金流向，一审判决中也未体现此要求，一审法官以权压法。三、结合双方及法院调取的证据，为了维护上诉人的合法权益及查明事实，上诉人向一审法院申请将曹静琦和钱包生活（平潭）科技有限公司追加为一审被告，法官以不是买卖合同相关人为由驳回了上诉人的申请，却在判决书中认定资金流向方为曹静琦。上诉人认为，一审法院在缺乏资金流水单的前提下，直接认定资金流向方为曹静琦的行为，是枉法判决。上诉人请求二审法院追加曹静琦、钱包生活（平潭）科技有限公司以及钱包生活（平潭）科技有限公司天津分公司为诉讼当事人。四、一审法官强制要求上诉人指认就餐场所的行为，已经超越了其职权范畴，其行为不符合法无授权不可为的原则。在买卖合同相对方通过上诉人的证据均能确认的情况下，对一审法官的枉法行为，二审法院理应追究其法定责任。被上诉人韩国料理店辩称，上诉人提出的销售酒品的行为与被上诉人韩国料理店无关，故不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人盛世佳餐厅辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李京安向一审法院起诉请求：1．要求韩国料理店赔偿李京安人民币17600元；2．要求韩国料理店承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：1．李京安于2017年7月8日晚在“彦遇”日料店就餐，餐厅给李京安出示的彦遇料理结账单中显示李京安在店内消费2073元，其中包括久保田千寿清酒两瓶的酒费1760元。案外人曹静琦在结账单上签字，写明“发票未开”。李京安当日刷卡结账，POS签购单上显示商户名称为“天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（彦遇店）”。2．韩国料理店提交“天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（彦遇店）”与POS机终端机具的提供者钱包生活（平潭）科技有限公司签订的《钱包生活特惠商户加盟协议书》，证明“天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（彦遇店）”的经营者系案外人曹静琦，与韩国料理店无关。韩国料理店申请法院就此到钱包生活（平潭）科技有限公司进行调查。经调查，钱包生活（平潭）科技有限公司提供了“天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（彦遇店）”办理POS机终端机具的手续，包括授权委托书及《钱包生活特惠商户加盟协议书》。授权委托书中写明韩国料理店的经营者吴迪委托曹静琦签订《钱包生活特惠商户加盟协议书》，授权委托书中没有加盖公章。吴迪否认委托书中“吴迪”两字是其所签。李京安对于吴迪的陈述未持异议。加盟协议书中写明：商户简称为彦遇日式融合料理，地址在风荷园深蓝公寓**楼底商，联系人为曹静琦；POS机刷卡后的结算账户为曹静琦个人账户。钱包生活（平潭）科技有限公司称，由于与彦遇日式融合料理店对接的业务员已经离职，无法核实在办理手续时业务员是否查验了商户的营业执照原件。3．韩国料理店提交其与彦遇日式融合料理店的门脸照片，证明韩国料理店的经营场所在风荷园5号楼底商，而李京安就餐的彦遇日式融合料理店坐落在商。李京安表示记不清其就餐地点及门面故无法指认其就餐的餐厅，且表示就餐时未注意餐厅内的营业执照。一审法院要求李京安到现场指认就餐场以确定餐厅的经营者，李京安拒绝。4．经查询，在企业信息公示系统中没有天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（彦遇店）的信息登记。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李京安主张与韩国料理店系餐饮服务合同关系，其依据为POS签购单。该签购单中的“天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（彦遇店）”并未办理工商登记。根据POS机终端机具的提供商钱包生活（平潭）科技有限公司提供的证据，足以认定本案所涉POS机的经办人为案外人曹静琦，资金流向也是曹静琦账户。现并无相关证据证明韩国料理店与该POS机的办理有关。因李京安拒绝指认就餐场所，故无法通过餐厅内的营业执照确认经营者。李京安仅凭POS签购单主张与韩国料理店之间成立的餐饮服务合同关系，证据不足，不予认定。综上，李京安要求韩国料理店承担经营者的赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李京安的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取计120元，由李京安负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。为查明案件事实，本院依法向深圳瑞银信信息技术有限公司调取了涉案POS签购单的交易资金走向。上诉人李京安对该证据的真实性、合法性均予以认可。被上诉人韩国料理店对该证据的真实性予以认可。被上诉人盛世佳餐厅认为该证据与其无关，未发表质证意见。根据各方当事人的质证意见和当庭陈述，本院认为，该证据能够证明涉案POS签购单的结算户名为案外人曹静琦，结算账号为62×××95，开户行为招商银行股份有限公司天津河北路支行之事实，进一步印证了一审法院认定的事实。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，在此不再赘述。本院认为，本案的争议焦点为上诉人李京安与被上诉人韩国料理店之间是否存在餐饮服务合同关系。本案中，上诉人李京安依据结账单、POS签购单、发票等证据起诉要求被上诉人韩国料理店承担经营者的赔偿责任。被上诉人韩国料理店辩称上诉人李京安就餐的彦遇日式融合料理店并非被上诉人韩国料理店。上诉人李京安提交的涉案结账单上显示“彦遇料理结账单”，该结账单上有案外人曹静琦签名。涉案POS签购单上显示的商户名称虽为“天津市南开区啦咔啦咔韩国料理店（彦遇店）”，但根据本案查明的事实，涉案POS签购单的结算账户为案外人曹静琦，涉案消费资金也流入案外人曹静琦的账户，结合上诉人李京安两审中均拒绝前往其就餐地点进行现场指认，且其提交的证据亦未能证明在被上诉人韩国料理店进行消费之事实。综合全案证据和两审法院查明的事实，本院认为，上诉人李京安与被上诉人韩国料理店之间不存在餐饮服务合同关系，一审判决驳回上诉人李京安的诉讼请求，处理结果并无不当，本院应予维持。另，上诉人李京安提出应追加案外人曹静琦、钱包生活（平潭）科技有限公司以及钱包生活（平潭）科技有限公司天津分公司作为本案被告的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，对于承担责任主体的认定，并非必须共同进行的诉讼，上诉人李京安可向相应的责任主体另行主张权利，不属于应当予以追加被告的情形，故上诉人李京安提出的该上诉主张，本院不予支持。上诉人李京安的其他上诉请求及理由，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上，上诉人李京安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人李京安负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  刘 芳二〇一九年二月二十五日法官助理高彦军书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……