浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6005号 原告：南京雄豹精密机械有限公司。住所地：江苏省南京市高淳经济开发区凤山路108号。 法定代表人：郑三豹，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李敏幼，浙江六合（温州）律师事务所律师。 被告：滕丐杰，男，1975年4月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：周兴，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 原告南京雄豹精密机械有限公司与被告滕丐杰加工合同纠纷一案，本院根据南京市高淳区人民法院移送管辖于2018年8月10日立案受理，依法适用简易程序，分别于2018年9月7日、2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告南京雄豹精密机械有限公司的委托诉讼代理人李敏幼、被告滕丐杰的委托诉讼代理人周兴两次均到庭参加诉讼，被告滕丐杰到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告南京雄豹精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕丐杰赔偿原告损失236072.8元及利息损失（利息损失从原告起诉之日起至被告实际履行完毕之日止每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告于2012年开始长期在原告公司任职总经理，其与原告公司建立线切割加工业务往来由来已久。2012年11月、12月，被告从原告处拉走15型宽座35000只、20型宽座9436只。原告将公司厂房从温州搬迁到南京高淳的过程中，机器设备进行了更新、提升，产品的工艺流程、工艺要求、标准也发生了重大提升和改变，而被告是在原告处负责质量管理和工艺提升、标准改变的主管和实际负责人。被告于2015年3月14日送回15型宽座8738只及不符合产品规格的20型宽座9820只。该部分报废产品及被被告丢失的加工原材料，15型宽座报废损失64040.8元，15型宽座丢失损失61164.2元，20型宽座报废损失110867.8元，共计236072.8元。原告多次向被告要求，但被告拒绝赔偿，故提起诉讼。 被告滕丐杰辩称，一、原告主体不适格且已过仲裁时效。根据南京市高淳区人民法院作出的（2017）苏0118民初4429号民事裁定书，南京市高淳区人民法院经审查认为“根据原告的诉求，本案系劳动争议案件，《最高人民法院》第八条第一款规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告所在地为南京市高淳区，且原告在向本院起诉前已向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过仲裁前置程序，故本院对本案具有管辖权，滕丐杰的管辖权异议不能成立”。而根据法律的规定，被告认为南京市高淳区人民法院认定本案为劳动争议案件及对本案受理都是错误的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院》第一条规定，结合原告诉称的事实与理由，原、被告之间根本不属于劳动争议，原告申请仲裁的主体根本不适格，当然原告起诉的主体也不适格，本案不属于人民法院的受案范围。且根据原告提供的证据，原告认为双方已于2015年解除劳动合同，原告提起仲裁也已过仲裁时效。综上，原告的主体不适格，请求法院裁定驳回起诉。二、原告要求被告赔偿损失236072.8元无事实和法律依据。原告的诉称部分不属实，被告不是原告的总经理，在原告公司上班时只负责设备方面。被告从2012年为原告提供线切割加工属实，但被告并未造成原告的产品报废及丢失。2015年3月14日，被告将已加工完成最后一批产品运到原告处，原告进行了入库并验收，向被告出具了一份《入库单》及一份《南京雄豹精密机械有限公司商品验收单》，在此基础上，2015年3月27日双方进行了加工费结算，原告承认需支付被告加工费338554元，并向被告出具了一份《材料商品库存报表》。因双方已点算及结算清楚，2015年4月3日原告向被告出具了一份《欠条》，该欠条载明“截止2015年3月31日南京雄豹精密机械有限公司共欠滕丐杰外协加工费……”。从双方的结算及原告出具《欠条》可以证实，被告已将从原告处领取的要求加工的产品已全部交付，且原告对被告提供的数量和质量无异议。如未交付，原告完全可以不出具《欠条》。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，原告如对被告交付加工产品的数量或者质量有异议，应当及时通知被告，否则视为被告交付的加工产品符合数量或者质量的要求。因原告未及时支付加工费，本案被告于2016年11月22日向永嘉县人民法院起诉，在开庭审理中，本案原告并未陈述产品数量有问题，并在温州市中级人民法院二审期间，双方达成了调解协议，本案原告同意分期支付本案被告款项245268.4元，可见，自始至终原告对被告交付产品的数量和质量没有异议，双方已经结算清楚。原告提供的照片上的产品，根本不是被告加工的，原告提供的证据，也无法证明被告交付的产品有数量和质量问题。原告对损失负有举证义务，但原告至今未提供相关证据，应承担举证不利的法律后果。另外，（2017）浙03民终946号温州市中级人民法院民事调解书第四项载明“本案双方再无其他争议”。综上，原告要求被告赔偿损失236072.8元，无事实和法律依据。三、本案属虚假诉讼，请法院依法追究原告的法律责任。在双方已就产品加工及交付的数量及质量无问题，已进行结算，并出具《欠条》已履行部分付款义务，且双方已经法院调解结案的情况下，原告根据伪造的证据，出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的事实及证据的方法提起仲裁及民事诉讼，该行为已构成虚假诉讼，严重地妨碍了人民法院审理案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，依法应对原告的行为进行处罚，保护被告的合法权益。四、原告的起诉已经超过诉讼时效，出具《欠条》是在2015年4月，原告在2018年才起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告南京雄豹精密机械有限公司提供的员工登记表、劳动合同书、解除劳动合同证明、离职证明等，可以证明被告曾在原告处任职，现已离职的事实；对实物出库凭单，被告承认凭单上签名确由其所签，故予以认定；对入库单（验收联），与被告提供的入库单（记帐联）一致，故均予以认定；对产品工艺标准及会议记录，虽然被告否认签名的真实性，但未提供证据证实，又不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故确认作为认定本案事实依据；对照片，被告否认照片上的产品由其加工，而原告未提供充分证据证实与本案存在关联，故不予认定；对浙方圆鉴定[2018]质鉴064号质量鉴定报告和东瓯资评字[2018]460号价值分析报告，系依据原告申请，本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，故予以认定，其中东瓯资评字[2018]460号价值分析报告，经与温州东瓯资产评估有限公司核实，报告第7页中评估结论“评估基准日2017年3月2日”有误，应为2012年11月3日、2012年12月22日，但上述鉴定结论不能证明鉴定的产品由被告生产以及双方约定按照鉴定所依据的图纸标准进行生产。对被告滕丐杰提供的商品验收单，载明的内容与原告提供的入库单（验收联）一致，且盖有“南京雄豹精密机械有限公司仓库专用章”的印章，原告虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定；对材料商品库存报表，原告承认报表上签字人员为原告的员工，且报表上“本期收入金额199326”与入库单上的金额一致，原告虽有其他异议，但未提供证据证实，故予以认定；对欠条，已经生效判决所确认，故予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告南京雄豹精密机械有限公司与被告滕丐杰之间存在加工合同关系，被告也曾是原告的员工。原告于2012年11月3日将30宽滑座8380只和20宽滑座7336只交给被告加工，2012年11月12日将20宽滑座2100只交给被告加工，2012年12月22日将15宽滑座35000只和30宽滑座2839只交给被告加工。2015年3月14日原告为被告出具一份《入库单》，其中主要内容载明：20A的数量为9820只，单价6元，实际价格58920元；30B的数量为3824只，单价11.5元，实际价格43976元；15A的数量为8738元，单价5元，实际价格43690元；15B的数量为10548只，单价5元，实际价格52740元。以上共计199326元。2015年3月14日，原告为被告就2015年3月14日入库单上的商品出具一份《商品验收单》。2015年3月27日，原告为被告制作了一份《材料商品库存报表》，其中主要内容载明：上期结存金额142028元，本期收入金额199326元，本期支出金额2800元（运费），结余金额338554元。2015年4月3日，原告向被告出具一份《欠条》，其中载明：“截止2015年3月31日南京雄豹精密机械有限公司共欠滕丐杰外协加工费人民币叁拾叁万捌仟伍佰伍拾肆元整，从2015年5月开始每月还陆仟贰佰元及保险费用，其余款尽早还清”。 本案被告曾依据2015年4月3日欠条于2016年11月22日起诉本案原告要求支付加工费245268.4元并赔偿利息损失，本院作出（2016）浙0324民初5361号民事判决书，判决：南京雄豹精密机械有限公司支付滕丐杰加工款245268.4元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年11月22日起算至债务履行完毕之日止）。后本案原告不服该判决，上诉至浙江省温州市中级人民法院，该院作出（2017）浙03民终946号民事调解书，其中主要内容载明：一、南京雄豹精密机械有限公司应支付滕丐杰款项245268.4元，分四期支付；二、若南京雄豹精密机械有限公司按约履行，则滕丐杰自愿放弃原审其他诉讼请求；三、若南京雄豹精密机械有限公司未按约全额履行上述任一期付款义务的，则滕丐杰有权按原审判决向法院申请强制执行，南京雄豹精密机械有限公司已经支付的部分予以扣减；四、本案双方再无其他争议。 诉讼过程中，依据原告申请，本院依法委托温州东瓯资产评估有限公司对原告诉称的15宽滑座8738只（以2012年12月22日为基准）、20宽滑座9820只（以2012年11月3日为基准）以及丢失的15宽滑座26262只（以2012年12月22日为基准）进行评估，温州东瓯资产评估有限公司出具东瓯资评字[2018]460号报告书，其中主要内容载明市场价值为188802.39元。依据原告申请，本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对原告所称的被告交付的15宽滑座、20宽滑座的质量是否符合双方确定的产品工艺标准进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司出具浙方圆鉴定[2018]质鉴064号质量鉴定报告，其中主要内容载明:鉴定对象20宽滑座关键尺寸符合20140503-20宽滑座图纸加工工艺要求，不符合20140802-20宽滑座滑块图纸加工工艺要求；鉴定对象15宽滑座关键尺寸符合20140503-15宽滑座图纸加工工艺要求，不符合20140802-15宽滑座滑块图纸加工工艺要求。 本院认为，原告南京雄豹精密机械有限公司与被告滕丐杰之间存在加工合同关系，事实清楚，应予认定。本案的主要争议焦点在于原告主张的被告为其加工的15宽滑座是否存在丢失以及15宽滑座、20宽滑座是否存在报废情形。原告主张2012年12月22日出库凭单显示15宽滑座出库35000元，2015年3月14日入库单显示15宽滑座入库8738只，得出15宽滑座丢失26262只，同时被告未按新的工艺标准生产，造成2015年3月14日入库单显示的15宽滑座8738只和20宽滑座9820只报废。对此，本院认为，首先，根据被告提供的库存报表显示双方还存在上期结存的金额，不能排除另有产品入库的可能，故原告仅依据一张出库单和一张入库单即认为15宽滑座丢失，依据不充分，而被告又不予认可；其次，原告称双方约定按照新的工艺标准生产，但未提供充分证据证实，而被告又不予认可，同时原告又向被告出具了商品验收单，并在产品入库后半个月后出具欠条，现原告主张产品丢失和报废，不符合常理，原告称被告利用职务便利出具相应凭证，但未提供证据证实，故对该陈述不予采信；最后，承揽人完成工作，交付工作成果的，定作人应当及时验收该工作成果。本案中2016年11月22日本案被告依据欠条起诉本案原告要求支付加工费，而原告开具入库单是在2015年3月14日，原告未提供证据证实在此之前有向被告主张过上述产品问题，现其主张产品问题不符合常理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 被告辩称原告的主体不适格，且已过仲裁时效，原告的行为构成虚假诉讼以及已经超过诉讼时效，均无事实和法律依据，对该些辩称本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告南京雄豹精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费4841元，减半收取2420.5元，由原告南京雄豹精密机械有限公司负担；鉴定费30000元及评估费3000元，共计33000元，由原告南京雄豹精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇一九年二月二十一日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn