山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2593号上诉人（原审原告）：白兴礼，男，1940年11月26日生，汉族，农民，住惠民县。上诉人（原审原告）：郭永喜，女，1940年3月4日生，汉族，农民，住惠民县。两上诉人委托诉讼代理人：白耀华（系上诉人之子），住惠民县石庙镇白家村**。两上诉人委托诉讼代理人：白明娟（系上诉人孙女），，住济南市历下区被上诉人（原审被告）：孟香，女，1964年9月29日生，汉族，农民，，住惠民县委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：惠民县爱依蓝服装有限公司，，住所地惠民县法定代表人：王泽海。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，，住所地滨州市负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。上诉人白兴礼、郭永喜因与被上诉人孟香、惠民县爱依蓝服装有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白兴礼、郭永喜上诉请求:1.撤销山东省惠民县人民法院作出的（2018）鲁1621民初235号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年6月27日，肇事人孟香驾驶惠民县爱依蓝服装有限公司名下车辆将两上诉人撞伤并造成上诉人车辆损坏，惠民县交警队出具第041402号道路交通事故认定书，对事故情况及责任均已载明。事故发生至今肇事者不闻不问，逃避责任。机动车交通事故损害赔偿纠纷案件本质上是侵权纠纷。根据车辆受损情况及民法通则和侵权责任法的规定，上诉人请求判令将车辆恢复原状，一审法院却在未参照明确法律规定的情况下，想当然的将道交法相关规定肆意曲解，枉法驳回上诉人的诉讼请求。二、因事故发生至今肇事方未曾主动赔偿，我方为了保留证据的真实性，车辆至今仍未得到及时修理，且该车辆系两位老人的唯一常用交通工具，事故发生之前老人走亲访友，就医外出、赶集活动等均依赖该车辆。车辆不能使用期间上诉人只得搭乘公交等工具进行必要的生活出行，原审法官认为两老人系农民也就不大用出行活动，根据宪法等法律的相关规定公民的出行等合法人身自由权不允许任何人去侵犯，上诉人也提供了就医的证明材料。走亲访友搭乘私家车的油费就更不必过多赘述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，通常替代性交通工具的合理费用当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，原审判决却以一句诚实信用等冠冕堂皇的词语将我方的该诉求驳回，是错误的。三、因为被上诉人的不积极赔偿，上诉人孙女白明娟多次奔波于济南和惠民两地期间产生了巨额的交通费用。原审却以间接损失为由驳回该诉求，若没有肇事方的恶意拖欠，不予处理，怎会有如此奔波的诉讼过程？四、该案自2018年1月12日缴纳诉讼费立案至今，一直是独任审理，原定于2018年4月13号的第一次开庭，上诉人到达法庭后法官却没有开庭审理该案，一审判决中记载该案中止过，但我方未收到任何中止文书，中止后该案也未转换为普通程序，6月20日的开庭被告及代理人均未按时到庭，在我们明确要求开庭并如实记录的情况下，审判法官不但不理还训斥我们，并让我们等待被告方到庭。定于2018年6月27日的开庭宣判，我们到庭后却被临时告知解法官出差了更换由与本案无关的法官代为开庭宣判，程序严重违法。种种行为均导致肇事者逍遥法外。孟香辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由于法依据，请求二审法院依法审理后，驳回上诉人的上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司滨州中心分公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审中未完成举证责任应承担举证不能的法律后果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。惠民县爱依蓝服装有限公司未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。白兴礼、郭永喜向一审法院起诉请求：1.判令被告将车辆维修至恢复原状；2.车辆停放期间产生的必要费用和施救费由被告承担；3.判令被告支付原告因车辆不能使用期间产生的替代性交通工具的必要费用3000元；4.判令被告支付原告代理人因诉讼产生的交通费500元；5.诉讼费由被告承担并请法院调取事故当天周边录象，以查清车辆受损情况。一审法院认定事实：2017年6月27日上午8时左右，孟香驾驶惠民县爱依蓝服装有限公司名下的鲁Ｍ×××**车辆行驶至永莘路石庙镇政府门口向右急转弯时，与由东向西骑电动三轮车的白兴礼发生道路交通事故，致白兴礼和电动三轮车乘车人郭永喜受伤，车辆损坏。惠民县交警部门认定，孟香负事故的全部责任，白兴礼、郭永喜无事故责任。孟香驾驶的鲁Ｍ×××**事故车辆在保险公司投保交强险及第三者责任险，事故发生时在保险期间。白兴礼、郭永喜因人身损害造成的经济损失已于（2017）鲁1621民初3085号案件中作出了判决，其车辆损失因未提交证据证实损失的具体金额，未予处理。白兴礼、郭永喜购买电动车的发票已丢失，原告对车损情况仅提供照片一组；原告为主张其替代性工具费用，向法庭提交石庙镇姚家卫生室证明及处方笺各一张、滨州市中心医院门诊收费收据一张、及滴滴打车消费19.4元记录一份。经释明，原告坚持维修至恢复原状等诉讼请求。保险公司提供事故现场照片两张，欲证实车辆损失几乎为0，原告提出异议，认为照片无明显拍摄细节，规避了车辆受损情况。一审法院认为，孟香与白兴礼发生交通事故，在事故中，白兴礼与郭永喜的电动车受损，孟香负事故的全部责任，白兴礼、郭永喜无事故责任，事实清楚，证据充分。交通事故损害赔偿是指因道路交通事故的发生给他人造成的财产损失而产生的财产损害赔偿责任。车辆在交通事故中损坏后，自然需要对之进行维修才能恢复其事故前原本的适用性能及状态，这属于恢复原状的责任类型之一，但由于车辆的维修需要专业技术，是一种特定行业，因此一般情况下交通事故当事人自己是无法完成的，必须要委托专业的维修人员来进行，由此也就会产生相应的费用即修车费。这就使恢复原状责任转化为损害赔偿责任，即通过对修车费的赔偿，最终实现对车辆的恢复原状。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（略）”，可见法律规定在机动车交通事故责任纠纷中承担民事责任的形式是适用赔偿责任。承担民事责任的形式是赔偿损失，但原告既未提供修理电动车的费用票据，又不申请司法鉴定，而是明确要求被告进行修理至恢复原状，综上，原告的该诉求既不符合法律规定的承担民事责任的形式，又无法由当事人自己实现，故一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告的诉求2：车辆停放期间产生的必要费用和施救费由被告承担，但原告未提供任何票据或其他证据以证实其该主张，不予支持。关于原告的诉求3：被告支付原告因车辆不能使用期间产生的替代性交通工具的必要费用3000元，一审法院认为，替代性工具费用的认定不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具费用作为认定损失的依据，而应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，以事故车辆本身的价值大小和一般性用途等要素来确定“通常替代性交通工具”。本案原告的车辆是一电动三轮车，且两原告作为使用人已年迈，原告虽然提交了就医的证明材料，但根据其用途也没有充分证据证实确需租赁车辆用于日常生活，故一审法院对原告的该主张不予支持。关于原告的诉求4：判令被告支付原告代理人因诉讼产生的交通费500元；该损失即使有，也是代理人支出的费用，为间接损失，且未提供相关的交通费票据，原告的该诉求既无证据，又于法无据，不予支持。关于原告的诉求5：诉讼费由被告承担并请法院调取事故当天周边录像，以查清车辆受损情况。对此，原告及保险公司均已提供车辆照片，一审法院已认定其车辆受到损害的事实，只是无法认定损失的大小。综上所述，承担民事责任的形式应当遵循法定原则，原告为维护自己的合法权益，应当依法提出合理诉求，原告要求修理至恢复原状的诉求不符合法律规定的承担民事责任的形式，由当事人自己也难以实现，原告的其他主张也无充分证据或无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告白兴礼、郭永喜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告白兴礼、郭永喜负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，恢复原状为承担侵权责任的方式之一。本案中，因孟香驾驶车辆拐弯未让直行，致使白兴礼骑行的电动三轮车损坏，因此上诉人按照上述法律规定，要求被上诉人对于损坏的电动车恢复原状，符合上述法律规定，应予支持。因涉事车辆在原审被告处投有交强险和商业三者险，因此原审被告应将白兴礼的电动三轮车通过修理等方式予以恢复至事故前能正常使用的状态。一审法院对于上诉人的该项上诉请求，未予支持不当，本院予以纠正。对于上诉人主张的因车辆停放期间产生的必要费用和施救费用，因其未提交有效证据予以证实，对于该项主张，一审法院未予支持，并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”考虑涉案电动三轮车对于上诉人的作用及因损坏对于上诉人出行的影响，本院遵循必要性及合理性原则，酌定由原审被告向上诉人赔偿替代性交通工具费用500元。对于上诉人要求支付代理人因诉讼产生的交通费用，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。本案因上诉人申请对于本案电动三轮车的损失进行鉴定而中止，一审法院没有出具裁定，虽存在程序瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形，上诉人以此主张一审法院严重违反法定程序，不能成立。上诉人所提其他程序违法的主张，缺乏有效证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初235号民事判决；二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内将上诉人白兴礼、郭永喜的电动三轮车修理至事故发生前能正常使用的状态；三、原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内向上诉人白兴礼、郭永喜支付替代性交通工具费用500元；四、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由上诉人白兴礼、郭永喜承担10元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担15元。二审案件受理费50元，由上诉人白兴礼、郭永喜负担20元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担30元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  高立俊二〇一九年二月十九日法官助理徐丽萍书记员董学学