中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初168号原告迪阿工业（私人）有限公司，住所地斯里兰卡民主社会主义共和国尼塔姆布瓦刊迪路**。法定代表人维拉普鲁马赫齐??阿图克拉拉格??阿罗沙??阿赞格和加内赫齐??帕蒂兰哈哈拉格??那拉卡??阿巴亚??加米尼??古纳蒂拉克，董事及授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人梁翠翠，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人魏晓萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，该委员会审查员。（到庭）第三人天津博信诚国际贸易有限公司，住，住所地中华人民共和国天津市保税港区国贸路****未到庭）第三人贾爱兵，男，1958年4月28日出生，汉族，住中华人民共和国天津市河**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2016］第75933号关于第14227425号“INNOVEX”商标无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年1月10日。开庭审理时间：2018年12月6日。被诉裁定认定：一、《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条关于诚实信用原则的规定属于原则性条款，一般不作为商标评审的直接证据。二、综合原告提交的在案证据不足以证明通过宣传、使用，原告的“INNOVEX”商标在中国相关公众中已具有一定影响。诉争商标的核准注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。三、原告在中国未在先注册“INNOVEX”商标，不存在在先权利，故原告在无效宣告申请理由中援引商标法第三十条，不予支持。四、诉争商标的核准注册不属于扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情况，或者以其他方式谋取不正当利益而取得注册的情况，未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定诉称：一、第三人具有抢注他人商标的恶意，违反诚实信用原则，诉争商标的核准注册违反商标法第七条的规定。二、原告及其关联公司自2011年以来就通过OEM的生产方式在中国进行生产制造，在中国有多个供应商，进行了多次带有“INNOVEX”商标的熨斗、电视机、液晶屏、风扇等产品的采购。故原告在先使用“INNOVEX”商标，并通过使用具备了一定的知名度。第三人是以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，违反了商标法第三十二条的规定。三、第三人恶意囤积他人知名商标，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天津博信诚国际贸易有限公司（简称博信诚公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。第三人贾爱兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标诉争商标“INNOVEX”,由第三人博信诚公司于2014年3月24日申请注册，于2015年8月7日核准注册，核定使用在第7类干洗机、洗衣机等商品上，其商标专用期至2025年8月6日。2017年7月6日，该商标由第三人博信诚公司转让至第三人贾爱兵。二、当事人在商标行政程序中提交的证据情况原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1、原告“INNOVEX”商标公告及注册证；2、商标转让协议；3、原告关联公司开具的商业发票及海运提单；4、原告及其关联公司情况；5、2012年-2014年“INNOVEX”商标产品在中国的采购价值；6、第三人申请的商标。商标行政程序中，被告向第三人博信诚公司寄送的答辩通知被邮局退回，被告通过《商标公告》进行了公告送达，第三人博信诚公司在规定期间内未予答辩。三、原告在本案诉讼阶段补充提交的证据原告向本院补充提交了第三人博信诚公司恶意抢注的商标列表和被抢注人的商标信息打印件，旨在证明第三人博信诚公司具有一贯的抢注他人商标的主观恶意，其抢注的品牌也多为东南亚国家的使用在家电、家居等商品上的品牌。被告对上述证据的质证意见为，均为网页证据，没有公证认证，真实性存疑，对证明目的亦不予认可。另查，在本案诉讼中，原告明确放弃其在商标评审程序中所提诉争商标的核准注册违反商标法第三十条的主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下几个问题，一、诉争商标的核准注册是否违反商标法第七条的规定根据商标法第七条的规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。二、诉争商标的核准注册是否构成商标法第三十二条后半段所指情形根据商标法第三十二条后半段的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。本案中，在案证据不能证明原告及其关联公司在中国大陆地区在第7类洗衣机等商品上于诉争商标申请日前使用“INNOVEX”商标，发挥通过商标识别商品来源的作用，从而使相关公众将“INNOVEX”商标与原告及其关联企业建立对应的联系，使其在相关公众当中具有一定影响。因此，在案证据不能证明诉争商标系第三人博信诚公司以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标，构成商标法第三十二条后半段所指情形。三、诉争商标的核准注册是否构成商标法第四十四条第一款所指情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。商标法第四十四条第一款作为商标无效的绝对条款，要求被无效的商标注册行为存在违反诚实信用和公序良俗的商标注册基本原则及扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益的情形，本案中，根据原告在诉讼阶段提交的证据可以认定，第三人博信诚公司作为一家国内贸易公司，其大量申请注册DENPOO、HESSTAR、NIHON、INNOVEX、HANSINSE等外文商标，存在恶意囤积商标之嫌，扰乱了正常的商标注册秩序，违反了诚实信用和公序良俗的商标法原则，其行为难为正当。被告虽对上述证据不予认可，但未提交相反证据，故本院对其辩称意见不予采信。因此，在案证据能够证明诉争商标的核准注册构成商标法第四十四条第一款以欺骗或者其他不正当手段取得注册之情形。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2016］第75933号关于第14227425号“INNOVEX”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告迪阿工业（私人）有限公司就第14227425号“INNOVEX”商标所提出的商标权无效宣告申请重新作出裁定。因被诉裁定被撤销并非被告原因所致，故案件受理费一百元，由原告迪阿工业（私人）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迪阿工业（私人）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人天津博信诚国际贸易有限公司、第三人贾爱兵可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一九年二月二十六日法官 助理  张 灿书 记 员  全春颖