广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0606行初1260号原告陆雪兰，女，1931年7月15日出生，汉族，住佛山市高明区，委托代理人朱永红，男，1964年1月12日出生，汉族，住佛山市高明区，系陆雪兰的儿子。被告佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区荷城街道泰华路**。负责人蔡子强。委托代理人吴国健，广东共明律师事务所律师。原告陆雪兰不服被告佛山市高明区荷城街道办事处作出的《关于荷城信〔2018〕32号信访事项的处理意见》（以下简称32号《处理意见》），于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对案件进行审查。本案现已审查终结。原告诉称，原告现年87岁，1961年起至1996年在富湾卫生院工作，1988年原富湾卫生院分给原告二房一厅一厨房一阳台的职工住房一套，套内面积42平方米，该住宅的具体位置为医院南边二层职工住宅楼首层西边第一间，东：谭洁珊住宅，南：鱼塘，西：隔三米是医院仓库，再往西是通往富湾镇主街道的斜坡路，北：医院的道路。1996年，医院领导组响应当时国家出台的住房改革政策，根据本院的实际情况制定了医院的房改方案，经过多个有关部门的层层审核，终于在1997年批准了该房改方案，原告陆雪兰于1997年7月13日向医院一次性交齐了该房的房改款4620元，取得了房屋的所有权（如被告认为原告是租赁，请拿出承租合同和当时房改的政策文件）。之后，医院参与房改的职工都取得了房改房的房产证。医院漏办了已退休的原告的房产证，存在重大过错。原告在2017年春节前的农历年二十九回去贴春联时才发现，包括原告房子在内的整幢住宅楼己被推平，几经周折才知道是被告强制拆除了。2015年原告被医院确诊为帕金森病和严重的老人痴呆症，四肢无力，走平路都困难，近几年一直寄居在其儿子在县城的高层住宅内，因该住宅没有电梯，出入就医很不方便，因此决定搬回富湾卫生院住宅居住，因该住宅是首层，阳台都在鱼塘上，比较潮湿，很多墙身都脱落，地，地板砖都分离016年初原告花了二万元对房屋进行了装修。室内放有很多家具、电器：90年代红木家具一套（五件套）价值15000元；60年代实木大床二套，价值6000元；60年代杉木大衣柜二个价值6000元；20寸乐声彩电一台、16寸日立彩电一台价值2000元；乐声录像机2台，价值3000元；乐声镭射影碟机2台，价值3000元；影像大碟60张价值5000元……等等。由于被告拆除住宅楼时根本没有通知原告，使原告失去安享晚年的居所，被告的暴力拆迁行为极之恶劣。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案被告不具备相应的职权，其不是适格的征收主体，其征收行为属于越权行政。被告实施征收前未作出征收决定，未作补偿，未依法申请人民法院执行，迳行拆除前更未通知被征收人，行政程序严重违法。上述条例第十七条规定了被征收人的补偿范围，包括房屋价值、搬迁安置、停产停业损失以及其他奖励和补助。由于原告属于老年人，极其需要房屋居住，故原告请求判令被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条给予房屋赔偿而不是同等价值的货币赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的32号《处理意见》；2.被告赔偿原告房屋损失（包括装修费用损失），即以同等面积、同等楼层、同等地段、同样便利条件的房子安置原告，同时应依法给予原告相应的法定补偿；3.被告赔偿原告家具、家电损失60000元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.富湾卫生院房改居住证；2.富湾卫生院房改收据；3.《关于荷城信〔2018〕32号信访事项的处理意见》；4.住宅装修结算明细及收据；5.家具、电器估价表；6.佛山市第一人民医院疾病证明书；7.许某某诉金华市婺城区人民政府行政强制及行政赔偿案（参考案例）；8.邮寄赔偿申请书及附件的快递单。被告辩称，被告作出的32号《处理意见》并非具体行政行为，只是针对原告所反映的情况进行调查后就事实内容进行回复处理，并没有造成原告权利、义务的变更和灭失。首先，信访事项一般都是当事人对原已作出的行政行为不服，而向有关部门申诉。被告的信访事项处理意见则是被告以书面形式作出的解释、说明，应属一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，因此被告的信访事项处理意见对当事人的权益不产生实际影响，应属不可诉的行为。其次，2005年12月12日，最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或有不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出答复[(2005)行立他字第4号]，意见如下：l.信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2.对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。最后，根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见，因此对于信访回复不服的，应依法进行复查及复核，并非行政诉讼受理范围。二、针对事实方面，原告对原富湾卫生院宿舍从未享受任何房改房政策而取得宿舍所有权。原告曾居住的宿舍一直权属原富湾卫生院，对于原富湾卫生院的工程改造是基于归属政府管理的土地及房屋进行规划改造，并非任何性质的征收或拆迁。首先，关于原告是否享受房改房政策的问题。根据佛山市高明区人民政府办公室关于印发《高明区机关、参照公务员法管理事业单位、财政全额供给事业单位实行住房货币分配事实方案》，2014年9月18日原告回卫生院财务科签名确认了其未享受过住房优惠政策并经过审查符合资格依法办理了住房补助金，明确原告从未享受住房优惠政策，即使其当时曾经居住的宿舍，亦只是单位提供的劳动待遇，并未就将所住宿舍进行房改，因此目前原告的离退休人员办理住房补助金的政策已经办理完毕，原告所要求的法定补偿就是依法申请的住房补助金。其次，关于原富湾卫生院收取住房集资款的问题，1997年因富湾卫生院业务量不断增大，宿舍已经不够满足员工住宿需求，经当时医院领导班子讨论决定，需要居住富湾卫生院宿舍的，就必需按每平方110元的标准交集资款才有条件入住或继续居住，集资款是按宿舍面积缴纳的，实际上等同于居住押金，用于单位的运营，在职工退出宿舍时再予以退回。由于原告自退休后拒绝搬出，1997年卫生院实施上述措施时，原告亦同意缴纳。2004年至2005年期间，当时医院领导班子讨论决定把原收取的集资款项全额返还给员工并由财务人员逐一通知到各人领回集资款项。最后，关于原告所陈述的2016年装修情况，由于2013年12月富湾社区卫生服务中心已搬迁到高明区荷城街道三富路30号，原富湾卫生院处于弃置状态，并于2014年8月12日办理了停水停电处理。2016年根据荷城街道办事处工作规划，把原富湾卫生院旧址改造成高明区居家养老服务中心，而且原富湾卫生院宿舍一直权属富湾卫生院，富湾卫生院对房屋享有自由处分的权利。2016年8月中旬，施工单位已经对原富湾卫生院进行清拆。施工单位及监理单位在清拆时均表示现场为荒废状态且无任何财物。原告亦未能举证证明其所投入的财物损失，因此其家具家电损失赔偿没有事实及法律依据。三、由于被告所作出的信访回复处理决定是针对原告反映的情况进行调查了解予以告知具体情况，即使原告与原富湾卫生院之间存在房屋权属问题产生异议或其他权利义务纠纷，也只应是原告与卫生院之间的民事主体之间的纠纷，与被告无关。综上所述，请人民法院依法审理，作出合理的裁决，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.被告统一社会信用代码证、负责人身份证明；2.关于陆雪兰反映在富湾卫生院的住宅被拆的核实情况、见证人身份证复印件；3.明府办复〔2008〕111号《关于整合设置荷城街道中心卫生院的批复》；4.××号、粤房字第**《房屋所有权证》；5.佛山市高明区人民政府办公室关于印发《高明区机关、参照公务员法管理事业单位、财政全额供给事业单位实行住房货币分配实施方案》的通知（明府办〔2014〕94号）、离退休人员领取住房补助金申请审批表；6.佛山水业集团高明供水有限公司营业业务申请表。经审查查明，原告是原高明区富湾卫生院的退休职工，原居住在该职工旧宿舍楼**西面第一间房，后搬至高明城区与其儿子一同居住。根据规划，被告于2016年把原富湾卫生院旧址改造成高明区居家养老服务中心，并于2016年8月中旬拆除了原富湾卫生院的旧宿舍。原告认为，原高明区富湾卫生院职工宿舍楼一层西面第一间房是房改房，属于原告所有，被告的清拆行为侵犯了原告的合法权益，遂于2017年3月2日及4月26日由其儿子朱永红代表其通过信访途径要求赔偿。在通过信访途径要求赔偿无果后，原告于2018年8月15日向被告邮寄了《赔偿申请书》。2018年10月15日，被告针对原告的赔偿申请作出被诉的32号《处理意见》，就原告反映的被告在未通知房屋所有权人的情况下强制拆除原告位于原富湾卫生院的职工房改房，并要求给予同等面积和条件的房屋安置及赔偿的事项，作出书面的处理意见。该32号《处理意见》认为，原富湾卫生院的职工宿舍楼未进行房改，物权属富湾社区卫生服务中心。1998年12月卫生院职工都搬迁到了富湾卫生院新职工宿舍居住，旧职工宿舍楼自此无人居住；另该楼地势低，处于长期水浸状态。2016年根据被告的规划，把原富湾卫生院旧址改造成高明区居家养老服务中心，荷城街道待建中心于2016年7月25日张贴了拆迁公示，施工队于2016年8月中旬拆除了旧宿舍。拆除过程中，并没有发现原告所述的家电、家具等财物，不存在赔偿问题。此外，被告认为富湾社区卫生服务中心根据政策规定，已于2017年2月28日及2017年4月26日将包括原告在内的没有享受住房优惠政策的退休人员的住房补助金划入到各退休人员的个人账户，但原告并未领取补助金存折。原富湾卫生院亦已于2004年陆续退回1997年收取的集资款，但原告一直不予领取。原告对上述处理意见不服，向本院提起诉讼。另查，原告在发现涉案房屋被拆后，曾于2017年3月2日及4月26日向被告信访，要求赔偿涉案被拆房屋的损失。针对原告在2017年3月2日提出的信访请求，被告于2017年4月13日作出《关于荷城信〔2017〕006号信访事项的处理意见》（以下简称006号《处理意见》）。该《处理意见》认为，原富湾卫生院于1997年收取的集资款已于2004年后陆续退回，但原告并未领回。根据被告的工作规划，把原富湾卫生院旧址改造成高明区居家养老服务中心，于2016年8月中旬拆除了医院旧宿舍。富湾社区卫生服务中心已于2014年10月23日把包括原告在内的没有享受过住房优惠政策的退休人员发放住房补助金，为此原告应按高明离退休人员住房改革相关政策处理。富湾社区卫生服务中心退回原告原集资款。针对原告在2017年4月26日提出的信访请求，被告于2017年6月26日作出《关于荷城信〔2017〕012号信访事项的处理意见》（以下简称012号《处理意见》）。该《处理意见》认为，原富湾卫生院职工宿舍楼并没有进行房改，物权属富湾社区卫生服务中心。富湾卫生院的职工于1998年12月都搬迁到高明富湾卫生院新职工宿舍居住，旧职工宿舍无人居住，该楼地势低，长期水浸。2016年根据被告的规划，把原富湾卫生院旧址改造成高明居家养老服务中心，并于2016年7月25日张贴了拆迁公示。施工队于2016年8月中旬拆除了医院旧宿舍。由于拆迁时并未发现有原告所述的财物存在，为此街道卫生和计划生育局认为不存在赔偿问题。原告分别于2017年4月13日及2017年6月26日收到了上述006号《处理意见》及012号《处理意见》。本院认为，原告认为被告违法拆除了原告所有的位于原富湾卫生院旧宿舍一楼西边第一间房，遂进行信访，后于2018年8月15日向被告邮寄了赔偿申请书，要求被告赔偿原告房屋拆迁的损失，被告根据原告的赔偿申请作出被诉的32号《处理意见》，为此虽然被诉的32号《处理意见》名为“信访事项的处理意见”，但实际是针对原告的赔偿申请作出的不予赔偿决定。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定:“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可在申请行政复议或者行政提起行政诉讼时一并提出。”其中“应当先向赔偿义务机关提出”只是针对赔偿请求人单独提出赔偿请求而言的，赔偿请求人若要向赔偿义务机关的上级机关或者法院提出赔偿请求，应在提起行政复议或者行政诉讼时一并提出。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，先向被告提出了赔偿申请。被告认为其不存在违法行为，不予赔偿。现原告起诉要求被告赔偿房屋被清拆造成的损失，对原告赔偿请求的处理必须先对被告作出的原行政行为（即清拆行为）的合法性进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该法第四十八条第二条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误的起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过一年。”由于原告在2017年年初已发现房屋被拆除，且在2017年3月2日及4月26日通过信访途经要求赔偿。被告于2017年4月13日及6月26日作出的006号《处理意见》以及012号《处理意见》被告均对原告的赔偿要求进行了回复，且在012号《处理意见》中明确了不予赔偿的处理意见，为此原告于2017年年初已知道原富湾卫生院旧宿舍被拆迁的事实，最迟亦应于2017年6月26日已明确了清拆的主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，原告最迟应在2018年6月27日前就被告的清拆行为向本院提起诉讼，同时一并提出赔偿请求。本案中原告于2018年11月15日才向本院提起了本案的诉讼，且没有证据证实存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身原因而耽误起诉期限的情形，原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”由于原告的起诉已经超过起诉期限且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陆雪兰的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  赵 彬人民陪审员  周信桐二〇一九年二月十八日书 记 员  黎嘉健