广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18236号原告：杜景新，男，1984年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被告：梁春林，男，1955年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。原告杜景新诉被告梁春林租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，依法适用简易程序，于2018年10月19日、11月23日、2019年1月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人莫嘉豪、被告的委托诉讼代理人李红到庭参加三次庭审，被告梁春林到庭参加第三次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同关系，并令被告将位于佛山市南海区大沥镇河西村溪头股份经济合作社《上垣和**》地块的租赁物返还予原告；2.被告向原告支付自2013年3月1日起至实际返还租赁物之日止的租金，暂计至2018年7月31日为844603元，并以844603元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年起，原告与被告口头约定，原告将位于佛山市南海区大沥镇河西溪头股份经济合作社一地块的建筑物出租给被告，土名为《**和**》，租赁期至2018年5月31日，租金为2013年3月1日至2013年5月31日止每月8935元，2013年6月1日至2015年5月31日为每月10260元，2015年6月1日至2018年7月31日为每月15041元，并于每月15日前缴齐当月的租金。如逾期七天未缴齐当月租金的，按应缴租金处以每天百分之一计收滞纳金，如逾期十五天仍未缴纳齐的，则视为被告违约，原告有权单方解除合同，并没收押金，并要求乙方即时搬离租赁物。现被告从2013年3月1日开始一直未向原告缴纳租金，并且合同期满后至今还一直占用着原告的租赁物。虽经原告多次催收，但被告仍未将拖欠的租金支付给原告，被告已严重违反合同约定。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告梁春林辩称，第一，双方存在的是土地租赁关系，并非厂房租赁关系，2013年8月开始，被告是以扣减原告所欠工程款的方式支付了租金，截止2017年10月，原告尚欠被告工程款金额为109242元，被告保留向原告追讨尚欠工程款的权利，被告以工程款抵扣租金的方式支付租金是双方的约定，并不存在原告主张的从2013年3月1日开始拖欠租金的事实。在（2018）粤0605民初7605号案中，原告已承认双方存在建筑工程施工合同及尚欠被告工程款832502元的事实，双方只是对扣减租金之后尚欠工程款的金额有分歧，现原告否认尚欠工程款的事实，请法院调取7605号案的庭审笔录。原告无权提起本案诉讼。第二，杜景新并非本案适格原告，原告于2005年向案外人**股份社承租了涉讼场地，之后便转租给被告，2017年11月17日，**股份社已向原告发出了解约公告，解除了与原告之间的土地租赁关系，原告已丧失了对涉讼租赁场地的使用权及转租收益权，在7605号案中原告陈述其于2018年5月31日还向村里支付了租金，但原告一直未提交相关的支付依据，被告有理由相信原告早已与村解除了土地租赁关系，如原告坚持认为其仍有权向被告主张权利，必须提供相关的与村保持租赁关系并支付了相应租金的依据，否则应承担举证不能的责任。第三，如前所述，原被告之间存在的是土地租赁关系，这一事实经由已生效的裁判文书予以确认，原告主张被告返还涉讼场地地上建筑物没有事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向当事人出示（2018）粤0605民初7605号案于2018年6月25日的开庭笔录，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，本院对相对方未就其真实性提出异议的证据予以确认并在卷佐证；对相对方就其真实性有提出异议的证据，本院认证如下：原告出示工程结算书、证明，均未能显示与本案相关，本院对其真实性不予认定；原告申请证人原本英出庭作证，但证人与原告为朋友关系及共同发包工程予被告，与原告存在利害关系，本院对其证言的证明效力不予认定。被告出示三水广顺综合楼排栅工程结算表，虽原告有异议，但对被告曾为其实施工程且工程款结算情况均无异议，故本院对该证据真实性予以认定；被告出示现场照片，未能显示拍摄时间、地点与本案相关，且原告不予认可，本院对该证据证明效力不予认定。结合本案事实及采信的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，梁春林支付1号地1月地租4816元，2号地1月地租4119元，合计8935元。同年7月21日，梁春林支付1号地7月地租5544元，2号地7月地租4716元，合计10260元。2018年5月11日，梁春林以支付地上建筑物拆除补偿款、经营损失、搬迁费及退还押金、租金为由起诉杜景新、案外人梁**、佛山市南海区大沥镇河西经济联合社（以下简称河西经联社）、佛山市南海区大沥镇河西村**股份合作经济社（以下简称**经济社）、佛山市南海区森驰竹木建材经营部（以下简称森驰经营部）至本院。梁春林在民事起诉状中陈述：2015年5月租约到期后，一致使用涉讼土地至今，双方没有重新签订书面租赁合同，租赁期限与其他经营者一样至2018年5月31日止。经审查，本院受理并立案号为（2018）粤0605民初7605号，经公开开庭审理并于同年8月10日作出（2018）粤0605民初7605号民事判决书。本院认定：涉讼土地位于佛山市南海区大沥镇河西社区居委会，登记土地所有权人为佛山市南海区大沥镇河西村**股份合作经济社农民集体，土地地号为*******，已取得集体土地所有权证，于2016年3月8日登记。2005年6月15日，河西溪头经济合作社（**）与杜景新签订两份《租赁合同书》，分别约定**将现有土地1760平方米（土名**）、土地6090.5平方米（土名**、**）租给杜景新使用，有偿使用权为30年。2006年2月15日，河西溪头股份经济合作社与杜景新签订《租赁合同书》，约定河西溪头股份经济合作社将现有土地5956平方米（土名**）租给杜景新使用，有偿使用权为30年。2007年1月10日，梁春林（乙方）与杜景新（甲方）签订了两份《场地租赁合同书》，约定杜景新分别将位于河西溪头工业区场地一块土名**，2号场地均为280平方米面积租给梁春林使用，梁春林在签订本合同前先向杜景新分别交付4200元作为租赁场地使用押金。租赁期均由2007年2月1日至2015年5月30日，每年租金为每月每平方米7.5元，后四年租金为每月每平方米8.6元，最后二年每月每平方米租金9.9元，每月15号前缴交当月租金等内容。本院认定，涉讼租赁标的物为土地，因当事人均未能举证证明涉讼土地已办理建设用地使用权证，且涉讼土地被用于非农业建设，本院裁定驳回梁春林的起诉。上述民事裁定书于2018年8月22日发生法律效力。2018年6月25日，本院公开开庭审理（2018）粤0605民初7605号案。庭审中，杜景新及梁春林均确认涉讼土地上建筑物没有办规划报建或房产证；双方存在工程款832502元，扣除杜景新已支付的200000元后，余款632502元用以抵扣租金；涉讼租赁物于2018年1月底被围蔽。梁春林陈述，其未就涉讼租赁物与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉讼租赁物内；涉讼租赁物于2017年11月15日开始停水、停电至今；2014年3月9日，双方合意工程余款632502元用于抵扣地租，自2014年4月开始抵扣，至2017年10月杜景新尚欠梁春林8583元；梁春林承租1号地面积为560平方米，2号地面积为597平方米，2013年5月前，租金标准分别为8.6元/平方米/月、6.9元/平方米/月，2013年5月1日起，1号地每平方米的租金为9.9元，2号地每平方米的租金为7.9元，至今租金标准没有变化，按照2015年5月后的租金标准维持不变。杜景新陈述，梁春林承租了两块地，面积共1157平方米，2013年至2015年5月31日期间单价为9.9元，两块地每个月的租金为10260元，自2015年6月1日开始，单价为13元，每个月租金为15041元，该租金标准是参照其他租户如张就长、梁景校的租金递增标准推算；梁春林提交的三水广顺综合楼排栅工程结算表，因其中显示的工程款余款已用于抵扣使用费并已经抵扣完毕，该结算表的原件已交由杜景新收存，故梁春林不持有该结算表原件，另按照上述的抵扣方式，梁春林已拖欠杜景新约13万余元占用费未支付；2017年11月15日开始停水至今，2018年4月13日开始停电。2018年9月6日，杜景新提起本案诉讼。诉讼中，杜景新陈述，租金标准为2013年3月1日至2013年5月31日为8953元/月，2013年6月1日至2015年5月31日为10260元/月，2015年6月1日至2018年7月31日为15041元/月，2015年6月1日后的租金标准参照其他租户租金升幅标准；三水广顺综合楼的工程款已结清；（2018）粤0605民初7605号案开庭后至今，梁春林没有交过租；同意2013年3月至2014年年底期间的租金以工程款抵扣。梁春林陈述，自2013年7月21日支付租金10260元后，从2013年8月起租金按每月10260元的标准以工程款抵扣。2019年1月2日，庭审中，梁春林明确涉讼租赁物自前案庭审结束后已清空并同意返还涉讼土地。杜景新不同意接收涉讼租赁物，要求梁春林必须与其签署书面的接收凭证。本院认为，梁春林虽辩称，杜景新与**股份社已解除土地租赁关系，杜景新丧失对涉讼租赁物的使用权及转租收益权，杜景新的诉讼主体资格不适格，但梁春林并未举证证明其陈述的情况，且涉讼《场地租赁合同》是由杜景新与梁春林签订的，根据合同相对性原则，杜景新作为涉讼合同相对方向梁春林主张权利，其诉讼主体适格。因双方对租赁期限至2018年5月31日届满均无异议，涉讼租赁合同期满已无解除的必要，故本院对原告诉请解除涉讼《场地租赁合同》不予支持。根据生效判决认定，涉讼租赁标的物为土地，于2018年6月25日梁春林确认其未就涉讼租赁物与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉讼租赁物内，于2019年1月2日庭审中，梁春林才确认涉讼租赁物已清空并同意返还土地，故本院认定至2019年1月2日止，梁春林实际已不再使用涉讼租赁物，杜景新可自行收回涉讼租赁物，杜景新诉请返还涉讼租赁物已没必要。至于杜景新不同意收回涉讼租赁物产生的扩大损失应由其自行承担。杜景新主张梁春林返还地上建筑物，因双方均未能举证证明该建筑物的权属情况，本院无法核实该地上建筑物的范围，故杜景新该项主张依据不足，本院不予支持。杜景新主张的租金实质是梁春林占有使用涉讼租赁物的对价。梁春林使用涉讼租赁物，根据公平及等价有偿原则，应参照涉讼合同的约定支付实际使用涉讼租赁物期间的使用费。基于（2018）粤0605民初7605号案庭审中，杜景新及梁春林均确认以双方工程款632502元抵扣租金，在杜景新未提出证据推翻以上对其不利事实的情况下，本院采信双方上述陈述。杜景新虽主张工程款632502元已付清，但并未举证证明；另杜景新虽在本案庭审中，同意2013年3月至2014年年底使用费以工程款抵扣，但结合梁春林自认自2013年8月起未直接支付使用费，均以工程款抵扣的情况，如杜景新已结清上述工程款，梁春林自2013年8月起未实际支付使用费，至本案庭审辩论终结时（2019年1月2日），已超过6年半时间，杜景新至今才起诉主张使用费实属不合常理，故本院采信梁春林的主张，自2013年8月起使用费以工程款632502元抵扣。至于租金标准，除涉讼《场地租赁合同书》及2013年7月21日《收款收据》外，双方均并未举证证明已就租金标准达成其它合意，故本院参照《场地租赁合同书》约定及2013年7月21日《收款收据》，认定租金标准为每月10260元。梁春林作为承租人，并未举证证明2013年8月至2019年1月2日期间未实际占用涉讼租赁物，亦未举证证明已返还涉讼租赁物予杜景新，梁春林应计付上述期间使用费予杜景新。但结合杜景新与梁春林陈述，涉讼租赁物自2017年11月15日起被停水，自2018年1月底被围蔽，2018年4月13日起被停电的情况，确对梁春林使用涉讼租赁物造成较大影响，根据公平等价原则，本院酌定梁春林应按每块地每月1000元的标准向原告计付受影响期间的占有使用费。经核算，被告应按每月10260元的标准从2013年8月起至2017年11月15日止向原告计付占有使用费528390元（10260元/月×51个月+10260元/月÷30日×15日），及按每月2000元（1000元/月×2）的标准从2017年11月16日起至2019年1月2日止向原告计付占有使用费27096.77元（2000元/月×13个月+2000元/月÷31日×17日），合计555486.77元。经抵扣，被告未拖欠原告使用费，故原告关于使用费及相应利息的诉请依据不足，本院不予支持。关于梁春林于2019年1月8日提交《追加第三人申请书》，其以杜景新将涉讼土地使用权转让给佛山保恒企业管理有限公司为由，申请追加该公司为第三人，并提交佛山市南海区大沥镇河西村**股份合作经济社与佛山保恒企业管理有限公司签订《解约补充协议》予以佐证。但涉讼合同是由杜景新与梁春林签订的，且佛山市保恒企业管理有限公司未见与原告诉请存在利害关系，该公司也未在本案主张权利，根据合同相对性原则，本院对梁春林上述申请不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回杜景新的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费12246.03元，减半收取计6123.02元、财产保全费4743.01元，合计10866.03元（杜景新已预交），由杜景新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年二月二日书记员  李 慧