云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初865号 原告：皮虹江，男，1982年3月26日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住该地。 委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李永生，男，1961年4月14日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 被告：杨赵仙，女，1962年6月16日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 被告：李连英，女，1988年11月3日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 被告：李保娟，女，1995年4月13日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 被告：李某，男，2001年2月14日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 法定代理人：李永生(李某父亲)，男，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被告：李艳清，女，1997年8月13日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 六被告共同委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：李小会，女，1985年10月12日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。 第三人：李艳，女，1987年9月19日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 第三人共同委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 原告皮虹江与被告李永生、杨赵仙、李连英、李保娟、李某、李艳清土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，李小会、李艳申请以第三人身份参与诉讼。在本案诉讼中，李永生、杨赵仙、李小会、李艳、李连英、李艳清、李某于2018年9月3日起诉皮虹江，要求解除李永生与皮虹江签订的《联合投资种植茶叶等经济作物合同》{案号（2018）云2823民初1018号}，并申请本案中止审理。本院于2018年9月13日裁定中止审理。恢复审理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皮虹江及其委托诉讼代理人粟实明,被告李艳清、第三人李小会及六被告和两位第三人的共同委托诉讼代理人黄成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皮虹江向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与李永生签订的《联合投资种植茶叶等经济作物合同》合法有效，判令被告立即停止干扰、阻止原告的合法管理和采茶行为；2.判令六被告赔偿原告2016年、2017年、2018年茶地因没有采造成的管理费损失580011.60元；3.由六被告承担本案的诉讼费和律师费。事实与理由：2010年7月28日原告与被告李永生签订一份《联合投资种植茶叶等经济作物合同》。合同约定，被告将自己具有承包经营权的一块土地作为联合投资交给原告开发，用于种植茶叶和其他经济作物，原告承担全部投资、开发和投劳等一切投入，待茶叶投产后，原告按每亩每年200元分配收益给被告，具体按实际种植数计算面积。合同签订后，原告按约定投资投劳种植管理茶叶，在茶叶还没有投产期间，原告按约定借资了22000元现金给被告使用，但到了2016年茶叶可以开始采摘时，被告便违约要求收回土地。2016年4月10日原告采摘工人被被告李连英等人驱赶，并强行抢走九公斤鲜叶。为了防止事态扩大，原告及时向公安机关报案，虽然控制了事态发展，但被告继续阻扰原告管理采摘茶叶，给原告造成了较大的经济损失。六被告违反合同约定，阻挠原告管理、采摘茶叶的行为，违反法律规定和诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。 因原告与李永生签订的《联合投资种植茶叶等经济作物合同》的效力问题在（2018）云2823民初1018号案件中已经进行了评判，故原告在庭审中撤回了“依法确认原告与李永生签订的《联合投资种植茶叶等经济作物合同》合法有效”的诉讼请求。 六被告及两位第三人共同辩称：①原告的诉请存在诉讼主体混乱，诉讼法律关系混淆不清的情况。原告的第一个请求是确认双方签订合同有效，合同当事人只涉及原告与被告李永生，并不涉及其他被告或第三人，但原告却将其他被告一并诉讼。第二项诉请是一项侵权诉讼，第一二项诉请合并诉讼并没有法律依据。从诉求的承接关系来看，只有第一项诉请成立才存在第二项的诉请成立的问题，合并诉讼不符合法律规定。②原告起诉中所陈述的并不是事实，原告与李永生签订的合同并未取得其他被告及第三人的同意，甚至是在其他被告和第三人不知晓的情况下签订，而且签订合同并未取得其他被告及第三人的授权委托，该合同系李永生个人行为；③被告人与第三人并没有共同实施过阻止原告采摘茶叶的行为，原告的诉请中也未能明确要求全部被告还是几被告来承担责任，诉请不明确具体。综上，原告认为被告的诉讼存在诉讼主体、法律关系混乱的问题请法庭依法审核并驳回原告的起诉。 综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告侵权行为是否存在？2、原告主张的损失是否有依据，如有依据应当是多少？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.联合投资种植茶叶合同1份（复印件），欲证明双方自愿签订种植茶叶合同及合同约定的内容。 2.借支账页1份（复印件），欲证明原告按合同约定在茶叶地收益前向原告借支现金22000元的事实。 3.茶地管理费工资表11份（均系复印件），欲证明原告每年发放茶地工人管理费的事实。 4.接待报警案件三联单2份（复印件），欲证明被告违反合同约定，不准原告采摘茶叶，原告依法报警的事实。 经质证，六被告及两位第三人对原告提交的证据1三性不认可，该合同是李永生与原告签订，另案中提出该合同没有四至界限和村小组的印章，原告对该合同进行了相应的篡改，直接影响到了合同的效力。该合同涉及获益的土地是李永生和其他被告及第三人家庭承包的，签合同的时候并未获得其他人的同意或者授权。证据2真实性无异议，但该借支账页是属于借款与本案无关。证据3真实性无法确认，对原告欲证明的事项不认可，原告自行列的工资表及发放的工资都是原告自行完成的，从7-8页都有员工采茶的记录，原告每个月都有采茶发放工资的记录，现在又在法庭上陈述没有进行采茶受到被告的阻拦，是自相矛盾的。证据4的第一份三联单三性有异议，该单据中的六名群众并不是本案的被告及第三人，当时在场的人很多，并不能分辨是否是被告或者第三人，且看不出原告欲证明的阻止其采摘茶叶的事实。原告的证据与其欲证明的观点相悖。第二份三联单，认可真实性，不认可合法性和关联性；该三联单是原告因诉讼要求公安机关出具的，事发时派出所到达现场的时候人员已经离场，三联单的陈述均是根据原告的说法写的，公安机关并未在现场也没有任何记录，被告并不知晓公安局是以什么标准确认被告或者第三人拿走了原告的九公斤茶叶，公安局出具的单据只讲述了李连英和李小会到场，没有显示有其他人。 本院依职权调取（2018）云2823民初1018号案件中腊农函[2018]64号《勐腊县农业和科技局关于勐腊县人民法院要求协助调查的复函》1份、GPS现场测量航迹图与林改时发证图1份。 经质证，原告皮虹江对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性认可；根据该证据原告实际占用被告承包的土地面积只有99.98亩，对于其他面积与被告无关；在总面积中因为农业科技局勘查时总共的180.7亩中包含部分空地，原告实际种植的茶叶面积没有180.7亩。 经质证，六被告及两位第三人认为本院调取的该证据与本案无关，记载内容与本案的裁判无关。被告土地证上的面积是一个界限，实际使用的面积又是一个界限，再加上原告篡改部分的面积界限，三个面积存在面积交叉，实际勘查只进行了两部分，被告认为对其中两个界限的测量没有错误，但不代表被告认可已经测出的面积。 六被告、第三人李小会、李艳未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1经被告及第三人质证称该合同是李永生与原告签订，另案中提出该合同没有四至界限和村小组的印章，故本院对该合同中添加的四至界限本院不予采信，合同其余部分本院予以采信。证据2与本案无关联性，本院不予采信。证据3能够证实2016年1月至2016年11月原告雇请工人对其种植的茶地进行管理并支付管理费的事实，本院予以采信。证据4报警时间为2016年3月24日的接待报警案件三联单（回执），因无法证明争吵的六名群众与六被告及两位第三人的关系，关联性存疑，本院不予采信；2016年4月10日的接待报警案件三联单（回执）能够证实2016年4月10日因皮虹江与李连英、李小会、李艳发生纠纷，皮虹江报警的事实，本院予以采信。本院依职权调取的证据腊农函[2018]64号《勐腊县农业和科技局关于勐腊县人民法院要求协助调查的复函》可以证明记载于原告《农村土地承包经营权证》中且由被告实际使用的土地面积的事实，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2010年7月28日，李永生（甲方）与皮虹江（乙方）签订《联合投资种植茶叶等经济作物合同》。双方约定，甲方将坐落于刮风寨符合国家农民土地使用承包权的山地作为联合投资的合作股本交给乙方进行开发；乙方在土地上无论种植任何经济作物，不受甲方制约。采摘加工、销售全权乙方负责，甲方不得干预，更不得强抢掠夺。合同还约定了其他事项。 2016年4月10日，李连英伙同李艳、李小会三姐妹到与皮二茶厂有争议的茶地，将皮二茶厂正在采摘茶叶的工人进行驱赶，皮虹江向勐腊县公安局易武边防派出所报警。2018年4月至今，皮虹江管理的茶地没有人干扰采摘。 另查明，记载于李永生、杨赵仙、李小会、李艳、李连英、李艳清、李某的《农村土地承包经营权证》中由皮虹江实际使用的土地面积为99.98亩。 本院认为，本案系被告李永生将其拥有承包经营权的土地与原告签订《联合投资种植茶叶等经济作物合同》后，在履行合同的过程中所产生的纠纷，属于土地承包经营权转让合同。本案中，《联合投资种植茶叶等经济作物合同》系原告皮虹江与被告李永生签订，合同签订后即对合同双方当事人产生法律效力。皮虹江基于对合同的信赖，其合同权利受法律保护。虽《联合投资种植茶叶等经济作物合同》系李永生单独与皮虹江签订，但在（2018）2823民初1018号李永生、杨赵仙、李小会、李艳、李连英、李艳清、李某诉皮虹江合同纠纷中，除李永生之外，杨赵仙、李小会、李艳、李连英、李艳清、李某并未提出第三人撤销之诉，而是以全部权利人为原告提出解除《联合投资种植茶叶等经济作物合同》的诉讼请求。根据法理，只有在认可合同对其发生效力的前提下才存在请求解除合同的权利基础。根据诚实信用原则以及对社会秩序的维护，合同当事人及合同关系人负有不干涉权利人行使权利的义务，故本案的被告及第三人在《联合投资种植茶叶等经济作物合同》失去法律效力以前，不得干涉皮虹江正常的管理和采茶行为。但原告要求被告立即停止干扰和阻止原告合法管理和采茶的行为，应当提交证据证明被告有持续性地干扰和阻止原告管理和采茶的行为存在。庭审中，原告认为，其一年受干扰两到三次，一次几个小时，但从本案的证据看，原告只提交证据证明部分被告及第三人进行的一次干扰行为，并不存在持续性地干扰或持续性地阻止原告管理和采茶从而影响到原告经营管理活动的行为，且庭审中原告亦认可自2018年4月起，原告对茶地的管理并未受到任何人的干扰。故原告要求被告立即停止干扰阻止其合法管理采茶的行为无事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿2016年、2017年、2018年茶地因没有采造成管理费损失580011.60元的问题。庭审中，原告明确，其对因没有采造成管理费损失的诉讼请求主张的是侵权责任，故原告主张的损失应当与被告的侵权行为有因果关系。本案中，原告主张的损失是其三年的茶地管理费，原告对茶地管理支出管理费是其正常的经营行为。部分被告及第三人于2016年4月10日到与皮二茶厂有争议的茶地，将皮二茶厂正在采摘茶叶的工人进行驱赶，并没有对原告的长期经营管理和采摘行为产生影响，原告支付的茶地管理费并不能认定为部分被告及第三人对原告工人进行驱赶造成的损失，故原告要求被告赔偿的茶地管理费与部分被告的驱赶行为之间没有因果关系，原告要求被告赔偿2016年、2017年、2018年茶地管理费无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题。因缺乏请求权基础规范作为依据，故本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告皮虹江的诉讼请求。 案件受理费9600元，由原告皮虹江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  张文军 人民陪审员  白正昌 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  陈 瑞