河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0104行初128号 原告满维安，男，1963年3月1日出生，汉族，现代物流报社内退干部，现住石家庄市新华区。 被告石家庄市国土资源局，住所地石家庄市建胜路**。 法定代表人赵路新，局长。 委托诉讼代理人：曹瑛玮，男，石家庄市国土资源局工作人员。 委托诉讼代理人：赵琴茹，女，石家庄市国土资源局法律顾问。 第三人满素军，女，1957年8月1日出生，汉族，石家庄市长安区纪律检查委员会退休干部，现住石家庄市。 第三人满素娟，女，1954年7月20日出生，汉族，中国人民解放军总参三部一局退休干部，现住北京市遗光寺**院**。 委托诉讼代理人：张杰诺、王春阳，河北冀督律师事务所律师。 原告满维安诉被告石家庄市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人满素军、满素娟撤销房屋行政登记一案，本院于2016年6月13日作出（2016）冀0104行初31号行政裁定，驳回原告满维安的起诉。满维安不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）冀01行终400号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。满维安不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年10月31日作出（2017）冀行申640号行政裁定，指令石家庄市中级人民法院对本案进行再审。石家庄市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀01行再2号行政裁定，撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01行终400号行政裁定和本院（2016）冀0104行初31号行政裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告满维安、第三人满素军、满素娟的委托诉讼代理人张杰诺、王春阳到庭参加了诉讼。被告市国土资源局经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2006年7月7日，被告市国土资源局为第三人满素军、满素娟颁发了位于石家庄市桥西区××大街××4-3-101的房屋所有证（房产证号43××16，共有号000004097）。 原告满维安诉称：1.判令被告撤销给第三人满素军、满素娟颁发的位于石家庄市桥西区××大街××4-3-101的房屋所有权证（房产证证号：43××16、共有证号000004097）。2.判令诉讼费用由被告承担。原告的父母满清涛、田世英育有四个子女，长女满素娟、次女满素军、长子满刘安、次子满维安。满清涛1993年10月27日去世。2006年5月10日第三人满素军、满素娟隐瞒事实采取欺骗手段违反《公证法》、《赠与公证》等有关条款，将桥西区维明南大街33号4-3-101房产（原房主田世英房产证号43××79），经石家庄市长安公证处办理了《赠与合同》公证（2006石长证民字第046号公证书），并由被告于2006年7月7日在程序违法、手续不全、违反法律规定的情况下，给第三人满素军、满素娟颁发了房屋所有权证（房产证号43××16，共有号000004097）。母亲田世英2012年11月10日去世，原告在田世英去世一年后即2013年12月底提出继承遗产的事，被第三人满素军告知该房产已过户。原告于2014年1月7日实名到石家庄市房屋登记交易中心查询，得知该房产已经依据《赠与合同公证书》办理了转移登记。石家庄市房屋登记交易中心给我出具了《关于田世英房产赠与的情况说明》。原告与第三人为该房产继承问题多次交涉，均未果，为了确定《赠与合同公证书》是否合法，于2014年3月3日向石家庄市平安公证处递交了复查《2006石长证民字第046号公证书》申请书，经过近两年的复查调解，石家庄市平安公证处于2016年2月4日出具了（2016）冀石平证复决字第01号河北省石家庄市平安公证处复查决定书，撤销了《石长证民字第046号公证书》。本案行政行为的主要证据（2006）石长证民字第046号《赠与合同公证书》已被撤销，使房屋登记行政行为合法要件缺损，丧失了合法性的基础，使得行政行为的证据发生了改变，造成证据不足，应当依法撤销房屋登记行政行为。行政行为作出时，赠与人田世英签名被冒充，没有证据证明田世英到场提出了转移登记申请，行政行为证据不足，违反法定程序。行政行为作出时，共有人满素娟签名由满素军冒充，没有证据证明满素娟到场提出了转移登记申请，行政行为违反法定程序。被告提交的证据中，缺少《国有土地使用证》，手续不全、遗漏主要证据，未能依法审查房屋转移登记的土地使用情况，违反法定程序，违反法律规定。河北省省直单位已购公房上市出售登记表中申请人田世英签名为他人冒充签署，不具有法律效力。不能证明“涉诉房屋已具备上市交易条件”的证明事项，行政行为主要证据不足。综上，本案中，不仅房屋转移登记行为的主要证据《赠与合同公证书》被撤销，合法要件缺损，行政行为丧失了合法性的基础，而且被告为第三人颁发房屋所有权证的行政行为，没有尽到审查义务，个人房产权属（转移）登记申请证据中，赠与人田世英签名、受赠人满素娟的签名均非本人所签，而是由他人冒充所签（受赠人满素军所签），缺少经过公证的授权委托书，没有证据证明田世英、满素娟、满素军到场提出了转移登记申请，缺少《国有土地使用证》等材料，行政行为证据不足，违反法定程序，手续不全，遗漏主要证据，违反法律规定，应依法撤销被告作出的房产转移登记的行政行为，即撤销被告2006年7月7日给第三人颁发的房屋所有权证。 原告满维安向本院提交了以下证据:1.（2016）冀石平证复决字第01号《河北省石家庄市平安公证处公证复查处理决定书》；2.石家庄房屋登记交易中心“关于田世英房产赠与的情况说明”；3.常住入口登记卡；4.死亡证明信；5.河北省机关事务管理局房地产管理处证明；6.河北省机关事务管理局房地产管理处成本价购房证明；7.录像证据及其文字形式。 被告市国土资源局辩称，原告的起诉已经超过法定起诉期限。被告于2006年7月7日依法为第三人颁发房屋所有权证，原告和第三人的母亲田世英于2012年11月12日去世，继承开始后原告就应知道被告为第三人颁发房屋所有权证的情况。被告为第三人颁发房屋所有权证的行政行为，程序合法，手续齐全，符合法律规定。2006年6月20日，第三人向被告申请房屋转移登记并提交了房屋所有权证、房屋赠与公证书、河北省省直单位已购公房上市出售登记表等资料，经审查，符合法律规定，认为权属清楚，产权来源资料齐全，依法核准转移登记，并颁发房屋所有权证书。请求依法驳回原告的起诉。 被告市国土资源局向本院提交以下证据：1.个人房产权属转移登记申请；2.房产收件回执；3.产权登记表；4.河北省省直单位已购公房上市出售登记表；5.房屋赠与公证书及身份证明；6.房屋所有权证（石房权证西字第××）。 第三人满素军、满素娟述称，本案应先进行民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条，申请人应对本案基础的民事纠纷提起诉讼，待民事纠纷解决后，再依据民事纠纷的结果进行行政诉讼。本案基本矛盾是原告对本案涉案房屋有无继承权，所以原告应向法院另案提起诉讼，解决继承纠纷。二、原告对本案房屋没有利害关系，无权提起诉讼。首先，申请对涉案房屋有利害关系的前提是对房屋有继承权，如果没有继承权，则对涉案房屋没有利害关系，也就无权提起诉讼。其次，2004年，原告因不尽心赡养母亲，被母亲起诉，收回过户。赠与合同已经生效并履行。依法不属于母亲的遗产。第三人尽心赡养母亲，母亲自愿将房屋赠与第三人，符合我国的道德规范，否则如果父母不能将自己的财产给与孝顺父母的人，致使不孝顺父母的人也能得到和孝顺父母的子女一样的待遇,不利于发扬我国“孝”文化，也不符合我国的道德价值观。三、《赠与合同公证书》被撤销，不影响《赠与合同》的效力。《赠与合同公证书》虽然被撤销了，但是《赠与合同》仍然有效，没有被撤销，并且《赠与合同》是赠与人的真实意思表示，且没有违反法律行政法规强制性规定，法院应依法确认合法有效。原告主张公证书被撤销因此行政机关的行政行为无效的理由不能成立。四、原告认为本案诉争房产在赠与之前属于父母的共同财产，没有证据和事实。如果原告认为父亲去世后留有遗产，可以依法向法院提起继承纠纷。但是原告并没有在父亲去世后提起继承纠纷。其他子女也没有提起继承纠纷。因此可以断定父亲去世后没有留有遗产。父亲在1993年去世，然而案涉房产是在1996年购买，不可能成为父母的夫妻共同财产。五、本案已过诉讼时效。原告在解释《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条时，明确表示是因为《公证书》被撤销及被告程序违法而提起的诉讼。但是在解释诉讼时效时却又主张是因房产提起的诉讼，前后矛盾。如果原告是因为《公证书》被撤销及被告程序违法而提起的诉讼，诉讼时效已过。如果是因房产提起的诉讼，那么本案应适用《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条。原告主张自相矛盾，不能自圆其说。综上所述，原告起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：1.石家庄市公证处（2001）石证民字第1014号公证书；2.本院（2004）西民一初字第00329号民事判决书；3.石家庄市中级人民法院（2005）石法民一终字第00138号民事判决书；4.石家庄市长安公证处（2006）石长证民字第046号赠与公证书；5.石家庄市平安公证处（2014）冀石平证决字第2号决定书；6.满维安收到条。 经审理查明，原告满维安的父亲满清涛和母亲田世英共育有满素娟、满素军、满刘安、满维安四个子女。满清涛于1993年10月27日去世，2002年12月27日，坐落于石家庄市桥西区××大街××4-3-101的房产一处登记在田世英名下（石房权证西字第××号）。2006年5月10日，田世英与第三人满素娟、满素军在石家庄市长安公证处办理《赠与合同》公证，石家庄市长安公证处出具（2006）石长证字第046号《公证书》载明：“兹证明田世英与满素娟、满素军于二零零六年五月十日在石家庄市桥西区××大街××单元××号，在本公证员和公证员王大伟面前签订了前面的《赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》有关规定，合同上甲方田世英的手印属实，乙方满素娟、满素军的签字、手印属实。该合同自双方当事人签字之日起生效”。2012年11月10日田世英去世。第三人满素娟、满素军于2006年6月20日申请房屋转移登记，提交了石房权证西字第××号（田世英）房屋所有权证书、房屋赠与公证书、河北省省直单位已购公房上市出售登记表材料。被告经依法审查核准转移登记，于2006年7月7日为第三人颁发房屋所有权证（房产证号43××16、共有证号000004097）。原告满维安于2014年3月3日向河北省石家庄市平安公证处申请复查、撤销原石家庄市长安公证处出具（2006）石长证字第046号《赠与合同》公证书。其理由是：该赠与合同的赠与人田世英所赠房产应属田世英与其配偶满清涛的夫妻共有财产。田世英将房产作为其个人财产赠与其长女满素娟、次女满素军的行为，侵犯了复查申请人的合法继承权。2016年2月4日，河北省石家庄市平安公证处作出（2016）冀石平证复决字第01号公正复查处理决定书。该决定书复查意见为：一、田世英名下的存款属个人积蓄，或是满清涛遗留存款滚存而来，或是满素军以田世英名义存储，利害关系人各持己见；争议房产的购房款是田世英个人积蓄支付，或者用夫妻共同积蓄支付，或是满素军个人支付，利害关系人意见不一。对此，公证机构均无认定职权。争议房产登记在田世英名下，其应为争议房产购房款的支付义务人。无论是由哪个子女先予缴纳购房款，都应属于代为垫付。田世英与垫付人形成了借贷关系，田世英应承担清偿义务或以其遗产清偿债务。二、该公证事项办理于2006年，当时有效的《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》中，关于“夫妻一方死亡后，如果遗产没有分割，应予查明购房款是夫妻双方的共同积蓄，还是配偶一方的个人所得，以此确定所购房屋是夫妻共同财产还是个人财产；如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房屋应视为夫妻共同财产”的意见，应作为本复查事项的法律参考依据。三、（2006）石长证民字第046号公证书，在没有查清满清涛死亡后，是否遗留有存款、或遗产是否已经继承人分割、田世英名下的存款是个人积蓄还是与满清涛共同积蓄的情况下，即认定争议房产为田世英个人财产而实施赠与，属于事实不清，缺乏证据支持。复查结论：鉴于（2006）石长证民字第046号《赠与合同》公证书存在上述复查意见第三条的情况，即认定争议房产为田世英的个人房产，该认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，决定撤销该公证书。 原告满维安诉被告市国土资源局、第三人满素军、满素绢撤销房屋行政登记一案，本院于2016年6月13日作出（2016）冀0104行初31号行政裁定，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。法律另有规定的除外。原告及第三人的母亲田世英于2002年12月27日取得坐落于石家庄市桥西区××大街××单元××号的房屋权属登记，2006年5月10日第三人与田世英办理赠与公证，2006年7月7日第三人取得房屋所有权证（房产证号43××16、共有证号000004097），原告及第三人的母亲田世英已于2012年11月12日去世，现原告提供的证据不能证实原告与所诉行政行为存在法律上的利害关系，其起诉没有事实依据，不具有原告诉讼主体资格。原告关于该房产属于父母共同财产继承的问题，应当通过其他合法途径解决。遂裁定驳回原告满维安的起诉。满维安不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）冀01行终400号行政裁定，认为《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房产登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。”本案中，上诉人先行提起行政诉讼不符合上述法律规定。原审法院认为上诉人与所诉行政行为不存在法律上的利害关系欠妥，应待民事争议解决后再行认定是否具有利害关系，裁判理由应予指出，但裁定结果正确。综上所述，原审裁定驳回上诉人起诉并无不妥，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。满维安不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年10月31日作出（2017）冀行申640号行政裁定，指令石家庄市中级人民法院对本案进行再审。石家庄市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀01行再2号行政裁定，认为再审申请人满维安对赠与合同公证行为的效力有异议，经满维安申请，原公证机关石家庄市平安公证处已经作出公正复查处理决定，撤销了赠与合同公证书。满维安以赠与合同公证书撤销，房产转移登记丧失合法性基础为由，请求撤销房屋转移登记。本案应当对公证复查处理决定的效力及处理结果进行查证，并在此基础上对房屋转移登记合法性进行审查。遂裁定撤销市中院（2016）冀01行终400号行政裁定和本院（2016）冀0104行初31号行政裁定，指令本院审理。 另查明，2001年11月19日，田世英、满素娟、满素军、满刘安、满维安就房产分割及赡养老人达成协议书并予以公证。协议约定田世英名下坐落于桥西维明南大街33号院4栋3单元101号，原由长子满刘安出资购买，改由次子满维安出资15785.21元购买，并与田世英永久同住，满维安享有占有、使用权；并在今后该房完全由次子满维安继承，归次子满维安所有，其他子女无权干涉、房款一次性付清，今后该房所发生的一切费用及其它有关事宜，均由次子满维安承担并负责处理。之后田世英将满维安、满刘安、满素军、满素娟诉至本院，要求解除该公证协议。田世英诉称，公证协议规定维明南大街33号4-3-101四居室由次子满维安出资购买与我居住，在我百年之后由他继承，同时该房产所发生的一切费用由他负担，并负责照顾我的晚年生活，其他子女付我生活费。2002年春节后，协议只执行了三个月时间，满维安就违反协议规定，向我索要每月200元的生活费。我拒绝后满维安与其媳妇经常找茬与我吵闹，使我不得安宁。为改善关系，我给了其2003年6、7月的生活费，但仍未得到任何改善，不得不自己做饭。满维安种种做法违反协议规定，使我在身体上、精神上经受伤害，居委会和办事处也多次调解未果。故恳请法院依法裁决，解除公证协议，满维安一家从现住处搬出，以维护我的合法权益。本院经审理后认为：所签协议是双方真实意思表示，且经公证机关公证，理应依约履行，共尽赡养义务，使老人安度晚年。被告满维安在与原告共同生活期间，因生活琐事及经济问题时常发生矛盾，又未能及时解决，双方矛盾日趋加深，关系日益恶化，已严重影响了原告的日常生活起居。本院多次主持调解未果，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。判决解除石家庄市公证处（2001）石证民字第1014号关于原、被告间所立的协议书，本判决生效之日三日内，被告满维安夫妇从现住房本市维明南大街33号4-3-101搬出，即日原告一次性退还被告满维安购房款15785.21元，同日被告满刘安一次性返还被告满维安6000元。满维安不服上诉，中院经审理维持本院判决。 本院认为，第三人在向被告提出案涉房屋转移登记申请时，按城市房屋权属登记相关规定，提交了房屋所有权证书、房屋赠与合同公证书、已购公房上市出售登记表等。被告经审查予以核准转移登记，并颁发房屋所有权证书。虽然原公证机关之后作出了公证复查处理决定，撤销了房屋赠与合同公证书，但其处理结果并不能否定被告当时房屋转移登记行为的合法性。（2016）冀石平证复决字第01号复查决定书认为，（2006）石长证民字第046号赠与公证书在未查清满清涛死亡后是否遗留有存款或遗产是否已经继承人分割、田世英名下的存款是个人积蓄还是与满清涛共同积蓄的情况下，即认定争议房产为田世英的个人房产，属于事实不清，证据不足，决定撤销了该公证书。原告可就（2006）石长证民字第046号《赠与合同》公证书涉及到的房产争议进行民事诉讼，并根据纠纷解决结果提起行政诉讼。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告满维安的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告满维安负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史振利 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  袁世英 二〇一九年二月十五日 书 记 员  陈 雪