上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12772号上诉人（原审被告）：程良，男，1988年6月22日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：金永强，男，1969年10月15日生，汉族，住上海市松江区。原审被告：顾晓丽，女，1988年3月18日生，汉族，住上海市松江区。上诉人程良因与被上诉人金永强、原审被告顾晓丽委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初12956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金永强一审全部诉讼请求。事实与理由：金永强没有举证证明其主张的欠款数额是真实发生的，程良不能确认金永强已经按照自己的指令购买了彩票。金永强提供的微信聊天记录中删除了金永强没有完成程良委托事项的内容，金永强存在故意隐瞒事实真相的嫌疑。金永强辩称，程良所欠款项在金永强提供的微信聊天记录中有详细记载，还有双方对话录音加以佐证，程良如果认为微信聊天记录有删减应当拿出相应的证据。程良委托金永强购买的彩票中凡是中奖的，金永强都将彩票拍照发送给了程良。金永强将彩票进行处理也是征得程良同意的。金永强已经按照程良的指令完成了委托事项，请求驳回上诉，维持原判。顾晓丽请求法院依法判决。金永强向一审法院起诉请求：1、判令程良立即支付购买彩票的欠款人民币（以下币种同）515,000元；2、判令顾晓丽对程良所欠金永强的债务负共同清偿责任；3、判令程良、顾晓丽承担本案诉讼费、保函费。一审法院认定，金永强经上海市福利彩票发行中心授权，具有代销中国福利彩票的资格，投注站地址为松江区XX街XX号。自2016年起，程良在金永强经营的中国福利彩票投注站购买彩票，初时为先付款后取票。2016年10月7日至2017年2月21日，程良通过微信委托金永强按照其指令购买彩票并有赊账情形，双方微信聊天记录中数次确认了欠款金额。2016年10月28日，金永强向程良转账支付奖金20,000元。2017年11月9日，金永强与程良就欠款一事协商沟通，金永强并对谈话进行了录音，录音中金永强表示截至该日程良欠款525,000元，程良回答“嗯”，并表示无力偿还，也无还款计划；金永强在该录音中陈述其曾去程良家里找程良，就讲了几句话，没和程良家里人说过有什么事。2018年5月18日，金永强找到程良欲再商谈欠款一事，程良对欠款不予承认，让金永强向法院起诉。顾晓丽、程良XX，于2011年10月15日登记结婚，2017年10月25日登记XX。本案起诉前，金永强未向顾晓丽催讨过欠款。一审审理中，金永强向法院陈述：金永强起诉的依据是基于程良委托金永强购买彩票，金永强为其向福彩中心垫付了票款。具体欠款情况为：程良在金永强投注站购买的彩票有双色球、快三游戏、3D，程良从2016年11月左右开始陷入快三游戏而欠款，2017年的款项已经结清，所欠的是2016年11月、12月的彩票款。程良购买彩票共产生票款1,457,766元，已支付78,049元，一共中奖907,057元，金永强代为兑奖后支付给程良42,340元，兑奖后未支付的奖金864,717元根据双方约定在应付票款中予以抵扣，故程良尚欠金永强款项515,000元。关于程良已付的78,049元，包括了2017年2月21日双方对账确认欠款550,000元后程良支付的35,000元，微信聊天记录第762页程良于2017年9月10日通过微信支付5,000元，程良可能通过支付宝另支付15,000元，2017年11月9日谈话录音中确认当时欠款525,000元，微信聊天记录第766页2017年12月2日通过微信支付5,000元，第766页中2017年12月2日金永强提到“共欠55万，加今天的5000元，共还3万元，还有52万，对吗”，第770页2017年12月31日通过微信支付5,000元。关于金永强代为兑奖后支付给程良的42,340元，其中2016年10月28日通过银行转账方式支付20,000元，其余是2016年10月和11月份通过微信红包陆续支付的，程良收到该款后部分用于购买彩票，程良提到过部分有陪小孩老婆吃饭。此外，金永强主张的保函费产生的原因是本案诉讼需要采取财产保全措施，金永强无力支付保证金，故在保险公司购买了诉讼担保保险。程良对金永强陈述的微信还款未提异议，认为对账时存在误解，且其从未委托过金永强代为兑奖，对是否收到过42,430元表示不记得了，只确认收到20,000元转账款的事实，该款用途为转账给金永强用于再购买彩票而非用于夫妻共同生活；对金永强主张的保函费，程良不同意支付。顾晓丽表示对具体情况不清楚，但认为其收入5,000元左右，程良的信用卡都是其在帮忙偿还，平时在家里吃饭，开销是父母支援，程良获得的奖金并未用于夫妻共同生活；对金永强主张的保函费，顾晓丽不同意支付。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，金永强与程良对于后者通过微信委托前者代为下注购买彩票无争议，虽然金永强在该事件中存在身份上的竞合，既受程良所托为其下注购买彩票，又作为上海市福利彩票中心的代销商为程良购买的彩票出票，然双方之间的法律关系更符合委托合同的特征，故法院认定双方之间成立委托合同关系。本案的争议焦点为：一、金永强是否完成了全部委托事项？二、金永强与程良是否进行了有效的结算？三、金永强主张的保函费是否有合法依据？四、上述债务是否程良、顾晓丽的夫妻共同债务？顾晓丽是否负有共同清偿义务？围绕本案争议焦点，法院阐述如下：一、金永强是否完成了全部委托事项？根据庭审查明的事实，金永强受托事项包括：按照程良的指令下注购买彩票、兑奖、交付奖金、保存彩票。现金永强与程良对于后者指示前者下注购买彩票无争议，对其余委托事项尚存争议。程良认为其从未委托金永强进行兑奖，也记不清收到多少奖金，但客观上其却是接受了微信支付的奖金，并将银行卡给了金永强，收到20,000元奖金后也积极回复，对金永强代为兑奖从未提出过异议，故程良的行为明显是认同金永强代为兑奖，其所述不符合客观事实；从微信聊天记录中也完全能够反映金永强不仅及时告知中奖情况也完成了代为兑奖的委托事项。关于交付奖金，虽然金永强交付给程良的奖金少于程良中奖金额，但微信聊天记录中有双方多次结算的事实，可见金永强与程良就未付奖金抵扣应付票款有约定，金永强并非擅自抵扣，故应当认为金永强完成了交付奖金的委托事项。关于保存彩票，微信聊天记录第757页内容已经证实了金永强所述彩票已扔掉并且是经过程良同意的事实，扔掉彩票是委托人和受托人对于委托事项的变更达成了一致意见，故法院确认金永强亦完成了该项委托事项。综上，法院认为金永强已经完成了全部委托事项。根据法律规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，程良作为委托人理应向受托人即金永强预付彩票款，但前者并未如数预付，后者为其进行了垫付，经催讨，程良仅返还了部分费用，故余款应如数偿还。程良抗辩金永强未出票或全部出票，故对数次结算结果不予认可。法院认为，出票实则并非程良委托金永强处理的事项，而是金永强作为彩票代销商代为上海市福利彩票中心应履行的出卖方义务。根据金永强与程良的微信聊天记录，程良在2016年10月至2017年2月频繁指示金永强为其购买彩票，金永强接到指令后也给予相应回复，中奖后也会及时告知程良，程良也获得了部分奖金，而后者从来没有提到过出票情况不符合要求或者未出票，尽管金永强现不能提供彩票原物，但如前所述，金永强扔掉彩票是征得程良的同意，且双方多次结账，程良实际是明知并确认出票情况，故法院对程良此项抗辩意见不予采信。二、金永强与程良是否进行了有效的结算？如前所述，法院已经确认金永强完成了全部委托事项，且金永强与程良之间的微信聊天记录与谈话录音均系真实，故法院确认双方结算金额，双方最后一次结算是2017年11月9日谈话录音确认的525,000元，根据微信聊天记录之后程良又先后两次付款各5,000元，且2017年12月31日程良通过微信支付5,000元后的当日，金永强表示还有515,000元，程良未提出异议或表示反对，故法院确认程良尚欠金永强的款项金额为515,000元。程良抗辩结算时存在误解，当时以为金永强都出票了，现在怀疑金永强未按照其指示出票，故不认可结算金额。然而程良既未提供充分的证据推翻结算的效力，也无证据证明存在重大误解的情形，故法院对程良的该项抗辩意见不予采纳。三、金永强主张的保函费是否有合法依据？关于金永强主张的保函费，首先，金永强未举证证明该项费用实际发生，具体金额是多少；其次，即使金永强举证证明该项费用已实际发生，但其与程良对此未进行约定，且该项费用并非诉讼必要支出，也超过了程良的合理预期。因此，金永强主张该项费用缺乏依据，法院不予支持。四、上述债务是否程良、顾晓丽的夫妻共同债务？顾晓丽是否负有共同清偿义务？根据法律规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于上述债务的性质，法院认定如下：首先，上述债务主要形成于2016年11月至2016年12月期间，虽然发生在程良、顾晓丽婚姻关系存续期间，但负债原因是金永强为程良垫付彩票票款，而并非用于夫妻共同生活，金额也远远超出家庭日常生活所需；其次，金永强未举证证明程良获得的彩票收益用于夫妻或家庭共同生活，相反，从审理查明的事实看，程良获得少量奖金后，基本用于继续下注购买彩票，金额远远入不敷出，其中较大的一笔20,000元收益也是在金永强自述的欠款发生前数日才获得；再次，金永强在受托为程良购买彩票前亦明显未告知过顾晓丽，在催讨过程中也并未向顾晓丽主张过上述债权。因此，法院认定上述债务属于程良的个人债务，顾晓丽不负有共同清偿的义务。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、程良于判决生效之日起十日内归还金永强垫付的必要费用515,000元；二、驳回金永强的其余诉讼请求。案件受理费8,950元，减半收取计4,475元，由程良负担（于判决生效之日起七日内交付上海市松江区人民法院）。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案程良与金永强的微信聊天记录可以证实两人之间已就金永强受程良之托代为下注购买彩票之事达成合意，且两人就金永强垫付的彩票款数额进行了数次结算。现程良以其不能确认金永强是否已经按照自己的指令购买彩票，金永强没有举证证明涉案欠款的数额是否真实发生为由主张不予返还金永强垫付的彩票款。对此本院认为，根据微信聊天记录，金永强曾就是否可以将彩票扔掉征询程良的意见，程良对此并无异议，现程良以其未实际看到彩票为由对欠款数额不予认可，该主张明显与其之前和金永强之间对款项进行结算的微信聊天内容矛盾，有违诚信原则。金永强屡次向程良发送中奖彩票照片并代其兑奖、交付奖金的事实亦可证实其按约完成了受托事项。程良上诉称金永强提供的微信聊天记录中删除了金永强没有完成程良委托事项的内容，金永强存在故意隐瞒事实真相的嫌疑，但就该节事实，程良未能提供任何证据加以证明，应当就此承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。综上所述，程良的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,950元，由程良负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇一九年二月二十五日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……