广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初212号原告英德市石灰铺镇惟东村民委员会塘下村民小组。代表人廖大克，该村民小组组长。委托代理人夏德军，广东法制盛邦律师事务所律师。被告英德市国土资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：114418810073124888。法定代表人任大伟，局长。委托代理人潘育勤，该局不动产登记中心干部。委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。第三人英德市石灰铺镇惟东村民委员会白围村民小组。代表人刘大机，该村村民小组长。委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。原告英德市石灰铺镇惟东村民委员会塘下村民小组（以下简称塘下村）不服被告英德市国土资源局林权行政登记纠纷一案。于2018年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年9月18日向被告英德市国土资源局、第三人英德市石灰铺镇惟东村民委员会白围村民小组（以下简称白围村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告塘下村的代表人廖大克及其委托代理人夏德军，被告英德市国土资源局的委托代理人潘育勤、刘文静，第三人白围村的代表人刘大机及其委托代理人刘永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月16日,英德市人民政府颁发英府林证字（2015）第110049号《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人白围村，原告不服，向本院提起行政诉讼。原告塘下村诉称，2018年8月底,第三人因山林权与原告产生诉讼,才知道英德市人民政府于2015年9月16日颁发涉案《林权证》给第三人,经查看,该证记载的面积，四至范围图是错误的，属于第三人的林地只有150亩，有清远市中级人民法院（1998）清中法行上字第28号行政判决为证。“三杆电岭”范围的林地历来都是原告耕种的土地，为保护合法权益，现提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告颁发的英府林证字（2015）第110049号《林权证》。2、由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1.涉案《林权证》及广东省林地林权登记申请表；2.（1998）清中法行上字第28号《行政判决书》，3.英府决﹝2014﹞39号《英德市人民政府关于三杆电岭土地权属的处理决定》；4.（2015）清英法行初字第14、15号《行政判决书》；5.1962年的“三包四固定证”。以上证据均证明被告核发林权证时登记面积以及附图四至错误。三杆电岭范围内的土地自古以来都是属于原告。被告英德市国土资源局辩称，一、英德市人民政府颁发涉案《林权证》程序合法，实体正确。第三人白围村于2015年1月29日填写《广东省林地林权登记申请表》，提交权属依据是英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》、（1998）清中行上字第28号《行政判决书》、《关于明释三杆电岭界址的通知》、《三杆电岭执行勘界图》、英府行复［2014］16号《行政复议决定书》。经审查，在2012年11月28日，因原告与第三人的三杆电岭山林权属之争，被告已作出英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》（以下简称《处理决定》）的行政裁决，并被法院判决维持；但是争议双方当事人对相关界址仍有异议，经过现场踏查，并调阅相关档案，制作了《三杆电岭执行勘界图》，并由相关人员签名确认。因此，在制作涉案《林权证》过程中并没有组织相关人员现场踏查，涉案的四至范围以《三杆电岭执行勘界图》为准。第三人申请后，英德市石灰铺镇林业站将第三人申请颁证的信息在林地所在地进行公示，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。2015年3月24日，英德市石灰铺镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“同意送上级有关部门发证”并加盖公章。2015年9月16日，英德市市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。2015年9月16日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。之后，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给第三人。二、英德市人民政府颁发的涉案《林权证》记载的面积正确。颁发涉案《林权证》的权属依据是英府［1997］107号《处理决定》、（1998）清中法行上字28号《行政判决书》，该两份文书皆是生效文书，并且有2012年由答辩人组织相关人员去现场踏查的《三杆电岭执行勘界图》。这三份文件的四至范围图皆一致，虽然《处理决定》标识的涉案面积为150亩，与涉案《林权证》的面积有些出入。但是这并不意味着涉案《林权证》存在实体错误。因为，相关《处理决定》于1997年作出，当时的测量工具没有如今的先进，面积也只能是目测，并且《处理决定》的附图也是手工绘制；但是颁发涉案《林权证》的四至范围图是使用电脑等工具绘制出来，能够精确地计算出涉案面积。如此对比，相关《处理决定》记载的面积与涉案《林权证》的面积存在差入是客观原因造成的，面积的大小应由涉案《林权证》为准。并且，《三杆电岭执行勘界图》与涉案《林权证》的四至范围图对比，四至范围图的范围明显比勘界图的范围缩小了。《三杆电岭执行勘界图》的西至为中心塘东面塘基及南北两端天然水沟、北至为岭塘，而涉案《林权证》的西至为新公路界、北至为岭塘、龙尾头、老窑头；查看两份图纸能明显的看出，涉案《林权证》记载的四至范围图缩小了，第三人在申请时把一部分土地剔除出来了。故不存在把原告的林地也划进涉案《林权证》。综上所述，英德市人民政府颁发涉案《林权证》程序合法，实体正确。原告诉请撤销该证明显理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1.英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》、（1998）清中行上字第28号《行政判决书》、《关于明释三杆电岭界址的通知》、《三杆电岭执行勘界图》、英府行复[2014]16号《行政复议决定书》，证据证明第三人提出书面申请是提交的权属依据；2.《广东省林地林权登记公示表》，证明公示期间，没有任何单位或个人提出异议；3.《广东省林地林权登记申请表》、涉案《林权证》，证明英德市人民政府颁发给原告的涉案林权证程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林权林地登记换发证工作方案》。第三人白围村述称，一、英德市人民政府颁发涉案《林权证》认定事实清楚，证据确实充分。1.发证的林地四至范围有法院生效判决为权属依据。1998年8月27日，清远市中级人民法院作出(1998)清中法行上字第28号《行政判决书》，判决维持英德市人民政府作出的英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，确认:争议的“三杆电岭”，东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两段天然水沟，北至岭塘，面积约150亩的山林所有权和使用权归自围村集体所有，并附处理界至图。由于当时没有电脑绘图，所以处理决定书确定的面积不是准确，但四至范围的名称及界至是正确的。2.工作小组已明晰了涉案林地的四至范围。2012年9月29日，英德市委办公室英委办[2012]187号《关于成立英德市调处石灰铺三杆电岭山林权属问题工作领导小组的通知》，由相关部门组成工作组，召集双方现场踏查勘界，于2012年11月28日制订《三杆电岭执行勘界图》，确认东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两段天然水沟，北至岭塘范围内的山林所有权和使用权归第三人所有，与涉案《林权证》记载的地名、四至范围完全一致。二、英德市人民政府颁发涉案《林权证》程序合法。本次发证的林地经法院生效判决，并由工作组勘界确认执行勘界图，权属依据清楚，按《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序进行发证，并将登记发证的信息在林地所在的进行了公示，公示期间没有任何单位或个人提出异议，经逐级审批颁发。综上，原告之诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人白围村向本院提交证据：1.英委办﹝2012﹞187号文，证明被告办理涉案林权证合法；2.三杆电岭林地区分图，证明林地已经颁发《林权证》，非林地部分正在办理证件中。根据各方当事人提供的证据，原告的质证意见是：一、对被告提供的证据1中的（1）（2）（3）无异议。《关于明释三杆电岭界址的通知》的公示地址不明确，《三杆电岭执行勘界图》，原告的村民没有参与及签名，勘界图中的签名是代签的；证据2的真实性不予认可，原告的村民说该公示张贴拍照后就拿掉；证据3的真实性、关联性无异议，合法性有异议。程序不合法，地点错误，原告为利益当事人，却存在不知情情况。适用法律无异议。二、对第三人提供的证据1无异议；证据2的有异议，签名不真实，原告的村民对于该图并不知情。被告英德市国土资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2的证明目的有异议。不存在认定四至错误的情况；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份文与涉案林地颁证无关，且该文件已经被撤销；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该判决书与我局的颁证行为无关；证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。英府[1997]107号文中，已认定原告的“三包四固定证”不包括在涉案林地中。二、对第三人提供的证据均无异议。第三人白围村的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2的证明目的有异议。涉案《林权证》登记的面积与英德市人民政府及清远市中级人民法院认定的面积不矛盾，由于当初没有电脑勾图，所以不存在与现在勾图不一致的情况。应该以四至范围来界定；证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。因为该份处理决定已经被撤销；证据5的关联性有异议，“三包四固定证”的范围不在涉案争议地范围内。二、对被告提供的证据及依据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1及被告英德市国土资源局提交的证据3中的涉案《林权证》，是被诉行政行为，在本案论理中对其合法性进行论述，其余证据，本院确认其具有证据效力；二、原告提交的证据2，本院确认其具有证据效力；证据3、4，与本案无关，本院不予认定；证据5，原告持有的“三包四固定证”，未能证实本案被诉行政行为所认定的林地四至范围错误，本院不确认其具有证据效力。三、被告英德市国土资源局提交的证据1、2，本院确认其具有证据效力；四、第三人提交的证据1、2，本院确认其具有证据效力。经审理查明，1997年10月23日，英德市人民政府作出英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，将争议的三杆电岭，东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘），面积约150亩的山林所有权和使用权归白围村集体所有。并附现场踏查界至图，制作该图时，有组织原告、第三人及相关工作人员进行现场踏查，并签名确认。原告塘下村不服该决定，向英德市人民法院提起诉讼。英德市人民法院作出（1998）英行初字第4号行政判决后，第三人白围村不服上诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院于1998年8月27日作出（1998）清中法行上字第28号《行政判决书》，维持了英德市人民政府作出的英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，该判决已生效。2007年，第三人白围村申请换发《林权证》，原告塘下村对“三杆电岭”的界至再次提出异议。为此，中共英德市委办公室于2012年9月29日以英委办[2012]187号《关于成立英德市调处石灰铺三杆电岭山林权属问题工作领导小组的通知》，由市直有关单位相关部门组成工作组，负责处理山林权属调处工作。2012年11月28日，组织相关人员进行现场勘界，制订了《三杆电岭执行勘界图》，确认东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两段天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘）范围内的山林所有权和使用权归第三人所有。英德市森林资源调查队也作出《三杆电岭林地区分图》，说明根据《三杆电岭执行勘界图》，红线范围内分林地和非林地二大类，其中林地面积280亩，非林地面积118.3亩。2012年12月3日，上述工作组通知第三人白围村、原告塘下村于2012年12月5日到英德市石灰铺镇人民政府明释三杆电岭的相关界址。第三人白围村、原告塘下村的代表到场后认为没有到现场踏查，没有签名确认。2013年，原告塘下村向英德市林业局上访要求对三杆电岭界至重新确认，2013年11月27日，英德市林业局作出《关于要求对生效的英府[1997]107号界至确认并执行的答复》，第三人白围村不服该答复，申请了行政复议。英德市人民政府于2014年12月24日作出英府行复[2014]16号《行政复议决定书》，撤销了英德市林业局作出的上述答复。2015年1月29日，第三人白围村填写《广东省林地林权登记申请表》提出换发“三杆电岭”林地《林权证》的申请，该表的主要内容为“单位：石灰铺镇惟东村民委员会白围村民小组，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：三杆电岭，面积：290亩，主要树种：杂，四至：东至南栋顶，南至新公路桥，西至新公路界，北至岭塘，龙尾头，老窑头。主要权利依据：法院判决书及行政复议决定书，第三人并提交了英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》、（1998）清中行上字第28号《行政判决书》、《关于明释三杆电岭界址的通知》、《三杆电岭执行勘界图》、英府行复［2014］16号《行政复议决定书》为依据。英德市石灰铺镇林业站将第三人申请颁证的信息在林地所在地进行公示并填写《广东省林地林权登记公示表》，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。2015年3月24日，英德市石灰铺镇人民政府在“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意送上级部门发证”。英德市林业局于2015年9月16日在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。2015年9月16日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。英德市人民政府于2015年9月16日颁发了英府林证字（2015）第110049号《林权证》给第三人,登记主要内容为：“林地所有权权利人：石灰铺镇惟东村委会白围村民小组，坐落：石灰铺镇石灰铺村委会，小地名：三杆电岭，面积：290亩，主要树种：杂，四至：东至南栋顶，南至新公路桥，西至新公路界，北至岭塘，龙尾头，老窑头。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市国土资源局属下的不动产登记中心，英德市国土资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2015年9月16日颁发的涉案《林权证》否合法。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”规定“…（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。…”，《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第七点规定“要维护1981年林业“三定”时期以来各级政府及有关部门调处终结或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的，以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可依法直接发放林权证。”，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。”本案中，第三人白围村申请换发涉案《林权证》，是以英德市人民政府英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》、清远市中级人民法院（1998）清中行上字第28号《行政判决书》、《三杆电岭执行勘界图》、英德市人民政府英府行复［2014］16号《行政复议决定书》作为权属依据。对比涉案的《三杆电岭执行勘界图》，其四至范围与英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的处理决定四至范围一致，本院予以采信。英德市森林资源调查队作出的《三杆电岭林地区分图》，已经证实《三杆电岭执行勘界图》的红线范围内分林地和非林地二大类，第三人白围村申请换发涉案《林权证》的四至范围只是《三杆电岭执行勘界图》红线范围内的林地部份，并非是《三杆电岭执行勘界图》红线范围内的全部，其四至范围并未超出英德市人民政府英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》确认的四至范围，对原告塘下村的权益不产生实际影响。而涉案《林权证》记载的面积应以四至范围内的实测面积为准。英德市人民政府根据生效的处理决定、行政复议机关的复议决定、人民法院的判决书等办理林地权属登记，登记的林地四至范围并未超出处理决定所确认的四至范围，其颁发涉案《林权证》给第三人并无不当，没有违反上述法律法规的规定。因此，原告认为涉案《林权证》应予撤销的主张理由不充分，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告德市石灰铺镇惟东村民委员会塘下村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈志勇人民陪审员  韩必康二〇一九年二月十九日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。