文书内容湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民终846号上诉人(原审被告):湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地2栋410、411、412、413、414室。法定代表人：曾向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路192号。负责人：洪文理，该分行行长。委托诉讼代理人：路卫泽，女，该分行职员。委托诉讼代理人：肖怡，女，该分行职员。原审被告：王建民，男，1955年3月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审被告：曾雪梅，女，1954年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）、原审被告王建民、原审被告曾雪梅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华龙公司的委托诉讼代理人虢光辉、被上诉人兴业银行长沙分行的委托诉讼代理人路卫泽到庭参加诉讼。原审被告王建民、曾雪梅经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华龙公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由兴业银行长沙分行负担。事实和理由：1.兴业银行长沙分行没有按照合同的约定如期、足额向华龙公司发放贷款，该段时间内的部分贷款不应再计算利息、罚息；2.一审判决利息、罚息计算错误。华龙公司财务人员并未与兴业银行长沙分行核对利息计算明细，导致华龙公司已经冲减的利息无法查实。此外，华龙公司还提出，因湖南智谷新城开发建设有限公司、长沙含浦科教产业园开发建设有限公司在本案中提供了担保，所以上述公司应当纳入本案诉讼。综上，请求二审法院予以改判。兴业银行长沙分行辩称：兴业银行长沙分行已经如期将相关款项发放至华龙公司账户，华龙公司至今也没有提供相应证据证明银行方没有按期足额发放贷款。本案罚息、利息的计算并不存在错误，如华龙公司来对账，银行方可以提供具体计算明细供其核对。王建民、曾雪梅未到庭，没有陈述自己的意见。兴业银行长沙分行向一审法院起诉请求：1.华龙公司立即偿还兴业银行长沙分行借款本金31724827.03元，利息4730831.44元（该利息含罚息、复利，暂计算至2017年6月5日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；2.王建民、曾雪梅对上述债权承担连带保证担保责任；3.本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、保全费、公告送达费和强制执行费等）由华龙公司、王建民、曾雪梅共同负担。一审法院认定事实：2014年10月27日，王建民、曾雪梅向兴业银行长沙分行出具编号为362014030642的《个人担保声明书》一份，自愿对2014年10月27日至2015年12月31日期间华龙公司在兴业银行长沙分行办理的信用总量不超过1.9亿元、风险敞口不超过1.9亿元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、贸易融资、申请承兑、信用证等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用等。2014年10月31日，兴业银行长沙分行与华龙公司签署编号为362014030656的《流动资金借款合同》一份，约定兴业银行长沙分行给予华龙公司借款1.9亿元，借款期限为12个月，自2014年10月31日至2015年10月30日止，借款利率执行浮动利率，年利率为央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次×1.3，按月浮动，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向兴业银行长沙分行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，兴业银行长沙分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，兴业银行长沙分行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；如借款逾期，兴业银行长沙分行有权要求借款人支付逾期罚息、复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息的，兴业银行长沙分行实现债权的费用由借款人承担。兴业银行长沙分行依《流动资金借款合同》之约定，向华龙公司发放贷款1.9亿元。但华龙公司没有按合同约定向兴业银行长沙分行足额偿还本金及利息，截止至2017年6月5日，华龙公司尚欠兴业银行长沙分行借款本金31724827.03元，逾期利息4730831.44元（含罚息、复利），王建民、曾雪梅亦未进行清偿。一审法院认为：兴业银行长沙分行与华龙公司签订《流动资金借款合同》、王建民、曾雪梅向兴业银行长沙分行出具的《个人担保声明书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。兴业银行长沙分行将贷款发放至华龙公司的银行账户，履行了合同约定的出借款项的义务，但华龙公司未按照合同约定履行足额返还借款并支付利息的义务。截至2017年6月5日，华龙公司尚欠兴业银行长沙分行借款本金为31724827.03元，逾期利息为4730831.44元（含罚息、复利）。故华龙公司对上述欠款及2017年6月5日之后的利息、罚息、复利负有偿还责任。为担保本案债权人兴业银行长沙分行债权的实现，王建民、曾雪梅自愿就华龙公司的债务对兴业银行长沙分行提供连带责任保证担保，因华龙公司未按照合同约定履行足额偿还借款本息的义务，故王建民、曾雪梅应在其保证限额范围内承担连带保证责任。王建民、曾雪梅承担担保责任后，有权向华龙公司追偿。华龙公司辩称利息过高，因利息系双方合同约定，且没有违反法律、法规的规定，也符合金融借款的商业惯例，故对华龙公司降低的请求不予支持。华龙公司还辩称兴业银行长沙分行没有按时放款，部分利息不应承担，因华龙公司没有提交兴业银行长沙分行未按时放款的证据，故其抗辩没有事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、华龙公司在判决生效之日起十日内偿还兴业银行长沙分行借款本金31724827.03元及利息、罚息、复利（计算至2017年6月5日为4730831.44元，自2017年6月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，以本金31724827.03元为基数，按合同约定计算）；二、王建民、曾雪梅在本金限额不超过1.9亿元限度内对华龙公司的上述债务向兴业银行长沙分行承担连带保证担保责任，王建民、曾雪梅承担担保责任后，有权向华龙公司追偿。一审案件受理费224078元，由华龙公司、王建民、曾雪梅共同负担。各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院二审查明，兴业银行长沙分行在一审起诉状中，曾以湖南智谷新城开发建设有限公司为涉案贷款提供最高额保证担保和最高额抵押担保为由，以该公司作为被告，主张该公司承担保证担保责任以及就该公司提供的抵押物行使优先受偿权；以长沙含浦科教产业园开发建设有限公司为涉案贷款提供最高额保证合同为由，以该公司作为被告，主张该公司承担保证担保责任。2017年12月1日，兴业银行长沙分行在向一审法院提交申请，申请撤回对湖南智谷新城开发建设有限公司、长沙含浦科教产业园开发建设有限公司的起诉，一审法院作出裁定予以准许。还查明，2014年10月27日，王建民、曾雪梅在向兴业银行长沙分行出具的编号为362014030642的《个人担保声明书》中承诺，当华龙公司未依约履行债务时，无论兴业银行长沙分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他形式的担保方式），兴业银行长沙分行均有权直接要求王建民、曾雪梅承担该担保声明书项下的全部担保责任，无须先行使其他担保权利。另查明，因华龙公司在二审开庭中以其财务人员没有与银行对涉案本息的具体数额进行核对为由，对涉案本息的具体数额提出异议，本院限定其在2018年１２月２７日之前与兴业银行长沙分行核对账目并提交存在异议的具体数额，如果逾期不能提交，则视为对账目没有异议。华龙公司经核对后认为所贷款项中，有3500万元借款本金是按照银行的要求进行的承兑，故认为该3500万元在2014年11月10日至2014年11月20日期间不应当计算利息。此外，还有900万元借款本金，从华龙公司账上转到华龙公司的另一关联公司后，银行方不允许该关联公司取出该笔资金，导致该笔资金停留，故认为该900万元借款本金在2014年12月25日至2015年8月11日期间不应计算利息。兴业银行长沙分行对华龙公司提出的异议不予认可，华龙公司也没有提交相关证据对上述事实予以证明。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为本案的利息罚息计算是否存在错误。华龙公司上诉称，兴业银行长沙分行没有如期足额发放贷款，对该段时间内该部分的贷款不应计算利息和罚息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，兴业银行长沙分行在一审中已经提交《流动资金借款合同》及相关借据，华龙公司在一审庭审质证时对《流动资金借款合同》及借据的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据可以证明兴业银行长沙分行向华龙公司发放1.9亿元贷款的时间为2014年10月31日。现华龙公司主张兴业银行长沙分行没有如期足额发放贷款，但华龙公司不能提交相关证据予以证明，故本院对华龙公司提出的该上诉理由，依法予以驳回。华龙公司上诉还称，其财务人员没有与兴业银行长沙分行对所欠款项的具体利息进行核对，故本案利息、罚息计算存在错误。在二审开庭中，本院指令华龙公司在开庭后十日内与兴业银行长沙分行处共同核对所欠本息并向本院反馈存在异议的具体明细。华龙公司在核对账目后，虽然提交了具体异议明细，但是其并未能向本院提交相关有效证据证明该异议成立的事实，故本院对华龙公司的该上诉理由亦予以驳回。此外，华龙公司还称湖南智谷新城开发建设有限公司、长沙含浦科教产业园开发建设有限公司在本案中提供了担保，法院应当将其纳入本案诉讼。本院认为，兴业银行长沙分行在本案中起诉华龙公司承担的是还款义务，该还款义务并不是担保人是否承担担保责任作为还款的先决条件，至于兴业银行长沙分行是否在本案中主张湖南智谷新城开发建设有限公司、就长沙含浦科教产业园开发建设有限公司承担担保责任，是该银行对自己民事权利的处分。此外，本案中王建民、曾雪梅在《个人担保声明书》中承诺，当华龙公司未依约履行债务时，无论兴业银行长沙分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，兴业银行长沙分行均有权直接要求王建民、曾雪梅承担该担保声明书项下的全部担保责任，无须先行使其他担保权利。故兴业银行长沙分行在本案中可以直接单独向王建民、曾雪梅主张担保权利。上述两公司并不是必须参加本案诉讼的共同被告。华龙公司的该主张没有法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，华龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224078元，由湖南省华龙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。            审判长              邓志伟                  审判员              李娟                  审判员              朱湘归                  二O一九年二月十五日                  法官助理              周洲                  兼书记员