上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初25101号原告：祝友林，男，1948年12月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刁学美，女，1938年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：徐月梅，女，1962年2月15日出生，汉族，住上海市杨浦区临青路**。原告祝友林与被告刁学美、第三人徐月梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年1月15日，本院依法通知徐月梅作为第三人参加诉讼。2019年1月24日，公开开庭审理了本案，原告祝友林、被告刁学美、第三人徐月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝友林向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金人民币44,800元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，经原告朋友徐月梅介绍，原告与被告认识。2017年8月19日被告由于家中经济困难，向原告借款人民币44,800元，借款期限为2017年8月19号还到2018年9月19号。被告承诺在上述期限内用工资卡还款，直至还清为止，并按了自己的手印，同时出具了借条一份。然而，被告借款后，均没有按照承诺及时向原告归还相应借款。为此，原告多次找被告要求其还款，但被告均是以各种理由推脱。写借条是被告因不会写，叫她好朋友徐月梅代写，但借款人本人按了自己的手印。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告刁学美辩称，借款人是第三人，不是被告，被告没有从原告处借钱，在此之前也不认识原告，故被告不同意原告的诉讼请求。被告家里不缺钱，每月退休金3,500元，子女都在日本，只有被告借给别人钱，不存在被告需要向别人借款的。被告与第三人母亲是同事关系。因第三人当时家庭困难，找到被告借上海银行养老金卡，借走被告的养老金卡交付给原告。原告每月从上海银行养老金卡取钱，第三人每月向被告打款，偿还上海银行养老金卡中被取走的钱款。原告从上海银行养老金卡中取走了2017年1月至7月的被告退休工资，因为第三人未偿还被告2017年6月、7月的退休工资，被告于2017年7月挂失了上海银行养老金卡。2017年8月3日的借条是第三人写的，包括被告的签名也是第三人代写的。原告因需要明确上海银行养老金卡属于被告的事实，要求被告到原告家中，在代写的签名上摁手印。如果被告借了钱，原告能不能说在什么地方给付的？是打款还是给现金？原告家有探头的，被告拿了钱肯定能拍下来。第三人徐月梅述称，钱是第三人借的，不是被告借的，当时借的是30,000元，借条写的是44,800元。被告工资卡是第三人押给原告的，因没有工资卡，原告不借钱，所以第三人借了被告的工资卡，每个月还钱给被告，将被告的工资卡押在原告处。原告要求被告到原告家中，证明工资卡是被告的。借条是原告让第三人这么写的，借条中“见证人”三个字也是第三人写的。被告的名字是第三人代写的，手印是被告摁的，其目的是为了证明原告处的上海银行养老金卡是为被告所有。因为2018年6月、7月第三人没有还钱给被告，被告就把工资卡注销、挂失。第三人愿意偿还原告主张的借款，但是借款金额应当扣除原告已经从被告上海银行养老金卡取出的钱款金额。本院经审理认定事实如下：原告与第三人徐月梅认识十几年，关系较好，彼此间存在大额民间借贷债权债务关系。被告文化水平较低，仅能认识和书写自己的名字和数字，与原告原本不相识。第三人徐月梅书写借条一份，内容为“借祝友林人民币四万肆仟捌佰元正还款14个月还是2017年8月19日还到2018年9月19日。借款人徐月梅2017年8月3日”。在“借款人：徐月梅”名字正上方书写“见证人”三个字，在“借款人：徐月梅”和落款日期“2017年8月3日”之间书写“刁学美(代写)”，第三人在其名字上摁有指纹，被告在“刁学美(代写)”字样上摁有指纹。另查明，第三人徐月梅于2017年1月10日向被告出具借条一份，内容为“借刁学美工资卡3个月，每月30日拿工资。如每月工资一切有徐月梅付这。借款人徐月梅”。第三人徐月梅于2017年8月1日向被告另出具借条一份，内容为“借刁学美2个月工资2017年6月7月二个月工资人民币7000元正。借款人徐月梅”该工资卡为户名为刁学美的上海银行个人活期一本通，帐号为XXXXXXX********，系代发养老金专户。后被告将该个人活期一本通挂失。原告当庭提交其使用该一本通情况记录的信封，内容为“刁学美，上海银行账号XXXXXXX********，密码888880(2017年8月19号-2018年9月19号)14个月，每月20号取。借本金35,000元，利息9,000元，共计44,000元。2017年1月18号取3,300元、2月19号取3,700元、3月20号取3,200元、4月19号取3,100元、5月19号取4,000元、6月20号取3,400元、7月20号取3,300元。6个月已结清，六个月共计取24,000元，原借44,000元，还余20,000元。2017年8月24号取3,400元。”其中，“2017年8月19号”下方用括号标注出“3号”。庭审中，原告就其资金来源和交付情况陈述，原告出租房屋，每个月租金有30,000元，所以家里存放三五万元现金是常有的。原告是每张100元的票面给的被告，实际给了40,000元本金的现金，4,800元利息是先算的。原告确定是在原告家中现金支付，2017年8月19日上午支付的，交付时间为九十点钟，不超过十一点钟，票面都是100元的，是原告直接交给被告的。原告当天付钱，被告当场写的借条。当天包括利息算在内，本金是40,000元，利息是4,800元，是按照24%的年化利率计算利息。当法庭指出原告陈述存在矛盾后，原告又称钱是2017年8月3日借的，8月19日是工资卡领钱的，借条落款日期提前写的，也是有可能的。因为刁学美之前找原告借过钱，借了44,800元，还剩20,000元，然后取了1-7月的工资。徐月梅跟刁学美又到原告家借钱，因为前面的钱还没有还清，未还的20,000元加到了2017年8月3日的借条中。所以综合已经领取的钱，被告重新写的借条。审理中，本院依法追加徐月梅为本案第三人，原告祝友林坚持不变更诉讼请求，向被告刁学美主张债权，不向第三人徐月梅主张。原告庭后未按告知向本院提交其自家探头拍摄的与借款相关的视频。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点在于原告祝友林与被告刁学美之间是否存在民间借贷关系。第一，原告据以主张债权的借条本身存疑。借条是民间借贷法律关系的基本证据，必须客观真实，否则难以作为定案证据。从原告提供的借条尾部看，明显有悖一般民间借贷借条书写习惯。通常“借款人”后面书写的名字即为实际借款人的名字，但本借条“借款人”字样后面签名但并非“刁学美”，而是“徐月梅”，并按有手印。“刁学美(代写)”几个字则挤在“借款人”字样下方，还是徐月梅代写。虽然被告文化程度很低，但是可以书写自己的名字，落款签名无必要由第三人徐月梅代写，见证人三字显然后加上去的。而且对比第三人写给被告借条书写形式，以及原告与第三人之间业已生效民间借贷案件中第三人出具给原告的借条，本案中2017年8月3日的借条显得很特殊，和原告提供的其他借条形式违和。原告祝友林经常进行放贷活动，亦多次在本院提起民间借贷纠纷诉讼，对借条基本书写形式有着充分认知，如果被告是真正的借款人，就应当让被告紧接着借款人三字后签名，而不是挤在“借款人徐月梅”和落款日期“2017年8月3日”之间代签名按手印。如果第三人是见证人，见证人通常是在借款人后面书写签名，而本案见证人书写位置及形式有悖民间借贷借条出具的习惯，更像是在第三人已书写好的借条上添加上“见证人”、“刁学美(代写)”等字样。故本案原告据以向被告主张债权的借条证明力不足。第二，原告与被告之间缺乏借贷合意。原告、被告、第三人均承认，原告与被告之前并不相识，原告与第三人关系较好、且多次向第三人出借钱款。彼此之间存在大额债权债务，被告、第三人均认为，被告家庭经济条件较好，无对外借款需求，第三人因赌博多次向他人借钱。而原告申请作为证人出庭作证的徐月梅，也就是本院依法追加的第三人到庭后陈述称，钱是第三人借的，不是被告借的，被告在其写的刁学美名字上摁手印，是为了证明其提供给原告的上海银行养老金卡是为被告所有。同时对被告提供的2017年1月10日、2017年8月1日第三人向被告出具的借条认可，证明存在第三人借被告上海银行养老金卡使用，并由第三人偿还被告上海银行养老金卡被取出钱款的事实。现原告仅凭一份存疑的借条作为借款证据，而其申请出庭作证的第三人又作出相左的陈述，在缺少其他证据予以佐证的情况下，不足以使本院认定原告与被告之间存在借贷合意。第三，原告诉称、当庭陈述与证据存在矛盾。原告在诉状中明确，2017年8月19日被告由于家中经济困难，向原告借款人民币44,800元，庭审中再次确认2017年8月19日上午在自己家中现金支付给被告，当天付钱、当场写的借条。交付的时间是九十点钟，不超过十一点。钱款都是100元的票面，是原告直接交给被告的。当法庭问原告为何借条落款日是2017年8月3日，原告又称钱是2017年8月3日借的，8月19日是工资卡领钱的，借条落款日期提前写的，也是有可能的。关于借款金额，诉状中明确44,800元，当问及为什么是这样金额，庭审中又说本金是40,000元，利息是4,800元。而其提供的自己手写的信封记账单显示借本金35,000元，利息9,000元，共计44,000元。被告和第三人则认为实际借款只有30,000元。对于其主张的44,800元借款构成，原告称被告之前找原告借过钱，还剩20,000元未还，因为前面的钱还没有还清，未还的20,000元加到了2017年8月3日的借条中。可见，原告对借款金额、构成、借款时间、借款交付等事实陈述前后不一，与其自己提供的证据冲突。第四，原告未对其交付借款进行充分举证。款项是否交付，关系到借贷事实是否发生。虽然原告主张的借款金额不大，鉴于本案原告举证的借条形式上有瑕疵，借款人主体存疑特殊性，原告应当对交付款项给被告承担举证责任。庭审中被告否认其向原告借款同时，提出原告家中装有探头，如果被告拿了钱肯定能拍下来。作为经常放贷的原告，深知录音录像等相关交付证据的重要性，原告家中装有探头，不仅有举证能力，而且距离证据更近，只要将家中所装探头拍摄的内容向法庭举证，被告是否拿到所借钱款就一目了然。但原告未按法庭要求提供相关视频，应视为举证不能。鉴于原告不能对其借给被告钱款已交付进行举证，第三人亦否定原告借钱给被告，本院难以认定原告与被告之间存在借贷关系。综上所述，原告祝友林要求被告刁学美偿还44,800元借款的主张，关键证据借条存在瑕疵，交付事实不清，第三人陈述否认，本院采信被告刁学美辩称意见。因本院难以认定原告祝友林与被告刁学美之间存在民间借贷关系，故原告诉讼请求本院不予支持。审理中，本院依法主持调解，因原告祝友林坚持要求被告刁学美偿还借款，致调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回原告祝友林要求被告刁学美归还借款本金44,800元的诉讼请求。案件受理费460元，由原告祝友林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨槟涛二〇一九年二月二十五日书记员  周夏雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。