广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初25557号原告：黄海浪，男，汉族，1977年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：左红波，广东简思域律师事务所律师，执业证号14403201711736614，系深圳市罗湖区法律援助处指派。被告：铭基食品有限公司，住所地深圳市红岭北路清水河仓库区，统一社会信用代码91440300618806911D。法定代表人：黄拔健，董事长。委托诉讼代理人：叶文达，万商天勤（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200310566737。原告诉被告劳动争议一案，原告请求判决：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金97167元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2008年5月26日。二、职务：仓库管理人员。三、劳动合同签订情况：2012年6月1日起签订无固定期限劳动合同。四、工资情况：离职前每月平均应发工资为4627元。五、解除劳动合同的时间：2018年9月26日。六、解除劳动合同的原因：原告称被告为了安排自己的亲信、亲戚，打压、变相逼走老员工，被告工会委员会同意被告解除原告的劳动合同时未予原告沟通，且未告知其解除合同的事实与理由，在原告收到被告的解除劳动合同通知后，原告向被告工会委员会申诉，但并未得到回复，故原告认为被告向其发放《解除劳动合同通知书》系违法的。原告还表示被告在解除与原告的劳动合同后，故意在社保系统中将原告的社保状态设置为自愿中止社保，以致被告申请不到失业保险金。被告则认为双方解除劳动合同的理由系因原告自2018年2月至今几乎每天必通过其个人微博、网站发帖等方式，从事传播有损被告声誉的言论、文字、图片或影音的严重违规行为，其严重违规行为主要是在互联网传播以及向供应商客户等单位人员以散发书面传单或通过口头方式传播了虚构、歪曲、或夸大事实等形式，发布有贬损性、误导性的不实信息；原告的上述行为，虽经被告管理人员多次向其澄清相关事实，讲解公司规章制度和相关法律规定，并且促使其改正，但原告均不服从不配合，其行为构成被告《员工手册》违纪辞退处理情形中所列的达到解除劳动合同的条件和情形；被告经过研究并征得工会同意依法与其解除劳动合同，是合法解除，无需向其支付赔偿金。原告向本院提交了《铭基食品公司侵害员工劳动权益打压老员工事件簿》、投诉举报信、证人证言、2016年部分月份本仓偏差记录表、投诉信及申请了证人出庭作证以证明其在微博、网站中所发表的言论、文字、图片或影音均是事实，不存在虚构、歪曲或扩大事实，且表示被告系违法解除劳动合同。被告对《铭基食品公司侵害员工劳动权益打压老员工事件簿》、投诉举报信、证人证言、投诉信中所在内容的真实性不予认可，对2016年部分月份本仓偏差记录表真实性不予确认，并表示证人韩某系因个人原因离职的，且已与被告协商达成协议，韩某此行为与其所述证言所证明的事实不符；而证人陈某也对被告的管理有抵触情绪，其证人证言不可信。被告向本院提交了2013和2016年版《员工手册》节选及签收单、2013和2016年版《员工手册》的民主程序和公示照片及职会决议公示通知、2013和2016版《员工手册》民主程序职会代表推荐表及职工代表签到表、2013版《员工手册》的培训签到表、《公证书》、《供应商的事件描述和说明》、《麦当劳电邮以及域名查询过程、结果》、《关于原告传播不实信息所影射事件的事买澄清资料》、《原告违纪行为视听资料》、《原告其他违纪行为材料》等证据证明原告清楚知晓被告《员工手册》中的规章制度且未提出异议，亦证明原告长期、重复通过其微博、网站发布不实信息且其行为亦在供应商中造成不良影响，被告通过谈话等形式向原告澄清其他员工与被告发生争议的原因并要求原告停止发布不实信息，但原告拒不改正并抗拒被告管理人员日常工作管理，被告依据《员工手册》的规定合法解除其劳动合同的事实。被告对2013和2016年版《员工手册》节选及签收单、2013和2016年版《员工手册》的民主程序和公示照片及职会决议公示通知、2013和2016版《员工手册》民主程序职会代表推荐表及职工代表签到表、2013版《员工手册》的培训签到表、《公证书》、《关于原告传播不是信息所影射事件的事买澄清资料》的真实性予以认可，但对《供应商的事件描述和说明》、《麦当劳电邮以及域名查询过程、结果》、《原告违纪行为视听资料》、《原告其他违纪行为材料》等其他证据不予认可，并表示其行为并未对被告形象及信誉带来很大影响，而被告提交的证据恰巧反映出了被告对员工的管理存在问题且轻率地开除原告，构成违法解除。另外原告向本院提交了《深圳市社会保险基金管理局罗湖分局关于黄海浪反映社保问题的答复》证明被告在解除劳动合同后故意让原告申请不了失业保险金，以此打压原告，被告对此证据真实性、合法性予以确认，且表示改时间系被告社保经办人操作失误所致，经社保局提醒，现已作出更正。经审理查明：被告《员工手册》第四章违纪辞退第27项规定：“传播有损公司声誉的言论、文字、图片或影音（其中包括电子格式的文档或信息）的”；原告2018年3月22日通过其个人微博(HHLSZ)发布的以“铭基食品有限公司冷库部门领导打压冷库部门员工事项”为题目的文字中有：“铭基食品有限公司冷库部门自从2015年更换部门领导人刘X宗、刘X忠之后就不断打压冷库部门老员工、变相逼老员工走人……。……胡XX为能继续在铭基冷库工作放弃了工伤赔偿，然而2016年7月被铭基食品有限公司冷库部门无情地中止了劳动合同……；……冷库组长不惜串通……作伪证，诬陷……撞冷库……；……冷库领导为了赶走工作了十一多年冷库同事……，……冷库领导为了让他自己的亲信、亲戚转到冷库工作……；冷库整个部门的员工都人心惶惶、……妥曲求全、忍辱不敢说出真相……等内容；2018年4月1日以“麦当劳公司和汉堡王公司，请救救你们的供应商铭基食品有限公司的员工吧”为题目发布微博。本院认为，本案的争议焦点为原告微博发布的言论、文字、图片等内容是否构成被告员工手册中规定的严重违纪行为？首先，原告自2018年2月开始至今，长期通过微博、深圳论坛等互联网工具发布有上述内容的言论、文字，且持续、重复发布，其中以“麦当劳公司和汉堡王公司，请救救你们的供应商铭基食品有限公司的员工吧”为题的文字内容点击量又达到三万多次以上，微博内容的传播次数和人群范围广泛，给被告的声誉造成影响，原告虽称其所陈述均为事实并申请证人予以证明，但其证人证言并无其他证据予以佐证，原告所提交的证据并不足以证明其在互联网上发布的内容为真实，应承担举证不能的不利后果。其次被告针对原告的上述行为，自2018年4月起多次与原告沟通，希望其停止发布不实信息并澄清相关不实内容，但原告均不予接受，根据原告签名且认可的《员工手册》第四章违纪辞退第27项规定：“传播有损公司声誉的言论、文字、图片或影片（其中包括电子格式的文档或信息）”的，被告可以以严重违纪予以辞退，且被告向本院提交的“辞退意见征询及工会批复函”，证明解除与原告的劳动合同程序合法。最后，原告所称被告在解除劳动合同后故意让原告申请不了失业保险金，该主张与认定解除劳动合同的违法性无关，本院不予处理。综上，本院认为，原告关于被告违法解除劳动合同的主张缺乏事实和法律依据，故本院对原告关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求依法不予支持。七、仲裁情况：原告于2018年9月28日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、被告支付2018年9月1日至2018年9月26日期间正常工作时间工资2100元；2、被告支付2018年5月26日至2018年9月26日期间未休年休假工资1513元；3、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金97167元。原告当庭撤回第一、二项仲裁请求。裁决：1、准予原告撤回关于要求被告支付2018年9月1日至2018年9月26日期间正常工作时间工资2100元的仲裁请求；2、准予原告撤回关于要求被告支付2018年5月26日至2018年9月26日期间未休年休假工资1513元的仲裁请求；3、驳回原告的其他仲裁请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄海浪全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王进寿二〇一九年二月十九日书记员  关天才