云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初3238号原告（反诉被告）：龚世华，女，1965年6月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所实习律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：谢芳，女，1962年8月18日生，汉族，住云南省玉溪市。被告（反诉原告）：王怡鸥，女，1988年5月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告（反诉原告）：杨硕，男，1988年1月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区玉水金岸******，公民身份号码：5304021988********。以上三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：杨莹、杨舒淇，云南玉源律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）龚世华与被告（反诉原告）谢芳、王怡鸥、杨硕合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序于2018年10月11日、10月日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚世华及其委托诉讼代理人者文滨、孙珑，被告（反诉原告）谢芳，暨被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕的共同委托诉讼代理人杨莹、杨舒淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）龚世华向本院提起诉讼请求：1、判令三被告（反诉原告）履行《诉讼合解协议》，即将位玉溪市红塔区区不动产权第0011848号】过户给原告（反诉被告）；2、本案案件受理费由三被告（反诉原告）共同承担。事实与理由：2013年谢锐向原告（反诉被告）借款本金共计10000000元，被告（反诉原告）谢芳承担保证责任。由于谢锐到期不能归还借款，2016年6月1日，谢锐、被告（反诉原告）谢芳及原告（反诉被告）又协商签订了《借款还款合同》，合同约定三人经过协商一致确认还欠原告（反诉被告）借款本息共计11729937元，约定：1、2017年5月31日归还原告（反诉被告）总金额的10%，共计1172993.70元；2、2018年5月31日归还原告（反诉被告）总金额的20%，共计2345987.40元；3、2019年5月31日归还总金额的30%，共计3518981.10元；4、2020年5月31日5月31日归还总金额的40%，共计4691974.80元。约定的还款期限到期后，谢锐仍然未能还款。为此，原告（反诉被告）于2017年7月15日向云南省玉溪市红塔区人民法院起诉，要求谢锐和被告（反诉原告）谢芳连带偿还原告（反诉被告）借款本息，案号为（2017）云0402民初2897号，在诉讼过程中，双方协商签订了《诉讼合解协议》。在该协议中，被告（反诉原告）谢芳与原告（反诉被告）共同确认以下事实：1、由被告（反诉原告）谢芳承担《借款还款合同》借款本金10000000元整的担保责任；2、被告（反诉原告）谢芳分别于2017年7月7日、11月24日给付过原告（反诉被告）40000元和100000元两笔款项，共计140000元，剩余欠款本金9860000元；3、双方确认被告（反诉原告）谢芳位玉溪市红塔区号房屋及配套车位（以下简称润玉园房屋）价值人民币1600000元；4、原告（反诉被告）撤销对谢锐及被告（反诉原告）谢芳的诉讼后将该润玉园房屋变更登记到原告（反诉被告）名下，用以履行所欠借款本金中1600000元的担保责任；5、被告（反诉原告）谢芳履行润玉园房屋变更登记约定后，谢锐还欠原告（反诉被告）借款本金8260000元，被告（反诉原告）谢芳承担剩余8260000元欠款的担保责任（具体详见《诉讼合解协议》）。之后，被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕于2018年7月19日作出承诺书一份，承诺将该润玉园房屋共有份额99%的处置权转让给原告（反诉被告），信守被告（反诉原告）谢芳与原告（反诉被告）达成的《诉讼合解协议》，自愿将云（2018）红塔区不动产权第0011848号平动产权证书交由原告（反诉被告）收执，并承诺与被告（反诉原告）谢芳共同配合办理过户手续。该协议签订后，原告（反诉被告）依约撤销了对谢锐及被告（反诉原告）谢芳的诉讼，三被告（反诉原告）先后将润玉园房屋钥匙、产权证及该房屋相关资料交付原告（反诉被告（反诉原告）），却一直不履行办理该房屋及车位的产权过户登记手续。为维护原告（反诉被告）的合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）谢芳答辩并反诉称，一、合同应在平等自愿、协商一致的前提下签订，但《诉讼合解协议》系答辩人在受到被答辩人的暴力胁迫下所签订，并非答辩人的真实意思表示，违反了合同法的基本原则。二、被答辩人与答辩人原为民间借贷担保的这一债权债务关系，以物抵债系以清偿债务为前提，而非以转移物权为前提，现答辩人不同意转移物权，应继续履行原债权债务关系。三、涉诉房屋并未转移占用，也未办理过户变更登记甚至预告登记。故反诉要求：一、判令撤销反诉原告谢芳与反诉被告于2017年12月10日签订的《诉讼合解协议》；二、判令撤销反诉原告王怡鸥、杨硕于2018年7月19日出具的《承诺书》；三、判令反诉被告承担本案的所有反诉费用。被告（反诉原告）王怡鸥答辩并反诉称，任何协议应是在平等自愿、飞轮一致前提下形成，但《承诺书》系答辩人在受到被答辩人的暴力胁迫下出具，并非答辩人的真实意思表示，违反了合同法的基本原则。故反诉要求：一、判令撤销反诉原告谢芳与反诉被告于2017年12月10日签订的《诉讼合解协议》；二、判令撤销反诉原告王怡鸥、杨硕于2018年7月19日出具的《承诺书》；三、判令反诉被告承担本案的所有反诉费用。被告（反诉原告）杨硕答辩并反诉称，《承诺书》系答辩人在受到被答辩人的暴力胁迫下出具，并非答辩人的真实意思表示，违反了合同法的基本原则。故反诉要求：一、判令撤销反诉原告谢芳与反诉被告于2017年12月10日签订的《诉讼合解协议》；二、判令撤销反诉原告王怡鸥、杨硕于2018年7月19日出具的《承诺书》；三、判令反诉被告承担本案的所有反诉费用。原告（反诉被告）龚世华向本院提交了以下证据：一、原告（反诉被告）身份证复印件一份，证明原告（反诉被告）的主体资格适格；二、《借款还款合同》原件一份，证明谢锐向原告（反诉被告）的借款本金为10000000元，被告（反诉原告）谢芳承担连带担保责任；三、民事裁定书原件一份、《诉讼合解协议》原件一份、《承诺书》原件一份，证明针对被告（反诉原告）谢芳1000万元的担保责任，原被告双方通过《诉讼合解协议》及《承诺书》共同约定，被告（反诉原告）谢芳用位玉溪市红塔区号房屋及配套车位（价值1600000元）抵偿应偿还原告（反诉被告）1000万债务中的160万元；四、《不动产权证书》原件二份，证明该房产被告（反诉原告）王怡鸥登记有99%的份额，被告（反诉原告）谢芳登记有1%的份额；五、《个人住房（商业用房）借款合同》原件一份，证明2012年7月17日被告（反诉原告）谢芳与案外人玉溪市祥瑞房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司玉溪市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告（反诉原告）谢芳为购买位玉溪市红塔区号房屋及配套车位，向案外人中国建设银行股份有限公司玉溪市分行借款500000元用于支付购房款，并用该房屋进行了抵押担保，案外人玉溪市祥瑞房地产开发有限公司提供了保证担保；六、王怡鸥、杨硕结婚证复印件、谢芳离婚证复印件，购房发票复印件，三被告（反诉原告）的户口簿复印件，证明房屋产权情况，该房产实属被告（反诉原告）谢芳所有；七、朱云全的《书面证明》原件一份，证明在朱云全的见证下，双方签订了《诉讼合解协议》，如果对方不认可，我方可以申请证人出庭作证；八、通话记录清单原件一份，证明被告（反诉原告）王怡鸥四次主动打电话给原告（反诉被告）龚世华写《承诺书》，《诉讼和解协议》是原被告双方自愿签订的协议，不存在谁强迫谁写的情形。经质证，三被告（反诉原告）对证据一、二的真实性无异议，但认为《借款还款合同》款项来源是原告（反诉被告）从金融机构借贷，再转贷给谢锐，所以对合法性不认可，被告（反诉原告）谢芳陈述《借款还款合同》，连带担保责任不是事实，签订合同时我就说过了，连带担保责任我不同意，签字的时候我说过是一般担保责任。我给过原告（反诉被告）的钱是580万元。年息30%把谢锐给拖垮了，所有给龚世华手上的原件是在龚世华长期的恐吓行为下，因为害怕所以要什么给什么；对证据三中民事裁定书的真实性合法性关联性没有异议；《诉讼合解协议》的合法性有异议，真实性没有异议，《诉讼合解协议》是在原告（反诉被告）胁迫谢芳的情形下签订的，该合同中第二页第十一条中反应：“……甲方不再骚扰乙方”，所以可以看出我方是在对方的胁迫情形下签订的合同，《承诺书》的质证意见与诉讼和解协议的质证意见一致，真实性没有异议，合法性不认可。该民事裁定书已经表明龚世华以民间借贷纠纷起诉龚世华和谢锐，《诉讼合解协议》在期间通过龚世华的种种暴力胁迫下签订的。对证据四真实性合法性关联性没有异议；对证据五真实性没有异议，但与本案没有关联性，房产的份额已经在产权证上明确了王怡鸥和谢芳的产权权属以及份额，并且原告（反诉被告）方对此应该是认可的，不然也不会找到王怡鸥签订承诺书。房产证是贷款还清以后才取得的房产证，房贷是王怡鸥还贷的，原告（反诉被告）提交的贷款合同不能证明出资情况的。对证据六、七真实性没有异议，合法性没有异议，但是不能证明是属于我自愿签订的承诺书。被告（反诉原告）王怡鸥陈述电话记录，确实是其主动联系了龚世华，基于其生孩子前发生的暴力事件，其心里非常恐惧她，其希望龚世华和其母亲的事情好好解决，所以《承诺书》是其签的。被告（反诉原告）谢芳、王怡鸥、杨硕提供了以下证据：一、谢芳、王怡鸥、杨硕的身份证复印件各一份，证明反诉原告（即被告）的身份信息，具备民事诉讼主体资格；二、民事起诉状一份，证明2017年9月28日，龚世华以民间借贷纠纷提起诉讼，主张谢锐还本付息、谢芳履行保证责任。而谢芳在原债权债务关系中仅是担保人，并非借款人，而王怡鸥、杨硕并非原债权债务关系中的任何一方主体；三、营业执照一份、视频资料一份、玉溪市公安局红塔分局巡警接处警情况登记表二份、视频、照片25张、玉溪市信龙电脑有限公司员工辞职申请表五份、诉讼合解协议一份，证明：1、谢芳系云南省玉溪市信龙电脑有限公司的法定代表人。2、龚世华纠集黑社会人员到谢芳经营的公司进行非法暴力催收、对谢芳构成胁迫的事实。3、在龚世华纠集黑社会人员进行系列暴力催收下，导致公司财物毁损严重、谢芳的手机砸坏，公司无法正常经营。4、因在龚世华持续性、高强度、有黑势力主导的暴力催收下，公司多名高管、员工接连申请辞职，面对种种险境，2017年12月10日，谢芳不得不在龚世华的上述暴力催收下签订了《诉讼合解协议》，该协议明显符合胁迫条件下所签协议应予以撤销的法定情形。四、原、被告的微信聊天记录、视频资料一份、照片33张、《承诺书》一份、报案资料二份，证明：1、2018年7月18日凌晨0点18分，龚世华手写遗书并通过微信发给谢芳。2、龚世华分别于2018年7月18日12时19分、13时47分通过微信发送大段语音给王怡鸥，对王怡鸥进行威胁、恐吓。3、2018年7月18日14时10分左右，龚世华及其丈夫龚伟一同到谢芳居住的润玉园家中，对谢芳停放的云Ｆ×××**红色奔驰车进行打砸、戳划。14时24分左右，二人来到家中砸门、辱骂长达12分钟，谢芳、谢芳的母亲、王怡鸥及其孩子均在家中，警察到门外后，王怡鸥出门被龚世华大声辱骂、威胁。4、谢芳的红色奔驰车车身划痕明显、后视镜受损严重、两个车大灯被戳坏；大门被砸坏，有明显划痕及凹痕；谢芳已80多岁的老母亲被吓晕，在家吸氧。5、在经历了龚世华、龚伟对母亲谢芳、自己及外婆、孩子的暴力手段后，2018年7月19日上午，王怡鸥、杨硕在龚世华、龚伟的威胁、恐吓下签订了《承诺书》，该协议符合胁迫条件下所签协议应予以撤销的法定情形。6、2018年7月19日16时许，谢芳就龚世华、龚伟打砸车辆、家门报案，后经公安局以“故意毁坏财物”予以立案侦查。7、2018年7月31日，从王怡鸥与龚世华长达57分32秒的谈话录音可以看出，王怡鸥签订《承诺书》将房屋过户的前提是：龚世华不再来找王怡鸥及家人闹事，并必须保证孩子的安全，而在王怡鸥签订《承诺书》后，龚世华必须签一份承诺以保证不再对进行王怡鸥、杨硕及相关家人、公司骚扰、威胁、恐吓等等胁迫手段，但龚世华违背承诺没有出具承诺书。而在本次谈话中，龚世华为让王怡鸥过户，甚至使用威胁语言“你不要怪我无情”、“我想咋整就咋整”等。8、2018年8月1日上午10时7分左右，龚世华违背保证，到王怡鸥居住的玉水金岸家中，对王怡鸥使用的云Ｆ×××**白色奔驰车进行打砸、戳划，后王怡鸥于15时21分许向李棋派出所报案。9、2018年8月1日晚19时50分左右，龚世华、龚伟又共同到王怡鸥家中进行辱骂、威胁，并用力砸大门。10、王怡鸥使用的白色奔驰车的车身划痕严重、后视镜受损严重、大灯被戳坏；大门受损严重，有明显划痕、凹痕，门把手受损严重。五、《商品房购销合同》一份、《房产登记信息查询情况说明》一份，证明2012年7月4日，谢芳、王怡鸥作为买受人购买了涉诉的润玉园祥园房屋，该房屋属谢芳、王怡鸥按份共有（谢芳占1%产权，王怡鸥占99%产权）。说明一下，该房屋是贷款，贷款偿还完毕后产权证才能给拿出来，该房屋的款项是由王怡鸥偿还的，双方之间有转款记录，只是与本案无关我方没有提交而已。六、证人赵某、贾某到庭作证，证明龚世华安排黑社会人士尾随谢芳外出，限制其人身自由，并进行恐吓、威胁。经质证，原告（反诉被告）龚世华对三被告（反诉原告）所举证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的；对证据三中的营业执照的三性没有异议，但认为与本案无关联性，对视频资料反应的时间从视频资料上无法判定，视频无法证明发生时间，从视频资料里面也无法证明所谓的龚世华纠集的人员进行非法暴力催收的事实，这些人是否是黑社会的人如何证明，在法庭上应当以事实为根据，现在对黑恶势力进行严打，有纹身不代表就是黑社会，无法证明威胁恐吓。视频中也不存在威胁恐吓，也没有行为，声音。对于接警登记记录，真实性客观性合法性没有异议，但是从内容上看只是说，在2017年11月20日谢芳报警，只是说债务纠纷警察出警，也做了记录是：民间债务纠纷。21日的出警登记表只能证明谢芳在此时间报警过。双方系经济纠纷，也没有其他的反映。对于第六项证据照片，有些是于视频的内容是重复的，反映的是同一事项，墙体上确实是有还钱骗钱的字样，但是这些东西第一不能证明就是原告（反诉被告）龚世华书写的，通过照片也不能证明写了字就是威胁侮辱恐吓，事实上，被告（反诉原告）确实有不诚信的行为，未按期还款的行为。对第七项证据，辞职申请表的三性没有异议，但是与本案没有关联性，从内容上看也无法看出员工是受到恐吓等，辞职理由是家庭原因和身体不适，还有个人原因想换新环境，个人能力有限等原因辞职的；对证据八项三性和关联性没有异议，但是无法证明是在龚世华的暴力行为下签订的，从内容上看也不能证明签订合同当天是胁迫的。根据原告（反诉被告）提供的证人证言以及被告（反诉原告）认可的，当天有双方的朋友在场，与被告（反诉原告）主张的相反，这些能证明的是原告（反诉被告）在催收过程中有言语和行为上有些过激，但是这在符合法律行为的，是正常的收款行为，照片和视频也无法证明是龚世华指示的。对第四组证据中的微信记录，里面的内容恰恰反映了没有谁威胁谁的问题，遗书的内容上也仅仅是产生的债权债务纠纷导致龚世华生活窘迫家庭破裂等。所以有轻生的想法，谢芳同样回了龚世华微信，从微信内容也在反应，谢芳与龚世华说共同努力，互相在安慰，也看不出龚世华因此威胁到了谢芳，谢芳因害怕而跟龚世华走等等，微信记录上看，可以反应双方仍然是朋友关系。包括第二份发给王怡鸥的微信记录的真实性我方认可，但是不能证明被告（反诉原告）的证明目的，恰恰可以证明没有威胁，是相互鼓励的内容。该组证据的视频，有声音，但是看不出是否真的是砸门的声音，以及谁砸的。就算有砸门的声音，正常的欠债，债权人找到请求还钱，躲着不出门不是一个正常的态度。这些视频反应的被告（反诉原告）欠债不还躲避的行为。第五份证据照片，客观性真实性我方认可，因为公安这方已经做了相应处理，这是对物的损害的处理，这不是对谢芳人的威胁，更谈不上与诉讼和解协议有关。而且，这些车辆被砸的照片从公安的资料上是2018年8月1日，这个时间是原告（反诉被告）与王怡鸥谢芳之间的协议已经签订好之后。报案资料，对资料本身的客观真实性没有异议，但是这个报案资料只能证明在2018年8月1日发生了这个事实，但是这个事实致使车辆的损害，与承诺书和协议没有任何关系。相应的第九份视频和第十分视频反应的都是一样的内容第十一份报案资料两份的，资料本身的客观性真实性没有异议，反应的是被告（反诉原告）谢芳报警反应其车辆被划伤，砸伤的记录问题。第十二项的照片三十一张，对照片本身的客观性真实性没有异议，谢芳和王怡鸥自认为是被龚世华砸坏了，也报了警，但是凭照片以及公安报警记录不能证实车辆就是龚世华砸坏的，而且与本案没有关联性。对于第五组证据，不认可其客观性真实性，因为该合同在原告（反诉被告）第一次向红塔区法院起诉被告（反诉原告）的时候，在案件中曾提供过一份商品房购销合同，当时只有谢芳一个人签字，并且产权也是谢芳一个人的，现在被告（反诉原告）拿出一个商品房购销合同的不是真实的，是谢芳有意隐瞒其财产所做的行为，最初的购房合同是谢芳的，房管局和开发商是有记录的。这个是可以查询到的。最后一组证据是房产信息查询情况表，和房产证载明的是一致的，对登记表本身的客观真实性没有异议，但是不能仅凭该证据就证明真实的房屋产权份额归属情况。对证人赵某、贾某所作证言，原告（反诉被告）龚世华表示赵某系被告（反诉原告）谢芳的朋友，反映的多是主观推理的。对证人贾某的证言无异议。本院认为，原告（反诉被告）龚世华所举证据一、二、三、四、五、六、七、八具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告（反诉原告）谢芳、王怡鸥、杨硕所举证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院也予以认定。综上，本院认定本案事实如下：被告（反诉原告）谢芳系被告（反诉原告）王怡鸥的母亲，被告（反诉原告）杨硕与被告（反诉原告）王怡鸥系夫妻关系。2012年7月17日，被告（反诉原告）谢芳向中国建设银行股份有限公司玉溪分行贷款500000元购买位于玉溪市红塔区房屋。2013年4月11日至2014年7月15日，案外人谢锐向原告（反诉被告）龚世华借款10000000元，被告（反诉原告）谢芳承担担保责任。2016年6月1日，原告（反诉被告）龚世华、案外人谢锐、被告（反诉原告）谢芳签订《借款还款合同》，合同说明了借款事实并约定了还款期限。2017年9月28日，原告（反诉被告）龚世华向本院起诉被告（反诉原告）谢芳和案外人谢锐，要求案外人谢锐偿还借款本金1172993.70元并支付利息469197.48元，被告（反诉原告）谢芳承担连带清偿责任。2017年11月17日、11月20日、11月22日、原告（反诉被告）龚世华邀约人员到被告（反诉原告）谢芳经营的玉溪市信龙电脑有限公司索要借款。2017年12月10日，原告（反诉被告）龚世华与被告（反诉原告）谢芳签订《诉讼合解协议》，协议约定：一、双方签订本协议后，甲方向云南省玉溪市红塔区人民法院撤回对乙方的（2017）云0402民初2897号案件的诉讼，同时，乙方承担法院收取该案的一半诉讼费用。二、甲乙双方确认如下事实：1、2016年6月1日《借款还款合同》中乙方承担的担保责任为“谢锐”的借款本金人民币1000万元整；2、乙方分别于2017年7月7日、11月24日给付过甲方人民币4万元和10万元两笔款项，共计14万元整。三、双方确认乙方位于“玉溪市红塔区房屋”的产权及其配套车位（以下简称“润玉园房屋”）价值人民币160万元（壹佰陆拾万元整）。四、甲方履行本协议第一条后，乙方配合甲方将“润玉园房屋”变更登记在甲方名下，以履行2016年6月1日《借款还款合同》国“谢锐”向甲方借款本金偿还的担保责任160万元整（壹佰陆拾万元整），期间生产的费用由甲方承担。五、乙方将“润玉园房屋”变更登记到甲方名下后，甲方仍准许乙方在该房屋中免费居住和使用配套车位等满三年（自房屋登记手续办理到甲方名下之日起开始计算）。期间因该房屋使用产生的所有费用全部由乙方自己承担。在此基础上，甲、乙双方另行签订零租金的《房屋租赁合同》。六、甲方需保证乙方能够不受干扰地在“润玉园房屋”中居住满三年，期间不得因房屋出售、抵押等造成乙方的居住、使用障碍，否则视为甲方违约。七、乙方履行本协议第四条后，甲方确认2016年6月1日《借款还款合同》中“谢锐”向甲方的借款本金中还余826万元整（捌佰贰拾陆万元整）没有偿还（1000万-14万-160万=826万元整）。即“谢锐”还欠甲方借款本金826万元（捌佰贰拾陆万元整）。八、如乙方在本协议第五条中约定的三年房屋使用期内向甲方给付人民币160万元整（壹佰陆拾万元整），甲方将“润玉园房屋”过户到乙方指定的人员名下；九、甲方确认乙方在履行本协议第四条后，如“谢锐”不能向甲方偿还2016年6月1日《借款还款合同》的借款剩余本金826元（捌佰贰拾陆万元整），乙方按2016年6月1日《借款还款合同》约定承担剩余借款本金的担保责任。十、甲方同意乙方在履行完本协议第四条后，甲方三年内不向乙方主张2016年6月1日《借款还款合同》中“谢锐”向甲方借款的担保责任。如有争议，按甲方所占乙方对外所欠全部债务比例优先偿还甲方。十一、甲方承诺在本协议签订之日起，不再搔扰乙方及乙方名下公司的正常生活、经营，否则视为甲方违约。十二、自本协议签订后，由乙方承担“玉溪鼎呈经贸有限责任公司”向“云南省农村信用合作社”180万元借款的利息清偿责任直至该款项还清为止，给付时间于每个季度20号前支付；……。2017年12月20日，原告（反诉被告）龚世华申请撤回本院（2017）云0402民初2897号案件的起诉。2018年7月11日，被告（反诉原告）谢芳、王怡鸥取得位于玉溪市红塔区祥园）6幢2单元11-12层1103号房屋的不动产权证书，被告（反诉原告）谢芳占房屋所有权的1%，被告（反诉原告）王怡鸥占房屋所有权的99%。2018年7月18日，原告（反诉被告（反诉原告））龚世华将书写的《遗书》拍照后发给被告（反诉原告）谢芳，并发微信语音给被告（反诉原告）王怡鸥，对被告（反诉原告）王怡鸥进行威胁。同日14时10分，原告（反诉被告）龚世华对被告（反诉原告）谢芳停放于润玉园云Ｆ×××**红色奔驰车进行打砸、戳划。2018年7月19日，被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕出具《承诺书》给原告（反诉被告）龚世华，表示：我母亲将我王怡鸥所有的润玉园房屋共有份额99%处置转让给龚世华，我们同意无异议；我们作为谢芳的女儿、女婿信守我母亲与龚世华达成的《诉讼合解协议》，自愿将云（2018）红塔区不动产权第0011848号不动产权证书交由龚世华收执，并承诺与我母亲谢芳共同配合办理过户手续；若我母亲不愿办理过户手续，相应的后果由我母亲承担，我们的承诺不变。后因三被告（反诉原告）未与原告（反诉被告）办理玉溪市红塔区房屋”的产权及其配套车位的变更登记手续，原告（反诉被告）龚世华向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，被告（反诉原告）谢芳、王怡鸥、杨硕的反诉属吞并、抵销原告（反诉被告）龚世华诉讼请求的反请求，其反诉成立。原告（反诉被告）龚世华在与被告（反诉原告）谢芳签订合同时将不完全属于被告（反诉原告）谢芳的房屋和车位进行了处分，属无权处分行为。其后虽经被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕出具《承诺书》进行了确认，但原告（反诉被告）龚世华自2018年7月11日至签署《承诺书》时止，在索要借款时方法欠妥，对被告（反诉原告）谢芳的车辆进行打砸、戳划，对被告（反诉原告）王怡鸥进行了证言威胁，势必造成被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕违背真实意思表示作出《承诺书》，故对于被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕要求撤销于2018年7月19日出具的《承诺书》的诉讼请求本院予以支持。原告（反诉被告）龚世华基于被告（反诉原告）谢芳与其签订的《诉讼合解协议》和被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕出具的《承诺书》要求三被告（反诉原告）履行《诉讼合解协议》，即将位于玉溪市红塔区不动产权第0011848号】过户给原告（反诉被告）的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。理由如下：1、结合本案中原告（反诉被告）龚世华与被告（反诉原告）谢芳签订的《诉讼合解协议》内容看，双方并无用位于玉溪市红塔区祥园）6幢2单元11-12层1103号房屋抵偿借款160万的明确意思表示；2、从原告（反诉被告）龚世华与被告（反诉原告）谢芳签订的《诉讼合解协议》内容三、四、五、六条看，双方约定的实质性内容是被告（反诉原告）谢芳三年内偿还原告（反诉被告）龚世华借款160万元，而房屋过户仅系保证担保的方式而已；3、双方签订的《诉讼合解协议》生效的条件必须是房屋所有权人和车位使用权人同意将房屋和车位过户给原告（反诉被告）龚世华，而本案中被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕出具的《承诺书》撤销后，该《诉讼合解协议》中关于房屋和车位过户的理由就没有了合法的事实依据和法律依据。被告（反诉原告）谢芳要求撤销其与原告（反诉被告）龚世华于2017年12月10日签订的《诉讼合解协议》的诉讼请求，因部分内容系旨在吞并抵销本诉原告（反诉被告）诉讼请求的反请求，部分内容超越了本案的法律关系，对于超越本案法律关系的部分，本案不作评判，对于涉及本案的《诉讼合解协议》中的第四、五、六条内容，因已无法履行，本院予以撤销，但被告（反诉原告）谢芳的其余请求也无事实依据和法律依据，本院不予支持。理由如下：1、案外人谢锐向原告（反诉被告）借款1000万元的事实被告（反诉原告）谢芳已当庭确认，被告（反诉原告）谢芳对借款进行了担保，原告（反诉被告）龚世华作为债权人向其主张债权并不违法法律的规定；2、被告（反诉原告）谢芳在履行担保责任的过程中未完全依约定偿还借款，原告（反诉被告）龚世华采用上被告（反诉原告）谢芳经营的公司索要借款虽方法不妥，但其行为具有正当性；3、《诉讼合解协议》中关于偿还借款的约定系被告（反诉原告）谢芳履行担保责任的约定，不违反法律的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第五十一条、第五十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）龚世华的诉讼请求；二、撤销原告（反诉被告）龚世华与被告（反诉原告）谢芳于2017年12月10日签订的《诉讼合解协议》第四、五、六条；三、撤销被告（反诉原告）王怡鸥、杨硕于2018年7月19日出具的《承诺书》；四、驳回被告（反诉原告）谢芳、王怡鸥、杨硕的其他诉讼请求。案件受理费9600元，诉讼保全费5000元，由原告（反诉被告龚世华负担，反诉费100元，由原告（反诉被告）龚世华负担50元，由被告（反诉原告）谢芳、王怡鸥、杨硕共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇一九年二月十四日书记员  李平帆