贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初205号 原告：邰秀安，男，1978年1月2日出生，苗族，住贵州省剑河县。 委托代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所。 委托代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所。 被告：剑河县水务局，地址：剑河县革东镇县府路15号。 负责人：宋昌彬，系该局副局长（主持工作）。 委托代理人：欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。 委托代理人：蒲志兴，侗族，1973年12月5日出生，系剑河县水务局副局长。 被告：贵州剑河中和电力有限公司，地址：剑河县招商和商务局一楼。 法定代表人：吴向葵，该公司董事长。 委托代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。 原告邰秀安诉被告剑河县水务局、贵州剑河中和电力有限公司消除危险纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，依法由审判员杨德明适用简易程序，于2019年2月25日在本院科技法庭公开开庭进行了审理。原告邰秀安及其委托代理人张昌胜、潘明锋，被告剑河县水务局委托代理人欧剑云，蒲志兴、贵州剑河中和电力有限公司委托代理人唐永浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邰秀安向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同将原告位于革东镇320国道展架村二组南架地段清水江河边右侧被淹没的宅基地填平至水平面之上(符合国家安全标准)并加筑堡坎予以保护[即在原告所持台国土集用(2001籍)字第59号集体土地使用证附图拐点②至③至④至⑤边长界线实地被淹没范围内填平至水平面之上并加筑堡坎予以保护]，同时加固被淹没宅基地上坎房屋地基，以消除对原告在该处宅基地及房屋的危险。二、本案诉讼费等一切费用由两被告负担。事实与理由：原告位于320国道革东镇展架村二组南架地段清水江河边右侧(面对房屋)砖木结构三间两层、面积为102。28平方米的房屋于2014年建成。由被告贵州剑河中和电力有限公司投资建设的剑河县城景电站于2015年开始下闸蓄水，由于库区水位不断上涨，后将原告临河右侧一半的宅基地淹没，并造成原告地基下沉及房屋墙体不同程度的开裂和倾斜，存在极大的安全隐患，严重威胁到原告的生命和财产安全，对原告生产、生活产生了极大的影响，无奈原告只能用三根钢丝绳拉住房屋以消除部分危险。原告认为，城景水电站蓄水和剑河县水务局未在原告宅基地处修建防洪堡坎等保护措施是导致自己宅基地被淹没、房屋开裂受损的直接原因。原告多次向剑河县水务局反映，但该局以各种理由推脱。 被告剑河县水务局辩称：被答辩人诉称“城景水电站蓄水和剑河县水务局未在原告宅基地处修建防洪堡坎等保护措施是导致自己宅基地被淹没、房屋开裂受损的直接原因”没有事实依据。1、被答辩人所提交的集体土地使用证，该土地在三板溪电站建设时因2003年至2004年320国道复建时已被国家建设征用，已不属于被答辩人持证使用的土地。被答辩人修建的房屋属于违章建设，房屋的质量是否合格无法认定。2、被答辩人诉讼请求要求答辩人加筑堡坎纯属无理。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告贵州剑河中和电力有限公司在庭审中辩称，被答辩人对被告的诉请没有法律依据。答辩人开发修建的剑河县城景水电站是合法的工程，根据原告诉称的事实，原告的宅基地存在被水淹没的事实，则原告的宅基地因当属于国家征收的范围，应当由政府部门进行征收，答辩人不应当承担责任。 原告向本院提供下列证据拟证事实及二被告质证意见：1、原告身份证：证明原告身份信息及主体适格，二被告无异议。2、台国土集用（XXXX）字第XX号《集体土地使用证》：证明位于革东镇展架村二组（南架地段）面积为185平方米集体土地使用权系邰秀安所有。被告剑河县水务局有异议：证是2001年发的证，实际是已经被国家征用的土地，该土地使用权不属于原告。被告贵州剑河中和电力有限公司该证据对真实性无意见，对关联性、合法性有异议，即使原告拥有该土地使用证也不能证明原告对该土地的真正持有。3、申请书、剑水信复[2018]5号《关于邰秀安通知信访事项处理情况答复意见书》：证明1、原告因城景电站蓄水致使其地基被淹、房屋多处开裂，并存在安全隐患等问题向剑河县水务局反映。2、剑河县水务局认可原告房屋和地坪存在多处裂缝的事实。3、剑河县水务局认可根据新县城规划，在高速路口修建城市景观防洪堤是其单位的义务，工程建设包括扬子溪口至原龙玉鳞渔店处（保护范围包含了现邰秀安的房屋）。4、城景电站下闸蓄水发电的时间为2015年。被告剑河县水务局对真实性没有异议，但是只能说明房子开裂的事实，该工程是因城市需要修建的，但是包括原告在内的住户阻止我们防洪堤修建，是他们自己造成的。还有原告并没有证据来证实是修建防洪堤造成的。被告贵州剑河中和电力有限公司：对证明目的有异议，对房子开裂的事实原告没有证据能够证明，在答复中说若是因为防洪堤的原因造成的，那么可以到县政府办理补偿。房屋的开裂是自然现象还是水电站蓄水造成的没有一个确切的结论。4、图片8张。证明原告宅基地被淹、房屋及地面存在多处开裂存在危险的事实。被告剑河县水务局：房屋开裂的事实认可，但是并不能证明宅基地被水淹没。被告贵州剑河中和电力有限公司：与水务局代理人质证意见一致。对于证据三性都有异议，水位是否提高是电站的合法的设计规划范围内的运作。 被告剑河县水务局向本院提供证据拟证明事实及原告、第二被告质证意见：1、施工合同及施工图：证明包含中标单位以及防洪堤修建的基本内容。同时也证明是原定488米水位的标准，因为原告等住户的阻止只能修到475米就修不下去，造成的后果与水务局无关的事实。原告对施工合同及图纸的真实性没有异议，同时认为正好证明被告水务局有义务修建防洪堤的事实，因为被告不履行修建义务导致原告的房屋受损的事实。被告贵州剑河中和电力有限公司：对三性没有意见，正好也证明消除妨害与第二被告无关。2、施工单位的证明：证明在修建防洪堤的过程中因为沿河群众阻挠，无法进行修建防洪堤的事实。原告对该组证据合法性有异议，首先，这份证明是单位出具的证明，并没有经办人。其次，既然是证明应该经相应的人员核实过后，才能作为定案依据使用。最后，该组证据不能证明是原告阻挠造成的停止施工。政府是行政单位在实施公共安全工程当中，不能因为群众的阻碍就半途而废。该组证据与被告水务局答辩意见是自相矛盾的。被告贵州剑河中和电力有限公司没有意见。3、贵州省人民政府办公厅黔府办函【2001】47号关于禁止在三板溪水电站施工区和水库淹没区新增建设项目和迁入人口的通知：证明475米水位线下土地已经被征用的事实。原告有异议，对该组证据的来源无法确定其真实性，该份文件所说的内容是475米以下的新增建筑物一律不赔。对于475米以上的呢，所以并不能以此否决原告的诉请。该证据不能证实涉及的房屋已经被征收或者被征用。对于土地的征用和征收，政府应当有征收、征用决定。被告贵州剑河中和电力有限公司无异议。 被告贵州剑河中和电力有限公司提供拟证明事实及原告、第一被告质证意见：1、营业执照。2、法定代表人证明。3、法定代表人身份证复印件：证明第二被告的主体资格及基本信息情况。原告、被告剑河县水务公司无异议。 本院经审理认定事实如下：2007年底原告邰秀安修建一栋砖木结构、三间两层的房屋，位于320国道剑河县革东镇展架村清水江河边。2018年，原告发现房屋出现裂缝，原告用钢丝绳拉住房屋后，原告到被告剑河县水务局等部门反映情况。2018年10月23日，被告剑河县水务局作出《关于邰秀安同志信访事项处理情况答复意见书》，认为原告房屋建在改建后的320国道外坎的废弃土方上，房屋开裂究竟是地基自然沉降还是城景电站蓄水所致，原告未能提供有效证明，也未能提供房屋存在安全隐患的证明。建议原告提供有效证据或提供房屋损坏鉴定被告，如是城景水电站蓄水造成的，将按照本县有关政策补偿。原告未申请复查而提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。原告提供的证据不能证明原告与被告剑河县水务局有直接的利害关系，对其诉请被告剑河县水务局承担加固被淹没宅基地上坎房屋地基责任，于法无据，故本院不予支持。同时，原告称剑河县革东镇城景水电站蓄水后，将原告临河右侧一半的宅基地淹没，并造成原告地基下沉及房屋墙体不同程度的开裂和倾斜，存在极大的安全隐患。原告提供的证据2、台国土集用（XXXX）字第XX号《集体土地使用证》不能证明其地基下沉及房屋墙体不同程度的开裂和倾斜系因城景电站蓄水所致，证据3、剑水信复[2018]5号《关于邰秀安通知信访事项处理情况答复意见书》以及证据4、图片8张，也不能证明因城景电站蓄水所致。本院认为原告没有充分证据证明其主张成立，不予支持。故对于原告的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邰秀安的诉讼请求。 案件受理费减半收取30元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨德明 二〇一九年二月二十五日 法官助理高小聪 书记员杨长远