北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2137号上诉人（原审原告）：李德荃，女，1941年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李春玥（李德荃之子），住北京市东城区。委托诉讼代理人：李德庆（李德荃之弟），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：雷光英，女，1974年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：赵玉柔，女，1950年8月29日出生，汉族，外交学院退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华荣，北京和易律师事务所实习律师。上诉人李德荃因与被上诉人雷光英、赵玉柔财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李德荃上诉请求：撤销一审判决，依法改判雷光英、赵玉柔共同赔偿我财产损失80000元。其当庭变更上诉请求为：对我80000元的财产损失，雷光英承担20%的赔偿责任、赵玉柔承担80%的赔偿责任。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。赵玉柔出租房屋未到房地产管理部门登记备案，违反了住建部房屋出租管理规定，出租所得款项也未纳税，属于违法，因此赵玉柔与雷光英签订的房屋租赁合同应属于无效合同。赵玉柔没有尽到房屋出租后对房屋设施的管理和维护责任。本案中，火灾发生的唯一原因是房屋墙壁的固定插座在移动电源线短路后没有立刻跳闸所致，故赵玉柔应承担事故的主要责任。第二，赵玉柔在诉讼中未能提供其房屋安全的安全检测报告。第三，一审法院判令我承担案件受理费错误。我在此次火灾中不承担任何责任，因此不应负担案件受理费。雷光英答辩称：不同意一审判决，但我没有上诉。赵玉柔答辩称：我同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。我已经尽到了勤勉义务，火灾发生的原因是雷光英购买的移动电源线短路所致，我并没有责任；我与雷光英的租赁关系是合法的，李德荃的上诉理由没有法律依据。李德荃向一审法院起诉请求：一、雷光英、赵玉柔连带赔偿我财产损失261650元；二、案件受理费由雷光英、赵玉柔负担。一审法院认定事实：赵玉柔系北京市东城区××7号房屋（以下简称7号房屋）的产权人。赵玉柔将7号房屋出租给雷光英居住使用。2017年3月14日7时37分许，雷光英居住的7号房屋起火，造成居住在该楼的部分住户房屋、财物受损，李德荃所居住的北京市东城区××1号房屋内财物在扑救火灾过程中被消防用水冲刷浸泡受损。经北京市东城区公安消防支队出具《东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书》认定，起火点位于雷光英居住的7号房屋的卧室内东北侧地面移动插座的电源线处，火灾事故系移动插座电源线短路引燃周边可燃物所致。另查，火灾事故发生后，21号楼由北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办）全面接管，全楼人员全体撤离并进行妥善安置。为防止人员及物品进一步受损，龙潭街道办安排专人值守，禁止人员出入现场。自2017年4月14日开始，由龙潭街道办作为申请人与受损住户和北京市东方公证处一起对受损房屋及房屋内物品、受损车辆进行证据保全，前后历时2天。后龙潭街道办又将该楼进行封闭管理。2017年7月上旬因要修缮楼房，龙潭街道办通知受灾住户清理物品，因有些物品经火烧、烟熏、水浸后又经过长时间放置，受灾住户认为已经失去使用价值，故直接丢弃。政府组织相关部门将该楼修缮后，大部分住户于2017年10月28日之后陆续搬回家中。根据当事人申请，一审法院委托进行涉案财产损失评估。因李德荃未到评估机构办理预付费手续、未提交材料，评估机构退函未予进行评估。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安消防部门认定，火灾事故原因系移动插座电源线短路引燃周边可燃物所致。雷光英作为该房屋实际使用人，对火灾事故的发生存在明显过错，应当承担全部赔偿责任。赵玉柔作为7号房屋产权人，并无引起火灾事故的侵权行为，且已尽到了出租人应尽的相关义务，火灾事故所造成的损害后果与其出租行为、履行出租人义务的行为没有因果关系，并非本案中的侵权人。李德荃主张赵玉柔承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依据有关法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于李德荃因此次火灾事故所遭受的财产损失具体数额问题，因受损财产经消防用水冲刷浸泡，确有损耗，且未能通过司法鉴定程序予以确认，故法院综合受损财物的折旧情况、购买金额、李德荃房屋面积情况等因素以及公证处刻录光盘中展现的情况予以考虑，酌定李德荃的财产损失金额为80000元，雷光英应当照此进行赔偿。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起15日内，雷光英一次性给付李德荃财产损失赔偿款80000元；二、驳回李德荃其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。庭审中，双方当事人均未提交新证据。另查，赵玉柔与雷光英在一、二审中对两人为租赁合同关系及所签的租赁合同均予以认可，租赁合同显示赵玉柔（出租人）、雷光英（承租人）、北京麦田房地产经纪有限公司（居间方）于2014年4月29日签订北京市房屋租赁合同，租期自2014年5月10日至2018年5月9日。二审审理中，上诉人主张在移动插座电源线短路的情况下，墙面固定插座开关应当立即跳闸，如果跳闸立即断电后就不会引发火灾，因此赵玉柔的电器开关不跳闸是火灾发生的原因。赵玉柔称在事故发生后消防支队警官在回答与会者问题时说“短路保险起作用了，室外电表跳闸了”。上诉人对此不予认可。经本院与北京市东城区公安消防支队联系，消防支队表示从鉴定报告及火灾事故认定书来看，涉案移动插座电源线某一点短路后会瞬间产生2000摄氏度的高温将电源线绝缘皮燃烧，在电源线周边又有其它可燃物的情况下，导致了本次火灾事故的发生。墙面固定插座在电源线短路后立刻断电，但瞬间产生的高温已经将电源线的绝缘皮点燃，故固定插座立即跳闸断电也不能防止电源线的燃烧。本院认为：本案二审争议焦点为赵玉柔是否应对李德荃所受损失承担赔偿责任。赵玉柔系7号房屋的所有权人，其与雷光英就7号房屋签订租赁合同并实际履行，租赁关系的双方当事人对租赁合同均予以认可。李德荃上诉所主张的房屋出租未进行行政备案及缴税，均非导致租赁合同无效的情形。本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，李德荃主张房屋产权人承担侵权赔偿责任，应就产权人对损害的发生存在过错承担举证证明责任。根据北京市东城区公安消防支队出具《东公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书》所载：“……起火点位于该卧室内东北侧地面移动插座的电源线处，火灾原因系移动插座电源线短路引燃周边可燃物所致……”。火灾事故认定书本身即是对火灾事故原因的查明和结论。除移动插座电源线短路引燃周边可燃物以外，消防部门经调查未确认存在其他原因。上诉人主张火灾原因是电器开关不跳闸，缺乏依据。上诉人自行进行的推理也与经本院核查的消防部门的专业认知判断不符。故本院对上诉人主张的火灾原因不予采纳。上诉人未能证明赵玉柔存在过错，其要求赵玉柔承担侵权赔偿责任，本院不予支持。涉案移动插座由承租人雷光英购买并使用，对于因该移动插座电源线短路引燃周边可燃物所致火灾损失，雷光英应承担赔偿责任。因此，一审法院判决的责任承担并无不当。另，关于一审诉讼费负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，李德荃在一审中起诉请求金额为261650元，经一审法院判决，李德荃获得财产损失赔偿款80000元，即其部分诉讼请求获得了法院支持，那么对于未获支持的诉讼请求部分即败诉部分，李德荃应负担相应诉讼费用。综上所述，李德荃的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李德荃负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 刘保河审判员 石 磊二〇一九年二月二十八日法官助理李靖元书记员陈云双