广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终1027号上诉人(原审原告)：彭朝晖，男，汉族，1952年5月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张武，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐卫，女，汉族，1962年7月17日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北同济奔达鄂北制药有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处三里河。法定代表人：万宜青。委托诉讼代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。原审第三人：深圳市赛百诺基因技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园（中区）科技中一路19号赛百诺基因治疗园。法定代表人：徐燎原，董事长。委托诉讼代理人：陈雄军，该公司法务专员。委托诉讼代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。原审第三人：深圳市圣桐宇建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽沙河西路**深港花卉中心彩钢瓦温室**D16。法定代表人：龙洪，董事长。上诉人彭朝晖因与被上诉人徐卫、湖北同济奔达鄂北制药有限公司（以下简称同济奔达公司）、原审第三人深圳市赛百诺基因技术有限公司（以下简称赛百诺公司）、深圳市圣桐宇建筑工程有限公司（以下简称圣桐宇公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8557号民事判决，向一审法院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭朝晖上诉请求:1.撤销一审判决，支持彭朝晖一审的全部诉讼请求；2.判令徐卫、同济奔达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。一审法院未对徐卫、同济奔达公司利用其实际控制人和大股东地位操纵赛百诺公司与圣桐宇公司签订《合作建房总体协议》的真实性和有效性进行认定。一审法院根据彭朝晖的申请，向圣桐宇公司调取其与赛百诺公司签订的《合作建房总体协议书》，圣桐宇公司回复称无法提供该协议书，赛百诺公司当庭陈述未见过彭朝晖所称的《合作建房总体协议书》或产权分配协议。事实上，赛百诺公司与圣桐宇公司并未明确否认双方已签订《合作建房总体协议书》或分配协议，徐卫、同济奔达公司亦未对该协议作出任何陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。《合作建房总体协议》中存在分配建成房产的内容，违反了《深圳经济特区高新技术产业园区条例》第二十八条第一款关于“禁止转让高新区内以协议方式出让的土地及其建筑物”的规定。根据《中华人民共和国合同法》笫五十二条的规定，该协议应当被认定为无效，以阻止徐卫、同济奔达公司继续利用其实际控制人或大股东地位损害彭朝晖的股东利益。被上诉人徐卫、同济奔达公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。两被上诉人在一审已否定存在《合作建房总体协议书》或者分配协议。经向赛百诺公司了解和查证，赛百诺公司与圣桐宇公司之间不存在签订《合作建房总体协议书》或分配协议的事实。彭朝晖未提供任何有效证据证明存在《合作建房总体协议书》或者分配协议，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回彭朝晖的上诉请求。原审第三人赛百诺公司述称意见与被上诉人徐卫、同济奔达公司答辩意见一致。原审第三人圣桐宇公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见。彭朝晖向一审法院起诉，请求判令：1.徐卫、同济奔达公司立即停止损害彭朝晖的股东利益，对违法违规开工建设的赛百诺基金制药园项目进行停工；2.徐卫、同济奔达公司承担本案全部诉讼费用及相关费用。一审法院查明，彭朝晖向一审法院提交了《建筑工程进场通知书》，用以证明徐卫、同济奔达公司和赛百诺公司、圣桐宇公司恶意串通，未依法依章程，通过合法的股东会决议进行建筑工程的签约、投资和施工，属于违法侵权行为，应当依法判令项目停工。赛百诺公司对该证据的真实性不予确认，认为系彭朝晖伪造赛百诺公司公章制作的文件，赛百诺公司在举证期内向法院提交了司法鉴定申请书，请求对该公章进行司法鉴定。因彭朝晖提交的该通知书系拍摄传真件，无法提供该通知书原件，无法鉴定。2007年7月10日的赛百诺公司章程规定：第十条公司注册资本为6019.15万元，同济奔达公司出资3619.3149万元，出资比例60.13%；彭朝晖出资1927.9337万元，出资比例32.03%；张晓志出资375.5949万元，出资比例6.24%；钟秀轩出资96.3064万元，出资比例1.6%；第十六条公司组织结构设股东会、董事会；第十七条、股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准董事会的报告；（五）审议批准监事会或者监事的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或者减少注册资本做出决议；（九）对发行公司债券做出决议；（十）对股东转让出资做出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议；（十二）制定和修改公司章程；第二十二条：董事会成员由彭朝晖、万宜青、徐卫共三人组成；第三十二条公司设监事会，监事会成员共五人。2016年4月16日，赛百诺公司与案外人某建工集团有限公司（以下简称某建工集团）签订《深圳市建设工程施工合同》，约定：赛百诺公司将位于深圳市南山区高新中一道南、科技中一路西的赛百诺基因治疗园工程发包给某建工集团承包建设；工程承包范围包括基坑土石方、基础工程、土建工程、装饰装修、水电安装、电气安装、屋面工程、消防安装及附属工程；开工日期暂定2016年4月25日（以甲方书面通知之日为准），竣工日期暂定2018年4月25日，合同工期总日历天数730天；合同总价2.18亿元。一审法院根据彭朝晖的申请向圣桐宇公司调取赛百诺公司与圣桐宇公司签订的《合作建房总体协议书》，圣桐宇公司向一审法院回复称无法提供该协议书。彭朝晖当庭表示无法取得其所称的徐卫、同济奔达公司签订的合作建房协议；赛百诺公司当庭陈述未见过彭朝晖所称的合作建房合同或产权分配协议。一审法院认为，彭朝晖认为徐卫滥用其实际控制人的地位、同济奔达公司滥用其大股东地位，未经股东会批准与圣桐宇公司签订合作建房协议，剥夺了彭朝晖的知情权及参与投资的权利，存在非法利益输送，严重损害了公司及小股东的利益，要求判令赛百诺基因治疗园项目工程停工建设。经审查，该工程项目系赛百诺公司与案外人某建工集团签订的《深圳市建设工程施工合同》所涉工程项目，该合同的直接相对人为第三人赛百诺公司，项目建设并非徐卫、同济奔达公司的行为，即使第三人赛百诺公司未经过公司内部程序对外签订合同，也是公司内部管理问题，在彭朝晖未提供证据证明案外人某建工集团为恶意相对人的情况下，不影响公司与善意相对人形成的民事法律关系，因此彭朝晖无权要求赛百诺基因治疗园项目工程停工；再者，如果彭朝晖认为徐卫、同济奔达公司在管理公司行为的过程中存在过错或者侵害彭朝晖的行为，彭朝晖可向徐卫、同济奔达公司主张赔偿，故彭朝晖要求徐卫、同济奔达公司停止工程项目的建设无事实和法律依据，综上，彭朝晖的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。第三人圣桐宇公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回彭朝晖的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由彭朝晖负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查，经一审法院释明，针对所主张停止损害公司利益的内容，彭朝晖称请求判令徐卫、同济奔达公司停止损害彭朝晖的股东权益，由徐卫、同济奔达公司将违法违规决定开工建设的赛百诺基因治疗园项目立即停工。本院认为，彭朝晖主张赛百诺公司的股东同济奔达公司及实际控制人徐卫滥用职权，致赛百诺公司在未经股东会同意的情形下与圣桐宇公司签订《合作建房总体协议书》及分配协议，损害了公司及其他股东的权益。因赛百诺公司与圣桐宇公司均不予认可有签订所谓《合作建房总体协议书》及分配协议，彭朝晖亦不能提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。赛百诺公司将赛百诺基因治疗园工程发包给某建工集团承包，双方签订工程施工合同系赛百诺公司的公司行为，彭朝晖诉请判令赛百诺基因治疗园项目立即停工于法无据。如彭朝晖认为同济奔达公司作为赛百诺公司的股东以及徐卫作为赛百诺公司的高管存在侵害赛百诺公司利益的行为，可另循法律途径解决。综上，彭朝晖的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：本判决为终审判决。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭朝晖负担。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 梁 晴 敏二〇一九年二月二十二日书记员 黄纯（兼）