河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1328行初50号原告郑州万谷机械股份有限公司。法定代表人陆学中，男，生于1964年10月26日，汉族，住郑州市。任该公司总经理。委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托代理人崔冬冬，河南浩盈律师事务所律师。被告桐柏县财政局。法定代表人胡建军，任局长。委托代理人袁国印，该局工作人员。委托代理人郭鹏举，河南雷雨律师事务所律师。第三人桐柏县农业局。法定代表人高瑞远，任局长。委托代理人曲玲，该局工作人员。委托代理人李华鑫，该局工作人员。原告郑州万谷机械股份有限公司诉被告桐柏县财政局为财政采购行政处理一案，原告于2018年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月6日立案后，于2018年9月10日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院于2018年11月7日依法公开开庭审理了本案，原告郑州万谷机械股份有限公司的委托代理人葛瑞、崔冬冬，被告桐柏县财政局的委托代理人袁国印、郭鹏举，第三人桐柏县农业局的委托代理人曲玲、李华鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月27日，被告桐柏县财政局作出《桐柏县财政局政府采购监督检查处理决定书》（桐财购监（2018）1号），决定：1、桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目（采购项目编号：TBZ2017107）一标段废标。原告郑州万谷机械股份有限公司诉称，2018年1月24日，桐柏县公证处对第三人桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目一标段开标、评标活动进行现场监督公证。评标委员会一致推荐该项目一标段的第一中标候选人为原告，第二中标候选人：南阳三农农业装备有限公司(下称三农公司)，证明本次开标、评标过程符合《政府采购法》及该项目《招标文件的规定》，评标委员会的推荐结果真实、有效。原告于2018年3月26日收到了第三人和招标代理单位北京中兴恒工程咨询有限公司送达的中标通知书(项目编号TBZ2017107)。原告于2018年8月30日收到被告作出的桐财购监（2018）1号政府采购监督检查处理决定书，该书称原告不具备合格的投标人资格要求，其投标无效。现原告对提交的投标文件投标报价明细表烘干机特做以下说明：1、型号为WGH60，其分项表述意义为：WG为万谷首字母缩写，H为烘首字母缩写,60为日处理量为60吨：WGH60意义为郑州万谷公司生产的单机每日处理量为60吨的粮食烘干机。2、推广鉴定证书及相应检验、鉴定报告中5H-15型循环式粮食烘干机是每批次烘干15吨的循环式粮食烘干机。3、招标文件对产品参数规定为单机每日处理量(稻谷)≥60吨并采用可调节温度高低的连续循环式干燥机。当粮食水分较高时采用批次循环形式烘干，当粮食水分较低时可采用连续式烘干，日烘干能力为60吨。故，投标文件中WGH60型烘干机完全符合招标文件，而5HH-15型烘干机和WGH60型烘干机是对应关系，只是衡量标准不同，公司所投产品与检验报告，鉴定报告及农机推广鉴定证书是一致的。原告作为案涉政府采购的中标单位，且中标产品经过了评标专家委员会一致推荐以及现场监督公证，且第三人已向原告送达了《中标通知书》。被告于2018年8月27日作出“桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目（采购项目编号：TBZ2017107）一标段废标”决定时未告知原告陈述申辩权利，其认定事实有误，且主要证据不足。请求撤销被告2018年8月27日作出的桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目（采购项目编号：TBZ2017107）一标段废标决定行政行为。原告向本院提交以下证据：1、招标公告一份2页，来源于河南省政府采购网；证明被告作为招标人（采购人），其在招标公告中已经明确了按废标处理的相关情形。2、招标文件一份38页，来源于被告采购代理机构北京中兴恒工程咨询有限公司；证明该招标文件中“投标须知”二、评标委员会可以看出，被告根据《政府采购法》的规定组建评标委员会，且评标委员会对投标文件进行审查、质疑、评估、比较、评分。有权宣布评审过程与结果无效。该项目第八条也明确了按废标处理的四种情形。3、公证书一份3页，来源于第三人；证明原告在案涉投标中经第三人组建的评标委员会综合评审打分，原告系该项目一标段的第一中标候选人，且开标、评标过程符合《政府采购法》及该项目《招标文件》的规定，推荐结果真实、有效。4、《中标通知书》一份1页，来源于第三人；证明原告为第三人本次案涉招标的一标段中标人，并通知原告在接到本通知书后30日内办理签订合同。5、检查处理决定书一份3页，来源于被告；证明该处理决定书系本案双方诉争的行政行为。被告桐柏县财政局辩称：答辩人废标决定有充分的事实和法律依据，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、被答辩人声称“评标过程符合政府采购法及该项目招标文件的规定，评标委员会的推荐结果真实、有效。”事实则不然，问题的发现起因于该项目开标后，南阳三农农业装备有限公司2018年2月12日提起投诉,3月23日答辩人驳回投诉，南阳三农农业装备有限公司4月4日向南阳市财政局提出行政复议申请。在处理本案过程中，答辩人及南阳市财政局作为政府采购监督管理部门，对此高度重视，仔细查阅了招、投标文件并先后各自依法组织了专家对本项目进行论证，专家论证意见均为被答辩人未按招标文件要求提供所投产品的检验报告、鉴定报告、农机推广鉴定证书，不具备招标文件规定的资格要求，应按废标处理。因此，被答辩人被推荐为第一中标候选人是违反招标文件评审的结果，怎能真实有效呢？二、被答辩人诉状称其“所投产品与检验报告，鉴定报告及农机推广鉴定证书是一致的”更是无稽之谈。被答辩人在投标过程中所投产品烘干机规格型号WGH60，却提供产品型号为5HH-15产品检验报告、鉴定报告、农机推广鉴定证书。虽然被答辩人诉状主要篇幅都用来说明二者是一回事，但并未提供科学的依据和充分的佐证，况且有关专家两次论证均肯定二者不是一回事。招标文件14页9.规定：“评标委员会判断投标文件的响应性仅基于投标文件本身内容而不靠外部证据”。从被答辩人投标文件中看不出烘干机WGH60与5HH-15有什么必然对应关系。另外，百度检索WGH60没有任何烘干机WGH60信息，检索5HH-15即显示烘干机的相关信息；在被答辩人官网上产品中心也没有烘干机WGH60任何信息。综上，因被答辩人未按招标文件提供与所投产品一致的检验报告、鉴定报告及农机推广鉴定证书，未响应采购文件中规定的投标人资质要求，被答辩人属于不合格的投标人。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十三条“投标人存在下列情况之一的，投标无效：(三)不具备招标文件中规定的资格要求的”，依据此款规定，被答辩人投标无效。本项目符合条件的投标人不足三家，《中华人民共和国政府采购法》第三十六条“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：(一)符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的”，依据此款规定，本项目废标。因此，答辩人的废标处理决定既有事实根据又有法律依据，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。请求驳回原告诉讼请求。被告桐柏县财政局向本院提交以下证据：1、评标结果公告。2、政府采购质疑书。3、质疑答复书。4、政府采购投诉书。5、投诉处理决定书。6、行政复议申请书。7、招标文件。8、投标文件。9、专家论证意见。10、网上查询情况，证明百度、原告官网均无WGH60型号烘干机。11、桐财购监（2018）1号处理决定书。第三人桐柏县农业局未向本院提交书面答辩意见及证据材料，庭审中亦未陈述意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、11无异议。证据6与本案无关；证据9专家论证意见中的专家与公告中的专家不一样，且被告的代理人也作为专家论证，不合适，评标人员5人只有一人作为专家参加论证签了意见。证据10是被告在作出行政行为后取得的证据，不能证明行政行为合法性。证据4、5投诉决定书被告作出的决定是正确的，投诉人投诉超过了质疑范围。第三人对被告提交的证据没有质证意见。被告对原告提交的5份证据真实性均无异议。但是证据2中明确了处理废标有6种情形。证据3不能证明原告证明方向，原告不是适格的投标人。证据4来源于违法的评标结果，不能证明原告的证明方向。第三人对原告提交的证据没有质证意见。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交证据的真实性均无异议，故原告提交的证据1、2、3、4、5均为有效证据。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11符合证据的关联性原则，均为有效证据。经审理查明，2018年1月24日，第三人桐柏县农业局对2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目一标段进行开标、评标，桐柏县公证处对该活动进行现场监督公证。经评标委员会评审，结果为第一中标候选人郑州万谷机械股份有限公司，第二中标候选人南阳三农农业装备有限公司，第三中标候选人郑州市黄河锅炉辅机厂。2018年3月26日，招标单位桐柏县农业局与招标代理单位北京中兴恒工程咨询有限公司对原告作出项目编号TBZ2017107中标通知书。后因南阳三农农业装备有限公司投诉，被告于2018年5月16日作出《关于桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目一标段废标的处理决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼。后被告于2018年8月27日作出桐财购监（2018）1号《桐柏县财政局政府采购监督检查处理决定书》，决定：1、桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目（采购项目编号：TBZ2017107）一标段废标。2、2018年5月16日作出的《关于桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目一标段废标的处理决定》予以撤销。2018年9月13日本院作出（2018）豫1328行初30号行政判决，判决：确认被告桐柏县财政局2018年5月16日作出的《关于桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目一标段废标的处理决定》违法。原告不服桐财购监（2018）1号《处理决定书》中的第一项决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，1、依据《中华人民共和国政府采购法》的规定，被告桐柏县财政局是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。2、因桐柏县农业局2016年支持规模化生产经营主体开展重大技术推广项目一标段第二中标候选人南阳三农农业装备有限公司投诉，被告对该招标项目进行调查、处理，经被告调查，原告递交的投标文件烘干机规格型号为WGH60，而递交的农业机械推广鉴定证书、检验报告、推广鉴定报告烘干机型号均为5HH-15，被告据此认定原告的投标行为不符合招标文件中规定的：“一标段生产商需提供产品检验报告、鉴定报告、农机推广鉴定证书原件（代理商提供复印件并加盖生产商红章）”，不具备招标文件中规定的资格要求，原告投标无效，招标项目符合条件的投标人不足三家，符合废标条件，按废标处理。3、虽原告声称WGH60与5HH-15号烘干机是对应关系，只是衡量标准不同，所投产品与检验报告、鉴定报告及农机推广鉴定证书是一致的，但并无相关证据予以证明。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予维持。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州万谷机械股份有限公司的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  谷建辉人民陪审员  常彦雪二〇一九年二月二十六日书 记 员  龚彦豪