广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初21438号原告：何良忠，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹敏，广东佛龙律师事务所律师。被告：刘洁霞，女，1977年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：梁建标，男，1978年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村新荷岳路以**。经营者：梁建标，系本案第三人之一。原告何良忠与被告刘洁霞、第三人梁建标、佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店（以下简称信恒店）夫妻共同债务纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理，原告何良忠及其委托诉讼代理人邹敏、丁垚、被告刘洁霞、第三人信恒店的经营者即第三人梁建标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告对第三人梁建标、信恒店所欠原告的工伤赔付款141868.6元及利息（利息以141868.6元为基数按年利率6%从2018年7月2日开始计算直至款项付清为止）承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人梁建标是夫妻，双方于2000年8月15日在佛山市顺德区乐从镇人民政府婚姻登记处登记结婚。2015年6月12日，第三人梁建标以自己名义申请成立第三人信恒店。第三人恒信店是第三人梁建标和被告在夫妻关系存续期间用家庭共同财产投资设立，是婚后夫妻双方主要经济收入来源，在共同经营过程中，被告负责门店管理、财务，第三人梁建标负责对外业务，经营收益纳入夫妻共同财产，风险共担。原告从2015年2月至2017年9月在被告和第三人梁建标共同经营的第三人信恒店从事开料工作。原告于2017年4月15日在第三人信恒店工作时发生工伤事故，经佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会审理裁决第三人信恒店应支付各项赔偿款共179011.43元，后佛山市顺德区人民法院受理并追加第三人梁建标为被执行人，共执行39232.08元，后于2018年7月2日作出《执行裁定书》[案号：（2018）粤0606执179号]裁定终结本次执行，尚余141868.6元赔偿款未能执行。原告认为，被告与第三人梁建标共同经营第三人信恒店，是属于法律规定的“家庭经营“形式，顺德区劳动人事争议仲裁委员会审理裁决信恒店应支付各项赔偿款应属于夫妻共同债务，双方应该要共同偿还，因此被告与第三人梁建标对第三人信恒店向原告所负的工伤赔偿责任应承担连带清偿责任。原告根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定特此提起诉讼,请求法院判决被告向原告承担清偿责任。被告刘洁霞辩称，佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店经佛山市顺德区市场监督管理局批准梁建标(身份证号：)以个人经营的方式于2015年6月12日成立的。营业执照(注册号：440681601463169)和核准开业登记通知书（顺监核设通个体字[2015]第1500106798号）中清楚列明信恒店的组织形式是个体经营，经营者梁建标。税务登记证（粤国[地]税字01号）中也列明法定代表人（负责人）是梁建标。由此可以证明信恒店是梁建标以个人成立的，也是信恒店的唯一责任人。本人2007年1月至2015年7月在佛山市乐从钢铁世界的佛山市顺德区敏泽贸易有限公司担任文员一职。2015年8月31至2016年6月30日在佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店从事煮饭清洁工作。于2016年6月30日离职后找不到合适工作，申请失业，并领取了《就业失业登记证》（证件编号：4406060012017122）。《就业失业登记证》第5页中就业情况表清楚注明本人在信恒店终止就业时间为2016年6月30日。也可以在佛山市社会保险基金管理局出具的佛山市社会保险参保缴费证明查询本人的就业情况。梁建标自成立佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店以来从没有拿钱回家作日常开资费用，家庭日常开资都是本人承担的。因此何良忠与梁建标关于工伤赔偿一案与本人无关。恳请佛山市顺德区人民法院驳回何良忠对本人的起诉。同时本人保留对本起诉状中何良忠、证明人杨麦文（身份证号：）伪造本人2015年2月至2017年8月30日与梁建标共同经营佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店事实理由的法律责任。本案诉讼费应由原告承担。第三人梁建标、信恒店辩称，之前原告在第三人信恒店发生意外2-3天前，原告要求第三人梁建标捏造一份收入证明方便原告回乡贷款和装修，且出事前原告已经急需用钱。当第三人梁建标帮原告开完这份收入证明之后，原告拿着这份收入证明去乐从劳动局起诉第三人梁建标，所以第三人梁建标认为原告对此事有欺诈的成分。对诉讼标的有异议，因为原告本身收入没有这么高。对于原告所述的事实和理由，第三人梁建标和被告是夫妻关系，但没有一起工作，被告在佛山市顺德区乐从镇敏泽贸易有限公司工作。第三人梁建标经营的第三人信恒店没有什么收入，都是靠被告在外面赚钱来养活家的。本院经审理认定事实如下：原告何良忠是第三人信恒店的员工。原告何良忠于2017年4月15日发生伤害事故。2017年6月20日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定原告何良忠的事故伤害为工伤。2017年9月18日，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会鉴定原告何良忠的伤残等级为九级伤残，并确认停工留薪期为4个月。之后，原告何良忠向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求第三人信恒店支付经济补偿金、工伤保险待遇等，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月11日作出顺劳人仲案终字[2017]3282号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店向申请人何良忠支付一次性伤残补助金68918.76元；二、被申请人佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店向申请人何良忠支付一次性工伤医疗补助金15315.28元；三、被申请人佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店向申请人何良忠支付一次性伤残就业补助金61261.12元；四、被申请人佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店向申请人何良忠支付停工留薪期工资30630.56元；五、被申请人佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店向申请人何良忠支付医疗费1042.71元；六、被申请人佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店向申请人何良忠支付劳动能力鉴定费93元；七、被申请人佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店向申请人何良忠支付住院伙食补助费1750元；八、驳回申请人何良忠的其他仲裁请求。”上述仲裁裁决书发生法律效力后，因第三人信恒店未按上述生效法律文书履行义务，原告何良忠向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日立案执行。因第三人梁建标为第三人信恒店的经营者，根据法律规定，本院依职权将第三人梁建标追加为被执行人。该案经本院执行，已执行到位39728元（含执行费495.92元），未执行标的为债务141868.6元（含执行费2089.25元）及迟延履行期间的债务利息。第三人梁建标和被告刘洁霞是夫妻关系，原告认为被告刘洁霞应对第三人梁建标的上述债务承担连带清偿责任，遂向本院提起诉讼。另查明，佛山市社会保险基金管理局出具的佛山市社会保险参保缴费证明显示，2015年8月至2016年6月期间，被告刘洁霞缴纳社会保险参保费用的参保单位为第三人信恒店，2016年8月至2018年7月的参保单位为本市失业人员统一管理单位。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案原告何良忠请求被告刘洁霞承担连带责任的债务是佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]3282号仲裁裁决书所确定的第三人信恒店所欠原告的债务，发生在第三人梁建标与被告刘洁霞的夫妻关系存续期间，虽然第三人信恒店登记的经营者只是第三人梁建标，但从佛山市社会保险基金管理局出具的佛山市社会保险参保缴费证明显示，被告刘洁霞是第三人信恒店的员工，可认定被告刘洁霞有参与第三人信恒店的经营，故本院认定第三人信恒店是第三人梁建标与被告刘洁霞共同经营的，按上述规定，由此形成之债应为夫妻共同债务，被告刘洁霞理应对此债务承担共同清偿责任。故原告请求被告刘洁霞对佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]3282号仲裁裁决书所确定的第三人信恒店对原告所负的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告刘洁霞对佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2017]3282号仲裁裁决书所确定的第三人佛山市顺德区乐从镇信恒建筑材料店、梁建标对原告何良忠所负的债务承担连带清偿责任。案件受理费10元，减半收取计5元，本院准予免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年二月二日书记员  宋小静书记员  彭慧欣