浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9633号 上诉人（原审原告）：梁益琴，女，1972年7月22日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建妹，女，1964年9月20日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：梁益兴，男，1965年1月17日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人梁益琴因张敏与被上诉人周建妹、梁益兴民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁益琴上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判;二、本案诉讼费用由周建妹、梁益兴承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。一、一审法院仅以周建妹在其他案件中的单方陈述就否定借条的证明力，系明显的认定事实错误。首先，借条上的金额与农村信用社转账凭证相对应，形成一个完整的证据链，证明借贷关系的存在。其次，一审法院否定借条证明力是基于周建妹在其他案件中的单方陈述。仅凭与本案具有利害关系的周建妹单方陈述就否认借条的证明力是有失公允的。以房抵债事实成就之后，梁益琴与周建妹、梁益兴债权债务已清，梁益琴自然将债权凭证还给周建妹、梁益兴。周建妹在借条收回后，因搬家原因，借条一度找不到，开庭时周建妹就作出借条被梁益琴撕毁的陈述，后来在二审中，周建妹又重新找到借条。三、本案虽系缺席判决，但经电话联系，周建妹、梁益兴并未否认借款事实的存在，一审法院仅凭不认可借条的证明力就推翻借款事实，明显不合理。四、一审法院对于梁益琴转账给周建妹、梁益兴共计82万元事实予以认定，周建妹、梁益兴并未对转账凭证提出抗辩，也未提交任何证据足以推翻转账款项系借款的性质，仅凭转账凭证也已达到借款关系存在的证明目的。 被上诉人周建妹向本院提交书面意见称，1、周建妹与梁益琴在2012年至2013年结账为80万元，有现金和转账。2、当时出具50万元借条，月利息1分半，利息每月7500元银行转账给梁益琴；到2014年加现金1万元，周建妹出具借条51万元。3、30万元是用于杭州黄建中公司投资的，当时投资100万元，其中30万元是梁益琴的，公司协议是梁益兴一人所签，后梁益兴与梁益琴两人签订协议。4、2013年至2014年公司有过几次分红，后公司盈利不好退回本金，钱是打入梁益兴账户的。2014年周建妹与梁益琴结账为31万元，周建妹出具了30万元借条。 被上诉人梁益兴未发表意见。 梁益琴向一审法院起诉请求：1、判令周建妹、梁益兴向梁益琴归还借款82万元；2、判令周建妹、梁益兴向梁益琴支付借款利息129890元（以本金31万元为基数，按月利率1%自2014年9月16日暂计算至2018年3月14日，此后利息按上述标准继续计算至款项清偿之日）；3、本案诉讼费用由周建妹、梁益兴承担。 一审法院认定本案的事实如下： 梁益兴、周建妹系夫妻，梁益琴系梁益兴的妹妹。2012年7月17日，梁益琴向梁益兴转账20万元；2012年7月18日，梁益琴分别向梁益兴转账20万元和1万元；2012年7月25日，梁益琴向梁益兴转账15万元；2014年2月7日，梁益琴向梁益兴转账26万元。上述转账，合计82万元。 周建妹曾于2014年向案外人叶建荣借款，因拖欠借款，叶建荣于2015年5月20日向一审法院提起诉讼，要求周建妹夫妻共同还款，该院于2015年7月13日作出一审判决，判决周建妹、梁益兴向叶建荣还款358万元。案外人郑春华、王林珠系梁益琴的公婆，2015年5月6日，周建妹与郑春华、王林珠签订房屋转让合同一份，约定周建妹将其名下位于万元的价格转让给郑春华、王林珠，并于同日办理房产过户登记手续。2016年11月22日，叶建荣向一审法院提起债权人撤销权诉讼，以周建妹恶意转移财产，损害债权人利益为由，请求人民法院判决撤销周建妹转让房产的上述行为。周建妹和郑春华、王林珠在该案审理中辩称，周建妹欠郑春华、王林珠82万元债务，房产是合法抵偿，郑春华、王林珠为此提交转账凭证一组，欲以证明房产系周建妹用于抵偿债务的事实。在该案一审庭审中，经法庭询问，周建妹陈述，以房抵债后，借条就被梁益琴撕掉了。该院审理后于2017年8月11日作出（2016）浙0185民初6641号判决，判决撤销上述房产转让行为。郑春华、王林珠不服，上诉至杭州市中级人民法院。该案二审过程中，周建妹向法庭提交借条2份，欲以证明其向梁益琴借款82万元的事实。杭州市中级人民法院审理后于2018年2月27日作出终审判决，以“周建妹在一审中向法庭明确陈述其向梁益琴出具的借条在房屋抵偿后被梁益琴撕掉，周建妹在二审期间提交的借条与其一审庭审中的陈述相矛盾”为由，不予认可上述2份借条的证明效力，并认定仅根据梁益琴向梁益兴的转账凭证及个人陈述，不足以证明梁益兴对梁益琴负有82万债务，判决驳回郑春华、王林珠上诉，维持原判。 2018年3月15日，梁益琴提起本案诉讼。梁益琴补充陈述称，周建妹将房屋抵偿给郑春华、王林珠，是用于抵销周建妹欠梁益琴的本案债务，由于梁益琴自己在临安有房子，所以房子就抵给了其公婆（郑春华、王林珠），既然以房抵债后来被法院撤销，那么本案借款就应予归还。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。梁益琴就其主张的周建妹、梁益兴欠其借款的事实，向法院提交了梁益琴向梁益兴的转账凭证复印件5份以及周建妹出具的借条复印件2份，该组证据的原件均已在“叶建荣一案”中提交法院，其中的借条由周建妹在该案二审过程中提交，由于周建妹在该案一审过程中曾明确陈述以房抵债后借条已被撕掉，该案二审判决据此否定了借条的证明效力，并认定仅凭梁益琴向梁益兴的转账凭证及个人陈述不足以证明梁益兴对梁益琴负有82万债务。目前，“叶建荣一案”的判决已经发生法律效力，依法具有既判力，现梁益琴在本案诉讼中将上述证据的复印件再次提交法庭，并未提交新的足以推翻前述判决的其他证据，在借条证明力未予确认的情况下，综合考虑案涉有关情况，该院亦认定，梁益琴仅凭上述转账凭证及其陈述，亦不足以证明周建妹、梁益兴对梁益琴尚负82万元借贷债务未予清偿，梁益琴的诉请依据不足，不予支持。周建妹、梁益兴经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，判决：驳回梁益琴的诉讼请求。案件受理费13299元，由梁益琴负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉借条的真实性已经本院生效的（2017）浙01民终7671号民事判决予以否定，且该判决亦认为“仅根据梁益琴向梁益兴的转账凭证及个人陈述不足以证明梁益兴对梁益琴负有82万债务”，故案涉借条和转账凭证所对应的债权债务已经法院裁判；即使周建妹、梁益兴对梁益琴的主张不持异议，但结合双方之间具有亲属关系，以及周建妹、梁益兴对外存在巨额债务等情况，一审判决以梁益琴未提交新的足以推翻前述判决的其他证据等为由，未支持梁益琴的诉请并无不当。综上所述，梁益琴的上诉理由和请求，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13299元，由上诉人梁益琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年二月十九日 书记员 周  翔