北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初333号原告：李冬妮，女，1955年11月19日出生，汉族，退休，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：蔡晓春，黑龙江万杰律师事务所律师。被告：卫浩，男，1985年2月8日出生，汉族，航天长征化学工程股份有限公司高级商务经理，现住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁冰心，北京市炜衡律师事务所律师。原告李冬妮与被告卫浩附义务赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬妮的委托诉讼代理人蔡晓春，被告卫浩及其委托诉讼代理人梁冰心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬妮向本院提出诉讼请求：1、判令卫浩偿还李冬妮47万元；2、判令卫浩承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月28日，卫浩与李冬妮之女李蒙结婚，婚后育有一女卫思李。2015年3月4日，因卫浩对其妻子李蒙实施家暴，双方离婚。后经劝说及卫浩承诺悔改，2015年9月19日，卫浩与李蒙复婚。2015年1月，李冬妮为使卫浩与李蒙在北京有个家能安居乐业，前后筹措约94万元作为首付款，交给李蒙和卫浩购买了北京市经济技术开发区河西区X83街区16号住宅楼7层2单元702房，李蒙先后出具了承诺书和借据。后卫浩与李蒙确因感情破裂无法维持婚姻，2018年9月，卫浩与李蒙经北京市第二中级人民法院判决准予离婚。一审、二审判决均认定李冬妮送给李蒙及卫浩的94万元为其夫妻共同财产。根据李冬妮赠与时所附条件和卫浩与李蒙已经离婚的事实，卫浩与李蒙应当返还李冬妮的赠与款94万元。2018年9月、10月，李冬妮向卫浩主张还款遭拒。因李蒙需要偿还按揭贷款、抚养子女等原因，李冬妮对其暂不主张权利。综上，恳请人民法院判如所请，判令卫浩立即还钱。被告卫浩辩称，不认可李冬妮的起诉事实，不同意李冬妮的诉讼请求。卫浩与李冬妮不存在附义务赠与合同关系，首付款虽然从李冬妮的卡中支付，但该款项并非李冬妮的财产，而是卫浩与李蒙的婚礼礼金，由李冬妮代为保管，作为二人婚后的购房款，这是各方的口头约定，两方的家人均知道，但卫浩无法提供书面的证据证明该事实，而李冬妮一方也拒绝配合法院查明事实。卫浩认为李冬妮与李蒙伪造证据，恶意诉讼，意图帮助李蒙逃避法定义务，侵犯卫浩的合法财产权利，我方保留向李冬妮追究律师费损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卫浩与李冬妮之女李蒙曾是夫妻关系。2012年底，李蒙与卫浩相识并相恋。2014年3月28日，李蒙与卫浩登记结婚，婚后育有一女，婚生女卫思李于2014年5月18日出生。2015年3月4日，双方协议离婚，并办理离婚登记。2015年9月19日，李蒙与卫浩再婚。2016年6月24日，李蒙以离婚纠纷为由将卫浩起诉至本院，本院经审理查明：2015年1月28日，李蒙（买受人）与北京城建兴华地产有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1707736），约定李蒙购买位于北京经济技术开发区河西区X83街区16#住宅楼7层2单元-702房屋（以下简称702号房屋），房屋总价款为3111970元，李蒙于2015年1月1日签订《北京市商品房认购书》，并向出卖人支付200000元定金。李蒙于签订《北京市商品房预售合同》当日向北京城建兴华地产有限公司给付首付款941970元，2170000元以商业贷款方式支付。2015年12月28日，北京城建兴华地产有限公司与李蒙签订《北京市商品房预售合同》补充协议，双方同意以“实测套内建筑面积平方米”为准进行重新结算的房价款3112354元作为房屋最终交易价。另查，702号房屋的首付款941970元系以李蒙母亲李冬妮银行卡支付；该房屋的抵押权人中国建设银行于2015年4月1日放款2170000元，每月1日为还款日。卫浩于2015年12月28日向北京城建兴华地产有限公司支付契税及公共维修基金66068.31元（扣除面积差）。本院于2018年6月25日作出（2016）京0115民初10655号民事判决书，关于702号房屋的分割问题，判决书中作出如下认定：“702号房屋虽然尚未办理房屋产权证，但该房屋已具备办理房屋产权证的条件，且具备分割条件。702号房屋系李蒙与卫浩婚姻存续期间以李蒙名义购买，首付款由李蒙的母亲李冬妮支付，故李冬妮的首付款出资应视为对李蒙与卫浩的赠与，以该出资作为首付款购买的702号房屋，应系李蒙与卫浩的夫妻共同财产，法院依法予以平均分割，双方应各占50%所有权份额。法院综合考虑房屋购买情况、出资来源、装修情况、剩余贷款情况及适当照顾女方权益的原则，认定702号房屋的财产权利由李蒙享有，该房屋剩余贷款由李蒙自行偿还，并酌定李蒙给付卫浩房屋折价补偿款680000元。卫浩主张2015年3月4日离婚系李蒙与卫浩为了享受首套购房优惠政策而办理的离婚，在此期间双方共同生活，共同还贷，但卫浩仅以双方于2015年6月共同旅游照片、于2016年4月12日向李蒙转款2000元、于2016年5月2日向李蒙转款6000元、于2016年8月13日向李蒙转款6000元的转账记录作为证据，不足以证明2014年3月5日至2015年9月18日双方财产混同，亦不足以证明2014年5月1日至2015年9月18日双方共同还贷，故卫浩主张的离婚问题并不存在法律意义上的真假，该理由法院不予采信”。（2016）京0115民初10655号民事判决书判决如下：“一、原告李蒙与被告卫浩离婚；二、婚生女卫思李由原告李蒙抚养，被告卫浩自2018年7月起每月20日前给付卫思李抚养费1500元，直至卫思李年满十八周岁止；三、被告卫浩自2018年7月起每周六或周日可探视卫思李一次，每次一天，原告李蒙应对被告卫浩探视予以协助；四、记载于《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1707736）中北京经济技术开发区河西区X83街区16号住宅楼2单元702号房屋的财产权利由原告李蒙享有，原告李蒙于本判决生效之日起十日内给付被告卫浩房屋折价补偿款680000元，该房屋的剩余贷款由原告李蒙偿还，待该房屋具备办证条件时，房屋产权证办理至原告李蒙名下，如需协助，被告卫浩应予配合；五、烟台市福山区星河城小区11号楼1单元701号房屋归被告卫浩所有，被告卫浩于本判决生效之日起十日内给付原告李蒙房屋折价补偿款30000元，该房屋的剩余贷款由被告卫浩偿还；六、驳回原告李蒙的其他诉讼请求”。上述判决作出后，李蒙不服并提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）京02民终9267号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，李冬妮向本院提交了李蒙书写的《承诺》一份，其上载明：“因我本人与丈夫卫浩在京工作、生活、抚养女儿卫思李，没有住房，我母亲愿意为我们一家在北京亦庄经济开发区河西区买房出钱付首付（大约100万）买一套房子。我母亲李冬妮希望我们好好过日子，这个首付款就算送给我（我们）了，要是我们不好好过日子离婚，这个首付款就是借给我们的，到时候必须归还。承诺人：李蒙，2015年1月25日。被承诺人：李冬妮，2015年1月25日”；李冬妮还向本院提交了《借据》一份，载明：“我李蒙（身份证号：×××）为购买位于北京经济技术开发区河西区X83街区16#住宅楼7层2单元702房屋，向我母亲李冬妮（身份证号：×××）借款合计￥940000元（人民币玖拾肆万元整），用于支付该房屋首付款，本人计划三年内全部归还。借款人：李蒙，卫浩（李蒙代），2015.1.28”。卫浩对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其主张李冬妮所称的赠与和借款本身就是两个不同的法律关系，李冬妮对同一事实主张两个不同的法律关系，并且提交了两份证明目的完全相悖的证据，卫浩认为李冬妮的证据本身就存在真实性的问题，如果两份证据真如李冬妮所说形成于2015年1月25日、2015年1月28日，那么在卫浩与李蒙的离婚诉讼中，李蒙就会积极地将两份证据作为对其有利的证据予以提供，进而将94万元认定为夫妻共同债务，可以在离婚诉讼中达到排除卫浩财产的目的，而在离婚诉讼的一审、二审过程中，李蒙均未将两份证据提交，并且就94万元款项的性质，李蒙作出了前后相反的陈述，只能说明李蒙就该94万元款项到底是赠与还是借款的意思表示或者说合意，是在上述离婚判决作出后，其与李冬妮商议后而作出，卫浩认为上述两份证据系伪证，李冬妮存在虚假诉讼的行为，不认可李冬妮的诉讼请求。卫浩提交了（2016）京0115民初10655号案件的开庭笔录两份，其中在日期为2016年12月8日的开庭笔录中李冬妮作为证人出庭作证，李冬妮陈述702号房屋的首付款941970元系通过其银行卡支付；在日期为2017年2月20日的开庭笔录中，李蒙陈述702号房屋的首付系其母亲李冬妮支付，李蒙认为是李冬妮对李蒙个人赠与，不属于夫妻共同财产。而在（2018）京02民终9267号案件中，李蒙在上诉理由中认为702号房屋的首付款系夫妻共同债务。北京市第二中级人民法院经审理认为，购买房屋时的出资人不必然是房屋的所有权人，702号房屋购买于李蒙与卫浩的婚姻关系存续期间，并登记在李蒙名下，系李蒙与卫浩的夫妻共同财产。经询，首付款94万元系李冬妮在2015年1月份分两次直接转到了开发商的账户。李蒙出具《承诺》及《借据》时，卫浩均不在场且不知情。庭审中，李冬妮主张本案中不要求李蒙还款，只向卫浩主张赠与财产的一半，即47万元。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案中，卫浩对李冬妮出具的由李蒙书写的《承诺》和《借据》均不知情，且其未签字确认，故其与李冬妮之间并未就附义务赠与合同达成合意；况且，该《承诺》中所附义务干涉了李蒙与卫浩的婚姻自由，违背公序良俗，应属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”及（2016）京0115民初10655号和（2018）京02民终9267号民事判决书中关于李冬妮支付的首付款94万元的认定，李冬妮的出资应属于父母为双方购置房屋出资的行为，该出资应当认定为对李蒙、卫浩的赠与，现赠与已经完成，李冬妮以该赠与应予撤销，进而要求卫浩偿还其47万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：驳回李冬妮的全部诉讼请求。案件受理费4175元，由李冬妮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年二月二十七日书记员  舒 博