辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民再32号原审原告：韩明华，女，1947年10月30日出生，汉族，户籍所在地瓦房店市。公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：蒋胜春（韩明华儿子），男，1971年2月6日出生，汉族，瓦房店监狱工作人员，现住瓦房店市。原审被告：王运东，男，1951年10月8日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：2102191951********。原审原告韩明华与原审被告王运东土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）辽0281民初2354号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月23日作出（2018）辽0281民监27号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告韩明华委托诉讼代理人蒋胜春、原审被告王运东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告韩明华称，1、请求判令解除原审原、被告之间关于瓦房店市驼山乡龙河村毛岚村原告自留地（4.34亩）代耕协议；2、确认原审原告对上述土地享有经营权；3、请求判令原审被告给付土地经营费14400元（自2011年至2017年，本村种植樱桃树市场价为每年600元/亩）；4、原审被告将上述4.34亩土地腾退给原审原告，并清除地上樱桃树；5、原审被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年，原审原告将其所有的位于瓦房店市房屋转让给原审被告，原审原告将该房屋东面和北面自留地、口粮地共计4.34亩交由本村村民刘德林经营。2009年，原审原、被告口头约定，原审被告代原审原告耕种案涉土地，原审原告可以随时要求原审被告返还上述土地经营权。原审被告自2009年开始在案涉土地上栽种樱桃树，2011年原审被告与原审原告协商，按市场价向原审原告给付土地经营费，原审原告可随时要求原审被告返还土地经营权。原审原告多次向原审被告要求返还案涉土地经营权并给付土地经营费均未果。原审被告王运东辩称，不同意原审原告的诉讼请求。原审原告所述的事实与理由均不属实。原审原告韩明华在原审诉讼期间向本院起诉请求：1、请求法院判令解除原、被告之间关于瓦房店市驼山乡龙河村原告自留地（4.34亩）代耕协议；2、确认原告对上述土地享有经营权；3、请求判令被告给付土地经营费14400元（自2011年至2017年。本村种植樱桃树市场价为每600元/亩）；4、被告将上述4.34亩土地腾退给原告，并清除地上樱桃树；5、被告承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：原告围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖合同、土地清册、驼山乡龙河村民委员会证明等证据。因被告没有到庭，不能质证，以上证据经本院审查，内容客观真实，同本案有关联，确认有效。据此，本院认定原告主张事实成立。本院原审认为，根据土地清册及驼山乡龙河村民委员会证明，可以认定原告对老那房后自留地菜园两块土地计2.88亩（一块1.28亩，一块1.6亩）、4人份自留地0.96亩，毛莹地自留地0.5亩等地块的土地享有承包经营权。原告发现被告在该土地上栽植樱桃树，要求收回土地时。被告承诺给付原告土地租金，原告同意。此时双方形成土地租赁关系，原告为出租人，被告为承租人。被告应当按照约定期限支付租金。原告欲配合被告办理房屋过户手续而向被告提出土地租金时，被告拒付，构成违约。应承担违约责任。因双方对租赁期限没有约定，视为不定期租赁。原告可以随时解除合同。故原告要求解除合同、返还土地的请求，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。双方虽约定租赁土地，但对租金具体数额没有约定，且被告没有到庭，不能质证。因此，原告提出土地租金的请求，本案不予处理。本院原审判决：一、位于瓦房店市老那房后自留地菜园两个地块计2.88亩（一块1.28亩，一块1.6亩）、4人份自留地0.96亩、毛莹地自留地0.5亩四个地块计4.34亩的土地承包经营权归原告韩明华所有；二、解除原告韩明华与被告王运东就上述地块土地所订立的土地租赁合同；三、被告王运东于2017年12月末前将上述地块的土地返还原告韩明华。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取230元，由原告韩明华负担180元，被告王运东负担50元。本院再审认定案件事实如下：2008年5月10日，原审原告韩明华的丈夫蒋如升与原审被告王运东签订了房屋买卖合同，约定蒋如升将位于瓦房店市间，建筑面积为100.5平方米房屋卖给王运东。双方成交价格为55000元整。另查，蒋如升家庭承包的瓦房店市驼山乡龙河村民委员会的土地包括：孙长珍南园口粮田2.3亩、毛草地口粮田2.5亩、东北斜包干田3.46亩、头节地小果?2.24亩、毛莹地自留地0.5亩及老那房后自留地果园1.6亩，上述承包地于1983年7月11日在龙河村民委员会进行登记。1988年韩明华用其承包经营的孙长珍南园口粮田0.96亩土地及头节地小果?1.28亩土地换取了本村村民杨树勤老那房东头0.96亩自留地与刘奎武老那房后1.28亩自留地。现案涉房屋周围分四个地块：老那房后自留地菜园两块计2.88亩（一块1.28亩，一块1.6亩）、4人份自留地0.96亩，毛莹地自留地0.5亩，共计有4.34亩自留地。上述四块自留地系一整块土地，四至范围为：东至乡村公路边的水沟边，西至王成满家的地和案涉房屋东面和北面的滴水檐，南至谷学法家的地，北至王成文家的地。庭审中，原审原告称2009年，原审原、被告口头约定，原审被告代原审原告耕种案涉土地，原审原告可以随时要求原审被告返还上述土地经营权。原审被告对此不予认可。再查，案涉土地上栽有樱桃树，现由原审被告经营管理。以上事实，有原审原告提交的土地清册、驼山乡龙河村民委员会土地流转证明、置换土地的证明材料、房屋买卖合同及各方当事人陈述笔录等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效，予以采信。本院认为，合法的土地承包经营权应受法律保护。关于原审原告主张确认其对案涉土地享有承包经营权并请求原审被告腾退4.34亩土地、清除地上樱桃树的请求。本院认为，根据土地清册及驼山乡龙河村民委员会的证明，可以认定原审原告对老那房后自留地菜园两块土地计2.88亩（一块1.28亩，一块1.6亩）、4人份自留地0.96亩，毛莹地自留地0.5亩等土地享有承包经营权，现原审原告要求原审被告返还土地，依法应予支持。因案涉土地上现仍有原审被告种植的樱桃树，应当由原审被告自己承担清除该4.34亩土地上树木的责任。原审被告王运东辩称，购买原审原告的房屋已包括上述案涉土地，为此其提供了介绍信、农业承包合同及邻居的证明，但根据介绍信及农业承包合同所记载的内容，无法认定原审原告将案涉地块的承包经营权转让给原审被告，且邻居证明原审原告将案涉房屋的土地一起卖给原审被告，对此原审原告不予承认，双方签订的房屋买卖合同中也未有见证人签字，故邻居的证明属孤证,亦无法证明原审被告的主张。综上，原审被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。原审认定争议土地的四至不清，对地上附着物的处理没有明确意见，应予纠正。关于原审原告主张解除原审原、被告之间关于瓦房店市驼山乡龙河村原告自留地的（4.34亩）代耕协议并请求判令原审被告给付土地经营费14400元（自2011年至2017年。本村种植樱桃树市场价为每600元/亩）的请求。本院认为，案涉土地承包经营权属于原审原告家庭所有，原审原、被告虽未签订书面的代耕协议，但原审被告耕种原审原告土地，原审原告并未提出异议，双方形成事实上的代耕关系。因双方未约定代耕期限，故原审原告可以随时要求解除代耕关系。对于原审原告请求判令原审被告给付土地经营费的诉讼请求，因其未提供证据证明双方约定了代耕费用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）辽0281民初2354号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销本院（2017）辽0281民初2354号民事判决第三项及诉讼费负担条款；三、原审被告王运东于本判决生效之日起六十日内将位瓦房店市屯老那房后自留地菜园两个地块计2.88亩（一块1.28亩，一块1.6亩）、4人份自留地0.96亩、毛莹地自留地0.5亩四个地块计4.34亩的土地（四至为：东至乡村公路边的水沟边，西至王成满家的地和案涉房屋东面和北面的滴水檐，南至谷学法家的地，北至王成文家的地）上种植的樱桃树等地上附着物依法自行清除并将该土地返还给原审原告韩明华；案件受理费460元，由原审原告韩明华负担360元，原审被告王运东负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  翟振凯审 判 员  张 杰人民陪审员  周月辉二〇一九年二月二十六日书 记 员  刘晓红