广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25051号上诉人（原审被告)：深圳市英隆实业股份有限公司，住所：深圳市罗湖区东晓街道金稻田路2001号草埔商业广场9楼，统一社会信用代码：91440300192188457。法定代表人：梁志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：拓硕，广东一言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪亮，男，汉族，1981年12月30日出生，住所地：吉林省抚松县。委托诉讼代理人：赵光，广东嘉得信律师事务所律师。原审被告：深圳市颖力实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区泥岗西路1046号鸿颖大厦17楼，统一社会信用代码：914403001923327037。法定代表人：冯本现，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯本武，男，该公司工作人员。原审被告：陈志刚，男，1976年4月18日出生，汉族，住所地：广东省普宁市。原审被告：深圳鸿华实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区春风路61号五矿大厦9层，统一社会信用代码：100565。法定代表人：张传光。上诉人深圳市英隆实业股份有限公司（以下简称英隆公司）因与被上诉人张洪亮及原审被告深圳市颖力实业发展有限公司（以下简称颖力公司）、陈志刚、深圳鸿华实业股份有限公司（以下简称鸿华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初17931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张洪亮要求英隆公司协助张洪亮办理深圳市罗湖区XX路XX大厦1栋1座XX号房产不动产权证书的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由张洪亮承担。事实和理由：涉案房地产项目由颖力公司、鸿华公司、英隆公司共同开发，三方最终达成协议约定，房产产权分配比例为：颖力公司71.832%，英隆公司26.875%，鸿华公司1.293%。项目建成后，按照约定，涉案房产由颖力公司所有，张洪亮也是与颖力公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》。虽然在此期间，英隆公司曾委托颖力公司出售房产，但委托出售的79套房产中并未涉及涉案房产。因此，根据合同相对性原则及上述事实，张洪亮追索的对象应为颖力公司，英隆公司与本案无关且不应当承担任何责任。与本案同类型案件，一审法院早在2016年6月24日作出（2014）深罗法民三初字第1524号民事判决，该案二审法院仅判令颖力公司协助履行办证义务，并未要求英隆公司承担任何责任，更为重要的是，该案房产现已登记至该案原告名下。本案二审法院可参考该判决。涉案房产与英隆公司无关，英隆公司无义务协助张洪亮办理过户义务，且按照过户程序，也无须英隆公司协助。张洪亮辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。颖力公司述称，同意英隆公司的上诉意见。陈志刚、鸿华公司未作陈述。张洪亮向一审法院起诉请求：1、颖力公司、英隆公司、陈志刚、鸿华公司立即为张洪亮办理深圳市罗湖区XX路XX大厦1栋1座XX号房产的房屋所有权证；2、本案诉讼费用由颖力公司、英隆公司、陈志刚、鸿华公司承担。一审法院认定事实：（一）深圳市不动产登记中心出具的《深圳市不动产登记中心关于（2017）粤0303民初17931号〈协助查询函〉的复函》载明：“经查，XX大厦位于H407-0050宗地内，于2011年12月办理房地产登记历史遗留问题初始登记，证号2000549043，登记权利人深圳市颖力实业发展有限公司、深圳市英隆实业股份有限公司和深圳鸿华实业股份有限公司。截至2017年9月15日，XX大厦3014房产尚未办理不动产登记，未查得有效抵押、查封等记录。初始登记档案《深圳市房地产预售合同备案登记汇总表》中，该房屋权利人一栏记载为陈志刚，用途为单身公寓。该房产如需办理不动产证，当事人可根据《深圳经济特区房地产登记条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定备齐资料向我中心申请办理登记证书，我中心将依法办理。”（二）颖力公司、英隆公司、鸿华公司于1998年1月22日签订《关于合作兴建“鸿埔大厦”补充协议书》，约定三方合作开发涉案楼盘，该协议备案在深圳市规划和国土资源委员会。颖力公司与英隆公司于2000年7月3日签订《英隆大厦（原名草埔大厦）权益（房产）协议》，约定涉案房产分配给颖力公司，该协议备案在深圳市规划和国土资源委员会。英隆公司与颖力公司于2002年10月30日签订《委托代理销售住宅房协议书》，约定英隆公司将XX大厦79套住宅房委托颖力公司代理销售，涉案房产不在上述79套房产中，上述《委托代理销售住宅房协议书》经深圳市公证处公证。（三）2002年3月25日，张洪亮作为买方，颖力公司作为卖方，双方签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定张洪亮向颖力公司购买涉案房产，成交价为280，264元，房屋用途为单身公寓，房屋建筑面积为52.88平方米。2013年5月24日，张洪亮作为乙方，颖力公司作为甲方，双方签订《补充协议》，约定涉案房产实际成交价为555，240元。张洪亮与颖力公司均确认张洪亮已向颖力公司付清了购房款555，240元。涉案房产目前由张洪亮占有使用。（四）关于上述深圳市不动产登记中心复函所载“房屋权利人一栏记载为陈志刚”，颖力公司当庭解释称，陈志刚并非实际购房人，登记为陈志刚的原因是为了颖力公司向银行申请贷款。一审法院认为，本案为商品房预售同纠纷。张洪亮与颖力公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订之后，张洪亮依约向颖力公司付清了购房款，涉案房产亦已交付张洪亮使用，故张洪亮要求颖力公司办理涉案房产不动产权证书的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。英隆公司、鸿华公司作为XX大厦的开发商，陈志刚作为涉案房产的备案权利人，均应为张洪亮办理不动产权证书提供必要的协助，故张洪亮诉请英隆公司、鸿华公司及陈志刚共同协助办理不动产权证书，依据充分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：深圳市颖力实业发展有限公司、深圳市英隆实业股份有限公司、深圳鸿华实业股份有限公司、陈志刚应于判决生效之日起十日内共同协助张洪亮办理深圳市罗湖区XX路XX大厦1栋1座XX号房产的不动产权证书。案件受理费100元、公告费500元，均由张洪亮自行承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于英隆公司是否负有协助张洪亮办理涉案房屋产权证书的义务。涉案房地产项目由颖力公司、英隆公司、鸿华公司于1998年合作开发，基于合作开发房地产合同关系中共同投资、共享利润、共担风险的特征，合作开发各方之间的利益状态与《中华人民共和国民法通则》第三十条所规定的个人合伙情形基本相同，对于因建设、经营该房地产项目对外发生的债务，可参照适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款有关合伙人应对合伙债务承担连带责任的规定，且在颖力公司、英隆公司、鸿华公司于2011年取得涉案XX大厦的初始产权登记后，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，对于因共有财产所产生的债务，共有人在对外关系上亦连带承担债务，对此，《广东省高级人民法院关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》（粤高法﹝2017﹞199号）第十五条也提出“合作各方对因合作开发房地产产生的债务应当承担连带责任。合作方以合同相对性原则为由主张不承担连带责任的，不予支持”的法律适用指引。英隆公司上诉亦称张洪亮无须其协助即可取得房地产证，本院对此认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于连带之债的规定，每个连带债务人均负有履行义务，请求部分抑或全部连带债务人履行义务，则属债权人可自行作出选择的权利行使事项，至于在办理涉案房屋过户登记时是否确须英隆公司配合，本案中并无不动产登记部门出具的证明或说明予以印证，且亦非当然免除连带债务人义务的法定事由。据此，一审法院判令英隆公司连带承担协助办理产权证书的责任，于法有据，并无不当。综上，英隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由深圳市英隆实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年二月二十五日本件与原本核对无异书记员 林晓翔（兼）