安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执异10号 异议人（利害关系人）：陈万才，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 利害关系人：合肥现代物流园区投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路**，统一社会信用代码：913401007467590999。 法定代表人：廖士贤，董事长。 委托代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 被执行人：徐明安，男，1965年2月22日出生，汉族，原住合肥市包河区，现在安徽省白湖监狱服刑。 在本院执行安徽省高级人民法院（2017）皖刑终164号刑事裁定书和本院（2015）合刑初字第00070号刑事判决书的过程中，案外人陈万才于2018年12月25日对本院2018年11月23日作出的（2018）皖01执377号之二执行裁定书解除对合肥现代物流园区投资发展有限公司（以下简称现代物流园公司）所有的馥邦商务广场综合楼98套房产的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年2月25日进行公开听证，本案现已审查终结。 陈万才称：1、在（2015）合刑初字第00070号案件的审理中，检察机关公诉时和法院庭审时没有任何一方通知受害人对徐明安、周正香的犯罪情节予以指证和发表诉求，但判决书写明的陈万才、卫尤红庭审表述的文字系凭空捏造，程序违法，在送达刑事判决书时也早已超过法律规定的15天上诉时效。2、刑事判决书认定徐明安、周正香非法吸收公众存款罪，并认定集资的资金用于工程项目的投资包括馥邦广场，故所有的项目收益应不仅限于查封标的的单位代偿一定数额偿还几个购房人后即可以解封（虚假购房人，实际是借款人），应视为非法集资的标的物统一按市场价格评估后按受害人借款比例分配。我们受害人的借款同样用于该标的物其中一部分，为何法院的裁定书将我们的借款就认定没有投入馥邦广场的项目中，而不是按借款比例合理分配，这在判决书中找不到合理合法的依据。3、按裁定书看，即使徐明安、周正香未将大笔借款用于馥邦广场的项目上，只把很小比例的借款用于工程，也不能认定未用于馥邦广场中，反之也证明徐明安、周正香主观及实际行动中均有诈骗意图。4、现代物流园公司的法人廖世贤明知徐明安、周正香对外欠有大量借款，不具备签订房产销售合同的资格，但仍为徐明安、周正香非法集资提供担保，实际间接帮助二人在外持续诈骗，廖世贤及所担保的公司应视为共同集资诈骗，而不应将其诈骗标的物中的98套房产解封，使受害人在该项目上蒙受更大的损失。5、查封的98套房产系徐明安、周正香从所有受害人处诈骗得来的资金投入后产生的，不应仅限于合同价款，而应按目前市场价格评估后，予以清偿所有受害人。综上，请求法院撤销（2018）皖01执377号之二执行裁定书，将98套房产予以评估后，对所有受害人按借款比例进行分配。 徐明安辩称：馥邦广场项目的土地款、工程款都是我方支付的，审计报告计算的太粗糙，我们在馥邦广场项目上投资了1个多亿，但审计结果只有4000多万元是不对的，馥邦广场的98套房产不应解除查封。 现代物流园公司称：1、陈万才对刑事判决书以及分配方案提出的质疑，均不是执行异议程序审理的范围；2、现代物流园公司为了执行刑事判决书所认定的4280万元，在执行裁定作出前已经向合肥市中级人民法院补交了差额400多万，判决书所认定的数额已经全部履行完毕；3、查封的98套房屋的物权属于现代物流园公司，法院在现代物流园公司按照刑事判决书认定的数额还清所有款项后作出解除98套房屋查封的裁定符合法律规定；4、陈万才不符合民诉法第225条中关于执行异议的主体资格。综上，陈万才提出的执行异议不能成立，应予驳回。 本院查明：2009年至2011年，徐明安、周正香二人以开发合肥馥邦商务广场、融智科技园3号楼等房地产项目以及生产经营等需要资金为由，以许诺高息回报等方法，向社会上不特定个人和单位非法集资31242.35万元。上述非法集资款中，除部分用于投资房地产项目外，剩余部分用于归还借款本息，至案发时尚有20111.94万元集资款没有返还。徐明安于2014年3月19日被公安机关抓获归案，周正香于2014年5月8日到公安机关投案。案在公安机关侦查期间，公安机关于2014年、2015年查封了现代物流园公司馥邦商务广场综合楼101-106、201、301、501、601、603、605、617、702、802、805、806、906、1102、1104、1106、1112-1114、1202、1206、1303、1306、1403、1405、1414、1503、1506、1704、1706、1715、1801-1819、1901-1903、1915、1917、2001-2019、2101-2119室备案房产共计98套。 案经我院审理作出（2015）合刑初字第00070号刑事判决书，判决：一、被告人徐明安犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2021年3月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人周正香犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2019年5月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、违法所得予以追缴；涉案未随案移送的查封、扣押、冻结的财物及孳息，由查封、扣押、冻结机关负责处理。徐明安、周正香不服一审判决向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院经审理作出（2017）皖刑终164号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，我院刑庭将案件移送执行部门对刑事判决书中的第三项徐明安和周正香的“违法所得予以追缴”进行执行。被执行人徐明安的执行案号是（2018）皖01执377号，被执行人周正香的执行案号是（2018）皖01执322号。 案在执行过程中，现代物流园公司认为其已经替徐明安、周正香代为偿还借款3811.22万元，并于2018年7月30日转入法院473.18万元，故于2018年5月12日向本院提交申请，要求解除对现代物流园公司所有的馥邦商务广场综合楼98套备案房产的查封。本院于2018年11月23日作出（2018）皖01执377号之二执行裁定认为：现代物流园公司在徐明安、周正香投入馥邦商务广场项目4284.2万元范围内代为偿还3811.22万元，没有足额全部代偿完毕的473.18万元本院也已执行到位。本院（2015）合刑初字第00070号刑事判决书已经发生法律效力，既然认定安徽省徽商金属股份有限公司、林嘉雄、田以忠、安徽合联资产管理股份有限公司、吕品、梁雪松、王千明等系徐明安、周正香非法吸收公众存款罪的刑事案件集资参与人，且徐明安、周正香刑事判决财产部分已移送法院执行，因此上述安徽省徽商金属股份有限公司等人的申请标的额应通过刑事追缴程序实现，执行法院应当裁定终结本院执行并解除房屋查封。综上，裁定解除侦查机关对现代物流园公司馥邦商务广场综合楼98套房产的查封，现该98套房产已经全部解除查封。 我院（2015）合刑初字第00070号刑事判决还认定：1、皖中健专审字【2015】第028号专项审计报告、专项审计报告的补充说明证实：经查实的徐明安、周正香实际收到的非法集资款项共计32141.35万元，其中，支付本息共计12312.42万元，未还款金额19828.93万元。用于公司实际经营共计8980万元，其中馥邦广场开发项目投资4284.4万元，美瑞公司的投资为2997.6万元，融智3号楼开发项目投资为1698万元，安徽博富置业有限公司和世宏篮球学校开发项目的投资为零。2、合肥阔源置业有限公司以合作开发馥邦广场项目为名，进行非法集资，2010年2月2日至2月5日，通过与借款人签订《商品房买卖合同》的方式进行集资，其中向吕品集资964.0992万元，向王千明集资1056万元、向梁雪松集资966.2453万元，上述款项共计2986万元，只有650万元用于支付工程款，余款均被徐明安非法占有，不知去向。2011年3月至7月，合肥阔源置业有限公司、徐明安通过同样方式进行集资，其中，向安徽省徽商金属股份有限公司集资4000万元、向杨杰集资2000万元、向杨友波集资1089.9万元、向田以忠集资1500万元、向合肥康景物业管理有限公司集资1500万元、向安徽合联资产管理股份有限公司集资2000万元，上述款项共计1.208亿元，用于支付工程款580万元。2011年5月至7月，合肥阔源置业有限公司、徐明安通过同样方式向田以忠借款1500万元、向安徽合联资产管理股份有限公司借款3000万元。 皖中健专审字（2015）第028号《关于徐明安、周正香涉嫌集资诈骗案专项审计报告》和《关于徐明安、周正香涉嫌集资诈骗案专项审计报告的补充说明》对相关借款表述如下：1、借款人安徽省徽商金属股份有限公司，约定借款金额4000万元，实际借款金额4000万元，已还款金额123.33万元；2、借款人王千明，约定借款金额1200万元，实际借款金额1056万元，已还款金额不能确定；3、借款人杨友波，约定借款金额1700万元，实际借款金额1089.9万元，已还款金额不能确定；4、借款人安徽徽商产业投资基金管理有限公司，约定借款金额1500万元，实际借款金额1342.5万元，已还款金额1342.5万元。 另，现代物流园公司于2018年7月30日转入我院473.18万元。 本院认为：我院（2015）合刑初字第00070号刑事判决认定徐明安、周正香非法集资的犯罪数额为29407.75万元，至案发时尚有20111.94万元集资款没有返还，其中，对馥邦商务广场的投资为4284.4万元，并判决对徐明安、周正香的违法所得予以追缴。 我院（2015）合刑初字第00070号刑事判决已经发生法律效力，该判决已经认定安徽省徽商金属股份有限公司、王千明、杨友波系集资参与人，故其参与非法集资的资金，应当在徐明安、周正香刑事案件的执行追缴程序中获得受偿。故此，对于现代物流园公司代替徐明安、周正香偿还我院（2015）合刑初字第00070号刑事判决认定的下列债务共计31365829元可以在本院应追缴徐明安、周正香对馥邦商务广场的投资4284.4万元的刑事追缴执行案件中予以扣除，具体如下：1、2014年9月29日至2015年2月13日期间共偿还安徽省徽商金属股份有限公司16466829元（2014年9月29日还款4986829元；2014年10月21日分别还款800万元和20万元；2015年1月30日还款200万元；2015年2月13日还款128万元）；2、2014年9月18日偿还王千明400万元；3、2012年6月20日偿还杨友波1089.9万元。徐明安、周正香的刑事追缴执行案件的执行标的是徐明安和周正香对馥邦广场开发项目的投资款4284.4万元，但是法院查封的馥邦商务广场综合楼98套房产的产权人并非徐明安和周正香，而是现代物流园公司，且现代物流园公司亦非本案被执行人，故本案只能对徐明安与周正香的投资款4284.4万元中未能执行追缴到位的部分对现代物流园公司的查封房产进行强制执行。综上，陈万才认为现代物流园公司代替徐明安、周正香偿还安徽省徽商金属股份有限公司、王千明、杨友波的款项不应从应追缴款项4284.4万元中予以扣除，98套房产应全部进行评估、拍卖后在所有债权人中平均分配的异议理由不能成立，本院不予支持。 现代物流园公司认为其已经代替徐明安、周正香偿还杨友波的借款1593.22万元，偿还安徽徽商产业投资基金管理有限公司的借款170万元，该款应当在刑事追缴执行案件中予以扣除。本院经审查认为：1、关于偿还杨友波的借款1593.22万元，我院（2015）合刑初字第00070号刑事判决认定杨友波的借款为1089.9万元，故能够在执行案件中扣除的款项应为1089.9万元，即使现代物流园公司已经给付杨友波1593.22万元，对于现代物流园公司多给付的部分并不能在刑事追缴执行案件中予以扣除。2、关于偿还安徽徽商产业投资基金管理有限公司的170万元，皖中健专审字（2015）第028号《关于徐明安、周正香涉嫌集资诈骗案专项审计报告》已经认定安徽徽商产业投资基金管理有限公司的实际借款金额为1342.5万元，已还款金额为1342.5万元，安徽徽商产业投资基金管理有限公司的借款已经全部清偿。现代物流园公司支付的170万元系该公司履行合肥市瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第02556号民事判决书，在法院执行过程中于2013年1月17日支付，我院（2015）合刑初字第00070号刑事判决并未认定该笔款项为集资款，故该款不应在刑事追缴执行案件中予以扣除。 综上，现代物流园公司已经代替徐明安、周正香偿还债务31365829元，并于2018年7月30日转入我院473.18万元，现代物流园公司在徐明安、周正香投入馥邦商务广场项目4284.2万元的范围内代徐明安、周正香偿还借款共计36097629元，但因刑事判决书认定徐明安、周正香对馥邦商务广场的投资为4284.4万元，该执行案件尚未能全部执行追缴到位，故本院（2018）皖01执377号之二执行裁定将查封的98套房产全部解除查封有所不当，应予撤销。 陈万才认为我院（2015）合刑初字第00070号刑事判决书认定事实错误、违反法定程序等异议理由不属于执行异议案件的审查范围，本院不予审查。 陈万才的相关异议理由虽不能成立，但因执行案件中对徐明安、周正香在馥邦商务广场的投资4284.4万元尚未能完全执行追缴到位，本院（2018）皖01执377号之二执行裁定将查封的98套房产全部解除查封有所不当，应予撤销，故陈万才请求撤销本院（2018）皖01执377号之二执行裁定的异议请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下： 撤销本院（2018）皖01执377号之二执行裁定书。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长 王 萍 审判员 李昌文 审判员 杨曙华 二〇一九年二月二十八日 书记员 黄圣全 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定： 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第十七条第（二）项规定： 人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定： 执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。