广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终227号上诉人（原审被告）：钟锦祥，男，汉族，1966年11月4日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尹柏枝，男，汉族，1952年9月28日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。上诉人钟锦祥因与被上诉人尹柏枝委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告尹柏枝在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.钟锦祥退还尹柏枝款项300000元及利息29331.25（利息以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月20日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由钟锦祥承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限钟锦祥于判决生效之日起三十日内向尹柏枝退还款项300000元及利息（利息以300000元为本金，从2016年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。本案一审案件受理费3119.98元（已由尹柏枝预交），由钟锦祥负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21087号民事判决书。钟锦祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对部分事实认定不清。尹柏枝与（2018）粤1971民初21089号案件的第三人尹柏祥共同委托社会人员（俗称黑社会）壮勇、华勇向钟锦祥收款，钟锦祥向壮勇、华勇通过微信支付了87800元，现金支付了30000元，合计为117800元。2018年4月，尹柏枝又通过其侄子向钟锦祥收取现金20000元。对于钟锦祥已经归还的137800元应当予以扣减，但一审对该事实未认定，请二审予以纠正。二、由于尹柏枝没有协调好村民的关系，未能完成委托事项应由其承担全部责任。尹柏枝利用其担任村长职务便利，高额收取38户村民款项并承诺一定能办证，然后再低价委托钟锦祥办理相关事务。钟锦祥在接受委托后即到相关部门办理委托事项，该事项办理进展顺利，有部分已经缴纳了相关的测量费、报建费等费用。但是，由于尹柏枝高额收费，部分村民不满，不同意委托办理并要求退款。有11户村民不同意委托办理，并到相关部门吵闹。最终造成委托事项受阻，目前还没有办理相关证件。因此，本案委托事项没有完成是尹柏枝的过错造成的，应依法驳回尹柏枝的诉讼请求。三、尹柏枝向钟锦祥支付的430000元包含了因办理证件而需要支付的测量费、报建费等其他支出，该费用实际支出有20多万元，应依法由尹柏枝负担。综上，请求：1.撤销原审判决，驳回尹柏枝的诉讼请求；2.本案诉讼费用由尹柏枝全部承担。尹柏枝未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经查，2016年4月19日双方签署的委托协议书约定：钟锦祥在签订协议之日起90个工作日内办理住房用地手续完毕。尹柏枝提交的收据、业务凭证显示其向钟锦祥支付430000元，分5次支付：2016年4月19日支付100000元，2016年5月16日支付40000元，2016年5月19日支付44000元，2016年9月14日支付216000元，2016年10月18日支付30000元。钟锦祥对上述收据和业务凭证的真实性予以确认，并确认收到尹柏枝支付的430000元。又查，钟锦祥在2017年2月21日公安机关的询问笔录中陈述其会把400000元退回给尹柏枝，因为尹柏枝多让其办理5间土地的相关规划手续，其已交给了第三方150000元，后尹柏枝反悔不办，所以不会退还另外30000元。本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于：钟锦祥是否应返还尹柏枝支付的款项及应返还的数额。双方均确认尹柏枝已向钟锦祥支付430000元，本院予以认可。钟锦祥主张该款项包含了办理证件相关的测量费、报建费等支出20多万元，该费用应该在返还款中予以抵扣。钟锦祥对办理证件产生的相关费用未提交证据予以证明。同时，委托协议书中约定由尹柏枝到相关部门缴纳办证产生的费用，并非由钟锦祥缴纳。结合钟锦祥在公安机关询问笔录中有关愿意返还400000元款项的陈述，本院对钟锦祥的上述主张不予采信。原审法院认定钟锦祥应向尹柏枝返还430000元，是正确的。钟锦祥主张未能完成委托事项的责任在于尹柏枝，但未提交证据加以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对该主张不予采信，并无不当。双方确认钟锦祥已返还130000元，本院予以确认。钟锦祥主张除了130000元外，还向尹柏枝返还了137800元，包括微信向案外人“壮勇”、“华勇”转账87800元、现金支付30000元，向尹柏枝的侄子“华仔”现金支付20000元。对于微信转账，钟锦祥提交了微信记录予以证明，但钟锦祥未能证明微信聊天对象的身份，聊天记录中亦未指明是返还案涉款项；同时，“壮勇”、“华勇”亦没有出庭作证。因此，微信记录存在疑点。对于现金支付，钟锦祥亦未提交证据证明其向“壮勇”、“华勇”、“华仔”现金支付了款项。综上，现有证据不足以证明钟锦祥除了130000元外还返还了137800元，故原审法院对钟锦祥该主张不予采信，并认定钟锦祥仍需向尹柏枝返还300000元，并无不当。关于利息问题，尹柏枝分5次向钟锦祥支付430000元，具体为：2016年4月19日支付100000元，2016年5月16日支付40000元，2016年5月19日支付44000元，2016年9月14日支付216000元，2016年10月18日支付30000元。钟锦祥已经偿还130000元，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应优先抵扣尹柏枝先支付的款项。同时，委托协议书约定钟锦祥于签订协议书之日（2016年4月19日）起90个工作日（90个工作日即至2016年8月24日）内完成委托代办事项。尹柏枝在2016年8月24日（含当天）之前已支付并抵扣后剩余款项应从2016年8月25日开始计算利息，在2016年8月24日（不含当天）之后支付的款项应从支付当天起开始计算利息。原审法院将利息起点均认定为签订协议书之日起90日即2016年7月20日不当，本院予以纠正。钟锦祥应向尹柏枝支付300000元款项占用期间的利息，具体计算方式为：以54000元（100000元+40000元-130000元+44000元）为本金，从2016年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以216000元为本金，从2016年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以30000元为本金，从2016年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，原审法院关于利息的计算有误，本院予以纠正。综上所述，钟锦祥的上诉部分有理，对于有理的部分，本院予以支持；对无理的部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二）项、第一百七十五条的规定及参照上述援引规定，判决如下：一、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21087号民事判决为：限钟锦祥于本判决生效之日起三十日内向尹柏枝退还款项300000元及利息（利息分别以54000元为本金，从2016年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以216000元为本金，从2016年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以30000元为本金，从2016年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回尹柏枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3119.98元，已由尹柏枝预交，由钟锦祥负担；二审案件受理费6239.96元，已由钟锦祥预交，由钟锦祥负担。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一九年二月二十二日书记员  胡运科附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。