河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫13民终678号 上诉人（原审被告）：陈晓阳，男，1984年4月19日出生，汉族，住河南省镇平县。 上诉人（原审被告）：乔明哲，女，1984年7月31日出生，汉族，住河南省镇平县。 二上诉人委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南阳隆兴房地产开发有限责任公司。住所地：南阳市文化路**。 统一社会信用代码：9141130067008395XN。 法定代表人：华伟，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩英娜，女，该公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：王桂滋，河南汉民律师事务所律师。 原审第三人：南阳市品尚物业管理有限公司。 住所地：南阳市工业路家电大世界商务楼****。 统一社会信用代码：91411300MA45CUE56E。 法定代表人：张向勇，任该公司经理 委托诉讼代理人：华丽，女，该公司职工。 上诉人陈晓阳、乔明哲为与被上诉人南阳隆兴房地产开发有限责任公司（以下简称“隆兴公司”）、原审第三人南阳市品尚物业管理有限公司（以下简称“品尚公司”）物业服务合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2018）豫1324民4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭于2019年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人乔明哲、陈晓阳及其委托诉讼代理人李德祥，被上诉人隆兴公司的委托诉讼代理人韩英娜、王桂滋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔明哲、陈晓阳上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人没有和被上诉人签订物业服务合同，不存在事实上的物业服务关系。2、被上诉人并没有在上诉人的小区实施物业管理行为，小区一直处于无管理状态，到处杂草丛生、车辆乱停、路灯损坏。3、被上诉人无物业管理资质，即使到小区服务，也是违法无效的。4、一审判决令上诉人向被上诉人支付水费、垃圾转运费没有法律依据。5、如果被上诉人认为上诉人拒交物业费，那么从2014年1月起，即应在2年内起诉，到2018年11月才起诉，超过法定诉讼时效。 隆兴公司答辩称：1、上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的物业服务合同，但被上诉人已实际提供了相应的物业服务，上诉人也接受了服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系。据此，一审法院认定双方形成了事实上的物业服务合同，事实清楚。2、2017年1月12日国务院印发《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》，取消由省市级住房城乡建设主管部门审批的“物业服务企业二级及以下资质认定”，国务院对《物业管理条例》进行了修改，删去了物业管理企业应具有相应资质的条款。3、被上诉人不断通过张贴公告的形式催收物业费，不存在超过诉讼时效的问题。 隆兴公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告支付自2014年1月1日至2018年8月30日的物业费6276元，2017年12月1日至2018年8月30日的水费238元（其中水费179.8元，加压费61.2元）及原告垫支的2018年度垃圾转运费60元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月，二被告购买了原告开发的镇平县书香苑小区6号楼一单元2楼01房屋，面积131.84平方米。前期，原告委托南阳佳馨物业服务有限公司进行物业管理，与被告签订《物业管理服务合同》，约定物业费0.85元/平方米/月，1345元/年。二被告向南阳佳馨物业服务有限公司缴纳了2013年的物业费。2014年南阳佳馨物业服务有限公司退出该小区的物业管理，原告清缴了南阳佳馨物业服务有限公司的前期债务后，接手书香苑小区的物业服务工作。2018年9月份，原告委托第三人南阳市品尚物业管理有限公司负责书香苑小区的物业服务工作。自2014年1月开始至2018年8月份，二被告共拖欠原告物业费6276元（2014年1月-2017年12月5379元，2018年1月-8月897元），2017年12月至2018年8月底二被告共拖欠居民生活用水费用238元（其中水费179.8元，加压费61.2元），以及原告代为缴纳的2018年度垃圾转运费60元。上述费用经原告催要，二被告拒不支付。 一审法院认定的事实：隆兴公司投资开发了镇平县书香苑小区。陈晓阳、乔明哲系夫妻关系，2012年9月陈晓阳、乔明哲购买了镇平县书香苑小区6号楼一单元2楼01房房屋，面积131.84平方米。2012年9月29日，陈晓阳与南阳佳馨物业服务有限公司签订“物业管理服务协议”，主要内容为：“一、物业管理服务项目及内容：1、共用部位的日常维护和管理。2、对房屋共用设施设备进行日常维护和管理。上下水管道、共用照明、落水管、加压水泵、配电设施、电梯、供水设备、通讯线路、消防设施、园林景观、道路、化粪池、自行车棚、地、地下停车场库、路灯、公益文体活动设施、设备等进行维护、养护和管理。3、提供环境清洁卫生服务。4、本物业区域的公共景观的养护管理。5、做好公共秩序维护。6、对业主房屋装饰装修进行管理。二、物业管理与服务质量……。三、物业管理费收费标准及办法：(一)、物业费收费标准凡在书香苑购置单元住宅房的，按开发商提供的购房总面积每月每平方米0.85元一次性收取年物业费。（二）物业费使用范围……。四、双方的权利和义务……。五、维修基金的管理及使用……。六、协议期限……。七、其他服务……。八、违约责任……。九、其他约定……。”陈晓阳、乔明哲向南阳佳馨物业服务有限公司缴纳了2013年度的物业费用。2013年12月底南阳佳馨物业服务有限公司退出镇平县书香苑小区的物业管理。自2014年隆兴公司接手镇平县书香苑小区的物业管理业务，负责该小区的物业服务及管理工作。陈晓阳、乔明哲共拖欠隆兴公司物业管理费6276元（2014年1月-2017年12月5379元，2018年1月-8月897元），2017年12月至2018年8月底共拖欠居民生活用水费用238元（其中水费176.8元，加压费61.2元）。隆兴公司在镇平县书香苑小区公示栏内多次张贴催缴物业费、水费通知。依照镇平县雪枫街道办事处泰山路社区居委会委托，隆兴公司代为收取镇平县书香苑小区2018年清理生活垃圾费，每年60元。隆兴公司于2018年8月1日代陈晓阳、乔明哲及该小区其他业主缴纳了该费用。2018年9月份，第三人品尚公司接手镇平县书香苑小区的物业管理业务。 一审法院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人应当采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案原告公司虽未与二被告签订书面物业管理服务合同，但原告公司在南阳佳馨物业有限公司退出后，开始为二被告提供了物业服务，二被告实际接受了原告公司提供的物业管理服务，故原、被告双方已形成事实上的物业服务合同关系。二被告在享受物业服务的同时负有交纳物业管理服务费的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因此原告要求二被告支付2014年至2018年8月的物业费6276元的诉讼请求成立，予以支持。关于本案原告要求二被告支付水费（含自来水加压费）238元的问题，因二被告在其与南阳佳馨物业服务有限公司签订的“物业管理服务协议”中的物业管理服务项目及内容的第2项载明：“对房屋共用设施设备进行日常维护和管理。上下水管道、共用照明、落水管、加压水泵、配电设施、电梯、供水设备、通讯线路、消防设施、园林景观、道路、化粪池、自行车棚、地、地下停车场库、路灯、公益文体活动设施、设备等进行维护、养护和管理”，已经包含加压水泵，故原告接受该小区物业服务后继续收取加压费并无不当，且原告已在该项费用发生后在小区公示栏内进行了通知，因此二被告对此项收费并非不知情和不认可。虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生，故原告要求二被告支付2017年12月至2018年8月底二被告共拖欠的居民生活用水费用238元（其中水费176.8元，加压费61.2元）的请求符合法律规定，应予支持。关于原告公司代为垫支的2018年垃圾转运费60元，因原告公司是依据所在辖区居委会的要求，且已经代镇平县书香苑小区的业主向镇平县雪枫街道办事处泰山路社区居委会缴纳了该项费用，原告公司有权向负有缴纳义务的小区业主追偿，故原告要求二被告支付其代为垫支的2018年垃圾转运费60元的请求符合法律规定，予以支持。综上所述，原告的请求得到了支持，故案件受理费应由二被告承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈晓阳、乔明哲于判决生效后十日内支付原告南阳隆兴房地产开发有限责任公司自2014年1月1日至2018年8月30日的物业费6276元；二、限被告陈晓阳、乔明哲于判决生效后十日内支付原告南阳隆兴房地产开发有限责任公司垫支的2017年12月1日至2018年8月30日期间的水费238元（其中水费179.8元，加压费61.2元）和垫支的2018年度垃圾转运费60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈晓阳、乔明哲负担。 二审中，上诉人提交了照片数张，证明小区内存在花木枯死、垃圾乱堆、车辆乱停等情况。对此，被上诉人不予认可。 二审中，本院查明事实与一审一致。 本院认为：被上诉人自2014年来在上诉人居住的镇平县书香苑小区进行物业服务，事实存在，不可否认。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的物业服务合同，但被上诉人已实际提供了相应的物业服务，上诉人也接受了服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系。2017年1月12日，国务院印发《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》，取消由省市级住房城乡建设主管部门审批的“物业服务企业二级及以下资质认定”，国务院对《物业管理条例》进行了修改，删去了物业管理企业应具有相应资质的条款。故被上诉人虽不具有物业管理资质，也可从事物业管理活动。上诉人既已接受了被上诉人的物业服务，根据《中华人民共和国合同法》第五条确立的公平原则，则应向被上诉人交纳物业管理服务费。至于上诉人上诉称小区内花木枯死、垃圾乱堆、车辆乱停等情况，从上诉人提交的现场照片看，属于小区内的个别或临时现象，而且其他小区也存在这样的现象，不可以此便拒交物业服务费。当然，被上诉人在今后的物业服务中，应当不断改善服务质量，加强与业主的沟通，以和谐共处。关于诉讼时效，被上诉人一直通过张贴公告的形式催收物业费，故不能认定本案超过诉讼时效。因此，上诉人乔明哲、陈晓阳的上诉意见本院不予采纳。 综上所述，上诉人乔明哲、陈晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元,由上诉人乔明哲、陈晓阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭晓普 审判员  王 彬 审判员  刘建华 二〇一九年二月二十五日 书记员  李 宛