北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初13283号原告：张海建，男，1989年12月22日出生，汉族，住河北省涿州市，现住北京市房山区。被告：湖南湘纯农业科技有限公司，住所地湖南省浏阳市。法定代表人：黄爱辉。委托代理人：周炎辉，男，汉族，该公司总经理。原告张海建与被告湖南湘纯农业科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海建、被告委托代理人周炎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物货款8410元，原告退回剩余17瓶牡丹籽油；2、被告向原告支付十倍赔偿84100元；3、被告因欺诈销售向原告支付三倍赔偿25230元；4、检查牡丹籽油瓶盖的检测费用350元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告在天猫平台的“湘纯旗舰店”购买了“湘纯牡丹籽油健康食用油超临界萃取牡丹花籽植物油175ML营养礼盒”19件，其中4月6日购买1件金额580元，4月16日购买18件10440元。被告通过快递发送我。在食用过程中，发现被告销售给我的“湘纯牡丹籽油”存在影响人体健康的食品安全问题。食品安全法第37条规定利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生部门提交相关产品的安全性评估材料。2011年第9号“关于批准元宝枫籽油和牡丹籽油作为新资源食品的公告”批准牡丹籽油作为新资源食品，其经营应当符合有关法律法规标准规定。按公告内容，牡丹籽油≦10克/天、使用范围不包括婴幼儿食品。牡丹籽油作为新食品原料，其标签标识应当符合规定。涉案产品未按要求标注食用限量，违反了国家食品安全标准，属于不符合食品安全标准食品。涉案产品瓶盖处存在严重的漏油现象，产品的塑料防盗瓶盖不符合国家标准密封性要求，不能保证食品安全。故依据食品安全法第148条规定主张十倍赔偿。被告辩称，1、被告具有湖南省食品药品监督管理局颁发的食品生产许可证及食品生产许可品种明细表，获得生产牡丹籽油的许可，生产标准为LS/T3242-2014。2、被告产品并不是用于申报新食品原料，新食品原料申报与受理规定第15条不适用于被告生产的牡丹籽油。3、原告用食品安全标准与监测评估司2011年第9号公告来认为被告产品不符合食品安全标准不当。牡丹籽油2014年11月17日被国家粮食局列为了食用油，并发布了牡丹籽油作为食用油的行业标准LS/T3242-2014，该标准中没有使用量及使用人群的规定，该标准于2015年1月1日实施。被告严格按此标准进行生产、检测，产品质量完全符合该标准。4、原告认为产品违反预包装食品标签通则第5条规定不成立。预包装食品标签通则第5条规定按国家规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。食品安全法规定国家对保健食品、特殊医学用途配方食品和婴幼儿配方食品为特殊食品，牡丹籽油不属于特殊食品。该通则4.1食品标签标示的内容也没有使用量及使用人群的标示规定。5、涉案产品瓶盖生产厂家具有生产资质，且该瓶盖经过检测。被告客服要求其拍照也未拍照，被告无法确定是否真的存在漏油现象。6、张海建实际消费货款为8410元。被告给原告一定的折扣。7、原告并非法律意义上的消费者，其购买商品并非生活所需。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定如下事实：2018年4月5日、2018年4月16日，原告在被告天猫平台“湘纯旗舰店”分别购买1瓶、18瓶牡丹籽油。原告实际支付价款共计8410元，被告通过快递方式向原告交付了涉案产品。2011年3月22日，食品安全标准与检测评估司发布2011年第9号关于批准元宝枫籽油和牡丹籽油作为新资源食品的公告，该公告附件中规定牡丹籽油食用量≦10克/天，使用范围不包括婴幼儿食品。涉案产品的包装标注了配料：牡丹籽油，生产日期、保质期18个月、执行标准LS/T3242、生产许可证号、净含量175ml，储藏方法、食用方法直接口服、低温烹调、加入冲调饮品中，生产商为被告及地址等，未说明食用量和使用范围。2018年7月13日，原告自行委托山东出入境检验检疫局技术中心对涉案产品塑料盖、玻璃瓶身进行检测，支出检测费350元，样品175ml*4，气密试验：试验压力30Kpa，瓶盖防盗处泄露有气泡产生。检验方法：参照GB/T17344-1998。2009年1月20日实施食用植物油销售包装GB/T17374-2008第5.2规定密封性检验：容器的气密性试验按GB/T17344规定执行，第4.3.3应有良好的密闭性及足够的强度。采用旋盖、压盖、铝箔封口等应确保其密封性、无渗漏，并便于开启。被告食品生产许可证许可食品类别：食用油、油脂及其制品，品种明细表记载食用植物油[菜籽油]、花生油、葵花籽油、亚麻籽油、油茶籽油、芝麻油、食用调和油、其他，类别编号为0201。被告在湖南省制品药品监督管理局网上申报系统，申报牡丹籽油，产品执行标准为LS/T3242-2014。该标准于2015年1月1日实施，该标准第7.1规定，标签标识应符合GB7718和GB28050的要求，销售包装应符合GB/T17374的规定。GB7718预包装食品标签通则第5条规定，按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。GB7718预包装食品标签通则等国家标准未规定牡丹籽油属于需要特殊审批的食品。以上事实，由原告提交的天猫交易订单信息、物流信息、交易快照、产品实物及照片、包装照片及检测报告、执行标准、检测费发票。被告提交牡丹籽油生产许可证品种明细表、新资源食品申报规定、2011年第9号卫计委公告，标签通则及开庭笔录、当事人陈述在案佐证。本院认为，双方对于网络购买产品的事实没有争议，本院予以确认。争议焦点在于：一、原告身份问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告主张原告系职业打假人不能予以赔偿的答辩意见，本院不予采纳。二、牡丹籽油的标签是否违背食品安全国家标准。牡丹籽油的产品执行标准为LS/T3242-2014，该标准要求标签标识应符合预包装食品标签通则的规定。卫生行政部门发布的2011年第9号关于批准元宝枫籽油和牡丹籽油作为新资源食品的公告，对牡丹籽油的食用量和使用范围进行规定。被告未按照规定标注食用量和使用范围，违背了2011年第9号卫生部门公告。食品安全法第27条规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。食品安全法第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求支付价款十倍的赔偿金。本案涉案产品违反了卫生行政部门2011年第9号关于批准元宝枫籽油和牡丹籽油作为新资源食品的公告，可通过相关监管部门处理。但该文件没有国家标准编号，不属于国务院卫生行政部门或者食品药品监督管理部门制定的食品安全国家标准。故对原告依据食品安全法第148条主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持。因涉案产品违背了卫生行政部门的管理性文件，故原告主张退货退款，本院予以支持。三、关于包装瓶盖问题。原告主张被告承担检测费用350元，因检测报告只记载气密试验：试验压力30Kpa，瓶盖防盗处泄露有气泡产生，未明确作出结论防盗瓶盖违反了国家标准，故该主张本院不予支持。四、关于原告主张三倍赔偿。消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告的行为是否构成法定的欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第六十七条将“欺诈行为”的构成明确规定为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”依据这一规定，诱使对方当事人“作出错误意思表示”的结果,属于构成法律意义上“欺诈行为”的结果要件。即被欺诈人因受到欺诈而作出错误意思表示的结果客观存在。被告未按照卫生部门公告要求标注牡丹籽油每日食用量和使用范围，本案现有证据不足以认定原告因此作出错误购买的意思表示，被告的行为不构成法定的欺诈行为。故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、被告湖南湘纯农业科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告张海建货款8410元，原告张海建退还被告17瓶“湘纯牡丹籽油健康食用油超临界萃取牡丹花籽植物油175ML”；二、驳回原告张海建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由原告张海建负担1236元（已交纳），由被告湖南湘纯农业科技有限公司负担95元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇一九年二月二十七日书记员  刘 倩