湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初1920号原告：刘桂林，男，1964年8月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被告：杨鑫，曾用名鲁昆山，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖南省。被告：喻平辉，女，1963年10月9日出生，汉族，住湖南省。被告：王勇，男，1985年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：吴财良，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖南省。被告：湖南万寿建设有限公司，住所地宁乡市玉潭镇楚沩社区一环北路127号（中水一品A、B栋401室）。法定代表人：周朝阳。委托诉讼代理人：卢显康，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨跃飞，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。原告刘桂林与被告杨鑫、王自华、吴财良、湖南万寿建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。案件审理过程中，被告王自华死亡，经原告刘桂林申请，本院依法通知继承人喻平辉、王勇作为被告承担诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂林及其委托诉讼代理人宋志军、被告湖南万寿建设有限公司委托诉讼代理人卢显康到庭参加诉讼，被告杨鑫、喻平辉、王勇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告吴财良经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂林向本院提出诉讼请求：1、四被告立即向原告支付工程款和材料款715149元，赔偿逾期付款利息损失289871元（自2011年7月1日起按年利率6%计算至起诉之日，后段继续计算至付清之日），合计1005020元；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月1日，被告万寿公司将承包的夏铎铺镇金夏路工程以项目经理内部承包的形式承包给被告吴财良，被告吴财良邀请被告王自华、杨鑫合伙承包了该工程后，2011年4月9日，由被告王自华出面与原告签订了《沥青砼路面施工承包合同》，由原告承包了该工程的沥青铺设工程，合同第二条第一项约定：本工程按包工包料的方式承包。第2项约定：本工程承包的单价（不含税金）为8.4元/㎡厚度1CM，75.6元/㎡厚度9CM。本工程涉及到一切税金和费用由甲方负责缴纳。合同签订后，原告依约组织人员和材料，于2011年7月1日前完成了工程，根据被告与发包方的结算和施工实际情况，被告应付工程款为：按路面面积、厚度工程款26182㎡×75.6元/㎡=1979359元，另有其他不属于承包范围内的材料石粉33车，碎石39车计140790元，口头承诺的进场费2万元，合计2140149元。但此后多年，由于工程发包方拖欠工程款等原因，四被告也陆续支付了部分工程款，工程开工前后付款1200000元，约2013年吴财良付款70000元，2015年2月28日被告王自华付款155000元外，至今尚欠工程款及材料款715149元。2017年上半年，原告向宁乡县人民法院起诉，因证据不足，原告申请撤回起诉。原告认为，原告与四被告之间的合同关系成立后，原告依约完成了工程，被告理应及时支付工程款，逾期支付，除判决支付工程款和材料款本金外，还应当赔偿利息损失，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告杨鑫、喻平辉、王勇、吴财良均未作答辩。被告湖南万寿建设有限公司辩称：1、被告吴财良系工程实际负责人，享受该项目的全部权利和承担全部义务，对于原告与王自华之间的承包合同答辩人不知情，也不认可；2、原告与答辩人之间无合同关系，根据合同相对性，答辩人无需担责；3、王自华非答辩人单位员工，其行为也未得到答辩人授权或追认，且原告认为工程系吴财良、王自华和杨鑫承包，故原告与王自华之间的承包合同，与答辩人无关；4、答辩人已经向吴财良支付全部工程款；5、原告主张的材料石粉33车、碎石39车及进场费2万元，没有证据证明，应予驳回；6、原告主张的工程款计算有误，仅剩527407.8元，且原告的利息应以中国人民银行同期同类的贷款利率标准计算，以起诉之日起算为宜，因起诉后又撤诉证明原告主动撤回权利。原告刘桂林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、内部承包合同书，2、沥青硂路面施工承包合同，3、个人银行账户交易明细，4、杨鑫出具的承诺，5、结算单，6、民事判决书，7、民事裁定书，8、鉴定意见及票据，9、庭审笔录，被告湖南万寿建设有限公司对证据1、6、7、8、9没有异议，对证据2、5真实性提出异议，对证据3、4提出与湖南万寿建设有限公司无关。本院对原告提交的证据审查后认定，原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9内容真实、来源合法、与本案相关联，予以采信，证据5，无相关当事人确认，不予采信。被告杨鑫、喻平辉、王勇、吴财良及湖南万寿建设有限公司均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南万寿建设有限公司承包了宁乡县夏铎铺镇金夏路项目工程。2010年7月1日，被告吴财良（非湖南万寿建设有限公司员工）与被告湖南万寿建设有限公司签订《湖南万寿建设有限公司项目经理内部承包合同书》，约定被告湖南万寿建设有限公司将承包的夏铎铺镇金夏路工程以项目经理内部承包的形式承包给被告吴财良，工程总造价为10350000元，拟定2010年6月29日开工，2010年12月31日竣工。2011年4月19日，王自华以被告湖南万寿建设有限公司的名义与原告签订《沥青砼路面施工承包合同》，由原告承包前述工程中的沥青路面铺设项目，约定由原告按包工包料的方式承包，工期为15个工作日，沥青总厚度9CM，透层油上洒中号籽碎石1CM，重交石灰石沥青砼底层AC5CM，面层AC3CM；工程承包的综合单价（不含税金）为8.4元/㎡厚度1CM，75.6元/㎡厚度9CM，工程涉及到一切税金和费用由王自华负责缴纳；付款方式为设备进场付50万元，第一层沥青摊铺完成付总造价的30%，工程竣工后一次性付清所有工程款。合同中，双方还对其余事项进行了约定。合同签订后，原告依约组织人员和材料，于2011年7月1日前完成了沥青硂路面施工工程，完工后已投入使用。同时，该工程开工前后共计付款1200000元，2013年，被告吴财良向原告付款70000元，2015年2月28日，王自华向原告付款161000元，现该工程一直没有进行结算。2015年2月11日，被告杨鑫向原告出具承诺一份，内容为“承诺转款给刘贵林油款，请文局支持转七十万”。2018年7月20日，原告对宁乡市夏铎铺镇金夏路的沥青铺设面积申请测绘。2018年9月11日，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司作出测绘报告，显示其中公路路面沥青铺设面积为25825.50平方米。就此次测绘，原告花去鉴定费5400元。本院认为，原告刘桂林与王自华之间签订的《沥青砼路面施工承包合同》，因原告刘桂林不具备建设工程的资质，违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中金夏路工程早已投入使用，王自华应当及时支付工程款，逾期支付的，还应当按中国人民银行发布的同期同类的贷款利率计付利息。关于工程款，根据测绘报告及合同约定计算为1952407.8元（25825.50㎡×75.6元/㎡），除去已经支付的1431000元，尚应支付521407.8元。关于原告要求被告支付材料款及进场费的主张，没有证据证明，本院不予支持。由于王自华已经死亡，被告喻平辉、王勇为其继承人，故被告喻平辉、王勇应在继承遗产的限额内就上述欠付工程款承担清偿责任。同时，对于评估过程中产生的鉴定费，由被告喻平辉、王勇在继承遗产的限额内与原告各自承担2700元。被告吴财良与被告湖南万寿建设有限公司之间签订的《湖南万寿建设有限公司项目经理内部承包合同书》名为内部承包，但根据合同的约定条款，且被告吴财良非湖南万寿建设有限公司员工，双方之间实为外包的承包合同关系。被告吴财良承包工程后，王自华与原告就其中的沥青路面铺设工程签订路面施工承包合同，由王自华支付工程款，同时被告吴财良也支付了部分工程款，结合原告陈述，可认定王自华与被告吴财良就沥青路面铺设成立合伙关系，故被告吴财良应就上述欠付工程款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。本案中被告湖南万寿建设有限公司将金夏路工程承包给被告吴财良，属违法转包行为，故被告湖南万寿建设有限公司应当对欠付工程款承担连带清偿责任。关于原告要求被告杨鑫支付欠付工程款的诉讼请求，因现有证据不足以证明被告杨鑫系王自华与被告吴财良的合伙人，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻平辉、王勇在继承王自华遗产的限额内与被告吴财良于本判决生效之日起十五日内连带向原告刘桂林支付工程款521407.8元；二、被告喻平辉、王勇在继承王自华遗产的限额内与被告吴财良于本判决生效之日起十五日内连带向原告刘桂林支付逾期付款利息208041.71元（利息自2011年7月1日起算至2018年2月25日止，后段利息按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、被告湖南万寿建设有限公司对上述债务承担连带责任；四、被告喻平辉、王勇在继承王自华遗产的限额内于本判决生效之日起十五日内向原告刘桂林支付鉴定费2700元；如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告刘桂林的其他诉讼请求。案件受理费13845元，由原告刘桂林负担6570元，由被告喻平辉、王勇在继承王自华遗产的限额内与被告吴财良、湖南万寿建设有限公司共同负担7275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何胜兴人民陪审员  万素平人民陪审员  陶孝坚二〇一九年二月十九日书 记 员  黄万元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。法信超链：案例30篇裁判44623篇期刊5篇×第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。