福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0322民初2399号 原告：陈建平，男，1964年9月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师。 被告：蔡福期，男，1983年11月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈缘虹，女，1984年5月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 俩被告的委托诉讼代理人：陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。 原告陈建平与被告蔡福期、陈缘虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平的委托诉讼代理人卢清泉和被告蔡福期、陈缘虹的委托诉讼代理人陈新财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建平向本院提出诉讼请求：判令蔡福期、陈缘虹共同偿还给其借款496000元及利息（利息计算办法为：分别以本金146000元为基数，自2017年1月1日起按年利率6％计至还清借款之日止；以本金35万元为基数，自2015年1月12日起按年利率18％计至还清借款之日止，已还20000元利息予以对抵）。事实和理由：蔡福期因经营生意缺少资金于2013年1月18日向其借到现金146000元，借款时双方没有约定利率，约定于2016年底还清，由蔡福期立下借条一份给其收执为凭。蔡福期于2015年1月12日又向其借到资金35万元，借款时双方约定按月利率1．5％计息，没有约定借款期限，由蔡福期立下借条一份给其收执。事后，蔡福期之母郭丽新代蔡福期偿还给其利息20000元，现俩被告尚欠其借款本金计496000元及利息。蔡福期与陈缘虹于2009年2月18日登记结婚，该债务系蔡福期、陈缘虹在夫妻关系存续期间形成的债务，由蔡福期经手借款用于经营生意，经营生意收入用于俩被告家庭共同生活，系俩被告夫妻共同债务，应由蔡福期、陈缘虹共同偿还。事后，经其多次催讨，蔡福期、陈缘虹拒不偿还，故其诉至法院请求判准其上述所请。 蔡福期、陈缘虹辩称，应驳回陈建平的诉讼请求，主要理由：1.蔡福期和陈缘虹于2009年2月18日结婚，婚后因夫妻感情破裂，双方于2016年2月22日在仙游县民政局办理离婚登记。2.陈建平提供的两张借条虽是蔡福期本人所写的，但蔡福期没有收到该借款496000元。陈建平没有经济能力支付大额现金，其支付现金的事实不存在。故蔡福期无须负偿本付息的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.俩被告对陈建平所提供的内容为“借条今向陈建平借现金人民币壹拾肆万陆仟元整（146000元）定于2016年底还清2013年1月18日蔡福期”的借条真实性没有异议，该借条虽然下方没有书写“借款人”或“欠款人”，但该借条上文已明确表意为借款，故足以证实蔡福期于2013年1月18日向陈建平表示借款146000元，双方达成借款146000元的合意。对陈建平是否已履行交付款项的义务，待下一并分析认定。 2.俩被告对陈建平提供主要内容为“借条今向陈建平借现金人民币叁拾伍万元正（￥350000元正）每月利率按1.5分计算借款人蔡福期2015.1.12”的借条的真实性没有异议，故对该借条的来源及形式的合法性予以确认。该借条具有较强的证明力，可证实蔡福期于2015年1月2日向陈建平表示借款35万元，双方达成借款35万元及每月按月利率1.5%计算利息的合意。对陈建平是否已履行交付款项的义务，待下一并分析认定。 3.俩被告对陈建平出具的署名为“陈建平”的收条的真实性表示不清楚，陈建平虽述称是蔡福期之母郭丽新书写收条内容之后叫其在收条下方签名，但缺乏其他证据证实。该收条无法证实是郭丽新代蔡福期偿还2万元，但应按陈建平的自认而认定蔡福期在借款之后支付2万元给陈建平。 4.俩被告对陈建平提供的中国农业银行交易明细清单的真实性没有异议，故对该清单的真实性予以确认。该清单显示陈建平及陈建平妻子徐舜凤银行账户交易金额较大，交易频繁，可证实在出借时，陈建平及其妻子拥有较强的经济实力。因此，对陈建平提供该组证据关于其夫妻俩在金融机构中有大量的存款，具有支付大额现金能力的证明对象予以确认。 5.俩被告对陈建平提供的录音光盘的真实性没有异议，故对该录音的真实性予以确认。在该录音中，在陈建平要求蔡福期重新出具借据的情况下，蔡福期均没有否认有向陈建平借款，故对陈建平的证明对象予以确认。 6.关于陈建平是否履行涉案借款金钱给付义务的问题。人民法院在审理民间借贷案件过程中，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。本案中，陈建平提供其与妻子徐舜凤的银行交易明细，可证实其具有经济支付能力。再结合录音中蔡福期均没有否认有向陈建平借款、蔡福期陆续出具两张借条及蔡福期是完全民事行为能力人等因素，可以认定陈建平已履行涉案两张借条项下的借款支付义务。 7.关于涉案借款是否属于俩被告夫妻共同债务的问题。经查，陈建平主张要求蔡福期其配偶陈缘虹共同承担偿还责任，但未提供证据证实蔡福期所负该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈建平该主张缺乏事实依据，不予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2013年1月18日，蔡福期因经商缺乏资金向陈建平借款146000元。该笔借款双方没有约定利率，约定于2016年底还清。当日，蔡福期立下主要内容为“借条今向陈建平借现金人民币壹拾肆万陆仟元整（146000元）定于2016年底还清2013年1月18日蔡福期”的借条一份交给陈建平收执。之后，陈建平向蔡福期支付该借款146000元。2015年1月12日，蔡福期又因经营生意缺少资金向陈建平借款35万元。该笔借款双方约定按月利率1.5%计息，没有约定还款期限。当日，蔡福期立下主要内容为“借条今向陈建平借现金人民币叁拾伍万元正（￥350000元正）每月利率按1.5分计算借款人蔡福期2015.1.12”的借条一份给陈建平收执为凭。之后，陈建平向蔡福期支付该借款35万元。2018年2月15日，蔡福期偿还给陈建平借款2万元。余款虽经陈建平催讨，但未果，遂成讼。 另查明，蔡福期与陈缘虹于2009年2月18日办理结婚登记，于2016年2月22日办理离婚登记。 本院认为，陈建平与蔡福期之间形成自然人间借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈建平已向蔡福期提供了借款，蔡福期负有及时偿还借款本息的义务。故陈建平关于要求蔡福期还本付息的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈建平关于蔡福期要求陈缘虹共同承担债务的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。蔡福期的辩解意见无理，不予采纳。陈缘虹关于其不应承担责任的辩解意见有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定规定，判决如下： 一、蔡福期应在本判决生效后十日内偿还给陈建平借款496000元并支付（利息计算办法为：分别以本金146000元为基数，自2017年1月1日起按年利率6％计至还清借款之日止;以本金35万元为基数，自2015年1月12日起按年利率18％计至还清借款之日止，已还2万元予以对抵部分利息）； 二、驳回陈建平对陈缘虹的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11110元，由蔡福期负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林金东 人民陪审员  余亿明 人民陪审员  崔志宝 二〇一九年二月十五日 法官助理黄文华 书记员许益芳 附注：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。