福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初211号 原告俞瑞莲，女，汉族，1969年9月27日出生，住福州市高新区。 委托代理人黄凯，福建中美律师事务所律师。 被告福州市城北烟草专卖局，住所地福州市晋安区华林路378号。 法定代表人陈威，职务局长。 委托代理人陈智，职务副局长。 委托代理人温长煌，福建知信衡律师事务所律师。 被告福州市烟草专卖局，住所地福建省福州市晋安区六一北路17号，组织机构代码00369324-4。 法定代表人黄学良，职务局长。 委托代理人倪晖，专卖科科长。 委托代理人黄梅英，福建知信衡律师事务所律师。 第三人陈斌，男，汉族，1989年5月7日出生，住福州市闽侯县高新区。 委托代理人郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 原告俞瑞莲不服被告福州市城北烟草专卖局（以下简称城北烟草局）、被告福州市烟草专卖局（以下简称市烟草局）、第三人陈斌烟草行政处罚一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，先后向俩被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告俞瑞莲及委托代理人黄凯律师，被告城北烟草局委托代理人陈智、温长煌律师，被告市烟草局委托代理人倪晖、黄梅英律师、第三人陈斌及委托代理人郑燕娟律师到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 被告城北烟草局于2018年5月17日作出榕烟北处（2018）第10008号《行政处罚决定书》，认定2018年1月3日，接群众举报，我局在福州市××（××南）高速路口收费站一辆车牌号为“闽Ｋ×××××”的黑色小车后排座位及后备箱内查获一批涉嫌违法的卷烟，共计壹拾陆个品种壹仟壹佰柒拾贰条整，该批卷烟是准备从福州运往福建平潭的，当事人俞瑞莲无法提供该批卷烟的合法有效证明，违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定，构成了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，现责令俞瑞莲改正上述违法行为，并依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）向第一目的规定，决定处罚如下：对无烟草专卖品准运证运输的烟草专卖品共计壹拾陆个品种壹仟壹佰柒拾贰条整，依法予以没收。俞瑞莲不服申请行政复议，被告市烟草局经审查认为城北烟草局作出的行政处罚决定（榕烟北处（2018）第10008号），主体适格，事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，作出了榕烟复决字（2018）第001号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。 原告俞瑞莲诉称，一、被告一跨域执法，构成程序违法，行政处罚依法应予以撤销。2018年1月3日23时许，原告乘坐丈夫陈哲豪驾驶的车牌号闽Ｋ×××××的小车行驶到福州市××（××南）高速路口收费站，被福州市城北烟草专卖局的工作人员强行截停，同时截停随行的原告儿子陈斌驾驶的闽Ｋ×××××小车。请注意，福州市××（××南）高速路口收费站属于福州市闽侯区高新区的的地界，并不属于被告城北烟草专卖局的执法管辖范畴，属于跨域执法，构成程序违法，根据《烟草专卖行政处罚程序规定》第十八条二 款规定：“有下列情形之一的，烟草专卖行政主管部门应当不予立案；已经立案的，应当予以撤销……（二）不属于本机关管辖的……”，依法应撤销福州市城北烟草专卖局的行政处罚。二、被告一暴力执法，涉嫌栽赃陷害，涉嫌刑事犯罪，恳请依法公开完整的执法记录。1、被告一工作人员执法过程并未出示相关证件，属于程序明显违法。2018年1月3日23时许，自称是“执法人员”在将原告及陈斌车辆截停后，并未向原告出具工作证件。在原告要求出示工作证件情况下，拒不出示工作证件。程序明显违法，请求贵院责令被告出示案发当晚的执法记录仪，查清这一客观事实。根据《行政处罚法》第37条规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。”被告工作人员在执法过程中，拒绝出示工作证，明显违反了执法的相关程序，构成程序违法。2、被告一涉嫌暴力执法、伪造事实，采用暴力手段将案外人陈斌（原告的儿子）打伤，恳请贵院依法调取案发当晚的执法记录视颜及高速摄像头，严惩相关执法人员。2018年1月3日23时许，原告的车辆被野蛮截停。然而，让人始料未及的是，“执法人员”为了栽赃陷害原告，将案外人陈斌（原告儿子）驾驶的车辆（闽Ｋ×××××）上的烟也强行搬到原告的车上（闽Ｋ×××××），并将这些来源合法、属于案外人陈斌车上的烟一并没收。案外人陈斌对“执法人员”多次强调这是自己的烟，属于自用、来源合法，但仍被强行没收，并列入原告名下。在执法过程中，“执法人员”对案外人陈斌拳打脚踢并使用皮带绑手，抢走手机；除此之外，原告女儿陈颖（未成年人）因受到过度惊吓当场抽筋晕厥。原告多次下跪恳请“执法人员”不要殴打儿女，“执法人员”却置若罔闻，继续暴力执法、伪造事实。3、被告一对原告非法拘禁长达24小时，已构成刑事犯罪。事发当晚，原告俞瑞莲与丈夫陈哲豪二人被“执法人员”强行带到城北烟草专卖局，被限制入身自由长达24小时；且违法扣押原告丈夫的车辆。被告并非公安机关，无权采取刑事拘留措施；原告的车辆并未涉案，被告无权扣押。被告的工作人员没有强制拘留的权限，福州市城北烟草专卖局也没有刑事拘留权限，无权拘留原告，其行为已触犯了《刑法》第238条，构成非法拘禁罪。原告俞瑞莲与丈夫陈哲豪保留追究被告及其“执法人员”刑事责任的诉讼权利。 三、本案的烟草来源合法，不存在“非法运输”的情形，请求贵院撤销《行政处罚决定书》，依法退还原告及陈斌的合法财产。首先，《行政处罚决定书》适用法律法规错误。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条规定：“依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：（一）无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20％以上50％以下的罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的70％收购违法运输的烟叶，以及按照市场批发价格的70％收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品。（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1.非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的”。本案中，《行政处罚决定书》对原告处罚的理由是“无烟草专卖准运证运输烟草专卖品”，处罚依据是第五十二条第二款第一项的规定。如果依照处罚决定认定的事实，本案属“无准运证”，而非“非法运输”，因此，《行政处罚决定书》适用法律错误，应当予以撤销。其次，原告老家在平潭，父母两个90岁，春节前回平潭居住。原告一家住在福州南屿阳光城翡丽湾，我们是经常往返平潭福州，经常照顾父母生活起居。原告经营烟草专卖店，有事关店门也是正常之事，上有老，下有小都要照顾，此次车上的烟是自己家办酒自用；且烟草来源合法（原告提交涉案烟草来源凭证），且并无证据证明涉案烟草属于非法用途，恳请贵院依法撤销《行政处罚决定书》，退还原告合法财产，严惩被告违规违纪的工作人员，还原告一个公道。四、被告二维持被告行政处罚决定，毫无法律依据。2018年8月16日，原告因不服被告一作出的处罚决定向被告二提出行政复议，被告二维持该决定。原告认为因被告一行政处罚决定违法，被告二维持该决定亦毫无依据。综上所述，恳请贵院以事实为依据，法律为准时，依法撤销榕北烟处（2018）第10008号行政处罚决定书，榕烟复字[2018]第001号《行政复议决定书》，严惩违法违纪的相关人员及负责人，谢谢。 原告向本院提交了以下证据：1、烟草专卖零售许可证；2、行政处罚决定书；3、复议决定书。证明：我方具有行政相对人及主体资格。 被告城北烟草局辩称，答辩人作出的《行政处罚决定书》（榕北烟处〔2018〕第10008号）（下称“《行政处罚决定书》”）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。原告的诉讼请求应当予以驳回。一、答辩人作出行政处罚证据确凿原告无烟草专卖品准运证，于2018年1月3日从福建福州往福建平潭非法运输烟草专卖品“壹拾陆个品种壹仟壹佰柒拾贰条整”，核定金额高达284163.3元，在福州市××（××南）高速路口收费站被查获。原告的行为构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，情节严重。上述事实有下述客观、合法、关联的确凿证据证明：1、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准［2018］第0017746号、榕北烟存准［2018］第0017747号、榕北烟存准［2018］第0017749号、榕北烟存准［2018］第0017750号）及《先行登记保存通知书》（榕北烟存通［2018］第0017746号、榕北烟存通［2018］第0017747号、榕北烟存通［2018］第0017749号、榕北烟存通［2018］第0017750号）、《先行登记保存物品处理通知书》（榕北烟存处［2018］第10003号），能够证明原告涉案卷烟的品种、规格、数量；3、2018年1月3日，答辩人专卖执法人员现场制作并由原告与其丈夫陈哲豪签字确认的《检查（勘验）笔录》一份，能够证明现场检查情况，涉案卷烟的品种、规格、数量；4、2018年1月3日，答辩人专卖执法人员拍摄的案件照片共六张，证明涉案现场、车辆及卷烟的有关情况；5、2018年1月3日，答辩人专卖执法人员制作并由原告与其丈夫陈哲豪签字确认的“1.3案件”32位条码明细表一份共二十七张，证明被查获的涉案卷烟的来源情况；6、2018年1月4日，原告与其丈夫陈哲豪来答辩人处接受调查时，提供的身份证复印件两份，证明其身份信息；7、2018年1月4日，原告接受答辩人执法人员调查，由答辩人执法人员制作并由其签字确认的《询问（调查）笔录》一份，证明原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的案件经过及具体情况；8、2018年1月4日，陈哲豪接受答辩人执法人员调查，由答辩人执法人员制作并由其签字确认的《询问（调查）笔录》一份，证明原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的案件经过及具体情况；9、2018年1月9日，福建省烟草质量监督检测站出具的《卷烟鉴别检验报告》（检验报告编号：Ｒ-ＺＷ3518010019）一份共两页，证明涉案卷烟系真品卷烟；10、2018年1月18日，《涉案物品核价表》证明该批卷烟的核价情况。二、答辩人作出行政处罚适用法律法规正确。答辩人根据《烟草专卖行政处罚程序规定》第十六条第（四）项的规定，依福州市烟草专卖局《指定管辖通知书》（榕烟辖［2018］第1号）取得该案的管辖权。原告俞瑞莲无烟草专卖品准运证，却违法运输烟草专卖品，违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中国人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定，构成了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为。《中国人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第一目规定，“非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的”，属于情节严重。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，答辩人有权责令原告改正违法行为；根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款规定，“情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得”。综上，答辩人适用法律法规正确。 三、答辩人作出行政处罚程序合法。（一）答辩人执法人员严格依法出示了相关证件、表明身份、说明来意，程序合法。1、福州市城北烟草专卖局《检查（勘验）笔录》中明确：2018年1月3日，答辩人的两名具有行政执法权的执法人员“上前出事执法证件，表明身份，说明来意后，在当事人俞瑞莲和陈哲豪的配合下”依法执法。该《检查（勘验）笔录》有原告俞瑞莲及陈哲豪的签字确认情况属实。2、福州市城北烟草专卖局《证据复制（提取）单》中照片能够证明执法人员依法出示了证件。（二）答辩人依上级行政主管部门的指定依法立案，依法具有管辖权。1、根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条规定……省、自治区、直辖市烟草专卖行政主管部门主管本辖区的烟草专卖工作……。被告城北烟草局经福建省烟草专卖局批准设立，依法负责管辖鼓楼区、晋安区、马尾区烟草专卖事务。故答辩人具有查处违反烟草专卖法律法规规章的违法行为的主体资格。2、答辩人依福州市烟草专卖局《指定管辖通知书》（榕烟辖［2018］第1号）取得该案的管辖权，于2018年1月4日依法决定立案。3、立案后，经调查，答辩人认为原告行为涉嫌触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条，经局领导集体讨论，决定于2018年1月5日将案件移送福州市公安局晋安分局。4、2018年1月10日，福州市公安局晋安分局（新店派出所）向答辩人出具《案件移送回函》，认为原告持有烟草专卖零售许可证，不构成犯罪，将案件退回答辩人作行政处理。5、1月17日，经答辩人负责人审批，答辩人决定重新立案。（三）答辩人依法告知了当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，有下述证据可以证明：1、《行政处罚事先告知书》（榕北烟处告［2018］第10008号）、单号为109749968125的ＥＭＳ寄件人存单及物流跟踪信息、《福州市城北烟草专卖局送达回证》》（榕北烟送［2018］第10008号）；2、原告与其丈夫陈哲豪提交的《关于榕北烟处告（2018）第10008号申辩书》。（四）答辩人依法召开了听证会，保障了当事人的陈述和申辩权，充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，进行了复核，有下述证据可以证明：1、《听证告知书》（榕北烟听告［2018］第0000001号）；2、2018年2月26日陈斌提交的《听证申请》及授某；3、2018年2月28日《听证通知书》（榕烟北听通字［2018］第0000001号）；4、2018年2月28日陈斌提交的出庭听证《申请书》；原告与其丈夫陈哲豪提交的授某及《证人出席听证告知函》；《延长处理期限审批表》（榕烟北［2018］延处字第1008号）；《听证笔录》；2018年3月8日，原告与其丈夫陈哲豪提交《听证诉求书》及照片；《行政处罚听证报告》;《陈述和申辩意见复核表》。（五）在提交答辩人机关负责人集体讨论决定前，从事行政处罚决定审核的人员进行了审核。针对本案情节复杂和重大违法行为给予较重的行政处罚的情况，被诉行政处罚决定由行政机关的负责人集体讨论决定。1、《案件调查总结报告》；2、2018年2月22日《案件集体讨论记录》；3、《案件处理审批表》。4、《行政处罚决定书》（榕北烟处［2018］第10008号）、单号为1097499653425的ＥＭＳ寄件人存单及物流跟踪信息《福州市城北烟草专卖局送达回证》（榕北烟送［2018］第10008号）；5、2018年5月18日公示栏粘贴《行政处罚决定书》（榕北烟处［2018］第10008号）的照片。综上，答辩人作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告的诉讼请求依法应当予以驳回。 被告城北烟草局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据1、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准[2018]第0017746号）。2、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准[2018]第0017747号）。3、《先行登记保存通知书》（榕北烟存准[2018]第0017746号）。4、《先行登记保存通知书》（榕北烟存准[2018]第0017747号）。5、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准[2018]第0017749号）。6、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准[2018]第0017750号）。7、《先行登记保存通知书》（榕北烟存准[2018]第0017749号）。8、《先行登记保存通知书》（榕北烟存准[2018]第0017750号）。9、《先行登记保存物品处理通知书》（榕北烟存处[2018]第10003号），证据1-9共同证明：原告涉案卷烟的品种、规格、数量。 第二组证据10、《检查（勘验）笔录》。11、《证据复制（提取）单》中专卖执法人员拍摄的案件照片，证据10-11共同证明：（1）涉案现场、车辆、涉案卷烟的品种、规格、数量；（2）执法人员严格依法出示了相关证件、表明身份、说明来意，程序合法。12、福建省福州市城北烟草专卖局1.3案件32位条码明细表，证明：2018年1月3日，福州市城北烟草专卖局专卖执法人员制作并由原告与其丈夫陈哲豪签字确认的一份共二十七张，证明被查获的涉案卷烟的来源情况。13、原告与其丈夫陈哲豪身份证复印件，证明：2018年1月4日，原告与其丈夫陈哲豪来福州市城北烟草专卖局接受调查时，提供的身份证复印件两份，证明其身份信息。14、俞瑞莲《询问（调查）笔录》。15、陈哲豪《询问（调查）笔录》，证据14-15共同证明：原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的案件经过及具体情况。原告无烟草专卖准运证，于2018年1月3日从福建福州往福建平潭非法运输烟草专卖品“壹拾陆个品种壹仟壹佰柒拾贰条整”，核定金额高达284163.3元，在福州市××（××南）高速路口收费站被查获。16、《卷烟鉴别检验报告》（检验报告编号：Ｒ-ＺＷ3518010019），证明：涉案卷烟系真品卷烟。17、《涉案物品核价表》，证明：该批卷烟的价格及价值。证据1-17共同证明：被告福州市城北烟草专卖局作出行政处罚证据确凿。 第三组证据18、《举报登记表》，证明：福州市城北烟草专卖局于2018年1月3日收到举报。19、《福建省烟草专卖局关于同意设立福州市城南、城北烟草专卖局的批复》（闽烟人[2006]41号），证明：根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条规定……省、自治区、直辖市烟草专卖行政主管部门主管本辖区的烟草专卖工作……。被告城北烟草局经福建省烟草专卖局批准设立，依法负责管辖鼓楼区、晋安区、马尾区烟草专卖事务。故被告福州市城北烟草专卖局具有查处违反烟草专卖法的主体资格。20、《指定管辖通知书》（榕烟辖[2018]第1号）。21、《立案报告表》（榕北烟里[2018]第10003号），证据20-21共同证明：福州市城北烟草专卖局根据《烟草专卖行政处罚程序规定》第十六条第（四）项的规定，依福州市烟草专卖局《指定管辖通知书》（榕烟辖[2018]第1号）取得该案的管辖权，于2018年1月4日依法决定立案。22、《案件集体讨论记录》。23、《案件调查终结报告》。24、《案件处理审批表》。25、《撤销立案报告表》（榕北烟撤立[2018]第10003号）。26、《案件移送书》。27、《案件移送告知书》（榕北烟移告[2018]第10003号），证据22-27共同证明：立案后，经调查，福州市城北烟草专卖局认为原告行为涉嫌触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条，经局领导集体讨论，决定于2018年1月5日将案件移送福州市公安局晋安分局。28、《案件移送回函》，证明：2018年1月10日，福州市公安局晋安分局（新店派出所）出具的案件移送回函一份，证明该案件的来源。29、《立案报告表》（榕北烟立[2018]第10008号），证明：2018年1月17日，经福州市城北烟草专卖局负责人审批，答辩人决定重新立案。证据18-29共同证明：答辩人依法具有管辖权。 第四组证据30、《行政处罚事先告知书》（榕北烟处告[2018]第10008号）。31、单号为109749968125的EMS寄件人存单及物流跟踪信息。32、《送达回证》（榕北烟送[2018]第10008号），证据30-32共同证明：福州市城北烟草专卖局依法作出行政处罚事先告知书并送达原告原告与其丈夫陈哲豪。33、《关于榕北烟处告（2018）第10008号申辩书》及信封，证明：原告与其丈夫陈哲豪提交的《关于榕北烟处告（2018）第10008号申辩书。34、《陈述和申辩意见复核表》，证明：福州市城北烟草专卖局依法对原告与其丈夫陈哲豪的申辩进行了复核。证据30-34共同证明：福州市城北烟草专卖局依法告知了当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第五组证据35、《听证告知书》（榕北烟听告［2018］第0000001号）。36、单号为1097499682625的ＥＭＳ寄件人存单及物流跟踪信息。37、《送达回证》（榕北烟送［2018］第10008号），证据36-37共同证明：2018年2月23日，福州市城北烟草专卖局依法告知原告与其丈夫享有申请听证的权利。38、《听证申请》及授某，证明：2018年2月26日陈斌受原告与其丈夫陈哲豪的委托申请听证。39、《听证通知书》（榕烟北听通字［2018］第0000001号），证明：福州市城北烟草专卖局依法通知原告与其丈夫陈哲豪参加听证会。40、《申请书》，证明：2018年2月28日陈斌提交的出庭听证《申请书》。41、《证人出席听证告知函》及授某，证明：律师接受原告与其丈夫陈哲豪提交的授权委托《证人出席听证告知函》。42、《延长处理期限审批表》（榕烟北［2018］延处字第1008号），证明：因召开听证会，福州市城北烟草专卖局申请延长处理期限。43、《听证笔录》，证明：福州市城北烟草专卖局依法召开了听证会。44、2018年3月8日，原告与其丈夫陈哲豪提交《听证诉求书》及照片，证明：福州市城北烟草专卖局听取了原告的诉求。45、《行政处罚听证报告》，证明：答辩依法对听证会内容进行审查。46、承办部门情况说明，证明：被告1执法人员依法通知陈斌配合补充调查，但陈斌一直未配合。证据35-46共同证明：福州市城北烟草专卖局依法召开了听证会，保障了当事人的陈述和申辩权，充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，进行了复核。 第六组证据47、《案件调查终结报告》，证明：案件经过了承办人、承办人部门的审核。48、《案件集体讨论记录》，证明：答辩人负责人集体于2018年2月22日开会进行讨论。49、《案件处理审批表》，证明：本案的处罚决定经过承办人、承办人部门、法制部门及负责的审核决定。50、《行政处罚决定书》（榕北烟处[2018]第10008号）。51、单号为1097499653425的EMS寄件人存单及物流跟踪信息。52、《送达回证》（榕北烟送[2018]第10008号）。53、2018年5月18日公示栏粘贴《行政处罚决定书》（榕北烟处[2018]第10008号）的照片。54、《送达回证》（榕北烟送[2018]第10008号），证据50-54共同证明：答辩人依法作出行政处罚决定书并送达原告与其丈夫陈哲豪。证据46-54共同证明：在提交答辩人机关负责人集体讨论决定前，从事行政处罚决定审核的人员进行了审核，针对本案情节复杂和重大违法行为给予较重的行政处罚的情况，被诉行政处罚决定由行政机关的负责人集体讨论决定。 被告市烟草局辩称，福州市城北烟草专卖局作出的《行政处罚决定书》（榕北烟处〔2018〕第10008号）（下称“《行政处罚决定书》”）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。答辩人作出的《行政复议决定书》（榕烟复决字〔2018〕第001号）（下称“《行政复议决定书》”）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼请求应当予以驳回。一、《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。（一）《行政处罚书》认定事实清楚，证据确凿原告无烟草专卖品准运证，于2018年1月3日从福建福州往福建平潭非法运输烟草专卖品“壹拾陆个品种壹仟壹佰柒拾贰条整”，核定金额高达284163.3元，在福州市××（××南）高速路口收费站被查获。原告的行为构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，情节严重。福州市城北烟草专卖局提供了客观、合法、关联的确凿证据能够证明。（二）行政处罚书适用法律法规正确。原告俞瑞莲无烟草专卖品准运证，却违法运输烟草专卖品，违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中国人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定，构成了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为。《中国人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第一目规定，“非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的”，属于情节严重；原告实施的行为构成违法运输烟草专卖品，情节严重。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，福州市城北烟草专卖局有权责令原告改正违法行为；根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款规定，“情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得”。综上，福州市城北烟草专卖局适用法律法规正确。（三）行政处罚决定书程序合法。1、《检查（勘验）笔录》、《证据复制（提取）单》中照片能够证明，福州市城北烟草专卖局执法人员严格依法出示了相关证件、表明身份、说明来意，程序合法。2、福州市城北烟草专卖局依我局的指定依法立案，依法具有管辖权3、福州市城北烟草专卖局依法告知了当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。4、福州市城北烟草专卖局依法召开了听证会，保障了当事人的陈述和申辩权，充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，进行了复核。5、在提交答辩人机关负责人集体讨论决定前，从事行政处罚决定审核的人员进行了审核。针对本案情节复杂和重大违法行为给予较重的行政处罚的情况，被诉行政处罚决定由行政机关的负责人集体讨论决定。（四）行政处罚书内容适当。二、《行政复议决定书》适用法律法规正确答辩人适用《行政复议法》《行政复议法实施条例》的相关规定，作出《行政复议决定书》，适用法律法规正确。三、《行政复议决定书》的作出程序合法（一）答辩人依法受理原告的行政复议申请原告因不服福州市城北烟草局作出的《行政处罚决定书》（榕北烟处〔2018〕第10008号）向答辩人申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》。答辩人在收到行政复议申请后，经审查，认为被答辩人的申请属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，依法予以受理。（二）答辩人依法对被复议的行政行为进行审查答辩人依法向行政复议被申请人福州市城北烟草专卖局送达《行政复议答复通知书》《行政复议申请书》副本，要求被申请人提交书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据等材料。福州市城北烟草专卖局在指定期间内向答辩人提交《行政复议答复书》以及作出具体行政行为的证据、依据。答辩人采用书面审查的方式对被复议的行政行为进行审查，认为被复议的行政行为即福州市城北烟草专卖局作出的《行政处罚决定书》（榕北烟处〔2018〕第10008号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，内容适当，原告申请撤销该《行政处罚决定书》（榕北烟处〔2018〕第10008号）的主张依据不足。（三）答辩人依法作出《行政复议决定书》并送达原告。答辩人经内部集体讨论并经负责人同意后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，维持了福州市城北烟草专卖局所作出的《行政处罚决定书》，并依法将《行政复议决定书》送达给原告。综上，《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法予以维护。原告的诉讼请求事实不清，证据不足，应当予以驳回。 被告市烟草局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》。2、《行政复议案件立案审批表》榕烟行复议受字[2018]第001号，证据1-2共同证明：福州市烟草专卖局依法受理原告的行政复议申请。3、《行政复议答复通知书》榕烟行复通字[2018]第001号，证明：福州市烟草专卖局依法向行政复议被申请人福州市城北烟草专卖局送达《行政复议答复通知书》《行政复议申请书》副本，要求被申请人提交书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据等材料。4、《行政复议答复书》榕北烟复答字[2018]第001号，证明：福州市城北烟草专卖局在指定期间内向福州市烟草专卖局提交《行政复议答复书》以及作出具体行政行为的证据、依据。5、《行政复议案件集体讨论纪要》榕烟复议讨字[2018]第001号。6、《行政复议处理审批表》榕烟复议审字[2018]第001号，证据5-6共同证明：福州市烟草专卖局采用集体讨论的方式对被复议的行政行为进行审查，并作出维持原行政处罚的决定。7、《行政复议决定书》榕烟复决字[2018]第001号。8、单号为1037542692628的EMS寄件人存单及物流跟踪信息，证据7-8共同证明：福州市烟草专卖局依法作出行政复议决定并送达原告。 第三人陈斌述称，其在案发当天在现场参与被告的执法过程，我方认为俩被告在执法过程中存在实体及程序错误。行政处罚决定书中有四十九条香烟不是在原告被扣押的车上被罚没的，系陈斌闽Ｋ×××××的车上的香烟，价值两万八千七百二十元。我方要求二被告提交当晚执法过程的执法记录仪。根据相关规定，行政执法人员应有视频记录。根据第三人陈述，当晚有执法人员用手机拍摄了视频。我方认为执法过程中并未出示相关证件及当场制作勘验笔录。根据本案实体及程序上的问题我方同意原告诉状上的内容。请求法院撤销行政处罚决定，将属于第三人的香烟予以退还。 第三人向本院提供了以下证据：1、户口簿，证明：第三人陈斌与原告俞瑞莲系母子关系。2、收款收据（两份），证明：《行政处罚决定书》中没收属于第三人陈斌的49条香烟，系第三人购买自用的香烟，来源合法，且金额未超过五万元，符合《中华人民共和国国家烟草专卖实施条例》之规定，合理合法。被告无理由非法没收，不应列入行政处罚的范围，应当退还给第三人。 经庭审质证，原告俞瑞莲对被告城北烟草局提供的第一组证据合法性有异议，据国家烟草专卖局的文件，执法人员需出示执法证件，说明来意并有见证人在场，这些证据无法证明有见证人在场，也存在原告拒签情况。被告作出的行政处罚缺乏法律依据，证据14笔录真实、合法性有异议，仅叫我签字捺印，具体内容不知道。第二组证据合法性有异议，理由同第一组。第三组证据合法性有异议，涉案地点是在闽侯县，不属被告管辖范围，第四组证据认为被告作出的行政处罚决定不合法，对告知的行为无异议，对所依据的内容合法性有异议。第五组证据行为无异议，承办部门情况说明真实性无法判断。第六组证据对行为无异议，对处罚依据、事实及证据有异议。 被告城北烟草局质辩认为，我方执法人员在执法过程中严格依法办案，在第一组证据11系执法人员出示证件的照片，三性经原告本人签名确认。原告持有四十九条香烟属于第三人这不是事实。有关管辖权问题，我方系经市烟草专卖局的指定，获得本案管辖权。第五组证据承办部门情况说明，第三人在听证会上陈述了一些情况，经办人员联系第三人查明情况时第三人没有接听。虽无通话记录，但不代表该证据是虚假的。 被告市烟草局对被告城北烟草局提供的证据无异议，对原告所述四十九条香烟，我方执法人员没有搬运过烟这样的行为。 第三人陈斌对被告城北烟草局提供证据认为同意原告的质证意见，补充质证认为，第一组证据7-8，记载的当事人内容是拒签，见证人也是空白，被告的照片无法明确看出是否出示证件，程序违法。证据9也无当事人签名，对证据10-11合法性及程序合法性有异议。没有相关证据证明本案烟草与第三人无关。第三组证据指定管辖通知书作出时间是在本案发生当天，被告系先处罚，后指定管辖。被告受案当时不具有执法权限。该证据真实性合法性有异议。第五组证据情况说明真实性有异议，仅是被告做的情况说明，无法证明被告有依程序通知第三人参与配合。另补充说明，证据14中第三人与程友德并不认识，原告也表示不认识程友德，笔录存在虚假。 被告城北烟草局质辩认为，证据7-8先行登记保存是7天期限，我方重新进行先行登记保存，通知原告时原告没有到场，我方认为不影响。证据10-11照片虽模糊，但下有说明出示证件，且原告签字无异议。管辖问题，我方接到举报是上午，晚上十一时查获香烟，市烟草局指定我方管辖是合法性。对笔录中涉及程友德一事是依当时原告的陈述记录的。 原告俞瑞莲对被告市烟草局提交的证据1-3、证据7-8三性均无异议。证据4-5形式真实性无异议，内容真实性有异议。证据6真实性合法性有异议。 被告市烟草局质辩认为我方依法审查被告城北烟草局行政处罚决定，认为证据确凿，符合法律规定，作出复议决定应予以维持。 被告城北烟草局对被告市烟草局提供的证据均无异议。 第三人陈斌同意原告质证意见，另补充对证据1原告多次提到被告执法人员在执法过程中暴力执法，造成原告女儿昏厥、对原告非法拘禁，但被告并未正面答复。被告应提交执法记录仪来确认是否有暴力执法。 被告城北烟草局对原告提供的证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告违法行为系无烟草专卖品准运证，却违法运输烟草专卖品，与原告是否具有零售许可证无关。证据2-3无异议。 被告市烟草局同意被告城北烟草局质证意见。 第三人陈斌对原告提供证据1无异议，证据2-3合法性有异议。 被告城北烟草局对第三人陈斌提交的证据1无异议。证据2三性均有异议。本案行政处罚系原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，与原告卷烟来源无关。 被告市烟草局质证意见同被告城北烟草局。 原告俞瑞莲对第三人提供的证据无异议。 第三人陈斌质辩认为，证据2证明了香烟来源，至于是否执法过程中存在搬运情况，需执法记录仪来证明。 本院对原、被告、第三人提供证据认证如下，被告城北烟草局、被告市烟草局提供的证据符合法律规定，均予以确认。原告俞瑞莲提供的证据1系其具有烟草专卖零售许可，与本案并无关联，不予采信。证据2-3予以确认。第三人陈斌提供的证据1系证明与原告俞瑞莲系母子关系，亦与本案行政行为无关联性，不予采信。证据2涉及第三人向他人购买49条香烟自用，证明来源合法，应退还第三人。本院认为该证据系收款收据非正式发票，不能证明其来源合法、购买自用，不予采信。 经审理查明，2018年1月3日，被告城北烟草局接群众举报，在福州市××（××南）高速路口收费站在一辆车牌号为闽Ｋ×××××黑色小车后排座及车后备箱内查获一批卷烟，涉及品名黄鹤楼、中华、七匹狼等各种卷烟计壹拾陆个品种壹仟壹佰柒拾贰条。该批卷烟是准备由福州运往福建平潭，因原告俞瑞莲无法提供该批卷烟合法有效证明，涉嫌构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品行为。经被告城北烟草局报送福建省烟草质量监督检测站鉴别为真品卷烟，该批卷烟价值计284163.3元。被告城北烟草局经调查取证，举行听证会，于2018年5月17日作出榕北烟处（2018）第10008号《行政处罚决定书》，责令俞瑞莲改正上述违法行为，对无烟草专卖品准运证运输的烟草专卖品共计壹拾陆个品种壹仟壹佰柒拾贰条，依法予以没收。原告俞瑞莲于同年6月22日向被告市烟草局申请行政复议，经审查，被告市烟草局认为被告城北烟草局作出的行政处罚主体适格、，事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，于2018年8月16日作出榕烟复决字（2018）第001号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定“国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。没有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作。受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。”被告城北烟草局系经福建省烟草专卖局批准设立，负责管辖鼓楼区、晋安区、马尾区烟草专卖事务。故被告城北烟草局主体适格。其查处原告俞瑞莲涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品一案中，已向其上级烟草专卖行政主管被告市烟草局报告，被告市烟草局已作出榕烟辖（2018）1号《指定管辖通知书》将该案指定由被告城北烟草局管辖，被告城北烟草局对本案具有管辖权。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定“在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运”。原告俞瑞莲无烟草专卖品准运证将烟草专卖品由福州闽侯县运往福建平潭县，其行为违反上述法律、法规规定。被告城北烟草局经立案、调查、听证后，认定原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，价值284163.3元，依法作出行政处罚，其行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为被告城北烟草局跨域执法、暴力执法、非法拘禁及其烟草来源合法等主张，缺乏事实和法律依据，主张不成立。被告市烟草局受理原告俞瑞莲复议申请后，经审查，依法作出维持原行政处罚决定，其复议程序及决定合法。原告认为被告市烟草局维持行政行为无法律依据，该主张没有事实依据，对其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告俞瑞莲的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告俞瑞莲负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  林丽娜 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。