山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终457号上诉人（原审原告）：刘双平，男，1964年7月5日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳振中，男，1963年8月22日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：康建宏，山西华闻律师事务所律师。上诉人刘双平因与上诉人岳振中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘双平上诉请求：1.请求二审法院依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的(2018)晋0109民初2382号民事判决,并依法改判。2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:一、本案中,上诉人与被上诉人之间不存在承揽关系,而应属于雇佣法律关系。双方口头约定工资每日200元,是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的报酬，一经确定,雇员能够取得稳定的报酬数额。因此,认定上诉人与被上诉人之间属承揽关系显然不符合事实。二、一审法院认定上诉人与被上诉人分别承担30%和70%的责任错误,此外提供简易吊架的一方本身具有不可推卸的责任。三、上诉人在一审中提出由被上诉人支付6909.58元的医疗费、37800元的误工费、3300元的营养费,一审法院应予以支持。综上所述,恳请二审法院查清事实,支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。岳振中辩称，一审法院认定双方属于承揽关系是正确的。理由是，被上诉人在装修房屋时，刘双平主动找到我方提出可以帮其修补房顶，并且上诉人自己找到另外的工人一起对被上诉人进行房顶修补工作，所以，双方之间完全符合承揽合同法律关系。关于责任分担，在承揽行为的实施过程中，工人工作安排以及简易吊架搭建都由上诉人及其雇佣工人一起搭建，所以，上诉人所受到的伤害与我方不存在因果关系，并不是在接受我方安排及指挥下造成的，所以我方对上诉人的损害后果不应承担责任。关于相关费用问题。我方同样作为本案的上诉人在上诉状中已经对原审法院所认定的各项赔偿费用进行明确分析。岳振中上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初2382号民事判决,并改判上诉人无责任,驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2、依法判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清、责任划分错误,依法应当改判。1.原审法院认定上诉人与被上诉人间属于承揽合同关系是正确的。上诉人将装修房屋的工作交由被上诉人实施,被上诉人又找来其他人共同完成,但双方只存在口头合同而无书面合同。只口头约定了工期、成果及报酬。2.原审判决认为本案所涉事故是由于“原、被告双方简易搭建的吊架存在安全隐患”造成是错误的,事实上,简易吊架是由被上诉人和由其找来的其他施工人员一起搭建的,对此,吊架的安全上诉人不存在任何责任。因此,原审认为上诉人应当承担70%的主要责任是错误的。3.从原审判决认定中“违章作业导致原告受伤,作为承揽方的被告有不可推卸的责任,被告应承担70%的主要责任,原告忽视安全违章作业,导致事故发生,原告应承担30%的次要责任”的陈述可以得知,事故的发生是由于被上诉人违章作业造成的,也就是说,被上诉人所受伤的原因完全是自己操作不当形成的。而对于被上诉人的行为,上诉人既没有安排其去做,也没有协助其去做。被上诉人做为承揽人就应当对自己的行为负责,而不应当由上诉人来承担责任。二、原审判决对被上诉人所受伤害产生的费用认定错误,应当予以纠正。原审判决对被上诉人所主张的损害赔偿费用金额认定是错误的,计算标准也是错误的。1.关于医疗费用问题,虽然根据被上诉人提供的票据显示,其治疗支出有6909.58元,但这些费用并不是被上诉人支付的,而是全部由上诉人支付的,被上诉人不存在医疗费用支出问题,这一项费用不应当支持。2.关于误工费问题,本案中,其住院仅仅十二天就治疗结束,并不存在持续误工的情形,原审判决认定误工时间为189天,即从出事到定残日前一天是错误的,应当予以重新认定。3.关于护理费问题,护理期限是应当计算至受害人恢复生活自理能力时止。而被上诉人从不存在生活不能自理的情形,因此,护理期限只能计算住院期间,而恢复时间是不能计算在内的。4.关于住院伙食补助费和营养费问题,被上诉人住院期间的伙食都是由上诉人承担的,不应当支持；营养费因没有医生的医嘱不应当支持。5.关于残疾赔偿金问题,被上诉人系农村居民,而原审法院却按城镇居民的标准计算,明显不公正。同时，被上诉人本身就是残疾人,因本次受伤并未使其实际收入有所减少，残疾赔偿金的计算也是错误的。因此,原审判决对被上诉人因损害产生的费用的认定存在诸多错误。综上所述,向二审法院提起上诉,请依法查清事实,依法做出公正公平的判决。刘双平辩称，答辩人与被答辩人之间属于雇佣法律关系。简易吊架是由被答辩人提供的，答辩人受伤并非是自己操作不当形成的。答辩人在一审中主张的由被答辩人支付的各项人身损害赔偿费用合法合理，理应由被答辩人承担。一审、二审的诉讼费用理应由被答辩人承担。刘双平向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告各项经济损失共计121407．05元，包括医疗费6909．58元、误工费37800元、护理费3485．07元、住院伙食补助费1200元、营养费3300元、交通费1000元、被扶养人生活费2948．4元、残疾赔偿金58264元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系在太原搞建筑工程的打工人员，被告位于太原市万柏林区西铭街办小西铭村装修的房子墙面及房顶需要抹灰装饰。2018年5月12日，原、被告双方经人介绍相识。2018年6月3日双方口头约定每天每人200元，工期两天。2018年6月4日原告带着三名施工人员，因需要将水泥、沙子送到房顶，原告等四人经被告许可在装修房屋前安装了简易的吊货架，在吊装过程中，吊货架突然坍塌掉落，原告从房顶掉到地面受伤，随后被告将原告送到中铁十二局集团中心医院进行治疗，经医院诊断为骨盆骨折，左侧3、4、5、6、7、8肋骨骨折，双侧胸腔积液，并住院治疗，住院期间被告支付原告治疗费5800元。2018年6月16日原告出院，共计住院12天，原告出院后找被告协商处理，双方未能达成一致意见，故原告诉至本院，请求被告支付医疗费6175．58元、误工费6600元、护理费3485．07元、住院伙食补助费1200元、交通费1000元、营养费6600元，合计25060．65元。案件受理后，原告向本院提出伤残鉴定，经原、被告双方协商一致委托山西钧衡司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年12月10日，山西钧衡司法鉴定中心作出（2018）司鉴字第706号伤残等级鉴定，鉴定意见为被鉴定人刘双平所受损伤构成拾级伤残，随后原告变更诉讼请求，要求赔偿医疗费6909．58元、误工费37800元、护理费3485．07元、住院伙食补助费1200元、营养费3300元、交通费1000元、被扶养人生活费2948．4元、残疾赔偿金58264元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的行为。本案中，原、被告双方经人介绍相识并口头约定每人每天200元，工期两天，工作任务系装修被告房屋的墙面及房顶抹灰，工作任务确定后，原告又叫了三名工人一起参加工作。在施工过程中，由于简易搭建的三角架无法承受巨大的压力坍塌，导致原告受伤。庭审中，原告主张原、被告之间系雇主与雇员的劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，被告作为雇主未尽到安全保障义务，应当承担损害赔偿责任，被告表示不予认可，从双方约定内容来看，原告是一次性向被告提供工作成果，劳动报酬也是一次性支付，原告做房屋的墙面房顶的处理，可以在工作期限内自由决定，工作时间和工作进程与被告之间不存在控制、约束、支配和从属关系，符合承揽合同关系中承揽人的工作目的和性质，因此本案原、被告之间应属于承揽合同关系，原告在往被告房顶运送材料时原、被告双方简易搭建的吊架存在安全隐患，双方未能落实安全生产规章制度及安全操作规程，违章作业导致原告受伤，作为承揽方的被告有不可推卸的责任，被告应承担70％的主要责任，原告忽视安全违章作业，导致事故发生，原告应承担30％的次要责任。原告要求的住院期间的医疗费6909．58元系原告住院期间实际支付的费用，故依法予以支持。原告要求的误工费，依照2017年山西省居民服务、修理和其他服务业从业人员在岗职工平均工资38547元计算定残前一日共计189天（38547元除以365天乘以189天）计19959．95元，予以支持。原告要求的护理费，依照山西省居民服务、修理和其他服务业从业人员在岗职工平均工资38547元，住院天数12天加上医嘱确定的三周时间共计33天计3485．07元，本院予以支持。原告要求的住院伙食补助费按照住院天数12天每天100元计算1200元予以支持。原告要求的营养费每日30元计算33天990元予以支持。残疾赔偿金58264元予以支持。精神损害抚慰金5000元予以支持。被扶养人生活费2948．4元予以支持。交通费酌定500元。鉴定费1500元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告要求的医疗费6909．58元、误工费19959．95元、护理费3485．07元、住院伙食补助费1200元、营养费990元、交通费500元、残疾损害赔偿金58264元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2948．4元、鉴定费1500元，共计100757元乘以70％为70529．9元，核减被告支付原告的医疗费5800元，剩余64729．9元被告岳振中于本判决生效之日起十日内支付原告刘双平。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2728元减半收取1364元，由原告刘双平承担409．2元，被告岳振中承担954．8元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，岳振中、刘双平口头协商，由刘双平按照岳振中的指派完成墙面及房顶抹水泥的工作，岳振中支付工资的行为，双方之间形成劳务法律关系。原审认为双方属于承揽合同关系的认定不当，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，存在安全隐患的简易吊架由岳振中、刘双平双方共同搭建，违章作业是导致事故发生的直接原因，依法应由双方各承担50％的责任。关于二审争议的医疗费数额，刘双平在一审诉讼期间提交的证据包括三部分，即：中铁十二局集团有限公司中心医院6175.58元住院收费票据和734元门诊收费票据、以及“茹村乡东茹卫生所”出具的4025元收据。经审查，“茹村乡东茹卫生所”出具的4025元收据非正规税务发票，该证据形式不合法，依法不能作为定案证据使用。二审期间，刘双平不能提供补充证据加以佐证，故原审关于医疗费的数额认定符合法律规定，并无不当。其他关于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金的计算，一审法院的该部分认定事实和理由充分，认定准确。综上所述，岳振中的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初2382号民事判决；二、上诉人刘双平的各项损失包括医疗费6909．58元、误工费19959．95元、护理费3485．07元、住院伙食补助费1200元、营养费990元、交通费500元、残疾损害赔偿金58264元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2948．4元、鉴定费1500元，共计100757元，由上诉人岳振中承担50％，计50378.5元。核减上诉人岳振中已支付的5800元，上诉人岳振中于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘双平44578.5元；三、驳回上诉人岳振中的其他上诉请求；四、驳回上诉人刘双平的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2728元减半收取1364元、二审案件受理费5456元，共计6820元；由上诉人刘双平负担3320元，由上诉人岳振中负担3500元。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 牛晓斌审判员 冯金林 二O一九年二月二十五日书记员 李梦莹