山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0792民初536号原告（被告）：李明丹，男，1984年2月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。被告（原告）：山东海事职业学院，住所地：潍坊滨海经济技术开发区科教创新区智慧南路二街1000号。法定代表人：孙晓波，院长。委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。原告（被告）李明丹与被告（原告）山东海事职业学院（以下简称海事学院）因不服潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会潍滨劳人仲案字〔2018〕第57号仲裁裁决，于2018年11月14日、2018年11月19日分别向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭对两案进行了合并审理。原告（被告）李明丹及其委托诉讼代理人曹兴龙、被告（原告）海事学院的委托诉讼代理人李伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）李明丹诉（辩）称：其于2007年12月入职潍坊通达国际海运职业中等专业学校，从事教学工作，2011年3月其所在的潍坊通达国际海运职业中等专业学校作为发起人之一发起成立海事学院，其参与海事学院的学科筹建等工作，2012年6月其所在的整体并入海事学院，至被无故解除劳动关系时，其一直在海事学院工作，未签订书面劳动合同。2017年7月海事学院突然告知其“落聘”，落聘结果经过从未向其公布，口头告知并以此为由要求其自行找机构外出培训，之后擅自取消了其工作岗位，其被迫停岗待业，2018年3月，取消了基本工资的发放，2018年5月，在其毫不知情且未收到海事学院任何解除通知的情况下，无故给其停发社保，解除了劳动关系，这一切其均不知情，解除时海事学院拖欠和克扣停职后的工资未发放，侵害了其合法报酬权益。双方形成劳动关系后未签订书面劳动合同，已经形成为固定期限的劳动关系。其在被解除劳动关系前被无故取消岗位，未得到要求其上班通知，且未收到解除文件的情况下，就擅自解除劳动关系，解除事由和解除程序均违法。为此，其依法向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委确认解除劳动关系违法，支持了其索要违法赔偿金，但对于其主张的索要工龄工资、拖欠工资、年终奖等事项，其提供了充分的证据证明其诉求合法、合理，但该委在裁决书未予分析论断，也未说明不支持的理由，故不支持诉求的裁决违法。为此，诉至法院，请求：1.被告海事学院向原告李明丹出具“解除劳动合同证明书”等解除合同文件并协助办理档案、社保转移手续；2.被告海事学院支付违法解除劳动关系的赔偿金84880.18元；3.被告海事学院支付校龄补贴5100元；4.被告海事学院支付未足额发放的工资27757.73元；5.被告海事学院支付年终奖1200元。被告（原告）海事学院辩（诉）称，潍滨劳人仲案字〔2018〕第57号仲裁裁决书未查清案件事实，具体如下：一、李明丹在其处的工作年限不应从2007年12月起计算，而应从2013年8月起算。裁决书中认为2012年6月潍坊通达国际海运职业中等专业学校整体并入海事学院处，故李明丹的工作时间应从入职潍坊通达国际海运职业中等专业学校时间即2007年12月起算，该认定是错误的，首先，其举办单位分别为潍坊市人民政府、潍坊交运汽车运输有限公司、山东通达国际船舶管理有限公司和潍坊陆洋交通发展有限公司，潍坊通达国际海运职业中等专业学校并不是其举办单位；其次，潍坊通达国际海运职业中等专业学校仍然存在并未注销，该学校在2018年5月6日还能出具证明，故该学校并未整体并入其处；最后，李明丹并没有证据证明其在2007年12月入职潍坊通达国际海运职业中等专业学校，因为该学校出具的是一份学生毕业实习证明，而不是一份入职证明书。因此，李明丹在海事学院处的工作年限不应从2007年12月起计算。李明丹在仲裁申请书陈述在2013年8月应海事学院工作需要，调入到海事学院处工作；另外，李明丹在《李明丹案证据清单》证据四中陈述“工作年限证明，证明自2013年8月起李明丹与海事学院建立劳动关系”。因此，李明丹在海事学院的工作年限应从2013年8月起算。二、其系事业单位，其组织对教学岗位的竞聘是根据国务院《事业单位人事管理条例》的规定展开的，整个竟聘过程是合法有效的，李明丹的落聘是由于自身原因造成的，后由于李明丹旷工的原因海事学院进行处理也是符合法律规定的，故海事学院不应向李明丹支付经济赔偿金。三、李明丹在解除或终止劳动合同前12个月的平均工资仅有2000元左右，并没有达到裁决书所认定的3378.10元。请求法院依法判令：1.原告海事学院不支付被告李明丹违法解除劳动关系赔偿金70940.10元；2.依法判令原告海事学院不应为被告李明丹办理离职手续和档案移交等工作；3.诉讼费由被告李明丹承担。原告（被告）李明丹为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、海事学院基本信息资料，证明海事学院成立于2011年3月11日，法人代表是孙晓波，办公地点潍坊滨海经济开发区科教创新园区河滨街2号；潍坊通达国际海运职业中等专业学校基本信息资料，证明该校从事海员教育，系海事学院的发起人之一。从以上两个单位的信息资料可以看出，两单位存在关联性，业务范围相同，潍坊通达国际海运职业中等专业学校作为发起人之一投资成立了海事学院，李明丹作为潍坊通达国际海运职业中等专业学校的人员参与了海事学院的学科筹建。同时潍坊通达国际海运职业中等专业学校于2011年停止招生之后进行注销，教职工整体并入海事学院。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。故李明丹的工作年限应从其入职潍坊通达国际海运职业中等专业学校时即2007年12月起算。2、工作证、借书证各一份，证明李明丹系海事学院员工，职务航海学院教师，与海事学院建立劳动关系。3、工作年限证明一份，证明自2013年8月起李明丹在海事学院担任高校教师职务，已经存在劳动关系。4、高校教师资格教育基础理论知识考试合格证明书，证明2012年李明丹的工作单位是海事学院，而李明丹自2013年8月出具的证据显示已经在海事学院工作，进一步证明两学校存在高度关联混同，海事学院认可李明丹在潍坊通达国际海运职业中等专业学校的工作年限与经历。5、教师资格认定申请表，证明在2013年6月李明丹的工作单位是海事学院，有海事学院加盖公章予以认可，进一步证明两学校存在高度关联混同。6、关于公布学院高校系列专业技术职务聘任名单的通知，证明对李明丹的专业技术职务任职资格进行了评审、认定，该评审认定是根据评审条件和评审量化赋分进行确定的，证明李明丹工作表现得到学院认可后被评为专业讲师。7、聘书一份，证明2017年2月被聘为海事学院讲师，工作表现积极，不存在海事学院时隔4个月后所称的落聘理由。8、荣誉证书，证明李明丹在海事学院工作时，被评为潍坊市优秀教师，工作表现优秀，不存在海事学院所称的落聘理由。9、高职高专教育骨干教师培训推荐表，证明工作单位海事学院推荐李明丹作为骨干教师参加了青岛港湾职业学院的培训，学院的推荐理由是李明丹具有一定的科研能力，教育教学能力较强，海事学院所称的落聘理由不存在。10、关于实施定岗定编、全员竞聘上岗的通知，该文件第四项第6条使用结果中提到“落聘人员退回组织人事处，结合本学期考核结果予以辞退或给予一次调岗的机会，调岗试用期为一学期，试用期结束后重新考核”，但海事学院未按照该规定落实，直接将李明丹做出停岗决定，取消工作岗位，同时，该规定涉及员工切身利益，未经过民主程序评议，也未经职工代表大会或职工表决通过。11、滨海人社局出具的信访事项处理意见书，证明针对李明丹的投诉，海事学院给潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局的回复是“解除理由是落聘未按期返校”，所提到的事情明显与客观事实不符，海事学院未在任何文件中提到外出进修培训，且李明丹被无故停岗，取消了工作岗位，海事学院未以任何形式通知李明丹返校或复工上班，停发社保，停发工资待遇，解除劳动关系，李明丹均未收到任何来自海事学院的通知，故海事学院解除李明丹劳动合同的程序违法。12、《关于同意李明丹同志辞职的决定》和《解除（终止）劳动合同证明书》，证据的来源是海事学院为办理减员向潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局提供的，证明2018年5月11日，海事学院分别以李明丹“提出辞职”为由和“协商一致”解除为由，在李明丹毫不知情的情况下解除了劳动关系，而事实是李明丹被海事学院停职取消岗位后从未向海事学院提出书面辞职申请。这两个解除理由也与李明丹投诉海事学院后，海事学院对潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局的“旷工为由”解除聘用合同自相矛盾，海事学院向潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局出具了三个不同的解除理由，但无论哪一种理由，都是违法解除，李明丹本人并不具备停岗解除劳动关系的事实、条件和依据，也从未收到任何解除劳动关系的文件。13、社会保险缴费证明及缴费明细，证明李明丹自2010年7月起开始参保缴费至2018年4月被停发，当前缴费单位是海事学院。14、潍坊银行、农业银行账户历史明细查询，证明自2009年9月至2018年3月工资发放情况，也证明从2017年9月至2018年2月因李明丹被停职发放不正常工资955.36元，低于最低工资标准，更低于其固定工资2200元（基本工资1500+学历补贴200+校龄补贴500），拖欠自2018年3月至2018年5月的工资。另外，从银行流水看，2017年1月26日发放2016年度年终奖1200元。15、工资单，证明2015年、2016年、2017年在海事学院的工资情况和工资构成，包括基本工资、学历补贴、校龄补贴和课时费等，需要说明的是海事学院给李明丹每月发放校龄工资500元，海事学院成立时间是2011年3月，2013年8月就开始向李明丹发放校龄补贴500元，从校龄补贴的发放看，海事学院认可李明丹在潍坊通达国际海运职业中等专业学校的工作年限视为在本单位的工作年限，海事学院在其发放的工资条中显示的校龄工资可以看出承认在潍坊通达国际海运职业中等专业学校的工龄，故计算违法解除劳动合同经济赔偿金的工作年限时应当从入职潍坊通达国际海运职业中等专业学校时起予以计算，也证明校龄每增加一年就每月增加100元的校龄补贴，拖欠发放校龄补贴5100元。李明丹的经济赔偿金计算应当从入职潍坊通达国际海运职业中等专业学校时起算，即从2007年12月起算，仲裁委的裁决起算时间正确。16、李明丹住房公积金缴费信息，证明李明丹自2016年起至解除劳动关系时，李明丹自行承担了应当由海事学院缴纳的住房公积金，减少了李明丹的工资收入，对于该部分损失应当由海事学院进行补偿。17、学生毕业实习证明，证明李明丹经过半年的实习，潍坊通达国际海运职业中等专业学校同意接收李明丹为正式员工，从出具该证明原件看李明丹自2007年12月起就进入潍坊通达国际海运职业中等专业学校工作。18、潍坊市教育局关于《潍坊通达国际海运职业中等专业学校终止办学的批复》，证明李明丹于2012年6月被分流到海事学院，已于2012年6月起便在海事学院工作，与仲裁委查明的事实一致。被告（原告）海事学院为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、海事学院的事业单位法人证书一份、潍坊通达国际海运职业中等专业学校基本信息资料一份，证明海事学院的举办单位分别为潍坊市人民政府、潍坊交运汽车运输有限公司、山东通达国际船舶管理有限公司和潍坊陆洋交通发展有限公司，潍坊通达国际海运职业中等专业学校并不是原告的举办单位，另外，潍坊通达国际海运职业中等专业学校仍然存在并未注销。2、海事学院与李明丹签订的劳动合同一份，证明2015年9月1日双方已签订过书面劳动合同。3、山东省教育厅鲁教职处函〔2018〕38号通知一份、《事业单位人事管理条例》一份、李明丹的考评分数、结果以及山东海事职业学院出具的定岗、定编文件，证明海事学院按国务院《事业单位人事管理条例》和山东省教育厅的规定对其教学岗位进行竞聘，整个竞聘过程合法、公开、公平；从李明丹的考评分数及结果来看，李明丹的落聘是由于自身原因造成的；学院有权对李明丹进行相应的人事管理。4、李明丹的考勤表一宗，证明因李明丹旷工的原因，海事学院对其作出处理。5、李明丹的工资明细表和相应的银行流水情况，证明李明丹的工资情况，反映了李明丹的真实工资数额。6、李明丹的社保缴纳情况，证明李明丹是从2013年8月份到海事学院工作。原、被告双方均向本院提交了潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会潍滨劳人仲案字〔2018〕第57号仲裁裁决书。对原告（被告）李明丹提供的证据，被告（原告）海事学院质证认为，对证据1中的海事学院的信息无异议，对潍坊通达国际海运职业中等专业学校的信息有异议，据查潍坊通达国际海运职业中等专业学校现在仍存在，并未注销；对证据2、3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但是不能说明李明丹自2012年12月12日就开始工作；对证据5的真实性无异议，从该证据中可以看出2010年至2011年期间李明丹在远洋华林工作，职务是船员，因此李明丹所陈述的该期间在潍坊通达国际海运职业中等专业学校工作是不成立的；对证据6的真实性无异议，年限是2017年4月2日；对证据7、8的真实性无异议，但是期限是2014年、2017年的，都是在工作期间；对证据9的真实性无异议，但时间是2014年7月10日；对证据10因系复印件，真实性不予认可；对证据11真实性无异议，恰恰说明了李明丹落聘的原因及停发工资和社会保险的原因是其未按期返校、旷工造成的；证据12系复印件，真实性不予认可；对证据13的真实性认可，但起始年月是2010年7月份，并不是从海事学院开始缴纳的，而是从其他单位缴纳的，不能证明李明丹从2010年7月就在被告处工作的事实；对证据14，经核对李明丹提供的2017年7月27日3085.27元有错误，实际是2985.27元，2017年9月15日有错误，实际是1770元，自2016年6月20日至2018年3月30日期间银行显示的金额实际是海事学院从2016年5月至2018年4月全部工资总额，海事学院另提交工资表明细一份，工资总额与李明丹提交的上述工资总额一致，但海事学院对每个月进行了列明；平均工资统计表是错误的，并未将1、2、7、8月工资统计在内，而实际这些月的工资都是李明丹正常工作期间发放的工资；证据15系复印件，真实性不予认可；证据16系复印件，真实性不认可；对证据17的真实性无异议，但只是一份实习证明，并不是入职证明，无法说明李明丹已在潍坊通达国际海运职业中等专业学校工作，也无法证明李明丹是在2007年12月份就到该学校工作；对证据18的真实性无异议，但认为与本案不具备关联性。对被告（原告）海事学院提供的证据，原告（被告）李明丹质证认为，对证据1的真实性无异议，但可以看出海事学院自2018年4月才成为事业单位法人，根据李明丹提交的证据材料显示海事学院系民办非企业单位，该份证据也能证明潍坊通达国际海运职业中等专业学校注销后以山东通达国际船舶管理有限公司的名义投资学院，而山东通达国际船舶管理有限公司与潍坊通达国际海运职业中等专业学校系同一法定代表人，在同一住所，该公司与潍坊通达国际海运职业中等专业学校成立时间均为2005年3月成立，该证书显示经费自理，潍坊通达国际海运职业中等专业学校与学院的发起人之一存在关联性，李明丹有证据可以证明该学校注销后以山东通达国际船舶管理有限公司名义投资；对证据2的真实性无异议，但在签订本劳动合同之前李明丹已经在海事学院工作；对证据3，海事学院没有提供定岗定编全员上岗的通知，只有实施意见和实施方案，该实施意见和实施方案均是在定岗定编全员上岗通知下实施的，学院应当提供基本的文件，对该实施方案无异议，实施意见中提到对落聘人员的处理是退回组织人事处，结合本学期考核结果予以辞退或给予一次调岗机会，没有提到外出进修培训，学院违反了该条的使用结果，直接将李明丹予以停岗待业，也没按文件要求进行公示；对于鲁教职处函〔2018〕38号通知形成时间是2018年11月12日，已经在形成本案争议后，且该份证据没有在仲裁委提交，也与本案无关联性；航海学院定岗定编答辩结果，对答辩测评表显示李明丹有一个0分、20分的测评，违反了客观测评，但在民主测评人员中李明丹任职资格和职业道德素养方面均处于第二名，其中任职资格是满分第一名，对该答辩测评真实性不认可；关于定岗定编上岗结果的通知未向李明丹公示或告知，关于落聘情况说明系单方证据，体现的内容也与客观事实不符，不予认可，退一步讲李明丹即使存在落聘也应当按照考核的使用结果进行调岗，而不是直接停岗待业，取消工作岗位，李明丹从未收到要求上班的通知，对人事管理条例真实性无异议，但学院并未按该条例实施，未公布考评结果，未按竞聘上岗程序进行，海事学院和李明丹建立劳动关系，同样也应遵守劳动法的相关规定进行，且按照劳动法规定涉及到员工切身利益应当进行民主评议，并经职工代表大会讨论、公示，学院是有工会组织的，在解除李明丹的劳动关系前也未事先告知过工会，解除程序违法；对于证据4，因未有李明丹签字确认，不予认可，李明丹的缺勤是因为学院取消了工作岗位，不让其上班造成的，并非李明丹本人无故缺勤，更不存在旷工之说；对于证据5，工资发放明细表应以李明丹提供的银行流水为准，落聘的工资明显低于最低基本工资，更低于发放的固定工资2200元，对于离职前12个月的平均工资计算应以提供正常劳动的收入为准，抛开落聘期间的不正常工资和寒假工资向前推算12个月，具体计算内容已提交法庭，关于2016年7-9月工资发放情况证据不认可，其中提到的9月份工资海事学院认为是预发，但从海事学院的发放惯例看是本月发放上月工资，不存在预支工资的惯例，所谓的预发工资实际性质是个人向单位借款，应当有借款的相关凭据，故在此期间的工资应以提交的银行流水为准；对证据6的真实性无异议，能够与李明丹提交的缴费明细相印证，可以看出李明丹在华林远洋工作期间系潍坊通达国际海运职业中等专业学校外派，且在此期间仍为李明丹缴纳保险，缴费单位是山东通达国际船舶管理有限公司，仍系潍坊通达国际海运职业中等专业学校员工。经对上述证据审查后本院认为，对原告（被告）李明丹提供的证据1，被告（原告）海事学院对证据1中的海事学院信息无异议，本院予以确认，对证据1中的潍坊通达国际海运职业中等专业学校的信息有异议，认为该学校并未注销，但李明丹庭后提交的潍坊市教育局潍教复字〔2017〕84号潍坊市教育局关于同意潍坊通达国际海运职业中等专业学校终止办学的批复中载明同意其终止办学，撤销学校建制，故对被告海事学院的上述抗辩，本院不予采信，对李明丹提交的上述证据，本院予以认定；海事学院对原告提交的证据2、3、4真实性无异议，本院亦予以认定；海事学院对李明丹提交的证据5的真实性虽无异议，但认为2010年至2011年期间李明丹并未在潍坊通达国际海运职业中等专业学校工作，本院认为，结合李明丹述称系由潍坊通达国际海运职业中等专业学校外派新加坡远洋华林船舶有限公司进行学习，在此期间保险正常发放，证明在此期间其与潍坊通达国际海运职业中等专业学校仍存在劳动关系。对李明丹的上述陈述，因海事学院未置可否，视为对李明丹所述内容的认可，结合潍坊通达国际海运职业中等专业学校在上述期间内一直为李明丹缴纳社会保险的事实，对李明丹所陈述的事实，本院已予以采信；海事学院对原告提交的证据6、7、8、9的真实性无异议，本院亦予以认定；李明丹提交的证据10虽为复印件，但其证明的内容即海事学院向其单位职工发出的定岗定编、全员竞聘上岗通知与本案海事学院提交的其他证据证明的内容能够相互印证，足以证明海事学院为试行定岗定编向其单位职工发出的上述通知，对该证据的真实性，本院予以认定；海事学院对李明丹提交的证据11的真实性无异议，本院亦予以认定；李明丹提交的证据12即《关于同意李明丹同志辞职的决定》和《解除劳动合同证明书》，虽为复印件，但经本院工作人员到潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局核实，李明丹提交的上述证据确系从潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局复印，对该证据的真实性，本院予以确认；证据13、16，海事学院质证后不予认可，但经本院工作人员到潍坊滨海经济技术开发区人社局及住房公积金管理中心查询李明丹的社保缴纳及公积金缴纳情况，与李明丹提交的上述证据一致，故本院对上述证据的真实性予以确认；对李明丹提交的证据14的真实性本院予以确认，经双方核对就海事学院提交的2016年5月至2018年4月李明丹工资发放明细表载明的数额无异议，本院予以确认，且与李明丹提交的银行交易流水中载明的数额相一致，故对李明丹2016年5月至2018年4月工资发放应以海事学院提交的工资发放明细表为准；对超出上述期间内海事学院向李明丹发放工资情况应以李明丹提交的银行交易流水载明的工资发放情况为准；海事学院对李明丹提交的证据15因为复印件，不予认可，经本院审查，原被告双方对工资单反映的应付工资和实付工资数额均无异议，本院予以采信，至于工资结构构成，海事学院作为工资发放单位负有制作并保存工资单的义务，而李明丹提交的上述工资单中载明的工资构成包括基本工资、学历补贴、校龄补贴等符合工资构成的基本组成部分，海事学院对该证据虽不予认可，但未提交其向李明丹制作并保存的工资单，视为未提交相反证据反驳上述证据的真实性，对该证据的真实性，本院予以确认；对证据17为李明丹在潍坊通达国际海运职业中等专业学校实习期间的学生毕业实习证明，并非劳动关系证明，对李明丹欲主张存在劳动关系缺乏关联性，对该证据的证明效力，本院不予认定；对证据18确认为有效证据，证实潍坊通达国际海运职业中等专业学校自2012年9月起不再招生，停止招生后已对教师、学生进行分流。李明丹对海事学院提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认，是否从原用人单位被安排到新用人单位工作，不以新用人单位的举办单位是否有原用人单位为判断标准，故对海事学院提交的证据1的证明效力，本院不予认定；海事学院提交的证据2山东省教育厅鲁教职处函〔2018〕38号通知一份、《事业单位人事管理条例》真实性本院予以确认；针对海事学院提交的李明丹的考评分数、结果以及山东海事职业学院出具的定岗、定编文件，予以证明海事学院按国务院《事业单位人事管理条例》和山东省教育厅的规定对其教学岗位进行竞聘，海事学院有权对李明丹进行相应的人事管理，李明丹的落聘是由于自身原因造成的，但海事学院以李明丹竞聘成绩低导致落聘为由要求被告办理离职手续，实际是以“末位淘汰”的形式单方解除劳动合同，但并未按照法律规定对李明丹作出培训或者调整工作岗位的安排，且海事学院亦无证据证明李明丹的考核结果及时通知过李明丹或进行过公示，故其解除劳动合同的情形不符合法律规定，本院对海事学院提交的上述证据的证明效力不予认定；对于海事学院提交的证据4，因未有李明丹签字确认，李明丹质证后不予认可，故对该证据的证明效力，本院不予认定；海事学院提交的证据5证明李明丹的工资情况，如前所述，经双方核对均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认；关于2016年7-9月工资发放情况，符合客观实际，本院经审查海事学院发放工资惯例为当月工资下月发放，且海事学院提交的该证据载明的发放工资数额与李明丹提交的工资发放明细中载明的发放时间、数额相一致，对海事学院提交的2016年7-9月工资发放情况说明，予以采信；对李明丹抗辩所称的预发工资实际性质是个人向单位借款，无证据证实，本院不予采信；对海事学院提交的证据6，李明丹对其真实性无异议，本院予以认定，但经本院审查，李明丹存在由原用人单位安排到新用人单位的情形，海事学院以此主张李明丹的工作期限，于法无据，本院对该证据的证明效力不予认定。综合对上述证据的分析、认证，结合双方当事人庭审中的陈述，本院认定下列事实：李明丹自2007年12月入职潍坊通达国际海运职业中等专业学校，从事教师工作；潍坊市教育局文件：潍教复字〔2017〕84号潍坊市教育局关于同意潍坊通达国际海运职业中等专业学校终止办学的批复证明，潍坊通达国际海运职业中等专业学校自2012年9月起不再招生，停止招生后，已对教师、学生进行分流，嗣后，李明丹作为该校教师分流到海事学院继续从事教师工作。2015年9月1日，李明丹（乙方）与海事学院（甲方）签订固定期限劳动合同，自2015年9月1日至2016年8月31日，并约定李明丹在海事学院从事管理工种，经双方协商同意，可以变更工作岗位，双方签署的变更协议或者通知书作为本合同的附件；实行定时工作制，工资按《山东海事职业学院薪酬制度》执行；甲方应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。2017年7月7日，海事学院发布《山东海事职业学院定岗定编方案》，定岗定编决定在全院范围内采用竞聘上岗的方式，由学院内各部门、单位组织进行，并由相关部门组成竞聘答辩，各部门、单位根据自身情况确定答辩时间及答辩评委，答辩评委为5人，竞聘上岗人员学院与其签定劳动合同，落聘人员退回组织人事处，结合本学期考核结果予以辞退或者给予一次调岗的机会，调岗试用期为一学期，试用期结束后重新考核。2017年9月26日，海事学院发布《山东海事职业学院定岗定编竞聘上岗结果》的通知，对竞聘上岗人员进性了公示；李明丹因竞聘中面试答辩成绩较低，未列入竞聘上岗人员名单中，为此山东海事职业学院航海学院出具一份《航海学院关于李明丹同志落聘情况的说明》，予以证明李明丹竞聘成绩较低的原因为现场答辩环节个人情绪化较为严重，对部分问题的理解偏激，评委认为目前其个人状态不符合教师岗位要求，不适合对学生进行课堂授课。海事学院为此与李明丹解除了劳动关系。2018年，李明丹作为申请人，以海事学院为被申请人向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人向申请人出具“解除劳动合同证明书”等解除合同文件，被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金84880.18元，并请求裁决被申请人支付申请人校龄工资5100元、拖欠工资24073.33元、年终奖1200元。该委于2018年10月31日作出了潍滨劳人仲案字〔2018〕第57号仲裁裁决书，裁决海事学院支付李明丹违法解除劳动关系赔偿金70940.1元；海事学院为申请人办理离职手续和档案移交等工作；并驳回了申请人的其他诉讼请求。申请人、被申请人不服该裁决，均诉至本院。另查明，海事学院向滨海区社会保险事业处提交的解除劳动关系备案材料中《关于同意李明丹同志辞职的决定》中载明2018年5月11日，该同志向本公司提出书面辞职申请，经公司研究决定，同意该同志的离职申请，同时，劳动合同自2018年5月11日解除，海事学院提交的解除（终止）劳动合同证明书亦载明了上述事项，但海事学院并未向本院提交上述材料中提及的书面辞职申请。因海事学院未向本院提交李明丹的书面辞职申请，对海事学院关于李明丹系自愿辞职的主张，本院不予支持；但上述两份证据中可以证明李明丹与海事学院解除劳动关系的时间为2018年5月11日。再查明，海事学院为李明丹发放工资自李明丹落聘即2017年9月起至2018年2月数额分别为：1492.50元、955.36元、955.36元、955.36元、955.36元、955.36元，2018年3月、4月至与李明丹解除劳动关系前未再为其发放工资。本院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。本案劳动者李明丹与用人单位海事学院建立劳动合同关系，事实清楚，本院予以认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。对本案当事人的争议事项，本院分别评判如下：一、关于李明丹要求海事学院支付违法解除劳动关系经济赔偿金有无事实和法律依据；如应支付，数额如何认定。经本院认定，双方解除劳动关系并非李明丹自愿申请，系因海事学院按照相关规定实行定岗定编，并决定在全院范围内采用竞聘上岗的方式确定竞聘上岗人员，李明丹落聘。现有证据无法证明在李明丹落聘后海事学院组织对其培训或者调整工作岗位，海事学院实际是以“末位淘汰”的形式单方解除劳动合同，但并未按照法律规定对李明丹作出培训或者调整工作岗位的安排，不符合解除劳动关系法定事由，亦不符合劳动合同以及学院规章制度的规定，其解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的相关规定；之后海事学院又以李明丹未履行请假程序，构成旷工为由主张与李明丹解除劳动关系，但并无有效证据予以证明，海事学院的上述行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，故原告要求被告支付违反解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张经济赔偿金的标准问题，综合本案证据，本院认定原、被告解除劳动合同的时间为2018年5月11日，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十个月的平均工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：……（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；……”之规定，根据潍坊市教育局潍教复字〔2017〕84号文件，由于潍坊通达国际海运职业中等专业学校停止办学，该学校已将教师分流到其他学校，结合前述本院认定的双方对其真实性均无异议的教师资格认定申请表中载明的在2010年至2011年由潍坊通达国际海运职业中等专业学校外派新加坡远洋华林船舶有限公司进行学习，在此期间保险是正常发放以及海事学院认可的李明丹在其处工作时间的事实，可以认定李明丹的上述情形符合劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限的规定。李明丹在原单位的工作年限应当合并到海事学院。故李明丹的工作年限应为从2007年12月至2018年5月11日，工作年限为10年5个月，经济赔偿金计算应为10.5个月的平均工资，劳动合同法规定，经济赔偿金以劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为基数，但在本案中如前所述，2017年9月起至2018年2月因李明丹落聘，海事学院为李明丹发放的工资数额远低于正常工作应发工资，且2018年3月至5月未向李明丹发放工资，如按照上述规定计算经济赔偿金对李明丹显属不利，故以李明丹提交的潍坊市社会保险事业管理中心出具的李明丹社会保险参保证明中载明的2017年7月至2018年4月的缴费基数3179元/月作为李明丹的平均工资较为适宜，即海事学院应支付李明丹经济赔偿金66759元（3179元/月*10.5个月*2）。二、关于海事学院应否支付李明丹校龄补贴5100元、未足额发放的工资27757.73元、年终奖1200元。首先，因双方对工资单反映的应付工资和实付工资数额均无异议，对李明丹提交的工资单的真实性本院予以确认，该工资单中载明的工资构成包括基本工资、学历补贴、校龄补贴等符合工资构成的基本组成部分，而海事学院作为工资发放单位负有制作并保存工资单的义务，未向本院提交其向李明丹制作并保存的工资单，应认定海事学院向李明丹发放的工资构成中有校龄补贴的项目，但双方均未提交证据证明校龄补贴发放标准，至于李明丹所称每年增加100元的主张，亦无相应证据予以证明，鉴于校龄补贴的发放系用人单位自主确定，发放标准、时间、数额均可能发生变化，故对李明丹所诉的海事学院应予补发校龄工资5100元，本院不予支持；其次，李明丹主张的在2017年7月至2018年2月海事学院未足额发放工资，因其系自行计算离职前12个月提供正常劳动的工资3949.85元，但是否提供正常劳动，均无有效证据予以证明，本院不予采信，故对其主张2017年7月至2018年2月未足额发放工资的诉讼请求，本院不予支持；至于李明丹主张的2018年3月至5月的未足额支付工资，李明丹未提交证据证实其向海事学院提供了正常劳动，故对李明丹主张的2018年3月至5月期间未足额发放工资的诉讼请求，本院亦不予支持；最后，关于李明丹主张的年终奖1200元，李明丹仅以提交的银行交易流水中证明海事学院应予发放工资，但年终奖作为用人单位向劳动者发放劳动报酬的组成部分，应有一定的发放标准，数额及发放时间亦应随劳动者的工作表现视情况进行发放，故李明丹的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。三、李明丹要求海事学院向其出具“解除劳动合同证明书”等解除合同文件并协助办理档案、社保转移手续应否得到支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续”之规定，李明丹的上述诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第五十条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）山东海事职业学院于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李明丹经济赔偿金66759元；二、被告（原告）山东海事职业学院于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）李明丹出具解除或者终止劳动合同的证明，并协助办理离职手续、社会保险、档案转移等事宜；三、驳回原告（被告）李明丹的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）山东海事职业学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费合计20元，由被告（原告）山东海事职业学院负担（已预交10元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  牟明刚二〇一九年二月三日书记员  袁田田