四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民再762号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡清文，男，1977年11月14日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王帮杰，男，1990年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯利，女，1989年6月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 再审申请人胡清文因与被申请人王帮杰、冯利（简称王帮杰二人）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1615号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月12日作出（2018）川民申2094号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡清文的委托诉讼代理人童新跃到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被申请人王帮杰二人拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 胡清文申请再审称，1.王帮杰二人在二审中提交了新的证据，二审法院未经开庭审理，仅由一名法官经过询问后，即将一审判决认定的出借人胡清文，改变为宜宾市宏建汽车销售服务有限公司（简称宏建公司），审判程序违法；2.双方签订的一份借款合同、二份借条、补充协议及银行转款凭证，证实600万元的出借人为胡清文，而王帮杰二人提交的借款合同、抵押合同均为复印件，且该二人主张的以宏建公司名义贷款，以冯利作为贷款抵押担保人的事实与本案为不同法律关系，二审判决认定600万元的出借人为宏建公司，属认定事实错误，违反我国民事诉讼法第二百条第二项的规定。请求：撤销二审判决，维持一审判决，由王帮杰二人负担一、二审诉讼费用。 王帮杰二人未提交书面答辩意见。 胡清文向一审法院起诉请求：1.判令王帮杰二人共同归还借款本金400万元，利息按双方约定和有关规定计算至本息还清时止；2.判令其二人共同归还借款本金100万元，及自2015年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付资金占有费用至本息还清时止；3.判令其二人共同归还借款本金100万元，利息按双方约定和有关规定计算至本息还清时止；4.判令其二人承担本案全部诉讼费用。 宜宾县人民法院一审认定事实：2014年11月21日，王帮杰二人作为共同借款人与作为出借人的胡清文签订借款合同,合同约定：借款用途为生产经营性流动周转资金；借款金额为400万元，借款一次性交付；借款期限为十二个月，自2014年11月24日起至2015年11月18日止；借款利率为月利率1.3%；通过转账方式按约定向胡清文指定账户支付利息。2014年11月24日，王帮杰二人向胡清文出具借条一张，载明其二人向胡清文借到100万元，借款时间自2014年11月24日至2014年12月31日。同日，胡清文按约定向王帮杰所有的开户行为上海浦东发展银行成都分行的银行账户一次性转款500万元（其中400万元系王帮杰二人向胡清文的第一次借款，另外100万元系其二人向胡清文的第二次借款）。2014年12月23日，王帮杰二人第三次向胡清文出具借条一张，载明其二人向胡清文借到100万元，借款期限自2014年12月23日至2015年1月5日，利率按月息3%计算。同日，胡清文通过银行转款100万元至王帮杰所有的开户行为中国农业银行成都蜀都支行的银行账户上。上述借款合同及两张借条均有王帮杰二人在借款人处签名并捺印予以确认。借款到期后，其二人均未按约定还款。2016年10月21日，王帮杰与胡清文签订补充协议，鉴于胡清文分别向王帮杰二人出借上述款项共计600万元，胡清文按约定履行了全部义务，王帮杰二人未还本付息，双方补充约定，王帮杰二人及时组织资金偿还所欠胡清文的本金及利息；其二人承诺以自己所有资产作为借款的担保，直至本息还清为止。后经胡清文多次催收未果，遂起诉本案。 宜宾县人民法院于2017年5月16日作出（2017）川1521民初134号民事判决：一、王帮杰二人于本判决生效之日起十日内共同偿还胡清文三笔借款合计本金600万元及相应利息，利息计算方式：以400万元本金为基数，自2014年11月24日起按照月利率1.3%为标准计算至本判决确定给付之日止；以100万元本金为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%为标准计算至本判决确定给付之日止；以100万元本金为基数，自2014年12月23日起按照月利率2%为标准计算至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述三笔借款利息分别计算至相应本金付清之日止；二、驳回胡清文的其他诉讼请求。案件受理费5.38万元，公告费600元，合计5.44万元，由王帮杰二人共同负担。 王帮杰二人不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由胡清文承担一、二审诉讼费用。 四川省宜宾市中级人民法院二审认定事实：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致部分，予以确认。 另查明，王帮杰二人系夫妻关系。2014年11月17日，王帮杰二人与胡清文共同商议后，以胡清文担任法定代表人的宏建公司名义向银行贷款，冯利以其房产作贷款抵押担保，贷款800万元后，由王帮杰和胡清文的宏建公司各使用400万元，后因王帮杰二人需要资金，又向胡清文的宏建公司申请多使用200万元，故800万元贷款由王帮杰使用600万元，胡清文的宏建公司使用200万元。 2014年11月21日，王帮杰二人与胡清文签订借款合同约定，第三条第2项，胡清文交付的借款由王帮杰二人出具收条或借条后，胡清文从其法定代表人的个人账户转付到王帮杰指定的账户上；第六条第2项，王帮杰二人自愿自2014年11月19日起至2015年11月18日止，按照胡清文在宜宾市商业银行宜宾县支行的贷款800万元（12个月）利息总额的相应比率，向胡清文实际支付合同借款利息。 四川省宜宾市中级人民法院二审认为，本案二审争议焦点是：王帮杰二人系向宏建公司还是向胡清文借款问题。经查，王帮杰二人与胡清文共同商议后，以胡清文担任法定代表人的宏建公司名义向银行贷款，冯利以其房产作贷款抵押担保，贷款800万元后，由王帮杰和胡清文的宏建公司各使用400万元，后因王帮杰二人需要资金，又向胡清文的宏建公司申请多使用200万元，故800万元贷款由王帮杰使用600万元，胡清文的宏建公司使用200万元。再结合王帮杰二人与胡清文签订的借款合同第三条第2项、第六条第2项的约定，应认定王帮杰二人系向宏建公司借款，胡清文只是代表该公司向王帮杰二人出借款项，故王帮杰二人的上诉意见予以采纳。综上，王帮杰二人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。 四川省宜宾市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）川15民终1615号民事判决：—、撤销一审判决；二、驳回胡清文的诉讼请求。一审案件受理费5.38万元、公告费600元，合计5.44万元，由胡清文负担；二审案件受理费5.38万元，由胡清文负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）胡清文认可二审判决认定除王帮杰使用银行贷款800万元中的600万元，宏建公司使用其中200万元外的事实。 （二）双方借款合同还载明，借款利率，原则上执行2014年11月19日由王帮杰二人担保，胡清文在宜宾市商业银行宜宾县支行的贷款利率即月1.3%；王帮杰二人自愿自2014年11月19日起至2015年11月18日止，按照胡清文在宜宾市商业银行宜宾县支行的贷款800万元（12个月）利息总额的相应比率，向胡清文实际支付本合同借款利息，其中月大45983.33元，月小44500元。 本院再审认为，本案争议焦点是，王帮杰二人系向宏建公司还是胡清文个人借款600万元问题。经查，胡清文起诉主张判令王帮杰二人共同归还其借款本金600万元，并支付利息及资金占用费。其提交了一份借款合同、二份借条及转款凭证和补充协议，证实600万元的出借人为胡清文，且系从胡清文银行帐户转款。王帮杰二人在二审中抗辩称，双方商定以宏建公司名义向银行贷款，冯利以其房产作贷款抵押担保，贷款800万元后，由王帮杰和胡清文的宏建公司各使用400万元，后王帮杰二人因需要资金，又向胡清文的宏建公司申请多使用200万元，故800万元贷款由王帮杰使用600方元，胡清文的宏建公司使用200万元，由于其二人法律知识浅薄，误将胡清文与其担任法定代表人的宏建公司混为—谈，本应与宏建公司签订借款合同，而与胡清文签订了所谓借款合同。其二人提交的证据为复印件，胡清文认可双方以宏建公司名义办理贷款800万元，以冯利的房产作抵押担保的事实属实，但王帮杰二人对所称由王帮杰和胡清文的宏建公司各使用400万元，后王帮杰二人因需要资金，又向胡清文的宏建公司申请多使用200万元的事实，未提交证据证实。并且，冯利在二审提交的流动资金借款合同复印件，载明宏建公司800万元贷款期限为，自2014年11月17日至2015年11月16日，而本案的400万元借款合同载明的借款期限为，自2014年11月24日起至2015年11月18日止。王帮杰二人于2014年11月24日向胡清文出具借条一张，载明其二人向胡清文借到100万元的借款期限为，自2014年11月24日至2014年12月31日。王帮杰二人于2014年12月23日第三次向胡清文出具借条一张，载明其二人向胡清文借到100万元的借款期限为，自2014年12月23日至2015年1月5日。上述事实，表明流动资金借款合同载明的贷款期限与王帮杰二人借款600万元的期限差距过大。此外，双方签订的借款合同、二份借条、补充协议均载明出借人为胡清文，表明王帮杰二人多次认可胡清文为600万元的出借人的事实。因此，二审判决以王帮杰二人的抗辩意见，结合借款合同第三条第2项、第六条第2项的约定，认定王帮杰二人系向宏建公司借款，胡清文只是代表该公司向王帮杰二人出借款项不当。胡清文提出，600万元的出借人为其个人，理由成立，本院予以支持。 综上，鉴于胡清文的申请再审理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二审判决认定王帮杰二人系向宏建公司借款不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1615号民事判决； 二、维持宜宾县人民法院（2017）川1521民初134号民事判决。 一审案件受理费5.38万元，公告费600元，二审案件受理费5.38万元，均由王帮杰、冯利共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇一九年二月二十八日 书记员 赵诗依