浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初5716号 原告：石康，男，1966年7月20日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：黄林、陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。 被告：王永忠，男，1969年4月17日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 原告石康与被告王永忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理，原告石康的委托诉讼代理人黄林，被告王永忠及其委托诉讼代理人王伟、陈伯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石康向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金100万元，并支付自2010年1月15日起至实际付清款项之日按年利率2%计算的利息（截止2018年11月14日利息为176667元）；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月15日，被告向原告借款100万元，用于投资乐平市康鑫医药化工有限公司（以下简称康鑫公司），并出具借条一份，约定款项由绍兴康健镁业有限公司（以下简称康健镁业公司）汇入康鑫公司，年息为2%。原告指示康健镁业公司（现名称变更为绍兴康健精密不锈钢有限公司，以下简称康健不锈钢公司）于2010年1月15日汇款50万元、1月25日汇款50万元至康鑫公司帐户。后原告多次向被告催讨，被告一直未还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告归还。 原告石康为证明其主张提供证据： 证据1、2015年1月15日被告出具的借条一份及汇款凭据三份、康鑫公司出具的收据二份，证明康健镁业公司汇入康鑫公司的100万元的款项是被告向原告的借款，作为被告投入康鑫公司的投资款的事实； 证据2、康健不锈钢公司情况说明、康健不锈钢公司的工商登记信息变更情况，证明康健不锈钢公司的原名为康健镁业公司，于2012年8月29日变更为康健不锈钢公司；康健不锈钢公司受石康指示在2010年1月15日、25日分别汇款50万元到康鑫公司，代为原告支付被告的借款，汇款用途栏注明是货款，这是为了公司做账方便。 被告王永忠质证意见：对借条的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因为这张借条没有生效，原告没有提供交付款额的证据，效力待定；汇款凭证只能证明康健不锈钢公司与康鑫公司间货款往来，并不是被告的投资款，如果明确是投资款，那康鑫公司应该向被告出具收据，内容注明系被告投资款，交由被告保管，或交由原告保管，而不应该向康健镁业公司出具，这也不符合交易习惯。康健不锈钢公司出具的情况说明是受原告意思作出，是原告的陈述不是证据，康健不锈钢公司公司是原告控制的。汇款凭据三份、康鑫公司出具的收据二份，仅能证明康鑫公司收到了康健不锈钢公司的货款，不能证明原告交付借款义务，康健不锈钢公司根本不知道康鑫公司与被告的关系，因此，原告的证据不能证明康健不锈钢公司的汇款是被告的借款。对康健不锈钢公司的工商登记信息变更情况没异议。 被告王永忠辩称，原告起诉被告于2010年1月15日向原告借款100万元，用于投资康鑫公司与事实不符，原告提供的借条虽然是被告出具，但该100万元原告并没有实际支付。康健镁业公司于2010年1月15日、25日汇款至康鑫公司100万元，系原告投资康鑫公司的投资款，不是被告的借款，该款使用、收据都是康鑫公司，三张银行的汇款凭证用途写明是货款，而不是借款。是被告的投资款，应该由康鑫公司出具收款收据给被告，并注明该款系被告的投资款。原告按照其所谓的借条起诉已超过诉讼时效，借条中写明“今向石康借现金100万元，款项由绍兴康健镁业汇入乐平康鑫医药化工有限公司，作为王永忠投入康鑫医化的投资款，年息2%，利息季付。借款人王永忠，二〇一〇年一月十五日”。但被告一直没有向原告支付利息，从2010年1月15日后一个季度算起，即至2010年4月15日，权利人原告就应当知道自己的权利受侵害，但原告一直没有行使诉权，原告的起诉已超2年的诉讼时效。由于被告并没有向原告借款100万元，且原告凭所谓的借条的起诉已超法律规定的诉讼时效，为此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。由于被告对原告的信任，被告向原告出具类似的借条有3张，涉及金额400万元，但都不是真正的借款，是配合公司做账方便，只有2016年的100万元借款是事实的，其他都是虚假。 被告王永忠为证明其主张提供证据： 证据3、乐平市康鑫医药化工有限责任公司的公司章程，证明原、被告是公司股东，是合伙的关系。 原告石康质证意见：对公司章程没有意见，原、被告不是合伙，是公司股东之间的关系。 证据4、借款、欠款凭据，证明原、被告之间合作期间，被告也经常为公司垫资的情况。 原告石康质证意见：因被告是当时的法定代表人，负责公司的具体经营管理，对该证据真实性不清楚，与本案不具有关联性。 证据5、康健不锈钢公司“情况说明”，证明之前原告投资款50万是以货款的形式汇入康鑫公司的，与2010年1月15日及25日汇入100万元用途相同，原告对康鑫公司的投资交付的习惯是以货款、预付款、借款名义汇入。2010年1月15日及25日汇入100万元不是被告的借款，如果是借款应当载明是借款，如果是被告的投资款应该注明是被告的投资款，原告履行交付义务。 原告石康质证意见：对证据真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。“情况说明”很明确说明被告向原告的借款不包括在康健不锈钢公司向康鑫公司支付的款额中。该“情况说明”有附件，被告应当提供附件，附件也说明不包含本案的100万元，康健不锈钢公司在该“情况说明”中也说明了双方不存在货款往来关系。 证据6、合作意向书及往来明细、股权转让协议、乐平市人民法院判决书，证明在原告将其在康鑫公司全部股份转让后，公司支付其退股款、借款，以及利息共计1100万元，原告已就投资事项与康鑫公司、被告进行了结算，但原告未将被告股份转让款132万元给付被告，先后导致3个诉讼。合作意向书第3条写得很清楚，原告要求退股，经甲、乙、丙、丁股东计算公司应退给原告股份转让款、借款及利息合计850万元，但对于本案的100万元借款是没有提出的，这充分说明这个100万元借款是没有实际发生的。 原告石康质证意见：对合作意向书、判决书及股权转让协议真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，首先本案借款是原告与被告间的借款，而结算是石康与公司的结算，是两个不同主体之间的关系，不是本案原、被告间的个人结算，该证据与本案不具关联性。 证据7、民事起诉状及借条，证明原告于2017年8月7日起诉被告2016年1月2日的借款，没有起诉被告2010年1月15日的借款，原告的这一行为不符合常理，从而可推定2010年1月15日的借款非被告的个人借款，也证明被告向原告借款只有一笔借款，没有二笔借款。 原告石康质证意见：对证据真实性没有异议，但不能达到其证明目的，原告起诉哪笔借款是原告的权力，被告证据与本案不具关联性。 对原、被告提供的证据、陈述的事实本院分析认定如下： 本案争议的问题是：一、原、被告间借款事实是否存在？二、原告起诉是否超过诉讼时效？ 对于第一个问题原、被告间借款事实是否存在？本院认为，借条是证明借贷法律关系存在的证据，被告是具完全民事行为能力的人，具有正常的认知能力，应该认识到出具借条的后果，如出具不当应立即纠正，而被告并没有撤回借条。原告提供的证据1、2，本院审查认为证据来源与形式合法，内容明确可信，与原告主张的事实能够相印证，具有证明效力，予以认定，证据能证明被告向原告借款100万元的情况，原告已经完成举证义务；结合被告提供的证据5，康健不锈钢公司的“情况说明”，该“情况说明”明确载明“原告向康鑫公司支付款额中不包括被告向原告借款用于投资并由康健不锈钢公司汇入康鑫公司的100万元”，这也进一步证明被告向原告借款用于投资康鑫公司事实独立存在，与被告出具的借条相符，故原、被告间的借款关系成立，本院予以认定。被告所举证据3、4、6、7均是间接证据，与本案不具关联性，难以否定其于2010年1月15日出具的借条真实性，被告所举证据的证明目的难以成立，本院不予采信；证据5康健不锈钢公司的“情况说明”，原告的质证意见更符合常理，本院予以采信。而被告对该证据的解释仅仅是一种推理，同样不能否定其于2010年1月15日出具的借条真实性，其证明目的不成立，不予采信。 二是被告抗辩原告起诉是否超过诉讼时效？民法总则规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。另外，合同法规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。对照本案借款情况，借款虽然发生在2010年1月15日，但双方未在借条中约定还款期限，原告可以在合理的期限内要求被告返还。原、被告均是康鑫公司的股东，原告借钱给被告是基于相互间的信任，且被告将该借款是用于康鑫公司的投资，原告并未感受到其权利已受到损害，被告也没有证据证明其对涉案借款早已明确表示不予返还，故原告起诉未超诉讼时效期间。被告抗辩原告起诉已超诉讼时效，于法不符，本院不予采信。 经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 综上，原告请求事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告应依照法律的规定和合同的约定承担返还借款、支付约定利息的违约责任。但原告对借款利息起算时间有误，予以纠正，其中50万元计息时间应从2010年1月25日算起。被告王永忠抗辩借款事实未发生、原告起诉诉讼时效已过，与事实不符，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告王永忠返还原告石康借款100万元，并支付其中50万元自2010年1月15日起、另50万元支付自2010年1月25日起至本判决生效之日按年利率2%计算的利息。限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15390元，减半收取计7695元，由被告王永忠负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇一九年二月十二日 书记员  叶 玲