江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终209号上诉人（原审被告）：吕阿黑，男，1946年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人（原审被告）：朱惠英，女，1952年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：徐洪生，男，1966年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李伟明，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。原审被告：吕嘉怀，男，1992年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张培芬（吕嘉怀母亲），1968年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人吕阿黑、朱惠英因与被上诉人徐洪生、原审被告吕嘉怀民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕阿黑、朱惠英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对吕建军是否留下遗产、苏州嘉盛装饰公司使用的厂房拆迁款的归属以及吕建军尚欠被上诉人的借款、还款事实和金额等事实均认定不清。第一，上诉人之子吕建军生前已负债累累，其正是因为无财产可还债而自杀，故吕建军死后留下的只有债务而无任何财产或者债权，上诉人未从吕建军处继承任何遗产，故上诉人对吕建军的债务也不应予以承担。第二，拆迁的苏州嘉盛装饰公司使用的厂房系上诉人吕阿黑建造，该厂房建造于2004年，当时是以苏州市相城区黄埭镇长泾花边织带厂的名义申请建造，该厂的法定代表人系上诉人吕阿黑，在2004年的时候吕建军的苏州嘉盛装饰公司尚未成立，该公司成立于2006年。该厂房系吕阿黑出资建造，权属应属吕阿黑所有，故上诉人吕阿黑领取该厂房的拆迁补偿款系基于其享有该厂房的所有权，而非对其子遗产的继承，故原审法院对该拆迁款项的归属作出了错误的判决，一审以此判令上诉人承担还款责任实属有误。第三，经查询，吕建军生前已通过银行转账等方式向被上诉人归还借款，已归还部分当予以扣除，一审判决未对吕建军已归还金额作任何调查却全部支持被上诉人所主张的借款金额16万元，系对借款、还款金额认定不清。徐洪生辩称，请求二审法院维持原判。吕嘉怀表示同意吕阿黑、朱惠英的上诉意见。徐洪生向一审法院起诉请求：1、请求判令吕阿黑、朱惠英、吕嘉怀在吕建军遗产范围内归还徐洪生借款人民币160000元；2、本案诉讼费由吕阿黑、朱惠英、吕嘉怀承担。一审法院认定事实：徐洪生向本院提供2016年7月8日的借条一份，借条载明：今由借款人吕建军身份证号码：320524196908014219向借款人徐洪生借到人民币大写玖万元整（小写：90000）现已收妥，本人承诺按照借款协议的日期于2016年8月8日前足额归还本金并按期支付利息。特此证明收到上述借款借款人：吕建军借款日期2016年7月8日。2016年7月15日的借款协议一份，借款协议载明：出借人徐洪生，借款人吕建军乙方因生意向甲方借款人民币大写柒万元正小写70000元。协议底部有吕建军在借款人处签名及按手印，徐洪生在出借人处签名及按手印。该借款协议底部有吕建军书写的收条一份，载明：今收到徐洪生现金柒万元正。收款人吕建军。吕建军于2017年5月9日因自杀死亡，吕建军与前妻于2013年12月27日登记离婚，吕阿黑、朱惠英、吕嘉怀分别为吕建军父母以及儿子，该三人为吕建军第一顺序继承人。上述事实，由借条、借款协议、收条、户口注销证明、户表、离婚登记审查处理表及当事人的陈述为证。一审庭审中，徐洪生对借款款项交付作如下说明：当时借第一笔90000元时，我手上有70000元现金，我向别人借了20000元借给吕建军，第二笔借款是别人把钱还给我后，我借给吕建军的，当时吕建军借第二笔时说上海有客户欠他60多万，拿到了之后就可以一并还我。两次借款均是在借条签订当天，于苏州市相城区黄埭镇裴阳路迪欧咖啡以现金形式交付吕建军。吕嘉怀的代理人提供吕嘉怀、吕阿黑、朱惠英署名的放弃继承权书面声明一份，内容为：父亲吕建军因赌博欠债过多自杀，儿子吕嘉怀放弃继承权，避免债务纠纷。现连同法定继承人吕阿黑，朱惠英作此声明。经质证，徐洪生对该放弃继承权书面声明不认可。另外，徐洪生提供苏州市嘉盛装饰品有限公司拆迁款领款凭单1份，苏州市嘉盛装饰品有限公司法定代表人是吕建军，我方认为该公司的房屋拆迁款是属于吕建军的，领款人处签字是吕阿黑、朱惠英、吕嘉怀所签，所以我方要求吕阿黑、朱惠英、吕嘉怀在继承遗产范围内归还借款。经质证，吕阿黑、朱惠英、吕嘉怀认为对于领款凭单真实性无异议，上面由吕阿黑、朱惠英、吕嘉怀以及吕建军前妻张培芬的签字，因为该装饰公司厂房实际上是吕阿黑建的，法定代表人虽然是吕建军，所以该笔拆迁款应该是属于吕阿黑的财产，不是属于苏州市嘉盛装饰品有限公司，也不是吕建军遗产。当时村里是为了防止后续的矛盾，所以就让吕阿黑、朱惠英、吕嘉怀以及吕建军前妻张培芬一块签字。这笔拆迁款451682元均系打到吕阿黑的银行卡账户上。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据徐洪生提供的借款人为吕建军并按手印的借条、借款协议和收条结合当事人陈述，可以认定吕建军向徐洪生借款人民币160000元的事实，现吕建军已经死亡，而作为继承人之一的吕嘉怀放弃继承，故应当由另外的继承人，即吕阿黑、朱惠英在吕建军的遗产范围内对上述160000元承担还款责任。吕阿黑、朱惠英虽在放弃继承权书面声明上签名，但吕阿黑领取了法定代表人为吕建军的苏州市嘉盛装饰品有限公司拆迁款451682元，吕阿黑陈述其建造了苏州市嘉盛装饰品有限公司厂房，但未能提供证据证明，故对于吕阿黑、朱惠英提出的未能继承遗产，不应承担还款责任的辩解意见，一审法院不予采纳。据此判决,一、吕阿黑、朱惠英于判决生效之日起十日内在继承吕建军的遗产范围内对徐洪生的借款人民币160000元承担清偿责任。二、驳回徐洪生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1750元，由吕阿黑、朱惠英负担。二审中，吕阿黑、朱惠英提供中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年9月19日吕建军还款1.5万元，2016年10月21日吕建军还款5000元，一共2万元。徐洪生质证认为，上述两笔合计2万元我是收到的，但不是还的本案的借款，是其他临时问我借的，是在本案16万之前的，之前借的说只借几天，问我借了3万元，没有借条的，这个三万元还掉了。吕阿黑、朱惠英提供，1、承诺书，证明苏州市嘉盛装饰品有限公司被拆迁的厂房是吕阿黑造的，虽然吕阿黑领了拆迁款，但该款项不是吕建军的遗产，故吕阿黑不需要在继承儿子遗产范围内承担。2、苏州市相城区黄埭长泾花边织带厂工商登记资料，证明当时吕阿黑领取该厂营业执照造了被拆迁的厂房。3、苏州市嘉盛装饰品有限公司工商登记资料，证明苏州市嘉盛装饰品有限公司2006年成立，厂房是2004年建造，故吕建军没有建造被拆迁的厂房。徐洪生质证认为，吕阿黑、朱惠英未在举证期限内提供新的证据，徐洪生对上述证据不予质证。二审查明，吕建军系苏州市嘉盛装饰品有限公司法定代表人及股东，该公司成立于2006年5月17日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吕建军向徐洪生借款16万元的事实清楚，因吕建军已死亡，故吕阿黑、朱惠英作为继承人应在继承吕建军的遗产范围内对徐洪生的借款承担清偿责任。吕阿黑、朱惠英夫妇虽在放弃继承权书面声明上签名，但吕阿黑领取了苏州市嘉盛装饰品有限公司拆迁款451682元，吕建军系该公司的法定代表人及股东，吕建军如在世可能享有该公司相应的拆迁利益，一审认定吕阿黑、朱惠英在继承吕建军遗产范围内对本案借款承担清偿责任并无不当。吕阿黑、朱惠英关于不应承担还款责任的主张难以成立。二审中，吕阿黑、朱惠英提供吕建军还款2万元的支付凭证，徐洪生认为该2万元并非归还本案借款，而是与其他借款有关，徐洪生对此未能举证证明，故该2万元应认定系还款。综上，本院认定吕建军尚结欠徐洪生借款14万元，吕阿黑、朱惠英应在继承吕建军的遗产范围内对徐洪生的借款14万元承担清偿责任。综上所述，吕阿黑、朱惠英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条的规定，判决如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初3300号民事判决第二项；二、变更苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初3300号民事判决第一项为吕阿黑、朱惠英于本判决生效之日起十日内在继承吕建军的遗产范围内对徐洪生的借款人民币140000元承担清偿责任；三、驳回徐洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1750元，由吕阿黑、朱惠英负担；二审案件受理费3500元，由吕阿黑、朱惠英负担3062.5元，徐洪生负担437.5元。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一九年二月二十七日书记员  龚璐瑾