浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9058号 上诉人（原审原告）：郑世民，男，1969年5月6日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：曹兴龙，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余建飞，男，1976年9月16日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审被告）：郑春兰，女，1976年2月23日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 上诉人郑世民为与被上诉人余建飞、郑春兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑世民上诉请求：请求撤销原判，依法改判余建飞、郑春兰返还郑世民借款10万元，并支付该款自2015年6月29日起至还清之日止按年利率12%计算的利息；余建飞、郑春兰支付郑世民为实现债权支出的代理费2500元。事实和理由：1、余建飞、郑春兰系夫妻关系，郑世民系余建飞的姐夫。2、2015年6月28日余建飞向郑世民借款10万元用于杭州余杭的房子装潢。时隔一年即到2016年上半年，余建飞本打算将10万元返还郑世民，但郑春兰、余建飞又要购买淳安县千岛湖镇南景苑的房子，于是郑春兰在郑世民家里(那时郑春兰、余建飞临时借住在郑世民干岛湖镇李家坞的房子里)出面向郑世民提出10万元借款续借用于购买淳安县千岛湖镇南景苑房屋。郑世民碍于亲戚情面答应10万元续借。3、由于郑春兰、余建飞夫妻感情发生危机并到了诉讼离婚的地步，且郑春兰又私下将杭州余杭的房子卖掉，近200万元所得款又不用于还债，才导致诉讼。综上所述，本案10万元债务先用于郑春兰、余建飞的杭州余杭房子装潢，后续借用于购买干岛湖镇南景苑的房子。两次均用于郑春兰、余建飞的生活所需和购置大宗财产，且续借系郑春兰提出。显然郑春兰有明确的举债意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷桑件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，应当认定为郑春兰、余建飞的共同债务，由郑春兰、余建飞共同偿还。 被上诉人余建飞辩称：没有意见。 被上诉人郑春兰辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，2015年6月28日的借款不是夫妻共同债务，是余建飞个人使用的，与郑春兰没有关联。 郑世民向一审法院起诉请求：1、判令余建飞、郑春兰立即返还郑世民借款100000元，并支付该款自2015年6月29日起至还清之日止按年利率12%计算的逾期利息；2、判令余建飞、郑春兰承担诉讼代理费2500元；3、判令余建飞、郑春兰承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：郑世民与余建飞系亲戚关系，余建飞向郑世民借款，郑世民于2015年6月28日向余建飞账户现金存入借款100000元。2017年8月1日，余建飞向郑世民出具借条1份，载明余建飞于2015年6月28日向郑世民借款100000元用于购房，定于半年内归还，借款期间自愿承担按月利率1%计算的利息，如违约，违约方承担诉讼代理费等一切费用。后被告未按期还本付息，故成讼。另，余建飞、郑春兰于2010年4月30日登记结婚，于2016年7月20日共同购买了位于淳安县的住宅。郑世民为实现本案债权已支出代理费2500元。 一审法院审理认为：本案债务系余建飞以个人名义对外所负债务，被告郑春兰并未在借条上签字，亦未作出其他共同举债的意思表示。虽余建飞出具借条载明借款用途系用于购房，但借款与购房的时间相隔1年以上，庭审中余建飞又称该笔借款系先用于归还杭州房屋装潢欠款，后转贷用于支付淳安县的住宅的首付款，但郑世民和余建飞均未提供相应证据予以证明。2015年期间，余建飞、郑春兰未购置大宗资产或有其他大额消费支出，无需对外大额举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”根据该规定，郑世民主张该债务为余建飞、郑春兰夫妻共同债务，应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方夫妻共同意思表示的事实承担举证责任。因郑世民未能提供相应证据，其作为负有举证证明责任的当事人，应承担不利的后果。据此，郑世民要求被告郑春兰还本付息的事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余建飞于判决生效之日起十日内返还郑世民借款本金100000元，并支付该款自2015年6月29日起至还清之日止按年利率12%计算的利息；二、余建飞于判决生效之日起十日内支付郑世民为实现本案债权支出的代理费2500元；三、驳回郑世民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，保全申请费1220元，合计2395元，由余建飞负担。 二审期间，上诉人郑世民向本院提交了证据1、杭州银行交易明细，证明郑世民给余建飞帐户存入10万元，这个卡是余建飞和郑春兰共用的，是他们管理共有财产的帐户。被上诉人郑春兰向本院提交了证据1、公证书一份，证明当时10万元是偿还房子贷款，后面用这个钱偿还债务，与夫妻共同债务没有关联。被上诉人余建飞未向本院提交新的证据。经质证，对郑世民提交的证据，郑春兰认为，真实性没有异议，关联性有异议，这是余建飞个人债务。余建飞认为，当初这个卡是我和郑春兰一起去办的，是为了还共同的债务，是我们共同支付的，是我的名字办理用于家庭生活支出。对郑春兰提交的证据，郑世民认为，郑春兰讲从郑世民这里借了10万元钱用于偿还这套房子的贷款，赠与之前这套房子实际是夫妻共有，所以这时候产生的债务还是夫妻共同债务，后面夫妻双方共同决定把这个房子送给别人不影响之前发生的债务是夫妻共同债务，结合公证书可以确认这笔钱确实用于贷款，是夫妻共同债务。余建飞认为，杭州千岛湖大厦的房子是14年转给我母亲名下，我从郑世民借钱是2015年6月28日，14年我已经把千岛湖大厦的房款全部付清了，借钱就是我跟郑春兰用于共同生活开支。本院经审查后认为，郑世民向本院提交的证据1以及郑春兰向本院提交的证据1，对其真实性均予以认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中余建飞尚欠郑世民借款10万元的事实清楚，有余建飞出具的借条以及相应的银行凭证在案佐证，原审判决据此认定余建飞应当返还郑世民借款本金以及相应利息、律师代理费并无不当，余建飞亦未对此提出上诉，本院视为余建飞认可原审判决对其自身的责任认定。现郑世民主张案涉借款债务系余建飞、郑春兰的夫妻共同债务、郑春兰应当承担共同清偿责任，对此本院认为，案渉借款发生于2015年6月28日，余建飞出具的借条虽记载借款用途为购房，但现有证据表明余建飞、郑春兰系于2016年7月20日共同购买房产，与案涉借款发生时隔期间较长，尚难以认定案涉借款债务的用途系余建飞、郑春兰购置大宗财产所需；郑世民尚主张案涉借款债务系基于余建飞、郑春兰的共同意思表示而发生，但郑世民亦未能提交有效证据足以证明案涉债务存在郑春兰形成债务的意思表示；据此，原审判决未予认定案涉债务系郑春兰的共同债务符合全案现有证据情形，郑世民的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，郑世民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2350元，由郑世民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一九年二月十五日 书记员  张笛