河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终612号上诉人（原审原告）：许学让，男，1966年10月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王宝正，滑县中州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨相林，男，1966年6月3日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：乔云，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯赛飞，河南卓誉律师事务所律师。上诉人许学让因与上诉人杨相林民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初10401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许学让及其委托诉讼代理人王宝正，杨相林的委托诉讼代理人乔云、冯赛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许学让上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判杨相林偿还许学让本金1700000元及利息（利息自2017年2月按月息2.5%至实际履行之日止）；2、涉案一审、二审费用由杨相林负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，本案中上诉人双方之间的借款借据符合法律规定，杨相林签字是起法律效力的。2、上诉人杨相林于2014年12月22日、12月23日、12月30日共借款1000000元杨相林已予以认可。2017年正月初九借款700000元借据系双方协商确定的三笔共计1000000元借款的利息和违约金，经杨相林要求再借给他，所以杨相林给许学让又打了一个700000元的借据，应予以认定。综上，上诉人杨相林应偿还上诉人借款本金1700000元及利息，从2017年正月初九按2.5%计算至履行之日止。上诉人杨相林上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人杨相林偿还被上诉人许学让本金1000000元及利息（利息自2017年2月按银行双倍利率计算至实际履行之日止）或将本案发回重审（不服金额520000元）；2、本案涉诉费用由被上诉人许学让承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中双方的借款借据是格式借据，借据中的违约金及利率均系被上诉人许学让事后添加，上诉人对此未签字捺手印予以确认。2、一审法院认定借款时间错误，借据中的2014年12月22日、2014年12月23日、2014年12月30日均为农历日期，对应的公历日期为2015年2月10日、2015年2月11日、2015年2月18日，原审法院认定借款时间错误，导致利息计算错误。3、一审法院认定上诉人偿还的300000元系利息，从借款时间和利息偿还时间来看，上诉人杨相林是按照当时双方约定的利率系银行双倍利率，而非被上诉人许学让后来书写的月利率2.5%。一审法院判决上诉人杨相林偿还被上诉人1000000元及利息，利息自2015年按年利率24%计算错误。4、2017年正月初九的借据未实际发生，借据上的支付日期及还款时间均系事后被上诉人许学让添加，该借据中约定的月利率不能作为定案依据，一审法院以此认定月利率为2.5%，缺乏事实根据和法律依据。针对上诉人许学让的上诉请求，杨相林答辩称：许学让所称700000元并非利息，而是借款，该笔借款并没有实际交付杨相林。许学让的上诉理由不能成立，应予驳回。针对上诉人杨相林的上诉请求，许学让答辩称：借据上的还款时间和利率是经杨相林同意后许学让写的；关于借款时间，没有注明是农历的应按照公历时间算。原审原告许学让向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款1700000元及利息；2.涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：许学让与杨相林互相认识。2014年12月22日，杨相林以做生意需要资金为由向许学让寻求借款500000元，出具格式借据一份，内容为“借据，今借到许学让现金伍拾万元500000.00元，借款人：杨相林，身份证号、手机（略），担保人：许某，手机（略），归还时间：2015年12月22日，如违约者每超一天，每1万元加罚1佰元违约金。本借条一式两份，双方各持一份。借款时间：2014年12月22日。”12月23日，杨相林再次向许学让寻求借款400000元，出具格式借据一份，内容为“借据，今借到许学让人民币肆拾万元正￥400000，借款人杨相林，身份证号、手机（略），归还时间：2015年12月23日，如违约者每超一天，每壹万元罚壹佰元违约金。备注：月利率2.5%，借款时间：2014年12月23日。”12月30日，杨相林又向许学让寻求借款100000元，出具格式借据一份，内容为“借据，今借到许学让人民币壹拾万元正￥100000.00，借款人杨相林，身份证号、手机（略），担保人许某，身份证号、手机（略），归还时间：2015年1月30日，如违约者每超一天，每壹万元罚壹佰元违约金。备注：借款时间：2014年12月30日。”以上借款共计3笔1000000元。双方以现金及转账的方式完成交付。2017年农历1月9日，公历2月5日，许学让向杨相林催要借款，经双方结算，杨相林向许学让出具金额为700000元的格式利息借据一份，内容为“借据，今借到许学让人民币（现金）柒拾万元正，￥700000，借款人：杨相林，身份证号、手机（略），约定月利率为：2.5%，归还时间：2017年9月30日，借款时间：2017年正月初9日，此款已于2017年正月初9日支付给杨相林。”2016年2月至2018年2月，杨相林经其亲友杨成周、罗健全以银行汇款的方式向许学让付款计8笔260000元，依时间顺序列举如下：2016年2月5日10000元，2月6日两笔50000元、50000元，计100000元；2017年1月24日40000元，2月5日40000元，8月4日20000元，9月30日30000元；2018年2月13日20000元。后该款经许学让催要，杨相林未再予以偿还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。本案中，许学让与杨相林均认可双方之间实际发生的借款金额为1000000元，且有许学让提交的金额分别为500000元、400000元、100000元的借据三份可以证实，对该事实本院予以确认。对许学让、杨相林之间借款时是否约定利息及利率，分析如下：1.许学让、杨相林在视听资料中虽未明确借款利率，但均认可有利息。许学让自认案涉700000元借据系利息借据，该自认事实实际对其不利，依法应予确认。故可以确定许学让、杨相林借款时约定了利息，案涉700000元借据系双方结算后，杨相林向许学让出具的利息借据的事实。2.三笔借款发生时间分别为2014年12月22日、12月23日、12月30日，至出具利息借据之日2017年2月5日，前后日期相差分别为776日、775日、768日，以三笔借款金额为基数，按许学让所主张的借款利息月息2.5分，不计算复息及违约金，所得金额为500000元×30%÷365日×776日+400000元×30%÷365日×775日+100000元×30%÷365日×768日≈636821.92元，小于该利息借据金额700000元，故许学让之自认事实实际仍对其不利，且案涉400000元借据及700000元借据中均载明月利率为2.5%，故许学让所述案涉借款约定月利率2.5%，合年利率30%，其陈述具有合理性，杨相林抗辩称约定借款利率为银行利率的两倍，缺乏证据支持，对许学让所主张的约定月利率为2.5%的事实，予以确认。对杨相林已支付许学让的260000元，许学让认可收到该款，但陈述称系杨相林另外向许学让借款的还款，与案涉借款无关，杨相林不予认可，许学让也未提交证据予以证明，对许学让的该项主张，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该260000元不足以清偿全部债务，应以借款利息按30%的年利率自被告应予支付的利息期日中扣除，具体扣除期日为260000元÷（1000000元×30%÷365日）≈316日，故其剩余未付利息应按24%的年利率分别自2015年11月3日、11月4日、11月11日起计算。综上所述，许学让诉请杨相林偿还借款1700000元，根据本院查明的事实，杨相林应予承担偿还本金的金额为1000000元，对许学让该项诉请，予以部分支持。许学让诉请杨相林支付利息，其利息应分别以借款金额500000元、400000元、100000元为基数，按24%的年利率自2015年11月3日、11月4日、11月11日起计算。杨相林抗辩称，已偿还许学让借款本金300000元，对其中260000元，应认定为支付许学让的借款利息，对另40000元，许学让不予认可，杨相林也未提交证据予以证明，对其该抗辩理由，证据不足，不予采纳。又抗辩称，借款时约定的利率为银行利率的两倍，证据不足，不予采纳。杨相林再陈述称：1.案涉借据中的违约金及利率均系许学让事后填写。案涉借据均为格式借据，其中500000元的借据中违约金系打印体，700000元的借据中违约金内容未填写，杨相林在其提交的视听资料中也认可存在借款利息，故其该陈述内容不能成立，不予确认；2.700000元借据并非利息借据，杨相林向许学让出具该借据后，许学让并未实际交付该借款。该借据金额巨大，杨相林作为完全民事行为能力人，应当能够理解向他人出具借据所将产生的法律后果，故其所作出的说明不能达到合理性的程度，其该陈述内容不能成立，不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下：一、杨相林于本判决生效后十日内偿还许学让借款500000元并支付利息，利息按24%的年利率自2015年11月3日起计算至实际清偿之日止；二、杨相林于本判决生效后十日内偿还许学让借款400000元并支付利息，利息按24%的年利率自2015年11月4日起计算至实际清偿之日止；三、杨相林于本判决生效后十日内偿还许学让借款100000元并支付利息，利息按24%的年利率自2015年11月11日起计算至实际清偿之日止；四、驳回许学让的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10050元，由杨相林负担。本院二审期间，上诉人杨相林未提交新的证据；上诉人许学让申请证人许某出庭作证，证明杨相林向许学让分三次借款共1000000元，双方约定利息为2.5%，后将利息计算了一下，打了一个700000元的借据。上诉人杨相林质证认为：证人对借据中所有的内容并不知晓，对杨相林是否同意2.5%的利息并不知晓。本院经审理查明的事实同一审查明认定的事实一致。本院认为：杨相林向许学让借款1000000元的事实双方均未持异议，本院应予确认。上诉人许学让上诉请求二审法院依法改判杨相林偿还其本金1700000元及利息，因对其中700000元借款许学让认可是其与杨相林协商后确定的1000000元借款的利息，经审查，该利息数额高于24%的年利率利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过的部分不能计入后期借款本金”的规定，对该700000元的借款借据本院不予认定，许学让的该上诉请求本院不予支持。原审法院判决杨相林偿还许学让总计1000000元的借款本金及利息并无不当。关于上诉人杨相林上诉认为双方约定的借款利率为银行利率的两倍，因杨相林于2014年12月23日、2017年农历1月9日向许学让出具的借据上均备注借款利率为2.5%，且有证人许某证言予以佐证，杨相林的该上诉理由本院不予采纳。另杨相林上诉称借款日期均应为农历日期，因其向许学让出具的三份共计1000000元的借款借据上并未注明日期为农历，故对其该上诉理由本院亦不予采纳。综上，上诉人许学让、杨相林的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19800元，由上诉人负担许学让承担10800元，上诉人杨相林负担9000元。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  王 霞审判员  李自强二〇一九年二月二十八日书记员  董 芳