江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终204号上诉人（原审被告）：胡检林，男，1962年10月9日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。被上诉人（原审原告）：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省宜丰县新昌镇渊明南大道3号，统一社会信用代码：91360900705738427Y。法定代表人：熊建中，该行董事长。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。原审被告：何益秀，女，1965年10月4日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。上诉人胡检林因与被上诉人江西宜丰农村商业银行股份有限公司（下称宜丰农商行）、原审被告何益秀金融借款合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院(2018)赣0924民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人胡检林、被上诉人宜丰农商行委托诉讼代理人罗玲、原审被告何益秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡检林上诉请求：改判胡检林不承担罚息124032.04元，上诉费由宜丰农商行负担。事实和理由：1.一审判决517263.15元利息中包括罚息124032.04元，此款名为罚息，实为违约罚款，一审法院没有查明正常利息和罚款的性质和数据，未加区分，导致适用法律和裁判结果错误。2.案涉借款合同和抵押合同是宜丰农商行单方提供的格式合同，尽管有逾期罚息的内容，但根据法律规定，提供格式合同的一方必须对免责条款和加重另一方责任的条款履行提示和告知义务，否则该条款不产生法律效力。本案中宜丰农商行未对罚息条款进行提示和说明，故不能按照罚息条款执行。3.银行收取的罚息，实际上是违约金，具有弥补损失的性质。银行以低息吸收存款，以高于存款利率5倍的利率放贷，可见贷款利息是银行的纯利润。一审法院既然判决归还本金和利息，银行就不存在损失，也就不能判决罚息。宜丰农商行辩称：案涉借款合同不是格式款合同，借款逾期罚息的约定是经双方协商后确定的。该罚息利率符合中国人民银行的规定，亦不违反法律规定，合法有效。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。原审被告何益秀陈述：同意胡检林的上诉意见。宜丰农商行向一审法院起诉请求：1、判决胡检林、何益秀归还宜丰农商行借款本息共计1697263.15元，及从2018年8月8日起按合同约定的利率支付至付清之日止的利息；2、如胡检林、何益秀不能按时归还，依法判决宜丰农商行对胡检林、何益秀所抵押的位于宜丰县新昌镇体育场路(宜丰县房权证监证字第××号)的房产，有权拍卖、变卖，所得价款宜丰农商行有优先受偿权；3、诉讼费由胡检林、何益秀承担。一审法院认定事实：2013年12月13日，何益秀向宜丰农商行签订借款人配偶声明，声明胡检林所借款，期限24个月，系何益秀与胡检林夫妻关系存续期间的贷款，何益秀同意该贷款作为夫妻的共同债务。2014年1月6日，胡检林以购原材料为由与宜丰农商行签订《个人借款合同》，该合同约定：胡检林向宜丰农商行借款118万元，具体借款日期、金额、期限、利率以借据为准，合同有效期为两年，两年内可以循环借款，即从2014年1月6日起至2016年1月5日止。为了顺利贷款，2014年1月6日，胡检林、何益秀与宜丰农商行签订《最高额抵押合同》，该合同约定：胡检林、何益秀以其夫妻名下位于宜丰县新昌镇体育场路2号的房产(宜丰县房权证监证字第××号)，为借款118万元作抵押担保，且办理了抵押登记。合同签订后，宜丰农商行依约发放贷款。一开始，胡检林、何益秀还能按合同约定还本付息。2015年1月5日，胡检林再次向宜丰农商行申请提款118万元，期限为一年，即从2015年1月5日起至2016年1月4日止，约定年利率10.36%，按月结息。胡检林、何益秀由于经营出现状况等各种原因，导致从2015年5月21日起未按期归还利息，现借款已到期。截止到2018年8月7日止，胡检林、何益秀尚欠宜丰农商行借款本金118万元，利息517263.15元，借款本息共计1697263.15元。在此期间，宜丰农商行工作人员多次上门或电话催促胡检林、何益秀归还借款未果。一审法院认为：综观本案案情,本案案由应从原定的金融借款合同纠纷变更为金融借款合同、抵押合同纠纷较妥。宜丰农商行与胡检林签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。宜丰农商行按约发放贷款118万元，但胡检林未按约及时履行还款本息义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，宜丰农商行要求胡检林归还贷款本金1180000元，利息517263.15元，借款本息共计1697263.15元（算至2018年8月7日止）,并承担从2018年8月8日起按合同约定利率计算至付清贷款之日止的利息，于法有据，予以支持。何益秀向宜丰农商行方签订借款人配偶声明，声明本案胡检林所借款，系何益秀与胡检林夫妻关系存续期间的贷款，何益秀同意该贷款作为夫妻的共同债务。因此胡检林、何益秀应当共同归还宜丰农商行借款本金118万元，利息517263.15元，借款本息共计1697263.15元（算至2018年8月7日止）,并承担从2018年8月8日起按合同约定利率计算至付清贷款之日止的利息（利息在所欠本金为基数，不超过年利率24%计得的金额限度内）。胡检林、何益秀与宜丰农商行签订《最髙额抵押合同》，胡检林、何益秀以其夫妻名下位于宜丰县新昌镇体育场路2号的房产(宜丰县房权证监证字第××号)，为本案借款作抵押担保，且办理了抵押登记，该抵押合同合法有效。因此,胡检林、何益秀应对本案贷款承担抵押担保责任,宜丰农商行对本案抵押房产在折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。胡检林、何益秀请求驳回宜丰农商行的违约“罚息”，请求宜丰农商行予以利息减免等主张，因该主张其未提供相关证据证实，与双方合同约定不符，且宜丰农商行不同意利息减免，故对此主张不予采纳。何益秀经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,放弃了质证和辩论的权利,由此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，胡检林、何益秀应当共同归还宜丰农商行借款本金118万元，利息517263.15元，借款本息共计1697263.15元（算至2018年8月7日止）,并承担从2018年8月8日起按合同约定利率计算至付清贷款之日止的利息（利息在所欠本金为基数，不超过年利率24%计得的金额限度内）。宜丰农商行对本案抵押房产享有优先受偿权。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡检林、何益秀于判决生效之日起十日内共同归还宜丰农商行借款本金118万元，利息517263.15元，借款本息共计1697263.15元（算至2018年8月7日止）,并承担从2018年8月8日起按合同约定利率计算至付清贷款之日止的利息（利息在所欠本金为基数，不超过年利率24%计得的金额限度内）。二、如胡检林、何益秀未按上述第一项要求承担清偿责任，则宜丰农商行对胡检林、何益秀以其夫妻名下位于宜丰县新昌镇体育场路2号的房产(宜丰县房权证监证字第××号)，在折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押房产折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一项确定的债务金额的部分归胡检林、何益秀所有；不足部分，由胡检林、何益秀继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20076元（宜丰农商行预交10038元,申请缓交的10038元，宜丰农商行应在进入执行阶段时缴纳），由胡检林、何益秀共同负担。本院二审期间，胡检林、何益秀、宜丰农商行均未向本院提交新证据。本院除对一审法院查明的胡检林自2015年5月21日未按期归还利息，截止到2018年8月7日胡检林、何益秀尚欠宜丰农商行借款利息517263.15元不予认定外，对一审法院查明的其他事实予以认定。本院另查明：胡检林与宜丰农商行签订的《个人借款合同》约定，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的1年期贷款基准利率上浮85%，具体借款利率以借据为准；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，即利息=本金×实际天数×日利率，日利率为年利率/360；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%。2015年1月5日，宜丰农商行向胡检林发放贷款118万元，期限一年，借款利率为年利率10.36%。胡检林、何益秀自2015年6月1日起即未支付借款利息。2016年1月4日借款到期后，胡检林、何益秀未清偿借款本息。截止2018年8月7日，胡检林、何益秀共计拖欠利息491301元，其中2015年6月1日至2016年1月4日（借期内）利息为73688.38元（即118万元×10.36%÷360×217天），2016年1月5日至2018年8月7日（逾期后）利息为417612.75元［118万元×10.36%×（1+30%）÷360×946天］。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款逾期应否按罚息利率计收利息的问题。首先，宜丰农商行与胡检林签订《个人借款合同》，对贷款本金、期限以及利率进行了约定，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宜丰农商行按约向胡检林发放了贷款，胡检林、何益秀夫妇即应按约承担支付利息并在贷款到期后还本付息的义务。胡检林、何益秀夫妇不仅在借期内拖欠利息，而且在贷款到期后亦未归还贷款本金和利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，宜丰农商行向胡检林、何益秀主张按罚息年利率13.468%（即10.36%+10.36%×30%）计收逾期利息依法有据，应予支持。其次，借款逾期后按照罚息利率计收利息，即是借款人为自己的逾期行为而承担的违约责任，如果再对逾期利息按罚息利率计收复利，显然加重了胡检林、何益秀的负担，故借款逾期后不得就利息计收复利。因此，宜丰农商行在借款到期后将借期内欠息73688.38元计入本金并以罚息利率计收2016年1月5日至2018年8月7日间的利息不当；一审法院判决在合同约定利率且不超过年利率24%的范围内计收利息，处理不当，本院予以纠正。综上，胡检林上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省宜丰县人民法院(2018)赣0924民初1249号民事判决第二项。二、变更江西省宜丰县人民法院(2018)赣0924民初1249号民事判决第一项为：限上诉人胡检林、何益秀于本判决生效之日起十日内向被上诉人江西宜丰农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金118万元及利息（其中至2018年8月7日利息为491301元，2018年8月8日起至贷款清偿完毕之日的利息以本金118万元为基数按年利率13.468%计算）。三、驳回被上诉人江西宜丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20076元，由上诉人胡检林、何益秀共同负担19842元，由被上诉人江西宜丰农村商业银行股份有限公司负担234元。二审案件受理费2781元，由上诉人胡检林、何益秀共同负担2332元，由被上诉人江西宜丰农村商业银行股份有限公司负担449元。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年二月十五日书记员  黄绪鑫