山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初656号 原告：秦玉彬，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。 被告：秦玉坤，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：秦桂杰，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：秦桂霞，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告秦玉彬与被告秦玉坤、秦桂杰所有权确认纠纷一案，系原告于2015年10月16日向本院提起诉讼，本院一审于2017年3月31日审结，宣判后，原告秦玉彬不服一审判决，提起上诉。案件经烟台市中级人民法院审理后，以案件基本事实不清为由发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦玉彬及其委托诉讼代理人肖克强、被告秦玉坤、被告秦桂杰的委托诉讼代理人秦桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告双方之间的山墙属原告所有。2、判令被告西平房上的流水流入被告院内。3、判令被告将原告的街门东门垛恢复原状。4、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：被告秦玉坤系被告秦桂杰的父亲，原、被告同为招远市大秦家街道办事处老秦家村人。原告的父亲秦某甲与被告秦玉坤的父亲秦某乙系堂兄弟，原告祖宅北屋南屋各三间半，是购买本村秦某丙祖父的。原告的先人买房后，被告秦玉坤的祖父在原告房屋东建了住宅。由于双方系兄弟关系，原告方让被告方借原告的东墙建了南屋北屋。经双方协商，双方之间的院墙向被告方挪了半基墙，为伙墙，两家共用。原告建有东厢房，被告建有西厢房。双方之间的院墙上建有共用的天沟。被告的房屋现由被告秦桂杰居住。上世纪六十年代末，由于原告参军服役，原告弟弟于1981年在外地读军校，二人均在外地，常年不回老家。原告父亲于1984年去世，原告母亲随原告在部队生活。后原告得知，被告秦玉坤在1985年填写房产登记时，将原告的山墙填写为伙山。不知何时，被告秦桂杰又将原告街门东门门垛拆除。原告于2014年发现二被告趁原告兄弟二人常年在部队服役之机侵害原告房屋合法权益后，找村干部解决，被告不承认对原告的房屋侵权，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告秦玉坤、秦桂杰辩称，原、被告两家间的山墙是伙山，院墙是被告自己的，1985年填写宅基证时被告秦玉坤在外地工作，是其父亲办理的。被告也没有给原告扒过街门的砖垛，被告平房上的水一直流在被告院子里。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：原告秦玉彬的老爷爷与被告秦玉坤的老爷爷是亲兄弟，原告秦玉彬的父亲秦某丁于1984年去世，被告秦玉坤的父亲秦某（某）乙于2009年去世。原、被告现居住的房屋系各自先人留下的，原告秦玉彬居西，被告秦玉坤居东，两家共用山墙。原告房屋西为大街，被告房屋东无相邻住户。1963年或1964年，原、被告两家同时翻建了房屋，但保留了两家间的山墙没有扒倒。2012年被告换了屋顶，2013年原告换了屋顶。 原告向法庭提交的证据有：1、签署时间为1951年12月17日秦某丁、秦某乙的《土地房产所有证存根》复印件各一份，载明秦某乙的房屋长六丈四尺、宽二丈八尺，面积二分九厘捌。原告依此证明按当时的木工尺换算秦某乙房屋宽度为8.89米，而秦某乙1987年《宅基地证》记载的房屋宽度是9.**米是错误的。被告认为原告提交的该证据真实性不确定，且为无效证件，不能作为定案依据。2、招远市国土资源局2015年8月21日证明，证实该局于2015年8月18日收到秦玉彬反映的关于撤销招远市大秦家镇老秦家村秦玉坤土地使用证的申请后，经地籍科调查确认，秦玉坤与秦玉彬相邻的宅基地没有土地使用证。3、招远市大秦家街道办事处老秦家村民委员会证明，证实“村民秦某丁于1984年去世，之后秦玉彬将母亲带到部队居住，1985年农村房屋丈量时，其家中无人参与。秦某戊当时在部队，房屋为何登记在秦某戊名下，秦玉彬并不知道”。4、李某某、张某某的证明材料，二人均系原告秦玉彬在南海舰队服役的招远籍战友，证实原告自1984年底将母亲接到部队居住，转业前再未回过老家。5、原告弟弟秦某戊的声明一份，证实其未与原告分过家，不知晓涉案房屋为何登记在其名下。 被告向法庭提交的证据有：1987年7月1日，招远县人民政府颁发的《宅基地证》，证明户主为秦某乙的房屋，长15.80米、宽9.38米，面积148米（2分2厘），西至“与某丁伙山，园墙自己”。原告对该证据不予认可，认为是无效证据，因为该证颁发后政府又于1991年、2012年两次换发新证，每次发新证前均颁发公告将旧证收回作废，以新证为准，被告提交应收回作废的旧证不能作为定案的依据。并且《宅基地证》中记载秦某乙房屋宽度为9.**米，与1951年秦某乙土地房产所有证中宽度为两丈八尺（按当时木工尺换算应为8.89米）不一致。记载房屋四至中“与某丁伙山、院墙自己”与事实不符，原告的东山墙是自家山墙，而不是伙山，两家院墙是伙墙而不是被告自家院墙。 案件审理中，本院向招远市大秦家国土所调查本案证据，该所称无登记材料，只提供了1991年7月1日招远县土地管理局填发的《集体土地建设用地使用证》一本，其中载明，土地使用者秦某戊（“兵”后改为“彬”），四至处“东至：伙山伙墙邻秦某乙”。对该证据，原告认为当时其与弟弟秦某戊均在外地，不知土地使用证是如何办理的。本院对现场进行了勘验，现场记录如下：1、原告的房屋后墙全部进行了抹灰粉刷，东边粉刷的界限上端至整个砖垛码头，下端压了被告半块砧石。原告房屋东底部与被告的砧石没有直接连接，中间空了30多厘米的地方没有砧石。从被告东山墙至原告抹墙的边界（不含砧石）长度为9.30米。2、原告房屋东、西码头所用砖头的材质、码头修建的样式较为一致、统一。而被告房屋西码头所用砖头的材质、码头修建的样式与原告房屋东、西码头均有较大差异。3、被告于2012年先换的屋顶，其屋顶瓦的西边界到原告房屋的东码头东边止，其屋顶的“帽头”西至原告房屋的东码头东边止。原告于2013年换的屋顶，其屋顶瓦的东边界到东码头东边止。4、被告平房上的流水没有向原告院内排水，也未勘出被告侵占原告街门门垛的情形。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。登记机构应当履行“查验申请人提供的权属证明和其他材料；就有关登记事项询问申请人；”等职能。本案中，原告与其弟弟秦某戊自述在1985年房屋丈量登记期间并不在家中，家中无人居住。原、被告所在村委也证实原告父亲秦某丁于1984年去世后，原告带母亲到部队居住，1985年农村房屋丈量时原告家中无人参与的事实，原告的战友亦能证实该事实。而原告房屋与被告房屋确系共用一个山墙，则登记部门在确定该共用山墙的权属前需向双方利害关系人询问，确认没有争议或能将事实确定的情况下才能进行有效登记，而在只有一方当事人在场的情况下，并不能确定山墙的真实归属，且被告提交的1987年“宅基地证&rdq**;记载被告房屋系“伙山、自墙”，与本院调取的1991年原告方房屋“集体土地建设用地使用证”中登记内容“伙山伙墙”相矛盾，故该两个证件在相关登记部门没有重新核发新证前均不具有确定性，不能作为本案中确定原、被告房屋间共用山墙权属的有效证据，需结合其他证据予以印证。经本院现场查勘，原告房屋东、西山墙的前、后砖垛码头，在修建风格、所用砖头的材质等方面均较为相似（颜色普遍较浅、砖头的棱角较钝等），应为一整体统一的建筑风格。而被告东山墙处的砖垛码头从建筑风格及砖头材质等方面与原、被告房屋中间及原告西山墙的两处砖垛码头有较大差别（颜色明显偏深、棱角分明），但与其自家房屋其他砖头颜色相似。结合被告先换的屋顶，但其屋顶瓦片与“帽头”只修到原、被告房屋共用山墙的东侧止等情况，本院认为，原、被告间房屋共用的山墙应为原告所有。现场勘查中，没有发现被告平房上的水有向原告院内排放的情况，且被告平房南端有排水口流向被告家菜园。原告家的街门东门未发现有门垛存在，原告亦无证据证实其主张的门垛存在且被被告拆除。故对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十二条、三十二条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于招远市大秦家街道办事处老秦家村原告秦玉彬居住的与被告秦玉坤、秦桂杰居住的民房间的山墙为秦玉彬所有。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告秦玉坤、秦桂杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  路振码 人民陪审员  李为山 二〇一九年二月二十日 书 记 员  修丹丹