文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初13196号原告：袁内平，女，汉族，1966年11月16日出生，住重庆市江津区.委托诉讼代理人：刘朝平，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：胡莉娜，女，汉族，1989年3月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张江华，重庆季霖律师事务所律师。被告：胡泽江，男，汉族，1927年12月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张江华，重庆季霖律师事务所律师。被告:朱长芳,女,汉族,1937年5月19日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：袁内荣（朱长芳之子），汉族，1964年2月16日出生，住重庆市江津区。原告袁内平与被告胡莉娜、胡泽江、朱长芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月13日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告袁内平及其委托诉讼代理人刘朝平，被告胡莉娜、胡泽江的委托诉讼代理人张江华、被告朱长芳的委托诉讼代理人袁内荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁内平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承袁内文、胡树文的遗产范围内偿还原告的借款9万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告袁内平与袁内文系姐弟关系。袁内文与胡树文系再婚夫妻，现两人均已死亡。被告朱长芳系袁内文的母亲，被告胡泽江系胡树文的父亲，被告胡莉娜系胡树文的女儿。2015年8月，袁内文、胡树文因购房需要，向原告借款9万元。原告通过转账支付借款。因借款发生在二人婚姻关系存续期间，且借款是用于支付购房首付款，房屋是登记在二人名下，所以案涉借款应为夫妻共同债务。现袁内文、胡树文已死亡，作为二人法定继承人的三被告应在继承袁内文、胡树文的遗产范围内承担归还9万元借款及支付相关费用的责任。被告胡莉娜、胡泽江辩称：1、我们与原告不存在借贷关系，作为被告主体不适格；2、我们的继承权并未实现，现未达到起诉条件，请求驳回起诉；3、原告与袁内文之间的债权债务关系已经消灭，死者已在生前归还了该笔借款；4、该笔款项没有借条，不是借款，即使为借贷关系，也与胡树文无关；5、2017年7月2日，袁内文的存款被支取3000元、2000元。2017年7月7日，朱长芳持袁内文银行卡取款11323.5元，应视为其已继承袁内文的个人遗产，应由其清偿袁内文生前债务。被告朱长芳辩称：借款属实。本来是找我借钱，但我当时也没钱。我在2017年7月7日用袁内文的卡取款11323.5元属实，是经公证后取的，用于安葬袁内文。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告袁内平与袁内文系姐弟关系。袁内文与胡树文系再婚夫妻，于2013年12月13日登记结婚，婚后未生育子女。被告朱长芳系袁内文之母，被告胡莉娜系胡树文之女，被告胡泽江系胡树文之父。袁内文、胡树文于2017年7月2日死亡。除三被告外，袁内文、胡树文无其他第一顺位法定继承人。2015年7月31日，袁内文、胡树文与案外人李波、邵娟、重庆大业兴置业顾问有限公司签订房地产买卖居间协议，约定李波、邵娟将其所有的位于江津区房屋出卖给袁内文、胡树文，房屋总价30万元，定金2万元在合同签订当日支付，首付款17.5万元在2015年8月10日前支付。2015年8月8日，原告向袁内文尾号为8814的农行账户分二次各转账5万元、4万元，共计9万元，账户余额为95466.3元。该账户后又于8月13日、8月20日分别转入23000元、1900元，账户余额为120366.3元。8月21日，袁内文将该账户上的存款11万元转入其尾号为2893的建行账户。当日，袁内文通过其尾号为2893的建行账户向邵娟转账17.5万元支付了购房首付款。收款后，邵娟向袁内文、胡树文出具了收条。所购买的房屋登记在胡树文、袁内文名下。另查明：2017年7月2日零时43分、44分，袁内文尾号为8814的农行账户通过非农行的ATM机取款3000元、2000元。被告朱长芳于2017年7月7日将袁内文此账户内的存款11323.5元取出。上述事实，有当事人的陈述、房地产买卖居间协议、中国农业银行转账明细表、中国农业银行个人业务凭证、中国建设银行个人活期明细结果、重庆市公安局案（事）接报回执、（2018）渝0116民初字第8882号庭审笔录、协助查询通知书回执、（2018）渝0116民初8052号民事判决书、结婚证复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、民间借贷关系是否成立；2、如果借贷关系成立，借款是否属于胡树文、袁内文的夫妻共同债务；3、借款有无归还；4、三被告应当承担何种责任。现评述如下：1、关于民间借贷关系是否成立的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告主张其于2015年8月8日向袁内文的转账9万元系借款。被告胡泽江、胡莉娜虽辩称认为无借条，不是借款，但并未辩称此转款系偿还双方之前借款或其他债务，更谈不上提供证据加以证明。故本院综合查明的全案事实，结合袁内平与袁内文系姐弟关系，未出具借条也符合情理。故本院认定此转款系借款，原告与袁内文之间的民间借贷关系成立。2、该9万元借款是否属于胡树文、袁内文的夫妻共同债务问题。胡树文、袁内文于2013年12月31日登记结婚。2015年7月31日，二人与邵娟、李波签订房地产买卖居间协议购买房屋。根据袁内文的农行账户流水显示的收支、余额情况、资金的流向及转款与购房的时间，足以证明该9万元借款是用于购买胡树文、袁内文共同所有的房屋。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故本案袁内文生前向原告的借款用于了夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。3、借款有无归还问题。被告胡莉娜、胡泽江在庭审中抗辩已归还该笔借款，但未举示任何证据，本院不予采信。至于被告朱长芳在袁内文死亡后从袁内文银行卡的取款11323.5元，因不能认定系归还了原告的借款，故本案中不作处理。4、三被告应当承担何种责任。本案被告朱长芳为袁内文唯一第一顺位继承人，被告胡莉娜、胡泽江为胡树文仅有的两个第一顺位继承人，该三人依法对被继承人的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故三被告应当在各自实际继承的遗产范围内清偿袁内文、胡树文所欠原告的借款9万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱长芳在继承袁内文的遗产范围内，被告胡莉娜、胡泽江在继承胡树文的遗产范围内共同偿还原告袁内平借款本金9万元。限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告朱长芳、胡莉娜、胡泽江在继承袁内文、胡树文遗产范围内负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述义务时转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  程雪松二〇一九年二月二日书记员  兰媛媛