福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终649号 上诉人（一审被告）：三明市宁化县永昌房地产开发有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇南大街110号。 法定代表人：彭英杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨生锦，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈圣贵，男，1972年3月18日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：郑艺华，永安市法律服务中心法律工作者。 原审被告：彭英俊，男，1979年5月31日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：孟荻，上海段和（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容韵雅，上海段和（深圳）律师事务所律师。 原审被告：彭根发，男，1953年7月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原审被告：宁化县昌荣电力开发有限公司，住所地福建省宁化县城关南大街102号。 法定代表人：夏伟荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张芳，女，1984年7月19日出生，汉族，住福建省宁化县。系该公司员工。 原审被告：福建省永利集团有限公司，住所地福建省三明市三元区。 法定代表人：彭根发，该公司董事长。 上诉人三明市宁化县永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人陈圣贵，原审被告彭英俊、彭根发、宁化县昌荣电力开发有限公司（以下简称昌荣公司）、福建省永利集团有限公司（以下简称永利公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永昌公司的委托诉讼代理人张健超、杨生锦，被上诉人陈圣贵及其委托诉讼代理人郑艺华，原审被告彭英俊的委托诉讼代理人孟荻、容韵雅到庭参加诉讼。原审被告彭根发、昌荣公司、永利公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 永昌公司上诉请求：1.撤销福建省三明市中级人民法院作出的（2017）闽04民初101号民事判决，改判驳回陈圣贵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈圣贵承担。事实和理由：（一）原审判决认定“借款合同签订后，陈圣贵依约向彭英俊支付借款6000万元。借款期限届满后，彭英俊向陈圣贵偿还借款1800万元，截至2015年1月22日尚欠陈圣贵借款4200万元”的事实错误。事实上2013年12月2日双方签订两份借款合同后，彭英俊已于2014年11月13日将借款本息全部清偿给陈圣贵。1.2013年12月25日陈圣贵转入案外人王琪原银行账户六笔各500万元共3000万元，但当日彭英俊通过王琪原银行账户将3000万元分六笔，每笔500万元转入陈圣贵指定的林斌银行账户，返还给陈圣贵。由此可见，2013年12月25日陈圣贵并未将借款本金3000万支付给彭英俊。2.即使2013年12月6日、9日林平账户分别转入王琪原账户的880万元、120万元共1000万元为陈圣贵支付给彭英俊的借款，加上陈圣贵于2013年12月3日、4日、10日、2014年1月3日、29日分别转入王琪原账户的600、400、200、500、300万元共计2000万元，陈圣贵也只借给彭英俊3000万元。3.借款后至2014年11月13日，彭英俊已将借款本息全部偿还给陈圣贵。还款情况如下： （1）2013年12月25日、2014年1月16日、2014年1月24日，彭英俊分别通过王琪原的账户转账189万元、99.112万元、135万元共计423.11万元至陈圣贵指定的还款账户（案外人江陈、林斌银行账户），由于彭英俊向陈圣贵所借的3000万元款项陈圣贵是于2014年1月29日才支付完结，因此2014年1月份不能计算利息，所以截至2014年1月24日彭英俊仅欠陈圣贵借款2576.89万元。 （2）2014年2月19日起至2014年11月13日彭英俊已通过案外人王琪原、黄颖洁、童诗婷的账户将借款本息全部转给陈圣贵账户以及其指定的还款账户（江陈、林斌银行账户）。因此，2013年12月2日彭英俊向陈圣贵的借款已于2014年11月13日全部清偿，陈圣贵提供的《对账单》、《补充合同》记载截止2015年1月22日彭英俊尚欠陈圣贵借款4200万元不是事实，彭英俊、彭根发不必承担还款责任，永昌公司也无须承担抵押担保责任。 （二）原审法院程序不当。1.原审法院未追加有重大利害关系的人员作为本案第三人参与诉讼。本案所涉的关键证据为王琪原名下工商银行的账户，王琪原与本案有重大利害关系、有利于查明本案事实，而原审法院并未依职权追加王琪原为第三人参与诉讼，其无法解释、举证具体还款情况，直接导致本案事实不清。2.原审法院未依职权调取关键证据。原审法院在调取王琪原工商银行账户后已经发现2013年12月25日的六笔500万元往来流水存在异常，但不继续调取王琪原转出款项的对方户名、查明事实，简单地认定收到款项即为收到借款，事实严重不清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，判决永昌公司仍需为已经清偿完毕的债务承担巨额抵押担保责任，严重损害了永昌公司的合法权益，恳请法院查明事实后改判驳回被上诉人陈圣贵的全部诉讼请求，给予本案公正裁决。 被上诉人陈圣贵提交答辩意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，做出的判决是合法有效的。上诉人永昌公司提起本案上诉所陈述的均歪曲事实真相，没有法律依据，请求依法驳回永昌公司的上诉请求，以维护陈圣贵的合法权益。 原审被告彭英俊提交答辩意见称，（一）本案属于涉外案件，原审法院和二审法院的送达方式应采用涉外送达的程序进行，原审法院存在违反涉外送达的法定程序，本案应发回重审。彭英俊于2008年取得加拿大永久居民身份，且在该国定居多年，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，本案应属涉外案件。因此对彭英俊的送达程序应适用涉外送达的规定，法院应当在采用邮寄送达、委托送达等方式不能送达的情况下，即穷尽了其他送达方式而无法送达的情况下才能够采取公告送达的方式进行送达，本案送达程序存在严重错误。（二）永昌公司认为陈圣贵提供给彭英俊的实际借款为3000万元，彭英俊认为本案实际借款仅为2000万元。即陈圣贵于2013年12月3日、4日、10日、2014年1月3日、29日分别转入王琪原账户的600、400、200、500、300万元共计2000万元。陈圣贵提交的1000万元《借记卡账户历史明细清单》中记载的收款账户14×××60与《付款说明》中王琪原的收款账户62×××28的账户不一致，无法确认林平转账的收款人即为王琪原。且《付款说明》是在陈圣贵起诉前几天出具的，不排除其为了本案制造虚假证据的可能性。（三）彭英俊通过案外人王琪原、黄颖洁账户在2014年3月11日已将全部借款本息偿还给陈圣贵及其指定的收款人江陈、林斌。具体还款情况如下：彭英俊通过王琪原的账户分别于2013年12月25日、2014年1月24日向江陈、林斌账户转入189万、135万元，于2014年1月16日通过王琪原的代理人黄颖洁的账户向林斌账户转入99.112万元，以上共计423.11万元，抵消了借款的部分利息及部分本金。因此截止至2014年1月29日，彭英俊尚欠陈圣贵本金16201408.79元，利息44013.7元。2014年1月29日之后，陈圣贵不再有任何借款行为，彭英俊通过王琪原、黄颖洁的账户将全部借款本息清偿至陈圣贵及其指定的江陈、林斌还款账户。其中，王琪原向陈圣贵偿还了500万元，向林斌偿还了1135万元，向江陈偿还了441万元。黄颖洁代彭英俊向江陈偿还了114.14万元，向林斌偿还了99.112万元；两人共偿还了2289.252万元。截至2014年3月11日，彭英俊已全部归还借款本金及利息。（四）如果按永昌公司所称，实际借款为3000万元，经计算，则借款本息还清之日为2014年11月21日，偿还的款项为3226.502万元。其中，王琪原向陈圣贵偿还了970万元，向林斌账户偿还了1135万元，向江陈账户偿还了848.25万元，共计偿还了2953.25万元；黄颖洁向江陈偿还了114.14万元，向林斌偿还了99.112万元，共计偿还了213.252万元；童诗婷向江陈偿还了60万元。（五）永昌公司与彭英俊算法的差异为：永昌公司自最后一笔借款到账后开始计算所有借款利息，彭英俊的计算是每一次借款到账后单独起算利息。另外，永昌公司的计算遗漏了一笔2015年5月27日从王琪原账户转到江陈账户的52.5万元的还款。这一份还款证据是在永昌公司提交上诉状后发现的，在本次庭审中已作为补充证据提交法庭。无论采用永昌公司或彭英俊的算法，本案借款的本息在签署对账单之前都已还清。（六）退一步讲，即便不认定上述款项已还清，双方的借款按照2015年1月22日对账的金额4200万元计算，彭英俊也不止还款了2496130元，并非原审判决第一项认定的还剩3900多万本金未予归还。具体而言，在2015年1月22日之后，按照先息后本的还款方式，彭英俊在2015年1月23日向林榕偿还了1052万；三明市永华物资贸易有限公司在2015年2月16日代彭英俊向陈圣贵指定的三明市恒明物资贸易有限公司偿还了300万元；其后，王琪原分别于2月17日、3月25日、3月27日、4月22日、4月30日向林榕还款20万元、8万元、5万元、80万元、30万元，一共向陈圣贵还款了1495万元。截止最后一次支付利息2015年4月30日，彭英俊欠陈圣贵本金28831469.42元，利息153910.54元，原审判决第一项认定尚欠借款本金为39503870元是错误的。（七）即便法院认定对账单就是本借款合同的对账，该对账的数目和最后判决的本金彭英俊不认可。据计算，在借款被认定为6000万元的基础上（其中王琪原在12月25日支付的3000万元不能认定为还款），彭英俊在2013年12月25日-2015年4月30日期间共向陈圣贵归还了5601.502万元。其中，王琪原向陈圣贵归还1040万元，向林斌归还1135万元，向江陈归还848.25万元，向林榕归还643万元，共计3666.25万元；彭英俊向林榕归还1052万元；彭英龙向陈圣贵归还310万元；黄颖洁向江陈、林斌归还共计213.252万元；童诗婷向江陈归还60万元；三明市永华物资贸易有限公司向陈圣贵指定的三明市恒明物资贸易有限公司偿还300万元。截止2015年1月22对账之日，彭英俊已偿还本金30383392.74元，偿还利息10281627.16元，仅欠陈圣贵本金29616607.26元，利息138210.83元，合计29754818元，并不是2015年1月22日对账单记载的4200万元。彭英俊在2015年4月30日归还完毕所有的借款利息，借款本金仅剩余15928378.67元未付，此时彭英俊已偿还本金44071621.33元，偿还利息11943399.57元。截止一审判决之日2017年11月23日，彭英俊欠款本金仅为15928378.67元。（八）如果法院认同彭英俊的意见，认为林平转给王琪原的1000万元并非陈圣贵给彭英俊的借款，在实际借款被认定为5000万元的情况下，截止2015年1月22日对账之日，彭英俊已偿还本金32391730.9元，偿还利息7787717.59元，仅欠陈圣贵本金17608269.1元，利息82171.92元，合计17690441元，也不是双方在2015年1月22日对账的4200万元。彭英俊在2015年4月30日归还完毕所有的借款利息，借款本金仅剩余3088548.84元未付，此时彭英俊已偿还本金46911451.16元，偿还利息8191862.97元。截止一审判决之日2017年11月23日，彭英俊欠款本金仅为3088548.84元。综上所述：（1）若认为借款为2000万元，则彭英俊在2014年3月11日已还清所有借款本金及利息；（2）若认为借款为3000万元，则彭英俊在2014年11月21日已还清所有借款本金及利息；（3）即使不认可2013年12月25日王琪原转账的3000万元是给陈圣贵的还款，按照借款为5000万元来计算，则截止2015年1月22日对账之日，彭英俊仅欠陈圣贵本金17608269.1元，利息82171.92元，截止2015年4月30日，彭英俊欠陈圣贵本金3088548.84元；（4）若按照借款为6000万元来计算，则截止2015年1月22日对账之日，彭英俊仅欠陈圣贵本金29616607.26元，利息138210.83元，截止2015年4月30日，彭英俊欠陈圣贵本金15928378.67元；（5）即使置2015年1月22日之前的还款于不顾，认可对账单中的4200万为借款金额，则截止2015年4月30日彭英俊欠陈圣贵本金28831469.42元，利息153910.54元，彭英俊共还款1495万元，而非原审法院认定的2496130元。因此，无论以何种数额认定借款金额，原审法院都存在事实认定错误的情形。加之原审法院在审理时存在程序错误的情形，请求二审法院将本案发回重审或改判。 原审被告彭根发、昌荣公司、永利公司未提交答辩意见。 陈圣贵向一审法院提出诉讼请求：1.判决彭英俊返还借款39503870元，支付利息20628807元（自2015年4月7日起按月利率2%计算至2017年6月6日），并自2017年6月7日起按月利率2%继续计算利息至还清上述款项止；彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司对上述款项承担连带清偿责任。2.陈圣贵对坐落于福建省宁化县翠江镇南大街102号客家商业广场4幢5层501室、4幢11层110室、3幢2层3-201、3层3-301、4层3-401、5层3-501、3幢1层3-101房产拍卖或折价、变卖价款享有优先受偿权。3.永昌公司对300万元借款本金、利息及违约损失承担连带清偿责任。4.彭英俊、彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，陈圣贵表示因诉讼请求第3项已包含在第1项中，要求撤回第3项诉讼请求。 一审法院认定的事实： 1.2013年12月1日，昌荣公司召开股东会，形成股东会决议，载明：同意将昌荣公司所有的证号分别为宁房权证字第××号、20××47号房产证载明的房产作为彭英俊向陈圣贵借款叁仟万元整的抵押担保，借款期限6个月。夏伟荣、张金奎在股东会成员签字处签名。昌荣公司在股东会决议尾部盖章。 2.2013年12月1日，永昌公司召开股东会，形成股东会决议，载明：同意将永昌公司所有的证号分别为宁房权证字第××号、20××45号、20××46号房产证载明的房产作为彭英俊向陈圣贵借款叁仟万元整的抵押担保，借款期限6个月。彭根发、夏伟荣在股东会成员签字处签名。永昌公司在股东会决议尾部盖章。 3.2013年12月2日，债权人陈圣贵（甲方）、债务人彭英俊（乙方）、担保人彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司（丙方）签订《借款合同》，编号为借字2013-12-01号，约定：乙方因经营需要资金，甲方亦为了有效运用资金，同意借款给乙方，乙方同意接受此借款。甲方愿将人民币叁仟万元整出借给乙方。乙方收到应开具收款确认书予以确认，乙方开具的收款确认书是本合同的附件。借款期限6个月（以实际收到借款之日起计算），借款利率为月利率2%。借款方未能一次性全额清偿全部借款本息的，所偿还的部分款项清偿次序为利息、违约金、本金，贷款方有权继续主张剩余的利息、违约金、以及本金。为保证乙方按时全额还款，乙方向甲方提供担保方式为：经甲方认可的彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司作为乙方担保人，担保人同意为乙方全面履行本《借款合同》所有义务提供连带责任保证，对乙方因履行本《借款合同》产生的所有责任、债务及义务承担连带责任保证。乙方未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方有权聘请诉讼代理人代为处理所有债权主张，并且因此而产生的诉讼代理费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押／质押费用等所有相关费用概应由乙方承担。乙方收款的银行账户：户名为王琪原，开户银行为中国工商银行三明列东支行，账号为62×××28。 4.2013年12月2日，债权人陈圣贵（甲方）、债务人彭英俊（乙方）、担保人彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司（丙方）签订《借款合同》，编号为借字2013-12-02号，其约定的内容与借字2013-12-01号《借款合同》约定的内容相同。 5.2013年12月2日，昌荣公司（抵押人、甲方）与陈圣贵（抵押权人、乙方）签订《抵押担保合同》，合同编号为2013，约定：为确保借字2013-12-01号借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，为彭英俊向陈圣贵借款提供担保，乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押，甲、乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定相关条款。甲方抵押担保的贷款金额叁仟万元整，贷款期限6个月。抵押担保的范围为贷款金额叁仟万元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。抵押物房产的产权证书编号为宁房权证字第20××47号／宁房权证字第××号。抵押物评估价值11395.76万元，已经为其他债权设定抵押额度6700万元。同日，昌荣公司就抵押物办理抵押登记手续，登记的债权数额为2695万元。陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证。 6.2013年12月2日，永昌公司（抵押人、甲方）与陈圣贵（抵押权人、乙方）签订《抵押担保合同》，合同编号为2013，约定：为确保借字2013号借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，为彭英俊向陈圣贵借款提供担保，乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押，甲、乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定相关条款。甲方抵押担保的贷款金额叁仟万元整，贷款期限6个月。抵押担保的范围为贷款金额叁仟万元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。抵押物房产的产权证书编号为宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号。抵押物评估价值14605.75万元，已经为其他债权设定抵押额度7000万元。同日，永昌公司就抵押物办理抵押登记手续，登记的债权数额为3000万元。陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证，载明房屋坐落为宁化县。 7.2013年12月3日，陈圣贵向王琪原银行账户62×××28分别转账200万元、400万元。同年12月4日分别转账200万元、200万元；12月10日转账200万元；12月25日分别转账五笔各500万元。2014年1月3日转账500万元、1月29日分别转账200万元、100万元。2013年12月6日，由案外人林平向王琪原账户62×××28分别转账700万元、180万元。同年12月9日，林平向王琪原账户转账120万元。上述款项合计6000万元。 8.2014年3月14日，陈圣贵与永昌公司就永昌公司坐落于福建省宁化县办理抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证。该房屋他项权证载明：债权数额2500万元。附记载明：该房产已办理抵押登记，本次抵押为二次抵押，期限从2014年3月13日至2015年3月12日。 9.2014年3月19日，陈圣贵与永昌公司就永昌公司坐落于福建省宁化县办理抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证。该房屋他项权证载明：债权数额500万元。附记载明：该房产已办理抵押登记，本次抵押为二次抵押，期限从2014年3月18日至2015年3月17日。 10.2015年1月13日，永利公司向陈圣贵出具股东会决议，载明：同意为彭英俊向陈圣贵借款人民币肆仟贰佰万元的借款本息等提供担保。彭根发在股东会成员签字处签名、捺印。永利公司在股东会决议尾部盖章。 11.2015年1月15日，陈圣贵向宁化县房地产管理所出具《解押证明》，载明：本人与彭英俊抵押借款，现彭英俊同意以宁房权证字第××号、宁房权证字第××号房产另行抵押，我方同意解除宁房他证字第××号坐落于宁化县的房产抵押登记手续。 12.2015年1月16日，陈圣贵与永昌公司就永昌公司坐落于宁化县分别办理抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号、19××36号房屋他项权证。该房屋他项权证均载明：债权数额500万元。附记载明：该房地产已办理抵押登记，抵押期限从2015年1月16日至2015年7月16日。 13.2015年1月22日，彭英俊向陈圣贵出具《对账单》，载明：经对账确认截止至2015年1月22日止，本人尚欠陈圣贵先生借款本金肆仟贰佰万元整。 14.2015年1月22日，陈圣贵（甲方）和彭英俊（乙方）签订《补充合同》，约定：甲、乙就编号为借字2013-12-21号、借字2013-12-02号借款合同达成协议。一、经过对账确认，截止至本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金肆仟贰佰万元整。二、经协商借款期延长至2015年6月22日止，借款利息自2015年1月22日起按月利率2%计算，甲、乙方签订的借字2013-12-01号、借字2013-12-03号借款合同项下截止至2015年1月22日的利息共1052万元，在2015年1月22日前支付给甲方，该两份借款合同截止至2015年1月15日的利息全部给清。三、乙方以宁房权证字第××号／宁房权证字第××号产权证的房产为上述借款增加提供抵押担保，并已办理了抵押登记备案手续（合同编号：2015-01号抵押担保合同、借子2015-01号借款合同）。四、永利公司、永昌公司、昌荣公司、彭根发同意为乙方继续担保，保证期限自借款期限届满之日起两年止。五、本协议经甲、乙双方签字即生效，协议一式六份，甲乙方、担保方各执一份。陈圣贵在甲方处签名、捺印。彭英俊在乙方处签名、捺印。彭根发在担保方处签名、捺印。 15.2017年6月19日，林平出具《付款说明》，载明：本人林平受陈圣贵委托，从本人银行账户（开户银行：中国工商银行三明光明支行，账号：62×××55）分别于2013年12月6日转账500万元、200万元、180万元；于2013年12月9日转账120万元，合计1000万元。上述款项转账至王琪原银行账户（开户银行：中国工商银行三明列东支行，账号:62×××28）。该款系陈圣贵借给彭英俊的。 一审各方当事人争议的焦点为：（一）关于永昌公司、昌荣公司、永利公司是否应就本案讼争债务承担连带保证责任的问题；（二）关于永昌公司是否应当承担抵押担保责任的问题。 关于永昌公司、昌荣公司、永利公司是否应就本案讼争债务承担连带保证责任的问题。一审法院认为，根据2013年12月2日陈圣贵与彭英俊、彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司签订的两份《借款合同》约定，本案借款6000万元的借款期限为6个月，陈圣贵出借的最后一笔款项的时间为2014年1月29日，本案借款的最后还款期限为2014年7月28日。两份《借款合同》约定永昌公司、昌荣公司、永利公司对彭英俊向陈圣贵借款承担连带责任保证，但均未约定承担保证责任的期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，陈圣贵未在借款期限届满后六个月内要求永昌公司、昌荣公司、永利公司承担保证责任，保证人永昌公司、昌荣公司、永利公司免除保证责任。 2015年1月13日，永利公司虽向陈圣贵出具《股东会决议》，表明永利公司同意为彭英俊向陈圣贵借款4200万元的借款本息提供担保，但根据《补充合同》的约定，该4200万元借款的还款期限为2015年6月22日，《股东会决议》未明确承担担保责任的方式，应认定为承担连带保证责任。同样依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，陈圣贵未在借款期限届满后六个月内要求永利公司承担保证责任，保证人永利公司免除保证责任。 2015年1月22日，陈圣贵与彭英俊签订《补充合同》，虽写明永利公司、永昌公司、昌荣公司、彭根发同意为彭英俊继续担保，保证期限自借款期限届满之日起两年止，但永昌公司、永利公司、昌荣公司均没有在《补充合同》上盖章确认，仅彭根发个人在《补充合同》担保方签名，并未代表永利公司，故根据《补充合同》，永昌公司、永利公司、昌荣公司亦不承担保证责任。 关于永昌公司是否应当承担抵押担保责任的问题。一审法院认为，陈圣贵与永昌公司签订《借款合同》、《抵押担保合同》之后，根据《抵押担保合同》的约定对抵押物办理了抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号房屋他项权证。虽然陈圣贵与永昌公司签订的《抵押担保合同》未明确系为2013-12-01号借款合同，还是2013-12-02号借款合同提供担保，但结合昌荣公司与陈圣贵签订的《抵押担保合同》系为2013-12-01号借款合同提供担保，并于同日办理了抵押物登记手续，陈圣贵也认可与永昌公司签订的《抵押担保合同》系担保2013-12-02号借款合同，应认定为永昌公司提供抵押物系为2013-12-02号《借款合同》提供抵押担保。 2014年3月14日和3月19日，陈圣贵和永昌公司就上述抵押物继续办理抵押登记手续，陈圣贵取得宁房他证字第××号、第××号房屋他项权证。2015年1月16日，陈圣贵与永昌公司就永昌公司坐落于宁化县分别办理抵押登记，陈圣贵取得宁房他证字第××号、19××36号房屋他项权证。2015年1月16日陈圣贵与永昌公司办理的房产抵押登记的事实与《补充合同》约定的事实相符。永昌公司提出的《补充合同》中约定的永昌公司提供的抵押担保不是为本案借款提供担保的主张，未提供相应的证据证明该抵押系为陈圣贵与彭英俊其他借款提供担保，该主张没有事实依据，不予采纳。该《补充合同》中虽有借款编号的多处差错，陈圣贵辩解系笔误，结合陈圣贵陈述本案3000万元由永昌公司提供二押的抵押物作为担保，另3000万元原由昌荣公司提供二押的抵押物作为担保，后由永昌公司提供一押的抵押物置换了昌荣公司的抵押物，并对永昌公司提供一押的抵押物办理了抵押登记手续，应认定为永昌公司提供抵押物对本案借款3000万元和1000万元分别提供抵押担保的事实。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”规定，陈圣贵对永昌公司提供的抵押物享有优先受偿权。 综上，一审法院认为，陈圣贵与彭英俊、彭根发、永昌公司、昌荣公司、永利公司签订的两份《借款合同》，陈圣贵与永昌公司、昌荣公司分别签订的《抵押担保合同》，陈圣贵与彭英俊、彭根发签订的《补充合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。《借款合同》签订后，陈圣贵依约向彭英俊支付借款6000万元。借款期限届满后，彭英俊向陈圣贵偿还借款1800万元，截至2015年1月22日尚欠陈圣贵借款4200万元。陈圣贵和彭英俊对尚欠的4200万元借款的还款期限双方协商延长至2015年6月22日。嗣后，彭英俊陆续还款2496130元，并支付利息至2015年4月6日。陈圣贵于2017年6月19日向一审法院提起诉讼主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间。现陈圣贵主张彭英俊返还借款39503870元，并从2015年4月7日起按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。根据《借款合同》、《补充合同》、《股东会决议》约定或承诺，陈圣贵主张永昌公司、昌荣公司、永利公司对彭英俊债务承担连带保证责任，但陈圣贵未在彭英俊借款债务届满之日起六个月内向保证人主张权利，永昌公司、昌荣公司、永利公司不承担保证责任。永昌公司自愿与陈圣贵签订抵押借款合同，并办理抵押物登记手续，抵押合同成立并生效。陈圣贵对永昌公司提供的抵押物，其中对宁房他证字第××号、19××36号房屋他项权证项下的抵押物在折价、拍卖或变卖后的价款在彭英俊所负债务1000万元本金及利息范围内享有优先受偿权；其中对宁房他证字第××号、第××号房屋他项权证项下的抵押物在折价、拍卖或变卖后的价款根据抵押登记的顺序在彭英俊所负债务3000万元本金及利息范围内享有优先受偿权。彭根发在《补充合同》的担保人处签名，并约定保证期限自借款期限届满之日起两年，应对彭英俊所负债务4200万元本金及利息承担连带清偿责任。彭英俊、彭根发经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、彭英俊应于判决生效之日起十日内偿还陈圣贵借款39503870元。二、彭英俊应于判决生效之日起十日内支付陈圣贵借款利息（从2015年4月7日起至实际清偿之日止，以借款本金39503870元为基数按月利率2%计付）。三、彭根发对彭英俊所负上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；彭根发承担保证责任后，有权向彭英俊追偿。四、陈圣贵对永昌公司提供抵押的宁房他证字第××号、19××36号房屋他项权证项下抵押物（坐落于宁化县折价、拍卖或变卖后的价款在彭英俊所负债务1000万元本金及利息范围内享有优先受偿权；陈圣贵对永昌公司提供抵押的宁房他证字第××号、第××号房屋他项权证项下抵押物（坐落于宁化县折价、拍卖或变卖后的价款根据抵押登记的顺序在彭英俊所负债务3000万元本金及利息范围内享有优先受偿权。五、驳回陈圣贵的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费342463元，由彭英俊、彭根发、永昌公司负担。 二审审理中，上诉人永昌公司向本院提交了中国工商银行个人业务凭证、个人账户汇款凭证、网上银行电子回单，存折，中国农业银行网上银行电子回单等五份证据。庭前质证过程中，上诉人永昌公司称，由于原审被告彭英俊作为案涉借款的债务人，其对借款、还款情况更加知悉，且彭英俊亦提供了借款归还的相关证据材料，故其同意不再提交证据，而以彭英俊所提交的证据为准。基于此，本院对永昌公司提交的证据不再进行举证质证。 二审审理中，原审被告彭英俊向本院提交如下证据： 证据1、付款说明，拟证明：王琪原给陈圣贵、林斌、江陈账户转款系彭英俊偿还给陈圣贵的借款；黄颖洁、童诗婷给林斌、江陈转款是受王琪原委托代为偿还给陈圣贵的借款。截止2015年1月22日，彭英俊共通过这几个人向陈圣贵还款6296.502万元，其中通过王琪原账户向陈圣贵账户转款1040万元；通过王琪原账户向林斌账户转款4135万元；通过王琪原账户向江陈账户转款848.25万元；通过黄颖洁账户向江陈账户转款114.14万元；通过黄颖洁账户向林斌账户转款99.112万元；通过童诗婷账户向江陈账户转款60万元。 证据2、3000万元付款凭证，拟证明：2013年12月25日从陈圣贵账户支付至王琪原账户的3000万元，当日即从王琪原账户转到了陈圣贵的代理收款人林斌的账户，即2013年12月25日从陈圣贵账户汇出的3000万元借款已于当日还清。 证据3、付款凭证，拟证明：若法院认定陈圣贵实际借款为2000万元，则彭英俊已于2014年3月11日全部还清；若法院认定陈圣贵实际借款为3000万元，则彭英俊已于2014年11月21日全部还清；若法院认定陈圣贵实际借款为5000万，则截止至2015年1月22日，彭英俊欠陈圣贵借款本金17608269.1元，利息82171.92元；若法院认定陈圣贵实际借款为6000万元，则截止至2015年1月22日，彭英俊欠陈圣贵借款本金29616607.26元，利息138210.83元；均非4200万元。 证据4、付款凭证（2015年1月22日之后），拟证明：截止2015年4月30日，彭英俊向林榕账户还款1052万元；王琪原分别于2015年2月17日、3月25日、3月27日、4月22日、4月30日向林榕还款20万元、8万元、5万元、80万元、30万元；以上款项合计1195万元。结合证据《三明市永华物资贸易有限公司的电子交易回单及收条》可知，彭英俊、王琪原和三明市永华物资贸易有限公司向陈圣贵及其指定的收款人支付了1495万元。则截止2015年4月30日，彭英俊尚欠陈圣贵借款本金28831469.42元，利息153910.54元，与原审法院认定的39503870元本金不符。 证据5、付款凭证（2014年11月28日至2015年1月15日），该组证据系对证据3的补充，拟证明：2014年5月27日王琪原账户向江陈账户还款52.5万元、2014年11月28日王琪原账户向陈圣贵账户还款30万元、2014年12月1日彭英龙账户向陈圣贵账户还款50万元、2014年12月2日王琪原账户向陈圣贵账户还款20万元、2014年12月12日王琪原账户向陈圣贵账户还款20万元、2014年12月19日彭英龙账户向陈圣贵账户还款100万元、2014年12月20日彭英龙账户向陈圣贵账户还款160万元、2015年1月15日王琪原账户向林榕账户还款500万元。 证据6、林榕付款通知，拟证明：陈圣贵于2015年1月15日向彭英俊发出付款通知，要求从即日起将还款及利息支付至林榕账户（账号：62×××92），因此自2015年1月15日后彭英俊通过王琪原账户向林榕账户的汇款均为还款。 证据7、三明市永华物资贸易有限公司的电子交易回单及收条，拟证明：2015年2月16日三明市永华物资贸易有限公司向三明市恒明物资贸易有限公司汇款了300万元，对此陈圣贵出具了收条，该笔汇款是彭英俊给陈圣贵的还款。 证据8、林榕1052万元的还款情况明细表及相应付款审批单、转账汇款单、网页截图，拟证明：2015年1月23日彭英俊根据付款通知的指示，通过其工商银行账户（账号：62×××50）向林榕账户多次汇款，汇款金额分别是200万、300万、250万、250万、52万元，共计1052万元，均是彭英俊给陈圣贵的还款。 证据9、何兴基与彭英俊、陈芹民间借贷纠纷一审民事裁定书，拟证明：彭英俊于2008年取得加拿大永久居民身份，且在该国定居多年，以他为当事人的案件是涉外案件，应当首先采用外交途径送达、邮寄送达等方式送达文书，在穷尽其他送达方式无法送达的情况下才能够公告送达。 证据10、应诉通知书、证据11、民事起诉状，拟证明：何兴基以其与彭英俊2015年1月15日签订的编号为借字2015-01号的《借款合同》及相关汇款记录作为证据起诉彭英俊，并利用相同的借款合同和银行流水将非法债务通过司法程序合法化，同时切断了何兴基-彭英俊-林榕之间对该款项转款的闭合性，才有此案发生，由此增加了彭英俊的个人债务。这种虚增债务人债务的方式符合“套路贷”犯罪基本特征。 证据12、借字2015-01号借款合同，拟证明：2015年1月15日彭英俊与何兴基签订借字2015-01号借款合同，2015年1月16日彭英俊办理了宁房权证字第××号、宁房权证字第××号抵押登记。这两份抵押担保是根据编号2015-01号借款合同和抵押担保合同办理抵押登记的，抵押担保的债权不是本案借款合同项下的债权。 上诉人永昌公司对原审被告彭英俊提交的证据予以认可。 被上诉人陈圣贵发表质证意见如下： 证据1，付款说明真实性、关联性均有异议，该证据不能证明是王琪原出具的，也不能证明是还陈圣贵的借款。 证据2，其中网上银行电子回单是打印的，真实性无法确认；对个人业务凭证的真实性无异议，但从证据内容看，款项是转给林斌，与本案无关。 证据3和4，其中证据第4页银行汇款凭证的真实性无异议，对证明对象有异议；证据第5页存折没有原件，对证据真实性、关联性均有异议；证据P6-7、P9-34、P41-48均是从电脑网页上打印的电子回单，证据P35-P40是复印件，这组证据真实性无法确认，对证据真实性、关联性均有异议。 证据5，该组证据均是网银打印，对证据真实性、关联性均有异议。 证据6、7，付款通知及收条予以认可，确认收到该笔款项。 证据8，还款情况明细表、付款审批单均是彭英俊单方制作，对该证据不予认可；转账汇款单、网页截图，真实性无法确认，关联性有异议。 证据9、10、11，真实性无法确认，且与本案无关。 证据12，该合同是彭英俊与何兴基签订，与陈圣贵无关。 本院认证意见：（一）原审被告彭英俊提交的证据1王琪原付款说明、证据2当中的个人业务付款凭证（证据第3页）、证据3当中的银行汇款凭证（证据第4页）、个人业务凭证（证据第8页）、证据6林榕付款通知、证据11民事起诉状、证据12编号“借字2015-01号借款合同”，有相应的证据原件，故对前述证据的真实性予以确认。（二）被上诉人陈圣贵对证据9民事裁定书的真实性予以认可；故对该份证据真实性予以确认。（三）对证据7三明市永华物资贸易有限公司的电子交易回单及收条，被上诉人陈圣贵对该份证据的真实性予以认可，并确认有收到该笔款项，故对该组证据的真实性、证明内容予以确认。（四）由于被上诉人陈圣贵对其余证据的真实性不予认可，对除证据7外的其余证据的关联性不予认可，故对除前述证据之外的其余证据的真实性及证明效力，本院将结合具体案情予以分析认定。 对于原审判决已经查明的事实部分，永昌公司提出如下异议：对原审判决第16页第一段第3-4行认定“陈圣贵取得宁房他证字第19435、19××36号房屋他项权证”有异议，该两项他项权证是为编号2015-01的借款合同提供担保，而非本案的借款合同；对原审判决第16页第三段第6-8行认定“甲、乙方签订的借字2013-12-01号、借字2013-12-03号借款合同项下截止至2015年1月22日的利息共1052万元”有异议，其中借字2013-12-03号借款合同不是本案的借款合同，跟本案无关；对原审判决第17页第一段第4行认定“该款系陈圣贵借给彭英俊的”有异议，林平转账给王琪原账户的1000万元，包括林平（本人）借给彭英俊的600万元借款本金。 原审被告彭英俊提出如下异议：对原审判决第15页第3行认定“分别转账五笔各500万元”有误，应该是各6笔500万元。 本院对当事人没有异议的其余事实予以确认，对于当事人有异议的事实，将结合具体案情予以分析认定。对于原审被告彭英俊在庭审过程中提出的其余异议理由，系待二审查证的事实，而不属于对原审判决已经查明事实的异议，故在此不再论述。 二审审理中，原审被告彭英俊向本院提交两份“调查取证申请书”，请求调取以下五份证据： 1.调取江陈尾数为“3030”的工商银行账户自2013年6月13日起至2014年10月2日的流水信息； 2.调取林榕尾数为“3392”的工商银行账户以及尾数为“6713”的中国银行账户自2014年10月23日起至2015年7月30日的流水信息； 3.调取林斌尾数为“9652”的工商银行账户自2013年12月3日起至2014年5月19日的流水信息； 4.调取林平尾数为“0255”的工商银行账户自2012年1月1日起至2015年12月31日的流水信息； 5.向三明市宁化县不动产登记中心调取陈圣贵办理永昌公司名下房产抵押登记手续时备案的编号为借字2015-1号《借款合同》和抵押担保合同，以及相关房产的备案登记的借款合同、抵押担保合同等相关文件。 本案二审各方争议焦点为：（一）彭英俊是否已经还清借字2013-12-01号、借字2013-12-02号《借款合同》项下的全部本金及利息。（二）原审程序是否存在违法之处。 （一）关于彭英俊是否已经还清借字2013-12-01号、借字2013-12-02号《借款合同》项下的全部本金及利息的问题 1.关于借款本金的认定。本院认为，彭英俊与陈圣贵于2013年12月2日分别签订了编号为“借字2013-12-01号”和“借字2013-12-02号”的两份《借款合同》，约定彭英俊向陈圣贵借款各3000万元，合计6000万元。合同均约定，彭英俊指定的收款银行账户为王琪原尾数为“9828”的工商银行账户。陈圣贵于2013年12月3日向《借款合同》指定的王琪原尾数为“9828”的工商银行账户转账两笔200万元、400万元；于2013年12月4日转账两笔200万元、200万元；于2013年12月25日转账六笔各500万元，共3000万元；于2014年1月3日转账500万元；于2014年1月29日转账两笔200万元、100万元。同时，案外人林平于2013年12月6日向王琪原尾数为“9828”的工商银行账户转账700万元、180万元；于2013年12月9日转账120万元。一审审理中，案外人林平亦出具一份《付款说明》，确认其汇入王琪原账户的1000万元系受陈圣贵委托付款。以上转账款项合计6000万元。因此，陈圣贵所主张的6000万元借款有借款合同、银行汇款凭证为证，本案借款本金应认定为6000万元。 对于永昌公司上诉主张，彭英俊于2013年12月25日通过王琪原账户将3000万元分六笔，每笔500万元转入陈圣贵指定的林斌银行账户，返还给陈圣贵，故该3000万元借款未实际发生。本院认为，永昌公司及彭英俊均未提供相应的证据证明，陈圣贵有指定案外人林斌的账户作为借款偿还的账户。故王琪原转账至林斌账户的款项，是否系归还本案的欠款尚无法确认。并且，2013年12月2日，陈圣贵与昌荣公司、永昌公司分别就本案借款签订《抵押担保合同》并办理抵押登记手续，抵押担保的金额分别为2695万元、3000万元。倘若本案借款本金仅为3000万元，则与相关当事人办理抵押担保的事实存在矛盾。综合以上相关事实，上诉人永昌公司关于本案借款本金为3000万元的主张，依据不足，不予支持。对于原审被告彭英俊向本院提交的证据1付款说明、证据2付款凭证（3000万元），无法证明该3000万元系偿还本案债务，对前述两份证据不予采信。 对于原审被告彭英俊答辩述称“陈圣贵提交的1000万元的《借记卡账户历史明细清单》中记载的收款账户14×××60与《付款说明》中王琪原的收款账户62×××28的账户不一致，无法确认林平转账的收款人即为王琪原”，该1000万元借款未支付的主张，本院认为，经查看《借记卡账户历史明细清单》，账户14×××60系款项转出人林平的银行账号，转入的账号则显示为“6222081404＊＊＊＊＊9828”，故可以认定该1000万元系转入《借款合同》指定的王琪原账户。原审被告彭英俊该项答辩主张系对《借记卡账户历史明细清单》的误解，该主张不能成立。 2.关于彭英俊是否已经还清借字2013-12-01号、借字2013-12-02号《借款合同》项下的全部本金及利息的问题。本院认为，2015年1月22日，陈圣贵与彭英俊签订的《对账单》和《补充合同》均载明，就编号为借字2013-12-01号、借字2013-12-02号借款合同，截止协议签订之日，彭英俊尚欠陈圣贵借款本金4200万元。永利公司出具的《股东会决议》亦载明：同意为彭英俊向陈圣贵借款人民币肆仟贰佰万元的借款本息等提供担保等内容。永利公司的法定代表人彭根发亦在《股东会决议》上签字确认。本案中，书面《补充合同》及《对账单》是证明借贷双方尚欠款项数额的直接证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现上诉人永昌公司及原审被告彭英俊主张，《对账单》和《补充合同》所载的借款本金4200万元有误，但如前已述，永昌公司及彭英俊关于案外人王琪原于2013年12月25向案外人林斌的转账的3000万元系归还本案借款的主张，依据不足，本案借款本金应认定为6000万元。对于还款情况，在2015年1月22日前（即《对账单》及《补充合同》签订前），原审被告彭英俊二审时向本院提交的还款相关证据具体如下（按汇款对象）：①由案外人王琪原、彭英龙汇至陈圣贵本人账户的款项共28笔，合计1350万元（其中，标注“归还借款利息”的有2笔50万元、标注“还林斌借款本金”的2笔80万元；标注“还本金”的22笔1155万元；其余的未标注或标注不明）。②由案外人王琪原、黄颖洁、童诗婷汇至案外人江陈账户的19笔合计969.89万元，其中，标注“还利息”内容的5笔合计606.75万元。③由案外人黄颖洁、王琪原汇至案外人林斌账户的4笔合计1234.12万元。④由案外人王琪原汇至案外人林榕账户的1笔500万元。由此可见，即使按照彭英俊二审提交的证据，2015年1月22日前，陈圣贵本人收到归还借款本金的款项为1155万元。对于前述汇至案外人江陈、林斌以及林榕账户的款项，目前并无相应证据证明系归还本案借款合同项下的欠款。因此，彭英俊二审提交的以上证据，尚无法否定彭英俊与陈圣贵签订的《对账单》及《补充合同》上确认的借款本金金额4200万元；故对前述证据本院不予采纳。综合以上分析，原审法院以《对账单》及《补充合同》上确认的借款本金金额4200万元作为认定依据，是妥当的。 对于2015年1月22日《对账单》及《补充合同》签订后，彭英俊的还款情况。二审中，原审被告彭英俊主张的还款情况为：①2015年1月23日由尾数为4450的长城电子借记卡转至林榕账户款项5笔，分别为300万元、200万元、250万元、250万元、52万元；合计1052万元。②三明市永华物资贸易有限公司转至三明市恒明物资贸易有限公司1笔300万元。③案外人王琪原转至案外人林榕账户的款项7笔合计143万元。以上款项共1495万元。对于彭英俊主张的前述还款情况，本院认为，（1）彭英俊与陈圣贵签订的《补充合同》第二条约定“……甲、乙方签订的借字2013-12-01号、借字2013-12-02号借款合同项下截止2015年1月22日的利息共1052万元，在2015年1月22日前支付甲方，该两份合同截止至2015年1月15日的利息全部结清”。彭英俊所主张的其于2015年1月23日的还款1052万元，在数额上与《补充合同》约定的尚欠利息数额相同；并且，其中一笔250万元的还款凭证还备注有“代彭英俊付陈圣贵利息（当日结至本笔已付1000万利息）”的内容。彭英俊并未提供其已经归还《补充合同》约定的尚欠利息1052万元的相关证据，在此情况下，其关于该1052万元系归还本案欠款本息的主张，本院不予支持。对彭英俊提交的证据4中关于1052万元汇款的证据以及证据8亦不予采信。（2）对于原审被告彭英俊主张的三明市永华物资贸易有限公司转至三明市恒明物资贸易有限公司1笔300万元，以及案外人王琪原转至案外人林榕账户的款项7笔合计143万元（具体为：2015年2月17日，20万元；2015年3月25日8万元；2015年3月27日，5万元；2015年4月22日2笔合计80万元；2015年4月30日2笔合计30万元；共计143万元），经审查，陈圣贵在计算其一审诉讼请求时，已经予以认可并相应扣减。结合《补充合同》确认的借款本金4200万元，借款利息按月利率2%、从2015年1月23日（即签订合同的次日）起算的内容，以及陈圣贵一审时提交的“利息计算清单”，原审法院对陈圣贵的诉讼请求予以支持，并无不当。本院对彭英俊提交的有关上述汇款的相关证据，即证据4（除1052万元汇款的部分外）、证据6和证据7予以确认采信，但不影响本案既有事实的认定和处理结果。 至于彭英俊提交的证据10和证据11，系彭英俊与他人（何兴基）之间的借贷关系，与本案无关，对该两份证据不予采信。 此外，彭英俊以其提交的证据12何兴基（债权人）与彭英俊（债务人）签订的《借款合同》主张，2015年1月16日办理的宁房权证字第××、20××88号房产抵押登记手续并非为本案借款提供担保，而是为何兴基与彭英俊签订的《借款合同》办理的抵押。本院认为，经查看何兴基与彭英俊签订的《借款合同》，并无关于以宁房权证字第××、20××88号房产作为抵押担保的相关约定，并且以宁房权证字第××、20××88号房产办理抵押登记手续而出具的宁房他证字第××号、19××35号房屋他项权证载明的“房屋他项权利人”均是陈圣贵。因此，彭英俊的该项答辩主张不成立，对其提交的证据12亦不予采信。 对于原审被告彭英俊向本院提交的调查取证申请，如前所分析，2015年1月22日签订的《对账单》、《补充合同》已经确认彭英俊尚欠陈圣贵的借款本金和利息，可作为双方债权债务认定的依据，故2015年1月22日前双方的款项往来情况，对本案事实的认定没有影响。彭英俊申请调取的案外人江陈、林斌等人的银行账户明细，均在此时间之前，已没有调取的必要。对于2015年1月22日以后，彭英俊主张的还款情况（包括还至林榕账户的款项），本院根据彭英俊提交的证据已经分析认定并予以部分采信，也无须调取相关账户明细。本案的抵押权亦有相应的他项权证予以证明。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，对原审被告彭英俊向本院提出的调查取证申请，均不予准许。 （二）关于原审法院是否存在程序违法的问题 本院认为，首先，原审被告彭英俊虽然取得加拿大永久居民身份，但其向本院提交的“授权委托书”、“调查取证申请书”上所载的身份证地址仍是我国境内的福建省三明市。故本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定的涉外民事案件，彭英俊关于一、二审法院送达程序不合法的主张不能成立。其次，对于原审法院未继续调取王琪原转出款项的相对方具体情况，是否违反法定程序的问题。如前已分析，王琪原将款项转入案外其他人的账户，无法认定是归还本案的借款，故原审法院是否继续调取相关证据，对本案的事实认定和处理结果并无影响，故原审法院未调取该项证据，并无违反法定程序的情形。 综上所述，本院认为，原审判决按照彭英俊与陈圣贵2015年1月22日签订的《对账单》、《补充合同》认定本案借款本金为4200万元是并无不当；对于彭英俊2015年1月22日后所归还的款项，原审判决亦已经予以扣除；上诉人永昌公司关于一审法院未调取相关证据、违反法定程序的上诉主张，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告彭根发、昌荣公司、永利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342463元，由上诉人三明市宁化县永昌房地产开发有限公司负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴莲玉 审 判 员  黄晓文 代理审判员  冯 娟 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  赵宇宏