贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7807号原告：贵州泓凯保温节能防水工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金鸭村飞来巷。法定代表人:龙泓志，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄方军，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。被告：兴义市升华房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市黄草办柯沙路**。法定代表人:韩朝芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨德坤，男，该公司工作人员。被告：刘成，男，1965年11月5日生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住贵州省黔西南布州兴义市。原告贵州泓凯保温节能防水工程有限公司（以下简称泓凯保温公司）与被告兴义市升华房地产开发有限公司（以下简称升华房开公司）、刘成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓凯保温公司的委托诉讼代理人黄方军、被告升华房开公司的委托诉讼代理人杨德坤到庭参加诉讼。被告刘成经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓凯保温公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款297150.07元及保证金（保修金）9445.25元，共计306595.32元;2、判令二被告支付原告违约金91978.60元(工程价款的30%);3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2011年7月5日，升华房开公司将铭都公寓防水工程分包给泓凯保温公司进行施工，并签订了施工承包合同。工程施工完毕后，于2012年10月27日由该公司负责人刘成验收并进行结算,在泓凯保温公司工程量汇总及说明结算书中签字进行确认。签字确认后，被告支付10万元后就不了了之，原告经常打电话给升华房开公司法定代表人及负责人，其都以最近公司资金短缺，待工程保修期到了一并支付。原告因公司资金周转不开，无奈多次到被告公司找法定代表人及负责人协商处理此事，但被告的公司员工均以负责人不在为由拒绝协商处理。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告升华房开公司辩称，1、本案已过诉讼时效。涉案工程于2012年10月27日进行结算并支付完相关款项，原告经过了6年的时间又来索要涉案工程款，一是无法律依据，二是已经超过诉讼时效。2、原告所做的工程存在严重质量问题。从我方提交的2012年8月30日《情况反映》、2013年11月8日《关于铭都公寓小区施工中存在的遗留问题情况报告》、2013年11月26日《关于铭都公寓小区施工中存在的遗留问题情况报告》、2014年7月16日《处理房屋渗水的报告》、2017年6月14日《关于房屋漏水维修申请》等证据可以证明，涉案房屋渗水问题严重，原告已构成根本违约，我方保留追究原告工程质量问题的权利，请法院依法驳回原告诉请。被告刘成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，刘成未到庭举证、质证，视为其对自己诉讼权利的放弃。对泓凯保温公司提供的营业执照、法定代表人身份证复印件、《施工承包合同书》、《铭都公寓防水、屋面保温决算书》、（2017）黔2301民初7483号民事裁定书、（2018）黔2301民初5647号民事裁定书，升华房开公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《情况反映》、《关于铭都公寓小区施工中存在的遗留问题情况报告》、《处理房屋渗水的报告》、《关于房屋漏水维修申请》来源合法、客观真实存在，与本案具有关联性，符合证据三性特征，结合当事人的陈述，这些证据互为补充，形成证据锁链，能反映出本案的基本事实，故予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月3日，升华房开公司作为甲方与乙方泓凯保温公司签订一份《施工承包合同书》主要约定泓凯保温公司为升华房开公司开发的铭都公寓做防水工程。合同第4条付款方式约定泓凯保温公司的材料人员进场施工后，升华房开公司每月按进度的85%支付给泓凯保温公司，余款待分项工程验收合格后，一个月内一次性付清。合同第6条违约责任约定，以上合同条款，希双方共同遵守，如有一方违约必须按每天支付另一方20000元损失。合同第7条保修期限约定，按国家标准执行（包修5年），结算工程尾款时，扣除3%的保修金，保修期满后，一次性返还。合同还对双方的职责进行了约定。合同签订后，泓凯保温公司即进场施工，工程结束后，2012年10月27日升华房开公司聘请的现场管理员刘成在泓凯保温公司所做的结算书上签署“按合同约定，以上工程量及造价属实，同意支付工程款397150.07元，余款3%的防水工程部分保修金9445.25元符五年包修期满付清。”结算书签订后升华房开公司支付了10万工程款，此后未再继续付清工程款。泓凯保温公司于2017年10月25日向本院提起诉讼后申请撤回起诉，经本院（2017）黔2301民初7483号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。2018年7月3日泓凯保温公司向本院提起诉讼后未在规定时间缴纳案件受理费，经本院审查后作出（2018）黔2301民初5647号民事裁定书裁定按泓凯保温公司撤回起诉处理。2018年9月5日泓凯保温公司向本院提起本案诉讼。本院认为，刘成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。升华房开公司提出本案已过诉讼时效，经审查，泓凯保温公司在完成保温工程后，于2012年10月27日即与升华房开公司的现场管理人员刘成进行了结算确认同意支付工程款397150.07元，保修金9445.25元在五年保修期满后付清。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”因此，泓凯保温公司在2012年10月27日与升华房开公司现场管理人员刘成结算后，升华房开公司未及时支付工程款时，泓凯保温公司就应当知道自己的权利受到损害，此时应开始起算追索工程款的诉讼时效。至本案判决前，泓凯保温公司未举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由泓凯保温公司承担举证不能的不利后果。泓凯保温公司对工程款的请求权，因过诉讼时效而丧失了胜诉权，故对泓凯保温公司起诉要求升华房开公司支付工程款297150.07元的诉讼请求，本院不予支持。对逾期支付工程款产生的违约金，亦不予支持。对于保修金9445.25元，双方于2012年10月27日结算时约定保修期满五年（即2017年10月27日）后退还，故应从2017年10月27日后开始计算诉讼时效，泓凯保温公司于2018年9月5日以诉讼方式要求升华房开公司退还该保修金，尚在诉讼时效期间。升华房开公司虽抗辩泓凯保温公司施工的工程存在渗水问题，但未要求用保修金进行抵扣，其所举证据并也不能证明是否向泓凯保温公司提出过修复申请或其因修复渗水问题所支付的费用，现保修期已届满，对泓凯保温公司要求升华房开公司支付保修金9445.25元的诉讼请求，本院予以支持。根据升华房开公司的陈述,刘成系其公司现场管理人员，其在结算表上签字确认的行为应属职务行为,所产生的法律后果由升华房开公司承担，对泓凯保温公司要求刘成与升华房开公司共同承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的问题，合同并未约定逾期支付保修金的违约金或违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对泓凯保温公司要求升华房开公司支付违约金的诉讼请求，本院从2017年10月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限兴义市升华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付贵州泓凯保温节能防水工程有限公司保证金（保修金）9445.25元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付2017年10月27日起至清偿之日止的利息（违约金）。二、驳回贵州泓凯保温节能防水工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7879元（其中案件受理费7279元，公告费600元），由贵州泓凯保温节能防水工程有限公司负担7691元，兴义市升华房地产开发有限公司负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  余 燕人民陪审员  陈露云二〇一九年二月十八日()书记员刘婉蓉