甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终72号上诉人（原审原告)：张秀莲，女，汉族，1965年6月24日出生，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：杨婵娟，甘肃致为律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：李旗桂，男，汉族，1968年2月2日出生，住甘肃省武威市民乐县。被上诉人（原审被告)：甘肃盛朝建华房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。法定代表人：李冬梅，该公司经理。被上诉人（原审被告)：甘肃盛朝建华路业有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。法定代表人：李雪鸿，该公司经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱榕桥，甘肃崇平律师事务所律师。上诉人张秀莲与因被上诉人李旗桂、甘肃盛朝建华房地产开发有限公司（以下简称盛朝房地产公司）、甘肃盛朝建华路业有限公司（以下简称盛朝路业公司）民间借贷纠纷一案，不服武威市中级人民法院(2018)甘06民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人张秀莲及委托诉讼代理人杨婵娟，被上诉人李旗桂、盛朝房地产公司、盛朝路业公司共同委托诉讼代理人朱榕桥到庭参加诉讼。本案现已审终结。张秀莲上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项、第七项，改判三被上诉人向上诉人偿还第一笔借款的本金3280000元及2017年11月6日之前利息783270.17元，自2017年11月7日起按照年利率24%计算利息至本金还清之日止；并判令被上诉人盛朝房地产公司、盛朝路业公司对一审判决第二、三、四、五项借款本息承担共同清偿责任。在庭审中上诉人张秀莲补充认为盛朝房地产公司在636万元范围内承担共同还款责任，盛朝路业公司在剩余的借款范围承担共同还款责任。事实与理由：（一）、一审认定上诉人出借的8380000元全部是李旗桂个人借款，与盛朝房地产公司、盛朝路业公司无关，显然错误。1.上诉人向一审法院提交的2016年8月18日的借款合同，被上诉人盛朝房地产公司2016年8月18日出具的借条及认购合同可以证明被上诉人盛朝房地产公司系涉案的共同借款人，被上诉人盛朝房地产公司的还款、付息行为也印证了其作为共同借款人偿还部分借款的案件事实。因被上诉人李旗桂系甘肃盛朝实业集团法定代表人，出资比例为95%，其妻子李存瑛出资比例5%，被上诉人盛朝房地产公司系甘肃盛朝实业集团的全资子公司，故被上诉人盛朝房地产公司的实际控制人为被上诉人李旗桂。被上诉人李旗桂作为被上诉人盛朝房地产公司的实际控制人及涉案的共同借款人，上诉人给被上诉人李旗桂支付的涉案借款已完成了支付借款的义务，一审判决将同一借款行为按照借款主体不同进行审查显然与涉案借款的客观事实不符。2.被上诉人盛朝路业公司出具借条的情形与被上诉人盛朝房地产公司出具借条的情形一致，其区别仅在于借款金额及时间不同，故被上诉人盛朝路业公司亦为涉案借款的共同借款人。一审在案证据充分证明了涉案的借款因客观原因由三被上诉人以借款人身份分别出具借款合同、借条予以确认，三被上诉人系涉案借款的共同债务人，上诉人有权依据三被上诉人出具的债权凭证及付款凭证要求三被上诉人共同承担涉案借款的清偿之责。3.根据上诉人出示的证据，前面的借条确实系李旗桂个人出具的，钱也确实打入了李旗桂个人的账户，李旗桂在借款时明确表示，该借款用于盛朝房地产公司开发武威金融大厦项目。后来还款时也是由盛朝房地产公司偿还的。双方对账时，盛朝房地产公司、盛朝路业公司在李旗桂出具的借据上加盖了公章，应当认定为二被告人对借款的确认，请二审法院予以审查。（二）被上诉人于2016年4月5日支付的1020000元，系支付上诉人全部借款的利息。（三）2016年3月24日，上诉人给孔婷转账200000元，由孔婷代转给被上诉人李旗桂，原审对此200000元的借款行为未予以认定，显属错误。（四）一审认定上诉人以140000元的车辆代偿被上诉人盛朝房地产公司拖欠工程款的行为，系车辆买卖行为，显然错误。2016年7月13日，被上诉人盛朝房地产公司因拖欠公司办公楼装修无法支付，上诉人与被上诉人达成协议，以自己的车辆抵顶装修款，待其清偿了装修款的债务。为此被上诉人盛朝房地产公司向上诉人出具借条一张，应当认定为系被上诉人向上诉人的借款，而不是车辆买卖。（五）一审判决对其借款3280000元的利息计算错误，上诉人与被上诉人在借款合同内明确写明借期内的利息，但根据出具4000000元的借条，6个月扣除利息72万元的事实，可以计算出借款的年利率为36%。实际借款为3280000元，截止2017年11月6日最后一次付息，本金应为3280000元，利息为783270.17元。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，导致判决结果严重错误，将共同借款人置于法外，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。李旗桂辩称，1.答辩人李旗桂对一审法院最终认定的借款本金及利息无异议，愿意尽最大努力进行偿还。2.一审判决认定的被上诉人李旗桂针对上诉人张秀莲的借款系李旗桂个人借款情况属实，该借款完全没有用于被上诉人盛朝房地产公司和盛朝路业公司，全部由答辩人李旗桂自行使用。3.对于上诉人上诉状中所提及盛朝房地产公司2016年8月18日出具的借条的认购合同，系答辩人李旗桂为了向上诉人证明其具有一定的偿还能力，从而减缓上诉人对答辩人催款的压力。4.虽然答辩人李旗桂为甘肃盛朝实业集团有限公司的法定代表人，甘肃盛朝实业集团有限公司为盛朝建华房地产开发有限公司的企业股东，但是甘肃盛朝建华房地产开发有限公司系独立经营的公司，李旗桂并非该公司的法定代表人或股东。《中华人民共和国公司法》第十四条第二款明确规定:“子公司具有独立法人资格，依法独立承担民事责任”。因此，上诉人的该上诉理由不能认定被上诉人盛朝房地产公司为借款人。5.答辩人李旗桂从借款行为发生后，从未向上诉人表示过其上诉状中所述的借款用于盛朝房地公司开发的武威金融大厦项目。6.根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本规则，上诉人应当就其主张的诉请承担举证责任，即：“李旗桂所借的款项用于被上诉人盛朝房地产公司和盛朝路业公司。”因上诉人未能就其诉请提供证据，故全部借款应由答辩人李旗桂本人进行偿还，其针对被上诉人盛朝房地产公司和盛朝路业公司诉请应予驳回。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。盛朝房地产公司辩称，1.答辩人盛朝房地产开发有限公司系独立经营的公司，公司的法定代表人为李冬梅，被上诉人李旗桂与上诉人之间的借款关系与答辩人无关，该借款也从未用于盛朝房地产公司，故一审判决事实清楚适用法律正确。2.对于上诉人上诉状中所述盛朝房地产公司在2016年8月18日李旗桂出具借条上的盖章，系被上诉人李旗桂为了向上诉人证明其具有一定的偿还能力，从而减缓上诉人对被上诉人催款的压力而要求被上诉人所为。且其中的借款金额也与一审查明的实际借款金额不符，同时该份借条也未说明款项用于答辩人盛朝房地产公司，另外答辩人盛朝房地产公司也未在该借条中作出任何担保和承诺。3.对于被上诉人李旗桂与上诉人之间的借款，被上诉人李旗桂曾以拆借的方式让答辩人代其偿还了71万元，但李旗桂向上诉人所借款项从未用于答辩人公司，目前李旗桂的全部借款公司一直挂账，并保留向被上诉人李旗桂或上诉人主张返还代偿款项的权利。4.对于上诉状中所述14万元车款确实如一审法院所认定，与本案李旗桂和上诉人之间的借款无关，是答辩人帮助原告高价出售二手车辆，与本案不属同一事实和法律关系。综上所述，请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人针对被上诉人盛朝房地产公司的起诉。盛朝路业公司辩称，1.答辩人系独立经营的公司，法定代表人为李雪鸿，主营业务为路桥建设。被上诉人李旗桂与上诉人之间的借款关系与答辩人无关，该借款也从未用于盛朝路业公司，故一审判决事实认定清楚、适用法律正确。2.对于上诉状中所述答辩人2016年1月31日出具的借条，首先该借条形成时间为2016年1月31日，借款金额为816万元，但是上诉人并未履行任何针对答辩人的出借义务，因此该份“借条”与本案无关，不能作为认定答辩人为借款主体承担还款责任的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”首先，被上诉人李旗桂向上诉人所借款项并未用于答辩人的生产经营，对此上诉人未能提供证据证明借款用于答辩人生产经营。其次，该法条中限定的借款主体为企业的法定代表人或负责人，而答辩人公司的法定代表人为李雪鸿并非李旗桂。因此，上诉人要求答辩人承担还款责任无任何法律依据。综上所述，请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人针对被上诉人盛朝路业公司的起诉。张秀莲向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同偿还张秀莲借款本金838万元；2.请求判令被告盛朝房地产公司支付用大众车抵顶的14万元及储物卡消费的10万元，共计24万元借款；3.请求判令三被告从2016年1月18日至2018年6月10日按年利率24%支付利息473万元，之后利息按年利率24%计算至本金还清之日止；4.请求判令三被告共同承担案件受理费101900元。一审法院审理查明：2016年1月16日，李旗桂与张秀莲签订借款合同，约定借款本金400万元，借款期限为2016年1月18日至2017年1月17日，利息为4%/月，并约定总计利息72万元在本金中扣除。当日李旗桂向张秀莲出具了400万元的借条，2016年1月18日张秀莲扣除利息后通过银行转账实际支付李旗桂3**万元。后张秀莲又于2016年2月1日向李旗桂转账300万元，于2016年2月26日转账84万元，于2016年3月30日转账30万元，于2016年4月21日转账96万元，共向李旗桂实际转账借款510万元。2016年8月18日，张秀莲又与李旗桂签订600万元借款合同，约定借款期限为2016年1月30日至2017年1月29日，利息4%/月。后李旗桂由其个人或他人账号或通过盛朝房地产公司账号向张秀莲归还了借款共计202万元，具体为：2016年4月5日还款的102万元中扣除由张秀莲代替李旗桂向张国鹏偿还的81.6万元，实际向张秀莲还款20.4万元，2016年5月24日还款4万元，2016年6月30日还款20万元，2016年7月27日还款10万元，2016年8月15日还款5万元，2016年12月12日还款50万元，2017年1月26日还款3万元，2017年2月23日还款4万元，2017年3月6日还款3万元，2017年11月6日还款1万元。另盛朝房地产公司于2016年8月8日向张秀莲借储值卡款10万元。一审法院认为，张秀莲与李旗桂之间形成民间借贷法律关系，张秀莲通过银行转账分批次向李旗桂实际借款838万元的事实由银行转账凭证证明，应予认定。张秀莲与李旗桂签订的两份借款合同，均约定了利息，张秀莲按照第一份合同在扣除利息后实际向李旗桂转账328万元，张秀莲按照实际借款金额主张借款本息符合法律规定；张秀莲向李旗桂陆续转账借款510万元后，与李旗桂签订了第二份借款合同，该合同签订日期迟于合同约定的借款期限，故应视为是李旗桂对之前张秀莲向其转账510万元借款行为的追认。但双方在两份借款合同中约定的利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应按借款实际出借日期及金额按照年利率24%计算利息，且借款的实际交付时间与双方约定的借款时间不符，各笔借款应自实际交付之日起计息。李旗桂归还的借款，张秀莲主张按年息24%计算利息符合法律规定，予以支持。张秀莲请求盛朝房地产公司和盛朝路业公司就上述借款与李旗桂共同承担还款责任，但从审理查明的事实看，张秀莲与李旗桂签订了借款合同，又将出借款项转入李旗桂账户，李旗桂并非上述两公司的法定代表人，且张秀莲不能证明借款用于上述两公司。根据合同相对性原则，借款合同的借款人为李旗桂，应由其个人承担还本付息之责，张秀莲请求上述两公司与李旗桂共同承担还款责任的主张没有事实和法律依据，不予支持。张秀莲向李旗桂的首笔借款328万元早于后四笔借款，且借期届满日期也早于后四笔借款到期日期，故李旗桂向张秀莲偿还的202万元，扣除张秀莲代替李旗桂向张国鹏偿还的借款本息81.6万元后，其余还款共计120.4万元应视为是对首笔借款328万元的还款。还款按年息24%计息，还款金额超过利息部分认定为偿还本金，还款金额不足偿还利息部分，在下笔还款中先予扣除欠付利息后，再计算后续利息。综上，一审法院对具体还款情况认定如下：借款本金3280000元，2016年4月5日还款前产生利息168223.56元（3280000元×24%×78天÷365天≈168223.56元），还款20.4万元，归还利息后剩余本金3244223.56元（3280000元+168223.56元-204000元=3244223.56元）；2016年5月24日还款前产生利息104526.22元（3244223.56元×24%×49天÷365天≈104526.22元），还款40000元，扣除还款部分后下欠利息64526.22元（104526.22元-40000元=64526.22元）；2016年6月30日还款前新产生利息及下欠利息共计143454.18元（3244223.56元×24%×37天÷365天+64526.22元≈143454.18元），还款200000元，归还利息后剩余本金3187677.74元（3244223.56元+143454.18元-200000元=3187677.74元）；2016年7月27日还款前产生利息56592.2元（3187677.74元×24%×27天÷365天≈56592.2元），还款100000元，归还利息后剩余本金3144269.94元（3187677.74元+56592.2元-100000元=3144269.94元）；2016年8月15日还款前产生利息39281.84元（3144269.94元×24%×19天÷365天≈39281.84元），还款50000元，归还利息后剩余本金3133551.78元（3144269.94元+39281.84元-50000元=3133551.78元）；2016年12月12日还款前产生利息为245189.7元（3133551.78元×24%×119天÷365天≈245189.70元），还款500000元，归还利息后剩余本金2878741.48元（3133551.78元+245189.7元-500000元=2878741.48元）；2017年1月26日还款前产生利息为85179.2元（2878741.48元×24%×45天÷365天≈85179.20元），还款30000元，扣除偿还部分后下欠利息55179.2元（85179.2元-30000元=55179.2元）；2017年2月23日还款前产生利息及下欠利息共计108179.59元（2878741.48元×24%×28天÷365天+55179.2元≈108179.59元），还款40000元，扣除还款后下欠利息68179.59元（108179.59元-40000元=68179.59元）；2017年3月6日还款前产生利息及下欠利息共计89001.17元（2878741.48元×24%×11天÷365天+68179.59元≈89001.17元），还款30000元，扣除还款后下欠利息59001.17元（89001.17元-30000元=59001.17元）；2017年11月6日还款前产生利息及下欠利息共计522754.59元（2878741.48元×24%×245天÷365天+59001.17元≈522754.59元），还款10000元，扣除还款后下欠利息512754.59元（522754.59元-10000元=512754.59元）。综上，李旗桂还款1204000元后尚欠该笔借款本金2878741.48元，该笔借款利息计至2017年11月6日尚欠利息512754.59元。关于张秀莲向盛朝房地产公司主张240000元债权的认定。盛朝房地产公司向张秀莲出具的代购储值卡的10万元借款，因储值卡具有在特定区域内替代货币交易的功能，应视为借款，由盛朝房地产公司单独向张秀莲归还，且借据中没有利息的约定，盛朝房地产公司不承担该借款的利息；剩余140000元大众车款的基础法律关系为买卖合同，并非民间借贷，与本案不属于同一法律关系，不能计入借款金额，应由双方另行解决，一审法院不作处理。综上所述，张秀莲的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款规定，判决：一、李旗桂归还张秀莲借款本金2878741.48元及2017年11月6日前利息512754.59元，并从2017年11月7日起按年息24%承担利息至借款本金清偿之日止；二、李旗桂归还张秀莲借款本金3000000元，并自2016年2月1日起按年息24%承担利息至本金清偿之日；三、李旗桂归还张秀莲借款本金840000元，并自2016年2月26日起按年息24%承担利息至本金清偿之日；四、李旗桂归还张秀莲借款本金300000元，并自2016年3月30日起按年息24%承担利息至本金清偿之日；五、李旗桂归还张秀莲借款本金960000元，并自2016年4月21日起按年息24%承担利息至本金清偿之日；六、甘肃盛朝建华房地产开发有限公司归还张秀莲借款100000元；七、驳回张秀莲的其他诉讼请求。案件受理费101900元，由张秀莲负担9790元，由甘肃盛朝建华房地产开发有限公司负担1110，由李旗桂负担91000元。本院二审期间，上诉人张秀莲提交了二组证据，第一组证据：1.盛朝房地产公司内资企业信息；2.盛朝房地产公司章程；3.甘肃盛朝实业集团有限公司内资企业信息。证明目的：1.被上诉人盛朝房地产公司的股东为甘肃盛朝实业集团有限公司，持股比例为100%，被上诉人盛朝房地产公司是甘肃盛朝实业集团有限公司的全资子公司；2.甘肃盛朝实业集团有限公司的股东为李旗桂、李存瑛，其中李旗桂持股95%，李存瑛5%；通过股权持有可以明确李旗桂系被上诉人盛朝房地产公司的实际控制人。第二组证据：1.2016年3月24日中国工商银行电子回单一份；2.2016年3月24日甘肃农村信用社储蓄取款凭条一张（一审已提交）；3.2019年1月24日调查笔录一份（附孔婷身份证复印件）；4.光盘一份、照片一张。证明目的：二张银行转账凭证及孔婷的笔录可以证明，2016年3月24日，孔婷通过中国工商银行给李旗桂支付的20万元款项实质为孔婷受张秀莲之托出借给李旗桂的款项，该款在次日即2016年3月25日已由张秀莲通过银行转账支付给孔婷，该20万元款项应当计算在张秀莲出借给李旗桂的借款中，一审未予认定是错误的。特别说明：因孔婷怀孕，马上分娩，无法出庭作证，为保证调查笔录的真实性、合法性，代理律师在征得孔婷同意，特在调查取证时进行了录音、录像（光盘）。被上诉人李旗桂经过质证认为，1.对于上诉人张秀莲二审提交的证据其不是民诉法规定的二审新证据，对于第一组证据真实性无异议，该组证据只能证明甘肃盛朝房产公司和路业公司的股权架构，不能证明承担共同还款责任方的证据。2.对于第二组证据中的第一份证据真实性无异议，对于第二组证据中的2.3.4份证据有异议，第二组证据整体的证明目的有异议。因2016.3.25取款凭条不能够反映20万款项的流向，该组证据不能作为李秀莲向李旗桂出借20万的款项的证明。被上诉人盛朝房地产公司、盛朝路业公司经过质证，质证意见同李旗桂的一致。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：1.案涉借款的本金及利息如何确定；2.盛朝房产公司及盛朝路业公司就涉案借款本金及利息是否负有共同清偿责任；3.孔婷给李旗桂转账的20万及14万的车辆抵顶的工程款应否计入案涉本金及利息。（一）关于案涉借款的本金及利息如何确定的问题。经审查，张秀莲通过银行转账分批次向李旗桂实际借款838万元的事实由银行转账凭证证明及双方在一、二审庭审中对此均予以认可，应当予以确定，张秀莲与李旗桂之间形成民间借贷法律关系。关于利息的计算问题，张秀莲与李旗桂签订的合同约定的利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应按借款实际出借日期及金额按照年利率24%计算利息，且借款的实际交付时间与金额与双方约定的借款实际不符，各笔借款应自实际交付之日起计息。本案一审中对于李旗桂未归还的借款及已归还的借款，张秀莲在一审中主张按照年息24%计算利息，因其主张未违反民事活动中当事人自由处分权利原则，亦符合法律规定。关于张秀莲在上诉中又主张已归还的部分借款年息按照36%计息，即以实际借款本金为3280000元按照利息36%计算，截止2017年11月6日最后一次付息之日，利息为783270.17元。不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十二条第一款“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”的规定，故上诉人张秀莲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于盛朝房产公司及盛朝路业公司就涉案借款本金及利息是否负有共同清偿责任的问题。张秀莲主张盛朝房地产公司在636万元的借款范围内与李旗桂共同承担还款责任，盛朝路业公司在借款的剩余部分与李旗桂共同承担还款责任的。本院认为，根据工商登记资料显示，甘肃盛朝实业集团有限公司的法定代表人为李旗桂，持有95%的股份，其妻子李存瑛持有5%的股份。盛朝房地产公司为甘肃盛朝实业集团有限公司的全资公司（100%股权），可以看出李旗桂是盛朝房地产公司的实际控制人。盛朝路业公司股东出资中李旗桂现金出资300万元占60%的股份，其妻子李存瑛现金出资200万，占40%的股份，可以看出李旗桂也是盛朝路业公司的实际控制人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”张秀莲与李旗桂两份借款合同中，明确约定该笔款项的用途为乙方所属公司商业经营项目周转，张秀莲后将出借款项转入李旗桂个人账户，2016年8月18日，李旗桂向张秀莲出具了636万并加盖盛朝房地产公司印章的借条，2016年1月31日盛朝路业公司向张秀莲出具816万元的借条和盛朝路业公司股东会决议，结合盛朝房地产公司向张秀莲借款及还款的事实，盛朝房地产公司、盛朝路业公司的明示行为，应当看作是对上述借款事实的认可和债务的承担。综上分析，张秀莲请求盛朝房地产公司与李旗桂在636万元的借款范围内承担共同责任，盛朝路业公司与李旗桂就借款的剩余部分内承担共同责任的上诉理由成立，本院予以支持。（三）关于孔婷代张秀莲给李旗桂转账的20万及14万车辆抵顶的工程款应否计入案涉本金及利息的问题。张秀莲主张其指示公司员工孔婷代为转账给李旗桂的20万元应作为借款本金的问题，并提交了孔婷向李旗桂个人卡上转账的银行回单、律师制作的调查笔录和视频光盘及照片，说明孔婷受张秀莲指示，在其个人卡上代张秀莲向李旗桂转账20万元的事实，照片及视频资料，反映孔婷分娩在即，不能到庭作证的原因，结合庭审中张秀莲的陈述、律师制作的调查笔录、转账凭证及李旗桂在这段时间内向张秀莲多次借款的事实，应当认定该笔款项是李旗桂向张秀莲的借款。尽管李旗桂对借款主体提出异议，但对这笔款项收取并未提出异议，也没有提交有效的证据反驳。故张秀莲的该项上诉请求理由成立，本院予以支持。张秀莲提出以其丈夫的二手车辆作价140000元抵顶被上诉人盛朝房地产公司拖欠工程款，应将其计入盛朝房地产公司借款本金的问题，经查，张秀莲将其丈夫名下的二手大众车抵顶了盛朝房地产公司的装修款的事实，由盛朝房地产公司出具了借据及抵账协议一份可证实，借据上意思明确表示，应当认定为盛朝公司向张秀莲的借款。因借据中未明确约定利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对利息部分，不予支持。张秀莲提出以其丈夫的二手车辆作价140000元抵顶被上诉人盛朝房地产公司拖欠工程款，应将其计入盛朝房地产公司借款本金上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，张秀莲部分上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销武威市中级人民法院（2018）甘06民初117号民事判决；甘肃盛朝建华房地产开发有限公司与李旗桂共同偿还张秀莲借款1260000元及2017年11月6日之前利息224428.20元，并从2017年11月7日起按年息24%承担利息至借款本金清偿之日止；甘肃盛朝路业有限公司与李旗桂共同偿还张秀莲借款1618741.48万元及2017年11月6日之前利息288326.39元，并从2017年11月7日起按年息24%承担利息至借款本金清偿之日止；甘肃盛朝建华房地产开发有限公司与李旗桂共同偿还张秀莲借款本金5100000元，利息按照年息24%的标准计算至本息清偿之日（利息起算点为本金3000000元自2016年2月1日起算、本金840000元自2016年2月26日起算、本金300000元自2016年3月30日起算、本金960000元自2016年4月21日起算）；甘肃盛朝建华房地产开发有限公司归还张秀莲借款240000元；李旗桂归还张秀莲借款本金200000万元，并自2016年3月24日起按年息24%承担利息至本金清偿之日；驳回张秀莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101900元，由张秀莲负担9790元，由甘肃盛朝建华房地产开发有限公司负担1110元，由李旗桂负担91000元；二审案件受理费11918元，由甘肃盛朝建华房地产开发有限公司负担7150元，由李旗桂负担1193元，甘肃盛朝路业有限公司负担2382元，张秀莲负担1193元；本判决为终审判决。审 判 长 王银伟审 判 员 徐长飞审 判 员 马巧玲 二○一九年二月二十六日法官助理 楚鸿善书 记 员 王 贵