广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10897号原告：胡银玉，女，1965年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。被告：蔡浩标，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。原告胡银玉与被告蔡浩标民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告胡银玉及其委托诉讼代理人高焕珍，被告蔡浩标的委托诉讼代理人杨升松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿原告借款本金1060000元及支付利息（截至2018年7月20日为95200元，并自2018年7月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.被告返还原告实现债权支付的律师费8000元。事实和理由：2015-2016年期间，被告因建房资金短缺多次向原告借款。2018年7月20日，双方经对账确认被告尚欠本金1060000元及2018年7月20日前拖欠利息95200元，并约定按月利率2%计算后续利息，相关律师费由被告承担。后原告多次向被告催告但均未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，被告与原告夫妻是表亲关系，被告曾因资金周转困难于2014年11月至2016年5月分四次向原告夫妻借款共1300000元。双方没有约定借款利息和期限，被告资金充裕时向原告夫妻不定期还款，其中2016年5月25日的100000元借款已于2018年1月23日还清。被告于2018年1月因急需资金临时周转，与原告的配偶何跃洪商量再次借款，在原欠款基础上，将借款金额凑足总借款本金1060000元，周转后一次性清还全部借款，不收取借款利息，但收取逾期还款违约金。但签订借款协议后，何跃洪未能如约出借款项，被告要求其撕毁借款协议予以作废。2018年7月，原告问被告是否还需要借款，被告说需要，于是双方还是约定在原欠款基础上，将借款金额凑足总借款本金1060000元，周转后一次性清还全部借款，但原告要求以后借款按月利率2%利息，且之前所欠借款要支付一个月利息。于是原告打印好借据，并在利息一栏填写9520元（原告提交的证据反映该处金额为95200元，多出的一个“0”是原告事后添加，被告不知情，且与书写习惯不一致），被告签名。双方约定借据的签订日期暂时空白，具体以原告交付新的借款日期为准来填写。但原告一直没有支付新的借款，被告要求撕毁借据作废，原告以各种理由推搪。因该借据是原告以愿意出借新的借款为由骗取被告签名，并事后添加、修改利息金额，故该借据应认定无效。另外，因该借据无效且没有履行，故原告诉讼请求被告支付律师费没有依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日、2015年11月6日、2016年5月25日，被告三次分别向原告借款700000元、500000元、100000元，合计1300000元。2015年11月19日至2018年4月26日期间，被告曾53次向原告或其配偶何跃洪付款合计865100元（根据被告提交的付款证据及明细表所列，结合原告的质证意见及其在所列利息明细中的自认）。其中，2015年11月19日至2016年5月10日间以及2016年8月26日至2017年1月5日间基本上每月均有一笔付款金额为14000元；2016年6月29日和7月27日各有一笔付款金额为16000元；2016年1月19日有一笔付款金额为20000元，同年2月5日有一笔付款金额为10000元，同年3月11日有一笔付款金额为8400元，2016年4月8日至7月12日间每月均有一笔付款金额为5200元；2017年2月至2018年4月26日间，每月的付款金额基本上为5000元至20000元不等，仅2018年1月23日有一笔金额为100000元。2018年7月，被告在一份借据（下称涉案借据）落款的借款人（签名）处签名、捺指模，借据载明“截至本借据签署之日，借款人蔡浩标共欠出借人胡银玉借款本金1060000元及利息9520元。借款期间按月利率2%计付利息，每月20日前支付当月利息。若借款人不按时足额支付利息，出借人有权要求借款人立即偿还所有借款本金及利息并承担违约责任。另外，因借款产生纠纷导致诉讼，出借人因此产生的律师费、财产保全担保保险费由借款人承担”等内容，落款日期仅注明2018年7月，“日”处空白未填写。后原告在自已留存的涉案借据的“利息9520”后添加一个“0”，并将落款日期填写完整为2018年7月20日。期间，原、被告之间一直存在微信聊天往来，聊天中多次涉及原告向被告催促支付利息、被告支付利息、进行利息数额结算等相关内容；2018年3月27日，被告向原告微信转账支付300元后，原告询问该款的用途，被告回答称是给“阿苏”的刷卡手续费；2018年7月20日，原告问“你下班了吗？下班了我去你家看一下利息，对好数目。”；2018年7月21日，被告说“老表，昨晚你用本子抄好的单微信发给我对一对”，后原告向被告发送了两张用笔记本纸张手写的利息清单，该清单载明了总欠利息95200元的结算过程。2018年8月29日，原告与广东衡德律师事务所签订委托代理合同，委托后者代理本案诉讼。同年10月16日，后者向原告开具了律师费发票，金额为8000元。另查明：原告的配偶何跃洪（乙方）与被告（甲方）曾于2018年1月16日签订一份借款协议（下称涉案借款协议），约定内容主要包括：甲方向乙方借现金1060000元，于订立协议同时由乙方给付甲方，不另立据（即签订协议之同时，视为乙方已支付上述借款给甲方）；借款期限自2018年1月16日起至2018年1月23日止，甲方应一次性用现金偿还乙方人民币。原告确认签订后又已撕毁涉案借款协议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称，被告所付款项865100元中，2016年3月3日的20000元为被告其他借款的利息，2018年3月27日的300元（微信转账支付）为刷卡手续费，2016年2月25日的240000元为偿还借款本金，其余均为支付借款利息。被告则称，双方没有约定利息，原告的配偶何跃洪亦在涉案借款协议中表示不收取利息，其所付款项865100元均为偿还借款本金，偿还后实际借款余额为434900元。原告在其所列利息明细中称，被告所付利息（按月利率2%）款项中，自2015年11月开始每月金额为14000元的是第一笔借款700000元的利息，2016年6月29日和7月27日的金额16000元是第一笔借款700000元和第三笔借款100000元的合计利息，2016年1月19日的金额20000元是第二笔借款500000元两个月的利息（2015年12月和2016年1月），2016年2月5日的金额10000元是第二笔借款500000元的利息（2016年2月），2016年3月11日的金额8400元是第二笔借款500000元的利息（该笔借款于2016年2月25日偿还本金240000元，故2016年3月的利息为8400元），2016年4月8日至7月12日间每月金额为5200元的是第二笔借款500000元剩余部分借款260000元的利息；此后260000元借款和第三笔100000元的利息一起，有时转账支付部分，其余部分以现金方式补足，有时两个月一起支付；自2017年2月起，三笔借款（合计1060000元）的利息一起支付，总额为21200元，基本上每月利息分两次支付完毕，但有时未足额支付，有时完全没有支付，而2018年1月23日的金额100000元即是补缴拖欠的利息；后被告又陆续拖欠利息95200元，双方于2018年7月20日对数后签订涉案借据，但由于疏忽将95200元少写了一个“0”，写成9520元；原告第二天发现后打电话给被告，让被告到原告家里补上，被告通过微信要求原告将利息单发给其核对，核对后原告找到被告，当面补上一个“0”。被告对原告的上述主张不确认，同时称，在签订涉案借据时，经双方对数，由于被告打印的付款记录有几笔缺失，原告只确认在被告的付款记录（合计820500元）外还收了3500元，故最终双方确认借款余额为476000元，并按原告要求按月利率2%支付该借款余额一个月的利息9520元；本案庭审后，原告才主张被告没有记录的另外几笔付款，其中2016年8月13日的付款3400元与原告原来确认的3500元基本一致，可佐证被告主张；而原告所列的利息明细是在故意遗漏2016年3月3日的付款20000元、同年6月8日的付款5200元、2017年12月28日的付款10000元，且多次显示“给付现金”的基础上，堆砌而成；结合双方确认的付款事实，根本无法推算出原告所称在2018年7月欠利息95200元的主张。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原、被告对双方之间存在民间借贷关系，被告曾三次向原告借款合计1300000元，以及被告曾于2016年2月25日偿还借款（本金）240000元的事实均无异议，本院予以认定。本案的主要争议焦点在于：被告尚欠原告的借款金额问题。首先，关于涉案借据与原借款总额1300000元的关系问题。原告主张，涉案借据反映的借款金额1060000元是在原借款总额1300000元的基础上，扣除被告于2016年2月25日偿还的240000元后尚欠的借款金额；而被告则称，涉案借据反映的借款金额1060000元是在原借款总额1300000元的基础上，扣除被告陆续还款824000元（820500元+3500元）后尚欠476000元，双方商定被告再向原告借款，凑足总借款本金1060000元。即按原告主张，涉案借据是对原借款总额1300000元的结算确认，与涉案借据关于“截至本借据签署之日，借款人蔡浩标共欠出借人胡银玉借款本金1060000元及利息”的表述相符，不存在矛盾。而按被告主张，涉案借据既包括确认原借款总额1300000元经结算尚欠476000元的意思表示，又包括双方约定新增借款584000元的意思表示，与涉案借据的上述表述不符，甚至矛盾。另外，如被告主张，涉案借据为何要约定凑足借款1060000元，而不是别的金额，特别是为何在涉案借款协议中约定凑足借款1060000元不成后（已撕毁，即未履行），时隔半年之久仍然要凑足1060000元，被告没有作出合理说明。相反，若如原告主张，则因尚欠借款金额没有变化，故相隔半年之久形成的涉案借款协议与涉案借据确认的借款金额仍一致，不存在不合理之处。因此，无论从涉案借据的行文表述看，还是从其反映的借款金额看，原告的主张都更加合理，而被告的主张则不合常理。其次，原、被告针对本院上述认定的被告所付款项865100元用途的主张，除2016年2月25日的240000元为偿还借款（本金）无争议外，其余均有争议。其一，对2016年3月3日的20000元，原告主张为被告支付其他借款的利息，被告主张为偿还本案借款（本金），双方均无证据证实，亦均无直接事实可以考证。其二，对2018年3月27日的300元（微信转账支付），原告主张为刷卡手续费，与本院上述认定的事实相符，可以认定。而被告主张为偿还本案借款（本金）没有依据，不应予认定。其三，对其余款项，原告主张为被告支付本案借款的利息，被告主张为偿还本案借款（本金）。从每月支付的相关金额（大部分）特征及其变化情况看，与原告的主张比较相符，即被告按月利率2%实际支付本案借款的利息。而且，支付借款利息的事实及利率与常见的民间借贷情形相符，亦与双方在微信聊天往来中的内容相符。而被告的主张没有任何事实与证据佐证，且无法合理解释为何要以如此零星的方式每月偿还借款，亦与双方在微信聊天往来中的聊天内容相矛盾。故从被告所付款项的实际情况并结合本院上述认定的相关事实、证据看，原告的主张可信度较高，被告的主张缺乏可信度。再次，结合涉案借据与被告所付款项的实际情况分析。在原借款总额1300000元、2016年2月25日还款240000元无争议，以及本院已认定被告所付的2018年3月27日的300元与本案借款无关的场合，被告所付款项865100元扣除240000元和300元后，金额为624800元。若如被告主张，再扣除2016年3月3日的20000元（被告支付的其他借款的利息），被告实际已支付利息金额为604800元。而如原告主张，对第一笔借款700000元自2015年10月19日开始计算利息（即2015年11月19日支付的为2015年10月19日至11月18日的利息），对第二笔借款500000元自2015年11月6日（借款日）开始计算利息（自2016年2月25日开始调整为按本金260000元计算），对第三笔借款100000元自2016年5月25日（借款日）开始计算利息，均按月利率2%计算，则至涉案借据形成时，应付利息约为675000元。即欠付利息约为70200元，与原告所主张的涉案借据确认尚欠利息应为95200元相差约25000元。结合双方的借款时间跨度长达三、四年之久，以及每月付款金额不尽相同的事实，出现这样的金额差异，应认为未超出合理的范畴。同时，结合双方在2018年7月20日和21日在微信聊天往来中的内容（含所发送的利息清单），可以认定涉案借据确认的尚欠利息金额应为95200元的事实，以及原告对涉案借据的完整形成过程的表述合理。反之，被告主张在签订涉案借据时，经双方对数，按被告打印的付款记录合计820500元及原告另外确认的付款3500元，最终双方确认借款余额为476000元，其中被告打印的付款记录合计820500元与上述认定的被告所付的2018年3月27日的300元与本案借款无关矛盾，原告另外确认的付款3500元没有证据证实。由此，其所称的涉案借据确认的尚欠利息9520元为借款余额476000元的一个月利息（按月利率2%计算）没有充足的依据。同时，如被告所称，本案借款在涉案借据形成之前长期均不需要支付利息，原告却单单只要求被告在涉案借据形成时确认欠一个月利息，不符合常理，缺乏可信度。同时，被告上述相关主张均与双方在微信聊天往来特别是2018年7月20日和21日的聊天内容（含所发送的利息清单）相矛盾。综上所述，原告在本案所提相关主张有相应的证据佐证，符合一般常理，应予采纳；而被告的相关抗辩主张缺乏证据支持，且与现有证据相矛盾，不符合一般常理，不应予采纳。因此，本院认定涉案借据反映的借款金额1060000元是在原借款总额1300000元的基础上，扣除被告于2016年2月25日偿还的240000元后尚欠的借款金额；被告所付其他款项均为支付本案借款的利息或与本案无关，且其在涉案借据中确认的尚欠利息应为95200元。由于本案尚欠借款没有约定明确的期限，即原告依法有权催告被告在合理期限内还款，故现原告诉讼请求被告清偿借款1060000元及尚欠的利息95200元有理有据，本院予以支持。同时，因借据确认尚欠借款仍应按月利率2%计算利息，故现原告诉讼请求自2018年7月21日起按月利率2%计算利息至清偿之日止有理有据，本院予以支持。原告诉讼请求被告支付其因本案诉讼产生的律师费8000元，符合双方在借据中的约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告蔡浩标于判决发生法律效力之日起十日内向原告胡银玉清偿借款1060000元及支付拖欠的利息95200元，并自2018年7月21日起按月利率2%继续支付利息至清偿之日止；二、被告蔡浩标于判决发生法律效力之日起十日内向原告胡银玉支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15460元，诉讼保全费5000元，合计20460元，由被告蔡浩标负担（该款已由原告胡银玉垫付，被告蔡浩标应在判决生效之日起十日内一并迳付给原告胡银玉，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一九年二月二十八日书记员  何尧敏书记员  王翠婷