广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异346号 案外人：孙广凯，男，汉族，1969年9月1日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 案外人：孙建民，男，汉族，1964年6月1日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 案外人：张宏伟，女，汉族，1978年2月17日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 上述案外人共同委托代理人：朱亚、姜涛，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 申请执行人：佛山朝野投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松夏社区长盛路**（办公楼）**西侧，统一社会信用代码91440605081222878D。 法定代表人：何兴。 委托代理人：汤哨锋、张萍，广东谨然律师事务所律师。 被执行人：宿州市华盛置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县花园街，组织机构代码56754694-4。 法定代表人：彭良华。 本院在执行申请执行人佛山朝野投资有限公司（以下简称朝野公司）与被执行人宿州市华盛置业有限公司（以下简称华盛公司）借款合同纠纷一案【执行案号（2016）粤06执785号】中，案外人孙广凯、孙建民、张宏伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年1月24日公开进行听证，申请执行人朝野公司的委托代理人汤哨锋、张萍及案外人孙建民、案外人孙广凯、孙建民、张宏伟的委托代理人朱亚、姜涛到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人孙广凯、孙建民、张宏伟提出异议称，本院（2018）粤06执恢114号案的执行标的物即位于安徽省宿州市灵璧县灵城北部钟灵大道北侧国有土地的上盖在建工程第9、10、13、14、15、16号楼、地下室及对应的土地使用权为案外人所有，请求撤销（2018）粤06执恢114号拍卖裁定，停止执行上述房地产。事实及理由如下： 2015年8月26日，华盛公司与案外人签订《盛世华城二号地块新托管经营协议书》，约定由三案外人筹措资金对盛世华城二号地块项目予以复工建设，并负责该地块的经营管理。2015年11月25日，三案外人与安徽颍淮建设集团有限公司（以下简称颍淮公司）签订施工协议，对该地块9-16号楼予以建设，于2017年8月完成以上8栋楼的主体建设。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，以上8栋楼部分物权归案外人所有。综上，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，请求撤销（2018）粤06执恢114号执行裁定，并停止执行上述房地产。 申请执行人朝野公司答辩称，一、案外人提出的异议属于恶意、重复异议。因为案外人就本案执行曾经在2017年提出过异议，当时仅对查封的范围提出了异议，并没有主张他们是产权人，只是主张查封标的过大，现再次提出异议明显是一件事情重复提出两次。二、案外人提出异议是恶意的，是没有任何事实和理由依据的。三、案外人所提供的材料显示，案外人涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关立案侦查，追究案外人的刑事法律责任。具体理由如下，第一，案外人是重复恶意，主要原因是针对此案，案外人不仅自己提出异议，还鼓动小业主提出异议，这些异议本院都已经处理过了。此时又再次提出异议，明显恶意，存在妨碍司法公正，滥用诉权。第二，案外人主张他们是产权人，唯一的依据就是委托托管协议，而托管协议不论真实性、合法性如何，托管协议第五条明确约定：“在乙方托管经营期间，甲方对公司资产享有法人财产权”，所有的资产都不是案外人的；第三条第三款明确约定：“托管经营期间，甲方产权棣属关系保持不变。甲方原股东股份保持不变。”托管协议也对物业的产权没有做任何变动的约定。第三，案外人称二号地块的基建工程是他们出资的，事实上根据宿州市中级人民法院（2017）皖13民初174号民事判决书查明的事实，二号地块整个建筑工程款是91839439.35元，该判决判定工程款分文未付。案外人虚假陈述18000多万的工程款，该诉讼是捏造事实欺骗法庭。所以说从案外人提供的委托协议和有关证据来看，协议既没有约定产权归案外人，事实上案外人分文未付。第四，案外人提供的证据显示，案外人以被执行人的名义对外销售房产，将售房的资金据为己有，构成侵占或者挪用，已经涉嫌刑事犯罪，应移送公安刑事侦察。案外人在托管期间涉嫌收取将近两千万的资产，包括以前在本院40多个执行异议的案件里面显示有2000多万元是没有进华盛公司账号，也没有用于在建工程，完全被案外人侵占挪用，案外人的行为已经触犯刑律。综上，案外人提出的异议是恶意的、虚假的，是缺乏事实和法律依据的，同时也是妨碍司法公正，阻碍法院的正常执行，目的是拖延时间，阻碍法院的执行，以获取不正当的利益。因此，请求法院依法查明事实，揭穿案外人虚构事实的真相，驳回案外人的异议请求。 案外人孙广凯、孙建民、张宏伟向本院提交以下证据： 1.三案外人的居民身份证复印件各一份，拟证明案外人的主体资格。 2.《宿州市华盛置业有限公司临时股东会决议》、《盛世华城二号地块新托管经营协议书》、（2018）皖13民终813号民事判决书复印件各一份，拟证明托管协议合法有效，三案外人依据托管协议对该项目二号地块予以建设经营管理。 3.《盛世华城工程（2号地块）施工协议》、《盛世华城与托管组合作支付安徽颖淮公司工程款清单》（含借款合同、收据）复印件各一份，拟证明案外人实际投资建设该项目并取得所有权，本院在没有依法处理好与案外人之间的相应关系之前不能够对标的物进行处置。 案外人当庭提交以下证据： 4.《协议书》复印件一份、《会议纪要》四份、《关于审核工程量等事宜通知书》一份、《恢复2#地块商品房销售协议书》各一份，拟证明托管组即案外人实际控制华盛公司2号地块的建设、开发、销售，并且投入了相应的资金。对于2015年6月之后所形成的新的建筑物，实际上都是由三案外人投入资金建设所形成的。 5.《盛世华城二号地块再建项目工程托管移交协议书》复印件一份、《盛世华城项目二号地块建筑物移交清单》及工程现状说明（手写）八份、《灵璧县房地产测绘成果备案表》复印件六份，拟证明2015年6月之后，由案外人对盛世华城二号地块上的建筑物进行接收，并继续投入资金进行建设。 6.（2015）佛中法民二初字第170号民事判决书及他项权证复印件各一份，拟证明本院判决朝野公司就判决确定的债务，以灵国用（2013）第010005号的国有土地使用权及上盖约5万平方米的在建工程，折价或拍卖、变卖的价款优先受偿是错误的。 申请执行人朝野公司对案外人提交的证据质证如下： 1、对证据1没有异议。 2、对证据2的真实性予以认可，合法性由法院审查，对关联性有异议，无法达到案外人的证明目的。托管协议第三条第三款约定：“托管经营期间，甲方（即华盛公司）产权棣属关系保持不变。甲方原股东股份保持不变。”，第五条约定：“在乙方（即案外人）托管经营期间，甲方对公司资产享有法人财产权”，明确约定委托经营管理期间涉案执行标的所有权归属不发生变化，三案外人不是涉案执行标的所有权人。托管协议没有将涉案土地及上盖建筑产权变更约定，根据法律规定，权属变更应以变更登记为准，且案外人也没有严格按照协议履行，并没有筹措资金付工程款，分文未付。 3、对证据3中《盛世华城工程（2号地块）施工协议》的真实性予以确认，合法性由法院审查，但与本案无关，无法达到案外人的证明目的。合同主体并非案外人，与案外人是否有产权无任何法律关系，案外人也分文未付。《盛世华城与托管组合作支付安徽颖淮公司工程款清单》是案外人制作的，对“三性”均不予确认。三案外人没有实际投资建设，不是涉案执行标的的所有权人；三案外人利用自己托管人的身份便利，在涉案执行标的未取得商品房预售许可证，也未竣工验收且被法院依法查封的情况下，涉嫌非法销售房地产（即涉案执行标的）和非法处置法院查封财产。托管期间，三案外人收取的售房款进入其个人账户，涉嫌非法侵占委托人财产，应依法移送公安机关立案侦查。 4、对证据4中《协议书》、《会议纪要》的真实性庭后核实，对会议纪要的关联性有异议，不能证明案外人对涉案房地产享有所有权；对《关于审核工程量等事宜通知书》的“三性”不予确认，对《恢复2#地块商品房销售协议书》庭后发表质证意见。 5、对证据5的移交协议书关联性不予确认，对移交清单及说明、备案表“三性”不予确认，因为发生在签订托管协议之前，与本案争议焦点无关。 6、对证据6的真实性予以确认，对关联性有异议，与本案无关。 申请执行人庭后未向本院提交对证据4中《协议书》、《会议纪要》、《恢复2#地块商品房销售协议书》的质证意见。 申请执行人朝野公司向本院提交以下证据： 1、（2017）皖13民初174号民事判决书复印件一份，认为该判决第5页第一段载明经北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司审核，承包人颍淮公司已完成工程的工程结算造价审定金额为91839439.35元，发包人华盛公司和承包人均对该审定金额予以确认，发包人承认未支付前述工程款；判决书第七页倒数第二段，法院判决确认承包人工程款优先受偿金额为91839439.35元。拟证明案外人从未支付分文工程款给承包人颍淮公司，其主张支付工程款与事实不符。 2、（2016）皖1323民初4004号民事判决书网络打印件一份，认为结合案外人提交的证据中的《借款合同》、《借款条》，拟证明该750万元是朱立朝出借给华盛公司、颍淮公司的借款，案外人是担保人，该750万元不是案外人付给颍淮公司的工程款。 案外人孙广凯、孙建民、张宏伟对申请执行人提交的证据质证如下： 1、对证据1的真实性无异议，认为该判决书所确认的华盛公司与颍淮公司之间的权利义务是不存在的。（2016）皖13民初156号民事调解书是颍淮公司、华盛公司恶意串通进行的虚假诉讼，这两份法律文书所确定的权利义务主体以及实体方面、已付款约定利息等内容均是颍淮公司与华盛公司恶意串通所作的虚假陈述。据案外人了解的情况，这两案很快就要再审。申请执行人所举证的这份判决书不能够作为确定涉案工程与案外人之间没有权利义务关系的依据，在案外人所举的证据中已经证明了案外人接手之后，向施工方支付了工程款，进行了后期的建设。 2、对证据2真实性无异议，在该份法律文书中案外人是担保人，在判决书所认定的事实中，确认了借款的目的是为了盛世华城二号地块的建设，也就是说该款项实际上是支付给颍淮公司。案外人因借款行为承担了担保责任，也就是说当时借款的目的是为了工程建设。案外人正是基于托管协议的前提才进行担保，用于后续工程建设。到目前为止，颍淮公司与华盛公司没有归还任何款项，责任最终可能都是要由案外人来承担。这恰恰说明了三案外人为了托管协议的顺利履行，为了后续工程的继续建设，多方筹集资金投入工程的实际后续建设当中。所以，这份证据与案外人所举的证据能够相印证，证明在托管协议签订之后，由三案外人投入资金，对后续的工程进行建设，所建设部分的建筑物所有权，按照物权法的规定应该属于案外人所有。 被执行人华盛公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，朝野公司因与华盛公司借款合同纠纷向本院提起诉讼,在诉讼过程中，本院根据朝野公司的申请作出(2015)佛中法民二初字第170号民事裁定，于2015年11月4日查封了华盛公司位于安徽省宿州市灵璧县灵城北部钟灵大道北侧的土地使用权[土地使用权证号为灵国用（2013）第010005号，以下简称涉案土地使用权]。此后，本院依法作出(2015)佛中法民二初字第170号民事判决，判决华盛公司应于判决生效之日起十日内清偿借款本金6870万元及相应利息给朝野公司，朝野公司就上述债权对华盛公司提供的涉案土地使用权及上盖约五万平方米的在建工程折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。华盛公司不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终381号民事裁定，准许华盛公司撤回上诉。上述法律文书生效后，因义务人未履行义务，朝野公司向本院申请执行，本院审查后立案执行，案号为（2016）粤06执785号。在执行过程中，本院于2016年10月28日作出（2016）粤06执785号查封公告，内容为查封华盛公司坐落于安徽省灵璧县灵城北部钟灵大道北侧[证号为灵国用（2013）第010005号]的上盖约五万平方米的在建工程(以下简称涉案在建工程),该公告于2016年11月2日在涉案在建工程处张贴。案外人之前曾向本院提出异议，请求：1、本院只能查封被执行人提供抵押担保的约五万平方米的在建工程；2、明确本院查封的约五万平方米在建工程的具体范围。本院对该异议以（2016）粤06执异191号案立案审查，在审查期间，本院执行部门经调查后于2017年8月3日作出（2016）粤06执785号通知书，明确本案查封的涉案在建工程的具体范围为：9栋负一负二层、1至16楼，10栋负一负二层、1至11楼，11栋负一负二层、1至12楼，14栋负一负二层、1至10楼，15栋负一负二层、1至10楼，16栋负一负二层、1至15楼；其中，负一负二层地下室面积共6436.54平方米，1、2楼商铺面积共8100.73平方米，住宅面积共31571.66平方米，三项合计46108.93平方米。本院已将该通知书邮寄给案外人，并经审查作出（2016）粤06执异191号执行裁定，裁定驳回孙广凯、孙建民、张宏伟的上述异议请求。 另查明一，涉案土地使用权登记在华盛公司名下。2016年10月28日，本院作出（2016）粤06执785号之一执行裁定，裁定（2016）粤06执785号案终结本次执行。2018年6月8日，安徽省宿州市中级人民法院向本院作出（2017）皖13执62号、（2018）皖13执64号移送执行函，同意将涉案土地使用权及地上盛世华城小区编号为9、10、11、13、14、15、16栋楼移送本院执行。此后，本院根据申请执行人的申请对本案恢复执行，恢复执行案号为（2018）粤06执恢114号。2018年9月12日，本院作出（2016）粤06执785号、（2018）粤06执恢114号执行裁定，裁定拍卖华盛公司位于安徽省宿州市灵璧县灵城北部钟灵大道北侧、证号为灵国用（2013）第010005号国有土地上盖在建工程第9、10、13、14、15、16号楼和地下室以及对应的土地使用权（以下简称涉案拟拍卖房地产）。案外人遂提出本案异议。 另查明二，案外人提交的《盛世华城二号地块新托管经营协议书》显示，该协议书签订于2015年8月26日，委托方为华盛公司（甲方），受托方灵璧债权人为三案外人（乙方）。该协议书第三条第3款约定：“托管经营期间，甲方产权棣属关系保持不变。甲方原股东股份保持不变。”，第五条第1款约定：“在乙方托管经营期间，甲方对公司资产享有法人财产权”。 本院认为，本案为案外人异议，争议焦点为案外人对涉案拟拍卖房地产是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”的规定，在审理案外人异议案件中，对已登记的不动产应按照不动产登记簿、对未登记的建筑物按照土地使用权登记簿等相关证据判断案外人是否系权利人。本案中，涉案土地使用权登记在被执行人华盛公司名下，未登记在案外人名下，案外人主张对涉案拟拍卖房地产排除执行，其应提供足以推翻涉案土地使用权登记公示效力的证据证明其是权利人，否则应依据上述规定判断权利人。案外人以其与华盛公司签订《盛世华城二号地块新托管经营协议书》，其在托管期间投资建设了涉案拟拍卖房地产等为由，主张其为涉案拟拍卖房地产的所有权人，并请求排除执行。案外人提交的《盛世华城二号地块新托管经营协议书》显示，案外人与华盛公司约定在案外人托管经营期间，华盛公司产权棣属关系保持不变，华盛公司对公司资产享有法人财产权。即使案外人提交的证据是真实的，案外人也只是可能在涉案土地上进行了托管经营，根据上述协议书的约定，并不产生华盛公司的财产变更为案外人所有的法律效果。同时，因案外人并非涉案土地使用权的登记权利人，其以投资建设为由主张取得在涉案土地上所建设建筑物的所有权，无法律依据。因此，案外人未能提供充分证据证明其是涉案拟拍卖房地产的所有权人。而且，涉案土地使用权及涉案在建工程已抵押给本案申请执行人，并经生效判决确认，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本院对案外人对涉案拟拍卖房地产提出的排除执行异议请求不予支持。 关于案外人提出的本院（2015）佛中法民二初字第170号民事判决确认申请执行人对涉案土地使用权及涉案在建工程享有优先受偿权错误的主张。该主张属于对生效判决有异议，该异议不属于案外人执行异议案件审查的范围，本院在本案中不予以审查，案外人可另循法律途径救济。 综上，案外人孙广凯、孙建民、张宏伟的异议请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人孙广凯、孙建民、张宏伟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年二月二日 书记员  梁佩玲