山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初881号 原告：徐春文，男，1963年3月4日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。 被告：耿明聚，男，1961年9月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王敬东，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：宋先勇，男，1981年11月23日出生，汉族，居民,住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所律师。 被告：张荣星，女，1963年9月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：韩晓峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告徐春文与被告耿明聚、宋先勇、张荣星民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春文及其委托诉讼代理人邴希武、梁建玲，被告耿明聚及其委托诉讼代理人王敬东，被告宋先勇及其委托诉讼代理人苏笑笑，被告张荣星委托诉讼代理人韩晓峰、王世好到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 徐春文向本院提出诉讼请求：1.判令耿明聚、宋先勇偿还徐春文借款本金155万元、利息155万元（自2013年12月15日计算至2018年2月23日，按月利率2%计算）及债务全部清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，徐春文申请追加张荣星为被告参加诉讼，请求判令其承担连带清偿责任。事实与理由：原被告系朋友关系。被告因需资金，于2011年9月15日至2013年4月26日共向徐春文借款155万元，约定月利率2.2%。徐春文通过银行转账将155万元借款交付给被告，借款初期被告支付给徐春文利息，后被告以钱不到位为由支付少部分利息,徐春文向被告催要借款，被告承诺归还借款，但被告至今仍未归还。因借款系张荣星与耿明聚婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，具有法律上的直接利害关系，依法追加为共同被告。为维护自身的合法权益，特具状法院，望判如所诉。 耿明聚辩称，1.徐春文所诉与事实严重不符，耿明聚不但没向徐春文借钱，反而是徐春文向耿明聚借款20万元至今未偿还。徐春文与耿明聚及宋先勇是多年朋友关系。徐春文向耿明聚汇款的行为不是借款给耿明聚而是与耿明聚合伙共同向宋先勇投资。投资前，徐春文与耿明聚经过协商一致，然后徐春文及耿明聚共同与宋先勇见面协商投资事宜，双方形成合意，由宋先勇出具借条或收据。徐春文与耿明聚的投资由徐春文将出资款汇入耿明聚账户，耿明聚将汇集的款项或徐春文单独的款项支付给宋先勇。投资收益或还款由宋先勇打入耿明聚账户，然后按照徐春文与耿明聚的出资比例划分。耿明聚将徐春文的收益还款打入徐春文账户，耿明聚没有任何额外的收益或报酬。所以耿明聚不是借款人，而是共同投资人，徐春文主张耿明聚是借款人没有事实依据。2.由于耿明聚不是借款人，所以耿明聚的配偶张荣星更不应该承担责任。涉案款项投资活动张荣星没有参加也不知情。涉案款项没有全部收回，收回的部分都按照出资比例分配的。耿明聚没有另外获取任何利益，更不存在用于家庭生活。因此，张荣星不应当承担责任。由于徐春文罔顾事实，恶意起诉耿明聚与张荣星，并查封张荣星名下的房产。查封之前，张荣星与耿明聚已经将该被查封的房产卖出，由于查封致使耿明聚及张荣星买卖房屋违约，耿明聚保留追究徐春文侵权责任的权利。综上，耿明聚不是借款人，是徐春文的合伙投资人。请求法庭查清事实，依法驳回徐春文对耿明聚的诉讼请求。 宋先勇辩称，宋先勇确实于2012年3月9日向徐春文及耿明聚借款共计40万元，但该笔借款宋先勇已经全部清偿完毕。徐春文主张的2012年3月9日后的款项并非是借款，是其与耿明聚对宋先勇铂金时代公寓项目的投资款，徐春文现以借款名义主张宋先勇偿还借款与事实不符。徐春文所诉155万元利息没有任何事实与法律依据。综上，请求驳回徐春文对宋先勇的各项诉讼请求。 张荣星辩称，徐春文追加张荣星作为本案被告，并要求承担连带还款责任，无事实和法律依据。张荣星既不知道徐春文主张的所谓借款也没有见过所谓借款，更没有使用过该款，请求驳回徐春文对张荣星的诉讼请求。 徐春文围绕诉讼请求提交了尾号5397工商银行账户历史交易明细、尾号8918齐商银行账户历史交易明细、尾号9134工商银行账户历史交易明细、尾号2115农业银行账户历史交易明细、尾号9271建行银行账户历史交易明细、中国农业银行取款凭条、徐春文和李风云与耿明聚的谈话录音、耿明聚与徐春文通话录音、宋先勇与李风云通话录音、徐春文出借款项明细表；耿明聚围绕答辩主张提交了徐春文投资向宋先勇交付情况、尾号9117农业银行账户历史交易明细、尾号8760工商银行账户历史交易明细、尾号7305建设银行账户历史交易明细、建设银行网上银行交易明细、耿明聚与徐春文往来明细统计、收到条和借条复印件、耿明聚与徐春文微信聊天截图、建设银行取款凭条、滨州市先锋信息产业有限公司营业执照复印件和建设银行单位人民币结算卡业务凭证、按时间顺序经耿明聚账户与徐春文来往明细（跟宋先勇有关联的）；宋先勇围绕答辩主张提交了尾号4119农业银行账户历史交易明细、尾号6485工商银行账户历史交易明细、尾号4396和尾号2616建设银行账户历史交易明细、外墙干挂石材工程施工合同、建筑行业统一发票记账联、宋先勇与耿明聚、徐春文往来明细；张荣星围绕答辩主张提交了房屋买卖协议书和建设银行个人账户收入交易明细。本院组织当事人进行了举证和质证，经合议庭评议认为，徐春文提交的徐春文出借款项明细表中利息计算方式不准确，对其不予采信；耿明聚提交的建设银行取款凭条、营业执照和单位人民币结算卡业务凭证与本案不具有关联性，对其不予采信，其提交的耿明聚与徐春文来往明细统计和按时间顺序经耿明聚账户与徐春文来往明细（跟宋先勇有关联的）中与转账交易对应的内容予以确认，对其他内容证据不足不予确认；宋先勇提交的外墙干挂石材工程施工合同和建筑行业统一发票记账联与本案不具有关联性，对其不予采信，其提交的与耿明聚、徐春文往来明细中与转账交易对应的内容予以确认，对其他内容证据不足，不予确认；对张荣星提交的证据与本案不具有关联性，对其不予采信；徐春文、耿明聚、宋先勇提交的其他证据内容真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认并作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：徐春文与耿明聚是多年的朋友关系，耿明聚与宋先勇是朋友关系，徐春文与张荣星于1985年登记结婚，系夫妻关系。徐春文分别于2011年9月15日、2012年3月9日、2012年10月22日、2012年10月29日、2012年11月28日、2013年2月28日、2013年4月26日、2013年7月12日通过其本人账户向耿明聚账户转款10万元、30万元、5万元、5万元、40万元、35万元、5万元、20万元，合计150万元。2013年3月1日，徐春文从其尾号5397工商银行账户取现金10万元，并于当日存入耿明聚尾号8760工商银行账户内。徐春文通过转账和存款方式共向耿明聚交付款项160万元。 从耿明聚提交的银行账户历史交易明细显示，2011年9月15日，耿明聚收到徐春文转入的10万元后，于当日向何晖43XXX77账户转款30万元；2012年3月9日，耿明聚收到徐春文转入的30万元后，于当日向宋先勇账户转款40万元；2012年10月22日，耿明聚收到徐春文转入的5万元后，于当日将61000元转入其43×××05账户内，并于当日将尾号7305账户内的77760元转入滨州市人民医院新院建设指挥部账户内，窦同聚于2012年10月25日转入耿明聚账户30万元，耿明聚将其中的22万元转入宋先勇账户内，将其中的5万元转入了耿明聚账户内；2012年11月28日，耿明聚收到徐春文转入的40万元后，于当日向16XXX39账户转款30万元，向宋先勇62XXX85账户转款84000元；2013年2月28日，耿明聚收到徐春文转入的35万元后，分别于当日和2013年3月1日向宋先勇62XXX19账户转款20万元和14万元；2013年3月1日，耿明聚收到徐春文转入的10万元后，多次向其他账户转款，其中分别于2013年3月2日和3月12日转入徐春文账户22220元和2200元；2013年7月12日，耿明聚收到徐春文转入的20万元后，于当日向宋先勇尾号4119账户转款20万元。另外，结合宋先勇提交的银行账户历史交易明细，耿明聚与宋先勇之间除上述转账往来外，还存在多笔转账往来。 耿明聚通过其本人账户分别于2011年10月19日、2011年11月21日、2011年12月21日、2012年1月22日、2012年2月21日、2012年4月27日、2012年5月28日、2012年6月26日、2012年7月30日、2012年9月3日、2012年9月27日、2012年10月31日、2012年11月29日、2013年1月1日、2013年2月8日、2013年3月12日、2013年7月13日向徐春文账户转款各2200元，合计37400元；分别于2013年4月11日、2013年5月24日、2013年6月15日向徐春文账户转款各4400元，合计13200元；分别于2012年4月9日、2012年5月12日、2012年6月14日、2012年7月13日、2012年8月14日、2012年9月15日、2012年10月13日、2012年11月13日、2012年12月15日、2013年1月13日向徐春文账户转款各6600元，合计66000元；分别于2013年4月11日、2013年5月24日、2013年6月15日、2013年7月13日、2013年8月28日向徐春文账户转款各25400元，合计127000元；分别于2012年10月26日、2016年10月30日、2013年5月24日向徐春文账户各转款5万元，合计15万元；分别于2013年1月1日、2013年2月8日、2013年3月2日、2013年8月28日向徐春文账户转款10000元、10000元、22220元、5500元，合计47720元；分别于2014年9月18日、2014年11月4日、2014年12月28日向徐春文账户转款各10万元，合计30万元，耿明聚共向徐春文转款741320元。 宋先勇通过其本人账户分别于2016年2月7日、2016年5月13日、2016年7月26日、2017年1月27日、2017年12月6日、2018年2月5日向徐春文账户转款各5000元，合计30000元；分别于2015年11月30日、2017年11月18日、2017年12月22日向徐春文账户转款30000元、10000元、15000元，合计55000元，宋先勇共向徐春文转款85000元。 另查明，宋先勇曾于2013年2月份向耿明聚出具金额60万元的借条一份，载明：“因个人工程周转资金不足及业务需要，特向借款人民币小写：600000元，大写：陆拾万元整。保证在2013年8月31日前如期归还。逾期不还，每日按欠款总额的百分之一支付违约金并承担追讨借款而所花的一切费用。期间每月利息人民币元在每月的月初支付。以上唯口说无凭，特立此凭。该笔借款以转账加现金的形式一次性全额支付给借款人”。耿明聚在借条上注明：“该笔借款徐春文出资壹拾万元整，经手人耿明聚，2013.3.1”的内容。宋先勇曾于2013年7月12日向耿明聚出具金额30万元的收到条一份，载明：“根据2013年6月15日借据，收到由耿明聚转来人民币叁拾万元整（其中转账20万元现金10万元）。”耿明聚在收到条上注明：“宋先勇该笔借款叁拾万元整全部由徐春文出资，经办经手人耿明聚，2013.7.12”的内容。2018年6月3日，宋先勇在徐春文投资款向宋先勇交付情况的说明中借款人确认处签名，并注明：“情况一切属实”。徐春文投资款向宋先勇交付情况载明：“2012.03.09，徐春文转入建行43×××05账户300000元，2012.03.09由建行43×××05账户转入宋先勇62xxxx26账户400000元；2012.11.28，徐春文转入工行62×××60账户400000元，2012.11.28宋先勇指定转入山东东春地产开发有限公司16xxxx39账户300000元，转入宋先勇62xxxx85账户84000元，交付宋先勇现金16000元；2013.02.28，徐春文转入农行62×××17账户350000元，2013.02.28转入宋先勇62xxxx9账户340000元，交付宋先勇现金10000元；2013.03.01，徐春文转入工行62×××60账户100000元，应宋先勇要求本人向宋先勇交付现金100000元；2013.07.12，徐春文转入农行62×××17账户200000元，2013.07.12转入宋先勇62xxxx19账户200000元，应宋先勇要求向宋先勇交付现金100000元。共计145万元（大写壹佰肆拾伍万元）”。 本院认为，本案主要争议焦点有三个，一是徐春文交付给耿明聚的款项是否系耿明聚向徐春文的借款；二是宋先勇是否应承担还款责任；三是张荣星是否应承担连带还款责任。 关于徐春文交付给耿明聚的款项是否系耿明聚向徐春文的借款，本院认为，首先，从徐春文提交的银行账户历史交易明细看，徐春文将所有款项直接转入或存入了耿明聚的账户，除2015年11月30日以后宋先勇转入徐春文账户的九笔款项外，其他款项都是耿明聚直接转入徐春文账户的，并且多次每月固定转款2200元、6600元和25400元。其次，从耿明聚提交的借条和收到条复印件内容和来源看，借条中明确写明借款金额为60万元，而耿明聚也注明徐春文出资10万元，可见该借条是宋先勇直接出具给耿明聚而非徐春文的。同样，收到条明确写明收到耿明聚转来30万元，而非是徐春文转来的，可见也是宋先勇直接出具给耿明聚而非徐春文的。并且，收到条中还明确写明了“根据2013年6月15日借据，收到由耿明聚转来人民币叁拾万元整（其中转账20万元现金10万元）”，而在2013年7月12日徐春文仅向耿明聚转款20万元，耿明聚提交的滨州市先锋信息产业有限公司2013年7月11日取款10万元的银行凭证无法证明与本案的关联性，更不能证明其主张的何晖偿还了2011年9月15日10万元借款，徐春文同意将该10万元投资给宋先勇的事实。再次，耿明聚辩称徐春文向其交付的款项是与其合伙向宋先勇投资，但是其并未提供书面的合伙投资协议，且徐春文也不予认可是向宋先勇进行投资。尽管耿明聚主张宋先勇出具借条或收到条后其都直接交给了徐春文，但是其未提供证据证明，且徐春文也不予认可。并且，从其提交的借条和收到条复印件内容看，宋先勇出具的借条和收到条并非是出具给徐春文的，耿明聚称将借条和收到条原件交给了徐春文明显不符合常理，而徐春文称是耿明聚不能偿还借款并称将款项借给了宋先勇，让其直接向宋先勇索要借款时才在借条和收到条复印件中注明相关内容后交给他的更符合常理。最后，从徐春文、李风云和耿明聚谈话录音的内容看，徐春文与耿明聚是多年的好朋友，而与宋先勇并不熟悉，纵观整个谈话内容，徐春文是基于对耿明聚的信任才向其交付款项的。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院认为，耿明聚提交的证据不能证明是与徐春文合伙投资，综合徐春文提交的证据，能够认定除了2012年10月29日徐春文转入耿明聚账户的5万元耿明聚已于2012年10月30日转回外，其他转入和存入耿明聚账户的155万元均是耿明聚向徐春文的借款，对耿明聚辩称的不是借款的答辩意见不予采纳。 对耿明聚向徐春文借款的利息约定，本院认为，从徐春文、李风云与耿明聚的谈话录音可知，耿明聚向其支付的借款利息为月利率2%或2.2%，结合耿明聚向徐春文还款情况，对借款利率予以认定。2011年9月15日10万元借款后，耿明聚多次向徐春文还款2200元，能够认定该10万元借款约定的利息为月利率2.2%；2012年3月9日30万元借款后，耿明聚多次向徐春文还款6600元，能够认定该30万元借款利息为月利率2.2%；2012年11月28日、2013年2月28日和2013年3月1日分别借款40万元、35万元和10万元，加上2012年3月9日的30万元，共计115万元，按月利率2.2%计算的利息为25300元，徐春文自2013年4月11日起至2013年7月13日期间每月固定还款25400元，结合谈话录音能够认定40万元、35万元和10万元借款约定的借款利息均为月利率2.2%，上述5笔借款约定月利率2.2%未超出法律对已付利息的限制规定，徐春文主张自2013年12月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持；2012年10月22日5万元于2012年10月26日偿还，徐春文未计算借款利息；2013年4月26日5万元借款和2013年7月12日20万元借款后，耿明聚还款并无规律可循，无法确认其是根据月利率2.2%支付的利息，但根据谈话录音，可以认定该5万元和20万元借款月利率均为2%，符合法律规定，本院依法予以支持。 2011年9月15日至2013年12月14日期间，以借款本金10万元为基数，按月利率2.2%计算的利息为60280元；2012年3月9日至2013年12月14日期间，以借款本金30万元为基数，按月利率2.2%计算利息为142120元；2012年11月28日至2013年12月14日期间，以借款本金40万元为基数，按月利率2.2%计算利息为112053.33元；2013年2月28日至2013年12月14日期间，以借款本金35万元为基数，按月利率2.2%计算利息为74433.33元；2013年3月1日至2013年12月14日期间，以借款本金10万元为基数，按月利率2.2%计算利息为21193.33元；2013年4月26日至2013年5月24日期间，以借款本金5万元为基数，按月利率2%计算利息为966.67元；2013年7月12日至2013年12月14日期间，以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算利息为20800元，截至2013年12月14日利息合计431846.66元。因2012年10月22日5万元借款和2013年4月26日5万元借款均已偿还，故拖欠借款本金应为145万元，对徐春文诉讼请求中主张的155万元超出部分不予支持，诉讼请求中利息计算基数应调整为145万元。2013年12月15日至2018年2月23日期间，以借款本金145万元为基数，按月利率2%计算的利息为1480933.33元，截至2018年2月23日利息共计1912779.99元。 耿明聚和宋先勇向徐春文的转款除2012年10月26日5万元和2013年5月24日5万元系偿还的借款本金外，耿明聚的转款591320元和宋先勇的转款85000元因耿明聚未提供证据证明系偿还的借款本金，依法应优先偿还借款利息。虽然耿明聚主张2014年9月18日和2014年11月4日转入徐春文账户的各10万元系徐春文向其借款，但是未提供证据证明，本院依法不予认可。综上，截至2018年2月23日利息共计1712779.99元，扣除耿明聚和宋先勇还款676320元，尚欠借款利息1236459.99元，对徐春文诉讼请求中利息超出部分不予支持。自2018年2月24日起至实际给付之日止，以借款本金145万元为基数，按月利率2%计算利息。 关于宋先勇是否应承担还款责任，本院认为，首先，徐春文并未提交宋先勇向其出具的借条，耿明聚提交的借条和收到条从内容上看并非是宋先勇出具给徐春文的。耿明聚收到徐春文交付的借款后，其又通过转账或现金交付给宋先勇是其对借款的处分，根据合同相对性原则，宋先勇不应承担还款责任。其次，虽然徐春文主张宋先勇是债务加入，但是债务加入应该有明确的意思表示，徐春文并未提供证据证明宋先勇明确表示对债务承担还款义务。宋先勇虽然向徐春文多次转款，但是该转款并不构成债务加入，系因耿明聚让徐春文向宋先勇索要，宋先勇代替耿明聚偿还的借款。故徐春文主张宋先勇承担还款责任证据不足，本院依法不予支持。 关于张荣星是否应承担连带还款责任，本院认为，耿明聚借款虽然发生在其与张荣星夫妻关系存续期间，但是该借款张荣星并未出具借据，也未事后追认为夫妻共同债务，徐春文也未提供证据证明耿明聚所借款项用于了夫妻共同生活或共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，徐春文要求张荣星承担连带还款责任的证据不足，本院依法不予支持，对张荣星辩称的并非夫妻共同债务，不应承担还款责任的答辩意见予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告耿明聚于本判决生效之日起十日内偿还原告徐春文借款本金1450000元及利息（截至2018年2月23日应付利息为1236459.99元；自2018年2月24日起至实际给付之日止，以借款本金1450000元为基数，按月利率2%计算）； 二、驳回原告徐春文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31600元，诉讼保全费5000元，合计36600元，由原告徐春文负担3308元，被告耿明聚负担33292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  崔晓鹏 人民陪审员  王庆奎 人民陪审员  徐淑红 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  王敏敏