陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0723民初2314号 原告：陕西东方建筑有限责任公司。住所地，陕西省汉中市汉台区。 统一社会信用代码：91610000773828221Y。 法定代表人：王少波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘哲，陕西锐博律师事务所律师。 被告：洋县公安局交通警察大队。住所地，洋县。 组织机构代码：016038****。 负责人：冯智敏，该长。 原告陕西东方建筑有限责任公司与被告洋县公安局交通警察大队建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2018年10月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西东方建筑有限责任公司委托代理人刘哲到庭参加了诉讼，被告洋县公安局交通警察大队经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西东方建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1246195.87元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款利息共计70264.96元（自2017年8月至2018年10月10日，共计420天，按中国人民银行同期贷款利率1-5年期4.9%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告对其原办公楼及其下属城区中队办公楼维修进行改造。经公开招投标，确定由原告中标，对被告原办公楼维修改造工程，被告于2016年12月9日向原告下发编号为sazc—2016145号《中标通知书》，依照该《中标通知书》，原、被告双方于2016年12月22日签订《施工合同》一份，合同约定该工程价款为859800元。2016年6月21日，被告向原告下发其与洋县政府采购中心共同盖章的《洋县公安交警大队办公楼加层改造邀请招标成交通知书》，双方于2017年7月24日签订了项目内容为“洋县公安交警大队办公楼加层改造工程”的《施工合同》，合同约定该工程价款为408625.85元。2017年8月28日，被告向原告下发其与洋县政府采购中心共同盖章的《洋县XX大队XX室装修工程成交通知书》，双方于2017年9月24日签订了项目内容为“洋县XX大队XX室装修项目”的《施工合同》，合同约定该工程价款为269000.35元。上述工程原告于2017年8月16日向被告交付使用。被告于2016年1月26日向原告下发编号为sazc—2015112号《中标通知书》（洋县公安局交警大队办公楼维修改造工程中标通知书），依照该《中标通知书》，原、被告双方于2016年4月15日签订《施工合同》一份，合同约定该工程价款为934500元。被告于2016年10月12日向原告下发其与洋县政府采购中心共同盖章的《中标通知书》（洋县公安局交警大队城区中队修建及装修工程采购项目），依照该《中标通知书》，原、被告双方于2016年10月21日签订《施工合同》一份，合同约定该工程价款为462877.69元。被告于2017年3月1日向原告下发其与洋县政府采购中心共同盖章的《洋县公安局交警大队城区中队办公楼门外附属工程邀请招标成交通知书》，依照该《通知书》，原、被告双方于2017年3月13日签订《施工合同》一份，合同约定该工程价款为315360.44元。上述三项工程已于2017年8月16日全部竣工，且以交付使用。上述合同签订后，原告依据合同内容约定履行了全部义务。2018年5月16日，洋县审计局针对上述工程作出洋审投报（2016）16号《审计报告》，确定上述工程总造价为4346195.87元，在合同履行期间，被告向原告支付了310万元,案件起诉后被告向原告支付50万元，现剩余欠款经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告洋县公安局交通警察大队未到庭应诉、答辩。 经审理查明：被告对其原办公楼及其下属城区中队办公楼维修进行改造。2016年12月9日，被告向原告下发编号为sazc—2016145号《中标通知书》，依照该《中标通知书》，原、被告双方于2016年12月22日签订《施工合同》一份，合同约定该工程价款为859800元。该工程于2017年1月5日开工，同年4月12日竣工，县政府采购中心于2017年9月6日组织验收并同意交付使用。2016年6月21日，被告向原告下发其与洋县政府采购中心共同盖章的《洋县公安交警大队办公楼加层改造邀请招标成交通知书》，双方于2017年7月24日签订了项目内容为“洋县公安交警大队办公楼加层改造工程”的《施工合同》，合同约定该工程价款为408625.85元。该工程由县政府采购中心于2017年9月6日组织验收并同意交付使用。2017年8月28日，被告向原告下发其与洋县政府采购中心共同盖章的《洋县XX大队XX室装修工程成交通知书》，双方于2017年9月24日签订了项目内容为“洋县XX大队XX室装修项目”的《施工合同》，合同约定该工程价款为269000.35元。该工程由县政府采购中心于2017年12月8日组织验收并同意交付使用。被告于2016年1月26日向原告下发编号为sazc—2015112号《中标通知书》（洋县公安局交警大队办公楼维修改造工程中标通知书），依照该《中标通知书》，原、被告双方于2016年4月15日签订《施工合同》一份，合同约定该工程价款为934500元。该工程于2017年3月开工，同年6月底竣工，县政府采购中心于2017年8月16日组织验收并同意交付使用。被告于2016年10月12日向原告下发其与洋县政府采购中心共同盖章的《中标通知书》（洋县公安局交警大队城区中队修建及装修工程采购项目），依照该《中标通知书》，原、被告双方于2016年10月21日签订《施工合同》一份，合同约定该工程价款为462877.69元。该工程由县政府采购中心于2017年8月16日组织验收并同意交付使用。被告于2017年3月1日向原告下发其与洋县政府采购中心共同盖章的《洋县公安局交警大队城区中队办公楼门外附属工程邀请招标成交通知书》，依照该《通知书》，原、被告双方于2017年3月13日签订《施工合同》一份，合同约定该工程价款为315360.44元。该工程由县政府采购中心于2017年9月12日组织验收并同意交付使用。施工期间工程签证变更，工程量发生巨大变化。2018年5月16日，洋县审计局针对上述工程作出洋审投报（2016）16号《审计报告》，报告载明：“1.交警大队办公楼维修改造工程：（1）工程送审结算价2158535.72元（办公楼改造合同价859751.24元、加层改造工程合同价408625.85元、会议室装修工程合同价26900.35元、签证工程造价621158.58元）。（2）审计核定工程结算造价1854362.16元（办公楼改造784074.31元、加层改造工程325208.72元、会议室装修工程260.669.79元、签证工程造价484409.34元）。（3）审计核减工程款304173.56元（核减规费及暂定金100799.84元、清单复量核减66624.78元、签证工程核减136748.94元）。（4）待摊投资合计9113.8元（代理费）。以上结果反映，交警大队旧办公楼维修改造工程建设成本1863475.96元，其中建安工程投资1854362.16元、待摊投资9113.8元。2、城区中队办公楼维修改造工程：（1）工程送审结算价3115937.93元（办公楼维修改造合同价934500元、一层扩建房工程合同价462877.69元，大门外附属工程合同价315360.44元、签证工程造价1403199.8元）。（2）审计核定工程结算造价2482719.91元（办公楼维修改造1243963.76元、清单复量核减155762.54元、签证工程核减388909.31元）”，确定上述工程总造价为4346195.87元（1854362.16元+2482719.91元），在合同履行期间，被告已向原告支付310万元，案件起诉后被告于2018年10月下旬向原告支付50万元，现剩余欠款经原告多次催要无果，故诉至法院。 另查明一，上述《审计报告》载明：“三、审计发现的问题：1、未全面执行投资项目审批制。以上两处工程均在立项批复的建设内容之外，实施了房屋扩建或加层改造等工程，但未实行立项审批。此做法不符合《国务院办公厅转发的通知》（国办发（2010）41号）‘（二）切实履行职责，严格执行建设审批程序。……严格禁止未批先建’之规定、《国家计委关于重申严格执行基本建设程序和审批规定的通知》（计投资【1999】693号）‘一、严格执行基本建设程序……现行基本建设前期工作程序包括项目建议书。可行性研究报告、初步设计、开工报告等工作环节之规定。’今后实施政府投资建设项目，应全面执行项目审批制，原批复建设内容之外的新增项目，应重新立项报批。2、擅自扩大规模、增加建设内容造成超概算225.7万元”。 另查明二，被告洋县公安局交通警察大队虽未到庭应诉、答辩，但在其于2018年9月20日向洋县政府督导组作出的《洋县公安局交通警察大队关于叶林青信访反映事宜的回复》中对上述查明事实予以确认，现因审计相关问题故未能及时支付欠款，其愿意积极协调，推进资金解决方案，依法依纪向原告支付欠款。 另查明三，中国人民银行同期贷款利率（一年至五年）为年利率4.75%。 本院认为，合同依法订立后双方当事人均应当诚信履行。被告通过公开招投标及邀标的方式发包工程，原告中标、接标后双方签订施工合同，原告按合同约定施工完成后，被告对工程进行验收并已实际使用，且双方对下欠工程款并无争议。被告认为上述部分工程未实行立项审批，不符合相关规定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告要求被告支付剩余工程款1246195.87元元之诉求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告向其支付逾期付款利息之诉求，双方上述施工合同均未约定逾期支付利息，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告关于欠付工程款利息之主张本院予以支持。欠款利息起算之日原告认为应从2017年8月16日起算，但并未提供相关利息起算时间的相关证据，后原告自愿以上述工程最晚交付时间即2017年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率统一计付所欠工程款利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 限被告洋县公安局交通警察大队在本判决生效后十日内向原告陕西东方建筑有限责任公司支付所欠工程款1246195.87元，利息自2017年12月5日按年利率4.75%计付至本判决履行完毕之日止（被告在本案诉讼期间向原告支付的50万元工程款可在执行中予以扣除）。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16660元，由被告洋县公安局交通警察大队承担。原告陕西东方建筑有限责任公司已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判长 梁 轩 审判员 梁 攀 审判员 叶宝云 二〇一九年一月二十一日 书记员 许方舟 1