上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初26284号原告：陈军，男，1968年10月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：陈家泉，男，1944年10月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：陈宏，男，1970年10月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯程，上海衡铭律师事务所律师。被告：唐宝富，男，1957年6月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，暂住上海市。委托诉讼代理人：赖薇，上海市申房律师事务所律师。原告陈军、陈家泉、陈宏与被告唐宝富其他合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军(简称原1)、陈家泉(简称原2)、陈宏(简称原3)的委托诉讼代理人秦华，被告唐宝富及其委托诉讼代理人赖薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军、陈家泉、陈宏向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还欠款20万元；2、支付律师费1.5万元。事实和理由：原2是原1、原3的父亲、是被告已故二姐唐秀英的丈夫。2017年下半年，位于光复西路XXX弄XXX号全幢房屋动迁，该房屋系本案原1、原3外婆孙素兰的私房，孙素兰已故。动迁安置对象有孙素兰(已故)、唐秀英的继承人即三原告、孙素兰子女：唐桂英、唐宝荣、被告、唐桂玉、唐兰英。被安置成员间签署的家庭协议三原告最初不同意，原告和被告私下协商后，被告同意除支付原告唐秀英名下安置款50万元外，额外再支付原告20万元，待被告向原告出具了2017年9月18日的2张各10万元的欠条后，原告才签署了家庭协议。因为系争款支付日期不同，所以被告分列2张欠条。2018年2月2日动迁地块签约率达85%以上，系争房动迁协议生效，致其中一张10万元欠条支付条件成就，但被告没有兑现，原1、原3去电、上门形式向被告催款，被告以没钱拖延。因为被告到期的10万元未还，属预期违约行为，故原告于2018年11月7日诉至法院，要求被告一并支付20万元。被告唐宝富辩称，对原、被告关系无异议。对原告关于系争款陈述有异议。系争房于2017年11月动迁成功，动迁协议也生效。被动迁房归母亲孙素兰所有、实际居住人是被告、被告前妻、被告儿子一家三口共5人居住。该房被动迁安置对象除被告一家五口外还有被告的四个姐姐和一个哥哥。因为被告需要房子，其他人需要现金，所以最后家庭成员协商选择现金形式安置，获款XXXXXXX元。被安置成员协议决定，四个姐姐各分得50万元，其中二姐唐秀英已故，其50万元由三原告继承，哥哥分得100万元，其余690万余元归属被告。家庭协议与房屋征收补偿协议签署于同一天即2017年9月18日。当天家庭协议签好后，因被告购房资金不足，被告的哥哥姐姐都愿意从他们将获得的安置款中拨10%另行补贴被告，三原告不同意补贴，所以被告索性提出向三原告借款20万元，以从50万元中先行扣除作为出借形式，原告同意，所以才会有三原告的代表原1在欠条上注明“同意”两字。至于分列两张欠条的原因同原告所述。2018年2月2日990万余元的动迁安置款全部到被告账上后，被告转给哥哥90万元、三个姐姐各45万元。三原告推翻前述，不同意出借，要求被告全额转款50万元，而被告当时因为有了哥哥姐姐的补贴，资金稍有宽裕，所以50万元一次性转给了原告，基于亲戚关系及有转款凭证佐证，被告疏于收回欠条。因被告已按家庭协议全额支付了原告50万元动迁补偿费，其中已包含了系争款，故不同意全部诉请。庭审中，原告提供了1、动迁安置告知单复印件，证明原、被告均属被安置对象；2、家庭协议复印件，证明被安置对象就安置费的分摊家庭内部有约定；3、委托书复印件1张，证明欠条仅陈军签名的原因；4、欠条原件2张；5、原2账户查询单，证明已收悉被告转款50万元；6、聘请律师合同及发票原件各一份；7、原1与被告微信聊天记录截图(当庭出示手机)，证明20万元不包含于50万元之内。被告经质证，对证据1-6没有异议，对证据7真实性没有异议，不认可关联性，解释聊天中不反驳是因为欠款已不存在，而且对方是小辈，无需与之多解释。被告坚持其抗辩意见，提供了其银行业务回单复印件4张及业务回单原件1张。原告经质证，对证据真实性没有异议，关联性不认可。双方各执一词致调解不成。本院经审理认定事实如下：三原告是父子，原2是原1、原3的父亲，是被告已故二姐唐秀英的丈夫。2017年下半年普陀区东新村四期南块(西片)二号地块旧城区动迁，被告居住的其已故母亲孙素兰所有的私房(简称系争房)在该动迁地块内，2017年9月该地块动迁签约率超过了85%，动迁成功。系争房获得安置款990万余元，被安置对象是孙素兰的继承人，包括被告、被告的姐姐和哥哥，其中被告二姐唐秀英已故，唐秀英份额由三原告获得。2017年9月18日被安置对象签署了家庭协议一份，约定被告哥哥分得100万，原告及三个姐姐各分得50万元，余款归被告所有。原1代表三原告签署了该家庭协议。当日被告向三原告出具欠条两张，金额各10万元，一份约定动迁成功即生效，一份约定欠条生效后5年内还清。两份欠条原1均签名并注明“已同意”字样。嗣后990万余元的安置款均转至被告账户，被告于2018年2月2日分别转至姐姐账户各45万元，哥哥账户90万元，转至原2账户50万元。2018年5月2日原1微信被告“近来可好，一直没有回复。今特问下有关还款一事，你有什么说法，我也可以和老父亲交待。急盼。”被告回复“最近在忙装修，等忙过这阵子。我会去看望你爸。”2018年6月2日、7月17日原1又就欠条事宜微信被告，被告未予答复。2018年11月7日原告以已生效的10万元欠条被告分文未付，认为被告已构成预期违约而诉至法院，请求判决如其诉请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案，原告要求被告归还欠款20万元提供了被告出具的两张欠条原件及原1与被告的微信聊天记录截图佐证。欠条证明了被告的欠款意向、明确了欠款的归还条件。微信聊天截图证明被告在原告催款时未提异议。欠条顾名思义存在于实际占有资金、应付未支付状态中，通过庭审被告对欠条产生的陈述更具合理性，且原1在欠条上“已同意”的备注佐证了被告的陈述。因为，如按原告所述系争款是50万元以外的款项，该节只需被告立条写明、原告占有欠条后，欠款事实成立，原告“同意”的备注多此一举，相反，原告对欠条产生的解释，在欠条内容中无任何明示或暗示，既然是原、被告私下约定，完全可在欠条中注明总金额70万元，也就不存在现今双方的歧义。原告强调正因为被告出具了欠条原告才签署了家庭协议，被告对此不认可，原告亦无两者产生先后顺序的凭证，该陈述本院亦不予采信。原告提供的聊天截图虽证明被告对催款事宜未直接提出异议，但不正面陈述或是回避亦是一种偏向于否定意见的表态。综上，本院采信被告对欠条产生的解释，即：欠条金额已包含于50万元的安置款中。双方对被告已履行50万元安置款表述一致亦有被告转款凭证佐证，该节事实本院予以确认。被告基于亲属关系及有转款凭证而疏于收回欠条的解释合乎情理，本院予以采信。因系争款被告已履行，故对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈军、陈家泉、陈宏的全部诉讼请求。案件受理费2262.50元(原告陈军、陈家泉、陈宏已预付4525元)，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年二月二十五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。