四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1681民初1751号 原告：朱美林，男，生于1987年10月20日，汉族。 原告：傅莹莹，女，生于1981年8月11日，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：谢丹，重庆道伦律师事务所律师。 被告：石大明，男，生于1974年3月15日，汉族。 委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。 第三人：张洪魁，男，生于1974年2月26日，汉族。 第三人：辜庆莎，女，生于1986年11月8日，汉族。 第三人：刘燕飞，男，生于1978年10月15日，汉族。 三位第三人共同委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。 第三人：姚伽，女，生于1976年7月24日，汉族。 原告朱美林、傅莹莹与被告石大明、第三人张洪魁、辜庆莎、刘燕飞、姚伽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱美林、傅莹莹的委托诉讼代理人谢丹，被告石大明的委托诉讼代理人郭锐以及第三人张洪魁、辜庆莎、刘燕飞的共同委托诉讼代理人李佳杰到庭参加诉讼，原告朱美林、傅莹莹以及第三人张洪魁、辜庆莎、刘燕飞经本院传票传唤，第三人姚伽经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱美林、傅莹莹向本院提出诉讼请求：1、依法确认第三人刘燕飞于2015年3月13日以原告傅莹莹的名义，就位于重庆市渝中区华一路的房屋（原房屋产权编号为101房地产证2007字第××号），与被告石大明签订的《重庆市房屋买卖合同》未成立；2、依法确认被告石大明，将原登记在原告傅莹莹名下的、位于重庆市渝中区华一路的房屋（原房屋产权编号为101房地产证2007字第××号），出售给案外人姚伽的行为构成无权处分；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，第三人张洪魁与辜庆莎系夫妻关系。被告石大明与第三人刘燕飞系第三人张洪魁公司的员工。2013年11月22日，原告傅莹莹因资金周转需要，用登记在其名下的、位于重庆市渝中区华一路的房屋（原房屋产权编号为101房地产证2007字第××号）作抵押，向第三人辜庆莎借款50万元，并到房地产登记管理部门办理了抵押登记。借款到期后，因原告傅莹莹未按期还款。第三人张洪魁与辜庆莎遂要求二原告于2014年8月6日，与第三人刘燕飞在重庆市渝北区公证处办理了上述抵押房屋的还款、解押、出售、过户等全权委托的公证。2015年3月13日，遵照第三人张洪魁的安排，第三人刘燕飞在办理上述抵押房屋的解押手续后，以原告傅莹莹的名义与被告签订《重庆市房屋买卖合同》，将上述房屋变更登记到了被告石大明的名下。2016年3月9日，被告石大明又与第三人姚伽签订《重庆市房屋买卖合同》，将上述房屋再行变更登记至案外人姚伽的名下。2017年3月13日，二原告就本案第一次房屋买卖纠纷，起诉至四川省华蓥市人民法院，诉请法院判令撤销第三人刘燕飞于2015年3月13日以原告傅莹莹的名义就案涉房屋与被告签订的《重庆市房屋买卖合同》。法院经审理后认为，第三人刘燕飞与被告签订的房屋买卖合同没有合同相对方，没有买卖房屋的真实意思，没有支付任何对价，该合同不成立，遂判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告认为，因与被告石大明签订的《重庆市房屋买卖合同》不成立，故原告的第一项诉讼请求应该得到支持。同时，被告石大明不能据此取得房屋的所有权，被告石大明在未取得该房屋的处分权的情况下，擅自将本属于原告傅莹莹的房屋出售给案外人姚伽，构成无权处分。 被告石大明辩称，刘燕飞将涉案房屋过户给石大明的房屋买卖合同不成立已经贵院（2017）川1681民初384号民事判决书认定，该判决书已经生效，原告就此再次起诉，违反“一事不再理”原则，应予以驳回。石大明不是本案被告，原告向张洪魁、辜庆莎借款50万元，但无力偿还，遂与张洪魁、辜庆莎办理委托卖房公证，以房抵债，由张洪魁、辜庆莎全权处理卖房及抵债的事宜，石大明系张洪魁的员工，关于涉案房屋的处理均是接受张洪魁、辜庆莎的指示办理，属于职务行为或受托关系，相关的法律后果由张洪魁、辜庆莎承担。房屋过户的理由及方式多种多样，刘燕飞与石大明订立的房屋买卖合同不成立不代表过户行为不成立，原告办理委托卖房公证后，张洪魁、辜庆莎就取得涉案房屋的完全处分权，辜庆莎同意解除涉案房屋抵押后，张洪魁、辜庆莎债权无任何保障，在未找到合适买家的情况下，其指示刘燕飞将涉案房屋暂过户至石大明处并无不妥。石大明对房屋有权处分，原告的第二项诉讼请求也应予以驳回。 第三人张洪魁、辜庆莎、刘燕飞辩称，刘燕飞与石大明房屋过户的前提是原告逾期未偿还借款，且缺乏相应的还款能力，过户的目的是为了保障出借人的债权，也是履行双方以房抵债的合意，过户的效果是落实以房抵债的环节，是对双方房屋抵押、公证买卖行为的延续，使债权人有充足的时间选择合适的买房人。原告存在断章取义，将刘燕飞和石大明看作是房屋买卖关系，故意回避该行为是基于原告与张洪魁、辜庆莎之间履行借贷关系的权利义务。虽然刘燕飞与石大明之间的买卖合同未成立，但原告与第三人的借款关系是成立的，石大明获得产权后未占为己有或者从中获利，相反石大明在取得产权后将房屋以合理的价格出售给姚伽，所获房屋价款用于冲抵原告的欠款，符合原告以房抵债的真实意思。原告出具公证委托的目的是偿还债务，接受买卖房屋委托的刘燕飞和石大明是张洪魁、辜庆莎的员工，原告方对此是知晓的。原告至今未偿还任何借款本息，也未表达还款意愿，债权人通过合理价格出售房屋并抵扣部分债务，如果按照原告狭隘自私的诉讼观念，将引发其他物权纠纷和借款纠纷，与人民法院定纷止争的司法原则相违背。 第三人姚伽未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：原告傅莹莹、朱美林系夫妻关系，第三人张洪魁、辜庆莎系夫妻关系。2013年11月22日，原告傅莹莹向第三人辜庆莎抵押借款50万元，期限从2013年11月22日至2014年5月21日，原告傅莹莹以其名下的案涉提供抵押担保，双方签订了抵押合同并办理抵押登记。借款到期后，原告傅莹莹未能按时支付借款本息。为确保自己的债权，第三人张洪魁夫妇要求原告傅莹莹与第三人刘燕飞于2014年8月6日在重庆市渝北公证处办理了委托公证，委托内容为：原告傅莹莹、朱美林系夫妻，傅莹莹名下有位于重庆市渝中区（房屋产权证编号为：101房地产证2007字第××号）。委托人现决定出售上述房屋，全权委托刘燕飞以二人名义办理如下事项：一、代理人有权为我们偿还贷款和解除抵押担保，并在房地产部门办理解除抵押登记事宜及领取上述房屋的产权证明和退保的相关事宜；二、全权负责办理上述房屋的出售和与购房人签订《房屋买卖合同》及有关的合法手续；三、负责办理上述房屋的《房地产权证》过户登记事宜；四、代理人为我们出售上述房屋后，如购房人需要，有权在银行办理二手房按揭事宜和在房地产部门办理二手房按揭登记事宜；五、全权负责办理上述房屋的水、电、气、闭路等过户的有关事宜；六、收取房款和办理过户手续中应缴纳的有关税费。第三人刘燕飞于2015年3月13日，遵照张洪魁安排，以傅莹莹名义与张洪魁的公司员工被告石大明签订了《重庆市房屋买卖合同》，并办理了房屋产权解除抵押与变更登记。2016年3月9日，被告石大明持已经变更产权人的《房产证》到原告家中，要求原告择日搬出。原告认为第三人刘燕飞以显著低于市场价格的交易价进行了买卖，被告石大明也非适用善意取得，遂于2017年3月13日诉至法院，要求撤销该房屋买卖合同。本院经审理后认为被告石大明、第三人刘燕飞均是接受第三人张洪魁、辜庆莎的指令行事，第三人刘燕飞与被告石大明签订的买卖房屋合同主体只有一方当事人，第三人张洪魁、辜庆莎要求原告办理公证，委托员工刘燕飞处理，其真实想法是以房抵债，并非房屋买卖，过户给被告石大明仅是实现债权的过程，双方并无买卖房屋之合意，故本院于2017年8月21日作出（2017）川1681民初384号民事判决书，判决驳回了原告朱美林、傅莹莹的诉讼请求。 同时查明，2016年3月9日，被告石大明与第三人姚伽签订《重庆市房屋买卖合同》，合同载明被告石大明以38万元的价格将案涉房屋出售给姚伽，并于2016年3月14日办理了过户登记手续，登记房屋产权人为姚伽，证号为渝（2016）渝中区不动产权第000146723号。2016年3月18日，第三人姚伽向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行抵押贷款44万元。2016年3月28日，被告石大明收到房款44万元，被告石大明收到房款后转给了第三人张洪魁，第三人张洪魁、辜庆莎认为44万元已经抵扣了二原告之前的部分借款，但二原告对此不予认可。二原告与第三人张洪魁、辜庆莎的借款本息至今未结算。 另查明，姚伽以傅莹莹无理、非法侵占其房屋为由向重庆市渝中区人民法院起诉,要求腾空案涉房屋，将该房屋交还姚伽，并赔偿因侵占房屋而导致的租金损失14,000元，该院于2018年2月2日立案受理，案号为（2018）渝0103民初4344号，姚伽于2018年3月6日申请撤诉，该院予以准许。 上述事实有本院（2017）川1681民初384号民事判决书、庭审笔录、重庆市国土资源和房屋管理局档案资料、被告石大明与第三人姚伽签订的《重庆市房屋买卖合同》、《重庆市房地产抵押合同》、姚伽的房屋产权证，重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初4344号案件档案资料以及各方当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，被告石大明与第三人刘燕飞签订的《重庆市房屋买卖合同》，欠缺合同成立要件中的主体与内容、该房屋买卖合同不成立的事实，已经本院（2017）川1681民初384号生效判决予以认定，原告朱美林、傅莹莹再次起诉要求确认该房屋买卖合同未成立，本院对此不予支持。 本案被告石大明受第三人张洪魁、辜庆莎的指示，与第三人姚伽签订房屋买卖合同，案涉房屋购房款实际由第三人张洪魁收取，故该房屋买卖合同实为第三人张洪魁、辜庆莎与姚伽订立。本案争议的房屋买卖合同签订前，原告傅莹莹与第三人张洪魁、辜庆莎之间确实存在借款合同关系，且办理了房屋抵押登记，第三人张洪魁、辜庆莎要求原告办理卖房公证委托及向第三人姚伽出售房屋，均是想实现以房抵债。但原告朱美林、傅莹莹进行卖房公证委托时，借款双方并未对借款本息进行结算，也未对出售房屋的价款进行确认，第三人张洪魁、辜庆莎主张以案涉房屋的出售款44万元抵扣原告之前的借款，但二原告对此不予认可，说明双方对房屋的售价和抵债的金额并未形成合意。且第三人张洪魁、辜庆莎在庭审中表示继续要求原告偿还剩余借款，说明双方并未终结借款合同关系，未将借款本息结算后转为购房款，因此本案以房抵债不成立，被告石大明向第三人姚伽出售案涉房屋属于无权处分。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认被告石大明向第三人姚伽出售位于重庆市渝中区华一路房屋[现产权证号：渝（2016）渝中区不动产权第000146723号]的行为属于无权处分； 二、驳回原告朱美林、傅莹莹的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告石大明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吕 强 审 判 员  罗 丹 人民陪审员  陈德明 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  蒋娅菊