成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12392号 原告：罗永福，男，1963年7月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：马健，四川中研律师事务所律师。 被告：李侠贵，男，1964年1月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：杨君，女，1966年8月25日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：李洋，男，1990年4月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 三被告共同委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师。 原告罗永福与被告李侠贵、杨君、李洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永福及其委托诉讼代理人马健、被告李侠贵、李洋、杨君的共同委托诉讼代理人严瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗永福向本院提出诉讼请求：判令三被告归还借款本金6490543元及利息（按年利率24%，从2018年4月5日起计算至借款还清之日止）。诉讼过程中，罗永福增加诉讼请求：判令三被告承担基础律师费180000元及风险代理律师费（法院判决超过3800000元以上部分按照10%比例收取风险代理律师费）。事实与理由：罗永福与李侠贵系朋友关系，三被告系家人，全家从事服装批发、土地整理在内的商业经营项目。因资金需要，三被告从2012年8月起共向罗永福借款数十次，双方每年进行资金结算，并重新借款，2018年4月5日，被告再次向原告借款6490543元，口头约定为短期借款，利率为月息2分。 李侠贵、杨君、李洋辩称，与罗永福之间不存在债权债务关系；李侠贵与杨君已于2010年11月8日离婚；对2010年3月13日的借条复印件、取款回单、3月34日的20万元取款不予认可；2013年8月5日的签收条不予认可；2013年11月15日借条复印件、2013年6月9日借条复印件、2013年6月5日取款100000元复印件、2013年8月15日借条复印件不予认可；对2013年12月5日出具的1020000元借条原件，罗永福并未实际出资，附件1和附件2都应当实际出资后生效；2014年11月5日，李侠贵签字的向四川遮民建筑工程有限公司借款500000元的借条，以及2015年12月5日的1520000元的借条，没有真实性予以认可，关联性不予认可；对从2015年12月5日出具的2633390元的借条真实性无异议，但并不真实；对于从2017年2月5日起至2017年12月5日出具的11张借条、2018年5月5日至2018年11月5日的7张借条真实性无异议，合法性关联性有异议，在2018年4月5日的借条上，是李侠贵后来加上的“并承担出借人因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等合法费用”；对62000元借条原件、交易明细清单予以认可，但相反说明罗永福在出借小金额借款时都会通过银行转账，在出借大额资金却是现金，充分说明借条金额是利滚利高利贷算出来的；向淦川公司、遮民公司打借条的资金并没有收到，且两家公司已经注销了；对律师代理合同的费用不予认可，应提供相应发票；对罗永福提供的身份证、户口本、结婚证、工商户营业执照、税务登记证、市场营销合同、品牌加盟合同复印件真实性无异议，关联性有异议；对通话录音、短信、照片均不能达到罗永福的证明目的。 本院经审理认定事实如下： 罗永福、李侠贵系朋友关系。2010年3月13日，李侠贵曾向罗永福出具100000元的借条。2010年3月24日，罗永福曾给付罗永福借款现金200000元。李侠贵曾向罗永福出具收条，载明“收到罗永福卡转卡现金165000.00元”。2013年11月15日，罗永福向李侠贵转账给付220000元借款。李侠贵向罗永福出具借条，载明借到现金220000元，借期从2013年11月15日至2013年12月5日。后，成都锦江区水楠衣典服饰公司在该份借条复印件上加盖了鲜章。2013年6月9日，李侠贵、杨君、李洋向成都市淦川有限公司出具了借条，载明借到现金200000元。后，成都锦江区水楠衣典服饰公司在该份借条复印件上加盖了鲜章。2013年8月15日，李侠贵、杨君、李洋向成都市淦川有限公司出具了借条，载明借到现金100000元，后，成都锦江区水楠衣典服饰公司在该份借条复印件上加盖了鲜章。2013年12月5日，以上述借条及现金给付为基础，李侠贵、杨君、李洋向成都市淦川有限公司出具了借条，载明借到现金1020000元，该借条附件载明每月利息40800元，借款、借息、借本需按月、按期执行。后，成都锦江区水楠衣典服饰公司在该份借条及附件原件上加盖了鲜章。 2015年8月5日，李侠贵向四川遮民建筑工程有限责任公司市政工程分公司出具了借条，载明借到500000元，每月后付2万元现金，借期半年至2015年5月5日。后又在借条上注明借期延至2015年8月5日。 2015年12与5日，李侠贵、杨君、李洋以上述借条为基础，合计向成都淦川贸易有限责任公司出具了1520000元的借条，载明系从2012年8月6日起至2015年12月5日期间的多笔现金借款合计的，因抽不出现金偿还，故再次续借半年，即2015年12月5日至2016年6月5日。 2015年12月5日，李侠贵、李洋、杨君向罗永福出具了借条，载明李侠贵、杨君、李洋因家庭经营锦江区的水楠衣典和苏昔服饰店等需要资金周转，从2012年8月6日起至2015年12月期间，分期分批多次借现金累计金额2633390元，借期延长为2015年12月5日至2016年6月5日。 2017年2月5日起，李侠贵每月以2015年12月5日的借条为基础，向罗永福出具借条，其中2017年2月5日借条载明金额为3748132元；2017年3月5日借条载明金额为3898057元；2017年4月5日借条载明金额为4053979元；2017年5月5日借条载明金额为4216138元；2017年6月5日借条载明金额为4384783元；2017年7月5日借条载明金额为4560174元；2017年8月5日借条载明金额为4742580元；2017年9月5日借条载明金额为4932283元；2017年10月5日借条载明金额为5129574元；2017年11月5日借条载明金额为5334756元；2017年12月5日借条载明金额为5548146元；2018年1月5日借条载明金额为5770071元；2018年2月5日借条载明金额为6000873元；2018年3月5日借条载明金额为6240907元。 2018年4月5日，以上述借条为基础，李侠贵、杨君向罗永福出具了借条，载明金额6490543元，并在借条尾部，由李侠贵书写“并承担出借人，因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等合法费用”。 2018年5月5日，以上述借条为基础，李侠贵向罗永福出具了借条，载明金额6750164元。2018年6月5日，李侠贵向罗永福出具了借条，载明金额7020170元；2018年7月5日，李侠贵向罗永福出具了借条，载明金额7300676元；2018年8月5日，李侠贵向罗永福出具了借条，载明金额7592703元；2018年9月5日，李侠贵向罗永福出具了借条，载明金额7896411元；2018年10月5日，李侠贵向罗永福出具了借条，载明金额8212267元；2018年11月5日，李侠贵向罗永福出具了借条，载明金额8540757元。 杨君向罗永福归还了部分款项，其中2014年3月5日归还40800元，2014年5月15日归还40800元，2014年6月4日归还39000元，2014年6月5日归还1800元，2014年8月7日归还15000元，2015年3月6日归还60800元，2015年5月5日归还60800元，上述款项共计259000元。 李侠贵于2015年1月26日向罗永福归还了20000元。 另查明，李侠贵、杨君、李洋先后向四川遮民建筑工程有限责任公司市政工程分公司、成都淦川贸易有限责任公司出具的借条都是应罗永福要求出具的借条。 成都锦江区水楠衣典服饰公司实际系杨君、李侠贵共同经营。 以上事实有原、被告身份信息、欠条、转款凭证、银行流水及当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于借款本金。首先，李侠贵、杨君、李洋先后向四川遮民建筑工程有限责任公司市政工程分公司、成都淦川贸易有限责任公司出具的借条都是应罗永福要求出具的借条，结合李侠贵、杨君、李洋在庭后询问所做的陈述，以及罗永福的当庭陈述和李侠贵、杨君、李洋在向成都淦川贸易有限责任公司出具的1520000元借条当天再次向罗永福出具2633390元借条的情况，可以确认，上述李侠贵、杨君、李洋先后向四川遮民建筑工程有限责任公司市政工程分公司、成都淦川贸易有限责任公司出具的借条的实际出具对象为罗永福。其次，根据罗永福的当庭陈述，罗永福在说明其1520000元本金的组成来源时，罗永福称李侠贵向四川遮民建筑工程有限责任公司市政工程分公司出具的500000元借条所载明的金额，是罗永福向该公司借到500000元给李侠贵的，后来又称是罗永福卖酒所得，前后对出借款项的来源陈述矛盾，加之又无转款凭证、取款记录加以佐证，故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”之规定，对该1520000元借条所记载的本金中500000元，本院依法不予认可。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，李侠贵、杨君、李洋向罗永福出具了1520000元的借条，李侠贵、杨君、李洋在庭后询问时，对实际借款金额、还款金额均称记不清楚了，对前后多次向罗永福出具借条的原因，也声称都是罗永福叫打的条子。综上，本院确认，扣除罗永福对款项来源陈述矛盾的500000元，罗永福出借给李侠贵、杨君、李洋的借款本金为1020000元。另，因罗永福起诉的借款本金系将利息计入本金计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，结合根据罗永福的当庭自认，2015年12月5日李侠贵、李洋、杨君向其出具的2633390元的借条系将利息计入本金出具的，但已记不清计算方式了，而从2017年2月5日起至2018年11月5日出具的借条所记载的金额都是系以2633390元为本金，按利息4分利滚利计算的。另，在2013年12月5日前，李侠贵、杨君、李洋向罗永福出具的借条均未约定利息，结合2013年12月5日，李侠贵、杨君、李洋向成都市淦川有限公司出具的1020000元借条附件所约定的月息40800元，该利息也已超过年利率24%，且超过年利率36%，综上，罗永福的利息计算方式已超过年利率24%，杨君已归还了罗永福259000元，李侠贵归还了罗永福20000元，共计279000元，该款应当先计算利息，实际系按年利率36%归还了罗永福截至到2014年9月8日的利息，对从2014年9月9日起的利息和本金就再未归还过。故根据从2015年12月5日李侠贵、杨君、李洋共同向罗永福出具的借条，从2014年9月9日起，将利息计入本金，计算到2018年4月4日，按年利率24%计算，本金应当为1894573.15元。 关于从2018年4月5日起的利息，因实际借款本金为1020000元，故对该项费用本院确认为：以1020000元为本金，按年利率24%，从2018年4月5日起计算到付清之日止。 关于律师费，因罗永福未能举证证明该项费用的实际发生情况，故对该项费用本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十七条第一款、第二十八条、第一款第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李侠贵、杨君、李洋于本判决生效之日起十日内向罗永福归还借款本金1894573.15元； 二、李侠贵、杨君、李洋于本判决生效之日起十日内向罗永福归还利息（以1020000元为本金，按年利率24%，从2018年4月5日起计算到付清之日止）； 三、驳回罗永福其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28617元，由李侠贵、杨君、李洋负担10926元，罗永福负担17691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 鲲 二〇一九年二月一日 书记员 何梦婷