湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂01执异132号 案外人：武汉市汉阳区莲花湖公园，住所地：武汉市汉阳大道**。 法定代表人：阮观华，该公园负责人。 委托诉讼代理人：江炜，湖北枫叶律师事务所律师。 申请执行人：武汉世纪宏祥物业管理有限公司，，住所地：武汉市江岸区洞庭街** 法定代表人：杨慧，该公司董事长。 被执行人：湖北莲花湖旅游发展有限责任公司，住所，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**div> 法定代表人：夏文杰，该公司董事长兼总经理。 本院在执行武汉世纪宏祥物业管理有限公司（以下简称世纪宏祥公司）与湖北莲花湖旅游发展有限责任公司（以下简称莲花湖公司）借款担保合同纠纷一案过程中，案外人武汉市汉阳区莲花湖公园（以下简称莲花湖公园）对执行标的提出排除执行的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 莲花湖公园称，一、1994年5月15日，案外人上级单位武汉市汉阳区园林局与莲花湖公司签订《合作协议书》，约定案外人将莲花湖公园规划红线内的土地使用权及附着物交由莲花湖公司开发经营，合作期50年。合作期满后，由莲花湖公司投资而形成的固定资产全部归案外人所有。二、1996年8月19日，莲花湖公司于武汉市汉阳区房地产管理局为莲花湖路别墅房屋办理所有权证（房屋所有权证号：武房房私字第04-2****号）。该房屋所有权证上记载：房屋所有权有效期限按《合作协议书》执行。即该房屋所有权证有效期与《合作协议书》有效期保持一致。三、莲花湖公司于1999年9月1日在武汉市汉阳区房地产管理局为汉阳大道9套房屋办理房屋所有权证（证号分别为武房权证阳字第990****号-990****号），以上房屋所有权证上皆注明：房屋所有权有效期限按《合作协议书》执行。四、2000年6月12日，案外人与莲花湖公司签订《土地转让协议》，约定：将案外人名下的6190平方米土地使用权按法律规定的条件有偿转让给莲花湖公司。土地转让目的是以利莲花湖公司银行贷款；由莲花湖公司办理土地批租手续，按批租年限办理土地权证；再转让该土地使用权需经武汉市汉阳区国资局（现为汉阳区国资委）批准同意。五、2000年6月19日，莲花湖公司与武汉市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定：武汉市土地管理局将汉阳大道9套房产对应的土地出让给莲花湖公司，莲花湖公司未支付完全部土地出让金，不得办理《国有土地使用证》。六、2000年7月25日，莲花湖公司在武汉市土地管理局为汉阳大道9套房屋下属土地办理国有土地使用权证（国有土地使用证号为WC国用（2000）字第0**号），国有土地使用证备注上记载：见房屋所有权证附记。此时，莲花湖公司并未向武汉市土地管理局支付完全部土地出让金。七、2004年12月15日，莲花湖公司、案外人、武汉市汉阳区园林局签订了《协议书》，约定莲花湖公司投资建设、经营管理莲花湖公园期限变更为20年，自2005年1月1日起至2025年1月1日止；终止了此前签订的《合作协议书》；本协议期满后，三方应及时办理移交手续，莲花湖公司应将公园内兴建的不动产以及景观景点等完整地移交案外人及武汉市汉阳区园林局。八、2010年1月3日，武汉市汉阳区人民法院作出（2009）阳民三初字第134号民事判决，解除了上述《合作协议书》、《协议书》。 其一，根据上述案件事实，案外人、武汉市汉阳区园林局与莲花湖公司之间的关系系土地使用权租赁合同关系。办理土地及房产登记仅为项目开发融资使用，双方之间并不具有真实的转让土地使用权的意思表示，且上述事实申请执行人世纪宏祥公司均实际知晓。因此，“莲花湖公园”范围内的土地及房屋归案外人所有，案外人对涉案房产及项下土地使用权享有排除执行的实体权利。其二，根据《行政单位国有资产管理暂行办法》第八条第三项及《土地转让协议》第六条约定内容，案外人所有的涉案被执行房产及土地使用权的变动、处置皆需经过同级财政部门汉阳区国资局的批准才能发生法律效力。因此，本院在（2015）鄂武汉中执字第00699号执行案件中，未考虑该部分因素，直接处置相关国有资产的行为，于法不合。据此，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求本院中止执行案外人所有的房屋（所有权证号：武房权证阳字第990****号）及对应土地使用权（国有土地使用证号：WC国用（2000）字第0**号）（以下简称案涉房产）；并解除对上述房屋及土地的查封。案外人向本院提交了《合作协议书》、《国有土地使用权出让合同》、《土地转让协议》、《协议书》、（2009）阳民三初字第134号民事判决书等证据。 本院查明，原告世纪宏祥公司诉被告莲花湖公司借款担保合同纠纷一案，湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）于2011年12月20日作出（2011）鄂民二初字第00009号民事判决，莲花湖公司偿还宏祥公司借款本金2500万元及美元300万元及合同期内、期外利息。莲花湖公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2013年1月7日作出（2012）民二终字第56号民事判决，驳回上诉，维持原判。法律文书发生法律效力后，世纪宏祥公司于2013年3月7日向湖北高院申请执行。 进入执行程序后,湖北高院于2013年5月3日作出（2013）鄂执指字第00007号执行裁定，将最高人民法院（2012）民二终字第56号民事判决一案指定至湖北省孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院）执行。2013年5月21日，孝感中院轮候查封了被执行人莲花湖公司名下提供抵押的十一处房产，并轮候查封了被执行人莲花湖公司位于武汉市汉阳区汉阳大道的土地使用权[证号：WC国用（2000）字第0**号]。 另查明，本院在执行（2006）武执字第00219号申请执行人武汉市农村商业银行股份有限公司汉口支行与被执行人莲花湖公司借款合同纠纷一案过程中，于2006年11月1日首轮查封了被执行人莲花湖公司所有的位于武汉市汉阳区汉阳大道10号土地使用权【证号：WC国用（2000）字第0**号】及该土地上的9处房产（证号分别为:武房权证阳字第990****号、990****号、990****号、990****号、990****号、990****号、990****号、990****号、990****号）。其中包括案涉房产。湖北高院根据孝感中院的申请，于2015年5月18日作出（2015）鄂执请字第0039号执行裁定，将（2012）民二终字第56号民事判决一案指定到本院执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00699号立案执行。 再查明，据案外人提交的《国有土地使用证》【证号：WC国用（2000）字第0**号】载明，土地使用者为被执行人莲花湖公司。另据案外人提交的《房屋所有权证》（武房权证阳字第990****号）载明，房屋所有权人为被执行人莲花湖公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，本案所涉房产登记在被执行人莲花湖公司名下，被执行人莲花湖公司系案涉房产的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定，法院可以对案涉房产强制执行。莲花湖公园所提证据并不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的权益，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人武汉市汉阳区莲花湖公园的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谌 玲 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  钱志武 二〇一九年二月二十日 法官助理马春燕 书记员王雪