湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0111民初8876号 原告：左文华，男，1965年10月30日出生，汉族，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：陈文，湖北卓创德赛律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈旭康，湖北卓创德赛律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：湖北珠江房地产开发有限公司，住所地：武汉市杨园才茂街**美林青城会馆**。 法定代表人：石发明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁丁，北京安理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李焕之，北京安理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告左文华(下称原告)与被告湖北珠江房地产开发有限公司(下称被告)劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈旭康，被告的委托诉讼代理人袁丁、李焕之均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告左文华支付奖金462000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月15日，被告召开股东会，通过了《关于管理团队奖励办法的申请报告》。被告从“美林青城三期”项目的净利润中提取部分收益向全体员工发放奖金，并形成《股东会决议》；至此，原被告之间就发放项目奖金、奖金数额计提标准、奖金发放方式等相关事宜达成明确合意。2016年6月3日，被告办公室以公司名义向时任董事长的郑清提交《报告》，汇报了“美林青城三期”项目下与K2、K3地块相邻土地转让的二次处置方案。同时，申请按照转让价格最终获取溢价的5%给予湖北珠江团队（即全体员工）奖励。之后，被告以13500万元的价款将K2、K3地块转让给湖北供销徐东民生广场置业有限公司，溢价为6600万元，溢价的5%即330万元应为奖励向职工发放。2017年12月，总经理刘志玉、副总经理左文华、财务负责人李艺林核实通过了《湖北珠江房地产开发有限公司土地出让团队奖励分配方案》，原告应获奖金462000元，但原告多次催要奖金未果。为此，请求法院支持原告的诉讼请求，维护当事人合法权益。 被告辩称，被告从未就城中村改造项目关联的K2、K3地块出让向被告承诺过任何奖励；原告诉称2014年1月15日的《关于管理团队奖励办法的申请报告》与本案诉争事项无关，郑清签字的报告所指的管理团队奖励办法是对美林青城三期项目按税后净利润的百分之十提取管理团队奖励基金。原告依《关于管理团队奖励办法的申请报告》请求被告支付奖金，缺乏依据。并且，2016年6月3日的《报告》仅有郑清签字而无签字时间，无法确认该签字是在郑清担任董事长期间所签；原告无证据证明其是珠江团队的成员。《报告》的内容涉及董事会职权范围，需经董事会决议方可通过，根据《公司法》、《企业国有资产交易监督管理办法》、《湖北省企业国有资产监督管理条例》、《公司章程》（被告为国有控股企业）的有关规定，企业重大事项的决策应当经过专家论证、经理办公会讨论、董事会决策、股东会决定等法定程序，而《报告》仅有郑清一人签字不应发生法律效力。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告为被告单位职工。2003年8月4日，被告取得了位于洪山区和平街徐东村K2、K3地块的土地使用权，2013年11月28日，被告与武汉中森华世纪房地产开发有限公司、武汉市洪山区和平街徐东村村民委员会签订了一份三方《协议书》，被告以6900万元的价格将徐东村K2、K3地块土地使用权转让给武汉中森华世纪房地产开发有限公司。《协议书》签订后因武汉中森华世纪房地产开发有限公司经营困难不能履行，《协议书》解除。2016年6月3日，被告公司总经理刘志玉以公司的名义向时任董事长郑清提请书面《报告》，报请“按届时实现的土地出让协议价格同原中森华公司出让价格溢价的百分之五给予团队奖励”，郑清在《报告》上签名“同意”但未落款时间。2016年12月4日，被告另行与湖北供销徐东民生广场置业有限公司签订了《协议书》，将K2、K3地块的使用权重新以13500万元的价款转让给湖北供销徐东民生广场置业有限公司；同年12月7日，湖北供销徐东民生广场置业有限公司向被告支付了土地转让价款13500万元。2017年12月，刘志玉、左文华、李艺林以被告名义拟定“湖北珠江房地产开发有限公司土地出让团队奖励分配方案”，内容为“1、本方案依据2016年6月经董事会批复的按出让土地溢价的百分之五予以团队奖励”确定奖励总额；2、依据2014年1月5日股东会议通过的《关于管理团队奖励办法的申请报告》精神，由管理层确定员工具体分配数额”，刘志玉、左文华、李艺林在“湖北珠江房地产开发有限公司土地出让团队奖励分配方案”上签名同意，其中表格上注明分配原告的奖励金额是462000元。2018年4月8日，原告以被告未兑现奖励为由向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后驳回了原告的仲裁申请，原告遂提起诉讼，其诉请如前，被告则以抗辩的理由要求驳回原告的诉讼请求。 另查明，2014年1月15日，被告为推动承接的“美林青城三期”工程进度，出台了《关于公司管理团队奖励办法的申请报告》，内容为：“为了确保“美林青城三期”如期竣工、交付使用并激励管理团队在经营创造上最大效益，现将对公司管理团队的具体奖励办法拟定如下：1、美林青城三期项目按税后净利润的百分之十提取管理团队奖励基金；2、总经理按全部奖励基金的40%标准分配发放；3、副总经理按全部奖励基金的30%标准分配发放；4、中层干部按全部奖励基金的20%标准分配发放；5、其余普通员工按全部奖励基金的10%标准分配发放；6、总经理以下的奖励基金分配由总经理提名分配”。同日的股东会决议，对该申请报告予以通过。2017年1月18日，被告对《公司章程》进行了修改，将“公司法定代表人郑清”变更为金东哲。原告提交的2017年12月“湖北珠江房地产开发有限公司土地出让团队奖励分配方案”未经过被告《公司章程》修改前和修改后的股东大会通过。被告的董事长和法定代表人现已变更为石发明。原告及与本案关联的19案的原告均推举张晓玲、杨智、蔡利平为该20案的代表人。 以上事实，有当事人陈述，庭审笔录、调查笔录及原被告所举的相关证据予以证实。 本院认为，企业拥有自主经营权，通过《公司章程》、股东会议可根据公司经营情况决定员工的工资标准和奖金发放数额、方式。原告要求被告支付奖金462000元是依据时任的董事长兼法定代表人郑清在2016年6月3日的《报告》上“同意”的签字、《湖北珠江房地产开发有限公司土地出让团队奖励分配方案》及参照被告2014年1月15日制定的“美林青城三期”《关于管理团队奖励办法的申请报告》。但是，K2、K3地块的土地转让与“美林青城三期项目”是两个经营方式完全不同的项目，“税后净利润奖励基金”与“溢价”二者的含义也不能等同，对因K2、K3地块的土地转让而产生的利润进行分配时，应当与“美林青城三期项目”的奖励方案一样，经过相应的程序，即同样应通过被告股东会议同意。2016年6月3日的《报告》中未显示郑清签名的时间，其签名时间不能确认，在K2、K3地块的土地转让后，被告的董事长和法定代表人在2017年1月18日已变更为金东哲，原告提交的《湖北珠江房地产开发有限公司土地出让团队奖励分配方案》亦未经过被告变更后的董事会及股东会议通过，原告以“美林青城三期项目”的《关于管理团队奖励办法的申请报告》，推定出2017年12月份制定的《湖北珠江房地产开发有限公司土地出让团队奖励分配方案》有效，其理由不成立。因此，原告诉辩的理由和诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决如下： 驳回原告左文华的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预缴5元），由原告左文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  喻承跃 审 判 员  唐培森 人民陪审员  陈利萍 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  刘祺钰