上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初23253号原告：朱国良，男，1947年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱月静，女，1975年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：陆明，上海九汇律师事务所律师。被告：张惠凤，女，1957年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务律师。委托诉讼代理人：徐以勇，上海市郑传本律师事务律师。被告：上海市浦东新区住房制度改革办公室，住所地上海市浦东新区。负责人：王晓杰，主任。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。第三人：上海三杨物业公司，住所地上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号。法定代表人谈建军。委托诉讼代理人：薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。原告朱国良与被告张惠凤、上海市浦东新区住房制度改革办公室确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，并依法追加上海三杨物业公司为第三人、朱月静为原告，公开开庭进行了审理。原告朱国良、朱月静的共同委托诉讼代理人陆明，被告张惠凤的委托诉讼代理人许赟、徐以勇，被告上海市浦东新区住房制度改革办公室的委托诉讼代理人王寒笑、梁巍然，第三人上海三杨物业公司的委托诉讼代理人薛剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国良、朱月静向本院提出诉讼请求：依法判决上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室的《上海市公用住房出售合同》无效。事实和理由：1998年3月上海市老白渡路陈家宅XXX号拆迁，拆迁安置人为原告朱国良、朱月静、原告朱国良的母亲章杏珍(2007年2月3日死亡)、被告张惠凤一家三口以及案外人张某某一家三口共计九人。两原告系父女关系，张某某系原告朱国良的妹夫、被告张惠凤的哥哥。鉴于亲戚间的信任，原告家及张某某家均委托被告张惠凤办理动迁事宜。1998年3月14日，被告张惠凤代表上述被安置人与拆迁方签订了房屋拆迁安置协议，共获安置房三套，分别是上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室(张惠凤家)、59号502室(张某某家)、59号602室(原告家)。但被告张惠凤隐瞒了原告家受配上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室房屋的事实，向原告家及张某某家谎称这次动迁共受配两套使用权房，她家受配上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室，原告家及张某某家受配上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室。原告信以为真，考虑到张某某家住房条件更困难，就将上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室让给张某某家。之后原告与被告张惠凤一直没有联系，直到2017年1月，原告听说当初动迁时被告张惠凤家拿了不止一套房，于是通过张某某向她询问，但她拒绝沟通。后原告到动迁安置单位了解情况，才得知当年实际受配了三套公房的事实。原告通过进一步调查了解到被告张惠凤当年将原告家受配的上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室公房受配单上擅自添加她为受配人，并于2008年通过向原小区物业公司上海申申物业公司(现更名为：上海三杨物业公司)申请，以章杏珍已经死亡，两原告长期不居住为由，将原告一家三人的名字从上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室的公房租赁凭证上划除。2017年11月被告张惠凤以其一人为购房人与被告上海市浦东新区住房制度改革办公室签订了《上海市公有住房出售合同》，并取得了权利人为张惠凤的房地产权证。原告认为，原告通过动迁安置协议获得的安置房，是当然的使用权人。被告张惠凤通过欺骗等不正当手段将系争房屋占为己有，在原告不知情、未同意的情况下擅自与被告上海市浦东新区住房制度改革办公室签订的《上海市公有住房出售合同》系无权处分，且损害了原告的合法权利，应属无效。故原告起诉至法院，要求判令两被告签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房使用权性质。被告张惠凤辩称，被告张惠凤于1993年向案外人购买了老白渡路陈家宅XXX号房屋，并于1996年翻建成三层楼房，建筑面积共计61.57平方米，产权人为被告张惠凤一人。1997年听闻上述房屋要动迁，被告张惠凤的哥哥张某某希望将其户口迁入。考虑到哥哥家经济条件不好，被告张惠凤在张某某的强烈要求下，同意其一家三口户口迁入。后朱国良提出，其房屋动迁后一家三口户口无处入户，鉴于双方姻亲关系，故亦同意其户口迁入上述房屋。1998年上述房屋动迁，安置了三套公房，即上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室、59号502室、59号602室，其中59号502室房屋归张某某家，其余两套归被告张惠凤家。原告认为其为上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室房屋当然使用权人的理由于法无据。原告对被拆迁房屋无任何财产贡献，虽有户口迁入，但从未实际居住，不符合同住人的条件。被告张惠凤的嫂子朱国芳也向被告张惠凤承诺，朱国良一家只是暂时迁入户口，不会入住，也不享有动拆迁利益。被告张惠凤虽同意原告迁入户口，并不同意其享有动迁利益。且原告一家在户口迁入上述被动迁房之前已享受过动迁安置，根据相关法律规定，也无权再享受动迁安置利益。况且原告方是之情并同意三套房屋的处置情况的。综上，两被告签订的《上海市公有住房出售合同》真实有效，是双方意思的真是表示，不具有任何法定无效的情形，请求驳回原告的全部诉请。被告上海市浦东新区住房制度改革办公室辩称，签订公有住房买卖合同，有同住人签字确认的程序，需要审核公房租赁凭证和户籍资料。但当时上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室公房租赁凭证已更换，上面只有承租人被告张惠凤一人，并无原告等人为同住人的任何信息。且该房户籍人员仅有被告张惠凤及其父亲张林根两人。故办理购房手续时原告并非系争房屋的同住人。被告张惠凤的父亲张林根同意系争房屋由被告张惠凤一人作为产权人买下产权，故两被告签订的《上海市公有住房出售合同》是合法有效的。第三人上海三杨物业公司述称，系争房屋在被售卖成产权房之前，原告并没有实际居住，也没有迁入户口，当时被告张惠凤也向第三人作了书面承诺，所以原告只是动迁时的受配人，而不是购房时的同住人，根据现行法律规定，其不具备购买系争房屋的资格。故两被告签订的《上海市公有住房出售合同》是合法有效的。原告围绕诉讼请求依法提交了房屋拆迁安置协议、户口簿、户籍证明、住房配售单三份、张惠凤向物业公司递交的申请、房屋租赁凭证、公有房屋出售合同、不动产登记申请书、不动产登记簿、单位分配职工住房审核表、房屋买卖合同、顺丰快递查收单及证人张某某出庭作证。被告张惠凤提交了被拆迁房屋买卖、翻建、登记等相关档案材料，户口摘录信息，房屋拆迁安置协议。被告上海市浦东新区住房制度改革办公室提交了租赁卡、职工家庭购买公有住房协议书、承诺书、本户人员情况表、出售公有住房(未确权发证)调查审核表、购买公有住房职工连续工龄证明、被告张惠凤父亲身份情况证明、公有住房出售合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告、被告及第三人对他方提供的证据的真实性无异议，但对关联性及要证明的事实有异议。被告上海市浦东新区住房制度改革办公室对证人张某某证言的真实性无法确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系父女，章杏珍(2007年2月3日死亡)系原告朱国良的母亲，案外人张某某系原告朱国良的妹夫、被告张惠凤的哥哥。1998年3月14日，被告张惠凤代表上海市浦东新区老白渡路陈家宅XXX号(私房，居住面积36.93平方米)住户与拆迁方签订了房屋拆迁安置协议，该协议记载的被拆迁人为张惠凤(户主：张惠凤、章杏珍、张某某)；安置人员为9人，即章杏珍、朱国良、朱月静、张惠凤、应慧敏(张惠凤丈夫)、应君(张惠凤儿子)、张某某、朱国芳(张某某妻子)、张君顺(张某某儿子)；共安置了三套公房，根据住房配售单的记载，上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室安置人员为张惠凤一家、59号502室为张某某一家、59号602室(以下简称系争房屋)为张惠凤、章杏珍、朱国良、朱月静。但被告张惠凤向原告方隐瞒了系争房屋受配事实，称9人共受配了两套公房，她家一套，原告家和张某某家合计一套。原告方在不明真相的情况下，考虑到张某某家居住更困难，故未入住受配房和迁入户口。而张惠凤依据住房配售单自行办理了系争房屋的入住手续，并取得了租赁凭证。该凭证附注写明报被告张惠凤及原告朱国良一家共4人的户口。2008年6月26日，被告张惠凤以章杏珍已死亡，同住人朱国良、朱月静长期不居住系争房屋为由，向小区原物业公司上海申申物业公司申请将上述人员名字从租赁凭证上去除。上海申申物业公司在未告知和征询相关人员意见的情况下，准许了被告张惠凤的申请，并向其发放了去除原告一家三口同住人名字的租赁凭证。2015年被告张惠凤及其父亲张林根户口迁入系争房屋。2017年10月张惠凤、张林根协商一致用张林根的工龄、张惠凤一人为产权人向被告上海市浦东新区住房制度改革办公室提出购买系争房屋产权的申请，并提供了租赁凭证、户口簿等相关材料。被告上海市浦东新区住房制度改革办公室经审核后与被告张惠凤签订了《上海市公有住房出售合同》，2017年11月被告张惠凤取得了系争房屋的产权证。期间，原告方于2017年1月听说被告张惠凤家在当初动迁时获得不止一套安置房，故通过张某某向其交涉未果。后原告方到原动迁部门查询后得知当初的配房真相，故起诉，要求判如诉请。审理中，被告张惠凤于2018年6月将系争房屋产权以买卖形式转移至案外人薛某某名下。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案系争房屋原系被告张惠凤与原告一家共同受配的公房，原告方是系争房屋的当然同住人。被告张惠凤向原告方隐瞒了受配系争房屋的事实，致使原告方未能入住并将户口迁入系争房屋，故原告方长期未居住系争房屋并非原告方的真实意愿。被告张惠凤以原告方长期不居住系争房屋为由申请物业公司取消了原告方的同住人资格，侵犯了原告方的合法权益，当属无效。被告张惠凤称原告方迁入户口时承诺不享受动迁利益，原告方知晓受配三套公房的事实并自愿放弃居住权，但未能举证，也未获原告方认可，本院不予采信。据此，两被告签订的《上海市公有住房出售合同》在原告方不知情、未同意和追认的前提下，显属无效。原告的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告张惠凤在诉讼中通过买卖形式将系争房屋的产权转移给了案外人，原告方在本案中不要求处理合同无效的后果，待上述买卖合同的有效性确认后再做定夺，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条的规定，判决如下：被告张惠凤与被告上海市浦东新区住房制度改革办公室签订的《上海市公有住房出售合同》无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张惠凤负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康莉敏二〇一九年二月二十五日书记员  薛婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。