宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终4129号 上诉人（一审被告）:浙江中超建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市街亭镇街亭村诸东线（下市头）。 法定代表人：张建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王肖，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:宁夏庚汇新材料有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远现代金属物流园**。 法定代表人：金春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亚宏，宁夏宁银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏二露，宁夏宁银律师事务所律师。 上诉人浙江中超建设集团有限公司（以下简称中超建设公司）因与被上诉人宁夏庚汇新材料有限公司（以下简称庚汇新材料公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中超建设公司上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决第一项、第二项。改判上诉人向被上诉人支付利息754872元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实不清，违背上诉人的还款目的，将上诉人偿还的本金认定为偿还利息实属错误。一审判决书认定“对于上诉人主张2015年7月29日转账支付的50万元应以其提供的付款凭证、进账单记载的内容认定为支付货款本金，因该内容系上诉人单方加注，并无被上诉人签名，一审法院不予支持”与事实不符。虽然上诉人与被上诉人之间的买卖合同中并未明确约定款项支付的顺序，但是根据上诉人向一审法院提交的证据可以证实：1.2013年期间上诉人向被上诉人支付的21笔款项中，前20笔均为货款，仅于最后一笔款项中支付了相关利息；2.2015年7月29日，上诉人通过银行转账向被上诉人支付50万元，在上诉人转账的银行进账单中明确注明“钢材款”，对此被上诉人心知肚明，被上诉人在收到此笔款项后直至起诉前均未对该笔款项的用途向上诉人表示异议。因此，无论是依据被上诉人所述的交易习惯，还是遵从上诉人的付款本意，该50万元均应支付的钢材款货款。二、一审判决书明显偏袒被上诉人，严重侵犯了上诉人权益。1.判决内容超过了被上诉人诉讼请求。本案在一审庭审法庭辩论结束前，上诉人明确的诉请为：“1.判令被上诉人立即支付拖欠被上诉人的货款754872元；2.判决被上诉人支付利息558605.28元（民事起诉状中诉请利息为468020.64元，一审庭审中增加利息90584.64元）；3.本案的全部诉讼费由被上诉人承担”。而一审判决书判决上诉人应向被上诉人支付钢材款450478.81元、利息637748.22元、利息占用期间的利息56312.87元（利息合计：694061.09元），判决内容与被上诉人诉请大相径庭。因此，一审判决书判决的利息数额已远超被上诉人的诉讼请求，一审判决显失公平。上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》中关于“加价款”的约定既是对上诉人逾期付款违约责任的约定，其性质应当与违约金一致。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】第29条第2款“当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。一审判决书中判决的利息已达本金的1.5倍，严重违反了法律规定。一审判决中按照年利24％为标准计算了逾期利息，该标准远高于中国人民银行的同期贷款利息，足以弥补被上诉人的损失。一审判决一弓不单单是毫无法律依据，更是变相支持了“利滚利”的行为。 庚汇新材料公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院查明上诉人与被上诉人于2013年、2014年签订多份钢材购销合同约定被上诉人向上诉人供应各类钢材，被上诉人提供了钢材后上诉人只支付了部分货款。双方于2015年7月9日结算后，上诉人欠被上诉人货款及加价款1254872元。根据上诉人快递员进入电话录音可以证明2015年7月9日结算后，上诉人欠被上诉人的1254872元中有450478.81元货款本金，其余为加价款。所以截至2015年7月9日，上诉人欠被上诉人货款450478.81元，加价款804393.19元。因此本案的案件事实清楚，证据充分，一审判决适用法律正确。一审法院认定上诉人2015年7月29日支付的50万元应当先抵扣加价款的认定正确。被上诉人与上诉人之间并无对该50万元的抵扣顺序进行约定。上诉人只是单方面在银行汇款单上备注了该款属于货款并未征得被上诉人同意。一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第21条规定，认定百五十万元款项先抵扣加价款，适用法律正确。所以2015年7月29日后上诉人欠被上诉人货款450478.81元，加价款304393.19元。双方之间的加价款范围合理，上诉人按年利率24%的标准计算利息，也并未超过合同约定的加价款。一审法院判决上诉人向被上诉人支付钢材加价款304393.90元，及占用期间的利息56312.87元是合理的。根据双方之间的钢材购销合同加价款约定，在合同第七条结算方式中并不是逾期付款的违约金。上诉人占用被上诉人304393.90元应当支付占用期间的利息。一审法院以年利率6%的标准计算占用期间利息属于合理范围，符合法律规定。被上诉人起诉索要货款和加价款共计1222892.64元。一审法院判决上诉人向被上诉人支付1144495.90元，并未超过被上诉人的起诉范围。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原告庚汇新材料公司向宁夏回族自治区永宁县人民法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的货款754872.00元；2.判令被告支付利息468020.64元（利息以本金754872.00元按照年利率24%自2015年7月9日算至2018年2月9日）；3.本案全部诉讼费由被告承担。诉讼中，原告请求增加利息90584.64元（算至2018年8月9日）。 一审法院经审理认定事实如下：原、被告于2013年8月16日、2014年3月份签订多份《钢材购销合同》，由被告购买原告钢材，合同均约定了钢材的名称、型号、单价、数量等，其中在结算方式条款中，2013年合同约定“预付款50%，其余货款货到次日起每天每吨加价3.5元直至货款结清为止（两月内）”，2014年合同约定“预付款50%，其余货款货到次日起每天每吨加价2.5元直至货款结清为止（两月内）”。原告依约陆续向被告在银川市金凤区的施工工地供应钢材，根据被告提供的送货单及付款清单显示，原告于2013年8月17日至2013年11月5日期间向被告供应钢材12669365.80元，被告自2013年8月16日至2013年12月6日期间陆续付款13067645.48元；原告于2014年3月2日至2014年3月27日向被告供应钢材6350478.81元，被告自2014年3月6日至2014年12月2日付款590万元，2014年付款与货款本金相差450478.81元。2015年7月9日，原、被告相关人员进行了结算，截止2015年7月9日，被告欠原告钢材款本金、利息总计1254872.00元，被告项目部会计在货款及利息明细单签字，并注明：7月9日止，欠本金、利息总计1254872.00元整。后被告于2015年7月29日通过银行转账方式支付原告50万元。剩余部分一直未付，原告起诉。 一审法院认为，原、被告签订的《钢材购销合同》均真实、合法，系有效合同，原告按照合同约定供货后，被告应当按照约定及时支付价款。双方后续签订的合同中约定“货款预付50%，剩余货款货到次日起每天每吨加价2.5元直至货款结清为止（两月内）”，系当事人自愿约定，符合法律规定。被告辩称2013年钢材款已付清，并提供了送货单及付款凭证可以认定，故被告尚未付清的货款及利息属于2014年供货范围。截止2015年7月9日，被告欠原告货款本金及利息共计1254872.00元，被告应当自结算之日及时偿还，拖延未还，应当承担违约责任。被告主张至2015年7月9日尚欠原告钢材款本金为450478.81元、利息为804393.90元，由其提供的送货单及付款凭证予以证实，予以支持。对于被告主张2015年7月29日转账支付的50万元应以其提供的付款凭证、进账单记载的内容（支付钢材款450478.81元、利息49521.19元）认定为支付货款本金，因该内容系被告单方加注，并无原告的签名，不予支持。本案中双方结算显示，被告除主债务外还应支付利息，被告亦未能提供证据证明双方约定了支付款项的顺序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先利息后主债务的顺序抵充，该50万元应当认定为支付的欠款利息。故被告至今尚欠原告钢材款450478.81元、利息304393.90元。原告要求被告从结算之日起对全部欠款按年利率24%计算，部分符合法律规定。其中被告欠原告钢材款本金450478.81元以年利率24%计算，未超过合同约定的加价款标准，予以支持。对于双方结算后的利息，按照原告提供的“中超货款及利息明细”，利息实际为被告至2015年7月9日按照合同约定计算的迟延付款期间的钢材加价款，该款已经转化为原告对被告享有的债权，原、被告均属盈利性企业，被告占用该款长达三年时间未付，损害了原告的合法利益，对钢材加价款合同未约定违约责任，被告应当按照年利率6%承担占用期间的利息。被告辩称原告主张权利超过了法律规定的诉讼时效，因从被告于2015年7月29日支付最后一笔款项之日起至原告起诉之日尚未超过法律规定的3年诉讼时效，且根据原告提供的电话录音表明，原告其后向被告催要欠款，主张过权利，故被告的该项抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，判决：一、被告浙江中超建设集团有限公司向原告宁夏庚汇新材料有限公司支付钢材款450478.81元及利息333354.32元（利息自2015年7月10日起按年利率24%算至2018年8月9日）；二、被告浙江中超建设集团有限公司向原告宁夏庚汇新材料有限公司支付钢材款利息（加价款）304393.90元及该款占用期间利息56312.87元（占用期间利息自2015年7月10日起按年利率6%算至2018年8月9日）。以上两项费用共计1144495.90元，被告浙江中超建设集团有限公司于本判决生效后二十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15806.00元，由被告浙江中超建设集团有限公司负担14793.00元，原告宁夏庚汇新材料有限公司负担1013.00元。财产保全申请费5000.00元，由被告浙江中超建设集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以确认。 本院认为，上诉人主张2015年7月29日转账支付的50万元应为钢材款，但上诉人一审提交的证据中的记载内容系上诉人单方加注，并没有得到被上诉人认可。涉案债务中经双方结算，上诉人除欠主债务外还欠利息。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认定50万元应当认定为支付的欠款利息，符合法律规定，上诉人关于该50万元应认定为钢材款的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审诉讼中，被上诉人请求的货款754872元中包含了双方结算的部分利息，同时被上诉人请求上诉人支付利息558605.28（468020.64+90584.64）元，一审法院判令上诉人支付的利息没有超出被上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审判决超出诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方约定了加价款，上诉人一审抗辩被上诉人主张的利息过高，一审法院判令以年息24%计算利息，符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，浙江中超建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15806元，由浙江中超建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高卫国 审判员  李玉霞 审判员  程改焕 二〇一九年二月十二日 书记员  杨 红 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。