江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初1020号 原告：蚨来购江苏电子商务有限公司，统一社会信用代码91320206MA1NANRC7F，住所地无锡市惠山区钱桥街道盛岸西路592号-2301-2308. 法定代表人：王欢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿锦峰，江苏景明律师事务所律师。 被告：袁锦洋，男，1980年11月13日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：黄启哲，江苏双汇律师事务所律师。 被告：无锡锡西城市投资发展有限公司，统一社会信用代码913202066798087859，住所地无锡市惠山区钱桥街道钱桥大街141号。 法定代表人：吴建初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。 原告蚨来购江苏电子商务有限公司（以下简称蚨来购公司）与被告袁锦洋、无锡锡西城市投资发展有限公司（以下简称锡西公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，于2018年5月18日、2018年8月15日两次公开开庭进行了审理。原告蚨来购公司的委托诉讼代理人瞿锦峰、被告袁锦洋及其委托诉讼代理人黄启哲、被告锡西公司的委托诉讼代理人张湘意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蚨来购公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除蚨来购公司与袁锦洋于2017年6月6日签订的《房屋租赁合同》；2.本案诉讼费用由袁锦洋、锡西公司承担。事实及理由：蚨来购公司与袁锦洋于2017年6月6日签订《房屋租赁合同》1份，租用无锡市惠山区通锡路48号和金岸路115、117号房屋用于餐饮经营。但该房屋存在以下不符合商业用房经营餐饮的条件：1.产权不清晰；2.整体商业配套电量不足，且无法申请增容；3.整个大楼的消防设施至今未通过验收，造成蚨来购公司也无法申请验收。上述无法改变的客观原因，导致蚨来购公司租赁房屋的目的无法实现，故诉至法院。 被告袁锦洋辩称，蚨来购公司与袁锦洋签订的《房屋租赁合同》合法有效，袁锦洋切实履行了约定的义务，该合同应当继续履行。1.案涉租赁物所有权为锡西公司所有，袁锦洋向锡西公司承租并依法享有转租权，蚨来购公司和锡西公司对转租情况也均知情，转租行为合法有效。2.袁锦洋提供的房屋电容量满足合同约定，是蚨来购公司在使用过程中违反合同约定，超出容量用电，致使电箱烧坏。为满足蚨来购公司的使用需求，袁锦洋已经申请增容变压，并办理了相关手续，是蚨来购公司未按照约定支付工程款，导致增容变压公司无法开工。3.租赁合同并未约定案涉租赁物所在商业大楼已通过消防验收，并明确告知案涉租赁物无房产证，蚨来购公司应对房屋的具体情况知情。该栋大楼中的其他租户同属餐饮亦能照常营业，说明消防未通过不影响餐厅的正常营业，且蚨来购公司投资的餐饮企业实际已开业经营，并不存在无法开业的情况，也未因消防不通过受到相关行政处罚措施，说明消防问题不是蚨来购公司解除合同的法定或约定理由。 被告锡西公司辩称，锡西公司不是2017年6月6日《房屋租赁合同》的合同主体，蚨来购公司将锡西公司列为本案被告并要求锡西公司承担责任无法律和事实依据，请求驳回蚨来购公司对锡西公司的诉讼请求。锡西公司为案涉房屋的所有权人，该房屋出租给袁锦洋，锡西公司同意袁锦洋进行转租。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人双方对以下事实并无争议：2017年6月6日，袁锦洋（甲方）与蚨来购公司（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：袁锦洋将位于无锡市惠山区通溪路48号和金岸路115、117号的房屋共三间（建筑面积801㎡，具体以实际使用面积为准）出租给乙方用于餐饮经营；租赁期限6年（自2017年6月10日起至2023年6月9日止）；年租金26万元，提前二个月支付次年租金，后三年租金为28万元/年，同时乙方应向甲方交纳保证金3万元（合同期满后退房时退还）；租赁期间，该房屋所产生的水费、电费、气费、物业管理费等因经营产生的费用由乙方承担，物业管理费每年9612元；甲方保证房屋供电容量不低于30千瓦；此房屋暂时没有房产证，乙方办理合法行政手续关于房产证甲方负责解决，因房产证事宜导致行政手续不好办理，乙方所有损失由甲方赔偿。2017年6月7日，蚨来购公司向袁锦洋交纳房屋押金3万元、2017年6月10日至2018年6月9日租金26万元、物业管理费9612元。2017年6月10日之前，袁锦洋向蚨来购公司交付了案涉房屋，实际交付的电压容量为65千瓦。 就双方争议的事实，蚨来购公司提供证据如下： 1.2017年6月6日袁锦洋与蚨来购公司签订的《房屋租赁合同》。 2.2017年6月10日左右，锡西公司与蚨来购公司签订的《房屋租赁合同》1份，约定锡西公司将坐落于无锡市的房屋出租给蚨来购公司使用，年租金1万元，租赁期限自2017年6月10日至2022年6月9日。合同中明确约定该合同只供办理工商、税务登记使用，其他用途此合同无效。 3.锡西公司向无锡市惠山区市场监督管理局出具《企业住所使用证明》1份，内容为蚨来购公司的住所设在无锡市，产权属锡西公司所有，房屋性质为商业用房，现提供给蚨来购公司使用，由此产生的一切法律责任由产权所有人承担。该证明上盖有“此复印件与原件相符，仅供工商办理执照使用，再次复印无效”字样。 上述证据2、3系袁锦洋去锡西公司处办理，用于协助蚨来购公司办理工商营业执照和税务登记证。蚨来购公司确认实际履行的是其与袁锦洋于2017年6月6日签订的《房屋租赁合同》。 4.无锡城西产业发展有限公司（以下简称城西公司）与袁锦洋签订的《经营场所租赁协议》1份，内容为城西公司将无锡市惠山区通溪路48号房屋出租给袁锦洋作为其经营场所，出租期限自2012年9月1日起至2022年8月31日止。 袁锦洋对证据4的真实性没有异议，但是陈述该协议与本案无关，是袁锦洋自己用于办理相关证照的。锡西公司则对该协议不予认可，认为通溪路48号产权人是锡西公司，城西公司无权出租。 5.2017年8月1日，产权所有人“袁锦阳”和证明人无锡职教园经济发展和招商局向无锡市惠山区市场监督管理局出具的《企业住所使用证明》复印件1份，内容为蚨来购公司的住所设在无锡市，产权属袁锦阳所有，现提供给蚨来购公司使用，由此产生的一切法律责任由产权所有人承担。 袁锦洋对证据5的真实性不予认可，认为该证明不是袁锦洋本人签署，也从未见过该证明。锡西公司表示证据5的真实性无法确认，但是从内容看是不真实的，与证据3中的《企业住所使用证明》相矛盾，通溪路48号的产权人并非袁锦洋。 袁锦洋提供证据如下： 1.锡西公司与袁锦洋签订的《商铺租赁合同》1份，内容为锡西公司将无锡市惠山区通溪路48号三层楼面和金岸路115、117号二层楼面商业用房租赁给袁锦洋；商铺用途：品牌服装；租赁期限自2012年8月1日至2020年10月31日；商铺租赁期间袁锦洋经营过程中可将商业用房内部合理分隔并保证不破坏整体结构及安全性的基础上出租给第三方等；袁锦洋在办理商铺经营的任何行政审批手续过程中，锡西公司将提供相关必要证明并协助办理。2016年3月10日，锡西公司与袁锦洋签订《补充协议书》1份，将前述房屋的租期从2012年11月1日顺延至2024年10月31日止。 2.锡西公司与蚨来购公司签订的《房屋租赁合同》1份，内容与蚨来购公司提供的证据2相同。 3.2017年12月7日，中源晟朝股份有限公司（经办人袁锦洋）与无锡市港能电力设备有限公司（经办人张国芳）签订《建设工程施工承包合同》1份，工程内容为500KVA箱变电缆、顶管的安装及调试。 4.2017年11月6日，袁锦洋与蚨来购公司签订的《补充协议》1份，表明蚨来购公司在租用通溪路48号房屋过程中，于2017年10月18日因超负荷用电导致整个钢结构幕墙商铺的总配电箱被电力过高烧毁。双方对原《房屋租赁合同》补充协议如下：袁锦洋所能提供的房屋电量的最大供给为不低于30千瓦，蚨来购公司不得超负荷经营，否则因此而产生的全部费用和损失均由蚨来购公司承担；袁锦洋同意蚨来购公司申请增容或变压，在增容或变压完成前，蚨来购公司不得超过原合同约定的电量供给，蚨来购公司增容或变压的费用自行承担，蚨来购公司最迟应于2017年11月7日前完成增容或变压前进户线更换并承担相应的费用；如在本协议签署后，蚨来购公司仍超负荷用电的，因此而产生的全部费用和损失均由蚨来购公司承担，……。 5.袁锦洋与邢萍凤（系锡西公司与趺来购公司签订的《房屋租赁合同》、袁锦洋与趺来购公司签订的《补充协议》中蚨来购公司代理人）、张国芳微信聊天记录。内容为双方关于电力增容事宜的沟通过程。 6.2017年7月27日趺来购公司出具的《承诺书》1份，内容为趺来购公司确认收到袁锦洋提供的工商版面房屋租赁合同和企业住所证明，承诺仅用于工商、税务登记，如作他用由趺来购公司承担责任。 7.照片八张，照片内容显示2018年4月20日，与案涉租赁物同一栋大楼的其他商户（含餐饮企业）正在营业。 8.2018年1月23日国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司（以下简称无锡供电分公司）签发的《供电方案答复单》1份。该答复单内容显示，中源晟朝股份有限公司已于2018年1月12日向无锡供电分公司提出金岸路117号增压申请，将供电容量提升至500KVA，无锡供电分公司同意其增压申请，并要求中源晟朝股份有限公司委托有资质的单位进行设计、施工及交纳相关费用。 锡西公司提供证据如下：《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划核实合格证》各1份。建设单位为无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司、工程名称为金岸小区安置房及钱桥农贸市场，证明案涉房屋是通过合法手续建造的。锡西公司表示案涉房屋的建设开发手续是以无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司的名义办理的，但是由无锡市惠山区钱桥街道办事处出资，建成后无锡市惠山区钱桥街道办事处将所建房屋的招商引资工作交由锡西公司负责，锡西公司是无锡市惠山区钱桥街道办事处下设子公司。蚨来购公司认为上述证据中建设单位并非锡西公司，不能证明蚨来购公司所承租房屋的权属。袁锦洋对上述证据并无异议。 本院认为，趺来购公司与袁锦洋均确认双方实际履行的是2017年6月6日双方签订的《房屋租赁合同》，其余《房屋租赁合同》和《企业住所使用证明》均是为了办理工商、税务登记使用，而袁锦洋与锡西公司对他们之间的租赁合同关系和《商铺租赁合同》并无争议，锡西公司也提供了案涉房屋的建设审批手续、其陈述的案涉房屋所有权情况与其提供的证据互相吻合，则袁锦洋向锡西公司承租案涉房屋然后转租给趺来购公司的事实清楚，锡西公司亦有权对外出租案涉房屋，并不存在趺来购公司所主张的产权不清晰的情况。案涉房屋已经取得建设批准手续，锡西公司同意袁锦洋转租案涉房屋，转租期限亦在袁锦洋向锡西公司承租房屋的期限之内，袁锦洋与趺来购公司于2017年6月6日签订的《房屋租赁合同》有效。蚨来购公司与袁锦洋在该合同中约定的电压容量为不低于30千瓦，而袁锦洋实际交付的电压容量为65千瓦，实际交付的房屋电压容量高于双方合同约定的电压容量，其后双方又就电力增容变压达成了补充协议，且袁锦洋已经办理了增容变压申请手续并经无锡供电分公司同意，趺来购公司关于“整体商业配套电量不足，且无法申请增容”的理由不成立。蚨来购公司与袁锦洋在《房屋租赁合同》中并未就消防验收一事进行约定，趺来购公司在签订合同时对于案涉房屋尚未办理房产证的现状是明知的，且根据袁锦洋提供的证据材料，同一大楼内已经有同类型商户在正常营业中，趺来购公司关于“案涉房屋无法申请验收导致无法实现合同目的”的理由亦不成立。 综上，趺来购公司主张的解除合同的三个理由均不成立，对趺来购公司要求解除合同的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回蚨来购江苏电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5790元，由蚨来购公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐景全 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  陈建明 二〇一九年二月十五日 法官 助理  杨侬艳 书 记 员  郁祯雄