河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初26594号原告：闫某芬，女，汉族，1972年12月29日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张国伦、赵艳春，河南天基律师事务所律师。被告：河南某公司。委托诉讼代理人：魏晓燕、汪静，河南陆达律师事务所律师。第三人：王某红。委托诉讼代理人：王某逸，男，汉族，1999年11月29日出生，住郑州市金水区，系第三人王某红的儿子。第三人：河南某有限公司。委托诉讼代理人：杨某茹，女，公司员工。第三人：郑州某公司。原告闫某芬诉被告河南某公司、第三人王某红、河南某有限公司、郑州某公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫某芬的委托诉讼代理人张国伦、被告河南某公司的委托诉讼代理人魏晓燕、汪静，第三人王某红的委托诉讼代理人王某逸，第三人河南某有限公司（以下简称“河南某有限公司”）的委托诉讼代理人杨某茹到庭参加诉讼。第三人郑州某公司（以下简称“郑州某公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于房产享有100%的产权；2.停止对原告位于房产的强制执行，撤销对该房产的强制执行措施；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河南某公司与第三人河南某有限公司、王某红、郑州某公司借款合同纠纷强制执行一案，法院受理并作出执行裁定书，对位于的房产进行评估、拍卖强制执行措施，该强制执行标的错误。房产虽然登记在原告和王某红二人名下，但全部购房款及购房税、费均由原告支付，原告依法对房产享有100%的产权。虽然因为个人原因将王某红登记为房产共有人，但第三人王某红并未支付购房款，对该房产不享有任何份额产权。原告从未向被告借过任何款项，亦未就第三人王某红的债务向被告提供担保，并不是本案被执行人，原告的个人财产不应成为本案执行标的，应依法停止对该房的强制执行，撤销所有强制执行措施。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、原告要求确认其为涉案房产100%产权，被执行人王某红没有所有权，没有事实与法律依据。本案所涉房屋的《郑州市房屋登记簿》登记信息显示，涉案房屋系王某红与闫某芬共同共有，并且登记顺序王某红在闫某芬之前。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产登记簿与不动产权属证书关系，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”闫某芬并未提供证据证明不动产登记簿确有错误，因此王某红系本案所涉房屋的合法所有权人，闫某芬要求确认其单独享有涉案房屋100%产权没有事实与法律依据，应当依法驳回。二、闫某芬称房款及税费均是由其支付，这并不是证明不动产登记簿登记错误的依据。本案所涉房屋的《郑州市房屋登记簿》登记信息显示房屋所有权的取得方式系市场买受，闫某芬主张房屋登记簿错误需要证明房屋登记簙上记载如买卖合同并不存在，如合同没有成立、无效或被撤销，才能认为登记簿确有错误，而房款及税费的支付方式，并不是认定登记簿是否有错误的依据。三、闫某芬并不能证明房款及税费全部由其承担。闫某芬提供的《风和日丽家园售房部结算表》显示，2007年7月11日交付定金15万元，闫某芬并未提供证据证明由支付。其并未提供证据证明其缴纳相关税费的证据，提交的银行卡流水并不能证明系缴纳了税费，仅有一张收据，交款单位是王某红。证人王某的证言称，因欠王红兵钱，代闫某芬支付了501587.4元购房款，但并未提供与王红兵有欠款关系的相关证明。鉴于被执行人王某红现在监狱服刑，其亲属有把王某红的可供执行财产转移的可能性，因此在没有证明欠款关系存在的情况下，不应采信该证人证言。四、本案所涉房屋的《郑州市房屋登记簿》登记信息，证明被执行人王某红系房屋的所有权人。1、登记簿户籍所在地一栏中，显示王某红与闫某芬都是市外，因此不存在闫某芬利用王某红户籍地的相关政策购房的可能性。2、2014年12月25日王某红作为抵押人将房屋抵押给郭华，王某红作为所有权人，对房屋进行的物权处分，证明王某红系房屋的所有权人。综上，王某红系房屋的所有权人，闫某芬主张涉案房屋系其个人财产不应成为执行标的，因此应停止对该房屋的强制执行，撤销所有的强制措施，不能成立，应当依法驳回其请求。第三人王某红陈述称，一、房产虽然登记在我和被告闫某芬名下，但实际是闫某芬所购房产，全部购房款以及购房税、费均由闫某芬支付，也是其实际占有、使用，闫某芬对该房产享有100%产权。二、河南某有限公司向河南某公司借款400万元与闫某芬无关，闫某芬既非借款人亦非担保人，闫某芬不应当是该案的被执行人，闫某芬的个人财产不应当是本案执行财产，不应当被法院查封、拍卖。三、河南某有限公司向河南某公司借款400万元的借款合同中，河南某有限公司1万多亩林地作为借款抵押，现林权证抵押在河南某公司，闫某芬对该笔债务不应当承担任何责任。闫某芬的个人财产不应当是本案的执行财产，不应当被法院查封、拍卖。望法院查明事实真相，依法支持闫某芬的诉求，维护闫某芬个人的合法权益。第三人河南某有限公司陈述称，闫某芬诉河南某公司一案属于王某红本人和河南某公司借贷一案个人行为，与河南某有限公司没有任何关系，同时请求法庭撤销河南某公司对河南某有限公司的诉讼和查封。第三人郑州某公司未陈述意见。经审理查明：1、原告河南某公司诉被告河南某有限公司、王某红、郑州某公司借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、原告与三被告共同确认被告河南某有限公司欠原告河南某公司债权400万元及利息（以400万元为本金，按照年息24%自2015年2月16日起计算）。被告王某红、郑州某公司对上述债务本息承担连带担保责任。被告河南某有限公司、王某红、郑州某公司保证于2015年5月20日前向原告偿还借款本金100万元。于2015年6月20日前向原告偿还借款本金100万元及利息20万元。于2015年8月30日前向原告偿还借款本金100万元。于2015年9月30日前向原告偿还借款本金100万元。二、被告河南某有限公司、王某红、郑州某公司按照上述还款协议全部履行完毕后，原告自愿放弃协议约定之外的利息，并自愿承担本案诉讼费用19720元（诉讼费39440元，调解减半收取）及保全费5000元。各方就此事再无纠纷。如三被告有任何一期逾期或未足额履行，原告可就全部未还款项对三被告向法院申请强制执行。并有权继续计算未还本金自2015年5月1日起按照年息24%计算的利息，同时本案诉讼费19720元（诉讼费39440元，调解减半收取）及保全费5000元亦由三被告负担。三、本调解协议履行完毕前，三被告不得请求对诉讼保全财产进行解封。四、各方当事人均同意本协议自双方签字后生效。自上述协议，本院作出了民事调解书。该调解书已于2015年5月8日生效。后该案进入执行程序。后该案进入执行程序。2、在案件审理过程中，本院于2015年4月2日作出民事保全裁定书：一、将王某红名下车牌号为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**的车辆予以查封；二、将王某红名下分别位于郑州市××煤××北路××楼××单元××、郑东新区天赋路××楼××单元××号的房屋予以查封；三、将河南某有限公司位于林权予以查封。3、2015年9月29日，本院作出执行裁定书：一、将被执行人王某红名下车牌号分别为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**的车辆依法予以评估、拍卖；二、被执行人王某红名下分别位于郑州市××煤××北路××楼××单元××、郑东新区天赋路××楼××单元××号的房屋依法予以评估、拍卖；三、将被执行人河南某有限公司位于林权依法予以评估、拍卖。4、在本院执行河南某公司与河南某有限公司、王某红、郑州某公司借款合同纠纷一案中，闫某芬提出书面执行异议，请求法院撤销对房产的强制执行，本院于2018年8月31日作出执行裁定书，裁定：驳回案外人闫某芬的异议请求。5、位于房屋于2013年4月1日登记在王某红与闫某芬名下，系二人共同共有。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。王某红未履行生效法律文书确定的义务，涉案房屋系王某红与闫某芬共同共有，本院对该房屋采取执行措施符合法律规定，原告要求停止对涉案房屋的强制执行，于法无据，本院不予支持。涉案房屋登记为原告与王某红共同共有，原告主张其对该房屋享有100%的产权，依据不足，本院确定原告对涉案房屋享有50%的份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下:一、原告闫某芬对位于房屋产权享有50%的份额；二、驳回原告闫某芬的其他诉讼请求。案件受理费20100元，由原告闫某芬负担10050元，由第三人王某红负担10050元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何 珂人民陪审员  周海玲人民陪审员  杨玉汶二〇一九年二月二十一日书 记 员  乔 洁