广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1048号原告：赖斯艺，女，汉族，1980年3月20日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊荣，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：迟海，男，汉族，1979年8月5日出生，住广东省深圳市福田区。被告：深圳前海分期吧网络科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：迟海，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：张谨星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：姜敏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告赖斯艺与被告迟海、深圳前海分期吧网络科技有限公司（以下简称分期吧公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢谨泽、樊荣及被告迟海、分期吧公司共同委托诉讼代理人张谨星、姜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖斯艺向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《股权股份代持协议书》及《股权股份代持补充协议》；2.被告迟海向原告返还股权转让款50万元；3.被告迟海按银行同期贷款利率向原告支付占用股权转让款的利息20058.33元（利息计算期间自2017年2月9日起计算至两被告实际支付占用股权转让款的利息之日止，暂计至2017年1月8日）；4.被告分期吧公司在收受股权转让款的范围内对被告迟海的上述债务承担连带偿还责任；5.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告迟海自称系被告分期吧公司的股东，持有被告分期吧公司99%的股权。2016年底，被告迟海向原告描述了被告分期吧的发展前景，鼓动原告向被告分期吧公司投资入股。在被告迟海的鼓动下，原告与被告迟海于2016年11月8日签订了《股权股份代持协议书》及《股权股份代持补充协议》，约定被告迟海将其持有的被告分期吧公司的1.2%的股权转让给原告，并且约定：“若本轮（本协议签订之日起三个月内）PREA轮融资未达到最低500万融资资金的，甲方（即原告）有权决定是否继续持有或退出。甲方决定退出的，乙方（即被告迟海）按照本轮原投资价格返还给原告投资本金。”协议签订后，原告依约将股权转让款50万元汇入被告分期吧公司的银行账户。被告迟海未能在补充协议约定的三个月内完成被告分期吧公司PREA轮融资达到500万元的融资义务及承诺。由于被告迟海未能履行相关义务及承诺，原告决定退出被告分期吧公司的股权，遂向被告迟海要求退还投资本金。然而，被告迟海却以各种理由拒绝。综上所述，《股权股份代持协议书》及相关补充协议没有违反法律规定，系当事人真实的意思表示，具有法律效力。现被告迟海未能在约定期限内履行完其书面承诺，故原告有权解除相关协议，并有权依约要求被告迟海退还本金及逾期付款期间的利息。被告分期吧公司作为收受股权转让款的单位，应当在其收受的股权转让款50万元的范围内承担还款的连带责任。被告迟海、分期吧公司共同辩称，1.原告的诉状列明主体错误，原告与被告迟海签订协议均是个人行为，与分期吧公司无关，公司只是代收股权转让款，返还股权转让款，公司不应承担连带责任。2.若返还投资款，被告迟海是被告分期吧公司的法定代表人，无须为返还投资款承担连带责任。关于返还股权转让款的问题，原告与被告迟海签订协议后，被告迟海开始积极募集资金，2016年11月10日原告投资被告50万元，2016年12月9日深圳市摩根壹号创业投资合伙企业（以下简称摩根壹号创投）投入被告分期吧公司50万元，2016年12月26日深圳市励泽资产管理投资中心（以下简称励泽投资）投资被告分期吧公司400万元。截止2016年12月30日，被告迟海已募集500万元。2017年5月18日原告配合被告迟海及其他合伙人成立深圳市宸泓信达信息技术服务合伙企业（以下简称宸泓信达）并签署了合伙协议，成为该企业合伙人。截止2017年5月18日，协议已履行完毕。2016年11月8日原告与被告迟海签订的补充协议即原告决定继续持有分期吧公司股权，成为显名股东。因此，原告与被告迟海签署的补充协议已经履行完毕。履行完毕的协议无法解除，更不存在返还价款问题。到2018年1月原告起诉两被告，原因是过去1年里原告见公司经营不好，没有预期收益，不甘心投资50万元无法收回才提起诉讼。当事人围绕自己主张的事实和诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年11月8日，原告与被告迟海签订了《股权股份代持协议书》。协议约定：（1）被告迟海拟将其持有的被告分期吧公司中的1.2%股权转让给原告，转让价格为50万元，被告分期吧公司目前估值5000万元。由于其他一些原因，被告迟海转让给原告的股权，由被告迟海继续代持，不在工商行政管理部门办理股权变更登记手续。（2）本协议生效后，原告开始享有所受让股权，并同时委托被告迟海代持该股权，委托的内容包括但不限于：由被告迟海以自己的名义在公司股东登记名册上具名，以公司股东身份参与公司相应活动，代为收取股息或红利，出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。（3）原告作为公司的股东，有权通过被告迟海了解公司的一切情况。被告迟海应根据原告要求，对原告希望了解的关于公司的事项，根据法律法规及公司章程，尽快收集并汇总相关公司资料信息及时告知原告。2.2016年11月8日，原告与被告迟海签订了《股权股份代持补充协议》。约定：若本轮（本协议签订之日起三个月内）PREA轮融资未达最低500万融资资金，双方可就本轮融资计划进行再商议，原告决定是否继续持有或退出。原告决定退出的，被告迟海按本轮原投资价格返还原告投资本金，没有增值收益。3.2016年11月10日，原告通过招商银行账户向被告分期吧公司转账50万元。4.2016年12月5日，摩根壹号创投与被告迟海签订了《股权转让协议》。协议约定：被告迟海经被告分期吧公司股东会同意向摩根壹号创投转让被告分期吧公司1%股权；摩根壹号创投同意以50万元受让该股权并成为公司的股东。2016年12月9日，摩根壹号创投向被告分期吧公司转款50万元，备注为“分期吧投资款”。5.2016年12月26日，励泽投资向被告分期吧公司汇款400万元，交易摘要为“分期吧基金募集款部分划转”。2017年2月13日，励泽投资与迟海、林媛、舟山合鑫德成信息技术服务合伙企业（有限合伙）、程雪峰签订了《关于深圳前海分期吧网络科技有限公司的投资合作协议书》。协议约定：经分期吧公司各股东同意，励泽投资以485万元认购分期吧公司的股份15%，其中注册资本123.58万元，剩余361.42万元作为公司的资本公积。6.经国家企业信用信息公示系统查询，宸泓信达于2017年5月18日核准成立，原告与被告迟海均为其中合伙人，原告认缴出资为0.083798万元，出资比例为8.3798%。根据工商注册信息显示，宸泓信达申请设立时经办人为陈某，其登记申请、合伙协议、合伙企业出资额等备案信息有原告的Ukey签章确认，签章日期为2017年5月15日。7.经国家企业信用信息公示系统查询，被告分期吧公司于2016年6月7日成立，成立时注册资本500万元，股东为林媛、迟海。2017年6月6日，注册资本变更为838.66万元，股东变更为摩根壹号创投、励泽投资、舟山合鑫德成信息技术服务合伙企业（有限合伙）、迟海、宸泓信达、程雪峰；持股比例分别为2%、15%、11%、18%、21%、33%；认缴出资额分别为12.5799万元、125.799万元、95.24万元、149.858万元、175.07万元、280.112万元。8.经原告申请，证人陈某出庭时作证称：其于2016年7月至2017年7月期间在被告分期吧公司任职，先后担任行政助理、总经理助理；2017年5月期间迟海让其通知原告等三人办理将该三人列入分期吧公司的工商名录，其向原告拿Ukey时说需要办理分期吧公司的股东事宜，原告将Ukey交给了她并说“麻烦你帮助我办一下”。原告主张其将Ukey交给陈某是为了办理将原告登记为被告分期吧公司股东的事宜。证人同时称，自己也系分期吧公司小股东，登记在分期吧公司名下和宸泓信达名下并无多大差异。本院认为，本案案由为与公司有关的纠纷。原告与被告迟海签订的《股权股份代持协议书》《股权股份代持补充协议》是双方真实意思的表示，合法有效，当事人无异议，本院予以确认。根据原告、被告诉辩意见以及本院查明的事实，本案主要争议焦点为：原告是否有权解除其与被告迟海签订的上述协议。本院对此分析评判如下：第一，原告主张被告迟海未能在约定期限内履行完三个月内PREA轮融资最低达500万融资资金的书面承诺，其有权解除相关协议。根据本院查明的事实，2016年11月10日原告向被告分期吧公司投资50万元，2016年12月9日摩根壹号向被告分期吧公司投资50万元，2016年12月26日励泽投资中心向被告分期吧公司投资400万元。至此，被告分期吧公司已获得融资500万元。原告辩称其与摩根壹号支付的款项是股权转让款而不是投资款，因被告迟海出资分期吧公司时并未实缴出资，因此，以股权转让方式转款给被告分期吧公司可视为被告分期吧公司获得融资的一种方式。根据《股权股份代持补充协议》中“原告决定退出的，被告迟海按本轮原投资价格返还原告投资本金”的约定，双方当时对原告出资的50万元属于PREA轮融资投资款的性质是认可的，因此，本院对原告该理由不予采信，被告迟海已在约定期限内完成最低500万元的融资承诺，原告退出股份的条件不能成就，原告据此主张被告迟海返还原告投资本金，理由不成立，本院不予支持。即使被告迟海未在约定期限内完成最低500万元的融资承诺，原告虽然有权选择继续持有或退出，但原告并没有提出退出的意思表示，而是将其Ukey交付给陈某办理相关股权登记事宜，无论是办理登记原告为被告分期吧公司股东之一宸泓信达的合伙人，还是办理登记原告为被告分期吧公司的股东，都应视为原告有继续持有被告分期吧公司股份的意思表示。因此，原告已作出继续持有的选择，其在没有合法事由的情形下再主张退出，本院不予支持。第二，原告主张被告迟海不再经营被告分期吧公司致使其签订代持协议的合同目的不能实现，故主张解除协议。根据《股权股份代持协议书》约定，原告委托被告迟海代持股权的内容主要包括：被告迟海以自己的名义在公司股东登记名册上具名，以公司股东身份参与公司相应活动，代为收取股息或红利，出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。根据工商信息查询结果，目前被告迟海仍持有被告分期吧公司18%的股份，具有股东资格，仍可以行使股东的各项权利。被告迟海是否参与经营被告分期吧公司，不影响其能否行使股东权利，故原告以此为由主张解除合同，本院不予采纳。第三，原告认为被告迟海在其不知情的情况下登记原告为被告分期吧公司股东之一宸泓信达的合伙人，却未依照代持股协议为原告办理分期吧公司的股东工商登记事宜，违反了代持股协议约定。本院认为，《股权股份代持协议书》约定被告迟海代持的原告股权不在工商行政管理部门办理股权变更登记手续，并未约定被告迟海有义务将原告显名为被告分期吧公司的一级股东。而且，宸泓信达的登记申请、合伙协议、合伙企业出资额等备案信息均有原告的Ukey签章确认，经办人陈某也出庭证实原告的Ukey签章系原告交给她办理业务。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，将重要物品Ukey交给他人使用却称不清楚对方办理什么业务，与常理不符；而且，如果如原告所述，其事先并不同意将其登记为宸泓信达的合伙人，但其在2017年5月18日登记公示后至本案庭审前这一期间却一直未提出异议，亦不符合常理。因此，原告主张被告迟海未经其同意将其登记为被告分期吧公司股东之一宸泓信达的合伙人违反了合同约定，依据不足，本院不予认定。综上，原告主张解除与被告迟海签订的《股权股份代持协议书》《股权股份代持补充协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。原告据此要求被告迟海返还股权转让款50万元并支付利息以及被告分期吧公司应承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赖斯艺的诉讼请求。本案受理费9000元，由原告赖斯艺负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭宁华人民陪审员  周 洁人民陪审员  王 明二〇一九年二月二十五日法官助理王紫书记员周双双