广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初23431号原告：汤光伟，男，1974年6月23日出生，汉族，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被告：戴东波，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，被告：戴杰才，男，1958年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，原告汤光伟与被告戴东波、戴杰才合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤光伟委托诉讼代理人欧阳清华到庭参加诉讼，被告戴东波、戴杰才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤光伟向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告股权转让款450000元，并按月息2％计算利息从2016年1月31日起计至付清之日止，暂计至2018年10月31日，利息为198000元；2.两被告连带支付原告2016年1月31日前分红款200000元。事实和理由：2012年4月27日，在广东裕中律师事务所见证下，原告与被告戴东波、案外人林德佳、案外人孔柃斯签订《合伙合同》一份，约定共同出资经营中山市港口镇福怡轩茶餐厅（以下简称福怡轩茶餐厅），并约定四人各自出资金额及股权比例和其他具体事项。2013年2月28日，原被告在其他股东同意下，原告将持有的福怡轩茶餐厅25％股权以45万元转让给被告，2016年1月31日被告向原告出具《欠条》一张，确认截止2016年1月31日共欠原告650000元，并承诺在2017年2月还清。经多次向被告催收，未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。原告汤光伟对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有1.公民身份证复印件；2.合伙合同、营业执照复印件；3.股权转让协议；4.欠条。被告戴东波、戴杰才分别经本院于2018年12月20日、2018年12月8日传票送达，未到庭应诉，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，戴东波（甲方）与汤光伟（乙方）、林德佳（丙方）、孔柃斯（丁方）签订《合伙合同》，约定：甲乙丙丁共同经营位于中山市港口镇美景××路××号幸福豪庭60卡商铺的福怡轩茶餐厅，该合伙体以甲方名义将合伙体注册为个人独资企业，不论合伙体采用何种组织形式，其合伙性质不变，合伙人的权利义务均以本合同约定为准，合伙体的财产为合伙人的共同财产，合伙期限以营业执照登记期限为准；合伙体总投资为180万元，甲乙丙丁分别投资90万元、占总投资额50%，45万元、占总投资额25%，27万元、占总投资额15%，18万元、占总投资额10%；合同签订之日，甲乙丙丁投资款已全部缴交；盈余分配按合伙经营的税后利润按所占投资比例进行分配；合伙债务由合伙财产偿还，合伙财产不足清还时，由合伙人按投资比例承担；允许合伙人转让自己的财产份额，转让时其他合伙人有优先受让权，如转让给合伙人以外的第三人，须经其他合伙人同意，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人；本合同一式五份，甲乙丙丁各持一份，见证律师存一份。该协议由甲乙丙丁各自分别签名、捺印确认。汤光伟提交的《见证书》显示，2012年4月27日，广东裕中律师事务所（李立国律师）出具见证书，见证上述2012年4月27签订的《合伙合同》上四方签名及按指模均属实。汤光伟提供的《个人独资企业营业执照》显示：福怡轩茶餐厅营业期限为2011年9月27日至2059年9月27日，投资人姓名为戴东波，经营范围及方式为：餐饮服务；中餐类制售（含凉菜，不含生食海产品、裱花蛋糕）。汤光伟提供的《股权转让协议》显示：2013年2月28日，汤光伟（甲方、转让方）与戴东波（乙方、受让方）签订股权转让协议，约定甲方同意将其所持有的福怡轩茶餐厅25%的股份作价45万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买甲方上述股份；乙方于签订本协议之日起两年内分期向甲方付清全部股权转让款，未付转让款期间的利息按月息2.96%的利率计算利息（自2013年3月1日起），乙方应每个季度向甲方支付一次利息；福怡轩茶餐厅于2013年3月1日由乙方及其他合伙人经营，经营所产生的利润与亏损与甲方无关，甲方已结清在合伙期间的利润收益；本次股权转让已经其他股东会议同意，本协议于双方签字之日起生效，该协议一式三份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力；该协议由甲乙各自分别签名、捺印确认。汤光伟提供的《欠条》显示：“兹有戴东波欠汤光伟中山市港口镇福怡轩茶餐厅股份转让款450000元（肆拾伍万元正），戴杰才欠汤光伟100000元（壹拾万元正），餐厅股份分红算到2016年2月份止100000元（壹拾万元正），共计650000（陆拾伍万元正）至2017年2月31日还清。欠款人戴东波（捺印）、戴杰才（捺印）。日期2016年1月31日。电话137××******、138××××****。身份证”。上述协议及欠条签订后，汤光伟陈述其已实际退出合伙经营，退出后戴东波未向其支付股权转让款项。后戴东波、戴杰才向其出具欠条，确认尚欠款项并承诺于2017年2月31日之前清还，后戴东波将涉案餐厅转让给他人经营，经电话等方式向戴东波、戴杰才催告，未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，汤光伟明确本案的诉因为合伙协议中的退伙协议纠纷。另查明，诉讼中，经本院释明，关于是否追加其他合伙人林德佳、孔柃斯作为本案当事人参加诉讼问题，汤光伟意见为不需要追加，其认为：1.其与戴东波、戴杰才签订股权转让协议时，林德佳、孔柃斯没有主张转让的份额，且同意转让股权事宜，况且《股权转让协议》第四条明确“因本次股权转让已经其他股东的同意，本协议双方自签字之日起生效”，林德佳、孔柃斯未提异议，戴东波手头有相应书面材料；2.股权转让协议签订后，戴东波、戴杰才出具《欠条》再次确认欠其股权款及分红款的事实，本案债权债务关系明确。本院认为，结合当事人诉请意见，本案争议焦点为：1.本案法律关系如何认定问题；2.当事人双方签订的《股权转让协议》是否合法有效问题；3.汤光伟诉讼请求应否支持问题。关于焦点一，本案法律关系的性质如何认定问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，合伙人汤光伟、戴东波、戴杰才等人签订合伙协议后，依约对合伙体福怡轩茶餐厅进行共同投资、共同经营、共负盈亏，符合合伙法律特征。汤光伟作为合伙体“股东”（合伙人），其退出福怡轩茶餐厅经营，并就其所持25%的“股份”（合伙份额）以45万的价格转让给戴东波，双方达成合意并签订《股权转让协议》，后又出具《欠条》就该45万元“股权”（合伙份额）转让款及其应分未分合伙体利润等进行确认。现汤光伟就该《股权转让协议》、《欠条》的履行问题发生争议并提起本案诉讼主张权利，本质上是围绕双方合伙事项产生纠纷，因此，本案案由（法律关系的性质）应确定为合伙协议纠纷。关于焦点二，当事人双方签订的《股权转让协议》是否合法有效问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”根据查明的事实可知，汤光伟作为福怡轩茶餐厅的“股东”（合伙人），其与戴东波签订的《股权转让协议》，戴东波、戴杰才未举证证实该协议存在损害他人利益情形，故本院认为该合同系当事人双方的真实意思表示，不存在损害第三人或者社会公共利益等情形，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定该合同合法有效。关于焦点三，关于汤光伟诉讼请求应否支持问题。如前所述，涉讼的《股权转让协议》合法有效，对双方具有约束力，双方均应当遵照履行。该协议约定戴东波以45万元的价格购买汤光伟在福怡轩茶餐厅的15%的“股权”（合伙份额），其应按照该协议约定继续履行。后戴东波未履行，其与戴杰才共同确认并于2016年1月31日出具《欠条》，就戴东波、戴杰才尚欠汤光伟“股权”（合伙份额）转让款45万元、福怡轩茶餐厅分红10万元、戴杰才尚欠汤光伟10万元，共计65万元的债权予以确认。且戴东波、戴杰才经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供证据及书面答辩，故本院认为汤光伟该主张与相关事实相吻合，真实可信，应予认定戴东波、戴杰才尚欠汤光伟款项65万元，其应予支付。另，关于汤光伟主张以尚欠款65万元为基数按每月2％计算利息问题，因《欠条》对欠款支付未约定利息计付方式，应视为无息欠款，故该欠款应从汤光伟提起本案诉讼主张权利之日即2018年11月5日起计至实际清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。汤光伟该诉求超出部分，本院不予支持。综上，汤光伟诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告戴东波、戴杰才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告戴东波、戴杰才于本判决发生法律效力之日起七日内向原告汤光伟支付款项65万元及相应利息（利息计算方法：以65万元为基数，自2018年11月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回原告汤光伟的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，减半收取6140元（原告汤光伟已预交），由原告汤光伟负担1434元，被告戴东波、戴杰才负担4706元（被告戴东波、戴杰才于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告汤光伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴浩明二〇一九年二月一日书记员  王 丽冯冰冰