浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初90号 原告：文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号，统一社会信用代码11330328MB0N442154。 法定代表人：吴家定，系该队大队长。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：王贵，浙江兆佳律师事务所律师。 被告：文成县第二建筑工程公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路270号，统一社会信用代码91330328145820333A。 法定代表人：吴信满，总经理。 原告文成县公安局交通警察大队与被告文成县第二建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院提起诉讼，诉请：1.解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2.被告赔偿原告经济损失300000元（具体损失经相关鉴定机构评定后再定）；3.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。本院进行了诉前登记后，根据原告的申请，依法委托鉴定机构对涉案工程的工程量及经济损失进行评估鉴定。2018年12月28日本院收到司法鉴定意见书，并向各方当事人予以送达。2019年1月7日，原告将其诉讼请求变更为：1.解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2.被告返还原告多预付的工程款430736元；3.被告赔偿原告经济损失97228.82元（其中工程款差价75295元、监理费用13452元、审价费2470元、招标代理费8234.85元）；4.被告承担诉讼费、鉴定费。2019年1月8日，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告转委托诉讼代理人王贵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请的事实和理由：2013年5月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告将“玉壶交警中队业务用房”的工程发包给被告承包施工，工期日历总数为150天（按开工日起向后推移150天），合同价款为固定价1631451元。合同签订后，被告于2013年7月10日开工，依照合同约定，被告应于2013年12月底前将工程交付原告使用。由于被告违约，原告曾于2017年2月向法院起诉，要求解除合同，后因被告表示愿意继续施工，故原告撤回诉讼。原告撤回诉讼后，被告并未继续施工，又拖延至一年，足见被告已经不再履行合同。故原告再次诉至法院要求解除合同，原告多付的工程款被告应予退还，并由被告赔偿损失。 被告文成县第二建筑工程公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，原告文成县公安局交通警察大队将“玉壶交警中队业务用房”工程发包被告文成县第二建筑工程公司，双方签订了《建设工程施工合同》。合同第一部分条款约定：“……二、工程承包范围：包工、包料；三、开工日期：具体以开工报告日期为准，竣工日期：按开工之日起向后推移150天，合同工期总日历天数150天；四、工程质量标准：合格；五、合同价款：金额1631451元；……”合同第二部分通用条款约定：“……14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。……35.2承包人违约。当发生下列情况时：……（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情形。承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。……44.4有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。”合同第三部分专用条款约定：“……35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：按照招标文件中的约定为准。”但原告未提供招标文件。 合同签订后，被告于2013年7月10日开始施工，并向原告出具了《开工报告》，载明开工日期为2013年7月10日，计划竣工日期为2014年1月9日。原告分别于2013年6月6日、2014年4月24日、2014年9月28日、2014年12月4日根据合同约定向被告支付工程款，共计1320000元。此后，被告对涉案工程停止施工。 2017年2月20日，因被告未按约定完成涉案工程，原告曾向本院提起诉讼，要求解除合同，并结算工程款、赔偿损失，同时向本院申请对涉案工程质量进行鉴定。本院根据原告的申请依法委托相关鉴定机构对涉案工程质量予以评定。2017年6月16日，浙江新世纪工程检测有限公司出具《检测报告》，结论为：文成县玉壶交警中队业务用房混凝土强度达到设计要求标准；钢筋数量符合设计要求；混凝土构件截面尺寸、柱间垂直度符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.3.2条要求；建筑物整体倾斜未超过《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第7.3.10条允许值；混凝土构件存在8项外观缺陷，建议依据设计要求和验收规范进行修复处理。为该鉴定报告，原告支付了鉴定费28000元。在该案审理过程，被告对涉案工程继续施工，故原告于2017年8月22日对该案撤回诉讼。此后，被告又停止施工。 2018年4月2日，原告再次诉至向本院，并就以下事项进行申请鉴定：1.对涉案工程已完成和未完成部分的工程款进行评定；2.涉案工程的各项损失（包括重新委托审计、招投标、工程监理费等）进行评定，对工程已完工部分的瑕疵修复费用表示不需评定。本院根据原告的申请依法委托温州市建衡工程造价咨询有限公司对原告的申请事项进行评定。2018年12月15日，温州市建衡工程造价咨询有限公司出具编号为JHZX201808030的《工程造价咨询报告书》，结论为：1.已完成部分工程造价为889264元；未完成部分工程造价为823482元；完工部分可支付监理费用16352元、未完成部分监理费用参考价为27100元；未完成部分重新委托审价费用参考价为2470元、重新委托招投标代理费用参考价8234.82元。为该鉴定报告，原告支付了鉴定费16330元。 以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《开工报告》、工程款支付申请表及发票、浙江新世纪工程检测有限公司出具的《检测报告》、温州市建衡工程造价咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、（2017）浙0328民初1992号民事裁定书以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的涉案《建设工程施工合同》合法有效，双方应依约履行合同义务。现被告未按约定的期限完成涉案工程的施工建设，且停工至今，已构成违约，故原告主张解除涉案的《建设工程施工合同》，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，原告已向被告支付工程款共计1320000元，已完成部分工程造价经鉴定为889264元，故原告主张要求被告返还多预付的工程款430736元（1320000元-889264元），符合法律规定，本院予以支持。 原告要求被告赔偿经济损失的问题，由于被告的违约造成合同解除，原告的合理损失，被告应予以赔偿；其中工程重新委托审价费用参考价为2470元，重新委托招标代理费用参考价为8234.82元，两次鉴定费用为44330元（28000元+16330元），故被告应向原告赔偿损失共计55034.82元。对于原告主张被告赔偿工程价款差价75295元，由于合同未作明确约定，且该损失并未实际发生，客观上存在不确定性，故本院在本案中不作处理，原告可待实际发生后再主张。对于原告主张赔偿监理费13452元，从原告提供的监理合同显示，监理期限至工程竣工验收止，监理费为3万元于工程竣工验收合格后付清，现涉案工程至今未竣工验收，原告也未提供证据证实其监理费损失13452元，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告文成县第二建筑工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告文成县公安局交通警察大队与被告文成县第二建筑工程公司于2013年5月15日签订的《建设工程施工合同》； 二、被告文成县第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内返还原告文成县公安局交通警察大队预付工程款430736元； 三、被告文成县第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文成县公安局交通警察大队经济损失55034.82元； 四、驳回原告文成县公安局交通警察大队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9080元，减半收取4540元，由原告文成县公安局交通警察大队负担246元（已交纳），被告文成县第二建筑工程公司负担4294元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 毛爱芬 二〇一九年二月二十七日 法官助理李亦昊 代书记员 金乐乐