山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初4247号 原告（执行案外人）：杜红燕，女，1988年5月18日出生，汉族，居民，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。 被告（申请执行人）：莒南县鑫源民间融资服务有限公司，住所地：山东省莒南县天桥路玉皇家园小区。 法定代表人：张守民，公司总经理。 委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋祥聚，男，该公司职工 被告（被执行人）：高玉成，男，1972年7月13日出生，汉族，住山东省广饶县。 原告杜红燕与被告莒南县鑫源民间融资服务有限公司（以下简称“鑫源融资公司”）、高玉成案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜红燕委托诉讼代理人王彦菊，被告鑫源融资公司委托诉讼代理人许增信、宋祥聚，到庭参加诉讼，被告高玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜红燕向本院提出诉讼请求：1、请求停止对山东省东营市东营区府前大街86号英威花园3幢1单元301楼房【（证号：东房权证东营区字第××号）】及储藏室的执行，并解除对该房的查封（或冻结、拍卖等）；2、请求依法确认原告与高玉成之间的租赁合同有效，原告于2035年4月29日前对山东省东营市东营区府前大街86号英威花园3幢1单元301楼房享有居住权；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年4月30日与高玉成签订租赁合同，约定高玉成将位于山东省东营市东营区府前大街86号英威花园3憧1单元301楼房【（证号：东房权证东营区字第××号）】房屋租赁给原告，租期为20年，自2015年4月30日起至2035年4月29日止，年租金为20000元，共计400000元。原告于签订合同当天向高玉成支付40000元现金，剩余款项36000元我已经于2017年2月27日已经全部交付给高玉成。至此，原告与高玉成的租赁合同成立并生效，原告有权享有该房屋的承租权。原告承租后，对该房进行了重新装修和改造，花费资金巨大。现被告因和高玉成之间存在债权债务纠纷，申请贵院对上述房屋径行查封、冻结、拍卖损害了原告的合法权益。 被告鑫源融资公司辩称，一、原告杜红燕的诉讼请求不能成立，其请求法院停止对涉案房屋的执行及解除对涉案房屋的查封没有法律和事实依据。答辩人鑫源融资公司申请执行高玉成借款合同纠纷一案所涉及的房产系被执行人高玉成所有，原告杜红燕对该房产不享有所有权，所有权和承租权分属两种权利，高玉成的房产被依法执行并不影响杜红燕的承租权，杜红燕作为案外人以对涉案房产享有承租权为由提起诉讼要求停止对涉案房产的执行，是对他人财产权的一种干预，是对法院正常执行工作的妨碍。依照《民事诉讼法》第119条的规定，杜红燕与答辩人申请执行高玉成借款一案没有直接利害关系，杜红燕不具备原告主体资格。依据《民事诉讼法》第227条之规定，法院应依法裁定驳回杜红燕的诉讼请求。 二、原告社红燕与被执行人高玉成所签租赁合同系双方恶意串通，应为无效合同。（一）、原告杜红燕与被执行人高玉成所签租赁合同，存在一系列不符合常规和交易习惯的情形：1、原告交付租金的方式不合常理。房租一般是一年一付，也有半年或两年支付一次的，其他支付方式就比较少见。原告和被执行人所签房屋租赁合同，约定于2015年4月25日前支付租金4万元，于2017年4月25日一次性支付剩余18年的租金36万元，这种支付租金的方式，不符合交易习惯，且原告在诉状中陈述，该款于2017年2月27日已交付，比约定付款时间提前了2个月，这不得不让人怀疑支付租金的真实性。2、原告支付租金的方式也不合常规，36万元如此大额的租金不通过银行转账，而是现金交易，不符合交易习惯。原告于2017年2月27日在银行提取36万元现金是何用途，谁也不清楚，只有原告自己心里明白，但可以肯定的是：原告提取36万元现金提前2个月且次性交付租金是不现实的。3、通过查询原告房产信息得知，原告曾于2016年7月25日、11月11日在广饶县城购买两处住宅，面积分别是147平方米、86平方米，该两处房产都办理了抵押贷款，贷款额分别为41万元、29万元，该信息说明原告因购买房屋负债70万元，在负债70万元的情况下，却一次性交付36万元的租金，这很不正常。经了解，涉案房屋地处偏僻，楼房建造结构不合理，年租金在2万元左右，根据目前金融市场的融资成本看，36万元资金一年产生的利息也足以支付一年的租金，为了租赁被执行人的房屋，一次性交纳36万元租金，在经济上是不划算的，况且，原告租赁后还先后投资32．47万元进行装修，这极不正常。4、涉案房产并非高玉成全款购买，尚有抵押贷款，在这种情况下，原告投巨资租赁该房屋，作为具有完全行为能力的原告不可能不考虑其中的风险，原告这么做很不符合常理。（二）、通过到东营市、广饶县实地了解，原告杜红燕根本没有租住涉案房屋。2018年12月31日，答辯人的代理人及答辩人单位职工驱车前往东营市了解涉案房屋的情况，该涉案房屋小区英威花园物业公司负责人王敬学介绍，涉案房屋是高玉成2015年装修的，装修现场是高玉成的弟弟负责看管，装修比较豪华，装修完后，高玉成一家只住了半年就走了，当时没见到杜红燕，到后来2017年、2018年期间，杜红燕来过几次英威花园小区要求开物业费收据，我们拿出杜红燕户籍证明页面上的照片，让王敬学和小区门卫保安辨认，他们确认平常见不到杜红燕出入该小区，该小区比较小，只有四栋楼，其中一栋楼没有住人，出入小区的人较少。后来我们来到涉案房产3栋楼1单元301室，该房没人居住，我们又分别敲开三家邻居302、303、304室房门，他们家中都有人，同样让他们辨别照片，回答都说没有见过杜红燕。再后来，我们驱车来到广饶县“荷塘月色”小区，该小区门卫值班人员和原告购买的该小区5号楼东三单元三层东户取得联系，证实了杜红燕和冯卫亮在该小区居住，在门卫登记簿上登记的名字是“冯伟亮”。通过以上事实断定，杜红燕没有租住涉案房屋，这与原告杜红燕的户籍信息显示的住所以及杜红燕在起诉状中注明的原告住所地均在广饶县是相互对应的。在英威花园，我们向王敬学询问了杜红燕在本案执行异议案中提交的物业费、电费、水费收据情况，王敬学解释，物业费收据是杜红燕要求加注交款人“杜红燕”字样，至于杜红燕是为自己缴纳还是为他人缴纳无法证实。因此，物业费收据上注明交款人的名字并不重要，与是否居住、是否租赁没有关系。 三、原告在执行异议案中所提交的银行交易明细显示36万元的提款时间以及英威花园物业费收据落款时间均在答辩人申请法院查封涉案房产之后，该证据不能对抗法院对涉案房屋的查封。关于装修工程款收据上客户名称为“杜红燕”，该收据并非税务部门开出的正规发票，普通收据很简单就能开得出来，作假非常容易，因此，该收据根本无法证明高玉成的房屋是杜红燕出资装修，更无法证明杜红燕租赁高玉成房屋后，对该房屋进行装修。关于《房屋租赁合同》的签订时间，只要原告杜红燕和被执行人高玉成串通，完全可以将时间前置到法院对涉案房屋查封之前。总之，通过对原告和被执行人一系列不符合常规及交易习惯的行为进行分析，可以断定两者存在恶意串通，其目的阻碍法院对涉案房屋的执行，其行为损害了答人的合法权益，该租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：（三）以合法形式掩盖非法目的。原告和被执行人恶意串通，抗拒法院的执行，应受到法律制裁，其非法目的不应得到法律的支持，法庭应驳回原告的诉讼请求。 高玉成未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杜红燕向法庭提交如下证据：1.房屋租赁合同一份，证明原告与高玉成之间签订租赁合同；2.银行交易明细一份，证明原告2017.2.27日提取36万元用于支付涉案房屋的房租，高玉成要求原告用现金支付；3.不动产信息登记查询一份，证明涉案房屋在高玉成名下；4.（2018）鲁1327执72号民事裁定书一份，证明原告在执行异议过程中向法庭提交的证据；5.山东海云房地产开发有限公司出具的证明一份，证明原告2015.5月在涉案房屋内居住；6.海云房地产营业执照复印件一份；7.收据2张及明细3张，证明原告用于装修的材料是在该家居公司购买的；8.瑞辰装饰公司出具的收据1张及明细4张，证明该公司为原告装修花费20余万元；9.山东海云房地产出具的收据5张，证明原告多次在该公司为涉案房屋缴纳水电费及物业费。上述证据原件在执行局的执行异议审查卷宗中。鑫源融资公司发表如下质证意见：对证据1高玉成是串通抗拒我公司，在查封涉案房屋后签订的合同，存在不合常规现象，租赁期限和交付方式不合常规；对证据2没有显示现金用途，不可能支付租赁费，根据合同约定，离支付租赁费相差2个月；对证据3涉案房产存在有抵押贷款情形，证明原告租赁房屋20年存在风险；对证据4无异议；对证据5不予认可，据了解在2017-2018年开过物业费单据，只是开过部分月份单据；对证据6无异议，与本案无关；对证据7、8真实性有异议，仅是收据，并非是正规发票，看不出与涉案房屋有关；对证据9均在我公司申请查封后开具的，不能证明2015年租赁涉案房屋，仅显示3个月的水电物业缴纳情况，没有显示全部月份缴纳情况，无法证明原告居住该涉案房屋，不能证明房屋的居住人。 鑫源融资公司向法庭提交如下证据：1.原告的户籍信息证明原件一份，证明其住所地，并没有搬迁至涉案房屋居住地；2.不动产登记信息原件一份，证明原告2016.7.25日、2016.11.11日分别在广饶县购买住宅，显示有抵押贷款，证明原告不可能在背负债务的房屋一次性向高玉成支付房屋费，证明在购买两处住宅的情况下在租赁房屋；3.高玉成不动产登记信息一份，证明涉案房屋存在抵押贷款情形；4.（2018）鲁13民终3417号民事裁定书一份，证明对于涉案房产是否有租赁权不影响法院执行。杜红燕质证如下：对证据1真实性无异议，仅是原告的户籍住所地；对证据2无异议，不能排除原告在东营市租赁房屋的可能，原告的女儿上学所需，在东营租赁房屋合情合理；对证据3即使高玉成存在抵押贷款情形，不能否定原告租赁其房屋的真实性；对证据4与本案无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在审理原告鑫源融资公司与被告山东协发化工有限公司、高玉成等借款合同纠纷一案时，原告鑫源融资公司申请财产保全，本院于2016年9月9日作出（2016）鲁1327民初5636-1号民事裁定书，查封被申请人高玉成的楼房一套（房产证号为东房权证东营区字第××号）。2016年10月21日，本院作出（2016）鲁1327民初5636号民事判决，判决：一、被告山东协发化工有限公司于本判决书生效后十日内付还原告莒南县鑫源民间融资服务有限公司借款500万元及合同约定的利息（自2016年9月9日起按年利率24%计算至本判决确定履行之日止）；二、被告高玉成、邵珠媛、李安顺、徐兴劭、李长岭、山东沂通石化有限公司对以上支付内容承担连带清偿责任，被告高玉成、邵珠媛、李安顺、徐兴劭、李长岭、山东沂通石化有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告山东协发化工有限公司享有追偿权。该判决生效后，该案被告未履行付款义务，鑫源融资公司于2017年3月8日向法院申请强制执行。执行案外人于2018年6月14日对被执行楼房提出书面异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为杜红燕对涉案的楼房是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，杜红燕对涉案楼房不享有足以排除强制执行的民事权益，分析如下： 首先，杜红燕主张其与高玉成签订房屋租赁合同，双方之间存在房屋租赁合同关系。虽然提交的房屋租赁合同的签订时间为2015年4月30日，该合同约定的于2017年4月25日前付清剩余360000元租金，杜红燕仅提供了2017年2月27日通过银行柜台取现360000元的银行交易记录，无法证实上述款项是交付给高玉成的房屋租赁费。 其次，杜红燕主张的租赁房屋行为与日常交易习惯明显不符。杜红燕提交的装修收款单据能够显示其主张的装修是对毛坯房进行的装修，根据杜红燕的主张，其合计为涉案房屋支出了租赁费400000元、装修费20余万元。根据现行的市场交易规则，花费六十余万，租赁一座没有任何装修设施的毛坯房，明显不符合常理。且原告于2016年7月25日、11月11日在广饶县城购买两处住宅，面积分别是147平方米、86平方米，该两处房产都办理了抵押贷款，贷款额分别为41万元、29万元。贷款70万元购买房屋却花费60余万元租赁毛坯房但未居住，明显与常理不符。 再次，从杜红燕提交的水电费收据看，其中载有“杜红燕”的四张收费单据为连号，号码从2342286至2342289，单号为2342286、2342287的单据记载入账时间为2018年3月31日，单号为2342288、2342289的单据记载入账时间为2018年5月29日。相邻单据的入账时间间隔长达两个月，不具备真实性，本院不予采信。杜红燕未能提供足够证据证明其已实际租住涉案楼房。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，杜红燕提交的房屋租赁合同系与高玉成恶意串通，损害第三人利益的无效合同，杜红燕对山东省东营市东营区府前大街86号英威花园3幢1单元301室不享有居住权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，杜红燕作为执行案外人，与高玉成恶意串通，伪造交付租金证据，对杜红燕提出的阻止法院强制执行，并解除对该楼房的查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回杜红燕的诉讼请求。 案件受理费7000元，由原告杜红燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  付绍迎 人民陪审员  滕江海 人民陪审员  郇 莉 二〇一九年二月十八日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  史英华