黑龙江省抚远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0833民初57号 原告:李依，女，1974年9月29日出生，汉族，农民，现住抚远市。。 委托诉讼代理人：李树林（系李依父亲），男，1949年12月23日出生，汉族，现住黑龙江省抚远市。 被告：抚远县草原监理站。住所地抚远市正阳路214号。 法定代表人邢建文（曾用名邢子文），该站站长。 被告：抚远县畜牧兽医局，住所地抚远市正阳路214号。 法定代表人：韦庆余，该局局长。 二被告共同委托诉讼代理人：邢建文（曾用名邢子文），男，1968年1月9日出生，汉族，抚远县畜牧兽医局草原监理站站长，现住抚远市。 原告李依与被告抚远县草原监理站、抚远县畜牧兽医局牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李依委托诉讼代理人李树林、被告抚远县草原监理站、抚远县畜牧兽医局共同委托诉讼代理人邢建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李依向本院提出诉讼请求：1.要求二被告依法履行合同，并将承包合同约定的400亩草原交付给原告承包经营；2.判令二被告赔偿原告1997年－2018年未能实际经营草原的经济损失13万元；3.诉讼费由二被告承担。法庭审理过程中，原告增加诉讼请求，请求依法确认原、被告签订的《草原承包合同书》有效。事实和理由：1997年，原告姑姑李桂英依法承包被告抚远县草原监理站草原200亩，双方签订《抚远县草原承包合同书》一份。合同约定，承包期限30年，自1997年7月至2027年7月，草原的四至为东至小河地，西至田间路，南至别拉洪河，北至王四地张洪生老地。当年，李桂英向被告抚远县草原监理站交纳承包费和管理费，并为经营草原做了准备工作，但是，被告抚远县草原监理站因发包的草原被他人占用而未能将草原交付给李桂英经营。李桂英也多次与被告抚远县草原监理站交涉，被告抚远县草原监理站多次承诺尽快解决。2005年4月20日，李桂英将承包的草原转让给原告，被告抚远县草原监理站和抚远县畜牧局同意转让，并共同与原告签订《草原承包合同书》，承包期限为30年，自1997年7月至2027年7月。因草原一直未能交付承包，二被告为弥补原告的经济损失，在与原告签订的《草原承包合同书》中约定将另外的200亩草原也发包给原告，即东至黄廷艳地，西至丁玉成、李万军老地，南至别拉洪河，北至张宏生王四老地。但是，《草原承包合同书》签订后，二被告并未将与原告签订补充的200亩草原和李桂英转包给原告的200亩草原交给原告实际经营，共计400亩草原承包合同签订，原告却未能承包使用，二被告的行为严重违约。2014年李桂英去逝。二被告的行为已经购成违约，应当依法承担违约责任，故提起诉讼。 抚远县草原监理站、抚远县畜牧兽医局共同辩称，1.畜牧局与原告李依签订的合同承包期限是1997年7月至2027年7月，共30年，该合同的封页右上解注明是换的合同，未注明签订时间，高俊峰是2003年4月任畜牧局局长，原告没有新的申请和申请位置图，该合同没有新的交费票据。只能是1993年7月至1997年7月草原站签订给李桂英200亩草原合同的更换。原位置没有变化，因为李依拿不出新的位置图原件；2.1993年7月至1997年7月李桂英200亩草原合同，抚远市人民法院已于1999年7月27日判决合同无效，草原站赔偿给李桂英13000元，畜牧局已付清此款；3.1993年李桂英的合同、李依的合同，1999年抚远市人民法院判决书中已明确该范围不是草原，原抚远县人民政府抚政发[1990]33号文件也明确该范围不是草原，李桂英明知不是草原为什么还要转让这本合同，因为李依、李桂英、及李依父亲李树林都是家里人。综上所述，该合同是1993年7月至1997年7月的合同，畜牧局给更换了，这只是一本合同的事，当事人并没有利用合同约定的草原，因为该块地早已被开始耕种，根本就不能按草原利用，所以，该无效合同没有给当事人造成损失，更不存在二被告向原告交付400亩草原的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据：原告提供的草原承包合同书（抚年003号），为复印件，无法与原告核实，本院不予采信；1996年－1997年缴纳承包费票据1份、1997年照片4张，上述证据中，缴费票据及1997年照片所证实内容已被抚远县人民法院（1999）抚经初字第23号民事判决认定，本院予以采信。原告提供的2019年照片6张，无法证明照片出处及拍摄时间、地点，且二被告持有异议，对该照片证实的内容不予采信。二被告提供的证据：原抚远县人民法院[1999]抚经初字第23号判决书及，原抚远县人民政府抚政发[1990]33号文件，原告对其真实性无异议，对此本院予以采信。 本院经审理认定事实如下，1993年7月被告抚远县草原监理站在未取得合法草原使用权的情况下，将位于抚远县别拉洪乡区域内的200亩荒原发包给原告姑姑李桂英，双方签订了承包合同（抚草包字第003号），合同规定承包期为五年，即1993年7月至1999年7月，李桂英如约交纳承包费用，并建造羊圈、对草原进行管理。后发现发包草场抚远县草原监理站无合法发包权，已划入土地部门管理，无法继续履行，李桂英于1999年4月1日向当时抚远县人民法院提起民事诉讼，要求抚远县草原管理站进行赔偿。法院经过审理，于1999年7月27日作出[1999]抚经初字第23号判决，判决李桂英与抚远县草原监理站签订的草原承包合同无效，抚远县草原监理站赔偿李桂英经济损失13000元，现已赔偿完毕。1997年7月10日，在李桂英与抚远县草原监理站发生诉讼之前，李桂英侄女原告李依与抚远县草原监理站另行签订草原承包合同一份（抚草包字1997年×号），合同首页右上角注明“换”字，合同证号缺失。合同中发包方为被告抚远县草原监理站，经手人为高俊富，合同中未盖本单位印章，所盖印章为被告抚远县畜牧局，承包方为原告李依，合同中约定承包期限为1997年7月10日至2027年7月10日，承包草原面积为200亩草原，该草场位于别拉洪乡，东至黄廷艳地，西至丁玉成、李万军老地，南至别拉洪河，北至张宏生王四老地。经审查，该合同承包草原方位简图与抚远县人民法院[1999]抚经初字第23号案件卷宗中，李桂英与抚远县草原监理站签订的草原承包合同书（抚草包字第003号）方位简图为同一地块。2005年4月20日李桂英在李依所签合同中注明：同意转让。李依与抚远县草原监理站签订合同之后，李依未交纳承包费用，因合同所涉草场并不属于草原，抚远县草原监理站并无发包权，且该地块已由他人取得土地使用权证，李依至今一直未能承包使用。 再查明：被告抚远县畜牧兽医局原名为抚远县畜牧局，被告抚远县草原监理站于2015年取得事业单位法人证书，属于被告抚远县畜牧兽医局下属单位。 本院认为，根据抚远市编制委员会文件，被告抚远县草原监理站具有草地建设、资源开发工作和草原监理职责，其于2005年4月20日与原告李依签订草原承包合同时具备主体资格，通过被告抚远县草原监理站与李桂英、原告李依前后签订两份草原承包合同比对，两份合同发包草原为同一地块，承包草原面积为200亩，承包人变更为李依，承包期变更为1997年7月10日至2027年7月10日，两份合同主要条款已经变更，之前李桂英的合同已履行期满，不存在合同转让的事实依据，根据合同的相对性，抚远县草原监理站、抚远县畜牧兽医局与李依签订的草原承包合同属于独立的承包合同。双方签订的草原承包合同是双方真实意思表示，虽然该合同所涉地块被告抚远县草原监理站无权发包，但并不影响该合同成立并生效。抚远县草原监理站、抚远县畜牧兽医局与李依所签订合同，合同载明草原位置根据抚远县人民法院（1999）抚经初字第23号判决书确定，不属于草原性质，抚远县草原监理站无权发包，合同初始即不具有履行条件。综上所述，对原告要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。抚远县草原监理站、抚远县畜牧兽医局与原告李依签订的土地承包合同属于双务合同，签订合同后，原告李依并未交纳草原承包费用，也未提供证据证实李依为签订合同支付了相关费用，本案中，原告李依要求二被告赔偿其相应的经济损失130000元，证据不足，对其诉求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告李依与被告抚远县畜牧兽医局、抚远县草原监理站于2005年4月20日签订的草原承包合同有效； 二、驳回原告李依的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，原告李依预交100元，需补交2800元，上述费用由原告李依自行负担2800元，由被告抚远县草原监理站、抚远市畜牧兽医局共同负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  焦淼磊 人民陪审员  赵广智 人民陪审员  丛云生 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  崔珉赫