广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤09行终150号上诉人（原审原告）王路兴，女，1956年8月17日出生，汉族，住址为化州市，现住化州市鉴江开发区。委托代理人何玉桂，化州市法律援助处律师。被上诉人（原审被告）化州市国土资源局。住所地：化州市北岸北堤瓜垌小区。法定代表人张俊青，局长。委托代理人曾木权，化州市国土资源局工作人员。委托代理人谢立传，广东橘城律师事务所律师。原审第三人宁世忠，男，1950年7月22日出生，汉族，住化州市。原审第三人宁雪丹，女，1973年8月11日出生，汉族，住佛山市南海区。原审第三人宁华保，男，1975年9月14日出生，汉族，住化州市。原审第三人宁华燕，女，1978年7月8日出生，汉族，住深圳市罗湖区。原审第三人宁华林，男，1979年2月22日出生，汉族，住化州市。原审第三人宁华锦，男，1981年7月12日出生，汉族，住化州市。上诉人王路兴因与被上诉人化州市国土资源局、原审第三人宁世忠、宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦土地行政登记纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件的受理条件。原告王路兴起诉被告化州市国土资源局三个发证行为，虽然每一个行政行为构成一个独立的诉，但被告的三个发证均是有关联性的行政行为，合并审理能节约诉讼成本，实质化解争议，有利于减少诉累，并不违反“一案一诉”的原则。本案应着重审查原告的起诉是否符合条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼的原告必须是与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。原告是否与行政行为存在利害关系要看是否存在一项权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。原告要适格提起本案的诉讼，前提条件必须是原告拥有发证土地的权利。原告王路兴与第三人宁世忠在1990年6月至1996年11月虽然属夫妻关系，但被告发证的位于化州市××街道北岸鸡头××小区××（××）号土地是否属宁世忠在与原告夫妻关系存续期间所取得的土地使用权（夫妻共同财产），原告王路兴没有提供相关证据证明此事实。原告若认为被告发证的土地属夫妻关系存续期间所取得且应共同所有，可通过民事诉讼确认其对被告发证土地存在权利后方可起诉被告发证行为侵权。原告未经确认对被告发证的土地拥有权利，因而原告不是本案争议土地使用权的所有人，其与被告的发证行为不存在法律上的利害关系，不具备本案行政诉讼的原告主体资格。因此，对原告王路兴的起诉，应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，裁定驳回原告王路兴的起诉。上诉人王路兴不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与第三人宁世忠1990年5月同居生活且生育一女，1996年11月上诉人与第三人宁世忠离婚，在夫妻关系存续期间，第三人宁世忠利用职务之便购买了化州市XX街道办北岸XX岭XX区XX号地，1992年因夫妻之间发生矛盾，宁世忠先后几次向化州市人民法院起诉离婚，1994年分居，宁世忠为了达到其少分或不分夫妻共同财产目的，在购买化州市河西街道办北岸鸡头岭开发区XX号地时，以李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹名义办理土地登记。李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹当时是以化州市中山路拆迁户之名申请办理土地登记，但化州市国土局没有审查李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹的身份即给予办理，损害了上诉人合法权益。经上诉人查实，1995年1月购买土地时，李惠珍是宁世忠的母亲，谭海琼与宁世忠的儿子宁亚生1997年才登记结婚，庞建春出生于1979年11月18日，1995年1月时，年龄未满16周岁，1999年11月才与宁世忠的儿子宁华保登记结婚，彭云虹与宁世忠于1999年4月29日才登记结婚。被上诉人化州市国土局于2010年1月15日就化州市XX街道办北岸XX岭XX区XX号地办理建设用地批准书，2010年1月25日，李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹将涉案土地转让给宁世忠的五个子女，即宁华保、宁华燕、宁华林、宁华锦、宁雪丹。从1995年办理涉案土地申请登记过程可以看出，化州市北岸XX岭XX号土地的真正权利人是宁世忠，而上诉人当时与宁世忠是夫妻关系，对此土地具有利害关系，具有起诉资格，化州市国土局未作认真审查，予以办证，存在重大过错。二、被上诉人化州市国土局存在办证程序违法，应予撤销。按照化州县城镇建设指挥部文件[化府指挥部(1995)第10号文]的规定，1995年1月16日为庞建春等人办理建房用地，而当时庞建春出生于1979年11月18日，年龄未满十六周岁，且与其他申请人不具有直系亲属关系，不符合办理用地资格，程序违法。综上所述，一审裁定认定事实不清，程序违法，请求二审依法撤销(2016)粤0982行初53号行政裁定书，依法改判或发回重审；判令由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人化州市国土资源局辩称：原化州市县城建设指挥部于1995年1月16日作出(1995)第10号《安排建房用地的通知》：“根据城建局申请报经市府研究同意，在鸡头岭开发区安排XX号地皮给李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹建房使用。面积陆佰零柒五平方米……”答辩人根据该通知于2010年1月25日核发化字国用XX号《建设用地批准书》给李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹，同意他们使用鸡头岭开发小区使用XX、XX号地，面积共607.5平方米作为住宅建设用地。2010年1月25日，李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹将XX、XX号地面积共607.5平方米的土地转让给宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦。宁雪丹等五人缴清相关税费后，答辩人于2010年3月9日核发化转国用字XX号《建设用地批准书》给宁雪丹等五人。2011年11月10日，宁雪丹等五人申请将化转国用字XX号《建设用地批准书》中的607.5平方米土地的使用权平均分割成五份，换发国有土地使用证并分别登记到宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦名下。答辩人经地籍调查和报市府批准后，依法分别为宁雪丹等五人核发了国有土地使用证。上诉人主张XX岭XX小区XX.XX号土地是其与原审第三人宁世忠的夫妻共同财产，但未能提供证据予以证实。上诉人与答辩人核发化字国用XX号《建设用地批准书》、化转国用字XX号《建设用地批准书》及分割核发《国有土地使用证》给宁雪丹等五人的行政行为不具有法律上的利害关系，其原告主体不适格。因此，原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请二审依法驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人宁华保述称：一、上诉人故意捏造事实起诉，以诉讼诈骗的手段，实施敲诈勒索我方的财产行为。涉案的鸡头岭XX、XX号土地及房屋，是我方自筹资金买地所建，权属来源清楚。涉案的房屋土地使用权，是原审第三人宁华保等五人通过商住用地买卖、转让、更名、转户、缴交出让金及税费等程序，合法取得的。有化州市政府开发指挥部、城建局、国土局等批准文件证明，用地手续完备合法有效，应受法律保护。化州市国土资源局对XX、XX号地依法颁证的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，依法应予维持。上诉人起诉没有事实根据。我方与上诉方没有任何关系。本案被上诉人作出的具体行政行为与上诉人没有任何法律上的利害关系，没有损害上诉人的合法权益，与上诉人所谓主张的“合法权益”风牛马不相及。因此，我方合法取得的财产与上诉人没有任何法律关系，上诉人的起诉不符合行政诉讼法第二条、第四十九条第（一）、（二）项规定。二、上诉人王路兴不符合法律规定的起诉条件，主体不适格，其无权起诉及主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明文规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，才有权提起诉讼，根据第二十五条、第四十九条的规定，本案上诉人王路兴无权起诉，也无权主张权利。被上诉人化州市国土资源局依法行政履行法定职责发证，没有侵犯上诉人的合法权益，上诉人与被诉行政行为无利害关系，不具有行政诉讼主体资格，其无权起诉及主张权利。请求二审法院驳回上诉人的起诉。原审第三人宁世忠、宁雪丹、宁华林、宁华燕、宁华锦不作答辩。经本院审理查明，1995年1月16日，化州市开发鸡头岭建设指挥部给化州市城建局、国土局作出化府指挥部（1995）第10号《安排建房用地的通知》，主要内容为：经市府研究同意，在鸡头岭开发区安排XX、XX号土地给李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹建房使用，用地面积607.5平方米，该土地属中山路拆迁定购商品房户安排用地，请给予办理《国土建房用地许可证》和《城建规划准建证》。2010年1月25日，化州市国土资源局向李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹核发化字国用XX号《建设用地批准书》，同意他们使用鸡头岭开发小区使用XX、XX号地，面积共607.5平方米作为住宅建设用地。2010年1月25日，李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹将上述XX、XX号面积共607.5平方米土地使用权转让给宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦等五人。2010年3月9日，化州市国土资源局向宁雪丹等五人颁发化转国用字XX号《建设用地批准书》，同意宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦使用上述XX、XX号面积共607.5平方米土地作住宅建设用地。2011年11月10日，宁雪丹等五人申请将化转国用字XX号《建设用地批准书》批准使用的607.5平方米土地使用权，平均分割成五份，每人各占121.5平方米。2011年，化州市国土资源局经化州市人民政府批准后分别向宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦颁发了土地权利证号为000XX、000XX、000XX、000XX、000XX号的《国有土地使用证》。2016年10月27日，王路兴不服化州市国土资源局于2011年12月19日核发的有关XX岭XX小区XX号土地使用证，具状诉至原审法院，请求撤销上述土地使用证。同年12月2日，王路兴提出《请求追加第三人申请书》，以涉案土地系其与宁世忠夫妻关系存续期间的共同财产为由，请求追加宁世忠及宁世忠的五个子女，即宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦为本案第三人参加诉讼。同时，王路兴向原审法院提出增加判令被告撤销化字国用（XX）XX号国有土地使用证的诉讼请求。后原审法院依法追加上述当事人为本案第三人。一审庭审中，王路兴变更诉讼请求为请求撤销被告本案颁发的化国用字（XX）XX号《建设用地批准书》、化转国用字（XX）XX号《建设用地批准书》以及后来分别颁发给宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦的《国有土地使用证》。另查明，王路兴与宁世忠于1990年6月相识后未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，同年年底生育一女。1996年11月14日，经本院作出（1996）茂中法民终字第272号民事判决，维持原审准予原告王路兴与被告宁世忠离婚的判决。原审第三人宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦均为原审第三人宁世忠的子女。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，原告必须是与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉人与被诉行政行为是否有利害关系，是具备原告诉讼主体资格的先决条件。本案中，无论是化国用字（XX）XX号《建设用地批准书》、化转国用字（XX）XX号《建设用地批准书》还是与涉案土地相关联的五个《国有土地使用证》，其权利人分别是案外人李惠珍、谭海琼、庞建春、彭云虹，以及原审第三人宁雪丹、宁华保、宁华林、宁华燕、宁华锦。上诉人王路兴及原审第三人宁世忠均不是上述行政行为所指向的权利人或相对人。因此，上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审裁定驳回上诉人王路兴起诉并无不当，本院予以维持。虽然上诉人王路兴主张涉案登记的国有土地使用权是由原审第三人宁世忠购买，应属其与宁世忠夫妻关系存续期间取得的共同财产，主张被上诉人对涉案土地进行土地登记发证的程序违法，侵犯了其夫妻共有财产权，但是上诉人王路兴未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原审裁定驳回上诉人王路兴的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年二月二十七日法官助理邹君萍书记员王晓婷