北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13236号原告广州华桂生物科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街植村一路**B403。法定代表人吴培勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第212813号关于第26138696号“华桂生物HUAGUI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月15日。开庭审理时间：2019年1月15日。被告以原告申请的第26138696号“华桂生物HUAGUI”商标（简称诉争商标）与第14059974号“桂华”商标(简称引证商标一)、第26114517号“华桂牌”商标(简称引证商标二)在除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务以外的复审服务上，构成使用在相同或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在视觉效果、整体外观、构成、呼叫及显著性等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务，在服务的内容及对象上完全不同，不构成相同或类似服务。三、诉争商标经过广泛的宣传并在相关服务上长期、持续、大量的使用，已经具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征。四、诉争商标是原告已经核准注册的商标的组合商标，是在先商标的延续性注册。五、诉争商标是原告企业字号，与原告形成对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：261386963、申请日期：2017年8月30日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3509群组）：广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业中介服务；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；对购买定单进行行政处理；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标一1、申请人：陆良桂华花园酒店有限公司。2、申请号：140599743、申请日期：2014年2月24日。4、专用期限：2015年3月28日至2025年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3507群组）：广告；特许经营的商业管理；市场营销；人员招收；会计；替他人推销；电视商业广告。三、引证商标二1、申请人：杨勇。2、申请号：261145173、申请日期：2017年8月29日。4、初审公告日为2018年8月13日。4、专用期限：2018年11月14日至2028年11月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：商业企业迁移；网站流量优化；自动售货机出租等。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份新证据，证据1-7证明经过使用诉争商标具有较高知名度，与二引证商标有明显区分性；证据8证明诉争商标是原告已经核准注册的商标的组合商标，是在先商标的延续性注册。上述事实，有诉争商标和二引证商标的档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由汉字“华桂生物”、拼音“HuaGui”及“重叠内置于正方形内的十字图形及圆形图案”构成，显著识别部分为汉字“华桂”。引证商标一由汉字“桂华”构成；引证商标二由汉字“华桂牌”构成。将诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标显著部分的汉字“华桂”与引证商标一文字构成相同，仅文字顺序不同，与引证商标二在文字构成、呼叫及含义上相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告宣传、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业中介服务、通过网站提供商业信息、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、对购买定单进行行政处理”等服务，与引证商标一核定使用的“广告、特许经营的商业管理、市场营销、替他人推销、电视商业广告”等服务，与引证商标二核定使用的“网站流量优化”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与诉争商标是否能与引证商标进行区分并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。原告提交证据证明其已取得“华桂生物HuaGui及图”的美术作品著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否能与引证商标进行区分并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条和《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州华桂生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州华桂生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  朱 华人民陪审员  王洪泊二〇一九年二月二十一日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳书 记 员  王子豪