天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终371号上诉人（原审第三人）：田克民，男，1951年12月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托代理人：田克华（上诉人田克民之弟），男，天津市李港监狱职工，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：刘振远，男，1952年10月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。原审被告：曹焕仁，男，1943年7月16日出生，汉族，农民，现在天津市宝坻区。委托代理人：曹建玲（原审被告曹焕仁之女），女，住天津市宝坻区。上诉人田克民因与被上诉人刘振远、原审被告曹焕仁房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初6524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田克民上诉请求：1.依法撤销天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初6524号民事判决，将本案发回天津市宝坻区人民法院重审，查清事实后改判驳回被上诉人刘振远的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人刘振远负担。事实与理由：一、本案所涉合同实为被上诉人刘振远与上诉人田克民间的房屋买卖合同，原审法院认定为双方间的房屋租赁合同，事实不清，证据不足。二、原审法院判决的上诉人田克民返还涉案房屋给被上诉人刘振远，认定事实不清，证据不足。综上，涉案房屋系被上诉人刘振远通过原审被告曹焕仁出售给上诉人田克民的，双方之间形成合意，上诉人田克民支付了房款，房屋买卖合同依法成立。被上诉人刘振远与上诉人田克民之间无房屋租赁合同，根本无法解除，被上诉人刘振远诉请返还房屋及土地使用权无事实和法律依据。涉案房屋的土地产权人为国家，田克俭无权授权被上诉人刘振远在本案中要求上诉人田克民返还。原审判决对主要事实认定不清，证据不足。被上诉人刘振远辩称，不同意上诉人田克民上诉请求，同意一审判决。事实与理由：当时盖了24间房，原审被告曹焕仁原是钟盛公司的副经理。他说多给他两间房，他找我很多次，我就给他了，当时我们把租房协议写了，但钱没给够，还差了我8000元，租赁合同法院那儿有。原审被告曹焕仁述称，不同意一审判决，同意上诉人诉讼请求。事实与理由：被上诉人提到的租房合同，实际是在原审中我签的租房收据，但这个也不是当时签订的，是案外人签订其他合同时后补的。这20来年一直没有人追这8000元钱，这不是原始收据，原始收据是被上诉人刘振远提交的房款收据，他的收据证明效力高。刘振远向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告及第三人所订立的房屋租赁合同；2、判令被告及第三人立即腾出所租赁的两间平房交给原告；3、判令被告给付原告拖欠的租金8000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。1997年7月25日，原钟盛公司作为甲方、原告刘振远作为乙方签订《占地建房出租还款协议合同》一份，双方约定：1996年原天津宝德化纤有限公司建房欠大钟庄刘振远基建费55000元，当时由于企业资金紧张，暂时无力偿还。经甲乙双方协商，甲方愿将钟盛制衣、华钟旅游西公路旁已垫好房基全长85米（留6门）租赁乙方建商品门面房24间，时间20年，即从1997年7月-2017年7月，20年由乙方出租，出租费不管多少统归乙方所有，用来抵还所欠基建费55000元。20年后合同期满连同房基建筑物完好无损归还甲方所有，另由甲方支配使用。上述合同签订后，原告刘振远在原天钟盛公司临街南北85米的土地上建了24间门面房。原、被告及第三人对涉诉房屋的流转性质存在争议。原告主张涉诉房屋系其通过曹焕仁出租给第三人田克民。被告主张涉诉房屋系通过其中介联系由原告刘振远出售给田克民。第三人田克民主张涉诉房屋系其通过被告曹焕仁联系购买，虽然曹焕仁联系、付款的对方是原告刘振远，但实际售房人应为案外人刘振兴。对各方当事人有争议的事实，法院认定如下：1999年，第三人田克民通过被告曹焕仁向原告刘振远租赁由刘振远所建的房屋中的2间（位于钟森服装公司门口南侧2间），双方未签订书面合同，仅约定总款数为16000元。1999年3月27日，曹焕仁给付刘振远房款8000元，刘振远出具“收曹焕仁房款八仟元整”的收据，剩余房款由曹焕仁为原告出具欠据，主要内容是：租刘振远，房款壹万陆千元，先付捌仟，再欠捌仟元，麦场给。后涉诉房屋一直由田克民开理发店使用至今。期间，1999年经原钟盛公司统一规划，田克民在所租赁房屋后建后背房，另在租赁房屋前自行搭盖了彩钢房。现该理发店已停业。另查，原钟盛公司土地现产权人为田克俭，其表示同意由刘振远在本案中向被告曹焕仁及第三人田克民主张权利，其与刘振远的问题双方另行解决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原、被告及第三人的陈述及法院已查证的事实，总结本案的争议焦点主要是三点：一、涉诉房屋流转的性质及相对人；二、涉诉合同是否应该解除以及房屋是否应返还给原告；三、被告及第三人是否欠付原告房款以及二人如何承担责任。下面法院分别予以评析：一、关于涉诉房屋流转的性质及相对人问题。针对涉诉房产，原、被告及第三人虽然未签订书面合同，但是涉诉房产系原告根据其与案外人原钟盛公司所签订的《占地建房出租还款协议合同》所建，该《占地建房出租还款协议合同》明确载明刘振远建房的原因系刘振远建房后可于1997年7月至2017年7月对外出租，相应的房屋租金折抵所欠刘振远的相应债务。因此，原告刘振远对于涉诉房屋仅有另行租赁的权利，不具有买卖他人的权利，刘振远对此应该是明知的。另一方面，被告曹焕仁于1999年3月27日为刘振远出具的欠据中明确载明“租刘振远，房款……”，该证据足以证实刘振远与曹焕仁对涉诉房屋的流转性质均认可为租赁，而并非买卖。上述租赁合同已实际履行。因此，法院认定，涉诉房屋的流转性质为租赁。被告曹焕仁及第三人田克民虽否认其与原告之间的租赁关系，但均认可曹焕仁系涉诉房屋流转的经手人而并非相对人，且涉诉房屋自流转后一直由田克民使用至今，故法院认定在涉诉房屋流转的过程中田克民与曹焕仁之间成立委托合同关系，田克民为委托人，曹焕仁为受托人、经手人。关于涉诉房屋流转过程中的权利义务应由田克民承担。因此，法院认定，涉诉房屋系由原告刘振远出租给第三人田克民，被告曹焕仁系经手人。田克民虽主张涉诉房屋系其通过曹焕仁购买，并主张实际售房人为案外人刘振兴。但是，田克民、曹焕仁在承租房屋的过程中并未接触过刘振兴，且曹焕仁将租赁费交付给了原告刘振远，田克民将装修费亦交付给了原告刘振远，在涉诉房屋流转的过程中被告及第三人均未与刘振兴有过任何联系，田克民的表述明显与社会常识不符，且亦未提交其与刘振兴之间存在买卖或租赁涉诉房屋的相关证据，故田克民的上述抗辩意见法院不予采信。二、关于合同是否应该解除以及涉诉房屋是否应返还给原告的问题。原告与案外人原钟盛公司所签订的《占地建房出租还款协议合同》明确约定了双方之间对于涉诉房屋的租赁期间为1997年7月至2017年7月，且明确约定合同期满连同房基建筑物归还原钟盛公司所有。因此，原钟盛公司赋予原告刘振远转租的期限亦应至2017年7月截止。《中华人民共和国合同法》规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告刘振远与田克民之间没有签订书面的房屋租赁合同，对租赁期限也没有进行约定，因此刘振远与田克民之间应为不定期租赁合同关系，双方均具有合同解除权。现原告主张解除其与第三人的房屋租赁合同，符合法律规定，法院予以支持。刘振远有权要求田克民将涉诉房屋返还，但应给予田克民合理的腾房期限，法院酌定为30日。另外，涉诉房屋后所建的背房及房前所建彩钢房不在刘振远与田克民的租赁合同范围内，关于后背房及彩钢房问题，当事人可另行解决。三、关于原告主张被告给付租金8000元问题。本案涉诉的房屋系田克民委托曹焕仁自刘振远处所承租，田克民与曹焕仁之间为委托与受托的关系，曹焕仁作为受托人在承租涉诉房屋过程中所作出的行为相应权利义务应由委托人田克民承担。因此，虽然房屋租赁费的欠据为曹焕仁出具，但给付义务应由田克民承担。本案原告刘振远请求被告曹焕仁给付租金8000元，理据不足，法院不予支持。原告刘振远与第三人田克民之间的租金问题以及田克民与曹焕仁之间的钱款问题，均可另行解决。一审法院判决：“一、解除原告刘振远与第三人田克民之间关于坐落于原天津钟盛制衣有限公司土地上由原告刘振远所建房屋2间的租赁合同；二、第三人田克民于本判决生效后30日内将上述房屋2间返还给原告刘振远（不包含后建的背房及房前彩钢房）；三、驳回原告刘振远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由田克民负担，于本判决生效后五日内给付原告刘振远”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人田克民与被上诉人刘振远就涉案房屋的流转性质是租赁关系还是买卖关系；上诉人田克民是否应向被上诉人刘振远返还涉案房屋。关于上诉人田克民与被上诉人刘振远就涉案房屋的流转性质是租赁关系还是买卖关系问题。上诉人与被上诉人就涉案房屋的流转未签订书面的租赁合同或买卖合同。上诉人主张为买卖关系。被上诉人主张为租赁关系。但根据被上诉人与案外人原钟盛公司所签订的《占地建房出租还款协议合同》显示被上诉人刘振远建房后可于1997年7月至2017年7月对外出租，相应的房屋租金折抵所欠刘振远的相应债务。因此，被上诉人刘振远对于涉诉房屋仅有另行租赁的权利，并无买卖的权利。且原审被告曹焕仁于1999年3月27日为被上诉人刘振远出具的欠据中明确载明“租刘振远，房款……”。该证据足以证实被上诉人刘振远与原审被告曹焕仁对涉诉房屋的流转性质均认可为租赁，而并非买卖。现原审被告虽称该欠据系后补的，但未提交证据证明，本院不予采信。因此一审法院认定上诉人与被上诉人间涉案房屋系租赁关系正确。上诉人主张就涉案房屋上诉人与被上诉人之间系买卖关系，证据不足，本院不予支持。上诉人是否应返还涉案房屋。上诉人田克民与被上诉人刘振远之间没有签订书面的房屋租赁合同，对租赁期限也没有进行约定，因此双方之间应为不定期租赁合同关系，双方均具有合同解除权。现被上诉人刘振远主张解除其与上诉人之间的房屋租赁合同，符合法律规定，上诉人应返还租赁房屋。上诉人要求改判不返还租赁房屋的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人田克民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田克民负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭萍会审 判 员  王宗新代理审判员  纪曼丽二〇一九年二月十九日书 记 员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……