广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终346号上诉人（原审原告）:马岳峰，男，1982年11月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：马志明，马岳峰父亲。被上诉人（原审被告）：刘正海，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人马岳峰因与被上诉人刘正海合伙协议纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马岳峰上诉请求：1.将本案发回重审；2.请求判令刘正海支付合伙车辆折旧费32187元；3.由刘正海承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月17日，马岳峰与刘正海合伙经营刘正海自己正在营运的一台粤Ａ×××××中巴车。原本是刘正海请马岳峰开这台车的同时，要求与马岳峰合伙做有钱赚。刘正海有多台中巴车跑楼盘，还有大量的职工上下班交通车业务。当时承诺保证之后长期有固定业务，车辆作价20万元，每人10万元，当时交了5万元现金，另5万元在工资并利润中扣除。(也就是新车的价格，看在之后有长期业务的份上也就同意这个价格)。同时双方签了协议书：刘正海承诺之后长期有固定业务，(工作时间从早上6时到21时，每月无休，开车线路是从宏发广场至金沙洲保利西海岸穿梭楼巴)，2015年5月份结束另行安排路线誉山国际至宏发广场穿梭楼巴。到2017年8月2日强行拆伙，刚好车辆成本回来之后就是最赚钱的时候，刘正海强行拆伙自己单独经营，严重违反当时双方约定的协议。就车辆折旧的问题上，马岳峰认为车辆在合伙前行驶了25个月加合伙行驶了41个月，必须要按总共时间按月折旧（17万÷66个月=2575元／月)。之前便用25个月（25个月x2575元／月一64375元)。折旧费刘正海也占一半，只需支付32187元给马岳峰。这样于情、于理、于法都符合公平、公正的原则。这样合伙经营以长期有大量业务之名高车价入伙，本希望车辆回本后利润大很多，谁知道到车辆回本正当赚钱的大好时机时却低车价拆伙，车辆收回归自己单独营运的做法显失公平，一审法院审理中并没有按照马岳峰的请求申请审理。由于刘正海违反当时双方签订的协议，所以车辆在合伙之前营运两年多就必须按使用年限折旧，对一审法院判决的合伙结算和车辆处理本就无异议。请求法院从情、理、法和以双方约定的协议为依据判决合伙争议。刘正海辩称，同意一审判决。马岳峰向一审法院起诉请求：1.请求判令刘正海支付合伙车辆折旧费32187元；2.请求判令刘正海支付本案诉讼费用。一审法院认定事实，一、关于合伙协议的签订情况。2014年2月17日，马岳峰（乙方）与刘正海（甲方）签订《协议书》，该协议书载明：现甲方转让粤Ａ×××××中巴一台，作价贰拾万元。甲乙双方各负担拾万元。乙方支付现金伍万元，余款在工资及营运中每月扣除。从2014年2月17日开始，属甲乙双方共同所有，甲方保证之后有固定的业务。该协议书有双方当事人的签名及按指模确认。2015年5月12日，马岳峰（乙方）与刘正海（甲方）签订《协议书》，该协议书载明：1、甲方转让粤Ａ×××××中巴一台，作价贰拾万元，归甲乙双方共同所有，乙方款于14年12月保利花园工程结束后全部付清；2、誉山国际工程每天车资700元/天（600元+接厂（星期一到五）100元），另请司机5300元/月。乙方开为4500元/月，乙方开校车工资4500元/月。乙方的工资每月发放。该协议书有双方当事人的签名及按指模确认。另查明，粤Ａ×××××的车辆行驶证显示该车辆所有权人为金邵兰。双方当事人均确认，金邵兰是刘正海的老婆。二、关于合伙期间运营、管理、利润、风险承担等情况。刘正海当庭出具了一份清单，该清单上有收入、支出、请司机工资、修理、保险、路桥费、换轮胎费用、换机油、加油、玻璃修理费等，证明双方主要的运营、管理、收入、支出、分红、风险承担是一人一半。马岳峰的委托人马志明当庭表示该清单就是其自己写的，自己清楚该清单的存在。三、关于合伙散伙的情况。马岳峰陈述称：2017年8月份想把车卖出去，当时找了第三方打价，第三方当时出价是35000元到40000元之间，但是想卖到40000元。刘正海不同意卖出去，车辆的资料在刘正海手中，刘正海也需要这种车辆，刘正海出价30000元，我方迫于无奈只有同意。刘正海对这一问题陈述称：当时市场经营情况不好，没有业务，车辆处于停运状态，马岳峰想以35000元卖掉车辆，但是因为国家出台的营转非的政策，导致车辆不能过户，第三方不愿意购买，车辆一直放着。后来是马岳峰找我协商，双方商量好车辆作价30000元（款项一人一半）卖给我方，即我出15000元给马岳峰，该车辆就归我所有。双方口头协商后，我方已经给了马岳峰15000元。马岳峰当庭确认当时双方确实口头约定了车辆作价30000元，也确实收到了刘正海转来的15000元，但是自己当时是迫于无奈作出的决定。双方当事人庭审中均确认，散伙后，对外债权债务关系均已经清算完毕。四、双方其他的陈述。刘正海称：现在车辆还在我方停车场内，如果马岳峰需要，可以现在就转卖给马岳峰。马岳峰表示，车辆折旧后再卖不可能。一审法院认为，本案属合伙纠纷案件，马岳峰、刘正海为合伙人，双方协商一致签订《协议书》，约定合伙经营中巴车等相关业务。该《协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议书约定的内容行使权利、履行义务，否则要承担相应的法律后果。结合双方的证据及庭审陈述情况，本案的争议焦点为：在双方协商散伙时，刘正海是否存在以胁迫、乘人之危的手段使马岳峰作出了错误的意思表示。针对争议焦点，一审法院分析如下：根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第70条规定：一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”马岳峰应当举证证明待证的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马岳峰并未提交任何证据证明受到了刘正海的胁迫或者乘人之危作出了错误的意思表示，故应当承担举证不能的法律后果。且从双方对车辆作价的陈述来看，马岳峰想作价40000元（马岳峰和刘正海双方各分20000元），最终交易价格30000元（马岳峰和刘正海双方各分15000元），马岳峰已经收到刘正海支付的15000元，与自己所想差距仅有5000元，显然亦不是显失公平的法律行为。故对马岳峰的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马岳峰全部诉讼请求。案件受理费302.3元，由马岳峰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于马岳峰与刘正海签订的《协议书》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：刘正海是否应向马岳峰支付汽车折旧款32187元。刘正海与马岳峰合伙经营中巴车一台，合伙关系结束后，已经以刘正海给付马岳峰15000元买断中巴车的形式对合伙财产进行了处理，即，与合伙财产中巴车有关的钱财物（包括车辆折旧）已清结。现马岳峰要求刘正海支付双方合伙前的中巴车折旧费，与双方之前已经处理合伙财产的清算结果相冲突，一审判决驳回正确，本院予以维持。综上所述，马岳峰的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由上诉人马岳峰负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年二月二十七日书记员 袁绿凡何浩