贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书贵州省大方县人民法院行政判决书（2019）黔0521行初7号原告威宁中亿置业发展有限公司。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县海边街道滨海大道养生基地。法定代表人李鹏，系该公司总经理。委托代理人周炜，重庆千品律师事务所律师。被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市七星关区行政办公中心****。法定代表人郑荣，局长。出庭负责人梅品伦，副局长。委托代理人张菁华，该局法规与综合科科长。委托代理人刘洋，该局工伤认定办公室副主任。被告毕节市人民政府。住所。住所地：贵州省毕节市行政办公中心div>法定代表人张集智，市长。委托代理人赵大友，毕节市人民政府工作人员。委托代理人邓成举，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。第三人袁殿芬，女，1970年2月1日出生，汉族，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。委托代理人（特别授权）朱军厂，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。原告威宁中亿置业发展有限公司（以下简称威宁中亿公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、被告毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）及第三人袁殿芬工伤认定行政管理及行政复议一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2月21日公开开庭审理了本案。原告威宁中亿公司委托代理人周炜，被告毕节市人社局副局长梅品伦、委托代理人张菁华、刘洋，毕节市政府委托代理人赵大友、邓成举，第三人袁殿芬委托代理人朱军厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人就赵某2因交通事故死亡事宜向被告毕节市人社局申请工伤认定，被告毕节市人社局作出《认定工伤决定书》，认定赵某2受到的事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定，向被告毕节市政府申请行政复议，毕节市政府复议维持被告毕节市人社局作出的认定工伤决定。原告认为，原告与赵某2之间不存在劳动关系，赵某2与原告之间未订立书面劳动合同，也不是原告招用的劳动者，原告从未安排赵某2从事劳动，赵某2不受原告的管理，更不从原告处领取劳动报酬。赵某2系案外人杨剑雇佣的工人，而案外人杨剑与赵某2系钻机租赁关系。2017年9月29日，原告与案外人杨剑签订《旋挖钻机租赁协议》，由杨剑租赁旋挖钻机等设备给原告进行中亿公园王府项目机械成孔灌注桩，由出租方杨剑雇佣工人（包含赵某2）进行设备作业，赵某2的工资由杨剑负责支付，受杨剑进行管理。被告毕节市人社局将赵某2死亡认定为工伤，依据是《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，原告认为该认定系法律适用错误。《工伤保险条例》适用的前提条件是劳动关系的存在作为前提，而本案中赵某2与原告之间并不存在劳动合同关系，并且原告也不具备其他法律规定的需要承担用工主体责任的情况。综上，被告毕节市人社局作出的认定工伤决定、毕节市政府作出的行政复议决定均事实认定不清、适用法律错误，请求依法予以撤销。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明原告的基本信息。经庭审质证，二被告及第三人对该组证据无异议。2、认定工伤决定书、行政复议决定书。拟证明被告人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律依据错误。经庭审质证，二被告及第三人对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。3、旋挖钻机租赁协议。拟证明原告与杨剑之间是租赁关系，不是劳务分包关系，既然是租赁关系就不应适用（2005）12号文件、2014最高院的司法解释、人社部发（2013）34号文件之规定，租赁是不需要资质的，所以二被告认定事实错误，适用法律依据错误。经庭审质证，被告毕节市人社局对该组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为达不到原告的证明目的，该协议的标题是租赁协议，但是实际内容是发包的内容，同时证实了中亿公园王府项目是原告在承建；被告毕节市政府对该组证据的合法性有异议，达不到原告的证明目的，该协议名为租赁，但是实际是分包，违反了建筑法第二十九条之规定，属于违法分包，同时也证明原告将承包工程分包给不具备用工主体资格自然人的事实，依法应当承担用工主体责任；第三人与二被告的质证意见一致。被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，死者赵某2与第三人系夫妻关系，被答辩人为具有劳动用工资质的企业法人，被答辩人于2017年9月29日将其承揽的“中亿公园王府项目机械成孔灌注桩”工程发包给自然人杨剑，杨剑将该工程劳务分包给自然人何开训，赵某2系何开训招用的工人，从事更换钻头工作。2017年12月15日19时10分，赵某2从工地下班回食堂就餐途中发生交通事故死亡，威宁县公安局交通警察大队认定赵某2在此次交通事故中承担次要责任；二、答辩人作出的认定工伤决定程序合法。答辩人于2018年7月25日受理第三人的工伤认定申请后，依法向被答辩人送达了《认定工伤举证通知书》，被答辩人提交了《关于赵某2不属于工伤的情况说明》。经调查核实后，答辩人依法作出了《认定工伤决定书》，并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。根据调查核实的事实，答辩人认为赵某2死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项之规定，答辩人作出的《认定工伤决定书》符合相关法律法规；四、被答辩人的诉讼主张不成立。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，答辩人在工伤认定程序中，有认定赵某2与被答辩人之间是否存在劳动关系的法定职权。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，答辩人认定赵某2与被答辩人之间存在劳动关系符合相关法律法规。综上，答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据：1、赵某2户口本复印件、威宁中亿置业发展有限公司企业公示信息、赵某2户口注销证明、威宁县新型农村合作医疗疾病证明书、威宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、贵州省威宁县机动车检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、贵州省威宁县彝族回族苗族自治县公安司法鉴定中心鉴定文书、威宁县公安局交通警察大队道路交通事故尸体处理通知书、中亿置业公司《关于“赵某2”不属于工伤的情况说明》、旋挖钻机租赁协议、旋挖桩劳务协议、证人证言（证人：陈某、赵某1）、工伤调查笔录（被调查人：陈贞军、潘某1、赵某1、潘某2、陈某、潘某3）。证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0526201874879）认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据中工伤调查笔录的三性不予认可；该调查笔录中调查询问人的身份信息无法核实，是否是毕节市人社局的工作人员并不清楚，其次是（被调查人：陈贞军、潘某1、赵某1、潘某2、陈某、潘某3）在笔录上的签字是否是本人签字也无法核实。工伤调查笔录的时间没有具体到几时几分，同一时间不可能存在几份笔录，所以在调查的程序上是不合法的且地点都是在工伤认定的办公室，存在被调查人所叙述的内容是通过商量后一致达成的可能。工伤调查笔录（陈某）与证人证言（陈某）的内容是相互矛盾的；对贵州省威宁县彝族回族苗族自治县公安司法鉴定中心鉴定文书三性不予认可，并没有尸检无法断定死亡原因，该鉴定文书不能够证明赵某2是因为交通事故死亡，该文书上只显示赵某2是颅脑损伤，对其余证据无异议。被告毕节市政府对该组证据无异议。第三人对该组证据无异议，认为赵某2在交通事故中是当场死亡，并没有医院的病历，只有医院出具的死亡证明书。2、赵某2工伤认定申请表、袁殿芬身份证复印件及身份证明、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告、被告毕节市政府及第三人对该组证据无异议。3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。经庭审质证，原告认为被告毕节市人社局适用法律依据错误，作出工伤的前提依据必须是存在劳动关系；被告毕节市政府及第三人对该组证据无异议。被告毕节市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、符合法律规定。被答辩人不服毕节市人社局作出的认定工伤决定，向答辩人申请行政复议。依据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条规定，本案中，被答辩人将“中亿公园王府项目机械成孔灌注桩”工程项目发包给自然人杨剑，杨剑又将该项目劳务分包给何开训，赵某2受雇于何开训从事该项目的更换钻头工作，但杨剑和何开训军不具备用工主体资格，赵某2因工受伤被答辩人应当承担工伤保险责任。赵某2于2017年12月15日19时10分下班从工地回单位食堂就餐途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤；二、答辩人作出的行政复议决定程序合法，答辩人收到被答辩人的行政复议申请后，于2018年10月30日立案受理，并于2018年12月12日作出行政复议决定，并依法送达给被答辩人等，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告毕节市政府向本院提交了以下证据和依据：1、行政复议申请书、威宁中亿置业发展有限公司营业执照副本复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、申请人授权委托手续、袁殿芬行政复议答复书、袁殿芬身份证复印件、户口簿复印件、第三人授权委托手续、市政府行政复议受理通知书、提交行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达凭证、行政复议决定书送达凭证。拟证明行政复议程序合法。经庭审质证，原告、被告毕节市人社局、第三人对该组证据无异议。2、毕节市人力资源和社会保障局行政复议答复书、工伤认定申请表、户口簿复印件、户口注销证明、袁殿芬身份证复印件、疾病证明书、授权委托书、法律服务所函、法律服务工作者执业证复印件、《旋挖桩劳务协议》、《旋挖钻机租赁协议》、《鉴定文书》（威）公（司）鉴（病理）、字{2017}217号）、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故尸体处理通知书》、《贵州省威宁县机动车检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书》、威宁中亿置业发展有限公司情况说明、《证人证言》（2份）、《工伤调查笔录》（6份）、《工伤认定申请受理决定书》及送达凭证、《毕节市人力资源和社会保障局认定工伤举证通知书（毕人社举[2018]93989号）》及送达凭证、《工伤认定决定书》（编号：0526201874879）及送达凭证。证明行政复议决定事实清楚。经庭审质证，原告质证意见与被告毕节市人社局第1组、第2组质证意见一致。被告毕节市人社局、第三人对该组证据无异议。第三人述称，一、赵某2与原告之间存在劳动关系，原告将“中亿公园王府项目机械成孔灌注桩”工程承包给自然人杨剑，杨剑将该工程劳务分包给自然人何开训。赵某2是何开训招用的工人，从事更换钻头工作，工资由何开训发放，接受何开训管理。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，赵某2与原告存在事实劳动关系；二、赵某2在下班途中发生交通事故死亡的事故伤害，属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告毕节市人社局作出的认定工伤决定、被告毕节市政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律准确，原告请求撤销理由不成立，缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。本院对以上各方提交的证据认证如下：各方当事人对原告第1组证据无异议，本院依法予以确认。对原告第2组、第3组证据的真实性，本院依法予以确认，但达不到原告的证明目的。被告毕节市人社局、毕节市政府所有证据符合证据客观性、关联性和合法性的特征要求，各证据间能相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，依法应作为认定案件事实的依据。经审理查明：2017年9月29日，原告威宁中亿公司与自然人杨剑签订《旋挖钻机租赁协议》，约定原告将中亿公园王府项目机械成孔灌桩全部委托给杨剑进行实施。同日，杨剑与自然人何开训签订《旋挖桩劳务协议》，约定杨剑将中亿公园王府项目旋挖桩作业的人工及辅助机械委托给何开训。第三人袁殿芬之夫赵某2生前系何开训招用的工人，在工地主要从事换钻头工作。2017年12月15日19时许，赵某2下班后从工地返回单位食堂吃饭的过程中，行至威宁县××大道与××大道交叉路口红绿灯处时，因被车辆碰撞发生交通事故导致其死亡。经威宁县交通警察大队认定，赵某2承担此次事故的次要责任。2018年7月18日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定，同年8月27日，被告毕节市人社局作出0526201874879号《认定工伤决定书》，认定赵某2的死亡属于工伤。原告不服该认定工伤决定，向被告毕节市政府申请行政复议，毕节市政府于2018年10月30日受理。同年12月12日，毕节市政府作出毕府行复决字（2018）115号《行政复议决定书》，决定维持毕节市人社局作出的认定工伤决定，原告不服该行政复议决定，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告的行政行为。综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告与第三人之夫赵某2之间是否存在劳动用工关系？2、被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法？3、毕节市政府作出的行政复议决定是否合法？本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。关于原告与赵某2之间是否存在劳动关系的问题。本案中，原告系具有用工主体资格的企业法人，原告（协议甲方）与自然人杨剑（协议乙方）签订了《旋挖钻机租赁协议》，根据该协议中载明的计价方法是以成桩孔径、钻孔深度、孔桩长度等作为标准进行计价，并约定第二次、第三次付款按作业总产值比例支付，乙方应严格按验收规范和规程作业，质量标准达到合格，乙方服从甲方现场代表的管理和安排，加强对劳务人员的自身管理，作业人员必须满足施工进度要求。乙方在完成第一期六栋楼房和一栋售楼部（1#楼至7#楼）的桩基作业10天内，与甲方办毕租赁费用结算（书）并按相关约定条款收取租赁等内容来看，该协议名为“租赁协议”，实质上系原告将其机械成孔灌注桩工程发包给自然人杨剑的工程分包协议。之后杨剑又将挖桩作业的人工及辅助机械委托给自然人何开训，死者赵某2系何开训聘用的工人。本案中，承包机械成孔灌注桩工程的自然人杨剑、接受挖桩作业的人工及辅助机械委托的自然人何开训均无建筑工程资质。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，虽然赵某2不是原告直接招用的工人，但其系原告将工程分包给不具有资质的自然人杨剑再将部分工程分包给何开训招用的工人，在原告承包的工程项目上负责更换钻头工作，被告毕节市人社局依法认定原告与杨德启之间存在劳动关系，事实清楚、证据确实充分。关于被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法的问题。赵某2等人在原告承建的工地上上班，通常是晚上7点下班，下班之后回食堂吃饭。赵某2是从工地上回食堂吃饭的过程中，即下班途中遭受交通事故导致死亡且承担此次事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”规定，被告毕节市人社局依法认定赵某2因交通事故死亡为工伤，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告毕节市人社局在受理第三人工伤认定申请后，依法向原告及第三人送达了《工伤认定举证通知书》，并在期限内作出并送达了《认定工伤决定》，程序合法。关于毕节市政府作出的行政复议决定是否合法的问题。被告毕节市政府受理原告的行政复议申请后，依法向被告毕节市人社局及第三人送达了《提出行政复议答复通知书》，并根据行政复议法的相关规定在期限内作出了《行政复议决定书》，依法维持了被告毕节市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告威宁中亿置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  黄家前人民陪审员  曾忠媛人民陪审员  范春艳二〇一九年二月二十七日法官助理罗单书记员王丽大方法院官方网站大方法院官方微博大方法院官方