湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终1408号上诉人（原审原告）：许任杨，男，1979年8月3日出生，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：李班，湖南辰辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭永香，女，1967年8月22日出生，住湖南省资兴市新区。委托诉讼代理人：黄小军，男，1973年7月29日出生，住湖南省资兴市，由资兴市唐洞街道兴华路社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：黄庆仁（系谭永香之夫），男，1959年12月21日出生，住湖南省资兴市高码学区。上诉人许任杨因与被上诉人谭永香、黄庆仁民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许任杨及其委托诉讼代理人李班，被上诉人谭永香及其委托诉讼代理人黄小军到庭参加诉讼，黄庆仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许任杨上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持许任杨的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由谭永香、黄庆仁负担。事实与理由：一、（1）许任杨在一审提交了由谭永香出具的两张借条，一审判决认定该两张借条的真实性，但又认为仅凭该两份借条不能证实本案借款实际交付给谭永香，明显自相矛盾，一审判决应确认该两份借条的法律效力。本案借款发生于2013年3月，许任杨对借款的次数及金额记不清符合常理。（2）谭永香作为完全民事行为能力人，且其并未被胁迫，谭永香出具借条系其真实意思表示，其应当知晓出具借条的法律后果。谭永香庭后还提供了还款凭证，且谭永香于2016年1月31日主动提供微信联系许任杨要求其宽限还款期限，上述事实足以印证双方借贷关系成立。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，谭永香应提供证据反驳本案借款的形成原因及过程，但一审判决仅凭谭永香的口述而认定本案借款事实不成立，明显偏袒谭永香。谭永香辩称：谭永香于2013年3月22日向许任杨出具借条，但许任杨并未实际交付借款，故双方之间的借款合同并未生效。本案借款数额较大，许任杨未提交证据证明本案借款事实的发生，即无银行汇款凭证及无证人证言等证据，且许任杨在一审中对本案借款的事实陈述前后矛盾，故应由许任杨承担举证不能的不利责任。综上，请求二审法院驳回许任杨的上诉请求，维持原判。黄庆仁未作答辩。许任杨向一审法院起诉请求：1、判令谭永香、黄庆仁共同偿还许任杨借款本金200000元及相应利息；2、诉讼费用由谭永香、黄庆仁负担。一审法院认定事实：2013年3月22日，谭永香向许任杨出具借条一份，主要内容为“兹因谭永香近来手头不便而向许任杨借款，共借现金人民币大写贰拾万元整（200000元）。借款期限为2013年3月22日至2013年5月22日归还。违约责任：如果谭永香不能按期归还借款，应以本人名下财产以及经营店面生意作抵押。”2015年1月9日，谭永香再次向许任杨出具一份借条，内容为“今借到许任杨现金人民币贰拾万元整。”2018年4月9日，许任杨以谭永香未偿还借款为由诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，本案系自然人借贷合同纠纷，本案的争议焦点是许任杨所主张的借款事实是否真实发生，根据民事诉讼证据的举证责任原则，许任杨对其主张的借款事实是否真实发生负有举证责任。审理过程中，许任杨向法院提交了谭永香出具的借条拟证实谭永香于2013年3月份左右分三次向其借款共计20万元，但谭永香根本否认于2013年3月份左右向许任杨借过款，并对许任杨提交的借条的形成原因及过程做出了其他合理说明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，许任杨应当进一步提交其它证据充分证实其主张的借款确实实际交付给谭永香，法院对此也已经向许任杨予以释明，但许任杨在规定期限内并未向法院提交充分证据证实其主张的借款确实实际交付给了谭永香，对此许任杨应当承担举证不能的相应法律后果。另一方面，审理过程中，许任杨对其主张的借款事实的陈述也具有一定的不确定性及模糊性，首先，许任杨起诉时是主张谭永香于2013年3月22日向其借款20万元并当日出具了借条，但之后庭审时又陈述谭永香是2013年3月份左右分三次向其借款共计20万元；其次，许任杨庭审时向法庭陈述谭永香分三次向其借款，其中一次借了12万元，另外两次总共8万元，但具体每次分别借了多少记不清了，然而庭审后其向法院提交的书面意见又明确第一次借了12万元，第二次借了5万元，第三次借了3万元；再次，许任杨主张2013年3月份左右分三次借给谭永香共计20万元现金，但每次借款的具体时间都记不清，整个借款的来龙去脉及相关事实经过也不能清晰表述。基于上述分析，因许任杨未能充分举证证实其主张的借款事实确实实际发生，法院对其主张的谭永香于2013年3月份左右分三次向其借款共计20万元这一事实不予认定，继而对其基于这一事实提出的诉讼请求依法予以驳回。至于，谭永香答辩自认2012年9月份左右向许任杨等人合伙开的当铺店借了高利贷以及提出已经还款70多万元的抗辩意见，因与本案许任杨主张的借款无关联，该两者均不属于本案的审理范围，在此不予置评。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告许任杨的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告许任杨负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：许任杨提交的2016年3月31日其与谭永香的微信聊天记录截图，在无其他证据相佐证的情况下无法证明本案借款的真实存在，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是许任杨、谭永香之间的本案借款是否真实发生。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。1、本案中，根据许任杨的陈述，诉争借款200000元是其三次现金交付给谭永香，即第一笔120000元、第二笔50000元、第三笔30000元，单笔数额均较大，而许任杨与谭永香只是普通朋友关系，但许任杨均未要求谭永香出具每笔借款收据，且许任杨对单笔借款时间不清楚，不符合日常借贷习惯。2、许任杨在一审中提供了邵晓斌的证词证明诉争借款是其向邵晓斌所借，但许任杨在一、二审诉讼期间均未提交相关借款证据佐证该笔借款存在的事实。3、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，许任杨上诉主张其出借200000元，而谭永香抗辩称本案借款尚未发生并对本案借条作出了合理的说明，根据民事诉讼证据的举证原则，许任杨应对诉争200000元借款的真实发生负有举证责任，但许任杨仅提供了两张有谭永香签字的借条等证据，除此之外亦未提供充分证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。据此，本院对许任杨的该项诉请不予支持。许任杨上诉还称谭永香在一审庭审后提交了偿还其借款的凭证，因依据不足，本院亦不予支持。综上所述，许任杨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人许任杨负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 欧旭敏审判员 廖 军二〇一九年二月十五日法官助理陈祠平书记员刘淇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。