四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1681民初259号 原告：李代文，男，生于1964年5月9日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 被告：郭明谦，男，生于1963年4月20日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：文燕，女，生于1966年9月20日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：四川省君源水电建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**协力苑********。 法定代表人：李军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：郭锋，男，生于1981年1月4日，汉族，住四川省华蓥市。 原告李代文与被告郭明谦、文燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序。因被告郭明谦、文燕外出下落不明，本案于2018年3月30日转为普通程序。在审理中，原告李代文向本院申请追加四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）、郭锋为本案被告参加诉讼，本院准许后，依法通知君源公司、郭锋为本案被告参加诉讼。于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告李代文及其委托诉讼代理人黄丽华、被告君源公司的委托诉讼代理人周祥、被告郭锋到庭参加诉讼。被告郭明谦、文燕、君源公司的法定代表人李军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李代文向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还借款2，000，000元及利息（利息按月利率2.8%计算，从2014年12月18日起至付清之日止）；2.诉讼费及其他费用由四被告承担；3.判令被告承担原告律师代理费、差旅费、交通费160，000元。事实及理由：被告郭明谦陆续向原告借款5，000，000元，用于其侄儿郭锋的工程项目。后来被告偿还部分借款。2014年12月18日，双方通过算账，被告还欠原告借款人民币2，000，000元未偿还，约定利息按照2.8%的月息计算，借款期限8个月，每月支付利息56，000元。如逾期未还，被告郭明谦应承担每日5‰的违约金，同时还应承担原告因追收债权产生的诉讼费、交通费、住宿费、律师费等一切费用，并约定管辖法院为出借人所在地人民法院。借款到期后，被告未如期偿还借款。2017年5月9日，原、被告再次对借款本金及利息算账，被告尚欠原告借款本金2，000，000元，利息856，000元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。后来原告发现该借款系被告郭锋、郭明谦代表君源公司所借，用于君源公司承包的岳池县罗渡镇城区段堤防工程，因此，被告君源公司、郭锋应与被告郭明谦、文燕共同承担还款责任。 被告郭明谦未到庭参加诉讼，但向本院提交书面情况说明称，2014年2月，郭锋打电话称中标岳池县罗渡镇堤防工程，需缴纳履约保证金和差额保证金18，000，000多元，要求郭明谦帮忙借钱，考虑到双方系亲属关系，郭明谦通过朋友介绍，在2014年2月19日通知郭锋带上中标通知书和其他资料找李代文商谈借款事项，李代文同意，但须郭明谦提供担保，因此郭明谦在借条上签字。2014年6月23日被告郭锋用退出的差额保证金偿还李代文借款3，000，000元。后来李代文称郭锋长期不接电话，多次要求郭明谦与郭锋完善欠款手续，郭明谦才向李代文出具2，000，000元的欠条，郭明谦与李代文实际并无经济往来。借款实际是郭锋为缴纳岳池县罗渡镇堤防工程履约保证金所借，郭明谦仅是担保。 被告文燕未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告君源公司辩称，君源公司与原告之间不存在借款合同关系，原告起诉君源公司要求其承担债务的诉讼请求无事实和法律依据；本案借款合同的相对方是原告与郭明谦，非君源公司，根据合同相对性原则，原告无权诉请君源公司承担偿还借款的责任；原告追加君源公司为被告的理由是因为发现借款系郭锋、郭明谦代表君源公司所借，其理由牵强至极。原告从2014年借款时起至2018年1月起诉时，都不知晓借款是代君源公司借，直到2018年7月3日才知道是君源公司所借，并追加君源公司为被告的理由牵强且不合逻辑。这期间郭明谦向原告归还了部分借款本息后，双方对借款本息进行了算账，其事实是原告后来发现借款人无偿还能力后恶意转嫁债务。原告陈述郭明谦代表君源公司借款，作为借款5，000，000元的巨额借款，应当是审慎注意的，应当审查郭明谦是否有君源公司的授权委托，无授权委托，就不能代表君源公司；郭锋并不是君源公司的职工，无公司授权，不能代表君源公司借款；君源公司属第三方收支借贷款的主体。根据法律规定，借款人才是被告，即使君源公司作为实际借款人，而郭明谦作为名义借款人，根据四川省高院关于民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见第三条规定，也是由名义借款人承担偿还责任。同时，原告在诉状中诉称被告郭明谦向其借款，是其自认的事实。原告要求按照2.8%的月利率计算利息不符合法律规定。请求驳回原告对君源公司的全部诉请。 被告郭锋辩称，被告郭锋与郭明谦的儿子郭泠序都是代表君源公司实施岳池县罗渡镇水电项目的，并在该项目起初为君源公司筹集项目保证金，这是职务代理行为；借款5，000，000元的组成是郭明谦代表郭泠序借款2，000，000元，君源公司借款2，000，000元，郭锋借款1，000，000元。在项目实施过程中，君源公司在业主方拨到项目款后归还了原告借款2，000，000元，郭锋也将借款1，000，000元已归还给原告。以后与原告算账，由郭明谦代表郭泠序给原告重新出具一份欠条，郭锋对原告的该笔借款不承担责任。因此，请求法院驳回原告对郭锋的诉讼请求。 本案原告李代文围绕其诉讼请求、被告君源公司围绕其辩称意见，依法提交了证据，本院组织原告李代文、被告君源公司、郭锋对各方当事人提交的证据进行了质证。对当事人无异议的以下证据：原告及被告郭明谦、文燕、郭锋的身份证复印件、君源公司的工商登记信息复印件，被告郭明谦与文燕的婚姻登记信息复印件，本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人有争议的以下证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：1.借条及欠条原件，证明原、被告借贷关系成立。经被告君源公司质证，对欠条内容的真实性有异议，被告郭明谦的签字不能核实是其本人所签，欠条是2014年2月18日由被告郭明谦向原告出具的债务凭证，从原欠本金500万元变为现在欠本金200万元，其中偿还的300万元是如何偿还，双方没有银行往来对账进行核实，因此该欠条200万元不真实。欠条中月息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，月利率应当不超过2%，内容违法，该欠条不能证明原告的诉讼主张，但能证明本案借款人及担保人是被告郭明谦，原告所主张的债权与客观事实向违背。关于借条，对其真实性有异议，该借条是复印件，尽管该借条上载明与原件一致，但被告郭明谦未到庭，其真实性无法核实。借条内容约定有中标通知书等文件，从特定约定的用途中被告郭锋是资金筹集人，不可能在2014年就看得出来，借条中引用的资金筹集人的内容是2016年6月3日文件中的内容，但在2014年就已经确定被告郭锋为资金筹集人，该借条是一份伪证。借条中利息约定违反了最高人民法院的司法解释，是原、被告串通的恶意转账的表现，因此，该借条是一份伪证，本案是虚假诉讼。经被告郭锋质证，关于借条，认为该借条是复印件，其真实性无法认定，在原告处借的100万元归还之后，收回了原来出具的借条，与原告不存在任何债权、债务关系。事实上是君源公司安排被告郭锋与被告郭明谦为公司罗渡项目筹集项目保证金，本人借的100万元、被告郭明谦借的200万元都是由君源公司安排的，由被告郭锋的账户打入君源公司张红梅的账户作为项目履约保证金，该借款只是在被告郭锋的账户上过路；关于欠条，对其无异议，符合事实逻辑。本院认为，被告君源公司、郭锋对原告提交的借条均持异议，且借条又是复印件，无法核实，本院对原告借条复印件的真实性不予认定。对于原告提交的欠条，虽然被告君源公司有异议，但未提供相关证据予以反驳，且被告郭明谦也未提交相反的证据予以反驳，本院对欠条的真实性、合法性、关联性予以认定。2.银行转账明细，证明向被告履行了出借义务。经被告君源公司质证，认为原告在2014年2月19日转款给被告郭锋三笔100万元的借款，注明的是货款而不是借款，2014年2月19日转款二笔182.5万元给被告君源公司属实，这是收的被告郭锋的保证金，被告君源公司已将保证金退还给原告，原告也予以认可；被告郭锋转给张红梅的300万元是劳务保证金，符合常理，不是职务行为，该证据不能支持原告的诉讼请求。经被告郭锋质证，对证据无异议。本院认为，被告君源公司虽然对证据有异议，但是原告提交的证据是经本院调取的证据，且有原件核实，该证据反映了借款的资金流向，全部流向了被告君源公司，本院对证据的三性予以认定。3.中标通知书、君源公司的复函、岳池县人民法院（2017）川1621民初1090号判决书及庭审笔录复印件，证明被告郭锋系君源公司的资金筹集代理人，是君源公司委托被告郭锋在罗渡项目中担任项目经理。经被告君源公司质证，认为中标通知书是复印件，对其真实性、关联性有异议，该证据是君源公司与业主之间签订的，与本案没有关系。原告应当出具我方的授权委托书，知道是君源公司的借款，应当由君源公司加盖印章，原告的诉讼主张不应得到支持，这是被告郭明谦的个人借款；关于复函，对复函的真实性、关联性有异议，该文件在另案二审中已经举证，二审判决没有认定，原告以此来举证不成立；关于判决书，证明被告郭锋提供罗渡工程的劳务与材料，所产生的材料款与租赁费在公司没有办法的情况进行了代资，对该情况是予以认可的，判决的判项证明被告郭锋不能代表君源公司，借款行为与君源公司无关。经被告郭锋质证，认为中标通知书是君源公司让被告郭锋与被告郭明谦在外筹集罗渡项目的履约保证金；关于判决书，证明本人与被告郭明谦是代表君源公司管理罗渡水电项目，这是职务代理行为；对庭审笔录无异议。本院认为，中标通知书是复印件，被告君源公司有异议，本院对其真实性不予认定。对于复函虽然是复印件，其内容能与岳池县人民（2017）川1621民初1090号判决书认定的事实相印证；岳池县人民的判决书是生效的判决，具有法律效力，该案的庭审笔录是认定判决事实的基础，因此本院对复函、判决书及庭审笔录的三性予以认定。4.协议1份、代理合同1份，证明广安市宏大电器有限责任公司（以下简称宏大公司）系原告以其女儿李晓娟的名义设立公司，实际出资人是原告及其妻子，代理费是按照相关规定计算为116,000元。经被告君源公司质证，认为该协议与本案无关；对代理合同的真实性无异议，但原告没有提交律师事务所开具的发票，其中的律师代理费用116,000元，由于借贷关系，费用没有发生在原、被告之间，不应当由君源公司承担。经被告郭锋质证，认为证据与本案没有关联性。本院认为，协议是原告与以女儿李晓娟签定的，虽然被告君源公司与郭锋有异议，但没有提供相反的证明予以证明宏大公司的情况，因此本院对协议的直实性予以认定。对代理合同虽然没有开具发票，但原告与委托的律师事务所签订代理合同的真实性君源公司、郭锋并未提出异议，本院对其真实性予以认定。 二、对被告君源公司提交的证据：1.四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1860号判决书1份，证明被告郭锋不是案涉工程的负责人，只是提供劳务材料的人员，其对外借款不是职务行为，被告郭锋不具有代理君源公司的效力。经原告质证，认为该证据是黄斌斌与被告郭锋的借贷关系，没有明确被告郭锋与君源公司的职务代理行为。经被告郭锋质证，对该证据有异议，判决书中没有明确本人与君源公司罗渡项目的关系。本院认为，原告与被告郭锋对判决书的证明目的有异议，判决书没有对被告郭锋与君源公司的关系进行认定，本院对证据的关联性、证明目的不予认定。2.情况说明1份、报案材料1份，证明被告郭锋在案涉工程中是提供劳务、材料的人员，不是公司的职工，不能代表君源公司。经原告质证认为，该证据是复印件，不予认定。经被告郭锋质证，关于情况说明，是君源公司私底下与本人商量让其出面承担君源公司罗渡项目的其他借款，故情况说明的内容是虚假的，不真实；关于报案材料，是被告君源公司安排本人报的假案，公安机关没有受理。本院认为，此2份证据系复印件，且被告郭锋对其中的事实予以否认，本院对证据的真实性不予认定。3.四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终452号民事判决书1份，证明黄斌斌在上诉中，提交了宏大公司转给被告郭锋的300万元、被告郭明谦的182.5万元的证据，被告郭锋向法庭提交了水务局的文件，这些证据在二审判决中都不予认定，并且认定被告郭锋不具有代理君源公司的行为，本案原告所举的证据效力应当依照二审判决。经原告质证，认为该证据是黄斌斌与被告郭锋的借贷关系，没有明确被告郭锋与君源公司的职务代理行为。经被告郭锋质证，对该证据有异议，判决中没有明确本人与君源公司罗渡项目的关系。本院认为，判决书没有明确被告郭锋与君源公司的关系，本院对证据的关联性不予以认定。4.被告郭锋向公司提供劳务、材料保证金的依据，证明被告郭锋向君源公司支付1,100多万元劳务、材料保证金，公司已如数转给被告郭锋，并且多转了10万元，该款项是提供劳务、材料向原告所借，公司只是作为借款的接收方，不应当承担归还借款的责任。经原告质证，对该证据的真实性有异议，该依据是君源公司自己所写，上面的时间与原告交保证金的时间不一致，这是完全不同性质的保证金，原告借款是如数打入君源公司的账户。经被告郭锋质证，认为本人给张红梅转账1,000多万保证金是用于罗渡项目的履约保证金，总工程量为3,000多万元，仅劳务与材料款就有1,000多万元，该证据不符合事实。本院认为，该证据是君源公司书写的，没有经过与被告郭锋的核实认可，本院对证据的真实性不予认定。 三、本院根据原告的申请，调取了以下证据：1.被告君源公司中信银行成都草堂支行帐号74×××ＸＸ于2014年1月1日至12月31日的转款记录明细；2.张红梅中国建设银行股份有限公司成都青羊支行帐号43×××ＸＸ于2014年1月1日至12月31日的转款记录明细。原告证明，1.在君源公司帐户明细的13、14页显示了宏大公司向君源公司转款的事实，原告通过宏大公司向君源公司转款182.5万元，该款是君源公司所使用的；2.2014年2月19日由张红梅收到原告转给郭锋的300万元，再转给君源公司，也是君源公司使用的事实；3、张红梅的银行明细第10页，2014年2月19日，郭峰转给张红梅的300万元，这300万元由张红梅转给了君源公司，这300万元是由君源公司使用的，君源公司将此款转给了岳池县财政局作为该罗渡工程项目的保证金；4.渠江罗渡防洪工程付款明细，该工程款是君源公司所收，君源公司用工程款归还了原告300万元的本金，是分2笔归还，一笔是打入宏大公司的182.5万元，另外一笔君源公司转给张红梅，张红梅转给郭锋，再由郭锋转给原告的125.13万元，其中本金是117.5万元，其余的7.63万元是利息。由此证明君源公司向原告偿还了借款300万元本金的事实。经被告君源公司质证，1.对于调取的转账凭证的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，因为君源公司收取的保证金是被告郭锋提供劳务、材料的保证金，君源公司向业主方缴纳的保证金是施工合同的保证金，保证金的性质与数额不同，证据应不予采信，该证据在广安市中级人民法院的判决书中未被认定，原告举出该份证据无法证明其诉讼请求。对于罗渡工程项目的付款明细，与本案无关。经被告郭锋进行质证，对转款凭据无异议，是分文不少将款转入的张红梅账户作为罗渡工程项目的履约保证金。对于罗渡工程项目的付款明细，无异议。本院认为，原、被告对调取证据的真实性均无异议，该证据全面反映了案涉资金的往来情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据原、被告无异议的证据和本院认定的证据，以及原、被告的陈述，对证据进行分折、认证，对事实认定如下： 2014年1月，君源公司中标了渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程施工标段，被告郭锋是君源公司渠江岳池县罗渡镇城区堤防工程项目的负责人。为筹集该项目的履约保证金，2014年2月，被告郭明谦、郭锋到原告李代文处借款。原告与被告郭明谦、郭锋对借款事项协商好后，原告于2014年2月19日通过其女儿的宏大公司账户（23×××ＸＸ）分别网转给君源公司账户（74×××ＸＸ）1，000，000元、825，000元，共计1，825，000元，备注为保证金；向郭锋（账户62×××ＸＸ）转款三笔各1，000，000元，共计3，000，000元；向被告郭明谦、郭锋支付现金175，000；合计借款5，000，000元。被告郭明谦、郭锋向原告出具了借款借据。2014年2月19日，被告郭锋又通过账户（卡号62×××ＸＸ）向君源公司的工作人员（君源公司股东）张红梅账户（38×××ＸＸ，卡号43×××ＸＸ）转款3，000，000元，也在同日，张红梅通过其账户向君源公司账户（74×××ＸＸ）转入3，000，000元。2014年6月23日，君源公司通过账户（74×××ＸＸ）向张红梅账户（62×××ＸＸ）转款两笔各1，000，000元，合计2，000，000元。被告郭锋于同日通过账户向原告妻子戴碧琼账户转款1，251，300元，用于归还原告借款及利息。2014年6月24日，君源公司通过公司账户（74×××ＸＸ）分别向原告女儿的宏大公司账户（23×××ＸＸ）转款825，000元、1，000，000元，合计1，825，000元，备注为往来款。1，251，300元＋1，825，000元＝3，076，300元。被告郭明谦、郭锋归还原告借款本金3，000，000元及利息76，300元，以后被告郭明谦、郭锋还支付了原告一部分借款利息。以上事实有原告提交的借条复印件、欠条和郭明谦借款、欠款明细、银行转款明细、原告与被告郭明谦、郭锋的陈述证实，本院综合对证据进行分析，认定被告郭锋、郭明谦共同向原告借款5，000，000元，用于君源公司承包建设的岳池县罗渡城区堤防工程项目。 2014年12月18日，被告郭明谦向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到李代文人民币现金2，000，000.00（大写:贰佰万元整）。原借款已到期，现重新出具欠条，原借条已归还借款人。属实。此款用于我侄儿郭锋工程项目使用。借款期限捌个月，即2014年12月18日—2015年7月18日。月息按2.8%计算（即月利息伍万陆仟元整），每月18日前支付利息，如未按期偿还本金及利息，就按所欠金额每日千分之五向李代文支付违约金，同时应承担因催款产生的损失（包含诉讼费、交通费、住宿费、律师费等一切费用），如诉讼由出借人住所地法院管辖。此款原来由广安市宏大电器有限责任公司2014年2月19日转入（郭锋）中国建设银行股份有限公司华蓥支行账上。卡号：62×××ＸＸ。借款人：郭明谦。”被告郭明谦在借款人后面注明了其身份证号码。在本案诉讼期间，原告称为了还原借款事实，找被告郭明谦在欠条中借款人前面加上了“担保人及”四个字，变为“担保人及借款人：郭明谦。”被告郭明谦在向原告出具欠条时，收回了于2014年2月19日向原告出具的借款借据。 2017年5月9日，原告与被告郭明谦就借款本金及利息进行结算，截止2017年4月17日止，被告郭明谦欠原告借款本金2，000，000元，利息按照月利率2.8%计算为1，624，000元，已支付768，000元，下欠利息856，000元，本息合计共计下欠2，856，000元。被告郭明谦在借款人签字确认处签名。在本案诉讼期间，原告找被告郭明谦在借款人签字确认前面加上了“担保人及”四字，变为“担保人及借款人签字确认：郭明谦。”借款到期后，被告未归还借款及利息。 同时查明，2014年2月19日，被告郭明谦向原告借款时，被告郭明谦与被告文燕系夫妻关系。2018年1月15日，原告与四川展正律师事务所签订委托代理合同，约定，乙方（四川展正律师事务所）接受甲方（李代文）的委托，指派律师黄丽华为甲方与郭明谦民间借贷纠纷一案的一审代理人，甲方向乙方缴纳律师代理费计人民币116，000元，甲方应在获得本案判决书时全额支付给乙方。 本院认为，被告郭明谦、郭锋向原告借款5，000，000元，用于被告君源公司的岳池县罗渡城区堤防工程项目，已与原告李代文形成了借款合同关系，因此而形成的债权债务关系受法律保护。原告根据被告郭明谦、郭锋的指示，通过银行转款将借款转给指定的收款人，履行了出借借款的义务，被告郭明谦、郭锋应按照约定履行归还借款的义务。被告郭明谦、郭锋在借款后，向原告归还了借款3，000，000元及相应利息，还欠原告借款2，000，000元，经过对账，被告郭明谦于2014年12月18日重新向原告出具欠条，并收回了2014年2月19日向原告出具的借款借据，是对原告借款尚未偿还的2，000，000元的确认，并重新约定于2015年7月18日归还。被告郭明谦、郭锋应承担向原告归还借款2，000，000元及利息的责任。借款到期后，经原告催收，被告郭明谦、郭锋仍不归还，其行为已构成违约，应承担向原告支付逾期利息的责任。被告郭锋是君源公司岳池县罗渡城区堤防工程项目的项目负责人，被告郭锋向原告借款用于岳池县罗渡城区堤防工程项目的建设，因此，被告君源公司对被告郭明谦、郭锋未偿还的原告借款2，000，000元及利息和逾期利息应承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告郭明谦向原告借款数额巨大，被告文燕在借条中没有签字确认，事后也没有追认，原告也没有举证证明借款用于被告郭明谦与文燕的共同生活或者共同生产经营，因此，原告要求被告文燕承担偿还借款及利息的诉讼请求，证据不充分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息及逾期利息按照月利率2.8%（即年利率33.6%），不符合规定，应按照月利率2%（即年利率24%）计算。被告对借款利息已支付768，000元，计算支付时间为2016年1月8日止，应从2016年1月9日起计算利息，至还清借款之止，按照年利率24%计算。原告主张因诉讼产生的律师代理费由被告承担，因原告与被告郭明谦在欠条中进行了约定，拖欠借款长期未归还是因被告郭明谦、郭锋的原因引起，其诉请证据充分，应予以支持，应由被告郭明谦、郭锋承担。原告主张被告承担差旅费、交通费等费用，因未提交证据证明，不予支持。 综上所述，原告主张被告郭明谦、郭锋、君源公司偿还借款2，000，000元及利息、逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张因诉讼产生的律师代理费由被告郭明谦、郭锋承担，证据充分，本院予以支持。原告主张被告文燕承担偿还借款及利息、以及律师代理费的请求，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告郭明谦、郭锋在本判决生效后二十日内共同向原告李代文偿还借款2，000，000元及利息（利息以2，000，000元为基数，按年利率24%计算，从2016年1月9日起，至还清借款之止）；被告四川省君源水电建设有限公司对被告郭明谦、郭锋的上述债务承担连带清偿责任。 二、被告郭明谦、郭锋在本判决生效后二十日内共同向原告李代文支付因诉讼产生的律师代理费116，000元。 三、驳回原告李代文要求被告文燕偿还借款及利息，以及支付律师代理费的诉讼请求。 四、驳回原告李代文的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34，640元，公告费260元，共计34，900元，由被告郭明谦、郭锋共同负担，被告四川省君源水电建设有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  陈肇强 审 判 员  王小东 人民陪审员  陈德明 二〇一九年二月十九日 法官助理陈维 书记员刘坚