苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初9748号 原告：昆山川仁塑胶电子有限公司，住所地昆山市张浦镇新光路**。 法定代表人：唐金华，总经理。 委托诉讼代理人：杨磊、刘晓燕，江苏澹泊律师事务所律师。 被告：苏州翔生福金属制品有限公司，，住所地苏州市吴中区甪直镇凌港街** 法定代表人：饶艳翔,总经理。 原告昆山川仁塑胶电子有限公司与被告苏州翔生福金属制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨磊，被告的法定代表人饶艳翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆山川仁塑胶电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付加工款77858元；2、请求判令被告支付上述款项自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告自2018年1月开始，一直为被告加工货物。截至起诉之日，被告拖欠原告加工费77858元，经原告多次催要一直未付。 被告苏州翔生福金属制品有限公司辩称，就原告主张的加工款，原告已经开票的金额为40397.5元，其在原告开票后发现有不良品4388个，主要是塑胶表面有颗粒及花斑；就已送货未开票的部分其中有2316个产品单价应为2元，原告按照5.5元计算有误，扣除上述款项，其应付款金额为45438.5元；此外，原告尚有货物未交付被告。 经审理查明，原、被告自2018年1月开始发生业务往来，由原告为被告提供的塑胶制品进行喷漆加工。2018年4月29日，经双方就2018年1月至4月28日业务往来进行对账，原告向被告开具了金额分别为35249.5元及40397.5元的增值税专用发票。就上述业务对应送货单载明了产品名称、规格、单位以及数量，在左下方备注一栏载明“货物收到48小时后，无异议就视同默认”，该送货单均由被告法定代表人签字确认。庭审中，双方确认就金额为35249.5元的增值税专用发票对应的款项，被告已经结清；就金额为40397.5元的增值税专用发票对应的款项尚未支付，就该张增值税发票，被告确认于2018年4月30日收到上述发票。就该部分业务，双方确认未签订书面的合同，双方约定的付款时间为票到次月30至45天付款。被告称双方口头约定如果有不良会通知原告进行改善；一开始其对原告送来的货物进行检验，后双方协商交给客户检验，因为客户检验的标准可能比被告要宽松；就上述产品存在不良品，其收货时也发现了，但想着客户可能检验没那么严格，故想着交付给客户检验；其未注意到其中载明的提出异议的时间，其在48小时内也无法将产品交给客户检验。后被告又称其收到原告加工的产品后交给自己的组装厂组装再交给客户；组装厂有两个人专门负责检验及组装，如果发现不良品会通知原告。就为何在收货时没有将不良品情况及时告知原告，被告称不仔细看是看不出的，必须在很充足的光亮下才能看出，其曾通过微信将不良品的情况告诉原告老板，但原告老板让其去找客户沟通，并未理睬，原告方也派人来其厂里看过不良品，但之后亦未处理；其收到原告货物后，至少也要三天的时间，才会向原告提出不良品异议。原告称双方未约定交给客户检验，送货单中明确约定，被告如有异议应在48小时内提出，否则视为默认，至今被告从未向原告提出过质量问题，故不认可被告提出的质量问题。 后原告又于2018年5月28日为被告加工产品2316个，5月29日为被告加工产品1992个、2248个，6月15日为被告加工产品78个，6月17日为被告加工产品177个。对此，原告称应按照单价5.5元计算，合计37460.5元，因被告未能按约支付之前开票部分的款项，故原告就该部分产品送货后尚未开票。被告称收上上述产品，其对上述加工数量均无异议，但认为就5月28日加工的产品双方口头约定单价为2元，其他批次的加工单价为5.5元。审理中，经双方协商，一致确认上述争议批次产品单价按照2.5元计算。由此，经核算上述原告已经供货但未开票部分的加工款为30512.5元（按增值税率17%计算）。对此，原告表示愿意向被告开具增值税专用发票，并由法院一并处理。就开票税率双方确认为16%，被告称因税率下降相应的款项应减少1%，原告称由法院依法判决。 以上事实，由原告提供的送货单、增值税专用发票、银行交易明细及本案庭审笔录等予以证实。 庭审中，被告提供了4份采购订单，供货方为原告，采购方为被告，日期分别为2018年5月3日、5月19日、5月28日及6月8日。上述采购订单均载明了模具编号、产品名称、规格型号、材质、数量、单位以及交货时间等内容，其中约定“贵司所供产品经本公司组装成品送到客户，如因贵公司质量问题退货，贵司承担所有责任”。上述采购订单采购方均盖有被告印章并由法定代表人签字，供货方落款处为空白。经质证，原告对上述采购订单真实性无异议，但称上述订单系被告盖章后通过微信发送给原告，原告并未盖章确认。被告称上述订单是原告要求其出具给原告的，但原告并未盖章，就其中的条款双方并未磋商，但双方口头是这么讲过的，其中2018年5月19日及28日的订单对应的是2018年3月、4月份的业务，是后补的；后又称2018年5月3日及19日的订单对应的是2018年3月、4月份的业务，5月28日及6月8日的订单中载明的货物原告尚未交付给其；后又称2018年5月29日的送货单对应的是2018年6月8日的订单。 关于不良品的处理流程，被告称双方口头约定如果有不良会通知原告进行改善；一开始其对原告送来的货物进行检验，后双方协商交给客户检验，因为客户检验的标准可能比被告要宽松；就上述产品存在不良品，其收货时也发现了，但想着客户可能检验没那么严格，故想着交付给客户检验；其未注意到其中载明的提出异议的时间，其在48小时内也无法将产品交给客户检验。后被告又称其收到原告加工的产品后交给自己的组装厂组装再交给客户；组装厂有两个人专门负责检验及组装，如果发现不良品会通知原告。就为何在收货时没有将不良品情况及时告知原告，被告称不仔细看是看不出的，必须在很充足的光亮下才能看出，其曾通过微信将不良品的情况告诉原告老板，但原告老板让其去找客户沟通，并未理睬，原告方也派人来其厂里看过不良品，但之后亦未处理；其收到原告货物后，至少也要三天的时间，才会向原告提出不良品异议。原告称双方未约定交给客户检验，送货单中明确约定，被告如有异议应在48小时内提出，否则视为默认，至今被告从未向原告提出过质量问题，故不认可被告提出的质量问题。 关于不良品情况，被告一开始称不良品有4388个，系已开票金额40397.5元对应业务生产的不良品，后又称上述产品中的不良品有1376个，剩余的为未开票部分的不良品；后被告再次称，开票部分中有不良品3650个，未开票部分有881个。据此，被告提供了退货单3张以及微信聊天记录。被告称微信聊天记录系其法定代表人与原告经理丰某某之间自2018年4月28日至6月22日的微信聊天记录。主要内容为：1、2018年4月28日被告法定代表人要求对方将对账单发送给其，并称“我确认后如果差异不大就开票好了，没事的，不良后续来处理”；当日对方将对账单发送被告法定代表人邮箱，被告法定代表人表示其看过对账单了，问题不大，可以开票；后在当日晚上，又回复丰某某“有不良品退货”，对方回复“后面如果有退回来不良在下次对账扣除”，并询问“是烤漆不良还是印刷不良，其先开票了”，被告法定代表人回复“颗粒、印刷不良”，后双方核对金额后确认开票；2、4月29日，被告确认票到后45天付款；3、之后的聊天内容显示直至6月22日，对方一直催促被告法定代表人付款，被告法定代表人未再提到不良品问题。对此，被告称上述提到的不良品出自于原告于2018年3月22日及4月21日送货的产品。经质证，原告称丰某某系其股东，被告举证的微信聊天记录中的对方的微信系丰某某的微信，如果当时原告及时将不良品退给其，其也愿意与被告协调，根据聊天记录可以反映原告加工的产品如果存在不良品被告是可以及时发现的，但被告在起诉之前从未向其主张过不良品。 另，被告为证明因原告后续产品未能交货导致客户扣其公司的款项，提供了迟延交付扣款通知以及供应商扣款通知。经质证，原告对上述证据不予认可，称因被告未能按约付款，故尚有部分产品未交付被告。对此，经法院释明，因就原告尚未交货的部分，双方同意不在本案中处理。 本院认为，原、被告系加工合同关系，且双方订立的加工合同合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告在本案中主张的加工款分为两个部分，一部分为已经对账开票的部分金额为40397.5元，另一部分系原告已经送货尚未开票的部分该部分金额经双方确认为30512.5元。 现双方争议的焦点在于双方是否约定由被告客户检验不良品，按照客户退回的不良品进行扣款。首先，被告认为双方口头约定由客户检验原告的产品未提供充分证据予以证明，且不符合一般的交易习惯。被告提供的采购订单虽然载明“贵司所供产品经本公司组装成品送到客户，如因贵公司质量问题退货，贵司承担所有责任”，但根据被告所述，该订单系其自行发送给原告，就相关条款并未磋商，且系后补。因原告对于采购单载明的相关条款不予认可，被告亦未提供其他证据证明双方就相关条款达成合意，故上述条款对于原告并无约束力。此外，被告提供的其法定代表人与丰某某的微信聊天记录虽显示被告法定代表人于2018年4月28日向对方提出过有不良品，但根据被告陈述，该不良品系当时客户反馈的信息，且不良品出自于2018年3月22日及4月22日的货物，丰某某虽然称“后面如果有退回来不良在下次对账扣除”，但之后双方始终对不良品未能最终确认，且在之后的微信聊天记录中丰某某向被告法定代表人催要款项，被告法定代表人从未再提及不良品问题，故上述证据不能证明双方关于不良品处理有“客户退货后再处理”的约定。其次，根据被告所述以及原告提供的送货单，可以证明被告需要对原告交付的产品进行检验，且双方对检验期有明确约定。被告就产品检验过程前后陈述的细节有所不同，被告最后一次陈述其组装厂有两个人专门负责检验及组装，如果发现不良品会通知原告，因为光线不好等原因未能及时发现问题，该陈述与被告之前所述直接交给客户检验有所矛盾，但可以反映被告对原告交付的产品并非不检验。在检验期问题上，原告提供的送货单中均载明：被告如有异议应在48小时内提出，否则视为默认。上述送货单均由被告法定代表人签字确认，应视为被告对于原告提出的检验期已经明了。原告系对被告提供塑胶产品进行喷漆加工，该类加工被告完全可以通过外观检验发现问题，原告主张如有问题在48小时内提出异议亦在合理范围内。按照被告所述，原告交付产品后由被告进行组装再交付客户，被告在进行组装前不可能不顾及原告加工产品的质量问题而直接向客户交付产品，从而使自己面临较大的退货风险。从被告向客户交付成品这一情形看，也可以反映被告实际上已经对原告加工的产品质量予以默认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，被告作为接收产品的一方应当在双方约定的检验期内进行检验，没有约定检验期的应当及时检验，否则应视为合格。因被告就其主张的不良品未能及时向原告提出质量问题，故即便原告交付的产品存在瑕疵，亦应视为合格。由此，被告要求扣除不良品价格的意见，本院不予采纳。 就原告已经开票部分，现付款期限已经届满，故对应的加工款被告应支付原告。就未开票部分，虽然原告尚未向被告开票，但原告基于因被告未能按约付款，原告中止履行开票义务并无不当。审理中，因双方同意就原告的开票义务在本案中一并处理，故本院予以一并判决。双方确认开票税率为16%，较之前的开票税率下降1%，因该部分价款30512.5元中含有17%的增值税，故未开票部分的含税价款应予以相应的调整，确定为30251.71(30512.5/1.17*1.16)元。由上所述，被告应支付原告价款合计为70649.21元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州翔生福金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山川仁塑胶电子有限公司价款人民币70649.21元。 二、原告昆山川仁塑胶电子有限公司于本判决生效之日起十日内向被告苏州翔生福金属制品有限公司开具金额为30251.71元、税率为16%的增值税专用发票，并交付被告。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为880元，财产保全费820元，合计人民币1700元，由原告昆山川仁塑胶电子有限公司负担200元，被告苏州翔生福金属制品有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 鲁 超 二〇一九年二月一日 书记员 吴雅琴