上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行初312号原告陈积黎，女，1943年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人姚仁育(原告之子)，1966年8月1日出生，汉族，住址同上。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人范亚玲，女。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人孙俍，男。第三人姚良植，男，1936年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人姚仁育，男，1966年8月1日出生，汉族，住上海市。原告陈积黎不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2018]5号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)、姚良值与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告陈积黎及其委托代理人姚仁育，被告静安区政府的委托代理人欧以文、范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人孙俍，第三人姚良植的委托代理人姚仁育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年2月14日作出沪静府房征补[2018]5号房屋征收补偿决定，主要内容：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人姚良植、陈积黎，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室。两套产权调换房屋合计总价人民币(以下币种均为人民币)3,460,066.20元；二、静安房管局应支付姚良植、陈积黎差价款413,185.43元；三、静安房管局应支付姚良植、陈积黎装潢补贴60,423元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴823.95元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、被征收人姚良值、陈积黎(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续。原告陈积黎诉称：原告系宝丰苑旧城区改造地块居民，丈夫姚良植不幸于2017年11月突患脑中风，从此一直住院，由陈积黎不间断陪护。原告户早有将陈积黎更换为被征收人代表的愿望，并向闸北一征所工作人员提出过，他们以需填表为由未办理。2018年1月23日，被告未提前通知原告及家属，突闯姚良植就医的上海市万众医院，未向原告说明任何情况(包括未说明今天是开调解会，也未介绍身份出示相关证明)，没有做任何调解和解释，整个在场时间不超过2分钟。2018年3月1日在徐汇中心医院被告派人向原告送达沪静府房征补(2018)5号《上海市静安区人民政府房屋征收补偿决定书》。被告未按照审理程序作出房屋征收补偿决定的行为违法，剥夺了原告的合法权利。因此，请求法院判决撤销被告作出的沪静府房征补[2018]5号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：房屋征收部门与本案被征收人在征收补偿方案确定的签约期内未达成补偿协议，房屋征收部门于2018年1月22日报请区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后于同年1月23日召开审理调解会，双方未达成协议。2018年2月14日其作出房屋征收补偿决定，并在房屋征收范围内公告。上述程序符合《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》第二条、第三条、第七条之规定，程序合法。被诉沪静府房征补[2018]5号房屋征收补偿决定是根据相关事实及法律法规的规定，结合原告户的实际情况作出，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具体补偿方案合理，已经保护了原告户的合法权益。因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姚良植意见与原告相同。本院经审理查明：2016年9月26日，被告作出沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，征收范围：东至地铁3号线、南至虬江路、西至宝山路、北至宝山路宝源路，并将该征收决定及《宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)在征收范围内进行了公告。静安房管局委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年11月5日起至2017年2月12日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(签约率超过90%)，征收协议生效。本市宝通路XXX弄XXX号XXX室在上述征收范围内，房屋性质为私房，房屋产权人为姚良植、陈积黎，房屋类型为新工房2，房屋用途为居住，核定建筑面积为54.93平方米。不予认定的建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为58,217元/平方米，该地块评估均价为40,985元/平方米，原告户未申请复估或鉴定。上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会根据静安房管局的鉴定申请，于2017年3月8日组织专家前往原告户房屋进行实地查勘，当时的情况为：该户无人在家，致使专家无法入户查勘。故対该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。该房屋在册户籍人口共4人，即户主姚良植、妻子陈积黎、儿媳顾丽莉、女儿姚文青。根据《上海市国有土地房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块《补偿方案》，被征收房屋货币补偿金额合计为3,873,251.63元,其中：被征收房屋评估价格3,197,859.81元(58,217元/平方米×54.93平方米)，价格补贴675,391.82元(40,985元/平方米×54.93平方米×30%)。其他补贴合计93,746.95元，其中装潢补贴60,423元(1,100元/平方米×54.93平方米)，不予认定建筑面积残值补贴30,000元，搬家费823.95元(15元/平方米×54.93平方米)，家用设施移装费2,500元。在协商签约过程中，闸北一征所提供如下补偿方式供房屋产权人姚良植、陈积黎选择：一、全货币补偿方式：被征收房屋货币补偿、补贴及各类奖励合计为4,985,878.58元；二、房屋产权调换方式：姚良植、陈积黎可根据基地《补偿方案》选择产权调换房屋，并同被征收房屋货币补偿金额3,873,251.63元结清差价。另给予其他补偿、补贴、奖励合计为288,676.95元。静安房管局因与原告户在《补偿方案》确定的签约期限内未达成房屋征收补偿协议，于2018年1月22日报请被告作出征收补偿决定。被告于2018年1月23日至姚良植就医的医院征询姚良植、陈积黎的意见，因原告户要求就近提供房屋安置，双方未能达成协议。被告于同年2月14日作出被诉沪静府房征补［2018］5号房屋征收补偿决定书，并在房屋征收范围内公告。原告不服，诉至本院。以上事实，由关于对陈积黎、姚良植(户)作出房屋征收补偿决定的报告，房屋征收委托协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、征收事务所工作人员委托书及工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告及公告照片，房地产权证，户籍资料摘录，户口簿复印件，评估机构公告、评估机构营业执照、资质证书及备案证书，宝丰苑地块居住房屋评估均价公示，分户报告单及送达回证，室内装修分户估价单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定的通知及送达回证，产权调换房屋的产权证、不动产登记证、房地产估价分户报告、调拨房源通知、房源清单及公示照片，征收双方多次谈话、协商记录，试看房屋通知单及送达回证和情况说明等证据以及各方当事人庭审陈述予以证明。本院曾主持双方当事人进行调解，但因双方意见不一，调解未成。本院认为：根据《实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2016年9月26日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告户与第三人就征收补偿事宜无法达成协议，第三人报请被告作出征收补偿决定。被告至姚良植就医的医院征询姚良植、陈积黎的意见，但因原告户要求就近提供房屋安置，双方仍未达成一致协议，被告在法定期限内作出征收补偿决定送达原告户，并在征收范围内公示，被告作出上述房屋征收补偿决定程序并无不当。针对原告提出被告未事先通知原告即至医院的做法应在今后工作中予以改正，规范通知流程。被诉征收补偿决定认定被征收房屋建筑面积54.93平方米，可得货币补偿款3,873,251.63元，进而决定由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付原告户其他补贴等事实，被告均提供了相应的证据证实，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。另外，宝通路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为姚良植、陈积黎，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人即为姚良植、陈积黎，原告提出要求更换其作为房屋征收代表人，可以由姚良植向其出具委托书来实现。综上，原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈积黎的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈积黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  张晓帆人民陪审员  金佩苹二〇一九年二月二十二日书 记 员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。