广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特334号申请人:东莞市庆鑫实业有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村石大路。法定代表人：雷春燕，该公司经理。委托诉讼代理人：王云涛，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程稳，广东闻仲律师事务所律师。被申请人：东莞市华大经济开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城中心区簪花路华南大厦。法定代表人：白媛媛，该公司经理。委托诉讼代理人：马德荣，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜君华，广东广和（东莞）律师事务所律师。申请人东莞市庆鑫实业有限公司（以下简称庆鑫公司）因与被申请人东莞市华大经济开发有限公司（以下简称华大公司）撤销仲裁裁决纠纷一案，不服广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）作出的（2018）穗仲莞案字第13400号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法立案后，由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、廖志明依法组成合议庭，于2018年12月11日召集双方当事人举行了听证。本案现已审理终结。申请人庆鑫公司向本院请求：撤销广仲东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第13400号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十二条的规定，仲裁员必须对“存在可能导致当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑”的情形主动进行信息披露。本案仲裁庭的组成存在上述应当主动披露的情形，但相关仲裁员并未主动披露。所以，本案仲裁庭的组成违反法定程序，案涉仲裁裁决应以撤销。二、仲裁员在仲裁时有枉法裁决的行为。（一）仲裁裁决在认定“2#厂区综合楼改建宿舍楼土建工程款”时存在枉法裁判的行为。首先，《维修承诺》第10条明确约定“综合楼改造为宿舍楼要求在2016年2月15日前完成交付乙方使用”。因此，华大公司是履行义务的一方。其次，仲裁裁决认为“改建工程费用的承担，双方并未在《租赁合同》和《维修承诺》中予以明确”是正确的，但应当适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，裁决该费用由履行义务的一方即华大公司负担，但仲裁庭却引用了《租赁合同》的相关条款认定由庆鑫公司负担没有任何依据。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条的规定，出租人即华大公司负有交付符合约定用途租赁物的义务。现双方已经在《维修承诺》第10条明确确定了改造综合楼属于华大公司的义务，则无论是依法还是依约，改造费用都应当由华大公司承担。（二）仲裁庭认为庆鑫公司提出的按照年限分摊改造费用的观点没有合同及法律依据，属于枉法裁判的行为。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国仲裁法》第七条规定：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”仲裁庭认为没有法律规定系错误的。（三）仲裁庭引用《中华人民共和国合同法》和一百零七条裁决本案，属于枉法裁判。上述法律条款是“无害条款”，与本案毫无关系，仲裁庭在有法律条款不引用的情况下，引用无关法律条款，属于枉法裁决。综上，请求撤销案涉仲裁裁决。被申请人华大公司口头答辩称：一、本案不存在仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的情形。仲裁庭已经明确告知双方仲裁庭的组成情况并告知当事人申请回避的规定，双方在仲裁庭开庭审理时对仲裁的身份没有异议，也没有提出回避申请，仲裁员李娟娟与华大公司并不存在代理的其他关系，不存在影响本案公正裁决的因素，华大公司和东莞市华南建筑工程有限公司（以下简称华南公司）是相互独立的民事主体，华南公司并非华大公司的股东，两者没有直接的关联性，庆鑫公司提交的判决书是华南公司于2006年与东莞市启明律师事务所的代理关系，与华大公司没有任何关系。据了解，该案件系因包工头借用华南公司的资质而产生的代理关系，实质上与华南公司没有关联，且该案件迄今已有12年之久，不符合《仲裁规则》中第三十二条、第三十三条所规定的应予以披露或回避的情形。二、本案不存在枉法裁决的情形。本案由三名仲裁员组成仲裁庭，不存在仲裁员索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，庆鑫公司认为仲裁庭枉法裁决没有依据。仲裁庭对案件的责任认定及法律适用属于案件实体的处理是否恰当的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决案件中应当审理的范围，不应作任何审理。退一步讲，根据双方的合同约定及事实情况，庆鑫公司也应当承担相应的费用。本院经审查查明：2015年12月31日，庆鑫公司与华大公司签订《租赁合同》，约定庆鑫公司承租华大公司位于东莞市××山石大路××厂区的厂房。租赁期限为6年，从2016年1月1日起至2021年12月31日止。后双方在履行《租赁合同》过程中发生纠纷，华大公司向广仲东莞分会提起仲裁。广仲东莞分会于2018年2月9日立案受理华大公司与庆鑫公司租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会主任指定首席仲裁员李文伟，于2018年4月4日与仲裁员刘惠强、黄文茂组成仲裁庭。后庆鑫公司申请刘惠强仲裁员回避，刘惠强仲裁员主动退出仲裁庭，华大公司重新选定仲裁员李娟娟，中国广州仲裁委员会主任指定首席仲裁员李文伟，于2018年5月30日与仲裁员李娟娟、黄文茂重新组成本案仲裁庭。广仲东莞分会按照《仲裁规则》规定向双方当事人送达了仲裁庭组成及开庭通知书。仲裁庭于2018年7月5日依法不公开开庭审理本案。仲裁庭经审理于2018年10月8日作出（2018）穗仲莞案字第13400号裁决。现庆鑫公司向不服仲裁裁决，向本院提起撤销案涉仲裁裁决。庆鑫公司提交了企业工商登记信息、民事判决书等证据，拟证明仲裁庭的仲裁员的组成程序违法，华南公司与华大公司系关联企业，仲裁员李娟娟曾代理华南公司的案件，可能导致当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑，依法应当主动披露，违反了《仲裁规则》信息披露的规定。另外，庆鑫公司还提交了案涉《租赁合同》、《维修承诺》等证据，证明仲裁庭枉法裁决。《仲裁规则》第三十二条关于“仲裁员信息披露”的规定，“（一）被选定或者指定的仲裁员应当签署保证独立、公正仲裁的声明书。（二）仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑情形的，应当向当事人书面披露或者当庭披露。”第三十三条关于“回避”的规定：“（一）仲裁员有下列情形之一的，应当回避，当事人也有权提出回避申请：1.是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；2.与本案有利害关系；3.与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；4.私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼。（二）本条第（一）款的‘其他关系’包括下列情形：1.为当事人事先提供过咨询的；2.现任当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾担任当事人法律顾问，该顾问关系结束未满两年的；3.曾担任当事人的代理人结案未满两年的；4.现与任何一方当事人、代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作，该关系结束未满两年的；5.在本会同时审理的案件中，互为案件的代理人和仲裁员的，后一案件被选定或者指定为仲裁员的。……”以上事实，有案涉仲裁裁决书、《租赁合同》、《维修承诺》、《仲裁规则》、企业工商登记信息、广东省东莞市人民法院（2006）东法民二初字第2924号民事判决书等证据予以佐证。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷案件。应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人庆鑫公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。本案的争议焦点为:庆鑫公司要求撤销案涉仲裁裁决有无依据。关于案涉仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题。庆鑫公司主张李娟娟曾作为华大公司的关联企业华南公司的委托代理人参加诉讼，属于仲裁员应当主动披露的信息。经本院查明，虽华大公司与华南公司是关联企业，但李娟娟系在2006年时代理了华南公司的案件，迄今已有12年之久，根据《仲裁规则》第三十三条关于“回避”的规定，“曾担任当事人的代理人结案未满两年的”属于回避的情形，故本院认为仲裁员的行为不属于《仲裁规则》规定的应当回避的情形。因此，庆鑫公司以仲裁员李娟娟并未主动进行信息披露为由主张仲裁庭的组成程序违法依据不充分，本院不予支持。关于仲裁庭是否存在枉法裁决的问题。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”庆鑫公司所提出的问题均是仲裁庭对案件事实的认定问题，均不属于法律规定的“枉法裁决”的情形，故庆鑫公司主张仲裁庭存在枉法裁决的行为缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，申请人庆鑫公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及前述援引法律条文之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市庆鑫实业有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人东莞市庆鑫实业有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年二月二十八日书记员  卢淑霞崔成民