辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终9832号上诉人（原审原告）：郭维道，男，1998年1月25日出生，朝鲜族，学生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：郭承明（系郭维道父亲），男，1965年7月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区北陵街道和平农工商联合公司，住所地沈阳市于洪区昆山西路**。法定代表人：张明军，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋晓庆，沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律服务工作者。上诉人郭维道与被上诉人沈阳市于洪区北陵街道和平农工商联合公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初14228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭维道上诉请求：1.请求撤销被上诉人制定的《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》第七条；2.请求确认上诉人为被上诉人的集体经济组织社员；3.请求判令被上诉人向上诉人支付征地补偿人民币60,000元及利息,本息合计60,645元；4.请求判令被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人虽隶属于洪区，但几乎全部社员均落户于沈阳市皇姑区明廉街道，不能以上诉人的户籍与被上诉人非属同一行政区划为由，否认上诉人的社员身份。上诉人的其他亲属与上诉人情况类似，但并未丧失社员身份。2.上诉人作为二轮土地承包之后的新生儿，落户在姥姥家，与姥姥在同一户口并共同生活，理应享有土地承包经营权，获得相应的征地补偿款。3.上诉人作为在校学生，不能以是否参加集体劳作、是否以土地收益为生等作为判断社员标准的资格，而且被上诉人的集体土地用于开发建设，除少数人家承包土地外，早已无地可供耕种。4.上诉人的父母从其姥姥家户口迁出，上诉人与父母不在同一户口上，其父母的居住状态与上诉人无关。和平农工商公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。理由是：1.被上诉人从行政建制上下属于于洪区北陵街道，是村民自治组织形式，只是在名称上为联合公司。2.本集体经济组织关于社员标准第7条明确为娶本公司女社员投妻落户，其子女和配偶均不享受待遇。第8条工农兼户的，其子女不享受社员待遇。本集体严格执行了关于社员标准认定资格认定社员身份，上诉人不符合社员标准。郭维道向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销和平农工商公司所制定的《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》第七条；2.请求确认郭维道为和平农工商公司这一农村集体经济组织的成员；3.请求判令和平农工商公司向郭维道支付征地补偿款60,000元，以及前述款项自2017年9月14日起至本判决确定给付之日止，依中国人民银行同期同类贷款利率所计付利息（暂计至2017年12月4日，此间利息为645元），本息合计60,645元；4.由和平农工商公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：朴峰春与张顺姬系夫妻关系，婚生长女朴英子、二女朴英玉、三女朴英实。朴英子与郭承明系夫妻关系，婚生子郭维道。朴英玉婚生女承美。朴峰春、张顺姬、朴英子、朴英实、郭维道均为城市农业户口，郭承明为城市户口，上述人口均在沈阳市皇姑区明廉路77-2号4-2-1落户。2012年3月19日，张顺姬、郭维道由沈阳市皇姑区明廉路77-2号4-2-1迁入沈阳市皇姑区信江街6号5-11-1。2015年8月6日，朴英玉、承美由沈阳市皇姑区明廉路77-2号4-2-1迁入沈阳市皇姑区信江街6号5-11-1。和平农工商公司制定《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》其中第七条规定，娶本公司女社员的（投妻落户），其配偶及子女均不能享受社员待遇。第八条规定，工农兼户的（包括离婚或丧偶后自带子女），其子女均不能享受社员待遇。2017年6月3日，和平农工商公司召开村民代表会议，研究土地补偿款分配方案。同日，和平农工商公司作出《和平农工商联合公司社员代表决议》，制定土地补偿款分配方案，分配人员为2017年6月3日止享受和平农工商联合公司社员待遇的社员。张顺姬、朴英子、朴英玉、承美等人分别出具《对北陵街道和平农工商联合公司给社员分配土地补偿款意见书》，对2017年6月3日上午召开的北陵街道和平农工商联合公司社员分配土地补偿款会议的决议内容无异议。2016年4月1日，和平农工商公司出具《北陵街道和平村地块农用地承包面积证明》，内容为兹证明张顺姬在和平村农用地块承包面积为2亩。2016年4月29日，张顺姬（乙方，被征收人）与案外人沈阳市于洪区主城行政商务经济区管委会北陵土地征收局（甲方，征收人）签订《集体土地上房屋征收货币补偿安置协议书》，双方约定，甲方因城市建设总体规划项目建设需要，将乙方所有的房屋征收。案外人沈阳市于洪区主城行政商务经济区管委会北陵土地征收局给付张顺姬奖励3万元，其它地上附属物补偿469,780元，金额总计：499,780元。还查明，和平农工商公司原系沈阳市于洪区北陵公社和平大队，1985年北陵公社改为北陵乡人民政府，和平农工商公司更名为和平农工商公司。一审法院认为，本案争议焦点问题是：郭维道是否享有和平农工商公司集体经济组织成员资格。本案系涉及农村土地征收补偿分配纠纷，土地补偿费和安置补助费作为集体经济组织土地被征用后所得补偿费中较为重要的一部分，基于其性质只能在本集体经济组织成员内部进行分配，因此农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿费分配纠纷的基本前提。认定农村集体经济组织成员资格的标准有以下三个方面：一是郭维道是否具有该集体经济组织的农业户口；二是有无在集体经济组织所在地长期固定的生产、生活；三是是否以集体经济组织土地为基本生活保障。本案中，郭维道原系城市农业户口，在沈阳市皇姑区明廉路落户。2012年3月19日，郭维道迁入沈阳市皇姑区信江街，故郭维道并非沈阳市于洪区北陵街道和平村农业户口且现未在该村居住。郭维道现为在校学生，其以父母收入来源为生。郭维道的父亲郭承明、母亲朴英子现未在和平村内落户且未在和平村长期固定生产生活，并非以和平村土地为基本生活保障。郭维道及其父母未承担和平村相应的村民义务，故郭维道主张其享有和平村集体经济组织成员资格的意见，法院不予采纳。关于郭维道主张撤销和平农工商公司所制定的《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》第七条的意见，农村集体经济组织成员资格的界定，应在以户籍登记、承包土地为前提的基础上，考虑该村民是否在集体经济组织所在地生产、生活，生活基础是否在本村，是否承担了该村相应的村民义务等为前提，和平农工商公司制定的《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》系村民制定的自治章程，根据《中华人民共和国村民组织法》第一条、第二十七条的规定，本案中，和平农工商公司制定的《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》系村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。关于郭维道主张的和平农工商公司支付其征地补偿款及利息的意见，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，2017年6月3日，和平农工商公司作出《和平农工商联合公司社员代表决议》制定分配方案时，和平农工商公司即认定郭维道不具有该集体经济组织成员资格，且郭维道未要求撤销《和平农工商联合公司社员代表决议》中的分配分案，因此，对郭维道的主张要求和平农工商公司支付其征地补偿款诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回郭维道的诉讼请求。案件受理费658元，由郭维道负担。本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人提起诉讼，要求撤销被上诉人制定的《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》第七条，确认上诉人经济组织成员资格，并分配土地补偿款。被上诉人主张上诉人不具备被上诉人集体经济组织成员资格，不应享受集体经济组织成员的待遇。关于上诉人要求撤销被上诉人制定的《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》第七条的上诉主张。该《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》系村民制定的自治章程，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，故一审法院认定此项诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围是正确的。至于上诉人要求确认经济组织成员资格，并分配土地补偿款的上诉主张。因参与土地征用补偿费用分配首先要解决是否享有被征用土地的集体经济组织的成员资格问题，但双方当事人对上诉人是否具备该集体经济组织成员资格产生争议。集体经济组织成员资格确认事宜不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此原审法院对郭维道的集体经济组织成员资格予以认定不妥，本院依法予以纠正。而郭维道主张土地补偿款一节，因和平农工商公司认定郭维道不具有该集体经济组织成员资格，且郭维道未要求撤销《和平农工商联合公司社员代表决议》中的分配分案，故对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费658元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年二月十一日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。