广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终81号 上诉人（一审原告）：樊瑞秀，男，1963年1月18日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：樊瑞勤，男，1956年8月28日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人樊瑞秀因与被上诉人樊瑞勤合同纠纷一案，不服广西壮族自治区忻城县人民法院（2018）桂1321民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人樊瑞秀及其委托诉讼代理人樊恒德，被上诉人樊瑞勤参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人樊瑞秀向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依法判断证据。上诉人在一审民事起诉状中明确提出：《协议书》中达成的协议条款，不是其的真实意思表示，是调解人员采取胁迫的手段，使其产生害怕心理，是在违背自己意愿的情况下签订的。调解过程中，县工作队员罗明光对双方当事人进行“背靠背”调解，罗明光对上诉人说：“你如果不接受《协议书》条款，即把你与樊瑞迷互换的土地收回，收回的范围直达你的墙根处”。还说：“你与樊瑞迷互换得到的土地，私自改变土地农业用途（已建成晒坪），你要认错。”上诉人对罗明光这些威胁的话的确存在重大误解，调解协议不是依法成立，所以不具有民事合同性质。二、一审判决适用法律错误。根据我国合同法第五十四条规定，上诉人在一审中是以“重大误解”为由，要求撤销《协议书》的，“重大误解”是罗明光的话“误导”为前提，一审判决适用合同法第五十二错误。三、上诉人提出罗明光“威胁”的话，依法也应当作为证据使用。四、最高人民法院《关于人民调解协议确认程序的若干规定》第七条：具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：（五）内容不明确，无法确认的；（六）其他不能进行司法确认的情形。上诉人与被上诉人达成的协议条款，不存在事实基础。要求上诉人履行协议条款没有任何前提条件。就是协议书中上诉人支付给被上诉人1500元表述为“补助费”的根本原因。综上，一审法院对一审原告示提出的“重大误解”未作出判断，即认为《协议书》已经“依法成立”，具有民事合同性质，是错误的。一审判决适用合同法第五十二条是错误的，应适用合同法第五十四条，存在“重大误解”而认立的协议，是应当依法撤销。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人樊瑞勤答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 樊瑞秀向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销忻城县遂意乡人民调解委员会于2018年6月29日作出的《人民调解协议书》遂调（2018）629号；2、判令樊瑞勤退还给樊瑞秀1,500元；3、本案诉讼费由樊瑞勤负担。 一审法院认定事实：樊瑞秀与樊瑞勤是同一村屯的村民。2015年4月樊瑞秀在其房屋前面及两侧砌筑围墙，樊瑞勤认为樊瑞秀砌筑的围墙侵占其的承包地，双方因此发生争吵。2018年6月11日，樊瑞勤在樊瑞秀家右侧（近村道一侧）自己挖掘一深坑，借以验证樊瑞秀建的围墙侵占其的承包地。由于双方协商不成，樊瑞勤到遂意乡人民调解委员会要求主持调解，6月29日，在遂意乡人民调解委员主持调解下，樊瑞秀作为甲方，樊瑞勤作为乙方达成遂调（2018）629号调解协议书，协议约定：二、甲方同意支付经济补助1,500元给乙方，并于双方签字之时支付；三、本协议达成后，双方的土地界限以樊瑞秀现有的围墙为界，围墙以南为乙方土地，围墙外以北为甲方土地；四、甲方不得排污水到乙方土地，甲方西面的排水沟必须用水管引向东面水沟排水（从围墙外安装水管）；甲方负责把乙方挖的土坑回填好（两月内）。达成协议后，樊瑞秀履行了支付1,500元给樊瑞勤。2018年7月17日、8月8日，樊瑞秀二次向遂意乡人民调解委员会提出撤销遂调（2018）629号人民调解协议书的请求。忻城县遂意乡人民调解委员会答复樊瑞秀通过诉讼途径解决问题。樊瑞秀于2018年11月12日向该院提起诉讼，请求撤销忻城县遂意乡人民调解委员会于2018年6月29日作出的《人民调解协议书》遂调（2018）629号，判令樊瑞勤退还给樊瑞秀1,500元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。樊瑞秀与樊瑞勤在遂意乡人民调解委员会主持下达成的人民调解协议书，具有民事合同性质。樊瑞秀提出由于县下乡工作组成员罗明光对其采取恐吓的态度，樊瑞秀违心接受调解条款，但没有提供相关证据证实在调解过程受到恐吓，且没有其他证据证实该调解协议符合无效合同的情形，故对樊瑞秀的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回樊瑞秀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由樊瑞秀负担。 上诉人樊瑞秀在本院二审审理期间向法庭提交证据：樊瑞迷的证据书原件一份，拟证明樊瑞秀所建的围墙均在樊瑞迷承包地上；樊瑞荣的证明原件一份，拟证明樊瑞秀所建围墙未侵犯被上诉人承包地；兰甲村民委员会证明原件一份，拟证明樊瑞秀未未侵犯被上诉人承包地。 被上诉人樊瑞勤对上诉人樊瑞秀提供证据的质证意见：该三份证据与本案无关。 本院对上诉人樊瑞秀提供证据的认证意见：该三份证据不能直接证实忻城县遂意乡人民调解委员会于2018年6月29日作出的《人民调解协议书》遂调（2018）629号应予撤销，不能作为本案定案依据。 被上诉人樊瑞勤二审期间未提交新的证据，对一审法院查明法律事实无异议。上诉人樊瑞秀对一审法院查明法律事实无异议。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出该诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。经查，本案中上诉人樊瑞秀并未能提供证据证实县工作队员罗明光对其讲有“你如果不接受《协议书》条款，即把你与樊瑞迷互换的土地收回，收回的范围直达你的墙根处”、“你与樊瑞迷互换得到的土地，私自改变土地农业用途（已建成晒坪），你要认错。”，因此上诉人樊瑞秀主张其是在对罗明光的话产生“重大误解”的理由不成立，故上诉人樊瑞秀以存在“重大误解”而订立的协议应予撤的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人樊瑞秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，一审虽适用《中华人民共和国合同法》第五十二条不当，本院予纠正，但一审适用其他法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由樊瑞秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  马翠柳 审判员  韦丽芬 二〇一九年二月二十六日 书记员  谭淑婷 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。