广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10877号上诉人（原审被告）：重庆金宏汽车电子有限公司。住所地：重庆市江**鱼嘴镇长惠路**。统一社会信用代码：91500000753093758J。法定代表人：易春华，总经理。委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市万鑫塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔建业二路**。统一社会信用代码：91441900751099099M。法定代表人：陈阿媚，总经理。委托诉讼代理人：许雄峰，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子君，广东固翰律师事务所辅助人员。原审被告：重庆金宏冠帆科技有限公司。。住所地：重庆市江**鱼嘴镇长惠路****统一社会信用代码：9150000035871792XE。法定代表人：易明清，总经理。委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。上诉人重庆金宏汽车电子有限公司（以下简称金宏汽车公司）因与被上诉人东莞市万鑫塑胶有限公司（以下简称万鑫公司），原审被告重庆金宏冠帆科技有限公司（以下简称金宏冠帆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万鑫公司向一审法院提出诉讼，请求：1.判令金宏汽车公司支付万鑫公司货款490533.93元及利息（以490533.93元为本金，从起诉之日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至还清之日止），金宏冠帆公司承担连带责任；2.本案诉讼费由金宏汽车公司、金宏冠帆公司负担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，缺席判决：一、限金宏汽车公司于判决发生法律效力之日起三日内向万鑫公司支付2011年4月至2015年12月货款490533.93元及利息（利息以490533.93元为本金，从2018年5月18日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回万鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费4329元，由万鑫公司负担2164元，由金宏汽车公司负担2165元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9037号民事判决。金宏汽车公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由万鑫公司负担。事实与理由：（一）一审判决仅依据万鑫公司单方提交的送货单和增值税专用发票认定金宏汽车公司尚有2011年4月至2015年12月货款490533.93元未支付，不符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，属于事实认定错误。首先，万鑫公司提交的送货单不具有真实性，送货单上既无金宏汽车公司的印章，万鑫公司也未提交金宏汽车公司授权签名人签名的授权委托书，无法证明其已交付货物，万鑫公司应当承担举证不能的法律后果。其次，万鑫公司提交的送货单显示的货物数量和金额与开具的增值税专用发票显示的货物数量和金额不相符，存在冲突。再次，双方没有签订买卖合同对货物单价进行约定，也未对账确认货款金额。最后，增值税专用发票是一种完税凭证，不是欠款凭证。万鑫公司无其他证据证明向金宏汽车公司交付货物的事实，即使增值税专用发票已经作了税款抵扣，一审判决也不能仅以增值税专用发票认定万鑫公司已经交付货物，从而达到认定货款金额的目的。（二）金宏汽车公司在2016年2月23日支付完最后一笔款项后，与万鑫公司之间的货款已全部结清。双方既没有签订买卖合同，也没有进行对账，每次发货、收货是一个独立的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本案所涉货款的支付时间就是金宏汽车公司收货之日。因此，2015年9月30日之前的货款即使存在，该部分货款已经超过两年的诉讼时效，不应得到法院的支持。2015年10月1日以后，双方实际产生货款257090元，金宏汽车公司实际付款412870.38元，实际付款超出实际产生的货款155780.38元。万鑫公司答辩称：双方之间的交易是连续性的，交易过程中双方一边送货一边付款，过程连续，金宏汽车公司最后一次付款是2016年2月，金额115086元。关于2015年9月之后的货款，根据万鑫公司提交的发票数额及送货单，可以构成完整的证据链，证明金宏汽车公司尚欠货款490533.93元。金宏冠帆公司陈述称：其意见与金宏汽车公司的上诉意见一致。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，金宏汽车公司一审缺席庭审活动的原因是其一审时认为并不拖欠万鑫公司货款，因此没有出庭。金宏汽车公司、万鑫公司、金宏冠帆公司在二审期间均未向本院提交新证据。另查，万鑫公司在一审期间提交的金宏2013年账目明细，银行承兑编号为28017707显示的20000元，金宏汽车公司主张万鑫公司没有计算在其已支付的货款数额中，万鑫公司则认为该承兑汇票背面被背书人处显示“重庆汤正科技开发有限公司”，该支票下方手写“汤正”，可表明是万鑫公司的客户“汤正”支付的货款，该承兑汇票之所以提交作为本案证据，系其财务人员的疏忽。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金宏汽车公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、金宏汽车公司在二审期间提出的诉讼时效抗辩应否支持；二、金宏汽车公司尚欠万鑫公司货款数额应当如何计算。针对焦点一。根据金宏汽车公司的陈述，其缺席一审庭审活动的原因是其认为并不拖欠万鑫公司货款，该理由非正当缺席一审诉讼活动的理由，本院认定其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应一审举证、质证的权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定:“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”金宏汽车公司二审期间亦未提交新的证据证明万鑫公司的请求权已过诉讼时效期间，因此，本院对金宏汽车公司在二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。针对焦点二。金宏汽车公司主张万鑫公司提交的送货单不具有真实性，送货单显示的货物数量与发票金额不符，每笔交易均为单一合同等抗辩，认为其已与万鑫公司结清货款。本院认为，万鑫公司提供了大部分送单的单价及送货数量与发票单价、数量相符，2013年3月的货款金宏汽车公司支付金额为100000元而非120000元，从承兑汇票的背书可见，万鑫公司已进行合理解释。金宏汽车公司对其提出的相关主张均未提供任何证据相佐，亦应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决综合万鑫公司提交的证据和万鑫公司的自认行为，认为上述证据已形成较大的盖然性，最终认定万鑫公司与金宏汽车公司于2011年4月至2015年12月发生交易金额为490533.93元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人金宏汽车公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引的司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8658.01元，由重庆金宏汽车电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈东超审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年二月一日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。