安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖12刑终120号原公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。上诉人（原审被告人）姚红俊，男，1988年9月11日出生，汉族，小学文化，无业，安徽省霍邱县人，住安徽省六安市霍邱县经济开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月25日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年6月19日被安徽省阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，次日由阜阳市公安局颍州分局执行逮捕。同年9月21日由该局变更强制措施为取保候审。2018年12月6日被阜阳市颍州区人民法院决定取保候审。现在家。辩护人胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）任见保，男，1976年5月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省信阳市固始县，住江苏省无锡市惠山区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月25日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年6月19日被安徽省阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，次日由阜阳市公安局颍州分局执行逮捕。同年9月21日由该局变更强制措施为取保候审。2018年12月6日被阜阳市颍州区人民法院决定取保候审。现在家。辩护人张新，安徽金睿律师事务所律师。原审被告人王家付，男，1990年9月20日出生，汉族，小学文化，无业，安徽省霍邱县人，住安徽省六安市霍邱县经济开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月19日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年7月11日被安徽省阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，次日由阜阳市公安局颍州分局执行逮捕。2018年9月11日由安徽省阜阳市颍州区人民检察院变更强制措施为取保候审。2018年12月6日被阜阳市颍州区人民法院决定取保候审。现在家。原审被告人朱国安，男，1962年8月2日出生，汉族，小学文化，无业，安徽省霍邱县人，住安徽省六安市霍邱县经济开发区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年6月5日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年6月19日经安徽省阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，次日由阜阳市公安局颍州分局执行逮捕。2018年9月11日由安徽省阜阳市颍州区人民检察院变更强制措施为取保候审。2018年12月6日被阜阳市颍州区人民法院决定取保候审。现在家。阜阳市颍州区人民法院审理阜阳市颍州区人民检察院指控原审被告人姚红俊、任见保、王家付犯盗窃罪、朱国安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年12月28日作出（2018）皖1202刑初499号刑事判决。原审被告人姚红俊、任见保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：1.2018年3月中旬，被告人任见保驾驶其牌照为苏Ｂ×××**的黑色现代轿车，伙同被告人王家付、姚红俊行至阜阳市颍州经济开发区州二十三路和颍五路附近，剪断埋在地下的路灯电缆线800米，将其截成小段化整为零，将其中500米盗走。2.2018年3月底，被告人任见保驾驶其牌照为苏Ｂ×××**的黑色现代轿车，伙同被告人姚红俊再次行至阜阳市颍州经济开发区州二十三路和颍五路附近，剪断埋在地下的路灯电缆线500米，将其截成小段化整为零，并将其中275米盗走。案发后被告人任见保、王家付、姚红俊将盗窃的电缆线卖给朱国安，第一次销赃共获利12000元，第二次销赃共获利5000多元，每次所得赃款均由实施盗窃的各被告人均分。朱国安从事废品收购多年，为获取非法利益，其在明知是来路不明的情况下，仍以明显低于市场价的价格将姚红俊等人盗得的上述物品予以收购，并转卖给阜阳地区的废品收购人王传起（另案处理）、王勋（另案处理）。经颍州区价格认证中心认证，被盗的775米电缆线价值29295元，被剪断遗弃在现场的525米电缆线价值19845元。原判另查明：公安机关在2018年5月24日在六安市将被告人姚红俊抓获，2018年5月24日在无锡市将被告人任见保抓获，2018年6月5日在六安市将被告人朱国安抓获。2018年6月19日被告人王家付到阜阳市公安局颍州分局投案自首。案发后被告人姚红俊、任见保、王家付赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。原判认定上述事实的证据有，受案登记表、立案决定书、归案情况说明、证据保全决定书、证据保全清单、刑事谅解书、现场勘验笔录及现场照片、现场指认笔录、人口信息、价格鉴定结论书、被告人姚红俊、任见保、王家付、朱国安的供述、被害人王思亮等人的陈述、证人王某证言等，被告人姚红俊、任见保、王家付、朱国安在一审当庭亦无异议。据此，原审法院认为，被告人姚红俊、任见保、王家付以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为系共同犯罪均构成盗窃罪；被告人朱国安明知是赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控罪名成立。对被告人姚红俊、任见保、王家付、朱国安辩护人提出四被告人系初犯、到案后积极认罪、悔罪具有坦白情节且被告人姚红俊、任见保、王家付赔偿了被害人经济的损失取得谅解可酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。对被告人王家付辩护人提出王家付只参与一起盗窃且有自首情节可从轻处罚的辩护意见予以采纳。对被告人姚红俊、任见保、王家付依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条，对被告人朱国安依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人姚红俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。二、被告人任见保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。三、被告人王家付犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。四、被告人朱国安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。被告人姚红俊上诉称，其认罪认罚，足额赔偿了被害人经济损失，取得谅解，缴纳罚金；上有老下有小需要其照料，家中有两位重度脑梗死病人，其行为社会危害性较小，适用缓刑不会产生不良社会后果，请求本院对其适用缓刑。被告人任见保上诉称，两次盗窃均系姚红俊提议，其在共同犯罪中仅起次要作用，原判未认定其为从犯；其一贯表现良好，一时冲动参与了犯罪，积极退赃、缴纳罚金，符合适用缓刑的法定条件，其家庭属贫困户，父亲患有重病，请求本院对其适用缓刑。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。对任见保关于其在共同犯罪中系从犯的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见，经查，盗窃是任见保、姚红俊等人共同商议后为之，任见保参与拉线，销赃时亦与姚红俊等人同去，赃款几人平分，在共同犯罪中与其他人的作用基本相当，不是从犯。此节上诉理由，本院不予支持；此节辩护意见，本院不予采纳。本院认为：上诉人姚红俊、任见保伙同原审被告人王家付以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。在共同犯罪中三人作用基本相当，均为主犯。原审被告人朱国安明知是赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。姚红俊、任见保、朱国安到案后均能如实供述主要犯罪事实，系坦白；王家付自动到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。姚红俊、任见保、王家付积极赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。原判在量刑时对上述从轻处罚情节均予以考虑，根据各人的犯罪事实、情节、悔罪表现确定相应的刑罚，并无不当，二上诉人关于适用缓刑的上诉请求，本院不予支持；辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琦审判员 周国清审判员 袁理想二〇一九年二月二十六日书记员 刘 庆附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……