湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2778号 原告：刘源，男，1980年7月19日出生，汉族。 原告：刘光升，男，1952年1月18日出生，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：晏贞，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告：周孝芳，男，1953年11月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：肖亚尧，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。 被告：周友华，男，1980年10月12日出生，汉族。 原告刘源、刘光升与被告周孝芳、周友华不当得利纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘源、刘光升及两原告共同委托诉讼代理人晏贞、被告周孝芳的委托诉讼代理人肖亚尧、被告周友华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘源、刘光升向本院提出诉讼请求：1、请求判令周孝芳、周友华向刘源、刘光升归还不当得利款项257825元；2、请求判令周孝芳、周友华承担本案诉讼费用。事实与理由：刘源、刘光升与周孝芳、周友华于2012年9月20日签订了企业转售协议，刘源、刘光升依据该协议已支付转售款150万元。另外自2012年11月19日至2013年5月8日，周孝芳先后8次在刘源、刘光升处取得现金13.6万元。2015年4月15日，刘源、刘光升与周孝芳、周友华再次对账并签订抵账协议，周孝芳、周友华确认有欠刘源、刘光升借款1.9万元、报刊登记费600元、诉讼费2225元、厂房租金9万元、欠款1万元，合计121825元。因周孝芳、周友华在企业转让中有支取及需承担上述款项合计257825元，但周孝芳、周友华在起诉要求刘源给付企业转售款时，隐瞒了该257825元的支取情况，亦不承认其领取的是转让款，故人民法院在该案件的处理中并未涉及该款项，周孝芳、周友华收取该257285元无法律依据和合同依据，属于不当得利，应当予以返还。刘源、刘光升为维护其合法权益，特提出诉讼，请求判如所请。 周孝芳辩称：1、刘源、刘光升的起诉系严重歪曲事实，周孝芳自2012年11月19日至2013年5月8日领取的13.6万元是周孝芳为刘源、刘光升管理企业期间的生产费用（搭建厂房的支出）而非厂房转售款。刘源、刘光升提交的记账凭证与现金支出凭证记载的时间前后不一致，记账凭证无周孝芳的签名核实，无法确定真伪。周孝芳是根据转售协议第3条的约定，在企业转售后仍负责公司的生产及技术指导，所有的生产费用支出都是由周孝芳以领条的形式支取再凭票据与刘源、刘光升结算。2015年3月17日的协议签订之时，周孝芳就已与刘源、刘光升就各项经济往来进行了结算、冲抵，且最终由刘源向周孝芳出具了欠条，并载明以前债务全部结清。2、2015年4月15日协议署明：双方已经结算完毕的前提是原合同总价未付余款1574605元，该款中包含9万元租金在内，周孝芳是在刘源、刘光升能在2015年4月16日前支付145万元的前提下，才对结算款进行让步，只需对方支付145万元余款，并非周孝芳认可欠款只有145万元。3、刘源、刘光升的证据存在造假，周孝芳与刘源签订转售协议后，周孝芳于2012年9月20日收取现金100万元、定期存单200万元，并于2013年2月11日支取存单50万元，但刘源的妻子胡志霞又于2013年7月16日从周孝芳手中骗取其余150万元的存单，后又迟迟不将支取的存款付给周孝芳，周孝芳才诉至法院。由此可见，刘源、刘光升并不存在需于2012年9月至2013年7月支付厂房转让款给周孝芳的情形，刘源、刘光升故意将记账凭证登记为支付厂房转让款，目的是混淆视听、弄虚作假。4、不论刘源、刘光升所诉是否属实，本案已超过3年诉讼时效，刘源、刘光升对此是明知的，综上，请法院查明事实，依法驳回刘源、刘光升的起诉。 周友华辩称：本案与周友华无关，这是刘源、刘光升与周友华父亲周孝芳之间的纠纷，周友华对本案无需承担责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。本院认为，刘源、刘光升提交的转售协议及股权转让协议、湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终170号民事判决书，周孝芳、周友华提交的2015年3月17日协议书、欠条、房屋照片、收条、湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第357号受理案件通知书客观、真实，本院对上述证据的真实性均予以确认。刘源、刘光升提交的2012年11月19日至2013年5月8日现金支出凭单及收条系周孝芳亲笔签名所出具，客观、真实，本院予以确认；但记账凭证系刘源、刘光升单方制作，周孝芳不予认可，无法达到上述现金支出是用于支付厂房转售款的目的，本院不予确认；刘源、刘光升提交的2015年4月15日对账协议客观、真实，本院予以确认，但双方具体的结算以已生效的湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终170号民事判决书认定的数据为准；对账协议所附马国奇证明真伪不能确定，也无法达到刘源、刘光升的举证目的，本院不予确认；对账协议所附借条、欠条不属于周友华的不当得利款项，借条、欠条所附款项应通过其他程序进行处理，本院在本案中不予审查；刘源、刘光升提交的收条、欠条、成品出库单、基建费用现金支出凭单、厂房照片、章亮庄名片与本案的处理无直接关联，也无法直接印证其提交的2012年11月19日至2013年5月8日现金支出凭单及收条所涉费用并非周孝芳支取办公费用，而是领取企业转售款的证明目的，本院对该组证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘光升、刘源系父子关系，周孝芳、周友华系父子关系。湘潭市新南机电有限公司（以下简称新南机电公司）成立于2006年10月9日，登记为自然人独资有限责任公司，股东周孝芳，注册资本100万元。2012年9月20日，周孝芳、周友华作为转让方（合同实际签订人周友华）、刘源、刘光升作为受让方（合同实际签订人刘源）签订了厂房、土地、设备、库存品等物品的转售协议，约定周孝芳将现有厂房、土地、设备、库存、在制品、全套产品图纸、客户资料、厂名、厂牌、商标、办公设备等除债权债务之外的所有有形无形资产全部转售给刘源，由刘源全权拥有上述资产的所有权益，转售价格358万元，本协议签字生效后，刘源应于1日内将定金100万元支付给周孝芳，周孝芳协助刘源完成厂房国土证的办理后付款2000元，余款双方协商支付；上述资产权益转售后，周孝芳继续担任新南机电公司法定代表人，继续维持公司原有性质、资料、名誉等，待刘源引领公司平稳过渡步入生产、经营正轨，由刘源自行拟定法定代表人及公司其他事项；周孝芳、周友华需全力协助刘源完成现有土地性质的变更、电机防爆认证、整台电机车的安标认证等申报工作、工商税务变更工作、公司网络营销推广建设事宜，费用由刘源、刘光升负责。同日，周孝芳与刘源签订股权转让协议，周孝芳将新南机电公司100%股权全部转让给刘源，转让价格358万元（含公司全部资产），股权转让所涉及的税费由双方依照有关法律规定承担。2012年9月17日，刘源通过父亲刘光升支付100万元现金给周孝芳作为转让款，并于2012年9月20日支付周孝芳金额为200万元存单四份，周孝芳于2013年2月11日支取了其中的50万元存单款项，2013年7月16日，刘源妻子胡志霞向周孝芳收回其余150万元存单。2013年4月1日，刘源办理了新南机电公司的变更登记，将法定代表人变更为刘源，股东为刘源（58万元）、周友华（12万元）、胡水珍（30万元，胡水珍系刘源妻姐）。2013年7月，周孝芳将公司在其名下的土地、房产均过户至新南机电公司。2015年3月17日，刘源与周孝芳再次签订协议书，对双方原签订的买卖合同进行价格调整，并对多年来的账务处理进行了协调，达成如下主要约定：一、将原合同总价更改为315万元；二、双方各自支付的过户、证件变更等税费、开支等，各自承担，不纳入合同款项，也不互相追讨；三、周孝芳无条件退出股份，协同到工商部门办理变更手续；四、双方经清算公司物资，截至2015年3月10日，周友华欠公司销售货款52412元，刘源欠周友华耗材伙食费51017元，此两笔款项在合同总款中相应加减；五、周孝芳退出公司股份后，将厂房钥匙、客户信息等公司有形、无形资产及与四邻签订的协议及收条交回公司，停止一切以公司名义从事的经营活动，并于2015年10月31日前，将全部个人物资搬离公司场地，不继续居住在厂内；六、刘源已付周孝芳150万元，周孝芳完成上述条款所涉及的资金及义务，刘源予以相应加减后，于贰日内将款项支付给周孝芳，双方账务结清，2015年4月13日前过户，2015年4月15日前付清；七、任何一方违约，须支付对方违约金80万元。协议还约定，本协议签订后，原协议失效，一律以本协议为准。同时，该协议还就周孝芳与湘潭市繁城橡胶有限公司租赁事宜的解决方式进行了约定。同日，刘源向周孝芳出具欠条1份，署明刘源欠周孝芳1574605元，以前账务全部结清。2015年4月6日，周孝芳向刘源移交了厂房钥匙、部分客户信息及与四邻签订的协议及收条等资料。2015年4月13日，新南机电公司的股东按刘源的要求变更为刘源（58万元）、胡水珍（42万元）。2015年4月15日，刘光升作为甲方、周孝芳作为乙方，形成协议，约定原合同总价未付余款1574605元，扣除乙方私下向甲方借款1.9万元、报刊登记费600元、法院诉讼费2225元、环保设备事件费用9万元、铸造言老板欠款1万元后，甲方还需付乙方145万元。款项于2015年4月16日上午支付完毕，违约金80万元。乙方对第三方湘潭市繁城橡胶有限公司的租金补差，依法需按协议如期交付，违约者，按租赁协议承担违约责任。 因双方未按协议履行义务，周孝芳于2015年7月21日向刘源主张支付转让款，要求刘源支付转让款1574605元及违约金314921元，并要求刘源支付从2012年9月20日至2013年7月16日的200万元定期存单利息。刘源在该案中提出反诉请求如下：一、请求依法确认2012年9月20日转售协议和股权转让协议无效；二、请求依法确认2015年3月17日协议书和欠条无效；三、请求依法判决周孝芳返还人民币50万元及利息，后该案经一审、二审、重审等程序，人民法院认定刘源还欠周孝芳剩余对价款1574605元，但因周孝芳有一宝马汽车无法交付，该车折旧价值为290369元，人民法院认定该折旧款应予在剩余对价款1574605元中予以冲抵，故湘潭市中级人民法院于2017年6月1日最终认定刘源还需向周孝芳支付转让款1284236元，并驳回刘源的反诉请求及周孝芳的其他诉讼请求。 2018年12月12日，刘源、刘光升以周孝芳于2012年11月19日至2013年5月8日在新南机电公司支取的13.6万元属于刘源支付的转售款，但该款在双方的股权转让纠纷中未予以计算，同时，周孝芳在2015年4月15日协议中同意扣除的款项未予扣除为由，认为周孝芳、周友华构成不当得利，遂向人民法院提出诉称之请求。 本院认为，当事人对自己的主张应当提交充分的证据予以证明。本案中，刘源、刘光升无充分的证据证实周孝芳于2012年11月19日至2013年5月8日在新南机电公司支取的13.6万元属于刘源支付的转售款，同时，即便周孝芳支取的上述款项系企业转售款，即便2015年4月15日周孝芳同意扣除的款项应予扣除而实际未予扣除，但双方之间的股权转让已经双方进行数次结算，且已经人民法院生效判决对刘源付款情况、欠款情况进行了确认，如刘源对此不予认可，应通过审判监督程序进行处理，而非主张不当得利，故刘源、刘光升的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回刘源、刘光升的全部诉讼请求。 案件受理费5160元，减半收取计2580元，由刘源、刘光升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇一九年二月十一日 书记员  姜海燕