广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初7234号 原告：广西新富安消防工程有限公司，住所地南宁市开源路**综合楼**，统一社会信用代码91450100MA5KCAPU12。 法定代表人：吴卫宾，职务总经理。 委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕磊，广西鼎颂律师事务所实习律师。 被告：李习儒，男，住南宁市。 委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡爱斌，广西钰锦律师事务所实习律师。 第三人：邓国政，男，住南宁市。 原告广西新富安消防工程有限公司与被告李习儒、第三人邓国政劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告广西新富安消防工程有限公司的委托诉讼代理人周健、吕磊，被告李习儒及其委托诉讼代理人吴世林、蔡爱斌，第三人邓国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西新富安消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告自2017年4月7日至2017年4月22日期间不存在劳动合同关系；2.请求判令原告无须向被告支付自2017年4月7日至2017年4月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额1790.34元（人民币，下同）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁（2018）第1099号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据，是错误的，应予纠正。一、原告与被告在2017年4月7日至2017年4月22日期间不存在事实上的劳动合同关系。首先，被告在仲裁申请书中陈述“被告于2017年4月7日到原告位于广西仓储基地的工地（下称粮油基地工程）进行消防水管安装”，原告认为，被告上述陈述与事实不符，理由如下：原告于2016年6月7日承包位于南宁市江南区的消防工程，而粮油基地工程并不是原告施工，而且在仲裁庭审过程中，也没有任何证据可以证明粮油基地工程项目由原告施工。其次，在仲裁申请书中，被告主张的是其在2017年4月7日至2017年4月22日在粮油基地工作期间与原告存在劳动合同关系，而仲裁委员会认为“南宁市工程的合法施工单位为被申请人，申请人为该工程项目提供劳动，被申请人可享有申请人的劳动成果。故本案申请人关于与被申请人存在劳动关系的主张于法有据”，这显然与被告的主张是不相符的。同时正如之前所述的，粮油基地项目并不是原告承包的工程，原告从未享有被告在粮油基地工作的劳动成果，因此仲裁委员会裁决“原告与被告在2017年4月7日至2017年4月22日期间不存在事实上的劳动合同关系”缺乏事实和法律依据。二、正如之前所述，原告与被告在2017年4月7日至2017年4月22日期间不存在事实上的劳动合同关系，因此仲裁委员会裁决原告支付双倍工资缺乏事实和法律依据。综上所述，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁（2018）第1099号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李习儒辩称：一、被告李习儒与原告广西新富安消防工程有限公司存在劳动关系。被告于2017年4月7日到原告位于广西仓储基地的工地进行消防水管安装，双方未签订劳动合同。2017年4月21日完成消防安装，因场地清理的需要，原告安排司机屈光有（原告的管理人、股东屈光付的弟弟）驾驶桂Ｎ×××××号小型厢式货车拉走剩下的水管。运输途中，因货车超载、水管装扎不牢加之颠簸致水管散落，压伤被告李习儒。事故发生后，被告李习儒立即被送往玉洞医院就诊，后转至南宁市第二人民医院继续治疗。治疗期间，原告将钱汇入第三人邓国政的账户，支付了住院和医疗费93000元。从原告提交的证据亦能证明被告确实在原告处工作，存在劳动关系的事实。二、原告应支付2017年4月22日至2018年3月6日不签订劳动合同合同的双倍工资差额1790.34元。依据2017年度建筑业建筑安装施工人员工资指导价3540元/月，原告应支付被告2017年4月22日至2018年3月6日不签订劳动合同的双倍工资差额1790.34元。三、原告的事实和理由没有任何法律依据。1.屈光有为实际控制人屈光付的弟弟，屈光有的工作是屈光付安排的，而被告等人的工作是由屈光有安排的。事故发生时第三人邓国政及林士勤在场，该两人在仲裁时也出庭作证。 第三人邓国政的答辩意见与被告李习儒答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告（甲方）与第三人（乙方）曾签订一份《消防安装工程包工合同》，合同约定将甲方位于南宁市江南区的工程由乙方承包。2016年11月至12月，被告与第三人于消防工程从事消防安装工作。2017年4月7日，案外人屈光有联系并要求被告和第三人到位于南宁市交汇处的广西仓储基地从事消防安装工作。经被告和第三人同意，案外人屈光有安排车辆将被告、第三人及其他工人送往广西五象粮油食品加工仓储基地工作。2017年4月21日，案外人屈光有安排车辆运走剩余材料，被告在运输过程中被散落的消防管压伤并住院治疗。 另查明：原告系成立于2016年5月17日的有限责任公司，其法定代表人为吴卫宾，股东为吴卫宾和屈光付。案外人屈光有与屈光付为兄弟关系。 再查明：被告于2017年12月25日到南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1.确认原告与被告自2017年4月7日至2017年4月22日存在劳动关系；2.原告支付2017年4月22日至2018年3月6日工资88000元；3.原告支付2017年4月7日至2018年3月6日未签订劳动合同二倍工资差额88000元。2018年7月31日南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁（2018）第1099号仲裁裁决书，裁定：一、确认原告与被告自2017年4月7日至2017年4月22日存在劳动关系；二、自裁决生效之日起七日内，原告向被告支付2017年4月7日至2017年4月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额1790.34元；三、对被告的其他仲裁请求，不予支持。原告对南劳人仲裁（2018）第1099号仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，遂引发本案。被告及第三人未向本院提起诉讼。 本院认为：一、关于原告与被告双方是否存在劳动关系的问题。首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上述规定体现了劳动者与用人单位之间的隶属性特点。本案中，原告依法制定的各项劳动规章制度并不适用于被告，而被告也不受原告的劳动管理。其次，根据原告与被告提交的证据，无法证明位于南宁市交汇处的广西仓储基地的消防工程是原告负责的项目，即使案外人屈光有确实与广西仓储基地的消防工程有关，但也不足以证明屈光有是根据原告的委派或代理原告处理广西仓储基地的事宜。再次，第三人承包了原告位于南宁市江南区的消防工程，而第三人与被告在第三人承包消防工程期间在该处工作，但现有证据无法证明消防工程与广西仓储基地的消防工程存在关联。即使广西仓储基地的消防工程也是原告发包给第三人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第四条的规定：“建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告为具有用工主体资格的发包方，但无证据表明第三人为具有用工主体资格的自然人，故原告作为发包方应承担用工主体责任，此处的用工主体责任包括承担工伤责任等，但不宜认定原告与被告双方存在劳动关系。综上，本院认定原告与被告之间自2017年4月7日至2017年4月22日期间不存在劳动关系。 二、关于原告是否需向被告支付自2017年4月7日至2017年4月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额的问题。如前所述，原告与被告双方不存在劳动关系，故本院认定原告不需向被告支付自2017年4月7日至2017年4月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额。 综上所述，本院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、原告广西新富安消防工程有限公司与被告李习儒自2017年4月7日至2017年4月22日期间不存在劳动合同关系； 2、原告广西新富安消防工程有限公司无需向被告李习儒支付自2017年4月7日至2017年4月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币1790.34元； 3、对被告李习儒的全部仲裁请求不予支持。 本案案件受理费10元，由被告李习儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨有荣 人民陪审员  滕美琼 人民陪审员  梁志友 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  唐永韬