云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民申6号再审申请人（一审被告）：冯屏丽，女，1977年10月27日出生，汉族，玉溪市第一小学教师，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人（一审被告）：赵智刚，男，1969年11月16日出生，哈尼族，公务员，云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县室。二再审申请人委托诉讼代理人：王海玲，红塔区州城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告）：云南红塔银行股份有限公司元江支行。住所地：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县红河街道红河社区凤凰路5号。统一社会信用代码：91530428069822440A。负责人：杨海蓉，行长。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：刘佳，女，1965年4月18日出生，汉族，退休职工，户籍所在云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县室，现云南省玉溪市红塔区号。被申请人（一审被告）：曾睿辉，男，1971年12月14日出生，汉族，退休干部，户籍所在云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县室，现云南省玉溪市红塔区号。再审申请人冯屏丽、赵智刚因与被申请人云南红塔银行股份有限公司元江支行、刘佳、曾睿辉金融借款合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2018）云0428民初762号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯屏丽、赵智刚申请再审称：一、一审法院在调解该案时违反自愿原则、程序违法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的违反自愿调解原则，应予再审。一审进行调解程序前，承办法官未征得申请人同意调解的意见之下就进行调解程序，违反自愿原则。调解中达成调解协议，制作调解笔录之后，法官没有对调解协议内容、笔录由申请人核对无异议后就让申请人签字、盖手印，另调解书未制作送达给申请人，就让申请人在送达回证上签字，程序违法。二、一审法院调解协议的内容违反法律，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的调解协议的内容违反法律规定的原则，应予再审。根据本案在案的证据被申请人一提供的玉溪市商业银行个人借款申请审批表第二页，2014年2月11日刘佳、曾睿辉与云南红塔银行股份有限公司元江支行签订的贷款抵押合同第三条的约定，申请人对本案涉诉的借款合同承担的是按份保证责任，以86.6万元为限承担保证责任，依法事实和法律依据，申请人只应以86.6万元为限承担保证责任，调解协议第五项的内容明确申请人承担连带担保责任违反法律。综上，一审调解违反自愿原则、程序违法，调解协议的内容违反法律，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，申请对本案再审。具体再审请求判决：一、撤销元江县人民法院（2018）云0428民初762号民事调解书。由刘佳、曾睿辉偿还红塔银行元江支行借款本金1598549.85元；偿还红塔银行元江支行合同期内利息18070.69元及2017年2月11日起至2018年10月10日止的逾期利息188485.02元，合计1805105.56元；赔偿红塔银行元江支行为实现债权而支出的律师代理费2000元；二、冯屏丽、赵智刚对本案在尚未清偿的1598549.85元的借款本金减去位玉溪市红塔区房屋折价或者拍卖、变卖的价款偿还，不足部分再由借款人用其财产及每月工资偿还后，冯屏丽、赵智刚才在保证范围内承担保证责任。云南红塔银行股份有限公司元江支行答辩称：原审调解不违反自愿原则、程序也不违法，调解协议的内容也不违反法律，申请人申请再审的理由不符合调解书再审的法律规定，要求驳回申请人的再审申请。刘佳答辩称：对于一审调解是否违反自愿原则、程序是否违法、协议内容是否违法我们不清楚，我们支持申请方提出的再审意见。曾睿辉未作答辩。本院审查查明：2014年1月22日，冯屏丽、赵智刚出具给玉溪市商业银行股份有限公司元江支行《承诺书》，该书载明：“兹有担保人冯屏丽同志自愿为（借款人）刘佳作借款担保。借款人向玉溪市商业银行股份有限公司元江支行申请担保贷款，借款金额为贰百万，用于住房装修，本人承诺，若借款人到期不按借款合同规定偿还借款，我愿意承担第三方连带责任。特此承诺承诺人：冯屏丽、赵智刚2014年1月22日”。2014年2月11日，玉溪市商业银行股份有限公司元江支行为贷款人，刘佳、曾睿辉为借款人，冯屏丽、赵智刚为保证人，三方签订《个人综合消费借款合同》，约定：“借贷条款第一条借款金额本合同项下贷款人将向借款人提供借款金额贰百万。第二条借款期限本合同项下借款期限为叁年，自2014年2月11日起至2017年2月11日止。……。保证担保条款第十一条保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第十二条保证范围保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第一条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。……。第十五条保证责任一、如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。二、无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或者部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。……。”同日，刘佳、曾睿辉为抵押人（甲方），玉溪市商业银行股份有限公司元江支行为抵押权人（乙方），双方签订《贷款抵押合同》，约定：“……。第三条被担保的主债权种类、数额及主合同履行的期限1、抵押担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币贰百万元。……。第十四条附则1、……。2、本合同一式叁份，由甲方、乙方、有关抵押登记机关和相关机构各执一份，其余由乙方收存或作备份。……。同日，玉溪市商业银行股份有限公司元江支行按约向刘佳、曾睿辉发放了贷款。借款期限届满后，刘佳、曾睿辉未依约归还借款本息，云南红塔银行股份有限公司元江支行多次催告无果，于2018年10月18日诉至原审法院，提出诉讼请求：1.判令刘佳、曾睿辉偿还红塔银行元江支行借款本金1598549.85元。2.判令刘佳、曾睿辉偿还红塔银行元江支行合同期内利息18070.69元。3.判令刘佳、曾睿辉偿还红塔银行元江支行自2017年2月11日起至2018年10月10日止逾期还款的利息188485.02元；2018年10月11日起的逾期利息以借款本金1598549.85元为基数，按年利率7.8375%计算至款项清偿之日，利随本清。4.判令刘佳、曾睿辉赔偿红塔银行元江支行为实现债权而支出的律师代理费2000元。5.判令冯屏丽、赵智刚对上述款项承担保证人的连带清偿责任。6.判令刘佳、曾睿辉在玉溪市红塔区产证号为玉房权证市字第××号、土地使用权证号为玉红国用（2010）第1059号的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。2018年11月27日，经原审法院主持调解，当事人自愿达成协议。同日，原告云南红塔银行股份有限公司元江支行的特别授权代理王丽艳、被告刘佳、曾睿辉的特别授权委托代理人黄萍、被告冯屏丽的特别授权委托代理人赵智刚、被告赵智刚在调解笔录上签名，之后签收了民事调解书。2018年12月18日冯屏丽、赵智刚向本院递交再审申请书，申请再审。另查明，2016年3月，玉溪市商业银行股份有限公司元江支行变更为云南红塔银行股份有限公司元江支行。2014年2月11日刘佳、曾睿辉、玉溪市商业银行股份有限公司元江支行双方签订《贷款抵押合同》后，玉溪市商业银行股份有限公司元江支行工作人员持该公司持有的一式二份合同到房管部门办理抵押登记时，自行在该二份合同中第三条被担保的主债权种类、数额及主合同履行的期限“1、抵押担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币贰百万元。”部分，手写添加了“（房屋抵押值为￥1,134,000.00元，自然人保证值为￥866,000.00元）”。本院再审审查过程中，冯屏丽、赵智刚新提交光盘一份，其依光盘中的录音二份及本案在案的证据云南红塔银行股份有限公司元江支行一审提供的玉溪市商业银行个人借款申请审批表第二页，2014年2月11日刘佳、曾睿辉与云南红塔银行股份有限公司元江支行签订的贷款抵押合同第三条的约定，证明：冯屏丽、赵智刚对本案涉诉的借款合同承担的是以86.6万元为限的保证责任，而调解协议第五项的内容明确其二人承担连带担保责任，一审调解违反自愿原则、程序违法及调解协议第五项的内容违反法律。云南红塔银行股份有限公司元江支行新提交《承诺书》一份，其依该证据及其在一审提供的2014年2月11日其与刘佳、曾睿辉及冯屏丽、赵智刚签订的《个人综合消费借款合同》，证明双方签订的合同约定冯屏丽、赵智刚承担的保证责任是全部借款的连带保证责任，而不是以86.6万元为限的按份保证责任。听证中，对冯屏丽、赵智刚新提交的录音二份，云南红塔银行股份有限公司元江支行提出对真实性、合法性不发表意见，由法院核实。对关联性，认为二份录音不能证实一审调解违反自愿原则，程序不合法及调解协议第五项的内容违反法律。刘佳无意见；对云南红塔银行股份有限公司元江支行新提交的《承诺书》一份，赵智刚陈述：《承诺书》上的我的名字不是我签的，不是我的笔记，是谁签的我不知道。不是我的签字我不认。冯屏丽陈述：《承诺书》上的我名字的签字、手印是我签、盖的，赵智刚的签字、手印也是我签的、盖的手印。是云南红塔银行股份有限公司元江支行的工作人员在借款合同、担保合同签订之后通知我到他们银行签的字，但是我在《承诺书》签字时，《承诺书》中手写部分的内容是空白的，是我签字之后被填上去的，故《承诺书》是无效的。刘佳：没有意见。曾睿辉未参加听证。再查明：2018年11月27日一审法院制作的调解笔录记载：……原告：云南红塔银行股份有限公司元江支行……（以下简称“原”）委托诉讼代理人：王丽艳……（以下简称“原代”）…….被告：刘佳……（以下简称“被1”、未到庭）被告：曾睿辉……（以下简称“被2”、未到庭）被告刘佳、曾睿辉的委托诉讼代理人：黄萍……（以下简称“被1、2代”）被告：冯屏丽……（以下简称“被3”、未到庭）委托诉讼代理人：赵智刚（被告冯屏丽丈夫），即本案被告赵智刚。（以下简称“被3代”）被告：赵智刚……（以下简称“被4”）……审：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条之规定，今天对本案纠纷先行调解，双方是否愿意？原代：愿意。被1、2代：愿意。被3代、4：愿意。……经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告刘佳、曾睿辉于2018年12月27日前支付原告云南红塔银行股份有限公司元江支行合同期内的利息18070.69元及自2017年2月11日起至2018年10月10日止的逾期还款利息188485.02元，合计206555.71元；二、被告刘佳、曾睿辉于2019年1月27日前偿还原告云南红塔银行股份有限公司元江支行本金25万元，2019年2月27日前偿还尚欠的借款本金134859.85元，并支付自2018年10月11日起至款项清偿之日止以尚未偿还的本金为基数按年利率7.8375%计算的利息，随本金结清。三、由被告刘佳、曾睿辉于2018年12月4日前赔偿原告云南红塔银行股份有限公司元江支行支付的律师代理费2000元。四、被告冯屏丽、赵智刚对被告刘佳、曾睿辉的上述款项承担连带清偿责任，被告冯屏丽、赵智刚承担清偿责任后有权向被告刘佳、曾睿辉追偿。五、原告云南红塔银行股份有限公司元江支行有权以被告刘佳、曾睿辉在玉溪市[房产证号：玉房市权证市字第××号，土地使用权证号：玉红国用（2010）第1059号]的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。六、如被告刘佳、曾睿辉不履行上述任何一期还款义务，原告云南红塔银行股份有限公司元江支行有权于被告刘佳、曾睿辉不履行该笔债务期限届满后对全部尚未履行的债务申请强制执行。七、案件受理费元21064元，减半收取计10532元，由被告刘佳、曾睿辉负担。审：双方当事人是否一致同意本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力？原代：同意。被1、2代：同意。被3代、4：同意。审：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，本调解协议发生法律效力。2019年2月20日本院制作的听证笔录记载：……审：申请方针对你方陈述的签《承诺书》时手写部分的内容是空白的，是之后被填上去的事实主张是否有证据证明？王海玲：没有。审：被申请人一陈述2014年2月11日你行与刘佳、曾睿辉签订贷款抵押合同的经过？王丽艳：签订本案涉诉的贷款抵押合同时，是刘佳、曾睿辉和银行工作人员在场，当时签约双方签订的贷款抵押合同有一式三份，该三分合同由我行留下两份，另一方由刘佳、曾睿辉持有。原三份贷款抵押合同第三条没有手写的“（房屋抵押值为￥1,134,000.00元，自然人保证值为￥866,000.00元）”的内容，是我行工作人员持我行留下的两份贷款抵押合同在合同签订之后到房管部门办理抵押登记时，房管部门要求办理抵押登记必须分清物的抵押价值和人的保证金额才能办理相关抵押手续，所以经办人当时当场按房管部门的要求在这两份合同上添加上第三条中手写的内容，房管部门才给予办理了抵押登记手续，之前刘佳、曾睿辉持有的贷款抵押合同上并没有该内容，后在第三条中增加过手写部分内容的两份贷款抵押合同，现在是我行及房管部门持有，我行经办人员在房管部门办理抵押登记时按房管部门的要求在这两份合同上添加上第三条中手写的内容之后并没有上报此情况，我方对手写部分内容是在一审送达调解书之后才知道的，之前不知道。刘佳：被申请人一以上说的是事实的，合的，该贷款抵押合同第三条中的手写添加的内容我和曾睿辉是在现在才知道的，我与曾睿辉持有的那份贷款抵押合同是没有该内容的。王海玲：签订贷款抵押合同时候，申请人不在场，我方不清楚，我方没有该合同。审：现在将一审卷宗中的P112页至117页调解笔录交由当事人查阅……审：赵智刚，调解笔录上的签名及手印是否是你的签名及手印。赵智刚：是我亲手签名并按手印的。审：被申请方是否有异议。王丽艳：我方对调解笔录没有异议。刘佳：没有异议。……本院认为，一、对冯屏丽、赵智刚在再审审查过程中提供的光盘一份的审查意见：根据双方在一审、再审审查过程中的陈述及本案在案证据，经审查，对该证据的真实性、合法性，云南红塔银行股份有限公司元江支行有异议，冯屏丽、赵智刚未提供证据证明，现不能确认。对关联性，以上证据与本案在案的其他证据，现仍不能形成证据锁链证明冯屏丽、赵智刚举该证据欲证明的事实；对云南红塔银行股份有限公司元江支行在再审审查过程中提供的《承诺书》一份的审查意见：根据双方在一审、再审审查过程中的陈述及本案在案证据，经审查，对该证据的真实性、合法性，冯屏丽、赵智刚虽提出异议，但依冯屏丽在听证中的陈述，可以确认。对关联性，予以结合本案在案的其他证据综合认定。二、综合再审申请人的再审申请理由及被申请人的答辩意见，本案争议焦点问题是：1、一审调解是否违反自愿原则？2、一审调解协议的内容是否违反法律？对争议1、2，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”第二百零四条第一款规定：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。”根据当事人在本案一审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，依查明的事实和本案在案的证据，本案原审法院是征得双方当事人愿意调解之下才进行调解，原告云南红塔银行股份有限公司元江支行的特别授权代理王丽艳、被告刘佳、曾睿辉的特别授权委托代理人黄萍、被告冯屏丽的特别授权委托代理人赵智刚、被告赵智刚参加调解、在调解笔录上签名，之后签收了民事调解书，程序合法。以双方无异议的2014年2月11日玉溪市商业银行股份有限公司元江支行和刘佳、曾睿辉及冯屏丽、赵智刚三方签订的《个人综合消费借款合同》的约定和双方签字的调解笔录，双方达成的调解协议第五项的内容不违反法律。据此，结合以上对冯屏丽、赵智刚在再审审查过程中提供的光盘一份的审查意见，冯屏丽、赵智刚主张原审调解违反自愿原则、程序违法及调解协议内容违反法律，未提供确凿有效的证据证明，不予采纳。综上，综合以上对本案再审审查中争议焦点问题的分析认定意见及双方对一审调解书认定无异议的其他事实，冯屏丽、赵智刚提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回冯屏丽、赵智刚的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年二月二十六日书记员  刘 鹏