河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终21111号上诉人（原审被告）：樊剑，男，汉族，1989年7月8日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王丹，女，汉族，1979年5月4日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈朝霞，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。上诉人樊剑因与被上诉人王丹物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初24927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊剑及其委托诉讼代理人赵宇宏、被上诉人王丹及其委托诉讼代理人陈朝霞、赵钰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊剑上诉请求：1、撤销（2018）豫0105民初24927号民事判决书，依法驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、（2018）豫0105民初24927号民事判决书认定事实错误。本案的基本事实为：2016年9月份，被上诉人因涉嫌故意伤害罪被采取刑事拘留措施，期间关于刑事案件相关事宜及其名下商铺的租赁事宜，被上诉人均委托其朋友张某办理。其虽然没有向张某出具正式的授权委托书，但结合上诉人一审时向法院提交的《商铺租赁合同》、以及分别于2017年11月14日、2017年11月6日向张某转账共计68000元的转账交易凭证、被上诉人向上诉人发出的通知函、上诉人在一审时申请张某出庭作证及证人张某向法庭提交的被上诉人在被采取刑事拘留期间与张某之间的来往信件完全可以证明上述事实。被上诉人于2018年3月份出狱后，证人张某将案涉店面租赁事宜交给其本人，上诉人便告知其双方之间签订有《商铺租赁合同》的事实，商铺租赁的期限、租金标准、租赁期限均有明确约定，上诉人与其也一直按照合同的约定各自履行义务，享受权利。根本不存在一审判决书所认定的“2018年3月5日，原告通知被告有无合同，被告称无合同…”的事实。如果被上诉人在2018年3月5日即确认双方之间没有租赁合同，作为案涉商铺的所有权人，根本不可能容忍上诉人非法占有案涉商铺。被上诉人后继续让上诉人通过向其姐王海渔账户转账一期（三个月）的租金，以及再向王海渔转第二期（三个月）的租金时，在遇到王海渔的银行账户问题无法转账时，与其微信沟通后，被上诉人微信通知上诉人将房租转账至其指定的户名为孙彦账户的行为不符合常理。再者，在双方各自履行合同六个月后，被上诉人为达到私涨房租的目的，不顾双方之间存在《商铺租赁合同》之事实，违反双方之间的合同约定，不仅于2018年8月20日向上诉人发出的通知函，通知上诉人上涨房租，而且将案涉房屋的水电断掉，并将案涉商铺又出租给郭卫峰。其违约行为给上诉人造成巨大损失，上诉人已按双方合同约定，将该争议提交郑州仲裁委员会申请仲裁。第三，假设双方之间不存在租赁合同关系，双方之间关于房租的标准即16000元/月的合意也就无从谈起。根据日常生活经验法则可以得出，在被上诉人出狱后，根据证人张某向其告知的关于房屋租赁及租金标准的相关事宜，在其向上诉人核实后，对于案涉商铺的租赁合同事项是明知的。所以，在和上诉人沟通交纳租金事宜时，只是沟通租金交给其所指定的账户的问题，其他问题则没有提及。足以说明被上诉人对于租金的合同约定内容是明知的。二、（2018）豫0105民初24927号民事判决书适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》约定：在本合同执行过程中，若发生纠纷，由双方友好协商，如协商不成时，可申请郑州仲裁委员会解决。根据上述约定及相关法律规定，如因履行合同所产生的纠纷，应通过仲裁解决，而不是诉讼，一审法院应在查明事实后，应依法驳回被上诉人的起诉，而非不顾法律规定，判决由上诉人按照上诉人与被上诉人所签订的《商铺租赁合同》所约定的每月16000元的租金标准向被上诉人支付房租。三、被上诉人不讲诚信、单方解除合同的行为给上诉人造成了巨大的损失。一审法院不考虑民营经济的发展应得到充分的司法保障的司法指导精神，属明显错误。上诉人在2017年11月20日签订《商铺租赁合同》后，随即请人装修店面，支付装修费用近20万元。饭店开业后，由于上诉人经营牛肉汤店，季节性强，开业初期，上诉人花费巨额费用运营，单就炊具及桌椅就花费90000余元，上诉人为经营需要支出巨额促销费用。至2018年8月份，上诉人的店铺在投入巨额资金后，刚刚步入正轨，由于被上诉人不讲诚信的单方提出上涨房租要求，先是将店铺断水断电，后又于2018年9月29日派人将上诉人放在店铺内的炊具、座椅、酒水等物品强行清理一空的行为，导致上诉人的店铺被迫停业，给上诉人造成巨大损失，被上诉人的行为已构成犯罪。上诉人在一审时已举证证实被上诉人的上述行为，但一审法院不考虑民营经济的发展应当得到充分的司法保障的司法指导精神，径直判定上诉人承担相关责任的行为明显错误，综上，一审法院明显错判，偏袒被上诉人，请二审人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益。王丹辩称：被上诉人王丹并未授权朋友张某与上诉人樊剑签订涉案房屋租赁协议，张某在无权代理的情况下，与上诉人签订的房屋租赁协议，经王丹多次催要，双方均不能提供，也未被依法追问，涉案房屋租赁协议已经经过郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0507号裁决书认定为无效合同，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人相关损失应向合同签订人张某主张。王丹向一审法院起诉请求：1、判令樊剑立即停止侵害，腾退非法侵占的王丹所有的金水区××院××楼××104商铺；2、判令樊剑支付拖欠的电费4671.6元；3、判令樊剑支付拖欠的水费648.55元；4、判令樊剑支付自2018年6月30日至实际腾房之日的物业费（每日17.51元）；5、判令樊剑向王丹支付自2018年8月21日至实际腾退之日期间的占用费（每日按875.75元计）；6、判令樊剑赔偿因其侵占王丹房屋导致王丹损失的违约金20000元；7、本案诉讼费由樊剑承担。一审法院认定事实：位于金水区××院××楼××号的商铺系王丹所有。2016年9月份，王丹因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，后被判刑入狱。王丹于2017年2月28日写信，信中写到“天伦房子出租的事，你看着租吧，别空着就行。”张某提供其2017年3月15日向王丹写信，“你店的事，和魏龙沟通过了，不赔钱，他就先撑着，等你出来了，他想把店完整地交到你手上”，“你房租都收着，天伦路的房子，问的人很多，还没有租出去，我会尽快租出去的，你放心吧”。樊剑申请张某出庭作证，证明王丹曾写信委托其对涉案房屋进行出租的事实，樊剑是第四个租房的人，在王丹出来之后，其通过微信将所有租房手续发给王丹，由王丹和樊剑对接，但未提供其与樊剑之间的租赁合同。樊剑在庭审中提供于2017年11月19日张某以王丹名义与樊剑签订《商铺租赁合同》一份，约定王丹将涉案商铺出租给樊剑使用，租赁期限自2017年11月20日至2020年11月19日止，租金为每平方米每月92元，第一年不变，第二年增长5%,以后每年增长幅度为初始租金的10%。在本合同执行过程中，若发生纠纷，由双方友好协商，如协商不成时，可申请郑州仲裁委员会仲裁。2018年3月5日，王丹通知樊剑租房有无合同，樊剑称无合同，王丹让樊剑向其交房租并将收取租金的卡号通过微信方式通知被告，樊剑曾向王丹缴纳二次房租，同年7月22日，王丹通过微信通知樊剑，称于5月20日收到樊剑支付的3个月房租，即至2018年8月20日的房租48000元，同时告知樊剑自8月21日起每月每平方米房租为150元，支付方式为压一付三。若继续承租在收到通知书三日内告知王丹，如不继续承租，在收到通知书后三日内告知王丹，届时，将所有物品搬离。后双方未签订租赁合同，王丹和朋友于2018年7月13日到商铺找樊剑，称若没有租赁合同，就于2018年8月20日搬走。樊剑未提供租赁合同，到期也未搬，9月29日，王丹带人将樊剑物品搬出商铺。2018年8月18日，王丹与郭卫锋签订租赁协议一份，约定将涉案房屋出租给郭卫锋，自2018年8月21日至2023年8月有20日，租期五年，租金每月140元/平方米，第三年起150元。若一方违约，赔偿对方30000元。因王丹未按合同将涉案房屋交付郭卫锋，后王丹赔偿郭卫锋20000元。截止2018年8月19日，商铺欠电费4671.6元、水费648.55元、2018年6月30日前不欠物业费。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产特权的证明，王丹持有涉案房屋的不动产权证，故王丹是涉案房屋的所有权人，对涉案房屋具有占有、使用、处分等权利。樊剑辩称其与王丹之间有租赁合同关系，应当提供证据证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律后果。樊剑提供证人张某以王丹名义与其签订的租赁合同一份，且张某称受王丹委托进行房屋出租，提供了王丹的一封信，因该信件内容并未明确写明委托张某对涉案房屋出租，且在王丹出狱后与证人交流中也未提供合同，樊剑在与王丹交涉中，也一直未提供租赁合同，且王丹对张某所称委托一直未予认可或追认，故樊剑未提供充分证据证明其张某受王丹委托与之签订租赁合同的主张，樊剑承租王丹涉案房屋无事实与法律依据，应当在王丹催要后及时搬离。樊剑占用王丹房屋期间拖欠电费4671.6元、水费648.55元，应当向王丹支付；樊剑已支付2018年6月30日前物业费，之后至实际腾房之日的物业费，樊剑亦应当支付王丹；樊剑经王丹催要后未及时搬离，应向王丹支付自2018年8月21日至实际腾退之间的租赁费用，费用标准以被告向原告交付租金月租16000元标准计算。王丹在樊剑未搬离涉案房屋前，与郭卫锋签订租赁合同，因无法履行赔偿违约金20000元，系王丹自己的过错造成，请求由樊剑赔偿，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、樊剑于本判决生效之日起十日内腾退王丹所有的位于金水区××院××楼××104商铺；二、樊剑于本判决生效之日起十日内支付王丹前述商铺所欠的电费4671.6元、水费648.55元；三、樊剑于本判决生效之日起十日内支付王丹自2018年6月30日至实际腾房之日的物业费；四、樊剑于本判决生效之日起十日内支付王丹自2018年8月21日至实际腾退之日期间按月租金16000元计算的房租；五、驳回王丹的其他诉讼请求。如樊剑未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，减半收取228.5元，由樊剑负担。本院二审期间，被上诉人提交了郑州仲裁委员会仲裁裁决书一份、上诉人申请仲裁提交的仲裁申请书一份和在郑州市市金水区工商管理局查询到的房屋租赁合协议一份。本院组织当事人进行了质证。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：对于第一份证据，本院予以采纳；对于后两份证据，由于不能充分证明其主张成立，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确定的事实。但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，争议的《商铺租赁合同》已被生效的（2018）郑仲裁字第0507号裁决书认定为无效合同，且上诉人对此未提供相反的证据推翻，那么上诉人占有、使用涉案房屋就无事实和法律依据。根据不动产权属证书上登记的信息，王丹为涉案房屋的所有权人，其享有占有、收益、使用、处分等权利，其有权根据法律要求上诉人腾退涉案房屋，并支付占有期间所欠费用。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费457元，由上诉人樊剑负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  季士方二〇一九年二月二十六日书记员  宋 猛