江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初6620号原告：饶忠标（曾用名饶中标），男，1951年3月9日出生，汉族，宜春市人，宜春市供销社退休干部，住袁州区，原告：漆莉萍，与原告饶忠标系夫妻关系，女，1957年10月26日出生，汉族，宜春市人，中医院退休医生，住袁州区，两原告共同委托诉讼代理人：易禾生，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。被告：戴玉清，男，1967年12月29日出生，汉族，宜春市人，个体工商户，身份证住址：袁州区，现租住宜春市，被告：彭细化，与被告戴玉清系夫妻关系，女，1974年4月8日出生，汉族，宜春市人，住袁州区，原告饶忠标、漆莉萍与被告戴玉清、彭细化民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日、2019年1月9日开庭审理，原告饶忠标及二原告的共同委托诉讼代理人易禾生、被告戴玉清到庭参加诉讼。被告彭细化经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告饶忠标、漆莉萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告尽快返还欠原告借款本金74万元，利息从2015年8月起至2018年11月止，共计40个月，月息按12800元/月，计512000元；减去原告饶忠标先后在被告店里拿衣服折价15299元及2016年7月被告戴玉清还原告利息3万元，合计466701元。本息共计1206701元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方是同事，其同事关系尚好，近年来二被告先后在青龙和新步步高经营几家服装店，至今二被告在新步步高四楼经营男装花花公子牌子店，因资金周转需要，从2011年起二被告先后向二原告借现金74万元，其中2012年11月29日的10万元是二被告一起去找原告一借的。2015年6月1日被告一将二原告借款重新写了欠二原告本金74万元，利息按月息15‰和20‰计算，从2015年8月起至2018年11月止计40个月×12800元=512000元，减去原告一先后在二被告店里拿衣物折价15299元及2016年7月被告一还原告利息3万元，计466701元。二被告应返还二原告本息共计1206701元。到期后二原告多次催讨此款，二被告以无钱偿还为由拒还二原告借款。故诉至人民法院，请求法院判如所请。被告戴玉清辩称：10万元和30万元的借条是借的本金，9万元的借条全部都是利息，15万元的借条里有一部分是本金，一部分是利息。为了这些借款，原告经常到我店里，我也去过他家里，他当时说只要我还他50万元就可以。被告彭细化未提交书面答辩意见，亦未参加一审庭审。综合原告饶忠标、漆莉萍的诉称与被告戴玉清的辩称，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：被告欠原告的借款本金是多少，利息是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的证据一借条五张，证明：原告借了本金74万元给被告，并约定了利息。被告戴玉清质证对真实性没有异议，表示借条是本人出具的，但是是后面算账补的，有些算了利息在里面。因被告戴玉清对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据。2.二原告提交的证据二2012年11月29日的10万元汇款凭证，证明：二被告一起去向原告借款，但转账是转到被告戴玉清个人账户上的。被告戴玉清质证对真实性没有异议，10万元确实是收到了，但其妻子被告彭细化没有参与。因被告戴玉清对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。3.二原告提交的证据三2018年11月12日在被告店里拿的670元衣物钱、拍被告店里现场照片，证明：原告2018年11月12日在被告店里拿了670元的衣物，被告两夫妻都在店里。被告戴玉清质证没有异议。因被告戴玉清对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。4.二原告提交的证据四原告先后在被告店里拿货物和被告还利息情况，证明：原告在被告店里拿货物15299元，还过利息3万元。被告质证认为原告在被告店里拿的衣服是27045元，且衣服折扣都很低，还了不止三万元，同时还的是本金。因该证据系原告单方书写的，被告不予认可，本院对该证据不予确认。5.被告戴玉清提交的证据一手写的还款情况，证明：被告从2015年5月29日到2016年3月17日总共向原告转款122723元，还的是本金。原告质证认为不能作为事实认定，转款应有转款凭证。因该证据系被告戴玉清单方书写的，无其他证据佐证，原告不予认可，本院对该证据不予确认。6.被告戴玉清提交的证据二原告拿货物的情况表，证明：原告总共在被告处拿货27045元。原告质证对真实性有异议，原告在被告店里拿货都签字了。因该证据系被告戴玉清单方书写的，结合2019年1月9日开庭时被告戴玉清补充提交的证据一原告在被告处拿衣服的明细单（金额为21779元），本院认定原告饶忠标自借款后至2018年11月12日总共在被告店里拿衣服的价值为21779元。7.被告戴玉清提交的证据三原告和被告手写的材料，证明：2016年时双方初步谈了一下用服装来抵欠款。原告质证表示不同意拿衣服抵，这只是当时谈一个初步意向。因该证据无原、被告双方签字，无法证明双方达成了以服装来抵欠款的协议，本院对该证据不予确认。8.被告戴玉清第二次庭审时补充提交的证据二戴玉清工商银行借记卡账户历史明细清单，证明：2015年5月29日向原告饶忠标转账68673元，2015年7月29日向原告饶忠标转账11700元，2015年8月7日向原告饶忠标转账12350元，2016年3月17日向原告饶忠标转账30000元。原告质证对真实性没有异议，但2015年6月1日之前的转账都是以前的，双方2015年6月1日重新进行了结算。因原告对该证据的真实性没有异议，但双方2015年6月1日进行了结算，2015年6月1日之前被告戴玉清转账的款项，与本案没有关联性，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对2015年5月29日的转账关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告饶忠标与被告戴玉清几十年前原为同事关系，后原告饶忠标在宜春青龙商场经营女装，被告戴玉清在宜春青龙商场经营男装。2012年11月始，被告戴玉清以经营明月家居需要资金周转为由陆续向二原告借款几次，其中有一笔借款100000元是原告饶忠标2012年11月19日通过其本人账号为15×××49的账户向被告戴玉清账号为15×××37的账户转账的。对每笔借款的利息，被告戴玉清陈述双方约定为月利率1.5%或2%。之后，被告戴玉清一直未还清所借的款项，2015年6月1日，双方对每笔借款进行对账，同日被告戴玉清向二原告出具了五张借条，内容分别为：“今借到饶中标现金壹拾伍万元整（即150000.00元），按每月3000.00元”、“今借到漆莉萍现金玖万元整，按每月1800元”、“今借到饶中标现金壹拾万元整（即100000.00元），按每月2000元利息”、“今借到饶中标现金叁拾万元整（即300000.00元），按每月15‰（即每月4500元利息）”、“今借到漆莉萍现金壹拾万元整，按每月1500元利息”，该五张借款落款人均为被告戴玉清，并注明身份证号码、日期。原告饶忠标自借款后至2018年11月12日总共在二被告所经营的服装店拿取价值21779元的衣服用于冲抵借款本息。除此之外，被告戴玉清仅于2015年7月29日向原告饶忠标转账11700元，于2015年8月7日向原告饶忠标转账12350元，于2016年3月17日向原告饶忠标转账30000元，未再归还其他借款本息，二原告多次催讨无果后诉至本院。庭审时，原告饶忠标陈述其基本是将现金出借给被告，因其转账或取款的银行卡处于睡眠状态，无法调查到转账或取款记录。被告戴玉清表示不记得共向二原告借款几次，对借款本金亦表示记不清了。本院认为:合法的借贷关系受法律保护，被告戴玉清对向二原告借款的事实认可，对二原告主张权利的债权凭证真实性亦表示认可，说明二原告与被告戴玉清达成的借款合意是双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立。对于被告戴玉清尚欠二原告借款本金及利息的问题:二原告提交五张借条作为债权凭证以主张权利，被告戴玉清提出其中9万元的借条为前期借款本息结算后利息计入后期结算本金重新出具的借条、15万元的借条中包含了部分前期借款的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，因被告戴玉清向二原告的每笔借款约定的利率均未超过年利率24%，双方2015年6月1日对前期借款本息结算时将利息将入后期借款本金符合法律规定，对9万元、15万元借条的本金，应予以认定；因二原告未向本院提交其借款给被告戴玉清的转账凭证或现金交付借款时的交付时间、交付地点、交付人和接受交付人等交付细节相关证据以证明该5张借条上所载金额均为借款本金，二原告要求9万元、15万元的借条均按借条上约定的利率支付利息的主张无法确认是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定的情形，依据“谁主张，谁举证”的举证规则，因二原告未提供其具体交付借款的证据，对9万元、15万元借条的利息，应不予支持。对其他三张借条（金额分别为10万元、10万元、30万元），被告戴玉清未提出异议，应按该借条载明的借款本金及约定的利率计算利息。故自2015年6月1日至2019年1月1日，被告戴玉清尚欠二原告借款本金应为74万元（9万元+15万元+10万元+10万元+30万元=74万元）、利息应为344000元（10万元×43个月×2%/月+10万元×43个月×1.5%/月+30万元×43个月×1.5%/月=344000元）,被告戴玉清2015年6月1日后仅支付了54050元利息,扣除原告饶忠标先后在被告戴玉清拿取价值21779元的衣服,被告戴玉清尚欠二原告借款本金74万元、利息268171元（344000元-54050元-21779元=268171元）。故对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告彭细化是否应承担还款责任的问题：被告戴玉清向二原告借款总金额达70多万元，明显超出了家庭日常生活需要，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因二原告未提供证据证明该债务用于被告戴玉清、彭细化夫妻共同生活、共同生产经营或基于其夫妻双方共同意思表示，被告戴玉清的该借款不应认定为夫妻共同债务，被告彭细化不应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告戴玉清于本判决生效之日起十日内偿还原告饶忠标、漆莉萍借款本金人民币740000元及利息268171元，合计人民币1008171元，（该利息计算至2019年1月1日，2019年1月1日之后的利息按借条约定计算至偿清之日止）。二、驳回原告饶忠标、漆莉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15660元,减半收取7830元，由被告戴玉清负担6541元，由原告饶忠标、漆莉萍负担1289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇一九年二月十九日代书记员 曹淑金