湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行终41号 上诉人（原审原告）：邓建华。 委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：双牌县公安局。 法定代表人：罗轩，系该局局长。 委托诉讼代理人：徐靖铠，系该局法制大队指导员。 委托诉讼代理人：文玉元，系该局城关派出所民警。 上诉人邓建华因行政强制隔离戒毒决定一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，原告邓建华系吸食毒品被管控人员，被告单位民警在办案中发现原告邓建华多次贩卖毒品麻古和冰毒到双牌县给吸食人员。2018年2月28日16时办案民警在其身上搜查出疑似麻古的红色颗粒6.88克，随即对搜查出疑似麻古的红色颗粒进行检验，检验结果为N-苯基异丙胺和咖啡因成分，其原告本人已吸食毒品多年，经对其尿液检查结果，邓建华的尿液甲基苯丙胺、咖啡因呈阳性，且经鉴定认定为吸毒成瘾。被告的民警对原告进行了询问，原告在陈述中自认从2012年开始吸食毒品，因贩卖毒品被零陵区人民法院判刑4年，刑满回家后再次吸食毒品冰毒与麻古。2018年3月1日，被告对原告作出了双公（城）决字[2018]第0080号《公安行政处罚决定书》，对原告行政拘留五日（该行政拘留五日的决定未执行）；2018年3月1日，被告对原告作出了双公（城）强戒决字[2018]第0008号《强制隔离戒毒决定书》对原告强制隔离戒毒二年，因原告邓建华犯贩卖毒品罪被双牌县人民法院于2018年7月10日判处有期徒刑6个月，刑期自2018年2月28日起至2018年8月27日止。原告邓建华于2018年8月27日服刑期满后，2018年9月23日便被被告送至永州市戒毒所进行强制戒毒。 原审另查明，原告因贩卖毒品案被被告于2018年2月28日予以了刑事立案，因此，被告对于原告的行政违法案件没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》，在原告行政违法案件中进行立案、审批、听证、申辩等程序。上述事实有立案决定书，强制戒毒决定书，扣押决定书及清单，现场检测报告，吸毒成瘾严重认定、意见报告书，2012年及2018年刑事判决书，邓建华的询问笔录等证据予以证实。 原判认为，本案的焦点：一、被告对原告作出的行政强制戒毒决定是否具有管辖权；二、被告的行政执法程序是否合法，被告作出的行政强制戒毒的决定是否应当被撤销。一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖……但涉毒品的案件除外。第十条规定：几个公安机关都有管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。根据上述规定，被告双牌县公安局具有办理本行政案件的管辖权。二、按照《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定：“本规定所称行政案件，是指县公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制戒毒、收容教育等处理措施的案件。”1、根据上述规定被告对原告作出的治安行政处罚决定和行政强制戒毒决定均属于行政行为，该案被告应该遵守《公安机关办理行政案件程序规定》程序办理，被告以原告构成刑事犯罪的司法程序来代替原告吸毒的行政违法案件的行政处罚程序，显然是错误的。因此，法院对被告行政强制戒毒决定的程序应当确认违法；2、虽然被告的行政执法程序违法，但其对原告作出的《强制隔离戒毒决定书》不能被撤销。原告邓建华因贩毒被两次判刑，对社会已经造成严重的危害性，原告长期吸毒且已经构成吸毒成瘾严重，社区戒毒不足以实现其有效戒毒的目的，如果撤销对原告的强制戒毒决定会对国家利益和社会公共利益造成重大损害。因此，法院认为该强制戒毒决定不能被撤销。原告提出的社区戒毒是强制隔离戒毒的前置条件的观点缺乏法律依据，法院不予采信。 综上所述，原告要求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项之规定，判决：一、确认被告双牌县公安局对原告邓建华作出的双公（城）强戒决字[2018]第0008号《强制隔离戒毒决定书》的程序违法。二、驳回原告邓建华的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原、被告各负担25元。 宣判后，邓建华不服，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未经立案、审批、听取陈述和申辩等程序，作出了对上诉人强制隔离戒毒的决定，该决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，属无效的行政行为。上诉人不是大毒枭，只是偶尔贩卖了一二次毒品且数量极少，不会对国家利益、社会公共利益造成重大损害，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款的规定错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的相关规定，撤销被上诉人作出的强制隔离戒毒决定。为此，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判撤销被上诉人双牌县公安局作出的双公（城）强戒决字〔2018〕第0008号强制戒毒决定。 被上诉人双牌县公安局辩称，答辩人对被答辩人作出强制隔离戒毒两年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持被诉行政行为。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为：1、被上诉人作出的强制隔离戒毒决定是否合法；2、被上诉人作出的强制隔离戒毒决定能否被撤销。 一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一条“为了规范公安机关办理行政案件程序，保障公安机关在办理行政案件中正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律、行政法规，制定本规定”和第二条“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件”的规定，被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒决定，应按照《公安机关办理行政案件程序规定》，履行立案、审批、听取陈述和申辩、通知家属等程序。本案中，被上诉人以上诉人涉嫌刑事犯罪的司法程序代替行政案件办理程序，作出的强制隔离戒毒决定程序违法。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项规定：行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，虽然被上诉人作出的强制隔离戒毒决定应当被撤销，但上诉人长期吸毒，成瘾严重，通过其他方式已不能使其有效戒毒，且上诉人因贩卖毒品被判刑二次，撤销该决定将给国家和社会公共利益造成重大损害，一审判决确认强制隔离戒毒决定违法，但不撤销该决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。一审时上诉人在永州市戒毒所强制隔离戒毒，书面委托了代理人，一审法院在上诉人未到庭，其代理人到庭的情况下，开庭审理本案未违反法律规定。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 辉 审判员 王焕江 审判员 周文静 二〇一九年二月二十七日 法官助理唐英虎 书记员陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。