山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终494号上诉人（原审被告）：吴保柱，男，1967年8月13日出生，汉族，现住临清市。委托诉讼代理人：张国辉，临清群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚玉宝，男，1966年6月20日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。原审第三人：王超，男，1983年9月2日出生，汉族，住济南市历城区。上诉人吴保柱因与被上诉人尚玉宝，原审第三人王超建筑设备租赁合同纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴保柱的委托诉讼代理人张国辉，被上诉人尚玉宝的委托诉讼代理人周鹏，原审第三人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴保柱上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误：一、一审法院经审理查明，被上诉人系山东优飞建筑安装有限公司法定代表人，但被上诉人提交的出库单3张和入库单7张，单据抬头署名为济南长安育才新材料有限公司，没有证据证实山东优飞建筑安装有限公司与济南长安育才新材料有限公司之间存在必然的关联关系，也没有证据证实济南长安育才新材料有限公司具备经营建筑材料租赁业务的经营许可范固。并且该单据中的内容全为被上诉人单方书写，没有经上诉人签字认可，一审法院以上诉人未提交证据证明主张为由，将出库单、入库单作为认定案件事实的依据是错误的，依据谁主张谁举证的证据规则，上诉人对该证据不负有举证责任。二、上诉人虽然对出具的欠条的真实性予以认可，但提交了2014年11月25日上诉人与第三人王超签订的租赁协议一份，该协议中明确载明租赁物、时间、用于施工的工程项目、所欠的租赁费金额等，均与被上诉人所诉请一致，同时也证明上诉人与第三人之间存在租赁合同关系。被上诉人出具的欠条只是被上诉人接受第三人的委托，与上诉人进行结算时，上诉人认可所欠第三人租赁费的一个证明，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系。并且上诉人已经于2017年下半年将租赁费23000元全部支付给第三人王超，第三人在一审庭审时承认上诉人已经将所欠的租赁费全部付清，是因为欠条在被上诉人手中未交付给第三人，当时没将欠条还给上诉人。上诉人不存在拖欠租赁费的情况。一审法院在经三方质证均认可上诉人与第三人之间的租赁物、时间、用于的施工工程项目、所欠的租赁费金额均与被上诉人所诉请的一致，并查明上诉人与第三人之间存在租赁关系的情況下，又认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，并以此做出的判决是错误的。被上诉人尚玉宝辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。我方提交的入库单、出库单抬头处载明的是济南长安育才新材料有限公司，是被上诉人成立公司前的历史名称，济南长安育才新材料有限公司没有成立，在工商部门及国家企业信用信息系统上均没有信息，所使用的单据是以前所遗留的。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。原审第三人王超述称，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，做出的判决结果也是错误的，一审中被上诉人提交的证据不能说明本租赁物的单价是如何计算的，被上诉人也没有提供任何关于本租赁物的租赁合同。尚玉宝向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付租赁合同欠款23000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告尚玉宝系山东优飞建筑安装有限公司法定代表人。原被告之间未签订书面租赁合同。原告提交出库单3张和入库单7张，拟证明与被告发生租赁业务的情况。出库单3张，单据抬头署名为济南长安育才新材料有限公司出库单，载明客户名称为临清养老中心工地，发货员为尚玉银、收货员为田军江、陶训华、李子海，共记载出库丝杠8000套、接卡1600个、十字卡12400个。入库单7张，单据抬头署名为济南长安育才新材料有限公司验收入库单，客户名称为临清养老中心工地吴保柱，验收员为尚玉宝，送货员为李子海，共记载入库丝杠8000套、接卡1600个、十字卡12400个。原告称尚玉银是其公司人员，李子海、陶训华、田军江是被告方人员。被告对原告提交的出库单和入库单的真实性有异议，认为出库单和入库单全为原告方单方书写，没有被告方签字认可，但被告未提交证据证明其主张。2016年8月2日，被告吴保柱出具欠条一份，欠条载明“今欠到尚玉宝租赁费2014年12.27至2015.8.10日贰万叁仟元整吴保柱2016.8.2号临清市医院工地2016.8.2日”。被告对欠条的真实性无异议，但认为欠条并非证明被告欠原告租赁费、原告只是作为第三人王超的指派人员，是在履行职务。被告只承认与第三人之间有租赁关系，并于2017年下半年与第三人王超全部结算完毕。第三人王超的质证意见同被告吴保柱。被告吴保柱提交2014年11月25日，第三人王超与被告吴保柱签订的租赁协议一份，拟证明被告与第三人王超之间存在租赁关系，所租赁的建筑设备也是王超所有，租赁费的结算也应与王超结算，同时证明被告与原告之间不存在租赁关系。租赁协议载明工程名称为临清养老保健中心，租赁物为卡扣、丝杠、步步紧。原告对租赁协议真实性有异议。第三人对租赁协议无异议，称租赁费是按协议计算的，租赁费吴保柱已全部支付。原告尚玉宝向被告吴保柱催要租赁费未果，诉至本院，要求被告支付租赁费23000元、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：根据原被告、第三人的陈述答辩及举证，无争议的事实是，诉争23000元租赁费是被告吴保柱在承建临清市医院东院区工程中产生的。当事人之间的争执焦点，一是租赁合同中，谁是出租人，租赁合同是否合法有效；二是被告吴保柱是否履行了支付租赁费的义务。一是租赁合同中，原告尚玉宝是出租人。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告尚玉宝与被告吴保柱未签订书面的租赁合同，原告尚玉宝主张与被告吴保柱之间是租赁合同关系，向本院提供了原被告双方人员签字的出库单、入库单和被告吴保柱出具的欠据。本院认为，欠条是被告的真实意思表示，欠条上明确记载欠尚玉宝租赁费23000元，原告尚玉宝和被告吴保柱之间是租赁合同关系，未发现有违反法律法规的强制性规定的情形，租赁合同关系是合法有效的。原告尚玉宝要求被告吴保柱偿还租赁费23000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告吴保柱辩称与原告尚玉宝之间无租赁关系，原告是第三人王超的代理人，第三人王超是出租方，本院认为，其辩称证据不足，不能支持。退一步讲，既使被告与第三人之间存在租赁关系，并不妨碍与原告有租赁关系。二是被告吴保柱是否履行了支付租赁费的义务。同以上分析，原告尚玉宝与被告吴保柱之间是租赁合同关系，被告吴保柱应当向原告尚玉宝支付租赁费。被告述称已将租赁费付给第三人王超，本院认为，被告付给第三人租赁费的行为，是不当履行合同义务的行为，没有证据证明原告委托第三人收取租赁费，不产生消灭合同义务的效力，被告仍负有向原告支付租赁费用的义务。综上所述，原告尚玉宝要求被告吴保柱偿还租赁费23000元的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告主张已向第三人王超付清租赁费，是不当履行，不产生消灭合同义务的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，判决如下：被告吴保柱于本判决生效之日起十日内偿付原告尚玉宝租赁费23000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187.50元，由被告吴保柱负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系，上诉人是否应支付被上诉人租赁费23000元。上诉人主张其系与原审第三人王超，而非本案被上诉人尚玉宝之间存在租赁合同关系，并称已将23000元租赁费支付给了王超，其不应当再行支付被上诉人该租赁费。对此，本院认为，被上诉人一审中提交了由上诉人为其出具的欠据，该欠据明确载有债务人、债权人名称和欠款数额，被上诉人并提交了相关的租赁材料入库单和出库单，可以充分证明其与上诉人之间存在租赁合同关系，及上诉人拖欠租赁费23000元的事实。虽上诉人对被上诉人主张的上述出库单和入库单中相关签收人员系其工作人员的事实不予认可，但未在庭后核实并提交书面意见，应依法承担举证不能的法律后果；同时，作为完全民事行为能力人，如被上诉人并非出租人，上诉人不拖欠被上诉人租赁费，上诉人不会在涉案欠据中明确写明“今欠到尚玉宝租赁费……”的内容；关于租赁费的支付，即使上诉人和原审第三人王超所述属实，其两者之间已经结清，也不影响本案上诉人持该欠据向上诉人主张权利。王超关于被上诉人系其工作人员，其系涉案租赁材料所有权人，被上诉人不具备主张租赁费的债权人资格的主张，缺乏证据证明，本院依法不予支持。一审依法认定由上诉人向被上诉人偿还涉案租赁费23000元，属认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人吴保柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人吴保柱承担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一九年二月二十八日法官助理董慧书记员杨炫