呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初15号原告：深圳市顺洲建设集团有限公司（原深圳市顺洲装饰设计工程有限公司），住所地深圳市。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡志红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：萨仁托娅，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古中盾安全技术开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王忠宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤丽香，女，该公司造价审计负责人。委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。原告深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）诉被告内蒙古中盾安全技术开发有限责任公司（以下简称中盾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺洲公司的委托诉讼代理人胡志红和萨仁托娅、被告中盾公司的委托诉讼代理人尤丽香和马萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺洲公司向本院提出诉讼请求：一、判令中盾公司给付顺洲公司合同工程款1684650元以及增加工程量工程款633362元，合计2318012元；二、判令中盾公司给付顺洲公司以上工程款的利息161794元（自2017年3月22日开始起算，截止至2018年9月1日，自2018年9月2日，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、判令中盾公司给付顺洲公司违约金231801元（工程价款的10%）；四、判令中盾公司承担本案的鉴定费用12000元；五、判令中盾公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月15日，顺洲公司与中盾公司签订了一份“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同。合同第二条约定：工程承包范围：呼和浩特市公安局技侦支队技术环境改造项目办公区（不包括大厅、走廊、会议室等施工图中的阴影部分）的吊顶、地面、木门、灯具、开关插座、洁具、窗帘、隔断；第三条约定：乙方即顺洲公司应自接到甲方即中盾公司开工通知之日起，2017年3月21日前竣工。第四条1款1.1约定：合同价款为人民币1684650元。如甲方原因变更，增减的数量可按实计量，但价格执行定标时双方所确定的单价及其他费用计算方法。1.2约定：本工程以最终实际发生的工程量结算，双方达成以下一致意见：（1）因甲方要求变更而导致变化，其单价和造价需经甲方另行书面确认；（2）工程量以最终实际数量核算，核算节点不晚于项目最终验收，最终核算工程量由甲乙双方共同签字确认；第四条2款工程款的支付方式和时间：（1）合同签订后10个工作日内中盾公司支付合同总金额30%工程款；（2）完成设备到场验收后10个工作日内中盾公司支付合同总金额40%工程款；（3）完成初步验收后10个工作日内中盾公司支付合同总额15%工程款；（4）完成最终验收且结算完成后10个工作日内中盾公司支付至最终结算价的95%；（5）项目完成最终验收五年后10个工作日内支付最终结算价5%工程款。合同第五条1.1约定甲方即中盾公司违约：在工程建设过程中以及验收合计后，中盾公司应按照合同约定向乙方支付工程款，否则应承担违约责任。合同第十八条双方约定违约金最高额为合同价款的10%。合同签订后，顺洲公司如约履行合同。在施工过程中，顺洲公司应中盾公司的要求增加了工程量，实际增加的工程总价款为633362元。工程在合同约定的期限内完工，并且中盾公司已实际投入使用，但中盾公司却没有按照合同约定支付工程价款。在顺洲公司索要下，中盾公司以该工程需以审计结果为计算依据为由，拒付工程款。中盾公司的行为已经严重违约，中盾公司应支付顺洲公司工程总价2318012元并给付违约金231801元（合同约定价款以及增加工程款的价款相加总和的10%）。综上，望法院判如所请。中盾公司辩称，工程款不同意支付，工程未验收、未结算，不符合付款条件，且顺洲公司的工程存在诸多瑕疵，拒绝到场整改。工程验收根据合同第十一条，没有验收阶段应当由甲方监理，三方共同进行验收，由于是整体项目，项目有牵连，公安监理至今没有进行验收，每一个验收都没有完成，公安局涉及到购价审计，刚刚开始审计，价款不是由中盾公司一方可以决定的。在双方工程量未确定的情况下，无法进行其他结算；中盾公司不存在违约情形，违约金不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据-《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》、《增加部分工程量移交单》及《增加部分工程量现场核实移交表》（3页）《增加部分现场材料移交单》及《现场材料移交表》（1页）、施工图纸、现状图片、《退场通知》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、顺洲公司向本院提交《“平安首府”视频监控建设联网应用项目-呼和浩特市公安局技侦支队技术环境改造项目补充合同》一份，以证明增加部分工程的工程内容、工程量及工程价格，该合同仅载有顺洲公司公章，无法证明双方签订该补充合同的事实，中盾公司亦不予认可，故本院不予认定；2、顺洲公司向本院提交《增加部分工程量移交单》（1页）及《增加部分工程量现场核实移交表》（1页）以证明增加部分工程中插座部分的工程内容以及工程量，但该两份证据均由顺洲公司单方制作形成，且无其他证据佐证，不足以证明其事实主张，中盾公司亦不予认可，故本院不予认定；3、顺洲公司向本院提交《发文登记表》一份（1页）、工作联系单（1页），以证明2017年3月31日中盾公司将顺洲公司清退的事实，但该两份证据均由顺洲公司单方制作形成，且无其他证据佐证，不足以证明其事实主张，中盾公司亦不予认可，故本院不予认定；4、顺洲公司向本院提交验收手续一套，以证明顺洲公司已提交验收全部手续，中盾公司拖延验收，但该份证据均由顺洲公司单方制作形成，且无法证明该套验收手续经过中盾公司确认，中盾公司亦不予认可，故本院不予认定；5、顺洲公司向本院提交单项工程费汇总表等（共17页），以证明增加的工程量及价格，但该两份证据均由顺洲公司单方制作形成，且无其他证据佐证，不足以证明其事实主张，中盾公司亦不予认可，故本院不予认定；6、顺洲公司向本院提交鉴定费用收据一张，以证明其在本案诉讼中对增加工程的工程造价申请鉴定而向鉴定机构内蒙古昊源项目管理有限责任公司支付鉴定费用12000元，中盾公司对该笔收据不予认可。本院认为，本院依据顺洲公司的申请，委托前述鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构已于2018年8月29日出具内昊鉴字[2018]第2号司法鉴定意见书，本院亦已向双方送达该司法鉴定书，故本院对该收据予以认定；7、中盾公司向本院提交现场照片（9页），以证明顺洲公司施工存在瑕疵不符合验收规定，且顺洲公司拖延工期，未施工完毕，另由其他施工方进行后续施工的事实，该份证据无法证明照片所载明内容系顺洲公司施工内容，且无其他证据佐证,顺洲公司亦不予认可，故本院不予认定；8、中盾公司向本院提交预算书一份，以证明顺洲公司所完成合同内工程价款为921399.68元，但该份证据由中盾公司单方制作形成，且无其他证据佐证，不足以证明其事实主张，顺洲公司亦不予认可，故本院不予认定；9、中盾公司向本院提交概预算书三份，以证明顺洲公司未按合同约定施工，质量不符合要求，因此中盾公司委托第三方继续进行改造施工花费360471元，但该三份概预算书均由案外第三方单方制作形成，预算书所载明施工内容与案涉施工内容之间的关系亦无法查明，故在无其他证据佐证的情况下，对于中盾公司主张的后续施工事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，中盾公司（甲方）与顺洲公司（乙方）签订《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》，约定由顺洲公司为中盾公司完成“平安首府”视频监控建设联网应用项目-呼和浩特市公安局技侦支队技术环境改造项目。该合同约定“……二、工程承包范围：呼和浩特市公安局技侦支队技术环境改造项目办公区（不包括大厅、走廊、会议室等施工图中的阴影部分）的吊顶、地面、墙面、木门、灯具、开关插座、洁具、窗帘、隔断。验收合格后乙方承担两年免费质保；三、合同工期与交付标准：1、乙方应自接到甲方开工通知之日起，2017年3月21日前竣工；2、完成各方验收，并具备交付使用条件；四、合同价款：本合同价款为人民币1684650.00元。1.1本合同价款是完成本项目招标文件、报价文件及澄清文件所要求的施工、质保所有工作的全部费用。如甲方原因变更，增减的数量可按实际量，但价格执行定标时双方所确定的单价及其他费用计算方法；1.2本工程以最终实际发生的工程量结算，双方达成以下一致意见：（1）因甲方要求变更而导致变化，其单价和造价需经甲方另行书面确认；（2）工程量以最终实际数量核算，核算节点不晚于项目最终验收，最终核算工程量由甲乙双方共同签字确认……2、工程款支付：双方约定的支付方式和时间：（1）合同签订后10个工作日内中盾公司支付合同总金额30%工程款；（2）完成设备到场验收后10个工作日内中盾公司支付合同总金额40%工程款；（3）完成初步验收后10个工作日内中盾公司支付合同总额15%工程款；（4）完成最终验收且结算完成后10个工作日内中盾公司支付至最终结算价的95%；（5）项目完成最终验收五年后10个工作日内支付最终结算价5%工程款；五、质量标准：1、达到国家现行《建筑工程施工质量验收规范》合格标准；2、工程质量符合《安全防范工程技术规范》GB50348-2004相关规定；3、工程施工应当符合《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工安全规范》……十一、验收与结算：……4、结算：验收合格10日内，乙方向甲方提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款，进行工程竣工结算……十五、违约、索赔和争议解决：1、违约：1.1甲方违约：在工程建设过程中以及验收合格后，甲方应按照合同约定向乙方支付工程款，否则应承担违约责任；1.2乙方违约：当发生下列情况时，乙方承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失：……（3）乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况；1.3乙方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同……十八、履约保证金及违约金：1、乙方应支付5%履约保证金，如在施工过程中违约罚款或因工程施工不规范造成的赔补费用，由甲方垫付的将在终验款项中扣除；2、双方约定合同违约金最高额为合同价款的10%……”。签订合同后双方开始履行合同，2017年2月底顺洲公司完成《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》约定的内容并交付，双方未办理移交手续，呼和浩特市公安局技侦支队开始使用案涉项目。案涉工程在施工过程中存在工程增量，2017年3月顺洲公司施工结束。2017年3月26日，中盾公司向顺洲公司发出《退场通知》，该通知载明“我司与贵司签订《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》，贵司在内蒙古呼和浩特市公安局13楼现施工工程并不在双方签订合同项内，现要求贵司接到通知后即可退出施工现场，带走所有现场施工器具，否则视为遗弃，由我方自行处理，如不退出，包赔我方一切损失。”顺洲公司收到中盾公司的通知后退出施工现场。2017年4月1日，双方签订《增加部分工程量移交单》（1页）、《增加部分工程量现场核实移交表》（3页）、《增加部分现场材料移交单》（1页）、《现场材料移交表》（1页），确认已移交的增加部分工程的工程量及现场剩余材料。案涉工程已全部投入使用，中盾公司未支付工程款。另查明，本案审理过程中，经顺洲公司申请，本院委托内蒙古昊源项目管理有限责任公司对增加的工程量进行工程造价审计鉴定，该鉴定机构于2018年8月29日出具内昊鉴字[2018]第2号司法鉴定意见书，该意见书鉴定分析部分载明“通过对鉴定资料的一一分析，我方认为本造价鉴定可分为两大部分，一部分按照专业相关规定是可以确定的，我方出具可确定的结论性意见；另一部分由于提交的证据资料项目做法不明确（仅有申请方单方作出具体回复）、申请鉴定项目是否与合同实施工程项目重复等情况，我方无法确定，但我方会对不明确项目相应造价计算列出，并作详细说明，出具不可确定部分的造价意见，一并提供给法院，经法院法庭调查和原被告辩论后参照选用。按具体情况分析如下：（一）可确定部分工程造价分析：1、当事人双方对增加部分工程量移交单（3页）、增加部分工程量移交单-插座（1页）、增加部分现场材料移交单进行了确定，我方按照施工合同约定执行，出具可确定的结论性意见，见鉴定汇总表第一部分……”；鉴定结论意见部分载明“可确定部分工程造价为213766元……不可确定部分工程造价为419596元……”。本院认为，《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。关于顺洲公司主张的合同约定工程款1684650元，《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》中，双方就合同约定范围内的工程量约定了固定价格，经审理查明案涉工程已移交业主并投入使用，中盾公司亦未对顺洲公司交付的合同约定范围内的工程量提出异议，故中盾公司应按照双方约定的固定价款向顺洲公司支付合同工程款1684650元。中盾公司以整体项目未经验收、整体项目未经审计抗辩，缺乏法定或约定依据，本院对其抗辩不予采信。中盾公司主张案涉工程存在质量瑕疵，但未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。关于顺洲公司主张的增加工程量工程款633362元，内昊鉴字[2018]第2号司法鉴定意见书中可确定部分工程造价由《增加部分工程量现场核实移交表》（3页）、《现场材料移交表》（1页）及《增加部分工程量现场核实移交表》（1页）所载明工程量为依据，因本院对《增加部分工程量现场核实移交表》（1页）不予采信（有争议证据的分析部分第二项中已述），故该部分应予以扣除，依据鉴定意见该部分造价为39031元（计算过程：插座个数576个×鉴定意见认定的综合单价58.58元＋通用措施320.11元＋规费1420元＋税金3548.26元），扣除后剩余可确定部分造价为174735元，本院予以认定。鉴定意见书认定的不可确定部分造价因其做法不明确或无法确定是否重复，故顺洲公司对该部分工程对应价款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，中盾公司共计应向顺洲公司支付的工程款为1859385元。《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》约定“工程款支付……（5）项目完成最终验收五年后10个工作日内支付最终结算价5%工程款”，涉案工程至今未验收，但2017年2月顺洲公司已向中盾公司交付，呼和浩特市公安局技侦支队亦于2017年2月投入使用，2017年2月应作为涉案工程质保期的起算点，至本案诉讼时，双方约定的五年期限未满，最终结算价5%工程款计92969元顺洲公司可在期限届满后主张支付。关于顺洲公司主张的违约金，根据《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》第四条第二项的约定，中盾公司应按照工程进度支付工程进度款。经审理查明，合同履行过程中中盾公司未曾向顺洲公司支付工程款，根据《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》第十五条第1.1项及第十八条第2项的约定，其迟延履行的行为构成违约，顺洲公司请求中盾公司向其支付合同价款10%的违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院按照1766416元（1859385元-92969元）的10%即176641.6元予以支持。中盾公司主张顺洲公司请求的违约金过高，请求法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定予以调整，但未提交相应证据予以佐证，故本院对其主张不予采信，对顺洲公司主张的违约金计算方式不予调整。关于顺洲公司主张的利息，《“平安首府”视频监控建设联网应用项目施工合同》第十一条第1项明确约定了中盾公司逾期支付工程款应承担的违约金责任，基于违约金补偿性为主、惩罚性为辅的特点，在中盾公司已承担逾期付款违约金的情况下，顺洲公司无权再行请求中盾公司承担支付工程款利息，故顺洲公司请求中盾公司支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于顺洲公司主张的鉴定费用12000元，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，本案中顺洲公司申请鉴定的增加工程量的工程造价属于其在本案诉讼中应证明的事实，故鉴定费用亦应由其自行承担，其请求中盾公司承担该笔鉴定费用的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，顺洲公司请求中盾公司支付工程款的诉讼请求在1766416元（1859385元-92969元）范围内成立，本院予以支持；顺洲公司请求中盾公司支付违约金的诉讼请求在176641.6元范围内成立，本院予以支持；顺洲公司的其他诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古中盾安全技术开发有限责任公司于判决生效后十日内向原告深圳市顺洲建设集团有限公司支付欠付合同约定工程款及增加工程量工程款共计1766416元；二、被告内蒙古中盾安全技术开发有限责任公司于判决生效后十日内向原告深圳市顺洲建设集团有限公司支付逾期付款违约金176641.6元；三、驳回原告深圳市顺洲建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28589元，由顺洲公司负担8193元，中盾公司负担20396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟 玉 青人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 刘 继 广 二〇一九年二月二十日书 记 员 武 惠 敏