贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终922号 上诉人（原审原告）徐凤全，男，1970年10月2日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。 被上诉人（原审被告）威宁县五里岗街道燎原社区居委会（原草海镇燎原村）。住所地：贵州省威宁县五里岗街道燎原社区。 法定代表人管彦本，主任。 被上诉人（原审被告）徐嘉华（又名徐家华），男，1946年10月10日生，汉族，农民，不识字，住威宁县。 上诉人徐凤全因与被上诉人威宁县五里岗街道燎原社区居委会（以下至主文前简称：燎原居委会）、徐嘉华确认合同无效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5174号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审裁定将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不仅有意歪曲，而且还故意掩盖真实性。上诉人的土地承包合同是基于一轮承包的延续，但上一届村民委员会已将同一块土地在二轮延包时误签了两个承包合同，又因为双方的二轮延长承包合同都没有加盖县、乡、镇人民政府的公章，所以它本质上是合同而不是承包经营权证。本案不属于重复起诉。一审法院对本案仅凭个人主观提出的两个争议焦点有误。二、一审法院适用法律错误，有意歪曲法律。三、一审法院判非所诉。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认被告燎原居委会与徐嘉华签订的土地承包合同中地块“围杆山”（四至界限为东至徐启平交界，南、西至坎子，北至李四清交界）合同无效。 一审法院认定事实：1994年4月1日，第二轮土地续包时，被告燎原居委会（原燎原村委会）将地名为“龚家地（围杆山）”，四至界限为东至徐启平地界，南至徐老三地界，西至徐老三地界，北至龙脖子组地界，面积为4亩的一幅土地发包给原告徐凤全承包经营。同年12月1日，燎原居委会将“围杆山”的一幅土地，四至界限为东至徐启平地界，南、西至坎子，北至李四清交界，面积为2亩发包给被告徐嘉华承包经营，徐嘉华一直耕种管理该土地。2015年，原告徐凤全与被告徐嘉华因“围杆山”土地权属发生争议，原告于2015年4月29日向一审法院提起民事诉讼，请求判令被告徐嘉华排除妨害。一审法院受理后经现场勘查和庭审查明，被告徐嘉华承包的“围杆山”的土地，南面和西面均与徐老三土地相邻，以坎为界。北面系李四清向燎原村龙脖子组承包的土地，也即原告徐凤全、被告徐嘉华双方各自持有的承包经营权证书上对围杆山这幅争议地，除登记面积不一致外，四至界限实质完全一致，属登记重合，争议地权属不清，应由人民政府处理，一审法院于2015年5月21日以（2015）黔威民初字1651号民事裁定书裁定驳回原告徐凤全及其他共同原告的起诉。后徐凤全等原告不服一审法院裁定，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院经审理后认为原裁定认定事实清楚，适用法律正确，于2015年7月7日以（2015）黔毕中民终字第1166号民事裁定书裁定驳回上诉，维持一审法院（2015）黔威民初字1651号民事裁定。2015年10月26日，原告徐凤全等以威宁县人民政府为被告向七星关区人民法院提起行政诉讼，请求撤销威宁县人民政府于1994年12月1日为被告徐嘉华颁发的《土地承包经营权证》中围杆山地块的承包经营权，判令争议地块属原告徐凤全取得承包经营权。七星关区人民法院经审理后，认为本案属复议前置案件，应当先申请复议，原告未经复议直接提起行政诉讼无法律依据，于2015年12月22日以（2015）黔七行初字第90号行政裁定书裁定驳回徐凤全等原告的起诉。2016年1月8日，原告徐凤全以威宁县人民政府为被申请人，以被告徐嘉华为第三人向毕节市人民政府提出行政复议申请，毕节市人民政府经审查认为，原告申请复议已超过60日的时效，本案被申请人的土地登记行为不属于行政复议前置程序，不需先申请行政复议，于2016年2月4日作出毕府行复不字（2016）5号《行政复议不予受理决定书》。2016年2月16日，原告徐凤全等再次以威宁县人民政府为被告向七星关区人民法院提起行政诉讼，请求撤销威宁县人民政府于1994年12月1日为被告徐嘉华颁发的《土地承包经营权证》中围杆山地块的承包经营权，判令争议地块属原告徐凤全取得承包经营权。七星关区人民法院经审理认为威宁县人民政府是基于原告徐凤全、被告徐嘉华与威宁县草海镇燎原村委会签订的承包合同颁发《土地承包经营权证》，是确认土地承包经营权合同有效的行为。原告就此行为不能提起行政诉讼。只能根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”的规定，本案不属行政诉讼的范围。于2016年6月24日以（2016）黔0502行初18号行政裁定书裁定驳回徐凤全等原告的起诉。后徐凤全等不服七星关区人民法院（2016）黔0502行初18号行政裁定，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，以（2016）黔05行终165号行政裁定书裁定驳回原告徐凤全等的上诉，维持原裁定。另查明，一审法院作出（2015）黔威民初字1651号民事裁定书后，原告徐凤全等在上诉期间于2015年6月3日向威宁县人民政府信访反映争议的土地问题，同时又于2015年6月8日向威宁县国土资源局请求撤销威宁县人民政府为被告徐嘉华颁发的《农村土地承包经营权证》，均未达到其诉求。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案涉案土地的权属是否清楚；二、本案是否构成重复起诉。关于焦点一，根据威宁县五里岗经济开发区国土资源分局的调查情况，本案争议土地在1981年第一轮土地承包时是承包给原告家耕种，由原告家耕种10余年，后由被告家耕种10余年，双方对争议的土地登记四至界限完全吻合，使用权存在争议。从原告徐凤全提交的土地承包经营权证来看，由徐凤全登记承包的“龚家地（围杆山）”，承包土地面积为4亩，四至界限为东徐启平地界、南徐老三地界、西徐老三地界、北龙脖子组地界。徐凤全承包登记底册对“公家地”登记的承包面积为1亩，四至界限为东至小山根地、南至坡顶、西至坎子、北至路。可以看出，两处登记在承包面积和四至界限均存在较大差异，不能认定原告对争议土地享有当然的承包经营权，涉案土地权属不清。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告徐凤全是一审法院已生效的（2015）黔威民初字1651号案件的当事人，本案被告徐嘉华虽不是（2015）黔威民初字1651号案件的当事人，但与前诉有直接利害关系；本案争议的“围杆山”土地与前诉属同一标的物；本案的诉讼请求虽与前诉不同，但前诉一审法院以争议地权属不清，应由人民政府处理驳回原告的起诉。如本案支持原告的诉讼请求，实质上否定了前诉的裁判结果。故原告的起诉已构成重复起诉，原告应通过其他程序解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定： 驳回原告徐凤全的起诉。 案件受理费25元退回原告徐凤全。 二审审理查明，2015年4月29日，徐凤全等5人作为原告与徐凤雨、徐凤恒、徐凤俊为被告向一审法院提起排除妨害纠纷的民事诉讼，一审法院作出（2015）黔威民初字1651号民事裁定书裁定驳回原告徐凤全及其他共同原告的起诉。该案中，徐嘉华不是诉讼当事人。一审查明徐嘉华是该案被告错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于本案是否属于民事案件受理范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”规定，本案中，徐凤全、徐嘉华双方当事人各自持有了涉案土地的承包经营权证书，导致一个土地出现两份不同的承包经营权证书，以及不同的土地承包经营权人，可以确认双方诉争的土地承包经营权的权属不清。依照上述法律规定，上诉人以徐嘉华的第二轮承包经营权证登记的“围杆山”实属登记重复、错误登记为由请求法院确认燎原居委会与徐嘉华签订的土地承包合同中地块“围杆山”（四至界限为东至徐启平交界，南、西至坎子，北至李四清交界）合同无效的本案诉讼必然需要审查“围杆山”土地承包经营权权属，但因双方当事人均持有土地承包经营权证，导致涉案土地权属不清，故本案是属于人民政府处理的土地使用权争议，不属于民事审理范畴，本案起诉依法应予驳回。上诉人依法应先申请乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，如上诉人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，持政府的处理决定向人民法院起诉。 经二审审查，本案与（2015）黔威民初字1651号案件的当事人及诉讼请求均不同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七的规定，本案不构成重复起诉，一审法院认定本案构成重复起诉属适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实和适用法律虽有不当但不影响裁定结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年二月十一日 书记员 邱诗韵