云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初10850号原告:李文卫，男，汉族，1978年4月26日出生，住贵州省盘州市。原告：邹贵怀，女，汉族，1979年3月20日出生，住贵州省盘州市。两原告共同委托诉讼代理人：李文江，贵州永达律师事务所律师，特别授权代理。被告：聂朝亮，男，汉族，1947年4月11日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：曹开文（系聂朝亮的女婿），男，汉族，1979年8月5日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，一般诉讼代理。被告：聂某，女，汉族，2001年12月20日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：曹开文（系聂某的姑父），男，汉族，1979年8月5日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，一般诉讼代理。被告：杨秀辉，男，汉族，1980年4月2日出生，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，住所地昆明市盘龙区白塔路131号汇都国际B座7楼B701、B702、B703、B730、B731，统一社会信用代码91530103697990736E。负责人：林淞，总经理。委托诉讼代理人：赵永志，男，该公司工作人员，特别授权代理。原告李文卫、邹贵怀与被告聂朝亮、聂某、杨秀辉、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告李文卫、邹贵怀及其委托诉讼代理人李文江，被告聂朝亮、聂某的委托诉讼代理人曹开文，被告杨秀辉的委托诉讼代理人李庆华，被告人寿公司的委托诉讼代理人赵永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告人寿公司赔偿两原告经济损失671568.2元（李思维死亡赔偿金619920元、交通费1137.2元、住宿费511元、精神抚慰金50000元），不足部分由被告聂朝亮、聂某及杨秀辉共同赔偿；2.诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2018年5月17日，被告杨秀辉驾驶云Ｄ×××××号“江铃全顺”牌小型普通客车，由昆明市筇王路前往昆明市红锦路方向行驶，当日20时43分，行驶至西北三环路普吉立交桥路段时，遇聂天福驾驶悬挂“昆明1606258”物联网号牌的“绿佳”牌电动车载李思维、饶飞二人，沿西北三环路西向东左侧机动车道迎面驶来。被告杨秀辉所驾车的左前部与聂天福所驾车前部及其身体相撞，发生致聂天福、李思维、饶飞三人现场死亡，两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经昆明市公安局交通警察大队四大队认定：由聂天福承担本次事故的主要责任，杨秀辉承担事故的次要责任。经查：发生交通事故时云Ｄ×××××号“江铃全顺”牌小型普通客车制动系统不合格，速度为83千米每小时，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司处购买了机动车交强险和商业保险，并在保险期间内。因此原告之子李思维因本次事故死亡所产生的经济损失共计671568.2元，其中死亡赔偿金619920元、交通费1137.2元、住宿费511元、精神抚慰金50000元。综上所述，原告认为本次交通事故让原告失去了唯一的儿子李思维，李思维死亡时年仅十七岁，这一事故给原告带来了巨大的精神痛苦造成巨大经济损失，现为挽回原告经济损失，依法提起诉讼。被告聂朝亮、聂某辩称，被告聂朝亮、聂某均没有继承聂天福的财产，不应该承担赔偿责任，也没有承担的能力，被告聂朝亮已经71岁，被告聂某也没有成年。被告杨秀辉辩称，死亡赔偿金我认为原告是按照城镇户口计算的，但是从户籍看是农村户口，应该按照农村标准计算。另外精神抚慰金50000元过高了，死亡赔偿金已经有精神抚慰金的意味，属重复提起了。另外原告也说了我们垫付了丧葬费用，请求法院酌情扣除。被告人寿公司辩称，被告杨秀辉驾驶的车辆承保了商业三者险和交强险及不计免赔，我司愿意在两个险的30%范围内承担责任。原告所述的各项费用不合理，之后陈述，另外我司不是侵权主体，不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两原告提交的道路交通事故认定书及鉴定意见书。被告杨秀辉对责任比例及鉴定结果不认可。本院经审查认为，道路交通事故认定书系交警部门出具的文书，被告杨秀辉并没有提交证据证明该证据违反法律规定，本院予以采信。鉴定意见书系鉴定部门出具的鉴定意见，被告杨秀辉没有提交证据证明该证据违反法律程序或鉴定资质存在问题，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，杨秀辉驾驶经检验制动不合格的云Ｄ×××××“江铃全顺”牌小型普通客车，由昆明市筇王路前往昆明市红锦路。当日20时43分，杨秀辉驾车沿昆明市西北三环路西向东左侧机动车道由西向东以约83公里时速行驶至西北三环路普吉立交桥路段时，遇聂天福驾驶悬挂“昆明1606258”物联网号牌的“绿佳”牌电动自行车载李思维、饶飞二人，沿西北三环路西向东左侧机动车道逆向迎面驶来。杨秀辉所驾车左前部与聂天福所驾车前部及身体相撞，致聂天福、李思维、饶飞三人现场死亡，两车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。上述事故经昆明市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》认定：聂天福承担主要责任，杨秀辉承担次要责任，饶飞、李思维无责任。原告李文卫系李思维的父亲，原告邹贵怀系李思维的母亲。上述事故发生后，被告杨秀辉向原告李文卫支付了丧葬费用47844元。被告杨秀辉所有的云Ｄ×××××车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（保险限额300000元），保险期限自2017年6月26日至2018年6月25日。被告聂朝亮系聂天福的祖父，被告聂某系聂天福的妹妹。聂天福的父亲聂正平，母亲刘小芳(小名)，祖母吴全珍均先于聂天福死亡。聂天福的外祖父母身份不明。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，原告李文卫、邹贵怀作为李思维的法定继承人，有权就其人身受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本院确定此次事故由被告杨秀辉承担30%的赔偿责任，聂天福承担70%的赔偿责任。聂天福已经在事故中死亡，其法定继承人即被告聂朝亮、聂某应该在继承遗产的范围内对聂天福造成的损失承担赔偿责任。被告杨秀辉驾驶的云Ｄ×××××车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（保险限额300000元）。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，本案的损失应由被告人寿公司在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险的分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出的部分由侵权人被告杨秀辉承担。至于原告李文卫、邹贵怀主张的赔偿项目和金额，本院根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，作如下认定：1.死亡赔偿金。两原告主张的619920元系根据2018年云南省城镇居民年平均收入计算，但根据李思维的户籍证明，其属于农村户口，故应该按照2017年农村常住居民人均可支配收入9862元×20年计算为197240元；2.交通费。两原告提交证据证明实际产生的交通费为1137.2元，本院依法予以确认；3.住宿费。两原告提交证据证明实际产生的住宿费（包括餐费）为511元，本院依法予以确认；4.精神抚慰金。因两原告已经主张了死亡赔偿金，具有精神抚慰的性质，故对于该项请求本院不予支持。综上，本院确定两原告的合法损失为198888.2元，以上费用首先由被告人寿公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿36666.67元（因此次事故造成了三人死亡，故按照死亡人数保留必要的限额）；其次由被告人寿公司在商业第三者责任险限额内赔偿48666.46元（按照责任比例30%赔偿）；最后由被告聂朝亮、聂某在继承聂天福遗产范围内赔偿113555.07元。至于被告杨秀辉垫付的丧葬费用47844元，因不在两原告主张的赔偿范围内，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李文卫、邹贵怀支付保险赔偿费用85333.13元；二、被告聂朝亮、聂某于本判决生效后十日内在继承聂天福遗产范围内向原告李文卫、邹贵怀赔偿113555.07元；三、驳回原告李文卫、邹贵怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10516元，由原告李文卫、邹贵怀负担7402元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担934.2元，由被告聂朝亮、聂某负担2179.8元（继承聂天福遗产范围内）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  马盛莲二〇一九年二月二十五日书 记 员  蒲跃洲