安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初3575号原告：付淮南，男，1974年9月13日出生，汉族，淮北市相山区金钻飙歌城经营者，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光，安徽众星合律师事务所律师。被告：胡启松，男，1964年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：朱安君、陆万成，淮北辰光法律服务所法律工作者。第三人：赵德坤，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。第三人：化翠香，女，1979年12月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。上述两位第三人共同委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。原告付淮南与被告胡启松、第三人赵德坤、化翠香案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付淮南及其委托代理人陈光、被告胡启松及其委托诉讼代理人朱安君、陆万成、第三人赵德坤、化翠香的共同委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付淮南向本院提出以下诉讼请求：1、解除对金钻飙歌城财产的查封；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由:原告对第三人赵德坤、化翠香享有债权，截至2014年5月1日，第三人尚欠原告730万元借款无法偿还，第三人与原告协商用以物抵债，将金钻飙歌城的财产折价归属原告所有，以折抵拖欠原告债务。为此，双方签订了协议书，并在2015年9月10日经淮北市国信公证处公证。由于考虑到办理消防证等有关证件变更经营者较为繁琐，故未办理营业执照变更手续。但该飙歌城相关财产收入等己经归属原告。原告对第三人享有巨额债权事实清楚，证据确凿。原告及任何他方没有任何证据否定原告与第三人之间的“真实的借贷关系”，难道原告提交的原始银行交易明细、公证书等是虚假的吗？在此问题上，所有当事人敢不敢用测谎的方式证明借贷关系的事实是否成立？并且敢不敢承诺作假者承担法律责任。被告等不承认原告与第三人之间的存在“真实的借贷关系”实际是对原始书证的视而不见和对客观事实的无视。在此问题上，显然事实被颠倒了。至于部分银行转账凭证票面上注明的用途为：借款、还款等仅仅是银行交易时形式方面的要求，丝毫不影响借贷关系成立的事实存在。原告有〔2015〉皖淮国证字第3646号公证书、银行交易明细等众多书证为凭。对于上述抵债事宜，其他合伙人是知情的也是同意的，并且早己实际履行。被告等人依法无权代替其他合伙人对合伙人内部事务表态，更无权代替其他权利人否定合伙人之间合法有效民事行为。其他合伙人对原告实际占有和实际经营收益的事实是明知和认可的，任何他方以此为由声称原告“擅自处分合伙企业财产”的主张均是对其他合伙人态度的无视和否定。其他合伙人从来没有委托被告及其他任何人对原告的上述行为提出过质疑。原告及他方有关“擅自处分合伙企业财产”的主张实为荒唐。该裁定在认定和处理金钻飙歌城财产问题上存在明显自相矛盾，如其认定该财产系合伙人财产，合伙人之间存在“合作协议”及合伙人“出资比例”等，既然如此，被告及执行机构执行其他合伙人财产的依据何在？该裁定书处置其他合伙人财产的法律依据何在？该裁定书中对第三人陈述的叙述及对原告实际经营管理该飙歌城等有关认定也是明显违背事实的。综上所述，原告执行异议事实清楚，证据确实充分。被告的所谓理由根本不成立。该皖06**执异50号执行裁定书认定事实存在明显错误并且自相矛盾，其适用法律不当。该裁定结论没有事实和法律依据。为此，具状起诉，请依法判决。胡启松当庭辩称，1、付淮南作为本案原告的主体资格不适合，根据《最高院关于审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项：“对案外人的异议…判断。”案涉淮北市金钻飙歌城系个人合伙，从依法核准设立至今从未重新办理营业执照，亦未提供证据证明其实际管理、经营飙歌城。此外，相山区法院在执行时收集的证据表明，2014年5月（签订以物抵债协议时）至2016年12月每月均有第三人赵德坤作为股东的招待记录。因此涉案飙歌城财产的权利人应为登记经营者化翠香，付淮南并非飙歌城财产的权利人，故主体不适格。2、《以物抵债协议》本身并不能发生物权变动的效力，被答辩人付淮南并非案涉飙歌城财产的所有权人，付淮南无权处置合伙企业财产，亦非善意取得。3、付淮南提供的银行证据不足以证明其与第三人有借贷关系，证据属于孤证。第三人赵德坤、化翠香辩称，1、第三人对于拖欠胡启松的欠款是事实，第三人将尽自己最大能力偿还；2、本案签订的以物抵债协议是真实的，第三人履行了合同义务，将资产交付给付淮南，付淮南也将借据等交付给第三人；在签订以物抵债的时间，两第三人是夫妻关系；隐名的合伙人知道转让的事实；第三人确实到飙歌城消费，因为第三人经营飙歌城多年，能够带来一定的客源，付淮南给予第三人一定的免单权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。付淮南为证明其主张，向本院提交证据如下：1、（2018）皖0603执异50号裁定书，拟证明淮北市相山区法院2018年8月20日的裁定，驳回了付淮南提出的执行异议。2、以物抵债协议书、公证书、借款转账银行凭单，拟证明付淮南与第三人之间存在民间借贷关系及以物抵债事实的成立。3、房屋租赁合同；4、2017年、2018年房屋租赁费汇款单。拟证明金钻飙歌城所在经营用房的租金是付淮南支付，不是第三人支付。5、2016年至2018年金钻飙歌城水费、电费、电话费发票，拟证明金钻飙歌城的上述费用都是付淮南支付的，不是第三人支付的。6、工资表，拟证明飙歌城的员工工资发放是付淮南发放的。7、银行汇款回单，拟证明金钻飙歌城经营所需供应商的货款由付淮南支付，不是第三人支付。8、飙歌城的合伙协议，拟证明飙歌城是由四方合作经营的，其他合伙人知道第三人将飙歌城转让给付淮南的事实。9、证人李某、宋某证言，拟证明金钻飙歌城的实际经营者是付淮南，其工资系付淮南发放的。10、债权转让协议书、通知书，拟证明2015年12月25日胡启松与赵德坤签订了债权转让协议书并通知了债务人，胡启松对赵德坤不享有债权。11、付淮南与赵德坤签订的财产租赁协议，拟证明涉案相关物品属于付淮南所有，赵德坤又从付淮南手中返租了上述物品。胡启松对上述证据质证意见：对证据1真实性无异议，但恰恰证明付淮南不是飙歌城的权利人。对证据2真实性无异议，对于协议的合法性及证明目的有异议，第三人化翠香称不清楚赵德坤与付淮南的借贷关系；公证机关未亲自见证协议的签定，且违反行政法强制规定；转账凭证属于孤证，不能达到证明目的。对证据3-4认为付淮南不是合同的相对人，该合同和房租汇款单与本案无关联性，房租费是孙健支付的，支付的费用是打到个人名下，无法证明是房租费。对证据5认为与本案无关联性票据签名是孙健；飙歌城交费的水费也无法证明付淮南有经营权。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到证明目的。对证据7证明付淮南经营飙歌城的事实，也看不出采购了什么东西，即使有，也看不出和付淮南的诉求有关联性。对证据8能够证明飙歌城不是所谓的隐名合伙，而是签订了书面合伙协议。对证据9认为2016年以后付淮南才开始进行经营；2014年签订以物抵债协议后并未对抵债的物品进行交付；虽然付淮南接手管理，但经营者名字依然是化翠香，并不能证明付淮南是合法经营者，也证明飙歌城是合伙企业。2016年初宣布赵德坤不再是飙歌城老板，抵债协议是2014年，公证时间是2015年，该时间段是胡启松向第三人追要债权提起诉讼阶段，因此，二证人证言不能达到付淮南的证明目的。对证据10认为胡启松与第三人之间的债权转让已在2017年9月14日603号民事判决书上已经确认是无效的，也正是因为是无效的，胡启松才有资格向赵德坤要求偿还借款，付淮南提供该协议书与本案没有关联性。对证据10，协议的当事人均与本案有利害关系，就协议的签订，与付淮南说自己经营是互相矛盾的，付淮南的陈述与该证据自相矛盾，显然该证据不具有关联性。赵德坤、化翠香对上述证据1-9均无异议，对上述证据11-12未到庭质证。经审查，证据1系本院作出，对其真实性予以认定，对对证据2本身的真实性予以认定，但不能证明双方之间存在真实的以物抵债，对证明目的不予认定；证据3-9不能证明付淮南系案涉金钻飙歌城的所有人，对证明目的不予认定；对证据10与本案执行异议无关联，不予认定；对证据11，付淮南未提交证据原件，该证据亦与其之前陈述相互矛盾，不予采信。胡启松为支持其抗辩理由，提交证据：1、宿州中院（2013）宿中执字第83号、84号卷宗材料，拟证明赵德坤在宿州中院享有720万元债权、275万债权，赵德坤曾于2015年9月6日将275万元债权转让给付淮南，结合胡启松的起诉时间及以物抵债的公证时间，可以证明涉案以物抵债是虚假的;2、赵德坤与丁婉银行流水记录，拟证明赵德坤于2014年5月1日将其经营的金钻飙歌城所谓以物抵债转让后，一直有收到飙歌城会计丁婉转账的分红共计200多万元，这说明所谓以物抵债是虚假的；3、赵德坤与赵阳银行流水记录，拟证明本案第三人赵德坤于2011年9月向付淮南之妻（赵德坤之妹）赵阳本人银行账户汇款8845300元，付淮南与赵德坤之间所谓的“以物抵债”中的“债”是不存在的或早已经全部清偿，进一步说明本案的“以物抵债”是虚假的，是第三人转移、逃避债务风险而为之。付淮南对上述证据质证意见：对证据1真实性无异议，但是不能达到证明目的，赵德坤享有债权的事实与付淮南的诉请无关；赵德坤于2015年9月将享有的275万债权转让给付淮南，涉案的以物抵债时间是2014年5月1日，该证据和付淮南主张没有矛盾，且转让275万债权没有通知债务人，该证据无任何参考价值。对证据2真实性无异议，但是银行流水涉及的是财务问题，并不能支持胡启松的主张。对证据3真实性无异议，但是该记录不完整，本案第三人向付淮南之妻汇款，有部分系支付利息，不能达到证明目的，目前为止以物抵债以后是债权消灭了，财产属于付淮南这个事实是改变不了的。赵德坤、化翠香对上述证据提交书面质证意见：对证据1证明观点有异议，证据和证明观点之间不具有关联性；对证据2、3关联性有异议，丁婉身份不明，对证明观点亦有异议，该观点是胡启松单方认为，无其他证据支持。经审查，对上述证据真实性均予以认定。根据庭审举证、质证的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：胡启松与赵德坤、化翠香民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2017）皖0603民初603号民事判决书，该判决书确认：被告赵德坤、化翠香于判决生效后十五日内偿还原告胡启松借款本金600万元、利息826920元，合计6826920元，并自2016年12月24日按照本金600万元年利率24%支付利息至本金清偿之日止。判决生效后，因赵德坤、化翠香未履行判决书确定的义务，胡启松遂向本院申请强制执行。2018年6月27日，本院作出（2018）皖0603执691号之四执行裁定书，裁定查封被执行人化翠香经营的金钻飙歌城价值910万元的财产。次日，本院查封金钻飙歌城包间内电视机75台、点歌机56台、音响140套等财产。现付淮南向本院提出执行异议，请求解除对金钻飚歌城财产的查封。本院于2018年8月20日作出（2018）皖0603执异50号执行裁定，驳回付淮南的异议请求。付淮南遂提起本诉。另查明，金钻飙歌城于2013年9月5日登记为个体工商户，经营者为化翠香。赵德坤与化翠香曾系夫妻关系，2015年11月4日办理离婚登记。赵德坤与赵阳系兄妹关系，付淮南与赵阳系夫妻关系。2011年至2013年，付淮南、赵阳向赵德坤尾号1230银行账户转账共计808.4万元，其中93万元备注为“还款”，190万元备注为“借款”，其余款项均未备注。2011年到2015年9月，赵德坤向赵阳尾号9888银行账户转账8726260元。2015年1月27日至2015年8月25日，赵阳尾号3388银行账户向赵德坤尾号1230银行账户多次转账合计1487300元。2013年1月21日，赵德坤与案外人王展玲等人民间借贷一案经安徽省宿州市中级人民法院调解，赵德坤对案外人王展玲等享有275万元债权，后赵德坤向宿州市中级人民法院申请强制执行，2014年11月，宿州市中级人民法院查封了案外人王展玲位于安徽省萧县的房产一套，2015年9月6日，赵德坤与付淮南签订债权转让协议，赵德坤将其对王展玲等人享有的275万元债权转让给付淮南，并约定由付淮南行使申请执行的权利。2015年9月10日，赵德坤（乙方、债务人）、化翠香（丙方、担保人）、付淮南（甲方、债权人）在安徽省淮北市国信公证处就三方签订的以物抵债协议进行公证，该以物抵债协议落款日期为2014年5月1日，主要约定：鉴于乙方无法偿还甲方的贷款本息，乙方、丙方自愿将其名下或有权处分的金钻会所物品等财产，用于抵偿乙方所拖欠甲方的借款债务；根据评估价值，考虑市场因素和变现费用，同意上述抵债物折价人民币玖佰零壹万肆仟零贰拾陆元整，用于抵偿甲方贷款本金柒佰叁拾万元，利息贰拾玖万贰仟元；甲方自本协议书生效之日即取得抵债物的处分权和所有权，随即停止计算乙方所拖欠甲方的相应的贷款利息，乙方、丙方应在协议上生效后三个工作日内将本协议第一条约定的抵债财产以及相关的产权证书交付甲方，并在2014年5月2日前办妥有关抵债物登记手续，逾期未能办妥，甲方有权从停息日起恢复计收相应贷款利息；如由于乙方隐瞒抵债物情况，致使甲方无法正常行使权利或使甲方合法权益受损的，乙方、丙方应承担相应责任，赔偿甲方因此而蒙受的损失，同时甲方有权解除本协议并立即恢复原贷款状态等内容。另，本案第二次庭审时，付淮南提交“财产租赁协议”复印件一份，载明：出租人付淮南，承租人赵德坤，租赁物为淮北市金钻飙歌城物品；租赁期限为7年，自2014年5月1日至2021年5月1日；每月租金30万元等内容。本院认为，本案的争议焦点为付淮南是否享有足以排除强制执行的权利。付淮南于本诉中主张其于2014年5月1日与赵德坤、化翠香签订以物抵债协议取得金钻飙歌城财物所有权，并进行经营、收益，又于2015年9月10日进行公证，但付淮南对举证的证据不足以证明上述主张的事实。首先，付淮南在第一次庭审时当庭陈述“在借款清算时，赵德坤将物品给我，经营权自然就给我了”、“物品已经交付”、“因对行业不熟，返聘了化翠香经营至2016年”，而在第二次庭审时，付淮南又举证了新的证据“财产租赁协议”复印件，推翻此前陈述，称以物抵债后，其将案涉的金钻飙歌城的财产又租赁给赵德坤，其关于案涉财物是否交付、其是否占有并经营等事实向本院的陈述相互矛盾，付淮南亦未对其矛盾陈述作出合理解释。其次，据付淮南及赵德坤、化翠香陈述，该飙歌城系多人合伙，付淮南于抵押协议签订后就按照份额进行分红，但付淮南未提交其于2014年5月1日之后就金钻飙歌城经营收益的事实，但付淮南并未提供其参与分红或收益的证据，而根据胡启松提交的赵德坤银行明细，在2014年5月至2015年9月期间，赵德坤每月均收到金钻飙歌会计丁婉（付淮南对丁婉系金钻飙歌城会计亦不持异议）按期支付的款项，故付淮南未能证明其参与了金钻飙歌城收益的分红。再次，在2014年5月1日签订以物抵债协议中，约定的财产价值为900余万元，抵偿的债务本息合计为750余万元，如根据该抵押协议，赵德坤显然已经清偿本息，而在一年之后即2015年9月6日，赵德坤又向付淮南转让已进入执行程序的债权275万元，对此付淮南称该275万元因未通知债务人而不生效，且未实际实现，并称转让275万元债权系对以物抵债协议的补偿，该解释显然与以物抵债协议的约定矛盾，不符常理。最后，付淮南称与赵德坤存有大量债权债务，但未提供债权凭证，双方系亲戚关系，付淮南及其配偶赵阳与赵德坤之间存在大量经济往来，付淮南亦未能举证其与赵德坤之间确切的债权数额。综合根据全案证据，付淮南未能举证证明其通过以物抵债方式取得了案涉物品的所有权或处分权，其对金钻飙歌城财物未享有可以对抗执行的权利，本院对其诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告付淮南的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告付淮南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  陈永战审 判 员  尹书华人民陪审员  张 芳二〇一九年二月二十六日书 记 员  郭 晶孟祥浩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。