浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0402行初229号 原告沈艳，女，1981年12月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告桐乡市发展和改革局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振兴东路东698号。 负责人卢达民，局长。 委托代理人李瑾、许薇（实习），浙江百家律师事务所律师。 原告沈艳因不服被告桐乡市发展和改革局作出的〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告沈艳，被告桐乡市发展和改革局（以下简称“桐乡发改局”）的出庭负责人吴伟东及委托代理人李瑾、许薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐乡发改局对沈艳针对“申请获取杨家门旧城改建（二期）项目的立项批复文件”提出的政府信息公开申请，于2018年8月20日作出〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》，答复沈艳该信息已主动公开，沈艳可通过桐乡市政府信息公开（××/xxgk/jcms-files/jcmsl/web4/site/art/2018/8/17/art-4382-146544.html、××/xxgk/jcms-files/jcmsl/web4/site/art/2018/8/17/art-4382-146543.html）获取，标题分别为“关于桐乡市棚户区改造项目（杨家门安置房工程二期）可行性研究报告的批复”、“关于桐乡市棚户区改造项目（杨家门安置房工程二期）初步设计的批复”。同时告知了沈艳不服该告知书的权利救济途径及期限。 原告沈艳诉称，原告居住房屋位于“杨家门旧城改建（二期）旧城改建项目”的拆迁范围内，现桐乡市人民政府以被征收人主体资格行使行政强制手段作出桐政补（2017）25号《桐乡市人民政府房屋征收补偿决定书》，原告为了核实“杨家门旧城改建（二期）项目”征收人主体资格的合法性，于2018年8月向被告邮寄《桐乡市发展和改革局信息公开申请表》，要求书面公开“杨家门旧城改建（二期）旧城改建项目”的立项批复文件。被告收到申请后于2018年8月20日作出的〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》，但被告告知书没有告知原告申请公开的政府信息是否存在，是否属于其公开的范围，并未作出书面答复，被告作出答复行为已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，其行为违法。请求法院判令：一、确认被告桐乡发改局作出的〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》违法，并予以撤销；二、判令被告桐乡发改局重新履行政府信息公开行为；三、本案的诉讼费用由被告负担。 原告沈艳向本院提交了以下证据： 1．《桐乡市发改革局信息公开申请表》一份，证明原告向被告申请立项批复文件的事实。 2．《政府信息公开申请答复告知书》（〔2018〕8号）一份，证明原告向被告申请公开旧城改建项目的立项批复文件，被告向原告公开的信息不符合申请公开的内容。 被告桐乡发改局辩称，被告作出的〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2018年8月8日，原告向被告申请公开“桐乡市杨家门旧城改建（二期）项目的立项批复文件”。经被告对原告提交的申请进行审查，原告申请公开的“桐乡市杨家门旧城改建（二期）项目”中，由被告制作、保存的项目批复文件为：1、《关于桐乡市棚户区改造项目（杨家门安置房工程二期）可行性研究报告的批复》；2、《关于桐乡市棚户区改造项目（杨家门安置房工程二期）初步设计的批复》。上述文件被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条之规定，已依法主动公开。为此，被告于2018年8月20日作出〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》，明确告知原告其申请公开的信息被告已主动公开，并告知原告获取的途径，并无不当。为此，被告作出的〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》法律适用正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡发改局向本院提交了以下证据、依据： 1．《桐乡市人民政府信息公开申请表》（复印件）一份、邮寄凭证一份，证明原告提出信息公开申请的事实。 2．〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》一份、EMS邮政特快专递回单一份，证明被告已经依法对原告的信息公开申请作出答复的事实。 被告桐乡发改局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 经庭审质证，被告桐乡发改局对原告提供的证据1-2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明告知书违法。 原告对被告桐乡发改局提供的证据1、2的真实性无异议，但对证据2认为答复内容不符合原告申请公开的内容。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2与被告提供的证据1、2一致，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，2018年8月8日，原告通过信函方式向被告提交《政府信息公开申请表》，要求公开的政府信息内容为“桐乡市杨家门旧城改建（二期）项目的立项批复文件”。被告于2018年8月11日收到申请后，于2018年8月20日作出〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》，告知书载明：关于“申请获取杨家门旧城改建（二期）项目的立项批复文件”的政府信息，经查，该信息已主动公开，你可通过桐乡市政府信息公开（××/xxgk/jcms-files/jcmsl/web4/site/art/2018/8/17/art-4382-146544.html、××/xxgk/jcms-files/jcmsl/web4/site/art/2018/8/17/art-4382-146543.html）获取，标题分别为“关于桐乡市棚户区改造项目（杨家门安置房工程二期）可行性研究报告的批复”、“关于桐乡市棚户区改造项目（杨家门安置房工程二期）初步设计的批复”。同时告知了沈艳不服该告知书的权利救济途径及期限。 本院认为，本案的争议焦点为被告桐乡发改局作出的〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》是否合法。 被告桐乡发改局根据原告申请公开的政府信息，通过检索后，被告认为原告申请的政府信息为：由被告制作、保存的项目批复文件即1、《关于桐乡市棚户区改造项目（杨家门安置房工程二期）可行性研究报告的批复》；2、《关于桐乡市棚户区改造项目（杨家门安置房工程二期）初步设计的批复》，由于该信息为桐乡发改局主动公开的政府信息，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，告知申请人即原告获取该政府信息的网址。被告作出的答复告知书符合法律规定，并无不当。原告认为被告作出的答复并未按其要求进行答复，对此，本院认为，原告对于“申请获取杨家门旧城改建（二期）项目的立项批复文件”的具体文件名称并不清楚，其要求的政府信息是否存在也不明确。被告根据申请公开的内容并通过检索，认为原告所要公开的信息为由其制作并保存的两个批复文件，并告知原告获取的方式和途径，符合法律规定。 被告桐乡发改局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达原告，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条的规定，程序合法。 综上，针对原告提出的政府信息公开申请，被告桐乡发改局作出的〔2018〕8号《政府信息公开申请答复告知书》程序合法，适用法律法规正确，已履行其政府信息公开法定职责。原告要求撤销信息公开答复行为的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈艳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告沈艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 审 判 员  王 晨 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  曹 清