广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11876号原告：李巨初，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。被告：何永辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：吴伟枢，男，汉族，住广西贵港市港南区，两被告委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。第三人：佛山市集成丰汽车贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐路河东建和路段1号穗建大厦第一层107-1号铺，统一社会信用代码91440605MA4WN0RW2M。法定代表人：程胜。第三人：程胜，男，1981年3月5日出生，汉族，住广东省怀集县，原告李巨初诉被告何永辉、吴伟枢、第三人佛山市集成丰汽车贸易有限公司（以下简称集成丰公司）、程胜执行异议之诉一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何颖康、两被告的委托诉讼代理人宋歌到庭参加了诉讼，第三人集成丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第三人程胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）粤0605执异286号执行裁定书；2.追加被告何永辉、吴伟枢作为（2018）粤0605执1357号案的被执行人；3.被告何永辉、吴伟枢在认缴出资本息范围内对,集成丰公司在（2018）粤0605执1357号案中的债务承担补充赔偿责任；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与第三人买卖合同纠纷一案，法院于2018年1月8日作出（2017）粤0605民初19303号民事调解书。因第三人未履行生效调解书确定的义务，原告于2018年1月25日申请执行，执行案号为（2018）粤0605执1357号。两被告是第三人集成丰公司的股东，因其未履行出资义务，原告申请追加两被告为被执行人，法院于2018年6月19日作出（2018）粤0605执异286号执行裁定书，裁定驳回原告的申请，原告不服，故依法提起诉讼。原告申请追加两被告为被执行人符合法律规定，具体理由如下：一，两被告未出资的事实清楚。集成丰公司于2017年6月7日成立，成立时仅股东程胜一人持有100%股权。2017年10月23日，两被告通过股权转让的方式各受让集成丰公司30%的股权，根据章程显示，两被告各认缴出资30万元，但两被告持有股权期间并未出资。二，集成丰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，两被告作为股东，未履行出资义务即转让股权，依法可追加为被执行人。执行过程中，法院除扣划了第三人少量存款外，未发现第三人其他可供执行的财产，并于2018年4月28日裁定终结本次执行程序。集成丰公司的财产不足以清偿调解书确定的债务，为逃避债务，两被告于2018年4月1日将各持有的30%股权转回给程胜，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，两被告未出资即转让股权，依法可追加为被执行人。三，两被告应对集成丰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定以及第十八条的规定，公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人请求该股东及受让人在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。两被告受让集成丰公司的股权后，为逃避债务又将股权转回给程胜，持有股权期间，两被告未出资，依法应对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。四，公司章程约定的出资期限不能约束债权人。公司章程是根据股东之间的合意制订的，本质属于股东之间的协议，其约束力应当具有相对性。作为第三方的债权人对公司章程不负有审查义务，章程虽经过工商部门的登记，但不能因此而获得对世效力，根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。法律并未赋予章程对第三方有约束力，集成丰公司的章程虽约定了出资期限，但该约定不能约束第三方债权人，执行裁定书根据章程认定两被告转让股权的行为不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，存在错误，应予纠正。五，在认缴制下，公司股东的出资义务只是暂缓履行，在公司经营发生重大变化时，债权人有权要求股东缴纳出资用于清偿公司债务。《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在认缴制下，股东虽可自行约定出资期限，但出现公司财产不足以清偿债务等情形，如再坚持股东直到认缴期限届满才负有出资义务，则只会让资本认缴制沦为债务人逃避债务的借口。当公司出现资不抵债的情形时，债权人要求股东提前缴纳出资，并未加重股东的出资责任，反而能使公司更好地继续经营。集成丰公司的章程约定出资在2047年12月30日前缴足，在该时间点前，股东可随时出资，现因公司资不抵债难以维持经营，原告要求两被告履行出资责任并未违反章程的约定，也不损害两被告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，故起诉。被告何永辉、吴伟枢辩称，涉讼债务的发生时间在两被告成为集成丰有限公司的股东之前，不应由两被告对之前的公司债务承担任何责任。根据双方买卖合同发生纠纷的时间及程胜于2017年10月20日所签订的《承诺》，涉讼债务发生的时间是2017年10月20日，甚至于更早，而佛山市集成丰企业管理咨询有限公司自2017年6月7日登记成立之日起就是程胜一人独资的公司，两被告是在2017年10月23日涉讼债务发生之后才作为受让方加入集成丰公司，同时公司名称变更为佛山市集成丰汽车贸易有限公司；也就是说两被告在涉讼债务发生之时并非集成丰公司的公司股东，也未对公司进行过经营管理和享有任何的股东权利，该债务与两被告没有任何关系;根据公司法的规定，在两被告成为公司股东之前的公司债务应由当时的独资股东承担连带责任（如不能证明个人财产独立于公司财产），而不能要求其后加入的公司股东对之前的公司债务承担责任，原告的诉请于法无据。在原告提起追加申请之前，集成丰公司已经于2018年4月1日变更为程胜独资的一人有限责任公司，两被告人现在亦非被执行人集成丰公司的股东。被告何永辉已经履行了9万元的出资义务，其对集成丰公司出资9万元（出资日期为2018年1月5日和2018年3月17日)。综上，无论是债务发生时，还是追加被执行人时，两被告都不是被执行人集成丰公司的股东，涉讼债务实质上是程胜个人独资之时发生的债务，应由其自行承担，原告要求追加两被告于法无据，应予驳回。第三人集成丰公司、程胜没有答辩。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了证据交换和质证，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，因到庭当事人对相对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交证据的真实性均予以采信，并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年6月7日，佛山市集成丰企业管理咨询有限公司经南海工商部门核准登记成立，成立时的企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，股东为程胜。落款日期为2017年5月25日的《佛山市集成丰企业管理咨询有限公司章程》反映，公司股东程胜，认缴出资100万元，在2047年12月30日前缴足，其中，以货币出资100万元。2017年10月23日，程胜（甲方，转让方）与何永辉（乙方，受让方）签订《佛山市集成丰企业管理咨询有限公司股权转让合同》，约定：甲方同意将持有佛山市集成丰企业管理咨询有限公司30%的股权共30万元出资额，以1元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款。同日，程胜（甲方，转让方）与吴伟枢（乙方，受让方）签订《佛山市集成丰企业管理咨询有限公司股权转让合同》，约定：甲方同意将持有佛山市集成丰企业管理咨询有限公司30%的股权共30万元出资额，以1元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款。同日，佛山市集成丰企业管理咨询有限公司的名称变更为佛山市集成丰汽车贸易有限公司，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由程胜变更为程胜、何永辉、吴伟枢。落款日期为2017年10月23日的《佛山市集成丰汽车贸易有限公司章程》反映，股东程胜，认缴出资40万元，在2047年12月30日前缴足，其中，以货币出资40万元；股东何永辉，认缴出资30万元，在2047年12月30日前缴足，其中，以货币出资30万元；股东吴伟枢，认缴出资30万元，在2047年12月30日前缴足，其中，以货币出资30万元。2017年12月8日，本院立案受理李巨初诉集成丰公司、程胜买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初19303号。该案中，李巨初主张其于2017年9月3日到集成丰公司、程胜处购买汽车，车辆型号为本田XRV1.8L，包牌包保险落地价款为163500元，李巨初于当天交付了定金10000元，集成丰公司、程胜承诺付清款后次日可提车。李巨初于2017年9月4日支付了余款153500元，但集成丰公司、程胜未能按时交付车辆，李巨初多次催促，后与集成丰公司、程胜达成新的协议，程胜出具承诺书，承诺于2017年10月30日前向李巨初交付车辆，否则按双倍价款退回购车款327000元。集成丰公司、程胜再次未能按时交付车辆，并自愿履行承诺书的约定，但仅退回了6万元，余款至今为止仍未退还，故起诉请求判令集成丰公司、程胜向其双倍返还购车款267000元，并承担该案诉讼费用。2018年1月8日，本院作出（2017）粤0605民初19303号民事调解书，对当事人达成的如下调解协议予以确认：一、原、被告双方协商一致，被告集成丰公司、程胜向原告李巨初支付140000元了结本案；二、原、被告双方确认，被告集成丰公司、程胜应于2018年1月15日之前向原告李巨初支付70000元，剩余70000元应于2018年1月31日前支付。三、原告李巨初指定收取上述款项的账户为：开户银行：中国农业银行股份有限公司里水麻奢支行，户名：李燕芬，账号：62×××72。四、被告集成丰公司、程胜逾期未足额支付前述款项，原告李巨初有权按照267000元减去签订调解协议之后已付金额为本金并按月息2%支付逾期付款的利息并向法院申请强制执行。五、本案适用调解方式结案，受理费减半收取2652.5元（原告李巨初已预交），由原告李巨初负担。同日，上述民事调解书发生法律效力。2018年1月25日，本院立案受理申请执行人李巨初与被执行人集成丰公司、程胜买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执1357号，执行依据为本院（2017）粤0605民初19303号民事调解书。2018年3月28日，吴伟枢（甲方，转让方）与程胜（乙方，受让方）签订《佛山市集成丰汽车贸易有限公司股权转让合同》，约定：甲方同意将持有的集成丰公司30%的股权共30万元出资额，以1元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。同日，何永辉（甲方，转让方）与程胜（乙方，受让方）签订《佛山市集成丰汽车贸易有限公司股权转让合同》，约定：甲方同意将持有的集成丰公司30%的股权共30万元出资额，以1元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。落款日期为2018年3月28日的《佛山市集成丰汽车贸易有限公司章程》反映，公司股东程胜，认缴出资100万元，在2047年12月30日前缴足，其中，以货币出资100万元。2018年4月1日，集成丰公司的股东由程胜、何永辉、吴伟枢变更为程胜，企业类型由企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2018年4月28日，本院作出（2018）粤0605执1357号之一执行裁定书，认定在该案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，依法扣划了被执行人集成丰公司所有的银行存款40248.95元，并已依法退付本案申请执行人39748.95元及本案执行费500元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。2018年5月16日，李巨初向本院提起追加何永辉、吴伟枢为被执行人的申请，本院于同日立案审查，案号为（2018）粤0605执异286号。同年6月19日，本院依法作出（2018）粤0605执异286号执行裁定，驳回申请人李巨初的申请。李巨初于同年6月25日收到上述执行裁定书后，不服并于同年7月5日提起本案诉讼。另查明，被告何永辉分别在2018年1月5日、2018年3月17日向第三人集成丰公司转账支付50000元、40000元。诉讼中，原告明确其第三项诉讼请求的“息”是指以认缴出资金额为本金从其申请追加两被告为被执行人之日（2018年5月16日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，本案为执行异议之诉，原告对本院在（2018）粤0605执异286号案中依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条第二款、第三十二条的规定驳回其追加两被告为（2018）粤0605执1357号案被执行人的申请不服而提起本案诉讼，故本院在本案中依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条的规定，仅对原告申请追加两被告为（2018）粤0605执1357号案被执行人是否成立，如成立，则两被告应承担何种责任作审查处理，原告诉请超出该范围的，本院依法不予审查处理。同时，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定了在特定的情形下人民法院可根据当事人的申请，不经诉讼程序而将执行案件的案外人变更、追加为执行案件的被执行人。该变更、追加行为对被追加的主体的权利义务产生巨大影响，故据此进行被执行人的变更、追加，必须严格依照法定条件进行审查，不能随意扩大解释和适用。据此，本院结合原、被告的诉辩意见及举证、陈述，对上述两个审查内容作认定处理如下：一、关于原告申请追加两被告为（2018）粤0605执1357号案被执行人是否成立问题《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因原告申请追加两被告为被执行人时，两被告已不是第三人集成丰公司的股东，故本案不具备适用该条款的条件，原告依据该条款申请追加两被告为（2018）粤0605执1357号案被执行人理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，股东未依法履行出资义务即转让股权是适用该条款的基本条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让，故是否已经实际履行出资义务，法律并未限制股东转让其持有股份的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。此处的“未履行或者未全面履行出资义务”是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。在出资期限未届满前，股东将所持股权出让给受让人，受让人概括继受出让股东的权利义务，包括出资义务。本案中，两被告向第三人程胜转让集成丰公司30%股权的时间均为2018年3月28日，而根据《佛山市集成丰汽车贸易有限公司章程》（落款时间2017年10月23日的）的约定，两被告各自缴足认缴出资的时间为2047年12月30日前。因此，虽然本案现有的证据不足以证明两被告在向第三人程胜转让股权前，已对第三人集成丰公司实缴出资，但根据上述《佛山市集成丰汽车贸易有限公司章程》的约定，两被告转让股权时，其各自履行实缴出资义务的时间均未届满。关于公司章程规定的出资期限能否对抗公司外部责任问题。股东资本认缴制度是我国公司法明确规定的制度。在股东资本认缴制度之下，股东的出资方式、出资额和出资时间依法均可由公司章程自主决定。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，可见股东依法分期缴纳出资是受法律保护的。在公司章程规定的出资期限届满之前，若没有法律规定的出资加速到期事由（如《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定的情形）发生，股东可拒绝履行提前出资的义务。因此，原告主张公司章程关于出资期限的约定不能对抗公司外部责任的主张不成立，本院不予采纳。综上，本院认定两被告向程胜转让股权的行为不属于最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，因此，申请人的追加申请也不符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的追加被执行人条件。二、关于两被告应承担责任的问题依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条的规定，确定两被告承担相应责任或判决变更责任范围的前提，是原告请求追加两被告为执行案件的被执行人的理由成立。而如上所述，原告请求追加两被告为（2018）粤0605执1357号案被执行人不成立，故本院对两被告就其转让股权、转让股权前未足额缴纳认缴的出资额所应承担责任不作审查处理，原告可另行主张权利。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条的规定，判决如下：驳回原告李巨初的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  何凤微二〇一九年二月二十二日书 记 员  许晓璇