福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初6655号 原告：泉州市鼎安消防设备有限公司（以下简称鼎安公司），住所地泉州市丰泽区城东街道安吉路中骏裕景湾1#505室，统一社会信用代码91350503MA348H8W9G。 法定代表人：王濠斌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄振来，郭文进，福建尚品律师事务所律师。 被告：福建省通远阀门制造有限公司（以下简称通远公司），住所地南安市金淘镇东溪村，统一社会信用代码91350583589590188P。 法定代表人：吕荣谋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。 原告鼎安公司与被告通远公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎安公司的委托诉讼代理人黄振来及被告通远公司的委托诉讼代理人唐晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎安公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2018年5月26日达成的买卖协议并判决被告立即返还预收的货款130000元及支付资金占用利息（自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，原被告达成了原告向被告购买室内消火栓、报警装置等消防器材产品的口头协议，总货值179397.6元，被告承诺在收到预付款后的五天内送货给原告，余款货到付清。原告依约于2018年5月29日通过中国银行转款50000元给被告、2018年6月5日通过中国银行转款80000元给被告，以上两次转款计130000元，但时至今日，被告仍未按约向原告交付货物。综上所述，被告没有依约履行交货的合同义务，已构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告立即返还预收的货款130000元及支付资金占用利息。据此，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉请。 被告通远公司辩称，请法院依法驳回原告诉求并将本案移送司法机关处理。1.被告与被原告之间不存在买卖合同关系。原告与被告素不相识，从未发生过任何的经济往来。原告所提供的《购货清单》系其单方面制作且没有被告的签名或盖章确认，该证据不足以证明双方存在买卖合同关系。2.周朝福委托被告代其接收本案的货款。周朝福与被告的管理者吕某通过微信联系，表达其因生意需要，欲将其货款汇入被告账户并委托被告代开发票，同时请求被告收到款项后先将款项转给他本人然后再开具发票。周朝福仅在微信中告知其有一笔货款将汇入被告的对公账户中，被告基于商业秘密的原因，也不便过问详情。被告收到原告转账的13万元后，除30000元经周朝福同意用于抵扣周朝福向被告的借款36000元外，其余10万元均按照周朝福的要求全部交付给周朝福了。被告认识到代开发票属于违法行为，故没有为其代开发票，想再与周朝福联系，不料周朝福已经处于失联状态。综上，原被告之间不存在买卖关系，原告汇款13万元到被告账户系受周朝福的指定，被告也是受周朝福的委托代其收款。 原告鼎安公司提供如下证据证明其主张：1.营业执照、法定代表人身份证明复印件一份，证明原告的基本身份信息；2.购货清单一份，证明原告向被告订购的产品清单；3.银行付款回单两份，证明原告分两次向被告交付货款13万元的事实。 对原告提供的上述证据，被告通远公司质证认为：1.对证据1的证据三性没有异议；2.对证据2购货清单的证据三性均有异议，首先它是打印的，其次上面没有原被告双方公司的签名或者盖章确认，所以不能证明是原被告双方订购产品的事实；3.对银行出具的两份单据真实性无异议，但是对证明内容有异议，这个不能证明是原告支付给被告的货款，通常的交易习惯是通过他人的指定账户付款，不能证明是交付给被告的货款，本案庭审当中，原告也承认，他主张的买卖关系也是原告与周朝福确认的买卖关系，因此可以确认该笔款项是原告受周朝福的指定转到被告的账户上的。 被告通远公司提供如下证据证明其主张：1.银行转账记录一份，证明2018年5月29日，被告当天收到5万元后就把5万元转到周朝福账户了；2.农业银行转账通知短信两份，证明被告在2018年6月5日收到第二笔款项8万元后，在2018年6月5日和2018年6月6日共转给周朝福5万元；3.借条一份和转账记录两份，证明2018年3月16日被告通过公司管理人员吕某的账户借款36000元给周朝福；4.申请证人吕某到庭作证，证人拟证明其系通远公司法定代表人吕荣谋儿子，也是通远公司的股东，通远公司的日常业务由其本人管理，案外人周朝福与其是朋友关系，周朝福因购买水暖器材需要资金于2018年3月16日向其借款26000元并出具借条一份交其收执，案外人周朝福并非通远公司的业务员，通远公司与周朝福及原告公司均没有任何业务往来，也未委托周朝福向原告推销通远公司的任何产品，周朝福因业务需要转账而要求通远公司帮忙提供公司账户，后来原告方将13万元款项汇入通远公司账户后，通远公司扣除周朝福所欠公司3万元后其余款项均转汇给周朝福。 对被告提供的上述证据，原告鼎安公司质证认为：1.对营业执照身份证明等证据无意见；2.对借条的真实性无法确认，因为周朝福未到庭，无法确认合法性等，且与本案无关；3.对这些转账记录的真实性应该没有问题，但是合法性和关联性无法确认，且与本案无关，本案是两个法人之间的经济往来；4.对微信聊天记录，因为周朝福没有到庭，所以真实性无法确认，而且微信来往也只是吕某个人和周朝福个人的聊天记录，与本案无关；5.对证人吕某证言，证人的陈述有部分不属实。如果他是股东的话，我们认可他是被告公司的实际经营管理者，但是法律上公司和个人是严格区分的，按照证人的陈述，他与周朝福个人之间是朋友关系，所以证人个人与周朝福之间的交往不能认定为被告公司与周朝福的经济往来。证人陈述周朝福是业务人员，周朝福和他们公司有业务往来，周朝福也有介绍业务（工地）给证人，周朝福和证人之间的借款是个人之间的关系，与本案无关。 对原被告提供的上述证据，本院分析认定如下：对于原告提供的证据1、3，上述证据经庭审质证，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，并且被告对上述证据均无异议，本院依法予以确认。对于原告提供的证据2购货清单，该份清单没加盖被告公司印章，也没有被告公司职员签字确认，庭审中被告对此亦予以否认，且原告也未能提供其他证据予以佐证，故该证据无法证明系原告向被告订购产品的清单，该证据与本案纠纷的关联性无法确认，不予采信。对于被告提供的证据1、2、3、4，上述四份证据均系被告股东吕某与案外人周朝福个人间的经济往来凭证，因周朝福未到庭陈述，该组证据的真实性及与本案买卖合同纠纷的关联无法确认，故上述证据均不予采信。 本院经审理查明事实如下：2018年5月29日，原告鼎安公司通过中国银行向被告通远公司账户转账5万元；2018年6月5日原告又通过中国银行向被告公司转账8万元，两次共转账13万元。在原告提供的两份中国银行支付业务付款回单的用途一栏上均备注“货款”字样。另查，被告通远公司所提供的营业执照显示该公司的经营范围为生产、铸造、销售阀门及生产、销售阀门配件。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告鼎安公司主张其与被告通远公司存在买卖合同关系，并提供了银行转账回单及购货清单予以证明，但该购货清单上并没有加盖通远公司印章或该公司职员签字确认，原告也未能补充提供其他相关证据予以佐证，该份购货清单的真实性无法确认。庭审中原告述称该购货清单系案外人周朝福代表通远公司向原告提供的，通远公司对此予以否认，本案现有证据也无法证明案外人周朝福系通远公司的职员或受该公司委托代其推销产品。而且该份购货清单的内容系原告向通远公司购买室内消火栓、报警装置等消防器材产品，但上述产品与通远公司的经营范围为生产、铸造、销售阀门及生产、销售阀门配件明显不同。综上，鼎安公司提供的购货清单无法证明原被告之间存在买卖合同关系不应予以采纳。在鼎安公司提供的两份银行转账回单的用途一栏上虽均备注有“货款”字样，但该备注行为系原告汇款时的单方行为，在涉案购货清单无证明力的情况下，原告仅以其向通远公司汇款的银行转账回单来证明双方当事人之间存在买卖合同关系，并请求解除买卖合同及返还货款，明显依据不足，鼎安公司该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告泉州市鼎安消防设备有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费2900元，减半收取为1450元，由原告泉州市鼎安消防设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张得意 二〇一九年二月二日 书记员  王冰星 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张 的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 -6- -7-