北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2187号上诉人（原审被告）：唐绍文，男，1969年8月24日出生。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生。被上诉人（原审原告）：徐茹，女，1943年10月19日出生。上诉人唐绍文因与被上诉人徐茹保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初22840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐绍文上诉请求：撤销原判，裁定驳回徐茹的起诉。事实和理由：一、一审程序不当。唐绍文不具有主体资格，其只是推荐人，不是保证人，与徐茹的30万元投资理财不存在法律上的关系，故一审将唐绍文列为被告主体不适格，应驳回起诉。二、一审认定事实有误。2013年那次徐茹投资时，唐绍文确有作保证。但2014年后担保关系就解除了。其后于2016年1月12日的声明、2016年6月8日的保证书、2016年7月31日的担保书以及2017年1月1日支付的赔偿款5万元，均系唐绍文同情徐茹年龄大，上当受骗，担心受不了打击，且双方为多年的朋友关系，故从道义上帮助徐茹而作出的行为，并非真正的保证。三、一审适用法律错误。唐绍文与徐茹之间不存在保证关系，一审判决唐绍文承担责任没有依据。一审判决中认定唐绍文应向甲方公司主张追偿，但唐绍文与甲方公司不存在法律上的关系，无法主张权利。徐茹答辩称：同意一审判决，不同唐绍文的上诉意见。徐茹向一审法院起诉请求：唐绍文偿还25万元及利息（以25万元为基数、自2014年11月15日起计算至实际给付之日止、按年息13.5%的标准计算），并承担本案诉讼费。一审认定事实：2015年4月30日，北京御葛园资产管理有限公司（以下简称御葛园公司）作为甲方、江西省杨云科技有限公司（以下简称杨云公司）作为乙方、杨全友作为丙方（保证人）与唐绍文（代徐茹）作为丁方（债权人）签订《还款协议书》，约定鉴于徐茹对御葛园公司的30万元债权于2015年11月14日到期，杨云公司作为基金项目方和资金使用方对徐茹的债权数额表示认可且愿意承担还款保证责任，杨全友对徐茹的债权数额表示认可且愿意承担还款担保责任，四方签订如下协议：御葛园公司与徐茹协商同意，将徐茹的债权于2015年11月14日到期提前到2015年2月1日，杨云公司和杨全友认可；御葛园公司认可截止到2015年2月1日徐茹的债权本金为30万元，未含期内应付利息，御葛园公司承诺于2015年8月1日前清偿徐茹的债权30万元；杨云公司和杨全友认可徐茹的债权数额，且同意就御葛园公司的还款义务承担还款担保责任，直至清偿徐茹的债权；2015年8月1日前，御葛园公司清偿徐茹的债权30万元，则徐茹同意放弃向御葛园公司主张2015年2月1日至2015年7月31日之间的、对应债权的利息；徐茹同意在2015年8月1日前不采取诉讼或者向司法机关报案的方式向御葛园公司、杨云公司、杨全友主张债权；如果御葛园公司于2015年8月1日不能清偿徐茹的债权，应提前三日向徐茹提出延期请求，徐茹同意延期的，四方签订补充还款协议，徐茹不同意延期的，徐茹有权向其他三方主张债权，其他三方均表示认可。该份协议上丁方签字处系唐绍文（代徐茹），但徐茹在庭审中认可其曾与御葛园公司签订过协议，双方表示后徐茹将与御葛园公司的协议交付唐绍文，但唐绍文将协议原件丢失。后，徐茹在唐绍文的陪同下将30万元理财款转账到御葛园公司。2016年1月12日，唐绍文出具声明，因公司财务出现问题，此笔款项本息未到位，但唐绍文一直紧追公司，如果公司赔偿不了客户本息，唐绍文承诺自出资金赔偿。2016年6月8日，唐绍文出具保证书，载明今唐绍文承诺到2016年7月31日偿还徐茹30万元本息（投资御葛园的资金），保证人唐绍文。2016年7月31日，唐绍文出具担保书，载明关于客户徐茹在御葛园投资的30万元，现公司已跑路，如果追不回，由唐绍文分两次付清，2016年12月31日付15万元，2017年6月30日付剩余本息。2017年1月1日，徐茹出具收据，载明今收到唐绍文因御葛园理财损失30万元的赔偿款5万元整，还款人唐绍文，收款人徐茹。2017年3月31日，唐绍文出具证明，载明今有客户徐茹在御葛园的理财合同放于唐绍文处。另查，2013年11月6日徐茹作为甲方（出借人）与中融民信资本管理有限公司作为乙方（咨询服务人），民信阿里信息咨询（北京）有限公司作为丙方（风险管理人员）签订《个人出借咨询服务协议》，约定徐茹出借30万元。2013年11月6日，唐绍文、顾瑛作为担保人出具担保书，载明现有客户徐阿姨在其平安保险服务人员唐绍文处存款30万元，年利率13.5%，一年到期。如果本金和利率有风险，一切由唐绍文负责全部赔偿，担保物房产证，房址为北京市朝阳区双桥咸宁侯村477号。在一审庭审中徐茹和唐绍文均认可该笔理财业务是唐绍文介绍给徐茹的，该笔借款已经汇款，该协议已经履行完毕。上述事实，有徐茹提交的担保书、还款协议书、证明、合同书和当事人一审陈述意见等在案佐证。一审法院认为：本案中，唐绍文多次向徐茹出具保证书、担保书，承诺偿还徐茹30万元本息，且实际已经偿还5万元，故徐茹关于要求唐绍文偿还剩余25万元本金的诉讼请求，具有法律依据，该院予以支持。关于利息，徐茹主张按照年利率13.5%计算，但该利率标准系徐茹在另一合同《个人出借咨询服务协议》中约定的利率标准，与本案不具有关联性，徐茹主张的利息标准有误，该院依法予以调整。根据法律规定，唐绍文承担保证责任后，有权向债务人北京御葛园资产管理有限公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、唐绍文于判决生效之日起十日内返还徐茹投资款25万元及利息（以25万元为基数、自2014年11月15日起计算至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、唐绍文承担保证责任后，有权向北京御葛园资产管理有限公司追偿；三、驳回徐茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由唐绍文负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：综合本案双方的诉辩主张以及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为徐茹起诉唐绍文主体是否适格以及唐绍文是否应对徐茹的涉案投资款承担偿还责任。关于第一个上诉争议焦点。据本案查明的事实，唐绍文针对徐茹的涉案投资款曾于2016年1月12日向徐茹作出声明，并于2016年6月8日向徐茹出具保证书，于2016年7月31日出具担保书，作出偿还徐茹30万元投资款本息的承诺，且实际已于2017年1月1日偿还徐茹5万元。徐茹依据唐绍文作出的上述承诺，诉请唐绍文偿还剩余赔偿款及利息，主体适格。故对唐绍文主张其作为被告主体不适格，本案应裁定驳回起诉的上诉意见，本院不予支持。关于第二个上诉争议焦点。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2016年1月12日、同年6月8日、7月31日，唐绍文分别出具声明、保证书、担保书，承诺如果公司不能偿还，唐绍文予以赔偿。保证方式以及期间约定不明，依照上述法律规定唐绍文应当承担连带责任保证，保证期间为御葛园公司承诺的2015年8月1日的还款之日起两年。唐绍文在该期间内承诺承担赔偿责任，开始计算诉讼时效，三次承诺构成诉讼时效中断。徐茹于2018年3月提起诉讼，依照上述法律规定不超过诉讼时效。一审法院引用《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证的规定，不符合本案情形，应予纠正。但对徐茹要求唐绍文偿还剩余25万元赔偿款及利息的诉讼请求予以支持，并确认唐绍文在承担保证责任后，有权向北京御葛园资产管理有限公司追偿，判决正确，本院予以确认。综上所述，唐绍文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由唐绍文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨路审判员  薛妍审判员  孙妍二〇一九年二月十四日法官助理周艳雯法官助理王永基书记员陆九阳