湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初4655号原告：张胜强，男，1980年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，湖南光阳律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区建威石材厂，住所地长沙市芙蓉区马王堆火炬村六组。经营者：陈伏姣。委托诉讼代理人：邓新萍，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立新，湖南海川律师事务所律师。第三人：苏培进，男，1977年11月11日出生，汉族，居民，住福建省泉州市台商投资区。原告张胜强与被告长沙市芙蓉区建威石材厂（以下简称建威石材厂）居间合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因该案案情复杂，本院于2018年9月17日转入普通程序进行审理。根据被告申请，本院于2018年9月18日追加苏培进为第三人。本院于2018年8月29日、2018年9月10日、2019年1月30日三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘再新、被告委托诉讼代理人邓新萍三次开庭均到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人孙敏第一次、第三次开庭时到庭参加了诉讼，第三人苏培进经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间服务费用482818元；2、判令被告退还垫付货款170000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在原告的居间促成下，被告与深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称深装公司）签订编号为20161113的《石材采购合同》，与湖南运达装饰工程有限公司（以下简称运达公司）签订编号为YDZS_FXSN_018的《产品买卖合同》。《石材采购合同》中约定的供货面积为4500平方米，《产品买卖合同》中约定的供货面积为3000平方米。2016年11月22日，原、被告双方就促成上述2份合同的居间报酬达成《协议》，该协议对居间报酬的计算公式、支付时间、逾期支付违约责任和管辖法院进行了明确约定。《协议》第二条约定，应以2份合同的实际供货面积为基数按70元／平方米计算居间报酬，被告在收到货款后3日内向原告支付居间报酬，如分期回款，则相应分期支付居间报酬；第四条约定，被告应及时告知原告回款进度并支付居间报酬，否则按每日1000元的标准向原告支付违约金；第三条还对垫资进行了约定。原告如实履行了《协议》中约定的义务，实际垫资29万元，被告与深装公司和运达公司的合同已履行完毕，被告向运达公司供应石材的实际面积为2918.69平方米，向深装公司供应石材的实际面积为3978.71平方米，共计供货面积为6897.4平方米，且被告已收回了货款。经结算，被告应支付居间报酬482818元，但被告一直未向原告支付居间报酬，只是退还了29万元垫资款中的12万元。为维护原告合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告建威石材厂辩称，一、张胜强与苏培进是共同的居间人。被告与深装公司、运达公司签订合同，是张胜强与苏培进共同居间服务的结果；二、在张胜强与苏培进提供居间服务情况下，被告向深装公司发货面积为1861.824㎡，向运达公司供货为2907.35㎡，两公司的供货面积共计4769.174㎡。三、居间费约定标准过高，请求予以调整。四、居间人的垫资款实际为28万元。五、深装公司、运达公司至今还拖欠被告款项高达120多万元，根据居间协议约定，拖欠的部分不应计算居间费。六、被告向张胜强、苏培进支付款项高达55万元，所支付的款项已经超过居间人应得的居间费和未返还的居间人垫资款。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人苏培进未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的身份证明、国家企业信用信息公示单、公民信息检索单、协议、《石材采购合同》、《产品买卖合同》、收条5张、被告认可的关于运达公司2907.35㎡的出库单、被告认可的关于深装公司的1861.824㎡出库单，经本院审查，其来源合法，内容真实，能够实现原告证明目的，被告认为苏培进是共同居间人的质证意见，与《协议》约定明显相悖，苏培进在《石材采购合同》、《产品买卖合同》上的签名，也不能用排除法得出其是共同居间人的必然结果，故本院对其质证意见不予采纳，对原告的上述证据予以采信。对原告提交的结算单、关于深装公司的重复出库单、关于运达公司被告不认可的部分出库单，因原告提交的系复印件，无法核实其真实性，且原告对被告核算的两个出库单数据当庭表示无异议，故本院对原告的上述证据不予采信。原告提交的声明函、工作联系函照片，提交的富兴一期工程材料款总表信息图片，不是原件，无法核实其真实性，本院不予采信。2、对被告提交的第一组证据即孙波情况说明、工作联系函两份、与苏培进微信记录，与原、被告签订的《协议》相悖，即使该微信记录内容属实，也无法实现被告证明目的，本院不予采信；对被告提交的第二组证据即收据、君逸山水出具的《收据》、签购单的真实性本院予以采信，但2016年12月11日收据明显写明了收张胜强工程垫款，说明被告对自行承担消费费用的意思表示明确，不能实现被告关于原告垫资款为28万元的证明目的；对被告提交的第三组证据即张胜强建设银行卡、与张胜强微信聊天记录、《建设银行卡客户交易明细清单》、《DCC个人活期明细账查询》，原告无异议，能够实现被告证明目的，本院予以采信；对被告提交的第四组证据2016年11月23日收条、2016年12月6日收条、2016年12月21日收条、《DCC个人活期明细账查询》、《建威石材发货单》、《费用报销单》、上海浦东发展银行流水、《浦东银行手机银行个人跨行汇出回单》、微信聊天记录，因被告所举其他证据不足以证实苏培进是共同居间人，被告与苏培进有可能存在其他经济往来，本案对该部分证据在本案中不做确认。被告提供的孙波证言，原告存在异议，认为其陈述王建民、张胜强、苏培进三人合伙为主观认识，三者之间的关系应以书面协议为准，经本院审查，原告的异议成立，本院对孙波证言不予采信。对寇含斌证言，本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年11月13日，被告与深装公司签订编号为20161113的《石材采购合同》。2016年11月14日，被告与运达公司签订编号为YDZS_FXSN_018的《产品买卖合同》。前述两份合同约定被告向深装公司和运达公司供应石材。两份合同约定深装公司、运达公司在合同签订后7日内分别向被告支付10万元作为备料款，被告垫付1000平方米货物后第一批货物达到1000平方后付款70%，后每一批货物达到1000平方后结一次款，货全部供完后两个月内付总款的90%，货全部供完后四个月内付清。2016年11月22日，原告（甲方）与被告（乙方）双方就促成上述2份合同的居间报酬达成《协议》，该协议第一条确认：被告与运达公司于2016年11月14日签订的编号为YDZS_FXSN_018的《产品买卖合同》、与深装公司签订编号为20161113的《石材采购合同》均系原告居间促成签署。该《协议》对居间报酬的计算公式、支付时间、逾期支付违约责任和管辖法院进行了明确约定。《协议》第二条约定，《产品买卖合同》中约定的供货面积为3000平方米，《石材采购合同》中约定的供货面积为4500平方米，合计7500平方米，被告以2份合同的实际供货面积为基数按70元／平方米向原告支付居间报酬，被告在收到货款后3日内支付至原告账户，如分期回款，则相应分期支付居间报酬；第四条约定，被告应及时告知原告回款进度并与原告结算，逾期结算，按每日1000元的标准向原告支付违约金；第三条还对垫资进行了约定，因被告垫资2000平方，原告同意垫资1000平方，上述两份合同分别垫资500平方米。被告收回相应款项后3日内将该款退还原告。原告为被告实际垫资29万元，具体明细如下：2016年12月11日1万元；2016年11月22日10万元；2016年11月28日10万元；2016年11月29日5万元；2016年12月3日3万元。被告共向运达公司供应石材的实际面积为2907.35平方米，向深装公司供应石材的实际面积为1861.824平方米，共计供货面积为4769.174平方米，用于长沙市富兴世界金融中心装修工程。前述实际供应石材按每方70元计算，被告应支付原告居间费用333842.18元。被告已收回了货款85万元，其中运达公司收回75万元，深装公司收回10万元。被告收回的85万元货款扣除垫资款29万元后为56万元，按每平方390元的价格计算，折算的石材面积为1435.9平方，按每平方70元经结算，被告收回货款后应支付的居间报酬为100513元，但被告一直未向原告支付居间报酬，只是退还了29万元垫资款中的122760元。本院认为，本案的争议焦点为：一、苏培进是否为本案共同居间人；二、居间费是否应当调整；三、被告应付原告的居间报酬和垫资数额的认定。就上述争议问题，本院具体分析评判如下：一、涉案《石材采购合同》签订时间为2016年11月13日，《产品买卖合同》的签订时间为2016年11月14日，原、被告于2016年11月22日签订的《协议》时，合同的居间服务已经完成，对提供居间服务的主体和情况被告已经知悉，但原、被告双方对《产品买卖合同》、《石材采购合同》系原告居间促成签署的事实进行了确认，该协议未将苏培进列入居间人的甲方，协议内容未对被告抗辩的苏培进共同居间事实做任何说明，苏培进没有在该协议上签名；被告提交的证人证言、与苏培进微信聊天记录等证据无法证实苏培进与张胜强构成共同居间，被告抗辩的苏培进在两份合同上签名的排除法推定，无法得出被告所主张苏培进为共同居间人的必然结果。综上，为本案被告对外销售石材合同签订提供居间服务的为原告张胜强，苏培进不是涉案共同居间人。二、原、被告所签《协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在《协议》中明确约定以实际供货面积为基数按70元／平方米支付居间报酬，被告作为生产石材的专业厂家，对石材类行业利润在签订《协议》中应比一般人具备更强的判断能力，现以居间费明显过高为由请求法院调整，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、《石材采购合同》、《产品买卖合同》签订后，被告在履行合同过程中总共收回款项85万元，因在前述两份合同中对被告的垫资和货款由运达公司和深装公司的支付先后并无明确约定，现原告既主张垫资款又主张居间服务费用，根据本案实际情况，本院确认85万元中包含被告应退原告的垫资款。对于原告支付的垫资款，被告开出29万元收据进行了确认，对争议的2016年12月11日的1万元，被告在收据中也明确为垫付款，被告自行承担消费费用的意思表示明确，也不违反法律强制性规定，本院确认原告在被告处的垫资款为29万元。现被告已付原告122760元，尚应退还原告垫资款167240元。对原告主张的居间服务费用，根据起诉状中事实与理由部分意思表示实际为居间报酬，根据《协议》之约定，被告在收到货款后3日内将居间报酬支付至原告账户，收回的85万元计算居间报酬时，本院认为其收回的垫资部分29万元不能作为被告应向原告支付的居间报酬的计算基数，故被告应支付原告居间报酬数额为100513元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告长沙市芙蓉区建威石材厂在本判决生效之日起五日内支付原告张胜强居间报酬100513元；二、被告长沙市芙蓉区建威石材厂在本判决生效之日起五日内退还原告张胜强垫付货款167240元；三、驳回原告张胜强的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10328元，公告费560元，合计10888元，由原告张胜强负担6092元，被告长沙市芙蓉区建威石材厂负担4796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周朝霞人民陪审员  蔡爱妃人民陪审员  李玉梅二〇一九年二月十五日书 记 员  王帅朝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。