云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民申5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王树玲，女，1952年2月26日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志秀，女，1986年6月15日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王勇（系王树玲之夫，王志秀之父），汉族，1954年4月16日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周玉涛，男，1984年7月29日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：柴燕云，男，1985年8月30日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人王树玲、王志秀因与被申请人周玉涛、原审被告柴燕云执行异议之诉一案，不服本院（2017）云04民终828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王树玲、王志秀申请再审称：一、本案现有新的证据足以推翻一、二审判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定，应当再审。申请人现有新证据：《离婚协议书》、《离婚协议书补充协议公证书》、《云南本色投资有限公司营业执照》三份，证明柴燕云向周玉涛的借款100万元不属于夫妻共同债务，王志秀不应承担还款责任；二、本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定，应当再审。本案一、二审判决认定的基本事实“王志秀占有涉诉房屋90%的产权”缺乏证据证明；三、本案一、二审判决适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定，应当再审。一是本案适用《中华人民共和国物权法》第十七条错误，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”；同时本案还应该适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，追加王勇作为本案共同当事人参加诉讼，没有追加剥夺了王勇诉讼权利，程序违法，适用法律错误，应当再审；四、本案据以作出一、二审判决的法律文书被撤销，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”之规定，应当再审。案涉调解书不是王志秀真实意思表示，调解程序不当，违反自愿原则，调解内容违法。本案并非孤立的个案，而是系列案件中的一个。云南省高级人民法院已对该系列案件作出（2018）云民申585号民事裁定书，裁定提审其中一个案件并以（2018）云民再29号民事调解书的方式变更了原判决，说明本案确实符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项的规定，应再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十二项之规定申请再审，具体再审请求是：1.请求再审本案，撤销原审判决，依法改判驳回被申请人周玉涛的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被申请人周玉涛承担。周玉涛答辩称：一、申请人在再审审查中提供的证据不属于新证据，申请人提供的《离婚协议书》、《离婚协议书补充协议公证书》、《云南本色投资有限公司营业执照》，系申请人在原审执行异议之诉之前就已经掌握的证据，经一审、二审都没有提供，在再审中才来提交，不属于法律规定的新证据，且不足以推翻“原判决”（即：红塔区人民法院（2017）云0402民初1658号民事判决、玉溪市中级人民法院（2017）云04民终828号民事判决，下同。），不应当采信。二、申请人没有新证据推翻“原判决”，原判决审理的是案外人王树玲就涉诉的P11号房屋90%的产权份额是否享有足以排除强制执行的民事权益？即：如果王树玲享有足以排除强制执行的民事权益，那么就应该中止案涉房屋的执行；否则，就不能中止执行。王志秀在再审审查中提交的证据是为了证明借款是否属于王志秀、柴燕云夫妻共同债务问题，这些证据与王树玲是否享有足以排除强制执行的民事权益问题无关联，更不能证明王树玲享有足以排除强制执行的民事权益。所以申请人没有任何证据推翻原判决。三、原判决认定的事实清楚、证据充分。申请人在执行异议之诉中提交了房屋所有权证、土地使用权证，这些证据足以证明被执行房屋的产权归属事实，原判决认定的事实就是审查申请人的证据得来的，原判决认定事实清楚、证据充分。四、原判决适用法律正确无误。《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，即：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”但是，被答辩人至今并没有确凿的证据证明案涉房屋的真实权利人非王志秀而另有其人。所以本案原判决有法律依据，适用法律正确无误。五、引发本案的红塔区人民法院（2016）云0402民初1283号民事调解书是已经发生法律效力的法律文书，没有被撤销或变更，至今仍然具有法律效力，应当得到有效执行。综上，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，申请人的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。柴燕云陈述：我同意再审申请方提出的再审意见。本案涉诉的欠周玉涛的100万元债务是我个人的债务，与王志秀无关，王志秀是被起诉到法院后才知道这笔借款的。再审审查过程中，王树玲、王志秀提供了王志秀与柴燕云分别于2016年3月20日、6月30日签订的《离婚协议书》、《离婚协议书补充协议公证书》各一份，《云南本色投资有限公司营业执照》（2013年5月16日形成的）一份，其二人主张以上证据属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，可以证明柴燕云向周玉涛的100万元借款不属于夫妻共同债务，属于柴燕云的个人债务，王志秀不应承担还款责任。另王树玲、王志秀提供了云南省高级人民法院（2018）云民申585号民事裁定书、（2018）云民再29号民事调解书，欲证明其二人主张的本案据以作出一、二审判决的法律文书被撤销、变更，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项之规定，应当再审。质证中，对三份证据，周玉涛认为：三份证据系申请人在原审之前就已经掌握的证据，其在一审、二审都没有提供，在再审审查中才来提交，不属于法律规定的新证据，且不足以推翻“原判决”。对三项证据的真实性、合法性、关联性都不认可，证明不了申请人的要证明的事实，这一部分也不属于二审判决所认定处理的问题；柴燕云无异议。对云南省高级人民法院（2018）云民申585号民事裁定书、（2018）云民再29号民事调解书，周玉涛认为：据以作出一、二审判决的法律文书没有被撤销。引发本案的红塔区人民法院（2016）云0402民初1283号民事调解书是已经发生法律效力的法律文书，没有被撤销或变更，至今仍然具有法律效力，应当得到有效执行。申请人提交的材料与本案无关，其不认可，同时其拒绝申请人这种举证方式。柴燕云无异议。本院认为，一、对王树玲、王志秀在再审审查过程中提供的三份证据、二份法律文书的审查意见：根据双方在一审、二审、再审审查过程中的陈述及本案在案证据，关于三份证据，经审查，该三份证据在法院指定举证期限内就客观存在，但王树玲、王志秀未在一审法院指定的举证期限内调取提交法院。实质要件方面，以上证据与本案在案的其他证据，现仍不能形成证据锁链证明王树玲、王志秀举该证据欲证明的事实；关于二份法律文书，系云南省高级人民法院针对他案调解达成协议后作出的法律文书，与本案无关联，不能证明王树玲、王志秀举该证据欲证明的事实。二、再审审查中，综合再审申请人王树玲、王志秀的申请再审理由及被申请人周玉涛的答辩意见、原审被告柴燕云陈述的意见，本案争议焦点问题是：1、王树玲、王志秀在再审审查过程中提交的《离婚协议书》、《离婚协议书补充协议公证书》、《云南本色投资有限公司营业执照》各一份是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据？2、一、二审判决是否有新的证据足以推翻？3、一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明？4、一、二审判决适用法律是否确有错误？5、是否有据以作出一、二审判决的法律文书被撤销和变更的情形？对争议问题1，根据以上对王树玲、王志秀在再审审查过程中提供的三份证据的审查意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，王树玲、王志秀在再审审查过程中提交的《离婚协议书》、《离婚协议书补充协议公证书》、《云南本色投资有限公司营业执照》各一份不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，王树玲、王志秀主张该证据属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据不成立，不予采纳。对争议问题2、3、4、5，根据当事人在本案一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查认定的案件事实与二审查明的相一致。根据查明的事实和本案在案的证据，一审依权属证书所登记的内容及现生效的（2016）云0402民初1283号民事调解书，确认涉案房屋王志秀享有90%的产权份额，相关当事人均应按生效的（2016）云0402民初1283号民事调解书确定的权利义务履行，王树玲不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第十七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：“准许执行玉溪市龙马路延长线北侧玉溪一小区P11号房屋90%的产权份额”二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决维持并无不当。据此，结合以上对王树玲、王志秀在再审审查过程中提供的二份法律文书的审查意见及争议问题1的意见，王树玲、王志秀再审主张本案涉诉的100万元借款属柴燕云的个人债务，王志秀不应承担还款责任，一、二审判决有“有新的证据足以推翻、认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误及据以作出一、二审判决的法律文书被撤销、变更的”情形均不成立，不予采纳。综合以上对本案再审审查中争议焦点问题的分析认定意见及双方对一、二审判决认定无异议的其他事实，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王树玲、王志秀提出的再审事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王树玲、王志秀的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年二月二十六日书记员  刘 鹏