南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初8435号原告：徐某某，女，汉族，1965年6月24日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：徐国祥，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊培云，江苏显明律师事务所实习律师。被告：陈强，男，汉族，1970年10月5日出生，住江苏省丹阳市。被告：徐达，男，满族，1989年3月13日出生，住辽宁省大连市金州区。被告：南京公用发展股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号。法定代表人：潘明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周磊，该公司员工。委托诉讼代理人：陈国华，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏高的律师事务所律师。原告徐某某诉被告陈强、徐达、南京公用发展股份有限公司（以下简称公用公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人徐国祥、熊培云，被告陈强，被告公用公司的委托诉讼代理人陈国华，被告人保财险公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。被告徐达经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求，要求：1、被告陈强、徐达、公用公司赔偿原告医疗费12720.52元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、护理费6000元、误工费16200元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2900元、残疾辅助器具费267元，以上合计134431.52元；2、被告人保财险公司在交强险范围内先予赔偿；3、诉讼费由被告承担。审理中，第1项诉讼请求增加电动车损失500元。事实和理由：2017年5月8日，被告陈强驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿光华路行使至四方新村门口以西路段停车时，车上乘客被告徐达开门下车时和原告驾驶的电动自行车发生碰擦，致原告受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第二大队认定，被告陈强与被告徐达负同等责任，原告无责。原告的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，伤后误工期180日，护理期60日，营养期限60日。伤前原告在南京安龙服务外包有限公司工作，因受伤住院，单位停发了全部工资、补贴及奖金。另查，苏Ａ×××××小型轿车为被告公用公司所有，在被告人保财险公司处投保了交强险和商业三者险。为维护合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判决。被告陈强、公用公司辩称，苏Ａ×××××小型轿车有保险，相关赔偿以被告人保财险公司的意见为准。被告人保财险公司辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议。肇事车辆在其处投保了交强险和30万元的商业三者险含不计免赔。其已垫付了医疗费10000元，应当在本案当中予以扣减，医疗费还应当扣减15%的非医保费用。经阅片，原告的伤情存在明显的陈旧性伤，很难构成伤残，向法院申请重新鉴定，精神损害抚慰金亦不认可。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告徐达向本院提交书面答辩意见，1、司机停车位置有误。案件发生时其所乘的出租车停靠在学校大门口中间偏左位置，与学校门口隔离带立柱之间有不到一米左右的横向距离，容易对非机动车造成危险。2、案件发生时，其打开车门的瞬间，被告陈强提示后边有人，但按照正常人的反应速度，已无法完成收回车门动作。3、在其与被告陈强将原告送院检查时，原告说：“当时我看到你到下车，你怎么又没下车？我以为你又不下车了，我就骑过去了。”但并无当时录音。4、其下车时也向车后方看了一眼是否有人，但出租车后方框架挡住视线，无法观察到后方情况。5、事故发生后次日，其与被告陈强前往交警队录笔录，签订责任书，交警说按照交通法规判罚的，其才签字的。综上，请求人民法院判决被告徐达无责或轻责。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日18时10分，被告陈强驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿光华路行驶至门口以西路段）时停车，车上乘客被告徐达开门下车时和原告驾驶的电动自行车发生碰擦。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，被告陈强负同等责任，被告徐达负同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军南京军区南京总医院急诊救治，次日入住该院，经诊断为：1.腰1椎体骨折；2.右股骨下段内髁撕脱性骨折；3.腰椎间盘突出；4.右枕部皮下血肿。7月9日，原告住院61天后出院。经原告委托，南京东南司法鉴定中心于2018年3月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人徐某某腰1椎体1/3以上压缩性骨折构成十级伤残。2、建议被鉴定人徐某某的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。原告支付了鉴定费2900元。另查明，苏Ａ×××××的小型轿车系被告公用公司所有，并在被告人保财险公司处投保了交强险和保额为30万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告陈强系被告公用公司的员工，事故发生时正从事职务行为。事故发生后，被告人保财险公司垫付了医疗费10000元，被告陈强垫付了医疗费1100元，上述费用均包含在原告的诉讼请求内。被告陈强还垫付了医疗费2402元，该项费用不包含在原告的诉讼请求内。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车行驶证、机动车驾驶证以及原、被告当庭陈述等证据予以证明。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人保财险公司处投保了交强险、商业三者险，故被告人保财险公司应在交强险、商业三者险范围内承担相应赔偿责任。因被告陈强和徐达各自承担事故同等责任，且被告陈强在事故发生时驾驶车辆系履行职务行为，原告主张两被告对超出交强险的部分各自承担50%的赔偿责任，而两被告在事故认定书上签字确认，事后也没有向交警部门提出异议，故本院对原告的上述主张予以支持。庭审中，被告人保财险公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院认为，南京东南司法鉴定中心具有鉴定资质，其根据原告伤情作出了相应的鉴定意见，鉴定意见明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，被告人保财险公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供相应证据予以佐证，且双方在诉讼中亦共同去第三方医院就原告的伤情进行咨询，并无证据显示原告存在陈旧性骨折，故对被告人保财险公司的上述抗辩，本院不予采信。另，被告人保财险公司认为医疗费应当扣减15%的非医保费用。本院认为，保险人不承担非医保费用属于免除保险人责任的约定，被告人保财险公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且被告人保财险公司也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故本院对被告人保财险公司的上述抗辩不予采纳。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。根据病历、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据等证据，确认医疗费票面金额为25122.52元，其中原告自付11620.52元，被告陈强垫付3502元，被告人保财险公司垫付了交强险项下的医疗费10000元。2、住院伙食补助费。原告主张1800元，被告人保财险公司认为医疗费中已包含了伙食费2360元。本院认为，原告的医疗费中已包含伙食费2360元，故对原告再主张住院伙食补助费1800元不予支持。3、营养费。原告主张1800元（30元/天×60天）。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。4、残疾赔偿金。原告主张87244元（43622元/年×20年×10%）。本院认为，根据司法鉴定意见，结合原告的年龄及居住情况，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。5、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，交通事故导致原告构成十级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，根据过错程度、损害后果、本地平均生活水平，原告的该项主张并无不当，本院予以支持，由被告人保财险公司在交强险责任限额内承担2500元的赔偿责任，被告徐达承担2500元的赔偿责任。6、护理费。原告主张6000元（100元/天×60天）。被告人保财险公司要求住院医疗费中包含的护理费1342元应当抵扣护理费。本院认为，住院医疗费中包含的护理费属于原告在接受治疗过程中所必需的医学护理，并不属于人身损害赔偿中的护理费范畴，被告人保财险公司要求抵扣该费用于法无据，本院不予支持。关于护理期限，根据司法鉴定意见，本院确认原告的护理期限为60天。关于护理标准，原告处于住院期间，其主张100元/天，未超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院依法予以支持。综上，原告的护理费为6000元。7、误工费。原告主张16200元（2700元/月×6个月），并提供司法鉴定意见书、误工证明、工资银行流水、南京安农服务外包有限公司出具的证明予以证明。被告人保财险公司对误工证明、工资银行流水及证明的真实性无法确认。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据司法鉴定意见，本院确认原告的误工时间为180天。关于误工标准，原告提供的证据未能证明其月工资标准为2700元，亦未能证明其在交通事故发生后的工资扣发情况，故本院酌情参照本市最低工资标准2020元/月计算原告的损失。综上，误工费共计12120元（2020元/月×6个月）。8、交通费。原告主张500元，未提供证据。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到原告此项损失实际存在，根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为300元。9、残疾辅助器具费。原告主张267元，有票据为凭，被告人保财险公司、陈强、公用公司对此无异议，本院予以确认。10、电动车损失。原告主张500元，陈述事故发生后电动车被盗。本院认为，根据事故认定书所载，原告骑电动自行车发生交通事故，后被送至医院治疗，当时有极大可能无法及时妥善处理电动自动车，而被告陈强亦当庭陈述原告在出院时向其表示电动车被盗了。故综合本案案情，本院对原告主张的上述财产损失予以支持。11、鉴定费。原告主张2900元，有票据为凭，本院予以确认，由侵权人按责分担，即被告公用公司负担1450元，被告徐达负担1450元。以上损失中，医疗费25122.52元、营养费1800元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金2500元、护理费6000元、误工费12120元、交通费300元、残疾辅助器具费267元、电动车损失500元，合计135853.52元，扣除被告人保财险公司已垫付的10000元，其还需在交强险范围内承担108931元赔偿责任。超出的16922.52元（135853.52元-10000元-108931元），因被告徐达和被告陈强负事故同等责任，故被告人保财险公司在商业三者险范围内还需承担8461.26元（16922.52元×50%）赔偿责任。综上，被告人保财险公司共计承担117392.26元（108931元+8461.26元）的赔偿责任。其余部分即8461.26元由被告徐达承担赔偿责任，被告徐达还需赔偿原告精神损害抚慰金2500元，故以上共计10961.26元。被告徐达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利，并承担相应的法律后果。被告陈强已垫付的1100元+2402元=3502元，由被告人保财险公司在给付原告的赔偿款中予以扣除，并将该款直接给付被告陈强，原告实际取得赔偿113890.26元（117392.26元-3502元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某某各项损失共计113890.26元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈强3502元。三、被告徐达于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某某各项损失共计10961.26元。四、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1071元，鉴定费2900元，合计3971元，由被告公用公司负担1985.5元，被告徐达负担1985.5元（原告已预交，被告公用公司和被告徐达应于本判决生效后十日内将上述款项直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  沈小军审 判 员  陈君君审 判 员  房春娥二〇一九年二月二十日见习书记员  武珺莹