文书内容广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1803行初193号原告深圳市豪杰旧机动车交易有限公司。地址：深圳市宝安区西乡街道76区富盈门A2栋306。法定代表人陈伟杰，总经理。原告连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司。地址：清远市连南瑶族自治县三江镇团结大道（县交管站、公路站综合楼）。法定代表人陈伟杰，总经理。上述两原告的共同委托代理人马献平、陈健莉，均系广东正鑫律师事务所律师。被告连南瑶族自治县交通运输局。地址：清远市连南瑶族自治县三江镇团结大道交通综合大楼。法定代表人陈滔源，局长。委托代理人余允添、郑广强，均系广东易之堃律师事务所律师。原告深圳市豪杰旧机动车交易有限公司（以下简称豪杰公司）、连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司（以下简称亿通公司）诉被告连南瑶族自治县交通运输局（以下简称连南交通局）行政协议纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豪杰公司、亿通公司的委托代理人马献平、陈健莉，被告连南交通局的局长陈滔源及其委托代理人余允添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豪杰公司、亿通公司诉称，为提升连南瑶族自治县的发展，被告根据相关法律、法规规定，将连南瑶族自治县整个区域的出租车经营权有偿出让给豪杰公司，双方于2006年8月9日签订《连南县小汽车出租经营权有偿出让合同书》，约定被告向豪杰公司有偿出让小汽车出租经营权共200辆，经营期限为10年，出租车经营权出让金每年、每车为1200元，按独家经营10年计算，在合同签订之日起10天内首付50辆出租经营权出让金600000元，余下的出让金按日后实际投放数量实际投放年限缴纳。同日，被告向豪杰公司作出《关于同意在连南投资成立“连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司”的批复》，同意豪杰公司在连南瑶族自治县投资成立亿通公司。换言之，豪杰公司设立了亿通公司专门负责连南瑶族自治县区域的出租汽车经营管理事务。同年8月18日，被告与豪杰公司签订《补充协议》，约定经营期的起算时间为第一批出租车落地时间算起10年，经营权出让金变更为分两期缴纳，在签订合同时10日内支付300000元出让金，剩下的300000元在第一批出租车投入运营之日缴纳。合同签订后，豪杰公司在2006年8月18日向被告缴交了汽车经营权出让金300000元。2007年1月15日，第一批30辆出租车开始投放使用，同年6月第二批20辆出租车开始投放使用，同年8月第三批30辆出租车开始投放使用。同年12月28日，豪杰公司向被告缴交汽车经营权出让金200000元。2008年1月6日，豪杰公司向被告缴交汽车经营出让金100000元。2011年1月31日，亿通公司向被告缴交汽车经营权出让金49500元。同年11月21日，亿通公司向被告缴交汽车经营权出让金36000元。至今为止，原告共投放80辆出租车在连南瑶族自治县区域内从事出租车运输业务，共向被告缴交了汽车经营权出让金685500元。《广东省出租汽车管理办法》（2010年5月1日起施行）第八条第二款规定“已经实行出租汽车经营权有偿出让的市县，需要继续实行的，应当报省人民政府批准。”尽管《广东省出租汽车管理办法》在2018年2月1日因《广东省出租汽车经营管理办法》的施行而被废止，但清远市人民政府2017年2月21日发布的《清远市区出租汽车管理经营改革试行方案》第三条第一项也有相关规定。根据《广东省出租汽车管理办法》的规定，出租车经营权出让金除获得广东省人民政府的批准外应当从2010年5月1日起停止收取，且《清远市区出租汽车管理经营改革试行方案》也规定出租汽车经营权从2016年7月1日起停止有偿使用。结合本案，原告在2008年1月前缴交了50辆出租车10年经营权的出让金600000元，但按照原、被告签订的合同约定，从2007年1月起至2010年4月30日止，按照原告实际投放出租车的时间及数量计算，原告仅需支付经营权出让金284000元，即被告多收原告316000元。另外，在《广东省出租汽车管理办法》施行后，被告在2011年仍收取了经营权出让金85500元，但被告并没有向原告出示已获得广东省人民政府批准可以继续收取经营权出让金的相关批文，故被告应当向原告退回2011年收取的经营权出让金，被告共应当向原告退回经营权出让金401500元。为维护合法权益，原告特提起行政诉讼，请求判决：1.被告向原告退回多缴纳的出租汽车经营权出让金401500元；2.本案诉讼费由被告承担。被告连南交通局辩称，被告于2006年实行出租车经营权有偿出让依法有据，所收取的出让金不应退回。原告主张的请求不成立，依法应予驳回。一、被告实施涉案小汽车出租经营权有偿出让依法有据。根据1993年5月18日的《城市公共客运交易经营权有偿出让和转让的若干规定》第二条、第三条，1998年2月1日的《城市出租汽车管理办法》第五条、2000年6月5日《清远市出租汽车客运管理办法》第五条的规定，被告于2006年实施小汽车出租经营权出让时，上述法律法规均处于合法有效施行中。因此，被告与原告签订《连南县小汽车出租经营权有偿出让合同书》，约定将出租车经营权有偿出让给原告，并向原告收取出让金，是依法有据的。二、原告要求被告退还出租汽车经营权出让金缺乏依据。（一）原告主张按《广东省出租汽车管理办法》第八条第二款的规定，被告应当从2010年5月1日起停止收取出租车经营权出让金。这是原告对被告2006年实行出租车经营权有偿出让与该规定之间关系的错误理解。如前所述，被告于2006年向原告实施出租汽车经营权有偿出让依法有据。被告对原告实行出租汽车经营权有偿出让的行为有且只有2006年这一次，这一次实行有偿出让的期限为10年。在2006年之后再也没有对原告实行过出租汽车经营权有偿出让。原告应向被告缴纳经营权出让金是依据2006年签订的《连南县小汽车出租经营权有偿出让合同书》。2010年5月1日以后，原告应当向被告缴纳经营权出让金所依据的是被告于2006年实行的有偿出让，并不是2010年5月1日后又再实行一个有偿出让行为。（二）原告主张按《清远市区出租汽车管理经营改革试行方案》第三条的规定，被告应停止出租汽车经营权有偿使用。但该试行方案的适用范围应为“清远市区”，即清远市清城区、清新区、开发区等中心城区范围，且从第三条“具体如下：（1）市投放的经营权……（2）清新区、开发区投放的经营权……”可知，该试行方案在本案中并不适用。三、国务院相关指导意见也明确应逐步取消有偿使用费，并非要一刀切取消，更未强制要求退回已收取的出让金。2016年7月29日，国务院发布《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》，该意见第三条第四项明确“已实行经营权有偿使用的，城市人民政府要综合考虑各方面因素，科学制定过渡方案，合理确定经营期限，逐步取消有偿使用费。”综上所述，被告向原告实行出租车经营权有偿出让时，依法有据。原告主张被告退还出让金的理由不成立，依法应予驳回。庭审中，被告连南交通局补充辩称，根据《清远市区出租汽车管理经营改革试行方案》第三条第一点，清远市区的有偿使用是2016年7月1日才停止的，而根据《广东省出租汽车管理办法》第八条第二款的规定，并非从2010年5月1日起一刀切地停止有偿使用。根据法不溯及既往原则，2010年后收取的经营权出让金不应退还。经审理查明，2006年8月9日，原告豪杰公司与被告连南交通局签订《连南县小汽车出租经营权有偿出让合同书》。合同约定：连南交通局向豪杰公司有偿出让小汽车出租经营权共200辆，经营期限为10年；出租车经营权出让金每年、每车为1200元，按独家经营10年计算，在合同签订之日起10天内首付50辆出租车经营权出让金600000元，余下的出让金按日后实际投放数量实际投放年限缴纳。同日，连南交通局向豪杰公司作出南交复字[2006]11号《关于同意在连南投资成立“连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司”的批复》，同意豪杰公司在连南瑶族自治县投资成立原告亿通公司，并要求其按照兴办汽车出租公司的有关规定、程序做好组建工作。同年8月18日，豪杰公司与连南交通局签订《补充协议》。协议约定：经营期从第一批出租车落地时间算起10年；经营权出让金变更为分两期缴纳，即在签订合同10日内支付300000元出让金，剩下的300000元在第一批出租车投入运营之日缴纳。同年10月17日，亿通公司登记注册成立。经营期间，亿通公司于2007年1月投放了30辆出租车；于同年6月投放了20辆出租车；于同年8月投放了30辆出租车。豪杰公司、亿通公司共缴纳了685500元出租车经营权出让金给连南交通局（具体如下表）。经营期满后，亿通公司的出租车于2017年年底退出了连南瑶族自治县区域；连南交通局亦未再将出租汽车经营权有偿出让给其他经营者。            序号              缴纳时间              缴纳金额              缴纳人                  1              2006年8月18日              300000元              豪杰公司                  2              2007年12月28日              200000元                  3              2008年1月6日              100000元                  4              2011年1月31日              49500元              亿通公司                  5              2011年11月21日              36000元      2017年12月20日，亿通公司向连南交通局提交《关于要求退回出租车经营权出让金的申请》，其认为《广东省出租汽车管理办法》于2010年5月1日施行，该办法规定2010年5月1日之后的出租车经营权出让金，没有省政府批准是不得收取的，遂要求连南交通局退回2010年5月1日之后对应的出租车经营权出让金363900元。连南交通局经请示上级部门，认为不应退回出租经营权出让金给亿通公司。豪杰公司、亿通公司不服，遂于2018年9月向本院提起本案诉讼。另查明，广东省人民政府2010年3月2日颁发了《广东省出租汽车管理办法》，该办法第八条规定“各地应当采取以企业综合素质和服务质量为主要条件的招投标方式配置出租汽车经营权，择优确定经营者。已经实行出租汽车经营权有偿出让的市县，需要继续实行的，应当报省人民政府批准。尚未实行经营权有偿出让的市县，不得新出台出租汽车经营权有偿出让的政策。”该办法于同年5月1日起施行。该办法施行后，连南交通局未向广东省人民政府申请批准继续实行出租汽车经营权有偿出让。2018年2月1日，因《广东省出租汽车经营管理办法》的施行，《广东省出租汽车管理办法》同时废止。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当在法定期限内提起。本案中，豪杰公司、亿通公司认为连南交通局应退回2010年5月1日之后对应的出租车经营权出让金401500元。《广东省出租汽车管理办法》已于2010年3月2日颁发，广东省人民政府已通过报刊、网络等途径进行公示。根据法不溯及既往原则，本案应适用当时的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，对当事人的起诉期限是否届满进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”豪杰公司、亿通公司若认为连南交通局2006年、2007年、2008年收取的出租车经营权出让金超出其应缴纳的出租车经营权出让金，其应在2012年5月1日前提起行政诉讼；豪杰公司、亿通公司若认为连南交通局2011年1月、11月不应收取其出租车经营权出让金，其亦应在连南交通局收款之日起2年内提起行政诉讼。豪杰公司、亿通公司于2018年9月才提起本案诉讼，显然超过起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回豪杰公司、亿通公司的起诉。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市豪杰旧机动车交易有限公司、连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司的起诉。本案受理费50元，退还给原告深圳市豪杰旧机动车交易有限公司、连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  黄建强人民陪审员  韩必康二〇一九年二月二十六日书 记 员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。