江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初5398号 原告：江苏路通炉业有限公司，住所地丹阳市导墅镇里庄镇北路**，统一社会信用代码91321181590042402H。 法定代表人：严锁龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭华明，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵留铭，丹阳市里庄法律服务所法律工作者。 被告：大连圣科电器电炉有限公司，，住所地辽宁省大连市旅顺口区元宝街**组织机构代码66111957-8。 法定代表人：赵向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。 原告江苏路通炉业有限公司与被告大连圣科电器电炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序由审判员张俊建独任审判。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年9月17日依法裁定转为普通程序，于2018年11月12日、12月28日公开开庭进行了审理。原告江苏路通炉业有限公司委托诉讼代理人赵留铭、郭华明（参加第二次庭审），被告大连圣科电器电炉有限公司法定代表人赵向阳及委托诉讼代理人沈雁东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏路通炉业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即付清货款220000元及施工费5100元、滞纳金27000元，共计252100元；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告于2016年9月16日签订了一份《工业炉购销合同》，原告为被告制造总标的为88万元的台式电阻炉一台。原告按合同要求交付了该电阻炉，被告陆续付了66万元货款，尾欠22万元及现场施工费5100元，至今仍分文未付。 被告大连圣科电器电炉有限公司辩称，原被告双方签订《工业炉购销合同》及《热处理设备制造项目技术文件》。协议签订后，被告按约定支付部分货款，但原告直至2017年8月底才将设备在最终用户处安装完毕，仅现场施工推迟48天。设备安装完毕后，被告发现原告交付的工业炉炉衬的厚度仅为240毫米与《热处理设备制造项目技术文件》所约定的炉衬厚度应为260毫米有20毫米差距，原告提交的货物属于严重偷工减料行为。被告还发现部分玻璃纤维棉已有局部脱落、炉门关闭后有缝隙，封闭不良，影响耗电等其他质量缺陷。被告多次通知被告进行更换、重做等补救措施，原告认可炉衬为240毫米，但同时辩称即使炉衬为240毫米亦能够达到使用目的。原告的提供的设备存在严重的质量缺陷，验收不合格，且涉案工业炉最终用户也未实际投入使用。在设备未最终验收合格的前提下，不满足合同约定的付款条件，被告有权依据合同约定拒绝支付剩余220000元价款。即使贵院判令被告向原告支付价款，则被告主张请求减少价款。 经本院审理查明：原、被告双方于2016年9月16日签订《工业炉购销合同》，并附有《热处理设备制造项目技术文件》。《工业炉购销合同》主要内容为：“由原告向被告提供一套台车电阻炉，总价款88万元。产品质量标准：厂标。交货地点、方式：配载至需方厂家。运费负担：由供方负担费用。成套设备的调式和安装：由供方负责，需方提供起吊、安装等相应设备工具，并免费安装施工人员的食宿。验收标准及期限：按《技术文件验收》，10日内提出书面异议，需方接到供方验收通知函后一个星期内须安排验收完毕，逾期或拖延验收则视为验收合格。结算方式及期限：签订合同生效后，预付炉款的35％，设备材料、零配件制作完毕货到需方后再付炉款的40%；调试结束验收合格后付20%；5%质保金一年后付清，质保期为12个月”等内容。双方还约定技术文件具有同等法律效力。《热处理设备制造项目技术文件》双方约定：设备特点为全纤维炉衬，结构新颖；蓄热少，升温快，是节能产品；炉衬为全纤维结构，炉衬纤维总厚度须260毫米；设备最终验收后，质保期为12个月，质保期内由于涉及制作、材质等原因造成的损坏，由供方免费更换和维修；设备生产周期为65天，现场安装制作30天，接线调试5天。双方对用途、特点、主要技术参数、主要结构、服务承诺等作了明确的约定。合同签订后，原告于2016年11月12日接到被告通知到第三方大连重型机械设备厂进场施工。因下雨天气等原因，原告无法施工。被告已支付给原告价款660000元。2017年6月9日，原、被告双方又签订了《安全协议》，其主要内容“甲方向乙方购买的台车电阻炉一套（型号：RT4-2000-7/10*6*5米，合同编号20160908），因乙方需要到甲方提供的工作现场(大连重型机械设备厂：大连经济技术开发区港兴大街49-2)安装调试此套台车电阻炉。乙方负责整个工程安装和调试，在此期间甲方需积极配合。乙方在施工中必须认真贯彻国家和上级劳动保护、安全生产主管部门颁发的有关安全生产、消防工作的方针、政策严格执行有关劳动保护法规、条例、规定。杜绝违章作业。如有发生安全事故，由乙方负责，与甲方无关”双方在合同上盖章。合同签订后，原告又进场施工，炉子的标牌也更换为被告的名称。2017年8月底原告安装调试施工完毕。2017年9月4日，原告发函给被告要求被告对安装设备进行验收。2017年11月9日，原告通过微信发给被告赵向阳催款函，要求支付价款。其主要内容：“贵公司在2016年9月16日向我公司订购了一台R**-2000-7台车炉，由于用户单位制作场地施工延误时间等情况，导致本设备于2017年8月底才完工。按照双方签订的《工业炉购销合同》第八条款规定，我公司在2017年9月4日向贵公司递送了《验收通知书》，要求对本设备进行最终验收，并履行付款义务。但贵公司一直没有响应或借故搪塞。这已严重违反了双方签订的合同协议。为了我们以后能愉快合作，建立友好、诚信的合作氛围，我希望贵公司领导和财务收到此函一星期内付清设备尾款（22万元）和工人施工生活费5100元。逾期我们定将采用法律手段来维护自身利益”。2018年5月21日原告通过律师向被告发送律师催款函:“贵公司在2016年9月16日向我公司定购了一套RT4-2000-7台车炉，由于用户单位制作场地施工延误时间等情况，导致本设备于2017年8月底才完工。按照双方签订的《工业炉购销合同》第八条款规定，我公司在2017年9月4日向贵公司递送了书面《验收通知书》，要求对本设备进行最终验收，并履行付款义务。但贵公司一直没有响应或借故搪塞。我公司电话也联系多次而且于2017年11月9日向贵公司发送过《催款函》，要求付清设备尾款22万元和现场工人施工生活费5100元，至今贵公司未付一分钱，一直在借故拖延，这已严重违反了双方签订的合同协议。为了维护我当事人的合法权益，我所特向贵公司发送此函，望贵公司领导收到函后在三日内给予明确答复，并履行付款义务。逾期我所将诉讼法院并要求追加利息27000元”。被告也已收到催款函。2018年6月21日，原告诉讼来院。2018年7月24日，被告发函给原告提出产品质量问题。 双方主要争议焦点，案涉产品是否存在质量问题。 对此原告主张，案涉产品质量标准是厂标，根据炉子性能要求采用好的材料代替原先材料，按照1000摄氏度高温棉制作的，不需要外加一层20毫米耐热棉，已经确保炉子的工艺质量要求。但被告实际温度是750摄氏度，按照行规750度纤维棉的厚度是240毫米，使用不影响该炉子的质量问题。原告方制作的纤维棉厚度是240毫米，不存在质量问题。因第三方没有实际使用，也未发现其他质量问题。 原告向本院提供以下证据： 1、双方签订的工业炉有效合同一份，证明原被告双方签订合同，被告要求原告制造工业炉一台，价值880000元。 2、验收通知一份，证明原告完工后要求被告进行验收。 3、被告支付货款单3页，证明被告支付货款634400元。 4、催款函2份，证明原告为欠货款220000，向被告催要，被告未支付。 5．被告法定代表人与原告员工郭华明的微信聊天记录截图三份，证明被告在聊天记录中已经说明验收原告所做的炉子，且已更换被告的标牌，从而证明被告已经将该产品验收合格。 对此被告主张，案涉产品原告按照技术协议的约定炉衬厚度应为260毫米，原告实际使用240毫米的炉衬，未经被告同意，原告擅自更改，要求原告更改炉衬或扣除价款。玻璃纤维棉有局部脱落现象，炉门关闭后局部有空隙封闭不良等质量问题。 被告向本院提供以下证据： 1、工业炉购销合同一份，证明2016年9月16日双方签订了工业炉购销合同法律关系，该份合同约定的总价款为880000元及质保期、验收标准及付款期限。 2、热处理设备制造项目处理文件，证明原告向被告提出的设备标准：纤维总厚度为260毫米；维炉衬结构新颖，蓄热少，升温快，是节能的产品；质保期为最终设备验收后12个月。 3、产品质量问题通知函、EMS特快专递、发票联及EMS网上查询回执单，证明在原告交付设备并安装后，被告发现原告交付的工业炉存在严重质量缺陷。 4、录音两份，录音对象是原告委托代理人郭华明，证明原告提供的产品问题，原告认可炉衬厚度未达到技术协议所约定的260毫米。 5、照片4张和实物，证明原告提供的工业炉的炉衬厚度经被告现场实际测量，炉衬未达到260毫米。 本院认为，我国合同法规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《工业炉购销合同》、《热处理设备制造项目技术文件》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。原、被告双方在合同中约定了验收标准及期限，双方应当按约定进行验收。2017年9月4日原告发函要求被告对设备进行最终验收。同年11月9日原告通过微信要求被告验收付款。2018年5月21日原告通过律师函要求被告验收付款。被告在收到设备后应当及时验收，但被告在长达九个月之久怠于验收。即使退一步讲，被告承认收到律师函，也应当在收到律师函后一星期内验收完毕，但被告仍未进行验收。根据双方合同的约定，应视为被告验收合格。现被告提出炉衬未达到260毫米，原告也认可只有240毫米，该产品存在瑕疵，不符合双方合同的约定,原告应当承担违约责任。因双方对违约责任没有约定，现原告要求减少价款，符合法律规定，本院予以支持。本院酌定考虑按照总价款的5％（质量保证金）减少价款即44000元。关于被告提出其他质量问题，因被告未提供证据证明，故本院对被告该抗辩不予采信。关于被告提出原告施工推迟48天违约的问题，从原、被告双方签订的安全协议来看，延迟施工被告是认可的,故对被告该抗辩本院也不予采信。关于原告要求被告给付施工费5100元的问题，因被告不予认可，且原告也没有证据证明，故对原告该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告给付滞纳金问题，因原告产品有缺陷，故本院对原告该项诉请也不予支持。被告尚欠原告价款176000元（220000元-44000元），被告至今未付，应负全部责任。 为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告大连圣科电器电炉有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏路通炉业有限公司价款176000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5082元，保全费1781元，合计6863元，由原告负担1262元，由被告负担5601元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张俊建 人民陪审员  潘荣华 人民陪审员  徐锁坤 二〇一九年二月十二日 书 记 员  马焱炳 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。