四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终2325号 上诉人（原审原告）：孙福青，男，汉族，1977年1月出生，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：黄小耘，四川协州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾县向家坝信易市场服务有限公司。住所地：宜宾县安边镇莲花池社区瑞莲组。 法定代表人：丁科，经理。 上诉人孙福青因与被上诉人宜宾县向家坝信易市场服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙福青向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。（2014）兴民初字第57号民事判决书认定宜宾县向家坝信易市场服务有限公司占用炭厂头土地275.13平方丈，虽然宜宾县向家坝信易市场服务有限公司“同意”对孙福青进行土地赔偿22698.22元，但孙福青并不同意且未签字，这一事实已经查明，孙福青也没有去领取22698.22元。一审法院应按现在的经济水平、占用土地持续时间等因素重新计算赔偿金额，而不是只支持拒不出庭、并未举证的宜宾县向家坝信易市场服务有限公司单方认可的22698.22元；孙福青请求赔偿的林木、竹子的损失是包含了炭厂头275.13平方丈的土地和鹅项0.6亩土地中所种植的林木和竹子。既然将两块承包田（地）分成新的诉讼和重复起诉两个部分，那么对新诉讼中炭厂头275.13平方丈土地种植的林木和竹子就应该计算在赔偿金额中。第二，一审法院对孙福青排除妨害的请求没有支持，也没有解释清楚不支持的原因。请求二审法院依法予以改判。 宜宾县向家坝信易市场服务有限公司未提出答辩意见。 孙福青向一审法院起诉请求：1.依法判决宜宾县向家坝信易市场服务有限公司立即停止在孙福青承包地上堆放渣土，恢复孙福青承包田（地）原状。2.判令宜宾县向家坝信易市场服务有限公司赔偿孙福青林木、竹子损失7200元。3.判令宜宾县向家坝信易市场服务有限公司赔偿占用孙福青承包田（地）小地名炭厂头275.13平方丈和小地名鹅项0.6亩的土地经济损失合计32668.65元。4.宜宾县向家坝信易市场服务有限公司承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2013年8月，向家坝信息市场服务有限公司在其审批地块堆放渣土后，孙福青认为宜宾县向家坝信易市场服务有限公司将渣土堆放在了自己的承包地，侵犯其承包经营权，以排除妨害为由提起诉讼。2014年1月8日孙福青又以写错地界为由撤回起诉，一审法院于2014年1月9日裁定准予，孙福青又于2014年1月14日再次诉讼，请求一审法院判决宜宾县向家坝信息市场服务有限公司立即对违法堆积在承包地上的土石方予以排除妨害，并恢复耕地（林地）原状；由宜宾县向家坝信息市场服务有限公司赔付孙福青的林木损失6000元；一审法院审理后作出（2014）兴民初字第57号民事判决，判决“驳回孙福青的诉讼请求”。该判决认为“宜宾向家坝信息市场服务有限公司经有关部门批准，将兴文县共乐镇毛村十三组、十四组的小地名为炭厂头处作为渣土堆放场并正在建设之中，而孙福青起诉宜宾县向家坝信易市场服务有限公司在其承包的小地名为鹅项地界约2亩耕地堆放渣土，但其提供的《农村土地承包经营权证》中宗地名称为鹅项处是18块田（0.60亩），无土，与宜宾县向家坝信易市场服务有限公司占用并堆放渣土在小地名炭厂头的地点不相符合，故孙福青的请求，因证据不足，未予支持”。孙福青不服一审判决结果，向宜宾市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2014）宜民终字第513号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。孙福青不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，省高院审查后作出（2015）川民申字第53号裁定，裁定“驳回孙福青的再审申请”，该裁定书认定的事实与一、二审相一致。2016年，孙福青以兴文县国土资源局土地行政管理不履行法定职责为由，提起行政诉讼，一审法院于2016年10月10日以（2016）川1528行初13号行政判决书认定“孙福青对争议地不能证明对其拥有承包经营权，在三份法律文书发生法律效力后，孙福青仍提起行政诉讼，属于对其诉权滥用。”据此驳回孙福青的诉讼请求，孙福青不服该行政判决提起上诉，2017年2月14日宜宾市中级人民法院以（2017）川15行终3号行政判决书认定，孙福青反映的向家坝信息市场服务有限公司的用地行为得到了有权机关的审批，不属于违法占用土地，孙福青认为系违法用地的事实不能成立。据此“驳回上诉，维持原判”。2017年7月，孙福青向一审法院起诉，一审法院以一事不再理原则驳回起诉，上诉后，宜宾中院裁定指令审理，另查明宜宾县向家坝信易市场服务有限公司企业信息公示该公司变更时期2017年5月9日，联络员为刘永平。 一审法院认为，孙福青提供的民事、行政裁判文书已发生法律效力，具有权威性、稳定性和执行力。现孙福青在未发生新的事实，以同一理由、同一诉讼标的要求宜宾县向家坝信易市场服务有限公司停止堆放渣土，恢复承包田（地）原状，赔偿林木、竹子损失及占用承包田（地）小地名鹅项0.6亩经济损失提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”依法驳回其起诉。对孙福青起诉要求宜宾县向家坝信易市场服务有限公司赔偿承包田（地）小地名炭厂头275.13平方丈的经济损失。（2014）兴民初字第57号民事判决书已确认，宜宾县向家坝信易市场服务有限公司系经有关部门批准使用该土地，且双方当事人对丈量土地275.13平方丈未持异议，宜宾县向家坝信易市场服务有限公司也同意对孙福青进行土地补偿22698.22元，因孙福青未签字，尚未领取该款，现孙福青请求宜宾县向家坝信易市场服务有限公司支付涉及炭厂头275.13平方丈土地补偿款属新的诉讼，依据已生效的法律文书认定的事实，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、宜宾县向家坝信易市场服务有限公司于判决生效后十日内支付孙福青补偿款22698.22元。二、驳回孙福青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由宜宾县向家坝信易市场服务有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：孙福青要求赔偿其承包炭厂头275.13平方丈土地种植的林木和竹子以及承包鹅项0.6亩土地所种植的林木和竹子的损失的请求是否应当支持。 宜宾县向家坝信易市场服务有限公司系经政府有关部门批准使用孙福青承包的炭厂头土地，具有合法法，对宜宾县向家坝信易市场服务有限公司占用孙福青炭厂头的土地，经相关单位及孙福青在场合法丈量一致认可占用面积为275.13平方丈，对当时该占用土地的补偿金额双方无异议。该土地补偿费是否未包含孙福青主张炭厂头土地上的竹、木，以及占用多少竹、木，孙福青未提供证据证明，应承担举证不能的后果。 关于孙福青要求对宜宾县向家坝信易市场服务有限公司占用炭厂头275.13平方丈的土地，按现有经济水平的价格补偿，不符合法律的规定和合同的约定，不予支持。 关于孙福青主张其承包的鹅项0.6亩土地也被宜宾县向家坝信易市场服务有限公司占用，要求赔偿。该主张已经过（2014）兴民初字第57号、（2014）宜民终字第513号、（2015）川民申字第53号等民事判决，同时，孙福青再次主张鹅项0.6亩田地和该田地上的竹、木被宜宾县向家坝信易市场服务有限公司占有和损毁，所提供的证据不充分。即便按孙福青陈述，2014年的几次诉讼是因自己把地名弄错所致，前几次诉讼鹅项没有被宜宾县向家坝信易市场服务有限公司占有，是占的炭厂头土地，但后来鹅项0.6亩田地被占用，并损毁了该土地上的竹、木，孙福青也未提供充分的证据证明鹅项的土地被占用多少，竹、木被损毁多少，损毁的程度及损失的大小，因此，孙福青的请求不能得到支持。 综上所述，孙福青的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙福青负担。 本判决为终审判决。 审判长  张问桃 审判员  陈志彬 审判员  陈伟林 二〇一九年二月十六日 法官助理陈河潘 书记员  李 雪