广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初4017号原告:崔周坤，男，1960年3月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，粤Ｋ－×××**号普通二轮摩托车司机。原告:汪亚静，女，1987年11月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告:廖亚洪，女，1980年8月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。以上三原告的共同委托代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。被告:苏子龙，男，1989年6月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人：梁平，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告:梁霞，女，1966年10月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：华泰财产保险有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市站前五路****。负责人：赵克磊，总经理。委托代理人：杨志彬，员工。原告崔周坤、汪亚静、廖亚洪诉被告苏子龙、梁霞、华泰财产保险有限公司茂名中心支公司（以下简称华泰财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日上午9时、2019年1月31日上午10时公开开庭进行了审理，原告崔周坤、汪亚静、廖亚洪的共同委托代理人李小奇，被告苏子龙的委托代理人梁平，被告梁霞，华泰财险茂名公司的委托代理人杨志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔周坤、汪亚静、廖亚洪诉称:2018年5月4日，被告苏子龙驾驶粤Ｋ－×××**号小型轿车从观珠高速出口经观珠往七迳方向行驶，22时许行至S281线观珠镇政府路口路段时，碰撞前方同方向由崔周坤驾驶的粤Ｋ－×××**号普通二轮摩托车及汪亚静无证驾驶并搭乘客廖亚洪的无号牌电动二轮摩托车（车架号：6XXXX），造成崔周坤、汪亚静、廖亚洪三人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年9月29日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第4XX号道路交通事故认定书，认定苏子龙驾驶机动车与前车不保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任；崔周坤、汪亚静、廖亚洪无过错，不承担事故责任。原告崔周坤伤后当天被送往观珠卫生院住院治疗，经诊断为：1、右足跟部软组织挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤；崔周坤住院至2018年5月9日，住院5天，用去医疗费2573，住院5天其中被告梁霞、苏子龙支付500元，其余由原告崔周坤支付），经建议转上级医院进一步治疗。2018年5月9日崔周坤转往茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1、左外踝皮肤软组织挫裂伤缝合后术伤口感染；2、左外踝异物残留。崔周坤住院至2018年6月21日，住院43天，用去医疗费168，住院43天111.80元+16712.30元）（其中被告梁霞、苏子龙支付3000元，其余由原告崔周坤支付），出院医嘱：1、注意避免左足踝部过度负重及剧烈活动；2、适度功能锻炼促进康复；3、每月定期回院复诊，择期行异物取出术；3、我科随诊，如有不适，及时就诊；4、异物取出术费用约人民币1万元，具体费用以出院结算为准；5、住院期间留陪1人；6、出院后、住院期间留陪1人1个月。原告汪亚静伤后被送往茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、全身多处皮肤软组织挫伤、挫擦伤；3、右侧颧面部少许皮下血肿；4、双侧致密性骶髂关节炎；汪亚静住院至2018年6月21日，住院47天，用去住院医疗费3，住院47天0元（其中被告梁霞、苏子龙支付15000元，保险公司支付7000元，其余由原告汪亚静支付），出院医嘱：1、注意避免左腕部过度负重及剧烈运动；2、适度功能锻炼促进康复；3、每月定期回院复诊，视复查DR情况决定拆除内固定物时间；4、我科随诊，如有不适，及时就诊；5、全休3个月；6、出院后加强营养；7、住院期间留陪1人；8、拆除内、住院期间留陪1人1万元，具体费用以出院结算为准。原告汪亚静伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年11月22日评定为九级伤残，原告支出鉴定费1900元。原告汪亚静与丈夫谢越伟生育儿子谢展宇，2014年10月28日出生，在汪亚静定残时4岁1个月，尚需抚养13年11个月。原告汪亚静所在的茂名市电白区××镇晨光楼下村属于城市规划区范围内，原告汪亚静的各项损失应按城镇居民标准计算。原告廖亚洪伤后被送往茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤、挫擦伤；2、双侧鼻骨、鼻中隔骨折；3、双侧筛窦、上颌窦炎；4、鼻中隔偏曲；5、双侧下鼻甲肥厚；6、L5椎体前缘椎缘骨；7、11冠折；8、13牙体缺损；原告住院至2018年6月21日，住院47天，用去住院医疗费1，住院47天其中被告梁霞、苏子龙支付6000元，保险公司支付3000元，其余由原告廖亚洪支付），出院医嘱：1、全休1个月；2、如有不适，及时就诊；3、住院期间留陪1人；4、出院后、住院期间留陪1人v>参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告崔周坤因交通事故造成的损失为：1、医疗费19398.07元（2573.97元+16824.1元）；2、住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）；3、营养费500元；4、护理费7200元（150元/天×48天）；5、误工费8671.46元[40578元/年÷365天×（48天+30天）]。按“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资40578元/年计算误工费，全休1个月。6、交通费1440元（30元/天×48天）；7、后续医疗费10000元。以上7项损失共52009.53元。原告汪亚静的损失为：1、医疗费31662.50元；2、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）；3、营养费1000元；4、后续医疗费10000元；5、护理费7050元（150元/天×47天）；6、误工费20023.40元[53347元/年÷365天×（47天+90天）]。按2017年全省城镇私营单位就业人均年平均工资53347元/年计算，全休3个月；7、残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）；8、被抚养人生活费42025.55元（30198元/年×13年×20%÷2+30198元/年÷12个月×11个月×20%÷2）；8、鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金10000元；10、交通费1410元（30元/天×47天）。原告以上十项损失共293671.45元。原告廖亚洪的损失：1、医疗费17340元；2、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）；3、营养费500元；4、护理费7050元（150元/天×47天）；5、误工费8560.29元[40578元/年÷365天×（47+30天）]；6、交通费1410元（30元/天×47天）。原告以上6项损失共39560.29元。被告苏子龙负事故全部责任，粤Ｋ－×××**号小型轿车在被告华泰财险茂名公司投保交强险及商业第三者责任险，则被告华泰财险茂名公司应赔偿原告崔周坤48509.53元（52009.53元－3500元），赔偿汪亚静271671.45元（293671.45元―15000元―7000元），赔偿廖亚洪30560.29元（39560.29元－6000元－3000元）；赔偿未足部分，由被告苏子龙、梁霞对原告赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求：一、请求法院判令被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告崔周坤因交通事故受伤造成的损失48509.53元；赔偿不足部分，由被告苏子龙、梁霞对原告赔偿；二、请求法院判令被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告汪亚静因交通事故受伤造成的损失271671.45元；赔偿不足部分，由被告苏子龙、梁霞对原告赔偿；三、请求法院判令被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告廖亚洪因交通事故受伤造成的损失30560.29元；赔偿不足部分，由被告苏子龙、梁霞对原告赔偿；四、案件受理费由被告负担。被告华泰财险茂名公司辩称：一、关于肇事车辆粤Ｋ×××**号牌小轿车的投保情况说明。肇事车辆粤Ｋ×××**号在被告华泰财险茂名公司投保了交强险和商业三者险（保额为112.2万元，含不计免赔险），保险期限从2017年9月27日0时至2018年9月26日23时止，事故发生在保险有效期间。二、关于诉讼费用承担问题的意见。被告华泰财险茂名公司依法不承担诉讼费用。根据《中国人民共和国保险费》第六十六条的规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。因保险人的保险条款已经约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险人不负责赔偿”。因此，被告华泰财险茂名公司依约不承担诉讼费用。三、针对原告的各项诉讼请求，具体意见如下：1、医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和、住院费等收款凭证确定。对于原告在治疗期间所使用的非医保用药部分不予赔偿；另外，被告华泰财险茂名公司已在交强险医疗限额内垫付了10000元医疗费（垫付汪亚静7000元、垫付廖亚洪3000元），请予以扣除。2、后续治疗费，被告华泰财险茂名公司认为过高，且未实际发生，请法院依法酌情减少。3、住院伙食补助费，按照当地赔偿、住院伙食补助费天数计算。4、营养费，需提供医疗机构加强予以的证明，且被告华泰财险茂名公司认为过高。5、护理费，需提供医疗机构需要护理的证明，仅认可住院期间的护理。6、误工费，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告汪亚静无有效劳动部门备案的劳动合同，无社保缴费记录、无工资银行流水、无有效居住证，原告汪亚静在缺乏以上资金的情况下，被告华泰财险茂名公司不认可原告提供的一张不明来源“证明”作为误工损失标准依据；依粤高法[2018]39号附件1规定，根据国家统计局查询茂名市电白县观珠镇晨光村委会城乡划分结果代码为“220”农业户籍，且原告汪亚静提供户口本为农业家庭户口与国家统计局官网查得结果一致，原告汪亚静属于农村户籍，原告汪亚静误工标准应按农林渔标准计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，被告华泰财险茂名公司认为依病历全休医嘱，原告诉求误工期过长，请法院依法酌情减少。7、伤残鉴定费，伤残鉴定费、后续医疗费及三期鉴定费属于原告的举证成本，对其鉴定费不予承担，应由原告自行承担。8、残疾赔偿金，对原告汪亚静伤残有异议。依粤高法[2018]39号附件1规定，根据国家统计局查询茂名市电白县观珠镇晨光村委会城乡划分结果代码为“220”农业户籍，与原告提供户口本农业家庭户相符，原告汪亚静户籍归属农村户籍。不认可广东国泰法医临床司法鉴定所对原告汪亚静评定“左桡骨远端粉碎性骨折，经切开复位锁定钛板内固定术后，活动功能丧失50%，评定为九级伤残”的鉴定意见。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南关于“确定肢体大关节功能障碍的损伤基础”鉴定规定，鉴定时间应在骨折愈合且经适当的功能锻炼后方可进行（需达骨折后6个月以上，且去除外固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月）。原告被鉴定时左腕植入锁定钛板未取出，治疗未终结，且左桡骨远端被植入钛板内固定物较大程度累及左腕关节功能活动度，不认可该伤残结论。认为应当待取出内固定物后功能锻炼两个月后再行伤残鉴定合理，恳请法院予以采纳。9、被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年农村居民人居年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人，计算至十八周岁。对原告汪亚静被抚养人生活费有异议，原告汪亚静伤残等级过高，不认可该伤残结论。依粤高法[2018]39号附件1规定，根据国家统计局查询茂名市电白县观珠镇晨光村委会城乡划分结果代码为“220”农业户籍，与原告提供户口本农业家庭户相符，原告汪亚静及被抚养人谢展宇均为农村户籍。10、精神损失抚慰金主张过高，请法院依法酌情减少。11、交通费主张过高，以实际产生的票据为依据，请法院予以驳回。综合以上意见，望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公正的判决，以维护被告的合法权益。被告苏子龙辩称：1、对原告九级伤残有异议，申请重新鉴定。2、原告的赔偿根据按农村计算。对原告人所提供的工作证明资料有异议，经了解原告只做散工，并且一直回家居住。3、车主无过错，不需承担赔偿责任。4、原告的各项赔偿数额与法律规定不符，请求法院依法重新核定。5、如必要恳请法院申请经侦介入调查事实真相。被告梁霞辩称：与被告苏子龙的答辩意见一致。经审理查明：原告崔周坤、汪亚静、廖亚洪均为农业户口，原告汪亚静因本案事故受伤于2018年11月22日定残时31岁。原告汪亚静与丈夫谢越伟生育的儿子谢展宇，2014年10月28日出生，在汪亚静因事故受伤定残时4岁1个月，尚需抚养13年11个月。原告汪亚静所在的茂名市电白区××镇晨光楼下村属于城市规划区范围内。被告苏子龙驾驶的粤Ｋ－×××**号小型轿车的登记车主是被告梁霞，该车在被告华泰财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。2018年5月4日，被告苏子龙驾驶粤Ｋ－×××**号小型轿车从观珠高速出口经观珠往七迳方向行驶，22时许行至S281线观珠镇政府路口路段时，碰撞前方同方向由崔周坤驾驶的粤Ｋ－×××**号普通二轮摩托车及汪亚静无证驾驶并搭乘客廖亚洪的无号牌电动二轮摩托车（车架号：6XXX），造成崔周坤、汪亚静、廖亚洪三人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年9月29日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第462号道路交通事故认定书，认定苏子龙驾驶机动车与前车不保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任；崔周坤、汪亚静、廖亚洪无过错，不承担事故责任。原告崔周坤伤后当天被送往观珠卫生院住院治疗，经诊断为：1、右足跟部软组织挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤；崔周坤住院至2018年5月9日，住院5天，用去医疗费2573，住院5天其中被告梁霞、苏子龙支付500元，其余由原告崔周坤支付），经建议转上级医院进一步治疗。2018年5月9日崔周坤转往茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1、左外踝皮肤软组织挫裂伤缝合术后伤口感染；2、左外踝异物残留。崔周坤住院至2018年6月21日，住院43天，用去医疗费168，住院43天111.80元+16712.30元）（其中被告梁霞、苏子龙支付3000元，其余由原告崔周坤支付），出院医嘱：1、注意避免左足踝部过度负重及剧烈活动；2、适度功能锻炼促进康复；3、每月定期回院复诊，择期行异物取出术；3、我科随诊，如有不适，及时就诊；4、异物取出术费用约人民币1万元，具体费用以出院结算为准；5、住院期间留陪1人；6、出院后、住院期间留陪1人1个月。原告汪亚静伤后被送往茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、全身多处皮肤软组织挫伤、挫擦伤；3、右侧颧面部少许皮下血肿；4、双侧致密性骶髂关节炎；汪亚静住院至2018年6月21日，住院47天，用去住院医疗费3，住院47天0元（其中被告梁霞、苏子龙支付15000元，被告华泰财险茂名公司支付7000元，其余由原告汪亚静支付），出院医嘱：1、注意避免左腕部过度负重及剧烈运动；2、适度功能锻炼促进康复；3、每月定期回院复诊，视复查DR情况决定拆除内固定物时间；4、我科随诊，如有不适，及时就诊；5、全休3个月；6、出院后加强营养；7、住院期间留陪1人；8、拆除内、住院期间留陪1人1万元，具体费用以出院结算为准。原告廖亚洪伤后被送往茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤、挫擦伤；2、双侧鼻骨、鼻中隔骨折；3、双侧筛窦、上颌窦炎；4、鼻中隔偏曲；5、双侧下鼻甲肥厚；6、L5椎体前缘椎缘骨；7、11冠折；8、13牙体缺损；原告住院至2018年6月21日，住院47天，用去住院医疗费1，住院47天其中被告梁霞、苏子龙支付6000元，保险公司支付3000元，其余由原告廖亚洪支付），出院医嘱：1、全休1个月；2、如有不适，及时就诊；3、住院期间留陪1人；4、出院后、住院期间留陪1人v>原告汪亚静于2018年11月20日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所评残，广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年11月22日作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第744号司法鉴定意见书，评定原告汪亚静为九级伤残。原告支出鉴定费1900元。各被告对原告汪亚静被评为九级伤残不服，被告苏子龙向本院提出重新鉴定申请，但没提供证据支持其主张。原告主张被告赔偿未果，于2018年12月6日诉至本院，要求办理。原告汪亚静提供位于茂名市电白区××镇的茂名市电白区××镇御足堂沐足城的营业执照及证明[内容为：兹有汪亚静（身份证号码：）于2016年10月8日始至2018年5月4日在我公司上班，上班期间住我公司宿舍，月工资约6000元/月]主张按2017年全省城镇私营单位就业人均年平均工资53347元/年计算其误工费，并要求按城镇居民标准计算其各项经济损失。本院对原告汪亚静事故前工作及居住情况进行了调查核实。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第462号道路交通事故认定书，认定苏子龙驾驶机动车与前车不保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任；崔周坤、汪亚静、廖亚洪无过错，不承担事故责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。根据原、被告提供的证据及本案查清的事实，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称《纪要》），原告崔周坤因交通事故受伤造成的损失为：一、医疗费。原告崔周坤因本案交通事故受伤后被送往观珠卫生院、茂名市中医院住院治疗，用去医疗费19398.07元（2573.97元+16824.1元），提供有诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗收费票据、费用清单等为证，本院予以认定；被告华泰财险茂名公司辩称对于原告在治疗期间所使用的非医保用药部分不予赔偿的意见，根据《纪要》形成的附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》“医疗费”说明部分的第3目“对扣除非医保项目费用以及医疗措施必要性、合理性的争议由侵权人或者保险公司承担举证责任”的规定，本院在受理本案后已提前邮寄了原告的证据（内包含有原告住院的诊断证明书，出、入院记录等病案材料以及原告的医疗收费票据、费用明细清单）给被告华泰财险茂名公司，被告华泰财险茂名公司认为原告的医疗费用中存在非医保用药部分费用，完全可以向本院列出该部分费用的清单，以便本院交由双方当事人质证，被告华泰财险茂名公司没就此方面举证，应承担不利后果，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告主张医疗费19398.07元，本院予以支持。因本案中被告苏子龙承担事故全部责任，且事故后被告梁霞、苏子龙支付原告崔周坤医疗费3500元，如被告华泰财险茂名公司对原告赔偿的医疗费中存在非医保用药部分的费用，被告华泰财险茂名公司向原告赔偿后可向被告梁霞、苏子龙主张或在被告梁霞、苏子龙向其主张垫付的3500元医疗费中扣除非医保用药部分的费用。二、住院伙食补助费4800元[100元/天×（5天+43天）]。三、营养费。根据原告的伤情，原告主张营养费500元，合理合法，本院予以支持。四、护理费。原告住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费7200元（150元/天×48天×1人），合理合法，本院予以支持。五、误工费。原告崔周坤为农业户口，原告主张按“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资40578元/年计算误工费，本院予以支持。原告住院48天，并经医嘱全休1个月，原告主张误工费8671.46元[40578元/年÷365天×（48天+30天）]，合理合法，本院予以支持。六、交通费。根据原告的治疗情况，原告主张交通费1440元（30元/天×48天），本院予以支持。原告崔周坤以上六项损失共42009.53元。对于原告主张后续医疗费10000元的请求，该费用未实际产生，无法认定，本院不予支持，予以驳回，原告崔周坤可待实际费用产生后另行起诉解决。原告汪亚静因交通事故受伤造成的损失为：一、医疗费。原告汪亚静因本案交通事故受伤后被送往茂名市中医院住院治疗，用去医疗费31662.50元，提供有诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗收费票据、费用清单等为证，本院予以认定；被告华泰财险茂名公司辩称对于原告在治疗期间所使用的非医保用药部分不予赔偿的意见，根据《纪要》形成的附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》“医疗费”说明部分的第3目“对扣除非医保项目费用以及医疗措施必要性、合理性的争议由侵权人或者保险公司承担举证责任”的规定，本院在受理本案后已提前邮寄了原告的证据（内包含有原告住院的诊断证明书，出、入院记录等病案材料以及原告的医疗收费票据、费用明细清单）给被告华泰财险茂名公司，被告华泰财险茂名公司认为原告的医疗费用中存在非医保用药部分费用，完全可以向本院列出该部分费用的清单，以便本院交由双方当事人质证，被告华泰财险茂名公司没就此方面举证，应承担不利后果，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告主张医疗费31662.50元，本院予以支持。因本案中被告苏子龙承担事故全部责任，且事故后被告梁霞、苏子龙支付原告汪亚静医疗费15000元，如被告华泰财险茂名公司对原告赔偿的医疗费中存在非医保用药部分的费用，被告华泰财险茂名公司向原告赔偿后可向被告梁霞、苏子龙主张或在被告梁霞、苏子龙向其主张垫付的15000元医疗费中扣除非医保用药部分的费用。二、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）。三、营养费。根据原告的伤情，原告主张营养费1000元，合理合法，本院予以支持。四、护理费。原告住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费7050元（150元/天×47天×1人），合理合法，本院予以支持。五、误工费。原告汪亚静提供茂名市电白区××镇御足堂沐足城的营业执照及证明主张按2017年全省城镇私营单位就业人均年平均工资53347元/年计算其误工费，经本院调查核实，原告主张事故前在茂名市电白区××镇御足堂沐足城工作，本院予以认定。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，“居民服务业”年平均工资为66426元/年，未超过原告所主张的误工费按53347元/年计算的请求，对原告主张按53347元/年计算其误工费，本院予以支持。原告汪亚静于2018年6月21日出院，于2018年11月22日定残，并经医嘱全休3个月，原告主张误工费20023.40元[53347元/年÷365天×（47天+90天）]，合理合法，本院予以支持。六、残疾赔偿金。原告汪亚静经广东国泰法医临床司法鉴定所评为九级伤残，被告苏子龙对原告被评为九级伤残不服，申请对原告进行重新鉴定，但没提供相关证据支持其主张，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院不予准许。原告经评为九级伤残，依据充分，本院予以认定。原告汪亚静虽为农业户口，但原告汪亚静所在的茂名市电白区××镇晨光楼下村属于城市规划区范围内，且原告汪亚静事故前在茂名市电白区××镇御足堂沐足城工作并居住在宿舍已一年以上，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，证据、理由充分，本院予以支持。原告汪亚静因事故受伤定残时31岁，原告主张残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%），本院予以支持。对于被抚养人生活费（被扶养人生活费），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告汪亚静的儿子谢展宇尚需抚养13年11个月，原告主张被抚养人生活费42025.55元（30198元/年×13年×20%÷2+30198元/年÷12个月×11个月×20%÷2），合理合法，本院予以支持。综上，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）为205925.55元（163900元+42025.55元）。被告辩称原告汪亚静的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算的意见，理由不足，本院不予采纳。七、鉴定费。原告汪亚静评残支出鉴定费1900元，提供有相关发票为证，本院予以认定。原告汪亚静主张鉴定费1900元，合法有据，且属原告实际支出费用，本院予以支持。八、精神损害抚慰金。原告汪亚静因事故受伤致九级残疾，对原告精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据原告的伤情、本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，本院予以支持。九、交通费。根据原告的治疗情况，原告主张交通费1410元（30元/天×47天），本院予以支持。原告汪亚静以上九项损失共283671.45元。对于原告主张后续医疗费10000元的请求，该费用未实际产生，无法认定，本院不予支持，予以驳回，原告汪亚静可待实际费用产生后另行起诉解决。原告廖亚洪因交通事故受伤造成的损失为：一、医疗费。原告廖亚洪因本案交通事故受伤后被送往茂名市中医院住院治疗，用去住院医疗费17340元，提供有诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗收费票据、费用清单等为证，本院予以认定；被告华泰财险茂名公司辩称对于原告在治疗期间所使用的非医保用药部分不予赔偿的意见，根据《纪要》形成的附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》“医疗费”说明部分的第3目“对扣除非医保项目费用以及医疗措施必要性、合理性的争议由侵权人或者保险公司承担举证责任”的规定，本院在受理本案后已提前邮寄了原告的证据（内包含有原告住院的诊断证明书，出、入院记录等病案材料以及原告的医疗收费票据、费用明细清单）给被告华泰财险茂名公司，被告华泰财险茂名公司认为原告的医疗费用中存在非医保用药部分费用，完全可以向本院列出该部分费用的清单，以便本院交由双方当事人质证，被告华泰财险茂名公司没就此方面举证，应承担不利后果，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告主张医疗费17340元，本院予以支持。因本案中被告苏子龙承担事故全部责任，且事故后被告梁霞、苏子龙支付原告廖亚洪医疗费6000元，如被告华泰财险茂名公司对原告赔偿的医疗费中存在非医保用药部分的费用，被告华泰财险茂名公司向原告赔偿后可向被告梁霞、苏子龙主张或在被告梁霞、苏子龙向其主张垫付的6000元医疗费中扣除非医保用药部分的费用。二、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）。三、营养费。根据原告的伤情，原告主张营养费500元，合理合法，本院予以支持。四、护理费。原告住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费7050元（150元/天×47天×1人），合理合法，本院予以支持。五、误工费。原告廖亚洪为农业户口，原告主张按“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资40578元/年计算误工费，本院予以支持。原告住院47天，并经医嘱全休1个月，原告主张误工费8560.29元[40578元/年÷365天×（47天+30天）]，合理合法，本院予以支持。六、交通费。根据原告的治疗情况，原告主张交通费1410元（30元/天×47天），本院予以支持。原告廖亚洪以上六项损失共39560.29元。被告苏子龙驾驶的粤Ｋ－×××**号小型轿车在被告华泰财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）；被告苏子龙负事故全部责任；事故后被告华泰财险茂名公司支付原告汪亚静医疗费7000元，支付原告廖亚洪医疗费3000元；被告苏子龙、梁霞支付原告崔周坤医疗费3500元，支付原告汪亚静医疗费15000元，支付原告廖亚洪医疗费6000元，则被告华泰财险茂名公司应在交强险、商业第三者责任险责任限额内赔偿原告崔周坤因交通事故受伤造成的损失38509.53元（42009.53元－3500元），赔偿原告汪亚静因交通事故受伤造成的损失261671.45元（283671.45元－7000元－15000元），赔偿原告廖亚洪因交通事故受伤造成的损失30560.29元（39560.29元－3000元－6000元）。原告崔周坤请求被告赔偿48509.53元，超过38509.53元部分，本院不予支持，予以驳回。原告汪亚静请求被告赔偿271671.45元，超过258671.45元部分，本院不予支持，予以驳回。原告廖亚洪请求被告赔偿30560.29元，合理合法，本院予以支持。被告华泰财险茂名公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、限被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告崔周坤因交通事故受伤造成的经济损失38509.53元；二、限被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告汪亚静因交通事故受伤造成的经济损失261671.45元；三、限被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告廖亚洪因交通事故受伤造成的经济损失30560.29元；四、驳回原告崔周坤、汪亚静、廖亚洪对被告苏子龙、梁霞及其他的诉讼请求；如果被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6561.11元(原告已预交)，由原告崔周坤、汪亚静、廖亚洪负担374.13元，被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司负担6186.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  林华宗审 判 员  黄豪新人民陪审员  唐慧明二〇一九年二月二日书 记 员  黄嘉怡