重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民撤4号 原告：屈洪民，男，1998年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：屈成中（屈洪民之父），男，1946年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。 被告：程纯荣，男，1964年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：江伟，男，1969年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 第三人：易子平，男，1963年3月4日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝**。 原告屈洪民与被告程纯荣、江伟、第三人易子平第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈洪民及其委托诉讼代理人屈成中、邓朝君、被告程纯荣、江伟及第三人易子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈洪民向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2018）渝0231民初3808号民事调解书；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告程纯荣、第三人易子平共同投资约380万元，经整合资产，兴建了重庆捷通食品有限责任公司。2016年12月8日，原告与被告程纯荣、第三人易子平共同商议就原告投资参股10%的相关事宜达成了书面合伙协议。三人合伙后，在经营过程中，因各方合伙经营理念的原因，各方出现合作不愉快。于是，2018年6月1日案外人屈成中与被告程纯荣、第三人易子平达成了散伙协议。2018年8月23日，被告江伟向垫江县人民法院就二被告之间股份转让的事宜提起民事诉讼，即（2018）渝0231民初3808号。诉讼中二人达成调解协议：“一、原告江伟与被告程纯荣于2018年8月15日签订的《股份转让协议》有效；二、由被告程纯荣继续在公司对原告江伟进行技术指导上班一年，由原告江伟每月支付被告程纯荣技术指导费10000元；三、被告程纯荣与案外人易子平、屈洪民2018年3月12日确认的清单及2018年6月1日签订的《散伙协议》分别载明的内容以外的所有债权债务及资产由原告江伟继受和承担。”在此过程中，原告没有得到被告程纯荣关于股份转让的书面通知，也没有接到关于召开股东会的通知。原告认为，二被告之间的股份转让过程，没有履行公司法关于公司股份对外转让相关程序性规定的义务，且调解书载明的内容明显对原告及公司的利益不利，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告程纯荣辩称，其与原告屈洪民、第三人易子平于2016年共同投资合伙成立重庆捷通食品有限责任公司属实，其在该公司占45%的股份，为最大股东。在生产经营过程中，因原告屈洪民、第三人易子平系亲戚关系，便串通一气，想通过各种卑劣手段，恶意将其排挤出该合伙公司，以达到无偿占有其股份的目的。因屈从于原告屈洪民及其父亲屈成中的黑恶压力，迫于无奈，其只好于2018年6月与原告父子签订散伙协议，退出该合伙公司。签订散伙协议之后，原告屈洪民及其父亲屈成中与第三人易子平对其扬言，绝不购买其股权，更不允许其出卖股权。其多次找三人商议，但他们不仅不配合商议，还多次威胁。为了保护自己的合法股权利益，其只好依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，就股权转让事项，于2018年6月30日进行登报公告，但30日公告期满后，三人仍未就其股权转让事宜进行明确答复。在原告屈洪民及其父亲屈成中起诉其借款纠纷一案中，因其无力偿还，遂要求屈洪民父子二人同意其出让股权，并保证以出让价款当庭偿还其借款。二人为了立即收回借款，书面承诺同意其转让所持有的股权并放弃优先购买权。其为了偿还原告父子的借款，便将股权转让给了本案的被告江伟。但因工商行政管理部门迫于原告屈洪民及其父亲屈成中、第三人易子平黑恶影响，要求其股权转让必须要有法院的生效文书才能办理股权转让登记。法院受理后，经严格依法审查，并核实第三人易子平不愿购买的意见后，根据其与被告江伟达成的一致意见，依法制作并送达了调解书。综上，其转让股权的行为，经过了合伙人的协商散伙、股权转让的登报告知、原告的书面承诺、法院的诉讼审查确认等程序，现原告要求撤销已生效的法律文书，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江伟辩称，因事前了解到了原告的股权转让合法，才购买了被告程纯荣的股权，并经过了法院的调解和执行。有原告父亲的承诺书，其才放心的偿还被告程纯荣向原告父亲的借款。至于协议是否有效，由人民法院审查。 第三人易子平述称，1.原告是其亲外侄，其岳父是被告程纯荣的舅父，其与原、被告都是亲属关系，不存在骗取和威胁的问题。2.股权转让问题，其股权和被告程纯荣的是一致的，都是45%，原告的股权是10%。2018年8月15日，被告程纯荣、江伟的转让协议，上面的权利义务写的很明确，不存在程纯荣答辩的情况。被告江伟进入公司，程纯荣之妻在付显军那里借了几十万元，要求其与原告配合他追债，追债不行就要求其与原告讨债，讨债不行就变为代理人，后来就成为了股东。其公司3月12日的盘点数据和6月1日的散伙协议和补充协议，都是三个股东在心平气和及自愿的情况下签字认可的，库存商品和债权债务都已经全部明确了。3.双方签订散伙协议时，其与原告的父亲屈成中已经明确了合伙期间的债权债务，既然被告江伟接手了被告程纯荣的股份，就应当承担双方的债权债务，被告江伟以没有盘点为由拒绝承担。4.2018年6月1日，各方就进行了散伙，散伙之后的股权不应该再继续处置。在合伙期间，被告程纯荣又去建立了一个豆瓣厂，依据是药品食品监督局的处置文书。原告屈成中10%的股份5万元已经还了，但是被告程纯荣45%的股份还在放着的。5.人民法院于2018年10月12日制作的调解书，其是不认可的，因为损害了公司的利益，这里面是有附加条件的，就是偿还公司对外的债务，但是一直没有履行。6.被告江伟、程纯荣的股权转让协议达成后，被告江伟也没有积极偿还银行的债务，更别说其他债务了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭进行了认证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告程纯荣、第三人易子平二人合伙共同投资约380万元的资产成立了重庆市捷通食品有限公司，第三人易子平为该公司的法定代表人。2016年12月8日，原告屈洪民与被告程纯荣、第三人易子平协商入股，原告屈洪民持有该公司10%的股份。该合伙协议第五条（三）约定，原告屈洪民未在本县，由屈成中代为全权管理。现原告屈洪民仍在重庆机电工程学院读书。2017年2月21日，重庆市捷通食品有限公司以捷通食品[2017]2号文件的形式决定由原告之父屈成中任重庆市捷通食品有限公司董事长，并组持该企业和董事会的全面工作。三人合伙后因其他原因，2018年6月1日，原告之父屈成中与被告程纯荣、第三人易子平达成了散伙协议。2018年6月30日，被告程纯荣登报公告，公告内容为“本人（程純荣：5123221964062XXXXX）因各种原因，无法继续经营捷通食品公司，为了不给各位股东带来损失。根据《中华人民共和国合同法及公司法》相关条例，依法转让本人在公司所有的45%股权，在同等条件下，先征得各位股东的收购意见，再对外依法拍卖”。2018年8月14日，原告屈成中给被告程纯荣出具书面承诺，承诺内容载明“其自愿放弃购买重庆市捷通食品有限公司程纯荣的股权及所有优先购买权”。2018年8月15日，被告程纯荣、江伟签订《股权转让协议》，约定由被告程纯荣将其持有的45%的股权作价88.8万元转让给被告江伟。2018年8月23日，为顺利进行工商股权变更登记，被告江伟向本院起诉请求确认与被告程纯荣签订的《股权转让协议》有效。本院于2018年10月12日调解，双方达成了以下协议：“一、原告江伟与被告程纯荣于2018年8月15日签订的《股份转让协议》有效；二、由被告程纯荣继续在公司对原告江伟进行技术指导上班一年，由原告江伟每月支付被告程纯荣技术指导费10000元；三、被告程纯荣与案外人易子平、屈洪民2018年3月12日确认的清单及2018年6月1日签订的《散伙协议》分别载明的内容以外的所有债权债务及资产由原告江伟继受和承担”。现原告以本院于2018年10月12日作出的（2018）渝0231民初3808号民事调解书损害其民事权益为由诉至本院，请求撤销（2018）渝0231民初3808号民事调解书。 本院认为，本案争议的焦点为：本院于2018年10月12日作出的（2018）渝0231民初3808号民事调解书是否损害了原告的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”原告在2016年12月8日入伙时系在校大学生，自己无法亲自参与经营管理，基于上述因素，双方在合伙协议中明确约定，原告未在垫江县时，由其父屈成中代为全权管理。三人合伙后因其他原因导致公司无法继续经营，2018年6月1日，原告之父屈成中以该公司董事长的身份代表原告与被告程纯荣、第三人易子平达成了散伙协议。被告程纯荣在原告之父屈成中不同意购买其股份后于2018年6月30日以登报的形式再次征求各股东的意见，公告期满后，其他股东均未作出意思表示要购买被告的股份。2018年8月14日，被告程纯荣在原告之父屈成中再次向其作出书面承诺放弃购买其全部股份的情况下，于2018年8月15日才将自己在重庆市捷通食品有限公司持有的45%的股权作价88.8万元转让给被告江伟。虽然被告程纯荣没有直接证据证明向原告屈洪民履行了通知义务，但鉴于屈成中系原告屈洪民的父亲，屈成中在涉案公司担任董事长的特殊身份，从原告屈洪民一开始入伙就委托其父屈成中全权管理，屈成中代表原告屈洪明与被告程纯荣、第三人易子平签订散伙协议以及屈成中于2018年8月14日作出的书面放弃购买被告程纯荣的全部股份的优先购买权的一系列客观事实，足以证明被告程纯荣向原告屈洪民履行了通知义务，屈成中的上述行为也足以让被告程纯荣有理由相信其能代表原告屈洪民放弃对被告程纯荣股份的优先购买权，且被告程纯荣是在先登报公告一个月后屈成中才放弃被告程纯荣全部股份的优先购买权，此时屈成中身为原告屈洪民的父亲对被告程纯荣要转让该公司的全部股份是知情的，退一步讲，即使屈成中作出的放弃购买被告程纯荣的全部股份的行为不能代表原告，结合被告程纯荣登报公告的事实，也能证明被告程纯荣转让自己的股份已完成了公司法关于股份对外转让的相关程序性义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”根据上述法律规定，被告程纯荣转让自己在重庆市捷通食品有限公司45%股权的行为符合法律规定，被告程纯荣与被告江伟于2018年10月12日在本院的主持下达成的民事调解书所约定的内容并未损害原告的民事权益，其诉讼请求不成立，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下： 驳回原告屈洪民的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告屈洪民负担（已由原告屈洪民预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  温晏志 人民陪审员  龚朝友 人民陪审员  舒从芬 二〇一九年二月十二日 法官助理冉亚 书 记 员  李 雪