广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17835号原告：黄锐镰，男，1946年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，原告：陈玉兰，女，1949年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，原告：郭俊宏，男，1971年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告：郭某，女，2009年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，上列四原告共同委托诉讼代理人：卢雅，广东卓而立律师事务所律师。被告：中山市园林管理处，住所地广东省中山市**公园路孙文纪念公园综合楼，统一社会信用代码1244200028022186Y。法定代表人：廖文，主任。委托诉讼代理人：张宁，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。被告：广州市绿化公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路**首层自编**，统一社会信用代码91440101455353152E。法定代表人：沈海岑，经理。被告：广州市绿化公司中山分公司，住所地广，住所地广东省中山市**沙岗村丹桂街一巷**），统一社会信用代码91442000338246577A。负责人：刘贵英，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵敏儿，广东贤道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山分公司，住所地广东，住所地广东省中山市博爱五路**用代码91442000898070186D。负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，该司员工。委托诉讼代理人：邓君霞，该司员工。原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某与被告中山市园林管理处（以下简称中山园林处）、广州市绿化公司（以下简称广州绿化公司）、广州市绿化公司中山分公司（以下简称中山绿化公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山分公司（以下简称人保中山分公司）树木折断损害责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某共同委托诉讼代理人卢雅，被告中山园林处委托诉讼代理人翁琦，广州绿化公司、中山绿化公司共同委托诉讼代理人赵敏儿，人保中山分公司委托诉讼代理人林敏婷、邓君霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某向本院提出诉讼请求：1.被告中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司共同向四原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、财产损失合计1198478.6元。具体构成为：（1）丧葬费41433元（按2016年度广东省国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算6个月，6905.5×6=41433元）；（2）死亡赔偿金753686元（按2016年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，37684.3×20=753686元）；（3）被抚养人生活费343359.6元（按2016年广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算：死者黄某女儿8岁，计算10年，黄某负担1/2；死者黄某母亲68岁，计算12年，黄某负担1/3；死者黄某父亲71岁，计算9年，黄某负担1/3，28613.3×10×1/2+28613.3×12×1/3+28613.3×9×1/3=343359.6元）；（4）精神损害赔偿金50000元；（5）摩托车损失10000元；2.被告人保中山分公司在中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司购买保险范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：原告黄锐镰与死者黄某系父女关系，原告陈玉兰与死者黄某系母女关系，原告郭俊宏与死者黄某是夫妻关系，1998年2月14日两人登记结婚，现有养女郭某，8岁。2017年8月23日，死者黄某在驾驶摩托车回家途中，被一颗大树砸中，当场死亡。四原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条相关规定，中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司作为大树的管理者，被大树砸下的死者黄某的亲属有权要求中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司请求承担侵权责任，四原告有权要求被告中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司承担支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、财产损失等。事故发生后，四原告亦咨询过各被告，因树木倾倒造成的公众事故伤亡，被告中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司也向被告人保中山分公司投保，人保中山分公司应在投保范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，四原告特提起本案诉讼。原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供证据有：1.黄某身份证复印件；2.居民死亡医学证明；3.遗体火化证明；4.户口注销证明；5.证明；6.收养登记证；7.保险单、投保单、特别约定清单、公众责任保险条款；8.情况说明及现场照片、光盘。被告中山园林处辩称：1.中山园林处严格按照《广东省城市绿化管养质量标准》（以下简称《标准》）和《中山市中心城区市属园林绿化综合管养作业质量考核实施细则》（以下简称《细则》）有关规定对城市园林绿化综合管养作业进行监督和管理，涉案树木符合行道树管理养护验收标准，不存在安全隐患。中山园林处已尽到管理职责，对本次事故发生没有过错。2.中山园林处依法通过公开招投标方式将中山市西区下闸西××路等绿地、行道树管养业务发包给广州绿化公司。在管养合同中明确约定，广州绿化公司须按《标准》和《细则》相关要求对委托范围的公园、街道绿化和行道树进行常规管理管养工作以及承担有关责任和义务。中山园林处在日常管理过程中，要求广州绿化公司每日巡视管养内容，按计划对行道树开展修剪工作，及时发现病虫害并及时处理，委托具备专业资质的白蚁防治公司对行道树进行白蚁防治等等。依照《标准》、《细则》有关要求，中山园林处通过组织绿化管养、监理巡查单位开展日常检查、季度验收、年度履约考核的方式对管养质量进行考查，借助扣罚、评分等制度监督管养单位，督促落实管养工作，有效履行了监督职责。3.中山园林处一直尽职尽责履行监督、管理责任。2017年8月期间，中山园林处已要求广州绿化公司按修剪计划对中山市西区下闸西××路行道树进行防台风修剪，并组织监理巡查员负责跟进。广州绿化公司每月会委托专业的白蚁防治公司对管养范围内的行道树进行巡查施药工作，未发现中山市西区下闸西××路行道树桃花心有虫害。4.该事故发生当日有特大台风“天鸽”，中山市气象局发布了暴雨红色预警信号，事故因不可抗力因素造成。第一，中山园林处在接报事故后，及时组织绿化管养、监理巡查单位工作人员到现场了解情况，涉案树木未发现有虫害，根本亦无腐烂现象。事故是因不可抗力的客观原因造成，属于免责事由。因此，中山园林处不应当承担民事赔偿责任。第二，事故发生之时暴雨红色预警信号仍然生效，黄某在明知暴雨红色预警信号期间外出，应清楚可能遇到的风险，但黄某驾驶未尽注意安全义务，应承担相应的责任。5.四原告主张的摩托车损失没有进行相应年限折旧，没有车损评估凭证，且应属于车辆保险赔偿范围，在中山园林处不存在过错的前提下，不应由中山园林处承担。被告中山园林处就其辩解在举证期限内提供的证据有：1.中标通知书；2.营养作业项目合同书；3.管养作业监理巡查服务合同书；4.巡查记录；5.白蚁检查记录；6.行道树修剪记录；7.台风期间前召集应急防护会议；8.现场图片；9.天气警报信息；10.有关事故及天鸽台风的新闻；11.三防应急预案（2017年修订版）。被告广州绿化公司、中山绿化公司共同答辩称：1.事故发生时间为2017年8月23日中午12时，而2017年最强台风“天鸽”则在中午12时50分在邻市珠海登陆，登陆时中心风力45米/秒（15级），达强台风级。“天鸽”正面吹袭珠海、中山，造成中山市近100条道路出现树木倒伏和积水。事故中的林木也是因强台风的吹袭才倒伏，压倒路人。当天的天气恶劣程度百年不遇，属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十条关于“不可抗力”的规定：不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。可见，该次事故的发生为天灾，与广州绿化公司、中山绿化公司无关，广州绿化公司、中山绿化公司不应承担民事赔偿责任。2.广州绿化公司、中山绿化公司具有三十年园林绿化工程经验，依法通过公开招投标方式取得涉案路段的营养业务，严格按照管养合同、《标准》和《细则》的约定及规定对涉案路段的林木进行管理和维护。涉案路段的林木亦符合行道树管理养护验收标准。在日常的管养中，广州绿化公司、中山绿化公司对涉案路段的行道树每日巡视，定期修剪，并定期委托具备专业资质的白蚁防治公司对行道树进行白蚁防治等，涉案路段的行道树不存在安全隐患。3.台风“天鸽”登陆前后，广州绿化公司、中山绿化公司应发包单位的要求及《标准》的规定，全员在勤，做好台风登陆前的巡查、加固、防范工作。台风“天鸽”登陆当天，派出多个队伍上路巡查并清理倒伏树木，广州绿化公司、中山绿化公司对事故的发生不存在过错。4.涉案倒伏的行道树为桃花心木，该树种为根深性树种、极少患病虫害、抗风力强，为优秀的行道树，广泛种植于我国台风多发的两广、福建、海南等地区，如非遇强台风，不会轻易倒伏。广州绿化公司、中山绿化公司接报事故后，经现场检查倒伏的桃花心木，树木根部被拉扯断，无腐烂现象，不存在患病虫害。该林木是活生生被台风“天鸽”吹倒。5.死者在极端恶劣天气仍然外出，具有极大过错。中山市气象台于事故发生当日9时将台风预警信号升级为红色，中山市人民政府防汛防旱防风指挥部也在同时发布中山市防台风全名动员令，“决定从9:10分开始，启动防台风全市一级应急响应！在一级应急响应期间，在全市范围内实行‘三停’，即：停工（业）、停产、停课，除特殊行业及抢险人员外，其他人切勿随意外出。”死者对该次台风的风险意识过于淡薄，未听从政府的动员令，在狂风暴雨、多地树木早有大面积倒伏、遍地树枝树叶的情况下，仍然顶风外出，才发生涉案事故，其应承担相应的责任。6.广州绿化公司、中山绿化公司基于人道主义精神已向四原告支付丧葬费30000元，以表对四原告的慰问。7.四原告损失的计算方式有误，其中摩托车的损失没有凭证。8.广州绿化公司、中山绿化公司并非涉案树木的管理人，不是本案的赔偿义务人，应驳回四原告对广州绿化公司、中山绿化公司的诉讼请求。被告广州绿化公司、中山绿化公司就其辩解在举证期限内提供的证据有：1.中标通知书；2.中山市中心城区市属园林绿化综合管养作业项目合同书（标段一）；3.关于台风“天鸽”的网页消息及天气预警三份；4.中山园林综合管养群信息记录截图；5.广东省突发气象灾害预警信息发布规定；6.道路维护管养设施检查表（2016-12-29至2017-8-28）；7.白蚁防治巡查表（2017年1月1日至2017年9月30日）；8.白蚁防治公司的营业执照及梁培耀的证书；9.行道树月度修建计划（2017年5月29日至2017年7月28日）；10.中山园林处中心城区市属园林绿化综合管养项目监理巡查存在问题项目日报表及监理合同书；11.日常检查扣罚月度汇总表（2017年6月29日至2017年8月28日）；12.中山市城市园林绿化养护质量验收确认书；13.事故倒伏的桃花心木的图片3张；14.防风防汛信息报送表；15.收据；16.中山市园林处2016年三防应急预案，市属园林绿化养护作业单位及安管大队责任范围（2016年）、园林防风、防汛信息报送表（一），园林防风防汛信息报送表（二）-绿化苗木、设施灾情明细表，园林防风、防汛值班情况记录表，中山城区市属园林绿化综合管养作业单位2016年三防应急小组成员名单，中山园林处2016年三防抢险救灾岗位责任表，2016年三防保险救灾岗位责任表（标段一），广州绿化公司2017年绿化管养-标段三防应急预案，三防抢险救灾岗位责任表，广州绿化公司城市园林绿化2017年三防抢险救灾应急队伍、机具和物资详表，广州绿化公司2017年汛期值班表，2017年三防应急小组成员名单。被告人保中山分公司辩称：四原告起诉人保中山分公司无法律依据，被保险人中山绿化公司在人保中山分公司投保公众责任险，保单约定被保险人为中山绿化公司，保单保障的主体仅为被保险人中山绿化公司。而且，本案的案由为林木折断损害责任纠纷，并非保险合同纠纷，人保中山分公司作为保险人无需参与此次诉讼。因此，四原告无法律依据起诉人保中山分公司。另外，被保险人中山绿化公司在人保中山分公司投保的公众责任险，保险条款“责任免除”项下第四条（五）明确约定“地震、雷击、暴雨、洪水、火山爆发、地下火、龙卷、地下火、暴雨”等自然灾害造成的损失、费用和责任，人保中山分公司不负责赔偿。因此，四原告起诉事实属于不可抗力导致人员伤亡事故，不属于保险责任。综上，请求法院依法驳回四原告对人保中山分公司的起诉。被告人保中山分公司就其辩解在举证期限内提供的证据有：1.投保单及特别约定、保险销售事项确认；2.保险条款。本院经审理认定事实如下：结合黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某的陈述以及本院依法向中山市公安局西区分局西苑派出所调查取证，2017年8月23日上午8时30分左右，黄某（1972年12月26日出生）正常上班，9时10分因台风“天鸽”吹袭，中山市人民政府发布“三停”消息，此时黄某还在工作单位上班。中午12时左右，黄某意欲驾驶摩托车从工作单位回家，在驶至中山市西区下闸西××路时，被路边倒伏的一棵大树压倒。民警、消防人员、医护人员等接到报案后到场进行抢救。黄某被救出后，立即被送往中山市中医院进行抢救，后抢救无效死亡。2017年8月23日，中山市中医院、中山市公安局石岐区分局出具居民死亡医学证明（推断）书，证明黄某死亡。2017年8月28日，中山市公安局石岐区分局出具户口注销证明，证实黄某因自然灾害事故死亡而注销户口。2017年8月29日，中山市殡仪馆出具遗体火化证明，证实黄某遗体已火化。黄某的配偶为郭俊宏（1971年7月10日出生），父亲为黄锐镰（1946年8月6日出生）、母亲为陈玉兰（1949年9月6日出生）、郭俊宏与黄某2012年12月21日收养女儿郭某（2009年10月25日出生）。黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某认为黄某被树木倒伏砸中致死，应由中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司承担共同赔偿责任，人保中山分公司应在投保范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：2017年8月23日，“天鸽”台风吹袭中山市，9点10分，中山市人民政府防汛防旱防风指挥部发布中山市防台风全民动员令，决定启动全市防台风Ⅰ级应急响应，响应期间全市范围内实行“三停”，即：停工（业）、停产、停课，除特殊行业及抢险人员外，其他人员切勿随意外出。台风预警信号升级为红色。12时15分，风速达26.7米/秒（10级），8月23日8时至24日8时，24小时降雨量84.2毫米。又查：中山园林处提交中标通知书、管养作业项目合同书、管养作业监理巡查服务项目合同书、巡查记录、白蚁检查记录、行道树修剪记录以及应急防护会议等材料，其中中山园林处与广州绿化公司签订管养合同，管养作业内容包括行道树、街道绿地和公园的综合管养……其他建（构）筑物的外墙清洁以及防台风等自然灾害的园林绿化应急处理及政府重大活动的城市园林绿化强化维护，管养路段为中山二路至中山六路（含上述路段）及岐江河以西（岐江公园除外），承包期限为2015年6月29日至2020年6月28日。甲方权利义务……负责“三防”及突发事件应急抢险，处置工作的组织和指挥；乙方权利义务……必须按《中山市园林管理处“三防”应急预案》在“三防”及其他应急抢险救灾中，乙方必须无条件服从甲方的指挥和调度，按要求完成任务。另外，还有巡查记录、修剪记录、白蚁检查记录等，拟证实中山园林处已依法委托具备资质的公司进行管养、修剪枝叶以及防白蚁等工作，且在应急抢险救灾中亦积极响应，已履行监管职责，不存在过错或过失。广州绿化公司、中山绿化公司提交道路维护管养设施检查表（2016年12月29日至2017年8月28日）、白蚁防治巡查表（2017年1月1日至2017年9月30日）、行道树月度修剪计划（2017年5月29日至2017年7月28日），拟证实倒伏的大树为桃花心木，在2017年7月1日至2017年7月30日期间有对下闸路、西河路一带进行白蚁防治巡查；2017年7月3日至7月4日，对西河路的桃花心木的低枝、危险枝进行修人工、吊车修剪。另提交日常检查扣罚月度汇总表（2017年6月29日至2017年8月28日）、中山市城市园林绿化养护质量验收确认书、防风防汛信息报讯表、三防应急预案以及值班表等相关材料，拟证实倒伏的大树不存在病虫害及隐患而被处罚，同时也在台风期间履行管养责任。对于上述证据，经质证，黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某对涉案树木无虫害该点并未否认，对于上述证据的真实性亦予以确认，但认为，中山园林处不能提供证据证明在极端天气来临之前对涉案树木有采取相应预防手段，应当区分日常天气状态下的养护以及极端天气应尽的养护职责；广州绿化公司、中山绿化公司作为专业管护公司应当具备应对极端恶劣天气对道路旁树木管护的能力、条件和意识。另外，在提起本案诉讼之时，事发现场已清理完毕，亦未有相关材料显示当时有对事故的发生以及树木的情况作鉴定等程序。再查：2016年11月10日，中山绿化公司向人保中山分公司投保公众责任保险，保险期间共12个月，自2016年11月11日零时起至2017年11月10日二十四时止；承保区域为中山市东堤中山路至岐江桥段、东堤清溪路段、蓝波湾新建绿化、西堤新建；累计责任限额10000000元，每次事故责任限额5000000元，每次事故财产损失责任限额800000元，每次事故每人人身伤亡责任限额800000元。另外，针对黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某主张的摩托车损失，并未提交如发票等证据予以证明。广州绿化公司、中山绿化公司基于人道主义曾向黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某支付30000元。诉讼中，黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某还以中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司作为被告，向其主张权利。后黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某撤回对中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的起诉。本院认为：本案是林木折断损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，结合法律规定以及本案的实际案情，本院认为争议焦点有：第一，哪方是倒伏树木的所有人或管理人；第二，本案事故是否属于不可抗力导致；第三，黄某自身是否有过错；第四，本案过错责任如何认定；第五，赔偿金额如何确定。关于焦点一。结合各方当事人的举证以及事发当时的新闻报道，可证实路边树木因为受台风“天鸽”的猛烈吹袭倒伏，压倒黄某，导致黄某死亡。本案是因树木倒伏致黄某死亡而产生的纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之相关规定。道路旁的树木具有美化环境和遮阳避雨的价值，但是其枝条断裂或者倒伏可能给行人造成重大的人身伤害和财产损失。根据该条规定，树木的所有人或管理人如不能证明自己没有过错，则应当承担侵权责任，故本案应先行确定涉案倒伏树木的所有人或管理人。林木的所有人是指对林木享有占有、使用、收益和处分权利的人，当其直接占有、管理树木时其应当承担责任，实践中林木的所有人一般为林权证上载明的权利人。管理人是指并非所有人，但依据法律规定或者合同约定对林木进行管理的人，一般来讲，为林业主管部门或者果林的承包人。本案中，倒伏树木属于城市的街道树，为国家所有的林木，依法应由负有法定管理职责的管理人承担相应法律责任，而依据《城市绿化条例》第十八条“城市的公共绿地、风景林地、防护绿地、行道树及干道绿化带的绿化，由城市人民政府城市绿化行政主管部门管理”的规定以及本案中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司提交的证据材料，中山园林处为对涉案路段行道树负有管理职责的职能部门，应认定其为涉案倒伏树木的管理人。本案中，广州绿化公司、中山绿化公司对涉案树木并不负有管理职责，仅是依据与中山园林处签订的合同提供相关绿化综合管养服务、修剪、防虫等服务，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定的管理人，广州绿化公司、中山绿化公司无需承担相应责任。关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”，不可抗力属于侵权责任中的法定免责事由，即存在不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，且该客观情况与损害后果存在因果联系时，侵权责任人不承担责任。本次事故造成黄某死亡的原因较为复杂，其中一点台风“天鸽”的吹袭，根据各方的举证以及事发当时的新闻报道，“天鸽”属于破坏力相当大的台风。台风是属于自然现象。依据国家风力等级标准（GB/T28591-2012）中关于风力陆地地面物征象的表述，8级风为树枝折断等、9级风为建筑物有小损（烟囱顶部及平屋摇动）、10级风为树木拔起或使建筑物损坏严重。在黄某被倒伏树木压倒之时，台风中心风力为10级，若发生树木倾倒属于较为正常现象。本次事故树木倒伏部分原因确是因为台风吹袭造成。本案涉案树木受台风吹袭倒伏，尔后压倒黄某是客观事实，但此并非属于不可抗力，因为台风属于沿海地区季节性气候现象，加之国家对于台风的预测等手段、设备等越来越优良，并非是不能预见的。而作为树木的管理人，对于树木有可能因为受台风吹袭而倒伏亦不是不能避免、不能克服的，故本案不属于不可抗力的情形，对于中山园林处等提出的不可抗力的答辩意见，本院不予采纳。关于焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，除了前文论述到的台风吹袭原因之外，还有一个需要考量的因素是，黄某自身的过错问题。本案中，在黄某12时至12时30分意欲回家之前，相关部门已启动全市防台风Ⅰ级应急响应，全市范围内实行停工（业）、停产、停课，而在12时15分，“天鸽”台风中心风力已达10级。在此种情况下，黄某作为一名成年人，仍罔顾自身安危，驾驶安全系数、保护力度均相对较低的摩托车回家，导致在回家途中被树木压倒，黄某自身具有重大过错。关于焦点四。林木折断致害的，适用过错推定原则，即：在损害后果与林木折断本身之间的因果关系可以认定的情况下，推定林木的所有人或者管理人有过错，除非所有人或者管理人自己举证证明其无过错，否则其应当承担民事赔偿责任；相应的举证责任应由林木的所有人或管理人承担。本案中，倒伏的桃花心木确无虫害并曾经进行过一定程度的修剪。但中山园林处、广州绿化公司、中山绿化公司所举证据只是证明三者之间的合同履行情况及履行了部分养护职责，并未举证证明事故的发生属于正常履行养护职责仍无法避免的范畴，不足以证明中山园林处对损害的发生没有过错。根据图片、视频资料以及新闻报道显示，涉案倒伏的树木呈现“头重脚轻”的形状，地面四周浇灌，地面四周浇灌的支撑树木根部的水泥面较薄弱势很高大的树木，中山园林处对此未进行充分、全面地研判与制定改善方案，在种植、扶正、修剪等环节采取的手段、方式较为单一、欠缺先进，存在一定的过错。综合考量前文因素，本次事故既有台风吹袭的因素，又有中山园林处的管理过错，还有黄某自身的重大过错，本院行使自由裁量权，酌定由中山园林处对黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某的损失承担20%赔偿责任。另外，基于前述，广州绿化公司、中山绿化公司无需承担赔偿责任，人保中山分公司亦无需承担赔偿责任。关于焦点五。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，结合黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某的主张：1.丧葬费41433元。按2017年公布的广东省2016年国有单位在岗职工平均工资82866元/年计算6个月，即为82866元/年÷12个月×6个月=41433元。2.死亡赔偿金753686元。按2017年公布的广东省2016年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，即为37684.3元/年×20年=753686元。3.被抚养人生活费343359.6元。按2017年公布的广东省2016年城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算。其中黄锐镰（1946年8月6日出生）计算9年、陈玉兰（1949年9月6日出生）计算12年、郭某（2009年10月25日出生）计算10年，即为28613.3元/年×9年×1/3+28613.3元/年×12年×1/3+28613.3元/年×10年×1/2=343359.6元。以上三项共计1138478.6元。对于黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某主张的摩托车损失，因黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某未提交任何证据予以证明，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。基于前述，中山园林处承担20%的赔偿责任，即为227695.72元（1138478.6元×20%）。对于黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某主张的精神损害赔偿金，结合本案实际案情，本院酌定为20000元。以上共计247695.72元（227695.72元+20000元）。黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某超出前述数额的诉讼请求，本院不予支持。对于广州绿化公司、中山绿化公司向黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某支付的30000元，因支付的主体是广州绿化公司、中山绿化公司，故本院对于该笔款项不作处理。综上所述，四原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第二十九条、第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市园林管理处于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某赔偿247695.72元；二、驳回原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15586元（原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某已预交），由原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某负担12375元，被告中山市园林管理处负担3211元（被告中山市园林管理处负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄锐镰、陈玉兰、郭俊宏、郭某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  陈明玉人民陪审员  梁颖欣二〇一九年二月二十五日书 记 员  黄英毅许晓丹