湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1181民初2826号原告：万申亮，男，1971年9月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原告：刘祥洲，男，1963年3月13日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原告：刘晓光，男，1987年9月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，三原告委托诉讼代理人：刘炳霖，麻城市正杰法律服务所法律工作者。委托权限：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调取与本案相关的证据，出庭，代签法律文书，代为和解、提起上诉。被告：麻城市联盛电器销售有限公司，住所地：麻城市将军路南段台湾街口，统一社会信用代码：91421181582480912T。法定代表人：叶兴权，该公司经理。委托诉讼代理人：李世先，湖北诚信联合律师事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。第三人：叶兴权，男，1965年12月30日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市中馆驿镇林寨村**叶家垸子，现住将军路南段台湾街口，委托诉讼代理人：李世先，湖北诚信联合律师事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。原告万申亮、刘祥洲、刘晓光诉被告麻城市联盛电器销售有限公司（简称联盛公司）、第三人叶兴权公司解散纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告万申亮、刘祥洲及其委托诉讼代理人刘炳霖、被告麻城市联盛电器销售有限公司的法定代表人和第三人叶兴权及其委托诉讼代理人李世先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万申亮、刘祥洲、刘晓光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令麻城市联盛电器销售有限公司予以解散；2、诉讼费、申请费及相关费用由双方共同承担。事实与理由：2011年8月，原告刘祥洲、万申亮与另一股东吴延炳组建麻城市联盛电器销售公司。一年后，吴延炳退出，由股东叶兴权进入并投资。2013年11月10日，三股东刘祥洲、叶兴权、万申亮签订股东经营合作协议书。其中刘祥洲出资216万元，是公司注册资本的36%，叶兴权出资200万元，是公司注册资本的33.33%，万申亮出资184万元，是公司注册资本的30.67%。协议约定：三方合作期为三年，公司法定代表人为刘祥洲。公司良性运转近一年后按股东会协议，由叶兴权担任法定代表人，刘祥洲退位，将公司资产进行了整体移交，双方顺利交接。2014年9月3日，三股东叶兴权、刘祥洲、万申亮第二次签订了股东经营合作协议书，由叶兴权担任法定代表人兼执行董事。此时，刘祥洲将股本转让给儿子刘晓光，其余二股东表示同意。叶兴权担任法定代表人后要求股东均要追加股金，万申亮追加了30万元，刘祥洲未予追加，自此公司由叶兴权执掌，因市场大气候及多种原因，公司收益平平，按照2014年9月3日“股东经营合作协议书”的约定，叶、万、刘三方合作期满。2016年8月12日，原告刘祥洲父子、万申亮与叶兴权达成了“麻城市联盛电器销售公司股东清算协议”，并按“清算协议”的约定：原告提出库存美的空调作为部分退股本金，双方约定从签订该“清算协议”之日起60日内完成清算。约定的期限过后，第三人叶兴权作为法定代表人实际掌控着公司经济大权及账目，阳奉阴违，虚与委蛇，言而无信。竭力故意百般阻挠抗拒联盛公司正常清算的进行，严重损害了股东的权益，为维护股东的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。请求人民法院依据《中华人民共和国公司法》第180条、181条、182条、183条、184条，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》，判令支持原告方的如上诉请。被告辩称，公司现在仍依法纳税，不存在《公司章程》中规定的解散事由，且现在解散公司会对公司和股东造成不可弥补的损失，可以通过其他途径解决问题。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，对原告诉状中所述的股东刘祥洲、万申亮的出资金额不认同，他们的出资是模糊的，且没有出资证明来证实，他们没有按照约定来出资，只有我按约定进行了出资。清算时要求万申亮、刘祥洲两股东拿出出资证明来进行清算，但他们没有拿出证据来证明出资的情况。要求公司继续进行经营，愿意继续按照我们双方于2016年8月12日达成的股东清算协议进行退股清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，对其拟证目的有异议，本院认为该协议能够证明万申亮、刘祥洲、叶兴权之间在签订该协议时的合作宗旨及意向性的投资总额、注册资本和合作期限，但不能证明三方已经按照该协议实际履行，故只对该协议的真实性予以采信。原告提交的证据五的资产负债表上有当时公司的负责人刘祥洲作为移交人、后期经营负责人叶兴权作为接交人的签名，能够达到原告的拟证目的，依法予以采信。原告提交的证据六的联盛公司初始建账科目决议备忘录上有参加股东刘祥洲、叶兴权、万申亮的签名，被告虽对科目余额有异议，但其并未提交证据证明其主张，故对该证据依法予以采信。原告提交的证据八中的库存提货清单明细上均有原告及第三人的签名，能够证明原告已提货折抵部分股金的事实，对该库存提货清单予以采信；该证据中的股东会决议，能够证明在没有第三人参加的情况下，被告公司的股东刘晓光、万申亮以及公司前股东刘祥洲针对公司解散开过股东会议，对该证据的该部分事实予以采信。原告提交的证据九中的原告三人与第三人叶兴权的股东会议录音，只能证明公司在当时的经营状况困难需要借款，其不能证明现在的经营状况；原告刘祥洲与其在经营公司期间聘用的财会人员的通话录音，涉及原告拟证目的内容都是刘祥洲所说，不能达到其拟证目的，对该份证据的拟证目的不予采信。被告及第三人提交的证据二系向公司登记机关备案的公司章程，能够达到其拟证目的，依法予以采信。被告及第三人提交的证据三只能证明被告缴过税，但不能达到其拟证目的，对其拟证目的不予采信。被告及第三人提交的证据四能够证明股东之间进行过清算并达成了清算协议且已部分履行，对该部分事实予以采信。被告及第三人提交的证据五系单方打印的明细表，其没有提交其他证据证明该明细表中数据的真实性，不能达到其拟证目的，对该证据不予采信。被告及第三人提交的证据六，原告的异议理由成立，对该证据不予采信。被告及第三人提交的证据七的会议通知不能达到其拟证目的，不予采信。被告及第三人提交的证据八不能证明原告不配合清算事宜，对该证据的拟证目的不予采信。被告及第三人提交的证据九没有其他证据予以佐证，不能达到其拟证目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月11日，原告刘祥洲、万申亮与案外人吴延炳注册成立麻城市联盛电器销售公司。后吴延炳转让股份退出，叶兴权出资成为公司股东。2013年11月10日，刘祥洲、叶兴权、万申亮签订股东经营合作协议书。其中刘祥洲出资216万元，是公司注册资本的36%，叶兴权出资200万元，是公司注册资本的33.33%，万申亮出资184万元，是公司注册资本的30.67%。协议约定：三方合作期为三年，公司法定代表人为刘祥洲。2014年9月3日，叶兴权、刘祥洲、万申亮再次签订了股东经营合作协议书，由叶兴权担任法定代表人，三方合作期为一年，自2014年8月1日至2015年7月31日止，需要延长合作期限的，在期满前六个月办理有关手续。同时，经叶兴权、万申亮同意，刘祥洲将所持公司股份转让给儿子刘晓光持有，并进行了变更登记。公司登记的股东认缴出资额和持股比例情况为叶兴权153万元，持股比例为51%，万申亮75万元，持股比例为25%，刘晓光出资72万元，持股比例为24%。公司登记的法定代表人为叶兴权，监事为万申亮，公司章程载明的营业期限为二十年（从2011年10月11日至2031年10月11日）。2016年8月12日，刘祥洲、刘晓光、万申亮与叶兴权签订了麻城市联盛电器销售公司股东清算协议一份，约定从签订之日起60日内完成清算，完成清算后，刘祥洲、刘晓光、万申亮退出公司经营。但在约定的期限内，该协议并未全部履行。2017年4月11日，原告向本院提起诉讼，要求确认双方于2016年8月12日签订的股东清算协议的效力，2017年10月22日，原告向本院撤回起诉。2018年7月9日，在叶兴权未参加的情况下，三原告召开了股东会议，同意向法院申请解散公司。另查明，麻城市联盛电器销售有限公司章程第二十一条载明监事行使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规或者公司章程或股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（3）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（4）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行公司法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（5）向股东会议提出提案；（6）对执行董事、高级管理人员提起诉讼。麻城市联盛电器销售有限公司章程第二十六条载明：公司应当按照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，委托国家承认的会计师事务所审计并出具书面报告，并应于第二年三月三十一日前送交各股东。叶兴权经营期间，未按照公司章程的规定召开股东会和向公司股东公示公司经营和财务情况。联盛公司自2016年8月12日后未再召开股东会。本院认为，首先，联盛公司的经营管理已发生严重困难。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，联盛公司已超过两年未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事（法定代表人）叶兴权管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。万申亮作为公司监事，不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于联盛公司的内部机制已无法正常运行、不能对公司的经营做出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，由于联盛公司的内部运营机制早已失灵，万申亮的股东权和监事权、刘晓光的股东权长期处于无法行使的状态，其投资联盛公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且联盛公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，万申亮、刘晓光在提起公司解散之诉前，已通过其他途径试图化解与叶兴权之间的矛盾，双方曾组织过多次协商，并于2016年8月12日，签订了麻城市联盛电器销售公司股东清算协议一份，约定从签订之日起60日内完成清算，完成清算后，刘祥洲、刘晓光、万申亮退出公司经营。但时至今日，该协议并未全部实际履行。案件审理过程中，法院也基于慎用法律手段强制解散公司的考虑，多次组织双方进行调解，希望双方能够按照2016年8月12日签订的麻城市联盛电器销售公司股东清算协议履行，但均未获成功。此外，万申亮、刘晓光持有联盛公司49%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的规定需持有公司10%以上股份的条件。综上，联盛公司经营管理出现严重困难，继续经营会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决，已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。此外，由于原告刘祥洲已将持有的联盛公司的股份转让给其子刘晓光，其已不是联盛公司股东，无权提起公司解散之诉，故对其诉讼请求依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解散麻城市联盛电器销售有限公司。二、驳回原告刘祥洲的诉讼请求。案件受理费100元，由被告麻城市联盛电器销售有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判长 蔡 华审判员 梁胜阳审判员 王喜姣二〇一九年二月二十二日书记员 江 鲜附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）一、原告提交证据如下：证据一、身份证复印件，拟证明三原告身份信息及主体资格；证据二、营业执照、组织机构代码、开户许可证，身份证复印件，拟证明原被告系自然人投资合法的有限责任公司，被告人身份信息；证据三、股东经营合作协议书，股东会决议，拟证明三股东之间合作的宗旨，投资总额，注册资本，合作期限约定为三年；证据四、公司章程，拟证明公司名称住所，股东的权利与义务，公司解散事由及清算办法；证据五、资产负债表，科目明细表，拟证明股东刘祥洲任执行董事期间及期满后移交给叶兴权资产科目明细表；证据六、公司初始建账科目余额及公司管理制度，拟证明公司科目余额及公司管理制度；证据七、公司股东清算决议，拟证明原、被告依据章程与合作协议的约定，公司经营期满，三股东就公司资产清算，冷年库存提货，应收返利打折，客户欠款，退股资金返还等所作出的约定；证据八、库存提货清单明细、2018年7月9日股东会决议，拟证明原告已提货折抵部分股金的事实；证据九、2016年元月6日台湾街公司股东会议和2017年元月11日与联盛公司会计余敦银通话录音一份，拟证明被告无视股东利益，我行我素地办事，独断专权，公司无法经营的事实。二、被告及第三人提交证据如下：证据一、公司营业执照复印件，拟证明公司的企业信息；证据二、麻城市联盛电器销售有限公司章程，拟证明公司营业期限20年以及公司解散事由及清算办法；证据三、公司缴税凭证，拟证明公司仍在正常运营并照章纳税；证据四、股东清算协议及提货凭证，拟证明1、双方已进行退股结算，协议合法有效，且该协议已大部分履行；2、三原告2016年8月1日退股，由第三人叶兴权单独经营，协议没有约定公司解散；证据五、2017年2月账面存货明细表，拟证明刘祥洲经营期间已销售货物价值4977174.22元，其增值税未得到有效处理，为公司清算留下障碍；证据六、资产负债表和科目明细表，拟证明叶兴权接手的实际资产及账目；证据七、五份会议通知，拟证明叶兴权及公司在履行清算协议中约定的义务；证据八、微信聊天记录，拟证明第三人叶兴权与三原告沟通清算事宜，三原告不配合，三原告存在过错；证据九、资产负债表等账目，拟证明该表系有签字日期的原始账目，与三原告提交的有部分差异，应以第三人提交的为准。