上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初24514号原告：李桂林，女，1938年3月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张逸敏。被告：张俊，男，1975年8月20日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李睿珏，女，1983年7月31日出生，汉族，住上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。原告李桂林与被告张俊、李睿珏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂林及其委托诉讼代理人张逸敏，被告张俊、李睿珏的委托诉讼代理人朱磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂林向本院提出诉讼请求：判令被告张俊、李睿珏归还借款10万元，并支付以10万元为基数，自2018年4月13日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息。事实和理由：被告张俊、李睿珏系夫妻关系，两人经营小额借贷公司。原告通过该贷款公司员工介绍与两被告相识。两被告因资金周转向原告借款。2016年5月13日，两被告向原告借款60万元，并承诺一个月内归还。借款到期后，经原告多次催讨，两被告陆续归还50万元，现尚余10万元未归还。此后，两被告以10万元为本金，持续向原告支付利息。自2018年4月13日起，两被告停止支付利息。原告遂诉至法院，作如上诉请。被告张俊于2016年7月7日转账给原告的101,540元与本案无关。被告李睿珏在借条上签字，知晓借款情况，应承担共同还款责任。张俊、李睿珏辩称，两被告系夫妻关系，确有开设小额贷款公司一事。对原告提供的借条真实性无异议，60万元也已收到。但借条结算中遗漏了2016年7月7日的还款101,540元。因借条均系原告起草，原、被告间往来账目较多，且原告每次均与另案原告张某某一同前来结算，才会出现漏算的情况。借条仅反映借款事实，实际借款金额和还款情况，应以往来账目为准。原告应举证证明101,540元系双方其他经济往来款。因原告持续要求支付利息，被告张俊也认为可能尚有利息未付清，故向原告支付利息至2018年4月。但被告张俊查账后得知早已结清借款，故要求依法驳回原告诉讼请求。此外，诉争款项系被告张俊的个人借款，由其个人使用。原告未举证借款系用于两被告家庭共同生活。被告李睿珏仅在2017年3月10日的借条上签字，系被逼无奈，内容也仅是确认曾经产生过借条的事实。因此，被告李睿珏不应承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻共同经营小额贷款公司，原告经人介绍与两被告相识。2016年5月13日，被告张俊向原告及案外人张某某出具借条，载明向原告借款60万元，向张某某借款20万元，承诺一个月内归还，每月利息1.5%。同日，原告向被告张俊的银行账户转账60万元。2016年7月7日，被告张俊向原告银行账户转账101,540元。被告方称该款系归还本案诉争借款，原告称该款系原、被告间的其他经济往来款。2017年3月10日，被告张俊、李睿珏作为借款人签署借条，载明“2016年5月13日，张俊向李桂林借款人民币陆拾万元正，月息1.5%(是先用后付息)，经双方协商在2017年5月12日决定还本付息”。2017年6月27日，被告张俊向原告出具借条，载明于2016年5月13日向原告借款60万元，已还款30万元并结清利息，剩余30万元将于2017年7月12日还本付息，逾期不还按2%计算月息。同日，被告张俊向原告转账30万元及4400元。被告张俊于2017年8月10日向原告汇款15,100元，于2017年8月15日向原告汇款5000元，于2017年8月21日向原告汇款50万元，于2017年8月23日向原告汇款7920元，于2017年8月31日向原告汇款10万元，于2017年9月15日向原告汇款5000元，于2017年10月23日向原告汇款105,500元，于2017年11月14日向原告汇款53,100元，于2017年12月22日向原告汇款2500元，于2018年1月9日向原告汇款5万元，于2018年2月13日向原告交付现金2000元，于2018年3月14日向原告汇款4000元，于2018年4月16日向原告汇款4000元。原、被告确认上述款项中2017年10月23日的10万，2017年11月14日的5万及2018年1月9日的5万，系用于归还本案借款本金。原告确认上述款项中被告张俊向其支付的系争借款逾期利息包括：2017年8月15日的5000元，2017年9月15日的5000元，2017年10月23日转款中的5500元，2017年11月14日转款中的3100元，2017年12月22日的2500元，2018年2月13日的现金2000元，2018年3月14日的4000元，2018年4月16日的4000元。其中2018年3月14日及4月16日的两笔4000元，其中一半系被告张俊支付给案外人张某某的逾期利息，原告已代为转给张某某。审理中，原告确认被告张俊按约支付利息至2018年4月12日，此后未再付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了被告张俊签署的借条两份、被告张俊及李睿珏共同签署的借条一份、转账回单及账户对账单等证据。被告张俊确认签署借条并已收到原告转账的60万元。故本院对原告与被告张俊间借款60万元的事实予以确认。本案的争议焦点：一、还款数额的认定；二、被告李睿珏是否应当承担共同还款责任；三、利息的计算。一、还款数额的认定。原、被告对被告张俊于2016年7月7日向原告汇款101,540元是否应计算在本案还款中存在争议。首先，被告方共计向原告出具三份借条，其中两份借条均系于2016年7月7日后形成，对向原告借款及还款的事实予以确认，且均未提及上述101,540元。其次，被告方系从事小额借贷业务，对民间借贷的操作规范、金额计算等方面具有比普通人丰富的经验。漏算归还本金的数额，且此后持续以漏算后的本金数额为基数向原告支付逾期利息，显然有悖于被告方的职业背景，亦不符合常理。再者，根据原、被告间的往来账目及双方陈述可见，双方的经济往来款并不仅限于本案系争借款。而现有证据无法证明101,540元系特别针对本案的还款。综上，本院认定被告张俊现已归还借款本金50万元，尚有借款本金10万元未予归还。二、被告李睿珏是否应当承担共同还款责任。被告李睿珏辩称仅签署过一份借条，且签署借条仅是确认过去借条的存在，借款也非用于夫妻共同生活。本院认为，被告张俊、李睿珏共同签署了2017年3月10日的借条，证明两被告具有共同举债的合意。被告李睿珏作为具有完全行为能力的成年人，应知晓在借条借款人处签名的法律后果。两被告在婚姻关系存续期间以双方名义对外举债，且两被告确认共同经营小额贷款公司，故系争借款应属夫妻共同债务。因此，本院确认被告张俊、李睿珏应共同承担还款责任。三、利息的计算。根据被告张俊于2017年6月27日向原告出具的借条约定，剩余借款应于2017年7月12日前还清，否则逾期利息按月利率2%计算。被告方未如约归还借款本息。原告确认被告方于2017年7月12日后共计归还本金20万元，并按月利率2%支付利息至2018年4月12日。现被告方未提供证据证明4月12日后归还过利息。综合原告提供的账目明细及原、被告的陈述，原告要求被告方支付以10万元为基数，自2018年4月13日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息，与法不悖，本院予以支持。系争借款系夫妻共同债务，利息亦应由两被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张俊、李睿珏应于本判决生效之日起十日内归还原告李桂林借款本金100,000元；二、被告张俊、李睿珏应于本判决生效之日起十日内支付原告李桂林以100,000元为基数，自2018年4月13日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，由被告张俊、李睿珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周萍二〇一九年二月十一日书记员  殷璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。