山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初7529号原告：李亚（曾用名王莹），女，1986年1月20日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国训，山东郓州律师事务所实习律师。被告：彭飞腾（曾用名彭腾、彭帅），女，1982年9月11日出生，汉族，郓城县第二人民医院医生，郓城县经济开发区八里河行政村八里河村561号，现住郓城县。被告：韩要配，男，1980年2月8日出生，汉族，居民，郓城县唐塔街道办事处西门街中段32号，现住郓城县。二被告委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。原告李亚与被告彭飞腾、韩要配民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚及其委托诉讼代理人陈泽华、马国训，被告彭飞腾、韩要配及其委托诉讼代理人潘柏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款200000元及利息（利息计算标准以借条为准，年利率24%，自2014年3月18日至清偿之日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告彭飞腾、韩要配系夫妻关系，2013年12月至2014年3月期间，因生活开销、资金周转等原因，二被告累计向原告借款300000元。2013年12月15日，被告彭飞腾为原告李亚出具欠条，约定月息三分。原告李亚通过中国农业银行先后两次向被告转款共计300000元，至今仍有借款本金200000元及利息没有偿还。被告彭飞腾、韩要配辩称，一、彭飞腾与原告系朋友关系，2013年12月15日，彭飞腾因购买车辆向原告借款100000元，当时为原告出具欠条一张，2014年2月25日彭飞腾通过转账及现金形式将该欠款偿还完毕。因彭飞腾与原告关系较好，且经常联系，原告见彭飞腾的另一好友陈燕花钱大方且在一个月内购买两辆价值500000元左右的车辆，原告出于羡慕心理经常问彭飞腾关于陈燕的情况，且问彭飞腾是不是做什么大生意，如果是，可不可以入股，或者把钱借给陈燕，挣取利息，当时彭飞腾没有多想，就约陈燕与原告见面，原告与陈燕聊的也很投机，且二人在交谈中发现二人有亲戚关系，后二人单独联系，2014年3月18日，原告约彭飞腾见面，说是将自己的存款暂时不用借给陈燕，挣取利息，并告知彭飞腾作为中间人一起证明这个事情，彭飞腾认为其二人是通过自己认识，且关系较好，故跟着一起见面。当时原告说钱在农行卡里，要求将200000借款汇入陈燕农行账户内，陈燕当时没有带农行卡，说要回家去拿，原告说家里孩子还小，着急回去，陈燕回家还麻烦，时间也长，在加上去银行转账也需要排队，故当时问彭飞腾带没带银行卡，在确定彭飞腾带银行卡后，由原告将200000借款直接汇入彭飞腾账户内，在原告汇款时，陈燕为原告出具欠条一张，约定利息5分，彭飞腾也在场，在陈燕从家拿到银行卡后，于当日，彭飞腾通过账户直接将该200000元转给陈燕。后原告与陈燕的借贷关系彭飞腾从未参与过，均是其二人单独联系，直至陈燕因个人原因离开家，原告在找不到陈燕的情况下曾找过彭飞腾，彭飞腾也不知道其二人具体的情况，并告知原告愿意帮其找陈燕。直到彭飞腾接到法院传票后，才得知原告因找不到陈燕后，现将该欠款强压到彭飞腾身上，现彭飞腾因该事宜通过其他方式找到陈燕才得知，陈燕曾偿还给原告三个月利息30000元，且得知原告通过手机短信方式多次威胁陈燕，导致陈燕精神及心理上受到极大的压力和刺激，故才离开家不敢露面。二、被告韩要配对本笔借款从不知情，且从未参与其中，仅是后来听说原告将钱出借给陈燕，韩要配也知道彭飞腾与原告、陈燕三人是好朋友，并告知彭飞腾尽量帮原告找到陈燕，但该笔200000元的借款并非系彭飞腾所借，故不应承担还款责任，如经法院核实判决由彭飞腾偿还借款，因该借款韩要配并不知情，且该款项并未用于家庭生活，故不承担还款责任。综上所述，针对本案所述的200000元借款并非彭飞腾所借，实际借款人及用款人均是案外人陈燕，陈燕认可借原告200000元，并同意分期偿还。请法庭查明事实，驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、身份证复印件两张，居住证一张，证明原告李亚曾用名王莹，被告向原告所出具的借据当中显示王莹即是本案原告李亚。二、户籍证明两份，证明本案被告彭飞腾曾用名彭帅，彭帅的户籍已经注销，被告韩要配曾用名韩辉佩，韩辉佩的户籍已经注销。二被告的现用身份信息即为其诉状当中所列的彭飞腾和韩要配。三、2013年12月15日被告彭飞腾向原告所出具的借据一份，内容显示借原告现金十万元整，月息三分。四、中国农业银行所出具的ATM机客户通知书，显示原告在2014年3月18日通过其丈夫李金玉的银行卡将二十万元借款汇入被告彭飞腾（当时银行户主是叫彭帅），双方之间再次形成二十万元的借贷关系，被告彭飞腾在通知书上按了指纹。五、中国农业银行所出具的银行卡交易明细清单，证明通过李金玉的银行卡号在2014年3月18日转给彭帅的银行卡（62×××14）二十万元。六、录音光盘以及录音清单一份，两段录音，录音形成的时间是2018年6月24日，其中一段为通话录音，通话人为原告李亚和被告彭飞腾，联系电话为原告李亚的156××××7555，被告彭飞腾的0530-6392227；另一段为李亚和彭飞腾的现场谈话录音。证实双方在该时间段内进行语音通话、被告对向原告借款十万元和二十万元的事实予以认可。原告递交的证据被告彭飞腾质证认为：对证据一、二的真实性和证明目的无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议。该款项是彭飞腾于2013年12月份因购买车辆所借，当时为原告出具欠条一张并约定利息三分。2014年2月25日前已经转账及现金方式偿还给原告，当时彭飞腾向原告要欠条，原告告知彭飞腾已将该欠条撕掉。现原告拿出该欠条其应属于早有其他意图。对证据四、五真实性无异议，对证明目的有异议。该借款系陈燕与原告协商后所借，因当时借款人陈燕没带农业银行卡，原告的钱在农业银行卡上，原告当时也是为了让彭飞腾做个中间人，原告在转款时让陈燕为其出具借条一张并当场交给原告。让彭飞腾捺手印是因为该款项汇入彭飞腾账户，因不是直接汇入陈燕账户内担心彭飞腾不转给陈燕，故让其捺手印证明。但实际借款人及用款人均是陈燕并非彭飞腾。对录音光盘的真实性无异议，对证明目的有异议。原告在录音中含糊不清，一会提到有十万元的欠条是彭飞腾借款用于给韩要配买车使用，一会又多次重复有一个十万块钱连条都没有。且在录音中彭飞腾也明确说明这个钱不是我用的，我现在也找不到陈燕，且在录音中还显示原告明确说明当时是为了信任彭飞腾这个钱是你经手的，是出于太信任你，十万块钱条都没有。从该录音中不能显示所借的款项就是本案原告所主张的二十万元。彭飞腾只不过是陈燕和原告之间的介绍人，在原告找不到陈燕的情况下，一再去被告彭飞腾的单位寻找彭飞腾，说你是介绍人就必须还款。那时候彭飞腾也不懂，彭飞腾以为介绍人就是担保人。所以原告向彭飞腾要钱彭飞腾有时候就给原告。谈话录音真实性无异议，对证明目的有异议。彭飞腾是介绍陈燕向原告借款，在陈燕离开后原告找不到陈燕的情况下多次去彭飞腾单位找彭飞腾，说你是介绍人就得一样还钱。彭飞腾不懂且害怕丈夫韩要配知道该事情，也怕原告一直去单位影响不好，故在无奈之下才给的原告钱。在该录音中原告给彭飞腾提及的有没有找到“她”指的就是陈燕。原告递交的证据被告韩要配质证认为：同彭飞腾质证意见外，该款项系陈燕所借，与彭飞腾无关。该款项也并未用于家庭生活，故韩要配不承担责任。被告彭飞腾为证明自己的主张提供证据：一、银行转账交易记录、个人介绍业务申请书各一张，证明2014年2月25日彭飞腾通过转账形式偿还给原告于2013年12月份向其借款十万元中的八万元（转入原告丈夫李金玉账户）其中两万元为现金偿还。该银行转账明细中显示2014年3月18日由原告通过李金玉的账户转到彭飞腾账户内二十万元，此款系原告与陈燕商议后出借给陈燕的借款，因陈燕未携带农业银行卡，原告说因孩子较小着急回家且也为了让彭飞腾做个中间人，故将款项转到彭飞腾账户，于当日彭飞腾将该款项转给陈燕，在原告转账时陈燕为原告出具借条一张。二、提交陈燕亲笔书写证词三张、保证书及还款协议一张、陈燕身份证复印件一张、手机信息照片两张及书写以上证据当时的录像光盘一张，证明陈燕系本案借款的实际借款及用款人，其自愿亲笔书写证词，将借款的经过详细的叙述清楚并说明该借款约定的利息为五分。在2014年6月19日支付给原告三个月利息三万元，且针对该借款向原告诚挚的道歉并重新出具还款计划。陈燕并提供原告多次向陈燕威胁要钱的经过，从该信息中可以看出该款项系陈燕向原告所借，并显示多次威胁陈燕还款，陈燕多次找中间人与其协商均未果，并威胁陈燕逼死彭飞腾不是目的。被告彭飞腾提交的证据原告质证认为：对证据一中的银行流水转账记录真实性无异议，与原告提交的证据可以相互印证。被告于2014年2月25日向原告转账八万元，剩余两万元并未偿还，如果被告认为现金偿还请提供相关证据。对于其中的个人结算业务申请书请被告提交该证据的原件。对证据二陈燕庭审之日并未到庭，且据原告方了解陈燕与第二被告韩要配为亲属关系，陈燕系韩要配的表妹。以上证据根据传闻证据规则应当予以排除。短信记录真实性、关联性、合法性均提出异议，该短信记录不符合证据规则也不是原告手机发送，请被告方提供该短信的原始载体。被告屡次说是原告逼迫被告还钱，但是根据原告提供的两个录音证据中彭飞腾曾经明确表示“我知道你没有逼过我，但是我身上现在确实没钱，我有钱就还给你”。本院对当事人提供的证据经审查认定：对原告提交的证据，经被告质证，对其真实性无异议，并能相互印证，证据真实、合法且与本案相关联，确认为有效证据。对被告提交的银行转账交易记录、个人介绍业务申请书，经质证原告无异议，确认为有效证据。对被告提交的手机信息照片，虽不是短信的原始载体，信息联系人86156-6822-7555为原告手机号码，及短信内容与其他证据能相互印证，确认为有效证据。对被告提交的陈燕亲笔书写证词、保证书及还款协议及书写以上证据当时的录像光盘，原告质证认为陈燕庭审并未到庭，且陈燕系被告韩要配的表妹，对该证据提出异议，被告也未有提供与本案相关联的证据予以佐证，对此，该证据不能证明其举证目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭飞腾、韩要配系夫妻关系，案外人陈燕为被告韩要配堂兄弟妻子。被告彭飞腾于2013年12月15日向原告借款100000元已还清。被告彭飞腾于2014年3月18日向原告借款200000元，由原告丈夫李金玉账户转入被告彭飞腾账户，当日被告彭飞腾将200000元转账给了陈燕。后经原告多次催要，被告未偿还。本院认为，原告提供的借据一份、中国农业银行所出具的ATM机客户通知书、中国农业银行所出具的银行卡交易明细清单、原告李亚和被告彭飞腾之间的录音，能够认定原告与被告彭飞腾之间形成民间借贷关系；被告彭飞腾将款转给陈燕系另一法律关系。对于200000元借款利息问题，双方没有约定还款期限，也没有约定利率，其利息从逾期之日（2014年10月23日催要之日）按年利率6%计算。对是否属于夫妻共同债务，根据原告陈述、被告的答辩，结合原、被告提供证据，没有被告韩要配的签字或追认，也未用于家庭生活或经营，故无法认定该债务为二被告夫妻共同债务，该借款应由被告彭飞腾负责偿还。原告对被告韩要配的诉请，本院不予支持。被告辩称200000元借款并非彭飞腾所借，实际借款人及用款人均是案外人陈燕问题，被告称因借款时陈燕没带农行银行卡不能转款及原告曾向陈燕催要还钱理由不充分，本院不予采信。被告辩称陈燕曾偿还给原告三个月利息30000元，原告不予认可，被告没有提供相关证据，本院不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告彭飞腾应按照约定履行自己的义务，故原告要求被告彭飞腾偿还借款200000元及相应利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭飞腾于本判决书生效后十日内偿还原告李亚借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李亚对被告韩要配的诉讼请求；三、驳回原告李亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，申请费1520元，由被告彭飞腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  梁尔怀二〇一九年二月二十一日书记员  马英豪注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。