河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2523号上诉人（一审原告）孙平杰，女，汉族，1959年6月3日出生，住郑州市中原区。委托代理人侯建伟，河南万翔律师事务所律师。上诉人（一审原告）李勇，男，汉族，1983年7月13日出生，住郑州市中原区。上诉人（一审原告）李芳，女，汉族，1987年12月11日出生，住郑州市中原区。二上诉人共同委托代理人孙平杰，女，汉族，1959年6月3日出生，住郑州市中原区。系李勇、李芳母亲。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路**。行政负责人李晓雷，代区长。被上诉人（一审被告）郑州市中原区须水街道办事处，住，住所地郑州市中原区与新田大道交叉口西北角/div>负责人刘向峰，主任。二被上诉人共同委托代理人荆晨号，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。二被上诉人共同委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。上诉人孙平杰、李勇、李芳诉被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州市中原区须水街道办事处（以下简称须水街道办事处）确认土地承包经营权及履行法定义务一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙平杰本人并作为李勇、李芳的委托代理人，上诉人孙平杰的委托代理人侯建伟，被上诉人中原区政府和须水街道办事处的共同委托代理人荆晨号、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙平杰、李勇、李芳一审诉称，孙平杰与李国选于1980年12月登记结婚，婚后生育子女李勇、李芳。1993年3月13日，孙平杰和李国选因感情不和，双方经郑州市中原区法院调解离婚，李勇、李芳跟随孙平杰生活。中原区政府、须水街道办事处在未调查孙平杰与李国选已离婚的情况下，把孙平杰家四口人的大田地承包经营权全部确权到李国选一人名下，并给其颁发了豫郑〔中〕字第01011092号土地承包经营权证书。该行政颁证行为侵犯了三人的权利，依法起诉要求撤销该经营权证。郑州市中原区法院（2013）中行初字第37号行政判决将豫郑〔中〕字第01011092号土地承包经营权证予以撤销。之后三人要求中原区政府、须水街道办事处重新颁发新的承包经营权证，中原区政府、须水街道办事处一直没有予以答复。孙平杰、李勇、李芳向一审法院起诉，请求：依法确认孙平杰、李勇、李芳的土地承包经营权，并判令中原区政府、须水街道办事处给孙平杰、李勇、李芳履行颁发土地承包经营权证书的义务。第一次庭审后，孙平杰、李勇、李芳向一审法院提交书面变更诉讼请求申请，申请变更诉讼请求：依法判令中原区政府、须水街道办事处履行孙平杰、李勇、李芳颁发土地承包经营权证的义务。郑州铁路运输中级法院一审查明，孙平杰与李国选于1980年12月在中原区须水乡登记结婚。婚生一子李勇、一女李芳。1993年3月13日，郑州市中原区人民法院（1993）中民初字第398号民事调解书确认孙平杰与李国选自愿离婚，婚后共同财产平房八间及其他物品进行了分割，婚生子女李勇、李芳由孙平杰自愿自己抚养。二人离婚后，孙平杰及其子女3口人的户口均未迁出本案土地所在村组，户籍地显示在郑州市中原区须水镇柳沟村。1998年9月15日，原郑州市中原区须水镇人民政府给李国选办理了土地承包经营权证，确认郑州市中原区须水村1.886亩耕地的土地承包经营权属于李国选。孙平杰对郑州市中原区须水街道办事处的土地承包行政确认不服，向中原区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年4月2日作出（2013）中行初第37号行政判决，撤销原郑州市中原区须水镇人民政府1998年9月15日颁发给李国选的豫政〔中〕字第01011092号土地承包经营权证书。孙平杰、李勇、李芳要求中原区政府、须水街道办事处重新颁发新的承包经营权证书，中原区政府、须水街道办事处一直未予以答复。郑州铁路运输中级法院一审认为，孙平杰、李勇、李芳对涉案土地的合法承包经营权，基于原郑州市中原区须水镇人民政府确权给李国选，即豫郑〔中〕字第01011092号土地承包经营权证书，但该土地承包经营权证书已于2013年被人民法院行政判决予以撤销。《中华人民共和国农村土地管理法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。《中华人民共和国农村土地管理法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。以上法律明确了颁发土地承包经营权证书的前提，是孙平杰等人与所在村集体经济组织或者村民委员会签订承包合同。孙平杰、李勇、李芳诉请中原区政府、须水街道办事处确认其土地承包经营权，履行颁发土地承包经营权证书的义务，但其未提供证据证明与所在村集体经济组织或者村民委员会签订承包合同，孙平杰、李勇、李芳起诉没有事实根据，依法应驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定：驳回孙平杰、李勇、李芳的起诉。上诉人孙平杰、李勇、李芳不服一审裁定，向本院上诉称：（一）一审法院适用法律错误。豫郑〔中〕字第01011092号土地承包经营权证书证明三上诉人和村委会形成了承包关系。土地承包合同签订时间是在1998年9月份，而我国农村土地承包法实施时间为2002年8月9日。根据法无溯及力的规定，一审裁定适用2002年生效的法律去调整1998年承包关系是错误的。另外，一审引用的《中华人民共和国农村土地管理法》根本不存在。（二）我国农村土地承包法并没有规定土地承包权证书被撤销后必须重新与村委会再次签订承包合同。一审的认定属于扩大法律适用范围。三上诉人与其所在的村委会于1998年形成的承包关系即所签订的承包合同仍然有效并存在。该承包关系不因承包权证书被撤销而一并撤销。（三）中原区须水村村民委员会于2014年12月30日出具的证明，豫郑〔中〕字第01011092号土地承包经营权证书这两份证据足以证明三上诉人的承包地面积为1.886亩，即三上诉人与村委会存在承包关系。这些证据存在须水镇档案室。（四）郑州市中原区人民法院作出的（2013）中行初第37号行政判决撤销豫郑〔中〕字第01011092号土地承包经营权证书是因为该证在发证时孙平杰已与李国选离婚，但该证把三上诉人与李国选仍作为一家人，给李国选办理了该证书，这才致使孙平杰申请撤销该证。综上，请求依法撤销一审裁定，依法判令被上诉人履行给上诉人颁发土地承包经营权证的义务。被上诉人中原区政府、须水街道办事处均答辩称：豫郑〔中〕字第01011092号土地承包经营权证书已经被生效判决撤销，上诉人申请被上诉人对其发放承包经营权证书是在2012年以后，上诉人所述的承包关系的存在没有合法依据，其所述不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的理由不成立。一审法院事实查明清楚，适用法律正确。请求维持一审裁定，驳回上诉人的诉讼请求。本院认为，孙平杰、李勇、李芳的起诉缺乏基本的事实依据，应予驳回。（一）《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农村集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包……”第二十一条第一款规定，“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据上述规定，县级以上地方人民政府仅在当事人已经取得承包经营权的基础上对相关权利予以确认，进而颁发土地承包经营权证，并不创设农村土地承包经营权。本案中，上诉人孙平杰、李勇、李芳自述，其起诉请求中原区政府为其颁发土地承包经营权证的土地，包含在李国选名下的豫郑〔中〕字第01011092号土地承包经营权证中，是除李国选份额之外的部分土地。现该证已经被法院生效判决予以撤销，上诉人虽提出1998年曾与村委会签订有证载1.886亩土地的承包经营合同，但在合法举证期限内未能提供。且该证据即便存在，也不能证明就其主张的1.886亩中三人相应份额的土地，其已经与村委会签订承包合同。而颁证机关无权直接对原证载1.886亩土地在上诉人与李国选之间进行分割，在未能取得承包经营权的情况下，孙平杰、李勇、李芳起诉要求政府履行颁证职责，时机尚不成熟，不符合行政案件受理条件。一审裁定驳回孙平杰、李勇、李芳的起诉正确，应予维持。（二）现上诉人申请中原区政府、须水街道办事处颁发农村土地承包经营权证，当然需要依据现有法律规定进行审查。1998年是否签订合同，不影响本案法律适用，上诉人认为《中华人民共和国农村土地承包法》不能适用于本案，属于认识错误。另外，一审法院在其裁判说理部分将《中华人民共和国农村土地承包法》误写为并不存在的《中华人民共和国农村土地管理法》，确有不妥。但经核实，因一审引用的条文确实属于《中华人民共和国农村土地承包法》真实存在的内容，且明显与本案存在关联，不会引发歧义，不影响案件处理结果的正确性，故应认定该问题属于文字校对上的一般瑕疵，不能认定为适用法律错误。综上，上诉人诉请撤销一审判决，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年二月二十七日书记员  侯 捷