湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2742号上诉人（原审原告）：陈桂芳，男，1966年4月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：何志勇，湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：攸县欣旺建筑材料租赁部，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区站场西路**。经营者：陈荣喜，男，1978年10月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。上诉人陈桂芳与被上诉人攸县欣旺建筑材料租赁部（以下简称欣旺租赁部）租赁合同纠纷一案一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈桂芳的上诉请求：1.撤销原审法院判决，依法改判陈桂芳不承担支付欣旺租赁部建筑器材租赁费及建筑器材遗失损失费14万元。2.本案诉讼费用由欣旺租赁部承担。事实与理由:1.本案签订租赁合同的不是陈桂芳，而是刘新华；2.租赁器材及租赁物丢失也与陈桂芳无关；3.陈桂芳是攸县第三建筑有限责任公司的项目经理，该工程的施工方是攸县第三建筑有限责任公司，与陈桂芳无关；4.陈桂芳签字是核实器材数量，不能因此而承担责任；5.本案应当追加刘新华和攸县第三建筑有限责任公司为被告参加诉讼。欣旺租赁部辩称，施工承包是陈桂芳，该事实已得到了法院生效判决的确认，涉案的租赁发生在陈桂芳与欣旺租赁部之间，法院判决陈桂芳支付租金的义务事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈桂芳的上诉请求，维持原判。欣旺租赁部向一审法院起诉请求：1.判令陈桂芳立即向欣旺租赁部支付建筑器材和遗失所租用的建筑器材损失费用共计14万元，并自2016年10月29日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至实际支付之日止。2.本案诉讼费由陈桂芳承担。一审法院认定事实：2014年5月26日，陈桂芳与攸县第三建筑有限责任公司共同向攸县新兴房地产开发有限公司承包建设攸县湘东商贸城5栋、6栋、8栋房屋，并签订了《建筑工程施工承包合同》，陈桂芳系该项目的实际施工人。刘新华又名刘华仔，系陈桂芳聘请的管理人员，与陈桂芳系堂兄弟关系。欣旺租赁部系建筑材料租赁个体工商户，陈桂芳因上述工程建设需要向欣旺租赁部租赁建筑器材，其管理人员刘新华(乙方、承租方)于2014年5月31日与欣旺租赁部（甲方、出租方）签订《建筑器材租赁合同》约定：“…三、乙方预计租用甲方钢架管，陆万米，扣件伍万套，实际数量以发货单据为准，规格以仓库实物为准。租赁期间自2014年5月31日约至工程完工日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁物合同继续有效，但租赁期限为不定期。四、乙方租用器材的提货，送回地点均为甲方仓库，仓库所在地为攸县装卸队。装卸和运输费用由乙方自理。装、卸车费按扣下标准计算；架管250米为一吨，装车9元/吨，卸车10元/吨（包码堆）；扣件每1000套装车10卸车10元。甲方可为乙方提供运输车辆。…七、租金收取标准：按下表标准计收。品名：钢架管、扣件、顶托；单位：米、套、套；成本价值（元/单位）：18元、6元、25元；租金（元/天单位）：0.008元、0.008元、0.04元。…八、租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月月末提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金。九、租金：按层面交付，每层一次。从第一幢、第二层开始收取租金。…十一、乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元/套收取（乙方不得自行洗油）；顶托洗油费0.5元/套收取（乙方不得自行洗油）；若钢架管折弯，按1元根计收校直费用；若超长越短钢架改制，按1元/根计收其费用。所有钢管如由长变短，每根另收损耗费20元。（即4.0m以上的各种型号的根数不能低于发货单数量）。十二、承租方工地所用器材全部退回，如部分租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用（结算日期为30天，从最后一车钢架、扣件的收货单日期算起，超过30天按实际租金费用的2倍收取）。…十三、在履行合同中如有纠纷，双方就尽量协商解决，协商不成的，双方有权向攸县人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。…”2016年10月15日上述工程竣工验收，2016年10月28日经欣旺租赁部经营者陈荣喜、陈桂芳及刘新华结算，陈桂芳尚欠欣旺租赁部建筑器材租赁款及遗失器材损失费共计145165元，双方同意扣减5165元，陈桂芳需支付欣旺租赁部下差款项共计140000元。另查明，2015年10月24日，中国人民银行公布的一至五年的贷款基准利率为年利率4.75%。一审法院认为，本案系陈桂芳向欣旺租赁部租赁建筑设备，故本案案由应定为建筑设备租赁合同纠纷。本案双方争议的焦点是：原、陈桂芳之间是否形成租赁合同关系，陈桂芳是否应当支付欣旺租赁部所租器材租金及遗失器材损失费共计14万元及利息。现分析如下：本案中与欣旺租赁部签订《建筑器材租赁合同》一方虽然是刘新华，但在一审法院调取的陈桂芳所涉另案的庭审笔录，可以得知刘新华系该案陈桂芳的委托诉讼代理人，其在庭审中陈述其系陈桂芳在承包建设攸县湘东商贸城5、6、8栋房屋所聘请的管理人员，陈桂芳在该案的庭审中及之后提起上诉的上诉理由中对该事实并未提出异议，故可以认定刘新华与欣旺租赁部签订合同的行为系职务行为，陈桂芳与欣旺租赁部存在租赁合同关系。对陈桂芳在庭审中辩称，欣旺租赁部与刘新华系本案所涉合同的双方当事人，该建筑器材租赁与其本人不形成租赁关系，与事实不符，一审法院不予采纳。陈桂芳与欣旺租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。欣旺租赁部将约定的建设器材交付给陈桂芳使用，但陈桂芳未按约定支付租金及遗失器材损失费，其行为构成违约，且该违约造成了欣旺租赁部的利息损失，故陈桂芳应承担违约责任。对于欣旺租赁部请求陈桂芳支付建筑器材租金和建筑器材遗失费用共计14万元，并自2016年10月29日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至实际支付之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，陈桂芳应支付欣旺租赁部建筑器材租赁费及建筑器材遗失损失费共计14万元，并支付逾期付款利息（利息按年利率4.75%以14万元为基数从2016年10月29日起计算至付清日止）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及第二百三十五条之规定，判决：陈桂芳在本判决生效之日起十日内支付攸县欣旺建筑材料租赁部建筑器材租赁费及建筑器材遗失损失费共计14万元，并支付逾期付款利息（利息按年利率4.75%以14万元为基数从2016年10月29日起计算至还清日止）。如果陈桂芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，减半收取计1550元，由陈桂芳承担。二审中，欣旺租赁部提交了证据：株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1564号民事判决书，拟证明涉案工程的实际承包施工人是陈桂芳，发包方新兴房地产公司支付了工程款给陈桂芳，虽有第三人参加，但是承包人的权利义务均归于陈桂芳了。陈桂芳质证认为，对该证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，新兴房地产公司与攸县第三建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同，是中标签订的合同，该案应认定攸县第三建筑有限公司为实际施工人，陈桂芳没有资质承包该工程。本院经审查认为该份判决书已经生效，且能证实陈桂芳系攸县湘东商贸城******栋实际施工人，对该份证据本院予以采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为：1.陈桂芳是否应当支付欣旺租赁部租金及利息；2.是否应当追加刘新华和攸县第三建筑有限责任公司作为本案当事人参加诉讼。关于上述争议焦点，本院评述如下：一、关于陈桂芳是否应当支付欣旺租赁部租金及利息的问题。本案中，虽然签订《建筑器材租赁合同》的主体是案外人刘新华与欣旺租赁部，但在一审法院调取的（2017）湘0223民初3185号原告陈桂芳与被告新兴房地产公司、第三人攸县第三建筑有限责任公司关于湘东商贸城5#6#8#栋建筑施工合同一案的庭审笔录中，刘新华作为陈桂芳的代理人，其在庭审中陈述：“所有的工程材料和人员都是由我（即刘新华）负责，材料都是我写的合同，工程都是我全权管理”。陈桂芳也陈述：“所有的工程是都是刘华仔（刘新华的别名）负责，签字都是由我（即陈桂芳）来决定”。陈桂芳在本案一审庭审过程中其亦陈述：“我是聘请刘华仔对我的工程进行管理的，刘华仔还有其他工程，钢管等材料可能用于他的其他工程了，他的事与我无关”。（2018）湘02民终1564号民事判决书也确认了陈桂芳系湘东商贸城工程的实际施工人，刘新华与欣旺租赁部签订的租赁合同中注明了租赁器材用于湘东商贸城。另在湘东商贸城5-6-8栋钢管租金结算单上陈桂芳与刘新华作为核实人均在该单上签字确认，结合上述证据可以确认刘新华是陈桂芳聘请从事湘东商贸城工程管理的人员，刘新华系受陈桂芳的委托与欣旺租赁部签订的租赁合同，其所从事的是职务行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，陈桂芳作为委托人应当对租赁合同所确定的义务承担责任。因陈桂芳、刘新华与欣旺租赁部对涉案租赁器材进行了结算，确认了尚欠欣旺租赁部租金及器材遗失损失费合计140000元，故陈桂芳应对该140000元及利息承担支付义务。二、关于是否应当追加刘新华和攸县第三建筑有限公司作为本案当事人参加诉讼的问题刘新华虽然与欣旺租赁部签订了租赁合同，但如前所述，刘新华系陈桂芳聘请的管理人员，其与欣旺租赁部签订的租赁合同系职务代理行为，其所产生的法律后果应当由委托人陈桂芳所承担，故本案即使不追加刘新华参加诉讼，也不影响陈桂芳承担因该租赁合同所产生的相应的责任，故刘新华作为案外人可以不参加本案诉讼。另关于攸县第三建筑有限公司，其与本案并无关联，也不需作为本案当事人参加诉讼，故陈桂芳主张追加刘新华和攸县第三建筑有限责任公司作为本案被告参加诉讼于法无据，本院不予支持。综上所述，陈桂芳的上诉请求不能成立，应予以驳回一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由陈桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年二月二十五日法官助理黄洪波书记员汪晶