广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初3657号 原告：刘鸿林，男，1965年12月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：刘功杰，男，1993年3月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。 以上两原告委托诉理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：广西车管家汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91450900MA5LBJD850，住所地：玉林市二环北路**嘉和国际城商场****。 法定代表人：庞浩。 委托代理人：古剑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：庞浩，男，1984年2月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告刘鸿林、刘功杰诉被告广西车管家汽车销售有限公司、庞浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘功杰及其与原告刘洪林的共同委托代理人何洪波与被告广西车管家汽车销售有限公司法定代表人庞浩（亦是自然人被告）及委托代理人古剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪林、刘功杰向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告签订的车辆转让协议;2.请求法院判决被告退返购车款118800元给原告;3.请求法院判决被告赔偿损失356400元(118800元×3倍）给原告;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年10月16日，原告刘鸿林与被告广西车管家汽车销售有限公司签订车辆转让协议(被告法定代表人庞浩在协议出卖方处写下玉林车管家并按指印确认，没有加盖公司印章)，被告广西车管家汽车销售有限公司将一辆二手现代途胜(车辆型号:BH6453AY；车牌号:桂Ｋ×××××；发动机号码:FB487212；车架号码:LBETLBFC8FY034762)以总价118800元卖给原告。原告刘鸿林要求把该车登记在其儿子刘功杰名下(过户后车牌号为桂Ｋ×××××)。被告在向原告推销该车时说该车无大事故，就是之前车门碰到，喷漆而已。但原告购车后发现该车于2016年8月1日发生大事故，原车主梁超(身份证号码:)向中国太平洋保险股份有限公司玉林中心支公司保险公司索赔，报案号:C450900VEH16010957,保险公司判定该车为报废车,赔偿金为12万元。被告隐瞒该车曾出过大保险事故，诱骗原告购车行为构成欺诈，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条赔偿原告购车损失356400元(118800×3)给原告。原告多次与被告交涉赔偿问题，但被告拒赔。被告庞浩是被告广西车管家汽车销售有限公司的法定代表人和唯一股东，原告所支付的两笔购车款系汇入其个人银行账户，公司与股东财产混同，股东应对公司债务承担连带责任，原告申请追加庞浩为被告共同承担责任。综上，为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。 被告广西车管家汽车销售有限公司辩称：一、其公司所出售给原告的车辆非发生过重大事故的车辆，其公司在接收该车辆时也做过检测，性能正常，原告购买该车辆时也亲自察看、试驾过。该车经检验合格过户给原告，不属于发生过重大事故的车辆（交警部门认定重大事故标准为发生一人死亡以上)。车辆从出售给原告至今仍一切主要性能正常，不影响原告对车辆的使用，证明车辆质量本身没有重大问题、核心零部件一切正常。原告平时的小维修属于正常的需要维修及保养的范围，其指责其公司所出售给其的该二手车存在质量问题，显然不能成立；二、其公司的二手车销售行为不符合消费欺诈的构成要件。认定构成消费欺诈有如下四要件:一是销售者有欺骗故意，二是销售者实施了欺骗行为，三是买受人因为销售者的欺骗行为产生了错误的认识，四是买受人因为该错误认识做出了违背其真实意愿的意思表示。对第一个要件，其公司从来没有过欺骗原告的故意其公司在购入该车时，已经尽责对该车的4S店维修记录以及车况做了专业检测，显示该车主要零部件无维修更换记录，车况一切正常，结合前车主对该车的描述，仅存在小事故，未出过大事故，所以得出该车非大事故车的结论，并如实告知原告，其公司从来没有欺骗原告的故意。对第二个要件，其公司一直对原告据实相告，买卖质量合格的车辆，收取对应车款。其公司出售该车给原告时明确跟原告讲过存在小事故，并且已做了相应钣金喷漆等处理，车价也比正常市场价低，是否购买选择权在原告，因此对原告并不存在实施欺骗的行为。对第三要件，原告在购买该二手车时亲自察看并试驾过该车，对该车的质量是确认和认可的，车辆本身也没有重大问题，符合原告所要购买的二手车的质量标准，其并没有产生错误的认识。对第四要件，原告就是要从其公司处购买这样一部质量合格的二手车，并经亲身察看、驾驶，认可了该二手车的质量，并没有存在错误认识并做出错误的意思表示。三、本案认定的关键应当是其公司所出售的车辆是否符合质量要求，而不是该车是否曾经报过保险事故对二手车辆买卖而言，买受人买到的车辆各主要零部件是否正常，是否影响车辆的实际使用，是最关键的标准。其公司的主要义务也只是确保该车主要零部件、性能切正常也未发生非原装更换(哪怕是原装更换的，作为一都本身是由几万个零件组点成的车辆而言，也没有任何质量问题),至于前车主是否报过保险事故，不属于其公司的义务审查范围，其公司并不知情。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告庞浩辩称，与原告交易是公司行为，与其个人无关。其他的同意公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，原告刘鸿林与被告广西车管家汽车销售有限公司（自然人独资公司）的法定代表人庞浩签订《车辆转让协议》，被告法定代表人庞浩在协议出卖方处写“玉林车管家”并按指印确认，没有加盖公司印章。诉讼中，被告广西车管家汽车销售有限公司确认该协议系其公司与原告刘鸿林所签订。上述协议内容为：广西车管家汽车销售有限公司将一辆二手北京现代汽车(车辆型号:BH6453AY，车牌号:桂Ｋ×××××，发动机号:FB487212，车架号:LBETLBFC8FY034762)以总价118800元卖给原告刘鸿林，过户费由卖方负担，首付定金5000元，过户后付清余款。后原告刘鸿林要求该车登记在其儿子刘功杰名下，过户后车牌号为桂Ｋ×××××。上述定金及余款均是刘鸿林转账到被告庞浩的个人银行账户。上述车辆为2015款北京现代途胜1.6T领先型，官方指导价为19.69万元，第一手车主为李化，登记入户上牌日期为2015年12月25日，车牌号码为：桂Ｋ×××××。原告向本院申请对该车在保险公司理赔记录进行调查，经本院向中国大平洋财产保险股份有限公司广西分公司调查，该车在第一手车主李化名下时，于2016年8月在江西省发生单方事故，车辆驶出道路与路树碰撞损坏，因该车当时有车损险，由太平洋财产保险公司以120000元在江西华美汽车服务公司（北京现代4S店）包干修复后出厂。2017年6月30日，李化将该车转让给第二手车主梁超（二手车商）。2017年10月17日，该车经广西车管家汽车销售有限公司直接转让给原告刘鸿林、刘功杰父子（登记在刘功杰名下）。车辆交付后，原告方一直使用车辆，2018年10月16日因行驶中发动机机油冷却总成故障熄火，请求4S店拖车救援，后在4S店更换发动机机油冷却总成，支出费用1867元。本院依法向第二手车主梁超进行调查，其述称：其是二手车商，上述车辆系原车主开到汽车新城（二手车市场）出售，其收下的，其收车时通过验车判断该车有过事故，但不能确定事故程度，因二手车商之间，车辆信息共享，相互之间通过自己的渠道出售彼此之间收购的二手车，庞浩的车管家公司什么价卖出，卖出给谁，其不了解也不管，前提是庞浩支付其提出的最低价就行。庞浩来接洽时，其已向庞浩讲过车有过事故，庞浩本身就是二手车商，应具有鉴别能力。后由庞浩出售给新车主，为了减少中间环节，车没有先转到庞浩名下，而是由庞浩与新车主谈好价后，由庞浩直接将车从其名下转到新车主名下，其一直不知道新车主是谁。至于其接车之前的出险情况，其没权利去查，所以并不知情，但车辆是经检测合格才能过户，其收车时检测过一次，再转让给现车主时又检测过一次才能过户，其认为该车是合格车辆。对梁超的询问笔录，原告方无异议，在本院询问是否申请追加梁超为本案被告时，原告表示不申请追加。被告方对梁超的笔录无异议，认为没必要追加梁超为本案当事人，对梁超说过该车出过事故的情况，其也告之了原告。 另查明，庭审中，被告对原告提交的微信交流记录没有异议，认为反而能证明被告已经和原告讲过车辆有过小事故。对原告提供的交易成功之后双方交涉的视频，被告认为属于事后的视频，不是双方交易之前的正式协商，真实性由法院认定，因是原告偷录的，不具有合法性。对原告提供的其他录音资料，不是录被告庞浩的语言，原告称4S店员工的对话，对证据三性有异议。 根据原告提供的微信交流内容显示，原告方问庞浩“有什么事故吗？”庞答“大事故没有，普通刮迫擦有，副驾后门有过凹陷，算不上事故，前后护杠、后门有过修复”。原告于2017年11月接手该车时，里程为57000公里，至2018年10月原告因行驶中发动机机油冷却总成故障熄火到4S店维修时里程为71086公里。庭审中，原告刘功杰在本院调查中承认该车至今仍正常使用。 本院认为，本案的争议焦点有：1.涉案车辆是否报废车？2.被告是否存在合同欺诈行为？3.是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条？4.庞浩个人是否承担连带责任？ 关于争议焦点1，本院认为，本案涉案车辆于2016年8月出过事故，保险公司承担4S店修复费用12万元，由4S店修复出厂，至今均正常使用，期间车辆转让两次过户也均经过检测合格，原告于2017年10月接手该车后，也一直在使用，只因发动机机油冷却总成故障于2018年10月修理，支出修理费1867元，属于正常维修。原告方于2017年10月接手该车时里程为5.7万公里，至2018年10月里程为7.1万公里，至今仍正常使用，原告诉称保险公司判定该车报废车辆没有事实依据，原告也没有提供其他证据证实为报废车辆。 关于争议焦点2，本院认为，据上一手车辆登记所有权人梁超陈述，其只是凭经验察觉该车出过事故，但因无权查保险，也不知道事故程度，其已如实告知被告庞浩。被告庞浩在销售该车前与原告的交流中，也承认车辆有事故。2016年8月在江西出过事故以及事故程度及修复费用的情况是本院依照职权向保险公司调查后取得材料后，交给双方质证，双方才知悉。而庞浩以及梁超均无权调查知悉车辆出险情况。因此从以上事实，不能推定庞浩出售前已知悉该车于2016年8月在江西出过事故以及事故程度及修复费用。因此庞浩在出售前与原告方的所陈述的车况，不能认定为故意隐瞒和欺骗构成合同欺诈。 关于争议焦点3，基于以上对争议焦点1、2的认定，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。 关于争议焦点4，本院认为，根据《公司法》第六十三条的规定，一个独资有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告庞浩让原告将购车款转入其个人银行账户，确有股东财产和公司财产混同的情况。如本案判定公司承担责任，则庞浩确应承担连带责任。 此外，梁超虽系原告刘功杰之前涉案车辆登记的所有人，但因梁超是二手车商，从一手车主李化手上收车的目的是出售而非个人使用。依照二手车交易习惯，二手车商之间信息互通，相互出售彼此之间所掌握的车辆，前提是不低于原持有车辆车商的底价，多出部分归售出的车商，相当于相互炒卖，而非代销。本案所涉及的汽车是由庞浩出售给原告方，而非梁超，虽没先过户到庞浩名下，但事实上是相当于庞浩先取得该车处分权，再进行出售，系炒卖并非代销行为。本案原、被告双方均不认为需要追加梁超为本案被告，本院决定不追加梁超为本案当事人。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘鸿林、刘功杰的诉讼请求。 本案受理费8428元，减半收取计4214元，由被告刘鸿林、刘功杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  杨胜琪 二〇一九年二月二十一日 书记员  李 川