江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0684民初7376号 原告：范成辉，男，1964年8月30日生，汉族，住海门市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。 负责人：卢勇其，经理。 委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。 原告范成辉与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理，原告范成辉、被告人保南通公司的委托诉讼代理人顾芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范成辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿人民币111250元（以下币种同）。事实和理由：2018年8月26日22时25分许，其驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型客车进入居住的龙馨园小区9号楼地下车库内时，因身体不适倒车时与车牌号为苏FU7755W、甘Ａ×××××、苏Ｆ×××××的车辆相撞，造成四辆车不同程度损坏，共花费维修费111250元,其已全部支付。因其驾驶的事故车辆在被告处投保了交强险、100万元的商业险及不计免赔特约险，且事故发生于保险责任期间内，故其要求被告全额支付赔偿金。 被告人保南通分公司对交通事故发生的事实、双方存在保险合同关系及事故发生在保险期间无异议，但辩称原告在事故发生后未依法采取措施并离开事故现场，依据保险合同第八条及第二十四条的约定，其对于事故车辆的损失在商业险范围内免除赔偿责任，对于交强险限额内的赔偿依照法律规定处理。 围绕诉讼请求，原告提交了如下证据材料: 1、交通事故责任强制保险单、商业保险保险单各1份，证明车辆投保情况。 2、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原告具有驾驶资格，车辆在年检有效期内。 3、接处警登记表，南通市公安局交通警察支队《执法预警提示》各1份，以证明案涉交通事故发生经过，以及发生事故的地点在封闭式小区，不属于道路交通事故范围，无需报警。 4、海门市人民医院病历卡、医药费发票、检验报告，证明案涉事故发生时，其因存在腹泻等身体不适，需紧急前往医院救治的客观情况，没有故意离开现场回避事故的意图。 5、公安机关的鉴定文书，证明经检测，原告血液中未检出乙醇成份 6、机动车保险报案记录、维修费用结算清单、修理费发票、支付凭证，证明事故发生后原告向保险公司报案，并支付受损车辆的维修费合计111250元。 经质证，被告发表如下意见：证据1、2、3的合法性、真实性、关联性均无异议，证据3可以证实原告事故后未及时报警擅自离开事故现场；证据4的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联；证据5无异议；证据6中，对保险报案记录单无异议，对其余证据均不予认可。 为证实其辩称，被告向本院提供如下证据： 1、机动车保险事故现场查勘询问笔录1份，公安机关制作的询问笔录2份，证明原告对事故发生后的保护现场、救助伤员等法定义务明确知晓，并可看出原告多次向公安机关隐瞒，没有如实陈述，主观上具有离开现场逃避责任情形。 2、有原告签字的投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书以及机动车综合商业保险条款，证明关于商业保险免责事由，被告在承保时向原告履行提示和明确说明义务。 经质证,原告对被告提供的证据真实性没有异议，但对证据1，其认为本人的陈述不存在矛盾，未能及时报警系因手机没电,离开现场是因为身体不适需就医，且事故发生后即委托他人报警，事故次日亦向保险公司报案。对证据2，认为虽然签名是其本人所签，但被告并未对条款内容进行详细解释，声明中空格部分内容也非其本人所写，系事后添加，如被告认为是原告所写，可以申请鉴定。 本院认证认为，原告举证的证据1、2、3、4、5及证据6中的报案记录，被告举证的证据1、2，因对方当事人对真实性均不持异议，本院予以确认，对证据能否达到各自证明目的，待后结合案情进行综合评判。原告提交的证据6其余部分均系原件，相互印证，能证实车辆损失情况，被告在接到报案后怠于履行查勘义务，现又否认证据的效力，但未提供任何证据证实，故对该组证据效力予以确认。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下:2017年9月1日，原告为其所有的车牌号为苏Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（限额311181元）、第三者责任保险（限额100万元）并附加不计免赔率特约险等险种，保险期间自2017年9月5日起至2018年9月4日止。机动车综合商业保险条款中第八条第（二）项及第二十四条第（二）项均规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。投保单中用黑体字提示“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，原告在投保人栏内签字。被告公司制作的机动车综合商业保险免责事项说明书中列明了保险条款涉及的免责事项。说明书的最后一页载明的投保人声明内容与投保单中内容类似，并要求投保人在空格处抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，原告否认上述内容系其抄写，但承认空格前后的签名为其本人所签。 2018年8月26日22时许，原告驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在进入其居住的龙馨园小区9号楼地下车库内倒车时与苏Ｆ×××××、甘Ａ×××××、苏Ｆ×××××三车相撞，造成四辆车及地下车库护栏不同程度的损坏，事故发生后原告未报警弃车离开现场，当时小区物业人员在场。原告于次日下午向被告报案，被告未对受损车辆全部进行勘验、定损。车辆经送修，共花费维修费111250元（其中苏Ｆ×××××为4万元、苏Ｆ×××××为38000元、甘Ａ×××××为3万元、苏Ｆ×××××为3250元），上述费用原告均已支付。原告在申请理赔时，被告以原告未采取措施离开现场为由拒绝赔偿。 根据公安机关制作的接处警登记表记载，事故发生后，苏Ｆ×××××车的车主经小区物业人员通知到场后向公安机关报案，处警民警在现场勘查及处置结束后，电话联系原告范成辉，持续无人接听。当日23时许，值班民警前往原告家中，其妻子称原告并未回过家。民警连夜对医院进行排查，于8月27日0时47分许在海门市人民医院急诊部找到正在接受治疗的原告，病历卡记载原告“腹痛、腹泻半天”。经对其检测，血液中酒精含量为0。原告在接受民警询问时称事故是其造成的，已委托物业工作人员报警，事故发生后，因肚子不舒服，先到家里打电话给朋友蔡亮告知发生事故，让蔡亮过来，后其驾驶蔡亮的电瓶车至“新天地”酒店拿手机充电器，后蔡亮又通知朋友施一波驾驶车辆到“新天地”酒店接其到海门市人民医院。民警查询事故发生前后附近路段监控、海门市人民医院监控获悉：8月26日23时03分范成辉乘坐苏Ｆ×××××车辆从海门市海门街道商业步行街“永和豆浆”店出发，23时08分由海门市人民医院南门进入，于23时20分进入医院急诊大厅。 本院认为，案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应当依法、按约履行。原告在保险期间内发生交通事故并负全部责任，导致第三者车辆损失，被告在交强险财产损失责任限额2000元内应承担赔偿责任，因原告先行进行了垫付，故被告应原告给付2000元。 本案的争议焦点为被告在第三者责任保险、车辆损失险范围内是否应当承担赔偿责任，对此本院认为，原告的行为属于保险条款中约定的保险公司免责情形，被告在商业险范围内不承担赔偿责任。理由如下： 一、被告对免除保险人责任条款履行了提示和明确说明义务。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，被告在投保单中用黑体字提示原告注意免除保险人责任的条款内容，原告签字确认。被告又采用说明书的形式对机动车综合商业保险中免除保险人责任条款详细列明，原告亦签字确认收到条款及说明书，应当认定被告履行了明确说明义务，免责条款生效。 对于原告提出其未收到保险条款、相关手写内容非其本人书写的辩称，本院认为，原告已签字确认收到条款，现又否认收到，无证据证实，不予采信，相关内容是否系其本人书写不影响本院对被告已履行说明义务的认定。 二、被告弃车离开现场不具有必要性、合理性。 原、被告订立的保险合同中将驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下弃车离开现场作为保险公司的免责情形，在条款发生效力的情况下需考量原告离开现场是否必要、合理。对此，本院作如下分析： 1、事故发生后原告有条件报警但未报警。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。该法条明确保护现场、及时报警是驾驶员的法定义务。从原告范成辉在公安机关的陈述看，作为已经取得驾驶执照多年的司机，其也知道交通事故后应当报警。虽然本案事故发生在封闭小区的地下车库，且是单方事故，原告无疑应承担事故全部责任，离开现场不影响责任的认定，但原告还需要在现场接受民警对其的驾驶状态进行查证，以确认是否存在不适合驾驶的情形，但原告在未报警又未得到警察许可的情况下擅自离开现场。 虽原告称未能报警离开现场系因手机没电，同时委托物业人员、朋友蔡亮进行报警，但经公安机关核实，相关人员均否认原告曾委托报警。根据原告本人陈述的事故发生后活动路线，从事故发生后回过家中到去酒店取充电器，再由朋友陪同前往医院，期间有很多次机会、充裕的时间向公安机关报案、说明情况，且在接处警工作登记表中记载民警联系原告时其手机处于持续无人接听状态，是否手机没电也存疑。故原告作出的手机没电不能报警的解释不尽合理。同时，原告未报警弃车离开现场导致公安机关耗费警力进行排查，该行为不利于社会树立正确的价值导向。 2、原告离开现场不具有必要性、合理性。 原告称其身体不适需要前往医院就诊故离开现场，但事实上其并没有直接前往医院，而是返还家中，之后还驾驶朋友的电瓶车至酒店拿遗留的手机充电器，事故发生的时间在22时左右，最后至医院就诊为23时20分，期间有1个多小时，故从医疗需求角度，原告离开事故现场亦缺乏必要性、合理性。 综上，原告在事故发生后未报警并弃车离开现场的情形符合原、被告订立的商业保险合同中约定的保险人免责范围，被告在商业保险范围内免除赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告范成辉保险理赔款2000元。 二、驳回原告范成辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1263元（已减半收取），由原告范成辉承担1213元，被告承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理2525元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审判员 徐 德 二〇一九年二月十日 书记员 张婷婷