上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92251号原告：印雯，男，1972年8月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海银海食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐和平，董事长。委托诉讼代理人：孙秀英，上海达贤律师事务所律师。原告印雯与被告上海银海食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告印雯、被告上海银海食品有限公司的委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印雯向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年11月26日至2017年4月26日期间工资40,000元。事实和理由：2016年11月份左右案外人王某某告知原告位于本市浦东新区川沙路XXX号的公司(未言明是哪家公司)缺保安，让原告到位于本市浦东新区川沙路XXX号的地址做保安，王某某口头告知原告担任保安的月工资为8,000元，并称原告的工资会由胡某某代表公司(未言明是哪家公司)发放，当时胡某某也在场，胡某某对王某某所告知原告的内容予以同意，原告也予以同意。原告于2016年11月29日起至位于本市浦东新区川沙路XXX号的地址做保安，该地址悬挂有被告及另外一家案外物流公司的招牌，原告在该处的主要工作内容为不让外部的车辆进入厂区，原告于2017年4月26日离开被告处。2016年11月26日至2017年4月26日期间原告接受王某某的劳动管理，平时的工作由王某某、胡某某安排，被告没有对原告进行考勤，也没有发放原告工资，原、被告没有签订过劳动合同。被告上海银海食品有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系，原告不是被告处的员工，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提起的仲裁申请，原告要求被告支付2016年11月26日至2017年4月26日期间工资48,000元。上述委员会于2018年10月31日作出裁决,对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告为证明其主张还提供以下证据材料：1.《公告》，证明被告与上海万全保安服务有限公司签订有保安服务合同，约定将被告处的安保服务承包给上海万全保安服务有限公司。原告于2016年11月26日由王某某雇佣至本市浦东新区川沙路XXX号担任保安，该地址门口悬挂有被告及另外一家案外物流公司的招牌，王某某是被告经理。2.《告知函》，证明被告与上海万全保安服务有限公司签订有为期2年的保安服务合同，约定将被告处的安保服务承包给上海万全保安服务有限公司，该保安服务合同于2018年11月28日期满。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，被告于2018年8月将该《公告》张贴在被告位于本市浦东新区川沙路XXX号门口，张贴的原因在于2018年3月起有人持假的保安证到被告处要工资，而该部分人员既不是被告处的员工，也不是上海万全保安服务有限公司派到被告处从事安保服务的保安，被告与上海万全保安服务有限公司签订有期限为2016年11月29日至2018年11月28日的保安服务合同，约定上海万全保安服务有限公司承包被告处的安保服务，相关的安保人员均由上海万全保安服务有限公司招聘、管理，与上海万全保安服务有限公司存在劳动关系。原告既不是被告聘用的保安，也不是上海万全保安服务有限公司聘用的保安，王某某不是被告员工。对证据2真实性无异议，被告于2018年8月向上海万全保安服务有限公司出具该《告知函》，告知上海万全保安服务有限公司安保服务合同期满不再续签。鉴于被告对原告上述证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告是否与上海万全保安服务有限公司签订有期限为2016年11月29日至2018年11月28日的保安服务合同，并约定上海万全保安服务有限公司承包被告处的安保服务，由于被告未就此主张提供证据予以证明，本院不予采纳。原告为证明其主张，还申请证人王某某出庭作证，本院依法予以准许。证人王某某到庭陈述称，证人王某某于2016年11月26日至2018年8月14日期间在被告处担任经理。证人通过案外人李强认识原告，并于2016年11月29日左右将原告介绍给胡某某，让原告至位于本市浦东新区川沙路XXX号院内从事维稳工作,胡某某表示由其支付原告工资8,000元/月。原告于2016年11月29日左右正式到位于本市浦东新区川沙路XXX号院内从事维稳工作，类似于保安，原告工作期间由证人王某某和胡永恒安排工作，没有人为原告发放过工资，被告没有与原告签订劳动合同。证人王某某于庭审中提供工作证一张，证明证人王某某于2016年11月26日起与被告建立劳动关系，证人工资由胡某某通过其个人银行账户转账支付。证人与被告没有签订过劳动合同，该工作证系胡某某交给证人，证人不清楚该工作证上加盖的公章是否为被告公司公章所加盖。原告对王某某的证人证言无异议，对证人王某某提供的工作证真实性无异议，但原告称其不清楚王某某工作证上加盖的公章是否为被告公司公章所加盖。被告对王某某的证人证言真实性不认可，被告与证人不存在劳动关系，不认可证人王某某于2016年11月26日至2018年8月14日期间担任被告经理。证人陈述的原告工作内容、工作安排均与原告陈述不一致，证人称原告的工作内容为维稳，由证人、胡永恒安排原告工作，而原告称其工作内容为管理车辆进出，由证人、胡某某安排原告工作。对证人王某某提供的工作证真实性不认可，该工作证不是被告发放的工作证，工作证上加盖的公章并非被告公司公章所加盖。被告为证明其主张，还申请证人胡某某出庭作证，本院依法予以准许。证人胡某某到庭陈述称，证人胡某某自2011年左右开始担任被告公司经理，自2014年或2015年左右起担任被告股东。证人不认识原告，原告没有在被告处工作，原、被告不存在劳动关系。证人从未告知原告在被告处工资为8,000元/月。2016年11月26日至2017年4月26日期间证人没有安排原告工作，也没有对原告进行劳动管理。证人胡某某对王某某提供的工作证真实性不认可，胡某某表示其从未向王某某出具过工作证，王某某提供的工作证是电脑合成打印件，该工作证上的公章是打印上去的，并非加盖有被告公司公章，王某某不是被告员工，更不是被告经理，与被告不存在劳动关系。被告曾与上海万全保安服务有限公司签订过保安服务合同，王某某找到证人自称其为上海万全保安服务有限公司的员工，证人支付给王某某的钱款是支付给上海万全保安服务有限公司的安保费用，不是给王某某个人的工资。原告对证人胡某某的证人证言不认可。被告对证人胡某某的证人证言无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为2016年11月26日至2017年4月26日期间原、被告是否存在劳动关系。对此要重点审查系争期间原、被告是否有建立劳动关系的合意、原告是否接受被告的劳动管理、是否从事被告安排的有报酬的劳动。原告为证明其主张申请证人王某某出庭作证。然而，王某某关于原告的工作内容及接受何人工作安排与原告的陈述有异，且其证人证言并无其他客观证据予以印证，故本院对王某某的证人证言实难采信。由于原告提供的证据不足以证明2016年11月26日至2017年4月26日期间原、被告存在建立劳动关系的合意、原告曾接受被告的劳动管理、并从事被告安排的有报酬的劳动，故本院实难认定原、被告2016年11月26日至2017年4月26日期间存在劳动关系。因此，原告要求被告支付2016年11月26日至2017年4月26日期间工资40,000元的诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告印雯的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一九年二月十五日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。