宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终124号上诉人（原审被告）：徐吉前，男，1961年9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区。委托诉讼代理人：马东文，吴忠市利通区金星法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：高学林，男，1962年12月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：高学兰，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。上诉人徐吉前因与被上诉人高学林返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐吉前及其委托诉讼代理人马东文，被上诉人高学林及其委托诉讼代理人高学兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐吉前的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 1.2005年案外人强建忠下欠上诉人砖款11万余元一直未付，2017年9月12日案外人强建忠协商同意将涉案房屋议价26万元补偿给上诉人，双方签订了顶房协议。本案上诉人并不是本案的适格被告，即使被上诉人起诉，也应该起诉案外人强建忠，案外人强建忠已将房屋以物抵债抵顶给了上诉人，并居住长达16年之久。2.本案被上诉人遗漏诉讼主体，遗漏原房屋的所有人强建忠，因为本案的基础法律关系是被上诉人与案外人强建忠因产生欠款，以欠款顶房之间发生的交易关系，即使交房，也应该是强建忠交付房屋，而不是上诉人。3.2002年上诉人与涉案房屋的原所有权人强建忠发生劳务关系，强建忠欠上诉人徐吉前劳务费115100元，于2002年3月19日给上诉人打下欠条一张，并于同年8月份因强建忠支付不了劳务费，以自己名下位于吴忠市利通区裕民东街银南房地产开发公司1号楼1111号房屋抵顶尚欠徐吉前的劳务费，以房抵债，双方进行了口头交易，并将该房屋交付上诉人居住至今长达16年，并且上诉人支付了案外人强建忠6000元过户费办理房产证，但至今案外人强建忠都未给上诉人办理房屋过户手续。在居住期间，涉案房屋上诉人进行装修、改水、改暖、改窗等工程共花去48800元，还不包括居住期间缴纳的各种费用等。上诉人居住期间一直要求案外人强建忠办理房屋过户，但因该房屋系原银南房地产开发有限公司开发的房屋，房产证抵押在金屋公司。直至2018年5月被上诉人到上诉人家中让上诉人搬家、腾房子，上诉人才知道合法权益受到侵害。上诉人认为，原审法院没有体现司法公平公正原则，明显偏袒被上诉人，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。高学林辩称，被上诉人与强建忠签订的抵顶协议合法有效，是双方的真实意思表示，并且被上诉人已经于2018年4月20日依法取得房屋的所有权证书，根据物权法的相关规定，被上诉人是涉案房屋的所有权人，被上诉人对自己所有的不动产即涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权益，上诉人无合法理由占用被上诉人的房屋，应当予以腾房归还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予以维持，上诉人的上诉请求及事实理由不成立，应予以驳回。高学林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即将吴忠市利通区裕民东街银南房产开发公司1号楼1单元1111号房屋腾空后返还给原告；2.判令被告支付自2018年5月至实际腾房日期间的房屋占用使用费按每月1500元计算；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：本案争议的房屋系吴忠市利通区裕民东街银南房产开发公司一号楼1111号，强建忠系该房屋的原所有权人。2017年9月12日，原告高学林与原房屋所有权人强建忠签订顶房协议，购买涉案房屋，并于2018年4月20日办理了房屋所有权证（产权证号为：宁（20**）利通区不动产权第W0001530号），缴纳了有关涉案房屋的契税。原房屋所有权人强建忠于2002年3月19日向被告徐吉前出具欠被告徐吉前粉涮工资115100元的欠条一张，并将涉案房屋交由被告徐吉前居住至今。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋是由原告高学林与原房屋所有权人强建忠签订了《顶房协议》，并依法进行了登记，办理了房屋所有权证，据此可以认定，原告系涉案房屋的所有权人。被告徐吉前辩称原告诉讼请求不成立，诉讼主体错误，遗漏诉讼主体及该房屋系因原房屋所有权人强建忠欠被告徐吉前粉刷工资将涉案房屋抵顶给被告徐吉前，原告高学林与原房屋所有权人强建忠串通一气侵害被告徐吉前利益，但被告徐吉前并未提供证据证实原告高学林取得涉案房屋所有权是与原房屋所有权人强建忠恶意串通所为，也未提供证据证实被告徐吉前已办理了产权登记，系涉案房屋的所有权人，原告作为房屋所有权人起诉被告徐吉前返还房屋并无不当，被告徐吉前的辩解理由不能成立。原告高学林作为所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告徐吉前占用该房屋没有合法依据，原告高学林要求被告徐吉前腾空并返还房屋的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于原告高学林请求的占用使用费，因被告徐吉前当时住进该房屋是与原房屋所有人强建忠存在债务关系，并经其同意居住该房屋，并没有侵害原告高学林的权益，故原告高学林的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十四条之规定，判决：一、被告徐吉前于本判决生效之日起三十日内将位于吴忠市裕民东街银南房地产开发公司一号楼1111号房屋返还原告高学林；二、驳回原告高学林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐吉前负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决由上诉人徐吉前向被上诉人高学林返还房屋是否正确？一审是否遗漏必要参加诉讼的当事人？根据本案查明的事实及一、二审中双方当事人庭审陈述和提交的证据证实，被上诉人高学林于2017年9月12 日与原房屋权利人强建忠签订《顶房协议》，强建忠将涉案房屋抵顶给被上诉人高学林，高学林缴纳了涉案房屋契税，并于2018年4月20日办理了涉案房屋的不动产权证书，取得了涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被上诉人高学林依法取得涉案房屋的所有权，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权益。故其要求上诉人徐吉前返还涉案房屋符合《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定。上诉人徐吉前称因案外人强建忠欠其粉刷工资未付而将涉案房屋抵顶给其并收取其6000元办理过户手续费，虽提交相关证据证实欠款属实并居住涉案房屋的事实，但该证据只能证明其对案外人强建忠享有债权，并不能证实其对涉案房屋享有物权。现被上诉人持有物权凭证即不动产权证书及相关证据能够证实其对涉案房屋享有完全的所有权，根据物权优于债权的处理原则，一审判决支持被上诉人高学林要求返还房屋的诉请是正确的，本院应予以维持。上诉人徐吉前称被上诉人高学林与强建忠存在恶意串通损害其合法权益，无证据证实，本院不予采纳。关于一审是否遗漏必要共同参加诉讼的当事人问题，因本案系返还原物纠纷，强建忠已经将涉案房屋抵顶并协助被上诉人高学林办理登记过户手续，高学林依法取得了涉案房屋的所有权，在本案中案外人强建忠对涉案房屋不再具有任何权利，且强建忠也未对该房屋实施占有、使用、管理等行为，故强建忠在本案中并不属于必要共同参加诉讼的当事人。一审确定的诉讼主体适格，程序合法。案外人强建中与上诉人徐吉前之间的债权债务关系，不属于本案审理范围，上诉人徐吉前可另行依法解决。综上所述，上诉人徐吉前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐吉前负担。本判决为终审判决。审判长   陈秀霞审判员  王平审判员  张军二〇一九年二月十九日书记 员  谭君附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条 人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。