西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初10488号原告西安顺泰贸易有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码 9161013671013744XW。法定代表人崔海军，总经理。委托代理人线建华，陕西众致律师事务所律师。委托代理人卞泽青，陕西众致律师事务所律师。被告西安雅致集成建筑有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132673287771D。法定代表人郭庆，董事长。委托代理人董春红，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人卢斌，陕西恒达律师事务所律师。原告西安顺泰贸易有限公司与被告西安雅致集成建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人崔海军及其委托代理人卞泽青，被告委托代理人董春红、卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称, 2017年7月18日,其与被告签订《工业品买卖合同》，约定由其向被告供应钢材，供货数量以实际发货数量为准，合同并对货款的结算、支付、违约责任等进行明确约定。合同签订后，其依约向被告供应409.34吨钢材，供货总金额为2096705.08元，被告却未按合同约定的付款期限支付货款，至今尚欠其货款1596705.08元未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付货款1596705.08元；被告支付资金占用费670694.268元（暂计至2018年5月10日，要求计算至实际给付之日）；被告支付违约金159670.508元；被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告向其供货属实，但欠付货款的金额不属实，根据其核算，欠款金额为109万元；其是依照合同约定付款，不构成违约，不应承担违约金，且合同违约金的约定过高；原告主张的资金占用费无合同及法律依据，其依照合同约定向原告提供承兑汇票，但原告拒绝签收，导致承兑汇票作废付款不能，由此导致的损失应由原告自行承担。经审理查明，2017年7月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：原告向被告供应各种规格的钢材，具体数量以实际发货数量为准；结算方式及期限为以货到被告仓库日期开始计算，90天内付清货款，付款方式为电子商业承兑汇票结算，被告保证汇票到期后原告能顺利兑付，若到期汇票不能兑付，被告要在原基础价格上按每吨钢材每天6元加价结算给原告，直至付清货款为止；此合同为框架合同，每次送货前签订单批次合同，单批次合同所有条约依据此框架合同执行；任何一方违约，需承担对方总货款10%的经济损失；合同并对双方其他权利义务进行明确约定。该框架合同签订后，原告于每次送货前又与被告签订单批次的《工业品买卖合同》，双方随后签订的3份单批次《工业品买卖合同》，每份合同就原告所供钢材品名、规格、单价等均有明确约定。上述合同签订后，原告自2017年7月22日至2017年9月5日陆续向被告供货，形成送货清单若干张，被告至今仅向原告付款50万元，剩余货款至今未付，酿成本诉。庭审中，原告称，根据其提交的加盖有被告骑缝合同专用章的送货清单统计，其供货的平均单价为5122.16元，供货总吨位为409.34吨，货款总金额为2096705.08元，除去被告已付的50万元（2018年2月22日付现款30万元，2018年3月16日付商业承兑汇票20万元）外，被告至今尚欠其货款1596705.08元未付，要求被告支付，且被告未按合同约定结算方式付款，应按合同约定向其支付资金占用费及违约金，请求法院判如所请。被告辩称，原告提交的送货清单中，编号为170718号、 20170728号两张送货清单，其对真实性存有异议，其并未收到该两张送货清单的供货，但原告向其供货属实，因公司人员变化较大，相应的资料已不齐全，故无法确认原告供货的总吨位及货款总金额，除原告所述的50万元已付款外，所欠货款金额因票据不全亦无法核实；其未向原告支付剩余货款，责任不在于其，其已按合同约定于2018年1月8日向原告开具2张电子商业承兑汇票，金额分别为100万元和109万元，但原告拒收该2张电子商业承兑汇票致汇票作废兑付不能，后其于2018年4月28日又向原告开具金额为109万元的电子商业承兑汇票，原告再次拒收，双方合同明确约定其以电子商业承兑汇票结算，若汇票到期不能兑付时其才需承担每天 6元的加价款给原告，但其提供的上述3张汇票并非到期不能兑付，而是原告拒收导致兑付不能，其不存在违约行为，故原告主张的资金占用费及违约金无事实及法律依据；最后，依照双方签订的合同及交易习惯，原告提供发票后其才履行付款义务，涉案的供货，原告已于2017年8月7日及9月7日向其提供了金额为2096705.08元的发票，其付款时间应从收票后计算。另查，就被告不认可的两张送货清单的真实性，经法庭向被告释明，是否就加盖其骑缝合同专用章的送货清单进行鉴定时，被告未在法庭规定的时间内提交书面鉴定申请。就被告抗辩的3张电子商业承兑汇票因原告拒收而导致兑付不能，原告陈述被告开具的该三张电子商业承兑汇票兑付日均为2018年10月18日，前两张其并未拒收，因超过合同约定三个月的付款期限其未签收，后被告自己撤回，最后一张仍超过合同约定三个月的付款期限，其拒收。以上事实，有《工业品买卖合同》、送货清单、电子商业承兑汇票、增值税发票、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：原告供货的总吨位、货款总金额分别是多少；被告是否按合同约定的结算及付款方式向原告付款；原告主张的欠款、资金占用费、违约金是否合法有据，被告应承担的金额。就第一个争议焦点问题，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》作为双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据庭审查明的事实，被告认可原告的供货事实，称因票据不全无法核实供货的总吨位及货款总金额，而原告提交的加盖有被告骑缝合同专用章的若干份送货清单，能够证明原告履行合同义务向被告供货的事实，被告虽于庭审中不认可其中2份送货清单的真实性，但经法庭释明后，被告未在法庭规定的时间内提交书面鉴定申请，故本院对原告提交的加盖有被告骑缝合同专用章的送货清单的真实性予以采信。依据该送货清单确认的供货数量，合同约定的供货单价，再结合被告于庭审中认可的原告已就涉案供货向其开具价值2096705.08元增值税发票的事实，能够确认原告供货的总吨位为409.34吨，货款总金额为2096705.08元。就第二个争议焦点问题，双方签订的框架合同中明确约定结算方式为货到仓库后被告90天内付清货款，付款方式为电子商业承兑汇票支付，那么被告以电子商业承兑汇票方式支付货款，亦应遵循合同约定的90天的结算付款期限的约定。原告于2017年7月22日向被告第一次供货，依照合同约定，被告应于2017年10月22日前付清该笔供货的货款，而被告于2018年2月22日第一次向原告付款，已违反合同约定。另被告提交的3张电子商业承兑汇票，兑付日期均已超过合同约定的付款期限，被告称原告拒收电子商业承兑汇票而导致兑付不能，除第3张电子商业承兑汇票原告自认拒收外，其余2张电子商业承兑汇票原告否认拒收事实，从该2张电子商业承兑汇票上无法看出是原告拒收导致兑付不能，且即使是原告拒收，因承兑汇票兑付日期均已超过合同约定的3个月的结算付款期限，原告拒收亦存在合理事由。被告未按合同约定的结算及付款方式向原告付款，存在违约。就被告所欠货款，根据上述已确认的原告供货总金额2096705.08元，减去被告已付的50万元，被告还应向原告支付货款1596705.08元。同时，被告未按合同约定付款，应向原告支付合同约定的加价款即违约金，根据原告提交的送货清单中每笔供货的供货时间，结合被告的已付款时间及金额，按每天每吨5元计算，截止2018年5月10日，经核算产生违约金为402089.39元，被告应向原告支付，同时被告应向原告支付自2018年5月11日至判决给付之日，以309.466吨为基数，按每天每吨5元计算所得的违约金。原告主张的违约金，合同虽有约定，但加价款本质就是违约金，本院已支持，该部分违约金足以弥补被告违约给原告造成的损失，其余本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安雅致集成建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告西安顺泰贸易有限公司支付货款1596705.08元。二、被告西安雅致集成建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告西安顺泰贸易有限公司支付截止2018年5月10日产生的违约金402089.39元，并支付自2018年5月11日至判决给付之日，以309.466吨为基数，按每天每吨5元计算所得的违约金。三、驳回原告西安顺泰贸易有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26216元（原告已预交），由原告承担4719元，被告承担21497元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     曹英萍人民陪审员     陈建芳人民陪审员     史西萍   二〇一九年二月十八日 书  记  员    杨  惠    1