广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5102民初957号原告：张深板，男，汉族，1967年8月26日出生,住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李镇伟，广东泽安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。主要负责人：林鸿，总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。委托诉讼代理人：陈智全，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。原告张深板诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称中保潮州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2017年8月1日立案受理后，适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行审理。原告张深板的委托诉讼代理人李镇伟及被告中保潮州市分公司的委托诉讼代理人谢晓烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张深板诉称：原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和包括机动车损失险、第三者责任险等在内的商业保险。2017年2月13日在潮州市潮安龙湖镇阁一村潮州市潮安龙湖群兴瓷厂的厂区内原告的司机蔡镇波驾驶粤Ｕ×××××号吊车在吊装时因操作不当致本车侧翻，事故造成粤Ｕ×××××号吊车、海鸿燃气公司设备及潮安龙湖群兴瓷厂厂房等财产受损。事故发生后，原告及时电话报警报险并与被告就大部分损失达成理赔协议。因被告对事故造成潮州市海鸿燃气有限公司价值10.5万的建成久远贮藏罐的损失部分不予理赔，被告明确表示对该部分损失不同意协商解决。请求判令：1.被告在交强险和商业险范围内赔偿原告损失7.35万元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告张深板为其陈述的事实提供如下证据：1.身份证、企业信息公示报告。证明原、被告的诉讼主体资格。2.行驶证。证明粤Ｕ×××××车辆检验合格注册地为潮安城区。3.驾驶证、从业证。证明驾驶员具备相应的驾驶资格。4.保险单。证明粤Ｕ×××××在被告处投保了交强险和商业险。5.报警回证。证明原告报警情况。6.车损确认书。证明承保机构、出险地点。7.营业执照、合同、损失清单。证明潮州市海鸿燃气有限公司的损失情况。8.证明、附件1、营业执照、智慧柜员业务回执、照片。证明潮州市海鸿燃气有限公司向厂家购买本案涉案的建成久远贮藏罐的事实以及在保险事故中损失的情况。被告中保潮州市分公司辩称：1.对于潮州市海鸿燃气有限公司建成久远贮藏罐的损失，被告提出异议：首先，该罐体的损失属于保险责任的免责范畴，根据被告与原告签订的保险合同中《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第26条第（八）款的规定，“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物体的损失，保险人不负责赔偿责任”。出险时上述罐体正属于此次事故被保险机动车的吊升物体，因此依据该条款的规定，罐体的损失不属于保险责任。而且在2017年2月16日，被告查勘人员已明确告知原告建成久远贮藏罐是属于免责事项。其次，原告已就此次事故在潮安区人民法院提起诉讼，且在法院的调解下自愿与被告达成调解，法院已出具（2017）粤5103民初600号民事调解书对上述事实予以确认，原告同意被告对其造成潮州市海鸿燃气有限公司的损失赔偿23116.35元，且被告已经实际履行。现在原告以同一事实、理由再次起诉，理由依据不足，请法院依法驳回原告的请求。2.原告虽向法院申请委托鉴定机构对建成久远贮藏罐的损失进行鉴定，基于上述第一大点的理由、意见，被告不予认可。被告中保潮州市分公司为其答辩提供如下证据：1.《特种车综合商业保险条款》。证明保险公司以加黑、加粗字体对第26条第（八）款的规定进行提示说明，涉案建成久远贮藏罐的损失不属于保险赔偿责任。2.《三者财产勘查表》。证明保险公司查勘定损时已阐明涉案建成久远贮藏罐的损失不属于保险赔偿责任，原告已签名确认。3.《（2017）粤5103民初600号调解书》。证明保险公司与原告达成调解，约定保险公司赔偿原告对其造成潮州市海鸿燃气有限公司的损失赔偿23116.35元。4.《计算书列表》。证明保险公司已履行调解书内容。经过开庭质证，原告张深板对被告中保潮州市分公司证据的质证意见是：1.对证据1原告是第一次看到的，购买保险合同时被告没有提供合同的保险条款给原告，原告在购买保险时，被告仅提供交强险的正本及发票，提供商业险的保险单正本及发票，并无向原告提供其提供的证据1《特种车综合商业保险条款》。2.对证据2，这是被告内部的理赔的流程与被告向原告第一次出示的财产清单不同，被告第一次出示的财产损失清单是包含本案涉案的贮藏罐的损失情况。3.对证据3真实性及内容无异议，调解内容双方对无争议部分的理赔，对争议部分双方也达成另行起诉的口头约定，约定调解笔录有体现。4.对证据4无异议。被告中保潮州市分公司对原告张深板证据的质证意见是：1.对证据1-5无异议。2.对证据6证明的内容无异议，但保险公司对车损已经进行赔偿。3.对证据7中的营业执照无异议。对证据中的合同，保险公司认为这是三者方与案外人签订的，约定的内容不能对抗保险公司，损失清单是单方提供，无法作为证据。4.对证据8中的证明及附件1涉及的价格是否与市场价格相符，请法院依法认定，对证据相片及回执无异议。审理查明：2017年2月13日，驾驶员蔡镇波驾驶粤Ｕ×××××号吊车在位于潮州市潮安龙湖镇阁一村的潮州市潮安龙湖群兴瓷厂厂区内吊装建成久远贮藏罐时因操作不当致吊车侧翻，事故造成粤Ｕ×××××号吊车及建成久远贮藏罐等受损。事故发生后，张深板报警并向中保潮州市分公司报险，中保潮州市分公司派员到现场勘查，并出具《三者财产勘查表》，该表中勘查意见一栏中注明“气化器久远贮藏罐属于海鸿气化站财产，已同当事人明确事故吊装物体（久远贮藏罐）属于此次事故中的责任免除，以上受损初步明确，最终以我司审核意见为准”，张深板在表中签名确认。尔后，张深板因上述损失向广东省潮州市潮安区人民法院提起诉讼，经潮安区人民法院调解，双方对吊车的损失及事故造成潮州市海鸿燃气有限公司、潮州市潮安龙湖群兴瓷厂的损失达成赔偿协议，由中保潮州市分公司赔偿张深板上述损失共512481.35元，但双方对建成久远贮藏罐的损失无法达成赔偿协议，并表示由张深板另行主张权利。张深板遂就建成久远贮藏罐的损失向本院起诉。庭审过程，张深板提出其投保时，中保潮州市分公司并无向其提供《特种车综合商业保险条款》，中保潮州市分公司抗辩提出其有提供，但没有提供其已向张深板送达《特种车综合商业保险条款》或已将免责条款的内容告知张深板的依据。另查明：粤Ｕ×××××号吊车的所有权人系张深板，该车由张深板在中保潮州市分公司投保交强险及商业险，保险期间均自2017年1月16日零时起至2018年1月15日二十四时止。商业险中投保的主要险种及保险限额为：机动车损失保险限额800800元；第三者责任险保险限额100万元。诉讼期间，根据张深板的申请，本院委托深圳市银通联资产评估有限公司对事故造成的建成久远贮藏罐在2017年2月13日时的损失价值进行评估，结论是：建成久远贮藏罐损失的评估值为53200元。评估费4000元已由张深板向深圳市银通联资产评估有限公司支付。本院认为：粤Ｕ×××××号吊车在位于潮州市潮安龙湖镇阁一村的潮州市潮安龙湖群兴瓷厂厂区内吊装建成久远贮藏罐时因操作不当致吊车侧翻，事故造成粤Ｕ×××××号吊车及建成久远贮藏罐等受损事实存在。中保潮州市分公司抗辩提出粤Ｕ×××××号吊车吊装建成久远贮藏罐时因操作不当致吊车侧翻造成久远贮藏罐的损失属于保险责任的免责范畴，并举证《特种车综合商业保险条款》，指证该条款中第二十六条已加粗加黑体字（与本案相关的内容是，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失）其已向投保人作免责说明，并明确表示对久远贮藏罐的损失不同意赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人主意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”的规定，免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当将该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但庭审时张深板提出其投保时，中保潮州市分公司并无向其提供《特种车综合商业保险条款》，中保潮州市分公司也没有提供其已向张深板送达《特种车综合商业保险条款》或对免责条款的内容已告知张深板的有效证据加以证明。虽然中保潮州市分公司的工作人员在事故现场勘查出具的《三者财产勘查表》中注明“气化器久远贮藏罐属于海鸿气化站财产，已同当事人明确事故吊装物体（久远贮藏罐）属于此次事故中的责任免除，以上受损初步明确，最终以我司审核意见为准”，但此举不能作为中保潮州市分公司在订立保险合同时对免责条款已向张深板作出明确说明的依据，因此，本案应认定中保潮州市分公司在与张深板订立保险合同时对免责条款未向张深板作出明确说明，该免责条款不产生效力，中保潮州市分公司对本案事故中造成建成久远贮藏罐的损失应予赔偿，赔偿标准可按评估价53200元确认，此款额连同评估费4000元由中保潮州市分公司在第三者责任险限额内赔偿张深板，张深板诉讼请求中超出部分的数额本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张深板保险赔偿金53200元、评估费4000元。二、驳回原告张深板的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1638元，由原告张深板负担452元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担1186元。原告张深板应负担的受理费已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的受理费1186元应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  余哲平人民陪审员  郭镇和二〇一九年二月二十八日书 记 员  潘庆纯