上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终9759号上诉人(原审被告)：上海沃亨电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈清武，该公司经理。委托诉讼代理人：柯雪芬。被上诉人(原审原告)：彭德云，女，1971年3月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原审第三人：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：喻会蛟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖铭钢。上诉人上海沃亨电子科技有限公司因与被上诉人彭德云、原审第三人圆通速递有限公司服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上海沃亨电子科技有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回彭德云的一审诉请。事实和理由：圆通速递有限公司的称重，有部分与货物实际重量不符，应当按照上诉人的网络销售记录估算重量，因此，应当根据上诉人提供的证据认定货物的实际重量，重新计算是否有超重的部分，据此计算运费数额，而不应根据圆通速递有限公司的清单计算运费。综上，请求二审法院依法审理，支持上诉人的诉请。彭德云辩称：其与上诉人之间系口头合同，在合同履行过程中，均系上诉人将货物交付彭德云后，由彭德云送至圆通速递有限公司进行称重，被上诉人与圆通速递有限公司定期结算运费后，再向上诉人收取运费，是否超重均由圆通速递有限公司根据称重结果计算，上诉人在合同履行过程中未对于其交运的货物标注重量，无法根据上诉人在诉讼中所提供的网络销售数据判断交运货物包装内的物品种类及重量，且被上诉人已经向圆通速递有限公司付清了所有运费，上诉人拒绝向被上诉人支付所欠运费有违诚信，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。原审第三人圆通速递有限公司发表书面意见称，其与上诉人之间没有运输合同关系，没有义务了解上诉人商品买卖交易每笔原始订单的商品数量及重量，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。彭德云向一审法院起诉请求：判令上海沃亨电子科技有限公司支付快递费人民币(以下币种均为人民币)38,996.10元并支付相应利息(自立案之日起计算)。一审法院认定事实：2017年6月21日-2017年9月26日期间，彭德云为上海沃亨电子科技有限公司提供圆通快递服务及少部分的安能快递服务，双方未签订书面合同。彭德云、上海沃亨电子科技有限公司口头约定，每月的21日至次月的20日为一个结算月，2017年6月(6月21日-7月20日)圆通快递首重费按3.6元/件结算，之后首重费按3.8元/件结算。经结算，2017年6月运费为19,758.40元，上海沃亨电子科技有限公司于2017年8月1日支付彭德云18,000元；7月运费为43,196.39元(含6月超重费770.59元、7月超重费5,915.80元及6月结欠的运费1,758.40元)，上海沃亨电子科技有限公司于2017年8月25日支付彭德云40,000元；此后上海沃亨电子科技有限公司对超重提出异议，不再支付超重费，并将已支付的6月、7月的超重费在8月、9月的运费65,984.90元中扣除，连同7月结欠的运费3,196.39元，于2017年9月30日支付彭德云30,000元、于2017年11月3日支付彭德云32,495元。后彭德云多次向上海沃亨电子科技有限公司主张超重费，未果，遂涉讼。一审审理中，彭德云表示首重费上海沃亨电子科技有限公司已全部结清，现在主张的是所有的超重费。现彭德云、上海沃亨电子科技有限公司的争议焦点有以下三点：1、货物的重量。双方在交接货物时均未进行称重，现彭德云向一审法院递交了圆通速递有限公司站点与其结算的快递汇总表，主张按照上面的重量计算超重费，上海沃亨电子科技有限公司对此不予认可；上海沃亨电子科技有限公司亦提交了自行整理的超重清单，彭德云亦不予认可；一审法院追加圆通速递有限公司作为第三人后，圆通速递有限公司表示虽然与彭德云、上海沃亨电子科技有限公司没有直接关系，但上海沃亨电子科技有限公司的货物最终由其公司提供快递服务。经圆通速递有限公司核对数据库，圆通速递有限公司表示彭德云递交的快递汇总表中的运单号、重量与圆通速递有限公司数据库内的数据几乎100%相吻合，差异几乎可忽略不计。2、超重的标准。双方没有书面约定，彭德云主张超过0.5公斤为超重；上海沃亨电子科技有限公司则认为应当按照行业惯例超过1公斤为超重，并递交了圆通速递有限公司客服关于超重的回复予以佐证。3、超重费的计费标准。双方没有书面约定，彭德云主张按圆通速递有限公司站点与其结算标准计算；上海沃亨电子科技有限公司则表示应根据行业惯例，1公斤以内(含1公斤)按首重计算运费，1-2公斤(含2公斤)按1倍的首重费加收超重费，2-3公斤(含3公斤)按2倍的首重费加收超重费，以此类推。一审法院认为，彭德云与上海沃亨电子科技有限公司间口头约定，由彭德云为上海沃亨电子科技有限公司提供圆通快递服务，在彭德云履行了合同义务后，上海沃亨电子科技有限公司应当按约给付彭德云相应的价款。根据上海沃亨电子科技有限公司递交的收件及付款清单上的数据显示，该份清单中不包含超重费，即上海沃亨电子科技有限公司并未向彭德云支付任何超重费，故彭德云要求上海沃亨电子科技有限公司支付超重费，应予支持。关于争议1，货物的重量。根据彭德云与上海沃亨电子科技有限公司之间的交易习惯，在交接待运货物时仅计件，而不称重，双方亦未对待运货物的称重方进行约定，故视为双方均认可按照行业惯例由第三方快递公司(即圆通速递有限公司)对待运货物进行称重。彭德云向一审法院递交了快递汇总表，圆通速递有限公司经核实后表示数据库中的运单号、重量与彭德云提供的汇总表中的运单号、重量几乎100%相吻合，差异几乎可忽略不计，故对于彭德云提出的货物重量，一审法院予以确认。关于争议2，超重的标准。双方没有书面约定，故一审法院根据圆通速递有限公司客服关于超重的回复，认定1公斤以上为超重。关于争议3，超重费的计算标准，双方亦无书面约定，故一审法院根据上海沃亨电子科技有限公司的自认认定。据此，根据彭德云快递汇总表中的重量，筛选出超重部分，再依据一审法院认定的超重费计算标准，得出6月超重费为424.80元、7月超重费为3,294.60元、8月超重费为9,477.20元、9月超重费为2,796.80元，合计15,993.40元，上海沃亨电子科技有限公司应支付给彭德云。此外，彭德云要求上海沃亨电子科技有限公司自立案之日起支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。一审法院据此判决：一、上海沃亨电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付彭德云快递费15,993.40元；二、上海沃亨电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付彭德云逾期利息(以15,993.40元为基数、自2018年4月2日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算)。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人彭德云之间所订立的系口头合同，未对于如何确定交运货物的重量作出约定，在双方的履行过程中，上诉人并未在交付货物时告知或确定重量，货物均由圆通速递有限公司称重并确定运费，对于圆通速递有限公司所确定的重量，上诉人与被上诉人并未约定在产生异议时的争议解决方式。在被上诉人起诉要求上诉人支付欠付运费时，上诉人以圆通速递有限公司确定的重量不符合货物实际重量为抗辩理由，拒绝付款，对于其抗辩，上诉人应当提供足以反驳被上诉人的证据，但上诉人所提供的是其网络销售的销售记录，对于实际包装后交运的货物重量，并未提供足以认定其所主张重量的证据，故一审法院对于上诉人在一审中的抗辩未予支持，并无不当。上诉人上诉坚持一审中的抗辩，但在二审中并未提供证据进一步证明其主张的反证，故本院对于上诉人的上诉请求难以支持。综上所述，上诉人上海沃亨电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币199.84元，由上诉人上海沃亨电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红卫审判员  武之歌审判员  汤佳岭二〇一九年二月二十一日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……