广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0603民初1244号 原告（执行案外人）：黄铭营，男，1966年10月5日出生，壮族，农民，户籍住所地：防城港市防城区，现住防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：何智勇，防城港市防城区法律事务中心法律工作者。 被告（被执行人）：防城港市防城区扶隆香料开发总公司，住所地：防城港市防城区扶隆镇。 法定代表人：蓝善德，经理。 被告（申请执行人）：巫世杰，男，1972年12月9日出生，汉族，户籍住所地：防城港市防城区，现住防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。 原告黄铭营与被告防城港市防城区扶隆香料开发总公司（以下简称扶隆香料公司）物权确认纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并根据巫世杰的申请追加其为被告参加诉讼，于2019年2月22日再次公开开庭审理了本案。原告黄铭营及其特别授权委托诉讼代理人何智勇、被告扶隆香料公司的法定代表人蓝善德、被告巫世杰的特别授权委托诉讼代理人何岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄铭营向本院提出诉讼请求：1.判决撤销本院于2018年8月2日作出的（2018）桂0603执异15号执行裁定书；2.判决被告扶隆香料公司蒸油厂内的地上附着物（即蒸油厂所建的厂房、铝合金瓦面、厂房周围的围墙及车间的水泥地坪）确认为原告黄铭营投资所建及为其所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月份，被告扶隆香料公司因经营资金不足多次向原告借款。2013年4月份，被告扶隆香料公司因发展再生产的需要与原告协商，由原告共出资252530元建设被告扶隆香料公司蒸油厂的厂房、铝合金瓦面、厂房周围的围墙及车间的水泥地坪，并由原告和黄汉斌一起经营，经营期间投入的资金均是由原告出资。至2015年间，黄汉斌转给原告经营，并由原告单独经营至今，原告出资所建设的上述地上附着物已经得到被告及股东的确认。2018年6月份，原告正在经营中，被告的土地及地上建筑物被法院查封拍卖，致使原告无法经营并对属原告的所建设物（诉求事项）无法得到确认及赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉求。 被告扶隆香料公司辩称，同意原告提出的诉讼请求。认可原告诉称的事实，对其提出的诉讼请求没有异议。 被告巫世杰辩称，1.本案应当定性为执行异议之诉，而非物权确认之诉；2.被告扶隆香料公司为本案讼争房地产的所有人，已经办理了国有土地使用证和房屋所有权证，根据物权法的规定，被告扶隆香料公司应当认定为本案讼争的地上附着物的所有权人。原告即使作为讼争地上附着物的建设者，也不会因此而取得所有权，而应当是享有债权；3.即使本案讼争的地上附着物确实建设于2013年4月份，但2015年4月1日已由被告扶隆香料公司抵押给被告巫世杰，原告在《民事起诉状》中称其与黄汉斌一起经营，而黄汉斌作为见证人在《抵押借款协议》上签字，因此，原告黄铭营对被告巫世杰对本案的讼争享有抵押权应当是知情的；4.根据原告黄铭营提供的《承包协议书》，原告黄铭营承包是在本案讼争的地上附着物等抵押给被告巫世杰之后，而《承包协议书》第四条明确“设备房屋损坏均由乙方负责修复”。即设备、房屋的维护义务是由原告履行，履行承包期间的维护义务后就取得设备房屋的所有权，这种说法没有任何事实和法律依据。因此，被告巫世杰认为防城区人民法院作出的（2018）桂0603执异15号执行裁定书事实清楚，依法准确，应驳回原告黄铭营的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的收款收据、承包协议书、买卖合同，被告巫世杰虽提出异议，但无相反证据足以反驳，本院予以认定；对被告巫世杰提供的抵押借款协议、（领）借款单、房屋所有权证、国有土地使用证，因上述证据已为生效法律文书所确认，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：案涉被告扶隆香料公司的土地及房屋位于防城港市防城区扶隆镇桥南三街【国有土地使用权证号：防区国用（2005）第1500159号，房屋使用权证号：防港房权证防城区字第××号】。土地性质属划拨，使用面积783.75平方米；房屋建筑面积692.30平方米，为集体所有房产。 2010年7月份，被告扶隆香料公司因经营资金不足多次向原告黄铭营借款。2013年4月份，被告扶隆香料公司因发展再生产的需要，同意由原告黄铭营出资252530元建设被告扶隆香料公司蒸油厂的厂房、铝合金瓦面、厂房周围的围墙及车间的水泥地坪，并由原告和黄汉斌一起经营。2016年5月18日，原告黄铭营与被告扶隆香料公司签订一份《承包协议书》，约定由扶隆香料公司将其所有的厂房及用地（包括原扶隆香料公司转让给黄汉斌和黄铭营的仓库房屋）租给黄铭营使用，租期为三年，租金为每年9万元，租金每年年底结算，在扶隆香料公司欠黄铭营的钱的利息中予以抵除。原告黄铭营一直经营至今。 2016年10月14日，巫世杰因与扶隆香料公司就2015年4月1日双方签订的抵押借款协议产生纠纷向本院提起诉讼。本院于2016年12月15日作出（2016）桂0603民初1281号民事调解书。该调解书发生法律效力后，因扶隆香料公司未按期履行还款义务，巫世杰向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年7月3日作出（2017）桂0603执43号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人扶隆香料公司名下位于防城港市防城区扶隆镇桥南三街的房地产【国有土地使用权证号：防区国用（2005）第1500159号，房屋使用权证号：防港房权证防城区字第××号】。上述房地产进入拍卖程序后，案外人黄铭营于2018年7月24日向本院提出执行异议。本院经听证后于2018年8月2日作出（2018）桂0603执异15号执行裁定，驳回黄铭营的异议。黄铭营不服，遂于2018年8月17日向本院提起诉讼，要求确认被告扶隆香料公司蒸油厂内的地上附着物（即蒸油厂所建的厂房、铝合金瓦面、厂房周围的围墙及车间的水泥地坪）为其所建及所有，并撤销本院于2018年8月2日作出的（2018）桂0603执异15号执行裁定书。本院于2018年8月28日立案受理。 另查明，原告黄铭营出资所建被告扶隆香料公司蒸油厂的厂房均未经相关规划、建设部门审批，亦未办理相关抵押登记或权属变更登记。 综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、本案如何定性，是案外人执行异议之诉还是物权确认之诉；二、原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人基于对执行标的物的实体权利而提出异议之诉讼，以排除对该执行标的物的强制执行，属于案外人执行异议之诉。鉴于案外人执行异议之诉的目的，在于排除人民法院对执行标的的强制执行。因此，案外人在执行过程中，提出明确的排除对执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必备要件。本案中，作为案外人的原告，在本院对申请执行人巫世杰与被执行人扶隆香料公司民间借贷纠纷一案执行过程中提出执行异议，本院于2018年8月2日作出（2018）桂0603执异15号执行裁定驳回其异议后，其因不服该裁定在十五日的法定期限内提起诉讼，主张撤销本院（2018）桂0603执异15号执行裁定书，并请求确认对案涉被告扶隆香料公司蒸油厂内的地上附着物（即蒸油厂所建的厂房、铝合金瓦面、厂房周围的围墙及车间的水泥地坪）的所有权归其所有，其目的是阻却并排除对案涉执行标的被告扶隆香料公司蒸油厂地上附着物的强制执行。原告的起诉符合案外人执行异议之诉的构成要件，故本案性质应认定为案外人执行异议之诉，而非普通的物权确认纠纷之诉。 二、关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第六条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。该法第九条第一款同时规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据本案已经查明的事实，本院在执行申请执行人巫世杰与被执行人扶隆香料公司民间借贷纠纷一案过程中，所裁定查封、评估、拍卖被执行人扶隆香料公司的案涉厂房，一直登记在被执行人扶隆香料公司名下，他人至今未办理过相关财产抵押和权属变更及转移登记。故上述执行的案涉厂房，依法应认定为被执行人扶隆香料公司的财产，属其所有。原告所提供的出资凭证、承包协议书及买卖合同，仅可证明其与扶隆香料公司之间存在民间借贷的债权债务关系及厂房租赁合同关系。即使原告经被告扶隆香料公司同意在原厂房性质不变的基础上出资修建及添附部分设施，但因双方事后并未依法办理相关抵押登记及权属变更登记，故案涉厂房权属并未发生变化，仍为被告扶隆香料公司所有。原告基于出资建造及在租赁期间对案涉厂房仅有使用权，在未经相关权属确认和登记之前并不能当然取得所有权。故其主张确认出资所建的被告扶隆香料公司蒸油厂内的地上附着物归其所有及撤销本院（2018）桂0603执异15号执行裁定的主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告就添附的部分设施对被告扶隆香料公司是否享有债权，权利人可另行主张权利。 综上所述，案外人黄铭营就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄铭营的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄铭营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费100元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  何祥文 审判员  唐国超 审判员  杨家耀 二〇一九年二月二十七日 书记员  黄世波