wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执1667号 申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行，住所地泽国商城大道**，组织机构代码:25548780X。 法定代表人卢卫平。 被执行人夏雪飞，女，1967年12月13日出生，住温岭市。 被执行人吴真渊，男，1967年9月14日出生，住温岭市。 本院（2018）浙1081民初13023号民事判决已经发生法律效力，并已立案执行，但被执行人夏雪飞至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，查明被执行人夏雪飞持有因私普通护照（证件号码：E93253723）、往来港澳通行证（证件号码：C48802923）、大陆居民往来台湾通行证（证件号码：T22509172）。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国护照法》第十五条的规定，裁定如下： 扣押被执行人夏雪飞持有的因私普通护照（证件号码：E93253723）、往来港澳通行证（证件号码：C48802923）、大陆居民往来台湾通行证（证件号码：T22509172）。被执行人夏雪飞自接到本裁定10日内需主动交出因私普通护照（证件号码：E93253723）、往来港澳通行证（证件号码：C48802923）、大陆居民往来台湾通行证（证件号码：T22509172），逾期将做宣告护照作废处理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张杰琛 二〇一九年二月十八日 书记员  潘慧斌
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）新2801执2084号 申请人:徐裕恒，男，1995年6月15日出生，汉族，住库尔勒市。 被执行人：刘诗蓉，女，1974年11月5日出生，住库尔勒市。 关于申请人徐裕恒与刘诗蓉借款合同纠纷一案，库尔勒市公证处作出的（2017）新库经证字6812号执行证书生效后，本院于2018年10月9日立案执行，标的为1000193元，执行费12419.3元，本案在执行过程中被执行人名下无银行存款、无车辆、无债券房产，申请人认可法院调查并撤回执行申请，本案终结执行。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款之规定裁定如下： 一、终结库尔勒市公证处作出的（2018）新2801执2084号号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何学军 审判员  梁 达 二〇一九年二月十九日 书记员  张保省
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初2236号原告：周伦，男，汉族，1972年4月出生，住重庆市渝**金童路**。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。被告：中建西南工程建设有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道响水路****，统一社会信用代码91500108305156460G。法定代表人：周凤佳。本院在审理原告周伦诉被告中建西南工程建设有限公司劳动争议一案中，原告周伦于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周伦的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告周伦撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告周伦负担，本院决定予以免收。审判员  何流二〇一九年二月二十六日书记员  肖瑶
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1204民初6947号原告：杨建明，男，1967年4月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王薇，江苏锦泰律师事务所律师。被告：柳为江，男，1969年1月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告杨建明与被告柳为江民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，因无法以法律规定的其他方式向被告送达应诉手续，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建明委托诉讼代理人王薇到庭参加了诉讼，被告柳为江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款65000元、支付逾期利息（以65000元为基数，自2017年10月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告需要资金周转，于2017年4月8日、7月16日、8月19日、8月21日先后四次分别向原告借现金20000元、15000元、10000元、20000元，合计65000元。被告承诺于2017年9月30日前还清全部借款，借款到期后，被告未按约还款，后原告数次追要，被告仍未偿还。被告柳为江未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年4月8日，被告柳为江向原告杨建明借款20000元，并出具借条一份，载明：今借到杨建明人民币20000元整，借期两个月，另注明于2017年9月30日底还清等；同年7月16日，被告向原告借款15000元，并出具借条一份，载明：今借到杨建明人民币15000元整，于7月31日之前还清等；同年8月19日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，载明：今借到杨建明人民币10000元整，借期一个月等；同年8月21日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：今借到杨建明人民币20000元整，借期一个月等。后被告未按约还款，经原告催要未果，引起纠纷，原告诉至本院。以上事实，有原告提交的借条、聊天记录、税收缴款书、销售不动产统一发票以及原告的陈述等证据予以证明。本院认为，原告杨建明与被告柳为江之间的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告向原告借款后未按约偿还，依法应向原告承担偿还借款、支付逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的反驳以及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告柳为江于本判决生效后十日内偿还原告杨建明借款65000元、支付逾期利息（以借款65000元为基数，自2017年10月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告负担（原告预交的案件受理费1522元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 军人民陪审员  张子平人民陪审员  许建国二〇一九年二月二十一日法官 助理  宋 琪书 记 员  花小敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；、（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执201号之一 申请执行人:陈国强，男，1969年12月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：刘靖，男，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人陈国强与被执行人刘靖买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的（2018）皖1802民初4540号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘靖未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈国强于2019年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款19580元及利息损失（其中10000元自2017年11月1日起至实际给付之日止；9580元自2018年8月6日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费151元，并承担执行费209元。现查明皖Ｐ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌轿车登记在被执行人刘靖名下，本院可依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封（扣押）被执行人刘靖名下所有的皖Ｐ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌轿车一辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  刘廷伟 二〇一九年二月二十日 法官助理姚玉卓 书记员  李 晖
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更652号罪犯田娇玉，女，1980年1月10日出生，汉族，出生地辽宁省鞍山市，硕士研究生，现在辽宁省女子监狱服刑。辽宁省恒仁满族自治县人民法院于2014年12月25日作出(2014)恒刑初字第272号刑事判决，以被告人田娇玉犯受贿罪、行贿罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯田娇玉在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年8月24日对其减去有期徒刑八个月。执行机关辽宁省女子监狱于2019年2月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。执行机关指派张晓旭、李文玲，沈阳市城郊地区人民检察院指派张文博、陈长利，出庭履行职务。罪犯田娇玉到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯田娇玉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年7月31日，罪犯田娇玉获得表扬奖励六次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯田娇玉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田娇玉减去有期徒刑八个月，刑期执行自2014年7月17日起至2020年3月16日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一九年二月二十八日书记员  于立君
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0212民初216号原告：赵柏刚，男，1962年12月9日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。被告：薛顺政，男，1967年5月1日出生，汉族，个体工商户，住大连市金州区。本院在审理原告赵柏刚与被告薛顺政建设工程合同纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告薛顺政的起诉。本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵柏刚撤回对被告薛顺政的起诉。案件受理费940元，由原告承担。审判员  李思若二〇一九年二月二十五日书记员  孙凤琳
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执6081号申请执行人：兴业消费金融股份公司，营业场所福建省泉州市。被执行人：戴瑞翔，男，1966年5月28日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。原告兴业消费金融股份公司与被告戴瑞翔金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日作出(2017)沪0113民初16690号民事调解书，已经发生法律效力。权利人兴业消费金融股份公司于2018年10月24日向本院申请执行，要求义务人戴瑞翔支付借款本金106,851.86元、利息10,938.43元、罚息7,303.11元、逾期利息(自2018年1月10日起至实际清偿之日止按照《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》约定的利率计算)以及垫付的案件受理费1,630元、保全费1,260元。本院受理后，于2018年10月30日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经执行查明，被执行人戴瑞翔的户籍地在山东省菏泽市，现住上海市宝山区。通过银行、房产、证券、工商等部门查询，未发现被执行人名下在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。经实地执行，本院于2018年11月12日依法决定对被执行人戴瑞翔采取司法拘留15天的执行强制措施。在执行过程中，本院依法将被执行人戴瑞翔纳入全国失信被执行人名单并向其发出限制消费令。同时，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意延期执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  杨伟斌审判员  王丽辉二〇一九年二月十五日书记员  李忆樊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执594号之一申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人曲美霞，女，1966年4月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人曲美霞等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初5742号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曲美霞在中国农业银行622***148账户内存款人民币570000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年二月二十一日书记员  李 洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初3344号原告：北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村。法定代表人：隗腾飞，经理。被告：刘会荣，女，1974年7月22日出生，汉族，现住北京市房山区。原告北京伟业诚信物业管理有限公司与被告刘会荣物业服务合同纠纷一案,本院于2019年1月21日立案，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京伟业诚信物业管理有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤诉。审判员  李立国二〇一九年二月十八日书记员  刘欣然
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初3806号原告：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钟云武，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李东生，男，1963年11月18日生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。被告：廊坊市天泽门窗有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：魏宗其。被告：李金龙，男，1982年1月24日生，户籍地河北省廊坊市。被告：吕云丰，男，1977年2月15日生，户籍地河北省石家庄市。被告：张杰，女，1972年6月8日生，户籍地河北省廊坊市。本院在审理原告上海唯渡网络科技有限公司与被告李东生、廊坊市天泽门窗有限公司、李金龙、吕云丰、张杰借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告上海唯渡网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2019年2月26日向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海唯渡网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  周泉泉二〇一九年二月二十七日书记员  张 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。…………二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执178号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人周培雯，女，1988年1月17日出生，汉族，住，住所地武汉市江汉区/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周培雯信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初4770号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币54,521.96元，执行费718元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一九年二月二十日书记员 余 敏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初4808号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：赵浙锋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵浙锋信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计205,372.98元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵浙锋系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,372.98元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年二月十二日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   (2019)琼9005民初319号   海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9005民初319号   原告：符某，男，汉族，现住海南省文昌市。   被告：陈某，男，汉族，住海口市。   原告符某与被告陈某运输合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告符某在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告符某撤回起诉处理。   审 判 长 杨秀玲   人民陪审员 林明干   人民陪审员 陈玉榜     二〇一九年二月十八日   书 记 员 杨紫微   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执260号 申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：梁美健，行长。 委托代理人：苏杨彬、黄杰明，广东赛力律师所律师。 被执行人罗教文，男，汉族，1994年3月5日生，住肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与罗教文信用卡纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  伍文超 审判员  赵伟健 二〇一九年二月二十六日 书记员  邓文婷
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初3875号原告：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钟云武，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱亭，女，1988年6月18日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被告：江苏华牌节能科技有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：李金玲。被告：冒酉飞，男，1976年4月1日生，户籍地江苏省宿迁市。被告：卢志忠，男，1963年8月8日生，户籍地江苏省宿迁市。被告：殷贵江，男，1962年3月25日生，户籍地江苏省宿迁市。本院在审理原告上海唯渡网络科技有限公司与被告朱亭、江苏华牌节能科技有限公司、冒酉飞、卢志忠、殷贵江借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告上海唯渡网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2019年2月26日向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海唯渡网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  周泉泉二〇一九年二月二十七日书记员  张 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。…………二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨磊，男，1982年11月12日出生，汉族，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨磊信用卡纠纷一案,本院于2019年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币144,644.89元。原告诉称,被告杨磊系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币144,644.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年二月二十日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执5680号申请执行人徐胜斌，男，1970年4月12日出生，汉族，住四川省武胜县。被执行人刘光辉，男，1956年9月25日出生，汉族，住重庆市江**。被执行人吉恩渝，男，1951年6月13日出生，汉族，住重庆市江**。关于徐胜斌与被执行人刘光辉、吉恩渝借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）渝0105民初15986号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金112900.00元及利息。本院于2018年8月01日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金112900.00元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执5680号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余 江审 判 员  王浚吉审 判 员  鲍伟来二〇一九年二月二十日法官助理  何 锋书 记 员  朱永霞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初3441号原告：滕海菊，女，1979年2月14日出生，汉族，户籍地河北省三河市，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：杨锐，上海理彰律师事务所律师。被告：上海理优教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李斌。原告滕海菊与被告上海理优教育科技有限公司(以下简称理优公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告滕海菊的委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼，被告理优公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告滕海菊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的编号为EB45961的《学员合同》；2.判令被告返还剩余课时费30,420元。事实和理由：原、被告于2018年6月30日订立编号为EB45961的《学员合同》，并支付了课时费30,420元。但被告在毫无征兆的情况下，突然于2018年10月24日以张贴通知的方式告知所有学员其公司暂停营业，学员暂停上课。事后原告才得知被告已停发员工工资多日，经营场所现已人去楼空，被告还有计价30,420元的课时未实际履行，其违约行为不但严重侵害了原告的合法经济利益，更影响了学员的学习计划和学习状态。现原告为维护自身合法权益诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告补充陈述：《学员合同》中乙方(学员)杨博森系原告儿子。此前，原、被告双方曾与2018年2月3日签订过编号为EB32995的《学员合同》该合同所涉款项，本案未主张。本案所涉2018年6月30日签订的编号为EB45961的《学员合同》，约定购买初一390课时，无赠送课时，上述390课时均未使用，故主张返还合同全款30,420元。被告理优公司未到庭，但其书面来函称：目前被告理优公司因资金流断裂，全部员工已解散，公司已停止实际运营。被告理优公司现无法核实原告剩余未上课的具体费用情况，请法院对此案依法审理并作出公正判决。原告向本院提交如下证据：1.《学员合同》，证明原、被告于2018年6月30日签订编号为EB45961的《学员合同》，购买初一390课时，课时费为30,420元。2.出生医学证明，证明学员杨博森与原告的关系。3.订单合同截屏，证明原告购买的课时。4.支付宝转账电子回单3张，证明原告向被告支付了课时费30,420元。5.关于停课停运的通知及照片一组，证明被告在2018年10月24日停课、停运及物业人员正在拆除被告相关标识，被告已人去楼空的相关事实。本院对原告提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，结合上述证据及庭审质证，本院认定事实如下：原告滕海菊与被告理优公司(甲方)于2018年6月30日订立了编号为EB45961的《学员合同》，约定由甲方向乙方(学员)杨博森(系原告儿子)提供在线1对1教学等服务。2018年6月30日的合同截明：1.被告为学员提供在线教学及教育咨询服务，包括(1)个性化测评和详细分析报告；(2)个性化课程定制；(3)基于电子白板的在线1对1实时语音教学服务；(4)专属助教老师教学沟通服务；(5)阶段测评。2.学员加入理优1对1在线学习平台，已购买初一390课时，甲方赠送0课时给学员。3.合同服务费用30,420元。4.合同期限至2021年6月30日止。同日，原告向被告支付了上述服务费。2018年10月24日，被告暂停营业、学员暂停上课至今。原告陈述合同约定的390课时均未使用。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《学员合同》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供1对1在线教学等服务，但被告于2018年10月24日贴出暂停营业的通知，导致学员无法继续接受合同项下在线教学服务，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行。原告据此要求解除合同，与法无悖，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告因合同项下全部课程均未使用，故要求被告退还剩余全部课时费，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告滕海菊与被告上海理优教育科技有限公司签订的编号为EB45961的《学员合同》；二、被告上海理优教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告滕海菊剩余课时费30,420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计280.25元，由被告上海理优教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 敏二〇一九年二月十八日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终391号上诉人（原审原告）：阮忠文，男，汉族，1974年8月22日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人（原审原告）：李鸿，男，汉族，1990年4月10日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人（原审原告）：余朝燕，女，汉族，1978年10月20日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。三上诉人委托诉讼代理人：夏举龙，云南中天律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：鲁甸县住房和城乡规划建设局，住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇世纪大道。法定代表人冯靖，该局局长。原审第三人：李金，男，汉族，1987年7月12日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原审第三人：李云，男，汉族，1988年9月12日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原审第三人：凌利，男，汉族，1990年9月25日生，四川省高县人，住四川省高县。上诉人阮忠文、李鸿、余朝燕因与被上诉人鲁甸县住房和城乡规划建设局；原审第三人李金、李云、凌利财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2018）云0621民初197号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：鲁甸8.03地震后，因灾后恢复重建，鲁甸县人民政府下发鲁政复【2014】47号《鲁甸县人民政府关于同意紧急使用龙头山八宝沙子厂等28个临时砂石料采矿权的批复》，该文件批复同意紧急使用原告等人申请的“龙头山镇营盘村葫芦口采石场”等28个临时砂石料采矿权。2014年10月31日，鲁甸县国土资源局下发鲁国土资矿临字【2014】第04号《鲁甸县8.03地震恢复重建砂石料矿（临时）批准通知书》，该通知书载明：“鲁甸县龙头山营盘村葫芦口采石场（李金）于2014年10月31日通过简化程序挂牌取得位于鲁甸县的8.03地震恢复重建砂石料临时采矿权，开采矿种为石灰石。拟出让采矿权时限为2014年10月31日至2016年10月31日”。2014年11月10日，鲁甸县环保局下发《鲁甸县环境保护局8.03地震临时准予行政许可决定书》，对鲁甸县葫芦口采石场环境影响评估作出同意的批复。2015年1月5日，李金（鲁甸县龙头山镇葫芦口采石场）与凌利、范勋平签订《工程承包转让协议书》，双方约定甲方李金将龙头山镇葫芦口矿山的开采承包给乙方凌利、范勋平。另查明，2010年5月28日，鲁甸县人民政府作出批准鲁甸县给排水公司为鲁甸县龙头山镇供水工程项目法人的批复。2011年7月6日，云南省发展和改革委员会批复龙头山镇供水工程可行性研究报告，批复明确实施龙头山镇供水工程十分必要，新建0.12万吨/日净水厂一座，厂址为龙泉河右岸、冯家寨子北部山地。2015年10月23日，鲁甸县住房和城乡规划建设局、鲁甸县发展和改革局作出《关于鲁甸6.5级地震灾后恢复重建项目龙头山镇供水工程初步设计的批复》，批复同意龙头山镇供水工程总体设计方案，主要建设内容有处理规模4000立方米/d（一水厂）及2000立方米/d（二水厂）自来水厂各一座，新建第二自来水厂厂址拟设于营盘村张家龙井北侧。2016年3月15日，鲁甸县住房和城乡规划建设局作为发包人与云南建工水利水电建设有限公司签订《鲁甸6.5级地震灾后恢复重建项目龙头山镇供水工程施工合同》，将鲁甸6.5级地震灾后恢复重建项目龙头山镇供水工程发包给云南建工水利水电建设有限公司施工。2015年10月至2016年4月，龙头山镇人民政府进行了龙头山镇营盘村8.03地震恢复重建高位水池征地拆迁工作。水厂的位置与石场相邻，因水厂修建后对周围的环境保护要求高，客观上石场不能继续经营。原审法院认为，原告等人对“龙头山镇营盘村葫芦口采石场”的经营权，是经鲁甸县人民政府、鲁甸县国土资源局、鲁甸县环保局等相关部门批准，通过简化程序挂牌取得的。鲁甸县住房和城乡规划建设局经云南省发展和改革委员会、鲁甸县发展和改革局等部门批准同意后，在鲁甸县张家龙井北侧修建水厂，双方开始发生纠纷。因采石场和水厂均是经过相关部门批准后才经营和修建的，故本案不属于人民法院的受案范围，原告等人应向有关部门申请解决。综上所述，根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告阮忠文、余朝燕、李鸿的起诉；二、驳回第三人李金、李云、凌利的起诉。案件受理费人民币36800元，退回原告阮忠文、余朝燕、李鸿。阮忠文、李鸿、余朝燕不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定，支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：上诉人等五合伙人投资设立的采石场是五合伙人的合法财产，上诉人等五合伙人作为采石场的所有人，与被上诉人之间的法律地位是平等的，五合伙人与被上诉人之间的财产关系属于我国民法的调整范围。被上诉人修建水厂，不论合法与否，其侵占、损毁采石场的行为都属于侵害上诉人等五合伙人财产权益的行为，对于侵权行为引起的财产损害诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，本案应当由人民法院受理。被上诉人鲁甸县住房和城乡规划建设局未作答辩。本院经审理认为，阮忠文、李鸿、余朝燕认为其与李金、李云等5人合伙投资开办的采石场因鲁甸县住房和城乡规划建设局发包修建水厂，导致采石场无法继续经营，并造成了五合伙人的财产损害，本案系因侵权行为引起的财产损害纠纷，人民法院应当受理。本院认为，因李金对鲁甸县葫芦口采石场的临时采矿权是经过鲁甸县相关行政主管部门的批准而取得，鲁甸县龙头山镇供水工程是经云南省发展和改革委员会等行政主管部门的批准而修建。阮忠文、李鸿、余朝燕在本案中向法院提交的证据不能证明采石场的损失是因龙头山镇供水工程的施工行为不当所造成，双方当事人之间的纠纷系因行政机关对项目的规划而产生，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，阮忠文、李鸿、余朝燕应向有关行政主管部门申请解决。阮忠文、李鸿、余朝燕的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回阮忠文、李鸿、余朝燕等人的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一九年二月十九日书记员 邢 璠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保1190号 申请人:深圳市齐鲁通电子股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥第三工业区**厂房**第**，统一社会信用代码91440300085704292P。 法定代表人：王新祯。 被申请人：深圳市富桔康电子有限公司，，住所地深圳市宝安区福永街道新和华达村八巷**统一社会信用代码91440300360083882C。 法定代表人：蓝秀喜。 上述申请人与被申请人加工合同纠纷一案，申请人于2019年1月19日本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币83194.58元的财产进行查封。本院依法作出（2019）粤0306民初2033号民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人名下价值人民币83194.58元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张朝军 二〇一九年二月二十二日 书记员  林明亨
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初156号 原告：林贤海，男，1977年12月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 被告：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志鸿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李增就，男，该公司员工。 原告林贤海与被告平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称“如意城公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林贤海的委托诉讼代理人龚雅铃及被告如意城公司的委托诉讼代理人刘志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林贤海向本院提出诉讼请求：1.判令如意城公司按总购房款1231983元的日万分之一标准，向林贤海支付自2016年1月20日起计至办妥不动产证书之日止的违约金;2.本案诉讼费由如意城公司承担。庭审中，林贤海变更第1项诉请为：判令如意城公司按总购房款1231983元的日万分之一标准，向林贤海支付自2016年1月18日起计至2018年6月3日止的违约金。事实和理由：如意城公司与林贤海于2014年4月9日签订《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定由如意城公司将其名下的商品房出售给林贤海，购房总价款为1231983元。双方还约定出卖人在商品房交付使用60日内，向当地权属机构办理房屋所有权初始预登记，并按办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用90日内取得房屋权属证书，买受人不退房的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，林贤海依约支付购房款，但在2015年10月18日交房后，因如意城公司原因，林贤海未能在约定期限内取得不动产权证，故如意城公司应承担违约责任。 如意城公司辩称，1.案涉房屋逾期办理房屋权属证书系因政府原因导致，林贤海诉请逾期办证违约金无合同及法律依据。2.如意城公司已于2017年4月1日办理房屋所有权初始预登记，至此已完成合同约定的义务，而后已多次通知林贤海办证事宜，在本次庭审中亦再次告知，林贤海怠于办理房屋权属登记手续而产生的责任应由其自行承担。3.林贤海计算的违约金起止期间有错误，从其知道权利受到损失之日起至2017年10月1日的违约金，已超过2年诉讼时效的，应不予支持。且，即使被认定违约，按照合同第十四条及附件六第十一条约定，如意城公司违约责任的起始时间应是“商品房交付时间+60日，及初始登记时间+180日办理小产权时间”。4.林贤海并未因逾期办理权属登记而遭受损失，其主张的违约金标准过高，依法应予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将结合案件的具体情况予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，林贤海（买受人）与如意城公司（出卖人）签订《合同》，以总价1231983元购买位于金井湾组团内金井纵二路与金井横一路交叉口南侧平潭海峡如意城2011-G003地块帝景苑第XX幢XX层XXXX号房。合同第十四条第一款约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的……买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”；第二款约定，“经买受人书面委托，出卖人可向房屋权属登记机构代办权属登记，相关费用等具体事项在合同附件六中另行约定”。合同附件六补充协议第十一条第3款约定，“由于出卖人原因，买受人不能在出卖人取得大产权证之日起180日内取得小产权证的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金……”。合同签订后，林贤海依约支付了全部购房款。2015年10月18日，如意城公司向林贤海交付了案涉房屋。案涉房屋所在的平潭海峡如意城G003地块一期项目于2017年4月1日完成产权总登。 另查明，2018年5月11日，平潭综合实验区不动产登记中心发布了岚不动产告【2018】4号“关于精简新建商品房登记材料”的公告，规定自2018年5月15日起，对新建商品房转移登记业务，开发企业一次性提交申请材料，购房人自行申请转移登记。如意城公司已于2018年6月4日按公告要求向平潭综合实验区不动产登记中心一次性提交涉案房产转移登记的申请材料。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 双方当事人的主要争议焦点如下： 一、如意城公司是否构成违约 《合同》签订后，林贤海已依约交纳了全部购房款，如意城公司依约应在交房后60日内办妥产权总登，并将办理权属登记需由其提供的资料交付林贤海。但如意城公司未履行上述约定义务，于2017年4月1日才办理了产权总登，已构成违约，应承担相应的违约责任。如意城公司抗辩系政府原因导致其逾期办理权属登记，但其提供的证据尚不足以证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。 二、违约金的计算标准及计算期间 关于违约金的计算标准问题，现林贤海不退房，要求如意城公司按已付款日0.01%的标准支付违约金，有合同依据，予以支持。如意城公司主张案涉合同约定的违约金过高，但并未就此进行举证，故其要求就违约金标准进行调整依据不足，不予支持。 关于违约金的计算期间问题，对于起算日期，如意城公司抗辩按补充协议第十一条第3款约定，应扣除240日的办证期间，本院认为，根据合同第十四条第二款约定，适用该补充条款的前提是双方存在书面委托办证关系；庭审中，双方确认并未达成委托办证的合意，故对如意城公司的上述抗辩主张，不予采纳；案涉房屋于2015年10月18日交付，林贤海诉请逾期办证违约金自2016年1月18日起算，予以支持。对于截止日期，根据合同约定，如意城公司负有“办理房屋所有权初始预登记，将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”义务，根据平潭综合实验区不动产登记中心发布了岚不动产告【2018】4号公告，如意城公司已于2018年6月4日向该中心一次性提交涉案房产转移登记的申请材料，应视为其已完成约定义务，故林贤海主张逾期办证违约金可自2016年1月18日起计至2018年6月3日止计868天，予以支持。因如意城公司提供的证据无法证明林贤海已收到告知信息及双方有约定可采用公告方式进行通知，故如意城公司抗辩已短信告知及登报通知，不予支持。为此，如意城公司应向林贤海支付的逾期办证违约金为1231983元×868日×0.01%计106936元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 平潭海峡如意城开发建设有限公司应在本判决生效之日起十日内向林贤海支付逾期办证违约金106936元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2438元，减半收取计1219元，由平潭海峡如意城开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 林 霞 二〇一九年二月二十五日 书记员 林晓平
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4726号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：马敬利，女，1969年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告马敬利信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令马敬利归还透支款140,853.48元，并承担自2019年1月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：马敬利系其行信用卡持有人，截至2018年12月31日，马敬利利用该卡透支资金累计140,853.48元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向马敬利催款，但马敬利至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的马敬利住所地信息，无法向马敬利送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供马敬利其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的马敬利身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定马敬利主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王宏霞二〇一九年二月二十七日书记员  周俊丞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执6096号申请执行人：王乔英，女，1979年1月4日出生，汉族，住湖北省罗田县九资河镇河西畈村**。被执行人：上海中雅钢琴有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇青赵路**。法定代表人：叶振强。申请人王乔英与申请人上海中雅钢琴有限公司因劳动合同纠纷，于2018年9月17日由青浦区白鹤镇人民调解委员会主持调解达成调解协议，协议书明确：一、申请人王乔英与申请人上海中雅钢琴有限公司于2018年9月1日解除劳动关系；二、申请人上海中雅钢琴有限公司应支付申请人王乔英因解除劳动关系的经济补偿金计人民币64,269元整（补偿基数为前12个月的平均工资3,474元/月*18.5）。上述钱款申请人上海中雅钢琴有限公司分五个月支付申请人王乔英，每月支付补偿金20%即每月支付12,853.80元，自2018年9月起每月月底前支付，至2019年1月底前付清。任何一期逾期，申请人王乔英可要求申请人上海中雅钢琴有限公司一并支付余款；三、本协议签订后，申请人王乔英与申请人上海中雅钢琴有限公司签订过的协议书以本协议书为准；四、本协议自双方签订或盖章之日起生效。本院于2018年10月19日作出（2018）沪0118民特1103号民事裁定书，裁定如下：申请人王乔英与申请人上海中雅钢琴有限公司于2018年9月17日经青浦区白鹤镇人民调解委员会主持调解达成调解协议的调解协议有效。届期，申请人上海中雅钢琴有限公司未履行义务。权利人王乔英于2018年12月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年12月11日向被执行人上海中雅钢琴有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2018年12月28日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人无股票、支付宝账户。在本院涉案多起公司的银行账务、车辆均被他案查封。2019年1月9日向青浦区白鹤镇减量化办公室发出协助执行通知冻结被执行人的土地减量补偿金。2018年12月14日，本院对被执行人上海中雅钢琴有限公司纳入失信被执行人名单、作出限制高消费令。2019年2月19日，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此予以确认，并表示无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇一九年二月十九日书记员 胡曙光附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初3686号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告翟富伟，男，1976年9月22日出生，汉族，住洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告翟富伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告翟富伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币224960.67元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币224960.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年二月二十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：柯灿灿，男，1992年12月30日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告柯灿灿信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令柯灿灿归还透支款215,396.44元，并承担自2019年1月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：柯灿灿系其行信用卡持有人，截至2018年12月31日，柯灿灿利用该卡透支资金累计215,396.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向柯灿灿催款，但柯灿灿至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的柯灿灿住所地信息，无法向柯灿灿送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供柯灿灿其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的柯灿灿身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定柯灿灿主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王宏霞二〇一九年二月二十七日书记员  周俊丞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初199号原告：郑现有，男，1972年7月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：李成建，男，1977年5月2日出生，汉族，住河南省原阳县。原告郑现有与被告李成建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑现有到庭参加诉讼，被告李成建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑现有向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原是货站街171号新理念综合楼项目管理人员，原告承包新理念综合楼项目走廊的吊顶工程，负责监督吊顶工程施工期间的质量是否合格。2017年8月15日，被告以家中有急事需用钱为由向原告借款10000元，并承诺使用一个月之内偿还。原告要求被告写借条，并在借条上由被告聘用单位证明是上述该项目管理人员。但被告至今未偿还借款，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。李成建缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑现有称其与李成建因承包工程认识，2017年8月15日，李成建以家中有急事为由向郑现有借款10000元，郑现有以现金方式支付出借款项，李成建向郑现有出具了《借条》，载明：“今借郑现有现金壹万元正（10000元）”。后李成建未偿还借款，引起争讼。本院认为，被告向原告借款并出具《借条》，原告向被告支付出借款项，双方成立合法有效的债权债务关系，被告应当按时足额偿还借款，故原告主张被告偿还借款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告缺席，放弃了自己的诉讼权利，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告李成建于本判决生效之日起十日内偿还原告郑现有借款10000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元（以公告票据为准），由被告李成建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  康月婷人民陪审员  张玉玲人民陪审员  李 琳二〇一九年二月十四日法官助理张梦磊书记员王楠
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302财保30号之一 申请人：宿州市远通汽车救援有限公司，住所地宿州市三里湾办事处后陈营路**。 法定代表人：乔德刚，该公司经理。 被申请人：安徽省五河县隆鑫汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇国防路北段。 法定代表人：付士兰，该公司经理。 本院于2019年2月19日作出（2019）皖1302财保30号财产保全的裁定，现因被申请人安徽省五河县隆鑫汽车运输有限公司提供50000元现金作担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽省五河县隆鑫汽车运输有限公司所有的皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车的扣押。 审判员  王恒民 二〇一九年二月二十一日 书记员  刘 敏
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黑1002行初42号 原告中京博泰牡丹江地产置业有限公司，所在地址黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人苏壮林，该公司董事长。 委托代理人常正华，黑龙江正大律师事务所律师。 被告国家税务总局牡丹江市税务局稽查局（原牡丹江市地方税务局稽查局），所在地址黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人江志波，该局局长。 行政机关负责人徐志伟，男，1977年5月出生，汉族，国家税务总局牡丹江市税务局稽查局副局长，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托代理人郭晓军，女，1974年3月出生，汉族，国家税务总局牡丹江市税务局检查二科科员，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托代理人丛淼，黑龙江建纲律师事务所律师。 原告中京博泰牡丹江地产置业有限公司不服被告国家税务总局牡丹江市税务局稽查局税务行政处罚一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告中京博泰牡丹江地产置业有限公司以已与被告协商解决为由，于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告中京博泰牡丹江地产置业有限公司以已与被告协商解决为由提出撤诉申请，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告中京博泰牡丹江地产置业有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中京博泰牡丹江地产置业有限公司负担。 审 判 长  唐功恩 人民陪审员  程桂芹 人民陪审员  车艳秋 二〇一九年二月十八日 书 记 员  申佳薇
浙江省长兴县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）浙0522执101号 被拘留人乔建国，男性，住浙江省长兴县. 本院在执行蒋满方与乔建国（2019）浙0522执101号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对乔建国拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年二月十三日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初24948号原告：上海都禧网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。被告：山东天泽网络科技有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：王桂林。原告上海都禧网络科技有限公司与被告山东天泽网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。审理中，原告上海都禧网络科技有限公司以需补充证据为由，于2019年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海都禧网络科技有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海都禧网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海都禧网络科技有限公司负担。审判员  徐芳芳二〇一九年二月一日书记员  居义良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1023执恢216号申请执行人：永清县长泽混凝土有限公司，住所地永清县管家务回族乡管家务村，社会统一信用代码91131023063390026E。法定代表人：高山，该公司总经理。被执行人：林颖，男，1979年7月18日出生，汉族，职业，文化程度，现住廊坊市广阳区。永清县长泽混凝土有限公司与林颖买卖合同纠纷一案，永清县人民法院于2016年11月4日作出的(2016)冀1023民初1627号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人永清县长泽混凝土有限公司于2018年9月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人林颖履行法律文书确定的义务。本院已经依法受理。本院在执行过程中，申请执行人永清县长泽混凝土有限公司自愿撤销对被执行人林颖的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结对永清县人民法院的(2016)冀1023民初1627号民事判决书的执行。申请执行人永清县长泽混凝土有限公司在本案终结执行后，仍可在申请执行时效内再次申请执行；被执行人林颖仍有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李永胜审判员  于福彬审判员  靳志刚二〇一九年二月二十二日书记员  杨久志
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初23387号 原告：上海祥蜜互联网金融信息服务有限公司义乌分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道四季社区望道路**。 负责人：俞东阳。 委托诉讼代理人：金聪聪，浙江融哲律师事务所律师。 被告：陈琳，男，1982年12月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告上海祥蜜互联网金融信息服务有限公司义乌分公司诉被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告上海祥蜜互联网金融信息服务有限公司义乌分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海祥蜜互联网金融信息服务有限公司义乌分公司撤回起诉处理。 审 判 员 叶迪龙 二〇一九年二月二十日 代书记员 赵 麒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初10035号原告：蔡剑平，男，1961年8月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：顾艳（蔡剑平之妻），1959年12月24日出生。被告：刘洪艳，女，1964年6月3日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马世波（刘洪艳之夫），1960年8月5日出生。被告兼被告刘洪艳的委托诉讼代理人：马宁（刘洪艳之子），1984年2月16日出生。原告蔡剑平与被告刘洪艳、马宁财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡剑平及其委托诉讼代理人顾艳、被告刘洪艳及其委托诉讼代理人马世波，被告马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡剑平向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿火灾造成的损失14万元。事实及理由：2015年10月21日，北京市丰台区马家堡星河苑x-x-xxxx室（以下简称xxxx室）住户由于用火不当造成火灾，致使楼上xxxx室主卧、客厅地面损坏，墙面、顶面熏黑，主卧电源损坏，主卧窗户烧损，两台空调损毁及主卧下水道等损坏。我方依据专业人士意见，向被告提出恢复性装修赔偿意见，但未得到满意答复。由于厕所经xxxx室维修暂时没有问题可以使用，主卧卫生间的装修费用暂不主张。刘洪艳、马宁辩称，不同意原告诉讼请求。刘洪艳是房主，但失火是马宁造成的，刘洪艳不应承担责任。xxxx室主卧着火，导致原告损失，以原告主卧为主，主卧线路受影响导致壁灯受影响。客厅经维修后没有影响。空调及窗户赔偿数额已经调解，空调按原价赔偿并没有折价。主卧卫生间受损是因为下水管被烧坏，现在接上了就没有问题了。卧室地板本身没有损坏，是由于需要拆开修电路。客厅地板也没有发现问题。对于客厅地板维修及在外居住周转费用等我们均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡剑平系1602室业主，刘洪艳系xxxx室业主，刘洪艳、马宁居住在xxxx室房间。因马宁在居住使用期间生活用火不慎发生火灾，致使1602室部分受损。本院至现场勘验，经调解，二被告同意赔偿原告空调损失10410元，玻璃损失400元。关于1602室其余地板损坏、电路修复等问题，蔡剑平向本院提交鉴定申请。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，但因蔡剑平只接受无损检测，故该中心无法受理此项鉴定。经本院与蔡剑平谈话，蔡剑平亦无法找到符合其要求的鉴定机构。为证明其损失，蔡剑平提交装修项目明细。刘洪艳、马宁对此不予认可，并提交工程概预算表，证明在其诉物业公司财产损害赔偿关联案件中，已对蔡剑平家损失进行评估鉴定，并非蔡剑平所主张金额。蔡剑平对二被告提交的证据不予认可，主张其并未参与二被告与物业公司的诉讼，也未同意上述案件中的鉴定机构进行评估。本院认为：刘洪艳家中失火系其家人用火不慎导致。刘洪艳及马宁对蔡剑平家中受损，负有过错，应赔偿相应损失。庭审中，双方调解一致的赔偿项目，本院不持异议。对于有争议的项目，因需要对蔡剑平家中主卧线路、主卧地板、客厅地砖及客厅线路进行鉴定后，才能确定具体损失。但由于蔡剑平要求无损检测，超出本院委托鉴定机构能力范围，其亦无法提供符合其要求的其它鉴定机构，故该鉴定无法进行，从而不能确定其相应损失。蔡剑平提交装修修复明细，二被告不予认可，本院难以采纳。综上，蔡剑平未证明其损失金额。但在庭审中，被告同意赔偿蔡剑平损失还包括，其所提交评估报告中所涉及主卧部分。考虑到因被告火灾确实对1602室房屋居住使用造成一定的影响，且1602室修复需要拆开安装地板等施工，会影响蔡剑平对房屋的正常使用，故本院对1602室房屋损失赔偿金额及房屋在修复期间的周转费用，酌情认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、刘洪艳、马宁于本判决生效之日起七日内赔偿蔡剑平损失35000元。二、驳回蔡剑平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由蔡剑平负担1131元（已交纳），由刘洪艳、马宁负担675元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵旭东人民陪审员  盛洪芳人民陪审员  关学岚二〇一九年二月二十七日书 记 员  孙梦晨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初4651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：尹宗友。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹宗友信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计195,554.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尹宗友系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,554.14元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月1日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年二月十二日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘福虎，男，1962年4月14日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘福虎信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,125.08元。原告诉称,被告刘福虎系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,125.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初4267号原告：中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行，住所地住所地东营市北一路（原青岛路），统一社会信用代码913705007392677828。主要负责人：李桂芝，行长。委托诉讼代理人：何维凯，山东钧钰律师事务所律师。被告：李卫刚，男，1965年1月25日出生，汉族，原住东营市东营区如意街**鼎新生活小区**楼****，现住址不详。原告中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行与被告李卫刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行的委托诉讼代理人何维凯到庭参加诉讼，被告李卫刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李卫刚偿还原告信用卡欠款本金104270.43元、利息55416.78元、违约金及手续费12192.08元（以上项目暂算至2018年4月22日，共计171879.29元）及自2018年4月23日至实际清偿之日的利息（利息按照日利率万分之五，按月计收复利计算），以及律师代理费4300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年6月20日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为龙卡汽车卡，后原告核准并向被告发放了卡号为43×××95的信用卡，被告领用该卡后多次使用该信用卡消费。2011年8月19日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为龙卡标准金卡，后原告核准并向被告发放了卡号为53×××11的信用卡，被告领用该卡后多次使用该信用卡消费。截止2018年4月22日，被告尚未按照约定还清透支款项。被告李卫刚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月20日，被告李卫刚向原告中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行申请办理信用卡，信用卡种类为龙卡汽车卡，初始额度50000元。约定日利率为万分之五，按月计收复利。被告根据原告的要求填写了相关信息，在“仔请细阅读后签名”处签字。原告核准并向被告发放了卡号为43×××95的信用卡，被告领用该卡后多次使用该信用卡消费，2015年10月8日该卡逾期。2011年8月19日，被告李卫刚向原告中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为龙卡标准金卡，初始额度60000元。约定日利率为万分之五，按月计收复利。被告根据原告的要求填写了相关信息，在“仔请细阅读后签名”处签字。后原告核准并向被告发放了卡号为53×××11的信用卡，被告领用该卡后多次使用该信用卡消费,2015年10月2日该卡逾期。截止2018年4月22日，被告李卫刚尚欠原告借款本金104270.43元、利息55416.78元、违约金及手续费12192.08元。本院认为，被告李卫刚向原告中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行申请办理龙卡汽车卡、龙卡标准金卡，均承诺遵守领用合约并与原告达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告应遵守约定的义务，被告进行了透支消费，应按领用合约关于最长透支期限的规定履行还款义务，逾期不还，已构成违约，应按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定承担违约责任。原告要求被告支付欠款本金104270.43元、利息55416.78元、违约金及手续费12192.08元，符合法律规定，依法予以支持，但手续费、利息及违约金的折算利率之和不应超过法律规定的民间借贷年利率24%。原告主张律师代理费，未提交相关证据，依法不予支持。被告李卫刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卫刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行借款本金104270.43元、利息55416.78元、违约金及手续费12192.08元，共计68590.25元；并支付自2018年4月28日至实际给付之日的利息（以借款本金104270.43元为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东营科技新村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3823元，公告费560元，由被告李卫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  申国锋人民陪审员  赵德利人民陪审员  隋红岩二〇一九年二月十一日书 记 员  刘源涛
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初121号原告：李瑞，男，1988年2月17日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：吉林省同乐旅游服务有限公司住所地吉林省长春市农安县合隆镇合兴大路南侧。法定代表人：李昌高原告李瑞与被告吉林省同乐旅游服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞到庭参加诉讼、被告吉林省同乐旅游服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工资12271.65元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月1日开始至2018年10月一直在被告处工作，担任公司的采购员。合同约定原告基本工资为1800元每月，而被告却拖欠原告2018年3月、7月、8月、9月、10月工资，合计12271.65元。被告吉林省同乐旅游服务有限公司未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月1日开始一直在被告处工作，担任公司的采购员。合同约定原告基本工资为1800元每月，被告拖欠原告2018年3月、7月、8月、9月、10月工资，合计12271.65元。以上事实有原告陈述、被告出具的欠薪证明及双方签署的劳动合同在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，被告吉林省同乐旅游服务有限公司理应向原告李瑞支付拖欠的工资款，故对原告李瑞的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吉林省同乐旅游服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李瑞支付拖欠工资款12271.65元。如被告未能按照本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张文凯二〇一九年二月二十八日书记员  李 蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初38864号原告：上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：殷俊，董事长。委托诉讼代理人：陆颖，女。委托诉讼代理人：梁博雯，女。被告：钮智超，男，1979年8月24日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：赵世梅，女，1985年11月21日出生，汉族，住安徽省。原告上海市住房置业担保有限公司与被告钮智超、被告赵世梅追偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆颖到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告代偿款165,877.97元；2、两被告支付上述款项165,877.97元的利息损失(从2017年3月24日起计算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)；3、若两被告不能清偿上述款项，原告有权依法处分抵押物，所得价款优先用于清偿原告代偿款及相关费用。事实和理由：被告钮智超为购买位于上海市宝山区申浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋向上海农商银行浦东分行(以下简称：“上海农商行浦东分行”)申请个人住房公积金贷款。为此，原告、被告钮智超及上海农商行浦东分行签订了《住房公积金个人购房担保借款合同》，约定：上海农商行浦东分行向被告钮智超提供公积金贷款300,000元，原告为合同项下个人住房公积金贷款本息承担连带保证责任，被告钮智超用所购房作为抵押向原告提供反担保并办理了抵押登记；原告依约承担保证责任，被告钮智超应归还原告代为还款的金额，被告钮智超未归还的，原告有权向被告钮智超追偿直至处分抵押物并获得优先受偿权。上海农商行浦东分行于2012年6月4日发放借款后，被告钮智超未按合同约定履行还款义务。依据合同约定，原告于2017年3月23日将165,877.97元履行保证责任金划付至贷款银行，用于偿还全部剩余贷款本息。嗣后，原告经多次催讨，被告钮智超未归还，原告遂起诉。被告赵世梅为被告钮智超的配偶，以上诉请为夫妻共同债务。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭应诉，未发表质证意见。经审核，原告提交的证据真实性无异议，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实。本院另查明，两被告于2005年登记结婚。《住房公积金个人购房担保借款合同》约定，被告钮智超同意以所购房屋上海市宝山区申浦路XXX弄XXX号XXX室(该房屋权利人为被告钮智超)作抵押为原告提供连带责任保证的反担保。合同还约定，保证担保范围为贷款本息、违约金和实现债权所需的费用；反担保的范围与保证责任的范围相同；被告钮智超未按约还款，按中国人民银行的规定承担逾期利息。之后，双方办理房屋抵押登记，抵押权人为原告。本院认为，原告与被告钮智超及上海农商行浦东分行签订的《住房公积金个人购房担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守约定。原告依约代被告钮智超偿还了剩余的公积金贷款本息，履行了担保义务，因此，原告有权按照合同的约定行使追偿权并要求赔偿利息损失。被告赵世梅系被告钮智超的配偶，被告钮智超所欠款项发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告赵世梅应当与被告钮智超共同偿还债务。被告钮智超提供抵押房产反担保原告的债权，亦应按约承担抵押担保责任。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告钮智超、被告赵世梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款165,877.97元；二、被告钮智超、被告赵世梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市住房置业担保有限公司自2017年3月24日至判决生效日止以165,877.97元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告钮智超、被告赵世梅届期不履行上述付款义务的，原告上海市住房置业担保有限公司可以与被告钮智超协议，以坐落于上海市宝山区申浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告钮智超所有，不足部分由被告钮智超、被告赵世梅继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,617.60元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一九年二月二十八日书 记 员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6913号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  周恒阳二〇一九年二月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4165号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵晓川。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵晓川信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告赵晓川归还信用卡透支款125,844.35元。事实和理由：被告赵晓川系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计125,844.35元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年二月十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邝吉好。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邝吉好信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告邝吉好归还信用卡透支款123,184.89元。事实和理由：被告邝吉好系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计123,184.89元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年二月十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0225执5161号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波象山支行（统一社会信用代码9133022505826413XL），营业场所浙江省象山县丹西街道丹阳路462-488号。 负责人：金国恩，该支行行长。 被执行人：陈芸，女，1975年3月16日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波象山支行与被执行人陈芸金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初4747号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈芸未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波象山支行向本院申请强制执行，要求被执行人陈芸支付执行款109617.1元及利息。本院于2018年12月6日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2018年12月6日向被执行人陈芸发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人陈芸逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波象山支行执行款109617.1元及利息，并承担执行费1544.26元。2019年2月20日，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波象山支行向本院申请撤销本案执行，经审查，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波象山支行的撤销申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤销申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院的（2018）浙0225执5161号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 霖 审判员 陈海波 审判员 黄 欢 二〇一九年二月二十日 书记员 董釜辰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初2659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙苏生，男，1964年7月4日出生，住江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙苏生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙苏生系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币60,603.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一九年二月二十一日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申438号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建民，男，1960年3月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张向军，女，1960年3月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳灵山国诚旅游发展有限公司。住所地：河南省洛阳市宜阳县锦屏镇灵山村。 法定代表人：刘聚宾，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳白云山国诚旅游开发有限公司。住所地：河南省洛阳市白云山国家森林公园管理局办公楼**。 法定代表人：刘更，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨志创，男，1960年1月28日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：王永豪，河南仟问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。 再审申请人杨建民、张向军因与被申请人洛阳灵山国诚旅游发展有限公司（以下简称灵山公司）、洛阳白云山国诚旅游开发有限公司（以下简称白云山公司）、杨志创民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫民终316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨建民、张向军申请再审称：一、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效。根据杨建民所涉刑事案件的审计报告，杨志创妻子侯自贤的存款740万元已被列为杨建民非法吸收公众存款的涉案资金中。案涉借款主债务人的行为被认定为刑事犯罪的一部分，并非普通的民事行为，从刑民判决结果的一致性、协调性以及社会效果来看，应认定本案民事借款合同无效。二、根据《中华人民共和国合同法》第十二章的规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。案涉《借条》并不是杨建民向杨志创借款的真实意思表示，杨建民只是在为莲花公园揽储，杨志创的妻子候自贤则是为了从中获得高额利息，侯自贤在莲花公园存款进进出出，符合存款意思的真实表达。在公司资金链断裂时，杨志创逼迫杨建民写了《借条》，又逼迫杨建民和刘更做担保写了《还款协议》，本案的借款合同不应受法律保护。三、案涉借款的实际借款人灵山公司及实际控制人刘更等人由于涉嫌非法吸收公众存款罪，已由公安部门立案侦查，现已移送法院起诉,根据先刑后民原则，本案应以刑事案件的判决为先决条件。杨建民基于同一犯罪嫌疑已被公安部门刑事拘留，也已移送法院起诉，并已开庭审理，杨建民非法吸收的款项只能等待法律给予评判。四、杨建民的个人借款用于单位全额使用，其个人和配偶不应承担民事责任。根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等规定，张向军与杨建民虽然为夫妻关系，但杨建民非法吸收的存款全额用于公园建设，且宜阳县人民检察院已经认定杨建民揽储吸收侯自贤的借款740万元，涉嫌职务犯罪行为，计入其非法吸收总额中，其借贷关系明显属于非法债务，张向军没有共同偿还的法定义务。五、杨建民曾申请一审法院调取侯自贤、侯少波银行账户的存取款情况，以证明借款人、付息人为刘更及灵山公司，但一、二审法院均未调取。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 杨志创提交意见称，本案属于民间借贷纠纷，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形,杨建民非法吸收公众存款犯罪行为与本案民间借贷民事行为不是同一法律关系，不影响本案的审理。本案不属于非法债务，杨建民在其与张向军夫妻关系存续期间向杨志创借款，张向军应当对本案债务承担清偿责任,请求驳回杨建民、张向军的再审申请。 本院经审查认为，原审中，杨志创提供的对案涉借款形成合意举示的证据是《借条》、《保证书》及《还款协议》，以上证据中所载明的借款主体均为杨建民、出借主体均为杨志创，且杨志创的妻子侯自贤从其账户将借款转入杨建民女儿杨薇薇的账户，已完成了资金的流转。原审结合上述证据形成时间的连贯性及文义表述的一致性，认定杨建民与杨志创之间形成民间借贷关系的基本事实并不缺乏证据证明。杨建民、张向军申请再审的主要理由是案涉借款740万元包含在杨建民非法吸收公众存款刑事案件的涉案资金中，杨建民向杨志创出具的《借条》并非其真实意思表示，案涉借款应由刑事程序处理，属非法债务，张向军没有共同偿还的法定义务，并提交有《洛阳灵山国诚旅游发展有限公司驻洛办事处吸收社会公众资金情况专项审计报告》，该审计报告“未兑付资金明细表”中虽登记有投资人为侯自贤的740万元，但杨建民、张向军无法证明该740万元已为刑事判决所认定，亦无法证明该740万元为非法债务。综上，杨建民、张向军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨建民、张向军的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  方 芳 二〇一九年二月二十六日 法官助理李大何 书记员苗歌歌
成都市青羊区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0105执恢82号 平安银行股份有限公司成都分行： 你申请执行周厚萍金融借款纠纷一案，执行中，被执行人周厚萍已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十八日
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0725执恢39号 裴安英、赵小华： 裴安英与赵小华人格权一案，本次申请执行标的共计18000.00,执行费180元。经本院立案执行，被执行人赵小华的老公按照执行和解协议履行18000元，目前，被执行人赵小华已按照执行和解协议履行完毕。本院已于2018年12月30日将该款转付给裴安英。至此，裴安英向本院申请执行的(2018)川0725民初628号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年二月十九日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更22号罪犯罗克文，男，1982年9月18日出生，哈尼族，云南省澜沧拉祜族自治县人，中专文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2009年4月27日作出（2009）昆铁中刑初字第94号刑事判决，以被告人罗克文犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年6月1日被交付执行。云南省高级人民法院于2011年8月23日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2013年12月27日、2015年4月16日、2016年7月29日三次刑事裁定对该犯共减刑二年九个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年1月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗克文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗克文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗克文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗克文减去有期徒刑八个月（刑期自2011年8月23日起至2028年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年二月二十七日书记员  李春桃
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5544号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈坤林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈坤林信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计168,020.81元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈坤林系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币168,020.81元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年二月十二日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国 广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执2437号之一 申请执行人：YUNANCY，女，1955年1月17日出生，澳大利亚国籍。 被执行人：陈仁轩，男，汉族，1975年8月29日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：唐浩标，男，汉族，1969年8月26日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：潘秀营，女，汉族，1968年3月17日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。 关于申请执行人YUNANCY与被执行人陈仁轩、唐浩标、潘秀营借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初2471号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币357520元及利息等，本院于2018年11月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。申请执行人YUNANCY向本院提交参与分配申请书，申请对广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306执2533号案件被执行人陈仁轩名下的财产参与分配，本院已将上述申请书及本案执行依据（2016）粤0391民初2471号判决书副本转与广东省深圳市宝安区人民法院依法处理。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  关 健
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0122执174号关于申请执行人崔艳侠与被执行人司胜明、赵立新机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）吉0122民初4252号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人司胜明、赵立新未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人崔艳侠于2019年2月11日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人全部履行了生效法律文书所确定的义务，将执行案款交到本院执行款账户，现已交付申请执行人。本院认为，（2018）吉0122民初4252号民事判决书申请执行部分内容已经全部执行完毕，申请执行人崔艳侠基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：（2018）吉0122民初4252号民事判决书全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年二月二十五日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初90号原告：张凤军，男，1978年5月27日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：赵瑾，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：陈文学，男，29岁，汉族，农民，住宁城县。原告张凤军与被告陈文学保证合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤军的委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼，被告陈文学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张凤军向本院提出诉讼请求：请求判决被告承担连带保证担保责任，偿还借款3万元，并从2017年10月1日起按月息1分支付利息至还清本金时止。事实和理由：2017年10月1日由被告担保，张志国向原告借款3万元，约定借款月利率0.01元。原告交付出借款后，张志国为原告出具借据一枚，被告作为担保人签字确认，借款至今的利息4200元，故原告要求被告承担保证责任偿还借款。被告陈文学未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，张志国向原告借款3万元，约定月息1分，张志国为原告出具借据一枚，并由被告陈文学担保。未约定还款期限，此款至今未还。以上事实，有原告提供的借条在卷作证，其内容真实，来源合法。本院认为，本案为保证合同纠纷。张志国向原告借款属实，被告陈文学作为张志国借款的保证人，理应依约承担保证责任，担保人对保证方式没有约定，按照连带保证承担保证责任。被告承担保证责任后有权向债务人张志国追偿，原告张凤军请求被告陈文学偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈文学于本判决生效之日起5日内偿还原告张凤军借款3万元；并从2017年10月1日起按双方约定月息1分计息至本金付清时止；二、被告陈文学承担保证责任后，有权向债务人张志国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，邮寄费22元，合计350元，由被告陈文学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 牛卫斌 二〇一九年二月二十日书记员 潘佳源