广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初35345号原告：李廷亮，男，汉族，1973年1月28日出生，住址河南省鄢陵县。委托代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：深圳英融企业管理顾问有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路33号云松大厦16A，统一社会信用代码91440300305966834D。法定代表人：雷彬被告：雷彬，男，汉族，1987年1月15日出生，住址深圳市罗湖区。被告：刘家良，男，汉族，1987年1月6日出生，住址四川省峨眉市。三被告共同委托代理人梁成恒，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。上列原告李廷亮诉被告深圳英融企业管理顾问有限公司、雷彬、刘家良合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年3月16日，原告参加由被告组织的讲座活动，并且根据被告授权代表介绍：由被告组织建设的“英融生态圈”系统，授权原告为“河南许昌联盟商盟主”。根据合同约定：由原告向被告订购及向终端客户销售本协议授权课程，被告以总价为28万元的价格，授权课程全国统一销售价28个资本路径辅导班名额给原告，课程销售期限为3年。同时原告将享受深圳英融华商投资顾问有限公司0.28%的股份。原告当时对被告的介绍以及受到当时会议的影响，对被告的宣传深信不疑。2015年3月16日与被告深圳英融企业管理顾问有限公司（以下简称英融顾问公司）签订联盟合作协议。在原告回到当地后，被告英融顾问公司的各负责人分别致电劝说原告增加投资额购买更多的课程。原告最终在2015年3月26日支付了118万元至被告雷彬的个人账户。但是原告在转账后，后期增加的费用需要签订的联盟合作协议，被告英融顾问公司一直没有与原告签订。原告在此后发现被告的资本路径辅导班课程内容一直没有具体落实，所称3.88万/位，每三期涨5000元，涨到6.38万为止也并没有实施。被告网站也没有开办此班的任何介绍和宣传，而“英融生态圈孵化流通中心”经工商部门的查明也不存在任何合法的主体资格。原告根本不可能享受到流通中心的股份权益。原告多次找被告联系沟通要求返还其支付的费用，被告均不予理会，不作任何解释，后原告发现被告刘家良、雷彬采取其他公司的名义继续进行该活动。根据相关法律规定，被告雷彬在使用被告英融顾问公司的主体向原告销售授权课程时使用其个人账户收取原告支付的款项，且后期的90万元并未与原告签订合同，被告刘家良作为公司法人与股东，对以上行为知情并同意，导致公司与股东资金混同，故被告雷彬、刘家良应对原告诉求的118万元承担连带赔偿责任。据此，原告请求判令：1、三被告退回授权课程费用118万元（自2015年3月26日起按照6%的利率向原告计算利息至还清为止）；2、三被告承担本案诉讼费，担保费、保全费、律师费等诉讼费用。被告英融顾问公司辩称，1、我方及其关联公司是合法存续的公司，合法合规经营，通过资本课程培训，成功辅导近400家中小企业在新三板四版挂牌上市，从未受到任何行政机关的处罚；2、合作协议书是合法有效的合同，原告一次性买断我方的课程名额，自负盈亏推广销售，赚取差价，属正常的代理经销商业行为；3、合作协议约定，如原告能为我方介绍一级或二级代理经销商的，则可获得协议价款30%的提成，则属于合理合法的业务介绍提成费；4、我方已切实履行了合作协议书约定的全部义务，根据市场情况开发课程，对原告的学员进行授课，按约定支付其收益，让其享有英融生态圈公司的股权权益，不存在任何违约行为。5、原告作为被告的代理经销商，应自行承担销售风险，根据合作协议书约定，在合同有效期内，因其自身原因没有完成销售名额的，将全部作废，我方无需承担任何责任。被告雷彬辩称，我方并没有实际收取原告交纳的费用，与本案无关，不应被列为本案的被告。被告刘家良当庭辩称，我方未收取原告任何款项，无须承担任何责任，不同意原告诉请。经审理查明，2015年3月16日，原告与被告英融顾问公司签订合作协议书一份，约定被告英融顾问公司授权原告为英融生态圈河南省许昌市联盟商谋士。原告向被告英融顾问公司订购及向终端客户销售授权课程。被告英融顾问公司以授权课程全国统一销售价的28个资本路径辅导班名额授予原告，课程销售期限为3年；同时原告将享有被告英融基金公司0.28%的股份。原告需向被告英融顾问公司支付购买上述约定的授权课程的费用共计28万元。被告英融顾问公司授权原告可介绍盟主或者谋士，原告与介绍的谋士关系：原告介绍谋士加盟英融，享有3个资本路径辅导班名额；原告与介绍的盟主关系：原告介绍盟主加盟，享有10个资本路径辅导班名额。原告客户消费后面两个系统课程（《资本整体解决方案班》、《创始投资团》），原告享有课程销售额的40%分成（《创始投资团》按照3.8万计算销售额）。原告与被告英融顾问公司分别在上述协议上签章予以确认。经庭审询问，原告与被告英融顾问公司均确认是其签署的上述合作协议书。之后，原告增加了相应金额，共计支付了购买课程费用118万元，获得330个资本路径辅导班名额。被告确认原告最终是以118万元一次性买断了330个高级会员课程，原告系被告英融顾问公司的一级代理经销商。原告在本案中请求被告返还其已经支付的合同金额118万元等，原告认为，其与被告签订的该合作协议实质属于传销行为，原告每介绍一个客户参加资本路径辅导班，原告从中获取提成，原告与其发展的客户形成上下线关系，而且以下线的销售业绩计算和给付上线报酬，原告未能发展客户没有提成，被告就不退还原告购买课程的费用，原告认为原、被告主要权利义务符合传销的特点，认为应为无效合同。被告则不认可原告主张，称系正常的代理经销行为，原告系被告英融顾问公司的一级代理经销商。被告在庭审过程中称其向原告返还了232121元及股权分红4227.99元，原告确认收到上述款项，但不认可被告所称的款项性质。另，原告认为股东财产和公司财产混同，故请求刘家良、雷彬承担返还款项的责任。本院认为，根据涉案合作协议的约定及双方陈述，原告支付购买授权课程330个高级会员名额的费用共计118万元，最终成为一级合伙人。涉案合作协议及另案相应一级合伙人合作协议约定，原告每介绍盟主或者谋士客户，每发展一名VIP会员、至尊会员，每向被告介绍一名一级合伙人或二级合伙人，均可从购买费用中获得高额提成。原告与其发展的客户形成上下线关系，并且以下线的销售业绩计算和支付上线报酬。没有发展下线，则不退还购买课程费用。根据相关法律规定：下列行为，属于传销行为：（一）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，对发展的人员以其直接或者间接滚动发展的人员数量为依据计算和给付报酬（包括物质奖励和其他经济利益，下同），牟取非法利益的；（二）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员缴纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的；（三）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，形成上下线关系，并以下线的销售业绩为依据计算和给付上线报酬，牟取非法利益的。故结合本案案情，本院采信原告的该部分主张，认为该协议约定的主要权利、义务符合传销的特点。原、被告之间涉案合作协议属于法律法规强制禁止的传销行为，且金额较为巨大。其行为可能已涉嫌经济犯罪。根据相关法律规定，由于本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李廷亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 阳人民陪审员  曲艳林人民陪审员  肖晓璐二〇一九年二月十二日书 记 员  侯 婧