重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初4117号原告：陈亚，男，1977年7月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向东，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告：方成红，男，1967年1月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向东，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告：纪璇，女，1994年11月26日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告：廖健，男，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告：谭先东，男，1967年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆联顺房地产开发有限公司，住所地重庆市高新区石新路299号，组织机构代码77179534-X。法定代表人：范安富，董事长。委托诉讼代理人：曹琳，重庆朗坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫利，重庆朗坤律师事务所律师。第三人：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3号，统一社会信用代码91500105202891236J。破产管理人：重庆第十建设有限公司清算组。委托诉讼代理人：兰智慧，男，系重庆第十建设有限公司清算组工作人员。委托诉讼代理人：阳建平，男，系重庆第十建设有限公司清算组工作人员。原告陈亚、方成红、纪璇、廖健、谭先东（以下简称陈亚等五人）与被告重庆联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）、第三人重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）建设工程分包合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2016年9月5日立案，并于同年12月21日以案件应适用破产集中管辖为由裁定移送本院处理，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告陈亚及其委托诉讼代理人李俊、王向东，原告方成红的委托诉讼代理人李俊、王向东，原告纪璇、廖健、谭先东的委托诉讼代理人李俊、唐萍，被告联顺公司的委托诉讼代理人闫利，第三人十建公司的委托诉讼代理人阳建平到庭参加诉讼。审理中，因陈亚等五人变更诉讼请求，本院层报重庆市高级人民法院指定管辖，重庆市高级人民法院于2019年1月22日指定本院继续审理。本案现已审理终结。陈亚等五人向本院提出诉讼请求：1.判决联顺公司向陈亚等五人直接支付兰花丽景二期二、三组团（以下简称涉案工程）的工程款53472775.24元（涉案工程总造价198972653.54元-已付款145499878.30元，其中198972653.54元包括了《司法鉴定意见书》载明的造价金额197099868.21元及《司法鉴定意见书》的“特别说明”部分载明的所有金额之和1004192.15元、《兰花丽景二期项目鉴定异议回复》载明的金额之和868593.18元）和资金占用补偿费（以53472775.24元为基数，从2016年9月5日起，按照年利率24%计算，直至款项付清为止）；2.判令联顺公司向陈亚等五人支付因延期支付涉案工程进度款所产生的资金占用利息4914781元（其中，涉案工程二组团工程延期支付进度款所产生的、截至2016年4月14日的利息为3710251元，涉案工程三组团工程延期支付进度款所产生的利息1204530元）；3.确认陈亚等五人对由陈亚等五人承建的、位于重庆市高新区石新路299号的涉案工程的工程折价或变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年12月18日，陈亚与十建公司签订《工程项目管理合同》，约定联顺公司发包给十建公司的涉案工程由陈亚进行全额风险经营管理等内容。同月21日，十建公司与联顺公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议条款》，约定由十建公司承建涉案工程。同月22日，陈亚与方成红、纪璇、廖健、谭先东签订《合作协议书》，约定涉案工程由上述五人共同出资建设。而后，陈亚等人依约进行了施工，涉案工程于2015年8月30日竣工验收合格且投入使用。2018年10月29日，最高人民法院审判委员会全体会议（以下简称最高院审委会）审议并原则通过了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》，该解释的征求意见稿第九条第二款规定了“发包人订立合同时明知实际施工人借用资质，实际施工人或者出借资质的建筑施工企业以此为由主张发包人承担相应责任的，人民法院应予支持。”第三款规定了“发包人订立合同时明知实际施工人借用资质，实际施工人向出借资质的建筑施工企业主张工程价款的，不予支持；实际施工人主张出借资质的建筑工程施工企业对发包人不能清偿的工程价款承担补充责任的，可予支持。”且联顺公司知晓我们系挂靠十建公司与其签订的《建设工程施工合同》，据此，根据上述规定，我们与联顺公司形成合同关系，依据我们借用十建公司的资质与联顺公司签订的《建设工程施工合同》，联顺公司作为发包人应当向我们承担支付工程款的责任。陈亚等五人于2016年9月5日诉至人民法院，先是以十建公司和联顺公司为共同被告，请求判令十建公司和联顺公司共同支付工程款55000000元、资金占用补偿费（暂以55000000元为基数，从起诉之日起按年利率24%计算）、延期支付工程进度款的利息4914781元及确认优先受偿权，后在审理中多次变更诉讼请求，最终撤回对十建公司的起诉，并申请将十建公司列为第三人，并提出如前的诉讼请求。联顺公司辩称，1.本案中仅有陈亚一人享有诉讼主体资格，因为仅有陈亚与十建公司签订《工程项目管理合同》，而方成红、纪璇、廖健及谭先东仅是作为陈亚的实际出资人，并不具备实际施工人的身份，故应当驳回方成红、纪璇、廖健及谭先东的起诉；2.陈亚等五人所主张的的法律依据尚未发布也未生效，即便已经生效了，依据该解释征求意见稿的规定，也只有发包人在签订合同时明知存在挂靠的行为才应当对实际施工人承担责任，但我公司在与十建公司签订合同时并不知晓陈亚与十建公司具有挂靠关系，陈亚不能突破合同相对性来要求我方支付工程款及相应的工程款利息；3.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，涉案工程在2015年9月21日竣工验收合格，陈亚主张优先受偿权的时间是2016年9月5日，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回陈亚等五人的全部诉讼请求。十建公司述称，尊重法庭判决。本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，十建公司与陈亚签订了《工程项目管理合同》，约定十建公司与联顺公司签订的有关涉案工程的施工合同书中所列工程由陈亚实行单项工程全额风险经营管理，且陈亚按照工程结算总价的1.5%向十建公司缴纳利润。另合同中没有对延期支付工程进度款是否应支付利息进行约定。2012年12月21日，联顺公司与十建公司签订了《建设工程施工合同》，约定联顺公司将位于重庆市高新区石新路299号兰花丽景二期三组团（5号楼、6号楼）发包给十建公司施工，同时该合同上载明联顺公司派驻现场的工程师为案外人郑德钢，负责对工程实行全面管理。同日，双方又签订《兰花丽景二期二、三组团补充协议条款》，约定联顺公司将兰花丽景二期二、三组团的3号楼至6号楼发包给十建公司施工，在该补充协议上还约定若联顺公司延期支付工程进度款，应从应付款之日起1个月后按未付工程进度款金额的1‰/日向十建公司支付资金占用补偿费。双方法定代表人在合同上签字或盖章。另《建设工程施工合同》封面上载明“GF-1999-0201”。2012年12月22日，陈亚与方成红、纪璇、廖健及谭先东签订了《合作协议》，约定五人出资合作修建涉案工程。另，该合同上载明方成红、纪璇、廖健及谭先东授权陈亚与十建公司签订修建涉案工程的项目承包合同。2014年9月11日，郑德刚在《工程项目管理合同》尾页空白处上签名。2014年10月20日，十建公司向联顺公司发函，请求联顺公司预支涉案工程的工程款15000000元，并表示该款项从之后核定的工程进度款中扣除，直至扣满为止。2014年10月22日，联顺公司向十建公司支付15000000元。2014年11月21日，联顺公司、十建公司与案外人重庆刚劲建筑劳务有限公司（以下简称刚劲公司）签订《工程款委托支付协议》，其上载明十建公司承建联顺公司开发的涉案工程，双方建立了建设工程施工合同关系，现十建公司委托刚劲公司代为收取工程款，并委托刚劲公司代表十建公司在涉案工程建设中所有对外开支。另，陈亚为刚劲公司的法定代表人。2015年5月15日，联顺公司向十建公司支付涉案工程三组团主体工程的进度款656064元。同年6月2日、6月9日、6月19日，联顺公司分别向十建公司支付涉案工程三组团主体工程的进度款6000000元、2000000元、10000000元。2015年7月20日，联顺公司与十建公司确认涉案工程5号楼及6号楼（含裙楼）lia基础-18层主体结构进度的造价为39263542.10元。2015年9月21日，涉案工程3号楼、4号楼竣工验收。2015年11月12日，十建公司作出一份《情况说明》，其上载明：涉案工程实际是由陈亚投资，十建公司在2014年10月22日向联顺公司所借的15000000元系十建公司的单独借款，未经陈亚同意，与陈亚无关，该款项不得在涉案工程的工程款中进行抵扣。2015年12月23日、2016年1月14日、2016年1月26日、2016年2月1日，十建公司向联顺公司请求支付涉案工程三组团进度款。2016年3月21日，联顺公司向重庆市城市建设档案馆移交涉案工程3号楼及4号楼的建设档案。2016年4月1日，联顺公司的工作人员签收涉案工程二组团结算资料。2016年4月14日，联顺公司确认涉案工程3号楼及4号楼土建工程资金利息为3710251元。2016年8月26日，十建公司与陈亚等五人签订一份《协议书》，在该协议上十建公司认可涉案工程实际上是由陈亚等五人投资建设，并约定：1.涉案工程的工程结算由联顺公司与陈亚等五人进行结算；2.涉案工程的工程款项，由十建公司向联顺公司出具委托支付书，支付至陈亚等五人指定的账户，联顺公司不再向十建公司的账户支付任何款项；3.涉案工程的税金、上缴企业利润等均由陈亚等五人承担。但在该《协议书》上并未有联顺公司的签字或盖章。2016年8月31日，联顺公司向十建公司发函，就十建公司关于联顺公司尽快完成涉案工程价款结算的要求进行答复。该函件上载明涉案工程3号楼和4号楼于2015年9月30日竣工验收并交付使用。2016年9月18日，联顺公司的会计人员杨泽均对涉案工程的已付款明细进行确认，该杨泽均签字确认的收款明细表中不包含2014年10月22日的15000000元。2016年9月28日，联顺公司向十建公司发函，要求移交涉案工程二组团的档案资料。同月29日，十建公司针对联顺公司的函件内容进行答复，表示同意移交相关材料。2016年10月24日，涉案工程5号楼、6号楼竣工验收。同月27日，联顺公司向重庆市城市建设档案馆移交涉案工程5号楼及6号楼的工程档案。同月30日，涉案工程5号楼及6号楼交付使用。2016年11月28日，十建公司与陈亚就涉案工程的款项支付情况进行对账，双方确认：1.陈亚已收工程款为145499878.30元，其中包括十建公司从联顺公司收到工程款40037211.64元以及受十建公司委托后，从联顺公司收到工程款105462666.66元（含重庆天瑞消防工程有限公司3892896.70元）。同时，双方确认陈亚尚欠十建公司如下款项：1.应缴利润1303116.10元；2.由十建公司代缴的税费634014.20元；3.应缴的履约保证金和资料保证金共计278816.42元；4.应由陈亚负担的工伤赔偿款及侵权赔偿款共计669802.30元以及其他尚未确认的工伤赔偿费用。另，双方还确认陈亚在十建公司存有1570427.44元以及后续未结算待收取工程款的相关处理事宜。2018年10月8日，陈亚向十建公司的破产管理人申报债权，申报金额为61673777.26元，其中包含本金57964076.40元，利息为3709700.86元。同月15日，十建公司破产管理人以涉案工程价款尚未结算为由作出不予确认的决定。庭审中，陈亚等五人申请对其承建的涉案工程的造价进行鉴定。经本院依法委托，重庆道尔敦建设项目管理有限公司于2018年9月6日作出重道建（鉴）字2018第024号《司法鉴定意见书》，认为涉案项目的造价为197099868.21元，同时该鉴定报告明确指出本次鉴定工程造价是依据联顺公司与十建公司签订的《兰花丽景二期2、3组团建设工程施工合同补充协议条款》进行计算金额，陈亚等五人与十建公司的结算金额由庭审认定之后确定。陈亚等人对该鉴定意见提出异议，认为：1.鉴定报告针对涉案工程3号楼的鉴定结论少计、漏算了880941.14元；2.鉴定报告针对涉案工程4号楼至6号楼及裙楼少计、漏算了749578.91元。联顺公司则认为该公司的合同相对方为十建公司，双方在合同中已经明确约定了对涉案工程结算的程序，而未约定以鉴定结论作为结算依据，故该鉴定报告所作出的结论不能约束该公司，亦不能作为该公司与十建公司的结算依据，在庭审中亦不针对鉴定报告发表质证意见。2018年10月8日，鉴定机构对陈亚等人提出的异议进行回复，认为若陈亚等人的主张属实，则3号楼的造价还需增加546144.15元，4号楼至6号楼及裙楼的造价还需增加322449.03元，同时表示陈亚等人的主张是否属实由庭审确定。该次鉴定产生鉴定费1100000元。另查明：1.截至2014年12月31日，联顺公司共向十建公司支付涉案工程的工程款58124659.64元，2015年5月12日，陈亚与方成红在该对账单上签字确认工程已付款；2.截至2016年10月20日，联顺公司共向十建公司支付了涉案工程的工程款160499878.30元；3.联顺公司与十建公司尚未就涉案工程完成结算；4.涉案工程包含了4幢高楼（3号楼至6号楼）及1幢裙楼，在涉案所有材料中，裙楼包含在4号楼中，而后公安机关将裙楼单独编成5号楼，也即涉案工程在公安机关的登记材料中为3号楼至7号楼；5.陈亚等五人就本案曾向重庆市第五中级人民法院申请财产保全，产生保全费5000元；6.本院于2016年7月7日受理十建公司的重整申请并指定了相应的破产管理人。庭审中，陈亚等五人还陈述：1.五人是以不可分的共同合伙体来提起本案诉讼的；2.联顺公司与十建公司签订的《建设工程施工合同》系建设部、国家工商总局颁发的GF-1999-0201版本，该版本中所称的发包人工程师即发包人代表，郑德刚在《工程项目管理合同》上签字的行为是代表联顺公司认可陈亚挂靠十建公司，陈亚等五人系实际施工人，联顺公司与陈亚等五人建立了事实上的建设工程施工法律关系；3.联顺公司无正当理由不结算，也不参与涉案工程造价的司法鉴定系其对实体性权利的放弃，对鉴定报告不发表质证意见是对其程序性权利的处分，因此鉴定结论对联顺公司具有结算的效力；4.2014年10月22日，联顺公司向十建公司支付的15000000元是并非支付的涉案工程的工程款，而是十建公司向联顺公司的借款。庭审中，联顺公司还陈述：1.该公司在与十建公司签订合同时并不知晓十建公司与陈亚之间的挂靠关系，在涉案工程的施工前期也只知道是十建公司在施工，直到后来开了一个会议，根据该会议的要求把涉案工程款直接支付到陈亚的账户上时才知道陈亚是实际施工人；2.郑德刚在2014年9月11日前已经离职，且其职权范围只是对工程进行全面管理，无权代表联顺公司在涉及第三人的合同中签字确认，同时其在《工程项目管理合同》上只是签名，并不能代表联顺公司知晓陈亚与十建公司之间存在挂靠关系；3.2014年10月22日该公司向十建公司支付的15000000元是支付的涉案工程的工程款。庭审中，十建公司还陈述：1.陈亚是借用了该公司的资质，但是否属于挂靠该公司由人民法院认定；2.该公司在与陈亚签订合同时只知道合同的相对方是陈亚，直到2016年8月26日签订《协议书》时才知晓方成红、纪璇、廖健及谭先东的存在，现在认为合同的相对方是陈亚等五人，但不认可方成红、纪璇、廖健及谭先东是涉案工程的实际施工人；3.该公司与陈亚之间未约定延期支付工程进度款的利息。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《工程项目管理合同》、《建设工程施工合同》、《兰花丽景二期二、三组团补充协议条款》、《合作协议》、《预支工程款申请书》、《合同（工程）项目付款审批表》、支票存根、《中国建设银行客户专用回单》、《工程款委托支付协议》、刚劲公司的营业执照及公司章程、《重庆市建设工程预（结）算书》、《兰花丽景二期三组团5#楼完成18层顶形象进度确认表》、《兰花丽景二期三组团6#楼完成18层顶形象进度确认表》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《建设工程竣工验收意见书（一）》、《建设工程竣工验收意见书（二）》、《高新区住宅工程质量分户检验汇总表》、《重庆市建设工程档案专项验收意见书》、《兰花丽景二期二组团3#、4#楼竣工验收会议纪要》、《兰花丽景二期二组团结算资料清单》、《情况说明》、《建设工程档案移交书》、《兰花丽景二期二组团土建工程资金利息计算表》、《协议书》、《关于请求联顺公司尽快完成工程价款结算的函的回复》、《兰花丽景二期二组团收款明细》、《兰花丽景二期三组团收款明细》、《关于二组团档案资料移交的函》、《回函》、《兰花丽景二期二组团5#、6#楼住宅及车库竣工验收会议纪要》、《工程实体移交书》、《2013年至2014年12月31日兰花丽景项目部收到联顺房地产公司工程款明细表》、《重庆第十建设有限公司与陈亚就兰花丽景二期二、三组团（3#、4#、5#、6#楼）工程款对账明细》、《债权申报表》、《重庆第十建设有限公司管理人关于债权核查的函》、《重庆增值税普通发票》、《个人汇款凭证》、《往来询证函》、《十建工程款付款明细（二组团）》、《三组团主体工程款付款明细（十建）》、（2016）渝05执保1293号执行裁定书、（2016）渝0105民破9号民事裁定书和决定书等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，陈亚等五人还举示了如下证据：1.落款时间为2014年5月15日《工作联系函》（复印件），拟证明联顺公司知晓陈亚等五人是挂靠十建公司对兰花丽景二期二、三组团的工程进行施工的，在该工作联系函载明2014年5月15日，联顺公司向十建公司发函要求十建公司加强对兰花丽景二期二、三组团工程的管理，组建强有力的项目管理班子，而不是采取分包、挂名领导或管理的方式导致管理脱节；2.落款时间为2016年9月14日的《工作联系函》（复印件），拟证明陈亚等五人向联顺公司请求及时支付涉案工程3号楼及4号楼的工程款利息3710251元，在该工作联系函上的落款人为十建公司，并加盖了有“重庆第十建设有限公司”字样的印章；3.《三组团进度款的利息统计（5、6#楼垫资部分拆开计算）》（复印件），拟证明联顺公司逾期支付5号楼及6号楼的进度款所产生的利息为1204530元，在该表上无任何人的签字或盖章；4.《重庆市建设工程预（结）算书（兰花丽景二期三组团2015年10月进度）》、《兰花丽景二期三组团5#、6#楼2015年9月26日至2015年10月15日形象进度确认表》，拟证明联顺公司欠付涉案公司三组团进度款已经产生利息1204530元，且支付的进度款未包含15000000元；5.最高人民法院（2014）民申字第1132号民事裁定书及最高人民法院（2015）民申字第120号民事裁定书，拟证明在实际施工人的合同相对方破产的情况下，实际施工人可以突破合同的相对性向发包人主张权利，发包人应当举证证明其不拖欠工程款，两份裁定书的当事人均非本案涉案当事人，所涉工程也非本案涉案工程；6.施工照片，拟证明涉案工程的基坑、基槽的土石方外运需要人装机运；7.《重庆市人民政府领导批示抄告单》（复印件），拟证明应政府要求无法向十建公司的破产管理人申报破产债权，同时申请调取该证据的原件。联顺公司对上述证据的质证意见为：1.两份《工作联系函》系复印件，不予认可真实性；2.由于《三组团进度款的利息统计（5、6#楼垫资部分拆开计算）》上并没有任何人的签章，指向主体不明，不认可该证据的真实性；3.《重庆市建设工程预（结）算书（兰花丽景二期三组团2015年10月进度）》、《兰花丽景二期三组团5#、6#楼2015年9月26日至2015年10月15日形象进度确认表》为复印件，真实性不予认可；4.认可两份民事裁定书的真实性，但不认可与本案的关联性；5.不认可施工照片的真实性；6.不认可《重庆市人民政府领导批示抄告单》的真实性。十建公司对上述证据的质证意见为：1.两份《工作联系函》系复印件，真实性无法核实；2.由于《三组团进度款的利息统计（5、6#楼垫资部分拆开计算）》没有该公司的签证，故不认可该证据的真实性；3.该公司并非《重庆市建设工程预（结）算书（兰花丽景二期三组团2015年10月进度）》、《兰花丽景二期三组团5#、6#楼2015年9月26日至2015年10月15日形象进度确认表》的合同方，真实性无法确认；4.两份裁定书的真实性由法院予以认定；5.不认可施工照片的真实性，但表示从施工角度来讲，基坑、基槽的土石方外运只能是人装机运，具体到本案，由于该公司没有参与施工，所以本案涉案工程的基坑、基槽的土石方外运是否需要人装，由人民法院认定；6.重庆市政府是就十建公司的债务危机问题作了专题会议并行抄告单。对于上述证据，本院认定如下：1.对于两份《工作联系函》、《三组团进度款的利息统计（5、6#楼垫资部分拆开计算）》及《重庆市建设工程预（结）算书（兰花丽景二期三组团2015年10月进度）》、《兰花丽景二期三组团5#、6#楼2015年9月26日至2015年10月15日形象进度确认表》，由于为复印件，且联顺公司及十建公司均对其真实性不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予确认，对上述证据不予采纳；2.对于两份《民事裁定书》，由于与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳；3.对于施工照片，由于无法确认是否为涉案工程的施工照片，且联顺公司及十建公司均未予以认可，故本院对该证据的关联性不予确认，对该证据不予采纳；4.对于《重庆市人民政府领导批示抄告单》，由于为复印件，本院对其不予采纳，且从陈亚等五人在2018年10月8日向十建公司申报债权的事实来看，其举示该证据的证明目的亦不成立，同时也无必要调取证据原件。本院认为，根据本案查明的事实，可以确认陈亚等五人系挂靠十建公司对涉案工程进行施工，为涉案工程的实际施工人。联顺公司辩称本案中仅有陈亚一人享有诉讼主体资格，但十建公司在履行《工程项目管理合同》的过程中已经知晓方成红、纪璇、廖健、谭先东四人的存在以及上述四人与陈亚的关系，并且在庭审中明确认可方成红、纪璇、廖健、谭先东为《工程项目管理合同》的相对方，在没有发现存在损害第三人利益的情况下，陈亚等五人可以作为本案原告共同提起诉讼，故本院对联顺公司的辩称不予采信。陈亚等五人依据最高院审委会审议并原则通过的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》的征求意见稿的内容以及十建公司与联顺公司签订的《建设工程施工合同》及相应的补充协议主张联顺公司应当支付其涉案工程工程款及相应的利息（含工程款的资金利息及迟延支付进度款的利息）依据不成立，理由如下：一、人民法院作出任何认定都应当依照已经发生法律效力的法律法规等，包括但不限于司法解释，而陈亚等五人在本案中主张联顺公司向其支付工程款及利息的依据只是司法解释的征求意见稿的内容，不是正式的法律渊源，不具备法律效力，而于2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》只是规定了发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任或实际施工人有权根据合同法第七十三条的规定，在转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权对其造成损害的情况下提起代位权诉讼，并未对发包人与实际施工人在何种情况下建立合同关系或直接向实际施工人承担相应责任作出相应规定，故陈亚等五人对联顺公司相应的诉讼请求没有法律依据；二、涉案的《建设工程施工合同》及相应的补充协议是联顺公司与十建公司签订的，陈亚等五人并非该合同及相应补充协议的相对方，无权依据他人之间的合同向他人主张权利；三、陈亚等五人主张郑德刚在2014年9月11日在《工程项目管理合同》上签字即代表联顺公司认可其挂靠十建公司，陈亚等五人系实际施工人，其与联顺公司之间成立了事实上的合同关系，但联顺公司对此不予认可，且辩称郑德刚在此时已经从该公司离职，但联顺公司并未举证证明郑德刚辞职的事实，故本院对联顺公司关于郑德刚在2014年9月11日已经从该公司离职的辩称不予采信。但即便如此，本院认为陈亚等五人的主张依然不能成立，首先，联顺公司与十建公司所签订的《建设工程施工合同》中明确约定了郑德刚为联顺公司派驻施工现场的工程师，其职责是对工程实行全面管理，但合同中并未明确郑德刚有权代表联顺公司对外签订合同或者作出工程管理之外的确认；其次，即便陈亚等五人关于郑德刚有权代表联顺公司对外签字的主张成立，但郑德刚只是在《工程项目管理合同》上的尾页空白处签署名字和时间，并未有其他明确的意思表示，在没有其他证据佐证的情况下，不能由此推断出郑德刚在《工程项目管理合同》上签字即其认可陈亚挂靠十建公司，更不能推断出联顺公司认可陈亚挂靠十建公司；最后，即便郑德刚的签字可以代表联顺公司认可陈亚挂靠十建公司，但郑德刚签字的时间是在2014年9月11日，而联顺公司与十建公司签订合同的时间是在2012年12月，据此，也不能由此确认联顺公司在与十建公司签订合同时就已经明知是陈亚借用十建公司的资质与联顺公司签订的合同，综上，陈亚等五人所举示的证据不足以证明联顺公司有与陈亚等五人建立事实上的建设工程合同关系的合意，本院确认双方之间不成立事实上的合同关系。在此情况下，陈亚等五人要求联顺公司向其承担涉案工程的工程款及相应的利息没有依据，本院对其诉讼不予支持。至于陈亚等五人所主张的建设工程价款的优先受偿权的问题。在联顺公司不应向陈亚等五人承担工程款支付责任的情况下，陈亚等五人自然无权以此支付义务为基础主张相应的建设工程价款优先受偿权，联顺公司所抗辩的诉讼时效问题亦再无评判的必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈亚、方成红、纪璇、廖健、谭先东的全部诉讼请求。案件受理费333738元，财产保全费5000元，鉴定费1100000元，合计1438738元，由原告陈亚、方成红、纪璇、廖健、谭先东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬代理审判员  施荣鑫人民陪审员  何裕霞二〇一九年二月二十六日书 记 员  陈俊囡