上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初86867号原告：印水涛，男，1955年10月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告：上海东浦人力资源有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毕志军，总经理。委托诉讼代理人：杨晓安，男。被告：上海新金桥物业经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金藏路XXX号XXX号楼六层。法定代表人：陈衡，董事长。委托诉讼代理人：丁月，女。委托诉讼代理人：王蕾，女。原告印水涛与被告上海东浦人力资源有限公司(以下至判决主文前简称东浦公司)、被告上海新金桥物业经营管理有限公司(以下至判决主文前简称新金桥公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告印水涛、被告东浦公司的委托诉讼代理人杨晓安、被告新金桥公司的委托诉讼代理人丁月、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印水涛向本院提出诉讼请求，要求：1.东浦公司支付原告2013年9月17日至2015年10月30日期间应休未休年休假折薪3,109元，新金桥公司承担连带责任；2.东浦公司支付原告2014年7月1日至2015年10月30日期间工作日延时加班工资差额13,991.67元、2014年7月1日至2015年10月30日期间休息日加班工资差额7,819.50元、2014年7月1日至2015年10月30日期间法定节假日加班工资差额1,482.51元，新金桥公司承担连带责任;3.东浦公司支付原告2014年7月1日至2015年10月30日期间夜班津贴910元，新金桥公司承担连带责任。事实和理由：原告于2013年9月17日入职东浦公司，并与东浦公司签订有期限为2013年9月17日至2015年9月30日的劳动合同，约定东浦公司将原告派遣至新金桥公司从事电工一职。从2014年7月1日起原告有时要值夜班，值夜班的时间为当日17：00至次日8：00，其中当日17：00至次日1：00的8小时为原告正常上班时间，不属于加班，次日1：00至8：00的7个小时为加班，该7小时期间原告需每2小时巡视一次车间温湿度及水泵房(时间为十几分钟)，其余时间回值班室，值班室有床铺供原告休息。2013年9月17日至2015年10月30日期间原告共值91天的夜班(包括工作日63天、休息日25天、法定节假日3天)，东浦公司仅以50元/天的标准支付上述91天夜班的加班工资。2013年9月17日至2015年10月30日期间原告每年享有5天带薪年休假，原告仅于2015年7月至2015年11月期间每个月休1天的带薪年休假，被告应支付原告2013年9月17日至2015年10月30日期间5天应休未休年休假折薪。原告在职期间有91天值夜班，原告要求被告按照10元/天的标准支付91天的夜班津贴。2015年10月1日至2015年10月30日期间原告与东浦公司仍存在劳动关系，东浦公司继续将原告派遣至新金桥公司从事原工作。2015年10月30日原告达到法定退休年龄，自2015年11月1日起享受基本养老保险待遇，故原告与东浦公司于2015年11月1日签订了自2015年11月1日起的聘用协议，原告与东浦公司自2015年11月1日起建立劳务关系。被告东浦公司辩称，劳动争议申请仲裁时效为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2015年10月30日原告达到法定退休年龄，并于2015年11月1日起依法享受基本养老保险待遇，原、被告劳动关系于2015年10月30日终止。原告于2018年8月才提起本案仲裁申请，原告的全部诉讼请求已超过仲裁时效。原告于2013年9月17日入职东浦公司，并与东浦公司签订有期限为2013年9月17日至2015年9月30日的劳动合同，约定东浦公司将原告派遣至新金桥公司从事电工一职。2015年10月1日至2015年10月30日期间原告与东浦公司仍存在劳动关系，东浦公司继续将原告派遣至新金桥公司从事原工作。东浦公司不清楚原告在新金桥公司处值夜班及休年休假的情况。综上，不同意原告全部诉讼请求。被告新金桥公司辩称，1.新金桥公司的答辩意见与东浦公司相同，原告的全部诉讼请求已超过仲裁时效。2.原告于2013年9月17日由东浦公司派遣至新金桥公司从事电工一职，2015年10月30日原告达到法定退休年龄，并于2015年11月1日开始享受基本养老保险待遇。2013年9月17日至2015年10月30日期间新金桥公司确实安排原告值夜班，值夜班的时间为当日22：00至次日6：00，值夜班的内容为在值班室接电话处理电路报修，值班室备有床铺，在值夜班无电路报修的情况下原告可使用床铺休息。值夜班并非加班，新金桥公司已支付原告夜班津贴(2013年9月至2015年3月期间为50元/次，自2015年4月起为70元/次)。3.原告每年有5天带薪年休假，原告已全部休假完毕。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告印水涛于2013年9月17日入职被告东浦公司，双方签订有期限为2013年9月17日至2015年9月30日的劳动合同，约定东浦公司将原告派遣至新金桥公司从事机电工作。2015年10月30日原告年满60周岁，达到法定退休年龄，并于2015年11月1日起享受基本养老保险待遇。2015年11月1日原告与东浦公司签订《聘用协议(退休)》，约定东浦公司将作为退休人员的原告派遣至新金桥公司从事机电工作。原告于2018年8月向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1.东浦公司支付2013年9月17日至2015年10月30日期间未休年休假折薪工资3,109元，新金桥公司承担连带责任；2.东浦公司支付2013年9月17日至2015年10月30日期间夜班超时加班工资差额23,293元，新金桥公司承担连带责任；3.东浦公司支付2013年9月17日至2015年10月30日期间夜班津贴910元，新金桥公司承担连带责任。仲裁庭审中，东浦公司、新金桥公司均对原告的仲裁请求提出超过仲裁时效的抗辩。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月12日作出裁决，裁令对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告与被告东浦公司、被告新金桥公司公司一致确认：2015年10月1日至2015年10月30日期间原告与东浦公司存在劳动关系，东浦公司继续将原告派遣至新金桥公司从事电工一职。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。一方当事人如逾期不申请，对方当事人又提出时效已过之抗辩的，其请求权将无法得到保护。原告于2015年10月30日达到法定退休年龄，并于2015年11月起依法享受基本养老保险待遇，故原告与东浦公司的劳动关系于2015年10月30日终止。原告于2018年8月才就本案诉请提起劳动仲裁，原告的全部诉讼请求均已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，判决如下：驳回原告印水涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一九年二月二日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。