湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10683号上诉人（原审原告）：陶帅，男，1994年9月6日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：卢江，湖南永恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴敏，女1969年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：吴德军，男，1964年5月20日出生，住湖南省。被上诉人（原审被告）：吴小年，男，1962年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶勇，男1971年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系陶勇父亲。上诉人陶帅与被上诉人吴敏、吴德军、吴小年、陶勇确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初5316号民事判决，向该院提起上诉。该院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶帅上诉请求：判决撤销一审民事判决，支持陶帅的诉讼请求，由吴小年、吴德军、吴敏和陶勇承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、陶帅作为成年人，具有完全民事行为能力，可以授权他人实施民事法律行为。本案陶帅的父亲陶勇参与调解，但并未取得签订调解协议、处置陶帅财产的授权。陶帅在调解期间虽然到了调解现场，但没有作出任何意思表示，调解协议书更没有陶帅的签字确认，一审法院以陶帅对此事知情，视为陶帅构成表见代理，调解协议有效，适用法律错误。2、吴敏，吴德军，吴小年，陶勇自始自终没有就调解协议内容进行催告通知，也没有要求陶帅履行协议。吴敏，吴德军，吴小年，陶勇的不作为，视为放弃催告，陶帅也未作表示，视为拒绝追认。该协议基于无权代理，且事后不追认、不催告而无效。3、陶帅为直接侵权人和相应责任承担者，既然到了现场又没有授权他人全权处理，就应该让其参加调解并决定赔偿事宜，陶帅父亲陶勇就算能参加调解，但几十万的赔偿协议就已经涉及陶帅的切身利益，父亲无权处理。4、陶帅的车辆投保强制险和100万元第三者责任险，足以赔偿损失，只是责任未划分，保险公司没到场，损失无法准确核定，调解时本人没被通知参与调解，对赔偿协议内容毫不知情，足以看出调解程序严重违法。吴敏、吴德军、吴小年答辩称：1、本案调解协议是经由社区、司法所、综治办、交警部门调解后达成，调解过程公开透明，协议内容清楚、明确，不存在胁迫、威逼、重大误解等导致协议无效的情形。2、吴小年有理由相信，作为肇事司机的父亲陶勇来参加由办案交警组织的交通事故赔偿调解系有权代理，且陶帅被交警带至现场时，知道其父亲陶勇代其参加调解谈判并未做表示。因此根据《民法总则》第一百七十二条和《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，陶勇的代理行为有效，双方签订的调解协议有效。3、交警部门组织事故双方在社区调解期间，陶帅首先“被交警带至现场知道其父亲陶勇代其参加调解谈判未做否认表示”，其次“调解过程中一直停留在社区外交警的车内等候结果”，最后“其父亲告知其调解结果后亦未提出异议”的系列行为，充分反映出陶帅同意并接受其父亲陶勇代为调解的心态。4、陶帅在签订调解协议支付首期赔偿款3个月后，以没有签字为由提出调解协议无效，只能说明其言而无信。陶帅向一审法院诉讼请求：1、确认吴小年、吴德军、吴敏与陶勇于2018年4月7日签订的调解协议书无效；2、由吴小年、吴德军、吴敏与陶勇承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年4月7日9时35分，陶帅驾驶小车与刘某在北山大道相撞，导致刘某当场死亡。2018年4月28日长沙县公安局交通警察大队认定陶帅、刘某承担交通事故的同等责任。2、2018年4月7日下午，交警组织双方在北山镇蒿塘社区调解，参与人员有死者刘某家属吴小年、吴德军、吴敏，陶帅父亲陶勇，社区的工作人员，交警以及北山镇司法所工作人员，双方达成了《人民调解协议书》，约定：（1）肇事方赔偿360000元。于2018年4月8日先付100000元，于2018年4月15日支付60000元，余款200000元于2018年5月8日一次性付清；（2）受害方需配合肇事方、交警部门、保险公司等办理相关手续。调解期间,陶帅到调解现场向吴小年、吴德军、吴敏道歉，之后一直停留在社区外的警车上。3、2018年4月8日下午，陶勇代陶帅向吴小年、吴德军、吴敏赔付100000元，之后未支付任何款项。二、双方当事人有争议的事实。陶勇是否构成表见代理，代理行为是否有效。陶帅认为陶勇没有取得陶帅授权与吴小年、吴德军、吴敏进行调解，且事后陶帅未对陶勇的无权代理行为予以追认，100000元赔偿款系陶勇支付给吴小年、吴德军、吴敏，因此调解协议对陶帅不发生效力，调解协议无效。吴敏、吴德军、吴小年认为调解协议由交警主持，陶勇系陶帅的父亲，调解期间陶帅被交警带到调解现场时没有拒绝陶勇与吴小年、吴德军、吴敏进行调解，因此吴小年、吴德军、吴敏有理由相信陶勇有代理权，代理行为有效。该院认为，陶勇作为陶帅的父亲代其与死者家属协商解决，陶帅未作否认表示，回来后其父亲告知其调解结果，其亦未提出异议，因此陶勇的行为构成表见代理，代理行为有效。一审法院认为，《民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。该案中，陶勇系陶帅的父亲，其在事故发生后应交警通知协商解决纠纷，陶帅对此事知情且未作出否认的意思表示，吴小年等人有理由相信陶勇有代理权，因此陶勇代签上述调解协议符合表见代理的要件，代理行为有效。且协议签订后，陶勇代陶帅履行了部分义务，陶帅亦未反对，上述调解协议内容不违反法律、法规禁止性规定，不存在法定无效事由，应为合法有效，对陶帅是有法律约束力。因此，陶帅主张调解协议无效，该院不予支持。判决如下：驳回陶帅的诉讼请求。该案受理费80元，减半收取40元，由陶帅负担。二审中，双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：本案的争议焦点为陶勇代陶帅签订《人民调解协议书》的行为是否构成表见代理以及该协议的效力认定。陶帅本人虽然没有在该调解协议上签字，但调解是经交警部门组织下在北山镇蒿塘社区进行的，社区工作人员、交警以及北山镇司法所工作人员均在现场，由陶帅的父亲陶勇代其与吴小年、吴德军、吴敏签订的《人民调解协议书》，调解期间陶帅被交警带到调解现场也并未作出否认的意思表示，基于上述调解协议的形成过程、陶勇与陶帅的父子关系，以及陶勇在达成该协议的当日下午即代陶帅向吴小年、吴德军、吴敏支付了部分赔偿款的客观事实，吴小年、吴德军、吴敏有理由相信在签订调解协议当时陶勇获得了陶帅的授权，根据《民法总则》第一百七十二条规定规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，陶勇代陶帅签订《人民调解协议书》的行为构成表见代理，该协议应认定为有效。陶帅的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陶帅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陶帅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年二月二十六日书记员 张 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。