北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1871号上诉人（原审原告）：路雪燕，女，1972年6月8日出生。委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷官庄粮食收储有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福村北。法定代表人：乔焕平，经理。委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，女，北京市京师律师事务所律师实习律师。上诉人路雪燕因与被上诉人北京市平谷官庄粮食收储有限公司（以下简称官庄粮食公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人路雪燕及其委托诉讼代理人陈占民，被上诉人官庄粮食公司之委托诉讼代理人施永宝、郭萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路雪燕上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由官庄粮食公司承担。事实和理由：一、路雪燕自签订离岗协议后，形式上没有解除劳动关系，事实上已经失业。一审法院没有审查在路雪燕退休前每月缴纳了多少养老保险，官庄粮食公司没有证据证明其已按照合同约定，按在岗职工和北京市有关规定履行了合同义务。离职协议中没有住房公积金的约定，故意规避法律。路雪燕在离岗期间属于失业状态，应当得到失业救济。洗理费是职工福利，官庄粮食公司通过会议记录取消洗理费没有依据。路雪燕的档案在多家案外人中转来转去，根本未在官庄粮食公司的劳动人事部门存放。路雪燕并未自退休享受基本养老保险待遇。刘宝华等人是否判刑与路雪燕的诉求没有关系。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《劳动争议司法解释三》）等规定，本案诉请应由人民法院受理。关于养老金差额，路雪燕以北京市上年度社会最低工资为依据进行核算，确认官庄粮食公司未能依合同约定履行义务，路雪燕依此主张权利，应获得支持。三、根据《中华人民共和国合同法》规定，官庄粮食公司未完全履行合同中约定的义务，现路雪燕退休，要求官庄粮食公司就《企业内部离岗协议》未全面履行的义务继续履行，有法律依据。四、一审判决驳回路雪燕的诉讼请求，是拒绝裁判且从实体上剥夺了路雪燕的其他救济途径。官庄粮食公司辩称，认可一审判决，不同意路雪燕的上诉请求及事实理由，路雪燕的上诉请求无事实和法律依据，一审法院事实认定清楚，法律适用无误。路雪燕向一审法院起诉请求：1．官庄粮食公司继续履行《企业内部离岗协议书》的约定；2．官庄粮食公司到社会保险部门补缴个人养老金47180．88元，即每月218．43元，共计216个月；3．官庄粮食公司按照每月607．77元的标准，补发自2017年6月退休至2018年8月共计14个月的养老金差额共计8508．78元，同时请求社保部门按每月750．21元追加补正养老金，并发放至生命终结；4．官庄粮食公司给付住房公积金85541．22元；5．官庄粮食公司发放失业救济金2万元；6．官庄粮食公司发放退休后的洗理费630元。本案在一审审理过程中，路雪燕将第二项诉讼请求变更为官庄粮食公司到社会保险部门补缴个人养老金47185．2元，即每月218．45元，共计216个月；将第三项诉讼请求变更为官庄粮食公司按照每月625．94元的标准，补发自2017年6月退休至2018年8月共计13个月的养老金差额共计8137．22元，同时要求官庄粮食公司到社保部门按每月625．94元追加补正养老金，并发放至生命终结。一审法院认定事实：1994年3月，路雪燕在原平谷县粮食局的下属单位参加工作。2004年9月20日，北京市平谷官庄粮食收储库（官庄粮食公司的前身，甲方）与路雪燕（乙方）签订《企业内部离岗协议书》，主要内容：根据《平谷粮油工贸总公司关于在粮食企业开展减员分流工作的实施方案》（平粮贸[2004]8号）文件精神，甲、乙双方签订协议，乙方办理企业内部离岗手续，甲方支付乙方一次性工资补偿金额52357元。甲方负责为乙方保留劳动关系，到期负责办理退休手续，在此期间负责缴纳四项保险费用（即养老、医疗、失业、工伤），包括个人负担部分，其标准按在岗职工和北京市有关规定执行。自签订协议之日起，到办理退休之日，甲方不再承担乙方的一切费用。在离岗期间乙方应遵守各项法律规定，如发生被依法追究刑事责任，甲方予以辞退或开除，其档案转交劳动部门。此协议一式两份，甲、乙双方各保留一份，本协议未尽事宜按平粮贸[2004]8号文件执行。路雪燕已按照约定领取了补偿金52357元。2017年6月，路雪燕经平谷粮油公司办理退休手续，退休类别为特殊工种，并自2017年7月起享受基本养老保险待遇。一审法院认为，路雪燕已于2017年6月办理退休手续，其与官庄粮食公司已不存在劳动关系，双方签订的《企业内部离岗协议书》已无继续履行的必要和可能，故路雪燕要求继续履行企业内部离岗协议书，没有事实和法律依据，法院不予支持。路雪燕要求官庄粮食公司到社会保险部门为其补缴个人养老金、要求官庄粮食公司自2017年6月为其补发退休之日至2018年8月的养老金差额，要求官庄粮食公司到社保部门追加补正养老金，以及要求官庄粮食公司给付住房公积金等请求，均不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。从《企业内部离岗协议书》的内容可知，路雪燕虽然不再继续工作，但其与官庄粮食公司的劳动关系仍然存续，直至路雪燕退休。《失业保险条例》第十四条规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。《北京市失业保险规定实施办法》第二十三条规定：非本人意愿中断就业主要包括下列情形：一、劳动(聘用)合同到期终止；二、被用人单位解除劳动(聘用)合同；三、用人单位提出，协商一致解除劳动(聘用)合同；四、被用人单位辞退；五、被用人单位除名或开除；六、根据《劳动法》第32条与用人单位解除劳动合同；七、符合法律、法规或市政府有关规定的其他情形。从以上规定可以看出，路雪燕并不符合领取失业保险金的条件，且官庄粮食公司并未以路雪燕名义申领过失业保险金，故路雪燕要求官庄粮食公司发放失业保险金，没有事实和法律依据，法院不予支持。路雪燕退休后，与官庄粮食公司之间的劳动关系终止，双方亦未约定官庄粮食公司需支付其退休后的洗理费，故路雪燕要求官庄粮食公司发放退休后的洗理费，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回路雪燕的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路雪燕向本院提交如下证据：证据1，2004年3月1日杜万华与北京市平谷官庄粮食收储库签定的协议，据此证明路雪燕是因为该份协议签完之后，才于当年8月签的《企业内部离岗协议》，该协议有效期是三年。证据2，平谷区人民法院（2018）京0117民初10192号民事判决书，在另案中北京市平谷粮油工贸有限责任公司陈述说其是按照北京市最低缴费基数缴付养老保险符合国家和地方政策要求，不存在补发差额的问题。据此证明官庄粮食公司没按照协议履行相关义务，所以应当继续履行。经庭审质证，官庄粮食公司对上述证据一的真实性认可，关联性和证明目的不认可，该协议并没有实际履行，双方权利义务应以2004年8月签署的《企业内部离岗协议》为准。且该协议仅仅针对杜万华，并不能及于其他诉讼主体。对于证据二真实性认可，但认为不属于二审新证据，不认可证明目的。本院对上述证据一、证据二的真实性予以确认。对其证明目的将于本院认为处综合予以论述。官庄粮食公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1．《企业内部离岗协议》是否应当继续履行，进而路雪燕关于补缴养老金、退休之后养老金差额、追加补正养老金以及住房公积金的请求是否应予处理；2．官庄粮食公司是否应向路雪燕发放失业救济金及洗理费。针对第一项争议焦点，路雪燕上诉主张官庄粮食公司未按照《企业内部离岗协议》约定为路雪燕缴纳养老保险，故要求继续履行该协议，补缴养老保险等。对此本院认为，劳动者、用人单位与社保机构就社会保险欠缴问题发生争议，系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额发生争议的，应向相关部门申请解决。本案中，首先，路雪燕已于2017年6月办理退休，其与官庄粮食公司已不存在劳动关系，双方缺乏继续履行《企业内部离岗协议》的条件。其次，官庄粮食公司已为路雪燕交纳养老保险，则官庄粮食公司是否按照协议约定标准缴纳的相关争议，不属法律及相关司法解释规定的应当由人民法院受理的社保争议范畴，而属于行政管理范畴。因此，一审判决对于路雪燕关于补缴养老金、退休之后养老金差额、追加补正养老金以及住房公积金相关请求的认定，符合法律规定，应予维持。此外，因本案涉及其他实体问题处理，一审法院以判决形式作出，并无不当，亦未排除路雪燕就社会保险问题采取诉讼方式以外的其他合法救济途径解决。因此，路雪燕上述相关上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。针对第二项争议焦点，首先，关于失业救济金问题，官庄粮食公司与路雪燕签订《企业内部离岗协议》之后至路雪燕退休，官庄粮食公司一直为其缴纳社会保险。路雪燕亦认可双方在法律上存在劳动关系。一审判决依据《失业保险条例》及参照《北京市失业保险规定实施办法》等规定，并结合刘宝华等刑事案件涉案失业保险金已上缴国库，认定路雪燕不符合领取失业保险金的条件，符合事实及法律规定。路雪燕上诉主张其为失业状态，要求官庄粮食公司向其发放失业救济金，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，关于洗理费问题，路雪燕退休后，双方之间的劳动关系终止。在路雪燕未提交其他有效证据证明官庄粮食公司应当继续为其发放洗理费的情况下，一审判决不予支持路雪燕该项主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，路雪燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由路雪燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  尚晓茜审判员  田 璐审判员  程 磊二〇一九年二月二十七日法官助理张清书记员崔浩然书记员陈佳琪