山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民再9号申诉人（原审被告）：北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司，住所地山东省胶南市泊里镇西工业园。负责人张玉伟，职务经理。委托代理人于伟，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托代理人曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：姜忠胜，男，1964年7月11日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托代理人刘翔，山东建檀律师事务所律师。原审被告：隋修江，男，1974年8月30日出生，汉族，住址山东省诸城市。原审被告：诸城市奥泰置业有限公司，住所地山东省诸城市林家村镇驻地。法定代表人隋修江，职务总经理。申诉人北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司(以下简称“鑫佳青岛分公司”与被申诉人姜忠胜、原审被告隋修江、诸城市奥泰置业有限公司(以下简称“奥泰公司”)民间借贷纠纷一案，本院（2014）黄民初字第7734号民事调解书已经发生法律效力。因该调解书确有错误，经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月25日作出（2018）鲁0211民监4号民事裁定书，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司负责人张玉伟及其委托代理人于伟、曲静，被申诉人姜忠胜及其委托代理人刘翔到庭参加了诉讼，原审被告隋修江、奥泰公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原审原告姜忠胜在原审中诉称：隋修江于2012年2月16日向原告借款170万元，约定借款利息为月息百分之三，与2012年8月16日前付本还息，并由鑫佳青岛分公司、奥泰公司提供连带担保责任，担保期限为到期后二年，借款到期后原告多次向三还款责任人催收无果，遂诉至法院，请求判令隋修江、鑫佳青岛分公司、奥泰公司立即支付本金170万元，并承担本案诉讼费用。姜忠胜在原审审理过程中追加诉讼请求，主张隋修江、鑫佳青岛分公司、奥泰公司立即支付利息152万元。原审被告隋修江在原审中到庭参加诉讼、并在原审中提交鑫佳青岛分公司的授权委托书，证明鑫佳青岛分公司授权其在原审中代为参加庭审，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、代收法律文书。隋修江亦系奥泰公司的法人。隋修江在原审中表示原审三被告愿意调解。本院原审认定的事实：在原审审理过程中，经本院主持，隋修江代表原审三被告与原审原告达成调解协议，原审根据原审当事人双方达成的调解协议出具调解书：一、被告隋修江欠原告姜忠胜借款本息共计3220000元，被告隋修江于2014年12月15日之前偿还原告姜忠胜1520000元，于2015年2月10日之前偿还原告姜忠胜1700000元。若逾期支付该1700000元，则被告隋修江自2014年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告姜忠胜借款利息（借款本金1700000）；二、被告鑫佳青岛分公司、奥泰公司对上述款项承担连带责任；三、案件受理费32560元（原告已预交），减半收取16280元，由原告自愿承担。申诉人鑫佳青岛分公司在再审中申诉称，本案属于虚假诉讼，该公司从未在姜忠胜的借条上盖过任何公章，姜忠胜提交的借条上加盖的公章系隋修江伪造的。原审中法定代表人的相关文件及授权委托书均系伪造的，鑫佳青岛分公司申请撤销（2014）黄民初字第7734号民事调解书。被申诉人姜忠胜称，1、申诉人鑫佳青岛分公司在涉案借条上及授权委托书上所加盖的公章并非伪造，是真实有效的。鑫佳青岛分公司在进行工商登记以及其他部门提交的材料均使用过与涉案借条及授权委托书上所盖公章相同的印章。虽然上述印章与其备案印章不一致，但说明鑫佳青岛分公司使用的公章至少有两枚以上。姜忠胜难以识别涉案借条及授权委托书上加盖的公章是否为鑫佳青岛分公司曾经使用或者正在使用的公章。因此，在借条及授权委托书上所加盖的公章系鑫佳青岛分公司曾经使用的公章，鑫佳青岛分公司应承担相应的担保责任。2、隋修江给姜忠胜在借条上加盖鑫佳青岛分公司公章时，携带鑫佳青岛分公司营业执照原件等材料，姜忠胜有理由相信公章是有效的。3、原审起诉时，姜忠胜提交了银行凭证，证明了借款关系。综上，请求驳回申诉人的申诉请求。原审被告隋修江、奥泰公司再审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。再审查明的无争议的事实如下：一、隋修江于2006年3月15日向姜忠胜借款90万元，约定利息每年20万元，隋修江支付了2006年、2007年的利息。自2008年开始双方约定利息为月息2%，隋修江先后支付利息4.6万元，2012年2月16日双方对前期借款本息计算后，隋修江为姜忠胜出具了一张170万元借条，该借条包含上述90万元的本金及80万元的利息，内容为：今借到姜忠胜现金一百七十万元正，月息3%，于2012年8月16日前本息还清，担保人承担连带还款责任。担保期限贰年(到期后二年)。诉讼管辖权归黄岛区人民法院。借款人隋修江。担保人奥泰公司、鑫佳青岛分公司。上述两公司均在借条上盖章。隋修江自2012年至2014未还本付息，于2014年8月14日为姜忠胜出具一张金额为152万元的借条，该款项均为上述90万元本金自2012年2月16日至2014年8月14日的利息。二、隋修江于2014年8月14日出具的涉案借条及原审中隋修江提供的鑫佳青岛分公司授权委托书上加盖印章并非该公司的备案公章。上述事实有二份借条、青岛银行开发区支行交易流水、青岛市公安局刑事警察支队技术处出具的文件检验鉴定书[(青)公(刑)鉴（文检）字【2017】114号]、青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（【2019】文痕鉴字第27号）及原审、再审庭审笔录在案为凭，本院予以确认。本院再审对有争议的证据和事实认定如下：本案争议的焦点是涉案借条及原审授权委托书上加盖鑫佳青岛分公司的公章是否真实有效。鑫佳青岛分公司申诉称涉案借条上加盖的公章及原审中隋修江提供的该公司的授权委托书中加盖的公章并非备案公章，其公司未参加原审审理，系隋修江伪造其公司印章应诉，其公司不应承担担保责任。姜忠胜称虽然涉案借条上加盖的鑫佳青岛分公司公章并非备案章，但鑫佳青岛分公司在业务往来上并非只有1枚公章，涉案借条及授权委托书上加盖的公章系鑫佳青岛分公司曾用的业务章，并提供了7份样本，申请对涉案借条及授权委托书上加盖的“北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司”公章印文的真实性进行鉴定。本院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见（【2019】文痕鉴字第27号）为：涉案借条与授权委托书上加盖的“北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司”公章系同一枚印章盖印形成；姜忠胜提供的7份印文样本为同一枚印章盖印形成；经检验涉案落款日期为2012.2.16《借条》及涉案《授权委托书》上的“北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司”印文与提供的7份样本印文不是同一枚印章盖印形成的。综上，姜忠胜提交的涉案借条及隋修江在原审中提交的授权委托书上加盖的鑫佳青岛分公司的印章没有证据证明系鑫佳青岛分公司的业务曾用章。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付本息之和不能超过最初的借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。隋修江为姜忠胜出具的金额为170万元的借条系借款双方，按照借款本金90万元，自2006年3月15日至2012年2月12日计算的本息之和，经查，利率没有超过24%，本院予以确认；隋修江为姜忠胜出具的152万元的借条，是本金90万元自2012年2月13日至2014年8月14日的利息，利率已超过24%，超过部分利息本院不予支持；应按照年息24%计算至原调解书生效之日（2014年12月6日）止。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”；第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为的，未经被代理人追人的，对被代理人不发生效力”。隋修江代表奥泰公司在原审中认可对上述款项承当连带责任，本院予以确认。涉案借条中担保人处加盖“北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司”的印章经鉴定并非该公司备案章，姜忠胜也未能提交证据证明该印章系鑫佳青岛分公司曾用的业务印章，鑫佳青岛分公司对该印章亦不认可，可见鑫佳青岛分公司为隋修江提供担保并非真实意思的表示，本院不予确认。在本案原审过程中隋修江向本院提交的授权委托书中加盖的“北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司”的印章经鉴定也不是备案章，姜忠胜也未提交证据证明该公章系鑫佳青岛分公司的曾用业务印章，故隋修江无权代理鑫佳青岛分公司参加原审庭审及达成调解协议，其在原审中代表鑫佳青岛分公司所做出的意思表示不发生法律效力。本院认为，鑫佳青岛分公司不应对涉案款项承担连带保证责任。申诉人鑫佳青岛分公司的申诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）黄民初字第7734号民事调解书。二、原审被告隋修江于本判决生效后十日内支付姜忠胜借款170万元及利息（按照本金人民币90万元为基数自2012年2月13日至2014年12月6日止，按照年息24%计算）。三、原审被告诸城市奥泰置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回姜忠胜的其他诉讼请求。本案原审诉讼费16280元、鉴定费25000元，由姜忠胜负担；再审公告费900元，由北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  薛志芳审判员  车成驹审判员  刘 鹏二〇一九年二月二十一日书记员  刘 灿