江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终2893号上诉人（原审原告）：刘玉监，男，1968年1月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:周胜华，男，1977年3月19日生，汉族，住兴化市开发区。被上诉人(原审被告)：沈杰，男，1991年8月18日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。原审被告：沈继洪，男，1971年11月17日生，汉族，住兴化市。上诉人刘玉监因与被上诉人沈杰，原审被告沈继洪民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉监上诉请求：依法改判沈杰对沈继洪所欠刘玉监借款268295.5元及利息承担连带清偿责任。事实与理由：（一）一审判决既然认定沈杰自愿为沈继洪的借款提供担保，就应该判令沈杰承担连带清偿责任。（二）沈杰与沈继洪系父子关系，理应知道借款的性质。一审要求刘玉监举证证明沈杰知道或者应当知道借款的性质，属于适用法律错误。被上诉人沈杰辩称，案涉借条系因银行贷款的代偿款转化形成，并无实际出借的事实。沈杰虽在借条上签名，但并不知道借款的真实情况，根据法律规定，沈杰不应承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告沈继洪未到庭陈述。刘玉监向一审法院起诉请求：1.判令沈继洪立即偿还刘玉监借款466295元及利息（按年利率6%，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.判令沈杰对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由沈继洪、沈杰承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，沈继洪向刘玉监出具借条一份，沈杰作为担保人在借条上签字。借条载明：“今借到刘玉监人民币肆拾陆万陆仟贰佰玖拾伍元整。今借人：沈继洪。担保人：沈杰。承诺以上借款每年还叁万元整。2015.9.18日。”另查明：2014年1月14日，江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行（以下简称“兴化农商行西鲍支行”）与沈继洪、江苏鑫润担保有限公司（以下简称“鑫润公司”）、周爱华签订担保借款合同一份，约定沈继洪向兴化农商行西鲍支行借款本金最高不超过500000元，由沈继洪、鑫润公司提供最高额连带责任保证担保。2015年3月31日，鑫润公司代沈继洪偿还借款本金207998.21元。同年4月13日，刘玉监代沈继洪偿还鑫润公司50000元。同年9月11日，刘玉监、神州公司、周阿英共同向兴化农商行西鲍支行出具一份承诺书，承诺愿意代偿沈继洪的担保借款合同项下的剩余借款本金291795.50元及利息。同年9月14日，刘玉监代偿借款本金101795.50元。同年9月18日，刘玉监代沈继洪偿还鑫润公司66500元。2017年6月30日，刘玉监又代偿借款本金20000元。同年7月27日，兴化农商行西鲍支行向一审法院起诉要求沈继洪、刘玉监、神州公司、周阿英立即偿还贷款本金156920元及罚息、复利（其中：至2017年7月11日的罚息、复利为85900.96元；自同年7月12日起至实际给付之日止，按年利率14.40%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利），一审法院于2017年9月13日作出（2017）苏1281民初6069号民事判决书，判决：沈继洪于判决生效后10日内偿还兴化农商行西鲍支行借款本金156920元并支付罚息、复利（其中：至2017年7月11日的罚息、复利为85900.96元；自同年7月12日起至实际给付之日止，按年利率14.40%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；刘玉监、神州公司、周阿英对沈继洪的上述给付义务承担连带清偿责任。判决生效后，刘玉监于2017年12月26日代沈继洪偿还30000元。刘玉监合计代沈继洪偿还268295.5元。刘玉监陈述，除上述款项外，还代沈继洪偿还鑫润公司58000元，其曾出具借条给鑫润公司的负责人，该款项已经通过现金偿还，但借条现无法找到；目前沈继洪尚欠兴化农商行借款本金126920元、利息85900.96元未偿还；讼争借款未约定利息；借条出具后，沈继洪、沈杰至今未偿还。一审法院认为，沈继洪向刘玉监借款466295元，有刘玉监提供的借条为凭，予以认定。讼争借款实际是由代偿款转化形成，截至2018年7月11日，刘玉监实际代沈继洪偿还268295.5元。沈继洪尚欠兴化农商行的借款本金126920元、利息85900.96元刘玉监并未实际偿还，故刘玉监要求沈继洪偿还该款项于法无据，不予支持。另刘玉监陈述其代沈继洪偿还鑫润公司58000元，无相关证据予以证明，不予采信。借款虽然约定每年偿还30000元，但沈继洪未按约定偿还借款，刘玉监可要求沈继洪提前偿还全部剩余借款。刘玉监要求沈继洪给付自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，不符合法律规定，仅支持符合法律规定部分。沈杰虽然自愿为沈继洪的借款提供担保，但2015年9月18日的借据系银行贷款的代偿款转化形成，且刘玉监未提交证据证明沈杰知道或者应当知道该事实，故对刘玉监要求沈杰对讼争借款本息承担连带清偿责任的诉请不予支持。判决：一、沈继洪于判决生效后七日内偿还刘玉监借款268295.5元及利息（以本金30000元，自2016年1月1日起按年利率6%至2016年12月31日止；以本金60000元，自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以本金90000元，自2018年1月1日按年利率6%计算至2018年1月28日止；以本金268295.5元，自2018年1月29日起计算至实际给付之日止）。二、驳回刘玉监的其他诉讼请求。案件受理费8294元，公告费560元，合计8854元，由刘玉监负担3522元，沈继洪负担5332元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，沈杰与沈继洪系父子关系。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：沈杰应否对案涉款项承担保证责任。本院认为，沈杰为案涉借款提供保证，双方当事人对保证方式没有约定，故沈杰应当按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，因沈杰系为全部债务提供保证，故保证期间应从最后一期债务履行期限届满之日起算。据此，刘玉监于2018年1月29日起诉主张沈杰承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于沈杰所提保证责任应予免除之抗辩，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，首先，案涉借款系由银行贷款的代偿款转化形成，银行贷款与案涉借款的合同主体并不相同。其次，即便沈杰主张的“借新换旧”之事实成立，因沈杰与沈继洪系父子关系，亦应推定沈杰知道或者应当知道此节事实。综上，沈杰援引上述法律规定主张免除保证责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘玉监的上诉请求成立，予以支持。一审判决关于案涉借款利息计算方式的表述有误，本院一并予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兴化市人民法院（2018）苏1281民初1283号民事判决第二项；二、变更兴化市人民法院（2018）苏1281民初1283号民事判决第一项为：沈继洪于本判决生效后七日内偿还刘玉监借款本金268295.5元及利息（以本金30000元，自2016年1月1日起按年利率6%计算至2016年12月31日止；以本金60000元，自2017年1月1日起按年利率6%计算至2017年12月31日止；以本金90000元，自2018年1月1日起按年利率6%计算至2018年1月28日止；以本金268295.5元，自2018年1月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、沈杰对沈继洪的上述给付义务承担连带清偿责任。沈杰承担保证责任后，有权向沈继洪追偿。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8294元，公告费560元，合计8854元，由刘玉监负担3522元，沈继洪、沈杰负担5332元。二审案件受理费5324元，由沈杰负担。（刘玉监预交的二审案件受理费5332元本院予以退回，沈杰应负担的二审案件受理费5324元于本判决生效后十日内向本院交纳）本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一九年二月十五日书记员 王 霞