广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17409号原告（反诉被告）：陈乐辉，男，1973年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告（反诉被告）：李慧清，女，1977年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两原告共同委托诉讼代理人：汤燕南，广东汇联律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈凯威，男，1947年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄嘉莹，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫嘉欣，广东南天明律师事务所实习律师。被告（反诉第三人）：佛山绿烜置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：李仙艳，系该公司员工。委托诉讼代理人：符馨予，系该公司员工。被告（反诉第三人）：佛山市南海区大沥镇拆迁办公室，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：梁兆池。委托诉讼代理人:黄俊濠,广东杰泰律师事务所律师。被告（反诉第三人）：陈锡辉，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高丽华，广东南天明律师事务所律师。原告陈乐辉、李慧清与被告陈凯威房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。诉讼中，经两原告申请，本院依法追加佛山市南海区大沥镇拆迁办公室（以下简称拆迁办）与佛山绿烜置业有限公司（以下简称绿烜公司）、陈锡辉作为本案共同被告参加诉讼。被告陈凯威提起反诉，本院决定受理并与本诉一并审理。本院依法适用简易程序，于2018年10月24日、12月24日公开开庭审理了本案，原告陈乐辉及两原告共同委托诉讼代理人汤燕南、被告陈凯威的委托诉讼代理人黄嘉莹、被告拆迁办的委托诉讼代理人黄俊濠、被告绿烜公司的委托诉讼代理人李仙艳均到庭参加了两次庭审，原告李慧清、被告陈锡辉及其委托诉讼代理人高丽华到庭参加第二次庭审。诉讼中，当事人申请和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告将位于佛山市南海区XXX房及XXX号车位交付予两原告；2.四被告协助两原告将位于佛山市南海区XXX房及XXX号车位变更登记至两原告名下；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：陈凯威作为甲方，与两原告（乙方）签订了《购房权转让合同》（以下简称涉讼合同），涉讼合同签订日期为2016年9月12日。涉讼合同约定，根据被告拆迁办与陈凯威于2013年9月22日签订的《贵广（南广）客运专线工程征地拆迁补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议），及陈凯威于2015年7月22日提交的《贵广（南广）铁路大沥段回迁房申购确认书》（以下简称申购确认书），陈凯威有权以3500元/平方米的价格购买购买套内面积为90平方米回迁房及15平方米车位。现将上述购买回迁房的权利转让给两原告，经双方协商一致，两原告同意以5600元/平方米的价格购买回迁房及车位，并于本合同签订之日起3日内支付其中差价部分的70%（即2100元/平方米×105平方米×70%），房产权属过户后，两原告在3日内支付剩余的30%（即2100元/平方米×105×30%）。陈凯威应支付给拆迁办的购房款由两原告支付，具体支付时间及期限根据拆迁办的要求执行。陈凯威收楼时办理房产权属证的相关费用由其支付，与两原告无关，陈凯威在收楼之日起3日内交付收楼手续及楼房，两原告在收楼后半个月内将剩余差价部分的30%（即2100元/平方米×105平方米×30%）交齐给陈凯威。陈凯威在领取房产权属证之日起，应随时协助两原告办理房产过户手续，过户费用由两原告承担。陈凯威在取得房产权属证后，如3天内不能过户给两原告，应协助两原告到房管部门做抵押登记，抵押费用由两原告负责。涉讼合同签订后，两原告依约履行合同，向陈凯威指定的账户分别于2016年9月10日支付154350元、2017年1月3日支付110250元、2017年8月21日支付73500元，陈凯威就收到上述款项出具了相应的收条。2018年8月，陈凯威通过抽签就涉讼合同所涉及的标的抽中位于佛山市南海区XXX房和XXX号车位。2018年8月17日，两原告通过原告李慧清的账户向陈凯威指定的收款账户汇款183750元（即双方约定的最后一笔款项），该笔款项已经通过银行支付成功。次日，该指定账户退还上述183750元至李慧清账户中。双方沟通时，陈凯威称要提高房价。两原告认为双方应遵守涉讼合同，陈凯威应将收楼手续及物业交付给两原告。此外，在双方签订涉讼合同时，陈凯威向两原告出示了其与被告拆迁办签订的拆迁补偿协议，并于2018年8月就回迁房的分配进行了抽签，陈凯威抽中了上述房屋及车位，并签署了《分房抽签结果确认书》，上述过程由公证处进行了公证。涉讼标的XXX房及XXX号车位系由被告绿烜公司作为开发商进行开发建设的。被告绿烜公司与大沥拆迁办有配合的义务，保证陈凯威不能将涉讼房屋转让予案外人。根据拆迁办于2018年8月29日与陈凯威及陈锡辉、案外人陈柏辉签订的《贵广（南广）客运专线拆迁补充协议》（以下简称补充协议）约定，涉讼标的物的权属登记在陈锡辉名下。综上，原告提起本案诉讼。陈凯威对本诉辩称：第一，涉讼合同约定的生效条件未成就，合同未生效。根据涉讼合同第三条、第九条约定，涉讼合同生效条件为经两原告、被告陈凯威及陈凯威的配偶、子女签字生效，但陈凯威的配偶及其中一个儿子陈锡辉并未在涉讼合同签名。根据合同法第四十五条规定，涉讼合同约定的生效条件并未成就，合同未生效。第二，回迁房的购房权利是拆迁补偿协议书规定的一种补偿安置措施，一项补偿性财产权益，与回迁户的身份挂钩，具有人身性质，不具有回迁户身份的自然人没有权利向拆迁办购买回迁房。合同法第七十九条第（一）项规定，根据回迁房的特殊性，涉讼合同以不可转让的回迁安置房的购房权作为转让标的，本质上是无效的。第三，涉讼合同中提及的“90平方米房屋和15平方米车位”实际上并不存在。根据涉讼合同陈凯威有权以3500元/平方米的价格购买套内面积为90平方米回迁房及15平方米车位。但实际上，陈凯威抽取的回迁房里面并没有一套套内面积为90平方米的房屋及15平方米的车位，原告主张的XXX房套内面积为86.43平方米，580号车位的套内面积为12.72平方米，与涉讼合同中提及的“回迁房”并不一致。第四，XXX房及XXX号车位的所有权人是陈锡辉，并非陈凯威。根据《佛山市南海区农村土地征收管理试行办法》第二十七条第三款规定，“地上附着物的补偿对象为其所有人，如无产权证明，则为建设人、使用人，流转协议另有约定的除外。”拆迁补偿协议中记载，陈凯威被拆迁的房屋由有证部分和无证部分组成，陈凯威的小儿子陈锡辉属于被拆迁地上建筑物的使用人和建设人之一，是该补偿对象及回迁户。《贵广（南广）铁路大沥段回迁安置实施细则》以及2018年7月4日拆迁办向回迁户提供的告知书规定，贵广（南广）回迁房产权原则上办理至拆迁补偿协议的乙方（即陈凯威）或其直系亲属、已故乙方的继承人名下。本次回迁房办证中所指的直系亲属的具体范围为拆迁补偿协议乙方的配偶、父母及子女。2018年8月27日，陈锡辉与拆迁办签订了补充协议，确认绿地香颂公馆16座308房和580车位归陈锡辉所有并将房产证办至陈锡辉名下，现房屋已交付陈锡辉。综上，两原告的诉讼请求没有事实及法律依据，陈凯威客观上也不能向其交付房屋和车位。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。补充：第一，合同未生效，购房权转让合同第九条约定，合同经双方及确认方签名确认后生效，涉讼合同并没有法定的确认方，根据合同第三条预定，确认方为被告陈凯威的配偶及子女，之所以有这样的约定，回迁房是属于陈凯威一家的财产，需要全家确认后合同才生效，被告陈凯威的小儿子陈锡辉知晓后不同意合同的有关约定所以一直拒绝在合同中签名，导致合同至今未生效。第二，合同约定的标的物不明确，根据合同约定，标的物是购房的权利，但购房权利是拆迁办给予被拆迁户的权利，不能转让给拆迁户以外的人，即使原告认为标的物为原告认为的某一套房屋，但在签订涉讼合同签订时是不存在相应的房屋的，房屋的地址、门牌、面积都是不确定的，在这种情况下，原告在被告陈凯威的回迁房中随便指认一套房屋作为本案标的物是没有事实和法律依据的。第三，原告在2018年11月26日的起诉状中增加了一项诉讼请求，除交付房屋外还增加了协助办理过户的请求，由于回迁房具有商品房性质，请法院核实两原告的购房资格。拆迁办对本诉辩称，第一，拆迁办并非本案适格被告，两原告将拆迁办列为本案被告没有事实和法律依据。根据两原告提交的证据显示，合同的相对方为两原告及被告陈凯威，此外并无其他合同签订方，拆迁办不清楚涉讼合同的签订及履行情况，更非涉讼合同的相对方，根据合同相对性原则，涉讼合同有效的情况下，其仅于缔约人，即两原告及被告陈凯威之间发生效力，对合同外的第三人不发生效力。合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中，拆迁办并非涉讼合同的签订方，与合同并无任何关系，并非本案适格被告。第二，拆迁办不负有向两原告交付绿地香颂公馆16座308房及580号车位的收楼手续及房屋的义务，应驳回两原告对拆迁办的全部诉讼请求。如前所述，拆迁办并非涉讼合同签订方，无需受合同约束，更不需要履行涉讼合同中约定的属于被告陈凯威的相关义务。拆迁办与陈凯威于2013年9月22日签订的拆迁协议书中约定了拆迁办所负的相关义务，亦仅对陈凯威履行，不涉及协议外的任意第三人。两原告并非拆迁协议的相对方，不能因其与陈凯威签订了涉讼合同而当然地享有陈凯威在拆迁协议书中享有的相关权利，拆迁办不因此对两原告负有任何合同义务。第三，涉讼合同转让的实质应当是陈凯威预期可取得的回迁房产权，绿地香颂公馆16座308房及580号车位的产权应当先由陈凯威获得，两原告应根据涉讼合同约定向陈凯威主张合同权利，而非直接向拆迁办主张权利。综上，请求法院驳回两原告对拆迁办提出的全部诉讼请求。另大沥拆迁办对两原告不负有任何的合同义务，对于陈凯威是否将涉讼房屋转让给案外人，大沥拆迁办无权干涉。绿烜公司对本诉辩称，绿烜公司对两原告及被告陈凯威之间的合同关系毫不知情，也不是合同的当事人，双方签订的合同与绿烜公司无关，且绿烜公司已根据大沥拆迁办的要求于2018年9月26日将XXX号房、于2018年9月27日将XXX号车位交付予被告陈凯威，绿烜公司已履行了交付义务。陈锡辉对本诉辩称，第一，本案为合同纠纷，陈锡辉对原告不负有任何的合同义务，因此原告无权要求陈锡辉交付房屋和办理房屋交楼手续，原告在2018年11月12日向法院提交的关于增加第三人陈锡辉的陈述书中提及，是鉴于在第一次庭审中被告陈凯威及大沥拆迁办答辩的内容而申请追加陈锡辉作为本案被告参加诉讼，由此可见原告追加陈锡辉作为本案被告的依据并非涉讼合同，除此之外，陈锡辉与两原告之间不存在任何的民事法律关系，陈锡辉认为原告在缺乏起诉依据的前提下，追加陈锡辉作为被告属于滥用诉权的行为，请求法院驳回起诉。第二，假如说原告是依据涉讼合同向陈锡辉主张权利就更加没有道理了，陈锡辉只是涉讼合同的确认方，不是义务方，合同没有经过陈锡辉的签名确认，合同未生效，另外由于原告在生活中的一些过分骚扰行为，其行为已经造成陈锡辉名誉上的损失，所以陈锡辉在庭审中陈述一些事实。原告与陈锡辉从小就认识，在第一次庭审中原告陈述其与被告陈锡辉并不认识显然是在说谎，目的是推托其自身的义务，对于涉讼合同的内容，陈锡辉由始至终都是不同意的，为此陈锡辉与家庭的其他成员曾经进行过非常激烈的争吵，原告以及街坊邻居对此都是清楚的，所以原告才坚持要求陈锡辉作为确认人在合同中签名确认，在陈锡辉知道陈凯威与两原告签订涉讼合同之后，曾经要求陈凯威取消合同并退回收到的款项，因为陈锡辉认为被拆迁的房屋是在一家人的努力后修建的，被拆迁后获得的回迁房是家庭的共同财产，不能由家庭中的任何一人独自处置。第三，涉讼合同中没有明确所转让的房屋，陈锡辉不清楚原告是依据什么直接主张绿地香颂公馆的房屋及车位的权利，陈锡辉认为在涉讼合同未生效的情况下，两原告无权主张上述房屋及车位的权利及义务等。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。陈凯威向本院提出反诉请求：1.请求确认《购房权转让合同》无效；2.本案本诉及反诉费用由两原告承担。事实和理由：2013年9月22日，为配合国家重点工程贵广（南广）客运专线建设，陈凯威与拆迁办签订了拆迁补偿协议，同意拆迁办以征拆陈凯威的土地及地上建筑物并确定选择回迁安置的补偿形式进行补偿。经计算和核实后，拆迁办先向陈凯威支付回迁房补偿款2451757元，陈凯威再根据拆迁办给予回迁房总套内面积726.60平方米的购房指标，向拆迁办申购回迁房及车位。2015年6月29日，拆迁办提供给陈凯威的申购指引中也明确，回迁安置申购主体应当是已签订补偿协议书的住宅拆迁户。2016年9月12日，陈凯威与两原告签订了涉讼合同，约定陈凯威将其有权以3500元每平方米的价格购买套内面积为90平方米的回迁房及15平方米车位的资格转让给两原告。陈凯威的回迁房购房资格是基于补偿协议书取得的，补偿协议书本身具有补偿安置性质，其目的是为了补偿安置因贵广客运专线而被征拆的包括陈凯威在内的被拆迁人。回迁房的购房资格是该协议中的其中一种补偿安置措施，一项补偿性财产权益，与选择回迁安置补偿形式的进行补偿的回迁户的身份挂钩，具有人身性质，不具有回迁户身份的自然人没有资格向拆迁办购买回迁房，若将该权利转让给回迁户以外的人，将违反公序良俗，损害社会公共利益，违背拆迁补偿的目的。因此，涉讼合同违反合同法第五十二条、第七十九条第一项的规定，请求法院确认无效。两原告对反诉辩称，请求法庭驳回陈凯威的全部反诉请求。本案不属于合同无效的情形，本案所涉及的房产是可以依法进行转让的，因此，陈凯威依据合同法第五十二条、第七十九条第一项的规定认定合同无效的反诉请求没有法律依据，请法庭予以驳回。对于合同的效力应由法院依职权进行审查。合同的性质应以合同约定的内容为准，而不应以合同的名称为准，因此，无论双方签订的是房屋买卖合同还是购房权转让合同，都应以双方约定的内容为准，双方就标的物进行了明确的约定，在签订合同当时标的物并不成立不影响合同的效力。事实上，陈凯威通过拆迁共取得了6套房产和6个车位，原告之所以认定XXX号房及XXX号车位为本案标的，是因为在签订合同当时原告已向陈凯威就其回迁的房屋进行了询问。由于陈凯威在庭审中并未对其进行明确说明，以绿烜公司提交的收楼通知书中的6套房屋及对应车位中序号1的房屋对应的抽签房产面积为70平方米的房产，序号2的房屋（即本案涉讼标的物）对应的抽签房产面积为90平方米的房产，序号3、4的房屋对应的抽签房产面积为100平方米的房产，序号5、6的房屋对应的抽签房产面积为140平方米的房产。由此可见，在陈凯威通过抽签取得的房产中，只有涉讼标的物是按90平方米进行抽签所得，其余房产均与涉讼合同中约定的房产不一致，因此原告认为在陈凯威通过抽签取得的6套房屋中只有涉讼标的物与双方约定的一致，因此本案中涉讼标的物是明确的，而580号车位是与房产共同抽签确定的，因此指向的车位也是明确的。此外，陈凯威是其户籍的户主，因此陈凯威的行为即使按家事代理的行为也是有效的，至于陈凯威让哪个子女在合同中签名确认，是陈凯威在其家庭事务中的行为，如果陈凯威不让哪位子女在合同签名确认，也依然是陈凯威家庭的行为。在合同签订后，原告按时按约定支付了每一期购房款，唯独到了房价暴涨及通过抽签决定房屋的时候，陈凯威才以存在陈锡辉的情况为由拒绝履行合同，显然违背了诚实信用原则。根据绿烜公司所提交的材料显示，即便在2018年9月29日陈凯威仍然是对陈锡辉以授权的形式委托陈锡辉收取涉讼房屋，因此，即便在2018年9月29日陈凯威仍然认为涉讼房屋是陈凯威所有并要在陈凯威授权的情况下才由陈锡辉去办理收楼的相关手续。而且，陈锡辉也是以代理人的身份进行收楼，上述事实均足以显示，陈锡辉并非涉讼房屋的权利人，但依照陈凯威在答辩中所称的，2018年8月27日陈锡辉与大沥拆迁办签订补充协议，与2018年9月29日陈锡辉仍作为代理人的身份收楼足以证明，无论是陈凯威还是陈锡辉，都确认房产属于陈凯威而非陈锡辉。上述事实足以证明在原告提起诉讼之前和诉讼之后，涉讼房屋均是陈凯威的。陈锡辉针对反诉陈述称，陈锡辉对陈凯威的反诉请求无异议。拆迁办针对反诉陈述称，拆迁办并非涉讼合同的相对方，对陈凯威的反诉请求无意见。绿烜公司针对反诉陈述称，绿烜公司并非涉讼合同的相对方，合同效力由法院审查。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。经质证，对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两原告出示（南广）客运专线回迁楼XXXX公馆回迁安置户型抽签结果统计照片，陈凯威及陈锡辉虽有异议但未举证推翻，且拆迁办作为抽签主办方对该照片予以认定，本院对上述证据真实性予以认定；2.两原告出示贵广（南广）客运专线回迁楼XXXX公馆回迁房收楼通知书（部分）及网页截图均为复印件，且内容存在部分缺失或内容未经行政主管部门予以确认，本院对该组证据证明效力不予认定；3.陈凯威出示的《贵广（南广）铁路大沥段回迁安置房申购指引》，出具材料的主体拆迁办予以认定，本院对其真实性予以认定。4.陈凯威出示的XXXX公馆16座及地下室房屋信息查询为网页打印件，内容未经行政主管部门予以确认，本院对其证据证明效力不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年9月22日，拆迁办（甲方）与陈凯威（乙方）签订《贵广（南广）客运专线工程征地拆迁补偿协议书）[贵广（南广）客运专线工程S-63]，约定因贵广（南广）客运专线工程建设，乙方同意甲方征收其土地及地上建构筑物，并确定选择回迁安置的补偿形式，甲方共计可补偿给乙方的回迁面积（即回迁房总套内面积）为726.60平方米，然后乙方根据其申报并由甲方核定的户型和面积，以3500元/平方米的价格回购回迁房。甲方负责办理回迁房的房屋所有权证。2015年6月29日，拆迁办出具《贵广（南广）铁路大沥段回迁安置房申购指引》（以下简称申购指引），载明回迁安置申购主体应为本工程项目范围内已签订《贵广（南广）客运专线工程征地拆迁补偿协议书》的住宅拆迁户。回迁户应当以拆迁补偿协议中所确定的回迁面积为上限进行申购；回迁户应当在拆迁办目前提供的设计户型范围内，以一定的搭配组合进行申报，户型初步分类为40平方米、50平方米、60平方米、70平方米、80平方米、100平方米、110平方米、120平方米、140平方米、160平方米（以上均为回迁房套内面积）；回迁户的可申购总回迁面积在160平方米以上的，可以选择申购多套回迁房，在确认回迁房户型同时必须明确是否选择申购车位，若选择申购车位的，按照一个车位对应15平方米的标准扣减相应的回迁面积后再进行回迁房户型的选定；若回迁户可申购总回迁面积在160平方米以上的，其所选择申购的每一套60平方米及以上的回迁房方可实行一套房对应申购一个车位。回迁房及车位的分配以抽签的形式确定，并以书面形式确认抽签结果。2016年9月10日，李慧清向龙X账户62×××23转账支付154350元。同日，案外人陈X、龙X出具收条，确认收到李慧清支付购买贵广高铁回迁房差价款154350元。2016年9月12日，陈凯威（甲方，转让方）与陈乐辉、李慧清（乙方，受让方）签订《购房权转让合同》，约定根据拆迁办与陈凯威于2013年9月22日签订的拆迁补偿协议及与陈凯威于2015年7月22日提交的申购确认书，甲方有权以3500元/平方米的价格购买回迁房，甲方可购买套内面积为90平方米及15平方米车位，将上述购买回迁房的权利转让给乙方。乙方同意以5600元/平方米的价格购买甲方回迁房及车位；乙方于本合同签订之日起3日内支付其中差价部分的70%（即2100元/平方米×105平方米×70%），甲方将房产权属过户给乙方后，乙方在3日内支付剩余的30%（即2100元/平方米×105平方米×30%）。甲方应支付给拆迁办的购房款由乙方支付，如乙方不能直接支付的，由乙方先支付给甲方，再由甲方转付给拆迁办，具体支付时间及期限根据拆迁办的要求执行。（第三条）甲方的配偶及子女确认本次购房事宜，并有义务协助乙方办理相关购房事宜。甲方收楼时办理房产权属证的相关费用由甲方支付；甲方在收楼之日起3日内将收楼手续及楼房交付给乙方；乙方在收楼后半个月内将剩余差价部分的30%（即2100元/平方米×105平方米×30%）交齐给甲方；甲方在领取房产权属证之日起，应随时协助乙方办理房产过户手续，过户费用由乙方承担。甲方或甲方指定账户62×××23，龙小凤。（第九条）本合同经双方及确认方签字生效。该合同落款处确认方由案外人陈X、龙X签名。2017年1月3日，李慧清向龙X账户62×××23转账支付110250元。2017年1月15日，案外人陈X、龙X出具收条，确认收到李慧清支付购买贵广高铁回迁房首期款110250元。2017年8月21日，李慧清向龙X账户62×××23转账支付73500元。2017年9月18日，案外人陈X、龙X出具收条，确认收到李慧清支付购买贵广高铁回迁房二期款73500元。2018年8月17日，李慧清向龙X账户62×××23转账支付183750元。次日，该笔款项已退还予李慧清。2018年8月27日，李慧清再次向龙X账户62×××23转账支付183750元。同年9月20日至9月29日期间，龙X向李慧清退还共计100000元。2018年8月31日，拆迁办向陈凯威发出《贵广（南广）客运专线回迁楼XX公馆回迁房收楼通知书》，确认陈凯威抽取的回迁房（含车位）具体为XX房与XX号车位，XXX房与XX号车位，XX房与XXX号车位，XXX房与XXX号车位，XXX房与XXX号车位，XXX房与XXX号车位，通知其于2018年9月26日办理收楼手续。2018年9月20日，拆迁办向绿烜公司出具《关于明确贵广（南广）铁路工作回迁楼收楼事宜的函》，载明已于2018年8月17日完成回迁楼分房抽签工作，已将回迁房及车位分配至各回迁户，2018年9月26日至28日为回迁楼交楼时间，现就第一批符合收楼要求的回迁户名单函告绿烜公司。该函附件《贵广（南广）客运专线工程回迁楼收楼名单（第一批）》中，收楼人陈凯威的房屋坐落及对应车位号包括：XXX房与XXX号车位，XXX房与XXX号车位，XXX房与XXX号车位，XXXX房与XXX号车位，XXX房与XX号车位，XXX房与XXX号车位。2018年9月26日，陈凯威出具《委托书》，委托陈锡辉代为办理其所购之佛山XX公馆项目房屋的收楼手续及相关事项，代理权限为代为签署相关文件、交纳各项税、费等。同日至次日，陈凯威及陈锡辉共同签署《收楼确认书》与《车位接收确认书》，确认接收XXXX单元及XXX号车位。2018年9月29日，李慧清再次向龙X账户62×××23转账支付100000元。涉讼房屋位于佛山市南海区XXX房，涉讼车位位于佛山市南海区XXX号车位，登记权利人均为佛山绿烜置业有限公司，权利性质为出让/市场化商品房，除本案查封外，未显示存在其它权利限制情况。经佛山市南海区房地产测绘中心现场测量，其中16座1501房套内面积为67.01平方米，16座308房套内面积为86.43平方米，15座1204房套内面积为96.23平方米，15座1604房套内面积为96.23平方米，19座604房套内面积为134.76平方米，18座1503房套内面积为134.76平方米，车位套内面积均为12.72平方米。诉讼中，两原告陈述，涉讼合同的标的物为XXX公馆16栋308房和XXX号车位；同意承担涉讼房屋及车位办理过户手续产生的税费。陈凯威陈述，签订涉讼合同前已收到拆迁办出具的申购指引；涉讼合同标的物是两原告购买回迁房的权利，两原告行使权利的对象是要陈凯威把其购买的套内面积为90平方米的房屋和15平方米的车位转让给两原告。拆迁办陈述，从抽签至不动产权证办理完成的过程中，回迁房与车位配对是唯一的，16座308房对应580号车位；拆迁办与陈凯威、陈锡辉及案外人陈X签订补充协议，约定涉讼房屋及车位的权属登记在陈锡辉名下。绿烜公司陈述，绿烜公司根据拆迁办提供的名单办理房屋及车位权属登记手续；绿烜公司与陈凯威尚未就涉讼房屋及车位签订商品房买卖合同，因涉讼房屋及车位被法院查封，无法进行网签备案登记。本院认为，陈凯威主张因涉讼合同约定转让具有回迁户专属人身属性的购买回迁房及车位的资格属于无效合同，但根据陈凯威庭审中陈述其签订涉讼合同前已收到拆迁办发出的申购指引，可见在签订涉讼合同前，陈凯威已预见自己可从贵广（南广）客运专线拆迁项目的回迁房中取得一间套内面积90平方米的房屋以及该房屋可对应申购一个15平方米车位。再结合涉讼合同内容，以及两原告签订涉讼合同后履行支付购房款的义务对象为陈凯威而非绿烜公司，签订涉讼合同后陈凯威仍以个人名义办理接收涉讼房屋及车位的行为，说明两原告与陈凯威达成合意的是买卖陈凯威所有的套内面积约90平方米的房屋及对应配套的车位，而非转让购买回迁房的资格，涉讼合同实际应为房屋买卖合同，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。涉讼合同未存在法律规定合同无效的情形，故陈凯威主张涉讼合同无效依据不足，本院不予支持。涉讼合同是两原告与陈凯威真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同。陈凯威虽称涉讼合同因陈凯威配偶及小儿子未签名而未生效，但涉讼合同第三条“甲方的配偶及子女确认本次购房事宜，并有义务协助乙方办理相关购房事宜”，第九条“本合同将双方及确认方签字生效”，可见涉讼合同并未明确确认方具体身份，而且自签订涉讼合同至两原告起诉之日，已接近两年时间，期间陈凯威更收取了两原告支付的部分购房款，亦未对涉讼合同是否生效提出异议，故陈凯威在两原告已依约履行涉讼合同的主要合同义务后主张涉讼合同未生效实属不合常理，故本院认为上述合同内容作独立条款理解更接近双方签订涉讼合同时的合意，本院对陈凯威关于合同未生效的抗辩不予采信。陈凯威、陈锡辉均称涉讼合同没有明确涉讼房屋及车位为合同标的物，故两原告无权就涉讼房屋及车位主张权利。综合上述分析，涉讼合同为房屋买卖合同，合同标的物为陈凯威因贵广（南广）客运专线拆迁项目取得回迁房中套内面积约90平方米的房屋及套内面积约15平方米的车位，根据拆迁办向绿烜公司出具《关于明确贵广（南广）铁路工作回迁楼收楼事宜的函》、拆迁办向陈凯威发出《贵广（南广）客运专线回迁楼绿地香颂公馆回迁房收楼通知书》，结合房屋测绘面积情况及拆迁办陈述，陈凯威已接收的回迁房中套内面积最接近90平方米的房屋为涉讼的16座308房，两原告主张该房以及与该房唯一配套的580号车位为涉讼合同标的合理有据，现陈凯威、陈锡辉以合同标的不明为由拒不履行合同违反诚实信用原则，本院对其抗辩不予采纳。两原告现已经提供证据证明其有能力支付剩余房款，拆迁办及绿烜公司均同意将涉讼房屋及车位转移登记至陈凯威或陈锡辉名下，现涉讼房屋及车位除本案查封外，未显示存在其它权利限制情况，陈凯威及陈锡辉确认已接收涉讼房屋及车位，故两原告请求陈凯威及陈锡辉协助过户及交付涉讼房屋与车位的主张，本院予以准许。绿烜公司将涉讼房屋及车位所有权转移登记至陈凯威及陈锡辉名下后，陈凯威及陈锡辉应将涉讼房屋及车位所有权转移登记至两原告名下。根据合同相对性原则，拆迁办并非合同相对方，亦非办理房屋与车位权属登记手续的主体，故两原告主张拆迁办交付房屋及办理过户手续依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈凯威、陈锡辉应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于佛山市南海区大沥镇太平体育南路12号绿地香颂公馆16座308房，以及位于佛山市南海区大沥镇太平体育南路12号绿地香颂公馆地下室580号车位交付予陈乐辉、李慧清；二、佛山绿烜置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助办理位于佛山市南海区大沥镇太平体育南路12号绿地香颂公馆16座308房，以及位于佛山市南海区大沥镇太平体育南路12号绿地香颂公馆地下室580号车位转移登记至陈凯威、陈锡辉名下的手续；三、陈凯威、陈锡辉应于位于佛山市南海区大沥镇太平体育南路12号绿地香颂公馆16座308房，以及位于佛山市南海区大沥镇太平体育南路12号绿地香颂公馆地下室580号车位转移登记至名下之日起十日内协助办理上述房屋及车位转移登记至陈乐辉、李慧清名下的手续；四、驳回陈乐辉、李慧清其他诉讼请求；五、驳回陈凯威全部反诉请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费9680元，减半收取计4840元，财产保全费3460元，合计8300元（陈乐辉、李慧清已预交），由陈凯威、陈锡辉负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对陈乐辉、李慧清预交的诉讼费用8300元，在本判决发生法律效力后经书面申请,本院退还予陈乐辉、李慧清。案件反诉受理费9680元，减半收取计4840元（陈凯威已预交），由陈凯威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年二月十四日书记员  李 慧