福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终280号 上诉人（原审被告）：陈海波，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：雷义兴，福建友宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂旭明，男，1989年12月27日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：邓振权，福建法正联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小妹，福建法正联盟律师事务所实习律师。 上诉人陈海波因与被上诉人聂旭明买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海波上诉请求：1.变更一审判决主文第一项，改判陈海波支付聂旭明购车款290000元；2.本案二审案件受理费由聂旭明承担。事实和理由：2017年6月27日，陈海波与聂旭明签订一份汽车购买协议书，转让价款350000元。协议签订后，陈海波共支付给聂旭明60000元，其中，2017年6月27日陈海波转给聂旭明35000元，2017年6月29日转账15000元，2017年8月24日转账5000元，2017年9月18日转账3000元，2017年10月6日微信转账2000元。陈海波尚欠聂旭明290000元，因资金紧张未能及时付清。陈海波认为：聂旭明在一审中称陈海波仅支付了50000元与事实不符，请求依法改判。 聂旭明答辩称，一、本案中，陈海波于2017年8月24日至2017年9月18日期间合计支付的10000元（具体为：2017年8月24日支付5000元、2017年9月18日支付3000元以及2017年10月6日支付2000元）未能得到抵扣，并非聂旭明不承认导致，而是陈海波行使处分权的体现。1.聂旭明在一审中并无不承认陈海波于2017年8月24日至2017年9月18日期间合计支付的10000元的行为。一审中，聂旭明未提及前述款项是因为前述款项系多次支付、方式不一、金额又小，同时至起诉时时间跨度长遗忘所致。陈海波于2016年10月16日与聂旭明签订《汽车租赁合同》，其后因其自身原因导致租赁车辆丢失无法追回。经协商，陈海波提出愿意买断丢失的承租车辆，购车款分期支付以弥补聂旭明损失，并于2017年6月27日签订《汽车购买协议书》。陈海波签订《汽车购买协议书》后仅依约支付了50000元首付款，其后经聂旭明多次催讨，陈海波虽又于2017年8月24日至2017年9月18日期间合计支付了10000元，但此后未再支付任何款项，聂旭明几经催讨无果才于2018年9月13日向法院起诉本案。前述10000元因陈海波系逾期、小额且多次支付，至提起诉讼时，聂旭明已无任何记忆。聂旭明在起诉前，曾于2018年9月6日再次以电话方式向陈海波进行催讨、协商，通话中聂旭明提及陈海波在首付50000元外未再支付过任何款项（详见聂旭明在一审提交的证据四），陈海波也未对此提出任何异议，聂旭明因此未能回忆前述10000元款项支付的事实。根据民事诉讼法举证责任规定，陈海波对自己已支付前述10000元款项的事实负有举证责任。陈海波在一审开庭之前已经收到诉讼材料并委托律师出庭应诉，陈海波完全有条件、有能力就前述付款事实进行举证，但陈海波未反驳也未举证，应当就此承担不利后果。2.根据陈海波在上诉时提交的证据即2017年8月24日支付的5000元、2017年9月18日支付的3000元以及2017年10月6日支付的2000元相对应的三张付款凭证可知，陈海波作为付款人，其清楚知悉其支付了前述三笔款项且直接掌握了前述付款凭证。聂旭明已在起诉状中的事实与理由部分清楚载明了陈海波尚未支付的款项为300000元且经多次催讨至今未付，全部逾期。在此情况下，陈海波不但未在一审判决前提交前述付款凭证，反而在一审庭审中明确确认对聂旭明诉状陈述的事实和理由均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，此确认行为应当被认定为聂旭明对前述款项行使处分权的体现。二、本案上诉费应由陈海波承担。陈海波作为付款人，在自己直接掌握了前述款项付款凭证的前提下，在一审过程中不仅未反驳未举证，同时还明确对聂旭明诉请的余款300000元未付的事实进行确认，陈海波的前述行为依法应当确认为陈海波行使处分权的体现，其上诉无法律依据，不应得到支持。陈海波在清楚知悉付款事实及掌握付款凭证的情况下，在一审庭审过程中未提出反驳并举证，对此陈海波存在过错，其亦应当承担本案的上诉费用。 聂旭明向一审法院起诉，请求判令：1.陈海波向聂旭明支付购车款300000元及逾期付款损失（逾期付款损失以逾期付款金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自各期应付款之日起计算至款项实际还清之日止，暂计至2018年9月25日为11451.46元）；2.本案诉讼费由陈海波承担。事实和理由：2016年10月16日，陈海波与聂旭明签订《汽车租赁合同》，向聂旭明租赁宝马730轿车一部，颜色棕色，车牌号闽Ｄ×××××,租车单价为38000元／月，合同签订后，聂旭明依约向陈海波交付了车辆。陈海波承租前述车辆后，造成车辆丢失无法追回。后经双方协商，陈海波提出愿意买断丢失的承租车辆，购车款分期支付。其后，双方于2017年6月27日签订《汽车购买协议书》，约定：陈海波向聂旭明购买前述承租车辆，车辆发动机号码为08567633Ｎ52Ｂ30ＡＦ，车架号为ＷＢＡＫＢ2102ＢＣ676414，车辆的转让价为350000元，首付50000元于2017年6月27日支付35000元、于2017年6月29日支付15000元，余款人民币30万元分十期付清，一个月一期，每期支付3万元，每月25日支付，至2018年4月25日付清；陈海波付清款项后，聂旭明交付其余全部手续并配合办理过户。《汽车购买协议书》签订后，陈海波依约支付了5万元首付款，余款30万元经多次催讨至今未付，现已全部逾期。 陈海波在一审中答辩称，其对于聂旭明所陈述的事实与理由均无异议，但认为双方在《汽车购买协议书》中所协定的购车款价格明显高于当时的市场价。350000元的购车款价格是聂旭明单方提出的，陈海波对此价格存在误解从而接受，若按照该价格承担责任将侵犯陈海波的合法权益。 一审法院认定事实如下： 2016年10月16日，陈海波与聂旭明签订一份《租车单》及《汽车租赁合同》，约定陈海波向聂旭明承租闽Ｄ×××××车辆，租赁期限自2016年10月16日起。 2017年6月27日，陈海波（乙方）与聂旭明（甲方）签订一份《汽车购买协议书》，约定：聂旭明将闽Ｄ×××××宝马730汽车转让给陈海波，于2017年6月27交车，转让价款35万元，预付定金35000元，其余车款等到过户手续办好一次付清，过户相关费用由乙方承担，于2018年4月25日内办好过户手续；协议第四条手写备注“首付5万元，剩余30万元分十期付清，付清后甲方把所有手续交付乙方并配合过户”；第九条其他补充事项中手写备注“总金额35万元整，预付5万元，2017年6月27日付35000元，29日付清15000元，剩余30万元分十期，每期3万元，每月还款日25日”。 上述《汽车购买协议书》签订后，陈海波分别于2017年6月27日、2017年6月29日向聂旭明转账支付35000元、15000元，后未再支付任何款项。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。陈海波与聂旭明签订的《汽车购买协议书》系双方真实意思表示，合法有效。陈海波辩称其在签订购车协议时对350000元的购车款价格存在误解，该价格明显高于当时的市场价，应予以调整，然其并未就此辩称提供相应的证据予以证明，且陈海波在购买涉案车辆前已经租赁使用车辆八个多月时间，对案涉车辆的使用年限、性能、状况等各方面情况理当有充分的了解，对车辆的价值亦应有充分的认知，在此情形下陈海波辩称其对350000元购车款价格存在误解与常理不符，不予采信。协议签订后，各方均应依约履行各自的义务。聂旭明作为出售方已依约交付了车辆，陈海波作为购买方，本应按约及时足额支付货款却未支付，构成违约，应依法承担继续履行等违约责任。根据一审庭审查明的事实，陈海波尚欠聂旭明的购车款数额为300000元，自2017年7月起每个月25日应支付30000元，需支付十期，至今十期应付款项均已逾期，故聂旭明主张陈海波支付全部尚欠购车款300000元，具有相应的事实和法律依据，予以支持。陈海波未按时付款给聂旭明造成资金占用损失，聂旭明诉求陈海波支付以各期逾期未付款项为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际还清款项之日止的逾期付款损失于法有据，亦予以支持，但各期逾期付款损失应从款项支付截止日的次日即每个月的26日起算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、陈海波应于判决生效之日起十日内向聂旭明支付购车款300000元及逾期付款损失（逾期付款损失分十期计算，各期均以30000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际还清之日止，各期的起算时间分别为2017年7月26日、2017年8月26日、2017年9月26日、2017年10月26日、2017年11月26日、2017年12月26日、2018年1月26日、2018年2月26日、2018年3月26日、2018年4月26日）；二、驳回聂旭明的其余诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。 二审中，聂旭明确认陈海波的确于2017年8月24日、2017年9月18日、2017年10月6日向聂旭明支付过5000元、3000元、2000元。 本院认为，鉴于双方当事人在本案二审中确认陈海波的确于2017年8月24日、2017年9月18日、2017年10月6日向聂旭明支付过5000元、3000元、2000元，该事实依法应当予以认定。根据二审补充查明的该项事实，依法应当判令陈海波还应向聂旭明支付购车余款290000元，并根据陈海波的实际付款时间对其应当承担的逾期付款利息做出相应变更。 本案中，陈海波是在收到聂旭明的起诉状之后委托律师代理诉讼并参加一审庭审，但陈海波却在自身持有相应的付款凭证的情况下对其在2017年8月24日、2017年9月18日、2017年10月6日向聂旭明支付过5000元、3000元、2000元的事实未做抗辩也未举证，甚至对聂旭明起诉主张的事实给予确认，导致一审法院未能对上述10000元付款事实作出认定，进而导致判决的偏差，陈海波的逾期举证行为导致了双方当事人的讼累，故本案由此导致的相关诉讼费用依法均应当由陈海波负担。 综上所述，陈海波上诉提出的事实可以成立，其上诉请求予以部分支持。一审判决结果因陈海波逾期举证而产生偏差，依法予以相应更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3222号民事判决； 二、陈海波应于本判决生效之日起十日内向聂旭明支付购车款290000元及逾期付款损失（逾期付款损失分十期计算，均应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中第一期应以30000元为基数从2017年7月26日计算至2017年8月23日、以25000元为基数从2017年8月24日计算至2017年9月17日、以22000元为基数从2017年9月18日计算至2017年10月5日、以20000元为基数从2017年10月6日起计算至本判决确定的还款之日止；第二期至第十期均应以30000元为基数，起算时间分别为2017年8月26日、2017年9月26日、2017年10月26日、2017年11月26日、2017年12月26日、2018年1月26日、2018年2月26日、2018年3月26日、2018年4月26日，各期均应计算至本判决确定的还款之日止）； 三、驳回聂旭明的其余诉讼请求。 本案一审案件受理费2986元，由陈海波负担；本案二审案件受理费50元，由陈海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林 勤 审 判 员 师 光 二〇一九年二月二十六日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。