山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初3193号原告：韦国选，男，1963年11月10日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李莎，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：刘衍东，男，1974年7月10日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：济宁恒顺建筑安装有限公司，住所地济宁市任城区新华路**（金城镇冯庄村），办公地址：车站南路北首恒顺建安4楼，统一社会信用代码9137081177208411XH法定代表人：王衍平职务：董事长。委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。原告韦国选与被告刘衍东、济宁恒顺建筑安装有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦国选及其委托诉讼代理人李莎，被告刘衍东、济宁恒顺建筑安装有限公司的法定代表人王衍平及其委托诉讼代理人夏宝池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦国选向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘衍东给付原告韦国选劳务费及材料费2502800元；二、判令被告刘衍东赔偿原告韦国选自起诉之日至还清之日止的欠款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，原告韦国选交付被告刘衍东定金3万元，与被告刘衍东签订劳务分包合同。合同约定原告带领施工队完成兖州市建设路与扬州路处怡和花园二期4#、5#楼外墙保温的施工劳务并负责施工材料、机械租金、工具折旧维修费、施工工人保险等费用，结算185元/平方计算。被告刘衍东按合同约定“4#、5#楼每任何号楼施工到捌层为一个节点，应付这号楼捌层工程量的70%的工程款。工程完工后付工程量的95%，下余作为保证金，保修期限按大合同履行”，期间被告监管代付材料款632200元。2014年8月份该施工楼完工，2015年投入使用。原告投入大量资金发放农民工工资及购买原料，被告仅2015年分四次给付工钱100000元，以后再也没有给付过。原告多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。刘衍东辩称，原告诉状陈述与事实不符，当时怡和花园二期4#、5#楼分包给他干，他没能力干，就停工了，接着上访。原告施工到7层之后，后来劳务转过来由我施工一直到干完。原告起诉的数额不对，我们后来有算的工程量，在2014年下半年结算，欠了67.6万余元。济宁恒顺建筑安装有限公司辩称，一、本案是原告韦国选与被告刘衍东之间的建设工程施工合同纠纷，并不是单单的劳务纠纷。二、原告与我公司没有任何直接法律关系，韦国选与刘衍东之间的法律关系依照法律规定在建设工程当中不应突破合同的相对性，因此我公司不应承担连带责任。三、本案所涉工程，我公司已足额支付完刘衍东的所有建设工程的款项，双方已经结算清晰，因此应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告济宁恒顺建筑安装有限公司承包了原兖州市惠民城建投资有限公司发包的怡和花园二期第二标段4、5#楼的建筑施工工程。同年2月18日，被告济宁恒顺建筑安装有限公司将上述两幢楼的建筑工程施工以大包的方式承包给了没有施工资质的被告刘衍东。2013年10月22日，被告刘衍东将上述4#、5#楼的外墙保温工程分包给了没有建筑施工资质的原告韦国选。分包合同约定：工程类型：怡和花园二期4#5#楼外墙保温；建筑层次：拾柒加壹；承包范围：包工包料，砂浆底子材料除外；承包价格计算方法：外墙实际面积确定计算工程量；结算单位：壹佰捌拾伍元/平方米。合同还约定了其它内容。合同签订后，原告即组织工人进行了施工，2014年该施工项目竣工，后该施工楼房亦陆续交付使用。2018年9月28日，原告诉讼来院，要求被告刘衍东给付劳务费及材料费2502800元，并要求被告济宁恒顺建筑安装有限公司承担连带责任。被告刘衍东承认与原告签订分包合同的事实，但不承认原告完全履行了该合同，认可原告仅施工至7层。对原告起诉的数额也不对，认为在2014年下半年对工程量进行了结算，欠原告67.6万元。为此被告提供证人陈某1出庭作证，陈某1证言：“4、5#楼保温活从头到尾是我干的，2013年8月25日开工，2014年4月份竣工，“一开始跟着韦老板干，和原告合作到10月份，10月份之后跟着被告干”，“在被告家，当时他俩算账，过程不清楚”。对于合同的履行情况及是否进行了结算，原告韦国选也提供了四名证人出庭作证，欧某证实：“2013年12月份之前，小材料谁买的不知道，2013年12月份之后，小材料都是刘衍东买的”，“我去过，我光喝茶了，他俩算账（韦国选、刘衍东）”。“从开始到竣工我都参与了，最后都是原告找的工人陈某1干的”。证人陈某2证实：“当初是原告找的施工队伍，我都是从陈某1那里接钱，怡和花园二期外墙保温都是我带人干的，我承包了陈某1的活，陈某1找的我，我带一班子人干的，我给陈某1结账”。陈良证实：“明安喊的我，明安跟着谁干我不清楚。我干了7、8个月，没干到结束。”尚凤苓证实：“我跟着明安干过活，他欠我的钱，2013年7、8月份开始干，干了2、3个月，最后什么时候完的不清楚，明安跟着谁干也不清楚”。庭审中，原告还提供2014年8月8日内容为：“韦国选付出的材料款及人工费合计679200元（陆拾柒万玖仟贰佰元整）。此款利润243990元，应还总额923180元（玖拾贰万叁仟壹佰捌拾元整），注此欠款在没有结算完毕前刘衍东没有给付义务，刘衍东，2014.8.8”的结算单一张。原告承认上部内容系其书写（除最后一包括）但不承认被告欠款数额、被告承认最后一包括及签名是其本人书写，但对书写的利润不认可，只承认欠款679200元。原告韦国选及被告刘衍东均承认具体组织施工人员为陈某1。被告济宁恒顺建筑安装有限公司认为与原告不存在合同关系，原告主张其承担连带责任，无事实及法律依据。还查明，2013年9月25日、10月8日，被告刘衍东分别收到原告韦国选10万和13万，共计23万元的材料款。另查明原告诉状中自认被告刘衍东支付材料款632200元，自认2015年刘衍东分四次给付工钱100000元。庭审中，原告自称支付材料款120万，但没有提供证据证实。本院认为，本案的焦点问题为：一、原告韦国选与被告刘衍东签订的分包合同以及被告刘衍东与被告济宁恒顺建筑安装有限公司的转包合同是否合法有效？二、被告刘衍东所欠工程款的数额如何认定？三、被告济宁恒顺建筑安装有限公司应否承担连带责任？关于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条（五项）规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……；（三）……”。本案中，原告韦国选及被告刘衍东均为个人，没有取得相应的建筑资质而进行建设工程施工，被告济宁恒顺建筑安装有限公司与被告刘衍东之间签订的4#、5#楼建筑工程施工转包合同以及被告刘衍东与原告签订的建筑工程施工分包合同均为无效合同。对于第二个焦点问题，本院认为，原告韦国选及被告刘衍东均认可陈某1为4#、5#楼外墙保温工程的具体施工人，而被告刘衍东提供的证人陈某1证实：“在被告家，当时他俩算账，过程不清楚”，原告提供的证人欧某证实：“我去过，我光喝茶了，他俩算账”。根据以上原、被告各自提供的一名证人的证言，原告的陈述以及原告提供的2014年8月8日，内容由原告书写，并由被告刘衍东签字认可结算单一份，其证人证言、被告刘衍东的陈述、2014年8月8日结算单一份，能够证实原告韦国选与被告刘衍东之间进行了工程量的结算，其证据之间能够相互印证。对原告韦国选与被告刘衍东之间的分包合同结算的事实，本院予以确认。2014年8月8日的结算单中明确了人工及材料费合计679200元，同时也写明了利润243990元，被告签字认可，人工费、材料费、利润构成了原告施工的工程款。综上，被告刘衍东欠原告韦国选工程款923190元事实清楚。原告诉称中，自认2015年被告分四次给付原告工程款100000元，该款应予扣减。被告实际欠原告工程款813190元。关于第三个焦点问题，本院认为，原告韦国选与被告济宁恒顺建筑安装有限公司不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告韦国选主张被告济宁恒顺建筑安装有限公司承担连带责任的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据。对其主张，本院不予支持。综上，被告刘衍东欠原告韦国选工程款813190元（含利润）事实清楚，证据充分。原告主张的过高部分，缺乏证据支持，对原告主张的过高部分，本院不予支持。对原告主张被告济宁恒顺建筑安装有限公司应承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及相关法律之规定，判决如下：一、刘衍东于本判决生效后十日内给付韦国选工程款813190元。二、驳回韦国选的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13411元，韦国选负担8911元，刘衍东负担4500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱广利人民陪审员  王国荣人民陪审员  柳 朋二〇一九年二月二十八日书 记 员  唐 曼