山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0502行初80号原告周建平，男，1963年12月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人郑海永，山东茂永律师事务所律师。被告利津县交通运输监察大队。住所地：山东省利津县滨港路227号。法定代表人宋宝林，大队长。委托诉讼代理人宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。被告利津县人民政府。住所地：山东省利津县利一路98号。法定代表人张晓彬，县长。委托诉讼代理人付芸，利津县人民政府办公室职员。原告周建平不服被告利津县交通运输监察大队作出的行政处罚决定及利津县人民政府作出的行政复议决定一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月28日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告周建平的委托诉讼代理人郑海永，被告利津县交通运输监察大队（以下简称“利津交通监察大队”）出庭负责人牛庆波及委托诉讼代理人宋凯，被告利津县人民政府（以下简称“利津县政府”）委托诉讼代理人付芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月14日，被告利津交通监察大队作出鲁利交罚﹝2018﹞0505D01805080001号行政处罚决定（以下简称“被诉处罚决定”），认定鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车2018年4月8日00:30在荣乌高速公路陈庄收费站下高速时，车货总重93000千克，车货总质量超过《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款第（四）项至第（八）项规定的限定标准，超过1000千克，违反了《公路安全保护条例》第三十三条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项规定，决定给予周建平罚款22000元的行政处罚。原告周建平不服，向被告利津县政府申请行政复议，利津县政府于2018年10月25日作出利政复决字﹝2018﹞14号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”）维持利津交通监察大队作出的被诉处罚决定。原告周建平诉称：一、被诉处罚决定认定事实不清，证据不足。在听证程序中，利津交通监察大队提交的照片较为模糊，看不清驾驶人员及车辆前后的车牌、实际车长和车辆轴数，影响判断车辆是否超重问题，被告利津交通监察大队也没有提供执法记录仪记载的现场执法过程，仅在听证结束后提供一名执法工作人员执法证件，证人未出庭作证，所提证据不能显示涉案车辆的实际所有人和驾驶人系原告，原告代理人在听证程序中已主张涉案车辆并非原告实际所有，被告利津交通监察大队并没有直接证据显示被处罚车辆是登记在原告名下的货车，也没有被处罚货车鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车超重的证据。二、被诉处罚决定程序不符合法律规定。未向当事人送达违法行为告知书，没有尽到告知义务。违法行为通知书仅有魏某的签字，被告利津交通监察大队工作人员在听证中陈述，魏某系原告的女婿，代表原告处理车辆违法行为的相关事宜。但在被告提供的证据中，并没有原告向魏某出具的授权委托书，也没有证据证明魏某与原告的关系，被告没有证据证明魏某的真实存在。被告利津运输监察大队向原告送达的行政处罚决定书程序错误，其提供的邮件送达回执显示该邮件系“蜂巢，妥投。”原告并未收到书面的行政处罚决定，被告利津交通监察大队通过电话通知原告有相关事宜要处理，后原告委托律师前往处理，故其送达程序错误。利津交通监察大队作出的被诉处罚决定缺乏事实和法律依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益。三、被诉复议决定亦认定事实错误，缺少事实和法律依据，程序错误，依法应予撤销。为此，诉请法院：一、依法撤销被告利津交通监察大队作出的被诉处罚决定。二、依法撤销被告利津县政府作出的被诉复议决定。被告利津交通监察大队辩称：一、原告违法事实清楚，证据充分。利津交通监察大队在执法巡查中发现，原告所有的车辆存在超限运输的违法事实，遂依法调取了相关证据。其中，荣乌高速公路陈庄收费站出口流水详情清楚地显示，违法车辆出入收费站时间、车型、轴数、里程、车道、总重等详细信息。利津交通监察大队执法人员对该流水详情进行了调取保存，并对现场取证情况制作了笔录，由在场高速公路收费站的工作人员签字确认，高速公路管理部门设置的集车辆监控、信息识别录像、称重等信息于一体的车辆管理高科技系统，其科学和自动化水平很高，运行中所采集产生的信息都是自动生成，而非人为录入，也不能人为修改，其真实性、准确性很高，足以反映和证实通行车辆在通过高速公路收费站时的基本信息情况，足以作为认定车辆违法行为存在的有效证据。原告所称的“照片较为模糊”、“看不清车辆车牌和实际车长、轴数”、“影响判断车辆是否超重的问题”等理由，系对证据来源及整体性认识不清，对证据断章取义所造成，其主张不能成立。在确认车辆违法事实后，利津交通监察大队到利津县公安局交通管理大队调取了该车辆的登记信息，确定了车辆所有人为原告，被诉处罚决定符合法律规定。原告的主张不影响其作为被处罚主体的认定。二、被诉处罚决定程序合法。利津交通监察大队根据法律规定的程序，对案件立案审批、集体讨论、告知当事人、送达被诉处罚决定，程序符合法律规定，利津交通监察大队提供的单位办公电话通话记录、魏某签字的视频录像、魏某的身份证复印件及其系原告女婿的书面证明都能够相互印证，原告是在接到利津交通监察大队的电话通知后，委托其女婿魏某来利津交通监察大队处理车辆超限事宜，原告与魏某之间系事实上的委托关系。本案行政处罚决定书系由邮政部门邮寄送达，邮寄回执及EMS邮寄查询记录均证实邮件已签收妥投。原告在起诉状中所称的没有委托魏某签收，原告未收到书面的行政处罚决定书等理由不能成立。综上，利津交通监察大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告利津交通监察大队向本院提交以下证据、依据：1.行政处罚决定书一份。2.现场笔录一份。3.立案审批表、案件处理意见各一份。4.违法行为通知书及送达回执各一份。5.魏某的身份证复印件一份，由魏某书写是原告女婿，受原告委托处理违章事宜的内容。6.视频资料一份。7.重大案件集体讨论记录一份。8.高速公路出口流水详情视频资料一份及照片四张。高速公路出口流水详情记载：“车牌号（黄）：鲁Ｇ×××××；入口时间：2018年4月7日23:29:08，出口时间：2018年4月8日00:30:54；入口收费站:东营北，出口收费站:陈庄；轴数:6；总重（吨）:93.80；货车超限超过30%（超限率0.914）……”等内容。9.车辆信息查询单一份。10.特快专递单及查询记录各一份。11.电话通话记录查询单、利津县交通运输局出具的证明各一份。12.执法人员执法证件复印件二份。13.法律依据：《公路安全保护条例》第三条、第三十三条、《超载运输车辆行驶公路管理规定》第三条、第四十三条。以上证据依据证明被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告利津县政府辩称：一、利津县政府受理案件程序合法。周建平于2018年8月30日向利津县政府提交了行政复议申请，经审查，属于行政复议案件受案范围，依法受理，并于2018年9月3日向周建平送达了受理通知书。二、被诉复议决定符合行政复议法的规定。利津县政府于2018年9月7日向利津交通监察大队送达了提出行政复议答复通知书，利津交通监察大队在法定期限内提交了答辩材料。2018年10月18日，利津县政府依法进行听证，利津交通监察大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，利津县政府依法作出维持利津交通监察大队作出的被诉处罚决定的行政复议决定。三、利津县政府依法立案、审查，在案件审查及听证过程中，充分保障了行政复议当事人双方的各项权利，通过听证，依法对双方提供的证据、依据进行全面深入地审查，于2018年10月25日作出被诉复议决定，并在法定期限内依法送达。综上，利津县政府对周建平提起的行政复议，依法立案受理，并经审查作出维持的行政复议决定，认定事实并无不当，且复议程序合法，请求依法驳回周建平的诉讼请求。被告利津县政府向本院提交以下证据、依据：1.受理通知书一份、提出行政复议答复通知书各一份、行政复议听证通知书二份、行政复议决定书一份、送达回执八份。2.行政复议申请书、行政处罚决定书、周建平身份证复印件、律师函、授权委托书、律师执业证复印件各一份。3.行政复议答复书一份。4.法定代表人身份证明书、组织机构代码证、律师事务所函、律师证复印件、授权委托书、牛庆波身份证复印件各一份。5.利津交通监察大队提交的证据一宗。6.听证笔录一份。7.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《超限运输车辆行使公路管理规定》《公路安全保护条例》。以上证据依据证明被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告利津交通监察大队提交的证据质证意见如下：1号证据被诉处罚决定认定事实不清。对2号证据真实性、合法性均有异议，该笔录显示涉案车辆违法行为发生在2018年4月8日00:30，而现场笔录记载的时间是2018年5月8日下午14:40，根据相关法律法规规定，行政机关执法人员在现场执法中应同时提供执法过程的录音录像，被告均未提供。对3号证据有异议，行政机关在没有查清案件事实和违法车辆的情况下，仅依据高速公路路口模糊的视频录像和自行制作的现场笔录，进行立案审批和案件处理，事实不清。对4号、6号证据有异议，该违法行为通知书缺乏事实和法律依据，原告未委托任何人到被告利津交通监察大队办理相关事宜，如进行委托，相关人员应出具书面的授权委托书，且受委托人员应提供原告的身份证或复印件，利津交通监察大队仅凭录像证明委托事宜不合法，且录像不完整，录音内容具有明显的诱导性，不能证明录制程序合法。对5号证据真实性有异议，原告并不认识魏某，也未委托魏某办理任何事宜，且该身份证复印件中没有原告签名。对7号证据有异议，该记录是在没有查清违法车辆的前提下作出。从8号证据不能看出违法车辆的车牌，不能确定违法车辆就是原告所有的鲁Ｇ×××××重型半挂车，也不能确定违法车辆的实际驾驶人。对9号证据无异议，但不能证明原告所有的车辆就是涉案违法车辆。10号证据快递单妥投一栏显示未妥投，说明被告利津交通监察大队相关法律文件未按照法律程序向原告送达。对11号证据真实性、合法性均有异议，为被告单方出具，通话记录单没有通话内容，不能证明向原告了解涉案车辆的违法情况，或者告知相关的权利义务，不能作为证据使用。12号证据为复印件，应提供原件。13号法律依据适用的前提，必须查明违法事实和违法相对人，以及执法程序合法。原告对被告利津县政府提交的程序证据及法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：被告利津交通监察大队提交的1号证据为本案审查的行政行为。2号证据与8、9号证据相互印证，能够证明被告利津交通监察大队作出被诉处罚决定认定的事实。3号证据为被告利津交通监察大队作出行政行为的程序证据，作为本案证据使用。4-7号证据，系被告利津交通监察大队的行政程序证据，作为本案的证据使用。8号证据来源于荣乌高速公路陈庄收费站处的车辆自动识别系统，流水详情显示内容为该系统自动识别生成，真实有效。9号证据为利津交通监察大队依法调取，为有效证据。10号证据结合庭审调查质证情况，能够证明被告利津交通监察大队向原告邮寄送达了被诉处罚决定，原告也已收到。11号证据为有效证据。12号证据经本院核实，利津监察大队涉案执法人员具有执法资格。13号法律依据适用本案。被告利津县政府提交的程序证据为有效证据，法律依据适用本案。经审理查明，2018年5月8日，被告利津交通监察大队执法人员在荣乌高速公路陈庄收费站查阅技术监控设备记录资料时发现，车号为鲁Ｇ×××××重型半挂车牵引车2018年4月8日00:30在荣乌高速公路陈庄收费站下高速时，经计费称重设备检测，该车货总质量为93800千克，超限率为91.4%。被告利津交通监察大队经立案调查，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，于2018年8月14日作出被诉处罚决定，给予原告罚款人民币22000元的行政处罚，并依法送达原告。原告不服，向被告利津县政府申请行政复议，2018年10月25日，被告利津县政府作出被诉复议决定，维持被告利津交通监察大队作出的被诉处罚决定。原告认为两被告作出的行政行为缺少事实和法律依据，程序错误，请求依法予以撤销。另查明，鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车登记车主为原告周建平。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告利津交通监察大队作出的被诉处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法问题。二、被告利津县政府作出的被诉复议决定程序是否合法问题。一、关于被告利津交通监察大队作出的被诉处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法问题。首先，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”《公路安全保护条例》第三条第三款“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作。”《山东省道路运输条例》第六条“县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。”的规定，被告利津交通监察大队具有对涉案违法行为进行查处的职责。其次，关于被诉处罚决定认定事实是否清楚问题。被告利津交通监察大队依据高速公路陈庄收费站处设置的计费称重自动识别检测系统的识别检测结果，以及自利津县公安局交通管理大队依法调取的机动车查询信息，认定涉案违法车辆为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车，登记车主为原告周建平，从而认定周建平为被处罚主体，事实清楚证据充分。原告关于涉案车辆并非原告实际所有，未提供证据证实，其主张本院不予支持。《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定：“超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船。”第六十四条规定：“违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。”《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款：本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆：（八）六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克，其中牵引车驱动轴为单轴的，其车货总质量超过46000千克。本案中，涉案车辆为六轴，2018年4月8日00:30在荣乌高速公路陈庄收费站下高速时，经计费称重设备识别检测，车货总质量93800千克，超过49000千克，超限率为91.4%。我国实行大件运输许可管理制度。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条规定“载运不可解体物品的超限运输（以下称大件运输）车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路。”原告并未提交大件运输许可手续。第四十三条第一款规定：车辆违法超限运输的，由公路管理机构根据违法行为的性质、情节和危害程度，按下列规定给予处罚：（二）车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准，但未超过1000千克的，予以警告；超过1000千克的，每超1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。据此，被告利津交通监察大队认定涉案车辆实施超限运输违法行为，对车辆所有人周建平处以罚款22000元的行政处罚，认定事实清楚，处罚得当。第三，关于被诉处罚决定程序是否合法问题。2018年7月24日，被告利津交通监察大队电话通知原告周建平前来处理涉案违法行为，7月26日，魏某来到利津交通监察大队，自称系原告周建平女婿，受其委托前来处理违法行为，被告利津交通监察大队向其送达违法行为通知书，告知涉案车辆的违法事实及拟作出的行政处罚，并告知原告周建平享有陈诉申辩和要求听证的权利。被告利津交通监察大队在魏某未出示原告的授权委托手续的情况下，也未向原告核实魏某的授权委托情况，处理程序存在瑕疵。但本案系拟对车辆违法行为进行处理的行政案件，处理中，并未对涉案车辆实施强制措施，涉案违法行为的处理与行政相对人之外的“他人”并无利害关系，“他人”冒名予以处理，不符合常理。结合利津交通监察大队2018年7月24日通知原告前来处理违法行为，魏某于同月26日到达的时间，被告利津交通监察大队认可魏某系受原告委托前来处理涉案违法行为，并向其送达违法行为通知书并无不当。被告利津交通监察大队经立案、调查，作出被诉处罚决定，并依法送达原告，程序符合法律规定。二、关于被告利津县政府作出的被诉复议决定程序是否合法问题。利津县政府收到原告周建平提出的行政复议申请后，依法受理，经审查，依法作出被诉复议决定，并予以送达，程序符合法律规定。综上，被告利津交通监察大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告利津县政府作出的被诉复议决定程序符合法律规定。原告关于两被告作出的行政行为认定事实不清，被告利津交通监察大队未告知违法行为及陈述申辩权利，程序错误的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周建平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽审 判 员  任少华人民陪审员  李秋英二〇一九年二月十七日书 记 员  夏春燕