福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终13号 上诉人(原审原告)：李水盛，男，1966年6月12日出生，汉族，农民，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：李文涛(系李水盛儿子)，住福建省泰宁县。 上诉人(原审被告)：颜培渊，男，1969年4月25日出生，汉族，户籍地福建省泰宁县，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李新玉，女，1976年2月2日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：颜培渊(系李新玉丈夫)，福建省泰宁县。 上诉人李水盛、颜培渊、被上诉人李新玉因民间借贷纠纷一案，李水盛、颜培渊不服福建省泰宁县人民法院（2018）闽0429民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李水盛及其委托诉讼代理人李文涛，上诉人颜培渊及其委托诉讼代理人李传益，被上诉人李新玉的委托诉讼代理人颜培渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李水盛上诉请求：1.颜培渊、李新玉夫妇共同归还借款本金60000元及利息从2017年10月1日起至还款之日止，按月息一分计算。截止2018年10月1日为利息7800元。2.诉讼费用由颜培渊、李新玉负担。3.李水盛不负担一审费用。事实和理由：颜培渊、李新玉夫妇向李水盛借款6万元，李新玉本人亲手所借，因为当时双方为计生同事关系，系其开药店需资金周转。夫妇二人一起在，只是借条由颜培渊一人签字。颜培渊、李新玉夫妇一直经营药店至今，药店收支是其共同生产、共同生活所用。请求二审予以改判。 颜培渊辩称，借款发生时间是2010年，不是2011年，借条是2011年10月后补的。出具借条后，截止至2018年11月，通过转账或现金支付方式，支付李水盛合计77100元，远超借款金额，已经将借款还清，李水盛不应当要求偿还。 颜培渊上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李水盛诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李水盛负担。事实和理由：2011年10月1日向李水盛借款6万元。2011年至2018年间，通过银行凭证的还款已达7万余元，至今已全部归还债务。另一审时因在外地出差，无法到庭参加。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求支持其上诉请求。 李水盛辩称，一、2011年10月1日李新玉向其借款6万元开药店并由颜培渊出具借条，按季支付利息至2017年9月底，借款系该夫妇共同债务。二、颜培渊、李新玉恶意多处借钱，早有转移财产之意，夫妻共同经营药店，实际登记为李新玉个人经营，逃避共同债务。按一审判决，借款人李新玉逃避还款责任，恳请法院不让老赖得逞。三、起诉时申请了诉讼保全，李新玉颠倒黑白，否认借款及多年共同还利息事实。四、李新玉借钱系夫妻共同债务，有书证和多名知情人证明。综上，恳请二审法院依法改判。 李新玉对李水盛、颜培渊的上诉，书面答辩称：李水盛声称李新玉亲自借款6万元，无中生有：一、从未主动找过李水盛，更不存在向李水盛借款情况。二、对丈夫颜培渊与李水盛之间的债务关系不知情，直到收到法院传票。三、经营的药店是2012年才开始筹划运营，与李水盛说的借款用于开药店时间不符。李水盛的诉讼请求不成立，福建省泰宁县人民法院（2018）闽0429民初1040号民事判决正确。 李水盛向一审法院起诉请求：1.颜培渊、李新玉夫妻归还借款本金6万元及利息（自2017年10月1日起至还款之日止，按月息一分计算。利息截止2018年10月31日为7800元）；2.诉讼费由颜培渊、李新玉负担。 一审法院认定事实：2011年10月1日，颜培渊因资金周转向李水盛借款6万元，当日出具给李水盛借款收据一张。借款收据载明：借到李水盛人民币6万元整。该借据同时注明：本人愿以一切财产做为抵押。嗣后经李水盛多次催讨未果，故诉至法院。 一审法院认为，李水盛与颜培渊民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。李水盛于2011年10月1日出借给颜培渊人民币6万元，有已被该院采信的颜培渊出具的借条为据，可以认定颜培渊向李水盛借款6万元的事实。故李水盛要求颜培渊予以清偿的诉讼主张，予以支持。借贷双方对该借款未书面约定利息，李水盛也未能提供充分证据，证明双方有口头约定利息的事实，应认定该民间借贷为无息借贷。但李水盛提出的诉讼请求要求颜培渊按月息一分付息，有要求利息的意愿。法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，应予支持。颜培渊应当支付李水盛自催讨之日即起诉之日起至还款之日止的利息。利率标准按《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》相关规定执行。故李水盛的该诉讼请求部分予以支持。依李水盛诉称，颜培渊、李新玉系夫妻关系，但李水盛未举证证明讼争借贷用于颜培渊、李新玉的共同生活、共同生产经营或者基于俩人共同意思表示，且讼争标的相对农村而言，属于数额较大借贷，能够推定该借贷款项不可能用于家庭生活。按证据规则，李水盛要求李新玉共同清偿颜培渊所负上述债务的诉讼请求，于法无据，不予支持。颜培渊、李新玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、颜培渊于判决生效后十日内偿还向李水盛的借款6万元及利息（利息自2018年11月14日起至还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李水盛的其他诉讼请求。案件受理费1495元，减半收取为747.5元，财产保全申请费620元，合计1367.5元，由颜培渊负担1285.5元，李水盛负担82元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李水盛、颜培渊均提交李新玉与案外人微信聊天记录，本院对其真实性予以确认。颜培渊提交银行存款凭条，证明其偿还李水盛77100元，李水盛对收款金额77100元无异议，但主张该款为截止2017年9月30日的利息款。 对一审认定的事实，本院予以确认。二审另查明，颜培渊通过银行转账或现金支付方式，向李水盛转款计77100元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。当事人对李水盛出借讼争款6万元无异议，本院予以确认。关于颜培渊是否已经还清借款的问题，关键在于界定颜培渊向李水盛转款计77100元的资金性质。从在案证据看，借据虽未载明利息约定内容，但颜培渊提交李新玉的微信聊天记录反映，案涉借款尚未还清，且约定了利息，颜培渊主张已经还清借款，与该证据内容矛盾。从颜培渊期间转款金额77100元来看，与借款本金60000元并不相符，且颜培渊偿还相应款项后，借据仍然由出借人李水盛保管，颜培渊该主张与民间借贷习惯不符。故，颜培渊转款77100元系偿还利息，具有高度可能性。颜培渊主张已经还清借款，证据不足，本院不予支持。关于李新玉是否承担共同还款责任问题，颜培渊为出具借条人，借款合同相对人为颜培渊，李水盛未提交证据证明讼争款用于颜培渊、李新玉夫妻共同生活、共同生产经营，或基于共同意思表示所负的债务，李水盛主张讼争借款系李新玉经营药店所借，应由颜培渊、李新玉共同还款的诉讼理由，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，李水盛、颜培渊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1495元，由李水盛、颜培渊各负担747.5元。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  王瑞峰 审判员  程哲明 二〇一九年二月二十七日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。