广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终21323号 上诉人（原审原告）：黄卫东，男，汉族，1971年6月10日出生，住所地： 委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯濂，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市盛家名品家居有限公司，住所地：法定代表人：曾震宇，董事长。 委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。 原审第三人：戴宝治，女，汉族，1971年8月27日出生，住所地： 原审第三人：深圳市佳宝荣家具制造有限公司，住所地： 法定代表人：郑家裕。 原审第三人：郑家裕，男，汉族，1974年11月23日出生，住所地： 上诉人黄卫东因与被上诉人深圳市盛家名品家居有限公司（以下简称“盛家公司”）及原审第三人戴宝治、深圳市佳宝荣家具制造有限公司（以下简称“佳宝荣公司”）、郑家裕案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄卫东上诉请求：1、依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初140号民事判决书，发回重审或依法改判为支持黄卫东全部诉讼请求；2、本案上诉费用由盛家公司承担。 事实和理由：一、涉案房屋为夫妻共同财产，该房屋未进行析产，法院不得因戴宝治个人债务而查封、拍卖属于夫妻共同共有的房产，一审法院认定该查封行为正确，违反法律规定。黄卫东与戴宝治系夫妻关系，两人于1996年3月登记结婚，于2001年在婚姻关系存续期间共同购买位于xxx花园房产，于2002年12月25日取得产权证书，房产证号为xxxx，登记在戴宝治名下。根据《婚姻法》及司法解释规定，该房产为黄卫东与戴宝治婚后购买，属于夫妻共同财产。因该房屋未有进行析产，故该房产为夫妻双方共同共有。根据《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产时，应经全体的共同共有人同意。本案中，佳宝荣公司为实际债务人，戴宝治仅为保证人，戴宝治以其个人名义将属于夫妻双方共同共有的房产为佳宝荣公司担保，黄卫东对此完全不知情，因此该担保行为无效。且本案中担保的受益人为佳宝荣公司，与黄卫东夫妻共同生活无关，黄卫东也并未从中受益，该债务不属于夫妻共同债务。法院不得因戴宝治个人债务而查封、拍卖属于夫妻共同共有的房产，一审法院认定该查封行为正确，违反法律规定。 二、黄卫东要求对涉案房产认定为夫妻共同财产的诉讼请求，直接关系到本案的裁判结果，一审法院主张不属于执行异议案件审查范围而予以驳回，缺乏法律的依据。一审法院认为该案属执行异议案件，对涉案房产是否属于夫妻共同财产的认定应属于离婚纠纷审查的范围，故对黄卫东要求将涉案房产认定为夫妻共同财产的诉讼请求予以驳回，缺乏法律的依据。首先，并没有法律明文规定，在除离婚纠纷的其他案件当中，不能对夫妻共同财产作出认定。其次，也没有法律规定，不能在执行异议纠纷案件中对夫妻共同财产作出认定。本案中，对于涉案房产是否应认定为夫妻共同财产，直接关系到法院是否应该立即停止对涉案房产的执行，这也是黄卫东提起案外人执行异议之诉的直接原因。对涉案房产性质的认定是法院在审理该案过程中必须查明的案件事实，故，一审法院驳回了黄卫东要求对涉案房产应认定为夫妻共同财产的诉讼请求，缺乏法律的依据。 三、黄卫东在一审庭审中提交的广东省吴川市人民法院作出的（2017）粤0883民初1386号民事判决书及《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，上述两份文书均认定夫妻一方对外担保之债不应适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，且认定夫妻一方无需对另一方的个人债务承担义务。1386号案件与本案案情高度相似，所适用的法条对本案具有重要的参考价值。 盛家公司辩称，黄卫东及其妻子戴宝治经营的佳宝荣公司与盛家公司及其他四家公司在2013年向光大银行申请贷款，一共六家公司联保联贷，但是到了还款期后就只有盛家公司偿还了贷款，但因为是连带责任，盛家公司再次向光大银行申请贷款，然后代其他五家偿还了银行贷款，也就是说另外五家银行贷款都是由盛家公司偿还，并且在2014年6月也与黄卫东经营的佳宝荣公司及其法定代表人达成了代偿协议，但是直到今天庭审有四年半时间黄卫东及其实际经营的佳宝荣公司未归还盛家公司任何款项。在此期间黄卫东也多次与盛家公司协商归还欠款一事，但黄卫东多次提出无理要求，现黄卫东仅有一套商品房被本案查封，但是其本人在惠州仍然有面积高达500平方米的别墅，又以他人的名字实际经营家具公司，在与盛家公司商谈还款的次数多达10次，每次都是代理人及其公司管理层与其沟通，所以我方认为黄卫东以此为由提出执行异议，是没有任何事实基础和法律依据的，并且本案当事人中除了盛家公司，其他的当事人都是黄卫东的配偶或者是郑家裕，黄卫东穷尽所有司法程序拖时间。盛家公司是一家原本经营门店全国达到300多家的家具卖场并且经营不错，但是因为包括黄卫东在内的其他五家企业，在骗取银行贷款的情况下又不归还盛家公司的代偿款，导致盛家公司现在也陷入了经营困境之中，所以请求法院依法进行裁决，以维护盛家公司的合法权益。 戴宝治、佳宝荣公司、郑家裕未发表辩述意见。 黄卫东向一审法院起诉请求：1、确认位于深圳市龙岗区房产（房产证号：60××72）是黄卫东与戴宝治的夫妻共同财产；2、请求立即停止执行，停止对上述房产的强制执行，并解除查封扣押；3、盛家公司负担案件受理费。 一审法院认定事实：根据黄卫东提交的结婚证和庭审中陈述：黄卫东与戴宝治于1996年3月18日登记结婚，现在仍处于夫妻关系存续状态。 根据黄卫东提交的房产证：位于xxxx房产［证号为深房地字第××号］系黄卫东与戴宝治夫妻关系存续期间购买的房产。 根据黄卫东提交的（2017）粤0307执异168号民事裁定书：1、原审法律文书：（2014）深龙法民二初字第936号判决书。2、执行案号：（2016）粤0307执1309号；一审法院以（2016）粤0307执1309号民事裁定书查封了涉案房产即xxxx房产［证号为深房地字第××号］。3、黄卫东作为执行案件的案外人不服一审法院查封上述房产，向一审法院提出异议，要求一审法院撤销（2016）粤0307执1309号民事裁定书，停止对涉案房产进行处分；异议的理由与本案基本相同。4、一审法院经审查，依法裁定：驳回案外人黄卫东的异议请求；驳回的理由是：1）涉案房产登记在戴宝治名下，戴宝治是（2016）粤0307执1309号民事裁定书的被执行人，法院查封符合法律规定，没有错误；2）案外人黄卫东以涉案房产属于夫妻共同财产为由要求撤掉查封裁定书、解除查封、停止执行，于法无据，依法不予支持。 一审法院作出（2017）粤0307执异168号民事裁定书后，黄卫东不服，向一审法院提起本案诉讼。 另，黄卫东还提交了其他法院的判例，认为属于夫妻一方个人债务的，法院不得处分夫妻共同财产。 一审法院认为，本案为执行异议案件。本案争议的焦点为：涉案房产是否属于夫妻共同财产、有没有必要判决确认？一审法院的（2016）粤0307执1309号民事裁定书是否正确、是否要对涉案房产停止执行或解除查封？外地的判例对本案有没有参考作用、是否需要参照执行？ 关于涉案房产是否属于夫妻共同财产、有没有必要判决确认的问题。本案中，根据黄卫东提交的结婚证和涉案房产的房产证，可以证实涉案房产应属于黄卫东与戴宝治的夫妻关系存续期间购置的共同财产。但本案不是离婚纠纷案件，而是执行异议案件，无需对涉案房产是否属于黄卫东与戴宝治的夫妻共同财产进行判决确认。因此，黄卫东主张判决涉案房产属于其与戴宝治的夫妻共同财产的诉讼请求，并非本案作为执行异议案件所要审查处理的范围，依法予以驳回。 关于一审法院的（2016）粤0307执1309号民事裁定书是否正确、是否要对涉案房产停止执行或解除查封的问题。本案中，一审法院依据（2016）粤0307执1309号民事裁定书查封涉案房产；黄卫东不服该裁定，已向一审法院提出异议；一审法院经审查已经作出了（2017）粤0307执异168号民事裁定书；黄卫东又不服（2017）粤0307执异168号民事裁定书，向一审法院提起诉讼而产生了本案。一审法院在（2017）粤0307执异168号民事裁定书中，已经明确认定（2016）粤0307执1309号民事裁定书查封戴宝治的涉案房产正确无误，但本案黄卫东就是不服；经审查，涉案房产登记在戴宝治的名下，而戴宝治作为（2016）粤0307执1309号的被执行人，根据《中华人民共和国物权法》和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，一审法院认定以（2016）粤0307执1309号民事裁定书查封戴宝治的涉案房产行为正确合法。根据上述认定，那么一审法院无需对涉案房产进行解封，更无需停止（2016）粤0307执1309号执行案件的执行。如果黄卫东认为执行案件的原始债务属于戴宝治的个人债务，那么可以向一审法院执行部门提出请求，在一审法院执行部门处理涉案房产时保留属于黄卫东个人相应份额的价款；但如果处分涉案房产属于戴宝治个人份额的价款不足以清偿执行案件的债务时，一审法院依然可以执行黄卫东与戴宝治的其他夫妻共同财产，当然黄卫东可以同样请求保留属其个人份额的价款。故，黄卫东主张立即停止执行、停止对上述房产的强制执行、并解除查封扣押的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 关于外地的判例对本案有没有参考作用、是否需要参照执行的问题。我国不是实行判例法的国家，且每个案件的具体情况不同，因此黄卫东提交其他法院的判例，不能作为本案的参考，本案也无需参照执行。 戴宝治、佳宝荣公司、郑家裕均未到庭参加诉讼，均未提交书面答辩，应视为消极抗辩的行为。 一审法院判决：驳回黄卫东的全部诉讼请求。案件受理费6714元，由黄卫东负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案房产执行依据为广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第936号民事判决。黄卫东上诉主张戴宝治担保行为无效，以及戴宝治所负债务不属于夫妻共同债务，均是对936号民事判决提出的异议。而本案系黄卫东作为案外人提起的执行异议之诉，是独立原判决的另一诉讼。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，黄卫东认为原判决错误的，依照审判监督程序办理，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。本案争议的焦点在于黄卫东对涉案房产是否享有实体权益，以及如果享有实体权益，是否能够排除盛家公司对该房产的执行。黄卫东与戴宝治系合法夫妻，涉案的xxx房产（房产证号：深房地字第××号）系黄卫东与戴宝治于婚姻关系存续期间购买，在夫妻双方对房产所有权无特别约定且尚未进行析产的情况下，该房产为黄卫东与戴宝治夫妻双方共同共有的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，……。”据此，黄卫东享有的民事权益不足以排除并阻却人民法院对涉案房产的强制执行措施。对于房产是否为黄卫东与戴宝治的夫妻共有财产，该权属问题并非认定本案能否阻却执行的前提，故对于黄卫东同时提出的确认其权利的诉讼请求，本案中不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对黄卫东的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6714元，由上诉人黄卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长 俞    红 审判员 吴  思  罕 审判员 邓    媛 二〇一九年二月十五日 书记员 罗愉婷(兼) 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。