广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23021号原告：佛山市顺德一中附小新德业学校，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路8号。法定代表人：陈浩然。委托诉讼代理人：赵子贤，广东盈健律师事务所律师。被告：温水连，女，1980年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邹金海，广东永祺律师事务所律师。原告佛山市顺德一中附小新德业学校（以下简称顺德一中附小）与被告温水连劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法由审判员何嘉惠适用简易程序独任审判，分别于2019年1月7日及2019年1月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵子贤，被告的委托诉讼代理人邹金海均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。事实认定及裁判理由一、仲裁请求：2018年8月27日温水连申请仲裁，请求裁决解除温水连与顺德一中附小的劳动关系，并要求顺德一中附小支付16个月的经济补偿金69112元、2018年8月工资2973.63元。二、仲裁结果：1.由顺德一中附小自裁决发生法律效力之日起三日内向温水连支付解除劳动关系经济补偿金69112元（4319.5元/月×16个月）；2.确认温水连与顺德一中附小的劳动关系于2018年8月23日解除；3.驳回温水连其他的仲裁请求。三、诉讼请求：1.原告不需要向被告支付经济补偿金69112元；2.诉讼费由被告承担。对于双方无争议的事项，本院予以确认：一、被告的入职时间：2002年9月；二、原、被告有签订劳动合同，最后一份合同期限至2019年7月31日；三、原告已向被告发放2018年8月工资。对于有争议的事项，双方举证如下：原告提供如下证据：1.顺劳人仲案非终字[2018]4162号仲裁裁决书复印件及送达回证复印件，证明经过顺德区劳动仲裁委的劳动仲裁，原告对该裁决不服向法院提起起诉；2.关于温水连2017学年第二学期工作表现评价、顺德一中附小2017学年度第二学期被告工作任职情况绩效评价及处理意见各一份，证明被告存在工作不到位，学校经考察，被告的日常工作不符合要求，且结合其心理状态及工作表现决定对其进行调岗处理；3.短信截图打印件7页，证明学校根据被告上学期的工作表现安排其作为教辅人员，但其并未到岗上班；4.《顺德一中附小教育管理服务目标体系》目录、一中附小生活老师月考核奖励工资评价细则、生活老师每月考核必达要求、生活指导老师作息时间及工作安排表、顺德一中附小教辅人员考勤制度修订方案、照片打印件9张，证明该本体系是每一个员工都经常要学习和考核的，员工对于该本体系的内容是要知晓和遵守的。生活老师与校园保洁同属于教辅人员的一部分，被告的工作内容及职责范围包括了清洁等内容，与校园保洁工作重合，两者具有相似性，全体教辅人员都要根据实际情况完成包括校园保洁等工作任务；5.2017年9月至2018年8月工资支付情况表，证明被告2017年9月至2018年8月工资发放明细；6.证人刘某的证言，证明被告的原岗位与调动后的岗位工作内容上是有明显的重合，性质相类似，两者工资有差别不是因为职位、身份的高低，而是根据工作的难易程度以及涉及到的面来衡量的，属于多劳多得，且证人所反映出被告的原岗位比调动后的岗位更加的辛苦，在学生放假时还要对整个校园进行保洁，两个岗位之间明显是没有高低之分，所以原告对被告在不改变工资待遇的情况下让其负责相对更简单的工作内容明显是对被告有利的调动，也并非带有侮辱性或惩罚性，且证人也证实了有从生活老师调动至其他岗位的先例，这是属于合理的调动；7.教辅人员岗位服务目标、生活部常规工作指南，证明被告的工作岗位也是包含了内务卫生等需要搞清洁的工作内容，而且这些都是纳入到对被告的工作表现的要求中，是作为对他们的规范和要求实行；8.2017学年第二学期生活老师期末绩效评价及奖金发放公示表3页，该份考核结果有在OA系统上公布。被告提供如下证据：1.劳动合同书1份、工作证，证明被告与原告有签订劳动合同，劳动合同证明被告一直是从事生活指导老师岗位，职责为从事学生生活指导、保育、心理辅导。每月有考核奖励500元，每学期有绩效奖金1250元，有节日慰问金发放，也可以证实劳动合同的变更需双方协商一致；2.工资条薪资明细2份、被告的账户明细清单一份，证明被告每月的月工资应发为3804.5元，2017年度至2018年度两个学期有绩效奖金分别是1250元、900元；3.佛山市社会保险参保缴费证明一份，证明原告为被告缴纳社保的情况，被告在2018年8月27日打印社保情况，参保状态是中止缴费，也证明原告已经有意单方面解除双方的劳动合同关系；4.顺劳人仲案非终字[2017]3469号仲裁裁决书、（2018）粤0606民初3007号、（2018）粤06民终6653号民事判决书，证明因被告及其他员工共15人于2017年10月向原告追讨之前的住房公积金问题而导致要劳动仲裁确认劳动关系，仲裁委、一审法院及2018年7月27日的中级人民法院作出的判决书支持被告的入职时间及存在劳动关系，工作岗位为生活指导老师；5.工作安排通知、关于2018学年度教辅人员工作安排的通知，证明原告于2018年4月28日、5月4日出通知以无中生有的理由于2018年4月29日及5月6日分别要求被告强制停止工作，要求被告无限期的回家学习，此学习无实质性，其已不提供工作条件给被告，而此时原被告因住房公积金的问题确认劳动关系的诉讼仍在二审程序进行中，原告的实质目的就是想变相解雇被告，并证明原告又于2018年8月21日出通知给被告，要求被告于2018年8月23日起从原来的生活指导老师岗位调动为校园环境清洁保洁工工作岗位，进一步证明原告通过调动具有侮辱性及惩罚性工作岗位的手段就是再次想变相迫使被告不能上班来解雇被告，补充说明之前确认劳动关系的诉讼二审上述理由说原被告不构成劳动关系及与这些通知形成的劳动关系完全是相互矛盾的，也证明原告不尊重客观事实，颠倒事实；6.短信记录，证明被告于2018年8月23日上午到校后无法与原告协商一致导致不能再上班，原告继续发信息要被告履行工作调动后的工作即清洁工否则做旷工处理，也证明此种情形被告只能被迫离职而走法律程序维护应有权利，被告是在2018年8月23日下午被迫离职；7.顺德区第一中学附属小学职工员工工资分配方案、考勤制度实行方案，证实原告节假日及生日慰问金等待遇的发放标准，此发放标准也证明与双方所签订的最后一份劳动合同中的第四条关于劳动报酬所规定绩效薪酬、津贴及补贴相吻合、相对应，被告离职前的月平均工资应包含上述节假日慰问金，这些款项是通过现金发放；8.温水连小学教师资格证，证明从事生活指导老师是要有一定的资质水平，与清洁工是有本质区别；9.教育管理服务目标体系（目录及P35至P38、P53、54、152、153），该组证据原告有提交过，被告提交是用以进一步证明生活指导老师一天的工作内容，所包含的清洁卫生的时间是很少的，且清洁卫生主要指学生没有搞好卫生，有脏乱差的才需要帮学生整理，一般里面的卫生由学生自己处理，外面的走廊、楼梯等都由白班保育员做的，主要是对学生，并不是搞卫生，且保育员的作息时间表也能证明清洁生活区的公共区域、倾倒垃圾都是保育员的工作，不是原告或证人所称的被告还需要做楼道等卫生工作；10.2004年10月制作的顺德区第一中学附属小学职工员工工资分配方案（即证据7的完整版），当时工资比较低，但仍然能证明原告处的生活指导老师的岗位和清洁工的岗位从工资薪酬上看是有本质上的区别的，生活指导老师的工资是高于清洁工的工资一倍以上，且从节假日、生日慰问金标准、绩效奖金也充分可以看出生活指导老师是在册人员，清洁工是非在册人员，二者区别较大，所以两个工种不可等同，且从节假日及生日慰问金的标准上看也是和劳动合同的第四条吻合，效绩奖金分配奖金方案中的生活指导老师称职年终奖一月1250元是与被告的银行流水2018年2月6日发放的1250元吻合，基本称职900元也是与被告银行流水中的2018年7月20日发放记录也是吻合的，由此可以证明工资分配方案为真实。按照节日及生日慰问金发放标准，被告一年能获得的总额为2200元每年。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1、3、7，被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2，因是被告单方制作，原告对其真实性不予确认，故本院对其真实性不予采信；原告提交的证据4，对于照片，因无其他证据予以佐证，未能证明原告拟证明的内容，故本院不予采信，被告对证据4中其他证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；原告提交的证据5，被告对该证据中“实发工资小计”一栏无异议，且能与被告提交的证据2相对应，故本院对其予以采信。被告提交的证据1、3、4、5、6、8、9，原告仅对证明内容有异议，对真实性无异议，故本院对其真实性均予以确认；被告提交的证据2，能与原告提交的证据5中相应月份的数额相符，故本院对其予以采信；被告提交的证据7、10，原告对其中的节假日慰问金标准予以确认，但又未能提供相反证据对该证据予以反驳，故本院对其予以采信。对双方有争议的事项，本院认定如下：本院经审查后认为，本案中被告于2018年8月27日申请仲裁主张其不同意原告将其从生活老师的岗位调动至清洁工的岗位，但因与原告协商不成，故被告于2018年8月23日要求解除劳动关系并要求原告支付经济补偿金，因此本案应审查双方劳动合同解除的时间、原因以及原告是否需向被告支付经济补偿金。经查，原告在2018年8月21日通知被告调整其工作岗位，但原、被告对原告调整被告的工作岗位存在争议，因此被告于2018年8月23日离职，故本院认定双方劳动合同于2018年8月23日由被告提出解除。对此，原告认为，被告在2017年第二学期工作表现不符合要求，学校经考核、商议决定将其调离生活老师岗位，且生活老师与校园保洁的工作内容及职责均包含了卫生清洁等内容，两者工作内容重合，具有相似性，被告未按照原告的要求到新岗位上班。原告提交关于温水连2017学年第二学期的工作表现评价、顺德一中附小2017年学年度第二学期温水连工作任职情况绩效评价及处理意见、照片打印件及顺德一中附小教育管理服务目标体系等拟证明其主张。被告则认为，被告自入职原告一直从事生活老师工作，且生活老师与清洁工是完全不同的岗位，在工作内容及薪酬待遇等有本质区别，原告实际是为达到解雇被告的目的才调整被告的工作岗位。被告提交顺德一中附小教育管理服务目标体拟证明其主张。结合本院采信的证据及当事人的陈述显示，原告是基于惩罚的目的调整被告的工作岗位，但原告未能举证证明被告在2017年第二学期工作表现不符合要求，即原告调岗的理由并不成立，且原告处教辅人员岗位分为生活部岗位、饭堂组岗位、校医室岗位、后勤组岗位及清洁组岗位等，而生活部岗位中生活指导老师（即被告原工作岗位）的职责范围主要在于指导学生生活，培养学生良好生活习惯，而清洁组（即原告拟调动被告的工作岗位）职责范围在于全面负责学校公共区域的卫生清洁，两种岗位职责内容差距明显，与原告的主张不相符。被告在原告处一直从事生活老师岗位工作，现原告调整被告工作岗位的依据不足，且未得到被告的同意，被告因不同意原告的调岗行为申请劳动仲裁，请求原告支付解除劳动关系的经济补偿，应视为被告以原告未按照劳动合同的约定提供劳动条件为由提出解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第一款的规定，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿。至于经济补偿金额，由本院采信的证据显示，被告2017年9月至2018年8月应收工资金额分别为3924.5元、3804.5元、3874.5元、3834.5元、3204.5元、3804.5元、3884.5元、3594.5元、3804.5元、3804.5元、3804.5元、3304.5元。对此，由于本案证据中显示的2018年8月份工资并非满勤工资，故不应纳入离职前十二个月平均工资计算范畴，而原告作为用人单位，未能举证证明被告2017年8月份的工资金额，应由原告承担举证不能的法律后果，现被告主张认为其离职前的月应发工资均应为3804.5元，该金额与被告大部分正常上班月份工资金额基本相当，故本院采信被告的主张，认定被告2017年8月的应收工资为3804.5元。除以上每月应收工资金额外，被告主张其离职前十二个月月平均工资金额还应包含2018年2月发放的奖金1250元、2018年7月发放的奖金900元、节假日及生日慰问金2200元，被告上述主张与本院采信的证据相符，本院予以采信。被告另称，被告的工资应包含阶段性补贴800元、晚修费630元、一对一家访600元，但被告未能提供证据证明其主张，原告亦不予确认，故本院对被告上述主张不予采信。综上，被告离职前十二个月月平均工资金额计算为4124.5元[（3804.5元+3924.5元+3804.5元+3874.5元+3834.5元+3204.5元+3804.5元+3884.5元+3594.5元+3804.5元+3804.5元+3804.5元+1250元+900元+2200元）÷12个月]，结合被告在原告处的工作年限，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金65992元（4124.5元/月×16个月）。至于被告在仲裁阶段主张原告应支付其2018年8月份工资的问题，由于原、被告双方均确认原告已向被告支付了2018年8月的工资，故本院对此予以确认。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告佛山市顺德一中附小新德业学校与被告温水连的劳动关系于2018年8月23日解除；二、原告佛山市顺德一中附小新德业学校应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告温水连支付解除劳动关系的经济补偿金65992元；三、驳回原告佛山市顺德一中附小新德业学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德一中附小新德业学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年二月十五日书记员  徐慧儿