湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初8582号原告：刘师伟，男，1987年8月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告:周水泉，男，1941年1月15日出生，汉族，湖北鄂东废油处置有限责任公司原法定代表人，住湖北省黄梅县。被告:湖北鄂东废油处置有限责任公司，住所地：湖北省黄冈市黄冈化工园区张扬公路西厂区(火车站舵塘村)。法定代表人：周征兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周兵，该公司副总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄郑周，湖北灵均律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘师伟与被告周水泉、湖北鄂东废油处置有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，2018年11月20日裁定转为普通程序审理，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘师伟，被告周水泉、被告湖北鄂东废油处置有限责任公司的委托诉讼代理人周兵、黄郑周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘师伟向本院提出了诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金195000元;2、二被告共同偿还原告借款利息(以195000元为基数，自2016年9月11日起，按年利率24%的标准算计至本息还清之日止);3、本案案件受理费及其它诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：2012年7月5日，二被告向原告借款100000元用于其公司到武汉钢铁股份有限公司开税票的费用。2014年4月14日，二被告再次向原告借款64000元用于其公司从黄冈市团风县境内搬迁至黄冈××园区的费用。2016年9月10日，二被告再次向原告借款36000元用于公司搬迁后期建设，至2016年9月10日，二被告向原告借款本金合计200000元整，并承诺公司恢复生产后于2018年春节一次性还清，但是二被告于2018年2月10日仅偿还了5000元。故原告诉至法院。被告周水泉辩称，原借款100000元属实，但连本带息已经偿还。后来准备再找原告借款200000元，被告向原告出具了借条，但原告实际未支付该款项。被告湖北鄂东废油处置有限责任公司辩称，借条上的公章系伪造，公司已经实行改制并且对印章进行了登记声明，且该笔借款借期过长，不符合常理，原告亦未提供现金转账的金融机构凭证，不能证明实际支付了该笔款项，被告公司不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告周水泉对原告提交的证据：抵押担保合同的真实性无异议，但认为借款已经偿还；对借条的真实性无异议，但认为200000元的借款并不存在。被告湖北鄂东废油处置有限责任公司对原告证据：抵押担保合同真实性有异议，认为该合同并非该公司财务专人经手；对借条的真实性有异议，认为2014年的借条是复印件，2016年的借条上加盖的公章系伪造。原告对被告周水泉提交的证据：手机录音的真实性和证明目的均有异议。原告对被告湖北鄂东废油处置有限责任公司提供的增资扩股及投资合作框架协议、情况说明、印章使用登记表等的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2016年借条上的印章可能是伪造的，但2014年的借条上的印章是真实的。本院对有争议的证据和事实认定如下：原告与被告周水泉经人介绍相识，周水泉原系被告湖北鄂东废油处置有限责任公司的法定代表人。2012年7月5日，原告作为抵押权人与抵押人被告湖北鄂东废油处置有限责任公司签订《抵押担保合同》一份，约定被告湖北鄂东废油处置有限责任公司向原告借款100000元，借款期限至2012年9月30日，被告湖北鄂东废油处置有限责任公司以经处置后的成品润滑油原料作抵押，被告周水泉签字并加盖湖北鄂东废油处置有限责任公司公章。合同签订后，原告以现金方式向被告周水泉支付了100000元，双方未按合同约定办理抵押登记手续，被告湖北鄂东废油处置有限责任公司亦未交付抵押物。2014年4月14日，因二被告未归还上述借款，二被告就前述借款向原告出具借条一张，载明：“借款人因生产厂房从团风城南工业园搬迁到黄冈市化工园，向贷款人刘师伟借款人民币164000元，借款人定于2014年8月31日一次性还清。”借款人为被告湖北鄂东废油处置有限责任公司，被告周水泉作为法定代表人签名。2016年9月10日，二被告再次向原告出具借条一张，载明：“借款人因生产厂房从团风城南工业园搬迁到黄冈市化工园，向贷款人刘师伟借款人民币200000元整。”被告周水泉作为借款人签名，被告湖北鄂东废油处置有限责任公司作为借款人落款并加盖公章。2018年2月10日，周水泉通过银行向原告转账5000元。庭审中，原告自认总共实际支付被告周水泉100000元，两张借条均系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。另查明，2016年10月13日，被告湖北鄂东废油处置有限责任公司法定代表人由被告周水泉变更为周征兵，对原公司印章于2016年10月12日已进行了更换并备案。被告周水泉未能向本院提交偿还借款的凭证。本院认为，2012年7月5日，原告与被告湖北鄂东废油处置有限责任公司签订《抵押担保合同》，被告周水泉作为法定代表人在合同上签字并加盖了湖北鄂东废油处置有限责任公司公章，原告支付借款100000元，双方虽未对抵押物办理抵押担保手续，但原告与被告湖北鄂东废油处置有限责任公司债权债务关系成立。2014年4月14日，因借款本息未能偿还，被告湖北鄂东废油处置有限责任公司及被告周水泉向原告出具借条，应视为对此借款期间本息的确认；2016年9月10日，二被告再次向原告出具借条，应视为双方对此期间本息的再次确认，此次确认利率并未超过年利率24%的法律规定上限，且被告周水泉作为借款人签名，由此认定当事人对债权债务关系进行了进一步明确，故被告周水泉与被告湖北鄂东废油处置有限责任公司应对债务共同承担还款责任。对于被告周水泉于2018年2月10日通过银行向原告转账的5000元，原告在诉讼请求中将该笔还款作为本金予以抵扣，本院予以照准，故对原告要求二被告偿还本金195000元的诉讼请求，本院予以支持。被告周水泉辩称借款已清偿，但经本院释明后其仍未向本院提交证明其已清偿借款的相关证据，属举证不能，对该抗辩意见，本院不予采纳。在2016年9月10日出具的借条中，双方未对自2016年9月10日之后的利息进行约定，故对原告要求被告支付利息自2016年9月11日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。被告湖北鄂东废油处置有限责任公司对2016年9月10日被告周水泉向原告出具的借条上的印章不予认可，但该印章的真伪并不影响本案的客观事实，故对被告湖北鄂东废油处置有限责任公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：一、被告周水泉、湖北鄂东废油处置有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告刘师伟偿还借款195000元；二、驳回原告刘师伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由（原告已预缴2150元，还应预缴2150元）由原告刘师伟负担860元，由被告周水泉、湖北鄂东废油处置有限责任公司共同负担3440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  马 晖审 判 员  唐培森人民陪审员  葛胜新二〇一九年二月十五日书 记 员  倪 旷