云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终112号上诉人（原审原告）：徐智安，男，1974年10月28日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：王洪强，保山市隆阳区汉庄法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：艾标，男，1970年6月19日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。上诉人徐智安因与被上诉人艾标民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐智安及其委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被上诉人艾标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。徐智安上诉请求：请求判令被上诉人偿还借款30000元，并支付上诉人贷款之日到偿还之日的相应利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。合同具有相对性，被上诉人没有和汉庄信用社发生借贷关系，而是与上诉人形成了新的民间借贷关系。上诉人对汉庄信用社负有还款义务无可厚非，借款到手后，上诉人拥有了对30000元本金的所有权，之后上诉人又将该笔贷款转借给了被上诉人而形成了新的民间借贷关系。2、双方在汉庄信用社起诉上诉人达成调解协议的当天即2017年5月4日，被上诉人与上诉人达成了还款协议，《还款协议》可以证实上诉人借到贷款后又将贷款转借给了被上诉人。同时双方约定的利息是按汉庄信用社所产生的利息计算的，该案件中上诉人并未对抗上诉人与汉庄信用社达成的巳生效的(2017)云0502民初2000号民事调解书。3、一审庭审前，上诉人与被上诉人就双方之间的民间借贷就达成协议，要求一审法院就双方之间的民间借贷做出调解书，但一审法院却说这属于追偿权问题。4、一审适用法律错误，上诉人与汉庄信用社借款构成借款合关系，根据合同相对性原理，双方法律关系明确，不存在上诉人要向谁追偿的问题。上诉人与汉庄信用社达成民事调解书认定的借款及《还款协议书》，被上诉人承认转借到手的贷款本金和应偿还的利息构成了一条完整的证据链。被上诉人艾标未应诉答辩。徐智安向一审法院起诉请求：请求被告归还原告代被告向汉庄信用社的贷款本金30000元及至该本金还清日止的利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告徐智安与被告艾标系熟人关系。被告艾标在从事农业开发期间资金周转困难,要求原告帮忙，以原告名义向汉庄信用社贷款。2012年10月22日，原告徐智安向信用社贷款30000元，期限一年。原告向汉庄信用社贷款后，将该贷款交由被告艾标使用。期限到后，原告徐智安未归还给信用社。2017年5月4日，在保山市隆阳区人民法院主持下，以（2017）云0502民初2000号民事调解书，达成由徐智安于2017年9月30日起按季度分期归还信用社借款本息10000元及至本金还清之日止的利息，如徐智安未按期归还借款，信用社可一次性申请执行全部贷款本息。在该调解协议达成的当天，原告徐智安与被告艾标就该借款另达成一份书面协议，在该协议书中载明：徐智安向汉庄信用社的贷款30000元属艾标使用，该笔贷款本息归艾标负责归还，归还时间为2017年8月30日，一次性还本付息。如艾标不能按期归还汉庄信用社贷款本息，按法院调解的按季度偿还汉庄信用社全部贷款及相应利息，徐智安不承担任何还款责任。（2017）云0502民初2000号民事调解书生效至今，原告徐智安以该借款系被告艾标使用，并与被告艾标达成由被告艾标负责清偿的协议为由，至今未按法院调解书向信用社履行还款义务。一审法院认为，原告徐智安向信用社借款未按期归还，信用社起诉徐智安后，在法院主持下，以（2017）云0502民初2000号民事调解书达成调解协议，确认由徐智安归还所欠信用社借款本息。虽然徐智安向信用社借的款项是艾标使用，但在该调解书中确认的借款人是本案原告徐智安，并非本案被告艾标，且在原告徐智安与被告艾标达成的还款协议中，无信用社的签章认可，原、被告的该协议，不能对抗已生效的（2017）云0502民初2000号民事调解书。原告徐智安只能按法院调解书达成的协议先行履行义务后，才能就所清偿的借款本息金额向被告艾标主张权利。在原告徐智安未向信用社清偿所欠借款本息的情形下，原告徐智安以被告艾标欠其借款本息，要求被告艾标归还原告代其向信用社的借款本息,原告的该主张证据不足，其理由不成立，不予支持。被告艾标经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告徐智安的诉讼请求。二审中，上诉人徐智安向本院提交以下证据：1、云南省农村信用社贷款收息凭证、贷款回收凭证8份，证实上诉人已还清信用社贷款的事实；2、证人徐某1到庭证实：我与艾标是朋友关系，艾标请我去找人办贷款，这5个上诉人是我找的，艾标说贷款他直接还给信用社，到后面他没有去结利息也没有还款，信用社和我去找他多次，到2017年5月区法院主持所有借款给艾标的人和信用社调解，艾标和这些人都签订了还款协议书，并当着法院、信用社和我们的面承诺在年前把贷款还清。信用社放款的存折是艾标保管和使用，密码是艾标设定的，上诉人去信用社签订贷款合同时艾标也在场。签订还款协议就在汉庄信用社的院场里面，还款协议书上艾标的签名和手印是艾标本人签的，信贷员杨武刚还帮助草拟了还款协议书的格式，这几户都用了这个格式。3、证人徐某2到庭证实：上诉人他们都是我们村的，当时我是村支书，徐某1来找我说要用这几户村民的信息帮艾标贷款，我当时就说有风险。我只知道名义上是他们贷款，但实际是艾标用，后面他们有没有贷款我不知道。被上诉人艾标未到庭质证，且未向本院提交新的证据。本院认为，上诉人徐智安提交的第1组证据系云南省农村信用社格式凭证，加盖汉庄信用社业务公章，证据合法有效，本院予以采信；第2、3组证据为证人证言，证人到庭陈述了自己知晓的事实，被上诉人未提出异议，本院予以采信。二审审理查明，上诉人徐智安已于2018年11月28日向保山市隆阳区农村信用合作联社汉庄信用社还清其贷款30000元，利息6125.1元。其他案件事实与一审查明的一致。本院认为，被上诉人艾标因从事农业开发需要资金，经案外人徐某1找到上诉人徐智安等人，以上诉人的名义向农村信用社贷款，贷款归被上诉人艾标支配使用。因被上诉人艾标未按期归还徐智安的贷款本息，隆阳区农村信用合作联社依据借款合同起诉借款人徐智安，于2017年5月4日经法院调解达成由徐智安分期归还信用社贷款本息的调解协议。当天，上诉人徐智安与被上诉人艾标签订《还款协议书》，协议书载明徐智安向信用社贷款30000元的实际用款人为艾标，由艾标负责归还该笔贷款本息，艾标在协议书上签名、捺印对该事实进行了确认，故上诉人徐智安与被上诉人艾标已形成了新的借款合同关系。艾标未按《还款协议书》履行，上诉人徐智安据此起诉，其诉讼主体及诉讼地位均与前诉隆阳区农村信用合作联社诉借款人徐智安金融借款合同纠纷不同，属于新诉。上诉人徐智安有权依据与被上诉人艾标签订的还款协议主张其债权，本案案由非追偿权纠纷，故不必以先履行前诉义务为其诉讼的前提条件，一审法院以此驳回原告的诉讼请求欠妥。一审宣判之后，上诉人徐智安向保山市隆阳区农村信用合作联社汉庄信用社清偿了贷款30000元，利息6125.1元，本院根据已查明的案件事实依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十四条、第一百零七条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初4730号民事判决；二、由被上诉人艾标于本判决生效之日起十五日内归还上诉人徐智安借款本息人民币36125.1元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半征收275元，由被告艾标负担；二审案件受理费550元，由被上诉人艾标负担。本判决为终审判决。审判长  王晓敏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一九年二月二十八日书记员  张素梅