贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6691号原告：李洪敏，女，1969年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘怀伦，男，1968年7月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系原告李洪敏之夫。被告：徐权，男，1969年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：遵义县南白镇万顺房屋信息交易服务部。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道西大街南段政府对面。统一社会信用代码：92520321MA6ELYD35K。经营者：梁裕国，男，1977年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：梁玉态，男，1982年3月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系梁裕国之弟。第三人：陶洪珊，女，1985年2月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告李洪敏与被告徐权、遵义县南白镇万顺房屋信息交易服务部以及第三人陶洪珊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洪敏、被告遵义县南白镇万顺房屋信息交易服务部（以下简称万顺房屋服务部）、第三人陶洪珊到庭参加了诉讼，被告徐权经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪敏向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》；2、判决被告徐权返还原告购房款205,680.00元，并自2017年8月10日起按年利率6%支付资金占用费；3、判决被告徐权赔偿原告房屋差价款损失164,146.50元、租房居住租金12,000.00元，并按房屋总价款的20%支付违约金57,136.00元；4、判决被告万顺房屋服务部对上述款项承担连带清偿责任；5、判决被告万顺房屋服务部返还原告居间中介费用2,500.00元；6、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系拆迁户，急需购房居住，因对购买房屋及审查程序方面一窍不通，原告因此与被告万顺房屋服务部联系，由被告为原告提供购买房屋及办证中介服务。2017年8月10日，被告万顺房屋服务部通知原告与被告徐权到场签订了《房屋买卖合同》，约定被告徐权将位于播州区××楼××号房屋（建筑面积121.59平方米）出卖给原告，分三次付清房屋总价款285,680.00元。房屋买卖双方各自支付中介费用2,500.00元。签订合同后，原告已按约定支付被告徐权第一期购房款205,680.00元，支付被告万顺房屋服务部中介费用2,500.00元。原告付款后多次催告被告徐权交付房屋及办理所有权过户手续，但被告徐权一直拒不履行交付房屋等合同义务，随后无法联系。后原告了解到该房屋实属登记为徐权儿子徐晨洋名下，被告徐权并无处置房屋的权利。被告万顺房屋服务部在房屋买卖审查程序方面应具有一定专业性，明知不属被告徐权的房屋仍然组织双方签订《房屋买卖合同》，给原告造成房屋差价等损失，应予承担连带清偿责任。原告故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告徐权未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告万顺房屋服务部辩称：我方确实为原告与被告徐权买卖本案诉争房屋提供中介服务，但原告当时也知晓徐权代其儿子出卖该房屋，徐权儿子也在电话中同意出卖的事实。因此，我方只能配合原告处理本案，不应承担连带清偿责任。至于原告主张的房屋差价及违约金等损失，应由被告徐权按双方签订合同承担责任。我方收取原告支付中介服务费可退还原告。第三人陶洪珊述称：原、被告双方买卖房屋中介服务均由我丈夫梁玉态负责经办，我作为被告万顺房屋服务部的工作人员在原、被告双方的《房屋买卖合同》上签字，因此，我在本案中不应承担责任。原告李洪敏围绕诉讼请求依法提交了2017年8月10日《房屋买卖合同》、李洪敏、徐权身份证复印件、收条、房屋征收安置补偿协议书、电汇凭证等证据，被告万顺房屋服务部对证据无异议。经审查，原告李洪敏提供的证据来源合法，载明权利义务关系清楚，证明内容客观真实，本院对原告提供的证据予以确认，作为本案定案的依据并在卷佐证。本院根据上述证据认证意见，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告李洪敏因需购房居住与被告万顺房屋服务部联系，由被告为其提供购买房屋及办证中介服务。2017年8月10日，被告万顺房屋服务部通知原告与被告徐权到场签订了《房屋买卖合同》，约定被告徐权将位于播州区××楼××号房屋（建筑面积121.59平方米）出卖给原告，分三次付清房屋总价款285,680.00元，首付205,680.00元，第二次付50,000.00元时同时交房，尾款30,000.00元待房产证过户时付清。房屋买卖双方各自支付中介费用2,500.00元。该房屋所有权属被告徐权儿子徐晨洋所有，于2014年5月12日政府实施东大街棚户区改造项目征收安置还房，因当时徐晨洋未成年，由被告徐权作为其监护人办理相关手续。签订合同后，原告已按约定支付被告徐权第一期购房款205,680.00元，支付被告万顺房屋服务部中介居间报酬2,500.00元。原告付款后多次催告被告徐权履行交付房屋等合同义务，但被告徐权一直拒不履行交付房屋等合同义务，随后无法联系。徐晨洋后将房屋装修后进入居住。原告故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：原告李洪敏与被告徐权经过被告万顺房屋服务部提供的有偿媒介服务而签订《房屋买卖合同》，故原告李洪敏与被告徐权系该房屋买卖合同的当事人，原告李洪敏与被告徐权分别与被告万顺房屋服务部成立房屋买卖媒介服务居间合同的当事人。被告徐权无处分权而将本案涉案房屋出卖给原告李洪敏，房屋权利人对其处分行为不予追认，无法交付房屋，致使不能实现合同目的，原告现请求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告该请求于法有据，本院予以支持。原告请求被告徐权返还购房款205,680.00元，并按房屋总价款的20%支付违约金，赔偿资金占用费、房屋差价款损失、租房居住租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告请求被告徐权返还购房款205,680.00元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告请求房屋总价款的20%支付违约金，赔偿资金占用费、房屋差价款损失、租房居住租金损失问题。双方在房屋买卖合同对违约责任作出约定，如有一方违约造成解除合同的，违约方除赔偿对方一切经济损失外，另按房屋总价款的20%支付违约金。被告徐权对其出卖房屋无处分权，经催告后一直未交付房屋，存在违约行为，故原告请求支付违约金符合法律规定，本院予以支持。被告徐权应当返还已收取购房款而未返还，占有使用资金，客观实际给原告造成损失，本院以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准年利率4.6%支持资金占用利息损失。原告未举证证明因被告违约行为导致其另行购买房屋产生房价上涨的差价以及差价具体数额，证据不足，本院对此不予支持。原告请求租房居住租金不属被告违约行为造成的直接损失，并且原告也未举证证明租房居住支付租金的事实，本院对此不予支持。关于被告万顺房屋服务部是否应当对上述款项承担连带清偿责任。因被告万顺房屋服务部只是分别与原告及被告徐权订立提供媒介服务居间合同的当事人，不属房屋买卖合同当事人，原告也未提供应当依法承担连带清偿责任的事实法律依据，故本院对此不予支持。被告万顺房屋服务部在提供媒介服务中，无故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的事实，原告在订立房屋买卖合同时，自身负有审查义务，故被告万顺房屋服务部不予承担损害赔偿责任。被告万顺房屋服务部对返还原告居间报酬无异议，本院予以确认。被告徐权经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告李洪敏与被告徐权于2017年8月10日签订的《房屋买卖合同》；二、由被告徐权于本判决生效后十日内返还原告李洪敏购房款205,680.00元及支付违约金57,136.00元，并以205,680.00元为基数，按照年利率4.6%的标准支付自2017年8月11日起至付清购房款之日止的资金占用利息损失；三、由被告遵义县南白镇万顺房屋信息交易服务部返还原告李洪敏居间报酬款2,500.00元；四、驳回原告李洪敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,280.00元，由被告徐权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王阔正人民陪审员  冯光其人民陪审员  陈廷环二〇一九年二月十九日法官助理韦文舟书记员杨志彬