广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24913号原告：梁昌来，男，1968年12月28日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市东峻混凝土有限公司，住所地广东省中山市神湾镇宥南村桂侨路2号，统一社会信用代码91442000799310260J。法定代表人：方向明，总经理。委托诉讼代理人：张培军，广东正拓律师事务所律师。原告梁昌来与被告中山市东峻混凝土有限公司（以下简称东峻公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理，原告梁昌来委托诉讼代理人陈继荣，被告东峻公司委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁昌来向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告在2014年1月13日签订的《代支付协议书》；2.被告返还原告328322.5元及利息（自2017年3月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2011年9月30日，原告将位于中山市××南龙村“月地门”厂房二、厂房一、宿舍的建筑项目发包给中山市恒丰创建建筑工程有限公司，由于资质等原因，承建商随后变更为中山市益源建筑工程有限公司（以下简称益源公司）。原、被告于2014年1月13日签订《代支付协议书》。约定原告将位于中山市××南龙村“月地门”厂房二发包个给益源公司承建，并由林帝新实际施工建设。后原告将项目所有工程款（包括涉案的混凝土材料款）支付给了益源公司的委托人林帝新。但被告谎称实际向林帝新供应了涉案工程的价值706795元的混凝土，林帝新至今尚欠328322.5元未付。后被告以不提供验收所需的材料合格证明文件为要挟，要求原告重复支付328322.5元。迫于无奈，原告只好将林帝新拖欠的混泥土款支付给了被告。协议书同时约定，被告应当协助原告向林帝新追讨原告垫付的328322.5元混凝土材料款。但是，在签订协议书至今长达近5年的时间里，被告一直以来没有履行协助义务。被告还拒绝向原告提供其与林帝新之间的混凝土材料买卖合同、送货单、林帝新的付款凭证及梁昌来重复支付328322.50元的入账凭证等必要的相关资料，导致原告无法向林帝新追讨，被告也不愿返还该328322.50元给原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告东峻公司辩称，1.原告诉称的“被告谎称向林帝新提供上述工程混凝土材料706795元，但林帝新尚欠328322.5元未付，被告以不提供验收所需的材料合格证明文件为要挟，要求原告重复支付328322.5元”不符合事实。被告不清楚原告将工程发包给中山市恒丰创建建筑工程有限公司、后变更为益源公司、实际施工人为林帝新等内部关系。基本事实是原告向被告申请代付涉案货款328322.5元。原、被告协商代付款事项及起草《代支付协议书》时，原告已审查了被告提供的所有合同、送货单、结算单等资料并当场与林帝新核实，且确认欠款为328322.5元。最终原、被告就分期付款达成协议，即原告代付款项是其主动要求代付，并非被告“要挟”。原告委托律师事务所发出的律师函也称“《代支付协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定……。”原告诉称“被告一直以来没有履行协助义务……”不符合事实。原、被告签订《代支付协议书》后，被告基于信任已将所有合同、送货单、结算单、林帝新付款凭证以及混凝土合格证明文件交给原告，并且按照《代支付协议书》第三条约定及原告已经使用混凝土合格证明文件办理厂房验收手续的事实，也可知被告已经提供上述所有文件给原告。如果被告未提供材料给原告，原告也不可能一直按期支付款项，并在支付款项期间不向被告追索，因此被告已履行完毕有关协助义务；2.提供材料并非被告的义务。被告和益源公司签订的购销合同明确约定了先付款后出具混凝土合格证明文件，并且付款和出具混凝土合格证明是被告和益源公司之间的相互权利和义务，与原告无关，故被告根本不存在“要挟”的说法；3.原告代益源公司或者林帝新支付款项，相关的法律后果应由其承担，原告应当向益源公司或者林帝新追讨代付款；4.原告起诉被告的原因并非被告不履行协助义务，而是林帝新已经破产导致执行不能，原告为了转移诉讼风险，把起诉林帝新胜诉却无法执行的风险转移给被告；5.原告的起诉已经超出诉讼时效。从原告支付最后一期代付款的时间2015年4月14日至今已超过三年，原告从未向被告主张要求提供材料或追讨代付款。至于原告声称其于2017年3月14日发出律师函，被告从未收到该律师函。从《代支付协议书》约定可知第一期支付款项时间为2014年1月13日，因此原告要求交付材料的诉讼时效应该从2014年1月13日起算，至原告发出律师函的时间也超过三年；6.按照实际情况，原告明知需要材料起诉林帝新，还涉及时效问题，为何迟迟不向原告主张。即使没有被告提供的材料，原告也可以一并起诉林帝新。即使原告只起诉林帝新，法院也会依职权追加被告作为第三人予以查明事实。被告未采取上述起诉措施，根本在于林帝新已经破产执行不能的原因，因此不能排除原告起诉被告存在恶意诉讼的可能，甚至是原告与林帝新勾结骗取被告的混凝土合格证明文件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：根据已发生法律效力的中山市中级人民法院（2017）粤20民终1498号民事判决，认定涉案工程由梁昌来发包给益源公司，由林帝新实际施工。2012年7月23日，益源公司（甲方、需方）与东峻公司（乙方、供方）签订一份中山市预拌商品混凝土购销合同，约定：工程名称为梁昌来厂房1、厂房2；工程地点为南龙村“月地门”，工程开工时间为2012年7月、竣工时间为2012年12月；预拌混凝土的质量必须符合GB14902《预拌混凝土》及有关国家标准，供方向需方提供每批混凝土的质量检验报告、混凝土配合比等技术资料。合同还约定了双方的其他权利和义务。2012年9月26日、10月15日及2013年1月5日，东峻公司向益源公司发出调价函，并分别由林帝新、郑玉珠签字确认。2012年10月31日及11月9日，益源公司合计支付货款115251.25元给东峻公司。2012年12月24日及2013年1月30日，林帝新支付货款合共263221.25元给东峻公司。2013年6月5日，郑玉珠与东峻公司签订销售往来对账单，确认截止2013年1月31日，益源公司累计尚欠货款为328322.5元。2014年1月13日，梁昌来（甲方）与东峻公司（乙方）签订一份代支付协议书，约定：甲、乙双方一致确认甲方位于中山市××南龙村“月地门”厂房二由益源公司负责承建，日常管理工作由该公司委托人林帝新负责；乙方承诺其已向上述工程款提供了价值706795元的混凝土材料，现尚有材料款328322.5元未收到；鉴于厂房二的所有工程款（含材料款）已由林帝新向甲方收取，而林帝新目前暂无能力支付上述欠款给乙方，乙方将相关材料款的资料以及厂房二验收所需的材料合格证明文件提供给甲方，甲方在收到相关材料后，甲方代为支付，在收到乙方应提供的资料之日起1日内，甲方代林帝新支付给乙方100000元；在2014年6月25日前，甲方代林帝新支付给乙方228322.5元。乙方应协助甲方向林帝新追讨该部分材料款。该协议书还约定了其他事项。协议签订后，梁昌来分别于2014年1月13日、6月26日、9月4日、12月12日及2015年4月14日向东峻公司支付货款合计328322.5元。2018年11月26日，梁昌来认为东峻公司未按照代支付协议中的约定履行协助其向林帝新催收货款义务，诉至本院，提出前述实体请求。另查，2017年3月15日，梁昌来委托广东洋三律师事务所向东峻公司发出律师函，载明：委托人代林帝新支付328322.5元混凝土材料款，贵司应当协助委托人向林帝新追讨该款。委托人已按照代支付协议书的约定支付上述材料款，但贵司并未履行协助委托人向林帝新追讨的义务，且一直拒绝提供包括但不限于混凝土材料的买卖合同、送货单、林帝新付款凭证、梁昌来支付328322.5元入账凭证等必要的相关资料，导致委托人无法向林帝新追讨。请贵司在接到本函后10个工作日内向委托人提供包括但不限于混凝土材料的买卖合同、送货单、林帝新付款凭证、梁昌来支付328322.5元入账凭证等必要的相关资料。2017年3月20日，东峻公司签收该律师函。经多次催收上述款项未果，梁昌来遂诉至本院，主张前述实体权利。又查，本院作出的已发生法律效力的（2015）中一法三民一初字第344号民事判决中查明林帝新与郑玉珠为夫妻关系。本院认为，本案为合同纠纷。梁昌来与东峻公司签订的代支付协议书是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”梁昌来支付最后一期材料款的时间为2015年4月14日，梁昌来应于2018年4月14日之前主张权利。东峻公司于2017年3月20日签收梁昌来发出的律师函，此时应为诉讼时效的中断，并按此重新计算诉讼时效。梁昌来于2018年11月26日向本院提起诉讼，明显未超过法定的诉讼时效。涉案工程由林帝新实际施工，林帝新向东峻公司购买混凝土，并拖欠货款328322.5元。由此梁昌来作为厂房工程的发包方与东骏公司签订代支付协议书。协议虽约定“东峻公司应协助梁昌来向林帝新追讨该部分材料款”，该条款东峻公司的义务为协助催收货款的义务，并未明确约定东峻公司向林帝新追讨不力时，梁昌来有权要求东峻公司直接返还。东峻公司向梁昌来所有的涉案工程提供了混凝土，其有权直接向涉案工程的发包方即梁昌来收取相应的材料款。现因实际施工方林帝新违约未履行合同而要求该违约行为的损害结果由混凝土供应商东峻公司承担，显失公平。梁昌来作为工程的发包方，其与林帝新之间本身就存在工程结算关系，梁昌来主张其与林帝新之间已结算完毕，如该事实成立，则梁昌来代林帝新向东峻公司支付了涉案款项，梁昌来仍有权就涉案款项向林帝新直接主张返还。梁昌来的诉请理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁昌来的诉讼请求。案件受理费6615元，减半收取为3307元，诉讼保全费2292元，合计5599元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一九年二月二十六日书记员 甘小欢吴晓芳