江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初6995号 原告陆玲，女，1986年6月20日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托代理人徐孟生，广东谋智律师事务所律师。 被告全讯射频科技（无锡）有限公司，统一社会信用代码9132021371864645XP，住所地无锡市新吴区锡士路**。 法定代表人周晓惠，该公司总经理。 委托代理人孟公严，江苏开炫律师事务所律师。 委托代理人谢静林，江苏开炫律师事务所律师。 原告陆玲与被告全讯射频科技（无锡）有限公司（以下简称全讯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法由审判员严海涛适用简易程序于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告陆玲及其委托代理人徐孟生，被告全讯公司的委托代理人孟公严、谢静林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆玲诉称：其自2014年3月14日入职工作，至2018年1月1日全讯公司无故调整其工作岗位并降低工资，并于2018年4月12日无故向其发出《解除劳动合同决定书》将其辞退，根据相关规定全讯公司应当向其支付赔偿金，为维护合法权益，陆玲诉至本院，要求判令全讯公司：一、立即支付赔偿金49275元；二、承担本案诉讼费。 被告全讯公司辩称：企业规章制度合法有效且经员工签收，可依法适用于陆玲，陆玲三次不服从企业的工作安排，根据《员工纪律行为规范》第3.29条存在一次即可解除双方劳动关系，其据此解除双方劳动关系并依法征询工会意见，解除行为合法，其无需支付赔偿金，故请求驳回诉请。 经审理查明，2017年3月17日，甲方全讯公司与乙方陆玲签订《劳动合同》一份，约定陆玲在全讯公司担任操作工，工作期限自2017年3月14日起至2020年3月31日止，工作时间按照每日工作8小时每周工作40小时或执行综合工时制，劳动报酬约定为“5.1乙方每月基本工资以甲方向乙方提供的录取通知书提供的工资为基准。甲方可根据其有关报酬的内部规章制度，基于乙方贡献大小、技术水平的提高及生产经营情况变化、内部工资的调整适时地调整乙方的工资水平。5.2乙方的奖金和津贴将根据甲方考评制度而决定和支付。5.3如果乙方工作岗位（工种）发生变化，甲方有权根据其有报酬的内部规章制度相应调整乙方工资”。2018年2月7日，全讯公司向陆玲送达《书面警告书》一份，载明因陆玲不服从工作安排，擅自离岗，工作懒散、拖拉，经劝告仍不改正，全讯公司根据《员工纪律行为规范》给予第一次书面警告。2018年4月10日，全讯公司又向陆玲送达《书面警告书》一份，载明因陆玲于2018年4月9日拒不进行正常工作，全讯公司根据《员工纪律行为规范》可解除劳动合同，但出于人性化考虑给予第二次书面警告，并要求陆玲改正错误，按时完成工作生产任务。2018年4月11日，全讯公司再次向陆玲送达《书面警告书》一份，载明因陆玲于2018年4月10日拒不进行正常工作，全讯公司根据《员工纪律行为规范》可解除劳动合同，但出于人性化考虑给予第三次书面警告，后续将根据具体情况并结合规章制度进行进一步处罚。同日，全讯公司向陆玲送达《解除劳动合同决定书》，载明因陆玲于2018年2月7日、4月10日、4月10日拒绝接受部门正常工作安排且经多次劝导仍不服从，根据《员工纪律行为规范》给予三次书面警告，基于2018年4月11日仍然拒绝接受正常工作安排，故全讯公司于2018年4月12日起解除与陆玲的劳动合同。同日，全讯公司又向全讯射频科技（无锡）有限公司工会委员会寄送《工会意见征询函》一份，函件中全讯公司以陆玲多次拒绝接受部门正常工作安排并经多次劝导仍不服从为由，决定于2018年4月12日解除与陆玲之间的劳动合同。2018年7月12日，陆玲向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）提出仲裁申请，要求全讯公司支付赔偿金48275元，劳仲委于2018年10月11日作出锡新劳人仲案字[2018]第853号《仲裁决定书》，以逾期未作出仲裁裁决而终结仲裁活动，该决定书已依法送达给双方。 另查明，2014年1月15日，全讯公司发布了《员工纪律行为规范》，在上述规范中“3.3员工有下列情形之一，经查明所属或有具体事证者，书面告知员工相关理由后，给予解除劳动关系：……3.3.29故意疏忽或拒绝接受公司工作安排或上级指示，经劝导仍不服从的……”。全讯公司制定的《员工手册》、《员工纪律行为规范》均通过民主程序并于2016年2月18日经陆玲签收确认；2017年12月8日，无锡市新吴区人力资源和社会保障局作出了《关于同意全讯射频科技（无锡）有限公司部分岗位继续实行综合计算工时工作制的批复》，批复中同意全讯公司在2018年1月1日至2018年12月31日期间，针对操作员、技术员、设备维护员、产线培训员、生产主管、生产专员、工程技术助理实行以年为周期的综合计算工时工作制。 以上事实，有当事人陈述及陆玲提供的劳动合同、社保交费明细、解除劳动合同决定书、仲裁决定书、邮寄凭证，全讯公司提供的准予变更登记通知书、企业规章制度民主程序档案材料、（2016）苏0291民初1023号民事判决书、员工电子签收文件约定书、签收单、签收记录、员工手册、纪律行为规范、书面警告书、工会意见征询函批复在卷佐证。 诉讼中，陆玲表示其于2014年3月14日入职从事操作工岗位，其进入公司需进行岗位培训并持证上岗，故其接受的培训并非生产线的培训，其对其他岗位的设备毫不清楚，其如果没有经过任何培训就去工作可能会造成设备损坏，但全讯公司在2018年1月1日起无故将其调离岗位且未安排工作，同时延长工作时长，侵犯了其合法权益，故要求全讯公司实行原来的劳动时间，但全讯公司不予理睬，后其找到公司高层要求安排工作，但公司高层认为其吵闹办公环境，就给予其第一次警告，另公司将不同意工时调整的员工都关在一个堆放报废物品的仓库，一开始并没有摄像头，在安排了其等人在仓库休息后才安装了摄像头，直至2018年4月11日其收到了公司发出的解除劳动合同通知。为了证明未安排工作的主张，陆玲提供了情况说明、录音资料予以佐证。全讯公司对于情况说明无异议，认为陆玲不服从工作安排聚集在一楼培训室，故给予了书面警告，认为录音资料不能达到陆玲的证明目的。 诉讼中，全讯公司表示其生产声表滤波器，因生产的特殊性需要24小时连续运转，为了考虑给员工增加收入以及集团内部的统一，其按照高通公司的做法依法申请调整新的工时制，并于2017年末依法审批通过了综合工时制，从2018年1月1日开始公司由做四休三每天工作十二个小时，变更为做四休二每天工作十二个小时，其就此征询全体员工意见，曾于2017年11月9日召集员工代表、工会就调整合法性进行讨论，另于2018年1月9日在有员工代表、工会、新吴区劳动监察大队参与的协调会中，再次就调整工时进行说明，当时所设的员工为788名，对同意调整的七百多名员工均转为变更后的工时制，对于陆玲等不同意进行调整的九名员工安排进行八小时的工时制，但由于陆玲原岗位实行的为变更后做四休二的工时制，故陆玲只能调离原岗位，但其向陆玲提供了辅助性工作岗位即从事5S等基础性工作，陆玲在入职签订的职位说明书中的具体工作内容中有一条为“做好相关设备及工作区域的5S”，故陆玲有能力完成上述工作，其随后制定了2018年3月19日至2018年4月30日期间的排班表，排班表中陆玲的工作安排为从事5S等基础性工作，5S基础性工作主要内容为分拣报废品、整理Carrie、清洗Tray、清洗Magazine以及辅助工作（主要指手工拆封）。后陆玲在2018年2月2日、2月3日、2月5日因不服从工作安排聚集在一楼培训室，其据此给与了陆玲第一次书面警告，但陆玲在2018年1月至4月期间除上述时间外能够完成其安排的工作，其提供的视频资料中2018年3月19日、4月6日陆玲在挑选废料，自2018年4月9日开始，陆玲就不愿意接受公司正常工作安排，其提供的视频截图中可以看出2018年4月9日、4月10日陆玲均拒不工作，且经当面劝导并现场演示操作后仍拒绝听从，其依据上述情况陆续开具了两张书面警告，并根据《员工手册》3.3.29条解除双方之间的劳动关系。为了证明上述主张，全讯公司提供了照片、职位说明书、排班表、操作示意图、视频资料。陆玲对于照片不予认可，认为当时系其向劳动监察大队反映情况后，劳动监察大队去公司了解情况，并非全讯公司所称向员工解释工时制变化；职位说明及排班表其从未收到过，也未对其进行通知，职位说明书上的5S是指原工作岗位上的5S，而非后来的工作；操作示意图不能达到证明目的；视频不能反映真实情况，当时其被公司要求强制休息，并非工作，公司要求其在杂物间等候通知，其自愿在无聊的情况下对自己所熟悉的产品进行整理，并非公司对其的工作安排。 本院认为，本案争议焦点在于：一、全讯公司调整工时制是否合法；二、全讯公司对陆玲的调岗是否合法；三、陆玲是否存在违反纪律行为规范的情形；四、全讯公司的单方解除行为是否合法。 关于争议焦点一，企业因生产特点经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。本案中，全讯公司根据其生产需要24小时的特殊性向劳动行政部门申请继续实行综合计算工时制，无锡市新吴区人力资源和社会保障局亦作出了相应批复同意全讯公司的上述申请，故全讯公司将工时调整为做四休二每天工作十二个小时并通报员工的行为符合法律规定。 关于争议焦点二，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，陆玲在入职时所原从事的岗位为操作工，工时为做四休三每天工作十二个小时，现全讯公司依法将工时制进行了调整，属于劳动合同中的重要项目即工作时间的变更，陆玲可以选择接受或拒绝，在陆玲拒绝新工时调整的情况下，全讯公司为陆玲提供了新的岗位即辅助性岗位，而在职位说明书中明确载明陆玲应当从事包括5S等基础性工作，该基础性工作均为分拣、整理、清洗或拆封等简易行为，根据全讯公司提供的视频中可以看出陆玲等人在2018年4月9日前确实在从事相关工作，故可以推定陆玲知道且有能力完成上述辅助性工作，并不存在无工作安排的情况，故对于陆玲主张全讯公司未安排工作的意见，本院不予采纳，对于全讯公司主张调岗合法有效的意见，本院予以支持。 关于争议焦点三，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，陆玲作为员工应当完成其本职工作，本院注意到在4月9日后的多个视频截图中，陆玲确实未有相应的工作行为，且经过多次警告后仍未改观，而陆玲却以全讯公司未安排工作为由认为其不予工作系合理合法，故对于全讯公司基于陆玲未能完成劳动任务而主张陆玲存在多次违反纪律的事实，本院予以采信。 关于争议焦点四，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，但应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，全讯公司制定的员工纪律行为规范经过了各项民主程序，合法有效，陆玲亦在入职后签收了该行为规范，应当受到上述规范的约束。现陆玲存在多次违反规范中3.3.29的行为，全讯公司并未直接依据该规范将陆玲予以开除，而是为了给予劳动者相应改正机会而陆续开出书面警告予以提醒，但陆玲仍拒不改正，全讯公司据此与陆玲单方解除劳动合同合理合法，将解除行为通知工会亦符合相应程序性规定，故对于全讯公司主张单方解除劳动合同合法的意见，本院予以采纳，对于陆玲要求全讯公司支付赔偿金的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十五条、第三十九条、第四十三条之规定，判决如下： 驳回陆玲的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元（已由陆玲预交），由陆玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （本页无正文） 审 判 员 严海涛 二〇一九年二月二十一日 法官助理 陈 睿 书 记 员 许世昂 本案援引法律条款 《中华人民共和国劳动法》 第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。 《中华人民共和国劳动合同法》 第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。 用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。 在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。 第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。