广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1281号 上诉人（原审原告）：成都盛堂空间装饰工程设计有限公司。住所：四川省成都市武侯区广福桥北街1号。统一社会信用代码：91510107693676731U。 法定代表人：严安元，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李金东，广西海湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严超元，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：钦州钦廉新园置业有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市南珠东大街555号。统一社会信用代码：91450700077132060F。 法定代表人：杨玉坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘传杰，该公司职员。 上诉人成都盛堂空间装饰工程设计有限公司（以下简称盛堂公司）因与被上诉人钦州钦廉新园置业有限公司（以下简称钦廉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人盛堂公司的委托诉讼代理人李金东、严超元，被上诉人钦廉公司的委托诉讼代理人甘传杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛堂公司上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2243号民事判决；2.判决被上诉人支付上诉人工程款475000.48元；3.判决被上诉人支付所欠工程款滞纳金246550.18元给上诉人（自2016年12月20日起，暂计算至起诉之日）；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2016年10月24日，上诉人确实与被上诉人开会讨论，关于钦州“天润一号”售楼部装修工程结算事宜，也同意在工程结算金额中扣除税金109890.04元、维护费20000元。但是被上诉人并未支付上诉人1527670元。上诉人截止2016年10月24日只收到工程款共计790000元（其中，2016年3月18日被上诉人通过张小平转给严超元90000元，2016年5月23日被上诉人转给严超元50000元，被上诉人通过张小平转给严安元650000元)。另外上诉人委托被上诉人支付员工工资共计277670元。因此，2016年10月24日开会时，被上诉人只支付工程款共计1067670元。上诉人本不愿意在会议纪要上签字，但是被上诉人声称不签字就不支付工程款，上诉人是为了拿到余下的工程款不得已于2016年10月25日在会议纪要上签字。期后从2016年10月26日起至2017年7月7日，被上诉人通过严超元账户共支付工程款206045元(其中，2016年10月26日支付121045元；2017年1月22日支付45000元；2017年7月7日支付40000元)。并不是一审法院认定的216045元。2016年11月28日，上诉人员工严超元并未委托被上诉人给范有禄支付工程款5000元。因此，被上诉人只支付了工程款共计1273715元，被上诉人实际未支付上诉人工程款475000.48元(工程总价款1878605.52-实际已支付1273715元-税金109890.04元-维护费20000元)。一审法院认定工程款已支付完毕属于认定事实不清。2.上诉人已经向一审法院提交证据，证实上诉人并未收到被上诉人支付的1527670元。上诉人起诉时已经向一审法院提供了卡号为：62×××18的《借记卡账户历史明细清单》以及上诉人出具的《证明》，证实上诉人只收到工程款996045元，加上委托支付的员工工资277670元，被上诉人实际上共支付工程款1273715元，而不是1527670元。但是一审法院对于上诉人提供的证据并未提及，认为上诉人没有提供证据予以佐证，直接确认《会议纪要》为有效的证据，显然是错误的。3.张小平、夏磊等人不能代表上诉人收款。张小平、夏磊等不是上诉人员工，而是被上诉人的员工，特别是张小平，在上诉人看来其是被上诉人此次工程的负责人，上诉人不可能让张小平等人帮忙收款。上诉人并未委托张小平、夏磊等人收款。从被上诉人提交的借款单来看，上面并没有上诉人的公章，只有上诉人员工严超元写的两行字：“此款项已由张小平转付严超元做为支付成都盛堂空间装饰工程设计有限公司钦州‘天润一号’售楼部装修工程款”。从这两行字的内容看，这不是一个授权收款的委托。而且借款单是前一天填写的，被上诉人转账给张小平是后一天转的。上诉人员工严超元并没有转委托的权利。2016年8月8日，上诉人确实委托员工严超元处理解决钦州“天润一号”售楼部室内装修工程竣工验收、结算等事宜，但是授权委托书上明确严超元没有转委托权。因此，张小平、夏磊等人并不能代表上诉人收取工程款。被上诉人将钱借给张小平、夏磊等系被上诉人的单方行为，与上诉人、被上诉人之间的工程施工合同并没有任何联系，却以此为由拒付工程款是极其荒谬的。综上所述，被上诉人超过约定的期限支付工程款，已经构成了违约，上诉人起诉要求被上诉人支付余下工程款并让被上诉人承担违约责任有事实根据和法律依据。 被上诉人钦廉公司答辩称，上诉人盛堂公司无建设工程施工及管理资质、能力，已被工商行政管理机关吊销。“天润一号”楼盘销售部工程属张小平组织，挂靠上诉人盛堂公司施工。“天润一号”售楼部工程最初确定项目施工时，被上诉人明确不但需要保证工程质量和工程进度，也一如建筑装饰行业惯例一样需要垫资。被上诉人对施工单位进行招标（遴选）时，张小平以较合理低价方案挂靠上诉人盛堂公司承诺垫资100万元承揽了该工程，尽管张小平没有兑现全部垫资也是实际的垫资人、出资者，垫资了部分工程款并实际组织了相关工序劳务队施工，是工程项目管理人。严超元在录音中也明确张小平为“项目管理人”。而夏磊是上诉人盛堂公司临时聘用的项目经理，负责在建材市场赊购材料。严超元则是上诉人盛堂公司负责人严安元出现不良行为后所派驻工地的代表，负责工程名义施工、签认工程款和结算，所以工程款开支必须经过张小平，由张小平进行调配，才能确保工程款落到实处，不至于被挪用或骗取，这就是工程款以借支名义转给张小平而由严超元签认的来由。因此，工程项目是由上诉人盛堂公司提供“帽子”签订施工合同、夏磊赊购建材、张小平垫资及从社会上招揽施工队与工匠施工、管理的，工程施工过程中产生诸多纠纷，上诉人盛堂公司负责人严安元出现过借口解决农民工工资敲诈被上诉人100000元款项不良行为。被上诉人查明严安元敲诈事实后，严安元不敢再在工地露面，委托严超元作为工地代表，承诺由张小平出面向被上诉人借支工程款进行施工，被上诉人从实际情况出发，明确工程款开支须在合同签订者上诉人盛堂公司的委托人严超元签署借支凭据确认将借支款项经由张小平领取后方才开支，这是将款项转给张小平的原因。“天润一号”售楼部工程项目款已经结付完毕。因为张小平实际组织了各个工序的施工，被上诉人为确保工程款用到实处，在张小平要求下，将工程款以借支方式转给张小平没有错误，但又因为张小平挂靠了上诉人盛堂公司施工，手续上必须有盛堂公司工地负责人严超元的签字授权，严超元签认张小平领取的1200000元借支款属于工程款，严超元于2017年3月补办的借条又是对工程款开支的确认，并在会议纪要中再次对这些开支签字、盖章确认。而张小平没有参加结算是被上诉人主管该工程的龚晓华副总经理当时不在公司，其他人不清楚事情经过，于是没有通知张小平参加结算。因此，严超元否认其签字确认由张小平领取的款项不是工程款不符合事实，上诉人盛堂公司作为名义施工者，其提供公司给张小平挂靠，工程管理费用与利润分配是上诉人盛堂公司与张小平内部之间的事情，因此产生的纠纷不应由被上诉人来承担。一审判决适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人盛堂公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付所欠原告工程余款人民币475000.48元；2.判决被告支付原告上述欠工程余款滞纳金人民币246550.18元（自2016年12月20日起，暂计至起诉之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2015年12月7日，原告与被告签订《天润一号售楼部建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承担被告的天润一号售楼部装修装饰工程的施工工作。原告出具《委托书》授权本公司员工严超元全权负责本公司工程上的事务，及工程验收、结算等事宜。2016年6月22日，项目竣工后，被告所派驻工地代表夏雪对原告施工部分进行了竣工验收，确认合格，被告出具了《工程竣工验收报告》《工程竣工验收表》。2016年8月11日，被告出具《工程竣工验收单》，确认全部工程合格。2016年10月20日，原、被告双方对工程款进行的结算，确认工程总价款1878605.52元。2016年10月24日，原、被告双方以《会议纪要》的形式明确工程总价款为1878605.52元，扣除税金109890.04元和后期维护费人民币2万元，被告实际已经支付了工程款人民币1527670元，尚未支付的工程尾款为人民币221045.48元。期后，从2016年10月26日起至2017年7月7日止，被告通过原告委托收款人严超元在成都草市金沙分理处建设银行的借记卡账户（卡号：62×××18），共汇入了人民币216045元。2016年11月28日，严超元出具了委托书，同意被告通过银行转账给范有禄的工程款5000元。至此，工程尾款221045.48元已全部履行支付完毕。 一审法院经审理认为，原、被告于2016年10月24日签订的《会议纪要》后，原、被告对工程进行了验收，确认工程验收合格，并明确工程总价款为1878605.52元，在扣除税金109890.04元和后期维护费人民币2万元的情况下，被告已经支付的工程款人民币1527670元，尚未支付的工程尾款为人民币221045.48元。对于未支付的工程款221045.48元，被告从2016年10月26日起至2017年7月7日止，已逐步通过银行转账的方式支付了全部工程款。现原告以被告违约，《会议纪要》签订时未支付工程款1527670元，尚欠工程款475000.48元、被告违约应按《天润一号售楼部建筑装饰工程施工合同》约定的每拖延一天，按照工程余额千分之一支付滞纳金为由，诉至法院主张权利。该院认为，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，没有提供其他证据予以佐证，原告否认收到被告支付的1527670元，与该院确认的有效证据《会议纪要》相悖，该院不予采信。至于原告不认为收到夏磊、张小平等人收取工程款的事实，但根据原告公司委托的全部工程事务及原告委托的负责人严超元出具的2016年3月3日《借条》及与张小平、夏磊等人的银行转账中，确切证明了张小平、夏磊的收款已得到严超元的认可，并用于支付钦州“天润一号”售楼部的装修进度款、工人工资及材料款等，故原告一次否认收取了工程款是无事实根据及法律依据的，同时，亦无证据证明被告有违约的行为，造成了他人的经济损失，原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告成都盛堂空间工程设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11016元，减半收取5508元，由原告成都盛堂空间工程设计有限公司承担。 在二审庭审中，上诉人当庭向本院提交一份新证据：录音，拟证明张小平并非上诉人的员工，而是被上诉人钦廉公司的副总。被上诉人支付工程款给自己的副总，计算到支付给上诉人的工程款里，上诉人予以认可。 被上诉人在二审期间没有向本院提交新证据。 本院当庭组织对上诉人提交的新证据进行质证。被上诉人质证认为，张小平在被上诉人公司没有职务，也不是被上诉人公司的副总经理。本案的装修工程是张小平领出去做的，张小平再找上诉人做的，被上诉人是直接和张小平对接的。 对上诉人提交的新证据，本院认为，对该份录音的真实性和合法性予以确认，但不能证明上诉人的证明目的。 上诉人盛堂公司对一审查明的事实提出以下异议：1.一审认定被上诉人实际已经支付了工程款人民币1527670元，尚未支付的工程尾款为人民币221045.48元，与事实不符。实际上，剩余的尾款应该是475000.48元。2.一审认定从2016年10月26日起至2017年7月7日止，被上诉人通过上诉人委托收款人严超元在成都草市金沙分理处建设银行的借记卡账户（卡号：62×××18），共汇入了人民币216045元，与事实不符。实际上，被上诉人于2016年10月26日至2017年7月7日期间，向严超元汇款206045元。3.一审认定严超元委托范有禄收取工程款5000元，与事实不符。实际上，上诉人没有出具委托书给范有禄。上诉人对一审查明的其余事实没有异议。 被上诉人对一审查明的事实没有异议。 针对上诉人提出的事实异议，本院认为：1.上诉人与被上诉人于2016年10月24日对涉案的钦州“天润一号”售楼部装修工程进行结算，并形成《会议纪要》，该纪要载明：“应付工程尾款：结算金额1878605.52-税金109890.04元-已支付1527670.00元-后期维护费20000.00元=221045.48元”，严超元作为上诉人盛堂公司的代表在该纪要上签字，并加盖上诉人的公章。故一审认定被上诉人实际已经支付了工程款人民币1527670元，尚未支付的工程尾款为人民币221045.48元，是对《会议纪要》内容的客观表述，并无不当。对上诉人该事实异议，应不予采纳。2.根据本院核查，被上诉人于双方形成会议纪要后，向上诉人的授权委托人严超元分别于2016年10月26日支付121045元、2016年11月28日支付10000元、2017年1月22日支付45000元、2017年7月7日支付40000元，合计216045元。故，一审认定从2016年10月26日起至2017年7月7日止，被上诉人通过上诉人委托收款人严超元在成都草市金沙分理处建设银行的借记卡账户（卡号：62×××18），共汇入了人民币216045元，正确。对上诉人该事实异议，应不予采纳。3.对于上诉人委托范有禄收取工程款5000元的情况，经上诉人核对《委托书》原件，上诉人对被上诉人向范有禄汇款的5000元予以认可。故，对上诉人该事实异议，应不予采纳。 经二审审理查明的事实，与一审查明的一致，应予确认。 根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否尚欠上诉人的工程款，上诉人请求被上诉人支付工程款475000.48元及滞纳金246550.18元是否有依据。 本院认为，根据上诉人与被上诉人于2016年10月24日对涉案的钦州“天润一号”售楼部装修工程进行结算，被上诉人应当向上诉人支付的工程款为：结算金额1878605.52元-税金109890.04元-后期维护费20000.00元=1748715.48元。根据本案现有证据，被上诉人钦廉公司已经向上诉人盛堂公司支付工程款1748715元，其中2015年12月31日支付50000元、2016年1月21日支付100000元、2016年1月28日支付50000元、2016年2月1日支付1000000元、2016年5月23日支付50000元、2016年10月25日支付277670元、2016年10月26日支付121045元、2016年11月28日支付10000元、2017年1月19日支付5000元、2017年1月22日支付45000元、2017年7月7日支付40000元。上诉人在二审庭审中对2016年5月23日至2017年7月7日期间收到被上诉人支付的工程款无异议。上诉人对于被上诉人于2015年12月31日至2016年2月1日期间支付的1200000元，不予认可，认为该1200000元是被上诉人借给案外人夏磊、张小平的，张小平并非上诉人的职员，因此被上诉人支付给张小平的款项不能视为向上诉人支付工程款。本院认为，第一，对于该1200000元款项，被上诉人在一审时提交了四张《借款单》，夏磊、张小平作为借款人均在《借款单》上签字确认。在落款日期为2015年12月31日的《借款单》上，上诉人的委托代理人严超元写上“此款项已由夏磊转付严超元做为支付成都盛堂空间装饰工程设计有限公司钦州‘天润一号’售楼部装修工程款。”字样，并签字确认。在落款日期为2016年1月21日、2016年1月28日、2016年2月1日的三张《借款单》上，上诉人的委托代理人严超元分别写上“此款项已由张小平转付严超元做为支付成都盛堂空间装饰工程设计有限公司钦州‘天润一号’售楼部装修工程款。”字样，并签字确认。即上诉人对于案外人夏磊、张小平以借款方式预支工程款的情况是知情并认可的。第二，上诉人于2016年3月3日向被上诉人出具一份《借条》，载明“今借钦州钦廉新园置业有限公司人民币壹佰贰拾万元整（小写：￥1200000.00）专用为钦州”天润一号“售楼部装修进度款，支付工人工资及材料款。”上诉人的委托代理人严超元在该借条上签字确认。第三，上诉人与被上诉人于2016年10月25日签订《会议纪要》时，明确“结算金额1878605.52-税金109890.04元-已支付1527670元-后期维护费20000元=221045.48元”。双方均签字盖公章确认被上诉人已经支付的1527670元，即包括2015年12月31日至2016年2月1日期间支付的1200000元、2016年5月23日支付50000元、2016年10月25日支付277670元。第四，上诉人在上诉状中认可案外人张小平于2016年3月18日向严超元支付的90000元，及张小平于2017年10月20日向上诉人的法定代表人严安元支付的650000元，均为涉案的工程款。即说明，上诉人对于案外人张小平收到被上诉人支付的工程款，再由张小平将工程款代转给上诉人的情况是知情并认可的。综上，上诉人否认被上诉人于2015年12月31日至2016年2月1日期间支付的1200000元工程款，理由不成立，应不予支持。根据本案现有证据，被上诉人已经向上诉人支付了全部工程款。因此，上诉人请求被上诉人支付工程款475000.48元及滞纳金246550.18元，缺乏事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，上诉人盛堂公司的上诉请求不成立，应不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11016元，由上诉人成都盛堂空间装饰工程设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年二月二十五日 书记员  韦光波