湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终174号上诉人（原审被告）：赵理，男，1986年6月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审原告）：潘海明，男，1954年5月2日出生，汉族，住重庆市合川市。被上诉人（原审原告）：王汝芬（系潘海明妻子），1967年10月20日出生，汉族，住重庆市合川市。被上诉人（原审被告）：宜昌博通路桥工程有限公司。住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路**。法定代表人：张本劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐永山,湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：中国水利水电第三工程局有限公司。。住所地：陕西省西安市浐灞区世博大道**法定代表人：张育林，该公司董事长。上诉人赵理因与被上诉人潘海明、王汝芬、宜昌博通路桥工程有限公司（以下简称：博通公司）、第三人中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称：水电三局）劳务合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人,合议庭认为事实已核对清楚,决定不开庭审理。本案现已审理终结。赵理上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判由博通公司支付潘海明、王汝芬工资48500元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审期间，潘海明、王汝芬与赵理均陈述工资是由博通公司工地负责人杜江林支付，而非赵理支付。赵理向潘海明、王汝芬出具的欠条仅证明潘海明夫妇在工地做工的事实。欠条中提及的於练兵系博通公司的负责人。赵理作为博通公司的钻爆组组长，按照行业惯例，赵理可代博通公司向员工发放工资。2.一审违反法定程序。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”，不应当适用简易程序审理。潘海明、王汝芬答辩称：潘海明、王汝芬是经赵理介绍给博通公司干活，工资应当是博通公司支付。赵理是博通公司一个带班班长，潘海明、王汝芬的工资部分是博通公司现场负责人杜江林支付，部分是於练兵交付给赵理由赵理代发，还有部分是於练兵委托孙磊代发。请求支持赵理的上诉请求。博通公司答辩称：上诉人与博通公司无任何合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。水电三局未在法定期限内提交书面答辩状。亦未进行口头答辩。潘海明、王汝芬向一审法院请求：判令博通公司、赵理、水电三局支付其工资款48500元。一审法院认定事实:水电三局承建了白河（夹河）电站工程，将左右岸边坡开挖及石方钻爆工程发包给博通公司，杜江林系博通公司的项目部负责人。2016年3月潘海明夫妇在博通公司承包的石方钻爆工程某施工小组做工，潘海明负责爆破业务，王汝芬给工人做饭，赵理系该施工小组组长。2016年12月6日赵理向潘海明夫妇出具48500元欠条（内容为：今欠到潘海明夫妇2人在白河电站水电三局工地於练兵属下赵理开挖队务工工资48500肆万捌仟伍佰元，还款时间2016年春节前一次性付清（结账完）赵理2016.12.6）一张。后潘海明夫妇以48500元欠条为依据多次向博通公司索要该款，博通公司以潘海明夫妇与其公司不存在劳务合同关系为由拒不支付，引起诉讼。据潘海明陈述是赵理介绍其与王汝芬于2016年3月来博通公司项目施工地做工，项目部负责人杜江林当时并不知情，后与赵理核算总工资为76399元，已给付的27899元系杜江林打款给赵理后由潘海明从赵理处领取，现尚欠48500元，赵理对潘海明所述予以认可。杜江林不认可介绍潘海明夫妇来博通公司项目施工地做工，但认可给赵理打过款，对于赵理向潘海明夫妇支付多少工资款表示不清楚，其与赵理属承揽合同关系，工程款结算都是与赵理办理，由赵理负责给工人发工资，赵理向潘海明夫妇出具欠条时其并不知情。赵理对杜江林所述未予认可，陈述与杜江林属雇佣合同关系，其向潘海明夫妇出具欠条拟为证明博通公司尚欠潘海明夫妇48500元工资款。另据水电三局陈述，现尚欠博通公司左右岸边坡开挖工程款309171.58元，工程质量保证金65939.26元，石方钻爆工程款已结清。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，依法应予保护。根据双方当事人的陈述、诉辩主张及相关证据，本案争议焦点在于：对于潘海明夫妇主张的48500元工资款赵理是否应当支付，博通公司与水电三局对该款是否应承担连带清偿责任。赵理认为该款不应由自己支付，应由用工方博通公司支付；博通公司认为其与潘海明夫妇不存在劳务合同关系，该款应由潘海明夫妇所在的班组组长赵理支付；水电三局认为潘海明夫妇与博通公司之间是否存在劳务合同关系有待核实，即便付款也仅在欠付博通公司的工程价款范围内支付该款。经审理查明，赵理作为博通公司承包的石方钻爆工程某施工小组组长，潘海明夫妇在赵理带领的施工小组做工，完工后赵理向其二人支付了部分工资并出具48500元的工资欠条。赵理陈述向潘海明夫妇出具欠条原因拟证明博通公司尚欠潘海明夫妇48500元工资款，但博通公司对此未予认可。依据《合同法》第四十八条第一款之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。赵理未经博通公司授权或追认即无权代表博通公司行使向潘海明夫妇出具欠条的权利，且根据涉案欠条字面意思理解，无法推断出48500元工资款系博通公司欠付，亦不能证明其二人与博通公司存在劳务合同关系，故对于赵理的抗辩主张，依法不予采信和支持，赵理理应承担出具该欠条由此带来的法律后果，即向潘海明夫妇支付尚欠工资款48500元。至于博通公司与水电三局对涉案工资款是否应承担连带清偿责任，根据潘海明的陈述，其与王汝芬系赵理介绍招用，工资系与赵理约定并直接从赵理处领取，赵理和潘海明夫妇之间的结算工资款仅在其两方之间，博通公司与水电三局对此并不知情，且潘海明夫妇亦未提交务工凭证、工资明细表等证据证明其与博通公司之间的关系，故潘海明夫妇以涉案欠条为依据主张其与博通公司之间存在劳务关系，缺乏事实及法律依据，不予采纳。另，赵理亦未提交相应的证据证明潘海明夫妇与博通公司之间存在劳务关系及受博通公司雇佣和指示而出具欠条，且赵理对博通公司主张的与赵理间系分包关系不予认可，因此，根据现有证据无法查明潘海明夫妇及赵理与博通公司之间的关系，故对于潘海明夫妇主张的博通公司与水电三局对涉案工资款承担连带清偿责任，依法不予支持。赵理在承担责任后，可与博通公司或水电三局协商解决，亦可另行主张权利。综上，赵理应向潘海明、王汝芬支付工资款48500元，对于潘海明、王汝芬主张博通公司与水电三局向其支付工资款的诉讼请求，因无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决：赵理于判决生效之日起十日内向潘海明、王汝芬支付工资款48500元；二、驳回潘海明、王汝芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费506元，由赵理负担。本院二审期间,上诉人赵理提交了银行明细一组，拟证明潘海明所在的炮工组工人的生活费是由博通公司先支付给赵理，由赵理负责工人的生活。被上诉人潘海明、王汝芬、博通公司、水电三局均未向本院提交新的证据。经质证，潘海明、王汝芬对该证据无异议。博通公司对其真实性无异议，但认为该证据只能证明博通公司向赵理转过工人生活费，不能证明双方存在合同关系或者潘海明的工资应当有博通公司支付的事实。不能达到其证明目的，请求二审法院不予采信。本院认为，赵理提交的证据仅能证明博通公司向赵理转过款项，不能证明双方之间的法律关系，亦不能证明潘海明的工资应当有博通公司支付，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：赵理作为博通公司承包的石方钻爆工程某施工小组组长，潘海明、王汝芬夫妇在赵理带领的施工小组做工，完工后赵理向潘海明夫妇支付了部分工资并出具了48500元的工资欠条。潘海明、王汝芬向一审法院起诉请求博通公司、赵理、水电三局支付其工资款48500元，一审判决由赵理承担支付责任后，潘海明、王汝芬、博通公司、水电三局均未提出上诉，应视为其服从一审判决。关于赵理上诉提出其向潘海明、王汝芬出具欠条仅证明潘海明夫妇在工地做工的事实，赵理是代博通公司向员工发放工资，潘海明、王汝芬的工资应当由博通公司支付的主张，因本案所涉欠条系赵理个人出具，从欠条内容无法推断该工资款系博通公司欠付。如果赵理个人出具欠条的行为后果由博通公司承担，必须符合以下条件:1.赵理系博通公司工作人员，赵理出具欠条的行为系职务行为；2.赵理非博通公司工作人员，但该公司授权赵理对外签订合同，赵理的行为系有权代理行为；3.赵理的行为符合表见代理的规定。对于博通公司应否承担支付责任，评析如下：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。即企业法人对其法定代表人和其他工作人员履行职务行为承担民事责任。本案赵理并未提供证据证明其系博通公司的员工，潘海明、王汝芬虽然在一审期间提交了一份《用工名单》显示赵理为博通公司现场主管,但该证据系赵理本人制作,且无其他证据予以佐证,不能证明赵理系博通公司员工这一身份,亦不能证明赵理出具欠条的行为系履行职务行为。其次，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案赵理、潘海明、王汝芬均未提供证据证明博通公司与赵理之间存在授权行为，赵理系经博通公司授权结算工资款。赵理即无权代表博通公司向潘海明夫妇出具欠条，赵理的行为非有权代理，博通公司亦未对赵理的该行为予以追认。第三，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案潘海明夫妇既未提供证据证明赵理系博通公司员工，也未提供证据证明赵理获得博通公司授权对该公司工人结算工资款或者客观上形成代理权的表象，不具有代理权外观。故，赵理的行为不构成表见代理。综上，潘海明夫妇系赵理介绍招用，工资系与赵理约定并直接从赵理处领取，博通公司对赵理和潘海明夫妇之间结算工资款的行为并不知情，且潘海明夫妇亦未提交证据证明其与博通公司之间存在劳务合同关系，赵理向潘海明夫妇出具欠条的行为后果应当由其个人承担。赵理承担责任后,如果其认为博通公司尚欠其相关费用,可另行主张权利。其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于赵理上诉提出本案一审法院适用简易程序审理不当的问题，因本案系劳务合同纠纷，且有欠条为证，欠款事实清楚、权利义务关系明确，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的适用简易程序的范围。一审审判程序并无不当。综上，上诉人赵理上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由上诉人赵理负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 张 静审判员 刘占省二〇一九年二月二十一日法官助理刘坦书记员乔文