广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初2996号原告：苏生，男，汉族。委托代理人：彭钦有，男，汉族。被告：化州市中大木业有限公司，地址：化州市下郭街道工业园大塘北侧。法定代表人：郭中勤，男，汉族。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所实习律师。原告苏生诉被告化州市中大木业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏生及其委托代理人彭钦有、被告委托代理人苏海、陈彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏生向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告化州市中大木业有限公司赔偿332866.32元给原告；二、请求判令被告化州市中大木业有限公司承担本案受理费。事实和理由：原告从朋友那里听说化州市中大木业有限公司招聘临时做木材加工的工人，原告于2017年5月9日到化州市中大木业有限公司做工，在2017年5月19日下午5时许，原告在化州市中大木业工厂基材车间清理机械时不慎被机器辗压致右臂重伤，事故发生后，原告即被送到茂名市人民医院进行住院治疗，至2017年7月5日出院，共住院47天，住院期间1人护理，由于伤势未好转，原告于2018年5月16日再次到茂名市人民医院进行住院治疗，至2018年5月30日出院，共住院14天，住院期间1人护理，原告于2018年7月2日到国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为原告之伤构成“人体损伤致残程度分级”(八)级伤残。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告的各项损失如下:1、医疗费:130025.90元;2、住院伙食费:6100元61天×100元/天3、营养费:1830元30天×30元/天4、误工费:52036.32元408天×46553元/年5、护理费:9150元61天×150元/天6、评残鉴定费:1900元7、残疾赔偿金:245850元40975元/年×20年×30%8、精神抚慰金:15000元9、交通费:1000元合计462892.22元。被告化州市中大木业有限公司由于没有按照有关规定购买工伤保险和在法定的时间内向化州市人社局提起工伤认定，企图蒙骗原告的合法杈益，我是在化州市中大木业工厂内做工时受伤的，化州市中大木业有限公司在本次事故中应负全部责任，扣除化州市中大木业有限公司支付130025.90元，被告化州市中大木业有限公司还应赔偿332866.32元给原告。被告化州市中大木业有限公司辩称：答辩人化州市中大木业有限公司因被答人苏生提起的《民事诉状》，依法答辩。答辩请求如下：1、判决取回被答辩人的全部诉请求2、本案诉讼费用全部由被答人承担事实与理由一、答辯人与被答辩人是承揽合同关系。被答辩人在完成工作过程中受到自身损害的，答辩人作为定作人不承担賠偿责任。根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，答辩人与被答辩人约定是以计件的方式由被答辩人做排版过胶工作，即按被答辩人每天完成的排板过胶件数计付报酬，双方形成的是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，答辩人无需对被答辩人的自身损害承担赔偿责任。二、被答辩人作为一个完全行为能力人，其在从事承揽工作中受伤，完全是因为其自身的故意行为造成的，并不是答辩人的侵权行为造成，因此，被答辩人依法应承担全部责任。被答辩人是1971年出生，已年满47岁，根据《民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”及第十八条“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”的规定，被答辩人因故意行为造成的伤害，其应承担全部的责任，这是明确的法律规定,三、退一步来讲，就算按答辩人与被答辩人之间为劳务关系处理，被答辩人在从事劳务工作时因自身过错造成自身伤害的责任纠纷依法应适用“过错责任原则”来划分责任。本案完全是由于被答辩人故意违反操作规程直接导致的，其应承担全部责任;答辩人对被答辩人的受伤不存在过错，依法不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。”及第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”、第三十五条“提供劳务-方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，”的规定，被答辩人的伤是因自己严重违反操作规范故意开着机进行清洗(正确的操作是必须停机清洗)的故意行为造成的，其应承担全部责任。不是因为答辩人的侵权行为或者过错造成的，答辩人无需承担赔偿责任。1.被答辩人作为成年人，属于民法意义上的完全民事行为能力人。被答辩人的工种为排板过胶工，即将木板排好过胶，该工作的性质和工作环境不具有危险性。其之所以受伤是因为其本身故意违反操作规范，开着机进行清洗(正确的方法必须是停机清洗)直接导致的，也即是其自身的过错造成的，责任理应自负。2.根据被答辩人提交的《民事诉状》中第1页第4行“在2017年5月19日下午5时许，原告在化州市中大木业工厂基材车间清理机械时不慎被机器碾压致右臂重伤”。表明是被答辩人故意开着机器进行清洗导致其右臂受伤的。根据《民诉法解释》第九十二条规定，被答辩人的自认事实可以认定被答辩人在工作过程中存在严重过错，不但没有尽到自身审慎义务，而且故意违反规范，被答辩人作为成年人明知要停机进行清洗却故意不停机进行清洗，造成了损害结果的发生，其对损害后果的发生存在明显故意，其依法应承担全部责任。3.答辩人在被答辩人提供劳务时，己为被答辩人提供了安全的工作环境，其工作本身不具有危险性。同时答辩人使用的机器设备是符合安全标准的。如果被答辩人按正常的操作规范，停机进行清洗，本案事故是不可能发生的。答辩人在本次事故中已经尽到了接受劳务一方应尽的安全保障义务，不存在由答辩人对被答辩人故意违反规范所造成的损害承担责任的情形。综上，根据《侵权责任法》规定，提供劳务者在提供劳务时自身受到伤害时应当适用“过错责任原则”。本案中，被答辩人应当对其自身不存在过错和答辩人存在过错承担相应的举证责任，但被答辩人未能提供证据证明其在本次事故中不存在过错，相反，被答辩人已经承认(当然客观事实也是如此)是其违反操作规范导致事故的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，应由被答辩人承担举证不能的不利后果。本次事故中导致被答辩人受伤的危险来源不属于其所从事之工作的正常风险范围内，纯属被答辩人的故意行为造成的。如果在被答辩人存在严重过错时，仍然认定由答辩人对被答辩人的损失承担无过错责任明显是过于苛刻，且有失公允。况且，被答辩人仅做了10天工(从2017年5月9日至2017年5月19日)，答辩人已为此付出了13万多元，如果再要答辩人承担30多万元的赔偿，显然是不公平的，也是答辩人所不能承受的。本案中的损害责任是由被答辩人的故意行为导致的，不是答辩人的侵权行为或过错行为导致的。因此，法院依法应判令被答辩人对自己的故意行为造成的结果承担全部责任。四、被答辩人在诉状中计算的损失不符合法律规定，请法院依法核定。1.医药费:130025.90×40%=52010.36元。(根据茂名市人民医院住院医保报销标准，被答辩人可报销60%至70%甚至更多，不排除被答辩人一边进行诉讼一边进行医保报销。）2、住院伙食费:47天×100元=4700元。因被答辩人未提供需要第二次入院的医院证明，所以应以第一次住院时间为准。3、营养费:5000元×30%=1500元。(根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》第6项的规定，涉残营养费按5000元乘以伤残赔偿指数来确定，伤残赔偿指数根据伤残程度等级鉴定书确定。)4.误工费:40975/365×47=5276.23元。(按2017年全省城镇居民人均可支配收入计算，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》第4项的规定，误工天数，涉及住院的，住院时间加上出院后医嘱休息时间，医嘱休息期间定残的计算至定残前一天。被答辩人没有提供医嘱证明医嘱休息时间，司法鉴定书定残日期为2018年7月6日，被答辩人在7月5日出院，则应该从2018年5月19日计算至2018年7月5日为误工天数。)5、护理费:47×80=3760元(根据茂名本地消费，住院护理费酌情为80元一天，至于出院后护理费，被答辩人并未提交医嘱证明医嘱护理天数。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》第五项，对于出院后护理费，需要依据护理系数来进行计算，被答辩人未能提供由医院开具的(护理等级鉴定意见书》，故出院后护理费为0元。)6、评残鉴定费:1900元。7、残疾赔偿金：245850元。7、精神损害抚慰金5000元(由法院依法根据(关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定酌情调整精神损害抚慰金金额。)8、交通费:500元。(被等辩人提供的交通费发票不能证明市外就医交通费的具体数额，更无法证明是被答辩人在住院期间产生的交通费。由法院依法查明并酌情调整交通费金额。)综上，被答辩人在本次事故中总损失应为:320996.59元。答辩人已经向被答辩人支付了130025.90元。在确定答辩人对被答辩人最终承担的赔偿责任时，应相应地扣除答辩人已经支付的赔偿金额。综上所述，由于被答辩人的伤是由被答辩人自身的故意行为造成的，根据《侵权责任法》第二十七条规定，其作为完全行为能力人应承担全部责任。退一步来讲，就算要答辩人承担过错赔偿责任，答辩人依法最多也只能承担30%的责任即96298.98元(320996.59×30%)。再退一步，就算按照被答辩人诉称的总损失为:462892.22元计算，答辩人应承担的赔偿也应为138867.67元(462892.22×30%)。而答辩人已承担了130025.9元，即答辩人已足额承担了其依法应承担的份额。因此，法院依法应驳回被答辩人不合法、不合理的诉讼请求，以维护法律的严肃性并保护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告苏生于2017年5月9日到被告化州市中大木业有限公司从事排版过胶工作，2017年5月19日下午5时许，原告在化州市中大木业工厂基材车间清理机械时不慎被机器碾压致右臂重伤。事故发生后原告即被送往茂名市人民医院进行住院治疗，至2017年7月5日出院，共住院47天。2018年5月16日因“外伤术后右上肢活动障碍、感觉异常1年”再次入院，2018年5月30日出院，共14天。被告支付了医疗费130025.9元。2018年7月6日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2018]临签字第461号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为8级。原告请求被告赔偿医疗费外的损失，被告拒绝赔偿，双方发生纠纷，原告诉至本院要求处理。以上事实，有原告提供的原告身份证、茂名市人民医院疾病诊断证明书、费用明细清单、入院记录、出院记录、KD23281022、KA05175069、KA05445343、KD86602519、KD23281002、KJ79898722、KJ79883017、KD23376103、KJ22559807号广东省医疗收费票据、广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书以及本院庭审笔录等材料予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否构成雇佣关系，被告是否应就原告的损失承担赔偿责任。关于原、被告之间是否构成雇佣关系，原告主张，被告雇佣其为临时工，原告在被告指定的工作场所从事指定的工作，双方系雇佣关系。被告主张双方系承揽关系，双方约定以计件的方式由原告做排版过胶工作，即按原告每天完成的排版过胶件数计付报酬。承揽关系与雇佣关系的区别有三：第一，目的不同。承揽关系的目的是工作成果，而雇佣关系的目的是受雇人提供的劳务本身；第二，地位不同。承揽关系中的承揽人与定作者之间是完全平等的法律地位，其劳动可以有承揽人自主安排，而雇佣关系中的受雇人受到雇主的控制与监督，其劳动由雇主安排；第三，承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性，而雇员劳动的技术含量低，一般都是体力活。结合本案实际，原告是经应聘到被告处进行木材加工工作的，原告所进行的过胶工作仅为木材加工的其中一道工序，故其并无独立的工作成果；其次，原告的工作时间、地点、内容均为被告安排，应认定原告受到被告的控制与监督；最后，原告所从事的工作仅为将木板运放进压胶机，该工作技术含量低，原告所提供的仅是简单的劳务行为。故本院认为原、被告之间的关系不符合承揽关系的特征，应为雇佣关系。关于被告是否应就原告的损失承担赔偿责任，被告作为雇主，作为雇员的原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任。原告操作过胶机的工作本身具有相当的危险性，原告在上岗前，被告并未对原告进行充分的培训，亦未采取有效的保护措施，应承担原告人身损害后果70%的主要责任。原告在清洗机器时未按照规定的程序关机进行清洗，亦未能做到谨慎注意，存在一定过错，应承担人身损害后果30%的部分责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告因受伤遭受的损失计算认定如下：1、医疗费：132561.22元（11.00元＋255.97元＋547.25元＋235.90元＋96414.30元＋33611.60元＋720.00元＋42.00元＋723.20元），根据原告的诉讼请求，认定医疗费为130025.90元；2、护理费7320元（61天×120元／天），原告苏生住院期间由1人护理，据茂名市的生活消费水平，每人每天按120元计算护理费，原告苏生住院61天共7320元；3、住院伙食补助费6100元（61天×100元／天），原告苏生住院61天，住院伙食补助费按每人每天100元计算；4、残疾赔偿金245850元（40975元×20年×30%）残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。5、交通费600元，原告请求交通费1000元过高，本院根据实际情况予以酌情确定交通费为600元。6、营养费1500元（5000元×伤残赔偿指数30%）。7、评残费1900元，根据原告提供的广东增值税普通发票发票联，其鉴定残疾费为1900元。8、精神抚慰金15000元，本院根据原告的请求及原告的残疾等级等实际情况予以确定为15000元。9、误工费45803元（广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578÷365×从住院至定残前一天计412天）。以上损失合计为454098.9元，被告对原告人身损害的损失应承担317869.23元（454098.9×70%），扣除被告已支付的130025.9元，被告还应向原告赔偿187843.33元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告化州市中大木业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金、交通费、评残费、精神抚慰金及误工费等各项损失共计187843.33元给原告苏生；二、驳回原告苏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6293元，减半收取3146.5元，由原告苏生负担1118.5元，被告化州市中大木业有限公司负担2028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  何洪强二〇一九年二月十二日法官助理周颖君书记员李裕勇