广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9872号原告陈雄，男，汉族，1979年6月1日，身份证住址湖南省娄底市娄星区，被告深圳市祥鑫电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路**创业大厦508B，统一社会信用代码914403003496845484。法定代表人苏永祥。被告苏永祥，男，汉族，1974年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告陈雄与被告深圳市祥鑫电子科技有限公司（下称祥鑫公司）、苏永祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡慧玲担任审判长，与人民陪审员赖学秀、金炳德组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈雄到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、被告苏永祥拿假采购订单要求原告到银行贷款338000元。银行贷款的钱，被告苏永祥以借款名义从原告处借走188000元、入股名义120000元，借款总计：308000元。120000元入股没有签署任何合同及协议，120000元入股要求被告以借款来归还。目前原告无能力偿还上述银行贷款。后续被告苏永祥还有拿项目投资为由借钱，原告自身没钱、也不相信被告苏永祥的项目、没有同意帮其借钱。2.被告苏永祥在原告的妈妈（成沛英）手中借取现金100000元，还要求原告的姐姐（陈映）为他贷款500000元以上。3.原告认为被告苏永祥的行为触犯国家刑法，前去公安机关报案不给立案，苏永祥不知去向，电话可接通但是无人接听。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告返还陈雄到银行贷款本金338000元，银行贷款利息80618元；2、两被告承担诉讼费用。被告苏永祥在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。被告祥鑫公司在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2016年7月7日，原告与广东南粤银行股份有限公司深圳分行（以下简称广东南粤银行）签订合同编号为南粤银深圳分部个薪粤字2016年第2016070800000160号《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为90000元、贷款用途为旅游－自助游、贷款期限为36个月（自2016年7月8日起至2019年7月8日止），贷款利率为月利率1.49%，还款方式为等额本息。2016年7月8日，广东南粤银行向原告发放了贷款90000元。2016年7月8日，原告收到平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）的贷款248000元，合同号RL20160708001074，贷款年利率13.2%，贷款期数为36期（2016年7月8日至2019年7月8日），还款方式为等额还款。2016年7月9日，被告苏永祥、祥鑫公司向原告出具了3张《收据》，收据号码分别为0007901、0007902、0007903。其中收据号码为0007901的《收据》内容如下：“兹收到陈雄入股股金壹拾贰万元整，缴付120000元，占股权10%”；收据号码为0007902的《收据》内容如下：“苏永祥借陈雄款项壹拾捌万捌千元整，每月支付捌仟元还款及利息”；收据号码为0007903的《收据》内容如下：“兹收到陈雄伍万元整，缴付南粤银行本金九万总利息，平安银行本金十万三年总利息，提前还款利息相应减少，共计伍万元整。”2018年7月8日，原告通过支付宝向被告苏永祥转账37500元。2018年7月10日，原告通过广东南粤银行向被告苏永祥平安银行的银行账户转账支付了60000元。庭审中，原告称原告与被告苏永祥是亲戚关系，被告苏永祥以项目投资为由向原告借款，请求原告代其到银行贷款。2016年7月8日，将平安银行的贷款248000元通过银行转账的方式至案外人张小栋账户，并委托张小栋分次取现交予原告。同日，张小栋取现100000元，原告向被告苏永祥支付了现金100000元；之后的3天，张小栋多次取现共计148000元，原告分次向被告苏永祥支付了现金共计148000元。2018年3月21日，原告以被告未还款为由诉至法院，请求判如所请。为了证明其主张的事实，原告提交了个人信用贷款合同、广东南粤银行个人贷款出账凭证、客户回单，证明原告向广东南粤银行贷款90000元并将其中60000元转账给被告苏永祥的事实；平安银行个人账户汇总信息清单、中国银行交易明细，证明原告向平安银行深圳宝安支行贷款248000元并转账至案外人张小栋账户并取现交给被告苏永祥的事实；支付宝转账记录证明原告向被告苏永祥转账37500元的事实；贷款结清证明、个人贷款业务客户还款清单，证明原告偿还贷款支付利息的事实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告主张被告共向其借款338000元，应对双方对此达成借贷合意及其已向被告支付338000元负举证责任。对原告的上述主张是否成立，本院分析如下：首先，收据号码为0007901的《收据》的内容仅能证明原告与被告祥鑫公司有入股120000元的合意；收据号码为0007902的《收据》的内容仅能证明原告与被告苏永祥之间有借贷188000元的合意；收据号码为0007903的《收据》的内容仅能证明原被告双方就南粤银行本金九万、平安银行本金十万关于利息的合意。其次，关于借款的交付。原告通过南粤银行转账的60000元和通过支付宝转账的37500元有转账记录为证，可以证明原告出借97500元给被告苏永祥的事实，本院予以认定。原告有提供的张小栋名下的中国银行账户的交易明细，但根据交易明细的内容，现金支付部分无法证明由张小栋取现或取现后已交付给被告苏永祥，且交易明细显示取现仅有2016年7月9日及7月10日的两笔100000元，与原告庭审中陈述委托张小栋多次取现共计248000元并支付给被告苏永祥的情况不符。综上，本院认定原告向被告苏永祥出借的借款金额为97500元，该款被告苏永祥应向原告予以偿还。对于原告入股被告祥鑫公司的120000元，借据注明为“入股股金”而非借款，故本院对该笔借款亦无法认可。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告双方在两张收据没有约定利息的具体计算标准，但从金额上看明显超过年利率24%，本院酌定利息以97500元为本金，按照月息2%的标准，从2018年7月10日起计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告祥鑫公司是否要承担责任。对此，本院认为，原告支付的97500借款均是直接向被告苏永祥的账户转账，现原告要求被告祥鑫公司返还借款和支付利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告苏永祥在本判决生效之日起十日内向原告陈雄返还借款本金97500元；二、被告苏永祥在本判决生效之日起十日内向原告陈雄支付逾期还款的利息（以97500元为本金，按照月息2%的标准从2018年7月10日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告陈雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7580元，由原告陈雄承担5602.7元，被告苏永祥承担1977.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 金  炳  德人民陪审员 赖  学  秀二〇一九年二月二十日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。