浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终74号上诉人（原审原告）：嘉兴众诚镁业科技有限公司。住所地：浙江省平湖市经济技术开发区兴工路2367号3号厂房。统一社会信用代码：9133048208427514XX。法定代表人：郭进，董事长。委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈君慧，浙江信专律师事务所律师。上诉人（原审被告）：敬得（苏州）科技有限公司。住所地：江苏省太仓市城厢镇城区工业园。统一社会信用代码：91320585739425904Q。法定代表人：刘兴台，董事长。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。上诉人嘉兴众诚镁业科技有限公司（以下简称众诚公司）、敬得（苏州）科技有限公司（以下简称敬得公司）因承揽合同纠纷一案，均不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判敬得公司支付众诚公司货款631644.28元及逾期付款利息（以631644.28元为基数，按银行同期贷款利率，从2018年7月30日起计算至判决确定的履行日止）；2.一、二审诉讼费用由敬得公司负担。事实和理由：就双方于2017年8月发生货款89735.88元的事实，众诚公司已提交证据证明双方在前述时间发生了业务往来，且敬得公司亦收到了货款金额为89735.88元的发票，证据的证明力已经达到了高度盖然性标准，而一审判决认为“证据不足”，显属错误，请予纠正。针对众诚公司的上诉请求，敬得公司辩称：双方在2017年8月并未发生承揽业务，众诚公司主张的货款89735.88元无事实依据，众诚公司提交的证据也不足以证明其诉讼主张，一审判决认定的货款金额是正确的。敬得公司上诉请求：对一审判决中逾期付款利息部分予以改判。事实和理由：众诚公司存在违反保密协议的违约行为，敬得公司暂时拒付货款是正当行为，不应支付逾期付款利息。针对敬得公司的上诉请求，众诚公司辩称：关于保密协议的纠纷，双方已另案诉讼，与本案货款纠纷无关，不应影响本案的审理结果。况且众诚公司并未违反相关保密协议，敬得公司应向众诚公司赔偿逾期付款的利息损失。众诚公司向一审法院起诉请求：1.敬得公司立即支付众诚公司货款631644.27元并支付逾期付款利息（以258956.42元为本金，按银行同期贷款利率，自2017年8月1日起暂计算至2018年7月25日为11202.02元；以255051.98元为本金，按银行同期贷款利率，自2017年9月1日起暂计算至2018年7月25日为10077.74元。以上二项实际均计算至判决确定的履行之日止）；2.敬得公司返还众诚公司仓储笼286个；3.诉讼费用由敬得公司负担。一审法院认定事实：2015年6月17日，双方当事人签订《关于GB01前轮接头复制模具费用及分摊协议》一份，约定：1.双方协商同意由众诚公司组织分析并负责复制一套模具，模具价格为186000元，双方同意各承担50%，众诚公司所承担的93000元分摊在100000件产品里，每件产品分摊0.93元，产品供货到100000件之后模具归敬得公司所有。2.目前众诚公司在供产品价格为26.28元，其中0.28元为众诚公司制作的冲切模分摊的费用，100000件后价格调整为26元，新复制压铸模具供货价格为26.28元+0.93元=27.21元，产品供货到100000件之后调整到26.28元，考虑到众诚公司制作的冲切模开始分摊，具体数量双方查询确认，一旦达到100000件后，冲切模分摊部分也将取消，产品价格最终为26元。上述协议签订后众诚公司开具发票，敬得公司需支付93000元模具款。2015年6月18日，众诚公司向敬得公司开具模具开发费93000元的发票。敬得公司分别支付27900元、37200元，尚欠模具费用27900元。在GB01前轮接头的制作费方面，2017年6月众诚公司向敬得公司提供GB01前轮接头9715个，金额为258956.42元；2017年7月提供GB01前轮接头10198个，金额为255051.98元，众诚公司均开具相应金额的增值税发票，上述合计金额为541908.40元。经众诚公司催讨，敬得公司至今未付。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。敬得公司在收取众诚公司提供的货物后未及时支付货款，显属欠理，故众诚公司要求敬得公司支付货款的诉讼请求，予以支持。但众诚公司要求敬得公司支付89735.88元及归还286个仓储笼的诉请，因提供的证据不足，实难支持。众诚公司要求敬得公司支付逾期付款利息，其提供的证据为另一份与敬得公司签订的合同，与本案缺乏关联性，以起诉日开始计算逾期付款利息。敬得公司提出的抗辩理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、敬得公司于判决生效后十日内支付众诚公司货款541908.40元并支付逾期付款利息（以541908.40元为基数，从2018年7月30日起至判决确定的履行日止，按银行同期贷款逾期利率计算）；二、驳回众诚公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11902元，减半收取5951元，财产保全申请费3720元，合计9671元，由众诚公司负担3203元，由敬得公司负担6468元。众诚公司在二审中提交（2018）苏0585民初7354号开庭笔录一份，用以证明敬得公司承认双方于2017年8月发生了承揽业务。敬得公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但对关联性以及众诚公司的证明内容有异议，另案审理涉及的内容是双方之间合作关系的起始时间，敬得公司陈述2017年8月双方之间的合作关系已经结束了，并不代表确认双方在2017年8月发生了承揽业务。本院认证意见：该证据反映的庭审内容与本案承揽合同款项纠纷无关，敬得公司的相关陈述也难以认定为对诉争承揽业务的发生以及承揽款项金额等事实的确认，对该证据的关联性，本院不予认定。敬得公司二审中未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订的《关于GB01前轮接头复制模具费用及分摊协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，对双方均具有拘束力。双方对于2017年6月至7月发生的承揽款项541908.40元并无异议，本案二审的争议焦点主要在于：一、众诚公司要求敬得公司支付2017年8月发生的承揽款89735.88元的诉讼主张能否成立；二、敬得公司是否须向众诚公司支付逾期付款利息。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。众诚公司主张敬得公司支付承揽款项，应提供证据证明其作为承揽人已按照定作人的要求完成工作并交付工作成果的事实，即众诚公司应举证证明其已向敬得公司交付了价值89735.88元的定作物。众诚公司主张其交货的证据为两张《销售出库单》，从单据的名称以及内容来看，仅为产品出库的内部审核依据，其中一张无人签字、盖章，另一张出库单上有一手写签名“杨秀江”，不能反映与敬得公司的关系。众诚公司主张其送货方式为将货物以及送货凭证的客户联交给物流运输公司，物流运输公司将货物送至客户处，客户签收送货凭证后由物流运输公司带回，众诚公司称“杨秀江”可能是物流运输公司的司机，但并未提供证据证明该陈述。在送货单据无客户签收且敬得公司提出异议的情况下，前述证据不能证明众诚公司已向敬得公司交付了相应定作物。另，众诚公司还提交了其向敬得公司开具的发票，主张敬得公司已收到发票，应按发票金额支付承揽款。前述发票系于2018年7月26日开具，时间上不能与诉争的2017年8月发生的承揽业务相对应，且从发票载明的货物品名及规格型号来看，与《关于GB01前轮接头复制模具费用及分摊协议》的约定以及众诚公司提交《销售出库单》的记录亦不一致，难以认定发票记载的交易已实际发生。从敬得公司员工李妍于2018年8月3日回复的邮件内容“今日收到贵司的发票，金额89735.88元，此批对账内容未与我司核对，数量金额均有错误，我司拒收”来看，敬得公司对此亦提出了异议。因此，对于众诚公司主张敬得公司收到发票并就此回函即可证明敬得公司承认2017年8月发生相关业务的上诉意见，本院不予支持。众诚公司未能提交充分证据证明其于2017年8月交付了价值89735.88元的定作物，其要求敬得公司支付相应承揽款项的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。定作人应当按照约定的期限支付报酬，对于双方无争议的承揽款541908.40元，敬得公司理应按约支付，否则应就其违约行为承担相应法律责任。一审据此判决敬得公司支付自众诚公司起诉日开始计算的逾期付款利息，并无不当。敬得公司上诉主张众诚公司存在违反保密协议的行为，敬得公司拒绝支付承揽款项具有合理理由，不应支付逾期付款利息。本院认为，首先，敬得公司并未就前述主张进行举证，在本案中难以认定众诚公司存在相应违约行为。其次，承揽合同中具有对价关系的债务应该是承揽人按照要求交付工作成果的义务和定作人给付报酬的义务，而承揽人依据协议承担的保密义务相对而言属于承揽合同义务中的附随义务。在承揽人已经履行了交付工作成果的主要义务以后，定作人不能单纯以承揽人违反保密协议这一附随义务为由，主张行使先履行抗辩权，从而拒绝支付承揽款项。况且，敬得公司已就前述纠纷另案提起诉讼，即使众诚公司存在违反保密协议的行为，亦可另案获得救济，但不得因此免除其未依约支付承揽款项而应承担的违约责任。因此，对于敬得公司此项上诉意见，本院不予采纳。综上，众诚公司与敬得公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，各自的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2182元，由上诉人嘉兴众诚镁业科技有限公司负担2043元，由上诉人敬得（苏州）科技有限公司负担139元。本判决为终审判决。审判长 徐  瑾审判员 王 黎 明审判员 舒 珊 珉二〇一九年二月二十八日书记员 陆燕瑜?