原告巫国勇不服被告阳山县阳城镇人民政府、阳山县人民政府林权行政处理决定纠纷案 广东省清远市清新区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤1803行初177号 原告巫国勇，男，1933年11月28日出生，汉族，住清远市阳山县。 委托代理人王潇华、张艳丽，均系广东名道律师事务所律师。 被告阳山县阳城镇人民政府。地址：清远市阳山县阳城镇商业大道**。 法定代表人何俊斌，镇长。 出庭应诉负责人黄卫海，党委委员。 委托代理人冯海平，广东苍华律师事务所律师。 被告阳山县人民政府。。地址：清远市阳山县行政中心四路南 法定代表人廖敬华，县长。 出庭应诉负责人杨坚强，副县长。 委托代理人冯光坚，阳山县法制局干部。 第三人阳山县阳城镇城北村民委员会杨梅坑村民小组。。地址：清远市阳山县阳城镇城北村民委员会杨梅坑村 代表人巫金全，村民小组组长。 委托代理人叶建平，广东华法律师事务所律师。 第三人朱志忠，男，1967年9月29日出生，汉族，住清远市阳山县。 第三人邹世有，男，1975年2月6日出生，汉族，住清远市阳山县。 原告巫国勇不服被告阳山县阳城镇人民政府（以下简称阳城镇政府）、阳山县人民政府（以下简称阳山县政府）林权行政处理决定纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，于同年8月21日分别向被告阳城镇政府、阳山县政府，第三人阳山县阳城镇城北村民委员会杨梅坑村民小组（以下简称杨梅坑村）、朱志忠、邹世有送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年1月10日在阳山县人民法院公开开庭审理了本案。原告巫国勇的委托代理人王潇华、张艳丽，被告阳城镇政府的党委委员黄卫海及其委托代理人冯海平，被告阳山县政府的副县长杨坚强及其委托代理人冯光坚，第三人杨梅坑村的代表人巫金全及其委托代理人叶建平，第三人朱志忠、邹世有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月17日，被告阳城镇政府作出阳镇府林决字[2018]（01）号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属的处理决定书》。原告巫国勇不服，向被告阳山县政府提出行政复议。同年7月30日，被告阳山县政府作出阳府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》，决定维持上述处理决定。 原告巫国勇诉称，一、被告阳城镇政府作出的涉案处理决定认定事实错误，证据不足，应依法予以撤销。（一）阳城镇政府确认“涉案争议牛牯坪山场166.09亩面积的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权属归阳山县阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组集体所有”是错误的。阳城镇政府曾对涉案林权作出3次内容一致的处理决定，均确定涉案林权属原告所有，现主要证据未发生改变，阳城镇政府却作出完全相反的决定，属于认定事实错误，且于法无据。1、阳城镇政府曾作出阳镇府[2015]6号、阳镇府[2015]26号、阳镇府[2016]2号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》，上述3份处理决定均确认牛牯坪小冲的位置为2004年5月14日的《协议书》所述的牛牯坪小冲的位置，阳城镇政府在没有新的有效证据情况下，推翻原牛牯坪小冲的位置是完全错误的。因涉案处理决定的牛牯坪小冲位置错误，故本案的确权决定也是错误的，依法应予撤销。2、阳城镇政府在前3次处理决定的复议阶段、一审及二审诉讼阶段，均认可牛牯坪小冲的位置，且对前3次处理决定的实体内容均无异议，并称撤销原处理决定仅是程序上遗漏了利害关系人，故阳城镇政府在主要证据不变的情况下，作出完全相反的涉案决定属于认定事实错误，于法无据，依法应当撤销。（二）阳城镇政府认为《协议书》未经村民大会表决通过而签订不能作为确权依据是错误的。1、《协议书》中有阳山县阳城镇上半村村民委员会和城北村村民委员会村干部及村民小组长的签字和村委会的盖章，《协议书》明确载明了牛牯坪小冲的位置，《协议书》是双方当事人及相关人员都承认的客观事实，且协议签订后各方均按协议所定的界线执行并换发新版林权证，故《协议书》足以证明牛牯坪小冲的实际位置，应当作为确权的依据。各村对牛牯坪小冲位置的确认是一种客观事实，对客观事实的确认无需经过村民小组大会表决。《协议书》签订后，两村按《协议书》的林地交界线执行并换发新版林权证。现有林权证档案两村林地的分界线所处的位置就是上述协议中的牛牯坪小冲，足以证明换发证部门是认可两村依据《协议书》所进行的分界。林权证档案的效力远高于目前经济利益产生后村民指认的效力，且村民本身属于确权当事人的杨梅坑村一方。如果阳城镇政府更改牛牯坪小冲的位置是正确的，那么换发证部门颁发林权证界线的所有相邻的权属人以及杨梅坑村之间的林地权属情况都是错误的，且可能导致现有争议山场部分林地属于阳山县阳城镇城北村民委员会松荣村民小组（以下简称松荣村）所有。因此，牛牯坪小冲的位置应当以《协议书》及现有林权档案确定为准，《协议书》应当作为确权的依据。2、杨梅坑村提供的证人邹繁在现场勘查确认的牛牯坪小冲的位置与《协议书》所述的牛牯坪小冲位置一致，也证明《协议书》关于牛牯坪小冲位置的表述是正确的。3、镇政府工作人员2014年10月4日对松荣村小组长李安的《调查笔录》显示，《协议书》是其本人到现场签署的，其确认协议是原告与松荣村的林地是以牛牯坪小冲为分界线。综上，《协议书》有林地档案、杨梅坑村提供的证人邹繁的证言和松荣村小组长李安的笔录予以佐证，应当作为确权的依据。（三）朱志忠的《调查笔录》证明其自留山与原告交界，是分山时原告划的，足以证明涉案争议山场属于原告所有。2014年10月4日，山林调处纠纷办案人员对朱志忠调查时，朱志忠确认其垃圾场被征用的自留山周边的交界人是原告、邹世友及松荣村，同时确认其自留山是分山时原告自留山内划的，原告的山场与朱志忠的山场交界。按照涉案处理决定，可推断原告的山场不可能与朱志忠、邹世友指认山场相交界，但朱志忠、邹世友均承认其山场和原告的山场是交界的，这也证明涉案处理决定与朱志忠、邹世友确认的事实是矛盾的，涉案处理决定是错误的。（四）涉案处理决定认定争议山场包括朱志忠的自留山，该结果与原林权证登记内容是完全不相符的，属于确权结果错误。杨梅坑村提供的林权证和朱志忠的自留山证是属于不同性质、权属的林权证书，林权证中并未备注包含自留山，从1981年林权证登记规则来讲，不可能存在同一块地发放2个证书的情况，也不可能存在林权证内包含村民个人自留山地的情况。（五）原告及杨梅坑村均确认原告在争议范围内存在经营事实，杨梅坑村不存在任何经营事实，涉案处理决定认为林木所有权属于杨梅坑村是错误的，应予纠正。（六）争议双方权属证书的四至清晰，主要是对牛牯坪小冲的位置、陈松旧屋角冲及陈松旧屋右角冲的位置有争议，依据《协议书》、林权档案足以确定牛牯坪小冲的位置；依据陈松旧屋的位置足以确定陈松旧屋角冲及陈松旧屋右角冲的位置，前述位置确定后，杨梅坑村提供的山权林权所有证的第6宗地名牛牯坪不在指认争议的林地范围内。（七）杨梅坑村在调处过程中未提供任何书面证据证明其所指认定的牛牯坪小冲的位置，同时自认在争议范围内未进行生产或经营，故其主张没有相应的证据材料予以支持。（八）清远市中级人民法院作出的（2017）粤18行终32号《行政判决书》认定“该争议林地涉及多方当事人利益，经过了行政确权机关的多次处理，行政确权机关亦对其实体争议无异议，应在纠正程序错误后，依照相关法律规定尽快作出确权决定。”按照法院判决及阳城镇政府的诉讼陈述，阳城镇政府应在纠正错误程序后作出确权决定，但被告作出的涉案处理决定违反了上述判决的精神。二、阳山县政府在未查明案件事实的基础上作出维持阳城镇政府处理决定的复议决定是错误的，应当依法予以撤销。在阳城镇政府作出涉案处理决定与前3次处理决定结果完全相反且与法院生效判决相违背的情况下，阳山县政府作为复议机关应当依法认真调查核实，但其在涉案复议决定中未陈述复议调查的经过，也未陈述维持的具体理由、事实依据及法律依据，便直接维持阳城镇政府的处理结果是完全错误的。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销阳城镇政府作出的阳镇府林决字[2018]（01）号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属的处理决定书》；撤销阳山县政府作出的阳府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》；2.确认涉案争议林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权系原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告巫国勇补充诉称，2004年签订的《协议书》是对林木权属所作的协议，对林地的权属是没有争议的，阳山县阳城镇上半村村民委员会（杨梅坑村）是作为鉴证人，不是协议的甲乙双方。 原告巫国勇向本院提交了以下证据：1.自留山使用证，证明原告的自留山的四至范围为东至坳背旧趁圩路、南至牛牯坪小冲、西至模刀坑田边、北（右）至棺材石坑，依据该证结合《协议书》所确定的牛牯坪小冲的位置，足以证明涉案争议四至范围的林地使用权、林木所有权及使用权中121.35亩属原告所有，是原告的自留山；依据法律规定，森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准，因此原告的自留山范围应根据四至确定实际面积；2.阳镇府[2015]6号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》、阳镇府[2015]26号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》、阳镇府[2016]2号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》、涉案处理决定，证明阳城镇政府曾对涉案林权作出3次内容一致的处理决定，均确认牛牯坪小冲的位置为《协议书》所述的位置，均认定争议四至范围的林地使用权、林木所有权及使用权中121.35亩属原告所有，是原告的自留山，10.5亩属朱许（朱志忠）所有，是朱许（朱志忠）的自留山，21.15亩是邹世有按历史习惯使用的林地，被告在没有新的有效证据情况下，推翻原牛牯坪小冲的位置是错误的；因牛牯坪小冲位置错误，故涉案处理决定也是错误的，依法应予以撤销；3.阳城镇政府2015年5月28日对阳镇府[2015]26号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》的《行政复议答复书》、阳城镇政府2016年12月27日的《行政答辩状》、一审行政诉讼审判笔录、二审《行政判决书》及《生效证明书》，证明阳城镇政府在行政复议阶段、一审及二审诉讼阶段，均认可牛牯坪小冲的位置，且对前3次处理决定的实体内容均无异议，称撤销原决定仅是程序上遗漏了利害关系人，故被告在主要证据不变的情况下，作出完全相反的决定于法无据，依法应当撤销；4.《协议书》及附图、邹繁的《调查笔录》及邹繁确认的争议现场勘察质证图、李安的《调查笔录》，证明《协议书》有阳山县阳城镇上半村村民委员会和城北村村民委员会村干部及村民小组长的签字和村委会的盖章，协议明确载明了牛牯坪小冲的位置，是双方当事人及相关人员都承认的客观事实，且协议签订后各方均按协议所定的界线执行并换发新版林权证，足以证明牛牯坪小冲的实际位置，应当作为确权的依据；证人邹繁在现场勘查确认的牛牯坪小冲的位置与协议所述的牛牯坪小冲位置一致，其确认原告曾划过部分山地给朱自忠作自留山；松荣村小组长李安的《调查笔录》显示协议是其本人到现场签署，其确认协议是原告与松荣村关于林地分界线协议，同时确认协议是以牛牯坪小冲为分界线；5.朱志忠的《调查笔录》，证明朱志忠确认其垃圾场被征用的自留山周边的交界人是原告、邹世友及松荣村，且其自留山是分山时原告划的，足以证明原告的山场与朱志忠交界，原告的山场在被征用范围内，涉案处理决定推断原告山场不可能与朱志忠、邹世友指认山场相交界是错误的；6.杨梅坑村提供的集体林权证、朱志忠的自留山证，证明杨梅坑村提供的集体林权证和朱志忠的自留山证属于不同性质、权属的林权证书，集体林权证中并未备注包含自留山，根据1981年林权证登记规则，不可能存在同一块地发放2个证书、集体林权证内包含村民自留山地的情况，涉案处理决定认定争议山场包括朱志忠的自留山与林权部分发证情况相矛盾，是错误的；7.2014年12月20日林木林地权属争议现场勘察情况记录及照片，证明原告在争议范围存在经营事实，杨梅坑村在争议范围内没有经营事实，足以认定林木所有权、使用权属于原告，也能证明争议山场林地面积中有121.35亩是原告的自留山；8.松荣村阳林证字（2004）第07XX号林权证、杨梅坑村阳林证字（2004）第07XX号林权证、阳城镇政府及各村委会关于林地界限的确认图、杨梅坑村阳林证字（2011）第07XX号林权证，证明阳山县阳城镇上半村村民委员会和城北村村民委员会按《协议书》的林地交界线执行并换发新版林权证，依据阳林证字（2004）第07XX号及阳林证字（2004）第07XX号林权证资料及林地界限确认图结合《协议书》，足以证明林木林地的分界线所处的位置就是协议中的牛牯坪小冲，该组证据均系从林业部门查档复印，足以证明林权证换发证部门是认可两村依据《协议书》所进行的分界，林地分界线已由当时村干部李安和巫志强签名确认，与涉案协议的界限完全一致，从客观上证明牛牯坪小冲的位置，《协议书》与林权档案互相印证应当作为确权依据；9.清远市中级人民法院（2017）粤18行终32号《查询笔录》，证明阳城镇政府在案件庭审中答复法院称“2号决定书事实无问题，程序有问题”，阳城镇政府应在纠正程序错误后作出与原决定书认定结果相一致的确权决定，但其在无证据的情况下作出相反的处理结果不符合政府依法行政的处理原则，也违反了法院生效判决的精神，依法应撤销涉案处理决定及涉案复议决定；10.涉案复议决定，证明本案已经过行政复议，但阳山县政府在复议决定中未陈述复议调查的经过及维持处理决定的具体理由、事实依据和法律依据便直接维持阳城镇政府的处理决定是错误的，依法应予撤销；11.《关于城北村杨梅坑村小组巫国勇自留山界限的情况答复》，证明阳城镇政府征地小组对原告自留山的南至作出认定后，因原告和杨梅坑村部分群众有不同意见，阳山县政府成立了由县林业局、市政规划局、代建局、阳城镇政府林业办、阳城镇政府司法所等部门组成的工作组，工作组调查确定争议范围内107.65亩是原告的自留山；12.《阳山县阳城镇城北村杨梅坑组林权证宗地界线勘查图》，证明杨梅坑村所主张的地块已归松荣村所有。 被告阳城镇政府辩称，一、经阳城镇政府调查，查明以下事实：（一）杨梅坑村提供的1981年阳林证字№00XX山权林权所有证，持证人为附城公社上半村大队杨梅坑生产队，该证第6栏牛牯坪山场，面积为30亩，四至为东至公路、南至陈松旧屋角冲、西至左跛冲、北至牛牯坪小冲。该证与县存档一致，是牛牯坪山场林地所有权及使用权、林木所有权及使用权的权属依据，属杨梅坑村所有。（二）杨梅坑村有2004年阳林证字（2004）第07XX号，座落于杨梅坑村，面积3465亩，四至为东至阳岭旧公路垃圾场、南至牛鼻头沿牛鼻头小路至154往小北江倒水山脊上禾叉顶至275顶、西至标高271.0山顶倒水向东直落小北江河边、北至芙蓉边。该证四至山场的林地所有权及使用权、林木所有权及使用权属杨梅坑村所有，是阳山县政府颁发，为有效证据。该证包含了杨梅坑村与原告争议林地使用权、林木所有权及使用权的山场。（三）根据2004年版林权证杨梅坑村于集体林权制度改革时期，换发了2011年版林权证，证号为阳林证字（2011）第07XX号，座落于杨梅坑村，面积2865.56亩，四至为东至阳岭旧公路茔垃圾场、南至牛鼻头沿牛鼻头路至154往小江倒水山脊上禾叉顶至275顶、西至标高271.0山顶倒水向东直落小江河边、北至芙容田边。该证四至山场的林地所有权属杨梅坑村所有。（四）原告提供的1981年阳林证№029990自留山使用证，持证户主为原告，，地名为猪屎笼面积9亩，四至为东至坳背旧趁圩路、南至牛牯坪小冲、西至模刀坑田边、北至棺村石坑。该证是猪屎笼山场林地使用权、林木所有权及使用权的权属证据，不在争议牛牯坪山场范围，牛牯坪山场与猪屎笼山场不是同一座山场，有踏查图为凭。（五）原告提供2004年5月14日签订的《协议书》，是原告与松荣村因山场分界线而签订的协议，该协议未经村民大会表决通过而签订，不能作为确权依据。（六）杨梅坑村与原告均没有土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册，也没有1962-1963年的“四固定”有关权证和其他文件材料。（七）2012年8月2日，南网110千伏阳岭线路工程铁塔基础占地赔偿登记表（一次性补偿）杆塔号G30#、G31#、G32#，巫瑞娟分别领取3个电线塔杆2052元、1144.8元、1263.6元，合计4460.4元，原告已确认。上述3个电线塔杆均在猪屎笼山场，在原告持有的自留山使用证范围内。二、阳城镇政府认为：（一）杨梅坑村持有1981年阳林证字№00XX山权林权所有证，该证第6栏为牛牯坪山场，应予采信。杨梅坑村持有阳林证字（2004）第07XX号林权证，该证是一个总证，是阳山县政府颁发的有效新版林权证，阳城镇政府予以采信。该证包含了杨梅坑村与原告争议的林地使用权、林木所有权及使用权范围。在2004年版林权证的前提下，杨梅坑村于集体林权制度改革时期，换发了阳林证字（2011）第07XX号林权证，该证是林地所有权权属依据。（二）原告持有1981年阳林证№02XX自留山使用证，该证地名为猪屎笼山场，该证四至的林地使用权、林木所有权及使用权属原告所有，阳城镇政府予以采信，但原告认为牛牯坪山场林地使用权、林木所有权及使用权范围内全部属其所有，理据不充分。对于2004年5月14日签订的《协议书》，是原告与松荣村因山场分界线而签订的协议，该协议未经村民大会表决通过而签订，不能作为确权依据。原告的猪屎笼山场不在本案争议的牛牯坪山场范围内。综上所述，阳城镇政府认为涉案处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告阳城镇政府补充辩称，原告的第2项诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围，属于行政机关的职权，应依法驳回其该项请求。 被告阳城镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.2016年2月4日阳城镇政府移送县调处办立案材料，证明阳城镇政府于2016年2月4日将案件移送到县调处办调处；2.2015年3月20日调查、取证会议记录材料（上午），证明阳城镇政府2015年3月20日组织争议双方召开调查、取证会议，杨梅坑的1981年阳林证字№00XX山权林权所有证在争议范围内，阳山县政府阳府[1981]01号《关于认真抓好山林发证工作的通知》规定集体的自留山按当时农村人口，根据荒山面积大小，每人平均一次性划给社员1-3亩的自留山；3.2016年4月11日调查笔录材料（下午），4.2016年4月12日调查笔录材料（下午），5.2016年4月13日调查笔录材料（上午），上述证据3-5共同证明杨梅坑村1981年阳林证字№00XX山权林权所有证第6栏牛牯坪在争议山场范围内，杨梅坑村有30多户共200多人，1981年原告户有7人，杨梅坑村的自留山证中，阳林证№02XX自留山使用证（户主朱许，已故，系朱志忠的父亲）在征收垃圾填埋场范围内；6.2016年4月25日调查会议材料（下午），证明阳城镇政府组织争议双方召开调查取证会议，双方对朱许10.5自留山在争议范围内均无异议，南网110千伏铁塔是巫瑞娟签收的，原告阳林证№02XX自留山使用证的猪屎笼山场不在争议范围内；7.2016年5月3日邹世有、朱志忠调查材料（下午），证明邹世有、朱志忠与本案存在利益关系；8.2016年5月6日会议记录材料，证明阳城镇政府依照程序组织争议双方召开调查、取证和调解会议，对相关证据依据进行质证；9.2016年6月2日邹世有、朱志忠会议材料，证明阳城镇政府组织第三人对对相关证据依据进行质证；10.踏查争议图、踏查现场图、市政规划用地红线图、南方电网补偿铁塔证据，证明南网110千伏铁塔补偿是由巫瑞娟签收的，原告的猪屎笼山场不在争议范围内；11.《中止林权争议调处通知书》、联合大接访等材料，证明案件于2016年6月17日中止林权争议调处，阳山县信访工作联席会议办公室通知将该案移交到阳城镇政府调处；12.杨梅坑村2011年、2004年林权证，证明杨梅坑村对争议山场权属的依据；13.2017年10月19日阳山县调处办移交阳城镇政府案件材料清单，证明阳山县调处办将案件移交给阳城镇政府调处；14.林权争议调处通知，证明阳城镇政府对案件进行调处；15.2018年2月7日会议记录材料，证明争议双方及第三人对之前的证据、依据均没有异议；16.涉案处理决定，证明阳城镇政府依法依规作出处理决定；17.杨梅坑村的《林地确权申请书》、原告的答复书、阳城镇政府的相关调查材料，证明杨梅坑村向阳城镇政府提出确权申请，原告对此已作出答复，并委托代理人参与行政处理程序，阳城镇政府就相关情况向原告进行调查取证。法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十四条，阳府[1981]01号《关于认真抓好山林发证工作的通知》。 被告阳山县政府辩称，阳山县政府作出涉案复议决定合法。一、阳城镇政府作出涉案处理决定后，原告向阳山县政府申请行政复议。阳山县政府于2018年6月1日受理原告该申请，并依法分别向阳城镇政府和杨梅坑村、朱志忠、邹世有发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。二、阳城镇政府自收到行政复议申请副本10日内提交了行政复议答复和证据依据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。由于争议各方经调解不能达成一致，阳城镇政府于2018年4月17日依法作出涉案处理决定，并送达给争议双方，符合相关规定。三、阳山县政府2018年7月30日依法作出涉案复议决定，并送达给当事人，符合法律规定。综上所述，阳山县政府作出的涉案复议决定合法，适用法律法规正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告阳山县政府补充辩称，原告的第2项诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围，属于行政机关的职权，应依法驳回其该项请求。 被告阳山县政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》、身份证复印件及证据材料清单，2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，3.阳城镇政府《行政复议答复书》及材料清单，4.杨梅坑村《行政复议答复书》，5.涉案复议决定及送达回证，上述证据1-5共同证明涉案复议决定符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人杨梅坑村述称，阳城镇政府作出的涉案处理决定及阳山县政府作出的涉案复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。阳山县政府征用的山场是牛牯坪山场，不是猪屎笼山场，猪屎笼山场是原告的自留山，牛牯坪山场与猪屎笼山场是相邻的山场，牛牯坪山场位于猪屎笼山场的南面，中间隔着牛牯坪小冲，不存在包含关系。阳城镇政府曾3次作出处理决定，错误地认为牛牯坪小冲是陈松旧屋角冲，故错误认为原告的猪屎笼山场包括了杨梅坑村的牛牯坪山场，但阳城镇政府及时认识到错误，作出了涉案处理决定，认定本案争议的牛牯坪山场为杨梅坑村所有，原告的猪屎笼山场不在争议范围内。2004年签订的《协议书》不符合证据规则，依法不能作为证据使用。朱志忠、邹世有的自留山，四至范围与杨梅坑村牛牯坪山场重合，证明朱志忠、邹世有的自留山在本案争议范围内。中国南方电网征用了原告猪屎笼山场的部分土地，建设了G30、G31、G32铁塔，杨梅坑村的牛牯坪山场被挖成了垃圾场，可见原告的猪屎笼山场不在垃圾场的征用范围内。 第三人杨梅坑村未向本院提交证据。 第三人朱志忠、邹世有述称，没有意见。 第三人朱志忠、邹世有均未向本院提交证据。 经庭前证据交换及庭审质证，一、对于原告巫国勇提交的证据，（一）被告阳城镇政府、阳山县政府，第三人朱志忠、邹世有的质证意见是：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证实原告对猪屎笼享有自留山权利，该证所列的四至范围不在本案争议范围内；证据2中的涉案处理决定无异议；证据2中其他处理决定有异议，由于阳城镇政府已通过自纠行为作出了涉案处理决定，该3份处理决定均未生效，对行政相对人没有产生任何约束和法律效力，故不能作为认定本案事实的依据；证据3有异议，该证据均生成于阳城镇政府作出涉案处理决定前，涉案处理决定是对此前认定不清的事实进行纠正，故该证据不宜作为认定本案事实的依据；证据4有异议，该协议是原告与松荣村签订的，内容涉及处分集体土地，签订的主体不适格，应当是相邻的村民小组，且协议未经村民大会表决，应属无效协议，对签订双方外的其他人均不产生任何法律效力；对于邹繁、李安的《调查笔录》及现场勘查质证图，由于《协议书》无效，且为两人的自述材料，无法证实原告在争议范围内享有自留山；证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，仅能证实朱志忠在争议范围内享有自留山，对于其自留山由谁划分，与谁交接等均不能证实原告在争议范围内享有自留山；证据6的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，恰恰证实杨梅坑村和朱志忠在争议范围内享有林地使用权、林木所有权及使用权，对于原告称山权林权所有证与自留山使用证属于不同性质的证书，存在矛盾发证的情况，在未经相关职能部门依法纠正或撤销证书前，该两证合法有效，原告认为该两证有造假、重证或其他违法情形的，应另寻其他途径处理；证据7的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，原告有否在争议的部分范围内经营与其在争议范围内有否自留山没有直接联系，原告亦没有提供相关的林权证书证实其在争议范围内享有林权；证据8的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，对于《协议书》的质证意见如上所述，3组林权证是相关职能部门依法颁发的，并非按《协议书》出证的；证据9的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，阳城镇政府的涉案处理决定就是在查明案件事实后自我纠正作出的，符合法律相关规定，没有违背依法行政的处理原则，亦无违反生效判决的精神；证据10的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，阳城镇政府作出涉案复议决定符合法律规定；证据11的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，该答复是2014年作出的，阳城镇政府通过实地勘察，已重新作出涉案处理决定，故该答复与本案无关，不能作为认定本案事实的依据；证据12有异议，没有相关职能部门盖章确认，也没有技术人员及相关村民签名确认。（二）第三人杨梅坑村的质证意见是：证据3的证明内容有异议，阳城镇政府作出的3份处理决定，认定事实错误，错误认定了牛牯坪小冲就是陈松旧屋角冲，错误认为原告的自留山使用证包括了争议地，故其自行撤销了该3份决定，人民法院只能审查行政行为的合法性，不能代替政府作出行政行为，故阳城镇政府撤销上述3份处理决定，并作出涉案处理决定，是合法的行政行为；证据4的《协议书》及附图有异议，不符合证据的基本特征，不应作为证据使用，该协议的甲方为原告，是原告自行与乙方签订的，杨梅坑村不知情，对杨梅坑村不产生效力，该协议是原告就任杨梅坑村村长时，擅自使用阳山县阳城镇上半村村民委员会的公章签订的，不代表其他村民的意见，该协议内容、、地点、地名不明确没有附图，不能作为证据使用；证据4中邹繁的《调查笔录》有异议，原告没有权力将集体的山场划分给朱志忠，应理解为在分山时，原告代表村集体将牛牯坪的部分山场分给朱志忠，而不是在原告的自留山场内划一部分给朱志忠；证据4中李安的《调查笔录》的关联性及证明内容有异议，没有确认牛牯坪小冲是指协议中的哪一条小冲及原告的自留山在哪里、名称是什么；证据5的证明内容有异议，是朱志忠理解错误，原告没有权力将集体的山场划分给朱志忠，应理解为在分山时，原告代表村集体将牛牯坪的部分山场分给朱志忠，而不是在原告的自留山场内划一部分给朱志忠，朱志忠的笔录可以证实原告的自留山在被征用的垃圾场的范围外；证据6的证明内容有异议，集体林权证与自留山证是不同性质的权属证书，不存在同一地方存在两个权属证书的情况，杨梅坑村的林权证与朱志忠的自留山使用证在南至、西至是重合的，证明朱志忠的自留山位于牛牯坪山场内，涉案处理决定是正确的，有事实和法律依据；证据8的关联性、证明内容有异议，没有标明牛牯坪小冲的位置，也没有注明牛牯坪山场及猪屎笼山场的位置，无法解决本案争议；证据11有异议，该答复已失效；证据12有异议，是原告私自制作的，没有政府相关部门的盖章确认，也没有争议当事人的签名确认；证据1、2、7、9、10，同意阳城镇政府的质证意见。 二、对于被告阳城镇政府提交的证据、依据，（一）原告巫国勇的质证意见是：证据1中的《关于撤销阳镇府【2016】2号文件的决定》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，阳镇府[2016]2号处理决定中认定争议四至范围的林地使用权、林木所有权及使用权中121.35亩属原告所有是正确的，阳城镇政府撤销阳镇府[2016]2号处理决定没有依据，原告之前已提起行政诉讼；证据1中《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村小组与巫国勇林权纠纷一案移送阳山县政府调处办的申请》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，涉案林权争议在阳城镇政府调处阶段时已经报告阳山县林业部门并由林业调处办工作人员全程配合参与调查、勘察等调处工作，阳城镇政府原来的移送申请不符合相关规定，与本案无关；证据1中原告的送达回证、原告的调查笔录、改退批条及送达回证的真实性无异议，但与本案无关；证据1中《通知》及送达回证（巫金全、邹世有、朱志忠），邹世有、朱志忠身份证复印件的真实性无异议，但与本案无关，阳山县调处办没有调处权限，其发通知调处没有法律依据；证据1中邹岳及朱许的自留山使用证的真实性无异议，依据朱志忠的陈述，朱许的自留山是原告分山时划的，该划分是村内自留山的划分，是原告及朱许相互同意后才划定的，能够证明原告和朱许（朱志忠）的自留山相交界，而依据阳城镇政府作出的涉案处理决定，原告和朱许的自留山不相交界，足以证明该处理决定是错误的；证据1中《林权争议受理公告》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，阳山县调处办无权处理案件，其发布公告没有依据，与本案无关；证据2的真实性无异议，但只能反映调处的过程，并不能证明阳城镇政府作出的处理决定是正确的；证据3-5的真实性无异议，但大部分村民在《调查笔录》的陈述是不真实的，因为村民属于争议处理中杨梅坑村的成员，与本案有利益关系，与原告存在利益冲突，其所做的《调查笔录》、证言、陈述或踏查山地的指认皆是希望获取本属于原告的补偿款，朱志忠在2014年10月4日的《调查笔录》中陈述其自留山是原告分山时划的，但朱志忠在2016年4月13日《调查笔录》中却陈述不知道原告的自留山在哪里，说明朱志忠在后期调处过程中在利益诱导下作了虚假陈述，在无足够原始档案证据或林地客观地图支持下，村民作为利害关系方的证言、陈述或指认均不能采信；证据6的真实性无异议，但阳山县调处办以巫瑞娟签收南网110千伏铁塔为由主张原告的猪屎笼山场不在争议范围内不能成立，原告的自留山是否在争议范围应当依据林权原始档案证据或林地客观地图来认定；证据7的真实性无异议，但本案中原告、杨梅坑村对邹世有、朱志忠享有的林权均没有争议；证据8的真实性无异议，仅能反映双方在调处过程中各自陈述意见，不能证明涉案处理决定是正确的；证据9的真实性无异议，但在质证过程中原告已发表质证意见并主张争议四至范围的林地使用权、林木所有权及使用权中121.35亩属原告所有，且提出依据；证据10中的踏查争议图的争议范围无异议，但对标注的地名有异议；杨梅坑村的踏查现场图的真实性、合法性有异议，属于阳山县调处办组织村民单方质证，原告当时不在场，不符合规定的程序，且有造假情况，当时“巫电光”未参与上山指认，有人冒签“巫电光”的名字及盖指模；原告的踏查现场图的位置大致准确，但该图中未将朱志忠、邹世友的位置标出，不能完整反映争议地块情况，最终应以林权技术人员所绘制的专业图纸为准；市政规划用地红线图的真实性无异议，结合林权档案及原告提交的《协议书》能够证明原告的自留山在争议范围内；南方电网补偿铁塔证据的真实性无异议，但不能证明猪屎笼山不在争议范围内，与本案无关；证据11无异议，确认案件于2016年6月17日中止林权调处；证据12的真实性、合法性无异议，依据该2份林权证及松荣村的2004年林权证，能够证明2004年颁发林权证时阳山县阳城镇上半村村民委员会和城北村村民委员会两村民小组是按《协议书》中所描述的林地交界线即牛牯坪小冲位置为界限换发新版林权证，该林权证档案与《协议书》、2011年的界线图能够相互印证，证明牛牯坪小冲的位置及杨梅坑村对《协议书》是遵照执行的，村委会及村民从未对该分界线提出异议；证据13的真实性无异议，反映了阳山县调处办拖延超期办案及违规办案，调处办没有争议调处权，其向村民调查的笔录不能作为案件审理依据；证据14的真实性无异议；证据15的真实性无异议，原告在会议中针对调处办对有利益关系村民的《调查笔录》主张不能作为调处依据，对调处办组织的单方上山指认的踏查图亦不予认可；证据16的真实性无异议，但涉案处理决定认定事实错误，证据不足，应依法予以撤销。对阳城镇政府适用的法律无异议，但实体处理有异议；证据17的真实性无异议，但对确权申请的内容有异议。（二）被告阳山县政府，第三人杨梅坑村、朱志忠、邹世有的质证意见是：均无异议。 三、对于被告阳山县政府提交的证据、依据，（一）原告巫国勇的质证意见是：证据1的真实性无异议，依据原告提交的村土地档案，牛牯坪小冲的位置与阳城镇政府之前3次处理决定所认定的位置一致；依据阳山县阳城镇上半村村民委员会见证的《协议书》，牛牯坪小冲的位置与阳城镇政府之前认定位置一致；牛牯坪小冲的位置在2011年镇级、村级多个村组织村民联合确认的杨梅坑村全村林地产权图上确认的位置也是相符的，此均为历史档案证明，也是有法律效力的权属文件所证明的，具有法定效力，远高于诉讼中有利益村民小组的虚假指认与证言，原告在行政复议阶段提交的林权档案资料足以证明争议林地使用权、林木所有权及使用权均属于原告所有；证据2中的《行政复议受理书》《提出行政复议答复受理书》《第三人参加行政复议通知书》的真实性无异议，属于程序性文件，不能证明阳城镇政府作出的涉案处理决定及阳山县政府的涉案复议决定是正确的，两被告的事实认定是错误的；阳城镇政府的《行政复议答复书》有异议，阳城镇政府认为《协议书》未经村民大会表决不能作为确权依据是错误的，该协议是原告与松荣村关于林权的协议，明确争议山场属于原告，杨梅坑村作为见证方也予以盖章确认，松荣村也是确认的，因村小组不属于协议签订方，故无需村民大会表决，依据法律规定，协议内容不属于法律规定的村民代表大会表决事项，故阳城镇政府作出涉案处理决定是错误的，其行政答复结果与在清远市中级人民法院审理行政诉讼案中陈述林地使用权、林木权属属于原告的内容相矛盾，违反了法院生效的判决，其答复是错误的，没有法律依据；证据3，与对阳城镇政府证据的质证意见一致；证据4有异议，仅能反映杨梅坑村的观点，不能证明涉案复议决定的合法性；证据5中的涉案复议决定有异议，该决定认定事实错误，证据不足，应依法予以撤销；送达回证无异议。对阳山县政府适用的法律无异议，但实体处理有异议。（二）被告阳城镇政府，第三人杨梅坑村、朱志忠、邹世有的质证意见是：均无异议。 对于原、被告提供的上述证据，均具有真实性与关联性，且具有一定的证明效力，本院将全面、客观和公正地综合分析认定。 经审理查明，原告巫国勇持有被告阳山县政府于1981年11月22日颁发的阳林证№02XX自留山使用证，证载地名为猪屎笼，四至范围为东至坳背旧趁圩路、南至牛牯坪小冲、西至模刀坑田边、北至棺村石坑，面积为9亩。 第三人朱志忠的父亲朱许（已故）持有阳山县政府于1981年11月22日颁发的阳林证№02XX自留山使用证，证载地名为家神地，四至范围为东至家神地山坳、南至陈松旧屋角冲、西至左跛坑冲、北至家神地出去大石，面积为5亩。 第三人杨梅坑村持有阳山县政府于1981年11月23日颁发的阳林证字№00XX山权林权所有证，该证共有10栏山权，其中第6栏的证载地名为牛牯坪，四至范围为东至公路、南至陈松旧屋角冲、西至左跛冲、北至牛牯坪小冲，面积为30亩。 2013年9月，阳山县政府决定在原垃圾场的基础上扩建阳山县生活垃圾卫生填埋场。对扩建范围进行征收林地时，杨梅坑村与巫国勇产生林权争议。2014年11月，杨梅坑村向被告阳城镇政府申请对涉案林地所有权、使用权及林木所有权、使用权进行调处。2015年1月13日，阳城镇政府作出阳镇府[2015]6号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》，认为牛牯坪山场面积153亩，四至范围为东至阳山至岭背公路（省道260线）至牛牯坪小冲尾、南至牛牯坪小冲尾向冲至左跛冲沿冲至猪屎笼冲交界处、北至猪屎笼冲沿山冲至阳岭公路（省道260线）交界处，上述山场林地所有权属杨梅坑村集体所有，林地使用权、林木所有权其中121.35亩属巫国勇（自留山）所有，10.5亩属朱许（朱志忠）所有，21.15亩属邹世有按历史习惯使用的林地。因上述处理决定遗漏西至界限，故阳城镇政府进行自我纠正，并于同年4月15日作出阳镇府[2015]26号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》，认为牛牯坪山场面积153亩，四至范围为东至岭背公路（省道260线）至牛牯坪小冲尾、南至牛牯坪小冲尾向冲至左跛冲交界处、西至左跛冲沿冲至猪屎笼冲交界处、北至猪屎笼冲沿山冲至阳岭公路（省道260线）交界处，上述山场林地所有权属杨梅坑村集体所有，林地使用权、林木所有权中121.35亩属巫国勇所有，是巫国勇的自留山，10.5亩属朱许（朱志忠）所有，是朱许（朱志忠）的自留山，21.15亩属邹世有按历史习惯使用的林地。因遗漏当事人，故阳城镇政府进行自我纠正，并于2016年1月6日作出阳镇府[2016]2号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》，认为牛牯坪山场面积153亩，四至范围为东至阳山至岭背公路（省道260线）至牛牯坪小冲尾、南至牛牯坪小冲尾沿冲至与左跛冲交界处、西至左跛冲沿冲至猪屎笼冲交界处、北至猪屎笼冲沿冲至阳岭公路（省道260线）交界处，上述山场林地所有权属杨梅坑村集体所有，林地使用权、林木所有权中121.35亩属巫国勇所有，是巫国勇的自留山，10.5亩属朱许（朱志忠）所有，是朱许（朱志忠）的自留山，21.15亩属邹世有按历史习惯使用的林地。因阳城镇政府未向邹世有调查取证，故阳城镇政府进行自我纠正，并于同年2月2日作出阳镇府[2016]19号《关于撤销阳镇府【2016】2号文件的决定》，撤销了上述处理决定。巫国勇不服阳城镇政府的撤销行为，遂向阳山县人民法院提起行政诉讼。同年11月18日，阳山县人民法院作出（2016）粤1823行初14号《行政判决书》，判决驳回巫国勇的诉讼请求。巫国勇仍不服，遂向清远市中级人民法院提出上诉。2017年5月9日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18行终32号《行政判决书》，判决驳回巫国勇上诉，维持原判。 经重新调查，阳城镇政府认为涉案争议山场名为牛牯坪，面积176.59亩，四至范围为东至公路、南至陈松旧屋角冲、西至左跛冲、北至牛牯坪小冲，山场主要树种有马尾松、苦椎、杉树和少量果树（其中马尾松、苦椎、杉树已经成材）。杨梅坑村对争议山场没有经营管理事实；巫国勇对部分争议山场有经营管理事实，种植有苦椎、少量果树等树木。经调解无效后，阳城镇政府于2018年4月17日作出阳镇府林决字[2018]（01）号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属的处理决定书》，决定“（一）牛牯坪山场争议范围四至：东至公路；南至陈松旧屋角冲；西至左跛冲；北至牛牯坪小冲；面积176.59亩，以上四至范围内的林地所有权权属阳山县阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组集体所有（见附图）。（二）牛牯坪山场争议范围四至：东至公路；南至陈松旧屋角冲；西至左跛冲；北至牛牯坪小冲；面积176.59亩的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权属如下：1.该山场166.09亩面积的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权属归阳山县阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组集体所有（其中含邹世有的21.15亩责任山）；2.该山场有10.5亩面积是朱志忠的自留山，该山场的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权属归朱志忠所有。”巫国勇不服，向阳山县政府提出行政复议。同年7月30日，阳山县政府作出阳府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》，决定维持上述处理决定。巫国勇不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 庭审中，杨梅坑村、朱志忠、邹世有明确对阳城镇政府认定争议山场的名称、面积、四至、林木状况均无异议；巫国勇明确对争议山场面积、林木状况及争议的东至、西至界线无异议，但认为争议山场名为猪屎笼，北至界线为猪屎笼冲，南至界线为牛牯坪小冲。巫国勇认为争议山场北至以北仍属猪屎笼的一部分；杨梅坑村认为争议山场北至以北才是猪屎笼。各方当事人对争议山场包含朱志忠、邹世有林地的事实没有异议。 另查明，2004年5月14日，因换发林权证问题，巫国勇作为甲方与作为乙方的松荣村签订《协议书》，协议载明：“离松荣村水沉坟集体山场边牛牯坪小冲面倒水为界的一片山场（具体见附图）山权权属杨梅坑村小组村民巫国勇。在绿化荒山运动中，城北村松荣村小组集体组织村民在该山场种上杉树，松荣村亦砍伐过该山场的成材杉树。今年重新换发林权证，为此，经甲、乙双方充分协商，签订如下协议：一、乙方承认小冲面倒水为界一片山场山权林权属甲方。二、小冲面倒水为界的一片山场的杉树，是由乙方组织的村民集体所种，甲方承认该地段的杉树属乙方所有。乙方在以后一次性砍伐完后，该林地交回甲方所有。在该林段的杉树未砍伐前，林权属乙方所有。”巫国勇、松荣村分别所在的阳山县阳城镇上半村村民委员会、城北村村民委员会作为鑑证单位在上述协议及附图上盖章予以确认。 2004年10月2日，阳山县政府为杨梅坑村颁发了阳林证字（2004）第07XX号林权证，证载地名为杨梅坑山，座落于杨梅坑村，四至范围为东至阳岭旧公路垃圾场、南至牛鼻头沿牛鼻头小路至154往小北江倒水山脊上禾叉顶至275顶、西至标高271.0山顶倒水向东直落小北江河边、北至芙蓉田边，面积3465亩。同年10月10日，阳山县政府为松荣村颁发了阳林证字（2004）第07XX号林权证，证载地名为水沉坟，座落于城北村村民委员会，四至范围为东至253.5顶至阳峰公路为界、南至253.5顶倒水、西至水沉坟山脊倒水、北至水沉坟冲底至入垃圾场公路背小冲为界，面积225亩。杨梅坑村的上述杨梅坑山与松荣村的上述水沉坟为相邻的山林，杨梅坑山位于水沉坟的西边，水沉坟位于杨梅坑山的东边。 又查明，杨梅坑村的上述2004年版林权证于2011年8月18日换发了2011年版林权证，证号为阳林证字（2011）第07XX号，四至范围为东至阳岭旧公路茔垃圾场、南至牛鼻头沿牛鼻头路至154往小江倒水山脊上禾叉顶至275顶、西至标高271.0山顶倒水向东直落小江河边、北至芙容田边，面积2865.56亩。 杨梅坑村原为阳山县阳城镇上半村村民委员会属下的村民小组，阳山县阳城镇上半村村民委员会现已合并到了阳山县阳城镇城北村村民委员会。 本院认为，本案系不服林权行政处理决定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述，各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、被告阳城镇政府是否具有作出涉案处理决定的职权；二、被告阳城镇政府作出的涉案处理决定是否合法；三、被告阳山县政府作出的涉案复议决定是否合法。 争议焦点一：关于被告阳城镇政府是否具有作出涉案处理决定的职权的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”的规定，林地所有权发生争议的，应当由县级以上人民政府依法受理和调处；集体组织与个人之间发生林地使用权、林木所有权争议的，应当由镇级人民政府依法受理和调处。本案中，当事人提出确权申请后，阳城镇政府可依法对涉案林地使用权、林木所有权、林木使用权作出确权决定，但其无权对林地所有权作出确权决定，其作出涉案处理决定将争议林地所有权确权归杨梅坑村集体所有，属于超越职权的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（四）超越职权的……”的规定，对于阳城镇政府涉案处理决定第一项“牛牯坪山场争议范围四至：东至公路；南至陈松旧屋角冲；西至左跛冲；北至牛牯坪小冲；面积176.59亩，以上四至范围内的林地所有权权属阳山县阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组集体所有（见附图）”的决定内容，应依法予以撤销。 争议焦点二：关于被告阳城镇政府作出的涉案处理决定是否合法的问题。 首先，程序方面。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条规定“……调处机构进行现场调查勘验，应当通知当事人或者当事人按规定推举的代表、所委托的代理人、村（居）法律顾问到场，同时通知当地有关乡镇人民政府、街道办事处或者村（居）负责人参与见证。调处机构应当制作现场勘验笔录，并绘制权属争议界线图，由勘验人、当事人、见证人及有关到场人员签名或者盖章。必要时，可邀请有关单位协助。调处机构进行现场调查勘验，申请人无正当理由拒不到现场、未经调处机构许可中途退出现场或者无正当理由拒绝签字的，可以按照自动放弃申请处理。被申请人或者第三人有此类行为的，不影响实地调查勘验正常进行，但是应当在现场勘验笔录中加以说明。村（居）法律顾问未到场，或者有关见证人到场不齐的，不影响现场勘验笔录及争议界线图的效力。”上述法规并未对现场勘验作进一步规定，但结合调处工作实际，现场勘验主要方式为调处机构通知全部当事人及有关人员到场一同勘验，并直接在图纸上绘制权属争议界线图及标注争议山场名称、四至、面积、附着物等；亦有少部分现场勘验是调处机构分别通知一方当事人及有关人员到场勘验，并在图纸上绘制该方权属主张界线图，由调处机构将各方当事人主张的界线图进行重合叠加勾画及标注争议山场名称、四至、面积、附着物等，以此确定争议界线图。本案中，阳城镇政府便是采取上述第二种方式进行现场勘验，其分别就杨梅坑村、巫国勇、朱志忠、邹世有的主张，组织一方当事人及有关见证人员进行现场勘验及绘制权属主张界线图，但其未将各方当事人的权属主张界线图进行重合叠加勾画及标注，阳城镇政府的现场勘验方式确有不当之处。 其次，事实方面。巫国勇持有1981年的自留山使用证，证载地名为猪屎笼，四至范围为东至坳背旧趁圩路、南至牛牯坪小冲、西至模刀坑田边、北至棺村石坑，杨梅坑村持有1981年的山权林权所有证，该证第6栏的证载地名为牛牯坪，四至范围为东至公路、南至陈松旧屋角冲、西至左跛冲、北至牛牯坪小冲。对比巫国勇上述猪屎笼的南至牛牯坪小冲及杨梅坑村上述牛牯坪的北至牛牯坪小冲可知，猪屎笼与牛牯坪是相邻的山林，猪屎笼位于牛牯坪的北边，牛牯坪位于猪屎笼的南边，中间隔着牛牯坪小冲。因此，确定牛牯坪小冲的位置是处理涉案林权争议的关键所在。本案中，阳城镇政府曾于2015年、2016年先后作出3份《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属争议的处理决定》，均将涉案山场中的121.35亩林地使用权、林木所有权确权归巫国勇所有，10.5亩的林地使用权、林木所有权确权归朱志忠所有，21.15亩的林地使用权、林木所有权确权归邹世有所有；且清远市中级人民法院在（2017）粤18行终32号《行政判决书》中亦认为“该争议林地涉及多方当事人利益，经过了行政确权机关的多次处理，行政确权机关亦对其实体处理无异议，应在纠正程序错误后，依照相关法律规定尽快作出确权决定”，现阳城镇政府作出与前3次处理决定截然不同的涉案处理决定，其应当有非常确实充分的证据予以支撑涉案处理决定。但阳城镇政府仅采信杨梅坑村村民的指认便确认了牛牯坪小冲的具体位置（即争议山场的北至），因证人均属杨梅坑村的村民，与涉案林权争议一方即杨梅坑村有密切关系，故阳城镇政府的上述认定证据不够确凿充分。 对于牛牯坪小冲位置如何确定的问题。首先，巫国勇提供了其与松荣村于2004年5月14日签订的《协议书》，该协议有巫国勇、松荣村分别所在的阳山县阳城镇上半村村民委员会、城北村村民委员会作为鑑证单位分别盖章予以确认，且是在涉案林权争议发生前形成的，而松荣村、杨梅坑村更是以《协议书》确定的牛牯坪小冲分别换领了2004年版的林权证，故《协议书》所确定的牛牯坪小冲的位置更具有客观真实性。阳城镇政府、阳山县政府以上述协议未经村民大会表决通过而不予采信，于法无据。其次，经阳城镇政府组织现场勘验，杨梅坑村确认其对争议山场没有经营管理事实，巫国勇则表示其对部分争议山场有经营管理事实，种植有苦椎、少量果树等树木，而各方当事人对争议山场包含朱志忠、邹世有林地的事实没有异议，故涉案山林由巫国勇、朱志忠、邹世有使用更符合当地耕作实际。再次，朱志忠在阳城镇政府2014年10月4日向其制作的《调查笔录》中表示其自留山与巫国勇、邹世有的自留山及松荣村的山林相交界。综上，牛牯坪小冲的位置应以《协议书》确定的位置作为参考更具有说服力，阳城镇政府应在查明案件事实的基础上尽快作出相应的确权决定。 争议焦点三：关于被告阳山县政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。如争议焦点一、二所述，阳城镇政府作出的涉案处理决定部分决定内容超越职权，认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。阳山县政府未尽审慎审查义务，对阳城镇政府的涉案处理决定予以维持，故其作出的涉案复议决定亦应依法予以撤销。 综上所述，阳城镇政府作出的涉案处理决定部分决定内容超越职权，认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销；阳山县政府未尽审慎审查义务，其作出的涉案复议决定亦应依法予以撤销。至于巫国勇请求法院将涉案争议林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权确权归其所有的请求，不属于法院处理的范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、四项的规定，判决如下： 一、撤销被告阳山县阳城镇人民政府于2018年4月17日作出的阳镇府林决字[2018]（01）号《关于阳城镇城北村委会杨梅坑村民小组牛牯坪山林权属的处理决定书》； 二、撤销被告阳山县人民政府于2018年7月30日作出的阳府行复〔2018〕4号《行政复议决定书》； 三、被告阳山县阳城镇人民政府在本判决生效之日起六个月内就第三人阳山县阳城镇城北村民委员会杨梅坑村民小组的确权申请重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告阳山县阳城镇人民政府负担。本院已收取的受理费50元不作退回，由被告阳山县阳城镇人民政府在本判决生效后迳付给原告巫国勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审判长  陈炳聪 审判员  陈桂清 审判员  潘玉琪 二〇一九年二月十一日 书记员  肖 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。