浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙09行初41号 原告徐阿菊，女，1939年5月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人（特别授权代理）徐杰，男，1993年3月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，系原告徐阿菊之孙。 被告舟山市人民政府，住所地浙江省舟山市新城海天大道**。 法定代表人何中伟，市长。 委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市行政复议局工作人员。 委托代理人（一般授权代理）王娇琼，舟山市行政复议局工作人员。 第三人徐仁富，男，1954年3月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托代理人（一般授权代理）徐福永，男，1980年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系第三人徐仁富之子。 原告徐阿菊不服被告舟山市人民政府于2018年11月9日作出的舟政复决〔2018〕43号行政复议决定，于2018年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日立案受理后，于2018年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐仁富与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告徐阿菊及其委托代理人徐杰，被告舟山市人民政府的委托代理人黄旭雯、王娇琼，第三人徐仁富及其委托代理人徐福永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告舟山市人民政府于2018年11月9日作出舟政复决〔2018〕43号行政复议决定，认为本案中，定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》颁证时间为1992年8月25日，距申请人即原告徐阿菊提出法定维权申请之日已超过二十年的最长保护期限，故对申请人要求确认被申请人颁发定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》的行政行为违法的复议申请不予受理。 原告徐阿菊诉称，原告徐阿菊系第三人徐仁富的亲婶婶，原告亡夫徐安庆系徐仁富亲叔叔，徐安庆系浙江定海盐仓小船岙人，于2011年2月去世。徐安庆在盐仓小船岙老家有其父母留下之遗产祖传老宅一座，与其哥哥共有。1980年徐安庆与其哥哥（已逝）签订分书，载明将祖宅中间房（包括大厅）分给徐安庆（面积按实计算）。由于徐安庆家在普陀，其老家祖宅由其哥代管居住，其去世后，由其亲侄子徐仁富代为管理。2018年1月，原告发现老家祖宅已被徐仁富拆除，才知道徐仁富在1992年采用隐瞒事实真相和欺骗的手段将徐安庆所有的祖传房屋登记在他一个人名下，取得定集建（籍）字第92-21091022号土地证。原告因自己的合法房屋所有权被侵害，于2018年6月12日对舟山市定海区人民政府作出的批地建房行政行为向舟山市人民政府申请行政复议，舟山市人民政府经审查驳回了原告的行政复议申请。此后原告于2018年11月5日另行向舟山市人民政府提出要求确认舟山市国土资源局颁发定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》行政行为违法的行政复议申请，舟山市人民政府以原告申请超出时效为由，直接决定对原告的复议申请不予受理。对此，原告认为舟山市人民政府不受理原告的行政复议申请，没有法律依据，行政复议决定适用法律错误。综上，请求本院撤销被告舟山市人民政府作出的舟政复决〔2018〕43号行政复议决定，并依法判决被告受理原告提出的对舟山市国土资源局颁发定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》行政行为违法的复议申请。 原告徐阿菊在起诉时向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.《舟山市人民政府行政复议决定书》（舟政复决〔2018〕43号），拟证明原告在法定期限内提起本案诉讼； 2.户口本复印页三张，拟证明徐阿菊是徐阿庆的配偶。 被告舟山市人民政府辩称，一、被告作出舟政复决〔2018〕43号行政复议决定程序合法。申请人即原告于2018年11月5日向被告提出行政复议申请，要求确认被申请人颁发涉案土地证的行政行为违法。被告收到申请材料后，按照相关规定进行审查，经审查，被告认为原告的申请已过法定申请期限，遂于2018年11月9日作出舟政复决〔2018〕43号《行政复议决定书》，决定不予受理原告提出的复议申请，并于同日发送给原告，其中告知了原告的法定维权途径。上述流程符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第五条、第十七条等关于受理审查期限及维权途径的规定，被告办理复议案件程序合法。二、被告作出舟政复决〔2018〕43号行政复议决定正确恰当。涉案定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》颁证时间为1992年8月25日，距原告提出法定维权申请之日，其时长已超过二十年的最长保护期限。被告根据《行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（四）项之规定，作出不予受理原告复议请求的决定，并无不当。综上，被告作出的舟政复决〔2018〕43号行政复议决定事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，决定正确，请求本院依法予以支持。 被告舟山市人民政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》，拟证明颁证时间为1992年8月25日，被告所作复议决定实体正确； 2.《舟山市人民政府行政复议决定书》（舟政复决〔2018〕43号）； 3.《行政复议申请书》及相关证据材料； 4.《申请人（第三人）送达地址确认书》； 5.《与徐杰通话录音》； 6.《行政复议（不予受理）审批表》； 7.邮寄单及送达信息查询单； 上述证据拟证明被告办理复议案件的流程，程序合法。 被告舟山市人民政府向本院提交作出被诉复议决定的依据为：《行政复议法》第五条、第九条、第十七条，《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十六条。 第三人徐仁富在庭审中述称，一、原告在完全知情的情况下，对1992年8月颁发定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》行政行为提起诉讼，至原告起诉时已超过20年的最长起诉期限；二、原告及其配偶已经享受福利分房政策，而城镇居民享受分房是以没有房子为前提的，所以当时土地证颁发的时候只有第三人的名字。 第三人徐仁富向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》，拟证明颁证时间为1992年8月25日，目前已注销； 2.《农村房屋维修证明》，拟证明原告知道第三人有土地证并且去维修房屋的事实； 3.《舟山市定海区农村私人建房批准书》〔定（盐）私建批【2017】年第039号〕、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，拟证明2017年经审批建房的情况； 4.《土地登记申请书》（编号：21091022），申请时间为1991年，拟证明原告对颁发土地证的情况都是知情的。 庭审后，第三人徐仁富向本院提交了舟山市定海区盐仓街道虹桥社区村民委员会于2019年1月18日出具的证明，拟证明定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》的送达时间。 经庭审及庭后组织质证，对原告提供的证据1，被告没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为没有关联性；第三人同意被告的上述质证意见。对被告提供的证据1，原告认可颁证日期，但认为不知道送达时间，对被告提供的证据2-7没有异议；第三人对被告提供的证据没有异议。对第三人提供的证据1-4，原告认为不能证明其是知晓颁证的，被告同意第三人的举证意见；对第三人庭后提供的证据，原告认为该证据真实性存疑，被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认可第三人的主张。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系本案诉讼标的，不作为证据予以认定；证据2可以证明原告的身份情况，予以采信。被告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以证明被告作出被诉复议决定的事实和程序，本院予以采信。第三人提供的证据1与被告提供的证据1一致，予以采信；证据2-4与本案审理被告作出被诉复议决定的合法性并无直接的关联，故不作为本案证据予以采纳；第三人经法庭准许于庭审后提交的证据，可以证明涉案土地证的送达情况，本院予以采信。 经审理查明，原告徐阿菊于2018年11月5日向被告舟山市人民政府提出行政复议申请，被告舟山市人民政府于同日收悉。同年11月7日，被告工作人员与原告徐阿菊的委托代理人徐杰联系，明确申请人即原告的复议请求为要求确认被申请人颁发定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》的行为违法。后经审批，被告于同年11月9日作出舟政复决〔2018〕43号行政复议决定，认为本案中定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》颁证时间为1992年8月25日，距申请人即原告徐阿菊提出法定维权申请之日已超过二十年的最长保护期限，故对申请人要求确认被申请人颁发定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》的行政行为违法的复议申请不予受理，并告知法定维权途径和期限。该复议决定于同日邮寄送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，涉案定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》记载的土地使用者为第三人徐仁富，用地面积413.89平方米，其中建筑占地209.72平方米，用途为住宅，颁证时间为1992年8月25日，颁证机关为原舟山市定海区土地管理局，该证颁发后于同年送达。该证现已注销。 本院认为，根据《行政复议法》第三条规定，依照该法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关；该法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案申请人即原告以舟山市国土资源局为被申请人提出行政复议申请，被告舟山市人民政府具有依法受理、审查并作出被诉行政复议决定的法定职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》颁证时间为1992年8月25日，并于同年送达，无论原告系对该颁证行为不服直接提起诉讼，还是因本案中复议机关不予受理其复议申请而就相应复议决定提起诉讼，均已超过自行政行为作出之日起二十年的最长起诉期限。故被告舟山市人民政府作出被诉行政复议决定，对申请人即原告要求确认登记机关颁发定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》的行政行为违法的复议申请不予受理，正确。 关于被告舟山市人民政府作出被诉行政复议决定的程序合法性问题。本案中，申请人即原告于2018年11月5日提出行政复议申请，被告于同日收悉后，经与申请人的委托代理人联系明确其复议请求等相关事项后，经审批于同年11月9日作出被诉复议决定并于同日邮寄送达，符合行政复议相关程序规定。 综上，被告舟山市人民政府作出被诉行政复议决定，对申请人即原告徐阿菊要求确认登记机关颁发定集建（籍）字第92-21091022号《集体土地建设用地使用证》的行政行为违法的复议申请不予受理正确，复议程序合法。原告徐阿菊要求撤销被诉行政复议决定并责令重作的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐阿菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐阿菊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇一九年二月一日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧