wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初19379号原告：嘉兴东顺汽车内饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：陈国东，经理。委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心远，上海全程律师事务所实习律师。被告：朱子建，男，1963年7月27日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡银芬，上海驷言律师事务所律师。原告嘉兴东顺汽车内饰有限公司与被告朱子建劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴海松，被告朱子建及其委托诉讼代理人沈舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴东顺汽车内饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.判令原告无须向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额18,100元。事实和理由：原告雇佣案外人陈某某从事废料处理业务，被告系由案外人陈某某雇佣，被告受案外人陈某某管理，由案外人陈某某向其发放工资，故原、被告之间不存在劳动关系。因原告对劳动仲裁裁决不服，故提起本案诉讼。被告朱子建辩称，不同意原告的诉讼请求，同意劳动仲裁裁决内容。本院经审理认定事实如下：案外人傲锐汽车部件(上海)有限公司将地毯边角料和报废不良制品业务发包给原告，按每月30,000元的标准支付废料处理费用给原告。2018年4月12日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会立案受理申请人为被告朱子建，被申请人为案外人傲锐汽车部件(上海)有限公司的劳动仲裁，申请人请求：1.确认申请人与被申请人2017年5月1日至2018年1月26日期间存在劳动关系；2.被申请人支付2017年6月1日至2018年1月26日未签合同的二倍工资差额34,098元。被申请人答辩称，其将废物处理业务全部外包给了本案原告嘉兴东顺汽车内饰有限公司，申请人是由本案原告外派至被申请人处进行废料回收打包的，因此申请人的劳动关系属于本案原告。上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会经审查认为，申请人未能提供证据证明其系被申请人处员工，且申请人称其受案外人陈某某管理，但也未能证明陈某某的身份，故于2018年5月23日作出松劳人仲(2018)办字第991号裁决书，对申请人的仲裁请求，不予支持。2018年5月15日，原告出具《证明》一份，载明“朱子建为东顺汽车内饰公司员工派到傲锐汽车上海公司进行打包作业”。2018年6月25日，原告再次出具《证明》一份，载明“东顺汽车内饰公司委托上海微茂企业管理有限公司为朱子建买的保险。特此证明”。2018年7月18日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会立案受理申请人为被告，被申请人为原告的劳动仲裁。申请人请求：1.确认双方于2017年5月1日至2018年1月26日存在劳动关系;2.被申请人支付2017年6月1日至2018年1月26日未签劳动合同双倍工资差额34,220元。申请人主张其2017年5月1日入职，工资为200元/天，每天工作，一直工作到2018年1月26日受伤，之后未再工作。陈某某是被申请人处法定代表人陈国东的姐夫，派驻在傲锐公司负责管理。上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月22日作出松劳人仲(2018)办字第2061号裁决书，裁决内容：一、申请人朱子建与被申请人嘉兴东顺汽车内饰有限公司2017年5月1日至2018年1月26日存在劳动关系；二、被申请人嘉兴东顺汽车内饰有限公司于本裁决生效之日起七日内支付申请人朱子建未签订劳动合同二倍工资差额18,100元。因原告对该裁决不服，故提起本案诉讼。在该案仲裁过程中，被告于2018年7月13日向原告提交《辞职报告》，载明“本案人朱子建因单位未为我缴纳社会保险，严重侵害了我方的合法权益，故我方即日起提出离职”。审理中，被告称其于2017年5月1日入职，从事废料处理工作，工资标准为200元/天，每天工作，一直工作到2018年1月26日受伤，之后未再工作。案外人陈某某是原告法定代表人陈国东的姐夫，派驻在案外人傲锐汽车部件(上海)有限公司处工作。原告对此不予认可，认为其将废料处理业务转包给案外人陈某某，陈某某再招聘被告工作，陈某某确实系原告法定代表人的亲戚。以上事实，有仲裁裁决书2份、证明2份、废料回收处理服务合同及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告在本案诉讼前出具加盖公章并法定代表人签字的《证明》，认可被告系原告派至案外人傲锐汽车部件(上海)有限公司处理打包业务的员工，现原告并未提供任何证据即对《证明》的内容予以否认，违反了诚实信用原则，不利后果由原告自行承担。据此，本院确认原、被告自2017年5月1日至2018年1月16日期间存在劳动关系。双方建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。被告主张其工资标准为200元/天，但未提供任何证据予以证明，故原告应按照上海市最低工资标准支付被告2017年6月1日至2018年1月26日期间的二倍工资差额18,100元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告嘉兴东顺汽车内饰有限公司与被告朱子建于2017年5月1日至2018年1月26日期间存在劳动关系；二、原告嘉兴东顺汽车内饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱子建未签订书面劳动合同的二倍工资差额18,100元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告嘉兴东顺汽车内饰有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇一九年二月十一日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初4019号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地:宣汉县东乡镇解放中路，统一社会信用代码915117009103781251。 法定代表人:何伯露,系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李仕立，系该公司厂溪支行行长。 被告：杨成，男，1989年1月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告杨成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在交纳诉讼费用期间,以被告同意偿还借款为由,申请撤回起诉。 本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司申请撤诉的意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 审判员  刘建平 二〇一九年二月二十七日 书记员  程建双
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执1874号申请执行人靳超，男。被执行人西安域凯电子科技有限公司。法定代表人胡毓雷，执行董事兼总经理。申请执行人靳超与被执行人西安域凯电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人靳超依据市劳人仲裁字（经开）〔2018〕第210号裁决书向本院申请执行，执行标的为13199元及逾期利息，本院已受理。执行中，申请执行人靳超向本院撤销执行申请,符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0112执1874号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 王峥伟审判员 党白鹭二〇一九年二月二十二日书记员 姚柏岑
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民申1号再审申请人（原审被告）：杨立源，女，汉族，1985年3月18日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县，再审被申请人（原审原告）：韦慧，女，汉族，1989年11月24日，身份证住址广东省阳春市，再审申请人杨立源与被申请人韦慧房屋租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）粤0111民初5660号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨立源申请再审称：一、有新的证据显示我方在2018年1月29日已就2017年11月12月的水电费、2018年1月的物业管理费通知被申请人，证明被申请人存在拖欠租金、费用超过15日的情形，因此我方有权没收押金。二、根据合同约定，被申请人使用房产不当或人为造成房产及其设备损坏的，应负责修复或赔偿，故我方要求被申请人恢复被损坏的地板后退还押金。被申请人拒不修复，导致申请人自行修复及造成房屋空置损失共计18129.91元，应由被申请人向我方赔偿。综上，请求法院撤销原审判决，予以再审。本院经审查认为，关于拖欠租金、费用。根据双方各自的银行流水明细、微信转账记录、收据及微信聊天记录，被申请人不存在拖欠租金的情形。至于水费、电费及物业管理费，在租赁期间，被申请人一直根据申请人对各项费用实际交纳的金额向申请人支付上述费用，故退租时尚有部分费用未结清，符合常理。申请人主张新的聊天记录显示在2018年1月29日已将相关费用明细告知被申请人，该聊天记录在原审举证期已客观存在，依法应认定为不属于新的证据，且即便以该通知日期为基准，至2019年2月10日被申请人退租时亦未超过15日，申请人以此为由没收被申请人保证金无事实和法律依据。关于房屋修复损失，根据合同约定，在被申请人故意损坏的情况下可以没收保证金，现申请人提交的证据无法证实被申请人有故意损坏的行为，亦不能以此为由没收保证金。综上，再审申请人杨立源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨立源的再审申请。审判长 贺 恒审判员 梁东莹审判员 杨烈石二〇一九年二月二十七日书记员 陈 若
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初281号原告：塔城昆仑村镇银行有限责任公司。住所地：新疆塔城地区额敏县农商城26号幢107号。法定代表人：肖知俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国银，新疆塔原律师事务所律师。被告：温春生，男，1976年10月26日出生，汉族，系农民，现住额敏县。被告：额敏县信顺农业专业合作社。住所地：额敏县郊区乡霍由尔莫墩村。法定代表人：李强，该合作社理事长。原告塔城昆仑村镇银行有限责任公司与被告温春生、额敏县信顺农业专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告塔城昆仑村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人朱国银、被告温春生到庭参加诉讼，被告额敏县信顺农业专业合作社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。原告塔城昆仑村镇银行有限责任公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元，支付利息为23093.22元（利息计算期限：自2017年2月15日至2019年2月11日止），合计123093.22元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告温春生向原告申请借款100000元，双方签订了借款合同。借款合同约定了借款期限、利息及逾期付款违约。被告额敏县信顺农业专业合作社提供担保。借款合同到期后，原告向被告索要未果。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告温春生辩称，被告向原告贷款100000元是事实，但钱被告实际未使用。贷款当天，被告只是在借款合同上签字，办了一张银行卡。银行卡被告交给朋友李勇了。贷款100000元是李勇使用了还是被告额敏县信顺农业专业合作社被告并不知情。被告额敏县信顺农业专业合作社经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2017年2月13日，原告和被告温春生签订了《个人借款合同》，合同约定：被告温春生向原告贷款100000元，用于农业生产经营，月利率7.25‰，借款期限12个月，自2017年2月13日-2018年1月12日止。原告需将该笔贷款100000元划入被告温春生的账号×××中。借款人未按合同约定日期偿还贷款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按本合同贷款利率基础上加收50%确定等内容。2017年2月15日，原告将贷款100000元划入被告温春生账户×××中。当日，被告温春生给原告出具借款凭证。约定还款时间到期后，被告未向原告偿还借款本息。自2017年2月15日至2019年2月11日止，被告应支付利息23093.22元（包括借期内利息、复利、罚息），本息共计123093.22元。另查，2017年2月13日，原告与被告额敏县信顺农业专业合作社签订了保保证合同，合同约定，被担保的主债权为原告依据与被告温春生于2017年2月13日签订的主合同，而享有对债权人的债权。保证方式：连带保证。认定以上事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、《个人借款合同》1份；3、借款凭据1份；4、保证合同一份。本院认为，原告和被告签订的借款合同及保证合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告将借款划入被告温春生账户中，借款的所有权归被告温春生，原告履行了合同义务，被告温春生将借款转给他人使用，不能免除被告温春生还款责任。被告温春生应当遵循诚实信用原则严格按照合同约定全面履行自己的还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告温春生至今未履行偿还借款100000元的义务，属于违约行为，被告温春生应当承担违约责任，向原告偿还借款，并支付利息、罚息等。被告额敏县信顺农业专业合作社是被告温春生偿还借款的保证人，双方之间的保证合同成立，且在保证期限内。当被告温春生不履行偿还借款及支付利息的义务时，被告额敏县信顺农业专业合作社按照保证合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告温春生追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温春生于判决生效之日起十五日内偿还原告塔城昆仑村镇银行有限责任公司借款本金100000元，支付利息23093.22元（包括借期内利息、复利、罚息，利息计算自2017年2月15日起至2019年2月11日止），合计123093.22元。被告额敏县信顺农业专业合作社对此债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的金额为123093.22元，案件受理费2762元，减半收取1381元，投递费130元，计1511元（原告塔城昆仑村镇银行有限责任公司已预交），由被告温春生、额敏县信顺农业专业合作社共同负担（此费用被告温春生、额敏县信顺农业专业合作社在履行债务时一并给付原告塔城昆仑村镇银行有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔诚地区中级人民法院。审判员 冯建芸 二〇一九年二月二十日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行终1594号上诉人（一审原告）：蒋神宝，男，1963年12月1日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托代理人：周伶俐，女，1964年1月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。系上诉人之妻。委托代理人：徐爱新，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岳阳市君山区人民政府。住所地：岳阳市君山区柳林洲街道办事处。法定代表人：李勇，该区区长。委托代理人：李朝辉，该区政府工作人员。被上诉人（一审被告）：岳阳市君山区柳林洲街道办事处。住所地：君山区柳林洲街道办事处望城居委会。法定代表人：李启明，该街道办主任。委托代理人：王岳良，该街道办工作人员。委托代理人：黄欣，湖南君煌律师事务所律师。上诉人蒋神宝因与被上诉人岳阳市君山区人民政府（以下简称区政府）、岳阳市君山区柳林洲街道办事处(以下简称街道办)土地行政管理一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院2018年7月11日作出的（2017）湘06行初131号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省岳阳市君山区柳林洲街道办事处新洲村安置小区城市棚改项目于2012年经岳阳市君山区发展和改革局批准立项（岳君发改【2012】130号），项目实施单位为街道办。2012年9月4日，岳阳市国土资源局君山分局就该项目发布了《转拨用地告知书》，土地调查结果已经街道办新洲村委会确认。2012年12月19日，项目用地经岳阳市人民政府批准建设，批准面积为2.5198公顷。2013年1月3日，区政府发布了《土地征收（收回国有农用地）公告》。2013年2月6日，区政府发布了《征地补偿安置方案公告》。原告蒋神宝种植的承包地位于项目征地红线范围内。2017年7月21日，街道办组织相关工作人员将蒋神宝在其承包地上种植的农作物铲除。之后，因蒋神宝认为街道办的行为违法并要求赔偿损失未果，遂引发相关诉讼。原审认为：“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导。如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求包括：1.确认被告区政府对原告承包地的征地行为违法；2.确认被告街道办对原告承包地实施强制征地行为违法；3.判决两被告返还原告承包地并共同赔偿经济损失60万元；4.诉讼费由被告承担。上述诉讼请求包含数个行政行为和法律关系。原告蒋神宝在一审法院释明的情况下，拒绝变更诉讼请求，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，裁定：驳回原告蒋神宝的起诉。本案案件受理费50元，退回给蒋神宝。蒋神宝不服，向本院提起上诉称：一审关于上诉人种植的承包地位于项目红线范围内的认定，事实不清，证据不足。原审法院以区政府庭后提交的未经质证的红线图等证据作为认定案件事实的证据错误。上诉人以街道办为被告向君山区人民法院提起诉讼，区法院以征地是区政府的行为为由不予受理，上诉人转而向岳阳市中级人民法院起诉。经过一审开庭审理，又建议上诉人回区法院起诉，案件久拖不决，造成上诉人诉累。请求：撤销一审裁定；指令岳阳市中级人民法院继续审理。被上诉人区政府口头答辩称：第一、项目用地收回程序和补偿标准符合法律规定。2012年经发改委立项，项目实施单位是街道办。2012年区国土分局发布了用地告知书，2013年1月3日区政府发布了征地公告，土地属于国有农用土地，参照集体土地补偿标准进行补偿。第二、上诉人所称造成损失不符合实际，区政府发布征地公告告知不得进行抢种农作物。上诉人所述造成的损失是2017年7月的强制腾地，不属于保护对象。第三、安置项目属于棚改项目，上诉人要求补偿数额太高，无法达成协议，项目迟迟未启动。被上诉人街道办口头答辩称：第一、一审法院确定区政府的征收行为和征收程序的事实清楚。第二、上诉人的起诉不是普通共同诉讼，上诉人所诉是两个不同的行政行为。第三、涉案项目属于工业项目，上诉人要求补偿数额太高，我们多次协商无果。当事人在一审中提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：蒋神宝的诉讼请求为：1.确认区政府对蒋神宝承包地的征地行为违法；2.确认街道办对蒋神宝的承包地实施强制征地行为（即强制腾地）违法；3.判决区政府和街道办返还蒋神宝承包地并共同赔偿蒋神宝的经济损失60万元。上述诉讼请求系不同的行政主体作出的不同行政行为，不能合并审理。一审向蒋神宝进行了释明，但蒋神宝拒绝变更，故一审裁定驳回蒋神宝的起诉并无不当，依法可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  李清平审判员  夏 阳二〇一九年二月二日法官助理陈未书记员袁璇
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初832号 原告：郭仕法，男，1953年3月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。 被告：杨林灿，男，1964年7月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告:杨蕙逢，女，1987年7月21日出生，汉族，住诸暨市。 被告：杨荞顷，女，1962年5月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市城西机动车检测有限公司，住所地诸暨市陶朱街道西二环路267号。 法定代表人：杨林灿。 本院在审理原告郭仕法与被告杨林灿、杨蕙逢、杨荞顷、诸暨市城西机动车检测有限公司民间借贷纠纷一案中，因被告杨林灿涉嫌刑事犯罪，无法参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 冯 栖 二〇一九年二月二日 书记员 金仕杰
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初7071号 原告：方旅平（英文名：JONATHANLUI-PINFANG），男，1953年11月19日出生，美国国籍，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方振江，浙江泽大律师事务所律师。 被告：郭玉柱，男，1983年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院受理原告方旅平诉被告郭玉柱合同纠纷一案后，被告郭玉柱在提交答辩状期间内对管辖权提出异议。其认为被告住所地及合肥鲁沃夫医疗器械有限公司的住所地均位于合肥市，其本案应由合肥市高新技术开发产业区人民法院审理。 本院认为，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院进行管辖。本案中，原告以双方存在股权代持合同关系为由，诉请要求被告转付公司股东分红款，实质系因公司分配利润提起的诉讼，故应由公司住所地人民法院管辖；经查，涉案公司合肥鲁沃夫医疗器械有限公司住所地位于合肥市瑶海区。故，本案应移送合肥市瑶海区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 本案移送合肥市瑶海区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈一伟 人民陪审员  陈蕙莉 人民陪审员  李 瑜 二〇一九年二月十九日 书 记 员  张小东
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执8556号之一 申请人：广东银弘典当行有限责任公司，住所地广东省广州市海珠区江南东路51-63号首层101铺。 法定代表人：郑瑞忠，经理。 委托代理人：胡秋雄，男，原告职员。 被执行人：戴胡哲，男，1974年10月11日出生，汉族，住所地浙江省永嘉县。 被执行人：林天月，曾用名林蕾蕾，女，1977年5月3日出生，汉族，住所地浙江省永嘉县。 原告广东银弘典当行有限责任公司诉被告戴胡哲、林天月民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出的（2017）粤0105民初2302号民事判决书已发生法律效力。权利人广东银弘典当行有限责任公司于2018年10月18日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金284233.5万元及利息(自2012年12月17日起计至实际清偿之日止,按年利率24%计付)；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案的执行费由被执行人承担。本院于2018年10月18日立案执行，并于2018年10月19日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示发现被执行人戴胡哲所有的车牌号码为浙Ｃ×××××雷克萨斯牌汽车一辆，本院已查封该车辆，查封期限从2018年12月20日至2020年12月19日止，现因车辆去向不明，本院暂无法处理。本院已将被执行人戴胡哲、林天月纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执8556号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继锋 二〇一九年二月二十七日 书记员  谭丽萍
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初23067号 原告：施伟杰，男，1997年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江杰嘉律师事务所律师。 被告：杭州顺势实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区钱江经济开发区欣北钱江国际大厦2幢2-2室。 法定代表人：万辉。 本院于2018年12月25日立案受理了原告施伟杰与被告杭州顺势实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告施伟杰于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告施伟杰提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告施伟杰撤回起诉。 本案案件受理费5970元，由原告施伟杰负担。 审判长 卢燕人民陪审员李旭红人民陪审员郑也平 二〇一九年二月十五日 书记员 徐                昕
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更30号罪犯潘俊，男，1990年6月22日出生，彝族，贵州省毕节市人，初中文化，现在嘉兴市看守所服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2018年10月23日作出（2018）浙0411刑初571号刑事判决，以被告人潘俊犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关嘉兴市看守所于2019年2月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯潘俊在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年11月至2019年1月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯潘俊在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯潘俊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯潘俊的刑罚，减去拘役三天，即减为拘役三个月二十五天，并处罚金人民币8000元(刑期自2018年11月5日起至2019年2月21日止，判决执行以前先行羁押的刑期已折抵，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  孙 浩审判员  樊钢剑二〇一九年二月十八日书记员  龙 娇
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂行终1157号上诉人（原审原告）杨佐斌，男，1957年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人民政府，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山五环大道49号。法定代表人彭涛，区长。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。原审第三人武汉市东西湖区人民政府走马岭街道办事处，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭街走新路。法定代表人吕忠良，主任。上诉人杨佐斌因诉武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）确认行政行为违法及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初528号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。杨佐斌上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。法院不应对其举证要求过严。本案较复杂，应开庭审理。请求撤销原审裁定，由原一审法院继续审理。本院认为，涉案土地系国有农场的农用地，性质属于国有土地，转为建设用地需要办理农用地转用审批等手续，但其本身不存在通过征收收归国有的问题。东西湖区政府未下达过征用土地的公告或者补偿安置的公告，也没有实施过相关征地行为。实际上涉案土地纠纷是出租人武汉市国营新沟农场六合大队和原承租人之间出现的纠纷，属于平等主体间的民事法律关系。杨佐斌提交的证据不能证明东西湖区政府及走马岭街办实施或组织实施了毁坏其农作物和大棚地上附着物的行为，其就此提起诉讼没有事实根据。市政府作出武政复决[2018]第165号行政复议决定书对其权利义务不产生实质影响。一审裁定驳回起诉并无不当。杨佐斌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  李 伟审判员  李 伟二〇一九年二月十五日法官助理雷禹书记员杜思远
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初7196号之一本院于2018年9月28日对原告王卫东与米索西（天津）餐饮有限公司买卖合同纠纷作出的(2018)津0105民初7196号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：第一页第十七行“天津市米索西餐饮管理有限公司”补正为“米索西（天津）餐饮管理有限公司”审判员  刘晓意二〇一九年二月二十八日书记员  杜 晨附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2272号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，统一社会信用代码：914400006174154099。法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正，该公司职员。被告：陈章环，女，1967年2月23日出生，汉族，住广州市花都区，被告：陈业鸿，男，1991年10月30日出生，汉族，住广州市花都区，本院在审理原告广东合富房地产置业有限公司与被告陈章环、陈业鸿居间合同纠纷一案中，本院于2019年2月1日立案受理后依法向原告广东合富房地产置业有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告广东合富房地产置业有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 何 丹二〇一九年二月二十七日书记员 刘雄燕
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0118刑初1522号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人程某某。辩护人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2018]568号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员张金健出庭支持公诉，被告人程某某及其辩护人吕朝松到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人程某某的供述，被害人尹某某、赵某某、申某某的陈述，证人周某、朱某某、陈某某的证言，辨认笔录，接受证据清单，被害人尹某某提供的工资明细表、照片、短信、微信截图，视频监控录像，监控录像截图，现场勘验笔录、现场照片，上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，证明材料，电话记录，视频侦查报告，案发经过表格、抓获经过，人口信息等证据指控：一、2017年6月11日，被告人程某某伙同黄某某（另案处理）合骑一辆摩托车至青浦区赵巷镇沪青平公路X弄X幢X层X座X号，由黄某某进入屋内窃得被害人王某某放于宿舍内的单肩包1只，内有现金人民币8,700元（以下币种均为人民币）及户口本、身份证、存折等财物，后二人一同逃离现场。二、2017年7月6日，被告人程某某伙同黄某某合骑一辆摩托车至青浦区赵巷镇沪青平公路X号，由黄某某吸引被害人赵某某注意，被告人程某某趁机进入宿舍内窃得现金16,000元和1部VIVO牌手机，后二人一同逃离现场。三、2018年7月9日，被告人程某某至青浦区赵巷镇和睦村和西X号X室，趁被害人家中只有小孩闯入屋内后窃得被害人尹某某挂于门后包中的现金3,000元后逃离现场。综上，公诉机关认为，被告人程某某单独或伙同他人以非法占有为目的，采用入户或其他方式秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，依法审判。被告人程某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪罪名均无异议，但对指控的犯罪事实有异议，被告人辩解其与黄某某去过起诉指控的前二节盗窃现场，目的是带黄某某找工作，其未实施盗窃行为，黄某某有没有盗窃及盗窃多少财物其均不知情，第三节盗窃其仅窃得现金1,600元。辩护人认为起诉指控的第一、第二节盗窃事实无证据证明被告人盗窃财物，其中，第二节犯罪事实中也无证据证明被害人失窃现金16,000元，第三节盗窃数额的认定请求法院依法认定。经审理查明：一、2017年6月11日9时许，被告人程某某伙同黄某某（另案处理）合骑一辆摩托车窜至上海市青浦区赵巷镇沪青平公路X弄X幢X层X座X号，由黄某某进入屋内窃得被害人王某某放于宿舍内的单肩包1只，内有现金8,700元及户口本、身份证、存折等财物，后二人一同驾车逃离现场。二、2017年7月6日8时许，被告人程某某伙同黄某某合骑一辆摩托车窜至上海市青浦区赵巷镇沪青平公路X号，由黄某某吸引被害人赵某某注意，被告人程某某趁机进入宿舍内窃得VIVO牌手机1部等物，后二人一同驾车逃离现场。三、2018年7月9日10时许，被告人程某某至上海市青浦区赵巷镇和睦村和西X号X室，趁被害人家中只有小孩之际，闯入屋内窃得被害人尹某某挂于门后包中的现金3,000元，后逃离现场。以上事实，有被害人赵某某、申某某、尹某某的陈述笔录，证人周某、朱某某、陈某某的证言笔录，辨认笔录，被害人王某某提供的钱款来源证明，接受证据清单，被害人尹某某提供的工资明细表、照片、短信、微信截图，视频监控录像及截图，现场勘验笔录、现场照片，上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，视频侦查报告，案发经过表格、抓获经过，户籍资料等证据证明，并经庭审查证属实，被告人程某某亦作了供述。本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，单独或伙同他人采用入户或其他方式秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程某某的犯罪罪名成立，本院予以确认。关于被告人程某某提出未实施起诉指控的第一、第二节盗窃的辩解及辩护人提出的相关指控证据不足的辩护意见，经查，公诉机关指控的该两节事实，不仅有被害人赵某某、申某某的陈述笔录及被害人提供的钱款来源证明、证人周某的证词予以证实，还有公安机关的现场勘验笔录、监控录像及相关的鉴定结论等证据予以印证，上述证据证实被盗现场均是生活场所，并非是工作场所，第一次盗窃中黄某某离开现场时带走的单肩包与被害人陈述的被盗单肩包特征相符，被告人程某某虽未进入作案现场，但其在黄某某窃得财物后即驾驶摩托车与同案犯逃离现场，被告人辩解去现场是带黄某某找工作，该辩解明显与事实不符；第二节盗窃事实中经被害人辨认，确认作案人员之一系被告人程某某，现有证据足以证实被告人伙同他人共同实施盗窃行为的事实，对被告人及辩护人提出的辩解及相关辩护意见，本院均不予采纳。关于公诉机关指控的犯罪数额，其中，第一节犯罪事实中被害人已提供相关的钱款来源证明，而被告人的辩解无证据予以证实，故不应采信；但公诉机关指控的第二节盗窃数额为16,000元，鉴于该事实仅有被害人的陈述笔录予以证实，无其他证据予以印证，现有证据尚不能充分证实被告人伙同他人窃得现金16,000元的事实，故对该事实，本院不予确认；关于第三节盗窃数额，被害人的陈述与其提供的工资收入证明相符，应予采信，对被告人关于此节事实的辩解，本院亦不予采信。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月31日起至2019年11月30日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人程某某的违法所得应予追缴并发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  汪爱珍人民陪审员  沈跃跃人民陪审员  陈才良二〇一九年二月十四日书 记 员  刘艳敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初37号原告郭士涛，男，1981年3月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托代理人王卫，上海科汇律师事务所律师。委托代理人顾婷婷，上海科汇律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处，住所地上海市青浦区。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。本院在审理原告郭士涛诉被告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处行政其他政府信息公开一案中，原告于2019年1月向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭士涛撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取，由原告负担25元。审判员  朱坚峰二〇一九年二月十四日书记员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市西山区人民法院支 付 令（2019）云0112民督161号申请人：柏学中，男，汉族，1945年12月26日出生，身份证登记住址：四川省攀枝花市仁和区。被申请人：云南碧鸡建筑集团有限公司，住所云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村，统一社会信用代码91530112216765483X。法定代表人：袁平。委托代理人：李安明，男，系该公司工作人员，特别授权代理。申请人柏学中于2019年2月2日向本院申请支付令，申请人称向被申请人提供了劳务，经双方结算确认后，被申请人应向申请人支付劳务费，现被申请人未履行支付义务，故要求被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司给付申请人柏学中已结算的部分劳务费15000元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人柏学中劳务费15000元。申请费免予收取。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 徐 静二〇一九年二月二日书记员 汉砚文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28998号原告：邵定娥，女，1930年12月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告：殷文磊，男，1987年6月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。被告：周一鸣，男，1957年8月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告邵定娥、殷文磊与被告周一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告殷文磊及邵定娥、殷文磊的共同委托诉讼代理人徐凯佩，被告周一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵定娥、殷文磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金380,500元并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上述借款380,500元自2018年2月6日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：本案债权人殷某1于2018年2月22日去世，邵定娥系殷某1的母亲，殷文磊系殷某1之子。殷某1与被告原系朋友关系，被告因生意周转之需向殷某1借款，2018年8月15日，殷某1通过银行转账向被告出借600,000元，2016年8月22日至2017年6月13日，被告向殷某1共计还款219,500元，尚余380,500元未返还，2018年2月6日，殷某1通过微信向被告催讨欠款，被告至今未予返还。现殷某1死亡，两原告作为其继承人，请求判如所请。周一鸣辩称，2010年10月，被告与殷某1通过被告的朋友朱某1介绍相识。2014年9月，殷某1声称急需用钱办事向被告借款250,000元，被告在唐宫饭店向殷某1交付上述钱款，周某某、朱某2在现场作证，此后，被告陆续向殷某1出借钱款，共计出借600,000元，故殷某1于2016年8月15日向被告转账600,000元系为还款。此后，殷某1再次向被告借款，被告通过现金交付、转账的方式陆续向殷某1出借285,000元。关于殷某1与被告的聊天记录，系因殷某1是赌徒，为了向他人表示其有钱，故其要求被告编造聊天记录中的相关内容。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邵定娥系殷某1之母，殷某2系殷某1之父，殷某2于1992年3月30日死亡。殷文磊系殷某1之子。殷某1与第一任妻子童某某于1995年11月20日离婚，与第二任妻子冯某某于2016年5月10日离婚。殷某1于2018年2月22日死亡。2016年8月15日，殷某1向被告转账600,000元。2016年8月22日、2016年8月30日、2016年9月11日、2016年11月21日、2017年1月8日、2017年2月20日、2017年3月13日、2017年3月16日、2017年5月11日、2017年6月13日，被告分别向殷某1转账20,000元、27,000元、10,000元、40,000元、50,000元、50,000元、2,500元、5,000元、5,000元、10,000元。2018年2月6日，殷某1与被告的微信聊天记录记载：“殷某1：你好，在8号里给我结清了，已过半年了。被告：阿五头，我也跟你明说了，年前大概拿不到，年后马上给你结清，目前我在安徽合同一签什么问题都解决了。谢谢了，忍一下，帮帮忙。殷某1：但你明天给我解决拾万，我自己困难，我是没办法就过不好春节。”。上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的户籍证明、独生子女证、离婚证、殷某1的死亡证明、殷某1与被告的微信聊天记录、银行流水，被告提供的转账凭证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。殷某1向被告转账600,000元，被告主张该笔转账系还款，但未提供证据证明被告在此前曾向殷某1出借对应数额钱款，结合原告提供的聊天记录，原告主张该笔转账系殷某1对被告的出借款，本院予以采信。被告主张原告提供的聊天记录系其在殷某1要求下书写，仅为帮助殷某1对外证明其财力，对该主张，本院认为，被告系完全民事行为能力人，其应清楚知悉其在微信中所做表述的意义及可能带来的法律后果，被告该主张不符合一般人的通常认知及行为模式，故对被告关于该微信聊天记录形成原因的解释，本院不予采信。2016年8月22日至2017年6月13日，被告向殷某1共计转账219,500元，尚余380,500元未予返还，现殷某1已死亡，两原告作为殷某1的继承人，可以向被告主张债权，被告应向两原告返还剩余借款380,500元。殷某1于2018年2月6日向被告催讨欠款，被告未予返还，故两原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定判决如下：一、周一鸣于本判决生效之日起十日内返还邵定娥、殷文磊借款本金380,500元；二、周一鸣于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付邵定娥、殷文磊上述借款本金380,500元自2018年2月6日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,007.5元，减半收取计3,503.75元，由周一鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈强二〇一九年二月十二日书记员  谢颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0723刑初38号 公诉机关武义县人民检察院。 被告人何光红，绰号“小贵林”，男，1988年4月8日出生于贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县，汉族，小学文化，家住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。因犯强奸罪，于2009年8月17日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑四年六个月；因冒用他人身份证于2014年4月12日被义乌市公安局行政拘留五日；因犯寻衅滋事罪，于2016年4月13日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月18日被武义县公安局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕。现押于武义县看守所。 被告人李祯禄，绰号“母牛”，男，1988年2月2日出生于贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县，汉族，初中文化，家住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月24日被武义县公安局刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现押于武义县看守所。 被告人何良彪，绰号“胖子”，男，1985年7月27日出生于贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县，汉族，小学肄业，家住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2018年11月9日被武义县公安局刑事拘留，同年12月3日被依法逮捕。现押于武义县看守所。 武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2019〕29号起诉书指控被告人何光红、李祯禄、何良彪犯招摇撞骗罪，于2019年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年2月19日公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员江琳出庭支持公诉，被告人何光红、李祯禄、何良彪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月16日下午，被告人何光红、李祯禄、何良彪约定邀约卖淫女开房后冒充警察查房抓嫖以罚款的方式骗取卖淫女的钱。同日晚，何光红、李祯禄乘坐何良彪驾驶的租赁白色小车寻找卖淫女，后李祯禄通过微信邀约了被害人陈某并与陈某到武义县华泰商务宾馆开房发生性关系，后李祯禄通知何光红，何光红携带事先准备的一副手铐和一本警察证的皮套至该房间冒充警察查房，并以陈某与李祯禄卖淫嫖娼为由，将二人带离宾馆至何良彪驾驶的白色小车上。随后何光红以让李祯禄自行前往派出所交罚款为由将李祯禄释放，以罚款的名义从陈某处骗取了2000元现金及价值110元的中华牌香烟2包。 2018年9月17日，何光红在义乌市被民警抓获。2018年10月24日，李祯禄在金华郎博飞假日酒店8507房间被民警抓获。2018年11月9日，何良彪在南宁市兴义站广场被民警抓获。 事发后，被告人何光红家属退赔被害人陈某人民币2290元。 上述事实，被告人何光红、李祯禄、何良彪在庭审中无异议，自愿认罪，且有物证手铐、警察证壳套；书证人口基本信息、抓获经过、扣押决定书、照片、微信支付凭证照片、住宿人员登记表复印件、刑事判决书、收条等；证人何某、吴某、张某的证言；被害人陈某的陈述；被告人何光红、李祯禄、何良彪的供述与辩解；辨认笔录；监控光盘一张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何光红、李祯禄、何良彪以非法占有为目的，冒充人民警察骗取他人钱财，其行为均已构成招摇撞骗罪，系共同犯罪，公诉机关指控犯罪成立，本院予以支持。被告人何光红、李祯禄、何良彪冒充人民警察招摇撞骗，依法从重处罚。被告人何光红在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人何光红、李祯禄、何良彪在归案后和庭审中如实供述主要犯罪事实，予以从轻处罚。被告人何光红退赔了被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人何良彪在共同犯罪中作用相对较小，酌情予以从轻处罚。为维护国家机关的威信，保护公民的合法权益，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人何光红犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月18日起至2019年9月17日止）。 二、被告人李祯禄犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月24日起至2019年6月23日止）。 三、被告人何良彪犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2019年6月8日止）。 四、随案移送的作案工具手铐、警察证壳套，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏宏中 人民陪审员  程云荣 人民陪审员  项国平 二〇一九年二月十九日 代书 记员  王媛媛 ? 附： 本案刑事判决书适用法律条款 《中华人民共和国刑法》 第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。 冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑法的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终170号 原公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陶思元，绰号“大贵友”，男，1973年8月9日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，文盲，务工，住贵州省六盘水市六枝特区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月18日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人罗俊，曾用名罗长九，男，1982年2月4日出生于贵州省六盘水市六枝特区，彝族，小学文化，无业，住贵州省六盘水市六枝特区。2010年12月17日因犯盗窃罪被原浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2013年7月12日因犯盗窃罪被原浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2014年10月14日因犯盗窃罪被原浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2016年5月17日因犯盗窃罪被原浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2017年10月12日因犯盗窃罪被浙江省天台县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2018年4月12日因犯盗窃罪被宁波市奉化区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元，与前判决所判处的有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元，2018年9月30日刑满释放（刑期从2017年3月31日起至2018年9月30日）。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月30日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人邢积河，男，1976年9月16日出生于浙江省天台县，汉族，小学文化，个体经营户，居住地宁波市鄞州区，户籍地浙江省天台县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年10月22日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月25日变更为取保候审。 宁波市奉化区人民法院审理宁波市奉化区人民检察院指控原审被告人罗俊、陶思元犯盗窃罪、原审被告人邢积河犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年1月30日作出（2019）浙0213刑初58号刑事判决。原审被告人陶思元不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陶思元，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2017年3月5日，被告人罗俊、陶思元来到宁波市奉化区门口，采用推车、搭线发动的方式，窃得被害人高某1停放的雅杰牌电动自行车一辆，价值人民币2250元。之后被告人罗俊、陶思元又来到尚田镇××××号门口，采用同样的方式，窃得被害人傅某1停放的隆鑫牌正三轮摩托车一辆，价值人民币9450元。被告人邢积河在明知上述正三轮摩托车系赃物的情况下，仍以人民币2000元的价格向被告人罗俊低价收购。同年5月，被害人傅某1已从他人处追回被盗的正三轮摩托车。 案发后，被告人邢积河主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。被告人罗俊、陶思元被抓获归案后，均如实供述犯罪事实。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人罗俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；与前判决所判处的有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万二千元；二、被告人陶思元犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人邢积河犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；四、责令被告人罗俊、陶思元退赔赃物折价款人民币2250元给被害人高某1。 上诉人陶思元上诉称：原判对其量刑过重，恳请二审法院对其从轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人罗俊、陶思元盗窃、被告人邢积河掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，有罗俊、陶思元、邢积河的供述、被害人傅某1、高某1的陈述、辨认笔录及照片、被偷的三轮摩托车的照片、价格认定结论书、人口信息、刑事判决书及罪犯档案资料、到案经过等证据证实。前列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，本院均予确认。 对上诉人陶思元提出原判对其量刑过重的意见。经查，原判根据陶思元的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，并结合陶思元犯罪后的悔罪表现，在法定刑幅度内所作的判罚适当。该上诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）陶思元、原审被告人罗俊以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人邢积河明知是犯罪所得仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。罗俊系累犯，依法应当从重处罚。罗俊在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以并罚。案发后，邢积河有自首情节，罗俊、陶思元有坦白情节，依法予以从轻处罚。本案的部分赃物被追回，酌情予以从轻处罚。根据邢积河的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴旭峰 审 判 员 王荷春 审 判 员 王 坚 二〇一九年二月二十日 代书记员 周雨婷
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初4202号原告：干江卫，男，1980年6月24日出生，汉族，住平湖市。被告：韩哲豪，男，1993年4月17日出生，汉族，住平湖市。原告干江卫为与被告韩哲豪民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即归还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理查明，2016年9月8日，被告向原告借款人民币20000元，约定还款日期2016年12月，双方签订借款协议一份，原告交付款项给被告后，被告于当日出据收条一份并承诺于当年I2月底前一次性还清。被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩哲豪于本判决生效后十日内归还原告干江卫借款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告韩哲豪负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  张 娜人民陪审员  张惠芳人民陪审员  周振华二〇一九年二月十二日书 记 员  周丹妮
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初19286号原告：韩跃辉。原告：汤士英。两原告共同委托诉讼代理人：吴季扬，上海市天华律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。被告：上海市奉贤区南桥镇人民政府。法定代表人：张征，镇长。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。被告：上海市奉贤区建设和管理委员会。负责人：施连规，主任。委托诉讼代理人：范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：韩瑞华。第三人：张明芳。第三人：韩晓峰。第三人：韩晓星。原告韩跃辉、汤士英诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称南桥政府）、上海市奉贤区建设和管理委员会（以下简称建管委）、第三人韩瑞华、张明芳、韩晓峰、韩晓星房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告韩跃辉、汤士英的共同委托诉讼代理人吴季扬、吴超勣、被告南桥政府的委托诉讼代理人顾帅、赵忠敏、被告建管委的委托诉讼代理人范金妹均到庭参加了诉讼。第三人韩瑞华、张明芳、韩晓峰、韩晓星经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告韩跃辉、汤士英向本院提出诉讼请求：判令两被告向两原告交付动迁补偿安置面积184.38平方米。事实和理由：韩爱华系上海市奉贤区曙光村跃进村民，两原告为其父母。四位第三人系其亲属，也是该户宅基地审核表登记人。1992年，韩爱华通过析产方式以35,000元从原所有人韩瑞华处购得坐落于上海市奉贤区曙光村跃进308号房屋，并办理房屋契约手续。涉案房屋面积为309.26平方米，包阳台、走廊面积10.12平方米，合计面积319.38平方米。2006年，上述房屋被列入动迁，由被告建管委牵头，被告南桥政府作为实施单位。但动迁过程中，虽然原告多次要求不能按照人口计算，但动迁人员仍错误的按照人口面积135平方米计算。后韩爱华向政府部门咨询，请求对尚未补偿的184.38平方米面积予以补偿。2012年1月4日，被告南桥政府发文至被告建管委，对韩爱华一户错误动迁遭受损失予以确认，请示被告建管委调整增加其应得的动迁安置补偿面积184.38平方米，但被告建管委未进行处理。现韩爱华去世，两原告作为其继承人遂涉讼。被告南桥政府辩称，原告要求被告对其安置184.38平方米没有事实和法律依据。原告在诉状中称的请示是两被告内部沟通文件，不是对原告安置的承诺。2006年6月15日，被告南桥政府下设部门与曙光村XXX号房屋内人员签订两份协议，一份被拆迁人为韩瑞华，一份为韩爱华，合计安置面积450平方米，上述协议系双方真实意思表示且已经履行完毕。现原告要求重新安置没有依据，且已经超过诉讼时效。动迁安置以户为单位，原告一户实际面积只有300多平方米，实际安置450平方米，已经充分安置。韩爱华是残疾人，她的协议是代理人韩瑞华签署的。韩瑞华当时系村委会副主任，证据中宅基地使用权证存在涂改，因此也不予认可。被告建管委辩称，本案系拆迁安置补偿合同纠纷，合同相对方是原告和被告南桥政府，被告建管委不是本案适格主体。韩爱华与被告南桥政府签订的协议是双方真实意思表示也没有损害任何的利益，是有效的。至于内部请示函，只是内部的沟通请示，接受方是被告建管委，不是原告，且本案诉讼时效也已经过了。因此不同意原告诉请。第三人韩瑞华、张明芳、韩晓峰、韩晓星未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的户口簿、韩爱华身份证、残疾证、死亡证明、证明、拆迁协议、结算协议，两被告无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳；对原告提供的房屋契纸、产权转移草契、收费收据、税务凭证、请示，两被告对真实性无异议；对原告提供的律师函，被告建管委对真实性没有异议；对被告南桥政府提供的承诺书，原告对真实性没有异议，本院确认上述证据真实性。对原告提供的其他人的拆迁协议、判决书、宅基地使用权审核表等，与本案不具有关联性，本院不予采纳。基于认定的证据，本院确认如下法律事实：坐落于上海市奉贤区南桥镇曙光村跃进308号宅基地房屋，登记使用权人为：韩瑞华、张明芳、韩晓峰、韩晓星、韩跃辉、汤士英、韩爱华，面积为312平方米。1992年，韩瑞华将宅基地房屋作价35,000元转让给韩爱华，并取得房屋契纸。2016年6月15日，韩瑞华代韩爱华与被告南桥政府签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》坐落于上海市奉贤区南桥镇曙光村三组XXX号房屋，有效建筑面积为135平方米，进行拆迁补偿安置。同日，被告南桥政府还与韩瑞华签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》约定，坐落于上海市奉贤区南桥镇曙光村三组XXX号房屋有效建筑面积315平方米进行拆迁安置补偿。2012年1月4日，被告南桥政府向被告建管委请示：对曙光村跃进308号农宅进行动迁时，动迁工作人员将其按3人计算，享受135平方米动迁安置补偿。后因韩爱华提供析产资料，经镇规划科审核，情况属实。要求建管委调整并增加动迁补偿安置面积184.38平方米。2013年，两原告及四位第三人向奉贤区南桥镇动迁管理办公室、奉贤区南桥镇曙光村村民委员会出具《承诺书》言明，2006年，韩瑞华代表韩爱华签订的拆迁补偿协议，已确认定安置房两套。2017年11月30日，韩爱华死亡。还查明，韩爱华为二级智力残疾人士，无婚配、无子女。原告韩跃辉、汤士英为其父母。2018年3月，原告委托律师致函被告建管委，要求对原告进行补偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案因系争房屋被拆除后的后续安置问题引发争议，被告本案已经过了诉讼时效的辩解，于法无据，本院不予采纳。原告认为，被告遗漏了安置，但被告南桥政府向被告建管委请示，仅作为内部请示文件，建管委对此未予批准，事实上之后南桥政府亦未向韩爱华或者原告承诺另行补偿其相关动迁安置面积。而韩爱华与被告南桥政府签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且已经实际履行，合法有效。事实上，在系争房屋由韩瑞华出卖给韩爱华后，被告还分别与韩瑞华、韩爱华两户签订了两份补偿协议，两份补偿协议均以人口计算安置面积，现原告以房屋已然出卖，属于韩爱华一人所有，按照房屋面积进行补偿，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告韩跃辉、汤士英全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告韩跃辉、汤士英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  张劲松人民陪审员  倪梅英二〇一九年二月二十二日书 记 员  陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初993号 原告：宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司（统一社会信用代码：91330206668473801X）。住所地：宁波市北仑区新碶宝山路65号。 法定代表人：陈军旺，该公司总经理。 负责人：陈卓，该分公司总经理。 被告：胡秀庆女，1957年12月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在审理原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司与被告胡秀庆物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年2月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司撤回对被告胡秀庆的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司负担。 审 判 员 郑智杨 二〇一九年二月十八日 法官助理冯子骅 代书记员 汪丹颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初82199号原告：上海鼎丽新材料科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。被告：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：顾邢徐,董事长。委托诉讼代理人：单国华，男。原告上海鼎丽新材料科技有限公司(以下简称鼎丽公司)与被告江苏通州二建建设工程有限公司(以下简称通州二建)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴忠革，被告委托诉讼代理人单国华到庭参加诉讼。庭审中，当事人合意延长简易程序适用一个月。本案现已审理终结。原告鼎丽公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币(以下币种同)585,764.16元；2、判令被告支付原告违约金(以178,611.33元为基数，自2017年1月1日起，按每日千分之一标准，计算至2017年6月30日止；以585,764.16元为基数，自2017年7月1日起，按每日千分之一标准，计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，原告与案外人湖北保利建筑工程有限公司(以下简称保利公司)签订《屋面保温材料购销合同》一份，约定保利公司应承接上海嘉定新城中心区天琴宇舍综合项目，向原告采购KK无机保温板。合同中对于采购型号、单价、付款期间及违约责任均做了约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，陆续将货物送至保利公司指定地点。2016年9月18日，经原告与保利公司结算，确认货款总额为2,035,764.16元，该工程于2017年5月31日经竣工验收投入使用，根据合同约定保利公司应当履行付款义务，但保利公司支付145万元后，剩余货款一直未支付。为此原告于2017年10月12日起诉至上海市浦东新区人民法院，案号为(2017)沪0115民初80832号，请求法院判决保利公司支付货款。案件审理中，保利公司提交一份由保利公司及原、被告签订的《备忘录》，根据该《备忘录》的约定，涉案《屋面保温材料购销合同》项下保利公司的权利义务已经转移至被告处。该案经一审、二审确认《备忘录》合法有效，并对被告具有法律约束力，故原告向法院提起本案诉讼。被告通州二建辩称，对原告诉称的原告与保利公司之间的买卖合同、保利公司与原、被告之间签订的《备忘录》及(2017)沪0115民初80832号案件确认的事实均确认属实。但被告认为本案为建筑合同纠纷，原、被告之间不存在购销合同关系，被告亦未委托任何人与原告发生涉案合同关系，根据合同相对性原则，被告不应承担本案付款责任。经审理查明：2015年3月25日，原告与保利公司签订天琴宇舍C10-6项目《屋面保温材料购销合同》，约定保利公司作为需方、原告作为供方，由原告向保利公司提供KK无机保温板。合同第2条约定了不同规格型号保温板的单价，具体数量按需方实际验收数量为准，具体总数量按双方结算依据为准。合同第3.2条约定经结算后年底付至结算总价的80%，余款在竣工后1个月内付清，每期付款根据业主的月进度付款时间计划支付。合同第6.1条约定，甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法有关条款及双方约定，向对方偿付所欠货款每天千分之一的违约金。2016年9月18日，保利公司确认C10-6项目工程量合计2,035,764.155元。2017年5月31日，上海市嘉定区建设和管理委员会为嘉定新城C10-6项目工程竣工备案。保利公司陆续向原告支付货款总计145万元。此后，保利公司与原、被告签订《备忘录》一份，约定保利公司为需方(甲方)、原告为供方(乙方)、被告为担保方，就甲方委托乙方承担嘉定新城C10-6地块屋面保温板施工事宜，全部责任和权利义务由担保方江苏通州二建建设工程公司继受承担，与甲方无关，甲方不承担任何义务和责任，乙方不得以任何理由向甲方主张、追讨款项或者主张任何其他权益。另查明，因保利公司未支付涉案货款，鼎丽公司于2017年10月12日向上海市浦东新区人民法院提起(2017)沪0115民初80832号案件，要求保利公司支付原告货款585,764.16元及逾期付款违约金，该案审理过程中，法院依法追加通州二建为该案第三人。该案经一审、二审认定，《备忘录》上通州二建的公章虽系曹张义私刻，但根据通州二建向保利公司出具的《授权委托书》，曹张义系嘉定新城保利天琴宇舍C10-6地块项目土建总承包工程项目中通州二建的项目负责人及代理人，曹张义有权代表通州二建对工程有关的一切事宜做出处理，故《备忘录》上加盖的通州二建印章虽非真实，但该《备忘录》对通州二建依然具有法律约束力。2018年5月2日，上海市浦东新区人民法院驳回鼎丽公司对保利公司的诉讼请求；2018年9月5日，上海市第一中级人民法院驳回鼎丽公司上诉，维持原判。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《屋面保温材料购销合同》、C10-6项目结算工程量计算清单、《备忘录》、(2017)沪0115民初80832号案件一审、二审判决书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。首先，关于本案案由，引起本案纠纷的基础合同为原告与保利公司签订的购销合同，该合同内容为保利公司向原告购买保温板用于嘉定新城C10-6项目，故本案应为买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。其次，本案中，经生效判决书的确认，原、被告及保利公司签订的《备忘录》对原告、被告及保利公司均有约束力。被告虽非《屋面保温材料购销合同》项下当事人，但其通过签订《备忘录》继受了保利公司合同项下的付款义务，故被告理应向原告支付剩余货款585,764.16元(585,764.155元四舍五入)。被告逾期付款已经构成违约，原告按照购销合同的约定主张被告的违约责任于法有据，但原告主张违约金计算的标准过高，被告对此亦有异议，本院依法调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江苏通州二建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎丽新材料科技有限公司货款585,764.16元；二、被告江苏通州二建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎丽新材料科技有限公司违约金(以178,611.33元为基数，自2017年1月1日起至2017年6月30日止；以585,764.16元为基数，自2017年7月1日起至实际支付之日止，均按年利率24%标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,058元，减半收取计5,029元，由原告上海鼎丽新材料科技有限公司负担107元，被告江苏通州二建建设工程有限公司负担4,922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一九年二月十五日书记员  魏本月附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省延吉市人民法院行政裁定书（2019）吉2401行初70号起诉人:于晓苗，女，1988年1月26出生，汉族。被起诉人：龙井市老头沟镇人民政府法定代表人：秦绪峰住所地吉林省龙井市老头沟镇2019年2月25日,本院收到起诉人于晓苗诉讼被起诉人吉林省龙井市老头沟镇人民政府的行政起诉状，诉讼请求：1请求依法撤销龙井市老头沟镇人民政府文件老政发（2018）248号，并确认决定行为违法，恢复原职；2、本案诉讼费由被告承担。起诉人诉称：在2016年4月于晓苗参选老头沟镇铜西村第十届换届选举当选为铜西村村主任，任职期间全心全意为为本村村民服务，无其他违反党纪作风问题，获得了村民一致的好评。在2018年4月18日，被告单位派人在于晓苗任职的村部开会，会议内容为：关于罢免于晓苗同志村主任职务的问题。此次罢免并未成功，全村村民再次选举，于2018年5月初，于晓苗又以过半数的选举当选村主任。4月18日的罢免原因是因2016年于晓苗选举时涉嫌贿选决定罢免于晓苗村主任职务，于晓苗职务才被直接罢免。2018年12月25日，被告单位又下发老政发（2018）248号文件，决定关于第十届铜西村村民委员会主任选举无效的决定。决定书内容为：于晓苗父亲和其伯父在2016年时贿选拉票，根据相关法律规定决定原告第十届铜西村村民委员会主任当选无效。于晓苗认为龙井市老头沟镇人民政府文件老政发（2018）248号文件内容侵害了于晓苗合法权益，于晓苗从未向村民有过贿选拉票，也没有授意任何人包括自己亲属向他人贿选拉票，被告单位应向于晓苗核实情况，并全面参考全部证据。而不是直接下发决定，决定选举无效。就算2016年于晓苗参选时有贿选的行为，但在2018年4月18日被告单位也就此问题专门开会罢免了于晓苗的职务，于晓苗于2018年5月再次当选是2018年4月末再次由全体村民重新投票选举的，《村民委员会组织法》第十一条规定：村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。村民委员会每届任期三年，届满应当及时举行换届选举，村民委员会成员可以连选连任。现被告单位利用职权，严重违反法律规定，再次以2016年的事情说事，但2016年的事情已经结束，且并没有直接的证据，此事已经结束，不应当一事二处。请求人民法院依法撤销龙井市老头沟镇人民政府文件老政发（2018）248号，并确认决定行为违法，并予以纠正，并恢复原职，诉讼费由被告承担。经本院查明：在2016年4月起诉人于晓苗通过吉林省龙井市老头沟镇铜西村第十届换届选举当选为铜西村村主任。在2018年4月18日，被起诉人因为起诉人在第十届铜西村村民委员会主任选举期间涉嫌拉票贿选，决定罢免起诉人的村主任职务，此次罢免并未成功。于2018年5月初，铜西村村民再次选举村主任，起诉人以超过半数的选举当选村主任。2018年12月25日，被起诉人下发老政发（2018）248号文件，关于第十届铜西村村民委员会主任选举无效的决定。认为起诉人父亲和其伯父在第十届铜西村村民委员会主任选举期间拉票贿选，根据相关规定经研究决定，起诉人于晓苗第十届铜西村村民委员会主任当选无效。起诉人认为，从未向村民拉票贿选，也没有授意任何人包括自己亲属向他人拉票贿选，吉林省龙井市老头沟镇人民政府文件老政发（2018）248号文件侵害了起诉人的合法权益，请求人民法院依法撤销吉林省龙井市老头沟镇人民政府文件老政发（2018）248号，并确认决定行为违法，并予以纠正，并恢复原职。本院认为，起诉人的诉求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理的行政案件范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件”第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于行政案件调整范围，起诉人的起诉不符合行政诉讼受案范围的法定起诉条件，应依法裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对于晓苗的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 焦 然审判员 李雪英审判员 林大海 二〇一九年二月二十六日书记员 刘继鸿
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初2040号 起诉人：孙鹤龄，男，1965年10月18日生，汉族，住南京市玄武区。 本院收到起诉人孙鹤龄诉南京市蔬菜副食品集团有限公司名誉权的民事起诉状。起诉人请求法院判令被起诉人就妨害其名誉的“辞退”一说进行释明。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人要求被起诉人就妨害其名誉的“辞退”一说进行释明，该诉请不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人孙鹤龄的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 时 超 审判员 耿 辉 审判员 李 庆 二〇一九年二月二十五日 书记员 张佳佳
安徽省淮南市田家庵区人民法院拘 留 决 定 书（2019）皖0403司惩11号被拘留人：方传松，男。本院在执行孙华云与方传松民间借贷纠纷一案中，查明被执行人方传松拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：对方传松拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后次日起三日内，向淮南市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年二月一日
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0111执1828号 申请执行人盛华富 被执行人杭州市富阳区上官乡四堡村村民委员会 本院在执行申请执行人盛华富与被执行人杭州市富阳区上官乡四堡村村民委员会案由建设工程合同纠纷一案中，经自动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月十一日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4541号原告：阳江市江城区隆盛布行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区创业路荣茵小区24号。经营者：陈抗钊，男，1968年5月28日生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人：刘活祥，该公司员工。委托代理人：张兴强，该公司员工。被告：戴华就，男，1991年8月15日生，汉族，住广东省阳西县，原告阳江市江城区隆盛布行诉被告戴华就买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳江市江城区隆盛布行的委托代理人刘活祥、张兴强到庭参加诉讼，被告戴华就经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市江城区隆盛布行诉称，被告于2012年开始上门买我布行产品袋布，以现金交易，他在阳江市××岗××街那格村委会三楼开立的丰华制衣厂，慢慢地月结了，但越来越无信用，到2015年4月30日累计拖欠137224元。对账后写下欠据，多次追收被告才承诺每月还5000元，一年还清。但不定时且只还很少钱，最近一次还款700元时间为2017年7月28日，至今尚欠原告92500元。后来被告经常不听电话，都完全无还款意愿。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判令：1、被告支付原告货款92500元及逾期付款利息（从2015年5月1日起至2015年12月31日止以137224元为基数计算利息，从2016年1月1日起至2016年12月31日止以119500元为基数计算利息，从2017年1月1日起至还清款项时止以92550元为基数计算利息，上述利息均按年利率6%计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告戴华就没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明，原告阳江市江城区隆盛布行是在阳江市江城区创业路荣茵小区24号经营零售纺织品的个体户。原告主张，2012年开始，被告戴华就因经营服装加工厂，先后多次向原告购买袋布商品。2016年5月7日，原告与被告结算，被告出具《欠据》一份给原告，该欠据载明：“欠款人戴华就（身份证号码：），截止2015年4月30日止，经双方结算，尚欠阳江市江城区隆盛布行货款人民币￥137224元整（大写拾叁万柒仟贰佰贰拾肆元整）。特立此据为凭。欠款人：戴华就。日期：2016年5月7日。”。签写上述欠据后，被告于2016年6月27日支付2224元给原告，于2016年8月10日支付5000元给原告，于2016年8月26日支付1000元给原告，于2016年9月1日支付3000元给原告，于2016年9月26日支付1000元给原告，于2016年10月1日支付1000元给原告，于2016年11月1日支付3000元给原告，于2016年12月16日支付1500元给原告，至2016年12月31日止，尚欠货款119500元；于2017年1月26日支付2000元给原告，于2017年3月18日支付5000元给原告，于2017年4月16日支付2000元给原告，于2017年4月18日支付2500元给原告，于2017年5月5日支付500元给原告，于2017年5月15日支付5000元给原告，于2017年6月19日支付5000元给原告，于2017年7月20日支付2000元给原告，于2017年7月23日支付2300元给原告，于2017年7月28日支付700元给原告。上述被告偿还的款项合计44724元，尚欠92500元。原告多次向被告催收余下尚欠的货款无果，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，2017年2月21日，被告戴华就向被告出具《还款要求》一份，载明：“本人戴华就欠的袋布款从2017年3月起每月10号至15号定还5000元一个月，余下年底清。欠款人：戴华就，2017年2月21日”。以上事实，有原告提供的被告的常住人口个人信息表、营业执照、《欠据》、《还款要求》、中国农业银行业务凭证、微信聊天截图、收货凭证和庭审笔录证实。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对原告诉请和提供证据的答辩和质证权利，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为，原告与被告之间形成了买卖合同关系。原告已按约定履行了交付货物给被告的义务，被告亦应按约定履行支付货款给原告的义务，但其未能按约定支货款，至今尚欠原告货款92500元，有被告签名确认的《欠据》为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。故原告请求被告支付尚欠的货款92500元，理据充分，本院予以支持。至于原告请求的利息，原、被告双方在结算时，未约定付款时间及逾期付款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，结合被告已经支付货款的付款时间和数额，截止2016年1月1日被告尚欠原告货款137224元，截止2017年1月1日被告尚欠原告货款119500元，2017年7月29日开始尚欠款项为92500元，故原告自愿放弃部分逾期付款利息，请求被告按年利率6%，从2015年5月1日起至2015年12月31日止以137224元为基数计算利息，从2016年1月1日起至2016年12月31日止以119500元为基数计算利息，从2017年1月1日起至还清款项时止以92550元为基数计算利息，理据充分，本院予以支持。被告戴华就经本院依法公告送达开庭传统传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告戴华就在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款92500及利息（按年利率6%计算，其中从2015年5月1日起至2015年12月31日止以137224元为基数计算，从2016年1月1日起至2016年12月31日止以119500元为基数计算，从2017年1月1日起至还清款项时止以92500元为基数计算）给原告阳江市江城区隆盛布行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3036元（该款原告预交），由被告戴华就负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林 科二〇一九年二月二十五日书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初12039号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：史珊珊，女，1981年3月8日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告史珊珊信用卡合同纠纷一案，原告诉请：1、被告史珊珊偿还原告信用卡欠款本金59809.58元、利息5766.54元、违约金7209.64元、分期手续费341.98元(暂计至2018年9月3日，以后按约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告史珊珊负担。本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼。被告史珊珊经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》 二、持卡人：史珊珊 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司 四、申领日期：2013年1月18日 五、透支本息：截止2018年9月3日，尚欠本金59809.58元、利息5766.54元、违约金7209.64元、分期手续费341.98元。 六、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 七、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，史珊珊持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张史珊珊偿还透支款本金并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，对原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史珊珊偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金59809.58元； 二、被告史珊珊给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2018年9月3日止，利息为5766.54元，此后至实际清偿之日止，以本金59809.58元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告史珊珊给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行分期手续费341.98元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费1628元，由被告史珊珊负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  郭玉荣 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初162号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人赵某某，男，1996年6月28日出生，汉族，户籍地贵州省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]211号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2019年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月25日5时许，被告人赵某某在本区奉浦街道肖塘路XXX号“网鱼网咖”网吧内，趁被害人陈某某睡觉之际，窃走其放于吧台上的华为P20Pro手机1部，经鉴定，上述被窃手机价值人民币3277元。上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某陈述，证人施某某证言，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发经过、调取证据通知书、调取证据清单、发还物品清单、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人能认罪认罚，依法可以从宽处理。为严肃国家法制，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千四百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2019年5月4日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇一九年二月二十日书记员  朱 秦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3033号申请执行人：张秀梅，女，汉族，1973年8月22生，户籍地吉林省辽源市西安区。被执行人：无锡市长江电器设备有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：查向东。本院在执行张秀梅申请执行无锡市长江电器设备有限公司劳动争议一案中，因与被执行人达成和解，张秀梅向本院撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。现张秀梅在与长江电器设备有限公司达成和解协议后撤回本案执行申请，本院准许并终结本案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第489号仲裁调解书的执行。一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书自送达后立即生效。审 判 长  秦 玮审 判 员  沈卜铭人民陪审员  华冬梅二〇一九年二月十三日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1229民初1125号 原告：韦敏宗，男，1970年7月20日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 被告：韦鑫，男，1964年8月9日出生，壮族，住马山县。 原告韦敏宗与被告韦鑫健康权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦敏宗到庭参加诉讼。被告韦鑫经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦敏宗向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款10200元。事实和理由：2015年6月16日15时许，原告在(距大化原水电工程局职工医院约100米）挑火砖时，无故被被告打伤头部，住院治疗6天。经大化县公安局法医鉴定为轻伤二级。2016年3月25日经大化县公安局镇南派出所主持调解双方自愿达成如下协议：一、韦鑫愿意赔偿韦敏宗被打伤的医药费、误工费、护理费等费用共计贰万元人民币；二、韦敏宗不追究韦鑫的法律责任；三、韦鑫先赔偿打伤韦敏宗医药费玖仟捌佰元（9800元），余下的壹万零贰佰元整（10200元）于2016年9月25日之前还清。被告并于当日立下10200元的欠条给原告。期限届满后，被告不主动偿还欠款给原告，原告认为被告的行为已损害了原告的合法权益，为此提起诉讼。 韦鑫未作答辩。 韦敏宗提供《协议书》及《欠条》的原件证明其诉讼主张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦鑫经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和对原告提出的诉讼主张进行辩解以及反驳的权利。 经开庭审理，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实，能够充分证明原告的主张。本院对原告提供的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年6月16日15时许，被告韦鑫和原告韦敏宗因琐事发生争执，被告一气之下打伤了原告的头部。经法医鉴定，韦敏宗的伤情为轻伤二级。2016年3月25日，经大化县公安局镇南派出所组织调解，原、被告签订协议书一份，约定被告韦鑫赔偿原告韦敏宗医药费等各项损失共计20000元，签订协议之日支付9800元，余款10200元限于2016年9月25日前支付。约定的付款期限届满后至今，被告韦鑫仍未按约支付尚欠的10200元，原告因此起诉至本院。 本院认为，公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。原、被告双方经公安机关组织达成的调解协议合法有效，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应按约履行。现因被告未按协议约定履行，故原告韦敏宗的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韦鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦敏宗10200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告韦鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  陈丽杰 人民陪审员  陆俐伸 人民陪审员  俸小壹 二〇一九年二月二十二日 法官 助理  黄艳莹 书 记 员  韦 漪
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初199号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人江某某，男，1988年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人唐乐，上海融孚律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]666号起诉书指控被告人江某某犯危险驾驶罪，于2019年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉，被告人江某某及其辩护人唐乐到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2019年1月11日20时许，被告人江某某酒后驾驶牌号为苏AUXXXX的小型轿车行驶至嘉定区嘉美路XXX号门口处与骑电动自行车搭载汪某某的李某发生碰撞，造成二车损坏，汪某某、李某受伤的道路交通事故。经检验，江某某血液中乙醇含量为2.11毫克/毫升，达到醉酒程度。经鉴定，被害人汪某某的伤势构成轻伤二级。经认定，江某某负事故的全部责任。江某某到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，江某某已赔偿被害人经济损失人民币10万元，并获谅解。上述事实，被告人江某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、孙某某、刘某某、李某的证言，辨认笔录及照片，道路交通事故现场图、事故认定书，验伤通知书，血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定意见书，车辆照片、机动车驾驶证、行驶证复印件、信息查询结果，约束醒酒交接凭证，物损评估意见书，谅解书，被告人江某某的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人江某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于被告人江某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。鉴于被告人江某某赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人江某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一九年二月十一日书记员  龚薇君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8814号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山亿能置业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路2号亿能国际广场2座702室。法定代表人：高森，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东振兴建设股份有限公司（原名：广东振兴建设工程有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区八旗二马路48号内自编1号主楼15楼。法定代表人：富三伟，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市营鹰消防智控技术有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路2号亿能国际广场2座1101室。法定代表人：富三伟，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富三伟，男，1972年5月19日出生，满族，住广东省广州市海珠区。再审申请人佛山亿能置业有限公司（以下简称亿能公司）因与被申请人广东振兴建设工程有限公司（以下简称振兴公司）、佛山市营鹰消防智控技术有限公司（以下简称营鹰公司）、富三伟房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终1389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿能公司向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，判决支持亿能公司一审诉讼请求，并由被申请人承担全部诉讼费用。主要理由如下：（一）首先，根据《合作协议》第七条及《房地产买卖合同》第二条约定，现已满足支付购房款的条件。《合作协议》第七条约定的“内部认购的未卖出的商品房”就是指涉案房屋，且该条约定与装修款对冲购房款没有矛盾。因签订《合作协议》时购房款和装修款均未产生，应区分理解为如果有装修款结算或能够结算，就进行对冲，如果没有装修款结算或无法结算，则没有对冲环节，即全部购房款未付清，应依约按时付清。现双方未按《装修工程施工合同》约定进行结算，即没有需要结算抵扣的装修款，应以签订正式的《房地产买卖合同》作为支付购房款的起算时间。其次，《房地产买卖合同》第二条约定房款在办好转让手续并核发新的《房地产权证》时付清，相关手续已在2016年1月办理完毕。上述约定与《合作协议》约定的付款时间基本一致，且即使有其他在先约定，也应以签订在后作为补充协议的《房地产买卖合同》为准。此外，微信聊天记录关于“过户的楼可以超前量一点，但是节奏还是匹配一下才行”是亿能公司要求振兴公司装修进度要赶上过户房屋价值，并非对振兴公司已完成工程量的认可，目前过户的房产价值与装修款存在巨大差距。（二）即使要先结算工程款再进行抵扣的约定有效，本案支付购房款条件也已经成就。双方均确认装修合同存在争议，且同意不在本案中处理，因此房屋买卖合同纠纷不应受装修合同纠纷的影响，应按《房地产买卖合同》的约定结算。振兴公司阻碍装修工程款结算，造成无法抵扣，应由其承担不利后果，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，亿能公司有权不进行抵扣而要求其全额支付购房款。（三）购房款应由振兴公司、营鹰公司共同支付，富三伟承担连带责任。振兴公司与营鹰公司是关联公司，存在财产混同。振兴公司、营鹰公司在庭审中确认《房地产买卖合同》为补充协议，则证明营鹰公司自愿加入《合作协议》，而在《房地产买卖合同》中约定营鹰公司有付款义务。富三伟是营鹰公司的一人股东，应承担连带付款责任。被申请人认为房屋买卖合同已经结算完毕，且于另案自认为购房主体，证明被申请人认可营鹰公司应支付购房款，且结算条件已成就。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：振兴公司向亿能公司支付购房款的条件是否已经成就；营鹰公司、富三伟是否应当承担连带清偿责任。一、关于振兴公司向亿能公司支付购房款的条件是否已经成就的问题。首先，根据亿能公司与振兴公司签订的《合作协议》第四条约定，购楼款系从装修工程款中扣除，对于款项对冲之后的不足部分才以现金补足。第七条约定付清认购款的条件亦为“如有未付清之认购款”。上述约定是亿能公司与振兴公司的真实意思表示，双方均应依约履行。因此，振兴公司向亿能公司支付购房款的前提应是有未付清的认购款。亿能公司主张对《合作协议》第七条的约定作区分解释，但该解释属于对合同条款的扩张解释，并无证据证明就该解释与振兴公司已达成一致意见，同时亦无其他证据佐证。其次，亿能公司与振兴公司签订《房地产买卖合同》，约定营鹰公司作为振兴公司指定的购买者，接受房屋的过户登记，上述合同亦与《合作协议》第七条约定一致。虽然亿能公司主张《房地产买卖合同》第二条约定了付清款项的时间，但双方系对是否已付清款项存在争议，即工程款是否足额抵扣购房款尚不确定，因此该条约定并不足以推论振兴公司支付购房款的条件已经成就。第三，亿能公司作为装修合同的一方当事人，主张过户房屋价值与振兴公司装修工程款并不匹配，但未能提交充分证据证明存在较大差值，一、二审法院结合双方微信聊天记录，认为过户房屋价值与装修工程款相差不远并无不当。第四，亿能公司主张振兴公司阻碍工程款结算，但根据富三伟与亿能公司工作人员的聊天记录显示，系双方对结算事宜存在争议，亿能公司提交的函件并不足以证明振兴公司阻碍工程款结算。二、关于营鹰公司与富三伟是否应当承担连带清偿责任的问题。首先，《合作协议》由亿能公司与振兴公司签订，营鹰公司根据振兴公司的指示与亿能公司签订《房地产买卖合同》，与《合作协议》第七条约定一致，即振兴公司才是涉案房屋的实际购买人，应根据《合作协议》与亿能公司结算购房款。亿能公司主张振兴公司与营鹰公司存在混同，但并未提交证据证明，且营鹰公司并未明示加入《合作协议》承担支付购房款义务，亿能公司的该项主张缺乏事实和法律依据。其次，富三伟虽然作为营鹰公司的法定代表人及股东，但亿能公司并未提供证据证明富三伟与营鹰公司存在个人与公司财产的混同，且营鹰公司亦非房屋买卖合同关系中的应付款方，故亿能公司主张富三伟承担连带责任理据不足，本院不予支持。因此，一、二审法院以亿能公司与振兴公司尚未进行工程款结算，因此不能确定是否有未付清款项以及未付清款项数额为由，不支持亿能公司的诉讼请求并无不当。综上，亿能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山亿能置业有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇一九年二月二十八日法官助理罗洁书记员许瀚丹