云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终1159号上诉人（原审原告）：昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司住所：禄劝县阳光尚居****商铺。法定代表人：朱云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘朝宏，男，汉族，1969年11月11日生，住禄，住禄劝彝族苗族自治县div>委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司（以下简称：诚润公司）因与被上诉人刘朝宏小额借款合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诚润公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求，即：由刘朝宏向其偿还借款本金200000元并支付自2013年4月9日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。事实理由：一审判决认定事实存在严重错误，并故意歪曲案件事实。诚润公司已经按照法律规定提供了相应证据（借款协议、借条、银行转账凭证），上述证据能够证明诚润公司已经履行了出借义务，虽然刘朝宏提交了一份盖有诚润公司印章且残缺不全的收条证明已归还借款，但诚润公司自始至终并未收到过刘朝宏所说的现金。为此，诚润公司提出鉴定申请，鉴定意见为：一、该份收条缺失部分系人为剪裁；二、该份收条上的公章与诚润公司现使用的印章不是同一枚印章，与工商登记信息上的印章是同一枚印章；第三，该份收条落款时间“2013.4.12”被人添加，该时间为“2013.4.1”。一审判决仅采信了印章的鉴定意见，未采信其余鉴定意见，明显对诚润公司不公，刘朝宏提交的收条，不能证明其已履行了还款义务。二、一审法院适用法律错误，结果不公。在一审中，诚润公司已充分举证证明其履行了出借义务，但一审法院仅依据刘朝宏的陈述，就将借条及借款协议推翻，反而认定诚润公司举证不能。相反，刘朝宏所提交的残缺不全的收条，经鉴定后，认为是人为裁剪，时间系涂改，但一审法院未采信上述鉴定意见，错误让诚润公司承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法支持诚润公司的上诉请求。被上诉人刘朝宏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诚润公司向一审法院起诉请求：由刘朝宏向其偿还借款本金200000元并支付自2013年4月9日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：2013年4月9日被告向原告借款20万元，被告按原告的要求向原告分别出示了一份内容完整的和内容空白的《借条》和《借款协议》，约定利息为月息10%，借款期限不足一月的利息按一月计付。当日原告按约定向被告出借20万元借款，同月12日被告偿还原告借款本息22万元。原告主张被告未归还借款而提起诉讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告向原告借款20万元，原告按约定向被告提交了20万元的借款，被告已按约定偿还了原告借款20万元的本息。原告否认被告还款的事实及被告提交的《收条》，但未能举出相反的证据，且《收条》上盖有原告的印章，在此类情形下，原告应承担举证不能的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的诉讼请求。二审中，刘朝宏申请董某出庭作证，董某陈述，1、自2011年11月起至2015年5月，其均在诚润公司从事信贷业务工作。凡是以公司名义发生的借款，所签订的《借款协议》以及出具的借条、收条，均是由其经办；2、本案所涉的收条，是其代表诚润公司出具的，落款时间就是2013年4月12日。刘朝宏用现金归还了2013年4月9日的借款，我代表公司向刘朝宏出具了收条；3、其代表诚润公司所签订的《借款协议》及借条，在金额、姓名及借款日期部分均有借款人的捺印。另外，诚润公司还会让借款人提交空白的借款合同及借条。在本案中，诚润公司提交的2013年4月9日的《借款协议》及借条在金额、姓名及借款日期无刘朝宏的捺印，上述协议及借条系事后补充填写的；4、《收条》中记载“所借220000元”是表示刘朝宏除还清了本案借款外，还清偿了其他借款。刘朝宏质证认为，对证人证言的三性无异议，诚润公司质证认为，对证人证言的三性有异议。本院认为，因证人已出庭接受各方当事人的质询，诚润公司虽对真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，本院对证人证言的真实性予以采信，至于是否能证明各方当事人主张的证明内容，本院在下文予以评述。二审中，刘朝宏提出申请，对以下事项进行鉴定：1、对落款时间“2013年4月12”收条中的“2”是否系人为添加;2、该收条中所有的“2”是否为同一人所书写。本院依法予以准许并委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心予以退鉴并回复：1、通过检测无法对鉴定项目一得出科学公正的鉴定意见；2、因检材及样本单一，无法对鉴定项目二得出鉴定意见。对于一审判决认定的事实，诚润公司提出部分异议，其认为：1、诚润公司提供的合同不是空白合同，在刘朝宏签字前，合同内容均已填好；2、合同中约定的利息为月息8%；3、刘朝宏同月归还的款项并非是归还本案借款；4、《收条》的落款时间是2013年4月1日，除此之外，对一审判决认定的其他事实无异议。刘朝宏对一审判决认定的事实无异议。本院认为，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对于异议事实，本院在下文予以评述。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：刘朝宏是否归还了本案借款。本院认为，依据诚润公司提交的证据，能够证明其于2013年4月9日出借给刘朝宏20万元。对此，刘朝宏并无异议，本院对此予以确认。在此情况下，刘朝宏应当提交证据证明其已履行了还款义务，否则，应承担不利后果。依据刘朝宏提交的《收条》及证人董某的陈述，其证明内容相互印证，能够证明刘朝宏归还了本案20万元借款。诚润公司虽认为，刘朝宏归还的不是本案借款，而是2013年1月29日诚润公司委托洪应刚出借的借款。对于该主张，诚润公司应当承担举证责任。首先，诚润公司提交的2013年1月29日的借款合同无原件，借款合同中记载的借款金额与打款凭证中的金额不一致，且证人董某陈述，诚润公司会让借款人提供空白的借款合同，因此，上述证据不能充分证明双方于2013年1月29日签订了借款合同以及洪应刚的打款对应的就是该借款合同；其次，对于2014年4月12日收条中的“2”是否系添加，因一审法院并未将该事项纳入委托范围，云南公正司法鉴定中心出具的鉴定意见超越了委托鉴定事项。在此情况下，二审重新委托鉴定，云南天禹司法鉴定中心认为该事项无法鉴定，且董某陈述，该收条出具的时间就是4月12日，故本院对诚润公司关于添加的主张不予采信；第三，云南公正司法鉴定中心虽出具鉴定意见认为，2014年4月12日的收条左侧缺失部分系人为剪裁，但该鉴定意见并不足以推翻刘朝宏举证证明其已实际履行还款义务的事实。综上，诚润公司并未充分举证证明其于2014年1月29日与刘朝宏签订借款合同，刘朝宏归还的款项并非本案借款，故本院对诚润公司的该项主张不予支持。依据查明的事实，刘朝宏已归还完毕本案借款，诚润公司要求刘朝宏偿还借款本息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，诚润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 建审判员 李 鸿审判员 符圆圆二〇一九年二月二十五日书记员 毛维清李孟擎法官助理奚琳