河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初34号原告李新海，男，汉族,1955年5月19日出生，住河南省荥阳市。诉讼代表人白周敏，男，汉族,1967年2月5日出生，住河南省荥阳市。诉讼代表人王美玲，女，汉族,1961年10月6日出生，住河南省荥阳市。诉讼代表人史爱梅，女，汉族,1969年12月17日出生，住河南省荥阳市。被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路**。法定代表人王效光，市长。委托代理人陈新，荥阳市索河办事处工作人员。委托代理人赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。被告荥阳市索河街道办事处，住，住所地河南省荥阳市索河西路**/div>负责人雷华文，主任。委托代理人陈福全，索河街道办事处建材厂居委会工作人员。委托代理人赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。原告李新海因要求被告荥阳市人民政府、荥阳市索河街道办事处（以下简称索河街道办）履行《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》约定的给付义务，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告李新海的诉讼代表人白周敏、王美玲、史爱梅，被告荥阳市人民政府的委托代理人陈新、赵广振，被告索河街道办的委托代理人陈福全、赵广振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李新海诉称，被告未按照与原告签订的《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》进行拆迁安置。2013年5月，荥阳市人民政府以城市建设为由（见荥政会纪〔2013〕14号）安排索河街道办组织实施，对成皋路集贸市场进行拆迁，异地再建。原告作为拥有成皋路集贸市场商铺所有权的业主，积极服从上述两级政府的部署，于2013年10月与索河街道办签订《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》。按照该协议的约定，原告选定的安置方式为“异地续租”，具体内容为“按1:1置换的原则在新建市场进行异地置换。协议中约定，新建集贸市场位于成皋路与站南路交叉口东南角，于2014年12月31日前建成投入使用。”截至目前，新集贸市场已经建成五年多，但未对原告进行安置，已经违反了原、被告方在《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》中的约定，也违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、十二项的规定，故原告提起本诉讼。荥阳市人民政府在拆迁时以城市建设为由，但实际为将成皋路集贸市场拆除获得的土地，出售给上海的一家房地产商建设索河湾高档商品房小区，目前该小区已建成多年。被告对因延迟交付给原告造成的经济损失应当进行补偿。2014年12月20日，新集贸市场无法如期安置交付，索河街道办向原告下发了一份通告，内容为“新市场交付日期延后至2015年6月30日，因超过安置期限对商铺业主造成的损失予以拆迁安置补偿协议外再增加一年租期的补偿，请广大商铺业主积极配合”，原告本着对政府公信力的信赖，接受了该份通告的内容。至约定的2015年6月30日，被告既未履行安置协议的内容，亦未兑现2014年12月20日通告的承诺。目前，位于成皋路与站南路交叉口东南角的新集贸市场已经建成五年之久，仍未对原告进行安置，被告既未对此作出解释说明，亦未拿出有效的解决方案。所失信的五年半时间，给原告造成了巨大的精神伤害和经济损失，被告应对此失信行为对原告进行补偿。综上，请求人民法院：1、依法判定被告尽快按照《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》的约定将新建市场交付给原告；2、依法判定被告赔偿因其延迟交付安置房给原告造成的经济损失：即按照索河街道办2014年12月20日下发给成皋路市场商铺业主的《通告》中载明的，超期安置一年再增加一年使用权的补偿方式进行补偿，具体补偿时间为：从2013年10月起至原告实际接收安置房的日期的跨度总和；3、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告明确其第一、二项诉讼请求为：1、要求索河街道办于2019年2月底前按照《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》将约定面积的商铺交付原告（交付时间依据该协议第七条第二项确定）；2、依法判决被告赔偿因其延迟交付安置房给原告造成的经济损失：即按照索河街道办2014年12月20日下发给成皋路市场商铺业主的《通告》中载明的，超期安置一年再增加一年使用权的补偿方式进行赔偿，具体赔偿时间为：从2013年10月起至原告实际接收安置房的日期的跨度总和。原告向本院提交了以下证据：1、张攀、白周敏与荥阳市成皋路集贸市场管理办公室签订的《成皋路集贸市场房屋买卖合同》，证明原告买这个房子，一次性付房款，使用期限是30年，获得的是所有权不是租赁。2、荥政会纪〔2006〕18号荥阳市人民政府专题会议纪要《荥阳市人民政府关于杨五楼集贸市场协调会议纪要》；3、荥政会纪〔2013〕14号荥阳市人民政府市长办公会议纪要《荥阳市人民政府关于加快推进河南省建材厂社区旧城改造项目进展的会议纪要》；4、原告与索河街道办签订的《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》，证据2、3、4证明成皋路市场的拆除和建设行为是市政府同意的，其开过会决定了，市政府应当承担主要责任。5、索河街道办的《通告》（2014年12月20日）；6、《索河办成皋集贸市场处置方案》；7、荥政会纪〔2018〕35号荥阳市人民政府市长办公会议纪要《荥阳市人民政府关于成皋路集贸市场有关问题的会议纪要》；8、百度查询到的郑州市领导视察成皋路农贸市场建设的新闻报道；9、信访事项复查申请书、信访事项处理意见书；10、河南商报2018年10月9日刊登的荥阳市成皋路集贸市场逾期交付商铺的报道；11、37名原告给荥阳市人民政府的一封信，证据5-11证明原告提出的两项安置补偿请求成立。被告荥阳市人民政府答辩称，索河街道办是荥阳市人民政府的派出机关，可以在其职权范围内独立履行相关职责，承担相应的法律责任。本案中，索河街道办与原告签订《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》，依据合同相对性的原则，荥阳市人民政府不是该协议签订的主体，现原告以该协议不履行为由起诉，荥阳市人民政府不是本案适格被告。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉。被告荥阳市人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据。被告索河街道办答辩称，一、本案争议背景及基本事实。1、2006年5月8日，索河街道办与河南省建材厂签订《土地租赁协议书》，租赁省建材厂土地16.27亩，拟建成皋路集贸市场，租期30年，期满后所有建筑物及附属物归省建材厂所有。2、2006年7月25日，索河街道办与河南华宸工程建设有限公司签订《荥阳市成皋路集贸市场建设管理协议书》，约定华宸公司负责出资承建成皋路集贸市场，建成后，索河街道办将市场承包给华宸公司经营管理，期限30年，期满后所有建筑物及附属物归索河街道办所有。3、2006年9月，成皋路集贸市场建成，华宸公司代表王红军以成皋路集贸市场管理办公室名义私自将市场商铺95套出卖，其中买方包含原告，其双方签订《成皋路集贸市场房屋买卖合同》约定房屋使用期限30年，期满后按政府政策执行且买方有优先承租权。4、2013年5月份，根据荥阳市总体规划，鉴于城市基础设施建设需要，需打通汜河路，拆迁成皋路集贸市场，另行选址新建集贸市场。2013年10月份，鉴于市场商铺实际已归个人使用，也为了尽快完成拆迁工作，索河街道办与实际使用人签订了《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》，约定按“异地续租”形式在新建市场进行安置补偿，扣除原使用年限7年，确定租赁期限23年，并对商铺业主予以增加3年租期的优惠政策。5、2014年6月，索河街道办委托荥阳市众信房地产估价有限公司对原成皋路农贸市场进行评估，出具《房地产估价咨询报告》，该市场共计8286.42平方米，总价值3319.35万元（评估依据为23年的使用收益）。6、由于拆迁进度原因，新建市场未能如期建成，为安抚安置户，2014年12月20日，索河街道办向需安置商户发出通告，预计新市场交付日期延后至2015年6月30日，对超期安置造成的损失予以增加1年租期的补偿。7、2015年索河街道办与郑州农工商华臻置业有限公司签订《荥阳市成皋路农贸市场合作建设协议》，约定新市场于2016年6月30日竣工交付使用，共同经营管理。8、2017年11月份，新市场主体及外围施工完工，基本具备交房条件。但存在发改、环保、土地、规划、建设等各项手续不完善，建设资金缺口2672.26万元不能支付工程建设费用等实际问题，造成无法及时对市场商户实际进行安置。9、鉴于新建成皋路集贸市场为国有资产的属性，兼顾安置群众的切身利益，答辩人综合考虑原成皋路集贸市场的建设及经营、拆迁等历史演进过程存在的问题及新成皋路集贸市场的现状，在行政机关依法行政的基本职责权限内，为尽快解决成皋路集贸市场拆迁商户的安置问题，确定对此前所签订协议在《中华人民共和国合同法》关于租赁期限最长20年规定范围内，扣除已使用7年，确定剩余租赁年限13年，综合考虑索河街道办与商户签订的协议赠送3年及通告明确的再增加1年，计17年，鉴于2015年至今未给商户群众任何过渡费用兼顾合同法的规定，租赁年限按照20年与商户群众结算。关于核算标准结合原评估价格，扣除土地价值后，按照新审定的年限，重新评估结算价格。具体方案为：按照评估结算价格核算20年收益，以货币形式计算利息逐年从新市场租金提取予以补偿或按照收益价值在新市场租赁商铺，由政府代付租金至收益用尽。对于因租赁期限变更造成的商户损失，答辩人认为应当由原告向华宸公司代表王红军或成皋路集贸市场管理办公室主张。目前该项工作正在进行中，但原告不同意对安置协议的变更以致成讼。二、本案程序存在的问题。1、关于级别管辖，本案应由基层人民法院管辖。本案所涉《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》无论作为行政协议或是民事协议，合同双方主体是索河街道办和原告；合同内容规范的是索河街道办与原告双方的权利义务。而原告把荥阳市人民政府列为被告，拔高了本案的级别管辖。尽管原告提供了荥政会纪〔2013〕14号《荥阳市人民政府市长办公会议纪要》，但该会议纪要属于规范性文件而非具体行政行为，因而不具有行政诉讼法上的可诉性。2、本案所涉争议宜作为民事法律关系审理，所涉《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》的合同效力、原告对所拆除的商铺所主张的所有权是否成立、《荥阳市成皋路集贸市场建设管理协议书》的合法性、成皋路集贸市场的物权属性以及原告与荥阳市成皋路集贸市场管理办公室所签订的《成皋路集贸市场房屋买卖合同》的合法性问题均应适用民法及合同法的相关规定予以判定。综上，本案争议《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》的履行应当严格依法、依规履行，对协议中违法之处应当进行纠正，同时，答辩人愿意在合法的前提下，积极对应安置商户（包含原告）进行安置并补偿。被告索河街道办向本院提交以下证据、依据：1、《土地租赁协议书》；2、《荥阳市成皋路集贸市场建设管理协议书》；3、《成皋路集贸市场房屋买卖合同》及收据；4、《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》；5、《房地产估价咨询报告》；6、《荥阳市成皋路农贸市场合作建设协议》。以上证据综合证明本案所涉集贸市场的建设、拆迁以及安置补偿履行过程均是由索河街道办与原告之间的行为，荥阳市人民政府不是适格被告以及本案的争议背景、基本事实，并阐明索河街道办解决争议的基本思路及方案。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据1-4，二被告对其真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的；本院认为，原告的证据1、2，与本案原告所主张的被诉《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》相关具体条款的履行等焦点问题缺乏关联性，本院不予采信；原告的证据3、4，符合证据的三性要求，本院予以采信。原告的证据5-7，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告的证据8、10，二被告认为该两份证据均是新闻单位的自身认识与本案缺乏关联性，本院认为，该两份证据不符合法定形式要求且原告据以证明的新市场相关建筑已经建成的问题与二被告并无争议，无需加以证明，本院对此两份证据不予采信。原告证据9中的信访事项处理意见书，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告证据9中的信访事项复查申请书以及原告证据11，二被告认为此两份证据仅是原告心愿的表达，对本案依法处理不应产生任何影响，本院认为，该两份证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。被告索河街道办的证据1-6，被告荥阳市人民政府对此六份证据均无异议；原告对该六份证据的真实性均无异议，但对证据5不认可，认为与原告无关；本院认为，证据4即为本案被诉行政协议，本院予以采信，其余证据均与本案原告所主张的被诉《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》相关具体条款的履行等焦点问题缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，2013年10月13日，原告（乙方）与被告索河街道办（甲方）签订《成皋路集贸市场拆除补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）。该《补偿安置协议》载明：“依据市区总体建设规划和城市建设需要，荥阳市将于2013年打通汜河路，成皋路集贸市场必须进行拆除。依据《成皋路集贸市场拆除补偿安置方案》，经甲、乙双方协商签订如下协议：……二、拆除补偿安置方式：……2、异地续租：即按1:1置换的原则在新建市场进行异地置换，继续租赁。置换面积上下浮动不超过5%（以每平方米3000元标准找补）。……三、新集贸市场：结合我市西北片区城市规划要求，选址定为成皋路与站南路交叉口东南角，于2014年12月31前建成并投入使用。……七、奖励措施……2、新市场建成后，依据签订协议的顺序编号和现有房屋位置以及市场整体布局进行分配。……”2014年12月20日，索河街道办向成皋市场商铺业主发布通告，称“……截至目前，经过办事处大量的前期准备工作，新市场建设已开始进行设计，同时正在办理土地、规划等相关手续及项目申报工作，预计2015年6月30日前投入使用。经研究，因超过安置期限对商铺业主造成的损失予以拆迁安置补偿协议外再增加一年租期的补偿，请广大商铺业主积极配合，共同推进市场建设。”至2015年6月30日，新建市场仍未交付使用。2018年11月26日，索河街道办作出《索河办成皋集贸市场处置方案》，对“处理方案及流程”等内容重新作出规定，但未明确新建市场投入使用时间。至今，新建市场仍未交付使用，原告因要求二被告履行《补偿安置协议》约定并进行损失赔偿提起本案诉讼。另查明，2013年5月27日，荥阳市人民政府作出荥政会纪〔2013〕14号市长办公会议纪要（《荥阳市人民政府关于加快推进河南省建材厂社区旧城改造项目进展的会议纪要》），其中“关于成皋路集贸市场拆迁问题”部分载明，“根据荥阳市总体规划，2013年要打通汜河路，成皋路集贸市场要进行拆迁。新集贸市场建设要结合荥阳市西北片区城市设计做好选址工作，会议原则同意索河办提出的新建市场选址的建议。荥阳市国土局负责对新、旧集贸市场的土地进行收储。”2018年10月31日，荥阳市人民政府作出荥政会纪〔2018〕35号市长办公会议纪要（《荥阳市人民政府关于成皋路集贸市场有关问题的会议纪要》），其中“关于成皋路集贸市场历史问题处理”部分载明，“历史遗留问题的处理，原则同意索河街道提出的《方案一》。……索河街道要按照会议提出的意见建议，对《方案一》进行充分的修改完善。”此外，该会议纪要“成立领导小组”部分，还载明“荥阳市人民政府成立专门的工作组，各有关职能部门任成员，具体负责新旧成皋路集贸市场的有关问题。”又查明，成皋市场商铺相关业主曾就“成皋路集贸市场118户拆迁问题”进行信访，主要诉求是“成皋路集贸市场拆迁后新建市场已建成，要求尽快兑现商铺，按所签协议规定给予补偿，并尽快搬入新建市场。”索河街道办对此作出《信访事项处理意见书》，称“根据多方讨论和律师意见，办事处已制定出该问题的处理方案及流程上报市政府研究，待市政府研究批准后依法严格按方案规定进行处理。”本院认为，一、关于涉案争议性质暨是否属于人民法院行政诉讼受案范围问题。被告索河街道办答辩认为本案涉及问题均应适用民法及合同法的相关规定予以判定，因此本案所涉争议宜作为民事法律关系审理。对此本院认为，1、本案协议为行政协议。首先，涉案协议缔约方之一索河街道办为荥阳市人民政府派出机关，属于泛化的行政机关范围，并非因私权目的，基于私人合意并依据私法规范成立的私法人。其次，根据本案查明的事实，涉案协议的目的是完成成皋路集贸市场“拆迁”工作，其体现了城市更新、公共设施建设、国有资产管理与处分、解决历史遗留问题等多个方面的利益追求，显然是以公共利益为目的。再次，涉案协议虽在形式上遵循了合意与意思自治原则，但协议所处分的权利（国有土地置换、国有财产处分等）均非协议甲方索河街道办乃至荥阳市人民政府自有权利，而是其依法代表管理的国有财产与社会公共利益，二者对此亦并无异议。索河街道办乃至荥阳市人民政府对这些权利不能任意处分，仅能在依法行政的前提下，在自由裁量权范围内实现意思自治。最后，基于涉案协议所体现出的公共利益目的，协议双方本质上权利并不平等，政府一方所代表的安全、秩序、正义等公共利益优于私人利益，政府一方对协议享有单方优益权，依法可以（也仅可以）因公共利益所需，对协议进行监督、管理，乃至单方变更、解除并因此承担相应法律责任。因此，涉案协议是典型的行政协议，协议双方成立行政法律关系。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。该法第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性、地方性法规为依据民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。”根据上述规定，行政协议属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院审理行政案件，并不排斥民事法律规范的适用。本案为典型的原告认为被告未按约定履行行政协议而提起诉讼的案件，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。即使基于行政协议本身的特点，相关案件在审理过程中可能涉及对特定民事法律规范的适用，仍不能因此即将行政协议排除于行政诉讼调整范围之外。故被告索河街道办上述答辩意见不能成立，本院不予支持。二、关于荥阳市人民政府是否为本案适格被告以及案件级别管辖问题。荥阳市人民政府及索河街道办均认为基于合同相对性，荥阳市人民政府并非签订协议的主体，不是本案适格被告；索河街道办并认为本案应由基层人民法院管辖。对此本院认为，1、从民事诉讼法角度。合同相对性原则是民事合同法律规范的基础性原则，依据该原则，合同仅对缔约当事人产生法律约束力，对合同外第三人不产生法律效力。但应当说明的是，首先，该法律原则存在例外，如合同保全中第三人的代位权与撤销权以及不动产租赁合同的“买卖不破租赁”等原则；其次，即便在民事法律关系中，合同相对性原则也会有特殊表现形态，如间接隐名委托代理情况下，未直接与合同相对人缔约的被代理人，也可能成为合同当事人，享有合同权利义务。从这个角度来说，即便荥阳市人民政府不是签订协议的主体，亦不当然不能作为本案适格被告。2、从行政诉讼法角度。行政诉讼被告的确定遵循法定主体原则，根据该原则行政诉讼被告通常需要具备两个基本要件：（1）是被诉行政行为的实施者；（2）具有承担相应法律责任的能力。在多数情况下，二者是合一的，但特殊情况下，二者也可能不一致，如存在委托关系下作出行政行为，未经法律授权的内设机构、派出机构作出行政行为等，其行为直接实施主体因属于受委托实施行为或缺乏责任能力而不能成为行政诉讼适格被告。行政协议本身即存在行政机关作为行政协议当事人的委托人而对行政协议承担责任的可能。3、从本案证据角度。针对荥阳市人民政府被告资格问题，原告向本院提交被诉《补偿安置协议》以及《荥阳市人民政府关于加快推进河南省建材厂社区旧城改造项目进展的会议纪要》、《荥阳市人民政府关于成皋路集贸市场有关问题的会议纪要》等一系列证据。上述证据相互印证，显示被诉《补偿安置协议》订立的背景是相关区域进行旧城改造，涉案成皋路集贸市场的拆迁是为了荥阳市人民政府能在2013年打通汜河路完成相关城市基础设施建设。在涉案成皋路集贸市场拆迁过程中，无论是被诉《补偿安置协议》中记载的拆除补偿安置方式以及索河街道办最终（2018年11月26日）作出的《索河办成皋集贸市场处置方案》所载内容，还是相关新建市场的选址、性质、运营方式乃至索河街道办在具体拆迁中的工作流程均由荥阳市人民政府通过市长办公会议的形式研究决定。此外，荥阳市人民政府通过上述会议还就新、旧集贸市场的土地收储、新建集贸市场法律手续完善、拆迁信访稳定工作的进行等各方面作出了部署，并就新、旧集贸市场的拆迁建设问题成立了由荥阳市各有关职能部门参加的专门领导小组。综合考虑荥阳市人民政府在涉案成皋路集贸市场拆迁工作中所体现出的领导地位、参与的细致程度，以及新、旧集贸市场拆迁工作涉及国土、规划、建设、消防、国有资产管理等广泛行政管理领域，显然超出被告索河街道办自身行政管理能力的范围等事实，本院有理由认为被告荥阳市人民政府与索河街道办存在授意或委托关系，荥阳市人民政府是本案的适格被告。在此情况下，二被告如认为荥阳市人民政府并非本案适格被告，应当向法庭提交相关反证，但本案被告并未向法庭提交可以实现其证明目的的证据。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，被诉《补偿安置协议》实际为索河街道办接受荥阳市人民政府委托，以自己名义与原告订立，依法应当以荥阳市人民政府作为本案被告。相应的，本案并不存在级别管辖问题，二被告相关答辩意见不能成立。因索河街道办为涉案协议名义缔约方，为查明案件客观情况，索河街道办作为本案共同被告参加诉讼并无不妥。三、关于原告主张是否应当支持的问题。本案中，各方当事人对被诉《补偿安置协议》存在及被告未按协议约定履行义务的事实没有争议，原告依协议享有相应的给付请求权，被告应当依约履行合同义务，未履行合同义务时应当承担违约责任。原告的诉求涉及两个方面，其一为继续履行，其二为赔偿损失。1、继续履行问题。原告的具体诉讼请求为“要求被告于2019年2月底前按照《补偿安置协议》将约定面积的商铺交付原告（交付时间依据该协议第七条第二项确定）。”索河街道办答辩称，未能依约履行合同义务的原因是“新市场主体及外围施工完工，基本具备交房条件。但存在发改、环保、土地、规划、建设等各项手续不完善，建设资金缺口2672.26万元不能支付工程建设费用等实际问题，造成无法及时对市场商户实际进行安置”。对此本院认为，《城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”《建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”而依据《土地管理法》、《城乡规划法》、《建筑法》、《消防法》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》等相关规定，建筑工程用地、规划、建设等行政许可及依约支付工程款等问题确系建筑工程竣工经验收的必然前置条件，同时涉案新建市场还涉及环境保护、消防验收备案以及国有资产管理等因素。上述因素关系重大公共利益，在得到解决之前，原告要求按照《补偿安置协议》第七条第二项相关约定履行交付房屋的义务尚不具备履行条件，且从本案现实情形来看，二被告截至2019年2月底之前无法改变这一客观事实，即被告不履行《补偿安置协议》第七条第二项相关约定向原告交付新建集贸市场的阻却事由成立，原告该项诉讼请求目前在客观上无法实现，本院不予支持。但需要明确的是，被诉《补偿安置协议》只是暂时的履行不能，被告并不能因此免除履行合同约定的义务，对此，索河街道办亦主张新建集贸市场仍将继续办理相关法律手续。鉴于本案二被告因上述客观事由已持续相当长时间未履行《补偿安置协议》相关条款约定的交付义务，且原告提出本案诉讼仍期待被告继续履行《补偿安置协议》，故建议二被告加紧办理新建集贸市场的合法手续，并待条件成熟后及时履行约定义务，以维护政府诚信，减少原告损失。2、赔偿损失问题。原告请求“判令被告赔偿因其延迟交付安置房给原告造成的经济损失：即按照索河街道办2014年12月20日下发给成皋路市场商铺业主的《通告》中载明的，超期安置一年再增加一年使用权的补偿方式进行赔偿，具体赔偿时间为：从2013年10月起至原告实际接收安置房的日期的跨度总和。”对原告该项诉讼请求，本院认为，首先，被告违约虽具有合法的阻却事由，但并不影响其承担违约责任，被告对因其违约行为导致的原告损失，应当予以赔偿。其次，本案原、被告在被诉《补偿安置协议》中未就违约责任的承担作出明确约定，但在该协议履行过程中，索河街道办于2014年12月20日，向成皋市场商铺业主发布《通告》，称“新市场预计2015年6月30日前投入使用，经研究，因超过安置期限对商铺业主造成的损失予以拆迁安置补偿协议外再增加一年租期的补偿。”在上述《通告》中，索河街道办不仅对先前《补偿安置协议》中约定的交房时间进行了变更，而且对其违反《补偿安置协议》约定时间交房的违约行为确定了向合同相对方进行赔偿的方式，原告作为合同相对方对此《通告》内容亦未提出异议，即原、被告对新的交房时间以及相应违约责任的承担达成了合意。该《通告》针对2014年12月31日至2015年6月30日半年的延长交房时间约定了被告对原告予以拆迁安置补偿协议外再增加一年租期的违约责任。举重以明轻，被告对逾期半年交房尚同意以拆迁安置补偿协议外再增加一年租期的方式赔偿原告，本院有理由相信原告主张的“超期安置一年再增加一年使用权”的赔偿方式并未明显超出原告所遭受损失以及被告可接受赔偿方式的范围，被告亦未提出或举证证明存在上述问题。故本院酌定二被告类比《通告》内容按照“超过安置期限一年予以拆迁安置补偿协议外再增加一年租期”的方式对原告进行赔偿。再次，被诉《补偿安置协议》约定的交房时间为2014年12月31日，在此之前不应发生被告违约责任。此后，原、被告通过上述《通告》就2014年12月31日至2015年6月30日之间延长交房时间的相关违约赔偿达成协议，协议各方至今对此并无争议，自应继续按照约定履行，原告主张的上述期间的违约责任问题，本院不再作出处理。原、被告亦因此变更交房日期为2015年6月30日，被告在此期限前交房不再产生新的违约责任，故被告承担违约赔偿责任的期限应为从2015年7月1日起至被告实际交房之日止。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、判决被告荥阳市人民政府自2015年7月1日至实际安置补偿原告之日向原告承担超过安置期限一年于《补偿安置协议》外再增加一年租期的赔偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告荥阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  付保东审判员  耿 立二〇一九年二月二十六日书记员  沈良宇附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。