浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1192号 上诉人（原审原告）姜友月，女，汉族，1963年4月2日出生，住湖州市吴兴区。 委托代理人姜超，男，汉族，1986年5月13日出生，住址同上，系上诉人姜友月之子。 被上诉人（原审被告）湖州市吴兴区人民政府，住所地湖州市吴兴大道**。 法定代表人陈江，该区区长。 出庭应诉负责人王宏娟，该区副区长。 委托代理人黄其峰，该区法制办公室工作人员。 上诉人姜友月因与被上诉人湖州市吴兴区人民政府其他行政复议一案，不服湖州市中级人民法院于2018年8月13日作出的（2018）浙05行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人姜友月及其委托代理人姜超，被上诉人湖州市吴兴区人民政府的负责人王宏娟及该单位委托代理人黄其峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年1月5日，原告姜友月以八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）为被申请人，向被告湖州市吴兴区人民政府邮寄《行政复议申请书》，请求“依法确认被申请人采取威胁手段驱赶申请人租户、逼迫申请人搬迁的行为违法，责令被申请人立即停止违法行为”。被告于2017年1月9日作出《行政复议申请材料补正通知书》（吴政复［2018］1号），认为原告行政复议申请材料不齐全且表述不清楚，要求原告进行补正。经补正，被告于2018年1月17日作出《行政复议受理通知书》（吴政复［2018］1号），受理原告提出的涉案行政复议申请。2018年2月27日，被告以情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定为由，作出《行政复议决定延期通知书》（吴政复［2018］1号），延期30日，并送达各方复议当事人。2018年4月10日，被告作出《行政复议决定书》（吴政复［2018］1号），载明“申请人认为被申请人对其实施采取威胁手段驱赶租户、逼迫搬迁的具体行政行为，未能提供证据证明其受到上述行为影响而造成合法权益受损。同时，申请人涉案房屋的改扩建工程未办理建设工程规划许可证，涉嫌违法建设。……被申请人作为涉案房屋所在地的人民政府，具有对违法建筑处置工作开展宣传的法定职责，其在2017年12月期间上门对申请人及其承租户劝导、建议的行为并无不当。且申请人对行政机关实施断水断电的行为已申请行政复议，复议机关已经予以受理。故申请人所提行政复议申请的事项未对申请人实体权利义务产生影响，不符合行政复议的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。”被告于同日邮寄送达了该决定书，原告收到后，对该《行政复议决定书》不服，遂提起本案诉讼。一审法院另查明，2018年3月5日，原告姜友月认为湖州市吴兴区综合行政执法局作出的吴综执函［2017］56号和吴综执函［2017］57号《行政执法协作函》违法，向湖州市吴兴区人民政府提出行政复议申请。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条的规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案中，原告以八里店镇政府威胁强拆其房屋，逼迫其搬迁违法为由申请行政复议，但结合原告提交的《行政复议申请书》中陈述的事实和理由以及庭审调查来看，原告复议申请的事项属于八里店镇政府相关工作人员履行相关征收拆迁的过程性行为，尚未对原告实体权利义务产生影响，不符合行政复议的受案范围，被告作出驳回原告复议申请的决定并无不当。原告如对违法建筑的认定或湖州市吴兴区综合行政执法局函告国网湖州供电公司和湖州市水务集团有限公司停止供水供电的行为有异议，应当通过对上述行为直接提起复议或诉讼来维护自身的合法权益，事实上，原告也已经就湖州市吴兴区综合行政执法局作出的两份《行政执法协作函》提起了行政复议。根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告于2017年1月17日受理原告的行政复议申请，于2018年2月27日延长复议期限30日，后于2018年4月10日作出涉案复议决定并送达各方当事人，程序合法。综上，被告作出吴政复［2018］1号《行政复议决定书》符合法律规定，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姜友月的诉讼请求。 姜友月上诉称：1.一审法院认定上诉人复议申请不符合行政复议的受案范围，认定错误。《行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，八里店镇政府上门逼迁、以断水断电相威胁、甚至驱赶租客，其行为明显区别于抽象行政行为，符合行政复议的具体行政行为要件；且前述具体行政行为确实侵犯了上诉人之合法权益。八里店镇政府上门逼迁、以断水断电相威胁、驱赶租客的行为，客观上已经造成了上诉人赖以维生的房屋出租和冷库出租陷于停顿，侵犯了上诉人对租赁标的的使用收益权。故一审法院认定的八里店镇政府行为“尚未对原告实体权利义务产生影响”与事实不符。2.一审判决认定上诉人应对另一行政行为提起复议或诉讼以维护自身合法权益，于法无据。八里店镇政府实施的断水断电违法行为，和八里店镇政府在本案当中以上门威胁、逼迁行为，是两个不同的行政行为，上诉人依法均享有复议、诉讼的权利，对其中一个权利的行使，不影响针对另一个行为行使权利。综上，请求：1.依法撤销（2018）浙05行初48号行政判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 湖州市吴兴区人民政府答辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2、上诉人的上诉理由不成立。根据《行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为侵害其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，上诉人姜友月提交的相关证据无法证明八里店镇政府对其采取了威胁手段驱赶租户、逼迫搬迁的行为。同时，其涉案房屋的改扩建工程未办理建设工程规划许可证，涉嫌违法建设。依照《租赁房屋治安管理规定》(公安部令第24号)第五条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条第三款的规定，违章建筑的房屋不准出租，各级人民政府应当开展对违法建筑处置工作的宣传。八里店镇政府作为涉案房屋所在地的人民政府，具有对违法建筑处置工作开展宣传的法定职责，其于2017年12月期间上门对姜友月及其承租户劝导、建议的行为并无不当。姜友月提交的《房屋租赁合同》和《冷库租赁合同》并不能证明其合法权益受到损害。答辩人认为，上诉人所提复议申请事项针对的行为系过程性行为，并未对其实体权利义务产生影响，不符合行政复议的受案范围，具有事实和法律依据。且上诉人已经就行政机关实施断水断电、强制搬离等的行为另行提起行政诉讼。综上，答辩人认为一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回姜友月的上诉请求，维持原判。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《行政复议法》第二条的规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案中，上诉人提出复议申请要求确认八里店镇政府采取威胁手段驱赶其租户、逼迫其搬迁的行为违法。从上诉人的《行政复议申请书》以及一、二审庭审陈述看，其将“威胁手段驱赶租户、逼迫搬迁的违法行为”具体指向被上诉人以及湖州市吴兴区综合行政执法局等其他有关部门上门进行房屋情况调查、评估，进行拆迁协商、劝导等行为，结合被上诉人提供的湖吴执（一）罚告字[2018]第2号《湖州市吴兴区综合行政执法局行政处罚告知书》等证据看，本案本质上属于违法建筑处置和拆迁工作中因工作方式方法引发的矛盾纠纷。上诉人在复议和诉讼过程中提交的相关证据，并不足以证明被上诉人的上述行为具有强制性。且综合上诉人提起的其他诉讼案件看，上诉人已经就湖州市吴兴区综合行政执法局在违法建筑处置过程中对其权利义务产生实质影响的停水停电函告行为、违法建筑行政处罚行为等单独提起了复议或诉讼，在此情况下，上诉人又对拆迁和违法建筑处置过程中对其不产生强制效力的过程性行为提起复议和诉讼，被上诉人和一审法院分别驳回其复议申请和诉讼请求，并无不当。此外，上诉人曾于2017年10月26日就吴兴区八里店镇政府“威胁强拆申请人房屋、逼迫申请人搬迁的行为”提起行政复议和诉讼，现变换表述方式又提起本案复议和诉讼，存在明显不当行使行政复议和诉讼权利的情形，本院予以指正。同时，在本案诉讼过程中，上诉人已经和湖州市吴兴区八里店镇政府就涉案房屋的安置补偿问题达成了协议，涉案行政争议已经实质性化解。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜友月负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛宏伟 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇一九年二月十九日 书记员  刘 芳