山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁08民终429号 上诉人（原审被告）：邹城市好运工贸有限公司，住所地：邹城市北宿镇东毛堂村村北。 法定代表人：任美芹，总经理。 委托代理人（特别授权）：苗玉龙，山东康桥（济宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛亚涛，男，1981年12月1日出生，汉族，住微山县。 委托代理人（特别授权）：曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。 原审被告：任广学，男，1977年2月2日出生，汉族，住济宁市太白湖区。 上诉人邹城市好运工贸有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人邹城市好运工贸有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销(2018)鲁0883民初4673号民事判决，发回重审或依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对被上诉人的债务已经被上诉人同意发生了债务承担,一审判决对此没有审理查明。一审被告作为上诉人的经营管理人员,已经在他人的撮合下与案外人徐凯、被上诉人达成了三方协议，被上诉人同意该债务由案外人徐凯代为偿还,并接受了徐凯出具的欠款⒊5万元的欠条。在本案一审审理过程中,一审被告提交证人于某的证言,证实债务已经转移的事实,一审法院没有对此事实调查核实,而径行简单的依据部分事实作出判决,属于认定事实不清。二、一审判决遗漏必须参加诉讼的第三人徐凯。证人于某出庭作证,证实案外人徐凯欠自己和本案被上诉人的钱,并陈述了债务承担的事实,即所有的债务均由案外人徐凯偿还。根据证人陈述,本案已不是简单的运输合同纠纷。为查明案件事实,人民法院应释明当事人追加或依职权追加案外人徐凯作为无独立请求权的第三人参加诉讼。综上所述,一审判决认定事实不清,遗漏必须参加诉讼的当事人，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人盛亚涛答辩称，一、本案系运输合同纠纷，法律关系明确。合同的双方为答辩人与上诉人邹城市好运工贸有限公司，徐凯与任广学之间的债权债务关系与本案无关，徐凯与本案没有法律上的利害关系，不属于必要诉讼参与人，不符合法院依职权追加的情形，一审各方当事人均未追加徐凯，一审程序合法，未遗漏当事人。二、根据上诉状中的陈述，上诉人未能分清谁是债务人、谁是债务加入人。《欠条》落款处是邹城市好运工贸有限公司，是本案的债务人。任广学自愿偿还债务，属于债务的加入，是债务承担人。邹城市好运工贸有限公司与任广学是两个独立的法律主体，不应混为一谈。任广学的行为不代表上诉人，应独立承担民事责任。如若如上诉人所言免除其债务，上诉人应该收回《欠条》或者将欠款人变更为任广学，而答辩人未曾表示过免除上诉人的债务，是希望多一个人偿还债务，多一份保证。故任广学属于并存的债务承担，应与邹城市好运工贸有限公司共同承担偿还责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告任广学答辩称，被上诉人陈述的不是事实，我和徐凯之间的债务已经和被上诉人达成协议，被上诉人已经拿着我打的欠条去徐凯处拉了货。徐凯、于某与盛亚涛是朋友，徐凯的债务也是好运工贸公司的债务，后因徐凯欠被上诉人的款，被上诉人拉着徐凯去到好运工贸公司拉货，我已经不欠被上诉人的钱。 被上诉人盛亚涛向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付拖欠原告运费49800元及利息(按照银行同期银行贷款利率，从2015年5月27日计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年7月份左右，原告经于恒房介绍认识任广学，任广学为被告邹城市好运工贸有限公司的实际控制人。原告承运了被告运输石块的业务，主要是从两城镇和郭里镇两地向小郝转盘附近的料场运送石块。被告仅仅支付了部分运费，截止2015年5月27日尚欠49800元运费未支付。原告多次向被告催要，被告总以各种理由推脱。 一审法院审理查明，被告邹城市好运工贸有限公司因欠原告盛亚涛运费49800元，于2015年5月27日向原告出具加盖公司公章的欠款一张，载明：“今欠2668运费款￥49800（肆万玖仟捌佰元）邹城市好运工贸有限公司2015年5月27”。另查明，鲁Ｈ×××××号货车的所有人为盛亚涛。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告邹城市好运工贸有限公司、任广学应偿还其欠款49800元并提交加盖邹城市好运工贸有限公司公章《欠条》为证，欠款事实清楚，数额明确，被告任广学亦自愿偿还，本院依法予以支持原告主张。被告任广学主张已将对案外人徐凯的债权3.5万元转让给原告，因其未提交充分的证据予以证明，且其对案外人徐凯的债权为3.5万元明显与本案的欠款数额不符，故本院依法不予采纳。关于利息问题，因原告未举证证明双方曾就利息问题进行约定，故本院依法不予支持。被告邹城市好运工贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、《最中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹城市好运工贸有限公司、任广学自本判决生效之日起五日内偿还原告盛亚涛欠款49800元。二、驳回原告盛亚涛的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告邹城市好运工贸有限公司、任广学负担（原告已垫付，被告给付原告）。 二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是上诉人应否偿还被上诉人欠款49800元，二是案外人徐凯应否作为第三人参加诉讼。针对第一个焦点问题，经审查，上诉人邹城市好运工贸有限公司于2015年5月27日向被上诉人出具加盖公司公章的欠条，载明：“今欠2668运费款￥49800（肆万玖仟捌佰元）邹城市好运工贸有限公司2015年5月27”，鲁Ｈ×××××号货车的所有人为被上诉人盛亚涛。被上诉人依据欠条向上诉人主张权利，事实清楚，证据充分。上诉人称原审被告作为上诉人的经营管理人员,已经在他人的撮合下与案外人徐凯、被上诉人达成了三方协议，被上诉人同意该债务由案外人徐凯代为偿还,并接受了徐凯出具的欠款⒊5万元的欠条，上诉人对于其以上主张，没有提交书面证据予以证明，且涉案欠款数额为49800元，与上诉人所称的其对案外人徐凯的债权为3.5万元，与本案的欠款数额不符。上诉人的该上诉请求与查明的事实不符，本院不予支持。针对第二个焦点问题，上诉人认为一审判决遗漏必须参加诉讼的第三人徐凯，经审查，本案系公路货物运输合同纠纷，被上诉人盛亚涛依据2015年5月27日的欠条向上诉人主张权利，事实清楚，证据充分，在原审中证人于某出庭作证,证实债务承担的事实,即所有的债务均由案外人徐凯偿还。对于该证言，被上诉人对债务承担不予认可，且经审查涉案欠款数额为49800元，与上诉人所称的其对案外人徐凯的债权为3.5万元，与本案的欠款数额不符。因此，案外人徐凯作为第三人参加诉讼没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1045元，由上诉人邹城市好运工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张阿梅 审判员  王衍琴 审判员  张 婕 二〇一九年二月二十六日 书记员  黄 灿