吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉2402民初1479号 原告：张洪彬，男，1963年11月24日，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。 被告：金万植，男，1970年3月19日，汉族，住汪清县。 被告：李长友，男，1979年8月24日，汉族，住延吉市。 被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市。 法定代表人：金武。 委托诉讼代理人：潘云辉，女，1968年4月29日出生，汉族，住图们市。 委托诉讼代理人：金禹燮，男，1960年5月2日出生，朝鲜族，住延吉市。 原告张洪彬诉被告金万植、李长友、安华保险股份有限公司延边中心支公司(以下简称安华保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪彬及委托诉讼代理人张文军，被告金万植、被告李长友，被告安华保险公司委托诉讼代理人潘云辉到庭参加诉讼。原延边弘坤旅游运输有限公司（以下简称旅游公司）曾作为本案的第三人，其委托诉讼代理人窦强参加诉讼，诉讼中其公司已注销。本案现已审理终结。 原告张洪彬提出诉讼请求：1、要求依法判决被告安华保险公司在商业险限额内承担车辆维修费58094.5元，车辆停运损失每日1400元×57天=79800元，施救费4500元，扣除2000元交强险部分，合计140394.5元；2、要求金万植和李长友承担超出商业险限额外承担连带责任。事实和理由：2017年9月17日17时10分许,李长友驾驶吉H6××××号重型半挂车牵引车(实际车主张洪彬挂靠延边弘坤旅游运输有限公司)沿302国道图们驶往延吉，行驶134公里与同方向张洪彬驾驶的吉H1××××号大型普通客车尾部相撞，H1××××号大型普通客车又与刘宝清驾驶的吉H0××××号重型自卸车相撞，造成三车损坏，李长友承担事故的全部责任，张洪彬、刘宝清无事故责任，吉H6××××号车辆在安华保险有限公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。依据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用，第十五条一、三款《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》等相关法律规定，要求依法支持原告的诉请。 被告金万植辩称：超出保险公司理赔范围的合理部分可以承担。 被告李长友辩称：原告请求合理。 被告安华保险公司辩称：对本次交通事故的真实性没有异议，交强险部分赔偿2000元后，超出的部分由商业险赔付。1.对修理费以鉴定金额为准。2.对停运损失，因车辆停运损失属于间接损失不属于保险责任。3.施救费不明确应详细说明事故施救的公里数，使用的施救工具后我公司会按照相关规定支付施救费。4.诉讼费及鉴定费不在保险赔偿范围内，不支持。 原第三人旅游公司辩称：这台车是挂靠车辆，是对外营运的车辆，原告和原第三人是挂靠关系，车辆实际所有人是原告，本次事故发生在对方保险期限内，理应在交强险和商业险限额内赔偿，保险公司承担的是垫付责任，依据中国保监局2012年保险费收费标准的通知第十六号文件，为了防止保险公司高收费低赔率，保险公司应当在保险限额内承担保额的全部责任，并且保险法授予了保险公司有权向第三方行使追偿权，交强险和商业险是针对不同的第三人行使的是社会的救助权利，依据该条例保险公司应当全额赔付，并且我公司出具三份判决书给予法庭参考。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月17日17时10分许,李长友驾驶吉H6××××号重型半挂车牵引车，沿302国道图们驶往延吉，行驶134公里与同方向张洪彬驾驶的吉H1××××号（所有人：延边弘坤旅游运输有限公司）大型普通客车尾部相撞，H1××××号大型普通客车又与刘宝清驾驶的吉H0××××号重型自卸车相撞，造成三车损坏。当日，张洪彬与弘坤旅游公司为救援吉H1××××号签订了包车协议书，提供车号为吉H1××××号车辆，运输地点为延吉-长春-敦化-长白山-图们，费用约定为4500元，合同期限自2017年9月17日至2017年9月18日止。2017年9月18日，图们市公安局交通警察大队对本次事故出具道路交通事故认定书，认定李长友承担本次事故的全部责任，张洪彬、刘宝清不承担本次事故责任。 另查，事故发生后即2017年9月17日至2017年11月13日，H1××××号车在延吉市俊龙汽车维修有限公司进行维修。2018年3月16日，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司根据安华保险公司的申请对吉H1××××车辆维修费用现有市场价值出具鉴定意见书，评估价值为41470元。鉴定费由安华保险公司支付5000元。李长友是雇主金万植的雇工。金万植事故车辆在安华农业保险股份有限公司延边中心支公司投保了50万的商业三者险，且投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。 又查，关于安华保险公司对于张洪彬主张的停运损失是否应当予以赔偿。为了查明案件事实，本院依职权调取了延吉市税务局的《国家税务总局延吉市税务局税务事项通知书》一份、入库查询四份；向延吉市市场和质量监督管理局调取的公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、全体投资人承诺书、公司注销情况及营业执照。通过原告提交的证据及调查的证据，能够证明2010年4月14日，延边弘坤旅游运输有限公司成立，法定代表人王忠成，于2018年7月27日该公司注销税务登记，于2018年9月7日已注销停业并证明未发生债权债务无分公司，且清算工作已完结。该公司未注销时，从2013年3月11日至2018年7月31日止未缴纳营运税。该公司经营范围包括为省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运。张洪彬提供张洪彬与原延边弘坤旅游运输有限公司签订的旅游客运车辆挂靠经营合同。合同写明，张洪彬将吉H1××××号车辆挂靠该公司开展旅游营运，经营期限为自2016年4月1日至强制报废之日止。张洪彬驾驶的吉H1××××号大型普通客车登记车主为延边弘坤旅游运输有限公司，使用性质旅游客运，核定载人数39人，并由吉林省运输管理局颁发道路运输许可证。 再查，庭审中，张洪彬向本院申请因刘宝清在本起交通责任事故中不承担责任为由，申请对刘宝清撤回起诉，于2017年12月7日本院准许张洪彬对刘宝清撤回起诉的申请。张洪彬不主张交强险部分2000元，故诉讼请求变更为140394.5元。张洪彬未提供运营成本、近期平均利润等相关证据。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。根据交警部门的事故认定及当事人的陈述，本次事故是由于被告李长友驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，故被告李长友承担本次事故的全部责任。 关于责任承担主体问题。被告李长友作为被告金万植的指派从事雇佣活动，由金万植提供劳动条件和劳动报酬，双方符合雇佣法律关系特征，且双方自认为雇佣关系，故认定双方存在雇佣关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，超出部分由被告安华保险公司根据商业保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。但原告对交强险部分予以放弃，故应扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，金万植的事故车辆在安华保险公司投保了50万的商业三者险，足以赔偿原告主张的赔偿数额。 关于本案损害赔偿范围的确定。1.车辆维修费。案涉吉H1××××号大型普通客车因交通事故进行车辆维修，相应维修费用亦实际发生，张洪彬举示证明的车辆维修费用的证据即《维修配件及工时明细表》不能证实车辆实际维修数额，其以于2017年11月13日保险公司自认同意定损完成为由，车辆维修费58094.5元的主张，缺乏依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”故鉴定结论证明力大于其他书证，且定损完成并不能说明对58094.5元的金额确认，故参照安华保险公司举证证明的鉴定结论，车辆维修费用数额酌定为41470元较为合理。扣除交强险理赔款2000元，39470元并未超出商业三者险赔偿限额，故均由被告华安保险公司承担。2.停运损失费及二次救援费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，保险公司应当举证证明其在保险合同签订时对免责条款已经履行了说明义务。保险合同的免责条款在保险公司对投保人尽到提示和明确说明义务后，才能生效。对于涉案的《免责条款声明书》上的签字是否金万植本人签字，安华保险公司并未举示证明其在缔约时已作出足以引起投保人注意的提示并对此内容进行明确说明的证据，且金万植否认本人签字，该条款不产生效力。故被告安华保险公司主张停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，依法从事旅客运输的经营性车辆的合理停运损失是应当予以赔偿范围。原告要求按日1400元计算停运期间的营运损失的主张，原告虽然挂靠在旅游公司进行营运，但原告与原弘坤旅游公司签订旅游挂靠经营合同即2016年4月1日起公司注销为止，其公司并未向税务局缴纳营运税，且并未提供具体营运情况证据，该主张本院不予支持，其停运损失应参照相同行业误工损失计算每日260.19元；根据维修日期，计算实际停运为57日，是本次道路交通事故造成，属于直接经济损失，保险公司应当在保险限额范围内赔偿14830.83元（260.19元×57天）。3.原告主张的因车辆损坏转程旅客的施救费。根据《包车协议书》，该施救费4500元是因本案事故的发生而无法完成运输合同造成的损失，故应支持。安华保险公司认为该施救费属于间接损失，不应在保险合同范围内予以赔偿的主张，因无法律依据，本院不予支持。 原告主张的以上赔偿项目及数额因未超出商业险限额，故被告金万植和被告李长友对本次事故不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日，向原告张洪彬赔偿经济损失58800.83元（39470+14830.83+4500）； 二、被告金万植及被告李长友对本次事故不承担赔偿责任。 三、驳回原告张洪彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元（原告已垫付），鉴定费5000元（安华保险公司已垫付），合计人民币8176元，由被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司负担8176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  车国花 人民陪审员  徐秀兰 人民陪审员  崔正植 二〇一九年二月十一日 书 记 员  王 煜