四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初11626号 原告：张浩，男，汉族，1973年10月17日出生，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨永，四川胡杨律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杨益民，四川胡杨律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川东杰汽车销售服务有限公司，住所地：成都高新区火车南站西路1800号展博中心一楼。 法定代表人：张悸。 委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师，特别授权代理人。 原告张浩与被告四川东杰汽车销售服务有限公司（以下简称东杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人杨永、杨益民，被告东杰公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《汽车销售合同》；2、判令被告返还原告已支付的购车款3100000元，原告退回所购车辆（车牌号川Ａ×××××，宾利飞驰Ｖ8Ｃ53993ＣＣ小轿车，车辆识别代号ＳＣＢＥＮ5××××）；3、判令被告赔偿损失9300000元；4、判令被告赔偿购置税损失264957元。事实和理由：原告于2014年9月28日支付购车款3100000元，并由被告办理车辆登记手续，手续办理完毕后于2014年11月7日被告向原告支付车辆。原告于2017年欲将本案所涉车辆出售，交易过程中发现车辆发动机号与销售合同及机动车登记证书中记载不符。综上报告，所售车辆与《汽车销售合同》不符，已构成对原告的欺诈，严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告东杰公司辩称：对原告的诉讼请求和事实与理由不认可，理由如下：1、被告从未如原告所说对原告进行了任何的欺诈行为，原告在诉状中也没有明确叙述被告所谓的欺诈行为产生在哪个环节、哪种方式，因此被告需原告明确具体的事实和理由；2、基于原告欺诈而主张第1－4项请求，在被告不对原告具有其所称的欺诈行为的情况下其诉请不应当得到法院的支持。被告恳请法院在查明事实的情况下驳回原告对被告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，张浩从东杰公司处购买了英国宾利汽车有限公司生产的宾利飞驰V8尊贵型轿车一辆，车价为3100000元。2014年9月27日，张浩委托案外人苟崇元支付了全部车款，并委托其到东杰公司处提车，《新车交车单》上载明宾利飞驰3993cc小轿车发动机号为：CYC0××××。东杰公司向张浩交付了车辆、随车单证（包括《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》）及《机动车销售统一发票》。张浩接收车辆后使用至今。 张浩购车后向成都市车管所申请办理了车辆登记手续，成都市车管所于2014年11月7日对该车进行了注册登记，并于2014年11月7日向其发放了《机动车行驶证》、川Ａ×××××汽车号牌、《机动车登记证书》。张浩还向成都市国税局办理了车辆购置税缴纳手续，成都市国税局向其发送了《车辆购置税完税证明》。上述《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》、《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税证明》上记载的发动机号均为ＣＹＣ00××××，与车辆实际发动机号ＣＹＣ001××××不相一致；其上记载的车辆识别代码与车辆实际识别代码相符，均为ＳＣＢＥ××××。 同时查明，张浩在2017年欲将案涉车辆出售，但在交易过程中发现案涉车辆发动机号与销售合同及机动车登记证书中记载不符，故未能交易成功。2018年8月21日，成都市公安局交通管理局车辆管理所向本院出具《情况说明》，其中第四项载明：相关法规未对发动机号不易见的车辆，实际发动机号与柔性标签不一致的情况作出明确规定。基于此情况未明确，在实际操作中：一是，车主申请更换发动机缸体的，按变更登记业务办理；二是，相关职能部门或生产厂家出具相关情况说明的，报上级公安机关研究。 另查明，2018年7月12日，英国宾利汽车有限公司通过中华人民共和国驻英大使馆认证的《公证书》声明，主要内容为：1、2014年该公司生产了一台宾利飞驰V8车辆，车架号SCBEN53W××××；2、该公司的生产记录显示生产时安装在这台车上的发动机序列号是CYC00××××；3、由于该公司的失误，2014年5月30日该公司出具的文件上的发动机序列号错误的写成了CYC00××××，文件包括了“原产地证明”、“质量证明”和“装箱单”。 另，张浩于2018年7月20日委托了四川中典司法鉴定所对川Ａ×××××发动机号唯一性进行鉴定。2018年7月26日，四川中典司法鉴定所作出鉴定意见为：1、川Ａ×××××小型轿车发动机整体未进行过拆卸；2、川Ａ×××××小型轿车发动机号码未见打磨、挖补、垫片、篡改等现象；打刻的发动机号码与机动车销售统一发票、货物进口证、进口机动车辆随车检验单、行驶证复印件、登记证书复印件等资料中显示的发动机号不一致，不符合ＧＢ21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》6.1.3发动机号码的要求。 上述事实有身份证、营业执照、《宾利成都销售合同》、《新车交车单》、付款凭证、《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》、《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税证明》、《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、成都市公安局交通管理局车辆管理所向本院出具《情况说明》、《公证书》、《四川中典司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据材料在卷佐证，足以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于东杰公司在向张浩销售车辆的行为是否构成欺诈。张浩主张的欺诈事由为东杰公司所售车辆发动机号与销售合同及机动车登记证书中记载不符。本院认为，所谓受欺诈的合同，是指一方虚构事实或隐瞒真相，让他方信以为真，并作出违背自身真实意思表示的行为，与对方建立合同。本案中，东杰公司销售给张浩的车辆确实存在车身发动机号与销售合同不一致的情形，但该事实并不能当然说明东杰公司在销售过程中存在欺诈行为，张浩购买该车的主要目的在于可以正常驾驶、装载，发动机号除了在车辆管理部门登记所用以外，并不会导致影响张浩的正常使用，这从该车销售后的事实可以证明，东杰公司隐瞒该车的真实发动机号并不能给东杰公司带来额外受益，东杰公司不具有欺诈的动机和目的。虽然作为一家豪车经销企业，在销售车辆时应当更加细致的服务于消费者，应当对车辆随车文件和车辆品质进行认真查验，东杰公司销售时没有认真查验发动机号的行为明显存在过错，但该过错不能认定为欺诈，只能承担与其过错相当的法律责任，而原告主张被告应当承担欺诈的法律责任，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张浩未举证证明东杰公司在销售过程有故意隐瞒真相或虚构事实的行为，其应承担举证不能的后果。另外，张浩已使用该车数年，车身发动机号与机动车登记证书中记载不符，不妨碍车辆所有权人对车辆的正常使用，虽然该问题会给张浩在转让该车的过程中造成不便，但根据成都市公安局交通管理局车辆管理所向本院出具《情况说明》，该问题并非不能解决的问题，张浩可以依法主张其适当权利。 综上，张浩主张被告销售行为构成欺诈并因此主张的诉讼请求本院均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告张浩的全部诉讼请求。 本案案件受理费97790元，由原告张浩负担。（此款原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 进 人民陪审员  杨淑芳 人民陪审员  祝 捷 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  叶 慧