辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终10593号上诉人（原审原告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗群，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳威嘉置业有限公司，住所地沈阳市大东区望花中街87-1号6门。法定代表人：赵亚丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：管静，女，1981年10月19日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈鹏，系辽宁大辽律师事务所律师。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司与上诉人沈阳威嘉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，均不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辰宇公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第四项，改判由威嘉置业公司承担总包配合费561495元；2.请求判令威嘉置业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：辰宇公司与威嘉置业公司于2015年3月30日签订的《工作联系函》约定：“总包配合费按施工定额的4%计取，建设单位、分包单位各承担2%，辰宇公司将威嘉置业公司即建设单位应承担的2%让利，另2%由辰宇公司向威嘉置业公司的其他分包单位收取。”该条款约定合同外第三方主体义务，应属无效条款，且辰宇公司对“其他分包主体”信息均不知情，无法主张权利。该条款约定的2%总包配合费本属威嘉置业公司应承担的工程款费用，应由威嘉置业公司支付。威嘉置业公司辩称，配合费不是发包单位必须承担的费用，而是由双方约定是否计取。本案中双方当事人约定与其他分包单位的配合费应计入总包服务费，不再单独计取。一审中辰宇公司提供的联系函中关于对建设单位2%让利的约定，威嘉置业公司无须支付配合费的约定，与总承包合同中关于不再单独计取相符合，所以辰宇公司主张威嘉置业公司支付配合费的请求没有事实和法律依据。威嘉置业公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法驳回辰宇公司的诉讼请求。2.请求判决辰宇公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.辰宇公司没有按合同约定报送结算材料，工程结算工作没有启动的责任应由辰宇公司承担，工程结算款的支付条件没有成立，没有形成最终的工程结算价款，辰宇公司无权主张给付工程结算款及利息。2.工程结算款应按合同约定“确认工程最终结算总价后60日支付”，原审判决10日内给付与合同约定不符。另外，原审判决由威嘉置业公司承担保函费、鉴定费以及部分案件受理费的依据不足，请求二审法院予以纠正。3.原审判决对工程总造价金额的认定错误。其中，建筑面积不应包括外墙保温面积，应扣减金额55494.40元；社会保障费1075354.56元不应计取；与签证有关的“签证变更费用1014689.37元”、“地下室墙面抹灰49190.82元”、“地下设备间基础节点钢筋20956.44元”、“马凳筋218761.96元”等四项合计1303598.59元不应计入工程款。工程总价应为42139710.45元。4.原审判决对威嘉置业公司应付工程款的金额认定错误。首先，应付工程款中应先将“甲供材1299126.68元”扣除。其次，质保金应以工程总造价减去“甲供材”后的余额按5%计算，即2042029.18元。再次，应对辰宇公司实际发生的电费81755.06元、水费295380.48元予以认定。最后，应将上报结算额超过约定限度的违约金325465.82元、未按合同或设计要求施工的违约金117248.22元从应付工程款扣除。总计，威嘉置业公司应付辰宇公司工程款金额为2684343.46元。辰宇公司辩称:1.涉案工程于2016年10月28日完工且移交威嘉置业公司使用，2016年10月30日，各方办理工程竣工验收手续，嗣后，辰宇公司向威嘉置业公司提交结算报告电子版并经双方多次对账后因争议较大而无法达成一致，最终未形成结算。本案一审辰宇公司按法院要求再次提交结算报告且法院暂停诉讼留予威嘉置业公司时间确认后，威嘉置业公司明确答复无法出具结果，争议较大。因此，在涉案工程已完工移交，且双方因结算问题存在争议的情况下，辰宇公司有权诉讼维权，威嘉置业公司主张工程款支付条件不成立的观点错误。2.诉讼中辰宇公司再行提供了结算报告，威嘉置业公司在限定时间内并未出具结果及付款，因此，法院酌定起诉日作为利息起算日并无不当。3.关于威嘉置业公司提出的建筑面积确认问题、社会保障费问题、与签证相关的四项不应计入工程款的问题。第一，关于建筑面积问题：首先，依据施工规范、工程现状，保温工程应计入建筑面积内。依据鉴定单位咨询建设部门定额站的专业意见：外墙保温施工时总承包是否撤场作为认定标准，如撤场、则不包含在内；如未撤场，则包含在内。此为是否计入面积的判定标准。双方均已确认外墙保温施工时辰宇公司未撤场。因此认定保温工程属于建筑面积内的判定系一审依据专业部门意见而出具的结论，准确合法。第二，关于社会保障费问题：原审法院前往沈阳市建保站调查核实，结果为：依规定，工程发包方即威嘉置业公司应向沈阳市建保站缴纳工程总造价的3.07%社保费，工程结束后由施工方至建保部门领取，不交或少交的，施工方均无法领取，而经现场查询后确定，威嘉置业公司并未缴纳该笔费用，施工方无法领取该笔款项，该笔费用应由发包方向承包方支付。威嘉置业公司主张已向大东区站缴纳的款项为养老金，非社会保障费，养老金由区站收取，社会保障费由市站收取，属两笔性质费用。另外，双方合同中约定的：“社会保障费已由甲方代缴，该费用不再计取。”的合同条款属于双方对一方行为的合法性问题做出了认定评判，不具备法律效力，社保费是否已经向建保站缴纳、是否依据规定足额缴纳等均属建保站依法确认的问题，并非是施工方能够确认的问题。第三，关于签证文件的程序要件比照合同约定缺失问题：辰宇公司提供的全部签证文件均具备：威嘉置业公司委托的设计单位的签字或盖章、威嘉置业公司委托的监理单位的盖章、威嘉置业公司工程部的盖章及工程人员的签字、辰宇公司的项目部盖章及签字。威嘉置业公司提出无确认的签证与事实不符。因签证所产生的工程变更工程价款应当予以支付施工方。第四，双方合同的第40页（7）特别说明、B、措施钢筋中对马凳筋问题有特殊明确约定：“马凳筋按发包人确认签字的施工组织设计及方案施工，此项费用执行签证费用及流程。”关于马凳筋的施工组织设计亦提交法院及鉴定单位，有威嘉置业公司的签字确认。该项费用计入工程款完全具备事实及法律依据。4.关于威嘉置业公司提出的对甲供材金额扣除问题、质保金扣除问题、电费认定、水费认定问题、违约金问题。辰宇公司认可威嘉置业公司提出的甲供材金额扣除和质保金数额变更事项。关于电费问题：施工现场不仅有辰宇公司施工用电，还有威嘉置业公司另行分包的其他多家施工方用电以及威嘉置业公司广告牌、售楼处等自行用电，电表也是由威嘉置业公司所有和控制，因此，威嘉置业公司主张电费承担问题应由威嘉置业公司承担举证责任，并且双方对电费问题亦一直采取签字确认的方式进行确定，一审对辰宇公司签字的电费部分已经全部支持在工程款中扣除，威嘉置业公司主张未签字部分的电费由辰宇公司承担无事实和法律依据。关于水费问题：威嘉置业公司水表也是多家施工单位和自身用水走表使用的，威嘉置业公司从未向辰宇公司主张过水费承担及确认问题，因为威嘉置业公司知晓辰宇公司的用水情况。该笔费用亦属威嘉置业公司的举证责任范畴。关于违约金问题，应属威嘉置业公司反诉的范畴，但威嘉置业公司一审撤回反诉。且违约金产生和承担的前提是存在违约行为，而对于工程造价的计算问题，不同主体自然存在不同的计算结果，即便专业的造价鉴定机构对于同一工程的造价计算也会因不同的鉴定单位而存在计算出不同的结果，不能因为施工方自行计算上报的结算数额与最终审定数额存在差异即由施工方承担违约责任。涉案工程不存在未按设计要求施工的情况，所有与施工图不符的工程均是施工过程中发生工程变更，有签证对应；鉴定过程中存在取点鉴定的问题，最初系威嘉置业公司坚持选点不同意辰宇公司选点检测，存在两点问题，但辰宇公司选点以及后续威嘉置业公司又接连选点检测即未发现存在未按设计施工情况。重要的是，对于该部分问题，双方已经达成一致意见并签字确认，由各方各承担50%的方式予以解决，且解决完毕。因此，威嘉置业公司的主张无事实和法律依据。辰宇公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令威嘉置业公司支付拖欠的工程款13662488.49元；2.请求判令威嘉置业公司按照中国人民银行同期贷款利率计算支付拖欠支付工程款利息239093.55元；3.请求判令威嘉置业公司承担保函费23400元；4.请求判令威嘉置业公司承担本案的一切诉讼费。一审法院认定事实，辰宇公司与威嘉置业公司于2014年5月签订一份建设工程合同，合同约定：辰宇公司承建威嘉置业公司发包的沈阳宝地名门2.1期（3#、4#、9#、14#、17#、27#、28#及设备房）总承包工程，工程地点：沈阳市大东区望花北街，合同价款为45401742.4元，本合同价款采用工程量清单计价方式，固定综合单价合同，工程竣工验收合格并取得竣工备案表之日起28日内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。工程价款支付为按工程进度付款，经发包人或发包人委托的审计机构进行审计确认工程最终结算总价后60日内支付至工程款结算价的95%，工程结算款的5%作为质保金……。合同签订后，辰宇公司依约开始施工，辰宇公司在施工过程中该工程产生增量，双方对已增加工程量予以确认并出具签证单。该工程于2016年10月30日竣工验收并已投入使用，辰宇公司施工内容已全部施工完毕。威嘉置业公司已支付工程款34439344.52元，现双方当事人就该工程至今未进行最终结算。根据威嘉置业公司提供的电费明细，2014年6月至2015年5月双方当事人共同确认发生电费金额为196891.9元；2015年6月至2016年12月产生电费总额为128088.25元，双方共同确认的电费数额为46333.19元。辰宇公司已为威嘉置业公司开具了已付工程款27771100元的发票。辽宁天泓工程项目管理有限公司对辰宇公司施工的沈阳宝地名门2.1期工程进行工程造价司法鉴定，辰宇公司垫付鉴定费40万元。2018年5月31日，该公司做出沈阳市“宝地铭门”项目2.1期施工项目整体工程造价报告书,鉴定结果为：（一）工程造价为44320583.54元（含争议项），工程确定无争议部分造价为40278086.15元；（二）存在异议问题工程造价：第一项、威嘉置业公司方异议，威嘉置业公司方主张存在争议金额不应计入工程款：1、建筑面积计算争议金额55494.4元；2、现场施工或不能满足图纸要求，争议金额1172482.18元；3、马凳筋计算问题，争议金额218761.96元；4、社会保障费1075354.56元；5、钢筋调差问题，争议金额160159元；6、相关罚款及让利问题，争议金额1094543.2元；7、甲供材超供问题，争议金额195654元；8、土方问题，争议金额70048.09元。第二项辰宇公司方主张存在争议应计入工程款金额：1、配合费问题，争议金额561495元；2、签证变更费用，争议金额1177258.61元；3、地下室前面抹灰问题，争议金额49190.82元；4、地下设备间基础节点钢筋问题，争议金额20956.44元。2018年7月16日，双方当事人共同签署会议记录，双方共同确定威嘉置业公司异议项第5项，钢筋调差金额为160159元；威嘉置业公司异议项第7项，甲供材超供金额为51454元；威嘉置业公司异议项第8项，土方问题确认金额36640元。辰宇公司异议项第2项，签证变更费用确定金额为1014689.37元。一审法院认为，辰宇公司与威嘉置业公司于2014年5月签订的《建设工程施工合同》合法有效，各方均应按约定履行义务，合同中对工程价款、付款方式、工程增量及工程验收均有明确约定，辰宇公司按威嘉置业公司设计标准施工，涉案工程现已竣工验收并投入使用，威嘉置业公司应向辰宇公司支付工程款。合同价款采用工程量清单计价方式，固定综合单价方式，辰宇公司就该项目整体工程造价经法院委托辽宁天泓工程项目管理有限公司对进行司法鉴定,鉴定结论沈阳宝地名门2.1期工程进行工程造价无争议部分为40278086.15元，工程造价为44320583.54元（含争议造价）。关于威嘉置业公司主张建筑面积计算争议金额建筑面积金额55494.4元是否计入工程款问题，根据鉴定单位意见及定额站的答复，如外墙保温施工时总承包未撤场，则外墙保温计入总承包建筑面积，该笔费用支付的标准为辰宇公司是否撤场，在辰宇公司未撤场的情况下，该笔费用应计入工程款。关于威嘉置业公司主张辰宇公司现场施工或不能满足图纸要求，争议金额1172482.18元是否计入工程款问题，根据双方当事人自认情况，该项争议内容双方当事人均同意按上述争议金额的50%计取工程款，故586241.09元应计入工程款。关于威嘉置业公司主张马凳筋争议金额218761.96元是否计入工程款问题，根据2014年5月20日辰宇公司出具的施工组织设计方案可知双方当事人对马凳筋的计取方式有明确约定，马凳筋应属于单独计取并不包含在措施钢筋范围之内，即便辰宇公司未完全按合同约定履行签证手续，但该项施工内容实际发生，威嘉置业公司应履行付款义务，故马凳筋金额218761.96元应计入工程款。关于威嘉置业公司主张社会保障费问题是否计入工程款问题，经走访沈阳市建筑企业管理站，社会保障费用于建筑施工企业为从业人员参加社会保险的支出，主要包括养老保险、医疗保险、工伤保险等项目。社保费的计取标准为建设工程造价的3.07%，由建设单位向市建管站缴纳后再由施工单位领取。被告已向沈阳市社会养老和工伤保险管理局大东分局缴纳412718元，其缴费费种为养老保险，即便沈阳市社会养老保险和工伤保险管理局大东分局出具了情况说明，证明威嘉置业公司已按核定标准足额进行了缴纳，但上述费用与社会保障费并不是同一笔费用，威嘉置业公司并未向市建管站缴纳社会保障费的义务，故社会保障费应计入工程款。关于威嘉置业公司主张钢筋调差争议金额160159元是否计入工程款问题，根据双方当事人合同约定钢筋按施工进度表确认数量，并根据每月发生的价格进行调整，现双方当事人确认钢筋调差部分金额应在工程款范围内核减。关于相关罚款及让利问题，根据辰宇公司与威嘉置业公司合同约定，辰宇公司应按一定标准在工程款范围内向威嘉置业公司进行让利，调整办法为：结算定案值*（1-1.498%），该项让利部分系双方真实意思表示，故该项让利部分不应计入工程款。威嘉置业公司主张，辰宇公司未按合同约定完成全部施工量，应按该部分合同的20%承担违约金及辰宇公司上报结算报价额和最终结算报价额超出8%的情况下将产生超出部分10%违约金的主张，辰宇公司是否存应向威嘉置业公司支付违约金，上述两项违约金是否计入工程款并不是计算工程款造价鉴定认定问题，威嘉置业公司应就辰宇公司是否存在违约行为，另行起诉主张其相关权利，故威嘉置业公司主张的违约金数额不应在工程款范围内核减。关于威嘉置业公司主张甲供材超供争议金额195654元是否计入工程款问题，根据双方当事人共同确认，甲供材超供金额为51454元，故51454元应在工程款范围内核减。关于威嘉置业公司主张土方争议金额70048.09元是否计入工程款问题，根据双方当事人共同确认，土方增项工程款为36640元，故36640元应计入工程款，33408.09元不应计入工程款。关于辰宇公司方主张配合费561495元是否计入工程款问题，根据双方当事人2015年3月30日签定的工作联系函可知，总承包配合费应按施工定额的4%计取，建设单位、分包单位各承担2%，辰宇公司方将威嘉置业公司方应承担的2%作为让利，只向分包单位收取2%的施工配合费。双方当事人已就配合费问题明确约定，另行支付配合费2%的义务主体系其他分包单位，威嘉置业公司不承担向辰宇公司支付配合费的义务，辰宇公司应向其他分包单位另行主张支付配合费的权利，故配合费561495元不应计入工程款。关于辰宇公司主张签证变更费用1177258.61元是否计入工程款问题，根据双方当事人共同确认，该部分工程款数额为1014689.37元，即便部分签证单不符合合同约定的报批方式，但均有威嘉置业公司方工作人员的确认，上述施工内容为辰宇公司所实际施工并交付使用，故上述1014689.37元应计入工程价款。关于辰宇公司主张地下室前面抹灰争议金额49190.82元及地下设备间基础节点钢筋争议金额20956.44元否计入工程款问题，辰宇公司依据威嘉置业公司提供的图纸及施工方案进行施工，辰宇公司提供的报审表及审批表有监理方或威嘉置业公司方工作人员的确认，即便工程签证单有部分形式要件未完全按双方合同约定履行相关审批手续，威嘉置业公司不能以签证的形式要件与合同约定不一致而否定辰宇公司所施工内容的真实存在，上述工程辰宇公司已实际施工并投入使用，故上述争议金额应计入工程价款。关于电费问题，根据双方当事人提供的证据可知，2014年6月至2015年5月辰宇公司产生电费为196891.9元；2015年6月至2016年12月辰宇公司产生的电费为46333.19元，其他部分电费单据并没有辰宇公司的签字确认，威嘉置业公司亦并未举证证明是辰宇公司实际使用，故辰宇公司应支付电费为243225.09元。综上所述，辰宇公司施工的沈阳宝地名门2.1期工程工程总造价为44574158元。涉案工程于2016年10月30日竣工验收，尚处于质保期内，故质保金2228707.09元暂不具备支付条件，应予扣除。威嘉置业公司已支付辰宇公司工程款34439344.52元，还应支付辰宇公司工程款6995160元。关于利息支付问题，涉案工程于2016年10月30日竣工验收并投入使用，双方当事人由于工程款结算问题一直未达成一致意见，辰宇公司主张涉案工程竣工验收后已向威嘉置业公司报送相应结算材料，但未提供确切证据予以证明，结合威嘉置业公司现拖欠辰宇公司工程款的实际情况，威嘉置业公司应从起诉之日起（2017年2月20日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿欠付辰宇公司工程款的利息损失。关于辰宇公司主张威嘉置业公司支付保函费23400元的诉请，因威嘉置业公司拖欠辰宇公司工程款，导致辰宇公司提请诉前财产保全，故威嘉置业公司应支付诉前财产保全所产生的保函费23400元。关于威嘉置业公司抗辩辰宇公司对工期延误负有违约责任，应向发包人赔偿违约金问题，威嘉置业公司的该项抗辩应属于反诉内容，威嘉置业公司并未提起反诉，故威嘉置业公司的该项抗辩法院不予采纳。关于威嘉置业公司抗辩辰宇公司应为其开具发票问题，为建设单位开具发票是施工单位应履行之义务，辰宇公司现有6668244.52元工程款未向威嘉置业公司开具。另根据威嘉置业公司欠付辰宇公司的情况，辰宇公司应为威嘉置业公司开具13663405元的发票。关于鉴定费承担问题，工程结算需双方当事人共同配合，工程结算造价由双方共同选定的第三方机构予以确认，结算费用应由建设单位承担。就本案而言，工程于2016年10月30日竣工验收并投入使用，辰宇公司已按合同约定履行其义务，威嘉置业公司亦存在拖欠辰宇公司工程款的事实，故鉴定费由威嘉置业公司承担较为适宜。一审法院判决：一、威嘉置业公司支付辰宇公司工程款6995160元并开具13663405元的发票；二、威嘉置业公司赔偿辰宇公司欠付工程款6995160元的逾期付款利息损失；三、威嘉置业公司支付辰宇公司保函费23400元；四、驳回当事人其他诉讼请求。一审案件受理费105209元，由威嘉置业公司负担65337元,由辰宇公司负担39872元。鉴定费40万元，保全费5000元，由威嘉公司负担。二审中，威嘉置业公司提交新证据《临时用用水水费缴纳协议》及水费发票，证明水费系按照固定单价8元/平方米计算。辰宇公司出具《关于工程水费问题的说明》，同意水费按照40579.04元并抵扣。另外，双方当事人就甲供材数额1299126.68元应在确认工程总造价中扣除达成一致。除上述事实外，本院二审确认一审法院认定的其他事实。本院认为，关于威嘉置业公司提出辰宇公司未按合同约定报送结算资料，工程结算款的支付条件没有成立的上诉主张。虽然双方当事人在合同中约定结算程序为辰宇公司向威嘉置业公司报送结算材料后，威嘉置业公司进行结算。但在涉案工程已经竣工验收并交付威嘉置业公司实际使用的情况下，因双方当事人对结算事宜争议较大，辰宇公司通过诉讼方式主张工程款权利并无不妥。因本案工程造价已经诉讼确定，双方当事人在合同中关于结算程序的条款已经失效。故对威嘉置业公司的此项上诉主张，本院不予支持。至于威嘉置业公司提出的工程款给付期限应根据合同约定一节，理由同上，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于威嘉置业公司提出的不应承担保函费、鉴定费以及部分案件受理费的上诉主张。虽然本案中结算启动的义务在于辰宇公司，但在辰宇公司提起诉讼并可以提交结算资料的情况下，威嘉置业公司仍然表示无法出具结算报告，因此该公司应承担诉讼鉴定启动的责任，而且根据鉴定结论该公司尚欠辰宇公司部分工程款未及时给付。故原审法院认定该公司承担保函费、鉴定费及部分案件受理费，并认定工程款利息从起诉之日起计算并无不妥。对该公司的上诉主张，本院不予支持。关于威嘉置业公司提出的原审判决对工程总造价金额认定错误的上诉主张。其中，外墙保温面积涉及金额55494.40元、社会保障费1075354.56元，因原审法官前往定额站、沈阳市建筑企业管理站了解相应情况，结合鉴定单位出具的意见和当事人提交的证据，此两项费用计入工程款并无不妥。至于与签证有关的“签证变更费用1014689.37元”、“地下室墙面抹灰49190.82元”、“地下设备间基础节点钢筋20956.44元”、“马凳筋218761.96元”等四项费用，因上述前三项费用中所涉及的签证部分均有监理方或威嘉置业公司方工作人员的确认，且双方当事人对马凳筋施工明确约定为单独记取，在辰宇公司已经实际施工并交付使用的情况下，原审法院对上述费用认定为工程款并无不妥。综上，对上诉人提出的此项上诉主张，本院不予支持。关于威嘉置业公司提出的应付工程款金额认定错误的上诉主张。因辰宇公司认可威嘉置业公司提出的工程款中应先扣除甲供材及对应应调整质保金的主张，故本院予以认可。至于威嘉置业提出的扣除电费一节，因该公司所提交的证据上没有辰宇公司的签字确认，不足以认定辰宇公司实际支出数额，故本院对此不予支持，该公司可待证据充分后，另行主张此项权利。至于威嘉置业提出的扣除水费的主张，因施工现场除辰宇公司外尚有其他单位，威嘉置业公司所提交的证据不足以认定辰宇公司实际支出数额，但辰宇公司自认支出水费数额为40579.04元，故本院依法予以确认。关于威嘉置业公司提出扣除违约金的主张，因该公司未在原审中就违约金一节提出反诉，且该主张没有法律和事实根据，故本院不予认可。综上，辰宇公司施工涉案工程的总造价数额为43275031.32元（44574158元-1299126.68元）。因涉案工程于2016年10月30日竣工验收，根据《沈阳宝地铭门2.1期（3#、4#、9#、14#、17#、27#、28#及设备房）施工总承包合同》专用条款15.2.3（6）条约定“工程结算价款的5%作为工程质保金，质保期2年届满无质量问题发包人支付承包人质保金的80%，质保期5年届满无质量问题支付质保金的20%，......如无异议，发包人应当在核实后30日内将保证金按前述比例返还给承包人（不计利息）”，现质保期2年已经届满，故质保金2163751元的80%（即1731001元）应于2018年10月29日返还，剩余质保金的20%（即432750元）因本案工程尚未届满5年质保期，故本案不予处理，辰宇公司可在5年质保期届满之际另行主张权利。因双方当事人已对威嘉置业公司已经给付辰宇公司的工程款34439344.52元予以确认，故本案中威嘉置业公司还应给付辰宇公司工程款数额为7451411.77元（总造价43275031.32元-已付款34439344.52元-未到期质保金432750元-让利667720.9元-电费243225.09元-水费40579.04元）。其中，除质保金以外的其他未付款5720410.77元（7451411.77元-1731001元）利息从本案起诉之日起计算，质保金1731001元于质保期届满之日后30日（即2018年11月29日）起计算利息。与之对应，辰宇公司尚需向威嘉置业公司开具发票的数额亦应调整为14119656.29元（6668244.52元+7451411.77元）。关于辰宇公司提出2015年3月30日《工作联系函》中约定的2%总包配合费应由威嘉置业公司承担的上诉主张。因该《工程联系函》系双方当事人真实意思表示，已经明确载明辰宇公司将建设单位2%让利，只收取分包单位合同价的2%作为施工配合费，因此辰宇公司的此项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初1034号判决第三项“威嘉置业公司支付辰宇公司保函费23400元”；二、撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初1034号判决第四项“驳回当事人其他诉讼请求”；三、改判沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初1034号判决第一项为“沈阳威嘉置业公司于本判决发生法律效力后10日内支付沈阳辰宇建设集团有限责任公司工程款7451411.77元元，沈阳辰宇建设集团有限责任公司在其付款后当日出具14119656.29元的发票”；四、改判沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初1034号判决第二项为“沈阳威嘉置业有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿沈阳辰宇建设集团有限责任公司欠付工程款的逾期利息损失（以5720410.77元为基数，从2017年2月20日起计算至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1731001元为基数，从2018年11月29日起计算至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；五、驳回当事人其他诉讼请求。二审案件受理费114624元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担24624元，由沈阳威嘉置业有限公司公司负担90000元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年二月十三日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；