四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终16号 上诉人（原审被告）：绵阳市永强建筑工程有限公司，住所地:绵阳科创区创业服务中心灵创孵化器北京楼**，统一社会信用代码：915107007208187403。 法定代表人：王登轩，公司总经理。 委托诉讼代理人：张泉，公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：安县安信劳务有限公司，住，住所地：绵阳市安州区花荄镇西浦路**一社会信用代码：9151072477982909X4。 法定代表人：徐东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 绵阳市永强建筑工程有限公司（以下简称永强公司）因与安县安信有限公司（以下简称安信公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省涪城区人民法院（2018）川0703民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永强公司的委托诉讼代理人张泉、被上诉人安信公司的委托诉讼代理人毛振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人永强公司的上诉请求：撤销（2018）川0703民初5696号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判被上诉人退还上诉人超领的劳务费691605元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、永强公司超付安信公司劳务费691605元。永强公司与安信公司于2012年2月28日、2012年3月10日分别签订了劳务合同后，安信公司按测绘面积完成了26965m2的劳务工作,约定工程劳务费为365元/m2,永强公司应支付劳务费9842225元。除上述劳务费外，永强公司还应支付停工损失费775000元及合同外的其他临时用工费用642170元，共计11259395元。永强公司实际已向安信公司支付11951000元，超额支付691605元。2、郑纪华个人所收保证金138万元与永强公司无关。郑纪华收取的保证金为个人行为，本公司并不知晓，且安信公司并无支付给本公司保证金的任何依据，一审判决将保证金与劳务费混为一谈是错误的。3、郑纪华2018年1月13日与被上诉人的结算无事实依据。郑纪华与安信公司结算时，永强公司与郑纪华本人并不知晓所建房屋的实测面积为26965m2，而按照安信公司强行要求的29200m2进行计算，房屋实测数据保管在业主西园村手中，永强公司与郑纪华都无法取得且并不知晓。4、永强公司支付劳务费的条件并未成就。永强公司与安信公司所签的两份《劳务合同》均约定：剩余工程款的支付均以验收合格为条件。目前该工程尚未验收，更谈不上合格。 被上诉人安信公司辩称：1、永强公司在上诉请求第一项中所说的实测面积，并不真实，直到现在永强公司都未提供结算资料来确认实际面积。2、永强公司与业主间是买卖合同的结算和永强公司与安信公司劳务合同的结算是两个概念，而永强公司与业主间之间至今未结算。3、双方在合同第五条付款方式的第一款约定：安信公司向永强公司支付总金额百分之五作为保证金。郑纪华收取保证金的行为是职务行为，且出具了合同保证书，对方内部也有承包合同，故郑纪华就是代表永强公司收取保证金的。4、安信公司称该工程未验收合格不真实，住户已居住多年，只是永强公司拖着未结算。 一审法院查明：永强公司与安信公司于2012年2月28日、2012年3月10日分别签订了《劳务合同》，合同约定：永强公司将其承建绵阳市涪城区西园村统建项目的21-22、23-24号楼的劳务分包给了安信公司；还约定按进度付款，主体施工至6楼且验收合格支付实际完成工程量的75%；主体施工结束且验收合格支付总价的50%；装砖结束且验收合格支付实际完成工程量的75%，竣工验收合格支付至总价的97%；工程质保金3%；履约保证金按总包干费的5%交纳，待工程主体施工至6楼且验收合格后无息退还。安信公司按照该合同约定履行了施工义务。2011年7月18日，永强公司曾出具《委托书》，授权郑纪华为其代理人，全权负责案涉工程一标段（19-24号楼11层）。2018年1月13日，郑纪华与安信公司签订《绵阳市涪城区城郊乡西园村项目结算清单》两份，确认永强公司应支付安信公司21-22号楼的“总劳务费、保证金、停工损失费、增加工程量”等全部费用共计702.2137万元，已支付633.9万元（其中包含退证金88万元、误工损失费43万元），尚欠68.3137万元未付；支付安信公司23-24号楼的“总劳务费、保证金、停工损失费、增加工程量”等全部费用共计643.3433万元，已支付561.2万元（其中包含退证金50万元、误工损失费34.5万元），尚欠82.1433万元未付。永强公司依据绵阳市明信房地产测绘有限公司在2016年8月19出具的《实测数据表》认为结算确认的工程量超过安信公司实际完成工程量，以此否认结算确认的费用。但双方结算时间是2018年1月13日，且《绵阳市涪城区城郊乡西园村项目结算清单》载明有“增加工程量”。因此，永强公司要求以《实测数据表》确认的测绘面积计算劳务人工费的主张，本院不予支持。 一审法院认为：当事人双方签订的《劳务合同》合法、有效。永强公司在安信公司按约履行了合同约定义务后，未按约支付劳务费已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，永强公司未给付工程款应当承担相应的违约责任。故本院对安信公司主张永强公司立即支付所欠劳务人工及迟延支付期间资金利息的诉讼请求予以支持。双方签订的《绵阳市涪城区城郊乡西园村项目结算清单》确认永强公司实际尚未支付的金额为150.457万元。双方约定按进度付款，但未就工程进度提交相关证据；双方就应付款项的确认时间是2018年1月13日。因此，安信公司主张从2017年1月1日起计算迟延履行利息的诉请，本院不予支持；酌定自2018年1月14日起计算迟延履行利息。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，遂判决：一、绵阳市永强建筑工程有限公司在本判决生效之日起5内给付安县安信劳务有限公司工程款150.457万元，并支付从2018年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止的资金利息；二、驳回安县安信劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费14635元，由安县安信劳务有限公司负担7835元，绵阳市永强建筑工程有限公司负担6800元。 二审中，上诉人提交了一份西园村民委员会张贴的公告，拟证明该工程实际面积为40200m2，安信公司质证称该公告为复印件，不能作为证据使用，工程验收是很严格的，公告是不能确定实际面积的。本院认为，该公告为永强公司工程承建基本情况，内容为：该标段按设计图纸建筑面积40200m2,目前该工程基本完工。这是永强公司按设计图纸的建筑面积，并不是实际测量面积，且是永强公司单方面公告，其真实性无法确定，本院不予确认。上诉人提交了两份共计10000元的转账记录，拟证明永强公司向安信公司超付款项，安信公司质证称认可该笔款项，但恰恰证明永强公司欠付工程款。本院认为，该笔款项双方均认可，证明永强公司向安信公司支付了10000元，但是不能达到超付款的证明目的。上诉人提交了致绵阳市永强建筑工程有限公司的四川春雷律师事务所律师函，拟证明该工程没有竣工验收。安信公司质证称该律师函不能作为证据证明，且可证明上诉人至今未与业主结算，本院认为，该律师函是永强公司与业主间的工程竣工验收事宜，而本案是上诉人与安信公司的劳务合同纠纷，两者不是同一法律关系，故该律师函与本案无关，本院不予确认。被上诉人提交了郑纪华向安信公司出具的单据，拟证明郑纪华的行为是职务行为，且目前被上诉人的所有工程资料已全部提交与永强公司。永强公司质证称对于工程的各项费用无异议，但郑纪华只是对该工程的实施负责，但并不能代表其收取保证金，且无权自行与安信公司进行结算。本院认为，2018年1月13日由安信公司盖章、郑纪华签字盖章的单据显示：永强公司与安信公司之间的对账单已全部交予永强公司项目部，安信公司未存有任何票据。该单据的真实性双方均无异议，且依据一审法院认定的《委托书》，郑纪华为永强公司的全权代理人，全权负责案涉工程一标段（19-24号楼11层），郑纪华有权与安县公司进行结算，本院对该证据予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于永强公司是否超付安信公司工程款，安信公司是否应退还超付的工程款及保证金。根据郑纪华与安信公司签订的两份《绵阳市涪城区城郊乡西园村项目结算清单》，两笔费用都包含保证金，该保证金是由郑纪华收取，根据永强公司向郑纪华出具的《委托书》授权郑纪华为该工程的代理人，收取保证金的行为是职务行为。依据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，郑纪华收取的保证金的法律后果由永强公司承担，永强公司认为保证金不应由其退还的上诉请求本院不予支持。永强公司要求按照绵阳市明信房地产测绘有限公司在2016年8月19出具的《实测数据表》计算工程量。因郑纪华代表永强公司与安信公司结算时间是2018年1月13日，且《绵阳市涪城区城郊乡西园村项目结算清单》载明有“增加工程量”。因此，永强公司要求以《实测数据表》确认的测绘面积计算劳务人工费的上诉请求，本院不予支持。永强公司请求安信公司退还超领的劳务费691605元，永强公司未提供证据证明，该上诉请求本院不予支持。二审中，双方均认可结算后，永强公司向安信公司支付了10000元。故该10000元，应从未付工程款中扣除，永强公司还应向安信公司支付150.457万元-1万元=149.457万元。根据郑纪华代表永强公司与安信公司确认应付工程款的时间是2018年1月13日，永强公司现认为工程未验收合格，亦未提交工程不合格的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”永强公司应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定:“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”判决如下： 一、维持四川省涪城区人民法院（2018）川0703民初5696号民事判决第二项，即“驳回安县安信劳务有限公司的其他诉讼请求”。 二、撤销四川省涪城区人民法院（2018）川0703民初5696号民事判决第一项，即“绵阳市永强建筑工程有限公司在本判决生效之日起5内给付安县安信劳务有限公司工程款150.457万元，并支付从2018年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止的资金利息”； 三、由绵阳市永强建筑工程有限公司在本判决生效之日起5内给付安县安信劳务有限公司工程款149.457万元，并支付从2018年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止的资金利息； 一审案件受理费14635元，由安县安信劳务有限公司负担7835元，绵阳市永强建筑工程有限公司负担6800元；二审案件受理费29270元，由安县安信劳务有限公司负担29070元，绵阳市永强建筑工程有限公司负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 张宗文 审判员 廖小军 二〇一九年二月二十二日 书记员 苏 玥