重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终783号上诉人（原审被告）：重庆坤呈房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路中段**附1-13、1-14、1-15，统一社会信用代码91500225699289425H。法定代表人：高涛江，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆光明消防设备厂，住所地重庆市巴**渔洞丰华园302附**，统一社会信用代码9150011320315750XG。法定代表人：汤伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。上诉人重庆坤呈房地产开发有限公司（以下简称坤呈房产公司）因与被上诉人重庆光明消防设备厂（以下简称光明消防厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人坤呈房产公司的委托诉讼代理人赵波，被上诉人光明消防厂的委托诉讼代理人宋飞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。坤呈房产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回光明消防厂的诉讼请求。2.一、二审案件受理费及财产保全费均由光明消防厂负担。事实和理由：1.合同约定防火卷帘门的验收方式为甲方坤呈房产公司及消防主管部门双重验收，该约定合法有效，消防主管部门的验收系抽检，在消防主管部门验收前，坤呈房产公司通知光明消防厂整改，但光明消防厂拒绝整改，因此，部分防火卷帘门的质量并未通过坤呈房产公司验收，一审判决认定消防主管部门验收通过即无需坤呈房产公司验收错误。坤呈房产公司一审中申请对防火卷帘门质量问题进行鉴定，一审法判决认为防火门质量问题可通过光明消防厂所预留质保金解决，不予同意鉴定错误。2.合同约定，坤呈房产公司付款前，光明消防厂应当向坤呈房产公司提供防火卷帘门的检测报告、合格证、电子身份证等资料，但光明消防厂至今未提供，坤呈房产公司有权拒绝支付工程款，一审判决认定安装资料的交付可通过预留质保金解决错误。光明消防厂辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。本案争议焦点是光明消防厂要求坤呈房产公司支付工程款条件是否成就，以及坤呈房产公司声称未经坤呈房产公司验收和未向坤呈房产公司提交资料能否成为坤呈房产公司拒绝支付工程款的理由。1.合同第5条第2款约定，卷帘门安装完毕，经验收合格后支付该批货款的70%，消防验收合格后支付至结算总价款的95%。甲方验收依据合同第7条第2款，货物安装前须经甲方、监理初步验收合格，乙方才开始安装，合同第10条第2款约定，甲方委派专人对工程质量进行监督检查，并按照合同第11条第8款，乙方应服从甲方和监理的统一管理，因此光明消防厂认为是在坤呈房产公司和监理的检查下完成施工，按照合同约定，坤呈房产公司应支付95%的工程款，因此坤呈房产公司不得以其未验收为由拒绝支付工程款。2.按照合同第4条第3款约定，资料随行货物一并移送，若乙方未提供资料，按照合同第15条第3款，甲方有权拒绝接受货物，况且按照通常的理解，若甲方没有提供相关消防验收资料则无法通过消防验收，因此坤呈房产公司不能以未提交资料拒绝支付工程款。3、对质量的要求，按照合同第4条第1款、第3条第2款，第13条第2款，即合同约定的支付工程款的条件，只要达到消防验收合格就应该支付工程款的95%，可以看出质量以国家消防验收为准，所以坤呈房产公司以质量不合格为由抗辩支付工程款理由不成立。光明消防厂向一审法院起诉请求：1.判令坤呈房产公司支付光明消防厂价款360195元；以360195元为本金，从2018年6月10日起按每日万分之五计算至付清时止；2.本案诉讼费由坤呈房产公司承担。一审法院认定事实：2015年5月7日，光明消防厂与坤呈房产公司签订《防火卷帘门购销及安装合同》，合同中约定：工程名称：大足东关城项目防火卷帘门设计、制作、安装工程。地点：大足原东关菜市施工现场。同时约定了产品名称、规格型号、数量、单价及金额。工程为交钥匙工程。工程工期30天完工，竣工日期以竣工验收合格的时间为准。本工程货物材料及构件、配件质量必须符合国家质量标准消防验收标准。付款方式、时间为货物结算为分批发货分批付款。该批次卷帘门安装完毕，经坤呈房产公司及监理验收合格后支付该批次货款的70%，消防验收合格后坤呈房产公司向光明消防厂支付至实际结算总价款的95%（含坤呈房产公司之前已经支付的全部工程款），留5%作质保金，质保期两年。注：坤呈房产公司支付70%的货款给光明消防厂后，光明消防厂应将钥匙、质保承诺书及货物相关的所有资料交付给坤呈房产公司。双方约定本工程的质保期（保修期）为贰年，终身维修。保修期从本工程竣工经坤呈房产公司、监理及国家消防主管机关验收合格之日起算并交付坤呈房产公司。违约责任：坤呈房产公司应按时足额支付工程款。逾期10日后每延误一天，坤呈房产公司按应付而未付款的万分之五向光明消防厂支付违约金。2017年5月25日，原、坤呈房产公司双方签订协议书，同意继续履行2015年5月7日《防火卷帘门购销及安装合同》，2017年6月21日双方签订补充协议对数量、单价进行了调整。2018年3月7日光明消防厂以签证单形式进行了工程收方。2018年5月30日主管部门消防验收合格。2018年8月21日光明消防厂向坤呈房产公司邮寄工作联系函并送达工程结算书，工程造价为490195元。2018年8月23日坤呈房产公司进行了回函，回函中指出需要整改问题及安装资料提供问题处理后才同意办理结算。坤呈房产公司已支付光明消防厂工程款130000元，对结算欠款360195元坤呈房产公司无异议。光明消防厂起诉来院请求如上述。一审法院认为，光明消防厂与坤呈房产公司双方所签订的《防火卷帘门购销及安装合同》、《协议书》、《防火卷帘门购销及安装合同（补充协议）》，合法有效，应得到双方遵守与履行。光明消防厂设计、制作、安装的防火卷帘门于2018年5月30日经过消防主管部门验收。2018年8月22日光明消防厂制作并送达给坤呈房产公司工程结算书，坤呈房产公司应支付约定工程款。有关坤呈房产公司回函中提到整改及安装资料交付问题，可由坤呈房产公司所预留质保金中双方协商解决。本案光明消防厂依约应留5%的质保金为24509元，质保期限从2018年5月31日起到2020年5月31日止。坤呈房产公司还应支付光明消防厂的工程款为490195元-130000元-24509元=335686元，该款应从2018年8月23日支付，按约定未付款10日后应按日万分之五支付违约金，从2018年9月4日起按日支付万分之五违约金。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百七十九条之规定，判决如下:由重庆坤呈房地产开发有限公司定于本判决生效后5日内支付重庆光明消防设备厂工程款335686元，并以该335686元为基数从2018年9月4日起按日支付万分之五违约金至付清时止；二、驳回重庆光明消防设备厂的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元,诉讼保全费2350元，计5812由重庆光明消防设备厂负担391元，重庆坤呈房地产开发有限公司负担5421元。二审中，双方均未提供新证据。经二审审理查明：坤呈房产公司向消防主管机关申请了涉案工程的消防验收。一审诉讼中，坤呈房产公司未就质量问题提起反诉。本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，光明消防厂与坤呈房产公司签订的《防火卷帘门购销及安装合同》、《协议书》、《防火卷帘门购销及安装合同（补充协议）》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应全面履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：一、一审法院对坤呈房产公司的质量鉴定申请不予同意是否错误。二、坤呈房产公司以质量问题为由拒绝支付工程款的上诉理由是否成立。三、坤呈房产公司以光明消防厂未提供防火卷帘门的检测报告、合格证、电子身份证等资料拒绝支付工程款的上诉理由是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：一、一审法院对坤呈房产公司的质量鉴定申请不予同意是否错误。涉案工程已消防验收合格，坤呈房产公司在一审诉讼中并未就质量问题提起反诉，因此，一审法院未予同意其质量鉴定申请并无不妥。坤呈房产公司主张涉案消防工程存在质量问题，可另诉解决。二、坤呈房产公司以质量问题为由拒绝支付工程款的上诉理由是否成立。合同约定消防验收合格后坤呈房产公司向光明消防厂支付至实际结算总价款的95%（含坤呈房产公司之前已经支付的全部工程款），留5%作质保金，质保期两年。涉案工程已消防验收合格，坤呈房产公司应当按合同约定支付工程款的95%，因此，一审法院判决坤呈房产公司支付光明消防厂95%的工程款，符合合同约定，本院予以确认。三、坤呈房产公司以光明消防厂未提供防火卷帘门的检测报告、合格证、电子身份证等资料拒绝支付工程款的上诉理由是否成立。防火卷帘门的检测报告、合格证、电子身份证等资料的提交，属于光明消防厂的合同附随义务，坤呈房产公司以此为由拒绝支付工程款，不符合合同约定，本院对坤呈房产公司的该上诉理由不予采纳。综上所述，坤呈房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3462元，由重庆坤呈房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 勇审判员 刘家秀审判员 赖生友二〇一九年二月二十五日法官助理黄灵攀书记员喻瑜