武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1311号原告：武汉船用机械有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区武东街九号，统一社会信用代码914201007581511288。法定代表人：马聚勇，董事长。委托诉讼代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：金海智造股份有限公司，住所地浙江省岱山县长涂镇金海大道1号，统一社会信用代码91330900759073627R。法定代表人：张天弋，董事长。委托诉讼代理人：张思雨，男，汉族，1988年12月13日出生，该公司员工，住浙江省舟山市普陀区，被告：天津德赛机电设备有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区嘉园道166号，统一社会信用代码911202227925003018。法定代表人：苏士林，董事长。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑恺群，广东敬海（天津）律师事务所律师。原告武汉船用机械有限责任公司（下称船机公司）因与被告金海智造股份有限公司（下称金海公司）、被告天津德赛机电设备有限公司（下称德赛公司）船舶专用物品的委托建造和买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告船机公司委托诉讼代理人肖自华、被告金海公司委托诉讼代理人张思雨、被告德赛公司委托诉讼代理人郭新伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告船机公司诉称：2013年5月23日，原告船机公司与被告德赛公司签订采购合同并约定：德赛公司向船机公司购买总价值人民币（以下均为人民币）3500万元的船用升降系统、桩腿齿条、海工吊机产品。2014年2月26日，原告船机公司、被告德赛公司和被告金海公司就上述采购合同签订三方转让协议及补充协议并约定：德赛公司和金海公司共同履行上述采购合同项下的义务，且三方当事人协商一致变更设备交货时间。2015年9月25日，原告船机公司、被告金海公司和被告德赛公司签订担保协议并约定：德赛公司对金海公司应向船机公司支付的1050万元货款承担担保义务。2015年10月23日，原告船机公司向被告金海公司开具了总金额3500万元的发票，要求两被告支付余款1050万元，但两被告至今未付。为此，原告船机公司诉至本院，请求判令：被告金海公司和被告德赛公司连带向原告船机公司支付货款1050万元及截至2017年12月12日的违约金821502.72元（剩余违约金，以1050万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率加罚息利率自2017年12月13日起算至实际付清之日止）；被告金海公司和被告德赛公司连带负担案件受理费和财产保全申请费。被告金海公司未提出实质性答辩意见，但请求判决驳回原告船机公司的诉讼请求。被告德赛公司辩称：1、涉案合同约定的付款期限未届满，原告船机公司无权要求两被告支付货款；2、原告船机公司提供的船舶专用设备存在多处缺陷，应予整改，未予整改的部分应当扣减相应价款；3、原告船机公司迟延交付货物，被告德赛公司有权以原告船机公司应当承担的迟延交货违约金，抵扣被告德赛公司未付货款；4、原告船机公司所主张的违约金计算标准不当，应当以中国人民银行同期贷款利率或存款利率计算，而非按照中国人民银行同期贷款利率加罚息利率计算。综上，被告德赛公司请求判决驳回原告船机公司的诉讼请求。原告船机公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、原告船机公司统一社会信用代码证复印件、被告德赛公司和被告金海公司企业登记信息，证明：原被告系适格当事人。两被告经当庭质证无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。2、原告船机公司与被告德赛公司、天津德赛船舶海洋工程技术有限公司（下称海洋公司）分别于2012年7月28日和2012年8月30日签订的《90M自升式平台海工吊车技术协议》两份、《液压升降系统技术规格书》、《90M自升式平台桩腿齿条技术协议》和《90M自升式平台DSME1203/04/05/06补充技术协议》（下称技术协议）、原告船机公司与被告德赛公司于2013年5月23日签订的（2013海工005）号采购合同（下称采购合同），证明：原告船机公司和被告德赛公司之间存在船舶专用物品委托建造和买卖合同关系。被告金海公司质证意见：采购合同的合法性、关联性无异议，因被告金海公司并非该合同当事人，故对其真实性不清楚。技术协议并非原件，真实性、关联性不认可。被告德赛公司质证意见：采购合同真实性、关联性和证明对象无异议。技术协议的真实性无异议。本院认证意见：因被告德赛公司对采购合同的真实性、关联性和证明对象无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。因被告德赛公司对技术协议的真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。3、原告船机公司和被告德赛公司于2014年2月26日签订的《关于DSME1206设备交货期的补充协议》（下称交货期补充协议），证明：原告船机公司和被告德赛公司就采购合同项下货物的交付期限达成变更协议。被告金海公司质证意见：被告金海公司并非该交货期补充协议的合同当事方，真实性有异议。被告金海公司还提出，该交货期补充协议签订日期为2014年2月26日，而原告和两被告已于当日签订三方转让协议，因此，该交货期补充协议应当由原告和两被告共同签订，而非仅由原告船机公司和被告德赛公司签订。被告德赛公司质证意见：对该份交货期补充协议的真实性、合法性和关联性无异议，证明对象有异议。本院认证意见：因被告德赛公司对该份证据材料无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。4、原告船机公司、被告德赛公司和被告金海公司于2014年2月26日签订的三方转让协议（下称三方转让协议），证明：原告与两被告协商一致，两被告共同履行采购合同项下的义务。两被告经当庭质证无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。5、原告船机公司和被告德赛公司于2014年4月14日签订的《关于DSME1206项目升降系统、齿条、海工吊机付款方式的补充说明》（下称付款方式补充说明），证明：原告船机公司和被告德赛公司之间就涉案货物付款方式的变更达成协议。被告金海公司质证意见：因被告金海公司并非该付款方式补充说明的合同当事方，真实性有异议。被告金海公司还提出，因原告与两被告已于2014年2月26日签订三方转让协议，因此，就付款方式签订补充协议，也应当由原告与两被告共同签署。被告德赛公司质证意见：对该付款方式补充说明的真实性、合法性和关联性无异议，证明对象有异议。本院认证意见：因被告德赛公司对该付款方式补充说明无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。6、原告船机公司和两被告于2015年9月25日签订的担保协议，证明：被告德赛公司就被告金海公司在涉案采购合同项下所承担的1050万元尾款支付义务，向原告船机公司承担连带担保责任。两被告经当庭质证无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。7、原告船机公司出具的交货清单15份，证明：原告船机公司已完成涉案合同项下的交货义务。两被告经当庭质证无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。8、美国船级社出具的产品质量证书，证明：原告船机公司交付的货物符合合同约定的质量要求。被告金海公司质证意见：未对真实性发表质证意见，对关联性有异议。被告德赛公司质证意见：该组产品证书系复印件而非原件，且其上也无签字或盖章，真实性有异议。本院认证意见：原告船机公司庭后向法庭提交了该组证据材料的原件，故予认定。9、原告船机公司于2015年10月26日向被告金海公司开具的00417600/01/02/03号发票4份、被告金海公司于2015年11月2日签字确认的发票签收单、渤海船舶重工有限责任公司（下称渤海公司）于2013年9月22日向原告船机公司发送并抄送被告德赛公司的函件（渤海公司函件）、原告船机公司于2014年5月20日向被告金海公司出具的函件（船机公司函件）、被告金海公司工作人员林之伟于2014年5月20日向原告船机公司的确认函（金海公司函件），证明：原告船机公司要求两被告支付余款1050万元。被告金海公司质证意见：发票系复印件而非原件，不予认可。发票签收单系电子邮件回函，真实性无法确认。渤海公司函件，被告金海公司未见过该份文件，真实性无法确认。船机公司函件和金海公司函件，无异议。被告德赛公司质证意见：发票系复印件而非原件，不予认可。发票签收单系电子邮件回函，真实性无法确认。渤海公司函件、船机公司函件和金海公司函件，无异议。本院认证意见：发票和发票签收单，经本院庭后核实，故予认定。因两被告对渤海公司函件、船机公司函件和金海公司函件无异议，故予认定。10、原告船机公司于2016年7月29日出具的售后服务报告，证明：两被告应当依约向原告付清货款。被告金海公司质证意见：对该份售后服务报告无异议。被告德赛公司质证意见：因被告德赛公司未参与适航，对真实性有异议。该份售后服务报告的内容与设备调试无关，不能证明涉案采购合同项下所有设备均已调试完毕，不能证明涉案采购合同和付款方式补充说明中约定的货款支付条件已经成就。本院认证意见：因被告金海公司对该份售后服务报告无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。被告金海公司未提交反驳证据材料。被告德赛公司为反驳原告船机公司诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、采购合同、交货期补充协议、付款方式补充说明、三方转让协议，证明：被告德赛公司向原告船机公司购买总价值3500万元的船舶专用物品，如原告船机公司迟延交付货物，则应当按照总货值的5%承担违约金。原告船机公司和被告金海公司经当庭质证无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。2、原告船机公司、被告德赛公司和被告金海公司的往来电子邮件，证明：被告德赛公司多次催促原告船机公司交付货物。原告船机公司质证意见：真实性无异议，证明对象有异议。被告金海公司质证意见：对该份证据材料无异议。本院认证意见：因原告船机公司和被告金海公司对该份证据材料的真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据，但仅此无法证明原告船机公司迟延交货。3、原告船机公司出具的交货清单15份，证明：原告船机公司迟延交付货物。原告船机公司质证意见：真实性无异议，证明对象有异议。被告金海公司质证意见：对该份证据材料无异议。本院认证意见：因原告船机公司和被告金海公司对真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据，但仅此无法证明原告船机公司迟延交货。4、原告船机公司与被告德赛公司在2014年4月28日签订的《DSME1206平台190吨吊机（海工6D-3）补充技术要求》和《DSME1206平台20吨吊机（海工6D-3）补充技术要求》（下称补充技术要求），证明：原告船机公司与被告德赛公司就涉案货物签订补充技术协议。原告船机公司质证意见：对该组证据材料的真实性无异议。被告金海公司质证意见：对该组证据材料无异议。本院认证意见：因原告船机公司和被告金海公司对该组证据材料真实性无异议，故予认定。5、原告船机公司与被告德赛公司在2016年5月11日和5月12日的往来电子邮件、天津德赛驻金海重工项目组于2018年4月3日出具的《DSME1206项目组关于海工吊机状况及缺陷的报告》（下称海工报告），证明：原告船机公司交付的货物不符合合同约定的质量标准，原告船机公司无权要求被告支付货款。原告船机公司质证意见：往来电子邮件，真实性无异议，证明对象有异议。海工报告系被告德赛公司在本案诉讼过程中形成的自我陈述，属于当事人陈述，而非基于案件事实所自然形成的书面证据，对该海工报告的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告金海公司质证意见：对该组证据材料无异议。本院认证意见：往来电子邮件，因原告船机公司和被告金海公司对真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。海工报告，系被告德赛公司驻金海项目组在诉讼过程中形成的报告，属于当事人陈述，在缺乏相应辅助证据证明的情况下，构成孤证，本院不予采信。本院经审理查明：2012年7月28日、2012年8月30日，原告船机公司与被告德赛公司就90M自升式平台DSME1203/04/05/06海工吊车（COC20-30）、90M自升式平台DSME1203/04/05/06海工吊车（COC190/150-40）、90M自升式平台DSME1203/04/05/06桩腿齿条及液压升降系统，分别签订技术协议、技术规格书和补充技术协议。上述技术协议和技术规格书均约定第三方检验和认证机构为美国船级社，同时还对产品技术细节和指标进行了明确约定。在此基础上，原告船机公司和被告德赛公司于2013年5月23日签订（2013海工005）号采购合同并约定：德赛公司向船机公司购买总价值3500万元（含17%增值税）的1400T*4型升降系统（含56个齿轮箱，该齿轮箱生产厂家为南京高精船用设备有限公司，19万元/台，德赛公司负责协调南京高精船用设备有限公司的生产进度和接口问题）、114.5MM*700M型桩腿齿条、COC190/150-40型海工吊机和COC20-30型海工吊机各1船套；船机公司提供的产品应符合国家标准、相关船级社及公约、其他相关职能机构以及与德赛公司签订的技术协议的要求；船机公司应于本合同签订之日起10日内提供设备的外形尺寸、接口形式、功率等满足设计建模所需参数，15日内向德赛公司提供全部认可图，德赛工公司在收到认可图后7日内答复；升降系统的泵站及电器控制站在合同生效后6个月交付，升降系统的安装撬在合同生效后6个月交付，升降系统的第一批和第二批升降单元分别在合同生效后6.5个月和7.5个月交付，桩腿齿条的第一批（约160米）、第二批（约340米）和第三批（约200米）分别在合同生效后的4个月、5个月和6个月交付，COC190/150-40型海工吊机的上部基柱和吊车本体分别在合同生效后7个月和8.5个月交付，COC20-30型海工吊机的上部基柱和吊车本体分别在合同生效后7个月和8.5个月交付；交付地点为德赛公司厂区内或指定的国内卸货地点；船机公司在产品试验前7日通知德赛公司参加验收，如德赛公司和/或船级社确认不合格，则船机公司根据检验报告进行整改，并将整改结果告知德赛公司和/或船级社，经德赛公司和/或船级社验证合格后，方可视为通过。如德赛公司和船机公司存在争议，退审部分以船级社的意见为准，非退审部分以技术协议和通常的惯例，以及德赛公司合理要求为准；产品检验包括验收标准和单证齐全两方面：1、产品质量符合国家标准、船级社标准、相关职能机构标准、德赛公司和船机公司签订的技术协议等要求。2、单证齐全：按制造厂家标准和船级社要求，提供产品完工检验报告、产品出厂合格证、产品说明书、船级社证书、附件、备品备件清单、保修证明、发票、送货单和其他应具有的单证；船机公司为德赛公司至少提供累计180人*天的设备指导安装、调试、培训、试航等相关服务至调试合格；质保期为交船后12个月或者交货后18个月，以先到为准；结算凭证为德赛公司相关验收凭证；付款方式为：1、合同生效后1个月内支付合同总价的20%作为合同预付款。2、在所有设备合同交货期前7天，德赛公司支付合同总价款的50%作为提货款。3、在所有设备调试完毕7日内支付合同总价款的30%，船机公司应开具合同总价的5%的质量保函，该质量保函在质保期满后自动取消；如因船机公司过错导致船机公司逾期交付货物的，逾期期限自合同约定的付款期限截止日起算，船机公司应按照合同总额的1‰，按日向德赛公司支付逾期交货的违约金并及时履行交货义务；但总计金额不得超过合同总额的5%。对于因德赛公司过错、不可抗力导致船机公司不能按期交货的，不视为船机公司违约，船机公司可顺延交货；船机公司如逾期50天不能交货的，德赛公司有权解除合同，船机公司除退还德赛公司合同款，还应向德赛公司偿付合同金额10%的违约金；因船机公司产品自身的质量问题，影响到德赛公司生产周期，按逾期交货处理；如平台建造厂/船东预付款延迟付款，则交货期顺延；本合同技术协议、交期、合同价款等条款发生变更时，双方可以签订补充协议，按照合同法及相关法律法规执行；补充协议、购货清单、技术协议及图纸（含邮件确认）等作为合同附件，系本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力。在德赛公司与平台建造厂签订该平台的建造合同后，德赛公司、船机公司和建造厂另行签订补充转让协议，将合同中德赛公司权利和义务转让给建造厂。合同还约定了其他事项。2014年2月26日，原告船机公司和被告德赛公司签订交货期补充协议并约定：升降系统的泵站及电气控制站、安装撬、第一批和第二批升降单元（齿轮箱）的发货时间分别为2014年4月30日、2014年4月20日开始发货至2014年5月20日发货完毕、2014年5月10日、2014年5月30日；桩腿齿条的第一批（约160米）、第二批（约340米）和第三批（约200米）的发货时间分别为已发货、2014年3月30日和2014年4月10日；COC190/150-40型海工吊机的上部基柱和吊车本体的发货时间分别为2014年6月15日和2014年7月30日；COC20-30型海工吊机的上部基柱和吊车本体的发货时间分别为2014年6月15日和2014年7月30日。2014年2月26日，原告船机公司和被告德赛公司、被告金海公司签订三方转让协议并约定：德赛公司和金海公司共同享有德赛公司基于采购合同所享有的权利并共同履行德赛公司基于采购合同所承担的义务；金海公司已支付的700万元预付款作为采购合同的预付款；船机公司向金海公司交付32根齿条的行为，系船机公司履行采购合同项下货物交付义务的部分履行行为；德赛公司对船机公司的选择、履约能力、后续的跟踪履行和实质性验收负责；金海公司同意代替德赛公司履行采购合同项下付款、配合验收、配合调试等义务；船机公司应对设备的知识产权责任和设备缺陷保证，并保证严格按照采购合同履行相应义务，由船机公司原因引起的交货期延误和设备问题等导致的后果，由船机公司自行负责；除本协议约定情形外，采购合同其他内容不变；采购合同的交货时间，按照交货期补充协议执行；采购合同的交货点变更为金海公司指定地点；采购合同的验收方式变更为按采购合同的技术协议执行，三方共同参加验收。三方转让协议还约定了其他事项。2014年4月14日，原告船机公司和被告德赛公司签订付款方式的补充说明并约定：德赛公司应当在第二批齿条发货前7天，向船机公司支付30%的货款1050万元；德赛公司应当在海工吊机本体发货前7天，向船机公司支付20%的货款700万元。2015年9月25日，原告船机公司、被告德赛公司和被告金海公司就海工吊发货事宜签订担保协议并约定：金海公司应当向船机公司支付700万元提货款；德赛公司对金海公司应向船机公司支付1050万元尾款（调试款）的义务提供担保，担保内容为：船机公司在完成设备调试后7天内，提供合同全额增值税发票及产品相关证书给金海公司后，金海公司向船机公司支付1050万元尾款；船机公司收到所有款项时，按照合同总价的5%向金海公司开具质量保函，该质量保函在质保期满后自动取消；船机公司自收到金海公司支付的700万元提货款后的次日，向金海公司发运COC20-30型海工吊机本体和COC190/150-40型海工吊机本体；德赛公司为金海公司的付款义务（金海公司向船机公司支付尾款1050万元），向船机公司承担连带担保责任；本担保协议自签字盖章之日生效，担保时间为船机公司收到金海公司在该项目上的所有剩余款项（尾款1050万元）之日为止。上述合同签订后，被告金海公司代表被告德赛公司于2014年5月向原告船机公司支付700万元预付款，于2014年5月12日付货款1050万元，于2015年9月28日付货款700万元。美国船级社分别于2013年10月22日、2014年7月17日、2015年4月13日、2015年4月13日和2015年11月24日对涉案货物的液压马达、安装架、齿条、升降系统和吊车进行了产品质量认证，并分别出具BO2466260、NX2510786-A、NJ2487488-B/C/D/E、NJ2487488-A/F/G/H、NJ2578915-A/B/C/D号产品认证证书。原告船机公司分别于2014年5月23日、2014年6月17日、2014年7月12日、2014年7月25日、2014年8月13日、2014年9月1日、2014年9月7日、2015年1月4日、2015年1月30日、2015年7月25日、2015年10月10日向被告金海公司交付涉案货物，并将上述美国船级社签发的产品认证证书交付给被告金海公司。2016年7月21日至29日，原告船机公司就涉案货物为两被告提供售后服务及调试工作。本院认为，本案系船舶专用物品委托建造及买卖合同纠纷。原告船机公司与被告德赛公司签订的技术协议、补充技术协议和技术规格书，以及基于此而签订的采购合同、交货期补充协议、付款方式补充说明，同时在此基础上，原告船机公司和两被告签订的三方转让协议和担保协议，均系原告船机公司、被告德赛公司和/或被告金海公司的真实意思表示，对三方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当依约履行各自合同义务。原告船机公司和被告德赛公司签订的采购合同约定“德赛公司于合同生效后1个月内支付700万元预付款，德赛公司在所有设备合同交货期前7日支付提货款1750万元，德赛公司在所有设备调试完毕7日内支付尾款1050万元。”该条约定表明，在交货前的合同履行阶段，原告船机公司的设备交付义务和被告德赛公司的货款支付义务的履行顺序存在先后之别，被告德赛公司的货款支付义务在前，原告船机公司的设备交付义务在后。原告船机公司和被告德赛公司签订的付款方式补充说明则进一步证实了这一结论。该付款方式补充说明约定“德赛公司在第二批齿条发货前7日向船机公司支付1050万元，在吊机本体发货前7天向船机公司支付700万元。”同时，该采购合同第15条第9款规定“如平台建造厂/船东预付款延迟付款则交货期顺延”，这一规定表明在交货前的合同履行阶段，原告船机公司的设备交付义务的时间起算点应以被告德赛公司履行货款支付义务之日开始计算。鉴于被告德赛公司分别于2014年5月向原告船机公司支付700万元预付款，于2014年5月12日付货款1050万元，于2015年9月28日付货款700万元。这意味着被告德赛公司直至2015年9月28日方才履行了采购合同约定“所有设备交货期前7日支付提货款1750万元”的义务，这还意味着2015年9月28日是付款方式补充说明所约定“第二批齿条发货前7日”和“吊机本体发货前7日”的起算点，综上，原告船机公司履行所有设备交付义务的起算点为2015年10月14日。鉴于原告船机公司已于2015年10月10日前已向两被告交付了全部设备，因此，被告德赛公司提出的原告船机公司迟延交付货物的抗辩，缺乏事实和法律根据，本院不予采信。根据涉案采购合同和担保协议，原告船机公司向被告德赛公司主张尾款1050万元的条件是“原告船机公司完成所有设备调试的7日内，提供合同全额增值税发票及产品相关证书给金海公司。”同时，涉案采购合同第10条规定“船机公司应当为德赛公司至少提供累计180人*天的设备指导安装、调试、培训、试航等相关服务至调试合格。”结合上述约定，原告船机公司完成所有设备调试是指所有设备调试合格。为此，原告船机公司提交了售后服务报告以证明其完成了该项合同义务，尽管被告德赛公司对此提出异议，但未提出有效的反驳证据予以推翻，被告德赛公司提交的海工报告系被告德赛公司的单方陈述，属于当事人陈述，在缺乏辅助证据证明的情况下，该海工报告不能推翻原告的售后服务报告，因此，被告德赛公司提出的涉案设备未完成调试，尾款支付条件不成就的抗辩，缺乏事实根据，本院不予采信。尽管被告德赛公司主张原告船机公司交付的涉案设备存在多处缺陷，需要整改或被告德赛公司有权在应付尾款中作相应扣减，但并未提交充分有效的证据证明涉案设备确实存在产品质量缺陷，也未提出原告船机公司交付的涉案设备不符合涉案采购合同约定的验收标准的抗辩，因此，被告德赛公司的此项抗辩，本院不予采纳。综上，原告船机公司已履行了涉案采购合同、交货期补充协议项下约定的设备交付义务和设备安装调试义务，也向被告金海公司交付了全额增值税发票和全部产品证书，涉案采购合同和付款方式补充说明约定的尾款支付义务的付款条件均已成就，被告金海公司应当向原告船机公司付清尾款1050万元。鉴于原告船机公司和被告德赛公司、被告金海公司签订了三方转让协议和担保协议，因此，被告德赛公司应当对尾款支付承担连带清偿责任。由于两被告逾期向原告船机公司付清尾款，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，但原告船机公司按照中国人民银行同期贷款基准利率加罚息利率的标准，向两被告主张逾期违约金的诉讼请求，缺乏合同根据和法律根据，本院仅能在中国人民银行同期贷款基准利率的范围内支持原告船机公司的该项诉讼请求。关于利息的起算时间，原告船机公司于2016年7月29日完成所有设备的调试工作，满足尾款支付条件，根据涉案采购合同第13条的规定，两被告的尾款支付时间应为2016年8月5日。因此，原告船机公司有权于2016年8月6日开始向两被告计收至实际付清之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天津德赛机电设备有限公司和被告金海智造股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告武汉船用机械有限责任公司支付1050万元及利息（以1050万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年8月6日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告武汉船用机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89729元和财产保全申请费5000元，共计94729元，由被告天津德赛机电设备有限公司和被告金海智造股份有限公司连带负担，于本判决生效之日起十日内连同上述赔款一并支付给原告武汉船用机械有限责任公司。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  伊鲁审判员  邓毅审判员  严芳二〇一九年二月十五日书记员  岳娟