广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初11256号原告陈文，男，汉族，1967年12月13日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区，原告李伟军，男，汉族，1970年12月20日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区，原告吴霖，男，汉族，1983年9月11日出生，身份证住址为广西陆川县，原告李建芬，女，汉族，1973年9月12日出生，身份证住址为广东省惠东县，四原告共同委托代理人刘文统，系广东港惠律师事务所律师。被告惠州市惠宇投资发展有限公司，住所：惠州市惠城区。法定代表人杨文杰。委托代理人周旭龙，男，汉族，1989年11月6日出生，身份证住址为江西省南昌市红谷滩新区，系被告的员工。原告陈文、李伟军、吴霖、李建芬诉被告惠州市惠宇投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈文、李伟军、吴霖、李建芬及共同委托代理人刘文统，被告惠州市惠宇投资发展有限公司的委托代理人周旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈文、李伟军、吴霖、李建芬诉称，四原告系广东省惠州市著名的摄影师，其摄影作品获得社会各界的好评。2018年1月份，被告未经四原告的同意，私自在位于惠城区××大道××号的碧桂园咙誉花园的售楼处楼盘开盘策划广告的界面中，其中有10个画面占用四原告的拥有摄影底片的知识产权，占用期间并无经过四原告的同意，被告的售楼处楼盘开盘策划广告的界面已造成对四原告知识产权的侵权。具体情况如下：2018年1月份被告位于惠城区××大道××号的碧桂园珑誉花园隆重开盘，四原告在售楼部现场发现，在售楼处楼盘开盘策划广告接近9分多钟的界面中，四原告发觉总共有10个卡面占用了四原告拥有摄影底片的知识产权，同时并无征得四原告同意。按照如今摄影作品知识产权的一个画面的出让价格应为毕10000元，10个画面即为人民币100000元，被告应当与四原告签订知识产权占用协议。但是四原告在售楼处里提出合理要求，四原告的售楼处人员置之不理。原告认为，该十个界面系原告设计创作，同时摄影底片也属于四原告依法拥有，原告依法对具享有著作权。被告在未经四原告许可，擅自复制原告摄影作品并用于牟利，同时被告将上述十个界面用于被告售楼处的广告界面进行商业促销。被告的上述行为显然已违反了我国《著作权法》的有关规定，侵犯了原告的著作权，依法理应承担民事责任。为维护自己的合法权益，原告现特向贵院起诉，请求判令：1、被告立即停止侵权；2、被告登报向原告公开赔礼道歉，消除影响，同时需在官方微博上公开道歉，并在7天内不得删帖；3、被告赔偿原告人民币拾万元（人民币100000.00元）；4、本案诉讼费由被告承担。被告惠州市惠宇投资发展有限公司答辩称，一、原告未有效取证证明其对涉案照片拥有著作权，其不应成为本案适格的原告诉讼主体。二、被告未侵犯原告著作权，原告诉讼请求第二项要求被告公开赔礼道歉并消除影响等无事实及法律依据。著作权区分为著作人身权、著作财产权，著作人身权是指作者对其享有的各种与人身相联系或密不可分，而又无直接财产内容的权利；著作财产权指的是作者及其传播者通过某种形式使用作品，从而依法获得经济报酬的权利，依据本案事实，即便假设被告构成侵权，只能限定在侵犯著作财产权范畴内，但公开赔礼道歉、消除影响等则主要适用于著作人身权有关的侵权行为，因此，原告诉求被告公开赔礼道歉、消除影响等无事实及法律依据。三、原告第三项诉讼请求要求被告赔偿经济损失10万元无事实及法律依据。首先，被告并不构成侵犯原告著作权，无需向原告承担任何赔偿责任，即便假设构成侵权，依据著作权法第49条的规定，被告应当按原告的实际损失给予赔偿，而原告的实际损失可以参考涉案照片许可使用的市场价格确定，被告关联公司惠州市江东实业发展有限公司与北京全景视觉网络科技股份有限公司广州分公司于2018年6月4日签订产品授权使用协议，约定全景公司授权江东实业使用一副版产品用于网络配图的收费标准为209元／年，使用同样的版权作品用于单一户外广告的收费标准是为1300元／年，两项用途合计标准为1500元每年，因此原告起诉称知识产权的画面作品为1万元明显与事实不符。涉案作品许可使用的市场价格远远低于每张1万元。综上，原告本身并不具有涉案作品的著作权，原告要求被告公开赔礼道歉，消除影响并要求被告赔偿10万元等均无事实及法律依靠，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明的事实经审理查明，四原告共同拍摄并制作了命名为“我的惠州”的视频，并通过互联网上传至视频网站，原告提供了其拍摄的底片予以佐证。2018年1月，原告发现被告在位于惠州市惠城区××大道××号的碧桂园珑誉花园售楼处播放的楼盘开盘策划广告中，其中有十个画面是截取的“我的惠州”视频中的画面，经比对被告售楼处播放的广告中使用的画面，其中有十个画面与原告拍摄并命名为“西枝江世贸大范围”、“西枝江桥”、“惠州合生大桥”、“转夜西湖”、“世贸日出”、“观音山日落”、“金山湖日落”、“步行街大范围”、“高榜山夜景”、“双月湾海岸”的画面一致。庭审时，被告称，被告在其楼盘播放的宣传广告系向案外人广东博意建筑设计院有限公司购买，该公司自行获取素材，自行制作该广告，被告并未向该公司提供相关素材，并称该广告时长共计九分钟左右，被告共支付费用16万元。原告称，该广告中涉及上述十个画面的时长不到一分钟。被告确认，自2017年9月开始播放上述广告，于2018年2月停止播放，原告对此予以否认，并称在2018年3月28日到碧桂园珑誉花园售楼处时，该广告仍在播放。被告向本院提交了北京全景视觉网络科技股份有限公司与惠州市江东实业发展有限公司签订的《产品授权使用协议》，用于证明单一户外广告使用网络配图的费用合计为1500元／年。以上事实有身份证、企业档案资料、光盘、图片、协议、开庭笔录等在案佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案应解决的问题一是原告对涉诉的画面是否享有著作权？二是被告是否实施了侵权行为？三是若被告实施了侵权行为，如何承担责任？第一个问题，对于权利来源，原告提交了摄影作品的初步证据，包括电子底片、视频，对其真实性予以确认。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人、但有相反证据的除外。对照这一条款的规定，原告在“我的惠州”视频中已署名，通过互联网发布在视频网站，在互联网提供的平台中展示，应当视为发表作品，在被告未提供相反证据的情况下，应当确认原告是“我的惠州”视频的著作权人，被告从该视频中截取的画面的著作权人自然是原告，即原告是本案适格的诉讼主体。第二个问题，根据原告提供的证据及被告的确认，被告在其售楼处的广告中使用了涉诉画面，但原告确认被告未征得原告的同意使用涉案画面，画面并未注明来源及权属人，未提交证据证明其权利来源是来自授权还是源于自行创作，且被告使用原告视频中的画面，用途是用于宣传楼盘的商业价值，故本院认为，被告的行为构成对原告享有的著作权的侵权。第三个问题，在确认被告侵权的情况下，被告应承担停止侵权及赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额的认定，首先，原告的摄影作品“我的惠州”是以视频的形式发表，该视频是由多组不同场景的大量照片形成，被告从中截取十个画面，而这十个画面并非单纯的一张照片，而是由多张照片组成的动态画面，而被告提供的《产品授权使用协议》只是证明单一户外广告使用网络配图的费用合计为1500元／年，与本案被告使用的视频画面并不相同，不具有参考性；其次，摄影作品因受行业、用途、使用时间、图片大小（精度）等因素影响，其使用的费用亦不可能完全相同，故原告诉请按照市场行情每个画面100000元的标准赔偿亦不具有参考性；最后，被告在其售楼处播放包含原告摄影作品的宣传广告，虽构成对原告著作权的侵权，但被告楼盘销售情况应由市场、价格、需求、地理位置、周围环境、配套设施等因素决定，被告在售楼处播放包含原告摄影作品的宣传广告，对被告销售楼盘并不起决定性因素，无法证实被告因侵权而获利多少，而原告提供的证据亦不能证明因被告侵权给原告造成的具体损失，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理费用、侵权行为性质、后果等情节综合确定。故，本院依据被告侵权行为性质、用途、侵权后果严重程度以及原告为制止侵权支出的合理费用等综合因素，本院酌情确定被告向原告赔偿人民币30000元。关于原告诉请的要求被告登报向原告赔礼道歉、消除影响，同时在官方微博上公开道歉的问题，本院认为，被告在售楼处播放包含原告摄影作品的宣传广告虽对原告的著作权构成侵权，但在售楼处播放宣传广告面向的仅是有意向购买涉案楼盘的普通消费群体，影响面小，未达到应在公开发行的报纸或媒体上道歉的程度，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项，第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告惠州市惠宇投资发展有限公司停止对原告摄影作品著作权的侵权；二、被告惠州市惠宇投资发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告原告陈文、李伟军、吴霖、李建芬赔偿人民币30000元（已含合理费用）；三、驳回原告陈文、李伟军、吴霖、李建芬的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由原告陈文、李伟军、吴霖、李建芬负担1610元，被告惠州市惠宇投资发展有限公司负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  李国强二〇一九年二月二十八日书 记 员  张丽娴