四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初13633号 原告：四川大伟工程建设有限公司，住成都市青羊区一环路西二段********。 法定代表人：王宏伟。职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨明安，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：龚燕秋，系公司员工，一般授权。 被告：李登，男，汉族，1983年10月1日出生，住四川，住四川省绵竹市iv> 委托诉讼代理人：吴杰，四川思朗律师事务所律师，特别授权。 被告：倪丹，女，汉族，1986年1月11日出生，住四川，住四川省雅安市名山区iv> 委托诉讼代理人：吴杰，四川思朗律师事务所律师，特别授权。 被告：王树斌，男，汉族，1970年10月24日出生，住四川，住四川省雅安市雨城区iv> 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：方劲松，四川明炬（雅安）律师事务所律师，特别授权。 被告：张雅琼，女，汉族，1970年7月22日出生，住四川，住四川省雅安市雨城区iv> 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：方劲松，四川明炬（雅安）律师事务所律师，特别授权。 第三人：天全县中医医院，住天全，住天全县向阳大道**iv> 法定代表人：陈怀斌。职务：院长。 委托诉讼代理人：苏强，系单位员工。一般授权。 原告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）与被告李登、倪丹、王树斌、张雅琼民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年11月20日，为查明案件事实，本院依法追加天全县中医医院（以下简称天全县中医院）为第三人。大伟公司的委托诉讼代理人杨明安、龚燕秋，李登、倪丹的委托诉讼代理人吴杰，王树斌、张雅琼的委托诉讼代理人杨杰、方劲松，天全中医院委托诉讼代理人苏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大伟公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.李登、倪丹、王树斌、张雅琼偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年7月13日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由李登、倪丹、王树斌、张雅琼承担。庭审中大伟公司明确，李登系借款人，倪丹与李登是夫妻关系，借款是夫妻共同债务；王树斌、张雅琼系担保人，承担担保责任。 事实和理由：2017年9月14日，大伟公司与李登签订天全县中医院门诊楼建设项目协议书，李登为该项目实际施工人，李登承包方式为独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险承包。2018年7月10日，李登向大伟公司借款100万元用于支付项目材料款和民工工资。李登及王树斌、张雅琼以名下所有资产作为经济担保，并承诺借款资金若挪作他用，将承担无限连带清偿责任。事后，李登未按照约定使用借款，私自侵占资金，大伟公司多次与之交涉，仍未还款，故起诉来院。 李登辩称，1.100万元不是借款，是天全县中医院预支工程款，实际出借人为天全县中医院；2.双方未约定利息，大伟公司关于利息的主张于法无据；3.大伟公司尚欠李登1449745.85元，该款项未归还。 倪丹辩称，对借款不知情，也没有签字，不是夫妻共同债务。 王树斌、张雅琼辩称，1.大伟公司与李登之间无民间借贷关系，大伟公司主张的基础法律关系错误；2.大伟公司与李登之间尚未就挂靠事宜进行结算，双方债权、债务尚未明确，大伟公司要求偿还本金及利息缺乏依据；3.担保协议书上无李登向大伟公司借款的意思表示，本案基础法律关系并非民间借贷关系；协议书上的担保也并非《担保法》意义上的担保，王树斌、张雅琼不应承担担保责任。 天全县中医院辩称，与本案无关联，无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.大伟公司提交了与李登签订的有关天全县中医院门诊楼建设项目的《项目管理目标责任书》、《安全、文明施工责任书》、《廉政合同》、《公司项目管理费用协议书》、《项目风险责任承诺书》，欲证明天全县中医院门诊楼项目实际施工人为李登，李登应独立核算、自负盈亏、包工包料、独立担责。李登、倪丹对前述证据真实性无异议，关联性有异议，认为大伟公司仅承担资金过桥，代为支付，并收取一定管理费，工程款受领人应为李登。王树斌、张雅琼对前述证据三性均不予认可。本院对该组证据真实性予以确认，关联性将将结合他证据综合认证； 2.大伟公司提交了借款单一份，欲证明与李登之间存在借款关系。李登、倪丹对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为大伟公司均以借款名义向李登支付工程款。王树斌、张雅琼对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该款项为工程款，非借款。本院对该证据真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认证； 3.大伟公司提交了转账凭证一份，欲证明与李登之间存在借贷关系。李登、倪丹认为该证据系复印件，对真实性、关联性不予认可；王树斌、张雅琼对该证据真实性无异议，关联性不予认可，认为该款项为天全县中医院预付的工程款。本院认为该证据为银行出具，具有真实性，关联性结合其他证据综合认证； 4.大伟公司提交了李登、倪丹出具的担保协议书、承诺书一份，欲证明实际施工人李登承诺将借款用于支付工程款及民工工资，并自愿以名下所有资产为债务作担保。李登、倪丹对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为签订协议书是为了获取工程款，而非借款。王树斌、张雅琼对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为担保协议明确表明为预付工程款。本院对该证据真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认证； 5.大伟公司提交了王树斌、张雅琼出具的担保协议书、承诺书一份，欲证明王树斌、张雅琼对李登所负债务承担连带清偿责任。李登、倪丹对该组证据不予质证。王树斌、张雅琼对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为案涉款项为工程款，王树斌、张雅琼没有对借款进行担保的意思表示。本院对该证据真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认证； 6.大伟公司提交了收条、劳动仲裁申请书、劳动仲裁委托书、维权民工询问记录及身份证复印件、天全县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、天全县天益建材诉大伟公司买卖合同纠纷民事起诉状及传票，欲证明李登将案涉借款挪作他用，大伟公司代为支付民工工资，担保人未在担保范围内履行义务。李登、倪丹、王树斌、张雅琼对该组证据三性不予认可，且认为与本案无关。本院认为劳动仲裁申请书、天全县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、天全县天益建材诉大伟公司买卖合同纠纷传票系国家相关部门出具，本院对其真实性予以确认，关联性将结合其他证据综合认证；该组的其余证据由个人出具，无原件相印证，本院无法核实其真实性，故不予采信； 7.大伟公司提交了天全县中医院收据及凭证一份，欲证明大伟公司向第三人代为借款100万元的事实。李登、倪丹对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该款项为预支工程款。王树斌、张雅琼对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该款项为工程款。本院对该证据真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认证； 8.李登、倪丹提交了天全县中医院门诊楼项目资金支出收条及部分收款人身份证复印件、转账凭证，欲证明李登将天全县中医院100万元工程款全部用于项目支出。大伟公司对身份证复印件、转账凭证真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对收条的三性均不予认可，认为与本案借款无关。王树斌、张雅琼对该组证据无异议。本院对身份证复印件、转账凭证真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认证；因收条系复印件，本院无法核实其真实性，故不予采信； 10.李登、倪丹提交了李登的中国建设银行个人账户支出交易明细（卡号62×××055），欲证明大伟公司曾向李登借款1449745.85元。大伟公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该款项是李登支付的保证金，与本案无关。王树斌、张雅琼对该证据三性无异议。本院对该证据真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认证； 11.李登、倪丹提交了李登的中国建设银行个人账户收入交易明细（卡号62×××055），欲证明天全县中医院支付的工程款均以借款的名义发放。大伟公司对该证据真实性无异议，关联性有异议。王树斌、张雅琼对该证据三性无异议。本院对该证据真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认证。 第三人天全县中医院对证据7三性无异议，收据上载明的金额为预借工程款；另认为其与本案无关，对其他证据未发表意见，也未向本院提交证据。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2017年9月14日，大伟公司与李登签订项目管理目标责任书，约定李登负责天全县中医院门诊楼建设施工；承包范围为同业主签订的总承包合同及补充合同的全部内容；承包方式为独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险。 2018年7月10日，大伟公司（甲方）与李登（乙方）签订担保协议书，约定：乙方作为天全县中医院门诊楼建设项目承包人，因该项目进度款拨付较少，全国性环保整改导致材料价款大幅度上涨，导致该项目资金困难，为推动工程的顺利进行，需以大伟公司名义向天全中医院借款100万元，乙方作为本次借款的实际债务人。经甲乙双方友好协商达成以下一致意见：1.因该借款所产生的所有经济和法律责任由乙方承担；2.乙方自愿以名下所有资产（包括乙方与大伟公司签署的承包合同范围内所有保证金及工程款资金）作为经济担保。若发生意外情况，导致乙方未能到期就上述款项还本金及费用，乙方以自然人个人身份承诺和保证：对本公司的这笔款项均承担无限连带清偿责任，必须以乙方全部财产及家庭全部财产清偿本次借款；乙方本人届时不会以任何理由对债权人和名义借款人的催收行为进行抗辩。附：反担保人及配偶身份证复印件。大伟公司在甲方处盖章确认，李登在乙方处签字，并代替倪丹在乙方的配偶处签字。 2018年7月10日，李登向大伟公司承诺将天全县中医院借款给公司的资金全部用于天全县中医院门诊楼建设项目的工程建设，该借款由大伟公司监管并由对公账户支付，借款不得挪作他用，必须全部用于本项目支付材料款及民工工资和后续项目工序的推进；民工工资必须随工程进度款一起支付并由大伟公司员工现场监督发放；该款项必须附上工程进度情况审核表及工程进度款项计算清单，并由业主方、承建方、监理方签字盖章；必须保证在合同规定的工期内按时完工；在工期内没有完成验收，造成甲方对公司违约责任的追偿，由本人承担全部责任。 2018年7月10日，大伟公司（甲方）与王树斌（乙方）签订担保协议书，约定：为推动工程顺利进行，需以大伟公司名义向天全县中医院借款100万元，李登作为本次借款的实际债务人，乙方为李登本次借款予以担保，保证此款专用于本项目的施工所用的材料款及支付民工工资，因该借款产生的所有经济和法律责任由乙方全部承担；乙方对公司的这笔款项承担无限连带清偿责任。大伟公司在甲方处盖章确认。王树斌在乙方处签字；张雅琼在乙方配偶处签字，并注明“担保内容清楚”。 2018年7月11日，王树斌向大伟公司承诺将天全县中医院借款给公司的资金全部用于天全县中医院门诊楼建设项目的工程建设，该借款由大伟公司监管并由对公账户支付，借款不得挪作他用，必须全部用于本项目支付材料款及民工工资和后续项目工序的推进；民工工资必须随工程进度款一起支付并由大伟公司员工现场监督发放；该款项必须附上工程进度情况审核表及工程进度款项计算清单，并由业主方、承建方、监理方签字盖章；必须保证在合同规定的工期内按时完工；在工期内没有完成验收，造成甲方对公司违约责任的追偿，由本人承担全部责任。 收据一份，其上载明：入账日期为2018年7月10日，付款单位为天全县中医院，收款事由为天全县中医医院门诊楼建设项目（传统中药制剂研究配置工作用房标段）工程借款，此款以到我公司基本账户为准。大伟公司在收款事由处加盖公司财务专用章；同时该收据上附有批注“医院制剂用房工程预借工程进度款，本款在工程竣工验收支付工程款时扣回。苏强，2018年7月11日”、“经院务会研究，同意支付。2018年7月11日”。2018年7月12日，天全县中医院向大伟公司转账支付100万元，并注明为工程款。 大伟公司专用借款单载明李登于2018年7月13日向大伟公司借款100万元，借款事由为天全县中医院门诊楼建设项目工程借款。2018年7月13日，大伟公司向李登转款100万元。 审理中，大伟公司陈述倪丹没有在担保协议书上签字，是李登代签的。李登未委托过大伟公司向天全县中医院借款，大伟公司为了让李登继续履行合同，主动向天全县中医院借款100万元。工程款是天全县中医院支付给大伟公司，再由大伟公司支付给实际施工人李登。在庭审中，大伟公司称案涉100万元不是天全县中医院拨付的工程款，是大伟公司自有资金；担保协议书上的100万元是大伟公司向天全中医院的借款，与本案诉争款项无关，且天全县中医院已经向大伟公司催收。2019年1月24日，大伟公司再次陈述称担保协议书、承诺书上载明向天全县中医院借款100万元与李登向大伟公司出具的借款单上载明的100万元为同一笔款项，担保协议书、承诺书系笔误；天全县中医院收据上的100万元是大伟公司的借款。天全县中医院门诊楼建设项目尚未竣工，也未进行结算。 李登、倪丹陈述，案涉100万元为预支工程款，实际出资人为天全县中医院。大伟公司与李登之间预支工程款是以借款的形式支付。即使案涉款项为借款，也应是天全县中医院与李登之间的借款。 王树斌、张雅琼陈述没有为李登的借款提供担保的意思表示。 第三人天全县中医院陈述，收据和转账凭证上载明的款项为预借工程款，给他们的目的是为了工程如期施工。没有向李登、倪丹、王树斌、张雅琼出借过款项。合同约定每2个月支付一次工程进度款。 本院认为，本案争议焦点为大伟公司与李登之间是否存在民间借贷法律关系。根据法律规定原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，大伟公司与李登之间签订《项目管理目标责任书》，由李登负责施工建设第三人天全县中医院门诊大楼，工程款支付方式为天全县中医院拨付给大伟公司，再由大伟公司支付给实际施工人；2019年1月24日，大伟公司向本院的陈述中称李登所签订的担保协议书、承诺书中100万元与借款单上100万元为同一笔款项，而担保协议书、承诺书载明了案涉款项用途为天全中医院门诊楼项目建设，且第三人天全县中医院向大伟公司出具的收据、转账凭证上亦载明100万元款项性质为工程预付款。上述证据证明了案涉款项的来源、用途、支付方式，并结合担保协议书、承诺书、收据、转账凭证等出具的先后顺序及大伟公司与李登之间存在建设工程施工合同的事实，可印证案涉款项为天全县中医院门诊楼项目工程款而非大伟公司与李登之间的借款。双方之间的纠纷应为建设工程施工合同纠纷，而非民间借贷纠纷，经本院释明后大伟公司仍坚持以民间借贷法律关系起诉，故大伟公司的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，四川大伟工程建设有限公司的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回四川大伟工程建设有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取为6900元，由四川大伟工程建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年二月二十日 书记员  孟思嘉