西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初1805号 原告：张琛，女，汉族，无业。 委托诉讼代理人：贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。 被告：李书民，男，汉族，无业。 委托诉讼代理人：郭涵，陕西融德律师事务所律师。 原告张琛与被告李书民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾海亚，被告李书民及其委托诉讼代理人郭涵到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告张琛向本院提出诉讼请求：1.被告归还其借款49.82万元；2.被告支付借款利息，从2017年3月3日起，按照同期银行贷款年利率4.35%计算至实际给付之日止；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年底经人介绍双方认识，被告以自己投资周转为由，向其借款49.82万元，2017年3月2日通过银行转账履行给被告，约定用完即还。后其索要多次无果，现诉至法院，判如所请。 被告李书民辩称，原告汇给其名下49.82万元属实，但非借款。原告原系西安亲吻餐饮管理有限公司（以下简称亲吻公司）的法定代表人，亲吻公司想租赁凤城二路人人乐商场的房屋开办餐饮，便委托其与人人乐商场协商，其从人人乐商场租赁了520㎡房屋后，出租给亲吻公司。同时其与亲吻公司协商共同投资亲吻公司，其需要投资款50万元，因无款支付，让亲吻公司先按10元/㎡预付其8年的租赁费实为49.92万元，原告少汇款1000元，其凑够50万元，将投资款于原告给其汇款的当天汇给亲吻公司。该款实系亲吻公司预付租赁其人人乐商场门西边一至二层520㎡房屋8年房屋租赁费预付款，原告以借款为由请求归还理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供的证据：1.招商银行户口历史交易明细表，证明其于2017年3月2日向被告出借49.82万元。经质证，被告承认原告汇给其上述款项，否认系借款，该款实系亲吻公司预付租赁其人人乐商场520㎡房屋8年每10元/㎡的预付房屋租赁费。双方对招商银行户口历史交易明细表无异议，本院予以确认。2.被告提起租赁合同纠纷的民事起诉状，证明2017年3月2日原告汇给被告的49.82万元系借款，非亲吻公司预付的租赁费，因被告在租赁合同案件中未提及原告所汇49.82万元系亲吻公司预付的租赁费问题。经质证，被告对该证据无异议，称该合同没有兑现。3.本院（2018）陕0112民初11879号民事裁定，证明2017年1月18日租赁合同的签订主体实为亲吻公司和被告之子李恒。经质证，被告对民事裁定内容无异议，承认租赁合同的实际主体为其子李恒。 被告提供证据：1.委托协议，证明原告委托其与凤城二路人人乐商场协商给亲吻公司租赁房屋的问题，租赁费不能超过180元/㎡·月。经质证，原告对该证据无异议，当时约定租金不超过每月180元，仅是个意向；委托协议内容让被告磋商亲吻公司直接与人人乐签订租赁合同，最终与被告之子李恒签订了租赁合同，委托目的未实现。2.租赁合同，证明：1.其于2017年1月18日与亲吻公司签订的租赁合同，将从人人乐商场租赁的520㎡商铺转租给亲吻公司，租赁期限自2017年2月15日至2025年2月14日，8年的租赁期限，租赁费按170元/㎡·月计算。经质证，原告对该证据的真实性认可，认为该合同主体是亲吻公司与李恒，并非被告。3.补充协议，证明2017年3月2日原告给其汇款49.82万元系亲吻公司预付520㎡每月10元共8年的租赁费。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称该协议未实际履行。4.投资协议书、50万元投资款的银行转款凭证，证明其投资亲吻公司占10%的股份，需支付投资款50万元，该投资款系原告于2017年3月2日汇款预付上述房屋8年部分的租赁费49.82万元，其收到该款后凑足50万元，当天转给亲吻公司。经质证，原告对该证据的真实性无异议，承认收到被告的投资款50万元,但称其汇给被告的49.82万元系借款，非预付租赁费。5.银行流水，证明原告系亲吻公司法定代表人，原告汇给其子李恒、其女李庆各一笔款及亲吻公司汇给其子李恒开办的面对面公司四笔款共计77万元，均是亲吻公司支付租赁人人乐一至二层房屋的租赁费。同时证明原告也以个人名义支付亲吻公司的上述房屋租赁费，原告汇给其的49.82万元非借款，实为上述房屋预付8年的部分租赁费。经质证，原告对该证据无异议，并承认上述汇款系亲吻公司根据被告指令支付租赁人人乐520㎡的房屋租赁费。但称，亲吻公司在被告对2017年1月18日签订的租赁合同提起诉讼后法院审理中，方得知原告之子李恒从人人乐商场租赁人人乐520㎡房屋的事实，之前一直与被告往来，故亲吻公司支付租赁是根据被告的指令汇款，但租赁合同的主体实际为亲吻公司与原告之子与李恒签订。6.招商银行的交易明细，证明其收到原告49.82万元租赁费凑足50万元，作为投资款汇给亲吻公司。经质证，原告对该证据无异议，承认亲吻公司收到该笔投资款，否认其所汇49.82万元款系部分房屋租赁费。7.亲吻公司的工商档案，证明原告原系该公司的法定代表人、大股东，原告向被告转款是代亲吻公司转款行为。经质证，原告对该证据的真实性无异议，并承认原告原系亲吻公司的法定代表人、大股东，但认为亲吻公司和原告是两个不同的主体，原告的每笔转款不能认定均是代表亲吻公司转款。 本院认定的事实如下：2016年底原告以经营餐饮为由，委托被告与凤城二路人人乐崇尚百货谈判租赁该百货商场的一、二层房屋，原、被告于2016年12月9日签订了委托协议。2017年1月18日亲吻公司与被告签订了租赁合同，约定，被告将其商铺凤城二路的人人乐超市一、二楼建筑面积520㎡提供给亲吻公司经营餐饮，租赁期限为2017年2月15日起至2025年2月14日止（共8年），租金按170元/㎡·月计算。同日亲吻公司与被告签订了合作投资协议，约定，亲吻公司与被告共同投资1000万元成立亲吻公司，其中，亲吻公司投资900万元，被告投资100万元占股份10%，第一次一次性投资50万元，余下50万元从被告每年股份分红中扣除。之后，亲吻公司与被告及被告之妻王新焕签订了补充协议，约定，原凤城二路人人乐房屋租赁租金为170元/㎡·月,乙方（被告及王新焕）同意将8年10元/㎡·月的租金一次性交纳于甲方（亲吻公司），金额为49.92万元，用于支付被告及王新焕入股亲吻公司的投资款，亲吻公司每月实际交纳房租为160元/㎡·月。原告于2017年3月2日11时34分38秒向被告汇款49.82万元，该汇款凭证上未显示汇款性质，被告也未向原告出具借条。被告于同日12时12分11秒向亲吻公司汇款50万元。2017年9月7日原告之子李恒与西安市人人乐超市有限公司签订了租赁合同，承租了凤城二路人人乐超市一、二楼建筑面积469㎡商铺。 另查，亲吻公司按照被告指令分别于2016年12月12日（两笔）、2017年1月20日（两笔）向被告之子李恒开办的面对面公司账户支付凤城二路人人乐商场的房屋租金各5万元，原告又于2017年1月21日代亲吻公司支付上述房屋租金至李恒开办的面对面公司账户5万元、于2017年3月10日代亲吻公司支付给李恒个人账户35万元上述商铺押金、于2017年8月3日代亲吻公司支付给原告之女李庆个人账户上述商铺租金17万元。 又查，原告原系亲吻公司法定代表人、大股东，在原告担任亲吻公司法定代表人期间向被告转款49.82万元，被告向亲吻公司转款50万元投资款，并与被告签订了上述委托协议、租赁合同、补充协议、投资协议。 同时查明，被告（李书民）于2018年4月16日向本院提起诉讼，要求解除2017年1月18日其与亲吻公司签订的租赁合同等，该案按李书民自动撤诉对待。2018年7月20日被告又以同样请求提起诉讼，本院以上述租赁合同一方主体为李恒，非李书民为由，裁定驳回李书民的起诉。但被告提起上述诉讼时未提及原告于2017年3月2日汇给其的49.82万元系诉争租赁合同中的租金。 庭审中，原告称，与被告签订的租赁协议、补充协议的合同主体是亲吻公司与李恒，投资协议的主体是被告与亲吻公司。被告抗辩，因其与人人乐公司的人员熟悉，怕引起人人乐误会其二次出租从中赚钱，所以让其子李恒与人人乐公司签订凤城二路人人乐商铺520㎡的租赁合同，涉及与凤城二路人人乐的商铺生意，实际均是其的生意。又抗辩，补充协议约定“乙方同意将8年10元/㎡·月的租金一次性交纳于甲方”中的“乙方”、“甲方”的主体写反了，应为“甲方同意将8年10元/㎡·月的租金一次性交纳于乙方”。 本院认为，原告于2017年3月2日汇给被告49.82万元，双方无异议，本院予以确认。该款是否系被告借款是双方的争议焦点，原告称该笔汇款系被告的借款，被告抗辩该款系亲吻公司预付人人乐商铺8年10元/㎡·月520㎡的部分租赁费。民间借贷司法解释规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。补充协议约定亲吻公司租赁凤城二路人人乐公司520㎡8年10元/㎡·月的租金数额为49.92万元，用于支付被告夫妇入股亲吻公司的投资款，在原告转账后的当天被告按投资协议约定的投资款数额向亲吻公司汇款50万元，与被告所称其无款支付，让亲吻公司先预付上述商铺10元/㎡·月8年的租赁费用于支付亲吻公司投资款的说法相吻合，又与原告转账49.82万元数额仅相差1000元，该款转账的时间也在被告投资亲吻公司签订的投资协议、补充协议之后。另外，原告转涉案款项时系亲吻公司的法定代表人，亲吻公司支付其承租上述商铺租赁费时，原告也曾以其个人银行账户转款代为支付，并自称其按被告指令支付亲吻公司的租赁费，在本院另案审理上述商铺租赁合同纠纷案件前一直与被告进行生意和经济往来。且借款一般为整数，原告所汇款并非整数，与常理不符。以上事实与原告仅提供的银行汇款凭证相互印证，足以否定原告向被告转款的49.82万元系借款。原告以上述转款系双方之间形成借贷法律关系为由，主张被告归还，本院不予支持。原告提出诉争款项数额与补充协议上的数额不一致及被告在上述商铺租赁合同案件审理中未提及其转款系亲吻公司预付8年商铺部分租赁费事实，认为诉争款项系借款，因被告提供的证据已形成证据链，原告仅以该理由证明借款事实不成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告张琛的诉讼请求。 案件受理费9178元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  王曙光 二〇一九年二月一日 书记员  杨 莹