广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初21005号原告（反诉被告）深圳市某某电气有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人王某丽，系该公司总经理。委托代理人涂某兵，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被告（反诉原告）贵州某某电力有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区。法定代表人李某峰。委托代理人余某富、曾某红，贵州市白云区艳山红法律服务所法律服务工作者。第三人贵州某某房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县。法定代表人李某秀。原告深圳市某某电气有限公司诉被告贵州某某电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告向本院提起反诉并申请追加贵州某某房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法合并审理，并适用简易程序由审判员叶斐独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂某兵、被告的委托代理人余某富到庭参加诉讼，第三人贵州某某房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月，原被告签订《购销合同》，约定原告向被告提供一批供电设备，合同总价为1500000元，2017年3月原告已将合同约定的所有货物交给被告，被告累计支付了1150000元，至今被告尚欠原告货款350000元，按合同规定结算方式为货到三个月内支付总价的50%，通电验收后及最晚不超过货到工地六个月内付至合同总额的95%，交货后15个月后付清余款。但经原告不断催收被告却迟迟不付款，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1.被告支付原告货款350000元；2.被告支付原告违约金（按照月利率2%的标准，其中275000元从2017年9月21日起计算至付款之日止，其中75000元从2018年6月21日起计算至付款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告就本诉答辩称，1.原告所述的事实与实际情况不相符，被告向原告采购的1500000元合同的标的物是包含7台规格型号为SXXX1变压器，以及有关的辅助配套建材，2018年4月17日，原告安装的其中一台容量为630毫安的变压器因质量问题被烧坏后原告并没有履行更换安装的合同义务，该台实际的金额是45800元，应当在合同总金额中予以扣除，该事件发生后为了恢复辖区居民的用电，被告当晚向第三方采购了一台变压器予以抢修并进行安装更换，所产生39638元的安装费、人工费应当按照合同约定在总金额予以扣除；2.根据双方签订的合同约定，被告向原告所采购的7台变压器的实际型号为SXXXX，即铜芯的变压器，原告提供的其中一台被烧坏后，被告才发现原告提供的7台全是SCBL铝芯变压器，原告已经构成严重违约，应按照被告反诉的主张，要求原告履行更换安装调试义务；3.合同约定的检验期较短，且合同的标的物是专业的电力设备，原告在送货后被告只能在数量和外观上进行查验，对是否是铜芯还是铝芯的问题，由于原告没有按照合同的约定做现场的实验报告导致被告无法发现这一严重的隐蔽性瑕疵；4.根据合同约定，付款以及有关的费用的付款方式应是原告提供相关的税费发票后被告才履行付款义务，对于剩余的款项，原告并未开具发票，被告有权拒绝付款。综上，原告若履行实际的安装义务，被告才根据合同约定履行相关的付款义务。被告反诉称，被告未付原告剩余电力设备货款的原因主要是原告并未按照双方签订的《购销合同》约定切实履行合同义务，根据合同约定，以及合同所附明细清单载明的货物规格、型号要求，被告向原告购买的7台变压器的型号均为SXXX铜芯变压器，而原告给被告送货安装的却是铝芯变压器，两种型号在使用上和质量要求上完全不同，与合同约定并不相符。因铜芯或铝芯变压器被树脂绝缘塑料所包裹，致使被告在原告安装时未能准确分辨出，直到其中一台变压器发生质量故障被烧坏时，被告才发现原告提供的7台变压器全部为铝芯变压器，足以认定原告完全是在用铝芯变压器冒充SXXXX铜芯变压器，其行为已构成严重违约。事故发生后，原被告及业主单位三方共同见证下，原告将烧坏的变压器自行运回，并承诺及时将所有铝芯变压器更换成合同约定的SXXXX铜芯变压器。后经被告与业主单位多次催促，原告至今未予更换，故被告不应当支付剩余货款，更不应承担违约责任。另外因原告至今未按照合同约定履行更换和安装义务，给被告及业主单位造成了极大损失，故被告向法院提起反诉请求判令：1.原告按照合同约定重新履行实际应安装的7台Ｓ×××**变压器并按照国家有关规程规范重新自行现场安装、调试、送电，自行解决用电安装期间的临时供电问题；2.原告支付被告违约金84790元；3.原告支付被告因变压器质量故障更换变压器产生的应急设备费、安装费、用电户临时供电费和协调费用共计85438元；4.本案的诉讼费由原告承担。原告就反诉答辩称，1.合同并未约定先开税票再付款；2.货物已经验收，合同也明确若有异议应货到7天内提出；3.我方提供的设备已经在被告使用了一年多的情况下才出现问题，被告所说的理由不成立；4.合同也未明确指出铜芯或铝芯的问题，也不存在被告说的欺诈的问题；5.合同明确结算方式是货到工地6个月内付清95%，一年内付清全款，关于货款支付合同第11条也有明确约定；6.被告于2018年11月才向原告发函，足以证明被告故意找借口在我方起诉后才发故障函过来；7.在2018年10月18日我司同时到被告处就货款的事宜协商，被告没有履行协商的承诺，若无法兑现就按照月利率2%支付违约款项。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年2月18日，原告与被告签订了《销售合同》，约定被告向原告购买变压器共7台，合同总额为1500000元；质保期为货到工地之日起18个月；合同及合同清单明细约定了具体的产品名称、规格型号以及配件明细；交货时间为合同签订后25天到货；结算方式及期限为合同签订生效，货到工地三个月内付50%，通电验收合格后付至合同总额的95%（最晚不得超过货到工地之日起六个月），5%质保金一年内付清全款（最晚不得超过货到工地15个月）；货物交接时，供需双方应根据合同约定对产品质量、规格、性能、数量作出准确全面的检验，凡属品质异议，须于货到七日内提出；若属数量异议，须到货当日提出；被告未及时书面提出的，视为原告交付产品符合合同要求；被告逾期付款的，每逾期一日，应按照付款总额的万分之五计算向原告支付违约金；若产品检验不合格，被告应在检验期间内书面通知原告，并将不合格产品退还原告，原告提供退还的相应合格产品，被告不得以质量问题为由拒付货款。合同签订后，原告依约将货物在2017年3月20日前送至被告指定地点并安装调试完毕，双方通过《收货确认函》予以确认。此后，双方通过《对账单》确认截至2018年5月9日被告尚有350000元款项未支付给原告。后原告主张被告并未按期支付货款，遂诉至本院提起上述诉讼请求。被告称因原告提供的产品与合同约定不符，且其中一台产品因质量问题被烧坏，据此向本院提出上述反诉请求。另查，2018年4月8日，被告、第三人及案外人贵州某某安装工程有限公司共同出具一份《处理意见》，称2018年4月17日因质量问题烧毁一台变压器，但该《处理意见》并无原告方的确认。同日，被告与案外人贵州鑫旭利电力设备物资有限公司签订《产品购销合同》，约定被告向其购买1台变压器，货款为45800元。以上事实，有《购销合同》、合同清单明细、收货确认函、对账单、银行业务回单、承诺函、产品出产设备报告、保修卡、产品合格证等证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。关于货款。原被告均确认被告尚欠原告350000元（包括5%质保金）未支付，被告主张未支付剩余货款的原因在于原告提供的变压器型号与双方合同约定的不符，系以铝芯变压器冒充铜芯变压器，其中一台型号为SXXX1-6XXXXA的变压器发生质量故障被烧坏，剩余的变压器均为铝芯变压器，由此认为原告违约，被告不应支付剩余货款，更不应承担违约责任，并要求对涉案产品进行鉴定。根据《购销合同》约定，货物交接时，供需双方应根据合同约定对产品质量、规格、性能、数量作出准确全面的检验，凡属品质异议，须于货到七日内提出；被告未及时书面提出的，视为原告交付产品符合合同要求。《购销合同》附带的清单已明确产品的规格型号以及配件明细，双方所提交的书面证据并无明确约定需使用铜芯变压器。在合同签订后，原告依约向被告交付货物，被告并未在指定期限内提出异议，即便在变压器烧毁后还向原告支付货款。而被告所提交的关于烧毁变压器的说明也仅为原告及案外人自行出具，既没有原告方的确认、也没有有资质的相关部门出具质量报告。鉴于此，本院认为被告无法提交初步证据证明涉案产品不符合合同约定或质量标准，本院不予受理其鉴定申请。因被告所提交的证据无法证明被烧毁的变压器系因质量问题而损毁，而被告于2018年11月21日向原告发出的函也是在原告起诉后所形成，该时间已超出双方合同约定的异议期限及保质期。另被告称双方约定的检验期过短、收到的保修卡与设备型号不符，其应在签署合同时或在收到保修卡时第一时间向原告提出书面异议，但被告作为一名从事电力专业的法人，其并没有及时行使自己的权利。综上，本院认为被告未在合同约定的期限内对产品的质量、规格、性能等提出异议，视为其对原告交付的产品予以确认，其也无法证明烧毁的变压器系因产品不符合合同约定或质量问题而损毁，因此被告应按照合同约定支付剩余货款。鉴于双方未就先开具税票再付款的支付方式另行约定，故被告的上述答辩意见本院均不予采纳。因合同约定的付款期限已届满，因此原告要求被告支付剩余货款275000元及质保金75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。根据合同约定，在产品通电验收合格后付至合同总额的95%（最晚不得超过货到工地之日起六个月），5%质保金一年内付清全款（最晚不得超过货到工地15个月），被告于2017年3月20日前已收到货物后，但其并未按照约定的期限付清剩余货款及质保金，理应按照约定支付违约金。但原告主张的标准已超过合同约定的日万分之五标准过高，且合同约定的违约金标准也过高。故本院酌定应按照每日万分之三的标准，其中275000元的违约金从2017年9月21日起计算至付款之日止，其中75000元的违约金从2018年6月21日起计算至付款之日止。关于被告的反诉请求。综合前文所述，本院认为被告的反诉请求均无证据支持，故被告要求原告重新安装变压器、支付损失及违约金的反诉请求，本院不予支持。第三人经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贵州某某电力有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市某某电气有限公司货款275000元及违约金（该违约金以275000元为基数，按照每日万分之三的标准，从2017年9月21日起计算至付款之日止）；二、被告贵州某某电力有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市某某电气有限公司质保金75000元及违约金（该违约金以75000元为基数，按照每日万分之三的标准，从2018年6月21日起计算至付款之日止）；三、驳回原告深圳市某某电气有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告贵州某某电力有限公司的全部诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3742元、保全费2581.6元，共计6323.6元（原告已预交），由原告深圳市某某电气有限公司承担723.6元，由被告贵州某某电力有限公司承担5600元；本案反诉受理费939元（被告已预交），由被告贵州某某电力有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 斐二〇一九年二月二十五日书记员 李开影