安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终167号上诉人（原审原告）：陈娣，女，1964年7月6日出生，汉族，中建七局二公司退休员工，高中文化，住安徽省芜湖市弋江区芜石路七局二公司宿舍******。委托代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。委托代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：芜湖市群翔混凝土有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市弋江区iv>法定代表人：强成爱，总经理。上诉人陈娣、上诉人芜湖市群翔混凝土有限公司（下简称群翔公司）因民间借贷纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院于2019年11月8日做出的（2018）皖0203民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈娣及其委托诉讼代理人刘珂、马志宏，上诉人群翔公司法定代表人强成爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈娣上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判群翔公司支付我借款利息53260元；二、本案一、二审案件受理费由群翔公司承担。事实与理由：一审法院认定群翔公司不承担9000元债务利息属于事实认定不清。2016年4月25日所签的借款协议中载明借款本金100000元，月息1.0分。而群翔公司一审庭审中抗辩债务已经全部清偿，并提供了个人电子转账凭证显示2017年1月26日仅归还借款本金100000元，但其占用该笔资金9个月的利息9000元并未清偿。群翔公司答辩称：我司不需要承担借款利息，王光景已经放弃利息主张权利。群翔公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判我司支付陈娣利息10660元，或将本案发回重审：二、本案一、二审案件受理费由陈娣承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，陈娣作为原告主体不适格；二、一审认定事实错误，我司与案外人王光景之间仅有100000元的借款事实，并无证据证明本金是140000元，且王光景已经放弃利息主张权，故一审判决的利息中有33600元缺乏事实依据。陈娣答辩称：一、群翔公司与王光景之间的借款关系是发生在陈娣与王光景夫妻关系存续期间，该笔债务是夫妻共同债权；二、2018年4月26日，芜湖市弋江区人民法院做出并已送达生效的（2018）皖0203民初438号民事调解书，确认夫妻共同债权归陈娣一人所有，并且王光景将其与群翔公司有关的债权凭证全部交付给了陈娣。故陈娣当然有权要求群翔公司清偿债务。陈娣在一审中起诉请求：判令群翔公司立即支付陈娣借款本金人民币40000元及利息（自2014年4月25日至2015年4月25日，按本金140000元，月息2分，利息为33600元；自2015年4月25日至2015年9月8日，按本金140000元，月息1.5分，利息为9310元；自2015年9月8日至2016年4月25日按本金10万元，月息1.5分，利息为10660元，群翔公司已于2016年1月31日支付了10000元；自2016年4月25日至2017年1月26日，按本金10万元，月息1分，利息为9000元，目前群翔公司共计尚欠利息53260元）。一审经审理查明：群翔公司因资金周转需要，向第三人王光景借款，并于2014年4月25日换据注明向第三人王光景借款14万元，约定月息1.5%，后群翔公司归还部分债务后，尚有部分债务未全部付清。2015年9月8日通过转账方式归还本金4万元，2016年4月25日，经双方结算，群翔公司尚欠第三人王光景本金10万元，同日，群翔公司重新与第三人王光景签订《借款协议》并向第三人王光景重新出具收据，双方未约定还款期限，约定月息为1%，一年支付一次。后群翔公司于2017年1月26日通过转账方式归还本金10万元。另陈娣与第三人王光景原系夫妻关系，后因双方感情不合发生纠纷，芜湖市弋江区人民法院于2018年4月26日作出（2018）皖0203民初438号民事调解书，确认夫妻共同债权归陈娣一人所有，第三人王光景向陈娣交付了相应的债权凭证。现陈娣持有2015年5月5日群翔公司签字同意付款33600元[以本金14万元壹年利率（2014年4月25日-2015年4月25日）]的收条原件、2016年4月25日群翔公司签字同意付款10660元[以本金14万元利息9310元（2015年4月25日-2015年9月8日）、本金10万元利息11350元（2015年9月8日-2016年4月25日）、其中2016年1月31日付利息1万元、余10660元]的收条原件。后陈娣多次向群翔公司催要未果。故成讼。一审法院认为：债务应当清偿。本案中陈娣要求支群翔公司付陈娣借款本金人民币40000元及利息（自2014年4月25日至2015年4月25日，按本金140000元，月息2分，利息为33600元；自2015年4月25日至2015年9月8日，按本金140000元，月息1.5分，利息为9310元；自2015年9月8日至2016年4月25日按本金10万元，月息1.5分，利息为10660元，被告已于2016年1月31日支付了10000元；自2016年4月25日至2017年1月26日，按本金10万元，月息1分，利息为9000元，目前被告共计尚欠利息53260元）的诉讼请求，有其提交的借款协议原件、（2018）皖0203民初438号民事调解书、收条（收条上均有群翔公司原法定代表人王泽宏签字确认）等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，但计算有误，本院予以调整，现陈娣持有2015年5月5日群翔公司签字同意付款33600元[以本金14万元壹年利率（2014年4月25日-2015年4月25日）]的收条原件、2016年4月25日群翔公司签字同意付款10660元[以本金14万元利息9310元（2015年4月25日-2015年9月8日）、本金10万元利息11350元（2015年9月8日-2016年4月25日）、其中2016年1月31日付利息1万元、余10660元]的收条原件，本院认定该两笔款项群翔公司并未支付，故对陈娣的诉讼请求本院予以部分支持。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖市群翔混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈娣借款利息44260元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1430元，由原告负担977元，被告负担453元。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。经庭审及阅卷，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点之一系2018年4月25日群翔公司与第三人王光景就之前双方之间债权债务关系进行结算后签订的《借款协议》所涉9个月的借款利息是否应该支付；焦点之二系陈娣在本案中主体资格是否适格。一、首先、2018年4月25日群翔公司与第三人王光景就之前双方之间债权债务关系进行结算后签订的《借款协议》所涉9个月的9000元借款利息未付已经查明，本院予以认定。其次、民间借贷关系中，出借人应当对于借款的事实是否存在等承担举证义务，而借款人则应就是否还款、还款多少以及是否有免除还款义务事实等情况承担举证义务。本案中，陈娣针对该笔利息产生的依据、计算的标准已经充分举证，而群翔公司虽辩称案外人王光景已经放弃利息主张权，但未能举证予以证明。再次、群翔公司在上诉状中声称案外人王光景已经放弃利息主张权，但其在上诉请求里仍然认可该司应当支付陈娣10660元的利息，前后表述明显矛盾。综上，一审法院对于该笔9000元利息未予认定，属法律适用错误，本院予以纠正。二、群翔公司与王光景之间的借款关系是发生在陈娣与王光景夫妻关系存续期间，该笔债务本身即系夫妻共同债权；另王光景与陈娣离婚时已约定将夫妻共同债权归陈娣一人所有，并将其与群翔公司有关的债权凭证全部交付陈娣。故陈娣作为一审原告起诉主张相关利息债权适格，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初字3018号民事判决；二、上诉人芜湖市群翔混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈娣借款利息53260元；三、驳回上诉人陈娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1430元，由上诉人陈娣负担835元，上诉人芜湖市群翔混凝土有限公司负担595元；二审案件受理费690元，由上诉人芜湖市群翔混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年二月一日书记员  吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；