河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终619号上诉人（原审原告）：河北省高速公路管理处，住所地：河北省开发**闫营子**。法定代表人：张虎，处长。委托诉讼代理人：刘晓彤，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队，，住所地河北省承德市滦平县长山峪镇安子岭服务区负责人：魏志刚，支队长。委托诉讼代理人：陈志强，该支队工作人员。上诉人河北省高速公路管理处因与被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队委托代建合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北省高速公路管理处的委托诉讼代理人刘晓彤，被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队的委托诉讼代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省高速公路管理处上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省滦平县人民法院作出的（2018）冀0824民初4540号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付代建资金313697.18元及利息或将案件发回重审。二、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人在实际履行《高速交警滦平大队指挥中心基建协议》时（以下简称“基建协议”），已对投资总额的上限进行了变更，应据实结算。《基建协议》第四条虽然约定了基建投资总额不超过250万，但是上诉人提交的《京承高速公路京冀界至承德变更令》以及被上诉人实际已付270万元代建资金行为，均足以证实，双方在实际履行《基建协议》时，对投资总额的限制已经进行了变更，应当据实结算。二、一审法院认定事实错误，建筑施工合同是产生代建资金的前提和基础，不能将建筑施工合同与委托代建合同这两个法律关系割裂开。上诉人与被上诉人签订《基建协议》后，因此也必然会涉及对外签订其他合同。代建费的发生，实际是由上诉人与其他第三方主体履行其他合同支付的款项。一审法院强行将施工合同与委托代建合同这两个法律关系割裂开，属于认定事实错误。没有建筑施工合同产生的工程款，也就无从谈起委托代建协议中的代建资金。三、一审法院认定事实错误，上诉人提交的财务票据，足以证实上诉人已经实际支付了3013697.18元代建资金，对于被上诉人欠付的代建资金和利息，应予以支付。案涉工程早在2006年10月就交付使用，对于代建资金。被上诉人却拖延十余年之间未结清。在起诉前，上诉人多次要求被上诉人对账结算。被上诉人始终以领导更换等借口为由，拒绝对账。2018年3月29日，还向被上诉人发出《关于核对安子岭房建资金的函》。上诉人在一审中提交的财务票据，均真实有效，且已经过多次第三方审计，应当作为认定案件事实的证据。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人提交的证据足以证实被上诉人尚欠代建资金未结清，恳请二审法院查明事实，公正裁判，支持上诉人的上诉请求。河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回，维持原判。河北省高速公路京承管理处向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付垫付资金313,697.18元及利息（利息自2006年10月31日至给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年5月25日，河北省高速公路京承管理处作为受托方，河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队作为委托方，由其分支机构河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队与原告签订《高速交警滦平大队指挥中心基建协议》。协议约定建设地点：京承高速公路安子岭服务区南区东侧，占地约10亩，双方共同建设，资源共享；受托方设计施工，委托方投资；依据设计方案，比照服务区整体建筑招标价控制工程预算，基建投资不超过2,500,000.00元；受托方负责工程监理，委托方负责工程监管；另对水、电、暖施工等双方的义务进行了约定。协议签订后，原告将指挥中心工程与高速公路服务区工程整体对外进行了发包。另查明，被告对原告提交的《高速交警滦平大队指挥中心基建协议》、京承高建[2006]24号通知书、BGL-FJ02-002京承高建[2006]变更令及3,000余万元的财务凭证真实性、合法性、与被告工程是否存在关联性均存有异议，且认为双方对代建资金未进行过结算，亦未经审计，财务凭证只能证明原告方对施工方进行过付款，其付款金额是否属实、是否合理、是否与被告委托代建工程存在关联性均无法证实，且原告变更工程价款未经被告方认可。工程完工后原、被告之间未进行结算。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。2006年5月25日，原告与被告的分支机构承德大队签订《高速交警滦平大队指挥中心基建协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。该协议对工程预算投资总额即代建费用上限作出约定，即不超过2,500,000.00元。原告作为代建人对涉案工程施工成本及利润等投资风险应当知道，由此产生的风险应当自行承担。且双方在履行代建协议过程中已对应付代建费进行过适当调整。京承高建[2006]24号通知书及变更令载明工程造价变更为2,785,824.15元，被告已实际支付代建资金2,700,000.00元。本案系委托代建合同，与建筑施工合同系两个独立的法律关系。根据合同相对性原理，原告作为发包方向施工方支付工程款与被告向原告支付代建费用是两个不同的法律关系产生的义务。现原告依据已付施工单位的工程款向被告主张代建费及相关费用313,697.18元及利息的诉请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人的指示的，应当经委托人同意，因情况紧急，难以和委托人联系的受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”原告作为受托人未及时向委托人报告工程价款变更事项，亦无证据证明被告认可变更后代建资金为3,013,697.18元。故本案原告应自行承担诉讼不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告河北省高速公路京承管理处的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托方应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人的指示的，应当经委托人同意。上诉人河北省高速公路管理处与被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队于2006年5月25日签订的《高速交警滦平大队指挥中心基建协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。《高速交警滦平大队指挥中心基建协议》第9条约定：“本协议自双方签字之日起生效，如有未尽事宜，可经双方协商制定补充约定，补充约定与本协议具有相同效力”，依据前述合同约定，作为受托方的上诉人河北省高速公路管理处，在指挥中心过程中，要求变更投资金额，应按该协议约定与委托方被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队签订补充协议，但上诉人河北省高速公路管理处未按协议约定对变更投资金额问题与被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队签订补充协议；另外，上诉人河北省高速公路管理处亦无证据证明向被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队送达变更投资金额的《京承高速公路京冀界至承德京承高建﹝2006﹞24变更令》和京承高速公路建设管理处文件《京承高建﹝2006﹞24号京承高速公路建设管理处关于增加交警指挥中心的通知》，且被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队对前述变更令、京承高建﹝2006﹞24号文件均不认可。因此，上诉人河北省高速公路管理处主张被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队应向其支付代建资金313697.18元及利息的上诉请求于法无据，不予支持。上诉人河北省高速公路管理处与其他第三方签订的合同与本案不是同一法律关系，本案中不予审理。一审法院判决驳回“原告河北省高速公路京承管理处的诉讼请求”符合合同约定和法律规定，应予维持。综上所述，河北省高速公路管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000.00元，由上诉人河北省高速公路京承管理处负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年二月二十六日书记员 付 强