四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9321号 原告：四川久玖建筑工程劳务有限公司，住所地：成都市青羊区东坡北二路169号1栋3单元24层2407号。 法定代表人：陈景太。 委托诉讼代理人：罗挺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆。 委托诉讼代理人：尉畅，男，1992年8月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。系公司员工，特别授权。 原告四川久玖建筑工程劳务有限公司（以下简称久玖劳务公司）与被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川久玖劳务公司的委托诉讼代理人罗挺，被告中建六局三公司的委托诉讼代理人尉畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久玖劳务公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付涂料施工费1450000元及利息（从2014年12月17日起至实际还清借款之日止按银行贷款利率计息）；2.被告承担本案诉讼费用。原告将第1项诉讼请求的金额变更为1700000元。 事实与理由：2013年5月24日，原、被告签订合同，原告为被告在成都市青羊区蜀辉路承建的“金沙鹭岛三期三标段”工程项目进行内外墙涂料施工，合同约定了结算方式及单价。一年后，原告按质按量完成了工程施工并交付使用。2014年12月17日，被告指派曹志国作为委托代理人与原告办理了结算，结算金额为2480255.86元，被告陆续支付了部分施工费，后经多次催收未果。故请求法院判如所请。 被告中建六局三公司辩称，双方就金沙鹭岛三期三标段的工程款并没有进行结算，结算金额不确定，被告已支付120万元；按照合同第3.3条约定，被告付款应以原告先具开票为前提；原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应当支持；原告主张的170万元中有25万元不是本案项目款项，应另案主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.久玖劳务公司提交了万家湾涂料工程施工合同、工程款结算申请书，证明双方就金沙鹭岛三期及万家湾项目建立施工合同关系，久玖劳务公司指派邓德兵与被告中建六局三公司签订合同并实际施工，中建六局三公司工程负责人曹志国与久玖劳务公司就案涉工程项目涂料施工办理了结算。中建六局三公司对万家湾涂料工程施工合同的三性有异议，认为是双方独立的另一个合同关系，对工程款结算申请书的三性不认可，认为是复印件。本院认为万家湾涂料工程施工合同系原件，并加盖中建六局三公司公章，故对真实性、合法性予以采信，因该合同涉及的工程与本案工程非同一工程，故对其关联性不予采信；工程结算申请书虽系复印件，但能与录音证据及本院核实的事实相印证，故对其三性予以采信； 2.久玖劳务公司提交了活动板房购销合同、录音证据，证明办理案涉工程涂料施工结算的曹志国系中建六局三公司工程负责人，构成表见代理；曾正系中建六局三公司员工，其与曹志国共同确认尚欠工程款170万元。中建六局三公司对活动板房购销合同的真实性无异议，认可曾正是员工，但认为合同系本案工程之外的项目，与本案无关联性，不能达到其证明目的。对录音证据的三性不予认可，对通话人的身份无异议，录音电话声音嘈杂，纸质文档的内容有删减，曹志国、曾正在2018年10月份就已经离职了，无权签订相应的结算资料，其行为也不能构成表见代理。本院认为购销合同系原件，具有真实性、合法性及关联性，中建六局三公司对曾正是其员工的事实也无异议，故本院对该合同的三性予以采信；中建六局三公司对录音证据的通话对象身份无异议，经本院当庭拨打曹志国的手机号码并向其核实情况，曹志国确认其在工程款结算申请书上签字，结合该事实可以认定该录音证据的真实性、合法性及关联性，故对录音证据的三性本院予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2013年5月24日，中建六局三公司（甲方）与久玖劳务公司（乙方）签订《金沙鹭岛涂料工程施工合同》，约定甲方将金沙鹭岛三期三标段项目内外墙及地下室涂料工程交给久玖劳务公司进行承包，承包方式为包工包料包检测验收合格；合同采用固定单价，最终以双方认可的实际收方面积为准；支付方式为分期结算，每完成7层结算一次，每次支付结算工程量的70%，剩余的30%在工程完工办理结算后六个月内付清；乙方按合同总金额向甲方开具合法、正规且符合财务要求的发票，每次付款时，不论该笔款项是否支付乙方，都需先由乙方向甲方开具合法、正规且符合财务要求的发票后，甲方才予以支付，否则甲方有权拒绝付款。上述合同由双方加盖公章，邓德兵作为久玖劳务公司的代表人在上述合同中签字。 上述合同签订后，久玖劳务公司履行了合同约定的施工义务。2014年12月17日，中建六局三公司项目负责人曹志国（甲方）在《工程款结算申请书》上签字确认，成控部及财务部相关人员于2015年1月29日分别确认工程量属实及工程款审批流程。该结算书载明：累计完成工程量175770.33平方米，结算金额2480255.86元。 2018年5月22日，邓德兵与曹志国在电话通话中确认万家湾项目、鹭岛三期及蛟龙港项目尚欠145万元工程款未支付。2018年7月30日，邓德兵在与曹志国、曾正的通话录音中确认万家湾项目、鹭岛三期项目、优品项目、小学、沙西、华丰共计欠工程款170万元。 审理中，久玖劳务公司对于中建六局三公司已支付工程款120万元的主张无异议。久玖劳务公司主张诉请金额170万元中包括万家湾涂料工程项目工程款250000元。 本院认为，曹志国作为中建六局三公司的案涉工程项目负责人，其在《工程款结算申请书》上签字确认，系代表中建六局三公司履行的职务行为，其作为项目负责人有权对工程价款进行结算，且该结算申请书上中建六局三公司的成控部及财务部相关工作人员签字确认，故该结算申请书对中建六局三公司产生法律效力，结算申请书上载明的结算金额2480255.86元应作为双方结算依据。故本院对中建六局三公司关于双方未进行结算的抗辩理由不予支持。根据双方的一致确认，中建六局三公司已向久玖劳务公司支付工程款120万元，故剩余应付工程款应为1280255.86元。久玖劳务公司主张万家湾项目尚欠工程款25万元，因双方就该工程另行签订了合同，基于该合同关系项下的工程款与本案非同一法律关系，即使曹志国在通话记录中确认了各工程项目的共计欠款金额，但该25万元工程款久玖劳务公司也应另行主张。故本案对久玖劳务公司主张的涉及万家湾项目的25万元工程款不予处理，久玖劳务公司可另行诉争，故本院对久玖劳务公司要求支付工程款的诉讼请求予以部分支持。关于利息，根据《金沙鹭岛涂料工程施工合同》的约定，剩余的30%工程款在工程完工办理结算后六个月内付清，结算申请书最后的结算日期为2015年1月29日，故中建六局三公司至迟应于2015年7月29日前支付余下工程款，其逾期未支付，应承担相应的违约责任，现久玖劳务公司主张按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，故本院予以支持，利息起算时间应从2015年7月30日起计算。 关于诉讼时效。虽然根据双方签订的施工合同的约定，中建六局三公司的最迟付款时间为2015年7月29日，但在2018年5月、7月，久玖劳务公司以电话方式对未付工程款进行了催收，且曹志国作为项目负责人也对应付工程款再次进行了确认并同意支付工程款，该行为的效力同样及于中建六局三公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；”的规定，久玖劳务公司起诉并未超过诉讼时效，故本院对中建六局三公司的关于诉讼时效的抗辩理由不予支持。 关于中建六局三公司主张久玖劳务公司未开具发票不应付款的主张。施工合同虽然约定久玖劳务公司应开具发票，否则中建六局三公司有权拒绝付款，但合同也同时约定了工程完工办理结算后6个月内付款工程款，即对最后付款期限作出了明确约定，故中建六局三公司仍应当向久玖劳务公司支付工程款，其付款可向久玖劳务公司主张出具相应发票。本院对中建六局三公司的该抗辩理由不予支持。 综上，本院对久玖劳务公司的诉讼请求予以部份支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川久玖建筑工程劳务有限公司支付工程款1280255.86元及利息（以1280255.86元为基数，从2015年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告四川久玖建筑工程劳务有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17850元，减半收取8925元，由原告四川久玖建筑工程劳务有限公司承担1050元，被告中建六局第三建筑工程有限公司承担7878元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 刘 卿 二〇一九年二月二十一日 书记员 李蓓菡 速录员 李 星