北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京01行终159号 上诉人（一审原告）陈擘，男，1980年2月21日出生，汉族，住北京市大兴区。 被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会（北京市大兴区人民政府住房保障和改革办公室），住所地北京市大兴区兴政街**。 法定代表人芦亚静，主任。 委托代理人聂春雷，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼 法定代表人徐贱云，主任。 委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。 委托代理人王允国，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。 上诉人陈擘因不履行法定职责及驳回行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年11月2日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）收到陈擘提交的《请求对北京鸿坤伟业房地产开发有限公司施以行政处罚的投诉举报信》（以下简称投诉举报信）。陈擘举报北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称鸿坤房地产公司）未按设计图纸和标准施工，造成大兴区西红门鸿坤理想城礼域府XX室房屋存在质量瑕疵和漏水，且拒绝履行法定保修义务，要求大兴住建委对鸿坤房地产公司进行行政处罚。同日，大兴住建委予以受理。同年11月9日，因鸿坤房地产公司涉嫌违反《北京市建设工程质量条例》第五十四条的规定，大兴住建委对鸿坤房地产公司进行立案调查。大兴住建委要求鸿坤房地产公司提交相关履行保修义务材料和涉及业主投诉问题的中水管道质量证明等材料。同年12月11日，大兴住建委向陈擘作出《关于陈擘请求处罚开发企业问题答复意见》（以下简称答复意见），告知其已对鸿坤房地产公司进行立案，截止目前该问题正在办理中。同年12月13日，陈擘向大兴住建委提交《关于不同意通过信访程序处理举报事项的声明》（以下简称声明），不同意通过信访程序处理举报事项。2018年1月2日，因鸿坤理想城礼域府项目施工单位中国新兴建设开发有限责任公司涉嫌违反《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款的规定，大兴住建委对其进行立案。同年1月16日，大兴住建委向陈擘作出《关于西红门鸿坤礼域府业主陈擘先生就房屋质量问题的行政答复》（以下简称行政答复），告知其已对鸿坤房地产公司进行立案，对于陈擘提出的鸿坤房地产公司拖延维修行为，该委正在调查中。陈擘于同年1月29日收到该行政答复。同年1月18日，陈擘向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议，要求市住建委责令大兴住建委依法履行法定职责，对鸿坤房地产公司的违法行为进行查处和行政处罚。同日，市住建委予以受理，并向大兴住建委作出行政复议答复通知书。同年1月29日，大兴住建委签收该行政复议答复通知书。同年1月31日，大兴住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》及证据材料。同年3月15日，市住建委作出京建复字[2018]10号驳回行政复议申请决定书（以下简称10号复议决定）。次日，市住建委向陈擘邮寄该复议决定。陈擘不服遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为：根据《北京市建设工程质量条例》第四条及《北京市建设工程施工质量投诉管理规定》（以下简称《投诉规定》）第三条的规定，大兴住建委作为其行政区域内建设工程及房地产监督管理部门，具有对建设工程质量进行监督管理和对建设工程施工质量投诉工作进行处理的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，市住建委作为大兴住建委的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。 根据《投诉规定》第十条规定：“质量投诉处理机构应当自受理之日起60日内办结投诉事项；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”本案中，大兴住建委于2017年11月2日受理陈擘的投诉举报，于同年11月9日对鸿坤房地产公司进行立案调查。同年12月11日，大兴住建委向陈擘作出答复意见，告知其已对鸿坤房地产公司进行立案，截止目前该问题正在办理中。该答复意见虽以信访形式作出，但答复内容是对履责事项进行告知，答复形式亦未对陈擘的权利义务产生实际影响。因此，大兴住建委在法定期限内对陈擘进行了答复，履行了法定职责。关于陈擘要求大兴住建委对鸿坤房地产公司进行查处，并依法施以行政处罚的诉讼请求，一审法院认为，截至陈擘提起行政复议时，该案仍处于履行职责期限内，针对陈擘举报的事项，大兴住建委仍在调查处理中，故陈擘的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 根据《行政复议法》第二十三条及第三十一条之规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，市住建委于2018年1月18日收到陈擘的复议申请后，于当日受理并向大兴住建委发送复议申请的相关材料。大兴住建委在法定期限内向市住建委提交了相应的答复材料。市住建委于同年3月15日作出10号复议决定，履行了相应的职责，亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条的规定，一审法院判决驳回了陈擘的诉讼请求。 上诉人陈擘不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。其上诉理由主要为：1.上诉人在向大兴住建委提交的投诉举报信中除要求大兴住建委对鸿坤房地产公司进行行政处罚外，还要求其责令鸿坤房地产公司改正。2.现有证据仅表明大兴住建委提交了《行政复议答复书》，未表明其同时提交了“当初作出具体行政行为的证据、依据和相关材料”。因此，一审法院判决认为大兴住建委在法定期限内向市住建委提交了相应的答复材料，并认为复议程序合法，属于认定事实不清、证据不足。3.《投诉规定》要求应当自受理之日起60日内办结投诉事项，所谓办结，应理解为案结事了，即对投诉举报事项作出最终的处理结果。一审判决认为大兴住建委作出过程性答复，构成《投诉规定》中的“办结”，属于适用法律错误。4.一审判决认为进行查处、施以行政处罚截至提起行政复议时仍处于履行职责期限内，属于适用法律错误。 被上诉人大兴住建委及市住建委均同意并请求维持一审判决。 在一审法院指定的证据交换期限内，陈擘向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请书，证明陈擘向市住建委申请行政复议；2.10号复议决定，证明市住建委作出的复议决定；3.邮件截图，证明陈擘要求开发商履行保修义务；4.投诉举报信及受理告知书，证明陈擘向大兴住建委投诉举报，要求其履责；5.答复意见，6.行政答复，以上证据证明大兴住建委对陈擘投诉举报的答复；7.声明，证明陈擘不同意大兴住建委以信访程序处理投诉举报。 在法定举证期限内，大兴住建委向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.受理告知书，2.投诉举报信，3.12345热线[2017]-69405号投诉件，4.立案审批表，5、房屋建筑工程施工质量投诉登记表，6.礼域府XX卫生间、窗户漏水情况说明，7.现场检查笔录及照片，8.询问笔录，9.授权委托书及身份证复印件，10.营业执照，11.返修派工单，12.合同，13.工作记录，14.调查终结报告，15.撤销立案审批表，16.立案审批表，17.竣工移交证书，18.住宅工程质量分户验收表，19.质量保修书，20.建筑中水系统及游泳池水系统安装工程检验批质量验收记录表，21.室内排水管道及配件安装分项工程质量验收记录表，22.室内给水管道及配件安装工程检验批质量验收记录表，23.室内给水管道及配件安装分项工程质量验收记录表，24.强度严密性测试记录，25.隐蔽工程验收记录，26.防水工程试水检查记录，27.测试报告，28.合格证，29.撤销立案审批表，30.答复意见，31.受理告知书，32.声明，33.行政答复，34.最终处理结果告知光盘及文字记录，以上证据证明大兴住建委接到陈擘投诉后，进行了调查，并将调查情况告知陈擘，履行了法定职责。同时，大兴住建委出示《建设工程质量管理条例》及《北京市建筑工程质量条例》作为其法律规范依据。 在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.邮单，2.行政复议申请受理审批表，以上证据证明市住建委依法受理陈擘行政复议申请；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委依法向大兴住建委送达行政复议答复通知书；4.驳回行政复议申请决定书审批表，5.10号复议决定及送达证明，以上证据证明市住建委作出10号复议决定并依法送达；6.行政复议申请书及证据材料，证明陈擘提起的行政复议申请及证据材料；7.行政复议答复书，证明大兴住建委提出的答复意见。同时，市住建委出示《行政复议法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《建设工程质量条例》、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》及《投诉规定》作为其法律规范依据。 上述证据已随案卷全部移送本院。经查，上述证据已经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：陈擘提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；陈擘提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。大兴住建委提交的证据34系其在一审诉讼程序中收集的证据，不能作为本案不履行法定职责之诉的证据使用；大兴住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。市住建委提交的证据5中的10号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。 本院同意一审法院对各方证据的认证意见，对一审法院查明的案件事实本院亦予确认。 本院认为：大兴住建委作为其行政区域内建设工程及房地产监督管理部门，具有对建设工程质量进行监督管理和对建设工程施工质量投诉工作进行处理的法定职责。市住建委作为大兴住建委的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。《投诉规定》第十条规定，质量投诉处理机构应当自受理之日起60日内办结投诉事宜。本案中，大兴住建委于2017年11月2日受理陈擘的投诉举报，于同年11月9日对鸿坤房地产公司进行立案调查。同年12月11日，大兴住建委向陈擘作出答复意见。大兴住建委在法定期限内对陈擘进行了答复，履行了法定职责。市住建委收到陈擘的复议申请后，于当日受理并向大兴住建委发送复议申请的相关材料，于同年3月15日作出10号复议决定，履行了相应的职责，亦无不当。一审法院判决驳回了陈擘的诉讼请求正确，本院予以确认。 需要指出的是，依据《投诉规定》公民具有向行政机关投诉举报的权利，行政机关接到投诉举报后应按照法律规定履行其职责，行政机关并不具有按照公民个人意图进行履责之义务。因此，陈擘主张行政机关应责令鸿坤房地产公司改正、60日内进行行政处罚，陈擘上述主张不能成立，对此本院不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人陈擘负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 王 坤 审判员 王春光 审判员 魏浩锋 二〇一九年二月二十二日 法官助理邓玲 书记员夏银雪