昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8328号原告：昆明利泰经济信息咨询有限公司。住所：云南省昆明市五华区新闻路**报业尚都商务楼******。法定代表人：王伟华。委托代理人：黄啟荣，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南作明投资有限公司。住所：云南。住所：云南省昆明市盘龙区王旗营金领地大厦**办公**>法定代表人：詹良贵。原告昆明利泰经济信息咨询有限公司(以下简称利泰公司)诉被告云南作明投资有限公司（以下简称作明公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用普通程序于2018年11月19日第一次公开开庭进行审理，后因被告作明公司补充提交证据，本院于2019年1月11日第二次公开开审理。原告利泰公司的委托代理人黄啟荣，被告作明公司的法定代表人詹良贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求诉称：1、判令被告返还原告不当得利款人民币100000元；2、判令被告支付占有10万元期间的利息约人民币21944.72元（按同期银行贷款利率计算，自2014年4月2日计算至2018年6月4日止）；。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月2日，原告受昆明隆隆有限公司的委托，代其向被告支付合作款10万元。2017年初，昆明隆隆有限公司告知原告，（2015）盘法民初字第1805号民事判决书未认定原告代其赔付的10万元，故原告已经支付的10万元只能另案追回。后经原告多次催要，被告均未予返还，被告的行为符合不当得利的法律规定，原告遂起诉之本院主张权利。被告作明公司答辩称：这是虚假诉讼，这笔钱是案外人罗某找到我说因为隆隆科技有限公司欠案外人10万元，决定偿还给罗某，但是隆隆科技公司只有公家账户，罗某因为没有公共账户就委托我公司帮其转这10万元的现金，本案原告与隆隆公司是两家公司，但是是一个法人。2014年4月2日之后，罗某告知我转了10万元到我公司账户上，第二日到账后我公司就换成了现金转了10万元给罗某，已经提交转账凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据委托书，被告质证对其真实性认可，本院予以确认。对于被告提交的转账凭证、盘龙区人民法院民事判决书、昆明市中级人民法院民事判决书、昆明市人民检察院不支持监督申请决定书，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。对于证人罗某的证言，本院对其真实性予以认可。至于上述证据的证明目的是否认可，本院将结合全案综合论述。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月2日，原告通过银行转账的方式向被告转款10万元。原告陈述上述款项系代案外人昆明隆隆科技有限公司赔付被告的合作款。2015年8月12日，作明公司与昆明隆隆科技有限公司因合同纠纷诉至本院要求昆明隆隆科技有限公司归还合作资金240000元及违约金72000元，昆明隆隆公司抗辩称已经委托第三方公司支付了一部分款项，现在只欠14万元。本院作出（2015）盘法民初字第1805号民事判决书确认：“昆明隆隆科技有限公司只是口头抗辩，没有提交证据证明系作明公司不进行结算导致不能付款，也没有举证证明系起指定案外人向原告支付了10万元款项，……。判决如下：一、被告昆明隆隆科技有限公司与本判决生效之日起十日内支付原告云南作明投资有限公司合作资金人民币240000元；二、被告昆明隆隆科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南作明投资有限公司违约金人民币72000元。”原告认为因法院并未认定其代为支付的10万元款项，遂以被告收取其10万元构成不当得利为由诉至法院主张权利。另查明，案外人孙佩刚于2017年10月23日前系原告公司的股东，其与案外人罗某因债务纠纷诉至本院，本院于2015年10月16日作出（2014）盘法民一初字第549号民事判决书确认如下事实：“2013年1月10日原告罗某与被告孙佩钢签订《借款协议》一份，被告孙佩钢向原告出具《借据》一份，约定原告罗某出借给被告孙佩钢人民币567000元，月息5%，借期三个月，自2013年1月10日至2013年4月9日。2013年3月25日原告罗某与被告孙佩钢签订《借款协议》一份，被告孙佩钢向原告出具《借据》一份，约定原告罗某出借给被告孙佩钢人民币530000元，月息5%，借期两个月，自2013年3月25日至2013年5月24日。2013年6月4日原告罗某与被告孙佩钢签订《借款协议》一份，被告孙佩钢向原告出具《借据》一份，约定原告罗某出借给被告孙佩钢人民币385000元，月息3%，借期十天，自2013年6月4日至2013年6月14日。2013年6月6日原告罗某与被告孙佩钢签订《借款协议》一份，被告孙佩钢向原告出具《借据》一份，约定原告罗某出借给被告孙佩钢人民币330000元，月息3%，借期十天，自2013年6月6日至2013年6月16日。根据查明的事实，本院作出如下判决：被告孙佩刚、王亚丁在本判决生效之日起十日内连带偿还原告罗某借款人民币1812000元及利息（本金567000元自2013年1月10日起、本金530000元自2013年3月25日起、本金385000元自2013年6月4日起、本金330000元自2013年6日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。案外人孙佩刚不服此判决上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民二终字第1810号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2014年4月3日，案外人林凤兰向案外人罗某转账10万元。本院认为：不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案系基于给付行为而产生的不当得利纠纷，原告作为权利请求人应当对存在欠缺给付目的不当给付行为承担相应的举证责任。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，或者是给付目的不达。本案中，原告称其系基于代案外人昆明隆隆科技有限公司向被告偿付合作款项的目的而为的给付行为，现本院（2015）盘法民初字第1805号生效判决并未将此款项认定为原告代偿的款项，故原告给付目的不能实现，原告基于给付目的不达的不当得利请求权的基础条件成就，其相应的举证责任完成。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……。”本案中，原告作为不当得利请求人，其已对其存在不当给付行为进行了相应的举证及合理说明，被告作为利益取得方应当就其取得该利益的合法根据进行相应举证。对此，被告抗辩称其收取的涉案款项是昆明隆隆科技有限公司偿付给证人罗某的，其在收取款项后已经全额转至证人罗某账户。本院认为，首先，原告通过公司账户将涉案款项转至被告公司账户，而被告提交的转账凭证载明的款项系由案外林凤兰的个人账户转至证人罗某的个人账户，两笔转款之间并不具有必然联系；其次，证人罗某在其证言中陈述涉案款项系原告公司的原股东，即昆明隆隆科技有限公司的股东孙佩刚向其归还的借款，因其无法接收支票，故而通过被告公司将上述款项转化成现金完成支付，并提交了生效法律文书对此进行佐证，但是生效判决书中确认孙佩刚与罗某之间的四笔借款均产生于2013年，本案转款发生于2014年4月，而在本案转款发生后作出的判决书中并未对涉案的10万元转款的性质进行认定，罗某于另案中亦未认可10万元转款系孙佩刚归还的借款，故无法证明本案原告向被告转款的10万元系孙佩刚委托原告，通过被告的账户向罗某偿还的借款；再次，仅从被告向本院提交的生效判决中无法确认孙佩刚与罗某之间的债权债务关系是否包含本案的10万元转款；最后，被告并未向本院提交委托书等书面材料证明其代收、代付款项的合理性。综上，被告未能对其上述主张进行充分、有效的举证，应当承担举证不能的不利后果，故对其该项抗辩主张不予采纳，被告取得该诉争款项无合法根据，造成原告的利益损失，应负相应返还义务。对于原告要求被告支付利息21944.72元的诉讼请求，根据上述法律规定，原告有权要求被告返还10万元不当得利及10万元产生的孳息，其孳息即为利息，原告要求被告支付自2014年4月2日起至2018年6月4日止，被告实际占有10万元期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告云南作明投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告昆明利泰经济信息咨询有限公司100000元、利息21944.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2739元，由被告云南作明投资有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  董维娜人民陪审员  冯俊毅人民陪审员  杨继炜二〇一九年二月二十五日书 记 员  胡龙坤