江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终8121号上诉人(原审被告)：徐田，男，1983年3月24日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人(原审被告)：王广树（王树军），男，1970年2月23日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张连喜，男，1962年6月10日生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人(原审原告)：王懦，男，1976年12月24日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：周亚逢，男，1980年10月11日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人徐田、王广树因与被上诉人王懦、原审被告周亚逢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初6060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐田、王广树上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人王懦承担。事实和理由：1.周亚逢系雇佣者、老板，涉案保证书是周亚逢和王懦合伙编造的，是其二人书写完毕后骗取徐田、王广树签字。关于保证书相关事实如下：王懦摔伤后，包括住院在内的事宜均由周亚逢办理。王懦出院时，周亚逢通知徐田、王广树到医院，称王懦和徐田、王广树均是工人，徐田、王广树签字后，王懦即办理出院手续，王懦出院后才发放徐田、王广树的工资；徐田、王广树不签字，王懦就不办理出院手续，王懦不办理出院手续，就不发放徐田、王广树工资；让徐田、王广树签字就是证明王懦是在工地摔伤的。徐田、王广树为了拿到工资，在未查看保证书内容的情况下在保证书上签字。2.所有工程均有承包合同，根据承包合同可知雇佣者、老板，王懦应当提供相关合同证明真实的雇佣者、老板。3.一审法院仅以保证书作为定案依据，显然存在错误。被上诉人王懦辩称：徐田、王广树的上诉无事实及法律依据，王懦是受害者。当时，王懦并未电话通知徐田、王广树到医院签字。徐田、王广树、周亚逢三人是雇佣者、老板，所以责任应由徐田、王广树、周亚逢承担。原审被告周亚逢述称：一、兴达钢厂石灰窑工程是邢某和李裕玲二人承包后，通过王广树转包给周亚逢、徐田、王广树。在承建石灰窑工程前，周亚逢并不认识邢某和李裕玲。邢某和李裕玲承包兴达钢厂石灰窑工程后找到王广树，王广树又找周亚逢协商，周亚逢又联系徐田，三人合伙承建石灰窑工程。其中王广树的对象是周亚逢的本家三姐。周亚逢、徐田、王广树经协商达成合伙承建石灰窑工程的意见后，于2017年5月20日在饭店请邢某和李裕玲吃饭，在饭店双方口头约定周亚逢、徐田、王广树承建兴达钢厂石灰窑工程，价格为每吨900元，周亚逢、徐田、王广树应当保质保量按照图纸施工，待兴达钢厂验收后，才能付清全部工程款。后周亚逢、徐田、王广树于5月21日进入现场施工，自2017年5月份至8月份，周亚逢、徐田、王广树三人在合伙期间共同开支，未领过工资，包括王懦在内的所有工人均知晓周亚逢、徐田、王广树三人系合伙关系。在王懦受伤后，徐田曾单独到王懦家中看望，故王懦在出院前要求周亚逢、徐田、王广树在保证书上签字。徐田、王广树称周亚逢、王懦合伙骗取其二人签字不符合事实。二、一审期间，徐田、王广树主张是跟邢某和李裕玲打工，但自始至终未主张周亚逢是老板。综上，徐田、王广树的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回徐田、王广树的上诉请求，维持一审判决。王懦向一审法院起诉请求：1.判令徐田、王广树、周亚逢赔偿王懦医疗费480元、误工费35200元、护理费10000元、住院伙食补助费450元、交通费500元，共计46630元，徐田、王广树、周亚逢已给付6000元，尚需支付40630元；2.诉讼费由徐田、王广树、周亚逢承担；3.残疾赔偿金待鉴定后赔偿。一审法院认定事实：2017年8月7日，王懦在兴达钢厂建石灰窑，在接铲车吊着的钢板的过程中，不慎从三米高的地方跌落受伤。王懦受伤后，至徐州市中医院救治，住院10天，于2017年8月17日出院，出院医嘱为：1.注意卧床休息、适当左下肢床上锻炼，避免左下肢承重受力；2.定期复查X线，在医生允许下方可下床活动；3.门诊随诊。徐州市中医院为王懦出具了病情诊断证明，建议：1.多卧床休息，床上下肢锻炼，避免左下肢负重3个月；2.定期复查X线；3.注意休息，一年内不宜从事重体力劳动，不宜过多活动。周亚逢为王懦垫付了医疗费19837.63元，另支付王懦其他费用6000元。2018年6月21日，王懦再次到徐州市中医院检查，支付医疗费480元。2018年6月26日，王懦就赔偿事宜诉至一审法院。另查明，事故发生后，周亚逢、徐田、王广树（即王跃）共同向王懦出具保证书，载明“王懦于2017年8月7日，在兴达厂打工不慎被施工的铲车碰到，摔倒地上造成王懦腿跨骨骨折，然后送往徐州市中医院手术治疗，现出院回家养伤，需三个月后再进行治疗，需有周亚逢、徐田、王跃三人保证，三个月后给王懦再进行治疗，回家休养期间先支付给王懦生活费，待全部治愈后另行谈赔偿事宜”。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。事故发生后周亚逢、徐田、王广树为王懦出具了保证书，载明三人为王懦支付生活费及治愈后的相关费用。徐田、王广树在庭审中虽否认与周亚逢系合伙关系，但未提交相关证据予以证实，故该辩解不能推翻三人共同书写的保证书，周亚逢、徐田、王广树应当共同赔偿王懦因本次受伤造成的损失。王懦在从事劳动过程中未佩戴安全帽等安全措施，其在高处工作未尽到小心谨慎的义务，自身存在一定的过错。一审法院酌定，对于王懦本次受伤造成的损失，其自身承担20%的责任。对于王懦本次诉请的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费480元；2.误工费，根据王懦的出院医嘱及病情诊断证明，一审法院酌定误工期限为6个月，受伤前王懦日工资160元，故误工费为160元/天*180天=28800元；3.护理费，王懦出院后仍需卧床休息，一审法院酌定护理期限为出院后一个月，护理费为80元/天*40天=3200元；4.住院伙食补助费，王懦诉请45元/天*10天=450元，未超出相关标准，一审法院予以支持；5.交通费，一审法院酌定为300元。以上共计33230元。扣减周亚逢已支付王懦的6000元，以及周亚逢垫付的医疗费中王懦应当自行承担的部分19837.63元*20%=3967.5元，周亚逢、徐田、王广树尚需支付王懦各项费用共计33230元*80%-6000元-3967.5元=16616.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：徐田、王树军、周亚逢于判决生效后十日内赔偿王懦各项费用共计16616.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由徐田、王树军、周亚逢负担400元，由王懦负担100元。本案二审期间，徐田、王广树提供以下证据：1.张华、王志刚、薛传孔于2018年12月24日出具的证明三份，2.王广树所做的出工记录，证据1、2共同证明徐田、王广树是工人，并非雇佣者、老板。王懦质证认为：对证据1，王懦不认识上述三人，见面能认识，但是不知晓他们的名字；对证据2不予认可。周亚逢质证认为：对证据1不予认可，证人应当出庭作证；对证据2不予认可，周亚逢提交的工人每天的出勤记录，上面有王懦的签字，没有徐田、王广树的签字，只有老板不需要每天签字。周亚逢提供以下证据：1.周亚逢记录的账目清单，2.出勤记录，证据1、2共同证明徐田、王广树与周亚逢之间系合伙关系；3.李裕玲于2018年12月20日出具的证明一份，证明李裕玲和邢某在承包兴达钢厂石灰窑工程后，将该工程转包给徐田、王广树、周亚逢三人；4.徐田、周亚逢于2017年8月31日出具的备注说明一份，证明在王懦受伤之后，发包方李裕玲和邢某让徐田、王广树与周亚逢作出继续承建兴达钢厂石灰窑工程的保证；5.申请证人邢某出庭作证，证明周亚逢、徐田和王广树三人是合伙关系，当时邢某等人先找到王广树，王广树第二天带周亚逢和徐田到邢某处查看场地，双方经协商作出口头协议，约定按照900元/吨支付价款，工伤事故由周亚逢、徐田和王广树承担，另约定了工资、承包款支付、工程质量等。徐田、王广树质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4，该证明只有周亚逢、徐田的签字，与王广树无关。徐田的签字是徐田本人所签，是因为邢某和李裕玲不给工钱，所以才签的字；对证据5真实性有异议，不予认可。王懦质证认为：对证据1、3不清楚，证据2是当时施工过程中真实情况的记录；对证据4不清楚；对证据5不发表意见，周亚逢、徐田和王广树合伙的事情和王懦没有关系。对于上述证据，本院认证如下：对于徐田、王广树提供的证据，张华、王志刚、薛传孔于2018年12月24日出具的证明应为证人证言，但证人未出庭作证，且周亚逢不予认可，故本院不予采信；王广树所做的出工记录，无任何单位或人员签字确认，其真实性无法确认，且王懦、周亚逢均不予认可，故本院不予采信。对于周亚逢提供证据：周亚逢记录的账目清单、出勤记录，徐田、王广树均无异议，王懦对出勤记录予以认可，故本院予以采信；对于李裕玲于2018年12月20日出具的证明，徐田、王广树均无异议，本院将结合其他证据综合分析其证据效力；对于徐田、周亚逢于2017年8月31日出具的备注说明一份，徐田认可上面签字系其本人所签署，故对其真实性本院予以采信；对于证人邢某的证人证言，本院将结合其他证据综合分析其证据效力。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，徐田、王广树应当与周亚逢共同赔偿王懦的损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据邢某的证言，周亚逢记录的账目清单、出勤记录，徐田、周亚逢于2017年8月31日出具的备注说明，可以证实徐田、王广树、周亚逢三人共同从邢某、李裕玲处承包兴达钢厂建石灰窑项目。另结合事故发生后，周亚逢、徐田、王广树共同向王懦出具的保证书，可以得知三人之间系合伙关系，均为雇主。王懦系在兴达钢厂建石灰窑，在接铲车吊着的钢板的过程中，不慎从三米高的地方跌落受伤，系在从事雇佣活动中遭受人身损害，周亚逢、徐田、王广树作为雇主应当承担相应赔偿责任。对于王懦本次受伤造成的损失，一审法院根据双方当事人的过错程度，酌定王懦承担20%的责任，周亚逢、徐田、王广树承担80%的责任并无不当。徐田、王广树主张涉案保证书是周亚逢和王懦合伙编造，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。徐田、王广树主张其二人不是雇主，但其提供的证据不足以证实其主张，且与现有证据相矛盾，故本院不予采信。综上所述，徐田、王广树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由徐田、王广树各负担500元。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 杜 林审判员 周美来二〇一九年二月二十五日书记员 郁梦晨