云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初2748号原告：冯裕淞，男，1957年10月18日生，汉族，大专文化，住文山市。原告：何忠芬，女，1963年8月3日生，壮族，中专文化，住文山市。以上原告委托诉讼代理人：何家纯，诚实法律服务所法律工作者。被告：杜纪忠，男，1968年7月2日生，汉族，大学文化，居民，住文山市。被告：李莉念，女，1974年9月27日生，汉族，初中文化，曾住文山市佳园红星小区3栋2单元702室，现住址不祥。原告冯裕淞、何忠芬与被告杜纪忠、李莉念追偿权纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯裕淞、何忠芬及其委托诉讼代理人何家纯到庭参加了诉讼，被告杜纪忠、李莉念经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯裕淞、何忠芬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即赔还原告代被告赔还的银行贷款39200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月9日原、被告签订《售房协议》，约定被告将坐落于原文山县的一套住房出售给原告，房屋总价146000元，原告首付46000元，余款100000元于2010年2月底前一次性付给被告，被告在原告支付余款时将房屋产权证过户给原告，过户费由原告承担。被告应在2009年10月30日前交付房屋，原告如在2010年2月底前不按时付清余款，首付46000元被告不予退还，被告如在2009年10月底前不交付房屋或原告付清余款时不将房屋产权过户给原告，被告将首付款46000元退还原告并支付20000元的违约金。被告于2009年12月底向原告交付了房屋。2010年2月8日，应被告要求，原告又支付了购房款30000元，2010年8月13日，应被告要求，原告再次支付了购房款20000元，可被告仍未能按约将房屋产权证交付原告，协助原告办理产权登记，余款50000元原告未付。2017年1月，原告为维护自己的合法权益依法向文山市法院提起诉讼，要求确认双方签订的《售房协议》有效。经开庭审理，文山市法院作出（2017）云2601民初54号《民事判决书》，判决认定双方签订的《售房协议》有效。被告未能按协议约定将房屋产权证交付给原告并未办理过户手续，其原因是：被告于2007年7月5日已将该房屋抵押给云南文山市农村商业银行股份有限公司借款120000元，并办理抵押登记，抵押期限两年。被告未按时赔还借款，并于2009年8月9日将抵押到期未解除抵押权的房屋出售给原告。至今未办理过户手续。2016年12月该房屋被政府列入棚户区改告造，因被告未赔还银行借款，导致银行诉致法院并申请强制执行被抵押房屋的征收补偿款，用于支付被告所欠的借款本金120000及利息、罚息。2017年9月5日，原告得知法院查封该房屋征收补偿款后，主动找到文山市法院执行局，将双方购房经过和法院判决确认《售房协议》为有效的事实作了陈述，并同意在法院执行被告财产后，不足部分原告愿意代为清偿债务后再向被告清偿。法院执行局将已查封的补偿款扣划110000元，其中89200元用于清偿被告所欠银行借款，余款20800元退还给原告。需说明的是，因被告未履行《售房协议》，至今未办理房屋产权过户，原告尚有50000元房款未支付给被告，被告应赔原告代为清偿的债务39200元。即：110000元-20800元-50000元=39200元。综上所述，原、被告双方签订的《售房协议》为有效协议，被告已将房屋交付原告占有使用，原告已取得了房屋所有权并领取了部分房屋征收补偿款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权，取得抵押物所有权的受让人，可以代替清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”的规定，原告为维护自己的合法利益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。杜纪忠、李莉念未作答辩。冯裕淞、何忠芬针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.身份证复印件2份，证明原告的基本信息，系本案适格的原告主体；2.（2017）云2601民初54号《民事判决书》，证明：2009年8月9日，二原告向两被告购买坐落于原文山县住房一套，原告按《售房协议》约定支付购房款，被告未按约定将房屋产权过户；被告所出售给原告的房屋，已于2007年7月5日抵押给云南文山市农村商业银行股份有限公司借款120000元，并办理了抵押手续；被告所出售给原告的房屋于2016年12月28日被列为棚户区改造，但二被告所借120000元借款未赔还；④二原告与二被告于2009年8月9日签订的《售房协议》合法有效；3.《询问笔录》1份，证明文山市法院扣划二原告房屋征收补偿款110000元替被告赔还银行借款。杜纪忠、李莉念未质证，未提交证据。本院认为，冯裕淞、何忠芬提交的1至3组证据客观真实，能证明本案事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月9日，原、被告签订《售房协议》约定杜纪忠、李莉念将坐落于原文山县的住房出售给冯裕淞、何忠芬，房屋总价款146000元，首付46000元，余款100000元于2010年2月底前一次性付清，支付余款时双方进行房屋产权证过户等。冯裕淞、何忠芬于2009年8月8日支付购房定金46000元，于2010年2月8日支付购房款30000元，于2010年8月13日支付购房款20000元，共计支付了96000元，尚欠50000元购房款未支付。2009年12月底，杜纪忠、李莉念交付了房屋，后因该房屋列入棚户区改造，双方发生纠纷，并以房屋买卖合同纠纷诉至本院，本院作出（2017）云2601民初54号《民事判决书》，确认双方于2009年8月9日签订的《售房协议》合法有效。另查明，2007年7月5日杜纪忠、李莉念将出售给冯裕淞、何忠芬的原文山县房屋抵押于云南文山市农村商业银行股份有限公司借款120000元，并办理了抵押登记。2016年12月28日，该房屋列入棚户区改造。2018年5月，本院将该房屋征收款中的110000元扣划云南文山市农村商业银行股份有限公司用于清偿杜纪忠、李莉念所欠的债务。后本院退还冯裕淞、何忠芬20800元。本院认为,我国《担保法》第三十一条规定:“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”，以法律的形式赋予了保证人在经济上请求补偿的权利。本案中，冯裕淞、何忠芬购买了杜纪忠、李莉念抵押于云南文山市农村商业银行股份有限公司的房屋，并用该房屋的部分征收款替杜纪忠、李莉念清偿了尚欠云南文山市农村商业银行股份有限公司的债务，使抵押权得以消灭，冯裕淞、何忠芬作为该抵押物的受让人，有权对替债务人杜纪忠、李莉念清偿的债务向抵押人杜纪忠、李莉念追偿。本院扣划的征收款为110000元，后又退还冯裕淞、何忠芬20800元，实际扣划了89200元，扣减冯裕淞、何忠芬还应支付的购房款50000元，据此冯裕淞、何忠芬实际替杜纪忠、李莉念清偿的债务为39200元（110000元-20800元-50000元），冯裕淞、何忠芬有权向杜纪忠、李莉念追偿。综上所述，冯裕淞、何忠芬的诉讼请求合法有据，本院予以支持。杜纪忠、李莉念经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法裁判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：杜纪忠、李莉念于本判决生效之日起十日内支付冯裕淞、何忠芬39200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由杜纪忠、李莉念负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  廖玉忠审判员  罗 娅审判员  王洪元二〇一九年二月十五日书记员  田 勇