浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初8366号 原告：沈荣华，男，1937年5月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：马美珍，女，汉族，1941年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两原告委托诉讼代理人：李羽圣、余晓芳，浙江中圣律师事务所律师。 被告：沈荣富，男，汉族，1943年2月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：王国寿，1948年6月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告沈荣华、马美珍与被告沈荣富确认合同效力纠纷一案，于2018年4月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2018年5月18日作出（2018）浙0602民初4186号民事裁定书，以一事不再理为由裁定驳回原告沈荣华、马美珍的起诉，原告沈荣华、马美珍不服该民事裁定上诉于绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）浙06民终2430号民事裁定书，撤销（2018）浙0602民初4186号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年8月16日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2018年12月17日、2019年1月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈荣华及两原告委托诉讼代理人余晓芳，被告沈荣富及其委托诉讼代理人王国寿到庭参加诉讼。经被告沈荣富的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对房屋绝买文书上沈荣富签名字迹是否系被告沈荣富本人书写进行司法鉴定。本案现已审理终结。 原告沈荣华、马美珍向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告马美珍与被告沈荣富签订的房屋绝卖文书有效；2、依法确认座落于绍兴市越城区的两间平屋（面积51.7平方米）拆迁补偿款77000元归两原告所有；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两人于19世纪50年代结婚。1985年10月，被告通过分家析产取得坐落于越城区的平屋两间，建筑面积51.7平方米，并于1992年10月7日取得绍集建（皋北）字第3944号集体土地建设用地使用证。1985年，被告与原告夫妻达成合意，将该房屋出卖给原告，后被告向原告出具《房屋绝卖文书》一份，并在《房屋绝卖文书》上签字为证，沈荣贵为证明人。此后，被告将土地证交由原告，该房屋由原告占有使用，但一直未办理产权过户登记手续。后因越兴路南延道路建设的需要，该房屋被绍兴市越城区东湖镇人民政府征用，被告于2013年7月18日致信东湖镇拆迁指挥部，表示其已将名下上述两间祖传平屋有偿转让给二哥即原告沈荣华，但由于未及时办理过户登记手续，已成为历史遗留问题，所以，在该房屋拆迁安置中，应由原告沈荣华行使产权所有权人的一切权利。因此，2014年9月25日，东湖镇拆迁安置办公室在拆迁安置时将该房屋与原告名下20.71平方米的房屋一起进行货币补偿，共计107682元，原告委托其子沈建中签订补偿协议并领取补偿款，其中涉案房屋确权面积为51.7平方米，拆迁补偿款为77000元。2017年4月5日，被告向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求确认绍兴市越城区东湖镇人民政府与沈建中签订的拆迁补偿协议无效，且在庭审过程中否认其与原告马美珍签过涉案房屋的买卖协议，并否认其在涉案房屋的绝卖契约上签名、盖章。该案在审理过程中因无法确定《房屋绝卖文书》的真实性，故判决确认东湖镇政府与沈建中签订的拆迁补偿协议无效，现原告已将拆迁补偿款77000元交回东湖镇政府。2018年1月19日，原告委托律师请华东政法大学司法鉴定中心对《房屋绝卖文书》上被告的签名与被告提交拆迁指挥部的信函、绍兴市越城区人民法院行政起诉状上的签名进行同一性鉴定，鉴定结果系同一人书写，即《房屋绝卖文书》上被告的签名为被告本人所签，该《房屋绝卖文书》是真实的。原告认为，《房屋绝卖文书》系双方真实意思表示，合法有效，被告将涉案房屋出卖给原告，虽未及时办理过户登记，但原告为涉案房屋的所有权人，且该房屋实际由原告占有、使用、修缮，该房屋现已被东湖镇政府拆迁安置，所得补偿款应归原告所有。被告故意隐瞒事实欺骗法庭的行为已严重损害原告的利益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉诸贵院，望依法判决，以维护原告自身合法利益。 被告沈荣富辩称：一、原告作为起诉事由的“房屋绝卖文书”是一份根本不存在的假契约，且经鉴定，该契约上沈荣富的签名并不是被告沈荣富所写，故应依法判令该契约无效。原告私自到华东政法大学司法鉴定中心鉴定既没有经司法机关认为需要和同意，也没有与同案人协商，是私下化钱买来的鉴定意见，绝卖文书中的印章系原告私刻并加盖上去的，签名系高度仿冒被告人的字迹而形成，应当重新鉴定，以法院委托的鉴定意见书结论为准，法院所委托鉴定机构作出的鉴定书是按法定程序进行的，原告提交的鉴定书系原告单方面委托的。二、两原告无权取得被告的房屋拆迁款，诉状中所提及的77000元款项，是案外人沈建中通过不正当手段骗取的拆迁资金，这款项与被告正常的拆迁安置完全无关，沈建中退了款只能证明其退掉所骗得的不义之财，也证明其做贼心虚，同时也为了规避其作假的责任。三、本案的诉讼费应由两原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定，被告沈荣富通过分家析产拥有坐落于间，并于1992年10月7日取得了绍集建（皋北）字第3944号集体土地建设用地使用证，证载建筑占地面积为51.70平方米。因越兴路南延工程东湖段建设工程的需要，绍兴市越城区东湖镇人民政府需对被告的上述房屋予以征迁。2013年7月18日，被告致信东湖镇拆迁指挥部，表示其在上世纪八十年代已将被告名下的上述两间祖传平屋有偿转让给二哥沈荣华（即本案原告沈荣华），但由于没有及时办理过户登记手续，已成为历史遗留问题，所以，在该房屋拆迁安置中，应由沈荣华行使产权所有权人的一切权利，以此据为凭。2014年5月28日，被告又写信给东湖镇拆迁指挥部，要求对涉案房屋的拆迁安置事宜均由被告本人办理。2014年9月25日，绍兴市越城区东湖镇人民政府与沈建中（系两原告儿子，授两原告委托）签订了一份《越兴路南延工程东湖段房屋拆迁货币补偿协议》，协议甲方为东湖镇拆迁安置办公室，协议乙方为东湖镇小皋埠村沈荣夫（富）户，协议第一条约定：“乙方服从越兴路南延工程建设需要，同意拆迁并按拆迁公告确定的期限腾空协议所涉及范围内的所有房屋及附属设施。”协议第三条就补偿的项目及金额作了约定，六项项目的补偿金合计为107682元。协议由甲方盖章及甲方经办人签名，乙方签名为沈建中。绍兴市越城区东湖镇人民政府确定上述107682元补偿款中，既包含了被告户51.7平方米的房屋，也包含了两原告方的20.71平方米的房屋，补偿协议签订后，绍兴市越城区东湖镇人民政府已支付给两原告房屋拆迁补偿款107682元。 2017年4月5日，本案被告沈荣富向本院起诉绍兴市越城区东湖镇人民政府，要求确认行政协议无效，本院依法追加本案两原告沈荣华、马美珍为该案的第三人进行审理，在该案的庭审中，本案被告沈荣富对绍兴市越城区东湖镇人民政府提供的本案讼争的绝买房契的真实性、合法性、关联性提出异议，认为本人没有在该绝买房契上签名，绝买房契上的名章也是假的，绍兴市越城区东湖镇人民政府和第三人沈荣华、马美珍均未对绝买房契的真实性提出鉴定申请。本院于2017年8月8日作出（2017）浙0602行初71号行政判决书，确认绍兴市越城区东湖镇人民政府与沈建中签订的位于越城区原告沈荣富名下的用地面积为51.70平方米房屋的拆迁货币补偿协议无效。绍兴市越城区东湖镇人民政府不服本判决上诉于绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）浙06行终338号行政判决书，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，沈建中已将本案讼争的77000元房屋拆迁补偿款退回给小皋埠村民委员会。 本院同时认定，2018年1月19日，经浙江中圣律师事务所的委托，华东政法大学司法鉴定中心于2018年1月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材房屋绝买文书上的沈荣富签名字迹与样本材料上的沈荣富签名字迹是同一人书写。后两原告遂诉至本院，请求解决。 本案在审理过程中，经被告沈荣富的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对置期1999年10月5日，留有沈荣富签名字迹的房屋绝买文书上沈荣富签名字迹是否系本案被告沈荣富本人书写进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年11月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材房屋绝买文书上沈荣富的署名字迹与供检的沈荣富签名样本字迹不是同一人书写。鉴定费为1000元。 以上认定的事实由原告提供的建设用地使用权证、房屋绝买文书、越城区东湖镇皋埠村民委员会出具证明、被告写给皋埠镇小皋埠拆迁指挥部的信件、房屋拆迁货币补偿协议、（2017）浙0602行初71号、（2017）浙06行终338号行政判决书及庭审笔录、小皋埠村民委员会出具的证明、华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书和被告提供的西南政法大学司法鉴定意见书等证据及庭审笔录所证实。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。两原告诉请确认原告马美珍与被告沈荣富签订的房屋绝卖文书有效，但其提供的房屋绝卖文书经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，绝买文书上沈荣富的署名字迹与供检的沈荣富签名样本字迹不是同一人书写，故讼争的房屋绝卖契约上沈荣富的署名字迹不能认定系被告沈荣富书写，且本院在审理（2017）浙0602行初71号一案时对沈建中的询问笔录中，沈建中向本院陈述被告沈荣富的名章是放在我爷爷里的，盖章前是与沈荣富通过电话，但未提供证据，故该房屋绝买文书依法应认定不成立，然而合同的效力.是以合同的成立为前提，因此，两原告要求确认房屋绝卖文书有效，证据不足，本院不予支持；因两原告提供的华东政法大学司法鉴定中心于2018年1月26日出具的司法鉴定意见书系单方委托，其提供给该鉴定机构的检材和样本均未给被告确认或同意，故该鉴定意见书对被告不发生效力，被告提出应以法院委托为准的抗辩意见，本院予以采纳。本院委托鉴定的程序合法、鉴定机构和鉴定人员具备法定鉴定资质，鉴定结论明确，两原告提出重新鉴定的申请不符合法律的相关规定，故两原告对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书所提出的异议，本院不予采纳。房屋拆迁补偿款的归属应以房屋拆迁补偿协议为依据，两原告委托其儿子沈建中与绍兴市越城区东湖镇人民政府签订的房屋拆迁货币补偿协议己被生效行政判决书确认为无效，该生效行政判决书至今尚未被撤销，两原告亦未与拆迁安置部门重新签署补偿协议，故两原告要求确认登记在被告名下的房屋拆迁补偿款77000元归两原告所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈荣华、马美珍的诉讼请求。 本案案件受理费减半取收863元，鉴定费1000元，由原告沈荣华、马美珍负担，于本判决生效后七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金胜明 二〇一九年二月二十二日 书记员  柴 静 本案所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。