北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25072号原告：李向阳，男，1971年11月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李金，北京兴昉律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。被告：曾照辉，男，1951年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：裴愚，北京市广川律师事务所律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：司懿，总经理。委托诉讼代理人：赵会群，男，该公司员工。被告：张新，男，1969年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告李向阳与被告曾照辉、被告北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）、被告张新执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向阳委托诉讼代理人李金、殷湘洋，被告曾照辉委托诉讼代理人裴愚，被告新荣公司委托诉讼代理人赵会群到庭参加诉讼。被告张新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李向阳向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡地下现用车位号为B1-326的车位，并解除对该车位的查封。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民初字第06983号民事判决书，判决张新偿还曾照辉借款一千万元及利息。2014年12月22日，曾照辉向北京市丰台区人民法院申请强制执行。2018年1月31日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰执字第00138号查封公告，原告得知涉案车位被查封，于2018年3月19日对执行标的提出书面执行异议，北京市丰台区人民法院于2018年4月28日作出（2018）京0106执异216号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为该裁定认定事实不清，且适用法律均错误，严重侵害了原告的合法利益。具体理由如下：一、（2018）京0106执异216号执行裁定书认定事实与（2014）丰民初字第06983号民事判决书认定事实严重不符。从（2014）丰民初字第06983号民事判决书查明的事实可以看出，曾照辉与张新、新荣公司签订过四份《借款协议》，在此过程中，对抵押权进行过解除。而最后一份在2013年9月17日签订《借款协议》时，只是签订了《抵押合同》，并未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权并未设立，因此，曾照辉在该案中并未要求行使抵押权，判决书亦未判决其享有抵押权。但（2018）京0106执异216号执行裁定书却以涉案车位在2012年5月16日被抵押而驳回原告的执行异议，显然与上述判决书中查明的事实不符。2012年5月16日，（2014）丰民初字第06983号民事判决书所依据的借款协议尚未签订，不可能存在相应的抵押权。二、（2018）京0106执异216号执行裁定书适用法律错误。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”依据以上法律及司法解释的规定，退一步说，即使涉案车位存在抵押权，原告提出的执行异议也属于以上二十七条规定的法律另有规定的情形，因曾照辉未在法律规定的期间内行使抵押权，现法院对此也应该不予支持。因此，本案应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告提交的证据完全证明该涉案车位符合以上情形，且被执行人新荣公司亦认可该涉案车位应该属于原告所有，并同意配合原告办理过户手续。法院应该支持原告提出的执行异议。请求法院支持原告的诉讼请求。被告曾照辉辩称：不同意原告诉讼请求。（2018）京0106执异216号执行裁定书适用法律正确，曾照辉对诉争车位拥有抵押权，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新荣公司辩称：同意原告的诉讼请求。被告张新未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-326的不动产权属证号为X京房权证朝字第XXXX号，该房屋所有权人是新荣公司。在曾照辉与张新、新荣公司民间借贷纠纷一案（（2014）丰民初字第06983号）中，曾照辉提出的诉讼请求是：“1.被告一（张新）偿还原告借款本金1000万元；2.被告二（新荣公司）按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，自2013年9月18日起直至实际还清之日止；3.被告二（新荣公司）对于上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4.诉讼费由两被告承担”，该案“法院经审理查明：2011年3月8日，张新（借款方）、曾照辉（贷款方）、新荣公司（保证方）共同签订了《借款协议》，约定张新从曾照辉处借款1000万元用于企业正常经营，借款期限为6个月，月息2.5%，新荣公司为约定的借款本息及违约责任承担连带偿还责任。2011年3月10日，曾照辉将1000万元交付给了张新。2011年9月23日、2013年5月23日，三方又两次签订《借款协议》，内容与原借款协议内容基本一致，均为对原借款的后续约定。在此期间，新荣公司与曾照辉先后签订抵押合同和解除抵押合同，对抵押物进行了相应约定。2013年9月17日，张新（借款方）、曾照辉（贷款方）、新荣公司（保证方）第四次签订《借款协议》，约定张新从曾照辉处借款1000万元用于企业正常经营，借款期限为3个月，自2013年9月17日至2013年12月17日，月息3%，新荣公司为约定的借款本息及违约责任承担连带偿还责任，如借款方逾期还款，借款方同意超出日期按月息百分之三计算借款利息。合同到期后，三方同意延期三个月。2013年9月18日，新荣公司（甲方）与曾照辉（乙方）签订抵押合同，约定新荣公司将其所有的北京市朝阳区科荟路9幢-1-001等50个地下产权车位抵押给曾照辉，担保范围为张新所借1000万元借款本金及利息、违约金、借款协议约定的实现抵押权及债权的费用。后张新未偿还曾照辉借款”，法院于2014年9月16日针对该案作出（2014）丰民初字第06983号民事判决书，“判决：一、张新于本判决生效之日起10日内偿还曾照辉借款一千万元；二、张新向曾照辉支付利息，自2013年9月至18日始，至实际付清之日止，以一千万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、新荣公司对上述债务承担连带责任。”该案法院未对曾照辉和新荣公司之间的抵押合同关系予以认定。该判决书已经发生法律效力。该案证据显示：甲方新荣公司和乙方曾照辉于2012年4月12日签订《抵押合同》，约定：为确保双方于2011年9月10日签署之《借款协议（1000万元）》的履行，甲方同意将其名下的地下产权车位抵押给乙方，作为到期还清借款的担保……。2012年5月16日，曾照辉取得《房屋他项权证》（X京房他证朝字第3312**），他项权利种类是一般抵押，债权数额为1000万元，房屋他项权利人是曾照辉。根据本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心的查询结果可知，该他项权利证书项下的抵押物具体为新荣公司名下位于北京市朝阳区科荟路9幢-1-021等50个地下产权车位，其中包括涉案车位-1-326，该车位号现为B1-326。2014年12月22日，曾照辉向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第00138号。李向阳于2018年3月19日就执行北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡地下现用车位号为B1-326的车位（以下简称涉案车位）提出书面异议，本院于2018年4月28日作出（2018）京0106执异216号执行裁定书，裁定驳回李向阳的异议请求。李向阳不服该裁定，于2018年5月18日向本院提起本案的执行异议之诉。另查，包含涉案车位在内的新荣公司50个停车位的首先查封法院为朝阳法院，2016年7月，本院向朝阳法院送达商请移送执行函，载明由于本案债权人曾照辉对新荣公司在朝阳区科荟路8号9幢50个停车位有抵押登记，依法享有优先受偿权，而朝阳法院为首先查封法院，至今没有对上述车位进行处理，因此商请朝阳法院将已查封的50个停车位移送我院执行。2017年1月10日，朝阳法院向本院回函，同意本院对上述停车位进行处置。本案中，李向阳主张其于2013年6月28日和新荣公司签订了地下车位买卖合同，其购买了位于北京市朝阳区科荟路9幢地下2层B1-326号地下车位，并于2013年7月17日已实际占有该车位，2018年经法院调解确认车位归其所有，新荣公司应当协助其办理所有权转移登记手续等，李向阳就此提交《地下车位买卖合同》、《发票》、《地下车库车位使用管理协议书》、《收据》、《交款通知》和民事调解书为证。《地下车位买卖合同》显示：2013年6月28日，出卖人新荣公司和买受人李向阳签订该合同，约定出卖人以出让方式取得位于北京市朝阳区科荟路8号编号为京朝国用（2003出）字第0146号的地块的土地使用权，买受人购买地下2层B1-326号地下停车位，买受人应于本合同签署当日向买受人付清该车位的全部价款30万元，出卖人承诺于该车位交付给买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。《发票》显示：2013年7月11日，李向阳向新荣公司支付“荣尊堡B1326车位款30万元”。《地下车库车位使用管理协议书》显示：2013年7月17日甲方百年城堡（北京）国际物业管理有限公司和乙方李向阳就荣尊堡国际俱乐部公寓地下车库车位使用管理达成协议，约定乙方所使用的地下车库车位位于荣尊堡国际俱乐部公寓车库地下二层，车位号为B1-326，乙方向甲方一次性缴纳12个月地下车库车位管理费1200元，有效期为2013年7月17日至2014年7月17日。《收据》显示：2013年7月17日，李向阳向百年城堡（北京）国际物业管理有限公司交纳管理费1550元。《交款通知》显示：李向阳，经审核，您购买的北京市朝阳区科荟路8号9幢-1-326号房屋，应交纳维修资金7220元，请交至……，北京市住房公积金管理中心盖章，2018年4月12日。（2018）京0105民初21470号民事调解书显示：2018年3月7日，李向阳以新荣公司为被告，就涉案车位房屋买卖合同纠纷向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，北京市朝阳区人民法院于2018年4月10日作出（2018）京0105民初21470号民事调解书，内容为：“双方确认位于北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡国际公寓地下二层B1-326号车位归李向阳所有。新荣公司于调解书生效之日起15日内协助李向阳办理车位所有权转移登记手续。办理车位所有权转移登记手续所发生的所有税、费由李向阳负担。”新荣公司对上述证据真实性均予以认可。曾照辉对上述证据真实性均予以认可，但不认可李向阳的主张，主张曾照辉对上述车位有抵押权和优先受偿权，即使李向阳购买了该车位亦不能对抗曾照辉的权利。曾照辉称在（2014）丰民初字第06983号案件中其未向新荣公司提出过行使抵押权，但主张曾照辉和新荣公司之间对抵押权没有争议，其在该诉讼中已经要求新荣公司承担偿还义务。新荣公司主张不清楚曾照辉是否向其提出过行使抵押权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾照辉虽主张其对新荣公司位于北京市朝阳区科荟路8号9幢B1-326号车位享有抵押权，并据此认为其对执行标的有优先受偿权，但是，在曾照辉诉张新、新荣公司民间借贷纠纷（案号为（2014）丰民初字第06983号）一案中，曾照辉未对新荣公司提出行使抵押权的诉讼请求，该案亦未对曾照辉和新荣公司之间的抵押合同关系予以认定，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，本院对曾照辉的上述主张难以采信。本案中，李向阳提交了《地下车位买卖合同》、《发票》、《地下车库使用管理协议》、《收据》、《交款通知》和民事调解书作为证据，新荣公司对此真实性表示认可，曾照辉亦认可证据真实性，故本院对上述证据予以采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，李向阳提交的上述证据能够证明其符合上述法律规定，故本院对李向阳要求不得执行位于北京市朝阳区科荟路8号9幢B1-326号车位并解除对该车位的查封，予以支持。新荣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：停止对位于北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡地下B1-326号车位的执行并解除对该车位的查封。案件受理费70元，公告费560元，均由曾照辉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李艳玲二〇一九年二月二十六日书 记 员  程雪桐