广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终366号上诉人（原审原告）：黄新国，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省达州县达川区，被上诉人(原审被告):东莞市人力资源局。住所地：广东省东莞市鸿福路**市行政办事中心主楼**，统一社会信用代码：114419000073300968。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：傅毓懿，该局工作人员。委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。原审第三人：东莞市长方模具有限公司。。住所地：东莞市横沥镇水边村水边大道统一社会信用代码：91441900572436475P。法定代表人：黄超。上诉人黄新国因与被上诉人东莞市人力资源局（以下简称“东莞人力资源局”）以及原审第三人东莞市长方模具有限公司（以下简称“长方公司”）不履行劳动行政监督及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初458号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年6月7日，黄新国向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认东莞人力资源局行政不作为违法；2.东莞人力资源局对黄新国举报投诉的长方公司拖欠工资一案作出相应处罚措施；3.东莞人力资源局支付黄新国因不作为而导致的损失，从2018年3月19日至立案之日暂计交通费450元，误工费2000元，合计2450元。原审法院经审理查明：黄新国通过政府网站的12345热线于2018年3月21日反映与长方公司存在劳动争议，经指引，其于2018年4月23日向东莞人力资源局提交《投诉登记表》，并提供了工卡、工资条、银行流水明细清单等证据，投诉长方公司存在以下违法行为：1、未足额支付黄新国2018年1月份、2月份工资差额7387.6元；2、要求长方公司加付赔偿金及额外经济补偿金7387.6元；3、工资条不规范。黄新国提供的银行流水明细清单显示在2017年9月至11月每月入账2000多元，在2018年1月、2月两次入账均为5000多元，2018年4月3日两次入账，分别为1670元和714元。黄新国在工资条上记载：长方公司发放工资，其中部分是现金，部分是银行发放。东莞人力资源局经审查后，当天决定受理，并于当天组织人员调查，于当天询问了黄新国本人，于4月23日、4月27日两次询问长方公司行政主管黄水根。黄新国陈述：其于2018年2月1日申请辞工，3月1日正式离职，离职时没有结清工资，4月3日才发放2384元，还欠7387.60元；因为已经申请劳动仲裁，要求企业支付未签订劳动合同的双倍工资，公司要求黄新国撤诉后才补发工资。黄水根陈述：有签订并给一份劳动合同给黄新国，劳动合同约定底薪1510元，加班另付加班费；黄新国在2018年2月14日在没有辞职的情况下自行离厂，公司已经按照合同约定支付其2018年1月和2月工资，不存在差额，也没有克扣。调查人员问：黄新国2017年8月至10月工资与公司提供的工资表一致，为何2017年11月、12月工资不一致？黄水根答：因为这两个月工资包括出差补助和年终奖。2018年4月27日，东莞人力资源局向长方公司发出东人监字〔2018〕27-253号《劳动监察限期改正指令书》，认定长方公司存在未如实编制员工工资支付台账的行为，依据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，指令该公司于2018年5月3日前制定2018年3月份工资支付台账并将整改情况书面报告东莞人力资源局；逾期不改正的，将依据《劳动保障监察条例》第三十条的规定予以行政处罚。长方公司于2018年5月4日提交《整改报告》，并提交了重新制定的2013年3月份员工工资表及工资清单。2018年4月27日，东莞人力资源局作出东人监字〔2018〕第27-253号《劳动监察案件办理情况告知书》，主要内容为：1.投诉情况第1、2项，已经按照《广东省劳动保障监察条例》第四十一条的规定调查核实，但无法查实相关事实；由于该投诉事项属于未依法足额支付工资和经济补偿金、赔偿金，且与被投诉单位存在争议，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定，黄新国可按照劳动争议处理程序办理；2.投诉第3项，已经责令被投诉单位限期改正。2018年5月10日，东莞人力资源局向黄新国送达东人监字〔2018〕第27-253号《劳动监察案件办理情况告知书》。黄新国不服，于2018年6月7日向原审法院起诉。原审法院认为:依照《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，东莞人力资源局负责东莞市劳动保障监察工作，具有对辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行调查处理的职责。黄新国于2017年4月23日投诉，东莞人力资源局及时立案调查处理，于2018年4月27日向长方公司作出《劳动监察限期改正指令书》，并于同日向黄新国作出《劳动监察案件办理情况告知书》，于2018年5月10日送达给黄新国。东莞人力资源局上述行政程序符合《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第一款关于“五个工作日内受理”及第四十五条第一款关于“四十五个工作日内作出处理”的规定，程序合法。本案争议焦点是：东莞人力资源局是否依法履行了法定职责。原审法院对此予以分析。东莞人力资源局受理后，随即向黄新国和长方公司工作人员调查，制作了调查询问笔录。黄新国主要投诉长方公司没有结清其工资，经东莞人力资源局调查，长方公司认为没有克扣黄新国工资。对于其投诉的长方公司工资条不规范问题，东莞人力资源局依法责令长方公司整改，长方公司提交了《整改报告》并提供了整改后的2018年3月份工资表。由于长方公司进行了整改，东莞人力资源局可依法不予处罚。《广东省工资支付条例》第六十三条规定：“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理。”在长方公司不认可拖欠工资和东莞人力资源局已经充分调查的情况下，告知黄新国可按照劳动争议处理程序办理，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款关于“对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。”的规定。在是否拖欠工资的事实存在争议、尚未查清的情况下，黄新国要求东莞人力资源局对长方公司予以处罚，没有法律依据。东莞人力资源局不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的应当赔偿的情形，黄新国认为东莞人力资源局没有履行法定职责并要求赔偿，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。至于黄新国主张东莞人力资源局在劳动仲裁阶段不同意调取相关证据，该事实与本案投诉处理行为无关，不属于本案审理范围，原审法院对此不予审查。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条的规定，判决：驳回黄新国的诉讼请求。本案一审收取受理费50元，由黄新国负担。一审宣判后，黄新国不服，向本院提起上诉，请求判令：1.确认东莞人力资源局行政不作为；2.东莞人力资源局对长方公司拖欠工资一案作出相应处罚措施；3.东莞人力资源局支付黄新国因不作为而导致的损失暂计2450元，从2018年3月19日至一审立案之日暂计交通费450元，误工费2000元。事实与理由：因长方公司在黄新国离职后，拖欠黄新国2018年1月和2月份工资一万多元，2018年3月17日黄新国到东莞人力资源局投诉，到3月21日东莞人力资源局仍未作为，仅叫黄新国和长方公司协商，4月中旬黄新国到东莞人力资源局查询，获知事件已通知长方公司按实际工资发放，但东莞人力资源局未给任何处理结果告知文件。而黄新国到银行查询，发现工资仅发了2384元，与实际工资不符。黄新国于4月23日再次投诉。东莞人力资源局以长方公司已实际发放，不存在拖欠工资，如有争议建议申请仲裁为由。拒绝对长方公司执行劳动行政监察。而后黄新国经劳动仲裁院和东莞市人民法院判决长方公司支付黄新国1月和2月工资差额7387.6元，叉车事故费575.5元。由此证明长方公司拖欠工资事实成立，而东莞人力资源局在黄新国申请行政监察时，东莞人力资源局未履行相关法律程序及监督职责。同时黄新国在仲裁期通过仲裁庭和自己亲自向东莞人力资源局调取2018年3月17日的投诉处理函件，东莞人力资源局至今也未出具。且东莞人力资源局对长方公司拖欠工资的行为至今未作出处罚，证明其行政不作为。而原审法院认定事实不清，适用法律不当。特此向二审法院上诉。被上诉人东莞人力资源局答辩称：一、原审判决认定，黄新国与长方公司对是否拖欠工资的事实存在争议、东莞人力资源局没有不履行法定职责，并无不当。在本案中，黄新国认为长方公司存在未足额支付2018年1、2月份工资差额7387.6元的劳动违法行为，向东莞人力资源局提出投诉。长方公司则认为已足额支付工资。显然，双方对是否拖欠工资的事实存在争议，属于劳动争议，依法应当依照劳动争议处理程序解决。而事实上黄新国早在2018年3月23日也已经就此争议事项向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提起了劳动争议仲裁,其后黄新国对仲裁结果不服,又向东莞市第三人民法院提起了诉讼,东莞市第三人民法院亦就该争议事项作出了判决。可见，该事项是劳动争议，应当通过劳动争议处理程序解决。在不符合行政法律法规的情况下，东莞人力资源局无权就此对长方公司作出行政处罚，据此没有不履行法定职责的行为，原审判决对此进行认定合理合法。二、原审判决是对东莞人力资源局作出的案涉《劳动监察案件办理情况告知书》的合法性进行审理，之后情况变化不影响本案审理。首先，本案审理所适用的法律法规及证据规则与东莞市第三人民法院作出的判决所适用的存在本质上的不同。本案是行政纠纷案件，审理的是东莞人力资源局的行政行为是否合法，所适用的是行政法律法规及相应的证据规则，而东莞市第三人民法院审理的是劳动争议纠纷，适用的是民事法律法规及相应证据规则。东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初12278号判决是否生效，目前本案的证据无法证实。退一步来说，即使生效，该判决认定的长方公司向黄新国支付工资差额的情况，是在东莞人力资源局作出告知书事后发生的，且之间并无冲突。同时，判决中也反映此争议属于劳动争议，适用劳动争议的民事法律法规才能予以认定。三、东莞人力资源局没有任何不履行法定职责的作为，黄新国诉请行政赔偿的请求缺乏法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄新国的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉请求。原审第三人长方公司在二审法定期间未提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的部分事实为本案法律事实。另查明,2018年3月23日，黄新国向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请劳动仲裁，要求长方公司支付工资差额和相应赔偿，后仲裁庭作出东劳人仲院横沥庭案非终字〔2018〕194号仲裁裁决书，裁决长方公司支付工资差额和叉车事故费用，驳回黄新国其他申诉请求。2018年4月23日，黄新国向东莞人力资源局投诉称长方公司存在拖欠工资和工资条不规范的违法行为,东莞人力资源局受理后经调查,告知黄新国，长方公司是否拖欠黄新国工资,双方存在争议,应当按照劳动争议处理程序办理,工资条不规范的行为已责令长方公司限期改正。随后，黄新国以长方公司为被告，向东莞市第三人民法院提起民事诉讼，东莞市第三人民法院于2018年9月13日作出（2018）粤1973民初12278号判决，判令长方公司向黄新国支付相应的工资差额和叉车事故费用，驳回黄新国其他诉讼请求。黄新国不服，向本院提起上诉，本院于2019年1月30日作出（2018）粤19民终10927号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款关于“对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理”的规定，对于涉及未支付工资、经济补偿金、赔偿金的投诉事项，双方存在争议的，人力资源社会保障行政部门已进行合理、充分的调查后无法查实的，应按劳动争议处理程序办理。本案黄新国向东莞人力资源局投诉长方公司未足额支付工资及相应赔偿金，而长方公司对此不予认可，在东莞人力资源局查阅公司相关资料、调查询问相关工作人员之后，双方对此仍持争议，无法查实。东莞人力资源局依照上述条例规定告知黄新国循劳动争议途径解决，符合法规规定，并无不当。事实上，黄新国亦已提起劳动仲裁申请，继而通过诉讼得到解决。至此，长方公司按本院生效判决履行后即可解决双方的劳资纠纷。因此，东莞人力资源局对黄新国的投诉作出的处理合法，黄新国诉讼要求确认其违法并要求行政赔偿缺乏理据，本院不予支持。综上，黄新国的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由黄新国负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年二月二十七日书记员  詹舒琪