内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民再5号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王红卫，男，1968年8月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐爱霞，系王红卫妻子，女，1970年8月5日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。上述二人共同委托诉讼代理人：张建海，内蒙古塞外律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王世民，男，1973年4月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：刘爱梅（王世民妻子），女，1973年8月20日出生，汉族，无业，现住内蒙古巴彦淖尔市。再审申请人王红卫、唐爱霞因与被申请人王世民民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）内08民终1422号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院审查后作出（2018）内民申2958号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王红卫、唐爱霞未到庭，二人的共同委托诉讼代理人张建海，被申请人王世民及其委托诉讼代理人刘爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红卫、唐爱霞向本院申请再审称，1.二审程序违法。巴彦淖尔市中级人民法院第二次开庭在未通知王红卫的代理律师及王红卫、唐爱霞未到庭的情况下，就直接开庭审理且对王世民提供的新证据进行了认定判决属程序违法。2.二审法院认定王红卫给王世民的7万元汇款并非偿还本案的10万元借款本息，属认定事实错误。二审仅凭王世民提供的13张银行取款凭证合计766600元。就简单认定王红卫偿还的7万元中包含70万元产生的利息5万元属认定事实不当。被申请人答辩称，首先，100000元借款在借款当时并没有打借条，2015年夏天找到王红卫要求补打的借条。但是由于记不清楚具体借款时间了将借条时间写在了2013年3月1日。如果像王红卫所说，已经归还70000元，为什么打借条时不核减偿还的70000元而仍然将借条打成10万元？这一点不符合常理逻辑。如果再审申请人王红卫称20000元借款已还，与汇款的70000元无关，王红卫应提供还款的有力证据。其次，再审申请人在一审陈述100000元借款的条子是夏天补打的，本次庭审后说是2013年3月1日补打的，其对出具借条的时间前后陈述不一致，可信度不高。临河区人民法院一审经审理认定事实如下，2013年3月1日，被告王宏伟向原告王世民借款100000元，约定月利率3分，当时并未出具书面借款手续，后补写借条。2013年3月12日，王宏伟偿还王世民70000元。临河区法院一审认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，双方借款时间为2013年3月1日，被告提供了金融机构的回单，称于2013年3月12日偿还原告70000元。原告称，该70000元属于双方其他经济往来的还款，并不是偿还的该笔借款,但未提供双方存在其他经济往来的证据；原告称，70000元如果是偿还的该笔借款，那么按照常理被告应主动要求变更该借条，但原告几次要求变更借条，被告都拒绝，从而说明被告偿还的是其他借款，但该说法仅仅是一种推断并不能排除其他合理可能，原告提供的视听资料作为间接证据也不足以推翻金融机构回单的证明效力，故本院认定该笔借款被告已于2013年3月12日偿还70000元。该笔还款应先冲抵利息再冲抵本金，2013年3月1日至2013年3月12日共12天,被告同意按照月利率3分支付利息,不违反法律规定，故偿还的利息应为1200元(100000元×0.03×0.4个月),其余还款应视为偿还本金68800元(70000元－1200元)，还下欠本金31200元(100000元－68800元)。该笔借款发生在王宏伟与唐霞夫妻关系存续期间，属共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十七条之规定，判决，被告王宏伟、唐霞于本判决生效后十日内偿还原告王世民借款本金31200元，并从2013年3月13日起至还清款之日止按照月利率2分承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由原告负担1438元，二被告负担672元，退还原告2110元。本院二审当事人围绕上诉请求依法提交了证据，经组织当事人质证，对双方争议的事实，认定如下：王世民提供了河套农商银行转账回单，证明其于2012年7月18日向王红卫出借现金2万元，通过河套农商行汇入王红卫账户，王红卫于2013年3月12日给王世民转款7万元，其中2万元还的是该笔借款，与本案10万元无关。王红卫对该证据的真实性无异议，对举证意图不认可，主张该证据不属于新证据，该证据只是汇款凭证，并不能证明双方之间存在其他借贷关系，王世民所持借条中也没有显示该2万元是借款还是其他款项，即使该笔汇款是借款，那么王世民也应另案主张权利。经审查，王世民提供的2012年7月18日转款凭证，载明收款人为王红卫，证明王红卫实际收到了2万元现金，王红卫虽然否认该笔2万元系其向王世民所借，但并未提供相应证据证明该笔款项系其他经济往来及王红卫给付王世民的7万元中不应当包括该笔2万元款项，对该证据予以确认。王世民提供了13张银行取款凭单合计金额76.66万元，欲证明2012年春天王世民应王红卫要求，为其筹资70万元，利率为月息3分，后因王红卫未承揽到工程，王红卫让王世民将该70万返回给债权人，该70万元款项共产生6万多元的利息，经双方协商，由王红卫承担5万元，2013年3月12日王红卫向王世民所转7万元中的5万元是支付的该70万元的利息，不是偿还的本案借款。该主张与王世民在一审的陈述一致。王红卫、唐霞未到庭质证。其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院二审认为，王世民主张王红卫向其所转7万元，与涉案借款并无关系，其中有2万元是偿还的此前借款，并提供了银行转账凭证证明其于2012年7月18日出借给王红卫2万元，王红卫虽不认可，但对王世民给其转款2万元的原因未作出合理解释，亦未提供证据证明该笔款项系其他经济往来或者其给付王世民的7万元中不包括该笔2万元款项，说明王世民与王红卫之间除本案借款外，双方还有其他经济往来。王世民同时主张另外的5万元是王红卫按月利率3分支付的另外70万元借款的利息，同时提供了银行取款凭证予以证明，对此，王红卫、唐霞未到庭质证并陈述相关事实。经审查，王世民在一审庭审中就该笔5万元款项的缘由也作了相同陈述，且一审中，王红卫认可涉案10万元借款发生于2013年3月1日，其给王世民出具借条的时间是2013年夏天，而王红卫给王世民转款7万元发生于2013年3月12日，如果该笔7万元系偿还的本案10万元借款部分，王红卫在出具借条时就应当予以核减，但其向王世民出具的借条中，仍然列明借款金额为10万元，对此，王红卫抗辩称因双方是亲戚关系，就同意按照本金10万元，按月利率3分从借款时承担利息，将借条写成了2013年3月1日，其抗辩理由既不符合常理，也与其作为完全民事行为能力人的认知能力不符，其抗辩理由不能令人信服。王世民所举取款凭证虽然不能充分证明待证事实，但结合上述分析和王世民在诉讼中的陈述，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，能够认定王红卫于2013年3月12日给王世民所转7万元，非偿还的本案10万元借款，王红卫、唐霞应当给付王世民借款本金10万元，并从借款之日起按月利率2分承担利息至还清之日。综上所述，一审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决，一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初1984号民事判决；二、王宏伟、唐霞于本判决生效后十日内偿还王世民借款本金10万元，并从2013年3月1日起按月利率2%承担利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4220元，由王红卫、唐霞负担2110元，由一审法院退还王世民2110元；二审案件受理费2300元，由王红卫、唐霞负担。本院再审查明事实与原二审查明事实基本一致，本院予以确认。另查明，根据王红卫再审提供的中国银行交易明细证实，王红卫收到王世民10万元汇款实际时间为2012年7月25日，再审中双方对10万元借款实际发生时间均认可。本院再审认为，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。一、关于再审申请人王红卫、唐爱霞提出的二审程序违法的问题。经审查，本院在2017年11月23日第二次开庭之前采取邮寄送达的方式给当事人王红卫、唐爱霞送达了开庭传票。根据邮件物流信息显示2017年11月14日邮件妥投并由本人签收。二次开庭王红卫、唐爱霞无故未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，二审法院二次开庭采取缺席审理的方式进行审理，程序合法。二、关于再审申请人王红卫提出的法院认定王红卫向王世民汇款7万元并非偿还的涉案10万元借款本息，属认定事实错误的问题。本案的关键是王红卫2013年3月12日给王世民汇款7万元能否核减涉案的10万元借款及涉案的10万元借款，王红卫、唐爱霞应偿还多少本息？王世民主张王红卫偿还的7万元中有2万元是偿还的此前借款，并提供了2012年7月18日自己给王红卫打款2万元的银行转账凭证。王红卫称该笔2万元已用现金方式偿还，但无证据证明。且其对偿还2万元的具体时间、地点等关键信息都陈述不清。王世民同时主张汇款7万元中的5万元是偿还的王红卫要求其筹资70万元的利息。王世民对筹资70万元的事实经过在二审、再审庭审时都进行了相同的陈述。如王红卫所述其给王世民汇款7万元是偿还的本案所涉借款10万元，王红卫、唐爱霞从未要求王世民更换借条变更借款数额。反而是王世民拿着10万元借款条主动上门找王红卫、唐爱霞要求还款，这一点有悖常理逻辑。结合上述分析及双方在庭审时的陈述，二审判决认定王红卫于2013年3月12日给王世民汇款7万元并非偿还的涉案10万元借款并无不当。关于本案10万元借款的实际借款日期，根据王红卫再审提供的中国银行交易明细证实，实际汇款时间应为2012年7月25日,双方当事人对此也均无异议，故二审法院认定的10万元借款时间为借条载明的2013年3月1日属认定事实错误。借款人王红卫、唐爱霞应承担偿还涉案借款10万元的本金并从实际借款之日按照月利率2分承担利息至实际还清之日。但因王世民原审起诉主张利息的起算时间为2013年3月1日，在二审判决从2013年3月1日起计算利息后王世民并未对此提出异议，也未申请再审，应认定为王世民对部分利息的放弃，故对本案欠款10万元的利息起算日期本院不做调整。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）内08民终1422号民事判决。本判决为终审判决。审判长 百 灵审判员 刘伟艳审判员 刘瑞臻二〇一九年二月二十一日书记员 许 茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。