广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18317号上诉人（原审被告）：深圳市斌琪科技有限公司。住所地：深圳市福田区华强北街道华强北路1058号广博现代之窗A栋2199。法定代表人：徐常斌，总经理。委托诉讼代理人：王亮，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汉高货运代理（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园五区怀德创新科技园E栋1-2层。法定代表人：张嘉华，董事长。委托诉讼代理人：李婧，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峰，广东瀛尊律师事务所律师实习律师。上诉人深圳市斌琪科技有限公司（以下简称斌琪公司）因与被上诉人汉高货运代理（深圳）有限公司（以下简称汉高公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人斌琪公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判斌琪公司只需支付汉高公司运费120063.33元，且无需承担相应逾期利息；三、改判斌琪公司无需支付律师费27650元；四、判令汉高公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。以上各项共计205798.33元。事实与理由：一审判决认定事实有误。斌琪公司与汉高公司于2016年11月16日签订了《国际快件运输合同》，约定由汉高公司为斌琪公司运送国际快件，斌琪公司支付运费。该合同签订后，斌琪公司共计支付了运费480105元。上述支付的费用有银行转账记录为证，汉高公司在一审开庭时也予以确认。斌琪公司在签订《国际快件运输合同》前与汉高公司并无其他交易往来。而一审法院认定斌琪公司支付的费用中，包含斌琪公司与汉高公司签订《国际快件运输合同》之前的其他业务往来的费用，该认定显然与事实相悖，存在逻辑矛盾。而且，汉高公司在为斌琪公司提供运输服务的过程中将斌琪公司的货物丢失，并未依照约定将斌琪公司的货物送达指定地点，造成斌琪公司十几万元的货物损失，对此，汉高公司未予以任何赔偿。斌琪公司为维护自身合法权益，才终止支付汉高公司运费，故斌琪公司并不存在过错。所以，斌琪公司无需承担相应的逾期利息损失。上诉人斌琪公司在本院二审调查时对其上诉的事实与理由补充如下：一审时斌琪公司曾主张汉高公司未将其托运的货物运输至指定收货人处，但当时汉高公司承诺正在协商处理，但时至今日汉高公司依然未将相关货物运至指定收货人处签收，并告知斌琪公司相关货物已丢失。该等货物为两批运单，其中一批为2016年12月16日，运单号为9305990396，运费为51925元；另外一批为2017年1月3日，运单号为9305992301，运费为6160元。该两批货物汉高公司未按照合同约定履行相关义务，依据双方签订的《国际快件运输合同》第一条及《合同法》关于运输合同的有关规定，其无权要求斌琪公司支付相关运输费用。被上诉人汉高公司未提交答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、运输合同签订后，斌琪公司共计支付运费480105元，但其中斌琪公司自2017年1月11日至2017年2月23日支付的为2016年11月运费，该部分款项不包含在还款协议所确定的款项范围内，还款协议确定的范围为斌琪公司应支付的2016年12月及2017年1月运费，共计658253.33元。二、一审判决所认定的“斌琪公司转账19万元给汉高公司是针对双方其他业务往来而进行的，并不包含在还款协议书确定的金额内”，就是指该19万元是支付的不包含在还款协议之内的2016年11月的运费。另外，实际斌琪公司于2017年2月23日支付的30105元也是支付的2016年11月的运费，但考虑到上诉的时间成本，汉高公司对于此部分未获支持的款项未提起上诉。还款协议第二条明确约定自2017年2月第四周开始支付第1期，因此斌琪公司在还款协议签订前所支付的款项显然不包含在还款协议所确定的款项范围内。三、关于律师费及逾期利息。斌琪公司主张其因货物丢失而无需支付逾期利息，无任何事实和法律依据，根据运输合同第五条的约定，斌琪公司应承担汉高公司支付的律师费。四、关于斌琪公司变更的第二项上诉请求即主张因货物丢失而产生的损失没有任何事实和法律依据，也没有提交任何证据，汉高公司不予认可。汉高公司向一审法院起诉，请求判令：一、斌琪公司向汉高公司支付运费413253.33元及利息（以413253.33元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2017年6月7日计至实际付清之日止）；二、斌琪公司向汉高公司支付因本案支出的律师费27650元；三、斌琪公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：汉高公司与斌琪公司于2016年11月16日签订了一份《国际快件运输合同》，约定汉高公司为斌琪公司提供国际快递运输服务。合同签订后，汉高公司自2016年11月至2017年1月期间为斌琪公司运送货物。汉高公司履行义务后，斌琪公司未依约支付运费。2017年2月23日，汉高公司、斌琪公司签署了一份《还款协议书》，双方共同确认：截止2017年2月23日，斌琪公司共计应支付国际快递运费658253.33元，具体为2016年12月463574.3元，2017年1月194679.03元。此后，斌琪公司陆续还款，截止2017年6月6日，汉高公司认可斌琪公司已还款245000元，剩余413253.33元尚未支付。斌琪公司主张自2017年1月11日起至2017年6月16日止共支付了汉高公司运费480105元，并提交了银行转账记录以证明其主张。在这批转账记录中，有190000元（2017年1月11日转账50000元、2017年1月20日转账70000元、2017年1月25日转账70000元）的转账记录是本案争议的焦点。斌琪公司认为这190000元，包含在《还款协议书》确定的658253.33元内，因此斌琪公司已向汉高公司偿还运费共计481015元。汉高公司认可斌琪公司偿还481015元运费的事实，但认为这争议的190000元，发生在签订《还款协议书》之前，是双方其他业务往来的未付金额，并不包含在《还款协议书》确定的金额内。另查明：《国际快件运输合同》第五条第二款约定：若汉高公司以法律行动（包含但不限于诉讼与仲裁）向斌琪公司追索逾期欠款的，斌琪公司应赔偿汉高公司因该追索行为而支出的法律费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公证费、律师费）。一审法院认为：汉高公司与斌琪公司之间的运输合同关系依法成立，双方应严格履行各自的义务。汉高公司履行了为斌琪公司运送国际快件的合同义务，斌琪公司应当支付相应运费。双方签订《还款协议书》的时间是2017年2月23日，其中第一条载明：截止协议签署日共计应支付运费658253.33元，即斌琪公司在协议书签订当日，对自己应付658253.33元运费的事实进行了认可，并未就2017年1月转账190000元的行为进行说明。由此可以判断，斌琪公司转账190000元给汉高公司，是针对双方之前其他业务往来而进行的，并不包含在《还款协议书》中确定的金额范围内。在双方签订《还款协议书》之后，斌琪公司依约先后11次向汉高公司支付运费共计290105元，并提交了银行转账记录证明其主张，汉高公司对该银行转账记录也进行了认可，因此，一审法院认为，斌琪公司在签订《还款协议书》后，确已支付290105元运费，还有658253.33-290105元=368148.33元尚未支付，应承担支付欠付运费368148.33元及逾期利息的违约责任。斌琪公司最后一次付款时间为2017年6月16日，故逾期利息应自2017年6月17日起计算，斌琪公司应自2017年6月17日起按同期贷款利率支付逾期利息。汉高公司依据《国际快件运输合同》请求判令斌琪公司支付因本案支出的律师费27650元，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：一、斌琪公司在判决生效之日起五日内向汉高公司支付运费368148.33元及逾期利息（以368148.33元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款利率，从2017年6月17日起计算至付清之日止）；二、斌琪公司在判决生效之日起五日内向汉高公司支付律师费27650元；三、驳回汉高公司其他诉讼请求。如斌琪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3957元，由斌琪公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系运输合同纠纷。斌琪公司主张2017年1月其向汉高公司转账190000元，应从2017年2月23日双方签订的《还款协议书》中约定的应付运费658253.33元扣除。经查，《还款协议书》第一条即明确约定“截止协议签署日共计应支付运费658253.33元，”即明确约定截止2017年2月23日斌琪公司还应支付汉高公司658253.33元。若2017年1月斌琪公司转账的190000元确为偿还欠款658253.33元，按照常理斌琪公司应在《还款协议书》中明确写明已还该190000元，从而避免产生账目不清的情形，而《还款协议书》并未这样写明，故本院认为该658253.33元并不包含其已支付的190000元，斌琪公司的主张有违常理，本院不予支持。斌琪公司上诉主张汉高公司在运输过程中丢失运单号为9305990396和9305992301的货物，故汉高公司无权要求其支付这两份运单的运费，且斌琪公司无需承担逾期利息。经查，斌琪公司主张发生货物丢失的时间均发生于2017年2月23日双方签署《还款协议书》之前，但在《还款协议书》中并没有相应的体现。斌琪公司已签署《还款协议书》并持续履行了付款义务，直至本案诉讼开始之前的2017年6月16日，且未提交证据证明其曾与汉高公司交涉过货物丢失事宜，现以2016年12月16日和2017年1月3日的两份运单货物丢失为由进行抗辩，有违诚实信用原则，故本院对斌琪公司的该项上诉理由亦不予采纳，斌琪公司应承担以尚欠运费368148.33元为本金、自2017年6月17日起计算至实际付清之日止的逾期付款利息。《国际快件运输合同》第五条第二款约定，汉高公司因本案支出的律师费应由斌琪公司承担，一审法院判令斌琪公司支付律师费有合同依据，本院予以维持。综上所述，上诉人斌琪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4565元，由上诉人斌琪公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年二月二十二日书记员 陈毓鑫（兼）