安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初1035号 原告：夏鹏，男，1989年1月19日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：傅炎炎，安徽同胜律师事务所律师。 被告：夏本国，男，1977年10月4日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：刘万群，女，1976年10月6日生，汉族，住安徽省肥西县。 二被告共同委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 原告夏鹏与被告夏本国、刘万群民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能、人民陪审员方义红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏鹏及其委托代理人傅炎炎，被告夏本国、刘万群及其委托代理人高从武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏鹏诉称，原告夏鹏与被告一夏本国系朋友关系。2017年12月12日，因生意经营难，被告一夏本国向原告夏鹏分别在2017年12月15日和12月18日借款440000元。原告夏鹏将借款交付给被告一夏本国和被告二刘万群，被告夏本国向原告夏鹏出具了借款合同。被告一夏本国与被告二刘万群系夫妻关系。借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拖延付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告1、2偿还借款本金440000元，并以440000元为基数按月利率2%自借款之日（2017.12.15）起计算至实际履行之日止；二、被告承担本案全部诉讼费用。 被告夏本国、刘万群辩称，1、原告同被告一签订的借款合同并未用原告的持有资金，其向被告二转账的342200，该资金是两被告同案外人孙晔借款110万，扣除相关费用后的余款，该余款由原告转出，并将部分款项支付给原告。并非是履行借款合同中的出借款项。2、2017年12月18日，被告一出具的收条其原告并未向被告已支付9万元现金。3、对于被告二并不知情被告一和原告之间的借款事宜。也未参与整个借款过程，对此借款也未追认，使该借款成立，属于被告一个人债务同被告二没有关系。4、本案的双方的借款存在多处的不合常理之处。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.借款合同两份、夏本国委托书两份，证明被告借款的事实存在，而且被告刘万群是实际的收款人，知道债权债务关系的事实存在； 2.短信截图，证明被告刘万群知道342200元借款的存在，并催促原告夏鹏转款； 3.浦发银行的对账单四张，证明原告夏鹏于2017年12月15日分两笔转账共10万元，2017年12月18日转账242200元至被告刘万群账户； 4.收条一份，证明原告夏鹏已经向被告夏本国以现金方式交付借款本金9万元。 5、短信记录，证明原告向被告一多次催促其还款。而被告一直拖延不付的事实 二被告质证意见：证据一二三四：借款合同委托书浦发银行的对账单收条，对真实性无异议，但证明目的有异议。1、借款合同的时间非常短暂，第一次借款是七天，第二次借款是一个月，两次借款合同的时间两被告同孙晔借款合同时间是重合的，该期间两被告已经向孙晔借款110万，并且用自己的房产作抵押，原告全程参与借款过程，被告收款的银行卡也是由原告持有，在两被告同时向孙晔借款的同时，又向原告进行借款，没有进行任何抵押，不合常理，原告在没有任何抵押的情况下向两被告借款，后面的110万元借款在扣除70万元过桥费，余款在其掌控之下，虽然原告向被告二进行了转账，但是转账的数额明显的同合同的约定不符，而转账的数额是被告二同孙晔借款扣除相关的余款相符，据此，该资金的来源是两被告前期借款的余款。而且该两份借款合同，被告二并不知情，也未在合同中进行任何的签字。收条9万元时间同第二次转账的时间是同一天，对于大额借款，原告主张现金交付，不合常理，而且原告前两次支付均是通过转账方式。 被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 1.人民币借款合同、抵押合同，证明被告一、二在2017年12月8日从孙晔处借得人民币110万元，夏本国与刘万群以其位于合肥市向孙晔作了抵押担保； 2.刘万群徽商银行卡交易明细、pos机刷卡清单、通话录音及录音文本资料，证明1孙晔分别于2017年12月13日转账50万元，2017年12月14日转账60万元共计110万元的借款汇入刘万群的徽商银行卡中；2夏鹏在孙晔每笔借款到账后的当天，立即通过pos机将所有款项全部划走，夏鹏将银行卡还给刘万群时，卡上余额为0元；3夏鹏与刘万群、夏本国双方对账，110万元在扣除70万元借款、70万元借款利息10500元、保证金22000元、服务费11000元、预扣一个月利息13200元（1100000元×月利率1.2%）、律师费1100元后剩余金额为342200元；同原告打入被告二账户款项一致。被告二刷卡的整个过程由原告及原告公司工作人员操作。 3.离婚证，证明夏本国与刘万群双方因夫妻感情破裂，已于2018年1月4日办理了离婚登记。证明该债务与被告二无关联性 原告质证意见：1、三性无异议，证明目的无异议，但与本案不具有关联性。2、真实性及合法性无异议，证明目的有异议，从被告提交的证据二中并不能体现其证明目的的第二点即原告夏鹏将被告二款项划走。事实上原告夏鹏并不是被告此前110万元借款的经办人，该款项并不是由原告负责处理，其次被告方提供的证据并不能体现此前110万元借款的各项费用情况。被告方此前110万元借款除月利率1.2%在其余案外人孙晔签订的借款合同中有所体现之外，其余各项费用，包括服务费，预扣一个月利息13200元（1100000元×月利率1.2%）、律师费1100元等等数字均没有提供任何书面材料予以证明。在本案原审一审当中，法庭依法向案外人周伟调查了解了被告方此前110万元的各项借款费用与被告方所陈述的并不相符。说明了本案中的与被告方此前110万元的款项没有任何关联性。被告方提供的证据中并不能反映本案中的借款在数额及支付时间上有吻合之处。被告方作出与事实情况不相符的描述，其目的是将本案中的借款与此前110万元款项人为的关联性。侵犯原告方合法的债权，原告方将保留追诉其法律责任的权利。3、三性均无异议。 本院经审查认为，原告所举五组证据仅能证明向刘万群汇款342200元，不能达到其他证明目的。被告所举三组证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实， 一、夏本国、夏鹏之间的借贷合同及履行情况。 2017年12月15日，夏本国向夏鹏借款120000元，并立有借款合同一份，合同中约定借款期限为2017年12月15日至同年12月24日，借款期内的月利率为15‰，逾期违约金按照借款金额的20%收取。2017年12月18日，夏本国第二次向夏鹏借款320000元，并立有借款合同一份，合同中约定借款期限为2017年12月18日至2018年元月6日，借款期内的月利率为15‰，逾期违约金按照借款金额的20%收取。 合同签订以后，夏鹏于2017年12月15日两次分别转款50000元，同月18日转款242200元，总计转款342200元，均按照夏本国的书面委托转至刘万群个人华夏银行卡（账号：62×××37）中。2017年12月18日，夏本国向夏鹏出具收条一份，载明收到夏鹏90000元整。 夏本国于2018年1月10日、1月11日、2月16日通过微信分别向夏鹏转款6000元、1200元和5000元，共计12200元。 另，夏鹏系安徽真酷科技有限公司（以下简称真酷公司）总经理，周伟、刘伟、吴晓系该公司员工，该公司主要从事银行委托贷款及其他业务。 二、夏本国、孙晔之间的借贷合同及履行情况。 2017年12月8日，借款人刘万群、夏本国通过真酷公司周伟等人介绍，与贷款人孙晔签订《借款合同》，约定借款1100000元，期限2017年12月8日至2018年6月8日，以刘万群名下的房产（合庐字第××号）抵押担保。双方同时签订《抵押合同》。 孙晔分别于2017年12月13日、14日向刘万群徽商银行卡汇付500000元、600000元，合计1100000元。当时，该徽商银行卡由真酷公司控制，且账上资金由该公司支配。1100000万元中，真酷公司扣除由该公司帮刘万群支付的700000元过桥款、利息10500元（700000元过桥费一个月的利息）。 另，刘万群、夏本国于2018年1月4日协议离婚。 本院认为，双方对夏鹏向刘万群转账支付342200元无异议，双方争议焦点在于，该342200元是夏鹏履行借款合同约定的出借义务，还是刘万群从孙晔处借款1100000元扣除夏鹏所在的真酷公司帮助刘万群过桥款700000元及其他费用后返还的下剩款项。分析各方证据，结合庭审陈述，夏鹏向刘万群转账支付342200元属于后一种的情形具有高度盖然性，理由如下: 首先，夏鹏系真酷公司总经理，周伟、刘伟、吴晓系该公司员工。虽然夏鹏、真酷公司是两个市场主体，但二者利益高度一致，真酷公司主要从事贷款业务，夏鹏出借款项未超出公司业务范围，所以在本案中不能将二者行为割裂分析，应一体分析。 其次，在通话录音及谈话笔录中，周伟认可刘万群系通过真酷公司介绍向孙晔借款1100000元，由真酷公司帮助支付过桥款700000元，刘万群名下收悉该笔借款的徽商银行的卡由真酷公司控制、支配。周伟前述自认也得到夏鹏在通话中关于“我们家只刷了过桥费700000元”的陈述佐证，故夏鹏关于“不认识孙晔，1100000元借款与本案无关”的主张，显然不能成立。 最后，周伟在谈话中为证明这1100000元借款的走向，提交了夏本国出具的证明，载明“过桥费700000元，资方费用80300元，本方费用33000元，个人借款190000元，共计1003300元。剩余将近100000元，用于归还夏本国私自向夏鹏借款50000元，还夏本国朋友20000元，剩余10000元给了夏本国，还有几千元作为我办事的费用”。而夏鹏在通话中陈述“我们家只刷了过桥费700000元，剩余的钱全都是夏本国在外面用POS机刷的，跟我们无关”。前述证明与夏鹏的陈述相矛盾，且与周伟通话录音中的陈述相矛盾。在通话录音中周伟认可剩余款项要汇给刘万群，而不是汇付其他人。另外，这份证明中所列的资方费用、本方费用、个人借款等项目并无其他证据佐证，不排除虚列项目以侵吞款项的可能，故周伟的证明及夏鹏关于1100000元中下剩款项的走向的陈述，均不具证明力，本院不予采信。 基于上述分析，在刘万群的徽商银行卡为真酷公司工作人员实际控制、支配的情况下，夏鹏作为该公司总经理，应当进一步提供证据证明下剩款项的出处，否则其汇付的款项是1100000元扣除相关费用之后应当返还的款项就具有高度盖然性。至于夏鹏陈述给付现金90000元，因夏本国不认可，且无其他证据佐证，本院亦不予支持。虽然，夏本国在本案中偿还过款项，但不能由此推定其认可收到本案借款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告夏鹏的诉讼请求。 案件受理费8164元，财产保全费2808元，合计10972元，由原告夏鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梅乐喜 人民陪审员  方义红 人民陪审员  王朝能 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。