河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2714号上诉人（原审被告）：王克强，男，1965年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。上诉人（原审被告）：宋新英，女，1971年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。二上诉人的委托诉讼代理人：唐伟伟，河北英陆律师事务所律师。二上诉人的委托诉讼代理人：赵思亮，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宏兴，男，1978年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。上诉人王克强、宋新英因与被上诉人张宏兴房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王克强、宋新英上诉请求：1、依法撤销一审判决，发送驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人只是口头上称其已经办理银行贷款且审批通过，但被上诉人未提交任何证据予以证明。被上诉人至今没有办理银行贷款且自己也无能力支付购房款的行为，已经致使不能实现《房地产买卖契约》目的。因此，上诉人解除合同符合法律规定，且并不存在违约。被上诉人提交的《落宗说明》不能证明诉争房屋占用的土地已经落宗，在诉争房屋占用的土地不能落宗的情形下，诉争房屋在客观上根本不能实现过户交易。即不能实现《房地产买卖契约》目的。因此，上诉人解除合同符合法律规定及《房地产买卖契约》约定并不存在违约。二、被上诉人提交的《落宗说明》不能证明诉争房屋占用的土地已经落宗，在诉争房屋占用的土地不能落宗的情形下，诉争房屋在客观上根本不能实现过户交易，即不能实现《房地产买卖契约》目的。因此，上诉人解除合同符合法律规定及《房地产买卖契约》约定，并不存在违约。三、被上诉人在一审开庭时撤回对正定县府西街志江房地产中介所的诉讼，继而由正定县府西街志江房地产中介所的负责人王某以证人的身份出庭作证，属于双方恶意串通作证，王某证言不应当被采纳。四、被上诉人提交的录音不能证明上诉人违约及上诉人不同意卖房的事实。五、《房地产买卖契约》第二条约定的是房屋价款交付的内容，但该条约定的定金、首付款及剩余款共计总数却比总房款少1万元，这必然会损害上诉人的合法权益，影响上诉人决定是否出售房屋的真实意思表示。张宏兴答辩称，王克强、宋新英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张宏兴向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决原、被告及第三人于2017年3月16日签订的《房地产买卖契约》有效，判令被告履行该合同，交付房屋，办理过户手续（此房屋价值455000元）；2、本案各项费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，出卖人（以下简称甲方）宋新英、王克强与买受人（以下简称乙方）张宏兴、中介人（以下简称丙方）正定县志江房地产中介签订了001952号《房屋买卖契约》。该契约约定：甲方将坐落于正定县正定镇四合街2-2-303，产权证号为01××39的房屋以455000元的价格出售给乙方。“甲乙双方同意采用按揭贷款方式支付房款，乙方于签订本契约之日付给甲方购房定金10000元整，同时甲方交给丙方售房保证金5000元整，购房定金在首付房款时抵做房款。乙方于银行贷款审批通过并可办理土地落宗20个工作日内将首付房款25000元整，存于甲方银行指定账户。”该契约还约定了办理手续、房产交付、违约责任等其他事项。该契约签订当日，原告张宏兴付给被告王克强购房定金10000元。2017年4月19日，原告张宏兴办理了土地落宗。证人王某证实在房屋落宗办理完毕后，原告张宏兴要给被告王克强打首付款，王克强说房子不卖了。在张宏兴与王克强2017年4月27日的通话录音中，王克强表示房子不卖了。上述事实，有原、被告双方的陈述、房屋买卖契约、收条、电话录音及庭审笔录等证据证实，足以认定。一审法院认为，原告张宏兴与被告王克强、宋新英、第三人正定县府西街志江房地产中介所于2017年3月16日签订的《房地产买卖契约》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，也不损害社会公共利益，合法有效，双方应遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行各自的义务。对于被告方的抗辩意见，评判如下：一、关于被告方提出的原告未按照《房地产买卖契约》约定的时间支付首付款，本契约已自动终止的意见，经查，该契约约定：“乙方于银行贷款审批通过并可办理土地落宗20个工作日内将首付房款25000元整，存于甲方银行指定账户。”对于该约定的时间，原告张宏兴认为应为“银行贷款审批通过”与“办理土地落宗”须同时具备之后的20个工作日内，参与契约签订的中介所的工作人员王某出庭作证时亦认为应作此理解。该约定中“银行贷款审批通过”与“办理土地落宗”间由“并”字相连，应理解为两者须同时具备；原告张宏兴的理解并无不当。由土地落宗证明、证人王某的证言及原告张宏兴所提交的录音可以证实，原告向被告方提出支付首付房款的时间，并未超出该约定。故被告方的此条抗辩意见不能成立。二、关于被告方所提出的《房地产买卖契约》中房屋成交价存在重大错误，该契约存在重大瑕疵的意见，经查，该契约中确有“购房定金在首付房款时抵做房款”的内容，但经庭审中询问原告张宏兴及证人王某，二人均认可房屋成交价为455000元，该约定内容虽不严谨，却并不会影响被告方的应得利益。故被告方的此条抗辩意见不予采纳。三、关于被告方所提出的原告购买房屋并非以实际居住为目的，其行为存在倒卖房屋的情况，故双方签订《房屋买卖契约》并非真实意思表示的意见，经查，原告张宏兴在法院确有数起房屋买卖诉讼案件，但被告方的此条抗辩意见亦不能成立。其一，房屋买卖交易行为中的意思表示应仅限于“购买”和“出卖”本身，至于购买之后的用途及处分，显然不应包含在双方的合意范围之内，作为买受人也没有义务向出卖人作出超出买卖本身的承诺；其二，本院所审理的涉及原告张宏兴的房屋买卖纠纷案件，房屋买卖交易均未完成，没有证据证明原告以“倒卖、炒卖房屋”为目的；其三，我国现有法律并不禁止公民自由买卖房屋，也不禁止公民合法拥有多套房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、原告张宏兴与被告王克强、宋新英、第三人正定县府西街志江房地产中介所于2017年3月16日签订的《房地产买卖契约》合法有效；二、限本判决生效后六十日内，按照该《房地产买卖契约》的约定，原告张宏兴将房款455000元（已付的定金10000元可冲抵房款）支付给被告王克强、宋新英，被告王克强、宋新英协助原告张宏兴将涉案房屋正定县正定镇四合街2-2-303室（房产证号**××**）过户到原告张宏兴名下。案件受理费8125.0元、保全费2020元，由被告王克强、宋新英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张宏兴提交了一份不动产登记证明，以证明张宏兴对坐落在正定县正定镇中山东路惠宁巷13-2-303房产进行异议登记，并表示该房产即为登记在宋新英名下的房产，房产已办理落宗手续，原房产证在中介，上诉人了补了房产证。上诉人王克强否认补房产证的事实，并表示宋新英补没补不知道。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张宏兴在二审时称银行贷款审批过三个月后即作废，并表示不再贷款直接付全款。上诉人王克强称其与宋新英在正定就诉争的这套房屋。二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王克强、宋新英称张宏兴没有购房的经济能力，诉指房产未落宗，并以此为由主张解除合同不违约，但未提供相应充分有效证据加以证实，故不予采信。王克强、宋新英称张宏兴与正定县府西街志江房地产中介所恶意串通作证，缺乏事实和法律依据，不予认定。张宏兴明确表示不贷款而直接支付全部购房款，一审法院判令张宏兴将房款455000元支付给王克强、宋新英，王克强、宋新英协助张宏兴办理过户手续，并未损害王克强、宋新英的合法权益，判决结果并无不当。综上所述，王克强、宋新英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,125.0元，由上诉人王克强、宋新英负担。本判决为终审判决。审判长  王海强审判员  许毅鹏审判员  岳桂恒二〇一九年二月二十六日书记员  姚 璇