山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终330号上诉人(原审被告)：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。主要负责人：朱延华，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董金鹏，男，1987年6月22日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农财险北京分公司）因与被上诉人董金鹏财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华农财险北京分公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判驳回董金鹏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由董金鹏承担。事实和理由：一审判决由华农财险北京分公司承担车辆损失92328.3元、拆检费1750元、公估费5500元，缺乏事实及法律依据，依法应予改判。董金鹏修车费用过高，相关费用明显高于市场价格。以董金鹏提供的修理明细为例：单个大灯价格为24223元，但我司对其价格前往奔驰4S店进行询价，了解到奔驰E300大灯价格为17000元左右(经了解奔驰配件为全国统一价格，不存在地区差异)，足以证明董金鹏主张的相关修理费用明显过高。我公司认为，本案中的车辆损失虽然经过了鉴定，但是该鉴定结果采用的是高于4S店的维修标准进行的评估；根据董金鹏提交的证据，其实际维修金额92328.3元为二类修理厂维修，其实际花费也高于4S店报价。同时其鉴定系单方委托，我公司并未参与鉴定过程，这也极不公平。故，若以评估报告及修车发票作为判决的直接依据，对我公司有失公平，也违反了保险补偿原则。董金鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。一审判决的92328.3元是依据我的实际支出确认的，也未超过评估的价格，我也提交了银行转帐凭证等证据证明已实际支出，遭受了实际损失。董金鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令华农财险北京分公司立即履行保险责任赔偿董金鹏车辆损失92328.3元、拆检费1750元、鉴定费5500元，合计99578.3元；2.诉讼费由华农财险北京分公司负担。一审法院认定事实：2018年6月21日，董金鹏为其所有的鲁AS12**号小型轿车在华农财险北京分公司处投保了机动车综合商业险，该保险险种包含车辆损失险及不计免赔，保险金额为364140元。因案涉鲁AS12**号小型轿车在上海东正汽车金融股份有限公司（以下简称东正金融公司）处办理了抵押贷款，该保险单特别约定保单的第一受益人为东正金融公司。一审庭审中，东正金融公司出具保险理赔证明书一份，载明董金鹏在东正金融公司处无拖欠款，其99578.3元的车辆赔付款可直接向董金鹏过付。2018年8月8日19时30分许，董金鹏驾驶其所有的鲁AS12**号小型轿车沿刘长山路由北向南行驶至长清区海棠路向北的刘长山路时，与前方顺行的案外人朱孝国驾驶的鲁A788**号重型货车相撞，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故。事故发生后，济南市公安局交通警察支队长清区大队依法作出第370113420180000854号道路交通事故认定书，认定董金鹏负此次事故的全部责任，案外人朱孝国无责任。事故发生后，董金鹏委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出文鉴字（2018年）第8-13号鉴定评估意见书，认定鲁AS12**号小型轿车的车辆损失为92328.3元。董金鹏为该价格评估支出鉴定费5500元、拆检费1750元。一审另查明，董金鹏已在济南保通汽车维修服务有限公司对其所有的鲁AS12**号小型轿车进行了维修，实际产生维修费91534元，并明确表示其主张的车辆损失以91534元为准，超出部分不再主张。一审法院认为，董金鹏与华农财险北京分公司间的保险合同关系合法有效，有机动车综合商业险保单在案为凭，予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同签订后，董金鹏交付了保险费，双方约定保险期间为2018年6月22日至2019年6月21日，华农财险北京分公司应在保险期间内承担保险责任。涉案交通事故发生在保险合同履行期限内，交通事故造成被保险车辆损坏的事实清楚，华农财险北京分公司理应赔偿。至于董金鹏主张的损失数额，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。董金鹏主张的车辆维修产生的实际损失91534元有维修费发票、结算单、转账明细等在案为凭，足以证实董金鹏因修理事故车辆实际支出的费用情况。华农财险北京分公司虽提出董金鹏评估的车辆损失及实际支出的车辆损失的数额过高，但未能提交任何书面证据证实其主张。因事故车辆的损失是经有资质的评估机构依法评估确认的，华农财险北京分公司没有证据证明评估机构违反评估程序、遗漏定价因素等情形而扩大了损失数额。且事故车辆已维修完毕，维修实际支出的费用不超出鉴定机构作出的评估意见，故华农财险北京分公司关于车损过高的主张证据不足，不予支持。至于董金鹏要求华农公司赔偿的鉴定费5500元、拆检费1750元，该两项费用是董金鹏为确定保险标的的损失所支出的必要的，合理的费用，应由华农财险北京分公司承担。综上，董金鹏主张的各项损失：车辆损失91534元、鉴定费5500元、拆检费1750元，共计98784元，属法定应由华农财险北京分公司赔偿的费用，且未超出双方约定的车辆损失险保险限额364140元，故予以支持。虽案涉保险合同约定保单的第一受益人为东正金融公司，基于董金鹏主张的损失98784元未超出东正金融公司授权其直接理赔的金额99578.3元，故判令案涉损失由华农财险北京分公司直接向董金鹏理赔。综上所述，董金鹏的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：由华农财险北京分公司于判决生效之日起十日内支付董金鹏车辆损失费91534元、鉴定费5500元、拆检费1750元，以上费用共计98784元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取计1145元，由董金鹏负担10元，由华农财险北京分公司负担1135元。二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审庭审中，华农财险北京分公司对董金鹏单方委托的鉴定评估意见提出异议，一审法院询问华农财险北京分公司是否申请重新鉴定，华农财险北京分公司答复“需庭后征求公司意见”，后未申请重新鉴定。本院认为，二审争议的焦点是：华农财险北京分公司关于董金鹏为修复涉案车辆所支付的费用过分高于市场价格的上诉主张是否成立。本院认为该上诉主张不能成立，理由如下：首先，华农财险北京分公司以大灯单价为例，称其询价结果为董金鹏支出的修车款过分高于市场价格，但华农财险北京分公司未提交证据证明其询价情况；其次，董金鹏提交了有资质的评估机构出具的鉴定评估意见，华农财险北京分公司虽对该鉴定评估意见提出异议，但既未申请重新鉴定，亦未提交证据证明该鉴定评估意见存在不应采信的法定事由；再次，董金鹏主张的车辆维修款91534元有维修费发票、结算单、转账明细等予以证明，且数额低于鉴定评估的92328.3元。综上，华农财险北京分公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290元，由上诉人华农财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年二月二十日书记员  王雯