山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2440号上诉人(原审被告)：大连思泽节能环保产业有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区海棠街**。法定代表人：王莉丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：于永亮，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘挪，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平金泰建材有限公司，住所，住所地山东省邹平市黄山街道办事处黄西村办公楼**div>法定代表人：马腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘杨，男，1966年8月10日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人大连思泽节能环保产业有限公司（以下简称思泽公司）因与被上诉人邹平金泰建材有限公司（以下简称金泰公司）、刘杨建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思泽公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的民事判决；2.依法改判思泽公司无需向金泰公司支付劳务预付款100000元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，思泽公司并未收到金泰公司劳务预付款100000元。首先，一审庭审中，金泰公司主张是以现金形式将100000元交付给刘杨，并没有按照合同的约定将该笔款项打入双方约定的账户，违背常理，也不符合建设工程施工付款的规则及习惯。现思泽公司和刘杨均否认收到该笔现金，金泰公司应负举证责任，并提供取款记录、证人证言等相关证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。其次，一审法院认为“根据正常的交易习惯，刘杨如果未收到该预付款，不可能为金泰公司出具收条。如果未收到预付款，思泽公司不可能进行施工”纯属法官个人推断行为，没有任何事实和法律依据，也没有任何证据足以支持。再次，施工合同签订的主体为思泽公司与金泰公司，刘杨仅是思泽公司的施工代理人，思泽公司并没有授权刘杨代收工程款的权利，据此，施工合同双方当事人应严格按照施工合同的约定，将预付款打入双方约定的指定账户。现金泰公司不按施工合同约定，声称将工程款以现金形式支付给施工代理人，思泽公司并不知情，也未收到该笔100000元的预付款。二、关于一审证据中《工程确认单》工程名称为“黄山盛都1号楼地下一层全部隔断及地上20、21、22层的全部内墙隔断”与施工合同中工程为“黄山鼎都二期C地块住宅楼泡沫混凝土现浇墙体劳务工程”，上述两个工程实际为同一工程项目，现思泽公司已按施工合同的约定对上述工程进行了施工，并且完成工程量对应工程款167000元，金泰公司已签字确认，但始终未向思泽公司支付该笔工程款项。三、在一审庭审中，思泽公司已经提交了该工程项目的概况照片，足以证明上述两个工程为同一工程项目，并且思泽公司已向合议庭申请调取上述两个工程为同一工程的相关证据，然而一审法院并没有去核实和调取该份证据，并在没有查清整个案件事实的情况下，草率下判，严重侵害了思泽公司的合法权益。金泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。1.思泽公司上诉状中所主张的因刘杨系自己公司的代理人无权代收工程款，预收工程款也未打入思泽公司所指定的账户为理由主张未收到预付款100000元。该主张不能成立。刘杨手写的收条与双方签订的合同系同一天，而且刘杨系思泽公司的员工，思泽公司也并没有限制刘杨收款，因此刘杨收到金泰公司的100000元应当视为思泽公司收取。2.上诉状中所主张的工程确认单与双方所签订的协议当中的工程不属于同一项目，该工程确认单中所记载内容是思泽公司与王新之间的合作而产生的工程量与金泰公司没有关系。重点说明，思泽公司与金泰公司签订合同之后思泽公司并没有实际履行合同，而是与王新另行合作，承包了所主张的黄山盛都一号楼以及其他工程。因此确认单与金泰公司没有关系。请求贵院依法驳回思泽公司的上诉请求维持一审判决。刘杨辩称，第二条说的盛都和鼎都是一个工程，我申请法院去实地调查。我们在邹平只做了这一件事也只做了这一个工程，完全是和金泰公司合作的。金泰公司如果提出我们另外还有工程承包请他们举证，拿出我们另外的工程承包合同。金泰公司向一审法院起诉请求：1.刘杨、思泽公司立即偿还垫付的劳务费100000元；2.诉讼费用由刘杨、思泽公司承担。一审法院认定事实：2017年5月11日，金泰公司与思泽公司签订《轻质泡沫混凝土墙体组模灌浆工程劳务施工协议》，金泰公司承包邹平黄山置业有限公司的黄山鼎都二期C地块住宅楼泡沫混凝土现浇墙体工程，思泽公司承包金泰公司的工程劳务。工程数量约50000平方米（实做实算）；工程进度500平方米/日；工程单价100元/平方米。双方约定合同签订后金泰公司先期预付100000元预付款，打到思泽公司指定账号中，此款在前五期工程进度款结算中逐步扣除；思泽公司收到金泰公司的款后5天内设备、模板、发泡剂和人员进场；思泽公司收到结算款后，按结算款向金泰公司开具劳务费发票。思泽公司指定账号：62×××74、开户行：中国农业银行大连西南路支行、收款人：孙传舰。合同对施工要求、工程进度、施工条件等作出了明确约定。金泰公司在合同落款处加盖公司印章，公司委托代理人马继亮、王新签字确认，思泽公司委托代理人刘杨签字确认。合同签订当日，刘杨为金泰公司出具收条，载明“今收邹平金泰公司工程劳务预付款壹拾万元整大连思泽公司刘杨2017年5月11日”，马继亮、王新同意，并签字确认。一审法院认为，本案争议焦点为金泰公司诉讼请求是否合理。双方签订劳务施工协议，系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规等强制性规定，一审法院予以确认。合同签订后金泰公司按约定预付思泽公司委托代理人即刘杨100000元，刘杨为金泰公司出具收到100000元预付款的收条，并且金泰公司的委托代理人马继亮、王新签字同意。但刘杨及思泽公司辩称其并未收到该款项，根据合同约定该预付款应打到指定账户，但根据正常的交易习惯，刘杨如果未收到该预付款，不可能为金泰公司出具收条，并且合同亦约定思泽公司收到款项后五天内设备、模板、发泡剂和人员进场，庭审中刘杨及思泽公司曾主张对涉案工程进行了施工，根据合同约定如果未收到该预付款，思泽公司不可能进行施工，因此对思泽公司的辩称理由，一审不予采纳。思泽公司主张对涉案工程进行了施工，但其提供的工程确认单中工程名称为黄山盛都1号楼地下一层全部隔断及地上20、21、22层的全部内墙隔断，思泽公司承包的本案工程为黄山鼎都二期C地块住宅楼泡沫混凝土现浇墙体劳务工程，思泽公司未提供有效证据证明两工程为同一工程，对思泽公司的主张一审法院不予支持。合同签订后，金泰公司依约支付思泽公司预付款100000元，思泽公司未提供证据证明已对涉案工程进行了施工，金泰公司要求思泽公司返还劳务预付款100000元，符合法律规定，一审法院予以支持。刘杨签订合同及出具收条的行为系履行职务行为，依法在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、大连思泽节能环保产业有限公司于本判决生效之日起五日内返还邹平金泰建材有限公司劳务预付款100000元；二、驳回邹平金泰建材有限公司的其他诉讼请求。如果思泽公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，共计2220元，由大连思泽节能环保产业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实认定如下：金泰公司与思泽公司签订涉案协议后，思泽公司组织人员对涉案工程进行了部分施工，后中止施工。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点有：1.思泽公司是否收到涉案10万元预付款；2.思泽公司应否返还涉案10万元预付款。一、关于思泽公司是否收到涉案10万元预付款的问题。本案二审中，刘杨认可收到了涉案10万元预付款，用于员工路费、生活费等支出，金泰公司按约定预付思泽公司委托代理人即刘杨10万元，刘杨为金泰公司出具收到10万元预付款的收条，刘杨系代表思泽公司收款，刘杨是否实际将涉案款项交回思泽公司不影响思泽公司收到涉案款项事实的认定。故一审法院认定思泽公司收到涉案10万元预付款认定事实清楚。二、关于思泽公司应否返还涉案10万元预付款的问题。金泰公司以其支付预付款后思泽公司未对涉案工程进行施工为由主张思泽公司应返还预付款，思泽公司主张收到预付款后对涉案工程进行了施工，并提交了工程确认单证实自己的主张。金泰公司与思泽公司签订的合同中记载工程名称为黄山鼎都二期C地块住宅楼泡沫混凝土现浇墙体劳务工程，思泽公司提交的工程确认单记载的工程名称为黄山盛都1号楼地下一层全部隔断及地上20、21、22层的全部内墙隔断。思泽公司二审中提交邹平黄山置业有限公司《证明》一份，载明黄山鼎都二期C地块住宅楼与黄山盛都小区1-5号楼属同一项目。从该证明及工程的实际情况看，思泽公司在收到预付款后确实进行了部分施工，当事人不同文件、不同时期、不同情况下对工程名称的不同记载并不能否认思泽公司对涉案工程进行了部分施工的事实。金泰公司二审中陈述：“王新联系后金泰出了十万元，后来他们把金泰踢出来了。他们自己合作了。工程是和置业公司合作的。”本案中，合同双方系金泰公司与思泽公司，王新作为金泰公司的代表，王新在涉案合同履行过程中的行为代表金泰公司，即使王新与金泰公司存在一定矛盾或者纠纷，但不影响金泰公司与思泽公司之间的法律关系。金泰公司与思泽公司合同签订后，金泰公司向思泽公司支付了10万元预付款，思泽公司对涉案工程进行了部分施工，无论王新在合同履行中起到了何种作用，金泰公司都不能以思泽公司未对涉案工程进行施工为由请求返还预付款。综上所述，上诉人大连思泽节能环保产业有限公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3344号民事判决；二、驳回邹平金泰建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，共计2220元，由邹平金泰建材有限公司负担。二审案件受理费2300元，由邹平金泰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴金魁审判员  刘连义二〇一九年二月十八日书记员  刘泽宇