四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终899号 上诉人（原审被告）：余龙超，男，1985年2月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被上诉人（原审原告）：金牛区海鸥鞋行，住所地四川省成都市荷花池市场******。 经营者：胡海鸥。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽帆，四川张元律师事务所律师。 上诉人余龙超因与被上诉人金牛区海鸥鞋行（以下简称海鸥鞋行）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余龙超上诉请求：1.撤销一审判决，驳回海鸥鞋行诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由海鸥鞋行负担。主要事实和理由：1.海鸥鞋行不是适格主体。余龙超实际是向胡海鸥本人出具《欠条》，并非向海鸥鞋行出具。2.原审判决内容有误，且在认定欠款数额方面存在错误。原审判决第3页第3行写到“2018.2.11”，与一审判决中其他地方及案涉《欠条》中的“2018年2月1日”不一致。海鸥鞋行提供《欠条》是余龙超签署，但对《销货清单》不认可，且双方也没有买卖合同证实欠款金额为买卖童鞋形成，海鸥鞋行不能证明已向余龙超交付货款金额对应的童鞋，余龙超没有收到货款金额对应全部童鞋，《欠条》金额部分为拖欠货款，部分为胡海鸥要求余龙超支付的高额欠款利息。《欠条》是海鸥鞋行电脑打印主文后给余龙超签字，胡海鸥本人没有签字，部分《销货清单》上没有单价，余龙超不了解具体金额，当时与海鸥鞋行关系好，就签了《欠条》。余龙超出具《欠条》后，除余龙超妻子向胡海鸥支付1000元外，还以现金形式支付了部分货款，但具体记不清金额。3.余龙超不应承担原审判决确定的违约利息。余龙超实际欠胡海鸥的货款低于原审判决确定的金额，计算基数应减少。余龙超不存在违约，出具《欠条》后即便未按期支付，但每次均向胡海鸥打招呼，胡海鸥实际同意了延期付款。 海鸥鞋行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.诉讼主体适格。2.2018年2月11日是一处笔误，不影响实体权利。2.滚动式交易，出具《欠条》是对总体货款的结算，余龙超知晓其欠海鸥鞋行56505元，所以买卖关系成立。3.结算后，余龙超妻子支付1000元，余龙超称另外几千元已支付，没有这个事实，余龙超也没有举证证明。 海鸥鞋行向一审法院提出诉讼请求：1、判令余龙超向海鸥鞋行支付拖欠的货款55505元及逾期付款资金占用利息（以55505元为基数，按人民银行贷款利率四倍计算，自2018年7月1日起至实际付清时止）；2、判令本案诉讼费、保全费由余龙超承担。 一审法院经审理认定事实如下：2013年7月13日，浙江好榜样儿童用品有限公司向海鸥鞋行的经营者胡海鸥出具《授权书》，授权胡海鸥在城市荷花池市场销售“好榜样”品牌童鞋。海鸥鞋行2017年8月起向余龙超提供童鞋。另查明，2018年2月1日余龙超向胡海鸥出具《欠条》一张，载明“经结算余龙超还尚欠成都好榜样童鞋胡海鸥56505元整（大写：伍万陆仟伍佰零伍元），此欠款是2017年8月1日至2018年1月31日期间欠款人在成都好榜样童鞋胡海鸥处购买其旗下童鞋系列品牌货品所产生的，特此立据。还款计划安排如下：2018.2.15年底最少5000，最多10000元。2018年6月份付清，每月付5000到10000元。欠款人：余龙超，身份证：5103041985××××××××，2018.2.11。”余龙超在该《欠条》上署名并捺印确认，在还款计划处手签了上述还款计划并捺印确认。 一审庭审中，海鸥鞋行提交了部分销货清单证明双方存在真实的买卖关系，同时证明海鸥鞋行已经履行了自己交付货物的义务。庭审中，双方对于余龙超妻子于2018年3月14日向胡海鸥微信转账1000元货款的事实均无异议。 一审法院认为，余龙超向海鸥鞋行的经营者胡海鸥出具的《欠条》系余龙超对其与海鸥鞋行之间存在买卖合同关系以及尚欠海鸥鞋行货款56505元的确认。双方之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同关系依法成立并生效。海鸥鞋行向余龙超供应了童鞋产品，除了《欠条》出具后余龙超妻子支付了1000元货款，余龙超并未向一审法院提供出具《欠条》以后其他支付货款的证据，应当承担举证不能的法律后果，余龙超未在海鸥鞋行主张债权的合理期间向海鸥鞋行履行价款支付义务，余龙超的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于海鸥鞋行主张余龙超支付尚欠货款55505元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于海鸥鞋行主张以55505元为基数，从2018年7月1日起按人民银行贷款利率四倍计算至余龙超清偿本案债务之日止逾期付款资金占用利息的诉讼请求，一审法院认为，余龙超出具的《欠条》上未说明有逾期付款罚息，但余龙超在《欠条》中手签“2018年6月份付清”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对海鸥鞋行的该项诉讼请求，一审法院认为以未付货款55505元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年7月1日计算至付清之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、余龙超于判决生效之日起十日内向海鸥鞋行支付货款55505元及利息，利息的计算方法为：以货款55505元为基数，从2018年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；二、驳回海鸥鞋行的其他诉讼请求。一审法院案件受理费1188元，减半收取594元，由余龙超负担。 二审中，余龙超提交了12张2017年期间的销货清单，拟证明部分销货清单无单价，余龙超在不了解价格的情况下签案涉《欠条》。海鸥鞋行对该证据的真实性、合法性予以认可，但是在案涉《欠条》结算时间之前，不能达到余龙超主张的证明目的。本院对销货清单的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其证明力，将在本院认为中予以阐述。 二审查明的其他事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，胡海鸥是海鸥鞋行的经营者，案涉欠款的债权人，余龙超认可案涉欠款为鞋款，故海鸥鞋行以原告身份向余龙超主张案涉欠款，符合法律规定。 关于余龙超是否尚欠海鸥鞋行货款55505元。首先，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，恪守承诺。余龙超作为鞋业经营者，不论案涉货物是否注明价格，应当知道鞋价，并且余龙超也未提供其在合理期限内对鞋价提出异议的相应证据。余龙超在案涉欠条签名、按手印，对2018年2月1日前欠付海鸥鞋行货款56505元予以确认，在无相反证据足以推翻的情况下，案涉欠条发生法律效力。余龙超关于《销货清单》没有单价，不清楚鞋品单价，以及部分《销货清单》不是余龙超本人签字，故不应承担付款责任的上诉理由，均不能成立。其次，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。余龙超主张在出具案涉欠条后，除向胡海鸥支付1000元以外，还向胡海鸥多次偿还欠款，以及胡海鸥同意延期付款等上诉理由，但均未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，余龙超在案涉欠条中承诺于2018年6月份付清，但至今仍有55505元未付。故一审法院以未付货款55505元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年7月1日计算至付清之日止，符合法律规定。余龙超关于胡海鸥同意其延期付款，但并未提供证据证明，该上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余龙超的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1188元，由上诉人余龙超负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年二月二十五日 法官助理 唐 益 书记员  甘万丹