河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0407行初2号原告：王某英，男，1951年10月3日出生，汉族，住邯郸市。被告：邯郸市肥乡区公安局。住所地：邯郸市肥乡区广安路西段。法定代表人：卢志林，该局局长。委托诉讼代理人：李艳彬，男，该局法制科民警。委托诉讼代理人：逯剑，男，邯郸市肥乡区大寺上镇派出所所长。被告：邯郸市公安局。住所地：邯郸市油漆厂路**。法定代表人：艾文庆，该局局长。委托诉讼代理人：雷鸣，男，该局法制支队民警。第三人：李某英，女，1955年8月16日出生，汉族，住，住邯郸市/div>原告王某英不服被告邯郸市肥乡区公安局及邯郸市公安局治安管理行政处罚一案，原告于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某英，被告邯郸市肥乡区公安局委托诉讼诉讼代理人李艳彬、逯剑，被告邯郸市公安局委托诉讼代理人雷鸣，第三人李某英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市肥乡区公安局于2018年10月10日对原告作出肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定，该处罚决定认定李某英与本家兄弟王某英因排水问题有纠纷，王某英将李某英家大门和监控头砸坏。邯郸市肥乡区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对王某英行政拘留五日。被告邯郸市公安局于2018年12月10日对原告作出邯公复决字[2018]152号行政复议决定书，该决定书认定肥乡区公安局作出的肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书查明的事实清楚、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持肥乡区公安局作出的肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书。原告王某英向本院提出诉讼请求，请求：1、撤销邯郸市肥乡区公安局肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书和邯郸市公安局邯公复决字[2018]152号行政复议决定书；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告邯郸市肥乡区公安局以原告损毁公私财物行为，于2018年10月10日作出肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书，将原告行政拘留5日，原告不服，向邯郸市公安局申请行政复议，邯郸市公安局作出维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书。原告认为：上述两个决定均认定事实错误并导致适用法律错误。原告与邻居李某英同住一个过道，没有发生过排水纠纷，2018年8月20日下午4时许，原告为了挪动摄像头照过道，不慎铁梯子碰坏摄像头，摄像头系原告亲侄子所有，并非李某英的摄像头。2018年8月21日原告赔偿了侄子王向斌200元（在大寺上派出所有口供），肥乡区公安局认定是李某英的摄像头完全错误。王向斌的摄像头在其堂房墙上安装着，与李某英无关。邯郸市肥乡区公安局仅凭李某英提供伪造的手机拍的图片作为监控录像，就认定原告砸坏李某英的大门、监控头，违反法律规定，认定事实错误。原告要求调取2018年8月15日至20日监控录像，用以证明原告没有砸李某英的大门和监控头。综上，原告没有损毁公私财物的事实，请求依法支持原告诉求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告身份。2、肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书复印件，用以证明被告邯郸市肥乡区公安局对原告作出行政处罚决定。3、邯公复决字[2018]152号行政复议决定书原件，用以证明被告邯郸市公安局对原告作出行政复议决定。4、2018年8月15日车票以及杨孟祥、和永平等人出具的证明，用以证明2018年8月15日原告去广平送药，事发时不在现场。5、张宪超、郭素敏、马凤香、曹运连、郭运风出具的证明，用以证明2018年8月20日原告去广平送药，不在家。被告邯郸市肥乡区公安局辩称，该案我局是经过认真调查取证的基础上才作出的处罚决定，法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，即：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该案事实依据如下：1、李某英陈述：2018年8月15日，我家的街门被人用砖头堵住并造成街门损坏，同时我侄子王向斌家的墙上有安装的摄像头被王某英损坏了，王某英给了我侄子王向斌二百元赔偿，我和王向斌对门，那个摄像头是我和王向斌共同安装的。2、调取监控拍摄情况：监控画面1显示时间2018-08-1513：38：32王某英骑电动自行车从外面回到家；监控画面2显示时间2018-08-1513：42：37王某英手持木棍到摄像头下，在两处摄像头均未拍摄出其他人接近摄像头的情况下，七秒后摄像头被损坏。3、王向斌证明材料：2018年8月15日下午，我六叔王某英回家后，拿着一根木棍把我和我七叔王好连共同安装的摄像头砸坏了，王某英说“安摄像头是拍我类”然后又把过道上的砖头扔到我七叔王好连门口。后王某英对摄像头的损失赔偿了我贰佰元。4、王某英陈述：2018年8月20日下午，我从外面回来发现砖头都到王好连街门前，我怕再有人往过道扔砖，我侄子王向斌墙上有一个摄像头只照王向斌门前，照不全过道，我就从家拿梯子想上去掰下摄像头的时候，放梯子的时候不小心将王向斌的摄像头弄坏了。后向王向斌赔偿损失贰佰元。综上所述，可以认定王某英的违法行为。王某英的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，涉嫌故意损毁公私财物，我单位认为该案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，特恳请驳回王某英的诉讼请求，维持邯郸市肥乡区公安局肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书和邯郸市公安局邯公复决字[2018]152号，并且承担本次诉讼费用。被告邯郸市肥乡区公安局为支持其主张，向本院提交如下证据：一、程序证据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、2018年8月23日王某英传唤审批表、传唤证、送达回执、被传唤人家属通知书、2018年9月26日王某英传唤证、送达回执、2018年9月28日王某英传唤证、送达回执、被传唤人家属通知书、呈请延长办理期限审批表、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、公安行政处罚告知笔录、行政处罚事先告知书、案件集体讨论记录、情况说明，上述证据证明我局对原告拘留程序合法。二、事实证据：王某英行政案件权利义务告知书、询问笔录；李某英行政案件权利义务告知书、询问笔录；王向斌行政案件权利义务告知书、询问笔录；王某英人身检查笔录；现场图一份；现场照片六张；监控视频光盘一张，内容为王某英拿棍子出现在摄像头前，几秒钟后摄像头损坏以及王某英案发前回家；王某英户籍证明一份，上述证据证明我局办案事实证据充分。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2018年10月23日原告王某英不服邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到王某英的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对王某英的复议申请进行审查。经审查，王某英的复议申请符合受理条件，当即受理了王某英的行政复议申请。我局受理王某英的复议申请后，在七日内向被申请人邯郸市肥乡区公安局发送《提交答复通知书》，邯郸市肥乡区公安局在十日内将原处罚的证据和有关材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字[2018]152号行政复议决定。二、原行政处罚决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。邯郸市肥乡区公安局查明李某英与本家兄弟王某英因排水问题有纠纷，王某英将李某英家大门和监控头砸坏的事实存在。有违法人陈述和申辩、受害人的陈述、现场监控视频等证据证实。我局认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，因此做出予以维持的复议决定。综上，邯郸市公安局作出的邯公复决字[2018]152号行政复议决定书是正确的，符合法律程序，请驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市公安局为支持其主张，向本院提交如下证据：1、王某英申请行政复议的有关材料；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议案件决定审批表；6、邯郸市公安局行政复议决定书；7、送达回执，上述证据证明我局办理行政复议案件事实清楚、程序合法。第三人李某英简述参加诉讼的理由如下：被告邯郸市肥乡区公安局、邯郸市公安局作出的行政处罚决定书和行政复议决定书都是正确的，原告多次因为排水问题在街里骂，还拿刀、斧子砍我，这次毁坏我家摄像头，往我家门口扔石头，都是事实。第三人为支持其主张，向本院提交照片4张，用以证明原告在其家门口挑大沟，往家门口扔砖头，毁坏其和侄子王向斌共同安装的摄像头。经本院组织质证，被告邯郸市肥乡区公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4、5的来源有异议，车票是无记名车票，与原告本人不存在必然联系，提交的证明字体都是一样的，是一个人写的。另，8月15日是违法行为时间，是从监控视频看出来的，是客观的；8月20日是报警时间，不是违法时间。被告邯郸市公安局对原告证据的质证意见同被告邯郸市肥乡区公安局的质证意见。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议，对证据4，与事实不符；对证据5，说的是8月20日的内容，与事实无关；原告是8月15日砸的监控和门，8月15日上午原告在家。原告对被告邯郸市肥乡区公安局、邯郸市公安局提交的证据不予认可，认为证据是假的。并称案件事实是，原告8月15日上午去广平，三点在广平吃饭，下午坐的最后第三班车从广平回的肥乡；原告8月20日也没有在家，有证人证明。至于摄像头拍摄的照片上人像，人头是原告本人，身子不是原告，该图片是伪造的。另外，8月20日下午4点多原告挪侄子家的摄像头，不小心挪坏了，问侄子摄像头是谁的，侄子说是他的，200块钱买的，原告21号给了侄子200块钱，此事已清，但现在说这个摄像头是侄子和别人伙着的。被告邯郸市公安局、第三人李某英对被告邯郸市肥乡区公安局提交的证据无异议。被告邯郸市肥乡区公安局、第三人李某英对被告邯郸市公安局提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据主张：我家在路南，下雨我家水流不出去，第三人家门口高，我在中间弄了个沟，水流出去了，我就不弄了，再形成的沟我就不知道了。被告邯郸市肥乡区公安局、邯郸市公安局对第三人李某英提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：二被告提交的程序及实体证据均与本案具有关联性，且内容客观、真实，来源合法，能够反映案件事实真相，本院予以认可；第三人提交的证据能够佐证原告与第三人之间存在排水纠纷，第三人家大门损毁，被砖石堵住；至于原告提交的车票及不在场证明等证据，证明力较低，不能完全支持其主张，且与被告提交的现场监控视频、询问笔录等证据的证明内容相互矛盾，本院对车票及不在场证明的证明目的不予采纳。经审理查明,2018年10月10日，被告邯郸市肥乡区公安局依据违法嫌疑人陈述与辩解、受害人陈述、证人证言、现场监控视频等，对原告王某英作出肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定，该处罚决定查明：“2018年8月20日10:59接肥乡区公安局指挥中心转警报警人李某英报警称有人将其摄像头砸坏，并往其门上扔砖，有怀疑对象。我所工作人员到现场后了解，李某英与本家兄弟王某英因排水问题有纠纷，王某英将李某英家大门和监控头砸坏。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对王某英行政拘留五日。该行政拘留已执行完毕。王某英对肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定不服，向邯郸市公安局申请复议。邯郸市公安局受理王某英复议申请，经书面审理，于2018年12月10日作出邯公复决字[2018]152号行政复议决定书，该复议决定查明：“2018年8月20日，李某英与本家兄弟王某英因排水问题有纠纷，王某英将李某英家大门和监控头砸坏的事实存在”。邯郸市公安局认为邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定书认定的事实清楚、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持邯郸市肥乡区公安局作出的肥公（大）行罚决字[2018]0458号行政处罚决定。王某英对上述行政处罚决定及复议决定不服，向本院提起本案诉讼。在庭审过程中，原告主张被告邯郸市肥乡区公安局提交的监控视频中的人像照片，人头像是原告本人，但人身不是原告本人，该照片系伪造，要求鉴定，但在合理期限内，未提出书面鉴定申请。本院认为，本案争议焦点为原告王某英是否存在损坏第三人李某英家大门和监控头行为，即被告邯郸市肥乡区公安局所作行政处罚决定查明事实是否清楚，证据是否确实充分，被告邯郸市公安局作出的维持复议决定是否正确。从被告邯郸市肥乡区公安局提交的原告询问笔录、第三人询问笔录、监控录像、王向斌询问笔录及第三人提交的照片，可以认定原告王某英与第三人李某英之间存在排水纠纷，原告将第三人家大门和监控头砸坏，被告邯郸市肥乡区公安局所作行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出行政处罚，于法有据。虽邯郸市公安局行政复议决定书“经审理查明”部分与邯郸市肥乡区公安局行政处罚决定书“现查明”部分表述略有出入，但“李某英与本家兄弟王某英因排水问题有纠纷，王某英将李某英家大门和监控头砸坏”的事实确实存在，邯郸市公安局作出邯公复决字[2018]152号行政复议决定书，虽有瑕疵，但维持决定并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  王亚雷人民陪审员  张 康二〇一九年二月二十八日书 记 员  贺薇艳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。