北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8626号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第108667号《关于第17679640号“滴滴”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年8月20日。开庭审理时间：2018年9月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过原告长期、广泛的使用，已经在中国形成了极高的知名度，并与原告建立了稳定的对应关系。二、原告已对引证商标二、三、四、六提起了无效宣告申请，并拟对引证商标五提起无效宣告申请，同时，引证商标一正在办理商标转让，拟转让至原告名下，因此请求法院暂缓或中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17679640。3.申请日期：2015年8月17日。4.标识：5.指定使用服务（第39类，未核准部分，类似群3901-3902；3904；3906-3908）：商品包装；船只出租；游艇运输；导航；货物贮存；潜水服出租；能源分配。指定使用服务（第39类，已核准部分，类似群3905；3909；3912）：马车运输；操作运河水闸；管道运输；轮椅出租；替他人发射卫星；灌装服务。二、引证商标一1.注册人：武汉信中利投资管理有限公司。2.注册号：14753139。3.申请日期：2014年5月23日。4.初步审定日期：2015年12月20日。5.专用权期限至：2026年3月20日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901；3904）：商品包装；礼品包装；导航。三、引证商标二1.注册人：李方。2.注册号：15150397。3.申请日期：2014年8月14日。4.初步审定日期：2016年2月27日。5.专用权期限至：2026年5月27日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3906）：货物贮存。四、引证商标三1.注册人：四川省滴滴汽车租赁有限公司。2.注册号：15924312。3.申请日期：2014年12月12日。4.初步审定日期：2016年9月13日。5.专用权期限至：2026年12月13日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3902）：船只出租；拖运。五、引证商标四1.注册人：财拓电子商务有限公司。2.注册号：16415163。3.申请日期：2015年2月26日。4.初步审定日期：2016年3月20日。5.专用权期限至：2026年6月20日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3902）：海上运输。六、引证商标五1.注册人：深圳市水润天下网络科技有限公司。2.注册号：16910035。3.申请日期：2015年5月11日。4.初步审定日期：2016年12月13日。5.专用权期限至：2027年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3908）：配水。七、引证商标六1.注册人：广东中科天中工业物联网有限公司。2.注册号：17393565。3.申请日期：2015年7月9日。4.初步审定日期：2016年7月20日。5.专用权期限至：2026年10月27日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3907）：潜水服出租。八、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标二、三、四、六的无效宣告申请流程等，用于证明引证商标二、三、四、六最终能否构成诉争商标申请注册的在先权利障碍尚未确定。诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一由权利人转让至本案原告的商标转让证明等，用于证明引证商标一不再构成诉争商标的在先权利障碍。经查，2018年12月27日商标局核准引证商标一的转让申请，受让人为北京嘀嘀无限科技发展有限公司，即本案原告（转让公告为第1629期）。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，诉争商标与各引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。原告主张各引证商标属于恶意抢注，已针对引证商标二、三、四、六提起无效宣告请求，因此请求法院暂缓或中止审理本案。经查，截至本案一审判决前，引证商标二、三、四、六的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标二、三、四、六的稳定性尚无定论，该情况并不属于暂缓或中止审理的当然依据。鉴于截至本案一审判决前，引证商标二、三、四、六仍为在先有效商标，引证商标二、三、四、六依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的前述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的知名度，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于引证商标一已被核准转让至原告名下，引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，被告驳回诉争商标在“船只出租；游艇运输；货物贮存；潜水服出租；能源分配”服务上的注册申请，并无不当，本院予以支持。但诉争商标指定使用在“商品包装；导航”上与各引证商标不构成商标法第三十一条所指之情形。在商标驳回复审阶段，引证商标一尚未核准转让至原告的情况下，引证商标一仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，被告依据当时引证商标一的归属情况作出被诉决定，并无不当。但鉴于本案诉讼期间引证商标一已被核准转让至原告名下，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108667号《关于第17679640号“滴滴”商标驳回复审决定书》；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司针对第17679640号“滴滴”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  郭灵东人民陪审员  陶 轩二〇一九年二月十一日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰