广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初24369号原告蒋运孝，男，汉族，1972年9月30日出生，户籍所在地湖南省武冈市，委托代理人邓永辉，广东华埠律师事务所律师。委托代理人李佳妮，广东华埠律师事务所实习律师。被告尹凌中，男，汉族，1974年4月21日出生，户籍所在地湖南省洞口县，被告李剑，男，汉族，1990年2月5日出生，户籍所在地湖南省洞口县，两被告共同委托代理人阳伦干，广东深强律师事务所律师。原告蒋运孝与被告尹凌中、李剑合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋运孝及其委托代理人邓永辉、李佳妮，被告尹凌中及两被告共同委托代理人阳伦干到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋运孝诉称，2014年12月18日，原被告三方签订《股权转让协议书》，约定：1、被告尹凌中、李剑将所持有的深圳华阳华科技有限公司的股权以股权转让款1,347,000元转让给原告；2、公司应付账款1,276,425元由原告承担，超出前述数额的应付账款（包括但不限于：税费等）由被告尹凌中、李剑连带承担；3、公司应收账款2,074,017元由原告收取，被告尹凌中、李剑应承担应收账款的税费款项支付义务。2018年1月，深圳市宝安区国家税务局沙井税务分局向公司开具《加收滞纳金通知书》及《税务事项通知书》，被告尹凌中、李剑作为公司股东期间，于2013年12月、2014年4月期间虚开增值税专用发票，虚开发票税费为105,994.35元，导致原告为此补缴税费105,994.35元及滞纳金1,536.92元，共107,531.27元。同时，截止至原告起诉时，原告为追收应收账款，为客户开具增值税专用发票233张，共产生税费282,334.08元，根据合同约定，因应收账款产生的税费应由被告尹凌中、李剑承担。综上，被告尹凌中、李剑应共同向原告赔偿因被告尹凌中、李剑虚开发票导致原告承担的补缴税费及滞纳金107,531.27元，以及承担应收账款税费支付义务282,334.08元，同时，由于被告尹凌中、李剑违反《股权转让协议书》约定，虚开发票、隐瞒公司税务真实情况以及拖延支付应收账款所产生的税费的行为已构成严重违约，被告尹凌中、李剑应向原告支付违约金300,000元及支付垫资期间所产生的利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告尹凌中、李剑共同向原告赔偿因被告尹凌中、李剑虚开发票导致原告承担的补缴税费、滞纳金107,531.27元及利息1,944.40元（按年利率6％支付资金占用期间利息，自2018年4月13日起暂计至2018年8月1日，实际利息付至清偿完毕之日止）；2、被告尹凌中、李剑共同向原告支付应收账款税费282,334.08元及利息40,377.64元（按年利率6％支付资金占用期间利息，自2016年3月14日起暂计至2018年8月1日，实际利息付至清偿完毕之日止）；3、被告尹凌中、李剑共同向原告支付违约金300,000.00元；4、被告尹凌中、李剑共同向原告赔偿律师费50,000.00元；以上第1-4项款项共计782,187.39元；5、本案诉讼费、保全费由被告尹凌中、李剑承担。被告尹凌中、李剑答辩称，一、原告诉称被告尹凌中、李剑应赔偿因虚开发票导致原告承担补缴税费、滞纳金及利息。被告认为，税务部门的《加收滞纳金通知书》中显示，加收滞纳金的应纳税人民币105,994.35元是发生在2018年2月（季），而被告与原告的股权转让时间发生在2014年12月18日，它们之间没有任何关联性。2018年5月25日《税务事项通知书》中所列的发票明细，税额合计为人民币109,238.85元的交易均为真实交易，不涉及违法问题，且该通知书只是要求被答辩人将相关会计资料、增值税纳税申报资料及书面文字说明送交税务机关备案。并没有要求被答辩人补缴税费，且被答辩人提交的2018年4月13日农村商业银行交易回执的金额为人民币107,531.27元，很明显该金额低于《税务事项通知书》中所列的税额109,238.85，不可能税额加了滞纳金及利息后还会低于税额本身的。再从时间上可以看出，农村商业银行交易回执时间为2018年4月13日，当时《税务事项通知书》都还没有下发给被答辩人。以上可以证明：农村商业银行交易回执的金额为人民币107,531.27元与《税务事项通知书》、《税务事项通知书》根本就不是一套资料，这点还要被答辩人作出解释。二、关于应收账款税费及利息。答辩人认为，根据《股权转让协议书》第一条第2点，答辩人与被答辩人约定的股权转让款已经扣除了相关的税费；第三条第3点约定，应收账款一律按75%折折扣给被答辩人，应收款折后的总额为人民币1,555,512.75元。该条款也约定，答辩人可以用应付账款为人民币1,629,495元的发票予以抵扣应收账款的税费，且税费在本协议约定的股权转让款总额中已经先予抵扣了，也就是我方提交的《蒋运孝支付尹凌中、李剑股权转让款明细表》中显示的扣税金63,208.39元，该证据答辩人在(2015)深宝法民二初字第5864号、(2017)粤03民终8063号中均用作证据出示法庭，且双方均认可该证据的真实性。所以，税费在股权转让款总额中已经先予抵扣了，不存在答辩人要支付被答辩人应收账款税费及利息的问题了。三、关于被答辩人要求支付违约金人民币30万元。这项诉讼请求被答辩人已经在(2015)深宝法民二初字第5864号、(2017)粤03民终8063号案件中以同样的事实与案由作为诉讼请求提出，均被法庭依法驳回，被答辩人不能违反“一事不再理”规则。若对(2017)粤03民终8063号案件的判决结果有异议可以走申诉途径。四、关于律师费、诉讼费的承担问题，恳请法庭根据案件结果依法处理。经审理查明，案外人深圳华阳华科技有限公司于2010年7月9日注册成立，现认缴注册资本1000万元，现法定代表人为原告。2015年2月9日，该公司法定代表人由被告尹凌中变更为原告，该公司股东由被告李剑（占股5%）、被告尹凌中（占股95%），变更为原告（占股95%）、案外人唐艺洪（占股5%）。2015年1月18日，被告尹凌中作为转让方（甲方）、被告李剑作为转让方（乙方）、原告作为受让方（丙方），签订一份《股权转让协议书》，相关约定如下：1、甲乙双方自愿将持有公司的全部股权转让给丙方，股权转让款总额为1,658,000元，抵扣甲方应退回丙方款项311,000元，丙方还应支付甲乙双方股权转让款合计1,347,000元；2、甲方将其持有公司95%的股权以1,279,650元的价格转让给丙方，乙方将其持有公司5%的股权以67,350元的价格转让给丙方；3、甲乙丙三方共同对账确定截止2014年12月1日，公司应付账款为1,629,495元，截止2015年1月18日，公司应付账款为1,276,425元；4、甲方、乙方向丙方保证无条件协助丙方收取截止2014年12月1日前公司应收账款2,074,017元，经甲乙丙三方共同确定，上述应收账款一律按75%折扣给丙方，该价格已折算于股权转让款中，甲方承担应收账款（按总应收账款的75%计算）的税费款项支付义务，甲方可以用应付账款的发票予以抵扣，但甲方必须保证拿回应付账款的发票以用于公司抵扣相关税费；5、如果任何一方违反协议规定，履约方有权向违约方追究违约责任30万元。该协议书附有公司资产、债权债务、应收应付账款明细，双方已签字确认。2018年1月13日，深圳市宝安区国家税务局沙井税务分局向深圳华阳华科技有限公司发出一份《加收滞纳金通知书》，称该公司未按规定的期限2018年3月15日缴纳2018年2月应缴税（费）105,994.35元，现从欠缴之日2018年3月16日起至2018年4月13日止，按日加收万分之五的滞纳金计1,536.92元。2018年4月13日，深圳华阳华科技有限公司向深圳市宝安区国家税务局缴纳款项107,531.27元，备注“国税”。2018年5月25日，深圳市宝安区国家税务局沙井税务分局向深圳华阳华科技有限公司发出一份《税务事项通知书》，称该公司虚开增值税发票，限该公司在办理所属期为2018年2月增值税纳税申报时，将已抵扣的涉嫌违规的增值税专用发票中所列的增值税税款做进项转出处理，同时将进项税额转出的相关会计资料、增值税纳税申报资料及书面文字说明送交备案。原告主张上述违规增值税发票系2013年至2014年两被告任公司股东期间开具的，国税局为此划扣公司款项107,531.27元，两被告应对此承担责任。两被告对此不予认可，主张《加收滞纳金通知书》与《税务事项通知书》税额不一致，且两份通知书作出日期存在逻辑矛盾，并主张原告未提交证据证明深圳华阳华科技有限公司缴纳107,531.27元系缴纳《加收滞纳金通知书》中的款项。庭审中，原告主张截至起诉时原告实际开具发票金额为1,943,122.6元，其中税费为282,334.08元（不含税金额1,660,788.52元×17%），根据《股权转让协议书》约定，被告尹凌中承担应收账款（按总应收账款的75%计算）的税费款项支付义务，故被告应向原告支付应收账款税费282,334.08元。被告对此不予确认，并主张根据合同约定，被告可以应付账款发票抵扣税费，但股权变更后，被告不具有拿回发票的客观条件，且税费已在股权转让款中抵扣了63,208.39元，故被告无需承担应收账款税费。另查明，因原告未按期支付股权转让款，两被告于2015年11月25日诉至本院，要求原告支付股权转让款及违约金，案号为（2015）深宝法民二初字第5864号，原告在该案中提起反诉，要求两被告支付补偿款和违约金、退回股权转让款，本院经审理认为，原告存在逾期支付股权转让款的情形，构成违约，于2016年12月15日作出（2015）深宝法民二初字第5864号民事判决书，判决原告向被告尹凌中支付股权转让款298,435.22元及逾期付款利息、原告向被告李剑支付股权转让款15,707.12元及逾期付款利息。原告不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）粤03民终8063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已生效。以上事实，有原告提交的股权转让协议书、应付帐款明细表、应收帐款明细表、加收滞纳金通知书、税务事项通知书、深圳农村商业银行交易回执、深圳增值税专用发票、应收帐款明细、深圳增值税专用发票、委托代理合同，被告提交的交接清单、民事判决书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原被告签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应全面遵照履行。关于原告要求两被告赔偿因两被告虚开增值税发票导致补交税费、滞纳金的诉讼请求。本院认为，原告该项诉求系依据深圳市宝安区国家税务局沙井税务分局向深圳华阳华科技有限公司下发的《加收滞纳金通知书》，因深圳华阳华科技有限公司存在虚开增值税发票的违规情形而导致相应处罚，原告主张该违规行为系两被告任公司股东期间所为，本院认为，若两被告确有违规行为导致深圳华阳华科技有限公司遭受财产损失，应由深圳华阳华科技有限公司提起诉讼，故原告该项诉讼请求主体不适格，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求两被告支付应收账款税费282,334.08元及利息40,377.64元的诉讼请求。本院认为，协议书约定被告尹凌中可以应付账款发票抵扣税费，但被告尹凌中现未以应付账款发票予以抵扣，且被告尹凌中未提交证据证明系原告原因导致其未能拿到发票，协议书既已约定被告尹凌中仅在有应付账款发票抵扣的情况下才免除税款支付义务，被告尹凌中就应遵守该条款的约定，故本院对被告尹凌中因客观原因未拿到应付账款发票以抵扣税费的辩解理由不予采信。此外，被告主张税费已在股权转让款中抵扣了63,208.39元，原告对此不予认可，被告当庭表示保留另诉的权利，本院认为，被告该项辩解理由与本案无关，被告可另寻法律途径解决。依据《股权转让协议书》的约定，深圳华阳华科技有限公司截至2014年12月1日前应收账款2,074,017元，被告尹凌中承担应收账款（按总应收账款的75%计算）的税费款项支付义务，现原告主张截至起诉时原告实际开具发票金额为1,943,122.6元，其中税费为282,334.08元。关于被告尹凌中应承担税费金额，本院认为，根据协议书约定，被告尹凌中需承担税费的应收账款部分为1,555,512.75元（2,074,017元×75%），据此不含税金额为1,555,512.75元÷（1+17%）即1,329,498.08元，故被告尹凌中应承担的应收账款税费为226,014.67元（1329498.08×17%）。原告主张的税费已超过双方约定，对超过部分本院不予支持，故被告尹凌中应向原告支付应收账款税费226,014.67元。综上，被告尹凌中应向原告支付税费226,014.67元及利息。关于利息，原告主张逾期利息按照年利率6%的标准，自最后一张发票开具之日即2016年3月14日起计算，系原告对自身权利的处分，且原告主张的逾期付款利息标准与民间借贷法律规定一致，本院予以确认，故利息应以226,014.67元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年3月14日起计至款项付清之日止。关于原告要求被告支付违约金30万元的诉讼请求。本院认为，《股权转让协议书》未约定具体违约情形，原告现主张被告逾期支付应收账款税费，故应视为要求被告承担逾期付款违约金。被告抗辩原告违反一事不再理原则，本院认为，原告在（2015）深宝法民二初字第5864号中主张被告虚构公司应收账款、拒绝或怠于履行会同客户确认公司应收账款，构成违约，与本案中诉请被告支付违约金事实和理由不同，原告未违反一事不再理原则，对于被告该项抗辩理由，本院不予采信。关于违约金金额，在原告已请求被告按照6%的标准承担逾期付款利息，故本院将违约金酌情调低至按照年利率18%的标准，自2016年3月14日起计算。综上，被告尹凌中应以欠付税费226,014.67元为基数，按照年利率18%的标准，自2016年3月14日起计至款项付清之日止。关于被告李剑是否承担应收账款税费及违约金的义务，本院认为，协议书约定被告尹凌中承担应收账款税费，未约定被告李剑对此承担责任，故原告要求被告李剑承担应收账款税费及违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求两被告赔偿律师费5万元的诉讼请求。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，现原告仅提供一份律师代理合同，未提交相关律师费发票及转账记录，本院无法查实原告诉求该项费用真实性，原告依法应当承担举证不能的责任，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹凌中应于本判决生效之日起十日内向原告蒋运孝支付应收账款税费226,014.67元及利息（利息以226,014.67元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年3月14日起计至款项付清之日止）二、被告尹凌中应于本判决生效之日起十日内向原告蒋运孝支付违约金（违约金以欠付税费226,014.67元为基数，按照年利率18%的标准，自2016年3月14日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告蒋运孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,622元，保全费4,431元，由原告负担6,087元,由被告尹凌中负担9,966元，受理费及保全费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张   敏人民陪审员 张 汉 新人民陪审员 王 秀 芳二〇一九年二月十四日书 记 员 姚梦（兼）书 记 员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。