wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2836号申请执行人：唐建明，男，汉族,1975年8月5日生，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：无锡朗润特种纺材科技有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：季永法，该公司总经理。关于申请执行人唐建明与被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司劳动争议一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第715号仲裁调解书已经发生法律效力。依据该仲裁调解书确认，一、被申请人于2018年8月6日前一次性支付申请人拖欠的工伤补偿款伍万圆整（￥50000元）。二、被申请人履行完毕上述义务后，双方就申请人工伤待遇赔偿再无任何纠葛。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月20日依法立案执行，执行标的为人民币50000元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司名下有银行存款，其银行账户已于2018年11月22日被本院冻结，冻结期限为生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司名下有不动产。经向车辆管理部门查询，查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司名下有车牌号为苏Ｂ×××××艾立绅牌汽车、苏Ｂ×××××东风雪铁龙牌汽车、苏Ｂ×××××柯斯达牌汽车各一辆，本院已于2019年1月24日依法在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为生效之日起二年。因上述车辆系本院轮候查封，本院无处置权。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司位于无锡市滨湖区马山梁晖路1号住所地执行，查明无锡朗润特种纺材科技有限公司早已停止经营。本院依法查封被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司名下机器设备，因其他案件已先行查封并处置上述机器设备，故本院对上述机器设备无处置权。因被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受0元，尚余本金50000元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有仲裁调解书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出锡滨劳人仲案字（2018）第715号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年二月二十一日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0325执12号 蒋陆兴、蒋文锋、唐燕： 本院执行的蒋陆兴申请执行蒋文锋、唐燕民间借贷纠纷一案，扣划了蒋文锋银行存款17000.00元、唐燕银行存款3200.00元，扣除执行费200.00元后，余款20000.00元已发放予蒋陆兴，本案已按申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知 二〇一九年二月十五日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执811号申请执行人罗平，男，汉族，1961年1月6日生，江西省新余市人，住新余市。被执行人新余市泰欣投资管理有限公司，住所地新余市高新区城东办事处。统一社会信用代码：360504210006909。法定代表人：洪建煌，系该公司总经理。本院在执行申请执行人罗平与被执行人新余市泰欣投资管理有限公司的合同纠纷（2017）赣0502民初3014号民事判决一案中，因被执行人新余市泰欣投资管理有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市泰欣投资管理有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币200000元，申请执行费2900元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年二月二十二日书记员  刘贵星
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初367号 申请人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行，统一社会信用代码为91330283778206763W，住所地:宁波市奉化区萧王庙街道岭东西路33号。 代表人：徐树军，系该支行行长。 委托诉讼代理人：俞国军，系该行员工。 委托诉讼代理人：孙杰，系该行员工。 被申请人：孙盛，男，1968年3月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被申请人：宁波市奉化区元森园艺建设有限公司，统一社会信用代码为913302836880055463，住所地:宁波市奉化区岳林街道龙潭路19号。 法定代表人：毛再昌，系该公司总经理。 被申请人：毛再昌，男，1968年7月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请人宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行与被申请人孙盛、宁波市奉化区元森园艺建设有限公司、毛再昌金融借款合同纠纷一案，申请人宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行于2019年2月14日向本院申请财产保全，要求查封被申请人孙盛名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆（保全价值20万元）、车牌号为浙Ｂ×××××的车辆（保全价值20万元）；查封被申请人宁波市奉化区元森园艺建设有限公司名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆（保全价值10万元）；查封被申请人毛再昌名下的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆（保全价值10万元）。 本院经审查认为，申请人宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人孙盛名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆（保全价值20万元）,查封期限二年； 二、查封被申请人孙盛名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆（保全价值20万元），查封期限二年； 三、查封被申请人宁波市奉化区元森园艺建设有限公司名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆（保全价值10万元），查封期限二年； 四、查封被申请人毛再昌名下的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆（保全价值10万元），查封期限二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  胡敏赞 人民陪审员  徐恩琴 人民陪审员  王建龙 二〇一九年二月十四日 法官助理宋莉欢 书记员周露 ? 附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初57号 原告：成都水城混凝土有限公司，住所地：成都市金堂县。 法定代表人：尹华豹，总经理。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 被告：四川万欣建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：宁望平。 原告成都水城混凝土有限公司与被告四川万欣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019月1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案在送达过程中，根据原告提供的被告工商登记地址送达，邻居称该公司已经有一年多未在此地办公，本院认为，被告四川万欣建筑工程有限公司无法联系并送达，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  陈福彪 二〇一九年二月十八日 书记员  刘治琼
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终55号上诉人（原审被告）：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄市新乐市化皮镇东柴里村。法定代表人：李文华。被上诉人（原审原告）：马国民，男，1945年2月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审被告：河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道园林路13号1幢4楼东。负责人：李文华。上诉人河北绿野粮仓科技集团股份有限公司（以下简称绿野公司）因与被上诉人马国民、原审被告河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司（以下简称绿野桐乡分公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9925号民事裁定，向本院提出上诉。绿野公司上诉称：绿野公司与马国民签订的借款协议书第七条第二款约定，协商不成，双方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。该协议书在马国民签字后，由绿野公司带回公司住所地签字盖章，故该协议书的签订地点应为河北省新乐市。根据民事诉讼法的相关规定，本案应由河北省新乐市人民法院管辖。马国民、绿野桐乡分公司未提交答辩意见。本院经审查认为，涉案两份《借款协议书》中虽均约定“因签署或履行本协议所产生的争议，双方应友好协商解决。协商不成，双方均可向协议签署地的人民法院提起诉讼”，但协议签署地点无法明确，故该管辖约定不明确，应为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，马国民诉请绿野公司、绿野桐乡分公司归还借款并支付利息，故本案争议标的为给付货币，马国民作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，绿野公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一九年二月十三日法官助理刘文文书记员富王亚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2557号原告：李义，男，汉族，1973年7月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：李国，广东益道律师事务所律师。被告：陈伊玲，女，布依族，1980年3月15日出生，住址：贵州省惠水县。原告李义与被告陈伊玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李义及其委托代理人李国到庭参加诉讼，被告陈伊玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李义诉称，2014年4月24日，被告陈伊玲与原告签订一份借款合同，约定被告向原告借款350000元，用于购买房屋，月息1%，后原告以转帐方式向被告贷出了款项。后原告于2015年9月30日，2015年月10月30日，2015年11月24日分别向被告转帐10000元，由被告于2015年12月31日合计向原告出具一张借款借据30000元。后被告一直不予还款。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告返还原告借款380000元及利息126000元（利息按每月1%暂计至起诉之日，实际计至偿还之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。合计：506000元。被告陈伊玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2014年4月24日，原告李义与被告陈伊玲签订《借款合同》，约定：被告向原告借款350000元用于购买房屋，月息为1%，借款期限自即日起至2015年5月31日等。合同签订后，原告分别于2014年12月16日、2015年1月9日、1月21日、1月22日、1月27日向被告转账51000元、150000元、1000元、140000元、8000元，共计350000元。原告称上述转账系向被告提供借款，因被告办理购房手续期限过长，故提供借款时间与签订《借款合同》时间相距较长。2015年12月31日，被告陈伊玲向原告出具《借款借据》，注明：被告向原告借到28000元，利息2000元，借款期限为90天，最终还款日为2016年3月31日，若被告逾期未还或按时支付利息，应按每日1000元支付违约金，还款计划为2016年1月至3月间，每月还款10000元。原告分别于2015年9月30日、10月30日、11月24日向被告转账10000元，原告称该30000元即为上述《借款借据》约定的借款，被告收到款项后向其支付了2000元作为利息。原告称被告借款后，未偿还借款本金，亦未支付利息。以上事实有原告提交的公民身份信息、借款合同、借款借据、转账凭证及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，债务应当依约及时偿还。原告李义与被告陈伊玲于2014年4月24日签订的《借款合同》，涉案内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据原告提交的转账凭证，原告在签订合同后，陆续向被告转账支付350000元款项，原告称该350000元系提供《借款合同》约定的借款，被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，对原告的主张，本院予以采纳。原告与被告之间就该350000元成立借贷关系，被告应当按约定偿还借款并支付利息。原告主张被告于2015年12月31日向其借款30000元，有被告出具的《借款借据》及转账凭证为据，可以认定。被告借款后，未按约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请被告偿还借款本金并支付相应的利息，本院予以支持。由于原告系分多笔向被告提供借款350000元，利息应自实际提供借款之日起计算。《借款借据》中注明借款本金为28000元，利息2000元，该利息约定不明确，视为双方未约定借款期限内的利息，故该30000元借款的逾期利息应自逾期之日起开始计算，原告诉请按1%计算利息，未超出双方的约定及法律保护的范围，本院予以支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈伊玲应于本判决生效之日起七日内向原告李义偿还借款本金380000元并支付利息（利息计算方法：以51000元、150000元、1000元、140000元、8000元为本金分别自2014年12月16日、2015年1月9日、1月21日、1月22日、1月27日起按月利率1%计算至款项还清之日止；以30000元为本金自2016年3月31日起按月利率1%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告李义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，保全费3050元，合计诉讼费11910元（原告已预交7480元）及公告费（由原告预交，具体以票据为准），由被告陈伊玲负担。被告陈伊玲应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费11910元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平人民陪审员  李国强人民陪审员  杜小珍二〇一九年二月十三日法官助理王伟书记员刘妙
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执441号 申请执行人:芦志峰，男，汉族，1971年08月05日出生，住德州市德城区。 被执行人：德州中立新能源科技有限公司，住址德州经济开发区东方红路4188号。 法定代表人：李胜起，总经理。 被执行人:李立军，男，汉族，1968年06月18日出生，住山东省德州市德城区。 本院在执行申请执行人芦志峰与被执行人德州中立新能源科技有限公司、李立军借款合同纠纷一案，申请执行人申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1491民初1338号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘保川 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  孙洪军 二〇一九年二月十五日 书 记 员  张 杰
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0106民初1489号 原告：张燕萍，女，1975年10月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：潘炳祝，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江云矿机信息技术股份有限公司，住所地杭州市西湖风景名胜区天竺路38号-1。 法定代表人：胡珊妮，总经理。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 原告张燕萍诉被告浙江云矿机信息技术股份有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘炳祝、被告的委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告24万元；2.被告支付原告利息42593.5元（以24万元为基数，以年利率6.53%为标准，自2015年5月16日起暂计至2018年1月31日，实际计至判决履行之日止）；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年5月，被告以即将在新三板上市为名，邀请原告购买原始股。原告在未与被告签订合同的情况下，向被告预付了24万元。原告交付款项后，曾多次要求被告签订合同，但是被告以各种理由推脱。原告无奈，遂要求被告退还款项，但被告至今未予退还。原告认为，被告作为股权转让的缔约方或缔约辅助人，提供虚假投资信息并恶意与原告进行磋商的行为，严重侵害了原告的信赖利益，给原告造成经济损失，应当承担返还投资款并赔偿经济损失的责任。 被告答辩称：本案系基于股权转让引发的缔约过失责任纠纷，被告是股权转让的标的公司，不是股权转让的一方，原告将标的公司作为股权转让的一方，属于主体选择错误，原告应当起诉股权出让方而非标的公司。原、被告之间是存在口头协议，原告要购买被告的股份，双方达成了一致，只要通过其他证据证明，该协议是有效成立并且能够履行的。被告所卖的股份也是真实的。原告从未要求被告签订正式书面合同，更未要求被告进行股权变更，而是在其后悔以后直接报警，称被告诈骗。因此，没有签订正式合同的原因在于原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认证如下：汇款凭证、收款收据、情况说明、谈话录音，本院均予以确认。对被告提交的证据，本院认证如下：律师函、谈话录像，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月6日，原告向被告交付24万元。2015年5月15日，被告向原告出具收据，注明“投资款”。2016年12月24日，被告向原告出具《情况说明》，载明：“兹于2015年5月6日收到张燕萍购买浙江云矿机信息技术股份有限公司股权意向款贰拾肆万（240000.00）元整。因公司在股权变更时，股东间未达成共识及工商变更程序上的问题耽搁，致使变更手续无法继续办理，造成该购买行为得不到体现，此款被公司一直用于经营活动。目前公司已在积极处理此事。”2016年12月26日，原告委托律师向被告发送《律师函》，称：被告以即将在新三板上市出售原始股为名，怂恿原告投资入股24万元，原告出资后，被告拒绝签订投资协议，亦未办理任何股权转让手续，涉嫌非法吸收公众存款，要求被告退还全部资金。 本院认为，本案争议焦点有三：1.被告是否系本案适格主体；2.原、被告之间是否存在合同关系；3.被告应否向原告赔偿损失。 关于争议焦点一，原告向被告交付款项，被告向原告出具收据，原、被告之间的此种收付款行为必然系建立于双方的某种合意之上，在无相反证据的情况下，原、被告作为达成合意的双方，应被认定为合同磋商的主体。被告在庭审中称，原告系与被告的股东协商被告股权的转让问题，并约定按注册资本1:1转让，但被告对此未能提供证据加以证明，且被告又称原、被告之间就原告购买被告的股权达成一致，两者相矛盾，故被告的该主张不能成立。虽然原告向被告支付款项的目的在于获得被告的股权，但原告若与作为股权目标公司的被告进行磋商乃至订立合同后能否达到原告的目的，并不影响原、被告之间实际进行磋商的事实。故被告系本案适格主体。 关于争议焦点二，虽然从原、被告之间收付钱款的事实可以推知双方达成了一定的合意，但这并不意味着成立了合同。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同一般应包括标的、数量、质量、价款或报酬、履行的期限、地点和方式等主要条款。只有具备这些条款，才能实现民事权利义务关系的设立、变更、终止，缺乏这些条款，则无法实现这一目的。原、被告之间除了已经交付一定的钱款之外，并未就股权的价格、数量、履行期限等关键条款达成一致，并不存在可供履行的合同基本内容，故双方并未成立合同。被告称双方达成口头协议，但未有证据证明，该主张不能成立。因原、被告之间并未成立合同，故被告取得原告的钱款，缺乏合同依据，原告有权要求其返还。 关于争议焦点三，原告称被告提供虚假投资信息并恶意与原告进行磋商，导致原告产生损失，但原告现有证据尚不足以证明被告存在上述行为。原告自愿向被告交付投资款，系建立在双方有可能将来订立合同的基础之上，在双方未能继续磋商并订立合同的情况下，原告向被告发送《律师函》要求退款，被告仍予以拒绝，原告因此遭受损失。对于该损失，原告轻率打款、被告拒绝退款，双方均具有过错，本院酌情确定被告按年利率3%赔偿原告自2016年12月27日起的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、浙江云矿机信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还张燕萍投资款240000元； 二、浙江云矿机信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张燕萍利息损失8000元（暂计至2018年1月31日，此后按年利率3%另计至投资款还清之日止）； 三、驳回张燕萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2769元，由张燕萍负担259元，浙江云矿机信息技术股份有限公司负担2510元。 张燕萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江云矿机信息技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一九年二月十八日 书记员  宋莎菲
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终484号上诉人（原审被告）：颜庆标，男，1984年4月14日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓新，男，汉族，1977年6月15日生，住广东省普宁市。委托代理人：陈莉，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈智健，男，汉族，1976年8月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人颜庆标因与被上诉人陈晓新、陈智健民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2018）黔0103民初2091号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人颜庆标自愿撤回上诉，于2019年1月20日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人颜庆标在本案审理期间申请撤回上诉，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许颜庆标撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1480元，减半收取740元，由上诉人颜庆标负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年二月二十八日法官助理张觅书记员杨菁
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终97号之一上诉人（原审被告）：河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司。住所地:浙江省桐乡市梧桐街道园林路13号1幢4楼东。负责人：李文华。被上诉人（原审原告）：俞荣福，男，1940年12月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审被告：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司。住所地：河北省新乐市化皮镇东柴里村。法定代表人：李文华。上诉人河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司因民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9798号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人确实与被上诉人签订《借款协议书》，该协议书第七条第二款约定：协商不成，双方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。本案协议书在被上诉人签字后，由上诉人带回河北省新乐市签字盖章，故协议书的签署地应为河北省新乐市。根据民诉法的有关规定，本案应由河北省新乐市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省新乐市人民法院处理。本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》中约定：发生争议，协商不成，双方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。但该协议书中并未载明协议签订地，因此，该管辖条款约定不明确，应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司的住所地在浙江省桐乡市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年二月二十二日书记员 严     瑾
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申788号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市振兴区振四街28-8。负责人：姜峰，该公司总经理。委托代理人：赵学强，该公司员工。委托代理人：王占平，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（原审第三人）:苗秀露，男，1988年1月30日出生，汉族，住东港市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:解秀慧，女，1975年2月22日出生，汉族，住东港市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:侯跃慧，男，1997年10月25日出生，汉族，住东港市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:宋玉花，女，1942年10月15日出生，汉族，住东港市。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被申请人苗秀露、解秀慧、侯跃慧、宋玉花机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人平安保险公司申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求撤销原判，依法改判或发回重审，支持平安保险公司不予支付50万元保险金的诉讼请求。其理由：本案二审判决对事实部分即事故发生时投保车辆为运营性质已经确认，平安保险公司对此无异议，但二审法院在适用法律上存在错误。因保险车辆危险程度显著增加，被保险人未履行通知义务，发生保险事故的，保险人不承担赔偿责任。免责条款不产生效力的原则仅在格式免责条款因保险人未作提示或明确说明义务时才发生。被保险人的车辆登记为非营运，车辆营运行为属于危险显著增加的行为，这一点已经达成共识，且危险增加的通知义务是法定义务。二审判决不仅违背了保险法及其司法解释的规定，还与最高人民法院的司法观点及公报案例中的裁判规则相抵触。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”平安保险公司出具的《电话营销专用机动车辆保险条款》中《通用条款》第九条的内容是，“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”二审法院对于涉案车辆在发生事故时的使用性质已经认定为营运，而苗秀露投保的系非营运车辆，其使用性质的改变，导致危险程度显著增加。按照上述规定，苗秀露应当及时向平安保险公司履行通知义务，否则，平安保险公司不承担赔偿责任。二审法院已经作出了涉案车辆在发生事故时的使用性质为营运的事实认定，还应进一步查明苗秀露就车辆使用性质的改变是否及时通知了保险公司，以及平安保险公司在订立保险合同时就上述免责条款是否作出提示或者明确说明等案件基本事实，并根据《中华人民共和国保险法》的相关规定以及双方签订的保险合同的约定，确定平安保险公司应否承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令丹东市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  李永财二〇一九年二月二十七日法官助理贺良书记员李佳
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初43号原告：陈文明，男，1967年2月4日出生，汉族，住济南市。被告：山东省农业机械集团济南总公司，住所地济南市。法定代表人:石玉峰，经理。原告陈文明与被告山东省农业机械集团济南总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告陈文明于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈文明申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈文明撤回起诉。案件受理费13900元，减半收取6950元，由原告陈文明负担（本院予以免交）。保全费5000元,由原告陈文明负担。审 判 员 胡世涛二〇一九年二月二十一日法官助理 孔凯琼书 记 员 吴蓓蓓
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初59号原告顾红，女，1968年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张耀昌，男，1949年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵世志。负责人贺红忠。委托代理人叶元丰，上海华宏律师事务所律师。原告顾红、张耀昌诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)政府信息公开答复一案，本院于2019年1月18日立案后，依法由审判员葛翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾红、张耀昌，被告川沙镇政府副镇长贺红忠及被告委托代理人叶元丰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红、张耀昌诉称，被告川沙镇政府所作政府信息公开答复违法，故诉请撤销川沙镇政府作出的编号：2018-0072告知书。被告川沙镇政府辩称，被告具有作出被诉告知的法定职责，被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告诉请。经审理查明，2018年12月7日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“上海浦东新区土地储备中心全权委托川沙新镇人民政府前期开发川沙新镇迪士尼A1一期、二、三期地块法律委托授权合同”。经审查，被告于2018年12月24日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第二项的规定作出被诉告知，认为原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指应于公开的政府信息。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由被告提供的政府信息公开申请、被诉告知、邮寄凭证等以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告川沙镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所申请的信息，指向的是土地前期开发利用过程中土地开发主体与被告签订的委托协议。系争协议不是被告作为行政机关履行行政职责过程中形成的政府信息，对系争协议的获取不应通过政府信息公开途径。被告所作被诉告知并无不当。故原告起诉要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告顾红、张耀昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告顾红、张耀昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 葛 翔二〇一九年二月二十二日书记员 顾喻灵附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初267号原告：姚勇，男，1985年7月12日出生，蒙古族，系额敏县某单位工作人员，现住新疆额敏县。被告：吴卫东，男，1991年7月15日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县。原告姚勇与被告吴卫东劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法由审判员黄宝珠适用简易程序，于2019年2月3公开开庭进行了审理。原告姚勇、被告吴卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告姚勇诉称，2015年夏天，原告给被告承建的工程拉运土方18000方，共计劳务费90000元，被告于2015年12月11日向原告出具欠条一份，口头约定于2016年春节前给付。后原告多次催要，被告于2016年3月份给付10000元，剩余劳务费经原告多次索要，被告以种种理由推脱至今不予支付。原告故提起诉讼，庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告给付劳务费80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告吴卫东辩称，原告所述属实，被告的工程至今也没有拿上钱，被告现在没有能力一次性付完，被告可以分期付款。经审理查明，2015年夏天，原告给被告承建的工程拉运土方18000立方，每立方5元，劳务费共计90000元。被告于2015年12月11日向原告出具欠条一份。此款经原告索要，被告于2016年3月28日给付原告10000元，剩余劳务费至今未能支付，原告遂将被告起诉至本院。上述事实有欠条、收条以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，原告为被告提供劳务拉运土方，被告尚欠原告80000元劳务费未支付是事实，有原告提供的欠条以及原、被告的陈述予以佐证，本院予以认定。双方未约定给付期限，原告有权随时向被告主张，经原告索要，被告自2015年12月至今未给付完毕，已经构成违约，被告应当承担继续给付义务。故原告要求被告给付劳务费80000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴卫东于本判决生效之日起三日内给付原告姚勇劳务费人民币80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的数额90000元。案件受理费2050元，减半收取1025元，投递费120元，合计1145元（原告姚勇已预交），由原告姚勇负担127元，被告吴卫东负担1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 黄宝珠 二〇一九年二月二十日书记员 刘冬梅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初4521号原告：乔关福，男，1937年11月20日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姚军，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海麦街网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢翠玲。被告：谢翠玲，女，1970年8月24日生，汉族，住福建省。原告乔关福与被告上海麦街网络科技有限公司(以下简称麦街公司)、谢翠玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告乔关福向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2016年10月15日签订的《产品股权协议书》无效；2、被告返还人民币122,029.80元(以下币种同)；并按年利率6%计算支付自2016年10月15日起至实际返还之日止资金占用期间利息。事实和理由：自2015年8月起，被告麦街公司在实际控制人李乐的控制下，招募业务员，通过熟人介绍、口碑相传等方式对外公开宣传，以被告麦街公司即将海外上市为由，以购买原始股及投资微商产品的名义，承诺高额红利，向不特定公众吸收资金。2016年10月15日，原、被告签订《产品股权协议书》，被告麦街公司承诺发放高额红利，原告购买100,000元股权和投入微商68,100元，被告谢翠玲作为麦街公司的法定代表人，通过转账发放原告部分红利46,070.20元后，不再发放。2018年8月，被告麦街公司的实际控制人李乐被认定犯非法吸收公众存款罪并被判处有期徒刑。原告认为被告麦街公司、谢翠玲的行为给原告造成损失，侵犯原告的合法权益。原告遂向本院提起诉讼。审理期间，经本院审查，李乐等人的行为由上海市静安区人民法院(2018)沪0106刑初774号刑事判决书予以刑事处罚，并判决在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的财产变价后分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按同等原则分别发还。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，原告只有在经过退赔仍不能弥补损失的情况下才可另行向法院起诉，本案原告未能举证证明系争损失经过退赔仍不能得到弥补,故本案应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告乔关福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇一九年二月二十八日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6871号申请人：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路555号。法定代表人：陈宗年。被申请人：中建电子信息技术有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦B座10层1001室。法定代表人：李明。杭州海康威视数字技术股份有限公司与中建电子信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杭州海康威视数字技术股份有限公司于2019年2月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人中建电子信息技术有限公司名下价值710223.4元的财产进行查封、冻结，并已经提供担保。本院经审查认为，杭州海康威视数字技术股份有限公司的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第(四)项的规定，裁定如下：查封、冻结中建电子信息技术有限公司名下价值710223.4元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高增播二〇一九年二月二十八日书记员  方天雯
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初20381号原告：陈佩珊，女，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：顾泽民。原告：顾泽民，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘赛飞，执行董事。委托诉讼代理人：王婷。原告陈佩珊、顾泽民与被告上海世茂新体验置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 孜审 判 员  杨 名人民陪审员  张林琪二〇一九年二月十三日书 记 员  何正为附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终20号 上诉人（原审被告）：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路中段，统一社会信用代码913401211492618667。 法定代表人：闫绍冬，执行董事。 委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳千保，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：施少华，男，1978年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 原审被告：窦金牛，男，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：鲍林飞，男，1989年6月11日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 上诉人合肥丰湖建设工程有限公司因与被上诉人施少华及原审被告窦金牛、鲍林飞买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初3585号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初3585号民事判决； 二、本案发回安徽省庐江县人民法院重审。 上诉人合肥丰湖建设工程有限公司预交的二审案件受理费1940元予以退回。 审判长 陈 思 审判员 王 倩 审判员 万庆农 二〇一九年二月一日 书记员 薄 鹏 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山西省浑源县人民法院刑事判决书（2019）晋0225刑初34号公诉机关浑源县人民检察院。被告人王宏，男，1975年1月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地浑源县。曾因犯盗窃罪，于2016年10月10日被浑源县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2017年10月13日刑满释放；因吸食毒品于2017年12月4日被浑源县公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2018年10月31日被浑源县公安局抓获并被刑事拘留，经浑源县人民检察院批准，12月4日被浑源县公安局执行逮捕。现羁押于浑源县看守所。浑源县人民检察院以浑检刑刑诉（2019）31号起诉书指控被告人王宏犯盗窃罪，于2019年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浑源县人民检察院检察员翟爱琴出庭支持公诉，被告人王宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2018年10月24日18时5分许，被告人王宏来至浑源县中医院附近的飞宇网吧门口，将一辆新日电动车的电瓶盗走。后以100元的价格卖给了浑源县永安镇东辛庄村摩托车修理铺的老板孟二，所得赃款用于购买毒品。经浑源县价格认证中心认定：该车电瓶价格310元。2、2018年10月25日17时40分，被告人王宏来至浑源县一德街尚都商场后面，将一辆黄色的五羊电动车的电瓶盗走。后以100元的价格卖给了浑源县永安镇东辛庄村摩托车修理铺的老板孟二，所得赃款用于购买毒品。经浑源县价格认证中心认定：该车电瓶价格280元。3、2018年10月27日17时42分，被告人王宏来至浑源县东关小学东面南侧的行人道上，将一辆宝岛牌黑色电动车用随身携带的螺丝刀打开电门骑走。后将电动车的电瓶卸下，以100元的价格卖给了一收破烂的老汉。所得赃款用于购买毒品，该车已发还失主。经浑源县价格认证中心认定：该车价格800元。4、2018年10月29日17时50分，被告人王宏来至浑源县东方花园东面的瑞丁幼儿园门口，将一辆爱玛牌绿色条纹电动车盗走。该车已发还失主。经浑源县价格认证中心认定：该车价格2241元。上述事实，被告人王宏在庭审过程中无异议，且有其在侦查期间的供述、失主唐某、匡某、李某、张某陈述，证人孟某证言、指认现场照片、价格认定结论书、浑源县公安局扣押、发还物品清单、山西省浑源县人民法院刑事判决书、现场检测报告书、浑源县公安局行政处罚决定书及社区戒毒决定书、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王宏以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以确认。因其在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其依法从重处罚；又因其到案后如实供述罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚；同时综合其为吸食毒品多次实施盗窃等犯罪情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2019年8月30日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、随案移送作案工具钥匙四把、螺丝刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 秦海静 二○一九年二月二十五日书记员 王 利
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9582号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余志勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何永成，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。一审被告、二审上诉人：余仲文，男，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告、二审上诉人：佛山市八鼎元投资有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城海六路和基花园A区C2座3号之二、4号铺。法定代表人：余志勇，该公司总经理。再审申请人余志勇因与被申请人何永成及一审被告、二审上诉人余仲文、佛山市八鼎元投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余志勇申请再审称,何永成诉称余志勇因资金周转需要多次向其借款，合共借款金额为41万元，但事实与何永成有资金来往的是余仲文。在收到法院传票之前，余志勇并没有看见过何永成递交至法院的《借款合同》及《借款收据》，所以何永成递交的《借款合同》及《借款收据》上并没有余志勇的签名作实。何永成诉称的41万元借款更没有转账至余志勇的账号，包括佛山市八鼎元投资有限公司的账户。至于何永成提供给法院的录音，余志勇并没有说该笔款项是余志勇向何永成所借。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。何永成主张向余志勇、余仲文出借涉案借款，对此提供了有何永成、余志勇、余仲文共同签订的两份借款合同、银行转账凭证、余仲文出具的借款收据，以及何永成与余志勇的通话录音等证据予以证明。两份借款合同可以证实双方达成了借贷合意。根据银行转账凭证及余仲文出具的借款收据，结合何永成与余志勇在录音中就欠款履行问题进行协商的情况，可以认定何永成已经履行了借款交付义务。二审法院据此对判决余志勇、余仲文向何永成归还涉案借款和利息及支付相应律师费的一审判决予以维持，并无不当。综上，余志勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回余志勇的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一九年二月十二日书记员  龚鸿珊
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初6637号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，住所地：奉化区锦屏街道体育场路16号。统一社会信用代码为913302837723336737。负责人：江焘，系该支行行长。委托诉讼代理人：唐毅，系该支行职工。委托诉讼代理人：汪洁，系宁波奉化农村商业银行股份有限公司职工。被告：张旭辉，男，1995年8月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行（以下简称农商银行大桥支行）与被告张旭辉金融借款合同纠纷一案，于2018年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员汪美芬适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告农商银行大桥支行委托代理人汪洁到庭参加诉讼。被告张旭辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农商银行大桥支行基于《借款申请书》1份、《个人消费信用借款合同》1份、《借款借据》1份、《利息清单》1份、《当事人送达地址确认书》1份向法院提起诉讼，请求判令：被告张旭辉归还借款6217.77元及相应利息（截至2018年11月20日应付利息297.67元，2018年11月21日起按合同约定利率计算至款清日止）。本院经审理，认定事实如下：2018年1月23日，被告张旭辉与原告农商银行大桥支行签订一份《个人消费信用借款合同》（合同号：奉农商大桥(2018)借字第8261120180002020号）。该合同约定，本合同项下的借款金额为8000元，借款利率为月利率12.5‰，借款期限自2018年1月23日起至2020年1月22日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，采取等额本息还款方式。此外，该借款合同还对每月还款日、提前收回借款本息风险事项等进行了约定。2018年1月23日，原告农商银行大桥支行依约向被告张旭辉发放借款8000元。借款的到期日为2020年1月22日，借款利率按月利率12.5‰计付。自2018年8月20日起，被告张旭辉未按约及时偿还本息。根据合同约定，原告农商银行大桥支行要求提前收回借款本息。截至2018年11月20日，被告张旭辉尚欠借款6217.77元及利息297.67元，合计6515.44元。本院认为：原告农商银行大桥支行与被告张旭辉之间的借贷关系有原告提供的相关证据为证，事实清楚，本院予以认定。原告已依约向被告张旭辉发放借款8000元，被告张旭辉作为借款人应当按约还本付息。现被告张旭辉已经逾期未支付相应本息，原告农商银行大桥支行有权按照合同约定提前收回借款本息。截至2018年11月20日，被告张旭辉尚欠借款6217.77元及利息297.67元，合计6515.44元。故原告诉请，本院依法予以支持。被告张旭辉经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张旭辉于本判决生效后五日内归还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款6217.77元，支付截至2018年11月20日应付利息297.67元，并按借款合同约定的利率计付方式支付自2018年11月21日起至款清日止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  汪美芬二〇一九年二月二十日书记员  杨威芳附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 廖伟坚、骆金明、骆章基、丘四妹： 本院在执行申请执行人廖伟坚与被执行人骆金明、骆章基、丘四妹借款合同纠纷一案中[审理案号：（2016）粤1803民初1844号；执行案号：（2018）粤1803执2175号]，被执行人已履行完毕，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年二月二十七日
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初276号 原告：舟山市定海区经济担保有限公司，住所地舟山市定海区港码头1号定海港务大厦702。 法定代表人：乐燕儿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市佳宇运输有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇邮电路泉沁花园1幢201室。 法定代表人：刘某某，该公司执行董事。 被告：叶某某。 被告：刘某。 被告：董某某。 被告：全某某。 被告：刘某某。 被告：王某某。 被告：刘某甲。 原告舟山市定海区经济担保有限公司与被告舟山市佳宇运输有限公司、叶某某、刘某、董某某、全某某、刘某某、王某某、刘某甲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舟山市定海区经济担保有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由舟山市定海区经济担保有限公司负担。 审判员  马钧钧 二〇一九年二月二十六日 书记员  张舟颖 -2- -3-
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2019）新4221刑初21号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人王军，男，汉族，1986年12月1日出生于新疆额敏县，初中文化，务农，户籍所在地：新疆额敏县，住新疆额敏县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月3日被额敏县公安局决定取保候审。现取保候审在家。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2019]21号起诉书指控被告人王军犯危险驾驶罪，于2019年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员左慧丽出庭支持公诉，被告人王军到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年7月21日05时12分许，被告人王军醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，在额敏县阿尔夏特路被执勤民警依法查获。经呼气式酒精检测仪检测，其乙醇含量为141.3mg/100ml，送血样至新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定：王军血液样本中检出乙醇，其含量为158.65mg/100ml。被告人王军到案后如实供述，自愿认罪，签署认罪认罚具结书。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，被告人的供述与辩解，勘验检查笔录，鉴定意见。   公诉机关认为，被告人醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人二个月拘役，并处罚金人民币四千元。   被告人对犯罪事实和罪名没有异议。   经审理查明，2018年7月21日05时12分许，被告人王军醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，在额敏县阿尔夏特路被执勤民警依法查获。经呼气式酒精检测仪检测，其乙醇含量为141.3mg/100ml，送血样至新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定：王军血液样本中检出乙醇，其含量为158.65mg/100ml。被告人王军到案后如实供述，自愿认罪，签署认罪认罚具结书。   上述事实，被告人无异议，并有下列证据予以证实：查获经过，呼气式酒精测试单，被告人驾驶信息查询结果单，被告人身份信息，当事人血样（尿样）提取登记表，华通司法鉴定所[2018]毒检字第3385号司法鉴定意见书，被告人的供述与辩解，现场照片，认罪认罚具结书。   本院认为，被告人王军违反道路安全法规，在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控王军犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百零二条、第二百二十二条之规定，判决如下：   被告人王军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 袁杰     二○一九年二月三日   书记员 杨立
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初8423号原告：高某，男，1981年10月3日出生，汉族，住平度市。被告：华某，女，1978年7月7日出生，汉族，住平度市。原告高某与被告华某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告华某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，由于婚前原告对被告缺乏了解，婚后原告与被告也没有建立起应有的夫妻感情，现双方感情彻底破裂。原告已经无法与被告生活。被告于2017年10月份离家出走至今，无奈原告诉至法院，望判如所请。华某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍后相识，并于××××年××月××日登记结婚，双方婚后未生育子女。由于婚前原告对被告缺乏了解，婚后原、被告经常因琐事发生争吵。被告于2017年10月离家出走至今。本院认为，婚姻家庭关系的维系需要夫妻双方共同的付出和努力。本院认为，原、被告经人介绍后，认识时间较短，婚前缺乏了解，婚后双方经常因家庭琐事发生争吵。被告于2017年10月离家出走，期间未与家人联系，至今未归，原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院应予准许。被告华某经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告高某与被告华某离婚。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  修典志二〇一九年二月十五日书 记 员  崔萍萍
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终89号上诉人（原审被告）：深圳市众慧电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福宁高新产业园25栋501室。法定代表人：江晓龙，执行董事。被上诉人（原审原告）：海盐长江电器有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇良贤村。法定代表人：赵永卫，执行董事。上诉人深圳市众慧电子有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初372号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：第一，上诉人与被上诉人签订了《2018年度采购合同》，合同中明确约定争议解决方式为“协商不成的，由需方所在地人民法院诉讼管辖”，而需方为上诉人；第二，2018年10月20日的对账单中虽有“协商不成，任何一方均可向各自所在地人民法院提起诉讼”的内容，但该对账单仅是对财务数字的核对，无权对法院管辖进行约定或变更，且该对账单系被上诉人格式打印，上诉人的法定代表人未仔细校对，更未注意到上述文字，故该内容不能引起对管辖权约定的变更。综上，本案应由广东省深圳市宝安区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案上诉人与被上诉人签订了《2018年度采购合同》，合同中约定争议解决方式为“协商不成的，由需方（上诉人）所在地人民法院诉讼管辖”，但是，双方又于2018年10月20日签订《对账单》一份，将管辖约定变更为“如发生争议，应协商解决；协商不成，任何一方均可向所在地人民法院提起诉讼”，该变更合法有效。因此，原审法院作为被上诉人所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年二月二十七日书记员 严     瑾
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初3531号申请人：雍和资本投资集团有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：冯卫国，总经理。委托诉讼代理人：宋琳琳，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳，北京大成(上海)律师事务所律师。担保人：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。负责人：王晓育，副总经理。被申请人：领步科技集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：许洪元，职务不详。申请人雍和资本投资集团有限公司与被申请人领步科技集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人雍和资本投资集团有限公司于2019年2月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人领步科技集团有限公司的银行存款5,000,000元或查封、扣押其等值财产，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人领步科技集团有限公司的银行存款5,000,000元或查封、扣押其相应数额的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王嘉骏二〇一九年二月十二日书记员  张钰丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初5662号 原告：周树建，男，藏族，1974年4月4日出生，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：李先勇，成都市郫都区法律服务所工作者。 被告：何兵，男。汉族，1977年1月16日出生，住四川省金川县。 原告周树建诉被告何兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判长袁波、审判员谢维、人民陪审员李德志组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告周树建委托诉讼代理人李先勇出庭参加诉讼，被告何兵经本庭合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周树建诉至法院请求：一、判令被告归还原告借款14万元及利息（要求自2018年2月1日之日计算利息至还清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；二、本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：被告于2018年1月3日从原告处借得人民币14万元，被告以其号牌为川Ａ×××××的路虎发现小型越野客车作此借款抵押，之后此借款借期届满，后经原告多次向被告催还，被告至今分文未归还，经原告多次催收未果。 被告何兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2018年1月3日，被告何兵向原告出具借条，载明：今借到周树建人民币140000元，2018年1月30日前还清。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原告的陈述和本案查明的事实，原告周树建向被告何兵出借借款140000元，根据法律规定，原告有权利在借款期限至向被告何兵主张还款，故对原告请求被告归还借款和支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何兵在本判决生效之日起十日内向原告周树建返还借款140000元及利息（以本金140000元为基数从2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币3100元，由被告何兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  谢 维 人民陪审员  李德志 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  易 迪
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初5432号原告：申其凤，女，1953年4月7日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。被告：彭争光，男，1973年5月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。被告王冬梅，女，1975年1月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师。原告申其凤与被告彭争光、王冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申其凤、被告彭争光、被告王冬梅的委托诉讼代理人刘祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申其凤向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告货款158,621.15元，并自2004年起按月利率1%支付利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告在2004年之前在原告的店内拉茶叶销售。2004年两被告离婚，原告在庭审中提出欠原告货款，（2014）康民一初字第520号判决书认定，两被告需付给原告货款158,621.15元，但十几年中两被告未付一分钱。被告彭争光辩称，原告是我亲生母亲，都是一家人，所欠其货款158,621元是事实，要求原告放弃利息。被告王冬梅辩称，1、原告起诉的债权不是事实。被告王冬梅欠原告的货款已全部付清，2004年，彭争光与王冬梅离婚时，彭争光伙同其母亲即本案原告恶意虚构债务，不能作为本案的证据，法院认定的夫妻债务金额与事实不符。2、本案债权已过诉讼时效，其诉讼请求依法不应支持。2004年两被告离婚时，原告到庭参与庭审，原告的债权自2004年开始计算诉讼时效，之后，原告未向王冬梅主张过债权。原告申其凤围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、南康市人民法院（2004）康民一初字第520号民事判决书，拟证明两被告离婚时，法院确认两被告欠原告货款158,621元；二、销售单一组，拟证明债权的来源。被告王冬梅围绕答辩意见依法提交的证据有：证人证言一组和通话记录一组，拟证明在2004年与彭争光离婚后，原告未向王冬梅主张过债权。经审理本院认定事实如下：被告彭争光、王冬梅于2000年至2004年夫妻关系存续期间因销售茶叶，多次在原告申其凤店内购货。2004年，被告彭争光、王冬梅在本院诉讼离婚，经审理，本院作出了（2004）康民一初字第520号民事判决书，该判决在准予两被告离婚的同时，确认两被告在经营茶叶店期间欠原告申其凤债务158,621元，为两被告共同债务，由两被告各半承担，并相互负连带清偿责任。判决生效后，两被告均未向原告申其凤履行付款义务。本院认为，债务应当清偿。被告彭争光、王冬梅在夫妻关系存续期间欠原告申其凤货款158,621元，有两被告离婚时民事判决书为证，足以认定，且两被告均认可未向原告支付，故本院确认两被告尚欠原告申其凤货款158,621元的事实，现原告请求判决两被告限期清偿，本院予以支持，但原告主张的货款利息，依照法律规定可自原告诉讼之日起按年利率6%计算。被告王冬梅辩称原告的债权已超过诉讼时效，因双方未约定履行期限，应当适用二十年的最长诉讼时效，被告王冬梅的辩论意见不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释＞》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告彭争光、王冬梅于本判决生效后二十日内偿还原告申其凤货款158,621元；二、两被告在偿还上述货款时，应自2018年12月6日起按年利率6%向原告支付货款利息至还款之日止；三、被告彭争光或被告王冬梅在其个人所偿还原告的货款及利息超过总额的50%后，可就超出部分向另一被告追偿；四、驳回原告申其凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,718元，由被告彭争光、王冬梅负担3,472元，原告申其凤负担2,246元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪人民陪审员  郭 健人民陪审员  王建民二〇一九年二月二十八日法官助理叶婷代理书记员  周 玮
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22568号原告：冯志栋，男，1981年5月4日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱滨强，总经理。委托诉讼代理人：吴松。委托诉讼代理人：唐闺臣。原告冯志栋与被告上海万科物业服务有限公司(以下简称“万科物业”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，由审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯志栋、被告万科物业的委托诉讼代理人吴松、唐闺臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯志栋向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿：1、樱桃树损失5,000元；2、交通费、餐费、误工费共计1,000元；3、向原告赔礼道歉。事实和理由：原告系松兰路XXX弄XXX号XXX室的业主，被告系原告所在小区的物业管理公司。2017年6月19日，被告的工作人员在原告院子前面伐树，因操作不当，导致砍掉的大树枝坠落在原告院内，将原告院内一株约两米高的小樱桃树最顶端生长点处一根主干砸断。该樱桃树系山东大樱桃，系原告从山东老家移植到上海，另被砸断的生产点处的主干是经过在山东嫁接的，预计四年开花结果。现由于被告过失，导致该樱桃树会推迟开花结果甚至无法结果。另，因事发后，原告至被告处交涉，要求赔偿，却遭到被告工作人员薛某的辱骂。故原告诉至本院。被告万科物业辩称：第一，被告在正常修剪道路乔木的时候不小心将一根树枝掉入原告家中，砸到了原告家樱桃树的树叉，但是否折断无法看出。后来，被告的工作人员上门致歉，并表示愿意赔偿原告100元，原告的家人表示樱桃树并无大碍不需要赔偿。原告起诉后，被告在网上搜索过，一棵樱桃树的价格在300多元左右，原告主张明显过高。且现根据原告提供的照片，樱桃树生长正常，无法看出主干折断。故现原告主张樱桃树受损依据不足；第二，2018年9月，原告至被告处，双方谈及此事，原告与被告的工作人员薛某发生言语争执，但是薛某并未辱骂原告。综上，要求驳回原告的所有诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了房产证复印件、结婚证复印件、照片，被告围绕其辩称意见依法提交了照片、物业服务合同、淘宝网截图，本院经庭审，认定事实如下：一、原告、案外人姚某某系本区松兰路XXX弄XXX号XXX室业主。被告万科物业系该小区的物业管理公司。二、2017年6月，被告万科物业的工作人员在修剪小区树木的工作中，不慎将树枝掉入原告院内，砸到原告的小树，小树至今生长正常。本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提供的证据，有责任提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告主张樱桃树受损，但既未提供证据证明该树的市场价值，也未提供证据证明该树由于被掉落树干砸到受损并产生损失，反而从原、被告拍摄的照片中可以看出，原告的树木一直生产正常。其次，对于原告主张的交通费、餐费、误工费、要求赔礼道歉，原告既未提供证据证明也无相关法律依据。故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯志栋的所有诉讼请求。本案受理费减半收取计25元由原告冯志栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施怡二〇一九年二月十八日书记员  丁伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1327民初553号原告：郁有起，男，1961年12月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。被告：莒南县十字路街道埠上社区村民委员会，住所地莒南县十字路街道埠上社区西埠村。法定代表人：张传海，主任。原告郁有起与被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁有起及委托诉讼代理人徐霞，被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会法定代表人张传海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郁有起向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿付我为被告支付的垫付款30060.75元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年左右，原莒南县镇郁家结庄村委向原莒南县镇基金会贷款，后基金会撤销并入莒南县农村信用社（现为山东莒南农村商业银行股份有限公司）。因我时任郁家结庄村书记一职，莒南县农村信用社将我村原贷款的利息24500元，由我作为借款人以水利建设用途名义，向其办理了转贷手续，贷款本金为24500元，借款期限为一年。该借款到期后莒南县十字路镇郁家结庄村一直没有履行还款义务。2018年8月30日，山东莒南农村商业银行股份有限公司未经我同意，将我个人在该社的存款扣除抵顶了上述借款本金及利息，经结算为金额30060.75元。现莒南县十字路镇郁家结庄村已经并入莒南县十字路街道埠上社区村民委员会。为了维护我的合法权益，特诉至贵院请求依法审理，已实现我的诉讼请求。莒南县十字路街道埠上社区村民委员会辩称，原告所诉属实，但没有钱支付给原告，由法院判决。本院经审理认定事实如下：原莒南县镇郁家结庄村委在原莒南县镇基金会有贷款，后莒南县十字路镇基金会撤销并入莒南县农村信用合作联社，但莒南县农村信用合作联社不接受以村委名义的贷款，原告郁有起作为时任莒南县十字路镇郁家结庄村的党支部书记，根据信用社的要求，于2002年6月27日以其名义承接贷款24500元，为村集体所用，借款时间为1年，借款月利率为6.6375‰。后莒南县农村信用合作联社更名为山东莒南农村商业银行股份有限公司。2018年8月30日，山东莒南农村商业银行股份有限公司将原告郁有起在该公司的存款扣除抵顶了借款本金24500元及利息5560.75元，合计为30060.75元。另查明，现莒南县十字路镇郁家结庄村并入莒南县十字路街道埠上社区村民委员会。本院认为，莒南县十字路镇郁家结庄村村民委员会以原告郁有起的名义向莒南县农村信用合作联社借款，应严格按照约定的期限足额偿还借款本息。莒南县十字路镇郁家结庄村村民委员会未如期偿还借款本息，郁有起向债权人山东莒南农村商业银行股份有限公司承担还款责任，郁有起在承担还款责任后，可以向实际债务人追偿。莒南县十字路镇郁家结庄村村民委员会并入莒南县十字路街道埠上社区村民委员会，其债权债务应由莒南县十字路街道埠上社区村民委员会继受。现原告郁有起向被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会行使追偿权，要求其给付原告郁有起已支付给山东莒南农村商业银行股份有限公司的垫付款30060.75元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告郁有起的垫付款30060.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  卢韦捷二〇一九年二月二十八日书记员  靳如洁
云南省昆明市西山区人民法院支 付 令（2019）云0112民督32号申请人：刘梅丽，女，汉族，1998年2月11日出生，身份证登记住址：重庆市长寿区。被申请人：云南碧鸡建筑集团有限公司，住所云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村，统一社会信用代码91530112216765483X。法定代表人：袁平。委托代理人：李安明，男，系该公司工作人员，特别授权代理。申请人刘梅丽于2019年2月2日向本院申请支付令，申请人称向被申请人提供了劳务，经双方结算确认后，被申请人应向申请人支付劳务费，现被申请人未履行支付义务，故要求被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司给付申请人刘梅丽已结算的部分劳务费20000元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人刘梅丽劳务费20000元。申请费免予收取。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 徐 静二〇一九年二月二日书记员 汉砚文
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初559号 原告：王某。 被告：林某。 原告王某与被告林某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法进行审理。 王某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金17万元（2018年下半年及2019年上半年的租金）。2.被告向原告支付违约金8万元。3.被告向原告返还所租赁的商铺。事实和理由：2013年6月6日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于舟山市定海区的房屋出租给被告。2018年下半年的房租，被告尚欠原告39500元未付。2019年上半年的房租，被告尚欠原告130500元未付。故原告起诉。 本院经审查认为，原告提交的《房屋租赁合同》载明：“本合同项下发生的争议，由双方当事人协商或申请调解；协商或调解解决不成的，按下列第1种方式解决（以下两种方式只能选择一种）：1.提请舟山仲裁委员会仲裁……”本案系原、被告之间关于《房屋租赁合同》的纠纷，按双方约定，应通过仲裁方式解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年二月二十二日 书记员  张舟颖 -2- -1-
河南省襄城县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1025民初123号原告：杨翠红，女，汉族，1968年10月2日生，住襄城县。原告：张洋，女，汉族，1993年4月24日生，住襄城县。原告：张梦丹，女，汉族，2000年2月19日生，住襄城县。原告：张凡，女，汉族，2004年11月15日生，住襄城县。原告张凡法定代理人杨翠红，女，汉族，1968年10月2日生，住襄城县。四原告委托代理人刘俊卿、霍二鹏，河南金豫律师事务所律师。原告：张玉荣，女，汉族，1942年09月17日生，住襄城县，现住襄城县。被告：闫钦朋，男，汉族，1986年10月1日生，住襄城县。被告：闫钦伟，男，汉族，1988年9月25号生住襄城县。二被告委托代理人：闫安民，男，汉族，1959年2月2日，住襄城县。原告杨翠红、张洋、张梦丹、张凡、张玉荣与被告闫钦朋、闫钦伟机动车交通事故责任纠纷一案，2019年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告闫钦朋、闫钦伟于2019年2月2日在保险公司赔偿之外一次性赔偿五原告赔偿金及谅解补偿费共计31万元（含之前已支付给五原告的3万元）。该款项支付张荣华18万元，支付杨翠红10万元，被告闫钦朋、闫钦伟方不得因该款项另行向保险公司主张理赔权利。二、张荣华收到上述款项后，放弃本次交通事故向保险公司诉讼的权利，本案交通事故保险公司应赔偿的款项由另外四原告主张并领取。三、五原告向被告闫钦朋出具谅解书，就本次事故再无其他任何纠纷。案件受理费减半收取5077元，由原告杨翠红、张洋、张梦丹、张凡、张玉荣承担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  王晓莉二〇一九年二月一日书记员  魏静静
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终1736号 上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。 法定代表人：赵杰，总经理。 被上诉人（原审原告）：史文杰，女，1971年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。 法定代表人:陈萧耿，总经理。 上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人史文杰，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审理查明，安徽博锐商业管理有限责任公司虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费。 本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年二月二十六日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1602民初114号 原告：滨州市滨城区南方管业销售部,工商注册号：371602600021813，住所地：滨州市滨城区黄河四路新兴市场287号。 经营者：金群英，女，汉族，1961年6月3日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师，特别授权代理。 被告：滨州市滨城区啸天水暖管件经营部，统一社会信用代码(工商注册号)：371602600362185，住所地：滨城区黄河四路655号新兴市场二期15号楼。 经营者：苏兴美，男，汉族1990年6月11日出生，住滨城区（据原告诉状中所列写）。 原告滨州市滨城区南方管业销售部与被告滨州市滨城区啸天水暖管件经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，原告滨州市滨城区南方管业销售部于2019年2月28日向本院提交撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的诉讼权利。原告滨州市滨城区南方管业销售部自愿撤回起诉，且不因此损及国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告滨州市滨城区南方管业销售部撤回起诉。 案件受理费减半收取计3050元，由原告滨州市滨城区南方管业销售部负担。 审判员  王炳申 二〇一九年二月二十八日 书记员  刘 静
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3086号之一申请执行人郭志强，男，1977年11月22日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市高新技术开发区。被执行人何锋，男，1970年12月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人郭志强（下称申请执行人）依据已发生法律效力的本院(2016)赣0502民初171号民事判决书于2018年10月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人何锋（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行52000元及利息，截至2019年2月28日已执行0元，未执行52000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年2月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄爱裕审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年二月二十八日书记员  洪家强
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0109刑初59号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人杜某，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍所在地本市。辩护人陈黎华，上海智众律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检一部刑诉〔2019〕104号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2019年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人杜某及由上海市虹口区法律援助中心指派的辩护人陈黎华均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人杜某于2018年10月23日15时许，至本市安国路XXX弄XXX号二楼，采取翻找钥匙并使用钥匙开门入室的方法，窃得被害人臧某某放在枕头下的人民币7,000元(以下币种均为人民币)后逃逸。后将赃款花用殆尽。为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了被害人臧某某的陈述，证人葛某某的证言，案发现场视频监控，审讯视频，上海市公安局虹口分局出具的《现场勘验笔录》、《现场辨认笔录》、现场照片、《案发经过》、《工作情况》及上海市杨浦区人民法院《刑事判决书》等证据，并据此认为，被告人杜某的行为已构成盗窃罪，被告人杜某在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，对被告人杜某定罪判处。法庭审理中，被告人杜某辩称其实际盗窃金额为760元。辩护人提出被告人杜某如实供述盗窃行为，虽对盗窃金额有异议，但认罪、悔罪。经审理查明：被告人杜某于2018年10月23日15时许，至本市安国路XXX弄XXX号二楼，采取翻找钥匙并使用钥匙开门入室的方法潜入被害人臧某某家中，窃得臧某某放在枕头下的7,000元后逃逸。后被告人杜某将赃款花用殆尽。以上事实，有下列证据证实：1、被害人臧某某的陈述，证实案发当日其放于家中枕头下的7叠，每叠1000元(面值100元的新版人民币10张)，共计7,000元被窃。2、案发现场视频监控，证实被告人杜某出入案发现场的经过。3、上海市公安局虹口分局出具的《现场勘验笔录》、《现场辨认笔录》，证实案发现场情况。4、证人葛某某的证言、上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》，证实被告人杜某的到案经过。5、被告人杜某在公安机关的供述及第1次审讯视频，证实其供认案发当日，采取翻找钥匙并用钥匙开门的方法至本市安国路XXX弄XXX号二楼被害人臧某某家中，从枕头下窃得7叠，每叠1000元(面值100元的新版人民币10张)，共计人民币7,000元。6、上海市公安局虹口分局出具的《工作情况》，证实公安机关抓获被告人杜某后，并未向其提供任何其他犯罪嫌疑人信息供其供认。7、上海市杨浦区人民法院《刑事判决书》，证实被告人杜某的前科情况。本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，采用入户的方法，盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人杜某犯盗窃罪罪名成立。关于被告人杜某辩称其实际盗窃金额为760元的辩解及辩护人提出被告人杜某如实供述盗窃行为的辩护意见，经查，被告人杜某在公安机关的供述及相关审讯视频、被害人臧某某的陈述及公安机关出具的《工作情况》分别证实，被告人杜某到案后在公安机关的第1次审讯交代时神情自然，其对盗窃钱款的金额、特征的供述与被害人臧某某的陈述相吻合，后在公安、检察机关亦多次作相同供述，上述证据足以证实杜某盗窃金额为人民币7，000元。被告人杜某的上述辩解无事实依据，且无证据佐证，本院不予采信。被告人杜某供述盗窃760元，但未如实供述盗窃7，000元的主要犯罪事实，故辩护人提出的上述辩护意见与事实、法律不符，本院不予采纳。被告人杜某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。为维护社会管理秩序，保护公民私人财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月23日起至2020年11月22日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、追缴赃款发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卞 飙审 判 员  杨凤英人民陪审员  张建国二〇一九年二月十二日书 记 员  马劼宜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0304刑初1753号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人李怀河，男，1978年10月28日出生，汉族，小学文化，户籍地址黑龙江省牡丹江市宁安市，暂住深圳市福田区，无业。曾因吸食毒品，于2005年10月20日被黑龙江省图们市公安局行政拘留；再因故意毁坏财物，于2016年4月18日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日；又因殴打他人，于2018年6月13日被深圳市公安局福田分局行政拘留七日；因本案，于2018年7月22日被深圳市公安局福田分局刑事拘留；同年8月2日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人王彦玲，广东同仁律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉[2018]2367号起诉书指控被告人李怀河犯放火罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员孟薇出庭支持公诉，被告人李怀河及其辩护人王彦玲（由深圳市福田区法律援助处指派）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市福田区人民检察院指控：2018年7月21日20时许，犯罪嫌疑人李怀河在其居住的本市福田区梅山苑30栋416房用打火机点燃衣物放卧室的床上后离开。同日20时30分许，火灾警情被梅山苑小区管理员发现，小区管理员王某等人用消防斧头破门进入把火扑灭。上述火情造成卧室内部分家具电器被烧毁。同日，民警到场后在上述小区的一家川菜馆内将犯罪嫌疑人李怀河抓获。公诉机关认为，被告人李怀河无视国家法律，故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应依法追究刑事责任，诉请本院依法判处。被告人李怀河对公诉机关的指控无异议，并当庭表示认罪，称其因无钱生活所以才放火犯罪。其辩护人认为：1、对被告人李怀河涉嫌放火罪罪名没有异议；2、被告人李怀河有如下法定或酌定减轻、从轻情节：（1）被告人的放火行为主观上无危害公共安全的故意，主观恶性小，客观上没有危及公共安全，未造成严重后果，理应对其从轻、减轻处罚；（2）被告人归案后，如实供述自己的罪行，积极配合侦查机关，属于坦白，依法可以从轻处罚；（3）被告人认罪态度较好，已签署《认罪认罚告知书》；（4）被告人文化水平低，没有家人、没有工作，造成了被告人心理上产生了采用极端方式生存下去的想法。综上，恳请法庭对被告人宽大处理，以达到感化教育的功效。经审理查明，2018年7月21日20时许，被告人李怀河在其居住的本市福田区梅山苑30栋416房用打火机点燃衣物放进卧室的床上后离开。同日20时30分许，火灾警情被梅山苑小区管理员发现，小区管理员王某等人用消防斧头破门进入把火扑灭。上述火情造成卧室内部分家具电器被烧毁。同日，民警到场后在上述小区一家川菜馆内将犯被告人李怀河抓获。以上事实，有公诉机关提交并经庭审示证、质证的如下证据证实：1、物证：作案工具打火机的照片；2、书证：被告人身份材料，前科劣迹材料，扣押笔录、扣押清单，周转房租赁合同书，抓获经过等；3、证人证言：证人肖某、王某的证言：4、被被告人李怀河的供述与辩解；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，火灾现场勘验笔录。以上事实清楚，证据确实、充分，足以证实，本院予以确认。本院认为，被告人李怀河无视国家法律，故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人李怀河仅因其个人生计问题即在人员较为聚集的居民区住宅内放火，并造成屋内物品部分烧焦的损害后果，社会危险性较大，可酌情从重处罚。被告人李怀河归案后能如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以酌情采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李怀河犯放火罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月21日起至2022年7月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  平建明人民陪审员  黎 锦人民陪审员  周伟珍二〇一九年二月二十二日书 记 员  黄 金附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终171号 上诉人（原审被告）：南京福联种植专业合作社，住所地江苏省南京市浦口区永宁街道友联社区唐云组3号，统一社会信用代码93320111302752136X。 法定代表人：许乃兵，总经理。 委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安徽博翼创新科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区潜水东路1号西晨农业发展办公室301室，统一社会信用代码91340100MA2Q3BGTX1（1-1）。 法定代表人：曹振国，经理。 委托诉讼代理人：王晓宇，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，安徽江玮律师事务所律师。 上诉人南京福联种植专业合作社因与被上诉人安徽博翼创新科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 南京福联种植专业合作社不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院对本案没有管辖权，一审法院适用了简易程序审理本案，根据法律规定，南京福联种植专业合作社（简称福联合作社）可以当庭进行答辩，对管辖权异议是答辩意见的组成部分，一审法院不允许福联合作社对该案管辖权提出异议，因此在一审的庭审笔录中没有记录，但在庭审时的录音、录像中均有记录。本案中，安徽博翼创新科技有限公司（简称博翼公司）只交付了货物，没有履行随货物交付增值税发票、说明书、合格证、质保书等书面资料的附随义务，福联合作社有权不支付剩余货款。请求二审撤销一审判决，驳回博翼公司的诉讼请求。 博弈公司辩称：双方合同在第六条第二款明确约定，协商不成均可向双方驻地人民法院起诉，一审法院具有管辖权。并且福联合作社在一审答辩期间并没有提出管辖权异议，一审法院是否具有管辖权不属于二审的审查范围。无人机行业没有固定的行业标准，福联合作社所购买的产品属于功能性定制产品，并且已经经过福联合作社验收合格，其次一审认定增值税发票说明书合格证质保书等资料属于合同的附随义务，不能当然构成附随义务不支付货款的义务，认定并无不当，且发票因为福联合作社没有付款，博翼公司不会开具。综上一审认定事实清楚，应予维持。 208年8月23日，博翼公司向一审法院提出诉讼，请求判令：福联合作社支付货款85200元、违约金25248元（以105200元为基数，自2018年7月28日按日百分之一的利率暂计至2018年8月21日，此后计至款项实际付清之日止）。 一审法院查明：2018年7月12日，福联合作社（甲方）与翼博公司（乙方）签订《BY-410J植保无人机销售合同》，约定甲方向乙方购买BY-410J植保无人机2台、充电器2套、电池36组，总计105200元。本合同一经签订，甲方需支付乙方合同规定货款中的定金款项，共计2万元，剩余款项85200元，乙方交付货物完成时，甲方需一次性支付完毕。甲乙双方一致同意甲方通过当面验收的方式完成货物的交付。在合同履行期间，乙方逾期交付货物或甲方逾期未支付规定货款的，双方协商一致并做出书面同意免责除外，违约方应当承担违约责任，向守约方支付违约金。违约金按日计算，每日金额为本合同总价款的1%，违约金上限不超过合同总价款的30%。 合同签订后，博翼公司向福联合作社供货。2018年7月28日，福联合作社在博翼公司出具的《植保无人机配件验收单》上盖章确认已收到的BY-410J植保无人机2台、充电器2套、电池36组数量齐全且完好。福联合作社向博翼公司支付货款2万元，剩余货款85200元未再支付。 一审法院认为：福联合作社与博翼公司签订的《BY-410J植保无人机销售合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，博翼公司履行了供货义务，但福联合作社仅支付部分货款。福联合作社提出双方曾口头约定合同标的额为76000元，但未举证证明，对该抗辩意见不予采信，故福联合作社对剩余未付款项应承担继续履行的责任。 关于增值税发票、说明书、合格证、质保书等资料的交付应属于合同的附随义务，并不当然构成不支付货款的理由，福联合作社未举证证明该部分资料未交付对其使用造成影响，且合同也未约定开具发票系付款的前提条件，故对福联合作社提出的该抗辩理由不予采信。 关于违约金的计算标准，博翼公司主张的计算标准虽有合同约定，但过分高于福联合作社违约给其造成的损失，酌定违约金以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、福联合作社于判决生效之日起十日内向博翼公司支付货款85200元、违约金（以85200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准计至货款实际付清之日止）；2、驳回博翼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2509元，减半收取为1254元，由福联专业合作社负担。 二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。 根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：2018年7月12日，福联合作社与翼博公司签订《BY-410J植保无人机销售合同》，约定：本案合同发生争议，向双方驻地人民法院提起诉讼等。 除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：本案合同约定，发生争议，向双方驻地人民法院提起诉讼，福联合作社未能提供证据证明其在一审答辩期内提出管辖权异议，因此一审法院对本案有管辖权。 本案合同约定，福联合作社需支付博翼公司合同规定货款中的定金款项，共计2万元，剩余款项85200元，博翼公司交付货物完成时，福联合作社需一次性支付完毕。合同签订后，福联合作社在博翼公司出具的《植保无人机配件验收单》上盖章确认已收到的BY-410J植保无人机2台、充电器2套、电池36组数量齐全且完好，因此福联合作社应当按约支付剩余货款。福联合作社未能提供证据证明案涉货物存在质量问题，故其以博翼公司没有随货物交付增值税发票、说明书、合格证、质保书等书面资料的附随义务，有权不支付剩余货款的上诉理由，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1930元，由南京福联种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 王 倩 审判员 万庆农 二〇一九年二月一日 书记员 叶兆国 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执恢2号 江永强、吕波林、李伟军、何汉锋、徐柱彬、徐业鸿、韦烨燊、杨华斌： 本院执行申请执行人江永强与被执行人申请吕波林等人格权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年二月二十日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初11674号申请人：庄诺，女，1992年11月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张政，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人：上海深长城地产有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人庄诺诉被申请人上海深长城地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人于2019年2月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海深长城地产有限公司的银行存款人民币3,811,511.14元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海深长城地产有限公司的银行存款人民币3,811,511.14元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年二月十八日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执764号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人:梁敏，该行行长。被执行人詹金香，女，汉族，1990年9月6日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人詹金香的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初6476号民事判决一案中，因被执行人詹金香未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人詹金香在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5645元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年二月一十八日书记员  刘 贇
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初30号起诉人陆建清，男，1962年10月31日出生，汉族，住本市普陀区。本院收到起诉人陆建清的起诉状，诉称，起诉人在本市普陀区桃浦镇春光村合法拥有房屋，并居住多年，现房屋因普陀区2017年第4批次建设项目被征收，在未见任何关于征收公告、安置补偿公告等文件，也未签订征收补偿安置协议的情况下，起诉人的房屋被偷拆。现向本院起诉，请求判决确认上海市普陀区人民政府强行拆除起诉人房屋的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。现起诉人就其所诉事项未提供相应事实证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陆建清的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚审 判 员  岳 菁人民陪审员  陈元旦二〇一九年二月二十二日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件......(三)有具体的诉讼请求和事实根据......第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......