山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2619号上诉人（原审被告）：袁胜彬，男，1976年7月26日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：马明超，山东方明达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建卫，男，1973年9月12日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王玉生，阳信鲁信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马井伟，女，1967年3月2日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。原审被告：孟垂新，男，1978年10月8日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人袁胜彬、李建卫因与被上诉人马井伟、原审被告孟垂新民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁胜彬上诉请求：一、请求撤销无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1694号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，无棣县人民法院于2018年7月4日作出（2018）鲁1623民初1694号民事判决书，上诉人认为无棣县人民法院的民事判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由如下：一、被上诉人诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回其起诉，理由如下：涉案借款发生在2012年8月17日，当时约定借款期限为2个月，自涉案借款到期后，被上诉人本人从未向上诉人主张过权利，上诉人也从未收到被上诉人本人对上诉人本人的催要通知。被上诉人自2012年10月17日起至2018年4月27日期间，因被上诉人本人从未向上诉人主张过权利，根本不存在诉讼时效中断的事由，截止起诉日，上诉人的主张已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人于2012年8月17日仅仅收到9万元，并不是被上诉人主张的10万元，且涉案借据上并未约定利息。三、关于催要涉案借款主体问题，一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1，从被上诉人提交的证据来看，被上诉人本人并未向上诉人本人主张过权利，根据合同的相对性原则，应当由涉案当事人向另一方当事人主张权利，既然被上诉人本人并未向上诉人本人主张权利，视为被上诉人未履行催要义务，诉讼时效并未中断，起诉明显超过诉讼时效。2，从被上诉人提交的证据来看，两份聊天记录内容都不能显示被上诉人向上诉人催要涉案借款，并且从两份聊天记录的内容来看，上诉人本人根本不知道被上诉人向上诉人进行过催要。3、从该案来看，被上诉人本人根本没有向上诉人本人催要过借款，上诉人根本没有收到过催要通知，也不知道被上诉人的主张。以向对方发送邮件或短信进行的催要，应当确认对方身份且证明对方已收到的证据，从案外人发送的短信内容证据来看，上诉人本人并未收到催要通知。退一步讲，案外人既不是本案的当事人，也不是债权人，其发送的任何短信，对上诉人来讲都不适用时效中断的法定事由。而且案外人发送短信内容也不能证明是催要涉案借款。4、涉案借款债权人是被上诉人，假如债权人委托他人进行催要借款，应当有其授权委托，且催要的债权数额、借款时间、还款义务明确，本案中案外人发送的短信，既未有委托手续，也未有任何证据表明是催要的涉案债权。案外人的短信不能引起该案债权人诉讼时效的中断。5、催要借款是请求权，请求权具有相对性，权利人与义务人都是特定的，即本案中的权利人是被上诉人，义务人是被上诉人，催要的效力仅仅及于本案中的当事人之间（即上诉人与被上诉人）。案外人短信并未显示是涉案借款的催要，假如真是催要涉案借款的话，因催要是请求权，具有相对性，其催要也不具有效力，不能想当然的引起诉讼时效中断。6、案外人的短信内容显示，聊天记录最早的时间是2017年2月12日，从该时间来看，从借款到期日（2012年10月16日）至短信聊天的最早时间也有近五年的时间，被上诉人在不能提供证据证实涉案借款一直处于诉讼时效中断情况下，若真存在催要的情况，也超过了法定的诉讼时效。四、关于涉案违约金的认定问题，从被上诉人向法院提交的两份借据内容来看，两份借据都是被上诉人事先打印好的固定格式，关于违约金的问题被上诉人既没有向上诉人进行过提示说明，也没有用引起上诉人注意的字体等进行明细区分，对违约金的格式性条款，应视为其无效约定。退一步讲，被上诉人的损失不过为借给上诉人的9万元，违约金不应超过损失的30%，法院判决违约金数额过高，也没有事实及法律依据。五、一审法院判决的内容与被上诉人的起诉请求不相符，从上诉人的起诉请求来看，上诉人仅仅向法院缴纳了偿还本金10万元的诉讼费，并未向法院缴纳违约金的诉讼费。从上述事实来看，其判决内容与被上诉人的诉讼请求明显不符，同时在审理过程中被上诉人也没有变更诉讼请求，一审法院这样判决显然程序违法。综上所述，上述人认为一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，程序违法，其判决结果严重损害的上诉人的合法权益，因此依法提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审，支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益。马井伟辩称：上诉人袁胜彬的上诉没有任何事实和法律依据，被上诉人一直在向上诉人主张权利，被上诉人所提交的电话短信、催要人员是被上诉人的丈夫袁运德，作为被上诉人的丈夫袁运德的催要，可以代替被上诉人主张其催要的权利，请求法院依法驳回上诉人的上诉。李建卫上诉请求：一、请求撤销无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1694号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由如下：一、上诉人并非涉案的借款人，仅仅是涉案借款的见证人，而且上诉人并未使用也未收到涉案借款，因借款合同是实践合同，以收到借款视为合同生效。并且上诉人也不是以借款人身份签字，也没有在收到条上签字确认，上诉人人并未收到涉案借款,退一步讲，假如上诉人是借款人的话，被上诉人作为完全民事行为能力人会要求上诉人在收到条上签字，既然被上诉人没有要求上诉人签字，被上诉人对上诉人不是借款人是明知的。二、假如法院认定上诉人为借款人的话，被上诉人诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回其起诉，理由如下：涉案借款发生在2012年8月17日，当时约定借款期限为2个月，自涉案借款到期后，被上诉人本人从未向上诉人主张过权利，上诉人也从未收到被上诉人本人对上诉人本人的催要通知。被上诉人自2012年10月17日起至2018年4月27日期间，因被上诉人本人从未向上诉人主张过权利，根本不存在诉讼时效中断的事由，截止起诉日，上诉人的主张已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、涉案借款是2012年8月17日袁胜彬收到9万元，并不是被上诉人主张的10万元，且涉案借据上并未约定利息。四、假如法院认定上诉人是涉案借款的借款人的话，关于催要涉案借款主体问题，一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1，从被上诉人提交的证据来看，被上诉人本人并未向上诉人本人主张过权利，根据合同的相对性原则，应当由涉案当事人向另一方当事人主张权利，既然被上诉人本人并未向上诉人本人主张权利，视为被上诉人未履行催要义务，诉讼时效并未中断，起诉明显超过诉讼时效。2，从被上诉人提交的证据来看，两份聊天记录内容都不能显示被上诉人向上诉人催要涉案借款，并且从两份聊天记录的内容来看，上诉人本人根本不知道被上诉人向上诉人进行过催要。3、从该案来看，被上诉人本人根本没有向上诉人本人催要过借款，上诉人根本没有收到过催要通知，也不知道被上诉人的主张。以向对方发送邮件或短信进行的催要，应当确认对方身份且证明对方已收到的证据，从案外人发送的短信内容证据来看，上诉人本人并未收到催要通知。退一步讲，案外人既不是本案的当事人，也不是债权人，其发送的任何短信，对上诉人来讲都不适用时效中断的法定事由。而且案外人发送短信内容也不能证明是催要涉案借款。4、涉案借款债权人是被上诉人，假如债权人委托他人进行催要借款，应当有其授权委托，且催要的债权数额、借款时间、还款义务明确，本案中案外人发送的短信，既未有委托手续，也未有任何证据表明是催要的涉案债权。案外人的短信不能引起该案债权人诉讼时效的中断。5、催要借款是请求权，请求权具有相对性，权利人与义务人都是特定的，即本案中的权利人是被上诉人，义务人是被上诉人，催要的效力仅仅及于本案中的当事人之间（即上诉人与被上诉人）。案外人短信并未显示是涉案借款的催要，假如真是催要涉案借款的话，因催要是请求权，具有相对性，其催要也不具有效力，不能想当然的引起诉讼时效中断。6、案外人的短信内容显示，聊天记录最早的时间是2017年2月12日，从该时间来看，从借款到期日（2012年10月16日）至短信聊天的最早时间也有近五年的时间，被上诉人在不能提供证据证实涉案借款一直处于诉讼时效中断情况下，若真存在催要的情况，也超过了法定的诉讼时效。7、被上诉人未提交相关证据证实其向上诉人进行过催要，早已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。五、关于涉案违约金的认定问题，从被上诉人向法院提交的两份借据内容来看，两份借据都是被上诉人事先打印好的固定格式，关于违约金的问题被上诉人既没有向上诉人进行过提示说明，也没有用引起上诉人注意的字体等进行明细区分，对违约金的格式性条款，应视为其无效约定。退一步讲，被上诉人的损失不过为借给上诉人的9万元，违约金不应超过损失的30%，法院判决违约金数额过大，也没有事实及法律依据。六、一审法院判决的内容与被上诉人的起诉请求不相符，从上诉人的起诉请求来看，上诉人仅仅向法院缴纳了偿还本金10万元的诉讼费，并未向法院缴纳违约金的诉讼费。从上述事实来看，其判决内容与被上诉人的诉讼请求明显不符，同时在审理过程中被上诉人也没有变更诉讼请求，一审法院这样判决显然程序违法。七、一审法院从未向上诉人本人送达开庭传票，上诉人本人也从未收到过开庭通知，剥夺了上诉人的相关诉讼权利，一审法院程序严重违法，应依法改判。综上所述，上述人认为一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，程序违法，其判决结果严重损害的上诉人的合法权益，因此依法提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审，支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益。马井伟辩称，上诉人与袁胜彬作为该笔借款的共同借款人，二人作为共同债务人可以由任何一方出具收到条，被上诉人向袁胜彬与李建卫任何人的催要行为都可以代表被上诉人向其催要的情况。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。马井伟向一审法院起诉请求：1.请求判令袁胜彬、李建卫、孟垂新偿还借款100000元及违约金；2.诉讼费由袁胜彬、李建卫、孟垂新负担。一审法院认定事实：袁胜彬、李建卫于2012年8月17日向马井伟借款100000元，交付方式为现金交付，袁胜彬、李建卫、孟垂新书写借款条一份，内容为：“借款条今借马井伟现金壹拾万元整（￥10万）借款日期自2012年8月17日至2012年10月17日到期，借款期限二个月。若借款方到期延期没有还款，按每日交纳壹仟伍佰元的违约金计算。注：担保方有同等还款责任和义务。签字生效，若借方违约，有无棣县人民法院接管。借款人：袁胜彬李建卫担保人：孟垂新并以鲁Ｍ×××**号车作抵押”，借款条上由袁胜彬、李建卫、孟垂新签名按指印予以确认。同日，袁胜彬收到借款后，为马井伟书写收到条一份，后经马井伟催要未果，形成诉讼。另查明，2015年1月26日袁胜彬向原告马井伟还款30000元，该笔款项偿还的系其2012年6月16日向马井伟的借款。再查明，马井伟及其丈夫袁运德多次向袁胜彬及其妻子催要涉案借款。一审法院认为，袁胜彬、李建卫借用马井伟借款100000元，此后应按照约定的金额偿付款项，故，马井伟诉求袁胜彬、李建卫偿付款项，予以支持。马井伟主张违约金，因双方约定的违约金过高，应予以调整，按年利率24%计算违约金。孟垂新作为担保人，马井伟亦未提供证据证实在担保期限向其催要过借款，该借款已超出担保期限，故，孟垂新在本案中不承担担保责任。袁胜彬辩称其借款系90000万元，但无证据证实，对其辩称不予采信。李建卫经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，无棣县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：袁胜彬、李建卫于本判决生效后十日内偿付马井伟借款100000元及违约金（以100000元为基数，自2012年8月17日起按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，由袁胜彬、李建卫负担。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交袁运德与马井伟结婚证及中国移动公司的收款单据3张，短信中电话号码的客户名称，及袁运德在2015年9月22日给袁胜彬发的短信。该组证据可以证实，短信中“158××××****”电话的客户名称为李燕，“136××××****”的客户名称为袁运德，“139××××****”的客户名称为袁胜彬，袁胜彬与李燕为夫妻关系，袁运德与马井伟为夫妻关系，同时被上诉人所提交的2015年9月22日袁运德发给袁胜彬的短信，只是催要的部分短信。上诉人袁胜彬质证称，对结婚证及三份收费单据真实性无异议，但对被上诉人所证明的主张有异议，从收费单据看，并不能够体现被上诉人向上诉人袁胜彬催要过涉案债务，而且经过与袁胜彬核实，袁运德以放贷业务为生，所有业务都是袁运德经办，根本与马井伟无关。对短信记录有异议，该短信内容不能体现被上诉人向袁胜彬催要过该案的借款，而且被上诉人一方在一审开庭时并未提交，已经超过法定举证期限，对该证据请求法庭不予采信。上诉人李建卫质证称，对被上诉人提交的结婚证真实性无异议，对提交的通信记录单及短信记录均有异议。被上诉人是否曾向袁胜彬主张过权利，上诉人李建卫不知情，该通话记录和短信记录与上诉人李建卫不存在任何关联性。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，袁运德与马井伟系夫妻关系，涉案借款到期后，袁运德一直向袁胜彬及其妻子李燕催要该借款。本院认为，关于本案借款是否超过诉讼时效的问题，涉案借款到期后，作为马井伟丈夫的袁运德在2015年、2016年、2017年均通过短信催要的方式向袁胜彬或者袁胜彬的妻子李燕主张过涉案借款。上诉人对于被上诉人方提供的袁胜彬及李燕使用的电话号码均无异议。虽不是债权人马井伟直接催要，鉴于袁运德与马井伟系夫妻关系，袁运德催要涉案借款也符合常理，亦能够产生诉讼时效中断的法律后果。因此上诉人主张本案超过诉讼时效与事实不符，本院不予采信。上诉人李建卫在借款条借款人处签名，应该视为涉案借款的共同借款人承担共同偿还责任，其主张是担保人证据不足，本院不予采信。上诉人袁胜彬认可涉案借款是现金交付，并且给被上诉人出具了收到10万元的收条，足以证实当时被上诉人交付的是10万元，袁胜彬主张只收到9万元与事实不符。该主张不能成立。关于违约金，借款条中有明确约定，虽是打印内容，上诉人在借款条中签字确认，即视为对借款条内容的认可，上诉人称没注意到违约金的约定不符合常理，一审法院对于违约金的认定适当，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，马井伟作为债权人向上诉人主张债权请求权，提供了借据、收款条等，上诉人亦认可，马井伟已经完成了举证证明责任。一审法院支持被上诉人的诉求并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的上诉主张证据不足，对其主张本院不予支持。综上，上诉人袁胜彬、李建卫的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人袁胜彬负担2300元，上诉人李建卫负担2300元。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  王 琳审判员  刘连义二〇一九年二月二十五日书记员  仲 钰