黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0403民初1819号原告刘万军，男，1962年3月2日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托代理人杨兴杰，系黑龙江君德律师事务所律师。被告鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区红旗路。法定代表人：邢国鹏，职务：执行董事。委托代理人：姜亚娟，职务：经理。被告鹤岗市龙宇房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区58委铁西综合楼B栋101室、102室。法定代表人：宋昌坤，职务：董事长。被告鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区41委。法定代表人：王凤梅，职务：经理。委托代理人崔志坚，系该公司法律顾问。原告刘万军诉被告鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司、鹤岗市宇龙房地产开发有限责任公司、鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万军及其委托代理人杨兴杰、被告鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司法定代表人邢国鹏及其委托代理人姜亚娟、鹤岗市宇龙房地产开发有限责任公司法定代表人宋昌坤、鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司法定代表人王凤梅及其委托代理人崔志坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘万军向本院提出诉讼请求：1、判令鹤岗市宇龙房地产开发有限责任公司、被告鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司履行协议的约定，用新建成的车库对各自占有原告的原车库土地面积按照1:1比例偿还给原告，约300万元；2、判令被告鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司对上述二被告的民事责任承担连带赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2009年4月13日，原告刘万军通过拍卖的方式从鹤岗市社会保险事业管理局受让了位于鹤岗市工农区南侧的鹤岗市南侧的鹤岗市合成革总公司（原四塑）院内的破产财产建筑面积为542平方米的车库。同时，鹤岗市龙宇房地产开发有限责任公司（以下简称龙宇公司）、鹤岗市天达房地产开发公司（以下简称天达公司）各自也独立受让了院内的其他房产，后天达公司将刘万军置换给天达公司3559.5平方米土地转让给鸿运公司。因三方购置的房地产比较分散，不能各自进行独立规划，为便于对该宗土地进行整体改发，龙宇公司、鸿运公司和刘万军于2009年9月签订了《土地置换原则》书面协议（以下简称协议），约定：三方以土地面积为基数共同进行整合，整合后以各自的土地面积分摊房屋开发的面积，最终以每栋楼为一个整合单位，如有偏差通过协商可以用货币补偿方式进行补偿。协议签订后天达公司将其购置的房地产转让给了鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司（简称鸿运公司），鸿运公司挂靠鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰公司）以鸿运家园项目对该宗地进行整体开发，鸿运公司同意按照协议约定给原告补偿。2011年9月29日，因鸿运公司不能如期归还所借的民间融资款，由鹤岗市规范处置领导小组办公室及包保方鹤岗市南山区法院协调，鸿运公司与龙宇公司签订了《龙宇公司接盘鸿运公司集资借款协议》，约定：鸿运公司将鸿运家园3、4号地段交由龙宇公司开发，并由龙宇公司负责清偿鸿运公司欠款。目前，由鸿运公司开发的鸿运家园1、2号楼已经销售并入住多年，而3、4号楼施工也接近尾声，鸿运公司与龙宇公司因上述接盘协议发生的纠纷正在审理中，尚未确定3、4号楼的产权归属。原告购置的542平方米的车库位于鸿运家园小区内，根据原告估算，被2号楼占用了120平方米、被3号楼占用了422平方米。2号楼的实际开发人是鸿运公司，龙宇公司后来接替鸿运公司开发了3号楼，而2、3号楼占用了原告车库的土地，故鸿运公司、龙宇公司应按照协议的约定对各自占用的土地面积进行赔偿，按照1:1比例给付新建成的车库面积。因瑞丰公司是项目的名义开发商属于被挂靠单位，依法应承担连带责任。综上，因原告多次找被告要求其履行义务，但其以种种理由推托，无奈原告为维护合法权益诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告鹤岗市宇龙房地产开发有限责任公司辩称，第一、本案不适用简易程序；第二、增加的诉讼请求与诉讼无关联性，可以另行诉讼；第三、如原告增加诉讼请求应该先交诉讼费。鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司辩称，同意龙宇公司意见。鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司辩称，同意龙宇公司意见，增加一项自己的意见，根据法律规定原告增加诉讼请求应该给被告答辩应诉时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实其诉讼主张向本院提供第一组证据：鹤岗市中级人民法院（1996）鹤经破字第18号民事裁定书1页及《原塑料四厂划拨社保局财产明细》2页、黑龙江金龙泰房地产估价有限公司出具的估价鉴定报告书、2008年8月13日黑龙江金龙泰房地产估价有限公司受鹤岗市社保局委托，对部分抵债资产进行估价、拍卖成交确认书1页、任凤云身份证复印件及与刘万军结婚证1份、任凤云出具的关于购买四塑破产财产的说明书，被告龙宇公司对证据的真实性，对证明的问题有异议。第一、关于鹤岗市中级人民法院（1996）鹤经破字第18号民事裁定书提供内容不全面，《原塑料四厂划拨社保局财产明细》该证据没有骑缝章，该证明证明不了社保局从中院审理四塑破产案中，汽车库房产，起毛车间房产、技术室房产、机修室、食堂的具体位置及房屋面积，和是否有土地使用权。据我所知，当初破产时受让房产土地属于国家所有更证明不了该房产抵顶社会养老保险2110788.1元。第二、关于评估书虽然是复印件但对真实性无异议，通过看评估原件，评估的房产实际还有四处，第一处542平方米即一，第二处445平方米，第三次100平方米，第四处232平方米，该四处具体位置没有明确标注，更无平面图。评估结果是车库部分542平方米，评估单价是591.25元评估结果是320458.00元，评估价格是房屋价格不含土地使用权转让价格，原告（与任凤云其妻子名义）通过拍卖购买的原社保局中本案主张的车库542平方米，只是房屋价值，不是土地使用权的转让。第三关于拍卖成交价格，评估价格就是拍卖确认价格，拍卖成交价格原告主张542平方米房屋价格是320458.00元。第四关于原告结婚证对真实性及证明问题无异议。第五购买四塑破产财产的说明书一份，该说明书不是证据，因为任凤云是原告妻子不能出庭作证。被告鸿运公司对证据有异议，其意见与龙宇公司意见一致。被告瑞丰公司对证据有异议，对举证的材料真实性有怀疑，中院裁定书有异议。原告提供第二组证据：2009年9月原告与鹤岗市龙宇房地产开发有限责任公司、鹤岗市天达房地产开发公司三方签订的《土地置换原则》书面协议2页，被告龙宇公司对真实性无异议，但对证明问题有异议。应加上按规划要求、按规划方案进行整合，即哪栋楼应规划占地面积多少，按规划部门审核方案实施。被告鸿运公司邢国鹏对该证据有异议，认为这个原则我们不清楚。鸿运公司姜亚娟对该证据均无异议。被告瑞丰公司对证据有异议，认为合同缺少时间，让人质疑。原告提供第三组证据：2009年4月6日及2006年航拍的保存在鹤岗市国土局的案涉车库及周边建筑物照片2张、原四塑分配平面图1张、2012年7月3日由鹤岗市城市规划设计院设计的瑞丰房地产开发有限公司建设的鸿运家园1-5号住宅楼规划平面图1页、鹤岗市国土局在2014年12月18日出具的鹤国土资函【2014】187号《关于鸿运家园建设项目用地预审意见的函》1页，被告龙宇公司对原四塑分配平面图1张对真实性及证明问题均有异议，图中标注原告造假，长45米宽12米是原告编造的，龙宇公司对图纸不认可。航拍照片的真实性认可，能看出车库的位置及现状，但是证明不了他主张的面积。规划平面图能够确认原告主张房屋在鸿运家园2.3号楼中间位置，但是证明不了原告主张的面积是542平方米，它的实际面积根据两被告相关证据是210平方米，而且在二被告所开发房屋施工前，原告为了建设西内环路综合楼将其房屋拆迁，作为运送塔吊的施工道路，然后自行拆除完毕。被告鸿运公司对该证据无异议。被告瑞丰公司对该证据有异议，并同意龙宇质证意见。原告提供第四组证据：2011年9月29日由龙宇公司、鸿运公司签订的《龙宇公司接盘鸿运公司集资借款协议》书3页、鹤岗市仲裁委员会作出的【2015】鹤仲裁字第49号裁决书25页，被告龙宇公司对证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议。认为（2018）黑04民特17号鹤岗市仲裁委员会在208年10月24日中院作出仲裁撤销，原告主张的证据都没有事实依据。被告鸿运公司和被告瑞丰公司对证据证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，其质证意见与龙宇公司意见一致。原告提供第五组证据：2010年9月6日，在鹤岗市建设局会议室召开关于协调解决鸿运公司与龙宇房地产开发公司纠纷问题《会议纪要》1份、2010年3月1日，龙宇公司与鹤岗市恒通电力设计院签订的《建设工程勘察设计合同》5页、收据复印件1份、高压线设计图1份、银行付款凭据1份、合同书1份、发票复印件1份、合同书1份、发票复印件1份、银行付款凭据1份、付款收据1份、付款收据1份、材料清单1份、付款收据1份、付款收据5份、报销凭证1份、工程造价鉴定书1份、工资收据2份、概算说明1页、改路径工程概算书4页，被告龙宇公司对证据有异议，认为，第一《建设工程勘察设计合同》、原设计方案、会议纪要真实性无异议，但是在原告改线过程中不是原告所述用了90万元，而是通过各种关系用了57万元，原告改线只改了西内环路综合楼有关部分线路，与鸿运家园2.3号楼线路有关的部分原告没有进行改造，该比分线路是龙宇公司在2012年自己花12万元改造的，现龙宇公司提出反诉申请要求原告返回龙宇公司缴纳的10万元线路改造费，龙宇也认可原告交了10万元，原告投资57万元中，有龙宇公司交的10万元。第二要求原告设计合同，设计方案存到档案中。另外原告交款的发票是复印件也证明不了该款都是原告缴纳的，特别是还有很多白条子收据，有发票复印件的，就有9万元，该白条子收据不能作为原告缴纳57万元的证据。概算说明也不能证明其已实际缴费。原告原设计改造线路是在鸿运家园5号楼与地税局住宅楼中间是线路的路径，然后90度折角在文化博园和鸿运1-4号楼中间，在转角到鸿运家园1号楼。实际改造的线路是鸿运家园3.4号楼东侧原高压线路没有改造，该部分线路是龙宇公司执行改造的。被告龙宇公司除对第一《建设工程勘察设计合同》、原设计方案、会议纪要真实性无异议外，对其他证据和证实问题均有异议。认为在原告改线过程中不是原告所述用了90万元，而是通过各种关系用了57万元，原告改线只改了西内环路综合楼有关部分线路，与鸿运家园2.3号楼线路有关的部分原告没有进行改造，该比分线路是龙宇公司在2012年自己花12万元改造的，现龙宇公司提出反诉申请要求原告返回龙宇公司缴纳的10万元线路改造费，龙宇也认可原告交了10万元，原告投资57万元中，有龙宇公司交的10万元。第二要求原告设计合同，设计方案存到档案中。另外原告交款的发票是复印件也证明不了该款都是原告缴纳的，特别是还有很多白条子收据，有发票复印件的，就有9万元，该白条子收据不能作为原告缴纳57万元的证据。概算说明也不能证明其已实际缴费。原告原设计改造线路是在鸿运家园5号楼与地税局住宅楼中间是线路的路径，然后90度折角在文化博园和鸿运1-4号楼中间，在转角到鸿运家园1号楼。实际改造的线路是鸿运家园3.4号楼东侧原高压线路没有改造，该部分线路是龙宇公司执行改造的。被告鸿运公司对该证据均有异议，认为我们没有用电，不需要承担费用，用电线路对损害了我们的利益，还占用了我们的土地面积。被告瑞丰公司对该证据的质证意见同龙宇公司质证意见一致。原告向法庭提供第六组证据：证人杜某、刘某、郝某、高某出庭作证。1、对证人郝某的证言，被告龙宇公司对证人证言有异议，认为坑和杆是证人做的，但是原告所述是电力部门做的，证人与原告说法相悖。被告鸿运公司对证人证言有异议，与证人不熟悉。被告瑞丰公司对证人证言有异议，认为证人证明问题与本案没有关联性。2、对证人高某的证言，被告龙宇公司有异议，认为证人证明的问题因为是与原告是朋友关系由虚假成分，与前一证人证明有高度雷同性。被告鸿运公司有异议，认为证人证明的问题因为是与原告是朋友关系由虚假成分，与前一证人证明有高度雷同性。被告瑞丰公司对证人证言有异议，认为证人证明问题与本案没有关联性。3、对证人杜某、刘某的证言，被告龙宇公司对杜则丽证言无异议，对刘某证言有异议，认为与原告是兄妹关系含有虚假。被告鸿运公司、瑞丰公司对该证人证言无异议。被告龙宇公司向法庭提供了说明1份、房屋买卖协议1份及产权证书4份、规划设计图纸2张、航拍图1张，《土地置换原则》一份。原告刘万军、被告鸿运公司、瑞丰公司对说明、房屋买卖协议及产权证书均无异议。原告刘万军对规划局图册无异议，对复印图纸的真实性及证明问题均有异议，第一原告的车库经法院裁定书及评估报告所证实是542平方米，第二该图纸只能体现出来原车库的位置但是不能直接体现出面就大小。第二号、三号楼实际占有车库土地面积须经相关部门测量之后才能确定。被告鸿运公司则认为龙宇公司证明鸿运公司占100平米跟本案无关。被告瑞丰公司对该证据无异议。原告刘万军对土地置换原则真实性无异议，认为该原则对鸿运公司也具有约束力，要求按《土地置换原则》确定的方法进行实地测量，确定占用土地面积。被告鸿运公司对证据有异议，认为鸿运家园2.3号楼龙宇公司指出的面积实际是天达转让的，与事实不符，实际上是484平方米，我们要求实际测量。被告瑞丰公司对证据有异议，认为没有签定年月日。被告鸿运公司向法庭提供了土地转让协议2份，原告刘万军、被告鸿运公司、瑞丰公司均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月13日，原告刘万军通过拍卖的方式从鹤岗市社会保险事业管理局受让了位于鹤岗市工农区南侧的鹤岗市南侧的鹤岗市合成革总公司（原四塑）院内的破产财产建筑面积为542平方米的车库。同时，鹤岗市龙宇房地产开发有限责任公司（以下简称龙宇公司）、鹤岗市天达房地产开发公司（以下简称天达公司）各自也独立受让了院内的其他房产。因三方购置的房地产比较分散，不能各自进行独立规划，为便于对该宗土地进行整体改发，三方于2009年9月签订了《土地置换原则》书面协议（以下简称协议），约定：三方以土地面积为基数共同进行整合，整合后以各自的土地面积分摊房屋开发的面积，最终以每栋楼为一个整合单位，如有偏差通过协商可以用货币补偿方式进行补偿。协议签订后天达公司将其购置的房地产转让给了鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司（简称鸿运公司），鸿运公司挂靠鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰公司）以鸿运家园项目对该宗地进行整体开发，鸿运公司同意按照协议约定给原告补偿。2011年9月29日，因鸿运公司不能如期归还所借的民间融资款，由鹤岗市规范处置领导小组办公室及包保方鹤岗市南山区法院协调，鸿运公司与龙宇公司签订了《龙宇公司接盘鸿运公司集资借款协议》，约定：鸿运公司将鸿运家园3、4号地段交由龙宇公司开发，并由龙宇公司负责清偿鸿运公司欠款。2012年初，因协议中的优惠政策发生变化，导致该协议无法履行。龙宇公司申请仲裁，鹤岗仲裁委员会作出（2015）鹤仲裁字第49号仲裁书，双方欠款进行了处理。2018年7月5日，鸿运公司不服仲裁裁决，到鹤岗市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。鹤岗市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）黑民特17号民事裁定书。以仲裁裁决所依据的证据是伪造的为由，裁定撤销鹤岗仲裁委员会（2015）鹤仲裁字第49号仲裁书。目前，1至5号楼均已竣工，1、2、5号楼投入使用，3、4号楼部分使用。原告称其购置的542平方米的车库位于鸿运家园小区内，根据原告估算，被2号楼占用了120平方米、被3号楼占用了422平方米。2号楼的实际开发人是鸿运公司，龙宇公司后来接替鸿运公司开发了3号楼，而2、3号楼占用了原告车库的土地，故鸿运公司、龙宇公司应按照协议的约定对各自占用的土地面积进行赔偿，按照1:1比例给付新建成的车库面积。因瑞丰公司是项目的名义开发商属于被挂靠单位，依法应承担连带责任，庭审中原告增加诉讼请求：一、被告鹤岗市龙宇房地产开发有限公司、被告鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司联系约定，按照三方各自使用供电线路的份额承担线路改造费共计577932元。二、判令被告鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司对上述二被告的民事责任承担连带责任，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原告刘万军诉被告鹤岗市鸿运房地产经纪有限公司、鹤岗市宇龙房地产开发有限责任公司、鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，对原告请求判令宇龙公司、被告鸿运公司履行协议的约定，对各自占有原告的原车库土地面积按照1:1比例偿还给原告，及判令被告瑞丰公司对上述二被告的民事责任承担连带赔偿责任的请求，由于原告没有提供具体的位置置换协议，亦没有提供规划等相关部门对各公司占地审核方案，仲裁委出具的仲裁书被鹤岗市中级法院撤销，仅凭借三方签订的土地置换原则，无法确认二被告实际占有原告的土地面积，证据不足，故不予支持。对原告增加的要求被告龙宇公司、鸿运公司按照三方各自使用供电线路的份额承担线路改造费及由瑞丰公司承担连带责任的诉讼请求，由于被告对线路改线持有不同意见，无法确定各自承担的份额，故不予支持。对原告请求对龙宇公司、鸿运公司占原告土地面积和原告对供电线路支出费用的鉴定申请，由于原、被告对双方提供的证据及证实问题均不予认可，而且对评估报告等基础证据亦存在异议，经咨询鉴定部门，鉴定部门只对工程造价异议给予鉴定，对存在异议的证据材料不予受理，故对原告的鉴定申请暂不宜支持。对被告的反诉请求，根据本案主诉实际情况，本案不予审理。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘万军的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告刘万军自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  邢艳辉二〇一九年二月十五日书记员  姜莉莉