江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1102民初3585号 原告：汪敏元，女，1958年1月1日生，汉族，住镇江市。 被告：尹虹斌，男，1971年10月25日生，汉族，户籍地镇江市。 被告：杨彩侠，女，1982年5月13日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告汪敏元与被告尹虹斌、杨彩侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2016）苏1102民初4611号民事判决，被告杨彩侠不服该判决，向镇江市中级人民法院申请再审。镇江市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）苏11民再43号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告汪敏元、被告杨彩侠到庭参加了诉讼。被告尹虹斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪敏元向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金20万元；2、要求被告支付借款期间利息2.6万元；3、要求被告支付逾期利息（自2016年10月14日按年利率13%计算至实际给付之日止）。事实和理由：两被告原为阳光保险公司业务经理和业务员，2010年原告因购买保险而与两被告相识。此后，两被告先后调入“财富公司”。2014年8月，尹虹斌向原告借款14万元，一年到期后，尹虹斌动员原告将款项继续借给他，出于信任，原告又加了几万，总共借给尹虹斌20万元，尹虹斌出具了借条。2016年借款到期后，尹虹斌不仅未还款，还删除了原告的联系方式。两被告在借钱时是夫妻，后来虽然离婚，但共有的房屋在离婚后归了被告杨彩侠，而在借款期间，两被告一家生活奢侈，带着小孩到处吃喝玩乐，因此该债务应当是两被告夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。 被告尹虹斌未答辩。 被告杨彩侠辩称：原告所诉债务，没有被告杨彩侠的签字，杨彩侠也不知情，直到原审案件进入执行阶段，银行卡被冻结才得知相应事项。被告尹虹斌在同一时期举借多笔债务，金额明显超出生活开支需要，而原告也在几次审理过程中都提到该笔借款用途为理财，未举证证明用于家庭共同生活。因此，根据最高人民法院相关司法解释，原告所诉债务不属于夫妻共同债务，应当由举借人尹虹斌个人承担还款责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案事实认定如下： 被告尹虹斌与被告杨彩侠原为夫妻，于2011年1月15日登记结婚，后于2016年5月19日协议离婚。原告汪敏元与被告尹虹斌因业务关系而相熟。2014年8月5日，汪敏元转账支付给尹虹斌14万元，2015年10月12日，再次向尹虹斌转账支付33425元，尹虹斌则于2015年10月12日向汪敏元出具《借条》一份，借条内容：今借到汪敏元人民币贰拾万元整，用于投资公司壹年期理财产品，计息日为2015年10月14日，截止日期为2016年10月13日，年化收益为12.5%-13%，到期一次性支付本息。因尹虹斌未还本付息，汪敏元于2016年12月向本院提起诉讼。 上述事实，有《借条》、银行交易明细清单及当事人陈述等证据证实，并在卷佐证，本院予以确认。 本案有争议之事实： 1、款项实际出借金额。杨彩侠于本案审理中对20万借款交付事实提出异议。对此，原告汪敏元解释称，20万元是由2014年8月5日14万元借款本金及应付利息、2015年10月12日转账支付的33425元及当日交付的现金1万元组成。 2、所借款项有无用于两被告婚姻存续期间家庭共同生活。对此汪敏元提供尹虹斌在2015年1月至2016年3月期间“微信”朋友圈晒图照片53张，用以证明被告尹虹斌借款期间生活消费情况。被告杨彩侠对相应照片真实性无异议，但认为其一人工资收入足以支出相关生活消费相关支出。杨彩侠主张案涉借款系尹虹斌为汪敏元投资理财，并对此提供（2016）苏1102民初4611号案件庭审笔录及再审笔录予以证明。汪敏元对两次庭审笔录无异议，但认为借款期间，杨彩侠与尹虹斌同在一个单位，且为尹虹斌上司，对尹虹斌借款用于购买单位内部理财产品应当知情，且根据当时的法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方对外借款应当认定为夫妻共同债务。 本院认为，在本案相关的数次审理中，汪敏元均强调尹虹斌向其借款系用于自己购买单位内部理财产品，二人之间为借贷关系非代理理财关系。根据本案原告提交的《借条》，本院确认汪敏元主张成立，其与尹虹斌之间为民间借贷关系，非代理理财关系，且两者之间借贷合同不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效。汪敏元履行了款项出借义务，尹虹斌依法负有返还借款的义务。汪敏元诉讼要求尹虹斌履行还款义务，本院依法予以支持。但关于案涉借款金额20万元组成，汪敏元的解释存在疑问，不足以形成确信：其一，汪敏元多次陈述，该20万元是由2014年8月5日14万元借款本金及应付利息、2015年10月12日转账支付的33425元及当日交付的现金1万元组成，按此进行演算，14万元本金及14个月借款利息（年利率12%），再累计转账支付的33425元、现金1万元，则超出20万元达3000余元，考虑汪敏出借款项的目的及与尹虹斌之间关系，此种情形庶几不太可能；其二，根据汪敏元提交的银行交易明细清单，在2015年10月12日当日，其银行帐户余额并非不足以向尹虹斌支付14万元及利息外全部款项，是以汪敏元关于转账支付33425元外另外现金支付1万元，不符合常情。汪敏元未能举证证实在转账外另行现金交付1万元，相应事实，本院不予采信。故本案尹虹斌应当向汪敏元承担的本金还款义务为19万元，该19万元系为新借款项33425元及前期借款的本息之和。关于利息，《借条》注明“年化收益为12.5%-13%”，汪敏元选择按年利率12.5%主张，本息之和不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 至于案涉借款能否确定为两被告夫妻共同债务，本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间，生产、经营的收益为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。根据权利、义务对等原则，夫妻在婚姻关系存续期间，生产、经营的形成的债务亦当为夫妻共同债务，由夫妻共同承担。本案尹虹斌在与杨彩侠婚姻关系存续期间向汪敏元借款，明确用途为购买“公司壹年期理财产品”，其目的无非是完成工作任务指标或赚取适当的差额利润，无论何种情形，其获得的收益，根据前述法律规定，均应当确定为夫妻共同财产，由此形成的债务，也理应确定为夫妻共同债务。杨彩侠抗辩对案涉债务不知情，其时两被告在同一单位，且同一时期，尹虹斌也有类似借贷行为，是以杨彩侠之抗辩可能性偏低。纵然尹虹斌未按约定用途使用款项，根据当事人之间过往交易事实，汪敏元有理由确信尹虹斌承诺为实，不能确定原告汪敏元有失察之过，并加重其举证负担。由此，原告汪敏元案涉债务为两被告夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任，本院依法予以支持。被告杨彩侠抗辩案涉债务为尹虹斌个人债务不能成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 尹虹斌、杨彩侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向汪敏元支付19万元及利息（按年利率12.5%自2015年10月14日起计算至本判决确定的给付之日止）。 如果金钱给付义务人尹虹斌、杨彩侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费4766元、保全费1770元，合计6536元，由汪敏元负担136元，尹虹斌、杨彩侠负担6400元；原一审公告费606元，由尹虹斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。 审 判 长 姚  勇 人民陪审员 孙 玉 华 人民陪审员 张  琴 二〇一九年二月十五日 书 记 员 判蒋嘉琰