河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终328号上诉人（原审原告）：张五顺，男，1953年7月28日出生，汉族,现住，被上诉人（原审被告）：武强县街关镇南谷庄村村民委员会，住所地：武强县街关镇南谷庄村。法定代表人：张兴盛，该村村主任。委托诉讼代理人：张兴盛，男，1978年12月21日，汉族，人，现住该村。系村支部书记。上诉人张五顺因与被上诉人河北省武强南谷庄村民委员会（以下简称:南谷庄村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2018）冀1123民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张五顺与被上诉人武强县街关镇南谷庄村村民委员会法定代表人张兴盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张五顺上诉请求：依法撤销河北省武强县人民法院（2018）冀1123民初814号民事判决，支持上诉人的请求，事实和理由：请求调查吴连方、吴连富、吴四新、张永生、吴三、吴四、张根喜、张双合、陈维增、张维波、郭英杰、高书坤、张合心、吴二、陈孟凯、陈五，以上这些人员，从2008年到现在每年都能领到钱。每年农历12月26日左右，村支部书记将从乡政府支取4000元钱分给这16家，我要求得到村委会和乡政府的明确回复，这4000元是什么钱，为什么16家可以分到钱，是否和我的土地缺失有联系，请法院调查清楚这是什么钱？原来大队这边有3.1亩土地，去道南梨树地有3.5米的大道，2003年以前的支部书记赵铁庆知道，村支部的吴文生也知道，现在这地和大道弄到哪里去了，为什么到最后我的2.8亩地不知去向，我现在要求恢复2001年以前建大棚的地貌，按地亩册分地使我能找回被无端分走的土地。2016年10月24日所达成的人民调解协议书，是乡里的高劲松调解员给调解起来的，3360元是乡里的书记高松林当时给承诺的，一亩地1000斤麦子合款1200元，因此，我要求赔偿2018年2.8亩地小麦损失3360元有计算依据，二审法院应当予以支持。河北省武强南谷庄村民委员会答辩称，张五顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判,现村委会提交一份2.8亩承包地的由来的情况说明，我方不同意上诉人的上诉状理由，这个2.8亩地没有存在过，是原任村支书调解纠纷时，自己将2.8亩地给上诉人耕种的，现因再发生纠纷人民调解协议已经终止，承包地已经被原村支书收回，上诉人主张谁当书记就将自己的地给上诉人种，承诺与现任村委会班子无关。张五顺向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告的2018年麦季损失3360元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日13点52分村支书吴俊良打电话找张五顺说：“村西给你的那地你别种了，我不让你种了，你爱上哪里告哪里告，我就不让你种了，那协议不算了”。2016年10月24日，时任支书吴俊良协调村西老园子地2.8亩给张五顺耕种。但是分给张五顺的地块只有1米4宽道，联合和拖拉机进不去地，没法耕种。2016年10月24日签好协议已错过种小麦时间，一直到2017年6月我才找小型拖拉机种上了玉米，到了10月玉米熟了，没法收割，张五顺找村里解决收割问题，村里不管，又找乡书记，乡里也不管，张五顺只能用筐把玉米背出来。道窄没解决拖拉机进不去问题，承包地小麦没种上。原告万般无索故诉至法院，请法院判准被告赔偿2018年2.8亩地小麦损失3360元，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2008年，被告武强县街关镇南谷庄村委会在重新将土地发包到户过程中，原告张五顺主张村委会占周了原告的承包地2.8亩，因为土地补偿问题双方发生纠纷，原告曾于2013年诉至法院，要求被告按照协议履行义务，并提交2010年5月26日与被告武强县街关镇南谷庄村村民委员会因占用承包地而达成的土地补偿协议书予以证明，协议书载明，被告每年6月份前向原告支付土地补偿款1400元，已支付2009年至2012年期间的补偿款，但2013年补偿款尚未支付，后本院作出（2013）武民一初字257号民事判决书，判决被告村委会支付给原告张五顺2013年土地补偿款1400元。后原告张五顺又于2015年诉至法院，要求被告支付2014年及2015年的土地补偿款2800元，并提交2010年5月26日人民调解协议书一份，协议内容同上，本院作出（2015）武民一初字370号民事判决书，判决被告支付给原告2014年、2015年的土地补偿款2800元。后双方于2016年10月24日另行达成人民调解协议书，内容如下：一、张五顺与南谷庄村村委会于2010年5月26日签订的调解协议书终止。二、现任村支书吴俊良将协调村西老园子地地块2.8亩让张五顺耕种。三、张五顺耕种该地块期限为下一轮土地调整。四、双方不得以此事为由再引发其他纠纷，若再因此事发生纠纷本协议书自行终止。上述事实有原告张五顺提交的民事判决书复印件两份、人民调解协议书原件一份予以证明。以上证据与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，本院对此予以认定；关于原告提交的北谷庄村委会证明原件一份、自述材料一份，与本案不具有关联性，自述材料，被告方提出异议，称此为原告张五顺自己的陈述，且该二份证据原告针对其真实性未提交其他证据相佐证，本院无法认定其真实性，对此不予认定。被告村委会提交了情况说明原件一份，原告张五顺提出异议，且相关证人未出庭接受质询，本院无法认定该证言的真实性，故对该证据不予认定。一审法院认为，原、被告双方曾因占地补偿问题发生纠纷，达成协议后双方按照协议履行多年，现双方自愿另行达成了土地补偿协议，被告村委会为原告张五顺提供了村西老园子地块2.8亩供其耕种，并已将承包地交付给原告张五顺。原告张五顺主张因2016年10月24日签好新协议时错过了种小麦时间，2017年其播种了玉米，因收割机器不便于进出，导致收获过程很困难，2017年玉米收获后，道没解决拖拉机进不去地，未播种小麦，导致小麦损失款8360元，要求被告赔偿损失。因2016年10月24日签订协议时完全是出于双方自愿，原告作为南谷庄村年近七旬的村民，其对于本村村西老园子承包地的基本情况应当非常熟悉，应明知新协议涉及地块大型播种机械或收割机械难以进出，但其仍然积极、自愿推翻原协议，与被告另行签订了新协议，应视为其对该2.8亩承包地的现实情况持认可的态度，因此协议造成的后果应由其个人承担。承包地已交付给原告耕种，在小麦适播期限内其未播种，造成损失，系其自己的原因导致，现主张被告赔偿损失，本院认为，原告的损失。与被告不存在因果关系，且原告主张的损失数额无理论及实践根据，亦未提交损失方面的证据予以证明，故本院对原告张五顺要求被告村委会赔偿其2018年麦季损失费3360元的请森不了支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张五顺的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张五顺负担。本院二审期间，上诉人提交河北省省委、省政府信访局的信访事项交办告知书，原审法院（2015）武民立字第1号民事裁定书，本院（2015）衡立民终字第17号民事裁定书，被上诉人南谷庄村委会提交南谷庄准关于2000年至2008年建温室大棚占地的情况说明、证明各一份、人民调解调查记录及提交一份街关镇南谷庄村关于张五顺所谓的2.8亩地由来的真实情况说明，上述均是提交复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审认定事实基本一致。。本院认为，上诉人请求调查村民吴连方、吴连富、吴四新、张永生、吴三、吴四、张根喜、张双合、陈维增、张维波、郭英杰、高书坤、张合心、吴二、陈孟凯、陈五，以上这些集体成员，从2008年至今每年农历12月26日左右，由村支部书记将从乡政府支取4000元钱分给这16家钱，要求村委会和乡政府明确回复这4000元是什么性质，是否与其的土地缺失有联系的问题，因与上诉人在原审的诉讼请求赔偿款不属于同一法律关系，上诉人应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款的规定处理；本案上诉人要求赔偿2018年2.8亩地小麦损失3360元，其抗辩的主要依据，是2017年上诉人玉米收获后，承包土地道路窄没法解决拖拉机进出问题，导致未播种小麦，上诉人称，因自己到省里上访后武强县街关镇原书记高某某当时所作出的承诺，即赔偿一亩地1000斤麦子合款1200元，由于上诉人没有提供相关证据支持，不予采信。被上诉人二审中所举证据因均是复印件且相关证人未出庭作证，与本案上诉人赔偿款主张没有关联性；被上诉人已履行2016年10月24日协议，上诉人在小麦适播期限内其未播种造成损失，被上诉人没有违约行为，故，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，不予支持。对上诉人所争议的2.8亩土地经营权属，本院（2015）衡立民终字第17号民事裁定书，已告知上诉人对土地的承包经营权纠纷的解决途径。综上所述，张五顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张五顺负担。本判决为终审判决。审判长  王连峰审判员  高永胜审判员  高彦明二〇一九年二月二十五日书记员  吴晓雪