中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10164号原告宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。法定代表人乌苏拉·伦纳尔茨，助理总顾问。（未到庭）法定代表人约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托代理人赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托代理人徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李梦萦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第87686号《关于国际注册第1314290号“NEXT100”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年5月22日。本院受理时间：2018年9月29日。开庭审理时间：2018年12月25日。被告以原告申请注册的国际注册第1314290号“NEXT100”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第1681899号“NEXT”商标、第G975726号“next”商标（以下分别简称引证商标一、五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第12类、第28类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一并未实际投入到商业使用之中。且经查询，已有第三方针对引证商标一提交连续三年不使用撤销申请，目前该撤销案件正处于撤销复审程序中。二、原告已与引证商标五所有人NEXTRETAILLIMITED（奈克斯特零售公司）达成商标共存意愿，且已签署了《商标共存同意书》。三、原告已向世界知识产权组织（WIPO）提交了删减诉争商标在中国指定商品项目的申请，目前WIPO已经核准了该申请，诉争商标在第28类上的指定商品即为“运载工具的微型模型；体育用品及器材；游乐场和运动场用设施；不属于别类的上述产品的零部件和配件”，且引证商标五所有人已经同意了诉争商标在上述指定商品上的在中国的延伸保护注册及使用，因此，引证商标五将不再阻挡诉争商标在第28类指定商品上在中国的延伸保护注册。四、诉争商标与所有引证商标在构成元素、显著部分、呼叫、整体外观、视觉效果等诸多方面存在显著差异，在中国市场上共存不会引起相关公众的混淆，不构成近似商标。五、通过原告的大量、广泛的宣传和使用，诉争商标在中国市场上已经被广大消费者所知晓。六、原告与引证商标一、五的所有人在企业性质上存在显著区别，各自所处的商业领域、消费群体、生产方式、销售方式及渠道等方面存在明显差异，诉争商标与上述引证商标在相关市场的共存不会引起相关公众的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1314290。3.申请日期：2016年10月20日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1207；1209-1211）：运载工具和交通工具；不属别类的上述产品的零部件和配件。指定使用商品（第28类，类似群2801-2812）：运载工具的微型模型；体育用品及器材；游乐场和运动场用设施。二、引证商标一1.注册人：沃尔玛连锁商店公司。2.注册号：1681899。3.申请日期：2000年7月24日。4.注册公告日期：2001年12月14日。5.经续展，专用权有效期至：2021年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1204；1208）：自行车；自行车轮胎；自行车打气筒；自行车座套；自行车内胎。三、引证商标五1.注册人：NEXTRETAILLIMITED。2.注册号：G975726。3.申请日期：2008年10月14日。4.国际注册日期：2008年4月18日。5.经续展，专用权有效期至：2028年4月18日。6.标识：7.核定使用商品（第28类，类似群2801-2812）：娱乐品和玩具，不属别类的体育及运动用品，圣诞树用装饰品。四、其他事实在诉讼过程中，原告提交了与本案类似案件中提交了同意书并予以考虑的情形、关于商标驳回复审行政诉讼的司法判例、引证商标一在商标网上的商标流程等证据材料，以证明根据审查一致原则，在引证商标五权利人出具同意书的情况下，引证商标五不应再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，以及已有第三方针对引证商标一提交连续三年不使用撤销申请，目前该撤销案件正在撤销复审程序中。上述事实，有诉争商标及引证商标一、五的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案诉争商标为“NEXT100”，引证商标一为“NEXT”，引证商标五为“next”，三商标字母构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“运载工具和交通工具、不属别类的上述产品的零部件和配件”商品与引证商标一核定使用的“自行车、自行车座套”商品、诉争商标指定使用的“运载工具的微型模型、体育用品及器材、游乐场和运动场用设施”与引证商标五核定使用的“娱乐品和玩具，不属别类的体育及运动用品，圣诞树用装饰品”，在商品的功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、五共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，可以使相关公众对商品来源予以区分。诉争商标与引证商标一、五已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张，与引证商标五权利人已经签署《商标共存同意书》。对此本院认为，诉争商标标志与引证商标五标志高度近似，且其指定使用商品与引证商标五核定使用商品属于相同或类似商品，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。在此前提下《商标共存同意书》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益的作用。在不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标申请注册依旧不符合《商标法》第三十条的有关规定。商标评审坚持个案审查原则，其他商标实质审查情形与本案并不尽相同，其他商标获准注册的情形不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  姚文斌人民陪审员  刘 维二〇一九年二月二十六日法官 助理  张 航书 记 员  侯李可