四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终18731号 上诉人（原审原告）：罗怀福，男，1944年7月9日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：杨启文，女，1951年8月5日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：曾品秀，女，1975年4月21日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：罗兹茂，男，1997年1月14日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：罗某1，女，2006年10月8日出生，汉族，住四川省泸县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：钟传贵，男，1967年8月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林礼伦，男，1959年3月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：崔琼芳，女，1963年1月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李开全，四川表率律师事务所律师。 上诉人罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1（以下简称罗怀福方）因与被上诉人钟传贵、被上诉人林礼伦、崔琼芳（以下简称林礼伦方）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初9295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗怀福方上诉请求：1.依法改判由三被上诉人连带赔偿五上诉人因罗某2死亡后产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失共计874613.08元；2.本案全部诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：1.死罗某2亮生前与钟传贵之间系劳务雇佣关系，而非一审法院认定的二人之间系承揽关系；2.一审判决以五上诉人证据不足为由，认罗某2亮与被上诉人钟传贵之间不存在雇佣关系，是明显错误的；3.钟传贵作为雇主应当承担赔偿责任，而被上诉人林礼伦、崔琼芳将彩钢瓦搭建工程发包给没有相应资质且不具备安全生产条件的钟传贵承建，该二人同样具有过错，应当承担相应的赔偿责任。 钟传贵辩称，上诉人上诉的事实及理由与客观事实不符，不能成立。理由如下：1.我并不是承揽人，也没有雇请罗某2亮。我只是一个做活路的人，平日罗某2亮都是搭伙在外面承揽活路；2罗某2亮有焊接技术，也有电焊机。我只是作罗某2亮的帮手，一起承揽案涉工程。故我罗某2亮死亡的损害不应承担责任。 林礼伦方辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。我方和钟传贵之间是承揽关系。至于钟传贵罗某2亮之间是什么关系我方并不清楚，我方在本案中是不具有过错的。承揽搭建的是低层的农村房屋，不需要资质，因此我方不应当承担任何责任。 罗怀福方向一审法院起诉请求：1.判决钟传贵、林礼伦方连带赔偿我方罗某2亮死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计874613.08元；2.诉讼费用由钟传贵、林礼伦方承担。 一审法院认定事实：2018年8月林礼伦、崔琼芳夫妇为其位于金牛区天回街道办大湾村一组的住房搭建彩钢瓦，并由林礼伦口头与钟传贵就搭建价格等事宜达成一致。随后，钟传贵购买了相应的材料，并邀约一同搭伙做工的工友罗某2自带工具进场施工。8月7日上午，罗某2在搭彩钢顶棚时摔下受伤，经中国人民解放军成都军区总医院抢救无效后于当月16日死亡。期间，钟传贵、林礼伦、崔琼芳及所在社区共垫付相关费用53000余元。事发后，案涉双方因责任划分等存在分歧，始终不能达成一致，罗怀福方遂起诉至法院要求钟传贵、林礼伦方进行赔偿。 上述事实有双方当事人身份信息、泸县福集镇鱼目村第十一村民小组及村民委员会出具的《证明》、公安机关的提供的《询问笔录》、报警登记表、事故现场照片、医疗费票据、病历资料、调查笔录、罗某2生前工作环境照片、相关书证、证人证言、当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，林礼伦、崔琼芳将自住房屋搭建彩钢瓦交由钟传贵承揽，虽然钟传贵并不具备《中华人民共和国建筑法》规定的施工资质，但该法第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”而《民用建筑设计通则》规定的住宅建筑“1~3层为低层”，本案案涉房屋未超过三层，故不适用对施工人资质要求的规定，因此林礼伦、崔琼芳不存在选任过错，对罗某2死亡损失不应承担责任。钟传贵与林礼伦就搭建彩钢瓦达成协议后，邀约罗某2一同施工，根据证人曹某、黄某的证言及钟传贵在公安机关事发当日的陈述和当庭答辩，能够认定罗某2与钟传贵等人经常搭伙承揽房屋修缮，罗怀福方认为钟传贵与罗某2之间形成雇佣关系的证据不足。钟传贵邀约罗某2一同为林礼伦、崔琼芳的住房搭建彩钢瓦的行为并不必然导致罗某2受伤，故钟传贵不承担责任。罗某2在施工时未采取足够的安全防护措施，未尽到安全注意义务，对自身所受伤害应负责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1的诉讼请求。案件受理费12546元，减半收取，由罗怀福方负担。 二审审理查明，各上诉人与死者罗某2均存在亲属关系。上诉人罗怀福系死者之父、上诉人杨启文系死者之母、上诉人曾品秀系死者之妻、上诉人罗兹茂系死者之子、上诉人罗某1系死者之女。罗某2死亡时，其父罗怀福已满74周岁，有4名抚养人；其母杨启文已满67周岁，有4名抚养人；其女罗某1已满11周岁，有2名抚养人。死者罗某2生前长期居住在城镇且主要从事维修电动车、补胎等工作。罗某2医疗费用共计38821.83元。罗某2门诊费用共计6581.85元。被上诉人钟传贵已支付门诊费6581.85元，被上诉人林礼伦方已向上诉人预支7000元以及大湾社区和余家社区分别从林礼伦、钟传贵处扣除过渡费20000元。 另查，本案审理终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为30727元，农村居民年人均可支配收入为12227元，城镇居民年人均消费性支出为21991元，农村居民年人均生活消费支出为11397元，2016年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为58671元。 认定上述事实的证据有：泸县福集镇渔目村第十一村民小组和泸县福集镇渔目村村民委员会《证明》以及上诉人提供的死者罗某2生前居住、工作地点的照片、视频资料、户籍信息、中国人民解放军医疗住院收费票据和门诊收费票据以及当事人在一审审理中的陈述等。 本院二审审理查明的其余事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，关于死者罗某2与本案各被上诉人的关系问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人现有证据无法证实罗某2系钟传贵的雇员。钟传贵自认其与罗某2系搭伙承揽案涉工作，一审法院认定并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于修建案涉房屋是否需要取得资质的问题。从天回派出所就被上诉人林礼伦所作的询问笔录可知，罗某2是从3米多高的地方摔下来。依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》以及“特种作业目录”的规定，高处作业属于特种作业；高处作业是指在坠落高度基准面2米以上有可能坠落的高处进行作业。故，可以认定涉案房屋搭建彩钢瓦工作属于特种作业中的高处作业。而本案中，无论钟传贵或罗某2，均未依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。”的规定取得特种作业操作证。林礼伦方在将案涉房屋搭建彩钢瓦工作发包时，未审查承揽人资质，具有选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，其在本案中存在过错，应当承担赔偿责任。钟传贵作为案涉工作的共同承揽人，其从罗某2的工作中能够获取利益，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，其对罗某2死亡所造成的损失应当予以分担。 关于责任比例划分的问题。罗某2作为案涉工作的共同承揽人，在高处作业未取得特种作业操作证，在操作中不注意安全，其在本案中存在重大过失，是发生此次事故的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可以减轻侵权人的责任。林礼伦方与钟传贵在本案中系分别侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，双方分别承担责任，本院确定林礼伦方与钟传贵各承担本案10%的赔偿责任。其余损失由罗怀福方自行承担。 罗怀福方因罗某2死亡全造成的损失如下： 1.医疗费。上诉人罗怀福方主张上诉人已垫付死者罗某2生前的医疗费38821.83元。该项主张有中国人民解放军医疗住院收费票据予以佐证，本院予以支持。被上诉人钟传贵已垫付死者罗某2生前的门诊费6581.85元，本院予以确认；2.误工费。上诉人罗怀福方主张死者罗某2生前的误工费1080元，本院不予支持。由于罗怀福、杨启文、曾品秀因处理丧葬事宜确实产生了误工费，本院认为上诉方主张的该项误工费过高，本院酌情认定为900元；3.住院伙食补助费。本院酌情认定为180元；4.营养费。本院酌情认定为180元；5.丧葬费。按照上一年度四川省城镇全部单位就业人员月平均工资为标准，以六个月计算，即29335.5元；6.死亡赔偿金。现有证据，能够证实死者罗某2生前在城镇务工，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算为614540元（30727元/年×20年）；7.被抚养人生活费。因为死亡赔偿金是按照城镇居民标准进行计算的，所以被抚养人抚育费同样按照城镇标准进行计算，故本院确认被抚养人罗某1的生活费为76968.5元（21991元/年×7年÷2），被抚养人罗怀福的生活费为32986.5元（21991元/年×6年÷4），被抚养人杨启文的生活费为71470.75元（21991元/年×13年÷4），被抚养人生活费合计为181425.75元；8.住宿费。由于上诉方并未向本院提供住宿费的相关票据，结合上诉方处理相关事宜实际产生住宿费的事实，本院酌情认定住宿费为1000元；9.交通费。由于上诉方未向本院提交发生交通费的相关票据，结合上诉方处理丧葬事宜实际产生交通费的事实，本院酌情认定交通费为1000元。 以上费用合计为873964.93元，由被上诉人钟传贵承担87396.49元，被上诉人林礼伦方承担87396.49元，其余损失由上诉人罗怀福方自行承担。 10.精神损害赔偿金。确定本案精神损害赔偿金为10000元，分别由被上诉人钟传贵、被上诉人林礼伦方各赔偿5000元。 综上，钟传贵、林礼伦方应分别赔偿上诉人各项经济损失共计92396.49元。扣除掉被上诉人钟传贵已预支的26581.85元以及被上诉人林礼伦方已预支的27000元后，被上诉人钟传贵应当向上诉人罗怀福方支付65814.64元，被上诉人林礼伦方应当向上诉人罗怀福方支付65396.49元，其余费用由上诉人罗怀福方自行承担。 综上所述，罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初9295号民事判决； 二、钟传贵于本判决生效后十日内，支付罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1赔偿款65814.64元； 三、林礼伦、崔琼芳于本判决生效后十日内，支付上诉人罗海福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1赔偿款65396.49元； 四、驳回罗怀福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12546元，减半收取，由上诉人罗海福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1负担5018.4元，被上诉人钟传贵负担627.3元，被上诉人林礼伦、崔琼芳负担627.3元。 二审案件受理费4273.06元，由上诉人罗海福、杨启文、曾品秀、罗兹茂、罗某1负担3418.45元，被上诉人钟传贵负担427.3元，被上诉人林礼伦、崔琼芳负担427.3元。 本判决为终审判决。 审判长  祝颖哲 审判员  何春梅 审判员  胡炀威 二〇一九年二月二十日 书记员  齐玺文