江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初208号原告：黄定根，男，1967年8月8日生，汉族，住江西省分宜县。被告：黄爱生，男，1958年12月17日生,汉族，住江西省分宜县。被告：李金根，男，1955年10月5日生，汉族，住江西省分宜县。两被告委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。原告黄定根与被告黄爱生、李金根保证合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员袁群英适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告黄定根及被告黄爱生、李金根的委托诉讼代理人易学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄定根向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄爱生偿还借款本金8万元及相应利息（按月息2分计算，从2015年10月3日计算至被告偿清本息止）；二、判令被告李金根偿还借款本金6万元及相应利息（按月息2分计算，从2015年10月3日计算至被告偿清本息止）。庭审中原告将诉讼请求变更为：一、判决被告黄爱生承担借款本金8万元及相应利息（按月息2分计算，从2015年10月3日开始计算至被告偿清本息止）的担保还款责任；二、被告李金根承担借款本金6万元及相应利息（按月息2分计算，从2015年10月3日开始计算至被告偿清本息止）的担保还款责任。事实与理由：原、被告三人合伙入股广东和平县三顺矿业有限公司（下称三顺矿业公司），该公司加工进矿项目期间，因资金缺乏，便向股东个人借款。原告便向第三人借款20万元，之后，再由被告黄爱生从原告处借8万元，被告李金根从原告处借6万元，于2015年7月3日向原告出具借条，并约定从借款之日起满三个月后按月息2分计算。原告因多次向两被告催还上述借款未果，故诉至法院。两被告辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系。三顺矿业公司是进行高岭土加工生产经营的企业，公司在2004年就已经注册登记成立，后来由于公司主要股东转业到房地产投资，所以委托何斌在公司负责生产经营，何斌邀黄爱生投资入股，黄爱生邀黄定根、李金根入股。因公司资金不够，股东要按股份出资，后来变成公司向股东个人借款，本案的20万元是三顺矿业公司所借，何斌代表公司向原、被告三人出具了20万元的借条，充分证明20万元是公司所借，而不是黄爱生、李金根个人所借，钱也确实用于公司购买机械设备，支付人员工资，用于正常的公司经营开支。二、2015年7月3日向原告出具的《今借到》不是借条，其内容是约定原、被告对公司向原告借款20万元提供担保，黄爱生、李金根只是对借款20万元中的部分借款承担担保责任，原告黄定根也作为借款担保人签名，所以两被告担保是一般保证担保，不属于连带责任保证担保。三、2015年7月3日的《今借到》是在借款之前出具的，李金根和黄爱生到了三顺矿业公司后，原告才把款打到李金根的银行卡上，实际到账18万元，并非20万元。三顺矿业公司还仍然存在，目前处于停业状态，如果原告要追讨借款，应该向公司追讨，而不应当向两被告个人追讨。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的《今借到》（原、被告三人均签名）、借记卡账户历史明细清单及被告提交的三顺矿业公司工商登记材料、两份借条，双方对其均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对方对证据证明目的提出异议，不影响证据三性的认定，证据证明力的大小应综合进行认定。综合当事人提交的证据及双方的当庭陈述，本院查明以下事实：三顺矿业公司，是2004年9月23日注册成立的有限责任公司，股东为林少斌、刘俊辉，法定代表人林少斌，住所地为广东省和平县上陵镇新民三顺工业园，经营范围为高岭土、钾长石加工、销售，在营企业。2015年6月，林少斌与何斌、被告黄爱生就合作三顺矿业公司事宜双方达成协议。之后，被告黄爱生邀请原告黄定根、被告李金根投资入股。因三顺矿业公司进矿和其他生产开支资金不足，故向股东借款，在商定向原告借款20万元后，2015年7月3日，由李金根书写《今借到》，写明：黄定根人民币贰拾万元正，利息从借款之日起满三个月后按月2分计算；此款用于广东省和平县三顺矿业有限公司加工厂进矿和其它生产开支；本笔借款担保人，黄定根担保责任陆万元正、黄爱生担保责任捌万元正、李金根担保责任陆万元。原告、两被告在该材料落款借款担保人处分别签名。2015年7月3日，何斌以三顺矿业公司的名义出具《借条》，写明“今借到黄爱生、黄定根、李金根人民币贰拾万元整”，《借条》落款处何斌以证明人身份签名，三顺矿业公司未盖具公章。2015年7月6日，原告黄定根通过手机银行向被告李金根银行卡上汇入18.7万元。后因三顺矿业有限公司未还款且原告向被告要求还款未果，原告诉至法院。在审理过程中，本院向原告释明是否追加三顺矿业公司为本案共同被告参与诉讼，原告表明不申请；庭审中，被告在原告明确其诉讼请求为判决被告黄爱生承担借款本金8万元及利息的担保责任及李金根承担借款本金6万元及利息的担保责任后，书面申请追加三顺矿业公司为本案共同被告参与诉讼，后又自愿撤回追加申请。本院认为，本案属保证合同纠纷。2015年7月3日，原、被告三人签名的《今借到》，虽名为“今借到”，但其“本笔借款担保人黄定根担保责任陆万元正、黄爱生担保责任捌万元正、李金根担保责任陆万元”的内容及两被告在落款借款担保人处签名，能确定黄爱生、李金根是对三顺矿业公司借款20万元中的8万元、6万元承担担保责任而不是向原告借款8万元、6万元，故《今借到》实为借款保证书面材料，原、被告之间属借款担保法律关系，不是民间借贷法律关系，本案应属保证合同纠纷。本案的争议焦点为：一是两被告向原告承担一般保证责任还是连带保证责任；二、本案担保借款的款额是20万元还是18.7万元。关于焦点一。2015年7月3日的借款担保书面材料中因没有明确担保方式为一般保证还是连带保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告辩称被告承担一般保证担保责任的意见，不成立。原告在三顺矿业公司未偿还借款后，可以要求三顺矿业公司偿还，也可以要求保证人即两被告在其保证范围内承担保证责任，所以两被告是本案的适格主体。关于焦点二。原告提交的借记卡账户历史明细清单证明原告于2015年7月6日借出的款额18.7万元，而其陈述另1.3万元是交付现金，因被告不认可，原告又不能提交证据佐证，故对该1.3万元不予认定，本院认定原告借出的款额为18.7万元。2015年7月3日的借款担保书面材料是在原告借款之前出具的，两被告担保的还款额8万元、6万元是在借款20万元基数上，现借款金额为18.7万元，原、被告担保金额应扣除按借款基数减少比例的款额，故被告黄爱生承担借款7.48万元的担保还款责任、被告李金根承担借款5.61万元的担保还款责任，原告要求被告黄爱生、李金根分别承担借款8万元、6万元的担保还款责任与事实不符。2015年7月3日的借款担保书面材料明确了担保的借款从借款之日起满三个月后按月2分计算利息，该约定符合法律规定，故借款利息从借款之日2015年10月6日起按月2分计算，原告主张从2015年10月3日起算利息与事实不符。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告黄爱生在本判决生效之日起十日内向原告黄定根承担借款7.48万元人民币及借款7.48万元人民币按月利率2%从2015年10月6日起计算至实际付清之日止的利息。二、被告李金根在本判决生效之日起十日内向原告黄定根承担借款5.61万元人民币及借款5.61万元人民币按月利率2%从2015年10月6日起计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由原告黄定根负担100元，被告黄爱生、李金根负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁群英二〇一九年二月二十八日书记员  曹 钰