长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初334号 原告：刘树民，男，1965年3月29日生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。 被告：李昊泽，男，朝鲜族，1995年8月18日生，住长春市汽车厂汽开区。 被告：杨春红，女，1967年4月4日生，汉族，住长春市汽车厂汽开区。 被告：长春建设集团股份有限公司，现办公住址：长春市朝阳区硅谷大街与南三环交汇处（注册住所地：长春市朝阳区安达街951号）。 法定代表人：刘策，董事长。 委托诉讼代理人：谢邓伟，男，1980年6月1日生，汉族，该公司职员，现住长春市汽车厂一汽家园17栋403室。 原告刘树民与被告李盛植、杨春红、长春建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，李盛植因病死亡，李盛植的法定继承人李昊泽作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树民及其委托代理人刘玉兰，被告李昊泽、杨春红及被告长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）的委托代理人谢邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树民诉称，被告李盛植与被告杨春红系夫妻关系。被告长春建设集团股份有限公司系润和·西部新城的工程承包人，李盛植即在该工程中作为工程实际施工人和管理人，李盛植、杨春红所购买钢材亦实际用于该工程，且原告将钢材均按照合同的约定，送至李盛植指定的货场（位于绿园区富民大街润和·西部新城工地）。2014年3月27日原告刘树民与二被告李盛植、杨春红签订《抵押协议》，协议中约定：“由原告刘树民为被告提供钢材并按照被告要求送至被告的货场（位于绿园区富民大街润和·西部新城），由被告支付货款，并自愿将自有房屋一套抵押给原告作为货款的保障。合同签订后原告陆续供应钢材总价款达进1000000.00元，至2016年3月21日双方对账，被告尚拖欠原告货款418449.05元，因货款拖延时间过长，被告李盛植答应给付原告利息131550.95元（原本130000.00元整，但为了走整数多给1550.95元），并且在协议书上写明50万元，因计算有误应为55万元，被告李盛植又加了一个“-55万元”，为此，形成了抵押协议上的内容。此后，李盛植只给付原告10000.00元，现实际欠款本金为408449.05元。被告虽答应给付利息至55万元，但没有实际履行，被告的失约行为给原告造成巨大的经济损失，故按实事求是的原则，起诉数额只按实际欠款额起诉，请求自欠款日起按年利率24%计算至给付之日止。诉讼请求为：1、判令三被告立即偿还原告钢材款408449.05元及利息（自2014年3月27日起至给付之日止，按年利率24%计算）；2、因诉讼支出的相关费用由三被告承担。 被告李昊泽辩称：我没有继承财产，不同意给付该款项。李盛植欠的钱与我无关，可以调查出来的结论是李盛植没有任何遗产留给我。 被告杨春红辩称：我与李盛植于2000年离婚，该笔钱李盛植也没有用于家庭支出，是用于工程上，最后工程赔了，我也不同意偿还。我之所以和李盛植一起干是因为考虑有个孩子，以为能挣点钱，最后赔了。我之所以去工地也是为了盯着点。李盛植给原告的20万元是我借的。 被告建设集团辩称：与我方无关，不同意给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提交了如下证据材料： 证据1、2014年3月27日签订的抵押协议一份，证明原被告之间存在钢材买卖的事实及进行了结算。证据2、销货清单一张，送货单4张，证明原告给被告送钢材的事实及数量、价款，总额为1118449.05元。证据3、李盛植母亲的房产证及证明各一份，证明金贞顺与李盛植系母子关系，金贞顺去世，证明李盛植有遗产，并且该遗产就是抵押协议中所涉及的房屋。证据4、杨春红于2015年6月10日给原告妻子杨华丽转账5万元，证明杨春红履行了协议对钢材款进行了给付。证据5、庭审笔录2份，证明李盛植在上次开庭时对购买原告钢材款事实的认可，及证人刘某证实收取钢材的事实。证据6、劳务分包合同书一份，营业执照一份，建筑企业资质证书一份，刘某证明一份，证明刘某及其员工系李盛植在工地的收料人员。 被告昊泽质证称：对证据1、2我不知道是怎么回事；对证据3我没有继承该房子；对证据4、5、6也不清楚怎么回事。 被告杨春红质证称：对证据1签字处杨春红不是我签的，2014年3月份我签过一张纸，但不是这张纸，该协议上的杨春红签字不是我签的。我知道李盛植拿了一个房产证去抵押，给原告20万元现金进钢材，之后的事情我不清楚了；对证据2钢材总账我不清楚；对证据3这个房子给了李盛植的大嫂，我们没有继承该房子；对证据4是李盛植求我转给原告妻子杨华丽的钢材款；对证据5上次开庭我没参加，我不清楚；对证据6我知道刘某，刘某是李盛植雇佣的，其他事情我不知情了，我是2014年5月份才去的工地，以前的事情我不知道。 被告建设集团质证称：对证据1、2、3、4、6不知情，不清楚；对证据5无异议。 经审理查明，2014年3月27日，李盛植、被告杨春红与原告签订《抵押协议》，协议约定：李盛植、杨春红用自有的房屋一套（位于长春市绿园小区29栋5060066973号）及产权证抵押给原告，用于李盛植、杨春红欠原告钢材款的保障，如果李盛植、杨春红没有在规定时间内还清原告货款，李盛植、杨春红自愿按房屋市场价的百分之七十冲抵原告的货款，并协助原告办理产权更名事宜，房屋市值约为350000.00元，原告出售给李盛植、杨春红的钢材价款经双方商定后执行，并在送货单标注钢材数量级单价，原告按要求将钢材送进李盛植、杨春红的货场，并由李盛植、杨春红的收货人员签字确认。如7日内没有对原告所送钢材提出异议，即视为原告所送钢材质量合格，原告将不再承担责任。协议签订后，原告先后送往指定工地钢材累计价值1118449.05元，李盛植、杨春红先后给付原告货款700000.00元。2016年3月31日，原告与李盛植对账，李盛植在《抵押协议》的下边注明余额50-55万元整并签字，后李盛植又给付原告10000.00元货款。 另查明，李盛植于2018年12月22日死亡，法定继承人一人，为被告李昊泽。 本院认为，被告杨春红及李盛植和原告签订的《抵押协议》是双方真实意思表示，协议签订后原告按约定将钢材送至指定工地，累计钢材价值1118449.05元，李盛植、杨春红先后给付原告货款710000.00元，尚欠408449.05元货款未付，被告杨春红应当立即给付。因未及时给付原告货款是违约行为，给原告造成了一定的经济损失，故被告杨春红亦应承担违约责任，给付原告违约利息，但原告要求按照年利率24%给付利息的主张，无事实及法律依据，故利息自2016年4月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。因李盛植已死亡，原告要求其法定继承人李昊泽承担给付货款的责任，因原告目前提供的证据未能证明被告李昊泽继承了李盛植的遗产及遗产数额，故被告李昊泽不应承担给付责任。原告要求被告建设集团承担给付责任，但未提供确切证据证明被告建设集团具有法定偿还义务，故对原告此项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨春红于本判决生效后立即给付原告刘树民钢材款408449.05元及利息（利息自2016年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告刘树民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7426.00元、保全费用2770.00元，共计10196.00元由被告杨春红承担（原告已垫付，被告与前款一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 鑫 人民陪审员  杨万田 人民陪审员  刘志芳 二〇一九年二月二十日 书 记 员  孟兰叶