湖南省邵阳市双清区人民法院   民事判决书 （2018）湘0502民初1381号 原告（反诉被告）：何忠祥，男，1973年11月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周海欧，男，1980年1月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师。 第三人（反诉原告）：石中正，男，1968年4月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：石贵芳（系石中正的父亲）。 原告（反诉被告）何忠祥与被告（反诉原告）周海欧、第三人（反诉原告）石中正合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月4日作出（2018）湘0502民初308号民事判决。何忠祥对该判决不服上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。湖南省邵阳市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）湘05民终1490号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，由主审法官唐红担任审判长，伍剑生、杨炳担任人民陪审员，法官助理张浩涵协助办案，书记员李燕飞担任记录，公开开庭进行了审理。何忠祥委托诉讼代理人刘伟军，周海欧及其委托诉讼代理人罗子尧，石中正委托诉讼代理人石贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何忠祥向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告的合伙投资转让费款130,000元；二、本案的诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告和第三人于2017年11月6日合伙在甘肃省宁夏中卫市兴仁中学从李立平、陈小邓手中承包食堂。2017年12月5日，经三合伙人一致同意将承包的食堂退还给陈小邓。陈小邓分四次付清退还转让费陆拾肆万元到被告账户上。前两次到账的转让费贰拾伍万元，被告按三分之一的比例转给了原告，后二次到账的转让费叁拾玖万元，被告拒绝支付给原告，请求依法判决。 周海欧、石中正辩称并向本院提出反诉请求：一、请求确认陈小邓应支付至周海欧账户的64万元款项归周海欧、石中正所有；二、判决被反诉人何忠祥返还55,000元给反诉人石中正、周海欧各27,500元；三、反诉费由被反诉人何忠祥承担。事实与理由：2017年7月20日，案外人李立平以宁夏康德餐饮管理有限公司的名义与中卫市兴仁中学签订《兴卫中学后勤及食堂托管合同》。经何忠祥介绍，周海欧、石中正与李立平相识。周海欧、石中正、何忠祥三人决定共同出资96万元合伙承包中卫市兴仁中学食堂。2017年11月6日，周海欧与李立平、陈小邓签订《中卫市兴仁中学食堂承包协议》。合同签订后，周海欧支付32万元(其中转给何忠祥3万元代付、银行转账或者现金支付给陈小邓29万元)，石中正支付32万元(其中支付给李立平10万元现金、转账给陈小邓21万元微信转账给何忠祥1万元代付)。何忠祥称除了帮周海欧、石中正代缴的款项外也向李立平、陈小邓付款，但未出示付款给李立平、陈小邓32万元的有效凭证。因合同目的无法实现而终止承包合同，因何忠祥未提供有效付款凭证，石中正、周海欧不同意陈小邓的款项支付给何忠祥而未达成一致意见，故2017年12月5日的协议未达成。2017年12月7日，陈小邓与周海欧、石中正签订《还款协议》并经宁夏回族自治区中卫市公证处公证。陈小邓已按照协议约定支付45万元给周海欧，余款19万元尚未支付。据此，经过公证处公证的64万元款项的所有权应属于石中正、周海欧所有。为保护反诉人周海欧、石中正的合法权益不受侵犯，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法提起反诉，请依法合并审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、何忠祥提交的证据协议复印件各一份，拟证明退还合伙转让费64万。周海欧认为甲方没有签字，乙方的石中正、周海欧也没有签字，此协议无效。石中正质证意见同周海鸥一致。本院认为，合同应签字盖章才能成立生效，该协议缺少以上基本要件，亦无证据证实该协议注明各方已经按照协议内容履行了相关权利义务，故不予采纳。 2、何忠祥提交的交易记录复印件各一份，拟证明退还合伙转让款第一、二期款的分配方案。周海欧对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。石中正质证意见同周海鸥一致。本院认为，该证据结合原告的相关陈述，能够证明合伙的部分事实，故予以部分采纳。 3、周海欧提交的2017年12月7日签订的“还款协议”、公证书，拟证明陈小邓与周海欧、石中正约定退款并公证的事实。何忠祥对该证据的真实性无异议，关联性和合法性有异议，认为64万元应该是合伙中止时的剩余财产，周海欧和石中正只是三合伙人中的两个，原告并没到场，因此损害了何忠祥的利益。石中正对该证据没有异议。本院认为，该证据经公正机关公正，具有较强的证明力，能够证明相关事实，应予以采信。 4、周海欧提交的石中正取款、付款凭证、微信记录，拟证明支付32万元的事实。何忠祥对该证据持有部分异议，认为该证据只是取款记录无法显示取款给了谁，第三人转给原告的钱不是合伙的代为支付款，而是双方其他的交易。石中正对该证据没有异议。本院认为，该证据无其他证据印证，无法证明款项性质，故不予采信。 5、周海欧提交的周海欧付款凭证、微信记录，拟证明支付32万元的事实。何忠祥认为该证据属于被告支付给原告的微信记录，属于原告与被告其他交易的款项，不是本案的投资代收款。石中正对该证据没有异议。本院认为，该证据无其他证据印证，无法证明款项性质，不予采信。 根据上述有效证据和原、被告的陈述，本院查明如下案件事实： 2017年7月20日，案外人李立平以宁夏康德餐饮管理有限公司的名义与中卫市兴仁中学签订《中卫中学后勤及食堂托管合同》，此后，何忠祥、周海欧、石中正三人决定共同出资合伙经营中卫市兴仁中学食堂。2017年11月6日，案外人李立平、陈小邓（甲方）与周海欧（乙方）签订《中卫市兴仁中学食堂承包协议》，约定由甲方在甲方与兴仁学校食堂的承包合同基础上，将合同承包给乙方，承包时间由2017年11月6日至2022年9月1日止。甲乙双方以玖拾贰万达成成交（其中包括学校食堂和超市现有的所有设备、货物外）。后因变故，三人决定不再承包。2017年12月7日，陈小邓（甲方）与周海欧、石中正（乙方）签订《还款协议》，约定：乙方和何忠祥因故将已承包的兴仁学校食堂及超市承包权退还给原发包方宁夏康德餐饮管理有限责任公司和陈小邓，经甲、乙双方协商，现就有关退还的相关事项达成协议如下：一、乙方同意将已承包的兴仁学校食堂及超市（包括食堂和超市现有的设备），自本协议签订之日起退还给甲方，由甲方陈小邓接手经营。1、甲方向乙方退还承包转让费共计陆拾肆万元整（640,000.00元），由甲方分期向乙方支付（甲方以转账方式将上述转让费转账至周海欧名下账户），具体约定如下：2、第一期：甲方向乙方支付共计壹拾万元整（该笔款项已于2017年11月5日分两次支付给了周海欧）。3、第二期：本协议签订之日起13日内（即2017年12月20日前），甲方向乙方支付壹拾伍万元整。4、第三期：甲方于2018年2月10日前向乙方支付贰拾伍万元整。5、第四期：剩余的款项壹拾肆万元整甲方保证于2018年4月20日前一次性向乙方付清。同日，双方就上述《还款协议》在宁夏回族自治区中卫市公证处进行了公证。后何忠祥、周海欧、石中正三人就退还的承包转让费分配事宜产生争议，酿成本案纠纷。 本案经调解未果。 本院认为，本案属于合伙协议纠纷，该纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案双方争议焦点为：1、何忠祥、周海欧、石中正三人是否存在合伙关系；2、陈小邓（甲方）与周海欧、石中正（乙方）签订的《还款协议》中的64万元承包转让费是否包含何忠祥所有的份额。 针对合伙关系的问题。本院认为，按照相关法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。而本案中，未见何忠祥、周海欧、石中正三人签订的书面合伙协议，也未见工商行政管理部门核准登记证明，同时何忠祥也只提供了李立平与周海鸥签订的《中卫市兴仁中学食堂承包协议》。但结合2017年12月7日，陈小邓（甲方）与周海欧、石中正（乙方）签订《还款协议》，明确记载“乙方（周海欧、石中正）和何忠祥因故将已承包的兴仁学校食堂及超市承包权退还给原发包方宁夏康德餐饮管理有限责任公司和陈小邓……”，及周海鸥亦承认与何忠祥存在事实合伙关系，故何忠祥、周海欧、石中正之间存在合伙关系，且该合伙关系已经三人决定终止。但何忠祥所提交的证据不足以证明其出资份额。 针对64万元承包转让费份额问题。本院认为，何忠祥诉请所针对的款项实际为甲方（陈小邓）与乙方（周海欧、石中正）签订《还款协议》中所指的64万元承包转让费中的部分款项。该合同详细记载了退款情况，即《还款协议》第一条1项记载“由甲方分期向乙方支付”。因此，《还款协议》只约定了甲、乙双方的权利与义务，何忠祥并不是合同记载的相对方，又无其他证据证明其对《还款协议》中64万元承包转让费享有相应份额，故根据合同相对性原则，何忠祥所提诉讼请求无事实依据，本院不予支持。而周海欧所提反诉要求，即要求确认陈小邓应支付至周海欧账户的64万元款项归周海欧、石中正所有，亦因合同相对人陈小邓是案外人，本诉原告何忠祥不是《还款协议》中的相对方，而不应提出反诉在本案中处理，故对周海欧所提反诉请求，本院不予支持。至于何忠祥认为本案发回重审，只应对本诉部分进行重审，而不应对反诉部分进行重审的意见。本院认为，邵阳市中级人民法院于2018年10月10日作出的（2018）湘05民终1490号民事裁定，其撤销的是（2018）湘0502民初308号民事判决，故应对全案进行审理，而不应当只对本诉进行审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）何忠祥的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告（被告）周海欧、反诉原告石中正（第三人）的全部反诉请求。 本案受理费1450元，由原告何忠祥承担；反诉费5375元，由反诉原告周海欧、石中正承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 红 人民陪审员  伍剑生 人民陪审员  杨 炳 二〇一九年二月二十日 法官 助理  张浩涵 书 记 员  李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。