成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4884号 原告:成都远东振华商贸有限公司，住所地成都市成华区槐树店路长融街**********。 法定代表人：左晓霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卿伟，四川蜀地律师事务所律师，特别授权。 被告：姜永建，男，汉族，1976年11月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师，特别授权。 第三人：青羊区展宏飞达建筑设备租赁服务部，经营场所成都市青羊区西大街********。 经营者：孙小平，男，汉族，1963年7月28日出生，住成都市金牛区。 第三人：中建蓉成建材成都有限公司，住所地四川省成都市天府新区永兴街道办事处土主庙街**附**。 法定代表人：杨杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈奕翰，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 原告成都远东振华商贸有限公司（以下简称远东振华公司）与被告姜永建劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，追加青羊区展宏飞达建筑设备租赁服务部（以下简称展宏飞达服务部）与中建蓉成建材成都有限公司（以下简称中建蓉成公司）作为本案第三人，于2019年1月30日公开开庭进行审理，原告代理人卿伟、被告代理人路成梁、第三人展宏飞达服务部经营者孙小平、第三人中建蓉成公司代理人陈奕翰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告远东振华公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告自2013年11月13日登记设立，经营范围为销售机械设备、五金交电、建辅建材等制品，从未曾实际经营，一直以未经营状态向国家税务机关申报税收，公司除各个股东外，未对外聘请任何员工。仲裁认定被告经“廖工”介绍于2017年11月17日到原告处从事泵车操作手工作，于2018年1月26日在第一污水处理厂项目工作中被混凝土泵管打伤，后经原告参与协商工伤事宜未果，完全没有事实依据，纯属主观臆测。原告单位无“廖工”此人，也不知晓“廖工”姓名，更不认识被告；被告仲裁自称接受“廖工”管理和安排，从“廖工”处领取工资，亦与原告无关，本案没有证据证明“廖工”系原告单位员工或者接受原告委托开展经营；被告因受伤得不到赔偿进行网络问政，原告亦从未接到过政府有关部门的通知、询问和调查；经仲裁查实，中建蓉成公司将混凝土泵送业务发包给展宏飞达服务部，原告与中建蓉成公司亦未发生过业务经济往来。据此认为被告所从事的工作并非原告工商登记的经营范围，被告受伤的项目经查询也与原告无经济往来，仲裁仅凭问政答复裁决原、被告存在劳动关系明显有失公正，故提起诉讼，望判如所请。 被告姜永建辩称，经在裁判文书网查询，原告单位有员工夏明冬通过劳动仲裁胜诉并已申请法院强制执行，原告还与他人发生过融资租赁合同纠纷酿成诉讼，足以证明原告起诉陈述自设立以来从未实际经营不实。被告为维权无奈通过成都市人民政府网络平台得到答复，原告如对该答复调查确认的事实存在异议，应当提起行政复议或者行政诉讼，否则应当视为已经认可。展宏飞达服务部的经营者孙小平投资占原告70%的股份，并从中建蓉成公司处承包了第一污水处理厂项目的混凝土泵送业务，与原告完全可能存在人格混同。原告如果存在超范围经营和偷税漏税经营，不能反证因此用工不承担劳动责任。据此请求法院支持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。 第三人展宏飞达服务部述称，本服务部处无姜姓员工，也不认识被告，不清楚法院为何将本服务部追加列为本案第三人，对于原、被告争议无从发表意见。据此请求法院依法公正判决。 第三人中建蓉成公司述称，本公司与原告没有任何经济往来，没有签订过任何形式的合同，没有支付过任何款项，也从未聘用和雇佣过被告。本案诉讼涉及的第一污水处理厂项目的混凝土泵送业务，已由本公司采用购买服务的方式外包给展宏飞达服务部，双方建立有服务合同关系。据此认为本公司与本案无关，请求法院依法公正判决。 经审理查明，2018年3月10日，被告姜永建通过成都市人民政府网络平台来信举报，请求安监部门依法查处中建蓉成公司和原告远东振华公司不提供健全的安全防护措施，没有做三级教育，没有督促员工做好安全工作，违章作业，造成举报人受伤的违法违章行为，以及事故发生后隐瞒不报的违法行为；请求规建部门依法调查中建蓉成公司将灌浆施工作业非法发包给没有资质的原告的违法行为，并处予严厉处罚。2018年3月12日，该平台转交给天府新区规划建设国土局办理。2018年3月13日，天府新区规划建设国土局牵头，召开了姜永建工伤协调会，形成了会议纪要；该纪要记载，该次会议有9人参加，其中有四家参建单位，分别是游天亮以中建三局第一污水处理厂项目负责人身份、任建华以中建蓉成公司身份、廖家东以原告远东振华公司身份、朱原以伟达园林公司身份参与；该四名人员在会议签到表上均自行签署有所代表的单位。该次会议经调查确认：被告于2017年11月17日经人介绍到原告公司上班，接受该公司“廖工”的工作安排以及日常管理，并领取工资；2018年1月26日被告在第一污水处理厂项目工作过程中被混凝土泵管打伤，随即被“廖工”送住天府新区人民医院治疗，2018年2月15日出院，“廖工”垫付了住院期间的治疗费用。该次会议形成处理意见为：因双方无法达成一致意见，伤者未完全康复，无法进行伤残等级鉴定，故双方回项目部私下协商解决，规划建设国土局要求中建三局负责人应督促原告公司合理合法对伤者进行赔付。2018年3月16日，该平台答复称：责任单位远东振华公司加紧与您就赔偿事宜进行协商；中建蓉成公司参与督促商谈工作开展；如双方无法就赔偿事宜达成一致，待您恢复伤愈后按工伤鉴定赔偿程序履行。2018年4月9日，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；该委于2018年6月13日作出成劳人仲委裁字（2018）第1505号仲裁裁决书，裁决原告与被告从2017年11月起存在劳动关系。该裁决书送达后，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另根据企业信用信息查明，展宏飞达服务部的经营者孙小平系原告公司的大股东，持股70%。 庭审中，原告依据所举营业执照、租赁合同、增值税纳税申报表，主张中建蓉成公司与展宏飞达服务部于2017年2月27日签订设备租赁合同，约定展宏飞达服务部向中建蓉成公司提供混凝土泵送设备的租赁服务，并配备相应的设备管理人员和操作人员，完成中建蓉成公司预拌商品混凝土的泵送作业任务；本公司与中建蓉成公司无任何经济业务往来，其经营范围亦与被告投诉和申请仲裁的工作岗位无关，其从未派员和授权廖家东代表本公司参与2018年3月13日协调会。被告依据所举的送货单及执行裁定书，主张其在第一污水处理厂项目从事混凝土泵送灌浆工作系以原告名义进行，并对外出具有送货单，所举涉夏明冬的执行裁定书能够证明原告所陈述的未实际经营不实。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的仲裁裁决书、送达证明、设备租赁合同、增值税纳税申报表、会议纪要，被告举出的网络回复、送货单、执行裁定书，以及各方庭审陈述在案证实。 本院认为，本案是被告姜永建在天府新区第一污水处理厂项目施工受伤引发的劳动关系确认纠纷。被告作为在项目工地务工的普通农民工，在举证能力和举证条件有限的情况下，依靠成都市人民政府网络平台答复和天府新区规划建设国土局的会议纪要，证明其与原告远东振华公司存在劳动关系。鉴于上述答复及纪要系由政府及相关部门作出，且纪要还明确记载参会单位包括第一污水处理厂项目承建单位项目负责人游天亮、混凝土供应单位中建蓉成公司任建华、混凝土泵送单位远东振华公司廖家东参与，在此情况下形成的调查确认事实及处理意见，应当作为本案定案依据，能够证明围绕第一污水处理厂项目的混凝土泵送灌浆作业，相关参建单位均一致确认系由原告经营，进而能够证明原、被告建立有事实劳动关系。现原告否认廖家东为其员工，认为该纪要系天府新区规划建设国土局在未严格审查廖家东身份和不清楚情况下错误作出，实质亦同时主张第一污水处理厂项目各参建单位共同确认的事实错误，原告应当对该主张承担举证责任。综观原告在本案中的举证情况，其所举的设备租赁合同、增值税纳税申报表能够证明的事实根本不足以对抗第一污水处理厂项目各参建单位一致确认的事实和天府新区规划建设国土局的调查结论；相反被告举出的执行裁定书还佐证原告陈述的自设立以来从未实际经营完全不实，所主张的展宏飞达服务部个体经营业主孙小平同时系原告占股70%的大股东，令人易对双方是否存在混同经营或关联经营引发联想；同时自2018年4月9日被告申请仲裁以来，截至本案开庭审理时，相距7个多月时间，未见原告对其主张的廖家东、“廖工”冒用原告名义对外经营，损害原告利益致原告涉诉面临赔偿风险向公安机关报案维权，其处理方式亦令人对其主张的真实性不禁存疑。综上，经比对原告与被告各自所举证据的证明力，本院认为被告所主张的事实相较于原告所主张的事实在盖然性上更具有可信度，也更能与现有证据相互印证，原告作为主张第一污水处理厂项目参建单位陈述的事实和天府新区规划建设国土局调查结论存在错误一方，却未举出足以否定该调查确认事实的相关有效证据，应当自担不利法律后果。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发[2005]12号文件）第一条、第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都远东振华商贸有限公司的诉讼请求。 二、确认原告成都远东振华商贸有限公司与被告姜永建从2018年11月17日起存在事实上的劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都远东振华商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年二月十二日 书记员  严茂