上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初43号原告：朱忠林，男，1973年4月10日生，汉族，住上海市闵行区。原告：樊丽容，女，1970年1月26日生，汉族，住上海市闵行区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：王栋，上海浦汇律师事务所律师。被告：上海颐思殿大酒店有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈圆彬，执行董事。被告：沈圆彬，男，1967年4月2日出生，汉族，住上海市松江区。原告朱忠林、樊丽容与被告上海颐思殿大酒店有限公司(以下简称“颐思殿公司”)、沈圆彬商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行审理。原告朱忠林、樊丽容的共同委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼，被告颐思殿公司、沈圆彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱忠林、樊丽容向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告颐思殿公司于2013年3月27日签订的关于上海市松江区松东路XXX弄XXX号XXX层的《上海市商品房预售合同》；2、判令被告颐思殿公司返还两原告购房款3,090,000元，并支付利息损失(自解除合同之日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止)；3、被告沈圆彬对上述第二项诉请承担连带责任。事实与理由：2013年3月27日，两原告与被告颐思殿公司签订《上海市商品房预售合同》，约定两原告向被告颐思殿公司购入上海市松江区松东路XXX弄XXX号XXX层店铺(以下简称“系争店铺”)。合同签订后，两原告按约向被告颐思殿公司付清了系争店铺购房款，然系争店铺上的抵押权尚未注销，且系争店铺已被司法查封，被告颐思殿公司至今未能按约将系争店铺产权过户登记至两原告名下。被告沈圆彬系被告颐思殿公司的唯一股东。故两原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告颐思殿公司、沈圆彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月27日，两原告(乙方)与被告颐思殿公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定两原告向被告颐思殿公司购买系争店铺，建筑面积暂测为68.88平方米，总价款为3,090,000元。合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列第贰种方案所列条件：……贰、……甲方对该房屋设定的抵押已注销；……第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起120天内，由双方依法向松江区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。合同另对其他事项作了相应的约定。合同签订后，两原告分期向被告颐思殿公司支付购房款。同时，两原告(甲方)与案外人上海颐思殿大酒店有限公司颐思殿物业管理分公司(乙方)签订《委托经营管理合同》，约定甲方将系争店铺自“颐思殿广场”正式开业之日起委托乙方经营管理十年，乙方拥有该商铺的经营权限为统一规划、统一招商、统一定价、以乙方名义统一出租、统一管理，形成交易市场。2014年5月16日，被告颐思殿公司出具收据，确认原告将系争店铺2012年8月至2013年4月的租金冲抵购房款。期间，两原告与被告颐思殿公司签订《房屋交接书》一份，确认双方于2014年5月7日对系争店铺进行交接，两原告已支付购房款3,090,000元。另查明，系争店铺于2013年9月9日登记于被告颐思殿公司名下，建筑面积为72.20平方米。同日，被告颐思殿公司将包含系争店铺在内的坐落于上海市松江区松东路219弄房屋进行了抵押登记，抵押权人为案外人刘某，债权数额登记为7,000万元，债务履行期限为2012年12月20日至2013年5月19日。2016年6月2日，系争店铺被江苏省无锡市滨湖区人民法院以(2015)锡滨执字第01749号案件司法查封。再查明，被告颐思殿公司为自然人独资有限责任公司，一人股东为被告沈圆彬。以上事实，有上海市商品房预售合同、付款凭证、上海市不动产登记薄、工商登记资料、房屋交接书、委托经营管理合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：两原告与被告颐思殿公司之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。合同签订后，两原告按照合同约定履行了付款义务，被告颐思殿公司应当按约配合两原告办理系争店铺的产权过户手续，然系争店铺至今仍有抵押登记尚未注销，且因被告颐思殿公司另涉他案而处于被司法查封状态，致使系争店铺无法过户登记至两原告名下，两原告的合同目的无法实现，被告的行为显已构成根本违约，原告据此要求行使法定解除权，于法有据，本院予以支持。至于合同解除时间，因两原告未举证证明其在诉讼前曾主张过解除合同，且该主张亦通知到被告颐思殿公司，故本院确定以本案诉状副本送达被告之日，即2019年1月31日作为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同既已解除，被告颐思殿公司便丧失了继续占有使用购房款的依据，故两原告要求其返还3,090,000元购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，由于被告颐思殿公司的违约行为导致合同解除，其理应对两原告的相应损失承担赔偿责任。现两原告要求被告颐思殿公司支付自合同解除之日起至实际返还购房款之日止的利息损失并无不当，本院予以支持。但其主张按年利率6%计算，缺乏合同和法律依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告沈圆彬作为被告颐思殿公司的一人股东，未能举证证明被告颐思殿公司财产独立于股东自己的财产，故应当对被告颐思殿公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告朱忠林、樊丽容与被告上海颐思殿大酒店有限公司于2013年3月27日签订的《上海市商品房预售合同》于2019年1月31日解除；二、被告上海颐思殿大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱忠林、樊丽容购房款3,090,000元；三、被告上海颐思殿大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱忠林、樊丽容利息损失(以3,090,000元为基数，自2019年1月31日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；四、被告沈圆彬对上述第二、三项的债务承担连带责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,520元，减半收取计15,760元，由被告上海颐思殿大酒店有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 明二〇一九年二月二十八日书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。