河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终124号上诉人（原审被告）：淮南市鼎辉人力资源服务有限公司。住所地：淮南市田家庵区朝阳西路银鹭山庄组团壹**楼。统一社会信用代码：9134040033684889X8。法定代表人：许军，该公司经理。上诉人（原审被告）：徐春南，男，1969年4月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：安平县明润丝网制品有限公司。住所地：安平县王胡林村村南头。统一社会信用代码：911311253082021942。法定代表人：王楠，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚民，安平县鼎基法律服务所法律工作者。原审被告：徐嘉成，男，1994年5月30日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人淮南市鼎辉人力资源服务有限公司（以下简称鼎辉公司）徐春南因与被上诉人安平县明润丝网制品有限公司（以下简称明润公司）徐嘉成买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐春南,被上诉人安平县明润丝网制品有限公司委托诉讼代理人王亚民到庭参加诉讼，上诉人淮南市鼎辉人力资源服务有限公司，原审被告徐嘉成，经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。淮南市鼎辉人力资源服务有限公司及徐春南上诉请求：因不服河北省安平县人民法院作出的（2018）冀1125民初2084号民事判决书，现依法提起上诉，请求撤销一审判决第一项“被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司于判决生效后五日内给付原告安平县明润丝网制品有限公司货款159434元并依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。明润公司提供的货物不符合合同约定标准。按照双方约定，由上诉人方提供施工图纸，明润公司按照图纸提供相关材料。在编号为AR-909-22的合同中，上诉人方提供的柜架平面布置图中“说明”栏已明确要求“平台及楼梯路步采用格棚板。规格选用G505/30/50”，但明润公司并未严格按照图纸要求提供货物。而是提供的规格为“G505/30/100”的货物。由于明润公司提供的货物不符合图纸要求，在施工完成后，业主验收时发现“格板席钢及横杆间距不符合设计要求，横杆间距50m，实际横杆间距100m。”。一审中被上诉人辩称“施工布置图只是要原告参照的样品。具体规格应以合同为准”被上诉人作为专业的产品制作单位，应当按图纸提供货物，一审中上诉人提供的相关证据已足以证明被上诉人交付的货物不符合双方约定。另外，上诉人代付运费6000元这一事实，一审法院并未查明，未在应付款项中将该运费扣除。一审法院不顾事实，作出错误的判决，明显偏向被上诉人，损害了上诉人的合法权益。明润公司向一审法院起诉请求：一、要求三被告给付原告钢格板货款159441元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月左右，原告经人介绍与被告徐春南相识，经多次协商原告与被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司在2017年6月25日签下第一份合同，货物价值209885元；2017年9月22日签下第二份合同，货物价值486086元；2017年10月13日签下第三份合同，货物价值30996元；2017年11月28日签下第四份合同，货物价值92474元。合同货物总货款819441元。合同签订后，原告按合同约定陆续履行了合同义务。被告淮南市鼎辉人力资源服务有限通过被告徐嘉成个人账户分七笔（含预付款）给付货款66万元，尚欠原告货款159441元。合同签订时，被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司加盖的印章，签字的是被告徐春南。第一批货物是被告徐春南签收，以后的货物是被告徐春南儿子徐嘉成代被告徐春南签收。原告认为，在合同协商、签订及履行过程中，被告徐春南、徐嘉成在合同上签字、签收货物及给付货款的行为存在公司和个人财产混同，故要求被告徐春南、徐嘉成和被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司共同承担给付货款义务。经原告多次催要，被告总是以没钱为由推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告安平县明润丝网制品有限公司与被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司有钢格栅销售业务往来，由被告购买原告的钢格栅。2017年6月25双方签订销售合同一份，货物价值209885元；2017年9月22日双方签订销售合同一份，货物价值486086元；2017年10月13日双方签订销售合同一份，货物价值30996元；2017年11月28日双方签订销售合同一份，货物价值92474元。双方共签订合同货物总货款819441元。合同签订后，原告按合同约定陆续履行了合同。经原告与被告徐春南、徐嘉成多次签字认可，双方出具回执单五份，被告共计收到原告价值819434元的货物。被告通过ATM机向原告转款40000元，被告徐嘉成通过自己银行账户向原告转款六笔620000元，被告共计给付原告货款660000元。被告尚欠原告货款159434元至今未付。一审法院认为，被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司购买原告安平县明润丝网制品有限公司钢格栅等产品，是在平等自愿基础上达成的销售协议，无违法之处，属有效合同，双方应严格遵守。被告收到货物后理应按合同约定支付货款，被告长期拖欠原告货款的行为违反了诚实信用原则。现原告要求被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司支付剩余货款的请求，与法有据，应予支持。被告主张原告供应的货物不符合合同约定标准，因未提交充足的证据证实，故对被告的主张不予支持。原告要求被告徐春南、徐嘉成承担共同还款责任，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司于判决生效后五日内给付原告安平县明润丝网制品有限公司货款159434元。二、被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司于判决生效后五日内支付原告安平县明润丝网制品有限公司保全费1370元。三、驳回原告安平县明润丝网制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半收取1744元，由被告淮南市鼎辉人力资源服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人徐春南围绕上诉请求依法提交两份新证据。工程联络单一份，代付的运输费6000元收据一份。证明被上诉人没有按照上诉人提供的图纸进行施工，有产品质量问题，给上诉人造成赔偿损失，损失额为大约在9万元左右。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人徐春南代表淮南市鼎辉人力资源服务有限公司与被上诉人安平县明润丝网制品有限公司分别签订了2017年6月25日合同编号为MR-1706-25和2017年9月23日合同编号为MR-1709-22，2017年10月13日合同编号为MR-171-13，2017年1月28日编号为MR-1711-28四份钢格栅销售合同，其真实性当事人均无异议。上诉状中所主张的编号为AR-909-22的合同中，上诉人方提供的柜架平面布置图中“说明”栏已明确要求“平台及楼梯路步采用格棚板规格选用G505/30/50”，上诉人在法院规定的期限内未提交该合同文本，被上诉人否认双方签订过编号为AR-909-22的合同。上诉人提交的代付运费6000元收据，被上诉人经庭下核实其真实性无异议，但属于上诉人自愿承担的款项。二审庭审中上诉人徐春南提出被上诉人未按着提供的图纸进行施工存有产品质量问题，给上诉人造成赔偿损失，损失额为大约在9万元左右。本院认为，关于二审中上诉人提出被上诉人未按着其提供的图纸进行施工，产品存有严重的质量问题，已给上诉人造成赔偿，要求被上诉人赔偿损失9万元，属于上诉人在二审程序中提出的反诉主张，经征得被上诉人的意见，被上诉人不同意进行调解，且上诉人未在规定的举证期限内提交编号为AR-909-22的合同文本证据，根据最高人民法院《关于适用解释》第三百二十八条的规定，二审中不予审理。上诉人淮南市鼎辉人力资源服务有限公司因未授权上诉人徐春南主张该项诉讼权利，上诉人徐春南也不是原审判决确定的涉案合同货款给付义务的承担者，故上诉人徐春南个人的反诉主张,不予支持。关于上诉人提交的代付运费6000元收据，被上诉人经庭下核实其真实性无异议，其抗辩属于上诉人自愿承担的费用，因没有证据支持，根据公平原则，被上诉人作为实际受益人，应承担偿付义务。综上所述，淮南市鼎辉人力资源服务有限公司的上诉请求部分成立。本院依照第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2084号民事判决第三项；二、撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2084号民事判决第一、二项；三、变更河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2084号民事判决第一项为，上诉人淮南市鼎辉人力资源服务有限公司于判决生效后五日内给付被上诉人安平县明润丝网制品有限公司货款153434元。一审案件受理费3488元，减半收取1744元，财产保全费1370元，二审案件受理费3488元。均由上诉人淮南市鼎辉人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王连峰审判员  高永胜审判员  高彦明二〇一九年二月二十五日书记员  吴晓雪