四川省宜宾市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）川15刑终1号原公诉机关四川省珙县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈绍迁，又名陈绍谦，男，1962年1月28日出生于四川省珙县，汉族，初中文化，务农，住珙县王家镇和平村××组08号。因盗伐林木于2014年7月16日被珙县森林公安局行政处罚。因本案于2018年6月7日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押四川省珙县看守所。指定辩护人彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人钟某，男，1965年11月28日出生于珙县，汉族，初中文化，原珙县洛表粮站职工，住珙县。系本案被害人。四川省珙县人民法院审理珙县人民检察院指控原审被告人陈绍迁犯放火罪，附带民事诉讼原告人钟某提起附带民事诉讼一案，于2018年12月13日作出（2018）川1526刑初175号刑事附带民事判决。宣判后，被告人陈绍迁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈绍迁并听取辩护人的辩护意见，现已审理终结。原判认定，2015年7月11日15时许，被告人陈绍迁因林权纠纷，故意从多个位置点燃被害人钟某购买的位于珙县王家镇和平村××组（小地名：寨子塆）林木采伐迹地内的杂草、树枝，引发山林大火，并烧毁现场遗留已制材的原木及幼林地。后经众人参与，才将山火扑灭。经测算，此次火灾造成林地过火面积22.8亩，其中采伐迹地17.5亩，幼林地5.3亩；烧毁林木50.7立方米，其中杉木50.2立方米，杂木0.5立方米，烧毁率为70%。经鉴定，火灾损失为34981元。原判认定事实的证据有：1．接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实2015年7月11日16时许，珙县王家林业站站长杨相波报案，2015年7月21日立案侦查。2．现勘笔录、示意图、照片，证实案发现场位于珙县社集体林（小地名：寨子塆），东临和平4社邓登富天然林，南临和平村4社余国香天然林，西临和平村4社集体天然林，北临和平村6社杉木幼林。火灾烧毁地属采伐痕迹地和酸枣幼林地。现场共确认10个放火点，经编号后，黄某甲目击1、2、3号放火点，余某甲目击3、4、5、6号放火点，余某乙目击7、8号放火点，黄某乙目击9、10放火点，陶某甲目击3、4、5、6、7号放火点。3．现场木材检尺记录，证实对现场过火木材检尺情况。4．珙县林业调查规划设计队调查测算报告、价值计算回复函、珙县价格认证中心珙价认定[2018]56号价格认定意见书，证实火灾造成过火面积22.8亩，其中采伐迹地17.5亩、幼林地5.3亩；木材损失50.7立方米。2015年7月11日杉木市场价为900元/立方米，阔叶树市场价为500元/立方米，酸枣幼林市场价为600元/亩，该火灾造成直接经济损失34981元。5．被害人钟某陈述，证实其于2009年至2013年期间，分多次购买了王家镇和平村所有农户和村社集体的林木，并签订了购买协议，其中就包括这次被烧的“寨子塆”这片林子。“寨子塆”的林子在2014年下半年办理了砍伐许可证，到林子被烧的时候，林子里面的木头运走了一部分，还有大概两车多没运走，现在已经被烧了。6．证人证言及辨认笔录：（1）余某甲证言及辨认笔录，证实案发当天下午三点半左右，余某甲和兄弟媳妇陶某甲、以及女儿一起到和平村社小地名“寨子塆”捡柴时，发现“寨子塆”岩边上砍伐过林木的老林子燃烧起来了。余某甲立即起身去看，是和平村社的陈绍迁从岩边上故意把老林子点燃，然后陈绍迁又到他育苗地下面一点点了第二把火，依次又往寨子塆点起火走，一共点了四把火。余某甲立即给运木材的马帮负责人黄某丁打电话打不通，又给张二娃打电话。随后，张二娃和马帮其他人就赶上来了，赶紧去寨子塆坳口去拦截烧火的人，拦到的人就是陈绍迁。陶某甲和黄某甲都看到陈绍迁点火的，她们离陈绍迁点火的地方直线距离大概有50至60米远，陈绍迁穿的是一件黑色的外衣，里面穿的是一件颜色有点近似白色的衣服，头上戴了一顶深色和白色夹杂的鸭舌帽子，走路是一躬一躬的，特征很明显。余某甲另证实，被烧的林子是钟某从和平村××组买的杉木林，有20多亩面积左右，已经砍完了，里面没有树子，只有一些还没有被运走的杉木原材，木头都已经被烧糊了。林子上方是杉木幼苗林，其他三个方向都是天然生长的杂树林。以前陈绍迁他们为了“寨子塆”的那片林子产生纠纷打过架。经辨认，余某甲辨认出2015年7月11日下午放火烧“寨子塆”林地的人，系本案被告人陈绍迁。（2）陶某甲证言，证实的主要内容与余某甲陈述一致。（3）黄某甲证言及辨认笔录，证实案发当天马帮帮钟老板运木材，吃过午饭后，马帮其他人在休息，黄某甲就去寨子塆下面割草。下午三点半左右，黄某甲看到和平村社的陈绍迁从寨子塆垇口上来了，随后陈绍迁就将寨子塆岩边上砍伐过林木的老林点燃，引燃后又到他育苗地下面点燃老林，第三次是在寨子塆下面马行路拐拐上点的。黄某甲看陈绍迁把老林引燃后，就赶忙去收拾割好的草，背到乘凉的沟边，又把马牵来拴在半山腰上后，就去看火烧的情况，在路上黄某甲碰见和平村六社的余某甲，当时有余某甲、陶某甲和黄某甲都看到陈绍迁点火。黄某甲看到陈绍迁点火时，距离大概有70至80米远。黄某甲经常在和平村××组帮人驮木头，陈绍迁属于和平村4社的名人，经常在那边干活的人都认识他，他走路是一躬一躬的，姿势和一般人不一样，相当好认。案发当时，陈绍迁穿的是一件深蓝色或者黑色的外衣。黄某甲另证实，被烧的林子是砍伐过的采伐林地，全部是树丫枝，有20亩左右面积，里面有被砍伐来下好材的杉木。由于被引燃的是干杉木丫枝和杉木树，燃起来的火势相当大，最大的地方火苗有两、三米高，在那里干活的马帮大概10来人都参与打火，晚上七点过才把火打灭。如果任由火烧下去，估计会烧好几个山头。经辨认，黄某甲辨认出2015年7月11日下午放火烧林地的人，系本案被告人陈绍迁。（4）黄某乙证言及辨认笔录，证实案发时间段黄某乙在和平村小地名“寨子塆”的林子里帮洛表的钟某老板称量木头。7月11日下午黄某乙和马帮的人在“寨子塆”山梁子下面的河沟里乘凉，下午3点半左右，一起乘凉的张二娃接了电话之后，跟大家说在“寨子塆”山上捡柴的余某甲打电话说“寨子塆”的林子燃了。张二娃先跑上山，黄某乙跟在张二娃后面慢慢上山去，其他人有点不信就没有去。黄某乙快到称木头的棚子时，听见张二娃在棚子的位置喊山燃了，让人些快点上去。黄某乙跑到后面的山埂子上去，就看见“寨子塆”上面垇口里的林子已经起火了，火很大，和平村××组的陈绍迁正在沿着“寨子塆”林子下面的马行路朝“寨子塆”上面垇口走，一边走还一边点火，“寨子塆”下面湾里的林子也在燃火。看到陈绍迁点了三把火后，黄某乙就回棚子去喊下面河沟里乘凉的人，把人喊应之后，又返回埂子上去看情况。再次到埂子上后，陈绍迁已经没有继续点火了，他沿着马行路快要走到“寨子塆”上面垇口他的育苗地了。马帮负责人黄某丁带着其他人上来后，黄某乙喊黄某丁赶紧给帮钟某管山的熊某某打电话，给熊某某打完电话后，怕陈绍迁跑了，黄某丁就带着黄某乙和张二娃沿着棚子后面的山梁朝“寨子塆”垇口的方向准备去拦截陈绍迁。到“寨子塆”垇口，离陈绍迁只有十多米的时候，看见陈绍迁还站在他的育苗地里没有跑，我们也没有和他照面，就回去打火了。火场上方是杉木幼林，其他三个方向是天然生长的杂树林。黄某乙另证实，其看到陈绍迁时，陈绍迁穿的是一件黑颜色的上衣，走路是一躬一躬的，走路很慢，特征很明显。当时，黄某乙与陈绍迁的直线距离有50至60米远。在帮钟某称木头期间，黄某乙曾看见陈绍迁为了寨子塆林子的权属问题和当时帮钟某管山的刘启宽打过架，打架后陈绍迁一直不准将砍好的木头制材和驮运，但他具体为什么烧林子就不晓得了。经辨认，黄某乙辨认出2015年7月11日下午放火烧林地的人，系本案被告人陈绍迁。（5）余某乙证言，证实案发时余某乙和陶永怀在“寨子塆”的山梁子上称木头的棚子里乘凉，在看到林子冒烟后，余某乙就将睡觉的陶永怀喊醒，两人一同跑到棚子后面的埂子上，看见有个穿黑颜色衣服的人沿着马行路在朝“寨子塆”上面的垇口方向走，每走几丈远就蹲下去点一下火，余某乙亲眼看见那人点了两把火之后，碰见从下面上来的张二娃和黄某乙，余某乙给黄某乙说了放火的人是哪个。余某乙另证实，从发现点火到穿警服的人来，余某乙只有在返回棚子里面抱孩子的时候离开过2至3分钟，点火那个人一直都在马行路上朝他干活的幼林地走。余某乙因为抱着孩子就没有去打火，一直都是看着点火的那个人。余某乙确定当天点火的人没有离开过现场，至少看见他点了两次以上的火。（6）陶某丙（曾用名：陶永怀）、张开权证言，证实的基本情况与余某乙、余某甲、黄某乙等证人证实的情况一致。（7）游某甲证言，证实游某甲系和平村4社社长。陈绍迁因为寨子塆林权归属问题，与其妻子肖某某一同阻挠过钟某的工人对寨子塆林木制材，在阻碍过程中，与帮钟某管山的刘启宽发生纠纷，并打了起来。关于寨子塆林权归属，在以前分土地时，因为差了陈绍迁5丈地的面积，社里面就喊他在寨子塆占5丈地的面积进行耕种，社里面在陈绍迁的土地证上给他添加了寨子塆的5丈地面积，陈绍迁得到土地证后，就认为整个寨子塆的林地共63.3亩的面积都是他的，至此就产生了林权纠纷。20ｌ3年下半年，陈绍迁因砍伐寨子塆集体杉木林，被派出所处理过，从而引发了陈绍迁的上访。2015年7月11日下午，游某甲在和平村4社小地名“漆树塆”打石头，看见陈绍迁从“漆树塆”到“寨子塆”去。3点半左右，游某甲接到电话说林子燃了，就赶紧去看，看到火已经燃得很大了，当时“寨子塆”就陈绍迁一个人正站在他苗圃地里。游某甲问陈绍迁火是咋个燃起来的，陈绍迁说不晓得。随后，游某甲就去问了马帮的人，又碰见姓余的女子，并问了火是咋个燃起来的，姓余的说了是陈绍迁放的火。（8）黄某丙、邓某甲、陶某乙证言，证实7月11日“寨子塆”起火时，在沟里乘凉的人有黄某丙、张二娃、黄某丁、邓某甲、黄某乙、陶某乙、黄某甲等人。起火时，有马帮的陶永怀和余某乙在山梁子上称木头的棚子里乘凉，两人距离起火地点直线距离只有几十米。黄某丙等人到现场时火已经很大了，都参与了救火。（9）黄某丁、熊某某证言，证实内容与黄某丙等人证实的情况一致。黄某丁另证实其给熊某某打电话，熊某某叫把放火的人截住，黄某丁看到现场只有陈绍迁一个人在朝“寨子塆”上面垇口跑，黄某丁带了黄某乙、张二娃拦截陈绍迁，后陈绍迁又跑回自己育苗地边上打火。熊某某另证实其接到黄某丁电话后，告知马帮的人先去抓住放火的人，后熊某某也赶到现场。（10）邓某乙、代奎先、邓某丙、邓某丁证言，证实几人均参与了救火。（11）肖某某证言，证实肖某某系陈绍迁老婆。“寨子塆”60多亩林子从2000年开始由社里面划给肖某某家管护，2014年村集体把“寨子塆”的60多亩林子卖了，肖某某、陈绍迁去村上索要管护报酬没得到。2014年底，买林子的老板准备砍树子时，肖某某和陈绍迁去阻止，但树子还是被砍了。2015年6月，在树子制材的时候，肖某某和陈绍迁又去阻挡，当时和管山的刘某某发生矛盾打了架，肖某某和陈绍迁都受了伤。肖某某另证实，2015年7月11日下午其到“寨子塆”自家幼林的时候，火已经燃起来了，当时陈绍迁和游某甲在一起，正在幼林地边上打火。陈绍迁去“寨子塆”干活时，穿的是一件黑色的拉链外套，里面穿的是一件浅色短袖衣服，下身穿的是一条黑色裤子，没有戴帽子，在被王家镇派出所通知去询问时，陈绍迁没有换过衣服。（12）证人刘某某证言，证实其因为2015年6月砍伐“寨子塆”树木与陈绍迁发生过打架。7．被告人陈绍迁的供述，证实2009年7月19日，陈绍迁和钟某签订了《林木、股份、收益权出售协议》，其亲手签字，写的名字是陈绍谦。案发当天陈绍迁吃过午饭就去寨子塆扯杉木秧地里的草，半小时后听见有人在吼，抬头起来看见附近的树林燃烧起来了。陈绍迁案发当时上身穿的是一件黑色外套，头上戴了一顶帽子，在被民警带到派出所之前没有更换过衣服。被告人陈绍迁否认是其放火，称案发时他和游某甲同路去看过火灾后，又回到自己的幼林地里面扯草，一会儿就被王家镇派出所的民警带走了。8．联营林木股份转让协议，证实2011年5月23日，珙县王家镇和平村村民委员会将林改之前和平村联营林场经营管护的面积内茶山和自生林除外的林木转让给宏远木材加工厂钟某。9．林木、股份、收益权出让协议，证实2009年7月19日，陈绍迁与钟某达成林木出售协议，陈绍迁自愿将联营林木中享有股分收益权全部出售给钟某，并收取出让金2400元。2013年8月22日，和平村社村民与钟某达成林木转让协议，同意将和平村社全部联营林木签字村民应享有的林木收益权出售给钟某。10．分户名单、林改会议记录、领款名册，证实2008年农历9月10日，和平四社达成林木分配方案。2015年5月29日领款情况。11．游某甲提供二份证明，证实其于2015年6月17日制作二份证明材料并请和平村4社村民签字，在证明“寨子塆”50亩左右的林地不属于陈绍迁个人所有的证明上有几十个村民签字，而证明归陈绍迁所有的证明书上没有村民签字。12．王家镇和平村原支书邓某乙书面材料，证实陈绍迁获得“寨子塆”林地面积为5丈标准地，“寨子塆”造林在前，调整土地在后，林子是集体所有的。13．行政处罚决定书，证实陈绍迁因盗伐林木，2014年7月16日被珙县森林公安局给予行政处罚：（1）责令补种盗伐林木株树10倍的树木计290株；（2）没收盗伐林木1.8755立方米；（3）并处盗伐林木价值3倍的罚款计2704.23元。14．陈绍迁被传唤照片，证实2015年7月11日，陈绍迁被传唤至王家镇派出所询问时穿着，上身黑色外套，内部套一件白色衣服，头戴一顶鸭舌帽子，下身穿黑色裤。15．珙县森林公安局李宗存情况说明，证实2015年7、8月份时，洛表镇原镇长邓友绪和陈绍迁的一个叔伯兄弟到巡场找其了解过该案情况，李宗存曾劝导对方通知陈绍迁投案自首。16．到案说明、抓获经过，证实2018年6月7日11时许，浙江省苍南县龙港分局民警将陈绍迁抓获归案。17．户籍信息，证实案发时陈绍迁已达应负完全刑事责任年龄能力。原判认为，被告人陈绍迁故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。被告人陈绍迁的犯罪行为给附带民事诉讼原告人钟某造成的直接物质损失34981元应当予以赔偿。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，判决：1.被告人陈绍迁犯放火罪，判处有期徒刑四年；2.被告人陈绍迁赔偿附带民事诉讼原告人钟某直接物质损失34981元。上诉人（原审被告人）陈绍迁上诉提出认定其放火罪的事实不清、证据不足，认定火灾造成损失的证据存在程序及形式违法，依法不能作为定案依据。陈绍迁的辩护人以相同的意见为其辩护。二审审理查明的事实和证据与一审一致，对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）陈绍迁故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。上诉人（原审被告人）陈绍迁上诉提出“认定其放火罪的事实不清、证据不足”的上诉理由，经查，现场多名目击证人均证实陈绍迁放火的犯罪事实，对陈绍迁案发时的穿着及行为体态的描述也符合案发当天陈绍迁的特征，故认定陈绍迁犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，陈绍迁的该上诉理由不能成立。陈绍迁上诉提出“认定火灾造成损失的证据存在程序及形式违法”的上诉理由，本院认为，调查测算报告，是由具有资质的珙县林业调查规划设计队指派林业工程师依法进行的，价值计算回复函系珙县林产公司对市场调查后提供，火灾损失的认定是珙县价格认证中心依照规定的标准、程序和方法依法作出，三份证据客观真实，符合法律规定，应予采信，故陈绍迁的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  钟权审判员  张燕审判员  朱琳二〇一九年二月十九日书记员  温涛