浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初2371号 原告：海盐沈荡南方混凝土有限公司。住所地：海盐县沈荡镇横泾村。统一社会信用代码：91330424759057520T。 法定代表人：权森，该公司董事长。 委托代理人：施霁、姚春新，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：浙江海安建设有限公司。住所地：海盐县武原街道长安中路156号。统一社会信用代码：91330424731515147M。 法定代表人：徐红峰，该公司执行董事。 委托代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所法律工作者。 原告海盐沈荡南方混凝土有限公司为与被告浙江海安建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年5月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年6月5日、2018年7月18日二次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请笔迹鉴定，本院依法予以准许，后原告撤回了鉴定申请，本院依法恢复审理。因本案案情较为复杂、双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序，并于2019年1月15日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚春新三次开庭均到庭参加诉讼，被告的委托代理人李胜华第一、第三次开庭到庭参加诉讼，另一委托代理人方燕第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海盐沈荡南方混凝土有限公司起诉称：被告承建海盐县向阳小学北校区新建工程文体楼（以下简称“向阳小学工程”）、澉浦镇安置小区四期项目一标段1#-10#（以下简称“澉浦安置小区工程”）、海丰大厦项目，因工程需要，向原告购买混凝土，并签订了合同。合同签订后，原告按照约定向被告供货，但被告未按照约定付款，截止2018年3月31日，在案涉的三个项目上，被告结欠原告混凝土款本金2734985.10元（其中向阳小学项目723757.80元、海丰大厦1473810.46元、澉浦安置小区537416.84元)。原告催讨未果，被告的违约行为已造成了原告的代理费损失和其他利息等损失，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付混凝土款2734958.10元，并支付逾期付款违约金109398元（暂计至2018年4月30日，要求按照银行贷款利率的2倍，自2018年1月1日起计算至结清之日），并赔偿原告为实现债权支出的律师费120000元；2、本案诉讼费（包括财产保全费、担保费）由被告承担。 被告浙江海安建设有限公司答辩称：1、答辩人承建如原告诉称的三个建设工程，且基于三个工程的建设分别与原告订立原告诉称的三个合同。但双方至今未对三个合同项下供货的交易数量、价款、已付款包括实际交易时支付情况、原告存在的迟延供货及供货数量不足、质量问题等作过实质性结算对账。且原告诉称的截至2018年3月31日答辩人分别尚欠其三个合同项下相应货款的陈述，答辩人认为与事实不符，不予确认。同时原告也未提供相应所谓的主张货款条件成就的证据。退一万步讲，即使原告提供我方人员顾秀华签收单子，顾秀华也仅是签收而已，对该单子上所载的内容和原告方欲证明的目的从实体上讲对答辩人而言不具有约束力；2、原告存在不诚信诉讼的行为，应予追究。关于涉及向阳小学工程的买卖关系中，原告故意隐瞒了2017年3月23日被告已付给原告300000元的事实；3、合同中有关付款方式的约定是附条件的约定，即原告三个合同项下的工程款与本案案涉工程的施工进度有关联，所以原告在本案中没有提供答辩人基础部分完成、三层楼面浇铸完成及主体楼面已结顶的证据；4、关于其主张的实现债权费用方面的问题，答辩人认为三个合同虽有约定，但基于三个工程和买卖合同仍在履行中，答辩人不存在任何违约的行为，故其费用应由原告自行支付；5、原告主张违约金无法律依据，答辩人未存在违约，三个合同仍然在履行中，且双方均未按合同约定履行每月对账义务，也未就三个合同项下的交易数量、价款、付款情况、退货情况作出全面实质意义上的对账，故答辩人不存在逾期付款的违约情形。同时答辩人认为其要求按银行贷款利率2倍计算无事实依据。退一万步讲，假如答辩人客观存在违约，则答辩人认为涉及违约责任的相关约定过高，应以银行存款利率计算；6、原告在履行三个合同中也存在迟延供货、交货数量不足、其货物存在质量瑕疵等违约情形；7、关于双方对结算条款的约定，根据合同约定的顾秀华、韩雪平等的身份仅仅是代表答辩人签收原告提供的送货单、对账单、发票而已，其代理行为仅是签收而已，并非实质对账过程中的代理人。该合同规定的送货单是关于量的结算依据，在本案中原告缺乏上述量的送货单的证据予以支撑，仅仅凭其单方制作的对账结算单骗取顾秀华签收，没有证据支撑。顾秀华已于2018年3月从被告处离职。另，合同第5条第2款的有关约定，是显失公平的条款，从制作的行为上看是原告提供的，应对原告作出不利结果的认定，法院也不应予以采纳。综合以上意见，请法庭依法驳回原告的全部诉请。 针对自己的主张，原告提交证据如下： 1、合同三份，用以证明原、被告就案涉工程签订合同的事实； 2、对账结算单四份，用以证明被告结欠原告案涉三个工程货款的事实； 3、委托代理协议一份、代理费发票二份，用以证明原告为实现债权支出的代理费； 4、案涉澉浦安置小区工程的核对清单二份，分别为2017年3月8日、同年6月14日由被告工作人员顾秀华签字确认，用以证明该工程于2017年1月份完成基础工程、于2017年5月完成主体结顶的事实； 5、案涉向阳小学工程的核对清单二份，分别为2017年3月17日、同年6月14日由被告工作人员顾秀华签字确认，用以证明向阳小学工程于2017年2月完成基础部分，于2017年5月底完成主体结顶事实； 6、案涉海丰大厦工程的核对清单一份，由被告工作人员顾秀华签字确认，用以证明海丰大厦工程于2017年9月底完成正负00线的情况； 7、案涉三个工程的对账结算单各一组，用以证明原、被告之间就供货数量及付款情况的确认； 8、欣悦佳苑一标段工程的对账结算单【复印件，原件在（2018）浙0424民初字第666号案件中】及记账联（复印件）各一份，用以证明被告于2017年3月23日支付给原告的300000元，经原、被告确认，其中77777.98元用于支付欣悦佳苑工程，其余222222.02元用于支付楞港路工程混凝土款，故该款项并不作为本案案涉三个工程特别是向阳小学工程的付款，故与本案无关联性，不应在本案中重复扣除； 9、海盐安泰混凝土有限公司与被告就楞港路工程的供货合同【含施工说明，复印件，原件在（2018）浙0424民初字第666号案件中，其中“海盐安泰混凝土有限公司”系原告前身】、楞港路工程对账单（扫描件）、楞港路工程对账结算单（扫描件）各一份，用以证明海盐安泰混凝土有限公司与被告就楞港路工程存在供货合同以及该工程的结算情况。 被告质证意见：对证据1本身无异议，但合同恰能反映被告的答辩意见；对证据2有异议，对顾秀华的签字予以确认，但顾秀华仅负责收货，被告公司未授权其进行结算，结算单也都是原告起草的，有关金额核对也仅是根据用量折算的金额，但不是欠款，根据合同约定结算包括含金额、支付节点、违约责任等的综合结算；对证据3本身无异议，但就金额、实际支付情况以及是否应由被告支付不予确认；对证据4、5、6本身真实性不予认可，对原告需证明的付款节点不予确认；对证据7三性不予认可；对证据8均不予认可，无法确认真实性，且发票记账联是原告单方制作；对证据9三性均不予认可，楞港路工程不属于本案审理范围，对账单及结算单均不是原件，对上面相关人员的签字不予认可，且被告也未予授权。 被告为支持自己的答辩意见，向本院提交证据如下： 1、银行业务回单一份，用以证明被告就案涉向阳小学工程于2017年3月23日已支付原告300000元工程款的事实； 2、案涉三个工程的发票开具及支付清单、记账凭证（复印件）各一组，用以证明被告付款情况及被告于2017年3月23日支付原告300000元工程款用于支付案涉向阳小学工程款的事实。 原告质证意见：对证据1本身真实性予以认可，但该付款凭证中备注的信息是被告单方备注，不能作为指定付款的事实，该款项经原、被告确认系支付到另外的工程项目上；对证据2，被告提供的该组证据中与原告提供的证据相吻合部分予以认可，不吻合的不予认可。 本院综合认证意见： 对原告提供的证据1、3，符合真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；对证据2、4、5、6、7，虽然被告均有异议，但是对账单及清单在数量、金额上互相吻合，具有连贯性，且均显示有被告方工作人员顾秀华签字，又与被告当庭陈述中的相应情况及提供的账目材料上相应时间、金额相吻合，故对上述证据本身的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定，就该系列证据证明的供货时间、供货量、供货金额、工程进展情况等事实本院予以确认。但该组证据中有反映原告收款金额，由于对顾秀华的签字权限及被告具体收款情况双方存在分歧，就上述问题本院将具体在“本院认为”中予以阐述；对于证据8，系原告用于证明被告于2017年3月23日所支付的300000元的去向，被告曾向法院申请对该组证据中的对账单上“顾秀华”的签字予以笔迹鉴定，后又撤回了鉴定申请，被告亦未提供其他相反证据，本院认可该证据真实性，但同理，由于对顾秀华的签字权限问题双方存在分歧，故就该证据的证明目的上本院亦将在“本院认为”部分予以具体阐述。另该证据中的记账联系原告单方制作，本院将结合原告提供的证据9一并认证。原告提供的证据9，虽然根据海盐安泰混凝土有限公司与被告之间就楞港路工程签订的供货合同可以确认双方就楞港路工程发生过业务往来，但是，首先，对账单及结算单均不是原件。其次，双方就楞港路工程的交易往来系从2012年左右开始，原告提供的相应对账单系在2013年、2015年，但证据8的记账联则是在2017年，时间跨度较大，原告提供的楞港路工程的账目也并不完整。最后，原告庭审中也自述证据8的记账联显示的记账情况系原告与被告口头约定，现被告未予认可，原告其他证据亦不充分。因此，原告依据证据8的记账联以及证据9来证明被告于2017年3月23日向原告支付的300000元中的222222.02元系经原、被告一致同意用于被告支付楞港路工程混凝土款的事实，本院不予认可。 对于被告提交的证据1，对其真实性本院予以认定，但就该款是否应作为支付向阳小学工程的混凝土款，由于双方存在分歧，对该问题本院在“本院认为”部分予以阐述；对证据2，除双方争议的300000元款项是否记入在案涉工程中双方存在分歧外，该证据其余账目明细与原告提交的证据相吻合，本院予以认定，同理就该300000元款项的争议在“本院认为”部分予以阐述。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 2016年9月15日，原、被告就澉浦安置小区工程签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定：原告为被告供应混凝土，交货地点位于澉浦安置小区施工现场，预计总金额约230万元，采用信息价结算方式；需方须在混凝土交货现场卸货前对供方的数量进行验收签认，需方须指定或授权顾秀华、韩雪平人员负责收货验收，代表需方签收供方送货单、对账单及发票等；双方凭签认的《送货单》作为混凝土供应量的结算依据，并按合同约定的结算单价确定货款金额；双方对账结算周期为本月1日至本月31日（以当月公历日期最后一日为基准），需方须在收到对账单后7个工作日内对供方提供的对账单进行确认签章，需方如有异议应在对账单上注明，交还供方并由双方协商解决，对账单一式二份，如需方未在规定期限内签署对账单并交供方，则视为需方默认同意，供方可以此作为应支付款项的依据；基础部分完成后，付所浇捣砼款的60%，三层楼面浇筑完成后，付所浇捣砼款的70%，主体结顶付总砼款的70%，主体结顶两个月内付至总砼款的80%，余款在主体结顶后九个月内分三次平均付清；交货期限至本工程供应混凝土结束；需方逾期支付货款的，每逾期一天，按逾期货款金额的万分之三支付逾期违约金；逾期三十日以上的，供方有权解除合同并要求付清所供混凝土全部货款和逾期违约金；本合同项下债权人为实现本合同的债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、执行费、财产保全费）由债务人承担；本合同项下涉及的混凝土配合比、送货单、对账单和其他各项附件，与本合同具有同等的法律效力。双方在合同中还约定了其他权利义务。 同日，原、被告就向阳小学工程亦签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定：原告为被告供应混凝土，交货地点位于向阳小学施工现场，预计总金额约120万元，采用信息价结算方式；需方须在混凝土交货现场卸货前对供方的数量进行验收签认，需方须指定或授权顾秀华、孙建良人员负责收货验收，代表需方签收供方送货单、对账单及发票等；双方凭签认的《送货单》作为混凝土供应量的结算依据，并按合同约定的结算单价确定货款金额；双方对账结算周期为本月1日至本月31日（以当月公历日期最后一日为基准），需方须在收到对账单后7个工作日内对供方提供的对账单进行确认签章，需方如有异议应在对账单上注明，交还供方并由双方协商解决，对账单一式二份，如需方未在规定期限内签署对账单并交供方，则视为需方默认同意，供方可以此作为应支付款项的依据；基础部分完成后，付所浇捣砼款的60%，二层楼面浇筑完成后，付所浇捣砼款的70%，四层楼面浇筑完成后，付所浇捣砼款的70%，主体结顶付总砼款的70%，主体结顶三个月内付至总砼款的80%，余款在主体结顶后六个月内付清；交货期限至本工程供应混凝土结束；需方逾期支付货款的，每逾期一天，按逾期货款金额的万分之三支付逾期违约金；逾期三十日以上的，供方有权解除合同并要求付清所供混凝土全部货款和逾期违约金；本合同项下债权人为实现本合同的债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、执行费、财产保全费）由债务人承担；本合同项下涉及的混凝土配合比、送货单、对账单和其他各项附件，与本合同具有同等的法律效力。双方在合同中还约定了其他权利义务。 2017年，原、被告双方又就海丰大厦工程签订《预拌混凝土定作加工合同》，合同约定：原告为被告供应混凝土，交货地点位于海丰大厦施工现场，预计总金额约320万元，采用信息价结算方式；需方须在混凝土交货现场卸货前对供方的数量进行验收签认，需方须指定或授权顾秀华人员负责收货验收，代表需方签收供方送货单、对账单及发票等；双方凭签认的《送货单》作为混凝土供应量的结算依据，并按合同约定的结算单价确定货款金额；双方对账结算周期为本月1日至本月31日（以当月公历日期最后一日为基准），需方须在收到对账单后7个工作日内对供方提供的对账单进行确认签章，需方如有异议应在对账单上注明，交还供方并由双方协商解决，对账单一式二份，如需方未在规定期限内签署对账单并交供方，则视为需方默认同意，供方可以此作为应支付款项的依据；垫资至±0.00，±0.00后一个月内付至垫资款的70%，±0.00后每月对账，次月25日前付上月所浇捣砼款的70%，以此类推；主体结顶三个月内付至总砼款的85%，主体结顶六个月内付清全部货款，最迟于2019年春节前付清全部款项（连续一个月内未供砼视为供砼结束）；交货期限至本工程供应混凝土结束；需方逾期支付货款的，每逾期一天，按逾期货款金额的万分之三支付逾期违约金；逾期三十日以上的，供方有权解除合同并要求付清所供混凝土全部货款和逾期违约金；本合同项下债权人为实现本合同的债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、执行费、财产保全费）由债务人承担；本合同项下涉及的混凝土配合比、送货单、对账单和其他各项附件，与本合同具有同等的法律效力。双方在合同中还约定了其他权利义务。 上述合同签订后，原告向被告送货。上述三份合同分别涉及的三个工程的工程量及金额的结算情况，具体如下： 1、就澉浦安置小区工程涉案混凝土款项，经原告与顾秀华于2016年10月起至2018年3月31日期间涉及的货款多次对账，截止至2018年3月31日，原告提供该工程混凝土合计10479方量，总金额为3184779.14元，其中截止至2018年3月31日的对账结算单由顾秀华于2018年4月24日签字确认，并载明“混凝土用量、金额核对正确”。原、被告当庭一致认可该工程主体结顶时间为2017年5月底，被告已付原告2647362.30元（2017年5月支付957362.30元、2017年7月支付250000元、2017年10月支付180000元，2017年11月支付1260000元），被告剩余未付款项金额为537416.84元。原告认为该工程于2017年1月底基础部分完成，并提供由顾秀华于2017年3月8日签字的核对清单，清单显示2017年1月供货部位为“一层梁板”、“二层梁板”、“地坪”。原告另提供由顾秀华于2017年6月14日签字的核对清单，清单显示2017年5月供货部位为“斜屋面”。另查，至2017年1月底，原、被告共发生上述工程货款金额为826013.78元，至2017年5月底为2349527.37元，至2017年10月共发生货款金额为3151764.88元，至2017年11月底共发生货款金额仍为3151764.88元，至2018年2月底为3184779.14元，其中2018年1月产生货款金额为13800元，2018年2月、3月未产生货款。 2、就向阳小学工程涉案混凝土款项，经原告与顾秀华于2016年9月起至2018年3月31日期间涉及的工程款多次对账，截止至2018年3月31日，原告提供该工程混凝土合计6437.50方量，总金额为2043757.80元，其中截止至2018年3月31日的对账结算单由顾秀华签字确认并载明“本月混凝土用量、金额核对正确”。原、被告当庭一致认可被告于2017年4月、6月、10月已分别支付原告该工程混凝土款项金额为200000元、300000元、820000元。原告自认只收到上述三笔混凝土款，故陈述被告剩余未付款项金额为723757.80元。但被告于2017年3月23日曾通过银行转账形式支付给原告300000元，并在附言处备注为“向阳小学”，被告当庭陈述该笔款项亦为支付该工程混凝土款，并陈述被告还未支付的混凝土款应为423757.80元（被告记账中该工程混凝土款总金额为2043757.80元）。原告称该笔款项系支付至原、被告之间另外合同项下的工程款中，其中的77777.98元款项系付至欣悦佳苑工程的混凝土款项中，其余222222.02元支付至楞港路工程中，但被告不予认可。另，原告陈述该工程基础完成于2017年2月，并提供顾秀华于2017年3月17日签字的核对清单，清单显示2017年2月底供货部位为“8-15轴一层柱”。关于该工程结顶时间，原告陈述为2017年5月底，其提供顾秀华于2017年6月14日签字确认的送货清单，该清单显示2017年5月31日供货部位为“1-8轴斜屋面梁板”，但被告陈述工程结顶时间为2018年3月底。另查，至2017年2月底，原、被告共发生货款金额为890904.06元，至2017年3月底为1163400.96元，2017年4月底为1626451.68元，至2017年5月底为1928061.62元，至2017年6月底为1980137.52元，至2017年10月为2029316.60元，至2017年11月为2030834.60元。另，2017年12月、2018年1月、2月未产生货款，2018年3月发生货款金额为12923.20元。 3、就海丰大厦工程涉案混凝土款项，经原告与顾秀华于2017年5月起至2018年3月31日期间涉及的工程款多次对账，截止至2018年3月31日，原告提供该工程混凝土合计6150.50方量，总金额为2473810.46元，原告已收到该工程混凝土款项金额为1000000元（由被告于2018年2月支付），剩余未付款项金额为1473810.46元，其中截止至2018年3月31日的对账结算单由顾秀华于2018年4月20日签字确认，并载明“本月混凝土用量、金额核对正确（核对2018年3月份）”。另，原告陈述该工程正负00线为2017年9月底完成，并提供2017年9月份的送货清单，该清单显示2017年9月30日10-15轴一层柱、4.9米梁板，另陈述工程结顶时间为2018年1月底。被告陈述该工程结顶时间为2018年3月底。另查，至2017年9月底，原、被告共发生上述工程货款金额为1254955.20元，至2018年1月底为2362306.82元，至2018年2月底为2381830.46元。其中，2018年1月产生货款金额为206389.32元，2018年2月产生货款金额19523.64元。 另，因本案纠纷，原告支出律师代理费120000元。 本院认为：原、被告之间签订的三份供货合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点为：一、案涉三工程项下被告至2018年3月的剩余未付货款数额问题以及是否已达支付节点问题；二、被告是否需向原告承担违约金以及违约金计算问题；三、原告支出的律师代理费的承担问题。针对上述争议焦点，本院分析如下： 一、剩余未付货款数额问题。本院认为，庭审中，双方对于三工程项下提供混凝土的总额以及被告在澉浦安置小区工程、海丰大厦工程已付款金额没有异议，只是对被告在向阳小学工程项下的付款总额有异议，即双方主要对被告于2017年3月23日向原告支付的300000元是否是用于支付向阳小学工程项下有分歧。对此，本院认为：1、被告于2017年3月23日通过银行转账形式支付给原告300000元时，摘要明确为“商品混凝土款”，附言明确备注为“向阳小学”，可以视为被告在支付货款当时明确该款项用于支付向阳小学工程；2、尽管原告方提供了顾秀华就向阳小学工程与原告方的每月对账单，但本院认为其身份仅是工程材料收货人、方量核对人、单据签收人，不具有财务对账确认的权限，也不能根据合同确认顾秀华为对账结算人；3、原告另以双方在案外另二个工程，即欣悦佳苑工程、楞港路工程的对账单、记账联等来证明该款项系双方通过另外约定明确由被告用于支付欣悦佳苑工程、楞港路工程的货款，但是，一方面，本院认为对账单中的签字人员并无代表被告进行财务对账确认的权限，另一方面，原告主张该300000元系其在与被告合意后作为另外二个工程的货款，但被告未予认可，原告亦未提供证据予以证明，本院在上述证据的“认证”部分也予以了具体阐述；4、从被告的记账原始凭证来讲，形式上比较完整、完备，记载内容也是支付向阳小学工程款项的，作为被告的支付目的是明确合理的。因此，本院认为被告于2017年3月23日向原告支付的300000元系用于支付向阳小学工程货款，故截止2018年3月31日，被告在向阳小学工程上剩余未付货款为423757.80元。综上，至2018年3月31日，被告剩余未付案涉三工程的货款为2434985.10元。 关于上述剩余未付货款是否已达支付节点问题。本院认为：1、就澉浦安置小区工程，双方合同约定主体结顶后九个月内分三次平均付清，现双方一致认可该工程于2017年5月底主体结顶，则按合同约定剩余货款最迟应于2018年2月底付清，当时双方共产生货款金额为3184779.14元，而被告至今仅支付2647362.30元；2、就向阳小学工程，双方合同约定余款在主体结顶后六个月内付清。对于该工程的主体结顶问题，原告提供顾秀华于2017年6月14日签字确认的送货清单，该清单显示2017年5月31日“1-8轴斜屋面梁板”，并以此确认该工程主体结顶时间为2017年5月底。本院认为原告上述依据及陈述符合日常经验，因此对原告的意见本院予以认可。因此，按合同约定被告剩余货款最迟应于2017年11月底付清，当时共发生货款金额为2030834.60元，但原告至今仅支付1620000元；3、就海丰大厦工程，双方合同约定主体结顶三个月内付至总砼款的85%，主体结顶六个月内付清全部货款，最迟于2019年春节前付清全部款项（连续一个月内未供砼视为供砼结束）；逾期三十日以上的，原告有权要求付清所供混凝土全部货款。就该工程主体结顶时间，原告未提供证据证明，但被告自认于2018年3月底主体结顶，本院按被告陈述确定主体结顶时间，则按合同约定被告应于2018年6月底支付至总砼款的85%，按原告起诉截止至2018年3月底双方共发生的货款金额为2473810.46元，则至2018年6月底被告应支付2102738.90元。虽然合同约定最迟于2019年春节前付清，但合同约定被告逾期30日以上未付清的，则原告有权要求被告付清全部款项。由于被告至今只于2018年2月支付过该工程货款1000000元，显然已逾期30日以上，故原告请求被告付清全部货款，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上，上述案涉三工程中，原告所诉的货款均已达支付节点，被告应承担立即向原告支付货款总计2434985.10元的责任。 二、关于逾期付款违约金的承担及计算问题。被告未按合同约定付款，显属违约，且原告就2018年3月31日前双方发生的货款的相应发票均已全部开具给被告，故被告理应向原告承担违约责任。根据合同约定，需方逾期支付货款的，每逾期一天，按逾期货款金额的万分之三支付逾期违约金，被告认为该标准过高，而原告主动调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍来计算违约金，结合被告的欠款金额、欠款时间等情况，本院认为原告主张的该标准应属合理，本院依法予以支持。对于违约金的起算时间，本院认为：1、就澉浦安置小区工程，经本院认定，被告截止2018年3月31日尚余537416.84元未付，实际原告在2018年2月份、3月份均未进行供货，因此上述未付款金额实际在2018年1月底即已结欠。按合同约定被告应于主体结顶后9个月内，即2018年2月底前付清全部款项，鉴于原告在主体结顶后仍有持续供货，结合被告结欠的货款情况，本院认为被告就该工程应承担的逾期付款违约金宜从2018年3月1日起计算。因此，暂计至原告诉请的2018年4月30日，被告就该工程应承担的违约金为7793元，之后的违约金计算至被告上述货款实际付清之日；2、就向阳小学工程，按合同约定及经本院认定，被告剩余货款最迟应于2017年11月底付清，被告截止2018年3月31日尚余423757.80元未付，但其中的12923.20元系2018年3月才产生，因2017年12月、2018年1月、2月未发生供货，故被告实际至2017年11月底尚欠货款金额为410834.60元。故就被告尚欠金额中的410834.60元，因原告诉请逾期付款违约金从2018年1月1日起算，符合双方约定，本院予以认可。就被告于2018年3月产生的欠款金额12923.20元，本院认为可从原告起诉之日，即2018年5月7日起算相应逾期付款违约金。为简便计算，就被告在该工程上应承担的逾期付款违约金，本院暂算至2018年5月6日，经计算为12501.75元，之后以423757.80元为基数，计算至上述欠款实际付清之日止；3、就海丰大厦工程，经本院认定该工程于2018年3月底主体结顶，而至2018年3月底，双方发生的货款总金额为2473810.46元，经本院认定及合同约定，被告应于2018年6月底支付2102738.90元，剩余货款最迟于2019年春节前付清，但实际被告仅于2018年2月支付1000000元，故被告应支付的逾期付款违约金，本院认为就被告于2018年6月应付未付部分，即1102738.90元，应从2018年7月1日起算，计算至该货款实际付清之日止。剩余欠款371071.56元，如被告在2019年春节前，即2019年2月4日前未付的，则其逾期付款违约金从2019年2月5日起算，计算至该欠款实际付清之日止。 三、关于律师代理费损失的承担问题。因原、被告双方就案涉三个工程的供货合同中均明确约定债权人为实现本合同的债权而支出的所有费用由债务人承担，且本院认为原告的代理费支出在合理范围内，故原告的该项诉请符合法律规定和合同约定。结合本院就原告其他诉请的支持情况，本院酌定由被告支付原告代理费损失100000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江海安建设有限公司支付原告海盐沈荡南方混凝土有限公司截止至2018年3月31日的货款总计人民币2434985.10元，并偿付原告逾期付款违约金20294.75元（7793元+12501.75元，计算方法详见“本院认为”部分，之后的逾期付款违约金，起算时间详见“本院认为”部分，并按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的2倍计算至相应货款实际付清之日止），以上合计2455279.85元，由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、被告偿付原告为实现债权所支出的代理费损失人民币100000元，于本判决生效之日起十日内清结； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30514元，财产保全费5000元，合计35514元，由原告海盐沈荡南方混凝土有限公司负担4901元，由被告浙江海安建设有限公司负担30613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  王水明 人民陪审员  朱全玲 二〇一九年二月二日 法官助理李亚平 书记员张伟华 ??13?