河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终7796号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，公司经理。委托诉讼代理人：朱青圆，河南慧闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李澜涛，男，汉族，1997年11月24日生，住淅川县。被上诉人（原审原告）：李海彬，男，汉族，1974年11月25日生，住淅川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：史月丽，湖北嘉略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常书培，男，汉族，1977年4月24日生，住邓州市。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李澜涛、李海彬、常书培机动车交通事故责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人朱青圆，被上诉人李澜涛、李海彬的委托诉讼代理人史月丽，被上诉人常书培的委托诉讼代理人洪显霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判由常书培承担赔偿责任44600元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审庭审中上诉人向法院提交了电子投保流程演示图以及常书培在上诉人处投保的保单电子信息截图，上述证据充分证明上诉人对保险合同中免除上诉人责任的条款，以足以引起其注意的文字、字体作出了提示，已履行《中华人民共和国道路保险法》第十七条第二款规定的提示义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定上诉人在一审庭审中主张的免责条款是合法有效的，上诉人在本案中在第三者责任保险范围内应当免责，一审法院判令上诉人在第三者责任保险范围内赔付李海彬44600元属于法律适用错误；2、上诉人与常书培签订的保险合同意思表示真实，不违背法律法规的强制性规定，双方签订的交强险保险合同和商业险保险合同是合法有效的。另上诉人并不是作为本案的侵权人参与本案诉讼，而是根据保险合同约定履行自己的赔偿义务，因此即使法院判决上诉人承担赔偿责任，也只能源于上诉人与被上诉人签订的保险合同，一审判决第七页陈述“常书培的逃逸行为只及于事故发生后，不溯及以前，投保人只应对逃离现场行为扩大损失部分承担责任……”与事实不符，一审庭审中无论是被上诉人还是原审原告均未举证证明被上诉人的逃逸行为未造成本案损失扩大，根本无法确定被上诉人的逃逸行为是否造成本案损失扩大。即使被上诉人逃逸真的未造成受害人损失扩大，但被上诉人的逃逸行为导致邓州市公安交警大队将本案事故责任全部划归被上诉人，致使上诉人承担的赔偿责任扩大，因此上诉人可以要求在上诉人与被上诉人签订的合法有效的保险合同约定的范围内承担责任。李澜涛、李海彬辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。1、上诉人无证据证明在签订保险合同时履行了免责条款的提示。特别说明保险合同中的免责条款未发生法律效力。2、根据合同法第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解加以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据保险条款中对保险车辆肇事逃逸的解释是指，保险车辆肇事后为了逃避法律制裁，驾驶员驾驶保险车辆逃离现场的行为。本案中常书培的行为属于弃车逃逸。按照文义理解，弃车逃逸不属于保险车辆肇事逃逸的定义所解释的保险车辆肇事后逃逸的行为。3、本案中保险车辆未驶离现场，且未影响交警对本案事故责任的认定，未加重保险公司的责任，且保险公司未对弃车逃逸作出免责说明。常书培辩称，首先针对于投保人投保的是电子保单，该免责条款对投保人不生效。因为依据投保电子保单的一个程序，使投保人在网页上填写相关信息后并不是主动地弹出保险条款的页面，而是直接出现我已阅读，引导投保人选购后确认投保人勾选而没有点击阅读投保须知或者投保条款认可点击确认投保的按钮，所以该设置必须在投保人主动点击时才能出现保险格式条款，并不能属于保险合同已经履行了其明确的说明义务。也就是说保险公司没有明确的提示和明确说明义务，保险条款对投保人不生效。另外依据合同法第41条的明确规定，投保人和被保险人之间这个保单是一种格式条款，对格式条款的理解发生争议的，根本免责条款。对于被保险人不发生法律效力。发生争议的时候，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。也就说是保险公司上诉逃逸行为作为一个免责条款，保险公司不应该赔偿是错误的。所以邓州市人民法院一审法院以太平洋保险公司与原审被告陈述并签订的保险合同免责条款不能作为对抗原审原告方作为受害方要求原审被告承担责任。原审被告陈述的逃逸行为只是在事后发生不溯及以前，投保人只应对逃逸现场行为扩大损失部分承担责任，但是本案中常书培并没有对逃逸行为之后的损失造成很大，所以说一审判决认定事实清楚，请求维持原判。李澜涛、李海彬向一审法院起诉请求：请求被告赔偿李澜涛、李海彬损失共计123596.4元，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。诉讼中，李澜涛、李海彬变更诉讼标的为123496.4元。一审法院认定事实：2018年2月13日17：45许，常书培驾驶豫Ｒ×××**号小轿车行驶棠西335省道358公里与邓州市杏山大道交叉口东侧处，与李澜涛驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车相撞，致使李澜涛、李海彬受伤，车辆严重受损，造成交通事故。本次交通事故经邓州市公安交警交通警察大队作出邓公交认字2018第00148号道路交通事故认定书，常书培对本次交通事故负全部责任，李澜涛、李海彬无责任。常书培驾驶的豫Ｒ×××**号车辆在太平洋财产保险公司北京分公司投有交强险及商业第三者责任险。李澜涛、李海彬受伤后被送往邓州市人民医院治疗，经诊断，李澜涛的伤情为右桡骨远端粉碎性骨折，右手挫裂伤，住院治疗13天，花费医疗费5358.4元。李海彬的伤情为右桡骨远端骨折，胸部必创性挂伤，花费医疗费64元。诉前，经李澜涛、李海彬申请，邓州市人民法院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对李澜涛的伤残程度进行鉴定和咨询。2018年8月18日，南阳峡光法医临床司法鉴定所作出的南峡光司鉴所（2018）临鉴字第2/081802号法医临床鉴定意见书。鉴定李澜涛因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节运动受限属十级伤残；2018年8月18日，南阳峡光法医临床司法鉴定所作出的南阳峡光司鉴所（2018）临鉴字第2/081803号司法鉴定咨询意见书对原告李澜涛的营养期、护理期进行鉴定和咨询。鉴定咨询建议李澜涛的护理期为60日、营养期为60日。李澜涛、李海彬为鉴定花费鉴定费1400元。后双方就赔偿事宜未达成一致，故李澜涛、李海彬诉至法院，要求判令二被告赔偿各项损失共计123496.4元，并承担本案诉讼费。经主持调解，双方分歧较大，调解不获成立。另查明，该案肇事车辆豫Ｒ×××**号的小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险第三者责任保险50万以及不计免赔，保险期间自2017年12月17日-2018年12月16日。事故发生时，均在保险期间。李澜涛、李海彬均属城镇户籍。一审法院认为，常书培驾驶豫Ｒ×××**号小轿车与李澜涛驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车相撞，致使李澜涛、李海彬受伤，车辆受损。邓州市公安局交通警察大队认定常书培负此次事故的全部责任，李澜涛、李海彬无责任。现李澜涛、李海彬要求常书培承担事故的全部责任，理由正当，予以支持。因豫Ｒ×××**号小型普通客车在太平洋保险公司投保有交强险，商业险，且事故发生时在保险期内，故保险公司应当在机动车责任强制保险分项限额内给李澜涛、李海彬予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分在机动车第三者责任险内按照事故责任比例承担。太平洋保险公司辩称其单位与常书培签订保险合同时，合同条款也明确说有“逃逸行为”的免责条款，故保险公司应当免责。但太平洋保险公司与常书培签订的保险合同免责条款不能作为对抗李澜涛、李海彬作为受害方要求其承担责任保险的免责事由，且常书培的逃逸行为只及于事故发生后，不溯及以前。投保人只应对逃离现场行为扩大损害部分承担责任。但本案中，不存在常书培逃逸现场导致损失扩大的情形，故保险公司应当在第三者责任保险内承担赔偿责任。故对太平洋保险公司的该辩称理由不予支持。综上，因李澜涛、李海彬均系城镇户口，且在事故中无责任，本案中李澜涛的具体赔偿数额分别按下列标准计算。一、医疗费范围内共计6716.4元。其中1、医疗费5426.4元；2、住院伙食补助费13天×30元/天=390元；3、营养费30天×30元/天=900元。（参照李澜涛实际住院天数及鉴定咨询报告，酌定为30日。）；二、伤残赔偿金范围内共计62415.72元。其中1、残疾赔偿金29557.86元/年×20年×10%=59115.72元（参照城镇居民2017年度人均可支配收入标准）；2、护理费30天×70元/天=2100元（参照李澜涛实际住院天数及鉴定咨询报告，酌定为30日。）；3、交通费本院酌定为200元；4、精神抚慰金1000元。李海彬的具体赔偿数额分别按下列标准计算。1、医疗费范围内共计64元；2、车辆维修费45800元，施救费800元。以上各项费用共计115796.12元，根据李澜涛、李海彬的伤情，由太平洋保险公司在交强险分项赔偿限额内赔偿李澜涛69132.12元（伤残赔偿金范围62415.72元＋医疗费范围6716.4元）；赔偿原告李海彬2064元（财产损失范围2000元＋医疗费范围64元）。李海彬超出交强险赔付范围损失部分计44600元，因常书培负此次事故的全部责任，故太平洋保险公司在第三者责任险内全部承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险分项范围内一次性赔偿原告李澜涛各项损失共计69132.12元。二、被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险分项范围内一次性赔偿原告李海彬各项损失共计2064元，在其承保的第三者责任保险分项范围内一次性赔偿原告李海彬各项损失共计44600元。三、驳回原告李澜涛、李海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2772元，减半收取1386元，鉴定费1400元，由被告常书培负担2786元。各方当事人均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人对免责条款是否尽到了提示义务，上诉人是否应免责。2、弃车逃逸是否属于保险合同中约定的肇事逃逸。保险公司上诉认为常书培属于弃车逃逸,该情形属于法律禁止性规范,且保险公司对免责条款进行了提示。常书培弃车逃逸属实,但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。本案保险公司主张常书培投保时，保险公司使用电子保单，在保单正面列有明示告知栏目,已对免责条款进行了提示。即使保险公司所述投保方式有所不同，但保险公司依法应尽到的提示义务并未发生本质变化。保险公司仍可以采取电子录音、录像、电子签名或其他有效方式证明其尽到提示义务，但保险公司对此未能提供任何证据予以证明。保险公司在一审提交的免责条款无法证明是针对常书培作出的提示，因此保险公司应承担举证不能的后果。保险公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国太平洋保险股份有限公司北京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  赵 琳审判员  尹双珊二〇一九年二月二十二日法官助理孙方超书记员李东阳