江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1024民初996号原告：付建基，男，1970年11月9日出生，汉族，住抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：袁小辉，江西宏正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄建华，男，1975年8月10日出生，汉族，住抚州市崇仁县。被告：周书经，男，1978年12月17日出生，汉族，住抚州市崇仁县。被告：郑魏军，男，1977年4月8日出生，汉族，住抚州市崇仁县。上述三被告共同委托诉讼代理人：揭蔼娟，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告付建基与被告黄建华、周书经、郑魏军侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付建基及其委托诉讼代理人袁小辉，被告黄建华、周书经、郑魏军及共同委托诉讼代理人揭蔼娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付建基向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告对所租赁的窑厂及其设备损毁、灭失，赔偿原告损失暂计人民币10万元；2、本案全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年6月10日，原告与三被告签订《租赁合同》，后发生纠纷，原告诉至贵院，经抚州市中级人民法院两审终审，确定三被告“归还原告付建基砖窑厂、支付租赁砖窑厂的建筑维修费49208元、支付原告付建基砖窑厂租金损失每月0.167万元（从2016年2月1日至实际交付砖厂完毕为止）、支付原告付建基违约金6000元等”义务。判决书生效后，三被告拒不履行义务，后原告不得不申请强制执行，执行案号为(2017)赣1024执208号，后执行局做出（2017)赣1024执208号之二《民事裁定书》，裁定“本院认为，(2016)赣1024民初117号民事判决书主文第一条：被告黄建华、周书经、郑魏军于本判决生效后十日内归还原告付建基砖窑厂。属判决不明，不便执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结江西省崇仁县人民法院（2016)赣1024民初117号民亊判决书的执行”。执行局并告知原告，应另案起诉主张权利。期间，三被告一直未履行交付窑厂的义务，窑厂的机器设备厂房变压器等设施均被其严重破坏，多次发生因被告保管不善的盗窃事件(有报案记录)，致使原告损失严重，根据《合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，三被告应当承担损害赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求支持原告诉请。被告黄建华、周书经、郑魏军辩称，1、该案已经崇仁县人民法院一审、抚州市中级人民法院二审，并经崇仁县人民法院执行终结，双方已经签署执行和解协议，原告因一事重复诉讼，违背一事不再理原则。2、被告与原告签署租赁其砖窑一事，原告未告知其砖窑相关证件已过期，原告未尽到提醒义务，原告存在过错。3、合同期届满，原告书面通知被告十日内撤离窑厂，被告在规定期限内已撤离窑厂，故窑厂内设备损坏及灭失应由原告承担，被告不需要承担责任。原告付建基围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、前诉诉状复印件一份，拟证明原告之前起诉和现在起诉的请求事实理由都不样，是两个不同的诉讼。2、窑厂的租赁合同一份，拟证明被告具有妥善保管窑厂及设备的义务；3、调解协议书一份，拟证明第三人张志辉经郑魏军对砖厂的水泥台及薄膜进行了破坏，郑魏军对此有过错；4、承诺书一份，拟证明窑厂确实遭到损失，被告愿意配合追回丢失财物相关损失的事实。5、2014年窑厂财产清单及窑厂于2009年向银行申请贷款的资产评估报告各一份，以辅助说明移交给被告财产清单上所列财物因灭失无法进行鉴定，基于受损的财产情况，损失暂定100000元。6、窑厂于2009年9月6日、2013年10月2日向他人购买水坯车5部，装窑车14部出具的收款收据各一份，拟证明该设备当时价值119000元。被告黄建华、周书经、郑魏军围绕其答辩意见，向本院提交了如下证据：公案机关出具的报警情况说明书一份，拟证明设备是在原告前诉起诉后被盗的。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供前诉诉状复印件，拟证明之前的起诉与现在的诉讼属于不同之诉，未违反一事不再理原则。三被告均认为此次原告起诉是重复起诉，第一次的起诉状的第一项和第二次诉讼状的第一项都有设备的损失。第一次起诉的设备损失的诉讼请求已经被判决驳回。本院认为，原告本次起诉不属于重复诉讼，未违反一事不再理原则，具体认定理由在本院认为部门详细阐述。2、对原告提供窑厂的租赁合同，拟证明被告具有妥善保管窑厂及设备的义务。经三被告质证对租赁合同的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为签订合同时窑厂没有采矿证和经营许可证，将一个没有开采资格的窑厂租赁给被告，原告举证合同在这期间有保管的义务，被告承包的期限是一年半，被告只在租赁期限内有保管义务。本院认为，关于被告提出合同合法性问题，抚州市中级人民法院二审生效判决已对该份合同的合法性进行了有效确认，被告认为该租赁合同不具有合法性的理由不能成立，且本案是因租赁合同所涉的租赁物毁损灭失而引发的损害赔偿责任纠纷，该租赁合同与本案事实有关，证据具有关联性。3、对原告提供调解协议书，拟证明第三人张志辉经郑魏军对砖厂的水泥台及薄膜进行了破坏，郑魏军对此有过错。三被告均认为，关于协议书所讲的堆放垃圾，不是长期堆放的，费用也是原告收取了，是原告与堆放瓷土的人签订的协议，地上的薄膜是三被告自己购买的，不是原告购买的，而且这份协议在9月8日就已经履行完毕了。本院认为，调解协议书系原告付建基与案外人张志辉签订，被告郑魏军对原告主张系其同意案外人张志辉堆放瓷土予以否认，对原告主张案外人张志辉经被告郑魏军对砖厂的水泥台及薄膜进行了破坏，被告郑魏军对此有过错的事实，证据不足，本院不予确认。4、对原告提交的承诺书，拟证明窑厂确实遭到损失，被告愿意配合追回丢失财物相关损失的事实。三被告认为，承诺书的内容，可以证实原告主张被告郑魏军拿走了窑厂财物是不成立的，同时能证实被告郑魏军用其剩余的红砖抵给了原告作为原告丢失东西的补偿。本院认为，该承诺书系被告郑魏军出具，根据承诺书其中所涉“承诺书原承包付建基厂里剩下的红砖大约有拾肆万左右全部归付建基所有，此款作为砖厂补偿损失（注：砖厂丢掉的东西配合追回）（此砖算0.1元/每块）承诺人：郑魏军。”的特注内容显示，双方除对砖厂丢失的财物特注另行配合追回损失外，可以确认其余损失的补偿问题双方以承诺书方式达成了以物抵债的补偿意见，故不足以证实被告郑魏军用其剩余的红砖抵给了原告作为原告丢失财物的补偿。5、对原告提交的2014年窑厂财产清单及窑厂于2009年向银行申请贷款的资产评估报告，拟证明财产损失暂定100000元。三被告均认为，窑厂清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，对于评估明细表已经得了很长时间且是复印件三性都有异议。本院认为，窑厂财产清单有财产移交双方的签名，可以确认原告在签订租赁合同后已将清单所列财产交付给被告的事实，但不足以证明上述财物实际受损情况及价值。对评估报告中所涉的原告于2009年向银行申请贷款由有关部门出具的窑厂资产评估价值因被告不认可与本案争议财产有关，且无法证明规格型号价值与移交的财产清单一致，证据缺乏关联性，本院不予确认。6、对原告提交的两份购买收据，三被告对其真实性、合法性、关联性有异议，且认为票据都是以前价值无法说明现在的价值。本院认为，原告提交的两份购买收据，虽不是正式发票且是卖方事后补开，但与本案争议的财物有关且符合现实实际情况，可以确认当时的购买价格，被告虽对该证据持有异议，但未提供反驳证据加以推翻，对该两份购买收据，本院予以确认，但仅能证明原告当时所购部分设备价值。7、对三被告提交的公安机关情况说明书，拟证明设备是在原告起诉后被盗的。原告质证时对情况说明书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该份证据在涉案相关财物丢失后双方均以财物被盗为由向公安机关报案，与本案事实有关，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，原告付建基作为甲方与作为乙方的被告黄建华、周书经、郑魏军签订一份期限为一年半的《租赁合同》，约定原告将自己的砖窑厂一座租赁给被告生产、管理、使用。当日原告将砖厂如下财产移交给被告，双方签署了租赁财产清单即：1、送煤运输架一套；2、送土运输架一套；3、对滚一对；4、调混机一套；5、主机运输架一套；6、40型主机；7、砌坯台一套；8、真空泵一套；9、电焊机一台；10、砂输机一只；11、一切割机一只；12、两缸汽泵一只；13、水泵三只；14、风机两台（坯叶输一只）；15、小型鼓风机二台；16、水坯电动机五台；17、干坯电动机十四台；18、充电机48V十只；19、200KV变压器一台；20、生活气瓶十四只；21、机房工具一套；22、砖窑一座。租赁期满后，原告付建基于2016年1月24日发出书面通知，要求三被告按合同履行交还砖窑厂，并于2016年2月16日诉至本院，请求判令三被告返还窑厂并支付窑厂恢复正常运转所需机器设备建筑物等设施的维修费用、窑厂恢复正常运转之前而产生的租金损失暂计15万元（实际以鉴定报告所得出的结论为准）及违约金5万元。本院受理后，于2016年12月20日作出（2016）赣1024民初117号民事判决：一、被告黄建华、周书经、郑魏军于本判决生效后十日内归还原告付建基砖窑厂（该砖窑厂地址为崇仁县巴山镇何家村）；二、被告黄建华、周书经、郑魏军于本判决生效后十日内向原告付建基支付租赁砖窑厂的建筑维修费49208元；三、被告黄建华、周书经、郑魏军于本判决生效后十日内支付原告付建基砖窑厂租金损失每月0.167万元（从2016年2月1日至实际交付砖厂完毕为止）；四、被告黄建华、周书经、郑魏军于本判决生效后十日内支付原告付建基违约金6000元；五、驳回原告付建基的其他诉讼请求。双方当事人均不服上诉至抚州市中级人民法院。2017年4月6日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10民终297号终审判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月15日，原告付建基向本院申请执行，本院执行中对被执行人采取了财产查控的执行措施。2017年11月10日，本院作出（2017）赣1024执208号之二民事裁定，以该案执行标的款申请执行人付建基已全部领取，（2016）赣1024民初117号民事判决书主文第一条“被告黄建华、周书经、郑魏军于本判决生效后十日内归还原告付建基砖窑厂。”属判决不明，不便执行为由终结执行。2016年12月15日，被告郑魏军到崇仁县公安局刑侦大队报案称：其砖厂内被盗变压器内铜线。2017年5月14日，原告付建基到崇仁县公安局刑侦大队报案称：2015年6月将砖厂租给郑魏军等人，现厂内变压器线路、几十部电动车、发动机、气泵、鼓风机、水泵等被盗，损失价值20余万元。但该案至今未破案。2017年11月12日，被告郑魏军向原告付建基出具承诺书一份，载明：“原承包付建基厂里剩下的红砖大约有拾肆万左右，全部归付建基所有，此款作为砖厂补偿损失。（砖厂丢掉的东西配合追回）（此砖算0.1元/每块）。”原诉讼中及一、二审法院判决后至原告申请执行期间，双方均未对窑厂进行照管，也未办理窑厂财物交付手续，现窑厂已经坍塌。另查，2009年9月6日，原告付建基为窑厂购买10部装窑车，花费65000元。2013年10月2日，原告付建基为窑厂购买水坯车5部、装窑车4部，花费54000元。本院认为，本案争议焦点：1、原告付建基本次起诉是否属于重复诉讼。2、三被告在本案中是否有过错应否承担民事赔偿责任；3、原告主张的财产损失数额及现行价值。对于上述争议焦点，本院认定如下：1、原告付建基本次起诉三被告不属于重复诉讼，未违反“一事不再理”原则。根据公安机关出具的情况说明，原、被告在原审案件诉讼中及一、二审法院判决后，先后均以相关租赁财产被盗一案向公安机关报案，该报案情况说明与被告郑魏军于2017年11月12日向原告付建基出具承诺书中特注的“砖厂丢掉的东西配合追回”内容能相互印证，表明双方已认可砖厂涉案财产已发生失窃。被告黄建华、周书经、郑魏军在未办理相应交接手续，双方均未对窑厂进行管理和照看，期间发生的窑厂财产被盗，已无法返还财产导致原告付建基财产损失，认为侵犯了其财产权要求损害赔偿，属侵权责任纠纷，不属于重复诉讼。2、三被告在本案中应当承担赔偿责任。因被告黄建华、周书经、郑魏军在租赁合同到期后至交还窑厂的民事判决发生法律效力后，仍未自觉履行合同约定及生效判决确定的义务，在未与原告办理相关租赁财产交付手续情况下未妥善保管相关租赁财产，导致窑厂相关财产被盗，对窑厂财产损失存在一定过错，应当承担相应民事责任。本案中，原告付建基在原审诉讼中及法院判决后，在明知与三被告未办理窑厂交付手续，窑厂处于无人管理的情况下未采取积极措施，放任损失的扩大，自身亦存在过错也应承担相应的民事责任。3、关于窑厂损失认定问题，本院认为，窑厂现已坍塌，窑厂内机器设备等被盗财物数量、规格型号、现行价值公安机关未破案均无法查清，且被告不予认可，原告亦表示丢失的财物损失无法进行评估鉴定，原告付建基无证据证明窑厂财产损失具体明细，对原告付建基主张的损失情况除向本院提交了两张购买收据外，其他费用损失因证据不足，本院不予确认。鉴于原告付建基报案后被盗财物未被追回属实，原告付建基提供的两张购买收据，其中2009年9月6日，原告付建基为窑厂购买10部装窑车，花费65000元。2013年10月2日，原告付建基为窑厂购买水坯车5部、装窑车4部，花费54000元。考虑设备折旧因素、双方的过错责任、财物被盗等具体实际情况，本院酌定由被告黄建华、周书经、郑魏军承担30000元的民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄建华、周书经、郑魏军在本判决生效之日起10日内赔偿原告付建基财物损失计人民币30000元；二、驳回原告付建基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，由原告付建基负担1610元，被告黄建华、周书经、郑魏军负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  吴凰行人民陪审员  吴齐梅人民陪审员  章永生二〇一九年二月二十日法官助理邓飞燕书记员黄巧玲