上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初7号原告李超，男，1960年3月5日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市黄浦区。法定代表人丁琦宁。委托代理人陈金宏，男。委托代理人周忆，上海市长江律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。委托代理人李峰，男。委托代理人李毅，男。原告李超不服被告上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称：黄浦城管局)政府信息公开答复，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日立案。因上海市黄浦区人民政府(以下简称：黄浦区政府)作为复议机关作出复议决定维持原行政行为，本院告知原告追加被告，原告同意追加，2019年1月16日本院追加黄浦区政府为共同被告。本案由审判员赵忠元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超，被告黄浦城管局的局长丁琦宁、委托代理人陈金宏、周忆，被告黄浦区政府的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦城管局于2018年9月13日作出黄城管执2018-20号《告知书》(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2018年8月27日收到原告提出的申请，原告请求在网站上公开(黄)责停决字[2016]第10077号《责令停止建设、限期拆除违法建筑决定书》、(黄)责停决字[2017]第35001号《责令停止建设、限期拆除违法建筑决定书》、(黄)城管撤字(2017)006号《撤销告知书》，便于申请人查询。经审查，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照该规定作出答复。被告黄浦区政府于2018年12月14日作出黄府复[2018]87号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，维持了黄浦城管局的被诉告知。原告李超诉称，原告申请被告黄浦城管局主动公开的信息属于《上海市政府信息公开规定》第十一条规定的行政机关应当主动公开的政府信息范围，不属于依申请公开的政府信息，被告黄浦城管局未主动公开的行为违法，故而原告申请被告黄浦城管局在网站上主动公开，被告黄浦城管局适用《上海市政府信息公开规定》第二十一条之规定答复原告，属于法律适用错误。原告提起行政复议时亦提出了上述理由，被告黄浦区政府在被诉复议决定中未予以说明、采纳，被诉复议决定有失偏颇。故请求法院撤销被告黄浦城管局作出的被诉告知及被告黄浦区政府作出的被诉复议决定。被告黄浦城管局辩称，原告已经实际获取了(黄)责停决字[2016]第10077号《责令停止建设、限期拆除违法建筑决定书》等三份政府信息，知情权已经得到保护，本案中原告申请未指向新的政府信息。政府信息公开申请应当作狭义理解，原告出于监督目的要求被告在网站上主动公开政府信息不属于政府信息公开申请的范畴。故被诉告知合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄浦区政府辩称，原行政行为认定事实清楚、答复程序合法，并无不当，被诉复议决定予以维持，符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告黄浦城管局于2016年8月15日作出(黄)责停决字[2016]第10077号《责令停止建设、限期拆除违法建筑决定书》，行政相对人为原告李超；于2017年2月21日作出(黄)责停决字[2017]第035001号《责令停止建设、限期拆除违法建筑决定书》，行政相对人为原告父亲李景莲，因李景莲此前已经过世，被告黄浦城管局遂于2017年2月23日作出(黄)城管撤字[2017]006号《撤销告知书》，撤销了(黄)责停决字[2017]第035001号《责令停止建设、限期拆除违法建筑决定书》。原告李超以上述三份文书属于被告黄浦城管局应主动公开的政府信息为由，于2018年8月27日通过网络申请被告黄浦城管局在网上主动公开，被告黄浦城管局认为原告提交的材料不符合政府信息公开的申请要求，遂于2018年9月13日作出被诉告知，告知原告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服，于2018年9月15日向被告黄浦区政府提起行政复议，被告黄浦区政府于2018年9月18日收到原告申请后予以受理并向被告黄浦城管局送达了答复通知书。因案情复杂，被告黄浦区政府于2018年11月13日作出延期审理通知并送达原告，2018年12月14日作出被诉复议决定，并于同日邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，原告李超于被告黄浦城管局作出被诉告知前，已经获取了(黄)责停决字[2016]第10077号《责令停止建设、限期拆除违法建筑决定书》等三份文书，并作为证明该三份文书为应当主动公开的政府信息的附随材料在申请复议时一并提交被告黄浦区政府。以上事实由信息公开申请表、(2018)沪0115行初750号案证据目录、被诉告知、行政复议申请书及附随材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、被诉复议决定等证据并结合原、被告各方庭审陈述等证实。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)、《上海市政府信息公开规定》的规定，被告黄浦城管局作为区级政府部门，有处理政府信息公开申请的职权。《政府信息公开条例》的立法目的在于保障公民、法人和其他组织的知情权，便利人民群众生产、生活和经济活动，提高政府工作的透明度，促进依法行政。在个体知情权已经得到保障的情况下，申请行政机关主动向社会公开政府信息的，行政机关是否主动公开对其个人利益不产生实际影响。社会个体如果认为行政机关的有关政府信息所承载的行政行为影响其合法权益的，可以另行依法寻求救济。本案中，原告以政府信息公开申请的名义书面要求被告黄浦城管局在网上主动公开其已经获取的政府信息，实属要求被告黄浦城管局履行主动公开政府信息的职责，并非要求其履行给付政府信息的义务，被告黄浦城管局在网站上公开原告已经获取的信息与否并不侵犯原告的知情权，故本案中原告申请不属于《政府信息公开条例》规定的向行政机关申请获取政府信息的范畴。综上，被告黄浦城管局告知原告其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，未侵害原告的合法权益，被诉告知并无不当。被告黄浦城管局在收到原告申请后，及时作出了被诉告知，程序亦无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告黄浦区政府具有对其组成部门黄浦城管局作出的被诉告知进行复议的职权。被告黄浦区政府在收到原告复议申请后，经过延长审理期限，在法定期限内作出了维持被诉告知的复议决定并送达原告，复议程序合法，复议决定并无不当。综上，原告诉讼请求并无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告李超的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一九年二月十二日书记员  陈云龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。