山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初14353号原告：孙殿苓，女，1959年1月31日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王保龙（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。被告：谢强，男，1982年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：高毅，女，1985年6月13日出生，汉族，住济宁市任城区。原告孙殿苓与被告谢强、高毅追偿权纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告孙殿苓的委托诉讼代理人王保龙、被告谢强到庭参加诉讼。被告高毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙殿苓向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告为其偿还的银行贷款及利息等共计405755.46元；二、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，被告谢强、高毅与济宁银行签订个人借款合同，约定借款本金40万元，借款期限12个月。原告为被告的该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告逾期偿还济宁银行的借款及利息。济宁银行向原告主张权利，原告于2017年5月2日偿还10万元、2017年5月10日偿还305755.46元，共计偿还贷款本金利息405755.46元。原告多次找被告要求偿还上述借款，被告拒不偿还，为维护希望原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告谢强辩称，此笔借款系孙殿苓儿子李慧鑫借款，借款用于投资济宁市豪盛羽商贸有限公司经营。本人作为借款人，孙殿苓夫妇作为抵押人，为李慧鑫在济宁银行借款40万，三年的循环贷款。济宁银行贷款部业务经理杨经理与其同事经手此笔业务。杨经理在做这笔业务时就此笔款项的用途及抵押人的身份、借款人的身份，到李慧鑫投资的济宁市豪盛羽商贸有限公司做过贷前调查，可以向济宁银行杨经理或行里求证。杨经理当时求证过，孙殿苓夫妇抵押房子为借款人筹款是出于什么原因，孙殿苓夫妇告知是为其儿子李慧鑫投资的公司融资周转。济宁市豪盛羽商贸有限公司是原告孙殿苓儿子2014年4月28日发起。当时李慧鑫任职济宁华源汽车销售服务有限公司，在采购部任职采购部经理。李慧鑫于2013年10月邀请我一起合作，投资汽车用品行业，当时本人在济宁市做旧家电生意。注册的个体工商户信息为济宁市广顺源家电商行。因为双方都缺少启动资金，2014年3月3日，原告孙殿苓和其丈夫李奎平拿出名下一套40平方米门面房，作为抵押物抵押给中国银行济宁文昌阁支行贷款业务45万元。由于李慧鑫征信不良，其父母年龄过大，其提出由本人当借款人，本人同意。该笔贷款发放到李慧鑫的中国银行账户，用于公司第一笔启动资金。其中的二十万由李慧鑫及我作为个人资金偿还外债，进货装修将其余资金用完。后期运作资金由我本人个人信用卡及借的朋友和爱人的信用卡用做流动资金，共计二十万。李慧鑫利用职务让自己的济宁市豪盛羽商贸有限公司为济宁华源汽车销售服务有限公司供应汽车用品。为此我将名下住房一套抵押到济宁市农业银行李营支行贷款38万，投资到济宁市豪盛羽商贸有限公司，作为流动资金。2014年9月到2015年1月，供应了五月之后，押款45万。后来华源汽车服务有限公司停止汽车导航采购，只采购一部分太阳膜。2015年2月，在中国银行文昌阁支行的45万贷款剩一个月的时间到期，本人信用卡刷空，筹钱还贷款，济宁市豪盛羽商贸公司账上已经没有钱可以用，东拼西凑用借的钱把中国银行贷款还上了，这样2015年济宁市豪盛羽第一笔贷款还完，已经没有李慧鑫的出资了。于是，2015年4月，李慧鑫再次向父母出借房产抵押贷款。此时的李慧鑫依然因征信不良无法充当借款人。再次向我提出，由原告孙殿苓夫妇提供房产作为抵押物，让我出面充当借款人向济宁市儒商村镇银行借款。至此，造成了这场追偿纠纷。2016年5月本人和李慧鑫投资过一家汽车美容会所，在济宁市豪德商贸城M区经营一年，亏损严重，经营不下去将会所转让。由于公司成立一直是借贷经营，财务成本高过利润，而且投资的金宇汽车市场的店铺搬迁，及济宁华源汽车销服务公司回款不及时，加之汽车美容会所选址错误，造成公司债台高筑，济宁市豪盛羽商贸有限公司严重亏损。2017年5月30号本人和李慧鑫结束生意分道扬镳，之后一直没有联系。至于原告孙殿苓提到追偿多次欠款纯属捏造，本人可以提供最近通话记录作证或者原告提供近半年通话记录，在什么时间联系过本人。我母亲手里有李慧鑫借款10万的欠条一张，2018年11月，我母亲通过微信联系李慧鑫，追讨10万元欠账，造成李慧鑫、孙殿苓钻借贷名义的空子，向本人追讨济宁银行借款，可提供微信聊天记录为证。被告高毅未做答辩。本案原告孙殿苓围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、济宁银行个借营业部第2016042205001号个人借款合同一份。证明：被告谢强、高毅于2016年4月22日向济宁银行共同借款本金40万元，借款期限12个月。二、济宁银行个借营业部最高保字第2016042205001-1号最高额保证合同一份。证明：原告为被告在济宁银行个借营业部第2016042205001号合同项下的借款本金、利息、罚息违约金等提供连带责任保证，保证期间为两年。三、济宁银行借款凭证一份。证明：2016年4月22日济宁银行向借款人谢强发放借款本金40万元。四、济宁银行的贷款还款记账凭证两份、贷款还款计息单两份。证明：2017年5月2日，原告代替被告还款10万元；2017年5月10日，原告代替被告还款305755.46元。五、济宁银行出具的孙殿苓代偿谢强证明一份。证明：谢强于2016年4月22日向济宁银行借款本金40万元，谢强逾期还款，贷款本金、利息等费用共计405755.46元由担保人孙殿苓全部还清。被告谢强质证认为：对于证据一、二、三、四、五均无异议。被告谢强围绕其答辩意见向本院提交以下证据：一、中国银行文昌阁支行贷款凭证、济宁天地房地产评估收条一张、中国银行流水一份。证明因在中国银行的贷款还不上，才贷了济宁银行的款项。原告孙殿苓及李奎平作为抵押人，谢强作为借款人，向中国银行文昌阁支行贷款45万元。收条证明李奎平用房子给孙殿苓借款。银行流水证明45万元已打入李慧鑫账户。二、济宁华源汽车销售服务有限公司采购合同一份。证明中国银行文昌阁支行的贷款用于济宁市豪盛羽商贸有限公司经营合同。三、济宁市豪盛羽商贸有限公司营业执照一份。证明中国银行的借款用于李慧鑫个人投资。四、2014年至2018年1月21日中信银行个人流水一份。证明济宁银行40万元借款打入谢强的账户用于济宁市豪盛羽商贸有限公司运营。五、2014年12月21日至2019年1月18日济宁市工商银行谢强个人流水一份。证明济宁银行40万元借款用于济宁市豪盛羽商贸有限公司运营资金。六、济宁银行贷款40万元个人流水一份。证明40万元的资金流向，是从谢强济宁银行账户转入其中信银行账户，又转入其工商银行账户。原告孙殿苓质证认为：对证据一真实性有异议，借款合同及银行流水均没有加盖银行的专用章，且只有借款合同，没有银行放款凭证。中国银行的借款合同签订时间为2014年2月18日，与李慧鑫的银行流水到账时间不一致。另外该笔借款与本案不具有关联性，对被告证明的观点不予认可。对证据二真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。该证据也证实济宁市豪盛羽商贸有限公司法定代表人是被告谢强，该合同也是由谢强签订的。对证据三真实性无异议，能够证明谢强为济宁市豪盛羽商贸有限公司的法定代表人。对证据四、五、六真实性均无异议。但是对于证明观点有异议，该三组证据银行流水均能证明谢强作为济宁市豪盛羽商贸有限公司的法定代表人，用个人的账户与公司账户混同经营。对于当事人无异议的事实与证据本院依法予以确认。对于有异议的证据，经审查本院认为：被告提交的证据1、2与本案无关联性，本院依法不予采纳；证据3不能证明其所要证明的内容；证据6可证明该笔借款汇入被告谢强账户；证据4、5资金流水的情况及其如何使用与本案无关联，本院不做认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，被告谢强、高毅与济宁银行借签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》，约定借款40万元，借款期限为12个月。原告孙殿苓作为连带责任担保人在《最高额保证合同》中签字。合同签订后，济宁银行依约向二被告发放借款40万元至被告谢强账户。因被告谢强、高毅未按约定偿还借款及利息，济宁银行向原告孙殿苓主张权利，原告孙殿苓于2017年5月2日偿还借款10万元，2017年5月10日偿还借款305755.46元，共计偿还借款及利息405755.46元。另查明，济宁市豪盛羽商贸有限公司法定代表人为被告谢强，股东为谢强、李慧鑫，出资比例分别为60%、40%。本院认为，原告孙殿苓因为被告谢强、高毅借款提供连带责任担保，代二被告向济宁银行偿还借款及利息共计405755.46元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告孙殿苓行使追偿权，要求二被告偿还该款，理由正当，本院依法予以支持。被告谢强本身系济宁市豪盛羽商贸有限公司法定代表人、股东，其称此笔借款系孙殿苓儿子李慧鑫借用其名义借款，用于投资济宁市豪盛羽商贸有限公司经营，证据不足，其该主张本院依法不予采纳。被告高毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢强、高毅于本判决生效之日起十日内支付给原告孙殿苓代偿款405755.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7386元，保全费2620元，均由被告谢强、高毅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 孙 静人民陪审员 钟 亮人民陪审员 毛宏坤二〇一九年二月二十五日书 记 员 周子微