天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初314号原告：程琨，男，1982年2月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：任坤坤，天津坤威律师事务所律师。被告：李虹禧，男，1993年9月30日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：孙德艳，女，1982年10月4日出生，汉族，住天津市津南区。原告程琨与被告李虹禧、第三人孙德艳所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程琨的委托诉讼代理人任坤坤、被告李虹禧到庭参加诉讼。第三人孙德艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程琨向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告返还原告459000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告程琨与第三人孙德艳系夫妻。原告程琨与第三人孙德艳因婚姻感情破裂，目前正在诉讼婚内财产分割。在此期间，原告从法院调取的证据得知，第三人孙德艳在原告不知情的情况下，2018年7-8月先后多次从农业银行账户和中信银行账户向被告李虹禧转移大笔资金共计459000元。第三人和被告的行为严重侵犯了原告的财产权益。综上，原告为自护自身合法权益，现依照我国民事诉讼法第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。李虹禧辩称，2018年6月27日第三人找被告要做尾款垫资，被告没有就找马忠要了300000元，第三人让把钱转给徐文涛，就由马忠将此款转给了徐文涛，当时约定此款利息4000元；2018年6月30日徐文涛的母亲张俊霞转给第三人309000元，2018年7月2日第三人转给被告304000元，2018年7月3日被告将304000元转给马忠。2018年7月18日第三人让被告将150000元转给徐文涛；2018年7月26日张俊霞转给第三人80000元，2018年7月28日第三人转给被告80000元；2018年7月29日张俊霞转给第三人50000元，当天第三人转给被告50000元；2018年8月1日张俊霞转给第三人25000元，2018年8月2日第三人转给被告25000元。上述合计459000元是被告和马忠出借的借款本金和利息，故不同意原告的诉讼请求。第三人未作陈述。当事人为支持自己的主张，分别向本院提交了如下证据：原告提交了如下证据：1、（2018）津0112民初4758号民事判决书复印件，证实原告与第三人的分居时间。2、第三人名下中信银行账户的转账记录复印件1页，记载2018年7月2日向被告转账304000元。3、第三人名下工商银行账户的历史明细清单1页（复印件），记载2018年7月28日向被告转账80000元、2018年7月29日向被告转账50000元、2018年8月2日向被告转账25000元、2018年8月13日被告向第三人转账9000元。被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2称其中的304000元是借给徐文涛的钱，张俊霞还款打到第三人账户，第三人再转给被告，被告再转给马忠，对该证据的真实性无异议；对证据3，称被告转给徐文涛150000元，张俊霞转给了第三人，第三人转给被告155000元，2018年8月9日的9000元是被告让第三人转给李泽高，2018年8月13日的9000元是被告还给第三人的钱，对该证据认可。被告提交了如下证据：1、马忠名下中国农业银行账户的明细清单1页，记载2018年6月27日马忠转给徐文涛300000元，备注为“借款”；2018年7月3日被告转给马忠304000元。2、被告名下中国农业银行卡交易明细清单4页，记载2018年7月2日第三人转给被告304000元，2018年7月3日被告转给马忠304000元；2018年7月18日转给徐文涛150000元，备注为“借款”，2018年7月28日第三人转给被告80000元，2018年7月29日第三人转给被告50000元，2018年8月2日第三人转给被告25000元。3、第三人名下中信银行账户交易明细1页，记载2018年6月30日张俊霞转给第三人309000元，2018年7月2日第三人转给被告304000元；第三人名下工商银行借记卡账户历史明细清单1页，记载2018年7月26日张俊霞转给第三人80000元，2018年7月28日第三人转给被告80000元，2018年7月29日张俊霞转给第三人50000元，2018年7月29日第三人转给被告50000元,2018年8月1日张俊霞转给第三人25000元，2018年8月2日第三人转给被告25000元。4、张俊霞名下中国农业银行卡交易明细清单3页，记载2018年6月30日张俊霞转给第三人309000元，2018年7月26日张俊霞转给第三人80000元，2018年7月29日张俊霞转给第三人50000元，,2018年8月1日张俊霞转给第三人25000元。5、户口本复印件4页，证实张俊霞与徐文涛系母子关系。原告的质证意见：证据1证实马忠与徐文涛之间的借贷关系，与本案无关；证据2证实第三人在2018年7月-8月向被告转账459000元的事实，不认可被告的证明目的；证据3，被告能够获得第三人的银行流水原件充分证明二人高度配合转移财产的事实；证据4的真实性无异议，但不认可其关联性；证据5的真实性请法院核实，认为无法证实张俊霞与徐文涛之间的关系。本院认证意见:原告提交的证据，被告对其真实性无异议，对原告提交的证据的真实性本院予以认证。被告提交的证据1-4，具备真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以认证。被告提交的证据5，虽然系复印件，但经本院核实，能够证实张俊霞与徐文涛系母子关系，对该证据的证明效力本院予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日马忠通过银行转账的方式交付给徐文涛借款300000元。2018年6月30日徐文涛之母张俊霞转给第三人309000元，2018年7月2日第三人转给被告304000元，2018年7月3日被告转给马忠304000元。2018年7月18日被告通过银行转账的方式交付给徐文涛借款150000元。2018年7月26日张俊霞转给第三人80000元，2018年7月28日第三人转给被告80000元；2018年7月29日张俊霞转给第三人50000元，2018年7月29日第三人转给被告50000元；2018年8月1日张俊霞转给第三人25000元，2018年8月2日第三人转给被告25000元。现原告以诉称理由起诉，提出如上诉请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张第三人在2018年7-8月间向被告处转移资金459000元侵犯了原告的合法权益，要求被告予以返还；但被告提交的相关证据，证实了第三人转给被告的款项来源于徐文涛之母张俊霞，第三人转给被告的款项是用于偿还通过被告或者马忠出借给徐文涛的借款，因此被告取得上述款项是具有合法依据的，并未侵犯原告的合法权益，故原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告程琨的诉讼请求。案件受理费8186元，减半收取4093元，由原告程琨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张旭东二〇一九年二月十九日书记员  刘 璐速录员  翟凤霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。