福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初3646号 原告：庄国宝，男，1962年7月10日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所执业律师。 被告：永安市洪田先优矿石厂，住所地：永安市洪田镇磉溪村，统一社会信用代码：91350481746352125C。 执行事务合伙人：陈杰、李邦彪、林柏钦。 委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所执业律师。 原告庄国宝与被告永安市洪田先优矿石厂（简称：先优矿石厂）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告庄国宝及其委托诉讼代理人李勤良，被告先优矿石厂的执行事务合伙人林柏钦及委托诉讼代理人林长洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庄国宝向本院提出诉讼请求：1.判令先优矿石厂立即偿还庄国宝借款本金30万元、利息5.4万元（自2017年11月1日起暂计算至2018年7月31日止），合计35.4万元，并按月利率2%，从2018年8月1日起继续支付利息至实际款项付清之日止；2.由先优矿石厂承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月11日、11月1日，先优矿石厂因公司流动资金需要分别两次向庄国宝借款共计30万元整，并约定借款月利息为2.5%，庄国宝通过银行转让方式向先优矿石厂执行事务合伙人李邦彪转账共计30万元。先优矿石厂收到庄国宝借款后，向庄国宝出具一份收据，尚能按双方约定支付利息至2017年10月31日。此后，庄国宝多次催促李邦彪偿还借款本金及支付利息无果。故具状起诉，望判如所请。 先优矿石厂辩称，一、案涉借款的借款人为李邦彪，并非先优矿石厂。1.案涉借款人为李邦彪。根据庄国宝提供的证据转款凭证显示，其分别于2013年9月11日向李邦彪出借10万元，2013年10月28日向李邦彪出借20万元，并未向先优矿石厂出借款项；2.庄国宝虽然提供了一张盖有“永安市洪田先优矿石厂财务专用章”的收据，但该收据不具有真实性和合法性，且收据载明的借款时间为2013年11月1日，庄国宝并无相应的款项支付凭证，收据的金额也仅为20万元；3.借款利息计算表，不具有真实性、合法性、关联性。二、李邦彪已经通过其女儿李晓丽还清案涉借款30万元。2018年2月10日，李邦彪已经通过其女儿李晓丽的建设银行帐户向庄国宝还清案涉借款30万元。三、庄国宝就李邦彪已经还清的借款，重新编造虚假事由再次起诉永安市先优矿石厂的行为，涉嫌虚假诉讼违法犯罪，先优矿石厂提请移交侦查机关依法处理。综上，恳请驳回庄国宝的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的法律责任。 庄国宝围绕诉讼请求依法提供如下证据：身份证复印件1份、银行转款凭证原件1份、收据复印件及原件各1份、借款利息计算表复印件1份、领款凭证复印件1份、授权委托书复印件1份。先优矿石厂针对答辩理由提供如下证据：营业执照复印件1份、股权转让协议复印件1份、合伙企业变更决定复印件2份、股权转让协议复印件1份、合伙协议复印件1份、公章移交单复印件1份、移交清单复印件1份、银行账户交易明细复印件1份。本院亦依职权调取内资企业登记基本情况表1份。对双方经质证无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。而对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1.收据（编号：0087609），本院认为，虽然庄国宝提交的收据原件（第2联，收据联）因是复写纸复写，内容由于时间久远墨迹挥发已不可辨识，但经本院庭后核对先优矿石厂2013年11月份的记账凭证原始底册，里面亦存留该收据的原件（第3联，记账联），所载内容与庄国宝提交于字迹挥发前所复印的复印件完全一致。故对该收据的真实性，本院予以认定。2.借款利息计算表，本院认为，庄国宝虽然提交了该证据的原件，但该利息计算表的签字主管为李邦彪而表内记载的大多数借款为其本人，制表人又系庄国宝，二人皆为该借款利息计算表的利害关系人，复核李优鑫于2015年12月17日起便不再是先优矿石厂的合伙人且未有证据证实其仍在厂内任管理的职务。结合先优矿石厂作为合伙企业，在该利息表制作期间正处于股权转让和合伙人变更期间的事实，任何合伙人以合伙企业名义擅自对外出具该类凭据均有可能导致其他合伙人在不知情的情况下利益受到侵害，又因计算表中所记载关于先优矿石厂向庄国宝借款本息的情况与庄国宝陈述及本院查明的事实相左，故在该计算表仍未得到其他合伙人认可的情况下，对该计算表及所载内容本院不予认定。3.领款凭证，本院认为，庄国宝提交了2014年7月份先优矿石厂的记账凭证原始底册，经核实，该领款凭证原件确实存在且已被先优矿石厂做账留底，故对该领款凭证的真实性，本院予以认定。4.授权委托书，本院认为，一方面庄国宝未能提供原件核对，陈杰本人亦未到庭核实该授权委托书的真实性；另一方面陈杰本人作为2015年2月17日的新晋合伙人于变更当日就将所有经营合伙权益全权委托给退伙人李优鑫，该行为亦有违我国《合伙企业法》所规定的合伙企业基本经营原则。故对该授权委托书，本院不予认定。5.股权转让协议、合伙企业变更决定、股权转让协议、合伙协议，本院认为，该组证据虽为复印件，但字迹清晰无涂改痕迹，所载内容能够相互印证且连贯统一，同时该组证据多数为工商部门留存调档亦能与本院依职权调取的内资企业登记基本情况表所载变更事项相吻合，故对该组证据的真实性，本院予以确认。6.公章移交单、移交清单，本院认为，该组关于先优矿石厂相关印章移交的清单与本院经庭审调查核实的客观情况（即公章、合同章、财务专用章等已从2018年4月起由林柏钦实际掌控）相吻合，故对该组证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.先优矿石厂于2002年12月16日成立，经营范围为石英岩开采、加工、销售等，企业类型为普通合伙企业。2013年5月30日起的股东构成为：李邦彪、李述敏、李优鑫，执行合伙企业事务的合伙人为李述敏；2015年2月13日，执行合伙企业事务的合伙人为李邦彪、李述敏、李优鑫；2015年2月17日，合伙人变更为：李邦彪、李述敏、陈杰，执行合伙企业事务的合伙人为李邦彪、李述敏、陈杰；2018年4月4日，合伙人变更为：李邦彪、林柏钦、陈杰，执行合伙企业事务的合伙人为李邦彪、林柏钦、陈杰。 2.2013年9月11日，庄国宝通过自己名下在中国建设银行永安大同支行的账户（账号：62×××79）转账10万元给李邦彪名下账户（账号：43×××32）。2013年10月28日，庄国宝亦用相同账户转入李邦彪前述账户20万元。 3.2013年11月1日，先优矿石厂向庄国宝出具收据一份，载明：缴款人为庄国宝，款项内容“借公司流动资金20万元正”。先优矿石厂加盖财务专用章，时任合伙人李邦彪、李优鑫在借据上签字，李邦雄则在落款出纳处签名。 4.2014年7月1日，庄国宝领取先优矿石厂支付的6万元，并在领款凭证上签字。领款凭证载明事由为：“收到先优厂归还流动资金利息”。李邦彪在部门意见上签名，李优鑫在领导意见上签名。 5.2018年2月10日，先优矿石厂出纳李晓丽通过自己名下在中国建设银行开立在账户（账号：62×××66）转账30万元至庄国宝名下账户（账号：62×××79），并在转款事由上备注“归还借款”。 6.2018年4月4日，先优矿石厂出纳李晓丽向执行合伙企业事务人林柏钦移交了公司公章、合同章、财务章各1枚及公帐转账U盾1个。 7.庄国宝自2013年7月份起至今为先优矿石厂的会计。诉讼中，庄国宝向本院递交声明，明确不追加先优矿石厂的合伙人为本案被告。同时，经双方当事人及本院联系李邦彪本人，其明确表示不愿出庭对案件事实作证亦不愿接受询问。 对当事人争议的焦点即涉案借款的实际金额及借款人为谁的问题，本院予以综合分析认定： 庄国宝认为，实际金额即30万元，借款人系先优矿石厂，由其提交的收据、领款凭证等证据予以证实。 先优矿石厂认为，实际借款人应为李邦彪，并非先优矿石厂。转款凭证显示的30万元款项均是转给李邦彪个人，而收据不具有真实性和合法性，且收据载明的借款时间为2013年11月1日，庄国宝并无相应的款项支付凭证，收据的金额也仅为20万元。 本院认为，1.庄国宝提交的收据内容明确为先优矿石厂向庄国宝借流动资金20万元，且加盖有公司财务专用章并由时任合伙人李邦彪、李优鑫在借据上签字，李邦雄则在落款出纳处签名，该20万元借款如前述查明的事实，系庄国宝于2013年10月28日通过自己名下账户（尾号：7579）转给李邦彪名下账户（尾号：6332），而2013年9月11日的10万元借款亦是二人相同账户的转账；2.2014年7月1日的领款凭证足以进一步证实，先优矿石厂有向庄国宝借款（且该借款系有息借款）的事实；3.2018年2月10日，先优矿石厂出纳李晓丽向庄国宝转款30万元，并在转款事由上备注“归还借款”，能够与庄国宝的借款主体及金额陈述前后对应。4.作为个人普通合伙性质的企业，企业经营性借款转入合伙人个人账户，符合交易惯例与企业经营常态。综上，庄国宝转给李邦彪的30万元均系借款且实际借款人为先优矿石厂的待证事实，具有高度可能性，应当认定该事实存在。 综上，本院认为，先优矿石厂曾向庄国宝借款30万元的事实，有庄国宝提供的转账流水、收据、领款凭证等证据及当事人的陈述为凭，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。但经本院查实，庄国宝与先优矿石厂之间仅存在涉案30万元借款，没有其他的借贷关系，即便是涉案借款存在口头利息约定，然2018年2月10日，先优矿石厂出纳李晓丽向庄国宝转款的30万元，一方面是金额较大且系与借款本金相对应的整数（30万元没有零头），另一方面，该时间段正处于公司合伙人变更前期（2018年4月4日变更）对变更前阶段债权债务进行清结具有较高的可能性且转款事由也已明确备注为“归还借款”而非“归还利息”，故将该笔还款视为归还先优矿石厂欠庄国宝的借款本金，既符合借贷双方当事人的还款初衷（即还款合意），又符合民事活动最根本的公平原则。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条中关于“先息后本”的清偿顺序，系以当事人没有约定为前提的，与本案中本院查明认定的事实不符，庄国宝关于该30万元还款应先用于抵扣利息的主张，本院不予采纳。故庄国宝要求先优矿石厂立即偿还借款本金30万元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。涉案借款如前述，性质系先优矿石厂经营性的流动资金借款，借款有息符合行业习惯和交易惯例，同时，2014年7月1日时，庄国宝亦领取了，先优矿石厂支付的6万元利息，庄国宝明确与先优矿石厂没有其他债权债务关系，而30万元借款本金完整构成于2013年10月28日（20万+10万），从2013年11月起计息则至2014年6月（2014年7月1日前）共计8个月，则可推算该笔借款的每月利息为7500元，进而得出借款月利率为2.5%。故庄国宝陈述涉案借贷双方有口头约定借款月利率为2.5%的事实，具有高度可能性，应当认定该事实存在。但因本案先优矿石厂已偿付的30万元是用于抵扣借款利息还是本金的问题，存在庄国宝的认识与本院的认定不一致的情形，经本院进行司法释明后，庄国宝仍坚持30万元应用于抵扣借款利息而非本金并明确不变更诉讼请求。故其要求先优矿石厂支付利息5.4万元，因小于依法可支持的利息范围且未造成先优矿石厂的权利侵害[30万元本金×2%月利率（未支付的利息依法仅能按月利率2%的标准计算）×43个月（2014年7月即未付息月至2018年1月即清偿欠款的前一月）=258000元]，本院予以支持，其它因拒不变更诉请而未主张的利息部分，视为庄国宝自愿放弃相应权利。先优矿石厂关于本案庄国宝涉嫌虚假诉讼的抗辩主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、永安市洪田先优矿石厂应于本判决生效后三日内支付庄国宝借款利息5.4万元。 二、驳回庄国宝的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6610元，减半收取3305元，由庄国宝负担2801元，由永安市洪田先优矿石厂负担504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 潘 昕 二〇一九年二月十八日 书记员 肖志平 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。