上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初22187号原告：北京汇沃科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：李妍冰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐小燕，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：斯必克(广州)冷却技术有限公司，住所地广州市。法定代表人：JOHNWEBSTERNURKIN，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。原告北京汇沃科技有限公司(以下简称汇沃公司)与被告斯必克(广州)冷却技术有限公司(以下简称斯必克公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。本院依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐小燕、谈颖珺，被告委托诉讼代理人王春强到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人同意用一个月进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告汇沃公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告承担的赔偿款525,002.97元(含维修费500,000元、律师费12,200元和仲裁费12,802.97元)；被告偿付原告承担的(2018)京0101民初511号案件受理费损失3,721元，并要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月5日，案外人北京威宏旭能源技术有限公司(以下简称威宏旭公司)通过招投标与百度云计算技术(山西)有限公司(以下简称百度云公司)签订《冷却塔设备供应工程合同》，为百度云计算(阳泉)中心项目提供冷却塔设备。为此，威宏旭公司与原告于2013年8月签订购销合同，由原告为百度云计算(阳泉)中心提供被告生产的冷却塔。威宏旭公司为被告代理经销商，其通过招投标程序进行投标时，就百度云(阳泉)中心所需的冷却塔设备的相关技术、质量标准等均是知晓的，也是明确其所提供的设备是完全符合招投标项目要求的。但此后，威宏旭公司通过原告向被告采购涉案冷却塔设备并送达现场后，在安装、调试、运行过程中产品故障频发，至今仍存在质量问题。威宏旭公司也曾联系被告要求解决，被告也曾多次派员到现场解决，但问题一直未予彻底解决。后因涉案设备质量问题，百度云公司拒绝支付剩余货款，威宏旭公司不得已申请仲裁。后经北京仲裁委员会审理，作出(2017)京仲裁字第0326号裁决书，认定涉案设备自供货时就存在质量问题，安装后出现的问题，被告也未能及时、妥善解决。威宏旭公司因无力协调被告继续进行维保，不得已同意百度云公司委派第三方施工，并为此承担维保费用500,000元。威宏旭公司承担上述赔偿责任后，又向北京市东城区人民法院提起诉讼。该院作出(2018)京0101民初511号民事判决书，判决原告赔偿威宏旭公司损失525,002.97元(含维修费500,000元、律师费12,200元和仲裁费12,802.97元)。原告认为，被告作为涉案设备的生产商，交付合格产品是其必然的义务，但根据(2017)京仲裁字第0326号裁决书和(2018)京0101民初511号民事判决书，上述损失及相关律师费、仲裁费等，均系因被告交付的设备存在严重质量问题而导致。被告的行为已侵害原告的合法权益，给原告造成了高额的经济损失，遂诉至本院。原告为证明其上述主张，提供了以下证据：1.《购销合同》，证明2013年8月21日，原告与被告签署《购销合同》，约定由原告向被告采购8台马利冷却塔(型号为MD5018SAF2LGPK)，被告承诺其提供的产品设备已经通过各项测试,保证符合设计工况要求及相关质量标准。在被告已经明确知悉设备是用于百度(阳泉)项目的情况下，其理应确保所供货设备能够符合项目的技术要求。2.《买卖合同》，证明原告与案外人威宏旭公司签署《买卖合同》，向其出售马利冷却塔，即原告将被告生产的设备转售给威宏旭公司,以便威宏旭公司向百度云公司供货。3.百度云计算(阳泉)中心冷却塔设备供应工程合同文件，包括：3.1.《冷却塔设备供应工程合同协议书》，证明威宏旭公司作为项目中标供货商,与百度云公司签署供货合同,就向百度云公司供应冷却塔事宜进行约定,且明确招投标文件为合同组成部分。3.2.《冷却塔技术规格书》，证明该文件已明确设备应当符合的各项技术要求,其中就包括冬季运行要求等,且已明确项目所在地的各项室外空气计算参数。3.3.技术标及被告承诺文件，证明技术标中已明确设备应当满足技术要求,其中包括满足冬季防结冰设施等；被告对该技术要求已明确知悉,并承诺其供货设备符合各项要求；在技术标中被告确定了其联系人为李文强和巴亚尔。4.被告设备质量问题及沟通，包括：4.1.会议纪要(2014年10月10日)，证明设备自交付之日起即存在各类质量问题,且明确冬季防冰措施需在冬季运行时进行检测。4.2.有关产品质量问题的沟通邮件，证明：(1)自2014年交付之日起,因被告设备不断出现质量问题,设备无法正常运转,百度云公司不断要求被告解决该类问题,但被告一直未予解决；(2)被告工作人员即邮件收件人中的李文强及巴亚尔参与项目供货,对设备质量问题明确知悉,但一直未予解决；被告不仅没有提供合格设备,也未履行各项维保义务；(3)因被告一直无法解决设备质量问题,百度云公司要求委托第三方进行设备维修及后续维保服务。5.百度云公司委托律师发出的《律师函》，包括：5.1.《关于百度云计算(阳泉)中心项目之冷却塔供应工程设备质量问题的律师函》，证明百度云公司于2015年9月2日委托律师发函被告,督促被告尽快解决设备运行过程中出现的各种问题,提供完善的售后服务，并要求被告承担相关赔偿责任。5.2.《关于再次催促解决百度云计算(阳泉)中心项目之冷却塔供应工程设备质量问题的律师函》，证明因被告一直未解决设备问题,百度云公司于2016年3月29日再次委托律师就设备运行振动、防结冰等质量问题再次发函督促被告。6.本案相关仲裁裁决书及判决书，包括：6.1.(2017)京仲裁字第0326号裁决书，证明：(1)被告供货设备自交付起即存在质量问题,后续安装运行过程中也屡屡出现各类问题；在百度云公司和威宏旭公司屡次催告的情况下,被告仍未予解决；仲裁裁决书第11页，明确认定设备质量问题是供货时就存在的；作为厂家的被告均未能及时妥善解决，才导致了最终百度云公司要求另行委托第三方进行服务；(2)被告在未依约履行合同质量保证及维保义务的情况，另行与百度云公司签署维保合同,并收取742,000元的维修费,导致百度云公司要求威宏旭公司承担该笔费用；(3)因合同具有相对性,仲裁最终裁决由合同相对方威宏旭公司承担百度云公司支出的维修费500,000元。6.2.(2018)京0101民初511号《民事判决书》，证明因被告设备存在质量问题,威宏旭公司向原告追偿其所受损失,法院判决由原告承担威宏旭公司支付的修理费及相关的仲裁费、律师费等损失。被告斯必克公司辩称，原告诉请金额中的500,000元维修费，是原告在北京市东城区人民法院(2018)京0101民初511号案中,对威宏旭公司依生效裁决书支付给涉案产品业主百度云公司的500,000元售后维修费用的自认，原告对支付给百度云公司的该500,000元售后维修费用不应向被告主张，因此，判决的原告支付威宏旭公司的损失款项500,000元，不是涉案产品质量问题的赔偿款，与被告无关。在仲裁过程中，百度云公司曾就涉案产品质量问题提出过赔偿损失的反请求，但最终仲裁庭不予支持，故系争500,000元不是被告生产的涉案产品质量问题的赔偿款，与被告生产和销售的涉案产品质量问题无关，与被告无关。北京仲裁委员会(2017)京仲裁第0326号《裁决书》裁决的500,000元，既不是原告与被告《购销合同》，也不是被告与威宏旭公司《买卖合同》中涉案产品保修期内所发生的维修费用，而是威宏旭公司向百度云公司支付由百度云公司聘请被告代为威宏旭公司履行威宏旭公司承诺的4年保修期中的后2年的维保费用。在仲裁过程中，百度云公司主张的由威宏旭公司支付其聘请被告发生的冷却塔维修费742,000元，仲裁庭酌情予以部分支持，威宏旭公司应向百度云公司支付维修费500,000元。综上所述，被告请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其上述主张，提供了以下证据：1.威宏旭公司两次向北京市东城区人民法院起诉原告和被告的《民事起诉状》和法院传票，证明原告作为被告的中间商，在买断被告产品后销售给威宏旭公司，并且对威宏旭公司因违反与百度云公司签订的合同被仲裁裁决承担的赔偿金额、涉及的内容，不按照其与威宏旭公司签订的合同进行审查，而是完全自认，其目的是想通过诉讼来转嫁其不按照合同约定的自认赔偿款于被告，这是被告不能接受和认可的。2.国家企业信用信息公示系统查询截屏(威宏旭公司和原告的工商登记办公地址、通讯联系电话、联系邮箱信息)，证明原告与威宏旭公司对外公示的年度报告中，存在办公联系地址、联系电话、联系邮箱相同的情形，原告与威宏旭公司不仅存在经营业务上的关联性，而且存在办公联系地址等相同的情形，故原告自认对威宏旭公司依据裁决结果的金额赔偿仅是其自己权利的行使，不能作为原告向被告请求赔偿的有效证据。3.威宏旭公司与百度云公司签订的合同(保修期约定条款，同原告提供的证据)、威宏旭公司与原告签订的合同(保修期约定条款，同原告提供的证据)以及原告与被告签订的合同(保修期约定条款，同原告提供的证据)，证明：(1)威宏旭公司与百度云公司签订的合同中“8.7.缺陷责任期”约定，由综合测试完成并移交物业部门起计不少于48个月；质量保修期由综合测试完成并移交物业部门起计不少于48个月；(2)威宏旭公司与原告签订合同中“七、质量技术保证与售后服务”约定产品售后由厂家直接负责，产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准(易损件除外)；(3)原告与被告签订的合同中约定，产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准(易损件除外)。被告向原告承诺的免费质保期最长是18个月，原告向威宏旭公司承诺的质保期也是最长18个月，而威宏旭公司向百度云公司承诺的是48个月，由此可见，原告对威宏旭公司超出其承诺的免费保修期所承担的有偿保修期费用的赔偿进行自认的行为，不是合同约定的内容，将该赔偿费用转嫁给被告是没有合同依据的。4.《百度云计算(阳泉)中心项目2＃4＃模组冷却塔售后维保合同》，证明原告要求被告赔偿的金额及涉及的内容，是因威宏旭公司没有兑现与百度云公司所签合同中承诺的48个月免费维修保养，经威宏旭公司确认同意，百度云公司通过比价方式，与被告达成了由被告向业主履行剩余的2年维修保养。仲裁裁决书确定的500,000元来源就是有偿维保的费用。因此，威宏旭公司在仲裁裁决书中承担的500,000元赔偿金，是威宏旭公司本身没有履行与百度云公司合同中承诺的48个月免费维修保养所致，并不是百度云公司向威宏旭公司提出的产品质量不合格的质量索赔金额。5.(2018)京0101民初511号案件开庭笔录，证明威宏旭公司放弃了对被告的主张。本院经审理查明以下事实：(一)2013年7月5日，威宏旭公司经招投标与百度云公司签订《冷却塔设备供应工程合同协议书》及《冷却塔技术规格书》，约定由威宏旭公司向百度云公司的百度云计算(阳泉)中心项目供应8台冷却塔设备，该合同第8.7条“缺陷责任期与质量保修期”部分约定，缺陷责任期：由综合测试完成并移交物业部门起计不少于48个月；质量保修期：由综合测试完成并移交物业部门起计不少于48个月。(二)威宏旭公司与原告签订《买卖合同》，向原告购买8台型号为MD5018SAF2LGPK的马利冷却塔，单价498,062元，总价3,984,496元。该合同就售后服务约定：(1)产品售后由厂家直接负责。产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准(易损件除外)。(2)冷却塔设备易损件指如下部件：皮带、轴承、油封、浮球阀，其保修期为自开机运行之日起皮带为2000小时，轴承、油封、浮球阀为12个月，但以上易损件的保修期最长不超过货到工地15个月。(3)保修期内，如设备出现故障，原告在接到威宏旭公司的书面通知后，将在8个工作小时内回复或以最短时间通知厂家到达现场排除故障。因原告是厂家的授权经销商，售后服务根据原告与厂家的协议由厂家负责，设备故障由于非常品质量原因，则原告不承担售后责任。(三)2013年8月21日，原告与被告就百度云计算(阳泉)中心项目签订编号为2013HVAC151的《购销合同》，约定由原告向被告购买型号为MD5018SAF2LGPK的马利冷却塔8台，单价383,125元，总价3,065,000元；被告保证所提供的设备已经过设计、改进和测试实践，并保证其在正常工作环境下符合设计工况要求以及中国对相应产品的国家法定强制标准和要求；产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准(易损件除外)；冷却塔设备易损件指如下部件：皮带、轴承、油封、浮球阀，其保修期为自开机运行之日起皮带为2000小时，轴承、油封、浮球阀为12个月，但以上易损件的保修期最长不超过货到工地15个月；保修期内，如设备出现故障，被告在接到原告的书面通知后，将在8个工作小时内回复或以最短时间到达现场排除故障，如果故障责任(包括但不限于由于过失或错误操控设备而产生的故障)在原告或第三方，则发生的维修费用(包含但不限于维修人员交通、食宿、零部件等费用，但不包括维修服务人工费)由原告承担，如果责任在被告，则由被告承担所有维修费用。(四)2016年9月18日，北京仲裁委员会受理威宏旭公司为申请人，百度云公司为被申请人的仲裁案。威宏旭公司的仲裁请求是裁决百度云公司向其支付拖欠的货款871,600元，事实与理由是双方于2013年7月5日签订了《冷却塔设备供应工程合同协议书》后，其依约履行了供货及调试等相关义务，但百度云公司仅支付货款4,334,400元，尚欠871,600元未支付。后在仲裁庭审理过程中曾增加一项仲裁请求：百度云公司向其支付质保金274,000元。仲裁庭鉴于其庭后并未在规定的期限内预交增加仲裁请求仲裁费，遂依据仲裁规则之规定，视为其撤回该增加仲裁请求。仲裁庭对该增加仲裁请求事项，遂不在该仲裁案进行审理。百度云公司答辩认为，1.威宏旭公司仲裁请求中要求百度云公司支付的“拖欠货款”，并不满足双方在合同中约定的付款条件。首先，冷却塔设备未经整体调试并综合测试验收合格，百度云公司有权拒绝付款；其次，该案合同尚未进行结算且威宏旭公司在请求付款时未向百度云公司提交完税发票等凭证，不符合支付剩余货款的条件。2.威宏旭公司迟延交付货物，且未能按照约定时间安装、调试，百度云公司有权拒绝支付剩余货款的要求。3.威宏旭公司交付的冷却塔设备存在严重质量缺陷，百度云公司有权要求减少价款，不支付所谓的“剩余货款”。4.威宏旭公司未能履行质量保修责任的规定，百度云公司有权拒绝支付剩余款项。综上，威宏旭公司迟延交货、不履行维保义务给百度云公司造成的损失远远超过百度云公司未支付的剩余货款，因此请求驳回威宏旭公司的全部仲裁请求。百度云公司还在该仲裁案中提出仲裁反请求如下：(1)威宏旭公司应向百度云公司支付迟延交货违约金274,000元；(2)威宏旭公司应向百度云公司支付迟延安装、调试造成总工期延误导致的损失费100,000元(暂估)；(3)威宏旭公司应向百度云公司支付冷却塔风机振动过大导致设备加速折旧损失费459,400元(暂估)、冷却塔冬季人工除冰费96,780元、浮球阀损坏导致漏水和药剂流失损失11,166元；(4)威宏旭公司应向百度云公司支付百度云公司聘请第三人斯必克(广州)冷却技术有限公司(即本案被告)维修冷却塔费用742,000元；(5)威宏旭公司应向百度云公司支付违反《现场管理细则》的规定罚款35,000元；(6)威宏旭公司承担百度云公司的律师费(律师费暂估200,000元，以实际发生为准)及该案全部仲裁费。仲裁庭经审理于2017年3月16日作出(2017)京仲裁字第0326号《裁决书》，裁决如下：1.百度云公司向威宏旭公司支付货款871,600元；2.威宏旭公司向百度云公司支付迟延交货违约金274,000元；3.威宏旭公司向百度云公司支付百度云公司聘请斯必克公司(即本案被告)维修冷却塔费用500,000元；4.威宏旭公司向百度云公司支付违反《现场管理细则》的规定罚款35,000元；5.威宏旭公司向百度云公司支付律师费20,000元；6.该案本请求仲裁费31,982元，由威宏旭公司承担12,792.8元，百度云公司承担19,189.2元；反请求仲裁费40,978.42元，由威宏旭公司承担8,195.68元，百度云公司承担32,782.74元。仲裁庭在其阐述的意见中，对百度云公司的第三项仲裁反请求不予支持，认为：其一，项目于2014年9月30日竣工，该案合同约定保修期为4年，项目至今依旧在保修内，所有该案合同范围内的工作内容，威宏旭公司都负有保修义务。其二，该案合同双方虽然没有约定对质量问题处罚，但对威宏旭公司在安装冷却塔设备中，违反该案合同附件四《现场管理细则》条款的行为，百度云公司未对威宏旭公司进行处罚。其三，百度云公司主张的三项费用的内容属于威宏旭公司的保修范畴，三项费用系百度云公司的单方制作，双方没有协商达成共识。仲裁庭在其阐述的意见中，就威宏旭公司是否应该承担百度云公司支付给斯必克公司的维修费，阐述了以下意见：1.威宏旭公司在本项目的投标文件中明确说明：施工现场设立专门质检人员，根据斯必克公司提供的安装质量控制程序，负责对施工过程进行全程监控。对此，百度云公司很清楚是斯必克公司提供冷却塔设备及负责现场安装，威宏旭公司只负责监控，以下是百度云公司发给威宏旭公司的函件：(1)2014年9月5日，百度云公司就质量和工期问题分别发函给威宏旭公司和斯必克公司。(2)2014年10月11日，百度云公司要求威宏旭公司安排厂家专业技术人员携带专用工具到现场，对所有冷塔运行的机械运转部件进行全面校准工作。(3)2014年11月14日，告知威宏旭公司冷塔已开始出现结冰，请威宏旭公司协调斯必克公司到现场安装防结冰措施，结冰现象有一部分原因是因板材拼接缝漏水和塔内导流板安装角度问题引起的。(4)2015年1月2日告知威宏旭公司冷却塔出现的问题，冷塔厂家再次维修还是没能最终解决。(5)2015年1月14日，百度云公司告知威宏旭公司，针对冷塔温度控制系统不稳定、冷塔漏水、电机异常震动等问题，要求斯必克公司本周到现场解决问题；针对现场出现部件损坏需更换，要求斯必克公司按合同要求的时间解决，否则产生的费用由斯必克公司负责。(6)2015年10月26日，告知威宏旭公司3#冷却塔2014年10月27日发生故障至今已有一年，共维修了15次；冷却塔运行功率、电流数据异常，比正常运行时降低约一半，冷却塔再次发生振动并伴有异声；电机皮带轮更换完成后运行仅仅9天，再次故障重发，设备目前已停机，该套制冷单元无法使用。(7)2015年11月24日，告知威宏旭公司冷塔厂家现场维修时发现携带的皮带轮内径尺寸与电机轴承尺寸不匹配。(8)2015年12月7日，试运转风机振动现象依旧存在，无法达到运行要求，要求威宏旭公司协调厂商处理。2.针对百度云公司要求威宏旭公司安排斯必克解决问题的函件，威宏旭公司在协调斯必克公司无果的情况下，告知百度云公司：(1)2014年12月17日，关于冷却塔冬季防结冰措施问题给百度云公司带来的困扰威宏旭公司深表歉意，威宏旭公司从厂家购买冷却塔的费用是包含冬季防结冰措施的，现在不能达到的用户使用要求，威宏旭公司一直积极的和斯必克公司进行深度沟通，至今还没有结果。威宏旭公司作为马利的经销商，对防结冰措施的设计与施工没有相关经验，现百度云公司决定委派第三方进行整改，本着对用户负责的态度，威宏旭公司也只能接受。(2)2015年2月3日，由于斯必克公司一直在拖延时间，不能给出具体到场时间，本着对客户负责的原则，威宏旭公司同意由第三方进行施工。(3)2015年6月9日，请百度云公司对剩余时间的售后及维保做个报价由威宏旭公司认价，价格合理可以从威宏旭公司的结算款中扣除。3.仲裁庭审理中，百度云公司明确表示该案合同是百度云公司与威宏旭公司签订的，百度云公司与斯必克公司没有关系，与斯必克公司不对接，只对威宏旭公司。以下是百度云公司委托律师事务所发给斯必克公司的两封函件：(1)2015年9月2日律师函的主要内容：设备运行中存在的问题：①2模组3#冷塔运行时振动较大，斯必克公司技术人员巴亚尔来现场检查后确认无法修理，需要更换电机，但至今未更换，百度云公司认为是设备质量问题，斯必克公司应依法承担质量修复责任；②冷塔防结冰措施在冬季运行中没有起到防结冰作用，2015年5月斯必克公司将全部防结冰措施更换，但防结冰措施是否有效需要冬季验证，斯必克公司仍应对此承担责任；③每年4次巡检，斯必克公司维保只来过一次；④浮球阀损坏，联系威宏旭公司更换配件。百度云公司要求斯必克公司：2日内联系百度云公司；依法承担设备质量责任，尽快修复设备运行中出现的问题，减少百度云公司正在发生的损失；请斯必克公司与百度云公司协商，由斯必克公司承接威宏旭公司的整改工作及售后服务。(2)2016年3月29日律师函的主要内容：2015年9月律师函要求解决设备运行中存在的问题，斯必克公司作为原厂责任主体至今仍未解决，根据《产品质量法》等我国现行法律法规之相关规定，斯必克公司作为厂家应当与威宏旭公司一起向百度云公司承担该项目冷却塔商设备的质量担保及损害赔偿责任，且斯必克公司应按协助威宏旭公司中标时的授权及承诺，提供完善的售后服务。百度云公司要求斯必克公司：尽快承担设备质量责任，修复设备运营中出现的问题，减少百度云公司正在发生的损失；由于维保时间紧，斯必克公司出于公司形象及行业信誉考虑，应当先勇于承担责任，不能趁机提出额外不合理要求。4.百度云公司在未解除与威宏旭公司该案合同项下的维保事宜的前提下，于2016年6月与斯必克公司签订了售后维保合同(以下简称维保合同)，其内容为斯必克公司代威宏旭公司承接该案合同项下维保事宜：(1)维保合同涉及的内容依然是百度云公司发给斯必克公司两封律师函的内容，且明确表示是与威宏旭公司签订的该案合同项下设备运行中存在的问题；(2)维保合同载明是根据我国相关法律法规，经双方友好协商，就斯必克公司替代威宏旭公司承接该案合同项下维保事宜达成一致的；(3)维保合同第二.2条款约定：①免费提供保持在任何时间正常运行而需要的维护；②冷塔风机故障维修，冷塔漏水、提供防结冰装置并负责免费安装、拆除；③产品在质保/保修期内，维保人应免费维修或更换所有发生故障或损坏的部件；④提供设备所有易损件清单及更换周期等相关维护保养内容，质保/保修期内免费保养和更换。综上，仲裁庭认为：1.从百度云公司给威宏旭公司发的函件中，说明冷却塔设备的质量问题是从供货时就已经存在了，安装后出现的问题，斯必克公司也未能及时、妥善的解决。2.针对出现的质量问题，威宏旭公司三次致函给百度云公司，告知自己无力协调斯必克公司，同意百度云公司委派第三方施工。3.百度云公司曾两次发函给斯必克公司，要求斯必克公司必须尽快解决质量问题，并提出由斯必克公司承接威宏旭公司的整改工作及售后服务，斯必克公司未做出响应。此外，在仲裁庭审理及代理意见中威宏旭公司认可存在的质量问题，由于专业性要求，必须由斯必克公司解决，但斯必克公司不配合。仲裁庭认为：其一，威宏旭公司对售后和维保同意由第三方进行施工，价格威宏旭公司认定后可以从结算款中扣除；其二，百度云公司与斯必克公司之间除后期签订的维保合同外，并无其他合同关系；其三，百度云公司仅通过律师函告知威宏旭公司寻找第三方维保，且未告知威宏旭公司第三方是斯必克公司。据此，百度云公司主张的威宏旭公司支付聘请斯必克公司冷却塔维修费742,000元，仲裁庭酌情予以部分支持，威宏旭公司应向百度云公司支付维修费500,000元。(五)2018年1月5日，北京市东城区人民法院受理威宏旭公司以汇沃公司(本案原告)为被告，以斯必克公司(本案被告)为第三人提起的买卖合同纠纷之诉，案号为(2018)京0101民初511号。威宏旭公司在该案诉请判令汇沃公司向其赔偿损失849,988.48元(含威宏旭公司向百度云公司支付的维修费500,000元、罚款35,000元、质保金274,000元、律师费20,000元、仲裁费20,988.48元)，并要求汇沃公司和斯必克公司承担该案诉讼费用。经审理，北京市东城区人民法院2018年6月14日作出判决：1.汇沃公司自该判决生效之日起十日内向威宏旭公司支付损失525,002.97元(含维修费500,000元、律师费12,200元和仲裁费12,802.97元);2.驳回威宏旭公司其他诉讼请求。该案案件受理费6,100元,由威宏旭公司负担2,379元,由汇沃公司负担3,721元。该判决已生效。该生效判决对威宏旭公司要求汇沃公司支付500,000元维修费认为，威宏旭公司以涉案产品存在质量问题要求汇沃公司承担其已支付的维修费50万元。根据裁决书,该500,000元维修费系威宏旭公司同意由第三方进行售后维修并在其结算款中予以扣除而产生，庭审中汇沃公司自认涉案产品自验收时即不符合双方合同约定的质量标准,并认可该500,000元维修费系因产品质量问题而产生，故该院对威宏旭公司的该项诉讼请求予以支持。该生效判决对威宏旭公司要求汇沃公司支付20,000元律师费和20,988.48元仲裁费认为,威宏旭公司支付的律师费和仲裁费系仲裁庭结合威宏旭公司与百度云公司在合同中的实际履行情况酌情裁定的,且汇沃科技公司认可与500,000元维修费相对应的律师费和仲裁费属于因产品质量问题产生的损失,故该院的酌定汇沃公司向成宏旭公司支付律师费12,200元,仲裁费12,802.97元。(六)百度云公司与被告签订的《百度云计算(阳泉)中心项目2#4#模组冷却塔售后维保合同》(签字盖章日期：2016年7月1日)的“鉴于”条款部分载明：1.2013年3月26日，被告授权威宏旭公司作为被告的经销商参与百度云公司“百度云计算(阳泉)中心项目之冷却塔供应工程”的投标，向威宏旭公司提供投标所需的技术资料，配合威宏旭公司中标该项目，包括提供售后服务，并由威宏旭公司出面与百度云公司于2013年7月5日签署了《冷却塔设备供应工程合同文件》(以下简称原合同)。2.原合同项下设备运行过程中存在2模组3#冷塔运行时震动较大、冷塔防结冰措施在冬季运行中未起到防结冰作用、浮球阀损坏现象以及售后服务停滞等现象。3.百度云公司多次向威宏旭公司法定地址发函，要求其按照原合同解决第2项所列问题及履行其他义务，但威宏旭公司不予响应。2016年4月1日，百度云公司通过第三方向威宏旭公司法定地址再次发函，其中包括被告替代威宏旭公司提供售后服务的相关事宜，但威宏旭公司再次拒收。在此情况下，双方经协商，就被告替代威宏旭公司承接原合同项下维保事宜，签订《百度云计算(阳泉)中心项目2#4#模组冷却塔售后维保合同》。该合同约定的维保服务期是该合同签订之日起两年。本院认为，原告与被告就百度云计算(阳泉)中心项目签订的编号为2013HVAC151的《购销合同》是其真实意思表示，内容并不违法，应为合法有效之协议，双方均应本着诚实信用原则，恪守约定，履行自己应尽的义务。从合同约定来看，被告不仅负有交付、安装、调试系争冷却塔设备的义务，而且对设备负有售后保修义务，具体是：产品保修期自设备交货之日起18个月，或安装完毕开机调试之日起12个月，以其中最早到期日为准(易损件除外)；冷却塔设备易损件指如下部件：皮带、轴承、油封、浮球阀，其保修期为自开机运行之日起皮带为2000小时，轴承、油封、浮球阀为12个月，但以上易损件的保修期最长不超过货到工地15个月；保修期内，如设备出现故障，被告在接到原告的书面通知后，将在8个工作小时内回复或以最短时间到达现场排除故障，如果故障责任(包括但不限于由于过失或错误操控设备而产生的故障)在原告或第三方，则发生的维修费用(包含但不限于维修人员交通、食宿、零部件等费用，但不包括维修服务人工费)由原告承担，如果责任在被告，则由被告承担所有维修费用。本院注意到，根据仲裁裁决书的记载，系争冷却塔设备于2014年9月30日竣工。在原告与被告所签《购销合同》约定的保修期内，系争冷却塔设备的质量问题从供货时就已经存在，安装后出现的问题，被告也未能及时、妥善的解决。因此，被告显然构成违约，理应承担相应的违约责任。尽管威宏旭公司与百度云公司签订的《冷却塔设备供应工程合同协议书》约定的质量保修期是综合测试完成并移交物业部门起计不少于48个月，长于原告与被告所签《购销合同》约定的保修期，但不能因此免除被告在其与原告所签《购销合同》约定的保修期内应尽的保修义务。更不能因为被告未尽《购销合同》项下保修义务而使其保修义务于自然保修期限截至时终止。虽然百度云公司与被告签订的《百度云计算(阳泉)中心项目2#4#模组冷却塔售后维保合同》(签字盖章日期：2016年7月1日)约定的维保服务期是该合同签订之日起两年，但是，正如该合同“鉴于”条款部分所称“原合同项下设备运行过程中存在2模组3#冷塔运行时震动较大、冷塔防结冰措施在冬季运行中未起到防结冰作用、浮球阀损坏现象以及售后服务停滞等现象”，而这恰恰是百度云公司与被告签订《百度云计算(阳泉)中心项目2#4#模组冷却塔售后维保合同》的背景之一。在威宏旭公司与百度云公司的仲裁案件中，仲裁庭酌情部分支持威宏旭公司应向百度云公司支付维修费500,000元，恰恰是考虑到了上述问题(仲裁庭认为：1.从百度云公司给威宏旭公司发的函件中，说明冷却塔设备的质量问题是从供货时就已经存在了，安装后出现的问题，斯必克公司也未能及时、妥善的解决。2.针对出现的质量问题，威宏旭公司三次致函给百度云公司，告知自己无力协调斯必克公司，同意百度云公司委派第三方施工。3.百度云公司曾两次发函给斯必克公司，要求斯必克公司必须尽快解决质量问题，并提出由斯必克公司承接威宏旭公司的整改工作及售后服务，斯必克公司未做出响应。此外，在仲裁庭审理及代理意见中威宏旭公司认可存在的质量问题，由于专业性要求，必须由斯必克公司解决，但斯必克公司不配合)。从合同相对性来看，威宏旭公司对百度云公司因未尽维保义务而承担的维修费500,000元，理应通过其与原告所签订的《买卖合同》转由原告承担。同理，原告承担的维修费500,000元就应当由被告根据《购销合同》的约定来承担。毕竟，这些合同项下维保义务的最终履行人是被告。原告主张的律师费12,200元、仲裁费12,802.97元以及原告承担的(2018)京0101民初511号案件受理费3,721元，均系因被告未履行维保义务而产生，亦应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告斯必克(广州)冷却技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告北京汇沃科技有限公司损失525,002.97元(含维修费500,000元、律师费12,200元和仲裁费12,802.97元)；二、被告斯必克(广州)冷却技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告北京汇沃科技有限公司案件受理费损失3,721元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,543.60元，由被告斯必克(广州)冷却技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志斌二〇一九年二月二十八日书记员  袁黎蓓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。