江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初7318号原告（反诉被告）：广东艾罗照明科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-19BC-2房（仅限办公用途）。法定代表人：黄泽湧，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京登汇能源有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大道9号D1幢311室。法定代表人：吴冬利，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。原告（反诉被告）广东艾罗照明科技股份有限公司（以下简称艾罗公司）与被告（反诉原告）南京登汇能源有限公司（以下简称登汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）艾罗公司的委托诉讼代理人梁嘉静、被告（反诉原告）登汇公司的法定代表人吴冬利及其委托诉讼代理人吴儒风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾罗公司向本院提出诉讼请求：1、判令登汇公司支付货款348849.92元、违约金326673.9元；2、登汇公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月3日，艾罗公司与登汇公司签订《灯具采购合同》，约定登汇公司向艾罗公司购买品牌灯具，具体金额按实际送货数量结算；登汇公司在合同签订之日起七日内支付合同总额10%定金，在最后一批货物出货前付清所有货款，每逾期一日，按应付未付货款的3‰交纳违约金。合同签订后，艾罗公司于2017年6月19日收到登汇公司支付的定金126632.6元。合同履行期内，艾罗公司均按照登汇公司要求发送货物，且经验收合格。截至登汇公司接收并验收最后一批货物时，艾罗公司共向登汇公司发送货物金额1095482.52元，但登汇公司仅支付货款746632.6元，尚欠348849.92元。艾罗公司多次催收，登汇公司均未给付。登汇公司答辩并反诉称，1、灯具是国家强制性产品目录下产品，必须获得3C认证才允许出售，艾罗公司出售灯具的行为默认其拥有3C证书，但当登汇公司要求其提供时，其却无法提供，导致工程无法通过竣工验收备案；2、登汇公司早在2018年6月就电话告知艾罗公司其所供灯具有大量损坏，同时需要3C证明，8月10日又发函，但直至2019年1月，艾罗公司仍未提供所需材料，登汇公司已自行更换一批灯具；3、2018年4月20日、6月20日两份销售出货单无登汇公司签字，登汇公司无法确认该两批货物是否足额供货，艾罗公司主张的欠款还应减去合同约定的项目返点；4、艾罗公司无法提供3C认证产品的行为直接导致总包方拒绝继续付款，登汇公司遭受巨大损失。请求驳回艾罗公司的诉讼请求并判令：1、解除双方签订的《灯具采购合同》；2、艾罗公司赔偿登汇公司损失333768.08元；3、承担本诉、反诉诉讼费。本案在审理过程中，登汇公司撤回第一项反诉请求。艾罗公司针对反诉答辩称：1、涉案合同不存在法定解除事由，不应当解除；2、登汇公司无证据证明产品存在质量问题，个别出现质量瑕疵的产品艾罗公司已提供免费维修服务；3、涉案合同中未约定艾罗公司应提供第三方检测报告、3C认证和消防认证；4、登汇公司提出的损失赔偿请求无事实和法律依据。请求驳回登汇公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2017年6月3日，艾罗公司与登汇公司签订《灯具采购合同》，约定登汇公司向艾罗公司购买灯具（清单明细见合同附件，具体按实际送货数量清单结算），交货地点为芜湖市弋江区利民路与长江南路交叉口（安徽芜湖华邑酒店）。合同第三条产品质量标准：（一）本合同货物及工程质量标准为合格。质量的评定以现行的国家、地方或行业的检验标准为依据；（二）艾罗公司提供的灯具及零配件均为全新的，符合国家质量标准，其品牌、规格参数、颜色、材质、数量、质量等完全与合同附件清单及产品样板一致，并具有完整的原产家标识……四合同价款（一）该合同初步总价款为1416326元，具体结算按实际送货数量清单结算；（二）针对该项目公区工程灯具部分，送货完毕结算后折让送货总额3%给登汇公司作为现场服务费。六产品验收（一）艾罗公司应在灯具具备交货条件前提前3个工作日以书面形式通知登汇公司具体的到货日期以便安排产品验收。货物的验收时间为货到2个工作日内完成……八质量保修（一）产品质量保修期为贰年，自灯具送货完毕并验收合格之日起计算……九违约责任（二）登汇公司逾期付款的，每逾期一日，按应付而未付款的3‰支付违约金（艾罗公司通知登汇公司备货完毕并请求支付货款，登汇公司在5个工作日内尚未支付，则视为逾期付款）。2017年7月至12月，艾罗公司陆续向登汇公司发送价值1070138.52元的灯具，登汇公司法定代表人吴冬利在每份销售出库单上签字确认。2018年4月，艾罗公司又发送两组灯具，分别为价值17680元（26套）的埋地灯和25344元（60套）的筒灯，26套埋地灯后被登汇公司退货，关于筒灯，登汇公司表示未经其签字确认，不认可收货数量。包括定金在内，登汇公司共计已付款746632.6元。另查明，2017年4月，登汇公司与深圳市奇信建设集团股份有限公司（以下简称奇信公司）签订《灯具采购合同》，约定奇信公司向登汇公司购买价值160余万元灯具，用于华仑港湾（商业部分）酒店装公共区域饰装修工程。登汇公司收到艾罗公司运送的灯具后，已经全部安装完毕并投入使用。又查明，灯具属于国家强制性认证产品，艾罗公司出售的灯具均未取得国家强制认证的3C认证（其中部分灯具无需3C认证，金额为349093.8元），登汇公司为此多次与艾罗公司沟通，要求其提供3C证书及产品资料，截止本案审理结束，艾罗公司仍无法提供相应灯具的3C认证证书。另在使用过程中，小部分灯具出现问题，登汇公司自行更换了其他品牌灯具。2018年10月28日，奇信公司向登汇公司发函，告知因其提供的艾罗灯具存在严重质量问题（射灯大量坏损、无3C认证及消防认证等），严重影响工程进度，致工程至今无法通过验收，将不再支付剩余货款682618元。本院认为，本案的争议焦点是：1、登汇公司欠付的货款金额；2、登汇公司是否有损失？如果有损失，艾罗公司是否应对损失承担赔偿责任。关于争议焦点一。艾罗公司与登汇公司自愿达成《灯具采购合同》，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。登汇公司对已收到1070138.52元灯具的事实不持异议，就双方争议的60套筒灯，艾罗公司提交的物流查询单、酒店照片可以证明其已于2018年4月19日向登汇公司交付了该批灯具，登汇公司亦承认有收到该产品，根据合同约定，货物的验收时间为货到2个工作日，登汇公司未在该期限内及时验收并提出异议，相关不利风险由其自行承担，即本院对艾罗公司主张已交付25344元筒灯的说法，予以支持，登汇公司以未签字确认数量为由否认收到足额数量灯具的观点，本院不予采信。据此，艾罗公司出售给登汇公司的灯具总金额为1070138.52+25344=1095482.52元。依双方合同约定，艾罗公司应在送货完毕结算后折让送货总额3%给登汇公司作为现场服务费，即艾罗公司应折让货款1095482.52*3%=32864.5元。本案合同总价款1095482.52元，减去折让款32864.5元、登汇公司已付款746632.6元，登汇公司欠艾罗公司的货款金额为315985.42元。艾罗公司要求登汇公司支付该款，合法有据，本院予以支持。关于争议焦点二。根据国家质检总局和国家认监委发布的《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，灯具属强制性认证产品，未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志之前不得出厂、进口、销售。双方合同亦约定艾罗公司提供的灯具需符合国家标准，现艾罗公司交付的灯具均未取得3C认证证书，登汇公司由此主张艾罗公司违约、产品质量有问题，合理有据，本院予以采信。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。截止本案法庭辩论结束，艾罗公司仍无法提供涉案灯具的3C认证证书，登汇公司可以要求艾罗公司对其损失承担赔偿责任。但就损失数额，登汇公司应承担举证证明责任。奇信公司2018年10月28日出具的停止付款函仅表明其拒绝支付剩余货款，但该682618元如何组成登汇公司未能解释，奇信公司拒绝支付该款是否合法有据亦无证据予以佐证，因此对于登汇公司仅凭奇信公司单方面出具的停止付款函就将其与奇信公司之间的剩余合同价款682618元作为其直接损失要求艾罗公司赔偿的观点，本院认为理由不足，不予支持。登汇公司可在其与奇信公司买卖合同纠纷诉讼确定应承担的违约金数额后，再行向艾罗公司主张赔偿。因艾罗公司存在违约行为，故对其主张的货款违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、南京登汇能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付广东艾罗照明科技股份有限公司货款315985.42元。二、驳回广东艾罗照明科技股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回南京登汇能源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5277元，反诉案件受理费减半收取计3153元,合计8430元，由南京登汇能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇一九年二月十八日书记员  吴 娴