广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21000号上诉人（原审被告、原审原告）廖声洪，男，汉族，1972年10月12日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人高理扬，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）百恩实业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区凤凰大道凤门工业园********，统一社会信用代码×××23Ｃ。法定代表人IANFREDERICKLEEDERKENYON。委托诉讼代理人王科建，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人廖声洪因与被上诉人百恩实业（深圳）有限公司（以下简称百恩公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人百恩公司的原审诉讼请求：1、被上诉人百恩公司无需支付上诉人廖声洪违法解除劳动合同的赔偿金561000元；2、本案诉讼费由上诉人廖声洪承担。上诉人廖声洪的原审诉讼请求：1、被上诉人百恩公司支付上诉人廖声洪违法解除劳动合同的赔偿金561000元；2、被上诉人百恩公司支付上诉人廖声洪律师费5000元。原审判决主文：一、被上诉人百恩公司无需支付上诉人廖声洪违法解除劳动合同的赔偿金561000元；二、驳回上诉人廖声洪的全部诉讼请求。上诉人廖声洪的上诉请求：一、请求依法判令被上诉人百恩公司支付赔偿金561000元；二、判令被上诉人百恩公司向上诉人廖声洪支付本案律师费5000元；三、由被上诉人百恩公司承担本案的诉讼费。其上诉的主要理由是：一、原审法院无视仲裁已经双方认定无争议的事实，上诉人廖声洪数年在被上诉人百恩公司都是全勤，不可能有时间在另外一个公司兼职。被上诉人百恩公司解雇上诉人廖声洪的理由是参与谱杰公司的经营，不当保留资料和竞业禁止。法院审查解雇是否合法应当以解雇通知书上明礁记载的解雇理由为范围，不应当扩大范围。二、员工手册记载“他处兼职，影响本公司的劳动合同履行”属于解雇事由，即使原审法院认定上诉人廖声洪存在兼职行为，但是上诉人廖声洪直至被解雇，从未存在旷工和迟到早退的情形，没有影响劳动合同履行。三、作为合法投资持股谱杰公司的股东，上诉人廖声洪有权利了解谱杰公司的经营状况，仅以这点认定上诉人廖声洪参与谱杰公司的经营没有事实依据的。上诉人廖声洪不是被上诉人百恩公司的高管，没有签订相应的竞业禁业合同，不受到竞业禁止的约束，成立的谱杰公司与被上诉人百恩公司经营范围不同，产品完全不一样，原审法院让上诉人廖声洪自证产品类型不一致不符合“谁主张谁举证”的证据规则。四、原审法院认定上诉人侵犯商业秘密，被上诉人百恩公司没有提供任何有效证据证明上诉人侵犯了被上诉人的保密措施并取得商业秘密。商业秘密需经过秘密所有人采取“保密措施”，与本案情况不符。且“侵犯商业秘密”也不属于被上诉人百恩公司解雇上诉人廖声洪的理由，法院审查解雇是否合法应当以解雇通知书上明确记载的解雇理由为范围，不应当扩大范围。被上诉人百恩公司的答辩意见：上诉人廖声洪的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、上诉人承认其是谱杰公司股东，介入该公司的日常经营，并且书面承认其生产的产品与被上诉人生产的产品是类似的。上诉人在其电脑中保存有谱杰公司的股东会议决议、股权转让协议、交货记录、开票资料、每月工资表、开户行、付款记录、税额登记证、账目名册、账目资金等。而且占有24.5%的股权，是重要股东也是重要的经营者。上诉人也在会议中承认谱杰公司做1.6、2.0PU片，与被上诉人四楼PU片类似，生产、销售PU片。二、被上诉人的客户珠海天威飞马打印耗材有限公司在被上诉人不知情的情况下也成为了谱杰公司的客户，而且与谱杰公司有大量的交易，广东安证计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见有明确记载。三、上诉人不但保留被上诉人的配方和专利，并将被上诉人百恩公司的资料通过电子邮件进行传送出去，第一封是2012年9月24日13点18分发送到外部电子邮箱SUNRAINLIAO@163.COM，而且用红色字体标注为机密文件，第二封是2013年5月21日12点18分通过被上诉人百恩公司的邮箱发送资料到外部电子邮箱SUNRAINLIAO@163.COM，2013年9月5日8点33分通过被上诉人百恩公司的邮箱发送资料到SUNRAINLIAO@163.COM，2014年1月11日9点53分通过被上诉人百恩公司的邮箱发送资料到SUNRAINLIAO@163.COM，2012年10月31日16点26分，通过被上诉人百恩公司的邮箱发出，发送资料到SUNRAINLIAO@163.COM。同时根据司法鉴定结果，上诉人廖声洪不当保留被上诉人百恩公司的资料（配方、专利）在其硬盘第二分区PUGIE文件夹的子文件夹里面，保存的是公司的配方和专利。本院经二审审理查明，被上诉人百恩公司提交了2018年4月19日会议记录及相关录音。上诉人廖声洪在二审庭审时申请对录音资料进行鉴定，其后又以书面方式明确不对上述录音资料进行鉴定。原审法院查明的其他事实清楚，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人廖声洪的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案的争议焦点是上诉人廖声洪在案外人谱杰公司担任股东的行为是否违反了被上诉人百恩公司《员工手册》的相关规定。根据被上诉人百恩公司《员工手册》第52页至62页的规定，属于可解除劳动关系的严重违反公司规章制度的行为包括了在他处兼职，影响本公司劳动合同履行；将公司商业秘密、其他保密的公司信息透露给其他人。上诉人廖声洪已在《2015年第三版本员工手册领取签名表》上签名，本院据此认定被上诉人百恩公司已将相关规章制度告知上诉人廖声洪。被上诉人百恩公司的相关制度规定没有违反法律的禁止性规定，不存在有违常理的情形，且已经向劳动者公示，本院据此认定上述规章制度对用人单位及劳动者均具有约束力，双方当事人均应遵守。根据上诉人廖声洪认可真实性的2018年4月18日会议记录的内容，上诉人廖声洪确认，其持有24.5%股份的谱杰公司生产1.6和2.0的PU片，该PU片与被上诉人百恩公司所生产的PU片类似。在2018年4月19日会议记录中，上诉人廖声洪认可被上诉人百恩公司的客户“珠海天威飞马打印耗材有限公司”也是上诉人廖声洪持股的谱杰公司的客户。虽然上诉人廖声洪以没有签字为由不认可2018年4月19日会议记录的真实性，但被上诉人百恩公司同时提交了2018年4月19日会议过程的录音，上诉人廖声洪在二审明确表示不申请对录音进行真实性鉴定。本院认为，虽然上诉人廖声洪没有在2018年4月19日会议记录上签字，但被上诉人百恩公司同时提交了该次会议的过程录音，足以使法官形成内心确信。本院据此采信被上诉人百恩公司的相关事实主张，认可2018年4月19日会议记录的真实性。上诉人廖声洪主张其在被上诉人百恩公司履职期间全勤，因此其在谱杰公司的经营行为没有影响其与被上诉人百恩公司劳动合同的履行。本院认为，“全勤”仅能表示上诉人廖声洪遵守了被上诉人百恩公司的考勤工作纪律，并不能直接等同于双方之间的劳动合同没有受到上诉人廖声洪兼职行为的影响。上诉人廖声洪持有24.5%股份的谱杰公司生产与被上诉人百恩公司类似的PU片，同时谱杰公司还将被上诉人百恩公司的客户“珠海天威飞马打印耗材有限公司”发展为自身的客户，这些情形对用人单位的影响远大于劳动者是否“全勤”。因此，本院认定上诉人廖声洪在谱杰公司的经营行为已经严重影响了其与被上诉人百恩公司劳动合同的履行。原审判决依据被上诉人百恩公司《员工手册》的相关规定，结合以上事实，认定被上诉人百恩公司对上诉人廖声洪作出辞退处理并无不当，属合法解除劳动合同关系的情形，无需向上诉人廖声洪支付违法解除劳动关系的赔偿金，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，上诉人廖声洪的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人廖声洪负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一九年二月二十六日书记员 陈茜 （ 兼）书记员 魏楚娟（兼）