浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2778号 上诉人（原审原告）：高文沛，男，1968年4月18日出生，台湾地区居民，现住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西佳龙科技有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚小区**，统一社会信用代码：91361026586587573B。 法定代表人：林元旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙小荣，宜黄县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：桐乡佳龙化工有限公司，，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市洲泉镇合兴村匠人湾统一社会信用代码：9133048360945888X6。 法定代表人：赵进松，执行董事。 委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。 上诉人高文沛因与被上诉人江西佳龙科技有限公司（以下简称江西佳龙公司）、桐乡佳龙化工有限公司（以下简称桐乡佳龙公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高文沛上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判支持高文沛的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认为，高文沛在2015年3月18日至2017年3月17日间从未向江西佳龙公司、桐乡佳龙公司催讨，不能适用诉讼时效中断。但事实上，高文沛经常口头催讨，只是因三方有业务往来，高文沛又过于信任对方，从而未形成书面催讨记录。2.一审适用法律错误。一审仅根据诉讼时效的相关规定作出判决，并未综合考虑诉讼时效制度的立法目的、法律背景及本案的特殊性。在适用诉讼时效制度时，如果存在既可以作有利于权利人的理解也可以作有利于义务人的理解的情形，在不违背基本法理的基础上，应作有利于权利人的理解。《中华人民共和国民法总则》已将普通诉讼时效从二年改为三年，说明二年的诉讼时效过短，不利于保护权利人的正当权益。高文沛并未怠于行使权利，其起诉之所以超过二年诉讼时效，是因为台湾地区和大陆法律对诉讼时效的规定不一致。依照台湾地区民法典，即使涉案债权适用五年之短期时效期间，其请求权也未消灭。高文沛为台湾同胞，应适用台湾地区法律，或是大陆民法中关于最长诉讼时效二十年的规定，以对其合法权益进行保护。 江西佳龙公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.高文沛声称其经常向江西佳龙公司及桐乡佳龙公司催讨，但未提交任何证据证明。2.本案应适用二年的诉讼时效。3.高文沛称其是台湾地区居民，应适用台湾地区法律，于法无据。本案双方当事人并未在合同中约定适用我国台湾地区法律，故应适用大陆法律。 桐乡佳龙公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案诉讼时效已经届满，请求驳回上诉，维持原判。 高文沛向一审法院提出诉讼请求：1.判令江西佳龙公司归还借款本金50万元，支付利息279250元（按月利率1.5%，暂计至2018年1月25日，此后利息计算至实际履行日）；2.桐乡佳龙公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定案件事实如下：2014年12月18日，高文沛与江西佳龙公司的财务人员林燕红及桐乡佳龙公司签订《借款合同》一份，约定江西佳龙公司向高文沛借款50万元用于生产经营，借款期限3个月，至2015年3月17日止，月息为1.5%，按季度支付，该借款由桐乡佳龙公司提供担保。合同落款处由高文沛签字，桐乡佳龙公司在担保方栏盖章，江西佳龙公司处由林燕红签字，并盖有江西佳龙公司财务专用章。当日，高文沛通过银行转账方式向江西佳龙公司账户内汇入50万元。 一审法院认为，高文沛系台湾地区居民，故本案为涉台案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。就法律适用，庭审中各方均同意适用大陆法律，不违反法律强制性规定，予以照准。本案适用大陆法律。 本案争议焦点为：一是借贷关系是否成立；二是诉讼时效期间是否届满及保证责任是否已免除。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，书面合同的订立，自双方当事人签字或盖章时合同成立，本案中江西佳龙公司的落款处只有财务人员的签字和公司财务专用章，确不符合合同订立的要件，但高文沛作为合同相对方，在该合同签订时，江西佳龙公司一方有财务人员的出面并携有公司财务专用章，有理由相信江西佳龙公司确有借款需求的意思表示，且当日高文沛依约交付款项后，江西佳龙公司亦是明知交易事实，之后江西佳龙公司未对接收该笔款项的相关事宜向高文沛提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，高文沛已经履行了主要义务，江西佳龙公司也已接受，该借款合同成立。江西佳龙公司虽然对款项用途提出了异议，但并无与《借款合同》记载的事实相反的证据予以反驳，故从证据的高度盖然性角度，应认定高文沛与江西佳龙公司之间的借贷关系已经成立。关于争议焦点二，依《借款合同》约定，借款本金及利息均应在2015年3月17日支付，即该日为本案债务的履行期限届满日，2015年3月18日，高文沛理应知晓其权利已被侵害，自该日起诉讼时效开始计算，至2017年3月17日期满二年，高文沛虽然陈述期间一直有向江西佳龙公司催讨，但并无证据证实，故对时效中断的意见，不予采信。故高文沛向江西佳龙公司主张归还借款和支付利息的诉讼时效期间至2017年3月17日届满。高文沛在2018年3月6日提起诉讼，确已超出诉讼时效，依法对高文沛要求江西佳龙公司归还借款和支付利息的请求不再予以保护。关于桐乡佳龙公司的保证责任，依《借款合同》约定，就保证方式和保证期间均未明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，高文沛应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即自2015年3月17日起六个月内，在该主张权利期间，高文沛虽陈述亦有向桐乡佳龙公司主张权利，但亦无证据证实，对该意见不予采信。故保证人依法免除保证责任。另依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，保证人亦享有主债务人的诉讼时效抗辩权，因此，高文沛要求桐乡佳龙公司承担保证责任的请求，依法应适用上述诉讼时效期间届满的规则，同样不再予以保护。 综上所述，高文沛请求江西佳龙公司归还借款并支付利息以及桐乡佳龙公司承担保证责任的诉请，诉讼时效期间均已届满，不再予以保护。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回高文沛的全部诉讼请求。案件受理费11593元，由高文沛负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，高文沛系台湾地区居民，故本案参照涉外案件处理。关于法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案双方当事人在履行涉案借款合同过程中并未约定解决该合同争议所适用的准据法；在本案一审过程中，双方当事人对本案法律适用作出明确的选择，均愿意适用大陆法律，故一审将大陆法律作为审理本案的准据法正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许”的规定，变更选择适用的法律应当在一审法庭辩论终结前。高文沛在二审中要求变更适用台湾地区法律审理本案，缺乏法律依据，本院不予支持。 本案争议焦点为：案涉债权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据上述规定，判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明的首要问题是，在二年的诉讼时效期间内，债权人是否曾主张过债权、是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形。涉案《借款合同》载明，借款本金及利息均应在2015年3月17日支付，则本案债权的诉讼时效期间为2015年3月18日至2017年3月17日。高文沛未能提供证据证明其在上述期间内向江西佳龙公司主张过债权，亦未证明存在其他诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形，此即意味着截至2017年3月17日，本案债权两年诉讼时效期间已经届满。而按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满的，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。故本案应适用民法通则规定的二年诉讼时效期间。高文沛上诉提出应适用大陆法律规定的二十年最长诉讼时效的规定，对此，本院认为，二十年的最长诉讼时效期间的规定，是针对那些不知道或者不应当知道其权利被侵害的权利人作出的。因为他们既然不知道或者也不应当知道其权利被侵害的事实，其诉讼时效便不可能按照法律规定的“知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”，而只能从权利被侵害时起计算。本案显然不属于此种情形。故高文沛主张本案适用二十年最长诉讼时效规定，没有法律依据，本院不予照准。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。因此，高文沛要求桐乡佳龙公司承担保证责任，亦缺乏法律依据，依法不予支持。 综上，高文沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11593元，由上诉人高文沛负担。 本判决为终审判决。 审判长  帅国珍 审判员  王黎明 审判员  舒珊珉 二〇一九年二月十二日 书记员  马佳丽