广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终1204号上诉人（一审被告）：杨智勇，男，1965年10月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：高明阳，男，1962年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审原告）：杨腾有，男，1966年12月29日出生，侗族，住贵州省三穗县。委托诉讼代理人：李嘉奇，广东展创律师事务所律师。上诉人杨智勇因与被上诉人杨腾有民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初9729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨智勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨腾有的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由杨腾有承担。事实和理由：一审判决对本案关键事实认定错误,部分事实认定不清。一、杨腾有于2016年12月31日后已离开工地，杨智勇付给杨腾有的银行款项不可能是公款，假设是公款的话杨腾有应提供其在工地和办公室的证据。二、杨腾有付给杨智勇款项的时间与杨智勇出具借条的时间不符，说明必有缘由。但一审法院却全部采信了杨腾有的观点，对杨智勇严重不公。杨腾有2016年12月31日离开工地以后的2017年1月份，杨智勇分多次通过银行转账的方式向杨腾有支付的18万元，一审法院均未认定是杨智勇对杨腾有的还款。与事实严重不符。上述转账分别为：（1）2017年1月7日转账1万元；（2）2017年1月9日转账1万元；（3）2017年1月10日转账1万元；（4）2017年1月12日转账1万元；（5）2017年1月13日转账2万元；（6）2017年1月15日转账2万元；（7）2017年1月16日转账1万元；（8）2017年1月17日转账2万元；（9）2017年1月18日转账1万元；(10)2017年1月19日转账1万元;(11)2017年1月20日转账3万元;(12)2017年1月22日转账1万元;(13)2017年1月23日转账1万元。上述13笔共计18万元的转账虽然转账时备注写的是“海南电梯公款”，但实际上杨腾有在此期间已经离开了工地，杨腾有收到这些款项后既未用于工地工程用途也未退还给杨智勇，所以应当是杨智勇的还款。三、杨智勇与杨腾有最初是合作关系，后才发展成为借贷关系，涉案《借条》也已经载明，实际上涉案40万元款项转款时间也并非2016年4月1日，涉案借款是由合作工程款转为借款，所以一开始杨智勇转账给杨腾有时不可能备注是还借款。综上所述，请求二审法院依法改判，支持杨智勇的全部上诉请求。杨腾有辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第一，涉案《借条》是经双方协商一致并经结算后扣除杨智勇所称的18万元还款而签订的，故40万元借款即为双方清算后达成的最终款项，双方就本案法律关系下再无其他争议款项。第二，杨智勇在没有新的证据情况下上诉是拖延时间，其应当提交证据证明双方存在建筑工程合作或者其他关系的证明，不能混淆。第三，杨智勇作为完全民事行为能力人，转款均备注借款1、2、3等，足以证明其对资金往来有明确认知，不存在需要与公司财务对账的问题。杨腾有向一审法院起诉请求：1.杨智勇偿还杨腾有借款本金40万元及利息（按照双方约定的年利息18%，从2016年4月1日起计至偿清之日止）；2.本案诉讼费由杨智勇承担。一审法院查明：杨腾有、杨智勇系同事关系，2016年期间双方合作海南工程，杨智勇向杨腾有借款用于工程款项。2016年4月6日，杨腾有向杨智勇银行转账支付借款20万元；2016年4月29日，杨腾有向杨智勇银行转账支付借款20万元。2017年2月25日，杨智勇向杨腾有出具《借条》载明：“本人于2016年4月1日借到杨腾有40万元，定于2017年9月15日前连本息一起归还（利息按月息1.5%即年息18%，并约定最后还款期限为2017年9月30日）”。杨智勇在《借条》上签名确认。杨智勇向杨腾有支付款项明细如下：（一）2016年4月至2017年1月期间，杨智勇向杨腾有银行转账支付合计108.5万元，上述转账摘要/附言均为“海南电梯公款”、“海南电梯工资”、“海南公款”等。（二）2017年9月22日，杨智勇向杨腾有银行转账10000元，备注“还借款1”；2018年2月14日，杨智勇向杨腾有银行转账20000元，备注“还借款2”。庭审中，杨智勇抗辩称上述款项均为本案还款，杨腾有称上述款项为他案的工程款项。杨智勇对借款的归还产生争议，杨腾有诉至一审法院。上述事实，有《借条》、工商银行借记卡账户历史明细清单、兴业银行流水明细、兴业银行网上转账受理单、农业银行银行卡交易明细及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：杨腾有与杨智勇之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，一审法院予以确认。杨智勇已收到杨腾有的借款合计40万元，应按《借条》的约定向杨腾有按时足额归还借款。本案借款的具体交付日期为2016年4月6日（20万元）、2016年4月29日（20万元），与借条上约定的借款日期（2016年4月1日）不一致，应以实际支付的日期为借款日期。杨智勇提交银行流水证明其已向杨腾有还款合计111.5万元【108.5万元＋1万元＋3万元（应为2万元）】，杨腾有对此予以否认。经审查，杨智勇在2016年4月至2017年1月期间向杨腾有转账的108.5万元上所有的摘要/附言均为“海南电梯公款”、“海南电梯工资”、“海南公款”等，且上述款项均发生在杨智勇向杨腾有出具《借条》之前。杨智勇抗辩称出具借条时未及时与财务进行账务核对故不清楚实际欠款金额。一审法院认为，上述转账次数较多合计53笔，且转账期限跨度较大，杨智勇作为民事行为能力人，应对其名下银行账户的转账情况知悉，即使杨智勇在出具《借条》时未与财务核对，该欠款的数额亦不可能相差如此之大。杨智勇的抗辩理由与常理不符。且上述还款摘要/附言均为“海南电梯公款”、“海南电梯工资”、“海南公款”，故一审法院认定上述转账与本案借款无关。杨智勇在《借条》出具后分别于2017年9月22日向杨腾有转账10000元、2018年2月14日向杨腾有转账20000元，上述两笔转账的备注为“还借款1”，“还借款2”。杨腾有主张该两笔转账并非本案还款而是其他工程款，但未提交其与杨智勇存在其他案件工程款纠纷的证据，一审法院对其主张不予支持，故认定上述两笔款项为本案还款，该部分还款应先用于抵扣利息。《借条》约定借款年利率为18%，符合法律的规定，一审法院予以确认。《借条》约定还款期限为2017年9月30日，现杨智勇逾期未归还借款，杨腾有主张杨智勇归还借款及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。故截止至2017年9月22日，杨智勇应向杨腾有支付利息103068.49元（20万元×18%÷365天×534天＋20万元×18%÷365天×511天），杨智勇向杨腾有归还利息10000元，故截止2017年9月22日，杨智勇尚欠杨腾有借款本金40万元及利息93068.49元（103068.49元-10000元）。截止至2018年2月14日，杨智勇应向杨腾有支付利息121473.97元（93068.49元＋40万元×18%÷365天×144天），杨智勇向杨腾有归还利息20000元，故截止至2018年2月14日，杨智勇尚欠杨腾有借款本金40万元及利息101473.97元（121473.97元-20000元）。2018年2月15日起至杨智勇实际清偿之日的利息，以40万元为本金，按年利率18%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、杨智勇于本判决生效后十日内归还杨腾有借款本金40万元及利息（截止至2018年2月14日的利息为101473.97元；2018年2月15日起至被告实际清偿之日的利息，以40万元为本金，按年利率18%计算）。二、驳回杨腾有其余诉讼请求。一审案件受理费9420元，由杨智勇负担9293元，由杨腾有负担127元。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，双方均确认涉案40万元款项系工程款转借款而成。杨智勇主张2016年4月9日至2017年1月23日其向杨腾有转账共计108.5万元，转账备注内容均为“电梯公款”、“电梯工资”、“海南公款”等，其中2017年1月7日至2017年1月23日之间转款合计18万元均是涉案还款，因转账发生于双方签订《借条》即2017年2月25日之前，故未备注为“还款”，且因签订《借条》当日恰逢周末未能进行会计清算作相应扣除，但未能对此举证证明。杨腾有确认收到上述18万元款项，但认为上述18万元还款在双方签订涉案《借条》时已经结算并进行了相应扣除，《借条》即为双方结算后达成的最终债权债务协议，所涉40万元是双方协商一致确认的最终欠款。本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人对杨智勇向杨腾有借款40万元的事实并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为涉案18万元款项是否能够认定为案涉还款。杨智勇主张涉案18万元款项系涉案借款还款，但对其签订涉案《借条》时未对上述18万元款项进行扣除做出的解释不符合常理，亦未能对其主张提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。杨腾有主张上述18万元还款已在双方协商一致并经清算后签订的《借条》中予以扣除符合交易逻辑，本院予以采信。杨智勇作为完全民事行为能力人，对其自身行为所产生的法律后果应有清晰认知，其在涉案《借条》上签名确认，应对涉案40万元借款承担还款责任。一审判决杨智勇向杨腾有偿还40万元借款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420元，由上诉人杨智勇负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一九年二月二十一日书记员 李玉娜