河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初2388号原告：霍卫民，男，1968年5月20日出生，汉族，住赵县。被告：李聚民，男，1963年5月30日出生，汉族，住赵县。被告：霍广亮，男，1972年2月3日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。原告霍卫民与被告李聚民、霍广亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告霍卫民、被告李聚民、被告霍广亮委托诉讼代理人贾国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍卫民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李聚民偿还原告借款本金50万元，并按月利率2%支付自2018年3月5日至还清之日利息；2、请求依法判决被告霍广亮对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李聚民自2014年开始向原告借款，被告霍广亮作为担保人，至2017年3月6日尚欠借款本金50万元，口头约定月息2分。李聚民重新签写了借条一份，内容为“今借到霍卫民人民币（现金）50万元。使用12个月。”按照被告霍广亮、李聚民的要求原告在此借条上签写了“2015年3月5日2笔借款共计706000元借款合同全部作废，以此借条为准结算”。被告霍广亮作为担保人承诺“用房产、汽车为李聚民借款担保。借款金额为50万元整。并承诺如果在借款本息没有还完或者没有完全还完之前，有任何变故，担保人自愿负无限连带责任，将借款本息按时归还，不得找任何理由推诿、拖延、无理取闹。”两被告未按约定时间还款和承担保证责任，经原告多次讨要，两被告总是以现在没钱，等等再还为由拒绝还款，被告行为已经构成违约，给原告造成一定的损失，故为了维护原告的合法权益，现具状起诉，望法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。李聚民辩称，我通过南寺庄乡西湘洋村周云召认识霍广亮，给霍广亮担保一下签个字，周转一下资金，签字之后原告将借款打到了霍广亮和大石桥信用社另一个信贷员的卡上，我忘记了另一个信贷员的名字，我没有见过借款，我不同意偿还原告借款，要求被告霍广亮和另一个人还款。被告霍广亮辩称，我没有为原告所说的其与李聚民2017年3月6日的50万元借款提供担保，不管原告所说的借款是否属实，答辩人都不承担担保责任。答辩人确实为原告和李聚民2014、2015、2016年之间的借款提供了担保，但是原告与李聚民在2017年3月6日重新确立借款关系时，答辩人并没有为他们提供担保，现在原告起诉的是2017年3月6日与李聚民的借款，答辩人没有为该笔借款担保，也就当然不用承担责任。所以应当驳回原告要求答辩人承担连带还款责任的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：在庭审中原告霍卫民称，自己与邢献飞是合伙关系，合伙进行小额放款，无单位名称，也没有进行相关登记。2014年8月19日，被告霍广亮找到原告的伙计邢献飞要求借款，邢献飞找原告商量借款的事，说被告霍广亮借款用途是被告李聚民在养牛使用，债权人是原告霍卫民，债务人是李聚民，担保人是霍广亮。霍广亮提出借款500000元，约定借款期限为1个月，月利率为9%。达成协议之后，于2014年8月19日当天，通过邢献飞的银行卡，把500000元的借款转到了被告霍广亮的信用卡上。当时签订了借款合同，合同的出借人是我，借款人是李聚民，担保人是霍广亮。借款后于2014年9月24日被告霍广亮还款11000元，截止2015年3月5日，被告尚欠原告借款本息合计706000元，当时被告说一次性还706000元压力大，要将这笔款分两次清偿。所以，分别签订了两份借款合同，即5日内偿还306000元的借款合同和10日内偿还400000元的借款合同。然后原告霍卫民就把2014年8月19日签订的借款500000元的合同给了二被告，现在原告手中已经没有2014年8月19日签订的借款合同了。原告霍卫民为证明自己的上述主张，提供了证据一：中国农业银行赵县自强路分理处出具的业务凭证，用以证明2014年8月19日邢献飞转账给被告霍广亮500000元，既原告所诉借款已给了被告霍广亮。证据二：签订日期为2014年3月5日的《个人借款合同》，合同载明：甲方（借款人）李聚民、乙方（出借人）霍卫民，乙方借给甲方人民币306000元，于2015年3月5日交付给甲方。甲方于2015年3月10日下午五点以前，将上述借款足额还给乙方。霍广亮自愿作为担保人，在甲方未偿还借款时，担保人无条件为甲方向乙方偿还该借款及综合费用和滞纳金、违约金及乙方为实现债权而发生的相关费用。甲方：李聚民（签字、手印），乙方：霍卫民（签字、手印）。担保人：霍广亮（签字、手印）。合同签订日期：2014年3月5日。证据三：签订日期为2015年3月5日的《个人借款合同》，甲方（借款人）李聚民，乙方（出借人）霍卫民。乙方借给甲方人民币400000元，于2015年3月5日交付给甲方。甲方于2015年3月15日下午五点以前，将上述借款足额还给乙方。霍广亮自愿为担保人，在甲方未偿还本借款时，担保人无条件为甲方向乙方偿还该借款及综合费用和滞纳金、违约金以及乙方为实现债权而发生的相关费用。甲方：李聚民（签字、手印）、乙方霍卫民（签字、手印）、担保人：霍广亮（签字、手印）。合同签订日期：2015年3月5日。原告霍卫民称，证据二和证据三是2014年8月19日借款500000元延续而来，签订这两份合同后并未实际交付被告借款，这两份合同都应该是2015年3月5日签订的，因为马虎把2014年3月5日的日期写错了。这两份合同证明2014年8月19日500000元的借款是成立的，因为被告还款压力大，才提出分别还款，重新签订了两份还款合同。被告李聚民质证称，签订了借款500000元的协议，但我没有得到借款，霍广亮是中间人周转一下资金，当时我也没有说借款用于养牛，霍广亮说十天八天就还了，我就签了字，我也不知道签字要承担什么责任。原告把2014年8月19日的借款合同给了霍广亮，霍广亮给烧了。被告霍广亮对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为转账记录的付款人不是本案当事人，原告所提供的转账记录与本案无关。原告霍卫民认为出借的这500000元是自己的款，因为当时用自己的卡不方便而用了邢献飞的卡。被告李聚民、霍广亮对证据二、证据三的真实性无异议。为了支持自己的诉讼主张，原告还提供了证据四：担保书，担保书载明：霍广亮自愿用房产、汽车为李聚民借款担保。借款金额为500000元整。如果在借款本息没有还完或没有完全还完之前，有任何变故，担保人自愿负无限连带责任，将借款本息按时归还。不得找任何理由推诿、拖延、无理取闹，空口无凭，立字为证。签字：霍广亮（签名、手印），2016年3月6日。原告霍卫民称，这个担保借款也是2015年3月5日借款的延续，实际签署担保的日期是2017年3月6日，由于原告自己的失误把落款日期写错了。是为2014年8月19日借款500000元作担保。因为截止到2015年3月5日本息已经到706000元，到2017年3月6日再结算本息太多，被告也无法偿还清，为了让被告减轻压力，把之前应结算的利息都免了，只要求被告偿还500000元本金即可，所以重新签订了担保书。被告霍广亮质证称，对2016年3月6日担保书的真实性无异议，落款时间是原告自己书写的，就是2016年3月6日。这个当中的500000元指的是2014年3月5日和2015年3月5日借款合同当中的500000元。原告霍卫民为支持自己在担保书上书写的日期2016年3月6日系笔误的说法，又提供了自己在笔记本上记载的“2017年3月6号重立新借条，此条作废”。被告霍广亮对原告霍卫民的上述说法不认可。原告霍卫民又提供了证据五：2017年3月6日借条一份。该借款载明：借条，今借到霍卫民人民币500000元，期限12个月。签字：李聚民（签名、手印）、2017年3月6日。并在借条左下方原告自己书写注明：2015年3月5日二笔借款共计706000元借款合同全部作废，以此借条为准结算。被告李聚民对证据五质证称，借条上自己的签名和手印不是自己所签所捺，自己也没有收到借款500000元，被告霍广亮对证据五质证称，此借条与其无关，也不承担担保责任。原告霍卫民还称，这笔借款的实际使用人是被告霍广亮，被告霍广亮应当承担这笔借款的清偿债务责任。截止2016年5月17日，被告霍广亮已偿还原告和邢献飞121000元利息，但没有提供证据。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、当事人提供的证据材料在卷佐证。本院认为，原告霍卫民称：“被告李聚民自2014年开始向原告借款，被告霍广亮作为担保人，至2017年3月6日尚欠借款本金500000元，口头约定月息2分。”对于原告主张的上述事实，被告李聚民承认在2014年8月19日与原告签订过借款500000元的协议，后来又陆续签订了落款日期为2014年3月5日和2015年3月5日的《个人借款合同》。但其称始终没有得到借款，即出借人霍卫民始终未向借款人李聚民交付500000元借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告霍卫民对自己的上述主张负有举证责任。但原告霍卫民提供的现有证据不能证实其已将借款500000元交付给借款人李聚民。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，虽然原告霍卫民与被告李聚民先后于2014年8月19日、2014年3月5日、2015年3月5日签订借款合同。但原告提供的现有证据，不能证实原告已按照合同约定向被告李聚民提供500000元借款，原告霍卫民与被告李聚民签署的上述借款合同未生效。原告霍卫民所提供的2017年3月6日的借条，被告李聚民否认借条上的签名和手印是自己所签所捺，原告霍卫民依法负有举证责任，但未能提供证据证明自己的主张。原告以此为据主张被告李聚民向其借款500000元的事实存在，因证据不足，本院不予采信。原告霍卫民称，2014年8月19日达成借款协议后，通过邢献飞的银行卡把500000元借款转到了被告霍广亮的信用卡上。原告的上述说法无法证实出借人霍卫民将借款500000元提供给了借款人李聚民。原告霍卫民主张被告李聚民自2014年开始向原告借款，至2017年3月6日尚欠借款本金500000元，口头约定月息2分的事实。因证据不足，本院不予认定。要求被告李聚民偿还原告借款本金500000元并按月利率2%支付自2018年3月5日至还清之日的利息，本院不予支持。关于被告霍广亮对原告所称的被告李聚民借款是否应当承担连带保证责任问题。既然原告霍卫民未向被告李聚民提供借款500000元，被告李聚民向原告霍卫民借款500000元的事实不存在，原告要求担保人霍广亮为借款人李聚民承担500000元借款及利息的连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。关于被告霍广亮是否应当承担原告所称500000元借款的清偿债务责任。原告霍卫民以2014年8月19日案外人邢献飞向被告霍广亮转账500000元为由，称这500000元就是自己的出借款，要求被告霍广亮承担向自己清偿500000元债务的责任。被告霍广亮认为案外人邢献飞向自己转账500000元与本案无关。原告霍卫民对案外人邢献飞2014年8月19日向被告霍广亮转账500000元是否与本案具有关联性，依法应当承担举证责任。但原告所提供的现有证据，不能证实案外人邢献飞2014年8月19日向被告霍广亮转账500000元与本案具有关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原告霍卫民应当依法承担不利的法律后果，其要求被告霍广亮向自己承担500000元清偿债务责任，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告霍卫民的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告霍卫民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  柳连彬人民陪审员  邢献敏人民陪审员  曹立存二〇一九年二月二十二日书 记 员  高 洁