wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初83号 原告：吕某1，男，1993年10月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：黄某，女，1991年4月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：应鹏飞，浙江律明律师事务所律师。 原告吕某1为与被告黄某婚约财产纠纷一案，于2019年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕某1、被告黄某及其委托代理人应鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某1起诉称：原、被告经人介绍认识，相处后被告认为性格不合，提出与原告解除婚约。此前，原告以结婚为目的已经给付被告方现金18万元作为彩礼，同时因置办婚礼，被告收取原告红包4万元，另原告以结婚为目的将购置的（车牌号：浙Ｇ×××××）宝马汽车登记在被告名下，虽被告已经归还车辆并协助原告办理过户，但汽车4S店和商业保险退返共计1万元仍在被告账户下，原告多次要求被告返还上述款项，均未果。故请求依法判令：1、由被告退返彩礼23万元；2、由被告支付2018年9月18日起至实际退还止的利息（以23万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告黄某答辩称：原告所诉不属实，订婚后双方在被告家中生活半年多，并且被告怀孕，原告对于被告怀孕一事不闻不问。怀孕后，被告要求办理结婚手续，原告亦未有表示，在原告未有结婚意向表示下，被告只能先不能要孩子。后被告与原告父亲吕某3协商与原告和平分手，并签订了分手协议，协议约定将金器及宝马汽车归还原告，被告已履约完毕。另被告并未接受原告方任何现金彩礼及红包，也没有什么宝马汽车的保险退返。 原告吕某1为证明其诉请主张，在庭审中出示证据如下： 1、照片三份、银行转账凭证五份，欲证明原告方取现220万元作为彩礼，并将彩礼挑担至被告处的事实。 2、原告申请证人吕某2（原告大伯）出庭，证人证言一份，欲证明彩礼挑至被告处218万元，退回200万元的事实。 被告黄某质证称：关于证人吕某2的证言，证人吕某2与原告是近亲属关系，而且在订婚过程中仅仅是开车。并且其陈述不合常理，其称当天包现金时有很多人在场，包括村里一些妇女，这与常理不符，人多口杂，毕竟这是大笔现金，出问题的可能性非常大。并且其对礼金到底多少笼及每笼多少层都不清楚，无法确定金额，其就照片一事称一眼就可看出是多少钱，说明证人强词夺理，其证人证言与常理不符，而且证人并不是礼金经手人，与原告方有特别的利害关系，其证言不可信，不应采纳。对于两份显现百元现金的照片，三性均有异议，照片中看不出何时何地，及是谁的钱或多少钱，也没有原件。第三张挑担的照片，三性也均有异议，照片中人被告是认识，但无法证明原告称的被告收下18万元礼金的主张。对于220万元银行存取款凭证，无法证明被告方收取礼金，原告方将钱用于经营或其他花销也是正常情况，该证据无法证明被告收取彩礼或收取多少彩礼的事实。其他打款凭证无异议，对38万元及10万元打款凭证是用于购买宝马轿车、金器、喜糖等东西。另有15万元是根据双方签订协议用于提前还车贷的款项。 原告吕某1质证称：没有异议。 被告黄某向本院提供证据如下： 1、协议一份，欲证明双方对解除婚约并签订协议，被告已经履约的事实。 2、医疗发票等材料一份，欲证明被告曾怀孕引产并住院休养的事实。 原告吕某1质证称：我才是当事人，这个协议是我父亲吕某3等人做的事情我不清楚，被告的孩子是不是我的，我不确定。 被告黄某称：原告对于返还的金器等都是知晓的，不存在其所陈述的不知晓该协议的事，另被告怀孕在产检时，妇幼保健都有建档，并且镇上计划生育都有建档材料，产检的时候写的丈夫信息都是原告吕某1。 本院综合认证如下：庭审中，原、被告双方共同确认宝马车、金器、钻戒，被告已经归还原告。原告方陈述有现金彩礼18万元，红包4万元及车辆保险退返的1万元，共计23万元尚在被告处，但被告未有认可，原告提交的证据无法直接证明原告主张即被告留下现金彩礼18万元、红包4万元等，故本院不予认定。被告提交的分手协议能证明双方就分手一事已经协商完毕，协议中约定内容已实际履行，故本院对被告的证据予以认可。 经审理，本院认定事实如下：原告吕某1与被告黄某经人介绍认识。2018年1月份原、被告订婚，2018年9月16日被告黄某与原告父亲吕某3协议，解除原、被告婚约，并签订分手协议，将宝马车、金器、钻戒已按协议返还给原告。期间，双方未有办理结婚登记手续。 本院认为，婚约财产，是男女以结婚为目的而给付的财物。原告吕某1与被告黄某按照农村习俗定亲，举行纳聘礼仪，被告黄某陈述订婚仅收取原告吕某1一方彩礼宝马汽车一辆及金器首饰等，亦符合当地的风俗习惯，并且协议分手后已退回原告处，原告方也已确认收到退返财物。就本案而言，原告诉请要求被告退返现金彩礼等23万元，被告黄某抗辩称未收取原告方18万元现金彩礼等，且并没有收到汽车保险退返的1万元，并提交分手协议等证据予以印证，称已与原告方两清。而原告提交的证据无法证明被告收下现金彩礼18万元等事实，且未有提交其他有效证据进行印证。综上，对原告方主张被告退返现金彩礼等费用23万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕某1的诉讼请求。 案件受理费2375元（已减半收取），由原告吕某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应建栋 二〇一九年二月二十一日 代书记员 吕程程
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何旭明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何旭明信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告何旭明归还信用卡透支款127,770.26元。事实和理由：被告何旭明系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计127,770.26元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年二月十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更436号罪犯张道，男，1989年11月24日出生，汉族，云南省广南县人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2010年6月4日作出（2010）红中刑初字第83号刑事判决，以被告人张道犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人张道不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年8月10日作出（2010）云高刑终字第1064号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年10月14日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年12月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2015年4月16日、2016年7月29日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年1月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年1月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张道在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张道在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯系有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张道在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张道减去有期徒刑八个月（刑期自2012年12月10日起至2030年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年二月二十七日书记员  李春桃
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执131号申请执行人：武汉蓝康物业管理有限公司,住武汉市香港路**。被执行人：纪旋,女,1970年4月2日出生,住,住武汉市洪山区/div>本院在执行申请执行人武汉蓝康物业管理有限公司与被执行人纪旋物业服务合同纠纷一案中，武汉市洪山区人民法院委托执行的(2018)鄂0111执161号委托执行函所列执行事项全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：本院立案执行的(2019)鄂0922执131号案件执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李科峰二〇一九年二月二十日书记员  杨 洋湖北省大悟县人民法院函(2019)鄂0922执131号武汉市洪山区人民法院：你院委托我院执行的(2018)鄂0111执161号委托执行函所列执行事项全部执行完毕。特此函告！附：银行材料张。二〇一九年二月二十日
吉林省农安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）吉0122执1478号刘星会、刘欢：本院执行的刘星会申请刘欢机动车交通事故纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人全部履行完毕。申请执行人的权益已全部实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已全部履行完毕，予以结案。农安县人民法院二〇一九年二月二十日
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初1669号原告：李思琎，男，1985年11月19日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：许晓迪（代理权限：参加诉讼；调解；承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书等特别授权），湖北五合律师事务所律师。被告：何建武，男，1980年3月27日出生，汉族，住随县。被告：夏鹏，男，1983年2月16日出生，汉族，住随州市曾都区。原告李思琎与被告何建武、夏鹏追偿权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李思琎的委托诉讼代理人许晓迪到庭参加诉讼，被告何建武、夏鹏经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思琎向本院提出诉讼请求：1、判令被告何建武偿还原告284000元，被告夏鹏对其中92000元承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更部分诉讼请求为要求被告夏鹏在被告何建武经法院执行确无偿还能力的情况下承担向原告偿还92000元的清偿责任。事实和理由：2016年，原告与被告夏鹏共同为被告何建武向尤珊借款300000元提供担保，因被告何建武未按期偿还借款，尤珊于2017年1月向随县人民法院起诉，随县人民法院于2017年3月判决何建武向尤珊偿还300000元借款本金及利息且夏鹏、李思琎承担连带清偿责任，被随州市中级人民法院二审予以维持。案件执行过程中，原告李思琎、被告夏鹏为被告何建武向尤珊偿还了借款本金及利息共计384000元，其中原告偿还284000元，被告夏鹏偿还100000元。原告代偿后，多次向被告何建武催还无果，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告何建武未答辩，也未提交证据。被告夏鹏未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告何建武向案外人尤珊借款300000元，由李思琎、夏鹏共同提供担保，李思琎、夏鹏未约定担保份额。2017年3月29日，本院作出（2017）鄂1321民初158号民事判决，判令何建武偿还尤珊借款本金300000元及逾期利息（自2016年5月31日起按年利率6%计算至债务清偿之日止），由夏鹏、李思琎承担连带清偿责任，该判决被随州市中级人民法院作出的（2017）鄂13民终530号民事判决维持。判决生效后，执行过程中，本院依法扣划了原告李思琎的银行存款212000元，后经尤珊与李思琎、夏鹏协商，原告李思琎、夏鹏再行各偿还了尤珊70000元、100000元，（2017）鄂1321民初158号民事判决于2018年6月28日执行完毕。原告李思琎后多次向被告何建武催还欠款无果，故起诉至本院。本院认为，原告李思琎、被告夏鹏共同为被告何建武向案外人尤珊借款300000元提供保证担保，且未约定担保份额，为连带共同保证。借款到期后，因债务人何建武及保证人李思琎、夏鹏未按时清偿借款，通过本院审判、执行程序，保证人李思琎、夏鹏依法履行了对案外人尤珊的清偿义务，实现了案外人尤珊的债权及利息共计382000元，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额”之规定，原告李思琎作为连带保证人代被告何建武偿还案外人尤珊部分债权和利息共计282000元后，有权向债务人何建武及另一连带保证人夏鹏追偿，被告何建武作为债务人应当对原告偿还的282000元承担清偿责任。关于保证人李思琎、夏鹏内部如何分担债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，连带保证人李思琎、夏鹏未约定内部分担份额，在债务人何建武无偿还能力的情形下，案外人尤珊的债权及利息382000元应由连带保证人即原告李思琎、夏鹏各自承担1/2，各自分担191000元，因被告夏鹏作为保证人代为偿还案外人尤珊100000元，对原告要求夏鹏对91000元在何建武经法院执行确无偿还能力的情形下承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何建武于本判决生效之日起十五日内偿还原告李思琎282000元；被告夏鹏对上述第一项判决义务中的91000元在被告何建武经法院执行确定无偿还能力的情形下承担清偿责任；驳回原告李思琎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告何建武、夏鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陆大鹏审 判 员  李彬彬人民陪审员  徐 伟二〇一九年二月二十六日书 记 员  黄 芬
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初985号 原告：泰州市海陵区华达汽配经营部，住所地泰州市海陵区工业园区亚都商城****。 经营者:王华圣,男,1969年4月25日生,汉族,住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。 被告:周杨,男,1970年4月13日生,汉族,住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人:唐南平，江苏海信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周警，江苏海信律师事务所律师。 原告泰州市海陵区华达汽配经营部（以下简称海陵华达汽配部）与被告周杨房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海陵华达汽配部经营者王华圣及其委托诉讼代理人纪律，被告周杨委托诉讼代理人周警到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告海陵华达汽配部向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告支付停产停业损失为290000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2006年发生房屋租赁合同关系，双方约定被告将坐落在亚都商城117、118室出租给原告作为汽车修理使用，原告在此开办海陵华达汽配部并领取营业执照，原告缴纳房租至2018年7月5日，在租赁合同约定租期内，恰逢案涉房屋征收，被告要求原告搬出，原告提出补偿事宜，被告对返还租金及装修损失、搬迁费、设备损失等应属于原告的补偿部分不持异议，但拒绝向原告支付停产停业损失，现原告为维护自身权益诉至法院。 被告周杨辩称，原告主体不适格，案涉合同的主体是王华圣，而并非是原告。原告主张停产停业损失数额缺乏事实和法律依据，双方的租赁合同于2015年7月5日到期，因为该地块面临拆迁，被告就未曾与原告进行续签，当时拆迁的具体时间未曾确定，原告表示愿意在这两处商铺进行经营，去年年底被告已经通知原告搬离。案涉房屋系商业用房，其价值较一般房屋高，停产停业损失系对产权人的补偿。被告愿意退还剩余期限的租金，但拆迁补偿费用应当由被告享有，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年6月27日，原告经营者与被告就亚都商城117、118室房屋签订房屋租赁协议，约定租赁期限为3年，即从2009年7月6日至2012年7月5日。2012年原告经营者及被告再次就上述房屋签订房屋租赁协议，约定租赁期限为3年，即从2012年7月6日至2015年7月5日。2017年7月11日，原告向被告缴纳2017年7月6日至2018年7月5日租金人民币68000元。2018年1月15日，被告周杨与案外人朱银珍作为被征收人就案涉房屋与案外人泰州市海陵区人民政府京泰街道办事处签订《海陵区国有土地上房屋搬迁补偿协议》两份，载明两房屋停产停业损失各285598元。 另查明，案涉房屋由被告周杨及案外人朱银珍共同所有，现该房屋因征收已被拆除。 本院认为，本案原、被告对双方之间存在的租赁关系均无异议，双方的争议焦点在于：原告是否有权取得案涉房屋征收所产生的停产停业损失。本院从以下两个方面，对该争议焦点进行认定：首先，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。故停产停业损失系对被征收房屋所有权人即被征收人的补偿，而本案原告并非案涉房屋被征收人，其次，根据案涉房屋停产停业损失取得依据来看，被告周杨作为案涉《海陵区国有土地上房屋搬迁补偿协议》相对人，依据该协议取得相应的包括停产停业损失在内的相应补偿，而原告并非上述协议的相对方，上述协议亦未明确案涉房屋停产停业损失归原告所有。综上，原告依据被告与泰州市海陵区人民政府京泰街道办事处签订的补偿协议主张案涉停产停业损失缺乏法律及事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告泰州市海陵区华达汽配经营部的诉讼请求。 本案受理费人民币5650元，由原告泰州市海陵区华达汽配经营部负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5650元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  李三山 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  王镇海 二〇一九年二月一日 书 记 员  丁 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10224号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵玉明，男，1988年5月17日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：李慧媛，女，1989年11月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵玉明、李慧媛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，赵玉明、李慧媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵玉明、李慧媛偿还截至2018年9月19日的借款本金42074.33元、利息895.73元、罚息2608.78元，以及自2018年10月20日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令赵玉明、李慧媛支付贷款管理费160元；3、判令赵玉明、李慧媛支付违约金6558.13元；4、判令原告对赵玉明所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。赵玉明、李慧媛未作答辩。经审理查明：2017年4月14日，赵玉明、李慧媛为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额56400元，贷款期限36个月，贷款利率8.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵玉明、李慧媛购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赵玉明、李慧媛未按约定如期还款，截至2018年9月19日，赵玉明、李慧媛尚欠借款本金42074.33元、利息895.73元、逾期罚息2608.78元、贷款管理费160元、违约金6558.13元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。赵玉明、李慧媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵玉明、李慧媛于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2018年9月19日的借款本金42074.33元、利息895.73元、罚息2608.78元，并支付自2018年10月20日起至实际付清之日止的利息（以借款本金42074.33元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；二、被告赵玉明、李慧媛于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6558.13元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵玉明所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，公告费260元，由被告赵玉明、李慧媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  陆 红人民陪审员  张冬梅二〇一九年二月十八日书 记 员  柏振芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初542号原告：李某某，男，汉族，住上海市闵行区。原告：邹某某，男，汉族，住江西省宜春市。两原告共同委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：郁某某，女，汉族，住上海市闵行区。被告：夏某某，男，汉族，住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：朱妹华，上海儒君律师事务所律师。原告李某某、邹某某与被告郁某某、夏某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告李某某、邹某某于2019年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告李某某、邹某某负担。审判员  周皓媚二〇一九年二月十五日书记员  李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7819号原告：李素环，女，1947年10月8日出生，满族，住北京市海滨区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告李素环与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，李素环诉称，李素环与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为李素环的理财委托代理人对投资款125万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。李素环依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向李素环支付任何款项。故李素环诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李素环的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年二月二十六日书记员  戴畅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初4627号原告：交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新开发区瑞达路**,统一社会信用代码914101007156768056。负责人：宋彩宏，行长。委托代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被告：刘康，男，1973年8月4日出生，汉族，住河南省太康县。原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行诉被告刘康信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人高杨到庭参加诉讼，被告刘康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告于2013年1月28日在其行办理信用卡，开卡消费后未按时还款一事，请求法院判令：被告支付截至2017年10月7日的信用卡欠款本金74757.85元及利息和滞纳金等费用36782.68元，共计111540.53元；以后利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定结算至清偿之日止。本院经审理查明原告所述情况属实，其中贷款利息为日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本息理由正当，本院予以支持。参照《关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告刘康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘康于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金74757.85元及利息和滞纳金等费用36782.68元，共计111540.53元（利息暂计至2017年10月7日，滞纳金计算至2016年12月31日），以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，减半收取1266元，由被告刘康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙瑾二〇一九年二月二十一日书记员  李洁
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1002执6280号之二 申请执行人李跃财，男，1958年5月22日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人吴伯定，男，1957年8月19日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人杨荷花，女，1960年6月28日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人吴敏，男，1989年6月5日出生，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人李跃财与被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1002民初1796号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李跃财向本院申请强制执行。本院于2017年12月27日立案执行。执行标的为被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏返还申请执行人李跃财借款本金1805030元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费10662元，执行费20450元。 执行立案后，本院于2017年12月29日向被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴伯定、杨荷花、吴敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人杨荷花所有的坐落于椒江区××新村××室的房地产，本院已依法查封，因该房地产土地性质不明，故暂不处置。被执行人吴敏所有的坐落于椒江区和平路100号一单元402室的房地产，本院已另案拍卖，本案参与分配，所得款220069.77元，扣除执行费、案件受理费24865元，申请执行人受偿195204.77元。截至2019年2月25日，本案执行标的已执行到位195204.77元。目前暂未发现被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李跃财。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴伯定、杨荷花、吴敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2017）浙1002执6280号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡奇审判员项旭锋代理审判员江敏 二〇一九年二月二十五日 代理书记员 盛             刚
重庆市梁平区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0155刑初51号 公诉机关重庆市梁平区人民检察院。 被告人胡某1（绰号：辉儿），男，出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民，住重庆市垫江县（户籍所在地重庆市垫江县）。因犯盗窃罪，于1990年8月8日被垫江县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2002年4月27日被重庆市垫江县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2014年4月3日被重庆市垫江县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2014年7月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年5月27日被重庆市垫江县人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月12日被重庆市梁平区公安局刑事拘留，2019年1月10日经重庆市梁平区人民检察院批准，同日被重庆市梁平区公安局执行逮捕。现羁押在重庆市梁平区看守所。 重庆市梁平区人民检察院以渝梁检刑诉〔2019〕39号起诉书指控被告人胡某1犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年12月11日上午，被告人胡某1与胡某2从重庆市垫江县来到梁平区梁山街道实施扒窃作案未果。当日13时许，二人在梁平区双桂街道大河坝七匹马处乘坐渝AG××号客车回垫江县城，被告人胡某1在该客车行驶至梁平区聚奎镇的途中，趁乘客不备之际，将王某衣服包内的黑色钱包1个扒窃，包内有现金278.3元，胡某2对被告人胡某1扒窃他人钱包的事实不知情。接着，乘客殷某向重庆市梁平区公安局报警，后民警赶至聚奎镇加油站处在车上将被告人胡某1抓获，并查获胡某1扒窃的钱包。 被告人胡某1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡某1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人胡某1犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元人民币。 （其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月12日起至2019年7月10日止。罚金限本判决生效后30日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘登平 二〇一九年二月二十五日 书记员  胡 俊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3415号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵纯燕，女，1979年10月23日生，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵纯燕信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵纯燕系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计88,962.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款88,962.34元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一九年二月二十一日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初4763号原告：黎桂中，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：余其平，广东余黎张律师事务所律师。被告：黎健锋，男，1985年8月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告黎桂中与被告黎健锋民间借贷纠纷一案，本院2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理。原告黎桂中委托诉讼代理人余其平到庭参加诉讼。被告黎健锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎桂中向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿的本金100000元给原告；二、判令被告支付2015年12月1日至2018年ll月30日的利息14250元给原告(2018年l2月1日后的利息以l0万元本金计至还清欠款日止)；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：原、被告是好友关系，原告从事保险业务，被告经营名车汇销售汽车，在经济往来中相互支持调剂。2015年，原告从被告经营的名车汇购置本田奥德赛小汽车一辆，车身价206800元，运费700元，合共207500元，原告支付了70000元购车款给被告(名车汇)，余款137500元未付。被告经营名车汇购车按揭业务和车辆保险业务，被告经营的名车汇尚欠原告垫付的车辆保险费l88369元，购车按揭手续费5922元，合共194291元。2015年11月16日，双方签订《借款还款协议书》约定：被告欠原告的l94291元与原告欠被告购车款l37500元冲抵后，被告尚欠原告56791元。同日，双方商定原告再借现金43209元给被告，以解决被告日常周转；被告确认共欠原告l00000元；被告承诺从2015年12月起，每月偿还20000元给原告。被告食言背诺，至今分文未还。我认为，被告的行为违背了诚实信用原则，也违背了双方的约定，致使原告蒙受损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请裁准。被告黎健锋没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；2.被告身份证复印件，证明被告主体资格适格；3.2015年11月16日黎桂中、黎健锋签署的《借款还款协议书》复印件，①证明被告欠款事实和欠款金额；②证明欠款来源和构成；③证明被告承诺从2015年12月起每月还2万元，至2016年4月30日前须还清欠款给原告。对上述证据，经庭上举证、核证，且原告保证真实，本案亦不存在影响证据证明效力的因素，故本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，本院确认以下事实：2015年11月16日，被告黎健锋向原告黎桂中立下一份《借款还款协议书》载明：黎桂中于黎健锋名车汇购置本田奥德赛新车一辆，车身价206800元，运费700元，合共207500元，已付购车款70000元，余款137500元未付；黎健锋欠黎桂中车辆保险费l88369元，购车按揭手续费493.5元每期，共12期，合计5922元，该笔手续费由黎健锋承担，黎健锋欠黎桂中款项共计194291元，黎健锋欠黎桂中款项194291元，冲低（抵）购车款l37500元，黎健锋实欠黎桂中56791元；黎桂中再借现金43209元予黎健锋，黎健锋共欠黎桂中l00000元，黎健锋自2015年12月起最低每月还款20000元，直至还清所欠款项。本院认为，被告黎健锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为民间借贷纠纷。一、原告主张被告欠其借款100000元，提供了《借款还款协议书》予以佐证，虽然没有支付凭据,但由于金额不大，且原告就现金来源及支付作了合理的解释，亦在庭审中确保其提供的证据真实、合法，保证本案的债权债务不存在非法债务的情形，并愿意承担与此相关的法律责任，本案亦不存在与之相矛盾的证据，本院予以采信。被告借款后，没有按时归还借款本金，已构成违约,应承担违约责任，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。二、关于原告主张的利息问题，①原、被告在《借款还款协议书》上确认10000元借款至2015年12月起每月偿还20000元，即最后还款日期为2016年4月16日，因此，根据《最高人民法院(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)》第二十九条的规定，应从最后约定的逾期还款之日起计算逾期利息，即从2016年4月16日起计算。②原告主张以年利率4.75%计算逾期利息并未超过《最高人民法院(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)》第二十九条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎健锋应在本判决发生法律效力之日起十日内还清借款本金100000元给原告黎桂中。二、被告黎健锋应在本判决发生法律效力之日起十日内支付上述借款利息（按借款本金100000元、以年利率4.75%，从2016年4月16日起计至还清欠款之日止）给原告黎桂中。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2585元（原告已预交），由被告黎健锋承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧凯华人民陪审员  李佩兰人民陪审员  程艳连二〇一九年二月二十日书 记 员  梁智杰
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执562号申请执行人：张逸风，男，1991年3月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：上海夏荷雅网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘聪明。本院在执行张逸风与上海夏荷雅网络科技有限公司劳动仲裁纠纷一案中，依法向被执行人上海夏荷雅网络科技有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月16日作出的虹劳人仲(2018)办字第1109号裁决书所确定的支付工资差额3万元、赔偿金18,000元的义务并报告财产。执行中查明，被执行人上海夏荷雅网络科技有限公司于2018年7月31日被本院(2018)沪0109破5号裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项规定，裁定如下：终结虹劳人仲(2018)办字第1109号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吉旺晟审判员  郝思琴审判员  徐 亮二〇一九年二月二十五日书记员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执3823号申请执行人上海和鹰融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：尹智勇，董事长。被执行人河北兴弘嘉纺织服饰有限公司,住所地河北省衡水市故城县城西苑工业园区。法定代表人：郭凯。本院在执行(2017)沪0115民初61475号上海和鹰融资租赁有限公司与河北兴弘嘉纺织服饰有限公司融资租赁合同纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人河北兴弘嘉纺织服饰有限公司有其他可供执行的银行存款、汽车、房产、证券等财产。本院认为，经财产调查未发现被执行人河北兴弘嘉纺织服饰有限公司有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  陈建军审判员  张 毅二〇一九年二月二十二日书记员  秦 晋附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初3616号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告罗红艳，女，1979年8月16日出生，住浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗红艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币223,527.77元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年1月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币223,527.77元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  罗有敏二〇一九年二月二十日书记员  翟 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：江云旭，男，1976年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江云旭信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币149,267.77元。原告诉称,被告江云旭系其行信用卡持卡人，信用卡账号为301023，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币149,267.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年二月二十日书记员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王丽娜。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王丽娜信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计164,746.34元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王丽娜系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,746.34元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈杰二〇一九年二月十二日书记员  杨晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执6143号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2018)沪0113执6143号申请执行人：上海新市北企业管理服务有限公司，住所地上海市静安区。被执行人：黄麟清，男，1976年5月27日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告上海新市北企业管理服务有限公司与被告黄麟清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日作出的(2018)沪0113民初6451号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海新市北企业管理服务有限公司于2018年10月26日向本院申请执行，要求义务人黄麟清支付物业管理费人民币317,316元。本院受理后，于2018年10月30日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人黄麟清户籍地在福建省福安市，目前下落不明。本院通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等财产线索。被执行人名下位于上海市政和路XXX弄XXX号XXX室房产已被多家法院查封，且有高额抵押，申请执行人书面表示无需本院查封。本院经调查，亦未发现被执行人名下有金融理财产品、收益类保险、股息红利等其他可供执行的财产线索。执行过程中本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其进行限制高消费。另，本院已委托当地法院至被执行人户籍地张贴执行公告。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意暂缓执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，故本案在短期内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾宏胜审判员  王 伟审判员  朱 珮二〇一九年二月二十七日书记员  李露露附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长顾宏胜审判员王伟审判员朱珮二〇一九年二月二十八日书记员李露露附：相关法律条文
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执4315号张文华：你与中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初15284号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年2月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××85特此通知二〇一九年二月二十二日
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0533民初137号原告：中国农业银行股份有限公司威县支行，住所地：河北省邢台市威县顺城路，统一社会信用代码：911305330007085430。负责人：刘江涛，系该支行行长。委托代理人：李志文，系该支行个人金融部经理。委托代理人：郭莹，系该支行客户部员工。被告：洪俊林，男，1989年3月15日出生，回族，住威县。原告中国农业银行股份有限公司威县支行（以下简称威县农行）与被告洪俊林信用卡纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志文、郭莹到庭参加诉讼，被告洪俊林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威县农行向本院提出诉讼请求：判令被告洪俊林偿还信用卡逾期本息15,552.95元和至2018年11月23日以后产生的利息、手续费及滞纳金，并承担诉讼费用。被告洪俊林未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明如下事实：2017年11月23日，被告洪俊林通过掌上银行在原告处申请信用卡（农行贷记卡-奥运信用卡）一张，卡号为47×××21，后被告多次使用该卡透支消费，2018年6月18日开始逾期，截止到2018年11月23日欠原告本息15,552.95元，其中本金13,340元、利息及滞纳金2,212.95元。原告就上述款项多次向被告催收，被告至今未还。上述事实，有信用卡申请表、信用卡交易明细、被告洪俊林的身份证复印件、信用卡领用合约、庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，被告洪俊林透支原告威县农行信用卡，截止到2018年11月23日，被告欠原告本息及滞纳金共计15,552.95元的事实清楚、证据充分。原、被告之间系信用卡领用合同关系，原告依约向被告提供信用卡，被告应按照约定使用信用卡，对消费、透支的金额应按约按期还款。被告洪俊林未按期归还透支消费的金额，其行为构成违约，原告威县农行的诉请应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪俊林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威县支行本息及滞纳金共计15,552.95元，并偿还2018年11月23日后的利息、手续费及滞纳金（利息、手续费及滞纳金按信用卡合约约定的计算方法计算，计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由被告洪俊林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  赵晶二〇一九年二月二十五日书记员  刘越
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执3007号申请执行人中国机械进出口上海浦东有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路****。法定代表人：高士杰，总经理。被执行人威泓(厦门)新能源有限公司，住所地，住所地福建省厦门市iv>法定代表人：王国平。被执行人陈慧君，男，1977年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市。被执行人陈华君，男，1979年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市。本院在执行(2018)沪0115民初54237号中国机械进出口上海浦东有限公司与威泓(厦门)新能源有限公司、陈慧君、陈华君买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人威泓(厦门)新能源有限公司、陈慧君、陈华君有其他可供执行的银行存款、汽车、房产、证券等财产。本院认为，经财产调查未发现被执行人威泓(厦门)新能源有限公司、陈慧君、陈华君有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  陈建军审判员  张 毅二〇一九年二月二十五日书记员  秦 晋附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初154号之二原告：友诺罐箱租赁（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区佳林路******。法定代表人：帕斯卡·安德烈·吉恩·让勒奎尔（PASCAL，ANDRE，JEANLEQUERE）,该公司董事长。委托代理人：黄喜容，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托代理人：夏雪萍，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：张家港沿江国际物流有限公司。住所地。住所地：江苏省张家港市大新镇iv>在本院审理原告友诺罐箱租赁（上海）有限公司与被告张家港沿江国际物流有限公司海运集装箱租赁合同纠纷一案中，原告以保证生效判决顺利执行为由，向本院提出冻结被告张家港沿江国际物流有限公司的银行存款人民币137416.98元或查封、扣押、冻结被告名下其他等值财产的财产保全申请。本院依法裁定准许原告上述财产保全申请。2019年2月1日，原告以原、被告自行协商解决了纠纷为由，申请撤回对被告的起诉，并申请解除对被告张家港沿江国际物流有限公司的财产保全。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请解除财产保全的理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：准许原告友诺罐箱租赁（上海）有限公司解除财产保全的申请。审判员  朱夏玲二〇一九年二月二十六日书记员  储晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民特22号申请人：鲜某1，男，1976年5月16日出生，汉族，住重庆市南岸区申请人鲜某1要求宣告汪某死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人鲜某1诉称，被申请人汪某与其系母子关系，汪某1992年底在上班途中下落不明失踪至今，1998年9月2日弹子石派出所对其户口进行了迁出注销，原因系失踪。故请求依法宣告汪某死亡。经审理查明，被申请人汪某，女，1948年3月16日出生，汉族，家庭住址重庆市南岸区大佛段所群慧路****附**。汪某与丈夫鲜某2生育一子鲜某1。1998年9月2日，重庆市公安局弹子石派出所将汪某的户籍迁出注销，迁出原因系失踪。现鲜某2亦同意鲜某1提出宣告汪某死亡的申请。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2018年2月28日在人民法院报上发出寻找汪某的公告。法定公告期间为一年，现已届满，汪某仍然下落不明。上述事实，有汪某的常住人口登记表、重庆市公安局弹子石派出所迁出注销证明独生子女证、询问笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人汪某自失踪之日至今已二十多年时间没有音讯，虽经申请人、其亲属多方查找直至本院公告查寻，仍下落不明，并已经重庆市公安局弹子石派出所注销了户籍，确应依法推定其死亡。申请人鲜某1作为被申请人汪某的儿子，现申请宣告汪某死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第（一）项之规定，判决如下：宣告汪某死亡。本判决为终审判决。审判员  曹蓓蓓二〇一九年二月二十八日书记员  陈婷婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初502号 原告：王勇旭，男，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺婷婷，安徽吉和律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路**(凯帆大厦)1-1304、1305、1306室，统一社会信用代码91340200678922324B（1-1）。 负责人：侯志伟，总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，公司员工。 原告王勇旭与被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告王勇旭委托诉讼代理人杨帆、被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勇旭向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆损失费68071元；2、被告支付原告评估费3000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车在行驶中与胡宏春驾驶的皖Ｂ×××××号警车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，芜湖县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告在本起事故中负全部责任，胡宏春无责任。因车辆损失严重，原告将车辆送至维修单位维修。皖Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了商业险及不计免赔，事故发生在保险期内。因原告和被告不能就原告的车辆损失达成一致意见，原告委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估。2018年3月26日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书，皖Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失为68071元，原告为此支付评估费3000元。 被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司对案件事实没有异议，但认为原告主张的车辆损失费用过高，请求法院依法判决。 原告向本院提交了以下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证及被告企业公示信息，证明原、被告主体资格。2、保单，证明车辆的投保情况；3、交通事故责任认定书，证明交通事故的发生情况和责任认定；4、维修结算清单、说明、评估报告，证明原告的车辆损失；5、鉴定费发票，证明原告支付的鉴定费。被告提交一组证据：机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明涉案车辆曾于2017年12月19日出险，被告对相关零配件的价格进行确认，确认的价格低于本次事故评估价格。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、2、3、5真实性无异议，对证据4有异议，认为评估委托书上没有委托人的签字及盖章，评估报告认定的配件价格过高，与市场价格不符，原告未提交相关维修发票，仅凭维修单位的说明不能证明车辆在该单位维修，且被告不应承担评估费。对被告提交的证据，原告质证认为该证据与本案没有关联性。本院认证认为，被告对原告提交的证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以确认。证据4是中衡保险公估股份有限公司及修理厂出具的材料，证据形式、来源合法，被告虽提交2017年12月19日的出险确认书，但不足以反驳该评估报告，故对该证据的证明力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车在行驶中与胡宏春驾驶的皖Ｂ×××××号警车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，芜湖县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告在本起事故中负全部责任，胡宏春不负责任。因车辆损失严重，原告将车辆送至维修单位维修。 另查明，皖Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了122034元的机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。因原告和被告不能就原告的车辆损失达成一致意见，原告委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估。2018年3月26日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，皖Ｂ×××××号小型轿车损失价值为68071元，原告为此支付评估费3000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。皖Ｂ×××××号小型轿车在保险期间内发生事故，经评估车损为68071元，被告即应按照合同约定向原告承担赔偿义务，其未能履行，应承担相应的民事责任。故原告诉请被告赔偿车损费68071元、评估费3000元，共计71071元，本院依法予以支持。被告辩称评估报告认定的配件价格过高，本院认为，中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告证据形式、来源合法，被告虽提交2017年12月19日的出险确认书，但不足以反驳该评估报告，其亦未申请重新评估，故对被告辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王勇旭保险金68071元、鉴定费3000元，共计71071元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，减半收取788元，由被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担（诉讼费原告已预交，被告于判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 震 二〇一九年二月二十五日 书记员 刘淑芳 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省靖边县人民法院民事判决书 （2019）陕0824民初68号 原告：杨锦卫，（又名杨紧伟），男，生于1979年9月10日，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘忠楼，男，生于1963年8月18日，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：方胜利，（又名方立功），男，生于1966年5月27日，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告杨锦卫与被告刘忠楼、方胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨锦卫到庭参加了诉讼，被告刘忠楼、方胜利经传票传唤均未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦卫向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款10000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2014年3月15日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月15日，被告刘忠楼因资金周转困难向原告借款10000元，约定利息为20‰，未约定还款期限，该借款由被告方胜利进行担保，并向原告出具借款条据1支。后被告刘忠楼向原告清偿利息2000元。借款本金及剩余利息经原告向二被告索要未果，无奈涉诉法院。被告刘忠楼、方胜利均未到庭答辩，亦未举证、质证。原告杨锦卫围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，对原告杨锦卫提供的证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，被告刘忠楼因资金周转困难向原告借款10000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，该借款由被告方胜利进行担保，未约定保证人的保证方式及期限，并向原告出具借款条据1支。后被告刘忠楼向原告清偿利息2000元，借款本金及剩余利息经原告向被告刘忠楼、方胜利索要未果，涉诉本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘忠楼向原告借款，并向原告出具借款条据1支，事实清楚，证据确实充分，且双方约定利息未违反法律规定，故对原告杨锦卫诉求由被告刘忠楼偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。本案中，原告杨锦卫与被告方胜利系保证合同关系，该保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告方胜利作为保证人，未就保证方式与原告杨锦卫明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，推定被告方胜利为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任，且双方约定利息未违反法律规定，故对原告诉请由被告方胜利偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告刘忠楼、方胜利经传票传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘忠楼于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨锦卫借款本金10000元及利息（月利率以20‰计算，从2014年3月15日起至执行完毕之日止，已支付利息2000元在执行时予以减扣）。二、由被告方胜利对上述借款承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，减半收取152.5元，由被告刘忠楼、方胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员  薛梅    二O一九年二月二十五日 书  记  员  冯向龙 1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初26071号原告：潘志均，男，1971年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。被告：庞文生，男，1975年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：宗凤珍，女，1948年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：何金铃，女，1979年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告于2019年2月28日向本院申请撤回对被告何金铃的起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告何金铃的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘志均撤回对被告何金铃的起诉。审判员 何桢源某某二〇一九年二月二十八日书记员 聂凤姣某某
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0127民初308号原告：饶琼芬，女，汉族，1969年2月20日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：王泽洲、孙琪峰，系云南建广律师事务所律师。特别授权代理。被告：高志，男，汉族，1975年9月30日生，住云南省昆明市西山区。被告：董晓雷，男，1971年6月11日生。原告饶琼芬与被告高志、董晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。饶琼芬诉称：2013年9月25日，原告饶琼芬与被告高志签订了一份借款合同，约定由原告饶琼芬出借500万元给被告高志，用于流动资金周转，借款期限自2013年9月25日起至2016年12月31日止，借款月利率为2%，按月付息。合同签订后，原告饶琼芬按约履行了出借款项的义务。2016年7月21日，被告董晓雷与原告饶琼芬签订了一份保证合同，约定由被告董晓雷为被告高志履行借款合同项下全部义务向饶琼芬提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告高志未能按照约定还本付息，除归还部分借款本金200万元及支付部分利息外，剩余本息一直拖欠至今，经原告多次催讨，均无结果。被告董晓雷作为连带责任保证人，依法应承担连带偿还原告借款本金及利息的责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决：1、依法判令两被告连带偿还原告借款本金300万元及支付借款利息168万元（按月利率2计算，从2016年9月14日暂计至2019年1月14日，剩余计至实际还清本金之日），以上合计468万元；2、由两被告承担本案的诉讼费等费用。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案，原告所提供的《借款合同》第十一条明确约定：“本合同履行过程中，如发生争议，双方应通过友好协商解决，协商不成时，向甲方所在地人民法院提起诉讼”，《借款合同》中的甲方即为原告饶琼芬，同时饶琼芬的地址也已在该合同中进行了明确，即：华山东路30号。另外，在原告提交的《保证合同》中也约定了管辖法院为被保证人住所地人民法院，原告作为被保证人在合同中所注明的住所亦为“华山东路**”，且经本院询问原告，原告认可“华山东路30号”系昆明市五华区华山东路30号。根据原、被告的约定及法律规定，本案的管辖法院应为昆明市五华区人民法院，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，裁定如下：本案移送昆明市五华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨红巧二〇一九年二月十九日书记员  王玲敏
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 支 付 令 (2019)桂0332民督1号 申请人：恭城县恭城镇盛泰铝材经营部，统一社会信用代码：xxxxx,地址广西壮族自治区桂林市恭城县恭城镇印山北路**。 经营者：叶树强,男,1977年9月19日出生，汉族，住广西平乐县。 被申请人：黎光舒,男，1991年10月2日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 申请人恭城县恭城镇盛泰铝材经营部于2019年2月1日向本院申请支付令,称2018年2月13日，被申请人黎光舒在申请人恭城县恭城镇盛泰铝材经营部购进一批铝材用于装修，由申请人到被申请人的家中安装后，经双方结算该笔货款为20700元，被申请人于当日写下欠条一份并约定2018年8月1日前付清货款，给付期过后，被申请人未能给付货款，经申请人多次催讨未果后，申请人向本院申请支付令，要求被申请人黎光舒给付拖欠的货款人民币20700元；本案申请费由被申请人承担。 本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人黎光舒应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人恭城县恭城镇盛泰铝材经营部货款人民币20700元。 申请费173元，由被申请人黎光舒负担。 被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，支付令即发生法律效力，债权人可以向人民法院申请执行。 审判员  张桂亮 二〇一九年二月一日 书记员  蒋鸣秀 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初893号 原告：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区永康街********。 负责人：郑剑峰，总经理。 委托诉讼代理人：李帮鹏，陈浩，公司员工。 被告：朱国富，男，1951年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司诉被告朱国富保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法由审判员陈建清适用简易程序独任审判，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩与被告朱国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月17日，被告朱国富驾驶电瓶车行驶至义乌市口，倒车时碰到投保在原告处的浙Ａ×××××号小型轿车，造成两车损失的交通事故，交警认定朱国富全责。事故发生后，原告对浙Ａ×××××号车辆进行定损，金额为汽车修理费2500元，原告被保险人张丽娜多次要求被告朱国富支付该笔款项未果后于2017年12月26日向原告申请代位求偿款2500元并将保险标的的一切权益转让给原告。现原告已履行赔偿义务，根据相关法律规定，原告已取得对被告的追偿权。故请求判令：1、判令被告朱国富支付原告保险垫付款2500元；2、本案诉讼费用由被告朱国富承担。 被告朱国富辩称：我倒车的时候是看过没有车的，责任在于对方车辆车速过快且在打电话，交警责任认定是错误的，我不应承担赔偿责任。 为证明其主张，原告向本院提交如下证据： 1、被告身份信息一份，证明被告主体资格。 2、事故认定书一份，证明交通事故经过及事故责任认定情况。 3、机动车保险单抄本一份，证明原告与张丽娜存在保险合同关系。 4、原告投保人行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份，证明被保险人符合合同赔偿条件。 5、损失情况确认书一份、照片一份、汽车维修费发票一份，证明被保险人的车辆定损维修金额。 6、保险权益转让书一份、银行转账明细信息一份，证明被保险人已在原告处得到索赔并将权益转让给原告。 被告质证意见：责任在于对方驾驶员，对交警责任认定有意见。 被告未向本院提供证据。 本院认证如下：原告提供证据真实、合法，本院予以确认。 本院查明事实与原告所诉事实一致。 本院认为，原告按双方保险合同约定，已支付张丽娜浙Ａ×××××号车辆车损保险金人民币2500元，事实清楚，证据充分，并已依法取得代位求偿权，现依法向事故侵权人追偿，依法应予支持。被告朱国富在事故中承担全部责任，依法应承担本案事故的全部损失。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告朱国富辩称对方负事故全责，但未提供任何证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下： 被告朱国富于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司损失人民币2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告朱国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈建清 二〇一九年二月二十六日 代书记员 金璐萍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初18179号原告：骆启荣，女，1980年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润东，上海衡孚律师事务所律师。被告：王健，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告骆启荣诉被告王健劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员邵文龙独任审判。因被告王健下落不明，无法向其送达诉讼材料，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并向其公告送达诉讼材料。本案于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人成洪华到庭参加诉讼，被告王健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆启荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王健向原告骆启荣支付劳务费合计人民币19,333元；2、判令被告王健向原告骆启荣支付逾期付款违约金人民币2,000元；3、本案诉讼费由被告王健负担。事实与理由：被告王健系案外人上海满天星玩具有限公司的设计打样部门承包人。2016年年初至2016年5月底，被告王健雇佣原告骆启荣在上述部门提供劳务服务。2016年5月10日，被告王健以个人名义向原告出具欠条两张，确认被告拖欠原告2016年4月、5月的劳务费合计人民币19,333元，其中一张欠条金额为9,200元，另一张金额为10,133元。被告王健并在每一张欠条中承诺在2016年8月1日之前还清欠款，若逾期，晚一天罚款1,000元。出具欠条后，被告没有按约支付劳务费给原告，且原告现无法联系上被告，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告王健向原告骆启荣支付劳务费合计人民币10,133元；2、判令被告王健向原告骆启荣支付逾期付款违约金人民币1,000元。被告王健未作答辩。经开庭审理查明：2016年年初至2016年5月期间，被告王健雇佣原告骆启荣于案外人上海满天星玩具公司设计部进行玩具设计打样的劳务。2016年5月10日，被告王健向原告骆启荣出具欠条一份，载明：“欠骆启荣2016年四月份、五月份，工资总计一万零壹佰叁拾叁元。还款日期2016年8月1日前还清，晚一天罚款壹仟元。”被告王健在上述欠条落款处签名并按印进行了确认。以上查明的事实，有原告的陈述、原告提供的欠条一份等证据予以佐证，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据可确认，原、被告之间存在劳务关系，原告为被告提供劳务后，有权向被告索取劳务费用并按约索取违约金。被告通过出具欠条的方式，确认了其欠原告劳务费的金额、付款时间以及逾期付款违约金的金额，应按约及时支付给原告，现被告承诺的付款期限已届满，但被告拖欠不付，应立即向原告支付劳务报酬并支付相应的违约金，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告王健应于本判决生效之日起十日内支付原告骆启荣劳务费人民币10,133元；二、被告王健应于本判决生效之日起十日内支付原告骆启荣逾期付款违约金人民币1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵文龙人民陪审员  沈跃跃人民陪审员  李玲娟二〇一九年二月二十七日书 记 员  陈 栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初12302号 原告：罗厚琴，女，1970年12月5日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。 被告：江朝义，男，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：重庆金豪鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区奥康工业园区紫竹二路**，统一社会信用代码91500227798022830M。 法定代表人：江朝伟，总经理。 原告罗厚琴与被告江朝义、重庆金豪鞋业有限公司（以下简称：金豪鞋业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗厚琴的委托诉讼代理人范滔滔、被告江朝义的委托诉讼代理人蒋伯勇到庭参加诉讼。被告金豪鞋业经本院传唤未到庭，依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告罗厚琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告江朝义偿还原告借款本金240万元并支付利息（利息以240万元为基数，从2015年7月6日起按年利率24%计算，利随本清）；2.被告金豪鞋业对上述借款本息承担连带责任。事实及理由：2013年4月5日，江朝义向原告借款240万元，并由金豪鞋业担保。此后，江朝义陆续偿还部分款项，至今尚欠本金240万元及利息未付。原告多次催收，两被告承诺在2017年偿还全部借款本息，但至今未付款。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告江朝义辩称：答辩人借款时实际只收到本金234万元，原告扣除了6万元的砍头息。在2015年7月6日前已经按照每月2.5%的标准支付过利息，应该调整为按银行利率四倍不超出年利率24%的标准计算，2015年7月6日以后，答辩人分6次向原告还款共计19.75万元应用于抵扣差欠的本息。金豪鞋业担保的除斥期间已过，担保无效。 被告金豪鞋业未答辩。 本院组织双方当事人针对自己主张的事实进行举证，原告出示的证据有借款合同、收条、银行交易明细、公证书、发票，被告江朝义出示了江朝义及案外人江朝伟、江小丹向原告转款的业务回单复印件，结合双方在庭审中陈述的举证质证意见，本案查明事实如下： 2013年4月5日，江朝义（乙方）与罗厚琴（甲方）签订了一份《借款合同》，载明内容为：乙方向甲方借款人民币贰佰肆拾万元整，乙方使用借款期限至少6月，期满后，经甲方同意，乙方可继续使用借款，如甲方要求乙方还清借款，需提前15日告诉乙方，乙方需在15日内还清；自收到借款之日起，按照实际使用天数计算利息，月利率为2.5%；乙方自愿用金豪鞋业做担保并承担相应的担保责任。金豪鞋业作为担保方在该份借条上加盖了公司印章。 罗厚琴在2013年4月5日向江朝义转款234万元。罗厚琴陈述，其余6万元是向江朝义支付的现金。江朝义表示未收到过现金6万元。江朝义在2013年4月5日出具了收条，载明收到罗厚琴借给江朝义现金240万元。 2017年期间，罗厚琴多次向的电话号码发送短信，内容为向江朝义催收借款。 庭审中，江朝义举示了江朝义在2015年7月10日向罗厚琴转款35000元的转账记录及案外人江朝伟、江小丹向罗厚琴转款的业务回单复印件，拟证明在2015年7月6日以后累计向罗厚琴还款197500元。罗厚琴对收到江朝义本人的还款35000元予以认可，对案外人江朝伟、江小丹的转款不予认可。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张和江朝义之间存在借贷关系，原告出示的《借款合同》及收条载明金额为240万元，但是原告的银行交易明细显示的转款金额为234万元，对本案借款本金金额，本院依据原告实际转款金额认定为234万元，对原告要求江朝义偿还本金的诉讼请求在234万元的范围内予以支持。对于本案利息，江朝义辩称2015年7月6日前的利息按月利率2.5%支付，超出月利率2%部分要求抵扣本金，本院认为此项辩解理由不符合双方合同的约定，本院不予采纳。原告自认2015年7月6日前的利息已付清，江朝义对此未举出证据予以反驳，本院予以支持。江朝义在2015年7月10日向罗厚琴转款35000元先按月利率2.5%标准用于抵扣利息，再抵扣本金，截至2015年7月10日尚欠本金2312548.39元。对于江朝义出示的案外人向原告转款的复印件，因转款记录无原件核对且原告对此不予认可，不能用于抵扣本案借款本息。 对原告要求金豪鞋业承担连带责任的诉讼请求，金豪鞋业在借条上作为担保方签章，未约定担保方式和担保期限，按照《中华人民共和国担保法》的规定可认定担保方式为连带责任保证担保、债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，由于本案借款无明确还款期限约定，原告可以随时主张要求还款，本案借款主债务履行期限届满可确认为原告向本院起诉时，原告起诉时要求金豪鞋业承担连带责任，符合法律规定，原告起诉时已经超出担保期限，本院对原告的此项请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江朝义于本判决生效之日起十日内偿还原告罗厚琴借款本金2312548.39元并支付利息（利息以2312548.39元为基数，从2015年7月11日起按月利率2%计算，利随本清）； 二、被告重庆金豪鞋业有限公司对被告江朝义的前述借款本金及利息承担连带责任； 三、驳回原告罗厚琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39760元，由被告江朝义、重庆金豪鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  文 莲 审 判 员  朱 浩 审 判 员  李 韶 二〇一九年二月十二日 法官助理  钱星汝 书 记 员  陈姗姗
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终494号上诉人（原审被告）：贾雪石，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。上诉人（原审被告）：宋献利，男，1975年2月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。上诉人（原审被告）：刘立中，男，1971年8月25日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。上诉人（原审被告）：刘洪明，男，1971年10月26日出生，汉族，住址安徽省宿州市埇桥区夹沟镇孙寨村四队组**，现住河北省邢台市。上诉人（原审被告）：柳全会，男，1976年7月14日出生，汉族，河北省邢台市柏乡县人，现住柏乡县。五上诉人共同委托诉讼代理人：柴国强，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏乡县尚淼农贸市场服务有限公司，住所地柏乡县凌家桥村村东。法定代表人：陈志会，公司董事长。统一社会信用代码：90030524MA01M0N936。委托诉讼代理人：陈要强，该公司监事。原审被告：张擎，男，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。原审被告：王金仲，男，1961年5月7日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。原审被告：贾永全，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。上诉人刘立中、柳全会、宋献利、刘洪明、贾雪石因与被上诉人柏乡县尚淼农贸市场服务有限公司、原审被告张擎、王金仲、贾永全排除妨害纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾雪石、刘立中、柳全会、宋献利、刘洪明上诉请求：依法撤销原判，发回重审。事实与理由：1.一审程序违法。一审以一个案号，审理了柏乡县尚淼农贸市场服务有限公司与九名被告排除妨害纠纷，判决时一并判决。实际情况是，每名被告与原告之间单独存在租赁关系，情况不完全相同，九名被告之间也不存在权利义务关系，诉讼标的虽属于同一种类，但不是必要的共同诉讼，需要合并审理的，应征得当事人同意，判决应分别裁判，不能一并判决。一审既没有就合并审理征求当事人意见，也没有分别判决。属于程序违法。2.一审认定原被告不存在租赁关系错误。上诉人与被上诉人之间存在事实租赁关系，被上诉人无权要求上诉人腾房。被上诉人的农贸市场在政府引导下成立，为了吸引商户入驻，被上诉人承诺入驻的商户前三至五年免租金，等市场成规模后，再收取租金。2016年初，五名上诉人分别缴纳数额不等的定位押金后，陆续入驻市场，租赁了位置不同的门市，开始收取租金时定位押金直接抵顶租金。被上诉人在经营过程中，欠付工人工资、土地租金，由于五上诉人租赁的门市位于杨增川、全胜二人土地上，五上诉人便代被上诉人支付了杨增川、全胜等人的工资及土地租金。该费用是代被上诉人支付，被上诉人应抵顶相应租金。通过以上事实，证实二者之间存在租赁关系，且按他们至少免收三年租金的约定，免费占有的期限并未届满，上诉人没有违约，被上诉人无权解除租赁关系，实际上被上诉人也没有要求解除，上诉人不属于无权占有，没有侵犯被上诉人权利。一审法院以不存在租赁关系要求上诉人腾房错误。柏乡县尚淼农贸市场服务有限公司答辩称，1.我方作为原告，起诉了贾雪石等8人，他们8人均占用了市场内的房屋，且达3年之久，没有付过房租。法院判决正确，若法院分别判决，公司损失太大，且他们8人均和此案有关，他们是直接当事人。2.公司从未向上诉人做出过任何减免房租的承诺，凡是答应减免的，都有正式协议。农贸市场主要靠租金收入维持，在减免房租一事上，公司会慎重，不会轻易以口头形式胡乱承诺。对方无证据证明公司承诺减免其房租。3.上诉人主张占用杨增川、全胜的土地不是事实。4.代替公司发工资的事，公司事先不知情，未授权杨增川、全胜封堵市场南门，此二人行为与公司无关。5.之所以造成员工封堵大门，是因为公司3年欠付工资，上诉人拒不缴纳房租，期间公司以口头和文字形式多次催缴，但对方不交房租，霸占门市不走，阻碍公司门市向外出租，给公司造成巨大损失。张擎、王金仲、贾永全未答辩。柏乡县尚淼农贸市场服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即腾清所占门市，交还钥匙搬离市场；2.请求判决被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告柏乡县尚淼农贸市场服务有限公司于2015年12月18日成立并领取营业执照，在柏乡县凌家桥村村东建有交易大棚一个、门市146间等，用于出租给商户经营农副产品。在2016年3、4月份被告向原告交付定位押金后陆续入驻市场内门市进行农副产品批发零售经营至今。原被告双方没有签订书面租赁协议，对租赁年限、租金等要件没有明确约定，各执一词，且均没有证据予以支持。占用经营期间，被告方没有向原告支付租金。一审法院认为，原告作为经营公司，应当与被告方签订书面合同，明确双方权利与义务；被告方以交付定位押金为由长期占用原告经营场地达两年之久，且不给付原告租赁费用，不符常识，有悖常理。被告贾雪石、刘立中、刘洪明、柳全会没有证据证明杨增川、全胜等收取的费用与原告诉求存在因果关系，对其以此而给付原告租赁费之说不予采信。综上，没有证据证明被告方与原告方存在租赁关系，原告诉求理由成立，故对原告要求被告方立即腾清所占门市、交还钥匙搬离市场的诉求予以支持。判决：被告贾雪石、宋献利、刘立中、贾永全、王金仲、张擎、刘洪明、柳全会自判决生效之日起十日内腾清所占原告柏乡县尚淼农贸市场服务有限公司门市并交还钥匙搬离市场，排除妨害。案件受理费50元，由原告柏乡县尚淼农贸市场服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人宋献利申请证人王某出庭作证，证明王某曾经承诺这些商户免3-5年租赁费，期间给商户搞优惠活动。被上诉人质证称，公司对公账户从未收到过王某一分钱的投入资金，王某与公司没有任何股份协议，对于他是股东的说法，公司不接受、不同意、不认可，他代表不了公司做出的任何决定。王某的证言无相应证据予以印证，本院对王某证言不予采信。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，上诉人主张被上诉人曾承诺入驻商户前三至五年免租金，开始收取租金时定位押金直接抵顶租金，上诉人对此并未提供充分证据予以证明，本院对上诉人该主张无法支持。上诉人主张代被上诉人支付杨增川、全胜等人的工资及土地租金应抵顶门市租金，被上诉人对此不予认可，上诉人主张以此抵顶门市租金的理由不成立。上诉人主张原审以一个案号审理其与被上诉人的排除妨害纠纷属程序违法，该主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条规定的情形。综上所述，刘立中、柳全会、宋献利、刘洪明、贾雪石的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘立中、柳全会、宋献利、刘洪明、贾雪石负担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 郭宏平审判员 尚好勇二〇一九年二月二十八日法官助理范晓晓书记员陈旭
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0505财保5号保全申请人：山东明珠桩业有限公司。法定代理人：刘某，执行董事兼董事长。被申请人：山东万矗建材科技有限公司。法定代表人：谷某，董事长。申请人山东明珠桩业有限公司与被申请人山东万矗建材科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2019年2月25日提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款4100000元或查封其同等价值的其他财产。申请人以担保公司为该诉前保全提供担保。经审查，本院认为申请人山东明珠桩业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山东万矗建材科技有限公司银行存款4100000元或查封其同等价值的其他财产冻结被申请人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请延长期限的，应当在期限届满7日前向本院提出书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周乃信二〇一九年二月二十五日书记员  李维海
浙江省慈溪市人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）浙0282执739号之一 被拘留人:蔡燕玲，女，1980年3月3日出生，住广东省海丰县。 本院在执行（2019）浙0282执739号宁波慈星股份有限公司与郑海涛等追偿权纠纷一案中，查明被拘留人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条、第一百十六条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对蔡燕玲拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年二月二十五日
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执13684号申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸**。负责人：贺春林。被执行人：梁剑辉，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁剑辉信用卡纠纷一案，本院（2017）粤0606民初11886号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告梁剑辉应于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金8942.98元、滞纳金及逾期违约金321.59元及利息，并承担本案受理费25.44元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年11月8日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，被执行人已经关门歇业，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余13638.41元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0606执13684号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 姜 辣执行员 梁国祥执行员 洪业伟二〇一九年二月十九日书记员 黄国和
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1312执保215号申请人：王某某，男，汉族，居民，住临沂市河东区被申请人：徐某某，男，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区申请人王某某于2019年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐某某驾驶的鲁Ｑ×××**或者相当于10000元财产进行查封、扣押、冻结，申请人王某某以现金1000元提供担保。本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人徐某某驾驶的鲁鲁Ｑ×××**车辆。案件申请费120元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘洪洲二〇一九年二月二十二日书记员  葛绪芬
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0191民初13191号之二原告毛炳龙，男，1995年9月10日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人李明月，河南光法律师事务所律师。代理权限:特别授权。委托代理人周培冲，河南光法律师事务所(实习)律师。代理权限:特别授权。被告彭丽，女，1974年11月22日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托代理人杨雨攀，河南厚业律师事务所律师。代理权限:特别授权。本院在审理原告毛炳龙与被告彭丽所有权确认纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求法院依法保全被告彭丽名下位于郑州经济技术开发区第八大街第76号1号楼2单元28层2806号房产[不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0166308号]，本院依法采取了保全措施。现被告请求法院依法解除对被告彭丽名下位于郑州经济技术开发区第八大街第76号1号楼2单元28层2806号房产[不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0166308号]的查封。本院认为，被告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告彭丽名下位于郑州经济技术开发区第八大街第76号1号楼2单元28层2806号房产[不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0166308号]的查封。审 判 长  李建涛审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一九年二月二十二日书 记 员  赵梦阳
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初3287号原告：威海恒德祥饲料有限公司。住所地：威海市文登区埠口港港西路**。法定代表人：苗兴元，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春慧，该公司职员。被告：刘治富，男，1964年6月20日出生，汉族，农民，原住荣成市，现下落不明。原告威海恒德祥饲料有限公司与被告刘治富买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海恒德祥饲料有限公司到庭参加诉讼，被告刘治富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告威海恒德祥饲料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘治富偿还原告威海恒德祥饲料有限公司饲料款100000元并支付利息。事实与理由：被告刘治富于2012年、2014年陆续从原告处购买饲料，但均未给付货款，后经双方对账结算，被告共计欠付原告货款10万元，被告于2015年11月20日向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘治富未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张向本院提交了欠条一份、销货单4张，欲证实被告向原告购买饲料、欠付货款10万元的事实，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审理查明，被告刘治富于2012年、2014年陆续从原告处购买饲料，后经双方对账结算，被告共计欠付原告货款10万元，被告于2015年11月20日向原告出具欠条一份，现原告为索要该货款诉至本院，被告刘治富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩和质证的权利。以上事实,有原告的陈述、借条等证据在案为凭。本院认为，本案中原告提交的销货单可以证实原、被告间存在买卖饲料的事实，原告提交的欠条可以证实被告欠付原告货款100000元的事实，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩和质证的权利，故对原告提交的欠条、销货单本院均予以采信，对原告要求被告支付饲料款100000元的请求予以支持。原告要求被告支付利息，从被告向原告出具的欠条可以看出，双方并未就付款日期和利息作出约定，原告亦未提交其他证据证实双方存在上述约定，依据相关法律规定，原、被告虽未约定付款时间，但原告要求被告自起诉之日（2018年7月9日）起支付利息，应予支持，故本院对原告要求被告自2018年7月9日起支付利息的请求部分予以支持，利率应为中国人民银行同期贷款利率，对原告超出上述利息部分的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘治富欠付原告威海恒德祥饲料有限公司货款100000元，由被告刘治富于本判决生效后十日内付清，被告刘治富还应自2018年7月9日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率以100000元为本金向原告威海恒德祥饲料有限公司支付利息。二、驳回原告威海恒德祥饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘治富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 君人民陪审员  张吉波人民陪审员  孙积刚二〇一九年二月二十六日书 记 员  李 鑫