山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6167号原告：刘宝刚（曾用名张英才），男，1981年1月16日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：王敬珍（特别授权代理），山东两仪律师事务所律师。被告：侯驱虎，男，1970年11月23日出生，汉族，郓城县供电公司职工，住郓城县。委托诉讼代理人：肖彦（特别授权代理），山东自胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王久凤（特别授权代理），山东自胜律师事务所实习律师。被告：郑华山，男，1965年12月28日出生，汉族，郓城供电公司职工，住郓城县。委托诉讼代理人：戚聿革（特别授权代理），山东贵和律师事务所律师。原告刘宝刚诉被告侯驱虎、郑华山案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理，原告刘宝刚及委托诉讼代理人王敬珍、被告侯驱虎委托诉讼代理人肖彦、王久凤，被告郑华山及委托诉讼代理人戚聿革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宝刚向本院提出诉讼请求：1、停止郓城县人民法院对（2016）鲁1725执384号案件的执行。2、确认原告与侯驱虎2016年元月2日签订的租赁合同为有效合同。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年元月2日，原告与被告侯驱虎签订了房屋租赁合同，约定原告租赁被告侯驱虎位于郓城县供电公司家属院3号楼4单元西户的房屋，租赁期限为50年，每年租金6000元，共计租金300000元。被告侯驱虎于2016年3月将该房屋交付给原告。2016年6月13日，该房屋被郓城县人民法院查封，原告得知后提出异议，法院以无法确定涉案房屋租赁合同是否系被执行人侯驱虎本人签订为由，驳回原告的异议申请。原告认为原、被告已达成租赁合同，双方均履行了合同义务，该房屋的使用权归原告，法院对该房屋的查封侵犯了原告的合法权益。被告侯驱虎辩称，一、原告对涉案房屋不具有合法承租权，原、被告签订的租赁合同无效。1、原告是非法占有案涉房屋。房屋租赁合同是原告胁迫答辩人签订的，不是被告的真实意思表示，且租金远低于市场价格，原告未实际支付房租。2、房屋租赁合同约定的租赁期限为50年，超过法定最长20年租赁期间。原、被告签订一次性长达50年的租赁合同明显与常理不符，这也印证了签订租赁合同并非被告侯驱虎的真实意思表示。二、原告的诉请无事实根据和法律依据。根据相关规定，承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的代价承租被执行人的不动产，对提出阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。由此可见，原告需举证证明其与答辩人之间存在合法有效的租赁合同关系，并实际占有使用相关房屋。原、被告签订的房屋租赁合同，并非答辩人的真实意思表示，租赁合同无效，原告系非法占有涉案房屋，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑华山辩称，原告的起诉不符合案外人执行异议之诉的条件，不属于执行异议案件受案范围。原告起诉超过法定的执行异议裁定送送之日15日，应驳回原告的起诉。即使存在合法有效的先于查封的租赁关系，承租人承租的标的物被法院查封拍卖时，也不必然导致租赁权消灭，承租人可以主张优先购买权，或者拍卖不破租赁，要求买受人继续履行租赁合同，而不能且无权阻止强制执行。原告与被告侯驱虎之间签订的合同名为房屋租赁合同，实际为债权债务合同。原告在签订合同时对被告侯驱虎存在胁迫行为，二人签订的合同应为无效合同，原告与被告侯驱虎之间并不存在合法的租赁关系，对涉案房屋原告并不享有合法的租赁使用权，其更无权阻止强制执行，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告的第二项请求也不是执行异议案件审理的范围，应当驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、提交诉讼费专用票据一份，证明2018年7月24日原告针对郓城县人民法院驳回对案涉房产的执行异议，七日后及时向法院提起了案外人执行异议之诉，因为立案庭的原因将案由列为确认合同有效之诉，所以原告又撤诉重新立案，因此不存在超期提起诉讼的问题。2、房屋出租合同一份，证明2016年1月2日原告与侯驱虎共同签订房屋出租合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。虽然租赁合同约定为50年超出了法律强制性规定，但在20年内该合同对双方具有约束力，应予保护。所有租金已经按照抵偿债务的方式履行完毕，且原告实际占有使用至今，因此原告的租赁权利应予保护。3、房屋出租合同复印件一份，证明该合同是原告之妻薛秋菊将案涉房屋出租给房善花的，该合同是双方在郓城华阳房产信息中心于2016年5月26日签订，当日信息中心按照合同约定见证了房屋交接的过程，能够证明原告至少在2016年5月26日前已经实际占有并使用案涉房产，该日期在郓城法院2016年6月13日首次查封之前。4、房屋出租合同一份，证明该合同是原告之妻薛秋菊将案涉房屋出租给陈萍萍的，该合同是双方在郓城华阳房产信息中心于2017年5月31日签订，当日信息中心按照合同约定见证了房屋交接的过程，因此该证据能够证明原告至今仍实际占有该房屋。5、提交（2018）鲁1725执异24号裁定书一份，证明裁定书第2页第2段中法院查明，在2016年6月13日查封涉案房屋后，原告于2016年6月15日向法院提起异议，能证实当时原告确已实际占有并使用该房屋。上述证据经被告侯驱虎质证，对证据1真实性无异议，认为该证据只能证明原告在2018年7月24日针对确认合同有效向法院提出诉讼，不能认定是在执行异议裁定书下达之后15天之内向法院提出执行异议的诉讼，本身是原告的诉请问题，不是法院造成的，就今天原告变更的诉请仍然不符合法律，因为原告变更的是停止（2016）鲁1725执382号的执行，仍然不符合执行异议之诉的要件，应当予以驳回。原告提供的证据1，只是证明其向郓城法院提交了确认租赁合同有效的诉状，不能证明在执行异议裁定书下达之后15天之内向法院提起了执行异议之诉，不能说15天之内时效中断，原告本次起诉已经超过了法律规定的15天的期限，应当依法予以驳回。对证据2的真实性、合法性提出异议，该合同中房屋租金远低于市场价格，明显违背市场规律，侯驱虎在签订该租赁合同时已与周晓红离婚，周晓红欠本案原告的债务，不应当由侯驱虎来偿还，并且侯驱虎只有这一套房屋，假如真的租给了本案原告，侯驱虎将没有地方居住。该合同是在胁迫下签订的，是无效合同。对证据3、4提出异议，由于原告的房屋租赁合同是无效的，因此原告把涉案房屋租给别人也是无效的，从证据4可以看出，房屋是2017年出租的，在与法庭查封涉案房产之后，证据3的租赁合同也是不真实的，都是复印件没有提交原件。对证据5真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。上述证据经被告郑华山质证，除同第一被告的质证意见外，补充：对原告提交的第一份证据有异议，司法解释规定的15天是除斥期间而非诉讼时效，不适用诉讼时效中断、中止、延长的规定，原告在2018年7月24日提起的是确认合同有效之诉，不是执行异议之诉，该事由不能成为原告超过15天再提起执行异议之诉的正当事由，因原告的起诉已经超过了法定的15天的期限，不符合案外人执行异议之诉的条件，法庭应当驳回原告的起诉。对证据2有异议，该合同名为房屋租赁合同，实为债权债务合同，原告并不享有涉案房屋的租赁使用权，所谓房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，合同终止时归还给出租人的协议，承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人是为了收取租金，该合同约定以被告侯驱虎之妻周晓红欠原告150万元，用30万元抵房屋租金，从该合同内容可以看出，原告是为了使自己的债权得到清偿，同意被告侯驱虎以涉案房屋50年使用权的方式抵顶30万元的欠款，可见该合同是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人和承租人签订的房屋租赁合同，该合同为债权债务合同非房屋租赁合同，原告与被告侯驱虎之间并不存在房屋租赁关系，原告也不享有涉案房屋的租赁权，该合同是在原告胁迫被告侯驱虎的情况下签订的，也应该视为无效。对证据3、4，因为原告对涉案房屋并不享有合法租赁使用权，无权对外转租，因此原告之妻与他人签订的租赁合同是无效的，不管原告对涉案房屋实际是否占有使用，原告均无权阻止法院的强制执行，也无权提起执行异议之诉。对证据5无异议，原告证明涉案房屋在查封前已占有，不管原告是否占有，原告均无权阻止法院对该房屋的执行。被告侯驱虎提供如下证据：1、房屋出租合同一份，证明房屋租金远低于市场价格，明显违背市场规律，违背答辩人的真实意愿，房屋出租合同约定的租赁年限为50年，超过法定最长20年租赁期间，且租金未实际支付，房屋租赁合同无效，原告占有涉案房屋是非法占有。2、离婚证一份，证明出租合同订立时，答辩人与案外人周晓红已离婚，周晓红的债权债务关系与答辩人无关，租金抵偿的备注没有事实依据，房屋租金没有实际支付，原告没有合法承租涉案房屋的事实基础。3、短信截图6张，视频截图4张，证明原告胁迫答辩人订立房屋出租合同，且非法占有房屋的事实。上述证据经原告质证，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，双方约定年租金6000元是双方真实意思的表示，在3年前该租金与市场租金差别不大，并且租金是一次性履行，年租金较市场租金有所差别也在正常范围，因此不能证明该合同显失公平，该证据不能证明侯驱虎是在原告的欺诈胁迫下签订的，也不损害国家利益，因此不存在合同无效的问题。对证据2真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，实际情况是周晓红与侯驱虎虽然办理了离婚手续，但实际仍共同生活，签订本合同是侯驱虎主动找到原告之妻要求将案涉房产租赁给原告，并同意以租金抵偿周晓红的欠款。对证据3的视频截图4张有异议，截图中没有原告在场，且原告也不认识截图中这几个人，因为侯驱虎夫妇欠下了大量外债，所以其他人向其讨债属正常现象，与原告无关。对短信记录的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据能够证实侯驱虎与周晓红虽然名义上办理了离婚，但仍然共同生活，并且侯驱虎多次声称同意为其还款，并要求原告向其发送银行账户以主动还账，其次该证据不能证实原告对侯驱虎实施了胁迫行为，不能够证实侯驱虎是在胁迫的情况下签订的房屋出租合同。上述证据经被告郑华山质证，对三组证据无异议，能够证明侯驱虎是在胁迫的情况下与原告签订的合同，应当认定本案的租赁合同为无效合同，退一步讲即使原告与侯驱虎签订的是合法有效的租赁合同，原告与侯驱虎之间也不存在合法的租赁关系，双方只是债权债务关系，原告对涉案房屋也不享有合法的租赁权。原告作为承租人，法院的查封措施也不会对承租人占有房屋带来风险，承租人无权要求法院停止查封行为。因此不管租赁合同是否有效，双方是否存在租赁关系或其他关系，原告均不能阻止法院的查封措施。被告郑华山未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年1月2日，原告刘宝刚（曾用名张英才）与被告侯驱虎签订了房屋租赁合同一份，约定：原告租赁被告侯驱虎位于郓城县供电公司家属楼3号楼4单元西户的房屋，租赁期限为50年，每年租金6000元，共计租金300000元。被告侯驱虎在出租合同中备注说明：以周晓红欠张英才100万元内30万元抵房屋租金，房屋经济纠纷与张英才方无关。合同签订后，原告占有使用该房屋。2016年6月2日，原告郑华山与被告侯驱虎民间借贷纠纷案向本院起诉，本院依据郑华山的申请，作出（2016）鲁1725民初3474－1号裁定书，对侯驱虎位于郓城县供电公司家属楼3号楼4单元西户的房屋进行了查封，张英才于2016年6月15日提出异议，主张其于2016年1月2日已将该房屋承租，租期50年，已从侯驱虎借款中抵扣30万元租金，请求法院解除查封，法院驳回了张英才的异议申请。2016年10月31日，本院作出（2016）鲁1725民初3474民事判决书，判决被告侯驱虎偿还郑华山借款74万元及利息，该判决书生效后，郑华山申请强制执行，法院依法对查封的侯驱虎位于郓城县供电公司家属楼3号楼4单元西户的房屋进行拍卖，原告再次提出异议申请，要求对侯驱虎位于郓城县供电公司家属楼3号楼4单元西户的房屋停止拍卖。本院以被执行人侯驱虎下落不明，致本院无法确定涉案房屋租赁合同是否系侯驱虎本人签订，不能认定租赁合同的真实性，于2018年7月17日作出（2018）鲁1725执异24号裁定书，裁定驳回异议人张英才的请求。张英才不服该裁定书，于2018年7月24日向本院起诉，要求确认张英才与侯驱虎签订的房屋租赁合同为有效合同，2018年10月8日撤回起诉，当日向本院起诉本案。本院认为，虽然被告侯驱虎辩称其与原告刘宝刚签订的房屋租赁合同，是在原告胁迫的情况下签订，但其提供的证据不能证明其签订合同时存在受原告胁迫的情形，对于侯驱虎自愿以其前妻周晓红欠原告的借款折抵房屋租金，是侯驱虎对自己权利的处分，由此可见，可以认定原告与被告侯驱虎签订的房屋租赁合同是其双方的真实意思表示。对于租赁合同中约定的租赁期限50年，违反了租赁合同最长不得超过20年的规定，其超过部分无效，应认定原告与被告侯驱虎签订的租赁合同自签订之日起20年内有效。原告刘宝刚在法院查封被告侯驱虎的房屋之前已与被告侯驱虎签订了租赁合同，并已实际占有使用该房屋，且未超过有效租赁期限20年，故原告可以自租赁合同生效时起20年内阻止移交该房屋。因原告是租赁案涉房屋，只能主张其对该房屋20年的承租使用权，不享有案涉房屋的所有权。对于原告要求的停止对郓城县人民法院（2016）鲁1725执384号案件的执行诉请，不符合法律规定，不予支持。对被告辩称的原告是在执行异议裁定书送达15天后向法院提起执行异议之诉，超过了法定的起诉期限，因原告在接到法院（2018）鲁1725执异24号裁定书15日内已向法院提起诉讼，后原告在撤诉当日又重新起诉，故不应视为原告的起诉超过法定的期限，被告辩称的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条、一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘宝刚自2016年1月2日至2036年1月1日享有对侯驱虎位于郓城县供电公司家属楼3号楼4单元西户房屋的租赁权。二、驳回原告刘宝刚的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告侯驱虎承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王瑞菊人民陪审员  张纯玺人民陪审员  牛 舫二〇一九年二月十四日书 记 员  刘守磊