浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0182行初67号 原告余志顺男，1941年12月6日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托代理人（特别授权代理）邵飞，浙江东创律师事务所律师。 被告建德市人民政府洋溪街道办事处，住所地建德市洋溪街道朱池村。 法定代表人王一叶，主任。 出庭应诉负责人范铁锋，副主任。 委托代理人（特别授权代理）徐晓娟、王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 第三人朱建红男，1963年7月7日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，现住建德市。 第三人建德市城市建设发展投资有限公司，住所地建德市洋溪街道国香路**。 法定代表人吴小龙，董事长。 委托代理人（特别授权代理）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 原告余志顺诉被告建德市人民政府洋溪街道办事处(以下简称洋溪街道办)、第三人朱建红、建德市城市建设发展投资有限公司（以下简称城投公司）拆迁行政协议一案，原告于2018年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月27日立案后，依法向被告洋溪街道办、第三人朱建红、城投公司送达了起诉状副本及应诉通知书。经征询意见，朱连顺、朱莲凤表示不要求作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告余志顺的委托代理人邵飞，被告洋溪街道办的出庭应诉负责人范铁峰及委托代理人王永昌、第三人朱建红及城投公司的委托代理人王泽路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余志顺诉称，被告作出《洋溪街道老街区棚户区改造项目协议签订审批单》（编号：洋改（2017）-135号）对应的《洋溪街道老街区棚户区改造项目集体所有土地房屋征收补偿货币化安置协议》（以下简称《安置协议》）所涉及的被征收的房产位于建德市××××号，系原告的祖宅。2017年8月23日，被告与居住在此处的朱建红签订上述协议，并向其支付补偿款1214965元，现该处房产已被被告征收。因原告年事已高，很少外出，被告从未告知原告对该处房产进行征收的相关事项。原告事后知道祖宅被征收后，多次与被告及朱建红沟通未果。原告认为，案涉房产登记在母亲陈金梅名下，母亲过世后，原告系该房产及地基的合法继承人。然而，在征收过程中，被告从未征询原告的意见，却与朱建红签订《安置协议》，把原告享有权益的祖宅予以征收，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判决：1.撤销被告于2017年8月23日与朱建红签订的《安置协议》；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告余志顺向本院提交了以下证据：1.集体土地建设用地使用证一份，证明被征收房屋的土地使用权登记在陈金梅名下，根据房随地走的原则，应涵盖了土地上的房屋。2.《洋溪街道老街区棚户区改造项目协议签订审批单》（编号：洋改（2017）-135号）及《洋溪街道老街区棚户区改造项目集体所有土地房屋征收补偿货币化安置协议》一组，证明朱建红就洋溪中街丁字弄4号的房屋签订了《安置协议》的事实。 以上证据均系复印件。 被告洋溪街道办辩称，一、建德市人民政府为了消除消防隐患，改善居民居住条件，完善公共基础设施建设，依据《浙江省实施办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称《条例》）等相关规定，决定对建德市洋溪街道老街区块实施棚户区改造，根据该地块的规划用地范围和房屋实际状况，确定征收范围，案涉洋溪中街丁字弄4号的房屋及宅基地在此次的征收范围内。被告系该次征收的实施机构，第三人城投公司系征收补偿人。被告于2017年5月9日发布征收范围通告，于同年8月13日发布征收补偿方案并公告，与2017年8月14日——2017年8月18日就征收范围内房屋的具体情况予以书面张贴公示，并于2017年8月14日在建德新闻网发布公告。二、案涉房地产登记在陈金梅名下，陈金梅已故。项目组经上门摸底登记调查，陈金梅生有两子，即朱连顺（与朱小带所生），余志顺（与后夫余忠勤所生），朱小带、余忠勤均已故。案涉房屋征收前由朱连顺和儿子朱建红户实际占有使用，洋溪中街丁字弄4号户主登记为朱建红，且朱建红向项目工作组提供了与余志顺签订的案涉房屋买卖契约，该契约有中证人的签字和村委会盖章见证。三、被告对洋溪老街棚户区改造征收，根据合法的征收程序进行了公告和公示，在整个征收范围及周边进行宣传、动员，要求所涉征收范围内房屋主体上门申报登记。原告居住在洋溪老街对面的塘湾，对征收事宜应当完全知情。但在征收公示和工作进程中，原告从未向被告申报和申请登记。被告认为，朱建红作为案涉房屋登记的户主，被告根据征收补偿方案，与作为户主的朱建红签订征收补偿协议，并无不当。征收工作完成后，据被告了解，原告曾向朱建红提出要求补偿，朱建红曾支付原告20000元。被告认为，这显然是原告与户主之间的内部矛盾，与被告的征收行为无关。根据原告的诉请，其对房屋征收的事实没有异议，对被补偿主体有异议，若原告认为自己的权益受损，系其内部权益分配问题，可向朱建红、朱连顺提起民事诉讼。四、在朱建红与原告签订协议后，朱建红对房屋进行了修缮、重建。原老宅的原始建筑面积为72平方米，《安置协议》所涉拆迁面积为132.68平方米，有扩大的情形。综上，被告的征收程序合法，未侵害原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告洋溪街道办向本院提交了以下证据：1．《房屋征收范围的通告》一组，证明案涉房屋在征收范围内。2．《集体所有土地房屋征收补偿方案》一份，证明补偿方案的内容。3．集体土地上房屋情况公示表、新闻网公告及现场公示照片一组，证明对征收范围、补偿方案和被征收房屋情况已进行公示和公告的事实。4.征收调查登记表一份，证明案涉房屋入户调查登记情况。5.集体土地建设用地使用证一份，证明被征收房屋土地使用权登记主体为陈金梅，房屋在审批时建筑面积仅为72平方米的事实。6．户口本**，证明案涉房屋户籍登记户主为朱建红。7．房屋买卖契约（房屋杜卖契）一份，证明案涉房屋在1992年时已被朱建红占有和使用的事实。8.情况说明一份，证明朱连顺要求将所有补偿款支付给朱建红的事实。9.《洋溪街道老街区棚户区改造项目集体所有土地房屋征收补偿货币化安置协议》、集体货币补偿计算表一组，证明案涉房屋已与户主朱建红签订征收补偿协议，现已征收并作出补偿，另证明协议所载补偿的面积为132.68平方，房屋确已进行修缮、重建的事实。 以上证据均系复印件。 第三人朱建红述称，一、原告的起诉没有事实依据。原告对案涉房屋拆迁事宜完全知情，且从未提出异议，原告还为拆迁事宜出谋划策，即原告对案涉协议知情且认可。二、案涉房屋非原告的房屋。该房于1934年建造，系朱建红的爷爷朱小带与奶奶陈金梅的新婚用房，爷爷奶奶生有儿子朱连顺、女儿朱莲凤。爷爷朱小带去世后，奶奶陈金梅与余忠勤再婚，生育一子余志顺，另有一子是哑巴（20多岁时过世）。故1951年土改时人民政府所发的《房屋土地所有证》上登记的家庭成员为6人。若干年后，余忠勤过世，故1990年集体土地使用权证上登记的是陈金梅的名字，至拆迁时未变更登记。因此，案涉房屋系第三人爷爷朱小带和奶奶陈金梅的遗产。原告称其继承了母亲陈金梅的全部遗产，没有依据。该房于1992年已进行分家析产，并签订了“杜卖契”，即由朱建红的父亲朱连顺继承朱小带和陈金梅的遗产，因给原告的7500元由第三人朱建红拿出，故“杜卖契”上将该房产写为归朱建红所有。该“杜卖契”的签订有两名村干部作证，且有村委治安调解委员会盖章确认。三、案涉房屋因即将坍塌，已由第三人于2000年拆除旧房，后重建为二层砖瓦房，即老房已不复存在。综上，原告的起诉事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人城投公司述称，一、为了消除消防隐患，改善居民居住条件，完善城市公共基础设施建设，依据《条例》等规定，市政府同意对建德市洋溪街道老街区块实施棚户区改造工作，洋溪街道办作为动迁实施机构负责人征收与补偿的具体工作。于2017年5月9日发布《征收通告》，于同年8月13日发布了《征收补偿方案》，征收范围内范围调查情况进行了公示。并在征收范围进行张贴、网上公布。之后被告在征收范围内进行了广泛的宣传动员。原告对此应知情。根据公示的结果，在无异议的情况下，被告依照《补偿方案》与朱建红签订了《安置协议》，该协议是三方的真实意思表示，属合法有效。二、根据《条例》第9条规定，补偿人应当按规定查明被补偿人的户籍、被补偿房屋及附属物状况等情况。被补偿人应当如实申报被补偿房屋及其附属物的产权、户籍等有关情况，并提供土地权属证明材料。依照该法条规定，被补偿人应承担如实申报义务。案涉房屋登记在陈金梅（已故）名下，同时朱建红提供了买卖协议。在征收实践中，补偿人、动迁人只对被补偿人提供的依据作形式审查，且朱建红系被征收房屋的实际居住人，故城投公司与其签订协议没有过错。三、针对原告的起诉，本案系补偿利益的分配问题，无论原告能否成为被补偿人，城投公司作为补偿人已将补偿利益支付到位，后续利益的分配与被告及城投公司没有法律上的利害关系。因此，本案应系平等主体之间的民事法律关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人朱建红、城投公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议；对证据3中集体土地上房屋情况公示表序号14部分的真实性、合法性有异议，提出陈金梅的名字下未标注已故，且在产权明确的前提下，从继承人角度考虑，仅确定被补偿人为朱连顺不符合法律规定；对证据4，提出存在多处更改，且未说明原因，无法确认表格填写、签字及更改的时间，认为该登记表恰恰证明了被告在工作中没有认真调查；对证据5无异议；对证据6无异议，提出该证据能够证明朱建红一家为非农户口由江西迁移落户到丁字弄**，其一家不具有洋溪街道农村集体经济组织成员资格；对证据7的真实性、关联性无异议，但该协议已被法院判决确认无效[（2018）浙01民终997号民事判决书]；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出被告认定案涉房屋的土地权利人存在矛盾，该矛盾体现在被告提交的证据4和证据7，因此无法判断朱连顺以何种身份出具该情况说明；对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出朱建红确已收到上述补偿款，但签订合同的对象、补偿对象存在根本性错误，不能证明被告行政行为合法性。第三人朱建红对被告提交的证据无异议；第三人城投公司对被告提交的证据均无异议，认为被告出示的证据1-4可以证明征收行为的程序符合相关法律规定，证据5-9可以证明案涉房屋实际所有权人及补偿数额的情况。 被告对原告提交的证据1无异议，但对“土地涵盖房屋”的证明对象有异议，提出案涉房屋已经物权处分，原告对案涉房屋没有权益；对证据2无异议。第三人朱建红对原告提交的证据无质证意见。第三人城投公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为只能证明案涉房屋原属于陈金梅所有，后来有相应的产权契约，房屋的所有权已发生转移；对证据2无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1即被告提供的证据5，能够证明坐落于洋溪街道××号的土地为农村宅基地，土地使用者为陈金梅的事实，本院对该事实予以确认；原告提供的证据2即被告提供的证据9，系被诉《安置协议》，对真实性予以确认，对《安置协议》是否合法，将在裁判说理部分予以阐述。被告提供的证据1、2，原告质证后无异议，本院予以采信；证据3，能够证明被告对征收范围、补偿方案和被征收房屋情况进行公示和公告，洋溪街道××号房屋的被补偿人确定为朱连顺的事实，本院予以采信；证据4，能够证明被告对案涉房屋进行征收调查的情况；证据6、8，原告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据7，能够证明1992年11月1日，原告余志顺与第三人朱建红形成房屋杜卖契一份，约定余志顺将从陈金梅处继承取得的案涉房屋以7500元的价格卖给朱建红的事实，本院予以采信。 经审理查明，因洋溪街道老街区棚户区改造项目需要，对坐落于建德市××××号的房屋进行征收。集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人为陈金梅，所载建筑占地面积72平方米。陈金梅系原告余志顺母亲，系第三人朱建红祖母。陈金梅去世后，原告余志顺与第三人朱建红于1992年11月1日形成房屋杜卖契一份，约定余志顺将从母亲陈金梅处继承取得的房屋以7500元的价格卖给朱建红。嗣后，该老屋一直由朱建红占有使用。因房屋建造年代久远，2000年朱建红将老屋推倒后重建为两层楼房，未办理审批手续。2017年8月26日，城投公司、洋溪街道办与朱建红签订《安置协议》一份，载明房屋未登记建筑面积132.68平方米，可参照合法建筑补偿面积132.68平方米，并以该面积按标准对朱建红进行货币化安置及宅基地补助等。2017年10月23日，余志顺以房屋杜卖契违反法律、法规的强制性规定为由，诉至法院要求确认房屋杜卖契无效。因杜卖契所涉房屋的土地使用权为宅基地，朱建红不具有宅基地所在村集体组织成员身份，故房屋杜卖契经人民法院判决确认无效。 另查明，陈金梅与丈夫朱小带育有一子朱连顺、一女朱莲凤。朱小带去世后，陈金梅与余忠勤再婚，生育一子余志顺，另有一子早年过世，余忠勤早于陈金梅过世。朱建红的籍贯为浙江省建德市，后户口迁至江西，2003年朱建红一家迁回洋溪中街丁字弄4号，为非农业家庭户，朱建红为户主。 本院认为，一、余志顺是否具有原告资格。从《安置协议》中的补偿分类项看，补偿不仅涉及房屋及附属物价值，还包括货币化安置款及宅基地补助等，朱建红作为非村集体经济组织成员，无法享有宅基地使用权，该宅基地补助源于登记在陈金梅名下的宅基地使用权，余志顺作为陈金梅的继承人，《安置协议》与其具有利害关系，故余志顺具有本案原告资格。 二、《安置协议》是否合法。《安置协议》所涉房屋的土地使用权登记在陈金梅名下，陈金梅去世后在没有遗嘱等情况下，原老屋应按法定继承处理。被告在签订《安置协议》时，房屋杜卖契未被司法审查，但可确定已遗漏权利人之一朱莲凤。在房屋杜卖契被确认无效后，原告余志顺亦为权利人之一。现《安置协议》仅将朱连顺之子朱建红确定为被补偿人进行补偿，属主要证据不足，应予以撤销。另，原洋溪中街丁字弄4号房屋曾于2000年由朱建红推倒重建，但未办理建房审批手续，现重建的房屋在被征收时应如何补偿，可由各权利人与被告洋溪街道办、第三人城投公司按当地征收政策重新结算。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告建德市人民政府洋溪街道办事处、第三人建德市城市建设发展投资有限公司与第三人朱建红于2017年8月26日签订的《洋溪街道老街区棚户区改造项目集体所有土地房屋征收补偿货币化安置协议》。 本案案件受理费人民币50元，由被告建德市人民政府洋溪街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  单丽丽