湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终1466号上诉人（原审被告）：肖某1，男，1963年2月4日出生，汉族，住咸宁市咸安区。上诉人（原审被告）：袁某，女，1957年12月24日出生，汉族，住咸宁市咸安区。肖某1、袁某共同委托代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖某2，男，1959年7月1日出生，汉族，住咸宁市，上诉人（原审原告）：肖某3，女，1955年10月8日出生，汉族，住咸宁市。肖某2、肖某3共同委托诉讼代理人：郑厚勇，湖北平合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某4，女，1954年8月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。原审第三人：肖某5，系袁某之子。上诉人肖某1、袁某因与上诉人肖某2、肖某3、被上诉人肖某4、原审第三人肖某5继承纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖某1、袁某上诉请求：驳回肖某2、肖某3、肖某4的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定争议的房产权利状态上系被继承人遗产的事实不清。虽然该房屋产权证上署名为文吉美，但该房产的实际所有权人为肖某1、肖建林兄弟二人。当时购房时，上诉人之父肖荣超叫肖某1、肖建林、肖某2三兄弟各出资5758元，合计17274元，肖荣超仅出资31.16元。三兄弟合伙购买房子的事实有上诉人持有的交款凭条为证，还有肖某2知情。2000年肖某2因不愿与上诉人两家合伙占有使用房产，便提出退伙，故肖某1、肖建林两家共同返还其5758元购房款外，另补偿5000元作为其投资的利息及享受政府优惠政策的差价补偿。但肖建林昧着良心否认上述事实。一审法院未调查肖某2参加上诉人兄弟二人出资购买争议房产后又退伙并得到了返还投资及补偿的事实，程序违法。被上诉人肖某2、肖某3已丧失了诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。肖荣超1995年4月去世后，上诉人肖某1、肖建林分别居住在该房子的一、二楼内，被上诉人没有提出异议。至2010年上诉人共同改造该房屋，改建后的两年内，被上诉人也未提出异议。若被上诉人要求继承肖荣超的房产，已超过20年。上诉人之母文吉美生前就将该争议房产一分为二，一楼住房由肖某1所有，二楼为肖建林所有，其借住在一楼的主卧室内。2005年7月文吉美去世后，若被上诉人认为其有继承权，应该在2007年7月前提起，何况上诉人对房屋进行了大改造，在无诉讼时效中止、中断的情况下，人民法院应驳回其诉讼请求。针对肖某1、袁某的上诉，肖某2、肖某3辩称，一、一审法院认定争议房屋归所有继承人继承，具有事实和法律依据。被答辩人称争议房屋归其所有，不仅没有事实和法律依据，在情理上也经不起推敲。如果房屋由被答辩人出资购买，1995年肖荣超去世后至2005年文吉美去世前的10年间，文吉美应该同意将房屋过户给被答辩人，特别是2001年争议房屋由房改房改为全产权房进行重新登记时应该办理过户手续，但这一切都没有发生。二、一审不存在程序违法的问题。三、答辩人起诉要求继承母亲的遗产，没有超过诉讼时效。针对肖某1、袁某的上诉，肖某4辩称，希望二审法院维持原判。针对肖某1、袁某的上诉，肖某5未作答辩。上诉人肖某2、肖某3上诉请求：1.撤销咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初21号民事判决，依法改判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决将超过房产证面积的加建部分补偿款都分配给被上诉人，没有事实依据。被上诉人加建面积只有约50平方米，上诉人的母亲文吉美在世时其所在单位咸宁市修干所出资加建了厨房和两个柴火房共计20多平方米，该加建部分属于遗产，应平均分配。二、一审法院将房产证面积与加建面积都按同一价格计算，不合理。房屋补偿款含土地使用权价款，房屋土地使用权价款为各继承人共同所有，在共同所有的土地上加建部分只能按成本价计算，每平方米不超过1000元。针对肖某2、肖某3的上诉，肖某1、袁某辩称，案涉房产改建后形成了新的房产，改建之后的房子结构与旧房子不同，不能依据旧房子的结构来计算补偿款。且旧房子是肖某1、肖建林购买的，肖某2已经退出了，不属于遗产的继承范围。针对肖某2、肖某3的上诉，肖某5未作答辩。肖某2、肖某3向一审法院起诉请求：一、判令肖某1、袁某共同返还肖某2、肖某3父母房屋拆迁补偿款296366元；二、判令肖某1、袁某承担本案一切诉讼费用。一审法院依职权通知肖某4、肖焰为原告、肖某5为第三人参加诉讼，肖焰已明确表示放弃继承权，肖某4诉称要求分得应得的继承份额。一审法院认定事实：被继承人肖荣超、文吉美育有子女肖某2、肖某3、肖建林（袁某之夫，肖某5之父，已故）、肖某1四人。肖焰、肖某4与四人系同父异母关系。肖某5系肖建林、袁某之子。被继承人肖荣超于1995年去世，被继承人文吉美于2005年去世，肖建林于2013年去世。被继承人肖荣超，文吉美于1993年在市农业局工作期间分得位于茶花路30号房屋一栋，土地面积为143.77平方米，该房屋产权归登记于被继承人文吉美。2010年11月，被告肖某1与肖建林在原基础上扩建75平方米，该房屋面积增加至218平方米。2017年4月，该地块被列入棚户区改造，肖某1、袁某持被继承人文吉美的房产证、土地证、购房发票等凭证与棚户区改造指挥部签订拆迁协议，补偿金额为589099元。袁某分得296366元，肖某1分得292733元。从征收补偿清单显示，房产证上建筑面积与扩建面积均按统一标准补偿。一审同时查明：本案享有继承资格的继承人为肖某2、肖某3、肖某4、肖某1，转继承人为袁某、肖某5，放弃继承权人为肖焰。继承遗产范围为143.77平方米房屋，按照拆迁补偿款589099元计算，每平方米为2702.28元，继承的金额为388506元，平均每人应当分得77701.2元。搭建的75平方米的拆迁补偿款202671元归肖某1，袁某、肖某5共同所有。一审法院认为，继承纠纷是继承人之间因继承权的确认及遗产分配等问题发生争议而诉至法院，请求就当事人的继承权利予以确认或对遗产进行分配的民事诉讼。本案的争议焦点是：一、该房屋拆迁补偿款系属于遗产还是肖某1、袁某的个人财产；二、肖某1、肖建林搭建的75平方米拆迁补偿款是否归其所有。从房屋权利状态上系被继承人遗产，从房屋取得方式来看系被继承人单位分配所得。肖某1、袁某称购房款系其交付，房屋归其所有的理由不能成立；肖某1、肖建林在房屋上搭建的75平方米的房屋属实,各继承人对此无异议,拆迁机构也予以认可，因此75平方米搭建面积的补偿款归其所有的事实成立。关于肖某1、袁某辩称起诉超过诉讼时效的问题，因继承开始后未确定继承人或者遗产管理人属诉讼时效中止，诉讼时效应从遗产继承开始起算。故而抗辩理由不能成立。据此判决：一、肖某1、袁某于判决生效之日起十日内各支付116551.8元给肖某2、肖某3、肖某4，每人应得77701.2元；二、驳回肖某2、肖某3、肖某4的其他诉讼请求。一审案件受理费4795元，由肖某1、袁某承担。二审中，各方均未提交新证据。本院审理查明：肖焰、肖某4与肖某3、肖某2、肖建林（已故）、肖某1系同母异父关系。一审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求应提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系继承纠纷，从案涉房屋取得方式来看，该房屋系被继承人肖荣超从其工作单位原咸宁地区农牧业局购得，且该房屋的产权证登记于被继承人文吉美名下，上诉人肖某1、袁某所提供的证据并不足以证明案涉房产系肖某1、肖建林实际出资购得。根据物权法的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，因该案涉房产登记于文吉美名下，依法应作为肖荣超、文吉美夫妻的遗产。在肖荣超、文吉美去世后未留遗嘱的情况下，该遗产应按法定继承处理。关于肖某1、袁某上诉称肖某2、肖某3的起诉超过诉讼时效的问题，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条的规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故对上诉人肖某1、袁某上诉称肖某2、肖某3的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。关于肖某2、肖某3上诉称房屋加建部分面积仅约50平方米和加建部分补偿款只能按成本价计算的意见，因上诉人肖某2、肖某3未提供相关证据予以证明，本院对其上诉意见不予采纳。综上，上诉人肖某1、袁某、肖某2、肖某3的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7228元，由肖某3、肖某2、肖某1、袁某各负担1807元。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  熊 泽审判员  孙 兰二〇一九年二月二十二日书记员  熊 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；