福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0922民初3064号 原告：福建省昌鹤建筑材料有限公司，住所地福建省古田县鹤塘镇溪尾洋石材工业集中区。 法定代表人：谢积龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所实习律师。 被告：元宏集团有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区立业新村**（元宏花苑）。 法定代表人：阮春林，公司董事长。 被告：苏文平，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省屏南县。 被告：陆文彬，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省屏南县。 三被告共同委托诉讼代理人：黄宇健、黄见东，福建环三律师事务所律师。 原告福建省昌鹤建筑材料有限公司（以下简称昌鹤公司）与被告元宏集团有限公司（以下简称元宏公司）、苏文平、陆文彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌鹤公司的法定代表人谢积龙及委托诉讼代理人谢丁洋、许守辉，被告元宏公司、苏文平、陆文彬的共同委托诉讼代理人黄宇健、黄见东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌鹤公司向本院提出诉讼请求：依法判令元宏公司、苏文平、陆文彬共同偿还其货款367838.4元、利息419335.8元（利息按月利率2%自2014年1月29日起暂计算至2018年10月29日止）以及至实际清偿之日止的后期利息。事实和理由：元宏公司、苏文平、陆文彬系屏南县御景华庭三期工程施工方，其为从事蒸压加气混凝砖生产销售企业。2012年12月21日，其与福建元宏建筑工程有限公司签订《购销合同》，约定由其供应蒸压加气混凝土砌块，用于建设屏南御景华庭三期工程，福建元宏建筑工程有限公司由苏文平在合同上签名并加盖项目章，双方约定逾期付款的应按月息3%计息，此后其陆续向元宏公司供货，元宏公司指派工地工作人员彭荷芬、陆文彬等人接收了货物并签署了相关《销售发货单》。经计算，货款总额为877838.4元，之后元宏公司仅偿还其货款510000元，尚余367838.4元未还。其向元宏公司、苏文平、陆文彬催讨该款，元宏公司、苏文平、陆文彬却互相推脱，拒不偿还。2016年2月1日，其曾向法院提起（2016）闽0922民初208号案，后因需收集新的证据于2016年8月3日提出撤诉申请，法院于2016年8月3日作出（2016）闽0922民初208号民事裁定书，裁定准予撤诉。现为维护合法权益，特再次具状，请求依法准予所求。 元宏公司、苏文平、陆文彬辩称，一、昌鹤公司的诉求及事实和理由缺乏事实和法律依据：1.昌鹤公司诉求“判令三被告共同向原告偿还货款…”，“三被告共同”一词缺乏事实和法律依据；2.昌鹤公司的诉状中的事实和理由多处与事实不符，表现如下：（1）事实和理由第一句中“…苏文平、陆文彬系屏南县御景华庭三期工程的施工方”，与事实不符；（2）“被告指派工地工作人员彭荷芬、陆文彬等人接收……”，与事实不符；（3）“经计算，货款总额为877838.4元”，没有事实依据；（4）“之后被告又向原告偿还货款51万元，尚余367838.4元未还”，没有事实依据；（5）“原告向三被告催讨该款，三被告却多次推诿，拒不偿还货款”，没有事实依据；（6）“贵院于2016年8月3日作出（2016）闽0922民初208号民事裁定书，准予原告撤诉”，该表述也与事实不符。事实上该裁定书是昌鹤公司对苏文平撤回诉讼的裁定；另外，该案古田县法院鹤塘法庭于2016年11月10日作出（2016）闽0922民初208号判决，福建元宏建筑工程有限公司不服向宁德中院上诉，宁德中院于2017年5月10日以一审判决基本事实不清，作出（2017）闽09民终306号裁定，撤销原判、发回重审，2017年9月20日，古田县法院重审后，认为昌鹤公司起诉缺乏事实和法律依据，后昌鹤公司撤诉，才有了（2017）闽0922民初1634号裁定书；二、本案苏文平、陆文彬的被告主体不适格，依法应予驳回；三、昌鹤公司的诉求已超过法定诉讼时效，依法不受法律保护。基于上述答辩，请求依法驳回昌鹤公司的诉求。 本院经审理认定事实如下：昌鹤公司工商登记经营范围包括加气混凝土砌块、废石渣砖生产、销售等；2012年12月21日昌鹤公司与福建元宏建筑工程有限公司签订《购销合同》一份，该合同对商品名称、规格、金额、交货期限、交货地点、结算依据以及逾期付款利息等进行了约定，后“福建元宏建筑工程有限公司”变更名称为“元宏集团有限公司”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和争议焦点，本院认定如下：1.昌鹤公司的起诉是否已超过诉讼时效？（1）昌鹤公司以其与元宏公司签订的《购销合同》、销售出库单明细以及销售发货单为据，要求元宏公司等支付货款及利息。关于《购销合同》。元宏公司、苏文平、陆文彬对《购销合同》的真实性没有异议，本院对该合同的真实性予以确认，该合同为作为卖方的昌鹤公司与作为买方的福建元宏建筑工程有限公司就蒸压加气混凝土砌块购销而订，合同约定昌鹤公司交货日期为2012年12月23日至2013年3月20日止，付款方式为按月结清，以福建元宏建筑工程有限公司或该公司指定的人员签字确认的收货单为结算依据，并约定合同履行过程中双方签署的传真件、电子邮件等，具有法律效力，还约定了卖方发货联系人和买方收货联系人等，苏文平作为福建元宏建筑工程有限公司代表在合同上签名。关于销售出库单明细和销售发货单。前者系昌鹤公司单方制作，不能确认；由《购销合同》可见双方约定的交货时间以及元宏公司的收货联系人，故对交货时间内陆文彬签名的销售发货单予以确认，对于合同约定交货时间外的销售发货单以及非陆文彬签收的销售发货单，在无其它证据佐证的情况下，与本案的关联性无法确认。（2）昌鹤公司以民事诉状、民事裁定书以及苏文平录音为据主张其起诉在法定的诉讼时效期间内。关于民事诉状和民事裁定书。民事诉状系昌鹤公司单方制作，且与元宏公司提交的昌鹤公司就真实性、合法性、关联性并无异议的民事诉状并不一致，故对此民事诉状不予确认，对民事裁定书的真实性予以确认。由民事裁定书亦明，昌鹤公司于2016年2月1日提起诉福建省元宏建筑工程有限公司、苏文平买卖合同纠纷案。关于苏文平录音。昌鹤公司主张，其法定代表人与苏文平的录音分别发生于2015年9月29日、2016年8月4日、2017年9月12日和2017年9月13日，与判断昌鹤公司的起诉是否超过诉讼时效有关的为其所主张的2015年9月29日的录音。但该份录音所体现的谈话内容并不完整，与本案的关联性无法确定。则无法以该2015年9月29日的录音认定昌鹤公司于此时有向元宏公司、苏文平主张过案涉货款。（3）因（2016）闽0922民初208号民事判决书体现元宏公司于该案中已就诉讼时效提出抗辩，故应先确认2016年2月1日昌鹤公司之起诉是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，2016年2月1日昌鹤公司起诉，应适用的诉讼时效期间为二年。《购销合同》约定的交货日期止于2013年3月20日，并约定货款按月结清，且即使以元宏公司当庭陈述其诉讼请求中利息的起算依据为“2014年1月29日还最后一笔钱”，从2014年1月29日至2016年2月1日也已超过二年。综上，在无证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情况下，昌鹤公司起诉要求元宏公司等支付货款已超过诉讼时效期间。对元宏公司等关于昌鹤公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩，予以采纳。2.因本案已超过诉讼时效期间，故对本案其它争议焦点不予审查。 综上所述，本院认为，本案昌鹤公司的起诉已超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。故对昌鹤公司的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回福建省昌鹤建筑材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费11672元，减半收取计5836元，由福建省昌鹤建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  叶艳玲 二〇一九年二月十九日 法官助理陈萍萍 书记员林健凯 附主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 -8-