四川省成都市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2019)川01刑终185号 原公诉机关成都市成华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胥泽蔚，曾用名“胥浩”，男，1995年5月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省雅安市名山区。2016年9月8日因犯容留他人吸毒罪被四川省雅安市名山区人民法院判处有期徒刑一年，2017年5月19日刑满释放。2018年4月25日因涉嫌寻衅滋事罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年5月29日因涉嫌寻衅滋事罪经成都市成华区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 上诉人（原审被告人）何坤，男，1993年10月29日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省青川县。2018年4月25日因涉嫌寻衅滋事罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年5月29日因涉嫌寻衅滋事罪经成都市成华区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 原审被告人岳正茂，男，1993年12月18日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省青川县。2018年4月25日因涉嫌寻衅滋事罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年5月29日因涉嫌寻衅滋事罪经成都市成华区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 原审被告人黄德强，男，1994年10月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省青川县。2018年4月25日因涉嫌寻衅滋事罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年5月29日因涉嫌寻衅滋事罪经成都市成华区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 原审附带民事诉讼原告人袁某1，男，1983年12月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。 原审附带民事诉讼原告人王某1，男，1991年4月29日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区。 成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人岳正茂、胥泽蔚、黄德强、何坤犯寻衅滋事罪暨原审附带民事诉讼原告人袁某1、王某1提起附带民事诉讼一案，于二〇一八年十一月十三日作出（2018）川0108刑初739号刑事附带民事判决。原审被告人胥泽蔚、何坤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年3月30日凌晨，被害人袁某2、王某2等人来到成都市成华区一环路东三段204号“香江明月”足浴店准备消费，由被告人岳正茂向被害人袁某2、王某2等人介绍完服务项目后，被害人袁某2、王某2等人表示价格太贵不愿在此消费。被告人岳正茂以已经产生服务为由强制要求收取100元的服务费，双方因此产生口角纠纷，后被害人袁某2、王某2在该店门口被被告人岳正茂、胥泽蔚、黄德强、何坤等四人殴打受伤。经鉴定，被害人袁某2所受损伤程度为轻伤二级，被害人王某2所受损伤程度为轻微伤。公安机关经被害人报案后，于2018年4月16日立案侦查，2018年4月25日，被告人岳正茂、胥泽蔚、何坤经通知在成都市一环路东三段204号“香江明月”足浴店等待，由公安民警上门传唤至公安机关接受调查，被告人黄德强在四川省绵阳市被公安民警挡获。 原判还认定，案发后，被害人袁某1于2018年3月30日在成都市第二人民医院就诊，并于2018年4月2日住院治疗，2018年4月6日出院，住院治疗5日。出院医嘱建议：出院带药（头孢丙烯0.25bid）；术后一周复诊，伤口拆线，定期门诊随访；一月内勿外力碰撞鼻部。被害人袁某1支付治疗费7839.23元，鉴定费1300元。被害人王某1于2018年3月30日在成都市第二人民医院就诊。支付治疗费935.05元、鉴定费710元。 原判认定上述事实有经庭审质证的证据：受案登记表、到案经过、立案决定书，被告人岳正茂、胥泽蔚、黄德强、何坤的户籍证明和辨认说明，检查笔录，被告人岳正茂、胥泽蔚、黄德强、何坤的供述及辨认，被害人袁某1、王某1的陈述及辨认，证人蒋某的证言，现场指认笔录、现场指认照片，门诊病历、CT诊断报告单、出院病情证明书，法医学鉴定意见书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，刑事判决书、刑满释放证明书，监控视频及案件照片，情况说明，医疗费票据、鉴定费票据等。 原判认为，被告人岳正茂、胥泽蔚、黄德强、何坤随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。四名被告人在共同犯罪中犯罪作用积极，不宜区分主从，结合被告人的具体犯罪情节综合予以量刑。被告人胥泽蔚曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。根据公安机关出具的情况说明以及被告人的当庭供述，被告人岳正茂、胥泽蔚、何坤在被采取强制措施之前，经通知后等待公安民警到场传唤，且到案后如实供述罪行，构成自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人黄德强到案后如实供述其罪行，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人岳正茂、黄德强、何坤无犯罪前科，可酌定从轻处罚。 被告人岳正茂、胥泽蔚、黄德强、何坤应共同对其犯罪行为给被害人造成的人身伤害后果承担民事赔偿责任。具体为：袁某1主张的医疗费7839.23元、鉴定费用1300元，王某1主张的医疗费935元、鉴定费用710元已经实际发生，予以支持。袁某1、王某1并未提供有效、充分的证据证明其工作收入以及误工期间，本院结合袁某1住院期间以及其出院病情证明所载医嘱，参照四川省高级人民法院最新发布的四川省居民服务行业平均工资水平确定为37401元/365天×5天=512.34元；王某1并无证据证明其误工期间，对其主张误工费的请求不予支持。结合被害人袁某1的伤情、医院医嘱及鉴定意见，酌情确定护理费为80元/天×5天=400元；营养费20元/天×5天=100元；住院伙食补助费20元/天×5天=100元；交通费酌情确定为100元。袁某1主张手机维修费3700元、服装费3200元，未提供维修发票、购物发票，缺乏真实有效的证据予以证实，不予支持。综上，被告人岳正茂、胥泽蔚、黄德强、何坤应共同向袁某1赔偿人民币10351.57元，向王某1赔偿1645元。 遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十五条、第六十七条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，认定：一、被告人岳正茂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人胥泽蔚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；三、被告人黄德强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；四、被告人何坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；五、被告人岳正茂、胥泽蔚、黄德强、何坤在判决生效后十日内向附带民事诉讼原告人袁某1支付赔偿款人民币10351.57元，向附带民事诉讼原告人王某1支付赔偿款人民币1645元；六、驳回附带民事诉讼原告人袁某1、王某1的其他民事诉讼请求。 宣判后，原审被告人胥泽蔚、何坤不服，提出上诉。在二审审理期间，原审被告人何坤自愿申请撤回上诉，本院认为何坤自愿申请撤回上诉符合法律规定，予以准许。 上诉人胥泽蔚的上诉理由为：1.其在公司上班时，看到公司同事与被害人发生纠纷，其上前劝架被被害人及其同伴殴打，在当时被害人与其同事是喝多了，其并不存在无理取闹，挑衅等寻衅故意；2.案发后，在赔偿方面，其与本案其他被告人多次与被害人进行调解，但由于对方要求过高，导致调解未果；3.其具有自首情节，希望酌情考虑。 经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人胥泽蔚、何坤伙同原审被告人岳正茂、黄德强随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。四人在共同犯罪中均积极参与，作用大小大致相当，不宜区分主、从犯，应根据各自的具体犯罪情节综合予以量刑。上诉人胥泽蔚曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人胥泽蔚、何坤及原审被告人岳正茂在被采取强制措施之前，在公安机关通知后等待公安民警到场传唤，且到案后如实供述罪行，构成自首，依法予以从轻处罚。原审被告人黄德强到案后如实供述其罪行，构成坦白，酌情从轻处罚。上诉人何坤、原审被告人岳正茂、黄德强无犯罪前科，酌定从轻处罚。上诉人胥泽蔚、何坤，原审被告人岳正茂、黄德强应共同对其犯罪行为给被害人造成的人身伤害后果承担民事赔偿责任。 针对上诉人胥泽蔚所提其没有无理取闹、挑衅等寻衅故意的上诉理由，本院认为，本案起因系原审被告人岳正茂在向被害人介绍完服务项目后，被害人表示价格太贵而不愿在其足浴店消费，原审被告人岳正茂以已经产生服务费为由强制要求收取100元的服务费引发，虽然收取服务系普通矛盾纠纷，但上诉人胥泽蔚、何坤及原审被告人岳正茂、黄德强却借故生非，在足浴店大门处，共同实施了随意殴打被害人的行为，并致被害人受伤。案件起因和共同实施的殴打行为表明，案发时上诉人胥泽蔚具有寻衅滋事的故意。故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 针对上诉人胥泽蔚所提案发后双方就民事赔偿协商未果的上诉理由，本院认为，虽然在案证据能够证实案发后双方曾就赔偿事宜进行协商处理，但由于双方未就赔偿金额达成一致，上诉人胥泽蔚也没有实际赔付行为。故该项上诉理由不影响本案的定罪量刑，本院不予采纳。 针对上诉人胥泽蔚所提其具有自首情节的上诉理由，原判在量刑时已综合考虑其具有的自首、累犯等法定情节，对其所处有期徒刑一年一个月的量刑适当。故对该上诉理由，不再重复采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐贵勇 审判员  陈 曦 审判员  王 引 二〇一九年二月二十五日 书记员  龙冬梅