广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终107号上诉人（原审原告）佛山市南海区华泰精密机械有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇官窑官和公路侧。法定代表人黄国培，总经理。委托代理人陈丽文，该公司工作人员。委托代理人黄仲玲，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路18号二座。法定代表人冯颢，主任。委托代理人李云翔，该中心工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。委托代理人林盛山，佛山市司法局工作人员。原审第三人赖罗生，男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省和平县。上诉人佛山市南海区华泰精密机械有限公司（以下简称华泰公司）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）行政处理及佛山市人民政府行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年1月，赖罗生以华泰公司未依法为其缴存住房公积金为由，向公积金管理中心提出执法申告，公积金管理中心受理赖罗生的执法申告后，于2016年2月25日作出《关于职工反映住房公积金问题的函》并向华泰公司邮寄送达；2016年4月，赖罗生修改提交执法申告书，要求公积金管理中心责令华泰公司为赖罗生依法缴纳2001年9月20日至2015年12月22日期间的住房公积金。2016年6月2日，公积金管理中心作出《补缴住房公积金确认函》，于同年6月9日送达给华泰公司，告知其申辩权利和期限，但华泰公司在期限内没有提出申辩。2016年6月17日，赖罗生确认了补缴住房公积金的数额，并于2018年1月25日缴存了经确认的其应缴纳部分的住房公积金。经调查核实，公积金管理中心于2018年5月29日作出佛房金管〔2018〕53号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），于同年6月15日送达给华泰公司、6月17日送达给赖罗生。华泰公司对此不服，于2018年8月9日向佛山市人民政府申请行政复议，该府于同年8月10日受理，并于同日向公积金管理中心作出《提出行政复议答复通知书》。经复议，佛山市人民政府于2018年9月26日作出佛府行复〔2018〕183号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持公积金管理中心作出的《行政处理决定书》，并于同年9月29日分别送达给公积金管理中心、华泰公司。另查明，赖罗生于2001年2月13日入职华泰公司工作，并于2015年12月22日与华泰公司解除劳动合同。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三十八条的规定，公积金管理中心作为设区的市的住房公积金管理中心，依法具有管理本辖区内住房公积金运作的职责，其根据赖罗生的执法申告作出行政处理决定并依法送达各方当事人，程序合法，予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，佛山市人民政府作为直接管理公积金管理中心的人民政府，依法对华泰公司不服公积金管理中心作出的行政处理决定的复议申请予以受理并作出复议决定，符合职权依据，予以确认。《住房公积金管理条例》于1999年4月3日起实施，并于2002年3月24日修订，根据修订前以及修订后第二条的规定，华泰公司作为依法成立的有限责任公司，均应按照《住房公积金管理条例》的规定依法为职工缴存住房公积金。赖罗生于2001年2月13日入职华泰公司工作，至2015年12月22日解除劳动合同，因此，公积金管理中心根据赖罗生的申告确认华泰公司应为赖罗生补缴2001年9月-2015年12月的住房公积金，具有事实和法律依据，予以确认。华泰公司认为，公积金管理中心以社会保险参保缴费工资为基数核算公积金数额与事实不符，应该以华泰公司与赖罗生所签订劳动合同中记载的工资数为基数计算公积金缴费数额。法院认为，在公积金管理中心向华泰公司送达《关于职工反映住房公积金问题的函》《补缴住房公积金确认函》后，华泰公司并未向公积金管理中心提交赖罗生的任何工资收入材料和申辩意见。因此，根据《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条、建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，公积金管理中心根据《佛山市社会保险参保缴费证明》中记载的缴费工资为基数核算应补缴的公积金，于法有据，予以支持。并且在庭审中，华泰公司、赖罗生亦确认由于加班，赖罗生的每月工资收入情况存在不一致的情况，因此华泰公司的主张缺乏理据，不予支持。《住房公积金管理条例》第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”因此，根据《住房公积管理条例》第三十八条的规定，公积金管理中心以《佛山市社会保险参保缴费证明》中记载的缴费工资为基数，按照5%的比例计算华泰公司应为赖罗生补缴2001年9月-2015年12月的住房公积金，并作出《行政处理决定书》，责令华泰公司应为赖罗生补缴公积金26084元，于法有据，予以支持。佛山市人民政府作出的《复议决定书》维持公积金管理中心作出的《行政处理决定书》正确，予以确认。至于华泰公司提出的公积金管理中心未依法履行监督职责，华泰公司未为赖罗生缴纳2001年9月-2015年12月的公积金属于历史遗留问题，不宜统一补缴的主张，并非否定公积金管理中心、佛山市人民政府作出案涉行政行为合法性的依据，不予采纳。综上，公积金管理中心作出的《行政处理决定书》、佛山市人民政府作出的《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，予以支持。华泰公司提出的诉讼请求缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华泰公司的诉讼请求；案件受理费50元，由华泰公司负担。上诉人华泰公司上诉称:一、被上诉人公积金管理中心未充分履行其职责，导致各单位职工购买、补缴住房公积金问题扩大化，形成难以解决的历史问题。法院应责令公积金管理中心提高行政效率，在作出具体行政行为时应当结合实际情况，给予上诉人合理的时间。在没有给予合理时间查明相关事实的情况下，公积金管理中心作出决定是不合理的。二、为提高行政效率，我市对住房公积金历史遗留问题应当进行统一处理。既简便补缴措施，同时避免增加企业负担。本案情况并非佛山独有，其他城市为避免住房公积金的历史问题影响社会稳定均有变通措施。希望法院采取近似措施，便于我市彻底解决住房公积金的补缴问题。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，并撤销《行政处理决定书》和《复议决定书》，2.改判公积金管理中心重新认定上诉人无需为原审第三人赖罗生补缴住房公积金，3.本案诉讼费由公积金管理中心和佛山市人民政府负担。被上诉人公积金管理中心辩称：一、公积金管理中心作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人华泰公司的上诉请求和上诉事实与理由，没有事实和法律依据，应当不予支持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。被上诉人佛山市人民政府辩称：坚持一审的答辩意见。被上诉人公积金管理中心作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。佛山市人民政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人赖罗生述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人公积金管理中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。公积金管理中心在收到原审第三人赖罗生的投诉后，向上诉人华泰公司寄出了《关于职工反映住房公积金问题的函》及附件，之后又作出《补缴住房公积金确认函》及附件《补缴住房公积金明细确认表》《佛山市社会保险参保缴费证明》，并向上诉人送达。上诉人未提交任何反馈意见及有效证据，亦未给原审第三人缴存单位应缴和补缴的住房公积金，公积金管理中心遂作出本案所诉之《行政处理决定书》。公积金管理中心作出上述处理决定书的程序合法，本院予以确认。综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、被上诉人公积金管理中心应否责令上诉人华泰公司为原审第三人赖罗生缴存住房公积金；二、《行政处理决定书》确定的住房公积金缴存基数是否准确。关于上诉人华泰公司应否为原审第三人赖罗生补缴住房公积金的问题。上诉人主张由于公积金管理中心长期未履行其监管职责，致使补缴住房公积金问题扩大化，政府应当对该类问题统一处理，避免社会矛盾激化。但无论是1999年发布施行的《住房公积金管理条例》，还是2002年修订的《住房公积金管理条例》，上述两条例的第二十条第一款都规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条还规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述行政法规，上诉人为职工缴交住房公积金是其法定义务，在没有其他法律规定上诉人可以免除该义务的情况下，公积金管理中心作出处理决定要求上诉人予以补缴其应缴而未缴部分的住房公积金，符合法律规定。关于《行政处理决定书》确定的住房公积金缴存基数是否准确的问题。《佛山市社会保险参保缴费证明》中记载的缴费工资系上诉人自行向社保经办机构申报，该数据能真实反映原审第三人的工资收入情况。《行政处理决定书》确定以《佛山市社会保险参保缴费证明》记载的“缴费工资”，作为原审第三人赖罗生住房公积金缴存基数的计算依据,处理正确。综上，公积金管理中心依据相关规定和原审第三人提供的《解除/终止劳动合同证明》及《佛山市社会保险参保缴费证明》等证明材料，按照5%的最低缴存比例计算出应补缴住房公积金数额并作出责令上诉人补缴原审第三人住房公积金的行政处理决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。此外，被上诉人佛山市人民政府于2018年8月10日收到上诉人华泰公司的行政复议申请，于同日受理并向被上诉人公积金管理中心送达了《提出行政复议答复通知书》，经审查后，于2018年8月20日作出涉案《复议决定书》，决定维持公积金管理中心作出的《行政处理决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上所述，上诉人华泰公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区华泰精密机械有限公司负担。决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一九年二月二十七日书记员 黄 妍