广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6238号原告：安徽乐金健康科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号AJ-9地块。法定代表人：金道明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马明生，男，法务。被告：欧籁健康科技（中山）有限公司，住所地广东省中山市三角镇金腾路11号厂房之二。法定代表人：熊顺清，执行董事。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩倩，广东广中律师事务所律师。原告安徽乐金健康科技股份有限公司（以下简称乐金公司）与被告欧籁健康科技（中山）有限公司（以下简称欧籁公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐金公司的委托诉讼代理人马明生、被告欧籁公司的委托诉讼代理人丁金石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐金公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧籁公司立即在网页删除侵犯乐金公司著作权的宣传图片、文案、照片；2.欧籁公司在《人民日报》向乐金公司赔礼道歉、消除影响；3.欧籁公司赔偿乐金公司经济损失及合理开支共计50万元。事实和理由：乐金公司是一家致力于大健康、远红外桑拿领域，专业开发“远红外桑拿产品”等健康产品的高科技公司。欧籁公司未经许可，在其网站××中大量复制、抄袭乐金公司www.saunalux.net网站的宣传图片、文案、产品照片，侵犯乐金公司的著作权，并造成经济损失。为维护乐金公司合法权益，特诉至法院提出上述诉讼请求。欧籁公司辩称，1.其网站第4页与乐金公司网站第6页图片完全相同、文案部分相同，第29、38、54页的文案与乐金公司网站第6页的文案部分相同，但两者在网页设计及宣传思路完全不同，网页内容差别明显，不会造成混淆，况且相似的内容占欧籁公司网页数量的6.8%，占乐金公司的1.7%，占比较小；2.即使存在相同或相似的图片，乐金公司也无法证实其享有著作权；3.欧籁公司无侵权故意；4.经济赔偿缺乏事实和法律根据。请求驳回乐金公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐金公司成立于1995年4月21日，企业类型为上市的股份有限公司，注册资本804542313元，经营范围为远红外线桑拿设备、机电产品的生产、委托加工、销售、医疗器械二类、物理治疗机康复设备的生产销售等。欧籁公司成立于2017年7月13日，企业类型为法人出资的有限公司，注册资本1000万元，经营范围为健康科学技术研究、研发、生产、销售桑拿房设备、发热材料等。欧籁公司系××网站的注册人，备案审核通过时间为2018年3月28日；乐金公司系www.saunalux.net网站的注册人，备案审核通过时间为2018年5月4日。乐金公司提供其与深圳元吾印象传媒有限公司（以下简称元吾公司）于2016年11月24日签订的《产品形象拍摄协议》，内容为Veegee产品投放市场拍摄宣传资料，地址是酒店房间，拍摄模特为一对外国男女，元吾公司对工作成果享有署名权，独家商业使用版权由乐金公司单独拥有。乐金公司还提供其与南京市秦淮区浩汉摄影工作室（以下简称浩汉工作室）签订的《浩汉传媒拍摄制作合同》，内容为桑拿房工程案例拍摄，制作地点为上海、苏州，约定拍摄素材归乐金公司所有，浩汉工作室不得将视频用于其他商业盈利活动，报价单时间为2018年2月1日。此前，双方另一份合同拍摄内容为桑拿房安装演示视频（含模特演示）、卖场led大屏ae制作视频，拍摄地点为安徽，视频素材归乐金公司所有，浩汉工作室不得将视频用于其他商业盈利活动，估价单时间为2017年7月2日。本案图片中涉及元吾公司的一张（编号1），该图片中的模特、酒店房间与合同内容相同；涉及浩汉工作室的5张（依次编号2-6），均以桑拿房为主角。经核对，3号图片与5号图片除颜色打印深浅不一外，两者相同。安徽省合肥市徽元公证处（2018）皖合元公证字第3875号公证书记载：2018年5月10日，乐金公司的委托代理人马明生向该处申请保全证据。同日，在公证员李某、陈某督下，马明生操作公证处的电脑登陆www.saunalux.net，其中的Veegee系列中有1号图片，页面文字部分为“从随性一族，到健康达人：曾经是放荡不羁的少年，轻狂随性/现在关注自己和家人的健康、注重保养/去过很多地方，但决不允许透支健康/做过很多事情，但仍然视家庭为快乐的源泉/健康时代，我们乐于称这样的人为健康达人/并为他们带来全新一代Veegee系列桑拿房/saunalux全新推出Veegee系列，专为爱美注重健康的您打造/它兼具设计感、注重细节与品质，让您和您的家人更加健康”。其他涉案5张图片，分属不同系列均在网页中有展示。安徽省合肥市徽元公证处（2018）皖合元公证字第3876号公证书记载：2018年5月10日，乐金公司的委托代理人马明生向该处申请保全证据。同日，在公证员李某、陈某督下，马明生操作公证处的电脑登陆××网站，经比对，公证书第46页的图片与1号图片相同，第8、9页照片与2号图片相同，第23页与3号图片相同，第11、13页与4号图片相同；第29、38、46、54页的文字部分内容除saunalux、Veegee分别被替换为欧籁、传承外，其他均与乐金公司诉称享有权利的文字相同。乐金公司、欧籁公司均未能就乐金公司在被侵权期间的实际损失及欧籁公司的违法所得进行举证。乐金公司主张其合理开支包括公证费8000元、制作服务费952元、差旅费2000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案涉及的图片、文字均没有署名，且也无创作底稿、登记证书等，故对图片的著作权权属的审查，以乐金公司提供的合同为分析依据。1号图片系乐金公司委托元吾公司创作，合同约定元吾公司对工作成果享有署名权，独家商业使用版权由乐金公司单独拥有，该约定明确、具体，可认定该图片的著作财产权归属于乐金公司。2-6号图片系乐金公司委托浩汉工作室创作，合同约定视频素材归乐金公司所有，浩汉工作室不得将视频用于其他商业盈利活动，该约定并没有明确图片的著作权归属，结合《中华人民共和国著作权法》第十七条“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“按照著作权法第十七条规定委托作品著作权属于受托人的情形，委托人在约定的使用范围内享有使用作品的权利；双方没有约定使用作品范围的，委托人可以在委托创作的特定目的范围内免费使用该作品。”规定，上述图片的著作权仍然归属于浩汉工作室，乐金公司无权主张著作权相关权利。至于文字部分，乐金公司无法提供著作权归属的初步证据，且根据网站备案审核的时间，其在网站发表时间也迟于欧籁公司，现有证据不足以认定乐金公司享有文字作品的著作权，其以对2-6号图片、文字作品享有著作权为由主张侵权诉讼，本院不予支持。欧籁公司在其网站中使用与乐金公司1号图片相同的作品，侵犯了乐金公司享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。欧籁公司使用涉案作品，没有篡改、歪曲及使作者的声誉受损，故对乐金公司主张欧籁公司在《人民日报》赔礼道歉、消除影响的请求，本院不予支持。双方没有对乐金公司因侵权导致的损失及欧籁公司的获利进行举证，本院考虑下列因素：1.涉案作品为摄影作品，知名度一般；2.欧籁公司与乐金公司处于同业竞争者的地位，使用方式相同，主观故意明显；3.欧籁公司使用该作品用于宣传，给乐金公司可能造成的损失；4.合理开支中的公证费、制作服务费明显过高，结合必要的差旅费等，确定欧籁公司赔偿乐金公司的经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共7000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十二条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告欧籁健康科技（中山）有限公司在www.XXX.com网站中立即删除侵害原告安徽乐金健康科技股份有限公司享有著作权的摄影作品；二、被告欧籁健康科技（中山）有限公司赔偿原告安徽乐金健康科技股份有限公司的经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共7000元；三、驳回原告安徽乐金健康科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告安徽乐金健康科技股份有限公司负担8650元，被告欧籁健康科技（中山）有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴艺明人民陪审员  苏 薇人民陪审员  张志峰二〇一九年二月二十五日书 记 员  张 静