福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初5058号 原告：漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司，住所：漳州台商投资区角美镇沙洲村新社口埔，统一社会信用代码9135068134515403X2。 法定代表人：韩晓菲，该公司经理。 委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。 被告：李睿，男，1984年6月21日出生，汉族，现住漳州台商投资区，户籍所在地陕西省白河县。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 第三人：陈沿波，男，1974年5月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。 第三人：吴兀，男，1954年10月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 第三人：林群煌，男，1976年9月15日出生，汉族，住漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 原告漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司与被告李睿、第三人陈沿波、吴兀、林群煌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司的委托诉讼代理人江建农、被告李睿、第三人吴兀、林群煌的委托诉讼代理人林海健、朱羚到庭参加诉讼，第三人陈沿波经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人之间签订的《虾塘租用合同》无效；2.判令被告支付2018年4月1日至2018年9月之间的虾塘占用费40000元及按银行同期同类贷款利率计算的占用费利息至清偿止（至起诉日利息约2400元，合计42400元）；3.判令被告清退占用的址在角美镇沙洲村新社口埔的20亩虾池及附属配套设施；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月10日向陈沿波租用址在漳州台商投资区角美镇沙洲村新社口埔池塘50亩，期间从2015年4月1日至2025年3月31日并签订《虾塘租用协议》一份。2018年原告发现被告李睿未经原告同意，在原告租用的池塘范围内占用其中的20亩，原告多次向被告催讨占用费并于2018年8月19日向被告书面寄送和公示《漳州虾农世家公司养殖场地租金及押金催交告知函》（函号2018819）.但被告拒不交纳并出示其与第三人签订的《虾塘租用合约（协议）》称与原告无关。原告认为：1.讼争的20亩池塘属原告合法租用的50亩的范围内，原告享有合法的使用权和收益权；2.本案三个第三人未经原告同意无权处置原告的承包权，无权与被告签订租用合同，应予废止；3.被告依法应支付20亩池塘从2018年4月1日至归还的占用费并返还池塘和配套设施。故诉至本院，请求判如所请。 审理中，漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司变更诉讼请求为：1.判令被告支付2018年4月1日至2019年4月1日之间的虾塘占用费80000元及按银行同期同类贷款利率计算的占用费利息至清偿止（至起诉日利息约2400元，合计82400元）；2.判令被告履行《虾塘租用合同》的义务；3.本案诉讼费由被告承担。 李睿辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告未能提供充分、合法的证据证明其与被告所经营虾池的土地存在合法的、关联的利害关系，原告起诉的主体不适格；同时，由于原告不具备合法地拥有被告所经营虾池的土地使用权，原告所提出的各项诉求均不存在合法性、关联性的前提条件，故应驳回原告的起诉。被告与第三人之间签订的《虾塘租用合同》是否继续履行、如何履行，现有的证据无法证明原告存在利害关系，故原告无权诉求被告继续履行合同，无权要求被告支付占用费；其次，由于土地侵权争议的前提是土地权属明确、地界清楚，然而本案讼争的虾池土地存在土地所有权和使用权争议，本案不属于人民法院民事案件审理范围，应属于人民政府行政管辖范围。1.与陈沿波签订《土地承包合作合同》的陈亚斌本身也无权使用涉案的虾池土地，陈沿波更是无权转租涉案土地，陈沿波与原告所签订的转租的协议书是不具备法律效力的，因此原告本身对其所述的50亩土地没有合法的权利来源；2.原告并无证据证明其所述的20亩土地就是被告正在使用的土地。3.韩晓菲是原告的法定代表人，又是持有原告100%的股份，即原告是一人有限公司，存在人格混同的情况。但是韩晓菲在2016年签的《虾农世家第二次股东会议》表明了其只享有26%的股份，即原告仅享有涉案土地相应的26%的权利。第三人陈沿波持有股份30%、第三人吴兀持有22%、第三人林群煌持有22%，因此原告26%的股权无法否决掉其余持股74%股东作出的将土地转租给被告的决定；4.退一步来讲，假设第三人陈沿波有权转租涉案土地，则陈沿波将土地转租给原告，后又与吴兀等人将土地转租给被告，且现被告实际掌管使用20亩土地。因此若原告欲主张权利，应向第三人陈沿波主张，而不是向被告主张；5.根据合同相对性，原告向被告主张支付占用费与继续履行合同属主体不适格，应予以驳回；6.若贵院认为被告需要支付占用费，那么原告诉求被告支付占用费人民币80000元及利息也是不合理的。原告诉求被告支付的占用费是自2018年4月1日至2019年4月1日的占用费，但今天仅是2019年1月21日，原告无权诉求尚未发生的占用费。根据原告与第三人陈沿波签订的协议，其租用50亩虾池的年租金也仅为75000元，而被告向第三人租用的虾池仅有20亩，若存在支付占用费的问题，也应是30000元/年，而不是原告主张的80000元。原告主张占用费利息没有事实和法律依据。综上所述，原告的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 陈沿波在法定的答辩和举证期间，未作答辩也未举证。 吴兀的答辩意见与李睿的答辩意见一致。 林群煌的答辩意见与李睿的答辩意见一致。 本院经审理认定以下事实： 2015年4月1日，陈沿波作为甲方、陈亚斌作为乙方签订了一份《土地承包合作合同》，约定：“1.乙方将位于角美镇沙洲村新社口埔的100亩土地包给甲方使用；2.承包使用期为20年，即从2015年4月1日至2035年3月30日止；3.每年每亩承包租金为75亩/1500元，25亩/2000元。······”。 2015年3月10日，陈沿波作为甲方、漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司作为乙方签订一份《虾塘租用协议》，约定：“1.甲方将位于角美镇沙洲村新口埔社共50亩地租给乙方。时间2015年4月1日至2015年3月31日；2.付款方式为：每年4月1日前按时交付当年租金75000元，至沙洲村陈亚斌帐号62×××13。······”。2016年3月7日，漳州亿达测绘有限公司出具《漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司养殖基地1：500地形图测绘技术工作报告》。2016年3月8日,陈沿波、漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司签订一份《补充协议》，对2015年3月10日双方签订的《虾塘租用协议》租用地址在角美镇沙洲村新口埔社水产养殖池塘50亩的四至范围进行确认为：以2016年3月7日委托漳州亿达测绘有限公司出具的《漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司养殖基地1：500地形图测绘技术工作报告》为基础的地形坐标，图中以粉红色区域作为四至范围的标志。 2017年9月3日,陈沿波作为甲方与李睿、陈文选作为乙方签订一份《养殖合作协议》，约定：“1.甲方以现有养殖场地、设施设备投资合伙养殖，不追加后期投资；2.乙方负责养殖期的费用投资；3.总使用面积20亩，每亩租金2800元，计入养殖成本。······”。后因经营不善，2018年8月4日，陈沿波、韩晓菲、吴兀、林群煌作为甲方、李睿作为乙方签订一份《虾塘租用合同》，约定：“1.甲方将位于厨房（含厨房用具）共20亩地租给乙方；2.租赁有效期：2018年4月1日至2021年4月1日，租金为每年每亩4000元，共计80000元人民币每年，租金一年交一次，到甲方三人共同指定帐号。······”。该份合同韩晓菲（漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司法定代表人）署名是由陈沿波代签。该20亩土地（虾池）至今由李睿进行养殖管理。2018年8月19日，漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司向李睿邮寄一份《漳州虾农世家公司养殖场地租金及押金催交告知函》，督促李睿缴交2018年4月1日至2018年9月1日养殖池租金40000元，电费及设备押金20000元，并告知李睿没有按时交付租金和签订有效合同。 经漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司申请，本院委托中轴测绘（漳州）有限公司进行勘测，勘测结论为：李睿现养殖的虾池坐标与《漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司养殖基地1：500地形图测绘技术工作报告》所对应四至范围一致。 以上事实，有经庭审质证、认证的《土地承包合作合同》、《虾塘租用协议》、《补充协议》、《收款收据》、《兴业银行交易明细》、《发票》、《漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司养殖基地1：500地形图测绘技术工作报告》、《养殖合作协议》、《虾塘租用合同》、《漳州虾农世家公司养殖场地租金及押金催交告知函》、中轴测绘（漳州）有限公司《（2018）漳司鉴委字第1873号勘测定界报告》等证据予以证实，并有当事人庭审陈述、询问笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案讼争土地（虾池）经过多手转租，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”的规定，承包方可自主决定采取出租等方式流转土地经营权，故本案中，陈沿波通过合作承包支付租金的方式从陈亚斌处取得角美镇沙洲村新社口埔的100亩土地经营权，陈沿波又将其中的50亩土地转租给漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司，系有合同依据，李睿提出的漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司未能提供充分、合法的证据证明其与其所经营虾池的土地存在合法的、关联的利害关系、主体不适格的答辩意见，不予采纳。 陈沿波将转租给漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司的其中20亩土地与李睿、陈文选进行养殖合作，在经营不善后，又以陈沿波、韩晓菲、吴兀、林群煌名义将上述20亩土地租给李睿，因陈沿波陈述其与韩晓菲系合伙关系、与吴兀、林群煌也系合伙关系，漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司系韩晓菲自然人独资的有限责任公司，且漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司也在事后对李睿进行租金催讨及公示，可视为对李睿承租该20亩土地（虾池）的事实的认可。李睿作为土地（虾池）使用方并已经实际经营该20亩虾池，理应支付相应费用，至于应向哪方当事人支付费用，因陈沿波陈述该租用合同应由漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司签订较为合适，且陈沿波、吴兀、林群煌在本案中也未提出关于收取租金的主张，现漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司提出李睿支付2018年4月1日至2019年4月1日之间的虾塘占用费80000元的诉讼请求，因虾塘占用费等同于租金，且80000元也系参照《虾塘租用合同》所约定的年租金（20亩×4000元每亩每年），参照租金标准支付占用费，对李睿并无损失。综上所述，对漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司的该诉讼请求，予以支持。对漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司提出的按银行同期同类贷款利率计算的占用费利息至清偿止的诉讼请求，不予支持。至于陈沿波、吴兀、林群煌、韩晓菲是否存在合伙关系，属另一个法律关系，应另行主张。漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司提出李睿继续履行《虾塘租用合同》所约定的义务的诉讼请求，因漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司并非《虾塘租用合同》的合同缔结方，且也未事后予以追认《虾塘租用合同》合同效力，该诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 陈沿波经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李睿于本判决生效之日起十日内支付原告漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司虾塘占用费80000元。 二、驳回原告漳州市虾农世家水产养殖开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元，减半收取计930元，由被告李睿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  连杭育 二〇一九年二月十九日 书记员  陈艺娟