北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初27670号原告：方某，男，1955年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张建军，北京大成律师事务所律师。被告：方某1，男，1982年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。原告方某与被告方某1合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方某及委托诉讼代理人张建军及被告方某1之委托诉讼代理人杨立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方某向本院提出诉讼请求：1、要求判令我拥有x号房屋50%产权；2、判令方某1将50%的产权过户至我名下。事实与理由：我与方某2是兄弟关系，与方某1（方某2之子）为叔侄关系。我父亲方某3与方某2曾同在中国纺织工业部设计院（以下简称纺织设计院）工作。1975年我父亲去世。1978年，纺织设计院进行平房拆改，将分配给我父母的三间平房，与分配给方某2的一间平房置换成一套三居室楼房。1991年，按我父母和方某2共上交纺织设计院四间平房的补偿待遇，纺织设计院将三居室置换成四居室的涉案房屋（北京市海淀区增光路x号院x门x号）。1998年，纺织设计院同意我母亲陈某和方某2共同购买涉案房屋。2000年10月14日，我母亲陈某召集全部子女就购买涉案房屋事宜召开家庭会议。鉴于当时购房政策规定，房产证仅能登记一人所有，且方某2是纺织设计院的职工，办理购房手续便利。因此，全家人协商一致签署家庭协议。根据家庭协议约定，我母亲过世后我享有房屋一半产权。但方某2将房屋过户给方某1，侵害了我的合法权益，故提起诉讼。方某1辩称，不同意方某的诉讼请求。第一，本案当事人方某2于2017年2月26日去世，而方某1与方某之间不存在任何合同关系。现方某诉方某1合同纠纷，我方认为法院应驳回其起诉。第二，涉案房屋系用方某2与王某夫妇二人的工龄购买，是该夫妇二人的夫妻共同财产。方某2在王某在世时无权单独处分。如方某2处分该房屋是违法行为，侵犯了王某的共有权。第三，本案方某主张涉案房屋相关权利绝非善意，方某作为家庭成员，明知涉案房屋系方某2与王某的夫妻共同财产，而绞尽脑汁想尽一切办法，企图侵占取得涉案房屋中的相关利益，与法无据。第四，2016年3月21日方某1依法在海淀法院2016京01**民初7365号案件中取得房屋所有权，现房产证早已下发，足以证明方某2在该案中以实际行动撤销了对方某的赠与，有法可依。合同法186条规定，赠与人在赠与财产权利转移之前，可以撤销赠与。故方某的诉讼请求同样与法无据，应予驳回。第五，方某在皂君庙有独立住房，却多次趁方某2不再家时将门锁撬毁，抢占208和211两间房屋。现侵权行为还在持续中，方某1对此事已经多次报警。请法院查明事实真相，驳回方某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：方某3与陈某系夫妻关系，有方某2、方某、方某4、方某5、方某6五名子女，王某系方某2之妻，二人共育有一子方某1。方某3于1975年去世，陈某于2016年1月18日去世。2000年10月14日，陈某及其子女方某2、方某、方某4、方某5、方某6签订家庭协议，约定：现有海淀区增光路x号中国纺织工业部设计院宿舍x门x号（四居室1套106.6㎡）。价钱为叁万肆仟圆整。由方某2、陈某（陈某壹万柒仟圆由小儿子方某出资）俩人各出资壹万柒仟元整共同购买。同时注明：1.由于单位规定购买房屋产权证上只能写一个人名字，所以暂定方某2，但因交款人是方某2，所以收款发票上暂定为方某2。2.数年后母亲去世，四居室一套106.6㎡由方某2、方某各分一半。3.厨房、卫生间共用不可分割。同时，方某2在该家庭协议背面备注：现产权（房）人为方某2，数年后与方某各分一半。2000年12月9日，方某2与中国纺织工业设计院签订房屋买卖契约一份，购置北京市海淀区百万庄西路x号（西区）x门x号四居室一套，并交纳购房款34000元（其中方某2、陈某各出资17000元）。2001年4月12日方某2取得该房屋所有权证。2015年5月18日王某去世，2017年2月26日方某2去世。2016年3月30日，方某2与方某1法定继承纠纷一案，经本院调解，被继承人王某与方某2共有的位于北京市海淀区增光路x号院x层x门x号房屋归方某1个人继承所有。经查，方某1已取得该房屋不动产登记证书（京（2016）海淀区不动产权第x号）。庭审中，方某4、方某6、方某5出庭陈述认可家庭协议真实性，称购房时方某2资格不足，且购房款一半由方某替母亲陈某支付，家庭会议约定方某享有一半产权，父母去世时均未留有遗嘱，同意由方某享有该房屋一半产权，并提交了2000年10月14日方某2、方某、方某4、方某5、方某6共同签订的证明一份，记载：母亲去世后，将海淀区增光路x号中国纺织工业部设计院宿舍x门x号(四居室一套106.6㎡)产权一半赠与方某。方某5、方某6、方某4、方某2放弃母亲该所房子产权一半的继承权。经询，方某5、方某6、方某4均同意涉案房屋的一半归方某，一半归方某2，对于应属于自己的部分不予主张。方某1对家庭协议不予认可，称方某2系被胁迫签订该协议，房屋使用了其父母双方工龄并享受其母亲教师资格5%的优惠，提交了王某工作证、单位出售公有住房房价计算表和王某单位出具的证明。本院认为，方某2、方某、方某5、方某6、方某4、陈某所签订的购买房证明，应属家庭协议的性质，也是家庭财产处置的一种合议，应属合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。方某已按照家庭协议约定支付诉争购房款17000元，但方某2在陈某去世后一直未将房屋50%产权过户给方某。现方某2已去世，故根据家庭协议的约定诉争房屋50%的份额应归方某所有，方某1应当协助将房屋50%产权过户给方某。关于方某要求确认房屋50%产权归其所有，方某1协助其办理房产变更登记手续的诉求，于法有据，本院予以支持。方某1辩称方某2签订协议时被胁迫，该家庭协议并非方某2真实意思表示，未提交相关证据，本院不予采信。虽方某1与方某2二人依据物权凭证进行继承，但不影响我院查证房屋购买时各家庭成员的真实意愿，并恢复房屋权属应有的状态。关于方某1辩称房屋购买时使用了其母亲王某的工龄一节，方某2在购买诉争房屋时是知晓该房屋的权利外观与实际归属，工龄不构成否认家庭协议的有效的合理合法事由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、方某1名下位于北京市海淀区增光路x号院x层x门x号房屋（京（2016）海淀区不动产权第x号）由方某、方某1共同所有，方某享有50%的所有权份额，方某1享有50%的所有权份额；二、方某1于本判决生效后七日内按上述第一项规定配合方某办理北京市海淀区增光路x号院x层x门x房屋（京（2016）海淀区不动产权第x号）的变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（方某已预交15400元），由方某1负担，于本判决生效后七日内交纳。诉讼保全费5000元（方某已预交），由方某1负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  陈月娥人民陪审员  张占春二〇一九年二月二十七日书 记 员  崔 维