河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0825民初2061号原告：承德万兴房地产开发有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路粮食局**住宅楼。院内。法定代表人：石长军，经理。委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师。执业证号：11308201010333538。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。执业证号：11101200110499537。132628197008012025被告：李玉兰，女，1965年2月2日出请求生，汉族，承德嘉和利达建筑材料有冀08**限公司经理，现住承德市双滦区。被告，：张宏达，男，1998年11月18日出生，汉族，大学生，现住北京市密云县。被告：张宏利，男，1983年3月26日出生，满族，无业，现住承德市双滦区。被告：张宏民，男，1986年8月10日出生，满族，无业，现住承德市双滦区。四被告委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。执业证号：11308200910612801。原告承德万兴房地产开发有限公司与被告李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月7日、2017年12月27日、2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告承德万兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于常青、樊志强被告李玉兰、张宏利及四被告的委托诉讼代理人张宗辉到庭参加了诉讼，被告张宏达、张宏民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告承德万兴房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与张保刚2014年3月17日签订的《协议书》中的第二条甲方付给乙方合伙期间投入的利润2000万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告与张宝刚约定共同投资隆化怡兴家园项目，该项目于2013年3月25日取得《建设工程规划许可证》（建字第130825201300007），该证显示：2#住宅地上24层，3#住宅地上24层，4#住宅楼17层，7#住宅楼地上17层，8#住宅楼地上17层。2014年3月17日，原告与张保刚签订《协议书》，约定双方共同投资隆化怡兴家园项目，甲方（原告）同意乙方（张保刚）不再投入退出该项目开发，经双方共同核算，甲方分期退还乙方的投资1500万元，甲方付给乙方合伙期间投入的利润2000万元人民币。2014年8月25日，隆化县住房和城乡规划建设局提出以前规划的24层日照问题存在严重失误，重新针对2号楼和3号楼对北面的居民做了日照分析，分析结果为2号楼只允许盖到7层，3号楼只允许盖到10层，并重新核发了建设工程规划许可证（建字第130825201400020），该证将2#地上层数由24层变更为7层，3#楼地上层数由24层变更为10层，4#楼层数由17层变更为15层，7#楼由17层变更为15层，8#楼由17层变更为15层，根据新的规划变更行为导致该项目2、3号楼建筑面积减少了17416.03平米，且停工近三年，现在原告方正在与规划部门再次协商，准备将现在的七层建到十一层，为此原告方花费了大量的物力、财力，导致原告方银行贷款利息激增，加上建筑设备停放，造成建筑方的损失，将来开发公司都要进行赔偿，签订协议的情势已经发生了重大变更，所以原、被告约定的预期利润不能达到约定的数额，该协议已经没有履行基础，故原告要求解除该协议条款。被告李玉兰、张宏达、张宏利、张宏民辩称，合同约定明确，甲方付给乙方的是合伙期间的利润，合伙期间的利润只包括4-9号楼，1-3号楼不在双方合伙范围，1-3号楼招标时间是2012年，其余工程都是在2014年3月17日之前。原告认为规划变更导致可得利益减少，但实际上原告在诉状中所说明确，是住建局严重失误，造成规划变更的责任主体是住建局，原告并没有主张相应的权利。原告明确说4、7、8号楼也做了变更，但实际上还是17层，原告主张解除合同没有事实依据，更没有证据证明其损失，不符合情势变更解除合同的要件。原告的请求应依法驳回。原告围绕诉讼请求除陈述外依法向本院提供证据如下：证据一、协议书一份，拟证明2014年3月17日原告与张保刚签订退出合作开发的隆化怡兴家园项目，约定1、甲方分期退还乙方的投资1500万元.2、甲方付给乙方合作期间投入的利润2000万元。现原告申请解除约定的第二条。证据二、2012年12月14日、2013年3月25日住建局颁发建设规划许可证两份，拟证明隆化住建局在双方于2014年3月17日签订协议之前，对该承建项目进行规划的具体建筑面积的情况。证据三、2014年8月25日住建局颁发的建设规划许可证两份，拟证明隆化住建局撤销了之前颁发给原告的两份规划许可证，并对该建设项目予以重新规划，致使建筑面积减少的情况。证据四、房地产开发合作协议书，拟证明在2014年3月17日签订协议以后，于2014年7月10日原告与张保刚双方签订的协议约定情况，意思表示发生变更。证据五、承德万兴公司制作的说明书一份，拟证明对该项目的规划后，实际建筑面积减少的数额，以及对原告方所造成的损失。证据六、隆化县财政局2016第7号文件，附隆化县住建局2016第64号报告。拟证明根据之前政府的批文，应该给原告580万元的配套廉租房的建设成本，但原告不但没有拿到该建设成本，还需要向财政局交付148万元的资金。证据七、2016年10月30日9号楼的移交单，拟证明原告方已经按照隆化县住建局的要求将所配建的廉租房交给住建局的事实。证据八、审计报告一份和鉴定费票据25张，拟证明，在2014年3月17日之前房地产开发项目没有产生实际利润，并且是一个亏损状态2014年之前根本没有利润，亏损额经审计为6726276.05元。支出鉴定费用25万元。被告围绕答辩意见依法向本院提供证据如下：证据一、河北建设工程信息网中标公示详细情况的截图。拟证明原告在诉状中所说的1-3号楼在2014年9月24日已经中标，但是1-3号楼至今并没有建设。建设完成具体状态不清楚。原告据此认为自己利益受损没有依据。证据二、河北建设工程信息网中标公示详细情况的截图，附照片三张，拟证明隆化怡兴家园4、7、8号建设项目，目前已经建设完成后的照片，可以看出仍是原规划的17层，不存在原告所说的变更。证据三、（2017）冀08民终3354号判决书一份，拟证明涉案合同效力已为中院生效判决所确认，没有法定及约定事由不得变更或解除。证据四、向孙桂平支付转让款1200万元的收据六张及银行回单两张，1200万元实际上是石长军和张保刚各出资600万元买的怡兴家园的土地，当时土地使用权证已经办到手了，拟证明双方是合作关系，并非借贷关系。本院依法调取了筑建部门变更规划的有关材料，证明规划变更原因是开发的楼盘影响附近居民采光，居民不让施工，经开发商申请变更将2、3号楼的楼层从24层降低到10和11层。致使待建楼盘均有变化，致使开发总面积减少是政府和开发商双层原因造成。被告对原告出示的证据质证意见如下：对证据一没有异议，也能证明原告应向被告支付利润2000万元。对证据二中2012年的许可证与本案主张的无关，不予认可，对于2013年的许可证也能证明被告答辩时所说的当时规划的房屋结构是框减结构。对证据三不予认可，涉及的1-3号楼原告并没有建，具体状态不清楚，达不到原告的证明目的。涉及保障性住房的规划许可证与本案无关，不予认可，对证据四已经明确不属于本案审理范围，不发表质证意见。对证据五是原告单方制作的，不符合证据的形式，对原告的证明目的也不予认可。对证据六、七涉及的保障房建设，与本案无关，不予认可。对原告在提交的证据中涉及的保障性住房，也就是9号楼，是原告与隆化县政府之间协议约定的，与本案无关，所有证据中涉及9号楼的证据，与本案均没有关联性，不能做为认定本案事实的依据。对证据八审计报告与本案万兴公司的主张和审理的事项无关，审计报告审计的只是会计账目方面的情况，在2014年3月17日怡兴家园小区4-9号楼均已取得预售许可证，4-9号楼工程以及销售以后所得，也应该是协议签订当时万兴公司的资产，应该整体衡量。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一、二真实性有待确认，该截图仅证明楼盘实际向外发包承建的情况，并不能证明原告所主张的规划情况发生变动的事实。对证据三真实性无异议，因为该判决中所涉及的仅仅是该协议的第一条，张保刚当时出资1500万元的处理问题，并未涉及到本案原告所主张的该协议第二项，事实上，本协议第二条也是因为政府的原因，情势发生变更，因为不可抗力的出现，导致原告方利润明显减少，基于该事实，原告方向法庭主张合同的第二项，与该生效判决并不矛盾。2014年9月24日，建筑方南通公司承建原告方开发的1-3号楼工程，当时工程总面积为13054.3平方米，但是原告实际施工过程中，在2014年以后，隆化县住建局对该中标的工程又做了新的规划，由原来的2号楼24层变更为7层，3号楼由24层变更为10层。这也是现在2、3号楼的实际情况，直接导致以上两项建筑面积减少24336.82平方米。中标公示正好说明了原告所主张的规划变更的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据一、二、三、六、七八和被告提供的证据一、二、三、四原、被告对证据的真实性均无异议，只是对各自证明的目的有异议。上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的证据四、五被告提出异议，不符合证据的形式，不予确认。根据当事人的陈述和审查确认的有效证据，本院认定事实如下：张保刚与被告李玉兰系夫妻关系，与被告张宏达、张宏利、张宏民系父子关系，张保刚于2016年9月1日去世。2010年2月，原告承德万兴房地产开发有限公司与张保刚达成口头合作开发隆化怡兴家园房地产项目的投资意向，后张保刚经与原告协商退出该项目，于2014年3月17日签订了退出协议，协议约定：1、原告分期退还张保刚的投资1500万元，2、经原告与张保刚共同核算，原告付给张保刚合作期间投入的利润2000万元。税费由原告承担。此款原告于2016年12月30日前付清，逾期按未付清金额月息1分计息。3、张保刚退出后，原告经营期间所发生的任何事宜、纠纷等全部由原告承担。4、原告以石长军所有的库的土地、房屋作抵押担保。审理中，因被告最初认为在2014年3月17日签订协议时，被告应得利润即达2000万元，原告不认可，并申请对2014年3月17日前该工程盈亏情况进行审计鉴定。通过审计，在2014年3月17日之前该房地产开发项目亏损额为6726276.05元。原告为此支出审计费用25万元。原、被告双方最终均认可，协议中约定原告付给张保刚合作期间投入的利润2000万元是隆化怡兴家园整体房地产开发项目的预期利润，至今该项目仍未完工。本院认为，原告承德万兴房地产开发有限公司与张保刚签订的退出合作开发协议合法有效，其要求解除协议的第二条虽有情势变更的事实存在，但整体工程尚未全部完工，无法核算盈亏，是否显失公平无法确定，原告没有足够的证据证明自己的主张，故不符合合同依法解除的条件。综上所述，原告的诉讼请求本院不予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告承德万兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费171800元，由原告承德万兴房地产开发有限公司负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  王玉华审判员  李文福审判员  孙海宇二〇一九年二月十四日书记员  陈鹏宇附页：一、法律适用：（一）、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。（二）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（四）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。二、上诉权和上诉期限：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。