江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终10168号上诉人（原审原告）：韦志平，男，1973年7月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王潇，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩聪，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德基广场有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：吴铁民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凤，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：历峰贸易（上海）有限公司，，住所地上海市静安区延安中路**办公楼**第****法定代表人：CEDRICCHARLESMARCELBOSSERT,该公司董事长。委托诉讼代理人：陶永祺，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人韦志平因与被上诉人德基广场有限公司（以下简称德基广场）、历峰贸易（上海）有限公司（以下简称历峰上海公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦志平的委托诉讼代理人王潇，被上诉人德基广场的委托诉讼代理人陈凤，被上诉人历峰上海公司的委托诉讼代理人陶永琪、刘倩到庭参加诉讼。现本案已审理终结。韦志平的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人去香港的整个购物行程，从邀请、陪同、宣传，到推介、指引都是由被上诉人门店工作人员参与和陪同的，被上诉人基于这种“关联”公司的便利性和所谓的“协助”，让上诉人无法知晓真实的销售者；2、被上诉人未及时向上诉人开具发票，且一审法院仅以未被上诉人认可的发票来确定出卖人为香港公司，这一认定是错误的，开具发票的主体错误；3、上诉人当时交付的钱为“定金”，一审法院认定为预付款，属于认定事实错误；4、一审审理存在程序瑕疵，被上诉人提交的很多证据未有原件，且未经出示、质证等程序。被上诉人德基广场辩称，其并非本交易的参与者，也未收到交易款项，上诉人涉及的本交易与其无任何关系，本案涉案买卖合同的相对人应为收到款项及出具发票的公司。请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人历峰上海公司辩称，1、上诉人提出的诉讼请求的法律依据即退一赔三的法律为合同法以及消保法的相关规定，这些规定的基础是买卖合同法律关系，本案中其不是涉案买卖合同的相对方。根据公司提交的证据及上诉人在一审中的质证意见，可以证实上诉人系前往香港参加交易活动，购买案涉珠宝，并向香港公司支付了相应款项，因此本案的两被上诉人均不是适格被告；2、本案的证据能够反映不存在上诉人诉称的任何欺诈或者损害上诉人利益的情形。本案在案涉珠宝可以交货后，相关人员已经多次催促上诉人提取货物，上诉人却提出了很多不合理的要求，最终导致货物没有能够正常交付，上诉人在上诉状中提出的相关事实没有任何证据证明，也不符合本案的客观情况；3、本案也不存在上诉人诉称的程序问题，其在一审庭审中已经携带并出示了案件相关证据的原件，不存在上诉人称的没有出示原件的情况。上诉人韦志平向一审法院起诉请求：1、判令德基广场、历峰上海公司向其退还货款人民币250600元；2、判令德基广场、历峰上海公司向其支付三倍货款赔偿金人民币751800元。一审法院认定事实：一、历峰上海公司在德基广场设立卡地亚门店，卡地亚门店的货物由历峰上海公司提供，销售人员由历峰上海公司安排，销售货物的发票由德基广场出具，双方按照双方签订的协议书进行结算。二、韦志平是德基广场的卡地亚门店的VIP客户。卡地亚北亚洲区域行政总裁NigelLuk向其发出邀请函，邀请其参加定于2015年4月13日至4月15日，在香港四季酒店进行的“令人喜悦的卡地亚皇家高端珠宝作品活动”。德基广场的卡地亚门店的工作人员王莎莎将此邀请告知了韦志平，韦志平同意参加，王莎莎全程陪同韦志平至香港参加此活动。三、2015年4月13日，韦志平在香港的上述活动中，订购了卡地亚一款珠宝，价款为港币605000元，并用自己的招商银行信用卡支付了定金港币302500元。四、回宁后，王莎莎通过微信于2015年5月25日、8月13日、8月28日通知韦志平到香港取购买的珠宝，韦志平均予以拒绝。五、2017年5月26日，韦志平委托律师从德基广场的卡地亚门店的工作人员王莎莎处取走在香港购买的卡地亚珠宝的销售发票，该发票所用文字为英文，该发票显示：购买人为韦志平，地址南京，珠宝品牌，地址南京销售方地址为：香港中环毕打街10号太子大厦G09-15商铺以及电话、传真号码，日期为2015年4月13日，零售价格为605000港币，已付定金50%，302500港币，备注：历峰亚太有限公司等。一审法院认定本案争议的焦点为，韦志平到底是向谁购买的珠宝。对此争议焦点，韦志平称其没有收到邀请函，涉案的香港珠宝赏鉴活动，是王莎莎告知自己，自己不知道是前往购物；自己跟随至香港参展，不可能知晓“香港公司”信息，德基广场通过安排人员陪同、指引消费，购货地点自己认为在南京，款项在香港支付，自己将卡交给王莎莎刷卡支付，当时没有交给自己购货发票，所以认为销售方为德基广场。德基广场称，韦志平购买的珠宝，不是德基广场销售的。历峰上海公司称，卡地亚品牌在香港举办的活动是历峰亚太公司组织，韦志平曾在历峰上海公司的门店购买过卡地亚的商品，因此卡地亚内部系统中有相关记录，因此邀请韦志平去香港参加活动，德基广场的卡地亚门店协助香港公司传达相关活动信息。历峰上海公司和历峰亚太公司是卡地亚旗下两个独立的公司法人。王莎莎陪同韦志平去香港参加活动，2015年4月13日韦志平购买了案涉产品以后，当天就乘坐飞机返回，韦志平将已经获得的购物发票交给王莎莎代为保管理，称以后提货时再取回，且历峰上海公司已提供王莎莎的微信记录，可以证明2015年5月-8月期间多次通知韦志平去香港取货，韦志平均拒绝取货。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，根据当事人提供的购货发票，可以确定韦志平购买珠宝的行为发生在香港，定金也是在香港支付，发票中显示的出卖人是历峰亚太公司，因此德基广场和历峰上海公司不是该买卖合同的当事人。韦志平称是德基广场的卡地亚门店通知其去香港参加活动，且卡地亚门店的工作人员王莎莎陪同、指引自己消费，据此认定出卖人为德基广场，理由不足。韦志平作为一个完全民事行为能力人，在购买数额巨大的商品时，理应了解清楚出卖人是谁，通过其购货地点和定金支付的方式，也可以推定其知道或者应当知道出卖人并非德基广场卡地亚门店，故韦志平要求德基广场和历峰上海公司承担法律责任，无事实和法律依据，故法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回韦志平对德基广场有限公司、历峰贸易（上海）有限公司的诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案买卖合同的相对方是谁；2、德基广场和历峰上海公司在本案交易中是否有欺诈行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。关于争议焦点1，本案根据上诉人和被上诉人提供的购物发票、当事人在庭审中关于购物地点的陈述等证据，可以确定上诉人韦志平购买珠宝的行为发生在香港，相关货款也是在香港支付，由香港公司收取。购物发票中显示的出卖人是历峰亚太公司，并非被上诉人德基广场和历峰上海公司，因此案涉买卖合同的相对方应为香港的历峰亚太公司。关于争议焦点2，本案货物买卖的交易过程中，上诉人韦志平在香港的购物由香港公司的员工对其进行介绍和引导，在交易完成后，被上诉人德基广场和历峰上海公司也积极协助香港历峰亚太公司安排专人多次提醒韦志平前往提货，没有证据显示被上诉人德基广场和历峰上海公司对韦志平有任何欺诈行为。故上诉人关于被上诉人有欺诈行为的上诉请求，由于证据不足，本院不予支持。综上，韦志平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13822元，由上诉人韦志平负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一九年二月十四日书记员  查菲菲