安徽省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）皖委赔3号赔偿请求人：高庆春，男，1962年1月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。赔偿请求人：高明慧，女，1985年11月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托代理人：高庆春（系高明慧之父），具体情况同上。赔偿义务机关：安徽省合肥市中级人民法院，住所地合肥市政务新区怀宁路与高河路交口。法定代表人王晓东，该院院长。赔偿请求人高庆春、高明慧因申请安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）错误执行赔偿一案，不服合肥中院（2018）皖01法赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。高庆春、高明慧于2018年8月16日以错误执行赔偿为由，向合肥中院申请国家赔偿，请求确认该院执行竞拍房产租金错误，依法赔偿被错误执行的房屋租金157.5万元。合肥中院经查明认定，1、案涉房产执行情况。案涉101室房产位于安徽省合肥市四里河路66号安然绿洲花园辰龙大厦，原所有权人为田超。该院在“安徽深安典当有限责任公司申请执行安徽金农生物技术有限公司、田超典当借款纠纷”一案中，于2016年9月21日作出（2016）皖01执3号执行裁定，裁定拍卖上述房产，后委托安徽省全鑫拍卖有限公司对上述房产公开进行了拍卖，在三次拍卖公告中均载明，拍卖标的按照现状移交，并明确了该房产存有的租赁、结构规划等事项以及竞买人须自行了解标的现状及相关政策。在2017年4月25日的第三次拍卖中，由高庆春（占产权比例5%）、高明慧（占产权比例95%）以1220万元联合竞得。该院于2017年5月27日作出（2016）皖01执3号之一执行裁定，裁定：“1、案涉房产所有权及相应的其他权利以价1220万元归买受人高庆春、高明慧所有。上述房产的财产权及相应其他权利自本裁定送达买受人高庆春、高明慧时起转移。2、买受人高庆春、高明慧可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续”。该裁定书于2017年6月26日向高庆春、高明慧送达，高庆春同日出具说明：“按公告执行，房租按原租房合同下年度收取”，高庆春同时还提供了高明慧出具的“个人授权委托书”，该委托书载明：“现授权高庆春作为我的委托代理人，代表我全权接收、办理合肥市中级人民法院司法拍卖庐阳区辰龙大厦101室房产裁定、过户、房屋出租权利交付等相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担”。2、案涉房产租赁、执行房屋租金情况。案涉101室房产面积为667.92平方米，其中该房屋东北角38平方米由原所有权人田超出租给他人作为酒店门面。与本案有关的是田超与中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行（以下简称建行庐阳支行）于2013年11月27日签订《房屋租赁合同》的其余约629平方米的部分。该房屋租赁合同约定：“租赁期限为五年，自2013年12月1日起至2018年11月30日止；每年租金1500000元，含税。自第四年开始租金每年递增5%。租金按年度支付，第一年度租金甲方即出租方田超提供租赁发票，乙方即建行庐阳支行收到发票后于三个工作日内，转账给甲方，以后每年租金在第一年度租金支付日前的一个月的对应日支付”。合同签订后，建行庐阳支行于2013年12月10日支付第一年度即2013年12月1日至2014年11月30日的租金150万元。2014年10月11日，合肥市包河区人民法院（以下简称包河法院）向建行庐阳支行送达（2014）包民一初字第03167号协助执行通知书，后于2015年3月17日提取第二年度租金中的1129410元。2014年10月27日，合肥中院在“安徽德合典当有限公司申请执行安徽金农生物技术有限公司、田广斌、田超典当纠纷”一案中，作出（2014）合执字第00659号执行裁定书，扣留（提取）田超及田广斌在建行庐阳支行的房屋租金收入1000万元。2014年10月30日，该院向建行庐阳支行送达（2014）合执字第00659-1号执行裁定书和协助执行通知书，要求协助扣留和提取上述房产在1000万范围内的租金，但该行一直未履行协助义务。2016年5月12日，该院又作出（2014）合执字第00659-2号执行裁定书和协助执行通知书，扣留和提取田超的101室房屋自2014年10月30日后在1000万范围内的全部租金。建行庐阳支行于2016年5月10日将被包河法院提取后剩余的第二年度租金和第三年度租金184.917万元转账至合肥中院执行账户。2017年3月21日，建行庐阳支行协助执行支付第四年度（即2016年12月1日至2017年11月30日）租金1575000元。上述提取的全部租金于2018年4月8日前分别被执行转付于田超的相关执行债权人及有关执行案件评估费等。现赔偿请求人高庆春、高明慧认为上述建行庐阳支行支付的案涉房屋第四年度租金1575000元被错误执行，向合肥中院申请国家赔偿。合肥中院决定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入”。因此，该院于2014年10月27日和2016年5月12日向建行庐阳支行作出扣留、提取被执行人田超租金的协助执行通知书以及于2017年3月21日提取已经到期的第四年度案涉房屋租金时，该房屋的法定孳息的权利人仍为田超，故扣留、提取租金行为并不违反法律规定。案涉拍卖成交裁定送达之日即2017年6月26日，本案赔偿请求人高庆春向本院出具说明，“按公告执行，房租按原租房合同下年度收取。”该说明系对租金收取年度作出的明确意思表示和权利处分，即赔偿请求人有权收取第五年度即2017年12月1日至2018年11月30日的案涉房屋租金。因此涉及本案第四年度租金的有关执行行为，并未侵犯赔偿请求人的合法权益。至于高庆春称该说明非其真实意思表示，并无充分证据证明。且本案另一赔偿请求人高明慧于2017年6月26日出具了个人授权委托书，从该授权委托书载明的授权范围来看，赔偿请求人认为案涉收取房屋租金的意思表示未得到占本案房产总额95%的高敏慧认可，理由并不成立，故不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十一条的规定，决定驳回高庆春、高明慧关于赔偿被执行的房屋租金157.5万元的国家赔偿申请。高庆春、高明慧向本院申请国家赔偿称，1、请求人申请赔偿的租金，既是评价报告确定的评估拍卖标的中的权利收益，也是司法拍卖《公告》和拍卖《裁定书》确定的拍卖标的中的权利收益，依据《物权法》第二十八条及第二条、第四条的规定，拍卖成交后应随拍卖标的归买受人所有，受法律保护。2、赔偿义务机关擅自减少拍卖标的收益中的租金，不具合法性。l0l室进行过三次降价拍卖，三次拍卖《公告》都没有特别说明诉争租金已被提取，也没有明确提取的租金部分不作为拍卖标的。在司法拍卖过程中提取房屋租金，造成拍卖标的价值减少，明显违反了拍卖《公告》，严重欺骗了拍卖人、竞买人和买受人，违反了《拍卖法》第27条“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵”的规定，属擅自执行拍卖标的。3、《决定书》将属于拍卖标的权利收益的租金，视为是101室的实物现状，认定不管怎样执行租金均符合“按现状交付”，明显违背司法解释和拍卖《公告》，侵害了买受人的合法财产权利，不具公正性和合法性。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》法释(2016)l8号第十四条规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：……(四)拍卖财产以实物现状为准，竞买人可以申请实地看样；……”。该司法解释明确，按现状交付是指看得见的实物，看不见的拍卖财产权利的收益(房租收入)等并不在现状之列。10l室的拍卖《公告》规定：“竞买后应维持现状，拍卖标的物的清场、移交由竟买人自行办理，按现状交付”。《公告》规定的按现状交付是指，标的物看得见的，清场、移交，按现状交付。结合上述司法解释和拍卖《公告》可以看出，l0l室拍卖标的按现状交付，是指标的看得见的实物自然现状。提取房屋租金，任意支取或转让标的的权利，属人为改变拍卖标的的现状。4、赔偿义务机关错误执行请求人竞买房屋租金的行为，明显属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（五）项规定“违法执行案外人财产的”情形，应依法承担错误执行的赔偿责任。请求依法撤销合肥中院（2018）皖01法赔3号国家赔偿决定，确认该院执行其通过司法竞拍所得101室房产的租金错误，该院赔偿本请求人被错误执行2016年12月1日至2017年11月30日的房屋租金157.5万元。合肥中院答辩称，1、答辩人执行扣留、提取租金的行为不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。答辩人依据执行裁定，于2014年10月27日和2016年5月12日向建行庐阳支行作出协助执行通知书，至2017年3月21日执行提取时，涉案房屋第四年度租金已经到期，该房屋的法定孳息的权利人仍然为田超，故答辩人执行扣留、提取租金合法有据。2、涉案执行行为并未侵犯赔偿请求人的合法权益。涉案拍卖成交裁定送达之日即2017年6月26日，本案赔偿请求人高庆春向答辩人出具说明：“按公告执行，房租按原租房合同下年度收取”。该说明系其对租金收取的年度作出明确意思表示和权利处分，即赔偿请求人有权收取第五年度即2017年12月1日至2018年11月30日的房屋租金。至于高庆春诉称非其真实意思表示，并无充分证据证明。且另一赔偿请求人高明慧于2017年6月26日出具了个人授权委托书，该授权委托书记载的授权及范围清楚明确，现申请赔偿认为未得到占房产总额95％的高敏慧认可，该理由并不成立，依法应不予支持。综上，答辩人作出驳回赔偿请求人国家赔偿申请的决定符合法律规定，请求安徽省高级人民法院依法予以维持。合肥中院认定事实的证据随卷一并移送至本院。本院赔偿委员会经审理查明的主要事实与合肥中院（2018）皖01法赔3号国家赔偿决定认定的事实一致，本院赔偿委员会予以确认。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。按照涉案房屋租赁合同的约定，租金按年度支付，每年租金在第一年度租金支付日前的一个月的对应日支付。建行庐阳支行于2013年12月10日支付第一年度租金150万元，故其应予支付的第四年度租金将于2016年11月10到期。在涉案执行中，合肥中院先后作出执行裁定，扣留和提取田超101室房屋在1000万范围内的全部租金，并分别于2014年10月27日和2016年5月12日向建行庐阳支行作出协助执行通知书。建行庐阳支行于2017年3月21日将第四年度租金1575000元转账至法院执行账户时，该房屋的法定孳息的权利人仍然为田超。建行庐阳支行支付该到期租金，既是履行房屋租赁合同的约定义务，也是履行协助执行人民法院生效裁定的法定义务。合肥中院执行提取该第四年度租金的行为合法有据。本案中，合肥中院在三次拍卖公告“拍卖物的现状”栏均明确，拍卖标的存在租赁，且具有两位承租人，租期分别为5年和10年。竞买后租赁合同继续有效，拍卖标的以现状移交。事实上，涉案房屋存在租赁合同,进入司法拍卖程序成为拍卖标的。现状是合肥中院对该房屋租金有生效的执行裁定并已提取合同到期的年度租金，下一年度到期租金将在裁定的1000万范围内将继续执行。拍卖《公告》“竞买人须注意事项”栏特别提示，竞买人须自行了解本次拍卖标的现状及相关政策，凡参与竞买均视同对拍卖标的完全了解，接受拍卖标的一切已知和未知瑕疵。据此，合肥中院在案涉司法拍卖中已尽到明确提示和说明义务。赔偿请求人主张合肥中院在司法拍卖过程中提取房屋租金属错误执行拍卖标的，违反了《拍卖法》第二十七条规定的理由不能成立，不予支持。综上，合肥中院所作（2018）皖01法赔3号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，驳回赔偿请求人的国家赔偿申请并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条的规定，决定如下：维持合肥市中级人民法院（2018）皖01法赔3号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年二月十九日附：本决定适用的相关法律依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；……第二十条赔偿委员会审理赔偿案件作出决定，应当制作国家赔偿决定书，加盖人民法院印章。