辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初1501、2457号原告（并案被告）：从旭东，男，1978年3月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：白洪连，辽宁百联律师事务所律师。被告（并案原告）：沈阳公路主枢纽南塔客货联站（有限公司），住所地沈阳市沈河区天坛一街25号。法定代表人：房照仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：伊俊海，辽宁申扬律师事务所律师。原告（并案被告）从旭东与被告（并案原告）沈阳公路主枢纽南塔客货联站（有限公司）（以下简称“沈阳南塔客货站”）劳动争议一案，本院分别于2018年2月8日、2018年2月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）从旭东的委托诉讼代理人白洪连，被告（并案原告）沈阳南塔客货站委托诉讼代理人伊俊海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（并案被告）从旭东向本院提出的诉讼请求，1、判令被告立即支付延时加班费240652.8元；2、判令被告立即支付带薪年假工资3126.44元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了第二项诉讼请求。事实与理由：原告于2001年12月入职至被告单位，至今劳动关系已持续16年，月工资1700/月。自入职以来，原告是以三班倒的方式工作。具体为：第一天8:00—16:30分、第二天16:30分—次日8:00、第三天休息；自2015年1月1日起至2017年12月，上24小时，休48小时。没有法定节假日、周末休息。原告认为，被告的行为已经违反了相关法律规定，损害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告（并案原告）沈阳南塔客货站辩称，一、原告未能提交证据或提交证据均系单方制作，直接影响到答辩人的应诉工作及向法院的裁决工作，应承担举证不能的不利后果。原告未能提交证明其主张的相关证据。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”答辩人认为，原告不举证干扰了裁决工作，侵害了答辩人的诉讼权利，原告应承担不利后果，答辩人请求法院针对对方不举证、延期举证给予我方必要的合理的答辩、质证、举证的权利及相应期间。二、答辩人实行综合工时制，被答辩人“三班倒”（上24小时休48小时）用工方式，不应再支付加班费，“三班倒”不存在加班的事实。2015年沈河区人民法院的判决认定，上24小时休24小时的“两班倒”的综合工时制存在加班情况，并认定工作日加班时常为4小时，并认定工作日用餐时间2.5小时。上述判决对“两班倒”加班时常的认定不能适用于本案件“三班倒”的情况。但扣除之前判决用餐时常，被答辩人“三班倒”的用工方式不存在加班事实。三、我公司已向劳动者支付年休假工资。四、原告申请的支付加班费除2017年在诉讼时效外其余已经超过诉讼时效。《劳动争议调解诉讼法》第二十七条规定：“劳动争议申请诉讼的时效期间为一年。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”答辩人认为，原告除2017年享有请求权外，其余年度的请求均已超出诉讼时效期间，依法不应支持。五、2017年9月16日火灾事故以来，答辩人已采取了必要的措施来保障职工权益。答辩人自9.16火灾事故以来，遭受到历史上最严重的危机，2号楼、3号楼及两栋库房内货物还有场地内的物品等被全部烧毁，周边多栋住宅楼被火灾殃及，上百户住户遭受损失，预计直接经济损失将超亿元。答辩人火灾后接到政府要求停业整顿，全力处理火灾善后事宜，沈河区政府成立了火灾事故工作组。关于火灾后职工的工作及安置事宜也在整体工作安排部署之内，答辩人就此问题制定了多个方案，并上报政府工作组。发生火灾后，公安机关对答辩人银行账户进行了冻结，现无法使用账户资金，就此事答辩人也上报到政府工作组。关于职工休假一事，是因为火灾后，答辩人停止一切经营活动，除善后事宜外，多数职工自行到单位上班并要求发放工资，答辩人虽未实际发放工资，但工资制作手续照常，待银行账户解冻之后，相关工作会陆续进行。事实上，答辩人并未侵害职工权益，是在尽一切可能保障职工权益。答辩人请求法院考虑本案的特殊性，做出对职工权益及用工单位权益都能合法保障的裁决，尽一切可能调解结案。被告（并案原告）沈阳南塔客货站向本院提出的诉讼请求，一、判令原告无需向被告支付加班费；二、本案诉讼费由被告从旭东承担。事实与理由：被告从旭东在原告处工作，根据原告的行业特点及用工制度，被告年度综合工时并未超过法定工作时间。因此不存在支付被告加班费的事实。根据以上事实，恳请法院考虑原告公司实际经营情况，依法支持原告沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）的诉讼请求。原告（并案被告）从旭东辩称，第一、劳动合同中明确约定施行的是标准工时工作制，被告应当按照此标准计算加班时间，并支付加班费。用人单位实行综合计算工时制，必须满足两个条件：1、确是由于工作性质特殊无法执行标准工时制；2、必须经过劳动行政部门的审批。除此之外，应当按照标准工时工作制履行劳动合同。另外，即便被告满足上述条件可以实行综合计算工时制，其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同，即每日工作8小时、每周工作40小时。本案中，原、被告双方在劳动合同中约定的是标准工时工作制，原告的工作时间已经远远超出了法律规定范围，其超出部分应当视为加班。三班倒的情况，每个月加班80小时（24小时*10天-40小时*4）。而被告应当足额支付原告加班费。第二、“等待”不等于“休息”，不应因等待状态而否认原告的工作状态，超出标准工时部分应当视为加班，被告应当支付加班费。1、等待状态应属于工作中的一种状态，任何一个工种都不可能在工作时间内不停地工作。工作岗位决定工作性质、工作内容以及工作状态。就如同售货员不可能不停地售货，在客户到来之前处于等待状态一样，不能因为等待就否认其工作状态，将等待的时间从总工时中扣除。2、原告一直是按照被告的规章制度要求工作，并没有像被告所说的在工作时间内休息。况且，被告已公示了岗位要求和违反规定时的处罚管理制度，这就注定了原告更加不可能在工作时间休息。3、被告不可能将大把的休息时间安排在工作时间内。之所以安排三班倒、两班倒的工时工作制，必然是有其理由，有其所需的，因此，被告不应该在制定并实施了工时制度之后又否认原告的工作事实，这显然是不合理、不公平的。第三、原告的工资除个别月份以外，均高于沈阳市最低工资标准，因此，加班工资不应按照最低标准计算。从被告提供的工资表我们可以看出，原告2002年3月1614元/月；2002年4月——8月500元/月；9月650元/月；2002年10月500元/月；2002年11月、12月500元/月；2003年1月至2004年1月600元/月；2008年5月800——1100元/月不等；2008年6月——2010年10月，900元/月；2010年11月——2011年2月1100元至1255元/月不等；2011年3月——8月1100元/月；9月至2017年10月600元至2800元/月不等；2017年11月-2018年1月1700元/月。因此，加班费不应按照最低工资标准计算，而针对部分月份低于最低标准的，根据《最低工资规定》第三条、第五条、第十一条、第十二条规定，应当按照最低工资标准计算加班费。第四、原告的用餐时间并非长达2.5小时，被告应当对此主张承担举证责任。原告从未听说用餐时间可以长达2.5小时，因此自入职以来，都是用餐过后马上回岗投入工作。连续工作24小时的情形，每个工作日也只有午餐和晚餐；分白班和晚班的情形，每个工作日在单位只能吃到一顿饭，而每顿饭的时间都不超过半小时，因此，被告单位主张用餐时间长达2.5小时是没有事实和法律依据的。根据《证据规则》的谁主张谁举证的原则，被告应对其主张承担举证责任，否则应承担其举证不能的不利后果。综上，原告的工作时间已远远超出了法律规定的标准，其超出部分应被认定为加班，被告应当按照法律规定足额支付加班费。因此，请求法院依法判令支持原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从旭东与南塔客货站于2001年12月建立劳动关系。2001年12月至今从旭东从事门卫工作，工作期间第一天8：00-16：30、第二天16：30-次日8：00、第三天休息；自2015年1月1日起至2017年9月16日，上24小时，休息48小时。2017年9月16日，南塔客货站发生大火，2号及3号库房整体烧毁，至今未正常经营。2017年12月29日，南塔客货站对劳动者发出通知，通知内容为因公司发生火灾，造成巨大损失，已连续数月无任何经济收入，职工工资无法正常发放，社保医保等无法按时交纳。截止2017年12月份，已拖欠职工三个月工资，为不影响职工另谋职业，经公司研究决定，于2018年1月31日与部分职工解除劳动合同。其中包含本案原告从旭东。从旭东与南塔客货站产生争议，从旭东于2017年12月4日诉至沈阳市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2018年1月23日作出沈劳人仲字［2017］1131号仲裁裁决书，从旭东与南塔客货站对仲裁裁决均不服，故诉至法院。另查明，2000年11月6日至2005年2月28日沈阳市最低工资为320元/月，2005年3月1日至2006年8月31日沈阳市最低工资标准为400元/月，2006年9月1日至2007年12月31日沈阳市最低工资标准为550元/月，2008年1月1日至2010年6月30日沈阳市最低工资为700元/月，2010年7月1日至2011年6月30日沈阳市最低工资为900元/月，2011年7月1日至2013年6月30日沈阳市最低工资为1100元/月，2013年7月1日至2015年12月31日沈阳市最低工资为1300元/月，2016年1月1日至2017年12月31日沈阳市最低工资为1530元/月。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案争议焦点“沈阳南塔客货站应否向从旭东支付加班费及支付标准的问题”，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条（一）的规定，用人单位休息日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。南塔客货站确认从旭东于2001年12月至今在南塔客货站从事门卫工作，工作时间为上第一天8：00-16：30、第二天16：30-次日8：00、第三天休息；自2015年1月1日起至2017年9月16日，上24小时，休息48小时，原告每月上班时间为240小时。因从旭东岗位为门卫，在工作期间有处于等待状态的时间，且其工作场所设有床铺，工作时间内就餐时间认定2.5小时为宜，根据从旭东的工作性质、特点，夜间因送货数量减少，在夜班期间更是长期处于等待状态，因此认定从旭东24小时全部为工作期间不妥，本院酌定从旭东每个工作日加班2小时。关于计算加班费的工资标准，双方均未提供劳动合同，从旭东虽提供工资明细，但被告不认可，被告亦未提供为原告发放工资明细，故本院按最低工资标准作为加班费的计算依据。因南塔客货站于2017年9月16日发生大火后未在正常经营，因此加班费计算至火灾发生前一日，即2017年9月15日。通过计算，南塔客运站应支付从旭东延时加班费27483元。{各年度加班时间及加班费如下：2001年12月1日至2005年2月28日，加班790小时（2小时×1185天÷3），被告应支付原告延时加班费2179.31元（320元/月÷21.75天÷8小时×790小时×150%）；2005年3月1日至2006年8月31日加班366小时（2小时×549天÷3），被告应支付原告延时加班费1262.07元（400元/月÷21.75天÷8小时×366小时×150%）；2006年9月1日至2007年12月31日，加班324.66小时（2小时×487天÷3），被告应向原告支付延时加班费1539.37元（550元/月÷21.75天÷8小时×324.66小时×150%）；2008年1月1日至2010年6月30日加班608小时（2小时×912天÷3），被告应向原告支付延时加班费3668.96元（700元/月÷21.75天÷8小时×608小时×150%）；2010年7月1日至2011年6月30日，加班243.33小时（2小时×365天÷3），被告应支付原告延时加班费1887.93元（900元/月÷21.75天÷8小时×243.33小时×150%）；2011年7月1日至2013年6月30日，加班487.33小时（2小时×731天÷3），被告应支付原告延时加班费4621.26元（110元/月÷21.75天÷8小时×487.33小时÷150%）；2013年7月1日至2015年12月31日，加班609.33小时（2小时×914÷3），被告应支付原告延时加班费828.73元（1300/月÷21.75天÷8小时×609.33小时×150%）；2016年1月1日至2017年9月16日，加班416.66小时（2小时×625天÷3），被告应支付原告延时加班费5495.69元（1530元/月÷21.75天÷8小时×416.66小时×150%}。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告（并案原告）沈阳公路主枢纽南塔客货联站（有限公司）于本判决生效之日起十日内给付原告（并案被告）从旭东延时加班费27483元；二、驳回原告（并案被告）从旭东及被告（并案原告）沈阳公路主枢纽南塔客货联站（有限公司）的其他诉讼请求、抗辩。如被告（并案原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告（并案原告）沈阳公路主枢纽南塔客货联站（有限公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  张玉华二〇一九年二月二十日书 记 员  梁超男