四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1703民初3949号 原告（反诉被告）：王德林，男，汉族，生于1980年10月28日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李长平，男，汉族，生于1963年1月6日，住四川省达州市通川区。 被告（反诉被告）：达州市达川区斌郎乡熊家村十组。 负责人：周厚明，组长 原告（反诉被告）王德林与被告（反诉原告）李长平、被告（反诉被告）达州市达川区斌郎乡熊家村十组（以下简称熊家村10组）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王德林及委托诉讼代理人余海涛、被告（反诉原告）李长平、被告（反诉被告）熊家村10组负责人周厚明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王德林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李长平返还原告2018年1月至2018年10月租金31666元；2.判决原告在租赁场地上所修房屋及建（构）筑物的拆迁补偿款201851.85元归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2013年、2014年开始，就在位于熊家村10组的土地上租赁场地作为堆码场，租赁期间修建了部分房屋及建（构）筑物。2017年11月3日政府因修建机场大道对原告的租赁场地进行了征用，对原告所建房屋及建（构）筑物进行了评估，共计拆迁补偿201851.85元。事后被告李长平要求分割拆迁补偿款，经多次协商无果，故诉讼来院。 原告（反诉被告）王德林为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原告（反诉被告）王德林身份证复印件，证明原告系本案适格主体； 2.原告（反诉被告）王德林提供的收条2张、熊家村10组与王德林签订的《流失土地租用协议》，证明2013年10月26日原告王德林从被告李长平手中转租获得9.5亩土地用作堆码场，并付清了5年租金19万元；2018年1月1日起因李长平未向熊家村10组交租金，导致9.5亩土地被熊家村10组收回，原告只得重新从熊家村10组手中租赁土地，并重新缴纳租金； 3.原告（反诉被告）王德林提供的拆迁审核表，证明原告修建的房屋并一直占有，拆迁补偿款201851.85元应由原告所得。 被告(反诉原告)李长平质证意见：对证据1无异议；对证据2部分有异议，我将9.5亩土地转租给王德林是事实，王德林与熊家要10组签订的租用地协议是虚假的，目的是为了骗取国家赔偿款；对证据3有异议，熊家村10组未与我解除合同，建筑物的归属权、拆迁赔偿款应当属于我所有。 被告（反诉被告）达州市达川区斌郎乡熊家村十组的质证意见：对证据1无异议；对证据2部分有异议，李长平将9.5亩转租给王德林我不清楚，其余的证据无异议；对证据3有异议，拆迁资料我不清楚，当时拆迁办没有通知我到场。 本院对原告（反诉被告）王德林提交的证据和被告的质证意见审查后认为，对王德林提交的证据1、2内容真实，能证明基本事实，本院予以采信；对王德林提交拆迁审核表，经审核，该审核表未得到达州经开区征地拆迁指挥部办公室的确认，故对该审核表本院不予采信； 被告（反诉原告）李长平答辩及反诉称：我与熊家村10组签订的租用9.5亩土地，租期从2013年1月1日起至2028年10月31日止，在2013年10月我将该土地转租给王德林，租期为5年，协议第7条对相关搬迁、政府赔偿的事宜我们作了明确约定。所以政府的赔偿款应该由我所得，故提起反诉，请求：1.依法确认2012年11月22日李长平与熊家村10组签订的《临时用地协议》合法有效；2.依法确认2018年3月31日王德林与熊家村10组签订的《流失土地租用协议》虚假无效；3.依法终止2013年10月22日李长平与王德林签订的《租堆码场地协议》，并按该协议约定该拆迁补偿款201851.85元应归李长平所有；4.本案诉讼费和反诉费由王德林与熊家村10组承担。 被告(反诉原告)李长平为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.2012年11月22日签订《临时用地协议》，证明李长平与熊家村10组签订的协议合法有效； 2.收据一张，证明李长平按《临时用地协议》内容全面履行复耕费和前五年青苗费共计152000元的义务； 3.2013年10月22日《租堆码场地协议》，证明李长平租用该9.5亩后将该场地转租给王德林，租期5年，2018年10月30日到期，协议第7条有明确约定，原社长周厚华作为见证人签字捺印； 4.2018年3月31日《流失土地租用协议》，证明，李长平与熊家村10组签订的租用土地协议在未到期的情况下熊家村10组又与王德林签订该土地租用协议，故王德林与熊家村10组签订的该协议是虚假的，为了骗取国家的赔偿款； 原告（反诉被告）王德林的质证意见：对证据1、3、4无异议；但对部分证明目的有异议，合同约定的第7条不应当成为李长平主张的合法依据；王德林主张的9.5亩是从李长平手中转租过来的，因李长平未缴纳租金，熊家村10组就没有再租给他，所以熊家村10组才与王德林签订的租赁合同，该合同是有效的，同时更证实了李长平应退还我租金31666元；对证据2，我不知情，不发表质证意见。 被告（反诉被告）熊家村10组的质证意见：对证据1有异议，该合同是无效的；对证据2、3，我不清楚，不予质证；对证据4、无异议，该合同是真实的。 本院对李长平（反诉被告）提交的证据和原告（反诉被告）、被告的质证意见审查后认为，对李长平提交的证据1、2、3、4，原告（反诉被告）、被告对部分有异议，但未提交相反证据予以反驳，其证据来源合法、内容真实，能证明基本事实，本院予以采信。 为支持其诉讼请求，被告（反诉被告）熊家村10组向本院提交了会议记录，证明熊家村10组集体决定终止与李长平土地租用协议。原告（反诉被告）王德林对该证据无异议；被告李长平（反诉原告）对熊家村10组提交的证据有异议，认为熊家村10组未通知李长平关于终止合同一事，所以与李长平的合同没有终止。经审核，熊家村10组的会议记录仅只证明其单方终止合同，并未提供证据证实向李长平告知了终止合同的义务，故所提供的证据不能证明其目的，本院不予采信。 本院在审理中，根据案情需要，依职权向达州经开区征地拆迁指挥部办公室询问相关问题，该办公室明确表示，王德林出示的房屋及各类建（构）筑物拆迁补偿调查审核表未有经办人签字确认，也未有相关领导签字确认，不能作为王德林要求得到赔偿的依据。经质证，王德林的代理人余海涛认为对该份证据三性无异议；李长平认为该拆迁指挥部最初审核王德林提交的协议程序上存有严重瑕疵；熊家村10组认为对该份证据无异议。经审核，原、被告均对该份证据的真实性无异议，故本院予以采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月22日，被告（反诉被告）熊家村10组（原达县河市熊家村十社）与被告（反诉原告）李长平签订了一份《临时用地协议》，该协议约定，熊家村10组将无法耕种的9.5亩土地租用给李长平，李长平一次性给付复耕费8000元/亩，青苗费按1600元/亩/年分三次给付，每5年为交付一次；李长平进场首付10000元；若因国家建设用地，甲乙双方合同终止。双方还对其他权利义务做了明确约定。合同签订后，李长平按合同约定于2013年11月15日向熊家村十组交纳了一次复耕费、前五年青苗费共计152000元。2013年10月22日，李长平与王德林签订了一份《租堆码场地协议》，该协议约定，李长平将在熊家村10组租用的9.5亩土地转租给王德林，租期5年即2013年11月1日至2018年10月30日止，每年每亩按4000元计算，入场后一个月后一次性付清5年租金；若因政府行为需搬迁损失费用由李长平承担，政府赔偿场地内损失由李长平所得与王德林无关。合同签订后，王德林向李长平交纳了租金费190000元。2017年10月20日，因机场大道建设，达州经开区征地拆迁指挥部办公室启动47－1达州市人民政府令，熊家村10组属于该项目的拆迁范围。熊家村10组在未与李长平解除合同的情况下，2018年，熊家村10组与王德林签订了一份《流失土地租用协议》，协议约定，熊家村10组将2012年11月22日租用给李长平的9.5亩土地租给王德林，租用期限20年即2018年1月1日至2018年12月31日。达州经开区征地拆迁指挥部在进行拆迁安置中，王德林向达州经开区征地拆迁指挥部递交了熊家村10组与王德林签订的《流失土地租用协议》，该指挥部向王德林发放了《房屋及各类建（构）筑物拆迁补偿调查审核表》，补偿费用一栏填写的补偿费为201851.85元，但该审核表未有乡、村、社干部签字确认，也未有该指挥部经办人及相关领导签字确认。本院在审理中，因案情需要，向达州经开区征地拆迁指挥部办公室相关负责人核实，该负责人确认，因该拆迁赔偿款存在有争议，故该审核表经办人及相关领导未予以签字确认，且此款也未向上级主管部门申报，该审核表不能作为王德林赔偿的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，当事人对自已提出主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，原告（反诉被告）王德林与被告（反诉原告）李长平均认为该拆迁赔偿款应由自己所得，但双方所提供的证据不足以证明自己的主张，且经本院向达州经开区征地拆迁指挥部核实，王德林所提供的审核表未得到该指挥部的确认，且此款并未向上级有关部门申报。故王德林与李长平请求该赔偿款应由自己所得的证据不足，也未有事实和法律依据，本院不予支持。 原告（反诉被告）王德林与被告（反诉原告）李长平在本案中所争议的是拆迁赔偿款归属问题，但双方在诉请时案由为租赁合同纠纷，且在庭审时双方均再次确认为租赁合同纠纷，故双方在本诉与反诉中所请求的其他诉讼请求不属于本案所调整的范围，应另行向人民法院主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下: 一、驳回原告（反诉被告）王德林的诉讼请求 二、驳回被告（反诉原告）李长平的诉讼请求。 本诉案件受理费2164元，由原告（反诉被告）王德林承担；反诉案件受理费2164元，由被告（反诉原告）李长平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王 江 审 判 员  唐旭辉 人民陪审员  鲁仕莉 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  严媛媛