wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执662号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人张东。 被执行人邓小明，男，1978年2月9日出生，身份证住址湖南省永州市祁阳县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人邓小明银行卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初6718号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人邓小明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年二月二十一日 书记员 郑丹丽
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初148号原告：重庆枫林秀水物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇枫林秀水小区会所,统一社会信用代码91500000774853859B。法定代表人：余洋，总经理。委托诉讼代理人：杨光凤，女，系该公司员工。被告：彭宗新，男，1964年9月12日出生，住重庆市永川区。被告：陈德兰，女，1962年11月25日出生，住重庆市永川区。原告重庆枫林秀水物业管理有限公司与被告彭宗新、陈德兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆枫林秀水物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨光凤到庭参加诉讼。被告彭宗新、陈德兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆枫林秀水物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月1日至2018年8月31日的物业服务费4348.8元、公摊费320元、违约金4000元。诉讼过程中，原告自愿放弃主张违约金。事实与理由：原告与重庆市大仁房地产开发有限公司于2014年5月30日签订《嘉和·圣托里尼前期物业服务合同》，双方约定原告为其开发的小区提供物业服务，高层住宅业主应于每月15日前按建筑面积每月每平方米1.20元交纳物业服务费；虽然合同约定公摊费据实分摊，但是实际分摊金额高于10元，现按照每月10元标准主张计收；业主的空置房（经双方认定，业主未使用且水、电、气三表起止数均未走动的）若有当地政策明确规定的物业服务费按50%交纳，若无明确规定的按100%交纳；逾期交纳的按每日千分之三标准支付违约金，合同期限三年（2014年6月1日起至2017年5月31日止），合同届满后原告继续提供物业服务且未签订书面物业服务合同的，视为本合同自动续期，期限为不固定期限。被告系该小区房屋的业主，房屋建筑面积为113.26平方米，从2016年1月起未交纳上述费用。彭宗新、陈德兰未作答辩。本院认为，原告和房屋开发企业重庆市大仁房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，被告应按合同约定按时足额交纳相应费用。关于原告主张公摊费的诉讼请求，并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告彭宗新、陈德兰于本判决生效后三日内支付原告重庆枫林秀水物业管理有限公司2016年1月1日至2018年8月31日的物业服务费4348.8元、公摊费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告彭宗新、陈德兰负担。本判决为终审判决。审判员 刘 星二〇一九年二月十五日书记员 邓加茂
新疆维吾尔自治区策勒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新3225执6号 申请执行人新疆邦泰节能环保科技有限公司，所在地新疆和田地区策勒县天津工业园区。法定代表人：刘万山 被执行人：和田地区天宇建设有限责任公司。住所地新疆和田地区和田市塔乃依南路**，统一社会信用代码：91653200230280562Q 本院受理执行的申请执行人新疆邦泰节能环保科技有限公司与被执行人和田地区天宇建设有限责任公司合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区策勒县人民法院于2018年11月14日作出的（2018）新3225民初79号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人新疆邦泰节能环保科技有限公司于2019年1月21日向本院申请强制执行在（2018）新3225民初79号民事判决书规定的执行标的301571元. 我院于2019年1月21日依法立案本案。于2019年1月24日送达执行通知书通知被执行人在10日内履行完毕法律文书规定的付款义务。 执行过程中被先后执行了案款301571元和执行费4424元（上缴国库），案款301571已返还给申请执行人新疆邦泰节能环保科技有限公司，履行生效法律文书的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项的规定，裁定如下： 执行完毕本院（2019）新3225执6号关于和田地区天宇建设有限责任公司向申请执行人新疆邦泰节能环保科技有限公司给付欠款301571元的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 穆合塔尔·麦麦提敏 审判员 阿布力克木·艾沙克 审判员 阿迪力· 麦麦提敏 二〇一九年二月一日 书记员 阿迪力·麦提热伊木
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5997号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：彭东杰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭东杰信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计151,159.78元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭东杰系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,159.78元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年二月十二日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0115民初835号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：陈何，男，1992年1月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告陈何民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告陈何经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金850元（已扣减居间方收取的信息服务费150元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年6月20日起至2017年7月4日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年7月5日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年6月20日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年6月20日，借款到期日2017年7月4日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1000元，居间方收取服务费150元后，被告实际收到借款本金850元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈何应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金850元； 二、被告陈何应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年6月20日起至2017年7月4日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年7月5日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告陈何在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐斌 二〇一九年二月十二日 书记员  王萱
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9721号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：洪敏，女，1985年7月11日出生，汉族，住湖北省随州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪敏信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,375.39元。原告诉称,被告洪敏系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,375.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初557号原告：陈玉俊，男，1964年9月18日生，汉族，住兴化市如皋市。委托诉讼代理人：姚丽，江苏山水律师事务所律师。被告：周友胜，男，1979年7月23日生，汉族，住兴化市。原告陈玉俊与被告周友胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉俊的委托诉讼代理人姚丽到庭参加诉讼，被告周友胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务欠款22万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月15日，被告将泰兴市黄桥镇府前广场购物中心的装饰工程发包给案外人何建军，何建军将其中的三层内部墙体建筑、粉刷、浇筑分包给原告。2016年2月6日，原告与被告进行结算，确认工程量为8508.17平方米，劳务费为每平方53元。2017年1月27日，被告支付了部分款项，尚欠22万元，并出具欠条一份。被告至今未能支付余款22万元，故诉至法院。被告周友胜未答辩。原告围绕诉讼请求提交了建设工程劳务分包施工合同、兴化市人民法院（2016）苏1281民初5454号民事判决书、结账明细、欠条、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终1686号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。依据原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，被告将泰兴市黄桥镇府前广场购物中心的装饰工程发包给案外人何建军，何建军将其中的三层内部墙体建筑、粉刷、浇筑分包给原告。2016年2月6日，原告与被告进行结算，确认工程量为8508.17平方米，劳务费为每平方53元。2017年1月27日，被告支付了部分款项，尚欠原告22万元，并出具欠条一份，载明：今欠陈玉俊22万元；今欠人：周友胜。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间系劳务合同关系，被告应向原告支付工资款项。双方进行结算后形成欠条，被告所欠原告22万元的事实清楚、证据充分，应当清偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。故原告要求被告支付欠款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周友胜于本判决生效之日起七日内向原告陈玉俊支付劳务欠款22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2300元，由被告周友胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4600元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员  朱 均二〇一九年二月二十八日法官助理  丁军生书 记 员  薛 超
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执恢115号 申请执行人沈昊、被执行人顾和军、俞敏敏： 申请执行人沈昊诉被执行人顾和军、俞敏敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初2165号民事判决书已发生法律效力，申请执行人沈昊向本院申请强制执行，本院于2019年02月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人顾和军、俞敏敏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执恢115号案件执行完毕。 二〇一九年二月十八日
广州市越秀区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）粤0104执4260号 广州金尚宫歌舞厅有限公司、叶志明、邓海洋： 你方与广州市越秀区人民法院一审受理费一案，广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初1044号民事判决书已经发生法律效力。因你方对该生效法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你方履行下列义务： 一、你方在收到本通知书后，立即履行生效法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行（履行义务账号：440317010400199900000007534，户名：广州市越秀区人民法院；开户行：农行广州五羊新城支行；汇款时请务必注明执行案号及经办人等信息）。 二、你方于收到本通知书后3日内上午10时正到本院接受调查询问。 特此通知 广州市越秀区人民法院 二〇一九年二月二十六日 经办人:梁嘉俊联系电话:0208300**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张新，男，1992年1月24日出生，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张新信用卡纠纷一案,本院于2019年2月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币98,287.54元。原告诉称,被告张新系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,287.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年二月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11071号 原告：李瀚滨，男，1989年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都西格曼家居有限公司，住所地成都高新区。 法定代表人：刘明。 被告：成都东泰商城有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：车建兴。 委托诉讼代理人：黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告李瀚滨诉被告成都西格曼家居有限公司（以下简称西格曼公司）、被告成都东泰商城有限公司（以下简称东泰公司）买卖合同纠纷一案，李瀚滨诉称西格曼公司收到货款后，未交付货物便不知所踪，存在严重违约行为，东泰公司作为红星美凯龙商场的管理者应当承担连带责任，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除李瀚滨与西格曼公司签订的买卖合同关系；2.西格曼公司和东泰公司连带向李瀚滨双倍返还定金10000元，并向李瀚滨退还预付货款60000元。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本案相关情况 李瀚滨在西格曼公司处订制厨柜、衣柜等家具。李瀚滨于2016年6月27日向西格曼公司支付定金5000元，西格曼公司出具收据，载明通过支付宝转账。李瀚滨于2016年9月15日向西格曼公司支付预付款60000元，载明尾款5000元于安装完毕后付清。 李瀚滨支付款项后，西格曼公司未向李瀚滨交付订制家具。李瀚滨遂向本院起诉。因无法向西格曼公司直接送达传票、起诉状副本等诉讼文书，本院于2018年11月16日向西格曼公司进行公告送达，视为送达期为2019年1月15日。 西格曼公司的经营地址系由红星美凯龙A区的901-906号写字楼内，而非红星美凯龙商场内部的柜台或展台，红星美凯龙商场的管理者为东泰公司，目前西格曼公司已未在写字楼内经营。 判决结果 本院认为，李瀚滨与西格曼公司之间虽未签订书面合同，但已经形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。西格曼公司在李瀚滨支付款项后，未向李瀚滨交付订制家具，且已离开经营场所的行为，系严重违约，李瀚滨有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，解除双方建立的买卖合同关系。本院对其主张解除双方买卖合同关系予以支持，解除时间为公告视为送达期即2019年1月15日。 合同解除后，西格曼公司应当向李瀚滨返还已付价款。李瀚滨在合同签订前向西格曼公司支付定金的行为，应理解为立约定金，因李瀚滨支付定金后，双方实际已构成合同关系，该定金已转为货款，故不应适用定金罚则。因此，西格曼公司应向李瀚滨返还已付款共计65000元。 西格曼公司未在红星美凯龙商场的展台或柜台内经营，李瀚滨未到红星美凯龙商场统一收银处支付价款，李瀚滨直接向西格曼公司支付价款，西格曼公司直接向李瀚滨交付收据，因此李瀚滨对其交付对象为西格曼公司应是明知的，其依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定要求东泰公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、确认原告李瀚滨与被告成都西格曼家居有限公司之间的买卖合同关系于2019年1月15日解除； 二、被告成都西格曼家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李瀚滨退还已付款65000元； 三、驳回原告李瀚滨的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告成都西格曼家居有限公司负担1439元，由原告李瀚滨负担111元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  郑 军 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  潘姗姗
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初3164号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：钟亮，男，1983年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告钟亮信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告钟亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币209,856.56元(币种下同)、截止至2018年11月30日的利息10,007.55元、分期付款手续费419.58元、逾期还款违约金2,570.95元，并偿付以欠款本金209,856.56元为基数自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告信用卡本金209,856.56元、截止至2019年2月22日的利息20,146.98元、分期付款手续费419.58元、逾期还款违约金26,986.34元，并偿付以欠款本金209,856.56元为基数自2019年2月23日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年2月22日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金209,856.56元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟亮于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金209,856.56元；二、被告钟亮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2019年2月22日的利息20,146.98元、分期付款手续费419.58元；三、被告钟亮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2019年2月23日起至实际清偿之日止的利息(以本金209,856.56元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,756.34元，减半收取计2,378.17元，由原告负担249.32元，被告负担2,128.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年二月二十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执465号 本院在执行申请执行人刘爱平与被执行人桐城市华地板材有限公司申请支付令一案中，查明被执行人桐城市华地板材有限公司拒不履行本院(2018)皖0881民督30号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款7317.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人桐城市华地板材有限公司，社会统一信用代码91340881580135197P，法定代表人：邹士伟，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年二月十八日
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1326民初627号原告：孙某，女，1984年11月15日生，汉族，居民，住临沂市蒙山旅游度假区，委托诉讼代理人：郭帅，平邑临涧法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1980年4月10日生，汉族，居民，住临沂市蒙山旅游度假区，原告孙某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年2月13日立案，原告于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  董凡二〇一九年二月二十八日书记员  王炎
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执863号 本院在执行申请执行人于梅与被执行人桐城市润辉电子商务有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人桐城市润辉电子商务有限公司拒不履行本院(2017)皖0881民初3114号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款508800.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人桐城市润辉电子商务有限公司，社会统一信用代码91340881MA2NA98B1E，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年二月二十七日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执1399号申请执行人：赵庆国，男，1978年3月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被执行人:刘元贵,男,1960年6月21日出生,汉族,农民,住哈尔滨市香坊区。本院执行的申请执行人赵庆国与被执行人刘元贵合同纠纷一案中，经查，被执行人刘元贵有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘元贵银行账户内存款9950元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  马晨二〇一九年二月二十五日书记员  栾琳
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执561号申请执行人：江苏高邮农村商业银行股份有限公司三垛支行，住所地在高邮市。被执行人：徐民，男，1976年10月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：颜步才，男，1958年10月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行江苏高邮农村商业银行股份有限公司三垛支行与徐民、颜步才金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月14日向被执行人徐民、颜步才发出执行通知书，责令被执行人徐民、颜步才履行(2018)苏1084民初7040号民事判决书确定的义务，但被执行人徐民、颜步才未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐民、颜步才银行账户存款100856.21元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐民、颜步才同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  于素权二〇一九年二月十四日书记员  王 炳
广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0326执恢125号之六 申请执行人王厚梅，女，1965年4月24日出生，汉族，居民，住广西永福县。 被执行人资源县鸿达木业有限公司，住所地：广西资源县中峰工业集中区。 法定代表人阳星锋，执行董事。 被执行人阳星锋,男，1972年2月27日出生，汉族，居民，住广西融安县。 被执行人罗丹丹,女，1986年8月18日出生，汉族，居民，住广西融安县。 申请执行人王厚梅依据本院作出的（2017）桂0326民初214号民事判决书，于2018年9月25日申请恢复执行与被执行人资源县鸿达木业有限公司、阳星锋、罗丹丹买卖合同纠纷一案，本院于同日依法受理。 本案在执行过程中，于2018年9月28日向被执行人邮寄送达执行通知书及财产报告令。执行期间本院依法对被执行人的财产进行查询，被执行人阳星锋、罗丹丹名下登记有房产，本院依法进行司法拍卖，以价款550000元成功卖出。该款项经分配后，交纳本案受理费及财产保全费、执行费共计16597元；申请执行人王厚梅已领取到相应的拍卖款188426.99元。经网络查询，被执行人罗丹丹银行有存款1980元，本院已依法划拨回法院指定账户，并兑付给申请执行人王厚梅。目前，申请执行人王厚梅已领取到本案执行款合计190406.99元，被执行人资源县鸿达木业有限公司、阳星锋、罗丹丹尚欠394293.01元（不含利息）。此外，被执行人在住房公积金、金融理财等部门均无财产登记。目前被执行人无财产可供执行。本院于2019年1月23日将被执行人纳入失信名单并对其采取限制其高消费的措施。为此本案应终结本次执行程序。经申请执行人的同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复永福县人民法院（2017）桂0326民初214号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 孟明权 审 判 员 秦 峰 审 判 员 韦胜忠 二〇一九年二月二十五日 代书记员 徐 毓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初187号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王敬，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行,住所地黑龙江省齐齐哈尔,住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：毛军。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司以双方达成和解为由，于2019年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  闻汉东二〇一九年二月十八日书记员  卓 彤
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初188号原告：梁礼军，男，1980年11月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘洪彬，河南锦策律师事务所律师。被告：徐山山，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省开封县。原告梁礼军与被告徐山山买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁礼军的委托诉讼代理人刘洪彬到庭参加诉讼，被告徐山山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁礼军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款17560元及利息（自起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在郑州做涂料生意，2016年4月11日和5月2日，被告先后在原告处购买了两次涂料，支付部分货款后向原告出具了两份欠条，现原告多次催要无果，故原告诉至法院。徐山山缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：梁礼军称徐山山分别于2016年4月11日和5月2日向其购买涂料，支付部分货款后，剩余货款17560元未支付，徐山山向其出具《欠条》两份。为证明上述主张，其向本院提交《欠条》两份。本院认为，原告提交的《欠条》可以证明原、被告之间买卖合同关系成立。故原告要求被告偿还货款17560元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2018年9月14日至实际清偿之日止的利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐山山于本判决生效之日起十日内支付原告梁礼军货款17560元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2018年9月14日起至实际偿还之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，公告费600元（以实际票据为准），由被告徐山山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  康月婷人民陪审员  张玉玲人民陪审员  李 琳二〇一九年二月十三日法官助理张梦磊书记员王楠
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0193民初940号 原告：胡敏，女，1979年5月8日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：白光华，男，1977年12月22日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路**。 法定代表人：汪斌。 原告胡敏、白光华与被告成都中德红谷投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告胡敏、白光华于2019年2月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告成都中德红谷投资有限公司的起诉。 本院认为，原告胡敏、白光华有权自由处分其诉讼权利，且其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡敏、白光华撤回对被告成都中德红谷投资有限公司的起诉。 本案案件受理费50元由原告胡敏、白光华承担。 审判员  杨琳 二〇一九年二月十三日 法官助理谭乔 书记员周金平
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2019）晋11行初107号原告白某，汉族，住山西省晋中市。委托代理人康某，北京万典律师事务所律师。委托代理人陈某，北京万典律师事务所律师。被告山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会。法定代表人仝某，该委员会主任。委托代理人郝某，该管委会工作人员。委托代理人范某，山西正名律师事务律师。被告山西转型综合改革示范区晋中开发区园区建设管理部。负责人卢冰心，该管理部部长。委托代理人郝某，山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会工作人员。委托代理人范某，山西正名律师事务律师。被告山西转型综合改革示范区晋中开发区行政审批局。负责人王宝玺，该局局长。委托代理人郝某，山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会工作人员。委托代理人范某，山西正名律师事务律师。被告晋中市国土资源局开发区土地分局。负责人刘荣，该分局局长。委托代理人贾某1，晋中市国土资源局开发区土地分局土地储备中心主任。委托代理人米某，山西奇政律师事务所律师被告山西转型综合改革示范区晋中开发区大学城产业园事业服务中心。负责人周如耀，主任。被告晋中市城市管理综合执法支队。法定代表人刘某，该支队队长。委托代理人贾某2，该支队工作人员。委托代理人王某，山西隆诚律师事务所律师。被告榆次区使赵社会事务管理中心。法定代表人孙某，该中心主任。原告白某诉山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会、山西转型综合改革示范区晋中开发区园区建设管理部、山西转型综合改革示范区晋中开发区行政审批局、晋中市国土资源局开发区土地分局、山西转型综合改革示范区晋中开发区大学城产业园事业服务中心、晋某、榆次区使赵社会事务管理中心土地强制征收一案，本院于2019年1月16日立案受理。原告起诉的主要事实和理由为，原告系山西省晋中市××区民，对耕种的土地享有合法承包经营权。2015年下半年起，晋中市人民政府派出机构晋中开发区有关部门以建设晋中平安物流园项目为由对原告承包地实施征收。2018年6月8日，被告在未经原告同意、未依法进行征收补偿的情况下，强行征收原告土地，将原告在涉案土地上的种植的作物铲除，推倒围墙，拆除部分地上房屋，并推平涉案土地，后将土地交付施工方使用。涉案土地未经法定程序征收，被告无权直接作出被诉行政行为；被告不具有强制征收的权限，无权实施被诉强制行为；涉案土地尚未完成补偿安置，被告无权强行使用涉案土地；被告的行为在当地造成了恶劣影响，应当立即制止。综上，被诉行政行为严重违法，依法应当确认违法。故请求：依法确认被告于2018年6月8日强制征收原告承包地的行政行为违法。本院认为，根据山西省编委《关于晋中经济技术开发区管委会加挂山西转型综合改革示范区晋中开发区管委会牌子等有关机构编制事项的通知》（晋编字[2017]10号）、山西省编办《关于调整晋中经济技术开发区管委会（山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会）内设机构和所属事业单位的通知》（晋编办字[2017]92号）和晋中市委、市政府《关于建设山西转型综合改革示范区晋中开发区的实施意见》（市发[2017]11号），晋中经济技术开发区管理委会员加挂山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会牌子、调整内设机构和所属事业单位而设立。根据山西省人民代表大会常务委员会《关于转型综合改革示范区行政管理事项的决定》第二条第（五）项关于综改示范区管委会主要职责是：“在综改示范区行使相应的综合经济管理权和相关行政管理权，具体事项由省人民政府确定”以及第三条“根据省人民政府的授权或者委托，管委会在综改示范区内行使相应的行政审批、行政处罚等行政管理职权”的规定，山西省人民政府决定赋予山西转型综改示范区管理委员会省级行政管理权，并下达《关于赋予山西转型综合改革示范区部分省级行政管理权的通知》（晋政发[2017]27号）。通知要求山西综合改革示范区管理委员会做好省级行政管理权的承接和实施工作，同时要求太原市、晋中市人民政府按照“能放尽放，能授尽授”的原则，赋予山西转型综合改革示范区管理委员会市级相关行政管理权限。晋中市人民政府在《关于赋予山西转型综合改革示范区晋中开发区部分市级行政管理事项的通知》（市政发[2017]96号）文件明确，对山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会对应承接发山西省人民政府赋予的省级行政管理事项、晋中市人民政府赋予的市级行政管理事项、市直部门派驻开发区机构行使的行政管理事项并予以公布。经以上山西省人大常委会出台的针对单一开发区的地方性法规性质的文件授权，省、市两级人民政府赋予山西转型综合改革示范区晋中开发区管委会相关行政管理职权，山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会能够以自己的名义独立行使管理职权，作出行政行为，具有行政主体资格，可以作为被告。原告所诉被告山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会等不属于国务院部门或县级以上人民政府，原告所诉土地强制征收案件不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的由中级人民法院管辖的第一审行政案件。由于人民法院对行政诉讼的级别、地域管辖需根据被告主体进行确定，故本案应移送晋中市榆次区行政案件的集中管辖法院即介休市人民法院审理。被告山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会认为被告行政职权已经变更，集体土地征收职能已经划转至晋中市榆次区人民政府。因本案原告所诉的是集体土地征收过程中行政强制措施，为事实行为，以实施事实行为为审查对象，并不以有无此项行政职权为条件，被告以上理由并不能成为阻却本案移送管辖的法定事由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送介休市人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长 王建栋审 判 员 李俊泓人民陪审员 冀明林 二0一九年二月二十六日书 记 员 闫娟娟附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终778号上诉人（一审被告、反诉原告）：赵玉先，男，汉族，1980年6月9日出生，住所地：广东省深圳市福田区，被上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳市伽蓝特科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村彩煌厂办公大楼701，统一社会信用代码：91440300682021596E。法定代表人：余新文，总经理。委托诉讼代理人：孙信芳，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人赵玉先因与被上诉人深圳市伽蓝特科技有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人2017年工资差额人民币20000元、解除劳动合同经济补偿金人民币109600元。事实和理由：提成工资计算的基础为利润，利润为销售金额减去成本，成本不含税；被上诉人拖欠提成工资，上诉人被迫解除劳动合同，被上诉人依法应支付经济补偿。被上诉人辩称：上诉人主张的成本计算缺乏事实依据。故请求二审依法驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人一审诉讼请求：被上诉人支付上诉人2017年工资差额人民币20000元、、2018年1月1日至12日期间工资人民币62300元、解除劳动合同经济补偿金人民币109600元。一审判决：一、被上诉人支付上诉人2017年工资差额人民币13066.56元；二、被诉人支付上诉人2018年1月1日至12日期间工资人民币62300元；三、驳回深圳市伽蓝特科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回赵玉先的其他反诉请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人二审当庭确认，对一审判决第二项无异议；上诉人自认，2017年收到工资人民币144200元及节日费人民币400元，总计人民币144600元。另查明，上诉人一审提交《承诺书》记载，真实总成本“不含税”。本院认为，本案为劳动合同纠纷。双方当事人对以下事实均无异议，本院依法确认：一审判决第二项认定工资金额；《关于2015年度五险一金及提成制度的协定》合法、有效；赵玉先与余新文（被上诉人的法定代表人）的QQ聊天记录真实；上诉人2017年销售收入金额为166200美元、成本金额为人民币533880元。根据上诉人的上诉请求，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、2017年上诉人的工资差额应如何认定；二、被上诉人应否支付上诉人经济补偿。关于2017年上诉人的工资差额。双方当事人《关于2015年度五险一金及提成制度的协定》、销售金额、成本金额均无异议，仅对提成工资的计算基础，即利润（销售金额-成本）的计算标准存在争议；亦即成本应否含税。上诉人主张，成本不含税；被上诉人主张，成本应含税。法律规定，劳动者主张提成的，应对提成发放条件的成就承担举证责任。据此，上诉人一审提交QQ聊天记录、《承诺书》等证据。因《承诺书》明确记载“真实成本不含税”，被上诉人未提交其他证据足以反驳，故本院采纳上诉人的主张，即真实成本不含税、税率17%。故本案不含税的真实成本应为人民币456308元（成本人民币533880元÷1.17）、利润人民币640612元（166200美元×汇率6.6-456308元）。鉴于上诉人自认应扣除丢货成本人民币15000元，本院予以确认，计得提成工资应为人民币164371元（640612元×0.28-15000元）。扣除上诉人自认2017年收到公司支付人民币144600元，被上诉人仍应支付上诉人提成工资差额为人民币19771元（164371元-144600元）。关于被上诉人应否支付上诉人解除劳动合同的经济补偿。关于本案劳动合同解除的原因。法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。上诉人主张，被上诉人未足额支付劳动报酬，其被迫提出解除劳动合同，上诉人应支付经济补偿。根据被上诉人一审提交的《离职交接表》记载，辞职方式为“即辞即走”、“本人办结辞职手续”字样；即上诉人解除劳动合同并非以“未足额支付劳动报酬”作为理由，故其诉请上诉人支付经济补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实部分有误，二审查明事实后依法改判，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1904号民事判决第二项；二、撤销深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1904号民事判决第三项、第四项；三、变更深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1904号民事判决第一项为：被上诉人深圳市伽蓝特科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付上诉人赵玉先2017年工资差额人民币19771元；四、驳回被上诉人深圳市伽蓝特科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人赵玉先的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵玉先负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 许  海  锚审判员 王  丹  妮二〇一九年二月二十七日书记员 陈柔米(兼)
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执10861号 本院在执行张衍建与叶新（2017）浙0782民初8329号买卖合同纠纷一案中，经查，叶新有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将叶新纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年二月十五日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初3472号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郑沂，男，1978年10月10日出生，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑沂信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑沂系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币68,089.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一九年二月二十一日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2019）陕民申225号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房顺前，男，汉族，住陕西省西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖自瑛，女，汉族，住陕西省西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：席桂香，女，汉族，住陕西省柞水县。   再审申请人房顺前、肖自瑛因与被申请人席桂香民间借贷纠纷一案，不服陕西省商洛市中级人民法院（2018）陕10民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。   本院审查过程中，申请人房顺前、肖自瑛于2019年2月22日向本院递交了撤诉申请。   本院经审查认为，房顺前、肖自瑛撤回再审申请请求，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：   准许房顺前、肖自瑛撤回再审申请。       审判长 杨晓梅   审判员 石雷   审判员 赵敏     二〇一九年二月二十二日                              法官助理   罗浩    书记员 樊云龙            1
浙江省慈溪市人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）浙0282执537号之二 被拘留人:孙央萍,女，1968年5月17日出生。 本院在执行（2019）浙0282执537号杨以军与慈溪市海天电器有限公司等民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人作为被执行人慈溪市海天电器有限公司的法定代表人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条、第一百十六条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对孙央萍拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年二月十一日
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初484号原告：金昌诚泰建设监理有限公司。法定代表人：杨述忠，职务董事长。委托诉讼代理人：杨凯，该公司员工。被告：金昌市万隆实业有限责任公司。法定代表人：南宏刚。原告金昌诚泰建设监理有限公司与被告金昌市万隆实业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告金昌诚泰建设监理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金昌诚泰建设监理有限公司撤回起诉处理。审判员 仲述军 二○一九年二月二十日书记员 王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39877号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路******。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。被告:武穴市弘毅网络技术有限公司，，住所地武穴市李顶武村孙洪生私宅）。法定代表人：吕良奇。原告北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称文章无忧公司）与被告武穴市弘毅网络技术有限公司（以下简称弘毅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。文章无忧公司的委托诉讼代理人焦阳，到庭参加了诉讼。弘毅公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。文章无忧公司向本院提出诉讼请求：1.弘毅公司赔偿我公司经济损失6000元；2.判令弘毅公司赔偿我公司合理支出4000元，其中律师费3000元，公证费、差旅费、打印费1000元。事实和理由：我公司是文字作品《与高冷无关，我只是不需要那么多的HelloFriend》（简称涉案作品）的信息网络传播权人，弘毅公司未经许可，在其运营的微信公众号“励志一生”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我公司的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。弘毅公司未到庭，也未向本院提交书面的答辩状。本院经审理认定事实如下：夏婷婷笔名为“林夏萨摩”，2015年8月20日，其在“简书”网站（域名：jianshu.com）发表了涉案作品，全文共4289字。2017年5月15日，夏婷婷出具版权声明书，将涉案作品转让前后的信息网络传播权，以及针对涉案作品侵权行为的维权权利，授予文章无忧公司。微信公众号“励志一生”（微信号：×××）由弘毅公司主办。2017年6月7日，进入该微信公众号可以找到名为《我为什么没加你好友》的文章，在该文章标题下方显示：“2016年9月30日临夏萨摩励志一生”。文章无忧公司利用“存证云”对上述使用情况进行了证据保全。弘毅公司未举证证明其获得了使用涉案作品的授权。文章无忧公司未举证证明弘毅公司的涉案行为对其造成的经济损失以及弘毅公司因此的获利。另查，文章无忧公司主张为本案维权支出了律师费3000元，证据保全费、差旅费、打印费共计1000元，但未举证。以上事实，有公证书、版权声明书、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名及作者版权声明、公证书，在无相反证据的情况下，本院认定文章无忧公司享有涉案作品的信息网络传播权。弘毅公司未经许可，在其主办的微信公众号“励志一生”（微信号：×××）中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了文章无忧公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，本院将综合考虑涉案作品独创性程度、字数、涉案侵权行为的性质和情节以及弘毅公司的主观过错程度等因素，并参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定。对于文章无忧公司主张的维权合理支出，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。弘毅公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武穴市弘毅网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京文章无忧信息科技有限公司经济损失700元；二、被告武穴市弘毅网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京文章无忧信息科技有限公司合理支出1500元；三、驳回北京文章无忧信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武穴市弘毅网络技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇一九年二月二十一日法官助理  杨 晓书 记 员  杨品琛
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3051号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：肖松林，男，1970年6月19日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告肖松林信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告肖松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计105,113.48元、利息13,426.15元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,706.51元，并支付自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年5月13日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计105,113.48元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告肖松林未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖松林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计105,113.48元；二、被告肖松林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,724.92元，减半收取计1,362.46元，由被告肖松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 红二〇一九年二月二十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初3576号申请人：中智上海经济技术合作有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王旭，董事长。委托诉讼代理人：周忆，女。被申请人：柳州市金讯人力资源有限公司，住所地柳州市。法定代表人：李严，执行董事。本院在审理原告中智上海经济技术合作有限公司与被告柳州市金讯人力资源有限公司委托合同纠纷一案中，申请人中智上海经济技术合作有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人柳州市金讯人力资源有限公司银行存款694,254.81元或查封、扣押其等值财产，并交纳208,276.44元保证金作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人柳州市金讯人力资源有限公司银行存款694,254.81元或查封、扣押其等值财产。案件申请费3,991.27元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王嘉骏二〇一九年二月十三日书记员  林哲骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初91号 原告：刘星明，男，1990年2月20日生，汉族，赣州市赣县区人。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赣州中凯置业投资有限公司，住所地：南康区东山街道办河边街。 法定代表人：梁平。 委托代理人：薛丰、满永玲，该公司员工。 原告刘星明与被告赣州中凯置业投资有限公司（以下简称：中凯公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘斌，被告的委托代理人薛丰、满永玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付延期交房违约金8819元。事实和理由：原、被告于2015年3月12日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告处的房屋一套。合同签订后，被告未按照合同约定的交房期限交房，则被告依约应向原告支付延期交房违约金。 被告辩称：原告诉请的违约金数额应按实际交房时间2016年6月16日来计算。 经审理查明：2015年3月12日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》一份，原告购买被告位于南侧“国XXXXX城”高层商住1栋XXXX房屋一套，合同约定：1、该商品房交付时应当同时符合“取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称：《备案表》）”、“相关设施设备已符合第十条约定的条件”和“取得房屋测绘报告”的条件；2、出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房；3、出卖人应当在该商品房符合上述交付条件后，于交付日期届满前10日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间；4、交付该商品房时，被告应当出示满足本合同约定的证明文件，被告不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，不能满足合同约定条件的，原告有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由被告承担；5、除不可抗力外，出卖人未按照约定时间交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款（307280元）万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款。诉讼期间，原、被告共同确认被告于2016年10月14日取得了案涉房屋所属楼栋的《备案表》，且确认实际收房时间为2016年6月16日。 以上事实，有当事人的庭审陈述及《赣州市商品房买卖合同》、收楼确认书等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能在合同约定期限内交付房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于逾期交房时间的认定问题。案涉合同约定，被告交房时存在不出示证明文件或者出示证明文件不齐全等情形的，原告有权拒绝接收。本案中，原、被告共同确认原告于2016年6月16日实际收房，此时被告方并未取得《备案表》，案涉房屋并不符合合同约定的交付条件，而原告在上述情况下收房，放弃行使合同约定的“有权拒绝接收”的权利，且收房后实际取得了房屋的处分权、使用权等，客观上避免了相关损失的发生和扩大，故逾期交房时间应计算至原告实际收房之日止为宜。为此，被告逾期交房的时间应自2016年1月1日起计算至2016年6月16日止，则其应支付的逾期交房违约金按合同约定应为5132元（307280元×167日×0.01%/日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百零四条之规定，判决如下： 一、由被告赣州中凯置业投资有限公司支付原告刘星明违约金5132元； 二、履行期限：限付款义务人在本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元，被告负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  李金峰 二〇一九年二月十八日 代理书记员  肖 娟
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0117执恢277号本院在执行申请执行人于长平与被执行人单玲霞机动车交通事故责任纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）津0117执恢277号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇一九年二月十八日
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初9838号 原告：江锋，男，1978年9月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：扬州星宸文体发展有限公司，住所地在扬州市邗江区来。 法定代表人：陈月欣。 委托诉讼代理人：韦新民，公司员工。 第三人：吴启贵，男，1969年9月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告江锋与被告扬州星宸文体发展有限公司（以下简称星宸公司）、第三人吴启贵排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江锋，被告星宸公司的委托诉讼代理人韦新民，第三人吴启贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江锋向本院提出诉讼请求：判令被告星宸公司返还来鹤台广场4幢237号商铺。事实与理由：2018年4月14日，由于原承租人要退场，在同是来鹤台业主的赵军的再三请求下，在他临时组建的微信群中发了一条全权委托赵军和郑建新处理原承租人退场事宜和此后的招租事宜的微信。此微信并未授权其代表原告签订合同的权限，且无原告的签字或盖章，应属无效。2018年5月16日，赵军未经原告同意就与吴启贵签订合同。作为业主的原告也没有看到过合同的原件，不知道合同的具体规定，想要咨询详情被告知向物业何昕联系，后何昕发了合同的照片给我，据我所知，真正的合同和我的影印件是不同的。同时原告认为，吴启贵作为一个具有谨慎注意义务的人肯定会确认授权委托书的情况，因为原告和赵军之间没有书面的委托代理授权，而且没有原告的签名。2018年5月22日，物业在微信群中表示房租已上卡。5月23日，原告与承租人吴启贵电话联系，向其告知原告与其无合同关系，并要求吴启贵不要擅自使用原告的房屋。6月4日，原告把房租返还给原告打款给原告的赵军账户，并电话告知吴启贵，同时再次要求其不要使用原告的房屋。2018年7月15日，原告到原告的房屋处，发现房屋已经被吴启贵擅自使用。当时吴启贵的老婆在现场，说不认识原告，并出言不逊。后原告无奈之下只能报警，警察表示要求原告起诉。后经原告实地核查后发现，真正的占有人是星宸公司，其在没有和原告签订合同的情况下就占有原告的房屋，属于无权占有，且是直接占有人。请求法院判决被告排除妨碍，返还原告房屋。 被告星宸公司辩称，房屋租赁合同是由赵军与吴启贵签订，赵军所签合同是经原告授权并全权委托的，合同合法有效。吴启贵系公司合伙人之一，公司不存在侵权，不应为本案被告。 第三人吴启贵辩称，原告全权委托赵军与其沟通，其按约给付了租金，合同真实有效，原告有什么问题应找赵军，与其无关。 本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以认定。 本案争议焦点：被告星宸公司是否应返还江锋所有的商铺？ 针对争议焦点，原告江锋提供证据：1、房产证一份，证明案涉房屋为江锋所有。2、照片两张，证明案涉房屋实际占有人为星宸公司。被告及第三人对原告提供的证据三性无异议。第三人吴启贵提供证据：1、吴启贵与案外人赵军签订的《房屋租赁合同》一份、江锋发出的微信聊天记录一份，其中微信聊天记录载明：“扬州禾权堂健康咨询有限公司提起终止执行扬州来鹤台广场4号楼C区二楼本人名下的产权商铺《租赁合同》，本人全权委托来鹤台1-9号楼业委会副主任郑建新和业主赵军处理退场事宜和此后招租事宜”，证明双方合同只与案外人赵军有关，与原告无关。2、《协议》一份，证明吴启贵为星宸公司的合伙人之一，案涉房屋由星宸公司使用，不存在转租的问题。原告认可《房屋租赁合同》的真实性，认可微信聊天记录是其本人所发，但认为微信聊天记录没有其签字，其不认可，且微信聊天记录发的“全权委托”未写明具体委托事项，应视为一般委托。原告认为签合同的人为吴启贵，但案涉房屋实际为星宸公司使用，应为转租。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受理人处理一切事务”。原告江锋微信发出的微信内容载明“本人全权委托来鹤台1-9号楼业委会副主任郑建新和业主赵军处理退场事宜和此后招租事宜”，该委托可以认定为电子数据交换形式形成的委托，委托内容系江锋的真实意思表示，可以认定该授权合法有效，其中“全权委托”应视为江锋委托案外人赵军处理一切事务，包括签订租赁合同。原告江锋关于授权无其签字应属无效、未委托赵军签订合同，无事实和法律依据，不应支持。吴启贵提供的《协议》显示吴启贵为星宸公司的合伙人之一，其承租案涉房屋作为星宸公司经营使用，不违反法律规定，星宸公司为案涉房屋的合法使用权人。原告江锋要求被告星宸公司返还来鹤台广场4幢237号商铺，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江锋的诉讼请求。 案件受理费80元,依法减半收取40元，由原告江锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省 扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  石敬梅 二〇一九年二月二十六日 书记员  潘倩文
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0602执恢92号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602民初9550号民事判决书，于2019年02月02日立案执行申请执行人唐志林与被执行人徐才元机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币8485元(其中案件执行标的金额8435元，执行费50元)，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月十一日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更501号罪犯张学玉，男，1965年5月13日出生于黑龙江省鹤岗市工农区，汉族，小学文化，现在山东省湖西监狱服刑。山东省菏泽市中级人民法院于2006年12月11日作出（2006）菏刑一初字第38号刑事附带民事判决书，以被告人张学玉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿：220791元（未履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2009年04月10日依(2009)鲁刑执字第106号刑事裁定，狱内减刑减为十九年六个月；2012年04月20日依(2012)济刑执字第3755号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2014年09月10日依(2014)济刑执字第6224号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月26日依(2016)鲁08刑更第8653号刑事裁定，狱内减刑一年。执行机关山东省湖西监狱于2019年2月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯张学玉在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张学玉自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯张学玉的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张学玉确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张学玉减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年（刑期自2006年12月24日起至2024年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  扈庆章书 记 员  宋 杰
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初5850号原告长沙市奥林物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市龚家桥社区联民路**。法定代表人何换新，副总经理。委托代理人胡淑连，系公司副总经理。被告王冬连，男，1967年10月23日出生，汉族，住浏阳市。原告长沙市奥林物业管理有限公司与被告王冬连物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人胡淑连参加了诉讼，被告王冬连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙市奥林物业管理有限公司诉称，原告系一家经批准从事物业服务的公司，被告王冬连系浏阳市天顺御景城小区住户，住房面积为90.92㎡。2014年6月，原告与浏阳市天顺御景城小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告为被告所在小区提供物业管理服务，服务期为2014年6月1日至2016年5月31日。原告按合同要求为小区搞好管理服务，被告欠缴了2015年9月1日至2016年5月31日合同期内应付原告的物业服务费644元。原告多次催问后无果，诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付所欠原告物业服务费及生活垃圾处理费644元；2、本案诉讼费由被告负担。被告王冬连无答辩。经审理查明，原告系一家经批准从事物业服务的公司。被告王冬连系浏阳市天顺御景城小区御荣阁3栋3单元302室（楼梯房）的业主，房屋建筑面积为90.92㎡。2014年6月1日，原告与浏阳市天顺御景城小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定由原告对浏阳市天顺御景城小区进行物业管理服务，服务期限为2年，自2014年6月1日起至2016年5月31日止；小区物业服务费楼梯房按建筑面积0.7元/月/㎡，生活垃圾清运费按浏阳市环卫所的价格标准8元/月/户执行收取。被告欠交2015年9月1日至2016年5月31日的物业服务费572元（90.92㎡×0.7元/月/㎡×9月）、垃圾处理费72元（8元/月×24月）。以上事实，有当事人陈述、物业管理委托合同、欠费台账情况统计表、催费通知、房屋登记信息表等证据证明，经庭审核实，足以认定。本院认为，原告与浏阳市天顺御景城小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市天顺御景城小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对于原告请求被告支付生活垃圾处理费的主张，因合同有约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王冬连于本判决生效之日起5日内支付长沙市奥林物业管理有限公司物业服务费572元及生活垃圾清运费72元，共计644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由王冬连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 德人民陪审员  陈佳文人民陪审员  田小平二〇一九年二月十三日书 记 员  邱香林附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初71号原告：李坚锋，男，1978年1月2日出生，汉族，住址：广东省怀集县，被告：陈啟，男，1991年6月29日出生，汉族，住址：广东省怀集县，被告：袁淑怡，女，1991年6月19日出生，汉族，住址：广东省怀集县，原告李坚锋与被告陈啟、袁淑怡民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坚锋到庭参加诉讼,被告陈啟、袁淑怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坚锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈啟归还借款本金30000元，并自借款之日起，按月利率2%计付利息至实际还款日止。被告袁淑怡对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，由被告袁淑怡作为担保人，被告陈啟以急需资金周转为由，向原告借款30000元，约定在同年3月24日还清。借款到期后，被告拖欠至今分文未还，原告经催收无果，特诉至法院。本院于2018年12月24日向被告陈啟、袁淑怡送达起诉状副本和开庭传票，但被告陈啟、袁淑怡既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告陈啟向原告借现金人民币30000元，并出具《借据》给原告，约定在同年3月24日前还清，利息按年利率24%计算并逐月支付，逾期不还，则按日1%的标准支付违约金，并特别约定，担保人的保证责任为连带保证责任，其担保期限至债务清还日止。被告袁淑怡作为担保人在借据担保人栏签名担保。借款后，被告陈啟未能按期偿还本息，借款逾期后，被告拖欠至今分文未还，原告经催收无果，遂诉至本院。另查明，两被告是夫妻关系，于2016年11月17日登记结婚，2018年11月27日，被告袁淑怡向本院起诉请求与被告陈啟离婚，目前该案正在审理当中。以上事实，有两被告的身份证、结婚证复印件，两被告出具给原告的《借据》原件一张及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告陈啟、袁淑怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，两被告自本院送达的相关诉讼文书后至本院作出判决前，没有对涉案欠款提出异议，亦无提供相关证据予以抗辩，故对原告请求由被告陈啟偿还借款本金30000元及按月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。被告袁淑怡作为连带保证责任的担保人，在借据上签名担保，并约定担保期限至债务还清日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”之规定，本案借款到期日为2018年3月24日，原告在保证期间届满之日即2020年3月23日前，已向本院起诉主张被告袁淑怡承担连带保证责任，属于在保证期间内，被告袁淑怡的保证责任不能免除，原告请求其承担连带保证责任的主张，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈啟在本判决发生法律效力之日起五日内清偿借款本金30000元给原告李坚锋，并自2018年3月24日起，按月利率2%计付利息至实际还款之日止。被告袁淑怡对被告陈啟的上述借款本金和利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，减半收取计327.50元，由被告陈啟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一九年二月十九日书记员  莫钢崇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10136号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张其明，男，1951年8月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：孙素娥，女，1953年3月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还截至2014年10月27日的本金7833.2元、罚息115.92元、违约金58.75元、催款函费200元；2、判令被告连带支付自2014年10月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告未作答辩。经审理查明：2012年10月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额47000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款1958.34元；基本月利率0.89583％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2014年10月27日，被告尚欠本金7833.2元、罚息115.92元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张其明、孙素娥于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2014年10月27日的贷款本金7833.2元、罚息115.92元，并支付自2014年10月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张其明、孙素娥于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金58.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张其明名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告张其明、孙素娥连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  李凤雨人民陪审员  徐 强二〇一九年二月十五日书 记 员  杨 恩
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3047号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：姜娅，女，1987年6月30日出生，白族，住广东省清远市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告姜娅信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告姜娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计61,805.05元、利息43,294.45元，并支付自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2010年2月20日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计61,805.05元及利息43,294.45元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告姜娅未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜娅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计61,805.05元；二、被告姜娅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的利息43,294.45元；三、被告姜娅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、违约金(以本金61,805.05元为基数，自2018年11月3日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,401.99元，减半收取计1,201元，由被告姜娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 红二〇一九年二月二十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0282执4967号之二 申请执行人：黎宪曙，男，1969年11月12日出生，汉族，住台州市三门县。 委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人：许瑞乔，男，1961年10月10日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人黎宪曙与被执行人许瑞乔股权转让纠纷一案，本院作出的（2017）浙0282民初10672号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黎宪曙于2018年08月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人许瑞乔给付申请执行人款项1000000元及被执行人许瑞乔将其持有的浙江艾迪雅科技股份有限公司股份1917613股转让给申请执行人，并缴纳案件受理费9827.5元、执行申请费12400元。 执行立案后，本院于2018年08月24日向被执行人许瑞乔发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人许瑞乔逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许瑞乔的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明：（1）被执行人许瑞乔名下无车辆。（2）被执行人许瑞乔名下位于慈溪市××街道××村的房地产，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置。（3）被执行人许瑞乔名下位于宁波杭州湾新区世纪城白鹭园7号楼1401室的房地产，本院已依法查封，因其设定了抵押，而本案申请执行人非抵押权人，经征询申请执行人意见，存在无益处分情形，在本案中暂未采取处置措施。（4）被执行人许瑞乔的相关银行账户，本案中予以了冻结并进行了划拨。（5）被执行人许瑞乔无支付宝、财付通开户信息。（6）对被执行人许瑞乔持有的浙江艾迪雅科技股份有限公司的股权，本院已采取限制出质措施，并于2019年01月22日向浙江艾迪雅科技股份有限公司发出协助执行通知书，要求该公司配合本院将被执行人许瑞乔持有的该公司股份1917613股变更登记至申请执行人黎宪曙名下。截至2019年02月21日，本案案件受理费9827.5元、执行申请费12400元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿13842.91元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人许瑞乔有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人许瑞乔拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人许瑞乔作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人许瑞乔采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序和短信推送告知了申请执行人黎宪曙。 综上，被执行人许瑞乔暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0282执4967号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年二月二十一日 代书记员 施珊杉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初640号原告：安徽华亿农牧科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区延安路**，统一社会信用代码913401007139748170（1-1）。法定代表人：王幼鹏，董事长。委托诉讼代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：朱凌云，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：何承龙，男，汉族，1968年6月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告安徽华亿农牧科技发展有限公司与被告何承龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告安徽华亿农牧科技发展有限公司委托诉讼代理人朱凌云到庭参加诉讼，被告何承龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽华亿农牧科技发展有限公司诉称：2017年5月26日被告从原告处购买饲料5吨，价款20250元，被告于当日转账支付了该货款。后双方协商签订了经销合同，约定被告继续向原告购买饲料，预计全年约需330吨，用于养殖和经销，合同有效期为2017年6月8日至2017年12月31日。合同签订后，被告从原告处购买9.56吨龙虾饲料，货款计38718元。虽经原告催要，但被告未能给付所欠货款。请求判令：1、被告支付原告货款38718元、支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2017年6月8日起计算至货款付清日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告何承龙未作答辩，也未提交证据。经审理查明：自2017年5月起原被告即建立龙虾饲料买卖业务。2017年6月8日原被告经协商签订书面经销合同，合同约定被告预计全年全程使用原告龙虾饲料330吨，供货价格为6913号每吨4050元（自提价格且随市场价涨跌）；原告给予被告一车料原则上不超过10吨支持，后发付前款，养殖季节结束结清货款；并注明合同有效期为2017年6月8日至2017年12月31日。合同签订后，被告于2017年6月8日从原告处购买代号6913（3.0）龙虾饲料9.56吨，货款计38718元。在原告开具的销售通知单上，在提货人栏胡某某签字，被告何承龙在销售通知单上端签字；在该销售通知单反面，被告何承龙写明“收到9.56T×4050=38718元（叁万捌仟柒佰壹拾捌元整）”并签字，落款日期为2017年6月8日。后经原告催要，但被告未能给付所欠货款。上述事实，有原告陈述、经销合同以及销售通知单等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原被告经协商签订龙虾饲料经销合同，合同内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同履行各自义务。原告按约向被告提供龙虾饲料，有被告签字确认的销售通知单所证实，已履行供货义务，而被告在收到货物后未能按约支付所欠货款，应承担违约民事责任。故原告诉请被告给付下欠货款并支付利息损失，合法有据，依法应予支持。关于本案利息的计算标准和起算时间。由于双方没有明确约定逾期付款违约责任，故原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算理由不足，依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。双方在合同中虽有“养殖季节结束结清货款”的约定，但具体时间并不明确，原告也未能提供相关证据加以证明，故原告诉请自2017年6月8日起计算理由不足；结合双方对合同有效期限的约定，本案利息应从合同有效期限届满之次日起进行计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何承龙于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华亿农牧科技发展有限公司货款38718元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以38718元为基数自2018年1月1日起计算至货款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取459元，由被告何承龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  钱朝保二〇一九年二月二十七日书记员  董梦君附本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初2312号 原告：袁旭庆，男，汉族，1972年1月2日出生，住四川省南部县。 被告：成都智客空间科技有限公司。住所地：成都高新区益州大道**********。 法定代表人：宋浪。 本院于2019年1月18日立案受理了原告袁旭庆与被告成都智客空间科技有限公司劳动争议纠纷一案，因穷尽方式无法送达被告成都智客空间科技有限公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序审理。 审判员 周 航 二〇一九年二月十八日 书记员 王朝静
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执974号 许式康： 关于申请执行人陈江苗与被执行人许式康农村建房施工合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初10875号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执974号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年二月二十五日