贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初6851号 原告：杨秀茹，女，1968年7月26日生，汉族，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：方洪伟（特别授权代理），系贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：贵州乌蒙酒业有限公司，统一社会信用代码9152050256093280XD，住所贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处邵关村。 法定代表人：余德富，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴哲熠（特别授权代理）、石晨，均系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告杨秀茹与被告贵州乌蒙酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年1月4日立案后，于2018年3月30日作出原一审判决，被告贵州乌蒙酒业有限公司不服，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）黔05民终2047号《民事裁定书》，裁定发回重审。本院于2018年8月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，原告杨秀茹的委托诉讼代理人方洪伟，被告贵州乌蒙酒业有限公司的委托诉讼代理人吴哲熠、石晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀茹向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方所签订的《乌蒙酒业总经销合同》；2.判决原告退还被告库存货物，被告返还原告货款80000.00元，并以80000.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年5月14日起计算至实际付清款项之日止向原告支付违约金，暂计至2017年10月26日为12666.00元（实际以款项付清之日计算结果为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。本次庭审中，原告撤回关于人工工资的诉讼请求。事实及理由：2015年5月4日，原、被告双方签订《乌蒙酒业总经销合同》，约定：由被告提供的乌蒙人家系列品牌酒授权原告为威宁县区域的总经销，但不得跨区域销售，被告保证在合同期内不在此区域发展第二家本品牌酒销售商，合同期为2015年5月3日至2016年5月3日止，销售目标为10万元，双方商定第一次原告打款10万元，被告发货10万元，原告必须在签定本合同时按首批货款金额的80%预付订金存入被告指定帐户，被告将所需货物配齐通知原告三日内把余款支付给被告确认后才给予发货，其运费由原告用单据冲减货款。被告未按合同的约定退回所有库存及余款。原告多次找被告协商处理，被告置之不理。为了维护原告合法利益，特诉至法院，请求依法判决。 被告乌蒙酒业公司辩称:1.原告要求解除合同无事实及法律依据，因为该合同已履行完毕，双方权利义务已经终止，故不存在解除合同的条件，依法驳回该诉请；2.原告诉请的支付工人工资，应提供相应合同及支付凭证，且该工资支付方式并非以现金支付，根据合同约定是以货物方式进行支付，并且应当在合同期限内进行主张，故该主张无事实及法律依据，应依法驳回；3.其要求支付违约金，无事实及法律依据，应依法驳回。 原告杨秀茹围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 第一组身份证复印件，证明原告自然人身份情况及主体资格，被告对该组证据无异议，本院予以采信。 第二组乌蒙酒业总经销合同、贵州乌蒙酒业有限公司出库单、领条，欲证明被告向原告发送价值98,372.00元货物，且高端酒多于低端酒，原告不能在2015年内形成第二次打款，原告垫付工人工资26,000.00元，被告未按合同约定退回库存及余款，被告构成违约，原告有权解除合同，要求被告退还货款，支付原告垫付的工人工资，并承担逾期返还期间的利息损失。被告质证认为：1.对合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告证明目的，且该合同仅能证明原被告之间买卖合同关系，同时也印证该合同已经履行完毕；2.对出库单真实性无异议，但原告没有完全提交真实出库单，选择性提交98,372.00元出库单，遗漏了2,045.00元的货物出库单，该组证据无法证明被告根本性违约，只能证明被告按照合同约定给原告供给98,372.00元；3.对领条三性均持异议，因该领条无法证明领条上签收人系原告为销售被告的酒组织的专业营销队伍而产生的费用，同时根据合同约定，其聘请的工人应当为被告酒业销售及宣传产生相应费用才予以用货物方式抵扣，故被告有理由怀疑该领条是为了达到原告骗取工人工资而制作的，故达不到原告证明目的。本院认为，乌蒙酒业总经销合同、贵州乌蒙酒业有限公司出库单，系双方真实意思表示，并对发货情况确认，本院予以采信，关于领条，原告欲证明其支付的人工工资，而原告撤回了工资的诉讼请求，故与本案争议事实无关，本院不予采信。 原告补充证据盘货清单，因系原告单方制作，本院不予采信。 被告乌蒙酒业公司围绕其辩称向本院提交了如下证据： 第一组营业执照、法人身份证明、身份证，证明被告主体资格适格。原告对该组证据无异议。本院予以采信。 第二组合同、出库单两张，证明：1.原被告双方签订合同已经履行完毕，双方权利义务已经终止不存在解除合同的条件；2.根据合同及出库单，被告方已经完全向原告供货480ML及360ML乌蒙公司企业酒共计100,417.00元的货物，被告已经完全履行合同供货义务；3.合同约定的支付工人工资是货物形式进行结算而非现金结算。原告质证认为：对合同三性认可，能够证明原被告双方存在经销合同关系，同时双方对垫付员工工资、货物销售及库存处理的方法进行明确约定；对于出库单，对编号为0000022单据三性认可，能够证明被告向原告发送了98,372.00元的货物，但该单据也反映出被告所供货物大部分为高端产品，与合同约定不符，对于编号为0011146单据所记载货名为乌蒙人家泉水，并非合同约定的乌蒙人家系列酒，与合同约定不符，且该出库单上未记载金额，无法证明被告发送的货物价值为100,417.00元，达不到被告证明目的。该证据中合同、0000022号出库单与原告所举证据一致，本院予以采信。 本院依职权勘验现场对原告库存酒调查并制作的笔录，因双方当事人均共同在场并清点确认，故该证据能够证明原告库存酒情况。 根据当事人陈述及采信的证据，本院认定以下事实：2015年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《乌蒙酒业总经销合同》。约定被告授权原告为威宁县的总经销，负责销售被告提供的“乌蒙人家225ml及480ml光瓶”品牌的酒，合同期限为2015年5月3日至2016年5月3日。合同第四条约定销售目标为100,000.00元，首批进货金额为100,000.00元，第十二条补充协议约定“1.乙方第一次打款为100,000.00元；2.第二次打款不低于50,000.00元；3.市场投入人员工资由乙方垫付（业务员2名），乙方向甲方提供收据，甲方以货物的方式向乙方结算；4.甲方与乙方共同开发市场，乙方如不能在2015年之内行成第二次打款，甲方同意退回所有库存及余款”。合同签订后，原告向被告付款10万元，被告于2015年5月25日向原告提供了总价款为98,372.00元（双方确认）的“乌蒙人家”品牌系列的酒。原告销售了小部分涉案酒，其余大部分未销售，形成库存，因而也未依约在2015年内向被告第二次支付货款，并要求被告退还库存货物未果。原告以前述请求诉至本院。 经本院勘验现场，结合双方2015年5月25日确认的出库单载明金额，核算库存数量及金额见下表： 品牌型号库存数量（件、瓶）每瓶单价库存货价值备注20年3件=18瓶298元5364元外包装纸箱1件破损15年5件=30瓶268元8040元10年9件=54瓶168元9072元外包装纸箱4件破损红钻10件=60瓶138元8280元外包装纸箱4件破损8年17件=102瓶128元13056元外包装纸箱6件破损五星48件=288瓶58元16704元外包装纸箱1件破损三星10件=60瓶38元2280元红卡40件=240瓶20元4800元外包装纸箱4件破损小方瓶85件=1700瓶3.5元5950元外包装纸箱10件破损库存货总价值73546元 本院认为，本案争议的焦点是：能否解除原、被告双方的《乌蒙酒业总经销合同》，库存货物及货款是否应相互退还？ 原、被告双方签订的《乌蒙酒业总经销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应根据约定履行自己的义务。合同第十二条补充协议部分约定：“乙方如不能在2015年之内行成第二次打款，甲方同意退回所有库存及余款。”在履行过程中，原告在支付了第一次货款并接受货物之后，只销售少部分货物，存在大部分货物未能销售的库存情况，故未能依约在2015年之内向被告第二次付款并继续进货，在该情形出现的情况下，被告应履行退还库存的义务，且2015年至今，大部分货物库存的情况仍然未变，被告也未履行合同约定的退货义务，致使原告的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求解除合同并要求被告退还货款以及向被告退还剩余库存货物的诉讼请求，本院予以支持。经查明，原告库存货物价值73546元，被告应返还原告。关于原告主张的违约金问题，合同解除的法律后果是尚未履行的终止履行，已经履行的，采取相应的补救措施或赔偿损失，故原告主张的违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告辩称的因部分酒包装损毁，不予退还的主张，因合同并未约定，本院不予采纳，若被告认为因原告行为使包装损毁并导致其损失的，得另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 解除原告杨秀茹与被告贵州乌蒙酒业有限公司于2015年5月4日签订的《乌蒙酒业总经销合同》； 原告杨秀茹于本判决生效之日起十日内向被告贵州乌蒙酒业有限公司退还库存的“乌蒙人家”系列酒，退还货物的型号、数量详见本判决查明事实部分的统计表； 三、被告贵州乌蒙酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨秀茹货款73,546.00元； 四、驳回原告杨秀茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1217元，原告杨秀茹负担378元、被告贵州乌蒙酒业有限公司负担839元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  李朝俊 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  姜童尧