安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终35号 上诉人（原审原告）吕庆越，男，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）肥东县公安局，住所安徽省肥东县店埠镇南环路。 法定代表人黄军龙，局长。 委托代理人张剑青，该局副局长。 委托代理人王大恒，该局法制大队工作人员。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局，住所安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。 法定代表人马军，局长。 委托代理人王鑫，该局法制支队工作人员。 委托代理人王中立，该局法制支队工作人员。 上诉人吕庆越因诉被上诉人肥东县公安局、合肥市公安局不履行法定职责及行政复议决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经阅卷查明：2018年8月10日，吕庆越是因其位于合肥市××镇镇××费行政村××稍组的房屋被强制拆除时，拨打110电话报警，对被肥东县公安局告知系撮镇镇人民政府实施行政行为，拆除违法建设，被强拆事项不属于公安机关管辖，建议向撮镇镇人民政府相关部门反映不服，而向合肥市公安局申请行政复议，请求确认肥东县公安局未按法定要求处理其报警违法。合肥市公安局认为肥东县公安局并无不当，于2018年10月16日作出驳回行政复议申请决定。为此，吕庆越提起行政诉讼，认为其没有收到任何强拆手续和行政行为的所有行政处罚文件及依据，撮镇镇政府应该依法、依规履行法定手续，拆迁公司和撮镇镇人民政府没有权利强拆其房屋，并致家中财产被毁，应该属于故意毁坏财物罪范畴，应该依法立案查处，追究当事人的责任，请求撤销合肥市公安局作出的驳回行政复议申请决定。 原审法院认为，吕庆越是因撮镇镇人民政府的工作人员在履行职务，对其房屋强制拆除时，而拨打肥东县110报警电话的，对此肥东县公安局已明确告知系政府拆除违法建设而实施的行政行为，合肥市公安局也作出驳回行政复议申请决定，吕庆越认为属于故意毁坏财物罪范畴，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故吕庆越提起的诉讼不符合起诉条件。因已经立案，该案符合不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项和第二款的规定，裁定驳回吕庆越的起诉。 上诉人的上诉请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018)皖0103行初158号行政裁定及合肥市公安局作出的驳回行政复议申请决定书；2.诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人上诉的主要理由为：1.2018年8月10日，原告的位于肥东县撮镇大费行政村塘稍组私人住房被一百多名社会闲杂不明身份人员强拆，屋内所有物品被损毁、被埋，由于参与人员众多，原告无法制止，于是在2018年8月10日9点11分开始拨打110报警，后又拨打市长热线进行求助，又多次报警，没有民警到场阻止，于2018年8月10日，房屋被强制拆除，家中财产被埋。原告为了取证，拿手机拍照中，手机被不明身份人员抢去，把照片视频删除后又归还，合肥市公安局110指挥中心没有安排警察到场阻止非法强拆，后又拨打110，一直到2018年8月10日9点51分房屋被强拆了，屋内物品被毁，事后也并没有登记立案查处。2.公安事后指出是撮镇镇人民政府实施行政行为，是拆除违法建设，我没有收到任何强拆手续，撮镇镇政府应该依法、依规履行法定手续，拆迁公司和撮镇镇人民政府没有权利强拆我家的房屋，应该属于故意毁坏财物罪范畴，应该依法立案查处，追究当事人的责任。3.家中财产被毁，家中财产不是违法建筑，政府实施拆迁应对我家中财产进行保护，现家中财物被毁，也应该属于故意毁坏财物罪范畴，应该依法立案查处，追究当事人的责任。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人肥东县公安局答辩意见：一、上诉人吕庆越诉称被拆迁的房屋是违法建筑，系撮镇镇人民政府依法拆除的。2016年5月4日肥东县规划局《关于李国兵等864户房屋合法性的界定函》（东规函【2016】87号）中明确界定吕庆越位于撮镇镇大费村塘稍村民组的房屋为违法建筑。2018年8月10日，撮镇镇人民政府依法对上诉人违法建筑的房屋进行拆除。二、肥东县公安局已依法履行了法定职责。2018年8月10日9时许，肥东县公安局撮镇派出所接110报警称：我的房子被人强行拆除了，东西被埋在里面。民警接警后立即赶到现场，民警到现场后发现吕庆越家的房子已被拆除。民警当场告知吕庆越其房屋被拆除是政府行为，其反映的事项不属于公安职责范围，公安机关无权处理。告知吕庆越可以到撮镇镇人民政府拆迁办反映或者依法向人民法院起诉。本案中上诉人被拆除的违法建筑房屋位于撮镇镇大费村的拆迁区域，地处农村，距离派出所较远，派出所接警后及时处警并履行了告知程序完全符合法律规定。三、上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2018年8月10日9时许，吕庆越因撮镇镇人民政府的工作人员在履行职务，对其位于撮镇镇大费村塘稍村民组的违法建筑房屋进行了拆除而拨打110报警。因其房屋被拆除是政府拆除违法建设而实施的行政行为，不属于公安职责范围，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，上诉人诉称家中财产被毁，属于故意损毁财物罪范畴。根据法律规定，故意损毁财物罪属于刑事法律调整范畴，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。四、本案审理的是上诉人诉公安机关不履行法定职责案件，撮镇镇政府强制拆除上诉人的违法建筑是否合法，不是本案审理的范畴。综上所述，上诉人吕庆越位于撮镇镇大费村塘稍村民组的房屋为违法建筑，撮镇镇人民政府依法对上诉人违法建筑的房屋进行拆除是政府行为，上诉人报警反映的事项不属于公安职责范围，上诉人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。请人民法院审理后，依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人合肥市公安局答辩意见：一、一审裁定认定事实清楚，驳回理由充分。上诉人吕庆越在肥东县××费村××稍村民组有一处房屋，2018年8月10日，肥东县撮镇镇人民政府对上述房屋予以拆除。2018年8月10日9时10分许，吕庆越拨打110报警电话称，其在肥东县××费村房屋被强拆，屋内物品被埋，肥东县公安局所属撮镇派出所派员出警至现场。经现场了解后，肥东县公安局告知吕庆越向撮镇镇人民政府相关部门反映。吕庆越向被肥东县公安局报警房屋被拆除，该拆除行为系撮镇镇人民政府实施的行政行为，对此，肥东县公安局向吕庆越告知其反映被强拆事项不属于公安机关管辖，建议申请人向撮镇镇人民政府相关部门反映并无不妥。二、合肥市公安局作出的驳回行政复议申请决定程序合法。上诉人吕庆越认为肥东县公安局未履行法定职责，于2018年9月6日向被上诉人合肥市公安局提交行政复议申请，当日被上诉人予以依法受理，2018年9月10日，合肥市公安局送达行政复议答复通知书。2018年9月18日，肥东县公安局向合肥市公安局提交了行政复议答复书及当初作出行政行为的证据。2018年10月16日，合肥市公安局作出合公行复驳【2018】56号驳回行政复议申请决定书，当日送达吕庆越及肥东县公安局。合肥市公安局作出行政复议决定符合行政复议法相关规定。三、本案不属于行政诉讼受案范围。吕庆越知晓该拆除行为是政府机关实施，在其向肥东县公安局报警时，肥东县公安局亦明确告知其系政府拆迁行为，吕庆越提起行政诉讼认为该案属于故意损毁财物罪并要求公安机关立案查处，不属于行政诉讼法第十二条第六项规定的人民法院行政诉讼的受案范围。综上，被上诉人作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为,上诉人吕庆越向肥东县公安局报警的房屋拆除行为系撮镇镇人民政府实施的行政行为，上诉人认为属于故意毁损财物罪，其诉讼主张不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定适用法律并无不当，上诉人的上诉请求不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二O一九年元月二十九日 书记员  杨丽 附本裁判文书引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。