河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初4038号原告：杨发利，男，1970年2月14日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：杨德明，男，1961年10月10日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。原告杨发利诉被告杨德明买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月24日再次公开开庭进行了审理。杨发利及其委托诉讼代理人武运志，杨德明及其委托诉讼代理人张祺宗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨发利向本院提出诉讼请求：要求杨德明偿还杨发利货款191290元及利息。本案在审理过程中，杨发利变更诉讼请求为：要求杨德明偿还杨发利货款185670元及利息（按年利率6%，从11笔欠条上面的落款时间算起至还款之日止）。事实和理由：2008年12月至2009年6月，杨德明先后多次进杨发利的玉米种、化肥，均出具有欠条、收条，经结算欠杨发利货款191290元。杨发利多次向杨德明催要，杨德明均以种种理由推托，为维护杨发利的合法权益，杨发利诉至法院。杨德明辩称，杨发利诉称不属实。杨发利赊给杨德明的化肥质量不合格，导致杨德明卖出的化肥款收不回来，并且给种瓜农户造成较大的损失。杨发利对部分用化肥户进行了赔偿，因此杨发利出售给杨德明的化肥属于伪劣产品，造成部分农户的损失，杨发利无权要求杨德明支付所出售的假冒化肥款，杨发利的诉讼请求也超过了诉讼时效，应当依法驳回杨发利的诉讼请求。杨发利针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、欠条6张，证明杨德明收到杨发利的化肥欠款的数额。证据2、收条5张，证明杨德明收到杨发利化肥未付款所打的收条。证据3、证人王某、杨某1出庭证言，证明杨发利从2008年至今一直在找杨德明催要货款。证据4、扶沟县农业局执法大队联合执法出具的检验报告，证明杨发利所销售的不是假化肥，本批次化肥质量合格。杨德明对杨发利提供的证据，发表质证意见如下：对证据1、2，认为欠条和收到条都是杨德明出具的，但是收到条上面的货只见到了玉米种，没有见到其他收到条上面的货物。欠条都是2008年10月份至2009年7月份所打，早已过诉讼时效，上面所载明的化肥都是不合格的化肥，都是伪劣产品，杨发利无权要求杨德明支付伪劣产品的货款。收条所载明的化肥也是伪劣产品，不能作为杨德明所谓的欠货款的凭证，况且收到的日期距离现在已经9年多时间。该两组证据不能证明杨发利的证明目的。对证据3、认为王某证人证言不属实，王某陈述2013年至今去四五十次是不属实的，王某是杨发利的司机，与杨发利有明显的厉害关系，其所做的证言具有明显的不属实及偏向性，该证言不可采信。杨某1是杨发利的亲侄子，又是杨发利曾经雇佣的工人，杨某1的证言明显偏向杨发利。只是证明与杨发利一起找过杨德明，并没有证明是否见到杨德明，因此杨发利从2009年至2013年没有证据证明去找过杨德明索要化肥款。对证据4，认为杨发利提供的检验报告的结论很明显是不合格的，恰恰说明杨发利所销售的化肥是不合格的，杨发利无权向杨德明追要不合格的货款。杨德明为证明其主张，提供如下证据：证据1、收据3张，证明因化肥不合格杨德明退还给杨发利的部分化肥。证据2、证人郭某、刘某1、师某出庭证言，证明郭某在杨德明处购买的播欣化肥和西瓜种后,刘某1、师某在刘顺兴处购买的播欣化肥和西瓜种后，三证人施肥的西瓜长不大，化肥不合格。因听说大新镇洼刘行政村洼刘村的刘顺兴、刘某2去检测化肥，化肥检测结果不合格，刘顺兴、刘某2得到了赔偿款。三证人没有得到赔偿款，也没有支付化肥款。证据3、证人刘某2、刘某3、杨某2出庭证言，证明杨发利赊销给杨德明的化肥属于不合格产品，造成证人种的西瓜减产，杨发利对农户进行了赔偿。针对杨德明提供的证据，杨发利发表质证意见如下：对证据1，杨发利认为3张收据是其出具的。对证据2，认为证人刘某1、师某所证明的均与本案无关，证人证实有化验单但均未提供证据。对证据3，认为三位证人的证言不可信，检验报告为复印件，刘某2与刘某3去检测化肥质量流程程序违法，如检测化肥质量应双方共同封存化肥，所得到检验报告也不能作为定案的依据。在审理过程中，本院为查明案情对刘顺兴进行调查并制作调查笔录一份，对周口市技术监督局质量检测中心工作人员张道林、衡朝辉进行调查并制作调查笔录二份。杨发利与杨德明对上述三份调查笔录均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定以下案件事实：杨发利经营农资生意，杨发利为播欣牌黄腐酸化肥在扶沟县的总代理。2008年、2009年杨德明赊销杨发利代理的播欣牌黄腐酸化肥，赊销期间杨德明为杨发利出具6张欠条（2008年10月1日，杨德明欠化肥款10000元；2008年10月10日，杨德明欠化肥款19260元；2009年4月12日，收到黄腐肥15吨，每吨2400元；2009年4月14日，杨德明收到黄腐肥15吨，每吨2400元；2009年4月16日，收到化肥5吨，每吨2400元；2009年4月22日，杨德明欠12吨，每吨2400元；）和5张收条（2008年10月20日，杨德明收到落地生金肥4吨，退78袋45%、2袋40%；2009年3月4日，收到玉米种叁大代叁佰个每斤肆元伍角，退15代×4；2009年6月27日，收到黄腐酸肥陆吨每吨壹仟元玖佰伍拾元正，退玉米种拾伍代×4个；2009年7月4日，收到黄腐肥伍拾代，每代捌拾元，花生肥肆拾代，每代40元；2009年7月9日，收到豆肥肆拾代，每代肆拾元）。杨发利给杨德明出具3张收据（2008年11月3日，退肥45%78代40%2代；2009年8月29日，杨德明退肥21.3吨，0.65吨，豆肥0.34吨；2009年7月19日，播欣肥3吨）。杨德明把赊销杨发利的化肥又销售给郭某、刘某1、师某、刘某2、刘某3、杨某2等周边多家农户，其中大新镇洼刘村10多家农户用了该化肥后，当年种的西瓜减产，怀疑化肥有质量问题，大新镇洼刘村农户刘某3和刘某2带着化肥去周口质量技术监督检验测试中心做质量检测，2009年7月17日周口质量技术监督检验测试中心作出检验报告，检验报告中检验结论为“不合格”。大新镇洼刘村10多家农户经与杨发利协商，杨发利赔偿农户10500元，并将检验报告收走。后大新镇洼刘村10多家农户也未再支付杨德明化肥款。2009年3月28日，扶沟县农业局对李雨明在扶沟县柴岗街经营的李雨明门市部里销售的播欣牌黄腐酸复混肥料进行采样，2009年3月29日送检，2009年4月6日扶沟县农业局土壤肥料监测中心发出检验报告，检验报告中检验结论为“不合格”。2009年8月份后，杨德明以化肥质量不合格为由不再给付杨发利货款。2018年11月21日，杨发利起诉至法院，要求杨德明偿还其货款。本院认为：首先，本案中杨德明赊销杨发利的货物，在杨德明交付货物同时，杨德明向杨发利出具没有还款日期的欠条或收条，是杨德明对其所欠杨发利货款的确认。2009年8月份，在杨发利向杨德明催要货款后，杨德明以化肥质量不合格为由明确表示不再给付杨发利货款，诉讼时效应从2009年9月1日起算。在审理过程中，证人王某、杨某1出庭证言，杨某1证明其从2008年至2013年同杨发利一起找杨德明要货款，王某证明其从2013年至今每年都同杨发利一起找杨德明要货款，因两位证人证明的不是同时期发生的事实，均为孤证且为可变证据，两位证人所证明的事实不能作为确定案件事实的依据。故杨德明辩称在杨发利起诉时已超过诉讼时效，本院予以采信。其次，产品质量应当检验合格，因产品质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。本案中，杨发利在扶沟县总代理的播欣牌黄腐酸化肥，经周口质量技术监督检验测试中心和扶沟县农业局土壤肥料监测中心质量检测，检测结论均为“不合格”，后杨发利向杨德明催要化肥款，杨德明以质量不合格为由表明不再支付杨发利货款时，应视为杨德明表明并通知杨发利解除合同，杨发利若有异议，须在三个月内向人民法院起诉要求杨德明支付化肥款，故杨发利在过近十余年之后才向人民法院起诉要求杨德明支付化肥款的诉请，本院不予支持。综上所述，杨发利要求杨德明偿还其货款185670元及利息的诉请，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百四十八条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨发利的诉讼请求。案件受理费4126元，由原告杨发利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高亚东审 判 员  孙 斌人民陪审员  王文娟二〇一九年二月二十七日书 记 员  程晓申