广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2099号原告：陈学川，男，1957年10月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：沈利辉，广东乙丙丁律师事务所律师。被告：陈玉生，男，1974年2月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：杨梓炫，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告陈学川与被告陈玉生借用合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学川的诉讼代理人沈利辉、被告陈玉生的诉讼代理人郭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学川向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告位于潮安区庵埠镇郭四西埔路的变压器（台）交付原告使用并赔偿迟延返还造成的经济损失；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1.请求被告返还原告位于潮安区庵埠镇郭四西埔路的变压器；2.请求被告赔偿原告经济损失人民币100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月16日，原告因生产需要，在潮安区庵埠镇郭四村西埔路向潮安区电力公司城区供电营业所申请投资安装了一台变压器（变压器容量为100千伏安）。根据双方合同约定以及《合同法》、《电力法》、《电力供应与使用条例》等法律法规的规定，该变压器（台）产权依法归原告所有。2014年年初，在相邻被告多次请求下，原告同意将该变压器（台）部分供电借给被告使用，但该变压器（台）产权并未转让。被告使用不久后，未经原告同意，非法擅自将上述变压器（台）从100千伏安扩容至250千伏安。现原告急需使用该变压器（台），要求被告返还。被告却以种种理由，拒不返还。因此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院依法判准原告的诉讼请求。被告陈玉生在答辩期限内没有提交答辩状，庭审时辩称，原告关于变压器的型号、容量没有明确，被告暂时无法作出回应。关于原告请求的经济损失，认为原、被告之间不存在变压器的借用合同关系，没有对原告造成任何经济损失。原告提供的证据无法证明变压器的所有权，既然原告无法证明其是变压器的权利人，也就无法证明原、被告之间存在借用合同关系，原告若认为存在借用合同关系应提供相应的证据，且在长达4、5年的时间里，原告也从未对被告提出归还变压器的请求，被告也未对原告的变压器进行使用或占用，故原告的请求无事实与法律依据。在原告未明确变压器的具体型号、容量的情况下，请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供其身份证、被告人口信息，证明原、被告的主体资格。被告对其真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为原告在本案中提出的诉讼请求不明确，无法判断被告是否具有诉讼主体资格。本院认为，被告对原告的身份证、被告人口信息资料的真实性无异议，本院予以确认。2.原告提供变压器台安装发票、用电户口册、高计用户档案记录，证明本案变压器台的产权依法属于原告所有。被告对其真实性予以认可，对其证明内容不予认可，该项证据不属于变压器物权归属的证明文件，无法证明原告拥有变压器的所有权。本院认为，原告提供的上述证据可以确认原告在2009年9月29日购买并委托潮州市茂诚建筑安装工程有限公司潮安分公司在郭四西埔路安装一台变压器台并支付了相关费用，该变压器台的专用变压器容量为100KVA，供电电压为10千伏；但原、被告均确认前由原告购买并申请安装的容量为100KVA的变压器台已经损毁，不清楚去向。3.原告提供证人郭某1、郭某2的证人证言、原告变压器台、被告电表现场照片，证明原告变压器台现被被告占用使用的事实。被告对其中的证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，认为两名证人只是签名没有加盖指纹且均无出庭作证；对现场相片认为该图片仅显示了一个变压器的存在，无法证明原告拥有该变压器的所有权。本院认为，证人应当出庭接受法庭及当事人的质询，本案证人未到庭作证且其证词具有主观性，被告对此有异议，故本院不予采纳；原告提供的变压器台的现场照片并非所有权凭证，本院不予认定。4.原告提供《供用电合同》，证明原告与潮安区电力公司城区供电所签订投资安装变压器台供电的合同，进一步证明本案变压器台产权依法归原告所有的事实。被告对合同的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，认为原告提供的供用电合同与其诉讼请求主张的变压器不同，也无法证明变压器的所有权的归属。本院认为，《供用电合同》并非所有权确认的凭证，原、被告均确认安装在潮安区庵埠镇郭四村西埔路原告所有的变压器台已经损毁且不知去向。5.被告提供情况说明一份，证明在原告的变压器损毁后，被告于2014年8月27日购买了一台变压器并安装在10KV梅林乙线陈学川支线#1杆。原告认为该证据充分证明被告毁坏借用原告的变压器后未经原告的同意擅自非法改装、变更变压器台的容量，严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国电力法》的相关规定，未经产权人同意或者产权人与供用电方签订合同，变压器台依法不能变更相关的容量。本院认为，原告对情况说明所反映的事实没有异议，即被告于2014年8月27日向河北港城电力工程有限公司支付69000元，购得变压器一台并安装在10KV梅林乙线陈学川支线#1杆，经调试检测后，通知被告陈玉生验收并正式交付使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月29日，原告向潮州市茂诚建筑安装工程有限公司潮安分公司购买了一台变压器（没有具体型号）并将该变压器台安装在潮州市潮安区庵埠镇郭四村西埔路，该变压器的安装事宜经原告向潮安县电力局城区供电营业所申请同意并办理用电相关手续。同时，原告与潮安县电力公司城区供电营业所签订《供用电合同》，约定用电地址位于潮州市潮安区庵埠镇郭四西埔路，用电性质为永久性，系普通工业用电，变压器容量为100KVA，额定电压为10千伏的交流电源，主供线路为10KV梅林乙线，并约定了其他的权利、义务。后该变压器在使用过程中毁损。2014年8月27日，被告向河北港城电力工程有限公司购得变压器一台（价值人民币69000元），由该公司将变压器安装在10KV梅林乙线陈学川支线#1杆，并经调试检测后，交由被告陈玉生验收、使用。原告主张被告于2014年年初向其借用变压器，双方没有签订书面合同也未到用电部门办理相关手续，且口头约定若原告需要用的话可以随时收回。现原告认为被告拒不归还其变压器台的行为损害其合法权益，遂于2018年11月14日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告向其借用位于潮州市潮安区庵埠镇郭四西埔路的变压器台，并基于借用合同关系请求被告返还上述变压器台，但原告没有提供相应的证据证实双方存在借用合同关系，且被告对此予以否认；同时原告主张的涉案变压器台没有具体的型号，现双方均已确认由原告购买并安装在上述地址的变压器台已经损毁，被告现使用的变压器系其在2014年8月27日向河北港城电力工程有限公司购买并安装的，故原告请求被告返还变压器台依据不足，本院不予支持。原告请求被告赔偿因迟延履行返还变压器台造成原告的经济损失人民币100000元，未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈学川的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇一九年二月十一日书记员  詹丹雅