广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19350号原告：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A，统一社会信用代码91350600611952748Q。法定代表人：苏建辉，总经理。委托诉讼代理人：蔡盛长，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莉，北京市京师（中山）律师事务所律师助理。被告：中山市湘粤名厨餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区科技新城海傍村祥兴路12号人才楼A二层1-20轴，统一社会信用代码914420005556341117。法定代表人：谈立忠。被告：谈立忠，女，1968年6月23日出生，汉族，住湖南省南县，被告：王小兵，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖南省华容县，原告福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）与被告中山市湘粤名厨餐饮管理有限公司（以下简称湘粤名厨公司）、谈立忠、王小兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亨立公司委托诉讼代理人蔡盛长、叶莉到庭参加诉讼，被告湘粤名厨公司、谈立忠、王小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨立公司向本院提出诉讼请求:1.被告湘粤名厨公司向原告支付拖欠的工程款2898864.85元及利息921533.25元（按同期银行贷款利率的标准，以2319091.88元为基数自2012年9月1日起计至2013年8月31日为151900.52元；以2898864.85元为基数自2013年9月1日起计至清偿之日止，暂计至2018年8月26日约为769632.73元）；2.被告谈立忠对被告湘粤名厨公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告王小兵对被告谈立忠的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年5月5日，原告与被告湘粤名厨公司签订了广东省建设工程标准施工合同（以下简称施工合同），约定：由原告承包被告湘粤名厨公司位于中山火炬开发区科技新城海傍村祥兴路12号人才楼A二层1-20轴的裙楼南面楼梯间出入口扩建土建工程、西面楼梯改造和玻璃幕墙、人才楼二层的全部间墙、排水管道等工程，合同工期总日历天数459天，拟从2011年5月10日开始施工，2012年8月10日竣工完成；合同总价款为2700000元，施工期间按每月完成工程量的80％支付，工程完成1年内全部余款付清。合同签订后，原告于2011年5月10日进场施工，除完成合同约定的工程外，并根据被告湘粤名厨公司的要求另完成了部分增加工程。涉案工程项目已如期完工，并在2012年8月交付被告湘粤名厨公司使用。原告于2012年10月20日向被告湘粤名厨公司递交了工程结算书，涉案工程项目工程结算造价为3862805.42元，扣除已付款568640.82元，被告湘粤名厨公司还需支付工程款2898864.85元。被告王小兵代表被告湘粤名厨公司签收确认了原告提交的前述工程结算书。被告湘粤名厨公司一再拖延支付上述款项。2018年1月20日，应被告湘粤名厨公司的要求，原告又将上述工程结算书拆分成了改造、北面装修及零星部分工程结算书和加建部分工程结算书，并递交给被告湘粤名厨公司。被告湘粤名厨公司签收确认前述工程结算书后至今仍分文未付。被告谈立忠是被告湘粤名厨公司的唯一股东，应对被告湘粤名厨公司的债务承担连带清偿责任。被告王小兵系被告谈立忠的配偶，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，且被告王小兵是被告湘粤名厨公司的监事，对被告湘粤名厨公司的债务亦知悉，故上述债务应认定为被告谈立忠、王小兵的夫妻共同债务，被告王小兵理应对被告谈立忠的债务承担连带清偿责任。综上，三被告拖欠工程款的行为违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。为此原告特向法院起诉，请求判如所请。庭审中，原告亨立公司明确诉求1中利息的计算方法为：以2319091.88元为基数从2012年9月1日起、以579772.97元为基数从2013年9月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。被告湘粤名厨公司、谈立忠、王小兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2011年5月5日，湘粤名厨公司作为发包人与亨立公司作为承包人签订了施工合同，约定：工程名称为中山市湘粤名厨餐饮管理有限公司（湘粤名厨大酒楼）；工程地点为中山火炬开发区科技新城海傍村祥兴路12号人才楼A二层1-20轴；工程内容为裙楼南面楼梯间出入口扩建土建工程，西面楼梯改造和玻璃幕墙，人才楼二层的全部间墙，排水管道等工程，结构形式为框架结构，承包范围以建设单位提供的施工图纸及设计变更内容，现场实际改造内容；工期总日历天数459天，拟从2011年5月10日开始施工，至2012年8月10日竣工完成；工程质量标准为合格工程；合同总价款为2700000元；其中付款的最低限额为进度的80%，施工期间按每月完成工程量的80％支付，工程完成1年内全部余款付清；如果发包人迟延支付款项，计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止，没有约定利率的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；承包人应在提交工程竣工验收报告前编制完成竣工结算文件，并在提交工程竣工报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件；造价工程师应在收到承包人提交的竣工结算文件后的28天内予以核实，并向承包人提出完整的核实意见，同时抄报发包人，承包人在收到核实意见后的28天内按照造价工程师提出的合理要求补充资料，修改竣工结算文件，并再次递交给造价工程师，造价工程师在收到竣工结算文件后的28天内，不核实竣工结算或未提出核实意见的，视为承包人递交的竣工结算已被认可，承包人在收到造价工程师提出的核实意见后的28天内，不确认也未提出异议的，视为造价工程师提出的核实意见已被认可，竣工结算办理完毕；造价工程师应在收到承包人再次递交的竣工结算文件后的28天内予以复核，并将复核结果通知承包人、抄报发包人，经复核无误的，发包人应在7天内在竣工结算文件上签字确认，竣工结算办理完毕。合同还约定了其他内容。湘粤名厨公司在发包人一栏加盖公章，谈立忠、王小兵同时在湘粤名厨公司的法定代表人一栏签字确认。2.据亨立公司称，其于合同签订后过了4至5个月后才进场施工，并根据王小兵提供的图纸完成工程项目，施工期间湘粤名厨公司支付了工程款合共568640.82元，后于2012年8月完工退场，对于退场的事实王小兵是知道的，当时双方并无签订任何结算或交接文件。3.2012年10月15日，亨立公司就涉案工程自行编制了工程结算书，结算书中工程造价确认表上载明“工程结算造价为3862805.42元，扣除已付款568640.82元，扣除后造价3294164.6元，下浮后造价（下浮12%）2898864.85元（未付款部分）”，并于同月20日向湘粤名厨公司送达。后王小兵于2016年12月26日在确认表上签字确认。4.2018年1月20日，应湘粤名厨公司的要求，亨立公司将前述工程结算书拆分成了改造、北面装修及零星部分工程结算书（未付工程款709239.74元）和加建部分工程结算书（未付工程款2189625.11元），并于当天由谈立忠签收。5.后因工程结算书送达后湘粤名厨公司一直拖欠工程款未支付，亨立公司经多次催讨无果后遂于2018年9月13日诉至本院，主张前述实体权利。6.国家企业信用信息公示系统载明：湘粤名厨公司为有限责任公司（自然人独资），谈立忠为法定代表人、自然人股东及执行董事、经理，王小兵为监事。7.谈立忠、王小兵于1990年11月8日登记结婚。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。亨立公司与湘粤名厨公司签订的施工合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据已查明的事实可知，亨立公司在完成涉案工程并向湘粤名厨公司送达工程结算书后，湘粤名厨公司未在合同约定的期限内提出异议，应视为其对结算书内容的确认。现湘粤名厨公司经亨立公司多次催讨仍未支付结算书载明的工程欠款2898864.85元，已构成违约，理应承担支付工程款及逾期利息等违约责任，故亨立公司要求湘粤名厨公司支付工程款2898864.85元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于利息，施工合同约定“付款的最低限额为进度的80%，施工期间按每月完成工程量的80％支付，工程完成1年内全部余款付清；如果发包人迟延支付款项，计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止，没有约定利率的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，现亨立公司主张分别以2319091.88元（2898864.85元×80%）为基数自2012年9月1日即其自称完工的次月1日起，以579772.97元（2898864.85元-2319091.88元）为基数自2013年9月1日即其自称完工一年的次月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，该利息诉求中的计算基数及利率均符合合同约定，亦符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院予以支持。但对于利息起算日，因亨立公司未能提供证据证明其实际完工时间，而其提供的工程结算书显示的编制时间为2012年10月15日，故从现有证据应酌情认定以2012年10月15日为第一期应付工程款2319091.88元的利息起算日为宜，同理，第二笔应付工程款579772.97元则以2013年10月15日为利息起算日。综上，本院认定逾期利息的计算方法为：以2319091.88元为基数自2012年10月15日起、以579772.97元为基数自2013年10月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。关于谈立忠的责任问题。湘粤名厨公司为有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中，谈立忠未举证证明其个人财产独立于湘粤名厨公司，故谈立忠作为公司的法定代表人、唯一自然人股东，应对湘粤名厨公司前述工程款及利息债务承担连带清偿责任。对于王小兵的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，涉案债务虽然是谈立忠与王小兵夫妻关系存续期间因湘粤名厨公司经营产生的债务，但王小兵作为湘粤名厨公司监事，本身参与了湘粤名厨公司的经营管理，且从王小兵签订施工合同以及工程结算书的行为可知其对涉案债务是明知的，在无证据证明存在前述条款规定的王小兵可以免除责任的情形下，谈立忠承担的涉案经营性负债应认定为夫妻共同债务，亨立公司据此要求王小兵对谈立忠涉案债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。湘粤名厨公司、谈立忠、王小兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市湘粤名厨餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告福建亨立建设集团有限公司支付工程款2898864.85元及逾期利息（计算方法：以2319091.88元为基数自2012年10月15日起、以579772.97元为基数自2013年10月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告谈立忠对被告中山市湘粤名厨餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告王小兵对被告谈立忠的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告福建亨立建设集团有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37363元，诉讼保全费5000元，合共42363元（原告福建亨立建设集团有限公司已预交），由被告中山市湘粤名厨餐饮管理有限公司、谈立忠、王小兵负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年二月十四日书 记 员  姚 班黄怡凤