云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初5967号原告：昆明市第三中学。统一社会信用代码：1253010043160550D。住所：昆明市呈贡新区春融东路。法定代表人：魏明逊。委托诉讼代理人：刘书义、陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈菁菁，女，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：邹文鹏、张扶舒慧，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南红星美凯龙物业管理有限公司。统一社会信用代码：9153011255776338XT。住所：云南省昆明市西山区广福路298号云南红星广场1栋。法定代表人：安中华。委托诉讼代理人：赵倩、邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市第三中学诉被告陈菁菁、云南红星美凯龙物业管理有限公司（以下简称：红星物业）侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月28日依法召开庭前会议，原告的委托诉讼代理人刘书义、陈伟，被告陈菁菁的委托诉讼代理人邹文鹏、张扶舒慧，被告云南红星美凯龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼；于2018年12月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘书义、陈伟，被告陈菁菁的委托诉讼代理人邹文鹏，被告云南红星美凯龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人邱文庆到庭参加诉讼。因案情复杂，特申请报延，报延时间为2018年12月13日起至2019年3月13日止。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈菁菁于2017年7月10日签订的《房屋租赁合同》；2、二被告共同赔偿原告各项损失641924.8元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：为解决就读原告国际部师生的住宿问题，2017年6月26日，原告与被告红星物业取得联系并说明用意后，红星物业向原告提供了出租房源，并促成原告与被告陈菁菁于2017年7月10日签订《房屋租赁合同》，后原告按照合同约定向被告陈菁菁支付了租金及租房押金。2017年7月16日，在征得二被告同意的情况下，原告对租赁物进行装修改造，并向被告红星物业交纳了装修押金及垃圾清运费。2017年8月30日，房屋装修完毕，被告红星物业却迟迟不对房屋装修进行验收并告知原告因部分业主提出原告的租赁行为降低社区品质且存在安全隐患，不同意原告师生入住并多次与小区业主一道阻扰原告方入住。原告认为，在其承租房屋前已经充分向二被告说明了租房用途，并且在装修前取得二被告的同意，但二被告并未在原告租赁房屋前及装修房屋过程中告知原告不得将租赁物改造为宿舍及将来可能面临无法入住的问题，即二被告提供的房屋无法满足原告的需求。因租赁物无法使用，导致在2017年9月1日开学后，原告国际部学生无法正常就读，教学工作无法开展。原告为避免社会负面影响及损失的进一步扩大，将校区及校宿舍搬迁至呈贡校区并租用第三方的车辆开设“呈贡——学校”、“北市区——学校”专线接送学生和老师往返。二被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，经多次协商无果的情形下，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告陈菁菁答辩称，被告不存在侵权的行为，且原告没有证据证实存在损害后果，以及之间具有因果关系，被告不但从未阻止过原告装修，还积极配合原告处理问题。被告红星物业答辩称，被告作为小区物业始终在积极履行自身义务，不存在过错与侵权行为，被告并未阻止原告装修，是原告自身违法装修导致小区其他业主不满而不能正常使用，且在整改过程中物业也多次配合整改，但现也未整改达标。原告提交物业备案入住人数与实际入住人数不符，存在恶意隐瞒的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的以下证据有异议：一、昆明宜居苑出租房源表、房屋租赁合同、微信聊天记录、建行交易明细、收据两份，欲证明被告红星物业在知晓原告租房意向及用途的情况下，向原告提供了包括本案涉案房屋在内的11套房源，并最终促成原告与被告陈菁菁在2017年7月10日签订《房屋租赁合同》，合同签订后，原告根据合同约定向被告陈菁菁支付了房屋租金78000元及租金押金2000元。经质证，被告陈菁菁对出租房源表真实性不予认可，证明目的不认可，认为该房源表不能看出其载明的房源是否可以出租；对该组其他证据真实性认可。被告红星物业对出租房源表不予认可，证明目的不认可，认为该证据来源无法核实；对于房屋租赁合同认可，但认为不是合同相对方，也从未收取租金，且认为合同中第7条第6项已经明确约定不能改变室内结构；对于微信聊天记录、建行交易明细、收据不予认可，认为其不是相对人，无法核实真实性。本院认为，两被告对出租房源表的真实性不予认可，本院对该证据不予采信；对于房屋租赁合同、微信聊天记录、建行交易明细、收据证据，因被告陈菁菁认可其真实性，本案对上述证据的真实性予以确认，至于证明目的，本院将在说理部分予以阐述。二、工程设计合同、工程施工合同（2017年7月16日签订）、工程预算书、装修备案证（复印件）、复工通知单两份、工程施工合同（2017年10月5日签订）、工程竣工验收证明（复印件）、建行交易明细、收据、发票，欲证明在与被告陈菁菁签订《房屋租赁合同》后，原告经二被告的同意对租赁物进行了入住前的设计、装修改造工作，在历经两次装修改造后最终完成了竣工验收。期间，向被告红星物业交了垃圾清运费2814元及装修押金2000元。经质证，被告陈菁菁对上述证据不予认可，认为其不是合同相对方，真实性无法核实。被告红星物业对工程设计合同、工程施工合同（2017年7月16日签订）、工程预算书不予认可，认为其不是合同相对方，无法核实真实性；对于装修备案证（复印件）、复工通知单真实性认可，但认为在该备案表中已经载明原告并未提供施工图纸，被告红星物业对于原告要将主卧改为卫生间的事实并不知情；对于工程施工合同（2017年10月5日签订）、工程竣工验收证明（复印件）不予认可，认为没有原件核实，且原告在上面也注明仅拆除隔板，但并未恢复卫生间，违法事实仍然存在；对于建行交易明细、收据、发票予以认可，但根据约定装修装修押金应在验收合格后退还，现在并未验收合格因此不予退还，垃圾清运费主张无事实和法律依据。本院认为，对于工程设计合同、工程施工合同（2017年7月16日签订）、工程预算书，并非由本案当事人签订，两被告对上述证据亦不予认可，本院对上述证据不予采信；对于装修备案证（复印件）、复工通知单，因被告红星物业对该证据的的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认；对于工程施工合同（2017年10月5日签订）、工程竣工验收证明（复印件），两被告对上述证据不予认可，上述证据亦无原件核对，本院对该证据不予采信；对于建行交易明细、收据、发票，被告红星物业对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。三、视频、录音，欲证明原告在对租赁物完成装修准备入住时，被告红星物业多次对租赁物断水、断电、断监控，并组织安保人员及部分小区业主阻扰原告方入住，被告陈菁菁自始至终亦未保障原告方的入住权利。经质证，被告陈菁菁对该组证据不予认可，认为无法证明录音、视频的时间。被告红星物业对该组证据不予认可，认为无法核实录音主体和时间，也并未住阻止原告入住。本院认为，因视频、录音无法核实主体和形成时间，本院对该组证据不予采信。四、微信聊天记录、解决方案、回函，欲证明在原告入住受阻事件发生后，原告多次向有关部门反映情况，之后在住建局的主持下举行了协调会，会议内容强调物业应当依法验收并无权对原告租赁房屋进行停水、停电。同时，入住受阻事件的发生导致学生家长对原告意见较大，给原告造成了严重的社会负面影响。事发至今，被告红星物业亦未积极配合、协调处理此事。经质证，被告陈菁菁对该证据不予认可，认为上述证据与形成其并未参与。被告红星物业对微信聊天记录不予认可，认为其并非当事人；对解决方案和回函真实性认可，但认为因为工程未验收合同，对于120万元的赔偿款双方无法达成一致意见。本院认为，微信聊天记录不能核实主体身份，不能确认是否与本案相关联，本院不予采信；对于解决方案及回函因能相互佐证，且加盖原被告公章，本院予以采信。五、收据8份、转账明细10份、交易记录3份、微信聊天记录2份、监控安装配件表及相应发票、申请审批表9份、费用报销清单4份、消费小票、收条、催缴通知单、商品销售清单、购物小票、微信截图、发票、聊天记录、费用明细、情况汇报、项目清单、情况说明2份、房屋租赁合同，欲证明原告方因无法正常入住产生直接经济损失557110.39元。经质证，被告陈菁菁对该组证据不予认可，认为该证据金额与原告所诉金额不一致，且大量证据为原告单方制作，微信转账记录也只是截图，部分票据不能显示形成时间，无法证明与本案有关联性。被告红星物业对该组证据中催缴通知单及其转账记录真实性予以认可，认为恰好证明原告正常居住并产生电费，且电费由供电局收取，对于其他证据不予认可，认为均是原告单方制作，且无法证实与本案有关联性，存在伪造费用的情况。本院认为，被告红星物业对催缴通知及转账记录的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认；对于其余证据，因系原告单方制作且两被告均不予认可，本院对其余证据不予采信。原告及被告红星物业对被告陈菁菁提交的以下证据有异议：补充协议，欲证明：1、原被告双方签订《房屋租赁合同》后，被告依约交付了租赁物，同时在合同履行期间并未阻碍原告使用租赁物；2、合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原被告签订《房屋租赁合同》依法成立，双方均应切实履行，任何一方无权擅自解除合同；3、根据《房屋租赁合同》第七条第6款“原告无权擅自改变室内结构……租赁期满，被告有权要求原告恢复房屋原状……”、《补充协议》第一条“被告授权原告按照相关法律规定及物业标准进行正常装修……”之约定以及建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二款“禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”之规定，原告在装修时，不得改变室内结构，不得违法法律规定。但原告擅自将不具防水功能的卧室结构进行擅自改变成卫生间，已经严重违反了合同约定以及法律规定，被告保留对原告违约责任追究的权利；4、根据《房屋租赁合同》第一条“原告已对所要承租的房屋作了充分了解，愿意承租该房屋”之约定，原告在承租前，告知被告供四、五位老师做教师宿舍使用，可见原告是清楚所要承租的房屋根据面积转算后在符合法律规定的前提下是可以供几位教师居住的。根据住建部令第6号《商品房屋租赁管理办法》第八条：“出租住房的，应当以原设计的房间为最小出租单位，人均租住建筑面积不得低于当地人民政府规定的最低标准。厨房、卫生间、阳台和地下储藏室不得出租供人员居住”之规定，原告只要满足使用人员人均居住面积不低于最低标准，同时不该居住人的地方不居住人即可以合理合法的使用承租房屋，原告不能入住的原因是原告自己所造成的，与被告无关。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，认为不能证明原告存在违约情况。被告红星物业对该证据予以认可。本院认为，该协议经原告与被告陈菁菁双方签字盖章确认，本院对该证据予以采信，至于证明目的，本院将在说理部分予以阐述。原告及被告陈菁菁对被告红星物业提交的以下证据有异议：一、《宜居苑前期物业服务协议》、《临时管理规约承诺书（宜居苑）》、《消防安全责任书（宜居苑）》、客户资料表（个人）（宜居苑）、房屋交接单（宜居苑）、房屋交接验收表、煤气同期、点火安全责任书（宜居苑），欲证明：1、2016年10月10日，被告红星物业与赵健（被告陈菁菁配偶）签订了《宜居苑前期物业服务协议》，该协议第九条第二款约定：“装修保证金的收取：住宅按2000元/户收取……”第九条第三款约定：“装修垃圾转运费（指业主及其物业使用人自行将装修垃圾运至乙方（红星公司）指定地点后，再由乙方转运到垃圾场的费用）的收取，以甲（赵健）、乙双方共同签订的《装饰装修管理服务协议》的约定执行。”第三十二条第七款约定：“装饰装修房屋时，甲方应办理装饰装修备案手续，签订并遵守《装饰装修管理服务协议》”；2、2016年10月10日，红星公司与赵健签订了《消防安全责任书（宜居苑）》、《煤气通气滇火安全责任书（宜居苑）》。赵健签署了《临时管理规约承诺书（宜居苑）》、《客户资料表（个人）（宜居苑）》、《房屋交接单（宜居苑）》、《房屋交接验收表》。红星公司将宜居苑小区5栋1-101室的入户门钥匙、门禁IC卡等缴费了赵健。红星公司已经履行了自身义务。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为其中涉及的人物关系与原告无关。被告陈菁菁对《宜居苑前期物业服务协议》真实性认可，关联性不认可；《对消防安全责任书（宜居苑）》不予认可，认为不是合同相对方真实性无法核实；对客户资料表（个人）（宜居苑）、房屋交接单（宜居苑）、房屋交接验收表、煤气同期、点火安全责任书（宜居苑）真实性认可。本院认为，该组证据系被告红星物业与被告陈菁菁共同签订，双方对真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据能否证明被告侵权，本院将在说理部分予以阐述。二、《房屋租赁合同》及《补充协议》，欲证明2017年7月10日，原告与被告陈菁菁签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定陈菁菁将其坐落于宜居苑5-1-101房屋出租给原告，出租期限自2017年8月25日至2019年8月24日。《房屋租赁合同》第七条第六款约定：“乙方（原告）若对房屋进行装修，不得擅自改变室内结构，并爱惜使用室内设施，若人为损还的将给予甲方（陈菁菁）相应赔偿”。经质证，原告对该组证据予以认可，证明内容不予认可，认为不能证明原告存在违约行为。被告陈菁菁对该组证据真实性认可。本院认为，因原被告对该组证据的真实性均予以认可，本院对该组证据予以采信。三、红星物业小区（大厦）居室装修管理服务协议，欲证明：1、2017年7月19日，红星公司下属“宜居苑物管处”与原告相关负责人胡建文、装修负责人蒋科先签订了《红星物业小区（大厦）居室装修管理服务协议》，协议对三方的权利义务进行了约定；2、该协议第二条约定：“装修期限为2017年7月18日至2017年10月18日。……”第三条约定：”装修禁止以下（包括但不限于）行为：……4、将厅、房、阳台改为卫生间、厨房间、将雨水管用于排放生活污水；5、破坏卫生间、入户花园等地面防水层；……”第四条约定：“1、甲方（红星公司宜居苑物管处）按照小区管理规定对小区人员进出、物料搬运进行管理，维护小区内的公共秩序，维护公共设备、设施功能良好，对电梯轿厢做好防护等。2、甲方对施工现场进行巡视，纠正违规行为。……”经质证，原告对该证据予以认可，对证明内容不认可。被告陈菁菁对该组证据真实性认可。本院认为，因原告及被告陈菁菁对该证据真实性认可，本院对该证据予以采信。四、红星檀宫宿舍办卡人员、收条(复印件)、门禁卡做卡登记本、入住红星檀宫小区备案人员名单（复印件），欲证明：1、由原告相关负责人胡建文书写后，向红星公司提交的《红星檀宫宿舍办卡人员》，称原告在红星檀宫居住需办卡人员有30人、2017年8月30日，红星公司出具《收条》，称“今收到……门禁卡30张900元……”。被告红星公司向原告提供门禁卡，并未阻止原告在宜居苑小区入住；2、2017年9月27日，原告向昆明市西山区福海派出所发出《入住红星檀宫小区备案人员名单》，陈述其在宜居苑小区11-1-101及5-1-101室居住的人员总数为17人，并予以备案。实际上，原告入住人数为30人，原告有故意隐瞒事实的行为。经质证，原告对红星檀宫宿舍办卡人员不予认可，证明目的不予认可，认为该份入住名单并未加盖原告公章；对于收条予以认可，证明目的不认可，认为不能证明原告收到30张门禁卡后就实际使用租赁房屋，事实上是由于被告红星物业的阻扰，导致原告至今无法正常办理入住；对于门禁卡做卡登记本予以认可；对于入住红星檀宫小区备案人员名单予以认可，证明目的不认可，认为该份入住人员备案名单恰好说明原告在入住前向福海派出所进行备案，原告的所有装修都是在合法合规的情况下进行。被告陈菁菁对上述证据真实性认可，认为入住红星檀宫小区备案人员名单恰好证明原告擅自改变双方租房前的口头约定，原告存在违约行为。本院认为，原告及被告陈菁菁对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。五、整改通知书、照片1张、关于红星宜居苑（檀宫）小区违规装修改变房屋用途的工作联系函、照片4张、关于室内违规装修整改工作联系函（复印件）、邮寄单查询（复印件），欲证明：1、在房屋装修过程中，原告一直存在违规装修行为，2017年8月31日，红星公司向原告发出《整改通知书》，要求其对违规行为（包括：1、没有防水要求的房间私自改为卫生间；2、装修期间破坏公共绿化。）进行整改。由于无人签收，红星公司将《整改通知书》张贴于宜居苑小区5-1-101室入户门上；2、2017年9月22日，红星公司再次向原告发出《关于室内违规装修整改工作联系函》，要求其在2017年9月30日之前向宜居苑物管处提交整改恢复方案及施工图纸，物管处对于恢复方案及图纸审核无误后通知复工整改；3、2017年9月7日，红星公司宜居苑物管处向昆明滇池旅游度假区住建局、昆明滇池旅游度假区消防支队、昆明滇池旅游度假区教育局、昆明滇池旅游度假区民族村派出所发出《关于红星宜居苑（檀宫）小区违规装修改变房屋用途的工作联系函》，指出原告存在违规装修行为，却不予整改，希望予以查处。经质证，原告对整改通知书、照片不予认可，认为该通知书及照片系被告红星物业单方制作，所涉整改内容是否存在违规并未查证；对于工作联系函不予认可，认为该份工作联系函系被告红星物业单方制作，无法核实真实性；对于照片不认可，认为无法看出照片的来源及照片所指的租赁房屋，且若该四张照片真是涉案的租赁物，被告红星物业涉嫌私闯民宅；对于整改联系函不予认可，认为是被告红星物业单方制作；对于邮寄单查询不予认可。被告陈菁菁对该组证据真实性认可，认为照片恰好可以证明原告未按约定进行合法合规的装修将不能住人的地下室进行装修。本院认为，整改通知书、照片（5张）、工作联系函（2份）系被告红星物业单方制作，且照片不能明确拍摄地点、时间，本院对上述证据不予采信；对于照片因为无法明确拍摄地点，本院不予采信；对于邮寄单因被告陈菁菁对真实性认可，本院仅对其真实性予以确认。六、红星檀宫5幢1-101及11幢1-101装修整改方案（复印件）、整改图纸、关于红星宜居苑（檀宫）小区5-1-101室及11-2-101室复工整改的工作联系函（复印件）、复工通知单，欲证明：1、2017年10月7日，装修整改公司昆明玖和工程设计有限公司向红星公司提交《红星檀宫5幢1-101及11幢1-101装修整改方案》及《整改图纸》，并承诺“严格按照物管处要求及审批施工。除进行整改施工外，不予进行其他改造。”；2、2017年10月8日，红星公司宜居苑物管处向原告发出《复工通知单》，注明：“根据装修方案所提供整改方案及施工图纸，现在准予复工整改，整改内容：1、主卧室恢复原状，2恢复公告绿化带。经质证，原告对整改方案不予认可，认为无原件核实；对于整改图纸不予认可，认为该份图纸有书写痕迹及画圈，所记载的杨姓签名及日期的真实性也无法核实；对于工作联系函不予认可，认为系被告红星物业单方制作，对于其余证据予以认可。被告陈菁菁对该组证据真实性认可。本院认为，整改方案、工作联系函因无原件核实，本院对该证据不予采信；对于整改图纸因无法确认与本案的关联性，本院不予采信；对于复工通知单因系被告红星物业单方制作，本院不予采信。七、照片2张、会议签到表，欲证明：1、直至2017年10月15日，原告也未对其违规装修行为进行整改，2017年10月17日，昆明市西山区滇池度假区住建局物管科在红星公司宜居苑物管处召开了会议，由物管科郑鑫主持会议，参会人员包括了昆明市西山区滇池度假区住建局、原告、红星公司、装修公司，会议总结“1、现场勘查，违规情况（有平台、蹲坑）……”会议经上述各方签字确认，原告的整改行为不合格；2、在原告整改行为不合格的情况下，红星公司不应向原告支付装修保证金、装修建筑垃圾清运费，也不应承担任何违约责任。经质证，原告对该组证据不予认可，认为照片拍摄地点无法证明，来源合法性存在疑问，会议签到表仅能证明到会人员，不能证明会议总结及会议内容是否经过到会人员签字确认。被告陈菁菁对该组证据真实性认可。本院认为，照片无法核实拍摄时间及地点，本院对该证据不予采信；对于会议签到表，因不能确认会议人员身份，本院对该证据不予采信。八、照片2张、高端住宅被爆改为学校宿舍-红星檀宫业主发公开信、告知函、邮政快递单，欲证明：1、2017年10月17日，搜狐焦点网报道了标题为《高端住宅被爆改为学校宿舍-红星檀宫业主发公开信》的新闻，对红星檀宫业主不满原告租用赵健住宅改建为学生宿舍进行了报道；2、2017年10月30日，被告红星公司向赵健发出告知函，告知赵健因其将所拥有的宜居苑小区5-1-101号房屋出租给原告，由于原告的违规装修引起小区其他相邻权益业主的投诉及抵制，希望赵健能出面协调。经质证，原告对照片真实性认可，合法性关联性不认可，对公开信不予认可，证明目的不认可，对告知函真实性合法性认可，关联性不认可，认为不涉及原告，对邮政快递单真实性认可，关联性不认可。被告陈菁菁对照片、公开信真实性认可，对告知函、邮政快递单真实性不认可。本院认为，因原告对照片、告知函、邮政快递的真实性认可，被告陈菁菁对照片、公开信的真实性认可，且上述证据能够相互印证，形成证据锁链，本院对上述证据的真实性予以确认。本院确认本案法律事实如下：被告陈菁菁与案外人赵健（夫妻关系）系坐落于昆明广福路与陆广路交汇处宜居苑A3地块5幢1单元1层101号房屋的所有人。被告红星物业系该宜居苑小区的物业管理公司。2017年7月10日，原告（甲方）与被告陈菁菁（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方将坐落在宜居苑5-1-101房屋出租给甲方使用。承租方已对所要承租的房屋作了充分了解，愿意承租该房。租期2年，自2017年8月15日起至2019年8月14日。房屋租金为每月6500元，付款方式为按年支付，一次付清。另付押金2000元，合同还对双方的责任和义务等进行约定。合同末页原告加盖昆明市第三中学国际部公章、被告陈菁菁签字捺印。同日，双方签订《补充协议》，对房屋进行交付并对房屋门禁卡2张，可视对讲1部，煤气卡1张进行移交，对水电表度数进行确认，原告加盖昆明市第三中学国际部公章、被告陈菁菁签字。2017年7月16日，原告与案外人昆明玖和工程设计有限公司签订《工程设计合同》、《玖和工程设计有限公司工程施工合同》及《工程预算书》，约定将承租的5-1-101号房屋进行装修。2017年7月21日，原告通过银行转账向被告陈菁菁支付租房定金5000元，同日，被陈菁菁向原告出具收据，载明：今收到昆三中支付的租房定金5000元（伍仟元整）。后，原告于2017年8月15日通过银行转账向被告陈菁菁转款78000元，于2017年8月18日转款766.5元，被告陈菁菁的丈夫赵健于2017年8月18日出具收据，载明：今收到昆三中支付的2017年8月15日至2018年8月14日租赁本人红星檀宫5栋1单元101号房的租金78766.50元（柒万捌仟柒百陆拾陆元伍毛）（其中含租房押金2000元、含2017年8月15日至2017年12月31日的物业管理费3766.5元）。2017年7月18日，被告红星物业宜居苑物管处负责人胡建文与原告方施工人员蒋科先签订《红星物业小区（大厦）居室装修管理服务协议》，并在物业对装修进行备案登记，交纳装修保证金2000元、装修建筑垃圾清运费2814元。蒋科先签名确认收到《红星物业小区（大厦）居室装修施工管理规定》等文件，管理规定载明，禁止将没有防水的房间或者阳台改为卫生间、厨房。2017年8月30日，原告向被告红星物业领取30张门禁卡。2017年8月31日，被告红星物业向原告发出的《整改通知书》载明，宜居苑物业服务中心工作人员在工作巡视时发现以下问题：1、没有防水要求的房间私自改为卫生间；2、装修期间破坏公共绿化。要求：恢复原有房间及公共绿化。因屋内无人该通知粘贴于入户门上。双方因装修问题发生纠纷，原告至今未能正常使用涉案房屋。庭审过程中，原告明确以侵权法律关系向两被告主张权利，经本院释明，原告明确坚持既要求解除租赁合同又要求两被告赔偿损失。原告认为，被告陈菁菁在被告红星物业阻止原告入住时未出面协调，被告红星物业阻挠原告人员进入小区、断水断电阻挠原告装修租赁房屋，双方均存在侵权行为。本院认为，本案主要争议焦点为：两被告是否存在侵权行为？被告陈菁菁与原告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立且生效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告与被告陈菁菁之间建立了房屋租赁法律关系，原告认为被告陈菁菁对于被告红星物业阻止原告整改时未出面协调，存在不作为侵权，应当依法承担侵权责任。本院认为，原被告之间存在房屋租赁法律关系，被告陈菁菁依约完成交付租赁房屋义务，租赁合同并未明确被告陈菁菁应当就原告装修事宜出面协调，且原告认为被告陈菁菁应当出面协调无事实及法律依据，被告陈菁菁亦不存在侵权行为，原告对被告陈菁菁的主张不能成立。至于被告红星物业的责任，原告认为被告红星物业阻挠原告人员进入小区、断水断电阻止原告装修涉案房屋构成侵权。原告与被告红星物业之间签订《红星物业小区（大厦）居室装修管理服务协议》，双方建立物业服务法律关系，上述协议约定禁止将没有防水的房间或者阳台改为卫生间、厨房，原告将涉案房屋改造为学生宿舍，已经违反协议约定。原告亦未提交证据证明被告红星物业断水断电的侵权行为，且被告红星物业已经将涉案小区门禁卡交付原告，与原告陈述被告红星物业阻挠原告进入小区的事实不符，在原告未举证证明被告红星物业存在其他侵权行为的情况下，本院认定被告红星物业不存在侵权行为，原告对被告红星物业的主张不能成立。至于原告要求解除与被告陈菁菁的房屋租赁合同，属于房屋租赁法律关系。原告明确本案以侵权法律关系主张权利，因一案只能处理一个法律关系，故本院对原告的该项诉讼请求在本案中不作处理，原告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆明市第三中学的全部诉讼请求。本案案件受理费10226元（原告已预交），由原告昆明市第三中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年二月二十日书 记 员  曹可欣邹雨青