黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民终742号上诉人（原审原告）：李海英，女，汉族，现住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：李小桃，男，汉族，系李海英哥哥，住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：宗福军，黑龙江迅雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤岗市兴阳煤矿，住所地鹤岗市兴山区八家屯。法定代表人：魏涛，该矿矿长。被上诉人（原审被告）：鹤岗市泓鑫煤矿，住所地鹤岗市兴山区北大岭矸石山北侧。法定代表人：魏勇，该矿矿长。委托诉讼代理人：魏涛，该矿工作人员。被上诉人（原审被告）：鹤岗市祥源煤矿，住所地鹤岗市兴山区益新公司五采区。法定代表人：魏涛，该矿矿长。被上诉人（原审被告）：魏涛，男，汉族，鹤岗市兴阳煤矿矿长，住鹤岗市工农区。上诉人李海英因与被上诉人鹤岗市兴阳煤矿（以下简称兴阳煤矿）、鹤岗市泓鑫煤矿（以下简称泓鑫煤矿）、鹤岗市祥源煤矿（以下简称祥源煤矿）、魏涛民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院（2018）黑04民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海英及其委托诉讼代理人李小桃、宗福军，被上诉人兴阳煤矿、祥源煤矿的法定代表人及泓鑫煤矿的委托诉讼代理人魏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海英上诉请求：一、撤销一审判决，改判兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛偿还李海英借款21,960,000元或发回重审；二、诉讼费用由兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛承担。事实与理由：一、一审法院以李海英对借款过程陈述不清，且证据不足为由，驳回李海英诉讼请求不当。2003年，李海英与另案的苏兰英合伙向案涉煤矿购煤，交易方式均为现金。李海英卖煤后取得的现金，陆续被魏涛取回作为借款使用，魏涛同时给李海英出具借据。每次发生借款后，都由被上诉人将旧的借据收回并撕毁后，同时重新出具新的借据。案涉三份借据形式和内容规范，且被上诉人法定代表人签字并加盖公章，其可以证实本案借款事实真实存在，李海英所主张的借款金额应予支持。二、兴阳煤矿、祥源煤矿、泓鑫煤矿及魏涛一审庭审时拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，人民法院应当调查收集证据，对于不到庭就无法查清案件事实的当事人，应当拘传其到庭参加诉讼，因此一审法院适用法律错误。兴阳煤矿、祥源煤矿、泓鑫煤矿及魏涛辩称：李海英所述基本属实，没有异议。李海英向一审法院起诉请求：兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛连带偿还借款21,960,000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年5月5日，兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿出具借款单据三份，内容分别为：“今有兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿借李海英现金15,700,000元，到2017年6月5日还清。如到期还不清，按原煤每吨100元整计算，先可李海英一家拉煤付清为止。在借款期间，如国家进行资源整合、整改或重组，在此期间还不上钱，用国家评估矿井的钱数，按我的钱数变成股份。如国家强制关闭矿井，应当用国家补偿的资金和所有的一切矿用物资先可李海英一家还完为止。”“今有兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿借李海英现金6,100,000元，到2017年6月5日还清。如到期还不清，按原煤每吨100元整计算，先可李海英一家拉煤付清为止。在借款期间，如国家进行资源整合、整改或重组，在此期间还不上钱，用国家评估矿井的钱数，按我的钱数变成股份。如国家强制关闭矿井，应当用国家补偿的资金和所有的一切矿用物资，先可李海英一家还完为止。”“今有兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿借李海英现金160,000元，到2017年6月5日还清。如到期还不清，按原煤每吨100元整计算，先可李海英一家拉煤付清为止。在借款期间，如国家进行资源整合、整改或重组，在此期间还不上钱，用国家评估矿井的钱数，按我的钱数变成股份。如国家强制关闭矿井，应当用国家补偿的资金和所有的一切矿用物资，先可李海英一家还完为止”。一审法院认为，李海英虽诉称兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛向其借款已累计21,960,000元，但其对于借款产生经过的陈述不清，且证据不足：一、李海英所举兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛向其出具的三张借款单据，载明借款日期为2017年5月5日，但该日期李海英并未向兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛交付款项。李海英陈述其自2003年起即向兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛处预付煤款，案涉款项系多年累计形成，但李海英并未举示证据对此予以证实；二、李海英诉称其最早于2003年向兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛一次性付款40万至300余万元不等，累计多达2000余万，均为现金交付，该陈述与常理不符；三、李海英称其所主张的借款总额中已包括利息，但其所举示的证据中未含有对于利息的约定，李海英对此不能举示证据加以证实；四、李海英称其所主张的借款总额系按照3分利的标准计算复利所得，但其就实际出借款项的数额及兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛的归还情况均无法说清；五、李海英主张其向兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛提供借款均系通过李小桃与苏兰英，苏兰英向兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿、魏涛付款的银行流水中既包括了李海英的借款，但其对该部分转款中有多少系其出借款项亦无法说清，且与其庭审中关于均为现金交付，并无银行转账的陈述不符。综上，李海英对其诉讼主张未能举示充分证据予以证实，判决：驳回李海英的诉讼请求。案件受理费151,600元，由李海英承担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明：2018年12月10日，李海英与被上诉人兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿及魏涛签订调解协议一份。除此，二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案李海英诉请兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿及魏涛给付欠款21,960,000元，其仅提供了兴阳煤矿等于2017年5月5日出具的三份借据。虽然兴阳煤矿等对李海英的诉讼请求及理由均予以认可，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应当结合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断李海英的诉讼主张是否成立。一、李海英主张案涉借款由2003年至2008年的购煤款及2008年以后的借款构成。双方当事人均认可李海英2003年至2008年期间在魏涛经营的煤矿购买煤炭，后魏涛缺乏资金，将该部分购煤款全部借回，但作为经营者一般不可能在长达5年的时间内将购煤款包括利润全部出借给销售者。即上述陈述明显与常理相悖，同时，李海英、魏涛均未提供双方之间购买、运输及发运煤炭，包括李海英如何处置其购买煤炭的相关证据，亦未对该事实作出合理陈述。二、李海英还称交付方式均为30万元至300万元不等的现金。其主张该部分现金一直在其家中存放，但一般而言，常年在家中存放上百万元的现金明显不符合常理。同时，李海英对于交付款项的时间、地点等具体的交付细节均未陈述。且其主张委托其哥哥李小桃以现金方式支付借款，但李小桃爱人苏兰英在另案中举示的十二张银行汇款凭据后，李海英又主张苏兰英提供的汇款凭据中包含其借款，而对于哪些汇款凭证系其本人款项又无法说清。三、李海英主张其向魏涛支付的款项来源于其经商所得，但其并未提供经商的相关证据，亦未提供相应的银行流水等证据用以证明其具有支付案涉款项的经济能力。四、李海英主张其在2002年经人介绍认识魏涛，从2003年开始双方之间存在经济往来。也就是说双方仅仅认识一年，李海英自2003年至案涉借据出具之日2017年5月，即长达14年期间，在魏涛没有向其偿还借款的情况下，一直向魏涛出借款项，该行为令人产生合理怀疑。五、李海英主张案涉款项系由本金、利息构成，但其与魏涛对于借款本金、利息数额及利息如何计算等借款事实均未说清。另外，魏涛主张案涉借款均用于煤矿经营，并称可以提供煤矿的财务账册，但直至二审结束，其仍未提供。综上所述，李海英为证明其主张仅提供了借条、并未提供其他证据证实双方之间存在债权债务关系，且李海英对于借款事实的陈述既有相互矛盾之处，又存在不符合常理的情形，综合本案全部事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，李海英关于兴阳煤矿、泓鑫煤矿、祥源煤矿及魏涛给付欠款的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李海英上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费151,600元由李海英负担。本判决为终审判决。审判长  张伟杰审判员  李丹华审判员  王景波二〇一九年二月二十五日法官助理刘继业书记员金鑫