广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7522号原告：黄裕祥，男，1982年7月28日出生，汉族，住湖南省洪江市，被告：厦门赛君王茶业有限公司，住所地昆明市西山区前村埔路573号704室C单元，统一社会信用代码913502030728395773。法定代表人：柯玉阳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄裕祥诉被告厦门赛君王茶业有限公司（下称赛君王公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄裕祥、被告京东公司的委托诉讼代理人杜剑荣到庭参加诉讼，被告赛君王公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赛君王公司退回购物款1195元，赔偿11950元，被告京东公司承担相应的连带责任；2.判令被告赛君王公司、京东公司承担本案诉讼费用。事实和理由：因生活所需，原告于2017年8月10日登录京东公司官网购买生活用品，期间在赛君王公司所设网店“赛君王旗舰店”购买了5件“小青柑”，总价值1195元，订单编号：60023654702。收到了涉案产品之后原告发现该产品属于不符合食品安全标准的产品，为维护自身的权益，提出本案诉讼。原告认为，涉案产品属预包装食品，依《食品安全法》第二条的规定，在国内生产销售预包装食品，应符合本法及其他法律法规规定。涉案产品明确标注其执行标准为GB/T22111，生产日期2017年6月18日，保质期：符合贮存条件适合长期保存。但根据上述标准的规定，普洱茶应当是以地理标志保护范围内的云南大叶种晒青茶为原料，并在地理标志范围内采用特定的加工工艺制成，并具有独特品质特征的茶叶。该涉案食品不符合该执行标准，也不符合食品安全标准，为不符合食品安全的产品。其次，《食品安全法》第三十四条规定，标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。由于涉案产品并不适用GB/T22111标准，显然也不适用该标准的贮存条件，存在虚假标注保质期。最后需要强调一点，原告曾以涉案产品不符合食品安全标准、虚假标注保质期为由，向昆明市西山区市场监督管理局投诉举报。原告曾就涉案产品不符合食品安全标准为由向昆明市西山区市场监督管理局投诉，该局于2017年9月27日复函，称云南滇秀茶叶有限公司与福建省安溪县宝潭茶叶有限公司签订加工协议，但未给该单位生产过茶叶。综上所述，依照《食品安全法》、《产品质量法》的规定，被告作为食品经营者，未依法履行进货查验义务，不能依法验明产品标识，导致该产品流通到生产销售至原告处，存在明知被诉产品不合法却依旧销售的主观故意，按照《食品安全法》第一百四十八条的规定给予原告十倍赔偿，依法提起诉讼，请求判如所请。被告赛君王公司辩称，首先涉案产品质量合格、符合标准，不存在食品安全问题。涉案产品属于以普洱茶代用茶为原料，配以可食用的新会茶枝柑皮制成的茶叶及相关制品。生产商云南滇秀茶业有限公司取得生产许可证，许可明细，食品、食品添加剂类别：茶叶及相关制品。因此涉案产品执行标准符合规定，不存在原告主张的食品安全问题。其次，昆明市西山区市场监督管理局于2017年9月27日作出答复函中，在未对被告进行了解案件情况前，而直接认定涉案产品系冒用云南滇秀茶业有限公司的厂名、厂址、产地生产不符合法律规定。再次被告已对涉案产品供应商及产品质量进行审查，不存在明知的主观故意的情形。且根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，本案被告未提供证据证实被告的产品为不符合食品安全标准，也未提供证据证明因购买和使用给原告造成伤害。因此原告要求十倍赔偿没有事实及法律依据。最后原告多次购买相同产品并提起诉讼，属于盈利性，并非为生活所需而购买；且被告每明知涉案产品可能存在标签瑕疵，不属于被误导的情况，而非普通消费者。该行为既不符合相关法律立法本意，同时根据最高人民法院的意见精神，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告京东公司辩称，1.被告京东公司仅为网络交易平台提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟平台，不参与具体买卖交易。涉案产品是由被告赛君王公司向原告销售，根据消费者权益保护法第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务及合法权益受到损害，可以要求销售者或者服务者要求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、有效联系方式等，消费者也可以要求网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者权益未采取必要措施的依法应该与销售者或者服务者承担连带责任。被告京东公司作为网络交易平台对商家主体资质，包括营业执照、开户许可证等一一进行了审查核实，且被告京东公司在平台上公示商家名称、地址、有效联系方式等信息，故被告京东公司作为网络交易平台已经尽到了法定义务，不具有明知的过错，不应承担责任。2.原告为职业索赔人，并非普通消费者，不适用食品安全法第一百四十八条规定的十倍赔偿，该规定指明可以要求赔偿的是消费者。原告的诉讼经历及其对涉案产品的购买量都显示其并非普通消费者，作为职业索赔人，其具备远远超出其他消费者的专业知识。以大量购买目标商品来请求赔偿，明显超过普通消费者的正常需要，是以盈利为目的购买商品，而非以使用目的，显然已经超出了食品安全法第一百四十八条所要保护的主体范畴。综上所述，被告京东公司作为网络交易平台已尽到各项法定义务，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赛君王旗舰店是被告赛君王公司在被告京东公司提供的京东网络购物平台上开设的网店名称。2017年8月10日，原告在该网络购物平台上的赛君王旗舰店向被告赛君王公司购买5件“小青柑”（柑普茶），支付了价款1195元。后原告收到上述商品。原告主张收货后发现涉案产品的执行标准是普洱茶的执行标准，即是GB/T22111，这个标准是云南省地理标志保护范围内以云南大叶种晒青茶为原料生产普洱茶的标准，而本案产品是新会小青柑加云南普洱不应适用这个标准，是标准使用错误，因无商家联系方式，联系不上商家而未能退货，未向被告京东公司客服投诉。2017年9月11日，原告向昆明市西山区市场监督管理局投诉举报云南滇秀茶叶有限公司生产销售不符合法定要求的“小青柑”的行为违法。2017年9月27日，该局做出《调查处理回复》，载明：经查，云南滇秀茶叶有限公司于2017年7月12日与福建省安溪县宝潭茶叶有限公司签订加工协议，福建省安溪县宝潭茶叶有限公司委托云南滇秀茶叶有限公司加工茶叶产品，并由云南滇秀茶叶有限公司提供营业执照、生产许可证给福建省安溪县宝潭茶叶有限公司作为资质审查使用，云南滇秀茶叶有限公司签订加工协议后，没有给委托方福建省安溪县宝潭茶叶有限公司生产过茶叶。“小青柑”是厦门赛君王茶业有限公司冒用云南滇秀茶叶有限公司厂名、厂址、产地生产的，厦门赛君王茶业有限公司不属于该局管辖，因此应向厦门市思明区市场监督管理局相关部门投诉举报。当庭核对商品结果：外包装注明赛君王小青柑，内部产品的名称是小青柑柑普茶，外包装底部表明品名：小青柑，原料：新会小青柑+云南普洱，产地：广东江门新会，生产日期：2017年6月18日，保质期：符合贮存条件下适合长久保存，贮存方法：防潮、防异味、密封，食品流通许可证：SP3502031310005885，产品标准：GB/T22111，生产许可证号：SC11453011207334，生产商：云南滇秀普洱茶业有限公司，生产地址：云南省昆明市西山区富善社区居民委员会西化居民小组，销售商：厦门赛君王茶业有限公司，地址：厦门市思明区前村埔路573号704室C单元，净含量500克。被告京东公司的网络交易平台已提供了被告赛君王公司真实名称、地址与有效联系方式。本院认为：《食品安全法》第一百四十八条的规定了十倍赔偿或者三倍的赔偿，消费者要求惩罚性赔偿的前提是所购食品确不符合食品安全标准。本案中，原告既未提交有关行政管理部门认定涉案食品不符合食品安全标准的权威意见，也未提交充分证据证明赛君王公司经营明知是不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告在本案提交的证据并不能证实其主张，本院对此不予采纳。且被告京东公司的网络交易平台已提供了被告赛君王公司真实名称、地址与有效联系方式，已尽到网络交易平台的法定义务。综上，原告对其诉讼主张举证不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄裕祥的全部诉讼请求。案件受理费64.3元（原告已预交），由原告黄裕祥负担。本判决为终审判决。审判员 林 强二〇一九年二月十四日书记员 钟文康附：本判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。