云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2301民初3296号 原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街**********，统一社会信用代码：915100002018884486。 法定代表人：张绍云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴奇偉，男，1963年9月24日生，汉族，大专文化，四川省成都市人，四川华远建设工程有限公司职工，住成都市高新区。 被告：云南顺燚建设劳务分包有限公司，住所地：昆明市西山区，住所地：昆明市西山区石安路旁昆明云石商贸城**楼****15301120546534537。 法定代表人：吴正超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马勇，云南中应律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：董建平，男，1991年7月29日生，汉族，住楚雄市。 原告四川华远建设工程有限公司（以下简称：华远公司）诉被告云南顺燚建设劳务分包有限公司(以下简称：顺燚公司)、被告董建平追偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远公司的委托诉讼代理人雷学俊、吴奇偉，被告顺燚公司的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼，被告董建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华远公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告董建平返还原告垫支劳务费17861元；2．依法判决被告云南顺燚建设劳务分包有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年2月25日，原告将总承包的德泰·西府云鼎工程（1、2、3号楼）建筑面积65573.26平方米的劳务，以每平方米440元分包给被告云南顺燚建设劳务分包有限公司，2014年8月20日双方又签订《补充协议》，约定劳务单价每平方米增加10元。被告云南顺燚建设劳务分包有限公司将分包劳务抹灰项目承包给被告董建平等人施工。2015年7月29日，工程通过竣工验收，2015年9月1日原告同被告董建平抹灰项目的劳务费进行了结算，并支付完毕。2015年1月19日被告云南顺燚建设劳务分包有限公司以建筑工程结算为由起诉至人民法院，主张原告给付劳务费，该案经昆明市中级人民法院、云南省高级人民法院、最高人民法院再审审理认定被告云南顺燚建设劳务分包有限公司系原告分包工程的独立施工人（单位），并判决享有全部工程项目的劳务费。2017年4月29日昆明市中级人民法院依法将原告应付和已付包括被告董建平应得劳务费在内的劳务费29507976元全部执行完毕。原告认为，生效判决认定被告云南顺燚建设劳务分包有限公司为原告分包工程独立施工人（单位），判决原告将全部劳务费29507976元支付给被告云南顺燚建设劳务分包有限公司，现原告已履行完毕。因此，被告董建平没有合法理由享有原告垫支的劳务费17861元。综上，原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告顺燚公司辩称，首先，原告的起诉没有事实和法律依据。原告诉称我公司将抹灰项目承包给董建平，但事实上我公司并不认识董建平，且我公司的抹灰项目是由我公司下属的周基平、杨永德班组进行施工，并未发包给董建平。其次，我公司与原告的纠纷是由楚雄州中级人民法院审理的，并非像原告陈述的由昆明中院审理。最后，楚雄州中级人民法院的判决书可以证实，我方取得的仅仅是我方施工完成的劳务费，并非如原告所述的全部工程项目的劳务费，从原被告双方的几次诉讼当中判决书确认，双方的工程款支付均已进行了抵扣。那么云南省高院746号判决确定的原告方享有的权利，如果原告方能证实未完工工程部分每平方米超过暂扣的20元，则可以对我公司另行提起诉讼。原告方所享有的诉讼权利在之前的几次判决中已经进行了确定。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院查明本案事实并驳回原告的全部诉请。 被告董建平经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩。 原告华远公司针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件及工商登记信息；2、《建设工程劳务合同》；3、欠条及收条各一份；4、（2015）楚中民初字第6号民事判决书；5、（2016）云民终746号民事判决书；6、（2017）云2301民初1219号民事判决书、（2018）云23民终49号民事判决书、（2017）最高法民申3825号民事裁定书、（2017）云2301民初1219号民事裁定书、（2017）云2301民初1219号之一民事裁定书；7、德泰·西府云鼎小区1、2、3栋住宅楼房屋面积测绘报告。被告顺燚公司针对其辩解，向本院提交证据如下：1、（2015）楚中民一初字第6号民事判决书；2、（2016）云民终746号民事判决书。本院认为，原告华远公司提交的证据1证明原被告的身份，本院予以采信；证据2经（2016）云民终746号民事判决书确认为无效合同，本院不予支持评判；对证据3发生在顺燚公司离场后，本院予以确认；证据4-6，本院予以采信；证据7证实住宅楼的测绘面积，本院予以采信。被告顺燚公司提交的证据，本院予以采信。 本院经审理认定法律事实如下：2012年12月21日，云南德泰房地产开发有限公司与华远公司签订《建设工程施工合同》，合同约定云南德泰房地产开发有限公司将德泰.西府云鼎工程发包给华远公司施工，承包方式为包工包料，工程总建筑面积约为65860.18平方米，合同总价款暂定为122909323.34元。2013年2月27日，华远公司与顺燚公司签订《建设工程施工劳务合同》，约定华远公司将德泰.西府云鼎住宅楼工程的泥工、木模制作、钢筋制作安装、水电安装等劳务工作承包给顺燚公司施工。承包方式：包工不包料。劳务费用：单价440元/㎡（以本合同第二条款的工程承包全部范围为准，不含发票，本单价采用包干制，顺燚公司不得以任何理由要求华远公司上调劳务单价），合同总价款约为28978479.20元……2014年8月20日，华远公司双方签订补充协议，约定将1、2、3号楼的内外主体粉墙的单价由原合同单价440元/㎡调至450元/㎡。合同签订后，顺燚公司对上述工程进行了施工。顺燚公司在施工过程中，因与华远公司发生纠纷，于2014年底停止施工。2015年1月6日，华远公司、顺燚公司与周基平、杨永德等民工代表签订《德泰.西府云鼎项目民工工资调解协议》，调解协议约定：“一、鉴于工程尚未竣工，暂扣周基平、杨永德所属班组未完成工程量的工程款1311465.60元，此款项属于顺燚公司所属的工作范围，工作完成后，此款项由顺燚公司出具凭证，华远公司于2015年9月30日之前直接支付给周基平、杨永德；二、计算方式：65573.28㎡×（311.5-20）=19114611.12元-15249780元=3864831.12元；三、华远公司于2015年春节前应付给周基平、杨永德及所属班组民工工资共计3864831.12元，此款项分两次支付：2015年1月12日支付1800000元，2015年2月2日前支付剩余款项；四、后续工作未完成部分暂按20元/㎡扣压，如果后续工作所产生的人工费超过暂扣款的总额，超出部分由顺燚公司全权承担”。2016年4月12日，德泰公司（甲方）、华远公司（乙方）与周基平、杨永德（丙方）签订《协议书》，“由甲方直接将车位交付丙方，丙方在验收车位后出具收条给甲方和乙方。至此，视为甲方已经支付给乙方尚欠款项1311465.60元，甲方对乙方的债务已经履行完毕；乙方支付给丙方尚欠款项1311465.60元，乙方对丙方的债务已经履行完毕，甲乙丙三方之间均不再有任何债权债务纠纷”。2015年9月1日原告华远公司向被告董建平出具欠条，内容为“德泰.西府云鼎项目装饰、抹灰等工作：2栋内墙抹灰28层等工程，总工程量1786.18㎡×10元，决算后应付17861.80元。现已支付14289.44元。剩余款项在2015年10月20日付一次，支付总工程款至75%。最后在2016年1月20日前付清全款。下欠3572元。”华远公司于2015年10月22日向被告董建平支付了800元，2016年1月29日支付了2772.36元。 另查明，2015年1月19日，顺燚公司向楚雄彝族自治州中级人民法院提起诉讼，要求解除与华远公司签订的《建设工程施工劳务合同》，并由华远公司支付顺燚公司工程款、违约金。同年3月20日，华远公司提出反诉，要求顺燚公司赔偿竣工资料费用。上述案件经楚雄彝族自治州中级人民法院一审，云南省高级人民法院二审，（2016）云民终746号民事判决书判决由华远公司支付顺燚公司尚欠劳务费6647530.91元，驳回华远公司的反诉请求。2017年11月29日最高人民法院（2017）最高法民申3825号民事裁定书驳回华远公司的再审申请。 本院认为，（2016）云民终746号民事判决书、（2017）最高法民申3825号民事裁定书已对顺燚公司分包的德泰.西府云鼎住宅小区的总工程量及已完成工程量进行了确认，并对华远公司应支付顺燚公司的工程价款及已支付的工程款进行了确定，并在判决书中明确释明“若华远公司在本案诉讼之后能证明针对未完的主体工程支付的劳务费超过按20元/㎡的暂扣总价款，可以另案主张顺燚公司承担相应责任。”原告华远公司主张的本案返还的劳务费属被告顺燚公司停工离场后，被告董建平施工期间的劳务费，原告华远公司无证据证实重复支付董建平劳务费，也未提交证据证实该费用超过按20元/㎡计算的暂扣总价款，对原告华远公司的诉讼请求，本院不予支持。被告董建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2015.01.30时效性现行有效 》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川华远建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费247元，由原告四川华远建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  郑云山 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  尹朝富 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  周树忠