四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初7611号 原告：扈吉均，1970年1月18日出生，汉族，住重庆市开县。 原告：程先清，1971年11月26日出生，汉族，住重庆市开县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵扬，四川蜀都金丰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：江门市冠洋涂料化工有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇塔岗西江工业区5号。 法定代表人：李渊凯，该公司执行董事。 被告：成都市三都益华商贸有限公司，住所地成都市新都区新都街道黄河村红星小区二区4栋铺面（绕城路4号）。 法定代表人：马小波，该公司执行董事。 被告：马小波，男，1985年7月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：范春霞，女，1968年1月13日出生，汉族，住成都市新都区。 四被告共同委托诉讼代理人：雷政，四川舟楫律师事务所律师。 第三人：宋立超，男，1975年8月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。 第三人：黎雪玲，女，1977年5月2日出生，汉族，住广东省怀集县。 第三人：谭根，男，1993年6月27日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 第三人：刘勇，男，1986年7月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：舒辉友，男，1972年3月22日出生，汉族，住重庆市开县。 第三人：李小军，男，1983年7月13日出生，汉族，住成都市新都区。 原告扈吉均、程先清与被告江门市冠洋涂料化工有限公司（以下简称冠洋公司）、成都市三都益华商贸有限公司（以下简称三都益华公司）、马小波、范春霞、第三人宋立超、黎雪玲、谭根、刘勇、舒辉友、李小军产品质量纠纷一案，于2018年8月28日立案受理后，依法由审判员陈永珑独任审判，于2018年11月5日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告扈吉均、程先清撤回了将宋立超、黎雪玲、谭根、刘勇、舒辉友、李小军作为本案第三人的申请，本院予以准许。原告扈吉均及二原告委托诉讼代理人罗以权到庭参加诉讼，被告马小波、范春霞到庭参加诉讼，四被告共同委托诉讼代理人雷政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扈吉均、程先清向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿因产品质量问题造成的直接经济损失360520元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：扈吉均、程先清于2016年4月起，使用在范春霞、马小波经营的三都益华公司购买了冠洋公司生产的各类家具用油漆制作家具，由于油漆出现严重质量问题，导致现售出的家具产品大多数被客户退回或者无法收回尾款。据统计，截止2017年10月，已经给扈吉均、程先清造成360520元的直接经济损失。扈吉均、程先清在范春霞、马小波经营的三都益华公司处购买了油漆，双方形成事实上的买卖合同关系，而冠洋公司作为油漆的生产厂商，对产品质量问题应承担责任，故请求人民法院查明事实，依法判决。 冠洋公司辩称，冠洋公司按照国家标准生产，出售给扈吉均、程先清的产品并无质量问题，其损失并非由冠洋公司造成，请求驳回其诉讼请求。 三都益华公司辩称，三都益华公司未销售产品给扈吉均、程先清，请求驳回其诉讼请求。 马小波、范春霞辩称，其只是三都益华公司的股东，不应承担责任，请求驳回扈吉均、程先清的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 冠洋公司就其与扈吉均、程先清之间买卖合同关系一案，曾于2017年10月10日向本院起诉。关于扈吉均、程先清与冠洋公司、三都益华公司、范春霞、马小波之间的法律关系及案件基本事实，成都市中级人民法院（2018）川01民终5565号民事判决做出认定：“冠洋公司与范春霞签订《冠洋涂料成都合作经销合同书》，约定范春霞负责冠洋品牌产品在成都区域内推广销售，合作期间为2016年6月1日至2017年6月1日。范春霞在2016年6月份以后代表冠洋公司向扈吉均、程先清供货。2016年7月至12月期间，冠洋公司通过银行转账向马小波、管太伟、秦玉忠支付工资。马小波出庭作证在2016年6月至9月期间在冠洋公司仓库工作并负责运送货物及制作出库单。”该判决同时认定，扈吉均、程先清欠冠洋公司货款283015元，并判决扈吉均、程先清支付江门市冠洋涂料化工有限公司货款283015元。 本案中，扈吉均、程先清主张因其购买的冠洋公司生产的油漆出现质量问题，其与范春霞就货款及质量问题进行协商，并提交证据《收款条》一张拟证明其主张。该《收款条》内容为：“今收到老木匠家具货款：（油漆明细）总货款536732.50元，已付款253717元，余款283015元扣油漆款。”范春霞作为收款人及见证人在该《收款条》上签字并捺印，《收款条》落款时间为“2016年5月20日”。庭审中，本院要求扈吉均、程先清及范春霞分别对该收款条作出解释。扈吉均、程先清称：“因油漆出现质量问题，其与范春霞协商并达成一致意见，余款283015元作为处理质量问题的赔偿，抵扣因油漆质量所产生的损失，但在成都市中级人民法院（2018）川01民终5565号中，由于该证据一时没有找到，未能在该案中提交该证据，因此被判决归还余款。”范春霞称：“由于货款很难讨要，扈吉均、程先清强迫其书写该《收款条》，并称如不书写就不付货款，因此其为了收回部分货款才被迫出具该《收款条》。其中‘扣油漆款’的意思为余款283015元扈吉均、程先清扣除未付。” 另查明： 一、冠洋公司与范春霞签订《冠洋涂料成都合作经销合同书》还约定：范春霞负责家具城的货款结算及回款。 二、扈吉均、程先清因使用冠洋公司油漆生产的家具出现漆面开裂等问题，通过微信多次与范春霞、马小波、管太伟协商。马小波在微信中表示“赔偿（油漆问题）的问题要把她（范春霞）带过来才好说。” 三、范春霞在成都市中级人民法院（2018）川01民终5565号中作出陈述：“三都益华是范春霞与马小波共同经营的公司，之前确向扈吉均、程先清送货，但因生意不好做，在2016年4月公司就没有经营了。范春霞与马小波协商注销了三都益华，但因涉及本案纠纷工商注销登记尚未办理完毕；范春霞与冠洋公司签订有经销合同书属实，合作期间为2016年6月1日至2017年6月1日。在与冠洋公司合作一段时间后范春霞一直代表冠洋公司向扈吉均、程先清送货。” 以上事实，有当事人陈述、《收款条》、民事判决书、微信记录、《冠洋涂料成都合作经销合同书》、庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，扈吉均、程先清在立案时主张双方为侵权纠纷，因此立案案由为财产损害赔偿纠纷，庭审中本院查明双方存在买卖合同关系，扈吉均、程先清所主张的事实及请求，均是基于双方存在买卖合同关系，由产品质量所引发的纠纷，为此本院当庭对扈吉均、程先清进行了释明，扈吉均、程先清最终确认其以产品质量纠纷为由请求赔偿，故本案案由最终确定为产品质量纠纷。本案中，扈吉均、程先清确因油漆问题与范春霞、马小波、管太伟进行过协商。扈吉均、程先清也未在成都市中级人民法院（2018）川01民终5565号中提交证据《收款条》，因此被认定扈吉均、程先清欠冠洋公司货款。关于《收款条》的落款时间“2016年5月20日”，结合双方发生交易的时间，以及数量等，本院认定该落款时间为笔误，实际时间应为“2017年5月20日”。本案的争议焦点，《收款条》能否证明范春霞与扈吉均、程先清是否就油漆质量问题作出了处理，且范春霞是否有权就油漆质量问题作出处理。 从扈吉均、程先清及范春霞的当庭陈述来看，双方均认可《收款条》中“余款283015元扣油漆款”系对油漆质量问题作出的处理。范春霞认为该《收款条》系其在被胁迫情况下书写，但其并未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。范春霞称该文字的意思为仅是扣除部分货款暂时不支付，与扈吉均、程先清的主张相反。本院结合《收款条》全部内容，认为范春霞所做的解释，与其书写的《收款条》中其又作为见证人的身份存在不合理之处，“余款283015元扣油漆款”与正常欠款应表述为“余款283015元未付”的逻辑不符，故本院认为扈吉均、程先清的解释更为合理，并认定该“余款283015元扣油漆款”系对因油漆质量问题作出的最终处理，系双方协商因油漆质量问题，以余款抵扣不再支付的意思。 根据范春霞的陈述，其在前期以三都益华公司的名义向扈吉均、程先清送货，在与冠洋公司合作一段时间后范春霞一直代表冠洋公司向扈吉均、程先清送货。《冠洋涂料成都合作经销合同书》约定，范春霞作为冠洋公司成都地区的销售代表，负责家具城的货款结算及回款，且本案查明的事实，也证实冠洋公司在成都地区的销售工作由范春霞负责，故本院认定，范春霞具有代表权，并在《收款条》中代表冠洋公司就油漆质量问题与扈吉均、程先清达成一致意见，作出了处理。但因扈吉均、程先清自身原因，未能在成都市中级人民法院（2018）川01民终5565号中提交《收款条》，因此被确认其欠冠洋公司货款283015元未付并判决支付货款，故本案中应对双方就油漆质量问题达成的协议作出处理。至于扈吉均、程先清提出的超出283015元的赔偿，因其并未提供证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江门市冠洋涂料化工有限公司于本判决生效后十日内，支付原告扈吉均、程先清赔偿款283015元； 二、驳回原告扈吉均、程先清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3354元（已减半收取），财产保全费1936元，合计5290元，由原告扈吉均、程先清自行负担1000元，被告江门市冠洋涂料化工有限公司负担4290元（此款扈吉均、程先清已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年二月二十六日 书记员  魏瑞廷