广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民初1102号 原告：荣仕勇，男，1959年11月20日出生，汉族，个体户，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告：农惠廷，男，1971年1月15日出生，壮族，个体户，户籍所在地广西壮族自治区崇左市大新县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 二原告共同委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所执业律师； 二原告共同委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所执业律师。 被告：黄海，男，1969年7月2日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区崇左市龙州县，现羁押于湖北省鄂州市。 被告：吴燕，女，1980年5月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区，现住广西壮族自治区崇左市龙州县。 二被告共同委托诉讼代理人：容文豪，北京市汉威（深圳）律师事务所执业律师。 原告荣仕勇、农惠廷与被告黄海、吴燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂转为普通程序，于2018年12月6日第二次公开开庭进行了审理，原告荣仕勇、农惠廷及其共同委托诉讼代理人李杰、潘志山到庭参加诉讼，被告黄海、吴燕的委托诉讼代理人容文豪到庭参加诉讼，被告黄海经传票传唤有正当理由不到庭参加诉讼，被告吴燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣仕勇、农惠廷向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金2600000元及利息1588410.04元(利息从2015年6月5日起计至2018年7与8日，按年利率36%计付；2018年7月8日之后的利息按年利率24%计算，计算至二被告偿清借款之日止)；二、本案的保全费、评估费、诉讼费由二被告承担。 事实和理由：荣仕勇与农惠廷系合作伙伴关系，两原告与黄海系朋友关系,黄海与吴燕系合作伙伴关系。被告因经营的需要，于2015年6月5日起先后多次与原告方借款，累计共借了本金3467000元。借贷双方基于朋友之间的信任，有的借款是先出借后补签《借款合同》，有的借款甚至未签订书面合同只是口头约定。2015年6月5日至2017年7月期间，在合同履行过程中，借贷双方对合同主体、约定利息、借期展期等事项有所变更。双方为了明确债权债务，经过核对，被告确认尚有借款本金2600000元及至2017年6月30日止的利息1426100元未偿还，并补签了3份《借款合同》，被告还出具了3份按年利率36%计付利息的欠条及2018年1月10日的欠条。之后，被告仍未按约履行义务。原告认为，被告按照年利率36%计付并已支付的利息，依法不予返回，对未支付的利息，截止2017年6月30日，应以2017年7月9日被告出具的3份《欠条》总额1426100元为参数，按照年利率24%计算支付利息，即1426100元×2/3=950733.33元；2017年7月1日至2018年7月8日（1年零8天）的利息，以260万元为基数按照年利率24%计算为：（2600000元×24%）＋（2600000元×24%÷365×8）=637676.71元。所以截止2018年7月8日，被告未支付的利息总额为1588410.04元（950733.33元+637676.71元）。诉讼过程中，原告变更黄海、吴燕偿还借款本金2600000元及利息1588410.04元（从利息从2015年6月5日起计至2018年7月8日，按年利率36%计付，2018年7月8日后的利息按年利率24%计至还清借款之日止）的诉讼请求为：黄海、吴燕偿还借款本金2000000元，截止2018年7月8日的利息1237187.22元。2018年7月8日后的利息按年利率24%计至还清借款之日止）。 二被告共同辩称，原、被告双方确实存在借贷关系。但款额均用于黄海经营生意，吴燕只是作为黄海的合作伙伴在2015年-2016年期间做了担保，其中2015年6月5日黄海与农惠廷签订借款合同，约定债权为40万元，但黄海实际收到376000元，应当以实际交付确定借款，另外，双方没有约定利息，且还款期限为2015年8月26日，所以该债权已经超过诉讼时效，吴燕不应当承担还款责任。2015年6月9日，吴燕与农惠廷签订借款合同，约定债权为40万元，但吴燕没有收到农惠廷的借款，借款并未发生。2015年9月4日黄海向农惠廷借款80万元，但实际收到291000元，应以实际支付的款额确定借款本金；吴燕虽是连带担保人，但该笔债权的到期日期是2015年12月3日，根据担保法的规定，吴燕不再承担担保责任。2017年7月9日黄海、吴燕与农惠廷、荣仕勇签订60万元的借款合同，该笔债权没有任何转账记录，因此应认定借款没有发生。2015年10月8日，黄海因经营房地产公司向农惠廷100万元，黄海确已收到，但合同并没有约定利息，且吴燕并没有在合同上签字，因此，该笔债权不应当有利息，吴燕也不对该笔借款承担归还责任。此后，原、被告双方均签订有部分借条及关于利息的欠条，但欠条所约定的本金并没有实际发生，是之前所谓的利息转为本金，因此，根据民间借贷的司法解释，利息没有对本金、利率、起算日期、截止日期做相关明确的，该欠条应当认定为无效。综上，因黄海于2018年9月7日涉嫌合同诈骗罪被湖北省鄂州市公安局梁子湖区分局拘留，对于本案被告提交的所有还款记录均是吴燕在黄海的住所搜集所得，被告无法再举证黄海其它的还款情况。根据统计现有的银行流水账单，黄海与吴燕两人共向农惠廷、荣仕勇还款了114万元，暂计至2016年5月16日止，黄海还欠农惠廷借款本金647000元，应予偿还，吴燕的担保期限已经过期，不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2015年10月9日农惠廷按照黄海指定将借款100万元汇入靖西县鼎盛房地产开发有限公司是否约定有利息以及吴燕是否是债务人。原告提供了无落款时间的借款合同一份，其中，借款期限条款约定为：从2015年10月8日起至2015年10月25日止。如逾期不归还以上借款的，则从借款之日起一律以原借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计付利息，直至还清借款之日止。这条款说明借贷双方是约定有利息。从原告提供的2016年1月30日借款合同载明的内容及结合原告陈述该合同的来源，该合同载明贷款方：荣仕勇、农惠廷，借款方为：黄海，连带担保人：吴燕，且在借款用途上也明确是靖西鼎盛房地产开发有限公司名下的新兴互市口岸本人占有的股权。所以认定吴燕是连带担保人。2、关于农惠廷2015年11月26-27日汇入新疆吉昌市车冠汽车用品店的50万元以及2016年1月28日荣仕勇汇入黄海账户的50万元是否与本案有关联。结合原告的陈述以及提供转账记录和被告于2017年7月9日所出具的两份欠条内容，原告所提供的证据的证明力大于被告仅口头否认的陈述，所以认可与本案有关联。3、关于利息方面的认证。被告分别出具共四份欠条给原告收执。根据日常生活经验，原、被告双方应该知道欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，一般用来证明债权债务关系的属性。既然被告出具了欠条且明确了所欠款项性质及具体数额，说明原、被告对借贷关系约定有利息。 综合全案证据并结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：荣仕勇和农惠廷是生意合作伙伴关系，黄海和吴燕是生意合作伙伴关系。荣仕勇、农惠廷与黄海系朋友关系。从2015年6月5日起黄海就先后多次向荣仕勇、农惠廷借款用于生意经营，并口头约定按照年利率36%计付利息。后因黄海未能按照约定归还借款及利息。2017年7月9日，荣仕勇、农惠廷与黄海为了明确黄海尚欠各期借款本金和利息的数额，经借贷双方核算并以借款合同加以确认，被告吴燕以债务人身份愿意对黄海的债务进行共同承担。为此，双方重新签订了以荣仕勇、农惠廷为贷款方，黄海、吴燕为借款方三份借款合同，明确黄海、吴燕尚欠荣仕勇、农惠廷借款本金260万元，还约定了借款期限从2017年7月9日至2018年7月8日止，并对之前各期的借款利息按照年利率36%计至2017年6月30日进行计算，黄海、吴燕分别出具三份欠条明确欠荣仕勇、农惠廷的借款利息为306100元、560000元和560000元。2018年1月8日，黄海、吴燕再次出具欠条2017年7月至2017年12月底的利息为468000元。诉讼过程中，因原告出借的其中60万元本金有物的担保，故不在本案中诉讼，且原告变更黄海、吴燕偿还借款本金2600000元及利息1588410.04元（从利息从2015年6月5日起计至2018年7月8日，按年利率36%计付，2018年7月8日后的利息按年利率24%计至还清借款之日止）诉讼请求为：黄海、吴燕偿还借款本金2000000元，截止2018年7月8日的利息1237187.22元。2018年7月8日后的利息按年利率24%计至还清借款之日止）。 另，在诉讼过程中，我院根据原告荣仕勇、农惠廷的申请，于2018年8月23日作出(2018)桂1402民初1102号民事裁定书裁定冻结被告吴燕在靖西市鼎盛房地产开发有限公司处享有的30%股权。 本院认为，一、关于本案的借款本金问题。原告主张本案借款本金为200万，庭审中被告认可150万。争议的50万元本院评判如下：原告主张2015年11月26日汇往昌吉汽车用品店的40万元及2015年11月27日汇往昌吉汽车用品店的10万元，共50万元是出借给被告黄海的款项，被告黄海否认，但根据原告提供的借款合同中确认的借款金额为100万，及原告关于欠条金额的计算结果的陈述，本院认定该50万元是出借给黄海的款项。综上本案的借款本金为200万元。 二、关于本案的利息问题。2017年7月9日，被告黄海、吴燕向原告出具了两份56万元的欠条，确认截止至2017年6月30日尚欠原告共计112万元利息，现原告按照年利率24%来计算被告尚欠利息，符合法律的规定，本院予以准许，故截止至2017年6月30日利息为75.04万（112万元－112万元×1/3）。2017年7月9日原告与被告签订了展期借款合同约定借款期限为2017年7月9日至2018年7月8日，逾期不归还借款的，则从借款之日起一律以原借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍或以法律规定的借款利息计付利息最上限为准，至还清借款之日止；现原告主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许，但起算时间应为2017年7月9日，计算至2018年7月8日，2018年7月8日之后的逾期利息按年利率24%计算至实际清偿之日止。被告黄海、吴燕抗辩二人已共向原告农惠廷、荣仕勇还款114万元，因二被告向原告的还款记录均产生于2016年6月5日前，且2017年7月9日原、被告双方重新签订了三份借款合同，明确黄海、吴燕尚欠荣仕勇、农惠廷借款本金260万元，并对之前各期的借款利息按照年利率36%计至2017年6月30日进行计算，黄海、吴燕分别出具三份欠条明确欠荣仕勇、农惠廷的借款利息为306100元、560000元和560000元；故对被告黄海、吴燕的辩解意见本院不予采纳。 三、关于吴燕是否应当承担本案还款责任的问题。虽然在此前的借款合同中，吴燕以连带保证人的身份在保证人一栏签字，但在2017年7月9日的借款合同及欠条中，吴燕以借款人的身份在2份借款合同上的借款人一栏签字按捺及在2份欠条的欠款人一栏签字按捺；可见，吴燕以债务人身份加入到债的的关系中，与原债务人黄海一起承担责任。故被告辩称吴燕的保证期间已过，不应承担还款责任的抗辩意见本院不予采纳，吴燕应当承担共同的还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 黄海、吴燕偿还荣仕勇、农惠廷借款本金2000000元及2017年7月8日前的借款利息750400元； 二、黄海、吴燕偿还荣仕勇、农惠廷借款逾期利息(利息以2000000元为基数，按年利率24%，从2017年7月9日起计至借款实际偿清之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32698元，保全费5000元，共37698元，由原告荣仕勇、农惠廷共同负担69元，被告黄海、吴燕共同负担37629元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  罗爱彬 审 判 员  陆 颖 人民陪审员  农连高 二〇一九年二月十四日 书 记 员  方 源 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。