广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2236号原告：方向明，男，1974年11月12日出生，香港特别行政区居民，住址：广东省深圳市福田区桂花路圆梦园瑞轩**。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰希伟，广东诺万律师事务所律师。被告：林炎明，男，汉族，1979年12月2日出生，住，住址：广东省鹤山市/div>本院受理原告方向明与被告林炎明合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月6日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张宇、兰希伟，被告林炎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向明向本院提出诉讼请求：1.判令被告林炎明向原告偿还借款本金人民币1500000元及利息（以月息1.5%自2017年12月起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年春节前后，被告林炎明提出与原告合伙开发集成手机，原告同意后，遂在当年2月至4月分三次共转账给被告人民币1587407.5元，其中两笔各人民币500000元转账给被告，一笔人民币587407.5元转账给被告指定的收款人。此后，因各种原因，双方并未合伙成功，双方遂协商将原告转给被告款项中的人民币1500000元作为借款暂给被告使用，多出的人民币87407.5元由被告归还给原告。被告于2016年6月30日向原告出具借条，将2016年6月30日作为借款日，约定利息为月息1.5%，2016年9月30日前还款人民币500000元，2016年12月30日前还款人民币1000000元。在第一期及第二期还款到期后，被告均未归还借款本金，但在原告催促下，被告支付了每月利息，但每次都不能准时支付。至2018年3月30日，被告仅支付了2017年10月、11月的利息，之后虽经原告已在催促，被告未再支付任何利息，也未归还本金。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求判如所请。被告林炎明答辩称：1.借款属实，但借款的由来是以合伙的方式做生意；2.原告起诉状中对借款的表述是真实的，双方都有一些投入，筹备中所发生的费用均是由我承担的，包括在原告的工厂中投入的两套模具、公司的一些运营费用、物料购买费用也是由我投入的，部分物料费用是我借供应商人民币500000元购买的，但由于我公司已经停止运转，具体的费用已经无法计算清楚；3.我方认为原告应承担在合伙之前我方所购买的物料费用，因为模具是投入原告的公司生产的，双方确认合伙之后，物料的损失也是由我承担的，我方不愿意个人全部承担这些损失，原告也应承担一部分；我方公司已经停止运作，公司的物料未进行清算，并且公司与供应商、合作伙伴还有其他民事纠纷，原告退货之后一年案外人又入伙了我的企业，用以消化之前的物料以及模具；4.我方已经多次归还原告利息，所以原告主张的欠款数额与事实不符。原告方向明围绕其诉讼请求，依法提交证据如下：1.《借条》，拟证明被告于2016年6月30日向原告出具借条确认借款人民币1500000元，约定利息及还款期限；2.手机银行转账截图，拟证明被告确认欠原告借款本金人民币1500000元，并按照月息1.5%从2016年8月开始支付利息至2017年11月止的事实；3.银行流水，拟证明原告借款给被告的事实。被告林炎明经质证，对原告方向明提交证据的真实均予以认可，但认为还有其他款项系通过其交通银行和农业银行的账户转账至原告指定的公司账户中，这些款项系合伙之前，其投入的模具费用以及货款费用，这些费用均发生在签署借条之前或者之后。被告林炎明未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原告方向明与被告林炎明合伙开发集成手机，为合伙项目投资需要，原告方向明于2016年3月1日向被告林炎明银行账户转账人民币500000元；于2016年4月12日，向被告林炎明银行账户转账人民币500000元；另有人民币587407.5元原、被告双方均认可系原告方向明为合伙项目投入的款项。随后，原、被告因合伙项目未能成功开展，遂终止合伙关系，原告方向明便与被告林炎明协商收回投入的资金事宜。2016年6月29日，被告林炎明通过手机银行向原告方向明的银行账户转入人民币87407.5元。被告林炎明另与原告方向明签订《借条》，载明：“现借款人林炎明因开发集成手机向贷款人方向明借款人民币1500000元整，借款类型为现金；借款日期为2016年6月30日，借款利息为1.5%月利率，还款日期为2016年9月30日前归还500000元，2016年12月30日前归还剩余本金1000000元，特立此据”。原告方向明、被告林炎明分别在《借条》尾部借款人、贷款人落款处签名并按捺指印。2016年8月6日，被告林炎明通过手机银行向原告方向明银行账户转款人民币22500元；同年9月29日，再次转款人民币22500元；同年11月4日，转款人民币45000元；后依据双方陈述，被告林炎明向原告方向明陆续转款，每次数额为人民币22500元。依据原告方向明提交的银行交易记录，2017年10月1日，被告林炎明向原告方向明转账人民币22500元，并备注“方总利息8月”；2017年11月1日，被告林炎明向原告方向明转账人民币22500元，并备注“方总9月利息”；2018年3月30日，被告林炎明向原告方向明转账人民币22500元，并备注“17年10月利息”，同日，再次转账人民币22500元，并备注“17年11月利息”。原告方向明主张，上述备注为“17年11月利息”的人民币22500元转账，系被告林炎明最后一次向其支付借款利息，之后未再支付欠款本息。据原、被告双方陈述，原、被告之间另有其他多笔款项往来。本院认为，原告方向明系香港特别行政区居民，双方当事人之间的借款关系是发生在合伙关系的基础上，本案纠纷应当依据双方基础法律关系即合伙协议关系确定案由，故本案系涉港合伙协议纠纷。鉴于当事人双方合伙协议的签订地、履行地均在中华人民共和国广东省深圳市，本院按照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律。依据当事人双方的诉辩主张，被告林炎明对原告所主张的欠款事实、数额并无异议，但其主张双方在合伙项目中还有其他款项未予清算，其个人不应承担全部损失。对此，本院认为，本案中，原、被告之间的合伙协议关系终止后，被告林炎明与原告方向明签署的《借条》，载明了借款的事实由来，约定了借款的数额、利率和还款期限，系双方共同的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定，被告林炎明应当遵守双方约定，按期偿还欠款并支付利息。从《借条》中约定的内容可以看出，双方当事人约定将原告方向明此前对“开发集成手机”这一合伙项目的投资款转化为被告林炎明的借款，这一约定，应当视为双方对合伙关系终止后的结算或部分结算。被告林炎明虽主张与原告方向明之间存在其他经济往来，其不应承担全部损失，但并未对此提供证据证明其与原告之间存在其他法律关系或作出过其他结算约定，故对于被告的这一抗辩主张，本院依法不予支持。关于被告林炎明应当归还的本金和利息应如何认定的问题，本院认为，原告方向明提供的证据能够相互印证，结合双方当事人的陈述，能够确认被告林炎明的欠款本金为人民币1500000元的事实，亦能够确认双方当事人均认可按照月利率1.5%计算欠款利息的事实。被告林炎明虽主张原告方向明少计算了其已还利息的数额，但其并未对此提供任何证据证明，亦未对其已经偿还的利息数额作出明确主张，故对其该项抗辩主张，本院依法不予认可。本院依据原告方向明提供的证据和主张，认定被告林炎明偿还原告欠款利息至2017年11月，此后未再偿还过欠款本金及利息。故原告方向明主张被告林炎明应偿还其欠款本金人民币1500000元，并按照月利率1.5%的标准偿还其自2017年12月起至实际清偿之日止的欠款利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，原告方向明的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告林炎明于判决生效后五日内给付原告方向明欠款本金人民币1500000元及利息（以本金人民币1500000元为基数，以月利率1.5%标准，从2017年12月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19718元，财产保全费人民币5000元，均由被告林炎明负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  贾丽新人民陪审员  郭 源二〇一九年二月二十日法官助理米雪莹书记员王秋洁