江西省宜春市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)赣09行终11号 上诉人（原审原告）：高安市鑫达塑料包装有限责任公司,住所地:江西省高安市XXXXX城新世纪大道东侧,统一社会信用代码:91360983748517448A。 法定代表人：唐诚,该公司总经理。 被上诉人（原审被告）高安市人力资源和社会保障局,住所地:高安市瑞阳新区****,统一社会信用代码11360883014736182W。 法定代表人：贾海刚,该局局长。 原审第三人：徐建新,男,1972年12月25日出生,汉族,江西高安市人,住高安市。 原审第三人：徐越,男,1998年7月2日出生,汉族,江西高安市人,住高安市。 原审第三人：况美容,女,1939年11月24日出生,汉族,江西高安市人,住高安市。 以上三原审第三人委托诉讼代理人：徐锦秀,江西建成律师事务所律师。 高安市鑫达塑料包装有限责任公司（以下简称鑫达公司）不服高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安人社局）于2018年6月30日作出的高人社伤认字[2018]第200号《工伤认定决定书》，向上高县人民法院提起行政诉讼，上高县人民法院于2018年9月29日作出判决，驳回了鑫达公司的诉讼请求。鑫达公司仍不服一审判决上诉至本院，本院于2019年1月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，冷某系鑫达公司员工，2017年12月2日17时30分许,冷某驾驶无号牌二轮电动车从公司下班，17时38分许途经高安市320国道855M+200M路口路段时，与黄X驾驶的XXXXX挂重型半挂牵引车发生相撞,造成冷某经高安市人民医院抢救无效,于当天22时45分死亡。此次事故经高安市公安局交警大队《道路交通事故认定书》(高公交认字[2017]第275号)认定及高安市人民法院(2017)赣0983民初161号民事判决书确定,冷某负此次事故同等责任。2018年5月2日,冷某的丈夫徐建新、儿子徐越、母亲况美容向高安人社局申请工伤认定,并提供了相关证据，高安人社局受理后,于5月7日向鑫达公司发出《工伤认定限期举证通知书》，鑫达公司于5月10日答复认为冷某死亡不属于工伤，但未提供证据。高安人社局经核实认为，冷某事发地点属于下班途中,路线合理，道路交通管路部门已对事故作出合法认定,冷某受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,属于工伤认定范围,故依法作出高人社伤认字[2018]200号工伤认定决定书，因鑫达公司不服该决定，故向一审法院提起诉讼，要求撤销高安人社局的认定工伤决定书。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1、冷某是否是在下班途中发生的交通事故；2、该交通事故是否冷某承担非主要责任。 针对争议焦点1，原审法院认为，经核对地图，鑫达公司所述合理的路线中的瑞阳大道和冷某发生交通事故时途经的320国道均系出厂后往西南平行的两条道路，均可到达冷某位于XXXXXXXXXXX村家中，而经320国道回家的路线为最近路线，该路线应认定为合理路线。另虽鑫达公司为冷某在公司内安排了宿舍，但其位于XXXXXXXXXXX村的家亦是其的住所地，其下班回该住所亦合符情理，事发时，冷某自公司下班回家的途中应认定为系下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为＂上下班途中＂的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”之规定，应认定冷某系在下班途中发生的交通事故。 针对争议焦点2，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任、……，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”之规定，而本案冷某所发生的交通事故经高安市公安局交警大队《道路交通事故认定书》(高公交认字[2017]第275号)认定及高安市人民法院(2017)赣0983民初161号民事判决书确定,冷某负此次事故同等责任，因此，该道路交通事故认定书应作为认定非本人主要责任交通事故的依据，且鑫达公司在收到高安人社局的限期举证通知书后亦未就该情形提供相反的证据，故应对冷某在交通事故中承担非本人主要责任的情形予以确认。 《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原审第三人亲属冷某系鑫达公司的员工，2017年12月2日17时30分许,冷某驾驶无号牌二轮电动车从公司下班，17时38分许途经高安市320国道855M+200M路口路段时，与黄X驾驶的XXXXX挂重型半挂牵引车发生相撞,造成冷某经高安市人民医院抢救无效,于当天22时45分死亡。此次事故经高安市公安局交警大队《道路交通事故认定书》(高公交认字[2017]第275号)认定,冷某负此次事故同等责任。该事实有庭审双方的陈述及提供的证据予以证实，该院予以认定，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的，应当认定为工伤”。鑫达公司诉称要求撤销高安人社局作出的高人社伤认字[2018]200号工伤认定决定书，责令高安人社局重新作出死者冷某不属于工伤的认定，针对该诉讼请求，该院认为，庭审中鑫达公司并未提供证据证实其主张，故其要求撤销高人社伤认字[2018]200号工伤认定决定书的理由不足，该院不予支持。综上，高安人社局所作该工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高安市鑫达塑料包装有限责任公司的诉讼请求。 上诉人高安市鑫达塑料包装有限责任公司上诉称：被上诉人作出的高人社伤认字[2018]200号工伤认定决定书无事实和法律依据，是错误的，依法应当予以撤销。理由如下：1、死者冷某的下班路线明显不合理，上诉人的公司在高安市XXXXX城，而死者冷某的家在高安市XXXXXXXXXXX村，死者回家的路线有多条，但应当以人身安全系数最高为宗旨。死者走瑞阳大道或者其他市区路线，完全可以把人身生命安全风险系数降到最低，甚至根本不至于死亡，所以被上诉人认为死者回家路线合理是不正确的。2、交警部门作出的事故认定书，认为冷某负事故的同等责任，但交警部门对冷某无证驾驶、驾驶无牌电动车的行为却未予以认定。结合上述行为，上诉人认为在此次交通事故中死者冷某应当负事故的主要责任，被上诉人高安人社局明知该事实的基础上却不调查，明显程序不当。3、上诉人为冷某在公司安排了宿舍，而死者从未在公司住过一个晚上，其家属骗取公司盖章，为了骗取交通事故按照城镇居民赔偿，存在欺诈行为。4、上诉人已经为冷某安排了宿舍，但其不按规定在宿舍中居住，明显不属于下班回家。综上所述，死者冷某所受损伤属于私自外出办私事不属于《工伤保险条例》规定的上下班途中。并且其在事故中有重大过错，应当承担主要责任，因此不应当认定为工伤。被上诉人作出的工伤决定适用法律错误。 被上诉人高安市人力资源和社会保障局未作答辩。 原审第三人徐建新、徐越、况美容答辩称高安人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、请求维持原审判决。 各方当事人在二审期间均未提供新的证据,本院对各方当事人提交的证据认定与原审法院一致。经审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为＂上下班途中＂的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”之规定，职工在合理的时间内经合理路线，往返于住所地与工作地之间的过程可以认定为“上下班途中”。本案中，冷某在正常的下班时间，途径320国道回到自己位于汪家圩的家中，应当认定为合理的路线。上诉人以已经为冷某安排职工宿舍，320国道安全系数低为由认为冷某所经路线不合理，没有事实和法律依据，本院不予支持。 另外，此次事故经高安市公安局交警大队《道路交通事故认定书》(高公交认字[2017]第275号)认定及高安市人民法院(2017)赣0983民初161号民事判决书确定,冷某负此次事故同等责任。而上诉人认为在此次交通事故中死者冷某应当付事故的主要责任，被上诉人高安人社局明知该事实的基础上却不调查，明显程序不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，用人单位应当承担职工不是工伤的举证责任。鑫达公司在收到高安人社局的举证通知书后，并未提供相关证据对交警部门的责任划分予以否定，本院对该上诉理由不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。高安市人社局作出的高人社伤认字[2018]200号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高安市鑫达塑料包装有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴建平 审判员  黄 礼 审判员  潘丽平 二〇一九年二月二十六日 书记员  巢 玥