河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终49号上诉人（原审原告）：武政，男，1984年8月7日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。委托诉讼代理人：徐世龙，北京市和思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路涛，男，1975年4月21日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内。法定代表人：孙福兴，董事长。被上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口经济开发区张宣公路**。负责人：石志全，经理。上诉人武政因与被上诉人路涛、唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称唐山顺达公司）、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称唐山顺达张家口公司）执行异议之诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武政的委托诉讼代理人徐世龙及被上诉人路涛的委托诉讼代理人周晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武政上诉请求：一、依法撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初1017号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。法院判决房屋买卖继续履行并交付使用并非确权，不能排除法院执行，案外人路涛就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，被上诉人路涛应提供充足的证据，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。二、一审法院（2017）冀0791民初442号民事判决虽然判决房屋买卖合同继续履行并交付使用，但是该判决书并非确权文书，不能排除法院执行。三、本案中，案外人路涛没有任何证据证明已经全额购买并实际占有涉案房屋，案外人路涛享有的是普通债权。上诉人对于涉案房屋进行了实际占有，具备准物权的性质，其应优先于普通债权。四、案外人路涛并未审查涉案房屋是否存在“一房二卖”等情形就与唐山顺达张家口公司签订买卖合同，本身存在过错。综上所述，上诉人认为案外人路涛就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。为维护上诉人的合法权益，请人民法院支持上诉人的一审诉讼请求，准许执行唐山顺达张家口公司开发的位于张家口经济开发区房屋。路涛答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。武政向一审法院起诉请求：准许对盛景丽园小区9号楼1单元301室房屋的执行。一审法院认定事实：2015年武政向法院起诉唐山顺达张家口公司、唐山顺达公司借款合同纠纷一案，法院作出（2015）张开商初字第481号民事判决书，判决：“一、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付武政借款人民币96万元，并以96万元为本金，按照年利率6%标准，承担从2015年1月24日起至实际给付该笔借款之日止的逾期利息损失。二、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付武政借款人民币80万元，并以80万元为本金，按照年利率6%标准，承担从2015年2月3日起至实际给付该笔借款之日止的逾期利息损失。三、唐山顺达房地产开发有限公司对上述款项的清偿承担连带责任。四、驳回武政的其他诉讼请求。”唐山顺达张家口公司对判决不服在法定期限内提起上诉，本院经审理作出（2016）冀07民终2288号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，确认了卓盛军在担任唐山顺达张家口公司负责人期间向武政借款并以其开发的盛景丽园小区房屋签订买卖合同的形式提供担保这一事实。因唐山顺达张家口公司未在履行期限内履行给付义务，武政向法院申请强制执行。法院在执行期间，路涛提起执行异议，法院作出（2017）冀0791执异49号执行裁定书，裁定中止对盛景丽园小区9号楼1单元301室房屋的执行程序。武政对该份裁定书不服在法定期限内向法院提起了执行异议之诉。2017年路涛向法院起诉唐山顺达公司、唐山顺达张家口公司房屋买卖合同纠纷一案，法院作出（2017）冀0791民初442号民事判决书，判决：“一、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司继续履行与路涛于2014年12月29日签订的《商品房买卖合同》，并交付房屋。二、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付路涛违约金3600.5元，唐山顺达房地产开发有限公司承担连带责任”，该判决已于2017年7月13日生效。一审法院认为，申请执行人提起异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案中被执行人唐山顺达公司、唐山顺达张家口公司反对申请执行人武政的异议，应列为共同被告。关于武政享有的权利能否对抗被告方享有的债权，能否足以排除被告方的强制执行申请的问题。最高人民法院在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。根据此批复，已交付购买商品房的全部或者大部分款项的买受人的权利优先于抵押权，自然更优于普通债权。本案路涛与唐山顺达张家口公司签订《商品房买卖合同》后，支付了涉案房屋的全部房款，故应认定路涛享有涉案房屋的物权期待权。物权是物之归属权、利用权，是权利人对特定物的直接支配、管领的权利，能排斥他人的干涉，优先于抵押权和普通债权。路涛享有的物权期待权应优先于武政享有的债权，足以排除武政申请的强制执行。判决：驳回原告武政的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”路涛一方提供的其与唐山顺达张家口公司签订的《商品房买卖合同》记载，该合同签订于2014年12月29日，早于一审法院对涉案房屋的查封之日；路涛一方向本院提供了由张家口市不动产登记中心出具的产籍证明一份，证明其在涉案房屋所在区域内未登记有其他用于居住的房屋，而在案证据亦不足以证明路涛在涉案房屋所在区域内拥有其他用于居住的房屋；路涛一方向一审法院提供了（2017）冀0791民初442号民事判决及唐山顺达张家口公司向其出具的收据，发生法律效力的裁判所确认的事实及相关证据可证明路涛一方已按照相关《商品房买卖合同》的约定支付了购房款。综合上述情况，路涛一方提供的证据符合相关法律的规定，能够证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于武政的上述主张，本院不予支持。武政的其他上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，武政的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由武政负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  刘馨宇审判员  雷 鹏二〇一九年二月二十二日书记员  张 巍