四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0521民初1053号 原告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地四川省泸县喻寺镇，统一社会信用代码91510521749632034L。 法定代表人：许志君，董事长。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 被告：余卓林，男，1966年5月16日生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：余青松，男，1990年12月17日生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上列二被告委托诉讼代理人：付亚灵、邓鑫，四川中沛律师事务所律师。 被告：吴永波，男，1968年9月29日生，汉族，住四川省名山县。 原告四川省泸州志远建筑工程有限公司与被告余卓林、余青松、吴永波追偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，被告余卓林于2018年5月16日提出管辖权异议，本院裁定驳回被告余卓林对本案管辖权提出的异议，被告余卓林于2018年7月2日提起上诉，泸州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被告余卓林于2018年10月8日申请追加吴永波为本案被告，为查明案情需要，本院依法予以追加，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川省泸州志远建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邓基田及被告余卓林、余青松的委托诉讼代理人付亚灵、邓鑫到庭参加了诉讼，被告吴永波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告余卓林、余青松共同偿还欠款568820元，并从2016年3月26日起按年利率6%计算利息至付清款之日止。事实与理由：被告余卓林是原告的雅安分公司负责人，被告余青松是被告余卓林的儿子，也是被告余卓林承建的康定县公安局塔公佛学院扎西警务室的委托代理人。二被告在修建该工程期间，拖欠民工工资和材料款共计556821元，经康定县劳动和人事争议仲裁委员会仲裁，因雅安分公司不具备法人资格，故仲裁由原告给付。原告通过垫支和直接打给所欠民工的形式，已将该款全部付清。后经原告多次催问，被告出具承诺书要偿还，但至今被告未偿还，现原告起诉要求被告余卓林、余青松偿还垫付款及利息。 被告余卓林、余青松辩称，被告余卓林、余青松不应承担还款责任，案涉工程是由被告吴永波实际施工，原告诉请中支付的款项属于工程款，该款项本应支付给被告吴永波；除非案涉工程款经双方结算后发现有差额支付的情况，才应由被告吴永波予以退还，与本案被告余卓林、余青松无关；原告诉请的利息主张没有法律依据，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴永波未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《经营承包合同》，证明在雅安范围内的工程由被告余卓林承包经营；被告余卓林、余青松质证，对该合同的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为该合同违反了建筑法及相关规章规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应是无效合同。本院认为，该合同违反了法律禁止性规定，是无效合同，双方对外承担连带责任，但双方已切实履行了该合同，因该合同获得的权益，对内双方应当按合同无效或被撤销的法律后果处理，即应按照合同约定进行处分，该组证据予以确认；2、原告提交的2016年1月30日、4月13日的《协议》2份，户名为秦云的工商银行借记卡账户历史明细清单及秦云转款的委托书、身份证和结婚证复印件，2015年4月16日、11月10日、11月18日、11月26日、2016年1月25日、8月2日、2017年1月26日、2018年2月12日的工商银行、农业银行的业务回单，张仁英转款的委托书、胥珍巧与熊继明的结婚证影印件，余青松出具的借条1份、余青松出具的承诺书1份，张学林出具的承诺书1份、民工工资及材料款清单2张、民工工资表1张及张学林、肖国荣、熊继明、江昌全的身份证复印件，上述证据证明原告依据2份《协议》的约定陆续支付了金额共计568820元款项的事实；被告余卓林、余青松质证，对协议的内容无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告就是应当承担付款的责任主体，被告余卓林、余青松不应当承担付款责任，原告支付款项的时间、方式也与协议约定的支付时间、方式不一致，不予认可，胥珍巧与本案无关联，对转款给胥珍巧的款项不认可，对付给被告余卓林、余青松的借款，是不同的法律关系，不应在本案中处理；对借条内容无异议，对其中的金额认可，但与本案无关，被告余青松出具的承诺书是真实的，但不能达到原告的证明目的，余青松是代表雅安分公司作出的，不应由其个人承担还款义务。本院认为，《协议》均是双方自愿签订的，是其真实意思表示，与本案具有关联性，予以确认；原告的转款凭证中，支付给被告余卓林、余青松及蒲开虎的款项与协议约定的内容不一致，与本案不具有关联性，不予认可；支付给张学林的款项凭证与民工工资和材料款清单、民工工资表、张学林出具的承诺书、秦云及张仁英的转款委托书等证据能相互印证、形成证据链，客观真实，与本案具有关联性，均予以认可；被告余青松出具的承诺书能够证实案涉项目工程是由雅安分公司承建的，原告为雅安分公司垫付了民工工资和材料款，内容客观真实，予以认可；3、被告余卓林、余青松提交的被告吴永波出具的承诺书复印件、康定市人民法院的执行笔录复印件，证明案涉工程的实际施工人是吴永波，蒲开虎是原告公司的法律顾问，与被告余卓林、余青松没有法律关系，原告向其支付的费用不应作为借款或欠款；原告质证，该承诺书、执行笔录是复印件，不予认可，不能达到被告的证明目的。本院认为，上述证据均是复印件，且来源亦是复印件，无法核实其真实性，不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雅安分公司承建了康定县公安局塔公佛学院扎西警务室项目工程。被告余卓林是原告的雅安分公司负责人，被告余青松是被告余卓林的儿子，也是被告余卓林承建的康定县公安局塔公佛学院扎西警务室项目工程的代理人。2011年2月20日，原告与被告余卓林签订《经营承包合同》，合同约定：原告同意被告余卓林在雅安市负责建筑工程的经营和管理，为雅安市的具体经营负责人，对其所开展的相关业务承担全部经济责任和法律责任；对外承建工程必须由原告与业主方签订工程合同，并以原告的合同专用章为准，被告余卓林不得利用负责人的身份，从事任何与原告利益和要求不一致的行为，否则赔偿由此给原告带来的一切经济损失，并独自承担相应法律责任；承包期从2011年3月11日起至2015年3月10日止，承包费每年人民币140000元；被告余卓林对自己的经营范围应依法自主管理，独立核算，自负盈亏，对承包期间形成的债权债务负全部责任。 2016年1月30日，原告与雅安分公司、8个民工班组代表人张学林、胡本毅、王雄共同签订了《协议》，约定8个民工工资和材料款共计543571元，其中民工工资442571元，樊超和熊继明2个班组的材料款81000元，原告借支250000元给雅安分公司用于支付民工工资，原告于2016年2月2日前将此借款直接打入张学林账号为62×××50的银行账户上，由张学林负责发放给各个民工班组。原告于2016年2月3日通过原告公司法定代表人许志君之妻秦云的账户向张学林尾号为9619的银行账户转款250000元。2016年4月13日，原告与雅安分公司、8个民工班组代表人张学林、熊继明、樊超共同签订了《协议》，约定现尚欠民工工资和材料款共计273571元，由雅安分公司于2016年7月中旬一次性付给民工班组，该款直接打入张学林账号为62×××50的银行账户上，由张学林负责发放给各个民工班组；该款由原告承担担保责任，若雅安分公司到期没有支付，原告代雅安分公司支付。2016年8月2日，原告向张学林尾号为9619的银行账户转款90000元。2017年1月25日，张学林向原告出具承诺书，承诺民工工资及材料款183570元由本人领回后按实如数支付，全部款项已结清。2017年1月26日，原告向张学林尾号为9619的银行账户转款135570元。2018年2月12日，原告通过公司员工张仁英账户向熊继明之妻胥珍巧尾号为8137的银行账户转款20000元。原告实际为被告余卓林垫付了案涉项目工程的民工工资和材料款共计495570元。 本院认为，原告与被告余卓林签订《经营承包合同》，约定被告余卓林采用自主管理，独立核算，自负盈亏的承包经营方式，对承包期间形成的债权债务负全部责任。合同签订后，雅安分公司承包经营康定县公安局塔公佛学院扎西警务室项目工程。被告余卓林对外所欠债务，原告垫付后有权依据与被告余卓林的合同约定向其追偿上述款项，即使原告支付款项的方式、时间与付款协议的约定不一致，但收款人未对原告的支付行为提出异议，且亦承诺已全部结清，对原告要求被告余卓林承担还款责任的诉讼主张，予以支持。被告余青松作为被告余卓林的儿子，参与了案涉项目工程的经营管理，其作出的行为是代表雅安分公司，但不是案涉合同的相对人，故被告余青松不应承担共同还款责任。被告余卓林申请追加吴永波为本案被告，被告余卓林提交的证据无法证实吴永波是本案案涉项目工程的实际施工人，即使是本案案涉项目工程的实际施工人，但不是案涉合同的相对人，故被告吴永波也不应承担还款责任。被告余卓林、余青松辩称原告就是应支付案涉项目工程款的责任主体，原告支付的上述款项就是应付工程款，但被告余卓林、余青松未提供证据证明原告支付的款项就是来源于案涉项目工程的所得工程款，对被告余卓林、余青松的辩解意见不予采纳。原告垫付了上述款项，被告余卓林未偿还，必然会给原告造成资金占用损失，但原告要求2016年3月26日至主张权利之日（即2018年3月23日）期间的利息主张，无事实依据和法律依据，不予支持，从2018年3月23日起至还清款之日止的利息主张，符合法律规定，予以支持。原告主张的偿还金额中与本案无关联的部分，原告可另行主张。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余卓林欠原告四川省泸州志远建筑工程有限公司垫付款495570元及利息（利息按照年利率6%，从2018年3月23日起计付至付清款之日止），限于本判决发生法律效力后10日内付清； 二、驳回原告四川省泸州志远建筑工程有限公司的其他诉讼请求及对被告余青松、吴永波的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9368元，保全费3304元，共计12672元，由原告四川省泸州志远建筑工程有限公司负担1647元，被告余卓林负担11025元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  殷士楠 审 判 员  熊 静 人民陪审员  唐晓华 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  万贤飞