安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0123民初4563号原告：王兴好，男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素芬，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：合肥世好劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路**龙凤嘉园**国瑞大厦1108，统一社会信用代码9134010079507693X0。法定代表人：王兴保，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪力，男，该公司员工。被告：中铁四局集团建筑工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路西段寨南路西），统一社会信用代码913401001490351802。法定代表人：方成龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐英，女，该公司员工。被告：TCL家用电器（合肥）有限公司，住，住所地安徽省合肥市经开区祧花工业园云湖路**一社会信用代码9134012306913666X3。法定代表人：李书彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蕾，女，该公司员工。委托诉讼代理人：权祯，男，该公司员工。原告王兴好与被告合肥世好劳务有限责任公司（以下简称世好劳务公司）、中铁四局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁四局公司）、TCL家用电器（合肥）有限公司（以下简称TCL公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方茂宏、被告世好劳务公司委托诉讼代理人洪力、被告中铁四局公司委托诉讼代理人徐英到庭参加诉讼，被告TCL公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告世好劳务公司、中铁四局公司立即支付原告工程款4894490.75元及赔偿损失暂计794063.18元（自2015年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至2018年11月7日，往后顺延至款清之日止）共暂计5688553.93元。2、判令被告TCL公司在欠付工程款范围内承担上述款项支付责任。3、判决确认原告王兴好对上述工程款享有优先受偿权。4、判决被告中铁四局公司退回保证金800000元，并自诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。5、本案诉讼费用、保全费用等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月、11月，TCL公司分别与中铁四局公司签订了建设工程施工合同，约定由中铁四局公司承建TCL公司产业园一期A标段、B标段土建及安装工程。同期，中铁四局公司将该工程分包给世好劳务公司，并约定世好劳务公司对该工程实行结算总造价扣减中铁四局公司管理费后的总价承包，管理费为总造价的3%，结算价款按照中铁四局公司与TCL公司约定的结算价款执行。世好劳务公司将该工程转包给原告实际施工。原告按约进行施工，现案涉工程已经于2014年10月10日投产使用，结算总工程款为50270708.8元，扣除相应管理费、税款及已付款后，尚欠工程款4894490.75元。原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告合肥世好劳务有限责任公司答辩称：原告诉状所述是事实。被告中铁四局集团建筑工程有限公司答辩称：案涉工程合法实际分包人是世好劳务公司，TCL公司将案涉工程发包给中铁四局公司施工，中铁四局公司将部分工程分包给世好劳务公司，并与世好劳务公司履行分包合同，世好劳务公司履行分包过程中采购材料组织人员施工导致诉讼，并经肥西法院判决世好劳务公司支付案涉工程过程中欠付的部分材料款及部分劳务费用。原告不是案涉工程实际施工人，无权向中铁四局公司要求支付案涉工程款，原告未组织人员施工也未进行材料采购用于案涉工程，也未收取中铁四局公司任何工程款，无权要求中铁四局公司支付案涉工程款。原告与世好劳务公司的关系不是实际施工人，与违法分包或挂靠单位的关系，而是法定代表人控股人实际控制人与其公司的关系，原告在世好劳务公司履行分包合同，是世好劳务公司的代表，不仅是工商登记意义上的法定代表人，也是世好劳务公司实际控股人和控制人。截至目前企业公司信息仍然显示王兴好系世好劳务公司股东，且持股比例达90%，原告以个人名义起诉劳务世好公司，就是自己起诉自己，恶意虚假诉讼，浪费国家审判资源，损害案件其他当事人的利益，诉请不应得到支持。原告与世好劳务公司恶意损害世好劳务公司其他债权人的行为不应得到支持。原告诉请要求确认其对欠款享有优先受偿权无事实及法律依据，应依法驳回。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、建设工程施工合同，证明中铁四局公司承包TCL公司产业园一期A标段、B标段工程及相关权利义务的约定。2、工程承包协议书，证明中铁四局公司将案涉工程转包给世好劳务公司及相关权利义务的约定。3、建设工程结算书，证明中铁四局公司向TCL公司报送工程决算。4、关于TCL项目AB标段结算分包价的认定书，证明中铁四局公司与TCL公司初审决算后，要求世好劳务公司予以确认，世好劳务公司对结算初审结果的认可。5、《通知》，证明世好公司通知原告工程款结算事宜，该证据载明原告是实际施工人，也载明原告实际施工的施工数额，明确告知原告直接与中铁四局公司、TCL公司结算，如发生争议在肥西县人民法院诉讼。6、银行流水及凭证，证明中铁四局公司为TCL公司开具建设工程发票发生的462799.99元是原告安排的项目现场的会计去缴纳税款。7、决算书，证明原告主张工程价款与决算书一致。8、新闻截屏，证明TCL公司在2014年10月10日实际使用该厂房，案涉工程视为实际竣工验收。被告中铁四局公司质证如下：证据1三性无异议。证据2证明目的有异议。证据3无异议。证据4不予认可。证据5三性均有异议，不予认可，这是原告与世好劳务公司的事情。证据6，在世好劳务公司与华庆公司的买卖合同纠纷中，李卓是世好劳务公司的员工，原告提交该份证据不能证明原告安排人垫付款项；即使李卓个人与相关账户发生经济往来不能证明其系代表，垫付的税款达不到证明目的。证据7达不到原告证明目的。证据8无异议。被告世好劳务公司对原告提交的八组证据均无异议。被告世好劳务公司提交了2018年11月5日世好劳务公司向原告出具的《通知》，证明工程实际施工人是原告。原告质证认为，真实性及证明目的无异议，世好劳务公司确认原告为实际施工人，司法实践中总包单位和建设单位一般确实不知道实际施工人的身份，所以不能以原告没有与中铁直接发生经济往来否定原告的实际施工人身份，司法实践中存在实际施工人为分包单位股东或合伙人的相关情况，世好劳务公司代理人答辩时表达世好劳务的股东各自承建业务各自施工。被告中铁四局公司质证认为：世好劳务公司实际控制人是原告，世好劳务公司给自己的实际控制人出具一份有利于原告个人的证明，违背客观事实，与原告提交证据2中现场负责人王兴好、姚家友是相违背的。被告中铁四局公司提交证据如下：华庆公司已生效（2018）皖01民终03719号民事判决书，证明世好劳务公司采购部分材料用于案涉工程，履行买卖合同方是世好劳务公司，也是履行施工分包方，该案合同中的李卓、王勇作为现场管理人员已被有效判决认定为世好劳务公司员工，世好劳务公司在该案中恶意将其华海公司项目债务转加给中铁四局公司，依法查明事实其虚假陈述未得到支持。2、赵立好已生效（2016）皖0123民初803号民事判决书，法院判决世好劳务公司支付务工人员赵立好等务工费用1092692元，中铁四局公司和TCL公司在欠付工程款的范围内承担补充清偿责任。世好劳务公司组织人员施工，并与赵三人签订分包合同，世好劳务公司是案涉工程分包方，并实际履行分包义务。王兴好并未与赵三人形成分包关系或雇佣关系，未实际组织人员进行案涉工程建设，非案涉工程实际施工人，其诉讼请求不成立。3、世好劳务公司登记信息，证明王兴好在世好劳务公司股东身份、案涉工程施工期间法定代表人，王兴好是世好劳务公司大股东、实际控制人、法定代表人，其在案涉工程中的行为均代表公司，其身份不是实际施工人。4、工程承包协议，证明中铁四局公司与世好劳务公司签订合同、履行合同、结算工程，中铁四局公司将工程款转入合同相对方世好劳务公司，王兴好亦从未以个人名义与中铁四局公司签订合同、履行合同及结算价款及收过工程款。5、合肥天鑫新型建材有限公司诉世好劳务公司案件协助执行法律文书和合肥华庆公司诉世好劳务公司案件协助执行通知书，证明世好劳务公司对外债务经法院判决并在执行中，世好劳务公司与中铁四局公司的工程结算款扣除已付如有余额，需要依法支付其协助执行款项。原告对被告中铁四局公司提交证据质证如下：证据1真实性无异议，与本案无关，无论从法律规定或是合同约定，世好劳务公司确实是案涉工程分包单位，其在案涉工程引发争议中作为被告被判定承担法律责任属于正常现象，不能因此否定原告为实际施工人，李卓确实属于原告雇佣的现场财务人员，工程是世好劳务公司分包给原告的，世好劳务公司对外结算凭证需要李卓确认，这是对王兴好实际施工人身份的确立，对外关系李卓一直在世好劳务公司分包项目上工作，法院将其认定为世好员工，相关行为应由世好劳务承担法律责任的观点，与原告实际施工人身份不矛盾。证据2无异议，与本案无关联，赵立好选择相信世好劳务公司，认为世好劳务公司承担法律责任的能力比王兴好强，也是基于世好劳务公司是案涉工程分包单位，与世好劳务公司签订劳务合同，符合常识及目前司法实践，不能以劳务班组与分包单位签订合同即否定分包单位将工程分包给实际施工人，逻辑上不成立。证据3真实性无异议，不能因此否定实际施工人，世好劳务公司非一人公司。证据5真实性无异议，我方将天鑫公司代付款项在诉请中予以扣除，该文书仅是协助执行，而且主体是世好劳务公司，且中铁四局公司未实际支付该款项，所以本案中以此协助文书扣除相应款项主张不能成立。被告世好劳务公司对中铁四局公司提供的证据质证如下：证据1的分包合同是与世好公司签订，但实际施工人是原告。证据2关联性有异议，同证据1质证意见。证据3股东信息真实，原告的股东身份不影响其作为实际施工人。证据4、5没什么要说的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明：2013年，TCL公司与中铁四局公司签订了建设工程施工合同，约定由中铁四局公司承建TCL公司产业园一期A标段、B标段工程土建及安装工程，后中铁四局公司将工程分包给世好劳务公司，原告系世好劳务公司股东。另查明，2018年11月5日，世好劳务公司向王兴好出具《通知》，载明：“我司已经于2018年7月25日对您实际施工的中铁四局公司与TCL公司关于TCL公司家电产业园一期A标、B标段土建及安装等工程的结算初审结果已经予以确认。即初审造价为50270708.80元，扣除合同约定的税金和管理费后最终结算价为46983507.15元。现请你本人直接与中铁四局公司、TCL公司进行结算剩余工程款，如发生争议，请直接向肥西县人民法院提起诉讼。特此告知。”本院认为：中铁四局公司将其承建的TCL公司产业园一期A标段、B标段土建及安装工程分包给世好劳务公司，本案原告系以实际施工人的身份向三被告主张工程款，原告诉状及《通知》提到的案涉工程涉及价款高达5000余万元，但原告王兴好未提供其以施工人身份与世好劳务公司签订任何书面的工程转包合同，未提供任何证据证明其组织相关人员对案涉工程进行了实际施工，亦未提供任何证据证明世好劳务公司就案涉工程向其实际支付了工程款，未提供任何证据证明其为组织工程施工而以个人名义与相关民事主体签订了材料购销、工程劳务等民事合同。原告提供的据以证明其实际施工人身份的证据仅为世好劳务公司于本案起诉前15日向其股东王兴好出具的《通知》，世好劳务公司在《通知》中关于王兴好系实际施工人的单方面陈述对发包人TCL公司和总包人中铁四局公司均不能产生约束力，原告仅凭其持股的世好劳务公司在工程完工后出具的《通知》显然不足以认定其系案涉工程的实际施工人。原告以实际施工人的身份向三被告主张工程款，明显证据不足，缺乏事实和法律依据，被告中铁四局公司关于原告主体不适格的抗辩意见成立，本院予以支持。因现有证据无法认定原告的实际施工人身份，原告并非本案适格的权利主张主体，不存在诉权，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告王兴好的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 姚 军二〇一九年二月十五日书记员 毕书颉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。