湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终1894号上诉人（原审原告）：郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第一村民小组。负责人：何纯辉，该组组长。上诉人（原审原告）：郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第二村民小组。负责人：何小成，该组组长。上诉人（原审原告）：郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第三村民小组。负责人：何恒日，该组组长。上诉人（原审原告）：郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第四村民小组。负责人：何恒生，该组组长。上诉人（原审原告）：郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第五村民小组。负责人：何恒忠，该组组长。五上诉人的共同委托代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。法定代表人：王洪灿，该区区长。委托代理人：唐小义，郴州市北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员。委托代理人：谢自由，郴州市北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人：刘志仁，该市市长。委托代理人：李杰文，郴州市司法局工作人员。委托代理人:王立强，郴州市司法局工作人员。原审第三人：郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第七村民小组。负责人：何海兵，该组组长。原审第三人：郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第八村民小组。负责人：何明，该组组长。郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第一村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第二村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第三村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第四村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第五村民小组（以下简称蕉塘村1、2、3、4、5组）因与郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）林业行政裁决及郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：蕉塘村1、2、3、4、5组与郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第七村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第八村民小组（以下简称蕉塘村7、8组）均称争议地为“柏树山”。争议地的范围：东以项目用地红线界，南以田坎，西以垅沟（与冷水村界），北以老山路（造林界）。争议地的北至界线老山路为原村办林场与蕉塘村7、8组所办林场分界线，也是原村办林场设置的一条防火隔离带。争议地面积：15.36亩；林种：用材林；树种：杉。1982年8月20日，原郴县人民政府为鲁塘公社蕉塘大队第七、八生产队（即蕉塘村7、8组）颁发15号山林权证。该证登记的“柏树山”四至界线为：东至细冲岭顶，南至刀背崎下，西至田边，北至山岭茶山为界。蕉塘村7、8组分别于1982年12月2日、2010年2月10日两次将“柏树山”山场承包给他人办林场。蕉塘村1、2、3、4、5组为主张争议地权属，提供了1982年8月20日原郴县人民政府为鲁塘公社蕉塘大队第一、二、三、四、五生产队（即蕉塘村1、2、3、4、5组）颁发的10号山林权证。该证登记的“青山岭”四至界线为：东以粟米坂冲里，南以金武岭中火巷横过柏树山，西以柏树山冲角，北以棉背窝蕉塘杉山分界处至马路上。在郴州市重点项目“鲁塘石墨浮选提纯”项目征地建设过程中，蕉塘村7、8组与蕉塘村1、2、3、4、5组就征地范围内的“柏树山”山场权属发生争议。北湖区政府于2016年10月至2017年6月多次组织争议双方调解，但调解未成。北湖区政府经组织相关职能部门走访调查、实地勘查，于2018年3月30日作出北政处字[2018]2号山林权属处理决定（以下简称2号处理决定）：“争议地‘柏树山’山林权属为蕉塘村7、8组所有。四至：东以项目用地红线界，南以田坎，西以垅沟（与冷水村界），北以老山路（造林界），面积约15.36亩。”蕉塘村1、2、3、4、5组不服，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2018年7月16日作出郴政行复决字[2018]39号行政复议决定（以下简称39号复议决定），维持2号处理决定。蕉塘村1、2、3、4、5组仍不服，于2018年8月10日提起本案诉讼，请求：撤销郴州市政府作出的39号复议决定及北湖区政府作出的2号处理决定，并责令北湖区政府重新作出处理决定。另查明，该院于2018年9月17日组织各方当事人到争议地进行了现场勘查。各方当事人对细冲岭顶、刀背崎下、田边的地理位置无争议。原审法院认为，本案争议的焦点是：2号处理决定及39号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。处理林木、林地权属争议，必须依照国家法律法规，尊重历史，注重现实。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，蕉塘村7、8组提供了林业三定时期原郴县人民政府为其颁发的15号山林权证。经实地勘查，该山林权证登记的“柏树山”四至界线与实地相符，包括争议地。15号山林权证是处理本案林权的依据。而且，蕉塘村7、8组自1982年以来将“柏树山”山场承包给他人办林场，一直在对争议地进行现实经营管理。蕉塘村1、2、3、4、5组为主张争议地权属，在本案中虽然提供了原郴县人民政府为其颁发的10号山林权证，但该证登记的“青山岭”四至范围与争议地的地理位置明显不符，不包括争议地。因此，10号山林权证不能作为本案的定案依据。蕉塘村1、2、3、4、5组另提供了林地林权登记现地核实情况记录表和族谱资料。对于林地林权登记现地核实情况记录表，因没有相关利害关系人的参与确认，不能作为处理林权争议的依据。对于族谱资料，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条的规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。该族谱资料也不能作为本案的定案依据。因此，北湖区政府作出的2号处理决定将争议地“柏树山”山林权属确定为蕉塘村7、8组所有认定事实清楚，适用法律正确。郴州市政府作出的39号复议决定维持2号处理决定正确。蕉塘村1、2、3、4、5组与蕉塘村7、8组产生本案山林权属纠纷后，北湖区政府于2016年10月至2017年6月多次组织争议双方调解，但调解未成。北湖区政府经组织相关职能部门走访调查、实地勘查，于2018年3月30日作出2号处理决定，程序并无不当。蕉塘村1、2、3、4、5组认为北湖区政府在作出处理决定前未调查取证、未听取意见与事实不符，不予支持。综上所述，北湖区政府作出的2号处理决定及郴州市政府作出的39号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。蕉塘村1、2、3、4、5组的诉讼请求及理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蕉塘村1、2、3、4、5组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蕉塘村1、2、3、4、5组负担。蕉塘村1、2、3、4、5组不服该判决，向本院上诉称：1.蕉塘村1、2、3、4、5组的10号山林权证以及《林地林权登记现地核实情况记录表》证明争议地属于其所有。2.蕉塘村7、8组的15号山林权证不包括争议地。3.《石山脚片村林场承包合同》《枧下山林承包合同决议》中的承包地并不包括争议地，与本案没有关联性。4.北湖区政府作出处理决定程序违法。没有调查核实周边山名、山界，没有听取蕉塘村1、2、3、4、5组意见，且历时1年之久才作出处理决定。请求撤销原判，支持蕉塘村1、2、3、4、5组的诉讼请求。北湖区政府答辩称：1.蕉塘村1、2、3、4、5组10号山林权证不包括争议地，争议地与村林场南面相连，蕉塘村1、2、3、4、5组认为争议地上半部分为蕉塘村7、8组所有，却主张争议地下半部分权属，该部分位于村林场与××、××组的山林范围之间，蕉塘村1、2、3、4、5组的该上诉理由与实际严重不符。2.北湖区政府作出的2号处理决定程序合法。北湖区政府曾多次组织双方实地核实，听取双方意见，为了化解双方矛盾，多次组织双方调解，虽历时较长，但并不违反相关法律、法规。请求驳回上诉，维持原判。郴州市政府答辩称：1.郴州市政府作出39号复议决定程序合法。2.北湖区政府作出的2号处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。蕉塘村7、8组陈述称：1.蕉塘村7、8组的15号山林权证包括争议地，蕉塘村1、2、3、4、5组的10号山林权证不包括争议地。2.蕉塘村7、8组对争议地进行了经营管理。请求驳回上诉，维持原判。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为涉诉2号处理决定及39号复议决定的合法性。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更；确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，为了证明争议地的权属，蕉塘村1、2、3、4、5组提供了林业三定时期原郴县人民政府为其颁发的10号山林权证，蕉塘村7、8组提供了林业三定时期原郴县人民政府为其颁发的15号山林权证。根据查明的事实，蕉塘村1、2、3、4、5组持有的10号山林权证不包括争议地，蕉塘村7、8组持有的15号山林权证包括争议地。北湖区政府作出的2号处理决定将争议地确权给蕉塘村7、8组符合上述规定。此外，北湖区政府所属的山林权属纠纷调处办公室对争议地进行了调查核实，并组织争议双方进行了多次调解，在无法达成调解协议的情况下，北湖区政府于2018年3月30日作出2号处理决定，并不违反法律、法规的规定。郴州市政府作出的39号复议决定维持北湖区政府作出的2号处理决定并无不当。原审判决驳回蕉塘村1、2、3、4、5组的诉讼请求正确。综上，蕉塘村1、2、3、4、5组的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第一村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第二村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第三村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第四村民小组、郴州市北湖区鲁塘镇蕉塘村第五村民小组共同负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年二月十九日法官助理邹志斌书记员刘海涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……