杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初6744号 原告：杭州凯蒂斯贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪花园凌波路**。 法定代表人：陈凯，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈豪，国浩律师（杭州）事务所律师。 委托诉讼代理人：周连娣，杭州凯蒂斯贸易有限公司副经理。 被告：武汉市邦普特科技有限公司，住，住所地武汉市东湖新技术开发区武大园三路**物流仓库及研发综合楼**/div> 法定代表人：许义平，公司总经理。 委托诉讼代理人：康建，湖北乙千律师事务所律师。 被告：武汉市邦普特进出口有限公司，住，住所地武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际城******/div> 法定代表人：谭婕，公司总经理。 原告杭州凯蒂斯贸易有限公司（以下简称凯蒂斯公司）与被告武汉市邦普特科技有限公司（以下简称邦普特科技公司）、武汉市邦普特进出口有限公司（以下简称邦普特进出口公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月24日公开开庭进行了审理。凯蒂斯公司的委托诉讼代理人陈豪、胡连娣，邦普特科技公司的委托诉讼代理人康建到庭参加诉讼，邦普特进出口公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 凯蒂斯公司提起诉讼要求判令：1.邦普特科技公司在其微信公众号Bornpretty上发布一篇道歉推文（且不得自行删除），说明被告未经许可就使用了凯蒂斯公司作品“凯蒂斯min美甲模板min114”（以下简称“涉案被控侵权作品”），且未标明其名称也未标明作者，使相关公众误以为该作品为邦普特科技公司作品，为此邦普特科技公司应在推文中明确标明该作品的作者为凯蒂斯公司，以消除影响。2.邦普特进出口公司在其新浪官方微博号“×××-Official”和淘宝网店“×××官方自营店”上发布澄清公告，说明邦普特科技公司未经许可就使用的作品是凯蒂斯作品。在澄清微博中应标明作品图案、作品名称和作者名称，并置顶7天。3.邦普特科技公司、邦普特进出口公司赔偿凯蒂斯公司经济损失共计200000元（其中包含凯蒂斯公司为保全证据而支出的公证费用1200元）。事实和理由如下：1.邦普特科技公司的行为侵犯了凯蒂斯公司的著作权和名誉权。邦普特科技公司于2018年4月16日在其微信公众号Bornpretty上发布推文《2018年第一届邦普特“匠·新杯”插画设计大赛》。在该推文第三部分“案例参考”的第六项“叠印”中，邦普特科技公司未经凯蒂斯公司许可，擅自使用了凯蒂斯公司的法人作品《凯蒂斯min美甲模板min093-115》中编号为114的图片，即涉案被控侵权作品。涉案被控侵权作品由凯蒂斯公司于2018年1月15日创作完成，并于2018年1月31日获得著作权登记（登记号：浙作登字11-2018-L1833）。此后，凯蒂斯公司将该图片用于其产品之上向社会发行。凯蒂斯公司对该图片享有完整的著作权。未经凯蒂斯公司许可，任何人不得非法使用该图片。邦普特科技公司未经凯蒂斯公司许可，在其面对不特定公众的微信公众号推文中擅自使用该图片，侵犯了凯蒂斯公司享有美术作品的信息网络传播权。邦普特科技公司使用该图片时未标明该图片的作品名称和凯蒂斯公司，侵犯了凯蒂斯公司的署名权。邦普特科技公司还去掉了凯蒂斯公司在图案上打的水印，删除了凯蒂斯公司的权利管理电子信息，严重侵犯了凯蒂斯公司的著作权，对名誉权也产生重要影响，侵犯了凯蒂斯公司的名誉权。2.邦普特科技公司和邦普特进出口公司之间事实上是一体，因此需要共同消除影响。被告两公司属于紧密的关联公司，为充分消除影响，保障凯蒂斯公司的合法著作权和名誉权，有必要在对外宣传窗口做出一定的澄清。 审理过程中，凯蒂斯公司补充意见称：1.邦普特科技公司在发布的微信推文中使用了凯蒂斯公司的作品，还刻意去掉了带有凯蒂斯公司logo的水印，因此侵犯了凯蒂斯公司的信息网络传播权、署名权，并破坏了凯蒂斯公司作品的权利管理电子信息，构成对著作权的侵犯；2.邦普特科技公司的行为属于出于营利目的的经营行为，不属于《著作权法》第二十二条当中的合理使用条款。退一步说，即使属于合理使用，邦普特科技公司在推文中不但没有指明作者和作品名称，反而刻意去掉了凯蒂斯公司在图案中的水印，违反了合理使用的相关规定，构成侵权；3.邦普特公司品牌在美甲行业影响力较大，对商誉影响力也较大，故凯蒂斯公司除了要求两被告赔偿损失外，也要求两被告在微信公众号平台和微博号上发布消息进行澄清，以消除其侵权行为对凯蒂斯公司造成的不良影响。4.邦普特科技公司的全资母公司的三名自然人股东，与邦普特进出口公司的三名自然人股东完全相同，属于关联公司；邦普特进出口公司在自己微博里多次提供邦普特科技公司的二维码；两被告使用商标均为“BORNPRETTY”，故应当承担共同侵权责任。 邦普特科技公司答辩，1.其构成合理使用，涉案推文参考案例部分引用了涉案图片，在图片前还有文字对叠印进行说明，提到叠印一般由完整图案线条+图案阴影+图案组成部分等几部分构成，可以做出有层次的不同颜色的组合印花图案，可知引用涉案图片的目的是为了帮助参加者进一步理解文字含义，说明什么是“叠印”、本次征文希望征集到什么样的作品、叠印作品应当具有什么样的特点，属于《著作权法》第二十二条第一款第二项规定的，为说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；2.凯蒂斯公司主张邦普特科技公司推文中的作品与凯蒂斯公司著作权登记证书上的作品相同，而非相似，违反客观事实；3.邦普特科技公司与邦普特进出口公司为两个独立主体，没有发生人格混同，不承担共同侵权责任；4.即使邦普特科技公司构成侵权，情节也较为轻微，没有给凯蒂斯公司造成损失，自身也未获利，因此赔偿数额应当较低。 邦普特进出口公司提供书面答辩状称，1.其未实施侵权行为，不应当因其他主体的行为承担责任；2.凯蒂斯公司主张邦普特进出口公司应当发布澄清公告的理由不能成立，这是严重损害公司利益的行为；3.邦普特科技公司和邦普特进出口公司不是一体的，不承担共同侵权责任。 凯蒂斯公司为支持自己的上述主张向本院提供如下证据材料： 1.（2018）浙杭西证民字第2984号公证书，证实邦普特科技公司在其微信公众号的推文中使用了凯蒂斯公司的作品； 2.《作品登记证书》，证实邦普特科技公司在其微信公众号推文中使用的图片是凯蒂斯公司享有完整著作权的作品； 3.凯蒂斯公司的微博宣传页面和淘宝产品页面，证实凯蒂斯公司在邦普特科技公司发出涉案推文之前，已经将本案所涉作品公开发表并用于凯蒂斯产品上公开发行，所以邦普特科技公司完全有机会接触到凯蒂斯公司的作品； 4.“×××-Official”的微博认证页面和淘宝网店“×××官方自营店”的企业信息页面，证实“×××-Official”是邦普特进出口公司的微博号，“×××官方自营店”是邦普特进出口公司的淘宝网店。 5.（2018）浙杭西证民字第8065号公证书； 6.邦普特进出口公司与邦普特科技公司的微信公众号保持高度同步的页面截图； 证据5、6，证实邦普特科技公司为邦普特进出口公司的广告宣传平台，两被告应承担连带侵权责任。 7.两被告与深圳市邦普特科技有限公司（深圳邦普特）工商报告，证实深圳邦普特的三名股东即邦普特进出口公司的三名股东；深圳邦普特为邦普特科技公司的唯一股东；两被告的实际控制人相同，为实际的关联公司；邦普特进出口公司为邦普特科技公司的侵权行为承担连带责任。 8.阿里旺旺聊天截图，证实凯蒂斯公司为消除两被告侵权行为的影响而被迫以更不利的条件与经销商达成协议；凯蒂斯公司因两被告的侵权行为遭受了损失。 9.两份公证费发票，证实凯蒂斯公司为了保全证据而分别支出费用1200元、1000元。 10.《委托合同》，证实凯蒂斯公司为了维权而支出律师费8000元。 邦普特科技公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，关联性不认可，邦普特科技公司在推文中使用涉案被控侵权作品属于合理使用，且情节轻微。涉案推文参考案例部分引用了涉案图片，其目的是为了说明本次征文希望征集到什么样的作品，叠印作品应当具有什么样的特点，属于《著作权法》第二十二条第一款第二项规定的，为说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。情节轻微表现在以下几个方面：一是征文活动，具有公益性质，并非出于纯商业目的。在征文前言部分提到本次活动目的为“领略新生代学术的创造力，同时培养新生代学生的作品设计市场化思维”，奖项设置部分设置了多个奖项，这些奖项将全部奖励给参加本次活动的大学生，带有公益性质；二是凯蒂斯公司不会因为本次活动获得商业利益，本活动是邦普特科技公司单方发放奖品，不向参赛人员设置任何利益要求，带有福利性和公益性，反而会为此付出一定成本；三是该推文最主要最核心的内容为文字部分，涉案图片在推文中并不处于主要和核心位置，即便在涉案图片所在的“叠印”部分，推文也通过文字对叠印做了细致的描述，图片仅是起到进一步帮助读者理解文字说明的目的；四是存在使用篇幅少、次数少的情况，在长达十余页的篇幅中，仅在“叠印”一小部分用到涉案作品，次数仅为一次。 对证据2的真实性认可，关联性不认可，凯蒂斯公司有著作权登记证书，不能证明拥有著作权，从图片内容来看，邦普特科技公司推文中引用的图片，与凯蒂斯公司著作权登记证书中的图片并非完全一致，不构成相同。我国著作权登记实行自愿登记制度，著作权登记部门不对是否拥有著作权进行实质审查，因此著作权登记证书不是权属证明凭证。著作权登记图片与邦普特科技公司推文中引用的图片有诸多不同之处，表现为：一是图片数量不同，著作权登记证书样本中图案为24片，推文中为29片；二是是否附文字不同，著作权登记证书中含有文字，推文中不含有文字；三是颜色不同，著作权登记证书中为黑白两色，推文中上面五片为彩色；四是排列组合不同，著作权登记证书为4×6，规则组合，推文中为不规则组合；五是图片大小不同，著作权登记证书中，图片占满整个A4纸页面，推文中没有；六是线条粗细不同，著作权登记证书中第六排第二个图片与推文中欧对应的图片比较，推文中图片上方叶面中有个较浓偏圆的点，而在著作权登记证书中，该处则为长条形且带分支。 对证据3的真实性认可，关联性不认可，微博及淘宝页面上的图片不构成美术作品，属于产品组合摆放图案。在构成美术作品的情况下，也与登记证书中的作品不是同一作品。 对证据4的关联性不认可，与本案没有关联关系。 对证据5的真实性认可，关联性不认可，邦普特进出口公司曾经利用邦普特科技公司的微信公众号发布过投票活动，不能说明两公司发生混同，相反该证据恰好反映两公司是相互独立的，邦普特进出口公司主要的宣传工具为微博和淘宝店，没有自己的微信公众号，邦普特科技公司则拥有微信公众号，曾利用过邦普特科技公司的微信公众号。 对证据6的真实性认可，关联性不认可，两被告之间虽然有合作举办活动，但在宣传上行文风格有较大差异，且合作发生在2017年8月，早于涉案推文发布时间，不能反映推文发布时间及其后两被告的关系。至于微信公众号与微博号共用图片的问题，在两公司总发文数量中，使用相同图片的比例并不大，不能证明两者间发生混同。 对证据7的真实性认可，关联性不认可，有实际投资人，不能证明两公司发生混同，相互失去独立人格。 对证据8的真实性不认可，不能确认聊天双方身份信息，且为复印件，对关联性不认可，不能反映凯蒂斯公司所称损失的具体数额。 对证据9《公证费发票》的真实性不认可，关联性认可，公证费用过高。 对证据10的真实性、关联性不认可，没有付款记录及发票佐证。 经本院审查，对凯蒂斯公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，证据1客观记录了涉嫌侵权事实，予以认定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据客观说明涉案被控侵权作品的作品登记情况，予以认定；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据能够客观说明凯蒂斯公司在邦普特科技公司发出涉案推文之前，已经将本案所涉作品公开发表并用于凯蒂斯产品上公开发行，予以认定；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，可以说明“×××-Official”的微博认证情况和淘宝网店“×××官方自营店”的企业信息情况，予以认定；对证据5、6、7的真实性、合法性予以认可，该证据能否证明两被告承担连带侵权责任，将结合本案事实、证据予以综合认定；对证据8的关联性不予认可，该证据无法说明与邦普特科技公司的经济损失与涉案被控侵权作品的使用有直接因果关系；对证据9、10的真实性、合法性、关联性予以认可，是凯蒂斯公司直接支出的经济损失。 邦普特科技公司为支持自己的上述主张向本院提供如下证据材料： 1.×××微信公众号截图（2018.4.11-2018.5.3），证实涉案微信公众号上已无涉案推文。 2.×××微信公众号后台截图，证实涉案微信公众号上总用户数量为2692人。 3.凯蒂斯公司的淘宝网企业店及全球速卖通网店截图，证实凯蒂斯公司主要讲涉案作品用于美甲产品，该产品属于销量较小的产品类型，邦普特科技公司没有给凯蒂斯公司造成多大损失。 凯蒂斯公司对上述证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该公众号目前显示的结果无法证明邦普特科技公司未曾发过涉案推文。 对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明邦普特科技公司公众号的关注数量，但无法反应关注者的质量，也无法反应推文的实际影响力，因为并非只有关注者才能看到该篇推文。 对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为速卖通上销量纪录，但是只有截图，而未出示网页查询过程，无从得知此图真伪。即使此图为真，也无法证明凯蒂斯公司损失轻微。 邦普特进出口公司未提交证据，也未提出相关质证意见。 经本院审查：对邦普特科技公司提交的证据1的真实性、合法性予以认可，该证据只能说明目前侵权状况；证据2、3的真实性、合法性予以认可，但是无法说明凯蒂斯公司的经济损失轻微。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年1月31日，凯蒂斯公司经浙江省版权局审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，登记作品凯蒂斯min美甲模板min093-115，登记号：浙作登字11-2018-L-1833，作品类别：其他作品，创作完成日期：2018年1月15日，首次发表／出版／制作日期：未发表。 2018年4月20日，浙江省杭州市西湖公证处出具（2018）浙杭西证民字第2984号公证书载明：凯蒂斯公司委托代理人郑思思于2018年4月20日在公证人员监督下，使用公证处提供的vivo手机和无线网络进行了如下操作：1.滑动屏幕解锁，对主页面进行截屏；2.点击主页面“微信”APP，点击“更多”，点击“切换账号”，点击“用微信号／QQ号／邮箱登录”，在账号栏输入“188××××8530”，在密码栏输入密码，点击“登录”；拖动方块完成微信安全验证，点击“开始验证”，输入验证码“810231”，点击“提交”，点击“完成”；3.点击微信登录后界面上方搜索图标，在搜索栏输入“bornpretty”，点击关注的公众号栏中名为“×××”公众号；4.点击界面右上方头像图标；5.点击账号主体栏“武汉市邦普特科技有限公司”；6.点击返回到上一步界面，点击“查看历史消息”；7.点击上至下第二条历史消息显示：2018年第一届邦普特“匠·新杯”插画设计大赛，2018年4月16日。凯蒂斯公司为本次公证支出公证费用1200元。 2018年9月25日，浙江省杭州市西湖公证处出具（2018）浙杭西证民字第8065号公证书载明：凯蒂斯公司委托代理人郑思思于2018年9月21日在公证员、工作人员的监督下，确认公证处计算机的网络连接线连接正常、且在360安全浏览器输入若干网址确认该处计算机已经正常连入互联网后，监督代理人郑思思在公证处计算机上进行下列保全行为：1.在桌面上新建空白word文档，并重命名为“20180921”；2.点击360安全浏览器，启动浏览器，点击打开菜单图标，点击工具Internet选项，出现Internet属性；点击浏览历史记录中的“删除”；点击“删除”，点击“确定”；3.在360安全浏览器地址栏中输入www.baidu.com，并敲击回车键，出现“百度一下，你就知道”页面，在百度搜索栏中输入“时间”，出现新页面；按“PrtSc”键截屏截取相关页面，随后粘贴于桌面word文档；4.在360安全浏览器地址栏中输入www.weibo.com，并敲击回车键，出现新页面，输入账号、密码和验证码；5.点击步骤四页面“登录”，出现新页面，在上方搜索栏中输入“×××”，出现新页面；6.点击步骤五页面用户“×××-official”，出现新页面，在“最近”左边的搜索栏中输入“每个月都会有粉丝投稿”；7.点击步骤六页面“最近”左边的搜索图标，出现新页面；8.点击步骤七页面“第七期投稿作品精选”，出现新页面。凯蒂斯公司为本次公证支出公证费用1000元。 2018年4月16日，邦普特科技公司在其公众微信号×××上发布推文《2018年第一届邦普特“匠·新杯”插画设计大赛》第三部分“案例参考”的第六项“叠印”中使用涉案被控侵权图片。 微博“×××-official”实名认证为“武汉市邦普特进出口有限公司”，3月23日发布微博内容为：“小仙女们，BP官方公众号，每个月都有粉丝投稿的活动喽，只需要把你的作品发送给我们就可以啦！快来为自己喜欢的作品投上一票吧！”后附链接:“第七期投稿作品精选”，进入链接可以直接进入邦普特科技公司的公众微信号×××的涉案推文。 经政府公示信息，邦普特科技公司的经理为许义平，监事为许凯君，执行董事为许义平；邦普特进出口公司的执行董事兼总经理为谭婕，监事为许凯君；深圳邦普特公司的执行董事为谭婕，总经理为谭婕，监事为许义平。 庭审中，凯蒂斯公司主张浙作登字11-2018-L-1833作品登记证书中KADSMIN114为美术作品，且不仅每个图案排列组合后整体为美术作品，其中的每个图案都可以单独成为美术作品。邦普特科技公司确认在其微信公众号×××上发布的涉案推文中使用了上述涉案被控侵权图片，凯蒂斯公司认为作品登记证书中KADSMIN114图片与涉案推文中引用的图片构成实质性相似，而邦普特科技公司认为两者之间不构成实质性相似，表现在：一是图片数量不同，著作权登记证书样本中图案为24片，推文中为29片；二是是否附文字不同，著作权登记证书中含有文字，推文中不含有文字；三是颜色不同，著作权登记证书中为黑白两色，推文中上面五片为彩色；四是排列组合不同，著作权登记证书为4×6，规则组合，推文中为不规则组合；五是图片大小不同，著作权登记证书中图片占满整个A4纸页面，推文中没有；六是线条粗细不同，例如著作权登记证书中第六排第二个图片与推文中对应的图片相比，推文中图片上方叶面中有个较浓偏圆的点，而在著作权登记证书中，该处则为长条形，且多分支。此外，邦普特科技公司不认为著作权登记证书上每片树叶、花瓣都可以构成一幅作品，因为单独树叶、花瓣都没有独创性，只是树叶、花瓣形状上涂上深浅不同的墨而已，都属于公知元素，排列上也无创造性。 凯蒂斯公司与国浩律师（杭州）事务所律师陈豪签订授权委托书，约定陈豪律师为委托诉讼代理人，代理权限为特别授权，陈豪律师到庭参与本案庭审。 本院认为，本案的争议焦点是涉案被控侵权图片的仿真树叶、花瓣图案是否构成著作权法意义上受保护的美术作品。 著作权法保护的是有独创性的表达，并不保护思想本身。本案中，将自然界存在的树叶、花瓣图案用于装饰美甲的设计思路以及相应的工艺方法并非凯蒂斯公司所独创，设计思路及工艺方法本身并非著作权法的保护对象，凯蒂斯公司不能通过著作权垄断相应的设计思路和工艺方法，否则将违背著作权法的立法原意，阻碍文学、艺术、科学的进步和作品的多样性。他人可以采用同样的设计思路和工艺方法，设计并生产类似主题的产品，但不能抄袭他人具有独创性的表达。自然界中已经客观存在的树叶、花瓣图案不属于凯蒂斯公司独创，如仅对自然界存在的树叶、花瓣进行复制或通过简单或基本的加工、调整而形成仿真树叶、花瓣图案，表现形式与思想内容高度重合，仍属思想范畴，不受著作权法保护，但如果其用特定的方式赋予其具有特定审美意义的造型表达，则应当予以保护。 根据《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。独创性是作品取得著作权法保护的首要条件，是指作品由作者独立完成并表现作者独特的个性和思想，实践中在判断作品是否具有独创性以确定是否受著作权法保护时，需要考虑作品类别，作品类别不同将影响独创性判断。根据《实施条例》第四条第（八）项规定：“美术作品，指绘画、书法、雕塑、建筑等以线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”；最高人民法院民事裁定书（2012）民申字第1329号亦指出：“对于美术作品而言，其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念”，即对于美术作品而言，其应当具有审美意义或者说美学领域的表达形式，该种审美意义指的是作品艺术性表达的高低。艺术性表达主要是通过线条、色彩、光线效果、布局和对比度等展现艺术家审美意境所达到的程度，展示着创作者的思想情感表达，故对于美术作品，本身高于一般生活水平的艺术性从某种程度上体现了独创性的更高要求。法律对美术作品独创性的认定上，虽不做艺术品质要求，但在内容的复杂程度，如在线条、造型、颜色及其结合上应有一定的要求。因此，画面信息越少，认定独创性就要求作者在表现上的别具一格的程度越高，从而满足最低限度创造性的要求。 本案中，涉案被控侵权图片表现为仿真树叶、花瓣图案，其设计要点主要体现在树叶、花瓣的视觉观感上，通过对原始树叶、花瓣样式素材进行叠印、颜色深浅不同处理，包括对树叶、花瓣线条的增删、修补或填充，再进行图案阴影和叠印效果调整的系列操作，力图体现四重叠印树叶、花瓣的不同层次的艺术效果，但这种设计本身的特点在于重叠，通过对画面效果的四重叠使树叶、花瓣图案呈现不同效果，体现的仍是自然界原有树叶、花瓣的图案形态，本身的艺术表达过于简单，表现形式的独创性部分甚微，没有体现艺术家独特的观点与特殊的创造力，缺乏美术作品应具备的较高艺术审美感。因而，本院认为，仿真树叶、花瓣图案不构成著作权法意义上的美术作品，凯蒂斯公司主张邦普特科技公司、邦普特进出口公司共同侵犯其涉案仿真树叶、花瓣图案著作权的诉讼请求，本院不予支持。同时，鉴于涉案仿真树叶、花瓣图案不构成著作权法意义上的美术作品，关于涉案被控侵权作品是否与涉案仿真树叶、花瓣图案构成实质性相似、邦普特科技公司、邦普特进出口公司是否构成共同侵权等其他事实，本院不予评述。 综上，依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告杭州凯蒂斯贸易有限公司全部诉讼请求。 案件受理费人民币2150元，由原告杭州凯蒂斯贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶胜男 二〇一九年二月二十六日 书记员  严燕奋