广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初19212号原告：东莞市小可机器人科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西工业区莲湖路13号A栋。统一社会信用代码为914419003232766778。法定代表人：栾俊平。委托诉讼代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。被告：马海林，男，1981年6月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：熊志明，男，1978年11月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，第三人：东莞市小禺自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路2号创富赢家工业园C栋2楼。统一社会信用代码为91441900MA4UQL9G95。法定代表人：栾俊平。原告东莞市小可机器人科技有限公司（以下简称小可公司）与被告马海林、熊志明，第三人东莞市小禺自动化设备有限公司（以下简称小禺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小可公司的委托诉讼代理人程世卓，被告马海林的委托诉讼代理人陈清才、苏志蓉到庭参加诉讼。被告熊志明、第三人小禺公司经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告小可公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付借款1000000元及利息（以1000000元本金为基数，从2018年1月1日起，按年利率8%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年8月，小禺公司与小可公司签订了《借款协议》，确认小禺公司因流动资金短缺向小可公司借款1000000元。小可公司于2016年8月25日和8月26日分别向小禺公司转账500000元，合计提供借款1000000元。2017年12月15日，小可公司与马海林、熊志明签订《小禺股权变更协议》，决定对小禺公司进行结构重组，主要约定包括：1.将小禺公司的设备资产拆分成较小的生产加工单元，以租用、承包的方式，整合供应商资源。小禺公司只保留业务、财务、质量管理职能及人员，将小禺公司从加工型工厂转变为业务型公司。2.小可公司将原持有的小禺公司55％的股份转让给马海林及熊志明，转让后的小禺公司的股份马海林占70％，熊志明30％。3.转让条件：投资款及借款包括小可公司投资小禺公司的投资款2750000元，小可公司给小禺公司的借款1000000元（见借款协议），栾俊平给小禺公司的借款1600000元。小禺公司总体作价4000000元，返还给小可公司及栾俊平个人，分配如下：借款（小禺公司借小可公司1000000元及利息）1000000元，借款（小禺公司借栾俊平1600000元及利息）1600000元，投资款（小可公司对小禺公司投资）1400000元。以上返还款项由股东马海林开具借条给小可公司及栾俊平个人，并从2018年3月开始，在2018年内全部连本带息还完；以上欠款与小禺公司无关。4.在小禺公司重组后、公司开始盈利的半年内，小禺公司需要支付补齐小可公司原来的投资款1350000元，并根据2016年12月19日签署的《股权协议书》中第二条内容第2款第（1）项约定，对于小可公司在小禺公司创办期间的亏损400000元，在小禺公司盈利并在支付远荣机器人的款项后仍有支付能力的，逐步分期返给小可公司，另有栾俊平个人补偿金500000元。5.本协议签订后，小禺公司的股东马海林，熊志明在签订欠款合同后，小可公司应配合办理股份转让手续，在二个月时间内完成。该协议同时约定，在全体投资人签名、盖指印后即生效，同时2016年12月19日签署的《股权协议书》在本协议签署后失效。2017年12月15日，马海林、熊志明为借款人向出借方即小可公司、栾俊平出具借条一份，确认出借方借给借款人4500000元，包括小可公司2016年8月10日1400000元投资款，小可公司2016年8月28日1000000元借款以及栾俊平个人借款1600000元。以上借款还款计划为自2018年3月起至2018年12月，分10期等额还款，计息日期为2018年1月1日起。原告认为，被告马海林、熊志明需要向小可公司返还借款1000000元及利息，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案两被告与原告之间并未实际发生民间借贷行为，两被告是基于《小禺股权变更协议》的约定向原告出具案涉借条，因此双方的债权纠纷系因股权转让纠纷引起。本案庭审中，被告马海林也提出双方并不存在民间借贷关系作为抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应当按照基础法律关系即股权转让纠纷审理。另查，小可公司和马海林已分别作为原告于2018年11月、2019年1月向本院提起股权转让纠纷诉讼，本院分别立案受理为（2018）粤1972民初19213号和（2019）粤1972民初1123号案件。小可公司在19213号案件中请求判令：1.马海林、熊志明向小可公司支付投资款1400000元及利息；2.马海林、熊志明办理股权转让工商登记变更手续，将小可公司原持有的小禺公司55％的股权转让给马海林及熊志明。马海林在1123号案件中请求判令：1.解除马海林与栾俊平及熊志明于2017年12月15日签订的《小禺股权变更协议》；2.解除马海林与小可公司及熊志明于2017年12月15日签订的《股权转让合同》。如前所述，原、被告之间债权债务的基础法律关系为股权转让，本案应按照股权转让纠纷审理。而原告和被告马海林均已就股权转让纠纷另案提起诉讼，双方之间的股权转让纠纷已在审理当中。原告提起本案诉讼与已在审理当中的股权转让纠纷构成重复诉讼，故本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告东莞市小可机器人科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一九年二月十四日书记员  梁润霞附：相关的主要法律条文（节选）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。