甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终128号 上诉人（原审被告）：吕勇生，男，1970年1月7日出生，住甘肃省武威市，现住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：吕成生，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘瑜年，男，1973年4月17日出生，住甘肃省武威市，现住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：沈学先，甘肃姜学濂律师事务所律师。 原审被告：傅文忠，男，1973年5月8日出生，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人吕勇生因与被上诉人刘瑜年、原审被告傅文忠民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院(2018）甘0602民初10154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕勇生及其委托诉讼代理人吕成生、被上诉人刘瑜年及其委托诉讼代理人沈学先到庭参加诉讼。原审被告傅文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕勇生上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判由上诉人吕勇生偿还被上诉人刘瑜年借款56000元。事实和理由：一审法院认定被上诉人刘瑜年于2016年6月14日、2017年5月17日、2017年8月17日以现金方式分别付给上诉人吕勇生借款42000元、10000元、30000元，共计82000元、认定上诉人吕勇生于2017年12月20日通过被上诉人刘瑜年向贷款人张鹏偿还的100000元存在30000元的利息及认定双方的借贷关系中存在利息错误，上诉人吕勇生仅欠被上诉人刘瑜年借款56000元。一审法院在双方未约定利息的情况下片面适用民间借贷司法解释26条规定对吕勇生已还借款按年利率36%扣除不当，属适用法律错误。 被上诉人刘瑜年辩称，一审判决认定吕勇生向刘瑜年借款850000元、刘瑜年代替吕勇生还款时支付了30000元的利息以及双方借款时约定了利息的事实是客观存在的。一审判决不存在认定事实不清，适用法律错误的情形，请求驳回上诉，维持原判。 刘瑜年向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令吕勇生偿还刘瑜年借款本金850000元及利息43000元（2018年5月19日至7月10日产生利息）；二、请求法院依法判令傅文忠对其中200000元借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实:2016年6月14日，吕勇生向刘瑜年出具300000元借条一张，收到刘瑜年银行转账258000元，现金给付42000元。2017年5月11日，吕勇生向刘瑜年出具200000元借条一张，傅文忠为该借款提供担保，于5月27日收到刘瑜年银行转账190000元，现金给付10000元。2017年8月17日，吕勇生向刘瑜年出具300000元借条一张，8月21日收到刘瑜年银行转账270000元，现金给付30000元。2018年2月3日，吕勇生向刘瑜年出具50000元借条一张，实际收到50000元。以上吕勇生向刘瑜年借款共计850000元。上述借款双方口头约定月利率为4%-8%之间。自2016年7月12日起至2017年4月11日，吕勇生通过王宏燕账户向刘瑜年还款10笔，每笔12000元，共计120000元。2017年5月12日至2017年12月14日，吕勇生向刘瑜年账户还款13笔，共计313000元。2017年11月19日、11月20日、12月28日吕勇生向刘瑜年账户还款3笔共计400000元，其中330000元刘瑜年用于偿还吕勇生所借张鹏的300000元借款、30000元利息，剩余70000元为吕勇生偿还刘瑜年借款。2018年1月13日至5月22日吕勇生向刘瑜年账户还款8笔，共计134000元。吕勇生一共偿还刘瑜年利息及部分本金682000元。审理中，刘瑜年主张吕勇生还有三笔借款系现金支付，还款金额中有部分是偿还了该三笔借款，已偿还完毕后将借条还给了吕勇生，对此吕勇生予以否认，刘瑜年亦未进一步举证。2018年5月19日，刘瑜年与吕勇生清算借款本金及利息，吕勇生向刘瑜年出具承诺书三份，承诺于2018年6月30日前还清2016年6月14日的借款300000元，2018年7月5日前还清2017年5月11日借款200000元，2018年7月10日还清2017年8月17日（实际为2017年8月21日）借款300000元。承诺书载明吕勇生尚欠刘瑜年借款850000元，并计算出5月19日至7月10日此时间段利息43000元，出具利息欠条一份。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘瑜年与吕勇生、傅文忠之间的民间借贷关系，意思表示真实，债权债务关系明确，吕勇生应依法偿还借款，傅文忠亦认可对其中200000元借款进行了担保，应依法承担连带清偿责任。关于借款次数，刘瑜年主张其与吕勇生之间有七笔借款，因刘瑜年向吕勇生支付的四笔借款均以银行转账的方式进行支付，而刘瑜年所述2015年9月22日借款100000元并无转账记录。2017年5月11日借款只有借据而无实际支付凭证，2017年5月27日的借款只有支付凭证而无借据。2018年4月28日的50000元既无借据也无转账凭证，不符合交易习惯。应认定2015年9月22日借款100000元和2018年4月28日借款50000元并未实际发生，2017年5月11日借款和2017年5月27日借款200000元属同一笔借款，故借款次数应认定为四笔。关于实际借款金额，吕勇生2016年6月14日向刘瑜年出具300000元借条，收到银行转账258000元，差额部分42000元，刘瑜年认为系现金支付，吕勇生予以否认。本院认定理由如下：①转账当日，刘瑜年转账银行卡显示余额不足300000元；②在刘瑜年付款后的第28天，吕勇生即支付了利息12000元，不存在刘瑜年事先扣除利息的情形；③吕勇生于2018年5月19日出具的承诺书对2016年6月14日借款300000元再次进行了确认。各证据能够相互佐证，证明借条所载300000元与银行转账258000元之间的差额42000元应系现金支付，实际借款金额为300000元。同理，2017年5月11日（转账日期5月27日）借款金额为200000元，2017年8月21日实际借款金额为300000元，加上2018年2月3日借款50000元，吕勇生向刘瑜年借款金额应认定为850000元。关于借款利息，双方尽管在借据中未有约定，但均认为进行了口头约定，且月利率为4%-8%之间。根据吕勇生向刘瑜年的付款情况，吕勇生在每月相对固定的日期、以相同的金额多次向刘瑜年付款，符合支付利息的交易习惯，且双方在微信聊天记录中均认可存在利息，故吕勇生应当按照约定向刘瑜年支付借款利息。关于利息的计算方法，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，刘瑜年与吕勇生之间约定的利率超过年利率36%，超出部分应当无效，可折抵为本金。经计算，吕勇生偿还给刘瑜年的682000元中，年利率36%之内的借款利息为292448.69元（计算方法见附表），超出年利率36%的金额为389551.31元，应折抵为本金，故吕勇生尚欠刘瑜年借款本金460448.69元（850000元-389551.31元），并应从2018年5月23日起按年利率24%支付利息。对于吕勇生出具的三份承诺书，能够证明吕勇生向刘瑜年借款850000元的事实，而不能证明截止2018年5月19日仍欠刘瑜年借款850000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吕勇生偿还刘瑜年借款本金460448.69元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年5月23日起付至本金还清之日止）；二、傅文忠对上述借款中的200000元及相应利息承担连带清偿责任。案件受理费12730元，减半收取6365元，由刘瑜年负担2365元，吕勇生负担4000元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，吕勇生于2016年至2018期间，分四次向刘瑜年借款850000元的事实，由吕勇生给刘瑜年先后出具的借据、银行转账记录、承诺书等书面证据证实，同时，一审判决认定该借款事实时综合考虑了借据、款项交付、交易习惯和当事人财产变动等情况，认定事实正确。吕勇生和刘瑜年均认可张鹏实际借给吕勇生现金300000元，但吕勇生向张鹏出具了400000元的借据，虽该条据上没有约定利息，但刘瑜年作为该笔借款的担保人应当知道双方口头约定了利息的事实，且刘瑜年在代替吕勇生还款时实际给张鹏转账330000元，综合以上情况，一审判决认定吕勇生支付张鹏借款利息30000元并无不当。吕勇生与刘瑜年微信聊天记录和吕勇生向刘瑜年还款的银行转账记录能够相互印证，证实双方之间的借款约定和偿还利息的事实，一审判决将吕勇生向刘瑜年所还利息超过年利率36%的部分计算入借款本金符合法律规定。 综上所述，吕勇生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7367元，由上诉人吕勇生负担。 本判决为终审判决。 审判长  马奎山 审判员  陈 静 审判员  赵世苍 二〇一九年二月二十七日 书记员  伏慧慧