广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1335号 上诉人（一审被告）：山东省公路建设（集团）有限公司，住所地山东省济南市经十路**（林家庄）。统一社会信用代码：91370000630777743。 法定代表人：董冬益，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张深圳，广东沁森律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李桂秀，女，1964年4月28日出生，汉族，广东茂名市人，居民，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：高翔，广西远兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。 一审第三人：茂名邦得经贸有限公司，住所，住所地广东省茂名市环市西路**社会信用代码：91440902737557268U。 法定代表人：刘晓影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯肖，该公司员工。 上诉人山东省公路建设（集团）有限公司(以下简称山东公路公司)与被上诉人李桂秀、一审第三人茂名邦得经贸有限公司(以下简称邦得公司)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东公路公司上诉请求：一、请求撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初95号民事判决，判令上诉人无需向被上诉人支付其欠一审第三人的货款本金及利息；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决证据不足，认定事实不清。一、被上诉人提供的证据无法证明其与一审第三人间存在借贷关系，其并未合法取得《债权转让协议书》项下的债权，无权向上诉人主张支付讼争款项；二、被上诉人与第三人的债权转让尚未通知上诉人，该转让协议未对上诉人发生法律效力；三、上诉人与一审第三人签订的《沥青采购合同》（2014年4月）并未对利息作出约定，被上诉人主张支付利息无依据。 被上诉人李桂秀辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、邦得公司向李桂秀借款800万元及利息没偿还，双方借贷关系明确；二、邦得公司与李桂秀签订的《债权转让协议书》合法有效，邦得公司于2016年12月23日向上诉人送达债权转让通知书，上诉人2016年12月25日签收，该债权归被上诉人所有；三、一审认定上诉人向被上诉人支付利息有事实和法律依据。 一审第三人邦得公司述称，一审第三人欠被上诉人借款，于2016年12月19日将本案应收账款6575229.35元及相应利息转让给李桂秀，并于2016年12月23日向上诉人送达债权转让通知书，上诉人于2016年12月25日签收。该债权自2016年12月25日起归李桂秀所有，上诉人应向被上诉人履行支付所欠货款本息的义务。 李桂秀向一审法院起诉请求:1.判令被告山东公路公司向原告支付其尚欠第三人的货款6,575,229.35元及利息1,150,057.35元（利息暂计至2016年5月31日，以后按中国人民银行同期贷款利息另计至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2014年4月，山东公路公司梧贵高速公路第十施工合同段项目经理部(以下简称梧贵十段经理部)与第三人邦得公司签订了《沥青采购合同》，约定梧贵十段经理部向第三人采购重交沥青，并约定了基准单价、合同数量为暂定数量(具体数量以到场双方验收实际数量为准)、交货地点、结算方式及质保期等。之后，第三人邦得公司按约向梧贵十段经理部提供了重交沥青。2014年7月，梧贵十段经理部与第三人邦得公司又签订了一份《沥青采购合同》，约定梧贵十段经理部向第三人采购改性沥青，合同同样约定了基准单价、合同数量为暂定数量(具体数量以到场双方验收实际数量为准)、交货地点、结算方式及质保期等，并约定如果梧贵十段经理部未能按合同约定支付货款，则按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息给第三人。之后，第三人按约定供货给梧贵十段经理部。在履行上述合同期间，梧贵十段经理部与第三人邦得公司双方经常用电子邮件传送《供应(对账)计量表》、《重交沥青计息对账表》、《重交沥青计息汇总表》、《企业询证函》、《对账函》等函件，对双方来往数目进行了对账结算。有关双方信件往来，广东省茂名市油城公证处于2017年6月27日作出《公证书(2017)粤茂油城第3741号》进行了公证。根据该公证书显示，梧贵十段经理部与第三人邦得公司双方确认，至2016年9月30日，梧贵十段经理部总货款112,511,538.84元，已付货款105,936,309.49元，尚欠第三人货款6,575，229.35元，截止2016年5月31日梧贵十段经理部尚欠第三人沥青利息1,150,057.35元未付。 另查明，2015年5月12日，李桂秀通过中国工商银行将2,000,000元汇入刘军的帐户，第三人邦得公司写了《借条》给李桂秀，确认借到李桂秀借款2,000,000元，并从2016年5月12日起按月息2%支付利息；同年7月13日，李桂秀通过中国工商银行将2,000,000元汇入刘军的帐户，第三人邦得公司写了《借条》给李桂秀，确认借到李桂秀借款2,000,000元，并从2016年7月13日起按月息2%支付利息；同年9月7日，受李桂秀的委托、茂名市璐金物资有限公司(李桂秀、金律天夫妻为该公司的股东，法定代表人为金律天)通过中国工商银行将2,500,017元汇入第三人邦得公司的帐户，第三人邦得公司写了《借条》给李桂秀，确认借到李桂秀借款2,500,000元，并从2016年9月7日起按月息2%支付利息；同年12月2日，李桂秀通过中国工商银行将1,500,000元汇入刘军的帐户，第三人邦得公司写了《借条》给李桂秀，确认借到李桂秀借款1,500,000元，并从2016年12月1日起按月息2%支付利息。2016年12月2日，第三人邦得公司写了一份总《借条》给李桂秀，确认四次共向李桂秀借款8,000,000元，并延长借款期限至2016年12月18日，逾期李桂秀有权起诉。2016年12月19日，第三人邦得公司将其对被告享有的债权全部转让给原告，并于2016年12月23日，第三人向被告寄送达了《(债权转让)通知书》，要求被告山东公路公司向李桂秀履行全部两份《沥青采购合同》的所有义务。2016年12月26日，广东茂名市油城公证处作出《公证书(2016)粤茂油城第6928号》，对第三人的债权转让及通知被告的行为进行了公证。被告于2016年12月25日签收了《(债权转让)通知书》。后因被告没有按《(债权转让)通知书》的内容向原告支付尚欠货款本息，原告遂诉至该院。 另查明，2017年1月4日，经中国工商银行股份有限公司茂名河东支行的诉前财产保全申请，广东省茂名市茂南区人民法院作出了(2017)粤0902财保2号民事裁定书，裁定扣留邦得公司的应收帐款(包括但不限于在江西昭通建设工程有限公司、江西赣悦光伏玻璃有限公司、中国建筑股份有限公司东部快线第二合同段项目、深圳市市政工程总公司中山市翠亨快线工程第五合同段项目、山东公路公司梧贵高速公路第十施工合同段)，并冻结邦得公司等的所有银行存款。该院于2017年1月7日作出《协助执行通知书》，要求梧贵十段经理部协助扣留邦得公司在其公司的应收帐款657万元。2017年1月13日，中国工商银行股份有限公司茂名河东支行向广东省茂名市茂南区人民法院起诉邦得公司金融借款合同纠纷案，该案正在审理中。 一审法院认为,本案立案案由定为债权转让纠纷，而实际上本案债权转让并没有纠纷，而是债务人没有按照债权转让通知履行其拖欠的货款引起的纠纷，即是原债权债务的履行而引起的纠纷，故本案应按原债权债务法律关系确定案由，应定为买卖合同纠纷。梧贵十段经理部是被告山东公路公司的下设机构，不具法人资格，其行为产生的民事责任应由被告山东公路公司承受。第三人邦得公司与梧贵十段经理部在平等自愿的基础上签订的《沥青采购合同》，是双方当事人真实意思表示，内容亦没有违反相关法律禁止性规定，应是合法有效的。第三人已按合同约定供应沥青给梧贵十段经理部，且双方已对第三人所供应的沥青款及欠息进行了对账结算，被告对其所欠货款本金亦无异议，故被告山东公路公司应依合同约定支付尚欠的货款6,575,229.35元及利息（利息计至2016年5月31日为1,150,057.35元，以后按中国人民银行同期贷款利息另计至实际付清之日止）给第三人邦得公司。因原告李桂秀与第三人邦得公司之间的债权债务真实存在，且第三人邦得公司已于2016年12月25日将《(债权转让)通知书》送达了被告，第三人的债权转让已于通知书送达被告时生效，即原告李桂秀亦已于2016年12月25日合法取得了第三人对被告山东公路公司的债权，故被告山东公路公司应向原告李桂秀履行支付其尚欠第三人邦得公司的货款及应付利息。原告李桂秀要求被告山东公路公司支付货款及利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。虽然广东省茂名市茂南区人民法院作出了(2017)粤0902财保2号民事裁定书，但由于该裁定属于财产查控阶段的诉讼保全措施，而非执行措施，并不影响本案的依法处理，故对被告山东公路公司认为本案应中止审理的主张，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告山东省公路建设（集团）有限公司应在判决生效后十日内支付其尚欠第三人茂名邦得经贸有限公司的货款本金6,575,229.35元及相应利息(利息计至2016年5月31日为1,150,057.35元，之后至被告实际付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付)给原告李桂秀。案件受理费65,877元，由被告山东省公路建设（集团）有限公司负担。 二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明，山东公路公司梧贵高速公路第十施工合同段项目经理部(以下简称梧贵十段经理部)与第三人邦得公司签订的《沥青采购合同》中，第七条约定了货款的结算周期和结算方式，第九条第3点约定了违约责任。广东省茂名市茂南区人民法院在执行(2017)粤0902财保2号民事裁定书的过程中，被上诉人李桂秀向广东省茂名市茂南区人民法院对本案涉及的货款提出了案外人执行异议，该院作出了(2017)粤0902执异43号执行裁定书，中止了对本案涉案货款的执行。中国工商银行股份有限公司茂名河东支行因此向广东省茂名市茂南区人民法院提起执行异议的诉讼，该院作出了(2017)粤0902民初3441号民事判决书，判决书中确认了李桂秀对本案涉案的货款享有债权的所有权，驳回了中国工商银行股份有限公司茂名河东支行的执行异议。广东省茂名市中级人民法院以(2017)粤0902民终873号民事判决书维持了(2017)粤0902民初3441号民事判决书。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否需要向被上诉人支付涉案货款本金及利息？ 一审第三人邦得公司与上诉人山东公路公司的下设机构梧贵十段经理部签订《沥青采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。邦得公司按照约定已供应货物，双方已对所供应的沥青款及欠息进行了对账结算，山东公路公司亦认可尚欠邦得公司的货款为6,575,229.35元及利息1,150,057.35元（利息计至2016年5月31日），货款的结算符合合同关于支付货款和计算违约金的约定。山东公路公司未能按照约定及时足额给付货款，已构成违约。被上诉人李桂秀与一审第三人邦得公司于2016年12月19日自愿签订《债权转让协议》，邦得公司于2016年12月25日将《(债权转让)通知书》送达了山东公路公司，被上诉人李桂秀已合法取得了邦得公司对山东公路公司的债权，李桂秀对本案涉案的货款享有债权的所有权的事实还得到了生效的广东省茂名市中级人民法院(2017)粤0902民终873号民事判决书的确认，山东公路公司应向李桂秀支付所欠货款及相应利息。一审法院认定上诉人应向被上诉人履行支付尚欠的货款6,575,229.35元及利息1,150,057.35元（利息计至2016年5月31日，以后按中国人民银行同期贷款利息另计至实际付清之日止）正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人山东公路公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65877元（上诉人已预交），由上诉人山东省公路建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年二月二十八日 法官助理 周甘瑛 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。