浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初11505号原告：瞿衍波，男，1962年6月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告：高寿媚，女，1965年10月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。二原告共同委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被告：温州世贸房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市大南路世贸中心大厦1001室。法定代表人：陈永坤，董事长。委托诉讼代理人：洪建政，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余咏，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告瞿衍波、高寿媚与被告温州世贸房地产开发有限公司（以下简称世贸房开）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年6月25日收到起诉材料，后立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿衍波、高寿媚及二原告共同委托诉讼代理人高军，被告世贸房开的委托诉讼代理人洪建政、余咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿衍波、高寿媚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《营业房购房意向书》；2.判令被告返还原告已经支付的意向金2373440元；3.判令被告赔偿原告利息损失1413607元（以20750元为基数，自2005年1月18日起按照中国人民银行公布的银行贷款基准利率暂时计算到2018年4月15日利息为17379元，请求计算到实际给付之日；以1082970元为基数，自2005年1月26日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率暂时计算到2018年4月15日利息为905579元，请求计算到实际给付之日；以1082970元为基数，自2011年10月14日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率暂时计算到2018年4月15日利息为418485元，请求计算到实际给付之日；以186750元为基数，自2011年10月14日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率暂时计算到2018年4月15日利息为72164元，请求计算到实际给付之日，四部分利息之和是1413607元）；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年2月，原、被告签订一份《营业房预订意向书》，拟预订被告开发建设的温州市解放南路8号地块温州世贸中心大厦4层编号为23a（位置见附图阴影部分）的营业房一套。其中第2条约定：为确保温州世贸中心大厦标志性建筑的整体形象，乙方预订的上述营业房在温州世贸中心的大厦竣工交付使用时必须具备有经营国际知名品牌或者国内驰名商标品牌的商品能力，同时乙方不能转让或者其他任何理由改变经营本意向书约定的服装商品种类和降低销售商品品牌的档次行为。合同签订后，原告分别于2005年1月18日支付意向金20750元，2005年1月16日支付意向金1082970元，2011年10月14日支付1082970元，另支付给黄丽娜186750元，合计2373440元，但被告在开发建设过程中违反规划建设，收到多个政府部门行政处罚，亦未协调处理好马鞍池10号楼拆迁、南岸驳坎工程建设、市政排污管网建设等问题，消防问题也很突出，导致涉案房屋所在的温州世贸中心大厦迟迟不能竣工验收备案，且被告一直拒绝原告签订正式的商品房买卖合同，也拒绝交付涉案房屋，原告去现场查看发现涉案房屋所在的4层商场一直未营业，至今还是毛坯状态，未作任何区隔，根本不具备经营条件，更谈不上必须具备有经营国际知名品牌或者国内驰名商标品牌的商品能力，目前一二三层已经营业铺面经营的都是低端的服饰，另外被告已经明确表示，市场发生变化导致目前不能再从事服装经营，需要改为餐饮。综上，原告认为，被告一系列违法违约的行为严重损害了原告的利益，目前涉案房屋的现状根本不具备经营国际知名品牌或者国内驰名商标品牌的商品能力，原告的合同目的无法实现，原告有权解除《营业房预订意向书》，被告应当将全部意向金退还给原告，并应当赔偿损失。实际上，被告正是占用了大批意向者的资金，才建造了现在的温州世贸中心大厦，获取了巨额利益，现原告因为被告违约解约，被告应当赔偿占用原告资金期间利息损失，原告已经多次向被告提出解除营业房预订意向书，退款并赔偿损失的要求，但被告不予理会。故原告诉至法院。被告世贸房开辩称，原告诉称被告拒绝签订正式商品房买卖合同的说法不属实，被告于2004年4月20日已取得涉案商品房预售许可证，因签订正式商品房买卖合同时原告需要支付剩余款项，故至今未签订正式商品房买卖合同。温州世贸中心大厦于2014年8月25日通过环保竣工验收，原告认购的房屋位置现编号为455号，实测面积81.13平方米，预测面积80.22平方米，与意向书相差0.91平方米，实际支付购房款2165940元，涉案房屋现属于毛坯状态，所在的四层现空置，具备经营服装的能力，原告诉称合同目的无法实现，没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2005年1月18日，原告瞿衍波、高寿媚（作为乙方）与被告世贸房开（作为甲方）签订一份《营业房预定意向书》，双方约定乙方因经营需要预定甲方开发建设的坐落于温州市鹿城区解放南路8#地块温州世贸中心大厦营业房，该营业房为地上四层、编号23a（位置见附图阴影部分），建筑面积约80.22平方米，每平方米房价45000元，暂定金额3609900元。本意向书的面积仅作参考，最终面积确认待签订正式购房合同时以温州市房产管理局房产测绘队测绘面积的数据为准。意向书第二条约定，为确保温州世贸中心大厦标志性建筑的整体形象，乙方预定的上述营业房在温州世贸中心大厦竣工交付使用时必须具备有经营国际知名品牌或国内驰名商标品牌的商品能力，同时乙方不能以转让或其他任何理由改变经营本意向书约定的服装商品种类和降低销售商品品牌的档次行为。本意向书自甲乙双方签字之日起，乙方在15日有效期内履行义务后生效。后二原告分别于2005年1月、2011年10月向被告各支付购房款1082970元，另被告世贸房开于2005年1月18日出具收款收据（加盖公司财务章），载明收取意向金差额款20750元（4.15平方米×5000元/平方米），以上合计2186690元。收取因马鞍池10#楼拆迁、驳坎南线工程、排污管网工程等原因，及被告自身超面积违规建设行为被行政执法处罚，温州世贸中心大厦存在逾期建设的情形，直至2014年11月26日通过工程竣工验收备案，后被告陆续通知意向书业主签订正式《商品房买卖合同》，结算购房款并交付房屋。原、被告就涉案房屋至今未签订正式《商品房买卖合同》，现涉案房屋所在的4层以上尚未营业，4层以下均已营业，双方因合同履行产生纠纷，故原告诉至本院。以上事实有原、被告提供的全部证据以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《营业房预定意向书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。该意向书上明确记载了房屋位置、面积和价格，基本具备了买卖合同的主要条款，被告的合同义务在于交付房屋供原告经营。根据意向书第二条约定，被告应提供的房屋需具备经营国际知名品牌或者国内驰名商标品牌的商品能力，经庭审查明，涉案房屋所在的温州世贸中心大厦于2014年11月26日通过工程竣工验收备案，其作为温州地标建筑，业已具备交房条件，四层以下均已对外营业，足以表明其具备经营相应品牌的商业能力，现原告以合同目的无法实现为由主张合同解除并返还款项等诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于涉案房屋的经营内容，现第四层尚未对外经营，被告也没有要求原告改变经营内容，而且经营内容属于业主经营自主选择权的范围，取决于市场，需要考虑整体经济环境和市场需求，由于涉案房屋系商场的一部分，与其他经营户构成统一利益整体，应本着互利共赢的态度协商确定最终经营方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：驳回原告瞿衍波、高寿媚的诉讼请求。案件受理费37096元，减半收取18548元，由原告瞿衍波、高寿媚负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  孙晓琳二〇一九年二月十一日书记员  黄乐怡