福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终22号 上诉人（原审原告）蔡淑英，女，汉族，1937年12月28日出生，住厦门市同安区。 上诉人（原审原告）陈仲达，男，汉族，1936年3月12日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈丽华，女，汉族，1962年7月14日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈明智，男，汉族，1963年11月21日出生，住厦门市同安区。 上诉人（原审原告）陈丽芳，女，汉族，1971年5月2日出生，住厦门市思明区。 上诉人（原审原告）陈丽真，女，汉族，1977年2月23日出生，住厦门市思明区。 上诉人（原审原告）谢宝珍，女，汉族，1948年6月26日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈劲松，男，汉族，1967年7月3日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈从容，女，汉族，1969年12月6日出生，住厦门市翔安区。 上诉人（原审原告）陈静，女，汉族，1972年11月8日出生，住厦门市同安区。 上诉人（原审原告）陈劲勇，男，汉族，1978年5月5日出生，住厦门市翔安区。 上诉人之共同推举诉讼代表人陈劲勇，身份情况同上。 委托代理人苏宁套、陈文福，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 原审第三人厦门市同安医药公司,住,住所地厦门市同安区祥平街道银湖西路**/div> 法定代表人郑德枝，执行董事。 委托代理人林巧财、杨奇灏，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人蔡淑英等11人因诉被上诉人厦门市国土资源与房产管理局土地房屋权属登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 上诉人蔡淑英等11人于原审诉称，厦门市翔安区马巷镇马巷街156号房屋系陈某甲所建，陈某甲去世后，该房屋由其子陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊等四人继承。1956年，在对资改造中，陈某丁以其继承的讼争房屋份额，即讼争房屋1/4份额，作价人民币75元入股厦门市同安医药公司。自1956年陈某丁入股至今，讼争房屋3/4份额一直由蔡淑英等家人占有管理、使用。2018年，蔡淑英等11人翻修讼争房屋，期间厦门市同安医药公司以房屋系其所有阻止翻修，蔡淑英等11人方知讼争房屋的所有权已全部登记在厦门市同安医药公司名下。之后，蔡淑英等11人多次要求厦门市国土资源与房产管理局及厦门市同安医药公司更正讼争房屋权属登记内容，即更正为蔡淑英等11人享有房屋3/4份额的所有权，但厦门市国土资源与房产管理局及厦门市同安医药公司均不予办理。故诉请判令撤销厦门市翔安区马巷镇马巷街156号的房屋登记即厦地房证第同00001287号厦门市土地房屋权证。 原审裁定查明，1994年11月7日，同安县房地产管理局核发同大字第800282号房屋所有权证（下称“800282房屋所有权证”），房屋座落马巷镇马巷街156号（即案涉房屋），所有权人为福建省同安县医药公司，建筑面积23.38平方米，产权来源为1956年私改投资。2000年6月21日，厦门市同安医药公司向厦门市国土资源与房产管理局申请案涉房屋的土地房屋登记，申请理由为1994年11月7日颁发房屋所有权证，现申请土地房屋产权证。2001年6月6日，厦门市国土资源与房产管理局为案涉房屋核发厦地房证第同00001287号厦门市土地房屋权证（下称“1287号土地房屋权证”），登记内容均与“800282号房屋所有权证”的登记内容一致。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿等行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。具体到本案而言，2001年6月厦门市国土资源与房产管理局为案涉房屋核发“1287号土地房屋权证”，系对“800282号房屋所有权证”的换发权属证书的行为，并未改变登记内容。蔡淑英等11人诉求撤销“1287号厦门市土地房屋权证”的起诉，依法应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回蔡淑英、陈仲达、陈丽华、陈明智、陈丽芳、陈丽真、谢宝珍、陈劲松、陈从容、陈静、陈劲勇的起诉。 上诉人蔡淑英等11人不服原审裁定，以其系案涉房屋的权利人，“1287号土地房屋权证”与“800282房屋所有权证”的登记内容不一致，不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定的换发情形等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人于原审的诉讼请求 被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称，1.上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具备适格的原告主体；2.“1287号土地房屋权证”与“800282房屋所有权证”的登记内容是一致，权利范围和边界也是一致的。土地房屋登记应遵循土地房屋一致的原则，虽然“800282房屋所有权证”登记的是房屋所有权，但土地房屋不可分割，应当认定房屋所有权人同时也是所占土地的所有权人。 原审第三人厦门市同安医药公司述称，其认可被上诉人的答辩意见。原审裁定驳回上诉人于原审的起诉事实清楚。 二审审理查明：1994年11月7日，同安县房地产管理局核发“800282房屋所有权证”，记载房屋所有权人：福建省同安县医药公司，房屋座落：马巷镇马巷街156号，砖木一层一间，建筑面积23.38平方米，产权来源为1956年“私改投资”。2001年6月6日，厦门市土地房产管理局（现名称为厦门市国土资源与房产管理局）颁发“1287号土地房屋权证”，记载权属人：厦门市同安医药公司，房地坐落：同安区马巷镇马巷街156号，土地状况：建筑占地面积15.83平方米，房屋状况：砖木一层，建筑面积23.38平方米。2018年9月10日，上诉人蔡淑英等11人以其系厦门市翔安区马巷镇马巷街156号房屋的继承人以及其实际占有使用管理该房屋等为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销“1287号土地房屋权证”；责令厦门市国土资源与房产管理局更正登记蔡淑英等11人享有案涉房屋3/4份额的所有权。 另查明，1998年2月，福建省同安县医药公司名称变更为厦门市同安医药公司。 本院认为，上诉人蔡淑英等11人于原审主张案涉房屋系其祖辈遗留，虽未能提供产权证明，但上诉人于原审提供了证据，能够初步证明各上诉人系案涉房屋所有权人的后代，亦能证明各上诉人实际对案涉房屋存在使用管理之情形，因此，各上诉人与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。被上诉人厦门市国土资源与房产管理局、原审第三人厦门市同安医药公司主张上诉人不具备原告主体资格的意见，不予支持。 经对“800282房屋所有权证”与“1287号土地房屋权证”予以比对，上述两本权证存在的不一致至少有：前者系房屋所有权登记，后者不仅有房屋所有权登记，还包含有土地状况认定，原审裁定将此情况认定为未改变登记内容的换发权属证书的情形，属认定事实不清。上诉人蔡淑英等11人上诉主张“1287号土地房屋权证”与“800282房屋所有权证”的登记内容不一致的理由，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初223号行政裁定书； 二、本案指令厦门市思明区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 王义清 审 判 员 宋希凡 二〇一九年二月二十六日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；