广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23378号原告：李敏燕，女，1967年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，原告：李敏思，女，1969年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，上列两原告的共同委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所律师。被告：蔡颖辉，女，1981年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，委托诉讼代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。第三人：李敏红，女，1962年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。原告李敏燕、李敏思与被告蔡颖辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依职权追加李敏红作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏燕、李敏思的共同委托诉讼代理人王随之，被告蔡颖辉的委托诉讼代理人曾爽德，第三人李敏红的委托诉讼代理人冯宇聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏燕、李敏思向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于广东省中山市××盘古××（以下××盘古××）房产的执行；2.请求确认原告李敏燕、李敏思分别享有该房产35％、60％的产权，房产价值5098452元。事实与理由：原告李敏燕、李敏思与第三人李敏红于2010年6月6日与中山市圣都房地产开发有限公司（以下圣都公司）签订了购买协议，约定购买清华坊盘古17幢的房产。2012年7月8日，三方共同签署了商品房买卖合同补充协议㈡，约定：买受人三人之间协商同意按出资比例分别各占该房产权属比例如下：1.甲方李敏燕占该房产产权35％;2.乙方李敏红占该房产权的5％;3.丙方李敏思占该房产产权60％。该份补充协议㈡已办理国土备案手续。被告蔡颖辉辩称：1.我方认为待执行的房产所涉及的中山市商品房买卖合同、中山市商品房销售备案登记表均未列明共同购房人所占的比例份额。2.中山市商品房买卖合同、中山市商品房销售备案登记表均在房管部门公示备案，根据公示原则应认为是共同共有或等额按份共有。3.中山市商品房买卖合同于2010年6月6日签署，而补充协议㈡是在2012年7月8日签署，逃避债务明显。据蔡颖辉所述，从2010年起李敏红及相关的中山市海湾国际有限公司（以下简称海湾公司）对外大额负债，据说现在负债达到30亿元。我方认为补充协议㈡约定的房产份额是李敏红三姐妹协助逃避债务的处理方式。另补充协议㈡是李敏红等三人的内部协议，不能对抗第三人，在申请人申请执行房产后，其三人可以相互追偿。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。第三人李敏红述称：1.中山市商品房销售备案登记只是国土部门在进行房屋买卖登记时的一种行政程序，备案登记表并没有表明原告及第三人对涉案房产占有形式，也没有任何法律规定可以据以推定公示的产权人为共同共有或等额按份共有。在办理房地产权属证书之前，该备案登记表对外就共同产权人之间的份额关系、共有关系并不能作为具有公示效力的文件。2.如被告所述，我方于2010年签订商品房买卖合同，2012年签订补充协议㈡，而债务是2014年发生的，所以不存在逃避债务的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李敏燕、李敏思、李敏红系姐妹关系。2010年6月6日，李敏燕、李敏思、李敏红作为买受人，圣都公司作为出卖人，签订中山市商品房买卖合同一份，约定由李敏燕、李敏思、李敏红购买清华坊盘古17幢的房产。上述商品房买卖合同于同年7月2日在国土部门办理登记备案，但至今未办理房地产权属证书。合同签订后，李敏燕、李敏思、李敏红付清购房款5131756元，圣都公司并于2011年6月13日向李敏燕、李敏思、李敏红开具购房发票。李敏燕、李敏思、李敏红实际占有使用该房产至今。2012年7月8日，圣都公司与李敏燕、李敏思、李敏红签订商品房买卖合同补充协议㈡，约定：买受人三人之间协商同意按出资比例分别各占清华坊盘古17幢房产权属比例如下：1.李敏思占该房产产权35%；2.李红敏占该房产产权5%；3.李敏思占该房产产权60%；……出卖人应于办理该房产产权证明时协助买受人完善产权登记手续。该份补充协议已于国土部门备案存档。蔡颖辉与海湾公司、冯云英、张建伟、李蔚球、徐润源、中山市威禾电器制造有限公司（以下简称威禾公司）、李敏红民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民一初字第2591号民事判决：海湾公司、冯云英、张建伟、李蔚球、徐润源、威禾公司、李敏红应于判决生效之日起七日内向蔡颖辉偿还借款150万元及逾期付款违约金（计算方法：以150万元为基数，从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至清偿之日止）……。李敏红不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理作出（2016）粤20民终字3690民事裁定：本案按上诉人李敏红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上述判决生效后，海湾公司、冯云英、张建伟、李蔚球、徐润源、威禾公司、李敏红未履行生效判决所确定的义务，蔡颖辉向本院申请执行，执行案号为（2017）粤2071执2579号。执行过程中，本院作出（2017）粤2071执2579号执行裁定，于2017年4月14日查封被执行人李敏红占有清华坊盘古17幢的房地产份额，并向李敏燕、李敏思发出执行告知书，告知其本院决定对被执行人李敏红名下位于上述房地产的份额依法公开拍卖，共有权人有权协议分割共有财产或者在接到告知书一个月内提出析产诉讼，逾期，以共同共有平均份额按现状拍卖。随后并向李敏红发出公告，责令李敏红及期使用人限期内搬迁出上述房产等有关事项。之后，李敏燕、李敏思、李敏红向本院提出执行异议，本院于2017年11月20日作出（2017）粤2071执异153号执行裁定，驳回李敏燕、李敏思、李敏红的异议申请。原告李敏燕、李敏思遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，李敏燕、李敏思对涉案房产所有权提出异议，有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，李敏燕、李敏思应就其对清华坊盘古17幢的房产享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。该房产系李敏燕、李敏思、李敏红于2010年合法购买，并已付清全部购房价款，虽至今尚未办理房地产权属证书，但李敏燕、李敏思、李敏红对该房产享有物权期待权，本院依据李敏红对该房产享有的物权期待权及生效民事判决所确定的李敏红应当履行的债务，对该房产采取强制执行措施，符合法律规定，且圣都公司作为该房产的开发商对此并无提出异议。基于上述，李敏燕、李敏思、李敏红对清华坊盘古17幢的房产享有物权期待权，即物的登记请求权，但不等于物权，仍属债权范畴。因此，即使其三方就该房产在将来办理权属登记时各自所占产权份额所作的约定有效，在现阶段亦不能对抗第三人。退一步讲，即使将来房地产权属证书登记的三人各自产权份额与其约定一致，但该房产为不可分物，李敏红作为生效民事判决确定的被执行人，法院依据其对房产享有的相应产权份额，对该房产采取强制执行措施，并不当然排除或侵害李敏燕、李敏思因对该房产基于按份所有权所享有的权益，亦即李敏燕、李敏思现对涉案房产享有的按份所有期待权并不足以排除强制执行。故对于李敏燕、李敏思要求法院停止强制执行措施的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。因李敏燕、李敏思对清华坊盘古17幢的房产系基于与圣都公司签订的中山市商品房买卖合同而享有物的登记请求权，仍属债权范畴，现其在本案中基于物权请求权主张确认其就该房产享有相应产权份额，于法无据，李敏燕、李敏思可待其对该房产享有的物权确立后另行主张对各自的份额进行确认。故对该部分诉求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款、第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告李敏燕、李敏思的诉讼请求。案件受理费47489元（原告已预交），由原告李敏燕、李敏思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  严 清人民陪审员  温超月二〇一九年二月二十日书 记 员  郑 惠冯冰冰