wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4590号 上诉人（原审被告）：王旭伟，男，1995年6月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：陈康，男，1972年11月12日出生，汉族，现住淄博临淄区。 被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2012年6月12日出生，汉族，儿童，现住淄博市临淄区。 法定代理人：孙某2（系孙某1之父），男，1982年7月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人王旭伟因与被上诉人孙某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王旭伟的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼。孙某1经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭伟上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。孙某1在涉案交通事故中受伤，经诊断为轻微脑震荡，上诉人陪同其入院检查后，医生建议回家休养，无需住院，被上诉人的法定代理人孙某2坚持住院，并长达19天，其住院时间明显超出被上诉人受伤需要，其行为导致损失扩大，加重上诉人的赔偿责任，违背诚实信用原则。一审法院无视被上诉人的实际受伤情况，仅依据病例判决上诉人承担19天住院时间所产生的费用，不顾上诉人的合法权益，类似判决将造成恶劣社会示范效应。 孙某1未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 孙某1向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失共计8990元。 一审法院认定事实：2018年6月29日19时24分许，被告王旭伟持C1型机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动车（经鉴定为机动车），沿临淄区临淄大道南侧非机动车道由东向西行驶至临淄区临淄大道与雪宫路路口西南非机动车道，与由西向东行驶至此的原告孙某1骑的二轮童车相撞，致原告孙某1受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告王旭伟承担事故的全部责任，原告孙某1无责任。事故发生后，原告孙某1到齐都医院住院治疗19天，共计花费医疗费3288.49元；原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。被告王旭伟驾驶的无号牌二轮电动车经鉴定为机动车，该车没有投保交强险。事故发生后，被告王旭伟给原告孙某1垫付住院费用500元。 一审法院认为，被告王旭伟驾驶无号牌二轮电动车（经鉴定为机动车）与原告孙某1骑的二轮童车相撞，致原告孙某1受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告王旭伟承担事故的全部责任，原告孙某1无责任。被告王旭伟对交警部门作出的《道路交通事故认定书》提出异议，但其未能提供相关的证据予以证实，不予支持；交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，予以确认。对于原告孙某1因本次事故造成的经济损失，应由被告王旭伟全部赔偿。事故发生后，被告王旭伟给原告孙某1垫付住院费用500元，原告予以认可，应将该款从被告王旭伟对原告的赔偿款中予以扣除。被告王旭伟辩称其为原告孙某1垫付门诊费用300元，因该费用不再原告的诉讼请求之内，本案不作处理。原告孙某1因此次交通事故造成的经济损失：1、原告主张的医疗费3288.49元，被告提出异议，原告主张的医疗费系原告因此次交通事故受伤实际支出的费用，证据充分，予以支持；2、原告主张的护理费1561.61元，被告提出异议，原告住院19天，按照每天82.19元计算，符合法律规定，予以支持；3、原告主张的住院伙食补助费570元，被告提出异议，原告住院19天，按照每天30元计算，符合法律规定，予以支持；4、原告主张的补课费1000元，被告提出异议，且原告也未能提供相关的证据予以证实，不予支持；5、原告主张的营养费570元，被告提出异议，且原告也未能提供相关的证据予以证实，不予支持；6、原告主张的精神损害抚慰金2000元，被告提出异议，原告因此次交通事故受伤并未构成伤残，对原告的该项主张，不予支持；7、原告主张的交通费500元，被告提出异议，酌情支持200元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告王旭伟赔偿原告孙某1医疗费3288.49元、护理费1561.61元、住院伙食补助费570元、交通费200元，以上共计5620.10元，扣除被告王旭伟已支付的500元，余款5120.10元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王旭伟负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是王旭伟主张的孙某1住院时间过长及相应费用过高有无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”规定，在孙某1提交的诊断证明、门诊病历、住院病历、住院费、用药明细等证据证实孙某1住院时间及住院期间的医疗费等费用的情况下，一审法院依据上述证据认定孙某1的住院时间及医疗费并无不当。王旭伟主张一审法认定的孙某1住院时间过长并导致其赔偿责任加重，但却未提交证据予以证实孙某1住院治疗的时间及医疗费用存在不合理性及必要性，故其应承担举证不能的法律后果。因王旭伟主张一审法院认定孙某1住院时间错误导致其他相关费用认定错误，故在一审法院认定的孙某1住院时间并无不当的情况下，一审法院依据孙某1住院的时间认定孙某1住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费等相关费用亦无不当。另，交警部门出具的交通事故责任认定书认定王旭伟承担事故的全部责任，即孙某1在涉案交通事故中没有过错，故王旭伟所持的住院费及相关费用承担一半的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 被上诉人孙某1经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应权利。 综上所述，上诉人王旭伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王旭伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年二月二十五日 书记员  刘 瑜
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖01刑更623号罪犯李少雄，男，汉族，1964年3月8日生，初中文化，广东省汕头市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。安徽省马鞍山市中级人民法院于2004年12月30日作出（2004）马刑初字第29号刑事判决，以被告人李少雄犯虚开增值税专用发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李少雄不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2005年2月28日作出（2005）皖刑终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2007年08月02日裁定，对该犯减刑为有期徒刑十九年，剥夺政治权利为五年。安徽省巢湖市中级人民法院于2010年09月15日裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。安徽省合肥市中级人民法院于2014年07月15日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；于2016年10月31日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯李少雄确有悔改表现，于2019年2月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯李少雄在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李少雄在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年09月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯李少雄在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。结合本案的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及生效裁判中财产性判项的履行情况，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李少雄减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2007年8月2日起至2021年6月1日止），剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一九年二月二十六日书记员 葛 畅
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初488号原告：丁某，男，汉族，生于1964年2月6日。被告：闫某，男，汉族，生于1985年10月15日，甘肃省金昌市人。被告：杨某，男，汉族，生于1972年2月8日，甘肃省金昌市人。原告丁某与被告闫某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告丁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁某撤回起诉处理。审判员 李忆菲 二Ｏ一九年二月二十日书记员 严雪梅
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）陕01执278号刘某：张某：西安某某有限公司：刘某、张某与西安某某有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2018）第2033号调解书已发生法律效力。执行标的为违约金及仲裁费共计24732元。本院在执行中，经申请执行人书面申请本院向其转款24732元，本院已将从西安某某有限公司银行账户划拨的24732元转入申请执行人刘某的银行账户，现申请执行人刘某、张某向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2019）陕01执278号案件已全部执行完毕。特此通知二〇一九年二月二十六日联系人：李凯联系电话：（029）8765****本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016
——河北省石家庄市新华区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2019）冀0105执519号河北某某律师事务所：你单位申请本院执行与张某某、郭某某合同、无因管理、不当得利一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你单位向本院提供被执行人张某某、郭某某的财产状况。如不能提供有关被执行人张某某、郭某某财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇一九年二月二十七日联系人：郭健联系电话：6687****本院地址：石家庄市新华区植物园街33号邮编：050000
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初13784号原告：赵航霞，女，1984年1月8日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：章颖枫，浙江卓颂律师事务所律师。被告：陈海良，男，1964年7月4日出生，汉族，住诸暨市。原告赵航霞与被告陈海良民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，后因被告陈海良下落不明，依法转为普通程序组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭进行了审理，原告赵航霞及其委托诉讼代理人章颖枫到庭参加诉讼，被告陈海良经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵航霞向本院提出诉讼请求：判令被告陈海良归还原告赵航霞借款本金335550元，并支付自起诉之日起至款还清之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告向原告多次借款，截止2017年2月22日，被告向原告出具借条一张，借条载明：今向赵航霞借款人民币叁拾叁万伍仟伍佰伍拾元(335550.00元)。上述借条出具后，被告迟迟未归还上述款项，已侵犯了原告的合法权益。被告陈海良未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提供由被告向原告出具的借条两份（分别于2013年12月16日、2017年2月22日出具），原告丈夫郦军向案外人俞雪平出具的借条两份，本院（2015）绍诸商初字第3652号民事调解书、（2015）绍诸执民字第7355号执行裁定书、和解协议书、法院收据各一份，收条二份，庭后补充提供原告与郦军的结婚证，原告陈述2017年2月22日的借条系被告陈海良对欠款结算后出具，其余证据系欠款的组成，包括被告向原告夫妻的借款20万元（该款项系原告夫妻向案外人俞雪平借来后再借给被告）及尚欠利息52550元，原告丈夫为被告陈海良提供担保而向债权人已支付的代偿款63000元，另有借款20000元，共计335550元。上述证据经质证，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告陈海良曾于2013年12月16日、2014年4月1日向原告借款共计200000元。另被告陈海良曾向案外人周炎淼借款500000元，由原告丈夫郦军提供担保。经本院调解及执行，原告丈夫郦军已代为被告陈海良向周炎淼归还借款63000元。2017年2月22日，被告陈海良对上述欠款向原告赵航霞出具借条一份，载明向原告借款335550元。该借条出具后，被告未予归还。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告丈夫还曾为被告陈海良提供担保，并代为被告向债权人归还借款63000元，被告陈海良对上述欠款结算后向原告出具借条，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故本案的基础法律关系为民间借贷纠纷及追偿权纠纷，鉴于被告陈海良对两笔欠款出具了一份借条，现原告以该借条主张权利，故本院予以合并审理。现原告要求被告偿还上述欠款共计335550元，并要求支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，合法合理，本院予以支持。被告陈海良经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海良归还原告赵航霞借款及代偿款共计335550元，并支付该款自2018年8月27日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元，由被告陈海良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈小荣审 判 员  楼科威人民陪审员  周辰颖二〇一九年二月十四日书 记 员  袁 恺
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初213号 原告：潘学峰，男，1969年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：王萌，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：张永朋，男，1984年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路**。 主要负责人：薄世亮，公司经理。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告潘学峰与被告张永朋、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王萌，被告邯郸平安财产保险公司的委托诉讼代理人张建升，到庭参加诉讼。被告张永朋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘学峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10250.43元，原告其他损失另行主张；2、诉讼费原告自愿承担。事实和理由：2018年12月8日6时30分许，被告张永朋驾驶冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型普通货车，自西向东沿临商路-位庄行驶至新南环康夏庄段处时，与前方顺行原告所驾冀Ｄ×××××号三轮汽车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。对此，莘县交警队认定张永朋承担事故全部责任。原告受伤后，先后在莘县人民医院、聊城市人民医院治疗，共花医疗费9200.43元。冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型普通货车在被告邯郸平安财产保险公司投有交强险、商业三者险，本案事故发生在保险期间。因此，被告邯郸平安财产保险公司应在交强险、商业三者险范围内对原告进行赔偿，剩余部分再由被告张永朋赔偿。 张永朋未作答辩。 邯郸平安财产保险公司辩称，冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型普通货车在答辩人处投有交强险、50万元商业三者险以及不计免赔附加险，同意在交强险、商业三者险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。原告主张的住院伙食补助费数额过高，应按每天30元计算，原告主张的复印费应从医疗费中扣除。 本院经审理认定事实如下：2018年12月8日6时30分许，被告张永朋驾驶冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型普通货车（载张宪可），自西向东沿临商路-位庄行驶至新南环康夏庄段处时，与前方顺行原告所驾冀Ｄ×××××号三轮汽车发生碰撞，致原告及乘车人张宪可受伤、车辆损坏。2018年12月17日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具第371522120180000681号道路交通事故认定书，认定张永朋承担事故全部责任，认定潘学峰、张宪可不承担事故责任。 原告受伤后，于莘县人民医院住院治疗21天，花医疗费8331.42元。出院后，原告于聊城市人民医院门诊治疗花医疗费707.83元，于莘县人民医院门诊治疗花医疗费121.18元。原告另支付病历复印费40元。原告病案出院医嘱示“继续应用营养神经类药物及促进骨折愈合类药物治疗，注意休息，不适及时来诊”。 冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型普通货车登记在馆陶县卓信运输有限公司名下，在被告邯郸平安财产保险公司投有一份交强险、50万元商业三者险以及不计免赔附加险，本案交通事故发生在保险期间。 上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，被告张永朋经本院依法传唤，既未答辩，也未出庭应诉，视为其放弃行使抗辩的权利。本案被告邯郸平安财产保险公司认为原告复印费不属于医疗费的反驳意见成立，该部分费用应从原告主张的医疗费中扣除。因此，本院认定本案原告损失如下：医疗费8331.42元+707.83元+121.18元=9160.43元，住院伙食补助费30元/天×21天=630元，共计9790元。对此，被告邯郸平安财产保险公司均应在交强险医疗费用限额内赔偿。鉴于本案原告的损失已由被告邯郸平安财产保险公司承担，原告再要求被告张永朋承担赔偿责任，无事实根据，不予支持。但该被告作为侵权人，依法应承担本案有关诉讼费用。 综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告潘学峰医疗费、住院伙食补助费共计9790元，于本判决生效之日起十日内付清（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37XXXXXXXXXX********XXXX65）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为28元，由被告张永朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  邓雪芹 二〇一九年二月二十八日 书记员  陈 霞
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执379号申请执行人：刘某，男，2006年8月8日出生，汉族，南昌二十三中学生，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：张珍艳，女，1985年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2036号民事判决书，于2019年1月28日向被执行人张珍艳发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人张珍艳至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四二十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张珍艳银行存款、收入18170元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即发生法律效力。审判员  李晓斌二〇一九年二月一日书记员  黄 伟
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁1425执152号申请执行人：苏传芝，男，汉族，住齐河县。被执行人：田宝富，男，汉族，住莱芜市莱城区。被执行人：董全荣，男，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院（2018）鲁1425民初1196号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封并锁定被执行人董全荣名下的车牌号为鲁Nxxx**的汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦丽明二〇一九年二月一日书记员  张冠楠
浙江省永康市人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0784执733号本院在执行陈志军与汪庭辉、吴紫云追偿权纠纷一案中查明，被执行人汪庭辉、吴紫云具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一、四项的规定，决定如下：将汪庭辉、吴紫云纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年二月二十八日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执6252号 申请执行人：黎明，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。组织机构代码：72596470-4。 法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。 本院受理的申请执行人黎明与被执行人广东恒辉实业集团有限公司劳动合同纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭作出的东劳人仲院沙田庭案字【2018】46号仲裁裁决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年6月13日立案执行。被执行人须向申请执行人支付工资450000元,本案执行费6650元被执行人承担，合计456650元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行，被执行人已歇业。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。在另案执行过程中，本院依法拍卖被执行人广东恒辉实业集团有限公司名下位于东莞市寮步镇药勒村新城工业园的房产（产权证号：Ｃ4××97、Ｃ4××98、Ｃ4××99）及土地使用权[东府国用字（2004）第特XXX号]，拍卖得款50200000元，优先支付评估费66580元、税费5091714.28元、诉讼费222863元、执行费170302元，剩余款项39280144.72元用于清偿被执行人所负债务,因该款不足清偿抵押权人东莞市达健实业投资有限公司优先债权72160106.21元，故一般债权得不到清偿。另东莞市第一人民法院以（2017）粤1971执恢369号案件在执行过程中拍卖被执行人广东恒辉实业集团有限公司名下位于东莞市南城区三元大厦的房产，得拍卖款31910595元，并依法做出清偿方案。因涉被执行人广东恒辉实业集团有限公司案件众多，且被执行人住所地在我院辖区，东莞市中级人民法院以（2018）粤19执协59号执行裁定书裁定（2017）粤1971执恢369号案件移送我院执行，本院接受指定后依法受理，案号为（2018）粤1972执10042号。上述拍卖款31910595元优先支付诉讼费1014356元，剩余款项30896238.40元用于清偿被执行人所负债务，因该款不足清偿抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司南城支行优抵押优先债权61278524.94元，故一般债权得不到清偿。原执行法院对拍卖款做出清偿方案，因抵押权人提出异议而未拨付。本院受理指定执行案件后，召开抵押权人和工资债权人会议，被执行人广东恒辉实业集团有限公司名下上述两处不动产抵押权人同意按不动产拍卖款扣除相关费用后的剩余款金额（45041705.72:30896238.40）比例从拍卖款中全额优先清偿被执行人广东恒辉实业集团有限公司名拖欠的9033973.10元工资款，分配分案详见分配告知书。本案申请执行人暂时可分183088元，余款未能得到清偿。本院经向有关银行、国土、房管、车管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供继续执行，现申请执行人同意终结本案本次执行。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人应清偿申请执行人450000元，已清偿183088元，余款未得到清偿。经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  陆海忠 审 判 员  詹 杰 人民陪审员  方顺达 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  陈桂嫦
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初268号原告:金远平,男,汉族,1965年2月15日出生,住重庆市铜梁区。被告:刘学瑜,男,汉族,1963年3月30日出生,住重庆市铜梁区。被告:官兴琼,女,汉族,1962年5月19日出生,住重庆市铜梁区。原告金远平与被告刘学瑜,官兴琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告金远平在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下本案按金远平撤回起诉处理。审判员  兰洪学二〇一九年二月二日书记员  刘 璐
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0422民初268号原告：梁东贵，男，1966年11月10日出生，汉族，农民。住甘肃省定西市。被告：张斌，男，1990年5月27日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。原告梁东贵与被告张斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。依法适用简易程序进行审理。原告梁东贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性付清拖欠的劳动报酬17000元及相应的利息；2、本案诉讼费用及因索要劳务费支出的交通费200元由被告承担。事实与理由：2015年3月-9月，原告在被告承建的会宁县正大明园商铺、旧二中河湾工程中从事工地带工及提供其他劳务等工作，约定工资为6000元/月。原告完成工作后，被告仅付25000元，尚欠17000元。本院经审查认为，原告梁东贵向本院提起诉讼后，按照其提供的被告张斌的地址无法向被告送达应诉通知书。现原告不仅提供不出张斌新的送达地址，又不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定,裁定如下：驳回原告梁东贵的起诉。已收取的案件受理费115元，退还原告梁东贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 王 澍 二〇一九年二月二十八日法官助理 杨云萍书 记 员 姜宁涛
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初241号原告祝某1，女，2014年2月18日出生，苗族，住六盘水市钟山区。法定代理人祝某2，男，1981年1月22日出生，苗族，住址同上，委托代理人安启全，系钟山区大河法律服务所法律工作者，执业证号：324091014099。被告穆亚，女，1989年2月26日出生，汉族，住六盘水市钟山区，被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：六盘水市钟山区凉都大道**，统一社会信用代码：91520200741148934K。负责人陈波，系该公司经理，委托代理人李丹丹，系中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司工作人员。本院在审理原告祝某1与被告穆亚、中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，原告祝某1于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告祝某1以“需重新收集证据”为由提出的撤诉理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告祝某1撤回起诉。案件受理费1570元，因适用简易程序减半收取785元，由原告祝某1负担。审判员  范玉清二〇一九年二月二十一日法官助理梁蔚书记员高宇寒
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初3653号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告禤志彬，男，1982年6月25日出生，汉族，住清远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告禤志彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告禤志彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币208441.88元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币208441.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年二月二十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执保123号申请人：王晓军，男，汉族，住威海市文登区。被申请人：威海市文登区大水泊镇大台村村民委员会，住所地：威海市文登区大水泊镇大台村。法定代表人：于洪青，主任。被申请人：于洪青，男，汉族，住威海市文登区。本院在审理申请人王晓军与被申请人威海市文登区大水泊镇大台村村民委员会、于洪青劳务合同纠纷一案中，申请人王晓军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人威海市文登区大水泊镇大台村村民委员会、于洪青的银行存款100000元或对其相应价值的财产采取保全措施。中国大地财产保险股份有限公司威海中心支公司为本案保全提供担保。本院以（2019）鲁1003民初1077号民事裁定书裁定冻结被申请人威海市文登区大水泊镇大台村村民委员会、于洪青的银行存款100000元或对其相应价值的财产采取保全措施，并于2019年2月18日移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人威海市文登区大水泊镇大台村村民委员会、于洪青的银行存款100000元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福春二〇一九年二月十九日书记员  徐 刚
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0213执4562号申请执行人中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市（统一社会信用代码：91320200682978603X）。负责人潘文刚，该行行长。被执行人朱国华，男，1981年1月12日生，汉族，住江阴市。被执行人孙玉丹，女，1989年1月12日生，汉族，住南京市。被执行人林国良，男，1963年2月18日生，汉族，住江阴市。被执行人孔新星，男，1964年1月19日生，汉族，住江阴市。被执行人吴菊珍，女，1964年9月16日生，汉族，住江阴市。被执行人金积娣，女，1956年10月17日生，汉族，住江阴市。被执行人张永兴，男，1944年2月25日生，汉族，住江阴市。被执行人江阴市璜塘金属压铸厂，住所地江阴市（统一社会信用代码：913202811422937427）。投资人孔新星。被执行人江阴市国新化纤有限公司，住所地江阴市（统一社会信用代码：91320281737837905N）。法定代表人林国良。被执行人江阴市国盛织造有限公司，住所地江阴市（统一社会信用代码：91320281775431746Q）法定代表人张永兴。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司无锡分行与被执行人朱国华、孙玉丹、林国良、孔新星、吴菊珍、金积娣、张永兴、江阴市璜塘金属压铸厂、江阴市国新化纤有限公司、江阴市国盛织造有限公司金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）苏0213民初6173号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书：一、朱国华、孙玉丹应于本判决生效后10日内向中国民生银行股份有限公司无锡分行偿还贷款本金2077837.52元及逾期罚息（至2017年5月21日为20385.98元，自2017年5月22日起至实际清偿之日止，以2077837.52元为基数，按年利率4.35%上浮50%计算）。二、朱国华、孙玉丹应于本判决生效后10日内向中国民生银行股份有限公司无锡分行给付其为实现债权支付的律师代理费101729元。三、林国良、孔新星、吴菊珍、金积娣、张永兴、江阴市璜塘金属压铸厂、江阴市国新化纤有限公司、江阴市国盛织造有限公司对上述第一、二项确定的朱国华、孙玉丹债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24400元减半收取为12200元、财产保全费5000元，合计17200元（已由中国民生银行股份有限公司无锡分行预交），由朱国华、孙玉丹、林国良、孔新星、吴菊珍、金积娣、张永兴、江阴市璜塘金属压铸厂、江阴市国新化纤有限公司、江阴市国盛织造有限公司负担，在本判决生效后10日内直接向中国民生银行股份有限公司无锡分行支付）。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月8日立案受理。执行中，本院向无锡市各银行金融机构、不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产状况，结果如下：经向银行等金融机构查询，被执行人朱国华、孙玉丹、林国良、孔新星、吴菊珍、金积娣、张永兴、江阴市璜塘金属压铸厂、江阴市国新化纤有限公司、江阴市国盛织造有限公司名下无可供执行的银行存款。经向无锡市公安局车辆管理所查询，被执行人孔新星名下有车牌号为苏Ｂ×××**的车辆，该车辆本院已经依法查封，但未能实际控制，无法处置。被执行人朱国华、孙玉丹、林国良、吴菊珍、金积娣、张永兴、江阴市璜塘金属压铸厂、江阴市国新化纤有限公司、江阴市国盛织造有限公司名下无车辆登记。经向无锡市不动产登记中心查询，被执行人朱国华名下有坐落于南闸镇××室的房产，该房产已设置抵押并已被其他法院查封，本院为轮候查封，无法处置，已向处置法院要求参与分配。被执行人林国良名下有坐落于江阴市××号的房产，该房产已被其他法院查封，本院为轮候查封，无法处置，已向处置法院要求参与分配。被执行人孔新星名下有坐落于江阴市××新××号的房产，因该房产土地性质为集体所有，处置意义不大，申请执行人要求不予处置。本案执行标的额2217152.5元，现已强制执行到位0元。因被执行人未申报财产，本院决定将被执行人列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有谈话笔录、财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0213民初6173号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。（此页无正文）审判长  刘德龙审判员  张 麒审判员  尤 祺二〇一九年二月二十六日法官助理陈晓书记员严文烨
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）川1602执1763号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市城南开发区金源一街。 负责人：曾继强，总经理。 被执行人：彭雪平，男，生于1978年12月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：黄小芬，女，生于1980年10月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：陈越，男，生于1989年1月27日，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人：吕冬，男，生于1983年9月6日，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司与吕冬、彭雪平、黄小芬、陈越债权人代位权纠纷一案，因申请人中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司与吕冬、彭雪平、黄小芬、陈越达成长期执行和解协议,需较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 审判员 钟 超 二〇一九年二月十一日 书记员 粟宇松
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民督3号 申请人：覃巧练，女，1983年6月6日出生，壮族，住来宾市。 被申请人：广西海纳房地产开发有限公司，住所地：来宾市桂中大道**纺织厂**宿舍楼，统一社会信用代码：91451300075238515F。 法定代表人：刘陈飞。 申请人覃巧练与被申请人广西海纳房地产开发有限公司申请支付令一案，本院于2019年1月29日立案后，于同月31日发出（2019）桂1302民督3号支付令，限令被申请人广西海纳房地产开发有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 被申请人广西海纳房地产开发有限公司于2019年2月11日向本院提出支付令异议，认为，申请人受雇于被申请人销售部担任销售部经理一职，被申请人并不否认申请人任职期间尚有部分工资款未付清。2016年底，因各种原因，被申请人开发的项目曾短期停工缓建，申请人此时选择离职，但销售部仍然存在。销售部负责管理公司营业执照正本、副本，价值4000元电脑一台，价值2200元打印机一台，价值200元的税控盘，未开具的面额为100万元的发票二十五张，已开具的发票若干张，客户与申请人购房交易的交款、欠款资料等。2017年以来，被申请人在项目恢复经营后，通过电话、微信等多种方式通知申请人所在销售团队及其成员移交上述证件、物品及资料并协商解决拖欠工资问题，但均遭到销售团队的多次拒绝。申请人所在销售团队的上述行为，严重影响了被申请人项目的正常运营，直接造成了申请人的巨大财产损失。因此，被申请人有正当理由拒付拖欠的工资款项。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条的规定，经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：（一）本解释规定的不予受理申请情形的；（二）本解释规定的裁定驳回申请情形的；（三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的；（四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。申请人向本院申请支付令，被申请人向本院提出书面异议，当事人之间是否存在其他债务纠纷，使本院对是否符合发出支付令条件产生了合理怀疑。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第一款第四项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）桂1302民督3号支付令自行失效。 申请费100元，由申请人覃巧练负担。 (此页无正文) 审判员  覃秀昌 二〇一九年二月十九日 书记员  朱子吉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。 支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效： （一）本解释规定的不予受理申请情形的； （二）本解释规定的裁定驳回申请情形的； （三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的； （四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0191民初1760号原告：沈阳长河电控设备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：孙鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘轶，辽宁尊赢律师事务所律师。被告：北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘鹤群，该公司总经理。被告：北方重工集团有限公司矿山机械分公司，住所地沈阳经济技术开发区。负责人：张斌。本院在审理原告沈阳长河电控设备有限公司与被告北方重工集团有限公司、北方重工集团有限公司矿山机械分公司买卖合同纠纷一案中，原告沈阳长河电控设备有限公司于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳长河电控设备有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳长河电控设备有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳长河电控设备有限公司负担。审 判 长  徐峰阳人民陪审员  李文彬人民陪审员  黄金英二〇一九年二月二十五日书 记 员  徐筝慧本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执213号 申请执行人：郑子良,男性,1965年4月22日出生,汉族,住广州市越秀区。 被执行人：广州专鑫装饰工程有限公司,住佛山市南海区里水镇佛山一环旁广佛汽车城****。 本院在执行申请执行人郑子良与被执行人广州专鑫装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，并同意可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 麦 智 周 审判员 伍 文 超 审判员 赵 伟 健 二〇一九年二月二十八日 书记员 慕容嘉亮
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执22678号申请执行人英迈(上海)商业保理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张凡。被执行人南京灵动科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人苏昌旺。被执行人苏昌旺，男，1977年6月25日生，汉族。申请执行人英迈(上海)商业保理有限公司依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初58064号民事调解书，于2018年11月9日向本院申请执行，要求被执行人南京灵动科技有限公司支付人民币31.59万元以及逾期利息和案件受理费。本院于2018年11月14日向被执行人南京灵动科技有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺于2018年11月26日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院于2018年11月19日和12月19日冻结了被执行人苏昌旺和南京灵动科技有限公司名下银行帐户和房产(银行帐户内无可供扣划的余额)，冻结期限银行账户为一年，房产为三年(申请执行人如需续冻请于冻结期限届满半个月之前向本院提出申请，否则逾期造成的相应法律后果由申请执行人承担)。本院通过集中调查，未查见被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺名下其他可供执行的财产，申请执行人英迈(上海)商业保理有限公司也未能向本院提供被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺名下可供执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初58064号民事调解书的本次执行程序。申请执行人英迈(上海)商业保理有限公司仍享有要求被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺继续履行债务的权利，被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺仍负有继续向申请执行人英迈(上海)商业保理有限公司履行的义务；若申请执行人英迈(上海)商业保理有限公司发现被执行人南京灵动科技有限公司、苏昌旺有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李高忠审 判 员  朱恩平代理审判员  刘 凤二〇一九年二月二十日书 记 员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执异24号 案外人：靳赵稳，男，1983年8月3日生，汉族，居民，住沛县。 申请执行人:马洪杰，男，1976年5月5日出生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：朱本坤，男，1970年1月21日出生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：孙自荣，女，1971年1月15日出生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：沛县信佳门窗有限公司，住所地沛县。 法定代表人：吕高增，该公司执行董事。 在本院执行马洪杰与朱本坤、孙自荣、沛县信佳门窗有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人靳赵稳对查封中铁建设集团有限公司亳州分公司工程款及保证金327000元不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人靳赵稳称，2015年，案外人挂靠沛县信佳门窗有限公司投标中铁建设集团亳州分公司分包谯城区建设用地增减挂城市新区一期改造项目塑钢门窗工程并缴纳了30万元的保证金，沛县信佳门窗有限公司不参与工程的施工管理，不享有涉案工程款，现工程已竣工，尚有保证金及尾款327000元因付款期限未到未支付，该款项与其无关。保证金和工程款不是到期债权，法院不应当查封。 本院查明，马洪杰与朱本坤、孙自荣、沛县信佳门窗有限公司民间借贷纠纷一案本院立案受理后，在案件审理过程中，马洪杰向本院申请财产保全，本院作出（2017）苏0322民初2998号民事裁定书，裁定：一、查封申请人沛县信佳门窗有限公司对江苏城投房地产开发有限公司享有的质保金债权150000元;二、查封被申请人朱本坤名下的位于沛县沛公路华西格林春天27号楼1单元101室住房一套；三、查封被申请人朱本坤在江苏省徐州经济技术开发区人民法院享有的（2015）开民初字第358号民事判决书债权668840元。案件申请费5000元，由马洪杰预负。2017年6月12日，本院作出（2017）苏0322民初2998号民事判决书，判决：一、被告朱本坤、孙自荣于本判决生效后十日内偿还原告马洪杰借款本金500000元，利息450000元（自2013年7月25日起至2017年4月24日止，按月利率2%计算；2017年4月25日之后的利息以500000元为本金按月利率2%计算至实际付清为止。）二、被告沛县信佳门窗有限公司对上述债务承担连带责任；被告沛县信佳门窗有限公司承担担保责任后有权向债务人朱本坤、孙自荣追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，保全费5000元，合计11650元，由被告朱本坤、孙自荣、沛县信佳门窗有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付给原告）。 因朱本坤、孙自荣、沛县信佳门窗有限公司未履行判决义务，马洪杰向本院申请强制执行。2017年9月26日,本院作出（2017）苏0322执4870号执行裁定书，裁定：冻结、扣划或提取朱本坤、孙自荣、沛县信佳门窗有限公司在银行或其他金融机构、有关单位的存款或钱款收入1200000元，如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。2018年6月4日，本院向中铁建设集团有限公司亳州分公司发出（2017）苏0322执4870号协助执行通知书，查封被执行人沛县信佳门窗有限公司在该处的工程款及保证金327000元，查封期间不得向被执行人支付。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二款规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，沛县信佳门窗有限公司未按照生效判决履行义务，本院查封其工程款和保证金符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”因此，案外人靳赵稳的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人靳赵稳的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  常拥军 人民陪审员  边召占 人民陪审员  陈荣亮 二〇一九年二月十四日   法官助理王敏   书记员王莉
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执异43号异议人（申请执行人）：大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路**。负责人：王欣军，系该局负责人。委托诉讼代理人：宇世新，男，1968年11月9日出生，系大连市国土资源监察支队工作人员，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王恩福，男，1965年5月16日出生，汉族，系大连市国土资源监察支队工作人员，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：吕秀艳，女，1965年1月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在执行申请执行人大连市国土资源和房屋局（以下简称大连国土局）与被执行人吕秀艳行政非诉执行一案中，异议人大连国土局向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人大连国土局称，1、请求撤销普兰店区人民法院（2017）辽0214执1028号执行裁定；2、请求对大国土资监（普湾）罚字〔2015〕第005号行政处罚决定的强制执行申请依法执行。事实和理由：根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”。本案被执行人违反了土地管理法律法规，异议人依据《中华人民共和国土地管理法》对其未经批准非法占用土地行为依法作出大国土资监（普湾）罚字〔2015〕第005号行政处罚决定。对于该行政处罚决定法律未授予异议人强制执行权，异议人只能申请法院强制执行。因被执行人在法定期限内未提出行政复议和提起行政诉讼，也未履行拆除义务，异议人已向贵院申请强制执行该行政处罚决定，且贵院已作出行政裁定准予强制执行，故异议人认为贵院应当依法予以执行。本院查明，2015年4月20日，大连国土局对吕秀艳作出大国土资监（普湾）罚字〔2015〕第005号行政处罚决定，吕秀艳在法定期限内未复议和起诉，也未履行义务，大连国土局向本院申请准予强制执行其行政处罚决定。本院于2016年6月23日作出（2016）辽0214行审14号行政裁定，裁定准予对大连国土局大国土资监（普湾）罚字〔2015〕第005号行政处罚决定予以强制执行。大连国土局已于2017年3月16日向本院申请执行，同日本院立案执行，案号为（2017）辽0214执1028号。申请执行事项为：1、申请执行被执行人将非法占用的1369平方米土地退还给大连市金普新区炮台街道办事处长岭村村民委员会，拆除在非法占用的802平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、执行费由被执行人承担。执行过程中，对于异议人申请强制执行被执行人拆除违法建筑及设施、恢复土地原状的请求，本院认为该违法建筑的强制拆除，法律已授予行政机关强制执行权，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条第一款第（二）项的规定，于2018年3月26日作出（2017）辽0214执1028号执行裁定，裁定不准予执行大连国土局对吕秀艳提出的非诉行政执行申请。本院于2018年12月12日向大连国土局送达了执行裁定书。大连国土局对该执行裁定不服，于2019年1月15日向本院提出执行异议。本院认为，异议人大连国土局向本院申请执行的请求事项为要求强制执行被执行人拆除违章建筑物及设施并恢复土地原状。执行过程中，本院认为对违法建筑的强制拆除，法律已授予行政机关强制执行权，可以由行政机关自行强制拆除，无需申请本院执行，于2018年3月26日作出（2017）辽0214执1028号执行裁定，裁定不准予执行大连国土局对吕秀艳提出的非诉行政执行申请。因该执行裁定与本院2016年6月23日作出的（2016）辽0214行审14号行政裁定（裁定准予对大连国土局作出的大国土资监（普湾）罚字〔2015〕第005号行政处罚决定予以强制执行）的内容相互矛盾，且该结案方式亦不符合法律规定，故对本院（2017）辽0214执1028号执行裁定应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销本院2018年3月26日作出的（2017）辽0214执1028号执行裁定。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  王永全审 判 员  韩 玮人民陪审员  王 波二〇一九年二月二十二日书 记 员  肖 迪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初4233号申请人：王美蓉，女，1979年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：梁洁施，广东瑶琨律师事务所律师。被申请人：佛山市顺德区盈生房地产有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇北滘居委会枫映大道枫映楼****，社会统一信用代码：91440606070267755M。法定代表人：梁令怡王美蓉与佛山市顺德区盈生房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人王美蓉于2019年2月20日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人佛山市顺德区盈生房地产有限公司的银行存款45666.5元或查封、扣押其相应价值的财产。佛山市汇衡融资担保有限责任公司出具保单保函为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人王美蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市顺德区盈生房地产有限公司的银行存款45666.5元或查封、扣押其相应价值的财产。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效或财产转移等，该风险由申请人自行承担。案件申请费476.66元，由申请人王美蓉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  何自梁审 判 员  吴思萌人民陪审员  陆宇聪二〇一九年二月二十二日书 记 员  何卓峻
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）新4223执125号申请执行人：王晓春，男，汉族，1986年9月12日出生，现住沙湾县。被执行人：冯海，男，蒙古族，1987年3月1日出生，现住沙湾县.本院在执行申请执行人王晓春与被执行人冯海民间借贷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人王晓春向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）新4223执125号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕丰雷审判员  徐 韬审判员  赵志莲二〇一九年二月二十一日书记员  潘多欢
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申6140号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹丽，女，1962年11月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周晓虹，四川蜀青律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省丽生贸易有限责任公司，住所地四川省青神县青城镇民主街**。 法定代表人：邹丽，董事长。 委托诉讼代理人：周晓虹，四川蜀青律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范俊华，男，1962年7月23日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。 再审申请人邹丽、四川丽生贸易有限责任公司（以下简称丽生公司）因与被申请人范俊华民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2018)川14民终913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹丽、丽生公司共同申请再审称，范俊华诉称的案涉80万元是借款，但该款实际系邹丽与范俊华及案外人杨德轩、罗杰四人合伙投资的投资款，且范俊华并未履行款项的支付义务。二审判决仅凭一张借条就认定该借贷关系成立，系认定事实不清、证据不足。诉争的80万元并非借款，丽生公司与邹丽均不应承担偿还义务，二审判定丽生公司与邹丽承担案涉借款的责任，适用法律错误。故本案符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第三项的规定，应当再审。再审请求：撤销二审判决，重审本案。 范俊华辩称，邹丽、丽生公司主张范俊华与其系合伙关系，应就其主张承担举证责任。本案原审中邹丽、丽生公司均是以主张对抗证据，不符合证明事实规则，且主张与客观事实不符，仅就合伙要素（合伙人、出资、盈损分配、事务管理等），邹丽、丽生公司都难以自圆其说。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，邹丽、丽生公司的再审请求不能成立，请求驳回邹丽、丽生公司再审申请。 本院经审查认为，二审查明：范俊华提供的借条载明“今借到范俊华人民币800000元正，用于高岭土项目运作，月息1％，自2015年8月1日起计息，按月支付。四川省丽生贸易有限责任公司（加盖公章），法定代表人栏处加盖邹丽私章，身份证号：5111221962××××××××。2015年7月25日。此据一式两份，本人与公司各执一份”。又查明：范俊华的80万元转入了邹丽农业银行卡号为62×××10的银行卡。邹丽向本院申请再审称：借条上的印章虚假。但该辩称与其在一审对印章的真实性无异议自相矛盾，申请再审期间，虽又称对借条上的笔迹形成时间有异议，但因其在一审举证期限届满前未提出鉴定申请，二审未予准许邹丽的鉴定申请并无不当，故二审采信案涉借条作为认定本案事实的依据并无不当。案涉借条、银行卡转款，这些书证可以证明案涉80万元系民间借款。尽管邹丽、丽生公司一审中提交了证人证言等证据，但不足以证实案涉借款系合伙投资款，向本院申请再审，也未提交其他证据证明案涉借款系投资款非借款。故二审认定事实清楚，适用法律并无不当，邹丽及丽生公司的再审申请理由不足以成立，应予驳回。 综上，邹丽、丽生公司的申请再审的理由不足以成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹丽及四川省丽生贸易有限责任公司的再审申请。 审判长  甘海涛 审判员  廖 新 审判员  牟桂红 二〇一九年二月二十五日 书记员  张凌燕
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初7796号原告：天津市千诚百汇商贸有限公司，住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心110-8。法定代表人：李翠芳，总经理。委托诉讼代理人：杨坤，天津世杰律师事务所律师。被告：苏木发，男，1989年1月3日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。原告天津市千诚百汇商贸有限公司（以下简称“千诚百汇公司”）与被告苏木发买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。千诚百汇公司之委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼，被告苏木发经本院依法公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。千诚百汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏木发支付货款34571元；2.诉讼费用由苏木发承担。事实和理由：苏木发原系天津易家惠商贸有限公司（以下简称“易家惠公司”）唯一股东，是该公司的法定代表人，易家惠公司主要经营大港迎新街世纪华联超市。2014年末千诚百汇公司与易家惠公司建立业务关系，千诚百汇公司陆续向易家惠公司供货，至2015年11月13日双方对账款进行结算，确认易家惠公司尚欠款34571元，此后超市不再经营，苏木发下落不明，易家惠公司被注销，千诚百汇公司索要货款未果，故起诉至法院。苏木发未作答辩。千诚百汇公司提交如下证据：1.欠条1张，该证据经易家惠公司加盖公章确认，符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认；2.配送销售单6张，该证据未经双方签章确认，不具有证明效力，本院对其证明效力不予确认；3.市场主体信息、公司章程、章程修正案各1份，上述证据经市场和质量监督部门盖章确认，符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。经审理查明，苏木发于2014年8月设立易家惠公司，该公司系一人公司，主要经营日用百货等销售。自2014年底至2015年11月13日，千诚百汇公司陆续向易家惠公司供应纸制品，易家惠公司陆续给付了部分货款。2015年11月13日，经千诚百汇公司与易家惠公司核对，易家惠公司尚欠千诚百汇公司货款34571元，易家惠公司出具欠条对欠付货款事实予以确认。2016年10月28日易家惠公司注销。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。千诚百汇公司向易家惠公司陆续供货，易家惠公司支付价款，双方已成立买卖合同法律关系。易家惠公司作为买受人，应当按照约定的数额支付价款，现根据千诚百汇公司提交的欠条可以确定，至2015年11月13日双方对账后，易家惠公司确认尚欠千诚百汇公司货款34571元，故易家惠公司应当及时支付该笔货款。另据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。易家惠公司系一人公司，现已注销，苏木发未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，应对易家惠公司债务承担连带责任，本案中千诚百汇公司要求苏木发给付货款34571元符合法律规定，应当予以支持。苏木发经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏木发于本判决书生效后三日内向天津市千诚百汇商贸有限公司给付货款34571元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元及公告费560元，由被告苏木发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  国 艳代理审判员  叶程鹏人民陪审员  王洪刚二〇一九年二月十五日书 记 员  张勇昊
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初846号原告：龙碧云，女，1984年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：蒋伟强，男，1974年12月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告龙碧云诉被告蒋伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙碧云、被告蒋伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙碧云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金11200元及利息（以11200元为本金，从2018年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，2018年6月10日前因被告需要资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄柒仟元和向他人借的肆仟贰佰元，共壹万壹仟贰佰元整一起借给被告，被告出具了借条一张，借条载明:借现金壹万壹仟贰佰元整，于2018年10月1日前清还所有现金。现附上写借条时录音资料一份，以及双方朋友彭某、余嘉强在场作证。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告,拒不偿还借款的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告蒋伟强辩称，借条是在被告和彭某、余嘉强还有原告一起喝完酒以后签的，是原告口述，彭某、余嘉强起草，被告就签名确认；出借的款项也不是现金，因为被告和原告是很好的朋友关系，被告没有借那么多现金，这个款项是被告跟原告玩博彩赢回来的，总共赢了20万元，被告从里面拿了5000多元；被告根本没有跟原告借过钱，那天被告喝了太多的酒迷迷糊糊签了的借条。原告龙碧云围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条，证明被告向原告借款后出具了借条。2、短信聊天记录（以手机载体出示），证明：被告在短信聊天中确认欠款的事实。3、报警回执，证明：2018年10月1日因被告不确认借款，原告与被告协商不了，原告方报警，警方做了调解以后说无法处理。4、录音文件（以手机载体播放），证明：涉案借条出具当天的现场录音情况。另外，经原告申请，本院审查后准许，证人彭某出庭作证并接受问话。被告蒋伟强对原告龙碧云提交的上述证据提出了如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，是被告签的名，但是没有这么多现金；对证据2的三性予以认可，是被告说的，当时被告出于感情上的问题愿意给原告11200元，但是被告并没有借那么多钱；对证据3的真实性予以认可，实际上的情况是原告当时上被告家向被告催款，吵吵闹闹把被告家的门都打烂了，是被告先报的警，之后原告才报的警；对证据4的录音文件的真实性予以认可，但是原告也在录音中确认出借的款项并不是全部现金。被告蒋伟强没有提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。由于被告对原告提交证据的真实性均无异议，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院均予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院结合经审查确认的证据及本案庭审笔录认定如下：2018年6月10日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：兹蒋伟强借龙碧云女士人民币现金11200元，于贰零壹捌年拾月前清还所有现金。案外人彭某作为本案证人到庭作证称，其跟原、被告都是朋友关系，当时跟另外一个朋友一起去被告家里，原、被告两个人核算以后算出了被告要给原告的总数11200元，这个钱不止是花市档口亏的钱，是原、被告之间计算此前的借款以及其他款项后协商得出的总数，当时被告精神状态是清醒的，并没有迷迷糊糊，当时我帮被告起草了借条的内容，而被告也看了借条的内容后才签名确认，当时是一式两份，原、被告各持一份。庭审中，原告陈述称，《借条》是被告要求案外人彭某起草的，被告签署该借条时是清醒的；借款11200元主要是由两笔组成，一笔是2017年7月份出借的7000元，另一笔是原、被告一起投资花市档口时亏损应由被告承担的部分，在录音中也有核算的过程，核算过后加上另外零星的几百元借款一起计算到借条里面得出共计11200元的借款；被告出具涉案借条后没有向原告偿还过任何款项。庭审中，被告陈述称，不认可证人所说的花市档口存在亏损的问题，当时证人来某被告已经喝了很多酒了，状态是不清醒的;借条所说的现金没有那么多，第一笔是7000元，该笔7000元也不是借款，是一起玩博彩赢回来的，被告中了20万元，原告说赢回来的钱里面有被告的一份，被告就只拿了其中的5000多元；第二笔说花市档口亏损的，也没有原告说的那么多；确认在涉案借条出具后没有向原告支付过任何款项。本院认为:原、被告双方自愿将此前的借款及投资亏损等经统计后通过签订《借条》的方式确认为借贷关系，既是双方的真实意思表示，内容也没有违反法律法规禁止性强制性规定，故本院确认该借贷关系依法成立有效，双方均应严格履行。被告虽抗辩称其签订《借条》时状态不清醒，且借款数额、亏损金额没有那么多等，但并未提供任何证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果；并且，被告在2018年7月与原告的短信聊天记录中有进一步确认愿意偿还原告11200元；在本案庭审质证时，被告也再次确认当时在感情上愿意偿还11200元给原告；可见，被告签订涉案《借条》确认欠原告11200元是其真实意思表示，故本院对蒋伟强的上述抗辩意见不予采信，并据此认定涉案《借条》为合法有效并应得到严格遵守履行。因此，被告应严格按照涉案《借条》约定履行还款义务，现被告已逾期还款，构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，将拖欠的11200元偿还给原告。综上，原告要求被告清偿借款本金11200元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于借款利息。涉案《借条》中并没有约定利息，只约定了还款时间，因此原告要求被告自借条出具之日起计算利息并无依据，本院依法调整为自逾期还款之日即2018年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，并对原告超过该部分的利息请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告蒋伟强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙碧云清偿借款本金11200元；二、被告蒋伟强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙碧云支付逾期利息（以借款11200元为本金，自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止）；三、驳回原告龙碧云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78元，由原告龙碧云负担25元，被告蒋伟强负担53元（受理费原告龙碧云已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  巫仕平二〇一九年二月二十八日书记员  陈 隽辜晓静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13146号原告宿州市驰名商贸有限公司，住所地安徽省宿州市北苑小区。法定代表人于洪涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张彩蓉，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李晓阳，女，汉族，1993年12月14日出生，北京腾凯律师事务所实习律师，住河北省衡水市武强县。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2018]第205380号关于第25286317号“苏游”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年10月31日。开庭审理时间：2019年1月10日。被告以原告申请的第25286317号“苏游”商标（简称诉争商标）与第1623562号“苏”商标(以下简称引证商标一)，第5534908号“蘇”商标(以下简称引证商标二)、第8819746号“苏”商标(以下简称引证商标三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经原告宣传和使用已具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：252863173、申请日期：2017年7月12日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：酒精饮料（啤酒除外）；利口酒等。二、引证商标一1、申请人：江苏双沟酒业股份有限公司。2、申请号：16235623、申请日期：2000年5月25日。4、专用期限：2011年8月21日至2021年8月20日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）。三、引证商标二1、申请人：江苏双沟酒业股份有限公司。2、申请号：55349083、申请日期：2006年8月11日。4、专用期限：2019年6月21日至2029年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：白兰地；果酒（含酒精）等。四、引证商标三1、申请人：江苏双沟酒业股份有限公司。2、申请号：88197463、申请日期：2010年11月8日。4、专用期限：2011年11月21日至2021年11月20日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：酒（饮料）；葡萄酒等。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交7份新证据，证据1-3用以证明诉争商标经过长期使用具有影响力，与原告建立唯一特定联系；证据4-7用以证明“苏游”商标已经在先注册并使用。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“苏游”构成。引证商标一由汉字“苏”构成。引证商标二由汉字“蘇”构成。引证商标三由汉字“苏”构成。将诉争商标与引证商标一至三相比较，诉争商标完整包含引证商标一至三，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宿州市驰名商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宿州市驰名商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  及国良二〇一九年二月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11921号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼**，统一社会信用代码914406067615683629。法定代表人：李长江，总经理。委托诉讼代理人：陈伟垣，男，1993年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该公司工作人员。被告：吴汝娟，女，1984年8月25日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司与被告吴汝娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，后本案变更为普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈伟垣到庭参加诉讼，被告吴汝娟没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2016年7月至2018年3月的物业服务费7146.09元；2.被告向原告支付至被告支付全部拖欠物业服务费之日起的违约金（暂计至2018年4月5日的违约金为9984.10元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与建设单位签订《前期物业服务合同》，被告购买位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会西苑蓝天花语二十街98号商品房已办妥物业移交手续，并由原告向被告提供物业服务。被告应按《前期物业服务合同》约定按房屋建筑面积每月每平方米2元及花园面积以每月每平方米0.5元的标准按时向原告支付物业服务费。被告从2016年7月起至2018年3月未能按约支付物业服务费，拖欠物业服务费7146.09元，按所拖欠物业服务费每日0.5%暂计至2018年4月5日的违约金为9984.10元。被告吴汝娟没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告吴汝娟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的证据形式和来源合法，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：原告与佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园物业发展公司）签订《前期物业服务合同》（合同编号：C001-2），约定双方选聘原告对碧桂园西苑提供前期物业管理服务，物业名称为碧桂园西苑，碧桂园西苑项目包括碧江新村、蓝天花语等苑区，住宅的物业管理费按物业所有面积交纳，其中蓝天花语的具体标准为按房屋建筑面积每月每平方米2元，花园面积每月每平方米0.5元，碧桂园物业发展公司和其他业主或物业使用人应在公历15日前履行交纳物业管理服务费的义务，碧桂园物业发展公司或业主逾期缴纳物业管理服务费，每逾期1天需向原告交纳所拖欠物业管理服务费的5‰违约金，本合同期限自业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止。被告购买了位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语二十街98号房屋，该房屋建筑面积为155.71平方米。原、被告签订《顺德碧桂园前期物业服务协议》，约定被告同意建设单位选聘原告实施前期物业管理服务，物业服务费标准为物业房屋建筑面积每月每平方米2元，花园面积每月每平方米0.5元，被告物业房屋建筑面积为155.71平方米，花园面积为57.73平方米，应按每月340.29元的标准支付物业服务费，物业服务费按月计收，被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每月按应付物业服务费的5‰交纳违约金。被告拖欠2016年7月1日至2018年3月31日的物业服务费合共7146.09元未付，原告遂于2018年6月26日向本院提起诉讼。本院认为，原告向佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语苑区提供了物业服务，被告作为蓝天花语二十街98号的所有人应按时向原告支付物业服务费用。被告拖欠2016年7月1日至2018年3月31日的物业服务费合共7146.09元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付所欠上述物业服务费及违约金理由充分，本院予以支持，但原告在诉讼中没有提供相应证据证实因被告违约造成的实际损失，合同约定按每日5‰的标准计算违约金的标准，明显超出实际造成的损失，属明显过高的情形，故本院酌情调整为按年利率24%分段计算违约金，截至2018年4月5日止违约金为1312.98元，从2018年4月6日起按年利率24%计算至所欠物业服务费清偿之日止，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴汝娟在本判决生效之日起五日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司支付物业服务费7146.09元及违约金（违约金计算方法：截至2018年4月5日止为1312.98元，从2018年4月6日起至物业服务费清偿之日止，以实际尚欠物业服务费金额为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228.25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司负担115.54元，由被告吴汝娟负担112.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  黄燕珍人民陪审员  杨智容二〇一九年二月二十七日书 记 员  陈美彤
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1622执异66号 异议人（执行案外人）：刘德洪，男，1950年10月22日，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：闵孝友，四川顺安律师事务所律师。 被执行人：梅鑫，男，1983年2月25日出生，汉族，现正在服刑。 被执行人：四川天皓投资集团有限公司（以下简称天皓集团），住所地四川省自贡市沿滩区卫坪镇岱山村**，统一社会信用代码91510300060323602A。 法定代表人：江炳志，董事长。 委托诉讼代理人：伍德强，男，四川天皓投资集团有限公司职工。 被执行人：富顺县志远纺织服装产业园有限公司（以下简称志远公司），住所地富顺县代寺镇纺织服装产业园迎宾路**，统一社会信用代码91510322560717990J。 法定代表人：江炳志，董事长。 委托诉讼代理人：伍德强，男，四川天皓投资集团有限公司职工。 本院执行的梅鑫等人非法吸收公众存款罪、梅鑫集资诈骗罪一案涉财产部分。本案在侦查阶段，广安市公安局于2015年4月14日作出广公（经）封字【2015】1007号查封决定书和广公（经）封通字【2015】2042号协助查封通知书，查封了志远公司所有的富国用（2012）第XXX号国有土地使用权和天皓集团所有的富国用（2014）第XXX号国有土地使用权，并于2017年6月8日以广公（经）封通字【2017】1017号协助查封通知书续行查封，增加查封富国用（2012）第XXX号、富国用（2010）第XXX号国有土地使用权。刘德洪等128户购房户于2019年2月20日向本院提出执行异议。本院审查立案后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开合并开庭举行了听证，异议申请人的委托诉讼代理人闵孝友和购房户代表、天皓集团和志远公司的委托代理人伍德强到庭参加了听证。本案现已审查终结。 异议人刘德洪提出异议称，请求依法撤销广安市公安局2017年6月8日作出的广公（经）封通字（2017）1017号协助查封通知书，解除对异议人已购房屋所属土地使用权的查封。事实和理由：异议人购买的厂房，早在2012年3月28日就与志远公司签订了合同，交付了购房款，并于2012年3月28日办理了交接手续，异议人从此一直占有使用。异议人购买房屋在公安机关查封土地使用权之前，未办理房屋产权手续是因为土地使用权在2015年以后被查封所致，不是异议人的原因造成，请求法院依法解除对土地使用权的查封。 被执行人天皓集团和志远公司认为，志远公司是天皓集团下设的子公司，刘德洪等128户购买厂房的购房户确实在公安机关查封土地前已经购买并交付了大部分购房款，有的已经交付了全部购房款，公安机关查封土地使用权时，该房屋也已全部交付给购房户，只是公安机关查封后，一直未能办理房屋产权证书，经过我们清理，按实测面积计算，这128户所购买的房屋涉及131间厂房，尚有3341778.4元尾款未收回，请求人民法院解除对土地使用权的查封，以便为购房户办理房屋产权手续。 本院审查查明，2012年3月28日，异议人刘德洪与志远公司签订了“中国.富顺纺织服装产业园厂房出售合同书”，购买了富顺纺织服装产业园生产、加工区厂房，预估建筑面积400平方米（最终以测绘部门实测面积为准），单价1600元/平方米，合同价款64万元。合同签订后，刘德洪陆续向志远公司交纳了购房款62.3万元，厂房竣工后于2012年3月28日，双方办理了厂房交接手续。此后，该厂房一直由刘德洪占有使用至今。2015年11月2日，经富顺县通达测绘有限责任公司实际测绘，刘德洪所购厂房实测面积为409.56平方米，总价款为655296元，应补交购房款32296元。此后，刘德洪等人要求志远公司为其办理房屋产权手续时，得知该房屋所在土地的使用权已被广安市公安局等单位查封，于2019年1月向本院提出执行异议。 另查明，广安市公安局在侦办梅鑫等人非法吸收公众存款一案时，于2015年4月14日作出广公（经）封字【2015】1007号查封决定书和广公（经）封通字【2015】2042号协助查封通知书，查封了志远公司所有的富国用（2012）第XXX号国有土地使用权和天皓集团所有的富国用（2014）第XXX号国有土地使用权，并于2017年6月8日以广公（经）封通字【2017】1017号协助查封通知书续行查封，增加查封富国用（2012）第XXX号、富国用（2010）第XXX号国有土地使用权。该案后经指定由本院审理，本院于2018年5月25日作出（2017）川1622刑初188号刑事判决书，在判决书附表四中，注明用款方天皓集团、志远公司等尚应退还使用的梅鑫等人非法吸收的公众存款金额10951万元。本院于2018年8月23日立案执行梅鑫等人非法吸收公众存款、梅鑫集资诈骗罪一案涉财产部分后，追加了天皓集团、志远公司作为被执行人。 再查明，志远公司是天皓集团下属的子公司。异议人刘德洪购买的厂房位于富国用（2012）第XXX号国有土地使用权范围内。 以上事实，有刘德洪提供的身份证复印件、厂房出售合同书、收据、厂房交接书，被执行人天皓集团和志远公司提供的富顺纺织服装产业园一期厂房总图、国有土地使用权证、建设用地复核验收意见书、服装园区工业用地厂房建设情况、房屋面积测绘报告书、代寺服装园区已售工业厂房应收、已收、待收款情况统计表、广安区人民法院的执行裁定书、遵义市公安局、广安市公安局的查封决定书、协助查封通知书等证据材料予以证实。 本院认为，本案虽然是刑事案件涉财产部分的执行，但从本案的实际情况来看，梅鑫用于非法吸存的公司广安汇生行融资理财信息有限责任公司成立于2013年2月，汇丰集团公司成立于2013年8月，而被查封的土地是2010年至2012年购买，厂房的交付发生在2012年至2013年2月，该土地的购买与厂房建设均不涉及到赃款。本案中，异议人刘德洪提供了房屋买卖合同、交款收据、房屋交接书等来证明争执房屋是在公安机关依法查封土地使用权前已经购买并交付，已支付了大部分价款，且该房屋由刘德洪长期占有使用的事实，房屋未能及时办理产权的原因不是异议人的原因造成的。志远公司与异议人签订的厂房买卖合同属于合法有效的民事合同，应受法律保护。故异议人以实际占有执行标的、已支付绝大部分价款、本人无过错要求阻却执行应予支持。异议人按照实测面积应补交的尾款属于志远公司的财产，因志远公司作为被执行人，尚未缴清应退还的赃款，故该款应予追缴。异议人要求本院撤销广安市公安局广公（经）封通字【2017】1017号协助查封通知书，因该通知书所查封的土地涉及与本案无关的其他土地的查封，故其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 一、案外人刘德洪提出的执行异议成立； 二、中止对被执行人富顺县志远纺织服装产业园有限公司名下富国用（2012）第XXX号国有土地使用权的查封； 三、追缴异议人刘德洪下欠的购房款32296元。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向广安市中级人民法院申请复议。 审判长  刘中琼 审判员  文达荣 审判员  陈 波 二〇一九年二月二十五日 书记员  王宇佳
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初1642号原告浏阳市紫泰物业管理有限公司（统一社会信用代码91430181561729803Y），住所地浏阳市淮川北川里**房产局宿舍。法定代表人李胡庆，浏阳市紫泰物业管理有限公司总经理。委托代理人黄慧芳，浏阳市紫泰物业管理有限公司员工。被告胡娟，女，1985年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告浏阳市紫泰物业管理有限公司与被告胡娟物业服务合同纠纷一案中，原告浏阳市紫泰物业管理有限公司于2019年2月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告胡娟的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许浏阳市紫泰物业管理有限公司撤回对胡娟的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市紫泰物业管理有限公司负担。审判员  陈建勇二〇一九年二月二十八日书记员  李 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1129民初1749号 原告：蒋金燕,女,1982年10月22日生,住江华瑶族自治县。 委托代理人:张军,男,系江华瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。 被告：欧阳荣平,男,1975年9月21日生,住江华瑶族自治县。 原告蒋金燕与被告欧阳荣平离婚纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，本案在审理过程中,原告与被告已达成和解协议,现原告蒋金燕向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原告与被告已达成和解协议,现原告蒋金燕向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒋金燕撤诉。 本案案件受理费200元,减半收取100元和公告费260元，由原告蒋金燕负担。 审 判 员  王怀智 人民陪审员  胡传树 人民陪审员  周 晖 二〇一九年二月十一日 代理书记员  彭克萍 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初76号原告优赋全球（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人章政华，总经理。（未到庭）委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李紫牧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第207030号《关于第25729397号“UNPAY.COM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月9日。本院受理时间：2019年1月3日。开庭审理时间：2019年1月22日。被诉决定认定：第25729397号“UNPAY.COM”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二服务类似无争议；但二者在文字构成、呼叫方面明显不同，整体外观区别较大，并非属于近似商标。二、原告商标经过多年使用和宣传，已具有较高知名度，与原告形成了较为对应的紧密关系，具备了显著性特征。三、引证商标二已处于连续三年不使用撤销程序中，请求本案中止审理。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25729397。3.申请日期：2017年8月7日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第36类，类似群3601-3605；）：保险信息；组织收款；信用卡支付处理等。二、引证商标二1.注册人：上海壹加陆信息技术有限公司。2.注册号：6167940。3.申请日期：2007年7月16日。4.注册公告日期：2010年3月21日。5.专用权有效期至：2020年3月20日。6.标识:7.指定使用商品或服务（第36类，类似群3601-3609）：保险；金融服务；不动产管理等。三、其他事实之前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标二目前仍为有效的在先商标，构成诉争商标在先权利障碍。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了原告备案网站信息、百度搜索结果打印件、相关报道、初评榜单等证据材料，以证明诉争商标经过原告大量推广，已经具备一定的市场影响力，与原告服务产生对应关系，具备可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标二商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。原告诉争商标为“UNPAY.COM”，与引证商标二“UNSPAY”在字母构成、呼叫以及视觉效果上相近且不易区分，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，在案证据不足以证明诉争商标经使用在指定使用服务上具有一定知名度。诉争商标与引证商标二已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据行政诉讼法司法解释第五十一条第一款第（六）项的规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，应中止审理。原告主张根据上述规定，本院应当中止审理本案。但就引证商标二提起的撤销申请尚在行政审查中，并非行政诉讼法司法解释第五十一条第（六）项所指的“民事、刑事或者其他行政案件”等需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优赋全球（北京）网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优赋全球（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  杨文起人民陪审员  宫朝红二〇一九年二月二十五日法官 助理  侯李可书 记 员  曹源清-2-
浙江省海盐县人民法院 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0424执2816号 张爱华： 俞苏良： 张爱华申请执行俞苏良承揽合同纠纷一案，申请执行标的金额20375元（不含执行费）。本案经执行，申请方确认：被执行人俞苏良已履行义务完毕。故案件执行完毕而结案。 特此通知。 二〇一九年二月十二日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初478号本院于2019年2月27日对原告朱金禄与被告白俊亮、安诚财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2019）京0119民初478号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0119民初478号民事调解书正文第六行中“原告:白俊亮”补正为“被告:白俊亮”。审 判 员 姚传荣二〇一九年二月二十七日法官助理 王希希书 记 员 沙 莎
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0722民初9417号原告：李绍着，女,1965年11月24日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李贵春，江苏连政律师事务所律师。被告：太仓市恒基投资咨询有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇沪宜路。法定代表人：汪本泸。委托诉讼代理人：杨培仓，系被告公司员工。委托诉讼代理人：吴平，上海吴平律师事务所律师。第三人：王东，女，1969年7月23日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区，现羁押于江苏南京女子监狱。原告李绍着与被告太仓市恒基投资咨询有限公司、第三人王东土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告李绍着于2019年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李绍着申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李绍着撤诉。审 判 长  吴 鹏审 判 员  侯书宇人民陪审员  马长宜二〇一九年二月十一日书 记 员  王 玥
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初7200号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  张敏二〇一九年二月二十八日书记员  林妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初380号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人邓二贵，男，1982年5月15日出生，瑶族，小学文化，无业，户籍地广东省连南瑶族自治县。2002年8月20日因犯抢夺罪被广东省连南瑶族自治县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2005年12月1日因犯抢夺罪被广东省连山壮族瑶族自治县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，2011年1月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。被告人邓四贵，男，1999年9月21日出生，瑶族，初中文化，无业，户籍地广东省连南瑶族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2019]290号起诉书指控被告人邓二贵、邓四贵犯盗窃罪，于2019年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人邓二贵、邓四贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人邓二贵、邓四贵的犯罪事实如下：1.2018年10月4日0时许，被告人邓四贵伙同邓某2（另案处理）、房某（另案处理）去到佛山市顺德区容某马某1正和川菜馆，由邓某2在门外把风，邓四贵、房某戴上口罩和手套从窗爬入店内盗窃，盗得陈某现金人民币300元和1台电脑主机（无法核价），1906硬盒红双喜牌香烟、利某硬盒香烟、玉溪软盒香烟各11包（经鉴定，价值人民币157.00元）。2.2018年10月5日12时许，被告人邓四贵、邓二贵伙同房某去到容桂马岗马北石歧大街西一巷一号门口，盗窃了孟某1辆车牌为桂Ｎ×××**的红色世纪风牌男装摩托车（经鉴定，价值人民币3936.00元）。2018年10月6日，摩托车因燃油耗尽被邓二贵扔在回清远连南县上，摩托车未能起回。3.2018年10月6日凌晨1时许，被告人邓二贵、邓四贵伙同房某、邓某3来到佛山市顺德区马某2建筑有限公司，由邓四贵在外面把风，邓二贵、房某、邓某3盗窃，盗得人民币80000元，1个古董花瓶（无法核价）、1部联想牌手提电脑。得手后四人回到容桂马岗塘头ＸＸ街Ｘ巷Ｘ号ＸＸＸ房，叫醒邓某2和邓某1（均另案处理）帮忙清点盗窃的现金，邓二贵、邓四贵、房某、邓某3平分赃款，邓某2、邓某1各得1300元，手提电脑由邓某3拿走，白色花瓶被扔在马某1大桥下的河里（无法起回）。综上，被告人邓二贵两次参与盗窃他人财物，盗窃所得共计人民币83936元；被告人邓四贵三次盗窃他人财物，盗窃所得共计人民币84393元。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人陈某、孟某的陈述；被害单位代表何溢谦的陈述；被告人邓二贵、邓四贵的供述及辨认、指认笔录；证人邓某1、邓某2、房某的证言及辨认、指认笔录；户籍证明及被告人邓二贵的前科材料；被害单位营业执照、失物清单；说明；无法核价材料；价格认定结论书；现场勘查笔录；视听资料。公诉机关据此认为，被告人邓二贵、邓四贵无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人邓二贵判处有期徒刑一年十个月至二年十个月，并处罚金之刑罚；对被告人邓四贵判处有期徒刑一年五个月个月至二年五个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人邓二贵、邓四贵对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人邓二贵、邓四贵犯盗窃罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人邓四贵主动投案。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的抓获经过予以证实，本院予以确认。本院认为，二被告人无视国家法律，以非法占有为目的，被告人邓二贵盗窃他人财物，数额较大；被告人邓四贵多次盗窃他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人邓二贵、邓四贵犯盗窃罪，均罪名成立。被告人邓二贵如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人邓四贵主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人邓二贵前科劣迹，酌情予以从重处罚。第3次盗窃犯罪中，被告人邓四贵所起的作用略次于其他同案人，对被告人邓四贵酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人邓二贵、邓四贵的罪责相适应，本院予以采纳。被害人及被害单位的财产损失由被告人邓二贵、邓四贵依法予以退赔。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邓二贵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2021年4月14日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被告人邓四贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月19日起至2020年7月18日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)三、被害人陈某的财产损失，由被告人邓四贵依法予以退赔；被害人孟某的财产损失人民币3936元、被害单位佛山市顺德区马城建筑有限公司的财产损失，由被告人邓二贵、邓四贵依法予以退赔如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 棠二〇一九年二月二十七日书记员 黄允尧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3375号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：易少波，男，1979年9月17日生，住江苏南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易少波信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告易少波系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计82,215.50元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款82,215.50元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一九年二月二十一日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。