浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初8034号 原告：宁海县志武模具加工店（统一社会信用代码：92330226MA2913J97A）。住所地：宁海县跃龙街道模具城**。 经营者：陈维亚，女，1975年2月8日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。 被告：宁波逸琳塑业有限公司（统一社会信用代码：91330226MA282N4U2F）。住所。住所地：宁海县桥头胡街道叶兴村div> 法定代表人：金儆儆，该公司总经理。 被告：金儆儆，女，1994年4月30日出生汉族，住宁海县。 被告：尤俊波，男，1988年2月18日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：章鑫，浙江波宁律师事务所律师。 原告宁海县志武模具加工店（以下简称志武加工店）为与被告宁波逸琳塑业有限公司（以下简称逸琳公司）、金儆儆、尤俊波加工合同纠纷一案，于2018年11月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告志武加工店的委托诉讼代理人尤校进、被告尤俊波的委托诉讼代理人章鑫到庭参加诉讼，被告逸琳公司、金儆儆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志武加工店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告逸琳公司立即支付拖欠的模具加工费212000元；2.依法判令被告金儆儆在被告逸琳公司的财产不足以清偿本案债务时在500000元范围内承担连带清偿责任；3.依法判令被告尤俊波在被告逸琳公司的财产不足以清偿本案债务时在500000元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：因原告的经营者与被告逸琳公司的二位股东，即被告尤俊波、金儆儆系亲属关系，故经被告方请求，原告为帮助被告先垫资为其加工模具。自2016年10月起，原告为被告逸琳公司加工模具8副，加工款共计212000元，后双方于2017年下半年补签《宁波逸琳塑业有限公司模具订货合同》（以下简称《订货合同》）三份，合同第四条约定：被告逸琳公司应在原告模具加工完成后60日内结清模具全款。现原告已加工完模具并交付给被告逸琳公司，但被告逸琳公司至今未付模具加工款，理应承担违约责任。同时，由于被告逸琳公司名下并无财产，被告尤俊波、金儆儆作为被告逸琳公司的股东也未按公司章程实缴出资额各500000元，致使被告逸琳公司无能力清偿债务，为维护自身合法权益，故原告将尤俊波、金儆儆作为被告一并诉至法院，请依法判决。 被告尤俊波答辩称：首先，被告尤俊波主体不适格。原告起诉本被告系基于债权人与逸琳公司股东之间的侵权法律关系，而原告主张的债权并不确定，尚需通过本案审理予以查明，此外，被告逸琳公司并未解散，本被告作为其股东不存在抽逃出资的情况，故原告无权起诉本被告，即使被告逸琳公司对外所欠债务，股东也仅在认缴的出资范围内承担补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。其次，涉案合同系虚假合同，原告与被告逸琳公司之间并无真实交易行为。被告逸琳公司于2016年9月18日成立，实际控制人为本被告，本被告的前妻尤巧兔担任公司的财务负责人，为退税等便利，让身为大学生的尤巧兔亲属，即被告金儆儆担任公司的法定代表人，但之后，被告金儆儆在杭州工作，从未参与公司经营管理。尤巧兔因与本被告感情不和于2017年7月12日分居，并于2017年7月26日取走被告逸琳公司的公章，被告金儆儆在不熟悉公司业务的情况下，代表公司与原告签订的涉案合同系虚假合同。再次，原告与被告逸琳公司之间的行为不符合交易习惯。被告逸琳公司从事加工直尺业务，仅需二三副模具，而合同涉及模具8副，加之另案所涉模具24副，远超经营所需；合同中约定的模具价格高于市场同类模具价格，同类模具一副仅需五六千元，而合同中单副模具价格高达一万元以上；模具的收款收据签收人为颜武装，而颜武装系被告金儆儆的母亲，并非被告逸琳公司的员工，无权代表公司签收模具；涉案合同显示的交易时间间隔半年，而涉案收款收据却为连号，为同一时间填写，故其不能反映真实交易情况；收款收据载明的第一笔款项付款时间为2016年11月6日起60日内，在被告逸琳公司未付款情况下，原告继续提供价值十几万元的模具，也无催讨模具加工款的记录有违常理。综上，本案事实上为逸琳公司的法定代表人，即被告金儆儆滥用权力，与原告勾结签订虚假合同损害公司和其他股东利益的行为，原告的诉请无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 被告逸琳公司、金儆儆在法定答辩期内提交答辩状称：原告为被告逸琳公司加工模具是事实，因经营困难，故被告逸琳公司拖欠模具加工款至今未付，但愿意抓紧支付；被告金儆儆作为被告逸琳公司的股东确实未投入资金，公司业务主要由被告尤俊波负责，涉案合同上的公章等均经被告尤俊波同意后加盖的；被告金儆儆是否应承担责任请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告逸琳公司、金儆儆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交《订货合同》、收款收据各三份，拟证明原告为被告逸琳公司加工模具8副并已交付的事实。被告尤俊波对真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告与被告逸琳公司之间不存在模具加工关系，合同及收款收据均为虚假倒签，收据连号，模具试样、完成时间过短等均与交易习惯不符。本院认为，涉案合同及收款收据加盖有原告与被告逸琳公司的公章，并有逸琳公司的法定代表人金儆儆签字，来源真实，本院对其真实性予以认定，对其关联性及证明力在本院认为部分予以详述。 二、原告提交部分模具照片打印件、尤俊波与尤巧兔的微信聊天记录打印件及公证书各一组，拟证明原告与被告逸琳公司之前存在模具加工关系的事实。被告尤俊波对模具照片真实性、合法性及关联性均有异议，认为本被告无法确认模具的真实性，即使真实也与本案无关；对微信聊天记录及公证书真实性无异议，对关联性有异议，认为聊天内容中涉及的模具加工关系是本被告与原告实际经营者颜武斌之间的个人行为，与逸琳公司无关，而且聊天中涉及的模具价格“五千元”一副可以印证涉案合同约定的模具价格过高。本院认为，关于模具照片，原告未提供实物，本院无法确认照片中显示的模具是否为本案交易中所涉模具，故被告尤俊波异议成立，本院对该组证据不予认定；关于微信聊天记录及公证书，被告尤俊波认可聊天内容真实，本院对其真实性予以认定，但从聊天内容看，仅能反映被告尤俊波与尤巧兔因感情破裂商讨债务处理问题，难以直接证明原告与被告逸琳公司之间存在加工关系，故对该证据的证明力不予认定。 三、原告提交逸琳公司章程一份，拟证明被告尤俊波、金儆儆在逸琳公司各持股50%，但未按约实缴资金各500000元的事实。被告尤俊波对真实性无异议，认为本被告与被告金儆儆在逸琳公司各持股50%是事实，但被告尤俊波、金儆儆分别已实缴资金60000元、20000元。本院对其真实性予以认定。 四、被告尤俊波提交宁海德尤士模塑制造有限公司模具成本分析报价表一组，拟证明涉案合同载明的模具单价均在一万元以上，明显过高的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告无法确定该报价表是否由该公司出具，而模具价格高低应当由双方协商确定，案外人出具的参考报价单并不能证明涉案模具价格过高。本院认为，该证据显示的模具单价五六千元与原告提交的微信聊天记录显示的模具单价“五千元”一副基本吻合，本院对该组证据的证明力予以认定。 五、被告尤俊波提交产品图片一组，拟证明被告逸琳公司生产的产品为直尺，业务规模较小，无需较多模具的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告不清楚该批产品是否为逸琳公司生产，而且该批产品也难以反映被告逸琳公司的真实生产情况。本院认为，原告关于该组证据与本案关联性的异议成立，本院对其关联性不予认定。 六、被告尤俊波提交关于召开临时股东会的函及快递单、送达回执各一份，拟证明本被告因与尤巧兔婚姻问题导致逸琳公司于2017年7月起无法正常经营，故向被告金儆儆发函要求解散逸琳公司以及被告金儆儆长期在杭州，未参与逸琳公司经营管理的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该函件系被告尤俊波单方制作，被告逸琳公司的股东内部通信往来，与原告无关。本院认为，该组证据系被告尤俊波单方制作，且与原告与被告逸琳公司之间是否存在加工关系缺乏关联性，故本院对其不予认定。 七、被告尤俊波提交民事判决书复印件及民事调解书各一份，拟证明本案纠纷因本被告与尤巧兔婚姻纠纷引起，后经法院调解，本被告与尤巧兔于2018年8月28日离婚的事实。原告对真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性及合法性予以认定。 八、证人证言二份，拟证明被告金儆儆从未参与逸琳公司经营的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告金儆儆虽未参与逸琳公司的经营管理，但作为逸琳公司的法定代表人有权对外签署涉案合同，被告金儆儆的行为如损害被告逸琳公司及其他股东利益，公司及其他股东可通过司法途径进行救济，与被告逸琳公司的债权人无关。本院认为，原告认可被告金儆儆未参与逸琳公司经营管理，本院对该证据的证明力予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 被告尤俊波与尤巧兔原系夫妻关系，尤巧兔与原告志武加工店的实际经营者颜武斌、被告金儆儆及颜武装均系亲属关系。2016年9月18日，被告尤俊波与被告金儆儆共同发起成立逸琳公司，并签署《宁波逸琳塑业有限公司章程》，双方约定各出资500000元，分别占股50%。同时，被告金儆儆担任逸琳公司的法定代表人，但未参与公司的日常经营管理，公司的经营管理由被告尤俊波负责。后因被告尤俊波与尤巧兔之间出现婚姻问题，被告金儆儆代表逸琳公司与原告补签《订货合同》三份，并由颜武装代表逸琳公司向原告开具收款收据三份，对收取原告加工的8副模具予以确认，双方约定的模具单价均在万元以上，且被告逸琳公司应在原告模具加工完成后60日内结清模具全款。之后，经法院调解，被告尤俊波与尤巧兔于2018年8月28日离婚。各方因此产生纠纷，并成讼。 另查明，涉案合同对模具数量、型号、单价等均进行了约定，此外，合同中载明的签署时间分别为2016年10月8日、2016年10月25日、2017年6月1日，约定的模具加工完成时间分别为2016年11月5日、2016年12月6日、2017年7月10日，收据载明的开具时间分别为2016年11月6日、2016年12月6日、2017年7月12日。 再查明，根据工商登记显示，被告金儆儆担任被告逸琳公司的执行董事兼经理。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于原告志武加工店与被告逸琳公司之间是否存在加工合同关系。原告为此提供其与被告逸琳公司补签的《订货合同》及收款收据各三份。因此，涉案合同及收款收据是否有效成为被告逸琳公司及其股东应否承担民事责任的关键。对此，本院认为，被告金儆儆作为逸琳公司的股东及法定代表人，担任执行董事兼经理职务，是逸琳公司的高级管理人员，对公司负有忠实和勤勉的法定义务。作为公司高级管理人员，在履行职责时应当为公司的最佳利益做到尽责履职、谨慎经营的义务，如利用职权牺牲公司利益为自己或者利害关系人谋利，属于违反法定忠实义务的无权代表行为。本案中，被告金儆儆是否违背上述法定义务，本院分析如下：第一，被告金儆儆在从未参与公司经营管理的情况下，代表逸琳公司补签涉案合同，并对模具数量、价格等事宜进行了详尽确认，而且涉案合同及收据所显示的签订及出具时间均与实际签订及出具日期不符，约定的付款时间也早于合同实际签订日期，种种行为均有悖于常理和日常交易习惯；第二，原告虽在庭审中解释补签合同是在被告尤俊波与尤巧兔感情破裂后，为前期模具交易行为进行的确认和加工款结算，但纵观整个交易过程，从与原告补签合同、出具收货凭证，只有被告金儆儆及颜武装出现，被告尤俊波作为公司实际经营管理者却从未出现，也没有证据显示原告与被告金儆儆在补签合同及出具收据前曾就模具数量、价格等与被告尤俊波进行商议确认，而且原告在陈述补签合同及出具收据时尤俊波是否在场也语焉不详，故原告及被告金儆儆均主张被告尤俊波知晓并经其同意才补签合同并出具收货凭证缺乏依据；第三，根据原告提交的尤巧兔与被告尤俊波的微信聊天记录显示模具“五千块”一副，与被告尤俊波提交的模具成本分析报价表显示的模具单价基本吻合，而涉案合同约定的模具单价明显过高，被告金儆儆在未经公司实际经营管理者，即被告尤俊波确认的情况下，就擅自代表逸琳公司与原告签订了有利于原告的合同，无正当且合理的理由；第四，补签合同时，被告尤俊波与案外人尤巧兔存在婚姻问题，而原告的负责人与被告金儆儆、案外人尤巧兔、颜武装均系亲属关系，双方存在明显的利益关系，在此特殊时期，被告金儆儆及颜武装补签合同及收货凭证的行为难以排除其与原告恶意串通损害被告尤俊波利益的合理怀疑。综上所述，被告金儆儆作为逸琳公司的高级管理人员，未经实际经营管理者商议确认，无正当理由，擅自而为，代表逸琳公司补签明显不利于公司利益的合同，并任由颜武装开具收货凭证，该行为违背了法定的忠实义务和勤勉义务，属于越权行为，原告在明知被告金儆儆仅是逸琳公司名义上的法定代表人，而与其签订涉案合同，不属于合同法第五十条保护的善意相对人，因此，被告金儆儆代表逸琳公司与原告补签的《订货合同》及收款收据均属效力待定，而被告尤俊波作为逸琳公司的实际经营管理者对此拒绝追认，故涉案合同及收款收据对被告逸琳公司不发生效力。综上，原告虽主张其为被告逸琳公司加工并交付价值212000元的模具，但其提供的证据尚不足以证明该主张，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。被告逸琳公司、金儆儆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁海县志武模具加工店的诉讼请求。 本案受理费4480元，减半收取计2240元，由原告宁海县志武模具加工店负担。 原告宁海县志武模具加工店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  魏 巍 二〇一九年二月十五日 代书记员  王佩佩