大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初5634号原告姜翔翼，男，1991年6月6日生，汉族，大连隆兴新材料有限公司员工，住大连市西岗区。委托代理人薛仁钢，男，1982年1月24日生，汉族，大连中联达房地产投资咨询有限公司员工，住大连市沙河口区。被告戚悦，女，1986年10月2日生，汉族，无职业，户籍地瓦房店市，现住大连市甘井子区。委托代理人张威，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告姜翔翼与被告戚悦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2016）辽0203民初3419号民事判决，被告戚悦不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）辽02民终2922号民事裁定，撤销本院（2016）辽0203民初3419号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年11月26日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告姜翔翼的委托代理人薛仁钢、被告戚悦的委托代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜翔翼诉称，2016年8月25日，原、被告签订一份《借款合同》，约定原告姜翔翼向被告戚悦提供人民币300000元的借款，借款期限自2016年8月25日至2016年9月5日。借款合同中约定的借款利息是3%，因超过法律规定，现借款利息调整为月息2分。双方签订《借款抵押担保合同》，因被告戚悦当时提供抵押的房产已为其在中国银行的贷款提供抵押（已登记），故未能为本次借款的抵押办理抵押登记。《借款合同》签订后，原告姜翔翼通过转账的方式共出借给被告戚悦人民币300000元。现借款合同约定的期限已过，虽经原告姜翔翼多次催缴，被告戚悦至今仍未偿还借款本金及利息，已构成违约。故原告姜翔翼诉至法院，请求依法判令被告戚悦偿还借款本金300000元及利息（利息以每月本金的2%计算，自借款日2016年8月25日起至款项支付之日止）。被告戚悦辩称，不同意原告姜翔翼的诉讼请求。原、被告之间并不存在借贷关系。被告戚悦有一处房产是做了按揭贷款，当时欠银行的贷款额为290000余元。由于周转想进行翻贷再多贷100000余元，经人介绍找到原告姜翔翼的公司，双方约定由原告姜翔翼负责处理相关事情，贷款下来后收取被告戚悦一点费用。原告姜翔翼给被告戚悦户头上转款300000元垫付了被告戚悦所欠的贷款。因为当时原告姜翔翼承诺贷款很快就下来，所以被告戚悦就在原告姜翔翼公司签署了很多原告姜翔翼说是用于办贷款的手续，大部分是空白的。后期原告姜翔翼公司告诉被告戚悦贷款办不下来了，并要求被告戚悦返还300000元。因被告戚悦未能返款，原告姜翔翼进行了诉讼。原告姜翔翼所述的垫付300000元款项的事实存在，被告戚悦同意还款，但双方不存在利息的约定，所谓利息约定是原告姜翔翼伪造的证据，请求法院依法驳回原告姜翔翼关于要求被告戚悦承担利息部分的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，原告姜翔翼（甲方）与被告戚悦（乙方）签订《借款合同》，合同主要约定:乙方向甲方借款金额为人民币300000元，借款期限10天，自2016年8月25日起至2016年9月5日止；借款利息自放款之日起计算，月利率3%；逾期还款，按合同约定的月利率3%计收利息，并加5%的罚息。合同尾页原告姜翔翼与被告戚悦均签字并捺指印。同日，原告姜翔翼通过银行转账给付被告戚悦300000元。诉讼中，原告姜翔翼提供一份由被告戚悦签字确认的填空式《声明》，该《声明》日期为2016年8月25日，上半部分内容为：“本人戚悦现郑重声明，此笔款项（叁拾万元整）应于2016年9月5日结清，若因为其他原因未能按规定日期结清款项，本人愿付超期违约金，即超出一天付1‰违约金300元整，本人戚悦认可，特此证明。”该《声明》下半部分内容包括“声明人”、“身份证号”、“手机号”及“日期”。被告戚悦对《声明》上半部分的内容不认可，抗辩不是本人填写，但对《声明》下半部分“声明人”处“戚悦”的签名、指纹及“身份证号”、“手机号”处填写的字迹均认可为其本人签写、按捺，对“日期”处填写的字迹不认可。被告戚悦申请就原告姜翔翼提供的《借款合同》前三页的纸张与最后一页的纸张是否为同一批号、该《借款合同》中被告戚悦签字的真实性、原告姜翔翼与被告戚悦的签字是否形成于同一时间以及《声明》中的上半部分书写内容与下半部分戚悦签名部分的书写是否为同一人书写，是否形成于同一时间进行司法鉴定。大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2018年12月21日出具辽学鉴[2018]文鉴字第169号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、送检的《借款合同》前三页与尾页纸张为同一批纸。2、送检的《借款合同》中“戚悦”签名字迹与委托人送检的同名样本字迹是同一人所写。3、“声明”中上半部分手写字迹与下半部分声明人、身份证号、手机号处填写内容字迹不是同一人所写，上半部分手写字迹与下半部分日期填写内容字迹是同一人所写。4、《借款合同》中“姜翔翼”、“戚悦”签名及“声明”中上下部分书写文字的形成时间不具备检验条件，不能结论。本院所确认的上述事实，有原告姜翔翼提供的《借款合同》、电子银行回单、《声明》及鉴定意见书、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，合同规定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告姜翔翼依据《借款合同》、电子银行回单及《声明》，主张被告戚悦偿还借款300000元及利息，被告戚悦认可收到原告姜翔翼300000元款项并同意偿还，但其对利息不认可，辩称双方不是借贷关系，没有利息的约定，并对原告姜翔翼提举的《借款合同》及《声明》申请司法鉴定。根据司法鉴定意见，《借款合同》所用纸张均是同一批纸，且被告戚悦对该《借款合同》、《声明》的尾部签名的真实性均无异议。被告戚悦在《借款合同》及《声明》的尾部签名并捺指印，应视为其对签名以上内容的认可，故对《借款合同》、《声明》的真实性，本院予以确认。被告戚悦辩称《借款合同》前三页与尾页不是同一份合同以及对《声明》的真实性不认可，但未提供证据证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。关于利息标准，双方在《借款合同》中约定借款期限内月利率为3%，逾期还款加付5%的罚息。该利息约定的标准过高，现原告姜翔翼主张自借款之日起按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告姜翔翼已依约向被告戚悦履行了出借款项义务，被告戚悦收到300000元借款但未按约偿还，现原告姜翔翼主张被告戚悦偿还借款并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告戚悦于本判决生效之日起三十日内偿还原告姜翔翼300000元及利息（利息以未还款项金额为基数，自2016年8月25日起至款项还清日止，按年利率24%计付）。如果被告戚悦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费4020元、鉴定费8300元，合计18120元（原告姜翔翼预交9820元，被告戚悦预交8300元），由被告戚悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  高 岩二〇一九年二月十二日法官 助理  陈 霞书 记 员  张新传