湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终79号上诉人（原审被告）：郭义才，男，1965年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚伟明，湖南真理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭青文，男，1963年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原审被告：梁玲利，1964年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区，系郭义才前妻。上诉人郭义才因与被上诉人谭青文及原审被告梁玲利民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭义才上诉请求：1、判令郭义才只需偿还谭青文2万元；2、本案诉讼费用由谭青文承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。郭义才没有收到谭青文10万元，谭青文也没有提交银行流水，证明支付了郭义才10万元人民币，即使收到了10万元，也是娄底水利公司路桥分公司收到了10万元，与郭义才无关。2、原审判决案由定性错误，法律适用错误。本案是谭青文、胡访义共同投资10万元与娄底水利公司路桥分公司合伙搞工程，这是各方没有争议的事实，本案基础法律关系为合伙协议关系，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，故本案应当适用合伙有关法律规定，不应当适用民间借贷的有关法律规定。3、即使本案债权债务关系存在，郭义才已支付给胡访义8万元，该8万元应当予以核减。四、即使本案债权债务关系存在，本案也涉嫌违法，并已被公安机关调查，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，应认定为民间借贷合同无效，不应当受到法律的保护。谭青文辩称，其向郭义才交付了10万元，郭义才应该偿还其10万元。梁玲利未发表答辩意见。谭青文向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款10万元；2、由二被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：一、无争议的事实。原告谭青文与案外人胡访义系同村人。原告谭青文、案外人胡访义经案外人王君华介绍认识了时任娄底某路桥公司的法定代表人即本案被告郭义才。后原告谭青文、案外人胡访义共同投资10万元与被告郭义才合伙搞工程，被告郭义才向原告谭青文出具了其收到原告谭青文、案外人胡访义共计10万元款项的收条，并加盖了其公司公章。2009年10月9日，被告郭义才因该公司公章涉嫌伪造遂向原告谭青文出具主要内容为“今借到谭青文同志壹拾万元整，￥100000.00元，借款人：郭义才，2009.10.9，证明人：王君华”的借据替换收条。后原告多次向被告郭义才催讨未果，遂于2016年11月21日诉至法院。另查明，本案涉案款项10万元系原告谭青文交给被告郭义才。原告谭青文承认该10万元中有4.5万元系案外人胡访义转账给其。被告郭义才与案外人胡访义另有直接经济往来。再查明，被告郭义才、梁玲利均系再婚，于2007年2月6日登记结婚，2011年2月21日离婚。被告郭义才、梁玲利签订了“……郭义才与梁玲利的婚前债务均由双方各自承担……郭义才婚前婚后所欠的个人债务与梁玲利无关，此条可作法律依据，同样产生法律效力。郭义才笔，07.4.13”的《夫妻内部协议》及“……婚前、婚后所欠债务各自承担，郭义才2007年结婚日起，在外与任何人（详见2011年2月的情况说明）在经济上和工程上的债务与梁玲利无任何关系，所有债务归郭义才本人承担并归还……”的《自愿离婚协议书》。二、有争议的事实。被告郭义才尚欠原告多少借款本金。原告认为，其与被告郭义才认识后，与案外人胡访义一起投资10万元，是抱着与被告郭义才合伙搞工程而去，但后面发现被告郭义才违法办事，就未参与，被告郭义才亦主动将该10万元重新出具借据给其。该10万元系其交给被告郭义才的，虽其中有4.5万元是案外人胡访义的，但胡访义未直接将该4.5万元给被告郭义才，而是转账给其，根据合同相对性，在该10万元转化为借款后，被告郭义才应向其偿还10万元，由其再支付案外人胡访义4.5万元。虽被告郭义才辩称其已向案外人胡访义偿还了借款8万元，但案外人胡访义与被告郭义才有其他经济往来，且被告郭义才向其出具的借据中亦未涉及到案外人胡访义，其将10万元款项交付给被告郭义才后，被告郭义才未向其偿还过借款，即便有一次说偿还2万元，其将银行账户、名字发给被告郭义才，被告郭义才故意写错字以致其未收到该2万元，故被告郭义才未偿还分文借款，尚欠其借款10万元。被告郭义才认为，该10万元是原告与案外人胡访义的，其与胡访义是有经济往来，但与其结算后，该10万元其只欠2万元了。原告所说的那2万元，因故退回后，其给了案外人胡访义。总之，其已偿还8万元，尚欠2万元。被告梁玲利认为，该10万元是合伙投资款，应追加案外人胡访义为本案当事人才能查清本案事实，故该案应为合伙纠纷，与其无关。即便是借款，原告承认该10万元中其只有5.5万元，故被告郭义才亦只应还原告5.5万元，且该借款未用于夫妻共同生活，其不知情，其不应承担偿还责任。一审法院认为，该10万元最初虽是原告谭青文、案外人胡访义与被告郭义才合伙承包工程的投资款，但在该工程未开始时，被告郭义才因故将该10万元转化为向原告谭青文个人的借款，且原告亦同意，案外人胡访义未提出异议，故此系原告谭青文、被告郭义才及案外人胡访义对权利的自我处分，未损害他人合法权益，应予以支持。现被告郭义才辩称该10万元款项其向案外人胡访义已偿还8万元，但根据合同的相对性及一审法院查明的“被告郭义才与案外人胡访义另有直接经济往来”的事实，被告郭义才向一审法院提交的证据无法证明其向案外人胡访义偿还的款项是对该10万元借款的偿还，故被告郭义才应承担举证不能的不利后果，尚欠原告谭青文借款10万元。至于原告谭青文与案外人胡访义、被告郭义才与案外人胡访义之间的经济往来，权利人可待证据充分后另循法律途径救济。法律适用争议：被告梁玲利是否应对本案借款承担偿还责任。原告认为，该10万元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为二被告的夫妻共同债务，故被告梁玲利应对该10万元借款承担偿还责任。被告郭义才认为，该借款被告梁玲利不清楚，其未用于夫妻共同生活，被告梁玲利不承担责任。被告梁玲利认为，该10万元借款虽发生在其与被告郭义才的婚姻关系存续期间，但其完全不清楚该债务，其不认识原告及证明人王君华，且该借款被告郭义才未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，加之其与被告郭义才系再婚，约定了婚前、婚后债务各自负担，被告郭义才在婚姻关系存续期间与他人所发生的任何经济往来均与其无关，故请法院驳回原告对其的诉讼请求。一审法院认为，本案中，原告谭青文未举证证明本案涉案款项10万元用于了被告郭义才、梁玲利的家庭日常生活所需或夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告梁玲利对该10万元债务不承担偿还责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭义才向原告借款10万元并立有借据，双方债权债务关系明确且合法、有效，故原告要求被告郭义才偿还10万元借款本金，符合法律的规定，一审法院予以支持。该10万元借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，诚如上述，原告谭青文未举证证明该借款用于了二被告的夫妻共同生活、生产经营或取得了二被告的同意，故被告梁玲利对该10万元借款不承担偿还责任。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、限被告郭义才在本判决生效后十日内向原告谭青文偿还借款本金10万元；二、驳回原告谭青文的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告谭青文已预交2300元），由被告郭义才负担。二审中，郭义才向本院提交了如下证据：证据1，收据复印件，拟证明本案的收款系娄底水利公司路桥分公司的收款行为，与郭义才无关；证据2，情况说明及身份证复印件，拟证明本案10万元系公司行为，且已返还。谭青文经质证对上述证据的真实性不予认可，公章是作废的，当时还报了案，至于郭义才称已经偿还了8万元给案外人胡访义，没有转款凭证证明。谭青文未向本院提交新证据。梁玲利未发表质证意见，亦未向本院提交新证据。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点主要有：第一，关于本案案由应如何确定的问题。案涉10万元最初系被上诉人谭青文、案外人胡访义与上诉人郭义才合伙搞工程的共同投资款，但在2009年10月9日，在案外人王君华的见证下，郭义才向谭青文出具借条，将案涉款项转化为借款，故一审将本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。郭义才主张不应确定为民间借贷纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于尚欠的本金数额。郭义才上诉提出其已支付案外人胡访义8万元，尚欠谭青文的款项只有2万元，因郭义才与胡访义之间存在经济往来关系，在郭义才未能举证证明其确实偿还了案涉借款且谭青文对此亦表示认可的情况下，对该上诉主张，本院亦不予支持。至于郭义才提出其未收到案涉款项、案涉债权债务关系因涉嫌违法而无效的问题，无事实和法律依据，且二审中，郭义才提交的王君华的情况说明中，王君华证实郭义才收到了案涉的10万元，故本院不予支持。综上，上诉人郭义才的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人郭义才负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄雅审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年二月十四日法官助理彭祁琏书记员付雅鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。