重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初14251号原告：王银春，男，1971年12月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：何水清，女，1969年6月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘国富（系二原告共同委托），重庆奎龙律师事务所律师。被告：张兴华，男，1962年4月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：何朝英（系被告张兴华之妻），女，1964年3月19日出生，汉族，住址同被告张兴华。被告：冉启莲，女，1969年3月19日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：吴定松（系逝者吴安全之子），男，1986年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告王银春、何水清与被告张兴华、何朝英、冉启莲、吴定松民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银春、何水清及其委托代理人刘国富、被告张兴华、冉启莲、吴定松到庭参加诉讼，被告何朝英未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王银春、何水清向本院提出诉讼请求：1.由三被告连带偿还原告借款本金15万元，并从2015年7月9日起按月利率2﹪支付利息至借款还清时为止，被告吴定松在继承吴安全遗产范围内对借款本息承担连带清偿责任；2.案件受理费由四被告承担。事实和理由：2015年7月9日，被告张兴华和吴安全生前共同向二原告借款15万元，约定在当年10月8日以前归还，利息按月利率2%计算。之后，被告等人未按约定偿付二原告借款本息。原告为维护自身权益，现起诉要求法庭判如所请。被告张兴华辩称，吴安全生前与被告张兴华在承包由原告何水清之夫魏永红转包的重庆水土思源小学建筑工程中，因魏永红未按工程进度拨款，二人共同向二原告借款15万元，用于建筑工程购买模板之用。但是，吴安全和被告张兴华在2015年10月10日与魏永红结算时，已将该出借款在工程款中扣除，因此被告张兴华等人不再欠二原告出借款。综上所述，请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求。被告冉启莲辩称，吴安全生前与张兴华向二原告借款时，被告冉启莲并不知晓，而后来其知道该借款是用于承包的建筑工程购买材料之用。但是，被告冉启莲与吴安全已于2016年3月7日离婚。此外，二原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，该债务不应由被告冉启莲清偿。被告吴定松辩称，首先，被告吴定松与其母亲邓国英于2004年9月22日离婚，其一直随母亲生活，二原告对被告吴定松的诉讼请求的诉讼请求已超过诉讼时效。其次，吴安全死亡后，被告吴定松尚未继承其遗产，且尽管在庭审中明确表示不放弃继承权，但现向法庭申请放弃对吴安全遗产的继承。综上所述，请求法庭依法驳回二原告对被告吴定松的诉讼请求。被告何朝英未提出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴定松为吴安全之子。2004年9月22日，本院（2004）万民初字第3908号民事判决书判决其母邓国英与吴安全离婚，被告吴定松随其母生活，邓国英与吴安全的夫妻共同财产中旧房六间、猪圈三眼等财产归邓国英所有；新房五间等财物归吴安全所有。吴安全与邓国英离婚后，于2015年5月27日与被告冉启莲结婚，双方在夫妻关系存续期间，吴安全与被告张兴华等人共同承包由原告何水清之夫魏永红转包的重庆水土思源小学建筑工程施工过程中，因承包工程购买建筑模板之需，被告张兴华和吴安全遂于2015年7月9日共同向二原告借款15万元，约定在借款当年10月8日以前归还，利息按月利率2.5%计算。2015年3月7日，被告冉启莲与吴安全到婚姻登记机关登记离婚，双方约定位于万州区三层楼房中，第一层、第二层房屋用于抵偿吴安全向被告冉启莲的出借款，归被告冉启莲所有，第三层房屋归吴安全所有；双方在夫妻存续期间无共同债务。上述房屋为吴安全与邓国英婚姻存续期间所修建，即本院（2004）万民初字第3908号民事判决书中所称的“新房五间”，也即为吴安全与被告冉启莲结婚前的个人财产。2016年7月20日，吴安全因病去世。该案在审理中，二原告于2018年12月5日向本院申请追加吴定松作为被告，并要求其承担责任。被告吴定松在庭审中明确表示不放弃继承其父吴安全遗产的权利，但在庭后向本院书面申请放弃对其父亲吴安全遗产的继承。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本院综合评判如下：一、关于本案的诉讼时效问题诉讼时效期间从当事人知道或应当知道自己的权利被侵害之日开始起算，被告张兴华和吴安全与二原告在《借条》中约定借款在2015年10月8日归还，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则实施之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或一年，应当按三年诉讼时效的规定，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施。因此，本案的诉讼时效应按三年计算，即2018年10月7日之后二原告则丧失诉讼时效期间，但二原告于2018年9月30日已向本院提起诉讼，则已产生诉讼时效的中断。因此，被告冉启莲抗辩二原告主张超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。二、关于被告张兴华、冉启莲是否已还清二原告出借款的问题依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，当事人对自己主张或反驳的事实负有证明责任；对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对于一方当事人反驳负有举证责任证明责任的当事人主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明时，应当认定该事实不存在。被告张兴华、冉启莲尽管抗辩已还清二原告的出借款，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。因此，本院认定二原告主张的借款事实成立，且被告张兴华等人尚欠二原告出借款15万元及相关利息。三、关于被告冉启莲、何朝英应否向二原告承担偿付出借款本息责任的问题依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十一条的规定，夫妻关系存续期间的生产、经营以及一方以个人财产投资取得的收益应认定为夫妻共同财产。同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确将共同生产经营列为夫妻共同债务的一种情形，“共同生产经营”是指生产经营活动系夫妻双方基于共同意志协力经营，是认定共同生产经营及夫妻共同承担债务的基础。此种经营共同性包括合意参与和共同经营两部分来予以考量，具体体现为共同决策、共同经营、共同投资等特征，但共同经营要素因受到具体分工的影响而在参与程度和形态上存在差异和不同，因此在认定上应当适当宽放。结合本案，案涉债务产生于被告张兴华、何朝英以及被告冉启莲与吴安全夫妻关系存续期间，被告张兴华和吴安全生前的出资款，不论是张兴华、吴安全生前的个人财产抑或夫妻共同财产投资，该收益均为夫妻共同财产，且被告何朝英、冉启莲也知晓将借款用于生产经营。此外，被告冉启莲与吴安全尽管在协议离婚时约定在夫妻关系存续期间无共同债务，但该协议不发生对外效力，即对二原告无法律约束力。因此，本院认定案涉借款为被告张兴华、何朝英以及被告冉启莲与吴安全在夫妻关系存续期间共同生产经营所欠债务，二原告要求被告张兴华、冉启莲、何朝英承担连带偿还借款的请求，本院予以支持。四、关于被告吴定松应否承担案涉借款本息清偿责任的问题被告吴定松作为吴安全之子，应为其法定继承人，但放弃对其父遗产的继承，为其真实意思表示。因此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，被告吴定松放弃继承吴安全遗产，则不应承担案涉债务的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张兴华、何朝英、冉启莲在本判决生效后立即连带归还原告王银春、何水清出借款15万元，并从2015年7月9日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止；二、驳回原告王银春、何水清要求被告吴定松对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告张兴华、何朝英、冉启莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  牟红伟人民陪审员  曹家芳二〇一九年二月十九日书 记 员  付艳绢