天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终300号上诉人（原审被告）：天津市仓海益企业登记代理服务有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇京津公路东天穆镇政府老院。法定代表人：宋玉芝，总经理。委托诉讼代理人：张文艳，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马松，男，1983年6月29日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马忠岳（系马松之父），住河南省郑州市。原审被告：张文艳，女，1970年12月11日出生，汉族，住天津市河**。上诉人天津市仓海益企业登记代理服务有限公司（以下简称仓海益公司）因与被上诉人马松及原审被告张文艳确认合同无效纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。被上诉人马松，原审被告并作为上诉人仓海益公司的委托诉讼代理人张文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仓海益公司上诉请求：1.撤销一审判决，追加曹春玲为第三人参加诉讼；2.驳回马松的诉讼请求。事实和理由：一、马松所诉与事实不符。2016年3月，曹春玲找到仓海益公司委托办理企业营业执照，并提供了投资人马松的身份证原件以及拟设立的公司名称、住所、经营范围及注册资金。后曹春玲领取了公司设立登记档案(其中包括《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》)，并由投资人马松签名后交于仓海益公司。仓海益公司认为，曹春玲持投资人马松身份证原件办理企业营业执照是受马松委托，是马松其本人真实意思的表示，而且该授权委托书系马松本人所签，真实有效，随后按流程上报北辰工商局受理、审查、核准。二、仓海益公司依法为企业代理服务行为并无过错。仓海益公司受投资人委托，按照工商登记部门有关规定，代投资人向工商行政审批机关提交相关证明材料，为企业代理服务的行为并无过错，不应该承担包括鉴定费在内的任何诉讼费用。三、案件审理存在疑点需进一步调查核实。本案的关键焦点是马松的身份证原件是否因其保管不善丢失，还是因为另有其他原因交由曹春玲，造成仓海益公司认为曹春玲是受马松的委托，持马松的身份证原件办理企业营业执照。在一审案件审理中，法院对仓海益公司提交的证据真实性予以确认，但并没有对马松的身份证原件来源进行进一步调查核实。此外，办理该企业营业执照的行为，到底谁受益？谁在利用营业执照进行经营活动或从事其他行为？这些都是保证此案公平、公正依法作出判决的前提条件。马松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回仓海益公司的上诉请求，维持原判。仓海益公司在本案中有严重过错，导致张文艳利用虚假的授权委托书注册公司，给马松带来诸多不便，影响了马松的工作和生活，并给马松造成了经济损失。马松的身份证于2015年5月在北京不慎丢失，2015年6月3日在北京市公安局重新补办了身份证。张文艳未核实委托合同的签名即办理工商登记，仓海益公司与张文艳应当承担法律责任。仓海益公司要求将案外人曹春玲作为第三人参与诉讼的理由没有法律依据。马松向一审法院起诉请求：1.请求法院确认仓海益公司、张文艳在办理天津冠海翔贸易有限公司注册登记过程中向天津市北辰区市场和质量监督管理局提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（以下简称“《授权委托书》”）委托合同无效或不成立；2．诉讼费、鉴定费由仓海益公司、张文艳承担。一审法院认定事实：仓海益公司具有办理企业登记代理服务资格，张文艳为其员工。2016年3月，案外人曹春玲与张文艳联系，以马松作为申请人委托仓海益公司、张文艳办理设立天津冠海翔有限公司的工商登记手续。张文艳将办理登记需申请人签字的《授权委托书》及其他设立公司需填写的材料交案外人曹春玲。后曹春玲将申请人处签名为马松的《授权委托书》及其他材料交回仓海益公司、张文艳。此后，张文艳将《授权委托书》及其他设立公司所需材料提交天津市北辰区市场和质量监督管理局，该局核准“天津冠海翔有限公司”于2016年3月28日登记成立。案外人曹春玲陈述其从事工商登记办理服务，与张文艳合作多年，主要业务在北辰。另一案外人张某将马松的身份证原件交其办理天津冠海翔有限公司的注册登记，在接受张某委托的过程中，曹春玲并未见过马松本人，张某也没有向其出具马松的授权委托书。在接受张某的委托事项后，曹春玲找到张文艳，委托其办理公司注册登记手续，曹春玲将张文艳交给其包括《授权委托书》在内进行公司注册登记的材料交给张某，再由张某交回签名为马松的《授权委托书》及其他材料，曹春玲未对签名是否为本人所签进行核实。曹春玲陈述在办理注册登记过程中支付给张文艳及仓海益公司300元服务费及140元刻章费，将办理好的公司注册登记的相关材料从仓海益公司、张文艳处取回后交付张某，张某支付了1000元费用。马松及仓海益公司、张文艳均称并不认识张某，现根据曹春玲提供的张某的联系方式并无法联系到张某，亦无从核实其身份信息。另查明，马松称2015年5月其身份证丢失。根据公安机关证明及马松新身份证有效期间可知，马松于2013年6月3日进行了挂失和新身份证的补办。又查，马松称未委托仓海益公司、张文艳申请办理公司注册登记的相关事宜。仓海益公司、张文艳自认，在接受委托办理公司注册登记过程中，均未见过马松本人，亦对曹春玲交付马松身份证原件及其他材料的来源并不知晓，其仅要求曹春玲需将《授权委托书》及其他相关材料交投资人本人签署，收到曹春玲交还的材料后，未与马松本人核实过身份及出具书面材料的相关事宜。一审法院依马松申请委托天津市中慧物证司法鉴定所对《授权委托书》中申请人签字是否为本人所签进行鉴定。2018年7月16日该所出具《司法鉴定意见书》（津中慧2018文书鉴字第149号），对《授权委托书》中“申请人盖章或签字”处“马松”签名字迹是否为同一人所书写，鉴定意见为检材“马松”签名字迹与样本马松签名字迹不是同一人所书写，马松因进行该项鉴定支付鉴定费4000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、马松与仓海益公司、张文艳之间签订的《授权委托书》是否成立，如成立是否有效；二、马松主张的鉴定费用是否应该由仓海益公司、张文艳承担。对此，一审法院分析如下：一、马松与仓海益公司、张文艳之间签订的《授权委托书》是否成立，如成立是否有效。一审法院认为，根据鉴定意见、双方当事人及案外人曹春玲陈述的情况，仓海益公司、张文艳及曹春玲所取得的《授权委托书》非马松本人签字，并非接受了马松本人的委托办理“天津冠海翔有限公司”设立登记手续的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》的相关规定，民事法律行为的设立需要民事主体的意思表示，订立合同需要民事主体作出要约、承诺的意思表示，在马松未向仓海益公司、张文艳任何一方作出意思表示的情况下，双方之间就《授权委托书》并未成立合同关系，更无从谈及合同效力，故马松确认该合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，经一审法院向马松释明，其表示如果确认合同无效的诉讼请求不成立，要求确认双方之间不存在合同关系，故一审法院确认双方之间就《授权委托书》不成立合同关系。二、马松主张的鉴定费用是否应该由仓海益公司、张文艳承担。一审法院认为，本案中马松主张的鉴定费用，系因作为专业的企业代理服务机构或人员的仓海益公司、张文艳未尽审核、注意义务，导致马松在本案中申请对《授权委托书》上是否为本人签字产生的损失。因张文艳系仓海益公司的员工，其在本案中的相关行为系履行职务的行为，故鉴定费应由仓海益公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：“一、原告马松与被告天津市仓海益企业登记代理服务有限公司、张文艳之间就《指定代表或者共同委托讼代理人授权委托书》不成立合同关系；二、驳回原告马松的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元、鉴定费4000元，均由被告天津市仓海益企业登记代理服务有限公司负担（上述款项于本判决生效后五日内给付）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为诉讼当事人签订的《授权委托书》是否成立以及相关鉴定费用承担问题。一、关于诉讼当事人签订的《授权委托书》是否成立的问题。民事法律行为可区分为成立与生效。民事法律行为的成立，是指当事人意思表示的完成。民事法律行为的生效，则是指已经成立的民事法律行为因符合法定的生效要件，产生了当事人所欲追求的法律效果。本院认为，从本案中当事人提供的证据来看，1.注册公司材料里的马松身份证有效期限是2008年5月23日到2018年5月23日，马松在诉讼中提交的身份证有效期限是2016年6月3日到2035年6月3日，马松称在2015年6月3日挂失并补办了新身份证，发生签订《授权委托书》行为时所用的身份证当时已经丢失。2.根据鉴定意见，案涉《授权委托书》并非马松本人签字，并非接受了马松本人的委托办理“天津冠海翔有限公司”设立登记手续的意思表示。3.仓海益公司、张文艳自认，在接受委托办理公司注册登记过程中，均未见过马松本人，亦对曹春玲交付马松身份证原件及其他材料的来源并不知晓，其仅要求曹春玲需将《授权委托书》及其他相关材料交投资人本人（马松）签署，收到曹春玲交还的材料后，也未与马松本人核实过身份及出具的书面材料。故从本案现有证据及各方当事人庭审陈述看，马松对诉讼当事人签订的《授权委托书》并无意思表示，涉案代理行为欠缺成立要件，应为不成立。故一审法院对马松与仓海益公司、张文艳之间就《授权委托书》不成立合同关系的认定，并无不当，本院予以维持。二、鉴定费用承担问题。本案中马松申请对《授权委托书》上是否为本人签字进行鉴定，鉴定结果证实并非其本人签字。该鉴定系因作为专业的企业代理服务机构或人员的仓海益公司、张文艳未尽审核、注意义务才进行，又因张文艳系仓海益公司的员工，其相关行为系履行职务行为，故相关鉴定费用应由仓海益公司承担。此外，关于仓海益公司上诉主张追加曹春玲为本案第三人参加诉讼的问题。虽案外人曹春玲在一审中陈述认可是其将办理相关企业的注册登记资料交付给仓海益公司及张文艳进行工商登记的，但曹春玲并非涉案《授权委托书》的签订人，并不认识或见过马松，曹春玲是与仓海益公司的员工张文艳直接联系相关业务，故其不是本案必须参加诉讼的当事人。仓海益公司对本案中马松承担相应法律责任后，可依相关事实和证据，另行向案外人曹春玲主张权利。综上所述，仓海益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市仓海益企业登记代理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 岩代理审判员 王 欣代理审判员 赵永华二〇一九年二月二十六日法官助理刘慧韬书记员吴清霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……