江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1311民初6936号 原告：朱连军，男，1976年5月15日生，居民，住所地宿迁市宿豫区。 原告：张克山，男，1975年7月5日生，居民，住所地宿迁市宿豫区。 二原告委托诉讼代理人：王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。 被告：中科建工集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城通榆北路**。 法定代表人：刘训浪，董事长。 委托诉讼代理人：靳栋，本案被告二。 被告：靳栋，男，1980年8月29日生，住，住所地宿迁市宿城区/div> 以上二被告委托诉讼代理人：刘录、付作轩，江苏大楚律师事务所律师。 被告：江苏瑞成建设工程有限公司，住，住所地宿迁市宿城区运河路**/div> 法定代表人：程庆友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩万江、朱江，江苏广陆律师事务所律师。 被告：宿迁市宿豫区城镇建设开发有限公司，住所，住所地宿迁市宿豫区韶山路**div> 法定代表人：陈悠之，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴萍，江苏宏亮律师事务所律师。 原告朱连军、张克山与被告中科建工集团有限公司（下称中科公司）、靳栋、江苏瑞成建设工程有限公司（下称瑞成公司）、宿迁市宿豫区城镇建设开发有限公司（下称城开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。二原告的委托代理人王海峰、被告中科公司的委托代理人即被告靳栋及二被告共同委托代理人刘录、被告瑞成公司委托代理人韩万江、被告城开公司委托代理人吴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱连军、张克山向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二、被告三连带给付尚欠工程款暂定900000元（以造价鉴定为准）及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍从2014年1月1日起计算至实际还清为止）；2.被告四在未付工程款内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告靳栋将城开公司开发的宿豫区盛世家园1-5楼消防安装及外网管道等工程发包给原告施工。该工程已验收合格并交付使用至今。经过原告单方结算尚有900000元工程款未付，原告多次索要未果。涉案工程由中科公司分包给靳栋，靳栋再分包给原告，其中外网工程是由瑞成工程承包。城开公司是工程发包方，应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。盛世家园项目审计过程中，由于中科公司拒绝向宿豫区审计局提供审计所必须的材料，经审计局多次催要，其均拒绝提供，后审计局将审计材料全部退回导致该案的工程无法审计。审计局工作人员向原告代理人口头陈述，审计局审计的材料与公司的分包工程无关联，审计部门的职责是审查国家资金的流动情况，如果审计不可能针对原告的外网安装工程单独审计，这只是总项目的组成部分。 被告中科公司、靳栋辩称，审计期间，我方报送土建部分资料到审计局，但是没有报送消防部分的审计资料，因为原告施工部分没有向我方提供资料，消防工程到目前仍没有竣工验收，就是因为资料不齐全。外网工程我公司没有向审计局提交过任何资料，因为原告没有向我方提供，导致我公司无法向审计局报送资料。原告起诉中科公司和瑞成公司是不正确的，两个公司各自承包的工程不同，中科公司是作为消防工程的总承包方（盛世家园1期1标段的土建、消防），瑞成公司承包的是盛世家园1期泵房和外网工程。靳栋是中科公司宿迁分公司的负责人，于2004年签订的劳动合同。原告所施工的工程最初是马树杰承包，中科公司将盛世家园1期1标段工程整体转包给马树杰施工，原告是否和马树杰之间形成关系不确定。原告施工的泵房和外网工程与靳栋有关系，因为瑞成公司中标后将整体工程交给靳栋施工，瑞成公司未参与实际施工。但是原告所诉的消防工程工程款和中科公司、靳栋以及瑞成公司都没有关系。原告要求我方给付900000元工程款和利息，不予认可；因为原告未提供合格的工程给建设单位，而且所有资料均未提供。瑞成公司不应承担消防工程的工程款。 被告瑞成公司辩称，根据原告所主张的事实和理由，该起纠纷涉及到两个案件，应当分别诉讼。我方和二原告之间不存在合同关系，原告要求我方承担连带责任支付工程款没有事实、法律依据。二原告主张的工程款数额中涉及我方分包给靳栋的工程所产生的价款。即使原告要求我方承担连带责任，也应当查明靳栋是否将涉及我方的工程款完全支付给原告。我方分包给靳栋的是泵房工程，并没有外网工程。 被告城开公司辩称，我公司不欠付中科公司、靳栋和瑞成公司工程款，所以原告要求城开公司承担连带责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2011年初，被告城开公司开发建设的盛世家园一期工程一标段项目经招投标由被告中科公司（原名称江苏省盐阜建设集团有限公司）中标承建。2011年4月1日，双方签订建设工程施工合同，约定价款为60696802.35元。中标后，中科公司将整体项目转包给案外人马树杰，马树杰将消防部分工程分包给原告朱连军、张克山，后马树杰退出，项目由中科公司接手并由其安排靳栋负责施工。2012年4月29日，城开公司与被告瑞成公司签订合同协议书，约定城开公司将盛世家园泵房土建、安装及消防设备安装工程发包给瑞成公司施工，价款为1577228元。瑞成公司将该项工程整体转包给靳栋个人。 2012年5月16日，靳栋与二原告签订工程承包合同，将盛世家园外网管道消防泵房工程分包给二原告。合同约定，总价款按审计局实际审计下浮20%为准，材料进场付10万元，审计结束后付审计价的95%，余款保修期满付清，保修期一年。施工中，二原告于2012年8月17日向中科公司出具一份承诺。内容为“盛世家园一期一标段消防工程由我们承建，价格按审计局审计价下浮30%与我们结算，我们保证在8月30日之前所有工程全部施工完毕，并确保相关部门验收合格，负责我们愿意承担由此给贵公司造成的一切损失……”。2012年5月至2013年9月，马树杰、靳栋经手共支付二原告工程款965700元。 工程完工后，城开公司于2013年12月委托宿豫区审计局对盛世家园一期1-5号楼工程竣工结算进行审计，并于2014年8月出具初审结果，但因施工单位不予核对和补充资料，导致审计报告无法出具，随后停止审计。审理中，二原告申请对其施工工程造价进行鉴定。经本院委托，江苏信德工程管理咨询有限公司对此出具鉴定报告，消防安装、消防弱电及地下室排污工程按施工时期宿迁信息价下浮30%后鉴定造价为572762.45元，外管网及泵房安装工程按签合同时期宿迁信息价下浮20%后鉴定造价为387213.77元。盛世家园一期工程一标段项目在本案受理前已交付并投入使用。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，中科公司分包消防工程给没有资质的二原告；瑞成公司将其承包的全部工程转包靳栋，靳栋分包部分给二原告；上述转包、分包行为均因违反法律强制性规定而无效。涉案工程已交付使用，二原告可以要求支付工程款；但依据造价鉴定结论，靳栋已支付工程款超出二原告施工部分的工程价款；故对二原告的诉讼请求本院不予支持。靳栋辩解二原告施工的工程质量不合格并申请鉴定，因工程已交付使用，对靳栋的申请本院未予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱连军、张克山的诉讼请求。 案件受理费12800元，鉴定费19000元，合计31800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  徐敏俐 人民陪审员  王继章 人民陪审员  陈立军 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  杨 然