.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2991号   上诉人（原审被告）：内蒙古宜龙节能环保科技股份有限公司。   法定代表人：谭明佳，董事长。   上诉人（原审被告）：谭明佳，男，1968年12月28日出生，汉族，内蒙古宜龙节能环保科技股份有限公司董事长，住包头市。   二上诉人委托诉讼代理人张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：迟晓明，男，1962年9月27日出生，汉族，住包头市。   委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张静，内蒙古字仁律师事务所律师。   上诉人内蒙古宜龙节能环保科技股份有限公司、谭明佳因被上诉人迟晓明民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古宜龙节能环保有科技股份有限公司（以下简称宜龙公司）的委托诉讼代理人张纬、上诉人谭明佳，被上诉人迟晓明及其委托代理人张伟、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宜龙公司、谭明佳上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的上诉请求；二、一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案一审判决书中对上诉人与被上诉人之间借款及还款数额认定错误，事实不清。在一审中，被上诉人与上诉人就双方争议的借款金额及还款事实进行了举证质证。由于借款时间久远，上诉人与被上诉人双方之间经济关系往来复杂频繁等因素，经三次开庭后，上诉人核对认可数据为：被上诉人实际向上诉人支付借款金额为550.5万元，被上诉人提供的下列付款单据及实际款项上诉人不认可，与本案借贷纠纷无关，不应计入本案涉案纠纷款项中。（1）2011年5月18日80万元经开庭核对被上诉人提供的原始单据，其款项用途明确记载为货款，并不是本案双方借款的组成部分，因此依法应予排除；（2）2012年2月22日付款18.7万元系被上诉人向上诉人公司购买材料产生的材料货款，不是本案双方借款的组成部分，因此依法应予排除；（3）2012年7月22日被上诉人在向王玉珏付款300万元的付款凭证，该笔款项与上诉人无任何关联，上诉人并未收到过该款项。被上诉人在庭审中从未提供任何证据证明该笔款项付给上诉人作为借款，也未提供上诉人授权王玉玉收款的授权委托手续，而一审判决中并没有将该笔款项核减，而是将被上诉人向第三方的付款金额强行计入上诉人借款金额中，这是严重错误的，因此该款项不是本案双方借款纠纷的组成部分，依法应予核减排除；（4）2012年2月23日被上诉人付款41.3万元给谭某，2012年3月22日被上诉人付款19.3万元给谭某，上述两笔款项均系上诉人为被上诉人及其邻居三处别墅做外墙保温工程的工程款，并非本案借款组成部分。上述四项上诉人不认可被上诉人举证的借款金额，合计为459.3万元，依法应予以核减。依据相关法律规定及关于民间借贷相关司法解释，民间借贷纠纷案件中借款金额应以借款人实际付款金额为准，不能仅凭还款协议记载认定实际借款金额，这是与本案事实严重不符。一审判决中，将我方转账到迟晓明指定的委托人收款账户还款均不予认可，一审对该还款事实认定是错误的，应将该还款款项予以核减。上诉人经多次查账核对确认，上诉人实际向被上诉人先后共支付了1041.28元，上诉人谭明佳基于与被上诉人迟晓明多年好友的关系，为感谢被上诉人的借款帮助，上诉人已经超额向其偿付了借款，双方借贷关系应依法已经消灭。一审判决关于《还款协议书》及本案利息认定错误。2015年11月23日双方签订的《还款协议书》并不能证明实际借款金额事实，应以被上诉人实际出借金额为准。本案中双方由于曾经好友和良好的合作关系，双方借款并无利息约定，被上诉人诉状所称的本金跟利息无事实及法律依据，应以双方实际付款情况为依据计算。（二）本案被上诉人诉状中称起诉时间为2018年5月29日，被上诉人谭明佳的保证期限为两年，起算时间为2016年5月30日。本案中应以被上诉人实际起诉日期为准，以确定上诉人谭明佳的保证责任是否到期，如果超期，被告谭明佳的连带保证责任应予消灭。一审判决书中并没有予以释明，对此上诉人予以质疑。   迟晓明答辩称，迟晓明向宜龙公与出借借款本金1009.8万元。在迟晓明与谭明佳的电话录音中，谭明佳清晰、明确、反复认可和确认本金为1010万元，双方结算后，由宜龙公司与谭明佳出具了1400万元的借条。谭明佳就1400万元分两期向迟晓明付清时间进行说明，约定还款金额及期限与双方签订的《还款协议书》内容完全一致。《还款协议书》为双方借贷之后的结算汇总，宜龙公司应当依约还款。谭明佳在还款协议书中保证人处捺印签字，应当承担保证责任。   迟晓明向一审法院提出诉讼请求：1.被告宜龙公司偿还借款7540200元及利息（从2016年5月31日至欠款还清之日，按月利率2%计算）；2.被告谭明佳承担连带给付责任。   一审法院认定事实：2011年5月至2012年11月被告宜龙公司累计向原告借款10098000元，原告采用转账方式支付了借款，宜龙公司对部分转账凭证不认可。2014年1月2日宜龙公司出具了支付原告的利息明细，明确2012年至2013年支付原告利息共计186万元，2013年尚欠利息2055000元。宜龙公司称截止2015年11月23日已还款3953000元。原告对宜龙公司提供的截止2015年11月23日的还款凭证中收款人不是原告的共计1115000元不认可，宜龙公司也未提供证据证明此款是他人代原告收取，故不应认定该1115000元是宜龙公司偿还原告的借款。原告对宜龙公司提供的还款凭证中2012年5月7日宜龙公司付款给原告的1202000元不认可是还款，但其未提供反驳证据，故应认定该笔款是宜龙公司偿还原告的借款。原告自认截止2015年11月23日宜龙公司已偿还利息186万元。2015年11月19日原告与被告谭明佳通电话，谭明佳承认向原告借款1010万元，连本带利为1400万元。2015年11月23日原告与二被告签订了还款协议，约定宜龙公司曾向原告借款1400万元，宜龙公司承诺2015年12月30日前偿还800万元，2016年5月30日前偿还600万元。由被告谭明佳为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期最后一期届满之日起两年。后宜龙公司偿还原告6459800元。余款一直未偿还。一审法院认为，双方争议的焦点为宜龙公司向原告借款的数额及双方是否约定利息。2015年11月19日原告与被告谭明佳的通电话录音及2015年11月23日原告与二被告签订的还款协议能够证明宜龙公司向原告借款1010万元，原告提供的转账凭证金额为10098000元，故应认定借款数额为10098000元。2014年1月2日宜龙公司出具的支付原告的利息明细及2015年11月23日原告与二被告签订的还款协议能够证明双方约定了借款利息。宜龙公司从2011年5月至2012年11月陆续向原告借款，以借款本金10098000元为基数，从2012年12月至双方签订还款协议即2015年11月23日，按月利率2%计算，利息总额为7270560元。原告自认截止2015年11月23日宜龙公司已偿还利息186万元，加上2012年5月7日宜龙公司偿还原告1202000元，总计3062000元为宜龙公司于2015年11月23日前已偿还原告的利息。截止2015年11月23日宜龙公司尚欠原告利息4208560元。双方于2015年11月23日签订的还款协议中约定的本息共计1400万元，其中本金10098000元，利息3902000元，利息数额少于宜龙公司尚欠的利息，故双方签订的还款协议客观真实，未违反法律规定。还款协议签订后，宜龙公司偿还原告6459800元，双方对此无异议。从该还款中减去应偿还的利息3902000元，剩余2557800元为偿还的本金。双方还款协议未约定逾期还款的具体利率，应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上所述，被告宜龙公司应偿还原告尚欠的借款及利息。被告谭明佳应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、被告内蒙古宜龙节能环保科技股份有限公司于判决生效后十五日内偿还原告迟晓明借款7540200元（10098000元-2557800元）及利息（从2016年5月31日至欠款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告谭明佳承担连带清偿责任。案件受理费64581元（原告预交），由被告内蒙古宜龙节能环保科技股份有限公司、谭明佳负担。   本院二审期间，上诉人谭明佳申请证人谭某出庭作证，证明迟晓明与谭某的资金往来与本案无关。迟晓明质证称，谭某与谭明佳系兄弟关系，其证言不应采信。本院依职权向案外人王玉珏调查取证，王玉珏证实迟晓明向其借款再借予宜龙公司，宜龙公司称该笔借款与本案无关。   二审法院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为本案的争议焦点为：迟晓明是否足额支付借款以及谭明佳对本案债务应否承担连带保证责任。   关于迟晓明是否足额履行了出借义务。（一）书证是民间借贷案件的重要证据，2015年11月23日，宜龙公司与谭明佳向迟晓明出具了还款协议书，该协议出明确载明“宜龙公司曾向迟晓明借款1400万元，迟晓明完全履行了出借义务”。足以证明迟晓明履行了出借义务；（二）通过双方的电话录音，谭明佳明认可借款金额，电话录音时间为2015年11月19日，其通话内容与四天后双方签定的《还款协议书》内容完全吻合，足以认定迟晓明足额支付借款；（三）对于2011年5月18日80万元，2012年2月22日付款18.7万元，谭佳明称该笔两款为迟晓明支付的货款，但并未对迟晓明购买货物进行举证，故对其上诉理由，不予支持。（四）2012年7月22日迟晓明向王玉珏付款300万元的付款凭证，该笔款项为迟晓明代宜龙公司偿还王玉珏借款，该上诉理由，本院亦不予以支持。（五）2012年2月23日被上诉人付款41.3万元给谭某，2012年3月22日被上诉人付款19.3万元给谭某，上述两笔款项均系谭某为池晓明及其邻居三处别墅做外墙保温工程的工程款，谭某与谭明佳系兄弟关系，其证明效力较弱，需对该笔款为外墙保温工程的工程款进行进一步举证，谭明佳并未对此举证，故该上诉理由，亦不能成立。此外，根据宜龙公司有每月有规律的还款，能够证明双方在借款时约定了利息。   二、关于谭明佳应否承担连带保证责任。本院认为《还款协议书》中，双方约定“保证期限为两年，自最后一期还款日到期后开始计算。”约定最后一笔还款时间为2016年5月30日，迟晓明于2018年5月29日缴纳诉讼费用，在保证期间内向谭明佳主张了自身权利，故该项上诉理由，本院亦不能支持。   综上所述，宜龙公司和谭明佳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费64581元由内蒙古宜龙节能环保科技股份有限公司、谭明佳负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 韬   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年二月二十五日   书记员 盛时明   附：本案所引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。