云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初1476号原告：卢延国，男，1955年4月15日生，汉族，务工，现住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：许凯，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。被告：昭通市金辉建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：915306002169723941；住所：昭通市昭阳区迎丰路（市科协院内）；法定代表人：侯家福，系公司董事长。被告：陈刚，男，1964年4月25日生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：孙明扬，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。原告卢延国与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司（以下简称：金辉公司）、陈刚合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告卢延国委托诉讼代理人许凯，被告陈刚委托诉讼代理人孙明扬，到庭参加了诉讼，被告金辉公司经本院依法传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢延国向本院提出诉讼请求：1.判令被告金辉公司、陈刚承担连带责任退还原告农民工工资保证金100000元；2.判令被告金辉公司、陈刚承担连带责任赔偿原告经济损失199920元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，被告陈刚代表被告金辉公司与原告签订《房屋建设施工承包合同书》约定将该公司在澜沧县谦六乡大桥头村200套农村危房改造工程承包给原告进行施工，同时对开工日期、合同单价、付款方式等进行约定。合同签订后，原告随即从老家重庆召集17个工人前往澜沧准备进场施工。原告带着工人到达谦六乡大桥头后康安公司项目负责人王庆华告知原告，该工程系康安公司的工程，因被告金辉公司与被告陈刚未向其缴纳保证金，工程暂时不能开工，让原告带工人在澜沧等候消息。原告与工人便一直在澜沧县城等待被告的消息，至2017年8月12日，被告陈刚通知原告工程无法开工，双方的合同只能解除，但因保证金已经交给康安公司负责人王庆华，告知原告在澜沧等待其与康安公司项目负责人王庆华协商后便退还保金。期间原告多次找被告陈刚、康安公司项目负责人王庆华要求退逐保证金并对期间造成的损失进行补偿，但被告均以各种理由推脱且拒绝与原告见面协商。原告经多方寻找于2017年11月3日，在澜沧县城找到王庆华。后经核算王庆华在《直接损伤说明书》签字认可对原告造成的损失并向原告出具欠条载明由其退还原告100000元保证金并承担原告的一切损失。此后原告多次找到被告，要求被告退还保证金并赔偿损失，但被告均相互推诿，一直未将原告缴纳保证金退还也未对原告损失进行赔偿。现起诉至法院，恳请人民法院维护原告合法权益，支持原告诉讼主张。被告金辉公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，但在庭前提交答辩状答辩称，1.澜沧县农村危房改造项目答辩人从未参与项目建设，并非项目建设方，依据原告诉状陈述，工程本身系泸州康安公司中标承建，且泸州康安公司与答辩人也无任何的工程分包关系，若有相应的工程中标或者分包行为，康安公司应出示相应的转分包合同；2.依据原告所出示的证据，可以清晰的看到，尽管《房屋建设施工承包合同》注明甲方系答辩人，但从所盖印章可以看到，所盖印章无论是名称还是章的形式，均非答辩人所使用的行政公章（详见答辩状所盖印），而且，该份合同上明显可以看到所谓的项目章，完全是不规范的印章，答辩人从未授权陈刚前述该合同，也从未授权或者雕刻过任何所谓的“危房改造项目部”印章，若有授权行为，被告陈刚应持有相应的委托书或者挂靠合同，据此，依据现有证据，完全可以清晰的证实，该份合同以及印章均非答辩人的行为，完全系他人冒名私自签订和私刻印章所致；3.依据原告证据五，可以证实本案的保证金欠款主体并非答辩人，承诺还款主体也概由康安公司相应的印章，并由王庆华承诺退还保证金及承担一切损失，据此，按照该欠条所产生的法律效力而言，系对保证金纠纷的最终结算行为，就应由相应的承诺主体承担偿付责任；4.基于本案的实际情况，答辩人不再安排人员出庭，庭审意见就以答辩状为准，由人民法院依法缺席审判；5.答辩人所主张的损失毫无事实依据，完全是被答辩人的单方记录数据，不具有证据合法三性。综述以上，答辩人认为在本案中，答辩人并没有参与到农村危房改造行为，也从未授权他人实施过该项目，也从未与康安公司形成过工程转包关系。原告所主张的保证金依法应由实际收取方和欠条结算方支付。请求贵院全面审查本案，予以驳回原告对答辩人的诉求，以维护答辩人的合法权益！被告陈刚委托代理人当庭答辩称，1.陈刚不是合同当事人，不是本案适格被告；2.陈刚不承担本案损失及退还保证金；3.本案陈刚与康安公司和原告没有合同关系，请求驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《房屋建设施工承包合同》《收条》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告卢延国提交《住宿费收据》《发票》复印件10页（原件当庭核对），欲证明①被告要求原告在澜沧等候消息期间产生的住宿费用具体情况；②原告至澜沧寻找被告协商解决退还保证金、赔偿损失事宜时产生住宿费具体情况的事实。经质证，被告陈刚对真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）均不认可，认为是否属实际支出无从核实。本院认为，该份材料中，手撕发票无法证明费用发生的具体时间，与本案关联性缺失；三张增值税发票开票时间均为2018年9月6日，开票金额共计24120元，无其他证据证明对应的住宿时间，支出费用的真实性无法核实；另收款收据不是正规的税务发票，无其他证据佐证费用支付情况，故该组证据本院不予采信。2.原告卢延国提交《直接损伤说明》复印件2页（原件当庭核对），欲证明①因被告违反合同约定没有给原告安排施工且解除施工合同要求原告长期在澜沧等候消息给原告造成的经济损失具体情况；②原告的经济损失已经过康安公司项目负责人王庆华核对确认并作为证明人签字认可的的事实。经质证，被告陈刚对该份证据三性均不予认可。本院认为，该份材料系原告出具，王庆华仅作为证明人在材料签字，现无证据证明王庆华与本案当事人之间的关系，无法核实证据内容真实性，证明力缺失，本院不予采信。3.被告陈刚提交《房屋建筑加盟合作协议》《澜沧县谦六乡危房改造计划表》复印件4页（原件当庭核对），欲证明金辉公司与邢台天九公司经办人韩勇签订协议将危房改造承包给金辉公司来做的事实。经质证，原告对证据三性不予认可，认为无法确定关联性，且无法核实真实性。本院认为，该组证据材料合同相对方并非本案当事人，现无其他证据材料加以佐证，真实性无法核实，本院不予采信。4.被告陈刚提交《收条》复印件1页（原件当庭核对），欲证明2017年7月14日金辉公司代表人陈刚将保证金交给邢台天九公司的事实。经质证，原告对该份证据三性均不认可。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。5.被告陈刚提交《借条》复印件1页（原件当庭核对），欲证明原告与金辉公司签订合同后，王庆华向陈刚借10000元的事实。经质证，原告对证据三性均不予认可。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。6.被告金辉公司庭前提交情况说明及营业执照复印件一份2页，欲证明承包合同上名称与公司名称不符，公章也与单位所用公章不符。经质证，原告对真实性没有异议，对关联性及证明目的不予认可，认为不能证明陈刚与金辉公司之间不存在关系；被告陈刚对营业执照真实性认可，但不认可情况说明，认为每个项目部都可以使用一个章。本院认为，营业执照能够证明被告金辉公司工商登记信息，三性皆具，本院予以采信，情况说明所述内容与被告金辉公司答辩内容一致，实为答辩意见，本院不予认证。根据举证、质证、认证和当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2017年7月25日原告卢延国与被告陈刚协商，双方签订由陈刚提供的《房屋建设施工承包合同》一份，合同约定澜沧县谦六乡大桥头村200套农村危房改造工程承包给原告进行施工。合同还对开工日期、合同单价、付款方式等进行约定。2017年7月26日原告向被告陈刚缴付危房改造农民工保证金100000元，被告陈刚向原告出具《收条》。在《房屋建设施工承包合同》及《收条》中均由被告陈刚加盖“云南省昭通市金辉建筑安装工程有限公司驻澜沧谦六乡危房改造项目部”印章。2017年8月12日被告陈刚告知原告工程无法开工，双方合同解除，原告要求退还缴付的100000元保证金，双方协商未果，原告诉至本院，诉请如前。另查明，被告陈刚与被告金辉公司并未签订聘用合同，被告陈刚未获得被告金辉公司授权委托。本院认为，原告卢延国与被告陈刚虽然签订《房屋建设施工承包合同》，但原告卢延国并未实际开始工程施工，合同签订后双方已明确无法继续履行，现因原告缴付的保证金未能退还而产生纠纷，与农村建房施工并无关联，本案立案时的案由农村建房施工合同纠纷与本案事实不符，结合庭审查明事实，本案案由应变更为合同纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告陈刚以自己及云南省昭通市金辉建筑安装工程有限公司驻澜沧谦六乡危房改造项目部的名义与原告卢延国签订承包合同，而合同中甲方名称又为“昭通市昭阳区金辉建筑工程有限公司”，落款处即有陈刚本人签名又有“云南省昭通市金辉建筑安装工程有限公司驻澜沧谦六乡危房改造项目部”的签章，但该签章并非被告金辉公司提交答辩状中所签盖的“昭通市金辉建筑安装工程有限公司”工商登记章，且被告陈刚并未提交证据证明签订合同行为系被告金辉公司委托授权，在本案辩论终结前被告金辉公司亦未对被告陈刚与原告签订的合同予以追认，原告卢延国及被告陈刚并未提交证据证明100000元保证金系被告金辉公司收取或委托陈刚收取，应承担举证不能的法律后果，故本院认定，与原告卢延国签订合同并收取100000元保证金为被告陈刚个人行为，现双方签订的合同不能履行而解除，被告陈刚应承担及时将100000元保证金返还给原告的民事责任，故对卢延国要求被告陈刚返还保证金100000元的诉讼请求本院予以支持，对卢延国要求被告金辉公司承担连带责任返还保证金的主张，本院不予支持。原告主张被告金辉公司、陈刚承担连带责任赔偿经济损失199920元，但并未提交证据证明199920元系实际发生的费用支出，故本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效后二十日内向原告卢延国返还100000元保证金；二、驳回原告卢延国其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5799元，由原告卢延国负担1933元，被告陈刚负担3866元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  武志屏审判员  王剑吟审判员  陶智芳二〇一九年二月十五日书记员  冯 燕