四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终991号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路**。 负责人：郭洪，行长。 委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国彬，女，1966年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：四川格林格电器有限公司。。住所地：成都市青羊区敬业路****** 法定代表人：余泰成。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称：农行总府支行）与被上诉人李国彬、余泰成、四川格林格电器有限公司（以下简称：格林格公司）信用卡纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行总府支行向本院提出上诉请求：依法改判一审判决第一项为：李国彬向农行总府支行偿还借款本金127436.19元、分期手续费2291.65元、滞纳金1298.92元、利息30551.9元（关于2018年7月11日起至实际清偿之日至的利息，以本金127436.19元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）。事实和理由：一审中，农行总府支行主张李国彬归还借款本金、并支付利息（复息）、滞纳金、超限费、分期手续费等费用。一审法院以日利率万分之五的利息足以弥补李国彬违约而产生的损失为由，对上诉人请求的滞纳金不予支持。农行总府支行认为，李国彬未按约履行还款义务，也未能按期偿还最低还款额，按照合同约定应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金（逾期还款违约金），一审法院不支持滞纳金的认定，违背合同意思自治原则，属于适用法律错误，故上诉至本院，望判如诉请。 李国彬、余泰成、四川格林格电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 一审中农行总府支行向一审法院提出诉讼请求：1.判决李国彬立即向农行总府支行归还欠款本金127436.19元，支付利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费12086.67元（暂计算至2017年9月22日，以后的利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费应计算至欠款全部还清止），共计139522.86元；2.判决李国彬、格林格公司、余泰成承担律师费6976.14元；3.判决格林格公司、余泰成就上述第1、2项债务向农行总府支行承担连带清偿责任；4.判决李国彬、格林格公司、余泰成承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2015年7月23日，农行总府支行（甲方）与格林格公司（乙方）、余泰成（丙方）签订《信用卡装修分期付款业务担保合作协议》，约定：甲方为符合条件的客户提供装修分期付款业务支持，乙方作为装修服务提供商和装修分期担保人，自愿为在乙方购买装修服务并向甲方申请装修分期的自然人提供连带责任保证担保，担保范围包括分期资金、分期手续费、滞纳金、罚息以及甲方为实现债权所需的费用；担保期限为2015年7月23日至2018年7月22日期间发生的业务；丙方为格林格公司法人和实际控制人，自愿为在乙方购买装修服务并向甲方申请装修分期的自然人提供连带责任保证担保。2016年1月18日，李国彬（甲方）与格林格公司（乙方）签订《四川格林格电器有限公司安居工程合同》，约定乙方承包甲方的家庭装饰装修工程，合同总价款为150000元。2016年1月20日，李国彬向农行总府支行申请农业银行金穗贷记卡。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。李国彬在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。2016年3月9日，李国彬就装修分期向农行总府支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，并与农行总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：李国彬向农行总府支行透支借款150000元用于向格林格公司支付装修款，分36期偿还，分期手续费费率为11%，金额为16500元，分期偿还。约定持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单的应还款额，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还资金收取利息、复利、滞纳金等相关费用。在违约责任条款中约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。在特别条款中约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，农行总府支行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性分期手续费不退还。合同签订后，农行总府支行于2016年3月14日将贷款150000元发放给格林格公司。2017年2月10日，李国彬归还最后一笔款项后，未再履行还款义务，根据农行总府支行提交的李国彬交易信息查询单，截止2018年7月10日，李国彬尚欠本金127436.19元、利息30551.9元、逾期违约金1298.92元、分期手续费2291.65元，总计161578.66元。 一审法院认为，李国彬在农行总府支行办理装修专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，李国彬与农行总府支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，格林格公司、余泰成与农行总府支行签订的《信用卡装修分期付款业务担保合作协议》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方应当按约履行合同义务。合同签订后，农行总府支行按约提供透支借款，李国彬多期款项未归还，根据合同约定，其行为已构成违约，应当承担违约责任，农行总府支行有权要求李国彬偿还借款本金及利息、分期手续费，一审法院确认截止2018年7月10日借款本金127436.19元、利息30551.9元、分期手续费2291.65元。关于2018年7月11日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金127436.19元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。李国彬的违约行为，给农行总府支行产生的损失主要为资金占用损失，农行总府支行主张的利息足以弥补其损失，且双方也未对违约金进行协商，对违约金一审法院不予支持。农行总府支行要求李国彬承担律师费，但因其未提交支付律师费的相应证据，不予支持。格林格公司、余泰成为李国彬向农行总府支行的借款提供连带保证责任担保，其应就上述欠款向农行总府支行承担连带清偿责任。格林格公司、余泰成承担连带清偿责任后，有权向李国彬追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.李国彬于判决发生法律效力之日起十日内向农行总府支行偿还截止2018年7月10日借款本金127436.19元、利息30551.9元、分期手续费2291.65元（关于2018年7月11日起至实际清偿之日止的利息，以本金127436.19元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；2.格林格公司、余泰成对李国彬的上述债务向农行总府支行承担连带清偿责任。格林格公司、余泰成承担连带清偿责任后，有权向李国彬追偿；3.驳回农行总府支行的其他诉讼请求。一审案件受理费3230元、保全费1253元、公告费300元，由李国彬、格林格公司、余泰成负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李国彬是否应该向农行总府支行支付滞纳金，现评议如下：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，本案中逾期行为发生在2017年2月，农行总府支行没有证据证明其与李国彬已协议达成逾期还款应当支付违约金的约定，故对农行总府支行主张的滞纳金，本院不予支持。 综上所述，农行总府支行的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周寓先 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年二月二十六日 法官助理  张磊 书记员  吴道菊