浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初5414号 原告：中国建设银行股份有限公司江山支行，住所地：江山市区中山路16号。 诉讼代表人：邵丽华，该行行长。 委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文，浙江达正律师事务所实习律师。 被告：浙江古顶酒业有限公司，住所地：江山市虎山街道解放南路260号。 法定代表人：王晋初，该公司执行董事。 原告中国建设银行股份有限公司江山支行（以下简称建行江山支行）与被告浙江古顶酒业有限公司（以下简称古顶公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告建行江山支行之委托诉讼代理人童建坤、郑文、被告古顶公司法定代表人王晋初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行江山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告相关交易款项46580元，并支付利息4437.4元（暂计算至2018年11月13日，往后至实际履行之日以46580元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率据实计算）；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项请求为判令被告支付原告相关交易款项46028.4元。事实和理由：2016年9月5日，原告与被告签订了特约商户受理人民币卡协议书、建设银行POS机具使用合约，以及特约商户受理VISA、MASTERCARD、JCB外币卡协议书（以下简称外币卡协议书）。其中外币卡协议书约定原告作为收单行，为被告提供外卡收单服务。2016年11月6日，被告自述与客户交易，通过刷卡十张的方式完成46580元酒类交易。案涉交易发生后发卡行将钱打过来，原告就支付给被告了。2016年11月21日，建设银行信用卡中心营运团队向建行衢州分行出具外卡收单预依从通知书，告知发卡行因被告涉嫌欺诈发起预依从，要求退回该笔款项。后建行衢州分行将上述预依从通知书发给原告。原告与被告沟通此事，被告向原告提供了十份签购单及说明材料，但十份签购单上签名不一，其中一份授权码为681542的签购单无持卡人签名。后发卡行通过银行卡国际组织的规则按照当时的汇率收回了相关款项。发卡行以涉嫌欺诈将这笔钱收回去，正常情况下被告应将款项退还给原告，原告再退给发卡行。但由于被告不同意退还，故上级就直接从原告扣款。不过，由于当时的汇率有所提高，故原告将发卡行收回的款项扣除原来向被告收取的手续费1304.24元，剩余46028.4元分成两笔，一笔19148.40元、一笔26880元，分别于2016年12月22日、2017年1月17日挂在原告的内部明细账上。原告认为，原、被告是基于外币卡协议书形成委托收单合同关系，原告已经履行合同义务，被告负有审核持卡人真实身份和银行卡真伪的义务。被告明知案涉交易可能存在问题仍继续进行交易，应对其行为负责。根据外币卡协议书第七条第一款、第九条第四款第二项、第十条第十六款及第十八款、第十二条第十四款第三项约定，以及合同法等相关规定，原告有权要求被告返还相应款项。 被告古顶公司辩称，被告本来并不了解外汇生意，是原告说有外币卡。2016年9月5日被告按原告要求签订了外币卡协议书，同日还签订了人民币卡协议书。等外币卡协议书审批下来后，原告到被告店里安装了POS机。2016年11月6日被告是与客户发生酒类交易。当时来买酒的有3个人，说是一个公司的，由其中一人刷了十张卡并签字，共刷了46580元。但被告没有注意看所刷卡的背面预留签名。之所以刷10次是因为原告要求每笔交易额不能超过5000元。2016年11月6日刷卡后被告并没有交货，过了三、四天左右钱到位之后被告才把酒提给客户。之后过了一个月左右，原告说卡有问题让被告把钱退出来。但被告也是受害者，不清楚卡有问题，这么久了也找不到人了。后来被告让原告把POS机拆掉了。除了案涉外币卡业务以外，被告没有使用该POS机发生其他外币卡业务。对于原告主张发卡行将款项收回之后，原告将发卡行收回的款项扣除原来向被告收取的手续费1304.24元，剩余46028.4元挂在原告的内部明细账上没有异议。但被告认为原告没有设备可以识别卡的问题，就不应该推荐被告做。客户签购单是给被告的，与原告不发生关系，原告不可能知道签购单是否符合，被告也不知道。原告被收回的款项不应找被告退回，应找持卡人或罪犯追回这笔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了下列证据：：1.外币卡协议书一份、POS维护工作单两份（均为复印件）；2.特约商户对账单明细一份、2016年11月26日被告出具的情况说明两份、外卡收单预依从通知书十份、收款收据以及签购单（复印件）各十份、总收款收据（复印件）一份；3.外卡收单商户追收通知书六份、分行清算调整通知书六份、内部明细账一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告建行江山支行提供的证据1-3，被告古顶公司对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定；同时，根据原、被告一致陈述，可认定原告实际为被告垫付46028.4元。 本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，原告作为甲方（收单银行），被告作为乙方（特约商户），双方签订了一份外币卡协议书，约定就乙方受理外币卡交易，甲方作为收单银行，为乙方提供收单服务，并为乙方提供POS机具等受理设备或交易接口，乙方按与甲方约定的标准向其支付商户结算手续费等。其中协议书第七条第1款约定“每日营业结束后，乙方须清机结算，最迟不得超过交易日后三天。甲方收到POS结算信息后，将交易款项扣除本协议约定的结算手续费后划入乙方指定收单银行结算账户。对于手工单进行的交易，乙方应在交易日后三个工作日内，将签购单和总计单提交甲方请款。甲方依据乙方提交的有效交易单据，经审核无误后向乙方支付交易款项。有效交易单据包含清晰完整的商户编号、卡号、金额、交易日期、授权号码和持卡人亲笔签名（签名须与银行卡背面的预留签名一致），且未经涂改任何内容，否则为无效单据，甲方有权拒绝支付交易款项并追回已支付的款项”；第九条第4款约定“遇下列任一情况时，甲方有权暂延支付交易款项，或从乙方次日或以后交易款项中扣回相应的交易款项，或委托乙方结算银行将有关款项扣回：⑴当甲方认为或怀疑乙方有任何违反本协议或存在欺诈行为的销售交易，如受理外币卡时未留有持卡人签名或持卡人签名明显不符以及重复扣款、分单交易、套现等违规行为；⑵在签购单上有不确切之处或没有得到持卡人或发卡行确认，或持卡人、发卡行对该笔消费提出异议”；第十条第9款约定“（乙方）不得受理以下外币卡⑹持卡人在签购单上的签名与外币卡背面的预留签字不符或外币卡背面无预留签字”，第18款约定“所有通过POS终端进行的外币卡交易均以打印出签购单并由持卡人签字确认为成功条件，未打印签购单，或签购单无持卡人签名，或签购单上签名与外币卡背面的预留签字不符的交易均视为无效交易。如以无效交易为依据向持卡人提供服务或给付货品的，由此产生的损失由乙方自行承担”；第十二条第14款约定“乙方如存在如下情况之一的，造成发卡行或持卡人拒付，乙方应当承担违约责任，乙方应向甲方支付交易结算手续费的20%的违约金，违约金不足以补偿甲方损失的，乙方还应赔偿甲方由此产生的损失，甲方同时有权解除本合同：⑶对一笔付款结算交易，无论金额大小，分次受理卡片或分次压卡处理的；⑷未按规定受理外币卡的”，第15款约定“乙方违反本协议其他约定的，乙方应赔偿由此给甲方造成的损失”。 协议签订后，原告向被告提供了POS机，并对被告相关人员进行了培训。2016年11月6日，在该POS机上发生十笔不同外币卡刷卡业务，交易金额共计46580元，其中手续费共计1304.24元、实际划账金额共计45275.76元。为此打印了十张交易金额共计46580元的签购单，其中一张授权码为681542、交易金额为4950元的签购单无持卡人签名，另外九张签购单只写了3个英文字母（应为“SMY”）。2016年11月21日，建设银行信用卡中心营运团队向建行衢州分行发送了十份外卡收单预依从通知书，称由于商户（指被告）涉嫌欺诈，现发卡行发起预依从，要求商户退回上述十笔款项。后发卡行从原告处收回款项，扣除手续费1304.24元后，原告实际为被告垫付46028.4元。 本院认为，原、被告签订的外币卡协议书系双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方均应按约定全面履行自己的义务。本案被告作为特约商户，应按合同约定尽到审慎审核义务，如果违反合同约定应赔偿原告损失。本案被告不清楚相关外币卡背面有无预留签字，亦未审核持卡人签名与外币卡背面的预留签名是否一致；其自述一笔交易由一人刷十张不同外币卡并在签购单上签名，但其中九份签购单仅以3个英文字母作为签名，一份签购单则无持卡人签名，可见被告未按合同约定尽到审慎审核义务，应依约承担相应责任。更何况协议书约定发卡行对该笔消费提出异议的，原告有权将有关款项扣回。而本案发卡行已经以被告涉嫌欺诈为由要求退回相关款项，扣除手续费后原告实际为被告垫付46028.4元，对此原告有权要求被告返还。综上，原告要求被告返还46028.4元符合约定及法律规定，本院可予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告浙江古顶酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司江山支行46028.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取475元，由被告浙江古顶酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  柴燕 二〇一九年二月二十六日 法官助理王晨琳 书记员蔡晴