四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初296号 原告：米思源，男，1999年10月5日出生，回族，住四川省松潘县。 委托代理人：李丽、管红，四川信诺达律师事务所律师。 被告：曾相贵，男，1962年6月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师。 被告：黄文清，男，1963年11月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告米思源诉被告曾相贵、黄文清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月3日受理，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2月1日在第九法庭公开开庭进行了审理。原告米思源的委托代理人管红，被告曾相贵及其委托代理人张发普到庭参加诉讼。被告黄文清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米思源向本院提出诉讼请求：依法判令：曾相贵、黄文清支付米思源的工资5445元，并从2018年8月30日起按银行同期贷款利息支付逾期利息。事实理由：2018年4月，米思源及其同乡共计47人在曾相贵、黄文清所承包的松潘县十里回族乡佑所屯建筑工地上工作，为当地村民建造房屋，未向米思源支付工资。2018年8月30日，经结算，曾相贵、黄文清共同向米思源等47人出具欠条，确认拖欠劳动报酬共计387712元，其中拖欠米思源5445元。米思源多次催促曾相贵、黄文清支付工资款，但二人至今尚未履行支付义务，故起诉并提出上述诉讼请求。 曾相贵辩称，米思源等47人在松潘县十里回族乡佑所屯建筑工地上工作未拿到相应的工资是事实，对拖欠普工工资无异议，对欠技工工资的金额有异议。涉案建房工程最初由曾相贵、黄文清合伙修建，约定曾相贵负责收钱和支出的现金管理、黄文清负责工地现场管理。期间，黄文清违反合伙约定私自收取建房款，其行为表示黄文清退出合伙。涉案建房工程共7户业主，根据合伙事务的实际进程，曾相贵同意承担按份责任，即承担14%的责任。 黄文清未作答辩，亦未提交证据。 米思源为证明其主张举出以下证据： 1.欠条、联民工资表1组，证明曾相贵、黄文清欠米思源等47名民工工资共计387712元； 2.短信照片1份，证明曾相贵、黄文清欠米思源等47名民工工资共计387712元，并承诺及时支付。 经质证，曾相贵对证据1的真实性无异议，对欠条内容有异议，认为该欠条是在没有核对工资情况下被民工胁迫签订的；对联名工资表中普工工资金额认可，对技工的工资不予认可，技工工资标准不是按天计算。对证据2的真实性无异议，但与曾相贵无关，是黄文清的单方认可。 曾相贵为证明其主张举出以下证据： 2018年11月26日成都市公安局新都区分局三河派出所接（报）处警登记表1份，证明曾相贵20**年8月30日是在胁迫情况下签订欠条的事实。 经质证，米思源对该证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。 庭审中，曾相贵申请证人马某出庭作证，证人马某证明内容：2018年4月米思源到其家乡松潘县修建安置房，自己是曾相贵、黄文清二人工地的供应商，负责为二人供应砂石材料，至今二人尚欠6万多元的材料款，二人出具了欠条。米思源是专门在工地上收材料的，负责计工人工作天数的。关于工人欠条过程是：当时自己是在场人，现场人数很多，所有工人写好欠条并要求曾相贵签字。 经质证，米思源、曾相贵对证人马某的证言无异议。 庭审中，米思源放弃对拖欠工资利息的主张。 综合当事人举证、质证、本院认证以及当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年4月，米思源、米思源等47人在曾相贵、黄文清合伙承包的位于松潘县十里回族乡佑所屯安置房修建，米思源作为工地管理人员，并负责制作工资表。期间，曾相贵、黄文清未向米思源、米思源等47人发放工资，均以借支形式发放生活费。2018年8月30日，曾相贵、黄文清向米思源、米思源等47名农民工出具欠条，欠条载明：今欠到松潘县十里回族乡佑所屯47名民工工资总计387712元。联民工资表记载所欠民工工资具体情况为：朱德平（技工）工资为19875元、先思兵（技工）工资为5127元、禹世全（普工）工资为1800元、黄青海（技工）工资为16695元、马超（普工）工资为5110元、代大有（技工）工资为12628元、崔凤树（普工）工资为5520元、刘志华（普工）工资为4080元、许志伟（普工）工资为2410元、税国群（普工）工资为2880元、张德勇（技工）工资为4820元、曹勇（普工）工资为1500元、代必强（技工）工资为6935元、徐光涛（技工）工资为10340元、曾福林（普工）工资为11955元、崔红进（普工）工资为6760元、张昌余（技工）工资为10350元、高泽群（普工）工资为2490元、兰永浩（普工）工资为3750元、张顺强（普工）工资为4725元、陈益现（技工）工资为5400元、曾先明（技工）工资为11990元、葛方俊（技工）工资为9320元、兰玉翠（普工）工资为5730元、敖武刚（技工）工资为6525元、崔凤明（普工）工资为750元、兰玉成（普工）工资为2370元、禹雪玖（普工）工资为2750元、马东强（普工）工资为6680元、马学微（普工）工资为750元、黄文才（技工）工资为35000元、米松凌（普工）工资为2805元、敖武建（技工）工资为23665元、冯东（技工）工资为30240元、张华（普工）工资为12305元、邱立军（技工）工资为9197元、刘清源（普工）工资为11340元、马君碧（普工）工资为900元、米思源（普工）工资为5445元、葛有富（技工）工资为24900元、马玉峰（普工）工资为725元、胡天全（技工）工资为9917元、敖利（技工）工资为8420元、李燕群（技工）工资为4348元、陈光尤（技工）工资为5400元、张昌贵（技工）工资为10800元、马东华（普工）工资为300元。 另查明，2018年11月26日下午14时25日，曾相贵到成都市公安局新都区分局三河派出所报案称关于松潘县十里回族乡佑所屯安置房修建，因黄文清未向工人支付工资，工人未找到黄文清，自己在工资单上签名。 上述事实，有欠条、联名工资表、接（报）处登记表等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，黄文清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩权利。针对本案争议的焦点，现分述如下： 关于确认欠款金额的问题。米思源等47人在位于松潘县十里回族乡佑所屯从事安置房修建工作的事实存在。米思源作为47名民工中一员，从事工地管理工作，所作出的联民工资表属于其工作范围，而欠条上拖欠工资数额与联民工资表上记载的民工工资数额上相吻合，二者形成相互印证。曾相贵抗辩称对技工工资有异议，其被胁迫情形下才在欠条上签字的。本院认为，首先对技工工资存在异议，只是口述，并未有提出实质证据加以反驳。其次，接（报）处警登记表的形成时间是2018年11月26日，而欠条形成时间为2018年8月30日，二者时隔2个多月，加之接（报）处警登记表未能体现出胁迫的事实存在，亦未有其他证据辅证，故本院对曾相贵的该抗辩理由不予采信。综上，本院对米思源主张的拖欠工资数额予以确认，即米思源工资为5445元。 关于曾相贵、黄文清承担民事责任的问题。本案拖欠工资是来源于在位于松潘县十里回族乡佑所屯从事安置房修建工作而形成的，涉案修建工程是由曾相贵、黄文清合伙承包的。理由如下：二人的合伙关系有其证人马某的证实；不论从证人马某的证言、欠条上曾相贵和黄文清共同签字确认及曾相贵也自认涉案修建工程之初二人系合伙关系都指向于二人在涉案修建工程一事上系合伙关系。至于曾相贵称合伙事务中途解除了合伙关系，只同意承担14%的责任。本院认为，此主张没有证据支撑，责任承担方式也与现行法律不相符。因此，本院对米思源主张曾相贵、黄文清承担连带责任予以支持。 关于拖欠工资的逾期利息。米思源在庭审中表示放弃，这属于米思源的自行行使处分权范围内，本院予以尊重。 综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾相贵、黄文清于本判决发生法律效力之日起15日内连带向原告米思源给付工资款5445元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由被告曾相贵、黄文清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇一九年二月二十八日 书记员  赖 丹