江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初7272号 原告:刘家明，男，1953年7月21日生，汉族，退休工人，住丰县。 委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。 被告：徐州开元衡器厂，住所地丰县经济开发区北环路南侧、河滨路西侧（龙雾桥西）。 法定代表人：范生玉，该厂厂长。 被告：江苏天鹏自动化系统有限公司，住所地丰县经济开发区北环路南侧、河滨路西侧（龙雾桥西）。 法定代表人：范叶文，该公司总经理。 被告：范生玉，男，1941年9月9日生，汉族，住徐州。 被告：范叶文，男，1964年4月4日生，汉族，住丰县。 被告：范业武，男，1968年10月25日生，汉族，住丰县。 原告刘家明与被告徐州开元衡器厂（以下简称开元衡器厂）、江苏天鹏自动化系统有限公司（以下简称天鹏公司）、范生玉、范叶文、范业武民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家明及其委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼，被告开元衡器厂、天鹏公司、范生玉、范叶文、范业武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家明向本院提出诉讼请求：1、要求五被告共同偿还原告借款本金130万元及利息（以40万元为基数，按照年利息15%标准，自2017年8月8日计算至实际付清之日止；以90万元为基数，按照年利息15%标准，自2017年12月11日计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2012年，被告开元衡器厂因新建厂房所需向被告陆续借款130万元，新建厂房的建设主体为被告天鹏公司，双方约定年利息15%。借款后，其中40万元的借款利息已结算至2017年8月7日，另外的90万元利息已结算至2017年12月10日，本金至今未予偿还。被告天鹏公司股东为被告范生玉、范业武、范叶文，被告天鹏公司所建厂房由三人分别对外出租使用，所得租金归其个人使用，构成公司与股东人格混同情形，该三人应当对本案债务承担还款责任。原告多次向各被告催要借款，各被告相互推诿，拒不返还，特诉至法院，请求维护其合法权益。 被告开元衡器厂、天鹏公司、范生玉、范叶文、范业武未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明： 一、2012年至2013年间，被告开元衡器厂向原告刘家明借款共计130万元，所借款项用于建设被告天鹏公司厂房，具体借款明细如下：1.2012年8月7日，借款本金40万元；2.2012年12月9日，借款本金60万元;3.2012年12月10日，借款本金20万元。以上三笔借款，被告开元衡器厂均向原告刘家明出具收款收据一份，均载明借款本金、借款利息及还款期限，并盖有被告开元衡器厂公章及被告范生玉、范业武私人刻章。4.2013年12月9日，借款本金10万元。该笔借款由被告开元衡器厂向原告刘家明出具借条一份，对其所借的10万元借款进行确认。上述四笔借款，原告刘家明均将借款本金汇入被告范业武个人银行账户中。 二、2018年9月22日，被告天鹏公司向原告刘家明出具对账单一份，载明：“经对账：1.2012年8月7日，向刘家明借款本金40万元，年息15%，已经支付利息至2017年8月7日；2.2012年12月9日，向刘家明借款60万元、12月10日向刘家明借款20万元，年息15%，已经支付利息至2017年12月10日；3.2013年12月10日（该处系笔误，应为12月9日，与上述第四笔借款对应），向刘家明借款10万元，年息15%，已经支付利息至2017年12月9日。上述借款用于徐州天鹏自动化系统有限公司厂房建设，本金至今没有清偿。特此对账。借款人：江苏天鹏自动化系统有限公司，2018年9月22日”。该对账单借款人处加盖有“江苏天鹏自动化系统有限公司”公章。 三、被告开元衡器厂注册成立于1996年12月13日，企业性质为集体所有制，法定代表人为本案被告范生玉。被告天鹏公司注册成立于2011年8月2日，企业性质为有限责任公司（自然人控制或控股），法定代表人为本案被告范叶文，股东为被告范业武、范叶文、范生玉。 上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供的借条一份、收款收据三张、被告天鹏公司出具的对账证明一份、中国工商银行个人业务凭证等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：承担偿还涉案借款本金130万元及利息的责任主体应如何确定。 本院认为：综合全案证据及已查明的案件事实，可以认定，原告刘家明与被告开元衡器厂、天鹏公司之间的借贷关系合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告开元衡器厂以自己名义向原告刘家明借款130万元，用于建设被告天鹏公司厂房，被告天鹏公司亦以借款人名义向原告刘家明出具对账证明一份，均明确反映出被告开元衡器厂、天鹏公司为本案共同借款人，现其逾期不还款的行为构成违约，其应当向原告刘家明偿还涉案借款。故，对于原告刘家明要求被告开元衡器厂、天鹏公司偿还涉案借款本金130万的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告刘家明主张因三位自然人被告系被告天鹏公司股东，在被告天鹏公司厂房建设完毕后将厂房对外出租，分别收取租金，且租金不计入公司账户的行为，已构成个人财产和公司混同，因此三位自然人被告应当与公司承担连带还款责任。本院认为，被告范业武作为涉案借款收款方以及被告范业武、范生玉在收款收据上加盖私人刻章的行为，从表面特征分析，可推定为代表公司的职务行为，且原告刘家明对其上述主张，亦未提供确切证据予以证明，基于此，本院不能轻易认定被告范生玉、范叶文、范业武的行为与被告天鹏公司构成人格混同，故，对于原告刘家明要求被告范生玉、范叶文、范业武承担偿还涉案借款本金130万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“……，（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。基于上述法律规定，原告刘家明要求被告开元衡器厂、天鹏公司按照年利息15%标准向其支付借期内及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告开元衡器厂、天鹏公司、范生玉、范叶文、范业武经本院合法无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应当依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州开元衡器厂、江苏天鹏自动化系统有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘家明借款本金130万元及利息（以40万元为基数，按照年利息15%标准，自2017年8月8日计算至实际付清之日止；以90万元为基数，按照年利息15%标准，自2017年12月11日计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告刘家明其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8700元（原告已预交），由被告徐州开元衡器厂、江苏天鹏自动化系统有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 丁国栋 二〇一九年二月二十六日 法官助理 傅建芳 书 记 员 能 晗