广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11317号原告：黄伟标，男，汉族，1966年4月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告委托代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。原告委托代理人：许泳珊，广东增华律师事务所律师。被告：谭英明，男，汉族，1966年10月19日出生，住址：重庆市万州区。被告委托代理人：陈勇，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告黄伟标与被告谭英明建设设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告黄伟标委托代理人许泳珊、被告谭英明委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄伟标诉称：原告与被告于2012年2月1日签订《脚手架租赁合同》，合同约定被告租用甲方脚手架作建楼使用，约定租用物件名称、月租单价等。其后，原告按照合同约定租赁脚手架给被告使用。被告于2014年7月18日向原告出具借条，写明租金费用共计57万元，减去预付款37万，需实付20万元。因此，被告目前尚欠原告租金20万元。根据《合同法》等法律规定，特提出起诉，请予支持，请求依法判令：1、判令被告支付脚手架租金20万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收，最终计算至实际清偿之日止）。2、本案的案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。被告谭英明答辩称：一、根据民法通则136条规定，即付租金的诉讼时效，为一年，现双方已在2014年7月18日达成结算，并且涉案工程在2014年10月30日已经完成竣工验收，故原告请求被告支付租金的诉讼时效已经经过。本院查明的案件事实经审理查明，原告黄伟标作为甲方与被告谭英明作为乙方于2012年2月1日签订《脚手架租赁合同》，约定：1、产品原值及租赁价格：1930门架每个80元，每个2.2元/月、914门架每个50元，每个1.5元/月、上托每条22元，每条1.2元/月、斜拉杆每对18元，每对1.0元/月、连接肖每只2元，每只0.2元/月。2、每件材料租期不少于90天，不足90天的按90天计租，超过原定天数则按实际天数计租，全部物件从2012年4月1日3、付款方式：签订合同之日起或货到第二车，乙方应付材料押金伍万元给甲方以防料损坏或丢失,运费及人工完工时多还少补,依据甲方与业主签定的施工合同,款到后7天内支付,分两次付租金,第一次做到二层付一次,封顶付一次,第一次付租金按90天支付（3个月的总租金）,如果第二次4个月未封顶,照常先付给甲方4个月的总租金。6、计租方式:由每批租用物件进场之日起,按实际进退签收单计算,结算凭收款收据收款。7、承租物件进场时乙方通过验收方可使用,若在使用过程中如受务过重或操作不当,造成损失一切后果由乙方承担。10、结算方式:承租物件全部退清后同时结算租金并付清双方余款。11、违约责任:乙方必须按时付清租金给甲方,不得超期,经双方协商无效后,甲方有权将乙方工地材料、机械设备及乙方责任人财产作抵押。12、乙方必须按时付清租金给甲方,不得超期,否则甲方收取乙方当时所欠租金每天5%作损失补偿。15、承租方必须提供单位复印件,代表提供身份证复印件。本合同一式两份,双方不得违约,一切经济损失由违约方承担,此合同双方签字盖章即时生效。另查另查，原告提交了一份《欠条》，载明：“兹由惠州边防支队经济适用房工程项目部。主体工程内架配套设施，租金费用共计伍拾柒万元整（￥570000）减去预付款共计叁拾柒万元整（￥370000）。实付：贰拾万元整（￥200000）。欠款人：谭英明。落款日期：2014年7月18日”该《欠条》有被告谭英明的签字和按手印确认。庭审期间，被告认可该《欠条》的真实性。另查，被告提交了一份（2018）粤1302民初9635号《民事判决书》以证明涉案工程已于2014年10月30日竣工验收。另查，庭审笔录显示：“审：2014年7月18日，被告出具欠条的时候，确实欠原告20万元租金？被代：是欠20万元租金。审：出具欠条之后，被告有没有偿付过所欠租金？原代：没有。被代：没有。审：原告自出具欠条有没有追偿过？原代：有问过被告什么时候能还，但没有要求被告一定要什么时候归还这笔欠款。因被告称述被挂靠方五华二建工程有限公司的工程款未支付给被告，五华二建工程有限公司又与发包方的工程未结算完毕，存在纠纷，所以要求原告方等待其与五华二建工程有限公司结算工程款，就能支付给本案的原告。”裁判理由和结果本院认为，原告黄伟标与被告谭英明签订的《脚手架租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且涉案的协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原、被告双方对《脚手架租赁合同》合同期内200000元租金无异议，被告对原告提交的《欠条》的真实性亦无异议，本院对被告曾拖欠原告200000元租金的事实和《欠条》的真实性予以确认。双方争议的焦点主要为：涉案200000元租金是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”规定，虽然原被告签订的《脚手架租赁合同》约定的履行期限为承租物件全部退清后结算时，但被告在2014年7月18日结算时向原告出具了一份《欠条》，该欠条并未约定履行期限，原告在收到欠条后向被告主张涉案欠款，但被告未曾明确表示拒绝归还涉案欠款，因此诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，本案原告并未明确要求被告何时履行义务，故本院认为涉案200000元租金未超过诉讼时效。关于利息的问题，原告提出的关于200000元租金的利息自起诉之日即2018年9月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的主张，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告谭英明应在本判决生效之日起十日内向原告黄伟标支付租金人民币200000元及支付利息（利息以200000元人民币为本金，自起诉之日即2018年9月13日起计至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告黄伟标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4300元（原告已预交2150元），由被告谭英明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  杨仕华二〇一九年二月二十一日书 记 员  杨毅韬附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”