四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1024民初6号 原告：阳志，男，1985年6月2日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川金和碧律师事务所律师。 被告：威远县雄飞至诚房地产开发有限公司。 法定代表人：吴国光，总经理。 委托诉讼代理人：游亮，四川天作律师事务所律师。 原告阳志诉被告威远县雄飞至诚房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，于2017年8月16日作出一审判决。原告不服判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉。四川省内江市中级人民法院于2017年11月21日裁定撤销一审判决，发回本院重审。本案于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张柳桥、被告的委托诉讼代理人游亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告为提升开发的雄飞国际新城项目人气，引进原告个人经营的威远县天意广告经营部投资建设游乐场项目。2014年9月18日，被告与威远县天意广告经营部签订关于被告开发雄飞国际新城项目第四期闲置土地约30亩《场地租赁合同书》。合同约定租期五年，从2014年10月31日起至2019年10月31日止。合同签订后，原告立即加班加点投资1000多万元修建威远县天意广告经营部，现被告提前终止合同，强行拆除原告投资的游乐设备及配套设备设施，并已封锁了游乐场，强拆了部分配套设施，被告的行为构成了严重违约，给原告造成了损失。特诉请人民法院被告赔偿原告各项损失5543971.09元（其中投入资产价值为4420636.03元，遣散工人工资及经济补偿金77241元，年检费7660元，鉴定费38000元，公证费3000元，差旅费31500元，小玩意37600元，资金占有利息928333.56元）。 被告辩称：1、被告与威远县天意广告经营部签订的场地租赁合同，现威远县天意广告经营部已注销，被告有权解除合同。原告为威远县天意广告经营部业主，但被告不同意与原告签订合同，因为游乐场是威远狂欢谷游乐场开办的,不是原告个人开办的，原告不是本案的适格主体。2、威远县天意广告经营部经营范围为广告发布、设计等，并不涉及游乐项目，根据国务院娱乐场所管理条例等相关规定，原告未取得经营许可证，一直在非法经营，被告有权解除合同。3、被告与威远县天意广告经营部签订的土地租赁协议属无效合同。原告租赁地为商业住宅，原告开办游乐场实际是改变了土地用途，属于无效合同。4、场地租赁合同期是暂定5年，而非原告诉称的已经锁定为5年。综上所述，被告终止合同，不属于违约行为，不应承担违约责任，也未给原告造成损失。双方可以协议考虑给予原告一定搬迁费用。 经审理查明：2014年9月18日，以被告为甲方，威远县天意广告经营部为乙方，双方签订了《场地租赁合同书》。合同主要约定，为了满足广大市民的旅游休闲需要，提升项目人气，着力打造一个集游乐项目，休闲度假、拓展训练、游览观光功能一体的游乐场，甲方引进乙方投资建设游乐项目；项目名称为威远狂欢谷游乐中心；投资性质为由乙方全额投资，投资形成的固定资产所有权属乙方所有，由乙方自主经营，自负盈亏；甲方免费向乙方提供建游乐场所需场地；承包期限为2014年10月31日至2019年10月31日；乙方的权利义务主要为在划定区域内进行合法自主经营不受干涉，经营相关手续由乙方自行办理，需要甲方协助甲方全力配合办理；违约责任为甲方保证乙方签订协议之日起顺利进场建设及以后自主经营，如遇乙方进场后建设不能建设，乙方设备已投资，甲方全额承担乙方的一切经济损失。合同还约定了其他事项。合同签订后，威远县天意广告经营部经营者即原告注销了天意经营部，并于2014年12月23日在威远县工商行政管理局注册登记了个体工商户，字号为威远狂欢谷游乐场，经营者为原告，并将游乐设施在内江市质量技术监督局注册登记。原告按游乐场要求投资建设。 2016年12月22日，四川省特种设备检验研究院对威远狂欢谷游乐场的设备进行了检验，花去检验费用7660元。 2017年5月被告封锁了游乐场,并拆除了游乐设施，花去费用425410元。在被告封锁游乐场后尚未拆除游乐设施之前，原告于2017年5月9日申请四川省内江市大千公证处对威远狂欢谷游乐场的现场进行证据保全，花去公证费3000元。原告据此委托四川玖鼎资产评估事务所对其投入资产现行市场价值进行评估。2017年5月26日，四川玖鼎资产评估事务所出具川鼎资所报字（2017）第007号《资产评估报告》，评估结论为评估原值为6905690.38元，评估价值为442.06万元,花去评估费用38000元。审理中，被告对四川玖鼎资产评估事务所出具川鼎资所报字（2017）第007号《资产评估报告》有异议，但未申请重新鉴定。 2018年2月10日，本院根据被告的申请，委托四川衡立泰资产评估事务所有限公司对威远狂欢谷游乐场的已经拆除的设备的现有价值进行评估。2018年8月14日，四川衡立泰资产评估事务所有限公司出具川衡立泰资评字（201808）第298号《资产评估报告》，评估结论为委托资产评估价值为1536400元（在《设备评估明细表》中载明了财产明细），花去评估费用29500元。 以上事实有《场地租赁合同书》、《营业执照》、内江市质量技术监督局《大型游乐设施注册表》、川鼎资所报字（2017）第007号《资产评估报告》、川衡立泰资评字（201808）第298号《资产评估报告》、《发票》以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为： 威远县天意广告经营部与被告签订的《场地租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。 威远县天意广告经营部经营者为原告，现威远县天意广告经营部虽然注销，但依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，原告作为个体工商户经营者，即是权利义务承受人，具备主张权利的诉讼主体资格。在履行与被告的合同过程中，原告依法设立了个体工商户威远狂欢谷游乐场，与合同约定项目相对应。则威远狂欢谷游乐场系原告依据《场地租赁合同书》约定而设立的、取得了经营许可的经营组织，是履行合同而产生，属合同约定内容，不是合同主体，据此不能否定原告的诉讼主体资格，也不能据此否定合同效力。被告辩称原告不是本案适格的主体的理由不能成立，本院不予采信。 被告辩称与威远县天意广告经营部签订的土地租赁协议改变了土地使用性质，属无效合同。但双方签订的《场地租赁合同书》约定原告将出让土地使用权予以出租，并未违反《中华人民共和国土地管理法》的相关效力性强制规定，故被告辩称合同无效的理由不能成立，本院不予采信。 被告辩称原告未取得经营许可证，一直在非法经营，且租赁期限是暂定为5年，被告有权解除合同，与本案查明的事实不符，被告亦未提供证据予以证明，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告辩称有权解除合同的理由不能成立，本院不予采信。 被告未经原告同意，采用强行拆除游乐设施的方式阻止原告经营，已违反合同约定，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取被救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张被告赔偿由此遭受的财产损失的理由成立，本院予以支持。 原告的损失认定：原告提交的游乐设施拆除前《资产评估报告》，系根据现场公证情况委托具有资质的评估机构作出的鉴定意见，被告虽有异议但未能举证反驳，该评估意见本院予以采信，故原告已举证证明被告拆除的游乐设施价值为442.06万元。拆除之后的设备价值在诉讼中经司法鉴定为1536400元，按照双方合同约定游乐设施权属归于原告，则因被告的拆除行为导致原告游乐设施价值减少2884200元，属于原告的损失。原告已支付的鉴定费用38000元、公证费用3000元，是原告实际支出的费用，应属原告的损失。原告已支付的检验费用7660元，属于原告在经营中接受监督管理必然发生的费用，不应作为本案损失。原告主张的遣散工人工资及经济补偿金77241.5元系原告经营成本，不应属原告的损失，不予支持。原告主张的差旅费31500元、小玩意37600元，但未提供证据予以证明，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应不予支持。原告的财产损失属于本案讼争标的，其主张以损失计算利息缺乏事实基础，本院不予支持。所以，原告的损失共计为2925200元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告威远县雄飞至诚房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告阳志损失2925200元； 二、驳回原告阳志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42554元、财产保全费5000元，共计47554元，由原告阳志负担22110元，被告威远县雄飞至诚房地产开发有限公司负担25444元，于本判决生效之日起十日内缴纳；鉴定费29500元，由被告威远县雄飞至诚房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  范文俊 人民陪审员  彭华东 人民陪审员  陈海舰 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  刘明坤