北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3894号原告:佛山市顺德区博能茶业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂振南工业区**。法定代表人：周添财，董事长（未到庭）委托代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。（到庭）委托代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托代理人：田淑芹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：卢宜坚。（未到庭）第三人:梁或。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被诉裁定：商评字[2017]第38927号关于第12012852号“采蝶花CAIDIEHUA及图”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月1日开庭审理时间：2018年11月19日被诉裁定作出时间：2017年4月14日被诉裁定认为：一、第12012852号“采蝶花CAIDIEHUA及图”商标（简称诉争商标）申请注册在“茶、糖、食品用糖蜜、米、面包、咖啡”上，与第11568901号“采蝶”（以下称引证商标一）、第4640787号“采蝶轩及图”商标（以下称引证商标二）、第11568900号“采蝶轩及图”商标（以下称引证商标三）、第12005177号“采蝶轩Caidiexuan及图”商标（以下称引证商标四）、第1328994号“采蝶轩Caidiexuan及图”商标（以下称引证商标五）、第3422492号“采蝶轩Caidiexuan及图”商标（以下称引证商标六）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。裁定诉争商标在“茶、糖、食品用糖蜜、米、面包、咖啡”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一至六未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标；二、原告对于诉争商标在现实生活中有过使用和宣传，可以提供相应的广告册和产品包装，并且经过这些使用和推广，诉争商标已经获得了相应的社会知名度和固定的消费群体，在相关消费者中有了较高的认可度和社会识别度，不会造成与引证商标的误认和混淆。综上，被诉裁定事实认定不清、证据不足、法律适用错误，请求法院依法撤销被诉裁定并判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序正当，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：120128523.申请日期：2013年1月8日4.核准注册日期：2016年1月21日5.专用日期至：2024年6月27日6.标识：7.核定使用的商品（第30类，3001-3003；3005-3006；3008；3017-3018）：茶;咖啡;米;面包;食品用糖蜜;糖;冰茶;茶饮料;酵母;食用芳香剂。二、引证商标一1.注册人：卢宜坚2.注册号：115689013.申请日期：2012年10月8日4.核准注册日期：2015年4月14日5.专用日期至：2025年4月13日6.标识：“采蝶”7.核定使用的商品（第30类，3001；3007；3011）：咖啡;豆浆;粽子.三、引证商标二1.注册人：卢宜坚2.注册号：46407873.申请日期：2005年5月8日4.专用日期至：2020年2月20日5.标识：6.核定使用的商品（第30类，3001;3004;3006-3007;3011;3016）：咖啡;糖果;蛋糕;面包;月饼;年糕;粽子;豆浆;调味酱四、引证商标三1.注册人：卢宜坚2.注册号：115689003.申请日期：2012年10月8日4.专用日期至：2024年3月6日5.标识：6.核定使用的商品（第30类，3001;3004;3006-3007;3009-3012;）：谷粉制食品;咖啡;糖果;豆浆;蛋糕;面包;糕点;月饼;粽子;以米为主的零食小吃。五、引证商标四1.注册人：卢宜坚2.注册号：120051773.申请日期：2013年1月7日4.专用日期至：2024年6月27日5.标识：6.核定使用的商品（第30类，3001;3004;3006-3007;3011;3016）：蛋糕;调味酱;豆浆;咖啡;面包;年糕;糖果;月饼;粽子。六、引证商标五1.注册人：卢宜坚2.注册号：13289943.申请日期：1998年7月6日4.专用日期至：2019年10月27日5.标识：6.核定使用的商品（第30类，3001-3002;3005；3008-3013;3016）：咖啡;茶;糖浆;蛋糕面粉;面条;米乐;豆浆;含淀粉食品油脂面团;冰淇淋;各种调味酱。七、引证商标六1.注册人：卢宜坚2.注册号：34224923.申请日期：2002年12月31日4.专用日期至：2024年11月13日5.标识：6.核定使用的商品（第30类，3004;3006-3007）：糖果;南糖;饼干;蛋糕;面包;糕点;月饼;年糕;莲茸;粽子。八、证据提交情况商标评审程序中，第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.第三人资质证明文件；2.第三人获奖情况；3.相关广告合同和宣传资料；4.第三人“采蝶轩”商标使用情况；5.关于产品包装印刷的证明；6.商标使用许可合同；7.广东省著名商标证书；8.其他商标档案；9.相关案件裁定书等商标评审中，原告向被告提交了商标使用照片、产品包装盒、宣传册等证据。诉讼中，原告向本院补充提交了销售合同、商标注册信息、相关行政裁定书等证据。上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中以及诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案焦点问题为诉争商标与引证商标一至六是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在本案中，诉争商标核定使用的“茶、咖啡、糖”等商品与引证商标一至六核定使用的商品皆有较大重合，并且功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象方面存在较高的趋同度，因此属于同一种或类似商品。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由中文“采蝶花”和对应拼音“CAIDIEHUA”以及简单线条图形构成，其中文字部分为其主要识别部分。引证商标一至六的中文文字、对应拼音分别为“采蝶”“采蝶轩”“CAIDIEXUAN”。诉争商标与引证商标一至六在文字构成方面只有一字之差，均包含“采蝶”。因此，诉争商标与引证商标一至六在文字构成、读音、含义、整体视觉效果等方面均较为接近，已经构成近似商标。因此，诉争商标申请注册在“茶、糖、食品用糖蜜、米、面包、咖啡”商品上，与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易导致消费者对诉争商标和引证商标所使用商品产生混淆误认，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。此外，原告主张诉争商标经过使用可以使引证商标相区分，不会造成消费者混淆误认。但其所提交的证据不能证明该项主张。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定关于诉争商标违反商标法三十条的认定正确，本院对此予以确认。综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市德顺区博能茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市德顺区博能茶业有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  韩君华人民陪审员  陈绪飞二〇一九年二月二十六日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇