福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0603民初1255号 原告:陈秀平，女，1985年4月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘汉涛，福建簪华律师事务所实习律师。 被告：施求忠，男，1983年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：马巍武、周武锋，福建铁马律师事务所律师。 被告：融商（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市云霄县陈岱镇金岱路1号融商.大城时代1号楼D12单元。统一社会信用代码：91350622066555789C。 法定代表人：翁器平，总经理。 委托诉讼代理人：王恩接，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晋杰，福建鼓浪律师事务所实习律师。 被告：施云琴，女，1978年10月23日出生，住福建省福清市。 原告陈秀平与被告施求忠、融商（漳州）房地产开发有限公司（以下简称：融商公司）、施云琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀平及其委托诉讼代理人林海健、被告施求忠委托代理人马巍武、被告融商公司委托诉讼代理人王恩接、郭晋杰到庭参加诉讼。被告施云琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀平向本院提出诉讼请求:1、判令施求忠立即归还货款本金284249.1元及2016年11月30日及之前的利息88969.98元。2、判令施求忠向陈秀平支付按货款本金284249.1元以月利率2%计算的利息（自2016年11月30日计至该货款偿还结束之日止，暂计至起诉之日为82329元）。3、判令施求忠按每日1637元向陈秀平支付违约金共计40万元。4、融商公司、施云琴对施求忠上述还款付息义务承担连带清偿责任。5、诉讼费由施求忠、融商公司、施云琴共同承担。诉讼过程中，陈秀平撤回第3项诉讼请求，并变更其第1项诉讼请求为：判令施求忠立即归还货款本金175204.08元。事实和理由：施求忠与陈秀平于2014年11月24日签订《钢材购销合同》，融商公司同意为施求忠做保证人。合同生效后，陈秀平依约陆续向施求忠提供钢材。双方于2016年11月30日通过对账单最后一次对账确认：施求忠尚欠陈秀平货款本金284249.10元及施求忠应支付的相应利息88969.98元，共计373219.08元。同时，施云琴自愿按《钢材购销合同》项下的债务向陈秀平提供连带责任保证。至今，被告未能归还货款及相应利息。该《钢材购销合同》第五条约定，施求忠应自提货之日起至付款到期日止按应付款的月利率2%向陈秀平支付利息；第七条违约责任约定施求忠逾期付款的，应自逾期之日起按成交货物的总价款的日千分之一向陈秀平支付违约金。如有约定利息的，还应按约定支付利息。原被告双方于2016年2月25日签订《施求忠提货对账单》确定的货款为1637308.28元（2014.11.25-2015.3.13期间）。综上，施求忠一直未付清货款，已构成违约，根据双方签订的《钢材购销合同》约定，施求忠应向陈秀平支付未付货款的利息以及支付合同违约金。融商公司、施云琴应依法为施求忠承担连带责任。 施求忠辩称，1、2016年11月30日对账单签订之后，其通过施云琴共五次向陈秀平支付283900元。2、陈秀平与施云琴签订的钢材购销合同，该合同的签订时间为2016年11月30日，其提供书面上的供货送货单也是2016年11月30日。施云琴向陈秀平付款20000元，支付2016年11月30日的购销合同款项。3、陈秀平主张的违约金及利息过高，陈秀平既主张利息又主张违约金，其只能主张一项，不能同时主张。 融商公司辩称，1、陈秀平向施求忠主张逾期支付货款284249.1元，及自2016年11月30日起的利息，缺乏事实依据，依法不应支持。根据陈秀平与施求忠签订的《钢材购销合同》第五条：“货款结算方式及期限：货款总额按实际交货数量结算；付款时间：每笔货款应于施求忠收到每批次货物后15日内逐笔付清。同时，施求忠应自提货之日起至付款到期日止按应付货款的月利率2%向供方支付利息；逾期付款按本合同约定的违约责任处理”该约定十分明确，每笔货款的利息计算时间自提货之日起计算至付款到期日止，而付款到期日为施求忠收到每批货物后的15日与合同约定的付款时间一致。因此，合同并未对施求忠逾期付款的利息做出约定，陈秀平要求施求忠支付货款284249.1元自2016年11月30日起的利息缺乏事实依据、2、陈秀平要求施求忠按成交货物总价款的日千分之一即按每日1637元支付违约金过分高于造成的损失，依法应当予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以造成减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’”陈秀平向施求忠主张按成交货物的总价款的日千分之一即按每日1737元支付逾期付款违约金40万元过分高于因施求忠逾期支付货款造成的利息损失，依法应当予以减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，施求忠与陈秀平之间构成买卖合同法律关系，施求忠逾期向陈秀平支付货款仅造成陈秀平逾期货款的利息损失，因此，施求忠向陈秀平支付违约金的计算标准应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，陈秀平向施求忠主张逾期支付货款284249.1元自2016年11月30日起的利息缺乏事实依据，依法不予支持；陈秀平要求施求忠按成交货物总价款的日千分之一的标准支付违约金过分高于造成的损失，支付违约金的计算标准应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。应驳回陈秀平的诉讼请求。3、对账单中有暂计利息88969.98元，该利息如何计算，被告没有参与计算，可能存在加重担保人的责任，是否有超过合同约定的计算期限。4、根据施求忠的举证，在对账之后支付303900元，应在陈秀平主张的款项中扣减。 施云琴未作答辩，亦未向本院提供证据。 陈秀平为证明其主张，向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照、法定代表人施金华身份证复印件、开户许可证、税务登记证、施求忠身份证复印件，拟共同证明融商公司是适格保证人。2、《钢材购销合同》，拟证明施求忠向陈秀平购买钢材的真实意思表示，融商公司同意作为履约担保人，以及合同各项约定。3、钢材对账单，拟证明双方于2016年11月30日通过对账单确认：施求忠尚欠陈秀平货款本金284249.10元，及施求忠应支付的相应利息为88969.98元，共计373219.08元，同时施云琴自愿为《钢材购销合同》项下的债务向陈秀平提供连带责任保证。4、提货对账单、订货单及送货单，拟证明双方真实发生的交易记录，双方于2016年2月25日签订的《施求忠提货对账单》确定的货款为1637308.28元。5、钢材购销合同、送货单，拟证明施云琴以其个人的名义向陈秀平购买钢材，且拖欠货款。 施求忠对陈秀平提供的证据经质证后认为:对全部证据的真实性均无异议，但是钢材对账单利息的结算不符合合同的约定。 融商公司对陈秀平提供的证据经质证后认为：证据1的真实性、关联性均无异议。证据2的真实性、关联性无异议，其利息支付仅有15天的付款期限，超过该期限不需要支付利息，违约责任过高。证据3融商公司作为担保人，没有参与对账，不发表意见，也无法确认，关于利息，从供货之日起计算至2016年11月30日，该利息计算明显超越合同约定，供方与需方变更利息计算，没有经过担保人同意，加重担保人的责任是无效的。证据4的表面真实性无异议，该证据第8页是2014年开始供货到2015年，说明利息8万多也是超标准。证据5是另案合同关系，与融商公司无关。 施求忠为证明其答辩意见，向本院提供的证据有：1、中国银行网上银行电子回单，拟证明2017年1月24日，施云琴向陈秀平支付63900元。2、中国银行网上银行电子回单，拟证明2017年2月10日施云琴向陈秀平支付100000元。3、中国银行网上银行电子回单，拟证明2017年5月25日施云琴向陈秀平支付60000元。4、中国银行网上银行电子回单，拟证明2017年5月25日施云琴向陈秀平支付30000元。5、中国银行网上银行电子回单，拟证明2017年7月14日施云琴向陈秀平支付 30000元。6、银行转账凭证，拟证明2016年11月30日，施云琴向陈秀平支付20000元。 陈秀平对施求忠提供的证据经质证后认为:对全部证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，施云琴向陈秀平支付的款项是基于施云琴与陈秀平之间的钢材购销往来，与本案买卖纠纷无关。 融商公司对施求忠提供的证据经质证后认为:对证据的三性无异议，可以充分证明陈秀平在本案当中主张货款基本付清的数额相符合，陈秀平隐瞒了施求忠已经付款的基本事实。陈秀平主张施云琴的付款与本案无关，不能成立。 本院对当事人所举证据认证如下： 施求忠、融商公司对陈秀平提供的全部证据的真实性均无异议。陈秀平、融商公司对施求忠提供的全部证据的真实性亦无异议。施云琴未到庭参加诉讼，又未提供书面证明材料，应视为自愿放弃诉讼权利。本院对陈秀平、施求忠提供的上述证据的真实性予以确认，可作为本案的定案依据。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定： 2014年11月24日，陈秀平为供方与需方施求忠，保证人融商公司三方共同签订《钢材购销合同》（合同编号:CXP2014-01#）一份，约定：一、产品名称、牌号、规格、数量、单价等。自本合同签订后至2016年11月24日，由需方在此期限内向供方发出《订货单》，载明每批次交（提）货的品名、牌号、型号规格、数量、单价、发货时间等内容，经供方同意后供货。……五、货款结算方式及期限：货款总额按实际交货数量结算；付款时间：每笔货款应于需方收到每批次货物后15日内逐笔付清。同时，需方应自提货之日起至付款到期日止按应付货款的月利率2%向供方支付利息：逾期付款按本合同约定的违约责任处理。……七、违约责任：1、需方逾期付款，应自逾期之日起，按成交货物的总价款的日千分之一向供方支付违约金。如有约定利息，还应按约定支付利息。逾期付款超过10日，供方有权解除合同；2、需方未按约履行付款或其他义务的，供方交付的货物所有权属于供方。……九、担保条款：保证人自愿为需方向供方提供连带责任保证，保证期间为两年等内容。 合同签订后，陈秀平依约向施求忠供应钢材。2016年11月30日，施求忠与陈秀平双方进行结算并签订《钢材对账单》，载明：施求忠尚欠陈秀平钢筋货款本金284249.1元，利息88969.98元，合计尚欠货款本息373219.08元。钢筋货款结算方式：按供需双方在2014年11月24日签订的《钢材购销合同》（合同编号：CXP2014-01#）约定的内容履行，其他条款按合同执行。施云琴以保证人的身份在该《钢材对账单》上签名，承诺为施求忠上述《钢材购销合同》项下的债务向供方提供连带责任保证，保证期间为两年（自2016年11月1日起算）。 嗣后，融商公司在前述钢材购销合同处再次盖章并备注载明：保证人同意继续承担连带保证责任，保证时间从2017年3月10日起算2年。 还查明，2016年11月30日，陈秀平作为供方，施云琴作为需方，双方签订一份《钢材购销合同》，约定：一、产品名称、牌号、规格、数量、单价、及金额。总金额81551.96元。……七、货款结算方式及期限：（电汇或转账）。货款总额按实际交货数量结算；付款时间：需方应在2016年12月9日前付清所有款项。（供方指定需方须汇入陈秀平账号才视为付款生效）。如逾期付款，需方自愿从逾期付款之日起按供方送货总量每天每吨叁元向供方支付利息。同日，陈秀平依约向施云琴供应钢材25.136吨，货款总额80607.8元。 又查明，施云琴通过其名下银行账号分别于2016年11月30日、2017年1月24日、2017年2月10日、2017年4月14日、2017年5月25日、2017年7月14日向陈秀平名下账号转账各20000元、63900元、100000元、60000元、30000元、30000元，共计303900元。 本案争议的焦点问题为：施云琴向陈秀平支付款项303900元的认定。 陈秀平主张：1、施云琴于2016年11月30日支付的20000元是支付与施求忠对账前的货款；2、施云琴于2016年11月30日之后支付的款项289300元，优先支付施求忠尚欠的利息88969.98元，剩余的194930.02元抵扣施云琴应当支付货款80607元以及利息5278元后，剩余款项109045.02元抵扣施求忠应当支付的货款本金。施求忠主张，施云琴于2016年11月30日支付的20000元为支付施云琴本人欠陈秀平的货款；施云琴于2016年11月30日之后支付的款项289300元系代施求忠支付对账单记载的债务。融商公司主张，施云琴向陈秀平支付的款项用于偿还施求忠的债务。 本院对双方当事人争议的焦点问题分析如下： 首先，对于双方争议的施云琴于2016年11月30日转账给陈秀平的20000元的认定。施求忠与陈秀平于2016年11月30日进行结算确认尚欠货款和利息的数额，并增加施云琴作为连带保证人。同日，施云琴与陈秀平签订钢材购销合同，向陈秀平购买钢材，合同约定的付款时间为2016年12月9日前，可见施云琴作为买受人对出卖人陈秀平所负债务尚未到期。根据现有证据无法认定转账和对账的先后顺序。陈秀平主张收到施云琴支付的20000元货款后与施求忠结算并签订对账单，明显比较符合买卖付款以及结算的交易习惯，故对陈秀平的该主张，本院予以支持。施求忠主张施云琴于2016年11月30日向陈秀平转账20000元系支付施云琴于同日与陈秀平签订的购销合同的货款，理据不足，本院不予采纳。 其次，对于施云琴于2017年1月24日、2017年2月10日、2017年4月14日、2017年5月25日、2017年7月14日向陈秀平转账的283900元的认定。因上述转账发生时，施云琴对陈秀平的债务已经到期，且该债务缺乏担保。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。陈秀平主张在施云琴转账的款项中优先抵充该部分缺乏担保的债务，于法有据，应予支持。但陈秀平的举证仅能证明施云琴尚欠其货款80607.8元，故抵充后，剩余款项203292.20元抵充施求忠的债务。陈秀平主张抵扣施云琴应当支付的利息5278元，不属于本案买卖合同审理范围，可另行主张。 综上，本院认为，陈秀平与施求忠之间发生的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。陈秀平依合同约定完成供货义务，施求忠应依约完成付款义务，却未完全履行，依法应承担继续履行合同约定的付款义务及约定的违约责任。融商公司、施云琴作为连带责任保证人，在买受人施求忠拒不履行偿还货款义务时，陈秀平有权要求保证人依照合同约定承担连带保证责任。根据双方结算确认，截止2016年11月30日，施求忠尚欠陈秀平货款本金284249.1元、利息88969.98元。结算后，施求忠仅向陈秀平支付203292.3元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该款项应按先利息后本金的顺序抵充，故应当先抵充利息88969.98元，剩余114322.22元则予以抵充货款本金，抵充后施求忠尚欠陈秀平货款169926.88元（284249.1元-114322.22元）。陈秀平主张施求忠支付货款175204.08元，本院予以支持169926.88元，超过部分，不予支持。关于违约责任的承担。根据双方合同约定，利息支付为提货之日起至付款到期日止，逾期付款则按合同约定的违约责任处理；违约责任约定逾期付款，应自逾期之日起，按成交货物总价款的日千分之一支付违约金，如有约定利息，还应按约定支付利息。上述利息与违约金均属买受人逾期付款应承担的违约责任，该约定标准明显过高。陈秀平主张施求忠就尚欠货款自2016年11月30日起至实际付款之日止按月利率2%支付利息，已经减轻了施求忠的违约责任，应予支持。陈秀平主张融商公司、施云琴对施求忠尚欠债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持，融商公司、施云琴在承担保证责任后有权向施求忠追偿。融商公司辩称双方约定的利息计算期间为提货之日起至付款到期日止，但根据钢材购销合同约定“需方逾期付款，应自逾期之日起，按成交货物的总价款的日千分之一向供方支付违约金。如有约定利息，还应按约定支付利息”以及对账单中记载的利息金额，可体现双方约定逾期付款违约责任包括依约支付利息，融商公司的辩解缺乏依据，本院不予采纳。施云琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、施求忠应于本判决生效之日起十日内支付陈秀平钢材款169926.88元，并支付上述钢材款自2016年11月30日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息。 二、融商（漳州）房地产开发有限公司、施云琴对施求忠的上述第一项债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后有权向施求忠追偿。 三、驳回陈秀平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5163元，由陈秀平负担448元，施求忠、融商（漳州）房地产开发有限公司、施云琴共同负担4715元。公告费820元，由施云琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林长江 人民陪审员  王芳武 人民陪审员  吴群英 二〇一九年二月十五日 书 记 员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。