广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终3590号上诉人一（原审原告）：惠州市新明晖运输有限公司，住所地：桥东林岗头村**小区。法定代表人：陈新民。委托诉讼代理人：黄睿，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王展业，广东伟伦律师事务所实习律师。上诉人二（原审被告）：惠州市阅粮畜牧场，住所地：惠州市大湖溪。法定代表人：欧阳兆平。委托诉讼代理人：黄文科，广东海略律师事务所律师。上诉人三（原审被告）：惠州市建设集团开发公司，住所地：惠州市南坛北路**。法定代表人：李凯翔。委托诉讼代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩宇，广东方正联合律师事务所实习律师。上诉人惠州市新明晖运输有限公司（以下简称惠州新明晖公司）、惠州市阅粮畜牧场（以下简称惠州畜牧场）、惠州市建设集团开发公司（以下简称惠州建设公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初11040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人黄睿、王展业、上诉人二委托代理人黄文科、上诉人三委托代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一惠州新明晖公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）粤1302民初11040号《民事判决书》；2、请求依法支持上诉人的全部诉讼请求；3、请求本案的一审诉讼费用、二审上诉费用由两被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，仅依据《司法会计鉴定报告》认定上诉人的损失数额，未综合全案的证据认定事实。请求二审法院依法改判。《司法会计鉴定报告》是鉴定人以《会计法》及其他会计准则为依据所作出的鉴定报告，并不能涵盖上诉人在本案的全部经济损失。在庭审时，被上诉人惠州阅粮畜牧场多次确认，上诉人向项目用地原被拆迁人杨佛良地上附着物进行经济补偿4O万元，且有相应的协议书、收条证明，但该40万元经济补偿未在《司法会计鉴定报告》体现，一审法院也未支持上诉人的相应的诉讼请求。故而，上诉人垫付“三通一平”费用合共1362万元，而非1322万元。一审法院认定事实错误，仅依据《司法会计鉴定报告》认定上诉人的损失数额，未综合全案的证据认定事实。请求二审法院依法改判。二、上诉人垫付的工程款利息应当自资金占用之日起计算，而非自起诉之日起计算。一审法院对利息的起算点认定错误。请求二审法院依法改判。上诉人向被上诉人惠州阅粮畜牧场支付“三通一平”费用1362万元的利息应当自上诉人问被上诉人惠州阅粮畜牧场支付该笔费用之日起计算，即自资金占用之日起计算。因为上诉人向被上诉人惠州阅粮畜牧场支付的“三通一平”费用属于借贷关系，而非投资关系，被上诉人惠州阅粮畜牧场也向上诉人出具了《收据》确认收到上诉人的“三通一平”工程款1322万元，故而上诉人向被上诉人惠州阅粮畜牧场支付该笔费用是属于借贷关系，利息应当自资金占用之日起计算。而且上诉人与被上诉人惠州阅粮畜牧场未约定利息利率。三、上诉人的间接损失除了职工薪酬及社保费之外，还有各项建设投入以及管理成本，以及可得利益损失。一审法院仅依据《司法会计鉴定报告》认定上诉人的间接损失是不正确，还应当综合全案的证据认定上诉人的间接损失。故而一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。上诉人在项目中，除了投入了职工薪酬及社保费之外，还投入了基建、测绘、坏评、设计、光缆改造、运营等建设投入了管理成本，还因无法报建而问上诉人的项目公司的合作方惠州共成汽车贸易有限公司支付了违约金损失，并且因该项目无法进行而导致无法获取租金的损失。总共的利益损失为而7054400元。而一审法院仅依据《司法会计鉴定报告》认定上诉人的间接损失只有职工薪酬及社保费，忽视其他证据所证明的各项建设投入以及管理成本，以及可得利益损失。故而一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。望贵院公平公正审理此案，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人二惠州阅粮畜牧场对此辩称，1、关于未在司法会计鉴定报告体现的40万元土地拆迁补偿费，上诉人认为，该40万元拆迁补偿费，有实际的发生，但因未记载于会计鉴定报告能不能得到法院判决，请二审法院予以裁判；2、关于工程款利息的起算问题，上诉人的意见已经在一审的答辩状中予以清晰的论证，未尽事项代理词形式提交；3、关于上诉人新明辉的间接损失问题，被上诉人认为，司法会计鉴定报告已经进行了公允的鉴定，除应剔除上诉人新明辉公司未主张的、但司法会计鉴定报告又进行记载的土地拆迁补偿费68万元外，其余鉴定的金额均已进行了客观的记载，不存在所谓总共利益损失未7054400元的说法。上诉人三惠州建设集团开发公司对此辩称，我们认为我方不是案涉租赁合同的当事人，不需要承担相应的民事责任，其余的观点与上诉人二的答辩理由一致。上诉人二惠州阅粮畜牧场上诉请求：1、判令撤销原审判决第二项，并依法改判；2、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院经审理后作出（2016）粤1302民初11040号民事判决（下称原审判决）。上诉人认为，原审判决大部分判决与事实及诉争双方的合同约定相符，但亦存在部分认定的事实、适用法律错误之处，具体如下：一、在被上诉人（一审原告）未变更诉讼请求的情形下，原判决混淆垫付工程款的计算基数、径自调整计算利率有违民事诉讼的不告不理原则。被上诉人的一审诉讼请求中，除第一项诉请解除涉案《合作经营协议书》外，第二项诉请为以垫付工程款为基数按银行同期同类贷款利率计算利息；第三项诉请为赔偿其建设投入及管理成本损失、可得利益损失。在本案一审庭审中，被上诉人至始至终未变更诉讼请求，以上关于垫付工程款及利息、建设投入及管理成本损失界定十分明确；上诉人对其主张的垫付工程款[注：含基础设施费1322万元及土地拆迁补偿费40万元]也在度审中予以了认可，并无异议。因此上诉人认为，原审判决混淆了上述垫付工程款、建设投入及管理成本损失的两个概念。错误地将两个概念金额的合计数金额作为垫付工程款的计算基数导致计算基数过高（注：超出金额为l5043089-l362万元=1423089元），且将双方约定的利息计算基数从银行同期同类贷款利率计算利息径自调整为年利率6%，有违民事诉讼的不告不理原则。二、原判决错误地以审计代替判决对上诉人已认可的40万元土地迁补偿费与被上诉人提交审计材料被认可的68万元土地拆迁补偿费进行区分。其一，上诉人已就被上诉人庭审提交证据材料中证明的40万元土地拆迁补偿费予以确认，即使审计报告因会计准则不能对该款项进行认定，也并不影响原审判决按双方确认的1322万元的基数设施费、40万元土地拆迁补偿费的相加合计数作为被上诉人第二项诉请的计算基数。原审判决错误地以审计代替判决，明显不当。其二，该审计报告认定的68万元土地拆迁补偿费部分，并不包含上述双方己确认的40万元；在本案一审庭审中，被上诉人也未将40万元土地拆迁补偿费之外还发生了68万元土地拆迁补偿费的事实，提交相应证据至一审法院；更关键的是，被上诉人亦并未在本案庭审过程中提出就上述68万元土地拆迁补偿费的诉讼请求变更事项。无论上诉人是否确认上述68万元的真实性，审计报告认定的土地拆迁补偿费金额是多少，因被上诉人在一审诉讼及相应的证据材料中并未就上述68万元土地拆迁补偿费进行主张（注：双方确认的40万元未包含在上述68万元范围内），按民事诉讼法有关规定，该68万元土地拆迁补偿费的损失主张，均只得另案起诉处理，而不应在本案中得到主张。就以上论证而言，原审判决再次违反了民事诉讼中的不告不理原则。三，关于被上诉人主张的建设投入及管理成本损失，按原审判决确认的审计报告计算，扣减1322万元土地补偿费。未在本案诉讼中提出诉讼请求的确万元土地拆迁补偿费，得出其计算数为1143089元（计算如下：15043089-13220000-680000=1143089元）；是否能得到法院判决支持，请二审法院予以裁判。综上，原审判决存在部分认定事实、适用法律错误之处，特上诉至贵院，请求贵院依法改判。上诉人一惠州新明晖公司对此辩称，1、一审法院未认可的经济补偿40万元的问题，刚刚已经承认该笔费用已经实际发生，也是经过上诉人确认，仅存司法鉴定报告认定被上诉人的损失是不全面；2、本案是租赁合同纠纷，根据租赁合同关系，被上诉人应该向上诉人提供租赁物，未能达到租赁物使用问题，所需费用应该上诉人承担，该垫资的关系，应该为借贷关系，上诉人提供的收据来看，该三笔费用为借款，应该从资金暂用之日开始计算；3、单凭司法鉴定报告认定答辩人的损失是不全面的，处理直接损失还包括间接损失，因此恳请二审法院支持我方的上诉请求。上诉人三惠州建设集团开发公司对此辩称，对上诉人二请求没有意见，并且我们认为上诉人二与被上诉人一均是合同的当事人，且合同责任与答辩人并没有关联性，因此答辩人无需承担民事责任。上诉人三惠州市建设集团开发公司上诉请求：1、请求判令撤销惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初11040号民事判决书；2、请求依法改判上诉人无需支付被上诉人垫付的工程款及利息、前期开发费用的损失；3、请求判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审判块根据上诉人于2015年4月28日出具的《委托书》认定上诉人委托一审被告惠州阅粮畜牧场（以下简称阅粮畜牧场）与被上诉人签订《合作经营协议书》，出租土地供被上诉人经营汽车城项目，进而判决上诉人与阅粮畜牧场就该合作协议因不可抗力解除对被上诉人共同承担返还垫付工程款及利息、前期开发费用的责任。我们认为，首先，依据合同法的第二百二十二条规定，租赁合同反映的是“出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同关系。”租赁关系体现的是占有的转移，合法占有即获得标的物的出租权。本案中，《委托书》恰恰证明了因阅粮畜牧场系案涉土地的原使用权人，一直占有案涉土地的客观现状，上诉人委托其对包括案涉土地在内的划拨用地进行有效的管理。因此，阅粮畜牧场作为案涉土地的合法占有人，显然有权与被上诉人签订租赁合同。其次，阅粮畜牧场与波上诉人均是合法存续的、独立的法人，是适格的租赁合同主体。一审法院认定其双方签证的《合作经营协议书》系有效的合同，因此，根据合同相对性原则，该《合作经营协议书》只能约束签订合同的双方当事人，对上诉人并没有法律约束力。最后，上诉人与阅粮畜牧场之间不存在代理关系，且上诉人出具的《委托书》内容明晰，不存在授权不明的情况。因此，上诉人不应当对阅粮畜牧场与被上诉人之间的租赁合同纠纷承担法律责任。二、一审判决阅粮畜牧场与上诉人共同返还被上诉人垫付工程款、前期开发费用损失1500余万及利息（按年利率6%计算），被上诉人在诉讼请求当中要求按照人民银行同期贷款利率（年利率约6%）计算垫付工程款的利息，而前期开发等费用则没有请求赔偿利息损失。但是在一审法院判决上诉人及一审被告阅粮畜牧场按照6%的年利率赔偿被上诉人包括垫付工程款及前期开发费用的利息，显然是超出原告的诉讼请求范围进行判决。综上，上诉人认为，一审法院判决上诉人与阅粮畜牧场支付被上诉人垫付工程款、前期开发费用损失及利息，违反了合同相对性原则，并且相关利息的判决超出了原告的诉讼请求范围。因此，一审判决存在错误，应当纠正。特提起上诉，请求二审法院依法改判。上诉人一惠州新明晖公司对此辩称，与对上诉人二答辩一致。被答辩人被授权跟我们签的协议，我们认一审的判决，因承担共同赔偿。上诉人二惠州阅粮畜牧场对此辩称，1、签订涉案合作协议书我方取得合法有效的授权，合作协议书有效；2、基于合同相对性原则该合作经营协议书仅约束合作双方；3、上诉人建设集团开发公司在上诉状第二点提到的事实和理由，我方予以认可。惠州新明晖公司向一审法院起诉请求：一、解除原告惠州新明晖公司与被告惠州畜牧场于2013年5月20日签订的《合作经营协议书》；二、被告惠州畜牧场、被告惠州建设公司共同向原告惠州新明晖公司返还1362万元垫付工程款及相应利息2284235.64元(按照银行同期同类贷款利率进行计算，暂计算至起诉之日，以被告惠州畜牧场、被告惠州建设公司实际履行支付完毕之日为止)；三、被告惠州畜牧场、被告惠州建设公司向原告惠州新明晖公司赔偿7054400元（其中各项建设投入以及管理成本3693623元，可得利益损失3360777元)。一审法院认定事实：位于惠州惠城区马安广汕路边旁地段的土地，土地使用者为被告惠州建设公司，使用权类型为划拨，使用权面积为1313669平方米（变更前面积为1380794.7平方米），《国有土地使用证》证号：惠府国用（2014）第13021900002号【因调整用地界线变更，原证号为（2006）130××××****、惠阳府国用（2011）第13021900002号】。2013年4月28日，被告惠州建设公司向被告惠州畜牧场出具《委托书》：我司现有权属2000多亩土地是根据惠州市政府指示精神，在2006年企业重组时，因马安整体开发需要，由贵场转入我司。鉴于贵场目前仍实际使用该土地，为更有利对现在闲置土地的管理使用和监护，现委托贵场在不违反土地管理法规和政府要求的前提下，对现有闲置土地使用及原已租售土地进行有效管理和全面巡查维护，以确保我司权属范围内土地的完整性。2013年5月20日，被告惠州畜牧场（甲方）与原告惠州新明晖公司（乙方）在惠城区签订了《合作经营协议书》，约定：被告惠州畜牧场负责提供位于广汕路边的133193.57平方米土地【证号（2006）130××××****】，原告惠州新明晖公司负责所有投资资金在该土地建设经营与汽车相关的合作项目，包括停车场、汽车维修厂、车站或汽车专卖店，合作项目由原告惠州新明晖公司经营管理；合作期限为20年；被告惠州畜牧场负责上述土地的“三通一平”，所需的资金由原告惠州新明晖公司先行垫资（具体金额以工程完成后双方结算认可为准)；如遇不可抗力中的政府政策原因导致项目立项或报建未获批准，原告惠州新明晖公司垫付给被告惠州畜牧场用于“三通一平”的资金和银行利息及原告惠州新明晖公司该项目所造成的一切损失按政府有关规定由被告惠州畜牧场负责补偿。同日，双方签订补充协议，约定：双方发生争议协商不成，向惠州市惠城区人民法院诉讼解决。2013年7月24日，原告惠州新明晖公司（甲方）成立项目公司惠州东江汽车城实业有限公司（丙方），并于2013年8月17日与惠州红帽子汽车贸易有限公司（乙方）签订《合作经营协议》，该《合作经营协议》是鉴于2013年5月20日原告惠州新明晖公司与被告惠州畜牧场签订《合作经营协议书》，约定被告惠州畜牧场提供其位于广汕路边的闲置土地（面积为133192.57平方米，已办理国有土地使用证书），用于合作开发土地建设经营以及汽车相关合作项目。2016年1月15日，惠州住房和城乡规划建设局向原告惠州新明晖公司出具复函：经与市国土资源局核查，鹿江沥LJL-40-01-01、LJL-41-01地块用地权属单位为惠州建设开发公司【国土证号：惠府国用（20**）第××号】。根据惠州教育局报来申请及相关材料，经征求市国土资源局相关意见，并经2015年第七次市城市规划委员会会议同意，我局组织编制了鹿江沥LJL-40-01-01、LJL-41-01地块的控制性详细规划调整（草案）。另查一，在审理过程中，原告惠州新明晖公司、被告惠州畜牧场、惠州建设公司于2017年10月26日就原告惠州新明晖公司要求对涉案项目资金数额及经济损失金额选定惠州正大会计事务所有限公司进行审计。2018年4月11日，惠州正大会计师事务所有限公司出具《司法会计鉴定报告》认为：审计机构倾向性确认的金额有：1、基础建设费—三通一平13220000元；2、土地拆迁补偿费680000元；3、建筑工程设计费及临时设施费390000元；4、前期工程（测绘费、环评费、本地网光缆迁改）240617元；5、开发间接费—职工薪酬及社保费512472元总共为15043089元；与项目关联性不清楚、审计机构尚不能确认的金额为1620137.79元。另查二，依原告惠州新明晖公司的申请并提供深圳市富昌融资担保有限公司的信用担保，本院于2016年12月19日作出（2016）粤1302民初11040号《民事裁定书》，裁定：一、查封被告惠州建设公司名下的位于惠州马安广汕公路旁阅粮畜牧场地段【证号：惠府国用（2014）第13021900002号】的国有土地使用权（查封期限为三年，查封价值为2000万元。被告惠州建设公司向本院提出异议申请，认为上述查封已经超标的，本院于2016年12月29日作出（2016）粤1302民初11040之一号《民事裁定书》，驳回了被告的异议请求。第二被告委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对上述土地进行评估，评估价值为31922.16万元，并提交了解封地块的坐标点及红线图，经函询惠州国土资源局，该局函复可予以部分解除查封，本院于2018年4月9日作出（2016）粤1302民初11040之二号《民事裁定书》，解除了上述土地中736839.1平方米土地的部分查封。另查三，原告于2016年12月12日向本院提起本诉。一审法院认为，真实合法有效的合同应受法律保护，合同当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行各自的义务。本案中，被告惠州建设公司向被告惠州畜牧场出具的《委托书》，委托被告惠州畜牧场（甲方）与原告惠州新明晖公司（乙方）在惠城区于2013年5月20日签订《合作经营协议书》，该合同系具有完全民事行为能力的合同当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，且涉案内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同为合法有效的合同，依法应受法律保护。合同的履行，除需要合同当事人行为上积极履行外，还需要具备履行的客观条件。本案中，虽然原告惠州新明晖公司根据合同的约定取得了合同权益，但是根据惠州住房和城乡规划建设局的复函，涉案的土地根据惠州教育局的申请，已编制了鹿江沥LJL-40-01-01、LJL-41-01地块的控制性详细规划调整（草案），该地块的功能已经由政府部门予以变更和调整。原告惠州新明晖公司与被告惠州畜牧场签订的《合作经营协议书》已不具备履行条件，原告要求解除与被告惠州畜牧场签订的《合作经营协议书》的请求本院予以支持。该合同是因为土地用途的变更和政府部门的拟征收，无法实现合同的目的而解除，该合同解除的原因应为不可抗力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。对于原告要求赔偿损失的请求，其合理部分本院予以支持。对于原告惠州新明晖公司涉案项目资金数额及经济损失金额，由惠州正大会计事务所有限公司进行审计并出具了审计报告，该审计报告经送达各方当事人后，在指定的异议期内各方当事人均未提出异议，对于该报告内容的真实性、合法性本院予以采信。该审计报告认为：倾向性确认的金额为15043089元。上述费用是原告在上述土地的建设、使用中实际发生的款项，上述费用的支出，增加了土地的价值，上述费用被告惠州畜牧场、惠州建设公司应当支付给原告惠州新明晖公司，原告对上述费用的请求本院予以支持。关于垫付工程款利息的问题，原告惠州新明晖公司主张被告惠州畜牧场、惠州建设公司按照月利率银行同期同类贷款利率进行计算，本院认为按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜，垫付工程款及经济损失金额的利息应以15043089元为本金，从起诉之日2017年9月4日始，按照年利率6%计算至清偿之日。对于原告要求被告支付可得利益损失，因本案并非因被告的恶意违约造成合同的履行不能，且原告也没有证据表明确有上述的损失存在，因此该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州新明晖运输有限公司与被告惠州阅粮畜牧场于2013年5月20日签订的《合作经营协议书》于2016年12月12日解除；二、被告惠州阅粮畜牧场、惠州建设集团开发公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州新明晖运输有限公司支付垫付工程款、前期开发费用损失15043089元及利息（按年利率6%，以15043089元为基数，自2016年12月12日起计至清偿之日止）；三、驳回原告惠州新明晖运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费156593元，财产保全费5000元，审计费50000元，合计211593元（原告已预交211593元），由原告惠州新明晖运输有限公司负担69147元，被告惠州阅粮畜牧场、惠州建设集团开发公司负担142446元。二审中，上诉人新明晖公司于2018年11月6日向本院提交《惠州新明晖运输有限公司投入“三通一平”资金利息汇总表》、《惠州新明晖运输有限公司投入“三通一平”资金利息计算表》、相关汇款凭证，上诉人惠州阅粮畜牧场质证意见：对该组补充提交的证据的三性不予认可。其一，该组补充证据系单方形成，并未形成双方合意；其二，就证明内容而言，上诉人与被上诉人签署的《合作经营协议书》系政府征收导致履行不能，依据合同第九条的约定应按政府有关规定进行合理补偿，不适合合同第十一条关于计算垫付资金利息的情形。上诉人新明晖公司于2018年11月25日、27日再次向本院分别提交《情况说明》两份，本院于2018年12月13日组织双方开庭质证，上诉人惠州阅粮畜牧场质证意见为，对惠州新明晖运输有限公司提交的三组证据质证如下，第一组证据不是新证据。由惠州新明晖运输有限公司在2018年10月6日。补充提交的资金利息汇总表，计算表，及对应付款质证如下。对该组证据的三性不予认可。该组补充证据是单方形成，没有双方的合意，证明内容来看，上诉人被上诉人签署了合作经营协议书，上面约定，政府征收导致履行不能的依照合同第九条的约定，按政府有关规定，由政府进行合理补偿，它并不适用双方签订合同的第十签订合同的第十一条，不能依据合同第十一条去计算支付的资金利息。第二组证据的真实性由法院予以判定，对他的合法性关联性不予认可。首先，关于该临时板房的施工款项，已经在双方共同委托的鉴定机构予以了鉴定且三方认可鉴定报告。上诉人惠州新明晖运输有限补充提交的情况说明，系列照片。不能证明情况说明里面。对第三组情况说明，对应的合同书、收款书质证如下，真实性、不持异议。但对提交证据的合法性跟关联性，有异议。首先该组证据在一审的时候有提交并不是新证据。情况说明系新明辉惠州红帽子汽车贸易有限公司。单方形成且在鉴定报告中关于15万元的损失，鉴定报告也未予认定。我方不予认可，质证完毕。上诉人惠州建设集团公司质证意见为，对上诉人惠州新明晖有运输有限公司提交的补充证据一，我的质证意见与上诉人二阅粮畜牧场质证意见一致。补充一点，我们认为由于上诉人诉讼请求，解除惠州新明晖运输有限公司与阅粮畜牧场签订的合作协议书，协议书确认是在16年的12月12日解除的。那么相应的利息计算也应当从合同解除之后开始计算。对上诉人新明辉公司提交的证据第二和第三套证据，我们认为这两份证据均在一审的审计报告中有体现。并且在审计报告中认定该两笔费用是与项目的关联性不清楚。不能确认的一个金额。那么上诉人本应当在一审收到鉴定报告之后提出相关的异议，而不应当在二审程序中提出这个问题。那么一审判决根据这个鉴定报告，所认定的金额我们是认同的，质证完毕。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，阅粮畜牧场与新明晖公司均对40万元土地拆迁补偿费无异议。新明晖公司与阅粮畜牧场于2013年5月20日签订的《合作经营协议书》后，新明晖公司进行筹建惠州东江汽车城项目，案外人李树青承建了惠州东江汽车城项目的项目公司指挥部、围墙大门、员工临时宿舍单项工程的设计施工，由新明晖公司成立项目公司惠州东江汽车城实业有限公司股东陈文栋支付了工程款及设计费50.5万元，一审法院委托惠州正大会计师事务所有限公司鉴定的《司法会计鉴定报告》（2018年4月11日出具）对上述李树青个人施工的工程及工程款也有相应的付款记录。2013年10月31日新明晖公司的项目公司惠州东江汽车城实业有限公司与惠州共成汽车贸易有限公司签订的《经营场地使用权租赁合同》，因阅粮畜牧场与新明晖公司的《合作经营协议书》（2013年5月20日签订）不能履行，导致上述2013年10月31日惠州东江汽车城实业有限公司与惠州共成汽车贸易有限公司签订的《经营场地使用权租赁合同》，因东江汽车城实业有限公司违约，东江汽车城公司支付违约金15万元给共成公司。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、阅粮畜牧场是否应付新明晖公司投入到本案土地“三通一平”资金的利息？2、阅粮畜牧场是否应支付双方认可的40万元土地拆迁补偿费？3、阅粮畜牧场是否应支付由新明晖公司支付给李树青承建的项目公司指挥部、围墙大门、员工临时宿舍单项工程款50.5万元？4、阅粮畜牧场是否应支付新明晖公司因解除本案《合作经营协议书》而支付给他方的违约金15万元？5、建设集团公司是否应承建支付新明晖公司垫付的工程款及利息、前期开发费用损失？关于阅粮畜牧场是否应付新明晖公司投入到本案土地“三通一平”资金的利息的问题。根据双方于2013年5月20日签订的《合作经营协议书》（甲方：惠州阅粮畜牧场，乙方：惠州新明晖运输有限公司）第四条：“三通一平所需资金由乙方垫付（具体金额以工程完成后双方结算认可为准）……”，第十一条：“如遇不可抗拒的自然灾害造成合作项目的损失时，由甲乙双方协商共同解决；如因乙方违法经营或忽视安全生产造成的损失由乙方负责；如遇不可抗力的政府政策原因导致项目立项或报建未获批准，乙方垫付给甲方用于三通一平的资金和银行利息及乙方该项目所造成的一切损失按政府有关规定由甲方负责补偿”之约定，新明晖公司在2013年5月21日至2014年3月13日共投入“三通一平”建设资金1322万元，阅粮畜牧场应支付新明晖公司垫付的“三通一平”建设资金1322万元的利息，按同期银行流动资金贷款利率计算。关于阅粮畜牧场是否应支付双方认可的40万元土地拆迁补偿费的问题。阅粮畜牧场与新明晖公司均对40万元土地拆迁补偿费无异议，而上述的40万元未在惠州正大会计师事务所有限公司于2018年4月11日出具《司法会计鉴定报告》的确认金额15043089元内，而在与项目关联性不清楚、审计机构尚不能确认的金额土地拆迁补偿费60万之内，因阅粮畜牧场、新明晖公司均确认土地拆迁补偿费40万元，根据双方于2013年5月20日签订的《合作经营协议书》第十一条：“如遇不可抗拒的自然灾害造成合作项目的损失时，由甲乙双方协商共同解决；如因乙方违法经营或忽视安全生产造成的损失由乙方负责；如遇不可抗力的政府政策原因导致项目立项或报建未获批准，乙方垫付给甲方用于三通一平的资金和银行利息及乙方该项目所造成的一切损失按政府有关规定由甲方负责补偿”之约定，故阅粮畜牧场应支付给新明晖公司土地拆迁补偿费40万元及利息（按400000元本金从2013年8月1日按同期银行流动资金贷款利率计至本院限令付清日止）。关于阅粮畜牧场是否应支付由新明晖公司支付给李树青承建的项目公司指挥部、围墙大门、员工临时宿舍单项工程款50.5万元的问题。新明晖公司与阅粮畜牧场于2013年5月20日签订的《合作经营协议书》后，新明晖公司进行筹建惠州东江汽车城项目，案外人李树青承建了惠州东江汽车城项目的项目公司指挥部、围墙大门、员工临时宿舍单项工程的设计施工，由新明晖公司成立项目公司惠州东江汽车城实业有限公司股东陈文栋支付了工程款及设计费50.5万元，一审法院委托惠州正大会计师事务所有限公司鉴定的《司法会计鉴定报告》（2018年4月11日出具）对上述李树青个人施工的工程及工程款也有相应的付款记录，根据2013年5月20日阅粮畜牧场与新明晖公司签订的《合作经营协议书》第十一条：“如遇不可抗拒的自然灾害造成合作项目的损失时，由甲乙双方协商共同解决；如因乙方违法经营或忽视安全生产造成的损失由乙方负责；如遇不可抗力的政府政策原因导致项目立项或报建未获批准，乙方垫付给甲方用于三通一平的资金和银行利息及乙方该项目所造成的一切损失按政府有关规定由甲方负责补偿”之约定，上述李树青施工的工程款（含设计费）50.5万元应认定为新明晖公司在本案合同不能履行的直接损失，故阅粮畜牧场应支付50.5万元给新明晖公司。关于阅粮畜牧场是否应支付新明晖公司因解除本案《合作经营协议书》而支付给他方的违约金15万元的问题。2013年10月31日新明晖公司的项目公司惠州东江汽车城实业有限公司与惠州共成汽车贸易有限公司签订的《经营场地使用权租赁合同》，因阅粮畜牧场与新明晖公司的《合作经营协议书》（2013年5月20日签订）不能履行，导致上述2013年10月31日惠州东江汽车城实业有限公司与惠州共成汽车贸易有限公司签订的《经营场地使用权租赁合同》，因东江汽车城实业有限公司违约，东江汽车城公司支付违约金15万元给共成公司，此15万元损失是新明晖公司的直接损失，根据2013年5月20日阅粮畜牧场与新明晖公司签订的《合作经营协议书》第十一条：“如遇不可抗拒的自然灾害造成合作项目的损失时，由甲乙双方协商共同解决；如因乙方违法经营或忽视安全生产造成的损失由乙方负责；如遇不可抗力的政府政策原因导致项目立项或报建未获批准，乙方垫付给甲方用于三通一平的资金和银行利息及乙方该项目所造成的一切损失按政府有关规定由甲方负责补偿”之约定，阅粮畜牧场应支付给新明晖公司直接经济损失费15万元。关于建设集团公司是否应承建支付新明晖公司垫付的工程款及利息、前期开发费用损失的问题。本案涉案的13万多平方土地本属建设集团公司拥有，2013年4月28日建设集团公司向阅粮畜牧场出具《委托书》，2013年5月20日阅粮畜牧场与新明晖公司签订了《合作经营协议书》，该《委托书》和《合作经营协议书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，本案上述《合作经营协议书》直接约束建设集团公司，建设集团公司以违反合同相对性原则而上诉主张不承担本案支付垫付工程款及利息、前期开发费用损失没有事实依据和法律依据，故一审判决建设集团公司承担本案支付垫付工程款及利息、前期开发费用损失正确。综上所述，对于上诉人惠州新明晖运输有限公司的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。对于上诉人惠州阅粮畜牧场、惠州建设集团开发公司上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初11040号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初11040号民事判决第二项为：上诉人惠州市阅粮畜牧场、惠州市建设集团开发公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人惠州市新明晖运输有限公司支付垫付工程款、前期开发费用损失15043089元及利息（按3000000元本金从2013年5月27日计至本院限令付清日止，按1000000元本金从2013年8月15日计至本院限令付清日止，按1000000元本金从2013年8月22日计至本院限令付清日止，按500000元本金从2013年9月26日计至本院限令付清日止，按500000元本金从2013年10月9日计至本院限令付清日止，按500000元本金从2013年10月18日计至本院限令付清日止，按1000000元本金从2013年11月19日计至本院限令付清日止，按500000元本金从2013年12月12日计至本院限令付清日止，按500000元本金从2013年12月20日计至本院限令付清日止，按1600000元本金从2014年1月16日计至本院限令付清日止，按1000000元本金从2014年1月17日计至本院限令付清日止，按1000000元本金从2014年1月20日计至本院限令付清日止，按600000元本金从2014年3月4日计至本院限令付清日止，按520000元本金从2014年3月13日计至本院限令付清日止，以上本金利率均按同期银行流动资金贷款利率计算）；三、上诉人惠州市阅粮畜牧场、惠州市建设集团开发公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人惠州市新明晖运输有限公司支付土地拆迁补偿费400000元及利息（按400000元本金从2013年8月1日按同期银行流动资金贷款利率计至本院限令付清日止）。四、上诉人惠州市阅粮畜牧场、惠州市建设集团开发公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人惠州市新明晖运输有限公司支付李树青承建的项目公司指挥部、围墙大门、员工临时宿舍单项工程款505000元和直接经济损失费150000元，共计555000元。二审案件受理费425244.53元，由惠州市新明晖运输有限公司负担85048.9元，由惠州市阅粮畜牧场、惠州市建设集团开发公司负担340195.63元。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年二月十八日法官助理黄斯翀书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。