贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0324民初1462号原告（反诉被告）陈昌云，女，汉族，1969年2月1日生，户籍所在地重庆市云阳县，现住贵州省正安县，被告（反诉原告）吴兴明，男，汉族，1963年9月9日生，住贵州省正安县，委托诉讼代理人何德凯，贵州四同律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告陈昌云与被告吴兴明承揽合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0324民初568号民事判决书，陈昌云不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终民事判决书，陈昌云向贵州省高级人民法院申请再审，贵州高级人民法院于2017年7月3日作出（2017）黔民申931号民事裁定书，指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院于2017年9月20日将本案发回正安县人民法院重审。本院受理后，在诉讼过程中，吴兴明向本院提起反诉，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈昌云，被告（反诉原告）吴兴明及其委托诉讼代理人何德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈昌云向本院提出诉讼请求：1、解除双方施工协议；2、赔偿经济损失10万元；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年5月11日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经协商，原告（反诉被告）将自建住房包工不包料发包给被告（反诉原告）施工建筑（协议约定详见协议书)。其中工程款完成一楼双方验收合格后支付该楼层的80%直至完工，余下20%的工程款待完工两年后支付，作为工程质量保证金。同时约定2015年8月15日前完工交房，可被告（反诉原告）修建过程中第一楼整个地平做错20公分，水泥柱偏斜，原告（反诉被告）当即准备拒绝被告（反诉原告）继续施工。经朋友劝说，被告（反诉原告）也一再保证保质保量完成施工，后原告（反诉被告）准许继续施工。被告（反诉原告）完成三层主体工程后，除楼梯间屋顶没封顶外，楼顶屋面漏水，也不谈及验收事宜，原告（反诉被告）甚至主动提出自己提供原材料由被告（反诉原告）弥补工程质量和楼梯间封顶，被告也予以拒绝。直至今日房屋也未交付验收，被告拒绝完善工程，而且房屋工程明显不符合建筑工程质量，给原告（反诉被告）造成极大的经济损失，双方因协商未果，故诉至人民法院。被告（反诉原告）辩称：一、本案的涉案标的物不具有合法性，属于违法建筑，法律只保护当事人的合法权益，不保护非法权益，因此，请法院驳回原告（反诉被告）的起诉。二、被告（反诉原告）只是单纯的劳务承包，被告只是简单组织相关人员按照原告（反诉被告）的要求施工，且原告（反诉被告）夫妻每天均在现场监工。被告（反诉原告）完全按照原告（反诉被告）要求施工，不存在任何过错行为，同时原告（反诉被告）主张的质量问题可能是因原告（反诉被告）提供的建筑材料及机器设备不合格造成的，至少不排除质量存在问题的可能性，房屋质量问题应该由原告（反诉被告）自行承担。三、原告（反诉被告）在选定承揽人时存在过错，承揽三层及三层以上楼房需要有相关资质的人，本案被告（反诉原告）吴兴明不具有承建资质。四、原告（反诉被告）主要的损失无事实依据和法律依据，首先是造成房屋质量的原因不明，原告（反诉被告）应该承担举证责任。同时损失金额也没有合法的事实依据。五、该房屋已经经原告（反诉被告）验收后使用，并且还办了乔迁酒席。最后，被告不具有承建资质，因此该合同无效。被告（反诉原告）吴兴明反诉向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方施工协议，原告（反诉被告）立即向吴兴明支付劳务报酬84232元；2、判令原告（反诉被告）赔偿被告损失13290元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2015年5月11日签订《施工协议》，由原告（反诉被告）提供原材料，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）提供劳务修建房屋，其劳务报酬为：房屋主体按每平方米220元计算，板墙为每平方米160元，堡坎为每立方米160元，卫生间和楼梯为每平方米330元，付款方式为按进度经验收合格按每楼工程款的80%支付，余款20%在两年内付清。该协议签订后，原告（反诉被告）未按约定及时完成基础施工，且在被告进场后，虽然原告（反诉被告）夫妻均在现场监工，但未及时提供原材料、支付进度款，导致被告（反诉原告）被迫多次停工，工期被拖延，原定的2015年8月15前完工被拖延至2016年2月份才基本上完工，给被告（反诉原告）造成了极大的停工损失，但原告（反诉被告）不但不赔偿被告（反诉原告）的停工损失及支付劳务报酬，反而起诉被告（反诉原告）赔偿其损失，其行为严重违背了诚信原则，更违反了约定，己构成严重违约。为此，被告（反诉原告）为了维护其合法财产权益，特依法提起反诉，请依法判决。反诉被告陈昌云辩称：被告（反诉原告）完全是诬陷，材料原告（反诉被告）是按质按量按时运到工地的，材料也是经被告签字认可的。对被告（反诉原告）的诉讼请求不予认可。原告（反诉被告）陈昌云为证明自己的主张，向本院提供了以下证据，以及被告（反诉原告）的质证意见：证据1、施工协议一份，证明原被告之间签订了房屋修建协议，以及房屋造价等情况。被告（反诉原告）提出该组证据的标的物不具有合法性，其本人不具有承建资质，该协议应无效。证据2、房屋照片89张，证明被告（反诉原告）修建的房屋存在质量问题。被告（反诉原告）提出除了照片上有回风炉的一张照片外，对其他照片的三性都有异议，因为拍摄时间及地点均不清楚，无法证明本案的房屋质量有问题，但有回风炉的照片证明原告（反诉被告）已经对本案的房屋进行了使用。证据3、鉴定报告，证明被告（反诉原告）修建的房子存在质量不合格的地方。被告（反诉原告）提出该鉴定项目是原告单方委托鉴定的，鉴定结论也不具有客观性，在关联性上也无法看出质量问题是什么原因导致的，故对该组证据的“三性”不予认可。证据4、房屋评估报告，证明被告（反诉原告）修建的房屋返修需要的费用。被告（反诉原告）提出对该组证据的“三性”不予认可。证据5、鉴定费及评估费发票两张，证明鉴定花去鉴定费28000元和评估费10000元。被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）提供的鉴定报告和评估报告依法不应当作为评定本案的依据，故费用应由原告自己承担。被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提供了以下证据，及原告（反诉被告）的质证意见：证据1、施工协议，证明原告（反诉被告）将本案的房屋施工以劳务单包工的方式发包给被告施工；证明因原告（反诉被告）未及时完成基础施工、提供原材料及支付劳务报酬导致拖延工期至2016年4月才完工；证明被告（反诉原告）无资质，及标的物不合法，双方签订的施工协议无效。原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议。证据2、证实材料两份，证明原告（反诉被告）夫妻二人随时都在工地监工，对施工中存在的问题及时指出，被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的要求进行施工，包括对设计的变更。同时也证明了原告（反诉被告）未及时提供原材料导致中途停工，及未及时支付被告（反诉原告）的劳务报酬。原告（反诉被告）对该组证据有异议。证据3、照片一张，证明原告（反诉被告）已对房屋进行使用，应视为房屋已验收合格。原告（反诉被告）对该组证据的证实性不予认可。证据4、（2018）黔0324民初679号民事裁定书，证明该裁定书的案件事实和本案相似，法院驳回了原告的起诉的事实。原告（反诉被告）对该组证据没有异议。本院对原告（反诉被告）陈昌云提供的证据作如下分析认定：对第证据1，经审查，该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，本院不予认可；对证据2,因该组照片未注明时间地点，不符合证据“三性”本院不予认可；对证据3，虽是原告（反诉被告）自行委托鉴定，被告（反诉原告）不予认可，经本院书面向吴兴明释明，其表示不要求重新鉴定，该鉴定报告是规范性鉴定文书，本院予以认可；对证据4，经审查，符合证据“三性”，本院予以认可；对证据5，经庭审质证，本院对该组证据的真实性予以认可。本院对被告（反诉原告）吴兴明提供的证据作如下分析认定：对证据1，因该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，本院不予认可；对证据2、3、4，不符合证据“三性”，不予认可。经审理查明：2015年5月11日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商，原告（反诉被告）将自建住房包工不包料发包给被告（反诉原告）施工建筑（协议约定详见协议书)。待三层主体工程完工后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）未进行验收，后双方因主体工程质量不合格产生纠纷。经四川华泽工程质量检测有限公司鉴定，房屋质量不满足施工质量验收规范要求。国宏信价格评估集团有限公司评估结果为，本案建筑物修复加固需要花费87106元。另查明，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）工资84232元。质量鉴定报告花去鉴定费28000元，价格评估报告花去鉴定费10000元。本院认为，本案的争议焦点是：1、陈昌云与吴兴明签订的房屋修建协议是否应该解除；2、吴兴明是否应该赔偿陈昌云经济损失10万元；3、陈昌云是否应该支付吴兴明劳务报酬84232元及损失13290元。关于本案的第一个焦点，经查，涉案房屋有四层之高，而关于居民自建两层（不含两层）以上建设工程，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理，本案承揽人吴兴明并无相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，陈昌云与吴兴明之间的合同虽是双方真实意思表示，但违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。对陈昌云、吴兴明双方均要求解除施工协议的请求，本院予以支持。关于本案的第二个焦点，本案中的施工协议虽依法无效，但是吴兴明与陈昌云之间均已按该协议在履行，存在事实上承揽合同关系，故双方依法应当享受与承担彼此之间权利与义务。被告（反诉原告）吴兴明，承揽的房屋存在质量瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，被告（反诉原告）应当对原告（反诉被告）的房屋修复与加固承担责任。故被告（反诉原告）应承担本案建筑物修复加固需要的费用87106元。对被告（反诉原告）提出房屋质量不合格系因原告（反诉被告）提供的材料不合格等原因造成的辩称意见，经审理查明，吴兴明作为施工总负责人，应该对该工程的质量承担责任，其本身亦未提供相关证据予以证明原告（反诉被告）提供的材料不符合要求，故本院对该辩称意见不予支持。关于本案的第三个焦点，鉴于陈昌云尚欠吴兴明劳务费84232元的事实，系陈昌云自认，且吴兴明亦无异议，故本院对该项事实予以确认，应由原告（反诉被告）陈昌云支付给被告（反诉原告）吴兴明工资84232元。对被告（反诉原告）吴兴明主张由原告（反诉被告）赔偿其损失13290元的请求，因吴兴明未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，陈昌云因家庭需求自建房屋，与吴兴明协商一致签订施工协议，虽是双方真实意思的表示，但违反了法律法规的强制性规定，该施工协议属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中的标的物存在质量问题，承揽人吴兴明应承担修理、重作等违约责任。结合本案实际，双方分岐意见大，继续由吴兴明修理、重作很可能会产生新的矛盾，因此，由陈昌云自行修复为宜。应由吴兴明支付陈昌云房屋修复等费用87106元，陈昌云支付尚欠吴兴明的劳务工资84232元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）吴兴明赔偿原告（反诉被告）陈昌云房屋修复、加固等经济损失87106元；二、由原告（反诉被告）陈昌云支付被告（反诉原告）吴兴明劳务报酬84232元；三、质量报告鉴定费28000元、价格评估鉴定费10000元，共计38000元由被告（反诉原告）吴兴明承担；四、驳回原告（反诉被告）陈昌云、被告（反诉原告）吴兴明的其它诉讼请求。上列一、二、三项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元由吴兴明负担，反诉案件受理费2240元由陈昌云吴兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  雷 飘人民陪审员  周华恩人民陪审员  雷 吩二〇一九年二月二十六日法官助理杨琳书记员袁光懿