广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终59号上诉人（原审原告）佛山市金尔堡家具制造有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇排沙工业区工业中路。法定代表人邓振华，董事长。委托代理人杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。委托代理人李绮萍，广东金石行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼九楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师（委托期限到2019年1月21日止）。委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师（委托期限始于2019年1月21日）。原审第三人王身东，男，1962年11月30日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市金尔堡家具制造有限公司（以下简称金尔堡公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初762号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，王身东是金尔堡公司的木工。2017年9月13日9时左右，王身东在金尔堡公司一楼木工车间操作锣机锣线条时，不慎被锣机伤到右手五指，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.右拇指末节缺损并骨折；2.右食、中指缺损离断伤并骨折；3.右环指伸肌腱断裂并皮肤撕脱缺损伤；4.右小指中节缺损骨折、伸肌腱断裂并皮肤缺损伤。2017年12月27日，王身东向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于2018年1月10日受理，同日作出工伤认定举证通知书并邮寄送达金尔堡公司，要求金尔堡公司在限期内履行举证责任，金尔堡公司逾期未向顺德民社局提交任何证据材料。顺德民社局经调查核实后，于2018年1月30日作出佛顺民社认工〔2018〕658号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定王身东受到的事故伤害为工伤，并于当日送达王身东，于同年2月7日送达金尔堡公司。另查，王身东受伤当日的上班时间为8时至12时，14时至18时。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理王身东的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给金尔堡公司及王身东，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。金尔堡公司认为应由佛山市顺德区社会保险基金管理局作出工伤认定决定于法无据，不予支持。金尔堡公司又主张其未收到《认定工伤决定书》原件，顺德民社局并未履行送达义务，违反了法定程序。经查，顺德民社局于2018年2月7日通过EMS专递邮寄送达给金尔堡公司，该邮单“收件人信息”一栏中，收件人为金尔堡公司法定代表人“邓振华”，单位名称为金尔堡公司，地址为金尔堡公司营业执照的法定住所，签收情况为2018年2月7日“莫树活”签收，该送达形式符合法律规定，应视为有效送达。且顺德民社局2018年1月10日以同样的方式向金尔堡公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。另外，即使顺德民社局送达时存在瑕疵，但金尔堡公司在顺德民社局作出《认定工伤决定书》后在法定期限内向法院提起诉讼，对金尔堡公司的权利义务不产生实际影响。因此，金尔堡公司的主张理据不足，不予支持。各方当事人对王身东于2017年9月13日9时左右在金尔堡公司一楼木工车间操作锣机时受伤的事实无异议，予以确认。金尔堡公司主张王身东是金尔堡公司外包生产线的雇工，与金尔堡公司没有劳动关系，其所受伤害不应认定为工伤。经查，王身东在接受顺德民社局调查时反映其2016年2月26日入职金尔堡公司处，在一楼木工车间做木工，主要负责平刨和锣机。2017年9月13日9时左右，王身东在公司一楼木工车间操作锣机锣线条时，不慎被锣机伤到右手五指，后由木工主管王某及厂长黄少坚送去龙江医院治疗。对此，金尔堡公司的杂工邵文英出具的证明，载明：“2017年9月13日9：30分左右，我在公司一楼车间做压料时，看见同事王身东右手不慎被锣机所伤，疼痛血流不止。”王某在接受顺德民社局调查时确认王身东是2016年2月入职金尔堡公司处做木工，王身东受伤后由王某与厂长黄少坚送其去龙江医院治疗，医药费全部由公司支付。厂长黄少坚在接受顺德民社局调查时亦确认王身东是金尔堡公司的员工，主要在一楼车间负责平刨工作，受伤时开锣机，事发当日送王身东到龙江医院治疗并支付医疗费。结合王身东就医的佛山市顺德区龙江医院出院小结记载的“入院情况：患者因‘外伤致右手五指疼痛、渗血半小时’入院……”“出院诊断：1.右拇指末节缺损并骨折；2.右食、中指缺损离断伤并骨折；3.右环指伸肌腱断裂并皮肤撕脱缺损伤；4.右小指中节缺损骨折、伸肌腱断裂并皮肤缺损伤”情况，上述相互印证王身东是金尔堡公司的员工以及2017年9月13日王身东在金尔堡公司木工车间不慎被锣机伤到右手五指的事实。另外，王身东在金尔堡公司木工车间做木工，其于工作时间操作锣机是正常履行工作职责的行为，顺德民社局据此认定王身东在金尔堡公司车间因工作原因受伤的事实正确，予以确认。金尔堡公司的主张无事实和法律依据，不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”王身东在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，金尔堡公司在行政程序中及行政诉讼中均未提供相反证据予以推翻上述事实认定。因此，王身东的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据工伤认定申请表、邵文英出具的证明，顺德民社局对王身东、王某、黄少坚所作的调查笔录及王身东的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王身东所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，予以支持。综上，金尔堡公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金尔堡公司的诉讼请求;案件受理费50元，由金尔堡公司负担。上诉人金尔堡公司上诉称:一、金尔堡公司与原审第三人王身东不存在劳动关系。王身东没有在金尔堡公司上班的工资流水等证明，无法断定金尔堡公司和王身东存在劳动关系。且根据证人王某的调查笔录，王身东是由其管理，工资也是由其发放。金尔堡公司曾在一审庭审时向王身东的代理人询问，王身东的工资向谁领取，其代理人以该问题与本案无关为由拒绝回答。以上种种，证明实际情况是王身东的弟弟王某承包了该车间工作组，王身东的工资是直接向王某处领取。二、邵文英、王某、黄少坚所作的证人证言，无法确定金尔堡公司和王身东之间存在劳动关系以及清晰还原事发经过。且以上证人证言作出的时间与事故发生时间相隔较长，各方证人的记忆很可能已经出现偏差，细节记不清楚，其证言可能与事实有所偏离。三、被上诉人顺德民社局不具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的主体资格。社会保险经办机构应为社会保险基金管理局。四、《认定工伤决定书》的送达程序不当，对金尔堡公司的权益造成影响。综上请求：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》；本案一、二审诉讼费用由顺德民社局承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是顺德民社局的法定职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。三、上诉人金尔堡公司的上诉理由不能成立。1.事故发生时，原审第三人王身东与金尔堡公司存在劳动关系。同事邵文英出具的《证明》及王某、黄少坚在《调查笔录》的证言均证实王身东与金尔堡公司存在劳动关系及其因工受伤的事实。2.王身东是因工受伤的。王身东于2017年9月13日9时左右，在公司一楼木工车间操作锣机时受到伤害，该事实得到同事邵文英、王某和黄少坚的证实。3.本案不存在排除工伤认定的情形。金尔堡公司并未提供任何证据证明王身东的受伤存在排除工伤认定的情形，应承担举证不能的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王身东述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人金尔堡公司对原审判决查明的事实部分有异议，认为其与原审第三人王身东之间不存在劳动关系，被上诉人顺德民社局未向其送达《工伤认定决定书》，其系在王身东提起的劳动仲裁中收到该决定书的。经查，以上事实涉及到本案的审查焦点即《工伤认定决定书》的合法性审查问题，故将在下文中详细论述。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人王身东的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序基本合法，本院予以确认。金尔堡公司上诉提出，社会保险经办机构应为社会保险基金管理局，顺德民社局不具有作出工伤认定的主体资格。如上所述，顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。金尔堡公司的以上主张缺乏法律依据，本院不予支持。金尔堡公司还提出，顺德民社局送达《认定工伤决定书》的程序不当，对其权益造成影响。经查，顺德民社局通过EMS快递向金尔堡公司邮寄送达《认定工伤决定书》，邮寄地址是金尔堡公司营业执照登记的住所地，收件人是金尔堡公司的法定代表人邓振华，该快递于2018年2月7日被签收。虽然签收人并非邓振华，但顺德民社局是按金尔堡公司营业执照登记信息予以邮寄，该送达形式并无不当，应视为有效送达。退一步说，即使签收人并非邓振华本人或其他具有委托授权的签收人，送达存在瑕疵，但金尔堡公司确认已在劳动争议仲裁中知悉涉案《认定工伤决定书》的内容，且已就《认定工伤决定书》提起本案诉讼，人民法院亦就《认定工伤决定书》的合法性进行实体审查。即金尔堡公司在知悉《认定工伤决定书》内容后已实际行使了救济权利。由此可见，顺德民社局送达程序的瑕疵尚不构成严重违反法定程序，未对金尔堡公司的诉权产生限制，亦不影响《认定工伤决定书》正确性。本案中，2017年9月13日9时左右，原审第三人王身东在上诉人金尔堡公司一楼木工车间操作锣机锣线条时，不慎被锣机伤到右手手指。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于王身东与金尔堡公司之间是否存在劳动关系。经查，王身东的《调查笔录》与同事邵文英出具的《证明》、王某少坚的《调查笔录》相互印证，可以证实王身东系金尔堡公司木工的事实。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”本案中，王身东系金尔堡公司的木工，其于工作时间在木工车间操作锣机受伤，符合以上规定认定工伤的情形。顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定王身东受到的事故伤害为工伤，处理正确，本院予以确认。金尔堡公司上诉主张，其将生产组外包，王身东是生产组承包人聘请的员工，工资亦由承包人发放，与其不存在劳动关系。经查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”金尔堡公司在工伤认定行政程序及本案诉讼中均未能提供有效证据证实其将生产组外包以及王身东由生产组承包人聘请的事实或推翻王身东系其员工的事实，依法应承担举证不能的法律后果。金尔堡公司的以上主张缺乏证据支持，本院不予采信。综综上，原审判决驳回上诉人金尔堡公司的诉讼请求正确，依法应予维持。金尔堡公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市金尔堡家具制造有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一九年二月十八日书记员 黄 妍