上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初66055号原告：张声军，男，1962年2月6日生，住广东省广州市。委托诉讼代理人：杨燕(系原告张声军妻子)，住广东省广州市。被告：春秋航空股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王煜，董事长。委托诉讼代理人：张炳栋，男。原告张声军诉被告春秋航空股份有限公司(以下简称“春秋航空公司”)航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月20日公开开庭进行审理，原告张声军的委托诉讼代理人杨燕与被告春秋航空公司的委托诉讼代理人张炳栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张声军向本院提出诉讼请求：要求被告春秋航空公司退还机票款3,180元(人民币，下同)及因诉讼支出的合理费用8,548元。事实和理由：原告于2018年1月16日在被告公司官方网站购买上海至日本的单程机票两张，机票款合计3,180元，另机建/燃油费、其它税费等共计3,365元。后原告因客观原因未使用该机票，于起飞前56小时向被告申请退票。然而，被告依据合同规定的“航班对离站时间72小时(含)以内申请退票，不予退票”的条款未退原告所购买的机票款3,180元，仅退原告燃油费及其它税费185元。原告认为，被告就退票费规则事先并未尽到合理告知义务，且被告规定的退票费系格式条款，本质上是违约金条款，显属过高，且违反了民航局《关于改进民航票务服务工作的通知》(以下至判决主文前简称“通知”)的规定。航空公司要制定机票退改签收费“阶梯费率”，即根据不同票价的水平和时间节点等，设定合理的梯次收费标准，不能简单规定特价机票一律不得退改签，对比其它航空公司并未有如被告苛刻的退票条件。另被告对造成原告退票的原因存在过错，在原告填错护照号码时没有指出原告的明显错误，应予以免费退票。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告春秋航空股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告公司规定的退票规则明确确定旅客与航空公司的权利义务，该退票规则并未免除航空公司责任、加重旅客责任、排除旅客主要权利。关于退票费用，被告已在订票页面提请原告注意，在“退改规则”处以表格的方式清楚告知退票费用及退票条件，故被告已尽到了合理的告知义务。退票规则规定对于旅客离站前72小时，退票费为159元，故被告公司的条款并非显失公平。退票规则由各航空公司自由制定，原告在订票前可自由选择航空公司及对应机票，既原告选择购买被告公司机票，就应遵守被告公司的退票规则。原告所述填错护照号码行为，被告公司已告知旅客信息修改方式，且原告作为被告公司的常旅客，已非常熟悉被告公司机票的预订流程、信息更改流程和退改签流程。另，有关《关于改进票务服务工作的通知》，被告认为该“通知”发文日期为2018年7月16日，原告订票日期为2018年1月16日，退票日期为2018年2月22日，早于“通知”发布日期，并无溯及力。且“通知”中说明的是针对国内航线旅客的适用条件，原告所定为国际机票不在“通知”文件的规定范围内，故该“通知”在本案中不能适用。原告主张的诉讼费用支出，被告认为与本案无关，不予认可。基于此，原告的诉讼请求并无相应的事实及法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，原告在春秋航空公司官方网站购买了上海至日本的单程机票两张。其中，上海至日本的机票时间为2018年2月24日，机票2张，机票价共3180元、机建费和燃油费共90元、其它税费共95元，总价款共计3,365元。在被告官方网站订票页面，显示所选机票航班信息及费用，并载有“退改签规则”的网页链接。点击“退改签规则”区域，均可显示“退票规则”及“变更规则”，其中“退票规则”载明：“离站前72H前，退票费159/人，离站72H后，不可退票。航班规定离站时间72小时以前申请退票，需支付原票款5%的退票费；航班规定离站时间72小时(含)以内申请退票，不予退票”。原告按照订票页面操作流程，通过该网站操作预订上述机票。同年2月22日，原告因行程变化无需使用涉案机票，故通过被告官方网站申请退款。被告于同年2月22日扣除航班全部机票款(3,180元)后，将机建/燃油费90元及其它税费95元退还原告。后因原告对被告收取的3,180元退票费持有异议，故提起本案诉讼。上述事实，有原告在“春秋航空”官方网站订单、退票信息以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案原告通过互联网从被告官方网站订购被告承运的航班机票，双方就此形成航空旅客运输合同关系。现本案的争议焦点为被告收取3,180元退票费是否尽到合理的告知义务？该条款是否显失公平？被告公司是否违反“通知”规定？对此，原告主张被告并未事先以合理方式向其告知退票费规则，该退票费作为违约金显属过高，且违反“通知”规定应无效。被告则辩称其已在多处以合理方式提请原告注意退票费事宜，且该原告为被告公司常旅客，对被告公司的退订票流程已十分熟悉，故被告公司的退票规则并非显失公平。另，“通知”的颁发时间早于原告定退票时间，故不能在本案中适用。根据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。本案中，关于涉案机票的退票规则，被告在其官方网站机票预订页面的“退改签规则”处明确说明了机票对应的退票费。被告的上述告知内容及方式，足以引起一般人注意并知悉相关退票费信息，应视为已采取合理的方式提请相对方注意。根据一般常理原告在从事民事活动中对于机票退票费等重要交易条件也负有合理注意义务。原告在应当注意且有充分机会了解退票费的情况下，怠于查看相应条款即通过操作订票页面接受相应条款，不能否定被告未尽到合理告知义务。至于该退票费条款的公平性，原告一方单方提出退票暨解除航空旅客运输合同，将导致航空承运人承担相关成本支出及机票再次销售风险等不利后果，故通过事先约定机票退票费来弥补可能产生的相关损失具有合理性。至于退票费比例是否合理，本院注意到被告所售机票根据不同的时间点(离站72H)存在不同比例的退票费，离站72H以前，消费者申请只需承担极低的违约金，航空公司承担相关违约后果。离站72H以内，消费者承担较重的退票风险，这体现了权利与义务的对等，故本院认为该条款并不构成对消费者不公平、不合理的格式条款。有关中国民航局颁发的“通知”，本院认为本案争议事项发生于2018年2月22日，该“通知”颁发于2018年7月6日，故“通知”对本案并无溯及力，不适用本案。基于此，本院认为原、被告之间就涉案机票退票费的约定系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。现原告诉请要求被告退还退票费，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。另原告所主张诉讼支出费用8,548元，于法无据，故本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张声军的全部诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元(此款已由原告预交)，由原告张声军负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一九年二月十三日书记员  刘仪蘋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。