四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1302行初1号 原告龙世文，女，汉族，生于1968年11月2日，住南充市嘉陵区。 原告杜丽，女，汉族，生于1988年9月22日，住南充市嘉陵区。 委托代理人张宗强、张勇，四川智典律师事务所律师。 被告南充市职工社会保险事业管理局，住所地南充市顺庆区稻香路5号。 法定代表人喻琳，该局局长。 委托代理人陈玮阳，该局工作人员。 委托代理人李澜，四川惠博律师事务所律师。 第三人南充市公共交通有限责任公司，住所地南充市大安街58号。 法定代表人王松林，该公司董事长。 委托代理人唐倩，四川泰宇律师事务所律师。 原告龙世文、杜丽不服被告南充市职工社会保险事业管理局（以下至判决主文前简称市社保局）作出的《市本级社会保险事业管理局参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》（以下至判决主文前简称《工伤待遇审批表》），于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。原告龙世文、杜丽的委托代理人张宗强、张勇，被告市社保局的委托代理人陈玮阳、李澜，第三人南充市公共交通有限责任公司（以下至判决主文前简称市公交公司）的委托代理人唐倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市社保局于2018年10月11日作出了《工伤待遇审批表》（工伤流水号22643442），其主要内容为：杜培福一次性待遇的工伤丧葬补助为3939.33×6-23635.98=0(基数×月数-三方扣减)、一次性工亡补助33616.00×20-566700=105620.00(基数×月数-三方扣减)，故杜培福的一次性工亡待遇为105620元。应于2018年11月一次性执行。 原告诉称：1.请求撤销被告针对原告作出的参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表，并判令被告重新作出具体行政行为，即支付原告一次性工亡补助金672320元；2、诉讼费用由被告承担。 其事实及理由：杜培福与第一原告系夫妻关系，与第二原告系父女关系，生前系第三人南充市公共交通有限责任公司员工。2017年10月15日早上7点，杜培福在市公交公司吉利汽车厂终点站等候发车时，被案外人庞开剑驾驶的川Ｒ×××××号小型普通客车撞倒受伤，经南充市中心医院抢救无效死亡。经南充市人力资源和社会保障局认定，杜培福遭受的本次事故属于工亡。2018年3月26日，嘉陵区人民法院作出判决，由川Ｒ×××××号小型普通客车的保险公司中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司、庞开剑赔偿原告包括死亡赔偿金566700元在内的各种损失合计650180.78元。2018年6月13日，南充市中级人民法院对该判决进行了维持，该判决现已履行完毕。原告及第三人于2017年11月向被告提起申请，请求被告向原告支付工亡待遇，2018年10月，被告作出参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表，认定杜培福一次性工亡补助金应当扣除保险公司赔偿的死亡赔偿金566700元后予以支付，金额核定为105620元。原告认为交通事故死亡赔偿金系根据国家《侵权责任法》相关规定由侵权主体及保险公司向受害人家属进行的赔偿，而一次性工亡补助金则系被告根据劳动法规向工亡职工家属赔偿的带有社会福利性质的赔偿，属于国家对劳动者的保护，二者系不同的法律关系，理应各自足额赔付，而被告采取“补差”性质的赔偿显然与法律的规定相悖。故诉至本院。 原告向本院提交了主体身份、劳动合同、死亡医学证明、认定工亡决定书、民事判决书、工伤待遇审批表等证据。 被告市社保局辩称:对原告主张的事实无异议。市社保局作出案涉《工伤待遇审批表》依据的是川府发［2003］42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（以下至判决主文前简称《四川省工伤保险实施意见》）的规定，该实施意见现在并未废止修改，仍然有效。《四川省工伤保险实施意见》第十条规定“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视为工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”，故市社保局在核定杜培福工亡待遇时扣减已由第三方赔偿的相应补助，有法律依据。请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定决定书；2.工伤待遇审批表；3.民事判决书；4.工伤待遇拨付单；5.工伤保险条例；6.关于印发工伤保险经办规程的通知；7.四川省工伤保险实施意见。 第三人市公交公司无陈述意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对相对方出示的证据均无异议，上述证据内容客观、取证合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为第三人侵权责任赔偿与工伤保险待遇竞合及如何适用法律的问题，具体说就是工亡家属获得民事侵权赔偿后，还能否获得工伤保险待遇的问题。 首先，从法律、司法解释的规定来看。社会保险法、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应当享受相关待遇，同时没有规定第三人侵权工伤应当扣减第三人赔偿部分。现行法律和行政法规没有明确规定受伤职工只能得到一份赔偿或者补偿，限制受伤职工只能得到一份补偿的做法缺乏法律依据。此外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释的条款内容，职工或者其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和向第三人请求侵权赔偿的权利。 第二在理论上，工伤职工也有权同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿。理由如下：（1）工伤保险待遇和民事侵权赔偿性质不同，一个属于公法领域，一个属于私法领域，两者不能混同。（2）侵权损害填平法则难以适用于人身损害赔偿，生命健康无法用金钱来衡量，不存在填平问题，也不存在工伤职工获得意外收益的问题。（3）工伤保险金是用人单位而不是侵权的第三人缴纳的，那么用人单位以外的第三人承担民事责任不能免除接受用人单位工伤保险金的工伤保险基金支付受伤职工工伤保险待遇的法定义务，否则工伤保险基金便拥有了“享受权利而不承担义务”的特权。 根据现有法律、法规和司法解释规定，并结合法理，工亡家属在获得第三人的侵权责任赔偿后，仍然可以享受工伤保险待遇，但医疗费用除外。 第三市社保局依据的《四川省工伤保险实施意见》如何评价的问题。该实施意见不属于《立法法》规定的地方政府规章，应属于《行政诉讼法》中规定的地方政府规范性文件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章”，则《四川省工伤保险实施意见》对本案的审理不具有约束力。且《立法法》第八十二条第六款规定“没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范”，《四川省工伤保险实施意见》虽不属于地方政府规章，但应当参照该条款的立法精神，则该实施意见在没有相应依据情况下，不应当减损工伤职工获得工伤保险待遇的权利。故本院不以《四川省工伤保险实施意见》作为认定市社保局作出《工伤待遇审批表》行为合法的依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”，市社保局作出案涉《工伤待遇审批表》适用的法律、法规错误，应当予以撤销，并可以要求被告重新作出行政行为。 综上，依照《中华人民共和国立法法》第八十二条第六款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条第二项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下： 一、撤销被告南充市职工社会保险事业管理局作出的《市本级社会保险事业管理局参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》（工伤流水号22643442）； 二、责令南充市职工社会保险事业管理局在本判决生效之日起三十日内重新核定支付给龙世文、杜丽的工伤保险待遇。 本案受理费50元，由南充市职工社会保险管理事业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  明国强 人民陪审员  傅晓海 二〇一九年二月十四日 书 记 员  何 静