湖南省株洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0221民初86号 原告：陈华松，男。 委托代理人：黄海，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：湖南华景建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市星沙街道天华中路**星大花园**。法定代表人：杨思益，系公司总经理。 委托代理人：刘晓彬，北京市万商天勤（长沙）律师事务所，代理权限为一般代理。 被告：刘冬林，男。 原告陈华松与被告湖南华景建设工程有限公司、刘冬林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2019年1月29日、2019年2月21日公开开庭进行了审理。2019年1月10日原告陈华松、被告湖南华景建设工程有限公司委托代理人刘晓彬到庭参加诉讼；2019年2月21日原告陈华松及委托代理人黄海、被告湖南华景建设工程有限公司委托代理人刘晓彬、被告刘冬林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华松向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告支付原告外墙粉刷工资154800元及诉讼费。 事实和理由：原告在湖南省华景建设工程有限公司名下的百盛嘉园工程做的4-5栋外墙粉刷工程，从2016年做到2017年做完，工程结算工资547820元，其中中途付393000元，还有154800元合同是2017年底付清，一直到2018年没有付一分给原告，请求法院判决被告把原告工资付清，包括诉讼费。 原告为支持诉称向本院提交了3份证据: 1、外墙粉刷承包合同、项目承包合同，拟证明原告跟被告做的事 2、结算单，拟证明原告与被告华景已结算； 3、欠条，拟证明被告刘冬林出具的欠条。 被告湖南华景建设工程有限公司辩称：1、被告湖南华景建设工程有限公司不是适格主体，被告湖南华景建设工程有限公司于2017年7月7日才入场，原告从2016年到2017年施工，该项目是百盛嘉园建设初期，由株洲跃达公司承建又委托湖南教育建设集团承建，后又由株洲双麟房地产公司承包给了被告湖南华景，原告主张的工程款非被告承包期间产生；2、根据建设工程合同的相关司法解释，原告不具备相关资质承包该项目，而且应该是项目验收合格后经双方结算认定，原告不具有主张权利的资格；3、刘冬林无权代表湖南华景实施项目的结算，分包转包合同均属无效合同，所产生的法律后果由刘冬林自行承担。 被告湖南华景建设工程有限公司为支持辩称向本院提供了5份证据: 1、百盛嘉园1、4、5栋建筑工程施工总承包合同，拟证明合同签订时间2017年7月7日，约定是2017年7月8日开始进场施工； 2、项目承包合同，拟证明与刘冬林签订的分包时间为2017年7月7日； 3、分部分项工程量清单计价表，拟证明实际工程量与原告提供的工程量不一致； 4、工作联系涵，拟证明外墙存在质量问题，没有验收合格； 5、内外粉刷结算单，拟证明2017年10月17日还向原告付过款，实际已支付工程款40多万元. 被告刘冬林未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩状。 被告刘冬林未提交任何证据材料。 当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下： 对原告提供的证据被告刘冬林没有异议，被告湖南华景建设工程有限公司对证据1中的《项目承包合同》真实性无异议，对关联性有异议，被告湖南华景建设工程有限公司认为2017年7月7日才签订的，被告湖南华景建设工程有限公司是2017年7月才进场，而原告就于2016年8月与被告刘冬林签订了外墙粉刷合同，所以2017年7月7日之前的与被告湖南华景建设工程有限公司无关；对证据1中的外墙粉刷承包合同的三性均有异议，被告湖南华景建设工程有限公司认为签订日前为2016年8月6日，百盛嘉园承包人系株洲悦达建设工程有限公司，当时被告湖南华景建设工程有限公司还没有进场，系明显的伪造。刘冬林与原告的债务想转移给被告湖南华景建设工程有限公司。本院经审查认为，被告刘冬林与被告湖南华景建设工程有限公司《项目承包合同》被告湖南华景建设工程有限公司对真实性没有异议，原告是在2016年11月开始在幼儿园外墙粉刷施工。2016年9月被告刘冬林4、5栋主体开始施工，于2016年年底封顶。2017年7月被告湖南华景建设工程有限公司才进场，该合同是事后补签的，因此与本案有关联，本院予以采信。对《外墙粉刷承包合同》虽是原告与被告刘冬林事后补签的合同，但原告实际施工的事实是客观真实的，对该合同行为本院予以认可。对证据2、结算单的三性均有异议，认为刘冬林从未与原告进行过验收及结算，在仲裁委的时候，刘冬林就对该结算单不认可的。本院经审查认为，第二次开庭被告刘冬林到庭对该结算单予以认可，本院依法予以采信。对证据3、欠条，被告湖南华景建设工程有限公司认为系刘冬林个人债务，与湖南华景无关联。本院审查认为，该欠条明确是欠百盛嘉园工地4、5栋外墙粉刷款，因此与被告湖南华景建设工程有限公司有关联，故对被告湖南华景建设工程有限公司的质证意见本院不予采纳。 对被告湖南华景建设工程有限公司提供的证据，对证据证据1、2、3、5原告无异议，经本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。对证据4、原告不知情。经本院审查认为，该证据系原告施工的4、5栋业主收房后向开发商反馈的信息，证明开发商已向业主交房，对该事实本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日被告刘冬林挂靠湖南久益建筑公司在株洲双麟房地产开发有限公司百盛嘉园幼儿园项目施工，2016年9月竣工。2016年11月原告陈华松为被告刘冬林幼儿园项目做外墙粉刷。被告刘冬林幼儿园项目搞完以后开始准备百盛嘉园4、5栋18层以上项目施工，湖南久益建筑公司不同意挂靠，被告刘冬林就找了株洲双麟房地产开发有限公司，以个人名义于2016年9月就开始进场施工，于2016年年底封顶，当时由于株洲双麟房地产开发有限公司资金紧张，无法按期支付被告刘冬林的工程款，株洲双麟房地产开发有限公司就邀被告湖南华景建设工程有限公司合伙开发，到2017年7月被告湖南华景建设工程有限公司（以建筑商身份）与株洲双麟房地产开发有限公司补签订《株洲.双麟百盛嘉园1、4、5栋建筑工程施工总承包合同》，当日被告湖南华景建设工程有限公司与被告刘冬林和彭忠信补签了《项目承包合同》，承包百盛嘉园4、5栋工程18层以上部分剩余工程，该项目主体工程实际早已竣工。被告刘冬林与原告陈华松在湖南华景建设工程有限公司介入后于2017年8月补签《外墙粉刷承包合同》，因被告刘冬林与原告之间还有幼儿园的粉刷项目所以就将合同的时间提前到2016年8月12日。合同签订后第三天原告进场粉刷，2017年底4、5栋外墙粉刷完工。2018年12月30日被告刘冬林与原告就百盛嘉园4、5栋18层以上粉刷工程做完结算应付工程款547820元。被告刘冬林于2018年12月30日向原告出具欠条内容为“欠条今欠到百盛嘉园工地外粉刷4、5栋人工工资已付393000元叁拾玖万叁仟元整，总计伍拾肆万柒仟捌佰贰拾元整（547820元）剩余款壹拾伍万肆仟捌佰元整（154800元）属实结算刘冬林2018.12.30”。 另查明：被告刘冬林共向原告陈华松支付外墙粉刷工程款413000元,其中有5万元是幼儿园项目的工程款，4、5栋外墙粉刷的工程款是363000元，后来再付了30000元，共计393000元。被告刘冬林尚欠原告陈华松工程款154820元。 株洲双麟房地产开发有限公司已将4、5栋18层以上房屋交付业主。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：原告诉请被告支付工程款154800元是否有事实和法律依据及被告湖南华景建设工程有限公司是否适格的问题。对此，针对本案的争议焦点本院综合评述如下： 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，被告刘冬林及原告陈华松均没有相应的资质。被告湖南华景建设工程有限公司与被告刘冬林和彭忠信补签了《项目承包合同》和被告刘冬林与原告陈华松签订的《外墙粉刷承包合同》，均违反了法律的强制性规定，是无效的合同。《中华人民共和国合同法》第五十八规定合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中原告已经为被告刘冬林提供了外墙粉刷等劳务，该劳务已无法返还，应当折价补偿。对原告外墙粉刷工程款，被告刘冬林已与原告进行了结算，被告刘冬林应当支付原告工程款154820元。原告诉请被告刘冬林支付工程款154800元理由成立，本院予以支持。被告湖南华景建设工程有限公司是百盛嘉园1、4、5栋建设单位，其将工程发包给没有资质的个人施工，应认定其认可原告施工人的资格，故应对被告刘冬林应付的款项承担连带付款责任。对于被告湖南华景建设工程有限公司以原告施工项目没有经验收合格，无权主张权利进行抗辩。本院认为，从被告湖南华景建设工程有限公司提供的证据4可知原告施工的百盛嘉园4、5栋开发商株洲双麟房地产开发有限公司已将房屋交付给业主使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，原告的施工项目湖南华景建设工程有限公司虽未验收，但被告湖南华景建设工程有限公司已交付开发商，开发商已交付业主使用，应当认定被告湖南华景建设工程有限公司对原告施工项目的认可，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条规定，判决如下： 被告刘冬林于本判决生效之日起十日内支付原告陈华松外墙粉刷工程款人民币154800元； 被告湖南华景建设工程有限公司对上述款项承担连带付款责任。 本案受理费3396元，减半收取1698元，由被告刘冬林承担，由被告湖南华景建设工程有限公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  易战国 二〇一九年二月二十一日 书记员  马 涛 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条、承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。