文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0156民初3121号原告：胡荣华，男，1963年4月11日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**3-1，统一社会信用代码915002327562215593。法定代表人：刘永华，该公司总经理。被告：刘永华，男，1966年3月9日出生，住重庆市武隆区。二被告共同委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。原告胡荣华诉被告重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司（以下简称铧玉农业公司）、刘永华民间借贷纠纷一案，原告胡荣华于2018年7月18日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员杨秋玲、杨冬梅组成合议庭，共同负责对本案的审理。原告胡荣华向本院提出诉前财产保全，本院于2018年7月20日作出（2018）渝0156执保89号之一执行裁定，对被告刘永华在重庆市武隆投资有限责任公司及重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司的工程款及保证金予以冻结。本案于2018年11月13日和2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡荣华及委托诉讼代理人张宇龙，被告重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司、刘永华的共同委托诉讼代理人王忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣华向本院提出诉讼请求：1.判决被告铧玉农业公司归还原告借款本金220万元及利息（计算方式：从2017年2月12日起至2018年11月12日期间应付利息共计88万元，其后利息从2018年11月13日起按照月利率2%计算至本金付清时止）；2.判决被告支付违约金30万元；3.判决被告承担本案诉讼保全费5000元、律师费22200元、保险费3242.8元；4.判决被告刘永华对上述债务承担连带偿还责任；5.判决二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告铧玉农业公司因承接“锦江竹苑”项目需缴纳工程质量保证金，先后分别于2015年8月19日、2016年4月13日、2016年4月27日与原告签订《借款协议》，约定借款220万元，月利率3%，被告刘永华以个人家庭财产及公司股权为上述借款提供连带担保。协议签订后，原告按约支付了借款，被告支付利息至2017年3月。之后，经原告多次催收，被告一直未支付借款本金及利息。至此，原告诉请如上。被告铧玉农业公司、刘永华共同辩称，1.被告刘永华不应承担连带偿还责任。虽原、被告在借款合同中约定以被告刘永华个人财产进行担保，但被告刘永华并未明确作出单独成为借款担保人的意思表示。此外，双方约定还款期已过6个月，超出担保期限，故被告刘永华也应免除担保责任；2.原告诉讼请求不成立，应当驳回。首先被告铧玉农业公司通过被告刘永华的银行账户已超额还款，其次原告主张的利息不合法，原告不具备放贷经营业务资格，且原告不仅向被告一人借款，按照相关法律规定，原、被告签订的借款合同无效。此外，原告主张的保全费，因保全是被告刘永华个人财产，存在保全错误的情况。原告主张的律师费，原被告合同中并未明确约定该费用由被告支付。原告主张的保险费，提供担保物是原告义务，因原告无法提供自己的财产提供担保而产生的保险费，不是由被告造成。至此，被告对于原告主张的保全费、律师费、保险费不应由被告承担；3.原、被告的借款合同已明确约定借款利息，而原告主张的违约金已明显超过法律规定的标准，被告认为违约金约定过高，请求予以调整。经审理查明，被告铧玉农业公司因公司业务向原告胡荣华多次借款。其中，2015年8月19日，被告铧玉农业公司向原告借款50万元，约定借款期限为2015年8月19日至2016年8月18日，且该借款仅用于锦江竹苑项目保证金，保证金退还时被告不得单独支付，否则承担借款本金50%的违约金。当日，原告胡荣华通过银行转账方式向被告铧玉农业公司支付借款50万元；2016年4月13日，被告铧玉农业公司再次向原告借款140万元，约定借款期限为2016年4月13日至2017年4月12日，若被告延期还款，则承担借款本金50%的违约金。当日，原告胡荣华通过银行转账方式分别两次将借款140万元转入被告刘永华的银行账号；2016年4月27日，被告铧玉农业公司再次向原告借款30万元，约定借款期限为2016年4月27日起至2017年4月26日，若被告延期还款，则承担借款本金50%的违约金。当日，原告胡荣华通过银行转账方式将借款转入被告刘永华的银行账号。上述三次借款，原、被告均在借款当日签订了《借款协议》，约定借款利息按照月利率3%计算，被告刘永华以个人及家庭财产为借款提供连带担保责任。同时还约定若被告未按时还款而产生纠纷，出借人因此产生的全部费用由借款人承担。之后，被告铧玉农业公司偿还部分借款及利息。据统计，截止目前，被告铧玉农业公司尚欠借款本金188万元，同时被告铧玉农业公司按照约定以月利率3%的标准向原告支付利息至2017年3月15日。另查明，被告铧玉农业公司的利息支付均是从被告刘永华的银行账户转入原告胡荣华的银行账户。之后，原告多次催收，被告铧玉农业公司拒不偿还借款。2018年7月11日，原告与重庆新合律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，重庆新合律师事务所开具律师代理费发票22200元。本院立案后，原告申请对被告的财产进行保全，并以中国大地财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保险单》作为担保，原告支付保险费3242.8元，保全费5000元。另查明，案外人何静秋、刘秀英、尹栩栩三人曾通过原告胡荣华也向被告铧玉农业公司支付借款。其中，何静秋、刘秀英与被告约定借款利息为月利率2%，尹栩栩与被告约定借款利息为月利率3%。此后，何静秋等三人将借款支付给原告胡荣华，再由原告胡荣华将其借款支付给被告。被告支付给何静秋等三人的借款利息，均是按照月利率3%支付给原告胡荣华，原告胡荣华则按照月利率2%支付何静秋、刘秀英借款利息，按照月利率3%支付尹栩栩借款利息。2015年10月10日，被告铧玉农业公司和被告刘永华共同向原告胡荣华出具承诺一份，载明：“承诺，胡荣华：凡胡荣华为我帮忙借款利息均按3分计算（合同为2分部分），承诺人：刘永华。2015.10.10。”被告铧玉农业公司在落款处加盖公章。之后，因被告未按约定偿还借款，何静秋、刘秀英、尹栩栩三人与二被告通过法院调解，达成调解协议。上述事实，有原告提交的《借款协议》、银行流水明细、《诉讼财产保全责任保险保险单》、《民事法律事务委托合同》、保险费发票、代理费发票、《承诺》，被告提交的银行转账凭证、调解书以及原被告的当庭陈述等证据在案为凭。以上证据经庭审质证，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告借款合同效力的认定；二、被告铧玉农业公司尚欠原告借款本金及利息的计算；三、原告主张的违约金、律师费、保险费及保全费是否应当支持；四、被告刘永华是否应承担连带清偿责任。针对焦点一，根据《最高人民法院》第一条之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，原、被告之间的民间借贷有借条为据，系双方真实意思表示，属于自然人与法人相互间的资金流转，未违反相关法律法规规定，应受法律保护。对于被告抗辩认为原告不具备借款资格，双方借款合同应属无效的理由，本院认为，根据《最高人民法院》第十四条之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违法法律、行政法规效力性强制性规定的。”因原、被告之间的借款行为未出现上述五种情形，故被告该抗辩理由于法无据，本院不予采信。至此，原、被告之间的借款合同应属有效合同。针对焦点二，庭审中，经原、被告确认，被告按照年利率36%标准支付借款利率至2017年3月15日，被告截至目前尚欠原告借款本金188万元。被告抗辩认为借款利率应当按照年利率24%计算，同时对于支付何静秋、刘秀英每月多出的1%利息，应用于抵扣借款本金，借款本金应为1167415元的理由。本院认为，原、被告签订的三份《借款协议》，均约定借款利率按照月利率3%计算，根据《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因被告按照年利率36%支付利息，其利率约定未违反法律规定，故对于被告按照年利率36%已支付至2017年3月15日的利息，本院不予支持抵扣本金，但对2017年3月16日起至借款还清时止的尚未支付利息，则应按照年利率24%计算。此外，被告铧玉农业公司、刘永华向原告出具承诺，认可通过原告胡荣华帮忙介绍的他人借款，就算约定月利率2%，也均按照月利率3%支付原告利息。本院认为，该承诺应视为被告自愿将支付给他人超出部分的利息支付给原告胡荣华，其行为是对其自己财产的处分，该款项与原、被告之间的借款不具关联性，故不应在本案中抵扣借款本金。至此，被告铧玉农业公司尚欠原告胡荣华借款本金188万元及利息，利息应以本金188万元为基数，从2017年3月16日起至借款还清时止，按照年利率24%计算。针对焦点三，对于原告主张的违约金、律师费、保险费及保全费是否支持的问题。首先，对于原告主张的违约金，根据《最高人民法院》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽原被告双方约定了违约金，但因本院已确认按照年利率24%计算借款利息，故原告主张的违约金已超出了年利率24%，违法了法律规定。因此，对于原告主张的违约金，本院不予支持。对于原告主张的保全费，因原被告在三份《借款协议》中均约定若被告未按时还款而产生纠纷，则由被告承担全部费用，故对于原告因起诉来院所支付的保全费，属于原告因纠纷产生的必要费用，应由被告承担。对于原告主张的律师费，因原告胡荣华提供的《民事法律事务委托合同》及律师费发票，均是重庆新合律师事务所，而原告在本案中实际委托重庆星空律师所律师代理。至此，因原告提供的合同及发票与原告实际委托代理律所不符，且原告未提供实际委托律所出具的代理合同及律师代理费依据，故本院对该费用不予支持。对于原告主张的保险费，因原告提出保全申请，而原告因保全提供担保属于原告的义务，故该费用不应由被告承担，本院对该费用不予支持。综上，对于原告主张的保全费，本院予以支持，对于原告主张的违约金、律师代理费和保险费，本院不予支持。针对焦点四，对于被告刘永华是否应承担连带清偿责任的问题。被告刘永华在三份《借款协议》中明确对其债务以个人及家庭财产承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。”被告刘永华应当对上述债务承担连带担保责任。被告抗辩被告刘永华未明确作出单独成为借款担保人的意思表示，同时双方约定还款期已过6个月，超出担保期限，故被告刘永华不应承担连带偿还责任的理由。本院认为，借款协议明确约定被告刘永华承担连带担保责任，而被告刘永华也在借款协议落款处签字捺印，故应视为被告刘永华对承担连带担保责任的约定已作出明确意思表示。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告刘永华在保证期间届满前仍然通过银行转账方式向原告胡荣华偿还借款及利息的行为，应视为原告胡荣华在担保期间向被告刘永华主张了权利，至此，被告刘永华应当承担连带担保责任。综上，依照《最高人民法院》第一条、第十四条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司在本判决发生法律效力后五日内偿还原告胡荣华借款188万元及利息（计算方式：以188万元为基数，从2017年3月16日起按照年利率24%计算，利随本清）；二、被告刘永华对被告重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司的上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告胡荣华的其余诉讼请求。本案案件受理费36184元（原告已预交），保全费5000元，共计41184元，由原告胡荣华负担9750元，由被告重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司、刘永华共同负担31434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  邹习奇人民陪审员  杨冬梅人民陪审员  杨秋玲二〇一九年二月十四日法官助理陈洁书记员胡陶燕