江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终15号 上诉人（原审原告）常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖漕东路1号1号房。 法定代表人王凤祥，经理。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 委托代理人郑品鑫，该局工作人员。 委托代理人陈俊杰，该局工作人员。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司因不履行法定职责一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月，常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市××城镇××号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年8月9日12时59分至13时15分，蒋川川向昆山市公安局巴城派出所反映：我来反映我找锁匠将新澄路78号大门打开事情，我是新澄路78号里面租户，8月9日9时我跟张顺雷一起开车送货至新澄路78号门，发现大门被锁住了，大门升降杆坏掉了，我就把车（车上有电话）停在了门口去处理其他事情了，到了11时发现路堵住了，于是先报警了，后来又打电话给新房东，新房东不及时处理，后我按照派出所的方法，先全程录像，然后联系开锁公司在不损坏房东物品的前提下将锁打开，把伸缩门拉开，现在我来反映情况。2018年8月9日13时4分至13时11分，张春雷向巴城派出所反映：我是新澄路78号租户，今天早上9时左右，我到厂门口发现门口堵了很多车子，我就去问保安，保安说栏杆坏了，钥匙丢了，抬不起来，之后车子越来越多，到了中午把马路也给堵住了，我们就联系房东和管理的人，对方不给我们处理，后来警察就来了，建议我们找开锁公司开锁，但是不要破坏东西，后来我们找了开锁公司，然后把锁开了，没有破坏东西，全程都有录像的，打开之后，房东的管理人潘小萱说我们把东西破坏了，然后拍了照片，之后我就来派出所反映情况了。2018年8月9日13时35分，巴城派出所接到潘小萱110报警称在昆山市××城镇××号有人破坏他们公司的大门。巴城派出所赶赴现场，潘小萱称新澄路78号大门被人锁上，上锁人员不详。巴城派出所受理调查。同日15时33分至16时5分，巴城派出所向张春雷作调查。张春雷陈述：我来反映8月9日找人开锁的相关情况，当天是中午11点左右，我们新澄路78号的大门被新房东关上了，一半是伸缩门，一半是升降栏杆，升降栏杆是坏的，是前一天撞掉的，一碰就会掉下来，这个事情交警队在处理，伸缩门也是关上的，还用链条锁锁在地上了，我们厂区有租户要进出，门卫上也没有新房东的人，我们报警了，警察也联系不到新房东，大概有一二十辆车堵在门口，警察建议我们先告知新房东后自行联系开锁公司，我们中就有人发短信给王晓义他们了，但是新房东还是没有人来,我们就联系了开锁公司把链条上的挂锁打开了，打开后我们中有几个人合力将伸缩门往墙壁里面推，当时我在录像的，把门推进墙壁后，新房东那一方的潘小萱就过来了，她用手机对我们录像，录完她就走了，我就和蒋川川一起来派出所反映情况了，等我们做完笔录回到新澄路78号，没有发现伸缩门有什么异常；门打开之后我听说我们中有人用链条锁把伸缩门锁住了，我感觉是为了不让新房东继续把伸缩门关上，因为新房东在门卫上没有人，这样我们又没法进出了，主要就是为了保障我们租户的通行。 2018年8月29日，常熟惠信诚智能电子科技有限公司提起起诉，认为昆山市公安局不作为。2018年9月8日，昆山市公安局作出案件延长审批手续。 2018年9月17日13时50分至13时57分，巴城派出所向吴俊卿调查。吴俊卿陈述：我反映8月9日新澄路78号门被堵的事情。8月9日10点我要去昆山市××城镇××号里面上班，我看到门口有很多人站着，我就走过去看了一下，发现大门外面堵了很多车，当时门卫也没有人，门卫栏杆放下来了，伸缩门被一个链条锁着了，车辆不能正常进出，之后警察就过来了，警察来后因新房东不在场无法解决，厂家老板就找开锁公司把栏杆的锁打开了。2018年9月17日15时01分至15时32分，巴城派出所向蒋川川调查。蒋川川陈述：我是新澄路78号里面租户，8月9日中午11点左右，我是从外面将一车货送至新澄路78号厂房里盛鼎杰有限公司，到了门口发现门口已经被堵住了，大门升降杆坏掉了，伸缩门被锁着，是用链条锁锁在地上的桩子上，当时门口堵了很多车子，我们招人也开不了门，后来知道是新房东把门关上离开了现场，我们中就有人报警，警察来了也没有联系上新房东，我们先给新房东发了信息，新房东没有回复，我们中有人联系了开锁匠，开锁匠来了后，登记了我的身份信息和联系方式，然后他把伸缩门的链条锁打开了，当时我也录像了，锁打开后，链条和挂锁都没坏也放在原地了，接着，有几个人一起顺着轨道把伸缩门推进墙壁里了，这样车辆就能正常进出了，这时，新房东那一方的潘小萱从厂房里走出来了，她拿出手机对着我们录像，录完她就走了，我和张春雷就到派出所反映情况了，等我们做完笔录回到新澄路78号时，我看到伸缩门还是打开的，没注意到其他异常情况，我发的短信内容是：“你好，我们公司是新澄路78号租户，现在大门不开，我司无法正常进出货，烦请及时处理”和“急需出货，我们现已请开锁公司开锁，烦请谅解”。2018年9月25日10时19分至11时13分，巴城派出所向赵复刚作调查。赵复刚陈述：我在新澄路78号里面康如电子有限公司工作；8月9日中午11点左右，新房东把大门栏杆关上，伸缩门关上，门卫无人值班，不让我们所有原租户进出，当时车子一直堵到门口东面的公路上，交通也中断了，后来我们这边有人报警了，警察来了也联系不到新房东，但是把交通疏导开了，后来警察也没办法，我们所有租户就商量把伸缩门打开，因为栏杆一碰就要倒那种我们也不敢碰，伸缩门是用链条锁锁在地上，我们先发短信告知新房东的王晓义他们再不开门就叫开锁公司了，但是王晓义没理我们，我们就联系了开锁公司把锁打开了并全程录像，后来怕新房东继续把伸缩门关上，这样我们又要被堵住，有人提议买个链条锁把伸缩门锁住再在地上焊个铁架子，我们就这样做了，防止门再被关上，然后我们租房就能正常进出了，期间新房东一方的潘小萱出来过一趟，用手机对我们录了一下也不帮我们开门她就走了；后来，新房东把我们的链条锁和铁架子拆下来拿走了，什么时候拿走的不清楚。 2018年9月25日，昆山市公安局巴城派出所认为“常熟惠信诚智能电子科技有限公司于2018年8月9日报称新澄路78号大门被破坏，经调查没有违法事实”，作出终止调查决定。 原审法院另查明，自2018年8月6日至2018年10月20日止，常熟惠信诚智能电子科技有限公司作为原告对昆山市公安局提起了八起诉讼，以常熟惠信诚智能电子科技有限公司员工为原告对昆山市公安局提起了五起诉讼。案号分别是：（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号、237号、239号、240号、241号、262号、263号、293号、294号、295号。其诉讼请求都是常熟惠信诚智能电子科技有限公司反复报警后，认为昆山市公安局“传唤其员工违法、昆山市公安局制止常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济违法、昆山市公安局不对违法行为人处罚、要求昆山市公安局支持帮助常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济行为”等等。在诉状中有时称“被告要求原告打开公司大门、要求原告不得在配电房门上加锁是干预经济纠纷”，有时称“要求被告支持其私力救济行为，帮助其在配电房上锁”。原审法院已判决四件案件，即（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号。常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖取得带租拍卖的新澄路78号厂房，但对于原有效的租赁户采取了私力救济手段，如设置栏杆、伸缩门加锁、每次进出登记等方式，致租户进出不方便后产生争执，因而从2018年7月21日起常熟惠信诚智能电子科技有限公司及其员工予以反复报警，意图通过公安部门达到其私力救济目的，如租户车子停在门口常熟惠信诚智能电子科技有限公司报警，如租户将伸缩门打开进出后常熟惠信诚智能电子科技有限公司报警，同时对配电箱与租户互相采取装锁、拆锁方式予以控制和反控制过程中反复报警，如租户汽车出门常熟惠信诚智能电子科技有限公司门卫汪天波拦挡并报警称驾驶员撞其等。昆山市公安局对每一次报警都予以立案调查，其中昆山市公安局因汪天波报警“有驾驶员撞其”，经查实系谎报案情而对汪天波作出了拘留处罚。常熟惠信诚智能电子科技有限公司未达到通过公安局帮助其私力救济的目的，均对昆山市公安局提起起诉。原审法院对该四起案件均已作出裁判。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。本案中常熟惠信诚智能电子科技有限公司报案所称“新澄路78号大门被破坏”，从昆山市公安局调查材料显示，系常熟惠信诚智能电子科技有限公司锁住大门后租赁户予以打开，昆山市公安局调查后认定无违法事实并作出终止调查决定，这一决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其已经履行了法定职责。常熟惠信诚智能电子科技有限公司因为通过司法拍卖取得新澄路78号房屋所有权，其明知是带租拍卖，清楚与原租户之间会有法律上的争议，但其未以司法手段解决相应租赁合同问题，而是采取私力救济手段与原租户产生纠纷，并反复报警。就本案而言，事实非常清楚，常熟惠信诚智能电子科技有限公司锁住大门致租户无法进出，租户通过与其联系不被理睬后，找开锁公司打开了大门并加锁以防止大门再次被关上影响租户进出，租户的行为不存在破坏性。而常熟惠信诚智能电子科技有限公司锁住大门影响租户进出并不理睬租户的开门要求，在租户自力开锁后反告租户破坏其财产，这种报警已不属于侵害人身、财产权后的报警,而是因民事争议报警，这种制造事端并进行报警的行为显属滥用警力，消耗警力资源。在常熟惠信诚智能电子科技有限公司未达到报警目的后，反复对公安机关提起诉讼，认为“昆山市公安局传唤其员工违法、昆山市公安局制止常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济违法、昆山市公安局不对对方人员处罚违法、要求昆山市公安局支持帮助常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济行为”等等，有些诉求也甚是荒谬。如其员工报案后，昆山市公安局为查明事实照例要对其报案员工传唤调查，但常熟惠信诚智能电子科技有限公司却提起起诉认为传唤违法。另外还有员工谎报案情。其未能通过公安局达到私力救济目的后提起的这些起诉，已非维护自身合法权益，恶意明显。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司上诉称，其每一个案件起诉均是不同的事实，不同的法律关系，不同的时间，起诉案件的多少，不能作为判断是否恶意的依据，否则上诉人起诉29家租户的案件，更应作为恶意诉讼全部驳回。原审法院认定事实错误，申请人起诉符合起诉条件，起诉是合法、理性维权，无任何理由驳回上诉人的起诉。综上，请求撤销原审裁定，依法发回重审或指定苏州市姑苏区人民法院审理。 被上诉人昆山市公安局辩称，上诉人的起诉主观上存在恶意，客观上造成浪费司法资源后果，其起诉构成滥诉，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市××城镇××号厂房，该物业系带租拍卖。上诉人就其与租户之间在厂区大门进出、配电房管理等问题上发生的持续争执实质属于新房东与原租户之间的租赁纠纷争议，该争议理应通过民事司法途径予以解决。对于各方在争执过程中实施的自力救济行为，除开属于治安违法行为的，被上诉人昆山市公安局不具备查处之职权。而根据查明事实，上诉人在短期内反复报警，要求被上诉人支持其实施自力救济并对租户的自力救济行为进行查处，其报警实质已不是要求公安机关履行治安管理职责，而是意图借用公安机关警力解决其民事争议。原审法院认定其滥用警力、消耗警力资源，并无不当。因此，上诉人针对被上诉人提起的行政诉讼，也不再具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年二月二十一日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾