广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10963号原告：杨文彪，男，汉族，1973年8月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：廖汉琴，广东凯扬律师事务所律师。被告：黄健洲，男，汉族，1989年8月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：黄腾辉，男，汉族，1963年9月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：江慧，女，汉族，1989年6月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告杨文彪与被告黄健洲、江慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文彪、被告黄健洲、江慧到庭参加诉讼。原告杨文彪的委托代理人廖汉琴，被告黄健洲的委托代理人黄本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨文彪诉称，2017年6月9日，被告一向原告出具《借据》，约定被告一向原告借款人民币200万元，借款期限自2017年6月9日起至2017年12月8日止），月利率为3%。原告按约定为被告提供了借款。借款期限届满后，经多次催收，被告均未归还借款本息。被告二作为被告一的配偶，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告二依法应对被告一的上述债务承担连带清偿责任。鉴于此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即向原告归还借款本金人民币200万元及利息（利息计算方式：以本金200万元为基数，自2017年6月9日起按月利率2%计算至本息实际清偿之日止，暂计至起诉日，利息约为48万元）；2、本案受理费等诉讼费用全部由两被告承担。被告黄健洲辩称，原告在诉状中所述不实。1、原告起诉标的额与实际借款金额不符。被告与担保人郑振是朋友也是生意伙伴，被告黄健洲经郑振介绍向原告借款，郑振作为担保人，约定借款为200万元，但原告当天仅转账194万元，被告黄健洲收款后将其中的144万元直接转入郑振指定的亲戚邹碧兰账户，因此，本案实际借款是194万元。2、原告称被告未归还借款本息与事实严重不符。被告黄健洲借款后至2018年3月前，每月均通过转账方式向原告还款，2018年3月被告黄健洲因涉嫌犯罪被限制人身自由才导致履行不能，但仍积极承担还款义务，如委托家人将公司转让给担保人郑振用于偿还借款。被告黄健洲累计向原告转账还款74万元，2017年10月9日向郑振还款6万元作为抵扣原告的借款，2018年2月9日向郑振还款6万元港币抵扣原告的借款，2月15日春节前被告黄健洲将余姓朋友的10万元欠款由郑振代收作为抵扣原告的借款，5月5日在被告黄健洲的授权下委托代理人将富力办公室转让给郑振写明抵扣原告借款85680元。截至目前，被告黄健洲已还款1035680元。因此，被告黄健洲已偿还原告大部分欠款，且因客观原因暂时无法还款，并非拒不履行。3、原告在起诉后对被告黄健洲还款数额予以追认，与起诉状所述事实不符。2018年10月24日，诉讼代理人与原告、担保人郑振见面，当时诉讼代理人告知原告有23万元还款已由郑振代收，原告说郑振是担保人由他收款没有问题，还表示整个欠款由郑振全权负责，如果拿不到钱原告直接找郑振就行。综上，请求法院查清事实，依法作出公平、公正的判决。被告江慧辩称，一、被告江慧主体资格不适格。1、被告江慧与黄健洲于2016年1月26日离婚，原告与被告黄健洲的借款并非发生在两被告婚姻关系存续期间，被告江慧也未在借据上签字确认或担保，因此，被告江慧不承担还款责任。2、原告与被告黄健洲之间的债务并非两被告夫妻共同债务。黄健洲是以个人名义负债，其负债金额已超出一般家庭日常生活需要所负的债务，且负债时已不在婚姻关系存在期间，更谈不上负债用于夫妻共同生活或共同经营。3、已有生效民事判决，判决被告江慧无需为被告黄健洲与他人发生在2015年的借款承担还款责任。二、请求依法解除被告江慧名下房产、银行存款、车辆等个人合法财产的查封、冻结，并要求原告赔偿错误查封、冻结所造成的损失。综上，本案所诉标的不是被告江慧的债务，原告为了达到将借款转移给被告江慧以便查封江慧合法财产的非法目的，盲目扩大还款对象、夸大借款数额，该行为严重违背诚实信用原则，严重侵害他人合法权益，请求法院查清事实，依法作出公平、公正的判决。查明的案件事实经审理查明，2017年6月9日，被告黄健洲与原告签订《借款合同》，约定被告黄健洲向原告借款200万元，借款期限从2017年6月9日至2017年12月8日，借款利息按月利率3%计算。案外人郑振在连带保证人签名处签名及捺印。当天，原告向被告黄健洲转账支付194万元，被告黄健洲向原告杨文彪出具《借据》及《收据》，《借据》注明：借到原告200万元，借款期限从2017年6月9日至2017年12月8日，《借据》担保人签章处有案外人“郑振”签名及捺印；《收据》注明收到原告借款200万元，收款人签名处无人签名。原告自认提供借款时已预先扣除利息6万元。借款后，被告黄健洲分别于2017年7月7日、8月9日、9月9日、11月17日、2018年1月12日、1月16日、1月19日、1月30日、2月9日向原告转账还款6万元、6万元、6万元、6万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元，共计74万元。2018年5月5日，郑振与案外人黄健宇签订《办公室租约及室内装修、设备等转让协议》，约定郑振应向黄健宇支付转让费85680元，该款项扣还被告黄健洲欠原告的借款，原告、郑振及黄健宇对该事实均予以确认。原告及郑振还确认被告黄健洲于2018年2月9日向郑振支付6万元港币（5万元人民币）用于偿还原告的借款。被告黄健洲提交《收据》一份以证明其向郑振支付10万元用于偿还原告的借款，该《收据》载明郑振收到黄健洲还款10万元，原告对该收据不予认可。对被告黄健洲答辩时称的2017年10月9日还款6万元抵扣原告的借款，原告及郑振均不认可。被告江慧与被告黄健洲原系夫妻关系，两被告于2016年1月26日离婚。以上事实有原告提交的公民身份信息、借款合同、借据、转账凭证、离婚证及本院的庭审笔录、询问笔录在卷为据。裁决理由和结果本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告杨文彪与被告黄健洲签订的《借款合同》除利息约定超过法律保护范围外，其他涉案内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合原告提交的转账凭证，可以认定原告已向被告黄健洲提供了194万元借款，双方之间的借贷关系成立。但原告向被告黄健洲提供借款时，预先扣除了6万元利息，预先扣除的利息不应计入本金，故原告向被告黄健洲提供的借款本金为194万元。被告黄健洲称其已还款1035680元，其中被告黄健洲向原告转账还款74万元，有银行流水为据，黄健宇以其对郑振享有的85680元债权抵偿被告黄健洲拖欠原告的借款，有原告及郑振、黄健宇的确认，均可认定。被告黄健洲称其于2018年2月9日向郑振还款6万元港币（人民币5万元）用于偿还原告的借款，原告予以认可，本院对被告黄健洲的该笔还款予以确认。被告黄健洲称其于2017年10月9日向郑振给付6万元用于偿还原告的借款，郑振及原告不予认可，被告黄健洲未举证证明，本院不予确认。被告黄健洲称其2018年2月15日春节前以被告黄健洲将余姓朋友的10万元欠款由其代收作为抵扣原告的借款，虽提交《收据》为据，但原告为债权人，被告黄健洲作为债务人应当向原告偿还款项，其支付款项给他人用于偿还原告的借款，应当经原告的同意及认可，现原告对该收据不予认可，故本院不予确认。综上，被告黄健洲借款后，累计向原告还款875680元。《借款合同》约定借款利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告黄健洲已付利息中超出以194万元为本金按月利率3%计算的部分应当予以返还，至2018年2月9日，被告黄健洲应付利息为465600元（194万元×3%×8个月），被告黄健洲已还款79万元，远超其应付利息，超出部分324400元应抵扣本金，即至2018年2月9日，被告黄健洲拖欠借款本金1615600元。被告黄健洲于2018年5月5日还款85680元，可抵扣一个月的利息48648元（1615600元×3%），剩余部分37032元可抵扣后续应付的利息。综上，被告黄健洲借款后，未按约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请被告黄健洲偿还本金并继续支付利息，有事实及法律依据，应予支持。原告诉请按月利率2%计算利息，未超出双方的约定及法律保护范围，予以支持。被告江慧与被告黄健洲已于本案借款发生前离婚，该债务不属于两被告的夫妻共同债务，原告诉请被告江慧承担还款责任，无法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄健洲应于本判决生效之日起七日内向原告杨文彪偿还借款本金1615600元并支付利息（利息计算方法：以1615600元为本金自2018年3月9日起按月利率2%计算至款项还清之日止，利息总额扣减37032元）。二、驳回原告杨文彪的其他诉讼请求。案件受理费26640元，保全费5000元，合计诉讼费31640（原告已预交31640元），由被告黄健洲负担23558元，原告杨文彪负担8082元。被告黄健洲应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费23558元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  吴珠乔人民陪审员  利安泰二〇一九年二月二十日书 记 员  袁倩婷