甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0621民初101号原告：民勤县天光墩徐氏红砖厂，地址：民勤县苏武乡橙槽村西滩。法定代表人：徐开财，该厂厂长。委托代理人：姜黎，武威沙城律师事务所律师。委托代理人：王晓丽，武威沙城律师事务所律师。被告：刘小荣，男，生于1976年5月7日，住民勤县。被告：王春梅，女，生于1977年10月1日，住民勤县。被告：王国恩，男，生于1946年9月3日，住民勤县。被告王春梅、王国恩委托代理人刘小荣。被告：刘国成，男，生于1963年4月25日，住民勤县。被告：李发青，男，生于1977年7月21日，住民勤县。原告民勤县天光墩徐氏红砖厂（以下简称徐氏砖厂）与被告刘小荣、王春梅、王国恩、刘国成、李发青买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐开财及其委托诉讼代理人姜黎、王晓丽，被告刘小荣、刘国成及其被告王春梅、王国恩委托诉讼代理人刘小荣到庭参加诉讼，被告李发青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理本案过程中，因案情复杂，延长审限180天，原告申请调取证据期限30天，申请笔迹鉴定期限374天，共计584天，该期间不应计入审限，本案的审理期限应当至于2019年3月16日。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付所欠砖款48832元，并承担利息。事实与理由：2013年8月，被告刘小荣因修建农副产品厂房，与原告达成口头协议，约定由原告向其供应建设用砖。原告自2013年8月17日至2013年9月26日陆续向被告刘小荣供应多孔砖76700块，单价0.56元，共计价款42952元；供应红砖16800块，单价0.35元，共计价款5880元；合计价款48832元。原告向被告供砖后，原告的发料单上分别由被告刘小荣及其妻子王春梅、岳父王国恩、胞兄刘国成及其运砖司机李发青签字确认。后原告多次向被告刘小荣索要砖款，被告刘小荣以无钱为由拒绝给付。被告刘小荣辩称，2013年8月份刘小荣向原告购买多孔砖和红砖属实，但砖款已基本结清，因原告未及时供砖，致刘小荣停工待料造成经济损失，为此，剩余2000余元未向原告给付。被告王春梅、王国恩代理人刘小荣辩称，王春梅、王国恩系刘小荣妻子及岳父，他们在原告的发料单上签字属实，但砖块已基本结清，即便有欠款，偿还责任也应由刘小荣承担，与王春梅、王国恩、刘国成无关系。被告刘国成辩称，刘国成系刘小荣胞兄；刘小荣修工期间，刘国成去过刘小荣工地，有几次因刘小荣不在工地，送砖司机要求刘国成在发料单上签字，刘国成就签了，具体签了几次已忘记，收到砖属实，但工程是刘小荣的，砖款应由刘小荣偿还。被告李发青未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩材料，其内容为：2013年9月份，刘勇（即刘小荣）雇佣李发青要求为其拉砖，李发青驾驶自己的×××号车辆前往下雷砖厂为刘勇拉砖一车运送至刘勇工地，李发青在砖厂的发料单上签名确认。原告出示发料单32张，合计金额48832元。证明原告与被告刘小荣之间存在买卖合同关系，发料单上由被告及其妻子王春梅、岳父王国恩、胞兄刘国成及其运砖司机李发青签字确认。其中：刘勇签名18张，合计金额29349.6元；王春梅签名1张，金额1400元；刘国成签名3张，合计金额4104.8元；王国恩签名9张，合计金额12812.8元；李发青签名1张，金额1164.8元。被告刘小荣对发料单真实性无异议，对证明目的有异议，认为发料单上多数签名是“刘勇”，本人虽然又名“刘勇”，但发料单上的“刘勇”二字不是刘小荣本人所签，“刘勇”签名各不相同；对“王春梅”、“王国恩”签名的8张发料单无异议；编号为3607、3615的2张发料单上“刘勇”、“王国恩”签名系复写，不认可；刘小荣不认识李发青，对李发青签名的发料单不认可。被告刘国成对发料单中“刘国成”签名的3张无异议，砖使用在刘小荣的工地，砖款应由刘小荣偿还；对其余的发料单不发表质证意见。本院出示向被告李发青制作的调查笔录1份。李发青陈述：2013年8、9月份，刘勇给我打电话，要求我去徐老板（徐开财）砖厂为其拉砖，我答应后驾驶自己的×××号车辆去砖厂拉了一车砖送到刘勇指定的工地，将徐老板交给我的一式两联发料单由刘勇签字后，将其中顾客存根联交刘勇，自己持回执联向砖厂结算运费，但后来自己的回执联丢失，运费未结；原告提供发料单存根联上“李发青”签名是我所签；本人只负责送转，砖款应由用砖人刘勇偿还。原告无异议，并作出说明：李发青系刘小荣雇佣的司机，李发青在原告处给被告刘小荣拉运2080块多孔红砖，单价0.56元，合计价款1164.8元，至今李发青未将应该由刘小荣签名的发料单回执联交回原告，也未向原告结算运费，因此原告向法院提交的发料单证据只能是李发青签名的存根联，现刘小荣不认可，该款应由李发青负责偿还。被告刘小荣有异议，认为自己不认识李发青，也未雇佣过李发青。被告刘国成未发表质证意见。本院分析、认证认为：1、原告出示的发料单32张，根据证据记载，被告王春梅签名的发料单1张、刘国成签名的发料单3张、王国恩签名的发料单8张，被告刘小荣无异议，本院认定其证据效力，结合发料单上记载的砖块数量、单价，能够确认上述12张发料单合计砖款金额为17080元；“刘勇”签名的发料单17张，被告刘小荣不认可，认为“刘勇”签名笔迹不一致，并非自己所签，原告亦不能提供其他证据佐证，因此本院对其证据效力不予认定；编号为3607、3615的两张发料单上“刘勇”、“王国恩”签名系复写，不是签名原件，被告刘小荣不认可，原告亦未能提供其他证据佐证，本院对其证据效力不予认定；李发青签名的发料单，能够证明李发青在原告处拉运多孔红砖2080块（单价0.56元）的事实，但不能证明该车多孔红砖运送到被告刘小荣的工地，虽然被告李发青陈述将该车红砖送往被告刘小荣工地，但并未提供回执联予以证明，被告刘小荣亦不认可，因此该车红砖款1164.8元应由被告李发青向原告承担给付责任。2、本院出示的李发青调查笔录，来源合法，本院予以确认。根据以上对证据效力及相关事实的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：2013年8月，刘小荣因修建农副产品厂房，与原告厂长徐开财达成口头协议，约定由原告向刘小荣供应建设用砖。协议达成后，原告委派司机陆续向刘小荣施工工地供应建设用砖，砖运送至刘小荣工地后，由其工地在场亲属在运送司机持有的发料单回执联上签名确认签收，将顾客存根联交雇主，其中刘小荣妻子王春梅签收红砖一车4000块，单价0.35元，计价款1400元；刘小荣胞兄刘国成签收红砖1车3200块，单价0.35元，计价款1120元，签收多孔砖2车5330块，单价0.56元，计价款2984.8元；刘小荣岳父王国恩签收多孔砖8车20670块，单价0.56元，计价款11575.2元；以上合计价款17077元；2013年9月2日，李发青拉运原告多孔砖2080块，单价0.56元，计价款1164.8元。原告向本院起诉后认为，原告向被告刘小荣供应建设用砖合计价款48832元，经多次索要无果，因此要求所有在发料单上签名的各被告均承担砖款的偿付责任，并承担利息。审理过程中，原告于2016年8月9日向本院提出书面申请，要求对“刘勇”签名的17张发料单签名笔迹做司法鉴定，2019年2月15日，原告撤回笔迹鉴定申请。本院认为，被告刘小荣因修建农副产品厂房，向原告购买红砖，原告供砖后，被告刘小荣亲属在原告提供的发料单上签名确认供砖数量及其单价，被告刘小荣予以认可；原告与被告刘小荣之间形成买卖合同关系，被告未能履行付款义务，应当继续履行，并赔偿原告的合理损失。现查明原告向被告刘小荣运送建设用砖合计价款17077元，由被告刘小荣承担付款责任；被告李发青于2013年9月2日拉运原告价值1164.8元多孔红砖，被告刘小荣不认可，李发青亦未能提供发料单顾客回执联佐证将该车红砖运送至被告刘小荣工地，因此，原告与被告李发青之间亦形成买卖合同关系，应由被告李发青向原告承担红砖款1164.8元的给付责任。原告与被告刘小荣在红砖买卖合同中虽未约定利息，但自原告于2016年1月7日起诉之日起，可视为已经出现了被告刘小荣逾期不能付款的违约情形，理应由被告刘小荣赔偿原告损失，其损失可按中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告要求被告王春梅、王国恩、刘国成承担给付责任的诉讼请求，由于原告与被告王春梅、王国恩、刘国成无买卖合同关系，因此对此诉讼请求本院不予支持。被告刘小荣所持购买原告的红砖款已基本付清的辩驳意见，未能提供证据证明，本院对其辩驳意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小荣给付原告民勤县天光墩徐氏红砖厂砖款17077元，并自2016年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、被告李发青给付原告民勤县天光墩徐氏红砖厂砖款1164.8元，并自2016年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；三、驳回原告民勤县天光墩徐氏红砖厂其他诉讼请求。上述款限本判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由原告民勤县天光墩徐氏红砖厂负担600元，被告刘小荣负担321元，被告李发青负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  马尚征审 判 员  李玉虎人民陪审员  杨来忠二〇一九年二月二十日书 记 员  张建琴