河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终18904号上诉人（原审被告）：登封市唯达农林科技有限公司，住所地：河南省登封市宣化镇七里庙村。法定代表人：李绘晓。上诉人（原审被告）：李绘晓，男，1978年6月16日出生，汉族，住河南省登封市。二上诉人委托诉讼代理人：李军超，男，1981年8月7日出生，汉族，住河南省登封市宣化镇蔡沟村北头**。上诉人(原审被告)：陈朝辉，男，1977年12月10日出生，汉族，住，住河南省登封市住河南省登封市。上诉人(原审被告)：李慧卿，男，1974年9月9日出生，汉族，住，住河南省登封市/div>委托诉讼代理人：李喜周，系叔侄关系。上诉人（原审被告）：岳晓檑，男，1983年9月4日出生，汉族，住，住河南省登封市/div>被上诉人（原审原告）：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省登封市嵩阳路北段**。法定代表人：杨红卫，董事长。委托诉讼代理人：梁志刚，公司员工。委托诉讼代理人：屈玉涛，公司员工。原审被告：登封市盈收种植专业合作社，，住所地：河南省登封市宣化镇七里庙村负责人：李银芳。原审被告：李晓亮，男，1982年1月9日出生，汉族，住，住河南省登封市住河南省登封市。原审被告：李银芳，男，1960年2月26日出生，汉族，住，住河南省登封市/div>原审被告：冯建华，男，1970年3月24日出生，汉族，住，住河南省郸城县/div>委托诉讼代理人：杨俊峰，登封市法律服务所法律工作者。上诉人登封市唯达农林科技有限公司、李绘晓、李慧卿、岳晓檑、陈朝辉因与被上诉人河南登封农村商业银行股份有限公司及原审被告登封市盈收种植专业合作社、李晓亮、李银芳、冯建华金融借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳晓檑，上诉人李慧卿的委托诉讼代理人李喜周，上诉人李绘晓、上诉人登封市唯达农林科技有限公司的法定代表人李绘晓及其委托诉讼代理人李军超，被上诉人河南登封农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人梁志刚，屈玉涛，原审被告李晓亮、李银芳，原审被告登封市盈收种植专业合作社负责人李银芳，原审被告冯建华及其委托诉讼代理人杨俊峰到庭参加诉讼。上诉人陈朝辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。登封市唯达农林科技有限公司、李绘晓上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回河南登封农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定本案为金融借款合同纠纷，而不是保证合同纠纷，因此借款人应当作为共同被告参与诉讼。2、原审认定上诉人登封市唯达农林科技有限公司对外担保的行为有效违反法律规定，适用法律错误。3、对主合同约定不明，也没有写明主合同编号，涉案保证担保合同无效。4、原审被告不应承担保证责任。河南登封农业商业银行股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定，债权人可以只起诉担保人，但如果是一般保证责任，则法院应当通知债权人作为共同被告参加诉讼。2、人民法院不追加借款人为共同被告有事实依据，本案债权债务清楚，上诉人明确表示其自愿承担连带责任，不仅与我方签订保证合同而且和借款人签订《扶贫贷款三方协议》，协议第三条明确约定该公司承担连带担保责任。3、原审认定上诉人担保行为有效符合法律规定。4、涉案保证担保合同真实有效，原审法院已查明借款的真实性，保证合同明确约定并载明了主合同的编号，我方提供的保证合同足以证明。4、依据合同的明确约定，保证人应当承担保证责任。李慧卿辩称，认同登封市唯达农林科技有限公司上诉。登封市盈收种植专业合作社、李银芳述称，同意原审判决。岳晓檑述称，没有意见。冯建华述称，没有意见。李晓亮述称，同意河南登封农村商业银行股份有限公司的意见。李慧卿上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回河南登封农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定本案为金融借款合同纠纷，而不是保证合同纠纷，因此借款人应当作为共同被告参与诉讼。2、原审认定上诉人登封市唯达农林科技有限公司对外担保的行为有效违反法律规定，适用法律错误。3、对主合同约定不明，也没有写明主合同编号，涉案保证担保合同无效。4、原审被告不应承担保证责任。河南登封农村商业银行股份有限公司辩称，同对上诉人登封市唯达农林科技有限公司的答辩意见。登封市唯达农林科技有限公司、李绘晓述称，认同李慧卿的上诉。登封市盈收种植专业合作社、李银芳述称，同意原审判决。岳晓檑述称，没有意见。冯建华述称，没有意见。李晓亮述称，同意河南登封农村商业银行有限公司的答辩意见。岳晓檑上诉请求：1、撤销原判，并依法审理改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决明显错误。对于弋占青与被上诉人借款合同一事，原判决认定上诉人为担保人，并在《保证担保合同》及《保证合同》上签字，判令上诉人共同偿还被上诉人借款49900元，这一事实纯属认定事实不清，上诉人从没在戈占青《借款合同》及《保证合同》上签字。对此，上诉人已向一审法院阐明。一审法院却仍作出上诉人承担保证责任的判决明显错误，为此，上诉人同时申请对被上诉人提供的《保证担保合同》及《保证合同》上上诉人的签字做司法鉴定，如是上诉人签字，上诉人愿意承担责任，否则，请依法改判。河南登封农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人在保证合同上签字系本人所签，上诉人称非本人所签无证据予以证明。对其申请笔迹鉴定我方没有意见，但肯定是上诉人所签，一审也没有提出笔迹鉴定。登封市盈收种植专业合作社、李银芳述称，签字不是上诉人所签。冯建华述称，是谁签的字谁负责，我认为应该做笔迹鉴定。李晓亮述称，不是他签的，同意鉴定。登封市唯达农林科技有限公司、李绘晓述称，一审我都知道不是岳晓檑签的字，同意鉴定。李慧卿述称，同意上诉人的意见。河南登封农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华共同偿还借款本金49900元及利息（利率按合同约定执行，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50％）；2．本案诉讼费用由登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，河南登封农村商业银行股份有限公司与弋占青签订了《个人借款合同》，约定弋占青向河南登封农村商业银行股份有限公司借款5万元用于种植牡丹；借款期限为2016年6月14日至2018年6月14日，贷款月利率为8.4‰；逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50％；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人违约情形包括借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务；贷款人救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华与河南登封农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保合同》及《保证合同》，自愿为弋占青的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，河南登封农村商业银行股份有限公司依约履行了贷款义务。借款到期后，经河南登封农村商业银行股份有限公司多次讨要，被告仅偿还100元本金和部分利息（利息还至2017年4月21日）。截止2018年6月30日，被告仍欠河南登封农村商业银行股份有限公司借款本金49900元及利息未予偿还。河南登封农村商业银行股份有限公司因此诉至法院。另查明，2016年6月2日，弋占青等三人与登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社签订《扶贫贷款三方协议》，协议约定，弋占青等人从河南登封农村商业银行股份有限公司处所贷种植牡丹专项资金委托登封市盈收种植合作社统一管理并投向登封市唯达农林科技有限公司使用。登封市唯达农林科技有限公司按约定偿还登封市盈收种植合作社资金的本息，登封市盈收种植合作社优先安排弋占青等人用工服务于登封市唯达农林科技有限公司并获得劳务收入，弋占青等人享受贷款期间每年10.08％的固定分红（贴息）。该协议签订后，在河南登封农村商业银行股份有限公司与弋占青签订《个人借款合同》的当天，即2016年6月14日，弋占青向河南登封农村商业银行股份有限公司提交了《客户提款申请书（受托支付）》，申请将其贷款划转至登封市盈收种植合作社的账户。同日，河南登封农村商业银行股份有限公司将该款项转入登封市盈收种植合作社的账户。法院为查明事实，询问了弋占青的家人王春勤，其对借款及当年三次分红得到约4000元左右的事实予以认可。再查明，自2016年4月11日至2016年6月20日，登封市盈收种植合作社分四次通过河南登封农村商业银行股份有限公司向登封市唯达农林科技有限公司的账户转账共计125万元，与河南登封农村商业银行股份有限公司贷给弋占青等25户贫困户的款项125万元相一致。一审法院认为，河南登封农村商业银行股份有限公司与弋占青及登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华签订的《借款合同》和《保证担保合同》真实、合法、有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行。本案中，弋占青向河南登封农村商业银行股份有限公司借款5万元，仅偿还100元及部分利息，剩余49900元及利息未予偿还，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”因登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华与河南登封农村商业银行股份有限公司签订的《保证担保合同》约定，登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华作为弋占青的担保人为其借款提供的是连带保证责任，且未超过约定的保证期间。故河南登封农村商业银行股份有限公司有权单独要求九被告承担保证责任。因此，登封市唯达农林科技有限公司、陈朝辉、李绘晓要求追加债务人弋占青作为本案共同被告参加诉讼的理由不能成立，不予采纳。关于登封市唯达农林科技有限公司提出其对外担保行为无效的抗辩意见，法院认为，《公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条规定系公司为他人提供担保时应遵循的程序，但并未规定未经股东会、股东大会决议的担保合同无效。根据公司管理的经验法则，公司何时以何种形式召开股东会是公司的内部管理事务，其已超出了交易相对人的判断和控制范围，如以未召开股东会作为合同无效的依据，会给公司动辄以此为由主张合同无效的不诚信行为提供机会，不利于市场秩序的维护和完善。故《公司法》的上述规定属于公司内部的管理性规范，而非效力性强制性规定，违反该规定并不影响公司对外担保合同的效力，故登封市唯达农林科技有限公司的该抗辩意见，不予采纳。综上，河南登封农村商业银行股份有限公司要求登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华共同偿还借款本金49900元及利息，理由正当，予以支持。但登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植专业合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华应于本判决生效之日起十日内共同偿还河南登封农村商业银行股份有限公司借款本金49900元及利息、罚息(自2017年4月22日起至借款还清之日止，利息按月利率8.4‰；逾期罚息在原借款利率基础上加收50％)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1048元，减半收取524元，由登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植专业合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、岳晓檑、冯建华负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，关于登封市唯达农林科技有限公司对外担保的效力问题，一审判决认定合理合法，本院予以确认。因本案保证人均提供的是连带保证责任，因此登封市唯达农林科技有限公司、李绘晓、李慧卿申请追加弋占青为被告参加本案诉讼，没有事实及法律依据，本院不予支持。岳晓檑虽否认保证合同的签名，但其一审未对其签名申请鉴定，故对其主张本院不予支持。综上，涉案保证担保合同及保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。上诉人登封市唯达农林科技有限公司、李绘晓、李慧卿、岳晓檑的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人陈朝辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院按其自动撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4192元，由登封市唯达农林科技有限公司、李绘晓负担1048元，李慧卿负担1048元，岳晓檑负担1048元，陈朝辉负担524元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年二月十二日书记员 唐珍珠