广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终952号上诉人（原审被告）：常德鸿顺物流有限公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处四马居委会澧州路天赐财源。法定代表人：魏业秀。委托诉讼代理人：唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏伟强，男，1987年6月28日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：夏楠，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。原审被告：莫远剑，男，1987年6月22日出生，汉族，住广西桂平市，原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。负责人：宋维君，总经理。原审被告：廖上珍，男，1974年2月28日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托诉讼代理人：陈喜平、余亿深，均系广东丰粤律师事务所律师。原审被告：翦华珍，女，1971年4月4日出生，维吾尔族，住湖南省桃源县，委托诉讼代理人：陈喜平、余亿深，均系广东丰粤律师事务所律师。上诉人常德鸿顺物流有限公司（以下简称鸿顺公司）因与被上诉人魏伟强，原审被告莫远剑、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财）、廖上珍、翦华珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鸿顺公司上诉请求：撤销广东省汕头市澄海区人民法院作出的（2017）粤0515民初1066号民事判决第三项内容，改判上诉人对被上诉人全部各项损失438077.46元承担连带赔偿责任。事实和理由：原审判决认定事实错误，将被上诉人在保险理赔之外的损失认定为1594172.06元明显错误，依法应予改判，具体理由是，一、原审判决认定被上诉人的后续医疗费为25万元明显没有法律依据。医疗费的产生应以实际发生为准，原审判决20年内可能发生的医疗费全部予以计算明显不当，依法应予核减。二、原审判决将被上诉人及被上诉人的被扶养人全部按城镇户口计算没有事实依据。原审过程中，被上诉人仅提供了一份当地居委会的证明即认定被上诉人应按城镇户口计算明显错误。按民事诉讼证据规则，应为谁主张谁举证，而不是以所谓“另查明”的方式代替魏伟强举证。故魏伟强及其被扶养人均应按农村标准予以计算。三、一审时我方提出一审法院调取的交通事故认定的卷宗，缺失了事故路段监控，但是判决认定是以事故路段监控作为重要证据作出的。关键证据都没有，判决结论是否能成立，一审对此均没有予以阐明和说理。魏伟强辩称，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉。针对上诉的理由，我们认为：1.后续治疗费的问题，一审根据司法鉴定意见书作出的鉴定意见和结合当地的审批实践和法律规定，认定后续治疗费按20年计算，该认定是有充分的依据。2.被扶养人按城镇标准的问题，被上诉人所在的市区以城镇对待，我们在一审时有提交依据给法庭予以认定，根据国家统计局的城乡分类代码，被上诉人所在的祠堂村代码是112，也是属于城镇的分类。因此一审法院按城镇标准认定相应的赔偿有充分依据。上诉人的上诉没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。一审时上诉人对本案的基本事实并没有异议，交警部门也是根据本案的基本事实作出责任划分，上诉人虽对此有异议，但无法提交任何依据。案卷中没有监控材料，并不影响案件责任划分的客观性。上诉人当庭提出的理由也不成立。上诉人称一审调取的卷宗没有监控资料，很可能是一审只调取了书面材料。并不代表交警部门在责任划分时没有调取现场监控。廖上珍、翦华珍述称，1.一审以城镇居民标准计算被上诉人的损失缺乏事实和法律依据。被上诉人提交的揭阳市政府的文件，是一个实施意见，至今无法证明该文件已经落实并实施。2.被上诉人提交的居委会证明，其中的上级部门印章无法确认，该印章只是一个证明专用章，而非公章。该真实性请求二审予以核实。辖区内的村民是否以城镇居民对待，应有政府的文件落实，而非以街道的证明证实。辖区内的户口本应统一登记，在没有其他依据作证的情况下，应以公安机关的户籍登记为准。3.赔偿费的问题，护理费和误工费应以农村标准计算。一审以20年推断护理缺乏事实依据。护理依赖是和伤残等级有关联性，医疗依赖和护理依赖不具有关联性。一审推断20年没有事实依据。莫远剑、人保财没有陈述意见。魏伟强向一审法院起诉请求：1.判令鸿顺公司、莫远剑、人保财、廖上珍、翦华珍共同赔偿魏伟强因本次交通事故所造成的各项经济损失总计3218064.91元(其中医疗费173344.29元、住院伙食补助费14500元、护理费949640元、误工费34362.37元、后续治疗费250000元、康复费4000元、营养费3600元、伤残赔偿金753686元、残疾辅助器具费45000元、被抚养人生活费929932.25元、精神抚慰金60000元)；2.本案诉讼费及鉴定费由鸿顺公司、莫远剑、人保财、廖上珍、翦华珍承担。一审法院认定事实：2016年8月22日15时45分，莫远剑驾驶湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车从福建方向往汕头方向行驶至沈海高速公路2546公里100米处时，追尾碰撞魏群英驾驶的粤Ｖ×××××号小型普通客车，造成粤Ｖ×××××号小型普通客车乘坐人即魏伟强受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，魏伟强被送往汕头大学医学院第二附属医院救治。经诊断，魏伟强的伤情为：1、创伤性截瘫；2、T12椎体及附件Chance骨折并脊髓损伤；3、T11椎体后下缘骨折；4、T8-11棘突骨折；5、L1双侧、L2左侧横突骨折；6、双侧肩胛骨骨折；7、双肺挫伤。魏伟强在汕头大学医学院第二附属医院住院治疗至2017年1月14日出院，共住院145天，支付医疗费用173344.29元。魏伟强治疗期间，廖上珍、翦华珍支付魏伟强治疗费用55000元。2016年9月13日，汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出汕公交认字[2016]第00011号《道路交通事故认定书》，认定莫远剑驾车时疏忽大意，没有与前车保持足够的安全距离，是造成事故的全部原因，应负本事故的全部责任，魏群英在事故中无责任，魏伟强免负事故责任。2017年5月26日，广东华民司法鉴定所出具了华民司鉴所[2017]临鉴字第254号《法医临床鉴定意见书》，鉴定结论为：魏伟强的伤情评定构成一级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖，所需护理费用比例为100%；需后续内固定取出费用10000元；医疗依赖费用12000元/年；康复费4000元；残疾辅助器具费3000元/3年（具体更换次数建议根据具体赔偿年限确定）；护理期263日，营养期180日（建议：护理期内263天配护理人员2名/日；营养期内，增加营养费共3600元）。魏伟强支付鉴定费3900元。另查明，魏伟强系揭阳市榕城区榕东街道祠堂社区社区居民，2012年起，魏伟强所在社区已纳入揭阳市市区规划控制区，社区居民的有关标准按城镇居民对待。魏伟强之母黄瑞婵（1957年3月23日出生），生育长子魏国强、次子魏伟强。魏伟强与妻子生育三个子女，长女魏诗涵（2011年3月14日出生），次女魏金培（2014年8月1日出生）,儿子魏炫圳（2017年2月25日出生）。肇事车辆湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车在人保财处投保了交强险及两份限额为500000元、不计免赔率的第三者责任险，事故发生在上述保险期间内。廖上珍、被告翦华珍系湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车的实际支配人，该车自2015年开始挂靠在鸿顺物流名下从事道路货物运输。莫远剑为廖上珍、翦华珍雇佣的司机，事故发生时其正在执行廖上珍、翦华珍的货运任务。一审法院认为，本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，合法有据，应予认定。莫远剑应对本宗事故造成魏伟强的损害承担全部责任，莫远剑发生事故时正在执行职务行为，故其赔偿责任应由接受劳务的廖上珍、翦华珍承担。廖上珍、翦华珍为湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人，与鸿顺物流为挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持，故鸿顺物流应与廖上珍、翦华珍承担连带赔偿责任。因肇事车辆湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车在人保财投保了交强险和商业第三者险，不计免赔率险，人保财应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。魏伟强主张莫远剑、鸿顺物流、人保财、廖上珍、翦华珍承担共同赔偿责任，依据不足，不予支持；关于鸿顺物流对本案的责任划分有异议的答辩意见，因本案《道路交通事故认定书》是由交警部门经现场勘查后制作现场图、对现场拍照、询问当事人后作出的，合法有据，鸿顺物流未能提供足以反驳的证据，对鸿顺物流的主张，不予采纳；人保财关于其不是侵权人不应承担诉讼费、鉴定费的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费，故人保财的理由不能成立，不予支持。依据法定赔偿项目和标准计算，魏伟强在本案中的经济损失为：1.医疗费：根据医疗机构出具的单据，确认魏伟强的医疗费为173344.29元;2.住院伙食补助费：魏伟强住院共145天，按每天100元计算，为100元/天×145天=14500元；3.护理费：根据鉴定机构的意见，护理期评定为263日，建议护理期内263日每日配护理人员2名；魏伟强的护理依赖程度为终身完全护理依赖，所需护理费用比例为100%。根据本案实际情况，确定护理期内护理费按每人每天140元计算；魏伟强为终身完全护理依赖，确定计算20年，护理费按每天120元计算，则其护理费为140元/天×263天×2人+120元/天×365天×20年×1人=949640元；4.误工费：魏伟强因本次事故致残，其误工时间可以自受伤之日（2016年8月22日）计算至定残日前一天（即2017年5月25日），共277天。魏伟强按城镇居民户口对待，请求误工费按照34362.37元计算，不违反有关规定，可予照准；5.营养费：根据鉴定机构的意见，为3600元;6.后续治疗费：根据鉴定机构的意见，需后续内固定取出费用10000元，医疗依赖费用12000元/年，因魏伟强护理依赖程度为完全护理依赖，故其医疗依赖费用可按20年计算，其后续治疗费为10000元+12000元/年×20年=250000元；7.康复费：根据鉴定机构的意见，为4000元;8.残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）：①残疾赔偿金：根据鉴定机构的意见，魏伟强的伤情已构成一级伤残，魏伟强可按城镇居民标准对待，其残疾赔偿金应按广东省一般地区2016年城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为37684.3元/年×20年×100%=753686元；②被扶养人生活费：被扶养人生活费计算的起点时间应为魏伟强定残日即2017年5月26日，则魏伟强母亲黄瑞婵的扶养年限为20年，原告请求按18年计算，可予照准;魏伟强儿子魏烨圳的抚养年限为18年；魏伟强女儿魏金培的抚养年限为16年；魏伟强女儿魏诗涵的抚养年限为12年。魏伟强母亲有2个扶养人，魏伟强子女各有2个扶养人。因被扶养人有4人，但年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应按照上一年度城镇居民人均年生活消费支出额计算，为28613.3元×18（年）×100%＝515039.4元。本项合计1268725.4元。9.残疾辅助器具费:根据鉴定意见，残疾辅助器具费3000元/3年，按赔偿年限20年计算，更换7次，为21000元；10.精神损害抚慰金：本宗事故致魏伟强一级伤残，已造成魏伟强精神上的痛苦和创伤，魏伟强请求赔偿精神损害抚慰金，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况,可酌情支持50000元。以上各项合计共2769172.06元,其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合共441444.29元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、康复费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合共2327727.77元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。人保股份应在交强险的保险责任限额范围内赔偿魏伟强120000元(其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围110000元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金50000元)；超过交强险赔偿限额部分的2649172.06元，因肇事车辆湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车已向人保财投保了第三者责任险1000000元，故人保财应在湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车的第三者责任险责任限额内予以赔偿；其余损失1649172.06元应由廖上珍、翦华珍承担赔偿责任，抵除廖上珍、翦华珍已垫付的55000元后，廖上珍、翦华珍还应赔偿魏伟强1594172.06元，鸿顺物流承担连带责任。莫远剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，人保财经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保财应于本判决生效之日起10日内在湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车的交强险赔偿限额范围内赔偿魏伟强120000元；二、人保财应于本判决生效之日起10日内在湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车的第三者责任险赔偿限额范围内赔偿魏伟强1000000元；三、廖上珍、翦华珍应于本判决生效之日起10日内赔偿魏伟强各项损失1594172.06元，鸿顺物流承担连带责任；四、驳回魏伟强的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32544.52元、财产保全申请费5000元、公告费1120元、鉴定费3900元，共计42564.52元，由魏伟强负担财产保全申请费5000元、公告费1120元、鉴定费3900元；人保财负担案件受理费14900元，廖上珍、翦华珍负担案件受理费17644.52元，鸿顺物流对廖上珍、翦华珍负担的案件受理费承担连带责任。廖上珍、翦华珍、鸿顺物流、人保财应于本判决生效之日起10日内向一审法院缴纳应负担的案件受理费。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系因机动车交通事故责任纠纷而提起的诉讼，综合当事人诉辩主张，本案争议的主要焦点是：一、一审判决认定魏伟强的后续治疗费25万元是否有法律依据。二、一审判决以城镇居民标准计算魏伟强残疾赔偿金及被抚养人生活费是否有事实依据。关于魏伟强的后续治疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及且后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，根据鉴定机构出具的鉴定意见，魏伟强需后续内固定取出费用10000元，医疗依赖费用12000/年，且魏伟强的护理依赖程度为完全护理依赖，一审判决依据该鉴定结论，结合本案实际，认定魏伟强医疗依赖费用按20年计算，后续治疗费为250000元，于法有据。鸿顺物流上诉主张医疗费的产生应以实际发生为准，缺乏依据，本院不予支持。关于魏伟强的残疾赔偿金及被扶养人生活的计算标准问题。对此，魏伟强向一审法院提交了居民身份证、居民户口簿以及揭阳市榕城区榕东街祠堂社区居民委员会出具的相关证明等证据，证明其与被抚养人的城镇居民身份，依法已完成了举证责任。一审法院结合魏伟强提交的证据，综合分析，查明相关事实后，认定魏伟强及被抚养人为城镇居民户口，事实依据充分。因此，一审判决依据城镇标准计算魏伟强的残疾赔偿金及被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。至于鸿顺物流上诉提出的一审法院调取的交警事故认定的卷宗缺失事故路段监控，但是判决认定是以事故路段监控作为重要证据作出的，判决结论是否能成立的问题。经查，汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》（汕公交认字[2016]第00011号），对本案交通事故发生的基本事实及责任划分作出了认定。一审期间，鸿顺物流对本案事故发生的基本事实无异议，对本案的责任划分有异议，但未能提交足以反驳的证据。另，本案交警事故认定的卷宗系魏伟强为证明相关事实申请一审法院调取，鸿顺物流也并未在一审期间就其异议事项申请调查取证。因此，一审法院依据《道路交通事故认定书》（汕公交认字[2016]第00011号）的责任认定作出判决结论，有事实和法律依据，依法应予维持。综上，鸿顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19147.54元，由上诉人常德鸿顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  林思浩审判员  陈瑛瑾二〇一九年二月二十六日书记员  林鸿瑜