中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4903号原告：梁志成，男，1969年12月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：韦国祥，系广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：许琳，系广东经国律师事务所律师。被告：胡建荣，男，1961年8月24日出生，香港永久性居民。被告：王少云，女，1964年5月15日出生，香港永久性居民。原告梁志成诉被告胡建荣、王少云代位析产纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁志成的委托诉讼代理人韦国祥、许琳到庭参加诉讼，被告胡建荣、王少云经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志成向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告胡建荣对位于广州市番禺区市桥镇××街××横××号房屋享有50%所有权份额；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告胡建荣、朱金华、广州市番禺区南村镇樟边村经济合作社等人土地使用权租赁合同纠纷一案，贵院于2009年8月7日作出（2008）番法民三初字第1743号民事判决，判决被告胡建荣向原告返还181037.5元及利息，广州市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）穗中法民五终字第571号民事判决，判决维持一审判决。此外，在该案一审期间，经原告申请，贵院于2008年12月14日作出（2008）番法民三初字第1743-1号民事裁定书，裁定查封两被告位于广州市番禺区市桥镇××街××横××号房屋属于胡建荣的共有份额。上述判决生效后，贵院于2010年12月23日以（2011）番法执字第163号案立案受理原告执行申请，并于2011年3月3日作出（2011）番法执字第163-1号《执行裁定书》，轮候查封两被告位于广州市番禺区市桥镇××街××横××号房屋属于胡建荣的共有份额。2012年5月15日，贵院以“本院发现被告胡建荣名下有位于广州市番禺区市桥镇××街××横××号的共有房屋（共有人为王少云，房产权证号为**××39、土地证号为01-××3）1间，该房屋已在本案诉讼保全阶段被本院查封及续封，本案在2011年3月4日对上述房屋进行了轮候查封。由于该共有房屋需待依法析产后才能处理，故本贵院暂不能对该房屋产权进行评估、拍卖处理”以及“未能发现被执行人有可供执行财产”为由，作出（2011）番法执字第163-2号《执行裁定书》，裁定“本院（2011）番法执字第163号终结本次执行”。此外，根据广州市国土资源和房屋管理局番禺分局出具的《房地产权情况证明》，位于广州市番禺区市桥镇××街××横××号房屋系被告胡建荣和被告王少云共同共有。根据《物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”规定，被告胡建荣对位于广州市番禺区市桥镇西丽路X街X横X号房屋享有50%所有权份额。根据贵院（2011）番法执字第163-2号《执行裁定书》，在被告胡建荣没有其他财产可供执行的情况下，其与被告王少云共同共有房屋应当依法析产以供执行。据此，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判决确认被告胡建荣对该房屋拥有50%的产权份额。被告胡建荣、王少云没有答辩，也未在举证期限内提交任何证据。梁志成围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于番禺区市桥镇××街××横××号，权属登记人为胡建荣、王少云，占有份额为共同共有，房产证登记时间为1997年3月26日。其中，权属人胡建荣的产权证号为08××39。2008年10月10日，本院受理梁志成诉朱金华、胡建荣、广州市番禺区南村镇樟边村经济合作社的（2008）番法民三初字第1743号土地租赁权转让合同纠纷一案，在审理过程中，本院依梁志成提出的财产保全申请于2008年12月14日作出（2008）番法民三初字第1743-1号《民事裁定书》，裁定查封了胡建荣、王少云名下位于广州市番禺区市桥镇西丽路X街X横X号房屋。2009年8月7日，本院作出（2008）番法民三初字第1743号《民事判决书》，判决胡建荣向梁志成返还181037.5元及利息，广州市番禺区南村镇樟边村经济合作社向梁志成返还10000元。后梁志成不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）穗中法民五终字第571号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述两判决发生法律效力后，因胡建荣及广州市番禺区南村镇樟边村经济合作社未按时履行判决书中所确定的义务，梁志成于2010年11月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2011）番法执字第163号。在执行过程中，因胡建荣仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2011年3月3日作出（2011）番法执字第163-1号《执行裁定书》，轮候查封了涉案房屋。2012年5月15日，本院作出（2011）番法执字第163-2号《执行裁定书》，载明：本院依法向国土房管部门调查胡建荣相应的财产登记情况，发现胡建荣名下有位于广州市番禺区市桥镇××街××横××号的共有房屋（共有人为案外人王少云；房产权证号为**××39、土地证号为01-×**）一间，该房屋亦在本案诉讼保全阶段被本院查封及续封，本案在2011年3月4日对上述房屋产权进行了轮候查封，由于该共有房屋需待依法析产后才能处理，故本院暂不能对该房屋产权进行评估、拍卖处理；因本院穷尽一切执行措施仍未能发现胡建荣有可供执行财产，故本案暂不具备继续执行的条件，遂裁定本院（2011）番法执字第163号案终结本次执行。2018年5月28日，梁志成向本院提起本案诉讼，请求确认胡建荣对其与王少云所共有的涉案房屋享有50%所有权份额。诉讼中，梁志成称胡建荣、王少云自称系夫妻关系，但因两人均为香港居民，暂时无法查询相关婚姻登记情况；而（2011）番法执字第163-1号裁定书虽系对涉案房屋的轮候查封，但因当时相关法律未规定诉讼阶段的查封可在执行阶段转为执行查封，故涉案房屋的查封及轮候查封措施实际均针对同一个诉讼。以上事实有梁志成提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为，胡建荣及王少云均为香港居民，本案是涉港的代位析产纠纷，应比照涉外案件处理。现梁志成确认双方未约定解决本案纠纷的准据法，并自愿选择适用中国内地的法律，而胡建荣、王少云并未出庭应诉，故本案应适用中国内地法律解决纠纷。因胡建荣在（2011）番法执字第163号执行案中未按（2008）番法民三初字第1743号、（2010）穗中法民五终字第571号民事判决书内容履行相应付款义务，使梁志成的合法权益迟迟得不到实现，而涉案房屋权属登记为胡建荣、王少云共同共有，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，梁志成作为执行案件的申请执行人，享有代位权对胡建荣所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定胡建荣享有的财产份额，便于上述债务案件的执行，保护其自身合法权益，故梁志成代位行使析产权利符合上述规定。涉案房屋为胡建荣、王少云共同共有的不动产，该二人依法对涉案房屋共同享有所有权。现胡建荣、王少云均未提供证据证实双方就涉案房屋的分割曾存有协议或对涉案房屋的贡献大小，故按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，胡建荣、王少云应根据等分原则对涉案房屋各自享有50%的份额。故，梁志成提出确认胡建荣对涉案房屋享有50%产权份额的诉请，合法有据，本院予以支持。胡建荣、王少云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告胡建荣对位于广州市番禺区市桥镇西丽路X街X横X号房屋享有50%的产权份额。本案受理费22800元，由被告胡建荣、王少云共同负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年二月十四日书 记 员  王韵曌