新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民终2号 上诉人（原审原告）：阜康市明都房地产开发有限公司， 住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天池南街米吉斯商住楼（三区二段）。 法定代表人：李富国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李军，男，1972年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。 原审第三人：贺世发，男，1969年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人阜康市明都房地产开发有限公司因与被上诉人李军、原审第三人贺世发房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人阜康市明都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙振刚，被上诉人李军的委托诉讼代理人何艳，原审第三人贺世发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜康市明都房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初1487号民事判决，改判被上诉人缴纳房款及利息；2、本案一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人李军及原审第三人贺世发并没有向上诉人缴纳房款是客观事实，一审法院判决认定事实错误，原审第三人贺世发在同一时间出具的与房款数额一致的工程款领条更能说明被上诉人的房产是抵帐取得的，其并没有交纳房款；2、房屋收据与工程款领条中的金额、出具时间完全一致，此是贺世发要求上诉人将工程款以房屋顶账的形式登记在其表弟李军的名下而一次性办理的收、支手续，此情形绝非偶然；3、被上诉人李军关于以现金方式交纳大额房款的陈述明显违背常理及生活法则。 李军答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 贺世发答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阜康市明都房地产开发有限公司一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付房款356420元及逾期利息85487.3元（356420元×5.85‰×41个月，从2015年4月9日计算至2018年9月9日），共计441907.30元；2、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。 一审法院查明事实：2015年4月9日，原告向被告出具收据2张，一张记明收到房款249000元，一张记明收到房款107420元。2015年4月13日原、被告之间存在1份商品房买卖合同，买受人处李军的签名非李军本人书写。2015年7月28日，被告交纳了契税及滞纳金、罚款共计5391.74元。2015年11月23日，被告交纳了物业费及楼道公用电费。另查明，(2017)新2302民初16号案件，贺世发起诉明都公司建设工程施工合同纠纷一案判决书这样表述：被告明都公司提交了贺世发出具的2015年4月9日领条1张，明都公司与李军之间商品房买卖合同1份，领条内容为“现领到怡心苑小区工地水电暖项目工程款356420元”落款处备注“用怡心苑39-1-202房屋折抵，李军”被告明都公司在备注处盖章确认，用于证实房款折抵工程款356420元的事实。经质证，贺世发否认收到356420元，其陈述“当时被告告诉过我李军买了一套房子，说把房子的钱付了，就把钱给我，李军的钱是否交清我也不清楚，但是后面我的钱也没有给我”。在该判决书本院认为部分，就房款是否折抵工程款认定为：“被告主张以房抵债，但其也未能证明原、被告及房屋买受人李军之间存在债权债务转让的事实，对被告以商品房折抵工程款356420元的主张，本院不予支持。”明都公司不服阜康市人民法院作出的（2017）新2302民初16号民事判决，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民终1027号民事判决书，本院认为部分就以房款折抵工程认定：“上诉人明都公司上诉称其以商品房折抵了工程款356420元，但被上诉人在其于2015年4月9日出具的领条中并未表示以商品房折抵工程款，该领条中备注部分亦非被上诉人所书写，被上诉人对以商品房折抵了工程款的事实也不予认可，且上诉人也无证据证实被上诉人与李军之间存在债权债务转让的事实，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予支持。”明都公司不服昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民终1027号民事判决，向昌吉回族自治州人民检察院申请监督。昌吉回族自治州昌州检民（行）监[2018]65230000012号不支持监督申请决定书就以房款折抵工程款认定为:“该案申请人阜康明都房地产开发有限公司主张以商品房折抵工程款356420元，但不能举证证实其与贺世发就折抵房款达成了合意的事实，同时其提供的由贺世发于2015年4月9日出具的《领条》中“用怡心苑39-1-202房屋折抵”的内容并不是贺世发所书写，贺世发对此也不认可。故申请人阜康市明都房地产开发有限公司应承担举证不能的不利后果”。后明都公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院以不服（2017）新23民终1027号民事判决书，申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院经审查，就以房款折抵工程款认定为：“明都公司提供的由贺世发于2015年4月9日出具的《领条》中“用怡心苑39-1-202房屋折抵”的内容并不是贺世发所书写，明都公司也不能提供证据证明贺世发对该内容予以认可或者明都公司与贺世发之间存在以该房屋折抵工程价款的合意的事实，故明都公司认为该《领条》所记载的款项应当予以扣减的理由不能成立。本案中也没有必要追加李军作为当事人参加诉讼”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利结果。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更，解除终止，撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告主张被告未支付房款，请求被告支付房款及逾期支付房款的利息。被告李军主张已支付了房款，并提交了2015年4月9日两张《收据》、2015年6月20日《证明》、2015年11月24日《证明》、2015年11月23日三张《收款收据》以及2015年7月28日《税收缴款书》证实交纳了房款。一审法院认为被告李军提供的上述证据相互印证，足以证实被告李军履行了交纳房款的义务，在整个交纳房款、物业费、天然气费以及交纳契税的整个过程中明都公司均参与且予以配合。对于明都公司认为三方存在以房款折抵工程款的事实，应在贺世发向其出具2015年4月9日《领条》中予以注明，或在李军于2015年4月9日交纳房款的《收据》中由李军或贺世发予以注明，未注明承担对其不利的法律后果。现原告仅以《领条》出具的时间、金额与两张交纳房款《收据》出具的时间及金额一致为由，印证原、被告及第三人存在以房款折抵工程款的事实，不足以采信。遂判决：驳回原告阜康市明都房地产开发有限公司的诉讼请求。 二审中，上诉人阜康市明都房地产开发有限公司提交证据如下： 一、房地产委托代理销售协议一份。拟证明：诉争房屋位于阜康市怡心园小区，该小区的所有房屋销售均委托给阜康市久居房地产经纪有限公司代理销售，上诉人给阜康市久居房地产经纪有限公司提供佣金，2014年8月10日签订合同，合同约定以房抵债的房屋没有佣金。 经质证，被上诉人李军对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对合同中加盖阜康市久居房地产经纪有限公司公章的真实性表示无法确认，对加盖上诉人公章的真实性认可。表示协议落款处公司签署时间不一致，且协议不能证明上诉人证明的问题，即使上诉人委托阜康市久居房地产经纪有限公司代理销售，也无法证实李军未缴纳房款。 原审第三人贺世发认为该证据与其无关。 因上诉人与阜康市久居房地产经纪有限公司在协议落款盖章的时间均不一致，落款时间分别为：2016年1月5日、2014年8月10日，被上诉人不认可，而上诉人不能说明其合理理由，故本院对该证据的证明力不予确认。 二、怡心园小区房屋销售对账明细表、2015年怡心园项目对账明细。拟证明：2015年阜康市久居房地产经纪有限公司与上诉人的对账明细，其中登记李军的房屋系抵贺世发的工程款。 经质证，被上诉人李军对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关，并表示即使对账表是真实的，李军在购买诉争房屋时购房款为每平方米3830元，但给贺世发顶账是每平方米4330元。既然是贺世发的工程款，李军应当注明是贺世发的工程款抵账。 原审第三人贺世发不认可该组证据，表示是上诉人内部制作，其可以随时制作该清单。 三、杨晓刚的证人证言。拟证明：杨晓刚系阜康市久居房地产经纪有限公司的员工，证实以房抵债的事实。 经质证，上诉人阜康市明都房地产开发有限公司认可证人证言的真实性。 被上诉人李军对证人身份没有意见，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，表示证人陈述的销售时间与上诉人陈述的抵债时间不符。 原审第三人贺世发对证人证言不认可。 四、证人王某出庭证实：王某系阜康市久居房地产经纪有限公司的员工，证实以房抵债的事实。 经质证，上诉人对证人证言的真实性没有异议。 被上诉人对证人的身份没有异议，但认为证人与上诉人合作开公司，双方之间存在经济往来和利害关系，故对证言不认可。 原审第三人贺世发对证人证言不认可。 针对上述二、三、四证据，因生效的(2017)新23民终1027号民事判决并未确认上诉人主张以房抵帐的事实，故对该部分证据的证明力不予确认。 被上诉人及原审第三人未提供证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付房款及逾期利息。 本院认为，收据是指确认收款人实际收取款项的凭据。本案被上诉人李军所提交的《收据》明确载明“收到李军交来房款249000元、107420元”，该内容并不违反法律、法规的强制性规定，也没有损害国家、集体，或他人的利益，故对其合法性本院予以认定。上诉人给地税局出具的《证明》中也载明房款356420元已付清,且在交纳房款、物业费、天然气费以及交纳契税的整个过程中上诉人均参与且予以配合。综上，被上诉人提供的证据足以证实被上诉人已向上诉人交纳房款。上诉人主张其与被上诉人及原审第三人存在以房抵工程款的事实，但上诉人未提供证据证实贺世发与李军之间存在债权债务转让的事实，其应当承担举证不能的法律后果。对上诉人称被上诉人李军关于以现金方式交纳大额房款的陈述明显违背常理及生活法则的理由本院不予采纳。故对上诉人要求被上诉人支付房款及利息的请求本院不予支持。 综上所述，上诉人阜康市明都房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7929元，由上诉人阜康市明都房地产开发有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秀春 审判员  赵瑞琴 审判员  孙青莲 二〇一九年二月二十八日 法官助理李雯 书记员  马丹妮