安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民初97号原告：恒天科技（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市。诉讼代表人：恒天科技（滁州）有限公司破产管理人。负责人：李家顺，该管理人组长。委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。被告：中邮科通信技术股份有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：林宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑强，男，系该公司员工。原告恒天科技（滁州）有限公司（以下简称恒天公司）因与被告中邮科通信技术股份有限公司（以下简称中邮科公司）对外追收债权纠纷一案，于2018年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。中邮科公司于2018年10月22日提出管辖权异议。本院于2018年10月26日作出（2018）皖11民初97号民事裁定书，驳回中邮科公司提出的管辖权异议。本院于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告恒天公司的委托诉讼代理人周大伟，被告中邮科公司的委托诉讼代理人李剑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒天公司提出诉讼请求：判令中邮科公司返还货款4303744.51元及利息（按年利率6%标准，自起诉之日计算至履行完毕之日）。审理中，恒天公司将诉讼请求变更为中邮科公司返还货款1761846.20元及相应利息。事实和理由：双方自2014年建立生意合作关系，恒天公司向中邮科公司供应电子通信产品。管理人接手后前期对账，中邮科公司认可双方总货款为12243167.86元，欠付货款747421.50元，应扣除维保金421936.60元，认可的下剩325484.90元已付至恒天公司管理人账户。经恒天公司审计并结合中邮科公司的付款明细，中邮科公司主张的付款在恒天公司账目上并未体现。中邮科公司答辩称，416238.60元银行承兑汇票已由中邮科公司出票，其已履行相应付款义务。下欠质保金未付系因恒天公司后期未履行质保义务，相关维保由中邮科公司负责。依据协议，恒天公司应向中邮科公司支付24万余元的管理费。中邮科公司不欠恒天公司货款。请求恒天公司的诉讼请求。恒天公司为证明其诉讼请求，举证了下列证据：证据一、恒天公司的营业执照、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11破申1号民事裁定书、（2017）皖11破1号决定书各一份。证明：恒天公司破产清算案被安徽省滁州市中级人民法院裁定受理，并指定管理人。证据二、2014年4月至2017年3月的明细分类账册。证明：中邮科公司认可双方往来开票金额12243167.86元，但恒天公司并未收到中邮科公司主张已付的416238.60元银行承兑汇票。证据三、往来账余额调节表。证明：2016年6月至7月，恒天公司有五笔未开票交易合计923671元，中邮科公司未付款。证据四、2016年3月30日的《项目合作协议》一份，2016年6月30日记账凭证2张、发货清单19张，2016年7月31日记账凭证2张、发货清单7张。证明：双方曾签订合作协议。2016年6月至7月，恒天公司有五笔未开票交易，金额合计923671元，中邮科公司未付款。证据五、中邮科公司出具的情况说明一份。证明：中邮科公司认可截止2017年11月15日，欠恒天公司货款747421.50元。中邮科公司质证认为，对证据一、二、五的真实性没有异议，证据二所涉银行承兑汇票已交付给恒天公司，恒天公司未兑付与其无关。证据三，往来账余额调节表为恒天公司单方制作，真实性不认可，根据约定付款的前提是出具发票和结算单，证明目的不认可。证据四，《项目合作协议》真实性无异议，但协议有附件约定恒天公司向其支付管理费；记账凭证真实性不认可；发货清单部分没有收货人签收，对有签收且有订单号的发货单已付款完毕。中邮科公司举证了下列证据：证据一、《项目合作协议》一份。证明：双方存在合同关系，约定权利义务。证据二、《解除合作协议通知书》。证明：恒天公司于2017年4月26日发出《解除合作协议通知书》，解除双方合作关系并确认尚欠中邮科公司管理费249329.54元。证据三、付款凭证一组。证明：中邮科公司向恒天公司付款3391312.86元。证据四、付款凭证一组。证明：中邮科公司向恒天公司付款11821231.29元。恒天公司质证认为，对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但该款是否已经抵扣无法查实；即使该款存在，中邮科公司应申报破产债权，不应在本案中主张抵扣。对证据三真实性无异议，但其中的416238.60元银行承兑汇票款恒天公司并未收到。对证据四真实性无异议，中邮科公司系按开票金额付款，对恒天公司未开票的90余万货款未支付。根据恒天公司、中邮科公司的举证和质证，本院认为，中邮科公司对恒天公司所举证据一、二、五及证据四中《项目合作协议》的真实性无异议，本院予以确认。证据三往来账余额调节表及证据四中记账凭证系恒天公司单方制作，中邮科公司不予认可，对其证明目的本院不予确认。证据四中有签收发货单的真实性予以确认。恒天公司对中邮科公司所举证据真实性无异议，对真实性予以确认。经审理查明：根据双方往来账目，恒天公司从2014年起与中邮科公司存在业务往来。2016年3月30日，中邮科公司（甲方）与恒天公司（乙方）签订一份《项目合作协议》，主要约定：甲方将中国电信相关项目工作委托乙方完成。电信收票后向甲方付款，甲方收取回款的11.5%作为管理费用，余款支付给乙方作为货款。双方每12个月进行一次结算。甲方扣除5%的质保金，电信合同约定的质保期结束后支付乙方。协议有效期自2016年4月1日至2019年3月31日。2017年4月26日，恒天公司发出《解除合作协议通知书》，解除双方合作关系并确认尚欠中邮科公司管理费249329.54元。合作期间，中邮科公司向恒天公司支付多笔款项。恒天公司对其中一张出票日期2016年9月28日、金额416238.60元的银行承兑汇票不认可，认为其虽签收该汇票但没有实际收到款项。恒天公司因不能清偿到期债务，债权人向本院申请破产清算。本院于2017年9月15日裁定受理该申请并指定安徽苏滁律师事务所为该公司破产管理人。恒天公司管理人接收后，向中邮科公司对账。中邮科公司于2017年11月15日出具说明一份，载明：确认尚欠恒天公司货款747421.50元；恒天公司未到期质保金421936.60元，因恒天公司已进入破产程序无法履行质保义务，该款予以扣减；应付货款金额325484.90元。对账后，中邮科公司向恒天公司管理人支付了325484.90元。恒天公司庭审中明确其主张的1761846.20元组成为，中邮科公司认可欠付的货款747421.50元，恒天公司单方统计的中邮科公司欠付未开票货款923671元，中邮科公司主张已支付银行承兑汇票一张金额416238.60元，合计2087331.10元，减去恒天公司管理人接手后中邮科公司已付的325484.90元。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：中邮科公司是否欠恒天公司货款。本院认为，中邮科公司与恒天公司签订的《项目合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。恒天公司主张其未收到中邮科公司向其出具的出票日期2016年9月28日、金额416238.60元的银行承兑汇票款项。因恒天公司已对该汇票进行签收，并未举证该汇票存在不能兑付的情形，在本案合同纠纷中应视为其收到相关款项。恒天公司主张中邮科公司欠付未开票货款923671元，应提供相应证据予以证明。根据双方的举证，双方从未进行书面结算。恒天公司单方制作的“未出票”记录和出库单不能单独作为定案的依据；其举证的发货清单中最后一次的供货时间为2016年8月，而其举证的分类账记录中邮科公司之后有多笔付款，其中最后一次付款时间是2017年3月，最大一笔付款为2016年12月支付1740267.91元，故恒天公司的上述诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。恒天公司对其主张的货款未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。中邮科公司抗辩主张质保金421936.60元应予扣除。本院审查认为，恒天公司现已进入破产清算程序难以履行质保义务，其最后一次供货至今已近三年且中邮科公司未能证明具体的质保期限，中邮科公司不应再拒还质保金。双方协议约定了管理费用，恒天公司亦以通知书的形式确认尚欠中邮科公司管理费249329.54元，该款确认于恒天公司破产申请受理之前，应从恒天公司货款中抵销。故，根据现有证据，中邮科公司尚欠恒天公司货款172607.06元（中邮科公司自认未付747421.50元-中邮科公司已付管理人325484.90元-恒天公司自认管理费249329.54元），中邮科公司应予以支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中邮科通信技术股份有限公司于本判决生效后十日内向原告恒天科技（滁州）有限公司支付货款172607.06元及利息（按年利率6%标准，自2018年7月27日计算至履行完毕之日）；二、驳回原告恒天科技（滁州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16904元，由原告恒天科技（滁州）有限公司负担13151元，被告中邮科通信技术股份有限公司负担3753元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年二月十五日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国企业破产法》第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。