吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初985号 原告：吉林省中人房屋建设有限公司，住所：长春市双阳经济开发区劳动力培训中心办公楼301室。 法定代表人：吴景春，总经理。 委托诉讼代理人：刘承栋，吉林谆泽律师事务所律师。 被告：长春市北盛医疗科技有限责任公司，住所：长春市宽城区宋家路北四胡同91号。 法定代表人：姚丽，总经理。 委托诉讼代理人：刘海波，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小芳，吉林良智律师事务所律师。 原告吉林省中人房屋建设有限公司（下称中人公司）与被告长春市北盛医疗科技有限责任公司（下称北盛科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，中人公司于2018年12月24日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭于2019年2月18日公开开庭审理了本案。中人公司的法定代表人吴景春及委托诉讼代理人刘承栋，北盛科技公司的委托诉讼代理人刘海波、陈小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中人公司诉称：2018年11月15日，被告破产管理人向原告送达了不予确认债权告知函，理由是：关于还款计划和欠条未载明被告名称和决算书无其他证据佐证。原告认为破产管理人的理由不成立。首先，关于决算书问题。不仅决算书加盖被告公章具有法律效力，而且还有双方签订的装饰工程合同及双方在施工中的往来明细为证，证明原、被告之间的工程施工属实；其次，关于还款计划和欠条未载明被告名称问题。两份证据虽然没有被告名称，但有营业执照证明签字人高连军是被告施工当时的法定代表人，而且欠条内容均写明用于北盛医院装修工地，足以证明债务人是被告；最后，因管理人独立看每个证据的内容，而不是将所有证据联系起来综合分析，所以没有体现施工事实，导致管理人无法确认债权。其不予确认的理由没有事实根据。故诉至法院，请求：1.确认原告向被告申报的310万元债权合法有效；2.诉讼费由被告承担。 北盛科技公司辩称：1.原告主张的310万元债权于法无据，不应保护。首先，原告提供的还款计划无原件，真实性无法确认。且该证据载明的债权人非原告，只是见证人处有原告的法定代表人吴景春签名，原告主张该笔债权于法无据；其次，原告以决算书为证，无法证明装修工程真实存在。原告应举证证明双方之间存在装饰装修合同关系，包括但不限于装修装饰合同、验收证明等证据。若原告不能提供，其应承担举证不能的不利后果；最后，原告提供的欠条载明的40万元尾款，没有被告盖章，无法证明真实性。只有高连军个人签名，但根据工商档案显示，欠条载明的时间即2016年12月16日，高连军已不是被告的法定代表人。因此欠条中的债权与被告无关。另外，原告提供的决算书中已经写明“933万元装修款已交付完毕”，现在又出现了尾款，不合理。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：北盛科技公司成立于2010年1月13日，发起人（股东）为高连军，并由高连军担任法定代表人。2011年9月5日，北盛科技公司的法定代表人变更为王显贵。2014年1月23日，北盛科技公司的法定代表人又变更回高连军。2016年3月14日，北盛科技公司的股东由高连军变更为郜星涵，法定代表人亦变更为郜星涵。2017年5月4日，北盛科技公司的法定代表人变更为郜天孚。2017年6月27日，北盛科技公司的法定代表人变更为姚丽（至今）。 宽城区北盛医院成立于2014年10月22日，系个体工商户，经营者为高连军，经营场所为“宽城区华泰世纪新城三期（乐嘉茗园）3幢101-108号、1/2幢101号”。2014年12月30日，北盛科技公司与宽城区北盛医院签署《股权确认书》，确认：北盛科技公司与宽城区北盛医院系总公司与子公司关系，宽城区北盛医院隶属于北盛科技公司，注册资本均由北盛科技公司投资，且全部经营成果由北盛科技公司所有。2015年8月4日，宽城区北盛医院注销工商登记。 中人公司成立于2012年4月11日，法定代表人为吴景春。 2010年8月1日，珠海市建安装饰工程有限公司吉林分公司（下简称珠海吉林分公司）与北盛科技公司签订一份《装饰工程合同》，约定由珠海吉林分公司承建北盛科技公司发包的北盛医院室内装饰工程，工程总造价3868941元，工期自2010年4月1日至2010年10月1日，付款方式为：乙方（珠海吉林分公司）施工完成造价50%，甲方（北盛科技公司）付工程总造价的30%，施工完成造价100%，再付总造价40%，工程竣工验收合格，再付总造价10%，拿到竣工备案证后30日内付总造价15%，按照国家规定保修到期后付剩余保修款。该合同甲方落款处加盖北盛科技公司印章，由高连军签名；乙方落款处加盖珠海吉林分公司合同专用章，由吴景春签名。 2011年6月30日，吴景春作为借款人出具一份《借条》，内容为：今借到张东岱现金人民币100万元整，用途还银行贷款，用在北盛医院工地工程用，用款1个月，利息5万元，还款期7月30日归清。高连军在《借条》下面手书：“确认2012年6月30日前还借款及利息150万元整。2012年5月15日。” 2013年10月14日，由高连军个人签名出具一份《还款计划》，内容为：原欠张东岱现金人民币195万元整，此款用于北盛医院装修工地工程工人工资，定于2013年10月30日前还100万元整，11月30日前还余额。吴景春作为证明人签名。 2014年12月30日，北盛科技公司加盖公章并由高连军签名出具一份《决算书》，内容为：我北盛科技公司（北盛医院）于2010年3月装修招标，中标单位法人：吴景春，装修合同金额933万元现已装修完工交付使用，以上款项已支付，现余额为保质金定为两年后支付金额80万元，已（以）上双方确认，认可共同遵守决算书余额。 2016年12月16日，由高连军个人签名出具一枚《欠条》，内容为：欠吴景春施工北盛医院尾款人民币40万元，计划2017年底支付。 2018年9月19日，本院作出（2018）吉01破申43号民事裁定，受理了吉林省吉商担保有限公司对北盛科技公司的破产申请，并于同日作出（2018）吉01破申43号民事决定书，指定吉林良智律师事务所担任破产管理人。 2018年11月5日，中人公司向北盛科技公司破产管理人申报315万元债权。2018年11月15日，北盛科技公司破产管理人作出《不予确认债权告知函》，对中人公司的破产债权申报不予确认，并告知其在15日内起诉。2018年12月24日，中人公司提起本案诉讼，要求确认中人公司对北盛科技公司的310万元债权合法有效。 中人公司主张310万元债权的构成为：2014年12月30日《决算书》确定的工程尾款80万元＋2016年12月16日《欠条》确定的工程尾款40万元＋2013年10月14日《还款计划》确定的借款195万元＝315万元（中人公司主张310万元）。 为证明中人公司具备原告的诉讼主体资格，中人公司向法庭举证了一份高连军个人签名（未加盖北盛科技公司公章），北盛科技公司作为证明人于2018年12月19日出具的《关于北盛医院工程由珠海公司变更为吉林中人公司的情况说明》，内容为：“我是北盛科技公司法定代表人，也是北盛医院工程实际经手人；北盛工程是我单位于2010年与珠海吉林分公司签订装饰工程合同，由该公司实际施工，在施工过程中因总公司决定不能办分公司而取缔；中人公司于2012年4月成立，法定代表人吴景春，我公司同意该工程由中人公司继续施工到工程竣工；上述关于两个公司吊销、成立及工程接续的情况有公司营业执照先后顺序证明，情况属实，特此证明。”在2019年2月18日的庭审中，中人公司又向法庭提供了一份加盖“珠海市建安装饰工程有限公司（下简称珠海公司）”印章的《关于吉林分公司主张施工债权事宜确认书》，内容为：“珠海吉林分公司是我总公司在吉林省注册成立的分公司，负责人为吴景春；该分公司于2010年8月1日与北盛科技公司签订《装饰工程合同》，并对北盛医院室内装饰工程进行了实际施工；在该工程施工和结算期间发生了吉林分公司于2012年11月23日吊销的事实，该公司负责人吴景春于2012年4月11日又成立了中人公司；鉴于吊销前的施工项目经发包人北盛科技公司同意已由中人公司承接，又鉴于吉林分公司已吊销多年，其不仅享有独立经营，单独核算权利，而且该工程是自筹资金施工的，其债权债务与我公司无关；据此：1.总公司放弃对北盛科技公司就该项工程相关债权等主张权利；2.同意中人公司以自己名义就该工程的结算等相关事宜同北盛科技公司进行磋商处理，包括诉讼等。” 北盛科技公司质证：1.高连军签字的《关于北盛医院工程由珠海公司变更为吉林中人公司的情况说明》无我单位公章，无法证明我方对珠海公司变更为中人公司的情况认可，而高连军此时已不是我方法定代表人，无证明效力。2.对珠海公司出具的证明材料真实性无异议，对证明问题有异议。珠海吉林分公司于2012年吊销，其负责人吴景春于2012年4月设立的中人公司与珠海吉林分公司无关联，该证明材料系珠海公司单方出具，无法证明债权转让的事实存在，且无论是北盛医院还是北盛科技公司，均未收到债权转让通知，因此珠海公司放弃对北盛科技公司的债权，将债权转让给中人公司的行为对我公司不发生效力。 本院认为：1.北盛医院室内装饰工程施工合同虽系珠海吉林分公司与北盛科技公司签订，但因珠海吉林分公司被吊销营业执照后，该分公司负责人吴景春设立了中人公司，而珠海公司同意将其分公司的该笔工程款债权转让给中人公司，故中人公司有权以债权受让人身份向债务人北盛科技公司主张权利，中人公司作为本案原告主体适格。珠海公司转让该笔工程款债权虽然未事先通知北盛科技公司，但在中人公司起诉后，珠海公司向本院出具书面证明材料，明确提出了已将案涉工程款债权转让给中人公司的事实，应视为已经正式通知了北盛科技公司，该债权转让行为符合法律规定，故北盛科技公司以债权转让未通知其单位为由主张中人公司无原告主体资格，本院不予支持。2.中人公司主张确认的债权包括三项，其一是2014年12月30日《决算书》记载的工程款余额（质保金）80万元；其二是2016年12月16日高连军出具《欠条》记载的工程尾款40万元；其三是2013年10月14日高连军出具《还款计划》记载的借款及利息195万元。因《决算书》在记载该笔80万元工程款余额同时，明确标记“以上款项已支付，余款80万元为质保金，定为两年支付”，表明案涉装修工程截至2014年12月30日时，仅欠付80万元，不存在中人公司所主张的在2016年12月16日又“发现了”40万元工程尾款的事实，因此2016年12月16日（距离2014年12月30日约两年时间）高连军出具《欠条》记载的“欠吴景春施工尾款40万元”应当理解为“工程余款80万元已支付了40万元，尚欠40万元”，故中人公司主张2014年12月30日的80万元与2016年12月16日的40万元是两笔工程款债权，本院不予支持，本院确认《决算书》和《欠条》记载的是同一笔工程款债权，金额应为40万元。对于《还款计划》记载的195万元借款及利息，因出借方并非中人公司，而是案外人张东岱，中人公司法定代表人吴景春仅是借款人，且吴景春又没有证据证明其已向张东岱归还了全部借款，取得了债权人身份，况且该笔借款即使真实存在，也非工程款，不属于珠海公司转让给中人公司的工程款债权范畴，中人公司无权主张，故中人公司要求确认该笔195万元债权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告吉林省中人房屋建设有限公司对被告长春市北盛医疗科技有限责任公司享有人民币400000.00元的工程款债权； 二、驳回原告吉林省中人房屋建设有限公司其他诉讼请求。 案件受理费31600.00元，由原告吉林省中人房屋建设有限公司负担27523.60元，被告长春市北盛医疗科技有限责任公司负担4076.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 郭 智 代理审判员 李 迪 人民陪审员 岳中昌 二〇一九年二月二十日 书 记 员 林星辰