江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4970号上诉人（原审被告）：孙振法，男，1981年2月10日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:王颖耀,江苏祥盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伦，男，1978年11月14日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：方涛，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人孙振法因与被上诉人张伦运输合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙振法上诉称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。宿迁市昆仑物流有限公司（以下简称昆仑物流）在2015年11月3日己经向宿迁亿泰自动化工程有限公司（以下简称亿泰公司）申报了涉案运费的破产债权。（2015）宿城商破字第00011-2号民事决定书也确定昆仑物流对亿泰公司的债权数额为119950元，该笔债权与本案系同一笔运输费用。（2015）宿城商破字第00011-2号民事茯定书己经说明该费用为公司之间的债权债务关系，孙振法与张伦均是履行职务行为。昆仑物流无权向张伦要求该笔债权，张伦亦无权向孙振法追偿该笔债权。2、本案已过诉讼时效。首先，张伦的意思表示应该以一定的外部行为表示出来，张伦没有任何行为能表明曾经在法定诉讼时效内向孙振法主张过权利。其次，昆仑物流和张伦为两个独立民事主体，不能以昆仑物流的民事行为来推定张伦的意思表示。3、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条判决孙振法向张伦支付91374元及利息不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该物流合同当事双方应为亿泰公司和昆仑物流，根据合同相对性原则，一审法院判决孙振法向张伦支付该笔款项不符合法律规定。张伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙振法的上诉请求。张伦向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙振法向原告张伦偿还94050元及利息（从2017年9月12日按照年利率6%计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告孙振法承担。一审法院认定事实：昆仑物流为亿泰公司运输货物。2015年6月30日，昆仑物流在为亿泰公司运输货物时，留置了亿泰公司的部分货物要求其偿付所欠运费94050元。当时，原被告分别担任昆仑物流及亿泰公司的副总经理。2015年7月1日，被告找原告协商亿泰公司货物被留置的问题，双方经中间人协商达成协议，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠张伦现金玖万肆仟零伍拾元整（94050），在九月一号之前还清”。2015年11月3日，宿迁市宿城区人民法院裁定受理亿泰公司申请破产清算一案。昆仑物流向亿泰公司申报了涉案运费的破产债权。（2015）宿城商破字第00011-2号民事决定书确定昆仑物流对亿泰公司的债权数额为119950元，该笔债权与本案系同一笔运输费用。昆仑物流截至2018年9月13日已从亿泰公司受偿债权2675.94元。2017年5月2日，昆仑物流依据涉案欠条以被告孙振法债务加入为由向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼要求被告偿还欠条中的款项94050元。宿迁市宿城区人民法院于2017年7月22日作出（2017）苏1302民初3168号判决，认定被告孙振法不构成债务加入驳回了昆仑物流的诉讼请求。昆仑物流不服一审判决，于2017年11月8日向宿迁市中级人民法院提起上诉。该院于2018年1月29日作出（2017）苏13民终4348号判决，驳回上诉，维持原判。另查明，在（2017）苏13民终4348号一案的庭审笔录中，本案被告孙振法作为被上诉人有如下陈述即“被上诉人：当时我去协调运输货款的事情……后来张伦同意把这笔钱先还给昆仑公司，我打一张条子给他个人，与公司没有关系。审：按照你的意思是你个人欠张伦个人的钱啊？被上诉人：当时是这样的”。再查明，2017年9月12日，本案原告张伦通过农业银行分别向昆仑物流和江苏开博运输公司打款84100元、9950元，共计94050元。昆仑物流认可是张伦向其支付的案涉运费。庭审过程中，张伦明确表示对于昆仑物流已从亿泰公司受偿债权2675.94元从本案的诉讼请求中扣除。一审法院认为，虽然案涉欠款因亿泰公司欠昆仑物流运输费用产生。但在2015年6月30日昆仑物流扣留亿泰公司货物后的次日即2015年7月1日，被告孙振法、原告张伦作为各自公司的副总参与协商，约定由被告孙振法向原告张伦出具欠条，张伦负责向昆仑物流给付运输费的方式由此消灭原亿泰公司和昆仑物流之间的债务。之后，2017年9月12日，原告张伦按约将运输费用给付昆仑物流后，依法享有向被告孙振法追偿的权利。关于被告孙振法辩称的诉讼时效问题。一审法院认为亿泰公司申请破产后，昆仑物流即就案涉运费申报了破产债权，后又依据涉案欠条以被告债务加入为由于2017年5月2日向一审法院提起诉讼。在昆仑物流就涉案运费起诉被一审、二审判决驳回后，原告立即提起本案诉讼，应视为原告从未放弃过向被告主张权利。被告主张本案已经超过诉讼时效没有事实依据，不予采信。关于被告辩称的在亿泰公司破产时昆仑物流已经就涉案运费申请了破产债权，并且法院也认定了该笔债务，昆仑物流也因此获得了部分受偿。对此，一审法院认为，本案原被告之间的债权债务来源于昆仑物流和亿泰公司的债务，昆仑物流和亿泰公司之间的债务在2015年7月1日即消灭。但在亿泰公司被宣告破产后，昆仑物流采用申请债权的方式从亿泰公司处获得了部分债权。原告张伦明知昆仑物流从亿泰公司受偿了部分债权仍然向昆仑物流清偿94050元，对于昆仑物流已经受偿的2675.94元，应从孙振法应归还原告张伦的款项中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，故判决：被告孙振法于本判决生效之日起十日内支付原告91374元及利息（以91374元为基数，从2017年9月12日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元，由被告孙振法负担。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，孙振法出具给张伦的欠条载明“欠张伦现金94050元”，同时，在（2017）苏13民终4348号一案的庭审笔录中，孙振法作为被上诉人有如下陈述即“被上诉人：当时我去协调运输货款的事情……后来张伦同意把这笔钱先还给昆仑公司，我打一张条子给他个人，与公司没有关系。审：按照你的意思是你个人欠张伦个人的钱啊？被上诉人：当时是这样的”，孙振法认可是其个人欠张伦个人的钱，与公司没有关系。结合张伦已经将该94050元支付给昆仑物流，据此，原亿泰公司和昆仑物流之间的债务消灭，涉案款项的债权人应是张伦个人，孙振法作为债务人应承担还款义务。一审扣除昆仑物流已经受偿的2675.94元，判决孙振法支付张伦剩余款项91374元有事实和法律依据，本院予以认可。关于孙振法上诉称的诉讼时效问题。本院认为,2015年7月1日孙振法向张伦出具欠条，后昆仑物流依据涉案欠条以孙振法债务加入为由于2017年5月2日向宿迁市宿城区人民法院院提起诉讼。该案在审理过程中，张伦积极参与庭审活动，其作为昆仑物流的总经理，昆仑物流依据涉案欠条向孙振法主张债权的行为可以推定为张伦的意思表示，应视为张伦从未放弃过向孙振法主张权利。一审认定该案没有超过诉讼时效正确。综上，孙振法的上诉主张不能成立，请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2151元，由上诉人孙振法负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年二月十九日书记员  刘小青