湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘3101民初1448号原告：高国恩，男，1971年11月24日出生，汉族，浙江省温州市人，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。被告：铜仁市铭园房地产开发有限公司,住所地贵州省铜仁市。法定代表人：余春明，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。原告高国恩与被告铜仁市铭园房地产开发有限公司（以下简称铭园公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日第一次公开开庭审理，原告高国恩的委托诉讼代理人陈永庆、被告铭园公司委托诉讼代理人孙善金到庭参加诉讼。2018年12月20日原告高国恩递交了新的证据并变更了诉讼请求，被告铭园公司在收到原告提交的新证据及变更的诉状后向本院邮寄了答辩意见和追加第三人申请书以及新证据。经本院审查决定，不予追加余春明、池文云、余少和为本案第三人参加诉讼。本院于2019年2月15日进行了第二次公开开庭审理，原告高国恩的委托诉讼代理人陈永庆到庭参加诉讼，被告铭园公司经依法传唤未到庭参加诉讼，但被告的委托代理人孙善金通过短信回复，因路途遥远，称这次开庭以第一次的代理词和本次书面意见及提交的证据为准。本案现已审理终结。原告高国恩向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金及计算至2014年3月25日的利息共492万元并承担自判决生效之日起至借款偿清之日止的银行同期贷款利息；2.判决本案的诉讼费、保全费、保全担保保险费用由被告全部承担。事实与理由：2007年9月20日,铭园公司工商注册登记成立；2012年8月3日，原告与余春明、池文云、余少和四人成为铭园公司的股东，其中余春明持有公司股份比例为33.37%，池文云持有公司股份比例为33.37%，余少和持有公司股份比例为16.63%，原告高国恩持有公司股份比例为16.63%，公司注册资金为800万元。自2012年5月起，被告因开发需要向原告借款并给原告出具了债权凭证，从2012年5月8日至2016年5月12日给被告共计借款915万元。被告向原告借款后,自2015年1月15日起至2017年6月22日分多笔偿还了原告部分借款总额为365万元,现还欠原告本金417万元及相应利息。因被告经营无能，项目长期停滞，资金难以保障原告作为债权人的利益，原告多次与被告法定代表人及其他股东沟通，均无法达成一致意见，为了保障原告的合法权益，原告诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告铭园公司辩称，一、原告的诉请没有事实依据，所诉请的款项是股东的投资款，并非是民间借贷。原告2014年3月25日前的款项是原告应交公司总项目投资款3000万元中的500万元项目投资款。二、2014年3月25日以后款项属于借款。三、本案程序不符合最高人民法院的相关规定。原告在第一次开庭后又向法院提交证据，已明显超过了举证期限。四、原告2016年5月12日的出借款，已归还完毕。综上，已有证据证明，被告已将原告的借款415万元全部归还完毕。请人民法院依法判决驳回原告的诉请。本院组织各方进行了举证、质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均没有异议，仅对部分证据的证明目的存在争议，对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认，当事人存在争议的证据列举如下：原告高国恩提交以下证据材料：证据1、借款凭证。证据2、2018年8月3日股本金133万元收款收据。证据3、被告公司接受原告借款资金的交易明细。被告铭园公司质证认为，对证据的真实性和合法性不持异议，但是认为该证据并不能证明双方之间是借贷关系的事实，133万元的资金真实转入被告的时间是2012年3月份，但是收款收据开具的时间是2012年8月3日。投资转款分为两个部分，截止的时间是两个阶段，第一阶段是2012年5月8日至2013年11月18日，总额是500万元。第二阶段是2014年4月29日到2016年4月15日370万元,确实是属于借款，但钱已经归还完毕。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对高国恩股本金投入133万元及转款782万元共915万元的事实，予以采信。被告铭园公司提交以下证据材料：证据1、2012年8月13日《领款凭证》，证明原告注册出资额133万元已收回。证据2、2012年3月22日、2012年8月3日、2014年5月19日的三次《股东会决议》，证据3、（2017）黔0602民初42号民事判决书，证据4、2016年7月16日余精晶转款给高国恩的转款凭证。原告质证认为，证据本身的真实性没有异议，2012年8月13日133万元《领款凭证》不能说明原告注册资本金已收回，原告已提供了被告出具的股本金收款收据。三次股东会决议中，2012年3月22日股东决议不是合法有效的决议，内容只是说项目投资，项目的投资金额并不是公司的注册金。当时的股东不是上述几位股东，高国恩是2012年8月3日成为铭园公司的股东；2012年8月3日的股东会决议，注册股份以工商局备案为准，项目投资额是3000万元，不是公司的注册资本是3000万元。2014年5月19日的股东会决议，明确说明本金和利息及计息日，表明了借款的性质。被告提供的所有凭证，只能证明被告归还原告本金365万元，并不是被告讲的415万元。被告的415万元的计算是以原告自认的365万元加上被告第二次开庭提交的50万元的新证据计算出415万元，实际原告自认的365万元已包括了被告本次提交的50万元证据。经审查，本院对其真实性予以采信，对其证明目的中第一阶段原告给被告转款的500万中的133万元属投资款予以采信，对500万元中除133万元以外的资金系投资款的辩解不予采信。依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：被告铭园公司于2007年9月20日注册登记成立，公司注册资本为800万元。2012年8月3日至今，原告与余春明、池文云、余少和四人是被告铭园公司的股东，其中余春明持有公司股份比例为33.37%，池文云持有公司股份比例为33.37%，余少和持有公司股份比例为16.63%，原告高国恩持有公司股份比例为16.63%，出资133万元。被告铭园公司的相关股东在2012年3月22日、2012年8月3日、2014年5月19日的三次会议形成决议，被告铭园公司的项目投资额为3000万元，高国恩占500万元，同时2014年5月19日股东会决议中约定“投资额计算日（月息2%）同时截止2014年3月25日止，不再计息。”。自2012年5月，原告高国恩先后向被告铭园公司付款共915万元。其中2012年5月8日120万元、2012年9月13日13万元，实际是原告高国恩在成为被告正式股东后所交注册资本金即投资款133万元。被告自2015年1月15日起至2017年6月22日共偿还了原告借款365万元,除去原告交付注册资本金133万元外，被告尚欠原告借款本金417万元及相应利息。另查明，原、被告双方对下列事实不持异议：1、被告铭园公司股东及占股比例和注册资本800万元等工商登记情况，2、原、被告双方提供的全部证据的真实性均无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：一、原告所主张的492万元中的本金417万元是投资还是借款；二、原告主张的利息请求是否成立。本案中，原、被告双方对对方提供的全部证据的真实性均不持异议，因此本院认定原告共转款给被告915万元，其中133万元系原告应交被告注册资本800万元中的占股16.63%股本金133万元。被告的几次股东会决议认定项目投资额为3000万元，但并未涉及注册资本由800万元增资到3000万元，被告工商登记的注册资本也一直是800万元没有变更为3000万元。高国恩对被告铭园公司的付款中133万元是股权投资，其余构成借贷之债。原告向被告转款的915万元，扣除股权投资的133万元，再减去被告已支付的365万元，被告还欠原告借款本金417万元。原告在提交新证据并变更诉讼请求之后，诉讼请求中492万元实为本金417万元加上计算至2014年3月25日的利息75万元。根据2014年5月19日股东会决议中关于“月息2%，截止2014年3月25日止，不再计息”的约定，原告高国恩2014年3月25日到账的500万元中367万元为借款，按到账时间以月息2%计算至2014年3月25日止，该阶段利息近90万元。原告高国恩只主张75万元的利息，该阶段高出75万元的利息视为原告自动放弃。原告主张的判决生效后的利息不应包含原告确定的截止至2014年3月25日的75万元利息，应只以借款本金为计息数额。原告高国恩对被告的借款履行期限不明确，被告作为债务人可以随时履行，原告作为债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款，《中华人民共和国人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条的规定，判决如下：一、被告铜仁市铭园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高国恩借款本金417万元及计算至2014年3月25日的利息75万元，共计492万元；并承担借款本金417万元自判决生效之日起至借款偿清之日止的银行同期贷款利率的利息；二、被告铜仁市铭园房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告高国恩支付诉讼财产保全费5000元；三、驳回原告高国恩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案的案件受理费46160元，由被告铜仁市铭园房地产开发有限公司负担，限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨保明人民陪审员  陈万东人民陪审员  唐小平二〇一九年二月二十八日书 记 员  余 琼