广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初2095号原告：郑先远，男，1956年8月29日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王新文，广东中意达律师事务所律师。被告：罗慧珍，女，汉族，1979年10月26日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：曾德涛，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽梅，广东铸铭律师事务所律师。被告：刘明明，男，汉族，1960年5月20日出生，住址：江西省吉安市吉州区，原告郑先远诉被告罗慧珍、刘明明物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员梁东辉、人民陪审员叶静怡、人民陪审员魏兴才组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告郑先远的委托诉讼代理人王新文、被告罗慧珍的委托诉讼代理人刘丽梅到庭参加诉讼，被告刘明明经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑先远向本院提出诉讼请求：1、确认被告刘明明与被告罗慧珍之间于2015年2月4日签订的《转让协议书》无效；2、判令被告罗慧珍立即腾退涉案房屋,恢复原状，向原告交还涉案房屋。3、判令两被告赔偿原告房屋收益损失人民币20000元。4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于1993年11月4日经人介绍购买第三人罗伯胜位于惠州市××县淡水镇××移民新村××房屋××栋，地皮面积陆拾平方米。双方签订了《购房协议》，原告向罗伯胜支付价值款二十一万元，原告取得房屋。11月5日，原告和其妻子刘拥军作为甲方和刘明明及妻子杨从蓉作为乙方签订了《联合购房协议》。1993年11月11日原告和罗伯胜在惠阳公证处对双方签订的《购房协议》进行公证，该公证处出具了（93）惠证字第564号公证书。原告向惠阳淡水镇法律服务所缴纳了360元的公证费。房屋交付后，对于原告和刘明明合作建房的申请，原惠阳淡水镇城建办办理了该房屋《新建（扩建）房屋许可证》的变更过户手续，并在原罗伯胜1988年3月8日的编号为NO0274299，NO0346516的两张收款收据上将罗伯胜变更为郑先远和刘明明，并加盖了淡水镇城建办公章。并于1993年11月11日由原告向淡水镇城建办财务缴纳建管费共计人民币900元，并加盖了淡水镇人民政府城建办财务专用章。据此，淡水镇城建办对于原告购买罗伯胜房屋予以确认并办理了相应的变更手续。原告对涉案的房屋拥有合法财产权益。后原告出国生活，2015年8月回国，发现被告罗慧珍占有并居住在该房屋内。原告要求被告腾退房屋未果。2016年1月原告针对被告罗慧珍非法占有原告涉案房产向惠阳区人民法院提起诉讼（后原告撤回起诉），该案审理过程中，被告罗慧珍向法庭提交了一份2015年2月4日由被告刘明明与被告罗慧珍签订的《转让协议书》。原告认为，被告刘明明未经原告同意和被告罗慧珍签订《转让协议书》将属于原告的房屋售卖给罗慧珍，被告刘明明对涉案房产并无处分权，两被告之间的房屋转让行为损害了原告的财产权益，应当依法认定该转让行为无效。该房屋于1993年11月4日由原告出资人民币贰拾壹万元向罗伯胜购买，而2015年2月4日刘明明和罗慧珍签订的《转让协议书》约定的价款为人民币贰拾万元，时隔二十年后房屋转让价格非但没有增加反而降低，严重损害了原告的财产权益，被告罗慧珍在刘明明没有任何证据证明其对涉案房屋拥有财产权益的情况下与之签订《转让协议书》，具有明显过错。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告郑先远为其陈述的事实提交如下证据：1、受理经济合同公证审批表；2、（93）惠证经字第564号公证书；3、NO0007288号淡水镇新建（扩建）房屋许可证存根；4、NO0007288号淡水镇新建（扩建）房屋许可证变更登记；5、联合购房建房协议书；6、收款收据（四份）；7、转让协议书；8、收据；9、照片；10、（2016）粤1303民初103号案庭审笔录。被告罗慧珍辩称，原告无权请求确认《转让协议书》无效及请求我方腾退房屋，及赔偿收益损失，请法院依法驳回，理由：1、原告不是涉案房屋的所有权人，其为支持其主张提交的公证审批表公证书、房屋许可证等证据，不属于法律规定的不动产权属证书，根据《物权法》第16条，不动产登记证书是目前归属的登记，及《物权法》第17条，不动产登记证书是权利人享有该不动产权的证明，原告无证据证明其是房屋的所有权人；2、根据原告提交的证据2及证据7显示，原告房屋是位于淡水××××（移民村）第一排的第三栋，而我方购买的是第一排的第二栋，从两份证据载明的来看，可以证明是不同的标的物，根据原告证据3-4内容可见，两份证据没有载明土地的坐标、证号等内容，未能证明其购买的房屋就是我方当事人现在使用的房屋，所以原告不是《转让协议书》的合同主体也不是房屋的所有权人，与我方不存在法律上的利害关系，也没有证据证明其他合同上的法律依据；3、如上，原告不是涉案房屋的所有权人，与涉案房屋没有法律上的关系，因此诉请我方赔偿两万元也是没有事实和法律关系的。原告应负举证不能的法律后果。其没有证据证明自己是涉案房屋的所有权人，其提交的证据不能证明购买的房屋与我方购买使用的房屋是同一标的物，原告提交的证据之间不能一一映证、准确证明这就是涉案标的物，具体体现在提交的证据1，并未写明甲方乙方的身份证号码，无法确认身份，且在证据2仅显示地皮转让，地皮具体位置未写明，并且在原告2016年1月起诉时，该公证书与购房协议分属两份不同证据提交，可见购房协议并非公证书的一部分，证据3显示的并非原告。综上所述，被答辩人的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回被答辩人诉求。被告罗慧珍为其答辩提交如下证据：1、转让协议书、收款收据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：原告郑先远自称，其妻子刘拥军与被告刘明明系兄妹关系。原告自述，其于1993年11月4日经人介绍购买案外人罗伯胜位于惠州市××区淡水镇××村××移民新村××房屋××栋，地皮面积60平方米，双方签订了《购房协议》原告向罗伯胜支付了购房价款21万元。次日，原告夫妻与被告刘明明夫妻签订《联合购房建房协议》，协议约定双方协商以21万元整在广东省惠州市××区淡水镇××村××房屋××栋，占地面积60平方米，由原告夫妻出资165000元，被告刘明明夫妻出资45000元，被告刘明明负责建房的一切手续及费用，产权户主由原告夫妻担任，但房产权双方共同拥有等等。同年11月11日原告及被告刘明明与罗伯胜在惠州市惠阳区公证处就该次地皮转让进行公证。原告后来出国生活，回到国内发现被告刘明明于2015年2月4日未经原告允许将上述房产转让给本案另一被告罗慧珍，被告刘明明与被告罗慧珍之间签订的《转让协议》应属无效。原告为其主张向本院提交受理经济合同公证审批表、公证书、购房协议、联合购房建房协议、房屋扩建许可证、房屋许可证变更登记、地皮转让协议及收款收据等证据，除了《购房协议》《联合购房建房协议》以外其他证据均未向本院提交证据原件。被告罗慧珍主张其于2015年2月4日与被告刘明明签订《转让协议书》，该协议书约定被告刘明明以20万元整转让其名下位于石沃村××屋队门前××荒地（××淡水××移民新村）位于第**第**房，房屋结构为混凝土，登记面积为60平方米。原告主张的房屋与其所购买的房屋坐标、地号不同，不属于同一建筑，原告提交的公证书、建房证存根等均为复印件且不属于合法的不动产权属证，不能证明其是涉案房产的所有权人。被告罗慧珍为其主张向本院提交《转让协议书》及收款收据等证据原件。另查明，涉案地皮与房屋均未办理相关权属证明，也没有四至坐标。又查明，庭审后原告代理人向本院申请《律师调查令》，经调查:1、广东省惠州市惠阳公证处无法提供编号为（93）惠证经字第564号公证书的档案；2、惠州市惠阳区档案馆未能检索出相关的材料；3、惠阳区人民政府淡水街道办规划建设办公室提供了如下证据：《淡水镇新建（扩建）房屋许可证存根（№0007288）》《收款收据（第一联）№0067583》。《淡水镇新建（扩建）房屋许可证存根（№0007288）》显示1988年3月8日城建办批准同意罗伯胜在石古沃建房60平方米，存根上面并没有显示将罗伯胜的名字改为郑先远、刘明明的名字；《收款收据（第一联）№0067583》显示1993年11月11日城建办收取郑先远、刘明明60平方米的地皮、建房费900元。再查明，原告曾于2016年1月就涉案房屋的物权向本院起诉被告罗慧珍，本院受理案号为（2016）粤1303民初103号，2016年3月31日本院依原告的申请作出民事裁定书，裁定：准许原告郑先远撤回起诉。本院认为，本案系涉港物权纠纷。本案的涉案房产坐落于惠阳××淡水街道办，属于本院辖区，本院具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律。”故本案应当适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：涉案房产的权利归属问题。首先，关于原告主张其是涉案房产的权利人的问题，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，原告应对此承担举证责任。而原告提交的受理经济合同公证审批表、公证书、房屋扩建许可证、房屋许可证变更登记、收款收据等证据均为复印件（无原件），被告对原告上述证据的三性均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”，故以上证据不能作为定案的依据，原告举证不能，依法承担相应的法律后果；其次，关于原告主张其向罗伯胜购买的地皮与被告所使用的房产位置是同一位置的问题。原告向本院提交的《购房协议》显示案外人罗伯胜与原告转让的地皮为惠阳淡水镇XX村第一排第三栋房，被告罗慧珍与被告刘明明签订的《转让协议》显示转让的房屋位于惠州市惠阳区××队××屋门前××荒地（××淡水××移民新村）第一排第二栋。鉴于上述地皮与房屋均未办理相关权属证明也没有四至坐标等，现有材料显示原告主张的地皮与被告罗慧珍向刘明明所购买的房屋坐标、位置均不相吻合，且原告未向本院提交其他足以证明上述地皮与房屋系同一标的物的主张，故原告主张其购买的地皮与被告罗慧珍购买的房屋位置一致，属于同一房产的主张，本院不予采信。综上所述，现有的证据尚不足以证明涉案房产归原告所有。因此，原告以其是涉案房产的权利人诉求确认被告刘明明与被告罗慧珍之间签订的《转让协议》无效以及诉求被告罗慧珍立即向原告交还涉案房屋及赔偿房屋收益损失，于法无据，本院不予支持。被告刘明明经本院公告传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑先远的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告郑先远负担（原告已预交案件受理费500元）。如不服本判决，原告郑先远可在判决书送达之日起三十日内，被告罗慧珍、刘明明可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  叶静怡人民陪审员  魏兴才二〇一九年二月二十七日书 记 员  朱瑞仙