辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初127号原告：沈阳丰宇物业管理有限责任公司，住所地沈阳市和平区十一纬路云集东巷****。法定代表人：丁琦，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜波，系辽宁法信律师事务所律师。被告：李岩，男，1982年7月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郭红丽，系辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，系辽宁大宸律师事务所律师。原告沈阳丰宇物业管理有限责任公司与被告李岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳丰宇物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人杜波，被告李岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳丰宇物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费92676元（暂计算至2018年8月31日，具体金额计算至本案判决作出的日期）、利息9267.6元（暂计算至2018年8月31日，具体金额计算至本案判决作出的日期），共计101943.6元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月31日，原告与沈河区恒运豪庭园区业主委员会签订了《恒运豪庭园区商务楼物业管理委托合同书》，合同约定由原告向恒运豪庭园区商务楼提供物业管理服务，合同期限为三年，本物业的管理服务费为每月每平方米建筑面积4元。被告系上述物业房间号为2805、2806、2807、2808、2809、2810、2811、2812号的业主，物业面积共计643.55平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年9月1日至2018年8月31日的物业管理费用92676元，但被告一直拒绝交费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，虽经原告多次催要，被告仍拒绝交费。基于上述事实，现诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。被告李岩辩称，第一、原告违反物业管理合同，提供的服务达不到标准，构成违约。2012年8月被告办理入住，并将上述房屋（2805、2806、2807、2808、2809、2810、2811、2812号）出租，2014年发现2806、2807、2808、2809、2811、2812等房屋出现漏水情况，被告多次要求物业服务机构履行《物业管理委托合同》义务、启动使用专项维修资金程序，物业服务机构均拒绝，导致房屋受损严重，租户无法正常使用租赁房屋，解除租赁合同，被告无法实现租赁目的，给被告造成损失235000元，并且由于房屋严重漏水，导致房屋无法出租，给被告造成损失271249元。被告曾两次自行修缮房屋以减小损失，产生修缮费用32600元，房屋漏水情况得以缓解，但是房屋修缮是一个大工程，以被告的能力无法彻底修缮。2018年6月，在被告的多次要求下，原告组织人员对漏水房屋进行修缮（使用维修基金），然而修缮后，房屋仍然存在漏水情况，未达到修缮目的。恒运豪庭园区内卫生情况差，垃圾经常堆满垃圾桶甚至散落四周无人打扫；恒运豪庭院区商务楼内电梯频繁发生事故，电梯几乎每天都会发生停运，或者在运行中卡顿情况，导致电梯内人员被困，给业主及被告造成极大困扰，尤其给住在顶层的被告造成很大损失，原告并没有按时对电梯进行检修，每次都是电梯出现故障再进行维修，原告提供的物业服务达不到服务合同内约定的标准，违反物业管理合同，甚至给被告带来经济损失，被告不应当支付物业管理费及利息。第二、原告要求被告支付的2015年9月1日至2015年11月28日物业费已过诉讼时效。原告要求被告支付2015年9月1日至2018年31日物业费中，2015年9月1日至2015年11月28日物业费距离原告起诉之日已过三年，超过诉讼时效。根据《物业管理条例》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，原告要求被告支付物业管理费92676元、利息9267.6元并承担本诉诉讼费用没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案诉争的坐落于沈阳市沈河区（建筑面积为86.37平方米）、2806室（建筑面积为110.38平方米）、2807室（建筑面积为86.37平方米）、2808室（建筑面积为83.49平方米）、2809室（建筑面积为83.49平方米）、2810室（建筑面积为83.49平方米）、2811室（建筑面积为80.10平方米）、2812室（建筑面积为29.86平方米）的房屋，所有权人为被告李岩，上述房屋位于沈河区恒运豪庭园区内。2015年8月31日，原告沈阳丰宇物业管理有限责任公司与沈河区恒运豪庭园区主委员会与签订了《恒运豪庭园区商务楼物业管理委托合同书》一份，约定由原告为该小区提供物业服务，管理范围包括恒运豪庭园区1号楼（恒运商务大厦）、8号楼，合同期限自2015年8月31日至2018年8月30日止，物业管理费按每月4元/平方米收取。因被告未给付2015年9月1日至2018年8月31日的物业费，原告诉至本院。本院认为，原告依据其与沈河区恒运豪庭园区主委员会签订的《恒运豪庭园区商务楼物业管理委托合同书》进驻该小区提供物业服务，与包括被告在内的小区业主形成了物业服务合同关系。该合同对原、被告双方均具有法律约束力。原告提供了物业服务，被告亦实际接受了物业服务，故被告应向原告履行交纳物业费的义务。现被告拖欠物业费未给付，系违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告给付物业费92676元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，因《恒运豪庭园区商务楼物业管理委托合同书》中并无利息的明确约定，故本院对利息请求不予支持。对被告主张房屋漏水，原告不履行维修义务对其造成损失，以及园区服务不达标的辩解，本院认为，被告房屋漏水的事实发生于原告接手园区之前，原告入驻园区后亦为被告房屋进行了维修，被告提供的相应维修支出的票据亦都发生于原告入驻园区之前，现被告主张原告怠于履职并给其造成损失，缺乏依据。同时，被告对园区其他服务不达标亦未提供证据予以证明，应承担未举证的不利后果，故对被告的此项辩解，本院不予采信。对被告主张2015年9月1日至2015年11月28日物业费已过诉讼时效的辩解，从原告提供的物业费催缴通知单可见，原告于2016年8月31日、2017年8月31日均向被告催收物业费，诉讼时效依法发生中断，故对被告的此项辩解，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告李岩于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告沈阳丰宇物业管理有限责任公司物业费92676元（2015年9月1日至2018年8月31日）；二、驳回原告沈阳丰宇物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，减半收取计1169元，由被告李岩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 班 蕊二〇一九年二月十八日书记员 徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。