四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执复316号 复议申请人(被执行人）：会泽县鑫和矿业有限责任公司，住所地云南省曲靖市会泽县五星乡李家箐。 法定代表人：刘苹，总经理。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 申请执行人：黎君，女，1972年10月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：沈亮，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。 被执行人：曹春，男，1968年12月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：高飞，男，1986年6月28日出生，汉族，住四川省双流县（现成都市双流区）。 被执行人：黄宗平，男，1968年2月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：苏玉容，女，1968年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：卫世军，男，1975年5月13日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：黄庆，女，1989年10月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：曹磊，男，1989年10月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：陈坤，女，1980年11月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：万丽娟，女，1986年2月15日出生，汉族，住四川省双流县（现成都市双流区）。 被执行人：仁寿凯宾商务酒店有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇滨河路中段6号。 法定代表人：黄庆，执行董事。 被执行人：凉山州工业设备安装工程有限责任公司，住所地四川省西昌市长安路242号。 法定代表人：曹春，董事长。 被执行人：越西县文昌大酒店管理有限公司，住所地四川省越西县三岔口吊桥路。 法定代表人：黄宗平，董事长。 被执行人：德昌鑫帝房地产开发有限公司，住所地四川省德昌县德中路15号。 法定代表人：黄宗平，执行董事。 被执行人：四川春潮贸易有限公司，住所地四川省仁寿县钟祥镇社区路9号。 法定代表人：曹春，董事长。 复议申请人会泽县鑫和矿业有限责任公司（以下简称鑫和公司）不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年1月18日举行了听证，鑫和公司的委托诉讼代理人杜林，申请执行人黎君的委托诉讼代理人沈亮参加了听证。现已审查终结。 四川省眉山市中级人民法院在执行黎君申请执行曹春、高飞、黄宗平、苏玉容、卫世军、黄庆、曹磊、陈坤、万丽娟、仁寿凯宾商务酒店有限公司（以下简称凯宾酒店）、凉山州工业设备安装工程有限责任公司（以下简称凉山安装公司）、越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称文昌大酒店）、德昌鑫帝房地产开发有限公司（以下简称鑫帝公司）、四川春潮贸易有限公司（以下简称春潮公司）、鑫和公司公证债权文书一案中，鑫和公司向该院申请不予执行四川省成都市蜀都公证处作出的（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，驳回黎君的执行请求，解除对该公司财产的查封、冻结、扣押措施。 四川省眉山市中级人民法院查明，申请执行人黎君曾经是成都市高新互邦小额贷款有限公司（以下简称互邦小贷公司）职员，曹春等人因建设西昌市越西县文昌酒店需要资金，曾向互邦小贷公司借款。截止2014年曹春等人在互邦小贷公司的借款尚有3600万元。2014年下半年，互邦小贷公司要求曹春等人归还尚欠的借款3600万元，并将收款任务交予黎君。因曹春等人暂无力归还，经协调，以黎君的名义借款3600万元给曹春等人用于归还互邦小贷公司的借款。2014年10月31日，鑫和公司与曹春、高飞、黄宗平、苏玉容、卫世军、黄庆、曹磊、陈坤、万丽娟、凯宾酒店、凉山安装公司、文昌大酒店、鑫帝公司、春潮公司作为共同借款人（乙方）和债权人黎君（甲方）签订了《借款合同书》，约定债务人向债权人借款人民币3600万元整，借款期限为三个月（从2014年10月31日至2015年1月30日，借款以实际到账日起算，若到账时间推迟，则还款时间相应顺延），合同第五条约定借款以银行转账的方式向乙方打款，并在合同中约定了乙方收款账户为户名为曹春的银行账户。合同第六条第三款载明：“还款本、息转入出借人指定的下列银行账户，没有出借人书面指令，借款人不得将还款本、息转至其他账户。”出借人指定的还款账户为黎君在中国银行成都丽都支行的60×××78账户。合同第十二条强制执行条款约定：各方均同意就签订本合同向公证处申办公证，并赋予本合同强制执行效力，借款方（担保方）不履行或不完全履行合同约定的给付义务，愿意接受依法强制执行。2014年11月25日，四川省成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书。 2014年11月3日，黎君分三笔（1600万元、1500万元、500万元）向《借款合同书》约定的曹春账号62×××37转款共计3600万元，包括鑫和公司在内的15个债务人、担保人向黎君出具了3600万元的收款收据。同日，从曹春62×××37账户分三笔（1600万元、1500万元、500万元）转账3600万元到叶子豪（黎君之子）招商银行62×××07账户。 2015年2月10日，四川省成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第81号执行证书，该执行证书载明的执行标的为：1.债务本金：人民币3600万元整。2.违约金：自2015年2月3日直至债务结清之日止按未还清债务本金每日万分之六计算产生的违约金。3.实现债权的所有费用（包括公证费18000元、律师费、评估费、拍卖费、送达费、财产保全费、执行费等）。黎君持此执行证书与原赋予强制执行效力的债权文书公证书向该院申请执行。该院立案执行。 执行过程中，被执行人高飞、黄宗平、苏玉容、卫世军、黄庆、曹磊、陈坤、万丽娟、凯宾酒店、凉山安装公司、文昌大酒店、鑫帝公司、春潮公司、鑫和公司、曹春以成都市蜀都公证处未按中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十二条的规定，对被执行人与申请执行人的债务采用任何方式进行核实，被执行人未收到公证处的信函和电话，（2015）川蜀证执字第81号执行证书违反程序为由，向该院申请不予执行（2015）川蜀证执字第81号执行证书。该院审查后，于2016年12月8日作出（2016）川14执异22号执行裁定，以公证机构不能证明已对本案所涉债务进行核实，在此情形下出具执行证书公证程序错误为由，裁定不予执行四川省成都市蜀都公证处（2015）川蜀证执字第81号执行证书。 2016年12月14日，四川省成都市蜀都公证处作出（2016）川成蜀证复字第17号公证复查决定书，决定撤销（2015）川蜀证执字第81号执行证书，并在对涉案债权债务重新核实后于2016年12月30日出具（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书。该执行证书载明的执行标的为：1.借款本金人民币3600万元。2.自2015年2月3日起至债务清偿之日止的违约金（按未还清债务本金每日万分之六计算）。3.执行证书公证费18000元。黎君持新的执行证书向该院申请继续执行，该院遂对该案继续予以执行。2018年9月12日，鑫和公司向该院申请不予执行（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书。 另查明，互邦小贷公司在从事贷款业务中，资金多次通过公司职工、股东及其亲属的个人账户走账，其中也包括黎君及其子叶子豪的个人账户。2014年11月3日，黎君按约定向曹春等指定的账户转款3600万元，后曹春又将3600万元转到叶子豪账户，互邦小贷公司于同日向曹春等出具了贷款结清证明，该证明交由黎君转交。 上述事实有四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）川蜀证执字第81号执行证书、（2016）川成蜀证复字第17号公证复查决定书、（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，西昌市公安局对黎君、曹春的询问笔录及接受证据材料清单（含互邦小贷公司向曹春等出具的两张贷款结清证明，金额分别为1600万元和2000万元，合计3600万元）、涉案款项明细清单，该院（2016）川14执异22号执行裁定及当事人陈述等证据予以证实。 四川省眉山市中级人民法院认为，关于鑫和公司提出曹春的银行卡被黎君实际控制，涉案借款转入曹春账户当天即转出到黎君之子叶子豪账户，借款事实不成立的问题，从查明的事实看，黎君已按照双方合同约定将3600万元借款转入借款合同指定的收款账户，各债务人亦向黎君出具了收到3600万元借款的收据，应认定黎君已履行了其出借义务。至于3600万元在入账当天即从曹春账户转入叶子豪账户的问题，结合黎君曾在互邦小贷公司任职，该账户曾为互邦小贷公司业务中使用账户，黎君曾经手曹春等借款事宜，互邦小贷公司要求黎君收回借款，黎君在曹春等申请延期还款时借款给曹春等以偿还公司债务，自己取代公司成为曹春等新的债权人亦符合常理。特别是当该款转入叶子豪账户的当天，互邦小贷公司向曹春等出具了贷款结清证明，该证明交给了黎君，申请执行人黎君所主张曹春等人向其借款3600万元以偿还互邦小贷公司借款更具有合理性。现曹春等并未提供证据证实其已同时偿还了互邦小贷公司与黎君的借款，则黎君以各债务人没有还款为由要求包括鑫和公司在内的所有债务人履行还款义务符合法律规定。鑫和公司提出曹春的银行卡被黎君实际控制，但并未向该院提交证据证实，对该意见应不予支持。鑫和公司以借款事实不成立申请不予执行的理由不成立。 本案执行过程中确实曾经对（2015）川蜀证执字第81号执行证书裁定不予执行，但并未裁定不予执行（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书。我国公证法和民事诉讼法等相关法律均赋予当事人对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书向有管辖权的人民法院申请执行的权利。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”、第六条“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金等，可以列入执行标的”及第七条“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”的规定，执行证书附属于具有强制执行效力的公证债权文书而存在，执行证书主要是对当事人履行债务情况的说明，以方便人民法院立案审查，并非唯一法定执行依据。本案中，各债务人申请不予执行（2015）川蜀证执字第81号执行证书的理由为执行证书未对所有债务人进行债务核实，程序违法，并未对赋予强制执行效力的债权文书公证书提出不予执行申请，该院2016年裁定不予执行的也仅是（2015）川蜀证执字第81号执行证书，作为原案执行依据之一的（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书并未被裁定不予执行。公证处在重新完成核查程序后出具新的执行证书，债权人黎君持新出具的（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书申请继续执行，该院继续执行最基本的依据仍是（2014）川成蜀证内经字第190650号具有强制执行效力的债权文书公证书。四川省眉山市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）川14执异22号执行裁定，裁定驳回鑫和公司不予执行四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书的申请。 鑫和公司向本院申请复议称：一、法院裁定不予执行公证债权文书后，当事人的救济途径是向人民法院提起诉讼，本案中申请执行人向公证处另行取得内容上与原执行证书一致的编号为（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，并以此再次申请法院执行，没有法律依据，法院不应对该公证文书进行强制执行；二、执行法院并未对新出具执行证书立案执行，恢复原案执行错误；三、申请执行人以合法形式掩盖非法目的。请求本院：一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14执异22号执行裁定，不予执行（2016）川成蜀证执字第1091号执行证书，驳回黎君执行请求；二、解除对该公司财产的查封、冻结、扣押措施。 本院认为，四川省眉山市中级人民法院（2018）川14执异22号执行裁定认定基本事实不清,应裁定撤销，并发回四川省眉山市中级人民法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14执异22号执行裁定； 二、发回四川省眉山市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡  廷  俐 审判员 茅    勇 审判员 章    宾 二〇一九年二月二十二日 书记员 杜春兵（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。