江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4893号上诉人（原审被告）：张海明，男，1989年1月16日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：胡祥，江苏苏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱占亮，男，1973年10月18日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏义缘律师事务所律师。原审第三人：朱红春，男，1979年3月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏开禧律师事务所律师。原审第三人：马斌，男，1978年3月24日出生，住泗阳县。原审第三人：周成武，男，1975年3月27日出生，住泗阳县。原审第三人：赵辉，男，1952年7月20日出生，住泗阳县。上诉人张海明因与被上诉人朱占亮及原审第三人朱红春、马斌、周成武、赵辉无因管理纠纷一案，不服江苏省宿迁市泗阳县人民法院（2017）苏1323民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海明上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由朱占亮承担。事实和理由：1.张海明未收到开庭传票及起诉状，导致张海明未能参加庭审，原审判决在程序上及实体审查上均损害了张海明的合法权利。2.张海明与朱占亮之间因房屋装修产生的工程款纠纷，已经泗阳县人民法院作出的（2017）苏1323民初1631号民事调解书一次性处理完毕，调解笔录上一致确认，对涉及到双方当事人与案外人之间的债权债务，另行处理。3.原审法院认定事实错误。首先，在工程款支付一案中，双方一致同意，涉及到案外人与张海明之间因劳务产生的工资纠纷，不再在该案中处理。其次，即使张海明认可朱占亮向案外人支付工人工资，也仅认可2015年10月24日出具给朱红春38065元这笔款，而且在该38065元中包括朱占亮给付赵辉的7000元，同时张海明不认可朱占亮向周成武代付的7614元。一审判决张海明返还朱占亮79164元，其中有30000元系重复记账，理应扣除。因朱占亮给付张海明所有工程款，张海明均出具条据给朱占亮，结合（2017）苏1323民初1631号民事调解书庭审笔录，朱占亮在张海明起诉之前共计支付给张海明工程款355500元，均有明确的给付时间，不包括证人朱红春所说的这笔30000元。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。朱占亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。朱占亮向一审法院诉求：1、要求张海明返还朱占亮垫付款项79164元及利息（利息自2017年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由张海明承担。一审法院经审理查明：2015年7月9日，朱占亮与张海明签订《装饰装修工程承包合同》，约定由张海明承建朱占亮位于泗阳县首房屋的装饰、装修工程，工程承包方式为包工包料，因工程款双方协商未果，张海明于2017年3月2日诉至一审法院，要求朱占亮支付工程款。一审法院于2017年7月25日作出（2017）苏1323民初1631号民事调解书，在该调解书中确认：双方经结算，确认工程总价款为555000元，朱占亮已经支付工程款355500元，尚欠199500元未支付，朱占亮自2017年8月起每月28日前支付张海明10000元，直至还清款项之日止。在一审法院（2017）苏1323民初1631号案件庭审过程中，张海明认可朱占亮代其向何某、朱红春等人代付工人工资35000元。张海明认可朱占亮代其向周成武付款7614元门窗等装修材料款。张海明在一审法院（2017）苏1323民初1631号案件中提供证人赵辉证言证实，之前是张海明给的工资，后来就是朱占亮给的，当初朱占亮说怕张海明钱转不过来耽误工期，就说他来承担这个工程工资，你们工人该怎么做就怎么做，保证工期，钱由朱占亮承担。后朱占亮代张海明向其支付7000元工资。在一审法院（2017）苏1323民初1631号案件庭审过程中，朱占亮提供证人何某证言：张海明说没有钱，2015年8月27日，我们罢工不干了，后来当天下午朱占亮就给张海明30000元，张海明点完将上述30000元发给我们的，当时在里仁大酒店大厅，在场的还有朱红春。朱占亮提供证人朱红春证言：2015年8月27日，朱占亮给张海明30000元。2015年10月24日，张海明出具的条据一张，载明：朱占亮---木工工资共计75065元，已付37200元整，剩于38065元。请及时付款。2018年8月7日朱红春在一审法院的谈话:2015年10月24日，张海明打了一张3.8万元的条子，现在条子在朱占亮手里。在打条子之前朱占亮也给过30000元给张海明，发我们之前的工资，也就是条子中说的“已付37200元整”中的30000元。一审法院认为，对于张海明认可朱占亮为其向朱红春、何某等人代付木工工资35000元以及认可向周成武代付7614元门窗等装修材料款，系对其自身民事权利义务的自认，予以确认。因赵辉系张海明提供的证人证言，予以采信对张海明不利部分的证言，即朱占亮为张海明向赵辉代付工人工资7000元。对于朱红春、何某证人证言，因何某、朱红春系张海明的木工工人，结合张海明出具给朱红春的条据及朱红春在一审法院的谈话，予以认可朱占亮于2015年8月27日向张海明支付过30000元，用于发放朱红春、何某等人木工工资。朱占亮为张海明垫付上述79164元款项后并未在一审法院（2017）苏1323民初1631号案件中予以抵扣，故诉至法院。没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，张海明承包了朱占亮泗阳县里仁大酒店的装修工程，工程承包方式约定采取包工包料形式。工人工资本应由张海明承担，朱占亮垫付了工人工资，与张海明成立了无因管理之债。张海明理应承担必要的费用以及相应的利息。朱占亮要求张海明返还79164元及利息，符合法律规定，予以照准。对于利息的起算时间，朱占亮在代为偿付款项后，即产生资金的利息损失，朱占亮自愿主张利息自2017年7月26日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，予以照准。对于利息的计算标准，朱占亮主张利息按年利率6%计算，对此双方并无相关约定，也无法律依据，对该利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：张海明于判决生效后十日内返还朱占亮79164元及利息（利息自2017年7月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费减半收取计1311元，由朱占亮负担421元、张海明负担890元。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。本案的争议焦点为：朱占亮垫付款项是否构成无因管理，如构成，则数额如何确定。本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，张海明承包了装修工程，对其工人张海明应当承担支付工资的付款责任，现朱占亮作为发包人代其发放了部分工人工资，则朱占亮对张海明构成了无因管理之债。现朱占亮主张张海明返还4笔代付款共79164元。张海明在其起诉朱占亮索要欠付工程款一案中对朱占亮代为支付35000元予以认可，后在本案中对朱占亮代付给周成武7614元门窗钱和赵辉7000元均予以认可，本院予以确认。现对剩余的一笔30000元，张海明主张在其起诉朱占亮索要欠付工程款一案中既没有张海明出具的收条，朱占亮在该案调解过程中也没有提及该笔30000元，故该笔30000元系重复记账，应当从79164元予以扣除。而在张海明出具给其木工工人朱红春的条据中载明：已付37200元，剩余38065元。现剩余38065元中35000元已由朱占亮代付给朱红春，而朱红春和另一木工何某均出庭作证该30000元包含在已付37200元中，该款系朱占亮现金交给张海明，后由张海明清点完即发放给朱红春和何某。本院认为，朱红春和何某均系张海明工人，双方在庭审作证内容不利于张海明，朱红春在一审法院谈话内容亦涉及到该30000元朱占亮支付过给张海明，同时在张海明与朱占亮调解一案中并非只有30000元这一笔没有涉及，另一笔35000元同样没有涉及，而对此张海明未能予以合理解释。综上，本院对该30000元应系朱占亮代付工人工资，张海明主张重复记账没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张海明负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年二月二十日书记员  陈 莹