江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终400号上诉人（原审原告）：戴启春，男，1971年12月2日出生，汉族，高安市人，住高安市。上诉人（原审原告）：邹后然，男，1964年5月10日出生，汉族，住高安市。上诉人（原审原告）：戴大武，男，1984年3月11日出生，汉族，住高安市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卢雅，广东载信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘龙胜，男，1963年9月13日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师。上诉人戴启春、戴大武、邹后然与上诉人刘龙胜租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴启春、戴大武、邹后然上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判刘龙胜返还戴启春、戴大武、邹后然预付的租金50000元；2、本案一、二审诉讼费由刘龙胜承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。首先，涉案合同履行过程中因政府政策原因导致合同目的无法实现，继续履行合同对戴启春、戴大武、邹后然明显不公平，属于情势变更，涉案合同因此具有解除的法定条件，一审法院没有对该事实作出认定，属于事实认定不清。其次，刘龙胜不存在损失，一审法院判定刘龙胜占有戴启春、戴大武、邹后然预付租金40000元没有事实依据和法律依据。再次，一审法院关于诉讼费裁判错误。本案一审适用简易程序公开审理，依照《诉讼费用交纳办法》的规定应减半收取受理费，一审法院没有减半收取。刘龙胜针对戴启春、戴大武、邹后然的上诉答辩称，首先，本案并不存在情势变更。《江西省渔业条例》在2012年已经生效，其中第18条明文规定禁止在水库中投放生物肥料。同时，宜春市人民政府也在2013年12月31日下达了《关于规范水库养殖行为加强水库水质保护的实施意见》，也明文规定全面禁止肥水养殖，实行人放天养。戴启春、戴大武、邹后然作为渔业养殖者，应当清楚政府对养殖业的规定，并且政府规定远远早于合同签订时间，所以本案不存在情势变更，戴启春、戴大武、邹后然属于单方违约。其次，因戴启春、戴大武、邹后然单方违约拒绝继续履行合同，导致我方水库低于市场租金价格租赁给他人以减少损失，亏损部分已远远超过戴启春、戴大武、邹后然支付的预付租金，并且合同中也已经约定单方违约，我方有权不予退还已收的租金，故戴启春、戴大武、邹后然要求我方退还50000元没有事实和法律依据。刘龙胜上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回戴启春、戴大武、邹后然的诉讼请求；2、本案诉讼费用由戴启春、戴大武、邹后然承担。事实和理由：戴启春、戴大武、邹后然违反合同约定，刘龙胜有权依据合同约定没收50000元租金。同时，因戴启春、戴大武、邹后然的违约行为，导致刘龙胜为减少损失将水库低价租赁给第三方，给刘龙胜后续租金收入造成严重损失，一审法院判决退还10000元理由不充分。戴启春、戴大武、邹后然针对刘龙胜的上诉答辩称，1、涉案合同履行过程中确因涉案水库所在地人民政府发布文件要求人放天养，导致戴启春、戴大武、邹后然无法继续履行合同，虽然刘龙胜称此前江西省及宜春市有相关规定，但是该政策并未落实到各个乡镇，水库所在地的镇政府发布禁止肥水养殖的文件是在双方签订涉案合同之后，戴启春、戴大武、邹后然作为未受过高等教育及法律教育的公民，没有条件得知相关规定；2、根据涉案合同第三条约定，双方均不得单方面借故解除合同，本案中刘龙胜在与戴启春、戴大武、邹后然签订涉案合同时，对于戴启春等租赁涉案水库船只及水库旁的房屋，主要是用于养鱼为主，养殖家禽，循环养殖方式，是知晓的；且在刘龙胜向戴启春、戴大武、邹后然交付涉案水库前，刘龙胜已经知晓当地镇政府发布了禁止肥水养殖文件，在此情况下，刘龙胜于2017年12月12日要求向戴启春、戴大武、邹后然交付涉案水库，但此时戴启春、戴大武、邹后然因为政府政策执行原因，已经无法实现最初签订合同的目的，同时，因此向刘龙胜提出要求解除合同，也向刘龙胜表明其可以向第三方租赁该涉案水库；3、因戴启春、戴大武、邹后然从未接收使用上述涉案水库，船只及水库旁的房屋，也已经及时告知刘龙胜，因客观原因不能继续承租水库，戴启春、戴大武、邹后然的行为并未对刘龙胜构成任何损失，刘龙胜所称的损失实际上是由于政策原因禁止肥水养殖，导致出租金额降低，与我方无关。戴启春、戴大武、邹后然向一审法院起诉请求：1、判令刘龙胜返还戴启春、戴大武、邹后然预付租金50000元；2、刘龙胜赔偿戴启春、戴大武、邹后然50000元；3、本案诉讼费由刘龙胜承担。一审法院认定事实：2017年4月5日戴启春、戴大武、邹后然（乙方）与刘龙胜（甲方）就位于高安市太阳镇辽山田南村的（白泥）水库签订租赁合同，合同约定：甲方将（白泥）水库、船及水库旁的房子租赁给乙方，租金每年8万元，租期为5年（自2017年12月12日-2022年12月12日）,签订协议时乙方暂支付5万元租金给甲方合同即开始生效，到2017年12月12日接管时甲方确保水库内的水位露出放水管，再将其余5年所差租金一次性全部付给甲方。租赁期间，双方均不得单方面借故解除合同，如甲方违约解除将未履行合同时期全部租金全部返还给乙方外，再赔偿等额租金给乙方。如乙方违约，甲方将未履行合同时期租赁金没收不返还。同日，戴启春、戴大武、邹后然向刘龙胜预付租金5万元。直至2017年12月12日刘龙胜多次要求戴启春、戴大武、邹后然前来接收水库，但戴启春、戴大武、邹后然一直未与刘龙胜办理交接。2017年农历十二月初四，戴启春、戴大武、邹后然带人前往刘龙胜家以以前允许在水中投放畜禽粪便养殖，现国家政策规定不准在水中投放畜禽粪便养殖，导致养殖成本增加会亏损为由拒不继续履行合同并要求刘龙胜退还预付租金5万元。刘龙胜表示双方签订合同至今时间已久，后续租金亦未支付，拒绝退还预付租金，并表示如果戴启春、戴大武、邹后然可以继续承租，如不承租其将转包他人。当日双方就租赁一事未能达成一致意见，以致引起本案诉讼。2018年5月30日刘龙胜与他人签订转包合同，以年租金5万元的标准将水库转包他人。一审法院认为：本案双方当事人自愿签订租赁合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴启春、戴大武、邹后然主张刘龙胜到期后拒绝按合同约定将租赁物交付戴启春、戴大武、邹后然，并将租赁物转租他人，戴启春、戴大武、邹后然对于自己的主张仅提供了一份自己草拟的通知。而刘龙胜申请证人谌某1、谌某2出庭作证，根据证人谌某1、谌某2的证言可以认定戴启春、戴大武、邹后然以国家政策规定不准在水中投放畜禽粪便养殖，导致养殖成本增加会亏损为由向刘龙胜明确表示拒绝继续履行合同，拒绝接受租赁物和缴纳后续租金，基于常理，刘龙胜也不可能租金高的不租，而租给租金低的，刘龙胜是在戴启春、戴大武、邹后然明确表示拒绝继续履行合同之后，无奈之下于2018年5月30日以低于原租金标准将租赁物转租他人，没有证据证实刘龙胜存在违约行为，戴启春、戴大武、邹后然的主张无事实与法律依据，一审法院对戴启春、戴大武、邹后然要求刘龙胜返还预付租金和赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。考虑到合同签订后政策规定所有水面退出养殖或“人放天养”，确实对戴启春、戴大武、邹后然继续履行合同产生影响，基于公平原则，一审法院酌定刘龙胜返还戴启春、戴大武、邹后然预付租金1万元。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘龙胜应于判决生效之日起十日内返还戴启春、戴大武、邹后然预付租金10000元；二、驳回戴启春、戴大武、邹后然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，戴启春、戴大武、邹后然承担2070元,刘龙胜承担230元。本案二审期间，上诉人戴启春、戴大武、邹后然、上诉人刘龙胜均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人自愿签订租赁合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴启春、戴大武、邹后然主张刘龙胜存在违约行为，并未提供充分证据证实，本院对该意见不予采纳。因政府政策变化，戴启春、戴大武、邹后然明确表示无法继续履行合同并同意刘龙胜转租，后刘龙胜已将水库转租他人，双方已以实际行动解除了租赁合同。本案中刘龙胜并未提供充分证据证明其具体损失数额，一审法院考虑到合同签订后政策规定所有水面退出养殖或“人放天养”，确实对戴启春、戴大武、邹后然继续履行合同产生影响，基于公平原则，酌定刘龙胜返还戴启春、戴大武、邹后然预付租金10000元，并无不当。至于戴启春、戴大武、邹后然提出的一审案件受理费计算错误的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核”的规定，应当向一审法院请求复核，故本院对此不予处理。综上，上诉人戴启春、戴大武、邹后然、上诉人刘龙胜的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由戴启春、戴大武、邹后然承担800元，由上诉人刘龙胜承担50元。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇一九年二月二十二日书记员  张 鑫