吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0283民初1592号 原告：舒兰矿业（集团）林业开发有限公司，住所地：吉林省舒兰市。 法定代表人：许乐海，经理。 委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：詹志超，男，1961年7月14日出生，汉族，该公司职工。 被告：舒兰矿务局舒兰街多种经营公司，住所地：吉林省舒兰市。 法定代表人：张明义，经理。 被告：姜艳平，男，1970年9月4日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市铁东街铁宁委六组 委托诉讼代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。 第三人：白玉英，女，1965年11月5日出生，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：董为民，男，1962年3月5日出生，住吉林省舒兰市。（系白玉英丈夫） 第三人：林海波，男，1967年10月31日出生，住吉林省舒兰市。 原告舒兰矿业（集团）林业开发有限公司（以下简称林业公司）与被告舒兰矿务局舒兰街多种经营公司（以下简称多经公司）、姜艳平及第三人白玉英、林海波确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月27日做出（2016）吉0283民初1640号民事裁定，林业公司不服提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2018年5月15日做出（2018）吉02民终1154号民事裁定，撤销本院做出的（2016）吉0283民初1640号民事裁定，指令舒兰市人民法院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林业公司的委托诉讼代理人武景理、詹志超，被告姜艳平及其委托诉讼代理人王胜东，第三人白玉英的委托诉讼代理人董为民、第三人林海波到庭参加诉讼，被告多经公司经本院依法公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 林业公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2000年6月1日签订的“合同书”无效；2、依法确认被告姜艳平与第三人白玉英于2016年4月11日签订“水库转让协议书”无效；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系舒兰矿务局舒兰街矿公路南国有林地所有权人，该林地坐落在舒兰林场2005年林相图60林班5小班，面积2.4公顷；6小班面积：0.7公顷。原告于2014年3月15日与第三人林海波签订“林地承包合同”，将上述林地承包给第三人林海波经营。2014年4月份，第三人白玉英的丈夫董为民在林地内平整土地进行房屋建设，第三人林海波向法院提起物权保护诉讼，在庭审中第三人白玉英的丈夫董为民向法庭提交了二被告于2000年6月1日签订的“合同书”及被告姜艳平与第三人白玉英于2016年4月11日签订的“水库转让协议书”。原告才知道二被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告舒兰矿务局舒兰街多种经营公司不是诉争林地的所有权人，对原舒兰矿务局所经营林地范围内的树林、林地、水域均无权处置，其行为损害了国家利益，根据合同法第五十二条（二）款之规定应属无效合同。 姜艳平辩称，根据本案事实和相关法律规定，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，具体理由是：1、原告对本案没有起诉权利和资格，在2003年舒兰街矿破产之前，案涉水库地域一直由舒兰街矿多种经营公司行使管理权，而原告公司在2016年才刚刚成立，并且第三人林海波是与舒兰矿业集团非煤公司签订的所谓合同，而非本案原告，因此无论从事实还是从法律上，原告均对本案没有诉讼权利和起诉资格；2、根据土地管理法的规定，土地所有权只能由国家所有或劳动群众集体所有，原告作为企业单位在其诉状中没有资格自称为林地所有权人，其是否承继原舒兰街矿和舒兰街多种经营公司原管辖范围的土地管理经营权需要其提供证据，以证明其是否与本案有利害关系；3、答辩人与舒兰矿务局舒兰街多种经营公司早在2000年就已经签订合同并已经实际履行，合同内容不违反法律效力性规定，十多年以来没有提出异议，况且答辩人对水库的养殖投入巨大财力物力，故答辩人的水库承包经营权依法应当受到法律保护;4、答辩人经营的水库周边是各家居民和耕地，原告所诉的林地四至边界与事实不符，水库与原告所诉称的林地之间没有任何关系。 综上所述，根据法律及相关司法解释的规定，答辩人与原告的诉讼请求没有法律关系，人民法院依法应驳回原告的诉讼请求。 白玉英陈述，根据本案事实和相关法律规定，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，具体理由是：1、原告对本案没有诉权，案涉水库地域历史以来一直位于原舒兰矿务局舒兰街矿管辖区域内，由舒兰街多种经营公司行使管理权，本案原告对该水库没有经营管理权限，其对本案没有诉权；2、姜艳平在2000年与舒兰矿务局舒兰街多种经营公司签订水库承包合同并已经实际履行十多年，答辩人取得该水库经营权后，重新修筑水库堤坝和重新铺设数百米长道路，在水库周边建设面积280平方米的彩钢房，已经对水库投入了数十万元巨额资金，故答辩人的水库承包经营权依法应当受到法律保护；3、原告所诉的林地与答辩人经营的水库不在同一地块范围内，水库的周边是各家居民和耕地，历史以来不是林地，因此，案涉水库与原告所诉称的林地之间没有权属关系。 综上所述，根据法律及相关司法解释的规定，答辩人与原告的诉讼请求没有法律关系，人民法院依法应驳回原告的诉讼请求。 林海波陈述，林海波本人与原告签订的合同是真实的，并且矿务局提供的林权证及国家划给矿务局的林地手续，本人认为此合同是真实的，合同合法有效。 本案的争议焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、原告请求确认两份合同无效是否有合法依据；3、本案争议的林地所有权属是谁。 林业公司对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据： 1、营业执照及机构变更证明一份，证明：原告的主体资格是舒兰矿业（集团）林业开发有限公司，原叫舒兰矿务局林业经营处，经多次更名变为现在的舒兰矿业（集团）林业开发有限公司； 2、被告多种经营公司与姜艳平签订的合同书复印件一份（2000年6月1日签订），证明：此合同为虚假合同，2000年6月1日多种经营公司没有成立，并且该合同侵害了原告的合法权益； 3、姜艳平与第三人白玉英签订的水库转让协议书复印件一份（2016年4月11日签订），证明：基于多种经营公司与姜艳平签订的合同无效，所以此合同无效； 4、非公司法人吊销情况表一份，证明：多种经营公司成立时间是2002年6月18日,营业期限是2007年6月18日，吊销时间2004年10月30日，证明多种经营公司与姜艳平签订合同时间在2000年签订合同书时并没有依法登记成立，公司没有成立不具有民事法律行为，同时证明其与姜艳平所签订的合同书是无效合同，该经营公司的经营范围是煤炭的批发零售经销，不具有对水库和林地的管理资质，也无权对原告所属的林地对外发包； 5、林权证（3302煤15）复印件一份，证明：诉争林地已经在1991年5月15日经舒兰县人民政府发了林权证，同时证实原告对诉争林地具有所有权，被告多经公司无权处理诉争林地，也无权对诉争林地进行对外发包； 6、舒兰县林业局关于将舒兰街矿附近的国有林和荒山划归给舒兰矿务局经营管理的协议书一份（1980年12月10日），证明：在1980年12月10日，原告就取得了对诉争林地的所有权、管理权和经营权并且证明诉争林地在此范围内； 7、舒兰街矿与国兴村第六生产合作社土地边界划分协议书六份，证明：来源于舒兰市档案馆，诉争土地界限清楚，权属清楚，所有权人均为原告，并且诉争的林地在此范围内； 8、林地承包合同，证明：诉争土地原告已于2014年3月15日承包给第三人林海波，并且多经公司发包给姜艳平的水库在此林相图发包范围内，证实第三人林海波向原告缴纳了承包费； 9、舒兰林场1984年林相图一份，证明：诉争土地在原告的林相图范围内，图中画阴面的都是在原告的承包范围内，林海波所承包的林地也在原告的林地范围内； 10、舒兰市国土资源局提供的2010年的航拍图，证明;被告多种经营公司承包给被告姜艳平的水库在2010年国土资源局的航拍图中不存在该水库，该水库争议的位置在2010年时不是水库而是林地，同时也佐证了二被告之间签订了水库承包合同书是虚假的，并不是2000年6月1日签订的，理由是当时水库不存在，不可能签订水库承包合同; 11、航拍图（2013年11月14日的）,证明:在2013年11月14日的航拍图上，诉争的土地位置上仍然是林地而不是水库，同时也佐证二被告之间的合同是虚假的; 12、航拍图（2015年10月29日的）,证明:在2015年10月29日的航拍图上可以看出诉争林地位置上才变成水库，水库是在2015年左右形成的，而不是在2000该水库就已经形成了; 13、原告1995年林相图，证明:原告对诉争林地范围内的林地具有经营管理权； 14、林权执照发放台账、集体（个人）林木调查登记卡，证明:诉争林地的具体位置，被告的水库在此范围内。 姜艳平针对林业公司所举以上证据的质证意见： 证据1对营业执照真实性无异议，对证明问题有异议，该营业执照不能证明原告对本案有起诉资格和诉讼权利，因为营业执照内容无法体现与本案有利害关系，机构变更证明对真实性、合法性和关联性均有异议，它只是原告单方陈述的内容不能作为证据使用； 证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该合同是双方的真实意思表示，不存在任何虚假，合同本身并不能单独作为认定合同效力的依据； 证据3真实性无异议，对证明问题有异议，该合同符合法律规定应属有效合同； 证据4真实性无异议，对证明问题有异议，该表格内容只是属于市场监督管理部门对舒兰多种经营公司吊销情况的记载，不能全面客观的反映出多种经营公司真实的成立日期和营业期限，事实上众所周知该公司在舒兰街煤矿于上世纪七十年代成立时就已经设立，所以原告的证明问题不符合实际情况； 证据5真实性没有异议，从林权证内容看并不能体现出本案原告对案涉林地是否享有经营权以及林木享有所有权，同时也不能反映出记载的内容与本案有关联； 证据6、7真实性无异议，对证明问题有异议，从这份证据内容恰能够说明本案原告没有起诉资格，因为是舒兰街矿作为舒兰矿务局下属单位行使的经营管理权限与本案原告无关，同时该协议书的内容也无法体现与本案争议地块有关联； 证据8对该份证据真实性不清楚，对合法性、关联性有异议，首先合同双方是第三人林海波与舒兰矿业集团非煤产业发展有限公司签订的，而不是与本案原告林业开发公司签订的，不能作为本案原告享有诉权的依据，其次从林地承包合同内容并未涉及任何水库的资源，因此无法证明与案涉水库存在关联性； 证据9对该份林相图真实性、合法性、关联性均有异议，第一、林相图来源有异议，它并非是能够体现出有资质的专业部门所制作，第二、案涉水库历史以来就已经长期存在，能够确切地说明该水库在九十年代就已经由舒兰街多种经营公司职工孙进军承包经营，所以原告所称的在2013年之前没有水库这一事实根本不成立； 证据10、11、12、13真实性不发表质证意见，但不具有本案的证明力，因为航拍图应当与土地管理部门出具的测绘报告和书面的行政处理意见相结合才能作为权属认定的证据，仅凭航拍图不能认定事实，不能作为与本案争议地块关联性依据； 证据14真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据体现了林地坐落位置为舒兰街矿林地4小班与原告与第三人签订的林地承包合同所体现的林地承包位置不一致，并且边框四至也不相符，同时该两份证据体现的林权所有者是舒兰街煤矿并非本案原告，进而能够说明本案原告没有起诉资格和诉讼权利。 白玉英针对林业公司所举以上证据的质证意见：质证意见同姜艳平。 林海波针对林业公司所举以上证据的质证意见：均无异议。 多经公司缺席无质证。 本院对林业公司所举的证据综合评判如下：证据1内容真实，能够证明原告所要证明的事实，故本院对该份证据，予以采信；证据2、3姜艳平、白玉英、林海波对其真实性均无异议，故本院对该份3份证据的真实性予以确认；证据4、5、6、7、9、13、14因庭审中林业公司和林海波均自认本案争议的水库系形成于2015年，故该7份证据与本案无关联性，本院不予评判；证据8本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明多经公司发包给姜艳平的水库在此林相图发包范围内；证据10、11、12与林业公司和林海波的自认相吻合，能够证明本案争议水库形成于2015年，故该3份证据本院予以采信。 姜艳平针对焦点问题及其辩解，向法庭提供以下证据： 舒兰街多种经营公司与被告姜艳平签订的水库承包合同书一份，证明：该合同内容不违反法律效力性规定，是合同双方真实意思表示，依法应予认定有效，从而证明舒兰矿务局舒兰街多种经营公司是原舒兰矿务局和舒兰街煤矿下属单位，具有对外发包和处分土地经营管理权。 林业公司针对姜艳平所举以上证据的质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，被告多种经营公司不具有水库的管理权和使用权，合同中约定的水库在签订合同时不存在，该位置属于林地，多种经营公司无权对本应属于原告管理使用的林地承包给姜艳平，该水库的形成时间是在2015年左右，此合同不真实，并且损害了原告的合法权益，应属无效合同。 白玉英针对姜艳平所举以上证据的质证意见：无异议。 林海波针对姜艳平所举以上证据的质证意见：同林业公司的质证意见。 多经公司缺席无质证。 本院对姜艳平所举的证据综合评判如下：该份证据与林业公司所举的证据2一致，故本院对该份证据的真实性予以确认。 白玉英针对焦点问题向法庭提供以下证据： 1、舒兰矿务局舒兰街多种经营公司1996年、1999年、2001年营业执照各一份及公司核准登记事项，证明:多经公司享有案涉土地经营管理权，有权对外处分案涉水库经营权，进而证明公司与姜艳平水库承包合同有效，以及公司经营事项分主营和兼营证明公司经营项目种类多不仅仅是煤炭开采销售； 2、舒兰矿业集团有限责任公司成立舒兰矿业集团林业开发公司股东会决议一份（在原审卷宗52页）及企业信息一份（在原审卷宗54页），股东会议时间是4月19日，证明：原告舒兰矿业集团林业开发有限公司成立的时间是2016年4月29日； 3、相邻水库承包协议书一份（在原审卷宗49-50页）及照片二张（在原审卷宗42页），证明：承包人叫王丙林，2002年5月1日多经公司同王丙林签订的水库协议书的事实。多经公司多次对外发包的事实，照片证明相邻的事实，都是由多经公司对外发包的； 4、多经公司与姜艳平对外发包站台协议书一份（原审卷宗51页），证明：多经公司有对外发包的权力； 5、证实材料一份（原审卷宗48页），证明：舒兰街矿下设的舒兰街综合厂法人武新国的证实材料，证实舒兰街矿下设两个独立法人，一个是多经公司，一个是舒兰街矿综合厂，两个单位独立对外承担民事责任，对管辖的厂房，厂地及周边管辖的林地水库，有权处理并对外发包； 6、姜艳平同白玉英水库转让协议书一份及收据一枚（在原审卷宗25-26页），证明：姜艳平将水库转包给白玉英的事实，收据证明交款情况； 7、舒兰县集体经济办公室在1989年7月25日出具的批复一份，舒集经企审字（1989）362号，证明：舒兰街多种经营公司在1989年7月25日由舒兰街矿联合企业公司更名为舒兰矿务局舒兰街多种经营公司； 8、舒兰矿务局多种经营总公司任职通知，证明：在1999年8月16日任命张明义为公司经理成为公司法定代表人，证明被告姜艳平与多种经营公司签订的承包合同中有该公司法定代表人张明义的签名，从而证明该合同有效； 9、房屋建筑协议和收据一份，证明：第三人白玉英承包经营该水库后进行了彩钢房建设； 10彩钢房加工安装合同和收据一份，证明：彩钢房面积和投入金额，从而证明实际占有该水库的事实。 林业公司针对白玉英所举以上证据的质证意见： 证据1真实性无异议，证明的问题有异议，被告应提供2000年的舒兰矿务局舒兰街多种经营公司的营业状况。经营期限是1996年5月29至1999年12月30日止，第二份是1999年8月31日，没有经营期限，第三份是登记日期是2001年4月4日，没有经营期限，被告没提供2000年6月1日发包期间的合法有效公章登记的手续，不能证明与姜艳平签订合同时是否具有法人资格。从经营范围看，经营范围是经销服务等，并没有对水库有经营权，因此无权对原告林地内的水库进行对外发包。此组证据无法证实多种经营公司对涉案的水库具有管理权、处置和使用权； 证据2真实性无异议，证明问题有异议，原告公司的成立是由舒兰矿业集团有限责任公司作为股东发起人对公司管理的国有资产重新整合注册登记的，其所管理的国有林地就是原舒兰矿务局林业处和非煤产业公司管理的林地范围； 证据3真实性有异议，是复印件，与本案无关联性，此份证据不具有关联性、合法性； 证据4有异议，与本案无关联性； 证据5有异议，武新国没有出庭作证，应出庭接受当事人的质询，多经公司是否具有对林地水库的处置权，不是某个个人证明就确定的，应当以国家相关行政许可确定其是否可以对林地和水库对外发包，否则多经公司不能证明其对水库合法权属，其发包行为属于无效行为； 证据6真实性无异议，但基于多经公司与姜艳平的合同无效，此份转让协议也属无效协议； 证据7、8真实性无异议，对证明问题有异议，从此份证据无法体现多种经营公司对涉诉水库具有管理权和处置权； 证据9、10真实性、客观性、关联性均有异议，合同无效，自始无效，因无效合同产生损失由过错方承担。 姜艳平针对白玉英所举以上证据的质证意见:均无异议 林海波针对白玉英所举以上证据的质证意见：同林业公司的质证意见。 多经公司缺席无质证。 本院对白玉英所举的证据综合评判如下：证据1、2、7、8因庭审中林业公司和林海波均自认本案争议的水库系形成于2015年，故该7份证据与本案无关联性，本院不予评判；证据3、4、9、10与本案无关联，本院亦不予评判；证据5系证人证言，但该证人并未出庭接受质询，故本院对该份证人证言不予采信；证据6林业公司、姜艳平、林海波对其真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。 据此，结合原、被告及第三人的陈述以及本院所采信的证据，并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2000年6月1日，多经公司与姜艳平签订合同书一份，合同约定：将坐落在多经公司西南侧，面积大约3000平方米左右的水库承包给姜艳平，承包期自2000年6月1日起至2040年6月止，租金每年200元，租金共8000元。2016年4月11日，姜艳平与白玉英签订水库转让协议书一份，协议书约定：姜艳平同意将承包多经公司的水库转让给白玉英，水库占地面积3500平方米（包括库容及水库里所有的鱼），并将水库旁边一处简易房屋一并卖给白玉英，共计人民币12万元，白玉英先期支付水库转让费10万元。2014年3月15日，舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司与林海波签订林业承包合同一份，约定：舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司将其位于原舒兰矿务局舒兰街矿公路南林地发包给林海波承包经营，该林地坐落在舒兰林场2005年林相图60林班、5小班面积：2.4公顷，6小班面积：0.7公顷，四至界限为：东至林地、南至林地、西至农田、北至公路。承包期限共50年，2014年3月15日起至2064年3月15日止，林地面积3.1公顷，承包费共计12万元（已支付）。庭审中，林业公司和林海波自认并提供证据证明，林海波签订林地承包合同时，其承包的林地内并无水库，本案争议水库是于2015年形成的，现该水库由白玉英占有使用。另查明：原舒兰矿务局林业经营处于2004年12月划归舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司，2016年5月舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司变更为舒兰矿业（集团）林业开发有限公司。 本院认为：林业公司主张确认多经公司与姜艳平于2000年6月1日签订的“合同书”无效，应举出证据证明林海波承包林地中的水库与多经公司和姜艳平于2000年6月1日签订的“合同书”中的水库是同一水库，但林业公司并未举出证据予以证明，现林业公司和林海波共同自认林海波承包林地中的水库形成于2015年，并举出证据予以证明，而多经公司与姜艳平签订的承包水库的“合同书”是2000年6月1日签订的，显然“合同书”中的水库与林海波承包林地里的水库并不是同一水库，且林业公司亦未举出证据证明2000年6月1日签订的“合同书”系伪造的，故对林业公司要求确认多经公司与姜艳平于2000年6月1日签订的“合同书”无效的诉讼请求，本院不予支持。 林业公司主张确认姜艳平与白玉英于2016年4月11日签订“水库转让协议书”无效，该协议书转包的是多经公司和姜艳平于2000年6月1日签订的“合同书”中约定的水库，从该协议的内容上看，并不存在合同无效的情形，且原告亦未举出证据证明该协议无效，虽然在“水库转让协议书”签订后，姜艳平交付给白玉英的是2015年形成的水库，但该交付行为并不必然导致该协议的无效。故对林业公司要求确认姜艳平与白玉英于2016年4月11日签订“水库转让协议书”无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回舒兰矿业（集团）林业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由舒兰矿业（集团）林业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  毛金凤 审 判 员  王天安 人民陪审员  葛莉沙 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  赵晟竹