中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8368号原告：力宝克国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦倍尔美尔街****，SW1Y5LU。法定代表人：马丁·艾德蒙德·O.布赖恩，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亭入，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**iv>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：德农种业股份公司，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村南大街****1701iv>法定代表人：鲁永明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢伟，男，1984年10月13日出生，该公司综合部经理，住中华人民共和国安徽省临泉县。（未到庭）委托诉讼代理人：闫鑫，男，1992年3月14日出生，该公司行政专员，住中华人民共和国甘肃省白银市平川区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第93521号关于第5979198号“锐步”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年7月31日本院受理时间：2017年11月6日开庭审理时间：2018年7月9日被诉裁定认定:《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条关于诚实信用原则的规定属于原则性条款，本案将直接根据当事人的具体评审理由适用商标法相应的实体条款审理。一、诉争商标“锐步”使用在第5类除草剂等商品上不会造成相关公众对商品的质量、产地等特点产生误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。二、诉争商标未构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。三、诉争商标核定使用的除草剂等商品与第528494号“锐步”商标（简称引证商标）核定使用的服装等商品不属于同一种或类似商品，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。四、原告力宝克国际有限公司（简称力宝克公司）曾以修改前商标法第十三条和侵犯在先商号权为由对诉争商标提出异议，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字（2013）第117123号异议复审裁定书（简称第117123号裁定）裁定诉争商标准予注册，后经诉讼程序，一审及二审法院均维持第117123号裁定。力宝克公司的权利已充分行使，不得再以相同的事实和理由提起本案无效宣告申请。且力宝克公司在本案中提交的证据不足以证明其商标在诉争商标申请注册前已在服装、鞋等商品上达到驰名程度，亦不足以证明其将“锐步”作为商号使用在除草剂等商品所属行业具有较高知名度。同时诉争商标指定使用的除草剂等商品与引证商标指定使用的服装等商品在功能用途、销售渠道等方面差别明显。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定，亦未侵犯力宝克公司的在先商号权。五、力宝克公司未向商标评审委员会提交证据用以证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的引证商标经大量使用和宣传，在中国消费者中积累了极高的知名度，且先后被商标评审委员会、北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院认定为鞋、服等商品上的驰名商标。原告请求法院再次将引证商标认定为驰名商标。二、诉争商标是对原告驰名商标的恶意抄袭和摹仿，其注册和使用将导致消费者的混淆误认，损害原告的合法权益，依法应予以宣告无效。三、本案无效宣告申请是原告基于最新事实及大量新生证据重新提出，并未构成被告所述的基于相同事实和理由再次提出评审申请的情形。综上，依据商标法第七条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，同意被诉裁定意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：59791983.申请日期：2007年4月4日4.专用权期限至：2020年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：驱昆虫药；烟精（杀虫剂）；灭幼虫剂；除草剂；治小麦枯萎病（黑穗病）的化学制剂；杀害虫剂；杀昆虫剂；污物消毒剂；消灭有害动物制剂；农业用杀菌剂二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：5284943.申请日期：1989年9月26日4.专用权期限至：2020年9月9日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；外衣和运动服装；鞋；运动鞋和便鞋；帽子（以上为男人妇女和儿童用品）三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.REEBOOK（锐步）2002-2004年年报节选、因特网上有关REEBOOK（锐步）及其销售成绩的相关报道复印件，用以证明原告的经营状况及其知名度；2.原告1997-2003年在中国用于“REEBOOK(锐步)”的广告支出明细及部分广告复印件；3.1999-2003年杂志有关原告及其“REEBOOK(锐步)”产品的文章；4.2002-2004年“REEBOOK(锐步)”部分户外广告详情列表及广告照片；5.CTR市场研究公司提供的2000-2007年“REEBOOK(锐步)”平面媒体广告详情统计表、2000-2006年“REEBOOK(锐步)”在平面媒体的部分广告；6.媒体对“锐步篮球阵型”、“上海锐步篮球公园”、“助燃姚无限力”等活动及其他REEBOOK(锐步)赞助活动的报道、“REEBOOK(锐步)”高中篮球联赛的照片资料、2006年“亚洲篮球无疆界”活动宣传单、“助燃姚无限力”活动总结；7.2006年“REEBOOK(锐步)”产品宣传资料；8.视频广告截图；9.2008年1-7月“REEBOOK(锐步)”在各大媒体上刊登广告情况总结及广告集锦；10.2010-2012年有关锐步新品的宣传活动总结、广告、媒体报道；11.2011年有关锐步与CrossFit联手打造世界最大三维地画的网络报道、与HelloKitty推出合作版限量运动休闲鞋的广告；12.2011年第1-3季度有关“REEBOOK(锐步)”品牌系列新品的广告投入和活动报告总结；13.2007-2009年“REEBOOK(锐步)”广告合同及发票；14.2008-2015年“REEBOOK(锐步)”品牌产品手册；15.2011-2016年“REEBOOK(锐步)”产品在服装和鞋类上使用的吊牌图样照片；16.2016年“REEBOOK(锐步)”品牌产品杂志剪页；17.2007-2011年“REEBOOK(锐步)”产品在中国的销售发票；18.“REEBOOK(锐步)”在中国的专卖店列表、阿迪达斯（中国）有限公司提供的锐步门店证明函；19.在国家图书馆检索“锐步”品牌的文献检索报告；20.商标受保护情况统计表；21.行政处罚决定书、在先的司法判决和行政裁定；22.全国重点保护商标名录节选。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据:1.百度百科和搜狗百科对锐步品牌的介绍；2.新闻媒体对艾弗森、姚明等球星代言锐步品牌的报道及对上海锐步篮球公园、REEBOOK（锐步）高中篮球联赛、“篮球无疆界”活动的宣传报道。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据:1.玉米杂交种锐步1号品种权转让协议；2.锐步1号品种审定证书、植物新品种权证书、引种及认定证书；3.锐步1号商标证书、产品及包装图片；4.销售合同、销售发票副联。诉争商标经初步审定及公告后，原告依据2001年商标法第十三条第二款、第三十一条等法律规定为依据提出异议。2012年1月13日，商标局作出（2012）商标异字第02355号异议裁定，裁定诉争商标予以核准注册。原告不服并向商标评审委员会提出复审。2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第117123号异议复审裁定，裁定诉争商标予以核准注册。原告不服，遂起诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2014）一中行（知）初字第6710号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉至北京市高级人民法院，该院于2016年7月28日作出（2016）京行终3077号行政判决（简称第3077号判决），该判决认定：“根据力宝克公司提交的证据，力宝克公司的‘锐步’商标在服装、鞋等商品上具有较高的知名度，但其与被异议商标指定使用的驱昆虫药等商品缺乏关联性，二者所属行业类别的差距较大，被异议商标的注册尚不足以使相关公众误认为相关商品系由力宝克公司提供或与其有关联，从而损害力宝克公司的合法利益，故一审法院及商标评审委员会认定被异议商标的申请注册并未构成商标法第十三条第二款所指情形并无不当。……力宝克公司主张被异议商标的注册申请损害了其在先的商号权，但其未提交证据证明在被异议商标申请注册之前，将‘锐步’作为商号使用在被异议商标指定使用的相同或类似商品上并具有一定知名度的事实。”故北京市高级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。另，第三人原名称为“北京德农种业有限公司”，经核准于2018年1月15日变更为“德农种业股份公司”。因此在本案审理过程中，本院依法将第三人名称变更为“德农种业股份公司”。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于原告以商标法第十三条第三款、第三十二条侵犯其在先商号权为由主张宣告诉争商标无效是否构成一事不再理之情形《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”根据该条规定，除非系经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的情形以外，商标评审委员会针对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。本案中，诉争商标经初步审定并公告后，原告针对诉争商标的注册申请提出异议，经异议程序、异议复审程序、一审及二审程序，诉争商标最终获准注册，随后原告针对诉争商标提起无效宣告程序。由于原告提起的异议及后续程序并非商标法实施条例第六十二条规定的“经不予注册复审程序予以核准注册”的情形，即并非该条规定的一事不再理的例外情形，故原告不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。原告以诉争商标的注册违反2001年商标法第十三条第二款为由提出异议，现又以诉争商标违反商标法第十三条第三款为由提起商标无效宣告请求，2001年商标法第十三条第二款与现行商标法第十三条第三款的实质性规定无异，属于相同的事实和理由。原告主张其提出的本案无效宣告申请系基于最新事实及大量新生证据重新提出。对此本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十九条规定：“当事人依据在原行政行为之后新发现的证据，或者在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者新的法律依据提出的评审申请，不属于以‘相同的事实和理由’再次提出评审申请。”本案中，北京市高级人民法院于2016年7月28日针对原告所提异议申请作出终审判决，原告于2016年11月25日即又补充提交大量证据重新提起无效宣告请求，虽然原告确实新提交部分证据，但其提交的主要证据均形成于诉争商标申请日前，现无证据表明这些证据为原告新发现的证据，亦不属于客观无法取得或在规定期限内不能提供的证据，因此其新提交的证据均不属于新证据范畴，原告对能够提交的证据无正当理由不提交，对此应当承担相应法律后果，原告的主张不能构成新的事实和理由。故原告的该项主张本院不予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形本案中原告并未提交证据证明第三人系采取欺骗或其他不正当手段取得诉争商标的注册，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形。商标法第七条系关于诚实信用原则的总则性规定，鉴于本院已根据商标法的相应具体条款予以审理，故在此不再赘述。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告力宝克国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告力宝克国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告力宝克国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人德农种业股份公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  韩树华二〇一九年二月十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪