河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫05行终356号上诉人（原审被告）内黄县公安局，住所地河南省内黄县人民路中段路北。法定代表人肖英亮，局长。委托代理人李彦峰，内黄县公安局工作人员。委托代理人武胜超，内黄县公安局工作人员。上诉人（原审第三人）张雪，男，汉族，1984年12月23日出生，住河南省内黄县。委托代理人林会，女，汉族，1984年8月28日出生，住址同上。委托代理人冯素君，内黄县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）林志桦，女，汉族，1981年12月19日出生，住河南省内黄县。委托代理人彭海燕，河南奥博律师事务所律师。上诉人张雪、内黄县公安局因被上诉人林志桦诉内黄县公安局不履行法定职责一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人内黄县公安局的委托代理人李彦峰、武胜超，上诉人张雪的委托代理人林会、冯素君，被上诉人林志桦及其委托代理人彭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志桦向原审法院提起的诉讼请求是判令内黄县公安局履行法定职责，对张雪殴打林志桦的行为作出处罚。原审法院审理查明：2016年9月8日中午12时许，林志桦和林会在内黄县党校路第一实验小学路口因故发生争吵，之后林志桦的丈夫张禹和林会的丈夫张雪等人先后到达现场，双方争吵后引起打架。林志桦向公安机关报案，内黄县公安局长庆路派出所（以下简称长庆路派出所）民警到现场进行处理。后经鉴定，林志桦的伤情为轻微伤。长庆路派出所经过调查，以张雪和张禹互相殴打为由，于2017年5月6日对张雪作出内公（长）行罚决字〔2017〕0036号行政处罚决定，给予张雪罚款500元的处罚。原审法院另查明，长庆路派出所于2017年3月19日对林艳姣作出内公（长）行罚决字〔2017〕0022号行政处罚决定，于2017年3月21日对林志桦作出内公（长）行罚决字〔2017〕0023号行政处罚决定，于2017年5月6日对林会作出内公（长）行罚决字〔2017〕0035号行政处罚决定，于2017年5月25日对张禹作出内公（长）行罚决字〔2017〕0039号行政处罚决定，均以殴打他人为由给予500元罚款。上述四个处罚决定经诉讼后，均被原审法院判决撤销。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，内黄县公安局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有履行治安管理职责，保护公民人身权的行政职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”公安机关受理案件后，应当根据不同情况，分别作出相应处理。本案中，林志桦因与张雪等人发生纠纷报警，在长庆路派出所于2016年9月8日对其询问时陈述了被张雪殴打的情况，系对张雪的控告。内黄县公安局在案件调查结束后，虽然于2017年5月6日对张雪作出行政处罚，但处罚的理由是张雪与张禹互相殴打，而不是林志桦控告的张雪殴打林志桦。也就是说，内黄县公安局未对林志桦所称的被张雪的殴打行为作出相应处理，更未将处理结果告知作为被害人的林志桦，显然违反了上述法律规定，属于未正确全面履行法定职责，应予纠正。但是，治安管理处罚是专属于公安机关的行政职权，人民法院也无权直接行使，且本案仍需经内黄县公安局进一步调查核实后再决定是否作出处罚决定，在内黄县公安局未明确表示对相关事实调查终结之前，人民法院不宜直接判决内黄县公安局是否对张雪予以处罚，因此对林志桦要求直接判决内黄县公安局限期对张雪作出处罚决定的请求，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决内黄县公安局于本判决生效后三十日内对林志桦关于张雪对其实施殴打行为的控告作出处理决定。上诉人内黄县公安局上诉称：内黄县公安局已经就打架事件对张雪作出了行政处罚，根据“一事不再罚”原则，不应对张雪再作出行政处罚。原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判为驳回林志桦的诉讼请求。上诉人张雪上诉称：在整个事件中张雪并未与林志桦发生接触，林志桦的诉讼请求没有事实根据。请求：撤销原审判决，改判为驳回林志桦的诉讼请求。被上诉人林志桦答辩称：内黄县公安局未履行法定职责，张雪的上诉与事实不符。在打架事件中，张雪首先对张禹实施殴打，随后又与林会等人一起对林志桦实施殴打，在场民警录制的视频资料和民警的证言均可以证实。林志桦于2016年9月8日接受长庆路派出所询问时，明确陈述了被张雪殴打的事实。但长庆路派出所处理本案时，仅就张雪殴打张禹的行为给予了轻微的处罚，对张雪殴打林志桦的行为未作处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是在多人参与的打架事件中，内黄县公安局已经对张雪作出处罚决定，认定张雪殴打了其他人，但林志桦认为也被张雪殴打，要求判令内黄县公安局再对张雪作出一个处罚决定，应如何处理。这个争议焦点涉及两个问题，一是林志桦对本案的起诉是否符合法定起诉条件，二是林志桦的诉讼请求是否应予支持。关于林志桦对本案的起诉是否符合法定起诉条件问题。根据“有权利则有救济”原则，林志桦作为打架事件的参与人，主张被张雪等人殴打，并向公安机关报警，其有权利要求公安机关追究加害人的责任。在其认为公安机关没有依法对加害人给予处理时，有权提起行政诉讼。然而，本案的特殊之处在于，公安机关对打架事件已经处理完毕，且对张雪作出了处罚决定。在这种情况下，林志桦能否提起不履行法定职责之诉？通常情况下，在一个打架事件中，公安机关应针对整个打架事件对违法行为人作出处罚。然而，内黄县公安机关对张雪作出的处罚决定仅认定张雪殴打了张禹，并未认定张雪殴打林志桦。对于该处罚决定，林志桦既非被处罚人，也非被侵害人，严格来讲，林志桦与该处罚决定没有利害关系，不能作为原告对该处罚决定提起诉讼。在这种情况下，林志桦对内黄县公安局提起不履行法定职责之诉应该被认定为恰当的诉讼方式。关于林志桦的诉讼请求是否应予支持问题。针对打架事件，内黄县公安局毕竟已经对张雪及其他参与打架的人作出了处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定的程序要求，不宜简单地认为内黄县公安局没有履行法定职责，应当根据在案证据，判断林志桦的诉讼请求是否成立。从内黄县公安局提交的证据看，林志桦在第一次接受长庆路派出所调查时即陈述了被张雪殴打的情况；长庆路派出所对打架现场三名执勤人员询问时，有一名执勤人员明确提到张雪对林志桦实施了殴打；公安机关提交的视频光盘也显示了张雪有殴打林志桦的行为。综合上述证据，林志桦要求内黄县公安局对张雪殴打林志桦的行为进行处理并无不当。鉴于在本案涉及的打架事件中，长庆路派出所对林艳姣、林会、林志桦、张禹、张雪分别作出行政处罚后，除张雪之外的其他四个处罚决定经诉讼后均被法院判决撤销，建议内黄县公安局在对打架事件重新处理时，针对整个打架事件，考虑张雪在其中所起的作用，对张雪给予相应处理，必要时可以依职权主动撤销对张雪作出的内公（长）行罚决字〔2017〕0036号行政处罚决定。综上所述，原审判决认定事实清楚，虽裁判理由欠妥，但结果并无不当。内黄县公安局和张雪的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内黄县公安局和上诉人张雪各负担25元。本判决为终审判决。审判长  崔永清审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇一九年二月二十日书记员  李小依