江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终101号上诉人（原审原告）：江西腾达科技有限公司。所在地：江西省南昌市东湖区南京西路277号。统一社会信用代码：91360102332836875J。法定代表人：董晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泽齐，男，1990年12月25日生，系江西腾达科技有限公司员工。住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：陈新福，男，1965年8月25日生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。上诉人江西腾达科技有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人陈新福租赁合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人腾达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决未查清事实，适用法律错误，程序违法。首先，被上诉人陈新福为本案适格被告，依法应当承担责任。本案中租赁合同虽然并非陈新福签订，但陈新福及其经营的公司丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司却是占有使用腾达公司房屋，尽管丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司已经注销，根据清算报告显示，陈新福为该公司股东，依法应承担责任。其次，一审法院对本案共同被告不追加，关键证据不认定，程序违法。最后，一审法院未尽到释明义务，在被告主体及事实与理由存在不匹配的情况下，人民法院应当进行法律释明。被上诉人陈新福答辩称，被上诉人与上诉人没有任何法律关系，依法应驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人未提供证据证实被上诉人租赁了上诉人的房屋，案涉的《租赁合同书》《三方协议书》等均非被上诉人签名，故被上诉人不是本案适格被告。其次，追加被告与否及证据认定都是人民法院的裁量权，是否进行法律释明也应根据具体案情决定，尤其是关于“变更事实和理由”并非法律规定的必要程序。腾达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令陈新福支付租金732,500元（暂计算2015年5月1日至2018年6月30日期间租金，直至陈新福交还房屋止）；2、请求判令陈新福支付租金滞纳金141,209元（以所欠租金数额为基数，按每日万分之五标准计算，直至陈新福付清租金止；暂计算至2018年6月30日）；3、请求判令陈新福支付物业管理费共计96,900元（暂计算至2018年6月30日，直至陈新福交还房屋止）；4、请求判令陈新福清空房屋物品后交还房屋；5、请求判令解除双方签订的《租赁合同书》及《三方协议书》；6、请求判令陈新福支付重装费用100万；7、本案诉讼费用由陈新福承担。一审法院认定事实：因腾达公司、陈新福书面申请，一审法院依法委托江西神州司法鉴定中心对《租赁合同书》、《三方协议书》及陈新福身份证复印件中的“陈新福”署名字迹是否由陈新福本人书写形成、“陈新福”署名字迹处的红色指印以及陈新福身份证复印件上的红色指印是否由陈新福本人捺印形成进行了鉴定。2018年11月2日，该中心以江西SZ司鉴中心[2018]文鉴字第10273号《文书鉴定意见书》作出鉴定意见：1、2015年3月15日，甲方为丰城市腾达电器有限公司、乙方为丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司的《租赁合同书》原件落款乙方“陈新福”署名字迹不是陈新福本人书写形成；2、甲方为腾达电器有限公司、乙方为陈新福、丙方为江西腾达科技有限公司的《三方协议书》原件落款乙方授权代表“陈新福”署名字迹不是陈新福本人书写形成，署名字迹处的红色指印不是陈新福本人捺印形成；同日，该中心以江西SZ司鉴中心[2018]文鉴字第10273-1号《司法鉴定意见书》作出鉴定意见：1、2018年3月15日，甲方为丰城市腾达电器有限公司、乙方为丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司的《租赁合同》原件落款乙方“陈新福”署名字迹处的红色指印不是陈新福本人捺印形成；2、甲方为腾达电器有限公司、乙方为陈新福、丙方为江西腾达科技有限公司的《三方协议》原件落款乙方授权代表“陈新福”署名字迹处的红色指印不是陈新福本人捺印形成；3、陈新福身份证复印件上的红色指印不是陈新福本人捺印形成。一审法院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明事实主张则承担不利后果。本案中，腾达公司的诉称事实和理由是基于丰城市腾达电器有限公司和丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司所签订的《租赁合同书》以及丰城市腾达电器有限公司、陈新福、江西腾达科技有限公司三方签订的《三方协议书》，而司法鉴定结果表明《租赁合同书》和《三方协议书》中的“陈新福”署名字迹不是陈新福本人书写形成，署名字迹处的红色指印以及陈新福本人身份证复印件上的红色指印也不是陈新福本人捺印形成。综上所述，腾达公司起诉陈新福事实不清、证据不足，故一审法院对腾达公司诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，该院判决：驳回江西腾达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费22,535元,由江西腾达科技有限公司承担。本案二审期间，上诉人腾达公司提交的证据有：（一）丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司《股东会决议》、《清算报告》。证明目的：证明被上诉人应当对丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司对外债务承担责任。（二）承租房屋现状照片。证明目的：截止目前，被上诉人仍未对房屋进行清空，仍然占有涉案房屋。（三）授权委托书。证明目的：被上诉人向腾达公司出具授权委托书，授权张建平与腾达公司对接相关费用事宜。被上诉人陈新福对上诉人提交的证据经质证认为：对证据（一）中的《清算报告》的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该材料系丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司注销的文件资料，与被上诉人个人无关，对《股东会决议》认为系复印件，来源不明，且该证据与本案无关，不能达到其证明目的。对证据（二）认为该组照片是以前的照片，无法达到上诉人的证明目的。对证据（三）认为该证据系复印件，且无法达到上诉人所表述的证明目的。被上诉人陈新福二审期间未提交证据。本院对上诉人腾达公司提交的证据综合认定为：对证据（一），被上诉人对其中的《清算报告》的真实性无异议，本院予以采信，其中的《股东会决议》系复印件，来源亦不明确，故本院不作为本案证据使用；对证据（二），因该组照片的拍摄时间无法确定，故不作为本案证据使用；对证据（三），因该份证据系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，故不作为本案证据使用。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。同时补充查明：2016年8月15日，丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司清算报告表述为：“丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司账务截止二0一六年八月十五日，公司债权债务基本清理完毕，对外无债权债务，如有债权债务由股东按出资比例承担。余留问题由陈新福处理。”该清算报告的清算组签名署名为“陈新福张建平”。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，腾达公司提起诉讼依据的《租赁合同书》、《三方协议书》及陈新福身份证复印件，经司法鉴定相关原件落款乙方“陈新福”署名字迹并非陈新福本人书写形成，署名字迹处的红色指印亦非陈新福本人捺印形成，故腾达公司提起本案诉讼的事实基础并不存在，本案依法应当驳回腾达公司的起诉。同时，腾达公司二审提交的2016年8月15日丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司清算报告显示，对于丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司的对外债权债务，由股东按出资比例承担。现丰城市智力梦幻儿童乐园有限公司已注销，原股东是否应对案涉的租金承担责任，尚不确定。综上，本案应驳回腾达公司的起诉，一审判决驳回腾达公司的诉讼请求不妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人腾达公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初3170号民事判决；二、驳回江西腾达科技有限公司的起诉。一审案件受理费22535元，退回给江西腾达科技有限公司。上诉人江西腾达科技有限公司预交的二审案件受理费22535元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇一九年二月十九日书记员  张 鑫