河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终519号上诉人（原审被告）：裴文英，男，1935年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人（原审被告）：裴红伟，男，1973年1月13日出生，汉族，住河南省虞城县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑彦，河南辰正律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭峰，河南辰正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹玉存，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。上诉人裴文英、裴红伟因与被上诉人曹玉存排除妨害纠纷一案，不服虞城县人民法院（2018）豫1425民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴红伟及裴红伟、裴文英共同委托诉讼代理人郑彦、郭峰（实习），被上诉人曹玉存的委托诉讼代理人刘贵礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴文英、裴红伟上诉请求：不服一审判决，发回重审或改判驳回曹玉存的一审不当诉请；一、二审诉讼费用由曹玉存承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当。本案定性为排除妨害并不恰当。法律中的“妨害”行为，是一种“不正当滥施权利，给合法所有权人带来不利后果”的非法行为。本案中，裴文英、裴红伟耕种曹玉存的耕地，是有合法依据的。2006年9月4日，裴文英与曹玉存之父曹道明因涉及本案诉争耕地纠纷，来到虞城县××人民政府信访办公室。张集镇人民政府信访办公室经调查作出如下处理意见：“……3、曹道明负责在2006年的阴历年前把裴文英的责任田垫平，否则责任自负。”但曹道明并未履行该处理意见。后经村委会调解由曹道明将本案诉争土地交裴文英耕种，由曹道明把租赁裴文英的两块土地恢复原状，裴文英再将土地交还给曹道明。但直至现在，曹道明也未将毁损的裴文英的两块土地恢复原状。根据张集镇人民政府的处理意见及村委会的调解意见，裴文英、裴红伟耕种本案诉争土地合法有据，不构成非法妨害。如曹玉存想要回本案诉争土地，应先将毁损的裴文英的土地恢复原状。二、一审起诉状中，曹玉存承认“1998年，曹玉存及家人承包了包括本案诉争土地在内的13.83亩土地，因曹玉存长期在外打工，承包地由其父母耕种”。结合以上事实，可以看出，本案诉争土地的承包主体并没有流转或变更。虽然曹玉存之父曹道明已经去世，本案诉争土地的承包户主姓名更改为曹玉存，但裴文英、裴红伟对本案诉争土地的相应权利仍应得到曹玉存的承认和维护。曹玉存答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹玉存向一审法院起诉请求：1、请求判令裴文英、裴红伟立即停止对曹玉存2亩土地承包经营权的侵害，排除妨碍，归还曹玉存2亩承包土地；2、赔偿曹玉存损失8000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曹玉存及家人承包裴马庄村四块土地，共13.83亩，农村土地承包经营权证代码411425108227050038J。其中东至道路、南至曹广田、西至道路、北至裴洪聚地块，面积5.94亩（地块代码：41141251082270500027）中东侧1.5亩土地被裴红伟、裴文英侵占使用，曹玉存诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。综上述法律规定，曹玉存依法取得争议土地的使用权，并且已经办理农村土地承包经营权证，其依法对该土地享有占有和使用的权利，裴文英、裴红伟侵占曹玉存责任田没有法律依据，故对曹玉存请求判令裴文英、裴红伟立即停止侵害，排除妨害的诉讼请求予以支持，对于被侵占土地面积，裴文英、裴红伟自认为1.5亩，曹玉存庭后对此予以认可，故对本案双方争议土地面积确定为1.5亩。曹玉存诉请裴文英、裴红伟赔偿损失8000元，未能提供相关证据，对此请求不予支持。对裴文英、裴红伟辩称的曹玉存父亲没有依约将在裴文英的责任田内挖掘大坑垫平问题，与本案不属同一法律关系，裴文英可持有效证据另行主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告裴文英、裴红伟于判决生效后十日内对曹玉存位于虞城县张集镇裴马庄村东至道路、南至曹广田、西至道路、北至裴洪聚地块，面积5.94亩（地块代码：41141251082270500027）中东侧1.5亩土地停止侵害，排除妨害；二、驳回原告曹玉存的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告裴文英、裴红伟负担。二审庭审过程中，裴文英、裴红伟提交的新证据是：1、虞城县张集镇裴马庄村委会于2019年1月27日出具的证明，证明曹玉存持有的土地承包经营权证书不合法，涉案土地存在争议，一审法院认定该土地承包经营权证书的效力不符合法律规定，应予撤销。2、虞城县张集镇裴马庄村委会于2019年1月29日出具的证明，证明裴文英、裴红伟承包土地上的两个大坑是被曹道明取土卖钱所致，后来为了弥补损失曹道明拿了500元给当时的村支书用来填大坑，但至今两个大坑仍未填平。3、视频资料一份，证明上述两份证明的出具情形，不存在胁迫行为。曹玉存质证认为：两份证明中的字迹不是村干部书写，是裴文英、裴红伟胁迫村干部出具的，两份证明没有证据效力。视频资料不能证明裴文英、裴红伟提交的证明是在该视频录制情况下出具的。曹玉存提交的新证据是：虞城县张集镇裴马庄村委会于2019年1月28日出具的证明一份。证明目的：裴文英、裴红伟出具的证明是在胁迫村干部的情况下出具的，村委会对双方纠纷不发表任何证明意见。裴文英、裴红伟质证认为：证明内容中显示本案争议土地粮补一直由曹道明领取与曹道明2017年去世的事实相矛盾。该证明也不能显示出裴文英、裴红伟胁迫村支书出具证明的事实，曹长春没有权利将本案土地确权给曹玉存。本院经审查认为，虞城县张集镇裴马庄村委会分别为双方当事人出具证明，证明内容相互矛盾，对同一事实作出不同说明，其行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，本院对其出具的证明均不予采信。裴文英、裴红伟提交视频资料的目的是证明村委会作证行为的合法性，因本院已对村委会出具的证明不予采信，该视频资料证明目的所指向的证据本身已被否认，故该视频资料亦不能作为有效证据采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一审对本案的定性是否正确，裴文英、裴红伟是否侵犯曹玉存的权利，应否承担相应的侵权责任。一、本案定性问题。一审中，曹玉存根据其持有的农村土地承包经营权证书，以裴文英、裴红伟侵害其农村土地承包经营权证范围内的耕地为由提起诉讼，诉请裴文英、裴红伟停止侵害、排除妨害。一审法院依据其诉讼请求内容及当事人争议的焦点将本案定性为排除妨害纠纷并无不当。二、是否侵权及应否担责问题。当事人对自己的主张负有举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。曹玉存提交有农村土地承包经营权证书，证明本案争议土地在其名下。裴文英、裴红伟辩称其耕种争议土地合法有据，但未提供有效证据证明，其应承担举证不能的后果。对于裴文英、裴红伟辩称曹玉存父亲未依约将裴文英的责任田内大坑填平的问题，一审法院已作出解释，与本案不属同一法律关系，裴文英可持有效证据另行主张权利。故一审法院判令裴文英、裴红伟停止侵害、排除妨害于法有据，并无不当。综上，上诉人裴文英、裴红伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人裴文英、裴红伟负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一九年二月二十一日书记员 陈家怡