上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10375号上诉人（原审原告）：上海碧缘机械制造有限公司，住所地上海市闵行区常青北桥工业园区。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宝军，上海市新闵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江东阳建工集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道江滨南街**。法定代表人：何颂伟，董事长。委托诉讼代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦振凯，浙江无云律师事务所律师。上诉人上海碧缘机械制造有限公司因与上诉人浙江东阳建工集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院院长批准延长审限三个月。现已审理终结。上诉人上海碧缘机械制造有限公司（以下简称碧缘公司）上诉请求：撤销原判，依法改判支持碧缘公司的一审全部诉请。事实和理由：碧缘公司主张的2013年5月2日至2014年5月1日期间的租金损失在本案中应予支持。1、在排除妨害纠纷一案中，法院并未对该期间的租金损失予以处理。法院认为，关于涉案厂房、场地及附属设施的租金，上海仲裁委员会（以下简称上海仲裁委）的仲裁裁决已经明确，即上诉人浙江东阳建工集团有限公司（以下简称东阳公司）应赔偿碧缘公司至实际交房日止的租金损失，故而认为碧缘公司在排除妨害纠纷一案中主张的2013年5月2日至2014年5月1日的租金损失已经通过仲裁裁决得以弥补，故就排除妨害纠纷一案作出驳回判决。但法院所称的仲裁裁决是（2012）沪仲案字第0085号裁决书（以下简称0085号案裁决书），该份裁决书是将租金损失裁决至东阳公司实际交房日止，而上述期间东阳公司并未实际交房，故法院认定碧缘公司可以通过仲裁裁决主张损失而无需另行起诉。由此，上述期间的损失并没有在排除妨害纠纷一案中予以处理。2、既然本案是以弥补0085号案裁决书未裁决部分为主要内容，而该裁决书系裁决至实际交房之日止，故本案亦应裁决至东阳公司实际交房之日止。3、如果法院认为2013年5月2日是东阳公司的交房之日，则应支持排除妨害纠纷一案中碧缘公司要求实际占用人及收取房租的非法权利人的赔偿责任，而非驳回碧缘公司的诉请。如果法院认为应当以2014年5月1日碧缘公司与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签订《房屋委托管理合同》之日为东阳公司的交房日，则本案中应支持碧缘公司上述期间租金损失的诉请，否则，碧缘公司上述期间的权益无法得到保护，法院的两次判决也必然自相矛盾。故请求二审法院依法支持碧缘公司的上诉诉请。上诉人东阳公司则不同意碧缘公司的上诉诉请，并同时提起上诉请求：撤销原判，依法改判驳回碧缘公司的一审全部诉请。一、0085号案裁决书无论从形式上还是内容上，实系全部裁决、最终裁决，并非先行裁决。一审法院适用仲裁法第五十五条的先行裁决规定裁判本案，属于适用法律错误。二、上海仲裁委（2013）沪仲案字第0322号裁决书（以下简称0322号案裁决书）违反仲裁法一裁终局的规定，确属重复裁决，该裁决书被裁定不予执行后，碧缘公司就0322案号裁决书的仲裁申请向法院提起诉讼不符合法律规定，违反了仲裁法的规定，其诉请不应得到支持。1、仲裁实行一裁终局的制度，裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院应依法予以驳回。2、碧缘公司虽以民事诉讼法规定的“仲裁裁决不予执行后，有权另行仲裁或提起诉讼”为由向法院提起诉讼，但本案有其自身的特殊性，该理由在本案中不应得到适用。因0322号案裁决书被裁定不予执行的原因系其是在0085号案裁决书作出后形成的第二次裁决，正因此违反了一裁终局的法律规定故被浙江省金华市中级人民法院（以下简称金华中院）以违反仲裁法定程序为由被裁定不予执行，金华中院的（2014）浙金执裁字第2号执行裁定书（以下简称金华中院裁定书）已经生效，碧缘公司应受该文书既判力的约束，其不得主张与金华中院裁定书相反的内容。碧缘公司以与0322号案裁决书相同的当事人、相同的纠纷、相同的请求、相同的证据材料提起本案诉讼，无视金华中院裁定书的既判力，不符合法律规定，其诉请不应得到支持。三、碧缘公司并非基于新的事实提起本案诉讼，不符合最高院民诉法解释第二百四十八条规定的再次起诉的条件。四、0085号案裁决书，仲裁庭认为“……，但此不妨害申请人在本次仲裁后，以新的证据再行提起仲裁请求以补充本裁决赔偿金额不足差额部分的权利”，此与上海仲裁委的仲裁规则和仲裁法的相关规定相悖，其观点不应得到采信。此外，当事人应援引的系仲裁机构的裁决主文，而非仲裁员的观点，更何况碧缘公司提起本案诉讼并未提交新的证据，其诉讼条件不成就，其诉请不应得到支持。五、一审法院罔顾碧缘公司在0085号仲裁案中基于三份租赁合同等证据材料主张赔偿租金的仲裁请求业经上海仲裁委认定并作出终局裁决的情况，再次对三份租赁合同予以重复认定，采用酌情判决，合计认定赔偿金额超过人民币（下同）4,500,000元，而东阳公司实际收取的工程款仅为5,050,000元，赔偿金额已经接近工程造价，一审判决行使自由裁量权明显不当。涉案工程合同价为5,800,000元，碧缘公司尚欠东阳公司工程款1,000,000元，同时该工程尚有民工工资、材料款等大量债务需要解决，如果按照0085号案裁决书及本案一审判决，东阳公司需要赔偿碧缘公司租金损失超过4,500,000元，东阳公司等于是除了免费为碧缘公司承建厂房及附属设施外还要负债。一审判决酌情确定的每年1,500,000元租金标准，不符合客观实际且显失公平，严重损害东阳公司的合法权益，且该租金标准的认定无事实和法律依据，系随意扩大法官的自由裁量权，不应得到支持。综上所述，请求二审法院依法支持东阳公司的上诉诉请。碧缘公司向一审法院起诉请求：判令东阳公司赔偿碧缘公司自2010年4月20日至2014年5月1日止的租金损失差额，暂计为3,226,300元。一审法院认定事实如下：2004年9月2日，碧缘公司与东阳公司（原名浙江省东阳市建筑总公司）签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由东阳公司承建碧缘公司位于上海市闵行区XX镇XX工业园区内厂房的土建及水电设施等工程（即涉案工程），合同价为5,800,000元。2010年8月17日，涉案工程产权登记至碧缘公司名下，房地坐落位置登记为上海市闵行区XX路XX号。之后，东阳公司未将涉案工程交付碧缘公司，且涉案工程被案外人钟某等转租，双方就此发生争议。2012年1月12日，上海仲裁委受理了碧缘公司与东阳公司建设工程施工合同纠纷一案（即0085号仲裁案），碧缘公司（申请人）提出仲裁请求：1、东阳公司（被申请人）按照施工合同约定及施工图纸所示建筑设计，将涉案厂房及设施交付碧缘公司，并拆除违章建筑，赔偿恢复原状所需的费用（以审价为准）；2、东阳公司按照每天1,000元的约定承担逾期交付违约责任，自2005年2月11日至2011年12月11日暂计2,550,000元，实际计算至房屋交付之日止；3、东阳公司赔偿碧缘公司经济损失3,033,500元；4、东阳公司赔偿律师费用200,000元。东阳公司进行答辩并提出反请求：1、碧缘公司支付东阳公司工程款1,650,000元及利息；2、碧缘公司支付东阳公司工程看管费用1,200,000元及利息。仲裁庭查明：2004年9月2日，碧缘公司与东阳公司签订了施工合同，约定由东阳公司承包碧缘公司发包的涉案工程；承包范围为包工包料；价款采用固定价格即5,800,000元；开工日期为2004年9月8日，竣工日期2005年2月10日。合同签订后，东阳公司于2004年9月8日进场施工，于2006年1月20日竣工。碧缘公司自2004年9月9日至2005年12月8日止，共支付东阳公司工程款5,700,000元。由于双方对增加工程量产生争议，故由上海市闵行区颛桥镇人民政府协调，并于2009年3月22日签署《会议纪要》，内容为：1、东阳公司愿意将附属工程增加的工程款1,360,000元减为900，000元，碧缘公司表示接受；2、东阳公司将于2009年3月31日前将新建厂房及附属设施移交给碧缘公司；3、碧缘公司将在东阳公司移交厂房资料的同时，将剩余附属工程增加款900,000元支付给东阳公司；4、东阳公司在碧缘公司办理房产证时给予积极配合，提供一切方便。《会议纪要》签署后，东阳公司未在2009年3月31日前将新建厂房及附属设施移交碧缘公司，故碧缘公司也不能同时支付900,000元工程款。之后，涉案厂房按碧缘公司提供的证据及一审法院庭审笔录反映，由案外人钟某出租给其他单位使用，并产生转租等情况。2010年8月17日，碧缘公司取得了涉案厂房的《上海市房地产权证》。之后，碧缘公司向一审法院提起诉讼，要求相关公司搬离其所有的房屋，在该案中东阳公司以第三人身份出庭参加诉讼。后碧缘公司因故撤回该案起诉，继而向上海仲裁委申请仲裁。经审理，仲裁庭认为：1、确认东阳公司未将施工合同所涉厂房以及附属设施交付至碧缘公司。在厂房及附属设施未移交碧缘公司的情况下，东阳公司负有保管义务，由此产生的费用应由东阳公司承担，东阳公司的相应反请求不予支持。2、碧缘公司要求交付房产的仲裁请求因房屋状况不明而不能支持，而违章建筑非仲裁审理之范围。3、碧缘公司要求东阳公司承担逾期违约金，因过仲裁时效而不予支持。4、东阳公司未按约交付厂房与附属设施，应赔偿碧缘公司相应损失。东阳公司未按《会议纪要》将新建厂房等交付碧缘公司，并由案外人钟某将新建厂房出租，年收入700,000元，此收入作为东阳公司逾期交房而造成碧缘公司之损失。碧缘公司提出以年租金2,000,000元作为赔偿依据，因涉及到房屋转租以及是否涉装修等，故不能作为赔偿依据。至于庭审后碧缘公司提出关于使用费损失的鉴定申请，由于新建厂房碧缘公司的交付标准不能采信，新建厂房及附属设施在本案中不能界定，因无明确的标的物可供鉴定，此鉴定申请未予准许。因此，仲裁庭在本案中以现有证据确定自2010年4月20日起每年暂以700,000元计算损失，但此不妨碍碧缘公司在本次仲裁后，以新的证据再行提起仲裁请求以补充本裁决赔偿金额不足差额部分的权利。5、碧缘公司应付东阳公司工程款1,000,000元，但未达到付款条件，碧缘公司也无须承担逾期付款违约责任。2012年11月14日，上海仲裁委作出0085号案裁决书：一、东阳公司应赔偿碧缘公司租金损失，每年以700,000元计，自2010年4月20日始至2012年10月19日止为1,750,000元，自2012年10月20日起至东阳公司实际交房日，按实际天数支付；二、东阳公司偿付碧缘公司自2005年2月至2010年7月期间的水费17,600元及自2005年6月至2010年2月期间电费125,400元，合计143,000元。2013年3月15日，碧缘公司作为申请人再次向上海仲裁委提交仲裁申请书，要求东阳公司（被申请人）将涉案厂房及附属设施、场地等立即交付碧缘公司；要求东阳公司赔偿厂房、附属设施及场地的租金损失差额（自2010年4月20日起暂算至2013年4月19日）2,400,000元。仲裁庭审理后认为：一、关于碧缘公司要求东阳公司交付新建厂房的处理。东阳公司承建的碧缘公司新建厂房工程早于2006年1月竣工，碧缘公司亦已于2010年8月17日取得新建厂房的房地产权证，东阳公司拖延至今不予交付显属无理；但鉴于该厂房被东阳公司出租，又涉及转租，长期由案外人占有使用，并在原新建厂房上擅自添加了违章建筑，碧缘公司为此亦已另案在一审法院提起了对东阳公司和其他转租及占有使用人恢复原状腾退交付之诉；而在未完成清退实际占有使用人和拆除违章建筑之前，本案无法裁决东阳公司按合同约定交付新建厂房工程，即使裁决东阳公司交付，但因厂房已非原约定之建筑，又被案外人占有，实际交付亦无法实现。故基于碧缘公司已另案提起腾退交付之诉讼，法院亦已受理，碧缘公司的交付请求本案不予处理。二、关于碧缘公司要求对租金进行鉴定及赔偿差额损失的处理。仲裁庭认为，钟某系东阳公司的项目经理，受东阳公司委托全权处理新建厂房项目的相关事宜；且东阳公司在向碧缘公司出具钟某委托书时，工程建设早已竣工，钟某对新建厂房所作的处分均视为代理东阳公司的职务行为。有鉴于此，钟某出租碧缘公司厂房的后果责任当由东阳公司承担。碧缘公司的新建厂房竣工已多年，东阳公司不予交付却出租获利，损害了碧缘公司的利益，造成了碧缘公司的经济损失，应当承担相应赔偿责任。由于0085号案对碧缘公司的租金损失未予全部支持，碧缘公司调取了相关备案图纸后再次要求鉴定及赔偿不足部分的差额损失。对此，仲裁庭认为，碧缘公司调取的名为竣工图，实际并非竣工图，而目前的建筑又因违章添附，不能真实体现合同约定的新建厂房的实际使用价值，难以按现状作出应由东阳公司承担的公平评估价格，故对碧缘公司的鉴定申请不予支持；但仲裁庭认为，碧缘公司的厂房确实因东阳公司的原因长期被他人占用出租，故仲裁庭参照前述已经查明的厂房租赁合同的相关租金，酌情由东阳公司按每年1,500,000元的租金标准赔偿给碧缘公司租金损失。鉴于0085号案裁决书已支持碧缘公司每年700,000元的租金损失，差额部分即每年800,000元自2010年4月20日起计算至2013年5月1日（2013年5月2日起的租金损失，碧缘公司已在一审法院的诉讼中主张），共计2,428,493元，由东阳公司赔偿碧缘公司。综上，上海仲裁委于2013年12月5日作出裁决：一、东阳公司赔偿碧缘公司租金损失2,428,493元（自2010年4月20日至2013年5月1日，每年按800,000元计算）；二、碧缘公司的其他仲裁请求不予支持。2014年2月18日，碧缘公司就上述裁决向金华中院申请强制执行。金华中院经审查后认为，碧缘公司因建设工程合同纠纷分别于2012年1月5日、2013年3月15日向上海仲裁委申请仲裁，上海仲裁委就同一纠纷分别于2012年11月14日、2013年12月5日作出的0085号案和0322号案裁决书均已发生法律效力。我国仲裁法第九条第一款规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。上海仲裁委在就该案所涉纠纷作出0085号案裁决书之后，又就相同当事人之间的同一纠纷作出0322号案裁决书，违反了我国仲裁法有关一裁终局的规定，故东阳公司向该院提出不予执行0322号裁决书的申请理由成立，依法予以支持。2014年3月31日，金华中院作出对0322号裁决书不予执行的裁定。2014年7月7日，一审法院受理碧缘公司诉东阳公司、钟某、上海B有限公司（以下简称B公司）、上海C有限公司（以下简称C公司）、刘某及A公司排除妨害纠纷一案，碧缘公司诉请要求：1、该案六被告依据竣工图所示将涉案厂房及附属设施恢复原状或赔偿碧缘公司恢复原状所需费用，该六被告对此承担连带赔偿责任；2、该六被告赔偿碧缘公司自2013年5月2日起计算至2014年5月1日止的租金损失2,000,000元（按C公司与A公司之间租赁合同记载的租金标准计算）。一审法院审理后认为根据碧缘公司的陈述，碧缘公司已经于2013年5月1日收回了涉案厂房及相关场地，故碧缘公司要求该案六被告赔偿自2013年5月2日起至2014年5月1日期间租金损失的诉请不能成立，一审法院于2015年5月15日驳回了碧缘公司的全部诉讼请求。碧缘公司不服一审判决，提起上诉。本院于2015年12月14日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。嗣后，碧缘公司就该案提起再审，上海市高级人民法院于2016年9月19日作出了驳回碧缘公司再审申请的民事裁定。另查明，2009年5月19日，东阳公司出具《委托书》一份，该《委托书》记载的内容为：“今委托我公司承建的上海碧缘机械制造有限公司新建厂房项目经理钟某来贵单位全权处理项目相关事实。”2012年5月1日，钟某向B公司出具《授权委托书》，载明：钟某为委托人，B公司为受托人；委托事项为，碧缘公司的厂房系委托人代表东阳公司总负责承建，在2005年完工，（碧缘公司）至今拖欠工程款、保安工资及利息计2,600,000元。在多次催讨未果的情况下，委托人不向业主移交该房产，并根据最高院关于建设工程施工合同纠纷司法解释，预用该房产优先抵偿工程款。实施抵债前委托B公司代为保管并使用。2010年1月15日，钟某（为签约甲方）与B公司（为签约乙方；B公司出面签约的为刘某）签订《房产租赁合同》一份，其中第一条约定，鉴于本合同项下的房产系甲方负责承建，甲方在业主不给付工程款的情况下，根据最高院关于建设工程施工合同纠纷司法解释，用该房产进行抵工程款，同时将该房产使用权出租给乙方。双方还约定：本合同房产是指甲方承建的涉案厂房及场地，总建面积6,500平方米；租赁期限为3年，即自2010年5月1日至2013年5月1日，合同每年一签；租金每年700,000元，在本合同签订及甲方移交房产后3日内支付400,000元，余款300,000元于2010年10月30日。同时，双方对其他事项分别进行约定。签约后，钟某向B公司交付了涉案厂房等场所，B公司按约向钟某支付租金。期间，钟某经与B公司协商后达成协议，并由钟某出具《补充协议》，载明：关于涉案厂房继续使用，原合同3年不变，价格不变。现由甲方（即钟某）提出乙方（即B公司）提前支付租金（2010年11月27日100,000元，2010年11月29日100,000元，2010年12月28日200,000元，2011年5月1日200,000元，余款180,000元于2011年7月1日付清），此租金是2011年5月1日到2012年4月30日的租金。B公司接收涉案厂房及场地后，在承租场所搭建了钢结构大棚（面积约6,000至7,000平方米）。2010年4月18日，刘某以C公司之名义（刘某为B公司、C公司的股东）与A公司签订《厂房租赁合同》，约定：C公司将上海市闵行区XX路XX号14亩场地（包括东阳公司承建涉案厂房、附属设施及B公司搭建的钢结构大棚等）出租给A公司，用途为仓储物流；租赁期限暂定6年；年租金2,000,000元，每季度支付500,000元，押金200,000元。签约后，A公司按约向C公司支付租金，并在承租场所搭建了一个钢结构大棚（面积约100平方米）。之后，A公司除自己使用一小部分房屋外，将承租的大部分房屋（包括大棚）分别转租给30多家客户经营。2013年4月10日，东阳公司向钟某、B公司分别寄发《关于腾退厂房及场地并向上海碧缘机械制造有限公司交付的函》和《关于要求腾退厂房及场地的函》。其中，给B公司函的主要内容为：由于钟某与B公司签订了房产租赁合同，导致东阳公司卷入诉讼纠纷之中，并已严重损害了东阳公司的利益。现房产租赁合同将于2013年5月1日到期，望B公司在2013年5月1日前腾退该厂房及场地，拆除全部搭建的临时建筑、设施和设备，若到期仍不腾退的，所造成的后果将由B公司承担。同日，东阳公司也向碧缘公司寄发了《关于要求接收厂房及场地的函》，该函的主要内容为：钟某与B公司私自签订的房产租赁合同，将于2013年5月1日到期。现东阳公司已发函敦促钟某与B公司及时腾退厂房与场地，望碧缘公司于2013年5月2日前往接收。2014年4月20日，碧缘公司（甲方）与A公司（乙方）签订《房屋委托管理合同》一份，约定：甲方将其所有的涉案厂房委托给乙方，该房建筑面积6,586.06平方米，托管期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止。同时，双方还约定，第一年托管费为2,000,000元，第二年根据市场行情定价，最高不超过2,600,000元，托管费由乙方支付给甲方。一审中，碧缘公司提供的2013年5月6日的律师函，因与本案无关联性，故一审法院对此不予采信。东阳公司提供的不起诉决定书与本案无关联性，一审法院亦不予采信。一审法院认为，仲裁法第五十五条规定，仲裁庭仲裁纠纷时，其中一部分事实已清楚，可以就该部分先行裁决。2012年仲裁时，因碧缘公司无法提供竣工图纸，上海仲裁委作出的0085号案裁决书就其已经查明的部分事实作出了裁决。之后，碧缘公司就差额部分租金损失再次向上海仲裁委申请仲裁，上海仲裁委根据相关材料再次仲裁，并作出了最终裁决。因0322号案裁决书被金华中院依法裁定不予执行，碧缘公司依法可向人民法院起诉。因两次裁决并非重复裁决，故碧缘公司就0322号案仲裁申请向法院提起诉讼符合法律规定，并未违反仲裁法规定。因涉案厂房竣工已经多年，东阳公司方一直不予交付，损害了碧缘公司的利益，造成碧缘公司的经济损失，东阳公司应当承担赔偿责任。由于0085号案裁决书对碧缘公司的租金损失仅支持了一部分，又鉴于碧缘公司至今无法提供涉案厂房的竣工图纸，无法鉴定，且建筑物上存在违章添附，不能真实体现新建厂房的实际使用价值，故参照前述已经查明的厂房租赁合同的相关租金，酌情由东阳公司按每年1,500,000元的租金标准赔偿碧缘公司租金损失。鉴于0085号裁决书已支持碧缘公司每年700,000元的租金损失，差额部分即每年800,000元自2010年4月20日起计算至2013年5月1日，共计2,428,493元，由东阳公司赔偿碧缘公司。另对于碧缘公司主张的2013年5月2日起至2014年5月1日期间的损失，一审法院已受理并生效的排除妨害纠纷一案已经作出处理，碧缘公司提出的该主张并非裁判发生法律效力后发生的新的事实，不符合民诉法相关规定，不予支持。综上，东阳公司应赔偿碧缘公司租金差额损失2,428,493元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条、第五十五条之规定，于二○一八年五月十一日作出判决：浙江东阳建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付上海碧缘机械制造有限公司租金差额损失2,428,493元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,610.40元，由上海碧缘机械制造有限公司负担8,063.98元，浙江东阳建工集团有限公司负担24,546.42元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，就碧缘公司诉东阳公司、钟某、B公司、C公司、刘某及A公司排除妨害纠纷上诉一案【案号：（2015）沪一中民二（民）终字第2391号】民事判决书判决理由部分载明，“就碧缘公司要求东阳公司等支付2013年5月2日至2014年5月1日的租金损失的诉请，根据碧缘公司上诉状中的表述，其在2013年5月1日仅是收到东阳公司要求交付的函，但并未实现对涉案厂房及场地的占有，涉案厂房及场地因被A公司占用而未能完成交接，由此可见，碧缘公司与东阳公司之间并未完成涉案厂房及场地的交付手续，碧缘公司一方面认可2013年5月1日收回房屋，一方面又表示没有实际接管，明显存在自相矛盾之处，而其起诉东阳公司本身即表明其并不认可东阳公司已经履行了交房义务，而实际占用人系源于东阳公司的原因使用涉案厂房及场地，就此仲裁裁决已经确认了东阳公司应赔偿碧缘公司至实际交房日止的租金损失，故现碧缘公司再行就东阳公司未予交房的租金损失提出主张，显属缺乏依据，本院难以支持。”本院认为，首先，就东阳公司的上诉诉请。1、就东阳公司关于碧缘公司基于0322号案裁决书被裁定不予执行后向法院提起本案诉讼不符合法律规定，其诉请不应得到法院支持的上诉理由。对此，根据我国仲裁法第九条的规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。现碧缘公司因0322号案裁决书被金华中院裁定不予执行，故其就该案所涉仲裁请求向本院提起民事纠纷诉讼，一审法院对此予以受理并进行实体审查和判决，符合法律规定而并无不当。2、就东阳公司关于碧缘公司并非基于新的事实提起本案诉讼而不符合民诉法关于再次起诉的条件，也与0085号案裁决书载明的碧缘公司可以新的证据提起仲裁请求以主张赔偿金额不足的差额部分之情形不符的上诉理由。对此，因0085号案裁决书明确，就碧缘公司提出的年租金2,000,000元赔偿标准因涉案新建厂房及附属设施的标准该案中无法界定，故暂按2010年1月15日东阳公司代理人钟某与案外人B公司就涉案厂房及附属设施所签租赁合同约定的租金700,000元为标准，判令东阳公司赔偿碧缘公司至实际交房之日止的租金损失，该处理显然系因东阳公司方原因致使碧缘公司对涉案厂房、附属设施长期失控而无法提供准确充分的证据以证明其应具有的使用价值所致，碧缘公司的损失尚未得到充分弥补显而易见，对此，东阳公司显然应承担相应责任。本案中，一审法院基于碧缘公司提交的备案图纸及涉案厂房现状，涉案厂房及附属设施自2010年至2014年的相关租赁合同中约定的租金标准及托管费标准，以及东阳公司亦未提供证据证明有其他权利人对涉案厂房所在范围内的相关添附物主张权利的情况，经综合考量酌情确定东阳公司应按照总计年租金1,500,000元的标准赔偿碧缘公司租金损失，该处理并无明显不当之处。3、就东阳公司关于一审法院酌情确定的赔偿金额已经接近工程造价而显属行使自由裁量权不当的上诉理由。对此，因东阳公司对碧缘公司未支付其工程款的金额以及涉案厂房及附属设施应具有的使用价值应有基本的认知，现因东阳公司原因导致碧缘公司长期无法取得涉案厂房的控制权，对由此造成的巨大损失东阳公司理应自行承担责任。由此，综合以上几点，东阳公司的上诉诉请及理由均不能成立，本院对此不予支持。其次，就碧缘公司的上诉诉请，即碧缘公司主张2013年5月2日至2014年5月1日的租金损失差额应否得到支持。对此，一审法院未予支持碧缘公司该诉请的理由系认为之前已经生效的排除妨害纠纷判决已经对此进行了处理。对此，因该案二审判决理由载明不予支持碧缘公司该期间租金损失系因0085号案裁决书已经确认东阳公司应赔偿碧缘公司至实际交房日止的租金损失，故其再行起诉主张上述期间的租金损失缺乏依据。本案碧缘公司主张的系0085号案裁决书确定的租金损失不足的差额部分，故该损失亦应计算至东阳公司实际交房日止。本院注意到，虽然碧缘公司在排除妨害纠纷案中就是否于2013年5月1日收回涉案厂房及附属设施存在自相矛盾的表述，但碧缘公司起诉东阳公司的行为本身即表明其并不认可东阳公司在2013年5月1日向其发出书面通知后实际向碧缘公司交付了涉案厂房及附属设施，而实际占用人确系基于东阳公司原因使用涉案厂房及附属设施，东阳公司亦无证据证明碧缘公司在2013年5月2日至碧缘公司与A公司达成《房屋委托管理合同》约定的托管期限前曾实际享受到涉案厂房等的使用权益，故碧缘公司主张的租金损失应计算至上述托管期限起算日2014年5月1日之前即2014年4月30日。一审法院未予支持碧缘公司该期间的租金损失差额不当，本院对此予以变更。由此，东阳公司应赔偿碧缘公司自2010年4月20日起至2014年4月30日按每年800,000元计算的租金损失差额，现碧缘公司主张3,226,300元并无不当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初464号民事判决主文为：浙江东阳建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海碧缘机械制造有限公司租金差额损失人民币3,226,300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币32,610.40元，二审案件受理费人民币38,006元，均由浙江东阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  陈蓓蓉二〇一九年二月二十日书记员  丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……