湖南省湘潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0321行初70号 原告刘金香，女，1963年4月17日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县。 原告陈伯庚，男，1956年4月9日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县，系刘金香丈夫。 两原告共同委托代理人陈炎能，曾用名陈顺能，男，1993年7月21日出生，汉族，湘潭县人，长沙英倍迪电子有限公司技术员，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县，系刘金香、陈伯庚之子（一般代理）。 被告湘潭县城乡规划局，住所地湘潭县易俗河镇金桂北路。 法定代表人胡立新，该局局长。 委托代理人黄炜，男，1979年3月4日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县城乡规划局工作人员（湖南湘潭天易示范区公共事业管理和行政执法协调局执法大队大队长），住湘潭县（一般代理）。 委托代理人欧阳勇，男，1981年1月15日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县城乡规划局工作人员（湖南湘潭天易示范区公共事业管理和行政执法协调局职员），住湘潭县（一般代理）。 被告湘潭市城乡规划局，住所地湘潭市湘潭大道36号。 法定代表人唐煜，该局局长。 委托代理人刘起妤，湘潭市城乡规划局公职律师（一般代理）。 委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师（一般代理）。 原告刘金香、陈伯庚不服被告湘潭县城乡规划局违法建设行政处罚决定书及被告湘潭市城乡规划局行政复议决定书，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月10日立案后，于2018年9月11日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2018年10月18日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告刘金香及委托代理人陈炎能，被告湘潭县城乡规划局的委托代理人黄炜、欧阳勇，被告湘潭市城乡规划局的委托代理人刘起妤、王继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘潭县城乡规划局于2017年9月15日责令原告刘金香执行《违法建设行政处罚决定书》潭规罚字〔2017〕第55号处罚决定，原告刘金香拒不执行该决定。被告根据相关法律法规的规定，对原告刘金香位于易俗河镇海棠路东150米、云龙路北侧现有住宅前坪厕所、砖木平房及临云龙路的商店、仓库、砖木平房，共计违法建筑面积213.24平方米，于2018年4月4日予以强制拆除。原告刘金香、陈伯庚不服向被告湘潭市城乡规划局提起复议申请，2018年8月21日，被告湘潭市城乡规划局作出潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持被告湘潭县城乡规划局依据潭强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》作出的强制拆除行为。 原告刘金香、陈伯庚共同诉称，2003年，因湘潭县人民政府建排水沟造成原告房屋地基不稳，2004年房屋崩塌缝隙越来越严重，2005年两原告自建几间房屋做小生意维持生活。2017年8月9日，被告湘潭县城乡规划局作出潭规罚字〔2017〕55号《违法建设行政处罚决定书》，责令原告刘金香自行拆除其违法建筑，2018年4月2日被告湘潭县城乡规划局作出潭规强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》，并于同年4月4日强制拆除原告的房屋，两原告不服，向被告湘潭市城乡规划局申请复议，被告湘潭市城乡规划局作出潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持被告湘潭县城乡规划局依据潭强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》作出的强制拆除行为。两原告仍不服，遂诉至法院，请求：1、撤销被告湘潭市城乡规划局作出的潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》的决定；2、确认湘潭县城乡规划局2018年4月4日根据《行政强制执行决定书》潭规强字〔2018〕1号强制拆除行为违法；3、赔偿强制拆除两原告房屋造成的损失及原告家属被打伤的损失及精神损失费共计1758000元；4、本案的诉讼费由被告承担。 原告刘金香、陈伯庚向本院提交了以下证据： 1、原告刘金香的身份证、刘金香、陈伯庚的常住人口登记卡，拟证明两原告的主体资格。 2、潭规罚字〔2017〕第55号《违法建设行政处罚决定书》，拟证明被告湘潭县城乡规划局对原告作出行政处罚的事实。 3、潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，拟证明两原告申请行政复议的事实。 4、照片，拟证明两原告家厕所原貌。 5、U盘，拟证明两原告家商店里的货物。 6、赔偿表，拟证明两原告的损失共计1758000元。 被告湘潭县城乡规划局辩称，被告湘潭县城乡规划局作出的潭强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭县城乡规划局向本院提交了以下证据： 1、刘金香的身份证，拟证明违法建设主体。 2、潭规罚字〔2017〕第55号《违法建设行政处罚决定书》、法律文书送达回证、送达照片，拟证明原告违法建筑的位置、面积。 3、关于申请对刘金香违法建设行政强制的请示，拟证明2017年9月19日湘潭县人民政府授权被告湘潭县城乡规划局为强制执行主体。 4、潭规催字〔2017〕66号行政处罚决定履行催告书、法律文书送达回证、公告照片。 5、潭强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》、送达回证、送达照片。 证据4、5，拟证明被告履行了相关的法律程序。 6、行政强制执行现场笔录，拟证明被告采取现场强制执行的情况。 7、商店、仓库财物清理现场视频（光盘），拟证明原告刘金香家财物清理登记过程。 被告湘潭市城乡规划局辩称，被告湘潭市城乡规划局作出的潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》事实认定清楚、适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法维持。 被告湘潭市城乡规划局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书、陈伯庚、刘金香常住人口登记卡、证明。2、潭规罚字〔2017〕第55号《违法建设行政处罚决定书》。3、潭强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》。 4、限期搬离的通知。 5、申请报告。 6、行政复议申请书补充。 7、湘潭县房产管理局潭天易房字〔2017〕13号关于启动湘潭县云龙路与海棠路交叉口匝道工程建设项目国有土地上房屋征收的公告。 8、湘潭县人民政府潭县政字〔2017〕80号房屋征收补偿决定书。 9、潭规拆字〔2017〕第K30号违法建设工程限期拆除通知书。 10、陈伯庚的宅基地使用证。 11、行政复议答复通知书、行政复议答辩书。 12、刘金香身份证复印件、违法建设行政处罚决定书、刘金香户违法建筑拆除示意图、回证、照片、关于申请对刘金香违法建设行政强制的请示、行政处罚决定履行催告书、回证、照片、行政强制执行决定书、回证、照片、行政强制执行现场笔录、搬迁财产登记清单。 13、刘金香、陈伯庚申请行政复议一案调查会议记录。 14、行政复议延期审理通知书、邮寄单。 15、潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》。 证据1-15拟证明被告湘潭市城乡规划局复议程序合法。 经庭审质证，原告对被告湘潭县城乡规划局提交证据的质证意见：对证据1-6都没有异议。对证据7有异议，视频模糊，不能看出货物财产全貌，如皮箱、床上用品等都看不到，视频中财产货物都没有在强拆后交到原告手中清点，属于保管不当，被告应予以赔偿。 被告湘潭市城乡规划局对被告湘潭县城乡规划局提交证据的质证意见：对证据1-7真实性、合法性、关联性均没有异议。 原告对被告湘潭市城乡规划局提交证据的质证意见：对证据1-15真实性、合法性、关联性均没有异议。 被告湘潭县城乡规划局对被告湘潭市城乡规划局提交证据的质证意见：对证据1-15真实性、合法性、关联性均没有异议。 被告湘潭县城乡规划局对原告提交证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4有异议，厕所没有拆除。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，与本案没有关联性，此证据作为赔偿请求缺乏事实和法律依据。对证据6有异议，与本案没有关联性。 被告湘潭市城乡规划局对原告提交证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4真实性、合法性、关联性有异议，达不到原告的证明目的。对证据5真实性有异议，视频属于后期制作，里面的相关内容也是经过后期加工，不能反映客观真实情况，合法性有异议，证据来源不合法，不能达到原告证明损失的目的。对证据6真实性、合法性、关联性有异议，是原告自行制作的赔偿表，赔偿表里面的损失没有其他证据予以证实。 本院对上述证据认证如下：（一）对被告湘潭县城乡规划局提交的证据1-6，原告及被告湘潭市城乡规划局没有异议，本院予以确认。对被告湘潭县城乡规划局提交的证据7，能证明被告湘潭县城乡规划局拆除原告的房屋时，对其商店财物进行清点的事实，对其真实性，本院予以采信。 （二）对被告湘潭市城乡规划局提交的证据1-15，原告及被告湘潭县城乡规划局没有异议，本院予以确认。 （三）对原告提交的证据1-3，两被告没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，对其真实性，本院予以采信。对原告提交的证据5、6，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明，原告刘金香为1992年县城搬迁时的转城户，土地性质在县城搬迁时由集体土地成建制转国有土地。原告刘金香是潭集建（89）字第B547418号集体土地建设用地使用证载明，原告刘金香于1989年在原地新建住宅，土地使用面积为179.5平方米，同时还载明了土地使用四至。 2005年原告未经规划许可，在易俗河镇海棠路东侧云龙路北侧原有住房右前侧处及住房前临云龙路分别搭建一处砖木结构厕所，用于经营商店的两间砖木结构平房，建筑面积23.1平方米，并在紧挨商店后侧搭建砖木结构仓库，建筑面积81.58平方米；2010年紧挨仓库后侧和住房左前侧搭建两栋砖木结构平房，用于出租，建筑面积108.56平方米，以上建设建筑面积共计213.24平方米，建设时位于湘潭县县城城市规划区范围内，违法占用了国有土地。2017年9月15日，被告湘潭县城乡规划局作出潭规罚字〔2017〕第55号《违法建设行政处罚决定书》，责令刘金香在收到本行政处罚决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。原告既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2017年9月19日，湘潭县人民政府授权被告湘潭县城乡规划局对原告的违法建设进行强制拆除，2017年9月20日，被告湘潭县城乡规划局向原告留置送达潭规催字〔2017〕66号《行政处罚决定履行催告书》并张贴《公告》，要求原告自收到催告书和公告之日起三日内履行被告作出的潭规罚字〔2017〕55号《违法建设行政处罚决定书》，并依法告知原告作出了潭规强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》，告知原告被告湘潭县城乡规划局将于2018年4月4日对原告的上述违法建筑进行强制拆除。2018年4月4日，被告联合相关部门强制拆除了上述违法建筑，在强制拆除前，被告对现场人员进行了劝离并对原告置于上述建筑中的财产进行了登记转移。原告刘金香、陈伯庚不服，向被告湘潭市城乡规划局申请复议，2018年8月21日，被告湘潭市城乡规划局作出潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持被告湘潭县城乡规划局依据潭强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》作出的强制拆除行为。两原告仍不服，遂诉至法院，请求：1、撤销被告湘潭市城乡规划局作出的潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》的决定；2、确认湘潭县城乡规划局2018年4月4日根据《行政强制执行决定书》潭规强字〔2018〕1号强制拆除行为违法；3、赔偿强制拆除两原告房屋造成的损失及原告家属被打伤的损失及精神损失费共计1758000元；4、本案的诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案中，原告为获得规划许可，违法建设房屋，严重影响城市规划，依法应当进行拆除。被告湘潭县城乡规划局作出《违法建设行政处罚决定书》，原告既未申请复议，也未提起诉讼，该《违法建设行政处罚决定书》即发生法律效力，是本案强制执行的依据，后被告湘潭县城乡规划局以此作出《行政强制执行决定书》，并依据《行政强制执行决定书》对原告违法建设的房屋予以强制拆除，其行为符合上述法律规定。被告湘潭市城乡规划局作出的潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。两原告要求赔偿强制拆除房屋造成的损失及原告家属被打伤的损失及精神损失费共计1758000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘金香、陈伯庚的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘金香、陈伯庚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  唐荷兰 人民陪审员  张桂林 人民陪审员  马新文 二〇一九年二月二十五日 代理书记员  刘 妙 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。