广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终132号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭庭达，男，1992年3月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：邵腰华，北京奥东（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。上诉人郭庭达因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭庭达上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回中行中山分行的诉讼请求。事实和理由：中行中山分行起诉郭庭达，因证据和理由不充分，一审法院驳回除律师费以外的诉讼请求。中行中山分行一审败诉，其支出的律师费亦应自行承担。中行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中行中山分行向一审法院起诉请求：1.解除中国银行股份有限公司中山西区支行（以下简称中行中山西区支行）与郭庭达签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：JG4CAA20140772号）；2.郭庭达向中行中山分行偿还贷款本金653687.86元及利息、罚息（暂计至2018年7月10日拖欠的利息7756.49元，罚息186.68元，从2018年7月11日起至还清之日止的利息、罚息按照合同约定利率计付）；3.郭庭达向中行中山分行支付律师费35147元；4.中行中山分行对郭庭达提供的抵押房产即位于广东省××××号剑桥郡花园XXX房所得款项在上述债务范围内享有优先受偿权。郭庭达向一审法院反诉请求：判令中行中山分行向郭庭达支付律师费35000元。一审法院认定事实：贷款人：中行中山西区支行。借款人、抵押人：郭庭达。借款合同签约情况：2014年11月11日签订《个人一手住房贷款合同》（编号：JG4CAA20140772号）。借款用途：用于购买位于广东省××××号剑桥郡花园XXX房的房地产。贷款本金金额：687000元。贷款期限：360个月，从2014年11月12日至2044年11月12日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.73125‰,每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5%作为下一个浮动周期的适用利率。罚息计收标准：逾期贷款的罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。提前收贷约定：借款人未按期归还贷款本息的即视为违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同。律师费用情况：借款人违约的，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。为追收涉案贷款，中行中山分行作为甲方与广东厚诚律师事务所作为乙方于2018年7月10日签订《民事委托代理合同》，约定甲方委托乙方文建辉、文宇律师为甲方与郭庭达金融借款合同纠纷一案的一审、二审、强制执行等程序的代理人，律师费为35147元。2018年9月3日，广东厚诚律师事务所出具票面金额为35147元的律师费发票。抵押担保情况：借款人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，贷款人可以与借款人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务，协议不成的，贷款人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。合同约定郭庭达以本合同项下贷款所购房屋即位于广东省××××号剑桥郡花园XXX房的房地产向中行中山西区支行提供抵押担保。2017年9月26日，郭庭达与中行中山西区支行办理了该房产抵押登记手续[不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第XXX号，不动产登记证明证号：粤（2017）中山市不动产证明第XXX号]，抵押权人为中行中山西区支行。欠款情况：截至2018年9月12日，郭庭达尚欠贷款本金648838.94元、利息0元、罚息0元。另查，中行中山西区支行出具书面声明：中行中山西区支行没有刻制公章，其同意本案的诉讼权利、义务由其上一级主管机构中行中山分行享有和承担。一审庭审中，中行中山分行表示郭庭达于2018年4月12日开始发生逾期还款，至2018年6月12日期间连续3期未偿还贷款本息，但已于2018年7月10日清偿了拖欠的费用；后郭庭达于2018年7月12日未偿还当期贷款本息，但已于2018年8月7日清偿完毕；2018年9月12日，郭庭达基本能按时偿还当期贷款本息。郭庭达对上述事实予以确认。另，郭庭达称其反诉主张的律师费35000元是根据中行中山分行在本诉中主张的律师费35147元类比收取，为此提供了一份郭庭达作为甲方与北京奥东（成都）律师事务所作为乙方签订的民事案件委托合同，约定乙方接受甲方委托，委派邵腰华律师在甲方与中行中山分行借款纠纷案中担任一审、二审、执行等阶段的委托代理人，代理费为35000元，落款时间为2018年9月10日。为证明郭庭达已以现金方式支付部分律师费5000元，郭庭达委托诉讼代理人邵腰华庭审中提供了一份当庭书写的收条，载明“收到郭庭达律师费人民币伍仟元，尚欠叁万元应在二月内还清。”收款人栏有邵腰华签名，落款日期为2018年9月10日。中行中山分行对郭庭达提供的民事案件委托合同无异议，但认为收条不能证明该律师费已实际发生，且收款人应为北京奥东（成都）律师事务所而非律师个人，收条上写的内容也不符合律师费的相关规定。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。中行中山分行是中行中山西区支行的上一级主管机构，中行中山西区支行出具声明同意由中行中山分行主张涉案合同的权利，与法未悖，应予准许。中行中山西区支行与郭庭达之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。关于中行中山西区支行与郭庭达签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》应否解除的问题。合同解除是对合同约束力的彻底否定，直接关系到交易的安全与稳定，影响借款人的生产经营和生活。对于金融借款合同而言，判定合同解除的标准应该是贷款人回收本息的目的能否实现，既要考虑保护贷款人资金安全、制裁违约行为，同时也要充分考量借款人的利益以及审查借款人履行合同的能力以及违约程度。本案在合同履行过程中，郭庭达虽有未按时归还借款本息的违约行为，中行中山分行依约有权请求解除合同，但逾期数额较小，违约情节轻微，且在中行中山分行起诉后至一审庭审时，郭庭达已清还逾期全部本息，其之后亦有按期清偿，可见其仍然愿意接受涉案合同的约束，中行中山分行通过发放贷款获得利息收入的根本利益和目的仍能实现，郭庭达迟延履行债务行为尚不足以构成根本违约，同时，考虑到社会经济的稳定、合同鼓励交易安全、促进资源的有效利用等因素，中行中山分行与郭庭达签订的涉案合同仍应继续履行为宜,故中行中山分行起诉要求解除涉案合同的诉讼请求，于理不符，不予支持。据此，中行中山分行在本案中主张提前收回涉案贷款以及对抵押房地产处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，亦不予支持。关于中行中山分行主张的律师费问题。郭庭达在庭审中已承认其于2018年4月12日至2018年6月12日连续3期逾期还款的事实，虽然在诉讼过程中郭庭达清偿了拖欠的本息，但因其违约导致中行中山分行为追索欠款而支出了律师费，根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定，该费用应由郭庭达负担。关于律师费的数额，中行中山分行主张其为本案诉讼所支出的律师费为35147元，虽提供了民事委托代理合同及律师费发票佐证，而中行中山分行也确实聘请了律师参加诉讼，但民事委托代理合同并未就律师费的收费标准作出明确约定，且本案案情并不复杂，法律争议点不多，综合考虑郭庭达的主观过错、履约能力以及案件难易程度、律师工作难度等因素，认定郭庭达应承担的律师费以20000元为宜。关于郭庭达反诉主张的律师费35000元的问题。郭庭达反诉称中行中山分行错误诉讼导致其产生律师费35000元，是基于其对法律不了解，因此有必要请律师参加诉讼以维护其合法权益，并表示该数额是根据本诉中中行中山分行主张的律师费35147元估算而得，虽提供了民事案件委托合同及已收5000元律师费的收条，但未提供证据证明其所主张的律师费确定必然发生，亦无其他证据证明双方对此费用的承担进行了约定，且郭庭达确实违约在先，因此，郭庭达主张中行中山分行承担其自行聘请律师所产生的律师费无事实依据和法律依据，举证不能的法律后果应由郭庭达承担，对郭庭达的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭庭达于判决发生法律效力之日起七日内向中行中山分行支付律师费20000元；二、驳回中行中山分行的其他诉讼请求；三、驳回郭庭达的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10768元，减半收取计5384元，由中行中山分行负担5229元，由郭庭达负担155元；反诉案件受理费338元，由郭庭达负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。中行中山分行提交了中国银行国内支付业务收款回单一份（日期为2018年9月19日，付款人名称为支付业务临时存欠见账户，收款人名称为广东厚诚律师事务所，金额为35147元，附言为“个贷郭庭达案广东厚诚律师事务所律师费”）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：郭庭达应否向中行中山分行支付律师费20000元。经审查，中行中山分行与广东厚诚律师事务所于2018年7月10日签订的民事委托代理合同约定中行中山分行委托广东厚诚律师事务所代理本案诉讼的律师费为35147元,中行中山分行已向广东厚诚律师事务所支付该款，广东厚诚律师事务所已向中行中山分行开具相应金额的发票。根据中行中山分行与郭庭达签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的相关约定，该款属于中行中山分行为实现债权而导致的律师费损失，一审法院认定其中20000元应由郭庭达承担，系依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。综上所述，郭庭达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郭庭达负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年二月二十日法官助理何冠涛书记员曾鑫