wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初2860号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：胡世珍，女，1971年3月14日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告胡世珍信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告胡世珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计58,327.57元、利息50,887.68元、费用3,987.33元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,327.33元、其他费用1,660元)，并支付自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年11月20日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计58,327.57元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告胡世珍未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡世珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计58,327.57元；二、被告胡世珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,564.05元，减半收取计1,282.03元，由被告胡世珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 红二〇一九年二月二十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民申3644号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南全新金属工程有限公司。住所地河南省淇县桥盟乡京深路东侧。法定代表人：冯艾孔，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振兴，该公司副总经理。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：冯同保，男，1957年8月26日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：冯自永，系冯同保之子。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘玉宾，男，1969年3月25日出生，汉族，住河南省商丘市。再审申请人河南全新金属工程有限公司（以下简称全新公司）因与冯同保、刘玉宾租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院(2016)豫05民终3742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。全新公司申请再审称，1.原判决认定事实的主要证据是伪造的，租赁合同上的印章是刘玉宾与冯同保私刻、伪造的。全新公司提供出新的证据，全新公司找到其于2012年11月29日在淇县公安局备案的印模，证明涉案租赁合同上的全新公司印章实属伪造。2.本案租赁物用于的工程以及租赁费用的支付与全新公司没有任何关系。刘玉宾在一、二审中均承认是其与冯同保签订了租赁合同。租赁费用是由刘玉宾个人支付的，与全新公司无关。冯同保提交意见称，双方签订租赁合同上加盖的公章，是全新公司的印章，并且该枚公章曾在全新公司承包“安阳市三枪工贸有限公司科研信息研发中心办公楼”建设工程中使用过。本案租赁行为是全新公司实施的民事法律行为，全新公司应该承担责任。请求驳回全新公司的再审申请。本院经审查认为，本案租赁合同上加盖有全新公司印章，全新公司对租赁合同上印章的真实性提出异议并在原审中申请鉴定，但未能提供其2013年度的备案印模致使鉴定无法进行。全新公司在再审审查阶段提供的公司印章印模不足以证明本案租赁合同上的印章系伪造，且有证据证明全新公司在2013年9月11日“安阳市三枪工贸科研信息中心”图纸会审记录表上使用了与本案租赁合同上样式相同的印章，故全新公司应负举证不能的责任。所以原审认定全新公司与刘玉宾作为租赁合同的承租方共同承担责任并无不当，全新公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南全新金属工程有限公司的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇一九年二月二十日书记员  赵航嘉
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初3827号原告：遵义丽奇广告有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路永钢大楼**，统一社会信用代码：915203030827966979。法定代表人：张世梅，职务：执行董事。委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韬，该公司员工。被告：贵州万丰集团房地产开发有限责任公司，住，住所地：贵州省遵义市汇川区高泥路**一社会信用代码：91520300688404133C。法定代表人：林苏杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵焱，汇川区董公寺镇法律服务所法律工作者。原告遵义丽奇广告有限公司（以下简称丽奇公司）与被告贵州万丰集团房地产开发有限责任公司（以下简称万丰房开）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李韬、罗朝明，被告之委托诉讼代理人赵焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丽奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告制作安装费用100293元；2、判令被告支付原告从2018年3月10日至付清欠款之日每日1%逾期付款违约金；3、由被告承担本案诉讼费用。庭前，原告自愿放弃上述第二项诉讼请求。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订了《广告制作安装年度合作协议》，第一条约定了合作时间为2018年1月1日至2019年1月1日；第三条约定了费用结算，该条第2点约定“合同物料单价（详见合同后附报价清单）”；第四条约定了违约责任，该条第2点约定超过10天未付款，每延误一天，被告应按单期结算金额的1%向原告支付滞纳金至给付之日止。合同签订后，原告于2018年1月、2月为被告制作安装了与广告相关的产品，被告安排负责人签字确认。但因被告经营困难，超过了合同约定时间仍未结算及付款。现被告已停业，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼请求，请依法支持原告的诉讼请求。被告万丰房开辩称：1、原告提供的《广告制作安装年度合作协议》虽然有万丰房开的签章，但签约代表孙琦峰并非我公司职工，而是由万丰房开的法定代表人与另一单位成立的新公司的员工，因此，孙琦峰的签约行为与被告无关，不应由被告承担该合同项下的责任。2、原告公司提供的制作业务单11张、验收单2张，均只有孙琦峰个人签字，无公司签章，不能代表公司行为，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告丽奇公司之代表李韬与被告万丰房开之代表孙琦峰签订了《广告制作安装年度合作协议》，约定由丽奇公司为万丰房开在鸿运城项目提供广告物料制作服务，包括（喷绘、写真、舞台等相关产品）。该协议有原被告的代表签名，并盖公章确认。合同第二条“服务价格”第1项约定“基础物料价格见附件”，第2项约定“甲方需要的物料若在安装时需要其他辅材的，则按市场价及实际用量，与乙方另行商议核算”。第三条“费用结算”第3项约定“付款方式：乙方按每2个月完成的广告制作安装总量向甲方申请结款，甲方在乙方提出结款申请后10日内向乙方一次性付清2个月总款。结算单以物料签收单为准”。此外，合同还对违约责任和其它内容进行约定。合同签订后，原告自2018年1月12日至2018年2月6日期间向被告提供了广告牌、彩钢围蔽等广告产品的制作安装服务。后由于户外广告牌和彩钢围蔽被城管部门拆除，被告则未按约定期限与原告结算广告制作费。原告追讨多次未果后，向本院提起诉讼。庭审中，原告提供有被告代表孙琦峰签字确认的11张制作业务单及鸿运城户外钢架牌、营销中心周边围蔽的验收单佐证。由于被告对业务单11张业务单仅载明了物料名称、用料、尺寸及数量，却未载明物料金额，原告遂向本院申请对制作业务单上载明的产品的总价值进行鉴定，但由于“制作业务单”中“用料”一栏填写过于简略，不能与物料单价表中的项目准确对应，故鉴定机构回函表示无法鉴定“制作业务单”上载明的产品总价。2018年1月20日孙琦峰签字确认验收单两张，一张为原告制作的鸿运城户外钢架牌两个，金额为30170元；另一张为原告制作的鸿运城营销中心周边围蔽，验收单载明规格7125*400，1790*428，但未载明金额。庭前，本院了解到，孙琦峰系被告公司职工，彩钢围蔽的单价为150元/㎡。本院认为：本案系承揽合同纠纷。原告丽奇公司与被告万丰房开签订的《广告制作安装年度合作协议》，有原告签约代表李韬与被告的签约代表孙琦峰签名，并加盖公章确认，故该协议合法有效，双方应按协议约定严格履行自己的义务。被告辩称签约代表孙琦峰为另一公司的代表，但未提供证据佐证，不予采信。双方签约后，原告为被告提供了广告牌制作、安装等广告服务，被告应予支付报酬。根据协议约定，费用结算以物料签收单为准，为此对于被告公司代表孙琦峰签字验收的钢架牌及鸿运城围蔽的制作费应予支付，而原告主张的11张制作业务单的制作费用，虽有孙琦峰签字确认，但该业务单未载明产品的单价，无法计算产品总价，故原告主张11张业务单的制作费用于法无据，不予支持，综上，本院支持：钢架牌制作费30170元、鸿运城围蔽制作费：（7215*400+1790*428）㎡*150元/㎡=54781.8元，广告制作费共计84951.8元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州万丰集团房地产开发有限责任公司向原告遵义丽奇广告有限公司支付广告制作安装费共计84951.8元，限本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由被告贵州万丰集团房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  税新素人民陪审员  吴成坤人民陪审员  佘大其二〇一九年二月十四日书 记 员  吴妹男
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初2364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨财，男，1992年5月29日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨财信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨财系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币137,631.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根，根据原告所提供的被告住所地信息法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年二月二十五日书记员  张曦饶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：董利锋，男，1978年11月4日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董利锋信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,141.07元。原告诉称,被告董利锋系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,141.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初83号原告：王文科，男，汉族，1971年1月6日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李新生，系周口市新区法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。被告：刘凯，男，汉族，1993年3月18日出生，住河南省太康县。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负责人：姚勇，系该公司总经理。地址：周口市中州路69号，统一社会信用代码：914116008754120838。委托诉讼代理人：刘豫光，系河南沐天律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王文科诉被告刘凯、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（中国人保财险周口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文科委托诉讼代理人袁留洋，被告刘凯、被告中国人保财险周口分公司委托诉讼代理人刘豫光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费等共计57107.47元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日20时30分许，刘凯驾驶豫Ｐ×××**小型轿车沿河南省周口市川汇区腾飞路由北向南行驶至腾飞路与平安路交叉口北300米处路段时，因操作不当，与行人王文科发生相撞，造成王文科受伤、车辆损坏的道路交通事故。周口市公安局交通管理支队六大队现场勘查后出具了道路交通事故认定书，认定刘凯负事故的全部责任，王文科无责任；经查询，刘凯驾驶豫Ｐ×××**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业险。事故发生后，原告住院治疗，花费若干医疗费用，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉。呈请人民法院依法判决支持原告的诉请。被告中国人保财险周口分公司辩称，1、答辩人保险公司是根据法律规定和保险合同约定，对肇事司机的侵权行为承担替代责任，请法庭依法公平公正判决。2、答辩人保险公司是否承担责任及如何承担责任，首先，取决于原告能否举证合法有效证据，其次，在商业三者险赔偿限额内承担责任，只有肇事车驾驶员、车主提供合法有效的驾驶证、行驶证，且司机没有酒驾、逃逸、未投保不计免赔等免赔情况；答辩人在质证时发表具体的质证意见。3、根据法律规定和保险合同约定：答辩人对诉讼费、鉴定费等间接损失不承担责任。被告刘凯辩称，我的车辆购买的有保险，赔偿责任应当由保险公司承担，且我为原告垫付医疗费1100元，其他同保险公司意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日20时30分许，刘凯驾驶豫Ｐ×××**小型轿车沿河南省周口市川汇区腾飞路由北向南行驶至腾飞路与平安路交叉口北300米处路段时，因操作不当，与行人王文科发生相撞，造成王文科受伤、车辆损坏的道路交通事故。周口市公安局交通管理支队六大队现场勘查后出具了道路交通事故认定书，认定刘凯负事故的全部责任，王文科无责任。另查明，我省2017年度农林牧渔业在岗职工年平均工资为40990元／年；居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为39522元／年。又查明，被告刘凯驾驶的豫Ｐ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投有交强险和商业第三者责任险500000元（有不计免赔率险）。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。本案系交通事故引起的诉讼，适用归责原则是过错原则。关于本案交通事故的责任划分，公安交警部门认定原告王文科在此次交通事故中无责任，被告刘凯负此次交通事故全部责任，本院对公安交警部门的事故责任认定予以采纳。保险业作为社会保障体系的重要组成部分。通过分散风险以维持社会稳定是设立保险业的最终目标。本案中豫Ｐ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投有交强险和商业第三者责任险500000元（有不计免赔率险）。故原告要求保险公司在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告王文科诉讼请求合理部分的赔偿项目为：1、医疗费20115．51元；2、住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）：3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、误工费16845．2元（40990元／年÷365天×150天）；5、护理费6496．76元（39522元／年÷365天×60天）；6、交通费酌情认定500元；7、后续治疗费6500元：8、鉴定检查费2250元。以上1－8项共计56107．47元。上述各项损失费用共计53857．47元由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在保险责任限额内承担赔偿给原告王文科。依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条、第二十条、第二十ー条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，豫高法（2018）372号试行通知，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后十日内直接赔偿给原告王文科医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项费用共计53857．47元（包含被告刘凯为原告垫付医疗费1100元）二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，鉴定费2250元，共计2821元，由被告刘凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红审 判 员  龚 军人民陪审员  黄秀兰二〇一九年二月二十七日书 记 员  蒋聪慧
山西省阳泉市矿区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0303执55号之一申请执行人：杨某某，男，1964年2月24日生，汉族，阳泉省运公司司机，现住本市矿区。被执行人：段某某，男，1959年5月21日生，汉族，个体经营者，现住阳泉市矿区。被执行人：乔某某，女，1966年7月10日生，汉族，现住阳泉市矿区。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经查，被执行人段某某、乔某某在省运公司有收益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段某某、乔某某在省运公司经营的车牌号为晋CXXX**车辆的运营收益142000元。本裁定立即执行。审判员  牛慧忠二〇一九年二月二十一日执行员  王 勋书记员  冯泽彪
山东省武城县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1428执保77号申请人：滕庄镇双利钢材经销处，住所地山东省武城县鲁权屯镇滕庄滕达大街。经营者：李双利。被申请人：孙世平，男，1984年6月12日出生，汉族，住山东省武城县鲁权屯镇张官屯村。担保人：孙玲军，女，1979年7月23日出生，汉族，住山东省武城县鲁权屯镇大于庄村**。本院在执行申请人滕庄镇双利钢材经销处与被申请人孙世平买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年1月15日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人孙世平银行存款3万元或同等价值的财产，申请人已提供银行存款担保。经本院执行，于2019年1月21日冻结了被申请人孙世平部分银行存款，2019年1月22日查封了孙世平名下鲁Ｎ×××**号的车辆。至此，对被申请人孙世平保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项的规定，通知如下：本院（2019）鲁1428执保77号财产保全一案，予以结案。申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  张振静二〇一九年二月一日书记员  董 蕾
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执9028号 申请执行人张玉艳，女，1979年7月15日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人柴勇，男，1976年11月9日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人朱春星，男，1978年4月6日出生，江苏省兴化市人，居民，户籍地江苏省兴化市，现住江苏省沭阳县。 被执行人蒋玉章，男，1977年1月24日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人张玉艳与被执行人柴勇、朱春星、蒋玉章民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。执行过程中，我院查封了被执行人朱春星所有的位于沭阳县欧洲城19-06号商铺及苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××车辆；查封了柴勇名下苏Ｎ×××××车辆。申请执行人张玉艳向我院提出申请，撤回对朱春星的执行，并申请解除朱春星所有强制措施。柴勇名下苏Ｎ×××××车辆未实际控制，不宜处置。因被执行人柴勇、蒋玉章未履行该案义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人柴勇、蒋玉章的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人柴勇、蒋玉章有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  何占付 二〇一九年二月十九日 书记员  咸军成
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19318号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：钟军海，男，1987年10月13日出生，白族，身份证住址湖南省沅陵县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告钟军海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告钟军海向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金19953.83元、利息1531.59元、违约金1031.40元（暂计至2018年8月16日共计22516.82元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行表示，起诉后被告钟军海偿还了部分欠款，截至2019年2月14日，尚欠信用卡透支本金19851.39元、利息1929.07元、违约金1531.40元，合计23311.86元。事实和理由：被告钟军海拖欠信用卡款项未按时归还。被告钟军海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：信用卡卡号：36×××62、62×××71。工商银行中山分行确认上述卡号共享额度，共用同一个账户。申请时间：2017年1月23日。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：钟军海持卡消费未按时还款，截至2019年2月14日，欠工商银行中山分行信用卡本金19851.39元、利息1929.07元。另查，工商银行中山分行提交证据《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其于2016年9月30日在官方网站发布公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金，新增违约金，收费标准不变。本院认为，钟军海在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟军海持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，钟军海应承担偿还本息的违约责任。关于工商银行中山分行主张钟军海欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且钟军海没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张钟军海支付违约金的诉求，本院不予支持。钟军海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟军海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年2月14日的信用卡透支本金19851.39元、利息1929.07元以及从2019年2月15日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担17元，被告钟军海负担346元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一九年二月二十二日书 记 员  何惠怡书 记 员  林雪莲
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审1382号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省 深圳市福田区香湖街道竹子林紫竹七16号公路主枢纽管理 控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人陈育兰，该单位工作人员 被执行人深圳市福特宝汽车服务有限公司，住所地深 圳市福田区梅林街道梅华路171号1栋，统一社会信用代码 914403000649564154。 法定代表人潘帮平。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2019年1月30日 向本院申请强制执行其于2018年2月11日作出的深交罚 决第Z0079447号《行政处罚决定书》。本院于2019年2月 18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市福 特宝汽车服务有限公司（以下简称被执行人），存在“未 取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营”的 违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政 处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发 生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申 请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应 准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七 条、《最高人民法院关于适用 的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十 条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0079447号《行政处罚决定书》。 审判长 董 学 军 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一九年二月十八日 书记员 张令（兼）
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初804号原告：徐州市霞光纸业印刷经营部，住所地徐州市鼓楼区铁三中院内。经营者：孟凡侠，女，1960年7月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张波，女，1972年10月1日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄尧，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：张静，女，1977年4月19日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市盛世彩色印刷有限公司，住所地徐州市云龙区津浦东路**。法定代表人：张波。原告徐州市霞光纸业印刷经营部与被告张波、张静徐州市盛世彩色印刷有限公司（以下简称盛世彩色印刷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市霞光纸业印刷经营部的经营者孟凡侠，被告张波的委托诉讼代理人钱程，被告张静到庭参加诉讼，被告盛世彩色印刷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市霞光纸业印刷经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款166642元。2.判令三被告共同支付原告利息209105元（以201642元为本金，按照月利率0.5%自2002年3月8日计算至2014年3月8日为145182元，2014年3月8日通过公安机关支付35000元，仍欠201642元+145182元-35000元=311824元，2014年3月8日至2017年8月8日按照月利率0.5%为63923元，两段利息之和为209105元）。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张波、张静于2001年1月份共同出资成立盛世彩色印刷公司（该公司注销未吊销）。该公司从成立后在原告处赊购纸张款至2002年1月份合计166642.1元。原告多次催要未果，现诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告张波辩称,一、原告诉请金额不符，2002年孟凡侠在徐州市公安局经侦支队询问笔录里面，确认2002年3月22日尚欠货款5万余元（包括孟凡侠经手的原告和繁盛纸张公司供应的所有纸张欠款）。二、被告张波作为被告主体不适格，理由如下：1、购买纸张的主体是徐州华盛印务有限公司或者盛世彩色印刷公司，原告与被告张波不存在买卖合同关系。2、被告张波从未担任盛世彩色印刷公司法定代表人，该公司工商档案中所有的签名都是伪造的。2001年盛世彩色印刷公司成立时以及原告诉称的业务发生期间，被告张波在家哺育刚出生的2个双胞胎女儿，没有作为股东或法人参与该公司设立、投资、经营。被告张波不是盛世彩色印刷公司的股东，双方没有任何法律关系，自然对于该公司的债务无需承担任何形式的责任。三、张波对于被告盛世彩色印刷公司经营不清楚，对于是否拖欠货款及具体金额不清楚。四、原告起诉已超过诉讼时效。被告张静辩称：在接到传票前，我对本案纠纷毫不了解，我不是被告盛世彩色印刷公司的股东，与该公司毫无关系，该公司的所有债权、债务我本人不承认。本院认定事实如下：被告盛世彩色印刷公司成立于2001年3月，经工商部门登记的股东为被告张波、张静。2002年10月因被告盛世彩色印刷公司未按照规定进行企业年检，被江苏省徐州市工商行政管理局吊销营业执照。在本案庭审中，原告提供收条或入库单或收条数十份，主张其与被告盛世彩色印刷公司2001年至2002年期间建立其买卖纸张的合同关系。根据上述收条或入库单，原告自行制作盛世彩色印刷公司纸张赊欠明细三页，计算统计出被告盛世彩色印刷公司累计欠原告货款共计166642.10元。部分收条或入库单写明的收货方为华盛印刷厂、孙小健，大部分收条手写注明的收货方为“盛世彩印”；但所有的收条、入库单均未注明供货方或发货方的主体。2002年3月21日，原告经营者孟凡侠在徐州市公安局经侦支队接受公安机关询问时陈述：2001年10月27日，徐州华盛印务有限公司的经理孙建给我公司开具一张金额为20万元的转账支票，当时孙建欠我公司10多万元，他答应借给我公司10万元，所以开具了20万元的支票。11月2日我到银行送转账支票。银行给予退票，我去找孙建，就找不到他了，打电话也联系不上，直到现在也没找到他。在该询问笔录上孟凡侠登记的工作单位及职业为徐州繁盛纸业有限公司会计。在本案庭审中，孟凡侠陈述其实徐州繁盛纸业有限公司股东，是该公司第一分公司的负责人，并认可该公司亦与被告盛世彩色印刷公司存在业务往来，其在公安机关询问笔录中的陈述代表两个单位。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告……本案中，根据原告提供的证据及其陈述，不能明确其提供的收条、入库单中与被告盛世彩印公司、华盛印刷厂或“孙小健”发生买卖纸张法律关系的主体为原告或是徐州繁盛纸业有限公司，即不能认定原告系本案有直接利害关系的主体，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐州市霞光纸业印刷经营部的起诉。案件受理费6936元，免于缴纳。财产保全费2399元，由原告徐州市霞光纸业印刷经营部负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  王巧艳人民陪审员  薛振雷二〇一九年二月二十六日书 记 员  迟崇禹
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0321执1852号之五申请执行人：周廷荣，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：但文，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行周廷荣与但文承揽合同纠纷案中，分别以（2016）川0321执1852号之二、之三执行裁定书查封了被执行人但文所有的川AX号宝马牌小型汽车，但文与黄英俊共有的坐落于四川省自贡市自流井区紫薇路远达-南湖郡X号（建筑面积67.81平方米）成套住宅，现被执行人但文与申请执行人周廷荣达成执行和解协议，并已按执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除本院（2016）川0321执1852号之二执行裁定书对被执行人但文所有的川AX号宝马牌小型汽车的查封；二、解除本院（2016）川0321执1852号之三执行裁定书对被执行人但文与黄英俊共有的坐落于四川省自贡市自流井区紫薇路远达-南湖郡X号（建筑面积67.81平方米）成套住宅的查封。本裁定立即执行。审判长  罗锐锋审判员  但崇军审判员  吴德荣二〇一九年二月十八日书记员  曾 兵
湖北省竹溪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0324执91号申请人：周紫霞，女，70年4月27日生，汉族，住竹溪县。被执行人王丽，女，1974年4月17日生，汉族，户籍地：竹溪县，现住竹溪县。申请人周紫霞依据已经发生法律效力的（2018）鄂0324民初875号民事调解书申请执行王丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案执行，当月23日向被执行人送达了执行通知书，限期三日内履行欠款41600.00元、负担执行费524.00元。在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人丈夫李新用其所有的牌号为鄂Ｃ×××**小车一辆提供担保，现被执行人已按协议向申请人支付了款项20000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第二项规定，裁定如下：中止(2018)鄂0324执875号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 赵昌立审判员 王 静二〇一九年二月二十五日书记员 刘子赫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初8591号之一原告于贵江，男，1963年10月17日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告徐鹰，女，1966年12月1日生，汉族，住黑龙江省哈儿滨市。上列两原告共同委托诉讼代理人孙方方，上海申康律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人翟方进，上海申康律师事务所律师。被告唐为右，男，1976年1月20日生，汉族，住江苏省无锡市。被告管凤菊，女，1978年10月19日生，汉族，住江苏省抚州市。上列两被告共同委托诉讼代理人章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告上海燃气浦东销售有限公司，住所地上海市浦东新区。委托诉讼代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人徐亮，男，上海燃气浦东销售有限公司工作。原告于贵江、徐鹰与被告唐为右、管凤菊、上海燃气浦东销售有限公司生命权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。本案在审理过程中，发现死者系一氧化碳中毒死亡，与燃气热水器排烟管道疑似被人为割裂等问题存在一定因果关系，存在刑事犯罪嫌疑，且该犯罪嫌疑确认的事实将直接影响本案的性质、责任承担等。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(八)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  姚彩兴二〇一九年二月二十二日书记员  印怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初4850号 原告：马叶，女，1989年5月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：吴雪，江苏新高的律师事务所律师。 被告：南京仲氏珠宝有限公司，统一社会信用代码91320192MA1MDQAR51，住所地江苏省南京经济技术开发区龙潭街道疏港路**龙潭物流基地**。 法定代表人：仲明。 被告：仲明，男，1989年8月4日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告马叶与被告仲明、南京仲氏珠宝有限公司（以下简称仲氏珠宝公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马叶的委托诉讼代理人吴雪到庭参加诉讼。被告仲氏珠宝公司、仲明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马叶向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告支付的价款32796元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告仲明系被告仲氏珠宝公司的法定代表人及唯一股东。原告于2018年3月19日委托被告仲氏珠宝公司出售自己的80分钻戒，仲明于2018年3月23日收到钻戒，并承诺以高于成本价出售，同时，应被告要求对80分钻戒进行改制，原告支出戒托成本3280元。之后原告多次催促，被告找各种理由推脱责任。2018年8月3日，原告发函给两被告，通知被告解除委托合理关系。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告仲氏珠宝公司、仲明均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法组织证据交换和质证。根据原告的举证，本院认定事实如下：被告仲氏珠宝公司成立于2015年12月30日，系自然人独资的有限责任公司，经营范围有珠宝首饰、钻石饰品、贵金属制品、水晶制品、工艺美术品设计、制作、销售，仲明系该公司的唯一股东。原告于2013年5月20日购入钻戒一枚，价款29516元，后于2018年3月19日将该钻戒委托被告仲氏珠宝公司出售。仲明于2018年3月22日在微信（账号15×××55，微信名为仲氏珠宝）中确认收到钻戒，原告于2018年3月31日应仲明要求通过微信支付3280元戒托改制费用。之后原告多次催促，仲明以各种理由推脱，至今未向原告交付钻戒。原告于2018年8月委托律师向仲氏珠宝、仲明发送通知，要求解除委托关系，两被告仍不予回应。原告遂提起诉讼。 庭审后，本院电话联系仲明，其认可原告的诉讼请求，并两次同意到本院与原告进行调解，但仲明均爽约，导致无法调解。 本院认为，原告委托被告仲氏珠宝公司改制并出售钻戒，双方建立委托合同关系。被告仲氏珠宝公司应按约完成合同义务，并向原告交付工作成果。现原告多次催要后，被告未能交付工作成果，对于原告要求被告仲氏珠宝公司赔偿32796元（29516+3280）的诉讼请求，本院予以支持。被告仲氏珠宝公司系自然人独资的有限责任公司，仲明系该公司唯一股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因仲明未举证证明其个人财产独立于仲氏珠宝公司的财产，故仲明应对仲氏珠宝公司的债务承担连带责任。被告仲氏珠宝公司、仲明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京仲氏珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马叶钻戒款32796元； 二、被告仲明对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元，公告费560元，合计1098元，由被告南京仲氏珠宝有限公司、仲明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴文霜 人民陪审员  丁爱萍 人民陪审员  曹跃芳 二〇一九年二月二十六日 见习书记员  曹 菁
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执842号 申请执行人：沈剑花，女，1968年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人：杨定国，男，1970年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人沈剑花与被执行人杨定国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0110民初177号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈剑花向本院申请强制执行。本院于2018年1月25日立案执行。执行标的为被执行人杨定国归还申请执行人沈剑花借款本金700000元、支付利息（含逾期利息）396666元（自2014年2月26日起暂计算至2016年12月25日止，此后至本金还清之日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按年利率20%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7335元。 执行立案后，本院向被执行人杨定国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杨定国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨定国逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨定国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人杨定国名下浙Ａ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，截至2019年2月26日，执行到被执行人杨定国案件受理费7335元，本案的其余执行标的未能全部执行到。暂未发现被执行人杨定国有可供执行的财产。 鉴于被执行人杨定国拒不履行，本院已对被执行人杨定国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈剑花，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  任新华 审判员  余庆伟 二〇一九年二月二十六日 书记员  朱思佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾赟，男，1989年9月22日出生，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾赟信用卡纠纷一案,本院于2019年2月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币99,055.52元。原告诉称,被告曾赟系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,055.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年二月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初10571号原告：王花软，女，1982年5月12日出生，汉族，住济源市。被告：赵梓惠，女，1966年3月30日出生，汉族，住济源市。被告：仝庆武，男，1966年5月11日出生，汉族，住济源市。本院在审理原告王花软诉被告赵梓惠、仝庆武民间借贷纠纷一案中，原告于2019年2月20日向本院申请撤回对被告仝庆武的起诉。本院认为：原告申请撤回对被告仝庆武的起诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告仝庆武的起诉。审判员  晋巧霞二〇一九年二月二十日书记员  史芳芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8564号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张守强，男，1983年4月10日出生，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张守强信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,092.43元。原告诉称,被告张守强系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,092.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执11061号申请执行人：天谱乐食食品(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：上海极玖餐饮管理有限公司，注册地上海市浦东新区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初19682号民事判决，在执行天谱乐食食品(上海)有限公司与上海极玖餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人上海极玖餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，本院查实被执行人上海极玖餐饮管理有限公司在光大银行上海宝山支行开设账户,本院扣划并冻结上述账户,扣划金额为58，386.82元。除此之外，本院未查实被执行人名下可供执行的其他财产。执行中，本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供直接执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下未查实可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  顾红兵审判员  沈 萍二〇一九年二月二十七日书记员  杨 亮附：相关法律条文
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初312号原告：王松，男，1966年11月22日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：李天保，男，1990年12月20日出生，汉族，住河北省三河市。被告：三河市蒙泰商贸有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区盛家屯村南、工业小区前。法定代表人：乔俊生。原告王松与被告李天保、三河市蒙泰商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告王松于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王松负担。审判员  徐小垒二〇一九年二月二十日书记员  董珊珊
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执739号 陈泽亮、陈世清： 你与王厚平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖1125民初2803号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王厚平于二Ｏ一九年二月十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年二月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （1）、偿还申请人借款本金70000元及利息（利息计算：5万元自2012年1月14日起按月息2%计算至2016年1月19日止，自2016年1月20日起按年利率6%计算至借款全部清偿之日止，2万元自2011年8月31日起按月息2%计算至2016年1月19日止，自2016年1月20日起按年利率6%，计算至借款全部清偿之日止） （2）、承担诉讼费1550元，执行费950元 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083 特此通知。 二〇一九年二月二十日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：陈文艺电话：0550-429****1815505**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0423民初1741号原告：李光艳，男，1969年5月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：刘发文，男，1974年1月29日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告李光艳与被告刘发文买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告李光艳到庭参加诉讼。被告刘发文经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李光艳向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告刘发文支付玉米款28010元及利息（自2018年5月20日起至还款之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告因生意需求认识，原告从事收购玉米生意，被告在通海县工为生。2018年1月，被告见原告收购玉米赚钱，欲向原告购买玉米，双方达成口头约定：玉米款于交货当天结清。同年1月2日，原告将23420公斤玉米运至通海县四街镇二街村一组交给被告，每公斤玉米的单价为2.05元，共计货款为48010元。交货当天，被告以其手头紧为由，承诺将玉米出售收取货款后支付原告货款。被告于同年3月份向原告支付过货款20000元，之后再未付款，原告多次催要，被告于2018年5月20日向原告出具欠条一份，承诺于6月30日付清余款。被告至今未支付尚欠货款。庭审中，原告明确：利息为逾期付款利息损失，利率为年利率4.35%。被告刘发文未提交任何答辩意见。原告李光艳为证明其诉讼主张，举证如下：一、原告身份证复印件1份，以证明原告主体适格；二、欠条1份，以证明原、被告之间存在买卖事实及被告尚欠原告玉米款28010元的事实。被告刘发文未提交证据材料。为查明本案事实，本院向通海县公安局调取被告刘发文的人口基本信息表1份。经质证，原告对此无异议，本院对其真实性予以确认。本院对原告所举证据材料认证如下：证据一来源合法，内容真实，具有证明力，本院对其证明目的予以采信。证据二为原件，有被告签字及手印，内容与本案存在关联，故本院对其真实性、关联性予以确认。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。综上所述，本院认定本案事实如下：原告李光艳从事玉米买卖。2018年1月份，被告刘发文与原告达成口头买卖玉米协议，主要约定：原告向被告供应玉米，原告送货上门，被告于货到付款。协议签订后，原告向被告供应了一车玉米，单价为2.05元，价款为48010元。因被告暂无钱支付货款，双方达成待被告处理玉米并收到货款后支付原告货款。2018年3月，被告向原告支付货款20000元。2018年5月20日，被告向原告出具《欠条》一份，欠条载明：“今欠李光艳玉米钱贰万捌仟零拾圆（28010）元，保证在6月30日赔清，如不按时还清，加倍还清。刘发文5324251974××××××××。欠款人：刘发文（云南省玉溪市华宁县青龙镇矣马白村委会东半山村40号，电话139××******），2018年5月20日。”自出具欠条至今，被告未向原告支付上述欠款。本院认为，原告李光艳与被告刘发文签订的口头买卖玉米的协议系合同当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。原告已按合同约定完成交付玉米的义务，被告刘发文应按约定履行支付货款的义务。本案中虽然原告未能举证证实被告于何时已收回货款，即被告应向原告支付货款的期限已至，但基于被告已于2018年3月向原告支付部分货款的事实判断，本院确认此时支付全部货款的期限已届满，被告至今未完全履行支付货款的行为已经构成违约，故原告要求被告支付尚欠货款28010元的主张，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告要求被告按年利率4.35%赔偿自2018年5月20日起至实际清偿之日止的逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告刘发文无正当事由未到庭，对此应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘发文于本判决生效后三日内清偿原告李光艳尚欠货款人民币28010元，并按年利率4.35%赔偿自2018年5月20日起至货款付清之日止的逾期付款利息。被告刘发文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告刘发文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  戴 坤人民陪审员  李德成人民陪审员  沈贵满二〇一九年二月二十五日书 记 员  华跃红
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执2540号申请执行人晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人贾沁林。被执行人崔昕，男，1991年6月26日出生，汉族，住所地黑龙江省伊春市。本院在执行晋城银行股份有限公司与崔昕金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人崔昕有财产可供执行，申请执行人晋城银行股份有限公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一九年二月十五日书记员  王 嬿附：相关法律条文
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执5561号申请执行人：上海展扬房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：施文广，该公司董事长。被执行人：刘伯恩，男，汉族，1979年5月6日生，户籍地上海市普陀区。被执行人：上海广鹰物业管理有限公司(原上海三新佰嘉物业服务有限公司)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘伯恩。上海展扬房地产发展有限公司与刘伯恩、上海广鹰物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初5929号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘伯恩应归还上海展扬房地产发展有限公司借款人民币248991.40元,上海广鹰物业管理有限公司应归还上海展扬房地产发展有限公司借款人民币43000元，刘伯恩负担受理费人民币2517.44元，上海广鹰物业管理有限公司负担受理费人民币322.06元。因刘伯恩、上海广鹰物业管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，上海展扬房地产发展有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年9月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执5561号案件终结本次执行程序。被执行人刘伯恩、上海广鹰物业管理有限公司负有继续向申请执行人上海展扬房地产发展有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一九年二月十四日书记员 王佳毅附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0229民初623号原告：翁源县翁江物业服务有限公司，住所翁源县龙仙镇建设二路翁江新城**。法定代表人：杜就，该公司总经理。诉讼委托代理人：刘学求，男，该公司员工。诉讼委托代理人：季冠先，男，该公司员工。被告：陈正梅，女，1986年3月14日出生，汉族，住翁源县。原告翁源县翁江物业服务有限公司（以下简称“翁江物业”）诉被告陈正梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告翁江物业2019年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翁源县翁江物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由翁源县翁江物业服务有限公司负担。审判员  陈理广二〇一九年二月十九日书记员  叶千千
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初5541号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  徐世亮二〇一九年二月二十八日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初2769号原告：冯志亮，男，1989年8月5日生，汉族，住湖北省武穴市。被告：陈建华，男，1971年10月21日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告冯志亮诉被告陈建华健康权纠纷一案中，因原告冯志亮未按规定交纳诉讼费用。依最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  任金花二〇一九年二月二十五日书记员  刘 智
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初2311号 原告：阳伟，男，汉族，1988年6月8日出生，住四川省资中县。 被告：成都智客空间科技有限公司。住所地：成都高新区益州大道**********。 法定代表人：宋浪。 本院于2019年1月18日立案受理了原告阳伟与被告成都智客空间科技有限公司劳动争议纠纷一案，因穷尽方式无法送达被告成都智客空间科技有限公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序审理。 审判员 周 航 二〇一九年二月十八日 书记员 王朝静
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0703民初787号原告：杨建辉，男，1988年7月25日出生，汉族，住鄂州市华容区，被告：姜小辉，男，1986年2月1日出生，汉族，住鄂州市华容区，原告杨建辉与被告姜小辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，依法适用简易程序审理。在本案的审理过程中，因被告下落不明，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建辉到庭参加诉讼，被告姜小辉经公告送达未到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月26日和同年8月31日，被告先后找原告借款合计5000元，说好1个月内归还。到期后被告承诺还款，但一直未还。后经原告多次催要，被告才于2006年12月1日将车辆行驶证给原告作抵押。然而时至今日，被告仍以种种理由拖延，不予还款。在此之间，原告于2017年8月15日将被告起诉后，被告于2017年8月29日向原告还款1000元，并口头承诺近期偿还余下借款。为缓和矛盾，原告于2017年8月29日向法院申请撤诉。鉴于以上事实，被告至今仍不向原告偿还借款，侵犯了原告的合法权益。为此，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告的身份信息，拟证实原、被告身份及主体资格。证据二、支付宝转帐凭证，拟证实被告向原告借款，原告向被告转帐5000元，被告只偿还了1000元，余款4000元未还的事实。证据三、微信聊天记录，拟证实被告差欠原告借款4000元以及原告多次催要但被告未偿还的事实。证据四、（2017）鄂0703民初669号民事裁定书，拟证实原告在2017年曾向本院起诉过被告，要求被告偿还借款5000元，被告偿还1000元后原告撤诉的事实。经庭审举证调查，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，对其真实性、合法性、关联性本院均予以采信。被告姜小辉在答辩期和举证期内未向本院提交书面答辩状及证据，也未到庭参加诉讼。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2006年8月26日和同年8月31日，被告先后向原告借款合计5000元，约定1个月内归还。原告依约定通过支付宝向原告转帐5000元。借款到期后经原告多次催要，被告拒不返还。2017年8月，原告向本院起诉，请求判决被告偿还借款5000元。2017年8月29日，被告向原告还款1000元，并口头约定余下借款近期偿还。原告遂于2017年8月29日向法院申请撤诉。本院作出（2017）鄂0703民初669号民事裁定书，准许原告杨建辉撤回起诉。现被告至今未向原告偿还余下借款。本院认为，被告向原告借款，原告依约定履行了向被告支付借款的义务，原、被告双方借款合同关系成立且有效。被告未全面履行返还借款的义务，构成违约，依法应当承担返还借款的责任。故对于原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告姜小辉于本判决生效之日起三日内向原告杨建辉返还借款4000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告姜小辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  熊 莉人民陪审员  张幼荣二〇一九年二月十五日书 记 员  夏江伦
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初2641号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**，统一社会信用代码91500232008691192X。 负责人：邹光华，该支行行长。 委托诉讼代理人：邵文旭，该支行员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：牛珍珍，该支行员工，代理权限为特别授权代理。 被告：佘建彬，男，1974年5月9日出生，住重庆市武隆区。 被告：杨兴建，男，1973年7月28日出生，住重庆市武隆区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称：农行武隆支行）与被告佘建彬、杨兴建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法从适用简易程序转为适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行武隆支行的委托诉讼代理人邵文旭、被告佘建彬到庭参加了诉讼，被告杨兴建经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告农行武隆支行向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告佘建彬立即偿还原告贷款本息293167.39元（其中本金270000元，利息计算至2018年6月20日为23167.39元）；2、请求判令被告佘建彬给付原告从2018年6月21日起至贷款还清之日止的利息（以270000元为基数，按逾期年利率9.135%计算）；3、判决被告杨兴建承担连带偿还担保责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告佘建彬于2015年5月19日与中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行签订了《农户贷款借款合同》，贷款金额270000元，合同到期日为2018年5月18日。合同约定借款人在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。由担保人杨兴建为借款人佘建彬的该笔贷款提供担保，担保人杨兴建在借款合同上签字。《农户贷款借款合同》及抵押物经武隆县产权交易中心依法登记。2016年5月20日，原告根据合同约定向被告佘建彬发放贷款270000元，到期日为2017年5月19日。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，执行固定年利率6.09%，逾期借款利息从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期执行年利率9.135%。贷款到期后，经多次催收，借款人佘建彬、担保人杨兴建一直拒不履行其还款义务，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告佘建彬答辩称，他收到原告向他发放的贷款，对于借款金额和利息均无异议，贷款是循环贷款，循环三年，担保人杨兴建担保的，确实逾期了，应该还款。 被告杨兴建未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，是对自己诉讼权利的放弃。 经审理查明：2015年5月19日，原告农行武隆支行与被告佘建彬、杨兴建签订《农户贷款借款合同》，约定原告农行武隆支行贷款向被告佘建彬发放270000元贷款，贷款可循环，单笔贷款期限12个月，自2015年5月19日至2018年5月18日止，贷款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，未按合同约定期限归还贷款的从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为按月结息、到期还本，还款账户内资金不足以清偿当期借款本息的，该期借款作逾期处理。同时，杨兴建作为担保人为被告佘建彬提供担保，并约定合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款期限届满之日起2年。 同日，原告农行武隆支行与被告杨兴建签订《抵押合同》，约定被告杨兴建以其名下位于重庆市武隆区（原武隆县，下同）某某房屋（产权证号：**地证XXXX字第**）作为抵押（于2015年5月19日在重庆市武隆区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记）。 原告农行武隆支行依约于2016年5月20日向被告佘建彬支付了270000元，并明确了执行利率为6.09%，逾期利率为9.135%。贷款到期后，原告农行武隆支行向被告佘建彬、杨兴建进行催收未果，截止2018年6月20日被告佘建彬欠原告农行武隆支行贷款本金270000元、利息23167.39元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，农户贷款借款合同、借款凭证、抵押合同、身份证复印件、利息证明等证据在案为凭，前述证据经庭审审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告佘建彬作为借款人、被告杨兴建作为担保人与原告农行武隆支行签订的《农户贷款借款合同》，是各方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告农行武隆支行依约向被告佘建彬支付了270000元借款，被告佘建彬未按约定履行还款义务，其行为已违约，应承担违约责任，原告农行武隆支行诉请被告佘建彬偿还原告贷款本息293167.39元（其中，本金270000元，利息计算至2018年6月20日为23167.39元）以及给付原告从2018年6月21日起至贷款还清之日止的利息（以270000元为基数，按逾期年利率9.135%计算）的诉讼请求成立，符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 被告杨兴建作为保证人与原告农行武隆支行签订《农户贷款还款合同》，约定合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中被告杨兴建作为保证人为被告佘建彬提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告农行武隆支行要求被告杨兴建承担担保责任的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百九十六条、一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告佘建彬于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行偿还借款本金270000元及利息（2018年6月20日以前的利息为23167.39元；从2018年6月21日起至贷款还清之日止的利息，以270000元为基数，按年利率9.135%计算。）； 二、被告杨兴建对前述第一项所列的本金及利息按连带责任保证承担保证责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5697.52元(原告已预交)，由被告佘建彬、杨兴建共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第三中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  涂 静 人民陪审员  陈明弟 人民陪审员  刘华于 二〇一九年二月二十一日 法官 助理  谭玉鹏 书 记 员  徐 柠
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1421民初145号 原告：黎君，女，生于1972年10月1日，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。 被告：曹春，男，生于1968年12月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：苏玉容，女，生于1968年12月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：张显兴、杜林，四川应天缘律师事务所律师，特别授权代理。 本院在审理原告黎君与被告曹春、苏玉容民间借贷纠纷一案中，于2018年8月10日作出（2018）川1421民初2078号民事判决书，被告曹春、苏玉容不服判决提出上诉，眉山中级法院于2018年12月24日作出（2018）川14民终1242号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省眉山市仁寿县人民法院（2018）川1421民初2078号民事判决；二、本案发回仁寿县人民法院重审。本院另行组成合议庭审理，本案重审过程中，原告黎君于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黎君的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黎君撤诉。 本案原审受理费29350.00元，由原告黎君承担。 审 判 长  杜同金 审 判 员  魏 玮 人民陪审员  杨 觅 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  李丹丹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1143号上诉人（原审原告）：长沙新时空华程大酒店有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路**。法定代表人：庄奕挺，执行董事。委托诉讼代理人：陈召星，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继泉，女，1978年9月5日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：龙际群，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓静，湖南云天律师事务所律师。上诉人长沙新时空华程大酒店有限公司（以下简称华程酒店）与被上诉人刘继泉劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华程酒店上诉请求：1、依法判决华程酒店无须向刘继泉支付经济补偿金;2、改判刘继泉承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：华程酒店已安排刘继泉以不低于劳动关系解除前的工资待遇在原工作地点继续工作，刘继泉自己不愿意接受安排，不应判决华程酒店向刘继泉支付经济补偿金。刘继泉辩称：华程酒店因酒店租赁合同到期不再继续经营，双方劳动合同不能继续履行并非刘继泉的原因造成，华程酒店应当向刘继泉支付解除劳动关系的经济补偿。华程酒店向一审法院起诉请求：1、依法判决华程酒店无须向刘继泉支付经济补偿金;2、刘继泉承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定:2013年4月27日，刘继泉入职华程酒店。2013年5月1日，双方签订为期一年的劳动合同。之后，双方签订《劳动合同书》，合同期限自2014年5月1日起至2017年12月31日止。2017年12月31日，双方签订的劳动合同及华程酒店的场地租赁合同均到期，双方未再签订劳动合同，刘继泉未再为华程酒店提供劳动。之后，刘继泉以华程酒店将公司资产转让他人，但未对刘继泉提供工作岗位及安置，单方面解除与刘继泉的劳动关系违法解除劳动合同为由，向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、华程酒店向刘继泉支付经济补偿18352.35元；2、华程酒店向刘继泉支付赔偿金36704.70元；3、华程酒店向刘继泉支付二倍工资35417.30元；4、华程酒店向刘继泉支付失业保险金损失13430元。该委员会于2018年5月30日作出雨劳人仲案字[2018]第145号《仲裁裁决书》裁决：1、华程酒店向刘继泉支付经济补偿18352.35元；2、驳回刘继泉其他仲裁申请。2018年7月24日，华程酒店收到了该《仲裁裁决书》。华程酒店不服该仲裁裁决，于2018年8月7日起诉至一审法院，请求判如所请。另查明，刘继泉离职前12个月的月平均工资为3670.47元。一审法院认为：华程酒店与刘继泉之间劳动关系明确，双方应当按照相关劳动法律法规的规定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满劳动合同终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，华程酒店与刘继泉之间的劳动合同已于2017年12月31日期满终止。华程酒店亦因场地租赁合同到期未再继续经营。根据法律规定，华程酒店应向刘继泉支付经济补偿，计算年限应自2013年4月27日计算至2017年12月31日，共四年八个月，华程酒店应支付刘继泉经济补偿18352.35元（3670.47元/月×5个月)。华程酒店提出无需支付刘继泉经济补偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。仲裁裁决华程酒店无需支付刘继泉赔偿金、二倍工资、失业保险金损失，因刘继泉未提起诉讼，故赔偿金、二倍工资、失业保险金损失以仲裁裁决为准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（五）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回华程酒店的诉讼请求；二、华程酒店于判决生效之日起十五日内支付刘继泉经济补偿18352.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由华程酒店负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：华程酒店应否支付刘继泉解除劳动关系的经济补偿。经审查，本案中，如前所述，刘继泉与华程酒店之间签订的书面劳动合同于2017年12月31日到期，期满后华程酒店并未与刘继泉续签劳动合同，也未提交有效证据证明其已安排刘继泉以不低于原待遇在原工作地点继续工作，双方劳动关系于2017年12月31日终止，华程酒店应支付刘继泉解除劳动关系的经济补偿。对上诉人华程酒店提出的其无须支付刘继泉经济补偿的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由长沙新时空华程大酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 李祖湖审判员 熊晓震审判员 黎 藜审判员 王红兰审判员 黄红萍审判员 龙付送审判员 戴 静审判员 李雨佳二〇一九年二月二十五日书记员 陈 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59760号原告:闫宝华，男，1951年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉江区。原告：闫宝玲，女，1958年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：张欣，北京京平律师事务所律师。被告:闫宝山，男，1962年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫宝忠，男，1954年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告闫宝华、闫宝玲（以下并称二原告，分别称姓名）与被告闫宝山、闫宝忠（以下并称二被告，分别称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。闫宝玲及其与闫宝华共同的的委托诉讼代理人张欣，闫宝山，闫宝忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告与二被告共同享有位于北京市朝阳区X号院（以下简称X号院）的继承权。2009年，X号院被列入腾退拆迁安置范围。在二原告不知情的情况下，闫宝山向拆迁部门提供了家庭协议，协议中称各方共同协商决定由闫宝山办理一切腾退事宜。但二原告从未委托闫宝山办理上述事宜，家庭协议中二原告的签名及指印均系伪造。故二原告诉至法院，要求确认由被告各方于2009年9月20日签订的家庭协议无效。闫宝山辩称：之前闫宝山申请宅基地时，村里说X号院就是闫宝山的，所以闫宝山是X号院的户主。二原告的户口早已迁出去了。闫宝山不同意二原告的诉讼请求。闫宝忠辩称：虽然家庭协议上的签字不是闫宝忠签的，手印也不是闫宝忠按捺的，但家庭协议的内容代表了闫宝忠的意思，闫宝忠认可家庭协议。经审理查明：闫宝华、闫宝玲、闫宝山、闫宝忠均系闫某之子女。X号院原登记在闫某名下。本案审理过程中，二原告提供了一份2009年9月20日的家庭协议，载明“座落于朝阳区X号产权人闫某（已故），现遇豆各庄乡腾退搬迁，经全体家庭成员闫宝华、闫宝忠、闫宝山、闫宝玲共同协商，决定由闫宝山办理签署腾退补偿协议，交房领取腾退补偿款、存折等一切腾退事宜，存折做在闫宝山名下，并同时声明农村集体土地建设用地使用证丢失。如发生一切家庭及法律纠纷与腾退人及腾退办无关。”落款处有闫宝华、闫宝玲、闫宝山、闫宝忠四人的签字及手印。庭审中，二原告、闫宝忠均表示，家庭协议上的签字均非其本人所签，手印也非其本人按捺；闫宝山亦认可，落款处四人的签字及手印均系闫宝山自己操作所为。上述事实，有家庭协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，家庭协议上的签字并非闫宝华、闫宝玲、闫宝忠本人所签，手印也非本人按捺，二原告亦不认可家庭协议的内容,该协议并非二原告的真实意思表示。现二原告要求确认家庭协议无效，本院可予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：原告闫宝华、闫宝玲与被告闫宝山、闫宝忠于2009年9月20日签订的家庭协议无效。案件受理费70元，由被告闫宝山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 丽人民陪审员  卢维东人民陪审员  张春英二〇一九年二月二十六日书 记 员  孙 洁
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初403号原告：孙小雨，男，1989年5月7日生，汉族，住江阴市。被告：丁学先，男，1980年2月15日生，汉族，住江阴市。原告孙小雨诉被告丁学先民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙小雨到庭参加诉讼，被告丁学先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙小雨向本院提出诉讼请求：1、判令丁学先归还借款20000元；2、判令丁学先承担本案诉讼费。事实与理由：因丁学先发生交通事故急需处理缺少资金，2016年3月21日、3月23日、4月1日他分三次转账给丁学先24000元，2016年3月底丁学先归还了4000元，2016年4月1日丁学先向他出具借条一份。后经他多次催讨丁学先未归还借款，为维护他的合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。丁学先未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日、3月23日、4月1日孙小雨分三次转账给丁学先24000元，期间丁学先于2016年3月底归还孙小雨4000元。2016年4月1日，丁学先向孙小雨出具借条一份，载明：“兹借款人丁学先向孙小雨借款人民币（大写）贰万元正，（小写）20000元。借款期限10（即从2016年4月1日至2016年4月10日）”。同日，丁学先出具收条一份。后丁学先未归还借款，2019年1月5日孙小雨具状诉讼来院，要求丁学先给付借款20000元。上述事实，有借条、收条、银行交易明细及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，孙小雨与丁学先间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他的法定无效情形，应认定为合法有效。丁学先结欠孙小雨借款20000元，事实清楚，本院依法予以认定。丁学先未归还借款系本案纠纷产生的原因，对此丁学先应承担继续履行之责。丁学先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁学先应于本判决发生法律效力之日起10日内归还孙小雨借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元（孙小雨已预交），由丁学先负担（孙小雨同意其预交的费用由丁学先向其直接支付，本院不再退还），于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付孙小雨。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  唐宇英二〇一九年二月一日书记员  陶晓萍援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市高陵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0117执恢35号 路某某、王某某： 申请执行人路某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0117民初109号民事调解书已发生法律效力。被执行人王某某逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人路某某向本院申请执行，请求被执行人王某某偿还420000元，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人王某某再给付申请人路某某人民币360000元，其余部分申请人路某某表示放弃。现被执行人王某某已将人民币360000元已全部兑付申请人。和解协议现已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0117执恢35号执行案件执行完毕，于2019年2月18日结案。 二〇一九年二月十八日
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0214执1949号申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**，组织机构代码：86393420-4。主要负责人赵波，系该行行长。被执行人：袁海燕，女，1975年11月11日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人袁海燕信用卡纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3348号民事判决书，申请执行标的为14894.48元。执行过程中，通过总对总查控系统查询暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，未执行到位标的14894.48元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3348号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年二月十五日书 记 员  胡维刚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初4586号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：徐少杰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐少杰信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计220,540.38元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐少杰系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币220,540.38元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年二月十二日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初2580号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：余华芳，女，1975年9月14日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告余华芳信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告余华芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年10月15日的透支本金合计人民币126,293.71元、利息47,337.20元、费用8,480.40元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计1,725.03元、其他费用6,755.37元)，并支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年3月6日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年10月15日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计126,293.71元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告余华芳未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余华芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年10月15日的透支本金合计126,293.71元；二、被告余华芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,825.87元，减半收取计1,412.94元，由被告余华芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年二月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初1044号原告大石桥市虎庄水利管理处，住所地大石桥市虎庄镇虎庄四街。法定代表人李治忠，处长。委托代理人苑晓旺，系大石桥市沟沿法律服务所法律工作者。被告赵国珍，男，1967年11月23日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告大石桥市虎庄水利管理处诉被告赵国珍供用水合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苑晓旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大石桥市虎庄水利管理处诉称，被告耕种虎庄镇后坎村王庄村民自治组9.38亩土地，使用原告供给的灌溉用水，拖欠2018年水电费1453.7元至今未付。故原告诉至法院，要求被告给付水电费1453.7元，并承担本案的诉讼费用。被告赵国珍未做答辩。经审理查明，2018年被告赵国珍耕种大石桥市虎庄镇后坎村王庄村民自治组水田9.38亩，其灌溉田地用水是由原告大石桥市虎庄水利管理处提供的。2018年每亩水电费为154.98元，故被告应支付原告2018年水电费1453.7元。该款经原告索要，被告拖欠至今。上述事实，有原告的陈述、收费许可证、证实等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以认定。本院认为，被告耕种水田，由原告提供水、电，双方之间构成供用水合同关系。该合同合法有效，依法应予保护。被告在使用原告提供的水、电后，应当及时支付水电费，拖欠不付，显系无理。故对原告要求被告给付水电费1453.7元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：被告赵国珍于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告大石桥市虎庄水利管理处水电费1453.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵国珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  昝立宾二〇一九年二月二十七日书记员  李 莹
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执保124号申请执行人：杨建江，男，汉族，住献县。被申请执行人：崔宪秋，男，汉族，住河北省唐山市丰润区。本院于2019年2月14日作出（2019）冀0929民初807号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款84万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：将被申请执行人崔宪秋的银行存款84万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  巩润喜二〇一九年二月二十五日书记员  吴游春
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民辖终126号上诉人(原审被告)：上海异亮电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：文哲锋，执行董事。被上诉人(原审原告)：乔香茜，女，1994年4月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。原审被告：上海异亮世明净化科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：MUNSOYUN。原审被告：郑俊泽，男，1980年1月26日出生，朝鲜族，住黑龙江省。原审被告：文哲锋，男，1980年2月15日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。原审被告：文英实，女，1980年4月20日出生，朝鲜族，住黑龙江省。原审被告：沈群，女，1958年1月25日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：杨哲俊，男，1978年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人上海异亮电子科技有限公司与被上诉人乔香茜因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初13807号之一民事裁定，向本院提出上诉。上海异亮电子科技有限公司上诉称，合同中约定提交合同签订地或者原告住所地或被告住所地人民法院起诉，该管辖约定属于约定不明，约定无效，故请求撤销原裁定，将本案移送任一被告住所地或合同履行地法院管辖。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用一般地域管辖和合同诉讼特殊地域管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系争合同中约定提交本案合同签订地或原告住所地或被告住所地人民法院起诉，同时合同中载明合同签订地为上海市普陀区，上述管辖约定明确、合法有效。根据上述规定，原审原告选择向合同签订地上海市普陀区人民法院起诉，符合约定、符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马昌骏审判员  黄文蔚审判员  陈 琪二〇一九年二月二十八日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115清申1号申请人：湖北省宏利置业有限公司。法定代表人：王显祥，董事长。委托诉讼代理人：杨科，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：湖北省宏泰远大建筑工业有限公司。法定代表人：刘永红,董事长。委托诉讼代理人：程超，系公司会计。委托诉讼代理人：张凡，系公司常务副总。第三人：长沙远大住宅工业集团股份有限公司。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：孙波，系公司投资总监。委托诉讼代理人：曾虎，系公司法务。第三人：武汉泰祥集团有限公司。法定代表人：夏军，总经理。委托诉讼代理人：胡志滨，系公司法务。第三人：中南建筑设计院股份有限公司。法定代表人：李霆，董事长。委托诉讼代理人：魏婵，系公司职工。委托诉讼代理人：李彬，系公司职工。第三人：邻家汇（北京）投资有限公司。法定代表人：阮杰，董事长。委托诉讼代理人：李朝付，系公司财务。2019年1月25日，湖北省宏利置业有限公司（简称宏利公司）以湖北省宏泰远大建筑工业有限公司（简称宏泰远大公司）出现解散事由超过十五日未成立清算组进行清算为由，向本院申请对宏泰远大公司进行强制清算。本院于2019年2月25日进行了听证审查。本院经审查查明，宏泰远大公司设立于2017年4月1日，注册资本16,500万元，宏利公司持有股权36%，长沙远大住宅工业集团股份有限公司（简称远大公司）持有股权35%，武汉泰祥集团有限公司（简称泰祥公司）持有股权9%，中南建筑设计院股份有限公司（简称中南院公司）、邻家汇（北京）投资有限公司（简称邻家汇公司）各持股权10%。2018年9月17日，上列股东召开股东会临时会议，并作成会议记录，一致同意解散宏泰远大公司。但未成立清算组进行清算。本院认为，根据我国《公司法》第一百八十条规定，股东会或者股东大会决议解散是公司解散的事由之一。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定”公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”。宏利公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，裁定如下：受理湖北省宏利置业有限公司对湖北省宏泰远大建筑工业有限公司提起的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  姚文清审判员  程丽娜审判员  黄建国二〇一九年二月二十五日书记员  秦肖璐