天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终9209号上诉人（原审原告）：黄银斌，男，1985年8月26日出生，汉族，自由职业者，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：田文娟，天津诺和律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姚朋，女，1991年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：田文娟，天津诺和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津振业佳元房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路**。法定代表人：谢向荣，董事长。委托诉讼代理人：钟馨，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人黄银斌、姚朋因与被上诉人天津振业佳元房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初8291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄银斌、姚朋上诉请求：1.依法撤销原判或查清事实依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、机房整个的墙与上诉人屋子入户的墙是同一道墙。且机房34层楼的地面和33层楼的楼顶也是共用同一块楼板。所以，声音是通过固体的墙面进行的传播。电梯是低频噪音，目前国内没有规定多少分贝是违规的。但《环境保护部关于居民生活服务设备产生噪音适用环境保护标准问题的复函》中明确写明《社会生活环境噪声排放标准》不适用于居民楼，因此不适用涉案电梯的评价。鉴定机构没有依法进行检测。二、《社会生活环境噪声排放标准》可以作为一个参考，该标准适用的是娱乐场所的噪音，那么普通居民生活中的噪音标准肯定比这个标准低。鉴定报告测量时显示离地0.7米测量，依据《社会生活环境噪声排放标准》规定需要离地1.2米，因此该鉴定存在不规范的情形，有可能与按规定测量结论不同。三、排放标准里的数值有侧卧250赫兹及500赫兹的值，500赫兹测量的值是24，而最高标准就是24，以此推断，在1.2米的高度测量，这个值很大可能会超过24，也就是说电梯所发出的噪音会超过商业场所的噪音标准，更会超过居民能忍受的噪音标准。电梯、水泵、变压器的低频噪音能够造成人身体不适。如果一晚上这样干扰，正常人都会受不了。四、环境噪声污染根据我国相关法律实行无过错责任，上诉人只要证明噪声源是被上诉人所产生的，并对上诉人造成了影响就应该去消除。鉴定机构复函已经说明是电梯产生的噪声。电梯一启动就会和楼板发生震动，对上诉人造成了侵害。因此当电梯与居民楼比较近的时候，需要进行隔音措施。被上诉人天津振业佳元房地产开发有限公司辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实与理由：被上诉人坚持一审的答辩意见。涉案电梯没有质量问题，没有对上诉人权利产生影响。1.关于电梯机房的位置，一审我们提交了平面图和机房位置图，可以看出机房是在G轴上，跟上诉人房屋有距离，跟他的楼板是不挨着的。2.关于曳引机是在34楼上，34层是楼顶，在电梯井道上放置的。机房上还有一个楼梯，34.5层才是放曳引机的地方。3.关于上诉人否认鉴定报告的方法和结论的问题，鉴定机构是双方共同选定的，鉴定方法上诉人当时没有提出异议，可以作为本案认定事实的依据。4.上诉人没有证据证明是曳引机的噪音给其造成了困扰，因此一审判决是正确的。黄银斌、姚朋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告采取相关措施排除其安装的电梯曳引机给原告造成的噪音妨害；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。二原告与被告系商品房买卖关系，2016年二原告购买被告开发建设的坐落天津市红桥区房屋，该房屋于同年12月交付使用。启春里3号楼1门共33层，配备曳引驱动乘客电梯两部，电梯井道与3302号房屋之间有走道、合用前室相隔，其中走道与合用前室相连，卧室分户墙外侧为走道，电梯曳引机机房位于合用前室正上方。依黄银斌申请，法院委托江苏康达检测技术股份有限公司司法鉴定所对启春里3号楼1门3302号房屋电梯昼、夜噪声是否符合国家规定的噪声限值标准进行鉴定，该鉴定所于2018年6月30日出具鉴定意见书，载明：经鉴定，天津市红桥区房屋的等效连续A声级和倍频带声压级符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》中相关标准限值要求。为此原告支付鉴定费20000元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为：1.启春里3号楼1门电梯是否给原告造成噪音妨害，2.启春里3号楼1门电梯的位置是否违反强制性法律规定。关于争议焦点1，经鉴定，原告所有的3302号房屋的等效连续A声级和倍频带声压级符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》中相关标准限值要求，原告未提交有效证据证明其房屋内噪音超标，故法院认定启春里3号楼1门电梯未对原告造成噪音妨害。关于争议焦点2，《天津市住宅设计标准》6.1.10规定：电梯不应紧邻卧室布置，当受条件限制，电梯不得不紧邻起居室（厅）和兼起居的卧室布置时，必须采取隔声、减震的构造措施。该规定具体理解为：1.当电梯井道布置在卧室附近时，应采取布置卫生间、厨房、贮藏室等次要房间与噪声源隔离的措施；2.当电梯井道布置在兼起居的卧室的起居空间部分时，必须采取提高电梯井壁隔声量的有效隔声、减振技术措施，必须采取提高电梯机房与起居室、兼起居的卧室之间隔墙和楼板隔声量的有效隔声、减振技术措施，必须采取电梯轨道和井壁之间设置减振等有效的隔声、减振技术措施，也可采取双层分户墙或同等隔声效果的构造措施。本案中，被告提交了天津市建设工程竣工验收备案书、天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、电梯监督检验报告、电梯定期检验报告，可以证明启春里3号楼1门在设计和施工方面，以及电梯的安装和维保方面均符合规定。且启春里3号楼1门电梯井道与3302号房屋之间有走道、合用前室相隔，电梯曳引机机房并未位于3302号房屋正上方。故法院认定涉诉电梯未紧邻3302号房屋，不违反强制性法律规定。综上，被告在启春里33号楼1门安装的电梯未侵犯原告的合法权益。一审法院判决：“驳回原告黄银斌、姚朋的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，鉴定费20000元，由原告黄银斌、姚朋负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案电梯是否对二上诉人造成噪音妨碍。根据被上诉人提交的天津市建设工程竣工验收备案书、天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、电梯监督检验报告、电梯定期检验报告，可以证明启春里3号楼1门在设计和施工方面，以及电梯的安装和维保方面均符合规定。关于涉案房屋电梯昼夜噪声是否符合国家规定问题，一审期间，依二上诉人申请，一审法院委托了江苏康达检测技术股份有限公司进行鉴定。根据鉴定单位的意见以及复函显示，涉案房屋的等效连续A声级和倍频带声压级符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》中相关标准限值要求。且涉案房屋内的“声音”源于电梯产生的噪声及其背景噪声之和。另根据鉴定意见书显示，鉴定依据的标准除GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》外，还有HJ707-2014《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》、HJ706-2014《环境噪声监测技术规范噪声测量值修正》，因此鉴定意见依据充分，符合鉴定规范。二上诉人主张鉴定程序不规范、鉴定依据不足，不能作为定案依据，但未提交充足证据证明，本院不予采信。因此二上诉人主张本案涉案电梯噪声超标对其造成侵害要求被上诉人排除妨害，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黄银斌、姚朋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄银斌、姚朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭萍会审 判 员  王宗新代理审判员  纪曼丽二〇一九年二月十二日书 记 员  刘文爽附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……