广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1918号原告：郭嘉兴，女，1986年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈春明，广东中信顺成律师事务所律师。被告：顺德区容桂大日月饮食店，住所地广东省佛山市顺德区容山居委会东堤路凯南名都滨江华府121号铺。经营者：陈景恒。被告：陈景恒，男，1989年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告郭嘉兴与被告顺德区容桂大日月饮食店（以下简称大日月饮食店）、陈景恒合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春明，两被告的共同委托诉讼代理人李莹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭嘉兴向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告大日月饮食店签订的《加盟协议书》无效；2.判令被告大日月饮食店向原告返还加盟费86800元和保证金20000元（以上合计为118000元）；3.判令被告陈景恒对被告大日月饮食店的上述债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月2日，原告与被告签订《加盟协议书》，双方约定，原告加盟被告的“大明餐厅”品牌餐饮店，被告授权原告在许可范围内使用“大明餐厅”品牌形象开设餐饮店，并向原告提供经营管理、技术指导、人员培训等服务，被告向原告收取加盟费98000元、保证金20000元、每月管理费980元，原告对自设的餐饮店自负盈亏……。合同签订后，被告给予加盟费优惠实收86800元，原告依约向被告支付了加盟费、保证金，但被告从不履行其作为特许方的主要义务，并强逼原告购买其指定的劣质餐具和食物。事后经查，被告大日月饮食店为个体工商户，不具备从事特许经营活动的主体资格，也不符合特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店且经营时间超过1年的规定，没有登记注册商标，没有披露加盟事项的重要信息。为此，被告大日月饮食店的特许经营活动已严重违反《商业特许经营管理条例》的相关规定，原告与被告大日月饮食店签订的《加盟协议书》当属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。同时，被告大日月饮食店为被告陈景恒所开设的个体户，根据《民法通则》的相关规定，被告陈景恒对被告大日月饮食店的债务应承担连带清偿责任。综上所述，被告在明知自身不符合特许经营主体资格的情况下，通过误导、虚假宣传、掩盖重要信息等手段诱骗原告签订《加盟协议书》，被告的行为已严重违反《商业特许经营管理条例》等相关法律、法规的规定，其违法所得应向原告返还。为此，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请判如所请。后变更诉讼请求第二项为：请求被告大日月饮食店向原告返还加盟费86800元和保证金20000元，合计106800元。被告大日月饮食店、陈景恒辩称，一、案涉《加盟协议书》是双方的真实意思表示，被告系个体户的事实并不对其作为原告履行涉案特许经营合同的义务产生根本性障碍，其《加盟协议书》）的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不宣认定其无效。1.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：（三）以合法形式盖非法目的：（四）损害社会公共利益：（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。虽然《商业特许经营条例》第三条第二款规定“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”，答辩人作为个体户从事特许经营不符合该规定，但该规定属于行政法规的管理性强制性规定，并非属于效力性强制性规定，违反该规定对合同的效力不产生实质性的影响，故不能据此认定涉案《加盟协议书》无效。2.从涉案合同实际履行过程看，合同签订后，原告在顺德区容桂街道XX号首层租赁了店铺作为加盟经营场所，并于2018年10月23日经工商登记成立了个体工商户，名称为佛山市顺德区XX餐饮店。答辩人为原告及其店铺员工开设培训课程，进行蛋糕、饮品等制作技术指导与培训、考核；为原告店铺员工的招聘提供资料；对原告店铺的装修提供设计图纸并进行指导，原告已实际使用答辩人的图纸进行装修；对原告店铺的经营，答辩人进行了指导、规范、监督；为原告联系媒体，进行店铺、产品的对外宣传、推广。同时，答辩人为原告提供了其享有专用权的注册商标、其制作生产产品的技术等经营资源。综上，应认定被告大日月饮食店已具备相当的开展特许经营活动的能力，其为个体户的事实并不对其作为特许人履行涉案特许经营合同的义务产生根本性障碍。二、《商业特许经营管理条例》第七条第二款“2店1年”的规定属于行政法规的管理性强制性规定，答辩人不具备上述条件，并不当然导致其与他人签订的特许经营合同无效。1.《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年，”对于该规定内容效力的认定，应当结合该条第一款，即“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力”进行综合认定。第一款规定了特许人从事特许经营活动应当具备的经营资源条件，第二款系对第一款所规定经营资源条件的外部表现之一，这种外部表现与经营资源本身并不具有当然的统一性当特许人符合开展特许经营活动所应具备的主体资格条件且实质性经营资源己经具备但尚无上述“2店1年”的外部表现时，并不影响相关特许经营合同的效力，也不影响相关合同的实际履行。故上述关于“2店1年”的规定属于行政法规的管理性强制性规定，特许人不具备上述条件，并不当然导致其与他人签订的特许经营合同无效。三、答辩人在涉案加盟事宜开始前已经仔细、明确披露答辩人的经营状况，不存在欺诈、虚假宣传行为，且答辩人个体户身份并未对对涉案加盟店经营活动的正常开展构成了实质性障碍：同时，原告与答辩人已经根据《加盟协议书》有关解决争议方法就结束加盟一事经友好协商后达成了结算协议，原告的起诉已无事实和法律依据，明显违反诚实信用原则予以驳回。1.合同签订时，答辩人并不存在以虚拟公司、企业等特定主体身份掩盖或混淆自身个体工商户主体身份的行为，也不存在其他欺诈、虚假宣传等足以导致原告对涉案加盟经营活动产生错误信赖，从而进行明显超越正常理性的投资行为。可见，答辩人在签订合同时已经尽到了足够的经营风险提示义务。2.从原告涉案加盟店的经营情况来看，经营之初，答辩人亦为原告提供了实质性的指导。在整个持续经营期间，并没有证据证明答辩人的个体工商户主体身份对涉案加盟店经营活动的正常开展构成了实质性障碍，故原告应自行承担经营风险。《合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”即使涉案《加盟协议书》无效，但双方已经就结束加盟一事参照诚实信用原则进行权利义务规整，经双方友好协商后约定：答辩人不向原告退换所有已收费用，作为答辩人为原告店铺顺利成立的补偿及劳务报酬。原告与答辩人不是特定的法律人，不具有丰富的法律知识，虽然《加盟协议》和《解除合同协议书》的措词存在使用错误，但不影响理解、传达原告与答辩人的真实意思表示。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了原告身份证复印件、被告大日月饮食店营业执照复印件、被告陈景恒人口信息查询表复印件、加盟协议书原件、微信聊天记录打印件，交易明细查询打印件各一份，被告提供了解除合同协议书原件、企业登记信息打印件各一份、微信聊天记录打印件三十六页，设计图纸打印件三页，设备预算表打印件两页，报价合同打印件一页，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方举证证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日，被告大日月饮食店作为甲方，原告郭嘉兴作为乙方，签订《加盟协议书》，约定：乙方自资在佛山市顺德区容桂街道投资经营餐饮店，并同意加盟“大明餐厅”品牌（下称“容桂第一加盟店”）。甲方为“大明餐厅”品牌的运营方，授权容桂第一加盟店使用“大明餐厅”品牌形象及经营管理模式。本协议项下授权仅限于乙方以其个人名义或以乙方作为经营者在佛山市顺德区容桂街道范围内开设的一家加盟店，乙方不得转授权或转委托。为维护“大明餐厅”品牌形象，容桂第一加盟店的结构、装潢、标识等由甲方统一规划统筹；乙方须选任甲方指定的装修团队、并根据甲方制定的装修设计方案执行；有关装修费用由乙方自行承担。容桂第一加盟店内的所有用品、食品、货品须根据甲方指定的商品规格（包括但不限于种类、品牌、质量）及供应商进行采购。采购费用（包括但不限于货款、运输费、仓储费等）由乙方自行承担。乙方员工上岗前必须经过甲方的培训及审核。容桂第一加盟店的制服依照“大明餐厅”品牌形象模板统一穿着，费用由乙方自行负担。加盟费98000元，月度管理费980元，履约保证金20000元。协议期限内，甲方授权并允许乙方在容桂第一加盟店范围内使用“大明茶餐厅”品牌形象及经营管理模式，并作为“大明茶餐厅”加盟店享受品牌知名度。协议签订后，原告向被告转款106800元。庭审中，被告确认其未具备“拥有至少2个直营店且经营时间超过1年”的条件。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”被告大日月饮食店与原告签订《加盟协议书》，约定：原告加盟被告大日月饮食店所享有的“大明餐厅”品牌，使用“大明餐厅”品牌形象及经营管理模式，原告向被告大日月饮食店支付加盟费、月度管理费和履约保证金，原被告之间加盟协议约定已符合商业特许经营法律关系的构成要件，双方之间构成特许经营法律关系。关于涉案《加盟协议书》是否有效的问题。《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”庭审中，被告大日月饮食店承认其不具备“拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”的条件。但特许人在不具备从事特许经营条件的情况下签订的特许经营协议是否应认定为无效。首先，根据《商业特许经营管理条例》第二十四条规定，特许人违反第七条第二款规定所承担的法律责任为：由商务主管部门责令改正或停止非法经营活动，没收违法所得，并处罚款。《商业特许经营管理条例》并未对合同的效力作出认定，未规定违反其规定合同应认定无效。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”即合同法第五十二条规定的强制性规定包括效力性强制性规定和管理性强制性规定，违反效力性强制性管理规定，合同应认定无效；违反管理性强制性规定，合同应仍为有效。《商业特许经营管理条例》中规定的法律责任仅仅是：由行政主管部门进行处理，并不涉及当事人的民事权利及合同效力，故《商业特许经营管理条例》第七条应理解为管理性强制性规定，被告大日月饮食店不具备《商业特许经营管理条例》第七条的条件并不导致合同无效。故原告与被告大日月饮食店签订的《加盟协议书》应为有效。因经本院释明，原告仍坚持诉请确认合同无效，本院对原告的诉请不予支持，对其要求返还加盟费及保证金的诉请亦不予支持。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第十四条，参照《商业特许经营管理条例》第七条、第二十四条规定，判决如下：驳回原告郭嘉兴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1330元（原告已预交），由原告郭嘉兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何  瑾二〇一九年二月二十五日书记员 欧阳佩玲