昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初7272号原告：王斌，男，汉族，1983年3月22日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：戚祥留，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：卫苇，云南刘胡乐律师事务所实习律师。被告：云南文产园区投资开发有限责任公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线世纪俊园二期1幢14层14B号。法定代表人：李加才，董事长。委托诉讼代理人：杨斌，云南迪恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨佳，女，汉族，1984年12月8日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵一飞、杨蝶，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告王斌与被告云南文产园区投资开发有限责任公司（以下简称“文产公司”）、被告杨佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人戚祥留、卫苇，被告文产公司的委托诉讼代理人杨斌，被告杨佳的委托诉讼代理人赵一飞、杨蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：被告文产公司、被告杨佳立即归还原告王斌借款本金50万元，并按年利率24%支付从2017年9月12日起至归还全部借款之日止的利息。事实和理由：2014年8月4日、8月5日，原告王斌转账给被告杨佳40万元，委托被告杨佳代管该资金，并约定每月收益不低于2%。2015年2月5日，原告王斌与被告文产公司就该40万元签订《资金代管协议》（以下简称“代管协议”），与被告杨佳签订《借条》，约定代管协议及《借条》为2014年8月4日、8月5日40万元款项的续签合同，同时书面约定借款期限为2015年2月5日至2015年8月5日，借款利息每月不低于总金额的2%。2015年8月5日，双方再次续签代管协议及《借条》，借款期限变更为2015年8月5日至2016年2月5日。2015年3月5日，原告王斌再次支付给被告杨佳40万元，双方签订了代管协议及《借条》。2015年9月5日，双方续签代管协议及《借条》，借款期限变更为2015年9月5日至2016年3月5日。2016年3月5日，被告杨佳偿还了借款本金60万元。后原告王斌分别于2016年8月30日、8月31日、9月1日向被告杨佳各转账10万元合计30万元。双方于2016年9月5日签订代管协议。被告文产公司辩称，被告文产公司与原告王斌之间并无经济往来，被告文产公司未向原告王斌借款，原告王斌提交的代管协议上加盖的并非被告文产公司的公章。被告杨佳的行为不构成表见代理，本案系原告王斌与被告杨佳个人之间的借贷纠纷。请求驳回对被告文产公司的诉讼请求。被告杨佳辩称，本案涉及多个法律关系，原告王斌与被告杨佳之间存在多笔经济往来，2016年8月30日、8月31日、9月1日支付的30万不应与其他款项在同一案件中处理，案涉代管协议及《借条》并未实际履行，双方未约定利息，被告杨佳已偿还了原告王斌163.85万元，其中转账104.71万元，微信转账2.01万元，向原告王斌的妻子陈蓓转账57.13万元，故被告杨佳并不欠付原告王斌款项。请求驳回原告王斌的诉讼请求。原告王斌围绕诉讼请求依法提交了被告文产公司的《内资企业登记基本情况表》《招商银行户口历史交易明细表》、微信支付交易记录、代管协议五份、《借条》四份等证据。被告文产公司依法提交了证人林云的证言、云南世邦房地产开发有限公司的《活存明细账》、本院（2016）云0103民初660号《民事判决书》、云南省昆明市中级人民法院（2014）昆执保字第525号《协助冻结存款通知书》、云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第118号《民事裁定书》、《云南文产园区投资开发有限责任公司章程修正案》《股东会决议》《股东股权变更税源监控登记表》《云南文产园区投资开发有限责任公司公章使用审批登记表》《发文登记表》《发文签收单》《收条》。被告杨佳依法提交了《借记卡账户历史明细清单》、微信聊天（转账）记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．被告文产公司提交的本院（2016）云0103民初660号《民事判决书》、云南省昆明市中级人民法院（2014）昆执保字第525号《协助冻结存款通知书》、云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第118号《民事裁定书》、林云的证言等证据材料、《云南文产园区投资开发有限责任公司公章使用审批登记表》《发文登记表》《发文签收单》《收条》《云南文产园区投资开发有限责任公司章程修正案》《股东会决议》《股东股权变更税源监控登记表》与本案无关联性，故本院对其均不予采信。2．对于原告王斌提交的五份代管协议。被告文产公司否认上述代管协议系被告文产公司与原告王斌订立；被告杨佳陈述其并不知晓代管协议上的公章为谁加盖；根据昆明锦康司法鉴定中心作出的鉴定意见，代管协议上加盖的“云南文产园区投资开发有限责任公司”字样印文并非被告文产公司的印章所加盖。综上，本院认为，五份代管协议并不符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院依法对其不予采信。对于上述代管协议系如何签订的事实。原告王斌诉称，代管协议并非原告王斌与被告文产公司当场签订，系被告杨佳将加盖了公章的代管协议直接交给原告王斌，原告王斌才持有代管协议。本院认为，根据原告王斌提交的证据，代管协议与《借条》存在一一对应关系，《借条》上均有被告杨佳的签名、捺印，且部分代管协议上的“乙方：”后有“杨佳代签”字样签名；经本院通知，被告杨佳未在指定期限内到庭对上述事实作出明确说明；故本院依法对原告王斌陈述的事实予以采信，确认代管协议系原告王斌从被告杨佳处取得。3．对于被告杨佳已经偿还给原告王斌的款项的金额问题。（1）被告杨佳通过账号为62×××58的银行账户（以下简称“6558账户”）、账号为62×××89的银行账户（以下简称“4189账户”）向账号为“62×××87”的银行账户（以下简称“0287账户”）转账支付的款项。本院认为，首先，被告杨佳未举证证明0287账户系原告王斌的账户；其次，原告王斌否认0287账户系原告王斌的账户，且否认曾指示杨佳向0287账户还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对被告杨佳主张上述款项为本案还款的辩解不予确认。（2）被告杨佳通过4189账户向陈蓓名下账号为“62×××67”的银行账户（以下简称“1667账户”）转账支付的款项。本院认为，首先，被告杨佳未举证证明原告王斌曾要求被告杨佳将款项偿还给案外人陈蓓，或者委托过案外人陈蓓收款；其次，经本院向陈蓓核实，陈蓓陈述上述款项与本案无关，系被告杨佳与陈蓓之间的债权债务纠纷。综上，本院认为，被告杨佳认为上述款项系本案还款的主张无事实依据，本院不予确认。对于被告杨佳主张的其他还款，由于原告王斌均无异议，本院予以确认，则本院确认被告杨佳已经偿还给原告王斌的款项为1,050,850元。对于上述本院未予确认的款项，被告杨佳可与相关当事人另行处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告王斌通过其账号为62×××07银行账户（后该账号升级变更为6214858710472127）（以下简称“2127账户”）向被告杨佳的6558账户转账支付了20万元。2014年8月4日，原告王斌通过其2127账户向被告杨佳的6558账户转账支付了20万元。2015年2月5日，被告杨佳向原告王斌出具《借条》一份，载明被告杨佳因投资向原告王斌借款40万元，借款期限从2015年2月5日至2015年8月5日，利息不低于借款总金额的20%（不低于4万元），按月付息，并注明该《借条》系2014年8月5日《借条》的续签。被告杨佳于当日向原告王斌交付加盖“云南文产园区投资开发有限责任公司”字样印章的代管协议一份，代管协议载明，原告王斌将40万元资金交由被告文产公司代管，原告王斌将资金存入被告文产公司指定的云南世邦房地产开发有限公司的银行账户（账号：53×××18）（以下简称“5018账户”），代管期间为2015年2月5日至2015年8月5日，年化收益率不低于20%。2015年8月5日，被告杨佳再次向原告王斌出具《借条》，确认向原告王斌借款40万元，借款期限为2015年8月5日至2016年2月5日，利息不低于借款总金额的20%（不低于4.80万元），并确认该《借条》为2015年2月5日代管协议的续签。被告杨佳于当日再次向原告王斌交付加盖“云南文产园区投资开发有限责任公司”字样印章的代管协议一份，约定代管期为2015年8月5日至2016年2月5日，代管协议的其他内容与2015年2月5日交付的代管协议一致。2014年9月9日，原告王斌通过其2127账户向被告杨佳的6558账户转账支付了20万元。2014年9月10日，原告王斌通过其2127账户向被告杨佳的6558账户转账支付了20万元。2015年3月5日，被告杨佳向原告王斌出具《借条》一份，载明被告杨佳因投资基金向原告王斌借款40万元，借款期限从2015年3月5日至2015年9月5日，利息不低于借款总金额的20%（不低于4万元），按月付息，并注明该《借条》系2014年9月5日《借条》的续签。被告杨佳于当日向原告王斌交付加盖“云南文产园区投资开发有限责任公司”字样印章的代管协议一份，约定代管期为2015年3月5日至2015年9月5日，代管协议的其他内容与之前交付的代管协议一致。2015年9月5日，被告杨佳向原告王斌出具《借条》一份，载明被告杨佳因投资向原告王斌借款40万元，借款期限从2015年9月5日至2016年3月5日，利息不低于借款总金额的20%（不低于4.80万元），按月付息，并注明该《借条》系2015年3月5日代管协议的续签。被告杨佳于当日向原告王斌交付加盖“云南文产园区投资开发有限责任公司”字样印章的代管协议一份，约定代管期为2015年9月5日至2016年3月5日，代管协议的其他内容与之前交付的代管协议一致。2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月1日，原告王斌分三次通过2127账户向被告杨佳的6558账户转账支付了10万元、10万元、10万元合计30万元。2016年9月，被告杨佳交付原告王斌加盖“云南文产园区投资开发有限责任公司”字样印章的代管协议一份，载明原告王斌将50万元资金交由被告文产公司代管，代管期限为2016年9月5日至2017年9月5日，年化收益率不低于20%。根据被告文产公司的申请，本院委托昆明锦康司法鉴定中心对五份代管协议上“云南文产园区投资开发有限责任公司”字样的印文进行鉴定，昆明锦康司法鉴定中心于2018年11月7日作出“昆锦司[2018]文鉴字第095号”鉴定意见，经鉴定，五份代管协议上加盖的“云南文产园区投资开发有限责任公司”字样的印文与被告文产公司的公章加盖的印样及其留存于昆明市盘龙区市场监督管理局的印样不一致。被告文产公司因此支付了昆明锦康司法鉴定中心鉴定费10,000元。另查明，2014年9月5日至2017年9月11日期间，被告杨佳通过4189账户、6558账户及微信转账方式偿还了原告王斌合计1,050,850元，具体偿还金额及时间如下：2014年9月5日8,300元，2014年10月8日1.66万元，2014年11月5日1.66万元，2014年12月5日1.65万元，2015年1月5日1.65万元，2015年2月5日1.65万元，2015年3月5日1.65万元，2015年4月7日1.65万元，2015年5月4日1.65万元，2015年6月5日1.65万元，2015年7月6日1.65万元，2015年8月4日1.65万元，2015年9月6日1.65万元，2015年10月8日1.65万元，2015年11月5日1.65万元，2015年12月7日1.68万元，2016年1月5日1.65万元，2016年2月4日1.68万元，2016年3月7日71.63万元（16300+600000）,2016年4月5日4,100元，2016年5月5日4,050元，2016年6月6日4,050元，2016年7月5日4,050元，2016年8月5日4,050元，2016年9月5日4,050元，2016年10月10日10,050元，2016年11月9日10,050元，2016年12月5日10,050元，2017年1月6日10,050元，2017年2月6日10,050元，2017年3月6日10,050元，2017年4月5日10,050元，2017年5月8日10,050元，2017年6月5日10,050元，2017年7月8日10,050元，2017年8月11日10,050元，2017年9月11日10,050元。本院认为，双方争议的焦点为：1．原告王斌可否就多笔款项一并向被告杨佳主张权利；2．被告杨佳已经偿还的款项是本金，还是利息；3．被告文产公司是否应承担还款责任。对于第一个争议焦点。本院认为，被告杨佳向原告王斌借款，原告王斌支付了借款，被告杨佳向原告王斌出具了《借条》，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷规定”）第一条规定，原告王斌与被告杨佳之间成立民间借贷关系。本院认为，原告王斌主张其支付给被告杨佳的110万元均为借款；被告杨佳虽予否认，但是并未提交证据对其主张的事实予以证明；故虽然被告杨佳并未就2016年8月30日、8月31日、9月1日的30万元向原告王斌出具借条等借款凭证，但是根据民间借贷规定第十七条规定，本院认为，应认定为借款。综上，本院认为，原告王斌就110万元借款一并向被告杨佳主张权利的诉讼请求并不违反法律规定，被告杨佳认为应当分案处理的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点。本院认为，首先，原被告双方在《借条》中约定了被告杨佳需支付原告王斌利息，且利息系按月支付；其次，截至2016年8月5日，被告杨佳共计向原告王斌借款合计80万元，上述期间，被告杨佳共计偿还了原告王斌借款92.62万元，亦即被告杨佳已经偿还的金额已超过借款本金数额，该事实明显与被告杨佳陈述的双方未约定利息的辩解相冲突；再次，根据原被告提交的证据，被告杨佳均按固定比例按月偿还借款，该偿还方式与双方在《借条》中约定的利息支付方式一致，且双方并未约定按月、按固定比例偿还借款本金；复次，对于2016年3月7日偿还的60万元，由于原被告均认可为本金，本院予以确认；最后，被告杨佳实际支付的利息的利率并未超过民间借贷规定第二十六条、第二十九条规定的上限标准。综上，本院认为，对于被告杨佳已经偿还的1,050,850元，本院认定其中60万元为本金，450,850元为借款之日起至2017年9月11日止期间的利息。由于被告杨佳已经返还了借款本金60万元，故被告杨佳还需返还原告王斌借款本金50万元。对于2017年9月12日后的利息，本院认为，从2016年10月10日至被告杨佳最后一次还款亦即2017年9月11日期间，被告杨佳均按每月10,050元的标准支付利息，亦即月利率为2.01%，原告王斌主张按年利率24%（月利率2%）计算从2017年9月12日至借款还清止之日的利息的诉讼请求符合民间借贷规定第二十六条、第二十九律规定，本院予以支持。对于第三个争议焦点。本院认为，首先，根据本院已经查明的事实，被告杨佳交付原告王斌的代管协议上的公章并非被告文产公司加盖，亦即代管协议并非被告文产公司与原告王斌所订立；其次，被告文产公司并未委托被告杨佳与原告王斌订立或者交付代管协议，被告杨佳并非被告文产公司的股东，也非被告文产公司的工作人员，本案所涉借款的往来均发生于原告王斌与被告杨佳个人之间，原告王斌并未与被告文产公司就代管协议所列内容进行过磋商，代管协议系由被告杨佳直接交给原告王斌，根据合同法第四十九条规定，被告杨佳的行为不构成表见代理。综上，本院认为，代管协议对被告文产公司无约束力。原告王斌要求被告文产公司承担还款责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告杨佳于本判决生效之日起十日内返还原告王斌借款本金50万元；二、被告杨佳于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告王斌上述借款从2017年9月12日起至借款还清之日止的利息；三、驳回原告王斌对被告云南文产园区投资开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,740元、鉴定费10,000元，合计19,740元，由被告杨佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  黄素平人民陪审员  李海霞二〇一九年二月二十五日书 记 员  孙海鸥