山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初92号原告：徐丽娟，女，1970年9月5日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：许鹏，男，1972年3月18日生，汉族，住郯城县。系原告徐丽娟丈夫。被告：杜啟飞，男，1998年4月12日生，汉族，住郯城县。被告：梁绍民，男，1975年2月3日生，汉族，住郯城县。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，该公司经理。委托诉讼代理人：文茂华、李培冰，山东铭星律师事务所，律师。原告徐丽娟与被告杜啟飞、被告梁绍民、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽娟及委托诉讼代理人许鹏、被告杜啟飞、被告梁绍民、被告阳光财保临沂公司委托诉讼代理人李培冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽娟向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、拖车费、评估费、保全费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等损失共计113488.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日8时许，被告杜啟飞驾驶鲁Ｑ×××**号轻型厢式货车沿郯城皇亭路由西向东行驶至郯城皇亭路与郯西路交叉口西30米时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤和车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告杜啟飞负事故全部责任。本次事故给原告造成损失，被告应依法赔偿，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保。保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，依据《民诉法》第119条这规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持。被告梁绍民辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。车辆投保交强险。合理损失同意赔偿。被告杜啟飞辩称，我是被告梁绍民雇佣的司机，由法院依法判决。被告阳光财保临沂公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险。在核实事故车辆驾驶证、行驶证合法有效且不存在免赔情形下，我公司在交强险分项限额内承担原告由本次事故造成的合理合法损失。诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用不承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日8时许，被告杜啟飞驾驶鲁Ｑ×××**号轻型厢式货车沿郯城皇亭路由西向东行驶至郯城皇亭路与郯西路交叉口西30米时，与原告徐丽娟驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告徐丽娟受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具第371322420180001050号交通事故认定书，认定责任如下：杜啟飞负全部责任，徐丽娟无责任。被告杜啟飞系鲁Ｑ×××**号轻型厢式货车的驾驶人，该车辆在被告阳光财保临沂公司投保交强险，且事故发生在保险期内。被告杜啟飞系被告梁绍民的雇佣驾驶员。事故发生后，原告徐丽娟被送到郯城县第一人民医院住院治疗29天，支出医疗费10784.28元。原告徐丽娟委托临沂市东泰价格事务所有限公司对其电动自行车车损进行评估。临沂市东泰价格事务所有限公司出具临东泰车损评报字[2019]第10004号价格评估证明书，评估结果：电动自行车因交通事故造成的车物价值损失为人民币540元。原告徐丽娟委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤残、误工、护理、营养进行评定。临沂郯城法医司法鉴定所于2018年12月21日出具郯城司鉴所[2018]临鉴字第785号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐丽娟之损伤评定为拾级伤残；误工150日，护理60日，营养45日。原告徐丽娟向本院诉讼，并提供证据，证明其主张的赔偿数额为：医疗费10784.28元，误工费100.79元×150天=15118.5元，护理费143.06元×60天=8583.6元，营养费30元×45天=1350元，住院伙食补助费30元×29天=870元，残疾赔偿金73573元，精神抚慰金3000元，交通费1600元，车损540元，评估费300元，拖车费100元，鉴定费1200元，保全费1000元，诉讼费2570元等共计120594.38元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告阳光财保临沂公司对原告徐丽娟提供的证据有争议的，质证认为：一、对主张的医疗费单据、诊断证明、住院病历、用药明细均有异议，质证认为，从临时医嘱中可看出原告在住院期间存在挂床现象，应扣除挂床时间。被告阳光财保临沂公司虽提出异议，但未提供证据证明原告徐丽娟在住院期间存在挂床。故对被告阳光财保临沂公司的质证意见，本院不予支持。二、对司法鉴定意见书及车辆评估报告书有异议，质证认为，系原告单方委托，伤残等级过高，三期时间过长；评估金额过高，要求重新鉴定和评估。被告阳光财保临沂公司虽对司法鉴定意见书及车辆评估报告书有异议，但即未在规定的时间内申请重新鉴定和评估，又未提供推翻该司法鉴定意见书及评估报告书的证据，故对原告徐丽娟提供的司法鉴定意见书及车辆评估报告书的结论，本院予以采信。三、对护理人员身份证及营业执照真实性无异议，质证认为，仅此二份证据，不能够证明护理人员从事该营业执照中所记载的营业范围，不予认可。原告徐丽娟提供的护理人员许鹏的身份证、与护理人员许鹏的结婚证、护理人员许鹏营业执照，该组证据能够证明原告与护理人员系夫妻关系且护理人员许鹏系个体工商户，从事经营郯城县丽人堂名妆洗化经营部。故原告徐丽娟主张的护理费用按批发和零售业计算，并无不当，本院予以支持。四、对误工费有异议，质证认为，原告徐丽娟系事业单位人员，未提供扣发工资证明，误工费不予认可。原告徐丽娟系从事教育工作的事业单位人员，其主张的误工费用，并未提供相关证据证明，在住院及其休息期间，工作单位扣发其工资的证明，故对其主张的误工费用，本院不予支持。五、对精神抚慰金及交通费有异议，质证认为，主张的精神抚慰金过高，交通费票据系连号，且主张过高。根据原告徐丽娟的伤情及住院时间，结合本案的实际，原告徐丽娟主张的精神抚慰金及交通费均过高，可调整为：精神抚慰金2000元，交通费600元。原告徐丽娟的其他主张均有证据所证实，本院予以支持。本院认为，公民的人身及财产权利受法律保护，侵害他人人身及财产权利并造成损害的应予赔偿。被告杜啟飞与原告徐丽娟发生交通事故，道路交通事故认定书认定：杜啟飞负全部责任，徐丽娟无责任。被告杜啟飞系鲁Ｑ×××**号轻型厢式货车的驾驶人，该车辆在被告阳光财保临沂公司投保交强险，且事故发生在保险期内。被告杜啟飞系被告梁绍民的雇佣驾驶员。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故原告徐丽娟主张被告被告杜啟飞承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告徐丽娟诉请依法判令被告阳光财保临沂公司承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。据此，原告徐丽娟的损失确认为：医疗费10784.28元，护理费143.06元×60天=8583.6元，营养费30元×45天=1350元，住院伙食补助费30元×29天=870元，残疾赔偿金73573元，精神抚慰金2000元，交通费600元，车损540元，评估费300元，拖车费100元，鉴定费1200元，保全费1000元等共计100900.88元。依据以上赔偿数额，被告阳光财保临沂公司在交强险责任限额内赔偿原告徐丽娟医疗费10000元，残疾赔偿金73573元，精神抚慰金2000元，护理费8583.6元，交通费600元，车损540元，拖车费100元等共计人民币95396.6元；原告徐丽娟剩余损失医疗费784.28元，营养费1350元，住院伙食补助费870元，评估费300元，保全费1000元，鉴定费1200元等共计人民币5504.28元，由被告梁绍民赔偿。综上所述，原告徐丽娟起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理予以支持。超出部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告徐丽娟医疗费，残疾赔偿金，精神抚慰金，护理费，交通费，车损，拖车费等共计95396.6元。限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告梁绍民赔偿原告徐丽娟保医疗费，营养费，住院伙食补助费，评估费，保全费，鉴定费等损失，共计人民币5504.28元。限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告徐丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由被告梁绍民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  徐庆祝二〇一九年二月十一日书记员  张 帅