四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终938号 上诉人（原审原告）罗文斌，男，1939年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人罗章芝（系原告罗文斌之女），女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段一号。 法定代表人王乾，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人刘家新，成都市人民政府工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市人民政府工作人员。 上诉人罗文斌因诉成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年11月23日，被告锦江区政府收到成都市人民政府法制办公室通过邮政快递转交的原告关于政府信息公开的申请材料，《政府信息公开申请表》载明所需的政府信息为“申请锦江区人民政府制作保存的：成都市锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁及农户迁建工程项目修建的该项目总的建筑面积的政府信息。”被告锦江区政府经核查，2017年6月3日案外人罗章芝曾向被告锦江区政府提交过同样内容的政府信息公开申请，被告锦江区政府针对罗章芝的申请于2017年6月9日向成都市锦江区统一建设办公室作出《锦江区依申请公开办理单》，要求其对该申请信息查询相关政府信息档案并提出答复建议。2017年6月12日，成都市锦江区统一建设办公室在办理单上回复称：“我办负责保管的有关原‘锦江区莲新小区工程指挥部’的资料中，未查询到要求公开的政府信息。”2017年12月4日，被告锦江区政府于2017年12月4日作出2017年第40号《政府信息公开申请告知书》（以下简称40号告知书）并于次日邮寄送达原告罗文斌。该告知书主要内容为：“根据《中国人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息行政机关负责公开。你申请公开的信息本行政机关未制作，故本行政机关无法提供”。原告不服该告知书，于2017年12月11日向成都市政府申请行政复议。成都市政府于2017年12月13日收到后予以受理并向锦江区政府发送了《行政复议答复通知书》（[2017]1285号），2018年2月1日成都市政府作出《延期审理通知书》并于同月6日邮寄送达原告。经审查锦江区政府提交的答复书和证据后，成都市政府于2018年3月5日作出（2017）1285号行政复议决定（以下简称1285号复议决定），维持了被告锦江区政府作出的40号告知书并送达。原告罗文斌不服，遂提起本案诉讼。 罗文斌向一审法院起诉，请求法院判决撤销锦江区政府作出的40号告知书和成都市政府作出的1285号复议决定，并责令锦江区政府按照原告的申请内容重新作出答复。 一审法院认为：根据政府信息公开条例第四条第一款的规定，被告锦江区政府具有作出本案告知书的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告成都市政府具有作出涉案复议决定的行政职权。 政府信息公开条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”政府信息公开条例第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，原告罗文斌申请公开“成都市锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁及农户迁建工程项目修建的该项目总的建筑面积”的政府信息，被告锦江区政府收到原告罗文斌的政府信息公开申请后，经核查其并未制作或获取过该信息，且原告罗文斌也未能提供证据证明锦江区政府确实曾经制作或保存了涉案政府信息。故被告锦江区政府答复原告无法提供其申请的信息，并据此作出的40号告知书符合政府信息公开条例第十七条、第二十一条第（三）项的规定。锦江区政府在收到原告的政府信息公开申请材料后，在法定期限内作出40号告知书对原告进行了答复，已履行了法定告知义务，并无不当。被告成都市政府收到罗文斌行政复议申请并审查后，经延期在法定期限内作出了1285号复议决定，亦向罗章华和锦江区政府进行了送达，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，原告罗文斌的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决驳回原告罗文斌的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告罗文斌负担。 罗文斌上诉称，一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人与申请公开的政府信息具有直接利害关系，关系到上诉人的安置房的安置是否足额、合法，锦江区政府是涉案信息的制作、保存机关，应当依法公开。成都市政府1285号复议决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求依法撤销成都市中级人民法院作出的（2018）川01行初276号行政判决。 锦江区政府未提交书面答辩意见。 成都市政府答辩称，成都市政府作出的1285号复议决定程序合法，认定事实清楚，内容适当，依据充分，适用法律正确，一审判决驳回罗文斌的一审全部诉讼请求，与实相符，于法有据。请求依法维持一审判决，驳回罗文斌的全部上诉请求。 一审双方当事人向一审法院提交并经一审庭审质证的证据有：《政府信息公开申请表》、《锦江区依申请公开办理单》、40号告知书、行政复议申请书、《被申请人答复通知书》、1285号复议决定和邮寄凭证。 上述证据均已随卷移送本院。根据一审庭审双方当事人的陈述及经双方当事人质证的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，可以看出，政府信息分为两类，一类是行政机关制作的，另一类是行政机关获取并保存的。如果信息是行政机关制作的，因为只有制作机关才能对相关信息是否涉密、公开后是否会对国家安全、公共安全产生危害等因素进行裁量，故应当按谁制作谁公开的原则确定负有公开职责的行政机关。而行政机关获取并保存的信息是指其在行政管理过程中从公民、法人和其它组织获取的信息，这里的法人不包括行政机关，换言之，如果行政机关基于上下级之间的文件报送、平级之间的文件交换而获取并保存的由其它行政机关制作的信息，仍应由该信息的制作机关公开。 本案上诉人罗文斌申请公开“成都市锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁及农户迁建工程项目修建的该项目总的建筑面积”的信息，从申请人对信息的描述看，该信息应为行政机关制作而非行政机关向公民、法人或其它组织获取的，如果该信息存在，则公开机关应为信息的制作机关。被上诉人锦江区政府收到申请后，经核查、检索发现其并未制作该信息，无法提供上诉人申请的信息。因而，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，以及政府信息公开条例第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，锦江区政府在收到罗文斌的政府信息公开申请材料后，在法定期限内作出40号告知书对罗文斌进行了答复，符合法律规定。成都市政府收到罗文斌行政复议申请并审查后，经延期在法定期限内作出了1285号复议决定，亦向罗文斌和锦江区政府进行了送达，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗文斌要求撤销一审判决的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳丹东 审判员 毛 学 龙 审判员 王 轶 贤 二〇一九年二月二十八日 书记员 何 卓 蔚