山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终3742号 上诉人(原审原告)：田兵，男，1968年11月29日出生，汉族，淄川区窑头社区居委会主任，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王寅，女，1986年12月19日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，女，1962年3月13日出生，汉族，淄博市百货采购供应站退休职工，现住淄博市张店区。系被上诉人王寅之母。 被上诉人(原审被告)：山东冠伦置业发展有限公司。住所地：淄博市张店区福宁小区**楼B段**。 法定代表人：张核峰，经理。 上诉人田兵因与被上诉人王寅、山东冠伦置业发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田兵及其委托诉讼代理人解彬，被上诉人王寅的委托诉讼代理人刘国鹏、李丽到庭参加诉讼，山东冠伦置业发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田兵上诉请求：1、依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。一、涉案执行依据（2015）张民初字2814号民事调解书认定事实错误，应当依法撤销。首先,根据淄川区人民法院(2014)川民初字第1610号民事判决书，王寅与山东冠伦置业发展有限公司签订的淄川阳光水岸生活区10号楼1单元10层中户和12号楼2单元一层东户的两份购房合同为无效合同，但王寅在2015年又依据该两份无效合同起诉至张店区人民法院，即（2015）张民初字第2814号案件。张店区法院在没有查清事实的基础上，出具了民事调解书。其次，(2015)张民初字第2814号案件开庭过程中,作为被告的冠伦公司的委托诉讼代理人是王某,其在本案中也是由王寅申请作为证人出庭作证，根据上诉人在本案中提交的公证书及当时冠伦公司的代理人张某、公证员马某2证人证言可以确定，冠伦公司的公章、财务章、法人章等已于2012年12月依法交给上诉人，王某向张店区法院出具的委托书上所加盖的公章是私刻的无效的，即王某在该案件中代冠伦公司出庭的行为是无效的，故（2015）张民初字第2814号民事调解书依法应当归于无效。第三，（2015）张民初字第2814号案件所有的卷宗记录没有冠伦公司的法定代表人张核峰的签字及授权证明。第四，在（2015）张民初字第2814号案件开庭中，王寅未提供将借款交付给冠伦公司的证据，只是口头表示是现金，而且是给张核峰个人，根据《最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释》，王寅提供的证据不符合法律规定，且王寅没有提供个人与冠伦公司银行账户资金往来的证据。即便是王寅向张核峰出借了款项，也是张核峰个人的借款，与冠伦公司无关。这也就解释了为什么王寅与无权代理的王某调解结案的结果。最后，上诉人与冠伦公司的协议书中明确载明有李丽购买的10号楼2单元201，李丽也在2015年找过上诉人办手续，即，李丽和王寅对该协议书的内容是明确知道的，因此涉案执行的（2015）张民初字第2814号案件是虚假案件，不能作为执行的依据，应当依法撤销。二、张店区人民法院查封涉案房产错误，应当依法认定无效。张店区人民法院查封程序违法，未尽职调查。首先，根据上诉人与冠伦公司签订的协议书，被查封财产已于2012年归上诉人所有，且一直由上诉人实际占有。张店区人民法院在查封过程中没有依法通知上诉人。其次，本案一审判决中张店区人民法院认为协议书系上诉人与冠伦公司内部的约定，该约定对于涉案三栋房屋的权属不发生变动的效力，对外不能对抗第三人，上诉人要求法院停止对涉案房产执行证据不足。一审法院认为上诉人与冠伦公司签订的协议书是内部约定，假如是内部约定，王寅申请执行的是冠伦公司，协议书明确约定对10号楼、20号楼债权债务由上诉人处置，且协议书是双方对项目所有债权债务最终处理意见。另，根据如下事实：1、上诉人不是冠伦公司的股东或员工；2、上诉人是经过公证的协议约定合法占有涉案房产，上诉人与冠伦公司是两个独立的主体；3、原审认定事实明确，再审判决并没有推翻原审认定，即认定上诉人已经合法占有和控制涉案房产。因此无论从程序上和事实上，张店区人民法院对涉案房产查封均为无效查封。三、涉案三套房产的所有权人应当为上诉人。首先，上诉人与冠伦公司2012年12月15日签订的协议书经过了公证，根据该协议书确定的内容，可以确定如下事实：1、冠伦公司根据协议书的约定将包括涉案房产在内的未对外出售的两栋楼的房产所有权全部转让给上诉人。该协议书所表达的内容完全具有房屋买卖性质的意思和效力。协议书签订的时间为2012年12月15日，系在人民法院查封之前签订。2、冠伦公司根据约定在协议签订后已经将包括涉案房产在内的楼盘交付给了上诉人。原审法官也已经对现场进行了调查，确定了在人民法院查封之前，上诉人已经合法占有了不动产。3、上诉人是涉案楼盘实际的开发商、投资方。根据协议确定的事实：“上述房产归田兵所有，用10号楼、20号楼建设过程中拖欠的银行贷款、工程款等一切债务以及今后办理工程手续、房产证、土地证等所有手续的费用折抵”，涉案楼盘系上诉人出资建设，后续所有费用也是上诉人投资，即上诉人已经实际支付了该房产的全部价款。根据协议书确定的事实，工程手续办理期间统一用冠伦公司的名义办理，冠伦公司应予以配合，这也证明了上诉人是涉案房产的所有人。4、涉案楼盘在开发前因冠伦公司手续不完备导致产权证书至今无法办理，不具备登记的条件，因此冠伦公司将所有相关权利义务转让给上诉人，由上诉人补办相应权属证书。上诉人的付出不只是为自己，也是为所有业主负责，房产未过户的原因不在上诉人。5、根据协议书约定，王寅的代理人李丽的10号楼二单元201在协议之中，李丽在2015年就找过上诉人办手续。故李丽和王寅对协议书的内容是明知的，该协议对被上诉人具有合法的对抗性。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定，涉案房产系上诉人的合法财产，能够排除执行。四、民事诉讼法规定，法院的判决应当以事实为根据，以法律为准绳。首先，结合本案中各方提交的证据和法庭调查的情况，可以确定如下事实：1、涉案房产所在两栋房产均系上诉人出资开发，冠伦公司只是名义上的开发商。2、针对与冠伦公司之间的纠纷，上诉人与冠伦公司在2012年签订协议并进行了公证，公证是经合法第三方即公证处作出的，具有公示性。3、根据协议的约定及事实，王寅、李丽明确知道该协议书的内容，因此该协议书对王寅具有对抗性。4、冠伦公司的全部印章已经于2012年就依法移交给了上诉人，之后出现的任何未经上诉人盖章的委托均为无效，不能对上诉人产生不利的法律后果。5、上诉人已经根据协议的约定履行了绝大部分法律义务，其他未履行完毕的原因也不是上诉人的过错，上诉人还在积极履行合同义务。其次，法律条文的制定是为了规范人们的行为，应当维护当事人的合法权益，而不应当保护虚假的债权债务关系。就本案来说，涉案执行所依据的法律文书存在明显瑕疵，即假公章、委托代理人而且执行中侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人提交的证据完全能够证实自己的诉讼请求，涉案查封的三套房产是上诉人的合法财产。一审判决不以事实为根据，曲解法律，侵害了上诉人的合法权益，不符合立法本意，还助长了虚假案件的气焰。因此请求二审法院依法查清案件事实，改判支持上诉人的诉讼请求。 王寅辩称，上诉人不可能有涉案房产的所有权，具体理由如下:一、根据物权法的规定，上诉人不可能拥有涉案房产的所有权。涉案房产至今没有过户登记在上诉人名下，且在2015年8月10日被上诉人已经申请法院查封了涉案房产，因此涉案房产至今仍为被上诉人山东冠伦置业发展有限公司所有，不可能为上诉人所有。二、上诉人提供的三份涉案房产买卖合同是伪造的，不具有真实性，没有法律效力。三、上诉人没有证据证明支付了涉案三套房产的房款。四、公证书所涉及的税费，是在张店区人民法院于2015年8月10日查封之后交纳的，在该案中没有证明效力。五、在张店区人民法院查封涉案房产之前，上诉人也认可涉案房屋是空房，没有任何人实际占有。六、因被上诉人山东冠伦置业发展有限公司不认可上诉人与涉案房产有关，因此上诉人是非法侵占，签订的是虚假协议，因此不可能为上诉人办理过户手续。七、上诉人在上诉中提到的（2015）张民初字第2814号民事调解书和查封裁定已经生效，与本案无关。综上所述，上诉人没有证据证明其拥有涉案房屋的所有权，请求二审法院依法驳回上诉。 田兵向一审法院提出诉讼请求:1.依法确认淄川阳光水岸生活区67号楼西单元一楼东户、三楼东户、四楼东户三套房产归原告所有；2.判令解除对淄川阳光水岸生活区67号楼西单元一楼东户、三楼东户、四楼东户三套房产的查封，停止对上述房产的执行；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告田兵向一审法院提交下列证据： 1.2008年11月30日、2009年8月7日、2009年12月10日的商品房买卖合同、收款收据各三份，证明涉案查封的三套房产已于2008年11月30日、2009年8月7日、2009年12月10日售给原告，原告支付了相应对价，房产产权已经转移，冠伦公司不再是合法的产权所有人。被告质证认为，二份合同的买受人是车雪琴，车雪琴是原告的妻子，原告夫妻之间进行买卖，不具有法律效力；买受人是原告的一份合同出卖人的委托代理人是原告，该三份合同均没有产权登记，不能证明原告具有涉案房屋的所有权。从合同中手写的楼号也可以看出，当时没有67号楼，足以说明合同与收据不是当时写的，买受人是车雪琴的两份合同，车雪琴并没有提出执行异议，该二套房产与本案无关，原告无权对这二套房产提出诉求。三套房产总价值为135万元的房款没有实际交付的证据，不能证明原告实际交付了房款。买卖合同上原告为冠伦公司的委托代理人，冠伦公司没有授权原告为其代理人与其本人和妻子签订买卖合同。被告王寅对三份合同上公章盖章和签字按手印的时间与收款收据上财务盖章时间申请司法鉴定。 原审法院对原告进行调查，原告陈述其在与冠伦公司签订协议书之前（2012年12月15日之前），不在冠伦公司担任职务，冠伦公司所建设的房屋在到房产管理部门办理网签合同时开始对外适用67号楼、69号楼的编号，之前适用10号楼、12号楼的编号。被告对于原告以上陈述没有异议。 综合分析原告提供的上述商品房买卖合同及收款收据，合同签订时间在2008年11月30日至2009年12月10日，但合同中约定的出卖的楼房的编号为淄川般龙街67号楼，原告田兵在2012年12月15日之前未在冠伦公司任职，但其却以冠伦公司委托代理人的身份与自己及其妻子签订商品房买卖合同，既然涉案三套商品房已经于2009年12月10日前全部出售给原告和其妻子，但2012年12月15日原告与冠伦公司签订协议时，抵顶给原告所有的房产中仍然包括该三套房产，原告仅提供收款收据作为付款的证据，未提供交付款项的详细证据。因此，原告提供的上述商品房买卖合同及收款收据不具有真实性，不予采信。根据民事诉讼法的有关规定，上述证据不需要鉴定，一审法院通知被告对其鉴定申请不予准许，被告没有异议。 2.（2012）淄淄川证民字第1915号《公证书》（包括《委托书》），证明冠伦公司于2012年12月11日授权张某处理该公司关于窑头社区10号、12号楼的一切事宜；（2012）淄淄川证民字第1943号《公证书》（包括原告与冠伦公司签订的《协议书》），证明2012年12月15日，张某经授权与原告签订《协议书》，冠伦公司向原告移交规划用地许可证、规划建设许可证、土地证、公章、财务章、法人章及10号楼和12号楼所有账目，并将窑头社区10号楼和12号楼除10号楼1单元203房和2单元201房外剩余全部房产归原告所有，并同意原告以冠伦公司名义销售转让剩余房产。 被告王寅质证认为，对《协议书》的公证书出具的时间是2012年12月18日，冠伦公司已于前一天在淄博日报公告，该公司的公章、法人章于2012年12月13日丢失并声明作废，因此该公证书没有法律效力；对于《委托书》的公证书是委托张某办理有关事项，没有明确授权张某出售冠伦公司的楼房资格，同时冠伦公司在2012年12月21日公告声明2012年12月16日冠伦公司通知张某解除授权委托书，冠伦公司2012年12月25日公告声明，因公司公章、财务章丢失，2012年12月13日之后，任何个人、单位、组织适用上述印章对外签署合同均为无效，因印章使用产生后果由冒用者自行承担。通过三份公告可以看出，原告与冠伦公司签订的协议书不具有真实性与客观性，内容自相矛盾。公证书中涉案三套房屋在办理公证时仍然为10号楼，根本不存在67号楼的称谓。该公证书的内容能够说明，田兵与车雪琴至少在2012年12月17日前没有缴纳三套房屋的房款，公证书涉及的缴纳的5186494.17元的税费是在被告查封三套房屋后缴纳的，没有说明力。上述证据不能证明原告具有房屋所有权，因为也没有进行物权登记，因此不具有法律效力。 上述公证书符合有关法律规定，予以确认。 3.银行流水一份、建设银行贷款结清证明五份，证明原告履行了《协议书》第三条约定的义务。 被告王寅质证认为，该组证据显示的名称都是原告本人，不能证明与本案有关联性，不能证明原告主张。 上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 4.银行流水一份、淄川住建局出具的发票一份，证明2013年1月24日，原告为工程需要向淄川住建局交纳10号楼和12号楼工程配套费1076198元；银行流水一份、淄博市建筑企业养老保障金管理办公室出具的发票一份，证明2014年6月30日，原告为工程需要向淄博市建筑企业养老保障金管理办公室交纳10号楼和12号楼社保金费253685.79元；银行流水两份、税收完税证明四份，证明原告为工程需要向淄博市地方税务局交纳10号楼和12号楼契税5186491.17元。 被告王寅质证认为，银行流水不能证明与本案有关联性，住建局收款收据交款人为冠伦公司，与原告无关，同时恰恰证明本案争议的房屋所有人为冠伦公司，与原告无关，该组证据不能证明原告主张。 上述证据符合有关法律规定，予以确认。 5.汇款凭证一份，证明原告履行了《协议书》第五条约定的义务。被告王寅质证认为，该证据不能证明与本案有关联性，没有证明力。 上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 6.张某和马某2证人证言两份，证明公证书的真实有效性。被告王寅质证认为，证人证言与冠伦公司的公告相互矛盾，不具有真实性，没有说明力。 7.户口本一份，证明车雪琴是原告田兵的妻子。被告王寅质证认为，因为车雪琴的购房合同的出卖方的委托代理人是原告，夫妻之间进行买卖不具有法律效力，不能证明原告的主张。 对于该户口本的真实性予以确认，对于原告田兵与车雪琴是夫妻关系，予以确认。 8.视频一份、照片二张，证明涉案房产为原告所有并实际占有。被告王寅质证认为，通过视频看出房屋里并没有人居住，也没有任何家具，法院查封封条在门上贴着，房屋已被法院查封。涉案房屋钥匙在物业公司，即使门能打开也不能说明原告实际占有该房屋，因为房屋早已被法院查封，查封时也无人实际占有和居住。 9.网签的商品房买卖合同三份、发票三份，证明原告已经实际缴纳全部购房款，冠伦公司出具了正式的发票。被告王寅质证认为，上述合同签字盖章是在2016年4月7日，发票联开票时间为2015年11月30日，在被告查封涉案房产之后，合同上出卖人为冠伦公司，并不是原告本人所有，说明原告认可涉案房屋为冠伦公司所有。发票显示购房款并非交给冠伦公司，而是交给冠伦公司淄川分公司，进一步印证了2008年、2009年房款并没有交付冠伦公司。 被告王寅提供下列证据： 1.商品房买卖合同2份、收款收据2份，证明2011年6月23日，被告王寅与冠伦公司签订合同，约定被告购买冠伦公司开发的位于淄川阳关水岸生活区10号楼（现67号楼）1单元10层中户与12号楼2单元1层东户，价款分别为310720元和449085元，被告同时付清了房款。 原告质证认为，该合同签订时间在2011年6月23日，签订地点在张店，涉案房产在淄川，售楼处也在淄川窑头社区居委会，因此在张店区签订房屋买卖合同不符合事实，不予认可。 2、淄川区法院（2014）川民初字第1610号民事判决书，证明2014年6月9日，被告起诉冠伦公司，要求其履行商品房买卖合同，办理房屋过户登记手续，因冠伦公司没有办理商品房预售许可证，被法院认定为无效合同。原告对该证据无异议，提出该份判决书明确了被告提供的证据1的无效性。 该证据符合有关法律规定，予以确认。 3.张店区法院（2015）张民初字第2814-1号民事裁定书、查封清单及照片一组，证明2015年7月22日，被告起诉冠伦公司至张店区法院，要求返还购房款，查封了冠伦公司开发的淄川阳光水岸生活区67号楼（原10号楼）西单元4层东户、3层东户、1层东户。原告对证据真实性无异议，但提出被告在淄川区法院以同一被告、同一诉由败诉后，又以同一被告同一诉由向张店区法院起诉，商品房买卖纠纷应当由不动产所在地法院管辖，被告明显是为了规避民事诉讼法管辖权的强制性规定，原告对裁定书的合法性提出质疑。对照片真实性无异议。 对于该证据的真实性原告无异议，予以确认。 4.《淄博日报》公告三份，证明：（1）2012年12月17日遗失公告：“山东冠伦置业发展有限公司于2012年12月13日丢失公章、法人章，声明作废”；（2）2012年12月21日公告：“2012年12月16日山东冠伦置业发展有限公司通知张某（身份证号：），解除原双方签订的授权委托书，现公告予以再次确定”；（3）2012年12月25日公告：“因山东冠伦置业发展有限公司公章、财务章丢失，2012年12月13日后，任何个人、单位、组织使用上述印章对外签署文书、合同均属无效，因印章使用而产生的一切后果，由冒用者、使用者自行承担”。 原告质证认为，对该证据来源合法性提出质疑，公告均是冠伦公司在报社刊登，与被告没有任何关系。对第一份公告是2012年12月17日，根据马某2证人证言，冠伦公司法人2012年12月12日在公证处将公司的法人章、财务章及相关手续全部交给张某，冠伦公司声明是2012年12月13日丢失，但在12月17日登报公告，明显与事实不符；第二份公告是在2012年12月21日，是在原告与冠伦公司签订协议书并公证之后所做的公告，在原告与冠伦公司签订协议期间（2012年12月15日）张某完全有代理权限，2012年12月12日冠伦公司法人将公司法人章、财务章在公证处移交给了张某，不存在丢失的事实，因此公告内容与事实不符；三份公告内容相互矛盾，张某随时可以联系到，但从来没有接到违约这样的通知，冠伦公司将印章和规划材料交给张某，又以公告方式通知失效，属于恶意编造事实，而且其通知的时间在原告与张某签订协议书之后，更印证了冠伦公司公告的无效性。 对于被告提供的上述三份公告，与事实不符，不符合有关法律规定，不予采信。 5.《抵债协议》，证明2015年7月份，淄川区法院判决合同无效后，本案争议的其中两套房产归属冠伦公司所有，原告所述与事实不符，没有法律效力。 原告提出异议，认为冠伦公司没有加盖公章，没有写签订时间，张核峰的签字是否为本人所签被告应提供证据证实，而且10号楼2单元3层东户和4层东户实际产权均为原告所有，冠伦公司没有处分权，这两套房产上下楼关系，同样的户型，一个31万元，一个45万元，明显与市场价格不符，而且与淄川区法院判决书相抵触，属于无效证据。 鉴于冠伦公司之前已经与原告签订协议，委托原告处理相关事宜，对于该证据不予确认。 6.石某、王某的证人证言，证明涉案房产属于冠伦公司所有，一直未售出。 原告对于证人证言不予认可，提出证人石某的询问时间是在2015年，也就是在原告公证书后，而且该证人也证实了包括涉案房产在内的阳光水岸生活区67号楼的房产已经不是由冠伦公司控制；证人王某根据（2015）张民初字第2814号民事调解书与被告之间有明确的利害关系，且该份调解书明确冠伦公司向被告返还购房款而不是交付房产，也印证冠伦公司已经将包括涉案房产在内的房屋全部抵顶给原告，其已经不具有实际控制权，冠伦公司已将公章、法人章、财务章等移交给原告，冠伦公司委托证人王某出庭行为不具有合法性，且冠伦公司实际上是皮包公司，与被告之间的纠纷均是张核峰个人行为，不代表冠伦公司。 7.冠伦公司法定代表人张核峰告知窑头社区10号楼、12号楼全体居民书，证明原告提供的抵账协议书不是冠伦公司的真实意思表示，张某无权代表冠伦公司与田兵签订任何协议，冠伦公司从未对田兵进行授权，原告主张的08年、09年缴纳房款未支付给冠伦公司，证明该三套房款未实际交付，是原告的侵占行为。 原告质证认为，该证据为无效证据。因为该证据与本案无关，落款时间在2015年9月24日，即在公证书之后，也印证了张核峰实际是将公章、财务章等根据协议的要求给了张某，不存在丢失的问题，也就是登报行为是无效的，因此该证据上的公章无效，也没有张核峰本人的签字。 8.淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1446号庭审笔录，证明原告在二审期间认可2012年12月15日已经拿到了冠伦公司的公章，一直到现在还拿着，公证书涉及的协议书就是其取得公章之后产生的，同时还说明涉案的三份商品房买卖合同、收款收据被告有证据证明原告的主张真伪不明，不能作为有效证据认定；原告在二审笔录也承认原告本人就代表冠伦公司的一切行为，说明原告提供的所有与冠伦公司签订的协议实际是原告本人与本人的协议，没有效力。 原告对于笔录的真实性无异议。原告提出2012年12月15日协议书签订后，原告申请与冠伦公司法定代表人拿着公章去公证处，原告是给冠伦公司还钱后拿到公章的，中院开庭时原告本人未到庭，对细节的描述以原告本人所说为准。 对于该证据的真实性原告无异议，予以确认。 9.张店区人民法院（2015）张民初字第2814号庭审笔录，证明冠伦公司陈述涉案房产没有卖出，是空房。 原告认为（2015）张民初字第2814号案件系被告与冠伦公司之间的纠纷，与本案无关。根据被告在本案中提交的证据，以及被告和其代理人李丽在淄川区法院、张店区法院诉讼过程中故意避开原告的行为，可以印证被告与冠伦公司张核峰之间存在损害原告合法权益的行为，因为（2015）张民初字第2814号案件是以调解结案，其调查的内容不能作为本案的有效证据。而且原告提交的协议书涉及李丽的权益，李丽本人对协议书知情，但是其在调解的（2015）张民初字第2814号案件中并没有向法院说明。 一审法院认为，原告田兵提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提供的2008年11月30日至2009年12月10日期间签订的针对涉案房产的三份商品房买卖合同，因为不具有真实性，不予采信。原告提供的2016年4月7日网签的针对涉案房产的三份商品房买卖合同及冠伦公司淄川分公司于2015年11月30日出具的售房款发票，合同签订时间及发票开具时间均在被告申请法院查封涉案房产之后，原告据此主张涉案房产归其所有，不符合有关法律规定，不予支持。原告提供的三份公证书、证人马某1、张某的证人证言及原告履行了公证书约定的付款义务的银行流水、付款发票、汇款凭证等证据，能够证明冠伦公司授权张某处理窑头社区10号楼、12号楼的一切事宜，而且张某经授权与原告签订了协议书，约定冠伦公司将冠伦公司办理的规划用地许可证、规划建设许可证、土地证、公章、财务章、法人章及10号楼、12号楼除10号楼1单元203房和2单元201房外剩余全部房产归原告所有，并同意原告以冠伦公司的名义销售、转让剩余房产，原告田兵已经依照协议约定履行了义务。但是，该协议书系原告与冠伦公司的内部约定，窑头社区10号楼、12号楼的全部规划、建设等手续都是冠伦公司的名义，而且原告田兵也是以冠伦公司的名义对外销售、转让房产，该协议约定对于窑头社区10号楼、12号楼的权属不发生变动的效力，对外不能对抗第三人。因此，原告依据该协议及履行了协议约定的义务的证据，主张涉案房产归其所有，要求法院停止对涉案房产的执行，证据不足，不予支持。被告提供《淄博日报》公告，证明冠伦公司遗失公章、法人章、财务章，登报声明作废，以此否定原告提供的公证书，因为公告内容与事实不符，不予采信。被告提供冠伦公司通知张某解除签订的授权委托书的公告，主张张某无权代理冠伦公司与原告签订协议。鉴于冠伦公司刊登公告时，张某已经得到授权与原告签订了协议，因此，对于被告的主张，理由不足，不予支持。被告提供冠伦公司2012年12月25日的公告，主张冠伦公司通过该公告声明2012年12月13日后，任何个人、单位、组织使用冠伦公司丢失的印章对外签署文书、合同均属无效。根据有关法律规定，冠伦公司以在报纸刊登公告的形式通知他人与其签署的合同无效，不产生法律效力，对被告的主张，不予支持。 综上，原告田兵要求确认淄川阳光水岸生活区67号楼西单元一楼东户、三楼东户、四楼东户三套房产归原告所有，判令解除对于上述三套房产的查封，停止对上述房产的执行，证据不足，不予支持。被告冠伦公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告田兵的诉讼请求。案件受理费13800元由原告田兵负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交淄博市工商行政管理局出具的行政处罚决定，拟证明涉案的民事调解书不具有法律效力，并作出说明如下：因山东冠伦置业发展有限公司在2010年度企业年检中未按规定接受年检，因此被工商行政部门予以吊销，而涉案的（2015）张民初字第2814号民事调解书形成的时间是在2015年，也就是冠伦置业公司停止经营活动之后出具的，结合上诉人在一审中提交的公证书、证人证言等证据可以证实冠伦置业公司的公章、法人章某均依法交由上诉人保管。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，该证据不是新证据，（2015）张民初字第2814号民事调解书已经生效，具有法律追溯力，该证据没有证明力。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的行政处罚决定书，不能证明上诉人对涉案房产享有排除执行的民事权益，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人田兵是否对涉案房产享有排除执行的民事权益。 本案系案外人执行异议之诉，根据法律规定，案外人应当就其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，田兵主张其购买取得案涉房产，系案涉房产的合法权利人，其应当提供充分有效证据证明案涉房产被查封前其与冠伦公司已签订合法有效的书面买卖合同、确已按照合同约定支付购房款并合法占有案涉房屋等事实。但，田兵提交的其或车雪琴在2008年11月30日至2009年12月10日与冠伦公司签订的三份商品房买卖合同，因合同存在瑕疵及不能符合逻辑推理,在无其他证据相互印证的情况下，对田兵提供的上述商品房买卖合同的真实性无法确认。田兵提供的2016年4月7日网签的针对涉案房产的三份商品房买卖合同，合同签订时间均在涉案房产被查封之后。综上，上诉人未能提供有效证据证明案涉房产被查封前其与冠伦公司已签订合法有效的书面买卖合同，其主张涉案房产归其所有，证据不足，对其上诉主张，本院不予支持。关于购房款的交纳方式。上诉人田兵主张已交纳购房款，并称涉案房款没有直接汇入冠伦公司名下的账户，交付方式为从其一个账户打入其名下的另一账户，上诉人提供的现有证据不足以证明其将相应款项从其一个账户打入其名下的另一账户的行为，是履行的支付案涉购房款义务。上诉人亦未提供充分证据证明其合法占有涉案房屋。综上所述，田兵提交的证据未能形成完整的证据链，不足以证明其享有足以阻却对涉案房屋排除执行的民事权益，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 关于上诉人申请中止审理问题。王寅与冠伦公司因履行房屋买卖合同产生纠纷，淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2814号案件处理的是王寅与冠伦公司之间的合同之债，解决双方之间的债权债务关系，本案系案外人执行异议之诉，对涉案房产审查认定上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益，现上诉人以涉案执行依据（2015）张民初字2814号民事调解书存在瑕疵为由，提起撤销之诉，本案的处理不必须以上述撤销之诉案件的审理结果为依据，上诉人中止审理本案的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定情形，应予以驳回。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人田兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  刘 宁 审判员  徐连宏 二〇一九年二月二十五日 书记员  彭倩倩