湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终261号上诉人(原审原告)：唐典妮，女，1980年6月6日出生，土家族，湖南省慈利县人，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：刘吉琼，湖南居安律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李强，男，1972年8月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省长沙市。上诉人唐典妮、李强因合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人唐典妮及其委托诉讼代理人刘吉琼，上诉人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐典妮上诉请求：1.改判李强立即从挪用公款中向唐典妮支付属于唐典妮的股东权益60,973.29元、支付唐典妮岗位报酬5573元、赔偿唐典妮退伙损失10,000元；2.一、二审案件受理费由李强负担。事实和理由：唐典妮与李强合伙，为区分合伙财产，双方指定李强在工商银行开设的三个账户分别作为合伙三个店面的专用账户，各店账号分别为：郴州罗家井店、宁远永新店、零陵徐家井店。除支付门店进货、房租和员工工资等必要开支外，李强未经唐典妮同意，擅自将门面经营收入用于偿还其个人贷款、支付其个人保险费，甚至将其中的288,000元在同一天转入第三人“李清”的账户中，之后又转入该账户的双利账户中隐匿，以上各项合计被李强挪用、隐匿的金额为395,362元，属于唐典妮份额的有60,973.29元，应退还给唐典妮。二人合伙的各店是单独核算的，各店的利润应分别计算，其中宁远店盈利57,837.7元，应按10%向唐典妮支付岗位报酬，一审将三店利润相加确认为亏损，并判决驳回唐典妮要求支付岗位报酬的诉讼请求，剥夺了唐典妮的劳动者权益。合伙三店亏损是因为其他应收款568,554.96元中有李强的个人负债384,641.96元，抵扣李强挪用的395,362元后，三店应该是盈利的，因此亏损应由李强个人承担。李强辩称，唐典妮在签订《合伙经营协议》后，没有如约支付出资款给李强，导致双方关于“聘请专业财务管理人员”“开设专用账户”等约定没有及时履行。在合伙门店亏损时，李强用私人资金垫付了门店资金缺口，以维持合伙门店的正常经营,为此造成个人资金与合伙资金混合管理，但个人资金和合伙资金是可以区分的，双方共同委托的财务管理人正德公司在记账时知情，唐典妮也没有提出过异议。因为李强长期私自垫付合伙门店开支，所以才会在合伙门店与李强之间出现大量的资金往来，形成往来账。李强使用私人的多张银行卡管理合伙门店的资金，没有影响合伙门店的经营，有关李强与合伙门店之间的资金往来，正德财务公司如实累计记入“往来账户-李强”科目中，财务公司从未提示李强的行为有挪用公款之嫌，可见李强没有挪用公款。双方没有约定李强管理合伙资金只能使用某一特定账户，李强可以自主选择任何一个账户管理合伙资金，李强将288,000元转入李清账户，是因为李清账户也是李强用于管理合伙资金的众多账号中的一个，唐典妮主张李强挪用资金没有事实依据。三家门店除宁远店自开业以来就盈利外，其他两家店一直亏损，唐典妮主张其让三家门店扭亏为盈，没有事实依据，其要求给付岗位报酬依据不足。双方约定唐典妮管人才招聘和采购补货、日常运营，亏损的责任在唐典妮，不在李强，唐典妮要求李强承担全部亏损，没有事实和法律依据。李强上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回唐典妮的全部诉讼请求，并判令李强退伙，由唐典妮在30天内完成李强的退伙清算；一、二审案件受理费由唐典妮负担。事实和理由：李强与唐典妮合伙，约定用李强的私人账户进行给门店资金管理，一审判决认定李强将自己的私人账户作为三家门店的资金管理账户，导致公私财产无法区分，损害唐典妮利益，违反了合同约定，是无视合伙协议约定，没有事实依据的。解除合伙应经全体合伙人同意，唐典妮在没有与李强进行沟通和协调的情况下，向李强发送退伙通知，进而向法院起诉要求退伙，唐典妮无法定事由和约定事由单方面要求退伙，违反了合同约定和法律规定，一审以李强收到了唐典妮2018年5月27日通过微信发送的《退伙通知书》，唐典妮自6月后再没参与门店经营，就认定2018年6月1日唐典妮已经退伙，没有事实和法律依据。李强从来没有自己退伙或希望唐典妮退伙的想法，唐典妮强行退伙违反合同约定和法律规定，因唐典妮退伙给合伙人造成的损失，应由唐典妮承担。唐典妮擅自退出合伙经营，在双方未进行合伙清算前，李强代管了合伙事务，并在急需资金周转的情况下，私人垫资经营，才出现公私账户混同的局面。唐典妮却据此认定李强挪用合伙资金并提出退伙，没有事实依据。一审法院已经认定挪用事实不成立，故唐典妮要求退伙和分割合伙财产的理由不成立，判决由李强支付唐典妮股东权益196,222.38元，缺乏事实和法律依据。正德公司并未在其提供的财务报表上盖章确认，其提供的《资产负债表》等属无效文件，不能作为本案定案依据。正德公司也一再强调，现有财务报表只是根据已经收集到的资料进行整理形成的初稿，凭证和报表均未经合伙人审批确认，一审以因内部管理原因，后续原始凭证未进行审批手续签字确认为由，判定财务凭证和报表可以不经合伙双方完成审批手续即可入账，并依据该财务报表作出判决缺乏合法性。唐典妮擅自退伙，构成违约，导致合伙无法继续，并给李强造成巨大的损失，故李强请求退伙，请求法院予以准许并判唐典妮在30天内与李强进行合伙清算，赔偿李强的损失。李强于2018年10月15日向一审法院提交了书面代理词，一审法院认为李强提交太迟，对李强的代理词没有采信，审理程序违法。唐典妮辩称，唐典妮的出资分三次转账到位，一审已经提交证据，李强在一审时也已当庭认可，李强主张唐典妮没有足额出资，与事实不符。李强从未要求唐典妮增补出资，李强主张唐典妮拒不增加投资，没有依据。李强作为合伙财产管理人，未经唐典妮同意，将合伙三店专用账户资金转至合伙人之外的个人账户，至今尚未返还，未向唐典妮说明原因和转款用途，违反了合伙协议约定，唐典妮有权退伙。李强认为其转出的资金在财务账上有记录，财务公司也没有警示其行为构成挪用，故其没有挪用的主张不成立。正是因为财务公司将李强挪用公款的事实告知了唐典妮，唐典妮查看了公司账户才证实了李强挪用的事实，加上衡阳店合伙经营出现问题，唐典妮才提出退伙的。合伙资金的支出不是由正德公司决定，是由合伙人决定，李强私自将合伙资金从合伙账户中转走，是典型的挪用行为。合伙期间，双方约定了专门账户用于管理合伙资金，李强未按合同约定使用专用账户管理，唐典妮才提出聘请专门的财务公司管账，才有了正德公司的介入，聘请专门的财务管理人员和设立专门账户用于合伙资金管理已经按照合同约定确认并开始实施了，但在实际履行过程中，正德公司代管的合伙财务账面体现，李强欠下了合伙应收账款，可见李强违反合同约定，私自挪用了营业收入。双方合同约定，任何一个店面盈利，都应该给唐典妮支付岗位报酬，按月支付。唐典妮自2017年12月开始，全身心投入到合伙店面的经营管理中，其付出了劳动，应当获取劳动报酬，因李强的挪用导致合伙亏损，不能因此而拒付唐典妮岗位报酬。唐典妮向一审法院提出诉讼请求：1.确认唐典妮自2018年6月1日起从宁远县生活无忧百货店、零陵区生活无忧百货店、郴州市北湖区生活无忧百货店退伙；2.判令分割合伙财产，由李强立即退还唐典妮应分割合伙财产204,723元，并向唐典妮支付未分配利润6479元，岗位报酬5573元；3.判令李强赔偿唐典妮因退伙受到的全部损失10,000元；4.本案诉讼费由李强承担。本案在审理过程中，唐典妮将第二项诉讼请求变更为：请求判令分割合伙财产，由李强立即退还唐典妮应分割合伙财产259,440.32元（包括所有者权益198,467.03元及被挪用应返还给唐典妮的公款60,973.29元），岗位报酬5783.77元。一审法院认定事实：一、李强于2017年5月24日注册成立零陵区生活无忧百货店、于2017年5月2日注册成立郴州市北湖区生活无忧百货店（罗家井店）、于2017年7月10日注册成立宁远县生活无忧百货店，以上三家门店经营者均为李强，类型为个体工商户。二、2017年12月4日，唐典妮（合同乙方）与李强（合同甲方）就合伙经营“生活无忧”百货品牌郴州市罗家井店、宁远县永新店、永州市零陵区徐家井店签订《合伙经营合同》，约定：1.合伙期限从2017年12月5日起至2019年5月1日止。2.出资金额、方式、期限：李强已经以现金投入方式出资开办上述三家店或正在筹备开业，平均每家店投入约50万元左右，具体投入总成本以财务清查账目为准，唐典妮以现金方式出资受让李强所开三家门店全部股份的35%，由唐典妮将出资额支付给李强。唐典妮的出资分步到位，首期出资15万元，约占总股本的10%，在60日内支付给李强。全部出资在没有全部到位前，由唐典妮将取自以上三家店的报酬和分红等收入作为出资资金全部转付给李强，直到付清全部出资的不足部分为止。3.门店日常财务管理聘请专职财务管理人员负责所有门店的财物收支管理和财务核算。李强是双方合伙经营事务的第一代表人，唐典妮负责门店日常销售、培训、招聘等。盈余分配以出资额为依据，按出资比例分配。4.有下列情况之一，合伙人可以退伙：合伙一方发生财务造假、贪污公款、资金侵占或实施严重损害另一方利益的行为时，视为严重违约作自动退伙处理…。5.合伙人的权利与义务：合同经营的资金实行专用账户专项收支管理；任何一方合伙人不得私自挪用公款，如有此行为，另一方有权提出经济损失补偿；一月清理结转一次账目，每月赢利亏损均按股份比例享受权利义务，由财务会计出具核算表。如有违反以上规定，未有过失者有权退出并要求对方进行精力和时间损失赔偿，并且以其一个月为期限全部结算。为体现唐典妮的个人劳动价值，应该享受纯利润10%的分红作为岗位报酬。三、2018年3月30日，唐典妮、李强又签订《合伙经营合同补充协议》，约定：1.生活无忧罗家井店从2018年1月1日开始计合伙及核算起始日；宁远永新店从2018年3月1日开始计为核算起始日；徐家井店从2018年3月1日开始计为核算起始日。2.唐典妮以现金方式出资受让李强所开三家门店全部股份的35%，由唐典妮将出资额支付给李强，具体出资如下：罗家井店出资总额203,428.67元，已出资14,257.8元，应补差出资额189,170.9元；宁远永新店出资总额152,831.2元，已出资17,021.5元，应补差出资额135,809.7元；徐家井店出资总额138,590元，已出资17,021.52元，应补差出资额121,568.5元；唐典妮的出资分步到位，在本补充协议签订2天支付15万元给李强。全部出资在没有全部到位之前，首先由唐典妮将取自以上三家店的报酬和分红等收入作为出资资金全部转付给李强，在2019年2月1日前付清剩余的296,549.05元出资。四、唐典妮共出资198,300.82元。在合伙期间，双方聘请了湖南正德财务管理有限公司负责对门店的财务核算。三家门店的资金流水一直使用李强的私人账户进行管理，导致公私财产混合。五、2018年5月27日，唐典妮通过微信的方式向李强发送《退伙通知书》，要求退出三家门店的合伙经营并进行合伙清算。但双方并未清算。本案在审理过程中，应唐典妮、李强一致要求，一审法院给予双方一个月的自行清算时间，因双方分歧过大，清算未果。六、因双方不能自行清算，唐典妮申请对合伙经营期间的财产状况进行鉴定，同时申请法院从湖南正德财务管理有限公司调取记账的原始凭证及会计报表。因湖南正德财务管理有限公司系双方共同聘请的负责对涉案三家门店进行财务核算的财务公司，申请鉴定的检材亦是由湖南正德财务管理有限公司提供，为节约资源，避免损失进一步扩大，根据唐典妮的申请，直接要求该财务公司根据双方提供的账务初始数据及原始凭证出具合伙期间三家门店的盈亏情况及资产负债情况，未再另行委托鉴定。湖南正德财务管理有限公司出具的损益表、资产负债表显示截至2018年5月31日，罗家井店净利润－50,301.6元、股东权益530,923.18元；宁远永新店净利润57,837.7元、股东权益494,498.26元；徐家井店净利润－22,801.44元，股东权益373,170.01元；以上三家店净利润共计-15,265.34元、股东权益共计1,398,591.45元。上述三家门店，李强实缴金额1,215,555.96元，占比85.97%；唐典妮实缴金额198,300.83元，占比14.03%。唐典妮对该证据的三性均无异议，但部分数据需要核减，资产负债表中“其他应收款”项下，郴州罗家井店294,420.36元中有206,607.36元是李强私自调出资金，属于李强应归还的资金。宁远永新店186,877.10元中有135,777.1元是李强私自从店铺中调出的资金，零陵区徐家井店87,257.5元中有42,257.5元是对李强个人的应收款。李强提供的尾数为9489工商银行账号中5月17日支出18,578.62元及5月24日支出17,350元均是用于采购6月之后货物，与本案无关，应从中扣减。另外两家门店5月30日支出均系采购货物支出，也应从支出中扣减。李强对该证据的合法性无异议，对其中的数据有异议，财务公司出具的报表是根据唐典妮的陈述做出的，没有经得李强的同意，李强也没有参与核算，记账凭证未经李强审核审批，故对数据的来源不认可。虽然李强对该报表有异议，因内部管理原因，后续的原始凭证未进行审批手续，但湖南正德财务管理有限公司系双方共同聘请的负责对涉案三家门店进行财务核算的财务公司，其财务报表一直以股东及各店店长提供的数据为依据，财务公司均会将财务报表送给唐典妮、李强，唐典妮、李强均未提出异议，在唐典妮起诉要求对合伙期间的财产进行清算时李强才提出记账凭证未经其审批，故对于李强的辩解理由，不予采信。湖南正德财务管理有限公司提供的利润表及资产负债表可以作为定案的依据。唐典妮对部分数据不认可，认为需要核减部分数据，但未提交证据证明，且唐典妮提出的款项均属于合伙期间的资产，不影响合伙主体总资产扣除负债后的可供分配净资产总额。另外，本案庭审结束后近一个月，李强认为其有部分费用未报销，要求财务公司在利润表中予以核减，因李强并未在举证期限内提交证据，且大部分支出未提交票据，故对李强提出要核减部分报销费用的要求，不予采信。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。唐典妮、李强所签订的《合伙经营合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。本案的争议焦点为：一、唐典妮是否已经退伙《合伙经营合同》明确约定合伙经营的资金实行专用账户专项收支管理，如有违反规定，未有过失者有权退出并要求进行精力和时间损失赔偿，并且以其一个月为期限全部结算。本案中，李强违反约定，将自己的私人账户作为三家门店的资金管理账户，导致公私财产无法区分，严重损害了唐典妮的利益，唐典妮于2018年5月27日通过微信将《退伙通知书》发送给李强，李强已认可收到了该通知书，且唐典妮于2018年6月后没有参与三家门店的经营管理，不存在合伙基础，为避免双方损失的进一步扩大，唐典妮提出退伙符合双方的约定，因此，唐典妮自2018年6月1日起已经退伙。二、唐典妮要求分割合伙财产259,440.32元（股东者权益198,467.03元、李强挪用的公款60,973.29元）是否应支持根据湖南正德财务管理有限公司出具的资产负债表，三家门店股东权益共计1,398,591.45元，唐典妮投资占比14.03%，故唐典妮应分配的股东者权益为196,222.38元。关于李强是否挪用公款，因三家门店的资金流水一直使用李强的私人账户进行，导致公私款项无法区分，唐典妮也未举证证明，无法确认李强是否存在挪用公款及挪用公款的具体数额，唐典妮要求李强返还挪用公款60,973.29元的诉请，无充分证据证明，不予支持。三、唐典妮要求支付岗位报酬5783.77元及赔偿损失10,000元是否应支持《合伙经营合同》第八条约定，给予唐典妮纯利润10%的分红作为岗位报酬，现财务公司提供的损益表显示，在合伙期间三家门店的净利润共计-15,265.34元，故唐典妮要求支付岗位报酬，依据不足，不予支持。唐典妮要求赔偿损失10,000元，未提交证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：“一、确认原告唐典妮自2018年6月1日起从郴州市北湖区生活无忧百货店、零陵区生活无忧百货店、宁远县生活无忧百货店退伙；二、被告李强于本判决生效之日起十五日内返还原告唐典妮股东者权益196,222.38元；三、驳回原告唐典妮的其他诉讼请求。如果被告李强未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5359元，由原告唐典妮承担1474元，被告李强承担3885元。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐典妮提供一份证据：微信记录，拟证明按照合同约定，双方对三个合伙店面资金管理确定了各自的专用账户，李强在群里发布公告将三个门店的专用账户告知了全体工作人员。李强对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。李强提供四份证据：1.微信记录，拟证明唐典妮没有按照合同约定履行出资义务；2.微信记录，拟证明双方自行清算不成的责任在唐典妮；3.2018年3月至5月，李强、田琼的开支凭证；4.正德公司给一审法院的回复，证据3、4拟证明李强、田琼尚有部分开支凭证没有提交给正德公司做账，开支凭证未经唐典妮、李强审核确认，正德公司财务报表因资料不全不能采信。唐典妮对李强二审中提交的证据1、2的真实性予以认可，对证据3的真实性不予认可，认为李强和田琼是夫妻，其二人经手的开支是否为合伙开支，无法核实；唐典妮当庭对李强提供的证据4的真实性表示认可，但对该回复内容不予认可，认为该回复是在李强的胁迫下出具的，与原来正德公司出具给一审法院的加盖了正德公司印章的回复内容不一致，应以加盖印章的回复为准。但唐典妮在阅读庭审笔录签字时，将其原来陈述的“对证据4的真实性予以认可”，涂改为“对证据4的真实性不予认可，财务公司未盖章。”因唐典妮对李强提供的证据1、2真实性没有异议，依法予以采信；唐典妮对李强提供的证据3的真实性不予认可，李强提供的票据中微信支出主要是其个人在微信群里发放的红包、长沙、衡阳的住宿、餐饮、交通费支出、个别小额采购，其他开支主要是餐费、烟和长沙怡盛物业公司的小额收款单，本案要处理的合伙经营宁远、郴州、零陵门店的合伙事务，双方合伙经营衡阳店的纠纷已另案起诉，以上开支是否属于本案合伙三店开支，无法确认，且以上证据在纠纷发生前没有交给双方共同委托的财务管理人正德公司记账，该证据本院不予采信；唐典妮对证据4出自正德公司没有异议，但对其内容提出异议，因证据4的内容是对证据3内容的摘抄，故对该份证据的内容，本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。另补充查明，《合伙经营合同》第八条第4项约定：合同经营的资金实行专用账户专项收支管理；门店营业收入不得用于其他私人事务或被挪用。李强在二审庭审中认可，唐典妮上诉状上所列的三个李强私人账号，是双方约定的三个门店的资金管理账户，唐典妮二审提供的微信聊天记录显示，李强在2018年6月10日在生活无忧员工微信群发布信息，称变更衡阳店的公共账号，“有关四店其他三店的专用账户不变。”李强承认其将合伙资金转入了非专用账户及李清个人账户的事实，但认为无论李清账户还是其他账户实际都是李强在使用，不影响合伙资金的使用和合伙门店的经营。本院认为，本案的争议焦点是：一、唐典妮、李强在合伙期间是否按照合同约定全面履行各自义务，是否存在违约行为；二、合伙协议约定唐典妮按照合伙利润的10%享有岗位报酬是各店分别核算分别支付还是三家门店统一核算后统一支付；三、正德财务公司出具的报表能否作为合伙清算依据，合伙期间是盈利还是亏损；四、唐典妮向李强发送《退伙通知书》后，能否认定其已经退伙，若能，合伙财产如何处置。一、唐典妮与李强签订的《合伙经营合同》和《合伙经营合同补充协议》约定，李强以现金投入方式出资开办或正在筹备开业的“生活无忧”百货品牌郴州市罗家井店、宁远县永新店、永州市零陵区徐家井店，平均每家店投入约50万元左右，具体投入总成本以财务清查账目为准，唐典妮以现金方式出资受让李强所开三家门店全部股份的35%，由唐典妮将出资额支付给李强。唐典妮的出资分步到位，首期出资15万元，约占总股本的10%，全部出资在没有全部到位前，由唐典妮将取自以上三家店的报酬和分红等收入作为出资资金全部转付给李强，直到付清全部出资的不足部分为止。根据该约定，唐典妮应当支付的投资款为15万元，其他出资款从合伙分红和股份报酬中抵扣。合伙协议签订后，唐典妮共出资198,300.82元，合伙三家门店未向唐典妮分配过利润也未支付过岗位报酬，李强上诉主张唐典妮没有及时支付投资款，造成合伙资金周转困难，未提供证据证实。《合伙经营合同》第八条第4项约定：合同经营的资金实行专用账户专项收支管理；门店营业收入不得用于其他私人事务或被挪用。李强在“生活无忧”员工微信群中发布的消息也明确记载“有关四店其他三店的专用账户不变。”可见双方约定了合伙期间合伙门店资金明确了专用账户用于合伙经营资金的管理，李强主张双方约定使用李强的私人账户管理资金，但未明确专用账户，只要是李强的账户就可以的事实不成立，本院不予支持。李强违反合同约定，没有使用专用账户存储合伙资金，并将合伙资金擅自转入李清账户，违反了合同约定。二、唐典妮、李强在同一份合同中约定合伙经营“生活无忧”百货品牌郴州市罗家井店、宁远县永新店、永州市零陵区徐家井店，并约定唐典妮负责门店日常销售、培训、招聘等，“为体现唐典妮的个人劳动价值，应该享受纯利润10%的分红作为岗位报酬。”因此，唐典妮享受纯利润10%的岗位报酬是指三家门店统一核算后的利润，而不是只要哪一家门店盈利就可以享有哪一家门店的岗位报酬。现三家门店只有一家盈利，其余两家亏损，总利润出现红字即没有利润，唐典妮主张其中盈利的一家门店应向其支付利润额10%的岗位报酬，没有依据，不予支持。三、《合伙经营合同》门店日常财务管理聘请专职财务管理人员负责所有门店的财物收支管理和财务核算。合同签订后，双方共同选定了正德财务公司为合伙财务管理人，一审庭审中双方对正德公司出具的报表的真实性均无异议，因此一审采信该财务报表作为本案定案依据，符合法律规定。李强主张财务表资料不全，不能采信，但没有提供足够充分的证据证明其主张，李强的该项主张，本院不予采信。正德公司出具的财务报表已经将合伙门店应收李强账款作为债权记账核算，并将应收李强账款记入合伙资产中，财务账上显示双方合伙期间亏损15,265.34元。唐典妮主张以账面亏损冲减应收李强账款后所得出来的结论才是合伙利润的理由不能成立，本院不予支持。四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议没有约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应承担的赔偿责任。”根据该规定，唐典妮请求退伙，应予准许。李强提出唐典妮退伙须经李强同意的理由不成立，本院不予支持。李强请求唐典妮赔偿因退伙给李强造成的损失，一则没有提供证据证明其损失情况，二则唐典妮退伙是因为李强违反合同约定，没有使用专用账户管理合伙资金，还擅自将合伙资金转入第三人账户，因此李强的该项主张，本院不予支持。唐典妮退伙后，合伙资产依法应予处置。《合伙经营合同》第四条明确合伙的三家店面在唐典妮入伙之前就已经存在或正在筹备中，唐典妮所占份额明显小于李强，且唐典妮加入合伙的时间很短，因此合伙资产归李强所有，由李强向唐典妮支付其应得资产份额折价款即股东权益196,222.38元。综上所述，唐典妮、李强的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。唐典妮预交的二审案件受理费1713.66元，由唐典妮负担；李强预交的二审案件受理费4224元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳萍审判员  谢末钢审判员  王 洪二〇一九年二月三日书记员  何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。