广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12319号上诉人（原审原告）：冼远明，男，汉族，1960年11月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤芳，女，汉族，1968年3月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。上诉人冼远明因与被上诉人李凤芳赠与合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。冼远明上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判李凤芳立即返还68000元及自起诉之日起至清偿之日止按银行贷款年利率6%计算的利息；3.由李凤芳负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、冼远明提交的新证据足以证明其为李凤芳购置涉案车辆时垫付了80000元。双方恋爱期间的2011年8月，李凤芳告知冼远明打算买车，双方同至佛山车城看车，李凤芳看中了佛山市路通汽车贸易有限公司（以下简称路通公司）销售的车价为120000元的长安牌红色小轿车。李凤芳称其最多仅有50000元，冼远明出于结婚目的于2011年8月29日垫付了80000元，其中的70000元是通过自有农商银行的银行卡转入路通公司的财务人员账户，10000元是直接现金交付。李凤芳所购车辆的型号为SC7162G小型汽车，购置后登记在李凤芳名下且一直由其自用，车牌号为Y5Z393，路通公司出具的书面证明可证实该事实。李凤芳一审期间否认冼远明为其购车垫付80000元，显然违反诚信原则。李凤芳在双方之间的电话录音中默认了冼远明为其购车垫付80000元并答应可先行返还30000元，但最终仅返还12000元。二、原审判决适用法律错误。冼远明与李凤芳之间的涉案法律关系实际属于附条件的赠与合同关系，依照相应法律规定，虽该赠与行为已经发生，但仍然尚未生效。冼远明与李凤芳之间谈恋爱的目的是结婚，冼远明为李凤芳购车垫付款项的目的也是结婚。因赠与合同尚未生效，冼远明有权随时要求李凤芳返还。另外，从某种意义上讲，冼远明的垫付款属于向李凤芳给付的彩礼，否则李凤芳构成不当得利。因双方至今尚未登记结婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，李凤芳也应向冼远明返还涉案购车垫付款。三、冼远明垫付的涉案款项来自佛山市禅城区南庄镇财务结算中心于2011年7月11日向其支付的284158.8元房屋拆迁补偿款。综上，扣除李凤芳已经返还的12000元，其应向冼远明返还68000元。李凤芳辩称：原审判决适用法律无误，处理结果正确，冼远明的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉、维持原判。冼远明向一审法院起诉请求:1.李凤芳立即返还68000元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国银行同期贷款年利率6%计算）；2.李凤芳承担案件诉讼费。一审法院审查认定：1.冼远明提交微信聊天记录截图、短信截图、聊天录音，用以证明其与李凤芳在2011年至2018年处于恋爱关系并已谈婚论嫁。2011年8月，李凤芳提议买车，冼远明出于结婚目的，给了李凤芳80000元购买一辆小型汽车并登记在其名下。双方曾协商返还购车款事宜，李凤芳于2018年5月1日的短信确认还了12000元给冼远明。李凤芳对上述证据的真实性没有提出异议，但认为上述证据不能证明冼远明曾经垫付80000元，也不能证明冼远明出于结婚目的给其80000元买车，经审查，法院对上述证据的真实性予以确认。经法院传唤，李凤芳到庭陈述所购车辆的全部款项是由其本人支付，冼远明并未垫付过80000元，并称其支付的12000元是对冼远明生活困难的朋友救济。从双方电话录音及微信聊天的内容看，双方确实曾经恋爱，冼远明为李凤芳买车垫付了部分款项，虽然李凤芳的陈述有不真实的内容，但冼远明也未能提供充分的证据证明其为李凤芳垫付了80000元，且该款属于赠与性质，故对冼远明主张其垫付80000的事实不予确认；2.冼远明提交失业待遇核发证，用以证明2017年12月，冼远明开始领取失业保险金，经济困难。李凤芳对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，经审查，法院确认该证据的真实性，但与本案无关联性；3.冼远明提交户口簿和火化证，用以证明其原配偶死亡。李凤芳对证据的真实性无异议，但不确认其关联性，经审查，法院确认该证据的真实性，但与本案无关联性。一审法院审理认为：冼远明以赠与合同纠纷为案由，主张李凤芳返还购买车辆的垫付款80000元，但未提供证据证明垫付款项的数额，亦未提供证据证明相关款项属于赠与，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，冼远明应当承担举证不能的不利后果。即使如冼远明所述双方存在赠与合同关系且支付了相关款项，现其要求返还亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的赠与人可以撤销赠与的情形。李凤芳在诉前返还冼远明12000元，属于其自愿返还，对本案的处理并无影响。综上，冼远明主张李凤芳返还68000元并支付利息，该请求理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回冼远明的全部诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由冼远明负担。冼远明二审期间向本院提交如下证据:证据1.银行账户流水查询单复印件一份，拟证明冼远明于2011年7月21日收取房屋拆迁补偿款284158.8元及其使用该款为李凤芳购车转账70000元、现金支付10000元；证据2.路通公司出具的证明一份，拟证明该公司于2011年8月29日收到冼远明名下账户支付的购买SC7162G型长安牌汽车的车款70000元；证据3.企业信用信息公示报告一份，拟证明路通公司自1998年5月28日至今合法经营汽车销售业务。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。李凤芳二审期间未向本院提交新的证据。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案属于赠与合同纠纷，双方二审诉争的焦点是李凤芳是否应向冼远明返还68000元及其利息。经查，冼远明上诉称其出于结婚目的于2011年8月间为李凤芳垫付购车款80000元，主张李凤芳偿还68000元。本院认为，即使冼远明确为李凤芳支付了80000元购车款，但考虑到双方均确认自2011年至2018年期间是恋爱关系，冼远明在支付后近7年时间内并未向李凤芳主张过权利，故可合理认定该款项的给付是冼远明向李凤芳的赠与。因该赠与款已经交付，双方之间的赠与合同关系已生效且冼远明不能提交证据证明存在合同可撤销的法定情形，李凤芳返还12000元及相应的微信内容也不足以证明其已作出自愿返还其余68000元的意思表示，故冼远明主张李凤芳应返还68000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于冼远明上诉称涉案款项属于彩礼性质且依法应予返还，本院认为，因冼远明诉称的款项支付时间相距其提起本案诉讼已近七年，故该款项的性质不宜认定为婚前按照习俗所支付的彩礼，本院对冼远明的该项上诉主张不予采纳。冼远明二审提交的证据不足以证明李凤芳应向其返还68000元，故本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；冼远明之上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1500元，由冼远明负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年二月十三日书记员  黄维秋