湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行终1881号上诉人（原审原告）：莫艳芝，女，1975年11月30日出生，住长沙市开福区。委托代理人：周四美，女，1954年8月17日出生，汉族，住长沙市开福区。系莫艳芝的母亲。委托代理人：杨大伟，男，1956年3月30日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区金霞大道。法定代表人：刘拥兵，该区人民政府区长。委托代理人：易璐，该区人民政府征地办工作人员。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。上诉人莫艳芝与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）核发建设工程规划许可证一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：莫艳芝不服长沙市开福区国土局对其涉案房屋所作出的限期腾地决定而向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼。2016年12月16日，长沙市开福区人民法院作出了驳回诉讼请求的行政判决。莫艳芝不服该判决提起上诉，该院于2017年3月9日作出了维持判决。莫艳芝仍不服，申请再审。2017年11月24日，湖南省高级人民法院作出了（2017）湘行申206号驳回再审申请的行政裁定书。莫艳芝在原审中诉称：其是国营综合农场鸭子铺分场5队的场民，因支持1999年市重点工程建设而房屋被拆迁。根据长政发［1999］21号文件规定，开福区政府应为其办理建设工程规划许可证，但至今未办理。由于文件规定必须由开福区政府统一办理，其无法自己申办，故开福区政府不核发证件的行为已经侵害了其合法权益，请求：一、判令开福区政府为上诉人核发建设工程规划许可证；二、判令开福区政府承担本案诉讼费用。开福区政府在原审中辩称：根据长政发［1999］21号文件规定，农民安置房用地重建规划、单体设计、三通一平、基础施工、报建手续均由被征收地村（场）负责。另外，开福区国土局已经针对莫艳芝在鸭子铺所拥有的房屋作出了限期腾地决定，且该决定已经过了司法审查。莫艳芝本次诉讼中所涉及的建设工程规划许可证与上述房屋相关，在房屋已经灭失且补偿到位的情况下再就许可证问题进行诉讼无实际意义。综上，请求法院驳回莫艳芝的起诉。长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，因2007年《中华人民共和国城乡规划法》出台而失效）第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，莫艳芝应向城市规划行政主管部门申请核发建设工程规划许可证，开福区政府不具备核发的法定职责，不是本案适格被告。同时，涉案房屋所在地块已被征收，涉案房屋也已被拆除，莫艳芝在房屋已被合法征收补偿的情形下再次核发建设工程规划许可证亦无必要，并且是否再次核发许可证均对莫艳芝实体权益不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）、（八）项的规定，裁定驳回莫艳芝的起诉。本案依法不收取案件受理费。上诉人莫艳芝不服，上诉称：1.申报涉案房屋的建设工程规划许可证属于征地补偿安置的范畴，故也是开福区政府的义务。涉案房屋选址、打地基都是开福区政府负责实施，这只是履行了一部分的安置义务，还应当履行申报提供建设工程规划许可证的义务。2.涉案房屋的限期腾地决定及裁判与本案无关，不是本案的审查范畴。3.本案诉讼目的是求得涉案房屋面积的合法依据，因为认定合法面积的补偿标准是780元/平方米，无合法依据的面积补偿标准是120元/平方米，此直接与涉案房屋征收补偿有关系。4.涉案房屋虽然已被司法强制拆除，但是因征收部门违法代理开立拆迁村民专户储存账户被湖南省银监会整改销户，房屋征收补偿费已全部原路退回。被上诉人开福区政府答辩称：1.依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，现已失效）和《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）的规定，具有核发建设工程规划许可证的职能部门是规划行政主管部门，并非被上诉人。被上诉人不具有申报、核发建设工程规划许可证的法定职责。2.涉案房屋已被合法征收并司法强制拆除，莫艳芝要求核发建设工程规划许可证已无必要性和可能性。3.虽然莫艳芝房屋未办理建房用地规划手续，但是考虑到其未办证的历史原因和现实情况，开福区政府对莫艳芝等7户未办证的拆迁户，比照类似情况的其他已办证拆迁户批证面积，认定合法面积239.76平方米。故涉案房屋是否核发建设工程规划许可证对莫艳芝权益已不产生实际影响。4.“因征收部门违法代理开立拆迁村民专户储存账户被湖南省银监会整改销户，房屋征收补偿费已全部原路退回”的事实与本案无关联。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。一审查明的事实二审予以确认。二审另查明：1999年7月12日,莫艳芝的父亲莫启德与洪山旅游区管理局重点工程建设指挥部签订的《二环线农村房屋拆迁安置协议书》，征地补偿安置标准根据长沙市人民政府（99）21号文和第5号令。当时拆迁人口为户主莫启德、妻子周四美、长女莫艳芝、二女莫银芳、女婿易大进等5人，拆迁补偿资金62650.37元，安置在鸭子铺重建地，按每户每人15平方米，另加杂屋15平方米作为房屋重建用地面积。后莫艳芝和莫启德分户各建房屋一栋，位于国营综合农场鸭子铺分场，均未办理建设工程规划许可证。2014年10月，开福区政府发布（2014）第28号《征收土地方案公告》，莫艳芝户的房屋在朝正垸城中村改造及环境整治三期项目征地范围内，征地补偿安置标准适用《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）。房屋建筑总面积728.5平方米，认定合法面积239.76平方米，违章面积388.74平方米，安置人口为莫艳芝、前夫易大进、女儿易文慧、儿子莫文凯4人，补偿资金704244.71元。现朝正垸城中村改造及环境整治三期项目已办理结算，莫艳芝户的补偿资金已经进行专户储存。因莫艳芝户未在项目实施公告期内按期腾地，经限期腾地程序已由法院执行腾地。莫艳芝房屋现已被拆除。本院认为：根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，因2007年《中华人民共和国城乡规划法》出台而失效）第三十二条规定，城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。因此，开福区政府没有核发建设工程规划许可证的法定职责。莫艳芝认为1999年市重点工程建设征收其房屋，根据长政发［1999］21号文件规定，开福区政府实施了涉案房屋选址、打地基行为，只是履行了一部分的安置义务，还应当履行申报、提供建设工程规划许可证的义务，没有事实和法律依据。故开福区政府不是本案的适格被告。虽然在1999年的征收补偿安置中开福区政府对莫艳芝户安置地选址不当，不符合核发建设工程规划许可证的条件，但是在重建房屋所在土地已被征收国有和重建房屋被司法强制拆除的现实情况下，莫艳芝要求对其房屋颁发建设规划许可证的要求已无实现的可能性。且2014年第二次征收时，开福区政府对莫艳芝房屋的征收补偿是比照有证房屋来进行认定的，是否颁发建设规划许可证对莫艳芝第二次征收补偿的权利义务不产生实际影响。因此，莫艳芝的起诉没有诉的利益。综上所述，莫艳芝的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，人民法院依法应不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  朱志林审判员  钟玺波审判员  曾昊峰二〇一九年二月二十日书记员  刘 威