河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终213号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。负责人：李彦君，该公司经理。委托诉讼代理人：陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州市南大港管理区运达物流有限公司，住所地：沧州市南大港管理区一分区马营大队。统一社会信用代码：91130932L06261714Q。负责人：徐复元，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李德俊，男，1976年8月23日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：李玉林，男，1971年12月29日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市建昌县。被上诉人（原审被告）：王金宝，男，1979年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市唐山路**新华西道**。统一社会信用代码：91130200754020200E。负责人：魏宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。原审追加被告：河北成兴国际物流有限公司，，住所地：河北省沧州市新华区小赵庄乡张家坟村东统一社会信用代码：91130902MA08021POM。负责人：李振明，该公司经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州）因与被上诉人沧州市南大港管理区运达物流有限公司（以下简称运达物流）、李德俊、李玉林、王金宝、原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山）、河北成兴国际物流有限公司（以下简称河北成兴）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈梦瑜、原审被告人保唐山的委托诉讼代理人马继贤、原审追加被告河北成兴的委托诉讼代理人李铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保沧州上诉请求：撤销一审判决由上诉人多承担的16230.5元或发回重审。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人承担承保车辆的停运损失，属于错用保险人的提示说明义务，适用法律错误。首先，根据保险合同约定，机动车第三者责任保险的保险责任范围只是人身伤亡或财产的直接毁损，因而间接损失就不属于保险责任，就更谈不上免责的问题。停运损失作为间接损失根本不在保险的承保范围内。停运损失不予赔偿的本质不是因为其具有格式条款或者免责条款的性质，而是它已经被排除于保险责任范围之外，而法院错用保险人的提示说明义务，明显适用法律错误。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。运达物流未答辩。人保唐山述称，对于一审判决没有提起上诉，没有意见。河北成兴述称，驳回上诉，维持原判。运达物流向一审法院起诉请求：1.请求依法判令各被告赔偿原告损失54200元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月2日20时20分许，李德俊驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｄ×××**车在307国道南侧一螺丝厂院内由南向北倒车时，与沿307国道由西向东行至该处褚金龙驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车相撞，致使李德俊货车向东侧翻，又与由东向西行至该处的李玉林所驾驶的冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**车相撞，造成三方车辆损坏、冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车液体泄漏，褚金龙受伤，乘车人田洪灿死亡的交通事故。此事故经献县公安交通警察大队分析认定，李德俊承担该事故的主要责任，褚金龙、李玉林分别承担事故的次要责任，乘车人田洪灿无责任。冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车为原告运达物流所有，事故发生后，该车被送往沧州经济开发区金鑫汽车服务中心维修。2017年11月9日，冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车经法院委托河北天元保险公估有限公司作出停运损失的公估报告书，鉴定该车停运损失每日为800元，原告运达物流支付公估费3000元。被告李德俊驾驶资格为A2，冀Ｊ×××**号车为被告河北成兴所有，该车在被告人保沧州处投有交强险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔率保险，交强险保险期间自2016年11月18日至2017年11月19日，商业险保险期间自2017年1月29日至2018年1月28日。被告李玉林驾驶资格为A2，冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**车为被告王金宝所有，该车在被告人保唐山处投有交强险、保险限额分别为50万元、5万元的第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间自2016年5月23日至2017年5月22日。被告李德俊系被告河北成兴雇佣的司机。被告李玉林系被告王金宝雇佣的司机。另查明，事故发生后，被告人保沧州赔付了原告运达物流冀Ｊ×××**号车的车辆损失，后被告人保沧州向被告人保唐山追偿，被告人保唐山在冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**车的保险限额内共向人保沧州赔偿17195.68元，其中1000元从交强险财产损失限额内支付，剩余16195.68元从商业三者险限额内支付。另外，被告河北成兴表示不再与原告运达物流分配冀Ｂ×××**号车交强险财产损失限额。一审法院认为，李德俊驾驶冀Ｊ×××**号车与褚金龙驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车、李玉林驾驶的冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**车发生碰撞,造成褚金龙受伤、田洪灿死亡以及三车损坏，且经交警部门分析认定，李德俊负事故的主要责任，褚金龙、李玉林分别负次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故对于原告运达物流的损失，法院酌定以被告李德俊承担70%、被告李玉林承担15%为宜；因被告李德俊系被告河北成兴的雇佣司机，被告李玉林系被告王金宝的雇佣司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，故对于被告李德俊、李玉林应当承担的赔偿责任，应由其雇主即被告河北成兴、王金宝承担；又因为冀Ｊ×××**号车在被告人保沧州投有交强险和商业三者险、冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**车在被告人保唐山投有交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，故对于原告运达物流的损失，应当依法首先由被告人保沧州、人保唐山在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额的剩余损失，由被告人保沧州、人保唐山在第三者责任险限额内按照事故责任比例及保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由被告河北成兴、王金宝按照事故责任比例予以承担。原告的损失为：1、停运损失24000元（30天×800元/天），2、公估费：3000元，共计27000元。以上损失依法首先由被告人保沧州在交强险财产损失限额内赔偿435元【24000元÷（24000元+86395元）×2000元，原告运达物流该项下损失为24000元，王金宝该项下损失为86395元，二者需在冀Ｊ×××**号车交强险财产损失限额内按照损失比例予以分配】、由被告人保唐山在交强险财产损失限额内赔偿1000元，超过交强险限额的剩余损失22565元（27000元-公估费3000元-435元-1000元），由被告人保沧州在第三者责任险限额内赔偿15795.5元（22565元×70%）、由被告人保唐山在第三者责任险限额内赔偿3384.75元（22565元×15%）。公估费3000元，由被告河北成兴负担2100元（3000元×70%）、被告王金宝负担450元（3000元×15%）。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司各项损失共计16230.5元（435元+15795.5元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司各项损失共计4384.75元（1000元+3384.75元）；三、驳回原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司其他诉讼请求。本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司负担449元、被告河北成兴国际物流有限公司负担103元、被告王金宝负担25元。公估费3000元，由被告河北成兴国际物流有限公司负担2100元、被告王金宝负担450元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”案涉被上诉人运达物流的车辆是营运性车辆，发生交通事故后，必然导致该车辆不能正常营运，被上诉人运达物流要求赔偿停运损失，符合以上法律规定。上诉人主张停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，其不承担停运损失的赔偿，但上诉人始终未能提供案涉的投保单、保险提示单等，不能证明就此免责事项已向投保人尽到提示或明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人应当承担举证不能的法律责任，故，一审法院判令上诉人承担赔偿停运损失责任，符合以上法律规定，本院予以支持。综上所述，人保沧州的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年二月十二日书记员  李志敏