湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘13民特6号申请人：湖南省娄底市金海置业发展有限公司。住所地：娄底市。法定代表人：肖共辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。被申请人：曾雄，男，1975年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。原仲裁被申请人：娄底市农业机械有限责任公司。住所地：娄底市。法定代表人：肖共辉，该公司经理。申请人湖南省娄底市金海置业发展有限公司(简称金海公司)因与被申请人曾雄、原仲裁被申请人娄底市农业机械有限责任公司(简称农机公司)申请撤销仲裁裁决一案,向本院提起诉讼。本院于2019年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人金海公司诉讼请求：1、依法撤销娄仲裁字[2017]122号裁决书；2、被申请人承担案件全部诉讼费、仲裁费。事实和理由：娄底仲裁委员会在本案仲裁条款失效、对本案没有管辖权及重复起诉的情况下受理并审理本案，明显违法，案涉裁决符合《仲裁法》第五十八条第一款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”之情形，应当予以撤销。1、《委托合同》约定的仲裁条款已由2007年8月31日《协议》约定的诉讼解决争议条款所替代，该仲裁条款已失效，即便该协议被之后的调解书确定作废，也不影响合同当事人变更救济方式的真实意思表示。况且，被申请人向娄底市中级人民法院起诉申请人并参加诉讼，该院作出两份《民事调解书》亦证明被申请人以其行为放弃了《委托合同》的仲裁条款，变更了争议解决方式。申请人与被申请人因履行《委托合同》发生纠纷后，经娄底仲裁委员会仲裁裁决、娄底市中级人民法院强制执行，2007年8月31日包括被申请人在内的金海大厦一、二层商铺业主授权原金海新一佳商铺业主委员会与申请人、农机公司签订《协议》，对申请人与被申请人等268人之间的委托经营收益等事项进行了调整，同时在《协议》第十二条约定“本协议发生纠纷，协商解决，协商不成，任何一方可向人民法院提起诉讼”，至此，委托合同的仲裁条款已被《协议》所替代、变更，解决争议的方式已变更为诉讼解决。案涉裁决书认定《协议》与委托合同系两个不同的合同是错误的，《协议》明显系对《委托合同》的变更、补充，所约定、变更的事项均来源于《委托合同》，属于同一法律关系，符合合同变更的特征，且被申请人亦是依据《协议》向法院提起诉讼，请求解决经营回报收益中的租金所有权及租金补差纠纷。故该《协议》并非与《委托合同》系毫无关系的不同合同，而是合同当事人依《委托合同》所变更、补充达成的合同。此外，裁决书认为因《协议》被作废，所以才可以依据《委托合同》的仲裁条款来审理本案，娄底仲裁委员会的逻辑与其之前所认定的《协议》与《委托合同》是两个毫无关系的不同的合同存在明显的自相矛盾。根据《合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，合同中有关解决争议方法的条款具有相对独立性，不因合同无效、被撤销或者终止而失去其效力。故即便《协议》被（2008）娄中民三初字第9号民事调解书所撤销，也不影响合同当事人变更救济方式的真实意思表示，案涉纠纷的争议解决方式已经变更为诉讼解决，娄底仲裁委员会无权仲裁案涉纠纷。2008年2月5日，包括被申请人在内的娄底市金海大厦一、二层商铺业主授权娄底市金海商铺新一佳业主委员会依据《委托合同》及《协议》向法院提起诉讼，要求确认商铺租金归业主所有，并由业主委员会直接收取租金，娄底市中级人民法院作出（2008）娄中民三初字第6号民事调解书对上述请求予以调解确认。2008年3月31日，包括被申请人在内的金海大厦一、二层商铺业主再次授权金海商铺新一佳业主委员会依据《委托合同》及《协议》向法院提起诉讼，对租金及租金不足部分补差等请求予以主张，娄底市中级人民法院作出（2008）娄中民三初字第9号民事调解书对上述请求予以调解确认。根据《仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，被申请人主动向法院起诉解决租金及经营回报收益等事项纠纷，积极应诉并参加调解，娄底市中级人民法院亦相应作出两份生效民事调解书，应视为被申请人放弃了仲裁条款，合同当事人双方以自己的行为变更了原合同约定的通过仲裁解决纠纷的救济方式，该变更属于当事人的真实意思表示，《委托合同》约定的仲裁条款对双方没有了约束力，仲裁条款因当事人的放弃而失效。2、娄底市中级人民法院对《委托合同》的仲裁条款效力认定为失效，被申请人不得依据失效的仲裁条款提起仲裁，娄底仲裁委员会予以受理并裁决明显违法。申请人针对被申请人提起的仲裁，于2017年8月17日向娄底市中级人民法院申请确认仲裁协议效力，娄底市中级人民法院作出（2017）湘13民特14号民事裁定书，认定《委托合同》的仲裁条款已经失效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”之规定，在仲裁条款失效之情形下,当事人依据书面合同只能向法院提起诉讼。本案被申请人依据失效的仲裁条款申请仲裁，娄底仲裁委员会审理该案并作出裁决明显违背上述法律规定。综上，《委托合同》的仲裁条款早已失效，对合同双方当事人已无约束力，娄底仲裁委员会也无权依据该仲裁条款审理案涉纠纷，案涉裁决书应当予以撤销。3、被申请人的主张已被生效调解书所覆盖、约束，申请人亦根据生效调解书履行完给付义务，被申请人再向娄底仲裁委员会申请仲裁属于重复起诉，娄底仲裁委受理并审理本案违背了一事不再理原则，其无权对该案进行仲裁。被申请人的申请事项为要求申请人及农机公司给付其2016年元月至2023年4月的商铺经营回报收益，而被申请人曾授权金海商铺新一佳业主委员针对新一佳公司的租金向娄底市中级人民法院起诉，后又因经营回报收益与租金的补差问题向娄底市中级人民法院起诉，而娄底市中级人民法院作出的（2008）娄中民三初字第6号民事调解书业已确认由新一佳商业投资有限公司每月直接将商铺租金支付给业主委员会，由业主委员会支付给业主。（2008）娄中民三初字第9号民事调解书确认由申请人与农机公司负责补足经营回报收益与商铺租金的差额，即针对于商铺的经营回报收益，其组成部分为租金与补差额，两份调解书已明确由新一佳公司直接向被申请人支付租金，申请人与农机公司补足差额。申请人于2008年4月29日根据（2008）娄中民三初字第9号民事调解书所确定的义务与经被申请人授权的金海商铺新一佳业主委员会签订了协议，约定申请人将金海酒店的260万元债权一次性解决申请人应付金海商铺新一佳业主委员会业主16年（从2008年4月至2023年12月31日）的补差费370万元，（2008）娄中民三初字第9号民事调解书第三项亦予以确认“金海公司每月应补新一佳租金给付业主委员会税后纯利润8%的不足部分，金海公司以本院正在执行的（2007）娄中民二初字第4号民事判决书的债权260万元抵偿，双方已签订协议，双方按协议履行”，娄底市中级人民法院执行局已经按上述调解书将该260万元支付给新一佳业主委员会，至此，申请人已全部履行对被申请人的补差义务。案涉裁决的裁决结果要求申请人向被申请人支付2016年1月1日至2017年12月31日的商铺经营回报收益，并支付违约金，这与两份民事调解书确认的结果完全大相径庭，民事调解书确认由申请人向被申请人履行的义务为自2008年4月开始至2023年12月31日按新一佳每年租金的涨幅差额向被申请人补足经营回报收益的不足部分，并非要求申请人承担商铺经营回报收益。生效法律文书具有既判力，在上述两份民事调解书未被撤销的情况下，不得作出与两份民事调解书结果相悖的裁决，案涉裁决明显违法。同时，被申请人已向新一佳公司的管理人申报租金债权，而案涉裁决又要求申请人向被申请人支付租金，这明显属于“一份债权，双倍受偿”，明显是对债权的重复确认，若申请人向被申请人支付了该两年租金，而被申请人又从新一佳公司获得租金，则明显构成不当得利。因此，被申请人的商铺经营回报收益已由两份生效调解书予以确认、约束，明确了给付主体及给付方式，申请人业已根据生效调解书履行完毕其给付义务，被申请人无权再针对商铺经营回报收益向申请人主张权利，其向娄底仲裁委员会申请仲裁属于重复起诉，而娄底仲裁委员会亦无权受理本案并作出案涉裁决，其违背了一事不再理的民事诉讼原则。综上所述，娄底仲裁委员会在本案仲裁条款失效、对本案没有管辖权的情况下受理并审理本案，且被申请人的主张已被生效调解书所覆盖、约束，被申请人再向娄底仲裁委员会申请仲裁属于重复起诉，符合《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定之情形，人民法院应当予以撤销该仲裁裁决。被申请人曾雄答辩称：1、被答辩人提出的《委托合同》约定的仲裁条款已因2007年8月31日《协议》约定的诉讼解决争议条款所替代，该条款已失效的理由，纯属违背本案客观事实的观点。答辩人认为被答辩人提出这一理由混淆了两个不同性质的法律关系。被答辩人在陈述这一理由时已经说明了是267名业主因《委托合同》收益权纠纷，按照《委托合同》中的仲裁条款于2006年向娄底仲裁委申请仲裁，娄底仲裁委于2006年12月12日作出了仲裁裁决并送达了娄仲裁字[2006]1-112号仲裁裁决书，212名业主收到仲裁裁决后，有206名业主申请强制执行,娄底市中级人民法院于2007年4月12日作出了（2007）娄中执字第197号民事裁定书，查封了被答辩人所有的位于娄底三中教师村一楼的19个门面和2号楼、3号楼、5号楼的10套住房。在法院强制执行的压力下，被答辩人与其合伙人农机公司向执行局要求执行和解。娄底市中级人民法院根据被答辩人金海公司和其合伙人农机公司提出的执行和解申请，组织206名申请执行的业主与被答辩人金海公司、农机公司协商达成了执行和解。206名申请执行的业主委托267名业主合法成立的娄底市金海商铺新一佳业主委员会为执行和解的主体，向被执行人金海公司及农机公司提出，如果进行执行和解，被执行人金海公司和农机公司不但要支付206名申请强制执行业主被无理扣减的收益金，还应支付没有参与仲裁的业主及参加了仲裁没有申请强制业主的被扣收益金。在法院的强大压力下，被答辩人金海公司和农机公司接受了新一佳业主委员会提出的意见。被答辩人金海公司和农机公司与新一佳业主委员会于2007年8月31日签订了强制执行和解《协议》，根据该《协议》法院组织206名申请强制执行仲裁裁决书的申请人与被答辩人金海公司签订了《执行和解协议》。根据以上事实足以说明新一佳业主委员会与被答辩人金海公司和农机公司签订的《协议》，是在强制执行仲裁裁决书时形成的执行和解的法律关系，与267名业主和被答辩人金海公司签订的《委托合同》是两个不同的法律关系。执行和解《协议》不可能变更《委托合同》中的任何条款，因为执行和解《协议》就是因维护《委托合同》所产生的新的法律关系。执行和解《协议》所解决的是因被答辩人金海公司违反《委托合同》对267名业主侵权纠纷。被答辩人以执行和解《协议》替代了《委托合同》仲裁条款的观点不能成立。2、被答辩人在《撤销仲裁裁决申请书》所提出的娄底市中级人民法院（2008）娄中民三初字第6号、第9号民事调解书是业主变更了《委托合同》的仲裁条款，纯属违背法律规定的观点。新一佳业委会与被答辩人金海公司和其合伙人农机公司签订执行和解《协议》后，被答辩人金海公司和农机公司仅履行了三个月按执行和解《协议》给付了业主8%的收益金，2008年元月被答辩人金海公司委托向267名业主给付收益金的金海物业公司又无理扣减业主收益金，从8%税后收益金变成了4.7%。其原因是长沙法院和娄星区税务局因被答辩人金海公司欠电梯货款和税款直接从新一佳超市每月支付金海公司租金中扣除。金海公司无钱给付业主收益金。业主再次维权，委托新一佳业委会按照执行和解《协议》中所约定的诉讼方式，依法向娄底市中级人民法院提起诉讼。该院组织调解制作和送达了（2008）娄中民三初字第6号、第9号两份民事调解书。第6号民事调解书写明该案是因执行和解协议所产生的纠纷，该调解书第二条内容是金海公司同意将新一佳超市每月支付给金海公司的租金直接付给新一佳业委会，由业委会付给267名业主，可见新一佳每月支付给金海公司租金的性质不变，只不过是支付方式变更，这一变更有效地维护了267名业主的合法收益权，保证267名业主从2008年4月至2015年12月共计93个月按月收到金海公司、农机公司应给付的收益金。第9号调解书内容更加明确了业委会代理267名业主起诉的目的，是因为被答辩人金海公司和农机公司不履行执行和解《协议》所产生的侵权纠纷。娄底市中级人民法院（2008）娄中民三初字第6号、第9号民事调解书根本没有变更和解除267名业主与被答辩人金海公司于2004年签订的有效期为20年的《委托合同》。执行和解《协议》和（2008）娄中民三初字第6号、第9号民事调解书都是为了解决因被答辩人金海公司和农机公司违反《委托合同》所产生的侵权纠纷的法律事实。答辩人根据最高人民法院《执行和解规定》向法院起诉符合法律规定。被答辩人金海公司认为2007年签订的执行和解《协议》及（2008）娄中民三初字第6号、第9号民事调解书是业主已变更《委托合同》仲裁条款的观点不能成立。3、被答辩人对（2017）湘13民特14号民事裁定书故意曲解。2017年曾雄等81名答辩人根据《委托合同》中的仲裁条款向娄底仲裁委申请仲裁，要求被答辩人按《委托合同》的约定向答辩人给付2016、2017至2023年收益金。仲裁委立案后被答辩人于2017年8月13日向娄底市中级人民法院对答辩人陈苏仪、章志林两人提起申请确认《委托合同》中的仲裁条款无效的诉讼。娄底市中级人民法院于2017年10月12日作出并送达了（2017）湘13民特14号民事裁定书，驳回了被答辩人的申请，明确指出被答辩人以仲裁条款已失效为由主张仲裁条款无效是没有法律依据的错误申请，被答辩人故意偷换概念提出该裁定书已确认《委托合同》中的仲裁条款已失效，不符合事实。答辩人认为（2017）湘13民特14号民事裁定书是对被答辩人的错误申请作出的有力驳斥。4、被答辩人以《委托合同》仲裁条款失效为由不按《委托合同》的约定给付答辩人及其他业主收益金，答辩人及其他业主绝对不能答应。2004年，267名业主根据被答辩人及农机公司以买商铺就是买二十年租金的销售宣传，采取销售产权式商铺形式，仅以金海商铺1-2两层4000多平方米的空坪，就让267名业主支付了49002233元的购置款。农机公司仅88个门面就分得了1480多万元。267名业主购买被答辩人及农机公司产权式商铺的目的是一种投资，系买回二十年的租金收益。因而与被答辩人签订了《委托合同》，而这种《委托合同》是被答辩人及农机公司共同设计的格式合同。《委托合同》中已注明267名业主对所购买的商铺只有所有权和收益权，没有管理权和出租权，因为被答辩人和农机公司销售商铺前，已将这些商铺出租给湖南省新一佳商业投资公司作为超市经商，出租期为20年，被答辩人和农机公司每月向267名业主支付收益金的资金来源，就是新一佳公司的每月租金。2016年新一佳公司破产，被答辩人从2016年元月开始，因为新一佳公司断付了租金，就没有向267名业主发放租金，再次发生《委托合同》纠纷引发业主维权。答辩人要求被答辩人按照《委托合同》的约定，20年内给付收益金应该受到法律保护，被答辩人和农机公司已经高额收回了建造金海商贸城1-2楼的投资款，被答辩人企图拒付答辩人还有8年的回报收益金是不可能的。同时267名业主已购买了金海商贸城1-4楼的所有供水、供电、供气、电梯等设备设施。从2004年4月开始，农机公司三楼、捷科公司四楼经商出租所使用的设备、设施都属267名业主所有，在《委托合同》中已经注明。《委托合同》到期终止后，267名业主必须行使金海商贸城1-4楼设备设施的管理权和所有权。因此答辩人及其他业主与被答辩人和农机公司签订的《委托合同》是267名业主对所买商铺二十年内应得收益金和20年后应管理所有的设备设施的法律依据，267名业主不可能变更《委托合同》中的任何内容。因为267名业主都是单独与被答辩人及农机公司签订的《委托合同》，即使267名业主中有业主变更了《委托合同》的内容或违反了《委托合同》中的约定条款，也不能阻止81名答辩人以及其他正确履行《委托合同》的业主向被答辩人和农机公司主张收益金的权利。娄底市中级人民法院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书只是规定了被答辩人和农机公司补足新一佳公司按月支付租金不足部分给付267名业主的补差租金。现新一佳公司破产，无法支付租金，那么这部分租金依法应当由被答辩人和农机公司全部按比例承担，这是被答辩人和农机公司应尽的法律义务。答辩人以及其他业主绝对不可能放弃自己的合法权益。综上所述，答辩人认为，娄底仲裁委对81名答辩人提出要求被答辩人按2004年签订的《委托合同》和娄底市中级人民法院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的内容按月给付收益金8%中的69.2%的收益金作出了支持，裁决被答辩人按8%中的69.2%向答辩人给付2016年1月至2017年12月的收益金是正确的（2018年以后的收益金按年申请仲裁），法院应依法予以支持。被答辩人以仲裁条款失效为由申请撤销仲裁裁决，不但不符合客观事实，而且不符合法律规定，申请理由均不能成立，其请求应依法予以驳回。原仲裁被申请人农机公司书面表示不参加本案诉讼，且未提交答辩意见。经审查查明：2018年8月13日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字[2017]122号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人娄底市金海置业发展有限公司自本裁决书送达之日起五日内给付申请人（曾雄）2016年1月1日至2016年12月31日的经营回报收益10412.36元，并按该经营回报收益的20%支付违约金；二、被申请人娄底市金海置业发展有限公司自裁决书送达之日起五日内给付申请人（曾雄）2017年1月1日至2017年12月31日的经营回报收益10412.36元；三、驳回申请人（曾雄）对娄底市农业机械有限责任公司的仲裁申请;四、驳回申请人（曾雄）的其他仲裁请求。被申请人娄底市金海置业发展有限公司未按裁决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费600元，由被申请人娄底市金海置业发展有限公司承担。本院审查中，金海公司向本院提交新证据1组，即湖南省新一佳商业投资有限公司娄底金海店与娄底市金海商铺新一佳业主委员会的往来函件复印件4份。拟证明2008年4月份之后新一佳公司就有关租金合同履行的问题与新一佳业主委员会进行直接联系和沟通的。曾雄对金海公司所提交的证据质证认为，物业公司是受金海公司、农机公司的委托，对物业维修事项进行过告知，业主委员会当时答复不承担任何修复责任。对要求降租一事，业主委员会召开会议均不同意降租。对2016年4月份的函，由于2014年2月份已经没有业主委员会，原公章也被收走，因此该份函是虚假的。曾雄向本院提交新证据1份，即金海公司的广告。拟证明购买商铺20年有效。金海公司对曾雄所提交的证据质证认为，该证据在裁决案中有记录，对其真实性予以认可，但与本案无关联性。只是要约邀请，不是正式的合同。对在本案审查中，申请人金海公司和被申请人曾雄提交的证据，本院根据查明的案件事实予以综合认定。本院认为，本案争议的焦点为：娄底仲裁委员会娄仲裁字[2017]122号裁决书是否应当撤销。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定：“下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的‘裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的’情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。”金海公司申请撤销本案仲裁裁决的理由是：娄底仲裁委员会在本案仲裁条款失效、对本案没有管辖权及重复起诉的情况下受理并审理本案，明显违法，案涉裁决符合《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”之情形，应当予以撤销。经查，曾雄等268名业主与金海公司签订《商品房购销合同》后，同时有267名业主与金海公司签订《委托合同》，约定将购买的商铺，全权委托金海公司统一招商、招租经营与物业管理，委托经营期限从2004年上半年开始至2023年12月31日止，在履行合同中发生纠纷提交娄底仲裁委员会仲裁。对于娄底仲裁委员会是否有权仲裁的问题。金海公司认为，《委托合同》约定的仲裁条款已被2007年8月31日《协议》约定的诉讼解决争议条款所替代，该仲裁条款已失效，即便该协议被之后的调解书确定作废，也不影响合同当事人变更救济方式的真实意思表示。经查，2007年8月31日金海公司和农机公司与业主委员会三方达成的协议虽然确立了“本协议发生纠纷，协商解决，协商不成，任何一方均可向人民法院起诉。”但并没有撤销原《委托合同》中的仲裁条款，且本院所作出的（2008）娄中民三初字第9号民事调解书已确认2007年8月31日的协议作废。因此，上述协议与《委托合同》是两个不同的法律事实，曾雄等267名业主依据《委托合同》中的仲裁条款所约定的仲裁机构，向娄底仲裁委员会申请仲裁，没有超出仲裁协议约定的范围，娄底仲裁委员会裁决内容也未超出当事人仲裁请求的范围，裁决的事项不属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项。故娄底仲裁委员会对申请仲裁的曾雄等81名业主与金海公司之间的纠纷有权仲裁。对于娄底市中级人民法院作出（2017）湘13民特14号民事裁定书是否认定《委托合同》中的仲裁条款已经失效的问题。经查，申请人金海公司以2004年2月签订的《委托合同》中有关仲裁条款的约定已由双方于2007年8月31日签订的《协议》所变更，且被娄底市中级人民法院的民事调解书所确认为由，请求确认《委托合同》中的仲裁条款无效。而该14号民事裁定书主文系“驳回湖南省娄底市金海置业发展有限公司的申请”，且并未认定《委托合同》中的仲裁条款失效。在本院审查中，申请人金海公司已当庭撤回此撤销裁决的理由。故申请人金海公司认为被申请人曾雄等81名业主依据失效的仲裁条款申请仲裁，娄底仲裁委员会予以受理并裁决明显违法的理由亦不能成立。至于曾雄等81名业主的主张是否被已生效的调解书所覆盖并约束、曾雄等81名业主再向娄底仲裁委员会申请仲裁是否属于重复起诉、重复仲裁的问题。经查，本院（2008）娄中民三初字第6号民事调解书确认业主委员会与金海公司双方自愿达成如下协议：一、新一佳商业投资有限公司应付娄底市金海置业发展公司的全部商铺租金属娄底市金海商铺新一佳业主委员会所属业主所有，娄底市金海置业发展有限公司不得挪用和占用。二、新一佳商业投资有限公司每月应付娄底市金海置业发展有限公司的商铺租金，娄底市金海置业发展有限公司同意从2008年4月开始至2023年12月31日止，由新一佳商业投资有限公司直接付给娄底市金海商铺新一佳业主委员会，由娄底市金海商铺新一佳业主委员会付给所属业主。本院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书确认业主委员会与金海公司、农机公司三方自愿达成如下协议：一、金海公司、农机公司所欠业主委员会2008年1-3月份租金67.9万元，已在本案调解过程中付清。二、金海公司、农机公司应退还业主委员会原被多扣的租金84万元。其中农机公司应付款258720元按原协议约定每月30日前按比例凭业主委员会的收据支付到位（2008年1-5月的应付款于2008年5月25日前全部付清到位）；金海公司应付款581280元已与业主委员会达成偿还协议，双方按协议执行。三、金海公司、农机公司每月应补新一佳租金给付业主委员会税后纯利润8%的不足部分，自2008年4月开始至2023年12月31日止，按新一佳每年租金的涨幅差额，农机公司根据两公司应补差额的30.8%所应承担的部分按月支付给业主委员会。农机公司按原协议应付给业主委员会的办公费7万元，自2007年开始每年支付1万元，至2013年底付清。金海公司以本院正在执行的(2007)娄中民二初字第4号民事判决书中的债权260万元抵偿。双方已签订协议，双方按协议执行。四、业主委员会自愿放弃追究金海公司、农机公司违约责任的请求，金海公司、农机公司同意一次性补偿业主委员会经济损失50000元。五、为保证本协议的履行，金海公司同意以该公司所有的财产作为担保；农机公司同意以公司所有的财产作为担保；业主委员会同意以金海商铺新一佳业主所有的房产作为担保。任何一方违反本协议约定的任一条款，由违约方向未违约方支付违约金50万元。六、本案受理费减半收取10000元，财产保全费5000元，合计15000元，由三方共同承担，即农机公司、金海公司、业主委员会各承担5000元。七、农机公司、金海公司对上述条款互不承担连带责任。八、自本调解书签收之日起，原金海公司、农机公司与业主委员会于2007年8月31日签订的协议同时作废。由此可见，本院（2008）娄中民三初字第6号民事调解书确认的是新一佳商业投资有限公司每月应付金海公司的商铺租金，金海公司同意从2008年4月开始至2023年12月31日止，由新一佳商业投资有限公司直接付给业主委员会，再由业主委员会付给所属业主的问题。本院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书确认的是金海公司、农机公司每月应补新一佳租金给付业主委员会税后纯利润8%的不足部分自2008年4月开始至2023年12月31日止的应补差额的问题。该两份调解书均是对原《委托合同》的补充和完善，不是对原《委托合同》的解除或撤销。而娄底仲裁委员会的仲裁解决的是双方《委托合同》中2016年1月1日至2017年12月31日应补差额后拖欠租金的具体争议，与本院上述两份民事调解书所确认的事项并未重复。金海公司主张自2008年本院两次民事调解以后未占有使用被申请人的相关门面，其所提交的证据不能证明其请求能够成立。故申请人金海公司主张被申请人曾雄等81名业主申请仲裁的事项已被生效的调解书所覆盖并约束、再向娄底仲裁委员会申请仲裁属于重复起诉、重复仲裁，本院不予支持。综上所述，申请人湖南省娄底市金海置业发展有限公司申请撤销仲裁的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八、第六十条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：驳回湖南省娄底市金海置业发展有限公司请求撤销娄底仲裁委员会娄仲裁字[2017]122号裁决的申请。申请费400元，由申请人湖南省娄底市金海置业发展有限公司负担。审判长  王旺山审判员  彭 旦审判员  蒋国保二〇一九年二月二十六日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。