广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20146号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。主要负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任福英，女，汉族，1981年12月20日出生，身份证住址安徽省桐城市。委托诉讼代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彩芳，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘新科，男，汉族，1969年8月24日出生，身份证地址河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：深圳市东大洋混凝土有限公司，，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹平路大岭古工业园****法定代表人：薛明侬。被上诉人（原审被告）：深圳市东大洋建材有限公司南山分公司，住所，住所地广东省深圳市南山区侨香路沙河建材工业区恒通实业发展有限公司**厂房div>主要负责人：韩友宁。被上诉人（原审被告）：谢荣，男，汉族，1985年3月25日出生，身份证住址广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：深圳市深铁泰土石方工程有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区南海大道海王大厦**8A4div>法定代表人：陈康成。被上诉人（原审被告）：汪昭飞，男，汉族，1980年8月21日出生，身份证住址湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：深圳巴士集团股份有限公司第四分公司，住所，住所地：广东省深圳市福田区侨城东路警察学校东侧综合车场**1-415、501-509房）。主要负责人：李映好。委托诉讼代理人：邹绍文，男，汉族，1980年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****v>主要负责人：尤程明。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人任福英、刘新科、深圳市东大洋混凝土有限公司（以下简称东大洋混凝土公司）、深圳市东大洋建材有限公司南山分公司（以下简称东大洋建材公司）、谢荣、深圳市深铁泰土石方工程有限公司（以下简称深铁泰公司）、汪昭飞、深圳巴士集团股份有限公司第四分公司（以下简称巴士公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不赔偿16118元，由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定任福英误工时间过长。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十条第二项规定的“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”被上诉人受伤至定残前一日累计误工387天，但法院计算647天显然与该司法解释相违背，且定残之后被上诉人即享受伤残赔偿金等补偿，伤残赔偿金本身是对劳动能力的补偿，再行主张误工费亦属于重复主张。故被上诉人的误工时间应计算为387天，为2417.7÷30×387=31188.33元。比一审判决减少16118元。任福英辩称：一审判决查明认定答辩人受伤误工期647天的事实清楚，任福英主张587天没有超过法律规定，上诉人称任福英误工387天缺乏事实和法律依据，同时，本案的一审及二审诉讼费依法应由上诉人承担。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回。巴士公司辩称，其认可一审判决。刘新科、东大洋混凝土公司、东大洋建材公司、谢荣、深铁泰公司、汪昭飞、巴士公司、平安保险公司未发表答辩意见。任福英向一审法院起诉请求：一、各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等各项损失共计237257.2元；二、以上损失由被告太平洋保险公司、被告平安保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失，不足部分由承保商业第三者险的两保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由其余被告承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求由237257.2元增加至252602.5元。一审法院认定事实：2014年5月26日09时50分许，被告刘新科驾驶粤Ｂ×××**号车在福田区侨香路由东往西方向行驶至高速公路桥底段路段时，车头与同车道前方由被告汪昭飞驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××**号车往前，车头与同车道前方由被告谢荣停放在该路段的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏，及原告受伤的道路交通事故。随后深圳市公安局交通警察局通过现场勘查，做出了《事故认定书》，认定被告刘新科承担主要责任，被告谢荣承担次要责任，其他人无责。于事故发生当日即被送往深圳市第二人民医院治疗，其分别于2014年5月26日、5月29日、6月1日，2014年6月4日在该院门诊治疗。随后原告于同年6月11日因“车祸伤致右膝关节疼痛半月余”前往北京大学深圳医院住院治疗至同年7月3日，合计住院22天，入院诊断为“右膝外侧本月板损伤”，出院医嘱载明“1、加强营养。建议全休2个月。出院后2周、1月、3月、6月、1年定期。复诊。”原告于同年8月14日因“左膝疼痛1月余”再次前往该医院住院治疗至同月22日，合计住院8天，入院诊断载明“左膝半月板损伤”，出院医嘱载明“1、加强营养。”原告于同年8月30日因“车祸扭伤致左膝关节肿痛伴活动受限3月”再次前往该医院住院治疗至同年9月3日，合计住院4天，入院诊断载明“左膝关节半月板损伤”，出院医嘱载明“。2、全休贰个月。5、住院期间留陪护壹人，休养康复期间需陪护壹人；6、加强营养”。原告于同年10月14日前往深圳市第二人民医院住院治疗至同月20日，合计住院6天，出院医嘱载明“。4、全休三个月。”原告于2015年5月6日因“右膝关节活动障碍11月余”前往深圳宝兴医院住院治疗至同年7月8日，合计住院63天，入院诊断载明“双膝关节半月板损伤修补术后，右膝关节活动障碍。”。原告于2015年10月26日因“右膝关节半月板术后疼痛伴活动受限1年”再次前往深圳市第二人民医院住院治疗至同年11月4日，合计住院9天，出院医嘱载明“。2、全休三个月。住院期间陪护1人、加强营养”。前述原告合计住院112天，原告根据住院天数及医嘱主张护理期应为173天，其中被告巴士公司已垫付36天之护理费7451元，被告太平洋保险公司则主张护理期应为13天。2015年1月21日至9月30日期间，原告多次至深圳市第二人民医院门诊就医，该医院出具病假证明书（以下简称“证明书”）七份，每份均载明“建议全休30天”，最后一份证明的出具时间为2015年9月30日，2016年2月3日，该医院作出之门诊复诊病历“处理意见”载明“。5、休息一个月”。庭审中，原告提交医疗费票据若干主张因本次事故产生医疗费97335.21元，其中95607.2元由被告巴士公司垫付，1728.01元由原告自行负担，被告巴士公司垫付了残疾辅助器具费816元及交通费1495.2元，被告巴士公司对原告该主张予以确认，被告太平洋保险公司对原告因本次事故产生医疗费之金额及交通费金额予以认可，但被告巴士公司垫付之部分费用中没有相对应病历佐证，对该部分金额不予认可，对残疾辅助器具费中金额为59元，发票内容载明为“体育用品”之费用不予认可。另另查，原告提交《劳动合同》、《收入证明》、银行流水、社保清单等证据，主张其受伤前于被告巴士公司处担任巴士乘务员一职，事故发生前月平均工资为3289元，事故发生后被告巴士公司每月向其发放基本生活费871.3元，故每月误工损失为2417.7元；原告还根据门诊病历、出院小结等证据主张其误工期为587天，被告巴士公司对原告该主张予以认可，被告太平洋保险公司对原告该主张不予认可，其主张原告误工期应按照住院天数112天计算再加上医嘱载明2015年11月4日原告出院后全休至2016年3月3日该段期间。2015年6月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2015]临鉴字第2073号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为叁个拾级，原告提交鉴定费发票主张花费鉴定费1800元。再查，原告母亲尹某出生于1953年10月5日，事故发生时年满60周岁，包括原告在内共育有四名成年子女，原告提交深圳市康宁医院门诊病历、报告单、医疗费票据若干，主张其同胞哥哥任某患有精神疾病，无能力抚养母亲，母亲由包括原告在内其余三名子女抚养。原告儿子彭某出生于2003年4月19日，事故发生时年满11周岁；原告还提交深圳市公安局西丽派出所及深圳市南山区西丽街道大硙社区工作站出具之《人口信息登记表》一份，主张其于事故发生前在深圳居住一年以上。复查，被告刘新科系粤Ｂ×××**号肇事车辆驾驶人，原告主张本案事故发生时，被告刘新科在被告东大洋建材公司履行职务，被告东大洋混凝土公司系粤Ｂ×××**号肇事车辆所有人，被告东大洋建材公司在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为200万元，被告谢荣系粤Ｂ×××**号肇事车辆驾驶人，被告深铁泰公司系粤Ｂ×××**号肇事车辆所有人，该公司在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为150万元，被告汪昭飞系粤Ｂ×××**车辆驾驶人，被告巴士公司系粤Ｂ×××**车辆所有人，被告巴士公司在被告平安保险公司处投保了交强险，原告主张被告汪昭飞及被告巴士公司应在交强险无责范围内连带承担12000元，本案事故发生于上述保险期间内，粤Ｂ×××**号及粤Ｂ×××**号车辆均在年审有效期内。又查，本案交通事故造成多人受伤，其中有部分伤者已向一审法院起诉，案号为（2015）深福法民一初字第4003号、（2015）深福法民一初字第4004号、（2016）粤0304民初5063号，其中（2015）深福法民一初字第4003号、（2015）深福法民一初字第4004号案件已经结案，（2016）粤0304民初5063号案件正在审理中，（2015）深福法民一初字第4003号案件中被告太平洋保险公司应于粤Ｂ×××**号肇事车辆交强险内赔偿该案原告22932元，（2015）深福法民一初字第4004号案件中其应于粤Ｂ×××**号肇事车辆交强险内赔偿该案原告700元。一审法院认为，交通事故认定书系交警部门作出的生效法律文书，一审法院对其载明的事实经过及责任认定依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。因被告刘新科系被告东大洋建材公司雇员、被告谢荣为被告深铁泰公司雇员，且本案事故发生于被告刘新科及被告谢荣履行职务期间，且其对事故发生不存在故意或重大过失，故被告东大洋建材公司应承担被告刘新科所负之事故责任、被告深铁泰公司应承担被告谢荣所负之事故责任。因被告刘新科对本案事故负主要责任，被告谢荣负次要责任，其余人不负责任，而被告刘新科所驾粤Ｂ×××**号肇事车辆及被告谢荣所驾驶粤Ｂ×××**号肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险，被告汪昭飞所驾驶粤Ｂ×××**号车辆在被告平安保险公司处投保交强险，本案事故发生在其保险期间内，故被告太平洋保险公司应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任、被告平安保险公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任；超出交强险部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告东大洋建材公司、被告深铁泰有限公司按责任比例承担赔偿责任。未有证据证明被告东大洋混凝土公司、被告巴士公司对本案事故的发生有过错，原告主张其承担赔偿责任，没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。原告因本案交通事故发生如下损失：1、医疗费97335.21元，有医疗费票据为证，一审法院依法予以确认；2、残疾赔偿金，原告因本案事故构成三个十级伤残，该损失依法为107119.92元（44633.3元/年×20年×12%）；3、住院伙食补助费，原告合计住院112天，该损失依法为11200元（100元/天×112天）；4、护理费，根据原告于2014年9月3日之出院医嘱及原告于2015年11月4日之出院医嘱，一审法院确认本案发生护理期73天（60天+4天+9天），因原告未提交充分证据证明其实际护理人员之收入，故一审法院参照本省2016年度人身损害赔偿有标准所列明之居民服务业之人均收入计算该损失，具体为12597.4元（62987元/年÷365天×73天），原告与被告太平洋保险公司对该损失之主张均与证据不符，一审法院依法不予采信。5、营养费，该损失有医嘱为证，结合原告伤情及就医情况，一审法院酌定该损失为3000元，对于原告过高部分的主张，一审法院依法不予支持；6、交通费，该损失系客观发生，根据原告就医情况及提供之相应票据，一审法院酌定该损失为1500元，对于原告过高部分的主张，一审法院依法不予支持；7、鉴定费1800元，有鉴定费票据为证，一审法院依法予以支持；8、误工费，根据原告提交之《劳动合同》、《收入证明》、银行流水、社保清单等证据形成证据链，足以证明其受伤前于被告巴士公司处担任巴士乘务员一职，原告主张事故发生前月平均工资为3289元，事故发生后被告巴士公司每月向其发放基本生活费871.3元，故每月误工损失为2417.7元，该金额有银行流水及社保清单为证且符合常理，一审法院依法予以支持；根据医嘱、病假证明书及原告病历等证据，结合原告伤情，一审法院确认原告误工期应为事故发生之日即2014年5月26日起至2016年3月3日，共计647天，原告主张误工期为587天系对自身权利的合理处分，一审法院依法予以支持，故误工费应为47306.33元（2417.7元/月÷30天×587天）被告太平洋保险公司对该损失辩称于法无据，一审法院依法不予采信。9、被扶养人生活费，原告母亲尹某出生于1953年10月5日，事故发生时年满60周岁，包括原告内共育有四名成年子女，因原告提交深圳市康宁医院门诊病历、报告单及医疗费票据形成证据链，足以证明其同胞哥哥任某患有精神疾病，确无赡养能力，故原告负担母亲的赡养义务份额为三分之一；原告儿子彭某出生于2003年4月19日，事故发生时年满11周岁，故本案抚养费损失应为39478.22元（32359.2元/年×20年×12%÷3人+32359.2元/年×7年×12%÷2人）。10、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故构成三个十级伤残，精神遭受巨大痛苦，该损失依法为12000元；11、残疾辅助器具费，原告提交票据若干，主张原告因本案交通事故购买残疾辅助器具1027元，被告太平洋保险公司辩称其中59元之票据载明系“体育用品”无法确认系残疾辅助器具费，因原告系腿部受伤，且发票开具日期在原告受伤期间，故该损失应属合理支出，一审法院依法予以支持，对被告保险公司该辩称，一审法院依法不予支持。由上，原告因本案事故合计发生损失334364.08元（97335.21元+107119.92元+11200元+12597.4元+3000元+1500元+1800元+47306.33元+39478.22元+12000元+1027元），原告主张被告巴士公司垫付其医疗费95607.2元，被告太平洋保险公司辩称部分垫付之医疗费没有病历佐证，鉴于医疗费票据时间与原告受伤治疗期间吻合，故对原告该主张一审法院依法予以支持，对被告保险公司辩称一审法院依法不予支持。被告巴士公司还向原告垫付护理费7451元，残疾辅助器具费816元，交通费1495.2元，则原告因本案事故还应获得的赔偿为：医疗费损失1728.01元（97335.21元-95607.2元）及其他损失227266.67（334364.08元-97335.21元-7451元-816元-1495.2元），合计228994.68元。被告平安保险公司于粤Ｂ×××**号车辆交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，因（2015）深福法民一初字第4003号案件中被告太平洋保险公司已于粤Ｂ×××**号肇事车辆交强险限额内赔偿该案原告22932元，（2015）深福法民一初字第4004号案件中其已于粤Ｂ×××**号肇事车辆交强险限额内赔偿该案原告700元，故被告太平洋保险公司应于粤Ｂ×××**号车辆交强险内赔偿111728.01元（11万元+1728.01元），应于粤Ｂ×××**号车辆交强险内赔偿86368元（11万元-22932元-700元），剩余19898.67元（227266.67元-11000元-11万元-86368元），被告太平洋保险公司应在商业三者险范围内按主次责任予以赔偿，即于粤Ｂ×××**号车辆商业三者险中赔偿13929.07元（19898.67元×70%）及于粤Ｂ×××**号车辆商业三者险中赔偿5969.6元（19898.67元×30%）。被告刘新科、被告东大洋混凝土公司、被告东大洋建材公司、被告谢荣、被告深铁泰公司、被告汪昭飞、被告平安保险公司未到庭参加诉讼，且未提交证据或书面答辩状，依法视为其对进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告任福英因本案道路交通事故应得赔偿总额为228994.68元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告任福英11000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告任福英217994.68元；四、驳回原告任福英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1686元（原告已预交），由原告负担158元，由被告太平洋保险公司负担1528元。二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。在二审调查程序中，任福英、太平洋保险公司、巴士公司均确认本案事故发生日至任福英定残日之间间隔为387天。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人上诉争议的焦点为一审法院对任福英因本案交通事故所造成的误工期如何认定。本案交通事故发生日期为2014年5月26日，任福英定残日为2015年6月17日。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据该规定，在存在因伤致残持续误工的情况下，误工时间最长可以计算至定残日前一天，据此，本院认定任福英的误工时间应当为387天，且定残日之后的误工损失已经由残疾赔偿金所弥补，故一审法院支持误工期587天，已经超出上述规定确定的期间，本院依法予以纠正。因此，任福英因本案交通该事故所造成的误工损失为31188.33元（2417.7元/月÷30天×387天），较一审判决认定的47306.33元减少16118元，该部分差额应当从任福英的总损失当中予以扣减，故任福英因本案事故合计发生损失金额为318246.08元（334364.08元-16118元），扣除各方垫付的费用，任福英因本案事故还应获得的赔偿为：医疗费损失1728.01元及其他损失211148.67元，合计212876.68元。平安保险公司于粤Ｂ×××**号车辆交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，太平洋保险公司应在商业三者险范围内赔偿201876.68元。综上，太平洋保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但对任福英的误工时间认定有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初4524号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初4524号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初4524号民事判决第一项为：确认任福英因本案道路交通事故应得赔偿总额为212876.68元；四、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初4524号民事判决第三项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿任福英201876.68元；五、驳回任福英的其他诉讼请求。上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1686元，由任福英负担158元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1528元；二审案件受理费500元，由任福英负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年二月二十五日书记员 杨博文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。