山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁09行终153号 上诉人（原审被告）宁阳县文庙街道办事处，住所地：宁阳县城海力大道**。 负责人赵丽娜，主任。 出庭负责人谢云峰，该办事处副主任。 委托代理人郑强，宁阳兴阳法律服务所法律服务工作者。 委托代理人张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）宁阳县综合行政执法局，住所，住所地：宁阳县城东街**div> 负责人闫锐，局长。 出庭负责人张广斌，该局副局长。 委托代理人王军利，该局法制科科长。 被上诉人（原审原告）郭运仲，男，1954年8月22日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人宁阳县文庙街道办事处（以下简称办事处）、宁阳县综合行政执法局（以下简称执法局）因政府信息公开一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院2018年8月2日作出的（2018）鲁0991行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年12月26日，原告郭运仲向被告办事处、执法局申请政府信息公开，要求将2017年8月12日对申请人养猪场强制拆除依据的法律文书、强制拆除建筑物的面积、强制拆除的现场负责人姓名、职务及执法证的复印件以及参加拆除人员的姓名、执法证复印件复印后交付给申请人，将强制拆迁的记录及拆迁现场的录像材料复制后交付给申请人。2018年1月16日，办事处作出答复：你申请获得的法律依据，可在网上自行查阅；养猪场面积已经通过书面形式告知你，并在法庭上经过庭审质证；你所申请公开的内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定不属于公开范围。执法局2018年1月16日答复:你所申请公开的内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定不属于公开范围。 另查明，2017年8月5日，办事处、执法局向原告郭运仲发出通知一份，内容为：郭运仲，根据省、市、县关于开展治理违法建设行动的文件精神和工作要求，结合创建国家卫生县城、美丽乡村建设、城乡环境容貌综合整治以及道路交通安全整治，达到“治理一片、清理一片、建设一片、美化一片”要求，请你户于2017年8月11日前自行拆除所建违法建筑物，面积1197.48平方米。逾期相关部门和单位将开展集中治理。望你户积极配合，自觉执行，共创美丽环境，衷心感谢你户的配合与支持。 再查明，宁阳县城市管理行政执法局于2018年5月16日变更名称为宁阳县综合行政执法局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，两被告均有对政府信息公开申请作出答复的法定职责。两被告收到原告的公开申请后，均在法定期限内进行了答复，因此原告起诉要求确认两被告拒绝公开信息的行为违法的诉讼请求没有事实依据，不予支持。被告执法局答复的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，认为不属于公开范围，而根据第二十一条第（二）项的规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”，被告执法局在答复中并未说明不予公开的理由。被告办事处的答复：“你申请获得的法律依据，可在网上自行查阅”，而原告郭运仲申请公开的信息为“养猪场强制拆除依据的法律文书”，被告办事处并未针对原告的政府信息公开申请内容进行答复；关于原告申请的“强制拆除建筑物的面积”，被告办事处答复“养猪场面积已经通过书面形式告知你，并在法庭上经过庭审质证”，在办事处掌握该信息的情况下，并未明确作出答复；关于原告申请公开的其他信息，被告办事处在答复中并未说明不予公开的理由。综上，被告执法局、办事处作出的政府信息答复证据不足，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决： 一、撤销被告宁阳县文庙街道办事处于2018年1月16日作出的（2017）第1号《政府信息公开告知书》；二、责令被告宁阳县文庙街道办事处于本判决生效之日起15个工作日对原告郭运仲2017年12月26日的政府信息公开申请重新作出答复；三、撤销被告宁阳县综合行政执法局于2018年1月16日作出的（2017）第1号《政府信息公开告知书》；四、责令被告宁阳县综合执法局于本判决生效之日起15个工作日对原告郭运仲2017年12月26日的政府信息公开申请重新作出答复；案件受理费25元由被告宁阳县文庙街道办事处、宁阳县综合行政执法局负担。 办事处上诉称，一、被上诉人向我单位要求“信息公开”没有事实根据和法律依据，被上诉人没有证据证实该活动是我单位组织实施的，我单位并没有该项政府信息；二、原告要求公开的信息涉及多个政府信息、多个部门，我单位有权拒绝，原告的诉求应当依法予以驳回；三、被申请人申请的“信息公开”涉及我单位与执法局下发的“通知”的内容，被上诉人在“撤销通知案件”[（2017）鲁0921行初19号]庭审中也早已告知，这一点被上诉人在一审庭审中也已经承认，对这些信息被上诉人早已掌握；四、被上诉人申请的内容不属于政府信息公开的范围。请求二审法院查明事实后，撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。 执法局上诉称，执法局作为治理违法建设活动的成员单位之一，不是拆除组织实施主体，到达现场只是维持周边秩序，故被上诉人申请公开的有关强拆的相关信息不属于公开范围。上诉人对此认定清楚后，在法定期限内作出政府信息公开告知书，将理由和依据以及享有的法律救济权利和期限，已经告知、送达被上诉人。被上诉人在一审中已经明确表示，其所诉信息公开目的就是为了获得拆除组织实施主体及其工作人员个人信息等材料，来实现其控告的需要，该诉求也不在《政府信息公开条例》规定的“特殊需要”范围内，不应受法律所保护。请求二审法院查明事实后，撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。 郭运仲答辩称，一、从两上诉人于2017年8月5日给被上诉人发出的书面通知内容来看，两上诉人是强制拆除原告养猪场的实施主体，如果不是两上诉人实施了强拆，两上诉人有责任、有义务向被上诉人告知谁实施了强拆。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十三条的规定，被上诉人申请的政府信息直接涉及被上诉人的经济利益，两上诉人应当主动公开。三、被上诉人要求公开的政府信息不是要求上诉人制作、搜集政府信息，也不是要求对若干政府信息进行汇总、分析和加工。两上诉人给被上诉人下发了拆除建筑物的通知，上诉人应当知道有没有强制拆除的法律文书等内容，上诉人的信息告知答复没有告知有没有被上诉人申请的事项，拒绝政府信息公开错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，办事处提交宁阳县人民法院（2018）鲁0921行初43号、48判决书及两次开庭的庭审笔录，证实被上诉人申请信息公开的内容均在两次庭审中获得，已经达到被上诉人申请政府信息公开的目的。 被上诉人郭运仲对上诉人二审提交的证据不予认可。 其他事实与原审查明的相一致。 本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人郭运仲申请公开的信息是强制拆除依据的法律文书、强制拆除的面积、强制拆除现场负责人、参加拆除人员的姓名、职务、证件等，被申请机关应当针对是否记录、保存有关信息作出回应，现办事处回应内容为“你申请获得的法律依据，可在网上自行查阅”等，明显没有针对郭运仲申请事项作出回应，原审法院要求办事处重新作出处理并无不当。执法局针对申请作出的回应是“认为申请信息不属于公开范围”，该回应也没有明确执法局是否记录和保存了有关信息，也没有说明不予公开的理由，原审法院要求执法局重新作出处理也无不当。 需要指出的是，郭运仲分别向不同机关递交公开申请，有关机关分别作出回应，原审法院在审查郭运仲的起诉时，宜分别审查立案。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元由上诉人宁阳县文庙街道办事处、宁阳县综合行政执法局均担。 本判决为终审判决。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年二月二十五日 书记员  马 鑫