湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1281民初2680号原告鲍朝阳，男，汉族，1987年1月17日出生，住赤壁市，委托代理人魏建国，湖北蒲圻法律服务所法律工作者。被告汪鸿，女，汉族，1972年7月7日出生，住赤壁市，委托代理人汪远清，系汪鸿之父。委托代理人余云龙，赤壁市法律援助中心法律工作者。被告宋祖春，男，汉族，1970年12月8日出生，住赤壁市，委托代理人余云龙，赤壁市法律援助中心法律工作者。原告鲍朝阳与被告汪鸿、宋祖春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍朝阳及其委托代理人魏建国、被告汪鸿及其委托代理人汪远清、被告宋祖春的委托代理人余云龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鲍朝阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款60万元，并按照约定支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，被告汪鸿因赤壁市枫桥生态果蔬专业合作社的经营需要资金，找原告借款，原告分别于2017年6月26日借款150000元、2017年7月16日借款50000元、2017年7月4日借款200000元、2017年10月9日借款172000元。原告共计借款给被告600000元，被告于2017年12月23日出具总借条，并制定了还款计划书，现约定期限届满，被告汪鸿仍不履行还款计划，由于该借款均在被告汪鸿与宋祖春婚姻关系期间，且用于夫妻共同的生产经营生活，故被告宋祖春亦应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告汪鸿辩称，原告诉称的均不是事实，我从2017年4月28日起经但景香介绍向原告鲍朝阳借款，至2017年6月26日至共计借款150000元，并在2017年6月26日出具了金额为150000元的借条一张，双方约定每万元每天的利息为200元，我一直按照鲍朝阳的要求逐日按照日利率2%的标准通过微信转账、支付宝转账、银行转账的方式向被告鲍朝阳及其老婆李美华的账户支付支付利息。2017年7月4日，我向鲍朝阳再借50000元，我按照原告的要求与之前的150000元的借款一起，向原告出具了一张金额为200000元的借条，鲍朝阳称第二张借条担保人没有签字为由，将第一张金额为150000元的借条一直没有退还给我。2017年7月16日我向鲍朝阳借款50000元，并出具金额为50000元的第三张借条，2017年8月3日，由于利息太高我无力支付，鲍朝阳将日息降到每日每万元160元。从2017年8月14日起，我由于无力支付高息，没有像之前每日向鲍朝阳支付日息，鲍朝阳以我的家人相威胁，在其胁迫下，我于2017年10月9日将2017年8月26日至10月9日共计43日所欠的日息欠款172000元向鲍朝阳出具了金额为172000元的第三张借条。此后我仍然无力逐日偿还日息更不谈本金，2017年12月23日在其胁迫下我向其出具了金额为600000元的借条一张。综上，我实际向鲍朝阳借款的金额为250000元而非其所诉的600000元，其次，双方约定的借款利息为月息60%,并非原告所诉称的月息3%,再次，我累计向原告还款共计433000元，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告宋祖春辩称，鲍朝阳与汪鸿之间的借款我毫不知情，同时该借款也没有用于家庭生活以及家庭生产经营，另外双方的借款也不合法，属于高利贷借款，因此请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告汪鸿拟向原告鲍朝阳借款，于2017年6月26日向鲍朝阳出具了第一张借条，该借条载明：汪鸿借到鲍朝阳150000元，其中现金85000元，转账65000元，承诺以月息三分支付，借款期限三个月。案外人但景香在该借条上以担保人的名义签字。2017年7月4日，汪鸿向鲍朝阳出具了第二张借条，该借条载明：汪鸿借到鲍朝阳现金200000元，约定月息三分，借款为期三个月，但景秀作为担保人在借条上签字。2017年7月16日，汪鸿向鲍朝阳出具了第三张借条，该借条载明：汪鸿借到鲍朝阳现金50000元，月息三分，借款期限为三个月。2017年10月9日，汪鸿向鲍朝阳出具了第四张借条，该借条载明：汪鸿借到鲍朝阳现金172000元，约定月息三分，借款期限为三个月。2017年12月23日，汪鸿向鲍朝阳出具了第五张借条，该借条载明：汪鸿借到鲍朝阳600000元，此借款为之前所借本金共计总借款。此借款还款周期为12个月还清，每个月还款50000元，还款结清鲍朝阳将所有借条交付本人。2017年12月23日之前所有借条欠条全部作废，以此借条为主，实际借款600000元，从2017年12月23日起不收取任何利息及其他费用。另查明，从2017年4月28日起，鲍朝阳通过支付宝累计向汪鸿支付了43800元，微信转账累计支付25000元，银行转账累计80000元，汪鸿自认收到鲍朝阳现金为113900元。从2017年4月29日起，汪鸿通过支付宝累计向鲍朝阳及其妻子李美华支付了11400元，通过微信累计支付了182400元，通过银行转账累计支付了155200元，2018年3月11日，鲍朝阳向汪鸿出具了收条一张，证明收到汪鸿还款50000元。同时查明，被告汪鸿与宋祖春系夫妻关系，上述借款均发生在二人夫妻关系存续期间。本院认为，本案有以下争议的焦点：原告鲍朝阳与被告汪鸿之间的实际借款金额为多少？双方约定的借款利息是多少？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中鲍朝阳在庭审中称向被告汪鸿支付的借款本金共计有一百一十多万元，而鲍朝阳通过微信、支付宝、银行转账的方式仅向汪鸿支付了共计148800元，加上汪鸿自认的收到原告的现金113900元，共计为262700元，鲍朝阳称其它借款均是通过现金的方式支付给汪鸿的，但是从鲍朝阳与汪鸿双方的交易方式和交易习惯来看，双方频繁的通过支付宝、微信以及银行转账的方式进行资金的往来，因此对于原告诉称的向汪鸿支付了将近一百万现金的说法，本院不予采信。另一方面，汪鸿通过支付宝、微信以及银行转账的方式向鲍朝阳支付了共计349000元，另外还有鲍朝阳出具收条予以证实的现金还款50000元，上述还款的金额共计为399000元，同时汪鸿向鲍朝阳还款的方式是连续不间断的每日以固定的金额向鲍朝阳支付款项，结合鲍朝阳出借的借款本金，可以认定系汪鸿向鲍朝阳按照月息60%的标准（后期调整为月息48%）向其支付的相应的利息。综上，本院认为，鲍朝阳向汪鸿支付的借款本金仅为262700元，而汪鸿向鲍朝阳还款共计399000元，即使按照月利率3%的标准，汪鸿也已经全部偿还了鲍朝阳的全部借款本息，因此对于鲍朝阳要求汪鸿及宋祖春偿还600000元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告鲍朝阳的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告鲍朝阳承担。如不服如本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伟二〇一九年二月二十日书记员  谢静附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的责任的当事人承担不利的后果。