广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤14民终269号上诉人(原审原告)：吴淑娟，女，汉族，1943年1月27日出生，现住广东省梅州市梅江区。上诉人(原审原告)：叶伟登，男，汉族，1947年10月11日出生，现住广东省丰顺县。上诉人(原审原告)：叶丽英，女，汉族，1950年3月2日出生，现住广东省丰顺县。被上诉人(原审被告)：丰顺县房产服务中心。住所地：丰顺县汤坑镇湖下开发区顺和路。统一社会信用代码：12441423456788852Y。法定代表人：连灵水，该中心主任。委托诉讼代理人：何绍基，广东粤顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。上诉人吴淑娟、叶伟登、叶丽英因与丰顺县房产服务中心返还原物纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院作出的（2018）粤1423民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴淑娟、叶伟登、叶丽英上诉请求：一、依法撤销(2018)粤1423民初1412号民事裁定书；二、判令返还被侵占的住宅房屋和历年收取的租金；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、关于“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”问题。当年有关部门在未办理任何手续的情况下，强行将叶万青一家人从连家带店的居所驱赶出去，是违反宪法的行为。1954年制定的《中华人民共和国宪法》第九十条规定:中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。把叶万青一家人从连家带店的居所驱赶出去，是赤裸裸的违反宪法行为。宪法是国家大法，具有最高的法律效力，一切法律、法规和政策的制订都不得与宪法相抵触。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。《最高人民法院关于房地产案件受理的通知》发布、实施日期是1992年11月25日，而叶万青等人在改革开放后就不断书面、口头向县有关部门反映事实，要求返还被侵占的连家带店的居所。但县有关部门一再以“己投资入股”为由，拖延拒绝返还。又出示不了任何“投资入股”的证据。这次开庭，被上诉人同样没有出示“投资入股”的任何证据。以被上诉人提供给法庭的叶伟雄1988年的“要求归还产权报告”为例，县侨房落实政策办公室延至1993年才答复。时间跨度5年。把不是历史的拖成历史，把不是问题的拖成问题。把违法“侵犯私人住宅”问题，硬生生说成“投资入股”问题。如果硬要扣上“历史遗留问题”的帽子，这也是有关部门造成的，不是上诉人的错。同是一张契纸，却产生不同的结果。改革开放后，同在一张契纸的巫金发由县房管部门颁发了新房产证且返还了同年被收用了的相邻房屋(即粤财字第540546号广东省人民政府印发断卖契纸中的第四间房屋。该房屋是叶万青于1951年卖给巫金发的)。而叶伟雄1988年写的要求归还房产权报告，却延迟至1993年才答复“不能归还”。同一街道的同年被收用的其他街铺，现在也很多被原业主收回使用。这种“一契二制，一街二制”的怪事，其中有什么奥妙，我们不得而知。二、关于“向有关部门申请解决”问题。叶万青等人自改革开放后就不间断地向县有关部门反映情况，要求返还“被侵占的公民住宅”。县有关部门将信件转给“丰顺县落实侨房政策办公室”。侨房政策办公室拖了5年后答复“不能归还”。该房屋既非侨房，又非侨产，让落实侨房政策办公室来处理，岂不是“牛头对马嘴”的怪事。上诉人多年来多次去县房管局反映，房管局口头回复“己投资入股”，但又未能出示“投资入股”的证据。房管局又叫上诉人“去法院告吧!”现在，法院受理后裁定“向有关部门申请解决”。政府部门之间，这种互相踢足球的办事方式，我们底层百姓如何是好?三、关于“投资入股”和“返还房屋于法无据”问题。被上诉人指该房屋“己投资入股”，其就有责任出示叶万青投资入股的原始证据和分取的股息红利。如果出示不了有关证据，那就是货真价实的“侵占公民住宅”无疑！既然是侵占，就应承担民事责任，就应返还财产，赔偿损失。被上诉人说“诉求返还房屋于法无据”。难道说盖有广东省人民政府大印、丰顺县人民政府大印，有广东省人民政府主席叶剑英亲笔签名、丰顺县人民政府县长印鉴、经过监证机关监证的“广东省人民政府印发断卖契纸”不是证据吗?当年粗暴地把公民叶万青一家人从连家带店的居所驱赶出去才是真正的“于法无据”!当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中明确：公民之间，法人之间，其他组织以及他们相互之间因房地产方面权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。法院审理民事案件，以事实为根据，以法律为准绳。综上，请求上级法院予以纠正。吴淑娟、叶伟登、叶丽英向一审法院起诉请求：1、判令被告丰顺县房产服务中心将丰顺县汤坑镇米街18-20号之间(原感天大帝官右手片算上第五间，永盛店号)房屋，返还原告吴淑娟、叶伟登、叶丽英(房产现值约28万元人民币);2、判令丰顺县房产服务中心将历年出租该房屋收取的租金返还原告叶淑娟、叶伟登、叶丽英(租金约3万1千元);3、判令被告丰顺县房产服务中心承担本次诉讼费用。一审法院查明如下事实：改革开放后，叶万青(已故)的儿子叶伟雄(已故)生前曾多次向被告丰顺县房产服务中心要求返还丰顺县汤坑镇米街18-20号之间(原感天大帝宫右手片算上第五间，永盛店号)房屋。丰顺县落实侨房政策办公室于1993年5月12日作出答复：“关于你的来信，申诉要求落实归还米街口号店铺壹间的产权问题，经调查因该店属投资入股房产，目前还没有政策依据可以落实，因此还不能归还你的管业”，后原告也曾多次向被告要求返还丰顺县汤坑镇米街18-20号之间(原感天大帝宫右手片算上第五间，永盛店号)房屋，被告均认为国家现在还没有新的政策落实，均不能归还。一审法院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告吴淑娟、叶伟登、叶丽英诉请被告丰顺县房产服务中心返还丰顺县汤坑镇米街18-20号之间(原感天大帝官右手片算上第五问，永盛店号)房屋，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，一审法院驳回原告的起诉，原告可向有关部门申请解决。据此，一审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款规定，裁定驳回了原告吴淑娟、叶伟登、叶丽英的起诉。本院认为，本案中讼争的房产属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，一审立案后依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，驳回上诉人的起诉并告知其可向有关部门申请解决，属适用法律正确，应予维持。综上，上诉人吴淑娟、叶伟登、叶丽英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人交纳的案件受理费5965元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一九年二月十三日书记员  陈 琳附：相关法律司法解释条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。