山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2018）晋09民终1684号上诉人（原审被告）:五台县为民农机有限公司，住所地：五台县迎宾路**。法定代表人：张翠梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：戎莉，山西神业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀林，男，1964年3月23日出生，汉族，现住山西省五台县迎宾路农机公司平房后排**，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司五台支行，住所地：忻州市五台县向前街。负责人：卜俊明，系该行行长。委托诉讼代理人：张玉梅，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:五台县茂洪农牧发展有限公司，，住所地：五台县东雷乡西雷村大场里法定代表人：胡艳华，系该公司经理。原审被告:胡艳华，女，1968年3月1日出生，住五台县。原审被告：王文华，男，1970年11月13日出生，住五台县。上诉人五台县为民农机有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司五台支行、五台县茂洪农牧发展有限公司，原审被告胡艳华、王文华追偿权纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。五台县为民农机有限公司上诉请求：依法改判上诉人不承担保证责任，驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司五台支行的诉讼请求。事实与理由：一、本案原告主体不适格。上诉人五台县为民农机有限公司对被上诉人中国建设银行股份有限公司五台支行只能承担担保责任，而现在被上诉人中国建设银行股份有限公司五台支行却以原告名义追偿五台县中小企业局代被上诉人五台县茂洪农牧发展有限公司向其偿还的655983.95元借款为由，起诉上诉人要求上诉人对其予以清偿，明显缺乏事实与法律据。另外，根据借款合同及保证合同皆明确约定："借款人应当向助保金管理机构偿还该代偿部分"、"助保金管理机构（五台县中小企业局）不委托贷款人（中国建设银行股份有限公司五台支行）向借款人、担保人追索及行使担保权利"，从而可见，本案被上诉人中国建设银行股份有限公司五台支行不能作为原告向上诉人行使追偿权，本案原告主体明显错误。二、上诉人对五台县中小企业局的代偿不承担担保责任。中国建设银行股份有限公司辩称，一审判决上诉人承担连带保证责任事实清楚，适用法律正确，应予维持。2017年1月16日上诉人与答辩人签订的保证合同自愿为借款人五台县茂洪农牧发展有限公司承担连带保证责任，亦约定了企业助保金、政府风险补偿金代偿借款后，上诉人仍应对代偿部分履行担保责任。同时该条约定由答辩人向上诉人行使追偿权。中国建设银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令五台县茂洪农牧发展有限公司偿还五台县中小企业局用企业助保金代偿的借款本金249642.23元；二、一、判令五台县茂洪农牧发展有限公司偿还五台县中小企业局用政府风险补偿金代偿的借款本金406341.72元；三、判令五台县为民农机有限公司、胡艳华、王文华承担连带还款责任；四、本案诉讼费、公告费、财产保全费、律师费由被告负担。一审法院查明，原告与五台县中小企业局（助保金管理机构）签订《小微企业"助保贷"业务合作协议》，约定双方共同审查确定可以通过助保金增信的企业（借款企业），确定的借款企业按照不低于实际获得贷款额的5%缴纳企业助保金后，原告发放贷款，如借款企业不能在借款期内归还借款，由五台县中小企业局（助保金管理机构）管理的助保金代偿，直到最后一笔贷款债务全部清偿之日止。2017年1月16日，被告五台县茂洪农牧发展有限公司与原告签订了合同编号为WTZBD2017-001的人民币流动资金贷款合同，借款金额为1150000元；借款期限为1年，即从2017年1月16日起至2018年1月16日；借款利率为固定利率，结息方式为按月结息，结息日为每月20日。被告五台县为民农机有限公司与原告签订《保证合同》，为上述借款承担连带责任保证。被告胡艳华、王文华与原告签订了《自然人担保合同》，担保方式为连带责任保证，二被告还与原告签订《权利质押合同》，自愿以一支50000元的定期存单作为质押，权利凭证编号为：140XXXXXXXX6，权利到期日为2018年1月13日。合同签订后，原告依约定向被告五台县茂洪农牧发展有限公司发放贷款1150000元。借款合同到期后，被告未按期归还借款。五台县中小企业局用企业助保金代被告偿还原告借款本金249642.23元，用政府风险补偿金代被告偿还原告借款本金406341.72元，总计偿还了655983.95元。一审法院认为，原、被告之间所签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》系双方真实意思表示且符合法律规定，本院依法予以认定。被告五台县茂洪农牧发展有限公司借款后，应当按照约定，按时还款，其逾期未还，已构成违约，应承担相应的责任。原告与五台县中小企业局（助保金管理机构）签订《小微企业"助保贷"业务合作协议》，依据协议约定，五台县中小企业局（助保金管理机构）代被告五台县茂洪农牧发展有限公司偿还了原告借款本金后，原告有代为追偿的权利。关于追偿数额，五台县中小企业局用企业助保金代被告偿还原告借款本金249642.23元，用政府风险补偿金代被告偿还原告借款本金406341.72元，总计655983.95元，予以认定。被告五台县为民农机有限公司、胡艳华、王文华依据保证合同应对五台县茂洪农牧发展有限公司上述债务承担连带清偿责任。至于原告请求的公告费、财产保全费、律师费因未能提供相应证据予以佐证，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决为，一、被告五台县茂洪农牧发展有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还中国建设银行股份有限公司五台支公司655983.95元；二、被告五台县为民农机有限公司、胡艳华、王文华对上述债务承担连带清偿责任，被告五台县为民农机有限公司、胡艳华、王文华承担连带清偿责任后有权向债务人即被告五台县茂洪农牧发展有限公司追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司五台支公司的其他诉讼请求。案件受理费10360元，由被告五台县茂洪农牧发展有限公司负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，中国建设银行股份有限公司五台支行与五台县茂洪农牧发展有限公司、五台县为民农机有限公司分别在《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均约定：企业助保金、政府风险补偿金对贷款人进行的代偿并不意味着相应消灭借款人的债务及担保人的担保责任，借款人仍应向助保金管理机构偿还该代偿部分债务，担保人仍应对该代偿部分债务履行担保责任。助保金管理机构不委托贷款人向借款人、担保人追索及行使担保权利。本院认为，五台县茂洪农牧发展有限公司向中国建设银行股份有限公司五台支行借款，五台县为民农机有限公司为该笔借款承担连带责任保证的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为，五台县为民农机有限公司是否应当承担保证责任，中国建设银行股份有限公司五台支行是否享有向五台县为民农机有限公司追偿代偿的权利。首先，根据中国建设银行股份有限公司五台支行与五台县茂洪农牧发展有限公司、五台县为民农机有限公司分别在《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》中特别约定，五台县中小企业局对贷款进行代偿并不意味着相应借款人债务及担保人的担保责任的免除，五台县为民农机有限公司作为担保人按照保证合同的特别条款约定，仍应对五台县中小企业局代偿贷款部分履行担保责任。其次，根据中国建设银行股份有限公司五台支行（甲方）与五台县中小企业局（乙方）签订的《小微企业"助保贷"业务合作协议》第十四条约定，乙方履行代偿责任后，由甲方向借款企业进行追索及执行担保，乙方委托甲方进行债务追偿并提供必要的帮助。可见，一般情形下，中国建设银行股份有限公司五台支行发放的"助保贷"，五台县中小企业局履行代偿责任后，中国建设银行股份有限公司五台支行有权对代偿部分进行追偿，追偿回的资金按照比例分别划入政府风险金、助保金账户。然而，根据中国建设银行股份有限公司五台支行与五台县茂洪农牧发展有限公司、五台县为民农机有限公司分别在《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》中特别约定五台县中小企业局不委托中国建设银行股份有限公司五台支行向借款人及担保人追索及行使担保权利，可见中国建设银行股份有限公司五台支行无权向五台县为民农机有限公司追偿代偿款，应由实际权利人五台县中小企业局向五台县为民农机有限公司行使追偿权利。综上，五台县为民农机有限公司上诉理由成立，予以支持，原判认定中国建设银行股份有限公司五台支行有权向五台县为民农机有限公司追偿不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、维持山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初566号民事判决主文第一、三项；二、变更山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初566号民事判决主文第二项为：胡艳华、王文华对上述债务承担连带清偿责任，胡艳华、王文华承担连带清偿责任后有权向五台县茂洪农牧发展有限公司追偿。一审案件受理费10360元由五台县茂洪农牧发展有限公司负担；二审案件受理费10360元由五台县为民农机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 张 亮 二〇一九年二月十九日书记员 李 伟