北京市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)京03行终141号 上诉人（一审原告）李秀芝，女，1944年10月26日出生，住北京市通州区。 委托代理人商学辉（上诉人李秀芝之子），1971年10月18日出生，汉族。 被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。 法定代表人孙奎亮，主任。 委托代理人王雅军，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。 委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，，住所地北京市通州区新华北路** 法定代表人赵磊，区长。 委托代理人张伟，男，北京市通州区人民政府干部。 委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所，住所地北京市通州区梨园北街**div> 法定代表人姚海彬，主任。 委托代理人杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托代理人李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。 上诉人李秀芝因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁许可延期核准行为及北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人李秀芝的委托代理人商学辉，被上诉人通州住建委的委托代理人王雅军、左增信，被上诉人通州区政府的委托代理人张伟、杜超，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月31日，通州住建委向土储通州分中心作出京建通拆许字[2013]第12号续8《房屋拆迁许可证》（以下简称续8拆迁许可证），对京建通拆许字[2013]第12号《房屋拆迁许可证》（以下简称12号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2017年7月31日至2018年1月30日。李秀芝对此不服，向通州区政府申请行政复议，2018年2月11日，通州区政府作出通政复字[2017]第178号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持了续8拆迁许可证。 李秀芝不服，诉至一审法院，请求确认通州住建委向土储通州分中心作出的续8拆迁许可证无效，并要求撤销通州区政府作出的复议决定书。 一审法院经审理查明，土储通州分中心经批准进行轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目建设，并取得12号拆迁许可证，拆迁范围为麦庄村、北小营村、西太平庄村、水南村、永隆屯村、垛子村、大地村、新河村、高古庄村旧村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月31日至2014年1月30日。李秀芝的房屋位于12号拆迁许可证的拆迁范围内。后因拆迁项目尚未完成，土储通州分中心经申请取得续1至续7拆迁许可证，拆迁期限自2013年1月31日延期至2017年7月30日。2017年6月20日，土储通州分中心向通州住建委提出拆迁许可证延期申请，2017年7月31日，通州住建委向土储通州分中心核发续8拆迁许可证。李秀芝对此不服，向通州区政府申请行政复议，2018年2月11日，通州区政府作出复议决定书，维持续8拆迁许可证。李秀芝亦不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院另查，2013年10月18日，一审法院作出（2013）通行初字第101号行政判决书，驳回了李秀芝要求撤销12号拆迁许可证的诉讼请求。李秀芝不服，提起上诉。2014年2月20日，我院作出(2014)三中行终字第17号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2015年4月17日，一审法院作出（2015）通行初字第16号行政判决书，驳回李秀芝要求撤销续2拆迁许可证的诉讼请求。李秀芝亦提起上诉，2015年6月10日，我院作出（2015）三中行终字第475号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。 一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的集体土地房屋拆迁进行管理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故通州区政府具有受理李秀芝所提行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。 本案被诉的行政行为系通州住建委向土储通州分中心核发的续8拆迁许可证及通州区政府作出的复议决定行为。依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。参照《实施意见》（以下简称《实施意见》）第十三条第三款的规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，土储通州分中心经批准取得了12号拆迁许可证，后经核准又取得续1至续7拆迁许可证，续7拆迁许可证延期期限为2017年1月31日至2017年7月30日，土储通州分中心于2017年6月20日向通州住建委提出续8拆迁许可证延期申请，符合《行政许可法》中关于行政许可的延期申请需在有效期届满三十日前提出的规定。通州住建委在收到上述申请后，依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当。通州区政府在收到李秀芝的复议申请后，履行了立案、送达等程序，在查明案件事实的基础上作出的复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案中李秀芝的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李秀芝的诉讼请求。 李秀芝不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人向一审法院提交的证据足以证明通州住建委核发续8拆迁许可证违反相关法律规定。通州住建委未向一审法院提交任何合法有效的做出准予许可的证据材料，一审法院一概认定其效力，不说明任何理由和法律依据，违法判决十分明显。2.土储通州分中心不具有拆迁人主体资格。上诉人所在垛子村等6个村的土地，并未依法办理农用地转用、土地征收批准手续，且上述土地属于政府“补充耕地”，故不属于土地储备范畴，土储通州分中心不具有拆迁资格。3.上诉人住所所在区域属于“补充耕地”范围内，通州住建委擅自批准扩大拆迁范围违法。二、一审法院适用法律法规错误。1.通州住建委实施核发续8拆迁许可证的行政行为于法无据。通州住建委依据的《拆迁管理办法》明显违反《行政许可法》的规定，其行为属无效许可。2.一审法院偏袒通州住建委违法延期八次的行为。3.通州住建委提交的审批材料是北京市国土资源局出具的用地预审意见书和市规委的规划意见书，明显不符合《实施意见》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。并且意见书已经全部过期，属失效文件，通州住建委故意未向法院提交真实材料。4.延期未进行听证，属程序违法。5.建设项目名称不符。北京市人民政府（以下简称市政府）关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站建设用地的批复是以地块名称作出，但通州住建委以“轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）”为项目名称签发拆迁许可证，擅自变更建设项目，实质属于扩大拆迁范围。6.通州区政府对通州住建委12号拆迁许可证续1至续8的行政行为未按照《行政许可法》的规定进行审查，明显违背《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。 通州住建委、通州区政府、土储通州分中心均同意一审判决，请求法院予以维持。 李秀芝为证明其主张，在举证期限内向一审法院提交了如下证据材料： 1.京规划国土委（2017）第115123号答：附“关于北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地综合整治项目的报告（京国土通2012）70号”、“北京市国土资源局关于2012年北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地复垦项目规划设计的批复”、“北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地综合整治项目的实施方案”； 2.通州区政府关于台湖镇垛子村等6个村土地复垦项目验收的批复（通政函[2015]138号）； 1-2证明李秀芝住所区域属于补充耕地，不属于拆迁范围； 3.市政府关于通州区二○一三年度批次建设用地的批复京政地字（2013）222号、221号、220号、219号、218号、50号、49号、48号、12号、11号；市政府关于通州区二○一二年批次建设用地的批复京政地字（2012）19号、18号、17号；市政府关于通州区二○一一年度批次建设用地的批复京政地字（2011）328号、327号、326号、325号、324号、323号、322号、321号、315号、314号、313号、66号；京政地字（2010）140号、130号、127号、（2009）371号，证明通州住建委擅自扩大拆迁范围，李秀芝住所区域属于占耕地补充，土储通州分中心隐瞒真实情况未向法院提交市政府批准的建设用地批复，建设用地批复失效； 4.通州住建委行政职权事项流程图合集，证明通州住建委未公开拆迁许可证延期的程序、条件，未按照程序14项规定变更拆迁人； 5.市政府答复告知书（2018）第153号，证明李秀芝住所区域未取得市政府建设用地批复，不属于建设用地，不在拆迁范围内； 6.通州区政府信息公开告知书通政府办（2018）第29号，证明李秀芝住所区域未经通州区政府组织实施征地程序； 7.市规划国土委（2018）第006252号-4-答，北京轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站B区建设项目用地预审意见69个，证明北京轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站B区建设项目用地预审意见69个均已过期失效，预审意见不是《实施意见》规定的规划批准文件，通州住建委和（2013）通行初字第101号行政判决，依据复函和补充意见将李秀芝住所纳入拆迁范围的证据是不符合法律规定的批准文件； 8.北京市国土资源局答复告知书市规划国土委（2018）第006252号-1-答及土储通州分中心、北京住总置地有限公司（以下简称住总公司）资质证明，证明土储通州分中心不具有建设单位资质，不是建设单位，住总公司不具备土地储备职能； 9.北京市国土资源局通州分局答复告知书（2018）第78-2号-答，6项建设用地规划许可证，证明李秀芝住所区域未取得建设用地规划许可证，土储通州分中心隐瞒真实情况，未向法院提交建设用地规划许可证，建设用地规划许可证失效； 10.通州住建委信访事项答复意见书（通住建信答[2015]23号），证明通州住建委认可拆迁与土地复垦属于不同的行为； 11.市规划国土委（原国土局）（2018）第877号-答，北京市国土资源局关于北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地复垦项目新增耕地验收情况的复函，证明李秀芝住所区域属于补充耕地，不属于拆迁范围； 12.集体土地使用证，证明李秀芝具有合法宅基地使用权； 13.个体工商户营业执照，证明李秀芝具有合法经营资格。 通州住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1.(2015)通行初字第16号行政判决书、（2015）三中行终字第475号行政判决书，证明土储通州分中心已合法取得12号拆迁许可证，李秀芝已针对续2拆迁许可证提起行政诉讼，法院予以驳回； 2.关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目房屋拆迁许可证续证办理延期的申请及审批表（通拆[2013]第12号续8），证明土储通州分中心向通州住建委提出申请拆迁许可证延期，经通州住建委审核符合核发拆迁许可证续证条件； 3.续8拆迁许可证，证明通州住建委核发了续8拆迁许可证； 4.续8拆迁许可证送达回执，证明通州住建委已经依法送达。 通州住建委一并提交下列法律依据： 1.《拆迁管理办法》第四条、第九条，证明通州住建委具有对行政区域内房屋拆迁进行管理，核发拆迁许可证的法定职责； 2.《行政许可法》第五十条，证明通州住建委有权依法核发续8拆迁许可证。 通州区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、申请人身份证复印件，证明李秀芝向通州区政府申请行政复议及提出复议申请的日期； 2.行政复议申请材料补正通知审批表、行政复议申请材料补正通知书及送达回证，证明通州区政府认为复议申请材料不齐全，故要求李秀芝补正； 3.行政复议申请材料补正说明及收件日期，证明李秀芝补正日期； 4.行政复议案件申请处理审批表，证明通州区政府受理了行政复议申请并立案审查； 5.通政复字[2017]第178号行政复议答复通知书及送达回证，证明通州区政府在受理复议申请后，通知通州住建委并向其送达行政复议申请书副本，要求通州住建委提交书面答复； 6.行政复议答复书、证据清单及法律依据清单，证明通州住建委针对李秀芝的复议申请作出的答复； 7.通政复字[2017]第178号行政复议决定呈批表，证明通州区政府作出复议决定的程序合法； 8.复议决定书、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询记录，证明通州区政府经过审理，作出维持通州住建委作出的续8拆迁许可证的复议决定，并送达给通州住建委及李秀芝。 通州区政府一并提交下列法律依据： 1.《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明通州区政府具有作出被诉决定的法定职责且该决定作出程序及实体均合法； 2.《行政许可法》第二十二条、第三十六条； 3.《拆迁管理办法》第四条、第九条； 4.《实施意见》第十三条； 2-4证明通州住建委具有行政许可的法定职权，复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。 土储通州分中心未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对以上证据作出如下认证：对于李秀芝提交的证据1-11，真实性一审法院均予以认可，证明目的一审法院不予认可；对于李秀芝提交的证据13，与本案无关，一审法院不予认证。对于通州住建委提交的证据3、通州区政府提交的证据8中的复议决定书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委、通州区政府及李秀芝提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具备合法性、真实性及关联性，一审法院均予以采信。关于通州住建委及通州区政府提交的法律依据，一审法院予以采信。 一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。通州区政府作为通州住建委的本级人民政府，具有受理李秀芝的复议申请，并进行审查的法定职权。 《行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，土储通州分中心经批准取得了拆迁许可证，该许可证拆迁期限为自2013年1月31日至2014年1月30日。此后，通州住建委多次对拆迁期限进行了延长。土储通州分中心于2017年6月20日再次向通州住建委提出拆迁许可证延期申请。通州住建委依法对上述申请进行了审查，履行了审批职责，将拆迁期限自2017年7月31日延长至2018年1月30日并作出的续8拆迁许可证符合相关规定。通州区政府在对续8拆迁许可证的行政复议过程中，行政复议程序符合《行政复议法》的相关规定，复议结果正确。 综上，一审法院判决驳回李秀芝的诉讼请求正确，本院予以维持。李秀芝的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人李秀芝负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  贾志刚 审判员  胡兰芳 审判员  张 慧 二〇一九年二月二十五日 书记员  孙畅阳 书记员  辛 遥