江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初12074号 原告：王庆林，男，1989年3月3日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：张芳，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师（执业证号：*****************）。 委托诉讼代理人：陈菁菁，南京市鼓楼区法律援助中心指派实习律师（证号：10011807210528）。 被告：南京百年银行设备开发有限公司，统一社会信用代码91320106773955407T，住所地江苏省南京市。 法定代表人：石成。 委托诉讼代理人：王远南，江苏三理律师事务所律师（执业证号：*****************）。 原告王庆林与被告南京百年银行设备开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆林及委托诉讼代理人张芳、陈菁菁，被告南京百年银行设备开发有限公司委托诉讼代理人王远南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆林提出诉讼请求：请求确认原被告之间2016年7月至2017年9月存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年7月到被告处工作，担任DBA职务，未签订劳动合同，也未缴纳社保。在职期间月工资为11000元左右，由被告的股东按月发放。后由于原告多次向公司要求缴纳社保，故2017年10月被告将原告安排至另行成立的一家公司工作，签订了劳动合同，并以该公司员工的名义缴纳社保。但对于前期劳动关系存续期间即2016年7月至2017年9月的社保，一直没有缴纳。原告为了维护自身的合法权益，现诉至法院，要求判如所请。 被告南京百年银行设备开发有限公司辩称，2016年7月至2017年9月期间，原被告之间不存在任何关系。原告原是南京赛融公司做软件编辑工作，被告法定代表人石成因为该公司介绍业务，而与原告相识，之后原告与石成、李鸿羽商讨准备收购中科数据技术有限公司，并于6月26日由石成作为代表，与中科数据技术（苏州）有限公司签订了股权转让协议。原告在本案中主张的劳动关系期间，从事的是合作收购中科数据技术有限公司相关事宜，并且也以中科数据技术有限公司的名义对外从事业务活动。比如原告证据中提到的南京高淳银行的合规风险系统，就是由中科数据技术（苏州）有限公司的名义订立的。后期，由于收购没有成功，所以在2017年7月江苏中财公司成立，并招募原告为劳动者，从事软件开发工作。被告也不从事软件开发业务，被告的法定代表人与原告在2017年7月前系合作伙伴关系。鉴于合作收购失败，原告主动要求作为新成立的中财公司员工，原告的身份才从一般合伙转变为中财的职员。两者前后身份性质有着明显的本质区别。不能因石成为被告法定代表人这一特殊身份，而把石成个人与原告的商事收购合作与被告公司的行为混为一团，这是两个完全不同的概念。综上，原告主张的在2016年7月至2017年9月期间与被告存在事实劳动关系无事实和法律依据。请求法院驳回原告王庆林的诉讼请求。 经审理查明：国家企业信用信息公示系统显示，被告百年设备公司成立日期：2005年4月4日，法定代表人：石成。股东分别为：石成、戴燕、南通百年银行设备科技开发有限公司。住所地：南京市。 2016年9月24日，被告法定代表人石成向原告王庆林汇款5000元；2016年10月18日，被告股东戴燕向原告汇款11000元（附言借款）；2016年11月17日，被告股东戴燕向原告汇款11000元（附言借款10）；2016年12月21日，被告股东戴燕向原告汇款10561元（附言11JK）；2017年1月19日，被告股东戴燕向原告汇款10561元（附言12y借款）；2017年2月20日，被告股东戴燕向原告汇款10561元（附言1月借）；2017年3月16日，被告股东戴燕向原告汇款10561元（附言2YF）；2017年4月18日，被告股东戴燕向原告汇款11000元；2017年5月17日，被告股东戴燕向原告汇款12468元（附言4Y+BX）；2017年7月20日，被告股东戴燕向原告汇款12000元（附言6Y）；2017年8月21日，被告股东戴燕向原告汇款12965元（附言JK）；2017年9月18日，被告股东戴燕向原告汇款12220元（附言借款）；2017年10月16日，被告股东戴燕向原告汇款12670元（附言9JK）；2017年11月18日，被告股东戴燕向原告汇款12489元；2018年2月12日，被告股东戴燕向原告汇款10743元；2018年2月14日，被告股东戴燕向原告汇款14000元。 2017年7月22日，原告王庆林向被告法定代表人石成发送电子邮件，就江苏高淳农村商业银行全面风险管理系统上线方案和计划进行沟通。 庭审中，原告王庆林提供其2017年3月1日至2017年8月31日手机打卡考勤记录。打卡地址绝大部分为南京市。 原告王庆林申请证人王波出庭作证，证明：其2016年6月至2017年10月在被告处工作，与原告王庆林是前同事关系。原告在被告处从事技术开发工作。高淳银行风险控制系统被告是以中科数据公司的名义承接的，王波也介入过。被告办公常设地点在南京市。考勤通过“钉钉”软件的手机定位模式打卡。证人王波的工资是由戴燕转账。 原告申请证人李鸿羽出庭作证，证明：2017年4、5月份“中科数据”成立之后，其与“中财数据”签订了劳动合同。2016年10月至2018年3月李鸿羽在石总（石成）处工作，石总名下有被告公司。李鸿羽到被告公司时，原告已在被告公司工作了。李鸿羽与原告以前是同事。被告办公地点在湛江路1楼。后来有了“钉钉”打卡考勤。工资是戴燕转账。 庭审中，被告提供2016年6月26日《中科数据技术（苏州）有限公司股权转让协议》一份，该合同载明：甲乙双方现签订本公司转让协议。出让方（甲方）：中科数据技术（苏州）有限公司，受让方（乙方）：石成、李鸿羽、王庆林等三人。中科数据技术（苏州）有限公司在合同底部甲方处加盖公章，石成在乙方代表人处签名。对此，原告王庆林及证人李鸿羽否认参与对中科数据技术（苏州）有限公司股权的收购。 被告提供的中科数据同事QQ群聊天记录显示：2016年10月22日发布文件名为《周报-王庆林20161021》的文档。中科数据技术有限公司工作周报显示，部门：开发部，姓名：王庆林。报告周期：20161***-********。 2017年3月10日，证人李鸿羽作为中科数据技术（苏州）有限公司授权代理人，在《江苏高淳农村商业银行股份有限公司中科数据技术（苏州）有限公司全面风险管理系统项目技术开发合同》上签字。 被告提供《房屋租赁合同》复印件一份，该合同载明：出租人：韩翠英，承租人：中科数据技术（苏州）有限公司，房屋基本情况：位于南京市，租赁期限：自2016年6月23日起，至2017年12月31日止。签约日期：2016年6月13日。 2017年10月28日，原告王庆林与江苏中材数据科技有限公司签订劳动合同。 2018年10月8日，原告王庆林向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未在法定期限内作出受理决定，于2018年10月16日作出仲裁申请时间确认书，告知原告可以向人民法院提起诉讼。原告王庆林遂向本院提起诉讼。 上述事实，有仲裁申请时间确认书、仲裁申请书、国家企业信用信息公示系统信息、银行流水、电子邮件、考勤记录、股权转让协议、QQ群聊天记录、全面风险管理系统项目技术开发合同、房屋租赁合同、劳动合同、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同时，认定双方是否存在劳动关系可参照工资支付、缴纳各项社会保险费的凭证或记录，且相关凭证或记录由用人单位负举证责任。 本案中，原告王庆林所出示的银行流水显示，被告法定代表人石成及被告股东戴燕自2016年9月至2018年2月，每月向原告汇款。被告认为此为原告借款，但未举证证明。虽其中部分汇款的附言为借款，但鉴于汇款时间均为每月20日前后，汇款金额绝大部分为11000元、12000元左右，且金额有零有整，故本院对这些汇款均为工资的原告陈述予以采信。 证人王波、李鸿羽的证言均证明被告通过“钉钉”软件的手机定位模式打卡考勤，与原告陈述一致。原告所提供的2017年3月1日至2017年8月31日手机打卡考勤记录，其中打卡地址部分为华夏银行（南京千秋情缘社区支行），与被告位于南京市。因此本院确认原告在被告住所地提供劳动。 2017年3月，江苏高淳农村商业银行股份有限公司与中科数据技术（苏州）有限公司就全面风险管理系统项目技术开发签订合同，且原告就江苏高淳农村商业银行全面风险管理系统上线方案和计划，向被告法定代表人石成发送电子邮件进行沟通，证人王波的证言亦证明高淳银行风险控制系统被告是以中科数据公司的名义承接的，故本院确认考勤记录中打卡地址南京市，系原告在此地为被告提供劳动。 本院同时认为，因用人单位作出解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现被告未就该事实劳动关系何时形成予以举证，且证人王波的证言证明其2016年6月至2017年10月在被告处工作，与原告是同事关系，故本院确认原被告双方自2016年7月起形成事实劳动关系。对原告主张2016年7月至2017年9月原被告双方存在事实劳动关系予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告王庆林与被告南京百年设备开发有限公司之间自2016年7月至2017年9月存在劳动关系。       本案受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  段福铸 人民陪审员  朱怀凤 人民陪审员  薛玉芬 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  吴 丹