四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初15145号 原告:周泉，男，汉族，1969年12月23日出生，住四川省营山县。 原告:席丽英，女，汉族，1981年9月21日出生，住四川省营山县。 原告:黄月，女，汉族，1999年8月24日出生，住四川省营山县。 原告:席某，女，汉族，2014年6月6日出生，住四川省营山县。 法定代理人:席丽英，女，汉族，1981年9月21日出生，住四川省营山县。 共同委托诉讼代理人:李涛，四川尺度律师事务所律师。特别授权代理人。 被告:四川宏大建筑工程有限公司。住所地:成都市金牛区兴科中路36号1栋11楼1号、3号、4号、5号。 法定代表人:杨德成，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王劲夫，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人（代理权终止自2019年1月31日）。 委托诉讼代理人:任欢，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人（代理权终止自2019年1月31日）。 委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：唐琪，男，汉族，1970年8月30日出生，住四川省宝兴县。 第三人：张仕明，男，汉族，1970年8月28日出生，住四川省内江市东兴区。 第三人：四川省都江堰建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇宝莲路“欣盛大厦”378号1栋0单元8层3号。 法定代表人：董晋川，系公司执行董事。 第三人：张仕贵，男，汉族，1972年1月26日出生，住四川省内江市东兴区。 第三人：袁家德，男，汉族，1984年5月18日出生，住成都市龙泉驿区。 原告周泉、席丽英、黄月、席某与被告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大建筑），第三人唐琪、张仕明、四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称都江堰建工）、张仕贵、袁家德建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，由本院审判员孙泽海独任审判。因案件审理的需要，本院依法追加唐琪、张仕明、都江堰建工作为本案的第三人参加诉讼，后因第三人唐琪、张仕明下落不明，本院对其公告送达，并依法适用普通程序，因工作变动，由审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员王锦临、张荣组成合议庭进行审理。后因案件审理的需要，本院依法追加张仕贵、袁家德作为本案的第三人参加诉讼，因第三人唐琪、张仕明、张仕贵、袁家德下落不明，本院对其公告送达，因工作变动，由审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、张荣组成合议庭进行审理。于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告周泉、席丽英、黄月、席某的委托诉讼代理人李涛，被告宏大建筑的委托诉讼代理人任欢到庭参加了诉讼；于2018年7月5日第二次开庭，原告周泉，原告席丽英、黄月、席某的委托诉讼代理人李涛，被告宏大建筑的委托诉讼代理人任欢，第三人张仕明、第三人都江堰建工的法定代表人董晋川到庭，第三人唐琪经本院合法传唤未到庭；于2018年8月14日第三次开庭，原告周泉，原告席丽英、黄月、席某的委托诉讼代理人李涛，被告宏大建筑的委托诉讼代理人任欢，第三人张仕明到庭，第三人都江堰建工、唐琪经本院合法传唤未到庭；于2019年2月1日第四次开庭，原告周泉，原告席丽英、黄月、席某的委托诉讼代理人李涛，被告宏大建筑的委托诉讼代理人王伟杰，第三人张仕明、都江堰建工的法定代表人董晋川到庭，第三人唐琪、张仕贵、袁家德经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。 周泉、席丽英、黄月、席某向本院提出如下诉讼请求：宏大建筑向周泉、席丽英、黄月、席某支付工程欠款人民币1346576.29元，并从2016年2月3日起直至工程欠款支付完毕之日按银行同期贷款利率支付资金占用利息（暂计算至2017年10月2日为人民币95944元）。事实与理由:2012年4月11日，宏大建筑与四川省都江堰建设工程有限责任公司签订了《大源消防站水电、消防、弱电工程施工合同》，将“高新区南部园区大源北消防站工程”水电、弱电安装工程承包给四川省都江堰建设工程有限责任公司；同年10月29日，宏大建筑与周泉、黄勇签订协议，同意宏大建筑与四川省都江堰建设工程有限责任公司签订的承包合同内容不变，乙方由四川省都江堰建设工程有限责任公司变更为黄勇、周泉。该协议签订后，周泉、黄勇按照约定完成了承包工程，但宏大建筑一直未按合同约定向周泉、黄勇支付全部工程款项。2016年2月2日，宏大建筑公司人员张仕明与周泉签署了“高新区南部园区大源北消防站工程确认表”载明工程送审金额为1601243.03元，确认金额为1546576.29元，同时周泉在确认表上注明已收工程款20万元，故被告尚欠原告和黄勇的工程欠款总金额为人民币1346576.29元。之后，周泉、席丽英、黄月、席某多次向宏大建筑要求支付工程欠款，但宏大建筑一直未支付。2016年1月15日，黄勇病故，席丽英系黄勇的配偶，黄月、席某系黄勇的女儿。 宏大建筑答辩称，1、宏大建筑与周泉、席丽英、黄月、席某未签订任何协议及《工程确认表》，与周泉、席丽英、黄月、席某之间无经济往来，不存在债权债务关系，并非本案适格被告；2、宏大建筑已对外拨付了所有工程款，并未欠付任何款项。 张仕明陈述称，高投将案涉工程发包给宏大建筑，唐琪借用宏大建筑资质拿到了工程，实际上是用都江堰建工的名义与宏大建筑签订了合同。周泉等原告只做了案涉工程的水电部分，结算也不是工程量的结算。 都江堰建工陈述称，合同是唐琪借用都江堰建工的资质签的，都江堰建工从始至终没有参与工程建设，没有实际履行合同，也没有收到款项。 唐琪、张仕贵、袁家德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经审理查明以下事实： 2012年2月18日，四川宏大建筑工程有限公司（甲方）与唐琪（乙方）签订了《项目管理责任书》，约定：1、本公司承建的高新区南部园区大源北消防站实行项目管理责任制，经公司研究决定由唐琪负责工程管理；2、工程概况：建设单位：成都高投建设开发有限公司，工程名称：高新区南部园区大源北消防站，工程地点：成都市建设北路一段5号，工程造价：2453.8万元，工程内容：土建、水电安装，工期：240天；3、管理责任范围：公司与建设单位签订的合同内所确认的全部工程内容（包括补充合同、工程开工至竣工验收全部过程、结算完毕收回工程尾款及保修责任）；并承担一切法律和经济责任；4、管理责任方式：独立核算，自负盈亏，风险自担；遵守公司的一切规章制度；4、项目管理毛利：乙方按工程总造价的1%上缴甲方（按业主每次支付工程款时收取），税金按4.5%缴纳；5、甲方主要义务：甲方协助乙方对项目进行管理，负责监督、检查工程项目的生产经营活动，协助乙方办理各类工程结算和催收工程欠款，审核工程竣工结算，监督工程款的使用，民工工资发放和材料款的支付；6、资金管理：工程款原则上被告专款专用，甲方扣除乙方应缴税费和毛利后，由乙方凭有效发票自主使用（若暂未提供发票的甲方按6%暂扣），乙方不得自行在建设单位直接支用工程款，工程款拨付由甲方财务部门负责，乙方对项目施工过程中的债务负责，所产生一切经济、法律责任和后果完全由乙方自行负责承担。庭审中，宏大建筑自认：“四川宏大建筑工程有限公司是一个被挂靠主体，唐琪是一个实际承包人。” 2012年4月11日，宏大建筑（甲方、总包方）与四川省都江堰建设工程有限责任公司签订了《大源消防站水电、消防、弱电工程施工合同》约定将南部园区大源北消防站水电、弱电安装工程转包给都江堰建工，具体承包范围为：施工图纸及工程量清单报价表范围内的水电、弱电安装工程，不包含通风、消防、电梯安装工程；价款按总包方提供的工程量清单报价表上的价格下浮14%，暂按2480271.58元总价包干。合同签章情况：宏大建筑在发包方加盖公章，唐琪在授权代理人处签字；都江堰建工在乙方处加盖合同专用章，授权代理人处加盖郑金海以及何开旭印鉴。都江堰建工在庭审中承认：“当时合同是唐琪借我们公司的资质来承包工程……我们公司先盖章……到现在这个合同没有交给我们备案，并且我们没有参与任何工程的建设，包括后面将合同的主体进行了一个变更，我们也是毫不知情的，而且虽然签名了，但是并没有实际履行，也没有实际上收到款项。”至于具体是谁到底是唐琪还是郑金海借用其资质，都江堰建工称“时间太久，记不清楚了……机构包括股东进行了很多的调整变更，我们确实记不清楚了。” 同年，唐琪将案涉工程转包给了张仕贵、张仕明。庭审中，宏大建筑陈述如下：“我们与第三人唐琪建立了一个分包关系，唐琪再将工程转包给第三人张仕明、张仕贵，然后唐琪退出工程后，为了工程流程的顺利进行，公司与张仕明对接，张仕明并非公司员工。” 2012年10月15日，郑金海与周泉、黄勇签订了《承诺书》载明：“由于郑金海资金问题及管理不善等原因，提出终止其本人所代表的都江堰建设工程有限公司与四川宏大建筑工程有限公司所签订的大源北消防站水电安装工程的合同，由周泉、黄勇接手，并做出如下承诺：一、本人郑重承诺，从2012年10月15日起，其所代表的都江堰建设工程有限公司与四川宏大建筑工程有限公司签订的大源北消防站水电安装工程的合同作废，并退还合同正本一份副本二份及其三份报价清单资料，并保证以后不以此为借口找四川宏大建筑工程有限公司，从此与宏大公司无任何关系。二、在2012年10月15日以前由郑金海购买的和各种材料款项由郑金海本人负责，并保证各材料供应商不得以任何理由和借口找四川宏大建筑工程有限公司以及剩余工程部分的接手人周泉、黄勇讨要款项，在工程完工结算后，由周泉、黄勇按结算的实际情况向郑金海支付材料款……”郑金海在“出让人”一栏签字，周泉、黄勇在“接手人”一栏签字。 2012年10月29日，张仕明以宏大建筑（甲方）的名义与周泉、黄勇（乙方）签订《协议》载明：“工程名称：高新区南部园区大源北消防站工程。一、甲方与都江堰建设工程公司签订的承包合同内容不变，乙方由都江堰建设工程公司变更为黄勇、周泉（乙方）；二、乙方对外以宏大建设工程公司的名义与供货商签订供货合同及协议，实际付款及结算由乙方向供货方负责；三、甲方（总包方）按照原合同约定按时向乙方（黄勇、周泉）付款；四、工程完工后结算（包括2012年9月15日前完成的工程量）由甲方向乙方（黄勇、周泉）结算，并向乙方全额支付所有款项，原乙方（郑金海）向甲方的借款由黄勇、周泉负责偿还。”协议“甲方”处加盖“四川宏大建筑工程有限公司高新区南部园区大源北消防站工程项目资料专用章”，张仕明亦在其上签字；“乙方”一栏处周泉、黄勇签字、捺印。 2012年7月3日，张仕贵名下尾号为4501的银行卡向周泉尾号为1917的银行卡转账26万元。 2012年9月24日，袁家德名下尾号为3822的银行卡向黄勇尾号为4166的银行卡分9次转账共计转账449991元，款项备注为“工程款”。 2012年11月14日，张仕贵名下尾号为4501的银行卡向黄勇尾号为4166的银行卡转账10万元。 2012年11月23日，张仕贵名下尾号为4501的银行卡向黄勇尾号为4166的银行卡转账40万元。 2013年1月23日，张仕贵名下尾号为4501的银行卡向黄勇尾号为4166的银行卡转账30万元。 2013年2月6日，张仕贵名下尾号为4501的银行卡向黄勇尾号为4166的银行卡转账30万元。 2013年2月7日，张仕贵名下尾号为4501的银行卡向黄勇尾号为4166的银行卡转账20万元。 2013年7月5日，张仕贵名下尾号为4501的银行卡向周泉尾号为1917的银行卡转账8万元。 原告对收到上述款项的事实没有异议，但是认为是张仕贵归还的借款。 2016年1月15日，黄勇去世，其父母先于其离世，其继承人为席丽英（妻）、黄月（女儿）、黄姝媛（女儿）。 2016年2月2日，张仕明与周泉签署了《高新区南部园区大源北消防站工程确认表》载明：工程名称：高新区南部园区大源北消防站工程安装工程；施工方：周泉；送审金额：1601243.03元，确认金额：1546576.29元；审核情况：扣除卫生间洁具、停车场管理系统、总平消火栓及消防水泵接合器；周泉确认已收工程款20万元。上述确认表，张仕明确认其签字的真实性，但是称是在周泉胁迫的情况下被迫签署的，不是其真实意思的表示，但未提供相应证据予以证明。周泉庭审中自认已收到的20万构成为3万现金，承诺书上郑金海的借款8万元，以及张仕明提出的郑金海走之后他请人帮黄勇、周泉做了9万元的活儿。 另查明以下事实： 1、2013年2月5日，案涉工程通过竣工验收合格； 2、2015年2月14日，张仕明出具《情况说明》载明：关于成都高新区南部园区大源北消防站工程，是我2012年从唐琪手中承包成都高新区南部园区大源北消防站工程项目，张仕贵系我亲弟，与我共同管理工程项目。部分工程款由四川宏大建筑工程有限公司转入四川锦坤建筑劳务有限公司，再由四川锦坤建筑劳务有限公司转入张仕贵私人卡上（约300万元-400万元左右），用来购买部分材料及支付部分班组费用。2012年10月29日我与周泉、黄勇签订了《协议书》，将原本承包给四川省都江堰建设工程有限责任公司的水电、弱电安装项目工程转包给了黄勇、周泉，截至目前，水电安装与弱电班组（黄勇、周泉）的工程款已全部支付完毕。 3、张仕贵名下尾号为4501的银行卡流水明细显示有数笔备注为劳务费的入账，转款人为四川锦坤建筑劳务有限公司。 4、对于工程款的支付，宏大建筑陈述为：“首先是由公司转给锦坤劳务公司，再由劳务公司转到张仕贵的私人卡上，张仕贵卡向黄勇、周泉转付……”庭审中，本院对这一事实进行了调查： “审：宏大公司认为自己支付工程款项甚至已经是多支付了，支付收款对象是？ 被代：是一个四川锦坤劳务有限公司，还有一个是农民工专用账户，其次还有一个是张仕明。 审：锦坤劳务与你们公司是什么关系？ 被代：没有签订书面的合同，其实是走一个工程账户。 审：这个钱通过锦坤劳务实际支付给谁？ 被代：张仕明、张仕贵。 审：农民工账户的钱转给谁？ 被代：按照我的理解。在我们接触到的建筑惯例中，将农民卡的工资卡拿到手上，由项目上自己取钱。 …… 审：项目经理人宏大的人还是？ 第三人1（张仕明）：我也不清楚。 审：你是如何进入这个项目的？ 第三人1：经过人介绍。 审：经过谁介绍？ 第三人1：经过朋友？ 审：谁给你钱？ 第三人1：项目每个月给我发放工资。 审：你进入项目以后，你人的老板是谁？ 第三人1：唐琪。唐琪和张仕贵先做这个项目工程，他们走之后才移交给我的。 审：钱是怎么支付的？ 第三人1：每个月转账，公司从宏大公司转账给锦坤劳务公司，锦坤劳务转到项目上的卡上，再由项目上转给我。 审：农民工账户是？ 第三人1：是每个农民工用自己的身份证办理的民工卡。因为所有的民工卡是限定的，每个月3000多元，人不止那么多，所有的卡在我们项目手里，我们每个月发工资的时候，将卡上的钱取出来，再发给农民工。 审：张仕贵是否直接收到宏大的转款？ 第三人1：我不知道。 审：你进场的时候，黄勇、周泉在工地没有？ 第三人1：郑金海在，黄勇在，周泉不在，周泉是在签订这个合同之前，8月份来的。” 5、为证实黄勇、张仕贵之间存在民间借贷关系，周泉、席丽英、黄月、席某向本院申请对黄勇尾号4166建行卡2011年1月1日至2012年4月1日的交易明细进行调查，本院经审查认为，其申请调查的事项，对查清本案事实具有一定作用，于2019年1月27日到建设银行锦城支行进行调查取证，结果为从2011年1月1日至2012年4月1日，黄勇尾号4166建行卡不存在向张仕贵转账的事实； 6、宏大建筑与唐琪之间无劳动合同关系。 本案争议焦点在于：1、黄勇、周泉与宏大建筑之间是否存在合同关系；2、宏大建筑是否对黄勇、周泉具有付款义务；3、宏大建筑是否已经履行了付款义务。 一、黄勇、周泉与宏大建筑之间是否存在合同关系。 通过庭审查明的事实，首先，唐琪借用宏大建筑的资质从业主高投处取得案涉工程，其后，唐琪以宏大建筑的名义将案涉工程部分转包给借用都江堰建工资质的郑金海，再后，唐琪将案涉工程整体转包给张仕明，周泉、黄勇替代郑金海并与张仕明签订协议，负责原都江堰建工负责的工程即案涉工程，双方的协议之上加盖的是宏大建筑的项目章。现宏大建筑当庭否认协议的效力，否认张仕明有权签署上述协议，认为张仕明的行为系无权代理。因此，争议焦点在于张仕明在协议上签字的行为是否对宏大建筑构成表见代理。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，张仕明是否有代理权外观以及周泉、黄勇是否为善意成为是否构成表见代理之关键，本院主要从以下几个方面进行考量： 1、唐琪与宏大建筑之间不存在劳动合同关系，虽然双方签订了《项目管理责任书》，但是两者之间并不是内部承包关系，实质上两者之间形成了借用资质的关系； 2、根据庭审中宏大建筑陈述：“唐琪再将工程转包给第三人张仕明、张仕贵，然后唐琪退出工程后，为了工程流程的顺利进行，公司与张仕明对接，张仕明并非公司员工。”可知，案涉工程施工过程之中，宏大建筑对于唐琪退出，张仕明接替唐琪是明知的，而且公司其后亦确实是与张仕明进行对接，继续进行案涉工程的施工； 3、黄勇、周泉通过与郑金海签订《承诺书》的方式从郑金海处接手案涉工程，并与张仕明签订《协议》，得到总包方的确认； 4、张仕明与黄勇、周泉签订《协议》之时，张仕明加盖了宏大建筑项目印章，而张仕明亦在工地实际进行管理； 5、黄勇、周泉手持郑金海以都江堰建工名义与唐琪以宏大建筑名义签订的《南部园区大源北消防站水电、弱电安装工程协议》原件内容与黄勇、周泉、张仕明三人所签订《协议》第一条“甲方与都江堰工程公司签订的承包合同内容不变，乙方由都江堰建设工程公司变更为黄勇、周泉。”能够相互印证； 6、黄勇、周泉确实对案涉工程进行了实际施工。 本院认为，通过第1-4项，可以认定在张仕明与黄勇、周泉签订《协议》之时，张仕明具有宏大公司代理权的权利外观，黄勇、周泉有理由相信其具有相应的代理权；通过第5-6项可以认定，黄勇、周泉在签订《协议》之时不存在恶意，其目的即是为获得工程，赚取利润。 因此，张仕明签订《协议》的行为对宏大建筑构成表见代理，宏大建筑与黄勇、周泉之间构成合同关系。 二、宏大建筑是否对黄勇、周泉具有付款义务。 (一)双方之间虽然存在合同关系，但是双方的项目为水电、弱电安装工程，需要相应的资质，而黄勇、周泉为个人并没有相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”以及第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，双方之间的《协议》属于无效合同。 （二）2013年2月5日，案涉工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，席丽英、黄月、席某、周泉有权要求参照约定支付工程价款。因此，宏大建筑对席丽英、黄月、席某、周泉具有付款义务。 三、宏大建筑是否已经履行了其付款义务。 本焦点争议的事实为，张仕贵名下尾号为4501的银行卡以及袁家德向黄勇、周泉支付款项是否为案涉工程款。 宏大建筑在庭审中抗辩称，该项目的工程款实际上已经支付完毕了，分别是通过袁家德的银行卡和张仕贵的银行卡支付的。现查明的事实，2012年9月24日，袁家德的卡总计向黄勇转账449991元，款项备注为“工程款”，2012年7月3日至2013年7月5日张仕贵名下尾号为4501的银行卡向黄勇、周泉共计转账164万元。但是对于上述两项转款席丽英、黄月、席某、周泉都不认可，对于袁家德的转账否认关联性，对于张仕贵的转账认为即便为真实的亦是归还双方之间的借款，而非工程款。对此，本院从以下几个方面进行考量： 1、关于2016年2月2日张仕明与周泉签署的《高新区南部园区大源北消防站工程确认表》是否能够视为双方结算的问题，对于该证据，张仕明确认其签字的真实性，但是称是在周泉胁迫的情况下被迫签署的，不是其真实意思的表示，但未提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张仕明应承担证明不力的责任，故对其抗辩不予认可，因此，本院对该份证据三性予以采信，该确认表上载明：“未付金额为1346576.29元”； 2、宏大建筑的抗辩中称，袁家德名下的银行卡于2012年9月24日向黄勇转账449991元，款项备注为工程款，对于该笔款项，因袁家德未能出庭，且周泉、席丽英、黄月、席某对上述款项与本案案涉工程的关联性不予认可，对此本院认为上述款项虽备注为工程款，但是宏大建筑及第三人的证据无法证明该工程款与案涉工程具有唯一对应性，且袁家德未到庭，因此上述款项无法认定为本案所涉工程款； 3、关于张仕贵名下银行卡于2012年11月14日至2013年7月5日向黄勇、周泉转账的164万元是否能确定为支付的工程款，对此周泉、席丽英、黄月、席某主张其转账实为张仕贵归还对其的借款，对此本院认为周泉、席丽英、黄月、席某未能证明黄勇与张仕贵之间存在借款关系，对于张仕贵4501账号的转款，虽通过明细可以看出其中几笔款项与案涉工程有关，宏大建筑以及张仕明亦抗辩称该卡一直为项目控制，用于工程款接收支付，但该卡确实为张仕贵个人银行卡，上述款项从权利外观上讲是张仕明个人的支付行为，宏大建筑以及张仕明所提出的证据不足以证明该卡在2012年11月14日至2013年7月5日期间为张仕明或工程项目办控制，完全用于工程款的支付而非张仕贵占有并用于支付个人债务。 综上，虽然席丽英、黄月、席某、周泉未能证明其与张仕贵之间存在民间借贷关系的事实，宏大建筑、张仕明亦未证明其占有尾号4501银行卡的事实，但证明款项已经支付的证明责任在宏大建筑一方，而且由于确认表的签订时间晚于上述所有款项的付款时间，周泉、席丽英、黄月、席某明确的已收20万款项与上述转账不能对应，更重要的是宏大建筑及张仕明未提供证据证明该确认表是受胁迫所写，无法否定其真实性，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，由宏大建筑承担证明不力的责任。 至于已经支付的款项，对于袁家德、张仕贵向周泉、黄勇支付的款项，现周泉、席丽英、黄月、席某明确否认是工程欠款，如支付方认为双方之间不存在席丽英、黄月、席某、周泉所称的法律关系，可以依据相应法律关系另行主张。 所以，基于上述因素，不能视为宏大建筑已经履行了其付款义务。故对于周泉、席丽英、黄月、席某主张要求宏大建筑支付1346576.29元工程款的诉请予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及第十八条之规定，案涉工程在2013年已经竣工验收，2016年2月2日签订《确认书》，因此，在已经竣工验收并交付的情况之下，周泉、席丽英、黄月、席某主张从双方确定价款后的第二天计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，因此本院对于周泉、席丽英、黄月、席某要求宏大建筑按照人民银行同期贷款利率，支付从2016年2月3日起至工程欠款支付完毕之日的资金占用利息的诉请本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向周泉、席丽英、黄月、席某支付工程款1346576.29元； 二、四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向周泉、席丽英、黄月、席某支付上述工程款利息（计算方式：以1346576.29元为基数，按照同期银行贷款利率，从2016年2月3日起支付至上述工程款全部付清之日止）。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费收取17782元，由四川宏大建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴 翔 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 朱灵锋 二〇一九年二月一日 书 记 员 曾 娜