四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终3538号 上诉人（原审被告）：四川宇乐房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市仪陇县新政镇世纪明珠******。统一社会信用代码915113246991644970。 法定代表人：李杰，经理。 委托诉讼代理人：陈远军，男，1967年5月7日出生，汉族，住四川省仪陇县，系四川宇乐房地产开发有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑静，男，1966年4月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：陈强，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：刘明强，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓晓林，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 上诉人四川宇乐房地产开发有限公司（以下简称宇乐公司）因与被上诉人郑静、陈强、刘明强建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宇乐公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回郑静、陈强、刘明强的全部诉讼请求；案涉全部诉讼费用由对方承担。事实与理由：1、刘明荣是宇乐公司聘请的峰景豪庭项目部的甲方现场代表，系该项目的技术负责人，并非项目负责人。该项目负责人是由股东李凡涛担任，一审法院认定刘明荣是该项目的负责人错误。2、刘明荣无权代表宇乐公司对案涉工程进行结算，对方单方制作的《单位工程竣工档案资料》不能作为定案依据。工程结算事关公司股东切身利益，股东不会随便委托他人进行结算，即使委托他人进行结算，结算结果都必须是经委托人签字或加盖印章表示认可，对方提供的一份打印于2016年6月20日的有宇乐公司加盖印章但无法定代表人签字的《委托》，不能作为刘明荣有权代表宇乐公司进行案涉工程结算的依据。3、郑静、陈强、刘明强与刘明荣恶意串通损害宇乐公司的合法利益，其所谓的结算行为应为无效。刘明荣因民间借贷等原因与宇乐公司已经闹翻，其本人于2018年1月28日辞职，与宇乐公司存在极大的矛盾。同时，据了解，刘明荣与刘明强系堂兄弟关系，宇乐公司有理由相信刘明荣在2017年12月20日的结算签字是为了本次诉讼才签署的。 郑静、陈强、刘明强辩称，宇乐公司上诉陈述的事实极不真实，纯属故意歪曲。1、只有具备工程师资格的人才能担任项目负责人，相关管理、监督建设工程的职能部门才予认可。宇乐公司所开发的峰景豪庭项目共修了9栋楼，这9栋楼的竣工验收报告书中应由宇乐公司项目负责人签字的地方均是由刘明荣签字，宇乐公司是盖章认可的，相关管理、监督建设工程的职能部门也是认可了的。同时，峰景豪庭项目的楼栋墙面上的标示牌明确建设单位是宇乐公司，项目负责人为刘明荣，该项目的地基、基础验收报告书中建设单位的项目负责人也是由刘明荣签字，宇乐公司也是盖章认可的。2、刘明荣是峰景豪庭的项目负责人，宇乐公司又向其出具了办理结算的委托书，整个峰景豪庭项目部只有刘明荣才有资格做工程结算。峰景豪庭项目的9栋楼和该项目的所有附属、分部分项工程都是刘明荣做的工程结算，刘明荣对案涉工程进行结算系履行职责的行为，宇乐公司称刘明荣无法进行工程结算是错误的。 郑静、陈强、刘明强向一审法院起诉请求：一、宇乐公司立即支付工程款458,960元，并从结算之日（即2017年12月21日）起按月息2%支付利息至付清工程款为止；二、宇乐公司承担本案诉讼费、保全费及因本案产生的诉讼保全担保费等。 一审法院认定事实：宇乐公司投资开发了位于仪陇县金城镇环山路100号的峰景豪庭项目工程，并设立“峰景豪庭项目部”。2016年6月20日，宇乐公司向“峰景豪庭项目部”出具《委托》，要求项目部对相关工程进行结算。郑静、陈强、刘明强承包了峰景豪庭项目工程中零星附属工程。2017年12月20日，峰景豪庭项目部的工作人员刘明荣对郑静、陈强、刘明强所承包的工程办理了结算，结算金额共计571,680元，加之期间郑静、陈强、刘明强另做的附属零星工程7,280元，共计578,960元，宇乐公司已支付120,000元，余款458,960元未支付。另查明，案涉峰景豪庭建设单位为宇乐公司，其项目负责人为刘明荣。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。虽然郑静、陈强、刘明强提交的《单位工程竣工档案资料》没有宇乐公司加盖公章予以确认，但宇乐公司曾委托“峰景豪庭项目部”对工程进行结算，刘明荣作为峰景豪庭项目部工作人员和项目负责人有权代表宇乐公司与郑静、陈强、刘明强办理工程结算，故《单位工程竣工档案资料》可以作为本案认定工程总价款的依据。宇乐公司辩称刘明荣已于2018年1月28日辞职，但刘明荣所作的结算在2017年12月20日，且宇乐公司也未提交刘明荣辞职的任何证据，故对宇乐公司因刘明荣已辞职故不予认可案涉决算的抗辩不予支持。对于郑静、陈强、刘明强关于工程款利息的诉讼请求，一审法院支持郑静、陈强、刘明强主张的工程款的利息从决算次日即2017年12月21日起算。关于利息计算标准，因双方之间没有对此进行约定，故酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，郑静、陈强、刘明强诉讼请求中超出部分不予支持。综上，判决：一、宇乐公司于判决生效之日起三十日内向郑静、陈强、刘明强支付工程款458,960元及资金利息。资金利息以本金458,960元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准从2017年12月21日起计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回郑静、陈强、刘明强的其他诉讼请求。案件受理费4,242元、申请保全费2,915元，由宇乐公司负担。 二审中，上诉人宇乐公司为证明自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：1、宇乐公司于2014年6月9日出具的《仪陇县金城镇“峰景豪庭”项目创建“平安社区”实施方案》，显示刘明荣为案涉项目的总工程师；《四川宇乐房地产开发有限公司（纪要）》【第16号（峰景豪庭）】一份。上述证据拟证明案涉项目为股东之一李凡涛负责，刘明荣是案涉项目的总工程师、技术负责人。2、2016年1月29日的一份《领款单》及相关工程结算单复印件，拟证明刘明荣签字的《结算单》要经过股东签字认可才能执行。3、黄映龙领取峰景豪庭工程款统计表复印件一份、领款单及结算单复印件三份；陈强的领款单及结算单复印件两份；罗兴国的领款单及结算单复印件一份；张川的领款单及结算单复印件一份；许勇的领款单及路沿石报表复印件一份；黄尧的领款单及决算清单复印件一份；李从银的领款单及决算单复印件一份；龚小明的领款单及结算单复印件一份。以上证据拟证明附属零星工程主要是黄映龙在施工，施工后是以打印结算单的形式进行结算；宇乐公司支付工程款均有结算单，该结算单打印出来经股东核实签字后才能作为结算依据。4、黄映龙于2014年1月24的《领款单》、结算单及附件复印件两份，拟证明案涉电缆沟是黄映龙做的且已经结算；黄映龙于2014年1月25的《领款单》、决算单及附件复印件，主要证明电梯左侧护坡、挖山、混凝土浇筑等均是黄映龙做的；陈强的《领款单》、结算单及附件，拟证明中庭休闲广场的青石板铺装等工程是陈强做的且已经结算。 郑静、陈强、刘明强质证称，1、会议纪要及实施方案是宇乐公司的内部资料，我方不予认可。2、《领款单》及相关工程结算单复印件与本案无关，达不到其证明目的。3、第三组证据与本案没有关联性，不能达到宇乐公司的证明目的。4、黄映龙做的是管网的电缆沟，不是10KV的电缆沟，与本案无关联性；黄映龙做观光电梯相关工程是事实，但我方做的是由于沉降垮塌后重新浇筑混凝土，与黄映龙工程无关；郑静做的中庭青石板与陈强之前做的青石板是不同的地方。 二审中，宇乐公司的委托诉讼代理人陈远军与郑静、陈强、刘明强及三人的共同委托诉讼代理人邓晓林共同对双方争议的电缆沟及青石板进行现场丈量：一、电缆沟：电杆至5号楼电缆线出口共为127米。另外陈强说5号楼侧边挖了沟20米，但宇乐公司不认可。二、休闲广场青石板粘贴：陈强共粘贴412.17㎡，郑静等人共粘贴79.5㎡。以上情况属实。陈远军、郑静、陈强、刘明强、邓晓林均签字确认。宇乐公司对此发表意见称：1、电缆沟总长度仅为127米，给黄映龙工程队就已经结算超了。2、青石板粘贴412.17㎡+79.5㎡=491.5㎡，但在2016年1月20日已给陈强结算81.42㎡（中庭休息场地铺装青石板路面）+288.42㎡（中庭休息场地铺装青石板和铺装雨花石梯踏步）+123.84㎡（中庭休息场地铺装青石板梯踏步）=493.68㎡，郑静等人为重复主张权利。郑静、陈强、刘明强对此发表意见称：1、对于电缆沟，二环路实际测量为128米，因改变线路回填部分工程量折算为20米，共计按照148米计算工程量。2、根据双方对中庭青石板路面铺贴进行确认计量，宇乐公司已签字认可郑静等人在中庭铺贴青石板路面。现场丈量79.5㎡与我方主张的工程量87㎡有一定误差，一是因为路面是弯曲的导致现场丈量有一定误差，二是两条青石板路所通向的两个楼梯平台所铺贴的青石板未丈量计量。 郑静、陈强、刘明强为反驳对方的上诉主张，向本院提交了以下证据：1、案涉工程现场签证单复印件，均经宇乐公司的现场代表马鹏签字确认。2、仪陇县人民法院于2018年10月18日下午开庭审理的（2018）川1324民初2437号案件的庭审笔录、《四川宇乐房地产开发有限公司（纪要）》【第16号（峰景豪庭）】，拟证明刘浩、马鹏、朱江伟等人是宇乐公司员工，他们的签单是合法有效的。3、峰景豪庭5号楼《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》显示，宇乐公司在“建设单位验收结论”处加盖公章，刘明荣则在“项目负责人”处签字，拟证明刘明荣是案涉项目的项目负责人。4、李凡涛笔记本中于2013年11月28日、2013年11月30日书写的会议记录，明确表示刘明荣任项目负责人，由李凡涛分管。 宇乐公司质证称，1、签证单不是新证据，如果要认定为新证据，则对方应当提交签证单的原件。该签证单不是原件，我方不认可其真实性。马鹏是工作人员，但是不能代表宇乐公司签字。2、对庭审笔录及宇乐公司16号会议纪要的真实性予以认可，马鹏虽然是工作人员，但是没有签署签证单的职责。3、关于刘明荣在峰景豪庭5号楼《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》上签字的问题，该签字行为不能推断出刘明荣就是项目负责人，该项目的项目负责人是李凡涛，刘明荣的签字是代表李凡涛的行为。4、对李凡涛笔记本的真实性、合法性、关联性均不予认可。 因宇乐公司对郑静、陈强、刘明强在二审中提供的案涉工程现场签证单的真实性有异议，本院依据郑静、陈强、刘明强的申请，在刘明荣处调取了相关原始签证单，包括：1、时间为2017年5月21日、施工部位为“8#处消防控制室”、施工方负责人由郑静签字、甲方经办人由马鹏签字的《峰景豪庭项目派工签证单》；2、时间为2016年7月20日、甲方由马鹏等三人签字、乙方由郑静签字的《陈强工程队零星工程量》；3、10KV高压电缆沟施工方案图两页；4、时间为2016年12月2日的《峰景豪庭附属工程队工程量（2016年度-陈强）》；5、时间为2016年6月4日、施工部位为“门厅梯步砖部分重新铺装”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由陈强签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；6、时间分别为2016年4月23日、2016年3月21日、2016年4月8日、2016年4月15日、2016年4月6日、2016年4月8日，施工部位为“10KV高压电缆沟”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》六份；7、时间为2016年6月9日、施工部位为“安装中心广场健身器材”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由陈强签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；8、时间为2016年4月3日、施工部位为“人工安装路沿石、车道两边”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由陈强签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；9、时间为2016年6月5日、施工部位为“靠堡坎处零星做砖”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由陈强签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；10、时间为2016年7月4日、施工部位为“门厅前贴花台大理石面层”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由陈强签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；11、时间为2016年5月6日、施工部位为“门厅前左侧装青石板地面工程”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由陈强签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；12、时间为2016年6月8日、施工部位为“零星抹灰”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由陈强签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；13、时间为2016年4月2日、施工部位为“10KV高压电缆沟”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；14、时间为2017年3月18日、施工部位为“8#处变干室给水钢管”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；15、时间为2016年11月28日、施工部位为“7#、8#楼处之间道路两侧”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；16、时间为2017年5月13日、施工部位为“地下车库停车位处防火分区砖砌体、水泥砂浆抹灰”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；17、时间分别为2017年4月21日、2017年4月22日、2017年4月23日、2017年4月24日，施工部位为“二环路人行道青石板”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》四份；18、时间为2017年3月9日、施工部位为“峰景豪庭二环路油路”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；19、时间为2017年5月10日、施工部位为“1#楼处靠山体堡坎处”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；20、时间为2017年3月21日、施工部位为“7#、8#楼之间地下车库出口处”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；21、时间为2017年6月27日、施工部位为“地下车库入口处浇砼、预制砼盖板”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；22、时间为2017年6月13日、施工部位为“3#楼1单元处砖砌体、路沿石、水沟”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；23、时间为2017年4月9日、施工部位为“1#楼、8#楼与7#楼之间地下车库出口处”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；24、时间为2017年5月16日、施工部位为“2#楼与3#楼1单元处”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；25、时间为2017年6月6日、施工部位为“中庭上砌花台工程”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；26、时间为2017年4月10日、项目部由马鹏等二人签字、施工单位由郑静签字的《5号楼物业管理用房工程量计算单》；27、时间为2017年5月10日的涂料计算明细；28、时间为2016年9月6日、施工部位为“5#楼干变室”、甲方经办人由马鹏签字、乙方负责人由郑静签字的《峰景豪庭项目派工鉴证单》；29、时间为2016年12月2日的《峰景豪庭附属工程队工程量（2016年度-中庭景观-郑静）》；30、6#、7#楼前绿化隔离带做法、中庭雨水沟施工做法等图纸三页。 宇乐公司对此发表意见称，对在刘明荣处提取的派工签证单不予认可，这些签证单是为了诉讼伪造的。宇乐公司于2019年1月16日向本院提出书面申请，申请对郑静、陈强、刘明强在二审期间提供的《峰景豪庭项目部鉴证单》的书写时间进行司法鉴定。 郑静、陈强、刘明强对本院在刘明荣处调取的材料无异议，认可其真实性。 本案二审审理中，本院于2019年1月10日到仪陇县金城镇峰景豪庭进行了现场勘查并形成《现场勘查笔录》。经现场勘查，本案所涉的峰景豪庭项目相关工程现场情况如下：1、横沟、电缆沟：远端有一根电缆下地，近端有一根电缆出地，大约100余米；2、小区两处大门柱及面砖客观存在；3、5号楼负一层物管房，因物管人员未开门，未能查看现场；4、车库大门入口处存在一根混凝土块，大约3米长，0.5米宽；5、5号楼箱变基座客观存在；6、中庭景观花台、水沟（砌砖、抹灰）、混凝土地面、青石板路（两边共约50米）客观存在；7、2号楼入口处排水沟客观存在；8、3号楼花台砌砖；9、7至8号楼之间道路、水沟客观存在；地下车库防火分区存在竖面、砌墙、抹灰的墙体；10、消防泵房存在水沟、混凝土地面；设备发电机房未能打开，未能查看；箱变基房墙体砌砖、抹灰；11、观光电梯绿化沉降处，有混凝土浇筑地面，大约20平方米左右；12、1号楼酒店门口有两处大理石花台。宇乐公司的委托诉讼代理人陈远军、周泽，郑静、陈强、刘明强及三人的共同委托诉讼代理人邓晓林均在该《现场勘查笔录》上签字确认。 宇乐公司发表意见称，案涉项目客观存在，但对该工程是否是由郑静、陈强、刘明强施工以及工程量的大小有异议。 郑静、陈强、刘明强对现场勘查情况无异议，认为郑静、陈强、刘明强所做工程符合现场的客观实际。 二审查明，宇乐公司在一审庭审中对案涉结算资料的形成时间提出异议，但在一审法院指定的期间内并未对刘明荣在结算资料上签字的形成时间申请鉴定。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕宇乐公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审主要争议焦点为：郑静、陈强、刘明强与刘明荣于2017年12月对案涉工程所作的结算对宇乐公司是否具有约束力，宇乐公司应否按照结算的金额向郑静、陈强、刘明强支付工程款。 根据本案查明的案件事实可知，宇乐公司于2016年6月20日向峰景豪庭项目部出具《委托》，委托项目部对相关工程进行结算。郑静、陈强、刘明强提供的峰景豪庭8#楼《竣工验收报告》上，刘明荣在项目负责人处签字同意验收，宇乐公司加盖公章；峰景豪庭5#楼《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》上，宇乐公司在“建设单位验收结论”处加盖公章，刘明荣则在“项目负责人”处签字；宇乐公司提供的与黄映龙施工队、陈强、罗兴国、张川、许勇、黄尧、李从银、龚小明等人的结算单中，均是由刘明荣代表宇乐公司与对方进行结算。以上证据与郑静、陈强、刘明强提供的峰景豪庭5#楼、8#楼标志牌照片显示的“建设单位：四川宇乐房地产开发有限公司。项目负责人：刘明荣”相互印证，充分证明刘明荣系宇乐公司峰景豪庭的“项目负责人”，郑静、陈强、刘明强有理由相信刘明荣可以代表宇乐公司对工程款进行结算。宇乐公司称刘明荣对外结算后需经股东签字确认才能作为支付工程款的依据，本院认为，这是宇乐公司内部管理问题，不影响刘明荣对外进行结算的效力。 刘明荣以宇乐公司项目部的名义在结算资料上签字确认，宇乐公司上诉主张刘明荣已不是宇乐公司的员工且与宇乐公司有重大矛盾，时间为2017年12月20日的结算资料是为了本次诉讼而制作的，签署的时间并非实际签字的时间，并申请对郑静、陈强、刘明强提供的《峰景豪庭项目部鉴证单》的书写时间进行司法鉴定。经核实，宇乐公司在一审庭审中已对案涉结算资料的形成时间提出异议，但在一审法院指定的期间内并未对刘明荣在结算资料上签字的形成时间申请鉴定，视为其对相关权利的放弃，故本院对宇乐公司在二审中的鉴定申请不予支持。根据现有证据来看，刘明荣在签订结算资料时依然是宇乐公司峰景豪庭的项目负责人，即使刘明荣在签署案涉结算资料时已不是项目负责人，郑静、陈强、刘明强在与刘明荣结算时也有理由相信刘明荣能代表宇乐公司进行结算，故宇乐公司应受案涉结算的约束。 宇乐公司对本案所涉工程量及结算金额提出异议，主张对工程量再行核实。本院认为，一方面，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，既然当事人已经就建设工程施工中最重要的价款结算达成意思一致，并形成协议，则应恪守承诺，不能言而无信，事后反悔，又企图通过申请鉴定等方式推翻自己已经认可的工程款结算。另一方面，通过本院现场勘查，除5#楼物管房因物管人员未开门未能查看现场、设备发电机房未能打开而未能查看外，其他可见的案涉项目均客观存在，双方当事人均对此予以认可。宇乐公司主张郑静、陈强、刘明强在本案中主张的电缆沟系由黄映龙工程队施工并已结算，中庭休闲广场的青石板铺装系由陈强施工并已结算，但宇乐公司提交的证据不足以证明已经由黄映龙施工并结算的电缆沟系本案所涉的电缆沟，也不足以证明已经由陈强施工并结算的青石板工程量包含本案所主张的青石板工程。宇乐公司提交的证据不足以证明刘明荣与郑静、陈强、刘明强的结算确有错误，故宇乐公司应当按照结算的金额向郑静、陈强、刘明强支付工程款。 对于除结算以外另做的附属零星工程7,280元，宇乐公司对此无异议，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人宇乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,484元，由上诉人四川宇乐房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱苏川 审判员  苟 豪 审判员  刘 苗 二〇一九年二月十五日 书记员  许岱杉