淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初8906号原告：宗建伟，男，汉族，1981年2月10日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。被告：陈刚，男，汉族，1977年12月25日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。原告宗建伟与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月14日、2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告宗建伟的委托诉讼代理人曹翠军，被告陈刚的委托诉讼代理人何燕燕、魏德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗建伟向本院提出诉讼请求：1、被告陈刚向原告宗建伟偿还借款本金249.3万元及利息149580元（按照年利率6%从2017年9月22日起计算至2018年9月21日，以后利息顺延计算至债务实际清偿之日）。2、被告陈刚承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年3月初，被告以做生意投资需要为由暂向原告借款120万元，并同意按月息四分付息。2017年3月28日，原告出借给被告124万元。2017年3月29日，原告要求被告出具借条，被告称以后还要继续借款，暂时只打100万元借条。截止2017年9月22日，被告实际总计借款249.3万元。被告以120万元为基数按照月息二分向原告支付过四次利息，其他借款利息待最终结算时一并支付，至2017年12月29日之后，被告没有支付利息。被告陈刚辩称，原被告之间存在多笔借贷是事实，但从未对过账，因此原告主张249.3万元本金没有事实依据。原被告双方也没有约定利息，原告从2017年9月22日开始以年利率6%主张利息没有事实依据。经审理查明，2017年3月29日，被告陈刚向原告宗建伟出具100万元借条。原告尾号为719农行账户明细清单反映：2017年3月27日转支50万元、2017年3月28日转支70万元、2017年4月5日现支20万元、2017年4月7日转账42万元。原告尾号为435民生银行卡对账单反映：2017年3月25日，原告向被告转账4万元；2017年4月6日，原告分四次共向被告陈刚转账20万元；2017年4月18日，原告分三次共向被告陈刚转账14万元；2017年4月27日，原告向被告转账5万元；2017年7月2日，原告向被告转账3万元；2017年7月8日，原告分两次共向被告转账2.3万元；2017年7月11日，原告向被告转账1万元；2017年7月17日，原告向被告转账4万元；2017年8月30日，原告分两次共向被告转账9万元；2017年9月2日，原告向被告转账1万元；2017年9月4日，原告向被告转账3万元；2017年9月22日，原告向被告转账1万元。被告通过交通银行向原告转账共计1611400元，具体为：2017年3月29日的22000元；2017年4月29日的24000元；2017年5月21日的10000元；2017年5月29日的30000元；2017年5月29日的4000元；2017年6月29日的24000元；2017年7月7日的10000元；2017年7月26日的15400元；2017年7月29日的34000元；2017年8月29日的24000元；2017年9月29日的24000元；2017年9月30日的10000元；2017年10月1日的8000元；2017年10月29日的24000元；2017年10月31日的10000元；2017年12月2日的44000元；2017年12月29日的24000元；2018年2月2日的50000元；2018年2月2日的50000元；2018年2月3日的50000元；2018年2月3日的50000元；2018年2月3日的50000元；2018年2月3日的50000元；2018年4月2日的700000元；2018年4月6日的50000元；2018年4月6日的100000元；2018年4月7日的40000元；2018年4月7日的80000元。被告通过微信向原告转账36955元，具体为：2017年4月29日的10000元；2017年11月30日的1000元；2017年12月16日的4000元；2018年1月16日的4000元；2018年2月1日的10000元；2018年2月6日的3000元；2018年2月25日的1455元；2018年6月1日的1500元；2018年6月6日的2000元。被告通过支付宝向原告转账25000元，具体为：2018年3月23日的10000元；2018年3月31日的3000元；2018年4月6日的3000元；2018年4月8日的2000元；2018年4月28日的2000元；2018年5月11日的2000元；2018年5月22日的1000元；2018年5月26日的2000元。以上事实，有原告提供的借条、银行账户明细，被告提供的银行账户明细、微信转账记录、支付宝转账记录，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宗建伟主张被告陈刚向其借款249.3万元，并提供银行账户交易明细。被告陈刚对于229.3万元转账予以认可，本院予以确认。被告陈刚对于原告宗建伟主张的2017年4月5日取现20万元，以现金给付被告20万元不予认可。因原告宗建伟举证不足以证明将取现的20万元实际给付被告，故本院确认被告陈刚向原告宗建伟实际借款本金为229.3万元。被告陈刚辩称向原告宗建伟通过银行转账1611400元、微信转账40955元、支付宝转账25000元，合计已偿还1677355元本金，并提供银行转账、微信转账、支付宝转账为证。根据微信转账记录，微信转账金额为36955元，并非40955元，故本院确认被告向原告转账金额总计1673355元。原告宗建伟认为：2017年5月29日被告向原告银行转账的4000元、2017年10月1日被告向原告银行转账的8000元、2017年12月16日被告向原告微信转账的4000元、2018年1月16日被告向原告微信转账的4000元、2018年2月6日被告向原告微信转账的3000元、2018年6月1日被告向原告微信转账的1500元、2018年6月6日被告向原告微信转账的2000元、2018年4月28日被告向原告支付宝转账的2000元、2018年5月11日被告向原告支付宝转账的2000元、2018年5月22日被告向原告支付宝转账的1000元、2018年5月26日被告向原告支付宝转账的2000元，是被告陈刚支付给原告宗建伟的工资和生活费，因为原告宗建伟本身没有工作是为被告陈刚开车的。但是，被告对此不予认可，原告宗建伟又未能举证证明，故本院对原告宗建伟这一观点不予支持。原告宗建伟称，案外人陈李明向原告宗建伟借款30万元，被告陈刚口头提供担保，而2017年7月7日被告转给原告的10000元、2017年7月29日被告转给原告的34000元中的10000元、2017年10月31日被告转给原告的10000元，就是被告陈刚代陈李明向原告宗建伟支付的借款利息。但是，被告对此不予认可，原告对此亦未举证证明，况且原告自己也称在宗建伟与陈李明就30万元借贷纠纷中，一审法院没有认定借贷存在利息，故本院对原告宗建伟这一观点不予支持。原告宗建伟还称：被告陈刚打牌需要现金，就转账给原告宗建伟，宗建伟帮忙去银行取钱，把现金给被告陈刚，被告陈刚于2017年12月2日转给原告宗建伟的44000元，就是被告陈刚打牌转账给原告的钱，但被告对此不予认可，原告也没有提供证据证明，本院对原告宗建伟这一观点不予支持。原告还称，案外人邵杰向被告陈刚借款30万元，被告陈刚利用原告宗建伟账户走个账，即陈刚将30万元转入原告宗建伟账户，再让宗建伟转给邵杰，所以2018年2月2日和2018年2月3日共计30万元的转账就是陈刚利用宗建伟账户的走账，但被告对此不予认可，而原告宗建伟既未提供邵杰与陈刚之间存在借贷的证据，也未能提供宗建伟将30万元转给邵杰的证据，在本院给予的延长举证期限内仍未举证证明，故本院对原告宗建伟这一观点不予支持。原告宗建伟还主张被告陈刚的很多转账系偿还本案借款的利息，被告对此不予认可，且原告宗建伟举证不足以证明原被告双方存在利息约定以及具体利息标准，故而本院对原告宗建伟这一观点不予支持，被告还款应视为偿还借款本金。本案借款未约定还款期限，原告亦未举证证明借款期限何时届满，故根据民间借贷司法解释规定，原告可按照年利率6%从起诉之日起要求被告偿还利息。原告宗建伟对上述不能举证证明的事实还申请法院对被告陈刚进行测谎。被告陈刚明确拒绝对其测谎，认为原告宗建伟的测谎申请没有依据，原告的申请是规避其应当承担的举证责任，还认为测谎并非百分之百准确，况且测谎需要当事人同意才能进行。鉴于被告陈刚不同意测谎，法院无法强制测谎。综上，被告陈刚向原告宗建伟借款229.3万元，被告陈刚已偿还1673355元，故被告陈刚还应向原告宗建伟偿还借款本金619645元，并以619645元为计算基数按照年利率6%从2018年9月19日支付利息至债务实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：被告陈刚于本判决生效后十五日内向原告宗建伟偿还借款本金619645元，并以619645元为计算基数按照年利率6%从2018年9月19日起支付利息至被告债务实际清偿之日。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27941元，公告费300元，合计28241元，由原告宗建伟负担8241元，被告陈刚负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 艳人民陪审员  丛珊珊人民陪审员  张 勇二〇一九年二月二十七日书 记 员  戴淑珺附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。