广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11557号原告：东莞市宏良塑胶电子有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇松柏塘松桥路62号。统一社会信用代码为91441900562607584E。法定代表人：温红生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东君熙律师事务所律师。被告：东莞市奕辰精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区上朗路2号景业坊工业园A栋一楼102室。统一社会信用代码为91441900MA4UK2TA21。法定代表人：李俊阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳艳，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。原告东莞市宏良塑胶电子有限公司（以下简称宏良公司）与被告东莞市奕辰精密模具有限公司（以下简称奕辰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏良公司的法定代表人温红生、委托诉讼代理人黎恒鸿及被告奕辰公司的委托诉讼代理人侯银彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏良公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月21日签署的《模具合同》（合同编号为：DGYC201805095）,《模具合同》总标的为163500元；2.判令被告向原告返还模具预付款81750元；3.被告向原告支付违约金400000元；4.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家从事加工、产销：塑胶制品、电子产品、五金制品、制造塑胶的专用模具、五金专用模具及从事货物进出口的有限责任公司。2018年05月21日，原告与被告签署了《模具合同》（合同编号为：DGYC201805095）一份，约定原告向被告定作模具[产品品名：a0065（试验模）及a0065（生产模）]，模具合计总金额为163500元。《模具合同》签署后原告依约向被告支付了模具总金额的50%（81750.00元）。根据原被告的沟通记录（微信、邮箱）的内容可知，被告应该按《东莞宏良伍先生报价单2018.5.9.xls》《东莞宏良温先生报价单2018.5.9.xls》及2018年5月26日原告通过邮箱发送给被告的图纸统一指向的[产品品名：a0065（试验模）及a0065（生产模）]的模具所生产出的产品的图纸进行模具的生产。但原告于2018年7月4日收到被告交付的模具生产出的样品与双方约定的模具生产出的样品完全不符。被告的行为属于严重的违约行为，因此根据双方签署的《模具合同》的约定，被告应该向原告返还模具预付款及向原告支付违约金。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及双方之间的约定，提起诉讼。被告奕辰公司答辩称：一、被告已经按照合同约定依照双方确定的图纸将试验模制作出来，所生产的试验模符合合同约定的质量标准，并如期交付给了原告，因原告自身原因没有将试验模样品交付给其客户中山市意创科技研发有限公司确认而导致生产模暂时搁置制作，被告已经依约履行了合同义务，案涉合同没有达到法定或约定的解除条件，合同应当继续履行，被告无需将预付的模具款予以返还。二、制作试验模所依据的图纸应当以2018年5月22日原告通过邮件发送给被告的为准，具体理由共3点：1.原告与被告于2018年5月21日签订的模具合同，原告于2018年5月22日通过邮件转发其客户确认的模具图纸给被告，要求被告按照该图纸进行制作模具，图纸已经得到原告客户的最终确认，该图纸应当是案涉模具制作的依据，且根据原、被告双方签订的模具合同的第三条的约定，“在双方协商无异议之后，原告提供产品设计图纸及相关技术资料给被告”，意思为图纸应当经得原被告双方确认；2.原告在2018年5月22日将图纸发送给被告后，在5月23日即谎称说客户要修改图纸进而要求被告暂停制作模具等后期通知，同时，原告要求其客户发送复杂点的图纸给原告，但因其客户认为第一次发送的图纸已满足其要求不需要修改，故在2018年5月24日将原始发送的图纸再次发送给原告，但原告为达到其不当的目的，自行设计图纸发送给被告，该图纸与原始约定的不符合，且以目前的技术难以制作；3.模具合同约定的产品的功能、质量是否符合要求应由原告客户书面签字确认的条款，可以确定原告委托被告生产的模具的目的是为了交付给原告客户使用，模具应当符合原告客户的要求，且其客户已在2018年5月21日的邮件中明确要求原告按照此图纸制作模具，实际被告也按照该图纸制作并交付模具给原告，被告的履约行为符合原、被告签订合同的目的。三、被告已经按照约定如期交付试验模，没有违反合同的约定，不应承担违约责任，因在2018年5月22日原告发送图纸，直至2018年6月6日双方协商再次确定新图纸事宜，试验模一直搁置制作，因最终双方就新图纸未能再次达成一致意见，被告为履行合同的义务，于2018年6月6日按照双方约定的图纸制作了试验模，并于2018年7月2日将试验模留置给原告，被告并无超过合同约定的期限交付。即使最后法院认定被告违约，但被告认为原告没有实际的损失，依据《合同法》第114条第二款的规定，违约金原则以损失为参照依据，因此没有实际的损失，被告不应支付违约金给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据依法审查后予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，原告向被告咨询模具造价，被告根据原告的图纸制作了报价单发送给原告，然后双方就订立合同进行磋商，最后于2018年5月21日原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《模具合同》（合同编号为DGYC201805095），约定乙方委托甲方制作模具，分别是a0065（试验模）一套，模具金额为23500元；a0065（生产模）一套，模具金额140000元，总金额为163500元。甲方负责根据乙方提供的产品设计图纸和相关技术资料进行模具的设计和制造，按照合同规定按时完成符合乙方设计及技术要求的模具。产品功能、质量和技术要求为：1.内螺纹罐体的外径跟瓶身是静配合，要能打的进去，但是打进去之后内螺纹罐体不能在瓶内上下或旋转（瓶身由乙方提供）；2.所有的配件只要带桶的，桶的壁厚要均匀；3.产品外观光滑漂亮，没有任何毛刺。以上产品功能、质量和技术是否符合要求，应由甲方客户书面签字确认。在双方协商无异议后，乙方提供产品设计图纸及相关技术资料给甲方，甲方按照乙方要求负责模具设计，如因产品图纸更改，导致模具的完工时间延长及模具质量及使用寿命受损由乙方自行负责。对开模进度的约定是在合同签订后，甲方在收到乙方模具定金及乙方最终签字确认后的产品和模具图档之后，即开始进入模具设计和制作阶段，交付合格样品时间不能超过30天，试验模做好后生产出的产品样品被乙方客人书面文字确认后75天内完成生产模具，交OK样品，否则视为违约，乙方须对试模产品样品进行确认及签收，并在7日内提出反馈意见，甲方应根据乙方的反馈意见于最快时间进一步完善，更改后再次提交乙方确认。付款方式为合同签订当天，乙方支付模具总金额的50%，即81750元给甲方，剩余的50%在生产模被确认合格后付清。对产品质量保证的约定为：若因甲方原因最终导致样品不合格，或时间未能达到合同要求，则视为违约，甲方应把乙方已付的预付款退还给乙方，还要赔偿乙方400000元，若非甲方原因造成的模具不合格，则乙方已付的预付款甲方将不退还给乙方。双方对违约责任的约定为如果甲方未能按照合同关于开模进度中规定的各阶段的进度完成模具制作及送样，由甲方承担违约责任。每延误一天，甲方须付给乙方合同总金额的0.5%作为罚金，罚金累计额最多不超过本合同模具总金额。如果甲方的原因造成提供给乙方的产品品质达不到乙方的要求并且在组装过程中导致其他物料的损失和报废，甲方全额赔偿损失和报废的物料及因此形成的人工/停线费用。如因乙方需要修改图纸或者延迟付款造成的延误或者损失，一切责任由乙方承担，与甲方无关。原告于2018年5月22日按照合同约定向被告支付了81750元的模具款，并于当日向被告转发经原告客户中山市意创科技研发有限公司（以下简称意创公司）确认的模具图纸给被告。2018年5月23日，原告通知被告，因报价的图纸与2018年5月22日发给被告的图纸有不同，要求被告先停下来不要订材料，过去意创公司确认后再订料。2018年5月24日，被告将其修改后的图纸发送给原告，表示被告对原图纸做了改良并已经发给意创公司审核，意创公司做了一点修改后发给原告。原告表示图纸改动太大，不同意按照被告改良的图纸做模具，需要与意创公司讨论后再决定。2018年5月26日，原告向被告发送开模图纸，被告在2018年5月30日回复表示不可能按照26日的图纸做模具，只能按照5月22日的图纸来做。被告于2018年6月6日按照5月22日的图纸制作出试验模，并于2018年7月2日将试验模邮寄给原告，原告于2018年7月5日收到试验模。原告主张5月26日所发送的图纸与被告报价时使用的图纸一致，5月22日的图纸是被告修改后的图纸，与报价时的图纸并不一致，报价时的图纸是有内螺纹的，而被告修改后的图纸没有了内螺纹，是简单了很多的图纸。被告则主张5月22日的图纸是经原告、被告及意创公司三方确认的图纸，应当按照该图纸制作模具，不同意按照5月26日的图纸制作模具。被告提交了向意创公司的法定代表人凌鹤萍做的调查笔录，凌鹤萍表示曾于2018年5月21日及5月24日分别向原告发送模具图纸，且原告于2018年5月到意创公司将意创公司与原告所签订的合同撕毁。意创公司提交的邮寄记录显示，其发送给原告的模具图纸与原告于2018年5月22日发送给被告的模具图纸一致。原告确认其与意创公司所签订的合同，由于双方对新图纸的条款未能达成一致而于2018年5月26日同时撕毁，但主张意创公司与原告签订合同是要求的是复杂的、成本高的图纸，并介绍原告找被告定作模具，但在原告与被告签订了定作模具的合同后，意创公司就变更为简单的图纸，其认为意创公司与被告合伙欺骗其签订合同。另，在本案审理过程中，本院依据原告的申请裁定冻结被告的银行存款481750元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否存在违约行为，如存在违约，应承担的违约责任如何认定。本案中，原告作为定作人与被告作为承揽人签订了《模具合同》，合同的内容并未违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。本案中所争议的被告是否违约，主要是看被告是否有按照定作人所提供的图纸生产模具。对此，本院分析如下：第一，双方在《模具合同》中所约定的模具的造价是建立在双方于2018年5月9日所确认的报价单的基础上的，被告应当按照原告所提供的产品设计图纸及其他相关技术资料进行模具的设计和制造，且该模具应当与报价时所依据图纸的技术要求相当。第二，虽然原告在2018年5月22日向被告发送了图纸，但其在次日即向被告表明不要按照该图纸生产，故该图纸不应当作为案涉模具生产的图纸依据。被告辩称该图纸为意创公司所确认，但意创公司并非案涉《模具合同》的相对方，故被告的抗辩意见本院不予采纳。第三，原告于2018年5月26日发送给被告的图纸显示产品是有内螺纹的，且《模具合同》中明确了产品的功能、技术要求其中一项为“内螺纹罐体的外径跟瓶身是静配合，要能打的进去，但是打进去之后内螺纹罐体不能在瓶内上下或旋转（瓶身由乙方提供）”，故原告主张报价时的图纸是有内螺纹，本院予以采信。被告在与原告的微信沟通中确认对报价的图纸进行了修改，且最后生产出的模具并没有内螺纹，可以看出被告并未按照合同签订时所约定的原告所提供的图纸进行模具的生产，故被告的行为构成违约。原告诉请解除双方签署的《模具合同》（合同编号为DGYC201805095）及被告退还预付款81750元，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金400000元，虽然双方在《模具合同》中约定了“若因甲方原因最终导致样品不合格，或时间未能达到合同要求，则视为违约，甲方应把乙方已付的预付款退还给乙方，还要赔偿乙方400000元”，但本案中原告与其客户意创公司所签订的合同并非因被告所生产的模具不符合约定所造成，且原告并未能举证证明因被告的行为所导致其产生的损失的具体数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。故对被告关于对违约金进行调整的主张，本院予以支持。结合本案当事人履行合同的情况、合同标的及预期利益等因素，根据公平原则及诚实信用原则，本院酌定被告应向原告支付违约金80000元。对原告超出上述范围的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市宏良塑胶电子有限公司与被告东莞市奕辰精密模具有限公司于2018年5月21日签订的《模具合同》（合同编号为DGYC201805095）；二、限被告东莞市奕辰精密模具有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告东莞市宏良塑胶电子有限公司模具预付款81750元元；三、限被告东莞市奕辰精密模具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市宏良塑胶电子有限公司违约金80000元；四、驳回原告东莞市宏良塑胶电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8526元，保全费2929元，合计11455元，由原告东莞市宏良塑胶电子有限公司负担7609元，被告东莞市奕辰精密模具有限公司负担3846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李佩玲人民陪审员  郑卜如人民陪审员  李子聪二〇一九年二月十四日书 记 员  麦葵芳