.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院执行裁定书（2019）辽0102执异44号沈阳市和平区人民法院执行裁定书(2019)辽0102执异44号异议人(申请执行人)：吴汉忠，男，1955年4月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区，身份号码×××。被执行人：沈阳市社会保险事业服务中心（原沈阳市社会养老和工伤保险管理局），住所地沈阳市皇姑区崇山中路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：蒋晶磊，系该公司主任。委托代理人：李红波，系辽宁成功金盟律师事务所律师。本院在执行申请执行人吴汉忠与被执行人沈阳市社会保险事业服务中心（以下简称"沈阳市社保中心"）先行支付工伤保险待遇一案中，异议人吴汉忠于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人吴汉忠向本院提出执行异议，异议事项：请求裁定继续执行（2017）辽0102执2402号执行案件。异议理由：首先,执行标的方面，被执行人"依法核定原告吴汉忠的工伤保险待遇并支付给原告吴汉忠"，即支付前提为依法核定,但被执行人没有依法核定，且支付的工待保险待遇不符合相关法律规定的支付标准，不能说全部执行完毕。一次性伤残补助金执行的不到位，被执行人认为异议人没有缴费工资，事实上《沈人社发（2011）75号》文件对没给办理工伤保险的用人单位规定了按社会平均工资补交2004年至今的工伤保险费，其社会平均工资就是工伤保险条例中规定的月缴费工资；其次,支付基数执行的不到位。被执行人以养老金作为缴费工资本身不合法，明知工伤保险有收支相对应的原则，收费基数就是支付基数。明知（2011）大东民二初字第3165号民事判决撤销了违法解除劳动合同的行为，该单位职工以个体名义被病退不合法，未完全丧失劳动能力，而且该单位没给参加工伤保险。明知《沈阳市政府2000年第52号令》实施细则规定，"工伤发给一次性伤残补助费，以事故发生之月执行的市职工平均工资为基数，（职业病以确诊时间）"和《沈人社发（2011）75号》第3条第2款:"已经参加工伤保险或未参加工伤保险的用人单位，需要补缴2004年至今欠缴的工伤保险费，补缴工伤保险费的基数按欠费当年的社会平均工资和当期人数计算"。是针对沈阳全部用人单位的规定，包括申请执行人所在单位，必须按规定，补缴2004年至今的工伤保险费，补缴基数是当年的社会平均工资。那么支付基数必然是社会平均工资。被执行人却故意不依法核定和支付。按照申请执行人职业病确诊前12个月沈阳市执行的社会平均月缴费工资3,215元×16个月，被执行人应当依照判决，支付一次性伤残补助金51,440元。多退少补；再次，补足养老金低于伤残津贴差额执行的不到位。被执行人明知《中华人民共和国社会保险法》第四十条，"养老金低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。没抛弃五至六级具有伤残津贴待遇的重残职工。明知第四十一条，"用人单位不支付的，从工伤保险基金先行支付"。明知被执行期间实施的《辽宁工伤保险实施办法》第二十二条，"其退休后确诊为职业病的，按鉴定等级享受工伤保险待遇"。明知申请执行人五级工伤的等级，具备伤残津贴待遇，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十条补足差额的规定。却故意违背事实和法律，不依法核定和支付。根据申请执行人的支付基数和历年调整后的社会平均月缴费工资，被执行人应当支付（2010年8月至2016年12月）养老金低于伤残津贴的差额105,009.30元；第四，助听器费执行的不到位。被执行人明知助听器费是从职业病确诊之日起，应当享受的工伤保险待遇。明知工伤保险条例第三十二条，"按照国家规定的标准，从工伤保险基金支付。"明知《沈阳工伤职工辅助器具配置管理办法》规定了支付标准:"配置耳道式助听器单价2,300元，使用寿命2年"。双耳4,600元，被执行人2018年3月根据配置机构意见，为申请执行人支付了5,480元助听器费。证明实际需要，明显高于支付标准。但还有8年的待遇，被执行人没支付，利用不正当理由，剥夺申请执行人应当享受助听器费权利。按照沈阳工伤保险行政管理部门规定的支付标准计算，（4,600元×4年）被执行人应当支付（2010年8月至2018年3月）的助听器费18,400元；最后，综上事实和相关法律法规，可证明被执行人没按照（2016）辽0102行初140号行政判决书判定的"依法核定原告吴汉忠的工伤保险待遇并支付给原告吴汉忠"，其核算于法无据，被执行人履行生效判决书是法定义务，申请执行人另行起诉是自己的权利，与被执行人执行生效判决书没有必然联系。本案我于2018年年底收到法院的（2017）辽0102执2402号结案通知书，被执行人和执行法官都认为执行完毕，我的意见是没有执行完，虽收到了一次性伤残补助金27,440元和助听器费用5,480元，但由于未依法核算该给付不符合支付标准。因此，不能认定被执行人对判决书判定的法定职责执行完毕，请求裁定被执行人依照上述事实和理由继续执行生效判决。被执行人沈阳市社保中心答辩称，首先，判决已经履行完毕，但是因为异议人对给付的项目、金额及核定的待遇有异议，异议人又于2017年另行提起了行政诉讼。和平法院在2017年9月28日作出（2017）辽0102行初303号判决，是同一诉讼请求。吴汉忠不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01行终1130号行政裁定书，发回重审。在该裁定书中，仅对助听器费用应支付的起算时间认为认定不清。和平法院针对重审裁定进行了审理，于2018年10月作出（2018）辽0102行初531号判决，驳回吴汉忠的诉讼请求。吴汉忠不服，提起上诉。现仍处于上诉阶段，尚未审理完毕；其次，吴汉忠原系沈阳齿轮厂职工，2003年11月以后因齿轮厂改制，其转为个体参保，2005年11月办理了病退，在2010年8月份，取得职业病的诊断书。在2010年9月被认定为工伤，被鉴定为5级伤残。由于齿轮厂没给参保，在2016年异议人起诉被执行人，要求先行支付工伤待遇。对于（2016）辽0102行初140号行政判决，被执行人依法核定了工伤待遇包括三项，第一项一次性伤残补助金27,440元，按照工伤保险条例375号规定第三十四条计算的，我中心已经履行完毕，2017年2月异议人收到该笔款项。第二项助听器费用，被执行人同意依法予以支付，但需要异议人按程序提出申请，到执行机构予以配置助听器。异议人原来要现金不去配置，不予配合直到2018年3月才去配置助听器。被执行人向配置助听器的厂家支付了5,480元配置费用。第三项是伤残津贴，依据工伤保险条例第三十四条规定，异议人不属于应由工伤保险基金支付的项目，故不应由被执行人支付该费用。综上，异议请求正在诉讼审理当中，属于重复诉讼，我方不同意异议人的异议请求。本院查明，2016年12月8日，本院作出（2016）辽0102行初140号行政判决书，判决内容为："被告沈阳市社会养老和工伤保险管理局于本判决生效之日起五个工作日内，依法核定原告吴汉忠工伤保险待遇并支付给原告吴汉忠"；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年5月24日，吴汉忠向本院申请强制执行，执行案号：（2017）辽0102执2402号。另查明，2017年9月19日，本院作出(2017)辽0102执2402号结案通知书，内容：执行过程中，被执行人沈阳市社会养老和工伤保险管理局已自动履行并向我院邮寄"关于和平区法院（2016）辽0102行初140号判决的履行情况说明"说明了履行情况。本院认为，（2016）辽0102行初140号行政判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知（2016）辽0102行初140号行政判决书执行完毕，本案予以结案。另查明，2017年9月28日，本院作出（2017）辽0102行初303号行政判决书，驳回了原告吴汉忠的诉讼请求。原告对此不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）辽01行终1130号行政裁定，认定原审法院关于被上诉人是否应为上诉人支付助听器费用及应支付的时间认定不清，裁定撤销（2017）辽0102行初303号行政判决并发回重审；2018年10月8日，本院作出（2018）辽0102行初531号行政判决书，驳回原告吴汉忠的诉讼请求。异议审查过程中，异议人吴汉忠为主张异议事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.情况说明复印件；2.结案通知书；3.（2016）辽0102行初140号行政判决书；针对异议人的异议事项及理由，被执行人沈阳市社保中心提交了如下证据材料：1.（2017）辽0102行初303号行政判决书；2.（2018）辽0102行初531号行政判决书；3.（2017）辽01行终1130号行政裁定书。本院认为，本案异议人收到法院送达的（2017）辽0102执2402号《结案通知书》后，就是否案件执行完毕提出异议，主张继续执行。经审查，首先，（2016）辽0102行初140号行政判决生效后，被执行人已于执行过程中先后向异议人支付了一次性伤残补助金27,440元和助听器费用5,480元，异议人对收到上述款项的事实予以认可，即被执行人在判决生效后向异议人实施了支付行为。同时，（2018）辽0102行初531号行政判决就异议人主张的要求被执行人先行支付养老金低于伤残津贴差额和助听器费用进行了审理，并驳回其诉讼请求，该案现处于二审阶段。以上情形表明被执行人沈阳市社保中心已对（2016）辽0102行初140号行政判决事项作出处理并给付相应工伤保险待遇，符合判决主文要求，该判决已无执行内容再予执行。故执行案件的义务人沈阳市社保中心在生效法律文书确定的期限内已履行判决义务，对于吴汉忠的执行申请，本院送达的《结案通知书》符合法律规定；其次，对于被执行人是否依照判决"依法核定原告吴汉忠工伤保险待遇"，应另行通过法定程序予以确认。且本案异议人已就该事项向本院提出另案诉讼，现处于二审审理阶段尚未完毕。因此，本案判决所确定的内容已经全部执行完毕，异议人就此提出的继续执行的异议主张，因没有事实及法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人吴汉忠的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。审 判 长 赵 博人民陪审员 李 哲人民陪审员 董秀坤 二О一九年二月二十五日书 记 员 尹子明