山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁03行初11号 原告崔佃海，男，1954年12月14日出生，汉族，农民，现住淄博市高新区。 委托代理人白娟，北京京平律师事务所律师。 被告淄博高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码113703000042180237，住所地：淄博市张店区柳泉路**火炬大厦。 法定代表人刘荣喜，主任。 出庭行政负责人王建军，副主任。 委托代理人刘林永，淄博高新区管委会工作人员。 委托代理人丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。 原告崔佃海因诉被告淄博高新技术产业开发区管理委员会（以下简称淄博高新区管委会）确认强制拆除违法一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日立案后，于2018年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因存在须以相关行政案件的审理结果为依据的情形，于2018年2月9日中止诉讼，于2018年10月16日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告崔佃海及其委托代理人白娟，被告淄博高新区管委会的出庭行政负责人王建军及其委托代理人刘林永、丁富峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔佃海诉称，原告是位于淄博××新区石桥街道办事处××区××号建筑的所有权人，2017年3月11日，被告向原告送达《责令限期拆除通知书》，限原告在2017年3月15日前拆除，否则予以强制拆除。2017年4月1日上午十点左右，被告将原告的建筑强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告建筑的行为违法，侵害了原告的合法权益。原告现诉至法院，请求依法判决。 原告崔佃海向本院提交了下列证据：1、责令限期拆除通知书一份，证明被告对原告作出了责令限期拆除通知，将原告的房屋强制拆除，强拆主体为被告；2、淄博市人民政府的官网截图，证明被告没有强制拆除职权依据；3、建筑被拆除前后照片及强拆现场照片、视频，证明原告的房屋被拆除，对原告造成损失的事实。 被告淄博高新区管委会答辩称，一、被告的行政行为事实清楚，证据确凿。根据淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处北石村村民委员会的《关于崔佃海、崔佃江的情况说明》，原告私自建设的房屋没有取得合法手续。经淄博市规划局二处证明，原告建设的房屋没有取得相关规划手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，原告建设的房屋属于违法建设。二、被告的行政行为符合法律规定。因高新区没有独立的城乡规划主管部门，淄博市规划局二处是淄博市规划局下设的规划管理部门，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，及中共淄博市委、淄博市人民政府《关于对淄博高新技术产业开发区实行全方位授权管理的实施意见》，被告有权作出《责令限期拆除通知书》及责成相关单位予以拆除违法建筑。被告责令限期拆除行为不具有可诉性。根据国务院法制办公室对陕西省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“限期拆除”、第六十八条规定的“责令限期拆除”不应理解为行政处罚行为。本案被告只是依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条之规定履行责令限期拆除违法建设的行为，未对当事人的权利与义务产生实质影响，因此不具有可诉性。因原告未按期拆除违法建设，淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处根据被告的要求对原告的违法建设予以强拆，是依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，是依法履行职责的行为，不存在违法拆除的情形。三、被告作出的行政行为程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条未对限期拆除的期限作出规定，也未对责成相关部门拆除违法建筑的期限作出规定。被告只是依法作出并向原告送达了《责令限期拆除通知书》，这并非是依据《中华人民共和国行政强制法》作出的行政强制执行，最终是通过责成淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处具体实施的强制拆除行为。综上，原告的违法建设已经严重影响了淄博市的重点工程即淄博高铁新城的建设，损害了社会公共利益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博高新区管委会向本院提交了下列证据：1、淄发（2001）24号文件一份，证明淄博市人民政府授予被告高新区管委会市级行政执法权、检查豁免权和事务管理权，被告有权对涉案违法建设责成相关部门进行拆除；2、《北辛路违建信息表》、《关于崔佃海、崔佃江的情况说明》各一份、违法建设的现场照片一组、规划证明一份。证明原告私自搭建房屋，属于违法建设，被告认定原告的违法建设事实清楚；3、《责令限期拆除通知书》一份，证明被告依法作出并向原告送达了《责令限期拆除通知书》，程序合法；4、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，证明被告责成相关部门拆除涉案违法建设适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1，对其证明目的不认可。认为其属于一般政府文件，不具有行政授权的法律效力。并且在该文件中并未授予被告行使城乡规划管理以及违法建筑的认定处罚职权；对于证据2，对于北辛路违建信息表以及情况说明真实性、合法性和证明目的均不认可。村委会不具有违建认定的法定职权。对于照片的证明目的不认可。对规划证明的关联性和证明目的均不认可，规划局出具这份证明是2017年4月6日作出，而崔佃海和崔佃江的房屋在2017年的4月1日已经被被告强制拆除。规划证明形成于被诉的强拆行为发生之后，显然是不能作为证明被告强拆行为合法的依据；对于证据3，对其真实性没有异议，但对合法性和证明目的均不认可。对于证据4，原告认为被告不具有对违法建筑认定、处罚和强制拆除的职权。被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，但不能证明原告的主张；对于证据2，真实性无法确认，规划局二处是淄博市规划局直属管理部门，其负责高新区范围内规划管理职责，具备认定违法建设的职权；对于证据3，被告责成四宝山街道办进行的依法拆除，在拆除涉案违法建筑之前，已经告知了原告的救济途径，原告已经将房屋内的物品进行了搬移，因此拆除违法建设未对原告的合法权益产生侵害。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1真实性被告予以认可，证明被告作出并向原告送达了《责令限期拆除通知书》，本院予以采信；对于提供的证据2，其证明的内容，本院不予采信；对于证据3，能够证明涉案房屋被拆除的事实，本院予以采信。对于被告提供的证据1，能够证明被告具备行政主体资格，本院予以采信；对于证据2，北石村委出具的《北辛路违建信息表》、《关于崔佃海、崔佃江的情况说明》各一份，村委会不具备认定违法建筑的职能，不能证明崔佃海建筑的性质；淄博市规划局二处于2017年4月6日出具的证明不能证实涉案2017年4月1日强拆行为的合法性，本院不予采信；对于证据3，真实性无异议，证明被告作出并向原告送达了《责令限期拆除通知书》，但不能证明被告强制拆除行为程序合法。 经审理查明，2017年3月10日，淄博高新区管委会向原告崔佃海下达《责令限期拆除通知书》，认为崔佃海在高××区××街道办事处××村的违法建筑严重影响重大基础设施建设和市容市貌，对高铁新城的规划实施造成严重影响，根据《淄博市城市违法建设治理行动实施方案》和《淄博高新区违法建设治理行动实施方案》要求，限其在2017年3月15日前自行拆除。逾期不拆，高新区管委会将组织有关部门予以强制拆除。2017年4月1日，被告统一组织相关部门联合行动对原告的建筑强制拆除。原告认为被告强制拆除其房屋的行为违法，侵害了其合法权益，故提起行政诉讼，请求依法确认被告的强制拆除行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条的规定，行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定书送达当事人；第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。淄博高新技术产业开发区系国家级经济开发区，淄博高新区管委会能够独立地承担行政法律责任，具备行政主体资格。2017年4月1日被告淄博高新区管委会统一组织相关部门联合行动对原告的建筑进行了强制拆除，本案组织、实施强拆的主体应为淄博高新区管委会，淄博高新区管委会应承担强拆行为的法律责任。本案中，被告淄博高新区管委会于2017年4月1日对原告崔佃海的建筑组织实施的强制拆除行为，未依照上述法律规定履行相应的法定程序，应认定该强制拆除行为违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淄博高新技术产业开发区管理委员会于2017年4月1日强制拆除原告崔佃海建筑的行为违法。 案件受理费50.00元，由被告淄博高新区管委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  商利群 审 判 员  陈 磊 人民陪审员  李新莉 二〇一九年二月二十五日 法官 助理  孙立平 书 记 员  高梦琪