黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终394号上诉人（原审原告）：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松**世泽路**科技创新城**楼均信大厦。法定代表人：李明中，总经理。委托诉讼代理人：赵博，男，该单位员工。被上诉人（原审被告）：王红，女，1975年4月18日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审被告）：徐冬晶，女，1970年10月24日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审被告）：王德宾，男，1979年9月14日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审被告）：王勇，男，1974年12月26日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审被告）：徐克鸿，男，1968年3月31日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审被告）：赵双，女，1970年5月16日生，汉族，住黑龙江省依兰县。上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）因与被上诉人王红、徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初2381号民事判决（以下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。均信担保公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双对本案代偿款及违约金承担连带保证责任。事实与理由：原审法院适用法律错误，本案债权既有物保由有人保，应当按照约定实现债权。反担保保证合同第五条约定了甲方承诺不受借款人提供的其他抵（质）押方式的影响，此保证反担保属于先于设定，承担全部连带责任。本案既有徐克鸿、徐冬晶的房产抵押担保，又有徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双提供的保证担保，均信担保公司有权选择主张物保或者人保。物权法第一百七十八条规定“担保法与本法不一致的，适用本法”，一审适用法律错误，请求二审法院纠正。王红、徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双辩称，同意一审判决，不同意均信担保公司的上诉请求。均信担保公司向一审法院起诉请求：1.判令王红偿还均信担保公司代偿款283,091.80元、2016年6月21日起计算至2017年9月1日违约金2455.23元，总计285,547.03元，2017年9月2日起至代偿款实际给付之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；2.判令徐克鸿所有的位于依兰镇××委新华书店住宅楼，四单元，五层，西门（他项权利证号：依房他证依字第××号）、徐冬晶所有的位于依兰镇××公安小区××＃楼，三单元，六层，西门（他项权利证号：依房他证依字第××号）已抵押给均信担保公司的房产折价、拍卖、变卖所得的价款由均信担保公司优先受偿；3.判令徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双对上述全部债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年8月4日，王红与案外人依兰县农村信用合作联社营业部及均信担保公司签订《黑龙江省农村信用社个人担保借款合同》一份，约定王红向信用社借款30万元整，借款期限自2015年8月4日起至2017年8月3日止，月利率7.26‰，还款方式为按季结息，到期还本，均信担保公司为王红的本项借款向依兰县农村信用合作联社营业部提供连带保证责任。同日，王红与均信担保公司签订《委托担保协议书》一份，约定如王红不能按期偿还银行借款本息，王红愿自代偿日起向均信担保公司支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金。同日，徐克鸿与均信担保公司签订《反担保抵押合同》一份，约定用徐克鸿所有的位于依兰镇××委新华书店住宅楼，四单元，五层，西门（房屋产权证号：依房权证2008字第**）的房产向均信担保公司提供反担保抵押，并在相关部门办理了抵押登记，同日，徐冬晶与均信担保公司签订《反担保抵押合同》一份，约定徐冬晶其所有的位于依兰镇××公安小区××＃楼，三单元，六层，西门（房屋产权证号：依房房权证2004字第**）房产向均信担保公司提供反担保抵押，并在相关部门办理了抵押登记。同日，徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双分别与均信担保公司签订《反担保保证合同》，约定徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双为本项借款向均信担保公司提供连带反担保保证责任，并承诺自均信担保公司代偿日起向均信担保公司支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金。借款关系期间，王红没有履行还款义务，依兰县农村信用合作联社营业部遂向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司分别于2016年6月21日代王红向依兰县农村信用合作联社营业部偿还借款本息10,487.20元，2017年8月25日代王红向依兰县农村信用合作联社营业部偿还借款本息305,517.60元，王红先后于2016年8月22日偿还均信担保公司代偿款2913元，2017年8月30日偿还均信担保公司代偿款3万元，目前仍欠均信担保公司代偿款283,091.80元。一审法院认为，均信担保公司、王红与依兰县农村信用合作联社营业部的个人担保借款合同关系，王红与均信担保公司委托担保关系，徐冬晶、王德宾及徐克鸿、赵双与均信担保公司的反担保抵押合同关系，徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双与均信担保公司反担保保证合同关系均有效。均信担保公司履行担保责任后，有权向债务人王红追偿，并有权向徐克鸿及徐冬晶行使抵押权。对抵押物变现后仍不能清偿的债务部分，有权追究保证人的连带保证清偿责任。关于违约金的请求，均信担保公司主张按代偿后中国人民银行的同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，予以支持。判决：一、王红于判决生效后十日内给付均信担保公司代偿款283,091.80元、2016年6月21日至2017年9月1日代偿款违约金2455.23元；2017年9月2日至代偿款283,091.80元付清之日的违约金，以283,091.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付；二、王红如不能给付上述款项，则以徐克鸿所有的位于依兰镇××委新华书店住宅楼，四单元，五层，西门（房屋产权证号：依房权房权证2008字第**）冬晶所有的位于依兰镇××公安小区××＃楼，三单元，六层，西门（房屋产权证号：依房权证房权证2004字第**）价或拍卖、变卖所得价款由均信担保公司优先受偿；三、徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双对上述优先受偿后仍不能清偿的部分承担连带保证责任；四、驳回均信担保公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双分别与均信担保公司签订的反担保保证合同中第五条均约定：“甲方承诺不受借款人提供的其他抵（质）押方式的影响，此保证反担保属于先于设定，承担全部连带责任。”本院认为：王红与均信担保公司的委托担保合同，徐冬晶、王德宾及徐克鸿、赵双与均信担保公司的反担保抵押合同，徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双与均信担保公司反担保保证合同均有效。均信担保公司履行担保责任后，有权向债务人王红追偿，并有权向徐克鸿及徐冬晶行使抵押权。关于徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双承担保证责任的范围问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，而本案中反担保保证合同明确约定保证范围不受债务人其他抵押、质押方式的影响，保证人承担全部保证责任，故各保证人均应依据约定对本案全部代偿款及违约金承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款虽规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，但是《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法不一致的，适用本法”，故一审法院适用法律错误，本院予以纠正，均信担保公司的上诉请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，均信担保公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初2381号民事判决第一项、第二项；二、变更黑龙省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初2381号民事判决第三项为：被上诉人徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双对代偿款283,091.80元及违约金（2016年6月21日至2017年9月1日代偿款违约金2455.23元；2017年9月2日至代偿款283,091.80元付清之日的违约金，以283,091.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付）承担连带保证责任；三、撤销黑龙省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初2381号民事判决第四项。二审案件受理费5583元，由王红、徐冬晶、王德宾、王勇、徐克鸿、赵双承担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  李秀艳审判员  赵红霞二〇一九年二月二十二日书记员  陈思佳