浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9054号 上诉人（原审被告）：伍英华，男，1976年7月20日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：李蕾，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱旭笛，女，1963年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人伍英华为与被上诉人朱旭笛民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初7336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍英华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判扣除7万元；2.朱旭笛承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：因案外人杭州市明投资管理咨询有限公司（以下简称市明投资公司）同是本案中的出借人，故伍英华向市明投资公司支付的保证金5万元和服务费2万元共计7万元应当在本金里予以扣除或者作为利息进行减扣，理由：1、2018年1月18日朱旭笛将50万元汇入伍英华账户，随即朱旭笛向伍英华转账3万元，向王飞杰转账7万元，同日王飞杰向伍英华出示一张承认收到7万元款项的收条，王飞杰是市明投资公司的员工，故王飞杰收取款项的行为乃履行职务的行为。在一审庭审中朱旭笛亲口承认200万元本金中的50万元是由市明投资公司财务人员王明霞提供，而且该50万元也没有还给王明霞，理由是伍英华还没有将钱归还给朱旭笛，所以这一事实也表明市明投资公司同是本案的出借人。诚然在表面上，借款合同由伍英华和朱旭笛签订，而且200万元亦是由朱旭笛转账给伍英华，但该手段正是此种中介惯用的伎俩，其目的正是想规避法律的风险，逃脱出借人的身份，从而达到收取高额服务费和中介费的目的，显然在此阶段目的是达到了。2、市明投资公司收取5万元保证金没有法律依据，因为伍英华是将自己的房产抵押给朱旭笛，且市明投资公司也没有担任本案的保证人，即便是伍英华无力承担还款责任，对市明投资公司来说利益没有丝毫受损，故收取5万元保证金对于朱旭笛来说是极度不公平的。或者换一个角度，该5万元的保证金正是对其出资50万元的一种保证，否则看到伍英华有资金周转需求时就强迫伍英华向其支付高额的保证金，属于显失公平的行为，与法与理都不应当得到法律的支持。3、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知(法[2018]215)》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持，故至少该7万元应当在伍英华应当支付的24％的利息中予以扣除。市明投资公司作为本案的出借人，向伍英华收取高额的服务费和保证金，在伍英华身负巨债的情况下，还层层剥削，如此坑害伍英华。请二审法院调取一审庭审笔录，并追加市明投资公司为本案第三人参加诉讼，以便了解案件真实情况，在依法查明事实的基础上，对市明投资公司出借人身份予以认可，对该7万元予以扣减。 被上诉人朱旭笛辩称：这个费用不应该算到朱旭笛这里。 朱旭笛向一审法院起诉请求：1.判令伍英华归还朱旭笛借款本金1970000元并支付借款期限内利息15550元、逾期违约利息295500元（自2018年2月18日起按月利率3%暂计算至2018年7月18日，之后另行计算至实际付清日止）；2.请求判令依法拍卖、变卖伍英华名下位于金欣公寓1幢2单元402室房产，所得价款优先偿还朱旭笛全部款项；3.判令伍英华支付朱旭笛律师费50000元；4.判令本案诉讼费用由伍英华负担。 一审法院审理查明：2018年1月18日，经第三方市明投资公司介绍，伍英华作为甲方与作为乙方的朱旭笛签订《抵押借款合同》，约定：借款金额为2000000元，借款期限自2018年1月18日至2018年7月17日，借款利率为月利率1.5%，利息支付方式为每月17日前支付；甲方将位于杭州市的房产抵押给乙方作为借款的担保；甲方不按本合同规定时间支付借款利息超过七天时：乙方有权选择自甲方欠息之日起，甲方每日按欠息总额*日*2%*欠息天数向乙方支付违约金并继续履行合同，或利息逾期之日视为本金到期之日，乙方可终止合同并自本金到期之日起要求甲方每日按本金总额*日1‰*逾期天数向乙方支付违约金，直至甲方偿还全部借款本息止；自甲方发生违约行为后七日起，乙方有权主张本合同约定的借款期限提前届满，要求甲方立即归还全部借款本金、利息、催讨费用及相关费用，包括乙方为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、公证费、执行费等。签订上述合同的同时，伍英华还在金额为2000000元的借款借据、看房确认单、第二住所承诺书、房屋腾空承诺书、同意处置房屋承诺书、承担房屋过户税费的承诺书、腾空换锁承诺书等一系列材料上签了名。同日，双方办理了房屋抵押登记手续。2018年1月18日，朱旭笛分三次汇入伍英华银行账户500000元、1000000元、500000元。在收到第一笔500000元后，伍英华支付朱旭笛第一个月利息30000元，支付市明投资公司的工作人员王飞杰70000元，其中服务费20000元，保证金50000元。之后，伍英华未能按约定时间支付第二期利息，仅于2018年2月28日支付14000元，余款均未支付。2018年2月28日，朱旭笛委托律师向伍英华寄送了《关于要求伍英华归还本金及违约金的通知》，提出终止合同，并要求伍英华归还借款本金并支付逾期利息，并按照日千分之一支付违约利息等。庭审中，朱旭笛认可其转给伍英华的2000000元中的500000元是案外人的款项，由其出面借给伍英华；朱旭笛、伍英华双方认可，案涉借款系由市明投资公司中介，伍英华与市明投资公司之间存在中介服务协议。另外，朱旭笛为本案诉讼而支付律师费50000元。 一审法院审理认为：伍英华与朱旭笛签订的《抵押借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，均应自觉履行。伍英华未能按约支付利息，构成违约，朱旭笛有权要求其归还全部借款本息、行使优先受偿权并承担相应的违约责任。关于借款金额，朱旭笛主张的1970000元已经扣除了第一个月的利息30000元，予以确认。关于合同的终止时间，朱旭笛于2018年2月28日向伍英华发函，该法院认定该日期为合同终止日期。关于逾期利息，朱旭笛主张按年利率36%计算，违反相关法律规定，调整为年利率24%。关于朱旭笛主张的律师费用，考虑到本案具体情况，酌情调整为30000元。伍英华认为市明投资公司系共同出借人，其收取高额服务费及保证金无法律依据以及伍英华支付其的70000元应从借款本金或利息中扣除的抗辩，因伍英华系与朱旭笛签订了借款金额为2000000元的合同，所有借款也是从朱旭笛的银行账户打入伍英华的银行账户；伍英华与市明投资公司之间存在中介服务关系，与本案不属同一法律关系。故对上述伍英华的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、伍英华于判决生效之日起十日内归还朱旭笛借款本金1970000元并支付利息26385元（自2018年1月18日起按月利率1.5%暂计算至2018年2月28日，并扣除已支付的14000元），之后按年利率24%标准支付逾期违约利息至借款还清日止；二、伍英华于判决生效之日起十日内支付朱旭笛律师费30000元；三、朱旭笛对伍英华名下位于杭州市的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回朱旭笛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12724元，由朱旭笛负担1663元，由伍英华负担11061元。朱旭笛于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；伍英华于判决生效之日起七日内向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人伍英华未向本院提交新的证据。被上诉人朱旭笛向本院提交了证据1、服务协议（复印件），证明合同是伍英华和中介达成的，服务费用不是朱旭笛收取的。经质证，伍英华认为，首先是复印件，对真实性有异议，即便协议书是伍英华签署的，因为对各种以利息、违约金、服务费、中介费、保证金、延期费等突破和变向突破法定利率红线的，应当不予支持，同时市明投资公司是本案的出借人，所以高额的服务费和中介费超过了法律规定的法定利率红线，不应当予以支持，7万元应当在伍英华的本金中或者是利息中进行扣除。本院经审查后认为，朱旭笛向本院提交的证据1因系复印件，故对其真实性在本案中不予认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中伍英华与朱旭笛之间的抵押借款合同关系为双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。因朱旭笛已经依约出借款项，而伍英华未能按期归还，伍英华对此应当承担相应的违约责任，原审判决的相应认定无误，本院予以确认。现伍英华主张案外人市明投资公司系共同出借人，其向市明投资公司支付的7万元应当在案涉借款中予以扣除，因伍英华系与朱旭笛签订的《抵押借款合同》且借款系由朱旭笛实际交付，而伍英华与市明投资公司之间另行存在中介服务协议，且本案并无证据足以否认朱旭笛与市明投资公司作为民事主体的相互独立性，故伍英华的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，伍英华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由伍英华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一九年二月十五日 书记员  张笛