wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初3474号原告：李二萍，女，1965年2月18日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：杨锐，上海理彰律师事务所律师。被告：上海理优教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李斌。原告李二萍与被告上海理优教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李二萍的委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼，被告上海理优教育科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李二萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的编号为EB45648的《学员合同》；2.判令被告返还原告剩余课时费10,972元。事实和理由：原告与被告于2018年6月28日订立编号为EB45468的《学员合同》，并支付了课时费共计15,675元。但被告在毫无征兆的情况下，突然于2018年10月24日以张贴通知的方式告知所有学员其公司暂停营业，学员暂停上课。事后原告才得知被告已停发员工工资多日，经营场所现已人去楼空，被告还有对应课时费10,972元的课时未实际履行，其违约行为不但严重侵害了原告的合法经济利益，更影响了学员的学习计划和学习状态。现原告为维护自身合法权益诉至本院，要求判如所请。庭审过程中，原告补充陈述，《学员合同》中乙方(学员)曹文昊系原告子女。合同价款15,675元原告已支付，合同约定课时为180节，赠送课时14节，目前剩余课时126节(不含赠课)。剩余课时费的计算方式为：15,675元/180节*126节=10,972元。上海理优教育科技有限公司书面答辩称，公司因银行账户长期被司法查封导致公司资金流断裂，已将全部员工解散并已停止公司的实际运营。鉴于此，公司目前已无法核实案件所涉1对1在线学习平台剩余未上课的具体费用情况，由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李二萍与被告上海理优教育科技有限公司(甲方)于2018年6月28日订立了《学员合同》，约定由甲方向乙方(学员)曹文昊(系原告之子)提供在线1对1教学等服务。合同约定：1.被告为学员提供在线教学及教育咨询服务，包括(1)个性化测评和详细分析报告；(2)个性化课程定制；(3)基于电子白板的在线1对1实时语音教学服务；(4)专属助教老师教学沟通服务；(5)阶段测评。2.学员加入理优1对1在线学习平台，已购买180课时常规课，甲方赠送14课时给学员。3.合同服务费用15,675元。4.合同期限至2020年6月29日止。同日，原告向被告支付了15,675元。2018年10月24日，被告暂停营业、学员暂停上课至今。原告共计消耗54节课，剩余126节课(不含赠课)。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《学员合同》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供1对1在线教学等服务，现被告于2018年10月24日贴出暂停营业的通知，导致学员无法继续接受合同项下在线教学服务，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行。现原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告要求被告退还剩余课时费，且计算方式合理，本院予以支持。被告上海理优教育科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李二萍与被告上海理优教育科技有限公司于2018年6月28日签订的《学员合同》；二、被告上海理优教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李二萍剩余课时费10,972元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计37.15元，由被告上海理优教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 刚二〇一九年二月十九日书记员 王芃芃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0191刑初33号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人宋林强，男，汉族，1988年7月5日出生。 公诉机关以杭经开检公诉刑诉〔2019〕32号起诉书指控被告人宋林强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈倩倩出庭，指控：2019年2月15日1时许，被告人宋林强违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶租赁的牌号为浙Ａ×××××的奇瑞牌小型轿车，沿杭州经济技术开发区德胜快速路由西向东行驶至文泽路下匝道地面道路时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车辆被民警查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人宋林强的呼吸酒精含量为189mg/100ml；后经血液乙醇含量检测，被告人宋林强血液中乙醇含量达164.2mg/100ml，属于醉酒驾车。认为被告人宋林强具有途经城市快速路的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人宋林强拘役一个月二十日，适用缓刑，并处罚金人民币3000元。 被告人宋林强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋林强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 被告人宋林强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张超 二〇一九年二月二十二日 书记员  胡玉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初8359号原告：何桂兴，男，1972年12月12日出生，汉族，住清远市清城区。原告：张翠芬，女，1973年10月20日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所工作人员。被告：清远市侨阳房地产有限公司，住所地清远市小市新城**区丽清花园售楼部。法定代表人：骆丽。委托诉讼代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，广东中肯律师事务所工作人员。原告何桂兴、张翠芬与被告清远市侨阳房地产有限公司房屋买卖合同（以下简称侨阳公司）纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何桂兴、张翠芬的委托诉讼代理人梁杰，被告侨阳公司的委托诉讼代理人邓铁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂兴、张翠芬向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期办证违约金97125.18元（以570765元为基数从2013年5月15日起按银行年利率6%计至2016年3月1日止为97125.18元）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：（1）原告以570765元购买被告位于清远新城连江西××号房屋，建筑面积共137.04平方米，其中套内建筑面积119.17平方米；（2）被告应在2013年2月15日前将经建设局工程竣工验收备案的房屋交付给原告；（3）被告应当在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案……等事项。合同签订后，原告按约定支付了购房款570765元给被告。但被告直到2016年3月1日才为原告的房屋办理房地产权证，被告的行为已构成违约，严重损害原告的权益，被告应向原告承担违约责任。但由于被告提供的是格式合同，没有约定逾期办理权属登记的违约金，显失公平，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条等相关规定，被告应以已付房款按银行年利率6%计付违约金给原告。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告侨阳公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，原告在2013年5月16日便知道涉案房屋未能如期办理产权登记，根据法律规定，诉讼时效是从当事人知道权利被侵害之日开始计算，故原告的诉讼时效已经届满。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据原、被告签订的合同约定，出卖人应在2013年2月15日前交付房屋，在交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理:1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人己付房价款退还给买受人，并按已付房价款的×%赔偿原告的损失。但被告在2016年3月1日才履行了办证义务，被告逾期办证的行为已构成违约，被告应承担逾期办证的违约责任。对于被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告对被告所享有的逾期办证违约金这一债权应适用3年的诉讼时效,应从约定的办证期限届满之次日起计算3年，而原告在2018年12月6日才起诉，原告并无证据表明行使过相关权利，故2015年12月6日前的违约损失已超过诉讼时效，本院只予支持2015年12月7日起至2016年3月1日的逾期办证违约金。鉴于原、被告签订的《商品房买卖合同》并无约定在买受人选择继续履行合同情形下逾期办证违约金的计算方式，原告要求以已付购房款570765元为基数，按年利率6%的标准计算的请求合理，本院予以采纳，故被告应向原告支付的逾期办证违约金为7975.07元(570765元×6%÷365天×85天)。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：一、限被告清远市侨阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告何桂兴、张翠芬支付逾期办证违约金7975.07元；二、驳回原告何桂兴、张翠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由原告何桂兴、张翠芬负担1022元，被告清远市侨阳房地产有限公司负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 胡 敏二〇一九年二月二十七日书记员 李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初97号原告：李海申，男，被告：周春生，男，被告：陈凤琴，女，原告李海申与被告周春生、陈凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序于2019年2月14日对本案公开开庭进行了审理。原告李海申、被告陈凤琴到庭参加诉讼，被告周春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告李海申向本院提出诉讼请求：要求被告周春生、陈凤琴偿还借款本金57,800.00元，并按月利率2分计息直到借款还清时止，诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被告周春生、陈凤琴系夫妻关系，2018年8月20日，二被告向原告借款57,800.00元，约定利息2分，此款到期后原告多次索要借款未果，故诉至法院。被告陈凤琴辩称，借款事实存在，认可原告起诉的借款本金57,800.00元，同意按照月利2分计算利息至本息付清为止。被告周春生未提交书面答辩状。本案原告李海申围绕其诉讼请求依法提交了证据借款合同。被告陈凤琴、周春生未提交证据。本院依法出示调取证据被告陈凤琴、周春生结婚登记申请书、审查处理结果。结合当事人质证意见，本院经审查认为，原告李海申提交的借款合同具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对本院调取证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，被告周春生、陈凤琴因家庭生活用款向原告借款本金40,000.00元，约定月利率2分，一年一结算利息，每个月利息800.00元，借款后被告未能偿还本金及利息。2018年8月20日原告索要借款，被告周春生与原告结算借款本息并重新签订借款合同，借款金额为57,800.00元，约定月利率2分，借款期限为2018年8月20日至2019年1月1日。借款到期后，二被告未能还款。另查明，被告陈凤琴与周春生于2002年4月29日登记结婚。本院认为，被告陈凤琴、周春生在原告李海申处借款事实有借款合同及庭审中陈凤琴的承认可以证实，因该笔债务发生在被告陈凤琴、周春生婚姻关系存续期间，用于二被告家庭日常生活，债权人李海申以该笔债务属于二被告夫妻共同债务为由主张权利，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周春生、陈凤琴于本判决生效之日起十日内给付原告李海申借款本金57,800.00元，并按月利率2分标准自2018年8月20日始向原告李海申支付利息至借款付清时止。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,245.00元，减半收取622.50元，由被告周春生、陈凤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  韩丽二〇一九年二月十五日书记员  王岩附参考法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初4559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：麦绣琴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告麦绣琴信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计215,350.96元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告麦绣琴系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币215,350.96元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年二月十二日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0521执321号申请执行人：李秀芝，女，37岁。被执行人：李福祥，男，37岁。本院在执行李秀芝与李福祥离婚纠纷一案过程中，于2019年2月14日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人协助申请执行人办理位于集贤县腰屯乡兴久村三街面积为87.32平方米（房产证号：腰建字第*****号）、位于集贤县腰屯乡兴久村后三街面积为28平方米（房产证号：腰建字第*****号）房屋的权属变更手续，但被执行人拒不协助申请执行人办理权属变更登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：将位于集贤县腰屯乡兴久村三街面积为87.32平方米（房产证号：腰建字第*****号）、位于集贤县腰屯乡兴久村后三街面积为28平方米（房产证号：腰建字第*****号）房屋权属变更到李秀芝（居民身份证号码：2305211982********）名下。本裁定送达后立即生效。审判员  翟成博二〇一九年二月十五日书记员  杨志远
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0627民初2313号 原告：曾小英，女，土家族，1948年11月8日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：宋承权，男，约48岁，住沿河土家族自治县。 原告曾小英与被告宋承权民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告曾小英于2019年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的实体权利与诉讼权利，原告曾小英申请撤诉是原告自愿处分自己诉讼权利的行为，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾小英撤诉。 案件受理费1690元，由原告曾小英负担。 审判员  田景刚 二〇一九年二月一日 书记员  田彩霞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵福兰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵福兰信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计152,197.39元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵福兰系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,197.39元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年二月十二日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16480号 申请执行人：刘碧容，女，1972年3月6日出生，身份证住址四川省渠县。 被执行人：深圳市贝塔电子股份有限公司。住所地：深圳市平湖街道禾花社区兴联工业区三巷****，统一社会信用代码914403007310952857。 法定代表人：邱芳。 申请执行人刘碧容与被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2018】1654号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资及经济补偿合计人民币47300元，承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人刘碧容于2018年12月26日向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，本案申请人依法提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定： 终结（2018）粤0307执16480号案件的执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  纪愉乐 执行员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年二月二十六日 书记员  纪耿标
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2601民初2682号原告：贵州省凯里合力电线电缆有限公司。地址：凯里市三棵树镇原771厂内。法定代表人：黎凯波，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。被告：黔东南正睿电力工贸有限公司。住所地：凯里市民族风情园****。法定代表人：宋正清，该公司经理。被告：宋正清，男，1983年1月3日出生，汉族，住凯里市民族风情园**。原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司与被告黔东南正睿电力工贸有限公司、宋正清买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司的委托诉讼代理人姜桂秦到庭参加了诉讼，被告黔东南正睿电力工贸有限公司和宋正清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付拖欠原告的货款168900元和逾期付款违约金47986元（按月息2%标准计算）；2、判决二被告连带支付原告为诉讼支出的律师代理费7920元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月14日被告与原告签订《电线电缆销售合同》。合同约定：由原告为被告供应价值377790元的电力电缆，付款方式为合同签订后被告预付20%，货到验收后付款30%，余款50%在一个月内付清。被告逾期付款的，每逾期一日，按应付金额的百分之二向原告支付违约金……。合同签订生效后，尚未及履行，被告又以所购电缆不足为由，于2016年9月20日又与原告签订一份《电线电缆销售合同》。合同约定：由原告为被告供应一批价值236110元的电力电缆，付款方式为签订合同后，被告预付30%货款，货到验收后付50%，余款20%一个月内付清。被告逾期付款的，每逾期一日，按应付金额的百分之二十向原告支付违约金……。合同签订生效后，原告于2016年9月22日向被告交付了第一份销售合同约定的电力电缆，9月24日又交付了第二份销售合同约定的电力电缆。但被告却不讲诚信，仅于2016年9月14日支付第一份合同货款76000，9月20日支付第一份合同货款69000元，9月26日支付第一份合同货款100000元，2017年1月20日支付第二份合同货款50000元，5月24日支付第二份合同货款50000元。2017年5月24日宋正清向原告出具承诺书，认可尚欠货款268900元未付，承诺在2017年6月20日前全部付清，如逾期支付除承担合同约定的违约金外，另承担律师费及诉讼费，其本人愿承担连带责任。然宋正清承诺的付款期限届满后，被告仍不付款，直至2017年6月底才又支付了100000元，现仍拖欠168900元货款。被告黔东南正睿电力工贸有限公司和宋正清既未提交答辩和证据材料，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司主要从事包括生产销售电线电缆、电力器材在内的业务；被告黔东南正睿电力工贸有限公司系从事包括电力物资、五金交电销售在内的业务，宋正清系公司的法定代表人。2016年9月14日以原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司为供方、被告黔东南正睿电力工贸有限公司为需方，双方签订了合同编号为（2016）065号的《电线电缆销售合同》。合同主要内容约定：由原告为被告供应价值377790元的电力电缆，付款方式为合同签订后被告预付20%，货到验收后付款30%，余款50%在一个月内付清。被告逾期付款的，每逾期一日，按应付金额的百分之二向原告支付违约金。2016年9月20日双方又签订了合同编号为（2016）068号的《电线电缆销售合同》。该合同约定的主要内容为：由原告为被告供应一批价值236110元的电力电缆，付款方式为签订合同后，被告预付30%货款，货到验收后付50%，余款20%一个月内付清。被告逾期付款的，每逾期一日，按应付金额的百分之二十向原告支付违约金。两份合同签订后，原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司依约向被告黔东南正睿电力工贸有限公司交付了货物，被告黔东南正睿电力工贸有限公司已陆续支付了部分货款。2017年5月24日经双方结算后，被告黔东南正睿电力工贸有限公司的法定代表人宋正清出具了一份《承诺书》。该《承诺书》载明“黔东南正睿电力工贸有限公司2016年欠贵州省凯里合力电线电缆有限公司货款268900元。承诺2017年6月20日前全部付清。如黔东南正睿电力工贸有限公司逾期支付上述款项或未履行以上承诺，除承担合同约定的违约金外，另承担律师费及诉讼费用，本人愿意对以上承诺承担连带责任。特此承诺，黔东南正睿电力工贸有限公司。承诺人：宋正清，2017年5月24日”。宋正清承诺的付款期限届满后，被告黔东南正睿电力工贸有限公司仍不付款，直至2017年6月30才支付了100000元，现仍拖欠原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司168900元货款。另查明，原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司为此次共支付了律师代理费7920元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告因买卖关系形成的债权债务关系明确。被告黔东南正睿电力工贸有限公司从2017年7月1日起拖欠原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司货款168900元的事实清楚，证据确凿充分。被告宋正清作为黔东南正睿电力工贸有限公司的法定代表人，其本人对公司债务的承担和清偿作出的承诺，应对公司和本人具有约束力。故原告要求二被告连带支付货款168900元和承担律师费、诉讼费的诉请，本院予以支持。原被告合同约定的逾期付款违约金较高，但原告在诉请时只要求二被告按拖欠货款的总额按月息2%支付逾期付款违约金，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告黔东南正睿电力工贸有限公司和宋正清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黔东南正睿电力工贸有限公司和宋正清在本判决生效之日起五日内连带支付原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司货款168900元，并支付从2017年7月1日起以拖欠的货款168900元为基数按月息2%计算的逾期付款违约金，计算至货款支付完毕时止。二、被告黔东南正睿电力工贸有限公司和宋正清在本判决生效后五日内支付原告贵州省凯里合力电线电缆有限公司律师代理费7920元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元、已减半收取的2336元，由被告黔东南正睿电力工贸有限公司和宋正清承担。案件受理费原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  王华传二〇一九年二月二十一日书记员  王 嘉
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初36号原告：郭大清，女，1957年12月7日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。委托诉讼代理人：刘和山，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：毛宝弟，男，1984年11月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧西县。委托诉讼代理人：井家喜，郧西县城关镇法律服务所法律工作者。原告郭大清向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿941880元(一次性赔偿金727920元、一次性丧葬补助及其他赔偿金363960元，扣除预付的150000元)。事实和理由：2018年11月3日，原告郭大清的丈夫钱中均在被告毛宝弟开办的金鑫石材厂干活时受伤，送医院抢救无效，于11月6日死亡。被告毛宝弟开办的金鑫石材厂没有办理工商营业执照，属于非法用工。原告郭大清向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被仲裁委以超过退休年龄，不属于仲裁受案范围为由不予受理。特具状起诉，请求人民法院判如前请。本院经审查认为：依据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告郭大清就其丈夫钱中均死亡是否是因工死亡，未提供社会保险行政部门的认定，其应先向劳动行政部门申请对钱中均是否属于因工死亡进行认定。经本院释明，原告郭大清坚持径行按劳动争议起诉被告毛宝弟，其起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭大清的起诉。预收的案件受理费10元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  骆红梅二〇一九年二月二十八日书记员  王 婷附：本裁定书适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初3987号原告：上海都禧网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨健，该公司执行董事。被告：上海景域文化传播股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪清华。原告上海都禧网络科技有限公司与被告上海景域文化传播股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。审理中，原告上海都禧网络科技有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海都禧网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈杰华审 判 员  陈蔓莉人民陪审员  吴奎丽二〇一九年二月二十二日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初3472号原告：韩增学，男，1959年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩健，男，39岁，住北京市昌平区。原告韩增学诉被告韩健委托合同纠纷一案，本院立案后，2019年2月27日，韩增学主张被告已还款，向本院申请撤诉。本院认为，韩增学自愿撤回对本案的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韩增学撤诉。审判员 贾 茹二〇一九年二月二十七日书记员 张宏召
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执634号申请执行中恒国际租赁有限公司。法定代表人王超。被执行人陈常青。被执行人张明友。申请执行人中恒国际租赁有限公司申请执行被执行人陈常青、张明友融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初1428号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈常青、张明友至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈常青、张明友存款人民币600000元，或扣留、提取被执行人陈常青、张明友收入人民币元600000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 员  曹慧二〇一九年二月二十一日代理书记员  曾胜
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4285号 原告：张传美，女，1968年2月3日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯楠，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：王荣常，男，1965年7月4日出生，住址东平县。 原告张传美与被告王荣常买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传美的委托诉讼代理人张瑞萍、侯楠到庭参加诉讼，被告王荣常经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传美向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款180214元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的娘家与被告系同村。2005年至2011年期间，被告分七次向我购买水泥，累计欠款180614元，后被告用运费抵顶欠款400元，下欠180214元。原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求判如所诉。 被告王荣常未答辩。 原告围绕诉讼请求提交欠条七份，因被告缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，原告提交的欠条本院确认为有效证据并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具欠条七份，欠款数额共计180614元，经结算，抵顶运费400元后，被告尚欠原告水泥款180214元未还。 本院认为，被告向原告出具的欠条载明了欠款种类和数额，系双方之间的买卖合同关系所形成的债权债务金额的确认，现被告未履行还款义务，构成违约。故，原告诉请被告偿还剩余水泥款180214元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王荣常于本判决生效之日起五日内向原告张传美支付水泥款180214元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1953元，由被告王荣常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇一九年二月十九日 书记员  刘书翠
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1422民初614号申请人：张东宁，男，1964年1月16日出生，汉族，住山东省宁津县城区邮电新村**楼****。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。被申请人：高建成，男，1976年5月6日出生，汉族，住宁，住宁津县长官镇刘宅村**div>申请人张东宁诉被申请人高建成买卖合同纠纷一案中，申请人张东宁于2019年2月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人高建成的财产予以查封。申请人张东宁提供保证金作担保。本院经审查认为，申请人张东宁的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人高建成的银行存款30000元予以冻结。案件申请费320元，由申请人张东宁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周爱春二〇一九年二月二十八日书记员  吕丽美
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5543号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王应平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王应平信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计150,541.75元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王应平系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,541.75元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年二月十二日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初616号原告：惠州市友润物业服务有限公司，住所：惠州市黄田岗大道**。法定代表人：林利填。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓辉宇，广东律点律师事务所律师助理。被告：惠州市高建物业管理有限公司，住所：惠州市江北东江二路**富力丽港中心酒店****。法定代表人：庄茂祥。原告惠州市友润物业服务有限公司诉被告惠州市高建物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，因原告自收到本院缴费通知之次日起七日内未交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案原告惠州市友润物业服务有限公司提起的诉讼按撤诉处理。审判员 詹 潜二〇一九年二月十八日书记员 冯泳诗
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初42345号原告：大申集团有限公司，住所地深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦25A-08，统一社会信用代码91440300785276540L。法定代表人：陈佳博，董事长。委托诉讼代理人：程珂，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明焱，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被告：信达证券股份有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街**院**楼，统一社会信用代码91110000710934967A。法定代表人：张志刚。委托诉讼代理人：陈汉奇,北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文颖,北京市君泽君律师事务所律师。原告大申集团有限公司诉被告信达证券股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告税额损失30516655.12元；2、判令被告承担上述金额的资金占用成本至实际开票日止，暂计923128.82元（以30516655.12元为本金，从2016年12月1日暂计算至2017年7月31日按银行同期贷款利率4.75%计算）；3、判令被告开具增值税专用发票；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月24日，原告与被告签订《信达公司股份有限公司股票质押式回购交易业务协议和风险揭示书》（协议编号：000045#）及《补充协议》（以下合称《协议书》）。原告与被告协商一致，同意开展股票质押式回购交易。同日，原告签署编号为00000062#、00000063#的《股票质押式回购义务交易协议暨初始交易委托书》（系《协议书》的组成部分），被告接受原告以其持有的中毅达（代码600610）股票作为担保，同意向原告融资合计8.996亿元，并约定利息计算及支付方式。在上述协议的履行过程中，原告按照约定分11次向被告指定账户（账户名称：待清算存管业务资金户，账号：101442000800********xxxx）支付利息共计122066285.73元。根据《中华人民共和国税收征收管理办法》第二十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，被告应当依法向原告开具相应的增值税发票，但被告至今仍未向原告出具任何发票。经原告多次主张，被告至今仍未履行，导致原告无法办理正常的发票认证及税额抵扣，已经产生3000多万元的税额、税费抵扣损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告收到原告支付的交易利息后，本应负有法定义务向原告开具增值税发票。但在原告的反复催促下，被告仍未履行该法定义务。因此，被告实施了侵害行为且主观过错明显为故意。由于未获取增值税发票，原告无法进行税额抵扣，遭受损失3000多万元，被告的侵权行为给原告造成了损失。原告遭受的损失与被告实施的侵权行为之间具有因果关系。综上，被告应当对原告的损失承担侵权责任，恳请贵院判如所请。被告当庭答辩称，原告提起本案诉讼系根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，上述法条规范的是行政主体和行政相对人之间的税务法律关系，不是平等的民事主体之间的法律关系。税务机关是税收征收和发票的主管机关，是否应开具发票以及是否进行税额抵扣属于其行政职权的范围，不属于法院司法权的调整范围，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2015年4月24日，原告与被告签订《信达证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议和风险揭示书》和《补充协议》，约定：原告与被告协商开展股票质押式回购交易，原告向被告申请股票质押式回购交易，经被告资质审查合格后，可与被告进行股票质押式回购交易。2015年4月28日，原告将其持有的上海中毅达股份有限公司的股票（股票代码600610），以股票质押回购形式向被告融入资金。第一次质押的数量为91800000股，第二次质押的数量为168200000股。原告第一次向被告融资金额为317628000元，第二次融资金额为581972000元，合计融资金额899600000元。自2015年至2016年期间，原告向被告支付利息合计122066620.49元。因被告未向原告开具该利息122066620.49元的增值税专用发票，原告遂提起本案诉讼。本院经审查认为，原告以其向被告支付了融资资金利息后，被告未向其开具增值税专用发票之事由，提起本案诉讼，请求法院判令被告开具增值税专用发票，并赔偿相应税额损失及利息。根据《中华人民共和国发票管理办法》第四条、第六条、第三十五条的规定，税务主管部门负责发票管理工作，对于违反发票管理法规的行为，任何单位和个人可以举报，未按规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关责令限期改正或是进行处罚。由此可见，原告主张被告拒开增值税专用发票的行为属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关负责管理，故原告要求判令被告开具增值税专用发票之诉请应不属于人民法院受理民事诉讼范围。原告要求判令被告赔偿税额损失30516655.12元及支付利息，本院认为，该诉讼请求系基于被告应向原告开具增值税专用发票为前提，在无法确认被告是否应当向原告开具增值税专用发票的情形下，同理，原告要求判令被告赔偿税额损失30516655.12元及支付利息，应不属于人民法院受理民事诉讼范围。据此，对于原告的起诉，本院应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告大申集团有限公司的起诉。案件受理费198999元（原告已预交），本院待本案生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李敏通人民陪审员  黄绮玲人民陪审员  吴锡钳二〇一九年二月二十一日书 记 员  肖 融
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0302执2318号之一 申请执行人何丽琼，女，汉族，住所地荔城区。 被执行人吴继武，男，汉族，住所地城厢区。 申请执行人何丽琼依据已经发生法律效力的(2018)闽0302民初1839号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币50000.00元及利息等。本院于2018年8月27日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人吴继武发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了吴继武所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】。因车辆尚未扣押到位，房地产系被本案轮候查封或系合同备案登记的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人何丽琼后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年二月二十六日 执行员  林锦斌 书记员  张子敏
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执1129号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人姜广雷，男，1988年02月15日生，汉族，住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人姜广雷信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初9632号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 顾 威审判员 沈燕明审判员 杨 阳二〇一九年二月二十五日书记员 金 杰附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长顾威审判员杨阳审判员沈燕明二〇一九年二月二十五日书记员金杰
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0627民初4375号原告孙别胜，男，汉族，1972年2月8日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告云南省昊通物流有限公司法定代表人代宇雄，董事长。本院在审理原告孙别胜诉与被告云南省昊通物流有限公司运输合同纠纷一案中，原告孙别胜于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孙别胜撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告孙别胜承担。审判长  毛定燕审判员  秦国智审判员  付在川二〇一九年二月二十二日书记员  王 露附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院   民事裁定书   （2019）内0304民初8号   原告乌拉特中旗巴运涉外运输有限责任公司。住所地内蒙古乌拉特中旗海流图镇巴运宾馆**。   法定代表人周永，系该公司经理。   委托代理人陈洋，系该公司职工。   委托代理人孙慧萍，系内蒙古润安律师事务所律师。   被告内蒙古华电乌达热电有限公司。住所地内蒙古乌海市乌达区光明大街**。   法定代表人王忠伟，系该公司董事长。   本院在审理原告乌拉特中旗巴运涉外运输有限责任公司与被告内蒙古华电乌达热电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告乌拉特中旗巴运涉外运输有限责任公司于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为,原告乌拉特中旗巴运涉外运输有限责任公司的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告乌拉特中旗巴运涉外运输有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告乌拉特中旗巴运涉外运输有限责任公司撤回起诉。   案件受理费4533元，减半收取2266元，由原告乌拉特中旗巴运涉外运输有限责任公司负担（原告已预交2266元）。   审判员 何惧     二〇一九年二月十三日   书记员 戴丽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6297号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  孙谧二〇一九年二月二十八日书记员  袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初17181号原告：上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周轶群，董事长。委托诉讼代理人：李芳，女。委托诉讼代理人：袁伟伟，女。被告：黄毓芳，女，1975年10月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海仁恒物业管理有限公司诉被告黄毓芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告上海仁恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁伟伟到庭参加诉讼。被告黄毓芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海仁恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2016年7月1日至2018年6月30日的物业管理费19,934.64元(庭审中，变更为9,934.64元)；2.被告向原告支付物业管理费欠费滞纳金1,000元；3.被告向原告支付维修人工费351.10元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了上述第二项诉请。事实和理由：被告系上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)产权人，房屋面积184.58平方米，物业管理费为4.5元/平方米/月。原告根据《仁恒河滨花园物业服务合同》、《仁恒河滨花园物业管理规约》对小区进行物业管理，并按照物业服务合同的约定，全面履行了物业管理服务义务。但被告却未按约支付物业管理费、维修费。根据原告查明，原告之前已支付了物业费10,000元，扣除已付款项后，还剩9,934.64元物业费未支付。经原告多次催讨，均无果。为维护原告权益诉至法院。被告黄毓芳未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于《仁恒河滨花园物业服务合同》、《仁恒河滨花园管理公约》、上海市不动产登记簿、物业交接通知书、催款函及邮寄凭证、维修工作单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告系涉讼房屋产权人，房屋建筑面积为184.58平方米。2015年9月30日，原告与仁恒河滨花园业主大会签订《上海仁恒河滨花园物业服务合同》，约定原告对涉讼房屋所属的仁恒河滨花园住宅小区(坐落位置：上海市长宁区芙蓉江路388弄)进行物业服务管理，住宅物业按建筑面积4.5元/月每平方米向业主收取物业服务费。物业服务费按季交纳，业主应在当季首月最后一天前履行交纳义务。对业主逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日(即下一季度首日起算)起按日应缴费用千分之三加收滞纳金。合同期限自2015年10月1日起至2019年9月30日。涉讼房屋2016年7月1日至2018年6月30日的物业管理费为19,934.64元，被告此前已支付了10,000元。此外，被告在2017年至2018年还拖欠原告维修人工费351.10元。2018年1月至4月，原告多次向被告发送催款函要求被告支付拖欠费用，均未果，遂致诉。本院认为，原告与仁恒河滨花园业主大会签订的物业服务合同，系合同双方真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，应认定该合同合法有效。该合同的效力及于小区全体业主，被告作为小区的业主理应遵守合同的约定。原告按约履行了管理服务义务，被告也应按照物业服务合同支付相应的物业管理费及维修费。故原告要求被告支付2016年7月1日至2018年6月30日物业管理费及维修费的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可予缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄毓芳应于本判决生效之日起十日内向原告上海仁恒物业管理有限公司支付上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋自2016年7月1日起至2018年6月30日止的物业管理费9,934.64元；二、被告黄毓芳应于本判决生效之日起十日内向原告上海仁恒物业管理有限公司支付维修人工费351.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.14元，由被告黄毓芳负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡桂霞审 判 员  朱佳伟人民陪审员  杨耀丰二〇一九年二月二十五日书 记 员  赵 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2018）苏0214民初4734号原告：邓学治，男，1979年2月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被告：潘中华，男，1978年6月7日生，汉族，住无锡市新吴区。原告邓学治与被告潘中华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法由审判员王莉娜适用简易程序进行审理，后又依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月11日公开开庭进行审理。原告邓学治的委托诉讼代理人胡虓鸿到庭参加诉讼，被告潘中华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邓学治向本院提出诉讼请求：1、判令潘中华归还借款本金43000元并支付利息（以43000元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由潘中华承担。事实和理由：其与潘中华系经人介绍认识，潘中华以生意需要资金周转为由向其借款两次，每次34500元共计69000元。潘中华陆续还款26000元本金后不再履行还款义务，为维护自身合法权益，为此其诉讼来院。被告潘中华未于法定期限内向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月28日，潘中华向邓学治出具借条1份，载明“今借到邓学治人民币34500元，（大写叁万肆仟伍佰元），用于生意周转。月付利息2.5%……借款人每天还款1500，将于2017年11月21日之前还清，并自愿到期支付借款本息。如有一天没有还款则按当日还款的2倍支付违约金。”同日，邓学治通过微信转账20000元至潘中华微信，潘中华出具收条，确认收到邓学治借款34500元。2017年10月29日，潘中华再次向邓学治借款34500元，出具借条1份，载明“今借到邓学治人民币34500元，（大写叁万肆仟伍佰元），用于生意周转。月付利息2.5%……借款人每天还款1500，将于2017年11月23日之前还清”。同日，邓学治通过微信转账28500元至潘中华微信，潘中华出具收条确认收到邓学治借款34500元。诉讼中，邓学治自认共收到潘中华26000元还款，视为归还借款本金，余款43000元经催要无果，遂于2018年8月诉讼来院。上述事实，有邓学治的陈述及其提供的借条、收条原件2份、微信聊天记录截图2份等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，邓学治提供了借条、收条、支付凭证等证据证明其与潘中华的借款事实，且自认潘中华归还了26000元借款本金，潘中华未予抗辩亦未提供证据反驳，故本院对邓学治主张潘中华归还43000元借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借款协议中约定借款利率为月利率2.5%，现邓学治调整为以43000元为基数，自逾期还款之日即2017年11月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘中华于本判决发生法律效力之日起五日内归还邓学治借款本金43000元及利息（以43000元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，公告费560元，共计1436元（此款已由邓学治预交），由潘中华负担（邓学治同意其预交的诉讼费用由潘中华向其直接支付，本院不再退还，潘中华应于本判决发生法律效力之日起五日内将该款支付于邓学治）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费。（此页无正文）审 判 长  王莉娜人民陪审员  李浩荣人民陪审员  蔡卓君二〇一九年二月十一日法官 助理  陈 睿书 记 员  薛 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初1962号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：和坤鹏，男，1982年9月25日出生，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告和坤鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告和坤鹏系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币60,717.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年二月二十一日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审53号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局（统一社会信用代码为11330200316958178D），住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路**。 法定代表人黄佰桥，局长。 被执行人宁波市鄞州汇朋服饰有限公司（统一社会信用代码为9133021209335195XP），住，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇新乐村/div> 法定代表人周军华，总经理。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局向本院申请强制执行甬国税稽一罚〔2018〕83号税务行政处罚决定，本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原宁波市国家税务局第一稽查局于2018年2月6日作出甬国税稽一罚〔2018〕83号税务行政处罚决定书，认定：2015年9月-2016年3月，被执行人以支付手续费方式取得票面销货单位为南京弓桥纺织品有限公司的增值税专用发票5份，发票号码分别为26595901#、26595967#、26718091#、24632789#、24632790#，合计金额为428176.06元，税额为72789.94元，并均已于同期入账抵扣，造成少缴增值税72789.94元；2016年4月，被执行人以支付手续费方式取得票面销货单位为南京云冕纺织品有限公司的增值税专用发票2份，发票号码为45987150#、45987151#，金额199996.58元，税额33999.42元，已于同期入账抵扣，造成少缴增值税33999.42元。以上合计少缴增值税106789.36元。上述发票金额已结转成本并税前扣除，造成少缴2015年度企业所得税42061.49元；造成少缴2016年度企业所得税75827.36元。为此，原宁波市国家税务局第一稽查局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款之规定，决定对被执行人处所偷增值税106789.36元1倍的罚款，计106789.36元；处所偷企业所得税117888.85元1倍的罚款，计117888.85元。以上罚款合计224678.21元。原宁波市国家税务局第一稽查局于2018年3月2日向被执行人送达甬国税稽一罚〔2018〕83号税务行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。原宁波市国家税务局第一稽查局于2018年4月2日向被执行人宁波市鄞州汇朋服饰有限公司送达甬国税稽一强催〔2018〕15号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中确定的义务。因被执行人至今未予履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构调整，原宁波市国家税务局第一稽查局现已更名为国家税务总局宁波市税务局第一稽查局。 本院认为，原宁波市国家税务局第一稽查局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州汇朋服饰有限公司至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市国家税务局第一稽查局于2018年2月6日作出的甬国税稽一罚〔2018〕83号税务行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 汪佳娜 二〇一九年二月二十八日 代书记员 孙柳静
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初1205号 原告：王美芬，女，1963年2月26日生，汉族，户籍地江阴市。 委托诉讼代理人：周志刚、周煜娜，江阴市城西法律服务所法律工作者。 被告：吴建国，男，1966年2月15日生，住江阴市。 原告王美芬与被告吴建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告王美芬和委托诉讼代理人周志刚、周煜娜到庭参加诉讼，被告吴建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美芬向本院提出诉讼请求：（一）、判令被告吴建国偿还借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，从2018年8月20日起至实际给付之日止,按年利率24%计算）；（二）、本案诉讼费用由被告吴建国承担。事实与理由：2014年11月19日，吴建国经过春秀介绍向她借款10万元，约定年利率24%，借期为半年，出借款项后吴建国支付利息至2018年8月19日。2017年1月26日，吴建国再次向她借款10万元，约定年利率24%，出借款项后吴建国支付利息至2018年7月30日。后经催要，吴建国承诺于2018年9月22日归还，但至今尚未履行。 被告吴建国未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，吴建国在王美芬提供的格式借条凭证出借人处填写“王美芬”、借款金额处填写“壹拾万元”、借款期限处填写“2014年11月19日至2015年5月19日止”，借条凭证借款人处有“吴建国”的签名、担保人处有“过春秀”的签名。该借条凭证反面有吴建国手写备注“利息已付、到期为2018.8.19日”。 2017年1月26日，吴建国出具借条1份，载明：今借到王美芬人民币壹拾万元正，归还期至2017.7.30号。另吴建国2017年8月7日在该借条凭证下方手写备注“利息已付、至2018.1月30归还”，吴建国2018年1月30日在该借条凭证下方手写备注“利息已付至2018.7.30归还” 2018年9月22日，吴建国出具欠条1份，载明：本人吴建国于2014年11月19号借款王美芬拾万元正现金，利息已付玖万元正。从2018年9月22号归还本金壹拾万元正，从今不计利息，此张欠条等同于2014年11月19号的借条，借条原件在王美芬处。同日，吴建国又出具欠条1份，载明：本人吴建国于2017元月26号借款王美芬拾万元现金，利息已付壹万捌仟元正。从2018年9月22号起归还本金壹拾万元正，不计利息，此张欠条等同于2017年元月26号的借条，借条原件在王美芬处。 审理中，王美芬明确：（一）、案涉借款分别约定借款期限为6个月，利息按照6个月一结，案涉借款在出借当天，吴建国预付了6个月的利息，出借款项的金额同意按扣除利息后实际交付的金额计算；（二）、2014年11月19日的借款，吴建国按照月息2000元的标准，利息支付至2018年7月30日。2017年1月26日的借款，吴建国按照月息2000元的标准，利息支付至2018年8月19日；（三）、庭审中变更诉讼请求（一）为：被告吴建国归还借款17.6万元，并承担该款自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算逾期利息。 以上事实，有借条、欠条及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王美芬提供的借条、欠条凭证表明其履行了出借人的义务，吴建国未按约定履行还款义务，应承担违约责任。王美芬要求吴建国自起诉之日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。被告吴建国未到庭参加诉讼及发表抗辩意见，应当承担相应不利后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴建国应于本判决发生法律效力之日起十日内归还王美芬借款17.6万元及利息（自2019年1月14日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（王美芬已预交），由王美芬负担258元；由吴建国负担1892元，吴建国应负担的诉讼费部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付王美芬。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  李峰 二〇一九年二月十一日 书记员  夏臻
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21657号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：温金华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈洪敏，男，系该公司员工。被告：吴耀成，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心（下简称中信银行）与被告吴耀成信用卡纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人温金华、陈洪敏到庭参加了诉讼，被告吴耀成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：吴耀成立即向中信银行偿还信用卡欠款截止至2018年10月6日本金39285.79元和零售利息912.83元、分期手续费985.50元、违约金461.65元、现金利息1049.48元、取现手续费236元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由吴耀成承担。事实与理由：吴耀成在中信银行处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.中信银行核发信用卡后，吴耀成及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.吴耀成及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息。吴耀成及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。因本案吴耀成未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行遂提起本案诉讼。庭审中，中信银行补充陈述称：截至止2019年1月6日，吴耀成尚欠中信银行本金39285.79元、分期手续费985.50元、取现手续费236元、零售利息2276.42元、现金利息1649.67元、违约金2328.52元。吴耀成未答辩。中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据，吴耀成未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行举证本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行庭审陈述，本院确认中信银行起诉属实，另查明吴耀成从2018年6月28日开始逾期还款，并确认吴耀成尚欠中信银行信用卡欠款本金39285.79元、分期手续费985.50元、取现手续费236元、截止至2019年1月6日零售利息2276.42元、现金利息1649.67元、违约金2328.52元。本院认为，中信银行与吴耀成签订的《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。吴耀成未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行主张的本金、分期手续费、取现手续费、利息、违约金均符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于从2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，因中信银行主张一次性还款，不存在将来发生最低还款额未还的情形，中信银行该部分诉请缺乏事实依据，故对该主张本院不予支持。吴耀成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、吴耀成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金39285.79元、分期手续费985.50元、取现手续费236元，截止至2019年1月6日的零售利息2276.42元、现金利息1649.67元、违约金2328.52元，及以尚欠本金从2019年1月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取873.28元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心已预交），由被告吴耀成负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。对于原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心已预交的受理费873.28元，经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年二月二十二日法官助理刘晓媛书记员龙文媛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0502民初187号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行，住所地福建省泉州市鲤城区新门街****。 负责人：苏剑元，行长。 委托诉讼代理人：许燕云，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁永槁，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：廖赐仰，男，1982年8月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行（以下简称邮储银行鲤城支行）与廖赐仰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行鲤城支行的委托代理人许燕云、梁永槁到庭参加诉讼。廖赐仰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1.判令廖赐仰立即偿还邮储银行鲤城支行透支本金30417.94元，利息、复利2195.24元、费用7531.76元，并支付自2018年10月8日起至款项还清之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)及《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)中规定的利息、复利、违约金、手续费等相关费用；2.判令廖赐仰支付邮储银行鲤城支行为实现债权支出的律师费人民币1500元;3.本案诉讼费、公告费等费用由廖赐仰承担。事实和理由：廖赐仰填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向邮储银行鲤城支行申请办理中国邮储银行信用卡，双方在《领用合约》及《章程》中约定，廖赐仰当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇；若未能在到期还款日前全额还款的，不再享有免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；廖赐仰在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分5%支付违约金（滞纳金，2017年1月1日邮储银行鲤城支行取消了滞纳金的收费项目，增加了违约金收费项目，标准为最低还款额未还部分的5%，并将该变更内容告知廖赐仰）；廖赐仰超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下邮储银行鲤城支行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨廖赐仰欠款，邮储银行鲤城支行因催讨产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由廖赐仰承担。邮储银行鲤城支行向廖赐仰发放卡号为62×××01的邮政储蓄银行信用卡。廖赐仰使用该卡进行透支消费，但未按期足额还款，截止2018年10月7日，廖赐仰已累计欠透支本金30417.94元，利息、复利2195.24元、费用7531.76元。 廖赐仰未作答辩。 廖赐仰未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃对邮储银行鲤城支行主张的事实抗辩的权利。本院对邮储银行鲤城支行所主张的相应事实及其证据予以确认。 本院查明的事实与邮储银行鲤城支行所主张的事实一致。另查明，邮储银行鲤城支行曾于2018年10月8日委托福建灜莱律师事务所提起诉讼，并支付代理费1500元，后于2018年11月29日撤回起诉，本院作出（2018）闽0502民初4416号之一民事裁定，予以准许。 本院认为，廖赐仰向邮储银行鲤城支行申请信用卡，并同意以《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》作为与邮储银行鲤城支行之间关于信用卡约定的协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。廖赐仰开卡后通过信用卡透支消费，但未按期足额还款，现邮储银行鲤城支行要求廖赐仰支付拖欠的信用卡透支本金30417.94元及相应利息、复利、费用，符合双方合同约定和法律规定，依法应予支持，但利息、复利、费用合并计算以不超过年利率24%为限。根据《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，廖赐仰在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照邮储银行鲤城支行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，该滞纳金应认定为双方所约定的违约金，现邮储银行鲤城支行要求廖赐仰支付约定的违约金，符合法律规定，依法应予支持。《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》还约定，廖赐仰超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下邮储银行鲤城支行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨廖赐仰欠款，邮储银行鲤城支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由廖赐仰承担。邮储银行鲤城支行主张因本案诉讼而支付律师费1500元，并提供《委托代理合同》、律师代理费发票予以证明，该款项应予确认，故邮储银行鲤城支行请求廖赐仰支付该笔费用的损失，符合双方合同约定，依法应予支持。廖赐仰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、廖赐仰应于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行信用卡欠款本金30417.94元，并支付相应相应利息、复利、费用（按《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至本判决确定还款日期止，以不超过年利率24%为限）； 二、廖赐仰应于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行律师代理费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费841元，减半收取计420.5元，由廖赐仰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张德福 二〇一九年二月二十日 法官助理魏琤琤 书记员蔡纯纯 判决所适用的相关法律条文 一、判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审1477号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用 代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人德林玩具（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安 区福永街道福永社区福海科技工业园A1栋413，统一社会信用 代码914403005943482061。 法定代表人JOUNGBYOUNGJIN。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申请执 行人）于2019年1月25日向本院申请强制执行其作出的深公积 金责限[2018]02-1287号《责令限期缴存决定书》。本院于2019 年2月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人德林玩具（深 圳）有限公司存在“未按规定为职工王均妹缴存2010年12月至 2016年6月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据 确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序 合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行 决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十 七条、《最高人民法院关于适用的 解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规 定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出的深 公积金责限[2018]02-1287号《责令限期缴存决定书》。 审判长 董 学 军 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一九年二月二十五日 书记员 范颖（兼）
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初2766号原告：何先焕，男，1953年6月2日生，汉族，江西省新余市人，现住信丰县，委托诉讼代理人：董太胜，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告：朱磊，男，1977年1月22日生，汉族，江西省瑞金市人，现住信丰县，原告何先焕与被告朱磊不当得利纠纷一案，本院2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日进行了公开开庭审理。原告何先焕及其委托诉讼代理人董太胜到庭参加诉讼，被告朱磊经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何先焕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱磊归还原告人民币6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于信丰中亿佰联公司刘忠红利用其公司，冒用借款人刘滨的名字及担保人朱磊的名字在2015年2月15日与原告签订6万元借款合同，由刘忠红指定打给朱磊的账户（工商银行转取：62×××72），该行为导致原告的本金6万元至今无法收回。刘忠红诈骗案县公安机关已侦结，排除了被告朱磊共同诈骗嫌疑。借款保证合同、出借咨询与服务协议书、借条上的借款人及担保人的名字是冒用的，因此上述合同根据合同法属无效合同。为此，原告及原告的妻子在2016年6月份曾找过被告朱磊讨要6万元本金，被告以借款保证书及借条上的签名不是他本人的为由拒绝归还。借款保证合同、出借咨询与服务协议书、借条虽然基本上与被告无关，但通过被告银行账号的确收到了原告6万元款项。原告与被告非亲非友，素不相识，在经济上从来没有任何来往，只是受了信丰中亿佰联刘忠红的诈骗，才导致原告如此的失误。对于被告朱磊无偿取得的钱财，根据《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人”的规定，诉至法院，请求依法判处。被告朱磊未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，原告（出借人）与“刘滨”（借款人）、“朱磊”（担保人）签订《借款保证合同》，约定“刘滨”向原告借款60000元，借款期限为六个月，自原告交付借款之日起算，交付之日为原告向“刘滨”指定银行账户（户名：朱磊；开户行：中国工商银行；账号：62×××72）汇出款项之日，“朱磊”自愿履行连带保证责任。同日，原告与刘永红、信丰县中亿佰联银桥投资管理有限责任公司签订《出借咨询与服务协议书》。同日，“朱磊”向原告出具《个人保证承诺书》和《担保人承诺书》。同日，“刘滨”及其“配偶”“王九妹”向原告出具《借款人承诺书》。同日，“刘滨”向原告出具了由“朱磊”作担保人的《借条》。同日，原告向户名为“朱磊”的中国工商银行账户62×××72汇款60000元。另查，上述《借款保证合同》、《出借咨询与服务协议书》、《个人保证承诺书》、《担保人承诺书》、《借款人承诺书》及《借条》签订时，被告朱磊和“刘滨”均不在场。原告在签订上述协议时并不认识被告朱磊以及“刘滨”。再查，2014年3月13日，刘忠红借刘永红及其堂弟刘忠海的名义，出资200万元成立信丰县中亿佰联银桥投资管理有限责任公司（下称“中亿佰联”）。登记资料显示刘永红认缴190万元，占股95%，任法人代表；刘忠海认缴10万元，占股5%。刘忠红负责管理公司全部事务，刘永红任公司风控部经理，负责审核考察借款人偿还能力等情况。公司通过树立广告牌、发放宣传资料、安排公司业务员上门宣传等形式，宣传公司作为中介可以为客户匹配资金，出借方可获得利息。起初，大部分业务由公司组织出借人与借款人签订《借款保证合同》、《出借咨询与服务协议书》、《借款人承诺书》、《借条》等格式合同后，由出借人与借款人直接发生关系，公司从中收取3%的中介费，并承诺如果借款人到期未还款后，由公司在合同到期后七个工作日内协助出借人收回本息，如未果在第八个工作日先行代借款人垫付本息。2015年1月开始，由于借款人到期后未归还出借人借款，信丰中亿佰联公司按照承诺陆续先行垫资导致资金链断裂。为维系公司动作，刘忠红冒用邱红凌、李强、袁德诚、朱磊等8人的名义，以月息1.8%至2%作为诱饵，对外向出借人赖天亮、何先焕、曾淑琴、郭苏香等不特定人借款420余万。按照刘忠红的意思，款项直接打入刘忠红个人账户或其妻子吕建英账户，亦或打入邱红凌等人账户后，款项由刘忠红支配使用，其中用于轮转归还出借人到期欠款170余万元。2018年9月21日，本院以集资诈骗罪，判处刘忠红有期徒刑六年，并处罚金十万元；以非法吸收公众存款罪，判处刘忠红有期徒刑二年，并处罚金十万元；以信用卡诈骗罪判处刘忠红拘役六个月，并处罚金二万元。数罪并罚决定对刘忠红合并执行有期徒刑六年六个月，并处罚金二十二万元。本案中原告借出去的60000元已被列入了刘忠红集资诈骗一案的犯罪数额。本院认为，本案并没有证据显示原、被告具有真实的债权债务法律关系，也没有证据显示被告具有不当得利行为。至于双方之间是否存在担保法律关系，因没有证据证明上述《借款保证合同》、《出借咨询与服务协议书》、《个人保证承诺书》、《担保人承诺书》、《借款人承诺书》及《借条》上“朱磊”的签字是被告的真实签字，因此，无法认定被告与原告具有担保与被担保法律关系。虽然原告把60000元通过银行转至户名为“朱磊”的银行账户上，但该转账行为只是基于原告与“刘滨”、“朱磊”签订的《借款保证合同》的约定，该约定无证据证明系基于被告的真实意思表示。因此，原告起诉被告没有事实依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何先焕的诉讼请求。案件受理费1300元，由被告何先焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  龚嘉奎人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇一九年二月二十二日书 记 员  王丹萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐珍，女，1967年1月17日生，住安陆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐珍信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告徐珍系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计87,658.43元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款87,658.43元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷培涛二〇一九年二月二十一日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初4453号原告深圳市新彩新材料有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗大道。法定代表人杨玉华。委托代理人叶琼彪，广东法广律师事务所律师。被告惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长镇。法定代表人杨木富。原告深圳市新彩新材料有限公司诉被告惠州市颂誉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告深圳市新彩新材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市新彩新材料有限公司撤回起诉处理。审判员 王 庄二〇一九年二月二十六日书记员 李思淇
湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘03民辖终13号 上诉人（原审被告）：袁金阳，女，1979年4月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住所地湖南省湘潭县。 被上诉人(原审原告)：赵再明，男，1981年3月28日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。 上诉人袁金阳因与被上诉人赵再明民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2018)湘0321民初2651之一号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人袁金阳认为：被上诉人赵再明提交到《借款协议》是伪造的，不能发生约定管辖的效力。《借款协议》是伪造的，上面没有上诉人本人的签名，所在印鉴系伪造。本案案由为不当得利纠纷，不能约定管辖。本案不存在约定管辖，应由被告住所地人民法院管辖。根据民诉法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，现被告袁金阳的经常居地已不在湘潭县，自2014年4月起，已迁至河南省巩义市新中镇工作生活，故湘潭县人民法院不具有管辖权，请求将本案移送至河南省巩义市人民法院审理。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。双方当事人在《借款协议》第五条已经明确约定，协议履行如发生争议，双方都有权向对方户籍所在地人民法院提起诉讼解决，该约定是原、被告双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖规定，现上诉人袁金阳的户籍所在地在湖南省湘潭县，湘潭县人民法院对本案享有管辖权。上诉人称与被上诉人不认识，被上诉人多次向上诉人账户转款，与事实不符。上诉人称《借款协议》是伪造的，所在印鉴系伪造，上诉人对此没有提供证据证明，该问题有待在实体审理中查明。一审法院将本案案由定为不当得利纠纷错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  罗蔓莉 审 判 员  文仕林 审 判 员  李瑞玲 二〇一九年二月二十六日 代理书记员  郭思靖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院执行裁定书（2019）新2822执274号申请执行人：徐国奎，男，汉族，1964年2月8日出生，现住轮台县。被执行人：王文新，男，汉族，1966年3月12日出生，住轮台县。申请执行人徐国奎与被执行人王文新承揽合同纠纷一案,本院于2018年7月23日作出（2018）新2822民初667号民事调解书，该调解书已发生法律效力。申请执行人徐国奎于2019年2月28日向轮台县人民法院申请强制执行，执行标的32925元。经我院执行，被执行人已支付8000元执行案款，剩余24925元案款被执行人与申请人达成还款协议。申请执行人徐国奎同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对轮台县人民法院（2018）新2822民初667号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李新立审判员 艾尔肯·吾布力审判员朱兆梁 二〇一九年二月十八日书记员 石亮
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院       新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵1001民初117号   起诉人：周先锋，男，1975年11月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆北屯市海川1**团。   本院于2019年2月14日收到起诉人周先锋的起诉状，要求王建江支付汽车维修费11 410元。   经审查，本院认为，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷, 交通事故发生在北屯市阿福路与复兴北路交汇路口，被起诉人王建江住新疆阿勒泰市金山路，系阿勒泰市法院的辖区。根据《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条“兵团人民法院管辖以下民事案件：（一）垦区范围内发生的案件；（二）城区内发生的双方当事人均为兵团范围内的公民、法人或者其他组织的案件；（三）城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件。对符合协议管辖和专属管辖条件的案件，依照民事诉讼法的有关规定确定管辖权”之规定，本案虽发生本院所辖城区内，但被起诉人住所地不在兵团工作区、生活区或者管理区内，且双方无协议管辖的约定，亦不属于专属管辖，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条的规定，裁定如下：   对周先锋的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。           审判员顾新楠       二Ｏ一九年二月十四日       书记员蒋燕茹
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初429号原告：陈留炎，男，1969年4月10日生，汉族，住如皋市。被告：洪标，男，1976年9月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。原告陈留炎与被告洪标民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈留炎到庭参加诉讼。被告洪标经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈留炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪标立即偿还借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照年利率6%，从2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告洪标因张家港香山花苑工程向原告陈留炎借款5万元，并于2015年12月7日出具借条一份，原告以现金形式交付，现还款期限已届满，原告多次追要未果，遂起诉，请求判如所请。被告洪标未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告洪标于2015年12月7日向原告陈留炎出具借条一份，内容载明:“借条今借到陈留炎人民币伍万元正订于2015年12月31号归还”，被告洪标在该借条借款人处签名确认，并加盖中铁城建香山花苑资料章。庭审中，原告陈述，因被告做中铁城建香山花苑劳务工程需要资金周转向原告借款，原告从家里将5万元现金带到张家港香山花苑工地现场交付被告；借款到期后，原告曾通过短信和微信方式向被告催要借款，被告未偿还分文。本院认为，债务应当清偿。被告洪标向原告借款5万元，有被告于2015年12月7日签名确认的借条等证据佐证，本院对该借款事实予以确认，被告应全面履行还款义务。现原告陈留炎要求被告洪标偿还借款5万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，符合法律规定，故本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪标于本判决生效后立即偿还原告陈留炎借款5万元及利息（以5万元为本金，按年利率6%自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取635元，由被告洪标负担（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1270元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  张蓉蓉二〇一九年二月二十一日法官 助理  张 俊见习书记员  吴 淇
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0881民初3668号 原告：胡曾康，男，1992年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。 被告:李科，男，1985年2月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。 第三人：方先志，男，1993年1月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告胡曾康与被告李科、第三人方先志合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡曾康及其诉讼代理人邹正来到庭参加诉讼，被告李科经本院公告送达开庭传票，第三人方先志经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡曾康向本院提出诉讼请求：1.判令被告李科立即归还原告借款35900元及利息（自2018年5月8日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告胡曾康与被告李科经第三人方先志介绍相识。李科以投资洋酒生意为名，请求原告向其投资并以高利润相诱惑。2018年5月7日、5月8日，原告委托第三人方先志与被告签订协议书各一份，约定原告借给被告25000元用于洋酒生意，所产生的利润双方各占50%（约6000元每月），每月15日被告将结帐后的利润支付给原告，如遇任何特殊原因，均由乙方支付。如逾期超过五日乙方未支付产生的利润，原告有权一次性收回所投本金及利润。后原告根据被告的要求又向被告借款11900元，累计借款36900元。原告多次要求被告退还借款，被告只归还了1000元，其余款项被告编造借口拖欠至今。故具状起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。 李科、方先志未作答辩，亦未向本院提交相交证据。 胡曾康围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原告的身份证、被告的社会保障·市民卡、第三人身份证（均为复印件）各一份，证明原被告的主体身份。 2、协议一份，证明原告委托第三人与被告签订了协议，约定原告借给被告25000元用于洋酒生意，所产生的利润双方各占50%。 3、支付宝转账记录、微信转账记录若干份，证明原告向被告汇款或通过第三人向被告汇款计36900元，被告仅归还1000元，尚欠款35900元的事实。 本院对原告提交的证据认定如下：身份证、社会保障·市民卡、协议、支付宝转账记录能相互印证，证明原告向被告汇款或通过第三人向被告转款的事实，本院予以认定并在卷佐证。微信转账记录虽然反映出部分钱款转给了“李科”、“爱新觉罗”，但原告未提供证据证明“李科”、“爱新觉罗”即是本案被告，故本院对微信转账记录不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，受原告胡曾康的委托，第三人方先志与被告李科签订协议一份，内容如下：现由甲方胡康借款贰万伍仟元给乙方李科用于洋酒生意，所产生利润甲乙双方双占50%的股份，每月15号结账，产生的利润由乙方付给甲方（利润6000左右）。如遇任何特殊原因，均由乙方支付。合同长期运做，如遇乙方未支付，合同自动到期，甲方退还本金和利润。协议上甲方签名“胡康”由方先志代书。2018年5月7日，胡曾康向方先志支付宝账户转帐13000元。同日，方先志向李科在张家港农村商业银行帐户汇入10000元。5月8日，胡曾康向李科在张家港农村商业银行帐户汇入5000元。5月24日，胡曾康向李科在张家港农村商业银行帐户汇入5750元。胡曾康共计向李科汇款20750元。2018年8月6日，李科归还胡曾康1000元。同年8月31日，胡曾康向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点：胡曾康与李科之间是借款关系，还是合伙关系？根据庭审可以确认以下事实：胡曾康向李科汇款的事实存在。胡曾康主张35900元系借款但无借条，与日常交易习惯不符。胡曾康向李科汇款应是履行《协议》所确定的付款义务，足以证明胡曾康与李科之间存在合伙关系，而不是借款关系。双方签订的协议，实质是对双方合伙期间形成的投资及投资收益分配的约定，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应本着诚实守信原则履行各自的义务。李科未按约定履行给付利润的义务，胡曾康有权要求李科返还其已给付的投资款。因胡曾康提交的证据仅能证明其给付的投资款为20750元，扣除李科已返还的1000元，李科尚应返还胡曾康投资款19750元。至于胡曾康主张李科自2018年5月8日起支付借款利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李科于本判决生效之日起十日内返还原告胡曾康投资款19750元。 二、驳回原告胡曾康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，由胡曾康负担205元，李科负担493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡翠萍 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  许 明 二〇一九年二月十八日 书 记 员  胡园园 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2901民初2933号原告：杜翔，男，1970年2月2日生，白族，住洱源县。被告：旷波会，女，1992年3月28日生，白族，住云龙县。原告杜翔诉被告旷波会不当得利纠纷一案，本院受理后因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  何华祥审判员  马 云审判员  张 宏二〇一九年二月十三日书记员  赵汉卿