江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终10292号上诉人(原审原告)：李建平，男，1971年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：刁永，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小芹，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州联胜化学有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西沿渭路99号。法定代表人：刘少鸾，董事长。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人李建平因与被上诉人苏州联胜化学有限公司（以下简称联胜公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案,不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初3994号民事判决,向本案提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李建平上诉请求：撤销原判，改判支持原审各项诉讼请求。事实与理由：本案中的《离职申请书》在离职时间及办理离职手续时间一栏处均是空白，不具备必须的要素；从形成原因上看，该离职申请书是在联胜公司的要求下形成的。因此，该文件是否会生效，何时生效必须经双方确认。上诉人书写过该份文件后一直处于待工状态，并未有明确的离职意愿，故双方的劳动关系仍处于存续状态，原审法院据此认定双方劳动关系的解除显属错误。联胜公司一直为上诉人缴纳个税直至2017年4月，上诉人的社保于2017年6月转出，仲裁时并未超过仲裁时效。2016年11月15日联胜公司以风险暂扣金的名义暂扣上诉人应发工资79312.48元，约定待该部分资金回笼后返还上诉人，上诉人签字同意，该暂扣单约定了返还暂扣工资的成就条件为资金回笼时，但资金是否回笼、何时回笼上诉人无法得知，一审仲裁前联胜公司通知上诉人过去结算工资、上诉人方才知道上述资金已经回笼，其仲裁(诉讼)时效应从上诉人知道或应当知道之日开始起算。上诉人提起劳动仲裁的时间未过仲裁时效，上诉人的各项诉讼请求应当得到支持。李建平向一审法院起诉请求：1、判决解除双方的劳动关系。2、联胜公司支付经济补偿金10万元（按2万元/月为平均工资，工作年限为5年计算）。3、联胜公司返还违法暂扣工资79312.48元。4、联胜公司支付自2016年1月至8月的过期提成工资76514元及2016年9月至今到账的应得的提成工资。5、联胜公司支付2016年7月至2017年5月期间未签订劳动合同的双倍工资220000元。6、联胜公司支付2016年8月的固定工资3904元。一审法院经审理查明：李建平于2013年6月1日入职联胜公司，双方在同日签订《苏州联胜化学有限公司员工聘用合同》一份，约定该合同执行期限为三年，从2013年6月1日起；李建平担任浙江区域绍兴二部产品售前、后工程师；工作报酬为基本工资+销售业务提成两部分构成，每月基本工资为4000元，销售业务提成按所辖业务部门（绍兴二部）纺织印染化学品总营业额的0.5%计（以当月实际回款结算）。一审另查明，2018年3月30日，李建平向联胜公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以联胜公司未足额支付劳动报酬为由，通知联胜公司解除双方劳动关系。当日，李建平向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求联胜公司支付经济补偿金、拖欠工资等。该委于2018年6月21日作出苏劳人仲案字[2018]第255号仲裁裁决书，认为李建平于2016年9月1日就已从联胜公司处离职，此后未再向联胜公司提供劳动。因李建平未能提交仲裁时效中止或中断的有效证据，李建平于2018年3月30日向联胜公司邮寄解除劳动合同书的行为，也不能否定2016年9月1日已与联胜公司解除劳动合同的事实，故李建平于2018年3月30日才向该委主张权利，已超过法定仲裁时效，据此，该委裁决对李建平的各项仲裁请求均不予支持。李建平不服，遂提起诉讼。一审再查明，联胜公司为李建平代扣代缴个人所得税至2017年3月。2016年9月开始联胜公司不再为李建平缴纳社保。一审庭审中，要求李建平在庭审后7日内提供其2016年至2018年间的社保缴纳记录，但李建平未向一审法院提交。后一审法院至相城区社会保险基金管理中心调查，经查，李建平社保在2017年6月已从本区转出。另，一审审理中，李建平陈述其在联胜公司处实际工作至2016年8月底。一审庭审中，联胜公司提交：1、2014年11月1日，双方签订的期限至2016年10月31日止的书面劳动合同。2、由李建平作为声明人、出具时间为2016年9月1日的《离职声明书》一份，该声明载明：“本人李建平（身份证号码：……）自愿离开苏州联胜化学有限公司，即日起与该公司解除所有劳动合同关系，离职结算及相关手续已于（空白）年（空白）月（空白）日办理完毕，今后一切个人行为均与苏州联胜化学有限公司无关。特此声明。”经质证，李建平对劳动合同的第一页、最后一页李建平签名部分无异议，但认为合同最后一页加盖了苏州市相城区劳动合同社会保障局的劳动合同签证章，故可看出该合同系用于向劳动部门备案的合同，是为了给联胜公司按照最低基数缴纳社保的需要所签。即使该合同系真实的，合同约定工资为1530元/月，与李建平方提交的银行流水显示金额相悖，可见并非是双方之间实际履行的合同，不应作为定案依据。对于《离职声明书》，李建平对该声明书中的填写内容及签字、落款时间由其本人所写不持异议，但认为该证据中没有写清离职的具体时间、双方办理离职手续的具体时间。之所以李建平写了该《离职声明书》，是因为当时联胜公司让李建平休假在家，李建平苦苦等不到工作，也有意向离职，故联胜公司让李建平写下了该《离职声明书》，称以后离职时可直接使用，不需李建平再另跑一趟。以上事实，由当事人身份信息、《苏州联胜化学有限公司员工聘用合同》、《解除劳动合同通知书》及快递凭证、税收完税证明、苏劳人仲案字[2018]第255号仲裁裁决书，全日制劳动合同书、离职声明书，苏州市相城区社会保险基金管理中心调取的《江苏省苏州市基本养老保险历年缴费明细表》以及双方当事人在一审庭审中的陈述等证据予以佐证。一审庭审中，李建平陈述其在联胜公司处的工资为基本工资加提成，提成按照客户的回款状况，分为当月提成（即当月回款，现金形式发放）和过期提成（非当月回款的部分款项，由联胜公司根据回款状况按年份统计后发放，当年年终发放50%，次年6月发放50%）。根据李建平提供的落款日期为2016年11月15日的风险客户暂扣协议复印件，李建平经自行统计，该部分过期提成79312.48元被联胜公司暂扣，故联胜公司应予支付李建平。而李建平所主张的2016年1月至8月的过期提成工资，根据李建平提供的当月过期考核明细表复印件及2016年1月至8月联胜营销人员过期考核表复印件，联胜公司尚欠该期间提成工资为76514元。2016年9月后的提成工资因李建平在职期间并未实际到帐，故应由联胜公司进行举证后具体核算。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，根据联胜公司提交的由李建平出具的《离职声明书》，李建平于2016年9月1日即已向联胜公司申请离职。李建平对该《离职声明书》的效力不予认可，且认为双方在该声明书中未明确离职的具体时间及办理离职手续的时间。对此，根据李建平自述，出具《离职声明书》时因联胜公司让其休假在家，其本身也有意向离职，故按照联胜公司的要求写下该声明书，以免此后再跑一趟，故可认为在出具该《离职声明书》时，双方对解除双方之间的劳动关系的意向是明确的。《离职声明书》中未对离职结算与相关手续办理进行明确并不影响劳动关系的解除。李建平在出具该《离职声明书》后未再至联胜公司处提供劳动，联胜公司未再向李建平发放过工资，未再为李建平缴纳社保，李建平对此在本次诉讼发生前未提出异议，且李建平的社保也自2017年6月即已从相城区转出，应认为李建平已以其实际行动对双方劳动关系的解除予以了确认。李建平在2018年3月才提起劳动仲裁要求联胜公司支付拖欠工资、经济补偿金、暂扣工资等，但未能提交仲裁时效中止或中断的有效证据，又无不可抗力或者其他正当理由，故对于李建平要求联胜公司支付经济补偿金、暂扣工资、提成工资、双倍工资的另一倍以及2016年8月工资的诉讼请求，均不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李建平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告李建平负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在联胜公司否认的情况下，仅依李建平的陈述不能证明离职申请书是否会生效，何时生效必须经双方确认。2016年9月1日李建平出具的离职申请书所记载的李建平解除与联胜公司劳动关系的意思表示到达联胜公司时发生法律效力。该意思表示无违反法律法规的情形存在，应认定双方劳动关系于2016年9月1日解除。李建平、联胜公司均确认2016年8月底之后李建平未在联胜公司处实际工作，故李建平与联胜公司在2016年9月1日后未建立劳动关系。联胜公司对风险客户暂扣协议复印件记载的内容予以否认，李建平依据风险客户暂扣协议复印件及其陈述的内容不能证明其与联胜公司约定以风险暂扣金的名义暂扣李建平的应发工资，待该部分资金回笼后返还李建平。综上，李建平于2018年3月以双方存在的劳动关系为依据提起的仲裁申请已超过仲裁时效，一审认定不支持李建平一审中的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李建平负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一九年二月十八日书记员 郭婷婷