安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终287号上诉人（原审原告）：安徽永恒木业有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇强桥村，统一社会信用代码913402217690051855。法定代表人：赵俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖德诺克家居装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市二街兴安花苑****，统一社会信用代码913402007998104176。法定代表人：马辉圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王存山，安徽兴皖律师事务所律师。上诉人安徽永恒木业有限公司（以下简称永恒公司)因与上诉人芜湖德诺克家居装饰有限公司(以下简称德诺克公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院作出的（2018）皖0221民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永恒公司法定代表人赵俊、委托诉讼代理人殷俊，上诉人德诺克公司法定代表人马辉圣、委托诉讼代理人王存山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判德诺克公司在一审判决的35232.8元货款以外，仍需向永恒公司支付货款24267.2元，并支付违约金5000元；2、诉讼费用全部由德诺克公司承担。事实与理由：1、永恒公司从来没有迟延送货的行为。2018年7月1日以前，永恒公司和德诺克公司之间是按长期口头约定进行交易。在7月1日以后，双方签订了一份购销合同，同时德诺克公司要求对产品价格进行调价，所以又签订了一份新的价格单。在签订新的价格单的同时，德诺克公司又和永恒公司做了一个面板贴纸的更换清单。永恒公司在组织生产后就发现了更换贴纸以后，板材的色差比较大，多次告知德诺克公司，但德诺克公司一直也没有对颜色来进行确认，所以永恒公司一直不能排产，最后永恒公司只得按不变更贴纸的品牌进行生产供应给德诺克公司，并在供应完最后几张订单后，明确告知德诺克公司不再供应板材。2、案涉的《购销合同》不能约束其签订之前的交易。该《购销合同》有效期为2018年7月1日至2019年6月30日，而案涉的121336元货款约大多数发生在合同签订之前，双方签订合同的总价款仅为10214元，一审判令德诺克公司向永恒公司支付的违约金显失公平。德诺克公司辩称：一审法院确认永恒公司迟延供货违约行为，属于认定事实清楚。永恒公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。永恒公司未按照签订的购销合同的约定按期供货，存在迟延供货的严重违约行为，且经德诺克公司多次催促和提醒，仍然不理不睬，造成德诺克公司向客户承担了违约责任。双方在2018年6月27日再次下发订单时，就已经就购销合同的内容达成了口头协议约定，为了避免纠纷的发生，于2018年7月1日补签了书面的购销合同。永恒公司也认可本案争议受双方签订的购销合同的约束，永恒公司也是根据这个合同约定来主张违约责任的。德诺克公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判德诺克公司不给付永恒公司货款35232.8元；2、诉讼费用全部由永恒公司承担。事实与理由：1、一审法院认定德诺克公司按照合同约定，对永恒公司进行处罚，处罚金额为59500元属于认定事实错误，案涉3份确认报价单证实，因永恒公司的违约行为，双方根据合同核算后，确认了德诺克公司需要支付的货款为61836元，双方已经钱货两清，不存在债权债务关系；2、一审法院认为德诺克公司与永恒公司约定的违约金过高以至于适用法律错误。双方签订的合同合法有效，合同中约定的违约责任完全对等，也公平合理，永恒公司也确实存在迟延交货的违约行为，永恒公司在一审开庭过程中也未提出双方约定的违约金过高，一审法院主动予以酌定违约金的行为明显违法。永恒公司辩称：1、只有在书面合同签订后才存在所谓的违约金问题，书面合同签订后双方总的交易量只有一万多元；2、永恒公司不存在任何违约行为，没有对产品的颜色进行确认，导致永恒公司无法安排生产；3、一审法院对违约金虽作调整，但判决的违约金数额仍然过高。永恒公司向一审法院起诉请求：德诺克公司立即给付永恒公司货款59500元，支付违约金5000元，并承担律师费5000元，共计69500元。一审法院认定的事实：永恒公司系门板加工商，德诺克公司系装饰企业。双方一直有业务往来。为了明确双方的权利义务，双方于2018年7月1日补签了一份《购销合同》，约定由永恒公司向德诺克公司供应板材，按月结算付款，永恒公司每月1日将上个月的账单给德诺克公司，德诺克公司在每月5号前支付货款，否则按每天500元人民币的标准支付违约金；交货时间，按确认单日期当天不算，7个工作日交货，迟延一天处罚人民币500元。2018年7月永恒公司给德诺克公司送货的总价款为121336元，德诺克公司仅支付了货款61836元。剩余货款59500元，因永恒公司迟延交货，德诺克公司按照合同约定，每日按500元对永恒公司进行处罚，剩余货款，德诺克公司据此一直未付，遂成本诉。一审法院认为,永恒公司与德诺克公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合庭审查明的事实，永恒公司未在双方确认报价单之后七日内，将货送至德诺克公司处，德诺克公司依合同约定按每日500元对永恒公司进行处罚，处罚总金额为59500元。而德诺克公司从永恒公司处购买材料的货款总金额为121336元，故本院认为双方约定的违约金过高，根据公平原则，本院酌定违约金为24267.2元（121336×20%）。至于德诺克公司提出因永恒公司未按时履行交货义务，无法履行与案外人安徽＊**装饰有限公司之间的合同，引发安徽＊**装饰有限公司对其进行处罚。对此，本院认为，合同具有相对性，双方对违约责任已经进行明确约定，故本院对德诺克公司的辩解意见不予支持；对永恒公司要求德诺克公司承担违约金及代理费的诉讼请求，本院认为，德诺克公司迟延给付剩余货款是由于永恒公司迟延交付货物而德诺克公司依合同约定对永恒公司进行处罚所致，故不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、芜湖德诺克家居装饰有限公司于判决生效后十日内给付安徽永恒木业有限公司货款35232.8元；二、驳回芜湖德诺克家居装饰有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，永恒公司提交了微信聊天记录、确认报价单和面板纸更换清单等三组证据，以证明德诺克公司为降低产品价格，选择价格更低的面板纸代替之前使用的面板纸，而永恒公司发现更换的面板纸与原先板材色差较大，遂要求德诺克公司确定是否继续定做，但德诺克公司始终没有确认，永恒公司只得仍按原来的品质生产了面板并交付给德诺克公司。对永恒公司提交的上述证据，德诺克公司来均不予认可。经审查，上述证据均形成于一审诉讼之前，且其内容也不能达到永恒公司的证明目的，本院对其证明效力不予采信。本院经审理查明，永恒公司提供的2018年6月29日“确认报价单”中注明：“7月份账总计121336延迟总计59500元=61836”。永恒公司在一审庭审辩论时明确表示：“即使违约，被告扣除原告5万金多元的违约金也过高”。本院查明的其他事实同一审一致。本院认为，一、根据永恒公司与德诺克公司签订的《购销合同》、“确认报价单”、销售出货单据以及微信信息，并结合庭审查明的其他事实，可以确定永恒公司存在延迟交付货物的情形。永恒公司认为系其要求德诺克公司确认面板纸颜色，而德诺克公司拒绝确认导致交货延迟，缺乏充分证据支持，依法不能采信。故一审法院认定永恒公司违约符合法律规定。二、鉴于永恒公司在本案一审诉讼期间曾明确表示德诺克公司主张的违约金过高，根据案涉《购销合同》关于交货时间条款中“延迟一天罚款500元整”的约定，结合本案中永恒公司延迟交货的时间和货值，一审法院按照案涉货款总额的20%酌定永恒公司承担24267.2元违约金并无不当。三、德诺克公司关于因永恒公司的违约行为，双方根据合同核算后，其已经给付，双方不再存在债权债务关系的主张，无法律依据，依法不应支持。综上所述，永恒公司与德诺克公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538元，由上诉人安徽永恒木业有限公司负担769元，上诉人芜湖德诺克家居装饰有限公司负担769元。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  杨洋审判员  肖珍二〇一九年二月十八日法官助理陈勇书记员丁梦宁（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。