江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初4044号 原告：刘爱贤，男，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告:徐州市水利工程建设有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路241号。 法定代表人：黄健，董事长。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈猛，男，汉族，住。 原告刘爱贤诉被告徐州市水利工程建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，后依法转为适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘爱贤及其委托诉讼代理人刘奎，被告徐州市水利工程建设有限公司的委托诉讼代理人屈庆功、陈猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2018年1月份的工资3000元；2、依法判令被告向原告支付2018年2月份、3月份的待岗工资2752元；3、依法判令被告向原告支付经济补偿金43500元（从2004年至2018年4月共计14.5年，3000元/月×14.5个月）。事实与理由：原告于2004年2月份经他人介绍，经招聘程序入职被告处工作，一直按被告领导的安排从事不同岗位的工作。2018年1月份，公司一直没有发放工资，且公司领导让原告回家等待通知，在此期间，被告经查询，被告没有按照法律规定给原告交纳社会保险，原告遂于2018年4月4日通过EMS的方式向被告邮寄了解除劳动合同通知书。经查询，被告于2018年4月8日签收。后原告提起仲裁申请，仲裁委员会作出不予受理决定。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。 被告徐州市水利工程建设有限公司辩称，原告的各项诉请不能成立，具体理由为：一是原、被告之间无劳动关系，原告曾经在被告工地不定期的从事劳务包工，相关的承包费用已经结清，原告并非被告的员工；二是原告在2017年至2018年期间在翠湖停车场打工，其诉称为被告工作至2018年4月与事实不符；三是原告主张劳动争议，申请仲裁时超过了法定的时效。 本案的争议焦点为：1、原告提起仲裁申请是否超过了仲裁时效；2、原告与被告之间的法律关系是劳动关系还是劳务关系；3、原告基于劳动关系的法律基础在本案中主张的三项请求能否成立？ 原告刘爱贤为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、邮局EMS邮寄单和发票以及查询回单，证明原告于2018年4月4日以被告违反劳动合同法为由向被告提出解除劳动关系，被告于2018年4月8日收到，证明原、被告之间劳动争议截止时间是2018年4月8日； 2、交通银行交易清单，从交易清单中可以看出从2015年至2017年11月份被告对原告都进行了工资发放，证明双方的劳动关系部分存续期间。 3、证明1份，系被告单位于2014年7月1日给原告出具，证明原告2004年2月份参加工作，一直在被告单位工作至今，足以证明原被告双方存在劳动关系； 4、邮政储蓄银行和交通银行的银行交易明细一组，证明被告给原告发放工资的情况，证明了双方之间存在劳动关系； 5、工作服两套，工作服上有被告的名字，证明双方之间具有劳动关系。 被告徐州市水利工程建设有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、翠湖停车场核准通知书，证明在2017年10月份之后原告受雇于翠湖停车场，与被告无关。 2、证人杜某的出庭证言，证明原告是受雇于翠湖停车场的事实。 根据原、被告的举证及当庭陈述，本院确认事实如下： 原告刘爱贤提供的其尾号为0642的中国邮政储蓄银行卡交易明细显示，上述账户在下列时间收取了被告徐州市水利工程建设有限公司支付的款项:具体是在2014年8月8日收取12995元，2014年10月11日收取10000元、2014年12月8日收取92268元、2014年12月23日收取10000元、2015年2月17日收取10000元、2015年4月21日收取10000元、2015年6月17日收取10000元、2015年7月31日收取10000元，2015年8月25日收取10000元、2015年9月6日收取10000元，2015年9月23日收取10000元，2015年11月3日收取10000元，2015年12月14日收取10000元，2016年1月22日收取10000元，2016年2月1日收取10000元，2016年3月7日收取10000元，2016年3月31日收取28300元，2016年5月30日收取10000元，2016年6月1日收取29350元，2016年7月4日收取14565元，2016年8月3日收取14630元，2016年8月12日收取10000元，2016年9月7日收取16175元，2016年10月25日收取10000元，2016年10月25日收取16895元，2016年12月15日收取32575元，2017年1月4日收取27820元，2017年3月21日收取6540元。 2017年10月至2018年1月，原告在翠湖停车场从事收费员工作，该停车场的负责人为杜某。 2018年4月3日，原告以被告未按照法律规定为其缴纳社会保险为由，向被告邮寄了解除劳动关系通知书，被告于2018年4月8日签收。 2017年6月28日，原告向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年7月4日作出不予受理通知书，原告遂以诉称理由起诉来院。 在案件审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，请求对原告提交证明中的印章与被告的印章一致进行文检鉴定。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2019年1月18日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第31号司法鉴定意见书，认为证明中的印文与提供样本印文不是同一印章所盖形成。为此，被告支出了鉴定费1200元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利的法律后果。 本案中，原告刘爱贤要求被告支付欠付的工资及经济补偿金等，需要以双方存在劳动关系为前提和基础，劳动关系是用人单位与劳动者之间的权利义务关系，应从用人单位对劳动者是否存在劳动管理、支付劳动报酬的情况及劳动者提供劳动的工作内容、工作地点等判断双方是否存在劳动关系。从原告所举证据来看，原告认为双方存在劳动关系的证据主要有银行交易明细、书面证明和工作服。对此本院认为，上述证据不足以证实双方存在劳动关系的事实。首先，从原告诉状陈述来看，原告认为是自己是通过被告招聘程序自2004年入职被告公司工作，但原告提供银行交易流水除中国邮政储蓄银行的以外，其他账户的交易均不能显示付款人名称，起止时间并非原告所述的2004年而是自2015年以后，原告所称的工资收入存在月份不连续、金额不固定之处，原告提交的中国邮政储蓄银行的交易明细金额与其称的工资数额明显不一致，也存在月份不连续，金额不固定之处，不能认定被告按月向原告发放了工资。其次，原告提交书面证明，通过本案的文检鉴定，业已证实证明中的印章与提供样本印文不是同一印章所盖形成，故证明也不能作为本案认定事实情况的依据。最后，工作服并无被告的标识，且被告陈述双方存在劳务关系，而原告举证的银行交易中有被告支付大额款项的记录，故工作服亦不能证实双方之间存在劳动关系。因此，原告要求被告支付经济补偿金，因其不能提供足以证实与被告存在劳动关系的证据，本院不予支持。 被告提供的证人杜某的证言，足以证实在2017年10月至2018年1月期间原告受雇于翠湖停车场，且翠湖停车场系杜某经营，也与被告并无任何法律关系，故原告要求被告支付2018年1月份工资以及2018年2月份和3月的待岗工资，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告刘爱贤的诉讼请求。 案件受理费10元，鉴定费1200元，合计1210元，由原告刘爱贤负担10元，由被告徐州市水利工程建设有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  丁 贺 人民陪审员  许庆顺 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  李 洁