重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初4265号原告：江北区云兴建筑设备租赁站，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村别家垭口厂房，统一社会信用代码92500105MA5UBGEM6P。经营者：曹均云，男，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈三霞，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，重庆诚冠律师事务所实习律师。被告：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码91361002162590293E。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：王太福，男，1965年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，系该公司员工。原告江北区云兴建筑设备租赁站（以下简称云兴租赁站）与被告江西临川建设集团有限公司（以下简称临川建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云兴租赁站的委托诉讼代理人陈三霞到庭参加诉讼，被告临川建设公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云兴租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除我司与临川建设公司签订的《架料租赁合同》，并判令临川建设公司向我司支付截至2017年9月30日所欠的租金、上下车费、垫付车费等费用合计64411元，并支付从2017年10月1日起以213.78元/天的租金标准计算至合同解除之日的租金；2、请求判令临川建设公司于判决生效之日返还我司钢管37576米、扣件11500个、顶托290个，如逾期不能返还，则按照钢管15元/米、扣件5.5元/个、顶托12元/个的标准赔偿我司租赁物价值，并判令临川建设公司支付我司自合同解除之日起以213.78元/天的租金标准计算至实际返还租赁物资或付清租赁物赔偿款之日止的租金损失；3、判令临川建设公司向我司支付从合同解除之日起以欠付的64411元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日的逾期付款损失；4、判令临川建设公司承担本案诉讼费用。事实和理由：临川建设公司因承建“两江国际新能源汽车创新孵化园一期”项目工程的需要，与我司于2016年10月1日签订了《架料租赁合同》，双方就租金、结算方式等内容进行了明确约定。合同签订后，我司按照约定向临川建设公司的项目工地提供了租赁物资，但临川建设公司未按约向我司支付租金和上下车费等。截止2017年9月30日，临川建设公司拖欠我司租金、上下车费、垫付车费等合计64409.7元，故我司诉至法院，望判如所请。被告临川建设公司未到庭应诉，向本院提交答辩状辩称，我司不是本案的适格被告，相应法律责任不应由我司承担。虽然《架料租赁合同》的首部写明的承租方为我司，但合同第十三条约定“本合同一式四份，甲乙双方各执两份，经双方签字盖章后生效”；合同的尾部双方均未盖章，而承租方签字的童银柳、冯国伟等人没有我司的授权，不能代表乙方。因此，该《架料租赁合同》尚未生效，且不能确定我司为该合同的主体。本院经审理认定事实如下：临川建设公司系两江国际新能源汽车创新创业孵化园（一期）项目的施工单位。2016年10月1日，作为出租方（甲方）的云兴租赁站与作为承租方（乙方）的临川建设公司签订《架料租赁合同》，双方约定临川建设公司为承建两江国际新能源汽车创新孵化园一期工程向云兴租赁站租用周转架料：一、租赁物资为钢管、扣件等，实际数量及时间以收发单据为准；租赁时间自合同签订临川建设公司实际租用云兴租赁站物资之日起至租赁物资还清之日止。二、临川建设公司在提货时由经办人点清物资数量，验收质量，如有异议及时向云兴租赁站提出更换；临川建设公司经办人在发货单上签字视为对数量和外观质量合格的确认；运输及装卸费用由临川建设公司负责。三、钢管租金为0.005元/米/天，扣件租金为0.002元/套/天，钢管和扣件的材料原值（元）处为空白，注明部分载明“未退还租用物资按赔偿时的市场单价结合材料原值考虑，双方友好协商确定赔偿单价；赔偿的数量钢管不能超过租用总量的3%，扣件不能5%，否则超出部分按材料原值赔偿”。四、租金按天计算，自发货之日起至还完物资之日止，租期不足三十天按三十天计算租金，租期超过三十天按实际使用天数计算租金；以发货单和换货单为结算凭据；双方每月25日为结算日；云兴租赁站将当月结算单交予临川建设公司对账，临川建设公司确认无误后签字认可。五、临川建设公司丢失损坏租用物资，云兴租赁站按双方协商认可的赔偿单价计算收取赔偿费。六、临川建设公司还货时对照租赁的长短规格、型号和数量归还，云兴租赁站现场工地租赁物资全部归还完了且没有剩余物资后，如临川建设公司还没有归还清云兴租赁站租赁物资，则云兴租赁站可以视同租赁物资已被临川建设公司丢失，云兴租赁站有权要求赔偿；但在赔偿款支付前，因临川建设公司相当于实际占用租赁架料，仍需按租金标准支付至赔偿款付清之日止。七、临川建设公司确认何裕仓（51362319790307461X）为合同签订及提货人，合同签订人的权限为代为临川建设公司签订、变更租赁合同，代为临川建设公司履行租赁合同条款，代为指定或变更租赁经办人，代为进行租赁合同项下的结算；临川建设公司租赁经办人有权代表临川建设公司提货，结算租金；其行为代表临川建设公司、项目部行为。九、租赁物资上下车费每吨壹拾元，由临川建设公司支付给云兴租赁站（计重标准：钢管300米/吨，扣件1000套/吨）。十一、付款方式为从结算租金开始，每三个月支付一次款项，支付三个月租金总额的70%，春节期间扣除10天租金；租赁物资全部归还完后，半年内分次付清租金。十三、本合同一式四份，云兴租赁站和临川建设公司各执两份，经双方签字盖章后生效；至全部租金和有关费用结付完毕之日失效；本合同出、入库清单，租金结算清单等是合同的组成部分，具有同等法律效力。合同落款日期为2016年10月1日，云兴租赁站及邓涛在出租方处签章，童新柳在承租方委托代理人处签字捺印；后童新柳另在合同末端空白处再次签字捺印，手写日期“2017.10.20.”。冯国伟在合同每页末端空白处签字；合同末端空白处还有另一人的签字捺印及手写日期“2017.10.20”。另查明，云兴租赁站共向临川建设公司签发八张发货单。2016年10月1日的发货单载明钢管合计4300米、扣件合计2700套、垫付运费400元，何裕仓、冯国伟在承租单位经办人处签字确认；2016年10月7日的发货单载明钢管合计4200米、扣件合计2100套、运费400元未付，何裕仓、冯国伟在承租单位经办人处签字确认；2016年12月7日的发货单载明顶托290套、垫付运费150元，何裕仓、冯国伟在承租单位经办人处签字确认；2016年12月12日的发货单载明钢管合计6220米、扣件合计6300套，何裕仓、冯国伟在承租单位经办人处签字确认；2016年12月20日的发货单载明钢管合计9356米，何裕仓、冯国伟在承租单位经办人处签字确认；2016年12月21日的发货单载明钢管合计5000米，何裕仓、冯国伟在承租单位经办人处签字确认；2017年4月16日的发货单载明钢管合计8500米，冯国伟在承租单位经办人处签字确认；2017年4月22日的发货单载明扣件合计400套，何裕仓、冯国伟在承租单位经办人处签字确认。再查明，云兴租赁站与临川建设公司共进行七次结算：2016年11月20日的租金结算单载明：4300米钢管和2700套扣件从2016年10月1日起至2016年11月20日止的租金分别为1096.5元和275.4元，4200米钢管和2100套扣件从2016年10月7日起至2016年11月20日止的租金分别为945元和189元，上下车费330元、垫付运费800元，以上合计3635.9元；截止2016年11月20日累计欠款3636元、现欠钢管8500米、现欠扣件4800套；何裕仓、冯国伟于2016年11月21日在承租单位经办人处签字确认。2016年12月31日的租金结算单载明8500米钢管和4800套扣件从2016年11月21日起至2016年12月31日止的租金分别为1742.5元和393.6元，290套顶托从2016年12月7日起至2016年12月31日止的租金为72.5元，6220米钢管和6300套扣件从2016年12月12日起至2016年12月31日止的租金分别为622元和252元，9356米钢管从2016年12月20日起至2016年12月31日止的租金为561.36元，5000米钢管从2016年12月21日起至2016年12月31日止的租金为275元，上下车费758元、垫付车费150元，以上合计4827元；截止2016年12月31日累计欠款8463元、现欠钢管29076米、现欠扣件11100套、现欠顶托290套；何裕仓、冯国伟于2016年12月31日在承租单位经办人处签字确认。2017年2月28日的租金结算单载明29076米钢管、11100套扣件、290套顶托从2017年1月1日起至2017年2月28日止的租金分别为8577.42元、1309.8元、171.1元，以上合计10058.3元；截止2017年2月28日累计欠款18521元、现欠钢管29076米、现欠扣件11100套、现欠顶托290套；何裕仓、冯国伟于2017年3月7日在承租单位经办人处签字确认。2017年5月31日的租金结算单载明29076米钢管、11100套扣件、290套顶托从2017年3月1日起至2017年5月31日止的租金分别为13374.96元、2042.4元、266.8元，8500米钢管从2017年4月16日起至2017年5月31日止的租金为1955元，400套扣件从2017年4月22日起至2017年5月31日止的租金为32元，上下车费287元、垫付运费1850元，以上合计19808.2元；截止2017年5月31日累计欠款34693元、现欠钢管37576米、现欠扣件11500套、现欠顶托290套；何裕仓、冯国伟于2017年6月9日在承租单位经办人处签字确认。2017年6月30日的租金结算单载明37576米钢管、11500套扣件、290套顶托从2017年6月1日起至2017年6月30日止的租金分别为5636.4元、690元、87元，以上合计6413.4元；截止2017年6月30日累计欠款44743元、现欠钢管37576米、现欠扣件11500套、现欠顶托290套；何裕仓、冯国伟于2017年7月5日在承租单位经办人处签字确认。2017年7月31日的租金结算单载明37576米钢管、11500套扣件、290套顶托从2017年7月1日起至2017年7月31日止的租金分别为5824.28元、713元、89.9元，以上合计6627.2元；截止2017年7月31日累计欠款51370元、现欠钢管37576米、现欠扣件11500套、现欠顶托290套；何裕仓、冯国伟于2017年8月2日在承租单位经办人处签字确认。2017年9月30日的租金结算单载明37576米钢管、11500套扣件、290套顶托从2017年8月1日起至2017年9月30日止的租金分别为11460.68元、1403元、176.9元，以上合计13040.6元；截止2017年9月30日累计欠款64411元、现欠钢管37576米、现欠扣件11500套、现欠顶托290套；何裕仓、冯国伟于2017年9月30日在承租单位经办人处签字确认。还查明，两江国际新能源汽车创新创业孵化园一期项目的监理例会会议纪要第二十九期、第三十期、第三十二期均列明施工单位为临川建设公司，临川建设公司亦在上述纪要末端施工单位处加盖字样为“江西临川建设集团有限公司两江国际新能源汽车创新创业孵化园一期工程资料专用章”的印章，冯国伟亦在上述三期会议的《会议签到表》的“江西临川”处签字。两江国际新能源汽车创新创业孵化园一期项目的安全专题会议纪要列明的施工单位为临川建设公司，冯国伟在上述会议的《会议签到表》的“临川建设”处签字。庭审中，云兴租赁站举示了何裕仓和冯国伟的社保参保信息，拟证明何裕仓和冯国伟系临川建设公司的员工。庭审中，云兴租赁站举示了重庆市建设工程造价信息网建筑材料价格信息表1份，拟证明钢管的市场最低价为16元/米、扣件为5.97元/套；云兴租赁站陈述临川建设公司不能返还租赁物的赔偿标准就是按照上述表格中钢管最低价格按吨计算的，原合同中就租赁物资、上下车费的计重标准为300米/吨，两者结合计算出钢管最低价格为16元/米。庭审中，云兴租赁站陈述冯国伟是涉案工程项目的整体负责人，所以在《架料租赁合同》上签字；童新柳是临川建设公司的副总经理；《架料租赁合同》上还有一个人的署名，但我方不清楚该人的身份。因本案的施工单位系江西的公司，我方将合同盖章后交由项目部负责人冯国伟返还临川建设公司盖章，但该司一直未将加盖印章后的合同返还我方，所以《架料租赁合同》上没有临川建设公司的印章。庭审中，云兴租赁站陈述所有租赁物都没有返还，涉案工程处于停工状态，租赁物都在现场；且我司交付租赁物后，临川建设公司至今未支付过租金。上述事实有《架料租赁合同》、发货单、租金结算单、监理例会会议纪要、安全专题会议纪要、社保参保信息、中标公告以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于临川建设公司是否系《架料租赁合同》的承租方。首先，结合云兴租赁站举示的招投标信息、项目信息以及各类会议纪要，能够确定临川建设公司系两江国际新能源汽车创新创业孵化园（一期）工程的施工单位，而《架料租赁合同》载明合同目的系“承租方为承建两江国际新能源汽车创新孵化园一期工程而租用出租方周转架料”；其次，结合云兴租赁站举示的会议签到表和社保参保信息，能够确定冯国伟系临川建设公司的工作人员且参与了两江国际新能源汽车创新创业孵化园（一期）工程，再结合发货单及租金结算单上有冯国伟签字确认之事实，可推知冯国伟并非上述工程的普通参与者，而是具有收货、验货、租金结算等权限的负责人；再者，《架料租赁合同》虽无临川建设公司印章确认，但却有冯国伟的签字确认，而云兴租赁站陈述《架料租赁合同》欠缺公章是因为临川建设公司系外地公司，需要云兴租赁站将合同盖章后由冯国伟返还给临川建设公司，再由临川建设公司盖章后返还给云兴租赁站，其陈述的上述做法亦较为符合一般经验认知。综上所述，本院认为云兴租赁站的陈述较为真实可信，予以采纳，《架料租赁合同》的承租方系临川建设公司。关于云兴租赁站要求解除合同并返还租赁物的诉请。按照双方约定，“付款方式为从结算租金开始，每三个月支付一次款项，支付三个月租金总额的70%”，云兴租赁站与临川建设公司于2016年11月20日至2017年9月30日期间共进行了七次结算，但临川建设公司至今未支付相关款项，其逾期不支付相关款项的行为构成违约，致使合同目的难以实现，故本院确定云兴租赁站与临川建设公司于2016年10月1日签订的《架料租赁合同》于本案诉状副本送达临川建设公司之日（即2018年3月16日）解除。根据双方最后一次结算，临川建设公司尚欠云兴租赁站钢管37576米、扣件11500套、顶托290套；《架料租赁合同》解除后，临川建设公司继续占有上述租赁物已无依据，应予返还。关于云兴租赁站要求临川建设公司支付租金的诉请。云兴租赁站与临川建设公司签订的《架料租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。云兴租赁站已按约交付租赁标的，临川建设公司亦应按约支付相应费用。对合同是否履行发生争议的，对负有履行义务的当事人承担举证责任；临川建设公司负有向云兴租赁站支付租金的义务，应由其对是否向云兴租赁站支付过相应款项承担举证责任；现临川建设公司未到庭应诉，举证不能的不利法律后果应由其自行承担，故本院对云兴租赁站所述临川建设公司至今未支付过任何款项之事实予以确认。根据双方的结算，截至2017年9月30日临川建设公司尚欠租金、上下车费、垫付车费合计64411元；从2017年10月1日起至合同解除之日，双方虽未再进行结算，但临川建设公司应当按照约定支付从2017年10月1日起至合同解除之日止的租金，租金标准按照合同约定和未归还的物资数量计算，具体金额为213.78元/天（钢管37576米*0.005元/米/天+扣件11500套*0.002元/套/天+顶托290套*0.01元/套/天）。关于云兴租赁站要求临川建设公司支付租金损失和逾期付款损失的诉请。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因临川建设公司至今未归还租赁物资并支付相应费用，给云兴租赁站造成了损失，其请求租金损失和逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。对于租金损失，《架料租赁合同》于2018年3月16日解除后，临川建设公司仍然持续占有租赁物资，本院酌情按照双方原来约定的租金标准以未归还的物资数量为基数计算租金损失，从2018年3月17日起至实际返还租赁物资之日止。对于逾期付款损失，云兴租赁站请求以64411元为基数从合同解除之日起计算至全部款项付清之日止，系其对自身权利的处分，亦未损害临川建设公司的利益，本院予以支持；对于逾期付款损失的计算标准，本院酌定调整为按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。关于云兴租赁站要求若临川建设公司不能返还租赁物资则按钢管15元/米、扣件5.5元/个、顶托12元/个的标准赔偿租赁物的诉请。云兴租赁站与临川建设公司未约定顶托的赔偿价格，云兴租赁站亦未证明顶托的市场价格，其请求按照12元/个的标准赔偿顶托，缺乏事实依据，本院不予支持。对于钢管和扣件的赔偿价格，《架料租赁合同》明确载明“未退还租用物资按赔偿时的市场单价结合材料原值考虑，双方友好协商确定赔偿单价；赔偿的数量钢管不能超过租用总量的3%，扣件不能5%，否则超出部分按材料原值赔偿”，但双方在上述合同中并未确定钢管和扣件的材料原值（元）；云兴租赁站举示了价格信息表一份，请求按照市场最低价（钢管15元/米、扣件5.5元/个）进行赔偿。本院认为，云兴租赁站所述的钢管15元/米和扣件5.5元/个系由其自行计算得出，准确性有待商榷；即使上述价格真实准确，亦只能证明上述价格是其举示的价格信息表中的最低价，不足以证明是市场最低价；再者，即使上述价格是市场最低价，但按照双方约定，钢管和扣件的赔偿价格与材料原值（元）存在关联性，云兴租赁站亦未证明市场最低价格与材料原值（元）之间的相互关系；故云兴租赁站请求按照钢管15元/米、扣件5.5元/个的标准赔偿，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告江北区云兴建筑设备租赁站与被告江西临川建设集团有限公司于2016年10月1日签订的《架料租赁合同》于2018年3月16日解除；二、被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江北区云兴建筑设备租赁站归还所有租赁物资（钢管37576米，扣件11500套，顶托290套）；三、被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江北区云兴建筑设备租赁站支付从2016年10月1日起至2017年9月30日止的租赁、上下车费、垫付车费等共计64411元，并以213.78元/天的标准支付从2017年10月1日起至2018年3月16日止的租金；四、被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江北区云兴建筑设备租赁站赔偿从2018年3月17日起至全部租赁物实际还清之日止的租金损失（以未归还的物资数量为基数，按照钢管0.005元/米/天、扣件0.002元/套/天、顶托0.01元/套/天的标准计算）；五、被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江北区云兴建筑设备租赁站赔偿逾期付款损失（以64411元为基数，从2018年3月16日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；六、驳回原告江北区云兴建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取980.23元，由被告江西临川建设集团有限公司负担。此款已由原告江北区云兴建筑设备租赁站预交，被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内将980.23元直接支付给原告江北区云兴建筑设备租赁站。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毕毅二〇一九年二月二十八日法官助理 李凯书 记 员 兰俊