wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初1431号原告：孙世财，男，1967年4月10日生，住武威市。被告：李丰润，男，现年50岁，住武威市。原告孙世财与被告李丰润劳务合同纠纷一案中，本院于2019年1月28日立案后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告支付拖欠的劳务工资8340元。经本院审理查明，李丰润系施工组长，其向原告出具的工条载明：“今有宋木工等3人在本垒工地打令工11个工。证明人：李丰润”。在本院依据原告提供的被告信息依法传唤其到庭应诉并送达相关法律文书时，李丰润以原告起诉错误为由拒绝应诉，且明确提出拖欠工钱的老板不是其本人，其不具有民事诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故被告的诉讼主体不适格，本案不应当受理，已经受理的，应当驳回起诉。经向原告释明后，要求原告撤诉，但原告拒绝撤诉，本案因被告诉讼主体不适格致使本案无法审理。本院经审查认为，原告提起诉讼，不但要符合形式要件，而且应当符合实质要件。如果案件受理后，在审理中发现不属于民事诉讼或诉讼主体不适格的，原告应当撤诉，原告拒绝撤诉的，即应驳回原告的起诉。因此，本案因被告主体不适格致使本案无法审理。其请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙世财的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  张文科二〇一九年二月十九日书记员  吕晓青
新疆维吾尔自治区且末县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2825执45号 申请执行人：张军，男，1988年1月20日出生，汉族，个体工商户。 被执行人：王安生，男，1966年5月5日出生，汉族，无固定职业。 本院在执行申请执行人张军与王安生买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，分期履行，申请执行人张军向本院申请撤回执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2018）新2825民初358号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吐尔迪  ·伊敏 审判员 张      群 审判员 伊力哈木·于苏甫 二〇一九年二月二十一日 书记员 郭   鑫   智
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初3142号 原告：比亚迪汽车金融有限公司。住所地：西安市高新区XX路**XX大厦****。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，1994年XX月XX日生，住陕西省洛南县XX镇XX村****，该公司风险合规部员工。 委托诉讼代理人：黄蕊，女，汉族，1993年XX月XX日生，住，住西安市未央区****公司风险合规部员工。 被告：范启航，男，汉族，1996年5月23日生，户口所在地地址：四川省宜宾县XX镇XX村XX组XX号，现住址：宜宾县XX花园XX路****。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告范启航借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊世霖到庭参加诉讼，被告范启航经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：原告与被告范启航于2015年9月1日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告按约发放贷90000元，用于被告购买比亚迪S7,该车辆已经办理了原告为抵押权人的车辆抵押登记。被告未能按约偿还车辆贷款，截止2018年10月22日，被告逾期还款446天，按照合同约定，被告已经严重违约，原告有权要求被告立即结清所有款项并承担相应费用，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告范启航偿还原告剩余贷款本金39163.01元，到期未偿利息3230.67元，罚息4890.94元，共47284.62元（以上利息、罚息截止2018年10月22日），以及截至清偿之日的利息、罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪S7”（车牌号：川QXXX**，车架号：LC0CG4CG7F1044224）实现抵押权；3、诉讼费由被告承担。 被告范启航经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年9月1日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告范启航（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款90000元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.90%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式为按月等额本息还款，在借款首期还应当向贷款人支付200元账户管理费；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按照偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。 同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人、抵押权人）与被告范启航（借款人、抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购比亚迪S7车辆（车牌号：川QXXX**，车架号：LC0CG4CG7F1044224）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2015年9月8日，原、被告双方在四川省宜宾市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记备案。 另查明，原告于2015年9月2日向被告指定账户发放贷款90000元，被告还款22期后再未按约还款。原告向被告寄送律师函进行书面催收，但被告依然未履行还款义务。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年10月22日，被告尚欠原告本金39163.01元，到期未偿利息3230.67元，罚息4890.94元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证、车辆抵押登记信息表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告范启航签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告已经按照合同约定向被告发放了贷款，被告未能按约还款构成违约，故原告主张提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未按约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告范启航应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司本金39163.01元，到期未偿利息3230.67元，罚息4890.94元，（截止2018年10月22日），共计47284.62元，并按合同约定支付自2018年10月23日起至款项实际清偿之日的利息、罚息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、如被告范启航未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪S7（车牌号：川QXXX**，车架号：LC0CG4CG7F1044224）实现抵押权。 本案案件受理费982元，由被告减半承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  殷瑞 二〇一九年二月二十六日 书记员  邓菲 6
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执4849号 申请执行人：张慧明，男，1998年1月29日出生，住甘肃省漳县。 被执行人：王辉，男，1997年7月30日出生，住湖南省龙山县。 申请执行人张慧明因被执行人王辉故意伤害赔偿一案，本院作出的（2018）浙0203刑初382号刑事附带民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人王辉赔偿申请执行人医疗费等335662.73元。 本院于2018年11月1日立案执行，并于2018年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人王辉拒不履行，本院已对其采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人王辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 庄春梅 执 行 员 陈 杨 执 行 员 顾财祥 二〇一九年二月二十二日 代书记员 张俊淦
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初10254号 原告：刘自鑫，男，1976年7月6日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：陈芳草、颜远能，浙江宁涛律师事务所律师。 被告：范沛平，男，1975年8月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：邹燕玲，女，1978年3月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告刘自鑫与被告范沛平、邹燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行审理，原告刘自鑫的委托诉讼代理人陈芳草，被告范沛平、被告邹燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘自鑫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款8万元及利息（利息从2016年6月1日起按年利率3.6%计算至2017年5月31日止，从2017年6月1日起按年利率6%计算至还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告范沛平系朋友。2016年6月1日被告范沛平因资金需要向原告借款8万元，双方约定“年利3.6%，借款期为12（个）月。如发生纠纷由永康市法院解决”。被告范沛平亲笔出具借条一份载明以上事实。但借款到期后，虽经原告多次催讨，被告至今没有任何归还。借款时，被告邹燕玲是被告范沛平的妻子，且至今两被告仍一起共同经营，被告邹燕玲应对上述借款承担共同偿还责任。 被告范沛平辩称，2016年6月1日之前双方就有借贷关系。我在2015年欠原告5万元，每个月利息3000元。2016年6月1日原告又借了3万元给我，就这样变成8万，利息是6000元一个月。利息我一直付到2017年8月份，部分微信转账，部分现金，现金支付较多。当时借款的时候是没有写借款日期的。 被告邹燕玲辩称，我对本案借款是不知情的，借条上也没有我签字。2015年的时候我也和原告说过不要再借款给范沛平，原告也答应了。 原告刘自鑫为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、被告范沛平、邹燕玲的人口信息复印件各一份，用以证明本案被告的身份情况。 2、两被告的结婚登记申请书、离婚登记审查处理表复印件各一份，用以证明两被告于2000年9月28日结婚，于2017年10月23日离婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原件留存于（2018）浙0784民初10248号案件中。 被告范沛平的质证意见：对证据1、2无异议。 被告邹燕玲的质证意见：对证据1、2无异议。 3、由范沛平出具的借条原件一份，用以证明2016年6月1日被告范沛平向原告借款8万元，约定年利3.6%，借期12个月的事实。 被告范沛平的质证意见：对真实性无异议，但双方没有约定借款期限，是原告自己事后补上去的。 被告邹燕玲的质证意见：对借条我不清楚。 4、永康市小范货车车箱厂企业登记信息，用以证明该厂一直是存续状态。2017年12月13日变更登记时经营者一直都是邹燕玲。 被告范沛平的质证意见：无异议。 被告邹燕玲的质证意见：无异议。这个厂房、设备都转让了，但未去年审，只剩下厂名，因为年审需要提供租房合同，我没有。 被告范沛平为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据： A、2019年1月25日被告范沛平与原告刘自鑫的通话录音，用以证明被告的还款情况。 原告刘自鑫的质证意见：真实性无法确认，录音中也没有听出原告承认被告支付利息的事实。558017是原告的短号。 被告邹燕玲的质证意见：我对该录音不知情。 B、被告范沛平与原告刘自鑫的微信转账记录，用以证明被告支付利息的情况。 原告刘自鑫的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。之前双方有其他经济纠纷，有一部分是用于支付被告应当付给原告的工资的。当时原告在车管所给被告办理车辆检修，约定一辆车检修费用为200元、300元、500元。没有书面合同。 被告邹燕玲的质证意见：我对微信转账不知情。 被告邹燕玲未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经审查，本院对原告刘自鑫提供的证据予以认定。对被告范沛平提交的证据A，原告认可558017系原告的电话号码，故对通话录音的真实性予以认定。对证据B的真实性予以认定，从微信转账记录可见，自2016年6月3日被告范沛平向原告刘自鑫微信转账33500元，本院认定上述转账为被告范沛平向原告刘自鑫还本付息。结合双方约定的利息年利3.6%，本院认定被告范沛平已支付利息至2016年11月17日，截至2016年11月18日尚欠本金47595.82元。原告刘自鑫称因双方有其他经济纠纷，故上述转账并非被告归还借款，但未提供相应的证据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳。 经审理，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告范沛平向原告刘自鑫借款8万元，并出具借条一份，载明“范沛平今向刘自鑫借到人民币捌万元整，年利3.6%，借款期为12月。如发生纠纷由永康市人民法院解决。”被告范沛平已支付利息至2016年11月17日，截至2016年11月18日，尚欠原告刘自鑫借款本金47595.82元。 另查明，被告邹燕玲与被告范沛平于2000年9月28日办理结婚登记手续，于2017年10月23日办理离婚登记手续。 本院认为，原告刘自鑫与被告范沛平之间的民间借贷关系合法有效。被告范沛平尚欠原告借款人民币47595.82元未有归还的事实清楚，有被告范沛平出具的借条予以佐证，本院对该事实予以认定。双方约定的还款期限已经届满，被告范沛平未按约还款付息，理应承担相应的民事责任。被告范沛平与被告邹燕玲系夫妻关系，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，两被告在诉讼期间，未向本院提供证据证明本案借款系范沛平的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本院认定为夫妻共同债务，两被告应负共同还款义务。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告范沛平、邹燕玲于判决生效后十日内归还原告刘自鑫借款本金人民币47595.82元并支付利息（利息自2016年11月18日起按年利率3.6%计算至2017年5月31日止，自2017年6月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。 二、驳回原告刘自鑫的其他诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元（已减半收取），由原告刘自鑫负担488元，由被告范沛平、邹燕玲负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇一九年二月二十五日 代书记员 高谷萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6350号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：王杰，男，1991年12月2日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王杰信用卡纠纷一案,本院于2019年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币150,124.50元。原告诉称,被告王杰系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,124.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年二月二十日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初3474号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：肖攀，男，1991年4月2日出生，住浙江省义乌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖攀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖攀系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币66,794.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一九年二月二十一日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2019）辽02民终32号上诉人（原审原告）：宋美令，女，1982年10月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张延安，男，1967年7月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁静华（张延安之妻），女，1971年6月1日出生，汉族，现住大连市旅顺开发区。上诉人宋美令因与被上诉人张延安不当得利纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋美令，被上诉人张延安的委托诉讼代理人鲁静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋美令上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：被上诉人收到1万元属于不当得利。案外人李军基于民间借贷的法律关系向张延安出借款项1万元，因数额小且有银行流水未要求张延安出具借条，但被上诉人否认借款事实，故被上诉人无权占有案涉款项。被上诉人主张是工资，上诉人又提供了充分的证据，证明案涉款项并非工资，该笔款项符合不当得利条件，被上诉人取得财产收益，上诉人受到损失，二者之间有因果关系，且没有法律上的依据，故应当按照不当得利予以返还。张延安辩称，不同意上诉人的上诉请求，不存在不当得利，案涉款项是上诉人给付我的工资。宋美令向一审法院起诉请求：要求被告返还不当得利10000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．原告称其与案外人李军系朋友关系，被告称其弟弟患病做手术向案外人李军借款，但案外人李军当时手中没钱，就打电话让原告给被告转账10000元，原告于2017年8月25日向被告账户转款10000元，被告亦知晓该款项为本案原告所汇，但双方并未有字据，亦未约定还款期限；2．原告中国工商银行尾号7260账户转账汇款回单显示，2017年8月25日汇入被告账户金额10000元；3．被告认可收到上述10000元，但称该笔款项为案外人李军通过原告账户向其支付的收入，不认可为不当得利，并提供其与案外人李军的通话录音、录像及照片予以佐证；4．原告对被告证据不予认可，并提供案外人李军农行流水及被告工资预支表等证明案涉10000元并非支付被告收入，应为借款，现被告不认可该借款，故向被告主张不当得利，要求返还案涉款项；5．原告曾以民间借贷为由、以被告及其妻子鲁静华为被告在大连市中山区人民法院提起诉讼，被告及其妻子鲁静华在该案中主张案涉款项为工资收入，后该案原告撤回起诉。一审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点为被告收到的10000元是否为不当得利，根据庭审查明情况，被告收受10000元，不符合不当得利的构成要件。理由为：一、不当得利是指没有合法根据即法律上的原因取得不当利益，造成他人损失。原、被告双方当事人对于原告受案外人李军指示以向被告账户转账方式给付被告10000元的事实均无异议，即不存在给付对象错误或者金额错误的情形。为使被告归还10000元，原告朋友即案外人李军曾以民间借贷纠纷起诉，本案中原告仍陈述被告因其弟患病需做手术向案外人李军借钱、原告受案外人李军指示而将款项转账给被告，后因被告否认借款，原告才转而诉被告不当得利。根据原告的单方陈述，原告当初通过被告账户给付的10000元属于借款，足以说明上述转账并非欠缺法律上的原因。第二，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告主动给付该款，为致使财产发生变动的主体，应当由其对给付无法律上的原因承担举证责任，举证不能则应由其承担不利的法律后果。本案中，在被告对原告转账原因另作解释及不认可案涉款项为不当得利的情况下，原告不但没有对于给付欠缺法律原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述当初被告乃向案外人李军借款，原告受案外人李军指示而将款项转账给被告，更加证实原告自身的转账行为并非欠缺法律上的原因，且纵使被告否认该款为借款，本案亦不具备适用不当得利的基础。故对原告主张被告受领的10000元为不当得利的意见，一审法院不予采信。一审判决如下：驳回原告宋美令的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋美令负担。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审中，上诉人宋美令自认与案外人李军系夫妻关系。本院认为，不当得利是指无合法根据取得不当利益。本案中，上诉人一直主张案涉款项系基于被上诉人张延安向案外人李军借款，其按照李军的指示将款汇入被上诉人的账户，被上诉人抗辩该款为李军向其支付的工资款，故无论该款项性质为借款，抑或是工资款，被上诉人均不存在无合法根据取得不当利益的情形，故本案不构成不当得利。综上所述，宋美令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋美令负担。本判决为终审判决。审判长 吴欣欣审判员 于长江审判员 陈 薇 二〇一九年二月二十一日书记员 唐蓉荣
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初659号原告:色音巴图，男，1970年11月5日出生，蒙古族，个体户，住所地内蒙古自治区通辽市。被告：珠日河，男，1967年11月19日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。原告色音巴图诉被告珠日河餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告色音巴图到庭参加诉讼，被告朱日河经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告色音巴图向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告偿还原告餐费1300元及逾期利息（从2014年1月1日起以本金1300元为基数，依月利率0.005元计算至给付时止的逾期利息）。2、本案的诉讼费用由被告承担。变更诉讼请求为：放弃对逾期利息的主张，被告只要给付欠款本金1300元和诉讼费就行。事实与理由：2013年被告在原告处赊欠餐费四次，并给原告出具凭条四枚，共计欠原告餐费1300元，口头约定此款于2013年底给付。上述欠款到期后原告多次向被告索要，被告以各种理由推拖至今未支付。被告珠日河未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告珠日河2013年分别于1月2日，3月3日，4月6日，4月8日共四次在原告经营的饭店就餐，共欠餐费1300元，并分别在每次就餐单上签字确认。本院认为，被告珠日河在原告色音巴图经营的饭店就餐，有被告出具的欠款凭证为证，双方已形成餐饮服务合同。原告向被告提供餐饮服务，被告理应按约支付对价。现被告无故拖欠，原告主张被告支付所欠餐费共计1300元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告对其诉讼请求的变更系对自己民事权利的处分，本院予以支持。被告珠日河经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃依法享有的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠日河于本判决生效后立即向原告色音巴图支付餐费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告珠日河负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 永  胜二〇一九年二月二十一日书记员 阿木古冷
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初13291号 原告：余姚市凯创彩印厂。住所地：余姚市低塘街道郑巷北路**。统一社会信用代码：913302810749204754。 法定代表人：郑凯宏，该厂经理。 被告：宁波市欧电照明科技有限公司。。住所地：浙江省余姚市和义路**统一社会信用代码：91330281MA281L2N1A。 法定代表人：程成有，该公司经理。 原告余姚市凯创彩印厂为与被告宁波市欧电照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年12月5日向本院起诉，本院依法予以受理，并适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告请求判令:1.被告支付原告货款201313元；2.被告从2018年11月30日至还清之日止按照欠货款额的日千分五向原告支付逾期违约金；3.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求，要求将违约金的计算标准变更为按照中国人民银行同期贷款基准利率。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：被告向原告多次购买彩盒包装。2018年10月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《偿还欠款协议书》一份，载明：经甲乙双方友好协商，就乙方偿还所欠甲方货款事宜，达成如下还款协议：一、甲乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方共欠甲方货款人民币201313元；二、乙方承诺，自本协议签订后至2018年11月30日前将上述欠款全部偿还给甲方；三、若乙方未按照本协议第二条约定的时间偿还欠款，则从违约之日起按所欠货款额的日千分之5向甲方支付逾期还钱违约金；四、履行本协议发生的争议或本协议有关的争议，双方协商解决，解决不成，双方均可在原告所在地法院提起诉讼；五、本协议双方盖章之日起生效。协议一式两份，双方各执一份，每份都具有同等的法律效力。至目前为止，被告尚未支付上述货款。以上事实由原告提交的偿还欠款协议书及原告的庭审陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应受法律保护。原告要求被告支付货款的主张依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息依法有据，本院予以支持，但是应从2018年12月1日起主张。被告宁波市欧电照明科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁波市欧电照明科技有限公司支付原告余姚市凯创彩印厂货款201313元，并支付自2018年12月1日起以201313元为基数按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至实际还清日止的逾期付款违约金；款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二、驳回原告余姚市凯创彩印厂的其他诉讼请求。 本案案件受理费4320元，减半收取2160元，由原告余姚市凯创彩印厂负担25元，被告宁波市欧电照明科技有限公司负担 2135元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 丁金琴 二〇一九年二月一日 代书记员 朱黎英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初335号   原告：鲁子辉，男，1971年11月16日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：鲁淑玲，女，汉族，退休职工，公民身份号码×××。与鲁子辉系姐弟关系。   被告：于贵永，男，1972年1月3日出生，汉族，公民身份号码×××。   原告鲁子辉与被告于贵永民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁淑玲到庭参加诉讼,被告于贵永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金20000元，并按银行同期月利率计算支付利息至借款全部还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月18日，那顺德力根和被告于贵永共同向我借款45000元，约定还款日期为2017年3月8日，此款被告于贵永已偿还25000元，尚欠20000元未偿还。故诉至法院，请求人民法院判令被告立即偿还欠款20000元。本案诉讼费用由被告承担。   被告未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，案外人那顺德力根和被告于贵永共同向原告借款45000元，约定还款日期为2017年3月8日，当时由那顺德力根和被告于贵永签名为原告出具借据一枚。此借款到期后经原告多次索要，被告于贵永于2017年8月份偿还15000元、11月份偿还10000元，余欠20000元再未偿还。上述事实，有原告的陈述和原告向本院提举的借据在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚，有被告亲笔签名的借据在卷佐证，足以认定。借款人应积极履行偿还义务，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。诉讼中原告自愿放弃对利息的诉求，这是原告对诉权的自由处分，不损害被告的合法权益，本院予以鼓励。被告于贵永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告于贵永于本判决生效后十日内偿还原告鲁子辉借款20000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 王国臣     二○一九年二月二十二日   书记员 孙玲丽
陕西省大荔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0523民初164号 原告:张全录，男，汉族，1948年10月15日出生，住所大荔县，系死者张某乙之父，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告:张某甲,男,汉族,2002年4月11日出生,住所大荔县XX镇XX村XX组,系死者张某乙之子，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 二原告委托诉讼代理人：柴向荣，系陕西谏言律师事务所律师。 被告:王少雄，男，汉族，1990年10月15日出生，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马国胜，系陕西省高得律师事务所律师。 原告张全录、张某甲与被告王少雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张全录、张某甲委托代理人与被告王少雄、委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张全录、张某甲的诉讼请求：判令被告承担张某乙死亡赔偿金616200元，丧葬费33716元，被抚养人父亲张全录34216.66元，儿子张某甲10265元，精神抚慰金2万元，共计714757.66元，扣除已给付的403669.5元，再扣除车上人员保险5万元，剩余261088.16元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日13时许分，张某乙持C1型驾驶证驾驶陕AXXXXX号金旅牌轻型厢式货车，沿官韦路由西向东行驶至16km+127.8m处时，与相对方向张某丙持C1型驾驶证驾驶的陕EXXXXX号东风牌轻型仓栅式货车相撞，造成张某乙当场死亡，两车受损，酿成死亡道路交通事故一起。2018年12月21日，该事故经大荔县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张某乙、张某丙均负本次事故同等责任。 被告王少雄辩称，本案交通事故的形成原因系张某乙未按规定会车；张某丙驾驶机动车超速行驶且会车时操作不当发生交通事故。张某乙和张某丙的行为在本次事故中所起的作用相当，二人对本案交通事故所负责任为同等责任。驾驶员张某乙驾驶机动车未按规定会车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十条第一项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，负事故的同等责任。张某乙对事故发生有重大过失的行为。张某丙的行为违反《中华人民共和国道路交通法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定。2、被告王少雄对本案交通事故的发生无任何过错行为，二原告起诉被告王少雄对本次交通事故承担侵权责任无任何事实和法律依据，另原告损失死亡赔偿金616200元，丧葬费33716元，被抚养人死者父亲抚养费31020元（9306元/年×10年/3人），孩子抚养费9306元（9306元/年×2年/2人），精神抚慰金10000元比较合理，700242元损失扣除事故对方已给付的403669.5元，再扣除车上人员保险5万元，剩余246572.5元。 本院经审理查明如下事实：2018年12月8日13时许分，张某乙持C1型驾驶证驾驶陕AXXXXX号金旅牌轻型厢式货车，沿官韦路由西向东行驶至16km+127.8m处时，与相对方向张某丙持C1型驾驶证驾驶的陕EXXXXX号东风牌轻型仓栅式货车相撞，造成张某乙当场死亡，两车受损，酿成死亡道路交通事故一起。2018年12月21日，该事故经大荔县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张某乙、张某丙均负本次事故同等责任。另原告与张某丙及张某丙车辆的保险公司三方达成调解协议，保险公司已赔付原告因张某乙死亡的损失403669.5元。 另查明，被告王少雄与张某乙系雇佣关系。死者张某乙现有家庭成员父亲张全录，儿子张某甲。 本院认为，原告张全录、张某甲以机动车交通事故责任纠纷起诉被告王少雄与本案查明的案件事实不符，死者张某乙与王少雄系雇佣关系，故本案案由应某某为提供劳务者受害责任纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任。本事故经大荔县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张某乙、张某丙均负本次事故同等责任。本案中张某乙系雇员，其在从事雇佣活动中，作为一名驾驶员违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八条第一项规定：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的规定，有重大过失，按照法律规定，应当减少雇主王少雄的赔偿责任。据此，被告王少雄对张某乙的剩余损失承担15%的赔偿责任比较适宜。原告的损失根据本案案情确认为，死亡赔偿金616200元，丧葬费33716元，被抚养人父亲张全录31020元（9306元/年×10年/3人），儿子张某甲元9306元（9306元/年×2年/2人），精神抚慰金10000元，共计700242元，扣除已给付的403669.5元，再扣除车上人员保险50000元，剩余246572.5元。由被告王少雄承担15%，即36985.88元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告王少雄赔偿原告张全录、张某甲36985.88元； 二、驳回原告张全录,张某甲的其他诉讼请求。 上述款项在本判决书生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5966元，减半收取2983元，由原告张全录、张某甲负担2536元；被告王少雄负担447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 员 师文宏  二〇一九年二月二十六日 书 记 员  王焕谋
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初3674号原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，无固定职业，住四川省长宁县。被告：重庆欧汇商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区综保大道**负****商铺，统一社会信用代码91500106MA5U7H5A1K。法定代表人：费波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蹇承灼，男，该公司员工，住重庆市长寿区。原告胡健与重庆欧汇商业管理有限公司产品责任纠纷一案,本院于2019年1月23日立案，原告胡健于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡健在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告胡健提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡健撤回起诉。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告胡健负担。审判员  胡敏二〇一九年二月二十二日法官助理孙怀君书记员陈倩
广东省罗定市人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2019)粤5381行审75号申请执行人：罗定市国土资源局。住所地：罗定市兴华三路。组织机构代码证：00718422-8法定代表人：陈定四，局长。委托代理人：黄银良，男，49岁，罗定市国土资源局办事员。委托代理人：陈荣，男，38岁，罗定市国土资源局办事员。被执行人：刘继祥，男，1961年8月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。申请执行人罗定市国土资源局（以下简称：国土局）向本院提出强制执行编号：卫片执法272-2号《行政处罚决定书》的申请，本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，申请执行人国土局于2018年4月2日作出的编号：卫片执法272-2号《行政处罚决定书》，认定被执行人刘继祥未经有批准权的人民政府批准，擅自在的地上建设房屋，占地面积约150平方米，现已建好一层楼房，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对刘继祥作出如下行政处罚：责令其在15天内自行拆除在非法占用的土地上的建构筑物和其他设施，恢复土地原状。随后，国土局向刘继祥送达了编号：卫片执法272-2号《行政处罚决定书》，刘继祥在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行行政处罚的义务。2018年10月18日，申请执行人国土局作出编号：卫片执法272-2号《履行行政处罚决定催告书》，催告刘继祥在收到催告书之日起10日内自行履行上述行政处罚决定，但刘继祥逾期仍未履行。2019年2月11日，申请执行人国土局向本院提交编号：卫片执法272-2号《行政处罚决定书》等材料，申请该案由所在地的镇（街）人民政府强制执行。本院认为，申请执行人国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。国土局在向本院申请执行前，已依法进行催告，因在规定的期限内，刘继祥仍未履行相应的义务，因此，申请执行人国土局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。根据云某办函[2016]96号《云浮市人民政府办公室关于印发云浮市整治违法用地、违法建设问题工作方案的通知》的要求，对于裁定准予强制执行的国土规划非诉行政案件，应区分行政决定的内容，采用相应的执行方式。对罚款类等财产处罚案件，人民法院应当依法受理审查，作出准予执行裁定后，及时启动强制执行程序。对责令限期拆除违法建筑、恢复原状等行为处罚案件，要按照权责一致和属地管理的原则，积极推进“裁执分离”强制执行新机制，努力破解国土规划非诉行政案件执行难问题。对组织实施强制执行的行政机关，由县（市、区）人民政府按照属地管理原则，制定相应事权承担规范，责成镇政府（街道办）作为实施主体组织实施。为此，本案应由罗定市船步镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人罗定市国土资源局于2018年4月2日作出的编号：卫片执法272-2号《行政处罚决定书》中责令被执行人刘继祥：拆除在非法占用的土地上的建构筑物和其他设施，恢复土地原状，本院准予强制执行，由罗定市船步镇人民政府组织实施。审判长  陈建光审判员  黄小红审判员  王节林二〇一九年二月十二日书记员  罗列君
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08民终744号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司。负责人：季友伟，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：金山。被上诉人（原审原告）：金丽。被上诉人（原审原告）：金林。被上诉人（原审原告）：金会。原审被告：顾丽红。原审被告：张耀龙。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司因与被上诉人金山、金丽、金林、金会及原审被告顾丽红、张耀龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院经审查，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司收到一审法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 坚审 判 员  宋慧林审 判 员  许银朋二〇一九年二月二十一日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1391行审17号申请执行人：临沂市国土资源局。法定代表人：田磊，局长。被执行人：陈士海，男，1982年9月1日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村，申请执行人临沂市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对陈士海非法占地行政处罚一案。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字［2018］825号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人临沂市国土资源局因被执行人陈士海擅自占用马厂湖镇东迭庄村不符合土地利用总体规划的果园用地1320平方米建设钢结构大棚。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，申请执行人于2018年4月6日对被执行人作出临国土资罚决字［2018］825号行政处罚决定书，该处罚决定书内容：一、退还非法占用的土地；二、限你自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处以非法占用的果园用地每平方米20元的罚款，计26400元。并告知行政复议和起诉的权利。该行政处罚决定书于2018年4月6日直接送达被执行人后，被执行人既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行决定书确定的义务。申请执行人于2018年11月6日催告被执行人10日内履行，但被执行人仍未履行。现申请执行人申请本院对已生效的行政处罚决定书予以执行。本院认为，申请执行人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字［2018］825号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字［2018］825号行政处罚决定准予强制执行；二、对申请执行人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字［2018］825号行政处罚决定中第一项“退还非法占用的土地”及第二项“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状”由临沂高新技术产业开发区马厂湖镇人民政府组织实施。本案执行费由被执行人陈士海负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  鲁晨生人民陪审员  杨宗敏人民陪审员  苗盛果二〇一九年二月十四日书 记 员  郑洪飞
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终66号 上诉人（原审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。 法定代表人：张朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏雪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社）。 住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路**。 法定代表人：蒋旭灿，该社社长。 委托诉讼代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）因与被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）（以下简称宁波日报集团）著作权权属、侵权纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初13520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭并于2019年2月1日进行了审理。本案现已审理终结。 搜狐公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宁波日报集团全部诉讼请求。事实与理由：1.宁波日报集团未能证明其为本案所涉文章之著作权人，《著作权权属确认书》均系倒签，也未提交证据证明所涉文章均系在职期间创作，因此原审法院认为搜狐公司侵犯其著作权属于事实认定不清；2.原审判决无事实及法律依据，且金额过高。 宁波日报集团辩称：1.宁波日报集团享有对涉案作品的著作权并对此进行了充分举证，原审认定事实清楚；2.原审法院判决金额合理，有充足的事实和法律依据。 宁波日报集团向一审法院起诉请求：1.搜狐公司立即删除“搜狐新闻”客户端上发布的10篇原告作品（含图片0张）；2.搜狐公司在宁波日报上以公开声明形式向宁波日报集团赔礼道歉；3.搜狐公司赔偿宁波日报集团经济损失12600元及为制止侵权产生的律师费5000元、公证费2000元。后宁波日报集团申请撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：一、作品名称：《污泥调理干化后变身抢手燃料》、《省政府批复同意设立宁波“一带一路”建设综合试验区》、《中欧“安智贸”新增宁波—英国费利克斯托航线》、《税务部门试水“一人一窗一机”通办新模式》、《宁波工程学院奉化研究院成立》、《新高考三段平行志愿投档分数线出炉》、《一位特别走心的班主任》、《宁波职业技术学院在海外承办斯里兰卡职业教育培训班》、《宁中新疆班今年高考一段率85.5%》、《海曙打通城乡教育融合“任督二脉”》。二、作品类型：文字作品。三、除署名权外的著作权人：宁波日报报业集团（宁波日报社）。四、宁波日报集团主张的著作权权利内容：信息网络传播权、修改权。五、被控侵权行为：搜狐公司在其运营的“搜狐新闻”客户端上使用涉案作品。六、侵权责任承担方式：赔礼道歉、赔偿损失。七、损失计算方式：法定赔偿。双方争议事项为二、三、四、六、七项，其他事项无争议。 一审法院认为，一、关于涉案文章是否属于著作权法上的作品。我国著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案文章虽报道了一定事实，但其中融入了作者对相关事件的讲解、采访、评析，具有独创性，属于著作权法上的作品。二、关于宁波日报集团是否享有涉案作品著作权。宁波日报集团提供了刊载涉案作品的报纸以及作者向宁波日报集团出具的确认其在职期间创作的作品除署名权外的著作权均由宁波日报集团享有的《著作权归属确认书》，在搜狐公司未提供任何相反证据的情况下，可以证明宁波日报集团对涉案作品享有除署名权外的著作权。搜狐公司抗辩作者董娜未与宁波日报集团建立劳动关系，经查，上述作者劳动合同用人单位的控股公司与宁波日报集团系同一班子两块牌子，且上述作者实际亦在宁波日报集团旗下报社工作，故对搜狐公司抗辩意见不予采纳。三、搜狐公司是否侵犯著作权人的信息网络传播权和修改权。搜狐公司未经许可且未向宁波日报集团支付报酬，在其经营的客户端上传播涉案作品，侵害了宁波日报集团的信息网络传播权。搜狐公司对于在其运营的网站上发布的内容具有审核的义务，搜狐公司将作品标题进行修改后进行发布，侵犯了宁波日报集团的修改权。但搜狐公司的修改仅涉及文字标题，并未对宁波日报集团作品的内容进行篡改或歪曲，且修改的标题也没有损害作品的内容和主旨，不构成对宁波日报集团人身权益的实质侵害，因此宁波日报集团要求搜狐公司赔礼道歉的诉讼请求，该院不予支持。四、赔偿金额如何确定。该院认为，双方均未提供证据证明宁波日报集团因侵权受到的损失或搜狐公司因侵权获得的利益，该院综合考虑涉案作品类型、价值、独创性程度，搜狐公司侵权过错、侵权行为的持续时间、侵权后果，搜狐公司网站的性质和规模，宁波日报集团为维权支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为7975元（含合理费用）。判决：一、搜狐公司赔偿宁波日报集团经济损失7975元（含合理费用）；二、驳回宁波日报集团其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据二审中双方当事人的上诉请求及辩称理由，本案二审的争议焦点为：一、宁波日报集团是否享有涉案作品著作权；二、原审法院判决金额是否合理。 关于争议焦点一，宁波日报集团是否享有涉案作品著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款第（二）项规定“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励；……（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。”根据宁波日报集团在一审中提交的《劳动合同》、《宁波市事业单位聘用合同书》及《著作权归属确认书》等证据，可以证明涉案作品系由宁波日报集团员工在职期间为完成相应工作任务创作完成，属于职务作品，宁波日报集团对涉案作品享有著作权，可以自己的名义主张权利。 关于争议焦点二，原审法院判决金额是否合理。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”因宁波日报集团未提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或搜狐公司因侵权所获得的利益，原审法院综合考虑涉案作品类型及合理费用等多种因素，酌定赔偿数额为7975元（含合理费用），经审查并无不当。搜狐公司关于赔偿数额的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，搜狐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋妍 审判员  马洪 审判员  王慧 二〇一九年二月十四日 法官助理洪婧 书记员张玲凤 适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川08民终1329号 上诉人（原审被告）：何长国，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省青川县。 被上诉人（原审原告）：刘德才，男，1956年7月16日出生，汉族，住四川省青川县。 上诉人何长国与被上诉人刘德才承揽合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院(2018)川0822民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何长国上诉请求：1、撤销一审判决，认定《平武龙水35KV项目工程施工队因阻工误工补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）为虚假协议；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决明显故意偏袒被上诉人，理由如下：1、本案“误工补偿费”是双方为向项目部索要误工费所作的虚假协议，实际上并没有停工长达四个月的事实。2、即使按《补偿协议书》约定的补偿费68480.00元，以误工付费40元计算，也就是误工了一年多时间，也与被上诉人所说误工四个月的情况不相符。3、2015年7月27日至2015年9月11日，施工队研究决定并报项目部同意放农忙假，与上诉人无关，且并不存在误工的说法。4、上诉人提供了《施工日志》，及证人证言，均能够证实《补偿协议书》是虚假的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。 刘德才辩称，《补偿协议书》是真实的，并不存在上诉人所称的虚假问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 刘德才向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款4200.00元；2、被告支付约定的误工费68480.00元；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：被告何长国从他处揽得平武县龙安至水田35kv道路工程。2015年5月2日，被告何长国以平武县龙安至水田35kv线路施工队负责人的名义与原告签订了《平武县“龙安至水田”35kv线路混凝土浇筑、扎筋、支模承揽合同》，约定由刘德才以自己的设备、技术劳务独立完成何长国委托的铁塔基础浇筑、钢筋绑扎、支模及模板转移等工作。2015年12月23日，原、被告双方签订《补偿协议书》，该协议书中约定，造成误工费产生的原因是当地老百姓阻工，项目部要求浇筑人员不能离场，于是浇筑工人就地等待，停工前后长达四个月之久，产生的误工费用为68480.00元，何长国同意向刘德才结算。2016年1月16日，被告何长国向原告刘德才出具借条一张，庭审中经双方当事人质证，此条实为工程款欠条，之后被告向原告支付1000.00元，尚欠4200.00元。 一审法院认为，《平武县“龙安至水田”35kv线路混凝土浇筑、扎筋、支模承揽合同》、《补偿协议书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。庭审中，双方当事人对原告第一项诉讼请求，即被告尚欠原告工程款4200.00元的事实无争议，予以确认。关于原告的第二项诉讼请求，被告辩称《补偿协议书》是被告为了向项目部索要工程尾款与原告签的假合同，故误工费不应支付，为此，被告申请证人钟某、史某出庭作证。证人钟某在庭审中陈述，签订假合同的事是其听说。证人史某陈述，误工补偿协议是假合同，但签订补偿协议时其并不在场，协议书中也并非其本人签名。上述证人并非签订误工补偿协议的亲身经历者，证言均系听说而来，故其证言不足以证明《补偿协议书》是假合同，故对被告的辩称理由不予支持。 综上所述，原告请求判令被告向其支付工程款4200.00元及误工费68480.00元的诉讼请求，于法有据，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告何长国向原告刘德才支付工程欠款4200.00元；二、被告何长国向原告刘德才支付误工补偿款68480.00元。 二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人何长国与被上诉人刘德才均具有完全民事行为能力，双方所签订的《补偿协议书》应为双方的真实意思表示，其也未有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形之一，故双方均应当按照该协议内容履行。在协议签订后，上诉人何长国对该协议并未有异议，至被上诉人刘德才主张权利时才提出协议为虚假，有违诚实信用。 综上所述，上诉人何长国的上诉请求，其理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1617.00元，由上诉人何长国负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊剑洪 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇一九年二月二十日 书记员  王汇锋
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0922执55号申请执行人：卢兴，男，汉族，1988年12月26日出生，住所地桃江县被执行人：苏跃兵，男，汉族，1981年10月12日出生，住所地桃江县申请执行人卢兴与被执行人苏跃兵金融借款合同纠纷一案,桃江县人民法院作出的（2017）湘0922民初2243号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏跃兵没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人卢兴于2019年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人苏跃兵支付借款本息15000元，本院于2019年1月8日依法受理。2019年1月8日，本院向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，2019年1月10日，向被执行人苏跃兵送达了执行通知书及财产报告令。本院于2019年1月9日、2019年2月13日发起二次总对总网络财产查控，对苏跃兵的财产进行了查控，没有发现苏跃兵有银行存款、保险类财产和工商信息。2019年1月18日向中国人寿保险公司桃江分公司、桃江县食品药品工商质量监督管理局、益阳市住房公积金桃江管理部、中国农业银行桃江县支行查询被执行人的其他财产性权益，均未发现可供执行财产。2019年2月13日，本院对被执行苏跃兵适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，通过约谈申请执行人并要求其提供其他财产线索。但申请执行人在限期内未能提供，且同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人苏跃兵目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人卢兴在指定期限内不能提供财产可供执行，且同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志群审判员  张爱宝审判员  刘智慧二〇一九年二月二十二日法官助理潘维峰书记员胡盼
甘肃省陇南市武都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘1202行审39号 申请执行人：陇南市人民防空办公室。地址：陇南市武都区东江新区行政中心****。 法定代表人：叶毅，任主任。 统一社会信用代码：116212005512570728。 被执行人：陇南市博远房地产开发有限责任公司。 法定代表人：姚三义，男，汉族，生于1982年07月16日，地址：甘肃省陇南市武都区 统一社会信用代码：91621200325387477U 申请人陇南市人民防空办公室于2019年01月23日向本院提出强制执行陇人防征字［2018］第06号《陇南市人防易地建设费行政征收决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 陇南市博远房地产开发有限责任公司位于陇南市武都区钟楼滩修建的博远商住楼工程，总建筑面积14612㎡。申请人陇南市人民防空办公室，依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《甘肃省实施办法》第十五条、《甘肃省防空地下室人防易地建设费收费实施办法》(甘价服务［2002］193号)相关规定，应按标准修建防空地下室或缴纳同等面积的人防易地建设费。陇南市博远房地产开发有限责任公司于2016年12月20日到申请人陇南市人民防空办公室办理了人防建设相关手续，应缴纳人防易地建设费106.079375万元。被执行人陇南市博远房地产开发有限责任公司目前已经缴纳31.082万元，尚欠74.256万元。申请人陇南市人民防空办公室经多次催促被执行人陇南市博远房地产开发有限责任公司缴纳易地建设费，但被执行人陇南市博远房地产开发有限责任公司仍未缴纳剩余部分。申请人陇南市人民防空办公室于2018年5月2日作出了陇人防征字［2018］第06号《陇南市人防易地建设费行政征收决定书》。 本院经审查认定，陇南市人民防空办公室于2018年5月2日作出了陇人防征字［2018］第06号《陇南市人防易地建设费行政征收决定书》于2018年5月15日依法送达给被执行人陇南市博远房地产开发有限责任公司。被执行人在法定期限内未申请复议，也未依法提起行政诉讼。申请人陇南市人民防空办公室于2018年12月19日向被执行人陇南市博远房地产开发有限责任公司送达行政决定履行催告书。被执行人在催告期限内仍未履行。 本院认为，申请人陇南市人民防空办公室申请执行的陇人防征字［2018］第06号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政征收决定书，申请人申请本院强制执行尚欠易地建设费74.256万元。申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 一、准予执行陇南市人民防空办公室申请执行的陇人防征字［2018］第06号行政征收决定书。 二、被申请执行人陇南市博远房地产开发有限责任公司应于收到本裁定书之日起十日内交清易地建设费74.256万元。 审 判 长 马林德 审 判 员 刘 晖 审 判 员 后卫东 二〇一九年二月十三日 法官助理 张 钺 书 记 员 安 琪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执195号之一 申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司。 法定代表人：李云川。 被执行人：李英，女，汉族，1983年4月15日出生，住广西博白县。 本院在执行申请执行人陆志谋与被执行人陈汉德买卖合同纠纷一案中，广西嘉力机电有限责任公司与被执行人李英追偿权纠纷一案中，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初213号民事判决书已生效，申请执行人2019年1月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院2019年1月7日向被执行人发送执行通知书责令被执行人履行（2017）桂0105民初213号判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务 本案应执行标的84694.58元,已执行标的0元，剩余未受偿标的84694.58元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，发现被执行人名下银行账户内有存款，本院已网上进行冻结，但不足以清偿本案债务，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年二月二十一日 书记员  梁先民
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初5508号原告：刘慧超，男，1988年12月10日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南峰颜文化传媒有限公司，住所地安阳市文峰区仁义巷仁义佳苑**楼**。法定代表人赵天柱。被告：赵天柱，男，1974年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨江芬，女，1974年5月8日出生，汉族，住安阳市北关区。原告刘慧超与被告河南峰颜文化传媒有限公司、赵天柱、杨江芬服务合同纠纷一案，本院立案后，原告刘慧超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘慧超撤回起诉处理。审 判 员  孙莉莉二〇一九年二月十四日代理书记员  于 婧
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0181执432号 陈汶钊、成都新世宇实业有限公司： 本院受理陈汶钊申请执行成都新世宇实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）川0181民初185号民事调解书，执行案号为 (2019)川0181执432号。经本院强制执行，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月十九日
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0181民初392号原告欧代付，男，1958年8月1日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。委托代理人邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告浏阳市官渡烟花集团有限公司，住所地浏阳市官渡镇竹联村。法定代表人彭玉良，董事长。本院在审理原告欧代付与被告浏阳市官渡烟花集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2019年2月20日向本院申请撤回对浏阳市官渡烟花集团有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系原告的真实意思表示，符合法律规定。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许欧代付撤回起诉。本案受理费10元，减半收取5元，由欧代付负担。（此页无正文）审判员  熊婧怡二〇一九年二月二十日法官助理文兰书记员文兰(兼)
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1021执恢343号之一申请人：李建民,男,1964年8月25日出生,汉族,住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：曲沃县吉丰铁矿，注册号：XXX。法定代表人：武鹏本院在执行李建民与曲沃县吉丰铁矿劳动争议纠纷一案中，于2018年12月25日委托太原公共资源拍卖中心有限公司拍卖被执行人曲沃县XXX的“山工XXX装载机”一台。2019年1月31日买受人黄昊以XXX元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、曲沃县吉丰铁矿所有的山工XXX装载机一台的所有权归买受人黄昊所有。山工XXX装载机的所有权自本裁定送达买受人黄昊时起转移。二、买受人黄昊可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨心龙执行员  周宗亮执行员  高 飞二〇一九年二月二十五日书记员  杨如意
河北省泊头市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0981执恢62号关于李猛申请执行董宁宁借款合同纠纷一案，本院于2019年02月25日立案执行，并于2019年2月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。执行员  张研二〇一九年二月二十七日书记员  刘越
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执853号申请执行人：王志恒，男，1984年3月24日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：张杰涛，男，1986年9月27日出生，汉族，住河南省中牟县。本院于2018年12月20日作出的（2018）豫0122民初4142号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张杰涛未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王志恒于2019年2月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人张杰涛价值503523的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇一九年二月十五日法官助理贾慧政书记员李亚洲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初4292号原告：高秀芹，女，汉族，1971年9月4日出生，户籍地北京市西城区。被告：梁军，男，汉族，1977年7月7日出生，户籍地北京市西城区。原告高秀芹与梁军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀芹、被告梁军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高秀芹向本院提出诉讼请求：1.被告归还银行本金及利息12801元；2.被告返还借款本金7500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：梁军以其妻子生孩子为由，先后用原告名义透支信用卡，并借款，但一直不还。梁军答辩称：借款的事实存在，但是我现在给不了这么多钱。还有2500元平安银行的刷卡我不认可。当时签借条受胁迫。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：高秀芹曾办理工商银行信用卡，在2018年1月4日刷卡1199元购置手机后，交付梁军使用。高秀芹调取的工商银行信用卡交易明细显示：截至2019年1月12日，尚欠14171.99元。2018年4月29日，梁军向高秀芹出具借条，确认借款7500元，并承诺2018年12月31日前归还。同日，另出具承诺书，承诺透支产生的利息和责任由梁军全部承担。庭审中，梁军对高秀芹提交的工商银行信用卡交易明细的数额，仅对1199元消费金额不认可。高秀芹同意不将1199元计入诉讼请求。本院认为，原告高秀芹与梁军之间借条和承诺书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。梁军虽然称受胁迫，但高秀芹提供的签署借条、承诺书过程的录音反映不出，当时梁军有任何受胁迫迹象。梁军亦未对此提供证据支持。本院对梁军不认可借款数额及受胁迫的答辩意见不予采信。梁军关于无力还款的答辩，亦不能成为其拒绝履行还款义务的合理理由。依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行合同义务，借条约定了还款期限，梁军应按照还款期限还款。承诺书未明确约定履行期限，高秀芹可要求梁军在合理期限内还款。对于还款数额，梁军认可除1199元消费以外的金额，高秀芹亦主张12801元，本院对此不持异议。高秀芹要求梁军偿还借款7500元，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六、第二百零七条之规定，判决如下：一、梁军于本判决生效之日起十日内偿还原告高秀芹12801元；二、梁军于本判决生效之日起十日内偿还原告高秀芹借款7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由梁军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 毅二〇一九年二月二十七日书记员 宋晓莹
河南省正阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1724刑初74号公诉机关正阳县人民检察院。被告人朱黎明，男，1982年8月16日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省汝南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月11日被刑事拘留。指定辩护人李思远，河南明信律师事务所律师。正阳县人民检察院以正检刑诉（2019）第51号起诉书指控被告人朱黎明犯危险驾驶罪，于2019年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员刘宏伟出庭支持公诉，被告人朱黎明及其指定辩护人李思远到庭参加诉讼。现已审理终结。正阳县人民检察院指控：2019年1月29日18时许，被告人朱黎明与其好友赖某等人在正阳县建设路南头“兰桂坊”KTV唱歌时，喝了五六瓶易拉罐装啤酒。当晚22时，被告人朱黎明驾驶一辆牌号为粤Ｔ×××**白色一汽大众奔腾X80牌小型汽车回家，途经正阳县建设路段时，被临检的交警当场查获，交警随即将被告人朱黎明的血液抽样送检。经驻马店市物证鉴定所司法鉴定中心鉴定，被告人朱黎明血样中检出乙醇含量为169.75mg/100ml。公诉机关提供的证据有被告人朱黎明的供述、证人证言、鉴定结论、书证、视听资料等。公诉机关认为，被告人朱黎明的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。上述事实，被告人朱黎明在开庭审理过程中无异议，并有被告人朱黎明的供述、证人赖某的证言、驾驶人信息查询结果单（C1）、机动车信息查询结果单、抽血送检情况说明及照片、酒精呼气测试单、（驻）公（物）鉴（乙醇）字【2019】0290号检验报告、机动车照片、户籍证明、前科证明、到案证明、查获证明、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱黎明违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。指定辩护人辩称，被告人无前科，系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，认罪态度较好，请求对其从轻处罚的辩护意见，经查，理由正当，予以采纳。被告人朱黎明系初犯、偶犯，确有悔罪表现，且经司法行政机关评估符合社区矫正条件，适用缓刑不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人朱黎明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 鹏二〇一九年二月十五日书记员 安笑笑
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初1617号原告段某忠，男，汉族，1969年8月19日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人廖某，广东禾正律师事务所律师。被告张某辉，男，汉族，1972年10月17日出生，户籍地址：广东省大埔县，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告段某忠撤回起诉。案件受理费人民币1180元（原告已预缴），由原告承担。审判员  王婷婷二〇一九年二月二十一日书记员  李 华
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初869号原告：重庆市长寿区佳恒房屋经纪有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道**1-70，统一社会信用代码91500115065690145U。法定代表人：郑加淑，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：甘红丽，女，该公司员工。被告：吴素芳，女，1974年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市长寿区佳恒房屋经纪有限公司与被告吴素芳居间合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告重庆市长寿区佳恒房屋经纪有限公司于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市长寿区佳恒房屋经纪有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市长寿区佳恒房屋经纪有限公司撤诉。案件受理费减半收取39元，由原告重庆市长寿区佳恒房屋经纪有限公司负担。审判员  黄尤秀二〇一九年二月十三日书记员  张铃欢
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3354号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：鲁成，男，1981年1月1日生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告鲁成信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告鲁成系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计97,275.75元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款97,275.75元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年二月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0132民初2592号之三原告：河北民安预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市元氏县马村乡张掖二村，社会统一信用代码9113018559544817X4。法定代表人：解增民，职务总经理。委托诉讼代理人：夏士友，河北正才律师事务所律师。被告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐天山区青年路**，社会统一信用代码9165000022859700XU。法定代表人：徐爱杰，职务总经理。委托诉讼代理人：胡永杰，公司员工。河北民安预拌混凝土有限公司与中建新疆建工（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告河北民安预拌混凝土有限公司于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北民安预拌混凝土有限公司撤诉。案件受理费54132元，减半收取计27066元，保全费5000元，由河北民安预拌混凝土有限公司负担。审 判 长  李同肖人民陪审员  耿晓如人民陪审员  杨亚伟二〇一九年二月二十六日书 记 员  王凯圆
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更431号罪犯陈石。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省张家港市人民法院于2016年7月5日作出（2016）苏0582刑初557号刑事判决，认定被告人陈石犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一千元。刑期自2016年3月14日起至2019年11月13日止。判决发生法律效力后，于2016年7月26日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年1月17日提出减刑建议书，于2019年1月29日报送本院审理。本院于2019年1月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年2月1日至2019年2月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯陈石在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈石减去剩余刑期。经审理查明，罪犯陈石在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年12月、2018年6月获表扬三次。该犯对判决所处罚金已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈石在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯陈石减去有期徒刑八个月十三天（减刑后刑期至2019年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 毅审判员 许 敏审判员 过坚列二〇一九年二月二十八日书记员 鲍 清
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申135号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵作勤，男，1944年6月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：赵作增，男，1949年9月24日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，系赵作勤之弟。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市铜山区人民政府。住所地：江苏省徐州市铜山区府前路**。 法定代表人：高建民，该区人民政府区长。 原审第三人：赵作云，男，1956年3月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原审第三人：赵作余，男，1964年9月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 再审申请人赵作勤诉被申请人江苏省徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）撤销农村土地承包经营权证一案，江苏省徐州市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）苏03行初96号行政裁定：驳回赵作勤的起诉。赵作勤不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年4月25日作出（2018）苏行终90号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。赵作勤仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵作勤请求本院依法撤销二审裁定，撤销铜山区政府为第三人赵作云、赵作余颁发的《农村土地承包经营权证》，判定铜山区政府将案涉6.09亩承包地登记于申请人名下。其申请再审的主要事实和理由为：1.1983年赵作勤参加了本村第一轮土地承包，共承包土地6.09亩，后将土地交由本村吴长友代耕，以上事实有《农村生产、计划生育、双包合同书》和铜山区马坡镇丁集村委会出具的《证明》等证据证明。第三人赵作云、赵作余非法取得江苏省徐州市户口，其耕种土地系非法的，却被铜山区政府合法化。2.第三人赵作云、赵作余户籍地为内蒙古××市阿荣旗××组，并在当地分得了承包地，赵作云、赵作余即使是赵段村村民，也属非法办理了双重户口，法庭应予查明。二审中申请人提供多份证据，包括内蒙古阿荣旗联合村村委会关于赵作云、赵作余两家为该村村民的证明，内蒙古自治区农村流转合同，均证明赵作云、赵作余两家在内蒙古自治区拥有户口及土地，但二审法院未对这些证据予以正面回复及调查。3.一审法院认为铜山区政府为两名第三人发证的行为是两个不同的行政行为，该说法错误。铜山区政府是将申请人分得的承包地分别发包给第三人，应当一并审理。4.一审法院认为“成为五保户由集体保障生活，对诉称的土地不再享有土地承包经营权”更是错误。 本院认为：根据一、二审法院查明的事实，赵作勤于1983年参与原铜山县马坡公社丁集生产大队的第一轮土地承包时，取得了争议土地的土地承包经营权，之后，赵作勤将案涉土地交由他人耕种。在二十世纪九十年代第二轮土地承包时，丁集村曾对本村土地进行调整，但赵作勤并未参与该轮土地承包。在此情况下，赵作勤对于案涉土地已不再享有土地承包经管权，其实质上与涉案土地已无法律上的利害关系。2015年铜山区政府依据涉案土地由原审第三人赵作云、赵作余一直耕种的情况以及发包人制作的土地状况详情、土地承包合同，向赵作云、赵作余颁发《农村土地承包经营权证》，符合法律规定。至于赵作勤对第三人户籍的相关异议，与本案审理并无直接关系，可通过其他途径反映。据此，针对赵作勤提起的本案诉讼，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，均无不当。 综上，赵作勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵作勤的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年二月二十八日                                                 法官助理娄俊涛                                                   书记员钱莹
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1623执1914号申请执行人马伟，男,1965年7月5日生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。被执行人董明，男,1972年10月10日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。被执行人张会，女,1970年11月17日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。本院在执行马伟与董明、张会买卖合同纠纷一案中，于2018年10月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年10月25日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，未发现被执行人有有效的财产可供执行；2018年11月5日将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费；2019年2月15日同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 翔审判员 李 磊审判员 李学伟二〇一九年二月十五日书记员 王 悦
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1824执185号申请人：王毅鹰，男，1972年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省绩溪县。被执行人：施俊伟，男，1989年8月2日出生，汉族，自由职业，住安徽省绩溪县。申请执行人王毅鹰与被执行人施俊伟民间借贷纠纷一案，申请人王毅鹰于2019年2月18日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）皖1824执185号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡东陆二〇一九年二月十八日书记员  程 沐附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终93号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱海铨（曾用名：朱仁辉、朱海泉），男，1968年11月14日出生于浙江省宁海县，高中文化，原上海享邑资产管理有限公司股东，户籍所在地浙江省宁海县；因犯故意伤害罪、赌博罪于2002年9月6日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；因犯容留他人吸毒罪于2013年6月13日被判处有期徒刑七个月；因本案于2018年6月29日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。辩护人钱昌杰，上海市大公律师事务所律师，由上海市法律援助中心指派。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人朱海铨犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一八年十二月十一日作出（2018）沪0104刑初935号刑事判决。原审被告人朱海铨不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱海铨申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人朱海铨犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人朱海铨撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104刑初935号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李长坤审判员  陆文奕审判员  巩一鸣二〇一九年二月二十五日书记员  宣力玮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0683刑初65号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人楼天津（曾用名楼学渊），男，1987年5月30日出生，汉族，初中文化，务工，住嵊州市。2008年12月26日因故意伤害被嵊州市公安局决定行政拘留九日；因犯寻衅滋事罪于2010年7月21日被本院判处有期徒刑二年；因犯妨害公务罪于2015年8月19日被本院判处有期徒刑一年二个月，于2016年8月21日刑满释放。因本案于2019年1月16日被嵊州市公安局取保候审。 辩护人任江峰，浙江大丰律师事务所律师。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人楼天津犯交通肇事罪，于2019年2月15日向本院提起公诉，建议对被告人楼天津判处一年六个月以下有期徒刑，视赔偿情况酌情从轻处罚。本院于同年2月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员徐美芳出庭支持公诉。被告人楼天津及其辩护人任江峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控： 2018年12月19日，被告人楼天津驾驶浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｄ×××××号重型平板自卸半挂车从嵊州市黄泽镇驶往东阳市。18时15分许，途经嵊义线6ｋｍ+350ｍ嵊州市地方时，碰撞前方行人竹会军，造成竹会军死亡的交通事故。 经嵊州市公安局司法鉴定中心鉴定，竹会军因交通事故致颅脑损伤而死亡。 嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人楼天津负事故全部责任。 事故发生后，被告人楼天津拨打电话报警，并在事故现场等候处理，归案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人楼天津已与竹会军近亲属达成和解协议，并获得了对方谅解。 上述事实，被告人楼天津及其辩护人任江峰在庭审中均无异议，并有被告人楼天津的供述与辩解，证人竹仁、竹义的证言，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，返还物品凭证，浙腾欣鉴嵊第201812CG0257号交通事故车辆鉴定报告，呼气酒精测试仪检测结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，法医学尸体检验报告，交通事故调查报告，道路交通事故认定书，警情详情及卷宗，火化证明、死亡证明，人员档案，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件，刑事和解协议书及收条，刑事谅解书，前科资料查询情况及刑事判决书，罪犯档案资料，户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人楼天津违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人楼天津犯罪以后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人楼天津认罪认罚，已与被害人近亲属达成和解协议并获谅解，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议基本适当。辩护人以上述等相关情节为由要求对被告人楼天津从宽处理并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人楼天津犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵浙飞 二〇一九年二月二十六日 书记员  郭浩英 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初5844号原告李云强，男，汉族，1989年2月6日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告朱振楠，男，汉族，1989年10月16日出生，住河南省宁陵县。原告李云强诉被告朱振南民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云强到庭参加诉讼，被告朱振南经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月1日，在郑州市××区，原告与被告朱振楠在郑州市××区口头约定借款协议，被告通过各种手段向原告借款65200元整；并于2018年10月13日在商丘梁园区签署补充借款合同；2018年5月25通过支付宝蚂蚁借呗借款10000，8月12日支付宝蚂蚁借呗借款3000，9月29日蚂蚁借呗借款4500元，支付宝蚂蚁借呗合计17500元，原告通过支付宝转账给被告朱振楠；2018年5月28日通过微粒贷借款40000元，原告提现到建设银行卡并于同日在建设银行汇款转到朱振楠银行卡上；原告将自己交通银行信用卡让被告朱振楠使用，现信用卡欠款16200元还款不上；原告通过支付宝、微信、信用卡等方式共计借款给被告80000余元，并约定被告每月按期最低还款金额转账给原告后，原告还款给贷款公司；至2018年10月份，被告前期按照约定正常还款，现剩余65200元还款期限已到，原告多次催促被告按时还款，被告朱振楠以各种理由推辞、拒不还款；为维护原告合法权益，依法诉至贵院，望判如所诉；诉讼请求：1、判令被告朱振楠归还原告借款6.52万元，并承担违约责任及利息；违约责任及利息暂定2万元。2、判令诉讼费、律师费等由被告承担；被告朱振楠未到庭未答辩。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2017年11月1日，原告李云强与被告朱振楠签订借款合同，约定：原告李云强向被告朱振楠借款65200元，实际放款日为2017年11月1日——2018年8月期间，借款期限自放款日至2018年8月1日止，争议解决方式，应向金水区所在地有管辖权的人民法院起诉。原告通过支付宝转账、银行转账、信用卡支付等方式向被告支付该借款。本院认为，借款应当清偿。本案中被告向原告出具有借条，原告通过支付宝转账、银行转账、信用卡支付等方式向原告支付了该借款，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利，故对于原、被告之间的借贷关系本院予以确认。原告诉求被告偿还借款本金6.52万元，本院予以支持。原告诉求违约金及利息2万元，于法无据，本院按照年利率6%自2018年8月31日起支持其利息诉求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱振楠于本判决生效后十日内偿还原告借款本金6.52万元及利息（利息按照年利率6%自2018年8月31日起开始计算至被告清偿借款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1930元减半收取965元，由被告朱振楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年二月二十七日书记员 裴淼淼
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初17号 原告：王海，男，1970年5月25日出生，汉族，教师，住松溪县。 被告：陈俊先，男，1970年7月27日出生，汉族，农民，住松溪县。 被告：范丽萍，女，1970年9月12日出生，汉族，个体户，住松溪县。 两被告共同委托诉讼代理人：林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。 原告王海与被告陈俊先、范丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告王海，被告陈俊先、范丽萍的委托诉讼代理人林健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海向本院提出诉讼请求：判令陈俊先、范丽萍立即偿还王海借款50000元及利息（按月利率1.5%计算，从2012年5月计算至借款还清之日止）。事实与理由：2012年5月，陈俊先、范丽萍以做生意急需资金周转为由，向王海借款50000元，该款以现金支付，约定半年后还款，月息一分五厘。借款到期后，陈俊先、范丽萍未支付利息16000元，亦未归还本金。王海多次催要后，陈俊先、范丽萍在2014年3月1日出具借条，并将利息16000元算入本金。2017年4月，陈俊先、范丽萍又向王海重新出具借条，只写陈俊先、范丽萍向王海借款50000元，其余内容均未按照王海要求写。后经原告多次催讨，陈俊先、范丽萍均有意不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 陈俊先、范丽萍辩称:1.王海诉请没有事实依据，借条内容存在虚假性，且未提供出借资金来源及支付方式，故无法证实陈俊先、范丽萍收到借款；2.假设王海诉请成立，也属于无息借贷，最多只能按年利率6%计算起诉之后的利息；3.借款50000元中30000元是本金，20000元是之前结算的利息。 经审理查明：王海经案外人介绍认识陈俊先与范丽萍。陈俊先、范丽萍以做生意需要资金周转为由向王海借款，王海以现金方式向陈俊先、范丽萍支付借款50000元。2014年3月1日，陈俊先、范丽萍与王海约定将2012年5月至2014年3月期间的利息16000元计入本金，并于当日向王海出具借条，借条体现：2014年3月1日，陈俊先、范丽萍向王海借款人民币陆万陆仟元整，期限半年，从2014年3月1日到2014年9月1日的月利息按壹分伍厘计算，到期本息还清，借款人：陈俊先35212819700727051X，范丽萍352128197009121024。2015年3月1日，陈俊先、范丽萍对该笔借款再次做出确认。2017年4月24日，陈俊先、范丽萍重新出具借条，借条体现：今陈俊先向王海借款人民币伍万元整，借款人：陈俊先、范丽萍。之后，陈俊先、范丽萍未按约定归还借款，王海催要未果后诉至本院，请求判如所述。 上述事实，有当事人在法庭上的陈述及王海提交的两份借条等证据证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。陈俊先、范丽萍向王海借款50000元，事实清楚、证据确实充分，故王海要求陈俊先、范丽萍归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在2014年3月1日的借条上虽然对利息作出了约定，但2017年4月24日，被告陈俊先、范丽萍向王海重新出具借条，表明双方对该笔借款重新约定为借款本金50000元，未约定利息，故王海要求按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。双方虽未约定利息，但陈俊先、范丽萍应当根据法律规定支付逾期利息，该利息可自王海起诉之日起按年利率6%计至实际还款日止。陈俊先、范丽萍主张50000元中的30000元为本金，20000元为此前结算的利息，但未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈俊先、范丽萍于本判决生效后十日内偿还原告王海借款50000元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年1月2日起计至实际还款日止）。 二、驳回原告王海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，减半收取计1245元，由原告王海负担676元，被告陈俊先、范丽萍负担569元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 王 浙 二〇一九年一月三十日 书记员 魏小雪 本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0311执恢86号 申请执行人项灿，男，1989年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人安徽新知科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮海路**。 法定代表人徐善霞，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民特103号民事裁定书，责令被执行人安徽新知科技股份有限公司立即履行给付义务。但被执行人安徽新知科技股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人安徽新知科技股份有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽新知科技股份有限公司名下的银行存款2025元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐亮 二〇一九年二月十九日 书记员  潘翡 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0730民初2956号之一原告：宋进发，男，1959年8月23日出生，汉族，住宁都县。被告：温明生，男，1966年4月11日出生，汉族，住宁都县。被告：邓新生，男，1965年12月27日出生，汉族，住宁都县。原告宋进发与被告温明生、邓新生合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告宋进发于2019年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自愿庭外协商，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋进发撤诉。案件受理费14582元，减半收取计7291元，由原告宋进发负担。审 判 长 郭 磊人民陪审员 罗 翔人民陪审员 宋丽文二〇一九年二月二十一日书 记 员 吴刘洁
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执214-1号 申请执行人:淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司。 法定代表人：周巍巍，总经理。 被执行人：淄博高新技术中小企业服务中心。 负责人：李忠敏。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1757号民事判决书，被执行人淄博高新技术中小企业服务中心应于2019年12月21日前支付案款共计367201元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淄博高新技术中小企业服务中心银行存款375308元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年二月十一日 书记员  邱 璇
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0591执3453号平安银行股份有限公司苏州分行邵发平、吴标林：申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人邵发平、吴标林金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币443148.67元及一般债务利息。本案执行过程中，被执行人吴标林与申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行于2019年1月25日达成长期执行和解协议，债务履行期间为三年，因该和解协议约定还款周期较长，本案终结执行，如被执行人未能如期履行和解协议申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，本院将恢复对该案的强制执行。特此通知。二〇一九年二月十八日
河北省正定县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0123刑初46号公诉机关正定县人民检察院。被告人杨某某，男，汉族，户籍所在地石家庄市平山县。因涉嫌犯诈骗罪，2018年10月24日被正定县公安局刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于正定县看守所。正定县人民检察院以正检公刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人杨某某犯诈骗罪，于2019年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员梁雪娇出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月至8月间，被告人杨某某利用在正定县中铁物流工作的便利，以多收取被害人常某运费的方式骗取常某人民币26000元左右。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明信、转账记录等书证，证人孙某的证言，被害人常某的陈述，被告人杨某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人杨某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人杨某某如实供述其犯罪事实，当庭表示自愿认罪，可从轻处罚。被告人杨某某犯罪所得应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月24日起至2020年2月23日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人杨某某退赔被害人常某人民币26000元。（限判决生效后十日内给付）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  梁志勇人民陪审员  孙晓阳人民陪审员  张君华二〇一九年二月二十六日书 记 员  王丽敏