广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6589号原告：曹银兴，女，汉族，1939年1月20日出生。委托诉讼代理人：张嘉茵，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。被告：梁沛冲，男，汉族，1977年9月20日出生。被告：李健新，男，汉族，1968年10月21日出生。上述两被告共同委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。原告曹银兴与被告梁沛冲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序。2018年8月27日，原告曹银兴向本院申请追加李健新作为共同被告参加诉讼，本院经审查后书面通知李健新作为共同被告参加本案诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹银兴的委托诉讼代理人张嘉茵、吴子亨，被告梁沛冲、李健新的共同委托诉讼代理人廖巍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹银兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁沛冲向原告偿还借款本金60万元及利息（利息以60万元为本金，按年利率36%自2015年2月12日起计算至清偿之日止，暂计至2018年6月30日，本息合计952964元）；2.判令被告李健新对被告梁沛冲的债务承担连带保证责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告通过李健新的介绍认识梁沛冲。2015年梁沛冲因需要资金周转向原告提出借款请求，因李健新愿意作为梁沛冲的担保人，基于对李健新的信任，原告同意向梁沛冲出借款项。原告于2015年2月12日通过银行转账向梁沛冲交付借款60万元，双方约定借款月利率为3%，并订立了书面借条，李健新作为担保人在借条上签名确认。2017年1月，原告向梁沛冲催收借款，梁沛冲称资金问题暂时不能偿还，因此出具了借条确认了截止至2017年1月25日的借款本息总额为65万元，并承诺于2017年3月1日先还清之前资金所产生的费用，另外承诺2017年4月1日归还10万元，同年5月1日归还10万元，同年6月1日归还10万元，同年7月1日归还10万元，同年8月1日归还10万元，同年9月1日归还10万元。2017年10月，原告再次催收，梁沛冲因无法归还欠款，于2017年10月24日向原告出具了借条，确认截止至2017年10月24日欠原告的本息总额为956800元并承诺于2017年12月1日归还20万元，2018年1月1日归还20万元，同年2月1日归还20万元，同年3月1日归还20万元，同年4月1日归还156800元，但梁沛冲一直未按其承诺向原告归还欠款。原告与梁沛冲签订的借条合法有效，具有法律约束力，梁沛冲作为借款人应向原告归还借款本息，梁沛冲不归还借款的行为严重损害了原告的合法权益。李健新作为梁沛冲借款的担保人在借据上签名，李健新应当承担连带担保责任。被告梁沛冲辩称，第一，确认其向原告借款60万元，但双方第一次签订的借条显示，双方并没有约定借款利息，原告主张按年利率36%主张利息没有事实依据。第二，原告起诉有违诚信原则，其借款后已经向原告还款40万元，尚欠原告借款20万元。原告提交的三张借条显示，第一张借条仅约定了借款60万元，没有约定任何利息；第二张借条记载现借款65万元，没有发生实际的转账记录，没有形成真正的借款；第三张借条与第二张借条一样，没有发生实际的转账记录，没有形成真正的借款。故此，其仅承认尚欠原告借款20万元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。被告李健新辩称，其仅是原告与梁沛冲之间借款的介绍人，其在借条上签名只是作为见证人身份签名，第一张借条上面并没有写明其是担保人，而其在第二、三张借条上签名时并没有“担保人”三个字，其有理由怀疑该两张借条上“担保人”三个字是原告事后添加上去的。退一步来说，假如其是担保人，但原告提交的三张借条显示，里面没有任何担保条款，也没有约定担保范围及时间，故此其最多也只能作为一般担保人对借款本金承担担保责任，且其担保时间应是半年，其即使是担保人也超过了法定担保时间，故其不同意原告请求其承担连带清偿责任的诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁沛冲因其个人工程资金周转需要，向曹银兴提出借款请求。2015年2月12日，曹银兴作为出借方、梁沛冲作为借入方签订合同（内容显示实为借条，下称借条），约定梁沛冲向曹银兴借款60万元。李健新在该借条上签名但未注明身份。同日，曹银兴向梁沛冲指定的银行账户转账支付借款60万元。双方确认除签名外，该借条其余内容由梁沛冲书写。2017年1月25日，梁沛冲作为借款人出具借条1份，内容为：借款人梁沛冲现向曹银兴借款65万元，2017年3月1日先还清之前资金所产生费用，4月1日还本金10万元，5月1日还本金10万元，6月1日还本金10万元，7月1日还本金10万元，8月1日还本金10万元，9月1日还本金15万元，如不能按时还款，曹银兴有权一次性追还所有本金。李健新在该借条上“担保人：”处签名。该借条内容显示，除梁沛冲、李健新签名外，其余内容由同一人书写。2017年10月24日，梁沛冲作为欠款人出具借条1份，内容为：现欠曹银兴956800元，自2017年12月1日开始还款，分五个月还清，2017年12月1日还20万元，2018年1月1日还20万元，同年2月1日还20万元，同年3月1日还20万元，同年4月1日还156800元。李健新在该借条上“担保人：”处签名。该借条内容显示，除梁沛冲、李健新签名外，其余内容由同一人书写。曹银兴提交其中信银行账户交易明细记载，曹银兴分别于2015年10月13日收到梁某转账支付10万元，于2016年7月20日收到梁某转账支付10000元，于2016年7月22日收到甘结芬转账支付40000元，于2016年9月14日收到梁某转账支付50000元，于2017年12月1日收到梁某转账支付20万元。曹银兴、梁沛冲确认上述梁某转账支付36万元为梁沛冲偿还曹银兴的款项。梁沛冲还主张上述甘结芬转账支付40000元为其偿还曹银兴的款项，并提交甘玲娜（甘结芬变更后的姓名）出具的证明证实。曹银兴确认除上述梁某代偿还36万元外，其还收到梁沛冲70000元，但称由于时间距今较久，其记不清楚具体还款情况，如梁沛冲坚持上述甘结芬转账支付40000元为代梁沛冲偿还本案债务，则该40000元包含在前述70000元还款中。就上述三份借条的形成。庭审中，曹银兴委托诉讼代理人陈述称：除借款60万元外，曹银兴未出借过其他款项给梁沛冲，借款时双方没有约定还款期限，只口头约定三分息，第二份借条的出具是基于第一份借条刚好届满两年诉讼时效，曹银兴要求梁沛冲出具新借条并作还款承诺，第三份借条是基于第二份借条约定9月1日到期未清偿借款的情况下，曹银兴再次要求梁沛冲出具新的借条及作还款承诺，第二份借条出具时双方没有核算欠款本息，只是梁沛冲当时承诺2017年3月1日还清之前资金所产生的费用，9月1日前分期偿还65万元，由于梁沛冲没有按承诺还款，双方于2017年10月24日对欠款本息进行核算，以60万元为本金从2015年2月12日起按月利率3%计算至2017年10月31日（因出具借条时2017年10月利息快到，故结算到2017年10月31日）止的总利息为586800元，加上本金60万元，合计1186800元，扣除梁沛冲2015年2月12日到2017年10月期间还款合计23万元，剩余金额为956800元（分别为本金60万元，欠息356800元），出具第二份借条之前梁沛冲归还款项用于支付利息，故在出具第三份借条时60万元本金未作扣减，而梁沛冲也按第三份借条约定时间于2017年12月1日转账支付了第一笔20万元还款，故后两份借条实际上是梁沛冲的还款承诺，非发生新借款。梁沛冲委托诉讼代理人陈述称：结合本案实际借款及还款情况，曹银兴对第二份借条的陈述在数额上对不上，第三份借条与第二份借条的时间只有九个月却产生30万元差额，也不符合逻辑，事实是曹银兴和梁沛冲之间确实没有进行认真核算，曹银兴一直向梁沛冲追讨借款，2017年梁沛冲因工程资金未回笼，其经济状态非常困难，已无能力向曹银兴偿还借款，但因曹银兴在梁沛冲困难时给予了帮助，梁沛冲对曹银兴怀有愧疚，故梁沛冲对曹银兴拟好的借条没有多加考虑就签名，事实上后两份借条违背了当初借款的合意，第一份借条记载借款60万元，并没有约定还款时间和利息，故双方在结算时应当按照60万元借款进行计算，梁沛冲的还款都是偿还借款本金，并非支付利息，后两份借条内容由曹银兴书写。双方均明确表示不申请对后两份借条内容由何人书写进行鉴定。经本院通知，曹银兴和李健新到庭进行了陈述，梁沛冲无正当理由拒不到庭陈述。曹银兴陈述称：李健新是其经营的某洗漂厂的合伙人，梁沛冲是李健新的朋友，梁沛冲有时和李健新一起到洗漂厂，其因此认识梁沛冲，但其和梁沛冲不相熟，梁沛冲需资金周转，向其提出借款要求，李健新主动作担保，并称借款期限为两三个月，支付三分息，其基于其和李健新合伙关系及出借款项期限短考虑，同意出借60万元给梁沛冲，洗漂厂已于2014年7月11日停业，但该厂营业执照至今未注销，现该厂厂房出租给他人，出租收益由其和李健新二人分享，上述借条签订时其和梁沛冲、李健新三人都在场，三份借条的内容均由梁沛冲书写，三人各自签名，借条均一式两份，三人签名后由其和梁沛冲各执一份，李健新没有持有借条，出借款项至今梁沛冲只向其支付了利息，未归还过借款本金，梁沛冲于2017年10月24日出具借条后仅于2017年12月1日支付20万元，之后至今梁沛冲没有再支付过其任何款项，其确认梁沛冲总共支付其利息43万元。李健新陈述称：确认曹银兴陈述的其和曹银兴之间的关系及洗漂厂上述经营情况，其和梁沛冲是朋友，是其介绍梁沛冲给曹银兴认识的，其只是曹银兴出借款项给梁沛冲的见证人，有关借条等都是曹银兴与梁沛冲签订的，具体情况其不知道，其也不清楚梁沛冲还款情况，2015年2月12日曹银兴出借60万元时其在场，当时双方口头约定借款期限两三个月，也口头约定计算利息，好像是三分息（由于时间太久，其记不清楚了），具体以曹银兴和梁沛冲签订的借条为准，确认上述三份借条是曹银兴、梁沛冲及其三人在场时一起签名的，但借款还款情况及还款计划等是曹银兴和梁沛冲自行商谈，其虽然当时在场，但其没有留意听曹银兴和梁沛冲的谈话内容，有时借条是写好后给其签名，三人就各自离开，有时借条当着其面书写，借条不是其本人书写，由于时间太久其不记得借条由谁书写，其在借条上签名时没有查看借条内容，且其没有持有借条，其至今没有代梁沛冲向曹银兴还过借款本息，其也没有使用过借款及参与曹银兴和梁沛冲的具体还款事宜，故其仅是借款的见证人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议一，曹银兴向梁沛冲实际出借款项、双方借款有否约定利息以及后两份借条是否双方对前欠款本金、利息的确认问题。1.曹银兴主张其于2015年2月12日借给梁沛冲60万元，有曹银兴向本院提供的借条以及银行转账凭证予以证明，梁沛冲亦承认该借款事实，本院予以确认。2.梁沛冲向曹银兴出具的第一份借款60万元的借条虽然没有约定利息，但是，梁沛冲于2017年1月25日、2017年10月24日分别向曹银兴出具第二、第三份借条时，存在梁沛冲有还款的情况下借条所确认的借款金额却不断增加，同时，第二份借条也注明除偿还借条上确认的借款外，还要偿还之前资金所产生的费用，而且，诉讼中双方均确认除出借上述60万元借款外，双方没有再发生其他借款，梁沛冲作为具有完全民事行为能力人，在仅借取60万元借款情况下，却分别向曹银兴先后出具借条确认高于借款实际金额的借条，除非其能证明其是受欺诈、胁迫签订借条，否则，依据日常经验法则，第二、第三份借条当中所确认的借款应当包含利息。曹银兴主张双方借款有约定利息，且借款月利率为3%，第二、第三份借条均是对前欠款的确认，曹银兴的解释合理并可通过运算印证，另李健新亦向本院陈述借款时双方约定利息，好像为曹银兴所主张的利率，故本院确认双方约定借款利息为月利率3%，第二、三份借条是对前欠款的确认和还款计划。本案争议二，梁沛冲应当偿还曹银兴借款本金及其利息数额。1.梁沛冲主张已经偿还曹银兴借款本金40万元，曹银兴则自认梁沛冲向其偿还借款利息43万元，双方虽对还款的性质陈述不一致，但曹银兴自认梁沛冲已还款43万元，该自认不利于曹银兴，本院对还款数额43万元予以确认。2.梁沛冲主张其还款用于偿还借款本金，曹银兴予以否认，梁沛冲不能举证证明，而第二份借条虽约定分期还本金，但从数额上看实质是对借款本息65万元的分期还款，不能据此认定归还本金，故应认定双方没有约定是还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在债务人未完全清偿借款本息且当事人没有约定的情况下，在所还款项中，应以先还利息再还本金的顺序计算，且利息按照最高保护利率年利率36%分段计算，超过应还利息部分，再扣减本金。由此确认，曹银兴自认梁沛冲已还款43万元应当先还利息，超过应还利息部分，再扣减本金。由于法律对已经收取利息最高保护利率不得超过年利率36%，未收取利息最高保护利率不得超过年利率24%，因此，需要区分已经收取利息和未收取利息的时间段，鉴于上述已收取的43万利息并没有明确计算利息的时间段，本院根据实际借款60万元，按照最高保护利率年利率36%，推算出所偿还利息跨越的时间段，从而确定梁沛冲实欠的借款以及依法受保护的利息。经核算，曹银兴已收取的43万利息，按具体支付利息以及金额，在支付时不足以支付借款60万元按年利率36%计算的利息，因此，为统计方便，本院从借款日即2015年2月12日统计至最后利息支付日即2017年12月1日作为一个周期计算，该周期跨越时间为33个月18天，借款60万元按月利率3%计算，确定曹银兴已收取的43万利息计算时间为23个月27天，余下9个月19天支持借款60万元按年利率24%计算的利息为115600元（计算9个月19天合计289天，60万元×24%÷360天×289天），故梁沛冲仍应偿还借款60万元截止2017年12月1日的利息115600元，以及60万元从2017年12月2日起按年利率24%计至清偿时止的利息。本案争议三，李健新应否对借款以及利息承担保证责任。经李健新介绍，曹银兴认识梁沛冲并出借款项给梁沛冲。李健新确认三份借条出具时其均在场，并在借条上签名，后两份借条明确记载李健新身份为担保人，结合曹银兴和李健新关于借条形成的陈述，在无证据推翻的情况下，本院确认李健新以担保人身份承诺担保，双方保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，李健新为借款提供担保，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证担保的范围，应当对全部债务承担责任；未约定保证期间，但在第三份借条中约定借款本息分期偿还，最后一期为2018年4月1日，故可认定主债务履行期届满之日为2018年4月1日。曹银兴于2018年8月27日向李健新提起诉讼并要求李健新承担保证责任，未超过保证期间，李健新应当承担保证责任。李健新以保证期间已过为由，抗辩其不承担保证责任，依据不足，本院不予采纳。李健新应对梁沛冲拖欠曹银兴的上述借款及其利息承担连带清偿责任，李健新承担保证责任后,有权向梁沛冲追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁沛冲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹银兴借款60万元及利息（截止2017年12月1日的利息为115600元；2017年12月2日起，利息以借款60万元为本金，按年利率24%，计至实际清偿借款之日止）；二、被告李健新对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告李健新承担保证责任后,有权向被告梁沛冲追偿；四、驳回原告曹银兴本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13330元，由原告曹银兴负担2151元，被告梁沛冲、李健新共同负担11179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一九年二月一日书 记 员  何佳玲