wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执11493号 申请执行人：蔡民，男，1974年12月17日出生，身份证住址广东省五华县。 被执行人：古涌权，男，1975年10月15日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人蔡民与被执行人古涌权借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11876号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年9月18日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币71500元及利息等，本院于2018年9月18日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其立即履行以上义务，并承担本案执行费用。2019年11月26日，申请执行人以已经与被执行人达成私下和解为由向本院提交书面结案申请，请求将本案予以执行结案。 本院认为，经强制执行，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16788号判决执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现，本案依法可予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11876号判决书执行完毕，本案予以执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 执行员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年二月二十五日 书记员  曾远游
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初255号原告：王某某，女，1989年8月23日出生。委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：张某1，男，1984年7月9日出生，汉族，住上海市虹口区。原告王某某诉被告张某1离婚纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人周洪恩，被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告婚前缺乏了解，结婚仓促，婚后夫妻感情不好。被告曾承诺会给予原告较好的物质生活条件，但结婚时仅承担了婚房的装修费用。原告怀孕期间，被告及被告父母对原告照顾较少，孩子出生后，被告对原告进行冷暴力，对孩子也不关心，对原告父母不尊重。2018年11月22日，原、被告因琐事发生争吵，原告搬回娘家居住，双方分居至今。现夫妻感情已经破裂，故诉至法院。被告张某1辩称：原、被告是自愿结婚的，并在上海和泰国举办过两次婚礼，婚礼费用及婚房中家具、家电、装修费用均由被告承担。原告怀孕后，被告和被告父母均照顾原告。孩子出生后，被告对孩子及原告照顾有加，不存在冷暴力。被告与原告父母观念不同，在生活中产生较多矛盾，是原告父母不尊重被告，且对原、被告生活干涉过多。2018年11月21日，因被告未陪同原告去看望原告母亲，致夫妻发生争执。第二天原告搬回娘家居住，双方分居生活。被告多次联系原告希望夫妻和好，但被原告拒绝。被告认为夫妻感情未破裂，希望原告念及孩子年幼，回归家庭。故不同意离婚。经审理查明，原被告于2014年1月经朋友介绍相识，2015年2月14日在上海市杨浦区民政局登记结婚，2016年9月30日生育一子张某2。原、被告婚后夫妻感情一度尚可。近来，双方因家庭生活琐事发生争吵，致夫妻感情不睦。现原告具状来院，要求与被告离婚。审理中，因双方对离婚意见不一，致调解未成。本院认为，原、被告系自由恋爱，婚后夫妻关系一度尚可。近来因双方未能妥善处理家庭生活中碰到的具体问题，致夫妻感情不睦。现被告要求和好，原告应珍惜以往夫妻之情，给予双方机会。故对原告要求离婚之诉请，本院不予准许。今后，只要双方加强沟通交流，遇事多商量，相信夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告王某某要求与被告张某1离婚之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张  青二〇一九年二月一日书记员 李雪朱吟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0112执5575号 申请执行人:曾少珍，女，汉族，1967年12月20日出生，住广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：潘绍文,广东德比律师事务所律师。 被执行人：林炳良,男,汉族,1983年10月14日出生,住广州市白云区。 被执行人：李笑兴,女,汉族,1987年7月8日出生,住广州市白云区。 曾焕珍与林炳良、李笑兴借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0112民初2983号民事判决书，被执行人应连带归还申请执行人借款本金82500元及逾期利息（以本金82500元，从2018年6月5日起至本院确定的还款之日止，按年利率6%计算）。因林炳良、李笑兴未按期履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月27日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书与财产报告令，责令其自动履行义务或报告财产情况，但被执行人未予履行。 在执行过程中，经查，被执行人林炳良下落不明。本院对两被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索，后本院对两被执行人采取限制消费的强制措施。经告知上述执行情况，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。 鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤0112执5575号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 建 军 审判员 刘 学 洁 审判员 芮雪春子 二〇一九年二月二十六日 书记员 王 梦 遥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9798号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：孙青泉，男，1984年7月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙青泉信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,793.55元。原告诉称,被告孙青泉系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,793.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2591执131号之二 申请人东乌珠穆沁旗农村信用合作联社贺斯格乌拉信用社，住所地：内蒙古锡林郭勒盟乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场。 法定代表人：石文龙，职务：主任。 被执行人牟春涛，女，1975年10月23日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇巴音胡硕镇。 被执行人徐树涛，男，1983年10月15日出生，满族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。 被执行人田贵，男，1975年4月1日出生，汉族，现羁押于内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗看守所。 本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院(2019)内2591执131号之二裁定书，于2019年02月21日向被执行人徐树涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐树涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐树涛在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币23678.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  康建军 二〇一九年二月二十一日 书记员  王玉福
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0182执3312号申请执行人：连彦中，男，汉族，1980年11月9日生，住河南省郑州市惠济区。被执行人：樊江伟，男，汉族，1970年5月1日生，住河南省荥阳市。本院在执行连彦中申请执行樊江伟运输合同一案中，现双方就（2018）豫0182民初7645号民事调解书达成和解协议，并长期履行中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0182执3312号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年二月十三日书记员  皇甫蕾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23461号原告：林新群，女，1971年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被告：陈广添，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梁韵英，女，1984年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告林新群与被告陈广添、梁韵英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林新群与其委托诉讼代理人卫宏、被告陈广添到庭参加诉讼。被告梁韵英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林新群向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金50000元及2014年12月25日至2018年11月24日期间的利息34075元，另自起诉之日起至清偿完毕之日止，以本金50000元按同期同类商业银行贷款利率的四倍计付利息；2.两被告承担原告支付的律师代理费5000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈广添因资金周转需要向原告借款，并约定借款利息按商业银行贷款利率的四倍计算。被告陈广添于2014年12月25日向原告借款50000元，并约定在2015年12月25日前归还全部借款本息，如逾期还款，原告追款产生的律师费、诉讼费等费用全部由被告负责。上述借款到期后，被告陈广添没有按时还款，经原告多次催促，被告陈广添一直借故拖延，至今仍分文未付。被告梁韵英是被告陈广添的妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告梁韵英应对上述借款承担连带还款责任。被告陈广添辩称，被告陈广添针对该份借条已经还给案外人陈泽林。关于这些借条，被告陈广添根本不认识原告。被告梁韵英未作答辩。本院依法向被告梁韵英送达起诉状副本和开庭传票，但被告梁韵英没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告陈广添身份证复印件一份、被告梁韵英人口信息查询表一份、两被告结婚登记审查处理表一份、借条一份、民事委托代理合同一份、发票一份。两被告没有提供证据。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，被告陈广添向原告借款50000元。原告以现金方式出借，被告陈广添向原告出具借条。双方在借条中约定，还款期限为2015年12月25日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；被告陈广添未按约定支付款项，原告因追讨产生的律师费等支出由被告陈广添承担。因被告陈广添未能按时偿还借款，原告聘请广东真善美律师事务所委派律师提供法律服务，并支付律师费5000元。2018年12月12日，原告诉至本院。另查明，两被告属于夫妻关系，二人于2008年11月登记结婚。本院认为，原告与被告陈广添之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张于2014年12月25日以现金方式向被告陈广添出借50000元，并能提供借条及说明出借经过、借款来源，同时被告陈广添也承认于该日收到该笔借款，故本院对原告主张的该项事实予以确认。被告抗辩于2014年12月25日出具的借条并非原告在本案中作为证据提交的借条，但未能具体描述正确的借条的内容、格式，并说明与原告提供的借条有何差异。被告陈广添抗辩已以现金方式向原告偿还该笔借款，则理应要求原告出具收条或交还、撕毁借条。但被告既未能提供收条、借条或借条复印件，也未能提供其他证据，以证明案涉借款已经偿还。因此，对于被告陈广添的上述抗辩，本院不予采纳。原告于2014年12月25日向被告陈广添出借50000元的事实确实存在，且被告陈广添未能按约定期限还款，故被告陈广添已构成违约。对于原告主张被告陈广添归还借款本金50000元，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合双方约定，本院予以支持。原告主张利息自2014年12月25日起计算至2018年11月24日止，再从起诉之日即2018年12月12月起计算至清偿之日止，是对其民事权利的自由处分，本院予以支持。经计算，2014年12月25日至2018年11月24日期间的利息为34084.93元。原告仅主张该期间利息为34075元，予以支持。原告因本案支出律师费5000元。原告主张该笔费用由被告陈广添承担，符合双方约定，本院予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。从本地经济发展程度、消费水平看，50000元没有超出家庭日常生活所需的合理范围。对于原告主张本案借款属于两被告的夫妻共同债务，本院予以支持。对于原告主张被告梁韵英对上述借款本金、利息及律师费与被告陈广添共同承担清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈广添、梁韵英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林新群偿还借款本金50000元及利息（2014年12月25日至2018年11月24日期间的利息为34075元，之后的利息以50000元为基数，自2018年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、被告陈广添、梁韵英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林新群支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1013.44元，原告林新群已预交，由被告陈广添、梁韵英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇一九年二月十八日书记员  黄 瑞
湖南省衡南县人民法院 财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书 (2019)湘0422执保38号 何清华、阳涛、阳书明、蒋福美： 2019年2月14日，申请人何清华申请执行湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初185号民事裁定书关于其与被申请人阳涛、阳书明、蒋福美婚约财产纠纷一案财产保全，已按照该民事裁定书的要求冻结了被申请人的存款。现本案财产保全完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十五日
陕西省周至县人民法院         陕西省周至县人民法院执 行裁 定书                    （2019）陕0124执313-2号申请执行人：何涛，男，汉族，1992年XX月XX日生，住陕西省岐山县XX镇XX村XX组XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：任原博，男，汉族，1990年XX月XX日出生，住周至县XX居XX区XX巷XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行何涛申请执行任原博民间借贷纠纷一案，依据本院（2018）陕0124民初2559号民事调解书，本案执行标的为本金30000元及利息2000元，案件受理费275元，执行费380元。执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议内容为“任原博给何涛2019年3月10日还款3000元，2019年5月10日还款17000元，2019年7月30日还款12000元，任原博承担案件受理费275元，执行费380元”。申请人向本院提交了撤销案件申请书，被执行人向本院缴纳了执行费380元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：本院（2018）陕0124执313号执行裁定书终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请人可向本院申请恢复，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。        审 判  长     张  楠                     审 判  员     赵  军                       审 判  员     高  攀  二○一九年二月二十六日     书 记  员     马  旋 2
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初688号 原告：福清融辉置业有限公司，住所地福建省福清市宏路街道机关大院内。 法定代表人：董晟，总经理。 委托诉讼代理人：李银、陈静，福建拓维律师事务所律师。 被告：何平，男，1971年12月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清融辉置业有限公司与被告何平商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。诉讼中，原告福清融辉置业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福清融辉置业有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福清融辉置业有限公司撤诉。 案件受理费6381元，减半收取计3190.50元,由原告福清融辉置业有限公司负担（已交纳）。 审判长  陈训达 审判员  林文挺 审判员  高丽钦 二〇一九年二月二日 书记员  陈玉婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执保176号王楠：本院在执行王楠与被执行人李纪刚诉讼保全纠纷一案，本院做出的（2019）宁0104民初1975号民事裁定书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院执行，已将该案申请的事项执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院在执行王楠与被执行人李纪刚诉讼保全纠纷一案，本院做出的（2019）宁0104民初1975号民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年二月十二日
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1084民初431号原告：沈某，女，1986年3月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。被告：姚某，男，1986年11月22日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告沈某与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，原告沈某于2019年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈某撤诉。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告沈某负担。审判员  李红梅二〇一九年二月十九日书记员  刘殿明
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执3676号申请执行人袁珍响,男,1981年11月11日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：丁根林，江苏首诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安源，江苏首诚律师事务所律师。被执行人朱帅,男，1995年3月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人袁珍响与被执行人朱帅商品房销售合同纠纷一案，江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的（2018）苏1311民初2126号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月30日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人朱帅发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人未能履行。本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，将被执行人进行微信曝光、纳入失信被执行人名单并限制其高消费。执行中，本院执行中依法冻结了朱帅的银行存款，未发现有其他可供执行的财产。另本案在（2018）苏1311执3896号案件处置朱帅名下的不动产过程中参与分配金额为14693元。现已强制执行到位14693元，尚未执行到位90732元。本院要求申请执行人袁珍响提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人袁珍响未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人袁珍响也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗  晓  亮审判员 李敏审判员康凯二〇一九年二月二十日书记员 陈  浩  东
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初6633号原告：刘怀富，男，1954年2月24日生，住平邑县保太镇齐家庄226号，身份证号：3728301954********。委托诉讼代理人：利生伟，平邑郑城法律服务所法律工作者。被告：宋新笛，女，1985年9月15日生，住蒙阴县,被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧软件园（金科财税大厦）内**,统一社会信用代码91371300694428713M。主要负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。原告刘怀富与被告宋新笛、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘怀富及委托诉讼代理人利生伟，被告宋新笛，被告保险公司委托诉讼代理人孟凡玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告的各项损失医疗费30289.77元、误工费120*69.75=8370元、护理费27+60*69.75=6068.25元、营养费60*30=1800元、住院伙食补助27*30=810元、伤残赔偿金302360*10%=24188.8元、精神抚慰金1000元、后续治疗费2000元、鉴定费2200元、车辆及物品损失费2576元、评估费300元、交通费900元,合计80502.82元。诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月3日14时许，被告宋新笛驾驶鲁Ｑ×××**小型轿车行驶至保太镇村村通南夫宁路段时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使原告受伤的道路交通事故，该事故经平邑县交警大队第371326420180001659号认定，被告宋新笛承担事故的全部责任，被告宋新笛驾驶鲁Ｑ×××**小型轿车在被告保险公司投有保险，为维护原告的合法权益，请贵院支持原告各项诉求。诉讼费、保全费由被告承担。保险公司辩称，事故发生属实，在我公司投保交强险及商业险，三者险含不计免赔，在核实保险单、驾驶证、行驶证，若无法定的免赔或者拒赔的情形下，且扣除无责方车辆交强险限额后，我公司可以在交强险各分项限额内承担，我司在给原告垫付医疗费10000元，原告主张数额过高，对于本案的诉讼费、评估费、程序性费用不予承担。宋新笛辩称，事故属实，我在中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险、商业险及三者险含不计免赔，应由保险公司赔偿，原告主张数额过高，我垫付的医疗费500元应返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案交通事故发生的经过和责任划分与原告诉称的事实一致。在此次事故中，原告驾驶的电动三轮车及所载货物受损。事故发生后，原告住院治疗27天。原告刘怀富的护理人员为儿子刘祥和儿媳魏统花。本院委托临沂平邑法医司法鉴定所司法鉴定意见为原告构成十级伤残、误工期120日、护理期60日、营养期60日、住院期间需二人护理，后续费用约2000元，支出鉴定费2200元。原告车辆经临沂市恒信价格评估有限公司评估车损为2576元，支出评估费300元。宋新笛驾驶的鲁Ｑ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险。本院认为，在本次交通事故中，被告宋新笛承担此次事故的全部责任，原告的合理损失由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，鉴定费、评估费由被告宋新笛赔偿。原告请求的交通费过高，本院酌情支持。原告的损失认定为，医疗费30289.77元、误工费120*69.75=8370元、护理费27+60*69.75=6068.25元、营养费60*30=1800元、住院伙食补助27*30=810元、伤残赔偿金302360*10%=24188.8元、精神抚慰金1000元、后续治疗费2000元、鉴定费2200元、车辆损失费2576元、评估费300元、交通费540元。综上所述，对原告合法的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五之规定，判决如下：一、原告刘怀富的损失：医疗费30289.77元、误工费8370元、护理费6068.25元、营养费1800元、住院伙食补助810元、伤残赔偿金24188.8元、精神抚慰金1000元、后续治疗费2000元、车辆损失费2576元、交通费540元，共计77642.82元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿（含保险公司垫付的医疗费10000元）。二、原告刘怀富的损失：鉴定费2200元、评估费300元，由被告宋新笛赔偿。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（本案赔偿款在平邑县人民法院的指定汇入账户：开户行“中国农业银行平邑县支行”，账户名称“平邑县人民法院”，账号“62×××63”）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告刘怀富返还被告宋新笛垫付医疗费500元。案件受理费1813元，保全费320元，由原告刘怀富负担50元，被告宋新笛负担2083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（最迟于上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高亿兵审 判 员  秦德军人民陪审员  陈 宁二〇一九年二月十四日书 记 员  孙 岩
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉行终476号 上诉人（原审起诉人）邹继冬，男，1969年11月15日生，汉族，住长春市二道区。 上诉人邹继冬因与长春市二道区人民政府、长春市二道区城市管理行政执法局、长春市二道区房屋征收工作管理办公室行政纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2018）吉01行初304号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人邹继冬上诉称，1.一审法院认定事实不清。其一，上诉人于2018年10月19日向长春市中级人民法院提交的证据材料以及10月31日提交的《补充证据说明》均可证实被上诉人均参与了此次强拆行为:提交证据五，刻有大棚被拆除录像的光盘。上诉人向法院提交的录像证据中，可以辨认出三被上诉人共同出现在强拆现场并指挥实施了此次拆除行为;提交证据六,“二道发布”发布在《今日头条》网站的文章《二道区开展“清底行动”多部门联合整治东新路东段违法建筑》对上诉人位于“东新路东段”项目征收范围内的温室大棚实施的拆除行为进行了报道。文章指出，2018年8月23日上午，二道区政府组织区市容环卫局、区征收办、区卫计局等多家单位联合行动，对东新路东段区域内的温室大棚等实施拆除。此报道证明该违法拆除行为由被上诉人二道区人民政府和二道区房屋征收管理办公室共同参与。其二，2018年3月23日，被上诉人长春市二道区城市管理行政执法局在未经任何前置程序下向上诉人下达《强制拆除违法建筑物决定书》，决定书中写明长春市城市管理行政执法局将强制拆除上诉人所有的温室大棚。其三，即便将上诉人的温室大棚按照违法建筑物实施拆除，也应依据我国《城乡规划法》、《行政强制法》以及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》等的法律规定，区政府为违法建筑物拆除主体。2.一审法院审理程序违法。根据《行政诉讼法》及其司法解释之规定，立案庭是从形式上审查是否符合立案条件，对于案件的事实应交由行政审判庭审理，这样方可充分贯彻保障诉权的指导思想。该案涉及法律关系、行政职权关系错综复杂，现上诉人已提交初步证据证明被上诉人共同参与强拆的行为，对于被上诉人是否应对此强拆行为承担共同法律责任，应由立案后的法庭调查、举证质证等阶段来确认。长春市中级人民法院因现有证据不足以证明被诉行政行为由上述三被上诉人共同作出而不予立案存在程序违法。3.一审法院适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第四十九条第三项的规定下达不予立案裁定存在适用法律错误之处。上诉人请求确认被上诉人“强制拆除行为违法”的诉讼请求明确具体;提交的强拆现场光盘以及新闻报道也为本案审理提供了明确具体的事实依据。故一审法院应依据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条第一款的规定，对本案进行立案审理。故请求撤销原审裁定，指令长春市中级人民法院立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。邹继冬在上诉状中自述，2018年3月23日，长春市二道区城市管理行政执法局向其下达《强制拆除违法建筑物决定书》，决定书中写明长春市城市管理行政执法局将强制拆除上诉人所有的温室大棚。邹继冬虽提供了《二道区开展“清底行动”多部门联合整治东新路东段违法建筑》网站文章等，但不足以证明本案诉争的“强制拆除行为”系长春市二道区人民政府、长春市二道区城市管理行政执法局、长春市二道区房屋征收工作管理办公室共同作出的行政行为。一审法院对邹继冬已进行释明，但邹继冬对其起诉材料未进行补正。综上，原审裁定对邹继冬的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨丽娜 审 判 员  梁天蓝 代理审判员  孙 妍 二〇一九年二月二十日 书 记 员  王东波
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202财保11号申请人：陈学兰，1954年8月14日。委托代理人：陈顺康，江苏众仁律师事务所律师。被申请人：泰州市新天地物业管理有限公司，住所地泰州市海陵区工业园区梅兰东路****。被申请人：王桂军。申请人陈学兰于2019年2月25日因机动车交通事故责任纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泰州市新天地物业管理有限公司名下车牌号为苏Ｍ×××**车辆采取扣押措施，保全金额人民币100000元，安邦财产保险股份有限公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人泰州市新天地物业管理有限公司名下车牌号为苏Ｍ×××**车辆，保全金额人民币100000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐秀芳二〇一九年二月二十五日书记员  沙志兰
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）浙0523执3174号 周振龙、杨克婷： 申请执行人王定胜与被执行人周振龙、杨克婷请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2018）浙0523执3174号执行案件[执行依据：（2018）浙0523民特903号]，于二〇一九年二月二十六日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年二月二十六日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20088号原告：中山公用燃气有限公司，住所地中山市南朗镇南朗村顺枫华庭**4卡之一，统一社会信用代码91442000668173673T。法定代表人：田缙。委托诉讼代理人：蓝支宏，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：中山市横栏镇御尚海美食城，住所地中山市横栏镇顺兴南路**首层**，个体工商户营业执照442000603146103。经营者：梁秀洪，男，1972年1月26日出生，汉族，身份证住址中山市，被告：梁秀洪，男，1972年1月26日出生，汉族，身份证住址中山市，本院于2018年9月21日立案受理了原告中山公用燃气有限公司与被告中山市横栏镇御尚海美食城（以下简称御尚海美食城）、梁秀洪供用气合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。被告御尚海美食城、梁秀洪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告清偿2018年7月燃气费8299.2元并支付违约金（以8299.2元为基数，按每日千分之三自2018年8月15日起计算至清偿之日止，以本金为限，暂计算至2018年9月20日为896.31元），两项共计9195.51元。事实与理由：御尚海美食城为梁秀洪设立的个体工商户。2014年8月12日，御尚海美食城签署管道天然气供应合同，约定由原告向其位于中山市××路的厨房供应管道天然气，燃气费按月支付，逾期需按每日千分之三加付滞纳金。因御尚海美食城拖欠2018年7月燃气费，经多次催缴未果，为维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.个体户机读档案登记资料；2.管道天然气供应合同；3.客户结账单；4.抄表工单。被告中山市横栏镇御尚海美食城不在工商注册登记地址经营，被告梁秀洪下落不明，本院公告通知两被告应诉，公告期间届满，两被告在法定答辩期间均未提出答辩意见，未到庭应诉，未向本院提交证据。经审理查明：御尚海美食城系个体工商户，经营者为梁秀洪。2014年8月21日，原告（供气方）与御尚海美食城（用气方）签订管道天然气供应合同，主要约定：1.用气地址：横栏镇顺兴南路7号；用气性质：商业用气；2.用气价格：5.2元/标准立方米；3.结算方式：供气方在每月最后一个工作日抄取用气方的燃气流量计读数作为当月的结算依据；供气方自抄表次日五个工作日内向用气方送达结账单和发票，用气方需在抄表次日起14日内付清气费，用气方逾期支付的，用气方须按欠费金额每日千分之三支付滞纳金；4.合同有效期为3年，自2014年5月26日至2016年12月31日止。合同签订后，原告向御尚海美食城供气，御尚海美食城每月以转账方式向原告缴费。2018年7月28日，原告的工作人员抄取御尚海美食城计量表显示，御尚海美食城当月用气量为1995立方米。2018年8月7日，原告制作了相应的客户结算单载明，御尚海美食城于2018年7月用气总量1995立方米，本月综合气价4.16元，总计8229.2元。因御尚海美食城未按期缴纳2018年7月的燃气费，原告多次催缴未果，遂诉至本院，提出前述主张。本院认为，本案系供用气合同纠纷。原告与御尚海美食城签订的供用气合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规定强制性规定，双方均应恪守履行。合同期满后，原告继续向御尚海美食城供气，御尚海美食城每月向原告支付燃气费，双方成立事实上的供用气合同关系。现御尚海美食城欠缴2018年7月的燃气费8229.2元，应予向原告支付。至于原告要求被告按日千分之三计算违约金，本院认为，因原供用气合同已于2016年12月31日期满终止，双方未签订新的供用气合同就违约金作出约定，故该诉讼请求于合同无据，本院不予支持。御尚海美食城是梁秀洪经营的个体工商户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，御尚海美食城的前述债务由梁秀洪以其个人财产承担。两被告不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：被告中山市横栏镇御尚海美食城、梁秀洪于本判决生效之日起七日内向原告中山公用燃气有限公司支付燃气费8229.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由两被告承担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 王 珊审判员 杨 颖二〇一九年二月十九日书记员 郑诗琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初28334号 原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路**青青丽苑****，统一社会信用代码915001056220059061。 法定代表人：张书兵，总经理。 委托诉讼代理人：刘兴明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张杰，男，该公司工作人员。 被告：刘静，女，1969年6月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告重庆市渝诚物业管理有限公司与被告刘静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘兴明、张杰到庭参加了诉讼，被告刘静经本院公告送达传票传唤，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市渝诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告2011年7月至2018年1月的物业管理费4375.3元，公摊费790元，违约金13126.17元。事实及理由：原告从2007年3月22日开始对“XX”小区进行物业服务，被告系该小区业主，从2011年7月起至2018年1月止未交物业管理费等费用，原告催收无果，遂起诉。 被告刘静未作答辩。 经审理查明：被告刘静系渝北区XX号房屋业主，该房屋是住宅，建筑面积为90.08平方米。 2007年3月22日，原告重庆市渝诚物业管理有限公司与重庆光宇建设开发有限公司签订了一份《前期物业管理服务合同》，主要约定原告为被告房屋所属的XX小区提供物业管理服务，《前期物业管理服务合同》期限为三年，自2007年3月4日起至2010年3月3日止。合同约定原告委托管理事项有公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运、消杀。合同第二十一条约定了物业服务费收取标准，其中住宅物业为1.1元/月/平方米。该《前期物业管理服务合同》还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2016年11月15日，重庆市渝北区XX街道XX社区居民委员会作为甲方，与作为乙方的重庆市渝诚物业管理有限公司签订了《XX物业服务合同》并于2016年11月28日在重庆市渝北区房屋管理局进行了登记，该合同约定了原告为位于渝北区的“XX”小区提供物业管理服务。该合同第六条约定，自2017年1月1日开始，住宅按1.2元/月/平方米的标准收取物业管理费。该合同第七条约定，小区公共设备运行的能源消耗，据实计量，据实向业主分摊按10元/户/月计收。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 原告在审理中陈述，2017年1月之前物业费标准为1元/月/平方米，公摊费为据实分摊2017年1月之后为1.2元/月/平方米。原告还陈述2017年1月之前的公摊费为据实分摊，但未举示据实分摊的证据。 上述物业服务合同签订后，原告对被告房屋所属的XX小区提供了物业管理服务至今，本院在审理原告起诉该小区其他业主的案件中查明原告的物业服务存在一定瑕疵。现因被告刘静未按时缴纳物业管理费等费用且经原告书面催收后至今仍未缴纳。原告诉至本院。 以上事实，有本院（2016）渝0112民初3532号民事判决书，物业服务合同及备案证明，土地房屋权属登记卡，交费通知单，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告重庆市渝诚物业管理有限公司与重庆光宇建设开发有限公司签订的《前期物业服务合同》以及原告与重庆市渝北区XX街道XX社区居民委员会签订的《XX物业服务合同》不违反法律规定，合法有效。因此，原告为被告进行了物业管理服务，被告应当按《前期物业服务合同》的约定向原告支付2011年7月至2018年1月共计79个月的物业管理费。 关于物业管理费收费标准，2011年7月至2016年12月为1元/月.平方米，按建筑面积收取。该期间的物业管理费为1元/月.平方米×90.08平方米×66月=5945.28元；2017年1月至2018年1月为1.2元/月.平方米，按建筑面积收取。该期间的物业管理费为1.2元/月.平方米×90.08平方米×13月=1405.25元，共计7350.53元，原告起诉要求被告支付物业管理费4375.3元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。因原告物业服务存在一定瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于公摊费，2017年1月之前的部分，原告陈述为据实分摊，但未举示分摊的证据，本院不予支持。2017年1月至2018年1月的部分的标准为10元/月/户，共计130元，本院予以支持。 被告刘静经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘静在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市渝诚物业管理有限公司2011年7月至2018年1月的物业管理费4375.3元； 二、被告刘静在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市渝诚物业管理有限公司2017年1月至2018年1月的公摊费130元； 三、驳回原告重庆市渝诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由原告重庆市渝诚物业管理有限公司210元，被告刘静负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 冉 阳 人民陪审员 彭 燕 人民陪审员 代小戈 二〇一九年二月二十一日 书 记 员 李文婧
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1181民初145号原告占冬凤，女，1975年11月11日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人叶军旺、邵凯，江西乐安律师事务所律师。被告项亮，男，1959年6月4日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省上饶市信州区。被告王玫，女，1965年2月11日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省上饶市信州区。本院审理原告占冬凤诉被告项亮、王玫民间借贷纠纷一案过程中，原告占冬凤于2019年2月20日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告占冬凤的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告占冬凤撤回起诉。案件受理费人民币1,750元（已减半收取），由原告占冬凤负担。审判员  祝文锋二〇一九年二月二十日书记员  胡亦超
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初632号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人徐志成，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人张舒，河南国银律师事务所律师。被告刘东东，男，1989年10月26日出生，汉族，住遂平县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘东东追偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人张舒到庭参加诉讼，被告刘东东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘东东偿还由原告代被告支付的代偿款4676.88元；2、判令被告刘东东支付原告代偿款资金占用利息，以4676.88元为本金，按年利率6%从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，被告刘东东为购买个体户赵爱红手机店的手机vivoX6PLUS金色64G而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署借款协议进行借款，约定借款2998元，其中商品价款2498元（由商家收取），借款管理费500元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告作为担保人承担连带担保责任。2015年12月19日，被告从商户处领取手机，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿金4676.88元。(代偿金计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，现为维护原告合法权益，依法提起诉讼追偿。被告刘东东未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书及附件《逾期客户信息及应还款明细》、代偿转账凭证等证据，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经审理所认定的事实与当事人所诉事实一致。本院认为，被告刘东东因向赵爱红的手机店购买金色vivoX6PLUS64G手机，通过授权深圳普惠快信金融服务有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限公司进行借款，并签订《有利网借款协议》，由深圳诚信祥公司作为担保人承担连带保证责任。刘东东于该协议签订之日从遂平县秋南通讯手机店处收到手机，应视为北京弘合柏基金融信息服务有限公司向刘东东出借款项并交付给赵爱红，该协议成立并生效，合同各方应依合同约定全面履行合同义务。因被告未按照该协议偿还借款，原告深圳诚信祥公司作为担保人已经向北京弘合柏基金融信息服务有限公司清偿了刘东东所欠的借款本金及利息，有权就其清偿款向刘东东追偿，故本院对原告诉讼请求由刘东东支付代偿款4676.88元的请求予以支持。对原告诚信祥公司主张代偿资金的占用利息，没有法律依据，本院不予支持。原告请求本案实现债权的费用由被告承担，因没有提供相关证据加以证明，本院不予支持。被告刘东东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘东东于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市诚信祥融资有限公司代偿款4676.88元。二、驳回原告深圳市诚信祥融资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘东东负担。案件受理费原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交，被告刘东东应于判决生效之日起五日内径行支付给原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。本判决为终审判决。审判员  陈荣翔二〇一九年二月二十八日书记员  张愉曼
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫05刑终17号原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某强，男，汉族，初中文化，原安阳市容某网络科技有限公司法人代表，户籍所在地河南省安阳县，现住安阳市北关区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，2018年2月6日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。指定辩护人赵伟华，河南至尊律师事务所律师。安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人刘某强犯组织、领导传销活动罪一案，于2018年11月6日作出（2018）豫0502刑初349号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年8月2日，被告人刘某强在安阳市文峰区文峰大道海天城市广场，注册成立安阳市容某网络科技有限公司。公司成立后，被告人刘某强以免费发放手机为名，要求免费领机人员以贷款或缴纳押金方式缴纳费用，以获得容某公司兼职业务代表资格，按照获取兼职业务代表资格的领机人员继续发展一定数量的兼职业务代表的方式组成层级，以发展兼职业务代表的数量作为免费领机和返利的依据，以此方式骗取财物，扰乱社会经济秩序。截止案发，被告人刘某强发展层级三层以上，直接或间接发展加入人员63人，下线缴纳的费用220628元。原判认定上述事实的证据有：1.被告人刘某强供述；2.证人齐某平、常某、刘某1只、孙某、刘某2、王某1、李某1、王某2、刘某3、贠某、靳某、吴某、孟某、李某2、陈某、郭某、李某3、张某、刘某4、刘某5等人的证言；3.捷某公司提供的刘某强客户贷款清单；4.户籍证明、无前科证明、到案经过、安阳市工商局文峰分局涉嫌犯罪案件移送书、营业执照、容某公司人员关系图、移送的容某公司档案清单等。根据上述事实和证据，安阳市文峰区人民法院认为，被告人刘某强以推销免费商品为名，要求参加者以交纳押金或贷款方式获得公司兼职业务代表资格，并按照一定顺序组成层级，以发展兼职业务代表的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取钱财，扰乱经济秩序，已构成组织、领导传销活动罪。被告人刘某强归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十四条、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人刘某强犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。二、非法所得予以追缴。上诉人刘某强的上诉理由：其公司属于正常的营销模式，不属于传销；其给客户都讲解了公司的营销模式，未骗取客户。其辩护人辩护意见：刘某强认罪、悔罪，被害人存在过错，应对其从轻、减轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，原判所采信的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，经二审核查无误，本院予以确认。关于上诉人刘某强及其辩护人提出的“公司是正常的营销模式，不是传销”的上诉理由，经查，刘某强表面上以让消费者手机免费用、话费免费打为名，将公司低价购入的手机让参加者以交押金或贷款方式高价购买从而作为获得加入资格的途径，并让所有参加者直接或者间接成为公司的“兼职人员”并继续发展人员，组成层级，名义是销售手机实际上是以发展人员的数量作为返利的依据。诱骗参加者不断发展新成员，以敛取成员缴纳的返利资格费用，骗取财物。刘某强所宣传的“营销”活动，根本不可能保持组织永远正常运转，其行为扰乱经济社会秩序，属于传销组织，其组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上。刘某强作为组织、领导传销活动的该组织的组织者、领导者，其行为构成组织、领导传销活动罪。该上诉理由不能成立。关于上诉人刘某强提出的“其给客户都讲解了公司的营销模式，未骗取客户”的上诉理由，经查，刘某强虽给客户讲解公司的营销模式，但其夸大盈利前景，掩饰返利真实来源，低价手机高价销售，应认定为骗取财物，参与人员是否认为被骗，不影响骗取财物的认定。该上诉理由不能成立。关于辩护人提出的“刘某强认罪、悔罪，被害人存在过错，应对其从轻、减轻处罚”的辩护意见，经查，一审已经认定刘某强具有如实供述犯罪事实的坦白情节，但其并不悔罪，在组织、领导传销活动中，参与传销人员是否认识错误并不能成为对组织、领导者从宽处罚的理由，一审对刘某强量刑并无不当。该辩护意见不能成立。本院认为，原判认定上诉人刘某强犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某强的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郭丕亮审判员  王中强审判员  张国良二〇一九年二月十三日书记员  樊晓龙
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初1104号 原告：郁世芳，女，1960年3月10日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 被告：沈阳奥力健身服务有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路**1门网点。 法定代表人：白杨，系该公司总经理。 原告郁世芳诉被告沈阳奥力健身服务有限公司（以下简称“奥力公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁世芳、被告奥力公司法定代表人白杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告会员卡内所剩游泳次数，约85次合人民币1700元；2、要求被告承担诉讼费。 事实和理由：原告于2018年4月12日受院邻居王永珍的邀约到被告游泳馆游泳后感觉环境还可以并离家很近就找游泳负责人办理了1张2000元100次的游泳健身卡。2018年7月12日在被告游泳馆内游泳池边由于地湿滑摔倒至右腿三处骨折，由同伴王永珍打120急救电话送至于洪开发区医院后又到铁西区姚氏骨科医治（另案处理）。由于骨折原告从2018年7月12日至今不能正常进行游泳，现游泳馆发通知说游泳会所提供游泳服务至2019年1月31日，所剩时间可给转至大东区巨象游泳健身会所。由于本人腿骨折并年近六十，不方便也不可能跨区到很远的地方游泳，所以强烈要求被告退还原告会员卡内所剩次数的全部钱款，以保证原告合法权益。 被告奥力公司辩称，一、关于我方于2019年1月31日停业事宜，我方已于2018年12月1日以店面通知的形式告知全体会员。考虑到会员的健身需求和长远利益，我方积极与多家健身会所沟通、洽谈。因巨象游泳健身会所已具备成熟、高品质的健身场所和服务，在沈阳地区具有良好的知名度，以及该会所将在沈阳市内五区拟建连锁会所，我方决定同意由巨象游泳健身会所继续为会员提供健身服务，且从已转会所会员的反馈可知，他们非常认同巨象游泳健身会所的服务，我方希望原告能够充分考虑我方的转会所方案。二、目前会所部分设施停用并非我方原因造成。在我方张贴停业通知之后，众多会员多次在会所内滋事、不听工作人员和警方劝阻日夜逗留会所、偷盗、抢夺我方健身器材，以至于我方无法正常营业操房教练无法正常授课和设施维护，我方也因此多次向警方报警，因此而产生的设施无法正常使用与我方无关。三、若原告不能接受我方的转会所方案，我方同意解除合同。基于我方的停业时间是2019年1月31日，所以，合同解除时间应为2019年1月31日，即原告退费应以该日期为计算起始时间，按照300元/月普通卡办理标准扣除已履行月份的应付会费，退还剩余会费。每个公民均应依法维护自己的权利，而不应将自己的利益建立在损害他方合法权益的基础之上；我方会配合法院的审理，积极处理原告诉求问题，但也决不允许一些会员任意践踏会所，恶意影响我方经营，偷盗、抢夺物品。我方保留追究部分会员责任的权利，请求法院依法维护我方的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告奥力公司系2016年8月19日注册成立的有限公司责任公司，成立前曾使用金厦阳光游泳健身会所的名称对外经营。 2018年4月12日，原告在被告奥力公司办理会员卡一张，会籍类型：100次卡，会员卡号：NO.1000652，起始日期：2018年4月13日，截止日期：2019年4月12日，交纳入会费总计：2000元。另查明，被告奥力公司于2016年12月1日正式开业，2018年11月27日游泳等项目对外停止营业，2018年12月1日操课等项目对外停止营业。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方均具有约束力。根据原告提供的入会协议、会员卡及收据等证据，可以证明原、被告双方已经形成服务合同关系，双方均应按合同约定履行各自的权利与义务，原告已向被告支付相应的服务费用，被告应向原告提供健身服务。现被告未能提供约定时间内的健身服务，因此被告应退还原告剩余的服务费用，即退还原告2018年11月27日至2019年4月12日的服务费用，具体数额为1700元(2000元÷100次×85次)，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 关于转会服务，系对合同履行地的变更，该变更应征得合同相对方的同意，现原告不同意转会，故对被告可以为原告办理转会服务的请求，本院不予支持。关于停业时间，被告表示应从2019年1月31日起计算，但由于部分项目已经于2018年11月27日起停业(相同类型其他案件庭审中双方已经确认)，因此2018年11月27日起原告已经不能享受到合同约定的健身服务，故对被告关于停业时间的抗辩，本院不予支持，本院确认被告的停业时间为2018年11月27日。关于被告提出的退费标准，由于原告不同意，因此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳奥力健身服务有限公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告郁世芳会员费1700元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告沈阳奥力健身服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告沈阳奥力健身服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 平 丽 二〇一九年二月二十一日 书记员 徐雅楠
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执751号 申请执行人：朱兴财，男，1951年1月8日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：沈建康，男，1962年9月5日出生，汉族，住海宁市。 朱兴财依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民初10454号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年02月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人沈建康在（2019）浙0481执751号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人沈建康存款人民币24100元及迟延履行利息、诉讼费201元、执行申请费262元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曹海峰 二〇一九年二月十五日 书记员  张林怡
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初839号 原告:李钢，男，1956年10月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：邱旭阳，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告李钢诉被告邱旭阳劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告李钢到庭参加诉讼，被告邱旭阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告人工工资10500元和利息1500元。2.判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告2011年带班给被告的朋友装修宜都花园3幢房屋一套，完工后被告欠原告装修人工工资29500元，经原告多次催要，至2017年下半年还有10500元未付。特提起诉讼，请求人民法院依法支持。 被告邱旭阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息证明、欠条等证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了审核，经审查，原告提供的证据材料符合证据的相关规定，具有证明力，确认原告主张的被告拖欠其劳动报酬的经过和事实基本属实，本院对上述证据，予以采信。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2011年，原告李钢受被告邱旭阳的雇佣，为其位于宜宾市翠屏区宜都花园的装修项目提供劳务，被告共计应付原告劳动报酬29500元。被告分别于2014年1月1日、2015年12月28日出具欠条，确认差欠原告29500元劳动报酬，后被告支付19000元，剩余10500元未付，并于2017年12月27日再次出具欠条确认。 诉讼中，原告李钢表示经本院向被告邱旭阳送达诉状及相关法律文书，被告邱旭阳已支付原告7000元，剩余3500元未支付。 本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。本案中，被告邱旭阳雇佣原告李钢从事装修工作，李钢提供了劳务，邱旭阳应及时、足额支付劳动报酬。李钢要求被告支付剩余未付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。欠条中未有关于利息的约定，原告请求的利息于法无据，本院不予支持。被告邱旭阳经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 被告邱旭阳于本判决生效之日起十日内支付原告李钢劳务报酬3500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邱旭阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  申伯英 二〇一九年二月二十六日 书记员  郑媛元 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民终4246号 上诉人（原审被告）：张立军，男，1971年9月29日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：绍兴市越城海荣建筑钢结构部件租赁商店，住所地绍兴市越城区绍大线水泥厂旁。 经营者：王海荣，男，1959年10月10日出生，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：宣凯良，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 上诉人张立军因与被上诉人绍兴市越城海荣建筑钢结构部件租赁商店租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张立军于2019年2月21日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，张立军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张立军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8204元，减半收取4102元，由上诉人张立军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  彭丽莉 二〇一九年二月二十五日 书记员  俞 悦
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)川01民终18178号 上诉人（原审被告）：安顺市忠磊石实业有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区轿子山镇青山村（野鸭塘）。 法定代表人：吕学良，职务不详。 委托诉讼代理人：李永奇，男，1971年12月5日出生，汉族，住贵州省普定县。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：新都区三河尖峰人造文化石厂，住所地：四川省成都市新都区三河街道办繁阳村**。 经营者：江汀。 委托诉讼代理人：潘伟芳，男，1967年10月19日出生，汉族，住广东省云浮市云诚区。系公司员工。 原审第三人：詹克余，男，1966年9月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人安顺市忠磊实业有限公司因与被上诉人新都区三河尖峰人造文化石厂、原审第三人詹克余买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5051号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5051号民事判决； 二、本案发回四川省成都市新都区人民法院重审。 上诉人安顺市忠磊石实业有限公司预交的二审案件受理费2811元予以退回。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年二月二十日 书记员  甘万丹
鞍山市立山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0304执202号 金再军，男，汉族，2000年8月2日出生，住所地吉林省梅河口市座营镇明新村一组 鞍山市山水庄园旅游服务有限公司，男，汉族，1964年4月23日出生，住所地鞍山市千山区千山镇谷首村169号 法定代表人：王勇 金再军申请鞍山市山水庄园旅游服务有限公司劳动争议、人事争议一案，鞍山市立山区人民法院作出的鞍高劳人仲调案（2018）310号，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结鞍山市立山区人民法院作出的鞍高劳人仲调案（2018）310号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邹 健 审判员 王 祺 审判员 韩 峰 二〇一九年二月二十五日 书记员 姜忠良
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终11号上诉人（原审被告）：段超芳，男，生于1955年11月4日，汉族，住禹州市。上诉人（原审被告）：樊彩霞，女，生于1961年6月12日，汉族，住禹州市。上诉人（原审被告）：程兵，男，生于1981年12月22日，汉族，住禹州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑志伟，男，生于1979年3月17日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。原审被告：秦世卿，男，生于1984年12月26日，汉族，住禹州市。上诉人段超芳、樊彩霞、程兵因与被上诉人桑志伟，原审被告秦世卿间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。三上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。桑志伟、秦世卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人段超芳、樊彩霞、程兵的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1、上诉人段超芳、樊彩霞与被上诉人之间的借款并未实际发生，二上诉人在借条上签名后，并未收到过被上诉人的借款。被上诉人在一审中提供的录音资料与本案借款没有关联；2、上诉人程兵在借条上的签名明显位于证明人处，一审认定其是借款保证人，并承担连带清偿责任错误。被上诉人及原审被告未到庭答辩。桑志伟向一审法院起诉请求：请求依法判令被告段超芳、樊彩霞、秦世卿偿还原告借款220万元及利息，被告程兵承担连带保证清偿责任。一审法院认定事实：原告桑志伟与被告程兵系朋友关系，经被告程兵介绍原告桑志伟向被告段超芳、樊彩霞、秦世卿出借款项，并由被告程兵提供担保。2015年11月10日，被告段超芳、樊彩霞、秦世卿向原告出具借款100万元借条一份，2015年11月24日被告段超芳、樊彩霞、秦世卿向原告出具70万元、50万元借条各一份，被告程兵在三张借据中的担保人处签名，提供担保责任。原告桑志伟以四被告未偿还借款220万元及利息为由诉至本院，请求依法判决等情。一审法院认为：被告段超芳、樊彩霞、秦世卿向原告桑志伟借款，有向原告桑志伟出具有借据及原告桑志伟提供的其他证据为凭，足以认定其借款关系成立。被告段超芳、樊彩霞辩称未收到原告借款，结合本案证据及原、被告陈述，被告的辩解不能成立，本院依法不予采信。被告程兵辩称系证明人而非担保人，但不能合理解释与原告之间存在的转账记录及在借据中担保人处签名的情况，故被告程兵的辩解本院依法不予采信。关于被告程兵关于担保期限已经超过的辩解，因原告于2018年7月18日向借款人主张权利，此后即诉至本院，被告程兵的担保期未超过。故原告桑志伟诉请被告段超芳、樊彩霞、秦世卿承担220万元的还款责任，被告程兵承担连带担保责任的请求，本院依法予以支持。关于原告桑志伟诉请的利息，因三张借据中均未约定利息，被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告段超芳、樊彩霞、秦世卿于本判决生效后十日内偿还原告桑志伟借款220万元及利息（自2018年8月15日起按年利率6%支付利息至借款清结之日止）。被告程兵对上述借款及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告桑志伟的其他诉讼请求。二审期间上诉人未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人段超芳、樊彩霞与被上诉人桑志伟之间是否存在真实的民间借贷关系问题，因一审中桑志伟作为出借人，向法庭提供有上诉人签名的“三份借据”及于2018年7月18日双方的“电话录音”证据，能够证明双方之间借款发生的真实性，故，一审认定双方之间借款关系成立，并无不当；上诉人程兵在担保人处签名，其是担保人，一审判令其承担连带担保责任，合理合法。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费24400元由上诉人段超芳、樊彩霞、程兵负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  肖永强审判员  刘 兵二〇一九年二月二十六日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0402执3312号 移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭 被执行人：秦洪文，男，1973年9月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 本院在执行攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送秦洪文罚金一案中，依法向被执行人秦洪文送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的8000元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、对外投资等财产；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房屋信息；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、经传统查询，未发现被执行人有可供执行财产；5、目前被执行人仍在监狱服刑。 本院已对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本院通过调查被执行人无可供执行的财产，经合议庭合议一致同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2018）川0402刑初320号刑事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，应当恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  阳 家 红 审 判 员  亓 龙 审 判 员  余 斌 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  周 渝 浩
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初216号原告：路铭，男，1987年3月17日生，汉族，住南京市溧水区。被告：冯龙青，男，1988年3月7日生，汉族，住南京市溧水区。原告路铭与被告冯龙青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告路铭于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告路铭撤回起诉。本案案件受理费150元，由原告路铭负担。审判员  黄殿龙二〇一九年二月二十一日书记员  施蔚天
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘09民申8号再审申请人（一审被告）:肖德荣，男。再审申请人（一审被告）:赵清河，男。被申请人（一审原告）:王洪军，男。再审申请人肖德荣、赵清河因与被申请人王洪军买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）甘09民终445号民事裁定，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖德荣、赵清河申请再审称：（一）酒泉市中级人民法院以申请人未交纳上诉费为由，按自动撤诉处理，没有通知申请人也没有仔细核实申请人是否已经交纳上诉费属程序违法；（二）认定申请人未在规定期限交纳上诉费的事实认定错误，2017年12月8日申请人已交纳了上诉费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百八十一条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审”。本案系申请人对按自动撤回上诉处理的民事裁定申请再审，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》规定的申请再审案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖德荣、赵清河的再审申请。审判长 贾元江审判员 丁丽华审判员 张秀荣 二〇一九年二月二十八日书记员 李 恺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10018号原告北京葆康生物科技有限公司，住所地北京市丰台区大红门桥****。法定代表人王晓斌，总经理。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人李颖雪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第129197号关于第23308551号“京医本草”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月18日。开庭审理时间：2018年10月23日。被告以原告申请的第23308551号“京医本草”商标（简称诉争商标）在第3类商品上与第8062048号“乐康汗王京翳及图”商标、第10706575号“京医堂”商标(以下简称引证商标一、二)，在第5类商品上与第8651831号“京医堂及图”商标(简称引证商标三)，在第30类商品上与第12752730号“京医堂”商标、第8651831号“京医堂”商标(以下简称引证商标四、五)，在第32类商品上与第13165974号“京医堂JINGYITANG”商标(简称引证商标六)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在第3类、第5类、第30类、第32类商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、类似商标已获得共存，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：233085513、申请日期：2017年3月28日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301；0305-0307群组）：汗足皂；浴液；香精油；美容面膜；牙膏等。（第5类0501-0502组）：药用蜂胶；减肥茶；营养补充剂等。（第30类3002；3004-3006；3008组）：茶饮料；奶片（糖果）；人食用小麦胚芽；蜂胶等。（第32类3202组）：无酒精果汁；无酒精饮料等。二、引证商标一1、申请人：抚顺潍麟商贸有限公司。2、申请号：80620483、申请日期：2010年2月8日。4、专用期限：2011年5月28日至2021年5月27日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0305；0308群组）：香精油；香。三、引证商标二1、申请人：北京京医堂国际医学研究院。2、申请号：107065753、申请日期：2012年3月30日。4、专用期限：2015年12月7日至2025年12月6日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301-0302；0306-0307群组）：美容面膜；浴液；牙膏等。四、引证商标三1、申请人：京医堂（北京）股份有限公司。2、申请号：86518313、申请日期：2010年9月9日。4、专用期限：2012年3月7日至2022年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501-0502；0506群组）：医用减肥茶；医用营养食品等。五、引证商标四1、申请人：北京京医堂国际医学研究院。2、申请号：127527303、申请日期：2013年6月14日。4、专用期限：2014年12月21日至2024年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001-3004；3006-3010；3012；3016群组）：茶饮料；糖；谷粉制食品；粗面粉等。六、引证商标五1、申请人：京医堂（北京）股份有限公司。2、申请号：86518313、申请日期：2010年9月9日。4、专用期限：2012年3月7日至2022年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501-0502；0506群组）：医用减肥茶等。七、引证商标六1、申请人：北京京医堂国际医学研究院。2、申请号：131659743、申请日期：2013年8月30日。4、专用期限：2015年4月21日至2025年4月20日。5、标识6、核定使用的商品（第32类3201-3203群组）：矿泉水（饮料）；果汁等。八、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标；类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“京医本草”构成。引证商标一由汉字“乐康汗王京翳”及图组成。引证商标二、三、四、五均由汉字“京医堂”构成。引证商标六由汉字“京医堂”、拼音“JINGYITANG”组成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与引证商标一至六均包含汉字“京医”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，或认为诉争商标与各引证商标为同一主体的系列商标，应认定为近似商标。诉争商标指定使用在第3类的“汗足皂、浴液、香精油、美容面膜、牙膏”等商品，与引证商标一核定使用的“香精油”商品，与引证商标二核定使用的“美容面膜、浴液、牙膏”等商品；诉争商标指定使用在第5类的“药用蜂胶、减肥茶、营养补充剂”等商品，与引证商标三核定使用的“医用减肥茶、医用营养食品”等商品；诉争商标指定使用在第30类的“茶饮料、奶片（糖果）、人食用小麦胚芽、蜂胶”等商品，与引证商标四核定使用的“茶饮料、糖、谷粉制食品、粗面粉”等商品，与引证商标五核定使用的“医用减肥茶”等商品；诉争商标指定使用在第32类的“无酒精果汁、无酒精饮料”等商品，与引证商标六核定使用的“矿泉水（饮料）、果汁”等商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至六如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获得注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京葆康生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京葆康生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  杨海波二〇一九年二月二十一日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
山东省利津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0522执1082号申请执行人：巴浩宇，男，1994年3月19日出生，汉族，现住河口区。被执行人：岳岩强，男，1992年11月3日出生，汉族，利津县村民。申请执行人巴浩宇与被执行人岳岩强民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁0522民初546号民事判决书，判决如下：岳岩强于本判决生效之日起七日内返还巴浩宇借款本金16000元并支付自2018年3月16日至判决生效之日的利息。该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年10月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院于2018年10月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其10日内履行生效判决书确定的义务，但其未按期履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及其他财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将财产查证情况告知申请执行人。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经与申请执行人约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  高汝强审判员  张 巍审判员  刘 伟二〇一九年二月二十八日书记员  李 洋
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0194执恢73号之二 申请执行人：长春市汇鹏小额贷款有限责任公司，住所地：长春市二道区和顺街**长江花园。 被执行人：李文贵，男，汉族，1955年11月24日生，住长春市净月区。 被执行人：李化冬，男，汉族，1975年11月5日生，住长春市净月区。 被执行人：苏玉珍，女，汉族，1974年6月20日生，住长春市净月区。 申请执行人长春市汇鹏小额贷款有限责任公司与被执行人李文贵、李化冬、苏玉珍借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）吉0194民初951号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人向申请执行人给付4259622元。经审查符合立案条件，本院于2018年11月7日立案执行。 本院在执行过程中，于2018年11月12日向被执行人送达恢复执行通知书；分别于2018年11月9日、2019年2月22日查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、公积金等财产情况，均未能查到被执行人有可供执行的财产；于2019年2月22日对被执行人采取了限制消费措施。本案申请执行标的额为4259622元，已执行到位0元。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审 判 长  郭 帅 代理审判员  翟晓蒙 代理审判员  亢 蕾 二〇一九年二月二十三日 书 记 员  郑云鹤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初7312号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  俞海苓二〇一九年二月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1428民初508号申请人：郑青民，男，1963年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被申请人：蔡红刚，男，1982年11月14日出生，汉族，住河北省故城县。担保人：郑丽华，女，1983年3月14日出生，汉族，住山东省武城县鲁权屯镇漳南镇村**。担保人：吴君，女，1959年11月11日出生，汉族，住，住山东省武城县城区顺河西街**内**楼****/div>本院审理申请人郑青民与被申请人蔡红刚机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2019年2月27日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人蔡红刚银行存款8万元或同等价值的财产，申请人已提供银行存款及房屋担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人蔡红刚银行存款8万元或同等价值的财产；二、冻结担保人郑丽华银行存款16000元；三、查封担保人吴君名下位于武城县城区顺河街北侧房屋一套，不准过户、抵押。案件申请费820元，申请人郑青民已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张振静二〇一九年二月二十七日书记员  张 晓
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702财保30号 申请人:临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省临安市於潜镇天风街无门牌3，统一社会信用代码91330100599571722N。 法定代表人：汪勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴德道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。 被申请人：丁发明，男，1974年8月14日出生，汉族，住池州市青阳县。 被申请人：鄢小美，女，1975年7月11日出生，汉族，住池州市青阳县。 被申请人：余沫，女，1970年12月8日出生，汉族，住池州市贵池区。 申请人临安市中达小额贷款股份有限公司于2019年2月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款100000元或等额价值财产。申请人已向本院提供担保。 本院认为，临安市中达小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之的规定，裁定如下： 冻结、查封丁发明、鄢小美、余沫银行存款100000元或相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张佳佳 二〇一九年二月二十一日 书记员  王 芮
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初655号 原告：吉林省文苑物业服务有限公司，住所：长春市宽城区新发路**。 法定代表人：赵立民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永戈，吉林创融律师事务所律师。 被告：赵东海，男，住长，住长春市朝阳区div> 原告吉林省文苑物业服务有限公司与被告赵东海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案，原告吉林省文苑物业服务有限公司于2019年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林省文苑物业服务有限公司以在起诉后被告赵东海缴纳了物业费为由，向本院申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林省文苑物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林省文苑物业服务有限公司负担。 审判员 张 聪 二〇一九年二月二十五日 书记员 胡晓月
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初4259号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福星大道**祥瑞·西城中心**1-18-1，统一社会信用代码915000007815625152。被告：李安琪，女，汉族，1985年1月3日出生，住重庆市渝中区。被告：李继军，女，汉族，1955年12月31日出生，住重庆市渝中区。原告保利重庆物业管理有限公司与被告李安琪、李继军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保利重庆物业管理有限公司撤诉。案件受理费收取计25元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。审判员  周杨二〇一九年二月二十七日书记员  王灿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初6105号原告：朱复明，男，1939年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何学忠，上海市申辰律师事务所律师。被告：上海省硕投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢楼2037部位。法定代表人：储功省，职务不详。被告：储功省，男，1971年11月6日出生，汉族，住浙江省。原告朱复明与被告上海省硕投资管理有限公司(以下简称省硕公司)、储功省借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告共同给付原告借款本金10万元及利息6,000元。事实和理由：2017年2月10日，原告与省硕公司签订《个人出借咨询与服务协议》(合同号为$$XXXXXXXX)1份，约定原告出借金额为10万元，出借期限自2017年2月10日至2017年5月9日，该《个人出借咨询与服务协议》后附《收款确认书》1份，载明省硕公司划扣原告借款10万元，预期年化收益率为24%，按月付息，到期还本。同日，储功省出具《担保书》1份，载明储功省对借款本金和利息承担连带偿付责任，担保期限为《个人出借咨询与服务协议》履行之日起至《个人出借咨询与服务协议》内容全面贯彻实施为止。2017年2月10日，原告通过银行转账方式向储功省交付借款本金10万元。后借款到期，两被告未按约还本付息，故原告起诉来院。本院经审查认为，2018年4月2日，上海市公安局虹口分局决定对“省硕投资非法吸收公众存款”立案侦查，本案所涉事实亦为省硕公司以借款方式收取原告款项，故与公安机关立案侦查的案件主要事实相似，涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告朱复明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金革平二〇一九年二月二十六日书记员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0282刑初196号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 被告人丁成员，男，1964年7月5日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住宁波市杭州湾新区。因涉嫌犯非法狩猎罪于2018年11月1日被慈溪市公安局取保候审。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2019）112号起诉书指控被告人丁成员犯非法狩猎罪，于2019年2月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员向冬华、被告人丁成员到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省慈溪市人民检察院指控： 2018年10月31日下午，被告人丁成员在慈溪市西山海边滩涂的一水塘，采用非法设置拉网、用养殖鸭子的叫声做引诱的方式，捕捉鸟类动物共计12只。经司法鉴定，其中5只为绿翅鸭，3只为赤膀鸭，2只为斑嘴鸭，2只为骨顶鸡，均列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》，另除2只骨顶鸡外，其他均列入《浙江省重点保护陆生野生动物名录》。 被告人丁成员到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，涉案鸟类动物均已被放生。 上述事实，被告人丁成员在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录及照片、情况说明、司法鉴定意见书、到案经过及被告人丁成员的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁成员违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁成员到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人丁成员的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人丁成员犯非法狩猎罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨    健 二〇一九年二月十四日 书记员 胡嘉婷（代） 附： 《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初1928号原告：刘俊远，男，汉族，1988年10月12日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：罗慧领、胡浩波，河南豫龙律师事务所律师。被告：臧德权，男，汉族，1967年6月2日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孟光辉、申小红，河南三融律师事务所律师。被告：马慧峰，男，汉族，1971年1月27日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孟光辉、申小红，河南三融律师事务所律师。被告：李志刚，男，汉族，1975年5月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孟光辉、申小红，河南三融律师事务所律师。被告：郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会。法定代表人：陈万春，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：孙中启，河南豫银律师事务所律师。原告刘俊远与被告臧德权、马慧峰、李志刚、郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊远的委托诉讼代理人罗慧领，被告臧德权、马慧峰、李志刚的共同委托代理人孟光辉，被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会的委托诉讼代理人孙中启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊远向本院提出诉讼请求：1.判令被告臧德权、马慧峰、李志刚返还保证金6000元；2.判令被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原告与被告臧德权、马慧峰、李志刚经营管理的马寨镇杨寨集贸市场达成口头租赁协议：原告租赁管理方摊位，并缴纳保证金6000元。2017年4月26日，市场管理方在预收下个月房租后下达市场需整改的通知，要求原告搬出市场，至今管理方未让原告进驻市场经营也不退还保证金。被告臧德权、马慧峰、李志刚称马寨镇杨寨集贸市场隶属于郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会，故将杨寨居委会列为被告。因与各被告协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告臧德权、马慧峰、李志刚辩称，本案涉及的市场系由被告臧德权、马慧峰经营，被告李志刚没有参与经营，但该市场属于被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会所有，其对市场强行进行围挡，阻止了商户的进入，导致市场无法经营。原告所诉被告臧德权、马慧峰、李志刚事实理由不属实，请求驳回原告对臧德权、马慧峰、李志刚的诉讼请求。被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会辩称，1.涉案市场是杨寨村租赁承包给了被告臧德权、马慧峰，2009年3月7日双方签订了市场经营合同书，合同书实际上是租赁关系，每年缴纳的都是租金。对于市场的经营和管理由被告臧德权、马慧峰负责，我社区只提供场地，收取租金，不负责市场管理。在被告臧德权、马慧峰经营过程中，因存在无照经营、卫生不达标、管理混乱等诸多问题，2017年被郑州市全国文明城市考评国家卫生城市复审“双迎攻坚”领导小组办公室下发了第67号督办通知书，该督办通知书显示：发现杨寨农贸市场存在全面不合格，建议关门整改，严格按照市场考核标准整改，并责任该市场于2017年4月15日前整改上述行为，同时将整改情况以书面（或照片）形式上报督导组。该市场在限期内未整改达标，并经村、镇多次督促，仍未整改到位，故在2017年马寨镇政府关闭了该市场，要求其整改，因此被告臧德权、马慧峰、李志刚陈述是我社区关闭该市场不属实，我社区并未实施关闭市场的行为。商户无法经营是被告臧德权、马慧峰经营管理不善，存在上述诸多问题所致，因此对原告所主张的返还保证金和租金，我社区不应承担责任。同时，我社区也未收取原告的保证金和租金，因此不应该承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年3月7日，被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会（甲方）与被告臧德权、马慧峰签订《郑州市二七区马寨镇杨寨村市场承包经营合同书》，约定的主要内容为：甲方将其目前所拥有的位于马寨镇杨寨村内的综合市场承包给乙方经营，综合市场四至为：北至同兴街，南至民房，西至曙光路，东至居民区，包括曙光路、同兴街，东西两个大棚，两个大棚之间的道路及紧邻东大棚东面的道路，西大棚西北角的商业房两层17间及商业房西面的2层房屋一处（详见平面图）。在乙方承包经营期间，甲方负责综合市场内现有东西两个大棚及所有商业门面房屋的维修（包括东西两个大棚的棚顶，商业房房顶等），费用由甲方承担。承包期限为2009年3月7日起至2029年3月7日止。乙方于每年六月底前向甲方一次性支付完毕一个年度的承包金壹拾点叁万元，不再支付其他任何费用。乙方对所承包的综合市场，享有内部规划权、摊位定价权、施工权、对外发包权、市场经营权等。乙方在承包经营期间，应遵纪守法经营，投资风险由乙方承担。甲方对乙方的经营有管理权。合同签订后，被告臧德权、马慧峰依约向被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会缴纳承包金至2018年3月7日，并对上述市场中的摊位对外租赁。原告刘俊远自被告臧德权、马慧峰处租赁摊位一处，于2015年4月22日交纳市场保证金款6000元。2017年4月1日，郑州市全国文明城市考评卫生城市复审“双迎攻坚”领导小组办公室向马寨镇杨寨集贸市场发出第67号督办通知书，主要内容为：经查，发现你单位存在以下问题：全面不合格，建议关门整改，严格按照市场考核标准整改。现责令你单位于2017年4月15日前整改上述行为。同时将整改情况以书面（或照片）形式上报督导组。后因多次通知马寨镇杨寨集贸市场按要求整改都未达标，被列为重点督查单位，因多次督导整改无效，马寨镇政府将杨寨集贸市场予以关闭。后原告要求退还保证金未果，遂诉至本院。本院认为，原告刘俊远向被告臧德权、马慧峰交纳摊位保证金及租金并使用相应摊位，双方虽未签订书面合同，但已形成实际上的租赁合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。因被告臧德权、马慧峰所承包的马寨镇杨寨集贸市场被政府予以关闭，本案的租赁合同关系无法继续履行，被告臧德权、马慧峰应当退还收取原告的保证金，故对原告主张被告臧德权、马慧峰退还保证金6000元的请求本院予以支持。因无证据证明被告李志刚应当承担退还保证金的相应义务，故对原告主张判令被告李志刚承担责任的请求本院不予支持。被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会将马寨镇杨寨集贸市场承包给被告臧德权、马慧峰经营管理，被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会与原告之间并无直接法律关系，故对原告主张被告郑州市二七区马寨镇杨寨社区居民管理委员会承担连带退还保证金的请求本院不予支持。综上所述，对原告的合理请求本院予以支持，对原告的过高请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告臧德权、马慧峰于本判决生效之日起十日内返还原告刘俊远保证金6000元；二、驳回原告刘俊远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告臧德权、马慧峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长  郑宏辉人民陪审员  范 雯人民陪审员  赵红彩二〇一九年二月十四日书 记 员  刘宏龙