广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终120号上诉人（原审原告）：陈辅成，男，1995年8月6日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何莎，女，1989年2月1日出生，汉族，住珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大九洲大道东。负责人：唐劲松，副总经理。上诉人陈辅成因与被上诉人何莎、中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称大地保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初725号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈辅成上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判大地保险珠海支公司在商业第三者责任险范围内赔偿陈辅成计算至2018年2月19日止的住院伙食补助费1800元；2.由何莎、大地保险珠海支公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：陈辅成驾驶的是非机动车，何莎驾驶的是机动车辆，按照事故的责任比例，何莎应承担80%的赔偿责任，一审法院认定何莎承担70%的赔偿责任不符合法律规定。《道路交通事故认定书》明确载明陈辅成驾驶的是电动自行车，属于非机动车辆，而何莎驾驶的是机动车辆且负事故的主要责任，故根据《道路交通安全法》及珠海市各级法院的既往判例，何莎应承担80%赔偿责任，一审法院却认定何莎承担70%的赔偿责任，不符合法律规定，一审法院划分的赔偿比例存在明显错误，请求二审法院予以纠正。陈辅成当庭补充上诉意见如下：根据一审判决第九页第一段的分析意见，一审法院误将陈辅成认定为驾驶机动车进而认定双方责任比例为三七分，而事实上在交警部门作出的认定书第二页事故原因分析意见中明确认定陈辅成因为驾驶的是非机动车，在没有非机动车的车道上未靠车行道右侧行驶，就是说交警认定的是陈辅成驾驶非机动车在机动车内行驶进而承担次要责任，因此是有证据证明陈辅成驾驶的是非机动车，一审法院对此事实认定错误，进而造成适用法律有误，请求二审法院予以纠正。何莎辩称，陈辅成驾驶的明显是电动自行车，而电动自行车是否达到机动车的功率，其认为参照行人标准没有证据证明，交警部门也没有明确作出意见。大地保险珠海支公司未发表答辩意见。陈辅成向一审法院起诉请求：一、判令大地保险珠海支公司在交强险及商业第三者责任保险100万元限额内向陈辅成支付交通事故人身损害赔偿款131600元（包括医疗费38000元、后续治疗费60000元、住院伙食补助费6000元和护理费27600元）；二、判令超出大地保险珠海支公司保险赔偿部分由何莎承担连带赔偿责任；三、判令何莎、大地保险珠海支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2017年12月22日14时13分许，何莎驾驶粤Ｃ×××××号小型客车行驶至鸿桃会酒家路段花坛掉头后往南行驶时，与陈辅成驾驶无号牌电动自行车沿前河西路由北往南方向行驶时发生碰撞，造成陈辅成受伤及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书》，认定何莎在路上行驶时未按操作规范安全驾驶且发生该事故后采取措施不当，是导致事故发生和加重事故后果的主要原因，承担事故主要责任，陈辅成驾驶电动自行车上路行驶时在没有非机动车道的道路上未靠车行道右侧行驶，是导致事故发生的另一方面原因，承担事故次要责任。陈辅成受伤后于2017年12月22日被送到珠海市第二人民医院接受急诊治疗和住院治疗，期间进行了手术治疗，至今尚未出院。2018年1月18日，珠海市第二人民医院出具《疾病证明书（住院）》，确认陈辅成住院期间留陪员2人，需继续住院康复治疗，后续需缴纳住院押金约60000元。2018年1月29日，珠海市第二人民医院出具《疾病证明书（住院）》，初步诊断为：1.颅底颌面多发骨折；2.脑挫裂伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.颅底积气；5.弥漫性脑肿胀；6.右侧面神经损伤；7.左侧外展神经损伤；8.头面部软组织挫裂伤；9.双肺挫伤；10.胸骨骨折；11.吸入性××；12.全身多处软组织挫擦伤；13.失血性休克。医嘱要求陈辅成继续住院治疗，左侧外耳道狭窄，需进一步手续治疗，后续需缴纳住院押金约60000元。2017年12月22日，何莎两次支付陈辅成急诊费，分别为538.8元和4040.9元，合计4579.7元。2017年12月24日，珠海市第二人民医院出具《疾病证明书（住院）》，处理意见为住院抢救治疗中，陈辅成脑肿胀和脑脊液漏严重，建议外购人血白蛋白治疗。何莎分别于2017年12月24日和2017年12月26日向陈辅成支付营养费3000元和购买白蛋白费用8260元。陈辅成住院押金共交纳86000元，其中陈辅成支付38000元，何莎支付23000元，大地保险珠海支公司支付25000元（包括交强险10000元和第三者险15000元）。在本案审理过程中，陈辅成以其无力再支付治疗费为由，向一审法院申请裁定大地保险珠海支公司在其承保的交强险及商业第三者责任保险赔偿限额100万元内先予执行治疗费60000元。2018年1月29日，一审法院作出（2018）粤0402民初725号民事裁定书，裁定大地保险珠海支公司应在商业第三者保险赔偿限额1000000元内向陈辅成支付医疗费用60000元。大地保险珠海支公司已按照该裁定支付陈辅成医疗费（住院押金）60000元。截止至2018年4月1日止，陈辅成住院押金共交纳146000元（包括陈辅成支付38000元，何莎支付23000元和大地保险珠海支公司支付85000元），已经支出90305.32元，剩余55563.6元。陈辅成向珠海市东保物业服务有限公司支付了2017年12月22日至2018年1月12日期间的护理费5060元（共计22天，每天230元）。另查，粤Ｃ×××××号小型客车车辆登记所有人为何以建。粤Ｃ×××××号小型客车在大地保险珠海支公司购买了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），案涉交通事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期间内。一审法院认为，陈辅成在本案审理过程中申请撤回对何以建的起诉，是陈辅成对其诉权的处分，一审法院予以准许。珠海市公安局交通警察支队南湾大队对案涉交通事故作出的事实认定和责任认定，符合法定程序，各方均未提出异议，一审法院予以采信，认定何莎对案涉交通事故承担主要责任，陈辅成对案涉交通事故承担次要责任。由于没有证据证明陈辅成驾驶的电动自行车并非机动车，一审法院认定陈辅成对其损失承担30%的责任，何莎对陈辅成的损失承担70%的责任。现对陈辅成主张的损失项目和金额认定如下：一、医疗费38000元。陈辅成支付了38000元住院押金，有收据为证，且已经使用完毕，故对陈辅成主张的医疗费用38000元予以确认。二、后续治疗费60000元。根据医嘱，陈辅成需继续住院治疗，左侧外耳道狭窄，需进一步手续治疗，后续需缴纳住院押金约60000元，故对陈辅成主张的后续治疗费60000元予以支持。三、住院伙食补助费6000元。陈辅成起诉时主张住院伙食补助费暂计60天。鉴于陈辅成实际住院期间超过60天，故对陈辅成主张的暂计60天（即自2017年12月22日至2018年2月19日）的住院伙食补助费6000元予以支持。四、护理费27600元。陈辅成在本案中主张的护理费计算60天，按两人护理，每天每人护理费按230元计算。陈辅成自2017年12月22日住院，至2018年2月19日累计60天，予以确认。2018年1月18日的医嘱证明住院期间两人护理，确认陈辅成此前住院期间由两人护理。陈辅成按每天230元的标准支付了2017年12月22日至2018年1月12日共22天的护理费5060元，有收费单据相佐证，亦未明显过高，予以确认。据此认定2017年12月22日至2018年1月18日共28天的护理费为6440元。但陈辅成要求护理费按每人每天230元计算，明显过高，不予支持。2018年1月19日至2月19日共32天期间的护理人数和护理费标准，陈辅成并未举证证明，鉴于陈辅成伤情，一审法院确定为1人护理，护理费按每天150元计算为4800元（150×32）。因此，陈辅成暂计算至2018年2月19日止共60天的护理费为11240元。上述第一、二项的医疗费用共计98000元，加上何莎支付的35839.7元和大地保险珠海支公司支付的25000元，共计158839.7元。由大地保险珠海支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已支付），其余部分148839.7元由陈辅成自担44651.9元（148839.7×30%），剩余的70%部分即104187.8元（148839.7×70%）由其余被告方承担，减去何莎支付的35839.7元后，剩余的68348.1元应由大地保险珠海支公司在商业第三者责任险范围内赔偿给陈辅成，大地保险珠海支公司已经支付了75000元（含先予执行60000元），且医疗费用尚有部分剩余，故大地保险珠海支公司在本案中无需再支付医疗费用。至于剩余的医疗费用，由于陈辅成尚在持续治疗中，可待后续扣除和结算。上述第三项住院伙食补助费6000元，由何莎、大地保险珠海支公司承担4200元（6000×70%），抵扣何莎支付的营养费3000元，余额1200元由大地保险珠海支公司在商业第三者责任险范围内赔偿陈辅成。上述第四项护理费11240元，由大地保险珠海支公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿给陈辅成11240元。何莎支付的费用由何莎、大地保险珠海支公司之间另行理赔处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条和第二十三条之规定，一审法院作出如下判决：一、大地保险珠海支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿陈辅成计算至2018年2月19日止的住院伙食补助费1200元；二、大地保险珠海支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给陈辅成计算至2018年2月19日止的护理费11240元；三、驳回陈辅成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1466元，由陈辅成负担660元，由何莎负担806元。二审时，双方均未提供新的证据。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。综合本案的事实和证据，结合各方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出的《道路交通事故认定书》认定，何莎在路上行驶时未按操作规范安全驾驶且发生该事故后采取措施不当，是导致事故发生和加重事故后果的主要原因，承担事故主要责任，陈辅成驾驶电动自行车上路行驶时在没有非机动车道的道路上未靠车行道右侧行驶，是导致事故发生的另一方面原因，承担事故次要责任。一审法院根据上述《道路交通事故认定书》认定陈辅成应对其损失承担30%的责任，何莎承担70%的责任。陈辅成主张上述《道路交通事故认定书》认定其驾驶的电动自行车为非机动车，故其应参照行人承担事故20%的责任，一审法院判决其承担30%的责任过高。本院认为，《道路交通事故认定书》只是交警部门对当事人导致交通事故的过错及责任作出的认定，并未对电动自行车是否属于非机动车进行认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第四项的规定，判定电动自行车属于机动车还是非机动车主要取决于车辆的驱动方式、最高时速以及车重。本案中，陈辅成并未对涉案电动自行车的产品参数进行举证，仅根据《道路交通事故认定书》的描述主张其驾驶的电动自行车为非机动车，理据不足，本院不予支持。故一审法院根据《道路交通事故认定书》认定双方责任比例并以此判定大地保险珠海支公司的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈辅成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈辅成负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一九年二月二十八日书记员  陈宝玲