安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民初103号原告:付家云,男,1964年11月25日出生,汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。被告:江苏广宇建设集团有限公司,住。法定代表人：蔡永进,该公司董事长。被告:芜湖市广宇建设工程有限公司,住。法定代表人：戴鲁新,该公司董事长。上述两被告共同的委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所实习律师。被告:芜湖市三山建设投资有限公司,住。法定代表人：冯中，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。原告付家云与被告江苏广宇建设集团有限公司（简称江苏广宇）、芜湖市广宇建设工程有限公司（简称芜湖广宇）、芜湖市三山建设投资有限公司（简称三山建投）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日、2018年7月27日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告付家云及其委托诉讼代理人宋长义，被告江苏广宇、芜湖广宇共同的委托诉讼代理人古立平、毛乘弘，三山建投的委托诉讼代理人王元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付家云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2231.07万元，退还保证金117.95万元，退还粉喷桩投资款256.13万元，利息401.8444万元（暂以2605.15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%上浮1.5倍，自2015年9月1日计至2017年5月10日起诉之日，并继续计算利息直至判决确定给付之日止），合计3006.9944万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月16日，芜湖广宇与原告签订施工合同一份，合同中约定将江苏广宇从三山建投处承包的芜湖市三山区保定新城三期一标段工程中的11#、12#、20#、21#、22#楼及地下车库工程转包给原告施工。施工过程中，江苏广宇又将商业—2、幼儿园的土建工程及部分粉喷桩工程交原告施工，同时又将上述工程中的地库水、电、消防、通风；所有楼的景观、绿化、道路、基础管桩等工程另外分包。原告施工的工程于2015年9月份竣工验收合格，2015年11月投入使用。根据被告提供的审计报告及工程造价汇总表计算，被告尚欠工程款2231.07万元未付，保证金117.95万元，粉喷桩投资款256.13万元未退。原告系案涉工程的实际施工人，江苏广宇、芜湖广宇是案涉工程的承包人也是非法转包人，芜湖广宇系芜湖市政府要求成立的无施工资质的公司，江苏广宇、芜湖广宇依法应承担连带责任，三山建投系案涉工程的发包人，应当在欠款范围内承担责任。江苏广宇、芜湖广宇共同辩称：一、案涉工程及另外十几栋安置房均是由被告中标承建，被告将其中部分安置房工程及车库幼儿园的土建和安装工程交由原告组织劳务施工。被告全面协调工程方方面面的关系，组织引导所有协作单位完成施工。二、被告中标承建的工程已竣工决算交付使用，决算的价格是按照安置房及相关配套设施的全部完成为依据的。原告完成的内容仅仅是土建和安装部分。三、原告结算工程价款的依据仅是土建和安装部分在决算工程价款当中的反映，不能将不是其施工的相关内容全部算作原告施工。四、原被告在工程结束后，于2016年2月3日办理了案涉工程的结算，双方确认案涉工程审计后剩余工程款为596万余元，扣除相关税金及代垫费用后，最终原告应得工程款为893354元。五、结算办理后，又发生了工程维修以及代垫原告劳务人员工伤费用等100余万元，被告不欠原告任何工程款项。六、原告主张的保证金，按合同约定原告应缴纳总造价5%。但由于原告没有全额缴纳，根据合同约定应当承担相应的利息，故未退的保证金就是经双方结算确认的未交保证金的利息，不应当再进行退还。七、原告主张的粉喷桩投资款，粉喷桩工程不是原告施工的。该款项既不包含在原告与被告的结算工程量中，也不包含在被告支付给原告的工程款中，该粉喷桩工程与原告无关。八、原告所主张的内容当中不包含按合同约定应当承担的管理费及按法定标准应当缴纳的税费。如第一点答辩意见，被告对于案涉工程进行了全面的协调管理，组织了人员力量，承担了诸多费用，理应收取被告的管理费用。税金是法定的标准5.45%，但原告所计算的表当中只有3.539%，明显错误。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。三山建投辩称：一、本案原告无相关施工资质，三山建投与原告无任何签订任何合同，故三山建投不存在欠付原告工程款的事实。二、三山建投已经按照工程审计决算价支付了大部分工程款，尚有200万元工程款作为质保金，尚未支付给江苏广宇、芜湖广宇。三、案涉工程已经竣工，原告诉请三山建投在欠付工程款范围内支付工程款，其诉求的条件并未成就。根据三山建投与江苏广宇、芜湖广宇签订的建设工程合同的约定，质保期除防水五年外，其余的均为是两年，案涉工程竣工日期是2015年10月份左右，截止到原告起诉之日，涉案工程尚处于质保期内，故其质保金退还也没有达到其成就的条件。综上，原告诉求三山建投支付相应的工程款无事实和法律依据。请求法院驳回原告对三山建投的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、付家云提供了证人邹某、肖某、何某1、何某2的证言，证明：1、案涉三山区保定新城三期一标段工程中的管桩工程连同地下室水、电、消防、通风、电梯、景观、绿化、道路由被告另行分包，不属于原告的施工范围；2、粉喷桩属于合同外增项施工内容，当时由被告现场负责人胡之取召开分包人开会研究决定，由分包人按各自施工区域比例投资施工。本着谁投资谁受益的原则，但是粉喷桩工程至今尚未结算支付。本院经审查认为，因该四名证人均系三山区保定新城三期一标段工程其他楼栋的实际施工人，熟悉施工现场情况，其证言内容能够相互印证，本院予以采信。二、江苏广宇、芜湖广宇提供的保定新城2016年2月工程款结算表，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三、江苏广宇、芜湖广宇提供的维修通知单、维修登记表等，不足以证明维修事实发生在原告承包的工程中，故本院不予采信。四、江苏广宇、芜湖广宇提供的认定工伤决定书、调解书、借条、转账凭证，具备真实性、合法性、关联性，能够证明工人胡新春在原告承建的芜湖三山保定新城三期一标段12#楼四层外架操作时受伤，被告垫付赔偿款30万元的事实，故此款依据合同约定应从被告尚欠的款项中扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月16日，芜湖广宇与原告签订施工合同一份，约定将江苏广宇从三山建投处承包的芜湖市三山区保定新城三期一标段工程中的11#、12#、20#、21#、22#楼及地下车库工程转包给原告施工。施工过程中，江苏广宇又将商业2#楼、幼儿园的土建工程及部分粉喷桩工程交原告施工，同时又将上述工程中的地库水、电、消防、通风；所有楼的景观、绿化、道路、基础管桩等工程另外分包。合同订立后，原告按约组织施工。原告施工的工程于2015年9月份竣工验收合格，2015年11月投入使用。根据被告提供的审计报告及工程造价汇总表计算，原告施工的案涉工程总造价为143732397元，原告对此不持异议，本院予以确认。被告提交的付款清单中，有一笔2013年12月28日的付款1578.4万元没有相应收据予以佐证。根据被告提交的保定新城2016年2月工程款结算表，其自认尚欠原告工程款893354元。原告在施工过程中，根据江苏广宇、芜湖广宇要求，对于粉喷桩这一合同外增项施工内容，本着“谁投资谁受益”的原则，按自身的施工区域比例投资施工。根据原告提交的收据，其对粉喷桩项目的出资款为2561300元。三山建投系案涉工程的发包人，该公司已按照工程审计决算价支付了大部分工程款，尚有200万元质保金，因该工程质保期尚未届满未支付给江苏广宇、芜湖广宇。本院认为，一、因原告没有相应的建设工程施工资质，其与芜湖广宇订立的施工合同属于无效合同，但原告承建的案涉工程已实际竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求芜湖广宇参照施工合同约定支付工程价款。被告提交的付款清单中，有一笔2013年12月28日的付款1578.4万元没有相应收据予以佐证，虽然被告另提交一份签有原告“付家云”名字的“临设、管桩、粉喷桩实际费用表”，欲证明上述款项已在该表双方结算中付款完毕，但该表中载明的金额为1436.3万元，与上述款项金额不一致，而原告亦未能举证证明江苏广宇、芜湖广宇与三山建投已就案涉工程的临设、管桩、粉喷桩费用进行了结算及结算的具体金额，故上述1578.4万元是否完全等同于临设、管桩、粉喷桩费用，根据现有证据无法确定。因而原告主张该1578.4万元确系被告尚欠的工程款，并要求被告予以支付，依据不足，本院难予支持，其可根据双方该部份项目工程实际结算依据另行主张权利。根据被告提交的保定新城2016年2月工程款结算表，其自认尚欠原告工程款893354元，其应承担该笔剩余工程款的付款义务。扣除被告垫付的工人胡新春的工伤赔偿款30万元，其还应向原告支付593354元。因被告未按合同约定支付工程款，应向原告支付逾期付款利息。双方合同中对逾期付款利息的计算标准没有明确约定，故本院确定逾期付款利息从2016年2月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。二、对于粉喷桩这一合同外增项施工内容，原告实际出资2561300元，其有权按投资比例享有粉喷桩项目获取的利润，因双方一直未办理结算，无法确认原告应享有的粉喷桩项目投资利润款，原告现主张收回该出资，系其对自身权利的处分，也未损害被告利益，本院予以支持。三、原告主张退还保证金117.95万元，按合同约定原告应缴纳总造价的5%。但原告没有全额缴纳，根据合同约定应当承担相应的利息，故江苏广宇、芜湖广宇答辩认为未退的保证金就是经双方结算确认的未交保证金的利息，不应再予退还，本院予以采纳，对原告该项主张不予支持。四、因案涉合同系原告与芜湖广宇订立，现无证据证明江苏广宇在案涉工程施工过程中与芜湖广宇存在财务、人员混同的情况，故根据合同相对性原则，江苏广宇无需对原告承担支付工程款义务。五、三山建投作为案涉工程的发包人，除200万元质保金因质保期未届满尚未支付外，已按照工程审计决算价履行完其他付款义务，故本院对原告对三山建投的诉讼请求不予支持。综上，原告付家云的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：一、芜湖市广宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付付家云工程款593354元及逾期付款利息（以593354元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年2月4日起计算至工程款实际付清之日止）。二、芜湖市广宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还付家云粉喷桩投资款2561300元。三、驳回付家云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192150元，保全费5000元，合计197150元，由原告付家云承担160000元，被告芜湖市广宇建设工程有限公司负担37150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 沈 武审判员 吴丽群审判员 汪 智二〇一九年二月二十日书记员 王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。