广东省连州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1882民初1469号 原告：梁志平，男，汉族，1978年10月10日出生，连州市人，住连州市连州镇白云村民委员会沙洲村7号，身份证号码：441824197810101516。 委托代理人：姚允科，系广东星凯律师事务所律师。 委托代理人：何嘉敏，系广东星凯律师事务所律师。 被告：连州市宇锦房地产有限公司，住所地：连州市连州镇城南大道华逸雅居A栋二楼。 法定代表人：曾庆勋。 诉讼代表人：连州市宇锦房地产有限公司破产管理人，住所地：清远市新城东三号区连江路盛泰大夏B栋21层D号。 负责人：黄俊武，清远市中衡合伙会计师事务所所长。 委托代理人：雷雪梅，系清远市中衡合伙会计师事务所员工。 委托代理人：曾焕红，系清远市中衡合伙会计师事务所员工。 第三人：英德市建筑安装工程公司，法定代表人：李建彤，住址：英德市英城峰光路29号。 委托代理人：欧发强，系广东海印律师事务所律师。 原告梁志平与被告连州市宇锦房地产有限公司（以下简称“连州市宇锦公司”）、第三人英德市建筑安装工程公司（以下简称“英德公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁志平及其委托代理人姚允科、何嘉敏，被告委托代理人雷雪梅、曾焕红以及第三人英德公司委托代理人欧发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程价款1974808.03元及利息（以1974808.03为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月16日起计至款项付清之日止，暂计至2018年11月7日为76836元），合计2051644.03元。2、原告就上述款项对依法拍卖、变卖被告所有的位于连州市连州镇良江路、文屋路交汇处地段的北湖湾A栋、B栋房屋所得价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月22日，连州市宇锦公司与英德公司签订《标准施工合同》，工程名称为连州市北湖湾A栋、B栋工程承包范围为本工程图纸及工程量清单的全部内容，合同总价款为人民币6924000元。宇锦公司及其法定代表人曾庆勋在《标准施工合同》签署页盖章、签名确认“通过协商本合同决定由英德公司承建北湖湾A栋、B栋的工程项目一切内容、施工规范、施工标准、施工技术要求和所有条款，指定梁志平负责实际承包”。对此，原告在合同签署页上签名确认。合同签署后，原告对北湖湾A栋、B栋工程进行施工建设，现北湖湾A、B栋工程已完工，被告应按照合同约定向原告支付工程款6924000元。截止提起本案诉讼之日，被告已支付工程款3704033.13元，未支付工程款3219966.87元，其中施工班组余锦灼、廖建全两人的工程款878946.84元已由生效的《民事调解书》确认，原告同意在本次未支付工程价款中予以减除。剔除代开建筑发票税款366212元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包方未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包方逾期不支付的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，原告作为实际施工人，有权要求被告按照约定支付工程款项，并有权对依法拍卖、变卖被告所有的北湖湾A栋、B栋等房屋所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告拒不支付原告工程款的行为，已经构成违约，原告有权要求被告支付拖欠工程款及逾期利息，并有权对依法拍卖、变卖被告所有的北湖湾A栋、B栋等房屋所得价款享有优先受偿权。为此，特提起上述诉求。 被告连州市宇锦公司辩称，一、被答辩人非涉案工程的实际施工人，被答辩人并不享有本案的主体资格。2013年10月22日，答辩人与第三人英德公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称“施工合同”），工程名称为连州市北湖湾A、B栋工程，其中发包人为答辩人，承包方为第三人英德公司，因此，涉案工程的承包方应当为第三人英德公司。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效“（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”以及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，建设工程合同的承包人以及实际施工人应当具备相应的资质，而被答辩人作为自然人，并不具备建设工程的资质，即使在2013年10月22日答辩人与第三人英德公司签订《施工合同》当中，答辩人的原法定代表人曾庆勋与被答辩人签名确认施工合同由被答辩人实际承包、承建，但该约定已经违反了法律的强制性规定，应当属于无效条款。 被答辩人坚称其为涉案工程的实际施工人，但是被答辩人并无提交任何依据证明自己进行过涉案工程的施工，在单位工程施工日志当中亦未能看到任何关于被答辩人进行施工的痕迹，因此，被答辩人主张自己为涉案工程实际施工人毫无事实和法律依据。二、被答辩人主张按照合同约定价格支付工程款并无事实依据。2017年9月12日，答辩人因被连州市人民法院认定为不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，受理了答辩人的债权人何景羚申请答辩人破产的申请并于9月15日指定了清远市中衡合伙会计师事务所作为破产管理人。 管理人在接管答辩人之后，于2018年5月20日以及10月10日委托了广东省益文建设工程造价咨询有限公司（以下简称益文公司）分别对连州市北湖湾A、B栋商住楼工程进行了工程造价的鉴定，同年8月1日和12月11日，益文公司分别出具《连州市北湖湾B栋商住楼工程工程结算书》和《连州市北湖湾A栋商住楼工程工程结算书》确认连州市北湖湾B栋、A栋商住楼工程的结算价（含税）分别为2532463.49元和3625213.48元，即涉案工程的工程款合计为6157676.97元。答辩人已经向第三人支付了3450000元的工程款，另外经（2016）粤1882民初1056号《民事调解书》确认的余锦灼的工程款为240485.30元以及（2016）粤1882民初1047号《民事调解书》确认廖建全的工程款为628451.54元，即答辩人未支付的工程款为1828730.13元。被答辩人依据《施工合同》当中约定的合同总价要求答辩人支付剩余工程款，并不符合客观事实。三、对建设工程款享有优先受偿权的为建设工程承包人，且行使优先受偿权的期限为六个月，被答辩人并不属于涉案工程的承包人亦不属于实际施工人，对于被答辩人要求其在依法拍卖、变卖涉案工程所得价款中享有优先受偿权亦缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四点“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，行使优先受偿权的主体应当为建设工程承包人，行使的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算。根据答辩人与第三人于2013年10月22日签订的施工合同第三条合同工期关于“工程合同工期总日历天数365日历天，拟从2013年12月1日开始施工，至2014年12月30日竣工完成”的约定，距离合同约定竣工日期已经有四年之久，被答辩人或者承包人均未提出建设工程的优先受偿权，在本次诉讼中才提出，已严重超过了行使优先受偿权的期限，无论工程款向何人支付，权利人都丧失了依法拍卖、变卖涉案工程所得价款中的优先受偿权。此外，根据批复第三点“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬，材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，享有优先受偿权的工程款应当是承包人为建设工程支付的劳务报酬、材料款等实际支出的费用，对于承包人依合同向发包人主张的损害赔偿（赔偿金、利息、违约金）则不应包括在内，因此被答辩人主张利息也享有优先受偿权，缺乏法律依据。综上所述，被答辩人并不是涉案工程的实际施工人，并不具备诉讼主体，其主张的工程款数额以及主张优先受偿权不符合事实和法律规定。请求驳回其全部诉讼请求。 第三人英德公司不承认原告的诉请并向本院提出诉讼请求如下：1、判令被请求人向请求人支付涉案建设工程价款人民币2831856.43元及其该工程价款自涉建设工程实际交付日起实际付清之日止期间的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2、确认请求人就上述第1项债权总额对涉案建设工程价款或拍卖的价款享有优先受偿权。3、决定本案诉讼费用由被请求人负担。事实和理由：2013年10月22日，就施工被请求人开发建设的连州市北湖湾A栋、B栋商品房工程，请求人与被请求人签订了《施工合同》约定：被请求人投资开发建设的连州市北湖湾A、B两栋七层框架结构商品房，由请求人以合同总价款6924000元施工建设完成，施工工期365日历天，拟自2013年12月1日开始施工，至2014年12月30日竣工完成。合同签订后，该两栋商品房工程已按约施工完毕交付被请求人，但工程价款未经双方结算，后经被请求人的破产管理人委托广东益文建设工程造价咨询有限公司对A、B两栋工程进行造价确定为3749392.94元和2532463.49元，合计为6281856.43元。被请求人对该两栋工程只于2013年12月24日、2014年3月17日和2015年3月2日分别支付60万元、100万元和185万元的工程款，剩余2831856.43元工程款拖欠，至今未付。请求人认为，依合同相对性原则，请求人是涉案施工合同的相对人，为涉案建设工程工程价款债权的当然债权人，与本案有直接利害关系，是本案唯一适格的原告主体。在请求人依合同相对性原则对外向发包人主张涉案施工合同项下工程价款债权的情况下，借用请求人建筑施工企业资质的实际施工人因其与本案不具有直接利害关系，不符合民事诉讼法第一百一十九条第一项规定，无权以原告资格向被请求人主张涉案施工合同项下的工程款债权。加之，建设工程施工合同有别于其他合同，施工企业应就其施工完成的建设工程承担工程质量缺陷和保修义务，案涉建设工程施工合同项下的工程款不由施工企业收取，将无法保障其履行前述义务，公众利益也将无从保障，因此，从建设施工合同自身特点看，案涉建设工程施工合同项下的工程价款，也理应由施工企业即请求人主张。鉴上，请求人作为本案有独立请求权的第三人，现对由梁志平担任原告提起的本案起诉，依民事诉讼法解释第八十一条第一款的规定，特提出以上诉讼请求，请予依法支持。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院查明：一、第三人是1989年7月8日依法成立的联营性质的法人公司，法定代表人为李建彤，注册资金为人民币2028万元，经营期限为长期，经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级；市政公用工程施工总承包叁级；土石方工程专业承包叁级；建筑装修装饰工程专业承包叁级；水电安装、建筑及园林装饰、空调设备安装；建筑材料、河沙、水泥制品、建筑五金、锯板、劳保用品销售等。2016年4月15日领取了英德市住房和城乡建设管理局颁发的证书编号为D344066377《建筑业企业资质证书》，有效期至2021年4月15日，资质类别及等级：市政公用工程总承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包等级贰级。 二、2013年10月22日，第三人与被告签订了《施工合同》，施工合同约定：第一部分协议书：(一)、工程概况的工程名称：连州市北湖湾A、B栋工程；地点：连州市良江路、文屋路交汇处；工程内容：建设两栋七层框架结构商品房、A栋建筑面积为2917.06㎡、B栋建筑面积为1698.94㎡；(二)、承包范围：本工程施工图纸及工程量清单的全部内容。(三)、合同工期：总日历天数：365日历天，拟从2013年12月1日开始施工至2014年12月30日竣工完成。五、合同价款：6924000元。第三部分专用条款：7.5之（1）指定分包工程：（本工程不允许分包）。82竣工结算与结算款中82.1结算的程序和时限约定为：不按合同通用条款的规定，办理结算程序和时限为：（1）工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内进行工程竣工结算。（2）发包方应在建立工程师签发竣工结算支付证书后的28天内初审结算资料和初步确定结算款项，并送连州市投资审核中心进行审核，以连州市投资审核中心的最终结果为依据按合同中申请支付竣工结算款。（3）工程竣工验收使用，并经连州市投资审核中心审定工程结算总造价后，一个月内支付至审定结算工程总造价的95%，余下工程总造价的5%作为保质金，在工程保质期满后一个月内付清。（4）工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及能满足结算要求的完整结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，承包人承担违约责任。84.2质量保证金的金额及扣留：（1）质量保证金的金额按工程结算款的5%；扣留方式为结算时一次性扣除。 三、原告提供的施工合同，在第一部分协议书的第三页的页码上方空白处有手写文字为“通过协商本公司决定由英德市建筑安装工程公司承建北湖湾A和B幢的工程项目一切内容、施工规范、施工标准、施工技术要求和所有条款，指定梁志平负责实施承包、承建。发包人连州市宇锦房地产有限公司（公章）、曾庆勋，承包人：梁志平身份证441824197810101516”，其余内容与被告及第三人提供的施工合同一致。 四、原告提供的《班组班前安全活动记录》首页工程名称：北湖湾B栋、施工单位：英德市建筑安装工程公司；内容分为：第一部分前期法定建设程序文件1立项申请批复等15项；第二部分综合管理资料1单位工程开工申请报告等6项；第三部分地基与基础工程1、基础分部工程质量验收记录等43项；第四部分主体结构工程1、主体结构分部工程质量验收记录等73项；第七部分竣工验收资料1、工程质量竣工验收申请表等12项内容，上面没有任何单位盖章或有关人员签名确认。 五、原告提供以下书证：（1）谢云帆身份证复印件、《支付证明单》及《北湖湾A栋不锈钢门结算单》，总款16430元，核算人梁志平；（2）邓宗辉身份证复印件及《支付证明单》，显示水管一批、金额11488.35元，证明人梁志平，经手人曾庆伟；（3）冯石付身份证复印件及2015年10月16日经手人梁志平出具的《北湖湾挖水沟》，总款8700元；（4）廖建学身份证复印件及2016年2月3日由梁志平出具的连州北湖湾水泥款欠单，金额23832元；（5）罗春兰身份证复印件及2015年4月23日至26日的三份《送货单》，有曾庆喜、邵州平及梁志平签名确认欠联塑排水管等装修材料款14139元未付；（6）李荣平身份证复印件及李荣平经手的2015年3与13日、4月5日、4月11日，6月28日、7月13日的《送货单》，金额69990元；（7）李石连身份证复印件及梁志平为经手人出具的2014年4月12日、13日、15日（两张）、17日（两张）、18日、20日、21日、26日、5月1日、6日、7月8日和9月5日《收据》共14张，共收到李石连提供石粉、河沙、石灰等材料，共款37110元；（8）魏金球身份证复印件及2014年1月7日、2015年1月7日《收据》，钢筋126kg、2014年12月29日、2015年2月7日《支付证明单》两份，钢筋款9397元、2014年12月14日《全电子汽车磅码单》，2014年12月11日No012607《收款收据》一张，钢筋款1905元，上有曾庆伟签名；（9）李日忠身份证复印件及其为经手人的2014年3月5日、11月23日《收据》和10月30日《送货单》，显示北湖湾钢筋数及金额105829元；（10）邓本约身份证复印件及梁志平为经手人的2017年3月19日收到北湖湾邓本约水泥款23120元《收据》一张，（11）陈国栋身份证复印件及梁志平为经手人的2015年2月14日收到北湖湾A栋B栋防火门款12521.6元《收据》一份；（12）原告自行制作的《北湖湾未付款明细》及相关《送货单》、《冯石付结算单》、《收据》、《辉煌水暖批发部销售清单》《帝豪广场刘水记灰油结算单》、《邵信强土石方》、《北湖湾B栋》（1、2014年12月25日门口铺阶砖；2、地梁砖）总计1050元，结算人梁志平（已清）、2014年11月25日城西二楼阳台维修（过面）时工300元，经手人梁志平；（13）2014年7月12日至2015年1月30日《连州市骏业原材料有限公司送货单》共17张，收货方有曾庆伟、梁志平等，欠标砖款，共350仝，未标有价款；2014年5月3日至2014年8月6日由梁志平签名确认收到船坛沙场制沙、新塘砖厂红转以及龙口石场瓜干石的《收款收据》,共款5598元。（14）全高峰2015年12月15日电动卷闸门、百叶门款22782元；（15）成林佐不锈钢门、天井架、钢化玻璃、卷闸门头防盗网、不锈钢扶手及伸缩缝款18453元；（16）邓金福做成林佐不锈钢防盗网工程、北湖湾时工及B栋安装水电入户人工款8300元；（17）2015年2月17日陈有红五金材料款5000元、黄锦全A栋河沙款2000元、张细古时工款1650元、陈红辉河沙款2728元、由梁志平经手及曾庆振证明的邵信强A栋基础石方工程款21720元、魏金球钢筋款5000元；（18）2014年5月22日将工家装修款3517元；（19）2014年1月3日核工业广州工程勘察院连州分院连州市北湖湾B栋商住楼地质勘查款92052元；（20）2015年9月10日邵州平安装水管工程款13230元；（21）2014年5月31日张细古化粪池时工4650元（已付3000元）；（22）由梁志平等经手的陈合良水泥、标砖、河沙、石子款3860元；（23）由梁志平经手的刘水记灰油款21150元；（24）由项目部经手人廖建全等签名确认的邵信强B栋人工挖孔桩欠款6161元；（25）2015年元20日外墙挂网款480元；（26）送货单位李海军签名的2014年10月8日至2015年2月1日止共19单水泥款34972元。上述各项材料款共计587232.95元（不包括廖建学水泥款23832元和已清的1050元） 六、被告提供的（2017）粤1882民他3号《民事裁定书》、《决定书》显示，本院于2017年9月12日裁定受理申请人何景羚申请宇锦公司破产的申请并指定了本案被告为管理人； 七、被告提供的《连州市北湖湾A栋商住楼结算书》、《连州市北湖湾B栋商住楼结算书》显示，A栋商住楼总造价为362513.48元、B栋商住楼总造价为2532463.49元，A、B栋合计造价6157686.97元； 八、被告提供的《付款凭证》显示，被告已经分别于2013年12月24日、2014年3月17日和2015年3月2日通过连州市信用联社以转账方式向第三人在中国建设银行连南支行开设的账号44001761301053003321以及连南瑶族自治县农村信用合作联社开设的账号80020000007008344支付三笔工程款600000元、1000000元和1850000元共计3450000元。 九、第三人提交的《连州市北湖湾A栋竣工验收资料》显示，2016年8月5日，勘察单位连州市鹏瑞工程勘察有限公司、设计单位英德市建筑设计院有限公司、施工单位英德市建筑安装工程公司、监理单位韶关市悦俊工程建设监理有限公司及建设单位连州市宇锦房地产有限公司都认定宇锦公司北湖湾A栋商住楼合格。2017年10月26日连州市工程竣工验收备案办公室核实签章确认连州市北湖湾A栋工程竣工验收文件已于2017年10月26日收讫，文件齐全，备案机关负责人何志平、备案经手人朱小琴签名确认，并于当日签署了备案机关处理意见：经核查，位于连州市北湖路连州市北湖湾A栋的竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》（编号：连质监督[2014]第030号），根据《建设工程管理条例》同意予以备案。 本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。被告宇锦公司与英德公司所签的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。由于被告宇锦公司已经进入破产程序，作为被告宇锦公司管理人委托广东益文建设工程造价咨询有限公司所作的《连州市北湖湾A栋商住楼工程工程结算书》、《连州市北湖湾B栋商住楼工程工程结算书》是依照有关法律规定的程序及宇锦公司的实际情况作出的，程序合法，认定的事实准确，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、涉案工程的工程款是以施工合同约定的工程造价还是以委托评估的评估价进行结算；三、涉案工程余款属于原告还是第三人；四、涉案工程款利息计算是否有合法依据；五、涉案工程款及其利息是否由优先受偿权。 焦点一，涉案施工合同虽然是本案被告与第三人签订，但第三人在签订施工合同后，在发包人的法定代表人指定本案原告为涉案工程的实际施工人组织工人进场施工过程中，其并未提出异议，之后在对北湖湾A栋工程进行竣工验收时，其亦配合原告进行验收工作，因此，尽管原告与第三人并未签订有任何合同，被告、第三人均称原告不是本案的实际施工人，但被告和第三人并没有提供证据证实除原告之外的其他施工人的事实。涉案的北湖湾A、B栋工程均已完成了主体工程且A栋已经竣工验收，B栋未验收，此事实从第三人提供的竣工验收备案资料和益文公司所做的连州市北湖湾A、B栋《工程结算书》可以证实。而从原告提供的材料供应商名单亦可反映涉案工程的实际施工人是原告。以上事实可以证明，原告属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的情况，故，原告是涉案工程的实际施工人，其是本案的适格诉讼主体。 焦点二，由于本案原告实质是借用有资质的第三人名义进行施工，原告并不具备建筑涉案工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告与第三人所签施工合同为无效合同。涉案工程价款不能以施工合同的约定价款结算。但因涉案的连州市北湖湾A、B栋工程并未进行工程结算，且目前只有A栋工程完成了竣工验收，B栋工程尚未完工和完成竣工验收，鉴于被告已进入破产清算阶段，已由选定的鉴定机构广东益文建设工程造价咨询有限公司出具了工程造价鉴定，该工程结算书是根据宇锦公司的现有财产基础上并依照国家有关规定的标准进行了评估，且该评估报告程序并不违反法律相关规定，故应当以评估价格进行结算，原告要求按合同价格结算缺乏事实依据，应以该评估价作为涉案工程款的结算依据。 焦点三，虽然英德公司是涉案工程的签约承包方，从宇锦公司现有的商住楼A、B栋现状可见，建造完成如此层数的建筑物是需要具体的实际施工人来完成，第三人认为涉案工程款应当由其收取，但由于其没有提供相关证据证实其组织实际施工工人进场施工或将涉案工程转包、分包除原告之外的其他施工人的事实，如上所述，本院认定原告是本案涉案工程的实际施工人。因此，涉案工程的工程余款应用于支付原告方的工作人员报酬及材料款。 焦点四，由于涉案工程并未结算，原、被告并未达成一致的工程款数额，涉案工程包含北湖湾A、B栋工程。第三人提供的证据只证明A栋工程已竣工验收，但B栋工程尚未竣工验收，而且，由于涉案施工合同依法被认定为无效合同，本案的涉案工程价款应当以评估公司作出的A、B栋工程结算书认定的价款为本案的工程价款，即涉案工程合计为6157676.97元。由于施工合同无效，工程价款应据实结算，被告称称已支付工程款3704033.13元，扣除余锦灼、廖建全两人的工程款878946.84元，故被告尚欠原告工程款1574697元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因此，原告请求支付利息的主张，不符合法律有关规定，本院不予支持。 焦点五优先受偿权问题。从第三人提供的北湖湾A栋《竣工验收备案资料》反映，涉案工程A栋已于2016年8月5日竣工验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之（1）“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”的规定，北湖湾A栋工程的竣工日期为2016年8月5日。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复[法释（2002）16号]》规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，至建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。而第三人直至提起本案诉讼时才主张优先受偿权，明显超过了六个月的除斥期间，优先权应以消灭。原告或第三人要求对涉案工程A栋拍卖所得价款享有优先受偿权的主张违反了法律规定，本院不予采纳。对于涉案工程B栋的工程价款，因该栋建筑物没有经过竣工验收合格，目前宇锦公司已于2017年9月12日被裁定进入破产程序，同年9月15日指定了管理人，管理人已经对债务人宇锦公司的财产进行了接管并委托益文公司对涉案B栋建筑进行了评估、拍卖，应视为涉案的北湖湾B栋建筑物已交付被告使用，并可据此认定该建筑屋验收合格。由于原告和第三人已经在法律规定的申报债权期间向管理人申报了债权并提出优先权问题，其主张并未超过优先权的法定期限，其对北湖湾B栋工程在拍卖、变卖或折价所得价款在其享有的工程款债权额范围内依法享有优先受偿权。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条，参照《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决如下： 一、被告连州市宇锦房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告梁志平工程款1574697元； 二、原告梁志平就上述款项对依法拍卖、变卖被告所有位于连州市连州镇良江路、文屋路交汇处地段的北湖湾B栋房屋所得价款依法享有优先受偿权； 三、驳回原告梁志平的其他诉讼请求； 四、驳回第三人英德市建筑安装工程公司的诉讼请求。 本案受理费17284.06元（原告已申请缓交），由原告梁志平负担7797.92元，被告连州市宇锦房地产有限公司负担9486.14元。第三人诉讼受理费14727.43元，由第三人英德市建筑安装工程公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审判员  孔日照 二〇一九年二月二日 本件与原件核对无异 书记员  陈雪梅 附相关法律及其条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》 三、建筑工程价款包括承包人未建设工程应当支付的工作人员报酬，材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 四、建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。