上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终893号上诉人(原审原告)：上海欧嘉汽车修理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈凌莉，总经理。委托诉讼代理人：杨军。被上诉人(原审被告)：上海港湾基础建设(集团)股份有限公司(曾用名上海港湾软地基处理工程(集团)有限公司、上海港湾基础建设(集团)有限公司)，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路XXX号XXX幢二层207室。法定代表人：徐士龙，董事长。委托诉讼代理人：陈祖龙。上诉人上海欧嘉汽车修理有限公司(以下简称欧嘉公司)与被上诉人上海港湾基础建设(集团)股份有限公司(以下简称港湾公司)因修理合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初4429民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持欧嘉公司一审诉请或将本案发回重审。事实和理由：一、港湾公司向欧嘉公司出具的《委托书》真实有效。欧嘉公司系依据该《委托书》向上海道路交通事故物损评估中心(以下简称物损中心)申请对港湾公司名下牌号沪CSXXXX的车辆(以下简称系争车辆)维修费进行委托评估。欧嘉公司对港湾公司名称变更情况并不知情，且企业名称的变更并不必然导致原公章无效。另外，港湾公司员工徐伟出具的《情况说明》说明了系争车辆出险后委托欧嘉公司托运并维修的全部过程，且徐伟也愿意出庭作证说明情况。故欧嘉公司主张物损中心确定的维修费人民币81,622元(以下币种相同)及评估费，合法有效。一审判决以未经港湾公司确认的保险公司定损价43,600元作为维修费，缺乏事实依据，应当以物损中心确定的81,622元为准。二、系争车辆由欧嘉公司托运回上海系事实，港湾公司既委托欧嘉公司托运，应认可7,000元托运费。三、依据诚实信用原则，港湾公司应在系争车辆修好后及时取回并办理修理费用结算。港湾公司怠于取回车辆，应支付欧嘉公司停车费。被上诉人港湾公司辩称，不同意欧嘉公司的上诉请求。就系争车辆的修理费金额，本案存在保险公司定损、物损中心定损以及欧嘉公司发给港湾公司结算单，该三份材料金额均不一致。一审法院也只能选择相对权威的保险公司定损作为结算价格。另外，一审法院认定港湾公司支付3,000元托运费且无需支付停车费用，认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。上诉人欧嘉公司向一审法院起诉请求：判令港湾公司支付车辆拖运费7,000元、修理费81,662元、评估费2,330元、停车保养费5,000元。一审法院认定事实：欧嘉公司与港湾公司自2012年起存在长期的汽车修理关系。2012年7月22日，港湾公司车辆(牌号沪CSXXXX)在福建省福清市境内发生交通事故，致车辆损坏。公安部门出具交通事故认定书，认定车辆驾驶员负事故全部责任。港湾公司车辆保险公司接到理赔报案后，派定损员于2012年9月28日联系欧嘉公司并确认损失，于2013年1月17日出具定损结果，确认车辆损失为43,600元，但作为车主的港湾公司或作为车辆修理方的欧嘉公司均未在定损单上签名确认。受欧嘉公司员工杨军委托，物损中心于2014年2月17日出具物损评估意见书，对牌号为沪CSXXXX车辆的修理费用作出评估结论，确认维修损失为81,662元。为车辆损失评估，欧嘉公司支付评估费2,330元。欧嘉公司将车辆修理后，于诉讼期间出具金额为81,662元的维修费发票。一审另查明，2012年5月9日，工商行政管理部门准予港湾公司将原名上海港湾软地基处理工程(集团)有限公司变更为上海港湾基础建设(集团)有限公司，又于2017年12月29日准予其将上海港湾基础建设(集团)有限公司变更为现名。上述事实，有欧嘉公司提交的车辆登记信息、道路交通事故认定书、调查令、物损评估意见书及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审庭审中，欧嘉公司还提交下列证据材料：1.《情况说明》，系港湾公司员工徐伟出具，旨在证明车辆发生事故后，徐伟受港湾公司委托，于2012年9月左右打电话让欧嘉公司员工杨军代为办理事故车的拖运、维修及定损。港湾公司质证意见：不认可证据的真实性、合法性、关联性，证人应当出庭作证。且徐伟于2015年起不再是港湾公司员工。一审法院认证意见：因证人未到庭作证，仅凭书面说明不符合证人证言的法定形式，故对该情况说明不予认定。2.《委托书》，加盖上海港湾软地基处理工程(集团)有限公司印章，旨在证明港湾公司出具委托书，委托欧嘉公司办理车损评估事宜。港湾公司质证意见：委托书所示时间港湾公司已经更名，印章已作废。港湾公司未曾出具过委托书。一审法院认证意见：委托书落款时间2013年12月10日，印章显示的名称已经于2012年5月9日登记变更，故对委托书的真实性不予认定。3.牵引费发票，金额7,000元，旨在证明欧嘉公司为港湾垫付事故车辆的拖车费。港湾公司质证意见：事故发生是2012年，而欧嘉公司提交的牵引费发票开具时间是2016年8月，且仅凭发票无法确认欧嘉公司已支付，欧嘉公司应当还提交合同和支付凭证。港湾公司认为牵引费的市场价只需3,000元。一审法院认证意见：牵引费必然发生，但欧嘉公司仅凭发票来证明牵引费的发生，一审法院不予认定。4.拖车费收据，旨在证明港湾公司因长期不将车辆取走，欧嘉公司花去的停车费用。港湾公司质证意见：不认可证据的真实性、合法性、关联性。一审法院认证意见：对收据的证据形式不予认定。一审法院认为，港湾公司虽不认可其牌号为沪CSXXXX车辆系由欧嘉公司维修，但其认可双方自2012年起长期发生车辆修理关系，且现车辆也确在欧嘉公司修理厂内。故一审法院认定本案所涉事故车辆由欧嘉公司维修，双方间修理合同法律关系合法有效。欧嘉公司将港湾公司的受损车辆修理完毕后，港湾公司应当支付修理费。故欧嘉公司要求港湾公司支付修理费的诉讼请求，合法有据，应当予以支持。至于修理费的金额。根据调查令所示内容，保险公司已经对事故车辆进行了定损。通常情况下，保险公司定损后，均由修理厂直接对保险公司的定损结果作出回应。但本案中，欧嘉公司作为系争车辆的修理方，在未代为确认定损结果，也未通过其他途径与保险公司交涉的情况下，擅自委托他人评估，得出了大幅度高于保险公司定损价的评估价。即便欧嘉公司按照评估价进行维修，评估价与保险公司定损价的差额也是由欧嘉公司扩大损失造成，该扩大的部分应当由欧嘉公司自负。因此，港湾公司应当以保险公司定损的43,600元向欧嘉公司支付修理费。事故发生在外省，车辆牵引费必然会发生，但因欧嘉公司未提交足以证明牵引费的实际金额的证据，故一审法院认定牵引费以港湾公司自认的3,000元为准。评估费系欧嘉公司擅自委托产生，与港湾公司无关，对此请求不予支持。车辆修理后停放在修理厂是修理厂的义务，故欧嘉公司要求港湾公司支付拖车费，并无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、港湾公司应于判决生效之日起十日内给付欧嘉公司车辆修理费43,600元；二、港湾公司应于判决生效之日起十日内给付欧嘉公司牵引费3,000元；三、驳回欧嘉公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,199.80元，减半收取1,099.90元，由欧嘉公司负担565.90元，港湾公司负担534元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：港湾公司应支付给欧嘉公司系争车辆修理费等相关费用的金额。关于车辆修理费，本案先后存在保险公司定损、物损中心评估两份材料，二者在修理费评估金额上差异较大。欧嘉公司主张其在保险公司定损结果出来后另行委托物损中心进行评估，系经港湾公司授权，并提供《委托书》予以证明。但该《委托书》存在印章为更名前欧嘉公司名称、内容不明确等形式和实质上的瑕疵。在港湾公司对《委托书》予以否认且欧嘉公司无法提供其他证据证明双方曾就委托办理系争车辆修理费评估事宜进行协商的情况下，一审法院采纳保险公司定损的价格作为系争车辆修理费，合法有据，本院予以确认。关于车辆牵引费，欧嘉公司主张系争车辆的牵引费用为7,000元，但其仅能提供开具时间为2016年8月的发票予以证明。考虑到系争车辆事故发生时间为2012年，且无其他证据予以佐证，一审法院以港湾公司自认的3,000元为准认定牵引费，也无不当。关于评估费与保管费，本案中，在欧嘉公司提供的证据不足以证明其与港湾公司间存在委托办理评估的事宜的情况下，欧嘉公司自行委托产生的评估费用应由其自行承担。另外，安排车辆停放系车辆修理合同的附随义务，欧嘉公司主张港湾公司应另行支付停车费用，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人欧嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,034.8元，由上诉人上海欧嘉汽车修理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理沈洁审判长  张晓菁审判员  李非易审判员  王 曦二〇一九年二月二十二日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……