云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9594号原告：杨静，男，汉族，1989年6月11日出生，重庆市垫江县人，住云南省盘龙区。委托代理人：陈永通，系云南义成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：赵高祥，男，汉族，1973年7月3日出生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市。委托代理人：张普龙，系云南亮剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨静诉被告赵高祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告杨静的委托代理人陈永通，被告赵高祥及其委托代理人张普龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币50000元，并以50000元为基数按年利率6%支付从2017年1月24日起至实际还清借款之日止的利息(2017年1月24日至2018年8月6日的利息为元4625元)，截止2018年8月6日本息合计54625元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在完成呈贡区景明北路和锦绣大街交叉路口科技馆新馆次檀条工程施工的过程中，因资金周转困难，于2016年12月29日向工地的项目经理原告借款50000元。原告于当日将款项借给被告，被告向原告出具了借条和保证书，约定被告在收到第一笔工程款后偿还原告。2017年1月23日被告收到第一笔工程款30万元，但是被告至今拒不偿还借款。被告辩称，原被告之间名义为借贷关系，实际为工程项目劳务费支付款，理由如下：第一、原被告之间是基于云南省科技馆新馆建设工程防水檩条项目才接触的，之前并不认识。原告作为科技馆工程项目发包人，是云南工程建设总承包股份公司的项目代表，被告作为科技馆工程项目防水领条的劳务实际实施人的项目代表，双方之间的关系都是围绕工程分包展开的。被告向原告借款的背景是作为工程总承包人的云南工程建设总承包股份公司和转包人建峰建设集团股份有限公司因不按时支付劳务费，造成被告无力向农民工支付生活费从而引起农民工闹事，原告为安抚好农民工的情绪，避免社会群体性事件发生，不得不同意以借款的方式向被告所在的班组支付50000元的劳务费，同时，要求该费用必须用于支付农民工的生活费。原告提供的借条和保证充分说明了这一点。截止到现在科技馆工程项目防水檩条的总包人和转包人只支付被告70万元，还有原告名义支付的5万元劳务费。原告借款给被告不是私人借款，而是其代表云南工程建设总承包股份有限公司向被告支付的劳务费的行为，原告可以向原告云南工程建设总承包有限公司进行主张，被告也不排除有另外一种可能性，那就是原告以自己的名义垫付的5万元劳务费，由云南工程建设总承包股份有限公司在应支付的劳务费中扣除给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的第一组证据的借条和保证书，证明被告承包了呈贡区景明北路旁科技馆部分工程，因资金周转困难向科技馆新馆项目经理原告借款50000元，用于支付民工的生活费及辅料费用，第一次工程进度款支付下来后，现金赔付给原告所借款项,同时被告出具保证书给原告，保证该笔借款专款专用的事实；被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性与证明目的不予认可，对银行转账记录的三性均不认可；本院认为，该组证据应予以采信。二、原告提交的第二组证据收款收据，证明被告于2017年1月23日收到300000元工程款的事实；被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，被告认可收到工程款300000元，对银行转账记录的三性均不予认可；本院认为，该组证据应予以采信。三、被告提交的第一组证据专业工程分包施工合同、治安综合治理承包合同书、安全生产目标管理协议书，证明原告系云南工程建设总承包公司委派任命为云南省科技馆新馆建设主体工程的项目经理而建峰建设集团股份有限公司授权张信振作为专业分包项目全权代表，负责分包项目所有事宜的客观事实；原告对专业工程分包施工合同、治安综合管理合同以及安全生产目标管理协议书的真实性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，从专业分包工程里可以看出云南建设工程是总承包公司将部分工程分包给了建峰公司，建峰公司又把部分工程分包给了被告，原告仅仅是总承包公司的项目经理，与建锋公司没有任何关系；本院认为，该组证据与本案没有关联性。四、被告提交的第二组、第三组证据关于劳务分包合同以及授权委托书、工程通知单、工程劳务结算资料单，证明建峰公司拖欠劳务费，导致民工闹事，为控制局面，云南工程建设总承包公司向被告所在班组预支50000元，解决农民工生活问题，以此平息事件的事实；原告对该组证据的三性不予认可；本院认为，该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，被告向原告出具一份借条，内容为：“兹有科技馆新馆檀条施工班组负责人赵高祥私借到总承包公司科技馆新馆项目经理杨静人民币50000元（大写：伍万元）。用于工人生活费及辅料费用。第一次工程进度款支付下来后，现金赔付给杨经理。”同日，被告向原告出具了一份保证，内容为：“科技馆新馆次檀条施工班组负责人赵高祥保证所借的伍万元现金，用于施工现场工人的生活费，辅料费，吊车费，新增加檀托的材料费等，保证这伍万资金专款专用，资金到后，在2017年元月16日内完成现场材料制作安装及满焊。保证人：赵高祥。2016年12月29日。”2017年1月23日，被告出具了保证一份，内容为:“我檀条施工队在春节复工后，按要求把民工险购买好，提供保险单及发票给项目部，在春节复工后按项目部的要求进行施工，根据幕墙的施工进度前来施工檀条，保证不影响幕墙的工期。保证人:赵高祥。”本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其作为民间借贷的出借人行使债权请求权，被告否认与原告之间具有借贷关系，认为本案涉及的50000元款项虽名为借款，实际上却是作为工程总承包公司支付给被告的工程预付款，用作工人的生活费及辅料费用。本院认为，被告出具的借条内容表述“……赵高祥私借到……杨静人民币50000元……第一次工程进度款支付下来后，现金赔付给杨经理。”结合被告提交证据均不能证明原、被告有直接的发包、分包或者转包关系，以及该笔款项是原告向被告支付的工程款，若是工程款，被告何必向原告承诺待第一次工程进度款支付后向原告还款，且工程款应是由总承包公司的公司账户转出，不应由原告个人向被告支付，故本院认定该笔款项是被告向原告的个人借款，原、被告之间具有借贷关系，对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，应予以支持；关于利息，原告提交证据证明被告于2017年1月23日收到了工程款之后并未按借条约定归还借款，由此，借款利息起算之日为被告收到工程款的次日，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告要求被告按照年利率6%计算支付自2017年1月24日起至实际还清欠款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告赵高祥于本判决生效之日起十日内偿还原告杨静借款50000元，并支付利息（自2017年1月24日至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1166元，由被告赵高祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 高 静人民陪审员 岳建强二〇一九年二月二十日书 记 员 刘昕垚