江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初1003号 原告：徐州金塔水泥粉磨有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区塔山镇朱湾村。 法定代表人：侯国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚士军，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：阮海燕，男，1963年3月1日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：安徽喜多多食品有限公司，住所地安徽省太和县城关镇工业园。 法定代表人：凡翠勤，该公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 原告徐州金塔水泥粉磨有限公司（以下简称金塔公司）与被告阮海燕、安徽喜多多食品有限公司（以下简称喜多多公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。被告阮海燕在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审理后于2018年5月21日作出（2018）苏0305民初1003号之二民事裁定书，驳回被告阮海燕对本案管辖权提出的异议。后本院于2018年7月26日、8月28日公开开庭审理本案。原告金塔公司的委托诉讼代理人龚士军、曹大银，被告阮海燕、喜多多公司的共同委托诉讼代理人高峰、倪磊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告金塔公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告2018年1月至2月租金433333元、违约金80万元，合计1233333元；2、租赁经营期间短少物品、设备材料费及税金合计319112元；3、工人生活费57600元、经济补偿金54600元，合计112200元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月27日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告将其位于徐州市贾汪区的粉磨站租赁给被告，租赁期限5年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。第一年租金200万元，第二年至第五年租金为260万元。租金支付方式为按季均衡支付，先付后用，每季度末月份的20日前将下季度租金交清。双方协商一致情况下可以提前中止合同，若一方违约，由违约方支付给对方违约金80万元。喜多多公司提供租赁担保。合同签订后，原告依约将租赁物交付给了被告，但被告未按约支付2018年1月至2月的租金，撤走管理人员，擅自自行中止合同，经多次协商无果。至起诉之日止，被告尚欠租金433333元（260万元/12*2）、违约金80万元，租赁经营期间短少物品、设备材料费及欠缴税金合计319112元，欠工人生活费57600元（1280元/月*15人*3）及经济补偿金54600元（一年补一个月基本工资）。为此，特向法院具状诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告阮海燕、喜多多公司辩称，1、原、被告双方签订的租赁合同，对双方的权利义务进行了约定，在合同履行过程中，原告始终不能提供2号线的水泥生产许可证，2号线无法启用。2017年7月20日，因徐州市石子行情特别好，金塔公司原法定代表人董志鸿返租我承租的场地从事石子加工，但其不按约定占用了厂内大量场地和道路，致使我1号线也无法正常生产经营。2017年11月14日，徐州市人民政府下发《市政府办公室关于进一步加强全市秋冬季大气污染防治强化管控工作的通知》，责令包括金塔公司在内的大量企业立即停产。2017年12月份，水泥原材料价格猛涨，我方开始准备销售库存原材料，但遭到董志鸿的百般阻挠，无奈之下多次报警处理，但没有在市场行情最好的时候销售原材料。2018年3月23日，贾汪区人民政府发布贾政办发（2018）28号文，要求关闭金塔公司院内石子加工点，要求金塔公司停产整治。从我承租金塔公司开始花费大量时间和金钱对1号线设备进行维修、新建仓库等，在设备能够生产后又遇到董志鸿在产区内堆放大量石头，2017年11月15日，企业开始被政府责令停产，12月份我销售原材料，董志鸿予以阻挠，而2号线又不具备水泥生产许可。可以说从我承租金塔公司开始，企业一直没有正常生产经营，既有金塔公司自身资格原因，也有董志鸿阻挠原因，最后又遇到了政府政策因素，多种因素叠加，导致我承租一年来亏损严重。且金塔公司能否继续生产经营当时不能确定（至今也不能生产经营），故双方于2018年1月15日办理了资产交接，我将承租的厂房、设备等返还给了原告。原告在诉讼中称是我擅自中止合同与事实不符，事实是原告违约导致我承租的目的不能实现，双方才办理了资产交接。故原告要求支付违约金80万元及2018年1、2月的租金没有事实依据；2、原告诉请要求给付租赁期间短少物品、设备材料费及税金319112元没有事实依据，本身原告就应当向我返还部分租金、预交电费等，即使有设备材料费的产生，租金和电费抵销后，原告还应当向我支付款项；3、原告诉请要求给付工人生活费和经济补偿金没有事实依据，工人本身是金塔公司的工人，如金塔公司解除合同应当由其支付经济补偿金，与我无关，况且劳动争议与本案的租赁合同争议不能并案审理。我认为原告的所有诉请均无事实和法律依据，应当依法驳回。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2016年12月27日租赁合同一份，证明租赁期限5年，租金年度为200万元，若一方违约由违约方向对方支付违约金80万元。合同签订后，原告已按约定将现有资产交付给了被告，但被告擅自离场，至今没有解除合同。原告主张2018年1、2月的租金433333元，赔偿违约金80万元有合同依据和法律依据；2、2016年12月31日至2018年1月15日阮海燕租赁期间消耗物品清单、低值易耗品及化验室设备仪器清单各一份，证明清单有被告聘用的经营人员李勇等人签字确认，清单上的原材料被被告使用了，被告应当将这些费用给付原告；3、出库单3本，证明出库单上的配件材料均是由被告聘用的经营厂长李勇从原告的原材料库中领取，这些费用总额是131848元，应当由被告支付给原告；4、2018年3月24日王广阳、孙中美、吴成金（三人是意向承包人）出具的证明和光盘各一份，证明他们三人给盘点了钢球，原水泥磨内的钢球已损失完毕，又从睢宁拉来的钢球进行补充，共计损失钢球29.2吨；光盘内容能够证明磨内的钢球已经损失了，应当由被告进行赔偿此类损失。 本院组织当事人进行了证据的交换和质证，二被告的委托诉讼代理人对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但其认为合同约定的是两条生产线，而且原告应该保证有生产资质，现原告也承认2号线没有水泥生产资质，故应该是原告违约在先；对证据2的真实性无异议，其中有原告方人员龚士军的签字，也是本案的代理人，在2018年1月15日双方进行了资产盘点和交接，根据盘点清单的标题所载明的租赁期限是从2016年12月31日至2018年1月15日，原告也认可了在1月15日双方租赁合同解除了；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，证人应该出庭作证，对证人身份有异议。从原告预将1号线对外出租并且加钢磨球行为表明，原告也认可双方的租赁合同实际上已经解除了，原告实际占有控制这部分资产，不存在资产没有交接的情况。 被告阮海燕为证明其主张向本院提交了如下证据：1、租赁合同一份，证明原、被告于2016年12月27日签订租赁合同，约定阮海燕承租原告的厂房、设备等生产经营设施进行水泥生产，故因该合同履行产生的争议阮海燕有权起诉原告即（2018）苏0305民初2800号一案，而且只能起诉本案原告；2、租赁资产交接书（32页）、1号粉磨生产线生产许可证、金塔水磨公司工商登记网上查询打印件各一份，证明阮海燕承租金塔公司现有的厂房、机械设备等有关资产，第一年租金为200万元（每季度50万元），双方办理了资产交接手续，其中包括2号粉磨生产线。双方在合同第4条2款3项中约定，金塔公司应保证阮海燕在经营生产中所需的生产许可证、环境评价许可等相关证照的合法有效；经阮海燕事后了解，原告移交1号线具备水泥生产许可，但2号生产线不具备水泥生产许可证，一直无法启用。因此2号生产线的租金因金塔公司自身原因导致不能使用，金塔公司构成违约，应向被告退还原约定一半的租金833300元；金塔公司原法定代表人是董志鸿，2017年3月份在双方签订合同后变更为侯国庆，但董志鸿仍然是金塔公司的控股股东；3、徐州市人民政府办公室发电的徐政办[2017]190号文件一份，证明2017年11月14日，徐州市政府对秋冬季大气污染防治，将包括金塔公司在内的大批企业强制关停，文件要求关停至12月31日。因此2017年11月、12月因政府政策原因导致企业不能生产，属于不可抗力，此停产期间的租金不应由被告承担，原告应予以退还2017年11月和12月的租金333300元；4、阮海燕和原告的股东董志鸿于2017年7月20日签订的协议一份，证明就董志鸿在金塔公司厂区内从事石子生产，承包人阮海燕和董志鸿达成协议，约定董志鸿应向阮海燕交纳使用低压电、地磅及门卫用工费用，并同意受到协议约束，同时约定在董志鸿生产作业造成阮海燕无法正常运营，阮海燕有权终止董志鸿作业，并有权要求董志鸿赔偿经济损失；5、2017年12月20日、21日塔山派出所的接处警工作表2份，证明董志鸿不按照双方协议约定，将石子堆满厂内场地道路，且阻止阮海燕所生产的水泥原材料出厂，导致阮海燕无法生产经营，双方产生矛盾，多次报警；6、视频24个、照片15张，阮海燕方工作人员史文东与蔡成彬、董志鸿通话录音4份，证明董志鸿在厂区道路堆放石子，断掉地磅的用电，指使他人用铲车封堵厂房、仓库门，导致阮海燕生产无法正常进行，原材料无法运送出厂，还威胁恐吓运货车辆，安排门卫阻止运货车辆进厂，因此事多次和金塔公司负责人董志鸿及代理人蔡成彬沟通均无果，并多次报警，仍没有解决；7、工业品买卖合同、协议书各一份，证明阮海燕通过淮北相螺建材销售有限公司对外销售熟料，因董志鸿阻挠，未及时发货，造成80万元巨大损失；8、消耗物品清单和低值易耗器及仪器清单（2页），证明因金塔公司提供的2号线设备不能使用、董志鸿阻扰生产、政府政策等原因，导致合同无法履行，双方解除合同，并于2018年1月15日办理了交接手续。因金塔公司违约导致合同解除，应向阮海燕支付合同约定的违约金80万元；9、电力公司机打发票一份，证明截止2017年12月底，阮海燕预交电费仍剩余212691.62元。双方租赁合同解除，预交的电费金塔公司应予以退还阮海燕；10、2017年12月24日，阮海燕的工作人员史文东和董志鸿的短信聊天截图，证明对政府政策造成的停产损失补偿问题、董志鸿在厂区堆放石子清理问题、对董志鸿返租场地产生的电费、磅费、门岗费等进行协商；11、贾汪区人民政府办公室文件贾政办发（2018）28号一份，证明2018年3月23日，贾汪区政府发布文件，要求金塔公司整顿，至今金塔公司不能生产；关闭金塔公司院内石子加工点，董志鸿确实在金塔公司院内从事石子加工。 原告金塔公司对被告阮海燕提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与（2018）苏0305民初2800号一案中阮海燕的诉请2、3、4、5项相矛盾，不能证明阮海燕所起诉的诉请2、3、4、5与该租赁合同有关联性，结合阮海燕举证的其他合同能够表明其起诉原告主体不适格；对证据2的真实性无异议，表明被告证据中记录的相关资产都已经进行交接，但这些资产被告至今没有交给原告；对证据3虽然是复印件，但对其真实性无异议，文件中表明的停产是1个半月并非被告称的是2个月；对证据4的真实性无异议，本协议的甲方是金塔公司（承包人阮海燕），乙方是董志鸿。根据合同的相对性，阮海燕选择本协议中的甲方即自己作为另案被告已造成主体上的混乱，该协议中董志鸿是乙方，阮海燕的相关诉请按照其自己的陈述是与董志鸿之间发生争议，进一步证明阮海燕起诉选择被告主体错误。本协议才是处理双方的基础性协议；对证据5的真实性有异议，其记录的内容也与另案诉讼没有关联性，且登记表中均表明有其他经济纠纷；对证据7的真实性、关联性均有异议，其认为该证据是伪造的，无证据表明阮海燕所主张的损失是由本案原告造成的；对证据8的真实性无异议，恰恰表明这些物资由被告领取后没有进行交回，其产权是属于原告，按照协议被告应对这些项目的消耗进行赔偿，此证据不能作为阮海燕要求赔偿的依据；对证据9的真实性无异议，但其账户余额在电力公司，与阮海燕要求的原告返还在法理上说不通，机打发票的余额与阮海燕主张的余额不相符；对证据10的真实性、关联性均有异议，不能作为证据使用；证据11是复印件，原告不予质证。另补充质证意见是被告不辞而别，擅自离场，原告提交2018年1月15日部分原材料消耗单是为了记账向被告主张这部分损失，并非被告所称的2018年1月15日双方解除合同，至今也没有解除合同，资产为原告的合法资产，有意向经营者前来查看，不能证明双方的租赁合同已经解除，原告可以随时要求被告赔偿损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金塔公司成立于2008年4月18日，注册资本2200万元整，经营范围为：水泥熟料、煤炭、沙石、水渣的粉磨、销售；石膏、铁尾渣销售。2017年3月14日，金塔公司法定代表人由董志鸿变更为侯国庆。阮海燕原在安徽省就从事水泥生产等行业，后欲整体租赁金塔公司进行生产水泥等。经过现场考察、洽谈，阮海燕（乙方）与金塔公司（甲方）就整体租赁企业达成了一致意见，并于2016年12月27日签订了《租赁合同》一份。合同约定，阮海燕承租金塔公司现有的厂房、机械设备、生产工具、化验计量、办公生活设施、生产经营场地及有关的资产；租赁期限为五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止，第一年租金为200万元（即每季度50万元），第二年至第五年的租金为每年260万元，租金支付按照“按季均衡支付，先付后用”的原则，即乙方应于合同生效后预先付清第一个租赁季度的50万元租金，之后方可进厂作前期准备并组织生产。以后，每季度末月份的20日前，乙方必须将下季度租金足额转入甲方指定的账户，逾期不交的视为违约，甲方有权追究乙方违约责任。同时约定：甲方有权利按照合同规定收取乙方租金，有权利监督并检查租赁财产不受伤害。甲方应保障乙方经营自主权，维护企业租赁前享有的各项优惠政策；甲方应为企业的生产经营提供必要的服务。建设一线一千吨矿粉仓（造价25万元以内）。分担第一年（即2017年度）设备维护费10万元等。甲方必须保证乙方在经营生产过程中所需的生产许可证、环境评价许可等相关证照的合法有效，否则由此造成乙方不能正常生产经营或停产的，一切经济损失由甲方负责。甲方应积极协助乙方协调地方各管理部门和群众的关系等。甲方负责乙方在经营中对原有工人富余人员的安置。董志鸿继续担任董事长。乙方在租赁期间内，对租赁的资产享有使用权，依法享有生产自主权；乙方对甲方原有的商标及其他商誉享有使用权等。乙方在租赁期间内，应按合同规定及时足额交纳租金及各项税费；乙方在租赁期内应保证甲方资产的完好，不得随意变更生产工艺及设备改造等，租赁期满后，乙方应将甲方的厂房、设备、设施、工具等资产完好移交给甲方。并约定在合同履行期间，甲方若转让、出卖租赁物等变更所有权人的行为，须经乙方同意，否则甲方应退还乙方已经支付的本年度全部租金，并承担相应的违约责任。乙方未按照合同规定及时足额交纳租金的，甲方有权终止合同并追究乙方违约责任。双方协议一致情况下，可以提前中止合同。一方违约的，由违约方支付给对方违约金80万元。双方还就债权债务处理、其他权利义务等作了约定。喜多多公司以乙方担保人的身份在该合同上盖章，并有阮海燕作为代表人签字。 2016年12月31日，甲乙双方办理了资产交接并签订了《租赁资产交接书》，甲方将金塔公司现有的资产移交给了乙方。包括一、移交资产共包含以下几个部分：1、在线生产设备及车辆；2、在线生产配电设备；3、房屋建筑物与构筑物、存储库与钢管；4、低值易耗品及化验室设备仪器；5、钥匙、行驶证；二、编织袋合计价款为26481.75元。 合同签订及资产交接后，乙方投入了资金、人员等进行了生产准备、生产作业。合同履行期间内，阮海燕已按照合同约定将2017年全部租金200万元足额支付给金塔公司。且也按照合同约定将生产时产生的电费按时交纳给供电公司。被告自述其于2017年7月份开始生产，同年10月底因政府大气污染防治的需要而被要求停产。 2017年11月14日，徐州市人民政府办公室以特急、明电的形式发电徐政办传[2017]190号市政府办公室关于进一步加强全市秋冬季大气污染防治强化管控工作的通知，要求包括金塔公司在内的多家企业立即停产。管控时间为2017年11月15日至2017年12月31日。阮海燕的水泥生产工作即停产。 2018年1月15日，双方对于2016年12月31日至2018年1月15日阮海燕租赁期间消耗物品、低值易耗及化验室设备仪器等进行了盘点。双方工作人员签字并确认。 阮海燕租赁金塔公司经营期间，2017年7月20日，董志鸿为了在金塔公司厂区外建石子破碎厂，与阮海燕签订《协议》一份，约定了双方的权利义务等。在履行该协议过程中，双方因经济纠纷发生阻碍金塔公司大门同行事件。李亚萍分别于2017年12月20日、12月21日报警。徐州市公安局塔山派出所接警后，分包出具了接处警工作登记表，接处警经过及结果登记内容分别为：“接警后迅速到达现场未发现有人打架斗殴等行为，经了解是2017年12月20日18时许，在贾汪区金塔水泥厂北大门，李亚萍（厂子负责人）与同在一个厂子的采石厂工人杨启忠和厉爱国等人因同走一个大门发生纠纷未发生违法行为。民警对双方进行劝解并告知双方此事可协商解决或到相关部门通过司法途径解决，避免发生违法犯罪行为，双方均表示同意，正常通行警情消失。立为其他纠纷处理”、“接警后，民警迅速出警。经了解，2017年12月21日20时许，董志鸿因与李亚萍存在合同纠纷（关于金塔水泥厂违约问题），遂让鹿守金在金塔水泥厂门口阻碍施工。民警对双方进行了劝说，双方同意于22日前往镇政府协商解决。拟立为合同纠纷处理。”之后，双方进行了电话等方式沟通协调阻碍门口通行及经济纠纷问题。 经现场勘察，金塔公司现已拆除。 本院认为，阮海燕与金塔公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。2016年12月27日，原被告双方签订《租赁合同》后，金塔公司交付了租赁物，办理了资产交接手续，阮海燕依约支付了200万元租赁费用，双方各自履行了相应的义务。阮海燕在租赁金塔公司经营期间，2017年11月14日，徐州市人民政府办公室以特急、明电的形式发电徐政办传[2017]190号市政府办公室关于进一步加强全市秋冬季大气污染防治强化管控工作的通知，要求包括金塔公司在内的多家企业立即停产。管控时间为2017年11月15日至2017年12月31日。阮海燕的水泥生产作业即停产。2018年1月15日，双方办理了进行了经营期间的资产盘点工作。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十四条第（一）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”阮海燕承租金塔公司经营期间，因政府政策原因，企业被政府要求停产，该情形应视为不可抗力，非双方当事人主观因素造成的。在不可抗力情形下，根据民事活动的公平原则及合同客观不能履行的情况，应允许当事人解除合同。2018年1月15日的盘点行为，虽然双方对于合同是否解除存在争议，但是盘点之后阮海燕即撤出该公司，且根据当地的政策，阮海燕亦无法继续进行生产经营，前期双方也进行了沟通，本院综合本案具体情况依法认定双方之间的《租赁合同》于2018年1月15日解除。关于合同履行过程中，原被告双方是否有存在违约的情形。阮海燕原在安徽就是从事水泥生产的，其与金塔公司在签订《租赁合同》时亦进行了现场考察、洽谈，对于金塔公司2号线不具备水泥生产资质应该是明知的，现以2号线不具备水泥生产资质为由认定金塔公司存在违约行为无事实及法律依据，本院不予采信。阮海燕亦未提供充足的证据证明金塔公司存在其他违约行为。金塔公司诉称是阮海燕擅自撤离现场属于违约行为的辩解，亦无事实及法律依据，本院不予采信。故金塔公司要求阮海燕支付2018年1月至2月租金433333元、违约金80万元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，经原被告双方确认，被告应支付原告设备材料费131814元、部分短缺的物品损失50000元，共计181814元。该部分金额是双方真实意思表示，本院予以确认。喜多多公司作为租赁合同的乙方担保人，应对该笔费用承担连带清偿责任。关于原告主张的税金等费用，因原告方在本院两次开庭期间均未提供该方面的证据，庭审结束后亦未提供证据原件，应承担举证不能的法律后果，本院对原告该项主张依法不予支持。关于原告主张的钢球损失，原告方虽然提供了署名为王广阳、孙中美、吴成金共同出具的证明，但该三位证人均未出庭作证，签名及证明的真实性无法核实，原告亦未提供其他证据佐证，该份证言证明效力较低，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告该项诉求不予支持，原告可在提供充足的证据后另行主张权利。关于金塔公司主张的两被告支付工人生活费57600元、经济补偿金54600元的问题，因与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉，其可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条第（一）项、第四十四条、第六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告阮海燕于本判决生效后十日内支付原告徐州金塔水泥粉磨有限公司设备材料费131814元、部分短缺的物品损失50000元，共计181814元； 二、被告安徽喜多多食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐州金塔水泥粉磨有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19780元，保全费5000元，共计24780元，由原告徐州金塔水泥粉磨有限公司负担18000元，由被告阮海燕负担6780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王夫军 审 判 员  焦 罗 人民陪审员  李培申 二〇一九年二月十四日 书 记 员  张 露