重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0112行初385号 原告孙明，男，汉族，1975年7月3日出生，住重庆市璧山区。 委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。 委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所实习律师。 被告重庆市璧山区公安局，住所地重庆市璧山区双星大道**。 法定代表人张树金，局长。 委托代理人张利娟、陈敬波，工作人员。 原告孙明诉被告重庆市璧山区公安局不履行法定职责违法一案，于2018年8月8日向重庆市璧山区人民法院提起行政诉讼，该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请交叉指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年8月31日作出(2018)渝01行辖268号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2018年9月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告孙明及委托代理人杨念平、席炎飞，被告委托代理人张利娟、陈敬波出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年7月26日，原告与原璧山县青杠街道大森村十一社、十二社签订《团结水库承包合同》，该合同约定，根据村及各社开会研究决定将团结水库发包给原告，承包期为十年，即从2013年1月1日至2022年12月31日。原告自承包后，一直将该水库用于水产养殖并合法经营。2018年7月1日，原告在水库养殖的水产被不明身份的人员非法捕捞，原告即时报警，但被告到现场并没有阻拦，导致原告养殖的水产损失殆尽。根据《中华人民共和国人民警察法》(以下简称《警察法》)第二条、第二十一条规定，被告具有保护公民人身财产安全的法定职责，对公民的报警案件应当及时查处。原告养殖的水产遭非法捕捞后，原告及时拨打110报警，但被告却未处理，没有履行法定职责，侵害了原告合法权益。因此，原告依法提起诉讼，请求确认被告2018年7月1日不履行保护公民人身财产安全法定职责的行为违法。 原告举示证据如下： 1、团结水库承包合同(附甲方人员签字)及补充协议； 证明原告承包了原璧山县青杠街道大森村十一社、十二社鱼塘，并在合法承包期内。 2、110通话记录； 证明原告在捕鱼行为发生时及时报警。 3、光盘、照片。 证明有侵害原告财产的行为发生。 被告辩称：2018年7月1日8时20分许，本局青杠派出所接报警称：有人在青杠街道大森村12组其承包的鱼塘非法捕鱼。接报警后，青杠派出所值班民警立即赶往现场，经现场了解系青杠街道办事处工作人员因“山坪塘”整治，在对孙明承包鱼塘进行整治。出警民警遂现场告知孙明捕鱼人员系青杠街道办事处人员，捕鱼系青杠街道办事处的行政行为，其不服可通过合法途径维护自身权益。处警后，青杠派出所进一步核实，璧山区正在开展全区范围内的“山坪塘”整治，孙明的鱼塘在整治范围，青杠街道办事处于7月1日对其鱼塘进行了整治。青杠派出所于8月6日出具了书面出警经过，再次书面告知原告7月1日的警情系青杠街道办事处的行政行为。根据《警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，该行政行为不属于公安机关管辖范围，孙明报警后，被告也未发现有其他公安机关管辖的违法行为，且民警在处警现场及事后分别以口头和书面的形式对孙明进行了告知。因此，被告对孙明的报警无不履行法定职责的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告举示证据如下： 1、青杠街道办事处出具的情况说明； 证明青杠街道办事处在开展山坪塘整治。 2、出警经过、视频； 证明被告对原告进行了书面告知，警情系青杠街道办事处的行政行为。 3、关于青杠街道办事处“山坪塘整治”拆除孙明鱼塘的情况说明； 证明整个接出警情况和告知情况。 4、案(事)件接报回执及情况说明； 证明接出警情况。 5、青杠街委发[2017]86号、璧山生态办法[2017]46号文件。 经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的不予认可。 经庭审质证，被告对原告举示证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2的真实性有异议；对证据3无异议，且能够证明被告民警在现场并告知原告行为系青杠街道办事处在进行山坪塘整治而实施。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告举示的证据真实，能反映本案的基本事实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告举示的证据真实，但不能达到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告孙明于2018年7月1日8时20分左右拨打110报警，称有人在其重庆市璧山区青杠街道大森村十二社承包的鱼塘中非法捕鱼。重庆市璧山区公安局接警后指派民警即赴现场处置，经核实，上述行为系青杠街道办事处实施的山坪塘整治行为。在处警过程中，民警告知原告开展鱼塘整治的人员系青杠街道办事处“山坪塘整治”的相关工作人员，原告若有诉求可通过其他途径反映。2018年8月6日，重庆市璧山区公安局青杠派出所向原告出具书面出警经过，载明了前述报警和民警出警核实的情况。原告认为被告未及时处理，未履行保护公民人身安全和财产安全的法定职责，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼，请求确认2018年7月1日被告不履行保护公民人身财产安全法定职责的行为违法。 本院认为：原告孙明以被告重庆市璧山区公安局不作为提起行政诉讼。本案，一方面，被告接警后及时指派民警至现场调查、核实，并告知整治鱼塘的行为系青杠街道办事处实施的行政行为，如有诉求应通过其他途径反映等事项，其实施了出警、调查、核实和告知等处警行为，不存在程序上不作为的情形；另一方面，根据《警察法》第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：(一)预防、制止和侦查违法犯罪活动；(二)维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责”，据此，青杠街道办事处实施的整治鱼塘行为不在上述法条规定之列，依法不属于公安机关的查处职权范围，被告在核实整治鱼塘的行为系青杠街道办事处实施后，及时将上述事实以及救济途径告知原告，不存在内容上不作为的情形。 原告认为青杠街道办事处实施的行为是一种行政处罚行为，按照行政处罚法的相关规定，实施行政处罚时应先作出行政处罚决定，而青杠街道办事处实施行为时并没有作出任何行政处罚决定，因此该行为系违法行为，根据《警察法》及《110接处警工作规则》第二条规定，制止违法行为属于被告的职责范围。本院认为，首先，根据《警察法》第二条第一款和第六条的规定，公安机关不具有判断其他行政机关行政行为是否具有合法性的职权。其次，行政行为一经作出即具有公定力，都应被作为合法行政行为来对待，在未经法定国家机关按法定程序撤销或确认违法之前，任何机关、组织和个人都必须尊重行政行为既有的法律效力。本案青杠街道办事处实施的行为未经有权机关确认违法或撤销，应推定是具有合法性的行政行为，故被告不具有制止该行为实施的权力。 原告认为按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关应出具合法有效的法律文书，本案中，被告出示的出警经过是一个过程性行为，而不是结果性行为，不符合该条规定。对此，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条明确规定，“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件”，本案原告要求查处的是行政机关实施的行政行为，不属于公安机关办理的行政案件范畴，不适用《公安机关办理行政案件程序规定》。另外，根据本院查明的事实，被告在2018年7月1日出警现场口头告知原告整治鱼塘的行为系青杠街道办事处实施，如需救济应通过其他途径，后又于2018年8月6日向原告出具书面出警经过，被告的处理并无不当，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告孙明的起诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙明的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告孙明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  李国华 二〇一九年二月十八日 书 记 员  宋 璐