江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0492民初2201号原告（申请执行人）：常州市武进区横林星力装饰材料厂，经营场所常州市武进区横林镇卫星村。负责人：孙星，该厂经营者。委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所实习律师。被告（被申请人）：王坤明，男，1963年4月25日出生，汉族，住常州市武进区。被告（被申请人）：王坤良，男，1965年6月29日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王坤明，男，1963年4月25日出生，汉族，住常州市武进区。被告（被申请人）：孙亚娟，女，1968年4月13日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王坤明，男，1963年4月25日出生，汉族，住常州市武进区。被告（被申请人）：姚明珠，女，1966年3月1日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王坤明，男，1963年4月25日出生，汉族，住常州市武进区。第三人（被执行人）：常州市明顺木业有限公司，住所地常州市武进区横林镇崔北村。法定代表人：王坤妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王坤明，男，1963年4月25日出生，汉族，住常州市武进区。原告常州市武进区横林星力装饰材料厂（以下简称星力装饰材料厂）与被告王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠、第三人常州市明顺木业有限公司（以下简称明顺公司）追加当事人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序分别于2018年11月20日、2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告星力装饰材料厂的委托诉讼代理人施义丰、被告王坤明到庭参加了2018年11月20日的庭审；原告星力装饰材料厂的委托诉讼代理人施义丰、被告王坤明、被告王坤良、孙亚娟、姚明珠及第三人明顺公司的共同委托诉讼代理人王坤明到庭参加了2019年1月2日的庭审。本案现已审理终结。星力装饰材料厂与明顺公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2017）苏0492民初1028号民事判决：明顺公司于判决生效之日起十五日内支付星力装饰材料厂人民币4191075.2元；案件受理费20304元（已减半收取）、保全费5000元，合计25304元，由明顺公司负担。该判决发生法律效力后，根据星力装饰材料厂的申请，本院立案执行，案号为（2018）苏0492执250号。执行过程中，星力装饰材料厂向本院申请，请求追加王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠为本案被执行人。其主要理由为：明顺公司原股东王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠存在抽逃出资的行为。2018年8月21日，本院作出（2018）苏0492执异15号执行裁定认为，星力装饰材料厂提交的银行交易明细仅能证明明顺公司与东佳公司之间存在交易行为，并不能证明王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠抽逃出资，故星力装饰材料厂请求将王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠追加为（2018）苏0492执250号执行案件被执行人的请求，证据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定不追加王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠为被执行人。该裁定书送达后，星力装饰材料厂向本院提起执行异议之诉。原告星力装饰材料厂诉称，王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠作为明顺公司的原股东，曾于2011年10月10日各增资200万元、60万元、80万元、60万元。但上述四人在完成增资后不久即将增资资金转移至明顺公司原股东江苏东佳木业有限公司（以下简称东佳公司）名下，该行为属于抽逃出资行为。根据《公司法》司法解释（三）第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。现星力装饰材料厂已提交相关证据证明王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠在增资后将相关款项汇入东佳公司的证据，该四人应当举证证明系明顺公司与东佳公司合理、合法的往来。但贵院作出的（2018）苏0492执异15号执行裁定将举证责任分配给了星力装饰材料厂，系举证责任分配错误。同时，根据《变更、追加规定》第十八条规定，王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠未完成法律规定的举证证明责任，属于抽逃出资行为，应当在抽逃出资范围内承担责任。综上，请求判令：追加被告王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠作为本院（2018）苏0492执250号执行案件的被执行人，并在抽逃出资范围内向星力装饰材料厂承担连带责任。被告王坤明辩称，1.其与王坤良、孙亚娟、姚明珠等人未有抽逃注册资金的故意与行为，按照公司设立时的法律规定，四人已将所有注册资金缴纳到位并由验资部门出具了验资报告。2.东佳公司与明顺公司之间的往来是合法的交易行为。3.明顺公司与星力装饰材料厂的案件，明顺公司已向江苏省高级人民法院申请再审，星力装饰材料厂与明顺公司之间是否存在合法的债权债务，应当待该院的最终判决。综上，请求驳回原告星力装饰材料厂的诉讼请求。被告王坤良、孙亚娟、姚明珠未作答辩。第三人明顺公司未发表述称意见。本院另查明：2011年10月9日，明顺公司召开股东会议，决议由股东王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠分别追加出资200万元、60万元、80万元、60万元。追加出资后明顺公司的注册资本为500万元，其中王坤明出资230万元、占注册资本的46%，王坤良出资75万元、占注册资本的15%，孙亚娟出资100万元、占注册资本的20%，姚明珠出资75万元、占注册资本的15%，东佳公司出资20万元、占注册资本的4%。2011年10月10日，常州正则人和会计师事务所有限公司出具了验资报告，验资报告载明：王坤明实际缴纳新增出资额人民币200万元，其中：货币出资200万元，于2011年10月10日分两笔缴存明顺公司在中国工商银行股份有限公司常州横林支行开立的人民币存款账户11×××92账号内。王坤良实际缴纳新增出资额人民币60万元，其中：货币出资60万元，于2011年10月10日缴存明顺公司在中国工商银行股份有限公司常州横林支行开立的人民币存款账户11×××92账号内。孙亚娟实际缴纳新增出资额人民币80万元，其中：货币出资80万元，于2011年10月10日缴存明顺公司在中国工商银行股份有限公司常州横林支行开立的人民币存款账户11×××92账号内。姚明珠实际缴纳新增出资额人民币60万元，其中：货币出资60万元，于2011年10月10日缴存明顺公司在中国工商银行股份有限公司常州横林支行开立的人民币存款账户11×××92账号内。2011年10月14日，明顺公司就上述增资事项在工商部门办理了变更登记。还查明，2011年10月10日，王坤明向明顺公司开设在中国工商银行股份有限公司常州横林支行的11×××92的账户内分别缴纳现金100万元、100万元，往来摘要为投资款。2011年10月10日，王坤良向明顺公司开设在中国工商银行股份有限公司常州横林支行的11×××92的账户内缴纳现金60万元，往来摘要为投资款。2011年10月10日，孙亚娟向明顺公司开设在中国工商银行股份有限公司常州横林支行的11×××92的账户内缴纳现金80万元，往来摘要为投资款。2011年10月10日，姚明珠向明顺公司开设在中国工商银行股份有限公司常州横林支行的11×××92的账户内缴纳现金60万元，往来摘要为投资款。2011年11月4日，明顺公司分六次向东佳公司转账各50万元，合计300万元，往来摘要为货款。再查明，2011年11月18日，明顺公司股东由王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠、东佳公司变更为王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠。2015年11月18日前，东佳公司股东为王坤良、姚明珠。2015年11月18日，东佳公司股东由王坤良、姚明珠变更为孙亚娟。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，明顺公司于2011年10月9日形成股东会决议，由股东王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠分别追加出资200万元、60万元、80万元、60万元。后上述四人通过现金出资的方式于2011年10月10日向明顺公司缴纳了200万元、60万元、80万元、60万元，常州正则人和会计师事务所亦出具了验资报告确认投资款到位。但明顺公司在2011年10月14日完成增加注册资本的工商变更登记手续后，即于2011年11月4日向东佳公司以货款名义转账支付了300万元，当时东佳公司即为明顺公司的股东且东佳公司系由明顺公司时任股东王坤良、姚明珠开设，明顺公司的上述行为符合利用关联交易将出资转出的情形，应当认定为抽逃出资。王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠庭审中辩称其四人不存在抽逃出资的行为，该300万元系明顺公司委托东佳公司向他人购买设备、原材料等款项。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。星力装饰材料厂提交了明顺公司的相关银行交易明细等盖然性证据，王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠应当举证证明明顺公司向东佳公司所支付的300万元系明顺公司与东佳公司之间正常的交易往来，但该四人所提交的上述证据中并无东佳公司向他人支付款项的凭证且送货单均形成于2012年度，更何况设备购买款、原材料购买款的金额与上述明顺公司向东佳公司转账支付的金额亦不相符，故王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠的辩称意见证据不足，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠作为明顺公司股东应当在抽逃公司注册资本范围内对明顺公司债务不能清偿部分向债权人星力装饰材料厂承担补充赔偿责任。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。星力装饰材料厂作为申请执行人，有权向人民法院追加抽逃出资的明顺公司股东王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠作为被执行人。星力装饰材料厂的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、关于适用若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款、第二十条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：追加王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠为（2018）苏0492执250号执行案件的被执行人，在300万元范围内对常州市明顺木业有限公司不能清偿常州市武进区横林星力装饰材料厂的债务承担补充赔偿责任。案件受理费40532元，由被告王坤明、王坤良、孙亚娟、姚明珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  唐 凯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇一九年二月十八日书 记 员  石梓然