江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终5258号上诉人（原审原告）：中外运-敦豪国际航空快件有限公司江阴分公司，住所地江阴市澄杨路**。负责人：徐俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市华源橡塑有限公司荣源分公司，住，住所地江阴市青阳镇工业园区洪腾路**/div>负责人：章华元，该公司经理。委托诉讼代理人：庄敏洁，该公司员工。委托诉讼代理人：董丽琴，江苏申越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市华源橡塑有限公司，住所，住所地江阴市青阳镇工业园区洪腾路**div>法定代表人：章华元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董丽琴，江苏申越律师事务所律师。上诉人中外运-敦豪国际航空快件有限公司江阴分公司（以下简称敦豪公司）与被上诉人江阴市华源橡塑有限公司荣源分公司（以下简称荣源分公司）、江阴市华源橡塑有限公司（以下简称华源公司）运输合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。敦豪公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.快递服务合同中并无约定体积重量超过300公斤时有告知义务，而是约定荣源分公司授权敦豪公司对快件进行计量，快递费按敦豪公司称出的重量计算，实际重量与体积重量中较大者为准。如华源公司需节省运费，自己应事先对托运货物进行拆分，敦豪公司并无告知义务。2.敦豪公司是为客户提供全球快递服务，对于国际快递，敦豪公司取件后直接送至上海港口进行红外线测量重量后直接运输至目的地，如要求敦豪公司测量后再派人通知托运人，托运人回复确认后再运输，加重了承运人的义务，也延长了运输时间，故一审法院认为敦豪公司有告知义务不符合交易习惯。3.案涉货物发出前，荣源分公司曾询问要发1吨左右的货物的运费问题，敦豪公司已本着诚实信用原则，告知荣源分公司超过300公斤的费用将成倍增加，并提醒可以拆单发货。荣源分公司也已将货物拆分成3件发货，敦豪公司也无法判断案涉货物是否可以再拆单。一审法院认为敦豪公司明知可以拆单而未告知荣源分公司，与事实不符。4.快递行业标准并非规范性法律文件，不具有法律效力，不能作为裁判的依据。且该标准要求告知服务费用而不是货物重量，敦豪公司已告知服务费用，也未违反该标准。荣源分公司、华源公司辩称，1.因货物重量超过300公斤快递费成倍增加，荣源分公司在快递货物前均自行称重。敦豪公司跟单员黄腾在接单后也会将其称重的重量与客户称重进行比对，有出入时也会告知客户，由客户选择快递方式，这也是双方之间的交易习惯。案涉货物是100多箱货物，分成3个单子填写。如称重超过300公斤，并无需重新打包，仅需重新拆分单据即可。敦豪公司未按照交易习惯告知其称重重量，而是在物品运至美国后，才告知荣源分公司称重超过300公斤，要求增加快递费用。2.快递行业标准规定，快递服务组织应当在提供服务前告知客户服务费用计算方式，包括计费的起重及费用。该行业标准对快递行业有普遍的约束力。3.敦豪公司有告知义务及能力，而不告知，在货物到达目的地后才告知，要求荣源分公司承担2倍多的费用，有违诚实信用原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。敦豪公司向一审法院起诉请求：判令荣源分公司支付敦豪公司快递费29567.55元，逾期付款滞纳金3891.09元(按照日万分之四自2017年4月25日起暂计算至2018年3月20日，以上合计33458.64元。华源公司与荣源分公司承担共同的还款责任。一审法院认定的事实：2016年7月1日，荣源分公司与敦豪公司签订了《中外运-敦豪快递服务合同》，内容如下：荣源分公司同意委托敦豪公司为承运人，负责通过敦豪公司快递网络为荣源分公司提供全球快递服务，包括门到门的取件及派送服务、免费的货物跟踪查询服务等；华源分公司在本合同下所适用的价格方案见附件1；敦豪公司按月向荣源分公司出具发票及账单，荣源分公司如对账单上的各项费用有异议，应在账单上载明的出具之日起十个日历天数内提出，否则视为认可。荣源分公司应在账单出具之日起25个日历天数内支付相应快递费。前述期限从敦豪公司所载明的出具日期的次日起算，发票及账单寄送时间、周六、周日和中国其他法定节假日均计算在内；荣源分公司未能按照合同约定按时足额支付相应款项的，应就延迟支付的款项按日万分之四的比例向敦豪公司支付滞纳金。合同附件1《价格方案》中约定：荣源分公司每月出口预付运费承诺额为5000元时，荣源分公司适用的价格为荣源分公司交寄快件时有效的敦豪公司出口预付基准价格基础上按照固定的折扣率6折计算后的价格。下方注明：荣源分公司授权敦豪公司对快件进行计量，快递费按照敦豪公司称出的重量计算。按照国际航空运输协会的规定，计费重量以快件实际重量和体积重量中较大者为准。计算体积重量，需将包装的长、宽、高（厘米）相乘，再除以5000。审理中，双方确认，双方往来中运费超出300公斤按每公斤75元结算，低于300公斤按每公斤35元结算。燃油附加费费率为12.75%。2017年3月24日，荣源分公司将三件货物交由敦豪公司快递至美国。其中关于荣源分公司与敦豪公司有争议的两件货物，荣源分公司填写的运单上写明的实际重量均为279公斤。次日，经敦豪公司称重，上述两件有争议的货物体积重量分别为340.07公斤、340.51公斤。敦豪公司遂将上述货物运至目的地，未向荣源分公司告知该两件货物体积重量已超过300公斤。后敦豪公司向荣源分公司发送了2017年3月份的账单和发票。账单载明：3月1日发生的运费为908.54元；3月10日发生的运费为816.54元；3月25日的三件货物重量及运费分别为：264公斤，9227.46元；340.5公斤，28835.81元；341公斤，28835.81元。上述总计运费为68624.16元。对于账单上的340.5公斤和341公斤的两件货物，敦豪公司均按每公斤75元计算运费。荣源分公司收到账单后对超过300公斤的两件货物的运费计算向敦豪公司提出异议，双方协商后并未达成一致意见。审理中，双方认可涉案上述超过300公斤的两件货物可通过单据拆分方式，使货物重量低于300公斤。荣源分公司于2017年5月27日、5月31日共计支付运费39056.61元。荣源分公司表示其支付的为没有争议的运费，对于3月25日三件货物系根据账单重量946公斤按每公斤35元结算的。因荣源分公司只支付了39056.61元，根据账单还欠29567.55元未付，敦豪公司遂诉至法院。另查明，荣源分公司为华源公司的分公司。上述事实，由敦豪公司提供的《中外运-敦豪快递服务合同》及合同附件、运单、账单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：涉案有争议的两件货物体积重量超过300公斤，敦豪公司是否有告知义务，上述两件货物运费是否应按每公斤75元计算。一审法院认为，敦豪公司与荣源分公司签订的《中外运-敦豪快递服务合同》合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。荣源分公司委托敦豪公司为承运人，通过敦豪公司快递网络为荣源分公司提供全球快递服务。在合同附件1《价格方案》中双方约定：荣源分公司授权敦豪公司对快件进行计量，快递费按照敦豪公司称出的重量计算。按照国际航空运输协会的规定，计费重量以快件实际重量和体积重量中较大者为准。同时，对运费双方约定：超出300公斤按每公斤75元结算，低于300公斤按每公斤35元结算。因此，虽然可以认定荣源分公司对货物计费重量以快件实际重量和体积重量中较大者为准的规定是明知的，但对于涉案有争议的两件货物体积重量超过300公斤，敦豪公司具有告知义务。理由如下：根据《快递服务》邮政行业标准第5.1.2.6之规定，快递服务人员应告知寄件人服务费用。关于涉案计量结果有争议的两件货物，荣源分公司在交付给敦豪公司的运单上写明两件货物的重量均低于300公斤，而敦豪公司称重后两件货物的体积重量均超过300公斤，敦豪公司在明知计量差异必然造成运费增多，而且运费将超出两倍多的情况下未履行通知义务。事实上，如果敦豪公司履行了通知义务，涉案争议的两件货物完全可以通过单据拆分的方式使重量低于300公斤，按每公斤35元计算运费。敦豪公司的行为不符合快递行业标准的相关规定，同时也违背了诚实信用原则。因此，敦豪公司要求对争议的两件货物按每公斤75元标准计算运费的主张，不予支持。荣源分公司已根据账单重量按每公斤35元支付了运费，故对敦豪公司要求支付账单余款29567.55元及滞纳金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回敦豪公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由敦豪公司负担。二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。敦豪公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.敦豪公司与荣源分公司之间的部分交易记录，以证明双方之间有多笔往来，荣源分公司对双方之间的交易模式是知晓的，敦豪公司对货物重量无告知义务；2.判决书两份，以证明客户因自己称重与敦豪公司称重不一致且敦豪公司未履行通知义务，拒绝履行付款义务，敦豪公司诉至法院，法院判决支持了敦豪公司的诉请。经质证，上述证据的真实性无异议，证据1中所有的往来都是按35元每公斤计费，双方称重的差异也较小，考虑双方合作，荣源分公司未提出异议。证据2民事判决书的交易模式与本案并不完全一致，双方交易中有敦豪公司跟单员告知称重差异的交易习惯。本院另查明，一审中，敦豪公司陈述运输前一共称重两次，一次在江阴分公司流水线称重，还有一次在口岸总公司称重，都是用红外线扫描称重，以最后口岸的称重为准。分公司称重的重量与口岸称重的重量是一样的,当时未向荣源分公司提及重量问题。黄腾是其销售员，工作时间为周一至周五，如果出现称重异常的情况，在黄腾发现的情况下，黄腾会对称重情况进行比对，也会跟客户说。但案涉货物托运时是周六，黄腾的告知行为是增值业务，与公司无关。荣源分公司与敦豪公司之间自2017年4月至5月间共发生5笔快递运输往来，荣源分公司自己称重的重量与敦豪公司的称重重量存在一定差异，但差异较小，称重重量均在300公斤以下。敦豪公司昆山分公司以客户未支付快递费为由起诉至昆山市人民法院，该客户以敦豪公司昆山分公司的称重与其称重不一致为由拒绝付款。昆山市人民法院作出（2018）苏0583民初9271号民事判决书，判决支持了敦豪公司昆山分公司的诉讼请求。该客户不服提起上诉，苏州市中级人民法院认为该客户未举证证明敦豪公司昆山分公司测量数据存在错误，也未提供证据证明敦豪公司昆山分公司称重结果与预估不符时有向客户通知的惯例等理由，判决驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为，案涉两件货物体积重量超过300公斤，敦豪公司是否有义务告知荣源分公司，案涉两货物的快递费应按每公斤35元还是75元计算。本院认为，荣源分公司与敦豪公司签订的《中外运-敦豪快递服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。案涉两件货物体积重量超过300公斤，敦豪公司有义务告知荣源分公司，案涉两单货物的快递费应按每公斤35元计算。理由：1.国家邮政局颁布的《快递服务》邮政行业标准载明，本标准适用于从事快递服务的组织和人员。快递服务组织应在提供服务前告知顾客服务费用计算方式。告知的内容应包括：快递服务计费的起重及费用；快递服务的续重及计费单价；附加服务的费用。《快递服务》邮政行业标准虽不是强制性规定，但也是规范快递行业的规范性文件，从事快递行业的组织人员，理应遵照执行。双方签订的合同中虽未约定体积称重超过300公斤时敦豪公司有义务告知荣源分公司，以便荣源分公司选择是否拆单或通过其他方式运输，但根据上述行业标准，敦豪公司理应履行上述相应告知义务。2.黄腾作为敦豪公司的工作人员，其从事的与公司业务相关的行为，应视为公司行为。一审中，敦豪公司也认可如果出现称重异常的情况，黄腾会对称重情况进行比对，也会告知客户。双方之间已发生多笔往来，故敦豪公司称重后，如发现异常，会通知客户，属于双方之间的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，敦豪公司亦应根据双方上述交易习惯履行通知义务。苏州市中级人民法院是以客户未举证证明敦豪公司昆山分公司测量数据存在错误，也未提供证据证明敦豪公司昆山分公司称重结果与预估不符时有向客户通知的惯例等理由，判决支持敦豪公司昆山分公司的诉讼请求。而本案中，荣源分公司已举证证明双方之间有通知的交易习惯。故本案与上述案案件并不完全相同。3.一审中，敦豪公司陈述运输前一共称重两次，一次在江阴分公司流水线称重，还有一次在口岸总公司称重，都是用红外线扫描称重即体积称重，案涉货物其称重的重量与口岸称重的重量一致。故敦豪公司二审所称取件后直接送至上海港口进行红外线测量重量后直接运输至目的地，与一审陈述不符，本院对其二审中上述陈述不予采信。敦豪公司上述一审中的陈述也表明，在江阴体积称重时即应知晓两单货物超过300公斤。且一审中，双方认可涉案上述超过300公斤的两件货物可通过单据拆分方式，使货物重量低于300公斤。故敦豪公司称重发现有两单货物超过300公斤后通知荣源分公司，由荣源分公司进行拆单也不存在加重其负担的情形。4.双方签订的合同中确载明了称重及计费的方式，但《快递服务》邮政行业标准规定告知的内容应包括：快递服务计费的起重及费用；快递服务的续重及计费单价；附加服务的费用。也就是说快递服务组织不仅应告知计费方式，还应告知每次快递的具体费用。尤其在本案中，称重超过300公斤的货物与未超过300公斤的货物，快递费用将成倍增长，荣源分公司理应享有知情权及选择权。敦豪公司有能力也有义务告知而未告知，也有违诚实信用的基本原则。综上，敦豪公司的上诉理由，均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由敦豪公司承担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 胡 伟审判员 王俊梅二〇一九年二月二十五日书记员 周 咪