安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0521民初103号原告：朱礼斌，男，1974年2月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。被告：安徽围屏工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇，统一社会信用码91340521791883849D。法定代表人：齐金信，公司总经理。委托诉讼代理人：周文军，该公司员工。被告：马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路**，统一社会信用代码9134050071390785XC。法定代表人：唐月红，公司总经理。委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。原告朱礼斌与被告安徽围屏工程建设有限公司（以下简称围屏建设公司）、马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司（以下简称经开区建设投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱礼斌及其委托诉讼代理人徐劲、经开区建设投资公司委托诉讼代理人江益民到庭参加诉讼，被告围屏建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱礼斌向本院提出诉讼请求：：1、被告围屏建设公司给付原告工程款250万元；2、被告经开区建设投资公司在欠付的工程款内承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月9日，被告围屏建设公司与被告经开区建设投资公司就章塘雨水泵站建设工程签订建设工程施工协议，约定由被告围屏建设公司负责泵站土建及安装工程；工程合同价款采取固定价格方式确定，工程造价为9546832.81元；工程款支付方式为工程量确定30日内，依据跟踪审计单位审查确定工程量的80%支付进度款，进度款每月支付一次，工程竣工验收后，工程款进度累计支付到85%，审计结束后30日内，扣除施工方承担的审计费后，付至最终定审额的95%，留5%作为质保金。合同签订后，被告围屏建设公司与原告签订协议书，约定由原告对上述工程组织施工，工程款待扣除2%的管理费后（不含税）直接支付至原告。原告依约组织施工且该工程已经竣工验收合格，然两被告未依约足额支付工程款，仍欠付250万元工程款。原告认为，原告与被告围屏建设公司签订的协议中关于工程款的约定可以作为原告完成工作量获取工程款的依据，原告有权依据合同的约定向围屏建设公司主张欠负的工程款，被告经开区建设投资公司作为发包方，依法应在欠付工程款内承担连带给付责任。原告为维护合法权益，具状贵院，请予支持。围屏建设公司未作答辩，也未提交证据。经开区建设投资公司辩称：1、我方与原告之间没有签订任何协议，对原告与围屏建设公司之间签订的合同也不知晓。原告与围屏建设公司之间签订的协议是无效的，围屏建设公司非法转包的行为不应受到法律保护。2、依据我方与围屏建设公司之间签订的合同第37.1条约定，案涉工程款纠纷由马鞍山仲裁委员会管辖，我方认为当涂法院对本案没有管辖权。3、依据我方与围屏建设公司合同的约定，我方早已将相关决算资料送至第三方审计机构进行审计，因为围屏建设公司不配合导致至今未办理决算，延期未办理决算的责任应由围屏建设公司承担。4、委托第三方审定的案涉工程款金额为9556717.79元，减去我方已经支付工程款8114807元，再减去审定金额5%的质保金及相应的违约金（围屏公司违法转包，按照开发区的惯例应减去审定工程款金额的10%）即为我方欠付围屏建设公司的工程款。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，经开区建设投资公司与围屏建设公司签订《建设工程施工合同》，将“章塘雨水泵站建设工程”发包给围屏建设公司施工，双方签订合同约定：工程地点为当涂竹山小区东南角；承包范围为施工范围内泵站土建及安装工程（其中安装工程甲供设备不计主材费用，仅计安装及调试费用）；合同工期总日历天数180天；合同价款9546832.81元。2014年7月2日，围屏建设公司（甲方）与朱礼斌（乙方）签订《协议书》一份，约定围屏建设公司将“章塘雨水泵站建设工程”交由朱礼斌施工，合同约定了工程价款，同时还约定：甲方协助乙方成立工程项目部，费用由乙方承担；工程款到账后及时返还给乙方，督促乙方做到专款专用；乙方必须服从甲方管理，负责安排精干的管理人员、技术人员及施工队伍，做到精心组织、精心管理、精心施工；工程使用的农民工，相关规定按《农民工工资支付协议》执行；管理费用的提取标准按工程总价的2%上缴（不含税）。合同签订后，朱礼斌组织人员进行施工。2016年10月25日，由朱礼斌实际施工的“章塘雨水泵站建设工程”竣工验收合格。截至目前，经开区建设投资公司共计已向围屏建设公司支付工程价款8114807元，围屏建设公司将收到的工程价款全部转付给了原告朱礼斌。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告身份证复印件、工商登记信息查询单、建设工程施工合同、竣工验收证书复印件、协议书、原告个人账户明细等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》均明确禁止承包单位将建设工程非法转包或违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》亦规定承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，围屏建设公司承建经开区建设投资公司发包的“章塘雨水泵站建设工程”，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，围屏建设公司应按合同约定，全面履行自己的义务。但围屏建设公司却与朱礼斌签订《协议书》，将其承建的上述工程交由朱礼斌施工。从内容上看，围屏建设公司与朱礼斌在《协议书》中约定由朱礼斌自行成立工程项目部，向围屏建设公司上缴固定管理费，而围屏建设公司并不承担任何责任，故该《协议书》实质上是案涉工程的转包合同。因原告朱礼斌个人不具有施工资质，《协议书》违反了法律禁止性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告朱礼斌作为实际施工人进行了“章塘雨水泵站建设工程”的施工，投入了相当的劳力、物力，围屏建设公司应支付相应对价，原告依法可以参照约定要求围屏建设公司支付相应工程款。诉讼过程中，对案涉“章塘雨水泵站建设工程”的工程价款总计为9556717.79元，经开区建设投资公司已支付围屏建设公司工程款8114807元并由围屏建设公司转付给了原告朱礼斌，因案涉工程已于2016年10月25日竣工验收合格不再扣留保修金，以及围屏建设公司违法转包应承担违约金5万元等，各方当事人均予认可。故朱礼斌可参照约定要求围屏建设公司支付尚欠的工程款1391910.79元（9556717.79元-8114807元-50000元）。被告经开区建设投资公司作为案涉工程的发包人，依法在尚欠围屏建设公司1391910.79元工程款范围内对实际施工人朱礼斌承担责任。关于被告经开区建设投资公司辩称依据其与围屏建设公司之间签订的建设工程施工合同约定，案涉工程发生的纠纷应由马鞍山仲裁委员会管辖的意见。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定表明，法律赋予实际施工人突破合同相对性直接向发包人主张工程价款的权利。本案中，虽然案涉工程的发包人经开区建设投资公司与承包人围屏建设公司之间签订的建设工程施工合同约定有仲裁条款，但是根据合同相对性原则，此仲裁条款只能约束合同当事人，即只能约束经开区建设投资公司和围屏建设公司，不能约束作为非合同当事人的实际施工人。原告朱礼斌作为实际施工人有权依据相关法律规定向发包人提起诉讼、主张权利，不受发包人与承包人之间建设工程施工合同中仲裁条款的制约。故对被告开区建设投资公司的上述抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽围屏工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱礼斌工程款1391910.79元；二、被告马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司对上述第一项确定的款项，在欠付被告安徽围屏工程建设有限公司“章塘雨水泵站建设工程”1391910.79元工程款范围内，对原告朱礼斌承担给付责任；三、驳回原告朱礼斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13400元（已减半收取），由被告安徽围屏工程建设有限公司负担8664元，原告朱礼斌负担4736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 周 健二〇一九年二月十九日书记员 耿洪玲