江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0924民初191号原告：喻伟，男，1973年1月7日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：邓园园，男，1982年12月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：漆文峰，男，1982年6月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。原告喻伟与被告邓园园、漆文峰合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员邓鹏担任审判长，与审判员刘玲萍、黄桂芬组成合议庭，一次公开开庭进行了审理。因法官员额制改革，本案变更由审判员刘宏伟担任审判长，与审判员钟宜华、蔡为武组成合议庭继续审理，先后六次公开开庭进行了审理。原告喻伟与被告漆文峰均到庭参加诉讼。被告邓园园经传票传唤无正当理由，第二次、第四次、第五次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告合伙收益458376元；2.判决终止原告与被告合伙经营的“红旗渔家餐馆”，分割投资的财产；3.本案诉讼费由被告承担。2018年3月10日，原告变更诉讼请求为：判决分配给原告收益1816800元。具体1.判决被告给付原告合伙收益现金共计3183318元；2.判决终止原告与被告合伙经营的“红旗渔家餐馆”，分割投资财产120万元，各股本金40万元；3.判决分配没收回的签单共计1071086元，另判原告从2012年私人支付各种公家费用没报金额68666元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月，原告与被告合伙在福临新城对面，投资开办“红旗渔家餐馆”（以下简称餐馆），三方协议各自出资20万元，分二次投入，合计投资60万元，第三次第四次再投入资金60万元，共计120万元。租了场地和鱼塘，在场地上建造了餐馆，建设房间十四间，进行了路面和停车场硬化、水电安装、内部装修，添置了餐具空调餐桌等。开业的第一年，三方按协议分工经营餐馆。但是，从第二年起，两被告就委派邓欢秀(邓园园姐姐）插手到餐馆的经营，餐馆每日经营的现金收入、赊账和地税发票都由两被告和邓欢秀接收、管理。从2012年6月22日至2014年6月11日，到2015年3月19日经结算，餐馆经营有结余现金利润2043673元未分配。2015年3月19日至2015年11月25日，根据账目统计，有结余现金利润924625元；加上2015年11月25日至2016年2月15日止停业，纯利润计211020元，共计现金利润为1139645元未分配。另外，除开业2010年11月28日至2012年6月21日的经营利润已分配外，以后未分配。三股东只有各自先支用一部分记录在账本上，算先借用等结总账后予以扣除。根据记账累计3183318元未分配，尚有1071086元的赊账没有回笼，赊账条在两被告手上掌管。综合现金和外欠赊账款，餐馆尚有4254404元的收益在两被告处没有分配。根据三方的协议，原告应当分得1418134.66元。原告四次投入股东资金40万元，用于固定建设和添置各种设备，由被告非法占有，请求判决给付原告个人本金40万元。另外，原告从2012年起私人支付餐馆没报的费用合计68666元。扣除原告在2015年3月19日至2016年2月15日止预支的116670元，两被告还应当分配给原告1816800元。为此，原告多次要求给付经营收益，但是被告一直拖延不理，导致双方矛盾加剧，餐馆已经停止营业。现原告特提起诉讼，要求终止合伙，分割合伙财产，分配收益1816800元。特别注明：被告二人与邓欢秀经营期间故意徇私造假非法占有，查出用同日期支出小票，分别在不同月份中报假账，以被告大姐供货的食油、烟酒、副食品、鸡鸭供货商及被告叔叔肉类、卖鱼商等，反复做假多报金额，把未分配的现金占为私有，反告原告多用公款四十多万元。还有二被告私藏大部分未交出的支出小票，造成司法鉴定的结果没有与补充鉴定金额一致的真实原因。被告开支作假、反复报账有30多万元。邓云生多领取了10多万元租赁费，也应返还。被告邓园园私人用了餐馆三年多地税发票1741661元，折合现金174166元和烟酒干货、用餐、物品、现金，非法多占有现金合计2241289元。被告漆文峰私人非法报假账占用现金共计1567315元。按照股东协议条款规定，任何一方不得私自占用公款，查清二被告占有的金额总数，要求按照五倍罚款处罚。被告邓园园、漆文峰辩称，2010年11月起，二被告与原告共三人一起投资开办了“红旗渔家餐馆”，三个人股份一样，共同经营共负盈亏。在餐馆经营期间，原告常到餐馆借款、消费，并有收到的部分客户结账款未交出来，其合计金额434581元，具体如下：借款161420元、香烟1108元、餐费59417元、发票税金11328元、喻姐做酒3150元、签单款结账未入现金收入150168元、签单抵款47990元。其中，签单抵款47990元是原告个人对外债务，原告的债权人在合伙的“红旗渔家餐馆”的消费，用于抵扣其个人对外债务。现由于三方拆伙，原告应向合伙组织清偿所欠的434581元。另外，餐馆对外仍有共同债务218651元需清偿，员工工资也未付清，社会影响恶劣，共同债务具体数额以法院实际清算的数据为准。吧台人员是原告请的，2015年3月份至5月份，7月份至10月份共计7个月的工资单被原告拿走，未算支出，工资支出按现有单3个月平均数31000元每月计算，要求计入开支。原告用了东鹏陶瓷3万元的产品装修私人房子，东鹏陶瓷的老板要求用餐费来抵消这笔欠款。建议个人的消费和借款、私人发票，我们当场确认。外债有一部分是死债，别人欠我们饭店的餐费，要共同追讨。欠外债，如蔬菜款、肉款、调理款等21.8万多元。尽快把欠的外债还清，我们多用的都拿出来。2015年11月25日至2016年2月15日的餐馆支出没有计算。另外，从2013年2月份至2015年，被告邓园园经手养鱼养虾及为店里支付的其他开支有55200元，该支出没有报账，要求一起处理。针对原告增加的诉讼请求，二被告辩称，可分配利润没有原告说的这么多，我们结算到2015年3月19日，上面有双方签字，账本上可分配现金数字是49万多元。拿到宜春鉴定的90多万元不准确，2015年3月19日—2015年11月25日，3月19日余下了49万元加上以后的现金收入得来，2015年11月25日后的支出没有算。投资方面，第一次投入是每人7.2万元，但是还有部分欠款没有付；第二次投入是店面装修，花费多少不记得；第三次投入也是店面装修，花费了7、8万元；第四次也是店面装修，打了一个棚和灶台，花费了3、4万元，四次装修合计投入40多万元。有的签单没有收回，原告主张的一百多万元是根据宜春鉴定的数字，这个数字不准确。账面有49万多元没有分配，是因为原告和邓园园有欠账，而且他们拿签单去收账，所以漆文峰才不同意只分配账面的49万元现金。原告称被告小票造假、报假账不属实，要拿出证据，我们结账习惯一般都是月结。综合原、被告的陈述，并征询双方当事人的意见，本案调查重点和争议焦点是：（一）原、被告投入的合伙资金；（二）餐馆现金收入、现金支出、盈亏，可供分配盈余；（三）合伙期间积累的财产、债权债务；（四）签单餐费金额，原、被告签单情况；（五）原、被告向餐馆借款、用餐、签单抵私人账款、签单已结未入账、使用餐馆发票等情况。原告喻伟围绕诉讼请求提交了以下证据：（一）协议书。证明原、被告三合伙人各占1/3的股份，发票需要经过总经理或第三方签字。被告对协议书无异议，但实际管理方式不同，没有做到发票全部要总经理签字。（二）账本复印件。证明在2015年3月19日，原告与被告漆文峰结算的收入支出，余额492548元。被告漆文峰没有意见，被告邓园园称要等核算后再提意见。（三）签单的欠账单39张（原告已拿回）。证明这些签单都没有结到钱。被告漆文峰对“戴古”的3000元的5张签单有异议，认为已经入了现金账，后面“戴古”拿来3000元到餐馆吧台，原告又拿走了。原告称戴古”付的3000元不是餐费，是他借自己的钱。漆文峰对刘运昌4944元的签单有异议，其中2000元放到医保局结账，追医保局江局长结账时，对方说原告欠了他私人的钱，就扣了。原告称其私人在吧台借了2000元垫给刘运昌，刘运昌让原告到医保局结这2000元，这个抵了原告私人的账。对其他的签单，漆文峰没有意见。（四）收款收据1张（原告已拿回）。证明餐馆欠他人酒款6350元。被告漆文峰未提出异议。（五）关于宜丰县红旗渔家餐馆合伙纠纷情况说明。证明被告合伙侵占公款、故意造假账事实。被告认为原告所说与事实不符,邓园园用了40多万元的发票有异议，自己店里的人员拿了发票都是有签字的。被告漆文峰认为池塘进鱼苗，开店的时候就说好了，后面三方同意养虾，养虾的亏损必须三方承担。现在主要是清帐，以前的杂事不应现在处理。（六）熊丽华记载的原、被告三个人用餐登记。被告不认可，要求原告提供证据，吧台人员是原告请的，数据都是直接给他的。（七）被告邓园园的银行流水清单照片。证明入账金额与事实不符，原件在被告处，要求被告提交。邓园园认为其是法人代表，规定了追回来的外债必须打到法人代表的账号上，比如3340元少40元是因为单位有少转。漆文峰认为银行流水清单看不清，称以邓园园的名字开了一张公用卡，2013年2月平了一次账，没有问题。2015年10月25日又重新打出来了，发现这张卡上以前的都平不上了，就怀疑原告提交的这张卡不是以前的那张，要求原告和邓园园都要拿出清单。（八）未入账的现金收入账。证明从2015年11月25日-2016年2月15日的现金收入账，没有拿去宜春鉴定。被告没有提出异议。（九）照片。证明邓园园开桃花岛打了红旗渔家的招牌。被告没有提出异议。（十）邓园园私用公款第四次装修农庄的证据。证明原告不同意装修。邓园园认为停业装修是因为经营出现了亏损，装修三方都同意，也是原告说要停止营业。（十一）税务发票。证明餐馆每个月有多少发票。被告没有提出异议。（十二）银行清单。证明2013年2月份双方结算的时候，之前的账目结清了。被告没有异议。（十三）2014年7月19日-9月18日工资表2张。漆文峰认为该工资表是原告私人列的草稿，发工资会另外发小票，小票原告拿走了。原告称小票拿去了宜春鉴定。（十四）没有追到账的票据。被告没有提出质证意见。（十五）承租合同。证明租赁了邓云生的鱼塘。被告没有异议。（十六）申请书。证明邓欢秀和喻永标签字结账的时候，邓欢秀把小票分开分月重复报账；从漆文峰管账后，都没有分钱；用店里的发票只记录了原告使用的金额，被告邓园园使用的没有记录。被告漆文峰认为需要时间核查。（十七）有关票据。证明原告私人垫付餐馆费用合计68666元，包括鉴定费40000元、鉴定花费交通费和差旅费1400元；诉讼费8600元、酒6350元、燃油费7963元；运费、餐巾纸费用、租员工住房费用、水电费和座机费等4353元。漆文峰认为，原告私人产生的费用与被告无关。被告不同意鉴定，因为还有材料没有提交。清帐到了2015年3月19日，在此之前的支出不管。（十八）收银台熊丽华记载的本子外的签单情况。证明从2014年11月25日至2016年2月15日止的红旗签单收入为388276元。漆文峰认为这是私人写的，与他们无关。（十九）司法会计鉴定意见书（宜春鑫达鉴字[2017]第2号）。原告对司法鉴定收入部分没有异议，但是没有鉴定被告开支作假、反复报账的部分，有30多万元多报的费用只鉴定出4万多元。被告邓园园认为，2010年开业至2013年2月，账本记载账目已结清，账本上已注明有三股东签字，事务所应以此事实数字开始结算至结业。事务所对其中各项资金、个人债务有所不清，其中包括喻伟借款161420元，个人消费75003元（香烟1108元，餐费59417元，发票个人用的税金11328元，其姐姐做酒3150元），签单客户抵其个人债务款（东鹏陶瓷及其他个人）47990元，其已从签单客户结账但未入合伙账的现金收入150168元，以上合计434581元。红旗渔家餐馆对外共同债务（约20多万元）需清偿，有员工工资、蔬菜款、冰冻款、鸡鸭款、烟酒款等。还有签单未结，大约有20万元。2015年底喻伟单独请人清算，店内大部分票据被其私自带走，我方多次要求拿出共同结算未果，小部分在伙计漆文峰手中，宜春事务所鉴定为2010年至2015年部分鉴定，事实不完善，鉴定结果不可采纳，建议同我方账本及事实明细以2013年三股东签字的数字为依据，清算至2016年2月15日结业的支出和收入，准确金额，做到账目清晰，追缴店内余款，结清红旗渔家所欠外债。被告被告漆文峰认为宜春司法鉴定的账目不完全，这里面只包括一个月工资，其他的都没有算。2013年2月7日平账分了多少钱，鉴定报告没有显示出来，收入要以被告的为准。因为不同意鉴定，手上还有很多证据没有提交。（二十）《关于宜丰县红旗渔家餐馆合伙纠纷案司法会计鉴定重大事项说明》。证明餐馆2014年6月—2015年3月支出1170160元，与该期间原始票据核对，相差221854元，应减少费用支出221854元。二被告对此不认可，因一直不同意鉴定，工资开支没有计算进去。被告邓园园、漆文峰为支持其辩称提交了以下证据：（一）红旗渔家账目表。证明从2015年3月19日至2016年2月15日，现金收入1752519元，支出1016636元，欠外债218651元；2015年4月-11月工资表被喻伟拿走，未算支出。私人店内借款及消费如下：（1）漆文峰用餐22115元，烟128元，抵严勇餐费2000元，合计24243元。（2）喻伟借款161420元，烟1108元，用餐59417元，使用店内发票11328元（141605X8%），喻伟姐做酒3150元，签单款已结未入账150168元，签单抵私人账款47990元，合计434581元。（3）邓圆圆借款208070元，烟894元，用餐36451元，使用店内发票3727元（46596X8%），签单款已结未入账17770元，合计266912元。被告提供吧台登记的原告喻伟个人19笔借款明细，共计161420元。喻伟经质证认为：2015年3月19日签字的借款116670元认可，330元不认可，是后面加上去的。对之后的认可6笔合计4820元，即2015年5月8日、6月7日、6月8日、6月12日、7月1日、9月22日的2000元、400元、900元、1000元、200元、320元。综上，原告认可向餐馆借款合计121490元。对用烟1108元、用餐59417元和喻伟姐做酒3150元，原告没有异议。对使用发票折算现金11328元，经查核被告提供的使用发票记录本，认可使用了店内发票104385元，按10%的税率折算为10438.5元。对签单款已结未入账150168元（19起），原告认可新龙公司的14650元、联通公司的2208元、王峰的650元、耶溪福城的6660元、新庄镇政府的5000元，原告认可均已结账，但都入了个人116670元的借款总账；医保局的14500元还有5269元未结，再减掉10%返利后的7930元算了个人借款总账。城管大队的4500元、戴古的3790元、卢中华的2400元、陶古的1300元、陈凯的800元、涂总的280元、罗斌的3010元、县委办的990元、消防大队的5000元，均没有结到账。国税局的8153元没有去结，是邓欢秀经手的，原单也不在原告手上。法院执行二庭9898元和建设局7090元，收的现金，是没有入账，合计16988元。工业园国税的10670元有点印象，但有没有入借款总账不记得。对签单抵私人账款47990元，原告认可东鹏陶瓷抵了10817元，利群修理厂抵了2420元，周子敬抵了3000元，以上共计16237元。对于邓圆圆、漆文峰在店内借款及消费情况，原告认为只要把自己的算清，剩下的就是他们的。（二）红旗渔家欠外债218651元的票据。经过原告查核认可28884.8元，包括员工工资12450元、燃油费3650元、1月份菜款5225.8元、2月份菜款7559元。其余外债均已入117万元的总支出账，不能重复报账。（三）签单清单。证明2013年2月7日前未追回的签单款，再加上2013年以后的，店里所有的签单。原告认为年终去结账，谁拿走吧台就登记谁拿走了，没有追到的就要交出来，原告手上还有一部分签单没有追到。追回来的账已经算到原告欠款总额里面。（四）2015年3月19日到2016年2月15日的支出账。证明宜春司法鉴定的账目不完全，这里面只包含了一个月工资，其他的都没有算。2015年3月19日到2015年年底，原告都委托他弟弟签字。2016年1月份到2月14日这些有票据为证。原告认为司法鉴定的时候支出算到了2015年12月15日，这以后确实没有支出，因为他们没有拿出来。（五）2015年11月份小票和购买蔬菜工作记录本。提供2015年11月1日、2日、4日、5日、8日小票，合计16669元，上面有原告弟弟签字。提供2015年4月20日结账的工作记录本4本，包括2014年12月份，2015年1月份、2月份、3月份的蔬菜工作记录本合计28500元。提供7月13日结账的工作记录本，包括2015年4月份、5月份的蔬菜工作记录本，合计12500元。鉴定的时候都提交给了鉴定机构，可是鉴定机构没有算票据，后面就没有结蔬菜款。原告对此无异议，其记录也是这样。（六）被告邓园园经手的支出票据，共计55200元。证明邓园园买虾、买饲料及为店里买东西的开支。原告认为自己是登记了，但是不认可，查到养鱼养虾的开支，邓欢秀拿采购的小票来报销了一次后，邓园园又来报销。（七）2015年12月份至2016年2月15日餐馆支出合计259502元，其中票据开支166217元、工资开支93285元。原告认可的合计161915元，其中票据开支88330元，其他均属重复报账；工资除漆文峰3900元、邓云生4300元、邓欢秀11500元的外，其他人的工资73585元认可。因为当初约定，股东不领取工资，亲戚不参与管理，被告没有遵守协议，不认可给他们发工资。（八）吧台记录的喻伟、邓园园使用店内发票分别为141605元、46596元，按照8%的税率折算现金为11328元和3727元。原告认可自己使用了发票104385元，但是被告划掉了，并提出根据吧台王燕的记录，从2014年2月至2014年11月20日止，邓园园拿了421446元发票；2014年11月22日至2016年2月15日，邓园园使用了发票1320215元。原告认为按照漆文峰登记的本子，邓园园拿了发票有的是没有签字，但发票在他手上管理，根据店里领取的发票，扣除原告签字拿的发票，剩余的就是邓园园使用了。邓园园拿了发票共计1741661元，按照10%的税率折算为174166元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院将结合案情事实和其他证据综合认定。结合当事人的举证、质证及庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2010年10月1日，邓云生（甲方，系邓园园父亲）与喻伟、邓园园、漆文峰三人（乙方）签订承租合同，合同约定“甲方把湖坑组公路旁的村庄山地前六间平房，四周的场地，房前三口鱼塘，鱼塘面积为15亩左右，承包给乙方，租期六年，租金第一年贰万捌仟元整，以后以每年贰仟元递增；承租期限：共六年，即2010年10月1日至2016年10月1日；第五条规定：乙方投入餐具、用具经营到期后，乙方可变卖或搬走，但固定装饰及简易建筑设施归甲方所有。”。原、被告就共同投资餐馆签订协议书，协议书约定“餐馆名称：宜丰红旗渔家，地址：宜丰县流源村湖坑组，注册资金55万元，流动资金5万元，合计60万元。投资人各占注册资金的（邓园园33.33%）（喻伟33.33%）（漆文峰33.33%）。出资人按其出资额比例享受公司利润分成，并按此比例承担餐馆债务及其他经营风险。协定邓园园为法定代表人，并负责对外一切事务，协调内外关系；协定喻伟为总经理，负责全面工作，安排全部人员日常调度工作，各股东日常安排；协定漆文峰为餐馆会计，负责日常出入账，做到日清月结，每月按时公开月报各项费用，再由总经理签字，发放各股东留存；喻伟为财务出纳，但每付费用必须做到法人本人管理私章或签字审核再由总经理签字才有效。以确保餐馆经营正常进行，严禁任何人挪出餐馆公司资金，如有挪用，一经发现除返还资金外，另外以5倍罚款处罚。”餐馆登记在邓园园名下，属个体工商户性质。原、被告每人投入餐馆现金约7.2万元，但有部分材料费、装修费等是用餐馆经营收入支付的。2010年11月28日，餐馆开始试营业，原、被告三方按协议的分工经营餐馆。被告邓园园还负责鱼塘的养鱼养虾。2012年8、9月份，邓园园姐姐邓欢秀进入餐馆，负责管理并担任店长，原告刚开始不同意，为此产生矛盾。2013年2月份，原、被告双方平账后，原告不再担任出纳，由被告漆文峰担任出纳并负责买菜。2013年年底，被告邓园园在餐馆后面开了桃花岛餐饮店，并打着红旗二部的招牌，原告对此意见很大。原告也开了喻家坊餐饮店。邓园园和喻伟均拿了餐馆的发票用在自己开的餐饮店上。2014年2月份，原告弟弟喻永标（清）进入餐馆，负责厨房事务。在此期间，被告漆文峰买菜回来，一开始同原告对账，后面一个月或者半个月、甚至几个月对账，漆文峰就委托邓欢秀清账，原告就委托喻永标对账。2015年3月19日，原告喻伟与被告漆文峰确认餐馆未分配现金结余492548元，开支1170160元，现金结余包括喻伟个人借款116670元，邓园园个人借款126450元。之后，原告多次要求被告给付经营收益，被告以账户上没有多少钱，原告外面结的账没有入账等为由拒付，导致双方矛盾加剧，并发生其他纠纷。餐馆于2016年2月15日开始停止经营。2016年3月9日，原告诉至本院并申请司法会计鉴定，4月11日本院委托宜春鑫达会计师事务所（以下简称鑫达会计所）对餐馆投资、经营、盈亏及债权债务情况进行司法鉴定，原告为此支付了鉴定费4万元。2016年4月10日，被告提出反诉，要求判决驳回原告的诉讼请求，并支付给被告181000元。2017年6月30日，被告又提出反诉，要求判决原告清偿所欠的434581元；合伙债务由三人承担。2017年8月31日，原、被告双方均同意由本院委托一名会计，对合伙期间的账目明细作认定，但因费用问题而未果。2017年6月20日，鑫达会计所作出了司法会计鉴定意见书（初稿）征求意见，本院于2017年7月27日向当事双方送达了举证通知书，要求原、被告限期内提供证据补充到鉴定中去，但双方均未提出补充鉴定申请。2017年9月25日，鑫达会计所作出了司法会计鉴定意见书（宜春鑫达鉴字[2017]第2号），根据鉴定意见书：2010年11月28日-2013年2月7日，餐馆前台每天按餐桌号记录当天《营业收入明细账》，内容包括现金收入和签单收入。2013年2月7日-2014年11月21日，前台将现金营业收入和签单营业收入分别设账登记。但《签单明细账》只记录到了2014年11月21日，之后没有单独设置《签单明细账》。股东喻伟与股东漆文峰对2010年11月28日—2015年11月25日每天的收支情况设置了餐馆《收支明细账》，并定期对餐馆收支情况进行了签名确认。该账收入只包括现金餐饮收入和收回的签单欠款，对未收回的签单欠款未进行登记。设置该账的目的，是为了股东之间对餐馆现金收支情况进行确认，同时也为股东分红提供依据。现金收支账喻伟与漆文峰两股东已确认到2015年3月19日，截止2015年3月19日，经股东确认餐馆未分配现金结余为492548元。因股东对餐馆的现金收支确认到了2015年3月19日，除提供的鉴定票据外，本次鉴定只重点对2015年3月19日之后的票据进行查证。1.所有支出发票没有按照合作协议约定：“法人签字审核再由总经理签字才有效”报销。2.在每一扎支出票据的最后一张，对该扎票据支出有个合计数。在合计数页，有王燕或喻永标签名，以示对报销票据的认可。3.工资以结算单形式发放，一人一张结算单，领款人签字。在2014年6月13日-2015年10月29日支出票据中，只发现2014年6月和2015年7月两个月有比较完整的工资发放结算单，其他月份只有个别零散的退押金、时间较短的工资发放情况。通过分析计算，现金营业收入：截止2016年2月15日，餐馆现金营业收入共计9944943元，其中直接现金收入8758990.5元，收回签单欠款1185952.50元。其中餐馆开业至2015年11有25日现金营业收入9645593元（已入股东收支明细账），2015年11月26日—2016年2月15日（未入股东收支明细账）现金营业收入299350元。未收回的签单欠款收入：截止2016年2月15日，餐馆签单共计1869060元；累计收回签单欠款1185952.50元，未收回签单欠款683107.50元（1869060-1185952.50），其中股东签单合计145094元（邓园园签单49354元，漆文峰签单27162元，喻伟签单68578元）。营业支出：截止2015年3月19日，餐馆营业支出共计6959192元（已入股东收支明细账），2015年3月20日至2015年10月29未入账票据支出535652元，剔除本次鉴证过程中发现的394份未经任何人签字确认的票据支出48020元，银行无发票支出（三笔）金额5535元，截止2015年10月29日，餐馆实际营业支出为7441289元（6959192+535652-48020-5535）。餐馆盈亏：因股东收支账只记录到2015年11月25日，本着收入与支出配比原则，截止2015年11月25日，餐馆累计盈利（即现金结余）9645593-7441289元=2204304元。可供分配盈余（现金）：截止2015年3月19日，股东收支明细账反映累计现金结余1772227元，截止到2015年11月25日累计现金结余2204304元，其中2015年3月20日—2015年11月25日期间，产生现金结余为2204304-1772227=432077元。因股东已确认分配到了2015年3月19日，且截止该日，股东已确认未分配现金结余492548元。因此，截止2015年11月25日，餐馆剩余可供分配的盈余（现金）为：以前未分配盈余+后期产生的盈余=492548+432077=924625元。鉴定意见：1、盈亏情况。截止2015年11月25日，餐馆累计现金营业收入9645593元；累计现金支出7441289元，累计盈余2204304元；2、可供分配的盈余情况。截止2015年11月25日，餐馆可供分配的盈余金额为924625元。不包括2015年3月19日以前股东已分配盈余；3、未收回签单餐费情况。截止2016年2月15日，餐馆未收回签单金额为683107.50元。重要事项提示：1.查证中未发现2014年11月21日之后的签单餐费记录，只有收回签单欠款的入账记录，可能存在签单收入漏入账情况。2.2014年6月13日至2015年10月29日支出票据中，只发现2014年6月和2015年7月两个月有比较完整的工资发放清单，其他月份只有个别零散的退押金、时间较短的工资发放情况。3.未发现2015年10月29日之后的费用票据及支出情况，故无法对此后和合伙期间全部的盈亏情况进行鉴定。4.餐馆未收回的签单欠款，因未提供签单记录原始资料，仅按财务账面反映的情况进行核实。5.因餐馆对支出票据未实行每票必签必审制度，本次鉴定仅对王燕或喻永标支出总数审签之外的、未有任何人签字的支出票据金额予以了剔除。6.因未提供有关资料，本鉴定未对股东投资、餐馆开办总投资及合伙期间积累的财产、债务进行鉴定。7.本次鉴定对餐馆盈余只计算到2015年11月25日，之后的餐馆盈余情况未进行鉴定。本院通知鉴定人员参加了本案第四次开庭审理。通过开庭，2018年2月5日，鑫达会计所出具了《关于宜丰县红旗渔家餐馆合伙纠纷案司法会计鉴定报告的补充说明》（以下简称《补充说明》）：一、盈亏的调整。根据开庭结果，当事人双方确认增加支出金额合计69969元。1、依据双方认可的餐馆购买蔬菜的记录本记录的支出，增加购买蔬菜的开支合计28500+12500+12300=53300元；2、依据双方认可的餐馆未入账的支出小票，增加2015年11月支出16669元。经调整后，截止2015年11月25日餐馆累计现金营业收入9645593元，累计现金支出7511258元，累计盈余2134335元。二、可供分配的盈余情况。经调整后，截止2015年11月25日餐馆可供分配的盈余金额为854656元。三、关于2014年6月-2015年10月费用开支情况。1、2014年6月-2015年3月股东已登账认可的开支1170160元，2015年4月至2015年10月支出金额股东未登账，根据提供的支出小票统计的支出金额为535652元，合计支出1705812元（不包括11月小票16669元）。2、根据贵院提供的餐馆2014年6月至2015年10月支出小票统计的金额1384060元（不包括11月小票16669元）；在此期间购买蔬菜小本子记录支出99898元。餐馆2014年6月至2015年10月鉴定报告按股东认可的支出和未记账的支出小票计算的支出金额为1705812元，按全部支出小票计算的支出金额为1483958元（1384060+99898），两者相差221854元。相差原因是否有工资支出？本所因受资料限制（无凭据）无法发表意见，在此提示仅供参考。2018年2月13日，原告向本院提出补充鉴定申请：（一）餐馆2012年6月22日至2014年6月11日止未分配的利润现金2043673元，补充到总现金收入里；（二）从2014年11月21日至2016年2月15日止，餐馆签单金额388276元补充到鉴定结果中；（三）补充鉴定喻伟与邓园园私人所用餐馆发票数额。2018年4月28日，鑫达会计所对补充鉴定事项作出答复：我公司出具的鉴定意见书中对合伙期间餐馆累计盈利鉴定结果为2204304元，2018年2月5日补充资料调整后累计盈余为2134335元（其中：2012年6月30日以前587033元；2012年7月1日-2015年3月31日期间为1185194元；2015年4月1日-2015年11月25日期间为362108元）。现原告提出2012年6月22日--2014年6月11日未分配现金为2043673元，与鉴定结果不符。补充鉴定的（二）、（三）项需先收费后鉴定，拟收鉴定费20000元，缴费一方应于三个工作日缴入。因原告限期内未缴纳鉴定费，鑫达会计所没有进行补充鉴定。2019年1月11日，原告向本院提供鑫达会计所出具的《关于宜丰县红旗渔家餐馆合伙纠纷案司法会计鉴定重大事项说明》（以下简称《司法会计鉴定重大事项说明》），根据2018年2月5日出具的《补充说明》中提示：餐馆2014年6月至2015年10月鉴定报告按股东认可的支出和未记账的支出小票计算的支出金额为1705812元，按全部支出小票计算的支出金额为1483958元（1384060+99898），两者相差221854元。根据企业财务制度规定，费用支出必须取得原始票据，对没有取得原始票据的支出应减少费用支出221854元。另查明，被告漆文峰与被告邓园园系姑表兄弟关系。餐馆于2012年3、4月份、2013年3、4月份和2014年8月份进行了三次装修，装修都是用营业收入支付的。合伙期间积累的财产主要有：搭建了14间木头房子棚子和两个大厅、厨房、柴火灶、洗刷间、狗肉房、卫生间（砖砌）、路面和场地硬化、水电安装等。添置了立式空调3台、挂机空调8台、发电机1台、蒸饭机1台、冰柜1台、冰箱1台、保鲜柜1台、长方桌7张、长方椅13张、椅子117张、大圆桌2张、四方桌2张、小圆桌9张、茶几桌6张、厨房碗碟（详见红旗渔家可移动财产清单）。从2014年12月26日起至2015年12月31日，喻永标对餐馆每月逐日开支金额签字进行确认（不含工资）。根据被告漆文峰提供的2014年11月25日至2016年2月15日的餐馆签单记录本，本院核算签单餐费金额合计为197080元，已入账金额为40752元，未收回签单欠款金额为122163元，股东个人签单喻伟11328元，邓园园14486元，漆文峰8351元。2017年4月17日，邓云生就租赁合同纠纷诉至本院，法院判决喻伟、邓园园、漆文峰支付租赁费和占用费合计48000元。喻伟对判决不服，上诉到宜春市中级人民法院，中院于2017年9月21日判决驳回上诉，维持原判。邓云生于2017年10月11日申请本院执行，将餐馆上述可移动财产作价8000元，由原告获得。本院认为，原、被告三人合伙开办宜丰红旗渔家餐馆，所订协议中虽没约定合伙期限，因双方之间较大的矛盾，从2016年2月15日起就停业，现餐馆租赁场所也被收回，合伙关系无法继续下去，原告要求终止合伙经营餐馆的诉求，理由正当，本院予以支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务……”的规定，合伙人应当就合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务进行清算清楚，在清算后若有相应余款方可要求分割返还。协议书虽然约定餐馆注册资金55万元，流动资金5万元，合计60万元。但原、被告三人合伙实际投入资金约7.2万元，清算后如有合伙盈余，应在盈余中分配。后来三次餐馆装修等支出，属于经营中的开支，不能算作合伙投资。因此，原告要求分割投资财产120万元，各股本金40万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在合伙期间，搭建了木头棚子和大厅、厨房、柴火灶等，进行了路面和场地硬化、水电安装等；添置了空调、发电机、蒸饭机和桌椅等财产等。合伙期间积累的财产，本应在合伙清算时一并分割，但是根据承租合同约定“投入餐具、用具经营到期后，可以变卖或搬走，但固定装饰及简易建筑设施归邓云生所有”，该约定不违反法律规定。为此，本案对餐馆的固定装饰及简易建筑设施，不作处理。至于投入的餐具、用具等可移动财产，在执行邓云生租赁合同纠纷一案中已作出处理，在本案中不再分割。原告认为邓云生多领取10多万元的租赁费，应予以返还，属另一法律关系，不在本案中处理。被告提出不认可鉴定意见书和补充说明，原告对支出部分也提出异议，但双方未提供证据证明其主张，对此均不予采纳。本院对鉴定意见书和补充说明的“三性”予以认定，并作为处理本案重要的参考依据。根据鉴定意见书和补充说明，截止2015年11月25日，餐馆累计现金营业收入9645593元，累计现金支出7511258元，累计盈余2134335元，可供分配的盈余（现金）金额为854656元。2015年11月26日—2016年2月15日，餐馆（未入股东收支明细账）现金营业收入299350元。该期间的支出，被告提供了相关票据和工资结算单，合计为259502元。原告仅认可161915元，其他的认为是重复报账，但并未提供证据证明，本院不予支持。据此可以认定餐馆该期间的支出为259502元，现金盈余为39848元（299350-259502）。综上，截止至2016年2月15日，餐馆累计现金营业收入9944943元（9645593+299350），累计现金支出7770760元（7511258+259502），累计盈余2174183元（9944943-7770760），可供分配的盈余金额为894504元（854656+39848）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告起诉后并申请司法鉴定，但被告一直不同意不配合，未提交2014年11月21日之后的签单餐费记录、合伙债务、股东所欠餐馆债务等款项资料，致使鉴定结论不完整。在本院下发举证通知书后，被告亦未提出补充鉴定或重新鉴定，双方同意由本院委托第三方进行清算也未果，导致一些账目票据无法审核认定。而且原、被告陈述的有关事实和提供的证据，双方说法不一，各执一词，互不认可，矛盾尖锐，使一些法律要件事实在诉讼中处于真伪不明的状态。根据“谁主张，谁举证”的原则分配举证责任，本院对本案争议焦点审查、认定如下：一、关于股东平账分红和漆文峰任餐馆出纳时间。原、被告曾在多次庭审中陈述“2013年2月份（2月8日）进行了结算分红，之前的账目平账结清，把前面的钱分掉了，包括股东签单也平掉了。”同时，提到“2013年2月份清账后，当时喻伟没有管钱，漆文峰开始管钱”。原告还举证证明2013年2月份双方结算的时候，之前的账目结清了。原告的收支明细账本2013年2月8日后面，也记载了“平账结清”四字。原告在餐馆合伙纠纷案件材料中也提到“红旗三股东分红，只有2010.11.18-2013.2月初各分配三十万左右。是从现金收入总数中，扣除所有开支后，再进行三股东分红。”根据双方陈述和举证，可以认定原、被告于2013年2月份（2月8日）进行了结算分红，之前的账目平账结清（包括股东签单）。在此之后，被告漆文峰开始管钱，担任餐馆出纳。原告称从2012年6月22日漆文峰任出纳起，就没有分钱，缺乏事实和证据，不予支持。二、关于合伙期间债权债务情况。根据鉴定意见书，截止2016年2月15日，餐馆未收回签单餐费金额683107.50元。2013年2月7日至2014年11月21日，喻伟签单45380元，邓园园签单22508元，漆文峰签单13432元。本院核算2014年11月25日至2016年2月15日，餐馆未收回签单金额122163元；喻伟签单11328元，邓园园签单14486元，漆文峰签单8351元。综上，餐馆未收回签单金额合计为：805270.5元（683107.5+122163），签单明细表附后。从2013年2月7日至2016年2月15日，喻伟签单56708元（45380+11328），邓园园签单36994元（22508+14486），漆文峰签单21783元（13432+8351）。被告提出餐馆债务有218651元，原告认可28884.8元。对于被告主张餐馆其余的债务，并未提供有力证据佐证，也没有提交司法鉴定，本院无法认定，债权人可另行主张权利。三、关于原、被告个人所欠餐馆债务情况。用烟折款喻伟1108元、邓园园894元、漆文峰128元和喻伟姐姐做酒3150元，当事人无异议，予以认定。餐馆签单：喻伟56708元，邓园园36994元，漆文峰21783元。根据原告与被告各自自认其他债务：喻伟借款121490元（116670+4820），邓园园借款208070元；签单款已结未入账，喻伟16988元，邓园园17770元；签单抵私人账款，漆文峰2000元，喻伟19387元。邓园园与喻伟都使用了餐馆发票，违反了相关税务法律规定，应由税务部门查处，对使用发票折算金额，本院均不予认定。被告主张原告向餐馆借款、签单款已结未入账、签单抵私人账款的其他金额，原告提出异议不予认可，被告没有提供有力的证据证明，本院无法认定。综上，双方所欠餐馆债务合计：原告喻伟218831元，被告邓园园263728元，被告漆文峰23911元。四、关于《司法会计鉴定重大事项说明》。喻伟与漆文峰在账本上虽然互相签字确认了2014年6月份至2015年3月份的开支1170160元，但与提供鉴定的该期间原始票据核对，相差221854元，这221854元到底是支付了工资还是什么，因没有证据证明，是不确定的。对此被告负有举证责任，但目前提供不出证据证明，无法认定真实发生与否，被告应承担举证不能的法律后果。鑫达会计所提出应减少费用支出221854元，是专业鉴定机构出示的，本院予以采纳。据此，根据《司法会计鉴定重大事项说明》，餐馆累计现金支出调整为7548906元（7511258+259502-221854），累计盈余调整为2396037元（9944943-7548906），可供分配的盈余金额调整为1116352元（854656+39848+221854）。原告主张未分配现金2043673元，鑫达会计所答复与鉴定结果不符，本院不予支持。原告提到被告开支作假、重复报账30多万元，鉴定报告中并未认可，原告也未举证证明，本院不予认定。原告主张的鉴定费、诉讼费用按照法律规定处理。鉴定所用交通费和差旅费于法无据，不予支持。原告提出的其他垫付费用和被告提出的养鱼虾料等支付的费用，互不认可，双方未举出证据证明，本院无法认定。原告坚持要求按照协议履行，按被告占用餐馆资金数额的五倍罚款处理，这属于另外的法律关系，约定罚款本身也不符合法律规定，本案不予处理，原告可另行主张权利。被告主张应计算七个月的工资开支，但一直怠于提供证据证明，本院难以认定。被告二次提交反诉状，这是一种反驳和抗辩，并不是反诉，在本案中一并审理。原、被告合伙经营后期，没有严格执行财经制度和协议书，对此双方都有责任。双方产生的矛盾纠纷，是在餐馆经营中长期积累下来的。综上，截止2016年2月15日（停业），餐馆可供分配的盈余金额为1116352元，扣减合伙债务28884.8元，实际可供分配的盈余为108746.72元。按照协议书约定的出资比例，应分配给原告362489.07元，扣除原告所欠餐馆债务218831元的三分之二份额即145887.33元，原告实际应分得餐馆合伙盈利为216601.74元。因被告漆文峰从2013年2月份起，担任餐馆出纳管钱，该款应由被告漆文峰给付原告。二被告所欠餐馆债务也属于合伙盈余，被告邓园园263728元、漆文峰23911元，按照三分之一份额应分别向原告清偿87909.33元、7970.33元。被告漆文峰应支付原告224572.07元（216601.74+7970.33）。原告支付的鉴定费40000元，由原、被告每人各承担13333.33元。餐馆未收回签单金额合计为805270.5元，按照协议书由原、被告三人按等份享有268423.5元。如收到其中一笔签单欠款，原、被告每人享有三分之一。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、终止原告喻伟与被告邓园园、漆文峰合伙经营的“宜丰红旗渔家”餐馆。二、被告漆文峰支付给原告喻伟合伙盈利款224572.07元。三、被告邓园园支付给原告喻伟87909.33元。以上二、三项，限被告漆文峰、邓园园在本判决生效后十日内履行完毕。四、宜丰红旗渔家餐馆合伙债权805270.5元（签单明细附后），由原告喻伟，被告邓园园、漆文峰按等份每人享有268423.5元。五、驳回原告喻伟其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21151元（被批准缓交），由被告邓园园、漆文峰负担14101元，原告喻伟负担7050元。鉴定费40000元（原告已交），由原告喻伟负担13333.33元，被告邓园园负担13333.33元，被告漆文峰负担13333.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。如逾期未履行，权利人可在二年内向本院申请执行。审判长  刘宏伟审判员  钟宜华审判员  蔡为武二〇一九年二月三日书记员  张 慧