江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏10民终142号 上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住扬州市文汇西路**。 负责人:杨文泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘平，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王长云，女，1952年10月16日出生，汉族，住，住扬州市广陵区/div> 被上诉人（原审原告）:刘玲,女，1975年4月25日出生，汉族，住，住扬州市广陵区/div> 被上诉人（原审原告）:刘强,男，1980年6月12日出生，汉族，住，住扬州市广陵区/div> 三被上诉人共同委托诉讼代理人：葛扬，扬州市江海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:鞠桂亭,男，1982年11月23日出生，汉族，住，住扬州市江都区/div> 上诉人紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金保险公司）因与被上诉人王长云、刘玲、刘强、鞠桂亭机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2018)苏1003民初号6776民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 紫金保险公司上诉理由：依法改判或者发挥重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人的电动车属于机动车。我司委托安徽中衡司法鉴定中心依据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》有关条款以及方法进行检验分析，参照GA802-2014《机动车类型术语和定义》、GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》有关条款确定车辆属性，依据合法、方法得当，出具的司法鉴定对于车辆属性的认定具有权威性，应优先于交警部分事故认定书，且一审中我司提供事故现场照片，对刘某驾驶电动车外观为摩托车，而非是自行车外观，应认定该电动车为机动车范畴。一审法院未经核实调查，查明实情，做出倾向于被上诉人一方的判决。二、一审对赔偿责任比例认定不合理。一审认定上诉人承担70%的赔偿责任比例偏高，此次交通事故中，死者和刘某负同等责任，并且经过有资质的司法鉴定机构鉴定，该电动车为机动车。根据法律规定，同为机动车的同等责任，各自承担50%的责任比例。 王长云、刘玲、刘强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘某驾驶的电动车属于非机动车，公安机关已经依据其职权作出认定，且事故赔偿比例合适。 鞠桂庭未答辩。 王长云、刘玲、刘强向一审法院提出诉讼请求：要求二被告依法赔偿原告因本次事故造成刘某死亡产生的损失588643.6元。 一审法院认定事实：原告王长云、刘玲、刘强系本起事故死者刘某（出生日期为1953年10月16日）的配偶、儿子和女儿，刘某无其他第一顺位继承人。 事故发生当日，刘某被送往扬州大学附属医院抢救无效于当日死亡，因此产生医疗费1437.75元。 2017年9月26日，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室出具扬公邗物鉴（病理）字【2018】34号法医学尸体检验报告，检验意见为：刘某系因交通事故致双下肢严重损伤、急性失血而死亡。 另查，刘某于1975年参加工作，于2013年10月退休并领取职工退休养老证。 诉讼中，被告紫金保险公司提交安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见书一份，系被告紫金保险公司委托该鉴定中心对送检的“东野”牌两轮电动车属性进行鉴定，鉴定意见为：委托方送检的“东野”牌两轮电动车属于机动车范畴——“两轮轻便摩托车”类。 原审认为，被告鞠桂亭驾驶苏Ｋ×××××号重型仓栅式货车与原告的近亲属刘某驾驶的电动自行车发生碰撞致刘某受伤、经抢救无效死亡，苏Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告紫金保险公司投保三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交警部门认定刘某与被告鞠桂亭负事故同等责任，故刘某的近亲属、本案三原告因刘某死亡产生的各项损失，由被告紫金保险公司在交强险赔偿限额（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元和财产损失赔偿限额2000元）范围内先行赔偿，超出部分，原告要求被告紫金保险公司在三责险限额范围内赔偿70%，于法有据，原审予以支持。 被告紫金保险公司主张刘某驾驶的电动自行车属性为机动车，故超出交强险部分损失由该公司在三责险限额范围内赔偿50%，原审认为，被告紫金保险公司提交的鉴定申请系该公司单方申请，而安徽中衡司法鉴定中心的鉴定业务范围中与该鉴定相关的内容为“机动车性能司法鉴定”，该鉴定业务不能等同于本案对电动自行车鉴定是否属于机动车的鉴定；而交警部门作出的道路交通事故认定书认定刘某驾驶的为电动自行车，认定刘某承担事故同等责任亦是因为“驾驶电动自行车未按规定在非机动车道内行驶，且车速快，遇情况未能确保安全”，可见交警部门并未将刘某驾驶的电动自行车认定为机动车，因此，被告紫金保险公司辩称本院不予采纳。 原审结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下： 1、医疗费1437.75元，根据医疗费发票核定，被告紫金保险公司要求扣除非医保用药费用，缺乏事实和法律依据，原审不予采纳； 2、死亡赔偿金697952元，原告提交的证据能够证明死者刘某以非农业收入为主要生活来源，故死亡赔偿金按照江苏省2017年度城镇人均可支配收入43622元/年的标准计算16年；被告紫金保险公司辩称原告未提交证据证明刘某生活在城镇，应当按照农村居民人均可支配收入标准计算，于法无据，原审不予采纳； 3、精神损害抚慰金3万元，原审根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定； 4、丧葬36342元，按照上一年度江苏省在岗职工六个月平均工资标准计算； 5、处理丧葬事宜人员误工、交通费用4000元，原审酌定； 6、财产损失800元，原告主张财产损失1000元，未提交相关证据，被告紫金保险公司确认车损金额为800元，原审予以确认，其要求提交发票，否则应扣除相应的税率的辩称，于法无据，原审不予采纳。 上述各项损失合计770531.75元，由被告紫金保险公司在交强险限额范围内赔偿112237.75元，超出交强险部分损失为658294元，由被告紫金保险公司在三责险限额范围内赔偿70%，为460805.8元，故被告紫金保险公司合计赔偿573043.55元，其余损失原告自行负担。 综上，原告的诉讼请求依法予以支持，但数额原审予以调整。被告鞠桂亭经原审依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王长云、刘玲、刘强各项损失573043.55元；二、驳回原告王长云、刘玲、刘强的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1672元，由被告鞠桂亭负担。 经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。 二审审理期间，当事人各方均未提交新证据。 经当事人确认，本案争议焦点为：涉案电动车是否属于机动车范畴？ 本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人因此所受医疗费、营养费、护理费等各项费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡（残疾）赔偿金等各项费用。 关于争议焦点，本院认为：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项，即“非机动车”是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。因此，电动车属于非机动车系列。这是因为道路交通相关法律法规中关于机动车的概念，除了对车辆客观性能描述外，更多地是考虑作为高速运输工具的机动车对非机动车、行人过高的危险性，进而设置了特殊驾驶资格、强制保险以及无过错责任承担等配套措施，而这些要求对于电动车而言均没有约束力，因此，将电动车定性为机动车既不符合客观认知，也不符合社会常理，且与相关法律法规背离，故一审法院对上诉人单方启动的电动车属性司法鉴定结论不予认可，符合法律规定。退一步讲，即使经过鉴定，涉案电动车的属性具备机动车部分属性，也不能简单地用客观的性能描述代替法律意义上的理解而确定为机动车范畴。同时原审根据全案证据，综合考量机动车和非机动车交通事故和事故责任认定，合理确定民事赔偿责任比例，亦符合法律规定，并无不当之处。因此，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人紫金保险公司的上诉理由均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3344元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 韩 杰 审判员 朱恩松 审判员 邓 华 二〇一九年二月二十五日 书记员 徐丹凤 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。