贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2328行初109号 原告金敏，女，1977年3月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人张思平，贵州绿海律师事务所律师，执业证号15223199920926724，代理权限：一般代理。 被告兴义市公安局，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡**，统一社会信用代码115223010096060416。 法定代表人吴贵森，局长，未到庭。 行政机关出庭负责人王夏，副局长。 委托代理人王盛飞，市公安局民警，代理权限：特别授权。 委托代理人黄昌明，市公安局民警，代理权限：特别授权。 原告金敏不服被告兴义市公安局于2018年4月7日作出的兴公治行罚决字[2018]1278号《行政处罚决定书》，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2018年10月10日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告金敏及其委托代理人张思平，被告兴义市公安局的出庭负责人副局长王夏及其委托代理人王盛飞、黄昌明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告兴义市公安局于2018年4月7日作出的兴公治行罚决字[2018]1278号《行政处罚决定书》，现查明2018年1月15日11时许，金敏伙同苟文丽、吕静等10余人，因未能在兴义市清理化解代课人员遗留问题中被录用，对兴义市教育局的答复不满，再次到兴义市教育局信访，在兴义市教育局组织人员作出答复后，2018年1月15日11时50分，金敏、苟文丽、吕静等10余人窜到教育局职工食堂用餐，导致多名兴义市教育局职工未能正常就餐，金敏、苟文丽、吕静等人的行为扰乱兴义市教育局单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定给予金敏八日行政拘留。送兴义市拘留所执行，执行期限2018年4月7日至2018年4月15日。 原告金敏诉称，诉讼请求：1、撤销兴公治行罚决字(2018)1278号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告是一名代课教师，师范学校毕业（持有毕业证），在兴义市七舍镇革上中心学校代课，因2017年以雷乃国为首的兴义市清理化解代课教师遗留问题领导小组，把不符合条件的几十人解决了，我多次到七舍指导站都说不符合解决，不给予填表报名考试，但和我同等条件下的几十人都得以解决了。 2018年1月15日9时，我们几十名代课教师集中在兴义市教育局信访室，要2017年9月18日穆书记当时接访我们代课教师的调查报告的回复材料，王清楠和冯某安排我们到一楼信访室接访。11时50分钟左右，有部份代课教师在教育局职工餐厅吃饭，当时并没有负责人告知不能吃，也没有报警抓我们，而且以前王清楠主任都陪我们一起到教育局餐厅吃过的，并告知教育局就是我们代课教师的娘家，随时都可以吃的。几个月之后，2018年4月7日兴义市公安局的处罚决定书以金敏、苟文丽、吕静等10多人窜到教育局餐厅用餐，导致多名兴义市教育局职工未能正常用餐为由，认定我们扰乱了兴义市教育局单位秩序，违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，并给予我拘留8日的行政处罚，本人对以上处罚表示不服，理由如下：一、治安管理处罚法第二十三条第一款第一项并没有规定吃了一餐饭，就违反了该规定。二、我们的行为是根据宪法第41条的规定进行的。三、我们是根据信访条例第十八条的规定到兴义市教育局指定的一楼会议室与教育局的接访人员进行交谈。四、我们在兴义市教育局的全体代课教师没有过激行为，没喊口号，没大声喧哗，也没堵塞交通。五、原告的行为并未对任何国家机关及其他单位造成危害或影响到他们的正常营业和上班。 根据以上事实，我的行为并没违反信访条例的规定，也没违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告对原告实行行政拘留8日是错误的，没有法律依据。被告忽略了《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违反行为的事实、性质、情节以及危害程序相当。原告认为被告滥用职权，不以事实为依据，以法律为准绳，对原告进行非法拘留，有意歪曲事实，适用法律错误，为维护我的正当合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。 原告金敏向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。 2.兴公治行罚决字[2018]1278号《行政处罚决定书》，证明该处罚决定书针对的是原告到兴义市教育局食堂就餐的行为。在执行期限上虽然写的是8日，但是从2018年4月7日到2018年4月15日，实际上是9日。 3.解除拘留证明书，证明拘留已经被执行，期限届满后解除拘留。 被告兴义市公安局辩称，因原告金敏诉被告兴义市公安局行政处罚纠纷一案，被告结合案件事实，根据相关法律规定，客观的作出以下答辩。 一、被告对原告作出的“兴公治行罚决字【2018】1278号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分。2018年01月15日11时许，金敏、吕静、苟文丽等10余人，因未能在兴义市清理化解代课人员遗留问题中被录用，对兴义市教育局的答复不满，到兴义市教育局信访，在兴义市教育局组织人员作出答复后，2018年01月15日11时50分，金敏、吕静、苟文丽等10余人在未取得教育局相关负责人同意的情况下自行到教育局职工食堂用餐，导致多名兴义市教育局职工未能正常就餐，金敏、苟文丽、吕静等人的行为扰乱了兴义市教育局的单位秩序。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、现场监控视频资料、辨认笔录、到案经过、户籍信息等证据证实。上述案件事实清楚，证据来源及调查程序合法、确实充分。 二、被告对原告作出的“兴公治行罚决字【2018】1278号”行政处罚决定书适用法律法规正确。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条规定,本案原告因未能在兴义市清理化解代课教师遗留问题中被录用，对兴义市教育局作出的答复不满意，2018年01月15日，金敏与吕静、苟文丽等10余人再次到兴义市教育局信访，在兴义市教育局组织相关工作人员作出答复后，11时50分，金敏、吕静、苟文丽等10余人在未取得教育局相关负责人同意的情况下自行窜到教育局职工食堂用餐，导致兴义市教育局多名工作人员未能正常按时就餐，扰乱了教育局正常的工作制度，打乱了教育局工作人员正常的工作计划，金敏等人的行为严重影响了兴义市教育局各项工作的正常开展。原告的违法事实客观存在，证据确实充分，被告根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依照《贵州省公安行政处罚裁量权指导标准》对原告处予八日行政拘留，适用法律依据正确，处罚裁量适当。 三、被告对原告作出的“兴公治行罚决字【2018】1278号”行政处罚决定书符合法定程序规定。一是被告对本案作出的处罚决定具有行政处罚权。二是被告在对原告作出处罚前已依法告知原告享有的相关权利。被告在对原告作出处罚前，已经依法告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，依法告知了原告享有的权利，并制作了行政处罚告知笔录依法对原告进行了处罚前告知，同时在处罚决定书上也依法告知了原告享有的权利。综上，被告作出行政处罚的程序中，对原告依法享有的权利，被告严格按照法律规定履行了告知义务，保障了原告依法享有的相关权利。 综上所述，被告于2018年04月07日对原告作出的“兴公治行罚决字【2018】1278号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚裁量适当，敬请人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴义市公安局为证实其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证复印件，证明法定代表人主体资格合法。 2.兴义市教育局食堂监控视频资料记录光盘、视频截图，证明原告扰乱单位秩序的违法事实。 3.案件询问笔录(吕静询问笔录陈述、金敏询问笔录陈述、苟文丽询问笔录陈述)，证明金敏扰乱单位秩序的违法行为，兴义市公安局作出的“兴公治行罚决字[2018]1278号”行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分。 4.证人询问笔录（冯某询问笔录陈述、钱某询问笔录陈述、王某询问笔录陈述、汪某询问笔录陈述、刘某询问笔录陈述、王某询问笔录陈述、杨某询问笔录陈述），证明金敏扰乱单位秩序的违法行为，兴义市公安局作出的“兴公治行罚决字[2018]1278号”行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分。 5.杨某辨认到食堂用餐人员截图照片（第90、91、93页）、兴义市市教育局“苟文丽等人信访事项的处理意见和记录”、“关于化解代课教师遗留问题的方案和相关文件”等材料。证明内容：金敏询问笔录与苟文丽询问笔录、吕静询问笔录及教育局相关工作人员询问笔录互相印证，证明金敏扰乱单位秩序的违法行为，兴义市公安局作出的“兴公治行罚决字[2018]1278号”行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分。 6.兴义市教育局出具的依法处理请求函（卷宗第17页）、受案登记表（第10页）、受案回执（第140页）、讨论案件记录（第125页）、行政处罚告知笔录（第126-128页）、行政处罚审批表（第4-9页）、行政处罚决定书（第1-3页）、执行回执及家属通知书（第130-135页），证明兴义市公安局对原告作出的行政处罚决定是依法依规作出，程序合法，无超越职权、滥用职权或者处罚明显不当的情形。 经庭审举证质证，一、针对原告金敏提交的证据。被告对1、3号证据无异议，本院予以采信。对2号证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。二、针对被告兴义市公安局提交的证据。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据的真实性无异议，但原告并未扰乱兴义市教育局的工作秩序。对3、4号证据的质证意见是描述不客观、不真实。对5号证据的质证意见是对真实性无意见，但不予认可。对6号证据的质证意见是反而证明被告作出的行政行为不合法。 经审理查明，原告金敏系代课教师，2018年1月15日金敏、吕静等人到兴义市教育局上访反映代课教师的问题。11时50分，金敏等部分代课教师未经兴义市教育局工作人员允许到兴义市教育局的食堂用餐。同日，兴义市教育局向被告兴义市公安局发出《关于对苟文丽、吕静、金敏等人依法处理的请求函》。 2018年1月15日，被告兴义市公安局对该案受理为行政案件。2018年1月25日被告兴义市公安局向兴义市教育局出具了兴公治调证字[2018]15号《调取证据通知书》，调取苟文丽等人信访事项的处理意见和相关记录、关于清理化解代课教师遗留问题的方案和相关文件以及涉及对象名单、代课教师到兴义市教育局上访时的监控视频资料。2018年4月6日兴义市公安局使用兴公治传字[2018]13号《传唤证》传唤原告金敏于2018年4月6日到兴义市公安局治安大队接受询问。 2018年4月6日兴义市公安局对原告金敏进行了行政处罚告知并作了《行政处罚告知笔录》，兴义市公安局于2018年4月7日作出的兴公治行罚决字[2018]1278号《行政处罚决定书》，现决定给予金敏八日行政拘留。兴义市拘留所于2018年4月15日作出兴公拘解字[2018]第1196号《解除拘留证明书》，因期限届满予以解除拘留。 同时查明，2017年7月10日兴义市教育局针对原告金敏的诉求，作出了兴市教信复［2017］34号《关于金敏信访事项的处理意见》。另，2017年8月7日，因原告金敏违反《信访条例》的规定，兴义市公安局市府派出所对其进行了训诫，并送达了《兴义市公安局训诫书》。 综合原被告诉辩称及综合案情，本案的争议焦点是：被告兴义市公安局作出的行政行为是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。依据上述规定，被告具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职责，对原告违法行为具有管辖权。 原告金敏向兴义市教育局反映其信访诉求，兴义市教育局已于2017年7月10日作出了兴市教信复[2017]34号《关于金敏信访事项的处理意见》，原告金敏仍然提起信访，兴义市公安局市府派出所已于2017年8月7日对其进行了训诫。 在此情况下，原告金敏仍旧于2018年1月15日到兴义市教育局进行信访，并且在11时50分与其他同时信访的多名代课教师未经兴义市教育局工作人员允许擅自到兴义市教育局食堂就餐，从被告兴义市公安局提交的兴义市教育局食堂监控视频来看，确实扰乱了兴义市教育局食堂的用餐秩序。食堂应当视为工作地点的延伸，用餐是为了保证工作的顺利进行，因此，被告兴义市公安局据此对原告金敏作出拘留八日的行政处罚并无不当。 关于被告执法程序方面，本院认为，被告在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。 原告金敏主张拘留的执行期限从2018年4月7日至2018年4月15日，实则执行了9日。根据《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。”之规定，其拘留期限是8日并非9日，故对原告金敏的该项主张本院不予采纳。 因此，被告兴义市公安局对原告金敏于2018年4月7日作出的兴公治行罚决字[2018]1278号《行政处罚决定书》并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告金敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  陈帮灿 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年二月十八日 书 记 员  杨再丽