浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终298号上诉人（原审原告）：曲克勤，男，汉族，1965年10月6日出生，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：爱德曼氢能源装备有限公司。住所地浙江省嘉善县惠民街道长江路107号4幢。法定代表人：徐黎明，董事长。委托诉讼代理人：盛新铭、吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。上诉人曲克勤因与被上诉人爱德曼氢能源装备有限公司（以下简称爱德曼公司）劳动争议一案，不服嘉善县人民法院（2018）浙0421民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲克勤上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令爱德曼公司支付曲克勤2016年和2017年累计23天年休假补偿工资70639.08元以及2018年累计15天年休假补偿工资46068.97元，两项合计116708.05元；3.诉讼费用由爱德曼公司承担。事实与理由：1.一审对曲克勤的累计工作年限认定错误。曲克勤在上海养老保险账户历史缴费累计213个月，深圳养老保险缴费累计22个月，江苏南通养老保险缴费22个月，即曲克勤在进入爱德曼公司之前已经累计缴费257个月，而在爱德曼公司工作期间又累计缴纳了11个月的社保，故截至一审时曲克勤养老保险累计缴费时间是268个月。2.一审对曲克勤与爱德曼公司的劳动关系存续期间认定错误。本案一审审理期间，曲克勤与爱德曼公司另案诉讼生效判决明确双方劳动关系存续，但一审却认定双方仅存在11个月的劳动关系。3.一审认定爱德曼公司于2017年5月10日向曲克勤出具解除劳动合同通知不符合事实，甚至进一步认定曲克勤系自动离职更是错误。4.对于年休假工资的计算，基于另案生效判决认定曲克勤月薪为33400元，故一审诉请改为33400/21.75*2*23=70639.08元。同时由于处于一个法律关系，曲克勤二审要求爱德曼公司继续支付2018年的年休假补偿工资即33400/21.75*2*15=46068.97元。爱德曼公司辩称，请求驳回曲克勤的全部上诉请求，维持原判。1.曲克勤在爱德曼公司事实上没有连续工作一年，按照年休假条例的规定，连续工作一年是休年休假的前置条件。2017年5月11日之后曲克勤离开爱德曼公司，虽然另案判决支持恢复双方劳动关系，但从2017年5月11日之后双方劳动关系有中断不连续是事实；2.从年休假的本质来看，年休假是在得不到休息的时候进行补偿。但本案曲克勤在2017年5月11日离开爱德曼公司的情况下，5、6月工资照常发放，另有经济补偿。从2017年后半年到2018年均未上班，不存在进行年休假补偿的事实基础，故曲克勤的年休假请求缺乏依据，请求驳回。曲克勤向一审法院起诉请求：判令爱德曼公司向曲克勤支付23天的年休假工资88122.61元。一审法院认定：2016年7月1日，曲克勤（乙方）与爱德曼公司（甲方）签订有劳动合同一份，约定合同期从2016年7月1日起至2019年6月28日止；乙方同意根据甲方生产（工作）需要，从事融资工作，双方可另行约定岗位具体职责和要求；工作地点嘉善县；甲方实行标准工时制，乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天，甲方根据工作需要，安排乙方加班、加点，必须遵守有关法律法规规定；乙方依法享受法定节假日、带薪年休假等休假；甲方每月以货币或转账形式支付乙方工资，月工资（不含奖金）为33400元，全年奖金100000元（年终按照实际月数比例一次性发放）。曲克勤实际在爱德曼公司处工作，爱德曼公司扣除曲克勤应承担的五险一金后，每月向曲克勤及其指定的“李润芝”、“高维成”账户实发工资两万六千元左右。曲克勤于2017年5月11日离开爱德曼公司，但曲克勤称系爱德曼公司让其到上海家中办公，而爱德曼公司称系与曲克勤解除了劳动合同。曲克勤的社保等亦缴纳至2017年5月，此后未缴纳。爱德曼公司于2017年5月10日向曲克勤出具解除劳动合同通知一份，载明：因岗位调整原因，公司决定于2017年6月9日解除与你2016年7月1日签订的劳动合同，从即日起，请做好交接和相应衔接工作……按照相关规定公司除支付本月应得工资外，还将向您支付一次性解除劳动合同的经济补偿金33400元，请即日起与公司办理相关离职手续并领取本月应得的工资，经济补偿金。办理完离职手续或到2017年6月9日止，曲克勤与爱德曼公司完全脱离劳动关系。2016年7月1日至2017年5月10日曲克勤在爱德曼公司处工作期间，爱德曼公司认可未安排曲克勤享受年休假，但爱德曼公司认为2017年5月11日至6月9日停职期间即是给其休假，并已正常支付曲克勤工资至2017年5月底，6月份工资因曲克勤未来办理离职手续故未领取。2017年6月6日，爱德曼公司向曲克勤及其指定的发放工资的账户支付三笔共计26929.59元，双方均认可上述款项系曲克勤5月份工资。2018年6月25日，曲克勤向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.爱德曼公司向曲克勤支付23天的年休假工资88122.61元。该委于2018年6月28日做出善劳人仲不字[2018]第70号不予受理案件通知书，以其他理由对曲克勤的申请不予受理。故曲克勤诉至法院，要求判如所请。另查明，据曲克勤提交的上海市养老保险个人账户记账情况显示，累计至2015年12月31日曲克勤缴纳养老保险的月数为213个月，据曲克勤举证的南通市社会保险基金管理中心参保缴费凭证显示，曲克勤在该地参保终止时间为2016年7月。一审法院认为：法律规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。依照上述法律规定可知，劳动者在本单位连续工作满12个月是其在本单位享受年休假的前提，未休年休假工资亦系以其在该单位工作满一年为前提。结合本案，曲克勤在爱德曼公司工作不满12个月，不符合在爱德曼公司享受年休假的条件，且根据查明的事实，曲克勤于2017年5月11日离职，爱德曼公司给曲克勤正常发放了2017年5月整月工资，曲克勤现主张未休年休假工资缺乏事实和法律依据，不予支持，对爱德曼公司就此所提出的抗辩意见予以采纳。曲克勤认为其系2016年6月18日进入爱德曼公司处工作，2017年5月11日离开爱德曼公司系公司安排其回上海家中办公，对此均未提供有效证据予以证实，对曲克勤的上述意见不予采纳。据此，依照《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曲克勤的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由曲克勤负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为爱德曼公司是否应支付曲克勤年休假工资以及年休假工资数额。爱德曼公司是否应支付曲克勤年休假工资涉及到双方劳动关系存续期间以及曲克勤是否已经享受年休假两个问题。关于双方劳动关系存续期间，曲克勤于2016年7月1日起与爱德曼公司建立了为期三年的劳动合同关系，本院另案（2018）浙04民终1669号作出生效判决，认定双方劳动关系因爱德曼公司的违法解除且劳动合同期限未届满（至2019年6月28日终止）而存续。支付未休年休假工资是用人单位因未为劳动者安排年休假而应承担的法定义务，该主张适用一般的仲裁时效规定，劳动者要求用人单位支付未休年休假工资的仲裁时效从次年1月1日起算。因此曲克勤主张的2016年的年休假工资仲裁时效应从2017年1月1日起计算，至其2018年6月25日申请仲裁时显然已超过一年的仲裁时效，故对曲克勤主张要求支付2016年年休假工资的诉请不予支持；关于2017年的年休假，爱德曼公司认可2017年1月1日至5月10日公司未安排曲克勤在上述期间享受年休假，但认为5月11日至6月9日停职期间即是给其休假，且已发放了5月份的工资，6月份的工资因曲克勤未前往公司办理手续而未领取。曲克勤虽认为2017年5月11日之后系公司安排其至上海家中办公，但该主张未提供证据证明，而客观上曲克勤自5月11日之后确未在爱德曼公司上班。因此，即便根据曲克勤提供的养老保险缴费年限凭证认定曲克勤2017年可享受年休假15天，则爱德曼公司在2017年5月11日至6月9日期间给其享受的年休假也已经超过了15天，故曲克勤在公司已经安排其享受年休假的情况下再主张年休假工资补偿依据不足，本院不予支持。曲克勤二审中新增诉请要求爱德曼公司补偿其2018年的未休年休假工资，因该诉请未经仲裁和一审审理，故在本案中不予处理。综上，曲克勤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，但以曲克勤未在爱德曼公司连续工作满12个月不符合休年休假的前提为由驳回其诉请不妥，应予以纠正，但因判决结果正确，仍应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曲克勤负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  顾进良审判员  孙 浩审判员  樊钢剑二〇一九年二月二十八日法官助理张红书记员姚璐佳