湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3059号原告：宾川。委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭国望，湖北维力律师事务所律师。被告：徐立。委托诉讼代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建军，湖北首义律师事务所律师。原告宾川与被告徐立股权转让纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，原告宾川向本院申请财产保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保，本院于2018年10月10日作出（2018）鄂0112民初3059-1号民事裁定，裁定冻结徐立银行存款2,700,000元或查封、扣押其等额财产，并已采取保全措施。原告宾川的委托诉讼代理人彭国望，被告徐立的委托诉讼代理人孙勇、彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宾川向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让费200万元；2、判令被告支付违约金60万元；3、判令被告承担原告的律师费用10万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系武汉**酒店管理有限公司（以下简称**酒店公司）股东，持有**酒店公司10%股份，**酒店公司注册资本500万元，实收资本为2000万元。2016年1月15日，原、被告共同签署《股权转让协议》，约定原告将所持有**酒店公司10%股份转让给被告，被告向原告支付股权转让款200万元。协议签订后，原告按照协议约定办理了股权转让全部法律手续，而被告却未按照合同约定向原告支付股权转让款。原告认为，双方签订的《股权转让协议》未违反法律的禁止性规定，合法有效，被告在原告办理完**酒店公司10%的股权转让手续后，却拒绝继续履行协议，显属严重违约，故原告有权要求被告按协议约定支付股权转让费用并赔偿原告损失。被告徐立辩称，1、我方对基本事实是认可的，但是经审计**酒店公司实收资本为1900万元；2、我方同意支付股权转让费，但应扣减已付款，且违约金及律师费不应当支付；3、在徐立受让公司股权之前，公司一直处于严重亏损状态，徐立为了维系该公司的经营，总共投入了近4000万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告宾川提交的证据《委托代理协议》及律师费发票，与原件核对无异，可证明其为实现债权委托律师参与诉讼并已实际支付律师费5万元的事实，可以采信。被告徐立提交的转账凭证，原告宾川无异议，可以采信；支出证明单及明细账均系复印件，原告宾川对其有异议，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：**酒店公司成立于2012年12月13日，股东为程**、江*、金*。之后该公司股权结构多次变更，直至2014年1月20日股东变更为宾川、陈*、陈*、范**等人，其中宾川占股10%。2014年8月30日，华康园酒店公司向宾川出具《出资证明书》，载明：**酒店公司注册资本500万元，实际投资1900万元，截止至2014年8月29日宾川已向本公司缴纳出资额190万元，股份占比10%。该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程所规定的股东权利。2016年1月15日，宾川（出让人、甲方）与徐立（受让方、乙方）签订一份《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的**酒店公司10%的股权转让给乙方，转让价款为200万元，付款方式为分期付款：1、乙方向甲方支付股权转让款的第一批款为股权转让款总额的20%，本合同生效之日起三日内，乙方须向甲方支付154,000元作为订金，在股权转让手续办理完毕当日内，乙方支付第一批款余额246,000元，甲方同时开具股本转让金收据，交予乙方；2、第二批款2017年6月15日支付，乙方向甲方支付股权转让款总额的30%即60万元，甲方同时开具股本转让金收据，交予乙方；3、第三批款2019年元月15日支付，乙方向甲方支付股权转让款总额的50%，即100万元，甲方同时开具股本转让金收据，交予乙方。甲方应在协议生效之日起30日内，协助乙方依法向政府机关办理变更登记手续。违约责任：1、任何一方违反本协议中作出的声明、保证及其他业务的，应承担违约责任。造成对方经营损失的，还应承担赔偿责任，赔偿责任包括但不限于诉讼费、律师费等；2、甲方违反本协议任何一项义务、声明、保证，应向乙方支付违约金，违约金为转让价款总额的30%，如导致乙方无法受让协议标的，则甲方应向乙方退还已支付的全部款项。赔偿乙方因此遭受的一切直接和间接损失，包括但不限于受让方的损失、诉讼费、律师费等……合同自签字之日起生效。协议签订后，徐立于2016年1月27日向宾川支付股权转让款154,000元，双方于同年4月22日在工商行政管理部门办理了股权变更登记。之后，徐立又分别于2016年4月25日、2016年6月1日向宾川支付股权转让款5万元、5万元，合计10万元，之后未再付款。综上，徐立共支付股权转让款254,000元，尚欠1,746,000元未付，经宾川多次催要未果。2018年7月20日，彭成、宾川（甲方）与湖北维力律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，委托乙方指派律师代理其参与其与徐立股权转让纠纷一案的诉讼，代理期限自本合同签订之日起至本案执行终结止，律师服务费为10万元。合同签订后，宾川已实际支付律师费5万元，湖北维力律师事务所于2018年12月27日向宾川开具了5万元律师费发票。2018年8月3日，原告宾川诉至本院，要求如诉称。审理中，被告徐立坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告宾川与被告徐立于2016年1月15日签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人应当按照协议约定履行各自义务。本案中，原告宾川已于2016年4月22日将其所持有的目标公司**酒店公司10%的股权变更登记至被告徐立名下，被告徐立应当按照协议约定支付股权转让款200万元。经庭审查明，被告徐立仅向原告宾川支付股权转让款254,000元，尚欠1,746,000元未付，故对原告宾川要求被告徐立支付股权转让款200万元的诉讼请求，本院在1,746,000元的范围内予以支持，超出部分不予支持。审理中，被告徐立辩称其已实际支付股权转让款294,000元，但未提交充足有效的证据予以证实，故对其该节辩称意见，本院不予采纳。根据《股权转让协议》约定：“在股权转让手续办理完毕当日内，应支付第一批款余额246,000元；第二批款60万元应于2017年6月15日支付；第三批款100万元应于2019年元月15日支付”、“任何一方违反本协议中作出的声明、保证及其他业务的，应承担违约责任。造成对方经营损失的，还应承担赔偿责任，赔偿责任包括但不限于诉讼费、律师费等。”本案中，被告徐立未按时支付股权转让款已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于案涉股权转让协议未明确约定逾期付款的违约金标准，可参照逾期付款利息的130%予以赔偿，即从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%分段累计计算至款项付清之日止，暂计至2019年2月1日为88,235.6元。故对原告宾川要求被告徐立支付违约金60万元的诉讼请求，本院在（暂计至2019年2月1日为88,235.6元，之后的违约金以1,746,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至款项付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。根据《股权转让协议》约定，被告徐立应承担的违约责任中包括赔偿律师费损失。本案中，原告宾川为实现债权委托律师代为参加诉讼，并约定支付律师费10万元，但其仅实际支付律师费5万元，故被告徐立应对原告宾川实际支出的律师费予以赔偿。故对原告宾川要求被告徐立承担律师费10万元的诉讼请求，本院在5万元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐立于本判决生效之日起十日内向原告宾川支付股权转让款1,746,000元及违约金（暂计至2019年2月1日为88,235.6元；之后的违约金以1,746,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至款项付清之日止）；二、被告徐立于本判决生效之日起十日内赔偿原告宾川律师费损失5万元；三、驳回原告宾川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,400元、保全费5,000元，合计33,400元（原告宾川已预交），由原告宾川负担10,091元，被告徐立负担23,309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  付元姣人民陪审员  李海涛二〇一九年二月一日法官助理钱嫚书记员陈利霞