武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初902号原告：万华，男，汉族，1971年3月4日出生。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志勤，重庆蓝舰律师事务所律师。被告：重庆红溪沟建材有限公司。住所地：重庆市万州区金陵路77号。法定代表人：何文彬，总经理。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟帮华，重庆东尼律师事务所律师。原告万华因与被告重庆红溪沟建材有限公司（以下简称建材公司）船舶租用合同纠纷一案，于2017年5月10日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告万华及委托诉讼代理人易凯，被告建材公司委托诉讼代理人钟帮华到庭参加了诉讼。经本院主持调解未果，现已审理终结。万华向本院提出诉讼请求：判令建材公司支付其合作经营费人民币（以下均为人民币）867782元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：万华与杨小明于2012年5月合伙建造“畅源浮吊趸”轮，2015年2月15日两人签订承包经营协议，约定2015年3月1日起该轮由万华经营并取得收益。2015年4月21日，万华与建材公司签订《码头与浮吊合作协议》（以下简称合作协议），以万华出浮吊船，建材公司出码头的方式合作经营。该协议约定：建材公司负责组织货源，保证浮吊船每月作业量达到3万吨，如不能达到3万吨，建材公司按3万吨的作业量给万华结算，其中河沙作业价格为：岸电每吨2.8元，发电每吨3元。合作期限为3年，每月1日为对账日，经对账双方确定吨位后，由建材公司出具结算清单，五个工作日后向万华付款。但从2015年5月起，建材公司不能保证每月3万吨的货源，也不按照3万吨作业量与万华结算费用。2015年5月至2016年1月，建材公司共为万华支付电费、工人工资、维修费等140218元，之后建材公司不再垫付费用，也不支付与万华约定的费用。“畅源浮吊趸”轮作业量：2015年12月仅为一船，重量2100吨；2016年1月为3船；2月一船……至2016年4月15日一船200吨作业完成后再无货源。双方事实上只合作到了次月就终止了合同。建材公司未按照协议支付费用，由此成诉。建材公司辩称：万华所诉不是事实。1、万华对“畅源浮吊趸”轮无处分权，且无船舶证书等生产必备的证书，该轮也未配备专业操作人员，导致“畅源浮吊趸”轮无法使用。2、“畅源浮吊趸”轮质量不合格，但万华不予维修，也不支付工人工资，导致无法作业。3、“畅源浮吊趸”轮在2015年9月20日就因另案被武汉海事法院扣押，合作协议实际无法履行。万华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、（2015）武海法商字第00317号民事判决书（以下简称317号判决）。证明：万华对“畅源浮吊趸”轮具有50%的所有权，从2015年3月1日起对该轮具有经营权。2、合作协议。证明：2015年4月21日，原、被告签订该协议，对“畅源浮吊趸”轮作业价格、每月最低作业量、未达到该作业量的计算方式以及款项的结算方式做了约定。3、“畅源浮吊趸”轮卸货记录。证明：建材公司卸货情况，并未达到每月3万吨的作业标准。4、应收款项明细。证明：万华向建材公司借款以及建材公司垫付了工资、电费等各类费用，但其未按照每月3万吨的作业量支付费用。5、（2015）武海法执字第00363号民事裁定书（以下简称363号裁定）、所有权转移证明。证明：“畅源浮吊趸”轮的实际交付时间为2016年5月31日。建材公司质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议。该判决书仅在万华和杨小明之间有效，万华的权利不能对抗第三人。证据2真实性无异议，但是该协议第一条约定万华的义务是提供船舶生作作业，但其并没有“畅源浮吊趸”轮的相关证书，也未配备具有专业资质的从业人员；该协议第四条约定作业量是按照每年36万吨计算。证据3无任何人签章，真实性不于认可。证据4真实性认可，建材公司确实垫付过资金，但该证据不是对账单。证据5真实性无异议，但所有权的实际转移与扣押时间是两回事，“畅源浮吊趸”轮2015年9月20日已被扣押，扣押后交给建材公司代管，不能证明万华履行合同的实际期限。本院认证意见：对证据1、2、4、5真实性予以确认。证据3无任何人签章确认，本院对该证据的真实性不予确认。建材公司在举证期限内向本院提交了以下证据：363号裁定书及协助执行通知书。证明：由于“畅源浮吊趸”轮被扣押，从2015年9月20日起万华就已经无法履行合作协议。万华质证意见：对该证据真实性无异议，但上述法律文书是在2016年5月30日才送达建材公司，在此之前“畅源浮吊趸”轮处于可以运营的状态。本院对建材公司提交证据的真实性予以确认。经庭审，本院查明以下事实：万华与案外人杨小明因船舶权属纠纷，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院于2015年6月3日作出317号判决：确认万华和杨小明共同共有“畅源浮吊趸”轮，但在万华和杨小明依法办理该轮共有登记之前，上述确认不产生对抗善意第三人的效力。2015年4月21日，建材公司与万华签订合作协议，约定：建材公司所属码头与万华所属“畅源浮吊趸”轮合作装卸作业。万华所属“畅源浮吊趸”轮在建材公司任何码头生产作业，听从建材公司指挥安排。作业价格：河沙岸电2.8元/吨、发电3元/吨。道渣、钢材、煤炭等其他物资随行就市另议。建材公司组织货源，必须保证每月作业量3万吨，该标准未达到时，建材公司应按3万吨产量给万华结算（以全年总吨位36万吨计）。每月1日为对账日，对账后经双方确定吨位，由建材公司出具算清单，五个工作日后付清款项。如建材公司周转困难，双方可以协商支付，若万华不同意迟延支付装卸费用，建材公司应付该费用，如因双方分歧造成码头损失，由建材公司承担。2015年5月至2016年1月，建材公司共为万华支付电费、工人工资、维修费等140218元。本院于2015年7月16日受理了重庆涪商融资担保有限公司与杨小明等人的担保合同纠纷一案，对该案立案执行。本院于2015年9月20日作出363号裁定：扣押、拍卖、变卖，登记号码为“120412000084”、船舶识别号为“CN20117055503”的船舶（即“畅源浮吊趸”轮），该裁定送达后即发生法律效力。本院在受理该案时，“畅源浮吊趸”轮登记所有人为杨小明。同年9月24日，本院向中国人民共和国万州海事处送达上述裁定及协助执行通知书、扣押船舶命令，请该海事处协助扣押“畅源浮吊趸”轮，扣押地点为重庆市万州区。同日本院也将363号裁定、扣押船舶命令向“畅源浮吊趸”轮实际控制人送达。庭审中万华主张“畅源浮吊趸”轮作业量按照2.8元/吨计算。本院认为：本案系船舶租用合同纠纷，原、被告签订合作协议合法有效，双方应当按照协议行使权利履行义务。依据317号判决，万华与杨小明对“畅源浮吊趸”轮共同共有，但该所有权未经登记的不能对抗善意第三人。万华与建材公司签订合作协议以及履行时，“畅源浮吊趸”轮的登记所有人杨小明并未提出异议，故万华对“畅源浮吊趸”轮收益的权利并不对合作协议产生影响。协议约定：建材公司组织货源，必须保证每月作业量3万吨，该标准未达到时，建材公司应按3万吨产量给万华结算（以全年总吨位36万吨计）。每月1日为对账日，对账后经双方确定吨位，由建材公司出具算清单，五个工作日后付清款项。故“畅源浮吊趸”轮每月作业量应当由建材公司举证。由于（2015）武海法执字第00363号执行案件，本院已于2015年9月24日将“畅源浮吊趸”轮扣押准备拍卖，故合作协议已无法履行，万华亦未主张继续履行该协议。2015年4月21日至2015年9月24日共计5个月零3天，“畅源浮吊趸”轮应达到的作业量为：3万吨×2.8元×5.1个月=428400元，建材公司应当支付该费用，但是建材公司为万华垫付各类费用共140218元应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆红溪沟建材有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告万华支付288182元；二、驳回原告万华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12478元，因适用简易程序审理减半收取6239元，由原告万华负担4167元，被告重庆红溪沟建材有限公司负担2072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 李 岩二〇一九年二月十八日书记员 汪香玲