上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初68290号原告：上海赞佑资产管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：罗刚，董事长。委托诉讼代理人：丁瑞洪，男。委托诉讼代理人：李晶晶，上海市光大律师事务所律师。被告：杨杰，男，1967年7月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海磐基木业制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨杰，董事长。被告：钱芳萍，女，1967年2月20日生，汉族，住上海市杨浦区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。第三人：上海旭胜金融信息服务股份有限公司，住所地上海市浦东新区张衡路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陈正浩，董事长。委托诉讼代理人：何亚萍，女。原告上海赞佑资产管理有限公司(以下简称赞佑公司)与被告杨杰、上海磐基木业制品有限公司(以下简称磐基公司)、钱芳萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，被告磐基公司在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定驳回，后被告磐基公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年11月21日裁定驳回上诉。诉讼期间，原告申请追加上海旭胜金融信息服务股份有限公司(以下简称旭胜公司)为第三人参与诉讼，本院予以准许，并于2019年1月15日、2019年1月22日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人丁瑞洪、三被告的共同委托诉讼代理人丁雷、第三人委托诉讼代理人何亚萍到庭参加两次庭审，原告委托诉讼代理人李晶晶参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告赞佑公司诉称，2017年12月26日，被告杨杰通过第三人旗下的互联网金融平台，向平台上的出借人借款人民币10万元，借款期限自2017年12月26日至2018年6月25日。2017年12月26日，被告磐基公司、钱芳萍向出借人出具担保函，对被告杨杰的上述借款本息、逾期违约金等债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告杨杰尚欠10万元借款本金未归还，经多次催讨，三被告一直拒绝履行还款义务，后出借人将该笔债权全部转让给原告。因三被告未能如约偿还借款本金，已构成违约，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告杨杰归还借款本金10万元及支付逾期还款违约金(以10万元为基数，从2018年6月26日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算)；2、被告磐基公司、钱芳萍对被告杨杰前述债务承担连带责任。被告杨杰、磐基公司、钱芳萍共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案所涉借款并非单独的一笔借款，是连同浦东法院受理的一共8个案件，当时三被告合计借款三百万元，第三人工作人员姚某某要求被告磐基公司提供相关职员的身份信息以便将其他的人的银行账户作为提款账户，这才导致本案及其他案件的产生。款项实际是被告磐基公司向第三人借款的，当时实际到账297万元，且被告磐基公司向姚某某及姚某某指定的上海榕绪实业有限公司及案外人江天合计偿还548,000元。本案实际到账资金是99,000元，原告陈述第三人不涉及本案出借人的资金账户，第三人仅是提供平台进行管理，但实际上第三人于2018年9月19日在其平台网站颁布了平台业务调整公告，告钱多多全体出借人书明确表述平台管理存在问题，需要整治，并引入审计查验整改，成立出借人代表大会，表示授权出借人推选的代表对平台的相关工作进行磋商。本案中，三被告确实有部分款项并未偿还完毕，但实际相关款项应该还给第三人或实际出借人，原告所说的实际出借人在之前的案件审理中均没有到庭，也未主张过自己的权利，原告及第三人提出的相关依据不真实。被告杨杰因被告磐基公司的经营需要，经其财务陈依群介绍，认识了钱多多平台的姚某某，姚某某表示需要提供公司人员信息以便将借款一并转入，因为平台不能打300万元，所以分了8个账户。根据要求，被告杨杰寄了一套材料给姚某某，被告杨杰与姚某某是微信联系的，材料当时寄送到上海市浦东新区杨高北路XXX号钱多多B栋前台，收件人是姚某某，被告杨杰在平台上的账户是对公电子辅助账户，没有实体卡，且该账户是在平台管理之下，所以只能提供相关人员的账户电子信息，后被告杨杰依据姚某某的指令，于2017年12月26日将对公电子辅助账户上的钱转到自己的银行账户，转入99,000元，这是能够转的全部金额，需要说明的是，当时查询到对公电子辅助账户的钱只有99,000元，所以被告杨杰将99,000元全部转出来了，并不是原告所述的10万元，故三被告认为借款本金只有99,000元。原告不是合法的债权人，被告杨杰确实从钱多多平台借款，但是当时姚某某没有告知款项的来源，被告杨杰认为实际出借人是钱多多平台的全部出借人，仅指有待收余额的出借人，三被告在实际借款过程中并不知晓实际出借人，所有材料都是姚某某要求被告杨杰提供的，但钱多多平台否认姚某某是其工作人员，目前钱多多平台正在清盘，三被告合计借款300万元，实际到账297万元，后三被告依据姚某某的指令向上海荣绪实业有限公司及案外人江天合计偿还548,000元，这548,000元是针对8个借款人的，本案中的99,000元确实未偿还过，不在已付款548,000元的范围内。担保函的真实性没有异议，但被告磐基公司、钱芳萍没有到过钱多多公司，材料是寄给姚某某的。第三人旭胜公司述称，同意原告的诉讼请求，借款人在钱多多平台注册，注册后在平台发起一个标，由平台上的其他用户进行投标，满标后出借人的钱款一并从江西银行账户汇入借款人江西银行账户，借款人从江西银行账户提现到本人其他银行卡，江西银行本身没有实体卡，是一个虚拟的账户，借款人在整个注册过程中必须有本人的身份证信息、手机号、验证号、本人银行卡，整个过程不太可能由别人代替完成。差额1,000元是江西银行扣取的资金存管费，是按照借款金额的1%比例扣除的，也就是说，借款人要提现的话，只能提现99%，可以明确的是，被告杨杰提现的金额是99,000元。姚某某不是第三人的员工，可能是与第三人有联系的中介方工作人员，2018年7月5日，各出借人通过钱多多平台线上点击债权转让，完成债权转让行为，受让方为全浩商业保理(上海)有限公司(以下简称全浩公司)，全浩公司通过江西银行存管账户将10万元支付给出借人，2018年7月30日，全浩公司将债权转让给原告，形成线下协议，原告向全浩公司支付了10万元对价，具体的支付方式不清楚。第三人目前在正常运营，只是不再开展新业务，只是完成兑付业务，就是对于出借人的款项正在按步骤完成兑付，告钱多多全体出借人书是2018年9月发布的，本案所涉借款是在2017年12月完成，借款到期日也是在平台发布日之前。经审理查明，因资金紧张，被告杨杰通过第三人旗下钱多多平台进行借款。根据平台借款协议显示，出借人包括马伟元、严莉华、黄智美、王中琴、古元康、辛银串、周洪梅、李倍、金子文、梁彦芳、陈余欢11人，金额共计10万元，借款期限自2017年12月26日至2018年6月25日，年化收益率10.2%，自借款实际发放之日起计息，还款方式为每月付息到期还本，如借款方在任一还款日(不得迟于24：00)未足额还款(包括逾期支付利息和/或偿还借款本金)，则视为逾期还款，构成违约，借款方应自还款日之次日起按照以下计算方式向出借方支付逾期违约金：逾期违约金=(月应还本息－实际已还本息)×逾期天数×0.001/天(逾期违约金系数)；协议约定根据平台服务方发布的规则和方法，出借方有权通过平台服务方将协议项下其对借款方的全部债权在借款期限过半后进行债权转让，签署相关《债权转让合同》，但在申请债权转让时，出借方需将协议项下的未清偿债权一次性提交，最终达成的债权转让交易以实际生效的为准。出借方完成上述债权转让时，出借方或平台服务方待出借方向借款方发出通知，尽管有前述约定，该债权转让一旦完成即对借款方产生效力，无论该等通知嗣后发出并送达，借款方不得以未收到通知为由拒绝向债权受让人清偿借款、履行协议项下的其他义务。平台服务方有权对所转让的债权进行审核，借款方对此无异议。出借人转让借款债权后，协议项下其他条款不受影响，借款方需向借款债权受让人偿还剩余借款本金及其他相应费用。2017年12月26日，前述10万元转至被告杨杰的江西银行资金存管账户内。同日，被告杨杰将可支配资金99,000元全部转至个人银行账户，差额1,000元系资金存管费，资金存管费归属不明。另查明，2017年12月26日，被告磐基公司、钱芳萍出具《担保函》，担保函载明“第三人运营管理钱多多平台(域名为D.COM.CN，包括以App形式提供的操作环境)，并为出借方及借款方提供金融信息咨询、借贷撮合等相关服务。在第三人的定向撮合下，第三人推荐的各出借方已于2016年12月26日投资了借款方杨杰在钱多多平台上发布的借款标的(标的编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)并与借款方签订了《借款协议》，协议约定各出借方共向借款方出借10万元，借款期限6个月”等内容，被告磐基公司、钱芳萍同意就借款方和第三人推荐的各出借方在钱多多平台上达成的上述全部借款交易提供连带责任保证担保。担保范围包括但不限于主债权本金、利息、逾期违约金、违约金、损害赔偿金及第三人或各出借方为实现主债权和担保债权而产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、调查费、差旅费等一切费用)。2018年7月5日，前述11名出借人分别将其对被告杨杰的债权转让给全浩公司。嗣后，全浩公司于2018年7月30日将相应债权转让给原告。2018年9月19日，第三人发布告钱多多全体出借人书《平台业务调整公告》，决定暂停平台业务，制定整改计划待备案细则切实落地后视平台情况再提交相关备案申请，提前向整治办及协议等相关上级监管部门提交业务暂停及整改兑付方案，组建存量业务兑付工作小组，引入第三方律所及审计进行资料查验、资产核实及合规整改工作，提醒全体出借人(仅指有待收余额的出借人)登录钱多多平台，根据平台提示信息完成线上推选出借人代表的相关流程，并授权出借人推选的代表就平台暂停运营清理存量业务的相关工作与平台进行磋商，维护全体出借人利益。还查明，借款期限届满后，三被告未按约归还借款本金。以上事实，由借款协议、银行转账流水记录、债权转让协议、担保函、告钱多多全体出借人书、电话录音及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告杨杰通过第三人旗下钱多多平台进行借款，并根据案外人姚某某的要求提交了相应借款材料，嗣后，包括马伟元、严莉华等11位出借人通过平台进行转款，被告杨杰亦实际获得借款，故被告杨杰与11位出借人之间订立的借款协议真实有效，对于借款本金，综合协议内容、款项转账、提现金额等情形，本院认为，1,000元资金存管费之承担并未进行具体约定，被告杨杰无法进行提现，该款项不在被告杨杰的支配或控制范围内，不应属于借款本金，故被告杨杰的实际借款本金应为99,000元。本案中，全浩公司在受让前述11位出借人相应债权后，再次将债权转让给原告，该转让行为发生时间早于告钱多多全体出借人书，亦未增加债务人之利益负担，合法有效，本院予以支持。本院注意到，借款期限届满后，被告杨杰未按约归还借款本金，现原告主张归还借款本金及逾期违约金，依法有据，本院予以支持。被告磐基公司、钱芳萍作为担保人，依法应承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告磐基公司、钱芳萍有权向被告杨杰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告杨杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海赞佑资产管理有限公司借款99,000元；二、被告杨杰应于本判决生效之日起十日内向原告上海赞佑资产管理有限公司支付逾期还款违约金(以99,000元为基数，从2018年6月26日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算)；三、被告上海磐基木业制品有限公司、钱芳萍对被告杨杰上述第一、二项债务向原告上海赞佑资产管理有限公司承担连带清偿责任；四、被告上海磐基木业制品有限公司、钱芳萍承担保证责任后，有权向被告杨杰追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告上海赞佑资产管理有限公司负担11.50元，被告杨杰、上海磐基木业制品有限公司、钱芳萍负担1,138.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一九年二月二十五日书记员  唐晓苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。