西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2018)陕0104民初4349号原告:吕某某，女，1939年12月12日出生，住陕西省西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。    被告:徐某甲，男，汉族，1959年1月28日出生，住陕西省西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:徐某乙，男，汉族，1962年11月6日出生，住陕西省西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:徐某丙，男，汉族，1965年12月4日出生，住陕西省西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某丁，男，1987年11月27日出生，住陕西省西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:徐某戊，女，汉族，1970年4月18日出生，住陕西省西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告吕某某与被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某戊析产继承纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某委托诉讼代理人喻胜修，被告徐某甲、徐某乙、徐某丙以及委托诉讼代理人杨军、徐某丁，被告徐某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某某向本院提出诉讼请求：1．依法分割原告与徐志恒夫妻共同财产；2、依照法定继承，原告与四被告继承、分割徐志恒的遗产。3、本案诉讼费用依法按比例分担。事实和理由：原告与被继承人徐志恒是夫妻，四被告系原告与徐志恒的子女。原告与徐志恒1955年登记结婚，1975年西安市莲湖区XX路XX村给原告夫妇在XX路XX号(现为120号)分配宅基地一院，建有坐北向南平顶房两间，坐西向东平房一间，坐东向西平房一间，坐北向南楼房上下各三间，共计十间房屋。被告徐某丙与原告夫妇共同居住该院内。2005年10月23日原告丈夫徐志恒去世后至今，未分割原告与徐志恒的夫妻共同财产，该院房产一直处于原告与四被告共有状态，原告主张该院十间房屋中五间归原告所有，其余五间由原告与四被告按照继承法进行分割。2011年原告起诉至西安市莲湖区人民法院，法院作出（2011）莲民一初字第00537号民事判决书，查明：“徐志恒2005年10月23日去世，其与原告在西安市莲湖区XX路XX村XX号建有坐北向南平顶房两间，坐西向东平房一间，坐东向西平房一间，坐北向南楼房上下各三间，共计十间房屋。”；“徐志恒去世后，徐某丙在坐西朝东平顶房上加盖两层，将原有的坐东朝西平顶房拆除，建房两层；在坐北朝南二层楼房上加盖一层；将坐南朝北两间房屋最东边的一间拆掉，改建成楼梯和厕所。”该判决认为原告未对涉案房屋同意进行测量和价值评估，故驳回原告的诉讼请求。原告再次起诉，愿意在测量评估的基础上进行分割。被告徐某甲徐某乙徐某戊辩称，原告所述属实，愿意进行依法分割。被告徐某丙辩称：1、同意原告的第一项诉讼请求，依法分割原告与徐志恒现有的夫妻共同财产。原告与徐志恒系夫妻，1976年徐志恒夫妻在宅基地上盖有上房六间，厦房两间，门房两间。八十年代，徐某甲结婚成家，村委会分配宅基地一处，盖房后自立门户，八十年代中期，徐某乙结婚成家，几年后村委会再次给其分配了宅基地，盖房自立门户。三儿子徐红斌结婚成家，同父母共同生活，按照乡规民约，与父母共同生活的儿子不再分配宅基地，与父母共同使用。1996年，由于交通事故导致南侧房屋损坏，徐志恒拆除坐南向北两间瓦房，与坐西向东的一间平房，由与其共同生活的徐某丙出资重建成二层楼。原有的房屋剩余七间。2011年莲湖区法院判决书遗漏上述事实。2002年12月31日，徐志恒与其余全部子女协商立下字据，约定XX庄XX房子分为南北部分，徐志恒为北段部分及所有房屋上下两层的六间半，徐某丙为南段及所有房屋七间半，另加背面的门面房。该字据由徐志恒、徐某甲、徐某乙、徐某戊签订确认，并由徐志恒同胞兄弟徐某已、徐志亮、徐志相见证。徐志恒2005年10月23日去世，2006年徐某丙又在1996年事故后重建的二层楼上加盖一层，成为三层楼，并且拆除了一层的部分房屋，改建成楼梯和厕所。在原告和其他被告的同意下，拆除了原有的坐东向西的一间平房，向外扩建，建成两层。综上，原告与徐志恒夫妻共同财产现只有六间房屋，同意在此基础上分割。2、被告不同意原告提出的和其他被告分割徐志恒的遗产。徐志恒留有口头遗嘱，遗产全部由徐某丙继承；徐志恒晚年一直和徐某丙一家共同生活，重病期间也是有徐某丙陪护；按照张家村的乡规，有几个儿子的老人去世，遗产由与其共同生活并且未分配宅基地的儿子继承；原告与其他被告提出分配遗产的请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告吕某某与被继承人徐志恒是夫妻，徐志恒2005年10月23日去世，被告徐某甲徐某乙徐某丙徐某戊系原告吕某某与被继承人徐志恒子女。原告吕某某与徐志恒1955年登记结婚，1975年西安市莲湖区XX路XX村给原告夫妇在XX路XX号(现为120号)分配宅基地一院，宅地基使用权人登记在徐志恒名下。原告与徐志恒在该院建有坐北向南平顶房两间，坐西向东平房一间，坐东向西平房一间，坐北向南楼房上下各三间，共计十间房屋。被告徐某丙与原告夫妇一直共同居住该院内。2011年原告起诉至西安市莲湖区人民法院，要求分割财产，本院作出（2011）莲民一初字第00537号民事判决书，查明：“徐志恒2005年10月23日去世，其与原告在西安市莲湖区XX路XX村XX号建有坐北向南平顶房两间，坐西向东平房一间，坐东向西平房一间，坐北向南楼房上下各三间，共计十间房屋。”，“徐志恒去世后，徐某丙在坐西朝东平顶房上加盖两层，把原有的坐东朝西平顶房拆除，建房两层；在坐北朝南二层楼房上加盖一层；将坐南朝北两间房屋最东边的一间拆掉，改建成楼梯和厕所。”该判决认为原告未对涉案房屋同意进行测量和价值评估，故驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告徐某丙称该判决中对于查明“徐志恒去世后，徐某丙由在坐西朝东平顶房上加盖两层，把原有的坐东朝西平顶房拆除，建房两层；”有误，事实是1996年徐志恒拆除坐南向北两间瓦房，与坐西向东的一间平房，重新翻盖。由徐某丙出资重建二层。原告与被告徐某甲徐某乙徐某戊对于1996年对院落中坐西朝东房屋重建没有异议。认为该房屋原有房屋一层系原告和徐志恒所建，对于徐某丙加盖的二层原告并未主张分割，但对于一层，系徐志恒生前所建，应当予以分割继承。原被告对于该院落中2006年徐某丙将坐东朝西平顶房拆除，重新盖房的事实没有争议，但认为徐某丙拆除了原有的一层，新盖的一层应当予以分割继承。诉讼中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定，西安科信房地产测量有限责任公司对于徐志恒名下，位于西安市莲湖区XX路XX村宅基地中房屋进行测量。测量范围为原告主张的房屋套内面积，不包含徐某丙加盖的房屋面积。测量结果为：西安市莲湖区XX路XX村徐志恒名下宅基地中现有争议的房屋为248.23平方米。按照测量机构提供的房屋坐标图，该院落现有争议房屋现状为：坐北朝南上下两层，长度11.03米，宽度7.07米；坐西朝东一层为刀把形状，为西侧长13.06米。宽3.57米，东侧为长4.78米，宽2.61米；坐东朝西为两个梯形，上边长7.78米，下边长2.86米，中间5.20米，西上梯形边高3.15米，下高3.14米；东边上高3.99米，下高3.98米。原告以及被告徐某甲徐某乙徐某戊对上述测量报告无异议，表示愿意仅对上述争议房屋中，按照使用权利所享有的面积份额进行分配。被告徐某丙对上述测量报告提出异议，认为坐北朝南上下两层以及坐西朝东房屋测量面积有误，经鉴定部门出具说明，坚持原测量意见。被告徐某丙提供西安市莲湖区丰禾村社区居民委员会出具的证明一份，证明八十年代初期，徐某甲结婚成家，村委会分配宅基地一处，盖房后自立门户；八十年代中期，徐某乙结婚成家，几年后村委会再次给其分配了宅基地，盖房自立门户；三儿子徐红斌结婚成家，同父母共同生活，按照村规，不再分配宅基地，按照一户一宅制原则，院内宅基地使用权为户内成员共有。1996年，由于交通事故导致南侧一间房屋损坏，徐志恒拆除房屋，由徐某丙出资重建并加盖成两层房屋。徐志恒病重期间，主要由徐某丙陪护。原告质证意见为：居委会出具证明称房屋系三儿徐某丙出资所建，仅为居委会说法，居委会并未参加。证明丧葬费大部分由徐某丙承担，没有依据。不予以认可该证明。本院认为，徐志恒名下位于西安市莲湖区XX路XX村XX号宅基地使用权，被告徐某丙称按照村规，一户一宅的原则，与父母共同使用该宅基地。因宅基地是集体组织给予组织成员的待遇，不属于人民法院审理范围，本案原告主张的是对徐志恒和原告在该宅基地上所建房屋进行分割，并不涉及徐某丙在该宅基地上所建房屋，与双方使用宅基地的权利没有关系。徐志恒生前与原告吕某某在该宅基地上的所建房屋，属于夫妻共同财产，争议房屋未取得产权证书，本院仅对争议房屋的使用权应当予以分割。被告徐某丙辩称徐志恒在2005年已经去世，原告主张继承已经超过诉讼时效。继承的诉讼时效起算是以继承行为完成之日，并非继承开始享有权利之日起计算。本案徐志恒的遗产未经分割继承行为开始，故被告徐某丙主张原告诉请超过诉讼时效，没有法律依据。由于本案原告申请测量的是房屋整栋房屋的套内面积，不对独立房间分割以及房屋价评估，原告以及被告徐某甲徐某乙徐某戊均表示愿意按照使用权中所占份额进行共有分割，不再要求实际使用、占有。故本院对于原告与徐志恒夫妻共同财产，依照按份共有的原则对份额进行析产与继承。原告与徐志恒共有房屋中，50%份额属于原告所有，50%份额属于徐志恒的遗产。被告徐某丙表示徐志恒口头遗嘱将该房屋继承给自己，但未提供相应的证据，因此应当依据法定继承，由原告吕某某与被告徐某甲徐某乙徐某丙徐某戊继承，按照鉴定部门出具的测量报告，诉争房屋共有三处：其中坐北朝南上下两层，原被告均认可属于原告与徐志恒共同所有，同意其中一半份额属于原告吕某某，一半份额属于徐志恒遗产。对于徐志恒的遗产，由原、被告平均继承，各享有房屋使用权中总份额的10%；坐西朝东一层房屋为刀把形状，该房屋在1996年因交通事故，徐志恒已经拆除原有房屋，新建房屋为上下两层。被告徐某丙称所建房屋由自己出资所建，虽然未能提供相应出资凭据，村委会出具的证明，虽不足以证明该处房屋系徐某丙出资，结合徐某丙提交的徐志恒签字的分家协议，可以证明徐某丙确实参与了房屋重建。被告徐某丙出具的分家协议上没有原告的签字，且被告徐某甲徐某乙徐某戊均表示该协议上的签名非本人所签，不予以认可该协议。该房屋翻建时，徐某丙作为家庭成员与原告及徐志恒共同生活，并对徐志恒进行主要陪护，该房屋拆除后在原址上翻建成为了二层，该房屋翻建时，徐志恒还在世，重建的一层应属于徐志恒与原告的共同财产。该处房屋重新翻建，徐某丙与原告以及徐志恒共同使用宅基地，所翻建的二层房屋原告以及其他被告均认可属于徐某丙，故徐某丙认为一层房屋属于其个人所有的主张不成立，应当按照徐志恒与原告共有进行分割，原告占有50%的份额，其余50%份额属于徐志恒的遗产予以继承。鉴于被告徐某丙一直随父母生活，且主要陪护徐志恒，应当适当予以增加继承份额，徐某丙按照上述房屋使用权的30%进行分割，其余20%由原告与被告徐某甲徐某乙徐某戊平均分配，各占有5%的份额。关于坐东朝西为两个梯形的房屋，系被告徐某丙在2006年自行拆除原有房屋后，重新翻盖的房屋。徐志恒与原告所建的房屋已经灭失，无法进行分割。原告可另行主张赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、徐志恒名下位于西安市莲湖区XX路XX村XX号宅基地上房屋中，坐北朝南上下两层共计六间房屋的使用权，原告吕某某享有60%份额，被告徐某甲徐某乙徐某丙徐某戊各享有10%份额；二、徐志恒名下位于西安市莲湖区XX路XX村XX号宅基地上房屋中，坐西朝东房屋中的一层房屋使用权，原告吕某某享有55%份额，被告徐某丙享有30%的份额，被告徐某甲徐某乙徐某戊各享有5%份额；三、驳回原告吕某某其余诉讼请求。案件受理费4300元，本院减半收取2150元，鉴定费1000元，原告承担1890元，被告徐某甲徐某乙徐某丙徐某戊各承担315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审    判    员     刘  霞 二〇一九年二月二十二日 法  官  助  理     魏  娟               书   记   员    胡  燕  20180104434919391212XXXXXXXXXXXXXXXXXX1970418XXXXXXXXXXXXXXXXXX1962116XXXXXXXXXXXXXXXXXX1965124XXXXXXXXXXXXXXXXXX1959128XXXXXXXXXXXXXXXXXX2018521121