安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初字3号 原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路。 法定代表人常仁会，总经理。 委托代理人易腾飞，天津义泰律师事务所律师。 被告淮南市国土资源局，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路。 法定代表人孙跃山，局长。 出庭行政机关负责人吴怀刚，副局长。 委托代理人汪勇，该局工作人员。 委托代理人王永忠，该局法律顾问。 被告安徽省自然资源厅，住所地安徽省合肥市黄山路。 法定代表人胡春武,厅长。 委托代理人孙广健，该厅工作人员。 原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司不服被告淮南市国土资源局信访回复以及安徽省自然资源厅行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，于2019年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告委托人易腾飞，被告淮南市国土资源局副局长吴怀刚、代理人汪勇、王永忠，被告安徽省自然资源厅的委托代理人孙广建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司法定代表人常仁会信访反映“淮南市政府公开造假，土地假拍，骗取银行贷款等问题”。淮南市国土资源局经调查，认为不存在常仁会所说的“造假，土地假拍”等问题，并于2018年7月30日向常仁会作出《关于常仁会信访事项的回复》的书面答复。原告不服，提起行政复议。安徽省自然资源厅经复议，作出皖国土自复决（2018）46-2《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，2018年7月30日作出的《关于常仁会信访事项的回复》中未对原告要求查处的事项作出处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；”因此原告的申请属于相应受理范围，被告（一）的行为属于未履行其法定职责。同时被告（二）认为被告（一）作出的《关于常仁会信访事项的回复》属于解释说明，明显理解有误，该回复中明确表达原告要求查处的事项不存在，因此被告（一）对原告申请查处的事项不做任何处理违属于不履行其法定职责。被告（二）作出的《行政复议决定书》不符合法律规定。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告起诉至法院， 请求判令：一、撤销被告（一）2018年7月30日作出的《关于常仁会信访事项的回复》；二、撤销被告（二〉2018年10月23日作出的皖国土资复决〔2018〕46-1号《行政复议决定书》；三、对淮南市富地房地产开发有限公司（淮南市富地投资咨询有限公司）的违法行为进行查处，并将查处结果告知原告。 原告向本院提交了以下证据：1、关于常仁会信访事项的回复，证明被告一不履行法定职责，对于违法行为未进行查处，该回复应予以撤销。2、皖国土资复决【2018】46-1号《行政复议决定书》；3、皖国土资复决【2018】46-2号《行政复议决定书》，证明被告二不履行法定职责，对于违法行为未进行查处，该决定予以撤销。4、《淮南市人民政府关于同意撤销淮府秘【2016】151号文的批复》（淮府秘【2016】118号）；5、淮府秘【2006】151号《关于同意依法将潘集区田集街道杨圩社居委被征地“农转非”后剩余零星集体土地收归国有的批复》，证明本案所涉坐落于潘集区九华山路以东、长江西路以南的土地在土地征收过程中存在违法情形，违法将集体土地收归国有，批准文件已经撤销，该土地为集体土地。6、合同编号为340406出让【2008】0015《国有建设用地使用权出让合同》，证明本案所涉土地收归国有的批复已经撤销，因此基于批复所签订的出让合同应予以撤销。7、《联合建房合同》；8、《联合改造旧村协议》；9、《建筑工程承包合同》；10、2013年12月6日李汉东、陶金龙的《证明》及收款凭证；11、《关于售房款使用分配的约定》；12、2007年12月18日李汉东与富地公司签订的《协议书》，13、2013年3月25日李汉东与富地公司签订的《协议书》；14、2013年9月16日李汉东出具的《承诺书》；15、潘集《菊苑小区》工程决算协议、16、安徽省淮南市潘集区人民法院【2011】潘民一初字第00041号民事判决书，证明本案所涉土地上房屋系原告建设，原告与本案所涉土地具有利害关系，为适格被告，李汉东江原告建的房屋挂靠至富地公司名下办理产权证的行为违法，因此出让合同及产权证应予以撤销；17、2007年7月26日区建委上报给市建委的《证明》；18、潘集区九华山路以东、长江西路以南地块出让方案》；19、2008年8月7日市国土局与富地公司签订的《成交确认书》；20、2008年9月4日和9月8日市政府为府邸公司颁发的两个土地使用证；21、淮南市国土局于2008年10月16日在报纸上刊登土地登记申请审核公告；22、2009年1月市房地产局为富地公司颁发了登记商品房登记表，证明富地公司签订的土地出让合同程序违法，应当予以撤销。 被告淮南市国土资源局辩称，一、被答辩人就答辩人作出的《关于常仁会信访事项的回复》提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。 首先，信访答复不是行政法上的行政行为。行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。本案中的信访答复不具备这一特征。行政机关信访答复的作出是基于申诉人的申诉，信访答复也是对申诉咨询内容作了明确的说明，是告知行为，不能引起申诉人权利、义务的变更和灭失。因此，本案中，淮南市国土资源局对常仁会信访事项的信访答复不是行政行为；其次，2005年12月12日，最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出答复（（2005）行立他字第4号），意见如下：1、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；再次，本案中，既然信访答复不是行政行为，那么依法就不能提起行政诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，即“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。 二、被答辩人起诉已超出法律规定的诉讼期限，应驳回起诉。从安徽省国土资源厅（安徽省自然资源厅）行政复议决定书中可以看出，被答辩人（申请人）如不服本行政决定，可以自收到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。本案中，被答辩人于2018年10月就收到安徽省国土资源厅的行政复议决定书，如果被答辩人对行政复议决定不服，应当在收到决定书之日起十五日内向人民法院起诉，来维护自己权益，但其却于2019年1月2日才提起诉讼，很显然被答辩人的起诉已超出法律规定的诉讼期限，依据行政诉讼法司法解释的相关规定，应当依法予以驳回。 三、答辩人针对被答辩人的信访事项，给予书面答复，符合法律规定。信访人(被答辩人)反映“淮南市政府公开造假，土地假拍，骗取银行贷款等问题”，经调查该地块系潘集区田集街道杨圩社居委因被征村民全部“农转非”后剩余零星集体土地。2006年11月30日，淮南市人民政府作出了《关于同意依法将潘集区田集街道杨圩社居委被征地“农转非”后剩余零星集体土地收归国有的批复》（淮府秘[2006]151号）收归国有。 2007年7月18日，潘集区人民政府向答辩人报送了《关于要求依法处置国有土地的函》，要求依法处置收归国有的两宗面积合计为16649.6平方米（24.97亩）的土地使用权。来函中提到该地块上建筑物已拆除并补偿完毕，但经我局调查，该地块上建筑物并未拆除，我局依法未办理相关处置手续。2007年12月28日，由于拆迁住户的强烈要求，潘集区人民政府再次向我局报送了《关于处置国有土地有关情况的说明》，来文中提到该地块上建筑物，已由杨圩社居委与住户签订了拆迁补偿安置协议并支付了拆迁补偿费，同时杨圩社居委还投入资金403万元建设了4栋还原房，用于还原拆迁住户。 根据市规划局提供的规划设计条件（淮规设计条件[2007]19号），答辩人于2008年1月16日拟定了该宗地的出让方案，拟以拍卖方式出让该宗地，明确了出让地价含杨圩社居委已建设还原房成本403万元。2008年6月19日，淮南市市长、市国有建设用地使用权出让工作领导小组组长曹勇主持召开了淮南市国有建设用地使用权出让工作领导小组2008年第一次会议，研究并同意了答辩人提出的对该宗地国有土地使用权出让方案。 2008年7月18日，答辩人在淮南日报刊登了《国有建设用地使用权出让公告》，在出让条件中明确了“竞得者应支付杨圩社居委已建成拆迁还原房成本403万元”，同时在中国土地市场网、安徽土地矿产网、中国国土资源报予以发布。报名结束时，答辩人对两家竞买者报名材料予以审核，竞买人符合竞买要求。拍卖会于2008年8月7日在安徽省土地矿产交易中心举行，经过合法竞争，淮南市富地房地产开发有限公司以总价1223.63万元通过竞拍获得该宗地国有建设用地使用权。随后答辩人于竞得者富地公司签订了《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》。整个拍卖过程在省国土资源厅监察室、淮南市监察局的监督下并经公证机关公证，符合法律规定，拍卖出让的程序及结果真实、合法有效。不存在被答辩人所说的“淮南市政府公开造假，土地假拍”问题。据此，答辩人依据国务院《信访条例》，给予被答辩人书面回复，符合法律规定。 综上所述，答辩人认为，本案不但不属于人民法院的受案范围，而且被答辩人的起诉已超过法定起诉期间，同时，答辩人对被答辩人的信访事项，依法已给予回复，恳请人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告淮南市国土资源局向本院提交了以下证据：1、淮南市政府淮府秘（2006）151号文件、2、规划设计条件通知书等、3、关于处置国有土地有关情况的说明及协议书等、4、会议纪要、出让公告及成交确认书等、5、国有建设用地使用权出让合同、6、建设用地批准书、7、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批书、土地登记申请审核情况公告，证明淮南市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：340406出让【2008】（8）15）以及后续的办证行为事实清楚、证据确凿、程序合法；淮南市圣地亚房地产开发有限公司与签订合同行为不具有利害关系。8、淮南中院（2015）淮行初字第00004号行政裁定书和安徽省高院（2015）皖行终字第00229号行政裁定书，证明淮南市圣地亚房地产开发有限公司不是本案适格原告。9、淮南市潘集区法院（2009）潘民一初字第0653号民事判决书和淮南中院（2013）淮民一再钟字第00008号民事判决书，证明原告的起诉已超过法定起诉期限。10、关于常仁会信访事项意见书，证明淮南市国土资源局已对信访事项给予回复，11、中华人民共和国土地管理法、中国人民共和国城乡规划法、招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定、土地登记办法，证明淮南市国土资源局签订合同以及后续的办证行为符合相关法律、规章规定。信访回复也符合法规规定。 被告安徽省自然资源厅辩称，答辩人作出的皖国土资复决〔2018〕46-2号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 （一）程序合法。2018年8月30日，答辩人收到被答辩人行政复议申请书。答辩人经审查，于2018年10月23日作出《行政复议决定书》，并邮寄给被答辩人。由此可知，答辩人作出复议决定的程序符合《行政复议法》第十七条的规定。 （二）认定事实清楚，适用法律正确。 被答辩人法定代表人常仁会向淮南市国土局反映“淮南市政府公开造假，土地假拍，骗取银行贷款等问题”，淮南市国土局经调查于2018年7月30日向其作出《关于常仁会信访事项的回复》。此回复系对被答辩人法定代表人的解释说明，没有对被答辩人的权利义务产生影响。因此，答辩人依据行政复议法实施条例的规定驳回其复议申请认定事实清楚，适用法律正确。 综上，答辩人作出的复议决定符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告安徽省自然资源厅提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议决定书》，证明行政复议程序上符合法律规定。3、《关于常仁会信访事项的回复》，证明回复内容系淮南市国土局对原告法定代表人反映的反映“淮南市政府公开造假，土地假拍，骗取银行贷款等问题”的解释说明，没有对原告的权利义务产生影响。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、6、21、22,具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据3、4、5、7-20，与本案没有关联性，本院依法不予认定。被告淮南市国土资源局提交的证据1-10，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告安徽省自然资源厅提交的主1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司法定代表人常仁会信访反映“淮南市政府公开造假，土地假拍，骗取银行贷款等问题”。淮南市国土资源局经调查，认为不存在常仁会所说的“造假，土地假拍”等问题，并于2018年7月30日向常仁会作出《关于常仁会信访事项的回复》。原告对该答复不服，提出行政复议申请。安徽省自然资源厅（原安徽省国土资源厅）受理后，经复议认为，淮南市国土资源局作出的《关于常仁会信访事项的回复》，系对原告法定代表人的解释说明，没有对原告的权利义务产生影响，不符合行政复议法规定的受理范围。2018年10月23日，安徽省自然资源厅作出皖国土自复决（2018）46-2《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《信访条例》第三十二条规定，对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。《行政复议法实施条例》第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，原告信访反映“淮南市政府公开造假，土地假拍，骗取银行贷款等问题”。淮南市国土资源局经调查，认为不存在常仁会所说的“造假，土地假拍”等问题，并于2018年7月30日向常仁会作出《关于常仁会信访事项的回复》，对原告反映的问题给予了书面回复，符合《信访条例》的相关规定。被告安徽省自然资源厅经复议认为，淮南市国土资源局给原告的回复，系对原告法定代表人的解释说明，并没有对原告的权利义务产生影响，不符合行政复议法规定的受理范围。安徽省自然资源厅在法定的期限内作出复议决定，该复议决定适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉请，没有事实和法律依据，本院对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淮南市圣地亚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  王永清 人民陪审员  王劲松 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。