安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终133号上诉人（原审被告）：林安柱，男，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：汪贤乐，舒城县河棚镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪海洋，男，汉族，住安徽省舒城县。上诉人林安柱因与被上诉人汪海洋民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院（2018）皖1523民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人林安柱的委托诉讼代理人汪贤乐，被上诉人汪海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林安柱向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回汪海洋的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月开始，林安柱与汪海洋相互发生经济往来，经结算，截至2015年1月初林安柱累计应借汪海洋50万元（月利息按5%结算，2014年之前利息已经全部结清，同时扣除了2015年1月利息2.5万元，实际借款47.5万元）。其后，林安柱陆续通过转账形式归还借款，即2015年2月3日归还20万元；2015年2月17日归还5万元；2015年4月3日归还2.5万元；2015年6月22日归还5万元；2015年8月14日归还20万元。2015年10月16日，双方再次结算，由于双方资金往来频繁，林安柱忘记了2015年2月3日已转账归还汪海洋20万元和2月17日转账归还5万元，导致林安柱向汪海洋错误的出具了38万元的借据。后来，2016年2月6日归还5万元，另外现金归还2万元；2017年3月2日归还10万元。截至2018年10月30日林安柱已给付汪海洋借款本息69.5万元，因此林安柱多付了汪海洋178198元。请求二审法院依法公正处理。汪海洋辩称，2015年2月3日还款20万，系偿还以前借款，2015年2月17日是汪海洋转给林安柱5万，对方写成转给汪海洋5万元，而且汪海洋当天总共打款给林安柱还不止5万，汪海洋这里是有银行流水的。2013年之前的因为有纠纷也有银行流水，去掉5万还有20万。2015年4月3日开始，此后的5笔还款是偿还本案本息是事实，都是偿还本案的50万的，当时约好每个月还利息。一审判决后，进行了调解，汪海洋起诉是38万加利息，林安柱请求调解付给汪海洋25万，汪海洋没有同意，对方于是上诉了，如果对方多付了干嘛还调解。汪海洋向一审法院诉讼请求：判令被告林安柱返还原告汪海洋借款38万元并支付利息27万元。事实与理由：林安柱2015年10月16日前向汪海洋借款50万元，用于周转，双方约定月利率5%；后林安柱陆续返还借款20万元并支付部分利息。2015年10月16日，经结算，林安柱尚应返还借款30万元并应支付利息8万元，林安柱向汪海洋出具了借条，载明数额为38万元。汪海洋多次请求林安柱还本付息未果。林安柱一审未到庭参加诉讼，也未答辩。汪海洋向一审法院提供的证据：借条原件1份，证明2015年10月16日双方结算后，林安柱向汪海洋出具了借款数额为38万元的借条。一审法院认为该借条可以证明2015年10月16日，林安柱向汪海洋借款38万元的事实。一审法院认为，汪海洋与林安柱之间的借款合同合法有效，双方均应按照约定履行合同义务；现汪海洋已经履行了交付38万元借款的义务，因汪海洋未提供证据证明借款的返还期限，但其可以随时请求林安柱返还，当然应该给予林安柱一定的宽限期。汪海洋主张双方约定的月利率为5%，但其未能提供证据证明，故视为双方未约定利息，但依照民间借贷司法解释的规定，汪海洋可以请求林安柱支付资金占用期间的利息（以38万元为本金，按照年利率6%的标准，期间自起诉之日起至上述借款确定的返还之日止）。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告林安柱于判决生效后三十日内返还原告汪海洋借款38万元并支付资金占用期间的利息（以38万元为本金，按照年利率6%的标准，期间自起诉之日起至上述借款确定的返还之日止）；二、驳回原告汪海洋的其他诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，申请费3770元，合计8920元，由原告汪海洋负担3700元，由被告林安柱负担5220元。本院在二审期间，组织双方当事人进行了举证、质证。林安柱向本院提交的新证据为：银行流水清单，证明林安柱向汪海洋支付了67.5万元。汪海洋的质证意见为：2月17日的5万不是林安柱转给汪海洋的，是汪海洋转给林安柱的；2015年2月3日的20万不是偿还本案借款，是还以前的借款，其他的转账记录汪海洋都认可。汪海洋向本院提交的新证据为：银行流水清单，证明2015年2月17日的5万元是汪海洋转给林安柱的，2015年2月3日的20万是偿还之前的借款。林安柱的质证意见为：真实性不持异议，但都是2013年之前的，与本案没有关联性，2015年2月17日的5万元转账，从证据看应当是汪海洋转给林安柱的。本院的认证意见为：林安柱提供新证据的真实性予以认定，但证明目的本院将在后续予以阐述。汪海洋提供的新证据真实性予以认定，证明目的本院将在后续予以阐述。二审确认的事实：双方自2013年开始发生借贷往来，2015年2月3日，林安柱向汪海洋转账20万元；2013年2月17日汪海洋向林安柱转账5万元、8.75万元；2015年4月3日林安柱向汪海洋转账5万元；2015年8月14日，林安柱向汪海洋转账20万元。2015年10月16日，双方经过结算，林安柱向汪海洋出具借条，载明今借到汪海洋38万元。2016年2月6日，林安柱向汪海洋转账5万元；2017年3月2日，林安柱向汪海洋转账10万元。双方均认可38万元借条是按月利率5分计算得来，出具38万元借条时双方口头约定后期利息仍按月利率5分计息。汪海洋同意已付款项按月利率3%计算扣除利息。双方因还款问题产生纠纷，引起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为，一、林安柱向汪海洋出具的38万元借条中是否漏算了已经支付25万元（2015年2月3日20万元、2015年2月17日5万元）。根据二审庭审查明，2015年2月17日的5万元并非林安柱支付给汪海洋，而是汪海洋支付给林安柱，因此该5万元并非林安柱所称的漏算，双方在本案就该焦点问题争议的金额为20万元。林安柱上诉称截至2015年1月初尚欠汪海洋50万元（实际本金47.5万元），但汪海洋称双方形成50万元借款的时间为2015年2月17日。本院认为，形成50万元借款的时间为2015年2月17日，理由如下：首先，2015年2月17日，汪海洋向林安柱支付了多笔款项，林安柱在上诉中并未提到，因此在2015年10月16日之前最后一次结算的时间应该在2015年2月17日之后；其次，林安柱认可双方前期借款约定的利息为月利率5%，从林安柱自2015年2月17日之后的支付利息过程可以看出，林安柱多次按50万元月利率5%支付的利息，证明2015年2月17日之后，双方仍存在50万元的借款本金；最后，林安柱称2015年10月16日，双方结算时林安柱忘记2015年2月3日偿还了20万元，因此造成了漏算，与常理不符。综上，汪海洋称2015年2月3日林安柱偿还的20万元系偿还前期借款具有高度盖然性，林安柱的该上诉理由不能成立。二、一审判决林安柱偿还38万元及自诉讼之日的资金占用费是否符合法律规定。因林安柱未能提供证据证明汪海洋所诉的50万元借款本金实际为47.5万元，故借款本金应按50万元自2015年2月17日起计算利息。2015年2月17日至2015年10月16日，林安柱向汪海洋支付7.5万元按年利率36%计算可支付至2015年7月17日，后期按年利率24%计算利息至2015年10月16日林安柱尚欠利息2.4万元。2015年10月16日38万元借条（实际借款本息按法律规定应为32.4万元），双方约定月利率5%，借款本金按30万元计算，林安柱已付款项15万元（先扣除2.4万元利息，应为12.6万元）按年利率36%计算不足以支付至2017年3月2日的利息，从2017年3月2日按年利率24%计算至本案诉讼之日2018年9月19日本息合计超过了38万元，因此一审法院判决林安柱偿还38万元及自诉讼之日的资金占用费并无不当。综上所述，林安柱的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由林安柱负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  卢文乐二〇一九年二月十八日法官助理蔡金贺书记员徐璐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。