吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0502民初2779号 原告：吴连华，男，1958年2月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省桓仁满族自治县。 委托代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、参加调解，代收法律文书。 委托代理人：耿梦歌，北京盈科（长春）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、参加调解，代收法律文书。 被告：通化旭日房地产开发有限公司，住所地：通化县。 法定代表人：刘毅，董事长。 委托代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解，代收法律文书，代领执行款物。 被告：陈志勇，男，1974年1月16日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。 原告吴连华与被告通化旭日房地产开发有限公司、被告陈志勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴连华及其委托代理人刘怀伟、耿梦歌、被告通化旭日房地产开发有限公司的委托代理人张文双到庭参加诉讼，被告陈志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴连华向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即偿还原告借款人民币204.5万元及利息（利息自2015年6月3日开始计算至被告将借款全部偿还完毕之日，按照年利率24%计算）。2、案件受理费和保全费由二被告承担。事实和理由：原告吴连华诉被告通化旭日房地产开发有限公司（以下简称为“旭日公司“）买卖合同纠纷一案，经吉林省通化县人民法院一审和吉林省通化市中级人民法院（以下简称“通化中院”）二审，判决驳回吴连华的诉讼请求。通化中院在二审判决中认为，吴连华与陈志勇或者旭日公司存在其他争议，可以另循法律途径解决。吴连华为此向通化仲裁委员会申请仲裁，通化仲裁委员会以重复告诉为由作出驳回吴连华仲裁申请的决定。旭日公司在上述案件中辩称自己在经营过程中缺少资金，委托陈志勇向吴连华借款，用自己开发的房屋作为抵押担保。但旭日公司既不同意按照吴连华与其及陈志勇签订的房屋买卖合同的约定交付诉争房屋，也未按照自己辩称的借贷偿还借款，反而试图转移诉争房屋。吴连华为了防止自己的合法权益无法实现，在法院申请了诉前保全。吴连华现已无救济途径保护自己的合法权益，无奈之下只好提起本诉，请求法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告通化旭日房地产开发有限公司辩称，其不承认也不认可原告的诉讼请求，在本案之前的一系列诉讼案件，原告均不承认其向被告借款，原告主张房屋买卖合同有效，被几级人民法院驳回了诉讼请求，况且在庭审中法官一再示明原告是否变更诉讼请求，原告均拒绝，根据禁止反言的规定说明原告与被告之间就其自认也不存在民间借贷关系，保留对原告作为确认买卖合同有效存在的虚假诉讼行为向有关机关控告的权利。根据原告的起诉可以看出双方没有就借款日期、利息、偿还期限进行任何约定。款项是现金给付还是银行转账，是直接支付给陈志勇还是支付给旭日公司不清楚，根据合同相对性原理旭日公司收到的钱是陈志勇打给其的，而非原告打给其的，原告应向陈志勇主张权利，旭日公司与原告无民间借贷法律关系，旭日公司与陈志勇之间有借据，根据借据应当支付给陈志勇而非原告，陈志勇不出面，如陈志勇出现持有借据如向旭日主张如何解决。另案几次旭日主张是借贷关系原告称这是旭日与陈志勇的借贷关系与原告无关，说明根据合同相对性原理旭日不是本案的被告。 被告陈志勇未出庭应诉，亦未提交答辩状。 经审理查明：被告陈志勇挂靠通化天河建筑安装有限责任公司与被告通化旭日房地产开发有限公司签订了通化县快大茂镇桂林山水城（二期）部分工程的建筑施工合同及补充协议书，在该工程建筑施工期间被告通化旭日房地产开发有限公司委托被告陈志勇（通化县天河建筑安装有限责任公司工程施工项目负责人）向原告吴连华借款204.5万元（其中94.5万元的收到时间为2015年6月4日,另110万元为2015年6月2日收到），吴连华与通化旭日房地产开发有限公司、陈志勇于2015年6月2日在通化旭日房地产开发有限公司售楼处就以上借款签订房屋买卖合同，并加盖通化旭日房地产开发有限公司公章，经（2018）吉民申3020号吉林省高级人民法院民事裁定书认定，旭日公司承认借款事实，愿意偿还借款，故吴连华与旭日公司是借贷关系具有高度可能性。被告通化旭日房地产开发有限公司于2016年12月27日向通化县公安局举报材料称，其委托被告陈志勇借款，陈志勇向吴连华借款，约定月利率为3分，陈志勇将部分借款据为己有。但通化县公安局认为陈志勇不构成犯罪，其为通化旭日房地产开发有限公司借款，部分借到的款项用于通化旭日房地产开发有限公司的房屋开发，没有采取通缉措施。 认定上述事实的证据有：（2018）吉民申3020号民事裁定书（复印件）一份、通化县人民法院法庭审理笔录（第一次）（复印件）一份、通化县人民法院法庭审理笔录（第二次）（复印件）一份、通化县人民法院法庭审理笔录（第三次）（复印件）一份、2017年11月10日上午9点50分吉林省通化市中级人民法院民事二审案件审判笔录（复印件）一份、2017年11月10日下午2点30分吉林省通化市中级人民法院民事二审案件审判笔录（复印件）一份、2015年6月2日房屋买卖合同（复印件）一份、中国农业银行交易明细（复印件）一份、2015年6月3日收条（复印件）一份、举报材料（复印件）一份、受案回执（复印件）一份。以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。 根据原告吴连华的诉讼请求和被告通化旭日房地产开发有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告主张请求判令二被告立即偿还原告借款人民币2，045，000.00元及利息（自2015年6月3日开始计算至被告将借款全部偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）是否成立。原告吴连华和被告通化旭日房地产开发有限公司对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为，被告陈志勇挂靠通化天河建筑安装有限责任公司对被告通化旭日房地产开发有限公司开发的通化县快大茂镇桂林山水城（二期）工程的建筑施工期间，被告通化旭日房地产开发有限公司委托被告陈志勇（通化县天河建筑安装有限责任公司工程施工项目负责人）对外借款用于该工程建设施工，其中被告通化旭日房地产开发有限公司委托被告陈志勇向原告吴连华借款204.5万元,吴连华与通化旭日房地产开发有限公司、陈志勇于2015年6月2日就以上借款签订房屋买卖合同，并加盖通化旭日房地产开发有限公司公章，经（2018）吉民申3020号吉林省高级人民法院民事裁定书认定，吴连华与通化旭日房地产开发有限公司是借贷关系具有高度可能性，并且被告通化旭日房地产开发有限公司于2016年12月27日向通化县公安局举报材料称，其委托被告陈志勇借款，陈志勇向吴连华借款，约定月利率3分，陈志勇将部分借款据为己有。现被告通化旭日房地产开发有限公司否认与原告存在借贷关系，但未提交足够证据对以上事实予以否定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故可认定被告通化旭日房地产开发有限公司委托被告陈志勇向原告吴连华借款，三方签订的房屋买卖合同是为当事人约定的借贷之担保，应认定被告通化旭日房地产开发有限公司与被告陈志勇为共同借款人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告通化旭日房地产开发有限公司认可约定月利率3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，故被告通化旭日房地产开发有限公司与被告陈志勇应共同偿还原告借款人民币2，045，000.00元及利息（按照年利率为24%计算），自2015年6月4日陈志勇收到全部该借款时开始计算利息至该借款还清完毕时止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志勇和被告通化旭日房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吴连华借款人民币2，045，000.00元，并按年利率为24%计算承担该款的利息（自2015年6月4日开始计算至该款还清完毕时止）。 二、驳回原告吴连华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23，160.00元，保全费5，000.00元，合计28，160.00元，由被告陈志勇和被告通化旭日房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  梁 峰 人民陪审员  徐丽君 人民陪审员  王克君 二〇一九年二月十九日 书 记 员  王彦力