广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终2220号上诉人(原审被告)：曾嫦辉，女，1976年8月15日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人(原审原告)：何衍华，男，1952年10月22日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。原审被告：曾桥凤，女，1978年1月27日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人曾嫦辉因与被上诉人何衍华、原审被告曾桥凤排除妨害纠纷一案，不服仁化县人民法院（2018）粤0224民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾嫦辉、被上诉人何衍华及其委托诉讼代理人丁贞、原审被告曾桥凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾嫦辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判由何衍华作出适当补偿或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由何衍华负担。事实和理由：一、一审法院未结合客观实际情况，没有对曾嫦辉在一审审理过程中提出的反诉请求予以采纳，判决对曾嫦辉极为不公平。曾嫦辉一家在涉案土地上耕种二十多年，经过曾嫦辉一家上下数十载的辛苦劳动，在这片最初荒凉的土地上种植了毛竹、搭建了猪舍、种载了1000多棵果树、修建了l0亩鱼塘，具有不菲的经济效益，曾嫦辉家为此投入了至少30万元。在一审法院开庭前，曾嫦辉向法庭提交过反诉状，一审法院让曾嫦辉另行起诉。曾嫦辉在开庭时继续口头提出反诉，但一审法院却不予采纳。另一方面，一审法院却又认定“至于被告提出要求对涉案土地上的附着物进行补偿问题，因被告在本案中并没有提出反诉，故对其辩解理由不予采纳，对于其因解除合同而产生的补偿问题，被告可另行主张权利。”，如此裁判对曾嫦辉极不公平。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第86条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”的规定，曾嫦辉在原承包土地上的添附物均属不动产，合同解除后的财产处理问题无疑可能引起双方的巨大分歧和纠纷，拆除添附物及恢复原状将造成巨大的社会资源浪费和曾嫦辉的巨大损失，不动产折价补偿是双方必须处理的问题，一审法院未综合考虑各方面因素及没有对合同解除后涉案土地上庞大的不动产作出处理显失公平，请求二审法院对一审判决予以撤销或改判。何衍华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。何衍华将涉案土地租赁给曾嫦辉及曾桥凤，经过一审、二审两次诉讼，最终只获得2014—2016年的承包款，2017年至今因双方诉讼造成何衍华无法对自己承包地予以利用，而仍由曾嫦辉一方使用，造成何衍华的权利无法保障，同时，曾嫦辉所称，毛竹、猪舍、果树等双方在一审中均提交了现场照片，均已存在荒废的现象，曾嫦辉种植的毛竹、果树均可予以移植，猪舍目前因为清理违建及环评原因等政府行为无法利用，修建的鱼塘也荒废，无人管理。该鱼塘造成他人人身财产损失，则反而为何衍华带来种种安全隐患，因而一原审法院依据本案的事实作出一审判决。曾嫦辉在上诉状的第二页作注明的法律规定，与本案事实并不相符，不应当予以适用，何衍华无义务接收曾嫦辉已荒废的种种设施、设备，请求二审法院依法查明事实，维持一审判决。曾桥凤述称，同意曾嫦辉的上诉请求、事实及理由。何衍华向一审法院起诉请求：一、判令曾嫦辉、曾桥凤移除何衍华位于周田镇和平村委会十二队“河背”（又名“下灯片”）承包地上的全部附作物，返还何衍华承包地；二、本案的诉讼费用由曾嫦辉、曾桥凤承担。一审法院认定事实：何衍华与曾嫦辉、曾桥凤系舅甥关系。1994年1月1日，何衍华与其哥哥何衍仁在仁化县周田镇周田村村民委员会第十二小组处承包取得了包括涉案土地在内的承包地“河背”（又名“下灯片”）25亩。何衍华兄弟取得承包地后，将其中23.12亩交由其妹妹何春英即曾嫦辉与曾桥凤的母亲耕种。曾嫦辉与曾桥凤的母亲去世后，涉案土地由曾嫦辉、曾桥凤继续耕种。2012年，何衍华与曾嫦辉、曾桥凤口头约定由曾嫦辉、曾桥凤租赁涉案土地，每年租金为2000元，曾嫦辉、曾桥凤在支付了2012年、2013年租金后就未再支付。何衍华遂将曾嫦辉、曾桥凤诉至仁化县人民法院（以下简称仁化法院），要求解除合同并支付2014年至2016年的土地租金6000元。仁化法院于2017年11月29日作出（2017）粤0224民初562号民事判决，依法支持了何衍华的诉讼请求。曾嫦辉不服该一审判决，提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2018）粤02民终264号民事判决：驳回上诉，维持原判。何衍华认为，上述判决已生效，曾嫦辉、曾桥凤不但没有履行相关的义务，而且拒绝清理该土地上已经荒废的贡柑树苗、猪栏等地上附着物，严重侵犯了何衍华的合法权益。为维护自身合法权益，何衍华遂提起本案诉讼，要求判如所请。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。争议的焦点：曾嫦辉、曾桥凤是否应该移除涉案土地上的全部附着物并返还土地。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，本案中，何衍华通过承包的方式取得了涉案土地的经营使用权后转租给曾嫦辉、曾桥凤，由于曾嫦辉、曾桥凤严重违约，没有支付租金，何衍华通过诉讼方式要求解除租赁合同，两级法院均依法支持了何衍华的诉讼请求，判决解除了双方口头约定的租赁合同，现何衍华要求曾嫦辉、曾桥凤移除涉案土地上的全部附着物并返还土地，合理合法有据，该院予以支持；至于曾嫦辉、曾桥凤提出要求对涉案土地上的附着物进行补偿问题，因曾嫦辉、曾桥凤在本案中并没有提出反诉，故对其辩解理由该院不予采纳，对于其因解除合同而产生的补偿问题，可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条之规定，于2018年9月19日作出（2018）粤0224民初510号民事判决：限曾嫦辉、曾桥凤于判决生效之日起十五日内移除位于仁化县周田镇和平村委会十二队“河背”（又名“下灯片”）承包地上的全部附作物并返还承包地给何衍华。一审案件受理费25元（此款何衍华已预交），由曾嫦辉、曾桥凤共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审开庭期间，在回答法庭询问：“被告，你们到目前为止有没有向原告提出反诉要求补偿？”的问题时，曾嫦辉、曾桥凤回答：“没有提出，另行起诉”。本院认为,本案系排除妨害纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。由于本案当事人中只有曾嫦辉提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕曾嫦辉的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案是否必须一并审理曾嫦辉提出的关于对地上附着物进行补偿的要求。本案中，何衍华依据其对涉案争议地享有合法土地承包经营权的事实，诉请曾嫦辉、曾桥凤返还涉案争议承包地并移除承包地上的所有附着物，结合生效裁判已判决解除何衍华与曾嫦辉、曾桥凤关于涉案争议地的租赁合同，即曾嫦辉、曾桥凤已无继续占有、使用涉案承包地的合法依据，一审法院对何衍华本案的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以确认。曾嫦辉上诉亦未对判令其返还争议地提出异议，其仅提出何衍华应同时就争议地上的附着物对其进行补偿的要求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，曾嫦辉有提出反诉的权利，但其上诉称，其已向一审法院提起反诉，却无法提供其向一审法院递交反诉状或缴纳反诉费用的相关凭据。结合其在一审开庭时所作的相关陈述，本院对其上诉称其已提起反诉的主张不予采纳。同时，因未有证据表明双方在原租赁合同关系中约定了合同期满或解除后，曾嫦辉有权在何衍华对地上附着物作出补偿前拒绝返还承包地给何衍华。故，何衍华基于物权保护法律关系诉请的排除妨害、返还原物之诉讼请求，不必然要以何衍华先向曾嫦辉对地上附着物作适当补偿为前提条件。曾嫦辉上诉提出的补偿要求，不能抵销或吞并何衍华要求返还承包地并移除地上附着物的诉讼请求。又因何衍华在二审询问期间明确表示其不同意就补偿问题由二审法院直接处理，亦不同意调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院已当庭告知曾嫦辉可另行主张权利，故本案对此不作处理，曾嫦辉可在保留相应证据并移除地上附着物及返还承包地给何衍华的同时，对自身权益另循合法途径予以解决。综上所述，曾嫦辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾嫦辉负担。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一九年二月二十二日法官助理何海祥书记员李娟