沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初1526号原告：沈阳万仁防水工程有限公司，住所地：沈阳市大东区前进街道山梨村。法定代表人：李学红，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘晶，系辽宁维明律师事务所律师。被告：周晓阳，男，1969年8月15日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市沈河区。被告：辽宁渥尔夫房地产开发集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区崇山西路1-10号。法定代表人：张书娟，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘春英，女，1963年2月4日出生，汉族，系公司法律顾问，住址：沈阳市皇姑区。被告：辽宁建工集团有限公司,住所地：沈阳市沈河区青年大街118号。法定代表人：李季，职务：董事长。委托诉讼代理人：李兴民，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：侯贵臣，男，1964年6月19日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市铁西区。原告沈阳万仁防水工程有限公司与被告周晓阳、辽宁渥尔夫房地产开发集团有限公司（以下简称辽宁渥尔夫集团）、辽宁建工集团有限公司（以下简称辽宁建工集团）、侯贵臣建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员贾雪艳担任审判长，与审判员雷凯、审判员郭福强组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晶，被告辽宁渥尔夫集团委托代理人刘春英，被告辽宁建工集团委托代理人李兴民到庭参加了诉讼，被告周晓阳、被告侯贵臣经本院合法传唤未到庭应诉，按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是位于沈阳市大东区水润观府防水工程的施工单位，该项目为辽宁渥尔夫房地产开发集团有限公司（以下简称“渥尔夫”）开发，由辽宁建工集团有限公司（以下简称“建工”）承建。原告与“建工”签订《施工承包合同》后，于2014年9月进入施工现场开始施工防水工程，2017年8月原告全部施工完毕。2017年5月20日经原告与周晓阳、“建工”协商达成《协议书》，根据上述协议书内容2017年9月27日原告与“建工”完成《工程造价及付款—结算审定单》，其中项目名称水润观园—防水工程，1-12号楼及地库，审定工程款2979829元，已付工程款1079096元，除质保金148991元外，未付工程款1751742元。在施工过程中，“水润观府”整个项目（包括原告）因工程款未按期发放停工，周晓阳、“建工”共同支付原告部分工程款。根据2017年5月20日《协议书》及相关法律规定，原告向被告多次索要欠付工程款1729742元，未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院判决被告给付原告工程款1729742元及应支付所欠工程款利息（以1729742元为本金，从2017年8月起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算直至欠款付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告辽宁渥尔夫集团辩称：我公司是水润观府园区的开发单位，系将工程发包给辽宁建工，其发包工程当中包含防水工程，我公司仅与辽宁建工有合同关系，与原告没有合同关系，更没有给付义务，故原告无权向被告主张给付工程款的权利。对于原告主张的工程款数额，我公司不认可，从原告提供的证据中看，原告仅提供了一张所谓的工程审计单，并没有工程结算的明细，不能证明其工程款的结算额度，因为原告与辽宁建工签订的承包协议，合同价款为240余万元，结算款为290余万元，对原告主张其按提供工程审计单数额主张权利属于证据不足，没有事实及法律依据。由于施工单位辽宁建工欠付包括原告在内的农民工工资，大东区维权中心在2007年12月至2018年2月份期间从我公司帐面划走了1000余万元的款项，用于支付农民工工资，造成我公司多付辽宁建工工程款数百万元，我公司已在贵院起诉辽宁建工返还工程款，正在审理当中，所以我公司对于合同相对方的辽宁建工已经不欠工程款了，所以原告无权向我公司主张权利，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告辽宁建工集团辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，我公司与原告之间没有合同关系，该项目是由侯贵臣委托原告施工的，并与原告签订的协议书，原告依据合同向侯贵臣主张款项，本案所涉及的总包工程是由我公司承包，但全部转包给侯贵臣施工，我公司在收到的工程款已全部支付给侯贵臣，没有欠付工程款，对于原告与侯贵臣之间的合同及签订的其他协议，均不认可，请求法院判令驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：被告辽宁渥尔夫集团系沈阳市大东区水润观园项目的建设单位，将该项目中的1-12号楼、商业网点1-6层及地下车库的土建工程及机电工程发包给被告辽宁建工集团，双方为此签订了《水润观园项目建设工程施工合同》及《补充协议》，且补充协议落款处盖有被告辽宁建工集团公章并有经办人被告侯贵臣签字。被告侯贵臣以辽宁建工集团有限公司水润观园项目部名义与原告签订《施工承包合同》，原告承包水润观园1-7号住宅楼、8-12号商业网点及地下车库的防水工程，合同价款暂定2489653元，按实结算。原告于2014年9月进场施工，涉案工程已于2017年9月30日竣工并交付给被告辽宁渥尔夫集团使用。庭审中，原告提供一份原告法定代表人李学红与辽宁建工集团有限公司水润观园项目部负责人侯贵臣于2017年9月27日签订的工程造价及付款—结算审定单，显示涉案工程审定工程款2979829元，已付工程款1079096元，扣除质保金148991元，未付工程款1751742元。同时提供涉案工程结算审批表两份，显示工程量或建筑面积、已付工程款数额共计1079096元，并且有被告侯贵臣签字确认。原告主张扣除被告渥尔夫集团于2017年9月15日已支付的22000元后，剩余1729742元未支付。原告另提供一份由周晓阳、侯贵臣、李学红签字的协议书，被告对该协议书不予认可。以上事实，有当事人在庭审上的陈述；原、被告提供的施工承包合同、结算审定单、工程决算审批表、银行卡交易明细、建设工程施工合同补充协议等证据经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。本院认为：关于责任承担主体问题。本案被告辽宁渥尔夫集团作为发包方与被告辽宁建工集团之间签订了建设工程施工合同及补充协议，形成了建设工程的相关权利义务关系，虽被告辽宁建工集团庭审中认可其与被告辽宁渥尔夫集团签订的合同中所涉工程系被告侯贵臣实际施工，其与被告侯贵臣之间系转包关系，但未提供任何有关转包证据证明，而被告侯贵臣均以被告辽宁建工集团水润观府项目部名义将涉案工程对外进行分包，故根据庭审调查及原、被告所提供的证据可以认定被告辽宁建工集团与被告侯贵臣之间实为挂靠关系。被告侯贵臣将涉案工程分包给原告，原告亦实际施工，且涉案工程已竣工并交付被告辽宁渥尔夫集团实际使用，故根据合同相对性原则，被告侯贵臣应承担给付工程款的义务，而被告辽宁建工集团作为被挂靠方亦应承担连带给付责任。对于原告要求被告周晓阳、被告辽宁渥尔夫集团承担责任问题，对于被告周晓阳身份，被告辽宁渥尔夫集团不予认可，且三方协议系复印件，真实性无法认定，故原告该项诉求无事实及法律依据，本院不予支持。关于给付数额问题。根据原告提供的结算审定单及结算审批表可以确定被告尚欠工程款数额，虽上述证据均系复印件，但结合庭审调查及其他证据，该组证据的真实性本院予以认定，可以作为工程款结算依据，故对于原告主张的欠付工程款1729742元本院予以支持。涉案工程已实际交付使用，故原告主张自2017年9月30日开始计算欠付工程款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告侯贵臣于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳万仁防水工程有限公司工程款1729742元；二、被告侯贵臣于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳万仁防水工程有限公司工程款利息（以工程款本金1729742元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月30日起至实际给付之日止）；三、被告辽宁建工集团有限公司对上述一、二项判决承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20368元，公告费800元，由被告侯贵臣、被告辽宁建工集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费20368元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  贾雪艳审判员  郭福强审判员  雷 凯二〇一九年二月十二日书记员  郭 爽