南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1591号 原告旷幸良，性别××年××月××日生，××族，安徽省粤港钢结构有限公司董事长。 委托代理人胡云霞，安徽鸠兹律师事务所律师。 委托代理人荆海涛，安徽银佳律师事务所律师。 被告南京市溧水区安全生产监督管理局，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道大东门街68号。 法定代表人刘德波，南京市溧水区安全生产监督管理局局长。 出庭应诉负责人任伟，南京市溧水区安全生产监督管理局副局长。 委托代理人李峰、李鑫磊，江苏全衡律师事务所律师。 原告旷幸良诉被告南京市溧水区安全生产监督管理局（以下简称溧水区安监局）安全管理行政处罚一案，于2018年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月12日立案后，于2018年9月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡云霞，被告溧水区安监局出庭应诉负责人副局长任伟及委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告溧水区安监局于2018年8月16日作出（溧）安监罚〔2018〕98号《行政处罚决定书》，认定原告旷幸良作为施工单位的法定代表人，对安徽省粤港钢结构有限公司（以下简称粤港公司）“11·05”高处坠落事故负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第十八条第（一）、（三）、（五）、（六）项的规定，依据《安全生产法》第一百条第（一）项规定，决定对旷幸良罚款人民币7200元。 原告旷幸良诉称：粤港公司与南京华南电机有限公司（以下简称华南公司）2017年5月27日签订了《建筑安装工程劳务协作合同》，合同期限60日。在华南公司资金短缺、材料提供不到位的情况下，粤港公司撤离。2017年10月，华南公司私下联系粤港公司员工进场施工，2017年11月5日，施工工人霍世富在施工中因为接头螺丝松动，坠落受伤，经抢救无效死亡。2018年3月，粤港公司收到南京市溧水区城乡建设局（以下简称溧水区城建局）的行政处罚通知，给予行政处罚3万元。2018年7月5日，被告口头告知原告，会根据《粤港公司“11·05”高处坠落事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）进行行政处罚，2018年8月20日，原告收到被告作出的（溧）安监罚〔2018〕98号《行政处罚决定书》。原告对被告处罚决定书不服，理由如下：一、被告牵头组织《事故调查报告》，认定事实不清。该报告认定事故发生的直接原因是固定螺栓安装不牢固，长期受风吹震动后掉落。但螺栓不牢固并不是调查报告上所说的安装不牢固，而是因为华南公司资金短缺、材料提供不到位，工程长时间停工，螺栓裸露在外，经过长期风吹日晒导致的。二、被告认定原告作为法定代表人，没有尽到安全生产主体责任，对事故发生负有管理责任，认定事实错误。在华南公司资金短缺、材料提供不到位的情况下，粤港公司通知工地施工人员撤出。实际上粤港公司己经通过实际行动解除了合同，根据合同法第九十一条之规定，劳务协作合同的权利义务终止。在约定合同期限己过且权利义务终止的情况下，华南公司私下联系施工人员进行施工，施工中也没有任何人向粤港公司报备，直到事故发生后，粤港公司才知道此事。因此，后期的现场施工与粤港公司无关，粤港公司的法定代表人也不需要承担任何责任。三、被告针对同一事件，依据同一份事故调查报告再次罚款，违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十四条规定。溧水区城建局依据调查报告对粤港公司已经做出行政处罚，粤港公司也已经缴纳了罚款3万元。根据《行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，自然也不能对当事人的法人再进行行政处罚。综上所述，请求法院撤销被告作出的（溧）安监罚〔2018〕98号《行政处罚决定书》。 原告向本院提供了以下证据材料： 证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 证据2、统一社会信用代码查询信息打印件； 证据3、（溧）安监罚〔2018〕98号《行政处罚决定书》； 证据2、3证明被告主体资格及处罚的事实。 证据4、《建筑安装工程劳务协作合同》，证明原协作合同早已到期，原告对于华南公司后期的施工并不知情，更谈不上管理，不应当承担责任。 证据5、螺帽生锈照片、《事故调查报告》及附件； 证据6、有效期至2013年7月31日的建设工程施工图4页； 证据5-6证明事故发生的直接原因是华南公司资金短缺、材料提供不到位，使得螺栓裸露在外，经风吹日晒，导致螺栓生锈松动。 证据7、溧水区城建局《关于给予南京华南机电有限公司和安徽省粤港钢结构有限公司行政处罚的通知》（溧建字〔2018〕36号）； 证据8、NO.0100040673江苏省罚没款专用收据； 证据7-8证明溧水区城建局对粤港公司已经做出行政处罚，被告再次对原告进行罚款的行为违反了一事不二罚的原则。 被告溧水区安监局辩称：一、被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。《事故调查报告》中对该事故形成的间接原因、责任认定和处理意见作出了分析，认为粤港公司负有主要责任，而原告作为粵港公司的法定代表人，其未履行相关的安全生产管理职责，应当承担相应的责任。被告根据《安全生产法》第十八条第（一）、（三）、（五）、（六）项以及第一百条第（一）项的规定对原告进行的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确。二、被告对原告作出的《行政处罚决定书》程序合法。被告在对涉案事故调查以及作出处罚决定书前，依法向原告寄送了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，给原告陈述申辩的权利。三、溧水区城建局对粤港公司作出的行政处罚与被告对原告所作的行政处罚，处罚主体、处罚依据均不一致，并不属于一事不再罚的情形。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据材料： 证据1、（溧）安监罚〔2018〕98号《行政处罚决定书》、（溧）安监听告〔2018〕98号《行政处罚听证告知书》、（溧）安监罚告〔2018〕98号《行政处罚告知书》及相关送达回证，证明被告依法向原告送达了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，保证了原告陈述、申辩的权利，作出处罚决定后向原告邮寄送达了《行政处罚决定书》，被告作出该决定书认定事实清楚，程序合法。 证据2、粤港公司的营业执照副本、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、机构信用代码证、开户许可证，证明原告作为粤港公司的法定代表人具有被处罚的主体资格。 证据3、《建筑安装工程劳务协作合同》，证明华南公司作为建设单位将2#厂房钢结构安装项目发包给粤港公司。 证据4、2017年11月7日对华南公司工人班长汪佳然的询问笔录、2017年11月7日对施工人员谢本虎的询问笔录、2017年11月7日对华南公司法定代表人吕成建询问笔录、2017年11月7日对华南公司副总经理熊华的询问笔录、2017年11月8日对粤港公司总经理聂新民的询问笔录； 证据5、《事故调查报告》； 证据4-5证明粤港公司对“11·05”高处坠落事故负有主要责任。 证据6、《关于批复安徽省粤港钢结构有限公司“11·05”高处坠落事故调查报告的请示》（溧安监字〔2017〕92号）、《南京市溧水区人民政府关于安徽省粤港钢结构有限公司“11·05”高处坠落事故调查报告的批复》（溧政复〔2018〕9号），证明被告受南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）委托，会同多个相关部门，共同确定了事故责任分析，向溧水区政府作了报告，溧水区政府同意确认了的事故分析和处理建议。 证据7、粤港公司法定代表人旷幸良收入证明，证明被告对原告的行政处罚符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对《行政处罚决定书》中认定原告对事故发生负有责任有异议；对证据2、6真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、4、7真实性没有异议，对被告的处罚程序有异议；对证据5有异议，该报告认定事实不清。被告对原告提供的证据1-3没有异议；对证据4真实性没有异议，证明目的有异议；对证据5真实性没有异议，关联性有异议；对证据6真实性没有异议，但认为是粤港公司与华南公司之间的民事行为；对证据7、8真实性没有异议，但认为被告作出的处罚的法律依据与溧水区城建局不同。 本院对以上证据认证如下：原告提供的证据及被告提交的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告旷幸良系粤港公司法定代表人，具有建工工程施工总承包三级和钢结构工程专业承包三级资质。2017年5月27日，粤港公司与华南公司签订了《建筑安装工程劳务协作合同》，约定由粤港公司承包华南公司2#厂房钢结构安装工程，粤港公司盖章处（乙方代表）由张心宇签字。2017年11月5日17时左右，霍世富在华南公司厂房建设施工过程中不慎坠落，导致重伤，经抢救无效于2017年11月6日4时死亡。2017年11月6日，被告接到110报告，得知了霍世富坠落、死亡的消息。2017年11月7日，受溧水区人民政府委托，由被告牵头组织相关部门成立了粤港公司“11·05”高处坠落调查组。 调查中，被告分别对有关人员进行了询问。汪佳然陈述，其在华南公司做钢结构，是霍世富所在班的班长，班上共5人，霍世富与工人谢本虎系亲戚关系；其主要跟着粤港公司张心宇搞钢结构安装，工资由张心宇发放，不清楚张心宇有没有跟粤港公司签书面劳动合同；进工地作业时没有进行安全教育培训，其本人没有安全培训的相关证书和资质，现场也没有安全员；2017年11月5日下午5时左右，霍世富在离地面9.5米左右的地方做划线工作，戴了安全帽，扶着C形钢往前走作业的时候，C形钢一头的螺丝脱离，从上面掉了下去，没看清霍世富掉下去当时是否戴了安全带。谢本虎陈述，其在华南公司做钢结构，是汪佳然叫来施工的，进入作业时没有进行安全教育培训，主要做主体工程外面上C形钢工作；2017年11月5日下午5时左右，其在屋顶上划线，霍世富在做打点工作，戴着安全帽，安全带也挂在C形钢上面，霍世富扶着C形钢走了大约3米，其听到了霍世富的叫声，接着看见他抱着C形钢一边往外滑出，霍世富慢慢滑了下去。华南公司法定代表人吕成建陈述，2017年5月27日，南华公司与粤港公司签订合同，将南华公司2号厂房的剩余工程交由粤港公司建设，8月的时候一直在施工，因天气和现场修路的原因，导致材料无法进场，所以双方协商并以书面形式确定工期顺延；2017年10月27日，张心宇带工人第二次进场，粤港公司在现场没有派监理，现场负责人系熊华，事发现场挂安全带的横钢由粤港公司安装，粤港公司接手工程后没有向建设主管部门备案，也没有办理“三同时”。华南公司副总经理暨公司基建项目施工现场负责人熊华除陈述了与吕建成类似的内容外，还陈述，粤港公司于2017年6月4日进场，2017年8月10日离场，2017年10月25日左右继续施工，其间无交接手续；2017年11月5日，2号厂房正在进行外墙钢结构安装的标记工作，接到报告有人从厂房上摔下来，到现场后看到霍世富躺在地上，身上有安全带，未见戴安全帽；现场安全工作由其本人负责，没有书面形式的培训和教育记录，只是口头提醒。粤港公司总经理聂新民陈述，张心宇系其个人朋友，不是粤港公司员工，没有项目经理证，张心宇在合同上签字只是为了方便这个项目购买保险，订立合同时没有对施工人员、施工内容、人员资质进行审查；因业主不按时付款，材料不及时供应，粤港公司决定撤场；后来施工系张心宇与华南公司达成的口头协议。 2017年12月21日，事故调查组作出《事故调查报告》，对事故的基本情况、单位情况、事故发生经过和事故救援情况、事故造成的人员伤亡和直接经济损失、事故发生的原因、责任认定、处理建议和事故性质、事故防范和整改措施进行了报告，并向溧水区政府请示。根据《事故调查报告》，粤港公司“11·05”高处坠落事故是一起因违反安全管理规定作业而导致的一般生产安全事故，造成1人死亡和120万直接经济损失，粤港公司未认真履行生产安全主体责任，施工过程中，未按有关规定建立项目安全管理网络，无专项施工方案、无应急救援预案；未落实安全生产隐患排查制度，对于施工关键环节、重点部位疏于检查，未及时发现并消除存在的事故隐患；未落实安全生产教育和培训，未组织安全技术交底；安排无证人员从事登高作业，未确保特种作业人员持证上岗；项目负责人未取得相应注册职业资格，未履行隐患排查、落实教育和培训等职责；是事故发生的主要原因，对事故发生负有主要责任。溧水区政府于2018年1月2日批复同意事故调查报告中的责任分析和处理建议，并要求严格按照法律、行政法规规定的权限和程序等进行处理。 2018年8月1日，粤港公司向被告提供书面证明，旷幸良2016年度、2017年度年收入均为24000元。2018年8月7日，被告作出（溧）安监罚告〔2018〕98号《行政处罚告知书》，向原告旷幸良告知了案件的相关调查情况、拟作出的罚款7200元的处罚及相关事实及法律依据，并通过同日作出的（溧）安监听告〔2018〕98号《行政处罚听证告知书》告知了旷幸良申请听证的权利。原告未申请听证。2018年8月16日，被告作出（溧）安监罚〔2018〕98号《行政处罚决定书》，认定原告旷幸良作为施工单位的法定代表人，未认真履行安全生产主体责任，施工过程中，未按有关规定建立项目安全管理网络，无专项施工方案、无应急预案；未落实安全生产隐患排查制度，对于施工关键环节、重点部位疏于检查，未及时发现并消除存在的事故隐患；未落实安全生产教育和培训，对事故发生负有责任，违反了《安全生产法》第十八条第（一）、（三）、（五）、（六）项的规定，依据《安全生产法》第一百条第（一）项规定，决定对原告作出罚款人民币7200元的行政处罚。原告不服，诉至本院。 另查明，粤港公司因违反《南京市建设工程施工管理办法》的规定，受到溧水区城建局处罚，已缴纳罚款30000元。 本院认为，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责，违反法律规定的，应当依法追究主要负责人的法律责任。根据《安全生产法》第九条的规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。被告溧水区安监局具有对本辖区内的安全生产工作进行监督管理，并对本辖区内发生一般事故的单位以及相关责任人员作出行政处罚的法定职权。 《安全生产法》第五条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。第十八条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；（七）及时、如实报告生产安全事故。 本案中，从粤港公司与华南公司于2017年5月27日签订的《建筑安装工程劳务协作合同》以及被告调查中各方的陈述，可以认定，由粤港公司负责涉案工程的施工，死者发生事故时所从事的工作事项及事故地点确系粤港公司承包的业务范围，粤港公司应对其所分包的施工业务范围和从业人员承担安全生产管理的责任。原告在施工的过程中未建立安全生产责任制，未组织制定并实施安全生产教育和培训计划，未督促、检查安全生产工作，未及时发现并消除存在的事故隐患，未组织制定并实施生产安全事故应急救援预案，违反了上述法律规定，原告应当对本次安全事故负责。粤港公司负责人在调查中提出，工程系张心宇个人与华南公司的协议，但缺乏相关证据予以证实。《安全生产法》第九十二条第（一）项规定，生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款。粤港公司向被告出具了旷幸良年收入24000元的证明，被告据此给予原告7200元罚款的行政处罚，认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。 有关原告提出的“一事不二罚”的问题，本院认为，《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”根据上述规定，法律禁止的是对同一个人的同一个违法行为进行两次以上罚款。事故中，旷幸良和粤港公司是两个独立的责任主体，在同一事故中的违法行为各不相同，违反的法律、行政法规也不尽一致，溧水区城建局对于粤港公司的罚款并不影响本案被告对原告作出罚款处罚。故对原告有关被告违反“一事不二罚”原则的主张，本院不予采纳。因此，原告要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告旷幸良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告旷幸良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪彦 审 判 员  吴霞 人民陪审员  王伊 二〇一九年二月十二日 书 记 员  陈强