安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特11号申请人：安徽省天然气开发股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业园大连路**，统一社会信用代码913400007467971596。法定代表人：贾化斌，董事长。委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。委托代理人：胡振，安徽虹途律师事务所律师。被申请人：中石化江汉油建工程有限公司，住所地湖北省潜江市广华办事处向阳建新路**，统一社会信用代码91429005616204212E。法定代表人：安金龙，执行董事兼总经理。委托代理人：李黎，湖北立丰律师事务所律师。申请人安徽省天然气开发股份有限公司（以下简称安徽天然气公司）与被申请人中石化江汉油建工程有限公司（以下简称江汉油建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。安徽天然气公司申请称：请求法院依法撤销合肥仲裁委员会（2017）合仲字第0519号裁决。事实与理由：1.江汉油建公司仲裁主张的金额为26900363.58元（由八个分项组成），而合肥仲裁委员会就争议的八个分项支持的总金额为31017408.98元，对于超额部分4117045.4元属于无权仲裁。合肥仲裁委员会裁决支持的削方降坡石方量的工程增量金额超出江汉油建公司主张金额239.04元，属于无权仲裁。申请人未提出反请求的主张变更减少部分的工程量，仲裁双方当事人也未就抵销达成合意，合肥仲裁委员会无权直接认定金额并抵销；2.仲裁庭的组成违反法定程序。申请人仅根据仲裁员名册选定了一名仲裁员，但未选定首席仲裁员，也未与被申请人共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员。但合肥仲裁委员会仅凭其提供的格式模板的内容就违法指定了首席仲裁员，且无证据证明该首席仲裁员是由合肥仲裁委员会主任指定；3.案涉裁决所根据的关键证据即2014年10月31日、2014年12月1日的两份会议纪要均是江汉油建公司伪造的。会议纪要的内容既与客观事实不符，也明显违反了招投标的法律强制性规定。会议纪要上没有申请人及其工作人员的签章；4.案涉裁决违背社会公共利益。在申请人已提供充分确凿证据且反复强调事实和理由的情况下，合肥仲裁委员会明知合法有效的合同约定和招投标结果，但置若罔闻，以显失公平等牵强附会的主观臆断理由，故意违背事实和法律作出裁决，造成申请人1000余万元的经济损失，严重侵害了申请人的合法权益，损害了国家利益，损害了数万公众股东的合法权益。江汉油建公司辩称：1.合肥仲裁委员会的裁决事项未超出仲裁事项。被申请人仲裁请求第一项为支付工程款26900363.58元，被申请人在庭审中已提交仲裁请求明细表，说明计算依据，即合同金额加上变更增加部分的金额减去变更减少部分的工程价格，再减去申请人已支付的部分价款，最终欠付工程款金额为26900363.58元。该请求属于仲裁范围，仲裁庭仅支持了其中一部分，即22571455.98元，未超出请求范围；2.削方降坡石方量变更增加工程属于被申请人的仲裁请求范围，但增量金额不能等同于被申请人的仲裁请求，仲裁裁决未超出仲裁范围。被申请人仲裁请求主要有两项，一项是支付工程款26900363.58元，其中变更增加部分金额为35750685.58元，包括削方降坡石方量变更增加部分；一项是赔偿河湾站材料采购费用522613.45元。被申请人在第二次庭审中已要求按照鉴定意见核定工程价款。合肥仲裁委员会最终认定变更增加部分费用为31017408.98元，裁定申请人支付仍欠付的工程款22571455.98元，无论是从项目还是从金额上均未超出被申请人的仲裁请求范围；3.仲裁裁决认定工程变更减少部分金额为13837864元并不属于无权仲裁的情形。首先，被申请人的仲裁主张中包含工程未完工部分，即使被申请人未提出反请求，也属于仲裁范围，合肥仲裁委员会有权就未完工部分工程量及工程价款予以审查认定；其次，合肥仲裁委员会未对变更减少部分工程量进行鉴定程序合法。是否有必要鉴定由合肥仲裁委员会决定。再次，合肥仲裁委员会认定变更减少部分金额为13837864元系考虑了双方的主张，并最终按照申请人的确认进行了认定。申请人在情况说明中确认在排除管沟土石方开挖、回填及浆砌石水保部分的整改款后，变更减少部分工程价款为13837864元；4.仲裁庭组成合法。合肥仲裁委员会提供的《仲裁及仲裁员选定书》模板合法且与《仲裁法》、《仲裁规则》第二十、二十一条规定相符。主任指定事宜系内部程序，我方选定主裁为袁华之，申请人逾期未选主裁，仲裁委主任可以指定主裁。双方收到仲裁庭组成通知书，庭前、庭中双方均未对选任方式和程序提出异议，未对仲裁庭组成提出回避，被申请人认为双方已经认可了仲裁庭组成；5.两份会议纪要并非伪造。两份会议纪要系在工程发生重大变化后双方根据实际情况进行协商后形成的，且均有邮箱发送记录，并在庭审中当庭展示进行核实。其中，2014年10月31日《会议纪要》由申请人于2014年11月3日通过其电子邮箱155×××＠163.ｃｏｍ同时发送给审计、被申请人、设计、监理单位；2014年12月1日《会议纪要》及《会议签到表》由被申请人于2014年12月5日通过电子邮箱发送给申请人，申请人从未以任何形式表示过异议，且监理、设计、审计也按照纪要精神对工程量进行了审核，办理了工程签证，会议纪要已实际履行。此外，合肥仲裁委员会综合全案情况认定证据属于实体审查的范围，不属于撤销仲裁的情形。综上，申请人没有任何证据证明会议纪要系伪造，仅以内容与合同不符、形式上无签字盖章为由主张证据系伪造不能成立；6.仲裁裁决未违背公共利益。首先，本案为两家平等主体之间的施工合同纠纷，双方对工程量增加基本无异议，争议主要涉及工程价款问题，但不涉及公共利益问题。其次，铁路穿越工程费用及外协赔偿费用属于仲裁裁决的实体部分，不属于撤销仲裁的法定情形。裁决书对所有程序和实体上的问题都阐述得非常清楚，仲裁裁决从实体上来看，是公正及客观的。经审查查明：合肥仲裁委员会根据江汉油建公司于2017年8月3日提交的仲裁申请书，以及江汉油建公司与安徽天然气公司于2013年1月签订的《安徽省天然气江南产业集中区支线输气管道工程施工合同》中的仲裁条款，受理了上述双方当事人之间就该合同项下的争议仲裁案。合肥仲裁委员会依据仲裁规则，依法组成了由唐明德任首席仲裁员，唐功超、赵永英任仲裁员的仲裁庭，并于2017年11月9日、2018年9月21日两次不公开开庭进行了审理。江汉油建公司的仲裁请求如下：1.裁决安徽天然气公司支付工程款26900363.58元；2.裁决安徽天然气公司赔偿何湾输气站材料采购款522613.45元；3.裁决本案仲裁费、鉴定费等由安徽天然气公司承担。2018年11月27日，合肥仲裁委员会作出（2017）合仲字第0519号裁决书，裁决如下：一、安徽天然气公司于收到本裁决书之日起30日内支付江汉油建公司工程款22571455.98元；二、安徽天然气公司于收到本裁决书之日起30日内支付江汉油建公司何湾输气站材料采购款522613.45元（江汉油建公司将所购522613.45元的何湾站专用材料移交给安徽天然气公司）；三、驳回江汉油建公司的其他仲裁请求。本院认为：法院审查认定仲裁裁决是否应被撤销，应审查是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。对于安徽天然气公司提出的撤裁理由，本院分析如下：一、裁决的事项是否属于仲裁委员会无权仲裁的。江汉油建公司的第一项仲裁请求为裁决安徽天然气公司支付工程款26900363.58元，且在仲裁开庭过程中，江汉油建公司已根据鉴定意见的内容，就其主张的金额予以分项列明。合肥仲裁委员会综合全案情况，最终裁决安徽天然气公司支付工程款22571455.98元。由此可知，裁决的事项、金额均未超出仲裁请求范围，故本案不存在合肥仲裁委员会无权仲裁的情况。二、仲裁庭的组成是否违反法定程序。根据《合肥仲裁委员会仲裁规则》第二十一条第六项规定，申请人、被申请人没有按照本规则第二十条和本条规定约定仲裁庭的组成方式或者选定、委托指定仲裁员的，仲裁庭由三名仲裁员组成，仲裁员由主任指定。本案中，安徽天然气公司未按照《合肥仲裁委员会仲裁规则》的相关规定选定首席仲裁员，故由合肥仲裁委员会主任指定首席仲裁员，并无不当。三、裁决所根据的证据是否伪造的。安徽天然气公司没有提供充分有效的证据来证明2014年10月31日、2014年12月1日两份《会议纪要》系伪造的。且合肥仲裁委员会根据双方举证质证等情况，采信两份《会议纪要》的内容，并据此作出裁决，系仲裁庭对证据进行认证的结果，不属于可以撤销裁决的事项。四、案涉裁决是否违背社会公共利益。所谓社会公共利益，是指社会公众都享有的且为一个社会生存所必须的利益。社会公共利益不是属于任何一个具体的人，而是对社会上不特定的人的利益有直接影响。本案系平等商事主体之间的合同纠纷，双方主要争议的内容为工程款计算问题，显然不涉及社会公共利益。故安徽天然气公司的此项撤裁理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回安徽省天然气开发股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人安徽省天然气开发股份有限公司负担。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一九年二月二十日书记员 马玢馨附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。