内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院民事判决书（2018）内0206民初6号原告：张某，男，1965年6月4日出生。委托诉讼代理人：马某（系原告张某之妻），女，1973年3月14日出生，住山西省怀仁县。委托诉讼代理人：杨志强，山西华炬律师事务所律师。被告：博源公司。法定代表人：苏勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，该公司员工。被告：国基集团法定代表人：郭长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：路杉，北京市中洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被告：高某，男，1961年1月12日出生。委托诉讼代理人：高学红，山西瑜亮律师事务所律师。原告张某与被告博源公司、国基集团、高某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，两次分别于2018年7月9日和10日、2018年10月23日和24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张某及其委托诉讼代理人杨志强、被告博源公司的委托诉讼代理人刘某、国基集团的委托诉讼代理人路杉和李晨遥、高某的委托诉讼代理人高学红到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张某的委托诉讼代理人杨志强、马某、被告博源公司的委托诉讼代理人刘某、国基集团的委托诉讼代理人路杉和李晨遥、高某的委托诉讼代理人高学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告张宝升支付工程款4161110.82元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年，国基集团中标博源公司发包工程施工二段标的工程项目。同年8月9日，高某作为国基集团的负责人与张某签订协议书，双方就工程施工二标段的工程施工事宜作了具体约定。协议签订后，原告张宝升即开始组织施工，先后在育新路、白云鄂博大街及矿山路进行了雨水管网的施工。实际施工的工程总造价为5679110.82元，高某向原告其支取的前期工程费为565000元，两项共计6244110.82元，除去被告向已向原告支付的工程款1583000元以及其承担的税金500000元，被告尚欠原告工程款4161110.82元。原告向被告催要工程款数次，被告始终拒绝支付，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告博源公司辩称，博源公司与国基集团签订合同，并已按照合同约定支付了部分工程款，原告没有理由起诉博源公司。因工程纠纷进入诉讼，并且国基集团内部有纠纷，所以还有1400000元的工程款存放在博源公司的账户内，尚未支付。被告国基集团辩称，一、原告主张的工程款4161110.82元没有依据。原告未按协议书商定的结算单价（以投标文件中综合单价）计算，其主张的工程款系自行编造，没有证据及依据。按原告上报的工程量基础数据和协议书商定的综合单价结算，工程款金额为2492428元（其中矿山路相关款额待定）。因此，原告要求支付工程款4161110.82元没有依据，不应支持。二、工程量应以原告上报的数据基础、双方的确认、审计结果作为依据计算（其中有原告应完成而未完成的工程量不能确定）。国基集团现将原告提供的工程量表以及项目部的审核，作为证据提交于法院。因此，原告要求支付工程款，应在确认工程量后进行结算。并且在本次开庭前法院进行过庭前会议，给予一个月的时间进行核对，但是原告直到开庭的前一日才以数据的形式传送一个表格，系其单方制作，国基集团不予认可。三、原告在诉讼中陈述高某系国基集团的负责人，该表述错误，高某只是本项目聘用的工作人员，不是国基集团的负责人。四、原告作为施工人员并没有施工资质，其签订的施工合同的效力有待法院认定。综上所述，原告主张的工程款，证据不足、数额不当，应依法驳回其诉讼请求。被告高某辩称，一、原告主张的工程量未经发包方验收以及确认，其证据及诉求没有法律依据。二、高某系国基集团聘用人员，负责本案工程施工的相关事宜，行使的是职务行为，原告将其列入被告，主体不适格。因此，请求法院依法驳回原告对高守恩的起诉。本案的争议焦点是：一、本案中承担责任的主体；二、本案原告主张的工程量以及工程款4161110.82元是否有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的第一组证据，博源公司白云鄂博矿区雨水管网工程设计图和施工二标段投标文件的复印件，说明证据来源是由高某提供，证明博源公司作为本案被告主体适格，同时证明设计图涉及的工程量涵盖原告实际施工的工程范围；被告博源公司认可该组证据的真实性，认可是施工的基础资料，但认为证明不了博源公司是本案的主体；被告国基集团提出该组证据为复印件，对证据的合法来源有异议，该组证据并不能直接证明原告待证明的有关工程量，设计图不能证明设计图所指的施工范围系原告施工完成；被告高某的意见与国基集团一致，高某说明原告出示的证据并非由其提供，如提供也是由国基集团提供。经本院审核,案涉工程的招标人是本案的被告博源公司，投标人是被告国基集团，原告提供的上述证据虽然是复印件，但招标人认可其真实性，认可该证据为施工的基础资料，并且该证据原件的持有方应是投标人国基集团,但国基集团没有提交原件也未对其提出的异议提供足以反驳的相反证据，因此对原告提供的该组证据的证明力本院予以认定。二、原告提供的第二组证据中，呼和浩特市万豪水泥制品有限公司的结算清单、原告和包头市鹿城路桥有限公司签订的水稳砂砾供销合同，证明原告为本案工程购买水稳砂砾和排水管的情况；三被告均认可上述两份证据的真实性，被告国基集团提出结算清单和供销合同中的价格不应该超过招投标的价格；被告高某的意见与国基集团一致。经本院审核，上述结算清单和供销合同中产品规格符合本案工程投标文件的规定，价格未超出投标文件的规定，且对证据的真实性三被告均无异议，因此对上述两份证据的证明力本院予以认定。青山区晋尧水暖建材经销部、白云区蒙恩标准件五金商店出具的收据和收料单，证明原告购买施工材料及付款情况；被告博源公司对收据和材料单的真实性无异议；被告国基集团提出收据和收料单不是正规发票，也不能证明供货人的真实身份；被告高某也提出该证据不是正规发票，而且没有单价和金额，不能证实其真实性；经本院审核，从上述收据和收料单的证据形式、证据来源看，无法确认其真实性，证据的内容不完整，不能直接体现与本案的关联性，因此对上述两份证据的证明力本院不予认定。内蒙古公路工程局试验检测中心出具的检测报告二份，证明用于工程的沥青混合料配合比情况和用于工程的水稳砂砾质量符合要求；被告博源公司对此证据的真实性无异议；被告国基集团和高守恩提出该检测报告与本案没有关联性；经本院审核，上述证据出具方印章无法看清，本院无法确认其真实性，且证据的内容和证明目的与本案争议的事实无关联性，对其证明力本院不予认定。施工日志，证明吴某1制作的施工日志能够证明本案工程的施工情况；被告博源公司对此证据的真实性无异议；被告国基集团提出施工日志没有相关工作人员的签名，不认可其真实性，而且施工日志记载的内容不能完全证明原告的施工工程量；被告高某提出施工日志上记录人和工程负责人均没有签字，内容里也没有记载具体路段和项目，对其真实性不认可；经本院审核，原告提供的施工日志系其单方制作，工程负责人、记录人均未签字，内容不完整，被告国基集团和高某提出的异议成立，对该证据的证明力本院不予认定。证人吴某1的证言，证明原告和被告的主体适格，同时证明原告实际施工的工程量为2248米；证人王某1的证言，证明原告实际施工的工程量为2248米、被告高某向原告支取工程款565000元、原告具体垫资施工、发包人向原告支付了工程款等事实；证人王某2的证言，证明原告已修完白云鄂博大街、矿山路、育新路的工程，做完工程后高某给原告支付了1600000元，高某转账付款的时候，王某2均在现场，部分是支付现金，其中转账是1217000元，转账均转到以王某2的身份证办理的银行卡内；证人吴某2的证言，证明原告带队施工白云雨水管网工程，即白云鄂博大街转盘往东、育新路、矿山路污水处理厂门前东西路500多米，原告将承包的工程，包括挖土、回填、下管等均已完成，在监理日志等资料上吴某2均已签字，不清楚具体的钱数和工程量。被告博源公司对吴某2以外的其他证人证言无异议，因吴某2无法提供与监理公司的协议，对其证言的真实性不予认可；被告国基集团对王某2和吴某2的证言有异议，王某2在证人证言中写的是已支付1580000元，但是当庭表述1600000元，并且从银行打印出的数据也是1580000元，因此该证据的数据金额有差异，其证明不应该作为定案的依据；吴某2在证人证言中陈述其受雇于牛某而非监理公司，于2016年5月至8月对原告的工程进行监理，9月份从工地撤离，而原告和高某签订的合同日期是2016年8月9日，因此对其证言不认可，不应该作为本案的定案依据；被告高某提出异议，证人未出庭作证，证人的基本情况不明确，未提供其从事职务的相关证明，证明内容里提到的工程量、工人工资、付款情况与其本人从事职务不相符合，且证人均为与原告有利害关系的人员，对其证明的真实性不予认可；经本院审核，证人吴某1、王某1均无正当理由未出庭作证，被告某提出的异议成立，因此吴某1、王某1的证言不能作为认定案件事实的依据，对其证明力本院不予认定；证人王某2、吴某2向本院提交的书面证言与其庭审中的陈述相互矛盾，对其证言的证明力本院不予认定。照片，证明原告施工现场情况；对此证据被告博源公司和国基集团未提出异议，被告高某提出工程的照片只是工程状况，不能证明是原告所做的工程；经本院审核，照片的真实性无法核实，不能直接反应原告所做的工程，对其证明力本院不予认定。三、原告提供的第三组证据，工程决算文件原件，证明原告对实际施工的工程量以及总造价暂定为5679110.82元（在白云鄂博大街施工的80管的324米造价没有计算在内，也不包含张某向高某出借的565000元）；被告博源公司提出异议，博源公司只认可国基集团以及监理公司盖章签字的文件，对原告内部工程资料不予认可；被告国基集团提出，该证据应当由相应的编制审核方或者监理单位签字盖章，而且有部分数据与招投标合同不符，部分项目并非原告所做，数据来源和审核工程量单价均没有依据，因此对其真实性和合法性均不认可；被告高某提出，该证据有多处随意涂改，不具有客观真实性，从形式上看，仅有编制人的盖章，没有本人签字，审核项目人也没有盖章，因此对其真实性不认可；经本院审核，原告提供的决算文件未经审核，该决算文件系原告单方制作，内容不完整，其两次提供的决算文件不一致，与本院从博源公司调取的材料中投标总价也不符，因此，对该证据的证明力本院不予认定。四、原告提供第四组证据，即原告申请法院从博源公司调取的证据：建设工程施工合同、中标通知书、拨款申请书、工程款支付申请表和工程款支付证书、投标总价、工程量清单报价表、现场签认单、报账汇总单、费用报销单、转账支票存根等，证明被告主体适格，并证明原告施工工程量得到被告的大部分确认，原告的计价标准、综合单价与该组证据中的相同项目相一致；三被告均认可该组证据的真实性；但被告国基集团又提出，计价标准相一致并不能证明原告所主张的工程款计算方式正确；被告高某提出，博源公司向国基集团支付的工程款并非全部是本案的工程。经本院审核，被告博源公司、国基集团和高某均对该证据的真实性无异议，被告国基集团和高某提出的异议与原告的证明目的无关联性，对上述证据的证明力本院予以确认。五、被告国基集团提供第一组证据，白云鄂博大街工程量表原件一份，说明证据来源是原告方的证人吴某1书写提供；育新东路东段工程量的核实原件一份，说明证据来源是由被告国基集团提供；以上两份证据证明原告应完成和实际完成的工程量；原告提出异议，国基集团出示的工程量表不是原告当初提供的，也不是由吴某1制作，工程量与原告的工程量相差较大，与法院调取的证据也不一致，对工程量表的真实性不认可；育新东路东段工程量的核实是由被告国基集团单方计算的工程量，对其合法性不认可；被告博源公司提出，工程量表没有国基集团盖章签字，并且其内部资料与博源公司无关，对该组证据不予认可；被告高某质证，对该组证据无意见；经本院审核，被告国基集团提供的上述一组证据系被告国基集团单方制作，未得到发包人博源公司和实际施工人张宝升的确认，工程项目和工程量与本院向博源公司调取的证据内容不完全一致，内容不完整；因此对上述一组证据的证明力本院不予认定。六、被告国基集团提供第二组证据，聘用合同书原件一份，证明高某是国基集团聘用的工作人员；施工合同协议书原件一份，证明本案工程中有部分工程是由马某完成的事实；原告对聘用合同的真实性不认可，并提出高某只是帮助原告借用国基集团的资质，不是国基集团内部聘用的工作人员；对施工合同协议书的真实性不认可，认为与事实不符，因为相关工程是由原告完成，并非由马春光完成，马春光个人签字与本案无关；被告博源公司提出，聘用合同书和施工合同协议书与博源公司无关，不予认可；经本院审核，被告国基集团仅提供聘用合同书，未提供在人力资源和社会保障局缴纳社保等相关证据，不能够证明高某是其公司的工作人员，并且国基集团提供的施工合同协议书上高某以发包人的身份与他人签订合同，未体现其授公司的委托；国基集团提供的施工合同协议书的签订合同人未到庭，其真实性无法核实，国基集团也未提供向马某支付工程款的相关证据证实其主张的事实；因此对上述一组证据的证明力本院不予认定。七、本院向包头市中建建设工程监理有限责任公司调取有关本案工程的监理日志，并对该公司的杜某和牛某做了询问笔录。在笔录中，二人均陈述本案工程的总监是杜某，常去现场的监理是吴某2，牛某有时去现场监督。牛永平又陈述，涉及本案的白云鄂博矿区雨水管网工程中，白云鄂博大街的工程全部已完工，该路段的铺油工程也完毕，但不清楚由谁完成，该路段也有做围挡，但对价格不清楚；矿山路的东延段已完成，对完成量不清楚，做了几十米后停工，后期未通知中建公司；育新路的具体工程量不清楚，监理日志显示井坑、砌井、下管、闭水等均已完成，但统计不出几根管，管的型号和长度均不清楚。原告张某对以上均认可，认为充分说明吴某2即是监理，监理日志能够证明原告的工程量。被告博源公司对以上证据没有意见。被告国基集团提出，从监理合同上看，监理是杜某，但从庭审调查显示，在场的监理是吴某2，所以杜某和牛某不能作为证人，在庭审中吴某2陈述其于2016年9月30日已从工地撤离，而上述监理日志的时间在2016年10月8日之后，且监理日志的记录人没有签字。被告高某对上述证据有异议，首先，杜某和牛某的身份和是否有监理资质、是否参与监理工作不清楚；其次，上述询问笔录，法院程序违法，违反了民诉法，法院应分开询问杜智勤和牛永平。第三，监理日志封面只有姓氏，没有名字，日志内容不客观真实。经本院审核，包头市中建建设工程监理有限责任公司是本案工程的监理单位，与各方当事人无利害关系，其提供的监理日志内容与本案当事人提供的证据内容重合的部分本院予以确认；该公司的工作人员杜智勤和牛永平陈述本案工程的总监是杜守智，与被告博源公司和国基集团在庭审中陈述的相一致，原告和被告博源公司在庭前会议中认可监理也有吴某2和牛永平，均到过工地现场，被告国基集团也认可牛永平是监理方的具体负责人；牛永平的陈述：白云鄂博大街的工程全部已完工，该路段的路面铺油、围挡等已完成，矿山路的东延段工程已完成，育新路的井坑、砌井、下管、闭水等均已完成；以上内容与原告陈述的相一致，被告博源公司对此未提出异议，被告国基集团和高守恩有异议，但没有足以反驳的相反的证据。因此，对牛永平陈述的上述事实的证明力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，博源公司作为建设单位，对本案工程包头市白云鄂博矿区雨水管网工程施工二标段进行公开招标，中标单位是国基集团，计划开竣工日期为2016年5月5日至2017年11月15日。2016年4月25日，博源公司与国基集团签订建设工程施工合同，合同约定的工程名称是包头市白云鄂博矿区雨水管网工程施工二标段，工程地点中包含本案工程的矿山路、育新路、白云鄂博大街，计划开工日期为2016年4月30日，计划竣工日期为2017年11月10日。合同价格形式为固定综合单价合同。2016年5月10日，高守恩以个人名义向张宝升借款565000元，借款理由为做白云鄂博矿区雨水管网项目。2016年8月9日，甲方高守恩作为国基集团白云鄂博雨水管网二标项目部负责人与乙方张宝升签订协议书，双方约定共同承揽白云鄂博矿区17公里雨水管网工程，工程造价按照国基集团公司投标时所确定的价格标准计算。设立项目部由甲乙双方共同建立，所需费用甲乙双方各付50%，项目经理由甲方承担，负责A队具体施工，项目部副经理由乙方承担，负责B队具体施工。付款方式为，国基集团给付项目部的工程进度款，甲方按照甲乙双方各自完成的工程量给予支付。另查明，本案工程已完工并已投入使用，但因被告国基集团未能给试验单位交纳资金，未向博源公司提交相关验收材料，至今未进行验收。关于围挡、余土弃运和废渣外运、大理石路基修复，发包方博源公司认可围挡、余土弃运和废渣外运属于工程的一部分，应计算为工程量；大理石路基如不当施工导致破坏，应无偿修复，不可计算为工程量。根据原告张某和被告国基集团在庭审中的核对确认的工程量和博源公司提供的现场签认单，本院认定原告完成的工程量,并以投标文件的价格计算工程价款如下：一、白云鄂博大街（K1+750--K3+200）的工程量和工程价款。（一）DN800、DN1000、DN1200砼雨水管道：DN800砼雨水管道880.66元/米，长度358米，价格共计315276.28元；DN1000砼雨水管道1275.72米/元，长度897米，价格共计1144320.84元；DN1200砼雨水管道2277.72元/米，长度230米，价格共计523875.6元；以上合计1983472.72元。（二）砌1000检查井：2243.64元/座，共38座，价格共计85258.32元。铸铁井盖带座已经包含在定型雨水检查井的综合单价里，不应另行计算。（三）拆除旧路面：3.24元/㎡，面积4200㎡，价格共计13608元。（四）旧路面废料外运（余方弃置）：30.21元/m?，共1500m?，价格共计45315元。（五）回填方：13.3元/m?，回填12000m?，价格共计159600元。（六）主管沟土方开挖外运：挖沟槽土方主管沟7.22元/m?，余方弃置26.21元/m?，主管沟土方开挖外运23200m?，价格共计775576元。（七）定型雨水口：610.21元/座，共42座，价格共计25628.82元。铸铁水篦子已经包括在定型雨水口的总额单价里，不应另行计算。（八）垫层铺筑20㎝水稳：25.8元/㎡，共4200㎡，价格共计108360元。（九）沥青混凝土：56.52元/㎡，沥青透油层、中粒式沥青混凝土层面4200㎡，因为沥青透油层，中粒式沥青混凝土都包括在沥青混凝土的综合单价里，不应另行计算。因此，沥青混凝土面积4200㎡，价格共计237384元。（十）铁皮围挡墙：100元/米，1500m，价格共计150000元。白云鄂博大街的工程价格合计：3584202.86元。二、育新路（K0+400--K0+790）的工程量和工程价款。（一）挖沟槽土方:路基上部土方挖运7.22元/m?，余方弃置26.21元/m?,共3196m?，价格共计106842.28元。（二）主管沟土方开挖：7.22元/m?，挖掘机挖土方、装车（沟槽部分）1250m?、挖掘机松填、开挖42m?，共计1292m?，价格共计9328.24元。（三）整修便道：2.38元/㎡，面积4180㎡，价格共计9948.4元。（四）DN500砼雨水管道：501.16元/m，长度400m，价格共计200464元。管底夯填天然砂124m?，已在管的综合单价中计算。（五）砌检查井：2243.64元/座，共11座，价格共计24680.04元。育新路的工程价格合计350975.32元。三、原告主张的矿山路的工程只做了主管，被告国基集团认为没有使用价值，第二年通知原告，原告以没有资金为由未能完成。原告完成的工程价款总计3935178.18元。又查明：原告认可白云鄂博矿区雨水管网工程施工二标段已付工程款如下：工程款1600000元、左勇欠马刚48000元，铺油款马刚垫付230000元、施工方左勇欠搅拌站27000元、劳动局向左勇支付工人工资45700元、税款397537元，共计2348237元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张宝升与被告高守恩签订协议书，双方约定共同承揽本案工程，工程造价按照国基集团公司投标时所确定的价格标准计算，并约定国基集团给付项目部的工程进度款，高守恩按照双方各自完成的工程量给予支付。案涉工程已经完工并已投入使用，被告国基集团在首次开庭前已收到原告张宝升的决算文件后，一直未给予答复，以没有资金为由至今未启动验收工作，现原告张某有权要求被告支付工程价款。对于原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张的矿山路东延段的工程款278497.83元，因该路段工程部分施工后没有使用价值，国基集团曾通知原告，原告以没有资金为由未完成，属于原告方的过错，被告国基集团可以请求减少支付该不分工程价款，对原告主张的该部分工程款，本院不予支持；原告主张的大理石路缘石安装费12332.52元，如不当施工导致破坏大理石路基，应予以修复，不可计算为工程量，因此对原告主张的该部分工程款本院不予支持；原告主张的与通阳道连接段的工程款64366.29元，因本案工程地点中未单独列该路段，对原告主张的该部分工程款本院不予支持；白云鄂博大街和育新路的工程款本院认定3851698.66元，原告的主张超出本院认定的部分无依据，本院不予支持。原告完成的工程价款3935178.18元加高某向其借的565000元工程款，共计4500178.18元，扣除已支付的2348237元，尚欠2151941.18元工程款未支付，应由被告国基集团和高某共同承担，被告博源公司作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人张宝升承担责任。被告国基集团抗辩，高某属于国基集团的工作人员，不应承担责任，其在庭前会议中表述高某的职务为副总，劳动关系证明有备案，尚未调取，所以没有向法院提交，但后期亦未提交，应承担不利的后果。因此，被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条第一款第三项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、国基建设集团有限公司、高某于本判决生效之日起三日内向原告张某支付工程款2151941.18元；二、被告包头市白云鄂博矿区博源给排水有限责任公司在欠付工程价款范围内对上述债务中承担责任连带责任；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40089元，由原告张某负担19363元，由被告国基建设集团有限公司、高某负担20726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 锡林其木格人民陪审员 刘 桂 英人民陪审员 孙 美 云 二〇一九年二月三日书 记 员 李   莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。