山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终623号上诉人（原审被告）：临沂卡行天下物流有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇公交保停车场内。法定代表人：钱凤军，经理。委托诉讼代理人：李春龙，男，1990年3月21日出生，汉族，住黑龙江省甘南县，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：临沂市星辰货物托运部，住所地临沂市兰山区双岭路与临西十路交汇处南段天源国际物流**北大棚**。法定代表人：刘乃玲，经理。委托诉讼代理人：丁彬，山东众甫律师事务所律师。上诉人临沂卡行天下物流有限公司（以下简称卡行天下公司）因与被上诉人临沂市星晨货物托运部（以下简称星晨托运部）运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初12825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卡行天下公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。(一)2017年上诉人与被上诉人签订《卡行天下大车落货合作协议》，基于合同约定，上诉人为被上诉人提供中转、分拨等服务，但该合同为框架类合同，具体服务项目由被上诉人选定，在合作过程中，被上诉人并未要求上诉人提供配送服务，被上诉人也未将本案涉案货物交付上诉人，上诉人与被上诉人就本案涉案货物而言并不存在事实上的运输关系，上诉人已在一审中要求被上诉人须对货物已交付给上诉人的事实承担举证责任，但被上诉人并未对此进行举证，也未对被上诉人承运的事实进行举证，一审法院在无证据支持的情况下对上诉人未完全履行合同的事实进行认定无事实基础。(二)被上诉人并非本案涉案货物的所有权人，成都天港物流亦非本案涉案货物的所有权人，货物所有权人为浙江南都电源动力股份有限公司，被上诉人并未对货物所有权人进行赔付，成都天港物流及杭州准点物流亦未提供相应证据以证明将款项赔付给货物所有权人，因此各方实际损失认定存在事实争议，上述应赔付的三方均无任何银行流水或相应凭证以证明货物所有权人已收到赔付款，一审法院以成都天港扣除被上诉人提付款的证明认定被上诉人的损失与事实不符。(三)被上诉人提交的带有上诉人员工签字的证据中明确体现其在上诉人处落货的货物为电视机，而本案所涉货物为电池，且被上诉人提交的证据与上诉人并无任何关联性，在证据存有明显瑕疵情况下忽视上诉人的质证意见并以此将其作为事实认定基础的关键证据，与事实相悖。(四)一审判决中并未对被上诉人所提供的证据进行论述，亦未对上诉人对被上诉人提供的证据的质证意见予以论述而直接对案件事实进行定论是对事实的审理不清。二、一审判决适用法律错误。(一)根据《合中华人民共和国同法》（以下简称《合同法》）第二百八十八条、第二百九十三条之规定，运输合同的成立是以托运人将托运货物及运输费用交付给承运人后方成立，一审法院在未审清运输合同是否成立的事实前提下适用《合同法》第六十条、第一百零七条规定进行判决是适用法律的错误之一。（二)根据《合同法》第三百零四条之规定“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”该规定已明确了托运人的如实申报义务，被上诉人提交的证据《运输协议书》中订立的主体双方为成都天港物流及张钦福而并非上诉人，所托运的货物品名为电视机也并非本案涉案货物，如一审法院依据此认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，那么被上诉人未按照上述规定如实申报货物的名称是被上诉人违约在先，一审法院依据《合同法》第二百九十条及第三百一十三条之规定认定上诉人应承担赔偿责任，是适用法律的错误之二。星晨托运部答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，针对上诉人的理由，分述如下：一、上诉人与被上诉人所签订的合同成立并且生效，理应按照合同约定履行。上诉人所称的并不存事实上的运输关系明显与客观事实不符。双方所签订《大车落货合作协议》明确了被上诉人与上诉人之间委托运输的内容，并在发生货物丢失之后，上诉人也在临沂市兰山区人民法院对上诉人所委托的昌辉物流进行了起诉，起诉的内容就是被上诉人落货内容，即电池及配件，一审中被上诉人向法庭提交的谈话录音中，上诉人的员工也明确承认承运货物丢失的事实。二、物流运输过程中，承运方丢失货运方的货物，应对货运方进行赔偿。货物的所有人会对第一手托运人进行所赔，而不会层层追索，直接到最后的承运人进行最后的索赔，这是物流运输中的基本准则，也是物流行业的诚实信用原则。被上诉人提交的带有上诉人员工签字的证据，是为了证明当日发生落货的事实，在物流运输中所载的货物种类众多，仅仅标注几种货物名称而不全部标注，这是物流运输中的习惯。在上诉人与被上诉人共用的卡行天下物流系统中，有当日被上诉人落货在仓库中的登记，这也证明了上诉人与被上诉人对当日落货种类均以进行了明确。被上诉人不存在违约行为，也不存在侵权行为，综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉。星晨托运部向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告货物、运费、利息等损失218137元；2.本案的诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原、被告签订《卡行天下大车落货合作协议》一份，约定原告将其成都到临沂的货物卸货、临时仓储、配送和中转业务承包给被告，合作期限为2017年8月19日至2018年8月18日。双方还对其他事项进行了约定。2017年8月16日，原告还与案外人成都天港物流有限公司（以下简称成都天港公司）签订《成都天港物流货物落地分流合同》一份，双方对成都天港公司货物到达临沂后与原告合作的情况进行了约定。2018年1月27日，案外人浙江南都电源动力股份有限公司委托杭州准点物流有限公司（以下简称杭州准点公司）托运电池及配件一批，后杭州准点公司将该批货物交给成都天港公司进行运输，成都天港公司将货物交由张钦福运到临沂，落货至被告处，并由被告的工作人员签字确认。之后由被告将货物转运至青岛交由收货人，但收货人仅收到部分货物。为此杭州准点公司于2018年3月30日向成都天港公司下达索赔函，内容载明：“成都天港物流有限公司：2018年1月27日，我公司委托贵公司运输的6-GFM-100电池240只和10套配件，通过公司运输至山东青岛移动公司，在运输途中出现遗失6-GFM-100电池240只和10套配件。经我公司查验核实，由于贵公司运输不当，造成此次货物遗失，产生经济损失。此次事件使我公司对客户逾期交货，信誉受损并要承担逾期交货的违约责任。我公司向贵公司郑重要求立即赔偿以下损失费用：依据市场铅价18500元/吨核算，240只阻燃6-GFM-100电池，计206400元；10套配件1500元。费用合计：207900元。以上是我公司最低要求，请贵公司于7日内支付上述赔偿金额，7日后如果不支付赔偿金，我公司将通过法律途径追偿全部损失，不再通知。同时保留追诉贵公司逾期交货等违约责任。”同时附有浙江南都电源动力股份有限公司出具的货物价值证明一份，内容载明“货物名称：6-GFM-100阻燃电池，数量240只，金额：206400元；货物名称：电池配件，数量：10套，金额：1500元；合计货物价值金额：207900元（人民币贰拾万柒仟玖佰元整）注：以上价值按市场铅价18500元/吨核算。特此证明”。2018年9月19日，成都天港公司向原告出具证明一份，载明：“因本公司已经向杭州准点物流有限公司赔偿所丢失货物电池及配件价值207900元，按照合同约定临沂星晨货物托运部应当向本公司赔偿207900元及运费4371元，本公司从临沂星晨货物托运部提付款、运费等项目中予以扣除，特此证明！”现原告诉至一审法院，要求被告赔偿其损失。一审法院认为，原被告双方签订的《卡行天下大车落货合作协议》及原告与成都天港公司签订的《成都天港物流货物落地分流合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议，一审法院予以确认。根据以上协议，成都天港公司将托运的涉案货物运至被告处保管，并由被告将货物转运交于收货人，但因收货人未收到全部货物，致使成都天港公司遭受损失，成都天港公司并已向原告进行索赔相关损失的事实，由原告提交的杭州准点公司出具的索赔函、浙江南都电源动力股份有限公司出具的货物价值证明及成都天港公司出具的证明各一份予以证实，一审法院对此予以确认。因成都天港公司已从其与原告星晨托运部的提付款、运费等项目中扣除其损失，而涉案货物丢失造成的损失系因被告未完全履行合同所致，故被告卡行天下公司对因货物丢失造成的损失应予以赔偿，具体损失数额应以丢失货物的实际价值即207900元为准。对于原告主张的其他损失，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十三条之规定，判决：一、被告临沂卡行天下物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告临沂市星晨货物托运部损失207900元。二、驳回原告临沂市星晨货物托运部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由被告负担2200元，原告负担86元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，2018年3月21日，卡行天下公司以临沂市兰山区昌辉货物托运部为被告向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，主张其与临沂市兰山区昌辉货物托运部在2018年1月31日签订了货物运输托运单，委托临沂市兰山区昌辉货物托运部运输17件货物至青岛，其中10件（配件）木箱包装，7件（电池）托盘包装。临沂市兰山区昌辉货物托运部承运后未完成运输义务，运输过程中货物灭失，经沟通拒绝赔偿卡行天下公司损失，故卡行天下公司诉至临沂市兰山区人民法院，请求法院判令临沂市兰山区昌辉货物托运部赔偿因损失207900元并承担诉讼费。临沂市兰山区人民法院以该院（2018）鲁1302民初5582号案立案受理。后卡行天下公司经临沂市兰山区人民法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。临沂市兰山区人民法院于2018年5月21日出具（2018）鲁1302民初5582号民事裁定书，裁定：该案按撤诉处理。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人卡行天下公司与被上诉人星晨托运部二审争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人之间就案涉电池及配件是否存在委托运输合同；二、被上诉人是否有权就该货物丢失的损失207900元要求上诉人承担赔偿责任。关于争议焦点一，即双方运输合同是否成立的问题。被上诉人为证实其与上诉人之间就案涉电池及配件存在委托运输合同，提交了双方签订的《卡行天下大车落货合作协议》、被上诉人与案外人成都天港公司签订的《成都天港物流货物落地分流合同》、经上诉人员工李忠伟签字确认收货的案涉货物运输协议书、被上诉人法定代表人刘乃玲与上诉人经理周杰2018年6月19日在上诉人公司的谈话录音、上诉人公司开单日期为2018年1月28日的机打付货单一份、成都天港公司物流运单（单号为18012373）、货物签收单二份、卡行天下公司2018年3月21日就案涉货物起诉临沂市兰山区昌辉货物托运部的民事起诉状一份等证据证实其主张。该宗证据在时间上、内容上可以相互印证，能够形成一个完整的证据链，证实被上诉人按照其与上诉人签订的《卡行天下大车落货合作协议》的约定，将其与成都天港公司合作运输的包含案涉17组电池及配件在内的货物，由张钦福的车辆运输至上诉人公司仓库，并由上诉人员工李忠伟签收，上诉人公司于2018年1月28日开单入库，后委托临沂市兰山区昌辉货物托运部运输至青岛。依据上述证据，可以认定上诉人与被上诉人就案涉17组电池及配件存在委托运输合同关系。关于争议焦点二，即被上诉人是否有权要求上诉人赔偿207900元的问题。本案中，上诉人与被上诉人之间系运输合同关系，上诉人作为承运人，负有将货物安全及时送达收货人的义务。依据现有证据，可以认定案涉17组电池及配件未能及时送达收货人李庆贺，在上诉人不能证实该货物的毁损、灭失系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，应对运输过程中货物的毁损、灭失依法承担损害赔偿责任。被上诉人已提交证据证实其依据其与案外人成都天港物流公司的合作协议，向成都天港公司赔偿货损207900元，其主张由上诉人赔偿该损失，符合法律规定，对此本院予以支持。综上，上诉人卡行天下公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元，由上诉人临沂卡行天下物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年二月二十五日书记员  孙 云