江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4902号上诉人（原审被告）:李成珍，女，1978年5月17日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）:汤景中，男，1970年8月6日出生，住江苏省沭阳县。二被告共同委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨淑马，男，1990年5月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。上诉人李成珍、汤景中因与被上诉人杨淑马民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初15051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李成珍、汤景中的共同委托诉讼代理人耿艳红、被上诉人杨淑马的委托诉讼代理人戴号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成珍、汤景中上诉请求：撤销（2017）苏1322民初15051号民事判决，并改判驳回杨淑马的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由杨淑马承担。事实与理由：1.涉案借款并未实际交付，李成珍、汤景中无需向杨淑马还款。根据双方当事人协商，杨淑马借钱给李成珍、汤景中购买车辆，由杨淑马直接向4S店刷卡付款，但是4S店并未将购买的车辆交付给李成珍、汤景中，而是交付给了杨淑马，李成珍、汤景中有理由怀疑杨淑马并未按双方约定将剩余购车款支付给4S店。杨淑马提供的证人蒋磊证言不足以采信，蒋磊所述内容均是经杨淑马转述得知，不能确定蒋磊转账汇款系用于支付购车款，若要证明涉案款项用于购买车辆应至少有收款人史宝超的证言。2.双方当事人并未就涉案借款约定利息。李成珍、汤景中一审中称，杨淑马实际刷卡消费了97000元，却要求李成珍、汤景中归还100000元，亦明确双方就该笔借款亦未约定利息。一审判决错误认定李成珍、汤景中均认可借据中超出借款金额部分为利息。一审判决仅仅就依据金额超出实际借款金额就认定双方当事人约定了借期内利息及逾期利息明显证据不足。杨淑马答辩称：1.一审中双方当事人均确认杨淑马通过银行刷卡方式支付购车款，而且李成珍、汤景中在公安机关出警时也认可杨淑马在4S店刷卡100000元。涉案借条是在涉案款项交付后出具的，足以证明杨淑马已经交付了涉案款项。2.涉案借款即借条载明的108000元包含借期内利息，故可以证明双方借款约定了利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨淑马向一审法院提出诉讼请求:李成珍、汤景中归还杨淑马借款99443元及利息（以99443元为基数，自2017年1月20日起按年利率24%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：李成珍通过汽贸公司购买道奇酷威车辆，由杨淑马于2017年1月20日通过案外人蒋磊的银行卡以刷卡的方式代其支付了99443元购车款。2017年2月23日，李成珍及汤景中向杨淑马出具108000元的借条一张。借条载明：“今借到今借到杨淑马人民币：壹拾万捌仟元整（108000.元）该款在2017.3.13日之前还清，否则以李成珍道奇酷威车辆抵押给杨淑马为此款质。借款人：李成珍担保人：汤景中2017.2.23日”。出具借条当天，杨淑马与李成珍、汤景中发生争执，并经公安机关处理未果。杨淑马诉至一审法院，请求处理。一审法院认为，涉案借款数额为99443元。具体理由如下：1.涉案借条载明的金额为108000元，该借条系由李成珍、汤景中自愿出具，杨淑马主张实际出借数额为99443元，远小于借条载明的数额，且杨淑马能够对该借条数额108000元如何形成作出较为合理的解释，杨淑马的陈述可信度较大。2.杨淑马与李成珍、汤景中均认可杨淑马通过银行卡刷卡的方式支付购车款，杨淑马提供了案外人蒋磊的证言及其中国银行交易明细清单，能够对借款数额为99443元加以印证。3.汤景中在公安机关出警时认可杨淑马刷卡金额为100000元，与杨淑马主张的金额99443元较为接近。4.李成珍、汤景中否认借款数额为99443元，却无法明确说明具体借款数额，在杨淑马提供了相应证据加以证明的情况下，依法应按杨淑马主张的数额认定借款金额。综上，一审法院认定涉案借款数额为99443元。李成珍欠杨淑马借款99443元未还，其行为构成违约，对杨淑马要求李成珍归还借款99443元的诉讼请求依法予以支持。因涉案借据中未载明利息，而杨淑马与李成珍、汤景中均认可借据中超出杨淑马出借金额部分为利息，约定的借期内利息过高，现杨淑马自愿按年利率24%进行调整，依法应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对杨淑马要求李成珍自2017年1月20日起按年利率24%计算利息的诉讼请求依法予以支持。汤景中为李成珍的借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，则保证期间为借款到期后六个月。杨淑马在向一审法院提起诉讼时，系在保证期间内主张权利，故对其要求汤景中承担连带还款责任的诉讼请求依法予以支持。涉案借据中载明“该款在2017.3.13日之前还清，否则以李成珍道奇酷威车辆抵押给杨淑马为此款质”，其字面意思为如果李成珍、汤景中未按约定时间归还杨淑马借款，就要将李成珍的道奇酷威车辆交付给杨淑马作为借款的质押财产，从记载内容可以看出李成珍、汤景中在向杨淑马出具借据时，涉案道奇酷威车辆并未在杨淑马处。即使该车辆在杨淑马处作为质押财产，李成珍、汤景中也只有在归还杨淑马借款后才享有要求返还车辆的权利。综上，李成珍、汤景中的辩解理由不能成立。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：李成珍于判决生效之日起十日内归还杨淑马借款99443元及利息（以99443元为基数，自2017年1月20日起按年利率24%计算至还清款之日止）；汤景中对上述款项承担连带清偿责任，汤景中承担清偿责任后，有权向李成珍追偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，保全费1070元，合计3530元，由李成珍、汤景中负担。二审期间，李成珍、汤景中未提供新证据。杨淑马提供存款历史交易明细清单一份，证明通过4S店POS机消费的涉案款项99443元已按双方当事人约定用于垫付购车款。李成珍、汤景中质证称，对该付款记录真实性无法认可，关联性不予认可。李成珍、汤景中确实看到有人在4S店有刷卡行为，但是无法确定该款项是否是以汤景中、李成珍名义支付购车款，且4S店至今未向李成珍、汤景中交付车辆。本院认证意见，因该份证据虽系复印件，但与杨淑马一审提供的蒋磊中国银行流水明细清单、蒋磊证言可以相互印证，能够证明杨淑马通过蒋磊替李成珍刷卡付款99443元购车的事实。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在真实借贷关系；2.涉案借款有无约定利息。关于争议焦点一。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李成珍、汤景中主张未收到4S店涉案车辆，故涉案款项并未实际用于垫付涉案购车款，双方当事人之间不存在借贷关系。杨淑马对此不予认可。李成珍、汤景中亦未能提供证据证实其该主张。本院认为，李成珍、汤景中于2017年2月23日自愿出具涉案借条并将原件交由泗阳县永安路派出所保管，该出具借条行为系在案外人蒋磊代杨淑马通过4S店的POS机刷卡支付涉案款项99443元之后，况且李成珍、汤景中一、二审庭审中均认可支付购车款项当日杨淑马在4S店有刷卡行为，亦认可其二人与4S店曾签订购车合同，以上事实足以认定双方当事人之间存在借贷关系，故本院对李成珍、汤景中该上诉主张不予采信。关于争议焦点二。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，李成珍、汤景中上诉主张涉案借款并未约定利息，二人在一审中亦未认可涉案借款约定了利息，该利息系法院认定，但在一审诉讼中，二上诉人明确认可是将利息打入了借条中，李成珍、汤景中一、二审陈述存在明显矛盾，二人亦未能提供相反证据推翻其一审陈述，故李成珍、汤景中一审陈述对其具有约束力。另结合案情，双方当事人在购买涉案车辆之前并不认识，在杨淑马代刷购车款99443元的情况下，李成珍、汤景中出具108000元借条双方又未约定利息亦明显有违常理，故本院对其该上诉主张亦不予采信。综上，李成珍、汤景中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人李成珍、汤景中负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一九年二月十九日书记员  王 丹