安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终255号 上诉人（原审被告）：纪海文，男，汉族，1964年12月9日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审原告）：邱秀强，男，汉族，1976年8月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人纪海文因与被上诉人邱秀强民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初7567号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人纪海文上诉请求：1、一审判决认定纪海文系10万元借款的借款人，此节事实认定错误，该笔借款系和友家电公司借款；2、一审判决认定本案未超过诉讼时效错误，被上诉人在2015年10月之后未要求还款；3、一审法院认定纪海文与邱秀强之间存在借款3600元借款并判决按照年利率6%支付利息系错误认定。未有直接证明该款的支付方式，即使认定该款为借款，依规定未约定利息亦不应支付利息。请二审法院查明事实改判。 被上诉人邱秀强辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。 邱秀强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还338688元，其中借款本金100000元及利息132000元（自2012年12月31日起按照年利率24%标准暂计算至2018年5月31日，之后的利息计算至款清息止），垫付款项106688元，该垫付款项利息自起诉之日起，按照年利率24%的标准计算至款清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。原、被告是朋友，被告是繁昌县好而优购物中心有限公司的执行董事、总经理，是公司实际控制人。2012年12月31日，被告因做生意资金紧张口头向原告借款100000元整，用于归还银行承兑，并承诺于2013年1月6日归还和承诺按照月利息10000元的标准支付利息。被告在经营公司期间，由于资金紧张多次以垫资和借款的名义向原告借钱，原告又多次给被告代垫费用，然而，原告经多次催要，被告如今无还款的意愿，故原告依法起诉。 一审法院认定事实：2012年12月31日被告向原告出具了一份借条，内容为“今借到邱秀强人民币壹拾万元整，此款系和友家电借款用于还银行承兑，于2013年元月6日归还，利息参照和友家电借款利率标准。具借人：和友家电纪海文”。当日，原告按被告指定的银行账户汇款100000元。 2013年4月24日，原告向被告出具了一份“繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细”单，其中和原告诉请有关的主要内容为：一、好而优电梯未付款及滞纳金……4、政府验收宴请代垫0.3万元……二、其他未付款：1、2012年12月5日协调建筑总包方推迟起诉商务公关费10万……3、2012年12月31日阜阳购IPAD4纪海文借款3688元；4、2012年12月31日纪海文借款10万及每月一万利息（截至2013年3月底计息3万，超出时间另计）。被告于当日在该明细单欠款人处签名，写明日期为4月24日，并注明以下内容：一、电梯款及安装费按合同支付，滞纳金按厂家实收支付；二、中行公关费按实际到我司2%支付，其他能接受。关于此明细出具时间，被告认可是2013年出具，而原告主张是2014年出具，依据此明细中关于利息约定的内容和双方的短信内容，本院认定该明细单出具时间是2013年4月24日。 另查，被告2012年12月31日出具的借条中所述借款100000元，与原告2013年4月24日出具的“繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细”单中载明的借款“2012年12月31日纪海文借款10万元及每月一万利息（截至2013年3月底计息3万，超出时间另计）”系同一笔借款。自2013年起，原告多次向被告催要该借款，被告均未给付。 又查，被告纪海文系繁昌县好而优购物中心有限公司执行董事、法定代表人。2015年2月，繁昌县好而优购物中心有限公司以无法清偿债务为由，向安徽省繁昌县人民法院申请重整，该院已于当月裁定受理。原告系安徽省宇奇科贸有限公司的总经理、法定代表人，安徽省宇奇科贸有限公司就原告所诉2012年12月31日纪海文的借款100000元向繁昌县好而优购物中心有限公司重整案的破产管理人申报了债权，但未予以认定。 一审法院认为：原告主张被告向其借款100000元的事实，虽仅提供了“繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细”予以证明，但借款数额与借款时被告出具的借条数额一致，且被告亦认可收到原告100000元借款，故认定该笔借款为被告所借，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。被告辩称该借款是职务行为，不是其个人债务，该笔借款已列入该公司破产债权，因证据不足，不予认定。被告至今未向原告偿还上述借款本金及利息，原告要求被告偿还该借款本金100000元及利息之请求符合法律规定，应予以支持。因在被告于2012年12月31日向原告出具的借条中约定了该笔借款的“利息参照和友家电借款利率标准”，且“繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细”中明确注明该笔借款月息一万，故原告要求被告对该笔借款按年利率24%的标准给付自借款之日（2012年12月31日）起至款清之日止的利息之请求，符合法律规定，应予支持。原告主张被告于2012年12月31日购IPAD4向其借款借款3688元的事实，提供了“繁昌县好而优购物中心有限公司纪海文所欠邱秀强款项明细”予以证明，被告现否认该借款的发生，原告虽未能提供付款凭证，但鉴于该笔借款数额不大，且与前述100000元借款系同一天发生，结合原告的出借能力，认定该借贷关系成立且合法有效，原告要求被告偿还该笔借款并给付自起诉之日（2018年8月17日）起计算至款清之日止的利息之请求，符合法律规定，予以支持。因原告未能提供证据证明该笔借款约定了利息，故原告要求被告按年利率24%的标准支付利息之请求，超过了法律规定，不予支持，应按年利率6%的标准支付利息。被告辩称上述借款均已超过诉讼时效的理由与事实不符，不予采纳。原告主张被告欠款“政府验收宴请代垫3000元、商务公关费100000元”之事，均不属于借贷法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、纪海文于判决生效之日起十日内偿还邱秀强借款本金100000元，并按年利率24%的标准给付自2012年12月31日起计算至款清之日止的利息；二、纪海文于判决生效之日起十日内偿还邱秀强借款本金3688元，并按年利率6%的标准给付自2018年8月17日起计算至款清之日止的利息；三、驳回邱秀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4836元，减半收取计2418元，由纪海文负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：案涉借条出具人上诉人纪海文系芜湖和友家电公司法定代表人，亦是繁昌县好而优购物中心有限公司法定代表人，繁昌县好而优购物中心有限公司破产债权申报时，该借款繁昌县好而优购物中心有限公司作为债权申报未果，之后诉至一审法院，故上述时效并未超过。案涉借款若用于芜湖和友家电公司，该公司和其法定代表人纪海文依法均为还款人，鉴于被上诉人邱秀强作为债权人仅要求上诉人纪海文作为案涉借款人，符合相关法律规定，一审法院予以支持正确。关于借款3600元借款，因未明确约定利息，一审法院按年利率6%的标准计利息无明显不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4836元，由上诉人纪海文负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年二月十四日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；