北京市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)京03刑终244号 原公诉机关北京市通州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘永铎，男，1986年10月2日出生于河北省廊坊市，住河北省廊坊市安次区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。 辩护人陈国栋，河北蓝晨律师事务所律师。 北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人刘永铎犯交通肇事罪一案，于2018年12月26日作出（2018）京0112刑初1087号刑事判决，宣判后，原审被告人刘永铎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘永铎，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 北京市通州区人民法院判决认定：2018年7月19日22时40分，被告人刘永铎驾驶“别克”牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至本市通州区张凤路采林路路口北时，将前方无证驾驶二轮电动车（无号牌）同向行驶的贺某（男，殁年44岁）撞倒，致其当场死亡；被告人刘永铎案发后主动报警并在现场等候，后于2018年10月16日接民警电话通知自行到通州交通支队接受刑事传唤，到案后自愿如实供述自己的罪行。 另查明，被告人刘永铎支付被害方丧葬费及其他费用人民币3万余元。 原判认定上述事实的证据有： 1.证人朱某的证言证明：贺某系其前夫，其从民警处得知，2018年7月19日22时左右，贺某驾驶一辆二轮电动车在北京市通州区张凤路与一辆别克小轿车发生交通事故后当场死亡的情况。 2.被告人刘永铎的供述证明：2018年7月19日19时50分许，其从燕郊干完活回到廊坊的家，途中困倦，当日22时40分许，其驾车行驶至北京市通州区张凤路时撞了一辆电动二轮车，二轮车驾驶员当场死亡，事发前其一直没发现对方，当看到时来不及躲避，直接就撞上了；其车辆行驶了一段距离才停下，其下车查看后报警并拨打999急救，又拿反光标识放到人倒地位置的四十米处，后返回其车的位置等待；案发后，其支付给被害方救护车费及丧葬费等3万余元。 3.公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、补充说明及照片证明：案发现场人员伤亡及车辆损坏情况、道路状况、地面痕迹等情况。 4.北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学司法鉴定意见书、心电图证明：贺某符合颅脑损伤死亡的情况。 5.北京市公安交通司法鉴定中心出具的通州“7.19”事故交通方式技术咨询意见证明：案发时贺某处于骑行电动自行车的可能性大。 6.机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单证明：涉案的小型轿车所有人、刘永铎的驾驶资格以及车辆投保情况。 7.法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书证明：车牌号为×××的小型轿车行驶速度无法确定；无号牌二轮车的行驶速度无法确定。 8.北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明：小轿车（车牌号：×××）的制动系、转向系工作状况正常，照明、信号装置和其他电气设备中右侧近光灯工作状况无法检验，其余灯组工作状况正常。 9.北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告证明：刘永铎、贺某未检出酒精。 10.公安机关出具的122报警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明证明：本案的案发经过、刘永铎到案的经过及案件侦破情况。 11.公安机关出具的人员基本信息、证明、身份证复印件、常住人口登记卡证明：贺某的身份信息及家庭成员情况。 12.公安机关出具的人员基本信息、身份证复印件证明：刘永铎的出生日期、民族、住址等自然情况及无犯罪记录情况。 针对本案事实，原审法院还就以下证据进行了举证、质证： 1.北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明：涉案无号牌二轮车照明、信号装置、前轮制动、转向系等工作状况正常，后轮制动、后部灯组工作状况无法检验；整备质量大于40千克，无脚踏骑行装置，车轮轮胎宽度大于54mm，涉案无号牌二轮车属于机动车。 2.公安机关出具的道路交通事故认定书证明：刘永铎驾驶小型轿车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；贺某未取得机动车驾驶证、未按规定登记注册两轮摩托车且未佩戴安全头盔驾驶的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；据此确定刘永铎为主要责任，贺某为次要责任。 针对上述二项证据，原审法院认证如下：对于北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“涉案无号牌二轮车照明、信号装置、前轮制动、转向系等工作状况正常，后轮制动、后部灯组工作状况无法检验；整备质量大于40千克，无脚踏骑行装置，车轮轮胎宽度大于54mm”的意见经查属实，予以确认。对于北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“涉案无号牌二轮车属于机动车”的意见及公安机关出具的道路交通事故认定书，经查，现无法律法规明确规定超标电动车属于机动车，相应职能部门在现实中也并未将超标电动车作为机动车进行管理，要求普通公众认识到超标电动车属于机动车既不现实，也不妥当，且被告人刘永铎驾驶小轿车时因未尽到注意义务及时发现前车，在其车追尾被害人贺某所驾驶的电动二轮车后致使被害人贺某当场死亡，故不应以被害人贺某驾驶超标电动车的行为而认定其在事故中负一定责任，故对上述车辆属性的鉴定意见和事故责任认定意见不予确认。 根据上述事实和证据，北京市通州区人民法院认为，被告人刘永铎违反交通运输管理法规，忽视交通安全，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，根据查明的事实和在案证据，其应负事故的全部责任，被告人刘永铎的行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘永铎主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘永铎无犯罪记录，当庭自愿表示认罪，已向被害方支付费用3万余元，依法可以酌情从轻处罚。故判决：被告人刘永铎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。 上诉人刘永铎的上诉理由为：被害人驾驶机动车且无牌、无证、未佩戴安全头盔，应承担事故的次要责任，其不应当承担事故的全部责任；上诉人认为在其肇事后被害人发生过二次事故；原判对其量刑过重。 辩护人的辩护意见为：原判认定被害人驾驶的无牌照二轮摩托车不属于机动车并据此认定上诉人承担事故全部责任系错误；原判量刑过重。 经二审审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同，本院经审核予以确认。 对于上诉人所提被害人发生过二次事故的上诉理由，经查，该理由仅系上诉人主观臆测，无证据证实，本院不予采纳。 对于上诉人及其辩护人所提“原判认定被害人驾驶的无牌照二轮摩托车不属于机动车并据此认定上诉人承担事故全部责任系错误”的上诉理由和辩护意见，经查，将超标电动车认定为机动车无事实及法律依据，也不能据此认定被害人在交通事故中承担一定责任，故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。 对于上诉人及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院已经充分考虑了上诉人所具有的法定、酌定量刑情节，且在本院审理期间没有提交新的可对其进一步从轻处罚的理由和依据，故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人刘永铎违反交通运输管理法规，未尽到安全驾驶的注意义务，因而发生重大交通事故，致使一人死亡，应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。上诉人刘永铎主动投案并如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。上诉人刘永铎已向被害方赔偿3万余元，依法可以酌情从轻处罚。原审法院根据刘永铎犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 桢 审判员 陈旭艳 审判员 于靖民 二〇一九年二月二十八日 书记员 黄 斌