北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1839号上诉人（原审原告）：吕玉芬，女，1967年12月14日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京绿谷丰华军粮供应有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇金乡路西小区**。法定代表人：李术林，主任。委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，北京市京师律师事务所律师实习律师。上诉人吕玉芬因与被上诉人北京绿谷丰华军粮供应有限公司（以下简称绿谷军粮公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕玉芬的委托诉讼代理人陈占民，被上诉人绿谷军粮公司的委托诉讼代理人施永宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉芬上诉请求：1.撤销一审判决并依法发回重审；2.诉讼费由绿谷军粮公司承担。事实和理由：一、事实认定有误。1.双方签订《企业内部离岗协议书》后，双方存在劳动关系，但吕玉芬实际上已经失业。离岗期间，依照合同绿谷军粮公司应当按照在岗职工和北京市相关规定为吕玉芬缴纳四项保险费用。但一审法院并未查明绿谷军粮公司以何种标准缴纳的事实，公司并未如约履行义务。2.离岗协议中并未有公积金的约定，是绿谷军绿公司故意规避法律，拒绝依法为其缴纳公积金。3.一审所涉及的刑事判决书与本案无关，事实上吕玉芬已经失业，应当得到失业救济金。4.关于洗理费是员工的福利，是否取消应当通过工会程序，现公司并未举证证明工会对此知晓并通过相关程序，因此应当向吕玉芬发放该笔费用。5.关于吕玉芬的档案未在劳动人事部分存放，而在多家单位之间转存，一审法院对此认定有误。6.一审法院认定吕玉芬自退休享受基本养老保险待遇不是事实，因为基本养老金的发放是依据国家的相关政策所确定的，一审庭审就此未予审查。吕玉芬在退休前未享受同工同酬的待遇，与刘某是否犯罪无关。刘某能够领取吕玉芬失业救济金说明吕玉芬已经达到领取的标准，该笔救济金是否为贪污款项与本案无关，不应影响吕玉芬享有该笔救济金的权利。二、适用法律错误。根据《社会保险法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》均规定本案应由人民法院依法受理。养老金金额，吕玉芬以北京市上年度的社会最低工资为依据进行核算，确认绿谷军粮公司未如约履行义务，因此吕玉芬有权要求主张权利，并得到支持。三、根据合同法的规定，吕玉芬退休后，绿谷军粮公司应当全面继续履行《企业内部离岗协议》。四、一审法院的判决结果实际上以及剥夺了吕玉芬维权的救济途径。五、一审法院无法律依据的情况下向公司、区政府、检察院调取相关证据，且该证据与本案无关，这属于违反法定程序的行为。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持吕玉芬的上诉请求。绿谷军粮公司辩称，同意一审判决，不同意吕玉芬的上诉请求，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。吕玉芬向一审法院起诉请求：1、绿谷军粮公司继续履行《企业内部离岗协议书》的约定；2、绿谷军粮公司到社会保险部门为我补缴个人养老金29408.4元，即每月136.15元，共计216个月；3、绿谷军粮公司按照每月553.08元的标准，为我补发自2012年12月退休至2018年8月共计67个月的养老金差额共计37056.36元，同时请求社保部门按每月553.08元为我追加补正养老金，并发放至我生命终结；4、绿谷军粮公司给付我住房公积金39242.7元；5、绿谷军粮公司向我发放失业救济金2万元；6、绿谷军粮公司向我发放退休后的洗理费2948元。本案在审理过程中，吕玉芬将第二项诉讼请求变更为绿谷军粮公司到社会保险部门为我补缴个人养老金29003.04元，即每月134.27元，共216个月，将第三项诉讼请求变更为绿谷军粮公司按照每月291.69元的标准，为我补发自2012年12月退休至2018年8月共计67个月的养老金差额共计19543.23元，同时要求绿谷军粮公司到社保部门按每月291.69元为我追加补正养老金，并发放至我生命终结。一审法院认定事实：1991年1月，吕玉芬在原平谷县粮食局的下属单位参加工作。2004年9月1日，北京平谷丰华军粮供应站（绿谷军粮公司的前身，甲方）与吕玉芬（乙方）签订《企业内部离岗协议书》，主要内容：根据《平谷粮油工贸总公司关于在粮食企业开展减员分流工作的实施方案》（平粮贸［2004］8号）文件精神，甲、乙双方签订协议，乙方办理企业内部离岗手续，甲方支付乙方一次性工资补偿金额40191元。甲方负责为乙方保留劳动关系，到期负责办理退休手续，在此期间负责缴纳四项保险费用（即养老、医疗、失业、工伤），包括个人负担部分，其标准按在岗职工和北京市有关规定执行。自签订协议之日起，到办理退休之日，甲方不再承担乙方的一切费用。在离岗期间乙方应遵守各项法律规定，如发生被依法追究刑事责任，甲方予以辞退或开除，其档案转交劳动部门。此协议一式两份，甲、乙双方各保留一份，本协议未尽事宜按平粮贸［2004］8号文件执行。吕玉芬已按照约定领取了补偿金40191元。2012年12月，吕玉芬经平谷粮油公司办理退休手续，退休类别为特殊工种，并自2013年1月起享受基本养老保险待遇。2003年至2006年间，平谷粮油公司原党委书记、总经理刘某等人以吕玉芬等离岗人员的名义领取失业保险金，其中，以吕玉芬的名义领取8932.46元。吕玉芬未参与办理申领失业保险金的相关手续。后刘某等人将该款贪污。2017年11月15日，刘某因犯贪污罪被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金50万元。一审法院认为，吕玉芬已于2012年12月办理退休手续，其与绿谷军粮公司已不存在劳动关系，双方签订的《企业内部离岗协议书》已无继续履行的必要和可能，故吕玉芬要求继续履行企业内部离岗协议书，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。吕玉芬要求绿谷军粮公司到社会保险部门为其补缴个人养老金、要求绿谷军粮公司自2012年12月为其补发退休之日至2018年8月的养老金差额，要求绿谷军粮公司到社保部门追加补正养老金，以及要求绿谷军粮公司给付住房公积金等请求，均不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。从《企业内部离岗协议书》的内容可知，吕玉芬虽然不再继续工作，但其与绿谷军粮公司的劳动关系仍然存续，直至吕玉芬退休。《失业保险条例》第十四条规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。《北京市失业保险规定实施办法》第二十三条规定：非本人意愿中断就业主要包括下列情形：一、劳动（聘用）合同到期终止；二、被用人单位解除劳动（聘用）合同；三、用人单位提出，协商一致解除劳动（聘用）合同；四、被用人单位辞退；五、被用人单位除名或开除；六、根据《劳动法》第32条与用人单位解除劳动合同；七、符合法律、法规或市政府有关规定的其他情形。从以上规定可以看出，吕玉芬并不符合领取失业保险金的条件。刘某等人虽违法以吕玉芬名义办理了失业保险金的申领手续，但其领取的失业保险金并非吕玉芬应当享有，且涉案的失业保险金应予退赔上缴国库，故吕玉芬要求绿谷军粮公司发放失业保险金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。吕玉芬退休后，与绿谷军粮公司之间的劳动关系终止，双方亦未约定绿谷军粮公司需支付其退休后的洗理费，故吕玉芬要求绿谷军粮公司发放退休后的洗理费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回吕玉芬的诉讼请求。本院二审期间，吕玉芬提交案外人与北京市平谷管庄粮食收储库的协议两份，证明签订本案所涉离岗协议签，公司与吕玉芬还签订过其他协议，根据该协议可以看出对于吕玉芬的待遇应当与在职职工一致，其养老金与在职职工应当是一致的，但实际上公司并未按照原承诺约定执行。另根据已经生效判决可知，公司认可系根据北京市最低工资标准缴纳社会保险，并非是按照在职职工的标准缴纳，因此吕玉芬有权诉请相关赔偿。绿谷军粮公司发表质证意见称：认可协议以及生效判决的真实性，但不认可关联性及证明目的。公司已经实际按照双方签订的离岗协议内容予以履行，同时该方案已经过社保部门的核准，吕玉芬已按时退休并享受养老待遇，协议已经全面履行。本院认为，因绿谷军粮公司认可证据真实性，本院不持异议，但吕玉芬提交的协议属于案外人与公司之间的协议内容，无法证明吕玉芬的相关情况，因此本院对此不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于继续履行协议书一节，因吕玉芬已经办理退休手续，故双方已经无继续履行的可能性，故对于其要求继续履行协议书的上诉请求，本院不予支持。关于养老金、公积金一节，吕玉芬上诉系要求绿谷军粮公司为其按照在职员工的工资水平补缴养老金，同时向其支付因绿谷军粮公司未按照标准缴纳养老保险造成退休后领取养老金所存在的差额，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，吕玉芬已经参加社会保险，且已经办理退休，享受养老待遇，对于其主张的补缴养老金以及支付由此引起的养老金差额、补缴公积金等问题均不属于人民法院应当处理劳动争议案件的受案范围。一审法院对此不予处理，并无不当，本院依法予以维持。关于失业保险金一节，刘某等人虽以吕玉芬的名义办理了失业保险金的申领手续，但根据法律规定吕玉芬并不符合申领条件，刘某等人违法领取申领金的事实不能作为吕玉芬主张绿谷军粮公司向其支付该费用的依据，故本院不予支持。关于洗理费一节，因双方劳动关系已经终止，对于洗理费双方并未存在特殊约定，因此吕玉芬要求发放退休后的洗理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吕玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吕玉芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年二月二十八日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋