北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终3286号上诉人（原审原告）：张建，男，1971年6月21日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：玛氏食品（中国）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：牛英华，董事长。委托诉讼代理人：黄悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人张建因与被上诉人玛氏食品（中国）有限公司（以下简称玛氏公司）产品责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初8584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张建上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持张建的诉讼请求。玛氏公司承担本案的诉讼费。事实及理由：张建在2017年4月10日、2017年8月31日和2017年9月7日购买了进口经销商为玛氏食品（中国）有限公司的西莎品牌狗罐头共计人民币2551.2元整。产品原产地是澳大利亚，进口商及经销商为玛氏公司。为证明所购买货物为进口正品，玛氏公司向张建索要《入境货物检验检疫证明》用以证明所购买产品为合格进口产品，但玛氏公司首次出示的《入境货物检验检疫证明》和张建购买货物的批号不一致，张建提出质疑并继续向玛氏公司索要对应该批货物的《入境货物检验检疫证明》但持续被搪塞，至今未得到回应。鉴于玛氏公司多次推诿，且在朝阳区双井工商所介入后仍未得到玛氏公司的回应。张建经过向律师咨询，向咨询公司及相关管理机构了解到，张建购买的产品为国家禁止销售商品，且玛氏公司曾在2016年11月和2017年4月因非法进口和销售相同商品而接受调查并受到管理机关的处理。为了解产品的实际成分，张建自行委托检验并确认所购产品中含有禽源性成分，但商品的标签中却没有对禽源性成分进行标明。玛氏公司不仅销售国家禁止进口的产品，更甚至对商品标签中的关键信息进行主观隐藏和掩盖，侵犯消费者知情权，欺骗和愚弄消费者，现张建为维护自身合法权益，故诉至法院。玛氏公司称不同意张建的上诉请求，同意一审判决。张建向一审法院起诉请求：1.要求判令玛氏公司对张建购买的狗罐头退货并返还货款人民币2551.2元整。2.鉴于玛氏公司的恶意隐瞒和欺骗的行为，判令玛氏公司支付购买商品十倍赔偿人民币25510.2元整；3.判令玛氏公司向张建书面如实告知西莎野菜牛肉狗罐头（批号：20160529）西莎莳焗烤菲力牛狗罐头（批号20160530）西莎花椰洋芋煎小羊排狗罐头（批号20160528）西莎乡村嫩烧小羊肉（批号20160529）的成分；4.请求判决玛氏公司向张建提供西莎野菜牛肉狗罐头（批号：20160529）西莎莳萝焗烤菲力牛狗罐头（批号20160530）西莎花椰洋芋煎小羊排狗罐头（批号20160528）西莎乡村嫩烧小羊肉（批号20160529）狗罐头的《入境货物检验检疫证明》；5.本案有关的检测费共计人民币3200元整；6.鉴于玛氏公司故意隐瞒及欺骗行为，赔偿张建为购买行为而直接花费的与本案直接相关的律师，信息咨询共计人民币15000元整；7.鉴于玛氏公司故意隐瞒及欺骗行为，且在张建通过北京双井工商所介入寻求事实真相后仍未得到张建的尊重及回复，从而直接导致张建寻求其他机构追寻事实真相，致使张建花费了大量人力、物力及财力，所有这些工作旨在弄清法律赋予公民的基本消费者知情权，鉴于玛氏公司的恶意行为，请求玛氏公司向张建书面道歉。8.请求法院支持，判决玛氏公司通过合法媒介。向广大消费者公示产品质量问题，以弥补过去的故意隐瞒及欺骗行为，还广大消费者基本知情权。9.诉讼费由玛氏公司负担。一审法院认定事实：张建提交的证据：1.购买凭证、京东网购截小票、家乐福购物小票、商品实物（仅实物无票据）西沙花椰洋芋煎小羊排（批号20160703），西莎小羊肉（批号20160801）、西莎牛肉佳蔬菜（批号20160723），西莎牛肉（批号201690723），西莎牛肉及肝（批号20160723）；证明购买行为及购买金额。2.玛氏公司提供的《入境货物检验检疫证明》，证明目的详见证据清单；3.禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及产品一览表（2016.10.19更新）、禁止从动物疫病流行国家地区输入动物及产品一览表（2015.9.21更新）、报检核销表；证明张建购买产品为国家禁止销售商品。4.2016年11月上海外高桥出入境检验检疫局告知书及报告单，证明目的详见证据清单。5.检测发票、律师费发票，证明张建向律师、咨询公司及相关管理机构进行咨询和调查。6.检验报告、商品实物一批：西莎花椰洋芋煎小羊排（批号20160703），西莎小羊肉（批号20160801）、西莎牛肉佳蔬菜（批号20160723），西莎牛肉（批号201690723），西莎牛肉及肝（批号20160723）。7.订单及微信支付凭证。玛氏食品（中国）有限公司质证意见：对证据1真实性、关联性不认可，截图显示张建所谓在京东购买的产品金额与张建诉状中陈列的购买详情不符，发票抬头只写了个人而不是张建。对家乐福购物小票无法证明张建实际购买了相关产品。张建只能提供产品实物而不能提供发票无法证明是张建购买；对证据2真实性来源合法性都不认可，玛氏公司从未向张建提供该《入境货物检验检疫证明》；对证据3与本案没有关联性，张建购买的产品并非禽类相关产品，对报检核销单真实性来源合法性不认可，张建无法提供相关单据原件，且张建所诉产品与该核销单没有关联；对证据4真实性、合法性、关联性都不认可，无法证明张建所谓的玛氏公司于2017年4月接受调查并受到处理的主张。对证据5真实性、合法性、关联性不认可，张建无法提供发票原件，检测费发票不能作为张建支付所谓相关费用的意见，对律师费发票证明力与关联性不认可，无法证明张建实际支付了15000元的费用；对证据6真实性、合法性、关联性及取得的合法性不予认可，报检报告委托单位不是张建，且张建无法证明用于检验的样本就是张建自称所购买产品，张建不是申请单位，该证据无法作为证据使用，报告中样品批号为230716、010816与张建所称购买的产品批号没有关联。对商品实物没有异议，关联性不认可，无法证明张建所称产品中所含禽源成分。对证据7真实性不认可，该微信支付凭证与张建诉求金额不一致，且该凭证只是2017年8月31日这个时间。法院认定的事实：一、2016年，韩旭举报玛氏食品（中国）有限公司进口的原产澳大利亚宠物食品中含有禽源性成分。2016年11月21日，外高桥出入境检验检疫局出具了一份举报处理告知书，该告知书认定了被举报的宠物食品确实含有禽源性成分，不符合我国进境检疫要求。二、北京安迅明诚国际物流有限公司委托北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心对西莎品牌宠物罐头进行检验，检测结果均检测出鸡源性成分。该报告日期为2018年2月1日。北京安迅明诚国际物流有限公司支付检测费3200元。三、2017年4月10日，张建花费人民币529元购买了进口经销商为玛氏食品（中国）有限公司的西莎品牌狗罐头。一审法院认为，玛氏食品（中国）有限公司作为西莎品牌狗罐头的进口经销商在经举报后，有关机关已经认定了被举报的宠物食品确实含有禽源性成分，不符合我国入境检疫要求，其应将商品下架并进行相关处理，不应再进行销售。张建购买的宠物食品行为发生在有关机关处理举报之后，故玛氏食品（中国）有限公司的行为已经构成对消费者的欺诈行为，应承担相应的责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故张建主张的退还货款之请求，法院予以支持；主张的十倍赔偿于法无据，法院支持三倍赔偿；主张的检测费因该费用并非张建所支付，故法院不予支持；主张的律师咨询费于法无据，法院不予支持。张建主张的其他诉讼请求均无法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、玛氏食品（中国）有限公司于判决生效后七日内返还张建货款529元；二、玛氏食品（中国）有限公司于判决生效后七日内赔偿张建1587元；三、驳回张建其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费956元，减半收取计478元，由张建负担453元（已交纳）；由玛氏食品（中国）有限公司负担25元，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，张建申请证人李某出庭，说明玛氏公司明知其销售的产品存在质量问题，仍然进行销售。玛氏公司对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是玛氏公司向张建销售涉案商品是否存在欺诈行为。根据本案庭审及查明的事实，玛氏公司是张建购买的宠物食品西莎品牌狗罐头的进口经销商，其销售的相关产品含有禽源性成分，不符合我国入境检疫要求，且在有关机关处理举报之后玛氏公司依旧销售，其行为已经构成对消费者的欺诈行为，应承担相应的责任。一审法院根据《消费者权益保护法》判决玛氏公司赔偿张建购买商品三倍的价款处理正确。张建主张以玛氏公司存在隐瞒和欺骗为由，要求十倍赔偿，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费956元，由张建负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  林存义审判员  张印龙审判员  赵 霞二〇一九年二月二十八日法官助理陈亢睿法官助理眭立书记员李月明