江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终167号上诉人（原审原告）：陈雪莲，女，1987年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人:陈积海，男，系陈雪莲父亲。委托诉讼代理人：于之敏，江苏东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张开平，男，1973年6月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：蔡长虎，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振皓，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人陈雪莲因与被上诉人张开平保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初889号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈雪莲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：本案属于保证合同纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。案涉《连带责任欠款（担保）保证书》系张开平真实意思表示，应对黄某所欠陈雪莲的案涉债务承担保证责任。张开平辩称：本案不属于人民法院民事案件受理范围。其曾在4张空白纸上签名用于为黄某以融资租赁方式购买挖机提供担保，本案之前其并不认认识陈雪莲，案涉《连带责任欠款（担保）保证书》中的打印内容均系有关人员后期在前述空白纸上中添加，其根本就不知道该打印内容，也从未为黄某所欠陈雪莲的案涉债务提供保证担保。本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。陈雪莲向一审法院起诉请求：1.张开平支付40万元及利息；2.张开平承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：一、陈雪莲诉案外人黄某离婚后财产纠纷一案，一审法院于2016年4月19日受理。在审理过程中，陈雪莲与黄某自愿达成调解协议，一审法院于2016年5月3日作出（2016）苏0102民初2148号民事调解书，对双方达成的以下调解协议予以确认:1、黄某应偿还陈雪莲借款100万元。该款分五次付清，于每年的6月底与12月底分别支付陈雪莲20万元，首付款20万元于2016年6月底支付，此后黄某分别于2016年12月底、2017年6月底、2017年12月底各支付20万元，余款20万元于2018年6月底全部付清。2、诉讼费13800元，减半收取6900元，由黄某于2016年5月底支付给陈雪莲。3、双方表示就本案诉讼请求无其他争议。二、一审法院于2016年11月3日依法受理陈雪莲诉张开平保证合同纠纷一案，张开平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院于2017年6月28日作出（2016）苏0102民初6306号民事判决。判决认定事实如下：2016年7月3日，张开平向陈雪莲出具《连带责任欠款（担保）保证书》，约定：黄某借（欠）陈雪莲款100万元（用于购买工程机械及资金周转），经一审法院主持调解，黄某共偿还陈雪莲借款100万元，分期还五次，2016年6月底还20万元，12月底还20万元；2017年6月30日还20万元，2017年12月1日还20万元，余款20万元2018年6月30日前全部付清。若黄某不按（2016）苏0102民初2148号调解书约定履行还款义务，此款由（担保）保证人张开平负责按约定时间偿还同时承担执行保证责任及承担逾期利息（按人民银行同期贷款利率四倍计算利息）。如果出借人与借款人及保证（担保）人引发纠纷各自向户籍所在地人民法院诉讼解决。（注：此款由多个保证人，各保证人共同对出借人陈雪莲承担连带责任，陈雪莲有权先要求任一保证人承担保证责任，同时承担执行保证责任及保证保证人财产不转移）。保证人张开平在保证书下方写明：张开平签订的连带保证合同已看过是本人真实意思表示（证件有效提供），张开平签名并提供了身份证复印件，并在身份证复印件上写明：此件与原件一致，仅限签订连带保证合同使用，再次复印无效，并捺有手印。黄某亦在保证书上签名。判决结果：张开平对黄某应付陈雪莲的已到期欠款40万元向陈雪莲承担连带清偿责任，并有权就其实际清偿的部分向黄某追偿；张开平按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付陈雪莲上述40万元本金的利息至本金实际清偿之日止，其中20万元从2016年7月1日起支付，另20万元从2017年1月1日起支付。三、张开平不服一审法院（2016）苏0102民初6306号民事判决，于2017年12月18日向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）苏01民申879号民事裁定书，裁定驳回张开平的再审申请。一审法院另查明，一审法院（2016）苏0102民初6306号民事判决生效后，陈雪莲向一审法院申请执行，一审法院于2017年12月15日扣划张开平银行账户存款480028元，目前已给付144128元，一审法院收取执行费5900元，剩余330000元被南京市中级人民法院于2018年2月11日以（2018）苏01民终1205号民事裁定书冻结。本案一审争议焦点：张开平是否为黄某欠陈雪莲的债务提供了连带责任担保。陈雪莲认为，张开平自愿为黄某欠的债务提供了连带责任担保，该事实已经经过法院生效判决确认，张开平申请再审，再审理由与本案答辩意见基本一致，但张开平的再审请求已被法院裁定驳回。陈雪莲为证明其诉称意见，提交了以下证据：1、张开平签字的《连带责任欠款（担保）保证书》；2、张开平签字的身份证复印件；3、一审法院（2016）苏0102民初6306号民事判决书；4、张开平提起民事再审的申请书、南京市中级人民法院（2017）苏01民申879号民事裁定书。张开平认为，其没有为黄某欠陈雪莲的债务提供连带责任担保。张开平提交了以下证据：张开平签名的60万元的《连带责任欠款（担保）保证书》复印件，该证据是陈雪莲的代理人陈积海在南京市中级人民法院开庭时提交，是张开平为黄某与陈积海之间的借款作担保，保证书的落款时间与本案陈雪莲提交的保证书的落款时间一致，张开平不可能在同一时间为两份债务提供担保，张开平当时签订的四份空白保证书，现在其中两份已出现，还有两份至今也不知道在哪。对陈雪莲提交的证据，张开平质证意见为：1、认可保证书中“张开平签订的连带保证合同已看过，是本人真实意思表示，证件有效提供，保证人张开平”是张开平所写，但是张开平写这些字时，没有上面打印的内容，张开平在四份空白纸上写了上述内容，时间与陈雪莲提交的保证书的落款时间一致，所以张开平认为陈雪莲是在张开平写的空白材料上打印了为黄某担保的内容。2、身份证复印件上，除了“签订”两个字不是张开平所写，其余均是张开平写的，张开平在“签订”两个字上按了手印，身份证复印件张开平应当签了两份。3、对于证据3，因该案中的保证书系虚假的，所以判决书认定的事实虚假。4、对于证据4没有意见，但因为事发突然，张开平没有准备足够的证据，导致再审申请被驳回。对张开平提交的证据，陈雪莲质证意见为：该保证书是由张开平向陈积海提供的，与本案诉争的事实无关，保证书本身也不能证明张开平主张所谓伪造的事实。针对本案争议焦点，一审法院分别向证人黄某、薛某进行调查，证人薛某并到庭作证。1、证人黄某证实：（1）其没有让他人为其欠陈雪莲的100万元作过担保；（2）张开平曾为其买挖掘机作过担保，在浙江省长兴县签署过空白担保书，签署几份记不清了，空白担保书交给了帮其到南京办理贷款的薛某，后挖掘机没有买成；（3）其欠陈积海60万元，没有让他人作过担保；（4）其因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月8日被刑事拘留，2017年11月23日被浙江省安吉县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元，目前在浙江省乔司监狱服刑。2、证人薛某证实：（1）张开平写空白担保书，是为黄某买挖掘机作担保，是在浙江省长兴县签署，签署了三至四份，其将空白担保书带回南京备用，并将担保书放在公司柜子里，后挖掘机没有买成；（2）其放在公司的空白担保书被陈雪莲全部拿走，陈雪莲打印了担保内容，陈雪莲还拿走了其他人签的担保书，后陈雪莲写了《保证承诺书》，承诺如果出事由陈雪莲负责；（3）陈积海给其看过在张开平空白担保书上打印了内容的担保书，一份是100万元，一份是60万元。3、证人薛某提交的书证：（1）陈雪莲签名的《保证承诺书》，证实陈雪莲从薛某处拿走张开平等人在空白纸上签名的材料，若给薛某带来损失，由陈雪莲负责。（2）陈积海提供给薛某的其他人的保证书复印件三份，均是为黄某欠陈积海的60万元提供担保。对上述证据，陈雪莲的质证意见为：1、证人薛某的身份是伪造的，在法院向其了解有关案情的谈话笔录中，其自称是法律工作者，后来又说是开办公司的，在其他案件中又自称是平板车司机。2、薛某称张开平在其要求下自愿为黄某签署了四或五份保证合同，明显不符合常理，张开平作为成年人，不可能签空白的保证合同，将保证条款签在中下部分。3、薛某没有办理成贷款，空白保证书没有了用处，张开平为什么要听之任之，将保证书留在薛某手中，再被陈雪莲拿走，从张开平签署保证书到陈雪莲拿走，相距有数月之久，可见张开平和薛某的陈述根本站不住脚。薛某提供的陈雪莲亲笔签名的保证书，并非陈雪莲本人所签，申请法院进行司法鉴定。《保证承诺书》日期为2017年6月10日，这个时间正是陈雪莲突发重病，进重症监护室抢救的时间，有江苏省中西医结合医院出院记录、深圳罗湖区医院出院记录予以证实，陈雪莲不可能去薛某的办公室盗取空白保证书。对上述证据，张开平的质证意见为：对上述证据无异议，张开平没有为黄某提供任何担保，陈雪莲提交的证据是伪造的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。根据本案目前查明的证据，可以证明，张开平的答辩意见与证人黄某、薛某的证言及薛某提交的书证能够相互印证，可以证实张开平并没有为黄某欠陈雪莲的100万元债务提供担保，陈雪莲涉嫌通过民事诉讼，骗取担保人履行担保责任，按上述规定，应驳回陈雪莲的起诉，本案移送公安机关处理。陈雪莲提出，《保证承诺书》日期为2017年6月10日，该时间陈雪莲因重病住院，不可能去盗取空白保证书，并要求鉴定薛某提交的《保证承诺书》上的签名“陈雪莲”是否为其本人所签。一审法院认为，该承诺书上的日期是打印的，不排除并非打印日期当天签名，根据目前已经查明的事实，张开平并未为黄某的债务提供担保，故不需要对《保证承诺书》上的签名进行鉴定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回陈雪莲的起诉，本案移送公安机关处理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据现有证据，本案所涉保证行为不能排除犯罪嫌疑，一审法院认为本案纠纷涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，于法有据，并无不当。如所涉刑事案件立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，陈雪莲有权另行提起诉讼。综上，陈雪莲的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一九年二月十一日书记员  王宇白