广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5191民初256号原告：陈某1，男，1970年6月14日出生，汉族，住潮州市枫溪区.原告：陈序光，男，1973年10月8日出生，汉族，住潮州市枫溪区.法定代理人：陈某1，身份信息同上，系陈序光之胞兄、监护人。原告：陈泽林，男，2000年8月16日出生，汉族，住潮州市枫溪区.法定代理人：陈某1，身份信息同上，系陈泽林之大伯、监护人。以上三原告委托代理人：吴淡雄、黄秋哲，均系广东新佳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧，统一社会信用代码91445100MA4UL61A0R。（下称保险公司）负责人：林鸿。委托代理人：潘光辉，系广东正显律师事务所律师。被告：吴小波，男，1992年12月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区.被告：潮州市开发区泰丰运输服务站，住所地潮州市潮州大道汇贤居后横路**铺，注册号445100600108328。（下称泰丰服务站）经营者：许赛波。委托代理人：刘世平，系该司员工。原告陈某1、陈序光、陈泽林诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司、吴小波、潮州市开发区泰丰运输服务站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈序光、陈泽林的委托代理人吴淡雄、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人潘光辉、被告吴小波、被告潮州市开发区泰丰运输服务站的委托代理人刘世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈序光、陈泽林向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿三原告损失人民币110000元（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；二、判令被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿三原告损失人民币667888.51元；三、判令被告吴小波、泰丰服务站对被告保险公司受赔偿不足部分承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告陈某1、陈序光系交通事故死亡受害人陈某2儿子。原告陈泽林系陈某2之孙，系陈序光之独子。原告陈序光是一级精神残疾患者，丧失劳动能力人，丧偶，原监护人为父亲陈某2。陈某2丧偶多年，其生前利用退休工资及打零工收入扶养原告陈序光及未成年孙子陈泽林。陈某2死亡后，陈某1接任陈序光和陈泽林监护人。2018年3月4日16时17分左右，三原告近亲属陈某2骑自行车自北往南横过233省道51KM+600M（潮汕公路如意路口）处西侧人行横道时，被被告吴小波驾驶的粤U0450**号重型自卸货车碰撞，事故造成陈某2当场死亡。2018年4月13日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴小波驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行经人行横道时没有减速行驶，且对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全文明驾驶，在本次事故中负主要过错。被告吴小波在本案事故中所驾驶的粤U0450**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和不计免赔率的商业第三者险，本案事故发生在保险期间内。被告泰丰服务站系肇事车辆的登记所有人。因被告吴小波的的交通肇事行为导致两原告父亲陈某2死亡，造成两原告损失合计人民币944860.64元，具体为：一、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共850362.75元。1、死亡赔偿金。计算公式：城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×7年=263790.1元；2、被扶养人原告陈序光生活费。计算公式：全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年×20年=572266元；3、被扶养人原告陈泽林生活费。计算公式：全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年÷12个月×6个月=14306.65元。二、丧葬费41433元。计算公式：全省国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）82866元/年÷12个月×6个月=41433元。三、办理丧葬事宜支出误工费、交通费共3064.89元。1、误工费。计算公式：城镇居民人均可配收入37684.3/年÷365天×20天=2064.89元；2、交通费1000元。四、精神损害抚慰金5万元。上述损失中被告保险公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告110000元。其余损失按被告保险公司承担80%责任计，应由其在商业险责任范围内承担667888.51元。被告吴小波、泰丰服务站对被告保险公司在保险责任范围内不足赔偿部分承担连带赔偿责任。现各被告均不承担损害赔偿责任，三原告的合法权益受到了严重的侵害，现特向贵院提起诉讼，请判准三原告所请。案件在审理过程中，原告陈某1、陈序光、陈泽林向本院申请变更诉讼请求为：一、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共905884元。1、死亡赔偿金。计算公式：城镇居民人均可支配收入40975元/年×7年=286825元；2、被扶养人原告陈序光生活费。计算公式：全省城镇居民人均消费性支出30198元/年×20年=603960元；3、被扶养人原告陈泽林生活费。计算公式：全省城镇居民人均消费性支出30198元/年÷12个月×6个月=15099元。二、丧葬费46784.5元。计算公式：全省国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元。三、办理丧葬事宜支出误工费、交通费共3245.2元。1、误工费。计算公式：城镇居民人均可配收入40975元/年÷365天×10天×2人=2245.2元；2、交通费1000元。四、精神损害抚慰金5万元。上述各项共1005913.7元，其中被告保险公司应在交强险的110000元中作出赔偿，其中精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔付。其余损失895913.7元，按保险公司承担80%计算为716730.96元。被告应赔偿：110000元（交强险）+716730.96元（主要责任商业险）=826730.96元。原告陈某1、陈序光、陈泽林对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、身份证、户口本、村委会证明复印件七份十三页；二、残疾人证、低保证复印件二份四页；三、事故认定书、尸体检验鉴定书、火化遗体证明复印件三份五页；四、保险单复印件二份二页；五、驾驶证、营业执照、个体户机读档案登记资料、人口信息查询表复印件四份四页六、保险单复印件二份二页；七、企业信用信息公示报告复印件二份二页。被告保险公司辩称：事故的真实性和责任划分无意见，有投不计免赔，事故发生在保险期间内，针对原告的各项赔偿费用，被抚养人陈序光的抚养费有异议。虽然《最高院关于审理人损案件若干司法解释》第28条：……被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。但本案中死者陈某2交通事故发生时已经73周岁5个月，如按20年期判赔抚养费，则陈某2逾期已经年逾93周岁，93周岁已经明显超过广东省居民预期寿命，势必加重侵权人赔偿责任，明显不合理。另陈序光尚有一子陈泽林在陈某2交通事故发生时已经17周岁7个月，即使如原告所称，现因陈泽林就读技术学校无法参加劳动，不能抚养其父陈序光，那么待陈泽林技校毕业后参加劳动，不管是基于法律还是实际情况，其均能也应该赡养自己的父亲。另依据《广东省人民政府关于印发十三五深化医疗卫生体制改革规划的通知》，广东省居民自2017年到2020年预期平均寿命为77.8岁。因此，我方意见为：在本案中，基于陈某2死亡陈序光的被抚养人生活费应当计算至广东省居民预期平均寿命77.8岁（73.4岁-77.8岁），共计4年5个月。4年多的时间后，陈泽林早已毕业，由其赡养自己的父亲。其他项目由人民法院依法判决。被告泰丰服务站辩称：没有什么意见，但我方已垫付58000元要求一并处理。被告泰丰服务站对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：赔偿协议、丧葬协议、交警大队暂扣款复印件三份三页。被告保险公司没有在举证期限内提交相应抗辩证据。被告吴小波没有在举证期限内提交相应证据及抗辩意见。三被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告泰丰服务站提交的证据有如下意见：认为被告是给受害人的抚慰金。统计2018年7月10日，广东高院的新规定标准确定死亡赔偿金286825元，丧葬费46784.5元，被抚养人生活费603960元（陈序光），15099元（陈泽林），精神抚慰金50000元，丧葬交通费、误工费3064.89元，按八二责任划分，各被告应承担826586.71元。被告保险公司、吴小波对被告泰丰服务站提供的证据无异议。经开庭审理，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于被告泰丰服务站提交的证据中描述，均说明了其是垫付款的性质，应在以后的赔偿总款中予以剔除，故对原告抗辩的该笔款项系抚慰金，本院不予认可。二、关于被抚养人生活费问题，陈某2死亡时已年满73周岁5个月，生前有一子陈序光、一孙陈泽林需抚养。其子陈序光系一级精神残疾人，无劳动能力，丧偶，陈序光有一子陈泽林，在陈某2发生交通事故时尚未满18周岁，现就读于惠州工理职业学院，尚未毕业，目前无其他生活来源。本院认为，陈某2生前虽已达退休年龄，但根据村委的证明及各方当事人庭审陈述，对陈某2需抚养陈序光、陈泽林的事实及陈泽林的抚养年限均无异议，故本院对上述事项予以认定。对于陈序光的抚养年限，若按原告请求的最长抚养年限20年计算，则意味着陈某2若未因本次交通事故去世，在93周岁高龄时仍要以自己的劳动所得抚养陈序光，这明细是不符合常理的。且陈序光的儿子陈泽林现虽在校学习，暂无其他生活来源，但其毕业后完全有劳动能力也有义务去抚养自己的父亲陈序光，被告保险公司认为应按4年5个月计算陈序光的抚养年限，较为符合本案实际情况，故对该抚养年限的主张，本院予以支持。本院认为：在本次交通事故中，关于原告各项赔偿费用，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照广东省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算。1、死亡赔偿金286825元；（死者系城镇户口，应按2017年度城镇居民人均可支配收入40975元计，40975元/年×7年=286825元）2、被扶养人生活费133374.5元；（因被抚养人有2人，两者的第一年的赔偿总额累计已超上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对被抚养人生活费一项，第1年两人抚养费合计为30198元，第2年开始，只计算陈序光抚养费30198元/年×3年+30198元/年×5个月÷12个月=103176.5元，以上两项合计133374.5元，原告请求的超过部分，本院不予支持）3、丧葬费46784.5元；（按2017年全省国有单位在岗职工年平均工资计，93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元）4、办理丧葬事宜费用2245.2元；（误工费按2017年全省城镇居民人均可配收入计，40975元/年÷365天×10天×2人=2245.2元；交通费没有发票不予支持）5、精神损害抚慰金50000元。以上原告的损失为519229.2元。被告保险公司应在交强险限额内赔付原告110000元，余下409229.2元，按事故责任划分赔偿。本次事故被告吴小波负主要责任，死者陈某2负次要责任，即吴小波应负担80%的责任。事故车辆所有人为被告泰丰服务站，驾驶员为被告吴小波，故被告吴小波、泰丰服务站应赔偿原告陈某1、陈序光、陈泽林327383.36元（409229.2元×80%=327383.36元）。事故发生在保险期限内，故被告吴小波、泰丰服务站应赔偿的款项应由保险公司在商业第三者险范围内予以赔付。被告泰丰服务站在本次事故中先行垫付58000元,为减少讼累，由被告保险公司在商业第三者险范围内赔付原告陈某1、陈序光、陈泽林327383.36元（其中58000元付还被告泰丰服务站，余款269383.36元付还原告陈某1、陈序光、陈泽林）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔付原告陈某1、陈序光、陈泽林110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险限额内赔付原告陈某1、陈序光、陈泽林327383.36元（其中58000元付还被告潮州市开发区泰丰运输服务站，余款269383.36元付还原告陈某1、陈序光、陈泽林）；三、驳回原告陈某1、陈序光、陈泽林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4633.65元由原告陈某1、陈序光、陈泽林负担1390.1元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担3243.55元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告预交的受理费3243.55元可在判决生效后向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  蔡迪文人民陪审员  陆培文二〇一九年二月十八日书 记 员  陈烁珊