天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终645号上诉人(原审原告)：袁某1，女，1949年11月1日出生，汉族，河北省廊坊市永清县烟草专卖局退休职工，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：冯健，天津津粤隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：董成山，天津津粤隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于某，女，1951年10月19日出生，汉族，天津医科大学总医院退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：李婧怡，天津林盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁某2，女，1987年3月12日出生，汉族，天津市津滨大道万达广场一层周大生售货员，住天津市东丽区。被上诉人(原审被告)：齐和禄，男，1958年9月11日出生，汉族，天津市南开区环卫局福蕴公司员工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：齐和麟，男，1954年10月28日出生，汉族，天津市南开区环卫局福蕴公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：齐某1，男，1952年8月3日出生，汉族，天津市南开区东升制本厂退休职工,住天津市南开区。委托诉讼代理人：齐和禄(兄弟关系)，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：齐和麟(兄弟关系)，住天津市红桥区。被上诉人(原审被告)：齐某2，男，1956年11月23日出生，汉族,天津市南开区天然气公司退休员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：齐和禄(兄弟关系)，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：齐和麟(兄弟关系)，住天津市红桥区。上诉人袁某1因与于某、袁某2、齐和禄、齐和麟、齐某1、齐某2继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初7249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁某1及其委托诉讼代理人冯健、董成山，被上诉人于某及其委托诉讼代理人李婧怡，被上诉人袁某2，被上诉人齐和禄、齐和麟及其共同的委托诉讼代理人陈慧贤，被上诉人齐某1、齐某2共同委托诉讼代理人齐和禄、齐和麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某1上诉请求：1.依法撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初7249号民事判决或发回重审，支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费由六被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在事实不清，适用法律不当，致使一审判决不妥，请二审法院纠正。未查明的事实:1.被上诉人于某养父母去世的时间。2.于某养父母的儿子(于某哥哥)的情况事实没有查清。上诉人认为在收养法中没有强制规定，在收养人养父母去世后，原兄弟姐妹不能恢复关系。且收养法规定，如果和生父母恢复关系是有相关规定的，认为袁某1在其生父母和养父母都去世后，恢复和亲生姐妹关系不违反法律规定，也不违反公序良俗。本案当事人收养关系是发生在1949年、1950年和1952年，恢复关系也都是在1960年以后。法律应该允许袁某1与李月华恢复姐妹关系，从而具有继承资格。于某辩称，不同意上诉人上诉请求。袁某1、被继承人李月华，三人认亲，已经恢复了亲戚关系，对于李月华名下留下的房产等，应享有同样继承权利。齐和禄、齐和麟、齐某1、齐某2辩称，李月华是由齐家四兄弟尽到的主要赡养义务，其遗产应由齐家四兄弟继承。袁某1、于某和袁某2和王志国，均没有法定继承权。袁某2表示放弃对李月华遗产的继承。原告袁某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决天津市红桥区南头窑花莲里2-7-501-503房屋由原告继承；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告主张被继承人遗留存款20000余元、退还的医疗费2400元、现金1800元，要求一并予以分割。一审法院认定事实：被继承人李月华于2017年2月7日死亡，其配偶齐和平于1998年8月31日死亡，二人未生育子女亦未收养子女。李月华系被李田岐、石秀兰夫妇收养，李田岐于1971年死亡，石秀兰于2005年死亡，二人未生育子女亦未收养其他子女。齐和平之母阴梅芳于1988年7月13日死亡，其父齐锦章于1998年12月2日死亡，有子女五人，齐某1、齐和麟、齐某2、齐和平、齐和禄。原告及被告于某称被继承人李月华生父系袁德清、生母系张学清，二人生育子女五人，长女袁某1、次女出生后不久被他人收养取名于某、三女即李月华、长子出生后不久被他人收养取名王志国、次子袁广发。袁德清于1997年12月死亡，张学清于1998年7月死亡，王志国于2011年11月6日死亡，其育有一子王某，袁广发于2003年1月死亡，其育有一女袁某2。2003年，李月华通过证人曹某与袁某1、于某取得联系，以姐妹相称并互有来往。此后，李月华与王志国及袁某2也取得联系。被继承人李月华生前独自居住在天津市红桥区南头窑花莲里2-7-501-503，该房屋建筑面积35.32平方米，原系李月华之夫齐和平承租的公产房，1996年齐和平与南头窑房管站签订《公有住房买卖协议书》，购买该房屋产权，登记在齐和平名下。2002年7月2日，李月华通过（2002）津红桥证字第339号公证书，继承齐和平对上述房屋享有的产权份额，此后，上述房屋登记在李月华名下。2017年10月25日，被告齐和禄、齐和麟、齐某1、齐某2向天津市红桥公证处申请复查上述公证书，2017年12月18日公证处作出（2017）津红桥撤字第2号《撤销公证书决定》，撤销（2002）津红桥证字第339号公证书，该公证书自始无效。被继承人李月华名下工商银行账号尾号1283账户内遗有存款12229.7元，临终前在天津市开医院就医死亡后退还医疗费2224.79元，死亡时遗留现金1800元，均由被告齐和禄保管。被继承人李月华死亡后，被告齐和禄为其操办丧事，共计花费28115元，原告及被告于某均参加葬礼并分别给了4000元、3000元作为办丧事的费用，其余费用21115元由齐和禄、齐和麟、齐某1、齐某2共同承担。另，被告齐和禄、齐和麟、齐某1、齐某2支付诉争房屋2017-2018年度暖气费133.4元、2018年诉争房屋疏通下水管道费120元。庭审中，王某表示放弃继承李月华的遗产，不参加本案诉讼。一审法院认为，公民合法财产的继承权受法律保护。关于被继承人李月华的合法继承人。根据继承法对于法定继承的继承人范围及继承顺序的规定，第一顺序法定继承人为被继承人的配偶、子女、父母；第二顺序法定继承人为被继承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案被继承人李月华系被收养，未生育子女亦未收养子女，其配偶、养父母均先于被继承人死亡，故其无第一顺序法定继承人。被继承人李月华的养父母未生育子女亦未收养其他子女，其无养兄弟姐妹；结合李月华死亡时的年龄，其祖父母、外祖父母应已去世。根据收养法对于收养效力的规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而解除。李月华生前虽与袁某1、于某以姐妹相称并互有来往，但并未与其养父母解除收养关系，故其与生父母及其他近亲属间的权利义务关系并未恢复。因此，原告袁某1、被告于某及王志国、袁广发并非被继承人李月华的第二顺序法定继承人。关于被继承人是否订立了遗嘱。原告虽主张被继承人生前多次口头表示将其名下房屋留给原告，但不符合继承法对于口头遗嘱形式要件的规定，不能视为订立了合法有效的遗嘱，故原告主张按照遗嘱继承诉争房屋，不予支持。关于原、被告均主张对被继承人李月华尽了较多的扶养义务。原告袁某1虽与被继承人相互有来往并几次邀请被继承人到其家中居住（最长一个月），被告于某虽也与被继承人有来往，但被继承人生前有退休收入、长期独自生活，结合当事人陈述，邻居肖旭、亲属于之丰在生活上给予一定帮助，被继承人2017年患病后通知邻居肖旭带其看病，被继承人去世后，丧葬事宜由被告齐和禄操办，费用由袁某1、于某、齐和禄等人分担。综合以上情况，原告袁某1、被告于某以及被告齐和禄、齐和麟、齐某1、齐某2均未提供充分证据证明对被继承人李月华尽了较多的扶养义务，对其主张均不予采纳。综上，原告并非被继承人李月华的法定继承人，亦未提供充分证据证实对被继承人尽了较多的扶养义务,且被继承人李月华生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，故原告要求继承其遗产,并无事实及法律依据,不予支持。一审法院判决如下：“驳回原告袁某1的全部诉讼请求。案件受理费5538元，由原告袁某1负担。”二审期间，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人申请证人郝某、庞某出庭作证，欲证明上诉人与李月华恢复了姐妹关系，并且立有口头遗嘱的情况。本院认为，根据法律规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而解除。李月华幼年即被他人收养，其与生父母及其他近亲属间的权利义务关系已解除，上诉人主张其为李月华的继承人，没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张对李月华尽主要赡养义务，但其提交的证据不足以认定，其要求继承李月华遗产的上诉请求本院不予支持。上诉人二审提供的证人证言所述内容，不足以认定李月华立有口头遗嘱，其证人证言本院不予采信。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5538元，由上诉人袁某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  纪曼丽代理审判员  邵 丹二〇一九年二月二十八日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……