江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初6549号原告：何玮，女，1967年8月31日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。被告：常州弹簧厂有限公司，住所地常州市青龙西路80号。法定代表人：王黎明，该公司执行董事兼总经理。破产管理人委托诉讼代理人：高军荣、欧俊杰，江苏常弘律师事务所律师、实习律师。原告何玮与被告常州弹簧厂有限公司（以下简称弹簧厂）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玮及其委托诉讼代理人唐洪保、被告弹簧厂的破产管理人委托诉讼代理人高军荣、欧俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玮向本院提出以下诉讼请求：1、请求解除原告与被告劳动关系，被告支付原告经济补偿金22500元；2、请求判决被告向原告支付2017年4月1日至2018年4月30日拖欠的工资共计195000元。事实和理由：2016年11月30日，原告受聘到被告处担任财务总监工作，负责公司对外融资及运营风险控制，双方即日签订《劳动合同书》，明确原告月度固定工资为税后15000元。原告在劳动关系存续期间，利用自身社会资源，工作认真负责，努力完成公司交给的工作任务。而被告借口公司资金周转困难等原因，自2017年4月份开始未能按劳动合同约定支付工资，经原告多次催要，被告于2018年1月5日书面承诺拖欠原告2017年工资共计135000元，于3个月内全部付清。然而，被告不但逾期没有支付，而且自2018年1月1日起至2018年4月30日又拖欠原告工资4个月。原告于2018年8月15日向天宁区劳动仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会以被告已破产为由终结审理，裁定原告可向法院提起诉讼。现原告为维护自身合法权益诉至法院，提出上述诉讼请求。被告弹簧厂的破产管理人答辩称，被告与原告之间不存在劳动关系，原告并非是被告单位处的员工，被告也自始至终没有为其缴纳社保及发放工资。如果说是受聘于被告，实际也只能是王黎明的个人所聘，是其利用其掌握公章的便利，将其转嫁给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证。对本案相应事实，本院结合上述证据及陈述认定事实如下：2016年11月30日，原告与被告签订《全日制劳动合同书》一份，约定被告在原告处从事财务管理工作，按照综合计算工时工作制计算工作时间，工资报酬为税后每月15000元，合同期限自2016年11月30日至2019年11月30日。王黎明系被告法定代表人。2016年12月30日、2017年1月24日，王黎明个人向王尧东（原告儿子）账户分别转账支付15000元、30000元。2018年1月5日，被告向原告出具承诺书一份，载明“拖欠员工何玮2017年4月1日~2017年12月30日共计：壹拾叁万伍仟元正工资，承诺三个月内付清。承诺人：王黎明”，并加盖常州弹簧厂有限公司印章。2018年8月17日，本院作出（2018）苏0402破1号民事裁定书，裁定受理被告弹簧厂的破产清算申请。2018年8月22日，原告因被告未能按照承诺支付上述款项，诉至常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“天宁劳动仲裁委”），天宁劳动仲裁委受理了原告的劳动仲裁申请。2018年10月29日，天宁劳动仲裁委作出常天劳人仲案字[2018]第832号仲裁决定书，载明“江苏省常州市天宁区人民法院已于2018年8月17日受理了常州弹簧厂有限公司的破产清算申请，目前正处于破产程序中。现因被申请人主体不正确，依照中华人民共和国劳动争议调解仲裁第二条规定，本委决定终结本案审理，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，作为权利人直接参加破产案件的审理。”原告遂向弹簧厂破产管理人申报债权共计217500元。2018年12月18日，弹簧厂破产管理人向原告作出债权申报审核通知书，载明“因常州弹簧厂有限公司的职工花名册、工资发放记录以及社保缴费名单中均无你姓名，且没有证据证明你确实履行了劳动合同，故对你申报的217500元债权不予确认。”原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，原告原先是银行工作人员。后来认识王黎明后进入被告处工作，其工作性质不是坐班制，主要工作从事银行对接与融资工作，故其与财务室以及其他大部分公司员工也不认识。被告支付的工资除上述部分转账外还有部分是王黎明现金支付，因为原告儿子有网银，故为了便利提供了儿子的账户接收工资，工资由王黎明个人支付主要是怕公司其他员工认为工资太高有意见。原告为证明其与被告的劳动关系，申请被告公司的股东及副经理毕颖出庭作证，毕颖陈述原告在被告公司担任财务总监一职，主要工作帮被告融资贷款，原告不是坐班制，具体工作由王黎明负责安排，对于原、被告签订劳动合同不是很清楚，由于原告入职时被告的所有员工社保停发，所以原告的社保通过证人担任法定代表人的常州常立汽车配件厂缴纳的。证人对于原告工资发放情况不清楚，证人及公司其他员工工资发放都是通过财务会计统一发放至员工工资卡上。庭审中，被告陈述，被告2015年因经济状况下滑停交了所有员工的公积金，2016开始停交了员工的社保，被告实际在2017年9月就停产了，在此时聘用原告进行融资工作并为其缴纳社保与常理不符，王黎明所开具的承诺书中，承诺向原告支付工资至2017年12月，也与被告2017年9月即停产的事实不符。被告为证明原、被告之间不存在劳动关系，提供了被告的职工花名册、工资发放记录、社保缴费以及部分公司员工的谈话笔录，上述材料中均无原告姓名，被告财务科及负责人事工作的员工笔录载明不认识原告。以上事实由当事人陈述、全日制劳动合同书、债权申报审核通知书、常天劳人仲案字[2018]第832号仲裁决定书、证人证言、被告员工花名册、被告工资发放清单等证据予以证实。本案的争议焦点为，双方之间是否存在劳动合同关系。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。本案中，原告虽然与被告签订了劳动合同，但双方之间并没有形成劳动合同关系。首先，原告的工作性质不符合劳动关系特点，根据原告的陈述，原告负责为被告融资，无需坐班，无需接受被告工作规章制度的约束，但是原告并未提供证据证明其根据公司安排具体从事和完成的工作内容，原告作为被告财务总管与公司财务工作人员不认识也不符合常理；其次，被告法定代表人个人向原告发放工资的方式也不符合法律法规规定的公司为其员工发放工资的要求，根据原告申请出庭的证人陈述，被告员工的工资发放是由公司财务统一发放，原告既然为被告员工也应该由公司财务统一发放工资，即使不是统一发放也应造册登记计入公司账目，故王黎明个人向原告儿子账户转账的行为不能证明系被告向原告发放工资；最后，被告的公司员工花名册、工资发放记录均未有原告的相关记录，原告仅凭一份劳动合同并不足以证明其为被告员工。综上，原、被告双方虽然形式上签订了劳动合同，但是实质上并不成立劳动关系。原、被告之间虽然不存在劳动合同关系，但是原告根据与被告之间的约定，向被告提供银行对接与融资的特定服务，被告依约向原告支付劳务报酬，该行为符合劳务关系的特点，原、被告之间成立劳务关系。被告通过王黎明个人银行卡向原告支付的“工资”实际上属于原告提供劳务服务的劳务费；被告向原告出具的承诺书表明，被告尚欠原告2017年4月1日至2017年12月30日的劳务费135000元。由于原、被告双方不成立劳动关系，故对原告要求解除劳动关系并支付拖欠工资和赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据本院作出的（2018）苏0402破1号民事裁定书，被告弹簧厂已进入破产清算程序，其未予清偿的合法债权应作为破产债权予以清偿。原告为被告提供劳务服务但被告未支付原告劳务费，原告依法对被告享有债权请求权，原告的涉案款项应当作为破产债权予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款之规定，判决如下：一、确认何玮对常州弹簧厂有限公司享有债权135000元；二、驳回何玮的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由常州弹簧厂有限公司破产管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  杨 峰二〇一九年二月二十八日法官助理  卢晓文书 记 员  陈 婷