南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初93号 原告沈永智，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队，住所地南京市江北新区晓山路**。 法定代表人暨出庭应诉负责人苏健富,南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队大队长。 委托代理人谢海峰，南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队工作人员。 被告南京市公安局江北新区分局，住所地南京市江北新区杨新路**。 法定代表人朱建军，南京市公安局江北新区分局局长。 出庭应诉负责人杨斌，南京市公安局江北新区分局副局长。 委托代理人乔远，南京市公安局江北新区分局工作人员。 原告沈永智诉被告南京市公安局江北新区分局交通警察支队第二大队（以下简称江北新区交警二大队）、南京市公安局江北新区分局（以下简称江北新区分局）道路交通管理行政处罚及相关行政复议决定一案，原告于2018年11月12日向本院提交起诉材料。因诉前调解各方当事人未达成一致意见，本案于2019年1月9日转入诉讼程序，后依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈永智、被告江北新区交警二大队的出庭应诉负责人苏健富及委托代理人谢海峰、被告江北新区分局的出庭应诉负责人杨斌及委托代理人乔远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月31日，被告江北新区交警二大队向原告沈永智作出编号为320129-1300043485的行政处罚决定书，认定原告沈永智于2018年7月31日11时00分在新华路实施遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项之规定，决定处以50元罚款；同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告不服，向江北新区分局申请行政复议。江北新区分局于2018年11月9日作出宁江公交复决字[2018]第014号《行政复议决定书》（以下简称14号《复议决定书》），决定维持江北新区交警二大队作出的行政处罚决定书。 原告沈永智诉称，2018年7月31日11时，原告在新华路金年华商场边通过人行横道后，在下一人行横道线前被执勤民警拦下，理由是原告开车未礼让行人，并给原告看了行车记录视频。原告看后，就原告行车时所观察到的情况立即纠正民警，原告并未不礼让行人。当时一男子在安全岛之内，并未到人行横道线，一方面原告行车到人行横道线前即减速，此行人正在让对面电瓶车，并未到人行横道线上，不能视为原告违法。民警让原告签字，原告未签字。事后，原告于2018年9月20日前未接到任何短信告知，以为事已了结，后去大队处理违停等处罚时才知扣了分，罚款50元。江北新区交警二大队三日后通知原告原视频已丢失，让原告行政复议。江北新区分局作出维持决定并制作文书。江北新区分局行政复议决定书套用别人复议文书，由此证明其无论申请人是否有过错，一律维持；原行车视频丢失无证据说明原告违法；处罚过程中的视频恰恰证明原告当时不接受处罚，无过错。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销编号320129-1300043485的行政处罚决定书；2、撤销14号《复议决定书》。 被告江北新区交警二大队辩称：1、2018年7月31日上午，江北新区交警二大队民警马晓东带领辅警徐翔、徐海龙二人，在南京市江北新区××山××村路口开展机动车不礼让斑马线专项整治，辅警汤忠山在单位值班室负责查看该路金年华广场附近斑马线监控。新华路方向为东西走向，拦截地在违法地西侧约七八十米远。原告沈永智驾驶苏Ａ×××××号非营运小型轿车沿该路由东向西行驶至金年华附近人行横道时，遇行人由北向南步行横过道路，汤忠山在发现该车未礼让行人后，立即用电台通知路面警力，随后路面警力拦截了原告驾驶的违法嫌疑车辆，汤忠山将违法视频发给徐翔。执法现场第一段视频显示：2018年7月31日10时54分30秒许，路面民警听到电台指令后，立即拦截了嫌疑车辆。车辆靠边后，民警马晓东上前告知当事人在前方人行横道不礼让行人的违法事实，沈永智提出申辩，认为行人当时未进入机动车道且距人行横道有一定距离，本着对原告负责的态度，马晓东联系了汤忠山进行确认。执法现场第二段视频显示：辅警徐翔将违法视频交给民警马晓东，马晓东经过查看后，认为违法事实存在，当场将视频给原告查看。原告继续申辩，认为行人是站立在人行横道边，但是没有移动，且是自己所驾车辆通过人行横道后，行人才过去的。从原告的申辩来看，行人是要通过人行横道的，且行人就在该车旁边，马晓东用了一个词“擦肩而过”形容车与人之间的距离，又用了一个反问句“是一米还是两米”，客观的反映出两者的空间关系，即两者距离很近。后马晓冬又反驳原告行人站立未移动的观点，从视频完全可以看出“车在走，人在动，机动车甚至未减速”。退一步来讲，即使行人站在人行横道边未移动，机动车也应该主动停车，在确认过行人不是过街后，方可继续前行。众所周知，机动车在行驶时是有一定速度的，从开始刹车到最终停车是有一定距离的，行人在不确定机动车是否会让行的情况下，当然是不敢贸然横过道路的，况且是一个未提前减速的车辆，这对行人的安全来讲是个很大的威胁。2、原告沈永智驾驶机动车行经人行横道，遇行人横过道路未停车让行，其行为违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款之规定；民警马晓东依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，依法告知了原告享有的各项权利，充分听取了原告的陈述及申辩，并对其质疑的问题进行了详细解释，认为原告提出的理由不成立，不予采纳。并依据《道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项之规定，对其作出50元罚款；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条第（七）项记3分的处罚。原告拒绝签字，行政处罚决定书直接送达本人，民警处罚程序合法，适用法律、法规正确。3、本案争议焦点为违法事实及证据的认定。原告后来得知违法视频“丢失”，遂想通过诉讼翻案，违法视频由于时间久远，保存时间到期，已被自动覆盖。但通过民警现场执法记录仪记录的内容可以还原违法事实，双方的对话即为证据。人行横道本来是保护行人生命安全的地方，但每年发生在人行横道的安全事故却数量惊人，就是因为一些驾驶员安全意识淡薄，缺乏主动礼让的意识。原告在明知有行人要过街的情况下，没有做到主动停车让行，即是对自己的不尊重，也是对他人安全的威胁，更是对法律的漠视，因为有一天我们自己也会过街，也会遇到这种情况，安全的交通环境是要靠大家共同维护的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江北新区分局辩称：1、江北新区分局依法履行了法定责任。江北新区分局于2018年9月20日收到原告的行政复议申请，于2018年9月20日受理，并于2018年11月9日作出维持的复议决定，并第一时间电话通知原告前来领取决定书。2018年11月13日，江北新区分局当面向原告送达了行政复议决定书。2、江北新区分局的复议决定符合法律规定。江北新区分局在受理原告的行政复议申请后，对江北新区交警二大队作出的处罚决定进行了充分审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认定江北新区交警二大队作出的处罚决定证据确实充分、程序合法。2018年11月9日，江北新区分局作出了维持的行政复议决定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月31日11时00分许，原告沈永智驾驶车牌号为苏Ａ×××××号的小型轿车沿南京市江北新区新华路由东向西行驶，行驶至金年华附近的人行横道时，遇行人正在通过人行横道，原告未停车让行，而是直接驾驶车辆通过人行横道。被告江北新区交警二大队的工作人员汤忠山发现后，通过电台告知执勤民警马晓东。马晓东告知原告实施了遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为，听取原告的陈述申辩后未予采纳，当场向原告作出编号为320129-1300043485的行政处罚决定书，依据《道路交通安全法》）第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项之规定，决定处以50元罚款；同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告对此不服，未在处罚决定书上签名，并于2018年9月20日向被告江北新区分局申请行政复议。2018年11月9日，江北新区分局作出14号《复议决定书》，决定维持江北新区交警二大队作出的涉案处罚决定。原告收到后不服，诉至本院。 庭审中，原、被告均认可江北新区分局于2018年11月13日向原告送达了14号《复议决定书》。此外，被告述称，因保存时间到期，记录原告违法行为的视频已被自动覆盖，但执法记录仪视频的内容可以基本还原违法事实。 以上事实有行政处罚决定书、查获经过、执法记录仪视频、行政复议申请书、行政复议答复通知书、14号《复议决定书》、质证笔录及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款的规定，被告江北新区交警二大队对发生在其辖区的交通违法行为，具有依法作出行政处罚的职权。 《道路交通安全法》第四十七条第一款规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项规定，机动车驾驶人行经人行横道或者遇行人横过道路，不按规定减速、停车、避让行人的，处以五十元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项的规定，驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的，一次记3分。本案中，原告沈永智驾驶机动车行经人行横道时遇行人正在通过人行横道，未停车让行，江北新区交警二大队根据上述法律规定对原告作出罚款50元的行政处罚决定并记3分，认定事实清楚，适用法律正确。由于记录原告违法行为的视频因保存期限的问题已被自动覆盖，江北新区交警二大队在本案审理过程中，客观上无法提供事发现场监控资料的情况下，提交了执法记录仪视频及民警马晓东出具的情况说明，应视为江北新区交警二大队已经完成了自己的证明义务。如果原告要否定江北新区交警二大队所认定的违法事实，其应当承担举证责任，即原告如不能提交相反证据或证明执法人员存在滥用职权的情况下，应当认定江北新区交警二大队所提交的证据具有法律效力。故本案中江北新区交警二大队认定沈永智存在违反交通法规行为并无不当。 被告江北新区交警二大队依法适用简易程序，口头告知违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚，并在听取原告的陈述、申辩后，当场作出并送达行政处罚决定书，符合《道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条等规定，程序合法。 被告江北新区分局收到原告的行政复议申请后，依法进行了受理，通知江北新区交警二大队提交答复，并在法定期限内作出复议决定且送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告江北新区交警二大队对原告沈永智作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告江北新区分局作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈永智的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈永智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  沈炜 二〇一九年二月二十一日 书记员  郁珊