昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初1807号原告：包一甍，男，汉族，1964年7月8日生，身份证住址：甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：朱启松，朱历，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明东发汽车贸易有限公司，住所：昆明市西山区高峣立交桥枢纽旁昆明毅人汽车市场**第**货场。法定代表人：裴艳。委托诉讼代理人：赵琦，李梦婕，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所：重庆市北部新区黄环北路**。法定代表人：蓝青松。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：朱旭东，男，汉族，1990年5月19日生，身份证住址：重庆市铜梁区，上汽依维柯红岩商用车有限公司员工，一般诉讼代理。第三人：成都红岩重型汽车物资有限公司，住所：四川省成都市高新区石羊乡三元村**机场路和平园。法定代表人：徐和平。委托诉讼代理人：周伟岸、张艳，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明红岩汽车销售有限公司，住所：云南省昆明市西山区车家壁云南卡车市场内左边第**。法定代表人：徐和平。委托诉讼代理人：周伟岸、张艳，北京万商天勤（成都）律师事务所，特别授权代理。原告包一甍诉被告昆明东发汽车贸易有限公司（以下简称：东发公司）买卖合同一案，本院于2018年1月24日立案。根据原告包一甍申请，通知上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称：依维柯公司）作为被告参加诉讼。根据被告依维柯公司的申请，通知成都红岩重型汽车物资有限公司（以下简称：成都红岩）、昆明红岩汽车销售有限公司（以下简称：昆明红岩）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年8月29日、12月20日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱启松，被告东发公司委托诉讼代理人赵琦，李梦婕，被告依维柯公司委托诉讼代理人朱冬梅，第三人共同的委托诉讼代理人周伟岸到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人朱历，被告依维柯公司委托诉讼代理人朱旭东参加了2018年12月20日的庭审。本案现已审理终结。原告包一甍向本院提出下列诉讼请求：1、解除原告和被告东发公司订立的《汽车产品购销协议》；2、由两被告返还原告购车款288600元；3、由两被告按汽车购买价288600元的3倍计算的损失865800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月16日和被告东发公司签订《汽车产品购销协议》，原告购买红岩牌中型自卸车一辆(车架号：LZFF25N47DD270609，发动机号：1613S149488)。原告支付了所有购车款。2017年8月30日晚，原告驾驶该车在昆明市禄劝县武倘寻高速路新房子电站与他人驾驶的车辆相撞，由原告承担全部责任。经交警向汽车生产厂家查询得知，被告向原告出售的车辆的合格证系伪造。被告在明知该车辆合格证不真实的情况下仍将车辆出售给原告，其欺诈行为已经严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼。被告东发公司辩称，原告购买的货车用于生产经营，原告不是消费者，不应适用消费者权益保护法，而应适用合同法的规定。原告和被告东发公司之间的汽车销售合法成交，价格合理。交付原告的机动车合格证是被告东发公司从厂家进货时随车移交，不存在伪造合格证的欺诈行为。曲靖市登记了同一型号、同一合格证号、同一发动机号的机动车。原告购车后一直未办理机动车登记手续，五年后才向法院起诉。有理由相信原告与案外人李建功恶意串通，故意侵犯被告东发公司合法权益，应驳回原告诉讼请求。被告依维柯公司辩称，本案是买卖合同纠纷，被告依维柯公司不是合同当事人。原告购车款不是支付给被告依维柯公司，被告依维柯公司没有义务返还购车款。原告购买的是中型自卸货车，不是个人消费，不适用三倍赔偿。被告依维柯公司2013年10月16日生产制造红岩牌自卸汽车，车架号为LZFF25N47DD270609，发动机号为1613041488。车架号与发动机号是唯一的，被告依维柯公司没有必要出具假的合格证。原告起诉不属实，应驳回诉讼请求。第三人成都红岩、第三人昆明红岩述称，同意两被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证复印件、两被告的企业信息，被告依维柯公司的回函、强制措施凭证复印件、通知书复印件；被告东发公司提交的相同回函、《汽车销售合同》；原告、被告、第三人对真实性无异议。原告提交的《汽车产品购销协议》、购车发票、强制保养卡，被告东发公司提交相同的《汽车产品购销协议》、购车发票。原告和被告东发公司作为合同当事人对真实性无异议。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于原告、被告、第三人有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交2017年9月9日的《协议》。证明原告驾驶涉案车辆发生交通事故，承担全部责任。两被告和第三人对《协议》不予认可。被告东发公司提交车辆合格证复印件、《询问笔录》和案外人李建功的驾驶证、云Ｄ×××**号车的机动车驾驶证、登记注册信息、车辆合格证、销售发票（均为复印件）。证明云Ｄ×××**号车2014年2月11日登记在李建功名下，该机动车的合格证和被告东发公司交付给原告的合格证内容一致。云Ｄ×××**号车的销售商是潍坊广潍汽车销售服务有限公司，而被告依维柯公司并未将车辆销售给该公司，被告东发公司提供给原告的合格证真实有效。原告对证据真实性无异议，认为不能证明被告东发公司的主张。被告依维柯公司对《询问笔录》、驾驶证复印件的真实性无异议，表示合格证复印件、云Ｄ×××**号车的机动车驾驶证、登记注册信息、销售发票无法核实。对云Ｄ×××**号车的合格证不予认可。两位第三人认为上述证据存在疑点，原告和李建功购买的车辆信息一致，肯定有一辆存在伪造。被告东发公司提交张敏、冉光雄出具的两份《证明》。证明被告东发公司交付的合格证是厂家提供的真实有效资料。原告对《证明》不予认可，被告依维柯公司表示无法核实证言真实性，两位第三人不发表质证意见。被告依维柯公司提交本案车辆的合格证复印件及另一台红岩自卸货车的合格证。证明本案车俩由被告依维柯公司生产，被告依维柯公司制作的合格证正面的编码是8位数字，且具有防伪标识。原告表示合格证的真伪无法核实。被告东发公司表示，无法确定其提交的本车合格证复印件与2013年交付给原告的合格证一致。两位第三人同意被告东发公司质证意见。被告依维柯公司提交禄劝彝族苗族自治县公安局《协查函》、机动车统一发票。证明禄劝彝族苗族自治县公安局（以下简称：禄劝公安局）要求核查的合格证系伪造。原告、被告东发公司对证据真实性无异议。两位第三人表示，上述证据没有描述原告持有的合格证真伪问题。两位第三人提交被告依维柯公司给第三人成都红岩2013、2014年的授权书、第三人昆明红岩的企业信息、被告依维柯公司给第三人成都红岩开具的增值税发票，第三人昆明红岩向第三人成都红岩的需求订单及终端客户数据、增值税发票、第三人昆明红岩与被告东发公司的商务合作协议、付款回执、发票、签收回执。证明被告东发公司销售给原告车辆的来源合法。原告认为上述证据与其无关。两被告对证据无异议。本院根据被告依维柯公司的申请向云南省曲靖市公安局交通警察支队车辆管理所调取了云Ｄ×××**号车的车辆合格证和机动车销售发票（均为复印件）。被告依维柯公司表示，云Ｄ×××**号车的车辆合格证编码也是7位，和禄劝公安局要求核查的合格证一致，应当是虚假的合格证。被告东发公司认为销售发票是虚假的，无法判断该合格证是否是提供给原告的合格证。两位第三人认为合格证、发票都是虚假的。本院依职权向禄劝公安局调取原告被扣押的合格证。禄劝公安局向本院提供了该合格证的复印件。原告对该合格证无异议。被告东发公司认为，无法判断该合格证是否是被告东发公司提供给原告。被告依维柯公司认为，该合格证的真伪以核查意见为准。两位第三人认为，该合格证是复印件，无法辨别真伪。本院根据原告申请，委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告购买车辆的车架号、发动机号等车辆关键信息是否存在更换、涂改进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心表示委托鉴定事项超出其技术能力，对鉴定委托作退件处理。原告提交的《协议》和本案没有关联性，不予确认。两位第三人提交的证据，两被告对真实性无异议，能够反映本案车辆的销售流程，本院予以确认。被告东发公司提交车辆合格证复印件、《询问笔录》、李建功的驾驶证复印件、云Ｄ×××**号车的机动车驾驶证、登记注册信息、车辆合格证、销售发票与本院调取的云Ｄ×××**号车的车辆合格证、销售发票印证，对于云Ｄ×××**号车的车辆信息与本案车辆信息一致及车辆登记注册的事实予以确认。被告东发公司提交张敏、冉光雄的《证明》是书面证言，本案中不予确认。被告依维柯公司提交的禄劝公安局《协查函》、机动车统一发票与本院调取的合格证印证，真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月16日，原告和被告东发公司订立《汽车产品购销协议》，原告购买货车一辆，合同中底盘号一栏注明：2706092-53A。连同选装配置的车辆总价为305000元。原告向被告支付了288600元价款，被告东发公司于2013年11月21日开具了机动车销售统一发票。被告东发公司向被告交付了一辆红岩牌自卸货车并提供了车辆合格证，合格证中记载的车架号为LZFF25N47DD270609，发动机号为1613041488。被告东发公司提供了车辆保养手册。保养手册第一页记载车辆强制保养时间是2013年12月9日，保养单位是宣威市泰达汽车修理厂。原告购买车辆后没有登记落户，用于货物运输。2017年8月31日0时10分，原告雇佣的司机郭德安驾驶上述车辆发生交通事故。禄劝公安局交通警察大队处理交通事故时，因肇事车辆没有投保交通事故责任强制保险，没有车辆证行驶证，将车辆扣留。禄劝公安局交通警察大队开具交通违法处理通知书，要求提供交通事故责任强制保险和车辆的合法手续。原告将车辆合格证、购车发票提供给禄劝公安局交通警察大队。公安机关核查发现，车架号为LZFF25N47DD270609，发动机号为1613S149488的红岩牌自卸货车已经在云南省曲靖市公安局交通警察支队注册登记，号牌为云Ｄ×××**，车辆所有人为李建功。禄劝公安局于2017年11月15日向被告依维柯公司发出《协查函》。要求对查获的无号牌红岩自卸货车的合格证、发票、发动机号和车架号拓印的真伪；云Ｄ×××**号车的合格证、发票、发动机号和车架号拓印的真伪；被查获车辆何时发到何地、何公司销售进行核查。2017年11月28日，被告依维柯公司向禄劝公安局出具回函。回复内容为：贵局查获的事故车辆合格证不是本公司出具，是假的合格证。事故车辆的发动机号和车架号拓印的真伪无法核查。云Ｄ×××**的合格证、发票、发动机号和车架号拓印是复印件，无法核查真伪。车架号为LZFF25N47DD270609，发动机号为1613S149488的红岩牌自卸货车，2013年10月销售给一级经销商第三人昆明红岩，2013年11月，昆明红岩销售再次销售给二级经销商被告东发公司。2013年12月9日，该车在宣威市泰达汽修厂做了强制保养。2018年4月11日，禄劝公安局交通警察大队作出《办理车辆手续通知书》，要求郭德安尽快提供合法有效的车辆来历凭证用以办理车辆放行手续。第三人成都红岩2013年、2014年取得被告依维柯公司生产的红岩牌汽车产品的经销商资格授权。2013年10月，第三人成都红岩将包括底盘号为DD270609的多辆汽车出售给第三人昆明红岩。2013年11月21日，第三人昆明红岩和被告东发公司订立《汽车销售合同》。被告东发公司向第三人昆明红岩购买4辆红岩汽车。第三人昆明红岩2013年11月26日向被告东发公司开具4辆红岩汽车的增值税发票。第三人昆明红岩、被告东发公司出具的开票明细、发票签收单中，4辆汽车中包括底盘号为DD270609的红岩汽车。另，云Ｄ×××**号车于2014年2月11日登记注册，机动车销售发票中的销售单位是潍坊广潍汽车销售服务有限公司。云Ｄ×××**号车的车辆合格证信息与原告被查扣的车辆合格证记载的信息一致。本院认为：原告和被告东发公司订立的《汽车产品购销协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告东发公司作为出卖人向原告交付了一辆红岩牌自卸货车。原告使用车辆过程中发生交通事故，因没有办理车辆注册登记，没有投保机动车强制保险被交警部门依法扣留。交警部门核查发现，在云南省曲靖市公安局交通警察支队登记注册的云Ｄ×××**号车，其车辆合格证信息与原告提供的车辆合格证信息一致，而原告提供的车辆合格证系伪造。原告主张，其提供给交警部门的车辆合格证是被告东发公司交付的合格证。被告东发公司主张，其交付给原告的合格证真实有效，是被告东发公司进货时随车移交的资料。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。被告东发公司作为出卖人，负有提交相关单证、资料的合同义务。被告东发公司没有证明其交付给原告的是真实有效的车辆合格证，也没有证据证明原告提交给交警部门的车辆合格证另有来源，应当承担举证不能的不利诉讼后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告东发公司作为交付标的物单证、资料的义务人，没有向原告提供真实、有效的车辆合格证，构成违约。被告东发公司交付给原告的车辆合格证虚假，导致原告无法从交警部门取回车辆继续使用。被告东发公司这一违约行为致使车辆买卖合同的目的无法实现。原告要求解除《汽车产品购销协议》的请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《汽车产品购销协议》解除后，发生恢复原状的法律效力，原告要求被告东发公司返还价款288600元符合法律规定，本院予以支持。被告东发公司交付车辆到被告依维柯公司确认车辆合格证系伪造，被扣车辆无法取回，期间长达4年零12天。原告使用车辆及交通肇事给车辆造成的价值贬损等相关损失，被告东发公司可以另行向原告主张赔偿。被告依维柯公司是汽车生产商，和原告没有买卖合同关系。本案中没有因车辆质量问题出现的产品质量责任，原告要求被告依维柯公司返还价款没有法律依据，不能成立。原告基于《消费者权益保护法》第五十五条的规定，主张价款三倍的赔偿金865800元。原告购买自卸货车用于货物运输属于生产经营活动，并非生活需要，本案买卖合同不适用消费者权益保护的相关规定。原告主张的三倍赔偿金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十六条、《消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告包一甍和被告昆明东发汽车贸易有限公司2013年11月16日签订的《汽车产品购销协议》。二、由被告昆明东发汽车贸易有限公司于判决生效后十日内返还原告包一甍购车价款288600元。三、驳回原告包一甍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15190元（原告已预交），由原告承担11392元，被告东发公司承担3798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  武 云人民陪审员  李玉明人民陪审员  赵晨旭二〇一九年二月二十七日书 记 员  陈文华