新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终187号 上诉人（原审原告）：夏拉甫亚艾乃西，男，哈萨克族，1970年3月1日出生，现住巩留县。 委托诉讼代理人：湛秀萍，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巩留县发展和改革委员会，住所地：巩留县**新华东路南侧。 负责人：贺军，该单位主任。 委托诉讼代理人：张雪婷，新疆枫树律师事务所律师。 上诉人夏拉甫亚艾乃西因与被上诉人巩留县发展和改革委员会劳动争议纠纷一案,不服巩留县人民法院（2018）新4024民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏拉甫亚艾乃西及其委托诉讼代理人湛秀萍、被上诉人巩留县发展和改革委员会的委托诉讼代理人张雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏拉甫亚艾乃西的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判被上诉人恢复上诉人的工作及工资待遇、被上诉人补发上诉人2000年1月至2017年9月的全部工资、被上诉人补缴上诉人2001年1月至2017年9月的社会保险金。事实和理由：一、一审判决未查清本案基本事实。1、一审判决已认定上诉人与巩留县粮食局存在劳动关系，就应该查明与被上诉人的劳动关系是怎么形成的，然后再论证上诉人的劳动合法权益是否受法律保护，最后再得出其合法权益申请仲裁时效已过。至今为止，被上诉人未给上诉人出具任何书面解除劳动合同的通知，上诉人与被上诉人的劳动关系依然存在。2、一审认定的事实前后矛盾，一审认定上诉人在2000年被停职后，一直以信访或上访的形式要求解决其工作及相关待遇问题，即认定了上诉人一直在主张权利，却又在本院认为部分以上诉人未提交证据证明存在不可抗力或其他正当事由阻碍仲裁申请，认定上诉人的申请已超过仲裁时效。上诉人向相关部门信访或者上访应当作为其仲裁申请发生中断的理由，而一审法院没有查明仲裁时效发生中断的情形。一审法院对仲裁时效的起算点认定错误，在2000年上诉人被停职时，其主观上对停职决定是接受的，并愿意配合用人单位查清问题，所以并不认为自己的权利已经受到侵害，本案仲裁时效的起算点应当是2014年10月被上诉人拒绝为上诉人恢复工作及补发工资等相关待遇时，是劳动争议发生之日。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位承担举证责任。被上诉人在一审时未出示与上诉人不具有劳动关系的任何证据，也未举证证明上诉人的合法权益被侵害时间节点的证据，更没有上诉人为何成为巩留县粮食购销有限责任公司员工的证据。一审判决仅凭从被停职到申请仲裁时隔17年为依据，认定上诉人超出申请仲裁时效，属适用法律错误。 被上诉人巩留县发展和改革委员会辩称，上诉人应当举证证明仲裁时效发生中断的情形，一审判决未查清的原因是上诉人对此未举证。上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经依法解除，上诉人对此是知情的，上诉人不仅参加了会议而且收到了文件，一审中上诉人也认可领导告知了他。2000年上诉人在收到通知后，就未再到巩留县粮食局工作，巩留县粮食局也不再未其发放工资。2004年上诉人到巩留县塔斯托别乡依力格代村任职。2008年上诉人已经就该劳动争议，以巩留县粮食局为被告向巩留县人民法院起诉，于2008年12月15日提出撤诉，其称2014年为仲裁时效的起算点与事实不符。上诉人的仲裁时效已经超过，应当驳回其上诉请求。 夏拉甫亚艾乃西向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复原告工作和工资待遇；2、判令被告补发原告2000年1月至2017年6月的全部工资；3、判令被告补交原告2001年1月至2017年6月的社会保险金。 一审法院认定事实：原告夏拉甫亚艾乃西于1986年11月正式到巩留县粮食局塔斯托别乡粮站上班，双方未签订劳动合同。1994年12月17日粮食局向原告下发了聘期为三年的专业技术职务聘书，聘期到期后，粮食局未再次下发聘书。2000年1月巩留县粮食局相关领导与原告就决定对原告进行停职进行谈话，2000年4月下发巩粮字（2000）17号文件，决定对原告停职。停职期间未发放工资，也未交纳社会保险。此后原告一直以信访或上访的形式要求解决其工作及工资待遇问题。2017年5月26日原告第一次到巩留县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以申请人的仲裁申请超过仲裁时效为由向原告下发了不予受理通知书。 另查明，2004年8月24日至2007年2月原告任巩留县塔斯托别乡依力格代村村党支部书记，后兼任该村村委会主任。 一审法院认为：原告夏拉甫亚艾乃西自2000年1月起已知晓其被停职，工资不再发放，社会保险不再交纳，2017年5月原告夏拉甫亚艾乃西才申请劳动仲裁，已经时隔十七年；庭审中，原告未提交证据证明存在不可抗力或其他正当事由阻碍仲裁申请。故认定原告夏拉甫亚艾乃西的申请确已超过一年的仲裁时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告夏拉甫亚艾乃西的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告夏拉甫亚艾乃西负担。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人提交证据为：1、巩留县人民法院2008年12月15日作出的（2008）巩民初字第1113号民事裁定书一份，证实上诉人在2008年已提起过劳动争议诉讼，后申请撤诉，故上诉人不是2014年才主张权利，其也未提供从2008年开始诉讼时效中断的证据。 上诉人质证认为，对该份民事裁定书的真实性认可，但该起诉讼是基于2000年巩留县粮食局对上诉人停职时的贪污遗留问题仍在巩留县检察院立案查处过程中，巩留县粮食局认为在此次诉讼时问题尚未查清，要求上诉人在司法部门有最终定论时，再行处理工作问题，故上诉人申请撤诉，当时双方就是否恢复工作并未产生实质争议，巩留县粮食局并未明确拒绝为其恢复工作，所以不能认定为劳动争议发生之日。对被上诉人提供的证据，上诉人对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。 本院在一审法院查明的事实上，另查明，2009年2月6日，巩留县人民检察院（2009）巩检诉字第26号起诉书认定了上诉人两起案件事实：一、1998年2月，被告人（即本案上诉人）担任巩留县塔斯托别乡粮站站长期间，贪污玉米款13，984.65元。二、2005年10月，被告人（即本案上诉人）担任塔斯托别乡依力格代村党支部书记及村长期间，利用职务上的便利，贪污补助资金51,806.80元。巩留县人民法院作出（2009）巩刑初字第26号刑事判决书，判决：一、夏拉甫亚犯贪污罪判处有期徒刑三年，缓期五年执行。二、夏拉甫亚贪污的赃款52,806.80元上缴国库。夏拉甫亚不服该判决，上诉至本院，本院以夏拉甫亚犯贪污罪的事实不清、证据不足为由于2009年7月27日作出（2009）伊州刑终字111号刑事裁定书，裁定：一、撤销巩留县人民法院（2009）巩刑初字第26号刑事判决；二、本案发回巩留县人民法院重新审理。2010年4月20日，新源县人民法院就该刑事案件作出（2010）新刑初字第53号刑事判决书，判决夏拉甫亚犯贪污罪免于刑事处罚。该刑事判决书中记载巩留县人民检察院指控的是夏拉甫亚2005年10月担任塔斯托别乡依力格代村党支部书记及村长期间，利用职务上的便利，贪污补助资金51,806.80元的事实。夏拉甫亚不服该判决，上诉人至本院，本院2010年7月28日作出（2010）伊州刑终字207号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 再查明，上诉人2014年10月14日到国家粮食局上访；同年10月15日，上诉人到国家信访局上访；2015年1月15日，到巩留县信访局上访；2016年6月14日，到巩留县信访局上访；2017年5月25日，到巩留县信访局上访。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的仲裁申请是否已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，巩留县粮食局2000年4月4日作出巩粮字（2000）17号《关于对夏拉甫同志停职决定的通知》的文件，2009年2月6日巩留县人民检察院起诉书中指控了上诉人两起贪污事实，一起是上诉人担任巩留县塔斯托别乡粮站站长期间贪污的事实，一起是上诉人担任塔斯托别乡依力格代村党支部书记及村长期间贪污的事实。巩留县人民法院作出判决后，因事实不清、证据不足被发回，2010年4月20日新源县人民法院又作出（2010）新刑初字第53号刑事判决书，该判决中巩留县人民检察院仅指控了上诉人在担任塔斯托别乡依力格代村党支部书记及村长期间贪污的事实，判决夏拉甫亚犯贪污罪免于刑事处罚，本院2010年7月28日二审裁定维持一审判决。由此说明对于上诉人担任粮站站长期间的遗留问题未被认定为犯罪行为，上诉人依然与巩留县粮食局存在劳动关系。二审庭审时，上诉人明确对此事实是清楚的。上诉人应在收到二审刑事裁定书后向巩留县粮食局主张权利，但上诉人在二审刑事裁定作出后至2014年10月14日之前未主张权利。上诉人申请仲裁时确实超过了仲裁时效，且上诉人未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应当驳回上诉人的诉讼请求。一审判决结果正确，但其适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十七条有误，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》共有二十一条，本院予以纠正。上诉人认为本案仲裁时效应当从2014年10月被上诉人拒绝为上诉人恢复工作及补发工资等相关待遇时计算，该时间点是劳动争议发生之日，与查明事实不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人夏拉甫亚艾乃西负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学珍 审判员  田金华 审判员  李 霞 二〇一九年二月二十八日 书记员  闫姗姗