上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初21169号原告(反诉被告)：尹哲军，男，1972年8月25日生，汉族，户籍所在地四川省华蓥市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡辉，上海昌鑫律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海企安企业管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金湘路******-A。法定代表人：蔡桃红，总经理。委托诉讼代理人：蔡梅红，女。原告尹哲军与被告上海企安企业管理咨询有限公司(以下简称“企安公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告于2018年12月24日提起反诉，本院受理后与本诉合并于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡辉、被告的委托诉讼代理人蔡梅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹哲军向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付上海帕克热敏陶瓷有限公司(以下简称“帕克公司”)IATF16949体系咨询项目的第二阶段工资7,200元、第三阶段五大工具培训及内审辅导费3,000元；2、被告向原告支付中止帕克公司IATF16949体系咨询项目的经济赔偿金5,400元;3、被告向原告支付上海云鹿塑料制品有限公司(以下简称“云鹿公司”)ISO14001体系咨询项目的第三阶段工资(终审费)3,500元；4、被告向原告支付云鹿公司IATF16949体系咨询项目的第三阶段五大工具培训辅导工资3,000元；5、被告向原告支付因帕克公司IATF16949体系咨询项目致使云鹿公司IATF16949体系咨询项目无法继续履行的经济赔偿金4,800元。事实与理由：原告于2018年3月2日收到被告有关云鹿公司ISO14001及IATF16949体系咨询项目交接单，原告于2018年3月6日开始辅导，原告已完成ISXXXX01项目的全部辅导工作及IATF16949项目第三阶段中的五大工具运用培训辅导工作。原告于2018年6月8日收到被告有关帕克公司的IATF16949体系咨询项目交接单，原告按交接单为帕克公司进行IATF16949项目咨询辅导和培训。原告现已完成该项目第二阶段辅导和第三阶段的五大工具培训、内审、管理评审资料辅导与提供工作。被告于2018年9月28日要求原告在不增加劳务报酬的情况下增加工作量(将环境、质量、安全体系与IATF16949体系整合、文件统一化)，原告表示反对后，被告于2018年10月19日通过微信通知原告中止帕克公司IATF16949体系咨询项目，且并未结算报酬，原告不得不暂停对云鹿公司IATF16949项目的咨询工作。原、被告至今协商未果，故原告诉至法院，并提出如上诉请。被告企安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、关于帕克公司项目，首先，原告未按期完成工作任务，五大工具也只提交了APQP，导致被告另支出1,000元外请咨询师进行辅导。其次，项目任务书要求辅导天数不少于18天，在原告已完成的8天中，仅做了程序文件分配安排，导致该项目进程缓慢、文件不能到位，辅导计划无法完成。2、关于云鹿公司项目，被告多次接到客户对原告的投诉，特别是车旅成本方面的投诉。2018年11月1日，原告自行通知云鹿公司停止咨询服务，导致云鹿公司与被告解除合同，对被告公司产生不良影响，因此被告不同意支付费用。同时，被告企安公司向本院提出反诉请求：1、要求原告退回已支付的云鹿公司咨询费11,200元；2、要求原告退回已支付的帕克公司咨询费5,400元。事实和理由：首先，被告与云鹿公司于2017年12月签订了一份关于IATF16949体系及ISO14001认证辅导的合同，并以《项目交接单》形式分包给原告。现被告已支付第一笔费用4,800元及第二笔费用6,400元，但原告实际上未向云鹿公司提交相关文件，并未达到第二笔费用的结算条件。被告还多次收到云鹿公司对原告的投诉，且原告自行中止对云鹿公司的服务，导致云鹿公司要求被告退款。其次，2018年5月，被告与帕克公司签订了一份辅导合同，被告为帕克公司提供IATF16949+ISO9001+ISO14001+OHSAS18001体系辅导，并以《项目交接单》的形式分包给原告。被告已于2018年6月8日向原告支付第一笔启动款5,400元。项目启动后，原告仅进行了8天现场辅导。原告向帕克公司提供的文件仅提供了程序文件中的部分表单，未提供质量手册。服务期间，原告始终没有向客户提供环境、职业健康安全相关的咨询服务，导致客户要求更换咨询师，被告与原告协商未果，不得不中止与原告的合作。综上，因原告原因导致两个项目均无法如期完成，造成被告人力物力的浪费，被告还需返还客户预付款项，给被告造成了严重影响，请求法院支持被告反诉请求。原告针对被告的反诉请求辩称，被告的反诉请求并无事实依据，被告提供的《关于帕克公司IATF16949管理体系辅导体系工作的调查说明》及《关于企安公司IATF16949体系辅导工作的情况说明》内容不真实，系被告主观猜测，缺乏证据。被告提供的微信聊天记录也无法达到其证明目的。两个项目中止均因被告违约造成，与原告无关，应由被告承担全部责任及后果，原告已按约定提供了咨询、辅导服务，被告应按约定支付劳动报酬。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，被告向原告发出《项目交接单》一份，约定原告为云鹿公司提供IATF16949+ISO14001：2015体系咨询辅导，咨询费16,000元，启动30%支付4,800元，文付40%支付6,400元，终审30%支付4,800元。《项目交接单》项目注意事项部分列明：“1、着重加强企业体系建立与执行力度，以一个完整的项目做IATF16949咨询%26amp;ISO14001：2015快单；2、咨询过程中可配合企业完成现场的管理规范与相关程序要求，特别是系统的一对一的辅导做到位；3、培训并强化企业对新版本的新要求的理解与执行；内审员及五大工具培训，安排企业来上公开课；4、项目总计划人天为15天左右，多关注企业的质量管理水平的提升；5、加强服务意识，确保客户满意度，客户满意度90%以上，奖励1,000元。”审理中，原告向本院陈述，“启动30%”指原告第一次去客户现场，客户在辅导纪录表上签字满意后支付30%，“文付40%”指原告向客户交付质量手册和程序文件后支付40%。被告向本院陈述，对于“启动30%”无异议，但“文付40%”不仅指质量手册的交付，还需要客户认可并在公司内分发。原告接受云鹿公司《项目交接单》后，被告分别于2018年4月27日向原告支付咨询费4,800元，2018年9月17日支付3,500元，2018年10月18日支付2,900元。自2018年4月18日起至2018年10月11日期间，原告合计为云鹿公司提供咨询辅导12次。《辅导记录表》显示，原告的辅导内容为体系诊断，提交诊断报告、体系策划、制定项目进度大计划表，标准培训，手册与程序文件编写修订指导，三级文件编写修订与记录填写指导，ISO14001内部审核培训指导，ISO1400管理评审培训，质量手册与程序文件、重要环境清单体系文件提交给客户，外审相关的记录培训及外审准备，16949方面的过程、质量目标、方针讨论，协助公司进行ISO14001第1、2阶段审核，并进行整改，质量方针、质量目标的确定，组织机构图确定，文件修改任务分配，质量管理体系文件修改，质量管理体系文件质量手册、过程图的培训，质量管理体系文件交付并公布，五大工具及表单的培训。审理中，原告向本院陈述，其已向云鹿公司交付了质量手册与程序文件，完成了第二阶段的工作，未完成第三阶段工作。但被告认为，云鹿公司并不认可原告的质量手册，且原告在双方解除合同之后才交付的质量手册及程序文件。2018年7月12日，云鹿公司取得上海爱尚恩典认证有限公司颁发的ISO14001：2015《环境管理体系认证证书》。审理中，被告向本院陈述该证书系通过快单方式取得，并非通过原告培训方式取得；且云鹿公司未通过IATF16949。2018年10月19日，原告向被告提出要求中止对云鹿公司的咨询辅导。2018年11月2日，被告向云鹿公司发送《声明通知》，告知云鹿公司原告不再担任咨询指导工作，后续安排其他人员负责。另查明，2018年6月8日，被告向原告发出《项目交接单》一份，约定原告为帕克公司提供IATF16949体系咨询，咨询费18,000元，启动30%支付5,400元，文付40%支付7,200元，终审30%支付5,400元。《项目交接单》项目注意事项部分列明：“1、着重加强企业体系建立与执行力度，以一个完整的项目做IATF16949咨询；2、咨询过程中可配合企业完成现场的管理规范与相关程序要求，特别是系统的一对一的辅导做到位；3、培训并强化企业对新版本的新要求的理解与执行；内审员及五大工具培训，安排企业来上公开课；4、项目总计划人天不少于18天，多关注企业的质量管理水平的提升并适当关注EHS体系的规范要求；5、加强服务意识，确保客户满意度。”原告接受帕克公司《项目交接单》后，被告于2018年6月9日向原告支付咨询费5,400元。自2018年6月2日起至2018年8月2日期间，原告合计为帕克公司提供咨询辅导8次，完成咨询辅助计划初步确定，诊断现场、文件运行情况，程序文件修订分配安排，五大工具的表单培训、表单分配和研发中心职责确认等内容。审理中，原、被告向本院确认原告未向帕克公司交付质量手册，仅交付了程序文件，但被告认为原告交付的程序文件问题很多。以上事实，有项目交接单、银行转账记录、辅导记录表、微信聊天记录、环境管理体系认证证书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告就帕克公司培训项目与云鹿公司培训项目分别成立两份独立的合同关系。本院对两份合同分别予以认定：帕克公司培训项目中，原告完成第一阶段工作及第二阶段部分工作，后因被告需要重新调整培训内容，与原告协商未能达成一致意见，遂解除合同。被告理应按照合同履行情况支付原告相应的培训费，故对于被告要求原告退回帕克项目第一阶段咨询费5,400元的反诉请求，本院不予支持。根据查明事实，综合原告的培训天数、培训质量等因素，本院酌情确定被告另行支付原告帕克项目第二阶段培训费2,000元。但五大工具培训及内审员培训在《项目交接单》中约定由被告向客户提供，且原告提供的证据不足以证明其为帕克公司进行了五大工具培训及内审员培训，故对于原告要求被告支付五大工具培训及内审辅导费3,000元的诉讼请求，本院难以支持。另，原告并未提供证据证明被告解除合同对其造成后续损失，故对其要求被告支付中止帕克项目经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。云鹿公司培训项目中，原告完成了第一阶段及第二阶段的培训工作，虽然云鹿公司曾向被告投诉原告，但投诉问题并未涉及培训质量，被告亦未提供证据证明原告在第一阶段、第二阶段的培训存在质量问题，故对于被告要求退回已支付的云鹿公司咨询费11,200元的反诉请求，本院不予支持。原告并未完成进行第三阶段的培训工作，其提供的证据亦不足以证明其为云鹿公司提供了五大工具培训辅导，故对于原告要求被告支付第三阶段咨询费及五大工具培训辅导工资的诉讼请求，本院不予支持。嗣后，原告擅自终止了帕克公司的培训工作，但原、被告之间就帕克项目与云鹿项目分别形成两个独立的合同关系，原告不能以帕克项目未继续履行而终止云鹿公司的培训，原告据此主张相应的经济赔偿金更欠缺依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海企安企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)尹哲军上海帕克热敏陶瓷有限公司咨询项目第二阶段咨询费2,000元；二、驳回原告(反诉被告)尹哲军其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海企安企业管理咨询有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费473元，减半收取计236.50元，反诉案件受理费107.50元，合计诉讼费用344元，由原告(反诉被告)尹哲军负担211.50元(已付)，由被告(反诉原告)上海企安企业管理咨询有限公司负担132.50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌吕华二〇一九年二月二十八日书记员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼证据所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。