广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12555号原告：中山深宝餐饮服务有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗丰广3队2号首层之二。法定代表人：陈庆年，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志敏，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市古镇国际灯饰中心有限公司，住所地广东省中山市古镇镇中兴大道古镇灯饰大厦。法定代表人：魏伟明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢映峰，该公司职员。原告中山深宝餐饮服务有限公司（以下简称深宝公司）与被告中山市古镇国际灯饰中心有限公司（以下简称古镇灯饰中心）合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深宝公司的法定代表人陈庆年及其委托诉讼代理人胡志敏，被告古镇灯饰中心的委托诉讼代理人谢映峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修饭堂的装修费损失48373元；2.判决被告赔偿原告厨具设备损失11556元，以上合计59929元。事实和理由：2018年3月，案外人中山市鼎佳饮食服务有限公司(以下简称鼎佳公司)与被告的饭堂承包合同到期，被告的工程部负责人黄爱国找到原告协商饭堂承包事宜，双方口头约定由原告投资将位于古镇灯饰大厦B座的部分位置装修成员工饭堂，按3-5年折旧，被告免收一年承包费和前三个月空调费。原告基于对被告承诺和订立承包饭堂合同的信赖，投资对被告的员工饭堂进行装修，共花费48373元，包括水电材料费9250元、水电安装人工费12523元、烟窗、风机改造材料加人工费21800元、餐厅设计加广告材料费4800元。2018年5月2日，原告开始向被告员工提供饭菜，双方的饭堂承包关系开始。2018年7月24日、7月27日，原告在与被告工程部负责人黄爱国协商承包饭堂合同条款的过程中，就厨房装修费用折旧问题产生分歧。被告于7月27日下午4时56分通过其内部OA系统向员工发布《关于饭卡退款的通知》，宣布自8月1日起三楼饭堂(即原告承包的饭堂)停止经营。被告发出单方通知，终止合同磋商或不愿意签订合同的意图已十分明显，原告被迫于7月28日凌晨撤场，厨具设备被扣留，包括蒸饭柜、冰箱、钢架、碗碟等零散物品，价值11556元。目前，被告正利用该批设备自行经营饭堂。被告的前述行为，未尽到合同订立过程中互相协助、互相照顾、互相告知的义务，应依法承担缔约过失责任，赔偿原告的损失。古镇灯饰中心辩称，1.原告诉求我司赔偿损失没有事实和法律依据。原告诉状中多处失实陈述：原告仅对供餐厨房升级改造，厨房亦没有装天花；我司从未表示过3-5年折旧；原告在凌晨撤场，无人阻止；原告是有资质的饭堂承包主体，应当熟悉办理食品经营许可证审批手续。2.2017年2月，原告的法定代表人陈庆年与被告员工黄爱国经朋友介绍认识。经多次协商，被告同意由与陈庆年合作的鼎佳公司承包饭堂，协议书于2018年3月1日到期。2018年3月1日至7月28日原告撤场前，陈庆年见我司可能同意减免部分费用，遂在2018年4月11日成立深宝公司欲私自承包饭堂并续签合同。鼎佳公司和原告均以陈庆年为负责人照常向被告供餐，经营饭堂盈利。3.双方未能签订承包合同的责任是原告以种种理由拒绝签订合同，又自行撤场搬走设备停止供餐所致，被告在协商订立合同过程中没有任何缔约过失行为。2018年3月后，陈庆年向被告提出想在员工饭堂部分位置升级成供餐厨房并承担费用，要求被告减免费用。双方口头约定：续签承包合同一年，原告负责升级厨房改造和提供厨具设备并承担费用，被告减免一年承包费(相当于场地租金)。升级改造完成后，原告夸大投入主要厨具设施7万元欺诈被告，被告又信以为真同意减免前三个月空调费。被告与原告协商续签合同至撤场前，一直催促原告签订合同，但原告不断提出新的要求，如不交20000元押金、再减免电费、厨具设备要3-5年折旧等，不同意签订合同。4.原告突然撤场停止供餐，拖欠费用未付，又携带员工饭卡余额近10000元跑路，给被告的经营管理和员工用餐造成严重影响，被告在另案起诉原告支付有关费用共计49351.05元，调解款16000元已远低于原告使用产生的厨房电费及承包费，被告同意减少33351.05元，在道义上已对原告投入厨房改造升级费用予以支持。5.原告提交投入单据材料从未向被告出示和确认，不能作为计算投入金额的依据。本院经审理认定事实如下：深宝公司系陈庆年于2018年4月11日出资设立经营餐饮业务的一人有限责任公司。2018年3月，古镇灯饰中心与鼎佳公司的饭堂承包合同到期后，陈庆年与古镇灯饰中心经协商，由陈庆年设立的深宝公司承包经营古镇灯饰中心的员工饭堂，并出资将古镇灯饰大厦B座三楼部分位置升级成供餐厨房，古镇灯饰中心免收1年承包费和前3个月空调费，双方未签订书面合同。深宝公司于2018年4月15日起对供餐厨房进行了改造，其主张支出水电材料费9250元、水电安装人工费12523元、烟窗、风机改造材料及人工费21800元、餐厅设计及广告物料费4800元，共48373元，并提交收款收据、送货单、销售单等证据佐证。古镇灯饰中心对深宝公司支出上述费用的项目及数额不予确认。深宝公司改造供餐厨房完成后，于2018年5月2日开始向古镇灯饰中心的员工供餐。2018年7月27日，古镇灯饰中心向其员工发出《关于已充值饭卡退款的通知》，载明：“因三楼饭堂在8月1日停止经营，请持有饭卡的员工尽量在8月1日前将卡内余额消费完，也可以在8月1日前找饭堂退款，过期不能办理。”深宝公司知晓后，于7月28日凌晨撤场。深宝公司主张蒸饭柜2个、冰箱1个、钢架4个、碗碟等零散物品尚留在员工饭堂由古镇灯饰中心继续使用，该批物品价值11556元，系陈庆年从鼎佳公司处作价10000元取得，并提交鼎佳公司与陈庆年签订的《终止协议书》、照片等佐证。古镇灯饰中心抗辩上述物品深宝公司均已搬走。本院于2019年1月24日组织双方当事人到员工饭堂进行现场勘查，陈庆年指认现场的烟窗、风机、线路改装、地板抬高、排水管道、餐牌及广告牌、蒸饭柜2个、钢架4个为深宝公司的添置的财物，另冰箱锁在仓库。古镇灯饰中心确认烟窗、风机、地板抬高、排水管道，其他不确认，称蒸饭柜、钢架、冰箱原告已全部搬走，现场所见的为新购置的物品。另查明，古镇灯饰中心于2018年8月30日起诉至本院，主张深宝公司、陈庆年支付2018年4月至7日电费41959.36元、承包费7391.68元，共计49351.04元以及利息损失。经本院主持调解，古镇灯饰中心同意深宝公司、陈庆年支付16000元。本院已出具(2018)粤2072民初10907号民事调解书予以确认。本院认为，深宝公司已经改造餐厨房并在2018年5月2日至同年7月27日期间向员工供餐，双方形成事实上的承包合同关系，因双方对合同的具体内容不能达成一致，致使合同无法继续履行。经本院组织双方当事人现场勘查，古镇灯饰中心确仍在继续使用深宝公司添置的财物，应当对深宝公司的损失予以补偿。对于添置财物的数量以及价值，双方当事人存在争议，但均未申请评估，鉴于本案争议数额不大，为避免诉累，根据双方提交的证据，结合双方协商以及实际履行的情况，本院酌情认定古镇灯饰中心支付深宝公司装修费以及设备损失30000元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市古镇国际灯饰中心有限公司于本判决生效之日起三日内支付装修费以及设备损失30000元给原告中山深宝餐饮服务有限公司；二、驳回原告中山深宝餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由深宝公司负担324元，古镇灯饰中心负担325元(于支付上述款项时一并支付给深宝公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一九年二月一日书记员 罗恺霖