河南省濮阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫09民终142号 上诉人（原审被告、异议人）：王洪涛，男，1968年11月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：田严冬，河南濮水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：刘胜南，男，1987年7月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。 第三人（被执行人）：沈红州（又名沈卫涛），男，1972年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。 上诉人王洪涛因与被上诉人刘胜南、第三人沈红州执行异议纠纷一案，不服河南省华龙区人民法院（2018）豫0902民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪涛的委托诉讼代理人田严冬，被上诉人刘胜南及其委托诉讼代理人刘蓉蓉，第三人沈红州的委托诉讼代理人韩晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河南省华龙区人民法院（2018）豫0902民初4059号民事判决，维持河南省华龙区人民法院（2018）豫0902执异33号执行裁定书，种植对京Ｑ×××××号车辆的执行。2，一、二审诉讼费用由刘胜南承担。事实与理由：1.本案是异议之诉，一审过程中第三人诉讼地位根据法律规定应当定性为王洪涛，违反法律程序。2.王洪涛与第三人以交易的形式变更了登记，他们之间的真实意思是借用第三人的牌照，而非真实交易，第三人并没有向上诉人支付任何购车款项，王洪涛也没有将涉案车辆交付与第三人，根据物权法规定动产物权自交付时发生法律效力，王洪涛才是涉案车辆的真实所有权人。3.王洪涛与第三人签订的车牌使用协议是在刘胜南岳父见证下签订的，是真实意思表示。 刘胜南辩称，1.对案外人提出的异议，应当按照车辆管理部门的登记判断是否系权利人，故涉案车辆归第三人沈卫涛所有。2.王洪涛不是车辆的权利人，对涉案车辆不享有任何权益，不能排除强制执行，一审判决准予执行车辆完全符合法律规定。 沈红州辩称，1.上诉状中关于车辆牌照登记情况，内容属实，涉案车辆并非第三人所有，王洪涛仅使用第三人北京牌照的名额，同意王洪涛的上诉请求。2.第三人不存在与王洪涛恶意串通的情况，双方签订的车牌使用协议在2014年8月13日，而华龙区法院执行相关案件产生的争议事实发生在2016年，不存在恶意串通的前提条件。 刘胜南向一审法院起诉请求，现请求法院判令准予执行沈红州名下的京Ｑ×××××号车辆，并由王洪涛承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明事实如下，2016年5月30日，刘胜南与第三人民间借贷纠纷一案诉至一审法院，2016年8月29日，一审法院作出（2016）豫0902民初5138号民事裁定书，将京Ｑ×××××号车辆予以查封。2016年10月25日，一审法院作出（2016）豫0902民初5138号民事判决书，判决第三人偿还刘胜南借款30万元及利息。判决书生效后，刘胜南于2017年3月28日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年2月10日作出（2017）豫0902执1343号执行裁定书，将第三人名下京Ｑ×××××号车辆扣押。王洪涛向一审法院提出执行异议，称京Ｑ×××××号车辆虽然登记在第三人名下，但王洪涛是该车的实际所有人。2018年3月30日，一审法院作出（2018）豫0902执异33号执行裁定书，中止对京Ｑ×××××号车辆的执行。 另查明，从北京市公安局公安交通警察管理所调取的京Ｑ×××××号车辆档案显示，2014年8月份，王洪涛将涉案车辆（车架号WBAFE4106AL258490）出售给第三人。 一审法院认为，本案为执行异议之诉纠纷。刘胜南要求准予执行第三人名下的京Ｑ×××××号车辆，王洪涛辩称其为该车辆的实际所有权人，只是借用了第三人的车牌，对此一审法院认为，对于车辆的所有权，应以法律规定为准，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有的情况判断”之规定，京Ｑ×××××号车辆在公安部门的登记的权利人为第三人，该车应为第三人所有，一审法院对刘胜南要求准予执行第三人名下京Ｑ×××××号车辆的诉讼请求，予以支持。王洪涛辩称其只是借用了第三人的车牌，王洪涛为该车的实际所有权人，但根据北京市公安局关于涉案车辆的登记信息档案显示，王洪涛虽曾为车辆所有权人，但已于2014年将涉案车辆出售给第三人，第三人以购买并办理所有权转移登记的方式获得了涉案车辆的所有权，一审法院对王洪涛的辩解意见，不予认定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 准予执行第三人沈红州名下的京Ｑ×××××号车辆。本案受理费2300元，由王洪涛承担。本院（2018）豫0902执异33号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 本院二审中，王洪涛提交一份濮阳市仲裁委员会2019年1月28日出具的仲裁书一份，裁决内容为：一、驳回沈红州（又名沈卫涛）的仲裁请求；二、确认登记在沈红州（又名沈卫涛）车牌号为京Ｑ×××××之下的宝马小型越野车（车架号WBAFE4106AL258490）车辆属王洪涛所有；三、解除沈红州（又名沈卫涛）与王洪涛于2014年8月13日签订的车牌使用协议；四、沈红州（又名沈卫涛）协助王洪涛办理车辆变更登记手续。2019年1月28日，刘胜南质证认为，一是登记在沈卫涛名下的车辆应该按照登记判断其是否系权利人。二是上诉人王洪涛不是车辆的权利人，对涉案车辆不享有任何权益，不能排除强制执行，一审判决准予执行车辆完全符合法律规定。车辆登记信息对外具有法律效力，应受到法律保护。 本院查明，刘胜男与沈红州（又名沈卫涛）之间存在借贷纠纷。一审法院2016年10月25日作出的（2016）豫0902民初5138判决书，判决沈红州偿还刘胜南借款30万元及利息，于生效10日付清。刘胜南于2017年3月28日申请强制执行。执行中，2016年8月29日，一审法院作出（2016）豫0902民初5138号民事裁定书，将京Ｑ×××××号车辆予以查封。2018年2月10日依据（2017）豫0902执1343号号裁定书扣压了登记在沈红州（又名沈卫涛）名下的车牌号为QJ1Z**黑色宝马车X5型越野车一辆。2016年5月18日，王洪涛诉刘胜南占有物返还纠纷一案经一审法院审理，作出（2016）豫0902民初5138民事判决，判决刘胜南返还原告王洪涛车牌号为京Ｑ×××××宝马车越野车（车架号WBAFE4106AL258490，发动机号01457287N52B30BF）1辆,判决生效后10日返还。刘胜南不服向本院提起上诉，本院2016年8月31日作出（2016）豫09民终1447号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，2018年王洪涛提出执行异议，请求解除对该车的查封扣押。2018年3月30日一审法院作出（2018）豫0902执异33号执行裁定书，裁定中止对京Ｑ×××××号宝马越野车的执行。2018年4月16日，刘胜南向一审法院提起本案异议之诉。 对双方当事人二审争议的事实以及提交的新证据，结合双方当事人的质证意见，本院认为并未改变一审认定的基本事实。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，该案件诉争车辆已经经历法院数次审理，法院有两次裁决，一审法院一次执行异议裁定书，确定王洪涛是实际权利人。现濮阳市仲裁委员会2019年1月28日出具的仲裁书，裁定确认登记在沈红州（又名沈卫涛）车牌号为京Ｑ×××××之下的宝马小型越野车（车架号WBAFE4106AL258490）车辆属王洪涛所有，裁定书已经送达生效，具有与法院裁决等同效力。 综上，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款规定，判决如下： 撤销华龙区人民法院（2018）豫0902民初4059号民事判决。 改判“准予执行第三人沈红州名下的京Ｑ×××××号车辆”为“对第三人沈红州名下的京Ｑ×××××号车辆不得执行”。 二审案件受理费1800元，由被上诉人刘胜南负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈忠生 审判员  王瑞峰 审判员  张志启 二〇一九年二月十八日 书记员  李 雪