四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初2088号 原告：刘德辉，男，汉族，1978年10月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：何俊良，男，汉族，1984年9月21日出生，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：李玲，女，汉族，1963年9月18日出生，住成都市高新区，系何俊良岳母。 委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川宇安消防工程有限公司，住所地四川省成都市成华区双荆路8号9栋2层17号。统一社会信用代码：91510000595063114T。 法定代理人：杨雷，该公司负责人。 原告刘德辉与被告四川宇安消防工程有限公司（以下简称宇安消防公司）、何俊良劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告刘德辉及其特别授权委托诉讼代理人佘兵、委托诉讼代理人张科，被告何俊良的特别授权委托诉讼代理人李玲、委托诉讼代理人刘军辉到庭参加了诉讼，被告宇安消防公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告工程款项人民币213831.5元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月5日计算至付清为止);2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月5日，原告与四川宇安消防工程有限公司遂宁分公司（以下简称宇安消防遂宁分公司）签订施工劳务承包合同，约定由原告刘德辉对四川省遂宁市港城国际消防工程进行劳务承包并对承包价款及付款方式进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，现该工程项目已经使用。2016年1月5日，宇安消防遂宁分公司就原告在港城国际消防工程人工费用进行了结算，该结算清单载明宇安消防遂宁分公司仍欠付原告劳务款项共计213831.5元。但宇安消防遂宁分公司至今未向原告履行付款义务。 被告宇安消防公司未予答辩。 被告何俊良辩称，被告何俊良挂靠宇安消防公司，宇安消防公司不承担责任，相应的合同义务由被告何俊良个人承担；原告诉称款项不属实，已经支付工程款361000元，按照合同约定已经支付超额；综上，请求驳回原告诉求；做工程的事实无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，原告（乙方）与宇安消防遂宁分公司（甲方）签订《施工劳务承包合同》，约定甲方将其遂宁市港城国际消防工程项目分包给原告施工；合同总价为370000元；付款方式为：完成总工程量80%时，支付80%工程款，工程完成达到验收条件时，支付工程款至90%，经验收合格后，15个工作日内支付至工程款的97%。 合同签订后，原告即进场施工。工程完工后，原告与宇安消防遂宁分公司于2015年12月28日进行了工程款结算。经结算确认：合同总价370000元，已支付230000元，剩余工程款140000元，应当支付103000元（扣除37000元质保金）；同时，该结算但还载明：一次预埋费6830元、二次预埋费25550元、增加签证23835元（应付21451.5元），总结156831.5元（103000元+6830元+25550元+21451.5元）。2016年1月5日，宇安消防遂宁分公司在该结算清单上签章备注：属实，在总人工费增加50000元整（伍万元整）。 诉讼中，被告何俊良认为原告已经领取了工程款361000元，已经超额领取了工程款。原告认为领取361000元工程款属实，但系多个工程的总工程款。 对于案涉工程，被告何俊良认可于2017年11月竣工验收。 结算后，原告领取了港城国际项目的工程款55000元。2014年5月22日，原告向被告宇安消防遂宁分公司出具借条载明：现向宇安消防工程遂宁分公司借2×7400焊机一台（缺正负输入、输出、插入式接扣）泰锋电钻一把，用于鑫家园预埋，丢失赔偿。 2013年9月5日，被告宇安消防公司向遂宁市工商行政管理局申请设立宇安消防遂宁分公司，并任命被告何俊良为宇安消防遂宁分公司负责人。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案承担责任的主体如何确定？二、本案是否欠付工程款？ 关于争议焦点一。诉讼中，虽然被告何俊良认为其系挂靠被告宇安消防公司从事的工程承包。但本案中，均是以宇安消防遂宁分公司的名义与原告建立的合同关系，且双方的结算也是由宇安消防遂宁分公司进行签章确认，故原告系与宇安消防遂宁分公司建立的合同关系，应由宇安消防遂宁分公司承担工程款的支付责任。因宇安消防遂宁分公司是被告宇安消防公司依法设立的分支机构，依法可以对外从事民事活动，但不能独立承担民事责任，其对外从事民事活动所产生的债务应由被告宇安消防公司依法承担。 被告何俊良系宇安消防遂宁分公司的负责人，其与原告进行结算及支付工程款均系履行职务行为，在本案中不应承担支付责任。 关于争议焦点二。原告为不具有从事消防工程施工资质的自然人，原告与宇安消防遂宁分公司签订的《施工劳务承包合同》属于无效合同。虽合同关系无效，但原告作为案涉工程的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因案涉工程已竣工验收，故原告有权请求被告宇安消防公司支付工程价款。 对于剩余的工程款。被告何俊良主张已经支付了361000元，但双方之间合作过多个工程，且根据2015年12月28日的结算，双方在结算中明确约定载明了已经支付的工程款为230000元，并扣除质保金等，之后的应付工程款为156831.5元；2016年1月5日，宇安消防遂宁分公司同意增加50000元人工费，故应付总工程款为206831.5元（156831.5元+50000元）。故双方之间的工程款应以2015年12月28日，双方结算确认的金额为准，对于被告何俊良的该辩解意见，本院不予支持。但在2015年12月28日之后支付的工程款55000元，应予品迭。故最终应由被告宇安消防公司向原告支付工程款151831.5元（206831.5元-55000元）。 对于原告主张的工程款利息。结算后，被告宇安消防公司逾期支付工程款，已构成违约，故本院对原告要求按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。 对于扣付的工程质保金，原告可在质保期满后，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告四川宇安消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘德辉支付工程款151831.5元及利息，利息的计算方法为:以本金151831.5元为基数，从2016年1月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告刘德辉对被告何俊良的诉讼请求； 三、驳回原告刘德辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4500元，由原告刘德辉负担1500元、被告四川宇安消防工程有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年二月十二日 书 记 员  舒 翠