重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0118民初2791号 原告：重庆建渝工程建设监理有限公司，住所地重庆市渝**余松路**，统一社会信用代码9150011220280762XY。 法定代表人：熊伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘方荣，北京盈科(重庆)律师事务所律师。 被告：重庆豪江建设开发有限公司，住，住所地重庆市永川区港桥新城港城大道**一社会信用代码91500118787460608C。 法定代表人：肖安佳，董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟、庞俊怡(实习)，均为北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 原告重庆建渝工程建设监理有限公司(以下简称建渝公司)与被告重庆豪江建设开发有限公司（以下简称豪江公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤飞公司的委托诉讼代理人刘方荣，被告豪江公司的委托诉讼代理人王丽娟、庞俊怡到庭参加诉讼。本案曾因当事人申请和解扣除审限，现已审理终结。 原告建渝公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除其公司与被告豪江公司于2012年11月12日签订的《永川区港桥新城廉租房三期工程一标段监理合同》；2、判决被告豪江公司立即支付其公司监理费及资金占用利息200万元。诉讼中原告建渝公司变更第2项诉讼请求为：判决被告豪江公司立即支付其公司监理费324800元、延期监理费350000元、资金占用利息100000元。事实和理由：2012年11月12日，原告建渝公司与被告豪江公司签订《永川区港桥新城廉租房三期工程一标段监理合同》，约定原告建渝公司为被告豪江公司开发的永川区港桥新城廉租房三期工程一标段监理服务，监理服务费474800元，监理服务时间360日历天；该合同专用条款第九条第三款约定：“……如工期延长，不属监理单位责任的，延长期监理费按合同价除以合同工期再乘以延长工期的实际天数，业主支付监理单位。”合同签订后，原告建渝公司于2012年12月25日派监理组人员进驻现场对该工程进行监理服务，被告豪江公司工程工期延长至今仍未完工，仅付监理费150000元。原告建渝公司于2016年12月26日发函要求被告豪江支付监理费1928215元(474800+474800÷360天×1102天)，被告豪江公司不予答复，也未要求中止合同。迄今，双方合同关系仍未解除，被告豪江公司应当支付延期监理费。 被告豪江公司辩称：2013年6月6日起被告豪江公司收到原告建渝公司发出的监理工作联系单时，双方的建设工程委托监理合同已经终止，原告建渝公司未做实质性工作，原告建渝公司至今未按合同约定履行监理义务，被告豪江公司不需要承担额外支付监理费用，根据双方签订的监理合同约定原告建渝公司应当完成涉案工程监理工作，但被告豪江公司于2013年6月6日收到原告建渝公司作出的监理工作联系单，该联系单内容写明，暂停该工程的监理服务，并对该工程的质量、安全风险不承担法律责任。原告建渝公司单方终止监理合同且至今未告知复工情况，原告建渝公司至今未对涉案工程完成情况向被告豪江公司汇报告知，原告建渝公司应将复工日期进行举证才能证明监理合同继续履行情况，否则原告建渝公司诉称延期情况不能成立。监理费结算应当以原告建渝公司提供的相关资料及完成的劳动成果为依据，原告建渝公司应当提供相应的证据证明其依据合同履行义务情况，即原告建渝公司应以其完成的工作量作为结算监理费用依据，原告建渝公司至今未提交相关材料及工作成果导致被告豪江公司无法完成该工程的归档工作，被告豪江公司已经支付了15万元监理费用，至今无法通过审计落实，依据权利义务对等原则原告建渝公司应按约履行其义务完成实质上的监理工作才能依约支付监理费用。另涉案工程只做了30%的工程量，未实施的70%是因为根据区政府的计划调整安排，未开工的项目不再建设，根据相关法律规定，因国家因素等不可抗拒因素导致的合同无法履行，不需要承担违约责任。已实际施工的30%的工程于2013年1月18日开工，实际竣工时间为2015年8月31日，根据合同约定，涉案工程在实际竣工日该合同就履行完毕终止，无需另外再解除。本案情形不属于施工延长，不应适用原告建渝公司诉请的合同约定延长条款。原告于2013年6月6日发函后就开始停工，即使原告建渝公司能够证明其虽未发布复工令，但已经实际复工，涉案工程的工期计算方法，应要扣除原告建渝公司停工的时间至2014年11月27日。合同第32条约定，在合同签订后实际情况发生变化，监理人不能全部执行监理业务时，监理人应立即通知委托人，但原告建渝公司并未及时履行告知义务，应承担不利后果。合同第3条、23条、专用条件第9条第2款，原告应按时提供资料、劳动成果给被告豪江公司，但原告建渝公司并未履行相应义务，应承担不利后果。 本院经审理查明认定事实如下： 原告建渝公司具有房屋建筑工程监理甲级、市政公用工程监理甲级资质。 原、被告双方于2012年11月12日签订《建设工程委托监理合同》，合同约定被告豪江公司委托原告建渝公司进行永川区港桥新城廉租住房三期工程一标段监理工作，监理范围为永川区港桥新城廉租住房三期工程一标段(1-12#楼、物管用房及室外管网)施工图范围内的土石方工程、基础工程、主体工程、装修工程、门窗工程、安装工程及室外景观绿化等所有内容及相关工程的监理业务和招标期内招标人的网上答疑资料、网上澄清资料、其他补遗资料、技术交底等。本合同自委托人发布工程开工令之日起计日开始实施，至工程竣工日止。 原、被告双方在《建设工程委托监理合同标准条件》中约定，由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬；在委托监理合同签订后，实际情况发生变化，使得监理人不能全部或部分执行监理业务时，监理人应当立即通知委托人。该监理业务的完成时间应予延长。当恢复执行监理业务时，应当增加不超过42天的时间用于恢复执行监理业务，并按双方约定的数量支付监理报酬；监理人向委托人办理完竣工验收或工程移交手续，承包人和委托人已签订工程保修责任书，监理人收到监理报酬尾款，本合同即终止；当事人一方要求变更或解除合同时，应当在42日前通知对方，因解除合同使一方遭受损失的，除依法可以免除责任的外，应由责任方负责赔偿。变更或解除合同的通知或协议必须采取书面形式，协议未达成之前，原合同仍然有效；监理人在应当获得监理报酬之日起30日内仍未收到支付单据，而委托人又未对监理人提出任何书面解释时，或根据第三十一条及第三十二条已暂停执行监理业务时限超过六个月的，监理人可向委托人发出终止合同的通知，发出通知后14日内仍未得到委托人答复，可终止合同或自行暂停执行全部或部分监理业务。委托人承担违约责任；合同的协议终止并不影响各方应有的权利和应当承担的责任。 原、被告双方在《建设工程委托监理合同专用条件》中约定，监理范围和监理工作内容为按施工图设计文件和施工合同约定的范围对本工程施工阶段的工程质量、进度、投资控制、合同管理、安全管理、组织协调，使工程质量达到国家合格要求。同时约定委托人同意按以下办法的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：1、本工程监理费用：按中标价474800元(监理费用在服务期内为综合包干价)；2、监理费的支付：工程进度达到总工程进度的30%支付总合同金额的10%；工程进度达到总工程进度的50%支付总合同金额的20%；工程进度达到总工程进度的80%支付合同金额的20%；工程竣工验收合格后支付总合同金额的20%，剩余30%监理费用待项工程完工并竣工验收合格且资料归档，结算完毕经审计部分审计结束后一个月内支付完毕；3、监理服务时间360日历天，自委托人发布开工令之日起计。如工期延长，不属监理单位责任的，延长期监理费按合同价除以合同工期再乘以延长工期的实际天数，业主方付与监理单位。 2013年1月18日，被告豪江公司在《单位(子单位)工程开工报告》上签章，同意案涉工程开工。 2013年6月6日，原告建渝公司向被告豪江公司发出《监理工作联系单》，载明“重庆建渝工程监理有限公司受贵公司的委托对该工程进行监理服务，建渝公司该项目监理机构人员按建设单位要求于2012年12月25日进驻现场对该工程进行监理服务至今已有5个多月，但建设单位至今未签署书面指令确认其监理机构进场时间，加上建设单位对该工程开工报告未确认，至此监理机构无法正常开展监理工作；再由于该工程施工单位管理力量薄弱、混乱，质量管理、技术管理和质量保证三大体系不健全，管理人员严重不到位，制度不健全，并不配合监理的监督与管理，造成工程有诸多缺陷和问题，相关单位又对其监理的管理不予积极支付和配合，造成监理的管理工作极度困难，工程质量和施工安全得不到保证，监理责任风险较大。介于以上情况监理机构提出暂停该工程的监理服务，并对该工程的质量、安全风险不承担相应的法律责任”。 2013年7月12日，重庆坤飞建设(集团)有限公司向原告建渝公司发出《监理工程师通知回复单》，原告建渝公司于同日签属复查意见：“已经按要求进行整改”。 2014年11月30日，重庆坤飞建设(集团)有限公司向原告建渝公司发出《监理工程师通知回复单》，原告建渝公司于同日签属复查意见：“经复查，已按要求进行了整改，符合要求”。 另被告豪江公司举示了《廉租房三期工程一标段监理工地例会纪要》，拟证明2013年7月12日至2014年11月10日工地停工，原告建渝公司没有履行监理义务，故其公司不应当支付停工期间的监理费。 庭审中原、被告双方均认可案涉工程仅施工了30%，工期为2013年1月18日至2015年8月31日，案涉工程于2015年8月31日实际竣工，于2015年12月28日通过竣工验收。被告豪江公司分别于2014年5月7日向原告建渝公司支付3万元、于2015年3月11日向原告建渝公司支付5万元、于2015年7月21日向原告建渝公司支付2万元、于2016年2月2日向原告建渝公司支付5万元，共计支付15万元。 2018年1月5日，原告建渝公司向被告豪江公司邮寄了《关于“永川区港桥新城廉租房三期工程一标段”监理费延期监理结算支付申请》，要求被告豪江公司支付监理费324800元和延期监理费1945361元。 本院认为，原告建渝公司具有房屋建筑工程监理甲级、市政公用工程监理甲级资质，原、被告双方于2012年11月12日签订的《建设工程委托监理合同》合法有效，合同双方均应当依照合同约定全面履行各自的权利义务。双方约定合同自委托人发布工程开工令之日起计日开始实施，至工程竣工日止，由于案涉工程仅施工了30%，现原告建渝公司解除其公司与被告豪江公司于2012年11月12日签订的《建设工程委托监理合同》符合法律规定，本院予以支持。 按照双方合同约定监理费为474800元，在服务期内为综合包干价，双方还约定“由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬”。被告豪江公司辩称2013年7月12日至2014年11月10日工地停工，原告建渝公司没有履行监理义务，其公司不应当支付停工期间监理费的意见没有合同约定也没有法律规定，故本院对被告豪江公司的该辩称意见不予采纳。双方在《建设工程委托监理合同》约定“监理服务时间360日历天，自委托人发布开工令之日起计。如工期延长，不属监理单位责任的，延长期监理费按合同价除以合同工期再乘以延长工期的实际天数，业主方付与监理单位。”可见双方约定的监理工作是以时间计费。被告豪江公司辩称工程最变更为原来合同量的30%，故其公司只应当支付合同价款的30%，但被告豪江公司并未举证证明工程量发生变更后，其公司与原告建渝公司协商变更过监理费用，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条之规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，故被告豪江公司仍应当按照原合同价款474800元向原告建渝公司支付监理费用。对于延长工期，被告豪江公司并未证明是属于监理单位责任，也应当按照合同约定支付原告建渝公司延长工期费用，从2013年1月18日起至2015年8月31日止共956天，按照双方约定被告豪江公司应当支付延长期间的监理费785528元[474800元÷360天×(956天-360天)]。按照双方支付监理费进度款的约定，工程竣工验收合格后支付至总合同金额的70%，剩余30%监理费用待项工程完工并竣工验收合格且资料归档，结算完毕经审计部分审计结束后一个月内支付完毕，现原告建渝公司仅证明工程竣工验收合格，故本院按照应付监理费的70%予以支持，故应付的监理费为182360元（474800元×70%-150000元）、延期监理费为549870元（785528元×70%），但原告建渝公司仅主张350000元系对自己权利的处分，本院予以支持。关于原告建渝公司主张的资金占用利息100000元，本院以732230元（182360元+549870元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月28日通过竣工验收次日起开始支持计算至付清之日止，计算结果若超过100000元，对超过100000元的部分原告建渝公司未主张，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆建渝工程建设监理有限公司与被告重庆豪江建设开发有限公司于2012年11月12日签订的《永川区港桥新城廉租房三期工程一标段监理合同》； 二、由被告重庆豪江建设开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆建渝工程建设监理有限公司监理费182360元； 三、由被告重庆豪江建设开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆建渝工程建设监理有限公司延期监理费350000元； 四、由被告重庆豪江建设开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆建渝工程建设监理有限公司资金占用利息(以732230元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月29日起开始计算至付清之日，最高不超过100000元)； 五、驳回原告重庆建渝工程建设监理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告重庆豪江建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  魏兴梅 人民陪审员  汪远琴 人民陪审员  徐 鸿 二◯一九年二月十四日 书记员    何珺