广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初1366号原告:佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区大道13号之3。法定代表人：王滨辉。委托诉讼代理人：韩强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：饶达富，男，1977年3月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，原告佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司（以下简称莱弗利斯公司）与被告饶达富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告莱弗利斯公司的委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼，被告饶达富经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱弗利斯公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因火灾造成原告经济损失599160元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月5日，张胜球与原告法定代表人王滨辉签订《厂房租赁合同》，张胜球将位于顺德乐从镇罗沙北上工业区三路12号厂房共五层租赁给王滨辉使用，主要用作生产家具，租赁期限自2010年4月1日至2015年3月31日止。2015年5月30日，张胜球与原告莱弗利斯公司代表庄树凯签订《厂房租赁合同》，张胜球将位于顺德乐从镇罗沙北上工业区三路12号厂房的四、五层租赁给莱弗利斯公司使用，租赁期限自2015年6月1日至2015年8月31日止。合同期限届满后，双方没有及时续签租赁合同，原告莱弗利斯公司也没有搬走，仍在该租赁地点从事经营。2016年6月21日5时30分，位于佛山市顺德乐从镇罗沙北上工业区的大杨公司发生火灾，造成饶达富、郑大川、王礼华、胡桂林等多人厂内物资被烧毁，同时火灾波及到张胜球的厂房，导致租赁张胜球厂房的原告莱弗利斯公司的大量生产设备、成品、半成品受损。2016年7月27日，佛山市消防支队顺德大队做出顺公消火字（2016）第0006号《火灾事故认定书》认定，起火原因为大杨家具公司二层距西面外墙窗户0．7米，距南面内墙为21米处2米X2米区域内，线路短路引起火灾。根据2016年6月25日佛山市消防支队顺德大队对火灾现场进行勘验的笔录反映，大杨公司共七层，其中二层租赁给饶达富使用。以及2016年6月21日饶达富在顺德区公安局乐从派出所的询问笔录中称，火灾的初始地点在其所租赁的二楼厂房西面中间部位靠近电梯口。可能是楼上员工丢落火苗引起，还有可能是其展厅另一个电闸总开关没关，因电线短路引起着火。2016年10月13日，原告莱弗利斯公司为挽回经济损失于在顺德区人民法院起诉佛山市大杨家具有限公司和张胜球，主张赔偿经济损失，在该案审理期间根据办案法官的要求又追加饶达富为被告；并通过司法鉴定确定了原告莱弗利斯公司的经济损失，建筑物及设备的损毁价值为328320元、原材料及半成品的损毁价值为270840元，合计损失为599160元。2018年9月，顺德区人民法院一审民事判决书认为，对于火灾的发生莱弗利斯公司、大杨家具公司、及张胜球均无过错，不应承担事故责任。饶达富对火宅的发生具有过错，依法应承担事故责任。但由于原告莱弗利斯公司在该案审理中未主张饶达富承担赔偿责任，故该案不对饶达富的赔偿责任进行审理，并据此驳回了原告莱弗利斯公司在该案中的诉讼主张。一审宣判后，莱弗利斯公司未提出上诉。现原告莱弗利斯公司为维护自身合法权益，决定另案对饶达富提起诉讼，要求其赔偿火灾所造成的经济损失，望贵院及时审理，判决被告饶达富赔偿原告全部经济损失。被告饶达富无答辩。原告莱弗利斯公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告饶达富无到庭参加诉讼亦无提交证据。对于原告莱弗利斯公司提交的证据，经审查，上述证据来源真实、形式合法，且证据内容能相互吻合，本院对证据的真实性均予以采纳。本院经审理认定事实如下：本院于2016年10月13日受理原告莱弗利斯公司与被告佛山市大杨家具有限公司（以下简称大杨公司）、张胜球、饶达富财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2016）粤0606民初17660号，该案民事判决书已发生法律效力，（2016）粤0606民初17660号民事判决书查明如下事实：“2016年6月21日5时30分，位于佛山市顺德乐从镇罗沙工业区大杨公司发生火灾，造成郑大川、王礼华、胡桂林、黄飞华、王先伦、王东阳、饶达富、包敏、尹洪华、周谨、邓期德、李文明、李高东、陈军厂内生产、机械加工设备以及生产原材料、成品、半成品一批被烧毁，厂房不同程度损坏，火灾事故波及到张胜球厂房。佛山市公安消防支队顺德大队于2016年7月27日作出顺公消火认字（2016）第0006号《火灾事故认定书》认定，起火原因为“佛山市顺德乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司二层距西面外墙窗户外0.7米，距南面内墙为21米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。2016年6月25日公安消防支队顺德大队对火灾现场进行勘验的笔录反映，佛山市顺德乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司共七层，一楼租给王先伦、尹洪华、包敏使用；二楼租给王先伦、饶达富使用；三楼租给王先伦、郑大川使用；四楼租给黄飞华、胡桂林、周谨、王东阳、陈小青使用；五楼租给邓期德、王礼华使用；六楼租给李文明、包敏和宿舍使用；七楼租给李高东使用。其中只有王先伦的屹泰公司有营业执照，其余公司均无营业执照。火灾波及到佛山市顺德乐从镇罗沙工业区三路12号张胜球厂房。对现场进行专项勘验，在该建筑二楼靠西面墙体约0.7米，距南面墙体约21米处截取电线有溶珠痕迹。经广东震华痕迹司法鉴定所鉴定，样品为一次短路。在该窗户附近有一段线自三楼垂下，截取后经检验为火烧。2016年6月21日饶达富在顺德区公安局乐从派出所的询问笔录中称，火灾的初始起火点在其所租的二楼厂房西面中间部位靠电梯口处，即靠近厂房大门口的二楼部位。饶达富的厂平常安排最后一个离厂的员工负责关电闸，平时一般都是饶达富的姐夫负责。饶达富认为起火点的部位有一外露缺口，可能是楼上员工开工丢落火苗引起。还有可能是其展厅另一个电闸总开关没关，因电线短路引起着火。另查明，2016年12月27日顺德乐从镇罗沙股份合作经济社出具证明反映，罗沙新工业开发区5号地块出租给张胜球使用，租期为50年。张胜球承租地块后自筹资金兴建了顺德乐从镇北上工业区三路12号厂房。2010年3月5日，张胜球与王滨辉签订《厂房租赁合同》，张胜球将位于顺德乐从镇北上工业区三路12号厂房共五层租赁给王滨辉使用，主要用做生产家具。租赁期限自2010年4月1日至2015年3月31日止。2015年5月30日张胜球与莱弗利斯公司的代表庄树凯签订《厂房租赁合同》，张胜球将位于顺德乐从镇北上工业区三路12号厂房之四、五层租赁给莱弗利斯公司使用。租赁期限自2015年6月1日至2015年8月31日止。合同期限届满后，莱弗利斯公司与张胜球没有续签租赁合同，庄树凯于庭审中确认没有支出合同期满后的租金，张胜球亦称要求莱弗利斯公司在合同期满后搬离，但莱弗利斯公司拒绝搬迁，亦拒不支付租金。莱弗利斯公司在诉讼中申请就其财物损失进行评估鉴定。广东海科资产价格评估有限公司于2017年11月20日出具的《财产损失价值评估报告书》，认为因火灾造成的设备损失于评估基准日的评估价值为328320元。原材料和半成品等损失，原告方认定数量于评估基准日的评估价值为276250元，被告方认定数量于评估基准日的评估价值为69300元。原告垫付鉴定费15000元。广东海科资产价格评估有限公司于2018年6月19日出具答复函，确认鉴定报告存在笔误进行修正：建筑物及设备损失价值为328320元，原材料和半成品等损失，原告方认定数量于评估基准日的评估价值为270840元，被告方认定数量于评估基准日的评估价值为69150元。据佛山市顺德乐从镇罗沙村民委员会及顺德乐从镇罗沙股份合作经济社反映，案涉火灾发生地点的建筑物（乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司）为杨英信父亲杨志保向顺德乐从镇罗沙股份合作经济社租地自建。该房屋至今没有领取房产证。2013年1月28日杨英信厂房、宿舍曾网上进行消防设计备案。于2013年1月31日委托佛山市华宇消防工程安装有限公司乐从分公司设计消防图纸并进行结算。2016年6月17日顺德区公安局乐从派出所曾对案涉大杨公司厂房进行消防监督检查，认为通道被货物遮挡，但已即时整改完毕。2015年6月18日饶达富与杨英信签订《租用合同》一份，约定租用佛山市顺德乐从镇罗沙北上三路15号前座2楼东面（A21号），作厂房使用。租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日止。合同还约定杨英信负责提供水电设施（只限总开关设施）到房产内，饶达富每日生产完后，必须切断厂内所有的电源，检查厂内是否留有火种。”（2016）粤0606民初17660号民事判决书在本院认为中认定如下内容：“原告的评估申请并未包括残值，在评估清点工作完成后，原告自行搬走部分物品。原告搬走部分物品时双方没有制作清单，也没有向法院报告。故受损物品的残值在本案的评估中未能进行。”“由于火灾事故发生后物品已部分烧毁，无法进行全面清点，故本院酌定火灾损毁的建筑物及设备价值为328320元，原材料和半成品价值为270840元。”“据消防机关调查及鉴定机构鉴定反映，案涉火灾事故发生是由于饶达富租赁厂区内的电线短路而引起。据《租用合同》反映，饶达富租用的厂区内的线路并非由出租方负责铺设，电力线路的日常管理亦归于饶达富。由于饶达富过错导致火灾事故的发生，依法应当承担事故责任。但由于原告在本案中不要求饶达富承担赔偿责任，依据不诉不理的诉讼原则，本案不对饶达富的赔偿责任进行审理。”本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议焦点在于，一、原告因火灾所造成的具体损失为多少；二、被告是否应当承担责任。围绕争议焦点，具体分析如下：一、对于原告具体损失的问题。结合（2016）粤0606民初17660号民事判决书的认定，已酌定火灾损毁的建筑物及设备价值为328320元，原材料和半成品价值为270840元。对于残留价值，因原告的原因导致残值无法评估，且由于火灾事故发生后物品已基本烧毁，无法进行实际清点。建筑物、设备被烧毁，必然存在金属残留物，故必然存在残值，结合本案的具体情形，本院酌情考虑残值计算为29958元。综上，原告的损失为569202元（328320元+270840元-29958元）。二、对于被告责任的问题。（2016）粤0606民初17660号民事判决书已认定电力线路的日常管理归于饶达富，由于饶达富过错导致火灾事故的发生，依法应当承担事故责任，上述民事判决书已生效，且被告饶达富在本案中并无抗辩，故原告要求饶达富承担赔偿责任，合法有理，本院予以支持。被告饶达富应当向原告支付赔偿款569202元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告饶达富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司赔偿569202元；二、驳回原告佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4895.8元（原告已预交），由原告莱弗利斯公司负担244.79元，由被告饶达富负担4651.01元，被告饶达富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区莱弗利斯家具有限公司一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇一九年二月二十日书记员  黄尧珊