山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终149号上诉人（原审原告）：杨立新，男，1959年2月26日生，汉族，太谷县纺织厂立纺路****A00105居民，现住太谷县。委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金宇恒基房地产开发有限公司，地址：太原市小店区康宁街****。法定代表人：张玉石，公司经理。委托诉讼代理人：周雷，男，1986年11月1日生，汉族，，翼城县村民，住太原市迎泽区，该公司销售经理。委托诉讼代理人：王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人杨立新因与被上诉人山西金宇恒基房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2018）晋0726民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人杨立新委托诉讼代理人李海云、被上诉人山西金宇恒基房地产开发有限公司委托诉讼代理人周雷、王颖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨立新上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的一审诉求。事实与理由：一审法院以超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的一审诉求认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。1、2014年6月3日被上诉人才将房屋钥匙交予上诉人，但楼道公共设施消防设备等、道路硬化、绿化均未完工，被上诉人已构成违约，为此，上诉人等住户一直找被上诉人的物业公司以及太谷县信访局，但一直未作处理，有信访局出具的证明为证，完全适用时效中断的情形，一审以没有信访记录，不具备时效中断为由驳回起诉，认定事实错误。2、太谷学府星城其他部分业主就被上诉人违约造成的损失在2014年起诉至太谷法院，太谷法院作出被上诉人支付违约损失的判决，之后上诉人等住户也要求被上诉人支付违约损失，被上诉人答应与已经判决的业主一并处理，但一直未处理，也没有进行答复。且被上诉人也未明确告知上诉人等业主不赔偿违约损失，根据《民法总则》第188的规定，据此上诉人的起诉时效发生中断，未超过诉讼时效。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人所诉发生在民法总则实施前，应适用2年的诉讼时效。双方合同约定2013年12月31日前交房，金宇恒基公司在2014年3月底前已通知交房，即便按照上诉人所诉的实际交房日期起诉，亦超过2年的诉讼时效。一审时，上诉人未提交任何可以证明诉讼时效中断的证据，一审法院亦依职权调查了上诉人所陈述的所谓主张权利的单位，证实上诉人并未主张过相关权利。因此应当驳回上诉人上诉请求。杨立新向一审法院起诉请求：要求山西金宇恒基房地产开发有限公司支付因违约造成的经济损失7609.5元（0.286元/平方米/日×132.9平方米×154天×130%=7609.5元）。一审法院认定事实：2012年11月27日，金宇恒基公司为出卖人，杨立新为买受人，双方签订了编号为金宇恒基000000000035《商品房买卖合同》。合同主要约定，由杨立新购买金宇恒基公司承建的学府星城2号楼4单元502室，杨立新实际购买的为2号楼4单元504室，单价为3174.86元/㎡，总价款为421939元，金宇恒基公司应当在2013年12月31日之前将该商品房交付杨立新使用，逾期超过90日后，杨立新有权自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金宇恒基公司按日向杨立新支付已付房款万分之八的违约金。金宇恒基公司于2014年6月3日实际交付杨立新房屋，最终逾期154天。现杨立新要求山西金宇恒基房地产开发有限公司支付违约金，金宇恒基公司则表示，杨立新的诉讼已超过法定的诉讼时效，应当驳回杨立新的诉讼请求。一审法院认为，杨立新和金宇恒基公司之间形成的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定的交房期限是2013年12月31日前，但金宇恒基公司实际交付杨立新房屋的时间为2014年6月3日，金宇恒基公司违约的事实存在。逾期交房违约金请求权是债权，因逾期交房违约行为而产生的违约金的债权请求权，应适用诉讼时效的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，杨立新自2014年1月1日起就已经知道山西金宇恒基房地产开发有限公司存在违约行为，该违约行为持续到2014年6月3日结束，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，故本案诉讼时效应从2014年6月4日起算，诉讼时效期间为二年，现杨立新的诉讼请求已明显超过诉讼时效。关于本案是否存在诉讼时效中断问题。诉讼时效中断是指已开始的诉讼时效因发生法定事由不再进行，并使已经经过的时效期间丧失效力。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，杨立新主张时效中断，理由是曾多次找晋中新阳光物业管理有限公司和太谷县信访局要求解决问题，但其未提供任何证据予以证明，后经一审法院与太谷县信访局和晋中新阳光物业管理有限公司核实，信访部门无杨立新的信访记录，物业公司也否认杨立新曾向其反映过本案涉及的事项，故本案不存在诉讼时效中断的情形，杨立新的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回杨立新的诉讼请求。二审中，被上诉人提交了新的证据：建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、土地证、商品房预售许可证、竣工验收材料，竣工验收消防备案。上诉人方质证称，对于山西省商品房预售许可证（123号楼）的真实性没有意见，因为上面都有公章。对于建设用地规划许可证有太谷规划局的盖章，对真实性也没有异议。对太谷县规划局出示的建设工程规划许可证也有盖章，真实性没有异议。建筑工程施工许可证真实性也没有异议。对于太谷县人民政府发的宅基地使用权证是复印件，没有加盖任何单位公章，证据形式上来讲我们不能认可，土地使用许可证是什么单位出具的，原件在哪里？应该盖一个公章。我们不认可复印件。对于学府星城123号楼竣工验收会议纪要我们不认可。这个是一个会议纪要，而不是一个正式的验收合格的详细记录。验收报告里也没有太谷住建局公章，只能说这个是对学府星城123号楼做过这么一个会议纪要，包括设计单位，建设单位，施工单位做的，没有太谷县住建局加盖公章认可是否达到竣工验收的标准。所以对此证据不认可。对于建设工程竣工消防验收授予凭证，上面没有加盖消防部门的公章，这是一个电脑打印出来的凭证，我们对证据的形式来讲第一，没有公章、没有消防部门领导签字，证据来源我们认为不合法。第二，竣工验收消防备案的受理凭证里只是写有一号楼和三号楼竣工验收的消防备案，没有2号楼的。即使有备案凭证，也没有2号楼的，当事人有在2号楼居住的，所以我们认为被上诉人所提供的建设工程竣工验收消防备案凭证真实性是不可信的。第三，验收凭证里时间是在2015年1月19日，从这个时间来讲，在2014年交业主钥匙的时候没有达到验收的条件，所以，被上诉人所提供的受理凭证从时间上、内容上都不足以证明当时已经达到房屋验收的条件。也就是上诉人拿到钥匙的时间没有达到验收的标准。本院依职权调取了太谷县信访局“接待来访群众来访统计表”并对负责人作了询问笔录，该表及笔录中载明2016年1月11日信访人周刚文反映问题是“学府星城天然气未安装、暖气质量、电梯等问题”；2017年5月22日信访人学府星城业主反映的问题是“房屋质量问题”；2017年6月19日学府星城业主反映的问题与5月22日相同。还对太谷县公安消防大队负责人作了询问笔录，该笔录中载明，该小区1号楼和3号楼是2015年1月竣工验收消防备案合格，2号楼是2016年4月11日验收合格。上诉人质证称，对于法庭向太谷县调取的证据，关于信访局复制的材料里证明是2017年6月19日，学府星城业主找过太谷县信访局，2017年5月22日也找过太谷县信访局，2016年7月也找过太谷信访局，不同程度的反映情况，对于所做的负责人笔录里，首先需要说明，上诉人作为业主，杜文娟的丈夫刘轩生在2016年1月11日在太谷县信访局反映了问题，但是所反映的内容不光是包括天然气的安装、暖气质量、电梯的问题，包括延期交房的问题，太谷信访局没有做出真实客观的回应。对于消防所做的询问笔录里，记载的时间1号楼和3号楼验收时间是2015年1月，2号楼是2016年4月11日，这两个时间点来确定被上诉人将钥匙交给上诉人的时间并没有达到房屋验收的条件。被上诉人质证称，对于调取的信访局的登记笔录和询问笔录真实性都没有异议，所证明的问题，这个登记底部和一审调取的证明相同，笔录里说的都是房屋质量问题，对于他说的没有异议，消防大队笔录真实性也没有异议，对方所说的时间问题，是消防的最终备案，也不是最终的完整验收时间，消防设施验收早就在2013年五方验收就合格了，至于消防是政府部门，需要排队，就消防验收问题，双方的商品房买卖中没有以消防备案作为最终的验收条件，交付以后上诉人对交付本身也是认可的，从起诉到收房屋到等证明他们对交房时间没有异议。其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点是上诉人的起诉是否超过法定诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定:“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。被上诉人未按照合同约定的交房期限向上诉人交付房屋已构成违约，但自合同约定交房之日起次日，上诉人已经知道被上诉人迟延交房的事实，诉讼时效即开始起算。上诉人在起诉时已超过诉讼时效。上诉人主张有时效中断的情形，并提交了太谷县信访局为其出具的情况说明，用以证明其反映过延期交房问题。但太谷县信访局亦为被上诉人出具了情况说明，载明反映延期交房问题的业主是2014年已诉讼的业主。本院在太谷县信访局调取了原始登记内容，显示上诉人并未反映过延期交房问题，故上诉人主张时效中断的证据不足，其上诉主张本院难以采信。至于上诉人主张的房屋交付后的其他问题，与延期交房不属于同一范畴，且未提交相关证据，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨立新负担。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审判员 杨姣瑞审判员 元晓鹏二〇一九年二月二十八日书记员 智 慧