西安市中级人民法院        西安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕01民终1076号上诉人（原审原告）：陈欢庆，男，1987年3月23日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：侯婷，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶竹君，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冠乔，男，1969年12月27日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1971年12月10日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：段伟，男，1979年5月4日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：纪海燕，女，1972年4月12日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：赵伟宏，女，1969年2月20日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：西安冠乔科工贸有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：王冠乔。被上诉人（原审被告）：陈天虎，男，1973年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。委托诉讼代理人：马维，陕西赛达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高芳玲，女，1971年5月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：李莉，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1967年7月4日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：陕西兴华会计师事务所有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：权广伟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张国琳，女，该公司员工，住山西省芮城县古魏镇永乐北路29号土地局。被上诉人（原审被告）：陕西贝某某联合会计师事务所，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：李建忠。上诉人陈欢庆因与被上诉人王冠乔、王磊、段伟、纪海燕、赵伟宏、西安冠乔科工贸有限公司（以下简称冠乔公司）、陈天虎、高芳玲、王建军、陕西兴华会计师事务所有限责任公司（以下简称兴华会计师事务所）、陕西贝某某联合会计师事务所（以下简称贝某某会计师事务所）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16404号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈欢庆上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理,诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：、一审法院事实认定不清，本案被上诉人不仅包括抽进出资的股东，还包含瑕疵股权的受让股东及因出具不实报告而应承担补充赔偿责任的两个会计师事务所。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条仅能追加抽述出资的股东为被执行人，不能直接追加后两者为被执行人。但后两者的责任认定需要进行实体审查，必须先审查股东是否存在抽选出资行为，这两者之间存在必然的直接联系，无法分割进行实体审理。在法律允许的范围内，上诉人享有诉讼程序选择权，上诉人有权某某提起民事诉讼程序追究所有被上诉人的责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并未规定上诉人必须要通过执行程序解决争议，而《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》和《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》赋予了上诉人起诉的权利，故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院适用法律错误，应当进行实体审查。被上诉人段伟、高芳玲、王建军、赵伟宏、陈天虎、兴华会计师事务所答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人王冠乔、王磊、纪海燕、冠乔公司、贝某某会计师事务所未到庭应诉。上诉人陈欢庆向一审法院起诉请求：1.王冠乔在抽逃出资60万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（截止2018年8月29日，尚欠128万元及利息93970.3元，合计1373970.3元）；2.王磊在抽逃出资40万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（同上）；3.纪海燕在抽逃出资70万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（同上）；4.段伟在抽逃出资280万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（同上）；5.赵伟宏在200万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（同上）；6.冠乔公司在90万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（同上）；7.陈天虎在150万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（同上）；8.高芳玲在150万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（同上）；9.王建军在300万元及利息的范围内对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担连带赔偿责任（同上）；10.兴华会计师事务所对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担补充赔偿责任（同上）；11.贝某某会计师事务所对《西仲调字（2015）第818号调解书》及《（2017）陕01执1442号之一执行裁定书》所确定的还款责任承担补充赔偿责任（同上）；12.本案诉讼费由王冠乔、王磊、段伟、纪海燕、赵伟宏、冠乔公司、陈天虎、高芳玲、王建军、兴华会计师事务所、贝某某会计师事务所承担。一审法院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，陈欢庆在申请强制执行冠博森公司一案中，未提出追加被执行人，而向人民法院直接提起诉讼，不符合法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈欢庆的起诉。案件受理费17165元（陈欢庆已预交），现退还陈欢庆17165元。二审中查明，西安仲裁委员会2015年9月30日作出的西仲调字（2015）第818号调解书中确定西安冠博森新技术发展有限公司欠陈欢庆施工费1160000元，利息、陈欢庆缴纳的仲裁费用及保全费共计1200OO元，两项合计1280000元。本院于2017年12月4日作出的（2017）陕01执1442号之一执行裁定中确认，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现西安冠博森新技术发展有限公司名下有可供执行财产，陈欢庆亦认可本院的调查结果，并表示不能提供西安冠博森新技术发展有限公司的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。本院认为,《公司法》第二百零七条第三款规定，承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错的外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。本案中兴华会计师事务、贝某某会计师事务所并非西安冠博森新技术发展有限公司的股东，其对公司债权人造成损失而应承担的赔偿责任与西安冠博森新技术发展有限公司股东出资不实对公司债权人应承担的赔偿责任属于不同的法律关系。同时陈欢庆已经对其债权申请法院强制执行，陈欢庆可以根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》寻求救济。综上，陈欢庆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审   判    长      田任华审   判    员      臧振华审   判    员      张 鹏二〇一九年二月十四日书   记    员      汪靖朝