四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初5626号 原告：周晓容，女，汉族，1966年8月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所律师，执业证号：15115200310330110。 被告：邹绍军，男，汉族，1968年10月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201810022457。 原告周晓容与被告邹绍军不当得利纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓容及其委托诉讼代理人周玉平，被告邹绍军及其委托诉讼代理人张兴文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓容向本院提出诉讼请求：1.判决被告将属于原告的征地补偿款30600元交付原告；2.诉讼费由原告负担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告将属于原告的征地补偿款46800元交付原告；2.诉讼费用由原告负担。事实和理由：原被告之间于1998年12月3日结婚，随即将户口迁入翠屏区邱场乡同兴场**附**。1999年11月，签订了第二轮土地承包合同，原告作为被告户籍户籍上三成员之一，了承包经营的土地一份，同时，原告退出了原来户籍户籍所在地的承包经营土地。08年3月24日，原被告因家庭矛盾而自愿离婚，离婚后原告并未将户籍户籍从被告户口上迁出，将承包经营的土地分离出来。根据翠屏区人民政府文件[2000]167号，原告所在的土地因为金秋湖淹没而进行征地拆迁，2018年3月，征地补偿款91811.34元通过政府财政所发放到被告邹绍军手中，被告拒绝将原告应当享有部分全额交付原告，现原告诉至人民法院，请如所诉。 被告邹绍军辩称，1.原被告在结婚前，被告所在同兴社因为油坊坳水库扩建工程而被全体解体，所有土地被收归国有，并且集体组织成员均被农转非为城镇居民户口，故原告户籍户籍迁入时并未取得被告所在同兴社的承包地。本案所涉补偿款并非原告所主张的金秋湖淹没的征地补偿款，而是对金秋大道项目用地范围内已征土地未补偿完毕的土地补助。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证，对当事人提交的原、被告身份证复印件，户口户口簿复印件，人口登记表，宜宾市翠屏区人民政府区府发（1999）142号文件复印件，宜宾市翠屏区人民政府（2000）167号文件，占地农户补偿计算表，申请书，人民调解协议终止协议，《四川省人民政府关于宜宾市油房坳水库扩建补办征用土地的批复》，离婚证复印件，分配方案，《水库征用土地农转非名单》，《土地补偿款名册清单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.退地证明，该证据系宜宾市翠屏区金坪高洞村高冲村民小组出具，证实了原告在该小组的责任田已于1998年收回的事实，本院对该证据予以采信。2.2018年3月31日申请书系原告单方制作，被告不予认可，故本院不予采信。3.邱场镇人民政府、翠屏区征地拆迁中心用地补偿（补助）宣传资料，其虽为复印件，但原告并未提交足以反驳该证据的其他证据，故对该证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：1996年9月10日，宜宾市人民政府发出关于油房坳水库扩建工程淹没区征地、移民搬迁有关事项的通告，该通告载明：我市油房坳水库将于1997年3月31日竣工，为了该工程建设和淹没区征地、移民工作的顺利进行，该工程所涉及征地、移民的村社，以1996年9月10日公安户籍户籍管理机关登记在册人口数、为准……。1998年12月3日，原告因与被告结婚，其户口户口由金坪镇高洞村高冲组迁入邱场乡同兴场**附**，随即退回了原在金坪镇高洞村高冲组的承包地。1998年12月11日,宜宾市人民政府向四川省人民政府发出宜府国土发（1998）263号文件,载明“请示依法补办翠屏区邱场乡、金坪镇等三个乡镇十三个村四十八个社土地118.83公顷征地手续，将邱场乡河边村千秋、同兴、狮子、月形、河边等五个社解体，并撤销其农业集体经济组织建制，926人全部转为非农业人口……”。1998年12月30日，四川省人民政府发川府函（1998）712号四川省人民政府关于宜宾市油房坳水库扩建工程补办征用土地的批复，载明：宜府国土发（1998）263号请示悉。同意补办征用地宜宾市翠屏区邱场乡、金坪镇、高店乡等乡镇十三个村四十八个社的土地118.83公顷（1782.47亩），其中非基本农田保护区耕地60.17公顷（902.53亩），非耕地58.66公顷（879.94亩），作为宜宾市油房坳水库扩建工程用地；同意被征地单位926名农民转为非农业人口；同意撤销耕地被整完的邱场乡河边村、千秋、同兴、狮子、月形、河边五社建制，剩余土地收归国有，由宜宾市翠屏区人民政府同意统一管理。原、被告均系此次农转非人员。2000年10月10日宜宾市翠屏区人民政府发区府发（2000）167号关于油房坳水库扩建工程库区淹没范围内征地补偿、安置补助有关问题的通知，载明：该工程所涉及邱场乡河边村的5个社（千秋、同兴、河边、狮子、月形）的耕地已基本征完，其安置补偿费按年龄在16周岁至55周岁的女性，定为农村劳动力年龄段，每人4500元的标准，一次性付给安置补助费，自谋职业，核定年龄的截止时间为2000年10月30日……上述5个农业社解体后，其剩余土地，区政府委托区国土局代行管理，对可耕种的土地，当地村民又愿意继续耕种的，可提出申请，经社（组、村、居民委员会）、乡政府同意，与区国土局签订租种协议，缴纳一定的租金后，即可进行耕种，当国家建设需要时，提前3个月通知承租者，政府收回其土地租用权，对所涉及的地面青苗按签订协议的约定予以补偿……。原告领取了安置补助费4500元。 2008年3月24日原、被告离婚，原告户籍自2户籍自2008年3月27日由邱场乡同兴场**附**迁至邱场乡同兴场新街**附**，为城镇户籍显示为城镇居民家庭户。 2017年9月，邱场镇人民政府以及宜宾市翠屏区征地拆迁中心联合发出用地补偿（补助）宣传资料，载明“同兴、狮子、月形、河边居民小组系1998年油房坳扩建全征解体社，全居民小区人员虽已全部农转非，按照区府发（1998）280号文件规定以自谋职业的安置方式，补偿了农转非人员安置费（老小年龄段3500元、劳动年龄段4500元），地上附着物按照‘占到哪里补偿到哪里’的原则，对油房坳水库已淹没土地涉及的地上附着物实施了补偿，本着妥善解决遗留问题的角度，本次金秋大道项目用地范围内已征未补偿完毕土地只对山林竹木、户外构筑物、青苗费实施补偿……青苗补偿标准2040元/亩……同兴、狮子、月形、河边居民小组系1998年油房坳扩建全征解体社，全居民小区人员虽已全部农转非，但仍在进行农业生产，由于相关土地补偿方面已在原全征解体时全部补偿兑现完毕，只能对地上附着物实施补偿安置，为妥善解决金秋湖社区失地农民生产、生活困难等遗留问题，对项目用地范围内群众长期事实耕种使用的土地收回并给予补助，具体补助标准为20400元/亩，该补助费用支付给土地被收回居民小组，由居民小组制定分配方案报请上级社区审定，最后经邱场镇政府审批同意后，妥善落实到户……”。2017年12月14日同兴组居民户主会讨论通过了补偿（助）资金分配方案，载明：“……土地补助20400元/亩计算补助金，70%归占地户，30%归集体；土地的青苗费补偿按年产值2040元/亩计算，全部归占地户。附着物补偿：按当时补偿标准8300元/亩，按坡度系数上浮20%计算补偿金，补偿金全部归占地户所有。交地奖励：按1000元/亩计算，按占地面积计算落实到个人……”。 根据邱场镇金秋湖社区同兴组占地农户补偿计算表载明内容，被告该户耕地为2.5937亩，非耕地0.8342亩，土地补偿费48950.41元，青苗补偿费5291.15元，附着物补偿34141.88元，交地奖励3427.9元，共计91811.34元。此款被告已经实际全部领取。原告要求被告给付其土地占地补偿等费用未果，双方于2018年3月30日到宜宾市翠屏区邱场镇金秋湖社区居民委员会进行调解，协商未果。2018年8月20日被告领取了48765.08元。因原告主张被告给付补偿费未果，诉至本院，请如所诉。 本院认为，农村土地依法属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告在1998年12月因与被告办理了结婚登记手续而落户至被告户籍，为一户农村家庭户，其已经成为该集体经济组织成员。后因油房坳水库工程项目征用土地，原告其与被告一道因失地转为非农业人口。1996年3月11日原邱场乡同兴社签订的征用土地协议书中并未涉及征用土地补偿费用，综合2017年9月的用地补偿宣传资料以及原邱场乡同兴社（现金秋湖社区同兴组）资金分配方案载明内容，被告领取的91811.34元（土地补偿费48950.41元，青苗补偿费5291.15元，附着物补偿34141.88元，交地奖励3427.9元）系油房坳水库工程项目征地的补偿费用，因原告当时已经取得该集体经济组织成员身份并已依法退回了原集体经济组织内的承包地,故其有权享有该补偿费用中的土地补偿费，按照征占土地时失地农转非在户人口3人计算，原告享有16316.8元（48950.41元/户÷3人/户）。被告辩称该土地补偿费48950.41元系补偿给其个人的，因其并未提供符合区府发（2000）167号文件中载明的个人与区国土局签订的租种协议，也无其他相关证据予以证明，故对其辩称理由，本院不予采纳。原告主张此次补偿中的青苗费5291.15元、附着物补偿费34141.88元，交地奖励3427.9元其有权享有，因其未能举证证明其于2008年与被告离婚后至今仍在耕种征用占土地，根据政府文件中记载的“对地上附着物实施占到哪里补偿到哪里”的补偿原则，原告的该部分主张于法无据，本院不予支持。原告主张被告于2018年8月20日领取的48765.08元其亦有权享有，因其未举证证明该费用性质，根据谁主张谁举证原则，对于原告的该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告邹绍军于本判决生效之日起十日内返还原告周晓容应当享有的土地补偿款16316.8元。 二、驳回原告周晓容的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元，由原告周晓容负担452元，被告邹绍军负担113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  侯 旭 人民陪审员  江事琼 人民陪审员  刘晓琳 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  曾叙宾