江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行终14号上诉人（原审原告）安福县涟安矿业有限责任公司。住所地：安福县枫田镇红园村。统一社会信用代码：91360000746083498R。法定代表人刘云根，总经理。委托诉讼代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。律师执业证号13608199810690184。联系。被上诉人（原审被告）安福县人力资源和社会保障局。住所地：安福县平都镇武功山大道**。统一社会信用代码：11361029573608718T。法定代表人刘孟乐，局长。委托诉讼代理人罗中强，该局副局长。委托诉讼代理人郭嗣贤，该局股室负责人。原审第三人吴先元，男，1967年1月3日出生，汉族，湖南涟源市人，安福县排岭煤矿职工，农民，住湖南省涟源市湄江镇后溪村老屋组。委托诉讼代理人邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人邓启红，江西智桥律师事务所律师。上诉人安福县涟安矿业有限责任公司（以下简称涟安矿业）因其诉安福县人力资源和社会保障局（以下简称安福县人社局）工伤行政确认一案，不服安福县人民法院（2018）赣0829行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年2月吴先元在涟安矿业从事采煤工作。2016年8月17日，吴先元在井下作业时突发冒顶被砸伤，被送往安福县中医院治疗，经诊断为胸12压缩性骨折、肺挫伤等伤害。后涟安矿业与吴先元对双方之间是否存在劳动关系发生争议。吴先元向安福县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确定原双方之间存在劳动关系。2016年12月13日，安福县劳动争议仲裁委员会作出安劳人仲裁字[2016]第61号裁决书，裁决涟安矿业与吴先元之间的事实劳动关系成立。涟安矿业不服仲裁裁决，起诉至安福县人民法院，请求确认双方之间不存在劳动关系。安福县人民法院（2017）赣0829民初13号民事判决书判决涟安矿业与吴先元之间的事实劳动关系成立，涟安矿业不服上诉于吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院民事判决书[（2017）赣08民终1165号判决]驳回上诉，维持原判。2017年11月6日，吴先元向安福县人社局提交《工伤认定申请书》，安福县人社局于2017年11月9日受理，并向涟安矿业送达了工伤认定限期举证通知书，涟安矿业在举证期限内没有向安福县人社局提供任何证明材料。安福县人社局作出安人社认字[2017]第158号认定工伤决定书，认定吴先元为工伤，并在法定期限内将工伤决定书送达给涟安矿业。涟安矿业不服，向该院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告安福县人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案的争议焦点为吴先元是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。涟安矿业认为吴先元与其之间的劳动关系虽然经法院终审判决确认，但无法认定吴先元的伤情是上班时因工作原因发生的，其工作时间、工作地点、受伤原因和经过不明，无法确定吴先元构成工伤。该院认为，吉安市中级人民法院（2017）赣08民终1165号民事判决书认为，吴先元提交的照片、医疗费发票、证人刘某的证言及银行交易明细等证据能够相互印证，可以证实吴先元系在涟安矿业工作期间受伤的事实，涟安矿业提出事发时吴先元不在涟安矿业处务工、非其员工，但未提供充分、有效的证据予以证实，对该意见不予采纳。安福县人社局依据吉安市中级人民法院（2017）赣08民终1165号民事判决书认定的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。安福县人社局据此作出的工伤认定符合上述规定。安福县人社局于2017年11月9日受理了吴先元的工伤认定申请，向涟安矿业发送了限期举证通知书，并于2017年12月31日作出工伤认定决定，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回涟安矿业的诉讼请求。涟安矿业不服，向本院提起上诉，请求撤销上述判决及安福县人社局作出的安人社伤认定（2017）第158号认定工伤决定书，本案诉讼费由安福县人社局承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，就本案现有证据无法确定吴先元构成工伤。吴先元与涟安矿业的关系虽然经法院终审判决确认存在事实劳动关系，但其在2016年8月17日受到的胸12压缩性骨折、肺挫伤等伤害，从本案现有证据来看，无法认定该伤情是在上班时发生的，且其工作时间、工作地点、受伤原因和经过不明，根本无法确定吴先元可构成工伤。据此，涟安矿业对安福县人社局作出的安人社伤认定（2017）第158号认定工伤决定书不服。因此，一审法院认定事实不清，其作出的判决让人难以信服，应予撤销。被上诉人安福县人社局答辩称，1.吴先元在工作期间受伤的客观事实清楚。根据吴先元提交的工伤认定申请书、安福县人民法院（2017）赣0829民初13号民事判决书复印件、吉安市中级人民法院（2017）赣08民终1165号民事判决书复印件、安福县中医院疾病诊断书、证人证言等大量证据证实，2016年8月17日9时许，吴先元在涟安矿业井下作业时突发冒顶被砸伤，被送往安福县中医院治疗，经诊断为胸12压缩性骨折、肺挫伤等伤害。2017年5月8日，安福县人民法院判决吴先元与涟安矿业之间存在劳动关系，2017年10月9日，吉安市中级人民法院维持原判。因此，吴先元在工作时间工作地点受伤客观事实清楚，证据确凿充分。2.该局做出的工伤认定决定程序合法，适应法律正确，依法应予维持。吴先元于2017年11月6日向安福县人社局提交了《工伤认定申请书》和相关证明材料，经审核申请材料齐全，受理后于2017年12月18日向涟安矿业发出了安人社工伤举字［2017］第158号《工伤认定限期举证通知书》，涟安矿业未提交答辩意见。根据吴先元提供的大量证据足以证实，其系涟安矿业职工，主要从事采煤工作，在涟安矿业井下作业时发生事故受伤，符合工作认定条件。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，安福县人社局依法作出了认定吴先元工作时间工作地点为工伤的决定，并在法定期限内将工伤决定书寄送给了涟安矿业，送达程序符合法律规定。因此安福县人社局依法作出的安人社伤认字（2017）第158号工伤认定决定书认定程序合法，法律依据明确，应判决维持。3.涟安矿业没有完成其应承担的举证责任，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，涟安矿业若认为吴先元所受伤害不是工伤，就应当在期限内进行举证。涟安矿业在期限内未提交答辩意见，没有完成其应承担的举证责任。其关于“第三人不是在原告处上班时受伤的，工作时间工作地点不明确”的诉讼理由与事实不符，应当有事实和法律依据证明。综上所述，安福县人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请驳回涟安矿业的诉讼请求。原审第三人吴先元答辩称，安福县人社局在作出工伤认定前，吴先元首先在安福县人社局确认劳动关系，涟安矿业不服又对劳动关系进行了一、二审程序，说明相关事实在此程序中查得很清楚。本案中涟安矿业认为吴先元不是因为工作原因受伤，根据吴先元在申请工伤认定时提供的证人证言可证实吴先元是因为工作原因受伤，而且吴先元在医院住院的医疗费也全部由涟安矿业承担。因此，安福县人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审判决合理合法，请求二审驳回涟安矿业的上诉请求。二审期间，涟安矿业对吴先元遭受事故伤害时间提出质疑，工伤认定决定认定的时间为9时许，而证人证言陈述的时间为下午。经本院调取（2017）赣0829民初13号涟安矿业诉吴先元劳动争议纠纷案证据材料中“吴先元安福县中医院入院记录”可以看出，吴先元入院时间为2016年8月17日20:50，吴先元自诉“缘于2小时前因不慎被石块砸伤致腰背部受伤”。由此可以认定吴先元受伤时间应在2016年8月17日下午19时许。另，针对涟安矿业上诉主张的吴先元不是在井下作业时受伤的情况，本院依法向涟安矿业释明，要求其提供当时在场的管理人员龙相才的电话以方便本院核实相关情况，但其在本院限定的期限内未能提供。同时，本院依法向当时与吴先元共同在井下工作的工友邱国进进行了电话询问，其反映2016年8月17日下午六七时许，作业面突然发生坍塌，砸伤了吴先元，当时矿上的管理人员安排将吴先元送到安福县中医院，邱国进也陪同一起去了医院。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”2016年2月至事故发生时，吴先元在涟安矿业井下从事采煤工作。吴先元与涟安矿业之间存在劳动关系业经本院（2017）赣08民终1165号生效民事判决确认。2016年8月17日晚上19时许，吴先元在井下采煤时，发生事故，致其遭受事故伤害。吴先元遭受的事故伤害，属于在工作地点、工作时间因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的情形。安福县人社局据此作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”涟安矿业现主张吴先元并不是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤，但其在安福县人社局向其发送举证通知之后没有举证，在一审和本院二审期间，其也未能向法院提供证据予以证实。因此，涟安矿业的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安福县涟安矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年二月十九日书记员 伍义华