广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23813号原告：陈敏胜，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：李庆欢，广东万里海天律师事务所律师。被告：谭坚，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，被告：中山市正扬印刷有限公司，住所地广东省中山市东区松苑新村青晖阁1-2幢地下商场8-11卡（8、9卡），统一社会信用代码91442000MA514HD591。法定代表人：谭坚，经理。被告：曾庆红，男，1993年2月13日出生，汉族，住广东省阳山县，上列两被告共同委托诉讼代理人：邢金莲，广东正也律师事务所律师。原告陈敏胜与被告谭坚、中山市正扬印刷有限公司（以下简称正扬公司）、曾庆红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏胜委托诉讼代理人李庆欢，被告谭坚（被告正扬公司的法定代表人），被告正扬公司、曾庆红共同委托诉讼代理人邢金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏胜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告归还借款本金180000元和清偿借款利息（按月息0.02从2017年3月1日起计至清偿日止，暂计5000元）；2.判令被告正扬公司、曾庆红对被告谭坚的借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确利息以180000元为基数，按月利率2%计算。事实与理由：2017年3月1日，谭坚以公司资金周转困难向原告借款180000元，双方约定借款期限1年，月息0.02，原告向谭坚出借了借款。借款期限届满，原告多次向谭坚催还无果，于2018年8月29日向法院提出诉讼，案号（2018）粤2071民初18155号，原告与谭坚于庭前达成和解协议，谭坚承诺：自和解协议签订之日起10日内给付原告30000元，余款150000元分12期从2018年10月15日起每月归还10000元，如任何一期未能履行，原告有权要求谭坚按180000元全部欠款按月息0.02从2017年3月1日起计算至付清本息全额。后原告撤诉。但谭坚至今未履行调解协议的还款义务。谭坚是正扬公司的股东和法定代表人，所借资金用于正扬公司的经营运作，正扬公司应对谭坚的行为承担连带清偿责任。曾庆红是正扬公司的股东之一，应对正扬公司的债务承担连带清偿责任。被告谭坚辩称，其未在2017年3月1日向原告借款。谭坚实际在2015年4月向原告借款100000元，原告分别在松苑金鼎快印及附近的房产中介公司刷信用卡套现50000元、50000元给谭坚，借款后谭坚通过银行转账每月还款5000元，并以现金还款30000元、微信转账还款约20000元，因原告要求谭坚按月利率5%支付利息。2017年3月1日，原告要求谭坚重新出具180000元的借条，称不支付就找黑社会搞谭坚，这180000元是本金100000元加拖欠1年多的利息80000元，并要求写利息为月利率2%，然后将谭坚之前出具的借条全部收走。签订和解协议后，谭坚没有向原告还款。被告正扬公司、曾庆红辩称，对原告与谭坚之间的借款不清楚，也没有参与，不应承担责任。原告的陈述与证据相矛盾，正扬公司成立于2017年12月13日，在原告诉称的借款发生时该司尚未成立。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，陈敏胜因与谭坚民间借贷纠纷向本院提起（2018）粤2071民初18155号案诉讼，请求判令谭坚向其归还借款本金180000元和清偿利息。并提交了以下证据复印件：1.借款协议，显示2017年3月1日陈敏胜与谭坚签订借款协议，约定谭坚因经营凤彩快印资金周转困难，向陈敏胜借款180000元，借款期限为1年，每月按0.02即3600元计算利息。2.收条，显示谭坚于2017年3月1日表示收到陈敏胜现金180000元。2018年9月6日，双方签订和解协议书，约定：谭坚拖欠陈敏胜借款180000元，该款从2017年3月1日至今尚未归还本息，陈敏胜同意谭坚付清150000元即视为结清，其中于协议签订之日起10日内给付30000元，余款120000元分12期从2018年10月15日起每月归还10000元；如分期归还期间任何一期未履行还款，陈敏胜有权要求谭坚按原借款180000元并按月息0.02从2017年3月1日计算利息至付清本息；协议签订生效当日，陈敏胜自愿放弃对谭坚的诉讼，如谭坚违约，陈敏胜有权按原借款金额重新起诉。该案诉讼中，陈敏胜以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，本院于2018年9月10日裁定准许陈敏胜撤回起诉。陈敏胜称，谭坚以公司需要资金周转为由，于2017年3月向其提出借款180000元，其通过刷卡向谭坚支付借款100000元，但卡号、时间记不清，通过现金于2017年3月至2018年1月间支付借款80000元，记不清分几次支付及支付时间、金额，现金是从家里拿的，不存在预扣利息或者将利息计入本金的情形；借款时有约定借款期限、利息，但借据原件在签订和解协议时已退还谭坚，陈敏胜没有留底；借款后及签订和解协议后，谭坚没有还本付息。陈敏胜遂持上述协议书，具状诉至本院。谭坚称，其实际于2015年4月份向陈敏胜借款100000元用于给父亲治病，陈敏胜分两次（相隔半个月）通过刷卡套现出借借款，双方口头约定月利率5%，2015年下半年谭坚补写了100000元的借据，2017年3月1日补签180000元的借据，是将利息80000元计入了本金；借据的原件均被陈敏胜收走；借款后，谭坚已还款120000元左右；正扬公司、曾庆红对借款不知情。后又称，陈敏胜于2014年4月24日刷卡套现50000元，由POS机机主金鼎和美快印的张和平扣除手续费500元后转账49500元给谭坚，2014年5月16日刷卡套现50000元，由POS机机主友好物业的中介黄丽霞扣除手续费662元后转账49338元给谭坚；谭坚共向陈敏胜还款70600元，包括2014年12月现金支付30000元，2015年8月31日至2016年8月10日期间银行转账34500元，2016年2月7日至2017年6月24日期间微信转账6100元。谭坚提供的证据中：1.银行账户交易历史清单，证明2014年4月24日，张和平向谭坚转账49500元。2014年5月16日，黄丽霞向谭坚转账49338元。谭坚向陈敏胜转账34500元，分别为2015年8月31日9000元、2015年9月30日2500元、2015年11月4日2000元、2015年12月4日4500元、2016年1月13日4500元、2016年5月2日5000元、2016年8月10日7000元。2.微信转账记录，显示谭坚向微信用户“快印王陈生”（微信号：×××，昵称：快印王陈敏胜）转账6100元，分别为2016年2月7日2500元、2017年6月2日2000元、2017年6月22日900元、2017年6月24日700元。陈敏胜质证称，以上证据与本案无关。正扬公司成立于2017年12月13日，法定代表人是谭坚，投资者登记为谭坚、曾庆红。以上事实，有和解协议书、协议书、企业机读档案登记资料、立案受理通知书、证据材料收据及复印件、银行账户交易历史清单、微信记录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实负有举证责任。原告陈敏胜主张其于2017年3月至2018年1月间向被告谭坚出借借款180000元，主要依据是和解协议书；谭坚抗辩称陈敏胜所述借款并未发生，谭坚实际向陈敏胜借款100000元，于2014年4月24日、2014年5月16日收到陈敏胜刷卡套现并扣除手续费后转账的款项98838元（49500元+49338元），借款协议及收条将利息80000元计入了本金。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，和解协议书有关谭坚确认拖欠陈敏胜借款180000元的条款，不能单独作为认定本案借贷事实的依据。案涉借款数额较大，陈敏胜没有提供进一步证据证实其于2017年3月至2018年1月间向谭坚交付借款180000元的主张，应承担举证不能的不利后果；陈敏胜对交付借款的具体经过仅以记不清作答，在谭坚对借贷行为进行合理说明并提供转账记录证明部分还款主张后，陈敏胜亦未提供证据进行反驳，令人生疑。故本院对陈敏胜该项主张，不予采信，陈敏胜以此为事实基础诉请三被告还本付息，欠缺理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告陈敏胜的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取计2000元（原告陈敏胜已预交），由原告陈敏胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇一九年二月二日书记员  程欣莹周晓文