河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终22号 上诉人（原审原告）高会民，男，ｌ960年7月22日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托代理人赵文元，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）鸡泽县公安局鸡泽镇派出所，地址鸡泽县会盟南大街380号。 负责人贾建国，任所长。 委托代理人孟凡红，鸡泽县公安局法制大队大队长。 委托代理人赵峰，鸡泽县公安局鸡泽镇派出所民警。 原审第三人韩明彩，女，ｌ970年2月16日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 上诉人高会民与被上诉人鸡泽县公安局鸡泽镇派出所,第三人韩明彩因治安行政管理处罚纠纷一案，不服河北省邯郸市鸡泽县人民法院（2018）冀0431行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告高会民及第三人韩明彩均为鸡泽县人，2018年5月5日17时许，高会民向鸡泽县环境保护局举报韩明彩家为磨色加工点，并在韩明彩雇用三轮车往外拉东西时，在过道口进行阻拦。阻拦过程中，高会民与韩明彩发生争执，期间高会民用拳头推打了韩明彩。被告鸡泽县公安局鸡泽镇派出所接到了韩明彩丈夫高红信的报案，受案后对当事人进行了传唤、询问，对现场证人进行了调查。2018年7月31日，鸡泽县公安局鸡泽镇派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了高会民，并告知其享有陈述和申辩的权利，高会民未提出陈述和申辩。同日，鸡泽县公安局鸡泽镇派出所作出鸡公（泽）行罚决字［2018］0284号行政处罚决定书，对高会民罚款伍佰元整。高会民不服行政处罚，故诉至本院。 原审认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，鸡泽县公安局鸡泽镇派出所具有作出被诉行政决定的法定职权，故被告鸡泽县公安局鸡泽镇派出所具有合法的行政主体资格。被告鸡泽县公安局鸡泽镇派出所接到报案后，进行了立案、传唤、询问、取证，在作出公安行政处罚决定之前又告知了被处罚人作出处罚的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利。被告作出行政处罚决定后又依法送达给原告，故被告作出公安行政处罚决定的程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》。原告称原告本人不识字，涉及高会民本人的签字和书写均不是本人书写，被告剥夺了原告陈述和申辩的权利。但在被告提交的证据中，行政处罚告知书、对高会民的权利义务告知书、询问笔录等高会民书写的材料中，涉及高会民书写及签字的事项，均已经写明为代签，且均有高会民的手印，因此本院对其主张不予支持。原告对被告延期审批表及缴费证明的合法性有异议，认为报告无正当理由延期且500元罚款被告在7月31日收到后应在2日内交到财政部门。但是被告办案是按照法律规定程序进行审批后延期的，而缴费行为亦不对被告的权利产生影响。被告在作出行政处罚之前对原告高会民及第三人韩明彩进行了询问，对案发知情人高某、高路会、闫某进行了调查询问。通过上述询问笔录等证据可以证实被告鸡泽县公安局作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。原告对被告鸡泽县公安局鸡泽镇派出所提交询问笔录等有异议，认为询问笔录中叙述的内容不真实，但未有相关的证据相佐证，故对被告提交的证据予以确认。被告鸡泽县公安局鸡泽镇派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出罚款伍佰元的决定，适用法律正确。综上，被告鸡泽县公安局鸡泽镇派出所作出的鸡公（泽）行罚决字［2018］0284号行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告高会民的诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告高会民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高会民承担。 上诉人高会民不服一审判决提起上诉。上诉请求：1．依法改判为撤销鸡公（泽）行罚决字［2018］0248号行政处罚决定书，退还罚金伍佰元整；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、鸡公（泽）行罚决字［2018］0248号行政处罚决定书认定的“高会民用拳头推打韩明彩”没有事实依据。一审法院认定该行政处罚决定书“认定事实清楚”属于事实认定错误，法律适用错误。（－）与当事人没有利害关系的两名证人证言和与一方当事人有利害关系的证人证言明显矛盾，鸡公（泽）行罚决字［2018］0248号行政处罚决定书没有事实依据，一审法院认定事实错误，法律适用错误。通过被上诉人提供的笔录，韩明彩和高某所描述的“高会民用拳头推打韩明彩”是发生在韩明彩去挪动挡在过道南面也就是汽油三轮车的前面的自行车过程中发生的。此时有四个人在场，即高会民、韩明彩、胡某（汽油三轮车司机）和闫某。证人胡某（三轮摩托车司机）的表述为“问：当时在高红信过道外，是否有人同高红信媳妇争吵打架？答：我没有看到。”证人闫某的表述为“问：当时你在现场时是否发生打架？答：没有，我没见他们发生打架，高红信妻子往高会民跟前凑，高会民就往后退，我在场时没有发生肢体冲突。”此二人与当事人韩明彩的女儿即证人高某所描述的情形明显矛盾。被上诉人据此作出行政处罚决定，一审法院据此认定处罚决定“事实清楚”确属事实认定错误，法律适用错误。（二）当事人韩明彩的女儿即证人高某的证言不具备真实性，不能作为定案依据，一审法院判决明显不当。证人高某系当事人韩明彩的女儿，与当事人有利害关系。其证言不具备真实性，更不能单独作为定案依据，一审法院的判决明显不当。 二、《鸡泽县公安局公安行政处罚告知笔录》的不具备真实性，被上诉人处罚程序违法，一审判决显失公正。上诉人提供的“行政处罚告知笔录中明确记载为：我不提出陈述和申辩（代签）”虽然该文字上有上诉人的手印但是上诉人系文盲连自己的姓名都不会书写，根本没有阅读能力。上诉人从始至终的陈述为“和韩明彩就没有过肢体的接触”。被上诉人应当提供证据证明向上诉人进行了明确告知处罚依据，一审法院仅依据一个没有阅读能力的人的手印就认定被上诉人履行了告知义务，没有说服力，显失公正。 三、被上诉人做出鸡公（泽）行罚决字［2018］0248号行政处罚决定书程序违法。一审法院认定“程序合法”显然属于法律适用错误。（一）被上诉人做出行政处罚的决定严重超期限。案发时间为2018年5月5日，行政处罚做出的时间为2018年7月31日。从被告提交法庭的证据显示，被告已于2018年5月30日已经将案件调查清楚，但并没有做出处罚。而是在6月1日当天以“案情复杂”为由申请延期三十日，而6月1日之后除了行政处罚决定书再没有新的案卷材料。被告处理该治安案件从5月5日开始即使到延期期限截至之日6月30日依然没有处罚。到7月31日突然给予处罚，严重超期限。（二）办案人员当场收缴罚款行为违法。2018年7月31日被告办案人员当场收缴原告的处罚款500元，没有出具省人民政府财政部门统一制发的罚款收据。依据《治安管理处罚法》第一百零四条、第一百零五条和第一百零六条第一百一十六的相关规定，办案人员当场收缴罚款的行为违法。 被上诉人鸡泽县公安局鸡泽镇派出所答辩称，答辩理由同一审，本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持。 原审第三人韩明彩答辩称，答辩理由同一审，因家里参加举报上诉人弟弟，故上诉人到家里拦车报复，本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持。 二审对一审查明的事实不予认定。 本院认为，被上诉人鸡泽县公安局鸡泽镇派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出罚款伍佰元的决定，应当认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案中被上诉人依据现场当事人、证人笔录作出处罚决定，但只有第三人韩明彩及其有利害关系的女儿高某证明上诉人推打第三人，另一名当事人高会民，现场证人胡某（汽油三轮车司机）和闫某对高会民与第三人韩明彩发生肢体冲突均不予认可。且被上诉人出警后，第三人韩明彩表示没有受伤，故被上诉人鸡泽县公安局鸡泽镇派出所单凭一方当事人陈述、利害关系人证言做出行政处罚决定，属于认定基本事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431行初45号行政判决； 二、撤销鸡泽县公安局鸡泽镇派出所2018年7月31日做出的鸡公（泽）行罚决字［2018］0248号行政处罚决定书； 三、责令鸡泽县公安局鸡泽镇派出所于法定期限内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人鸡泽县公安局鸡泽镇派出所负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年二月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾