河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终116号上诉人（原审被告）：李海春，男，1973年7月13日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：杨树森、王灵芝，河北仲浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李全建，男，1969年12月12日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔会钊，河北龙信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李忠，男，1990年12月29日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。上诉人李海春因与被上诉人李全建、李忠侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海春上诉请求：撤销（2018）冀0209民初784号民事判决，驳回被上诉人李全建对上诉人的起诉。事实和理由：一、上诉人不是适格被告，应当驳回被上诉人李全建对上诉人的起诉。1、有证据证明，上诉人李海春与被上诉人李全建系劳务关系，上诉人在接受劳务时对被上诉人李全建受伤没有过错，因此上诉人对被上诉人李全建在提供劳务中受到伤害及所造成的损失不应承担赔偿责任。2、原审认定上诉人与被上诉人李全建系雇佣关系，因被上诉人李全建的伤害系被上诉人李忠造成，判决上诉人承担赔偿责任认定事实及适用法律错误。本案为侵权责任纠纷，被上诉人李忠才是实际侵权人，其应当对被上诉人李全建的损失承担赔偿责任。二、原判驳回李全建对被告李忠的诉讼请求，认定事实错误，导致上诉人作为李全建的雇主承担赔偿责任却不能向李忠追偿的不利后果。李全建答辩称，1、答辩人与上诉人李海春存在雇佣关系，事实清楚、关系明确。2、被上诉人李忠是致害人，应承担对答辩人受伤的过错赔偿责任。李忠答辩称，1、关于上诉人右膝关节受伤，外伤、剧烈运动都是其可能发生的原因。2、从发生时间看，被上诉人车辆离开草场时间是14:20分左右，而上诉人李全建所受伤时间是16:30，在这个时间段被上诉人李忠早已经到家了。3、本案一审审理过程中上诉人拒绝向法庭出示其所掌握的两份证据，一份是当时事故发生时录像，事故发生时上诉人所在草场是有录像的，但是他拒绝提供。第二份证据是过泵单。侵权案件属于谁主张谁举证，从一审中上诉人及被上诉人提交的证据，均不能证实李全建受伤为李忠造成，且在一审中上诉人已经提供了足够的证据证实事故发生的时间段，不可能有李忠造成的证据。综上，请二审驳回上诉，维持原判。李全建向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿损失81089.46元。一审法院认定事实：2016年11月至2017年2与7日，原告李全建在被告李海春的草场工作。2017年2月7日，原告李全建在被告李海春的草场码垛过程中受伤。2017年2月8日，在唐山市曹妃甸区医院门诊治疗，医院诊断为：“1、右膝内侧副韧带损伤、前交叉韧带损伤，2、关节积液”。2017年2月9日至2017年2月15日，在唐山市曹妃甸区医院住院治疗6天，医院诊断为“1、右膝关节内侧副韧带完全断裂，2、右膝关节前交叉韧带断裂”，经治疗共计产生医疗费15195.66元。2017年8月23日至2017年9月8日，在唐山市人民医院第二次住院治疗16天，医院诊断为：“右膝关节前交叉韧带前内束断裂右膝关节内侧副韧带断裂术后”，经治疗共计产生医疗费27068.63元。原告分别于2017年9月28日、2017年10月12日、2017年10月19日、2017年11月2日、2017年11月23日、2017年12月7日、2017年12月21日、2018年1月4日在唐山市人民医院门诊复查，共计产生医疗费产生医疗费1482.7元。被告李海春为原告垫付医疗费10000元，被告李忠为原告垫付医疗费13500元。经唐山华北法医鉴定所出具临床鉴定报告认定：原告李全建的损伤为拾级伤残，误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。对于上述事实，当事人双方无异议，本院予以确认。对当事人有争议的证据及事实，本院经审理认定如下：原告提交唐山市曹妃甸区医院门诊收费票据两份、唐山市曹妃甸区唐海中医医院门诊收费票据两张、唐山市第二医院门诊收费票据两张、收据一张、河北唐人医药股份有限公司曹妃甸区建设大街通北店发票两张、北京同仁堂唐山连锁药店唐海文化路店购药小票一张、滦南县守二骨科诊所收款单一张，证明已支出医疗费数额，因原告提交的上述票据无相关病例及医嘱，证实与本案的关联性，故对原告提交的上述证据本院不予采纳。原告提交李海峰、李全战证言，证明原告李全建与被告李海春之间存在雇佣关系。李海峰及李全战出具的证明属于证人证言范畴，因二人未到庭接受质询，故对其二人出具的证人证言本院不予采纳。被告李海春提交过泵单五张并申请证人李某1出庭作证，证明使用被告李忠的车辆是按吨计算运输费，双方是运输合同关系之间，被告提交的过泵单及证人李某1的证言相互佐证，对被告李海春的证明目的本院予以采信。被告李海春申请证人李某2出庭作证，证明原告李全建与被告李海春为劳务关系。因李某2与被告李海春具有利害关系，故对其证人证言，本院不予采信。被告李忠提交出院证一张，申请证人李某3、王某出庭作证，证明2017年2月7日被告李忠玉15时左右到家，提交事故现场示意图一张，证明原告的伤不可能是被告李忠造成的。本院认为出院证与本案无关，示意图系被告李忠单方制作无证明力，故对被告李忠的证明目的本院不予采纳。一审法院认为，自2016年11月起至原告李全建受伤之日止，原告李全建在被告李海春的草场从事码垛工作，由被告李海春安排工作内容，并支付工资，且被告李海春为原告李全建投保意外保险，原告李全建与被告李海春之间成立雇佣关系，对于李全建在工作中受到伤害造成的损失，被告李海春应承担赔偿责任。因原告未提供证据证明其伤害系由被告李忠造成，故对原告的损失，被告李忠不承担赔偿责任。原告李全建诉请的住院伙食补助费及营养费的给付标准为40元/天，住院伙食补助费按住院天数22天（6天+16天）计算，误工期、营养期、护理期、伤残赔偿金本院采纳唐山华北法医鉴定所的鉴定意见分别为120天、60天、90天。伤残赔偿金、误工费、护理费按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据计算。因原告李全建未提供证据证明其误工损失，故对误工费按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据农、林、牧、渔业标准即64.07元每天计算。原告主张护理费按照64.07元每天计算不违反法律规定，本院予以支持。考虑原告李全建住院、出院、复查及评残过程中需支付交通费，本院酌定给付交通费1000元。鉴定费是为了确定损失支出的必要合理费用，本院予以支持。原告李全建主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定的精神损害赔偿条件，本院不予支持。本院核定原告李全建的合理损失为：医疗费43746.99元、误工费7688.4元（64.07元×120天）、住院伙食补助费880元（40元/天×22天）、营养费2400元（40元/天×60天）、护理费5766.3元（64.07/天×90天）、伤残赔偿金25762元，交通费1000元、鉴定费1600元，合计88843.69元。上述损失经保险赔付20781.58元，被告李海春垫付10000元，原告的剩余损失为58062.11元。综上所述，对原告李全建的诉讼请求，本院部分予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告李海春于本判决生效后十日内支付原告李全建赔偿款58062.11元；二、驳回原告李全建对被告李忠的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费380元，减半收190元，由被告李海春负担。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，被上诉人李全建受雇在上诉人李海春的草场工作，其所受损失上诉人依法应予赔偿，上诉人主张自己无过错不承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人李忠在本次事故中是实际侵权人，因被上诉人李全建一审期间未提交充分证据予以证明，上诉人待有充分证据后可另案解决。综上所述，李海春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由上诉人李海春负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年二月十九日书记员 李 杰