云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云01行初146号原告孙明仙，女，1972年8月13日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告刘志伟，男，1948年2月5日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告何凤玲，女，1956年8月18日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告刘应华，女，1954年2月21日出生，汉族。原告李国武，男，1972年9月11日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告方红英，女，1947年7月18日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。以上原告的共同委托代理人：罗浩铭，云南华恒律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。被告云南省人民政府（简称省政府）。住所地：云南省昆明市五华区华山南路**。法定代表人阮成发，省长。委托代理人刘纯，云南省人民政府法制办公室行政复议处处长。代理权限，特别授权代理。委托代理人熊斌，云南微行律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。第三人云南省自然资源厅（原云南省国土资源厅，简称省自然资源厅）。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路**法定代表人刘佳晨，厅长。委托代理人刘大成，该厅征转用地管理处调研员。代理权限，特别授权代理。委托代理人罗薇，云南瑞阳律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。原告孙明仙、刘志伟、何凤玲、刘应华、李国武、方红英因不服省政府行政征地批复行为于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2019年1月23日对本案进行了公开开庭审理，部分原告及原告的委托代理人罗浩铭，被告省政府的委托代理人刘纯、熊斌，第三人省自然资源厅的委托代理人刘大成、罗薇均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。2010年12月3日第三人省自然资源厅代表被告省政府作出云国土资复[2010]288号《关于石屏县2010年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》同意将共计1个镇4个村委会（社区）10个村（居）小组的集体土地29.9398公顷（农用地29.5113公顷，建设用地0.4285公顷）征为国有，作为石屏县2010年度第一批城镇建设用地。2011年12月31日第三人省自然资源厅代表被告省政府作出云国土资复[2011]486号《关于石屏县2011年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》同意将1个镇2个村委会3个村民小组集体农用地30.0476公顷（耕地27.3629公顷，其他农用地2.6847公顷）转为建设用地并征为国有。作为石屏县2011年度第一批城镇建设用地。原告孙明仙等诉称，原告的土地系基本农田，属于耕地的保护对象。并且与小组签订了《土地承包合同》，有政府颁发的经营权证书。被告未依相应的法定程序，未依法与原告签订《土地征用补偿协议》情况下，从征收程序等各种环节存在违法行为。请求：1、依法确认省自然资源厅代表被告省政府作出云国土资复[2010]288号《关于石屏县2010年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》和云国土资复[2011]486号《关于石屏县2011年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告孙明仙等人提供了如下的证据材料：第一组、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；第二组、农村土地承包经营权证，证明原告在争议土地上享有土地承包经营权；第三组、省自然资源厅作出云国土资复[2010]288号《关于石屏县2010年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》；第四组、省自然资源厅作出云国土资复[2011]486号《关于石屏县2011年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》（3-4，证明被诉行政行为的事实）；第五组、2015年3月11日石屏县国土资源局给孙明仙、何凤玲、张乔云的通知，证明石屏县国土局通知领取土地补偿费的事实；第六组、现场照片9张，证明土地被征收已投入使用的情况；第七组、原告陈述一份，证明村民上书反映的情况；第八组、云南省高级人民法院行政裁定书，证明原告维权并被裁定被告为省政府的事实。庭审调查中，原告补充提交了两本承包经营权证书，证明被征收的土地为“基本农田”及一份光盘和一份U盘，证明诉讼时效中止、中断。被告省政府答辩称，1、本案不属于行政诉讼受案范围，人民法院应当依法承担驳回被答辩人的起诉（1）省政府土地征收批复行为未纳入行政诉讼受案范围。（2）省政府土地征收批复属于内部审批管理行为，不属于行政诉讼受案范围；2、省自然资源厅作出云国土资复[2010]288号《关于石屏县2010年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》和云国土资复[2011]486号《关于石屏县2011年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》合法有效，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条关于土地审批权限的规定，批复涉及的土地属于答辩人的审批权限范围，合法有效。请求，依法裁定驳回被答辩人的起诉。被告省政府提供了如下的证据材料和法律依据：第一组、《云南省人民政府关于授权审批农地转用和土地征用的批复》（云政复[1998]132号）；第二组、省自然资源厅作出云国土资复[2010]288号《关于石屏县2010年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》；第三组、省自然资源厅作出云国土资复[2011]486号《关于石屏县2011年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》。（第一组至第三组证明两个批复不属于行政诉讼受案范围。）法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第五条、第三十条第二款；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十条第（四）项；3、最高人民法院《关于适用的解释》法释[2018]1号第一条第（五）项；第四组、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条；第五组、最高人民法院复函：最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。第三人省自然资源厅答辩称，1、原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围；2、原告提起的行政诉讼超过法定起诉期限。原告于2015年3月就收到了有石屏县异龙镇政府和石屏向国土资源局发出的《通知》就知道或者应当知道上述两个《批复》已经作出，但原告于2018年才向人民法院起诉，显然已经超过法定起诉期限。3、两个《批复》适用法律、法规正确，符合法定程序。请求：依法驳回原告起诉。第三人省自然资源厅提供了如下的证据材料：第一组、关于云国土资复（288号）《批复》的共1-22份，证明省自然资源厅作出云国土资复[2010]288号《关于石屏县2010年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》合法性；第二组、关于云国土资复（2011）486号《批复》的共1-23份，证明省自然资源厅作出云国土资复[2011]486号《关于石屏县2011年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》合法性。法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3、《云南省土地管理条例》；4、《建设用地审查报批管理办法》；5、《国土资源部关于进一部做好征地管理工作的通知》；6、《云南省征地统一年产量标准和征地区片综合地价补偿标准》；7、《中华人民共和国行政诉讼法》；8、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》；9、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》；10、《中华人民共和国行政复议法》本案经公开审理对原告孙明仙等人、被告省政府、第三人省自然资源厅的证据材料进行了公开质证，被告省政府对原告孙明仙等人的证据材料质证认为：对1-10、12号材料的关联性、真实性、合法性无异议，11号的三性认可，但是不认可证明目的；对13、14号的三性认可，证明了批复属于内部行政行为，不属于受案范围；15号的关联性、合法性认可，证明内容不予认可。对16、17号的三性不予认可；对18号真实性、合法性无异议，证明内容不予认可。对原告补充提供的证据材料则认为，庭审结束前提交的证据，不具有证据效力，视听资料也不能解读，不予质证；被告对第三人省自然资源厅提供的证据材料的三性和证明内容均予认可；第三人省自然资源厅对原告孙明仙等人提供的证据材料质证认为：对第1-6份的三性认可；对7-12份材料中孙明仙的土地承包经营权证未提交原件，三性不予认可；刘志伟、张乔云的土地承包经营权三性认可，但土地证上还有共有人的情况；对何风玲的三性不予认可，有涂改划出；第11、12份三性不予认可；第13、14份的三性均认可；第16份、17份三性不予认可；第18份的三性认可。对原告补充提供的证据材料则认为，因原告当庭提交证据不符合法律规定，视听资料和U盘无法确实内容，故不予发表质证意见。对被告省政府提供的证据材料认为，第一、二、三份的三性均认可。原告孙明仙等人对被告省政府提供的证据材料质证认为：对第一组证据的真实性、客观性认可，但不认可合法性；并不同意被告关于批复不属于行政诉讼受案范围的观点；对第三人省自然资源厅提供证据材料质证认为：第一组证据的三性无意见；对法律依据则认为行政复议法第五条与本案无关。根据行政诉讼证据规则，本院对原告孙明仙等人的证据材料作如下确认：原告孙明仙等人提供的证据材料除其未经法庭许可在法庭调查中补充的证据材料外，均符合证据的一般特征作为本案证据收录。本院对被告省政府的证据材料作如下确认：被告省政府提供的证据均符合证据的一般特征作为本案证据收录，其提供的法律依据也作为本案的法律依据收录；本院对第三人省自然资源厅提供证据材料作如下确认：第三人省自然资源厅提供证据材料除第一组第12份，第二组第9份缺乏关联性外，其他证据材料均符合证据的一般特征，作为本案证据确认收录，其提供的法律依据也作为本案的法律依据确认收录。本院经公开审理认定以下法律事实：原告孙明仙等六位公民均系云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县异龙镇城东一组集体土地的承包户。2010年12月3日第三人省自然资源厅受被告省政府委托作出云国土资复[2010]288号《关于石屏县2010年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》同意将包括石屏县异龙镇城东一组土地在内的集体土地29.9398公顷（农用地29.5113公顷、建设用地0.4285公顷）征为国有，作为石屏县2010年度第一批城镇建设用地。2011年11月31日第三人省自然资源厅受被告省政府委托作出云国土资复[2011]468号《关于石屏县2011年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》同意将石屏县异龙镇城东一组土地在内的集体农用地30.0476公顷（耕地27.3629公顷、其他农用地2.6847公顷）转为建设用地并征为国有。作为石屏县2011年度第一批城镇建设用地。原告孙明仙等六位公民不服上述两《批复》以省国土厅和石屏县人民政府为被告于2017年向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起行政诉讼，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）云25行初12号行政裁定，驳回原告孙明仙等人的起诉。原告不服向云南省高级人民法院提出上诉。云南省高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）云行终291号《行政裁定书》裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年7月24日原告孙明仙等六位公民不服上述两《批复》向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认省自然资源厅代表被告省政府作出云国土资复[2010]288号《关于石屏县2010年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》和云国土资复[2011]486号《关于石屏县2011年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》违法；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款规定“本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第（一）、第（二）项规定“（一）市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。（二）有批准权的人民政府土地行政主管部门对农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案进行审查，提出审查意见，报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案原告孙明仙等六位公民作为被征收土地的承包人针对被告省政府作出的本案的征地批复虽系行政机关内部批复行为但是对外具有外化的效力且涉及本户的合法权益，原告有权依法申请行政复议或提起行政诉讼，其原告主体资格合格；被告省政府作为法律、行政法规授权的行政机关有权作出本案征收土地的批复行政行为，其具有适格的行政主体资格和被告资格；第三人省自然资源厅受被告省政府委托行使土地征收审批权责，而且其本身对市、县人民政府上报的建设用地项目申请材料有独立的审查权责，属于本案的合格第三人。然而，被告省政府作出的本案上述两《批复》依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一、二款规定，并不属于最终裁决性质的行政复议决定，也不属于征收、征用决定及其补偿决定，还不属于法律、法规规定的可以提起诉讼的其他行政案件。因此，本案原告孙明仙等六位公民提起本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉的法定条件，且缺乏其他的法律、法规作为起诉的合法依据。其起诉依法应当予以裁定驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一、二款、第四十九条，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第（一）、第（二）项，最高人民法院《关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回本案原告孙明仙、刘志伟、何凤玲、刘应华、李国武、方红英的起诉。案件受理费人民币50元退还由原告。如不服本裁定可于收到本裁定之日起十日内按照对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  马 勇审 判 员  颜瑶瑶人民陪审员  乐 敏二〇一九年二月十二日书 记 员  李国芳