江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0102民初1351号原告：姚俊宽，男，1978年5月15日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：冯贤宝、张婷，江苏禾顺律师事务所律师。被告：黄宝玉，男，1990年11月8日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：曹明宏，安徽省明光市三界镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙盘蟠中路69号、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告姚俊宽与被告黄宝玉、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“南京人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚俊宽请求本院判令被告：1.赔偿原告车损12020元、施救费850元，合计12870元。2.承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月25日15时40分，被告黄宝玉驾驶苏Ａ×××××号小型轿车（以下简称“涉案车辆”）沿G104线由北向南行驶，行驶至1012KM+700M处，因操作不当撞到蹲在路边的姚某、张某及停在路边的原告的苏Ａ×××××号小型轿车，造成两车损坏、姚某、张某受伤的交通事故（以下简称“涉案事故”）。经交管部门认定，黄宝玉负事故全部责任，姚某、张某无责任。经查，苏Ａ×××××号小型轿车所有人为黄宝玉，在被告南京人保公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。因双方就苏Ａ×××××号小型轿车的车损赔偿未达成一致，故原告提起本案之诉。被告黄宝玉认可原告所述涉案事故经过、责任认定及涉案车辆投保情况，辩称原告相应损失应由南京人保公司足额赔偿，其已垫付修理费1500元，请求一并处理。被告南京人保公司辩称，涉案事故经过及责任划分由法庭依法审查；原告诉请已过诉讼时效，其不再承担保险责任；不同意一并处理黄宝玉主张的垫付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2014年11月25日15时40分，黄宝玉驾驶涉案车辆沿G104线由北向南行驶，行驶至1012KM+700M处，因操作不当撞到蹲在路边的案外人姚某和张某及停在路边的原告名下的苏Ａ×××××号小型轿车，造成两车损坏、姚某、张某受伤的交通事故，即涉案事故。黄宝玉负涉案事故全部责任，姚某、张某无责任。安徽省明光市公安局交通管理大队于2014年12月3日出具的明公交认字[2014]第00X号《道路交通事故认定书》记载，涉案车辆和苏Ａ×××××号小型轿车投保的保险公司均为“中国人民财产保险股份有限公司南京分公司”。二、涉案车辆车主为黄宝玉，在南京人保公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，并不计免赔险，被保险人为黄宝玉，涉案事故发生在保险期间内。三、2015年4月2日，张某因涉案事故受伤所致损失向安徽省明光市人民法院起诉。2015年7月30日，该院作出（2015）明民一初字第XX9号民事判决，判令南京人保公司赔偿张某各项损失166176.47元，该款由南京人民公司在交强险限额的医疗费赔偿限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，在商业三者险内赔偿106176.47元。四、2015年5月31日，姚某因涉案事故受伤所致损失向本院起诉。2015年8月28日，本院作出（2015）玄民初字第XX6号民事判决，不支持南京人保公司的追加苏Ａ×××××号小型轿车车主及投保的保险公司的主张，判令南京人保公司赔偿姚某医疗费179899.16元、姚某返还黄宝玉垫付的医疗费13200元。五、2016年4月28日，姚某因涉案事故受伤所致损失又向本院起诉。2017年4月13日，本院作出（2016）苏0102民初2XX1号民事调解书，由南京人保公司赔偿姚某213338元。六、2017年6月5日，原告因苏Ａ×××××号小型轿车车损向本院起诉。2018年2月7日，原告以需要补充证据为由向本院申请撤诉。同日，本院口头裁定准许原告撤诉。审理中，原告提供如下证据：1.黄宝玉驾驶证、苏Ａ×××××号小型轿车行驶证及相应保险单；2.明公交认字[2014]第00X号《道路交通事故认定书》；3.苏Ａ×××××号小型轿车权属登记证明复印件；4.安徽省明光市价格认证中心于2017年1月17日出具的明价认鉴字[2017]001号《价格鉴定结论书》，以受明光市交警大队委托，为公安机关处理交通事故提供价格鉴定标的的价格依据为目的，鉴定苏Ａ×××××号小型轿车因涉案事故车损价格为12020元。附件3为车损鉴定清单。原告未提供该证据中附件1即价格鉴定机构资质证书复印件和附件2即价格鉴定人员资质证书；5.苏Ａ×××××号车开票日期为2017年1月17日的金额为850元施救费发票、明光市永生汽车修理厂出具的苏Ａ×××××号车开票日期为2017年1月19日的金额为12020元维修费发票；6.照片7张，分别为中国人保理赔服务部标识照片、明光市人保公司勘验定损照片、明光交警队理赔服务部办公室勘验证据照片（中国人保驻明光市交警大队工作站标牌）、中国人民财险理赔服务流程照片、人保服务交警部办公室勘验定损照片、标注为中国人民保险股份有限公司现场定损时的工作车辆照片、拍摄时间为2014年11月25日的苏Ａ×××××号小型轿车车辆照片、涉案车辆保险报案记录（代抄单）照片。原告以上述证据证明，涉案事故发生后，南京人保公司对苏Ａ×××××号小型轿车车损已实地出险并查勘，并拍摄车损照片，但未履行定价评估义务，至2017年1月17日前仍未进行定损，原告经明光市交警大队委托，才对苏Ａ×××××号小型轿车车损进行定价评估。南京人保公司质证认为，对证据1、2无异议；对证据3真实性请求法院依法查明；对证据4真实性不认可，理由是，2016年6月国务院已取消价格鉴证师专业技术人员和认定的事项，且《价格鉴定结论书》中也无价格机构资质证书和鉴定人员的资质证书，且鉴定人员一栏中两位鉴定人员的签章不统一；交警大队无权对交通事故损失金额进行确定、委托相关机构进行鉴定；该证据中未附与鉴定清单损失项目一一对应的损失照片；对证据5施救费三性均不认可、对维修费发票真实性请求法院依法核查，且不认可关联性；对证据6真实性认可，不认可原告观点；对照片真实性均认可，但不认可原告观点，理由是，定损照片仅能证明南京人保公司在涉案事故第二天进行补充勘验，按惯例定拆检，需要修理厂和车主进行协调，代抄单显示出险时间和报案时间均为2014年11月25日，能够证明原告已向南京人保公司提出了索赔，没有证据证明时效中止或中断。黄宝玉提供付款单位为苏Ａ×××××、收款单位为安徽省交通集团滁州汽运有限公司汽车修理总厂、开票日期为2015年1月28日、金额为1500元的施救费发票一张，证明垫付原告车辆施救费1500元。原告认可黄宝玉垫付事实。南京人保公司主张该发票真实性请求法院核定，不认可金额的合理性，理由是无费用组成，对是否实际发生无从知晓。本院认为，南京人保公司主张原告诉请已过诉讼时效，应由原告承担举证责任。原告陈述，苏Ａ×××××号小型轿车在涉案事故发生4个月后才修好，原告多次联系两被告对该车进行定损。黄宝玉陈述，其第一时间通知了南京人保公司，保险公司工作人员说先处理人伤，再处理车损；其和保险公司沟通了多次。南京人保公司主张，如果有过相应事实，代抄单会有记录；本案应由原告和黄宝玉一并举证；因车主未通知，南京人保公司未对苏Ａ×××××号小型轿车进行拆检和定损。综合本案证据，本院采信原告及黄宝玉陈述，故认定原告主张未过诉讼时效。法律规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。因南京人保公司未定损，故本院采纳原告主张的损失金额。原告主张施救费860元，根据不足，本院不予支持。为减少当事人讼累，本院一并处理黄宝玉垫付的施救费1500元。故南京人保公司应赔偿原告12020元、赔偿黄宝玉1500元。综上，依照《中华人民共和国中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚俊宽12020元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告黄宝玉1500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告黄宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周庆安人民陪审员  单凌波人民陪审员  马经杰二〇一九年二月十一日书 记 员  吴晓梅