黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初607号原告：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人：蒋根宝，董事长。委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素萍，上海知谦律师事务所律师。被告：黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区泰山路117号3层18室。法定代表人：吴效增，总经理。委托诉讼代理人：肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江良治律师事务所律师。原告南通长城建设集团有限公司（以下简称南通公司）诉被告黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司（以下简称百强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月16日公开进行了审理。原告南通公司委托诉讼代理人顾爱娟，被告百强公司委托诉讼代理人肖福山、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通公司诉讼请求：1.判令百强公司给付工程款2000万元（暂定，实际工程款以审计结果为准），支付该款利息，自2013年12月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息；2.依法判令南通公司在百强公司欠付工程款范围内就本案工程即哈尔滨市阿城区河畔丽景小区工程享有建设工程优先受偿权。事实和理由：2011年7月15日，双方签订《建设工程施工合同》，南通公司承建哈尔滨市阿城区河畔丽景小区工程。2011年7月开工，该工程于2013年11月竣工。工程竣工后，百强公司委托大庆华羿尔工程管理咨询有限公司（以下简称华羿尔公司）对工程造价进行审计，2016年9月8日，华羿尔公司出具了审计报告，但百强公司对审计报告不予确认，南通公司多次派人到百强公司索要工程款未果，提起诉讼。百强公司辩称：一、涉案工程存在6位实际施工人，百强公司已针对审计报告确定的工程审计总造价的数额予以确认，涉案实际施工人已经对审计报告中的最终结算款予以确认。百强公司就南通公司提交的决算报告，委托华羿尔公司审计。华羿尔公司提供审计报告确定的工程数额，百强公司是予以认可的，南通公司对华羿尔公司提供审计报告也均予以认可并加盖南通公司的公章。审计报告中涉案的工程总造价为185,667,231元。南通公司称百强公司对审计报告不予认可的事实不存在。另外，根据庭审举证，百强公司发包给南通公司的工程由6位实际施工人也对涉案的工程予以确认。二、百强公司尚欠南通公司工程款共计9,167,032元。南通工程称拖欠2000万工程款不准确。百强公司根据审计报告最终审造价185,667,231元，增加人工费调增1,800,238元，扣除甲供材料57,982,719元+超3%以外审计费1,295,235元，应支付南通公司128,189,515元。其中，百强公司已支付给南通公司及实际施工方共计94,975,186元，垫付资金1,790,878元，维修扣款519,278元，抵账房屋28,235,959元、法院判决2,551,883元，超期交工损失9,283,362元。扣除桩基础工程款4,894,243元。百强公司尚欠工程款为:（造价）185,667,231元+（调人工费）1,800,238元（甲供料）57,982,719元，（超3%审计费）1,295,235元，（已付南通）60,811,110元，（已付实际施工人）34,164,076元，（施工人签字垫付资金）1,790,878元，（维修资金）519,278元，（抵账房）28,235,959元，（地库质量不合格二审判决）2,551,883元，超期交工损失9,283,362元，（桩基础工程款）4,894,243元=-4,272,789元。三、因南通公司地库施工、地库电气安装工程、采暖管线等工程质量均存在不合格及延误工期的情形，进而造成百强公司几百万损失，百强公司将保留对南通公司追诉的权利。如扣除上述款项，百强公司并不拖欠南通公司任何工程款。四、南通公司主张工程款优先权已超时效。涉案工程于2013年12月30日竣工，南通公司迟延交工396天，南通公司主张工程款的优先权应在竣工验收后6个月内，南通公司于2018年6月5日起诉主张权利，已经远远超过法定期限，故南通公司主张工程款优先权已超时效。五、南通公司主张利息错误。南通公司主张自2013年12月1日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息错误。涉案工程于2013年12月30日竣工，利息起算时间错误。另外，根据证据显示，百强公司与南通公司现互负债务，已经不存在拖欠工程款事实，故不存在利息支付问题。五、南通公司延期交付工程的损失应冲抵工程款，另外南通公司违法分包产生的违约金应冲抵工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《建设工程施工合同》、《施工补充协议》效力问题。百强公司与南通公司于2011年7月15日签订《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且经哈尔滨市阿城区住房和城乡建设局备案，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应依照《建设工程施工合同》和《施工补充协议》全面履行合同。2.关于章静涛、宋占新、国登域、杨国辉、陆向东（刘金）、张辉承包涉案工程性质问题。南通公司在承包涉案工程期间，将案涉工程分包给章静涛、宋占新、国登域、杨国辉、陆向东、张辉进行实际施工，对于该事实南通公司在庭审中予以认可。至于南通公司提出章静涛、宋占新、国登域、杨国辉、陆向东、张辉系项目负责人，属于南通公司与项目负责人的内容承包关系。本院认为，依据已生效判决确认，案涉工程承包人及实际施工人为南通公司，南通公司也因此承担了相应的法律责任，因此，本院确认南通公司与各分包人之间的关系为内部承发包关系。3.关于工期延误的责任问题。南通公司未在双方合同中约定的工期内完成案涉工程，工程迟延交付。导致工程工期延误的原因一方面是百强公司未依照合同约定的工程进展情况及时给付工程款，另一方面是桩基、地热、防水没有在合同中约定应由南通公司完成，但后来又交给南通公司完成，工程量增加，也是导致工程延期的重要原因，百强公司以工程延期要求南通公司承担违约责任的理由不能成立。4.关于南通公司提出的桩基础工程结算问题。百强公司提供补充证据，《桩基工程施工协议》、《工程结算书》、《桩基施工工程项目结算单》，证明1至5栋楼桩基工程为南通公司施工，但双方于2011年10月16日，已进行工程结算，价款为4,894,243元，双方均盖章确认，结合百强公司举示的付款79张票据中有7张票据为桩基础工程付款，总额为4,894,243元。华羿尔公司的审计报告中并没有桩基础的工程审计核算。对于南通公司提出百强公司就桩基础付款的票据不应列为百强公司已支付工程款，本院予以认定。5.关于百强公司委托华羿尔公司出具审计报告是否可以作为结算依据问题。根据现有证据显示，2016年，华羿尔公司出具河畔丽景小区1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼、G1#楼、G4#楼、G5#楼、G6#楼审计报告中，均体现章静涛、宋占新、国登域、杨国辉、陆向东、刘金签字，且上述审计报告均有南通公司加盖公章确认，南通公司对其加盖公章的审计报告真实性予以认可，且南通公司也认可上述人员系南通公司项目负责人。华羿尔公司出具河畔丽景小区4#楼审计结算，没有南通公司盖章及张辉签字的问题。本院认为，最初由实际施工人张辉向华羿尔公司提供了审计所需要的全部材料，后期实际施工人张辉不配合审计对账，就此事百强公司以书面通知南通公司，要求配合审计，南通公司工作人员黄平已收到通知，但是截至2018年7月20日出具审计报告前，实际施工人张辉和南通公司都没有配合审计，百强公司委托华羿尔公司进行审计，实际施工人张辉及南通公司予以认可，只是实际施工人及南通公司不予配合，但审计公司对河畔丽景小区4#楼所做的审计结果是依据实际人张辉提供的材料做出的，故该审计结果可以作为双方结算工程款的依据。综上，华羿尔公司出具河畔丽景小区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼、G1#楼、G4#楼、G5#楼、G6#楼审计报告工程总造价为185,667,231元。6.关于百强公司向南通公司支付工程款的问题。百强公司提供支付给南通公司工程款（现金）支付票据79张，证明百强公司直接向南通公司支付工程款人民币60,833,110元。南通公司认可百强公司已支付的款项为60,711,110元。南通公司提出对于第一笔8,564,734元实际应为8,542,734元，调整22,000元，经百强公司质证回复已确认无异议，本院予以采信。对于南通公司提出票号为010098金额为5万元是支票，1#楼陆向东签字领取；票号为010068金额为5万元是支票，7#楼国登域签字。根据核实两张010098、010068收据票据上均有南通长城建筑安装工程有限公司财务专用章及蒋根宝名章确认，故南通公司抗辩意见本院不予采信。本院认为，百强公司直接付款给南通公司的付款金额为60,811,110元。7.关于百强公司向章静涛、宋占新、国登域、杨国辉、张辉、陆向东、刘金支付工程款问题。百强公司提出提供支付给章静涛、宋占新、国登域、杨国辉、张辉、陆向东、刘金工程款明细单及支付明细表、票据108张，百强公司共计支付工程款人民币34,164,076元。南通公司就上述工程明细单、票据的签字真实性不予认可，百强公司应直接支付给南通公司。本院认为,百强公司与南通公司签订有书面合同，章静涛等以南通公司名义施工。南通公司也认可其收到百强公司的工程款应向各实际施工方付款。百强公司向实际施工人直接给付工程款行为不是单一的一次或一人，而是长期的、多人次的将工程款直接给付实际施工人，已形成双方认可的交易习惯，且在履行该交易习惯过程中，南通公司并未做明确的反对表示，百强公司直接向本案实际施工人支付工程款是有正当理由，该款项应当从百强公司应欠付南通公司的工程款中扣除。对于南通公司提出的章静涛等实际施工人签字确认的单据真实性不予认可，但因百强公司提供均是原件，对上述人员签字真实性，南通公司仅提出有异议，但未提出鉴定申请，南通公司抗辩，本院不予采纳。8.关于甲供材的问题。百强公司提出甲供料对账单七份，分别有涉案工程实际施工方签字确认，甲供料共计57,982,719元。南通公司认为无法确认甲供料的签字真实与否。本院认为，甲供料上章静涛、宋占新、国登域、杨国辉、张辉、陆向东、刘金的签字人员均系涉案工程实际施工方，因百强公司提供均是原件，对上述人员签字真实性，南通公司仅提出有异议，未提出反驳证据，对南通公司的主张，本院不予采纳。9.关于百强公司向实际施工人等以房抵顶工程款问题。百强公司提出用所承建的楼房抵顶工程款，南通公司及分包负责人同意并签有协议书。百强公司用83套楼房抵顶工程款人民币28,235,959元。83套楼房已交付给南通公司及分包负责人。南通公司对2013年7月4日《商品房抵顶工程款协议书》真实性不予认可，对于百强公司抵偿83套住房的事实不予认可。根据百强公司陈述称《商品房抵顶工程款协议书》上的南通长城建筑安装工程有限公司河畔丽景施工管理专用的盖章，由南通公司负责人陆向东加盖。通过核对，百强公司抵顶工程的房屋，均与各实际施工人签订《商品房抵账工程款协议书》，且各实际施工人均签字认可。再根据在阿城区人民法院开庭的两起案件中，南通公司均已经认可抵账房的合法性。故本院认为百强公司作为发包人直接向本案实际施工人以房产抵顶工程确有正当理由的，且百强公司与实际施工人对抵账房屋的事实均签字盖章确认，该款项应当从百强公司欠付南通公司的工程款中予以扣除。10、关于百强公司垫付工程维修费的问题。百强公司提出为南通公司垫付工程维修等费用明细表5张、支付明细20张、票据201张、通知9张，百强公司认为南通公司垫付工程维修等费用1,790,878元。南通公司认为公司未收到维修通知。本院认为，因涉案工程为章静涛等实际施工人施工，且章静涛等实际施工人均在工程维修单据上签字确认。发包人百强公司直接将本案维修费用扣除确有正当理由的，该款项应当从百强公司欠付南通公司的工程款中予以扣除。百强公司提出为南通公司垫付工程维修等费用明细2张、通知5张、垫付资金票据55张。百强公司为南通公司垫付工程维修等费用415,101元，上述费用为南通公司及分包负责人接到工程维修通知后，没有到现场进行维修产生的费用。南通公司提出未收到维修通知。本院认为，工程需要维修事实存在，百强公司已向南通公司及实际施工人发出通知，实际施工人已在通知上签字确认，南通公司及实际施工人签字确认后没有派人进行维修，百强公司及时维修所产生的费用，根据《建设工程质量管理办法》第40条规定及44条规定，该维修费用应当由南通公司承担应从工程款中扣除。11.关于百强公司垫付的355,000元工程款问题。百强公司提出实际施工方杨国辉在施工过程中拖欠材料款，阿城区人民法院执行局扣划百强公司款项应冲抵工程款，故该笔款项应在欠付南通公司的工程款中予以扣除。南通公司提出没有证据证明百强公司已经代为履行355,000元事实。本院认为，百强公司认可该355,000元工程款并未从百强公司的账户上划走，故没有证据证明百强公司已经代为履行事实，故该笔355,000元工程款不能予以抵扣工程款。待工程款划扣后，百强公司可另行主张请求。12.关于地库地面质量不合格产生的维修费用、损失、鉴定费用及案件受理费合计2,551,883元是否可以抵顶工程款问题。百强公司提出关于地库地面质量不合格产生的维修费用、损失、鉴定费用及案件受理费合计2,551,883元，应抵扣已付工程款。南通公司提出阿城区人民法院（2018）黑0112民初2310号民事判决书作为一审判决并未生效。根据本院核实，在本院审理过程中，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01民终8698号民事判决书，判决维持阿城区人民法院一审判决内容。该笔费用已经诉讼解决，不在本案审理范围，百强公司的该项主张不予支持。13.关于审计费用承担问题。百强公司提供支付工程审计费2,179,740元的明细及票据4张，证明百强公司已支付给华羿尔公司工程审计费2,179,740元。按照双方协议约定工程报审额超过3%的部分由南通公司承担，即1,295,235元应折抵工程款。南通公司提出未提供工程委托审计合同，票据真实性不予认可。本院认为，百强公司委托的华羿尔公司对涉案工程进行审计，南通公司是予以认可，而且审计已经履行。根据双方协议约定工程报审额超过3%的部分由南通公司承担，故百强公司提出的1,295,235元应冲抵工程款主张，本院予以支持。14.关于南通公司提出对河畔丽景小区4#楼仅建部分工程及河畔丽景小区2#、3#楼有争议的8个问题重新审计的问题。河畔丽景小区4#楼建设了一部分，百强公司在委托华羿尔公司对河畔丽景小区进行工程审计过程中（包括4#楼），南通公司并没有提出异议，而且予以认可，南通公司实际施工人张辉在审计初期已向华羿尔公司提交了4#楼的全部审计资料，在审计过程当中由于实际施工人张辉及南通公司不予配合，大庆华羿尔公司在2018年7月20日依据实际施工人张辉提供的审计资料作出的审计结果，可以作为双方结算依据，故南通公司提出重新鉴定不予允许。另外，南通公司提出对2#、3#楼有争议的8个问题重新鉴定，本院认为南通公司提出的有争议的8个问题所涉及的费用已在审计报告当中体现，该审计报告对8个问题所涉及的费用，审计公司是按国家规定进行的审计和取费，该审计报告当中对南通公司所提出的8个问题所涉及的费用已包含在内，实际施工人章静涛的提出的异议，但在审计报告未作改变时，应以华羿尔公司作出的审计结果为准，南通公司要求重新鉴定与双方合同约定的结算结果确认方式不符，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百强公司与南通公司于2011年7月15日签定《建设工程施工合同》，2011年7月31日签订《施工补充协议》。合同约定，百强公司将河畔丽景小区一期工程承包给南通公司。开工日期为2011年7月15日，工程竣工日期2012年11月1日，合同工期总日历天数475天。工程价款以定额方式计算。《通用条款》55.2款规定，工期延误赔偿费最高限额为合同价款的5%，可在工程款中扣除。补充协议十.5款约定，建设工程竣工验收一个月内双方进行工程结算，结算完毕后给付剩余工程款（不包括质保金）。补充协议十二.3款约定，每次拨款和竣工结算后5日内向发包方提供发票，同时提供每月农民工工资发放表，否则下次不予拨付工程款。补充协议十二.8款约定，南通公司竣工报审工程结算不可高算、冒算，审计时其审计核减率超过报价的3%以上部分的审计费由南通公司承担，同时约定，双方工程结算应由第三方进行审计。补充协议第十二.10款约定，南通公司延误工期每拖延一天给付一万元的罚款损失。2011年8月3日《建设工程施工合同》经哈尔滨市阿城区住房和城乡建设局审查备案。2011年7月31日，双方签订《施工补充协议》，协议约定：百强公司单独另行分包项目：高层土方、门窗、消防、电梯、地热（以分水器为界，包括分水器）、不锈钢楼梯扶手、智能、防水、涂料、电话、宽带、电视、门禁系统、降水。强电根据电业部门要求另行确定。2011年7月20日，南通公司将河畔丽景小区一期5#楼及部分车库承包给杨国辉进行管理施工，杨国辉做项目管理责任人。2011年7月26日，南通公司将河畔丽景小区一期10#楼、17#楼、18#楼承包给宋占新进行施工、宋占新为项目管理责任人。2011年9月18日，南通公司将河畔丽景小区一期1#楼和部分地下车库转包给丁海军，丁海军由又转包给陆向东、刘金进行施工，陆向东为项目管理责任人。南通公司将涉案工程河畔丽景小区一期2#楼、3#楼、8#楼、9#楼、19#楼、20#楼、G1#楼、G5#楼、G6#楼和部分地下车库承包给章静涛进行施工、章静涛为项目管理责任人。南通公司将河畔丽景小区一期7#楼、G4#楼承包给国登域进行施工，国登域为项目管理责任人。南通公司将承包百强公司河畔丽景小区一期4#楼在公司承包给张辉进行施工、张辉做项目管理责任人。2013年12月30日，百强公司与南通公司就涉案的工程共同组织验收并交付百强公司管理使用。2014年9月11日，双方当事人补签《河畔丽景1#-3#、5#楼地热供暖工程施工合同》、《防水施工合同》，百强公司将工程低温地面辐射供暖设备施工及河畔丽景1#、2#、3#、5#楼防水工程发包给南通公司施工。工程结束后，依照合同约定，百强公司委托华羿尔公司对涉案工程进行审计。2014年9月5日，百强公司向南通公司出具《通知》，要求南通公司配合审计。南通公司黄平签字确认收到通知。2014年9月6日，南通公司对通知进行回复，同意配合审计工作。2014年10月21日，百强公司就结算问题再次召集南通公司及相关实际施工人开会审议，南通公司黄平、实际施工人均签字确认。2013年7月4日，百强公司与南通公司签订《商品房抵顶工程款协议书》，协议约定，南通公司用河畔丽景小区一期楼房66套抵顶20,989,836元工程款。此后百强公司实际向南通公司及实际施工人抵顶房屋共计83套，折抵工程款共计282,359,595元。百强公司向南通公司支付工程款共计55,916,867元（不包含桩基础部分工程款）。百强公司分别向工程实际施工人陆向东、刘金、章静涛、杨国辉、宋占新、国登域支付工程款共计民币34,164,076元，实际施工人章静涛、宋占新、国登域、杨国辉、张辉、陆向东、刘金在支付明细和票据上签字确认。百强公司为南通公司垫付工程维修等费用1,790,878元。维修费等费用支付明细表及票据有实际施工方陆向东、刘金、章静涛、杨国辉、宋占新、国登域签字确认。百强公司为南通公司垫付工程维修等费用415,101元。2016年3月19日，百强公司与实际施工人陆向东、刘金就涉案工程1#甲供材对账共计14,660,698元。2016年3月30日，百强公司与实际施工人张辉就涉案工程4#甲供材对账共计4,518,347元。2016年3月30日，百强公司与实际施工人杨国辉就涉案工程5#甲供材对账共计11,666,543.4元。2016年3月30日，百强公司与实际施工人国登域就涉案工程7#甲供材对账共计4,164,100.69元。2016年4月9日，百强公司与实际施工人章静涛就涉案工程2#3#G1楼甲供材对账共计17,463,535元。8#9#19#20#G5#G6#楼甲供材对账共计2,902,202元。2016年4月9日，百强公司与实际施工人宋占新就涉案工程10#17#18#甲供材对账共计2,607,293元。百强公司共计提供甲供材价值总计57,982,719元。华羿尔公司于2016年3月26日出具河畔丽景小区1#楼土建工程、水暖工程、采暖保温调整结算审核，百强公司盖章确认，实际施工人陆向东、刘金签字确认，南通公司盖章确认。于2016年5月4日出具河畔丽景小区1#楼地下车库土建结算审核，百强公司盖章确认，实际施工人陆向东签字确认，南通公司盖章确认。华羿尔公司于2016年3月26日出具河畔丽景小区2#楼、3#、G1#楼、地下车库安装、采暖保温调整结算审核，百强公司盖章确认，实际施工人章静涛、刘金签字确认，南通公司盖章确认。华羿尔公司于2016年2月29日出具河畔丽景小区5#楼及结算审核，百强公司盖章确认，实际施工人杨国辉签字确认，南通公司盖章确认。华羿尔公司于2016年3月26日出具河畔丽景小区7#楼、G4#楼结算审核，百强公司盖章确认，实际施工人国登域签字确认，南通公司盖章确认。华羿尔公司于2016年4月1日出具河畔丽景小区10#楼、17#楼、18#楼及采暖阀门调整结算审核，百强公司盖章确认，实际施工人宋占新签字确认，南通公司盖章确认。华羿尔公司于2016年9月8日出具河畔丽景小区2#、3#楼、地库工程、8#楼、9#楼、19#、20#、G5#、G6#楼及采暖阀门调整结算审核，百强公司盖章确认，实际施工人章静涛签字确认，南通公司盖章确认。华羿尔公司于2018年7月20日出具河畔丽景小区4#楼结算审核，百强公司盖章确认，实际施工人张辉向华羿尔公司提供了审计需要的全部材料，后期实际施工人张辉不配合审计对账，就此事百强公司以书面通知南通公司，要求配合审计，但是截至2018年7月20日出具审计报告前，实际施工人张辉和南通公司都没有配合审计。百强公司向华羿尔公司支付工程审计费共计2,179,740元。2018年9月8日，阿城区人民法院作出（2018）黑0112民初2310号民事判决，判令南通公司向百强公司支付施工的地库地面质量不合格产生的维修费用及损失合计2,426,246元，鉴定费112,085元，案件受理费13,553元。2018年12月10日哈尔滨市中级人民法院作出维持阿城区人民法院出具（2018）黑0112民初2310号民事判决。本院认为，百强公司与南通公司于2011年7月15日签定《建设工程施工合同》、2011年7月31日签订《施工补充协议》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。南通公司依照合同约定完成了案涉工程施工义务，案涉工程经验收合格后已实际交付百强公司。百强公司即应依照合同约定履行给付案涉工程工程款义务。关于南通公司完成的案涉工程总造价，双方均同意并认可由第三方进行审计，经华羿尔公司审计并出具审计报告，结论是案涉工程总造价为185,667,231元，加上双方认可的调差费1,800,238元，百强公司对案涉工程应付款为187,467,469元。扣除甲供材折抵款57,982,719元，已付南通公司工程款55,916,867元，给付实际施工人工程款34,164,076元，百强公司垫付的维修费1,790,878元，百强公司垫付的维修资金415,101元，以房抵账折抵工程款28,235,959元，应由南通公司负担的审计费1,295,235元，百强公司尚欠南通公司工程款7,666,634元。欠款的利息应自应付款之日起计算，因案涉工程设计报告最后做出的实际是至2018年7月20日，故欠款利息扣除一个月合理期限后，可从2018年8月20日起算，至该款付清时止，利息标准依照法律规定按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于南通公司主张的工程款优先受偿能否成立问题。南通公司为案涉工程的承建方，依照法律规定，南通公司在法律规定的期限内主张优先受偿即应得到法律保护，优先受偿的起算时间依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》二十二条规定:承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案案涉工程审计报告是在2018年8月20日最后完成，南通公司主张案涉工程款优先受偿未超过法律规定的期限，故南通公司是该项主张应予保护。综上，对南通公司诉讼请求有理部分予以支持，对其无理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下：一、被告黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司于本判决生效十五日内给付原告南通长城建设集团有限公司工程款7,666,634元；二、被告黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司十五日内给付原告原告南通长城建设集团有限公司工程款7,666,634元欠款利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际给付完毕时止；三、原告南通长城建设集团有限公司在上述欠款本金7,666,634元范围内享有优先受偿权；四、驳回南通长城建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费141,800元，由被告黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司负担64737元，由原告南通长城建设集团有限公司负担77,063元，诉讼保全费5,000元，由被告黑龙江省百强新兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯二〇一九年二月二十五日法官助理胡渤书记员周小倩