山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9909号 上诉人（原审被告）：周龙锦，男，1989年12月27日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 上诉人（原审被告）：袁清萍，女，1989年1月17日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱孟飞，山东创序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市河东区汤河镇金蓓蕾幼儿园，住所地：山东省临沂市河东区汤河镇政府驻地。 法定代表人：范海飞，该幼儿园园长。 委托诉讼代理人：杨静，山东品众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭永刚，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 上诉人周龙锦、袁清萍因与被上诉人临沂市河东区汤河镇金蓓蕾幼儿园（以下简称金蓓蕾幼儿园）名誉权纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周龙锦、袁清萍上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。一、上诉人之子周兴泽在被上诉人处受到幼儿教师侵害属实，一审将此侵害举动认定正常的监管行为实属不当。二、上诉人多次拨打市民热线是正常维权行为，且反映情况也均属实。在12345反馈单中记载被上诉人确实不具备法定的办学证件，正在整改期间。一审法院认定被上诉人取得相关办学证件错误。三、被上诉人并未提交其名誉权受损事实的证据，上诉人发布真实视频、拨打电话反映属实问题等行为并不违法。 金蓓蕾幼儿园答辩称：一审认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金蓓蕾幼儿园向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告停止向互联网、微信等相关网络上发布不实视频污蔑、侵害原告名誉；2.依法判令二被告消除给原告带来的负面影响、恢复原告的名誉；3.依法判令二被告在发送视频的包括但不限于多个微信群等网络上及书面刊物上公开赔礼道歉；4.依法判令二被告赔偿原告经济损失1万元；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告因其孩子周兴泽在原告处上学时，发现周兴泽的身上有一小块淤青，便怀疑是原告处的老师故意将其孩子打伤，二被告遂向原告提出多种不合理的要求，并勒索钱财，原告方一忍再忍，甚至作出让步，可是二被告仍然无理取闹，以此为借口不向原告缴纳两个孩子的学费。后来，原告实在忍无可忍，就拒绝二被告的孩子继续在原告处上学，于是二被告自2018年5月份开始多次在原告学校家长群以及其他多个微信群内，多次发送编辑过的幼儿园老师打孩子的视频，污蔑为原告处老师打孩子。二被告多次拨打12345市民热线污蔑原告无办园手续、无教师资格证等。二被告的行为侵害了原告的名誉权，原告由此提起诉讼。 一审法院认定事实：被告周龙锦、袁清萍系夫妻关系，其子周兴泽在原告处上学。2017年3月份，二被告发现周兴泽身上有淤青，并认为淤青系原告幼儿园老师导致，双方经协商原告免除了周兴泽部分学费。后二被告将其另一名子女周兴文送至原告幼儿园，并未缴纳学费。2018年3月份，原告不同意周兴泽、周兴文在原告处继续上学。原、被告发生纠纷，二被告于5月份在多个微信群发布视频，并在视频中载明为：“金蓓蕾幼儿园黑老师殴打学生”、“临沂市河东区汤河镇金蓓蕾幼儿园老师殴打多名幼童”、“汤河洽沟金蓓蕾踢打幼童事件”等。 2018年6月份，被告周龙锦多次拨打临沂市12345市民热线，反映原告无办学许可证、该幼儿园多名幼师无教师资格证、该幼儿园无营业执照正常经营等问题。 另查明，原告金蓓蕾幼儿园于2013年11月11日取得临沂市河东区教育体育局颁发的山东省学前教育办园许可证，于2014年5月23日取得临沂市河东区民政局颁发的民办非企业单位登记证书。 一审法院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案名誉权诉争系因二被告怀疑其子周兴泽在原告幼儿园被老师殴打引起。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，庭审中二被告提供了视频、录音证据，二被告提供的证据并未能证明周兴泽身上的淤青，系原告幼儿园老师侵害所致，在现有证据下本院应认定没有确凿、直接的证据证明幼儿园老师有侵害周兴泽，并致伤的行为。本案中被告周龙锦、袁清萍称其发布的微信视频是原告处监控录像部分截取视频，是真实的，因二被告未提供证据证明该视频来源，且该视频内容为幼儿园教师在学生休息时正常范围内的监管行为，即使有不当之处，也不至于构成虐待、踢打孩子，其与二被告发布的视频内容与标题不符，给原告造成了一定的不利影响。被告周龙锦在市民热线回复正在解决、处理其举报的原告问题时，仍多次以原告不具备办学资格的理由拨打热线要求相关部门取缔该幼儿园，其行为浪费了市政资源，其目的是为了取缔该幼儿园而非督促原告对自身的不足予以改正，该行为严重干扰了原告幼儿园正常教学活动。原告现诉至法院要求其停止侵权并无不当，本院应予支持。关于原告要求二被告赔礼道歉的诉求，因侵权事实的存在，原告的该主张符合法律规定，本院应予支持，鉴于涉案事件的影响已经逐渐减弱，如在媒体上进行赔礼道歉必然会引起新一轮争议，可能会对原、被告双方产生不利的影响，故本院判令二被告采用书面方式进行赔礼道歉。原告主张二被告赔偿其损失1万元，因原告未提供证据证明其损失情况，故对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周龙锦、袁清萍于本判决生效后十日内将其在微信群及其他媒介上就涉案事件发表的视频及不当言论予以删除。二、被告周龙锦、袁清萍在本判决生效后十日内向原告临沂市河东区汤河镇金蓓蕾幼儿园书面赔礼道歉。三、驳回原告临沂市河东区汤河镇金蓓蕾幼儿园的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告周龙锦、袁清萍负担。 二审中，上诉人周龙锦、袁清萍提交下列证据：一、临沂市河东区教育体育局的说明一份，拟证明被上诉人截止2018年8月31日尚未取得《登记注册合格证》、《中华人民共和国民办学校办学许可证》；二、山东省学前教育机构登记注册管理办法，拟证明自2016年1月1日起民办学前教育机构需取得《登记注册合格证》、《中华人民共和国民办学校办学许可证》方可招生；三、临沂市河东区政府临东政办发的（2016）41号文件，拟证明被上诉人于2013年11月11日取得的《山东省学前教育机构办园许可证》已废止，且未取得《登记注册合格证》、《中华人民共和国民办学校办学许可证》，属于非法办学机构。 被上诉人金蓓蕾幼儿园的质证意见为：证据一的真实性无异议，证明的问题有异议，从该回复补充说明只是尚未进行验收，这是临沂市河东区教育体育局尚未进行验收，不能证明幼儿园不合格，2018年10月25日后，我园已经验收合格，且已颁发登记注册合格证，及非企业法人登记证，且该回复仅是针对于许可证的问题，对于上诉人在拨打12345所称的我幼儿园无执照、无教师资格证仍然属于捏造事实，对此我方在一审中提交了相关证据予以证实。证据二真实性无异议，但我园现在已经取得了相关的证件。证据三有异议，该证据是复印件，不具有证明效力，其所说的需要整顿的幼儿园无相应的清单予以证实。 被上诉人提交《山东省学前登记注册合格证》、《民办非企业单位登记证书》各一份，拟证明被上诉人已验收合格并取得了相应的证书，不存在上诉人说的无办学资质。 上诉人周龙锦、袁清萍的质证意见为：该证据真实性无异议，关联性有异议，该证据恰好能够证明在上诉人发表言论反映问题时，2018年5、6月份，被上诉人没有取得管理办法中所要求的相关证件，根据其时间是在我方发表言论之后仅取得管理办法中要求的其中一个证件，而另一个《民办学校办学许可证》仍未取得。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是二上诉人是否对被上诉人构成名誉侵权。被上诉人认为二上诉人对其名誉侵权的行为有：一、二上诉人自2018年5月份开始多次在被上诉人家长群以及其他多个微信群内，多次发送编辑过的幼儿园老师打孩子的视频，称被上诉人处老师打孩子；二、上诉人多次拨打12345市民热线称被上诉人无办园手续、无教师资格证等。原审法院对二上诉人存在上述行为予以认定，二上诉人对此未提出异议，一审法院认为二上诉人所提供的证据不足以证明上诉人所称被上诉人处老师打孩子，并据此认定“其与二被告发布的视频内容与标题不符，给原告造成了一定的不利影响”正确。二上诉人与被上诉人二审期间提供的证据虽证明“上诉人多次拨打12345市民热线称被上诉人无办园手续、无教师资格证等”时被上诉人尚未取得山东省学前《登记注册合格证》、《民办非企业单位登记证书》，但被上诉人之前于2013年11月11日取得临沂市河东区教育体育局颁发的山东省学前教育办园许可证，于2014年5月23日取得临沂市河东区民政局颁发的民办非企业单位登记证书，二审期间提交的《山东省学前登记注册合格证》、《民办非企业单位登记证书》，能够证明被上诉人已经相关部门验收合格并取得了相应的证书，且二上诉人亦未就其所主张的无教师资格证等问题提供证据，故原审判决二上诉人将其在微信群及其他媒介上就涉案事件发表的视频及不当言论予以删除、并向被上诉人书面赔礼道歉正确。 综上所述，上诉人周龙锦、袁清萍的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人周龙锦、袁清萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年二月二十六日 书记员  曹钰莹