湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初6272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区。负责人：李征，行长。委托诉讼代理人：谌朝敏，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡远碧，湖南天地人律师事务所律师。被告：彭建明，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。被告：成丹凤，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。被告：成文苑，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师。第三人：唐培，男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：罗野萍，湖南金州律师事务律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）诉被告彭建明、成丹凤、成文苑，第三人唐培债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人胡远碧，被告彭建明、成丹凤的委托诉讼代理人李华，被告成文苑、第三人唐培的委托诉讼代理人罗野萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、撤销被告彭建明、成丹凤将其所有的位于德雅路482号市七中教工住宅4栋704房屋转让给被告成文苑的行为；2、撤销被告成丹凤将其所有的位于岳麓区月华街59号麓山雅苑A栋1204号房屋转让给被告成文苑的行为；3、三被告承担本案全部诉讼费及律师代理费。事实与理由：被告彭建明、成丹凤系夫妻，被告成丹凤、成文苑系亲姐妹。2013年9月2日，原告与被告彭建明签订《个人综合授信合同》，约定被告彭建明可向原告申请总额为300万元的个人综合授信额度。2014年10月29日，被告彭建明基于《个人综合授信合同》，约定彭建明可申请总额300万元的个人综合授信额度。同日，彭建明以生产经营所需为由与原告签订《个人借款合同》，向原告申请贷款300万元，被告成丹凤作为共同还款人在《个人借款合同》上签字确认。原告于合同签订当日向被告彭建明提供贷款300万元。收到原告贷款后，被告彭建明、成丹凤一直未按合同约定履行按期还款付息的义务，原告只能向法院提起诉讼。原告起诉后，于2018年8月28日在长沙市不动产登记中心查询，发现被告彭建明、成丹凤于2015年5月15日以明显不合理低价将位于两人名下的两套房产转让给被告成文苑，导致被告彭建明、成丹凤名下没有其他可供执行的财产，原告享有之债权无法实现。原告认为，被告彭建明、成丹凤为了逃避债务，恶意以明显不合理的低价转让财产给被告成文苑，导致原告债权无法受偿的行为，严重侵害原告的合法权益，违反法律规定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告彭建明、成丹凤辩称，两被告与原告存在一定债权债务关系，但彭建明、成丹凤向成文苑转让房屋的行为，不会给原告债权造成损害。在转让房屋过程中，双方均不存在恶意串通，成文苑、唐培是彭建明的债权人，双方商定以房屋抵债，没有无偿、低价转让等行为，现房屋在原告起诉之前完成过户手续，原告主张撤销权无事实依据。请求驳回原告诉求。被告成文苑辩称，彭建明、成丹凤于2013年10月向成文苑、唐培借款60万元（仅还15万元），2014年6月8日借款40万元，2014年6月20日借款25万元，之后借款30万元，共计140万元。而彭建明与原告签订借款合同时间是2014年10月，此前被告及第三人已形成债权债务关系。彭建明、成丹凤在无法偿还借款情况下，将房屋转让抵偿部分借款，双方不存在恶意串通、无偿、低价转让的行为。成文苑受让房屋时，所约定的价款均高于购房原价，并没有以明显不合理的价格受让，抵债行为已经完成。综上，请求驳回原告诉求。第三人唐培述称，1、本案行使撤销权期间已过，原告已不能主张撤销。2015年原告与彭建明、成丹凤金融借款合同纠纷，将成文苑、唐培作为保证人同时起诉，2015年8月31日冻结涉案两套房屋，该房屋均已登记在成文苑名下，即原告早已知道房屋没有登记在彭建明、成丹凤名下，并未在一年内提出撤销转让行为。2、唐培与成文苑系彭建明、成丹凤的债权人，双方转让涉案房屋系以物抵债的行为。3、唐培与成文苑并不知晓彭建明、成丹凤与原告的债权债务。4、成文苑受让房屋时，约定转让款高于购房原价，还需利息支付，因此成文苑并没有以明显不合理价格受偿。5、彭建明、成文苑转让行为没有损害原告债权。经审理查明：彭建明、成丹凤原系夫妻关系。唐培、成文苑原系夫妻关系。成丹凤、成文苑系姐妹关系。2015年5月15日，彭建明、成丹凤（甲方）与成文苑（乙方）签订房屋买卖合同（备案），甲方将长沙市开福区德雅路482号市七中教工住宅X栋X房（2006年购置价79695元）出售给乙方，总价30万元。2015年5月15日，成丹凤（甲方）与成文苑（乙方）签订房屋买卖合同（备案），甲方将长沙市岳麓区月华街59号麓山雅苑X栋X房（2008年购置价267860元）出售给乙方，总价28万元。2015年5月19日，沙市开福区德雅路482号市七中教工住宅X栋X房从彭建明过户至成文苑名下，长沙市岳麓区月华街59号麓山雅苑X栋X房从成丹凤过户至成文苑名下。2018年9月18日，浦发银行长沙分行提起诉讼，主张彭建明、成丹凤为逃避债务，恶意以明显不合理的低价转让财产给成文苑，导致其债权无法受偿，损害其权益，请求撤销涉案两套房屋的转让行为。彭建明、成丹凤、成文苑、唐培主张是以房抵债（部分债权），并非恶意逃避债务、明显不合理低价转让，成文苑、唐培在本案提交的银行交易凭证共计110万元，包括向彭建明所在长沙首宏投资咨询有限公司付款60万元，并称还有30万元因不记得账户未提交。浦发银行长沙分行对以房抵债行为不予认可。另查明，2013年9月，浦发银行长沙分行与彭建明签订《个人综合授信合同》，综合授信300万元，同日签订《个人最高额抵押合同》，担保主合同为《个人综合授信合同》，抵押房产为开福万达广场C1-1905房（估值600余万元），成丹凤在抵押人配偶处签字。2014年10月，浦发银行长沙分行与彭建明签订《个人借款合同》，约定借款300万元，贷款期限1年，成丹凤在共同还款人处签字。2015年7月，浦发银行长沙分行起诉彭建明、成丹凤、成文苑、唐培、欧文华（抵押人）、孙贤忠（抵押人）、周庆，2015年8月保全涉案两套已过户至成文苑名下房屋。长沙市开福区人民法院于2015年10月作出（2015）开民二初字第03193号民事判决，认定成文苑承担保证责任。成文苑不服，提起上诉，成文苑、唐培申请对《最高额保证合同》中的“成文苑”和“唐培”的签名进行笔迹鉴定，长沙市中级人民法院于2017年10月作出（2017）湘01民终5235号民事裁定，裁定撤销（2015）开民二初字第03193号民事判决，发回重审。经鉴定，《最高额保证合同》并非成文苑、唐培本人所签。2019年1月，浦发银行长沙分行对该案撤诉。因拖欠开福万达广场C1-X房的购房贷款，浦发银行长沙分行对彭建明、成丹凤等另行提起诉讼，该案已判决执行完毕，开福万达广场C1-X房被拍卖，剩余部分执行款。以上事实，有结婚证复印件、房屋买卖合同、不动产登记情况表、转账凭证、《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案争议焦点是浦发银行长沙分行主张的撤销权是否成立。根据合同法第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，浦发银行长沙分行主张的撤销权应满足上述撤销事由，包括三个条件，缺一不可。暂且不论房屋转让价格是否明显不合理低价以及受让人是否知晓等条件，先审查对银行债权是否造成损害该项条件。浦发银行长沙分行所主张的本案债权是2014年10月《个人借款合同》之债，包括借款本金300万元及利息、罚息等。该债权的主债务人为彭建明、成丹凤，由欧文华、孙贤忠提供抵押担保，庭审中彭建明称其有1000余万元对外债权以及开福万达广场C1-X房的剩余执行款100余万元。结合借款合同主债务人以及担保情况，《个人借款合同》之债未经强制执行，还不能确定最终是否能完全清偿，如未能完全清偿则需考虑撤销权的行使范围是涵盖一套还是两套房屋的问题。目前，浦发银行长沙分行的证据不足以证明其债权是否受损以及受损的具体范围，则行使撤销权的该项条件还不能确定，故不宜支持。浦发银行长沙分行可以在证据充足之后另行依法定条件主张权利，但最迟应在转让行为发生之日起五年内行使。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的诉讼请求。本案受理费80元，保全费5000元，公告费260元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李龙挺人民陪审员  刘正青人民陪审员  任 波二〇一九年二月二十八日本件与原本核对无异代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。