广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初3317号 原告：张振军，男，汉族，1991年1月5日出生，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：韦珍莲，广西作一律师事务所律师。 被告：北京华联综合超市股份有限公司南宁第三分公司，住址南宁市昆仑大道58号盛天东郡B地块一期地上一层及地下一层。统一社会信用代码：91450102MA5K9J3983。 负责人：林长河，该公司总经理。 被告：广西华联综合超市有限公司，住址南宁市江南区亭洪路45号。统一社会信用代码：91450000708732290G。 法定代表人：彭舸，该公司总经理。 以上两被告共同诉讼委托代理人：周慧华，广西方园律师事务所律师。 被告：周凌俊，男，汉族，1988年2月4日出生，现于广西壮族自治区贵港监狱服刑。 原告张振军与被告北京华联综合超市股份有限公司南宁第三分公司、广西华联综合超市有限公司、周凌俊健康权纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告张振军的委托诉讼代理人韦珍莲，被告周凌俊，被告北京华联综合超市股份有限公司南宁第三分公司（以下简称华联三分公司）和广西华联综合超市有限公司（以下简称华联公司）的共同委托诉讼代理人周慧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振军向本院提出诉讼请求：1.判令被告华联三分公司与被告华联公司共同承担原告人身损害的责任，被告华联三分公司与被告华联公司按50%的责任比例向原告支付人身损害赔偿54598元（残疾赔偿金53296元、住院伙食补助费76000元、营养费14500元、护理费76000元、交通费1000元、伤残鉴定费700元、精神抚慰金10000元共计109196元的50%），被告周凌俊承担50%的人身损害赔偿，被告周凌俊已赔偿完毕，原告不再主张被告周凌俊赔偿；2.诉讼费由被告华联三分公司与被告华联公司承担。事实和理由：2014年10月28日，原告被北京富赛厚德资产管理有限公司派遣至被告华联三分公司的租赁点任业务员，工作地点位于被告在亭洪路的北京华联（江南店）。2014年11月27日上午，原告正在上班，突然被告周凌俊冲进超市对收银员进行捅刀，继而持刀向路人与超市内的工作人员持续捅刀，原告因此被捅伤。原告受伤后被送往南宁市第二人民医院，在重病室治疗，经抢救才得以保住一命，本次事件共有9人受伤。原告认为，被告作为超市管理者，没有尽到安全保障义务，放任携带凶器的人进入超市，且在事件发生时不能及时制止凶徒伤人，扩大了受害的范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，被告在本次事故中没有尽到安全保障义务，应当承担相应的补充赔偿责任。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告提交的证据有：1.2015年8月打印的电脑咨询单，证明案发时被告华联南宁三分公司的经营地点在南宁市，2016年被告华联南宁三分公司经营场所才变更，食品经营许可证、卫生许可证、烟草专卖零售许可证2016年才办理得的，被告华联南宁三分公司、华联公司对的超市共同经营管理；2.刑事判决书，该判决书第12页中的证人证言证明案发时场面混乱，被告华联南宁三分公司、华联公司没有尽到安全保障义务；被告周凌俊案发时连续伤害九个人，证明被告华联南宁三分公司、华联公司没有及时控制态势，没有及时控制场面。被告周凌俊已经承担了其应承担的50%赔偿责任，原告不再主张其承担责任，剩余的50%赔偿责任由被告华联南宁三分公司、华联公司共同承担；3.新员工使用期合同，证明原告的工作单位；4.银行流水清单，证明原告的收入；5.出院记录、疾病证明书、门诊病历，证明原告的伤情；6.起诉书，证明原告在被告华联南宁三分公司被周凌俊捅伤的事实；7.司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残。 被告华联南宁三分公司辩称：被告华联南宁三分公司不是本案适格被告，被告华联南宁三分公司与原告不存在任何法律关系，原告起诉要求被告华联南宁三分公司承担赔偿责任完全是对被告华联南宁三分公司的诬告，请求法院驳回原告对被告华联南宁三分公司的起诉。1.被告华联南宁三分公司不是位于的北京华联超市（江南店）的管理人及经营者，被告华联南宁三分公司与本案没有任何关系。被告华联南宁三分公司于2006年9月29日成立，公司住所地及经营场所为南宁市昆仑大道58号盛天东郡B地块一期地上一层及地下一层，被告华联南宁三分公司成立后直至2016年上半年度均未对外开展任何经营业务，更未参与北京华联超市（江南店）的经营管理。2.北京华联超市（江南店）的管理人及经营者为广西华联综合超市有限公司。 被告华联南宁三分公司提交证据有：1.营业执照、食品经营许可证、卫生许可证、烟草专卖零售许可证，证明被告华联三分公司的经营地为南宁市昆仑大道58号盛天东郡B地块一期地上一层及地下一层，而不是南宁市；2.当庭提交场内合作经营合同，证明超市的经营者一直都是被告华联公司。 被告周凌俊辩称：对原告的诉讼请求有异议，被告周凌俊家属已向原告全部赔偿，原告无权再起诉。 被告周凌俊未提交有证据。 被告华联公司辩称：原告要求被告华联公司与被告华联南宁三分公司共同对原告的损害承担50%的赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。1.被告周凌俊才是本案的直接侵权人，应由被告周凌俊对原告的损害承担全部的赔偿责任。由于原告已与被告周凌俊达成赔偿协议，根据该赔偿协议的约定，被告周凌俊已经对原告的全部损失进行了赔偿，原告再要求三被告承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。2.原告为北京富赛厚德资产管理有限公司派至北京华联超市（江南店）的业务员，原告是在工作期间遭受人身损害，根据《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤，原告的损失应按照《工伤保险条例》的规定处理。而且原告确实已获得了北京富赛厚德资产管理有限公司工伤保险赔偿91260元。3.本起伤人事件属于突发的暴力刑事犯罪，作为侵权人的周凌俊系突然抽刀冲入北京华联超市（江南店）内进行行凶，事发过程中被告华联公司的员工、保安在第一时间内协同其他见义勇为的群众对被告周凌俊进行围堵和抓捕，仅用两分多钟即将被告周凌俊制服，同时被告华联公司也及时报警并将原告及时送往医院救治。被告华联公司在整个事发过程中不存在任何过错，不应对被告周凌俊的侵权行为承担补充责任。被告华联公司亦是本起事件的受害者，在伤人事件发生后，被告华联公司在第一时间将9位伤者送医院救治，并垫付了医疗费及其他费用634062.73元。4.事发后，被告华联公司已为原告垫付医疗费94345.91元、餐费4076.8元、护工费7680元，并向原告支付了慰问金5000元，对此被告华联公司保留对原告追偿的权利。5.被告华联公司才是北京华联超市（江南店）的管理人及经营者，被告华联南宁三分公司与本案没有任何关系。二、原告主张的各项经济损失金额存有异议。原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金均缺乏事实的法律依据，不应支持。 被告华联公司提交的证据有：1.营业执照、食品经营许可证、烟草经营许可证，证明被告华联公司的诉讼主体资格，被告华联公司才是位于的北京华联超市（江南店）的管理人及经营者；2.刑事判决书，判决书中13、14、15页中苏永健、马开满、赵宁证人证言证明事发后被告华联公司的员工及保安积极采取应急措施，及时将侵权人控制，被告华联公司在处理事件的过程中不存在过错；3.南宁市第二人民医院收费票据、费用清单，证明被告华联公司为原告垫付医疗费94345.91元的事实；4.收条，证明被告华联公司支付7680元护工费给原告陪护人员的事实；5.赔偿协议书、谅解协议书、收据，证明原告与被告周凌俊达成赔偿协议，原告的全部损失已经得到赔偿，原告已明确放弃对侵权人的民事和刑事责任主张权利；6.仲裁和解协议书，南劳人仲调字〔2016〕第460号仲裁裁决书，证明原告的各项损失已由其用人单位北京富赛厚德资产管理有限公司在工伤范围内一次性赔偿；7.（2016）桂刑终152号刑事判决书，证明原告已与被告周凌俊达成赔偿协议，被告周凌俊赔偿原告40000元；8.票据，证明被告华联公司为原告垫付了餐饮管理费、住宿费。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案各方争议的焦点为：1.被告华联南宁三分公司是否为本案适格的被告？2.各被告是否对原告的损害存在过错，应如何承担民事赔偿责任？3.原告已获得赔偿的数额是多少？其能否再起诉各被告承担赔偿责任？4.原告的各项损失是否合法有据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院依法予以审查认定，并在下文叙明是否采信及理由。 经审理查明:2014年11月27日上午，被告周凌俊在被告华联公司购物返回家里后，认为少了部分物品，便怀疑是被被告华联公司的收银员偷走。当天下午14时许，被告周凌俊携带购物小票到被告华联公司讨要其认为所缺失的物品，并要求亲自查看被告华联公司的监控视频，其要求未获同意，但被告华联公司工作人员表示可以帮其查看。被告周凌俊心生不满，在被告华联公司工作人员查看监控视频时，周凌俊从脚踝处拔出随身携带的匕首朝身旁的收银员曾梅的颈后部、胸背部等处猛捅数刀，又持刀追捅被告华联公司内的其他工作人员和顾客直至被保安及群众当场制服。被告周凌俊的行为造成原告等9人受伤的后果。原告张振军受伤后被送到南宁市第二人民医院救治，2014年11月27日至2015年2月11日在该院住院治疗76天，医院诊断：1.左肾裂伤；2.左腰大肌部分离断伤；3.左腰部皮肤软组织裂伤；4.左肘部皮肤软组织裂伤。出院医嘱:1.全休1个月；2.继续门诊康复治疗，定期门诊复诊；3.半年内避免剧烈运动及重体力劳动。原告住院期间产生医疗费94345.91元。被告华联公司持有上述住院医疗费票据原件，主张该住院费用全部由其支付。原告则主张该医疗费由北京富赛厚德资产管理有限公司支付。被告华联公司为原告家属垫付住宿费4240元，并向广西新生活餐饮有限公司支付原告餐饮管理费4076.8元。南宁市第二人民医院分别于2015年3月16日、2015年3月23日、2015年3月30日、2015年4月9日、2015年4月17日、2015年4月24日2015年5月4日、2015年5月11日、2015年5月18日、2015年5月25日出具疾病证明书均建议原告全休一周。2015年12月21日，原告委托广西金桂司法鉴定中心对其人身伤害残疾程度进行鉴定，2016年1月11日，该鉴定中心出具鉴定意见：张振军之残疾已构成人身伤害十级残疾。 广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂刑终152号刑事判决书，判决被告人周凌俊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2016年4月10日，原告张振军（甲方）与周凌俊父亲周展雄（乙方）达成《赔偿协议书》，约定乙方自愿赔偿甲方人民币40000元，此赔偿数额是对甲方全部损失的赔偿，甲方不得就本次纠纷事宜以其他任何途径和方法再次向周凌俊或乙方提出任何赔偿。同日，原告张振军出具收据，内容为：今收到被告人周凌俊父亲周展雄交来的赔偿款人民币40000元，我放弃对被告人周凌俊民事和刑事责任主张权利。案件审理中，原告明确表示放弃要求被告周凌俊承担民事责任的权利。原告张振军系北京富赛厚德资产管理有限公司的员工，被派驻被告华联公司工作。2016年5月26日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字〔2016〕第460号《仲裁裁决书》，裁决北京富赛厚德资产管理有限公司向张振军支付一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金24000元、住院期间护理费9120元、住院伙食补助费1140元。 另查明：被告华联南宁三分公司登记的营业场所位于南宁市昆仑大道58号盛天东郡B地块一期地上一层及地下一层。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本条是关于公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务的侵权责任的规定。安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。安全保障义务的目的在于保护他人的人身和财产安全，其主要内容是作为，即要求义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或者财产免受侵害。这种义务的具体内容既可能基于法律的明确规定，也可能基于合同义务，也可能基于诚实信用原则而产生。对于实践中需要确定义务人应当负有的具体安全保障义务的内容，进而判断安全保障义务人是否已经尽到安全保障义务的，可以参考该安全保障义务人所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件、所组织活动的规模等各种因素，从侵权行为的性质和力度、义务人的保安能力以及发生侵权行为前后所采取的防范、制止侵权行为的状况等方面，根据实际情况综合判断。本案的侵权行为是因被告周凌俊故意持刀捅刺他人引起，事发突然，作为提供购物场所的被告华联公司，在处理与被告周凌俊购物纷争的过程中，已按照常规进行处理，其行为并无不当，并无证据证明被告华联公司对引发原告受到伤害存在过错；被告华联公司作为大型的购物场所，并无相关规定要求其必须对进出购物的人员采取严格的安检，以避免相关人员携带凶器进场购物，因此，被告周凌俊携带凶器入场作为被告华联公司难以发现或避免；在事故发生后，被告华联公司的相关工作人员及保安亦迅速作出反应，及时制止了被告周凌俊的行为。综上，被告华联公司已尽到其应负的安全保障义务，被告华联三分公司注册的经营场所与被告华联公司不一致，亦无证据显示其系涉案超市的经营者及管理人，原告主张被告华联公司、华联三分公司承担责任，缺失依据，本院不予支持。此外，被告周凌俊与原告已达成赔偿协议并按调解协议履行了义务，原告亦不主张被告周凌俊在本案中承担责任，对此本院予以尊重。则对于原告的各项具体损失，本院不再予以评判。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告张振军的诉讼请求。 案件受理费2092元，由原告张振军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李姗姗 人民陪审员  白宁庆 人民陪审员  罗谊生 二〇一九年二月十五日 书 记 员  陆世任 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。