山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁02民初1122号 原告（执行案外人）:青岛鑫辰包装有限公司，住所地青岛即墨区经济开发区青威路北端。 法定代表人：徐修金，经理。 委托诉讼代理人：任建建，山东海之源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李祥龙，男，1958年3月21日出生，汉族，青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李春来，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：青岛杰特体育用品有限公司,住所地青岛即墨区温泉工业园内。 法定代表人:金淑芬，总经理。 第三人（被执行人）：即墨市金龙塑料复合彩印有限公司，住所地青岛即墨区经济开发区泰山三路。 法定代表人：郑秀芹，经理。 第三人（被执行人）：于兆欢，女，1986年8月13日出生，汉族，住青岛即墨区。 第三人（被执行人）：金岩军，男，1976年3月19日出生，汉族，住青岛即墨区。 原告青岛鑫辰包装有限公司（以下简称鑫辰公司）与被告李祥龙、第三人青岛杰特体育用品有限公司(以下简称杰特公司)、即墨市金龙塑料复合彩印有限公司（以下简称金龙公司）、于兆欢、金岩军执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫辰公司的委托诉讼代理人任建建，被告李祥龙及委托诉讼代理人李春来到庭参加诉讼，第三人杰特公司、金龙公司、于兆欢、金岩军经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席审理。 鑫辰公司诉讼请求：停止对金龙公司名下设备（详见设备明细）的评估拍卖程序，并解除查封。事实与理由：鑫臣公司与金龙公司之间民间借贷纠纷进入执行程序，（2017）鲁02执异227号民事裁定书驳回鑫辰公司的执行异议。鑫辰公司认为该裁定书错误，请求查清事实，支持鑫辰公司的诉讼请求。 被告李祥龙辩称，鑫辰公司提交了三张发票，金额总共为1129000元，与诉讼金额严重不符。而且只有发票不能证明设备为其所有，也不能证明此发票所购买的设备与查封设备就是同一设备。2015年1月之前，鑫辰公司的法定代表人及股东为金淑芬。金淑芬为金岩军的姐姐。金岩军为鑫辰公司的幕后老板。该事实有（2015）青金初字第54号一审判决予以认定。2013年1月1日《机器设备租赁合同》及2013年3月30日进账单明显造假，此期间金淑芬正是鑫辰公司的法定代表人。租赁合同从来不可能一次性支付租金，且进账单金额为229万元，而租赁合同的租赁费为230万元，两者不符。金龙公司从未租赁过鑫辰公司的设备，也没有支付过鑫辰公司租金。2014年8月、10月，金龙公司向李祥龙借钱，让李祥龙将钱支付银行替鑫辰公司偿还银行贷款。因此，金龙公司与鑫辰公司之间应当有很多往来账，鑫辰公司应当出示所有的账目原件，证明229万元到底是否为租金还是其他用途而来。而且李祥龙查封之时，鑫辰公司并未提出查封异议。民间借贷案件中，鑫辰公司的法定代表人徐修金曾出庭作证，其明知该借贷案件及查封，而未提出异议，直到拍卖时才提出异议。2015年2月15日金龙公司、金岩军签订设备买卖合同，将设备顶账给李祥龙，李祥龙有理由也有证据证明设备属于金龙公司。 第三人均未到庭陈述。 本院经审理查明：李祥龙与杰特公司、于兆欢、金龙公司、金岩军民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日出具（2015）青金初字第54号民事判决书，在该案审理期间，本院于2015年2月15日作出（2015）青金初字第54-2号民事裁定书，查封金龙公司相关财产。鑫辰公司主张其请求排除执行的标的物包括50台机器设备，均包含在青德所评（2017）第46号评估报告中，属于李祥龙在（2015）青金初字第54号案件中查封的标的物。其中有发票的机器设备为6台，有租赁合同的机器设备为44台。 鑫辰公司提交发票所涉及的机器设备分别为：2009年10月23日购买型号为SYG-1300B型检品机两台（价格分别为70400元、79200元），均是从青岛帅阳包装机械有限公司购买；2010年2月25日购买型号为KLF-PA(1300)型分切机一台；2009年12月15日购买型号为HD-600UML制袋机一台；2008年5月26日购买1500型制袋机一台；2010年1月4日购买的型号为HN-123收边机一台以及价值5万元的多功能清洗机一台。 经本院审查，青德所评（2017）第46号评估报告涉及帅阳的检品机有一台，购置日期为2007年9月1日，与前述发票中涉及的两台检品机并不一致，即评估报告中的机器设备中不包含发票中的两台检品机。评估报告中涉及KLF-PA(1300)型分切机一台，购置日期为2010年7月1日，并非前述发票中涉及的2010年2月25日KLF-PA(1300)型分切机。型号为HD-600UML机器在评估报告中有四台，均为铁民机，购买时间与发票中涉及的同型号机器设备所记载购买日期不一致。发票中涉及的1500型制袋机一台、HN-123收边机一台以及多功能清洗机一台均不包含在评估报告中。综合上述审查情况，原告提交的发票所涉及的机器设备均不属于评估拍卖的范围，即不属于执行标的。其他的机器设备，原告以租赁合同为依据主张排除执行，并提交进账单一份，证明金龙公司在2013年3与30日向鑫辰公司一次性支付十年的设备租赁款229万元，但对于证明鑫辰公司对机器设备享有所有权的直接证据如：购买设备凭证等，却并未提交。 另查明，鑫辰公司在2015年1月9日进行股东变更，由原股东金淑芬变更为徐修金。（2015）青金初字第54号判决书中，查明金淑芬与金岩军之间为姐弟关系。金岩军为金龙公司的原法定代表人，其在（2015）青金初字第54号案件中为连带清偿债务人。 上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，在案外人执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的享有相应的实体权利承担相应的举证责任。 本案中，鑫辰公司主张其对查封的机器设备享有所有权，但其起提交的证据不能证明其主张。鑫辰公司请求排除执行的标的物包括50台机器设备，其主张该50台机器设备均包含在青德所评（2017）第46号评估报告中。但根据本院审查的情况，鑫辰公司依据购买发票提出排除执行的机器设备，其所提交的发票所涉及的机器设备均不属于评估拍卖的范围，即发票所记载的机器设备与查封的机器设备并非同一标的。对于其他主张排除执行的机器设备，鑫辰公司并未提交购买机器设备凭证，其据以排除执行的依据为租赁合同。租赁合同从形式上显示系由鑫辰公司将机器设备租赁给金龙公司使用，但根据本院查明的鑫辰公司的工商登记情况，鑫辰公司的原股东金淑芬与金岩军之间为姐弟关系，且金淑芬还为（2015）青金初字第54号案件债务人杰特公司的法定代表人，因此，本院有理由基于当事人之间的利害关系，对于鑫辰公司与金龙公司之间机器设备租赁关系的真实性持怀疑态度。鑫辰公司提交的进账单显示金龙公司在2013年3月30日向鑫辰公司一次性通过转账支票支付229万元，款项用途并未显示与租赁关系有关联性。因此，仍基于鑫辰公司与金龙公司之间的特殊关系及鑫辰公司与金龙公司在（2015）青金初字第54号案件中查明的其他账目往来，本院对于鑫辰公司提出该款项为设备租赁款的主张不予采信。 综上，本院认为，鑫辰公司在本案中没有提交能够证明其对被执行机器设备享有所有权的有效证据。且基于鑫辰公司与金龙公司之间的利害关系，及其提交与本案无关的发票证明其对标的物权属的行为，不能排除鑫辰公司与金龙公司之间存在恶意串通以虚假证据阻碍执行的行为。本院对于鑫辰公司以不真实证据阻碍执行的行为予以否定性的评价。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告青岛鑫辰包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费53129元，由原告青岛鑫辰包装有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 龙 骞 审判员 马 喆 审判员 安太欣 二〇一九年二月一日 书记员 王冉冉 书记员 阚玉龙