山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终475号上诉人（原审被告）：张某1，男，1965年9月5日出生，汉族，中石化销售有限公司职工，住阳曲县。委托诉讼代理人：王松山，山西馨海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1960年12月22日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。被上诉人（原审原告）：张某3，女，1957年6月24日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。被上诉人（原审原告）：张某4，男，1963年12月2日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。被上诉人（原审原告）：张某5，男，1970年2月9日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。共同委托诉讼代理人：王俊平，山西源晋律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2018）晋0122民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人王松山，被上诉人张某2，张某3，张某4，张某5及其共同委托诉讼代理人王俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销山西省阳曲县人民法院（2018）晋0122民初200号民事判决，依法改判驳回四被上诉人要求分割位于阳曲县中社路石油公司煤场房屋三间价值80000元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、四被上诉人要求分割的位于阳曲县中社路石油公司煤场宿舍的三间土坯房屋，在被继承人即上诉人和被上诉人父母在世时早已被拆除，原审判决认定为“修缮”，确与客观事实不符，认定事实错误。2、依据我国物权法的规定，在房屋被拆除后，该房屋的不动产物权即已消灭。原审判决将上诉人和被上诉人父母在世时早已被拆除的位于阳曲县中社路石油公司煤场宿舍的三间土坯房屋，认定为遗产并判决分割，认定事实有误，适用法律不当。三间房屋，已拆除灭失，在房屋被拆除后，其物权即应认定为消灭，判决将已拆除的房屋认定为遗产并判决分割，适用法律不当。3、原审判决程序违法。原审诉讼过程中，被上诉人没有向人民法院提交书面的增加或变更诉讼请求申请，上诉人也没有收到相关文书，因而也未就增加或变更诉讼请求做相应的应诉准备和答辩。原审判决径行判决分割阳曲县中社路石油公司煤场宿舍房屋院落，缺乏事实及法律依据，且程序严重违法，应予撤销。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，且程序违法，判决显失公正。张某2、张某3、张某4、张某5辩称：1、涉案的位于太原市阳曲县城中社路的房产登记在张来顺名下，属于张来顺与杨春兰夫妇的遗产，并长期被上诉人占用，上诉人所称的涉案房产不存在，不能分割的理由不成立，且上诉状要求分割三间房价值8万元的陈述与判决不符。2、上诉人所称的房屋被拆除后，不动产消灭，上诉人因为修建而取得房屋所有权的说法是对法律的错误理解，因此得出荒谬的结论。3、一审法院关于《物权法》第九条的法律适用正确，本案不存在该条但书的情形。《物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，需要依法登记，本案涉案的房产经依法登记在张来顺名下，属于遗产继承范围，应该是明确的，该条但书是针对没有依法登记的不动产，不适用于本案。并且即使没有登记，也不会将所有权转为上诉人所有。4、本案程序合法。本案的案由是遗产纠纷，是对被继承人全部遗产进行分割，被上诉人起诉书所说是两套房屋，是对涉案房产的总称，庭审中，法庭在核实房屋情况时，为防止歧义，进行释明，被上诉人进行了说明和进一步准确诉讼请求，更正为院落。被上诉人诉状中是要分一套房，括号中三间房是在立案时根据法院要求书写，是对房屋的统称，并不是只分割三间房。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序正当，应予维持。张某2、张某4、张某5、张某3向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法对被继承人所有的两套房屋（一套位于黄寨村铜西巷75排1号，共三间；另一套位于阳曲县石油公司煤场宿舍，共三间）进行分割，在确定房屋价格的基础上依法进行分割。庭审时对起诉状诉讼请求中两套房屋的间数有更改，改为分割整套院落。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人张来顺与杨春兰系夫妻关系，生前共同生育五个子女，分别系原告张某2（长子）、原告张某4（二子）、原告张某5（四子）、原告张某3（长女）及被告张某1（三子）。张来顺于2008年7月25日去世，杨春兰于2017年6月24日去世。被继承人张来顺于1992年3月3日，与阳曲县石油公司签订《房屋买卖协议书》，购买位于阳曲县文明街平房3间，并办理了土地使用证和房产证，土地使用者和房屋所有权人均为张来顺，地址为阳曲县城中社路。该房现由被告张某1使用。位于阳曲县黄寨镇黄寨村铜西巷的房屋及其院落，阳曲县人民政府于1988年7月30日颁发集体土地建设用地使用证，于1991年6月3日颁发房产证。土地使用者和房产所有权人均为被告张某1。一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案系继承纠纷，继承从被继承人死亡时开始，原告张某2、张某4、张某5、张某3与被告张某1作为被继承人张来顺、杨春兰夫妇的儿女，在被继承人死亡后，均有继承被继承人遗产的权利。遗产是公民死亡时遗留下的个人合法财产。本案中，原被告争议的两套房产，根据房屋所有权证的记载，其中一套位于阳曲县城中社路的房产及其院落登记在被继承人张来顺名下，被告张某1辩称其一直居住于张来顺名下的房屋，且为其进行过修繕，虽然未办理不动产变更登记，但已成为被告的财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故对被告的主张，本院不予支持。综上，登记在被继承人张来顺名下的该房产及其院落为被继承人张来顺、杨春兰夫妇的遗产。位于阳曲县城铜西巷的房产及其院落登记在被告张某1名下。原告诉称一直由被继承人张来顺夫妻居住，且系张来顺购买，只是因其它原因而暂时登记下被告张某1名下。因该房产及其院落在张来顺、杨春兰夫妇生前早已登记在被告张某1名下，阳曲县人民政府于1988年7月30日颁发集体土地建设用地使用证，于1991年6月3日颁发房产证。土地使用者和房产所有权人均为被告张某1。故根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对原告诉称登记在被告张某1名下的房产及其院落应属于被继承人遗产，请求进行分割的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，因不存在其他情形，应当按法定继承办理，原告张某2、张某4、张某5、张某3与被告张某1作为第一顺序继承人，且均未举证证明可多分得遗产份额，故原被告应当均等继承遗产。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告张某2、张某4、张某5、张某3与被告张某1均等继承位于阳曲县城中社路、登记在张来顺名下的房屋及其整套院落，各占五分之一的份额。（用地面积及建筑面积以阳曲县人民政府颁发的土地使用证和房产证为准）。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、诉争房屋是否属于遗产，能否予以分割。2、一审程序是否违法。关于争议焦点一：根据阳曲县土地管理局1992年10月8日颁发的土地使用证及1992年5月13日颁发的房屋所有权证记载，位于阳曲县城中社路地号220106063的土地使用权人及11207-3的房产所有权人均为上诉人及被上诉人的父亲张来顺。我国不动产物权实行登记制度。不动产物权的设立须依法登记始发生效力。故本案诉争房产的所有权人为张来顺，该房产为张来顺、杨春兰夫妇的遗产。因本案不存在法定继承以外的情形，故诉争房屋由上诉人张某1、张某2、张某4、张某5、张某3五人等额继承。上诉人认为该房屋因年久失修，已被拆除，物权应认定为消灭，所有权人应为在该块土地上修建房屋的上诉人的上诉理由，因上诉人未提交有效证据证明该房屋确为其修建，且上诉人未办理变更登记手续，本院不予支持。关于争议焦点二：一审原告的诉讼请求是分割位于阳曲县石油公司煤场宿舍房屋，一审判决虽表述为“原告张某2、张某4、张某5、张某3与被告张某1均等继承位于阳曲县城中社路、登记在张来顺名下的房屋及其整套院落”但已经加以释明“用地面积及建筑面积以阳曲县人民政府颁发的土地使用证和房产证为准”。故不存在上诉人所称原审径行判决分割阳曲县中社路石油公司煤场宿舍房屋院落的情形，一审程序合法。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 姜宏亮审 判 员 温冠华 二O一九年二月二十六日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉