浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0702行初294号 原告黄秀凤，女，1959年12月1日出生，汉族，住兰溪市 委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 被告兰溪市公安局，住所地兰溪市兰江街道振兴路**。 法定代表人金承飞，局长。 诉讼负责人王伟平，副局长。 委托代理人郭旭峰，该局法制大队副大队长。 委托代理人吴建荣，该局云山派出所所长。 原告黄秀凤诉被告兰溪市公安局诉公安机关不履行违法查处法定职责一案，于2018年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄秀凤及委托代理人李顺华，被告兰溪市公安局的诉讼负责人王伟平及委托代理人郭旭峰、吴建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀凤起诉称：原告在兰溪市××街道枣树村贝贝幼儿园后面拥有合法房屋。2018年5月1日7时左右，多名不法分子使用机械将原告的上述房屋予以强制拆除。同日10时左右，原告拨打110报警，要求被告对上述违法行为进行调查处理，但被告至今未对违法行为作出调查处理。原告认为，被告不履行查处涉案违法行为的法定职责，侵犯了原告的合法权益。原告请求法院：判令被告对原告报案的违法行为履行调查查处的法定职责。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.153××××1820机主于2018年5月1日通话记录1份、通话录音1份，证明原告通过拨打110方式向被告报警，报警事实存在；原告向有关的拆迁指挥部进行了通话，可以证明他们否认除了掀瓦后续的拆迁行为，原告和张扬的对话，派出所去调查时，指挥部也是否认其拆除的事实；2.视频1份，证明原告5月1日报案之后被告没有及时进行受案。 被告兰溪市公安局答辩称：2018年5月1日11时56分，我局110指挥中心接黄秀凤报警称：家里的钢结构和木条不知道被谁给破坏了，请处理。接到报警后，我局指挥中心即指派云山派出所出警处置。派出所民警到达现场后，经与原告核实，原告称家中被征迁的房子屋顶被人用机械拆掉，出警民警对现场周边进行了查找未发现工程机械。因被拆的房子系征迁范围，民警在现场告知原告先自行了解一下房子是被谁拆的，如果是被征迁指挥部拆的就自行到征迁指挥部处理，如果房子不是被征迁指挥部拆的就到派出所来处理。5月9日原告再次到派出所报案称不知道房子被谁拆的，要求处理，当日派出所即受理了案件，并将案件受理情况告知了原告，5月21日兰溪市云山街道枣树后地现场征迁指挥部即出具了证明证实原告家的房屋系被征迁指挥部拆除，办案民警将调查结果口头告知了原告，但原告对调查结果不认同。为此办案民警又先后对叶锦芳、邢雷鸣、陆某等人进行了调查取证，并对现场周边进行了多次调查走访，均不能排除原告的屋顶系被征迁指挥部拆除，对证人陆某所述的时间段内原告家附近路段视频监控进行查看，也未发现有工程机械进出。结合调查情况，我局认定原告家的屋顶系被兰溪市云山街道枣树后地现场征迁指挥部拆除，根据相关规定国家机关工作人员的行政行为不属于公安机关管辖，2018年10月10日我局依据《公安机关办理行政案件程序规定》对案件终止调查，因原告原居住地也被征迁原告不肯告知现居住地，办案民警将终止案件调查决定书送达了云山街道枣树村委会，并将案件终止调查情况及终止案件调查决定书放置地点电话告知了原告。综上所述，我局对原告的报案依法进行了调查处理，不存在不履行法定职责的情形，请贵院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.受案登记表1份，证明受案手续；2.受案回执1份，证明受案告知报案人；3.原告第一次询问笔录1份，证明核实房屋被损情况；4.原告第二次询问笔录1份，证明核实房屋被损情况；5.原告户籍1份，证明原告户籍信息；6.叶锦芳询问笔录1份，证明调查原告家房屋被拆情况；7.叶锦芳户籍1份，证明叶锦芳户籍信息；8.邢雷鸣询问笔录1份，证明调查原告家房屋被拆情况；9.邢雷鸣户籍1份，证明邢雷鸣户籍信息；10.陆某询问笔录1份，证明调查原告家房屋被拆情况；11.陆某户籍1份，证明陆某户籍信息；12.现场照片1份，证明毛龙水伤势委托鉴定情况；13.情况说明1份，证明原告家房屋系征迁指挥部拆除；14.终止案件调查决定书1份，证明案件终止调查情况；15.送达回证1份，证明送达终止案件调查决定书情况；16.接处警单1份，证明接到当事人报警情况；17.接处警视频1份，证明民警出警经过，曾告知原告先向指挥部核实，如果不是的话再到派出所来处理。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据1，被告提出：对取证方式有异议，录音应明确告知对方有录音，但原告没有告知，对真实性、合法性均有异议。原告解释：没有规定录音前必须先告知，如告知，被录音人有不说实话的可能，录音没有侵犯隐私，具备法律效力。经查：对录音，原告未提交录音誉本，不符合录音证据形式要件，且无辅助证据证明通话人的相关身份。本院不确认该证据证明力。对通话记录，因被告认可原告于5月1日通过该号码向被告报警。本院确认该证据的相应证明力。 2.对原告证据2，被告无异议。本院确认原告证据2的证明力。 3.对被告证据1、2，原告提出：对合法性不认可，原告2018年5月1日向被告报警，按照规定被告应及时受案并将受案回执送达给报案人。这份受案登记表以及受案回执是在2018年5月9日作出，不符合公安机关办理行政案件关于受案时间要求。事实上原告就发现涉案违法行为后及时向被告报案，但被告无故拖延时间，拒不依法履行受案手续，该组证据也不能证明被告依法履行了受案的法定职责。被告解释：原告5月1日报案，5月9日受案，民警现场处警后进行调查，查明前一两天征迁指挥部房屋瓦片被拆除，此次屋顶的结构被拆，原告的房屋作为违法建筑被拆除，一般是不可能其他人故意来毁损钢结构的情况，因而让原告核实是否是拆迁行为，故被告当天没有正式受案，但已告知如不是拆迁行为，让其再到派出所。被告此后已正式受案。经查：可以证明原告报案后，被告已到现场处警，并已如实告知调查情况。本院确认被告1、2的证明力。 4.对被告证据3、4、5，原告提出：可以证明原告依法向被告陈述了本案所涉的违法行为，该询问笔录不是原告报案时制作，原告2018年5月1日报案，被告5月9日才向原告询问，被告未依法履行调查询问的职责。经查：可以证明被告现场处警后，根据原告要求，对原告报警事项予以进一步调查。本院确认该证据的相应证明力。 5.对被告证据6、7，原告提出：对询问笔录内容真实性不认可，被询问人是该村村主任，但其并非是拆迁指挥部的成员，也不是涉案违法行为的目击者，其提供的所谓证言不具有证明效力；村主任对涉案的拆迁行为具有协助义务，与本案所涉及拆除行为具有法律上的利害关系，证言效力很低。被告解释：拆迁指挥部5月21日出具证明，我局当天即已告知了原告，原告不认可。被告为此于同月29日对村主任进行调查。经查：原告未提供反驳证据。本院确认被告证据6、7的证明力。 6.对被告证据8、9，原告提出：对拆迁公司工作人员邢雷鸣所作笔录，该工作人员否认实施拆除原告房屋的行为，与被告调查了解的事实相矛盾，且与拆迁指挥部出具的情况说明相矛盾，拆迁指挥部的情况说明称5月1日拆迁公司根据指挥部要求对该处房屋进行拆除，与拆迁公司工作人员否认的证言相矛盾，被告不能自圆其说。被告解释：对证据8-11，可以证明被告为查明是否存在有人故意损毁情况而展开调查。经查：被告解释合理。本院确认该组证据的证明力。 7.对被告证据10、11，原告提出：陆某作为违法行为的目击人向被告出具的证言，根据该证言可以看出当时拆除原告房屋的是挖掘机，并没有看到拆迁指挥部的工作人员在现场，因此不能简单认定是拆迁指挥部的行政行为。被告解释：被告向证人进行调查取证，证人陈述没有看到拆除过程，只是听到挖掘机的声音，未实际看到拆除过程。经查：原告对该证据的真实性无异议，且对证人陈述的事实未提出实质性异议。本院确认被告证据10、11的证明力。 8.对被告证据12，原告提出：同时可以证明原告房屋被拆除的事实，违法行为以及给原告造成损失的情况存在。经查：原告未提出实质性异议。本院确认被告证据12的证明力。 9.对被告证据13，原告提出：对说明内容的真实性不予认可，没有证据证明涉案行为是拆迁指挥部作出的决定，并且有工作人员到现场组织实施的行为；征迁指挥部是一个临时机构，被告应当调查清楚该机构的性质及来源，否则不能简单推定为政府的行政行为；案发时间是5月1日，是法定节假日，根据行政强制法规定，不得在节假日行使行政强制行为，也可以印证所涉的违法行为不是行政机关实施的行政强制行为；该证据不能证明所涉的违法行为不属于被告的管辖范围，现场征迁指挥部是否是行政机关成立的，是哪个行政机关成立，负责什么行为，被告没有调查清楚，拿一个不明主体来代替违法行为的主体不严谨，即便是公职人员涉案，被告也应当将所了解到的情况进行移交，移交到对公职人员有管辖权的部门处理，但被告没有移交，也可以证明被告没有履行依法处理的法定职责，即便是拆迁指挥部实施的行为，也应有知情人，被告应进一步了解核实该说明的真实性，也即被告应向拆迁指挥部的工作人员进行调查询问，不能仅凭说明判断案件事实，也不能证明被告尽到详细调查了解案情的法定职责。经查：原告认为政府相关职能部门或其设立的临时机构的相关行为违法，可依法主张权利，但不影响被告相关履职行为的性质。原告异议不成立。本院确认该证据的证明力。 10.对被告证据14，原告提出：对合法性不认可，所涉的违法行为侵害了原告的合法权益，无论原告的财产是什么性质，任何人任何主体都无权违反法定程序故意将原告的财物损毁，违法事实清楚，被告调查决定书以没有违法事实为由来终止调查不成立；被告的答辩称其终止或者是没有履行调查的理由是所涉行为不是公安机关的管辖范围，不是没有违法事实，该终止决定书终止的理由与其答辩意见相矛盾。被告解释：因原告报警事项是政府行政行为，不是公安机关管辖范围，因此而出具终止调查决定。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据14的相应证明力。 11.对被告证据15，原告提出：对合法性不认可，原告一直居住在枣树村，没有失踪或联系不上，被告应当依法将有关法律文书送达给原告本人，而不是送达给其他主体，故不能证明被告依法履行了送达义务。被告解释：因无法联系到原告，符合办案规定。经查：原告已实际收到通知书。本院确认被告证据15的相应证明力。 12.对被告证据16、17，原告提出：只能证明原告在2018年5月1日向被告报警，被告处警过，被告没有及时受案并向原告送达受案回执，不能证明对所涉案件事实履行了详细调查职责。经查：原告对上述证据真实性无异议。可以证明原告报警后已至现场处警。 根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2018年5月1日，原告黄秀凤通过拨打110电话向兰溪市公安局报警，称：家里的钢结构和木条不知道被谁给破坏了，请处理。被告接到报警后，即指派下属云山派出所民警处警。该派出所民警到达现场后，查明兰溪市云山街道枣树后地现场征迁指挥部（以下称简称云山征迁指挥部）于同年4月29日以涉案房屋违法抢建为由组织先行拆除了涉案房屋的瓦片。被告处警民警遂当场告知原告，涉案房屋因系政府前日的后续拆除行为，不属治安案件，如不是政府拆除，后续拆除为他人故意，可再行向被告反映。同月9日，原告到被告下属云山派出所反映拆迁公司否认有拆除涉案房屋、且云山征迁指挥部工作人员称对拆除情况不知情、涉案房屋后续拆除属他人故意毁坏为由，要求被告继续调查处理。云山派出所于当日向原告出具受案通知。经被告调查，云山征迁指挥部于同月21日出具证明，确认涉案房屋系由其组织拆除。被告遂即将调查结果告知原告。原告不予认可，要求被告进一步调查。此后，被告根据原告提供的线索，对相关证人进行了调查询问，但未发现新的事实。同年8月8日，原告以被告对其报警事项为未履行调查处理法定职责为由诉至本院。 另查明：本案在审理过程中，被告兰溪市公安局于同年10月10日作出终止调查决定书，并通过原告所在村委会将上述决定书送达给原告。 本院认为，兰溪公安分局接到原告涉案110报警后，及时指派民警到达现场进行处置，对原告报警所称房屋被拆除事项进行调查，现场查明该房屋在案发前两天已由云山征迁指挥部组织拆除了屋顶瓦片，故判断后续拆除行为亦为政府行为，并当场告知原告因系政府拆除行为，不属于治安违法行为，并告知如非政府拆除，为他人故意毁损的，原告可再行向派出所反映。此后，原告以云山征迁指挥部否认实施房屋后续拆除行为为由，向被告下属云山派出所反映，要求被告继续查处。被告当日受案后，即再次组织调查，云山征迁指挥部出具书面函告，确认其对原告涉案房屋分两次实施了拆除。被告告知原告，涉案房屋系云山征迁指挥部拆除，属政府拆除行为。此后，因原告不认可该事实，仍继续要求被告调查处理。被告为让原告打消疑虑，对原告提供的证人等进行调查询问，查明的结果仍与前述事实基本一致，向原告书面作出终止调查通知。上述事实表明，被告在案发当日已经履行了接警、指令和处警的法定职责。被告初次处警时已初步查明涉案房屋拆除为政府组织的拆除行为，该拆除行为依法不属于被告履行治安管理职责范围，被告处警时已当场告知原告，被告未予正式立案并无不当。原告同月9日的再次报警，要求对前述报警事项继续查处，实属同一事项重复处理行为。被告再次调查处理，实际属对原告报警事项重新复核行为。在调查复核过程中，被告已及时告时查明事实情况，其后因原告仍继续要求处理，在复查与初次处警调查结果一致情况下，书面告知原告决定终止调查，亦无不当。鉴此，被告兰溪市公安局就原告报警事项已尽充分调查处理职责，不存在不履职行为。综上，原告的诉请，本院难以支持。被告的抗辩合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄秀凤的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年二月三日 书 记 员  周姗姗