襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初5934号原告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路**。统一社会信用代码：91420600879386169F。负责人：方昌国，该公司经理。委托代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。被告：苏富车，男，1964年5月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：邱太英，女，1968年10月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。系苏富车妻子。原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳分公司）与被告苏富车、邱太英追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保襄阳分公司的委托代理人胡泽源到庭参加诉讼，被告苏富车、邱太英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保襄阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏富车、邱太英向原告人保襄阳分公司支付保险理赔款67426.81元；2、判令被告苏富车、邱太英向原告人保襄阳分公司支付违约金（违约金以67426.81元为基数，自2017年5月31日起按日千分之一计算至欠款实际清偿之日止）；3、判令被告苏富车、邱太英向原告支付保险费14244.75元。事实和理由：苏富车为向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行襄阳分行）贷款，于2016年8月5日在原告处投保个人信用贷款保证保险，贷款金额为78000元，保险费为56979元，保险金额86254.24元，赔偿等待期为80天，保险费交纳方式为每月按时交纳，每月保险费为1582.75元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。2016年8月12日，苏富车与光大银行襄阳分行签订《个人贷款合同》，合同约定，贷款金额为78000元，贷款用途为装修，贷款期限自2016年8月12日至2019年8月12日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息还款，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，因苏富车未按合同约定归还贷款，截止2017年5月31日已逾期80天，光大银行襄阳分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告个人贷款保证保险PBBR201642060000000002号保险单项下的代偿款67426.81元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。上述保险赔款67426.81元及保险费被告至今未向原告支付。故请求依法支持原告的诉讼请求。苏富车、邱太英未作答辩，亦未向本院提交证据。人保襄阳分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的有效证据及陈述认定事实如下：2016年8月5日，苏富车向光大银行襄阳分行出具《个人征信授权书》，授权光大银行襄阳分行将查询的其信用报告发送人保襄阳分公司用于本笔贷款提供履约保证保险贷款担保的审核。同日，向人保襄阳分公司出具《个人征信授权书》，授权人保襄阳分公司对其已承保的个人信用贷款保证保险进行保后风险管理。2016年8月5日，苏富车向人保襄阳分公司投保《个人信用贷款保证保险》。被保险人为光大银行襄阳分行，贷款金额为78000元，保险费为56979元，赔偿等待期为80天，每月保险费1582.75元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定为，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回理赔及催收产生的其他费用。2016年8月12日，苏富车与光大银行襄阳分行签订《个人贷款合同》，约定苏富车向光大银行襄阳分行贷款78000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，自2016年8月12日至2019年8月12日，年利率为6.65%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。《个人贷款合同》签订当日，光大银行襄阳分行向苏富车发放贷款78000元。2017年5月31日，因苏富车未按期偿还光大银行襄阳分行贷款本息，已逾期超过80天，人保襄阳分公司根据《个人信用贷款保证保险保险单》约定向光大银行襄阳分行代偿苏富车所欠贷款本金66053.36元、利息1325.96元、逾期罚息47.49元，共计67426.81元，光大银行襄阳分行给人保襄阳分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。上述事实，人保襄阳分公司向本院提供有《个人贷款合同》、《个人信用贷款保证保险投保单》、苏富车分别向光大银行襄阳分行、人保襄阳分公司出具的《个人征信授权书》及光大银行襄阳分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》、《代偿债务通知书》、苏富车、邱太英《补发婚姻登记证审查处理表》佐证。本院予以确认。本院认为，苏富车与人保襄阳分公司签订的《个人贷款保证保险》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案系因诉争《个人贷款保证保险合同》项下还贷保险而引发的纠纷。保证保险合同事实上是保险人以保险的形式为投保人即债务人向银行的贷款提供了保证，兼有保险与保证的双重性质。从保证保险合同的内容看，投保人的义务是支付保险费，但并不享有保证保险合同的权利，该合同权利人由贷款合同关系的贷款人享有。当投保人不能按时偿还被保险的债务时，贷款人依据保证保险合同有权要求保险人代位偿还。本案不符合《中华人民共和国保险法》第六十条规定的代位求偿权的条件。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，苏富车因未按贷款合同约定期限向光大银行襄阳分行偿还贷款，且在保证保险合同约定的赔偿等待期间届满后仍未偿还，人保襄阳分公司代位偿还了贷款本息67426.81元，因此，人保襄阳分公司根据保险合同的约定，要求苏富车支付代偿理赔款、违约金及保险费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保险费应按苏富车实际逾期偿还贷款期限支付，即每月保险费1582.75元×3个月=4748.25元。但约定的违约金的计算标准为日千分之一过高，本院综合实际损失，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度等因素，酌情予以减少为按年利率24%计算违约金。人保襄阳分公司主张贷款用途为装修，担保单中联系人一栏中填写有邱太英系苏富车的配偶，邱太英对贷款知情。关于本案所涉款项是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，个人信用贷款保证保险投保单、个人贷款合同仅有苏富车的个人签名和捺印，虽然投保单及贷款合同签订的时间是在苏富车与邱太英的夫妻关系存续期间，但是作为配偶的邱太英未在投保单和贷款合同上签字，且事后邱太英亦未对该笔欠款予以追认，因此，无法证明本案所涉欠款系苏富车与邱太英夫妻双方意思表示所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，苏富车贷款金额为78000元，结合本地区的经济发展和消费水平，该笔贷款数额已经明显超出了苏富车与邱太英的家庭日常生活的需要，且贷款及担保时仅载明用途为装修。人保襄阳分公司并未提供证据证明本案所涉贷款用于家居装修或者是苏富车和邱太英夫妻共同生产经营所产生。因此，本案所涉欠款不应认定为夫妻共同债务，故人保襄阳分公司请求判令邱太英承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏富车向原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司支付保险理赔款67426.81元；二、被告苏富车以67426.81元为基数，按年利率24%向原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司支付自2017年5月31日起至保险理赔款实际付清之日止的违约金；三、被告苏富车向原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司支付保险费4748.25元。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司其他诉讼请求。上述（一）、（二）、（三）项于本判决生效之日起十日内履行完毕，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由被告苏富车负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张耀承审 判 员  海 飞人民陪审员  刘 宁二〇一九年二月二十一日书 记 员  周 芹