江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初418号 原告：浙江般若资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区来福士中心****，统一社会信用代码91330000743465896L。 法定代表人：何新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄琴芬，浙江纽华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢星虹，浙江纽华律师事务所律师。 被告：徐卫新，男，1974年1月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：柏池佳，江苏福地律师事务所律师。 原告浙江般若资产管理有限公司诉被告徐卫新保证合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月30日和2月26日两次公开开庭进行审理，原告浙江般若资产管理有限公司的委托诉讼代理人庄琴芬、被告徐卫新的委托诉讼代理人柏池佳两次庭审均到庭参加诉讼，原告浙江般若资产管理有限公司的委托诉讼代理人谢星虹第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江般若资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对（2017）苏0581民初11274号民事判决书所确定的常熟市铭佳制衣厂的债务承担连带清偿责任（常熟市铭佳制衣厂对债务人苏州协尔服饰有限公司债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任，对案件受理费46893元、公告费908.8元承担连带责任，标的合计2047801.8元）；2.判令本案诉讼费用、财产保全费等为实现债权发生的一切费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告对（2017）苏0581民初11274号民事判决书所确定的常熟市铭佳制衣厂的债务承担连带清偿责任（常熟市铭佳制衣厂对债务人苏州协尔服饰有限公司债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任，对公告费908.8元承担连带责任，标的合计2000908.8元）。 事实和理由：2014年8月13日，江苏银行股份有限公司常熟支行（以下简称江苏银行常熟支行）与苏州协尔服饰有限公司签订《最高额授信合同》一份，约定江苏银行常熟支行向苏州协尔服饰有限公司提供400万元最高额综合授信额度，授信期限自2014年8月13日至2015年8月12日止。同日，江苏银行常熟支行分别与常熟市铭佳制衣厂、常熟市万昌针纺织造有限公司、常熟市浒浦干燥厂、江苏浙汇投资担保有限公司、陆士新、郭菊英签订了《最高额保证合同》，其中江苏银行常熟支行与常熟市铭佳制衣厂签订的《最高额保证合同》约定：为上述《最高额授信合同》项下的全部债务在最高额200万元范围内承担连带保证责任。2014年8月15日至2014年8月18日，苏州协尔服饰有限公司向江苏银行常熟支行借款400万元，并签订了《流动资金借款合同》四份。贷款到期后，苏州协尔服饰有限公司未能按期归还贷款本金和利息。后该债权经过债权转让，原告于2017年6月30日受让取得该债权成为债权人。 2017年10月12日，原告与苏州协尔服饰有限公司、江苏浙汇投资担保有限公司、常熟市铭佳制衣厂、常熟市万昌针纺织造有限公司、常熟市浒浦干燥厂、陆士新、郭菊英等金融借款合同纠纷一案，贵院立案受理，并于2018年3月10日作出（2017）苏0581民初11274号民事判决书支持了原告诉讼请求，判决债务人苏州协尔服饰有限公司归还原告借款本金3999996.27元，截至2016年1月20日的利息32万元，之后产生的罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计收至实际清偿之日止，担保人常熟市铭佳制衣厂对上述债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任等。 经查，担保人常熟市铭佳制衣厂（个人独资企业）原投资人为被告徐卫新。2018年1月25日，被告徐卫新将常熟市铭佳制衣厂转让给现投资人孙治伟，常熟市市场监督管理局进行了变更登记。综上，原告认为，根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，担保人常熟市铭佳制衣厂为个人独资企业，被告作为本案所涉借款发生时常熟市铭佳制衣厂的投资人，应对常熟市铭佳制衣厂的债务承担无限责任。另依据《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。但被告转让常熟市铭佳制衣厂并未经过债权人原告同意，被告不能因其出让常熟市铭佳制衣厂的行为而免除其作为常熟市铭佳制衣厂的原投资人，就其经营常熟市铭佳制衣厂期间发生的债务应承担的责任。此外，被告的转让行为发生于原告起诉常熟市铭佳制衣厂承担担保责任后，被告的行为明显是为了逃避债务，该行为已经严重侵害到了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。 被告徐卫新辩称：1.徐卫新不是适格的被告，本案是保证合同纠纷，徐卫新未与原告签定任何的保证合同。原告在起诉状中所述的《最高额保证合同》，是与常熟市铭佳制衣厂签定。常熟市铭佳制衣厂作为个人独资企业，有自己的名称，对外以企业的名义从事经营活动，具有相对独立性，对外所欠债务依法应由该企业承担。本案应以常熟市铭佳制衣厂为被告，但本案所涉保证合同纠纷已在（2017）苏0581民初11274号案件中审理并作出判决，该判决已生效。原告本次属于重复起诉，应当驳回。2.退一步讲，即使徐卫新可以作为被告起诉，那么也应该在（2017）苏0581民初11274号案件中作为共同被告起诉，而不应该单独起诉。个人独资企业中，投资人承担的责任是补充责任，并非一般的连带责任。补充责任中主责任人与补充责任人承担责任是有先后顺序的，应先由主责任人承担责任，在主责任人的财产不足清偿时，才由补充责任人承担补充责任。补充责任中的补充责任人承担了补充责任后不一定能够追偿。3.再退一步讲，即使原投资人徐卫新应该对企业债务承担责任，徐卫新的补充清偿责任因为债务让与而免除。2017年10月12日，原告起诉时将常熟市铭佳制衣厂列为被告，徐卫新列为法定代表人。2018年1月25日，徐卫新因为个人发展需要将常熟市铭佳制衣厂转让给孙治伟，常熟市铭佳制衣厂的投资人由徐卫新变更为孙治伟。2018年3月12日开庭，原告将常熟市铭佳制衣厂投资人列为孙治伟。经常熟市人民法院释明，原告并未向常熟市人民法院提出任何异议也未追加任何被告。《个人独资企业法》第十七条规定个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。投资人对个人投资企业的转让是包括企业债权债务在内的概括转让。徐卫新在转让个人独资企业时，原告是知道的，并且也是同意的。在（2017）苏0581民初11274号案件诉讼过程中，原告已经清楚知道常熟市铭佳制衣厂的投资人由徐卫新变更为孙治伟。原告将孙治伟列为常熟市铭佳制衣厂投资人的行为，就明确表示原告同意徐卫新和孙治伟对常熟市铭佳制衣厂的债权债务的概括转让，表示同意孙治伟为徐卫新承担全部债务。综上所述，请求驳回原告起诉。 经审理查明：2000年8月7日，常熟市铭佳制衣厂设立，性质为个人独资企业，投资人为徐卫新。 2017年10月12日，本院立案受理（2017）苏0581民初11274号浙江般若资产管理有限公司与苏州协尔服饰有限公司、江苏浙汇投资担保有限公司、常熟市铭佳制衣厂、常熟市万昌针纺织造有限公司、常熟市浒浦干燥设备厂、陆士新、郭菊英金融借款合同纠纷一案。 2018年1月24日，徐卫新与孙治伟签订《常熟市铭佳制衣厂转让协议书》，徐卫新将其投资设立的个人独资企业常熟市铭佳制衣厂转让给孙治伟。2018年1月25日，经常熟市市场监督管理局核准，常熟市铭佳制衣厂的投资人由徐卫新变更登记为孙治伟。 2018年3月12日，（2017）苏0581民初11274号案件开庭，在本院核对当事人身份时，常熟市铭佳制衣厂的委托诉讼代理人陈述：常熟市铭佳制衣厂的投资人为孙治伟。 2018年3月30日，本院作出（2017）苏0581民初11274号民事判决书，载明：“……经审理认定如下事实：2014年8月13日，……同日，债权人江苏银行常熟支行与保证人常熟市铭佳制衣厂、常熟市万昌针纺织造有限公司、常熟市浒浦干燥设备厂分别签订编号为BZ032414000271-1、BZ032414000271-2、BZ032414000271-3号的《最高额保证合同》各一份，除了约定保证人在本合同项下承担的保证最高额为最高额不超过人民币贰佰万元整外，其他约定内容与上述江苏浙汇投资担保有限公司的《最高额保证合同》约定内容一致。……本院认为，……原告依法受让本案所涉合同项下对借款人和担保人所享有的权利后要求被告苏州协尔服饰有限公司归还所欠借款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告江苏浙汇投资担保有限公司、常熟市铭佳制衣厂、常熟市万昌针纺织造有限公司、常熟市浒浦干燥设备厂、陆士新、郭菊英对被告苏州协尔服饰有限公司本案债务承担连带清偿责任，有相应的《最高额保证合同》、《债权转让协议》明确约定，故对原告该主张本院予以支持，但应在合同约定的最高限额范围内承担连带清偿责任。……判决如下：一、被告苏州协尔服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江般若资产管理有限公司借款本金3999996.27元、截至2016年1月20日的利息320000.00元，之后产生的罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计收至实际清偿之日止。……三、被告常熟市铭佳制衣厂对被告苏州协尔服饰有限公司本案债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任，被告常熟市铭佳制衣厂承担保证责任后，有权向被告苏州协尔服饰有限公司追偿。……案件受理费46893元、公告费908.8元，合计诉讼费47801.8元，由被告苏州协尔服饰有限公司负担，被告江苏浙汇投资担保有限公司、常熟市铭佳制衣厂、常熟市万昌针纺织造有限公司、常熟市浒浦干燥设备厂、陆士新、郭菊英承担连带责任……”。 上述判决生效后，浙江般若资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院以（2018）苏0581执6736号案件立案执行。执行中，根据浙江般若资产管理有限公司申请，本院依法追加常熟市铭佳制衣厂的投资人孙治伟、常熟市浒浦干燥设备厂的投资人季士庭为被执行人。2018年12月14日，本院将扣划的苏州协尔服饰有限公司的41659元以及常熟市铭佳制衣厂缴纳的2795元，合计44454元，发还浙江般若资产管理有限公司。2019年1月7日，本院裁定终结（2017）苏0581民初11274号民事判决书的本次执行程序。 以上事实，有原告提交的（2017）苏0581民初11274号民事判决书、工商档案、企业信用信息公示报告；被告提交的（2017）苏0581民初11274号案件的民事起诉状和庭审笔录；本院调取的（2018）苏0581执6736号执行裁定书、汇款通知、收据，以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：根据本院已生效的（2017）苏0581民初11274号民事判决书，常熟市铭佳制衣厂应对苏州协尔服饰有限公司在该案中结欠原告浙江般若资产管理有限公司的债务在最高限额200万元范围内承担连带清偿责任。该案执行过程中，常熟市铭佳制衣厂履行2795元，故常熟市铭佳制衣厂还应在最高限额1997205元范围内承担连带清偿责任。常熟市铭佳制衣厂系个人独资企业，被告徐卫新在2000年8月7日至2018年1月24日期间系常熟市铭佳制衣厂的投资人，且上述案件所涉《最高额保证合同》系在被告徐卫新作为常熟市铭佳制衣厂投资人期间所签订，故对常熟市铭佳制衣厂的企业财产不足以清偿上述债务的部分，应由被告徐卫新以其个人的其他财产予以清偿。对原告浙江般若资产管理有限公司诉讼请求中，符合事实和法律规定部分，本院予以支持。被告徐卫新辩称本案构成重复起诉，因本案与（2017）苏0581民初11274号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，不构成重复起诉，故对被告徐卫新该辩称意见，本院不予采信。被告徐卫新辩称原告同意孙治伟为其承担全部债务、其补充清偿责任因债务让与而免除，但未能提供证据证明原告同意免除其债务，故对被告徐卫新该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、对常熟市铭佳制衣厂的企业财产不足以清偿其在（2017）苏0581民初11274号民事判决书项下债务（常熟市铭佳制衣厂对苏州协尔服饰有限公司在该案中结欠原告浙江般若资产管理有限公司的债务在最高限额1997205元范围内承担连带清偿责任）的部分，由被告徐卫新以其个人的其他财产承担清偿责任并于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 二、驳回原告浙江般若资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22807元，减半收取11403.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费16403.50元，由原告浙江般若资产管理有限公司负担16元，被告徐卫新负担16387.50元并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告浙江般若资产管理有限公司预交诉讼费中剩余部分16387.50元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  周薇 二〇一九年二月二十六日 书记员  华雨 附相关法条： 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。