湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终32号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司云梦县支行。住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道**。负责人：朱凯，系该行行长。委托诉讼代理人：聂学斌，系该行个人信贷部经理。被上诉人（原审被告）：刘建辉，男，1982年8月14日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：陈进红，女，1986年10月16日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：湖北古泽房地产开发有限公司。。住所地：湖北省云梦县城关镇楚王城大道**法定代表人：周小明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴富明，系该公司副总经理。上诉人中国银行股份有限公司云梦县支行（以下简称中行云梦支行）因与被上诉人刘建辉、陈进红、湖北古泽房地产开发有限公司（以下简称古泽公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2018)鄂0923民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。中行云梦支行上诉请求：1.依法撤销云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1664号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定的解除合同与上诉人起诉宣布贷款本息提前到期有着本质区别，上诉人起诉宣布贷款本息提前到期并要求偿还借款本息是依约定行使合同权利，依法应支持。上诉人宣布贷款提前到期而起诉收回全部借款本息与解除合同虽有相似之处，但两者有着本质区别。宣布贷款提前到期，实际上是合同约定了债务人的偿还债务的时间提前至催收宣告之日，是对债务到期时间提前偿还的责任，借款人还款仍然是对提前到期贷款的归还，而不是对合同解除后的恢复原状之还款。上诉人所行使的是合同继续有效情形下合同约定的权利，合同中约定除还款方式及期限外，其他内容如违约金、罚息、复利等条款的约定仍然有效，上诉人有权依照合同约定主张被上诉人履行偿还本息等的义务。而解除合同是合同效力终止下的民事法定权利的行使，其法律后果是返还财产、恢复原状，合同解除后除了违约责任条款外，有关逾期利息、罚息都不能按照合同约定计算，而只能参照中国人民银行同期贷款逾期利率相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零三条之规定，将停止发放借款、提前收回借款或者解除合同作为不同的违约责任承担方式。一审法院认为上诉人宣布贷款提前到期、提前收回借款本息就是宣布提前解除合同，显然混淆了二者的本质区别。故上诉人起诉宣布贷款本息提前到期并要求偿还借款本息是依约定行使合同权利，依法应支持。二、上诉人起诉宣布贷款提前到期，并要求借款人提前偿还贷款本息不以合同解除为前提条件。根据《附件一：个人一手住房贷款合同通用条款》（以下简称“附件一”）第三条第2款第（2）、（5）项可知，合同当事人在合同签订时便将“宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期”与“终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同”进行了明确区分。根据上述规定，借款人违约时，上诉人即中行云梦支行有权分别或同时采取上述合同约定的措施，追究违约方违约责任的权利。在上述借款合同明确规定上诉人有救济选择权时，一审判决以中行云梦支行在诉讼请求中未提出解除合同为由，认定上诉人诉讼偿还全部借款本息的请求不予支持，并判决驳回该部分诉讼请求显然错误。三、上诉人有权依合同约定选择救济的权利，法院予以干涉裁决明显错误。民事领域(尤其是合同领域)实行意思自治系其基本原则，任何民事主体均应当予以遵守。在本案中，被上诉人刘建辉、陈进红拖延或拒不履行按月偿还借款义务，明显违反上述合同约定。上诉人起诉宣布全部贷款本息提前到期，并要求提前收回借款，其依据为上述合同《附件一》第三条第2款之约定。据此上诉人有权选择此种违约救济手段即提前收回借款的请求，这亦是意思自治、契约自由之具体体现。法院作为民事诉讼的居中裁判者，只能根据当事人的诉讼请求做出支持与否定的裁决，而不能因为两者的后果可能是一样的或者差不多而代替当事人作选择。故一审判决将当事人诉求主张的偿还全部借款本息，认定为宣布合同提前解除之法律，实际上变更了当事人的诉讼请求，是以司法手段违法干预了当事人意思自治。综上所述，被上诉人逾期偿还借款本息的违约事实清楚，上诉人依约起诉宣布贷款提前到期，并要求被上诉人偿还本案全部借款本息符合合同约定及法律之规定，恳请二审法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。古泽公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中行云梦支行向一审法院起诉请求：1.判令刘建辉、陈进红立即偿还借款本金170608.75元以及目前逾期522天本金15631.76元，利息12248.29元，罚息1677.28元，逾期本息合计29557.33元，总计金额184534.32元（截止2018年2月2日）；2.判令古泽公司承担还款担保责任；3.判令刘建辉、陈进红、古泽公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月20日，中行云梦支行与刘建辉、陈进红、古泽公司共同签订一份《个人购房担保借款合同》。合同约定，刘建辉、陈进红向中行云梦支行借款194000元，用于购买位于云梦县××小区××单元××号房屋，借款期限180个月，自提款之日起计算，贷款利率为年息4.998%，还款方式采用月均等额本息还款，刘建辉及陈进红以所购住房作为抵押担保。该套住房已在云梦县房屋管理局办妥预抵押手续。刘建辉、陈进红承诺自愿以本人所购住房作抵押；如遇其他原因无法偿还贷款时，本人接受由贷款人将本人所抵押的古泽小区6栋1单元1204号商品房进行拍卖用于清偿债务，并补足因抵押不足以清偿所欠债务的差额。然而，刘建辉、陈进红贷款逾期未付本金已超过522天，经中行云梦支行多次催收，刘建辉、陈进红仍下欠本金170608.75元，逾期本金15631.76元，利息12248.29元，罚息1677.28元，逾期本息合计29557.33元，总计金额184534.32元（利息计算至2018年2月2日止）。古泽公司作为该笔贷款的担保人，与中行云梦支行签订了不可撤销连带责任担保函及担保合同。故中行云梦支行诉至法院，请求人民法院依法判处。一审法院认为，中行云梦支行与刘建辉、陈进红、古泽公司之间签订《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，并对合同各方当事人产生法律效力。关于古泽公司建议拍卖该房产问题，一审法院认为，案涉抵押权预告登记的目的只是为保障将来可能设立的抵押权顺位，即在债权依然存在的情况下，在将来能够进行抵押权登记之日起的合理期限内，设立抵押权时，该抵押权顺位在先。但预告登记并非物权登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力。第一百八十七条规定，以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。抵押预告登记的权利人在没有办理抵押登记前，对预告登记的不动产不享有抵押权登记产生的法律后果，即不享有抵押权，对该不动产依法进行拍卖、变卖时，不享有优先受偿权。刘建辉、陈进红、古泽公司至今未办理抵押设立登记，对借款约定的抵押物尚未取得抵押权，其主张对涉案房屋拍卖进行清偿的诉讼请求，法院不予支持。关于中行云梦支行要求刘建辉、陈进红偿还所欠中行云梦支行按揭贷款金额的请求，一审法院认为，中行云梦支行依照合同约定将借款汇至刘建辉指定的古泽公司账户后，其己履行了出借义务，刘建辉、陈进红未按合同约定还款，已构成违约，中行云梦支行有权宣布该合同提前解除，但中行云梦支行要求提前解除合同的前提应在合理期限内向刘建辉、陈进红发出书面解除通知书。所以中行云梦支行请求刘建辉、陈进红提前还清贷款全部金额的理由不充分，且中行云梦支行在本案诉讼请求中亦未提出解除合同的请求，中行云梦支行只能请求刘建辉、陈进红偿还逾期本金15631.76元，及逾期利息29557.33元，至于未到期部分，双方应按照按揭合同继续履行，故中行云梦支行请求刘建辉、陈进红偿还全部按揭贷款的请求法院不予支持。关于中行云梦支行要求古泽公司承担还款保证责任的请求，一审法院认为，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。古泽公司在合同保证人处加盖了公司公章，是合同保证人，在刘建辉、陈进红不履行义务时，依合同约定和法律规定，应承担保证责任。古泽公司辩称古泽公司的这套房产是抵押给三毛公司的，古泽公司只是充当配合三毛公司签字的角色。古泽公司与三毛公司之间的抵付工程款合同属另一法律关系，该法律关系中的相关责任可由古泽公司另案主张。故法院对古泽公司的以上辩解依法不予采信，古泽公司应对被告刘建辉的上述合同义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、刘建辉、陈进红于判决生效之日起十五日内向中国银行股份有限公司云梦县支行偿还借款本金15631.76元、利息及罚息29557.33元，合计45189.09元（截止2018年2月2日）；二、湖北古泽房地产开发有限公司对上述第一项应付义务承担连带清偿责任；三、驳回中国银行股份有限公司云梦县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，减半收取计1567元，由中国银行股份有限公司云梦县支行负担1253元，由刘建辉、陈进红、湖北古泽房地产开发有限公司共同负担314元。二审中，当事人未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是，中行云梦支行是否有权提前收回案涉借款本金及约定的全部利息。对此焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”由此，根据法律对格式条款的相关规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并承担对合同相对方就格式条款已尽提示及说明义务的举证责任。本案中，中行云梦支行认为刘建辉、陈进红未按期偿还借款本金及利息，其有权依据案涉《中国银行股份有限公司个人住房贷款合同》附件一第三条第2款约定，宣布贷款提前到期，并要求借款人提前偿还贷款本息。本院认为，对于借款合同而言，提前收回贷款对借款人利益有较大影响，属于合同重要条款之一，本案所涉合同及其附件一均属于上诉人中行云梦支行提供的格式条款，但该附件一上并无借款人刘建辉、陈进红签字，且中行云梦支行也未能举证证明，其就该附件一向刘建辉、陈进红已尽到了提示及说明义务。另一方面，贷款逾期后，中行云梦支行也未向借款人刘建辉、陈进红发出提前收回贷款本息的书面通知，给借款人以合理的还款准备期限。基于以上分析，本院对中行云梦支行认为有权宣布案涉贷款提前到期，并要求借款人刘建辉、陈进红偿提前偿还全部借款本金及利息的上诉请求，依法不能支持。一审法院驳回中行云梦支行的该项诉讼请求正确。但因中行云梦支行在本案并无要求解除合同的诉请，故一审法院认为其有提前解除合同要求的认识有误，本院二审予以纠正。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司云梦县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3134元，由上诉人中国银行股份有限公司云梦县支行负担。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  王 政审判员  陈 伟二〇一九年二月二十六日书记员  李 晨