广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2020号原告：豪雅（惠州）有机玻璃有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。法定代表人：柯惠凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李苗，广东法铸河山律师事务所律师。被告：江苏力牌实业有限公司，住所地江苏省滨海经济开发区。法定代表人：郁文明。原告豪雅（惠州）有机玻璃有限公司（以下简称“豪雅公司”）诉被告江苏力牌实业有限公司（以下简称“力牌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，于2018年11月12日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告豪雅公司的委托诉讼代理人李苗到庭参加诉讼，被告力牌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪雅公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款412494.05元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月1日起计至货款付清之日止，暂计至起诉之日为5309.31元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2010年开始向原告采购有机玻璃，截至2015年8月，原告累计向被告供货价值599126.47元，但被告仅支付货款100000元、定金30000元，尚欠货款469126.47元未付。2016年，原告向江苏省滨海县人民法院提起诉讼，要求被告支付货款469126.47元及利息，案号为（2016）苏0922民初2188号。该院认为，被告2010年11月12日至2011年1月8日期间仍欠原告412494.05元，应在2017年年底结清，原告起诉时，该货款尚未到期，不予支持，若到期后被告仍不能支付的，原告可向法院另行主张权利。至今为止，被告仍未向原告支付412494.05元货款及逾期付款的利息，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求依法判如所请。被告力牌公司未应诉答辩。经审理查明：2010年11月至2015年8月期间，原告豪雅公司陆续向被告力牌公司供应有机玻璃。因被告未支付货款，原告于2016年4月19日向江苏省滨海县人民法院提起诉讼，该院于2016年8月21日作出（2016）苏0922民初2188号民事判决，该判决认定如下事实：（一）原告向被告供货时间和货款数额为：1、2010年11月12日供货的货款3626元；2、2010年11月19日供货的货款2966.88元；3、2010年12月11日供货的货款105860.38元；4、2010年12月22日供货的货款164098.82元（根据对账单，实为164097.82元）；5、2011年1月8日供货的货款225942.99元；6、2015年8月24日供货的货款86632.42元。上述6次供货的货款共计599126.47元（本院经核算，实应为589126.49元）。（二）对账单载明：2010年11月12日、2010年11月19日、2010年12月11日、2010年12月22日、2011年1月8日供货的付款方式均为月结30天，2015年8月24日货物的付款方式为现金。（三）该判决认定原被告双方认可被告于2011年3月31日支付货款100000元，2015年8月支付上述第6次供货的定金30000元，共付款130000元。2015年8月15日，被告向原告出具信函一份，载明：关于豪雅公司于2010年年底给力牌公司提供的有机玻璃板材的余款账目，力牌公司承诺在2017年年底结清。根据信函内容，江苏省滨海县人民法院在（2016）苏0922民初2188号民事判决认定到期的货款为2015年8月24日供货的86632.42元，扣除已付定金30000元，该院判决被告支付原告货款56632.42元（86632.42元-30000元）及相应利息；对其余未付货款未作处理。该判决已经发生法律效力。本案诉讼中，被告向本院提供一份日期为2015年10月16日由原告出具给被告的《协议书》，主要内容是：原告于2010年12月起至2011年1月8日供货给被告的货款共计518345元，除2012年11月20日付款100000元外，余额418345元未付，被告承诺于2017年底结清。原告在《协议书》上盖章，被告未签章。原告在庭后以书面形式确认《协议书》的真实性。以上事实，有原告提供的对账单、送货单、承诺函、江苏省滨海县人民法院作出的（2016）苏0922民初2188号民事判决书、生效证明、被告提供的《协议书》以及本案开庭笔录为证。本院认为：原告豪雅公司与被告力牌公司之间存在事实买卖关系、被告拖欠原告货款的事实，有已经发生法律效力的江苏省滨海县人民法院作出的（2016）苏0922民初2188号民事判决书认定，本院予以确认，但因该判决认定的货款总额有误，本院核实认定货款总额为589126.49元；该判决对2015年8月24日供货的86632.42元已作处理，本院不再处理，仅对剩余货款502494.07元进行审查。对于该502494.07元货款，被告已付多少的问题。（2016）苏0922民初2188号民事判决认定，双方当事人认可被告于2011年3月31日支付原告货款100000元；而被告提供的日期为2015年10月16日的《协议书》，记载被告于2012年11月20日付款100000元，该协议书系原告向被告出具，加盖有原告的印章，且原告认可《协议书》的真实性，故本院予以认定被告于2012年11月20日向原告付款10万元的事实。因此，应认定被告两次共支付货款200000元，仍欠302494.07元。对于原告超出部分的请求，本院予以驳回。至于《协议书》记载原告于2010年12月至2011年1月8日供货给被告的货款数额518345元，该记载的数额大于滨海县法院在（2016）苏0922民初2188号民事判决认定的数额，与被告实际拖欠的数额不符，本院不予确认。对于原告主张的货款利息问题。本院认为，原、被告虽然未就逾期付款利息作出约定，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张从承诺函约定付款期限次日起即从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，未超出法定标准，本院予以支持。关于被告的延期开庭申请问题。本院原定于2018年9月12日开庭，被告称有重要证人在国外，要在10月底才回国，于2018年9月5日向本院申请延期至2108年11月12日开庭。本院根据其申请，已经准许延期至11月12日开庭。但是，被告又分别于2018年11月12日、2019年1月4日两次申请延期开庭，因被告未提供任何证据证明符合延期审理的条件，有故意拖延诉讼之嫌，故本院不予准许其该两次延期申请。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应作缺席判决，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏力牌实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款302494.07元及利息（利息以302494.07元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，从2018年1月1日起计至货款给付之日止）给原告豪雅（惠州）有机玻璃有限公司；二、驳回原告豪雅（惠州）有机玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7567元（原告已预交3784元），由原告负担1460元，被告负担6107元（被告应向本院交纳3783元，迳付原告2324元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新华人民陪审员  陈小燕人民陪审员  周富忠二〇一九年二月十九日书 记 员  罗丽婷