河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4536号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。 负责人：程国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张静，女，1986年3月15日出生，汉族，住河北省宁晋县。 被上诉人（原审被告）：宁晋县长城公交汽车有限公司，住所地河北省宁晋县晶龙街。 法定代表人：李计科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田建红，男，1966年8月23日出生，汉族，住河北省宁晋县。 上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）因与被上诉人张静、宁晋县长城公交汽车有限公司（以下简称长城公交公司）、田建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财险河北分公司上诉请求：1、依法撤销宁晋县人民法院作出的（2018）冀0528民初2823号民事判决书第二项，并改判上诉人在商业三者险责任限额范围内不予赔偿，不予赔偿金额13319.7元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为，商业三者险保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定不属于无效的格式条款，一审判决适用法律错误，应予改判，理由如下：一、根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案商业三者险保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情况下，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定并不存在保险法第十九条中所列举的无效情形。首先，该约定并未免除保险人依“法”应承担的义务，亦未排除程应权利人依“法”享有的权利；因为保险人的赔偿责任或义务与相应权利人获得保险赔偿的权利属于保险合同约定的范畴，并不属于法律或法规规定的义务与权利范畴；其次，该约定亦未加重投保人、被保险人的责任。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。保险人将驾驶员取得道路运输从业资格的法定义务作为免责事由，不仅没有加重投保人、被保险人的责任，反而能够督促驾驶员认真遵守相关规定，积极履行自身应尽义务；最后，根据《道路运输从业人员管理规定》第十条之规定，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。从该规定中可以看出，无从业资格证不代表驾驶人失去了驾驶车辆的资格，但是如无相应的从业资格却不得驾驶被保险机动车从事经营性道路运输，而本案中事故正是发生于田建红驾驶被保险机动车从事经营性道路客运运输活动中。故商业三者险保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情况下，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定合法有效。二、上诉人对相应的免责条款已经尽到了明确说明和提示义务。首先，投保人已在商业三者险投保单中投保人声明一栏中签字确认，且相应的免责条款已作加黑加粗提示，根据保险法司法解释二的相关规定，该免责条款对投保人和保险人均具有约束力。其次，被上诉人田建红系被上诉人宁晋县长城公交汽车有限公司雇佣的司机，宁晋县长城公交汽车有限公司作为专业的公共交通运输企业，对于相关交通法规的要求应当知道，其在选任驾驶员时应当保证驾驶员取得相应的从业资格证书，其在与上诉人签订商业第三者险保险合同时也完全能够知晓、明白关于从业资格证的规定、要求和含义。综上所述，被上诉人田建红在未取得相关从业资格证书的情况下驾驶被保险机动车从事经营性道路客运运输活动发生交通事故造成他人损害，上诉人商业三者险不应承担赔偿责任。一审判决明显错误，请二审法院依法改判，以维护法律的尊严和规范运输行业的健康有序发展。 张静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 宁晋县长城公交汽车有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 田建红未答辩。 张静向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告车辆损失赔偿款16000元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月9日14时20分许，在393省道宁晋县敏村村北，王志峰驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车由西向东行驶时，与对方向行驶田建红驾驶冀Ｅ×××××大型普通客车相撞，造成王志峰伤，二车损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2017年12月21日作出宁公交认字（2017）第20170326号道路交通事故认定书，认定被告田建红负事故的次要责任，王志峰负事故的主要责任。冀Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为原告张静。2018年1月26日河北千美保险公估有限公司接受原告张静委托并于2018年1月29日出具了编号为：千美公字（2018）0183号公估报告书，公估人确定冀Ｅ×××××车辆估损金额为46399元。冀Ｅ×××××大型普通客车的登记车主为被告长城公交公司，被告田建红为被告长城公交公司雇佣司机，发生本次交通事故时是被告田建红在履行工作职务期间。肇事车辆冀Ｅ×××××大型普通客车在被告安邦财险河北分公司投保交强险和限额300000元的商业三者险各一份，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，肇事车辆冀Ｅ×××××大型普通客车在被告安邦财险河北分公司投保交强险和限额300000元的商业三者险各一份，并投保不计免赔，本事故发生在保险期间内。故原告的经济损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，即被告安邦财险河北分公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元。2017年12月9日本案事故发生时，肇事司机田建红持准驾车型Ａ1Ａ2的机动车驾驶证，所驾驶的车辆与准驾车型相符，表明田建红具有驾驶涉案车辆的能力；尽管被告田建红驾驶的冀Ｅ×××××大型普通客车为营运车辆而其无从业资格证书，违反了国家道路运输部门的管理规定，但该资格的设立是为了加强对道路运输从业人员的管理，属车辆行政管理的范畴，与本案事故本身并无直接的因果关系，安邦财险河北分公司不可因事故发生时肇事司机田建红未取得道路运输从业资格而免赔。此外，安邦财险河北分公司提供的与此有关的合同免责格式条款，属于免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，故该免责格式条款应依法认定为无效条款。被告田建红负本次事故的次要责任,王志峰负本次事故的主要责任，故原告的剩余车辆损失费44399元，由被告安邦财险河北分公司在机动车商业三者险责任限额范围内按照30%的事故责任比例赔偿原告13319.7元。鉴定费1408元，由被告长城公交公司按照30%的事故责任比例赔偿原告422.4元。被告田建红为被告长城公交公司雇佣司机，发生本次事故时其是在履行工作职务期间，故被告田建红不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告张静车辆损失费2000元，自判决生效之日起十日内付清；二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告张静车辆损失费13319.7元，自判决生效之日起十日内付清；三、被告宁晋县长城公交汽车有限公司赔偿原告张静鉴定费422.4元，自判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告宁晋县长城公交汽车有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：安邦财险河北分公司对被保险机动车在商业第三者责任保险范围内就事故相对方损失是否应当免除赔偿责任。保险人对其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率条款、比例赔付条款应当尽到提示和明确说明义务，保险人需提交证据证明其已经对投保人在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该条中的“法律、行政法规中的禁止性规定”是指全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规。本案中，安邦财险河北分公司上诉主张商业三者险免责的理由为驾驶员田建红无从业资格证。该行为不符合以上情形，安邦财险河北分公司不仅应当向投保人进行提示还应尽到明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，但是投保人交纳保险费，只能证明投保人愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，不能因此认定投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。本案中，长城公交公司为涉案车辆在安邦财险河北分公司投保第三者责任险的保单和免责条款中虽然有该公司印章，但没有该公司经办人员签名，也没有证据证明签字为该公司人员所签。故不能证明安邦财险河北分公司已经对免责条款尽到了明确说明义务。因此，安邦财险河北分公司主张的免责理由不能成立。 综上所述，安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年二月一日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳