福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申66号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋江中奥地产有限公司，住福建省晋江市梅岭街道许厝社区中奥名雅居。 法定代表人：苏建华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐艳，女，1981年3月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄亨洪，男，1983年2月4日出生，汉族，住福建省古田县。 再审申请人晋江中奥地产有限公司（以下简称中奥公司）因与被申请人唐艳、黄亨洪商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 晋江中奥地产有限公司申请再审称：（一）讼争商品房的设计、施工符合国家的有关标准和规范，经验收合格后交付使用。中奥公司二审提供的晋江中奥雅居2＃楼设计图、建设施工图纸足以证明中奥公司交付给购房人的商品房都是符合法律规定、国家标准和规范的产品，不存在二审法院认定的无法证明案涉房屋不存在设计、质量问题。（二）二审法院认定的外开门质量小瑕疵是其在受当事人设定的条件下臆想的质量瑕疵，该质量瑕疵认定不成立。1.从概率分析不成立。经过统计，一般人开门外出的时间需要2秒，本次计算以2秒为计算标准。A、B同时开门发生碰撞的概率计算如下，假定A一天开门100次，则A一天用于开门的时间为2×100＝200秒，一天除去睡眠时间按照12小时＝43200秒，P（A）＝200÷43200×100%＝0.46%；同样假定B一天开门100次，条件如前，P（B）＝200÷43200×100%＝0.46%。则二者发生碰撞的概率为P（A·B）＝P（A）×P（B）＝0.46%×0.46%＝0.0021%。因此，二者同时开门导致门户发生碰撞的概率极低，远远不足以影响A、B的日常生活。2.从正常人的习惯行为分析不成立。生活中，在有双扇门的情况下，正常人开门的习惯动作都是第一扇门打开以后，在打开第二扇外开门之前，都会停顿并且通过外开门的玻璃部分对外进行观察，出门时开门的弧度在45度至60度之间，开门走出后回身关门。因此，不会出现因外开门全部打开发生磕碰的情况。3.从正常人的生活行为、礼仪分析不成立。生活中，每个人都有谦让行为，不管是同时开门出来或者是同时开门进去，都会有谦让的行为，且该谦让行为一般发生在2－3秒间，不仅不会发生磕碰的情况，也不会影响出入问题。4.从正常人的动作频率习惯分析不成立。生活中，一般人在家中开门进出动作频率不快，开、关门时一般不离开把手，该行为习惯可以推定磕碰不成立。因此，如果没有人为设定或假设瞬间同时开门且改变日常生活行为习惯、动作、开门弧度，二审法院认定的质量瑕疵不成立。当然，没有任何事物是完美的，理论上的瑕疵都是存在的，只是瑕疵发生的概率大小问题，二审法院不能以0.0021%的概率作为认定质量瑕疵的依据。（三）二审法院认定事实不清。本案讼争的入户问题发生后，中奥公司主动与被申请人沟通，并提供了相应的整改方案供被申请人选择。中奥公司采取的方式包括在报纸刊登致业主的整改公告函，通过中国邮政向包括被申请人在内的诸业主送达相关整改方案及通知函，通过电话与被申请人沟通相关整改事宜等等。通过中奥公司的努力，已有部分业主通过善意回应中奥公司的沟通，从而妥善实现入户门问题的整改。被申请人无正当理由拒不回应中奥公司，消极处置整改问题，系导致被申请人所主张入户门问题仍然存在的原因，而非二审法院认定的入户问题整改不能。因此，中奥公司不该对此承担责任。一二审法院未先了解整改情形，直接认定入户门问题整改不能，并判令中奥公司赔偿，该作法并未解决问题，系认定事实不清，判决错误。（四）二审法院判决赔偿没有法律依据。首先，就本案而言，所谓的门打架、影响通行的事件既没有实际侵权行为的发生，也没有实际侵权结果。其次，即便二审法院认定的业主出行、安全隐患存在，但是自商品房交付后，因出门的问题影响出行的次数、情形及因此发生的不良后果或者损害，被申请人在一二审期间均未依法举证或者说明，无法认定具体的损失。即使存在一二审判决认定的物权安全隐患，依法也应当是消除危险、排除妨碍，通过更换、重作、修理解决，赔偿损失不是消除危险、排除妨碍的法定形式，而且赔偿损失不能达到消除危险、排除妨碍的目的，无法案结事了。此外，相邻各方随后因门打架、影响通行等类似事件产生矛盾，因此发生相互侵害等问题，中奥公司是否因履行了赔偿义务而让渡侵权责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项，请求依法再审，撤销一二审判决。 本院审查查明：双方于2012年6月4日签订《商品房买卖合同》及其附件，约定唐艳、黄亨洪购买中奥公司开发的位于晋江市中奥•名雅居2幢1802号商品房，房屋每平方米6178元，总房价为583821元。 2017年5月23日，一审庭审中，法庭询问“原告，如果不能整改，你方要求赔偿5平方米房屋价款，赔偿之后问题的整改及安全隐患的消防以及对该房屋入户门标准、质量、使用状况、门户出入等相邻关系协调以及可能出现的安全责任的承担等事宜，原告是否有考虑？”原告方回答“由于通道设计不规范引起的隐患，实际不能整改的话，我方会谨慎处理，由于门的问题不能整改，我方会与邻居协商后自行整改。” 2017年8月3日，一审法院组织现场勘验，勘验笔录记载“诉争房屋的入户门均为双层入户门，入户门宽度均为90cm，单侧门框宽度为8cm……2号楼1801入户过道宽度为138cm，1802门轴至1801门轴直线距离为88cm……”。 2017年8月4日,一审法院组织询问，要求中奥公司提出整改方案。该询问笔录记载“中奥公司：具体有五种可能方式，1.改单门，2.入户门后退（目前因为诉争房屋均已装修入住，已不可行），3.加装门档，4.改门的方向，5.改推拉门（目前不可行，推拉门要达到180CM以上的宽度，条件不具备）。原代：改单门经与业主沟通都不同意；加装门档大部分业主可以接受，但要求补偿五年以上的物业管理费；改门的方向，业主也不同意。问：针对2号楼沈祥1202号、唐艳黄亨洪1802号。原代：需要解决的问题在于，①02户与01户打开门时会打架，②入口门打开时，出入不方便。中奥公司：01门与02门之间加装门档，使得02开门角度小于90度，可以解决门打架问题；针对第二个问题，我方愿意补偿一年半的物业管理费……问：对于中奥公司提出的相应加装门档的意见，有何意见？原代：有一部分业主会接受，有部分不会接受。” 另查明，讼争《商品房买卖合同》附件三《住宅建筑节能措施、指标和室内分隔、装饰装修、设备标准》第7条约定“双层仿铜入户门，阳台铝合金玻璃推拉门，外墙铝合金玻璃窗，565厚钢化或非钢化中空镀膜玻璃”。 本院认为：一审法院审理本案时，专门到现场进行勘验，并组织双方就整改方案进行会商。中奥公司提出五种解决方案，其中自认入户门后退、改推拉门两种方案已不可行。故针对剩余三种方案进行了审查。首先，改单门的方案，与讼争《商品房买卖合同》附件三约定的双层入户门不相符，被申请人亦不同意。其次，对于加装门档的方案，中奥公司表示“01门与02门之间加装门档，使得02开门角度小于90度”，该方案将影响人通行及大件物品进出。第三，改门方向的方案，因中奥公司无证据证明该方案获得设计部门同意或消防部门批准而无法实施。故中奥公司提出的五种整改方案均无法履行。一二审法院认定整改客观不能，有相应的事实依据。门的开关，涉及安全、通风、物件进出以及被申请人合理使用物权的自由等，中奥公司以门打架概率小为由拒绝承担责任的理由不能成立，不予支持。中奥公司称讼争房屋不存在质量瑕疵与事实不符，不予采信。经一审法院释明，被申请人表示愿意与邻居协商后自行整改，系当事人行使处分权，应自行承担相应的法律后果，一二审法院予以准许符合法律规定。现一二审法院酌情判决中奥公司赔偿被申请人5000元，并无不当。 综上，中奥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回晋江中奥地产有限公司的再审申请。 审 判 长  林国新 审 判 员  程光毅 代理审判员  陈志辉 二〇一九年二月二十八日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。