重庆市梁平区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0155行初54号原告程某，男，生于1942年6月17日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人唐浩文，重庆煦景律师事务所律师。被告重庆市梁平区林业局，住所地：梁平区双桂街道行政中心**楼**，统一社会信用代码：11500228008652396D。法定代表人陈世康，该局局长。出庭应诉负责人丁昌全，该局副局长。委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。原告程某诉被告重庆市梁平区林业局（以下简称区林业局）政府信息公开一案，本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭于2018年12月18日、12月27日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人唐浩文，被告区林业局的原法定代表人龚绍军、出庭应诉负责人丁昌全及委托代理人刘明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从1985年开始承包重庆市梁平区荫平镇（原梁平县荫平乡）“天子坟林场”207亩荒地植树造林，时至今日已将原本的荒山变成了茂密的森林。因国家实行天然林资源保护工程，禁止采伐，原告坚决执行这一环境保护政策。政府也因此制定了一系列法规、政策文件对纳入保护范围的森林资源的所有者予以补偿。根据上述规定，原告请求的公益林补偿资金的行政管理职责由被告具体负责实施，被告履行上述职责形成的相关政府信息也由被告掌握。原告于2018年5月7日书面申请被告公开上述政府信息，被告于同年5月22日书面答复原告，拒绝了原告的申请。现向法院提起诉讼，请求法院判决被告向原告公开梁平区公益林补偿资金政府信息，具体包括：（1）重庆市梁平区公益林补偿资金的林地补偿范围，以及是否包括原告所承包、管理的梁平区荫平镇的“天子坟林场”的森林；（2）重庆市梁平区公益林生态效益补偿资金、人工造林补助资金、封山育林补助资金、中幼林抚育资金、森林管护费的资金拨付信息，具体包括梁平区荫平镇的“天子坟林场”森林的上述资金的拨付信息。被告辩称，一、关于原告所申请公开的第一项，原告所争议的“天子坟林场”的部分林区本身就包含于竹海林场，而竹海林场根据渝办发[2011]213号文件的规定，完全不属于公益林生态补偿（包括生态效益补偿、封山育林、人工造林补助）的范围，因为没有补偿，也就没有补偿范围等信息。原来所争议的林地范围以外的，无论是否存在补偿，与原告的诉求及利益毫无关联，既不该也不应公布信息。二、1、关于发放公益林补偿资金等拨付的相关政府信息公开。该项申请政策依据既包括渝办发[2011]213号及渝办发[2016]259号文件等相关政策文件，原告已在2015年行政诉讼前后都已得到，并且均可在重庆市人民政府网上进行查询（已公布），不存在信息公开与否。2、关于公开相关补偿、补助金拨付的信息。生态补偿资金不涉及竹海林场，同时其他个人、单位或其他地方的补偿金中涉及他人的身份证、银行账号、手机号码等个人信息，根据《政府信息公开条例》第14条第四款的规定，除非属行政查询或者相关个人隐私的权利人授权查询，所以原告申请公开的该项请求既与原告个人利益无关也依法不应予查询。三、涉及原告的中幼林抚育资金、森林管护等信息，原告已实际按规定兑现、领取，不存在还需公开。综上，被告2018年5月22日作出的答复，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，理应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、照片两张，拟证明原告所承包的林地属于国有公益林的范围。2、发放公益林补偿资金及相关政府信息公开的申请（重庆市梁平区人民政府）、重庆市梁平区人民政府办公室关于回复程某申请政府信息公开的函（梁平府办函[2018]15号），证明原告向重庆市梁平区人民政府申请了信息公开，重庆市梁平区人民政府于2018年5月28日进行了回复。被告审查后认为，证据1三性均有异议，这只是一部分的图片，拍摄时间不清楚，这个地方是不是本案争议的范围，不清楚是在什么地方拍的，原告举示该证据是要证明其所承包的属于公益林要得到补偿，与本案无关，三级法院也对原告所承包的林区是否应该得到补偿进行了审理。证据2真实性无异议，但与被告无关，该回复中说明了原告向区林业局所申请的第一项属于咨询。被告向本院提供了以下证据以支持其诉讼主张：1、《发放公益林补偿金及相关政府信息公开的申请》，证明原告向被告提交了政府信息公开申请。2、《梁平区林业局关于政府信息公开的答复》、邮政特快专递回执，证明被告对原告的申请于2018年5月22日作出了答复并送达原告。3、行政诉状、（2015）梁法行初字第00045号应诉通知书、行政答辩状2份、行政上诉状、行政上诉答辩状、（2015）梁法行初字第00045号行政判决书、（2016）渝02行终11号行政判决书、（2016）渝行申298号行政裁定书，证明原告曾于2015年7月29日向梁平区人民法院提起诉讼，要求法院判决被告区林业局，荫平镇政府给付国家天保工程补助和补偿，梁平区人民法院于2015年11月5日判决驳回原告诉讼请求，原告不服，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；原告仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院裁定驳回程某的再审申请。4、重庆市人民政府办公厅关于组织实施天然林资源保护工程的通知（渝办发[2011]213号），证明2011年7月30日，重庆市人民政府办公厅就天然林资源保护工程二期实施工作（“天保二期工程”）有关事宜作出通知。5、法律法规依据：《政府信息公开条例》。原告认为证据1、2真实性无异议；证据3真实性予以认可；证据4依据该文件的话，只要不是国有公益林，都有权获得公益林的补偿，所以原告有权申请相关行政部门公开信息；证据5无异议。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1地点、拍摄时间均不明确，且与本案不具关联性，不予采信。证据2被告对真实性无异议，可以作为认定事实的依据，予以采信。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年5月7日，原告通过邮政快递向被告邮寄了《发放公益林补偿金及相关政府信息公开的申请》，要求公开：1、重庆市市梁平区公益林补偿资金的补偿范围是否包括原告所承包、管理的梁平区荫平镇的“天子坟林场”的森林；2、重庆市梁平区公益林生态效益补偿资金、人工造林补助资金、封山育林补助资金、中幼林抚育资金、森林管护费的资金拨付信息。公开形式为书面形式并附上相关凭据、资料的复印件，或安排查阅相关凭据、资料。2018年5月22日，被告作出《梁平区林业局关于政府信息公开的答复》，载明：二、公益林补偿资金政府信息公开申请，1、申请政府向申请人依法公开……；2、你申请“依法公开梁平区公益林生态效益补偿资金、人工造林补助资金、封山育林补助资金、中幼林抚育资金、森林管护费的资金拨付信息”……。原告认为被告作出的答复拒绝了原告的申请，现原告诉讼来院，请求法院判决被告依法公开原告申请的政府信息。另查明，原告于2018年5月6日，通过邮寄的方式向重庆市梁平区人民政府邮寄了《发放公益林补偿金及相关政府信息公开的申请》，重庆市梁平区人民政府于同年5月28日做出了回复，载明：一、关于公开“重庆市市梁平区公益林补偿资金的补偿范围是否包括申请人所承包、管理的梁平区荫平镇的“天子坟林场”的森林的申请事项属于咨询事项，不属于政府信息公开范围，请向梁平区林业局进行咨询；二、关于公开“重庆市梁平区公益林生态效益补偿资金、人工造林补助资金、封山育林补助资金、中幼林抚育资金、森林管护费的资金拨付信息”的申请事项，经核实，申请公开的政府信息……请向梁平区林业局申请政府信息公开。还查明，原告曾于2015年7月29日向梁平区人民法院提起诉讼，要求法院判决被告区林业局、荫平镇政府给付国家天保工程补助和补偿，梁平区人民法院于2015年11月5日判决驳回原告诉讼请求，原告不服，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；原告仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院裁定驳回程某的再审申请。本院认为，被告收到原告的信息公开申请书后，在法定期限内作出了答复，本案的争议焦点是被告作出的答复是否合法。针对该焦点，本院作如下分析评判：第一，关于原告申请公开“重庆市梁平区公益林补偿资金的补偿范围是否包括原告所承包、管理的梁平区荫平镇的‘天子坟林场’的森林”，并非申请政府信息公开，系向被告咨询，被告区林业局答复中也作出了说明“原告承包的‘天子坟林场’一段林地权属属区竹海林场所有，其林地所有权是国家所有，不享受生态补偿”，并告知了相关文件的查询方式，并无不当。庭审中，原告诉称其申请公开的信息是重庆市梁平区公益林补偿资金的补偿范围，以及是否包括原告所承包、管理的梁平区荫平乡的‘天子坟林场’的森林，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款“政府信息公开申请应当包括下列内容：（二）申请公开的政府信息的内容描述”之规定，原告应当对其申请公开的政府信息进行准确的描述，但信息公开申请中原告仅描述的是是否包括梁平区荫平镇的‘天子坟林场’的森林。第二，关于原告申请公开的“重庆市梁平区公益林生态效益补偿资金、人工造林补助资金、封山育林补助资金、中幼林抚育资金、森林管护费的资金拨付信息”，生态补偿资金的拨付信息，被告以生态补偿资金不涉及竹海林场，且涉及他人的身份证、银行账号、手机号码等个人信息不予公开；中幼林抚育资金、森林管护费资金的拨付信息，被告仅说明了原告已领取；人工造林补助资金、封山育林补助资金的拨付信息不予公开的理由是与原告承包的“天子坟林场”无关；庭审中，被告称上述五项资金信息不予公开的理由是区林业局无相关信息，且原告申请事项不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”之规定，本案中，被告对原告该项申请应当分别作出答复，对原告申请内容不明确的，应当告知原告作出更改、补充；对不属于被告公开或者被告不存在的政府信息应该告知原告，如明确该信息在相关行政机关的，应当告知原告联系方式；如被告不存在该政府信息，也应尽到检索义务；如被告认为与原告无关，应当要求原告就是否系自身生产、生活、科研等特殊需要作出说明；如被告认为涉及个人隐私，对能区分是否为个人隐私的，应当对涉及个人隐私的部分（比如身份证号码、个人银行账户等）与不涉及个人隐私的部分（比如姓名、性别、面积、补偿金额）作出区分，对不涉及个人隐私的部分公开；对不能作出区分的，应书面征求第三方意见；故被告对原告该项政府信息公开申请，并未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定作出答复。综上，被告作出的《梁平区林业局关于政府信息公开的答复》中的第二项第2目答复应当予以撤销，被告应当重新作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告作出的《梁平区林业局关于政府信息公开的答复》中第二项第2目答复。二、责令被告梁平区林业局在本判决生效后十五日内重新作出答复。案件受理费50元，由被告梁平区林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谢春花人民陪审员  陈大国人民陪审员  罗明英二〇一九年二月二十六日书 记 员  刘晓芳