a广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初23289号原告：周国强，男，1977年1月16日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：范顺辉，广东执正律师事务所律师。被告：中山市港口镇群乐股份合作经济联合社，住所地广东省中山市港口镇群乐社区泗和围街82号，组织机构代码71933128-1。负责人：黄汉明，社长。委托诉讼代理人：王靖，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，广东国融律师事务所实习律师。第三人：中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港中路168号五楼，统一社会信用代码91442000562617715B。法定代表人：郭才渊，总经理。原告周国强与被告中山市港口镇群乐股份合作经济联合社（以下简称群乐经联社）、第三人中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司（以下简称诚和公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）粤2071民初17105号民事裁定，裁定：对周国强的起诉，本院不予受理。周国强不服该裁定,提起上诉。中山市中级人民法院于2018年10月15日作出(2018)粤20民终字5315号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）粤2071民初17105号民事裁定；二、本案指令本院立案受理。本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告周国强及其委托诉讼代理人范顺辉，被告群乐经联社委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼，第三人诚和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周国强向本院提出诉讼请求：撤销被告于2014年12月31日出具的授权第三人管理被告名下的所有集体土地的《委托书》（以下简称《委托书》）。事实与理由：《委托书》所涉土地包含了原告家庭户承包经营的3.0591亩耕地在内。被告的行为侵害了原告的合法权益。被告的行为属于《中华人民共和国村民委员会自治法》第三十条：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”规定应予以撤销的情形。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告周国强对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据如下：1.（2017）粤2071民初17229号案民事答辩状；2.委托书；3.广东省中山市农业局中农信[2018]11号《关于政府信息不存在告知书》；4.广东省中山市中级人民法院（2017）粤20行终499号行政赔偿判决书。被告群乐经联社辩称，一、原告曾就本案实质争议提起系列行政诉讼，因此本案不属于民事诉讼受理范围，其诉讼请求应予驳回。首先，原告要求撤销涉案《委托书》，实质诉求是要求政府、集体经济组织等返还3.0591亩土地；该诉求与原告以港口镇政府、中山市人民政府等为被告提起的系列行政诉讼的实质目的一致。发生法律效力的中山市中级人民法院（2017）粤20民终481号民事裁定书已认定原告家庭户要求返还3.0591亩土地不属于民事诉讼受理范围，其诉请应依法驳回。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”之规定，原告并未提供3.0591亩承包地的土地承包经营权合同，其未实际取得3.0591亩土地的承包经营权，民事法律关系尚未建立，其民事诉权基础并不存在。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此，本案不属于民事诉讼受理范围。二、原告要求撤销其与第三人诚和公司的2014年12月31日的《委托书》缺乏事实及法律依据。2009年6月9日马大丰第三经济社的村民户代表63户（全社共64户）签订一份《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》，经过户代表讨论一致同意在群乐社区推行社区一级农村股份合作制，实行社区一级经济统一核算，土地资源及收益归群乐社区集体统一处置，与镇政府根据有关规定统一规划、统一开发使用。如本小组个别农户不愿参股则由社区统一在本社区范围内指定的位置安排同等面积重新组合生产小组，并且不能享受本社区分红及一切福利待遇。该确认书的内容和程序均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四的规定，对马大丰第三经济社的全体成员均有效力，周国强所在家庭户没有在《确认书》上签名确认，但仍受该效力的约束。2013年1月3日，中山市人民政府审批准许群乐经联社对该社土地登记颁发了集体土地所有证［中府集有（2013）第110007号］，2017年12月21日，该土地证号因变更登记而注销，涉讼土地现行有效的集体土地证号为粤（2017）0298753号，该土地上仅存在村级集体经济组织即被告。2014年12月31日，被告授权第三人管理该社名下所有集体土地，代为发包和收取承包金，以增加村民收入，与《确认书》关于“土地资源及收益归群乐社区集体统一处置”的规定相符合。另，被告已为周国强所在家庭户支付2010年至2014年的误耕补偿款，其中2010年至2012年，每年为3670.92元，2013年至2014年，每年为4282.74元，因此，原告无权要求撤销《委托书》。三、被告委托第三人代为发包，是为了发展规模经营和更有效地利用土地资源，最大程度维护村民的土地利益。综上，原告的起诉不符合民事诉讼受理范围，亦缺乏事实和法律依据，依法不成立，请求法院驳回周国强的起诉。被告群乐经联社就其辩解在举证期限内向本院提交的证据如下：1.广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终481号民事裁定书；2.广东省高级人民法院（2017）粤民申7703号民事裁定书；3.中山市农村集体经济组织付款凭证；4.《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》；5.粤（2017）中山市不动产权第0298753号不动产权证书（集体土地证）；6.广东省国土资源厅粤国土行复[2018]22号行政复议决定书。第三人诚和公司提交书面答辩状，其述称意见与被告群乐经联社答辩意见一致，并请求法院驳回周国强的起诉。第三人诚和公司未出庭应诉亦未就其辩解向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：周国强为中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社（以下简称马大丰第三经济社）的成员，在中山市港口镇群乐社区经营了一鱼塘。2009年6月9日，马大丰第三经济社的村民户代表63户(全社共64户)签订一份《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》，经过户代表会议讨论，一致同意群乐社区推行社区一级农村股份合作制，实行社区一级经济统一核算，土地资源及收益归群乐社区集体统一处置，与镇政府根据有关规定统一规划、统一开发使用。如本小组个别农户不愿参股则由社区统一在本社区范围内指定的位置安排同等面积重新组合生产小组，并且不能享受本社区分红及一切福利待遇。周国强及其家庭成员（林转娣、周国良）一户没有在《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》上签名确认。2014年12月31日，群乐经联社出具《委托书》，注明：“兹授权诚和公司管理我社名下的所有集体土地，包括对外发包、与承包户签订承包合同，代为收取承包金，并将所收取的承包金在扣除管理成本后全部返还我社供全体村民分红”。后周国强认为，涉讼土地承包经营权登记在其母亲林转娣名下，该土地从1985年至2000年一直由其耕种，土地所有权属于马大丰第三经济社，而群乐经联社无权委托诚和公司就其母亲林转娣名下的涉讼土地承包经营权进行管理，遂诉至本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，周国强明确本案诉因为基于群乐经联社侵犯其农村土地承包经营权而主张权利，对于本案案由由法院审查确定。另查明，坐落于中山市港口镇××村的土地权利人登记为中山市港口镇群乐股份合作经济联合社，土地面积为2476.9566亩，权利类型为集体土地所有权。2017年9月11日，周国强以群乐经联社、诚和公司、陈鉴洪为被告另案诉至本院，请求确认诚和公司与陈鉴洪于2015年12月25日签订的承包土地合同书无效。本院于2018年7月30日作出（2017）粤2071民初17229号民事判决书，判决：一、确认诚和公司与陈鉴洪于2015年12月25日签订的承包土地合同书中涉及周国强原承包经营的3.0591亩土地的约定内容无效；二、诚和公司、陈鉴洪、群乐经联社于本判决发生法律效力之日起七日内向周国强返还原承包经营的3.0591亩土地；三、驳回周国强的其他诉讼请求。该判决现在二审审理中，尚未发生法律效力。又查明，本案诉讼中，当事人双方均对（2017）粤2071民初17229号民事判决认定的事实无异议。该判决中查明认定下列事实：“涉案土地位于中山市港口镇××村，面积为3.0591亩，包含在前述诚和公司与陈鉴洪签订的承包土地合同书约定的位于中山市港口镇××社区马××、××组内面积为302.5943亩的土地范围中。周国强提交的（2016）粤2071行初46号一案的开庭笔录反映，中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）作为该案的被告在庭审中确认了上述事实。2015年12月7日，周国强发现其经营的涉案土地上的鱼塘的塘基被施工人员强行推倒，周国强认为强制行为为港口镇政府实施，故于2016年2月23日以不服港口镇政府行政强制为由向本院提起行政诉讼，请求确认港口镇政府将其经营的鱼塘的塘基推倒的行为违法,本院于2016年8月8日作出（2016）粤2071行初105号行政判决书，确认港口镇政府上述强行推倒行为违法。后港口镇政府提起上诉，中山市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）粤20行终357号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月11日，周国强以不服港口镇政府行政赔偿为由向本院提起行政诉讼，请求港口镇政府对其前述推倒鱼塘行为造成周国强的经济损失进行赔偿，并将涉案鱼塘的塘基恢复原状及予以退还，本院于2017年10月23日作出（2017）粤2071行初515号行政赔偿判决书，认定‘本案系基于港口镇政府强行推倒涉案鱼塘塘基的违法行为而产生的行政赔偿纠纷，且涉案土地已重新发包他人承包经营，而周国强主张其是涉案土地的合法承包经营权人，对涉案土地继续享有使用权，要求港口镇政府返还涉案土地和恢复涉案鱼塘的塘基，该主张则属于另一法律关系，不属于本案行政赔偿纠纷的处理范围，周国强可另依法循法律途径解决。’并判令港口镇政府向周国强赔偿财产损失4000元。后周国强提起上诉，中山市中级人民法院于2018年2月27日作出（2017）粤20行终499号行政赔偿判决书，认定：周国强主张的‘恢复原状’的主张，因涉案土地已重新发包他人承包经营，是否需要恢复原状存在不确定性，周国强可待相关权属确定后，另行主张。周国强主张的退还涉案鱼塘等其他主张，与港口镇政府2015年12月7日实施的强行挖倒塘基的违法行为没有因果关系，本院不予支持，并改判港口镇政府向周国强赔偿财产损失20825.05元。2016年10月25日，周国强向中山市人民政府提起行政复议，请求确认港口镇政府前述于2015年11月10日发布的发包招标公告违法。中山市人民政府于2017年8月15日作出中府行复[2016]713号行政复议决定书，认‘农村集体土地的管理、发包应当由农村集体实施，港口镇政府以自己的名义发布发包招标公告，对涉案土地进行处置，超越了法定职权’，并据此决定‘确认港口镇政府发布的土地发包招标公告违法’。2016年6月24日，周国强的母亲林转娣以港口镇政府、中山市港口房地产开发有限公司、马大丰第三经济社、陈鉴洪、中山市港口镇群乐社区居民委员会、群乐经联社、诚和公司为被告诉至本院，要求返还百度地图标示四至为：(①113.454064,22.591574;②113.454513,22.592408;③113.454805,22.592287;④113.454382,22.591415.)的承包地3.0591亩（即涉案土地）。本院于2016年11月10日作出（2016）粤2071民初10619号民事判决书，判令诚和公司、陈鉴洪将林转娣原承包经营的3.0591亩土地返还给林转娣。后港口镇政府、诚和公司提起上诉，中山市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）粤20民终481号民事裁定书，认为‘林转娣在本案民事诉讼中要求港口镇政府等返还3.0591亩的承包地，与林转娣的儿子周国强以港口镇政府或中山市人民政府、市国土局为被告提起的一系列行政诉讼案件中所涉的承包地，指向的是同一地块……林转娣与周国强无论以何人名义提起本案民事诉讼，均实际为同一利益主体，诉讼主体资格亦实质为同一，因此林转娣实质以《确认书》和《土地发包招标公告》违法而要求港口镇政府等返还3.0591亩土地，不属于民事诉讼受理范围，本院对林转娣的起诉予以驳回’，并据此裁定驳回林转娣的起诉。”再查明，本案诉讼中，关于涉讼土地承包经营权问题，周国强述称：涉讼土地承包经营权登记在其母亲林转娣名下，土地所有权属于马大丰第三经济社；涉讼土地虽未办理承包经营权证，但其提交的二审判决书［中山市中级人民法院（2017）粤20行终499号行政赔偿判决书］可证实其享有承包经营权，且双方都确认是由其耕种；其收取的补偿款是其重新整理排灌、路网、用电等相关款项补偿。群乐经联社述称：涉讼土地所有权登记在其名下，其经过一级核算之后已经委托发包出去，周国强也没有相关的土地承包经营权证；而且一级核算后，依据集体所有的土地产生的收益再分配给每一户村民，虽然周国强没有在确认书上签名，但每年均实际领取一级核算确认后产生的收益。周国强就其主张的享有涉讼土地承包经营权未向本院提交有效证据加以证明。关于涉讼土地现状问题，当事人双方均确认：涉讼土地现状为一个鱼塘，由群乐经联社发包给案外人陈鉴洪占有使用养鱼。本院认为，根据周国强明确其本案的诉因，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案属否民事诉讼范围问题；2.群乐经联社对周国强是否构成民事权益侵害问题；3.周国强诉求应否支持问题。关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院辖。”本案中，周国强主张其是涉案土地的合法承包经营权人，其认为群乐经联社向诚和公司出具《委托书》的行为，侵害了其作为群乐经联社集体经济组织成员应享有的合法权益而提起本案侵权之诉讼，请求撤销该《委托书》，周国强的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，依法应予受理，故本案属于民事诉讼受理范围。关于焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”土地承包合同是发包方与承包方之间达成的关于农村土地承包权利义务关系的协议。农村土地承包经营权是指承包人（个人或单位）因从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产或其他生产经营项目而承包使用、收益集体所有或国家所有的土地或森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的权利。土地承包经营权是承包人依据承包合同创设的用益物权。本案中，群乐经联社出具案涉《委托书》，将其名下位于中山市港口镇××村所有集体土地（包含涉案土地即周国强主张其享有承包经营权并原由其承包经营的3.0591亩土地）授权诚和公司代为管理，该《委托书》内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。周国强虽主张其没有在案涉《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》上签名确认，涉案土地一直由其承包经营，并由其享有土地承包经营权，但本案中周国强并未提交有效证据证明其对涉案土地持有土地承包权合同或享有土地承包经营权；而且群乐经联社抗辩涉讼土地所有权登记在其名下，周国强没有相关的土地承包经营权证，其经过一级核算之后已经委托发包经营管理。因此，周国强主张群乐经联社侵害其土地承包经营权，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点三。如前所述，群乐经联社作出前述案涉《委托书》的行为，不构成周国强主张的土地承包经营权侵权，故周国强主张撤销案涉《委托书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周国强诉讼请求理据不足，本院予以驳回。群乐经联社抗辩意见有理之处，本院予以采纳。诚和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周国强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告周国强已预交），由原告周国强负担。如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴浩明二〇一九年二月一日书记员  王 丽许晓丹