广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32583号原告（案外人）：杨舜，男，汉族，1990年7月28日出生，身份证住址北京市昌平区。委托诉讼代理人：辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：方蔚然，北京市隆安律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：郑艳珊，女，汉族，1978年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蓝翔，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：易湘磊，广东卓建律师事务所律师。第三人（被执行人）：黄忠新，男，汉族，1962年3月3日出生，身份证住址北京市崇文区。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执异209号执行裁定书，提起诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人辛雪松，被告的委托诉讼代理人蓝翔、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、确认位于北京市××东××天××区××楼××单元××室（产权证号：京房权证昌私移字第××号）的所有权属于原告；2、立即解除对原告所有的位于北京市××东××天××区××楼××单元××室（产权证号：京房权证昌私移字第××号）的查封，并停止对该房产的执行；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案房屋的实际所有权人为原告。2006年，原告由于未满十八周岁，尚在中学读书，故借用第三人名义在北京购买房屋，后原告委托谢勇超代原告于2006年9月29日一次性付清购房款328335元。在付清购房款后，原告即以第三人的名义办妥涉案房屋的购买手续。2006年9月29日，原告的受托人谢勇超代原告与北京市方佳物业管理有限公司办理了《大道苑住宅小区房屋验收清单》；2006年10月31日，第三人向原告的受托人谢勇超出具《证明》，证明内容为第三人代谢勇超办理了涉案房产的经济适用房指标，涉案房产与第三人无关。第三人在验收当日已经将房屋的产权证、房屋钥匙以及房屋交付给原告居住和使用至今。但由于北京经济适用房买卖政策，己购经济适用房家庭获得契税完税凭据或房子所有权证未满五年的，不得按市场报价上市出售。在原告以第三人的名义购买经济适用房的5年内，该房屋由于不符合上市政策，导致原告一直无法办理涉案房屋的过户手续。2013年，该房屋符合上市出售条件，且原告亦拥有北京的购房资格后，原告即立即启动了房屋的过户操作，并由原告缴纳了房屋的契税、补缴上市综合地价款、以及房屋转让所得个人所得税等。但由于原告在过户之时，该房屋已经被被告查封，导致原告过户被暂停。二、法院据以认定不足以排除执行的事实并据此做出的民事裁定书不符合客观事实，亦未全面考虑原告提供的证据。根据（2018）粤0304执异209号执行裁定书“本院认为”部分，法院认为原告主张对涉案房产享有的所有权并提交了其与第三人于2013年3月29日签订的《存量房买卖合同》等材料，但该买卖合同签订于本院查封涉案房产之后且不足以证明其系涉案房产的权利人，其主张的事由不符合排除执行的条件。原告认为，原告与第三人的房屋买卖交易是真实有效的交易，对交易双方均有约束力，原告和第三人的房屋买卖行为发生在2006年，且原告通过受托人谢勇超的账户于2006年9月29日实际支付了328335元购房款，并在房屋符合上市交易的条件之后，原告已经补缴了房屋的契税、上市综合地价款、以及房屋转让所得个人所得税等，在购买房屋之后至发生争议之时，该房产一直由原告缴纳房屋所涉各项费用。2013年3月29日原告与第三人签署的《存量房买卖合同》仅仅是为了将原告从隐名的房主变更为显名的房主。法院据以认定“不足以排除执行”的事实是原告与第三人签署的《存量房买卖合同》发生在查封房产之后与事实不符合，亦未全面考察原告提供的证据。除此之外，在（2018）粤0304执异209号执行裁定书中“本院认为”部分认为涉案房屋登记在第三人名下，执行上述房产符合法律规定。原告认为，借用他人名义购买商品房并占有使用的，真实权利人可以请求确认其享有所有权并对抗登记人的一般债权人。《中华人民共和国物权法》第十七条还规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，明确不动产权属证书以及与之一致的不动产登记簿的权利推定效力，但权利推定属于可以推翻的法律事实。因此，真实权利人能够证明该登记簿的记载与真实权利状态不符的，有权提出确认其享有所有权的请求。执行裁定书简单依据涉案房产登记的户主即认定执行该房产符合法律规定，违反了法律的要求。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。被告郑艳珊辩称，1、涉案房屋登记的所有权人为被告，从2002年4月起诉之日至2018年6月15日摇珠拍卖，均无任何人对房屋的权属提出任何异议。在（2013）深福法执字第1491-1号查证结果通知书，昌平法院的回复是第三人提出抗辩，可见房屋权利人应为第三人。原告对本案房屋提起执行异议之诉，无法律依据，被告对房屋的执行请求依法有据，具体可见被告的案件时间轴。2、原告声称自己是房屋所有权人的理由不成立。第三人与原告的转让行为发生于2013年3月，这是在涉案房屋查封之后，原告完全知道房屋的查封情况，原告与第三人恶意串通，买卖无效，其行为不符合《最高人民法院关于执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第16、17条的规定，同时法院在（2018）粤0304执异209号执行裁定中也指出，案外人主张其对涉案房产享有所有权，并提交了其与被执行人2013年3月29日签订的房屋买卖合同等材料，但该买卖合同签订于法院查封涉案房产之后，不足以证明其系房屋的权利人，原告的执行异议请求不能成立，这也是法院执行阶段查明的事实。从上可见，被告要求对房产进行执行的请求依法有据。原告未能提交相关的银行流水单交易原件等，仅提交了谢勇超的付款凭证，不能证明与本案有关联，从案发至今已6年多，原告未提出执行异议，可见其对房屋的所有权无任何异议。3、原告是在已选定评估机构即将拍卖时提出执行异议之诉，明显是原告与第三人串通损害被告的权益，请法院根据民事诉讼法的相关规定，对其恶意阻碍诉讼行为进行严惩并恢复执行（2018）粤0304执恢392号案件。第三人辩称，涉案房产是原告所有，我与原告的父亲是同事关系，当时为了购买房产，我有经济适用房的指标，原告不够年龄，我并未有与原告串通的恶意，也没有这个概念。至于被告代理人所陈述的很多不属实，因为在2018年之前，所有法院下发的裁定书、通知书我均未收到，一直到2018年我才收到相关的资料，之前我并不知道所有的通知发给谁，寄给谁。本次庭审中其提交的证据清单我才看到这些内容，包括2013年被告提交的执行申请，也没有落款签字及时间，2015年提交的执行申请有签名，但无日期，何种原因我并不清楚。2018年5月我收到了法院执行我名下房产，我来了深圳，但真正的房主确实是本案原告所有，并不是我。因为原告当时借我的名购买房产，我仅提供了身份证及图章使用。本院（2018）粤0304执异209号执行裁定书查明：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，本院（2012）深福法民一初字第1577号判决书已经发生法律效力。在诉讼中，本院保全查封了被执行人名下涉案房产。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2013）深福法执字第1491号受理。在执行过程中，执行到位331772.23元（含执行费4804.52元），支付申请执行人326967.71元后，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且同意终结此次执行程序，本院于2013年7月9日裁定该案终结本次执行程序，后申请人申请恢复执行，本院经审查于2018年4月24日立案恢复执行，案号为（2018）粤0304执恢392号。本院责令被执行人在执行期限内履行法律文书确定的义务，被执行人仍未履行，故本院作出（2018）粤0304执恢392号公告，责令被执行人及居住、使用涉案房产的所有人员在公告张贴之日起十五日内自行迁出。逾期不迁出，本院将依法强制搬迁。案外人对该公告不服，主张其享有涉案房产的所有权，遂向本院提出书面异议。本院（2018）粤0304执异209号执行裁定书认定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人黄忠新名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。案外人主张其对涉案房产享有所有权并提交了其与被执行人于2013年3月29日签订的《存量房屋买卖合同》等材料，但该买卖合同签订于本院查封涉案房产之后且不足以证明其系涉案房产的权利人，其主张的事由亦不符合排除执行的条件。综上，案外人提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人杨舜的异议请求。本院（2018）粤0304执异209号执行裁定书查明的事实，本案予以确认。本案另查明，涉案房产于2005年12月30日由黄忠新与顺天通房地产开发集团有限公司签订商品房买卖合同（划拨用地）购买。2006年9月29日，由谢勇超刷卡支付了涉案房产房款30余万元，并由谢勇超验收涉案房产。2006年10月31日，第三人出具证明载明，“黄忠新代谢勇超办理了涉案房产经济适用房指标，所有房款由谢勇超缴纳，与黄忠新无关，一切产权归谢勇超所有”。2010年11月6日，杨云中与北京天阳供暖有限公司就涉案房产签订采暖合同。原告提交了涉案房产查封前部分电、燃气、供暖费用发票。2012年7月20日，本院查封了涉案房产。2013年3月29日，原告支付了原告与第三人房产交易税费。谢勇超出具证明称，杨中云为其子杨舜购买房产，因杨舜未满18岁不能购买经济适用房，以黄忠新名义购买并委托谢勇超代其支付了购房款328335元。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力。原告提供的证据谢勇超的付款证明、刷卡凭证、第三人黄忠新2016年10月31日出具的证明以及查封前的供暖合同、电、燃气、供暖费用发票，表明涉案房产的实际出资人和实际购买人、使用人为原告而非第三人。原告与第三人系代持借名买房关系，原告系涉案房产的实际购买人，对涉案房屋享有的权利，可以排除执行，对其提起执行异议之诉的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：停止对北京市昌平区东小口镇天通北苑二区2号楼7单元1001室（产权证号：京房权证昌私移字第××号）房屋的执行。本案案件受理费6225元（已由原告预交），由第三人负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  雷南山二〇一九年二月二十五日书 记 员  罗婉婷谢寒