江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初14660号 原告：朱海平，男，1981年10月28日生，汉族，住张家港市。 原告：刘美英，女，1958年10月16日生，汉族，住张家港市。 原告：陈文英，女，1936年2月10日生，汉族，住张家港市。 三原告共同委托诉讼代理人：王中华，江苏联合—合力律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：高璋晨，江苏联合—合力律师事务所律师。 被告：江苏昊天建筑安装工程有限公司，住所地盐城市阜宁县罗桥镇工业园区**（R）。 法定代表人：邹其见，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。 被告：邹红，男，1974年11月18日生，汉族，住滨海县。 原告朱海平、刘美英、陈文英诉被告江苏昊天建筑安装工程有限公司（以下简称昊天公司）、邹红买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告朱海平、原告朱海平、刘美英、陈文英共同委托诉讼代理人王中华、被告昊天公司法定代表人邹其见及其委托诉讼代理人顾正刚到庭参加诉讼。被告邹红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告朱海平、刘美英、陈文英向本院提出诉讼请求：1、判决被告昊天公司支付原告货款154218元及自起诉之日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告邹红对被告昊天公司的上述付款义务承担共同清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月23日，被告昊天公司通过与中国一冶集团有限公司签订《联峰钢铁(张家港)有限公司4*56孔6.25m捣固焦炉(新增)附属工程土建工程》合同的方式，承接了永钢集团3#门南侧的土建工程。被告昊天公司承接上述工程后，委托被告邹红担任该工程的项目经理，并于2014年1月1日书面授权被告邹红以被告昊天公司的名义负责经办上述工程的财务结算等事宜。施工期间，被告邹红多次以欠款方式向朱惠祥购买了用于施工的石子、水泥、黄砂、铝合金等材料。2015年2月2日，朱惠祥与被告邹红对欠款额进行了结算，确认结欠朱惠祥货款154218元。结算当场，被告邹红与朱惠祥口头约定，2015年底支付一部分，余款在2016年底一次性付清。2016年一月以来，朱惠祥多次向二被告催讨上述欠款，但二被告总是以未收到工程款为由不予支付。时至起诉，二被告也未付款。2016年7月19日，朱惠祥因病死亡，三原告分别系朱惠祥的儿子、妻子、母亲。被告昊天公司向朱惠祥购买的黄砂等材料用于工程，且双方对欠款额已确认，被告昊天公司作为工程承包方应当履行付款义务，被告邹红作为被告昊天公司授权委托的项目经理应当对付款义务承担共同清偿责任。朱惠祥生前对该笔债权的归属未立遗嘱，故依法应由三原告共同继承。 被告昊天公司辩称:1、案涉的工程是以我公司名义与中国一冶集团有限公司签订是事实，被告邹红是工程的实际施工人，案涉工程是被告邹红挂靠在我公司进行施工业务。2、关于朱惠祥与邹红之间的黄沙等建筑材料买卖情况，我公司不清楚。3、我方对原告的诉讼请求有异议。首先，本案诉讼请求的法律基础是买卖合同关系，出售方是朱惠祥，买受方是邹红。现在原告要求我公司承担货款的给付义务没有法律依据。依据合同法规定，在没有法律特殊规定的情况下，不能突破合同的相对性，原告应当向被告邹红主张给付责任，不应向我司主张给付责任。只有在主张工程款的情况下，才能突破合同的相对性。综上，请求法院查明事实后驳回原告要求我司承担给付货款的诉讼请求。 被告邹红未作答辩。 原告为证明其主张的事实提供：证据1、三原告的身份证复印件、朱惠祥的户口注销证明、锦丰镇店岸村村委会关于三原告与朱惠祥身份关系的证明、常住户口登记表，证明本案的三原告分别系朱惠祥的妻子、儿子、母亲，朱惠祥于2016年7月19日死亡，三原告本案原告诉讼主体适格。 2、昊天公司2014年1月1日出具给被告邹红的授权委托书复印件，该份证据上载明的被授权人邹红的身份证号码是，授权内容是“邹红以被告昊天公司的名义办理中国一冶集团有限公司工业炉事务”，证明在被告昊天公司与中国一冶集团锅炉工程中，邹红代表被告昊天公司开展业务，其开展业务所发生的一切后果由被告昊天公司承担。 3、被告昊天公司与中国一冶集团有限公司于2013年9月签订的联峰钢铁张家港有限公司捣固焦炉（新增）附属工程土建工程合同，证明本案被告昊天公司承接了中国一冶集团承包的永钢公司捣固焦炉工程中的土建工程。被告邹宏和被告昊天公司之间系挂靠关系。 4、（2018）苏05民辖终1282号民事裁定书一份，证明本案的“邹红”与授权委托书上的“邹宏”是同一人，因身份证号码相同。 5、《中国一冶收材料费通报公司》一份，内容为“中国一冶土建二部邹宏部2014年合计欠张家港杨舍顺义商店朱惠详材料款：黄沙316石子:29票891.83吨×98元=87399.34元。325水泥：7票85吨×370元=31450元。425水泥：1票5包×25元=125元”，并签有“以上砂石欠款118974元共计壹拾壹万捌仟玖佰柒拾肆万元正，邹宏，2015年2月2日”字样。“铝合金：356平方×220元=78325×45%=35244元。合计：154218元”并签有“门窗354244元，邹宏，2015.2.11”字样。证明被告邹红在实施案涉工程中因购买朱惠祥的材料而欠朱惠祥款项154218元，该欠款由两部分组成，第一部分是材料款118974元，第二部分是铝合金门窗框35244元。需要说明的是“张家港杨舍顺义商店”没有这个名称的，也没有工商登记过，款项是向朱惠祥个人所欠。 被告昊天公司质证意见为：对1真实性无异议，关联性由法庭审核，村委会的证明缺少唯一性，也没有经办人签名。对2三性均不予认可，因为该份证据原告既没有提供原件，也没有提供该复印件的出处，也没有加盖复印单位的印章，该复印件的正文第一行也看不清楚具体内容，我司向中国一冶集团出具过委托书是事实，但与该复印件无法比较。该委托书的授权期限是2014年1月1日至2014年9月22日，邹红与原告方的结账清单的时间2015年2月2日，也不在授权的时间范围内。授权委托的对象是中国一冶集团有限公司，而不是原告，授权的内容是与中国一冶集团有限公司所做工程的财务进行结算，而不是与原告买卖合同进行结算。对3真实性认可。对4三性均予以认可。对5，三性由法庭审核，我司不能确认邹红签字的真实性，也不能确认邹红已经支付多少货款，因为该证据不具有完整性，该结算单是在A4静电复印纸上打印后予以签字确认，现原告提供的证据只有三分之二，后面的内容被划掉了，证据的保管人是原告，应当向法庭说明为何将该份证据划掉三分之一，如果后面的内容是邹红的还款记录怎么办。另外，在该份结账单中，邹红确认的时间是两个，2015年2月2日邹红确认材料款118974元，2015年2月11日确认其购买门窗框35244元，对账的内容是打印材料，应当是同一天打印，邹红为何分两个时间分别确认，我司对此存疑。该结账清单载明的主体是“一冶土建二部邹红”而不是我公司，也就是说邹红并没有以我公司的名义向原告方购买材料。另外，载明该材料单的权利主体是张家港杨舍顺义商店，该商店是有限公司还是个体户尚不清楚，原告应当向法庭提交关于权利主体的证据。 被告昊天公司为证明其辩称的事由，提供如下证据：1、邹红、赵九军等四人签订的合伙协议一份，证明案涉工程由上述四人合伙承包，进一步证明被告邹红是实际施工人。 2、承诺书一份，证明邹红等四人承诺中国一冶、江苏永钢集团工程全部项目的亏损债务均由他们四人承担，证明二份证据能相互印证，案涉工程并不是我司实际施工，而是邹红实际施工。 原告质证意见为：1、对两份证据的真实性不持异议，虽然原告对于其他三人的签名的真实性无法确认，但邹红的签名与其他材料上的签名包括本案原告证据5的签名一致，所以对该两份证据的真实性无异议。2、该两份证据足以证明本案所涉工程以被告昊天公司的名义承接，对外的施工单位是被告昊天公司，依据相关规定，被告昊天公司作为对外的施工主体，应当承担与工程债务相关的责任。该份证据进一步证明到被告邹红以被告昊天公司的名义负责案涉工程的施工，在施工中有权采购工程相关的原辅材料，显然工程所涉及的施工材料的款项应当由被告昊天公司承担。虽然协议中的四人承诺永钢项目的亏损由四人承担，与被告昊天公司无关，但该承诺并不能免除被告昊天公司就该工程的对外债务，其承诺只能在被告昊天公司与四合伙人之间具有约束力，对原告及其他外部人员没有约束力。原告在起诉时正是基于邹红是工程的实际施工方，所以请求法庭判决邹红本人对欠款与被告昊天公司承担共同清偿责任。 本院对上述证据认证如下：对原告举证的证据1、3、4被告昊天公司未提出异议，本院予以认定。关于证据2昊天公司2014年1月1日出具给被告邹红的授权委托书复印件，昊天公司对真实性、关联性均提出异议。原告称该份委托书复印件及工程合同均是案外人翟惠民在与邹红发生工程施工时邹红提供的，因为当时是欠款施工，为了确认邹红的身份，所以叫邹红提供的。翟惠民处也没有原件，邹红给他的就是复印件。本院认为，首先，该份委托书系复印件无法认定其真实性。其次，原告证明的目的是被告邹红代表被告昊天公司与朱惠祥发生的买卖业务，但委托书内容所反映的委托事项是“以本公司名义负责经办中国一冶集团有限公司工业炉工程事务所属工程的财务结算等事宜，过程所签署的一切文件，我均予以承认”，被告昊天公司也辩称其向中国一冶集团出具过委托书，但授权委托的对象是中国一冶集团有限公司，而不是原告，授权的内容是与中国一冶集团有限公司所做工程的财务进行结算，而不是与原告买卖合同进行结算。因此，即使委托书是真实的，原告的证明目的也无法实现。再次，该委托书的授权期限是2014年1月1日至2014年9月22日，邹红与原告方的结账清单的时间2015年2月2日、2月11日，也不在授权的时间范围内。故，原告举证的证据2授权委托书复印件本院不予认定。关于证据5、邹红确认的对账单原件，被告昊天公司辩称其对买卖往来业务不知情，被告邹红本人未到庭，应视为对原告所举证据放弃质证的权利，不利后果由其自行承担，该份证据本院予以认定。 被告昊天公司举证的证据1、邹红、赵九军等四人签订的合伙协议、证据2、邹红、赵九军等四人出具的承诺书，原告方未提出异议。本院认为，原告方与被告昊天公对被告邹红与昊天公司之间系挂靠关系，没有争议。同时因为该两份证据涉及案外人，故对该两份证据在本案中不作认定。 经过上述举证质证本院认定事实如下：朱惠祥与邹红之间存在买卖业务往来，由邹红向朱惠祥购买石子、水泥、铝合金门窗等，金额合计154218元。 另查明，朱海平系朱惠祥儿子、刘美英系朱惠祥配偶、陈文英系朱惠祥母亲。2016年7月19日，朱惠祥去世。朱海平、刘美英、陈文英对朱惠祥的遗产享有继承权。 本院认为，原告朱海平、刘美英、陈文英提供的证据及所作的陈述，因被告邹红未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告方提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告邹红承担。朱惠祥与被告邹红之间买卖关系合法有效。被告邹红结欠朱惠祥货款154218元，有邹红确认的对账单证明，被告邹红理应支付欠款。朱惠祥已经去世，原告朱海平、刘美英、陈文英对朱惠祥的遗产享有继承权，故被告邹红应当将结欠朱惠祥的154218元欠款向原告朱海平、刘美英、陈文英进行支付。被告邹红未能支付，原告方主张要求被告邹红支付自起诉之日起（即2018年11月29日）至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，理应予以支持。关于原告主张的要求被告昊天公司承担付款义务。虽然昊天公司与中国一冶集团有限公司签订了《建设工程施工分包合同》，被告邹红与被告昊天公司之间系挂靠关系，邹红确认的对账单抬头内容为“中国一冶收材料费通报公司”，但本案是买卖合同纠纷，从对账单内容反映买卖合同的主体是朱惠祥和被告邹红之间，并无涉及与“昊天公司”有关的内容，因此不能证明邹红系代表昊天公司与朱惠祥进行的买卖业务往来。即便昊天公司与邹红之间存在挂靠关系，也并不必然导致邹红在挂靠期间对外所有的债务被告昊天公司均必须承担责任。此外，原告方也未能提供证据证明作为合同相对方的朱惠祥在与被告邹红买卖往来过程中，存在有理由相信被告邹红系代表被告昊天公司。因此，对于原告主张要求被告昊天公司承担付款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邹红于判决生效后10日内向原告朱海平、刘美英、陈文英支付欠款154218元及逾期利息（自2018年11月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。 二、驳回原告朱海平、刘美英、陈文英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3384元减半收取1692元、诉讼保全费1320元、合计3012元由被告邹红负担，在判决生效后7日内交纳至本院（户名：张家港人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：50×××76）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。 审判员  卞干国 二〇一九年二月二十五日 书记员  蔡婷婷