山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终801号   上诉人（原审原告）柳某，男，1964年7月19日出生，汉族，住山西省左权县。   被上诉人（原审被告）左权县人民政府。   法定代表人赵某，该县县长。   被上诉人（原审被告）左权县公安局。   法定代表人张某1，该局局长。   原审第三人左权县中豪镍业有限责任公司。   法定代表人张某2，该公司董事长。   上诉人柳某因诉左权县人民政府撤销土地审批文件、左权县公安局行政处罚决定及行政赔偿一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，隆泰公司是2012年8月30日成立、2016年8月24日核准的有限责任公司，法定代表人为柳某，现为存续状态。2012年2月21日该公司投资项目年产8000万块煤矸石内燃烧结砖项目由左权县发展和改革局左发改备案[2012]6号文件备案，同年12月6日左权县住房保障和城乡建设管理局颁发了建设项目选址意见书（选字第140722201200019号），建设项目拟选位置××县，拟用地面积为35.95亩，选址意见书认为该项目选址位置符合城乡规划的要求。之后，隆泰公司未办理后期土地使用等相关手续。2013年8月2日，被告左权县公安局作出行罚决字[2013]第000303号行政处罚决定书。行政处罚决定认定，2013年8月2日上午10时许，柳某在第三人中豪公司北侧与隆泰公司接壤处，以站在挖机铲斗上的方式阻拦中豪公司正常施工，扰乱了中豪公司正常的生产秩序，决定给予柳某行政拘留10日的处罚。柳某不服该行政处罚，提出行政复议申请。晋中市公安局于2013年10月25日作出晋中公复决字[2013]12号行政复议决定书，决定维持左权县公安局作出的行罚决字[2013]第000303号行政处罚决定。柳某不服，提起撤销左权县公安局作出的行政处罚决定的行政诉讼。2014年3月21日左权县人民法院作出（2014）左行初字第1号行政判决，判决驳回原告柳某的诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，判决现已生效。在该判决中查明：原告柳某所在的隆泰公司年产8000万块煤矸石内燃烧结砖项目的建设选址范围与第三人中豪公司“新建年处理150万吨（干基）红土泥镍矿项目”拟规划建设用地有条件区范围发生重叠。   为此，柳某对中豪公司二期工程规划选址问题进行信访。2017年6月8日左权县国土资源局就柳某反映的中豪公司二期工程规划选址是否有法定手续作出答复：中豪公司二期工程仅为拟实施意向，未向左权县国土资源局提供相关手续，无法核对占地位置情况，因此未办理土地部门的相关法定手续。   本案起诉的同时，原告柳某向本院申请调取被诉行政行为即其请求撤销的左权县人民政府于2013年4月份为中豪公司二期工程项目占地向其主管行政部门下发的与隆泰公司建设项目规划厂区位置重叠的文件。本案审理中，原告明确本案的被诉行政行为为左权县住房保障和城乡建设管理局为第三人中豪公司颁发的建设项目选址意见书。之后，原告对其确定的被诉行政行为予以否定，仍要求本院调取。被告左权县人民政府否认下发过原告所诉的重叠文件，建设用地主管部门左权县国土资源局，中豪公司、隆泰公司所在的当地政府左权县辽阳镇人民政府均回复本院没有收到原告所申请调取的文件。左权县人民法院（2014）左行初字第1号行政判决认定隆泰公司建设项目选址范围与中豪公司红土泥镍矿项目拟规划建设用地有条件区范围发生重叠，是根据左权县公安局提供的左权县国土资源局对隆泰公司建设项目选址范围与中豪公司红土泥镍矿项目拟规划建设用地有条件区范围现场定位测量得出的结论。左权县公安局在该案诉讼中并未发现并提供原告申请调取的文件。   原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，原告提起诉讼应当依照行政诉讼法第四十九条的规定，提交被诉行政行为存在的材料。本案原告柳某对被诉行政行为“被告左权县人民政府于2013年4月份为第三人中豪公司二期工程项目占地向其主管行政部门下发的与隆泰公司规划厂区重叠的文件”不能提供，也不能证明被诉行政行为存在。原告提供的起诉状等材料仅能认定为被诉行政行为存在的线索。经本院调查核实，并不能确定被诉行政行为存在，原告提起撤销该行政行为及行政赔偿的起诉，不符合行政诉讼法第四十九条规定的提起诉讼的法定条件“有具体的诉讼请求和事实根据”，依法应当裁定驳回起诉。左权县公安局作出的行罚决字[2013]第000303号行政处罚决定，已经左权县人民法院审理并作出判决，该判决已生效。原告对该行政行为又向本院提起撤销之诉，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。对于已经发生法律效力的行政判决不服，当事人可以通过申请再审途径解决。原告对已经发生法律效力的左权县人民法院（2013）左行初字第1号行政判决向本院提起撤销之诉，不属于行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的人民法院行政案件受案范围，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告柳某的起诉。   柳某上诉称，一、原告有新的证据和法律法规依据，足以推翻被告左权县人民政府定为隆泰建材有限公司（以下简称为隆泰公司）规划厂区35.95亩的位置是属于中豪镍业有限责任公司（以下简称为中豪公司）二期工程项目地盘的决定。上诉人现有左权县国土资源局2017年6月8日作出的《处理意见书》“关于中豪镍业有限责任公司二期工程仅为拟实施意向，未向我局提供任何相关手续，我局无法核对占地位置情况，因此未办理土地部门的相关法定手续”的内容，足以推翻被告对争执土地具有合法使用权的认定。二、原判决适用法律法规确有错误。中豪公司的取土行为并不具有合法性，而恰恰相反的是具有违法侵权性，其挖土行为依法不应予以保护。所以证明被上诉人左权县公安局对上诉人实施拘留行为明显丧失了处罚的根据。因此，依法应予撤销。被上诉人左权县公安局无任何事实根据和法律依据的情况下，认定第三人中豪镍业的取土行为具有合法性，以所谓“退一步讲”上诉人阻拦中豪镍业挖土的行为也构成了扰乱生产秩序并进行处罚，在适用法律法规上严重错误，依法应予纠正撤销。三、原审法院明显袒护被上诉人滥用职权乱作为违法行政侵权行为。不但未依法调取被上诉人下发的重叠文件，又不调查落实被上诉人违法支持中豪公司私挖隆泰公司几千万方的土地资源侵权行为事实存在。更不公开公堂对证开庭审理支持原告举证录音证明是被告该政府下发的重叠文件应依法判决撤销诉讼请求事项。一审法院审判程序违法，裁定驳回原告起诉错误。综上所述，上诉人的诉讼请求符合《中华人共和国行政诉讼法》的规定，请求二审法院依法审理秉公判决。   本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则。在一个行政案件中，当事人可以针对同一被告作出的行政行为提起多个相关联的诉讼请求，但不能针对不同被告作出的多个行政行为一并提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据上述规定，对于因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为有必要且经当事人同意的可以合并审理，便需要强调的是，同类行政行为引起的是内容类似但相互独立的案件，而非一个案件，仅仅因为行为属于同一种类，为节约诉讼成本，提高诉讼效率，才将其合并审理。除法律和司法解释有明确规定外，在同一行政案件中，针对不同行政机关作出的不同行政行为提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。本案中，上诉人柳某起诉时的诉讼请求涉及左权县人民政府的行政审批文件和左权县公安局的行政处罚决定，系不同行政机关作出的两个不同的行政行为，被诉的两个行政行为的内容不同、作出机关不同。上诉人柳某将左权县人民政府与左权县公安局列为共同被告，对不同行政行为一并提起诉讼没有法律依据，不符合行政诉讼“一行为一诉讼”的基本原则，不符合行政诉讼的起诉条件。同时，上诉人柳某请求撤销左权县公安局作出的行罚决字[2013]第000303号行政处罚决定，该行政行为已经左权县人民法院审理并作出判决，且判决已生效。上诉人柳某诉左权县公安局的行政处罚决定已被生效判决羁束。原审裁定驳回柳某的起诉，结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 韩广春     二○一九年二月十一日   书记员 谢 茹