西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初14817号原告卓俭堂，男，汉族，1974年7月27日出生，住西安市莲湖区。原告崔锦梅，女，汉族，1979年4月21日出生，住陕西省子长县。共同委托诉讼代理人李秀菊，陕西菲格律师事务所律师。共同委托诉讼代理人郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。被告西安日晟建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人骆凤成，该公司总经理。委托诉讼代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。第三人陕西乐尚餐饮娱乐有限公司，住所地：西安市雁塔区**。法定代表人李景良，该公司执行董事兼总经理。第三人张伟，男，汉族，1978年6月25日出生，住陕西省泾阳县。原告卓俭堂、崔锦梅与被告西安日晟建筑装饰工程有限公司（以下简称日晟公司）、第三人陕西乐尚餐饮娱乐有限公司（以下简称乐尚公司）、张伟申请执行人执行异议之诉一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓俭堂、崔锦梅的共同委托诉讼代理人郑成彬、被告日晟公司的委托诉讼代理人王禾、第三人张伟均到庭参加了诉讼，第三人乐尚公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告卓俭堂、崔锦梅共同诉称，日晟公司与乐尚公司装饰装修合同纠纷一案，经西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔法院）和西安市中级人民法院（以下简称西安中院）分别作出（2014）雁民初字第07012号、（2017）陕01民终5555号民事判决书。判决生效后，日晟公司向雁塔法院申请强制执行并追加日晟公司原股东为本案被执行人。雁塔法院以原告卓俭堂、崔锦梅等人抽逃出资为由裁定追加原告为被执行人。原告认为（2018）陕0113执异192号执行裁定书认定原告抽逃出资并裁定追加原告为被执行人的事实和理由均不能成立。乐尚公司成立于2013年7月3日，由卓俭堂、崔锦梅、张伟共同出资组建，注册资本为500万元。第一期出资100万元，三股东全部出资到位，第二期出资400万元同时增资500万元，三股东亦全部出资到位。第二期的出资是股东于2013年7月29日转入乐尚公司，但上述出资款不是股东个人从乐尚公司账户抽逃出资，而是乐尚公司将上述款项用于公司的经营，款项全部是乐尚公司支付此前欠款、材料款、装修款、购买固定资产等经营使用。认定乐尚公司原股东是否构成抽逃出资，不能仅仅凭款项从乐尚公司账户转出即认定构成抽逃出资，还必须应以公司的财务账目审计为准。（2018）陕0113执异192号执行裁定仅以股东出资被转出即认定股东构成抽逃出资的事实认定不清，理由并不确实充分。原告认为，原告的出资已经转入公司账户，且向公司投入的资金已经远远超出了股东应当承担的出资义务，公司因经营需要对外支付的费用大部分都是原告的出资，原告的出资大部分已经转化为公司的费用和经营资产。认定原告是否存在出资不实、抽逃出资的行为必须对乐尚公司的财务账目进行审计才能予以确认，不能仅仅根据出资款从公司账户转出即认定股东存在出资不实或抽逃出资的行为。现原告诉至法院，请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113执异192号执行裁定书，判令驳回西安日晟建筑装饰工程有限公司要求追加卓俭堂、崔锦梅为被执行人的申请；2.本案诉讼费由被告承担。被告日晟公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，依法应当予以驳回。1.雁塔法院执行局在对本案第三人乐尚公司执行过程中依法调取了乐尚公司的相关出资及资金的去向，显示2013年7月29日出资当天二原告将其出资从乐尚公司账户全部转走，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，依法追加二原告并裁定二原告在抽逃出资的范围内承担侵权责任，该裁定证据充分、于法有据，应当维持。2.在追加被执行人听证会中二原告及本案第三人张伟对于资金被转出一事均不知情，不知该款项去向，而二原告在本案起诉状中所陈述的该款项转出用于支付欠款、材料款等，与其在执行听证程序中的陈述相背，不具有真实性。3.本案原告承认其已将争议的注册资金在注资当日转走，声称与万某某之间存在借贷关系，但并未提供相应证据，其在接受法庭询问时回答其注册资金系向万某某借贷而来，这已充分证明存在抽逃资金的事实，同时结合张伟当庭对500万元出资和借款等一系列事宜不知情的情况，均可证明原告所述的不存在抽逃资金事宜是虚假的，因为张伟作为该公司股东对公司资金去向应当是知情的。4.关于原告申请鉴定的问题，原告提交的会计凭证缺少形式要件，不能作为鉴定依据，且与抽逃资金的事实无事实及法律上的联系，其不同意鉴定。第三人乐尚公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。第三人张伟述称，其对2013年7月29日出资500万元之事并不知情，所以对原、被告之间的争议不发表意见。经审理查明，本院（2014）雁民初字第07012号民事判决书判令乐尚公司向日晟公司支付装修工程款2010906.51元及相应的利息损失。执行程序中，经查被执行人日晟公司无可供执行的财产，申请执行人日晟公司申请追加卓俭堂、崔锦梅、张伟为被执行人。执行程序中，本院查明：乐尚公司成立于2013年7月3日，由卓俭堂、崔锦梅、张伟共同出资组建，注册资本为人民币500万元，股东卓俭堂认缴170万元，股东崔锦梅认缴165万元，股东张伟认缴165万元；第一期出资100万元，其中卓俭堂出资34万元、崔锦梅出资33万元、张伟出资33万元，均于2013年7月1日缴存于乐尚公司（筹）在中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行开立的人民币临时账户XXXXXXXXX********账号内；第二期出资400万元，同时增资500万元，其中卓俭堂出资306万元（包括第二期出资136万元，认缴增资170万元），崔锦梅出资297万元（包括第二期出资132万元，认缴增资165万元），张伟出资297万元（包括第二期出资132万元，认缴增资165万元），均于2013年7月29日缴存于乐尚公司在中国农业银行股份有限公司西安劳动路分理处开立的人民币账户XXXXXXXXX********账号内。卓俭堂、崔锦梅、张伟于2013年7月29日出资当天将各自出资款（其中卓俭堂306万元、崔锦梅297万元、张伟297万元）从乐尚公司账户全部转走。乐尚公司与日晟公司的债权债务关系发生在2012年。基于上述事实，本院于2018年7月23日做出（2018）陕0113执异192号执行裁定书，裁定追加卓俭堂、崔锦梅、张伟为被执行人，并裁定卓俭堂、崔锦梅、张伟分别在抽逃出资136万元、132万元和132万元范围内对申请执行人日晟公司承担清偿责任。庭审中，二原告陈述其于2013年7月29日将出资款306万元和297万元转走用于偿还案外人万某某的借款。经本院询问，二原告无向案外人万某某借款的相关证据。经询，第三人张伟陈述其并不认识万某某，乐尚公司及股东也未向万某某借款。案件审理过程中，原告请求对乐尚公司2012年5月1日至2013年2月31日的财务账目进行审计，以确定卓俭堂、崔锦梅、张伟对乐尚公司的投资款项数额及是否存在抽逃出资的行为。上述事实，有（2018）陕0113执异192号执行裁定书、中国农业银行进账单、中国农业银行取款凭条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，被执行人乐尚公司的股东卓俭堂、崔锦梅、张伟的第二期出资400万元于2013年7月29日验资后，当天又被全部转走，二原告陈述其将款项转出的目的是归还案外人万某某的借款，但经本院询问，其并没有借款的相应证据，且该陈述与其诉状中陈述将出资款项用于乐尚公司支付欠款、材料款、装修款、购买固定资产等经营使用也不一致，亦无相应证据佐证，故二原告主张本院依法不予支持。现被执行人日晟公司无可供执行的财产，本院根据申请执行人日晟公司的申请追加卓俭堂、崔锦梅、张伟为被执行人，裁定卓俭堂崔锦梅、张伟分别在抽逃出资136万元、132万元和132万元范围内对申请执行人日晟公司承担清偿责任，事实清楚、适用法律正确，并无不当，故原告请求撤销（2018）陕0113执异192号执行裁定书、判决驳回日晟公司要求追加卓俭堂、崔锦梅为被执行人，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于二原告申请审计一节，因二原告申请审计的事项与其是否构成抽逃出资无关，故本院依法不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决如下:驳回原告卓俭堂、崔锦梅的诉讼请求。本案案件受理费100元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张叡婕人民陪审员  苗晓玲人民陪审员  牛玉宝二〇一九年二月二十五日书 记 员  邹 倩打印：相丽华校对：康黎2019年月日送达1