wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初3002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张燕祥，男，1993年11月14日出生，住所地江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张燕祥信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张燕祥归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月12日的信用卡欠款共计人民币138,799.56元(币种下同)，并支付自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：张燕祥在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计138,799.56元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年二月二十二日书记员  吴 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22181号原告：中山市星晨广场物业管理有限公司，住所地广东省中山市**星晨广场，统一社会信用代码91442000721162755D。法定代表人：张卓雄，董事长。委托诉讼代理人：梁秋妍，该司员工。委托诉讼代理人：原坤，该司员工。被告：陈怡青，女，1973年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，原告中山市星晨广场物业管理有限公司（以下简称为星晨广场物业公司）与被告陈怡青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告星晨广场物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈怡青向原告星晨广场物业公司支付2017年11月至2018年8月期间共10个月的物业管理费1126.70元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费112.67元为基数，分别从欠费次月1日起按1%利率计算至清偿之日止，暂计至2018年6月30日为41.55元）；2.被告陈怡青向原告星晨广场物业公司支付2017年9月27日至2018年7月27日期间共10个月的公摊电费本金及违约金52.87元。事实和理由：被告陈怡青未按时交纳物业管理费，经原告星晨广场物业公司多次催收均拒不支付。被告陈怡青未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：陈怡青系中山市星晨广场第13幢5楼D座（建筑面积：75.11平方米）的业主。2002年6月19日，陈怡青确认已验收该物业。2010年12月31日，中山星晨广场房地产发展有限公司（以下简称为星晨广场房地产公司）与星晨广场物业公司签订《前期物业服务协议》，约定：由星晨广场物业公司为星晨广场提供物业管理服务；高层住宅物业管理费按建筑面积每月1.5元/平方米收取；每次收取物业管理费的时间为当月的25号之前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每月1%交纳滞纳金处理；本物业公摊电费由业主分摊负责；服务期限自2010年12月31日起生效，至本物业依法成立业主大会选举业主委员会，并授权业主委员会与物业服务公司签订的物业管理合同生效之日止。陈怡青从2017年11月至2018年8月期间未支付物业管理费共1126.70元【每月112.67元（75.11平方米×1.5元/平方米/月），共10月】及2017年9月27日至2018年7月27日期间的公摊电费50.97元（2017年9月27日至2018年7月27日期间的公摊电费分别为5.8元+5.12元+4.94元+5.42元+4.48元+5.42元+4.48元+5.31元+5.05元+4.95元）。星晨广场物业公司催讨无果遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，星晨广场物业公司表示涉案小区未成立业主委员会，故没有签订新的物业服务合同。本院认为，星晨广场物业公司与星晨广场房地产公司签订的《前期物业服务合同》对涉案小区业主具有约束力。星晨广场物业公司为陈怡青的物业提供了管理服务，陈怡青不按时支付物业管理费，其行为已经构成违约，除应向星晨广场物业公司支付物业管理费1126.70元及公摊电费50.97元外，还应按合同约定支付因逾期交纳管理费所产生的滞纳金。滞纳金的性质实为违约金，在陈怡青未抗辩的情况下，星晨广场物业公司主张按每月1%计收违约金符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的起算日期，因双方约定每月物业管理费应于当月25日前缴纳，双方亦约定违约金从逾期之日起计收，故陈怡青逾期未付部分应自逾期之日即当月26日起计收违约金，现星晨广场物业公司主张违约金从欠费次月1日起计算，没有违反合同约定，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，故本院予以支持。关于星晨广场物业公司诉请对逾期支付的公摊电费收取违约金的问题，因合同未约定对逾期公摊电费收取违约金，故本院对其主张不予支持。陈怡青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈怡青于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市星晨广场物业管理有限公司支付2017年11月至2018年8月期间的物业管理费1126.70元及违约金（违约金计算方法：以每月应付的物业管理费112.67元为基数，分别从欠费次月1日起至清偿之日止，按每月1%的标准计算）；二、被告陈怡青于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市星晨广场物业管理有限公司支付2017年9月27日至2018年7月27日期间的公摊电费50.97元；三、驳回原告中山市星晨广场物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市星晨广场物业管理有限公司已预交），由被告陈怡青负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市星晨广场物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一九年二月二十七日书 记 员  何惠怡书 记 员  林雪莲
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初90号 原告:夏有仁，男，1962年2月3日出生，汉族，住所地浙江省德清县。 被告:李佳，男，1993年9月21日出生，汉族，住所地浙江省德清县。 原告夏有仁与被告李佳民间借贷纠纷一案，于2019年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员魏利胜适用简易程序于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告夏有仁到庭参加诉讼，被告李佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案当庭作出宣判。 夏有仁诉称，李佳于三次向夏有仁借款共计人民币25000元，出具借条三份，现夏有仁已多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：李佳归还夏有仁借款25000元。并提供以下证据：借条三份，用于证明被告李佳向原告借款25000元的事实。 李佳未进行答辩，也未提交任何证据。 对夏有仁提交的证据，虽因李佳缺席而未经李佳质证，但结合夏有仁的庭审陈述，符合有效证据要件，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：李佳因资金周转需要，于2016年9月13日向夏有仁借款10000元，并出具借条一份，夏有仁以现金方式向其交付了借款。2016年11月30日，李佳又因资金周转需要向夏有仁借款10000元，并向夏有仁出具借条一份，夏有仁以现金方式交付了借款。2016年12月8日，李佳又因资金周转需要，向夏有仁借款5000元，并向夏有仁出具借条一份，夏有仁已现金方式交付了借款。上述借款合计25000元，李佳至今未能归还，夏有仁多次催讨未果，双方纠纷成讼，诉至本院。 本院认为，原告夏有仁与被告李佳之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，夏有仁和李佳之间虽未约定借款期限，现夏有仁向李佳主张归还借款并无不当，本院予以支持。对夏有仁要求李佳归还借款本金25000元的诉请，有借条为证，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 李佳立即归还夏有仁借款本金25000元，限于本判决生效之日起十日内支付； 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，减半缴纳212.5元，由李佳负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  魏利胜 二〇一九年二月二十五日 法官助理李腾 书记员  陈壮蔚
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）皖0421执165号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因安徽凤台农村商业银行股份有限公司诉张明军、张明金融借款合同纠纷一案，关于张明军、张明在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：张明军、张明不动产登记信息 查询人胡利民 批准人葛峰 填发人胡利民 审判员  胡利民 二〇一九年二月二十一日 书记员  缪国辉
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执12号申请执行人周炎红，男，1974年10月10日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。被执行人黄国勤，男，1953年7月17日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区大幕乡大幕村****。现住孝感市孝**。本院在执行申请执行人周炎红与被执行人黄国勤劳务合同纠纷一案中，在采取强制措施后，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结(2018)鄂0902民初1180号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一九年二月二十五日书记员 饶运田
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民特1号申请人：刘海清，男，1933年10月1日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人：刘宁，男，汉族，无职业，住所地北京市海淀区。被申请人：张英，女，1929年2月11日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。申请人刘海清与被申请人张英申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年1月2日立案。申请人王俊卿于2019年2月12日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人刘海清的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人刘海清撤回申请。审判员 史红立 二〇一九年二月十二日书记员 王 昊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19658号原告：陈敬文，男，1991年2月17日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁伟文，男，1985年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告陈敬文与被告梁伟文居间合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬文到庭参加诉讼。被告梁伟文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敬文向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还中介本金10300元及利息。诉讼中，原告明确不主张利息。事实和理由：原告与被告相识后，得知被告之前在澳门工作，遂请求被告帮忙介绍澳门的工作。被告承诺介绍澳门的工作机会，但要求先行支付介绍费和办证费。原告遂通过微信转账、微信红包、银行转账、现金等方式向被告分多次支付了介绍费和办证费，主要为2016年5月15日支付了300元，5月17日支付了500元，5月18日支付了1500元，5月19日支付了4000元，5月27日支付了5000元。其后，被告未能帮助原告成功介绍澳门的工作。经协商，被告于2016年9月20日书写欠条一份，承诺退还原告中介费10300元，如逾期，愿意按照每日总额的百分之一支付利息。被告未按约归还，原告遂诉至法院。原告陈敬文为支持其诉请主张，向本院提供以下证据：1.欠条；2.手机银行查询明细、微信聊天记录截图（含转账收取记录）。因被告梁伟文下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。经审理查明，2016年，陈敬文委托梁伟文代其寻找在澳门的工作机会。之后，陈敬文陆续向梁伟文支付了中介费和办证费，其中，通过手机银行分别于2016年5月19日、5月27日支付了4000元、3000元；梁伟文在与陈敬文的微信聊天中确认共收到11500元。2016年9月20日，梁伟文书立欠条一张，主要内容为“本人梁伟文因没有在澳门为陈敬文找到合适工作，愿将当时陈敬文转账给我的中介费总额11500元原款退还给陈敬文，现已付1200元，尚欠10300元，承诺于2016年9月30日前还3000元，2016年10月31日前还清，每拖延一天，愿意按照每日总额百分之一支付利息”。诉讼中，陈敬文自认梁伟文有如下还款记录：2016年12月10日350元，12月19日350元，2017年1月17日300元，2月6日450元，2月20日300元，3月8日350元，3月22日300元，4月3日300元，4月12日100元，4月27日150元，5月13日200元，5月17日200元，5月26日100元，6月6日100元，6月21日100元，7月4日300元，7月12日250元，7月25日100元，7月31日100元，8月9日100元，8月21日100元，9月1日100元，9月5日100元，9月17日100元，9月21日100元，10月4日100元，10月8日100元，10月17日100元，10月24日100元，10月31日100元，11月17日100元，11月22日100元，11月26日100元，11月30日100元，12月7日100元，12月13日100元，12月21日100元，12月30日100元，2018年1月13日200元，2月23日100元，3月10日100元，3月29日150元，4月21日200元，以上合计7050元，陈敬文主张前述还款的款项性质为利息，梁伟文未归还本金。本院认为，本案系居间合同纠纷。陈敬文委托梁伟文代其在澳门寻找工作机会，梁伟文收取陈敬文11500元中介费的事实，有陈敬文提供的证据和庭审陈述在案佐证，在没有相反证据推翻的情况下，本院对该事实予以确认。梁伟文未促成陈敬文在澳门寻找到合适的工作，其签立欠条同意归还中介费的意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认可。陈敬文依据欠条向梁伟文主张权利，理据正当充分，本院予以支持；但是，参照民间借贷利率，欠条约定的日百分之一的逾期付款利息标准明显过高，依法应予调整，根据陈敬文自认的梁伟文的还款情况，本院酌情确定其中的4000元系用于归还利息，剩余的3050元应用于冲抵本金。据此，本院认定梁伟文应向陈敬文归还的中介费金额为7250元（10300元-3050元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁伟文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈敬文返还中介费7250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费58元，由原告陈敬文负担18元，被告梁伟文负担40元（原告已预付58元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 王 珊审判员 杨 颖二〇一九年二月二十六日书记员 詹绮婷王静
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初896号原告：李玉珠,男,1952年7月15日出生,高中文化,汉族,住河南省永城市。被告：石德全,男,1969年6月5日出生,汉族,住河南省永城市。原告李玉珠与被告石德全民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告石德全经传票传唤未到庭参加诉讼，原告李玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉珠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告石德全偿还借款2万元；2、诉讼费用由被告石德全承担。事实与理由：2018年9月20日，被告石德全因经营生意需要，向原告李玉珠借款2万元，被告石德全向原告李玉珠出具借条一份，并承诺于2018年10月1日之前还清。借款到期后，被告石德全没有偿还，因此，原告李玉珠特诉至法院，请求人民法院查明案件事实，予以公正裁判。被告石德全未答辩。本院经审理认定案件事实如下：2018年9月20日，被告石德全因经营生意需要，向原告李玉珠借款2万元，由被告石德全为原告李玉珠出具借条一份，内容为：“今借到李玉珠人民币20000∕￥大写贰万元整借款人石德全2018年9月22号”。借款到期后，被告石德全未予偿还，为此双方发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石德全借原告李玉珠现金2万元，由被告石德全出具借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告虽未书面约定借款偿还期限，但自原告李玉珠催要后，被告石德全应在合理期限内予以偿还，因此，现原告李玉珠要求被告石德全偿还借款本金2万元，理由正当，本院依法应予支持。被告石德全经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告石德全于本判决生效后十日内偿还原告李玉珠借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告石德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇一九年二月二十日书记员  王瑄
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2323民初257号 原告：司胜福，男，1974年12月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封小现，贵州典正律师事务所实习律师。 代理权限：特别授权。 被告：贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥云庄煤矿，地址：普安县三板桥乡云庄村，统一社会信用代码：91520000770594757D。 负责人：黄友军，系该矿矿长。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁江波，贵州政睿律师事务所实习律师。 代理权限：特别授权。 本院在审理原告司胜福诉被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥云庄煤矿运输合同纠纷一案中，因原告及原告委托诉讼代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元（已减半），由原告司胜福负担。 审判员  蒋水斌 二〇一九年二月二十七日 书记员  张馨匀
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初393号 原告：王仁兰，女，生于1975年12月20号，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：莫彬，四川省大竹县石河法律服务所法律工作者。 被告：曾庆武，男，生于1978年11月28日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告王仁兰与被告曾庆武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，原告王仁兰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王仁兰撤回起诉处理。 审判员  王安娜 二〇一九年二月一日 书记员  王子翰
重庆市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）渝行赔申19号再审申请人（一审原告，二审上诉人）范光亮，男，汉族，住重庆市渝**。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝**龙山大道**。法定代表人唐英瑜，局长。范光亮因诉原重庆市质量技术监督局（简称原重庆市质监局，原重庆市质监局已撤销，其职权由重庆市市场监督管理局继受）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行赔终77号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范光亮申请再审称，原重庆市质监局违法颁发组织机构代码证，致使范光亮的承包地被违法征收，其房屋被强制拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条等规定，原重庆市质监局应当承担行政赔偿责任。请求撤销一、二审行政赔偿裁定，依法再审。重庆市市场监督管理局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，范光亮提起行政诉讼请求确认原重庆市质监局未在70935466－6、55677847－5《中华人民共和国组织机构代码证》上加盖印章的行为违法时一并提起本案行政赔偿诉讼，请求判令原重庆市质监局赔偿由此对范光亮造成的财产损失678.606万元。在前述行政诉讼案件中，重庆市江北区人民法院作出（2018）渝0105行初154号行政裁定，以范光亮与被诉行政行为之间无利害关系为由裁定驳回范光亮的起诉。重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01行终795号行政裁定维持了该一审裁定。本案中，范光亮一并提起的行政赔偿诉讼缺乏前提条件，应予裁定驳回。一审法院裁定驳回范光亮的起诉，二审法院予以维持并无不当。范光亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回范光亮的再审申请。审 判 长  许 勇审 判 员  刘佳佳审 判 员  谭秋勤二〇一九年二月二十七日法官助理  王 伟书 记 员  王乐之
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初466号原告：上海泓力机械有限公司。法定代表人：江义国，职务：董事长。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被告：河南永达道口食品有限公司。法定代表人：冯永山，职务：总经理。委托诉讼代理人：申海生，男，1961年4月15日生，汉族。委托诉讼代理人：孙红波，男，1979年4月1日生，汉族。原告上海泓力机械有限公司（以下简称泓力公司）诉被告河南永达道口食品有限公司（以下简称永达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告泓力公司的委托诉讼代理人殷喆元、被告永达公司的委托诉讼代理人申海生、孙红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永达公司支付原告泓力公司货款12万元；2.涉诉费用由被告方承担。事实和理由：被告永达公司在与原告泓力公司发生业务往来期间，共欠原告货款12万元，双方并通过对账函对上述所欠货款金额予以确认。后经原告催要，被告至今未支付。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告永达公司辩称，被告永达公司确实欠原告泓力公司货款，但所欠金额并非12万元，而是89000元，同意支付原告货款89000元。本院经审理认定事实如下：原告泓力公司曾为被告永达公司供应产品、包装输送线、控盘输送线及输送机。被告曾向原告送达《往来账项询证函》，该函载明：“致：上海泓力机械有限公司，本公司聘请的大华会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2017年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在本公司有关的未列入本函的其他项目，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。回函请寄大华会计师事务所（特殊普通合伙）。1.采购与付款2017年度从贵公司采购（含税）1万元，截止2017年12月31日欠贵公司12万元；2.其他事项本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”原告于2018年1月31日在该《往来账项询证函》信息证明无误处加盖印章。后经原告催要，被告至今未支付。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《往来账项询证函》等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告泓力公司向被告永达公司供应货物，被告向原告支付货款，双方之间的买卖合同已成立并生效，被告应在原告供应货物后向其支付货款。被告曾向原告送达《往来账项询证函》，原告在该函上加盖印章对被告所欠的12万元货款予以确认，故被告应向原告支付12万元货款。涉案的《往来账项询证函》系被告向原告送达以核对账目，庭审中，被告虽对所欠款额提出异议，但其未提交证据予以证实，故被告抗辩其所欠原告货款并非12万元的意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告河南永达道口食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海泓力机械有限公司货款12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告河南永达道口食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  吴俊鸣二〇一九年二月二十日书记员  李晨亮
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初285号原告：聂兴磊，男，1968年2月24日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：岳贤国，台前县孙口法律服务所法律工作者。被告：刘守俊，男，1970年12月3日出生，汉族，住台前县。被告：杨东兰，男，1951年2月8日出生，汉族，住台前县。被告：韩兴高，男，1960年10月10日出生，汉族，住台前县。以上三被告共同委托诉讼代理人：焦增宪，台前县众民法律服务所法律工作者。原告聂兴磊与被告刘守俊、杨东兰、韩兴高劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂兴磊及其委托诉讼代理人岳贤国，被告刘守俊、杨东兰、韩兴高及共同委托诉讼代理人焦增宪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂兴磊诉称，2018年2月6日，原、被告双方签订《合同书》，合同约定由原告聂兴磊为被告方的砖厂提供烧砖劳务，被告方按每烧一万块砖支付给原告聂兴磊300元劳务费。合同签订后，原告聂兴磊按照合同约定履行了烧砖义务，后经双方确认原告共计烧砖1330000块，按照合同约定被告应支付劳务费39900元，但其仅支付30000元，至今仍欠9900元。原告聂兴磊诉至法院，请求判令被告方支付所欠劳务费9900元，并承担本案诉讼费用。被告刘守俊、杨东兰、韩兴高辩称，原告聂兴磊所述烧砖数量1330000块不实。当时原、被告签有合同，原告聂兴磊共烧成砖1156300块而非1330000块，按照合同约定每烧成一万块砖劳务费300元的标准，原告应得劳务费34689元，已付30000元，下欠4689元。原、被告双方合同中约定，砖必须达到95%一级砖，超过95%，奖，低于95%，罚。当时一级砖的售价为0.45-0.48元，原告聂兴磊烧的砖达不到一级标准，导致被告方只能贱卖，最贵的每块0.4元，最贱的每块0.2元。按照一级砖标准，被告方共损失46000元。合同虽无罚款标准，但根据补偿原则，原告聂兴磊应赔偿46000元。砖烧成后，被告一直要求原告聂兴磊到窑厂确认烧成砖的数量，但其拒不到场，其应对销售数量举出证据证实。综上，请求法院驳回被告方的起诉。经审理查明，被告刘守俊、杨东兰、韩兴高合伙开设砖厂后，于2018年2月6日与原告聂兴磊签订《合同书》，约定由原告聂兴磊烧砖，每烧成一万块，被告方支付劳务费300元。后被告韩兴高为原告聂兴磊出具证明，写明砖坯1330000块。以上事实，有原、被告双方提交的证据，及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告聂兴磊与被告刘守俊、杨东兰、韩兴高之间存在劳务合同关系，双方均予认可，且已实际履行，本院应予认定。关于原告方应得的劳务费用，本院认为，虽被告韩兴高曾出具证明写明砖坯1330000块，但原、被告双方已约定是按照烧成砖的数目结算，故被告韩兴高出具的证明不能作为双方结算的根据。原告方无证据证实其烧成砖的数目，应承担举证不能的责任。被告方认可原告聂兴磊共烧成砖1156300块，本院予以认定，原告聂兴磊应得劳务费1156300÷10000×300=34689元，被告方既已支付30000元，还须支付4689元。被告刘守俊、杨东兰、韩兴高系合伙关系，对涉案债务应承担连带偿还责任。被告方辩称原告聂兴磊对其造成损失达46000元，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：（2019）被告刘守俊、杨东兰、韩兴高共同支付原告聂兴磊劳务费4689元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。（2019）驳回原告聂兴磊的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告刘守俊、杨东兰、韩兴高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王刚二〇一九年二月十一日书记员  赵璐
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初8083号原告：孙逊，男，1979年1月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李丽，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：傅相涛，男，1979年10月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。原告孙逊诉被告傅相涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙逊的委托诉讼代理人李丽，被告傅相涛的委托诉讼代理人王玉磊到庭参加了第一次开庭审理，原告孙逊及其委托诉讼代理人李丽，被告傅相涛的委托诉讼代理人王玉磊到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还沙款264365元并承担利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：自2013年起，被告向原告购买沙等建筑用材并为原告出具欠条，但款项一直未付。被告傅相涛辩称：欠款数额不准确，仅欠对方135600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，自2013年起，被告傅相涛从原告孙逊处购买沙等建筑用材。2018年2月5日，被告为原告出具欠条一份，载明欠款金额为135600元。2018年2月6日，被告为原告出具欠条一份，载明欠款金额为128765元。被告共欠原告沙款264365元未付。本院认为，本案系因被告欠原告货款而引发的买卖合同纠纷。被告从原告处购买产品，应当按照双方约定的价格足额及时给付货款。原告主张被告支付所欠货款264365元，其中，2018年2月5日欠条所载明的135600元，被告对欠条的真实性及欠款数额没有异议，本院依法予以确认。对于原告提交的2018年2月6日金额为128765元的欠条，该欠条载明，“鲁碧沙款傅相涛欠孙逊58000元伍万捌千元整，地天泰沙款傅相涛欠孙逊70765元柒万零柒佰陆拾伍元整、鲁碧地天泰帐还没给傅相涛结清，结清后给孙逊付清”，并有被告傅相涛的签名及时间“2018年2月6日”。欠条中“鲁碧地天泰帐还没给傅相涛结清，结清后给孙逊付清”的部分被划掉并用笔圈出，划掉的部分另有被告傅相涛的签名并摁有手印。在第一次庭审过程中，原告委托诉讼代理人经询问原告的父亲孙丕良后称，该欠条是被告傅相涛本人书写的，手印也是他自己按的。被告对该欠条的真实性不予认可，称其中被划掉部分及傅相涛的两个签名是被告本人书写，但欠条的其他部分不是被告书写，也无被告欠原告款项的事实，并提交了书面鉴定申请，申请对“鲁碧沙款傅相涛欠孙逊58000元伍万捌千元整，地天泰沙款傅相涛欠孙逊70765元柒万零柒佰陆拾伍元整”进行笔迹鉴定。在第二次庭审中，原告孙逊本人到庭，对该条的书写情况重新进行了说明，称该份欠条中“鲁碧沙款傅相涛欠孙逊58000元伍万捌千元整，地天泰沙款傅相涛欠孙逊70765元柒万零柒佰陆拾伍元整”的部分为原告孙逊书写，划掉的部分为被告傅相涛书写。并对此进行了解释：2018年2月6日被告打条的时候，被告以不会书写为由，让原告写，然后由被告进行签字确认，但被告在签字确认的过程中未经原告同意，在该欠条中添加了“鲁碧地天泰帐还没给傅相涛结清，结清后给孙逊付清”。原告感觉傅相涛所添加的这句话损害了原告的利益，就一直与被告协商，最终于2018年4月5日在处理与被告之间的其他纠纷时让被告将其自行添加的该部分文字划掉，并划圈圈了出来，且在此再次签名。上次开庭时，因原告孙逊本人未到场，原告父亲陈述有误，故出现该差错，原告本人现予以更正。为证明2018年2月6日欠条的真实性，另外提交2018年2月5日原告孙逊与被告傅相涛在打2月6日欠条之前所打的简易的欠条一份，该简易欠条载明：“鲁碧￥58000元地天泰￥70765元傅相涛欠”。被告对该补充证据予以否认，并申请对该补充证据中傅相涛的签名及签名之后的“欠”字是否为傅相涛书写进行笔迹鉴定。本院以为，综合比较原告、被告各自的陈述，原告的陈述更为合理，理由如下：鉴于被告自认该欠条中被划掉部分及“傅相涛”两个签名是被告本人书写，本院认为，在被告划掉“鲁碧地天泰帐还没给傅相涛结清，结清后给孙逊付清”的部分内容时，“鲁碧沙款傅相涛欠孙逊58000元伍万捌千元整，地天泰沙款傅相涛欠孙逊70765元柒万零柒佰陆拾伍元整”这一部分内容应当即已存在，否则，被告完全可以把“鲁碧地天泰帐还没给傅相涛结清，结清后给孙逊付清”的内容及其下面的签名和日期一并划掉，而不需要保留签名及日期并且在划掉的部分进行再次签名、捺印，故本院对原告关于2018年2月6日欠条的陈述意见予以采纳。因原告已确认“鲁碧沙款傅相涛欠孙逊58000元伍万捌千元整，地天泰沙款傅相涛欠孙逊70765元柒万零柒佰陆拾伍元整”系原告书写，故对该部分文字进行笔迹鉴定已没有必要，被告提出的对该部分内容进行笔迹鉴定的申请本院依法不予以准许。而“鲁碧沙款傅相涛欠孙逊58000元伍万捌千元整，地天泰沙款傅相涛欠孙逊70765元柒万零柒佰陆拾伍元整”的内容虽然不是被告本人书写，但被告在其下方签名的行为应视为对该部分内容的确认，故本院对原告依据2018年2月6日的欠条向被告主张欠款128765元予以支持。对于被告申请对原告提交的2018年2月5日的补充证据进行笔迹鉴定的申请，本院认为该证据只是对原告提交的2018年2月6日欠条的补充，即使“鲁碧￥58000元地天泰￥70765元傅相涛欠2018年2月5日”的内容不是被告所书写，也不足以推翻原告提交的2018年2月6日欠条的证明效力，故本院对被告的该鉴定申请不予以准许。综上，原告主张被告支付沙款264365元（135600元＋128765元）事实清楚，证据确实、充分，本院对此依法予以支持。另，原告主张被告支付以所欠货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自起诉之日即2018年9月29日起至判决生效之日止的利息，数额过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告傅相涛于本判决生效之日起10日内支付原告孙逊货款264365元，并支付原告以264365元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年9月29日起至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，保全费1880元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  隋立军审判员  陶志胜审判员  韩桂升二〇一九年二月二十一日书记员  张 远
淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391执保85号 原告：王岩。 被告：淄博汇能能源技术有限公司。 本院在审理原告王岩诉被告淄博汇能能源技术有限公司合同纠纷一案中，原告王岩于2019年2月1日向本院提出财产保全申请，请求对被告淄博汇能能源技术有限公司名下的银行存款200000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。 经审查，本院认为，原告王岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被告淄博汇能能源技术有限公司名下的银行存款200000元。 二、如被告淄博汇能能源技术有限公司名下的银行存款不足200000元，即查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王东升 二〇一九年二月一日 书记员  宗志刚
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初2072号原告吴喜凤，女，汉族，1951年3月17日生，住郑州市。委托代理人张云阳、付春华，河南良达律师事务所律师。被告张可，男，汉族，1978年12月17日生，住郑州市。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园******。负责人张鹏昊，该公司总经理。委托代理人赵雨轩，该公司员工。原告吴喜凤诉被告张可、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、被告赔偿原告医疗费、住院期间伙食费、营养费、护理费、交通费共计62274.93元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴喜凤的委托代理人付春华，被告张可，被告保险公司的委托代理人赵雨轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年10月10日10时16分，被告张可驾驶豫Ａ×××**号丰田车沿康复前街由东向西行驶至武警医院门口时，因开车门与同方向行驶的吴喜凤驾驶的爱玛牌电动车发生碰撞，吴喜凤倒地受伤。本次交通事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定：张可负事故全部责任，吴喜凤无责任。事故发生后，原告被送往郑州大学第五附属医院治疗，经诊断：1、脑外伤后综合征：①外伤性蛛网膜下腔出血；②头皮挫裂伤伴皮下血肿；③骶尾部骨折；④轻度认知障碍；⑤右膝关节、右髋关节软组织损伤；⑥焦虑障碍。原告共住院42天，出院医嘱：1、规律服药，巩固治疗；2、注意休息，避免过度活动、劳累等；3、监测血压、血糖情况；4、不适随诊。原告共花费医疗费用47557.73元。原告向郑州康馨家庭服务有限公司支付42天护理费共计8400元。另查明，豫Ａ×××**号车在被告保险公司处投有交强险和商业三责险50万元含不计免赔，发生交通事故时，上述保险均在有效期内。在庭审过程中，原告认可被告保险公司已付1万元医疗费用。被告张可向原告支付500元住院费，另支付门诊费共761元。原告住院期间花费护理费8400元。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告张可在驾驶车辆过程中与原告发生交通事故，张可负事故全部责任，原告无责任。因豫Ａ×××**号车在被告保险公司处投有保险，应由保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告张可赔偿。对原告的损失计算如下：原告要求医疗费47557.73元，经查，原告花费住院费及门诊费共计48318.73元，扣除被告保险公司已付10000元，被告张可已付500元及张可支付的门诊费761元，剩余共计37057.73元，本院予以支持；原告住院42天，住院伙食补助费为2100元，营养费酌定为20元/天×60天=1200元；住院期间护理费8400元，合法有据，本院予以支持；出院后护理费酌定为36848元÷365天×15天=1514.30元；交通费酌定为420元。关于被告张可已付的医疗费，其可自行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司在交强险及商业三责险保险限额内赔付原告吴喜凤医疗费37057.73元、住院伙食补助费2100元、营养费1200元、护理费9914.30元、交通费420元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取678元，原告吴喜凤负担78元，被告张可负担600元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  丁现术二〇一九年二月二十五日书记员  赵浩羽
湖南省株洲市芦淞区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0203执恢21号 申请执行人游定安，男，1966年2月8日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。 被执行人株洲市芦淞区土湘人大碗食府，住所地湖南省株洲市。 经营者肖萍，女，1974年10月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。 游定安与株洲市芦淞区土湘人大碗食府买卖合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。 二〇一九年二月二十八日
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初36号原告：刘军建，男，汉族，1978年3月26日出生，住河南省宁陵县。被告：王因俭，男，汉族，1957年4月11日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，河南豫剑睿律师事务所律师。原告刘军建与被告王因俭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘军建，被告王因俭的委托诉讼代理人郑纪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军建向本院提出诉讼请求：1.请求宁陵县人民法院依法判决被告王因俭欠原告刘军建人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00元整），返还原告欠款及违约金。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年2月5日起，被告王因俭于2016年2月5日借原告刘军建人民币伍拾万元（500000.00元整）。2016年3月29日，被告王因俭借原告刘军建人民币伍拾万元（500000.00元整）。2016年6月6日，被告王因俭借原告刘军建人民币叁拾万元（300000.00元整）现金。共计人民币金额壹佰叁拾万元整（1300000.00元整）。借条中被告以家中砖厂作为抵押，并承诺在六个月内偿还，至今已经两年有余仍分文未还，有被告欠条为证，有被告王因俭亲自签字画押按的指纹为证，目前被告已断绝与原告的一切联系，有意逃避欠款，因此请求宁陵县人民法院通过法律途径保护原告的合法权益，追回原告人的借款。被告王因俭辩称，请法庭根据查明的事实依法判决。根据原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法有据，能否得到支持。双方当事人对该争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月16日的欠条，被告承认是本人所写，其辩称未收到借款但未提交相应证据予以证明，原告提交的欠条及银行交易明细能够证明已将借款出借给被告，被告的异议理由不成立，本院不予支持。通过庭审中双方当事人的陈述及所提交的有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告王因俭为经营砖厂需要，先后三次向原告刘军建借款，其中2016年2月5日，被告王因俭借原告刘军建款50万元后，应被告要求，同日原告将50万元通过银行转账至黄晓伟账户内，后经催要被告王因俭更换欠条，内容为：“欠条欠刘军建现款伍拾万元￥500000.00元二〇一六年九月十六日还清王因俭（捺有指印）如到期不还清每天罚违约金伍仟元”。2016年3月29日，被告王因俭借原告刘军建款50万元，应被告要求，同日原告将50万元通过银行转账至刘丹丹账户内，后双方更换欠条，更换后欠条内容为：“欠条欠刘军建现金伍拾万元￥500000.00元二〇一六年十月份还清王因俭（捺有指印）如到期不能还清每天罚金伍仟元”。2016年9月6日，被告王因俭为原告刘军建出具借条一张，内容为：“今借刘军建现金叁拾万元整使用期半年借款人王因俭二〇一六年九月六日”。后经催要无果，原告诉至法院。本院认为，原告刘军建与被告王因俭之间系民间借贷关系，被告王因俭承认三份欠条均系本人所写，其对2016年9月16日中的50万元借款辩称未收到且要求原告提供2016年9月6日借条中30万元的现金来源，但通过原告提交的欠条、银行转账明细、借条，结合庭审笔录，可证明原告已完成出借，被告的异议理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，对原告要求的违约金本院支持年利率24%即月息2分，对超出的部分本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原被告于2016年9月6日签订的借条未约定利息及违约金且原告对逾期利息未进行明确要求，故对原告要求支付违约金的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条之规定，判决如下：被告王因俭归还原告刘军建借款本金1300000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王因俭支付原告刘军建违约金，其中第一笔500000元的违约金按月息2分计算（自2016年9月16日开始计算至履行完毕之日止）；第二笔500000元的违约金按月息2分（自2016年11月1日开始计算至履行完毕）；三、驳回原告刘军建的其他诉讼请求。若被告王因俭未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告王因俭负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘保建二〇一九年二月一日书记员  孙 园
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0506执141号 申请执行人:李秋生，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：陶克强，男，1974年7月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0506民初1926号民事判决书，责令被执行人陶克强依法履行法律义务，但被执行人拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陶克强银行存款人民币554650元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵继刚 二〇一九年二月二日 书记员  王 傲
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初2566号 原告：浙江金帝物业服务有限公司，统一社会信用代码913301097463036145，住所地浙江省杭州市萧山区金色钱塘小区**。 法定代表人：钱忠贤，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：童琬婷、张文娟，浙江光梁律师事务所律师。 被告：戴红霞，女，1966年7月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：肖宏，男，1965年4月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 本院在审理原告浙江金帝物业服务有限公司诉被告戴红霞、肖宏物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江金帝物业服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告戴红霞、肖宏的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许浙江金帝物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由浙江金帝物业服务有限公司负担。 审 判 员 朱大甫 二〇一九年二月二十五日 法官助理楼宇楠 代书记员 王微微
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执10209号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。被执行人：郑锐琴，女，1986年1月27日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：郑锐华，男，1984年1月17日出生，汉族，住福建省福安市。本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与郑锐华、郑锐琴金融借款合同纠纷一案中，向被执行人郑锐华、郑锐琴发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初25053号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑锐华、郑锐琴钱款人民币196007.47元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  金 慧二〇一九年二月二十六日书记员  操 政附：相关法律条文
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初1210号原告：重庆市铜梁区国有资产经营管理中心，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路**，统一社会信用代码125002247453203085。法定代表人：李江，常务副主任。委托诉讼代理人：赵钰辉(特别授权)，男，1964年2月20日出生，汉族，重庆市铜梁区国有资产经营管理中心干部，，住该中心职工宿舍委托诉讼代理人：王兴云，男，1952年3月27日出生，汉族，重庆市铜梁区国有资产经营管理中心干部，，住重庆市铜梁区巴川街道办事处被告：陈述华，女，1940年5月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，，住重庆市铜梁区本院在审理原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心与被告陈述华借款合同纠纷一案中，原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心在本案诉讼期间申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心撤回起诉。审判员  朱坚二〇一九年二月二十七日书记员  王真
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0323民督217号 申请人：绥阳县唯中物业服务有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇民丰村**郑家田坝。 法定代表人：姚灵生，该公司总经理。 委托代理人：冉文竹，该公司职工。 被申请人：林世芬，女，1973年7月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 申请人绥阳县唯中物业服务有限公司与被申请人林世芬申请支付令一案，本院于2019年2月25日立案后，申请人绥阳县唯中物业服务有限公司于2019年2月27日向本院提出撤回支付令申请。 本院经审查认为，申请人绥阳县唯中物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费16.00元，由申请人绥阳县唯中物业服务有限公司负担。 审判员  周迅 二〇一九年二月二十七日 法官助理毛娅娅 书记员潘乾亮
尉氏县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0223执280号高飞：关于高飞申请执行张继军借款合同纠纷一案中，申请执行标的共计50525元。经本院立案执行，现已执行到位68016元（含利息）。本院已于2019年2月26日将该款转付给高飞。至此，高飞向本院申请执行的（2018）豫0223民初521号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知执行员  马松松二〇一九年二月二十六日书记员  付亚辉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初1254号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃，行长。委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。被告：黄霞红，女，1967年10月29日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄霞红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连淑员到庭参加诉讼。被告黄霞红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄霞红立即归还原告贷款本金人民币164,176.91元(以下币种同)；2、判令被告黄霞红归还原告截至2017年1月7日的到期利息26,085.77元以及逾期利息25,310.71元(按年利率24%计算逾期利息)；3、判令被告黄霞红支付原告自2017年1月8日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金164,176.91元为基数，按年利率24%计算)；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用借款合同》，约定：原告向被告提供贷款300,000元，贷款期限为36个月，月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息法，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收逾期利息，被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2014年1月7日向被告发放了贷款300,000元，现被告逾期未还款，截止2017年1月7日，被告共拖欠原告贷款本金164,176.91元、利息及逾期利息合计51,396.48元。原告催讨未果，故涉讼。被告黄霞红未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据1《个人信用借款合同》、证据2个人贷款出账凭证、证据3个人贷款业务客户还款清单、证据4个人贷款业务账户对账单、债权计算表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日,原告与被告签订《个人信用借款合同》(编号RLXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告借款300,000元，借款期限36个月，实际借款金额、利息和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款利率为月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收逾期利息；被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；等。2014年1月7日原告依约放款300,000元至借款人指定账户。嗣后，被告未能按照约定按时足额还款。原告明确，截止2017年1月7日，被告拖欠原告借款本金164,176.91元、利息26,085.77元、按照逾期利率年利率24%标准计算的逾期利息25,310.71元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，原告依约发放了借款，被告理应按时足额还本付息。现借款已经到期，被告未能还本付息，显属违约，原告要求被告归还本金并支付期内利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算，现原告自愿调整为按照年利率24%计算与法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄霞红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币164,176.91元；二、被告黄霞红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行截止2017年1月7日的利息26,085.77元、逾期利息25,310.71元；三、被告黄霞红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2017年1月8日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金164,176.91元为基数，按照逾期利率年利率24%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4533元，减半收取计人民币2266.5元，由被告黄霞红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年二月二十五日书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初7342号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  俞海苓二〇一九年二月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陶月园。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陶月园信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计158,846.07元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陶月园系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,846.07元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年二月十二日书记员  陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2066号原告：王玉华，男，1977年8月24日出生，汉族，盐府餐饮酒店管理公司总经理，北京市朝阳区十八里店西直河村26号。被告：金超，男，1983年4月13日出生，汉族，北京市文物工程质量监督站职员，住北京市东城区。被告：北京市文物建筑保护设计所，住所地北京市西城区太平街****E-515、516。法定代表人：黎冬青，所长。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街****918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，1975年11月1日出生，该公司职员。原告王玉华与被告金超、北京市文物建筑保护设计所（以下简称文物保护所）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华与被告金超、文物保护所之委托诉讼代理人黄必全到庭参加了诉讼，英大泰和保险经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费5723.43元、误工费20000元、护理费200元、伙食补助费200元、交通费219元、精神损害抚慰金1000元，以上诉讼请求共计29342.43元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，原告乘坐案外人张贺男的电动车在本市东城区龙潭西口由西向东行驶，金超驾驶小客车（车牌号为×××）将原告所乘车辆撞倒，造成原告受伤，交警认定金超全责。金超驾驶的车辆为文物保护所所有，并在英大泰和保险投保。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告金超辩称，认可原告陈述的事故事实及责任认定，事发时我是为单位工作，故应由单位及保险公司承担赔偿责任。被告文物保护所辩称，认可原告陈述的事故事实及责任认定，认可金超在事发时为职务行为。原告的合理损失应由保险公司予以赔偿。被告英大泰和保险未到庭答辩。经审理查明该交通事故经过及责任认定与原告所述一致。英大泰和保险在庭前谈话中认可原告所述事故经过及责任认定，认可金超驾驶的车辆在英大泰和保险投保交强险、50万元第三者责任险附加不计免赔率，同意赔偿原告的合理合法损失，不同意承担诉讼费。原告受伤后至朝阳急诊抢救中心住院治疗3天，诊断为左膝关节软组织伤。为证明医疗费，原告提交了住院病案、医疗费票据、住院费用汇总表、急救费用清单。经核，朝阳急诊抢救中心的医疗费为2721.69元，北京急救中心的医疗费为179元，北京大学第六医院的医疗费为1120.56元。英大泰和保险不认可原告在北京大学第六医院支出治疗脑部及抑郁症的费用。关于误工费，原告提交了朝阳急诊抢救中心出具的休假证明，证明原告伤后至2017年9月28日需休息，但对于误工损失的金额原告未提交证据。对于交通费，原告提交了出租车票据，英大泰和保险不认可其住院期间发生的交通费，同意赔偿200元。关于护理费及营养费，原告未提交证据。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。金超驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。经公安交通管理部门认定金超负事故的全部责任，金超事发时为职务行为，故应由其单位其对原告的损失承担赔偿责任。金超驾驶的车辆在英大泰和保险投保有交强险及商业三者险，对于原告的经济损失，保险公司应在交强险保险限额内先行赔偿，超出部分在商业险保险限额内赔偿。关于医疗费，原告受伤后的诊断为左膝关节软组织伤，对于治疗该伤情的费用，本院予以支持。对于北京大学第六医院的费用，原告无证据证明其与交通事故有关，本院不予支持。关于误工费，考虑原告受伤确会造成相应损失，本院结合其证据酌定按每月3500元计算73天。关于住院伙食补助费，原告的主张于法有据、数额合理，本院予以支持。关于交通费，英大泰和保险同意赔偿200元，本院不持异议。关于护理费及营养费，原告未提交证据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告的伤情较轻，其主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交通事故强制责任保险范围内赔偿原告王玉华医疗费2900.69元、误工费8517元、住院伙食补助费200元、交通费200元，共计11817.69元；二、驳回原告王玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元（原告已交纳），由原告负担219元，由被告文物保护所负担48元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇一九年二月二十七日法官助理 何一戈书 记 员 李明阳
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执108号刘培杰、陈航：刘培杰与陈航其他案由一案，申请执行标的共计600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位650.00元，其中，本金600元，执行费50元。本院已于2019年2月2日将该款转付给刘培杰。至此，刘培杰向本院申请执行的（2018）豫0223民初4615号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年二月十一日
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初2188号原告：吴绍忠，男，1954年4月4日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：陈家德（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、调解，代签代收法律文书等），随县草店法律服务所法律工作者。被告：董皓，男，1969年9月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：随州市宏达矿业有限公司，住所地：随县草店镇三道河村。法定代表人：祁宏均，总经理。原告吴绍忠与被告董皓、随州市宏达矿业有限公司（以下简称“宏达公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴绍忠的委托诉讼代理人陈家德到庭参加诉讼，被告董皓、宏达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付股权转让款124900元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，案外人何杰、宋建国共同注册成立宏达公司，原告持股8.5%。2014年3月，经原、被告双方协商，原告将其所有的8.5%股份以38万元的价格转让给被告董皓，并签订了“股东会议决议”和“股份转让附属协议”。协议签订当日，被告支付转让款28万元，下余10万元款项至今未支付。2016年10月27日，原告向案外人严闯支付公司所欠材料款24900元，原告多次找到被告索要，至今未还。故原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告董皓未答辩亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：宏达公司于2009年4月9日成立。2012年8月7日，该公司股东由何杰、石建国、董皓变更为何杰、董皓。2014年3月19日，原、被告签订《转股协议》，约定原告将挂靠在案外人何杰名下8.5%的股份以38万元的价格转让给被告董皓，协议签订当日付款28万元，余款10万元于同年2月内付清。当日双方又签订《股份转让附属协议》，在协议尾部约定吴绍忠在严闯处所欠材料款4万元为公司债务，与吴绍忠无关。2016年10月27日，经与案外人严闯协商，上述4万元材料款由吴绍忠支付2.49万元，并约定了结此事。之后原告多次向被告催要余款10万元及上述2.49万元无果，故诉至本院。本院认为：原、被告签订的《转股协议》系双方当事人真实意思的表示，转让协议符合法律规定，本院予以确认。原告已按约转让相应股权,且被告已受让该股权,故被告应按照协议约定向原告支付下余转让款10万元。关于逾期支付利息，原告主张自起诉之日起即2018年10月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿完毕之日止符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求返还其为公司垫付2.49万元材料款的请求，与本案不属同一法律关系，其可另行主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董皓于本判决生效之日起十五日内支付原告吴绍忠股权转让款10万元及利息（利息自2018年10月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由被告董皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 殷 梦人民陪审员 刘 岩人民陪审员 杨 欢二〇一九年二月二十五日书 记 员 朱敬峰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15324号 原告：江锦，男，汉族，1967年1月5日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：上席成都国际贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：谭昌碧。 原告江锦诉被告上席成都国际贸易有限公司（以下简称上席贸易公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。后因被告上席贸易公司下落不明，本院依法对其进行公告送达，故转为普通程序继续审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员李厚超、人民陪审员蒲晓凌组成合议庭，本院于2019年2月11日、2月19日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告江锦的委托诉讼代理人尹华蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江锦向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方于2016年1月18日签订的《整体生态酒窖定制合同》；2、请求依法判令被告立即返还原告所预付的货款60000元，并以60000元为基数，从2016年1月19日起，由被告按照年息6%向原告支付直至全款付清时止的资金占用利息（利息暂计算至2018年8月18日为9300元，本息合计为69300元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，原、被告双方签订《整体生态酒窖定制合同》，约定由被告为原告位于彭州市天彭镇天湖花园266号别墅定制常温酒窖，并约定了施工日期、付款方式等。合同签订后原告依约向被告支付了预付货款60000元，但被告一直未按合同约定施工，也未退还预收的工程款，原告多次催促未果，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告上席贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2016年1月18日，江锦（甲方）与上席贸易公司（乙方）签订《整体生态酒窖定制合同》一份，约定：1、上席贸易公司为江锦位于彭州市天彭镇天湖花园的别墅提供定制常温酒窖（包含酒架、岛台、吧台），合同总价款为96000元。2、上席贸易公司从收到预付款之日算起，准备、施工、生产、安装、验收完成总工期为58天，法定节假日及不可抗力因素除外，施工量大另计工期，工期不能延误，因江锦付款及要求变更等原因造成的延误，责任由其承担，因上席贸易公司安排不当造成的工期延误由其承担。3、江锦应在合同签订后向上席贸易公司支付预付货款60000元，上席公司收款后安排首批发货工作并安排工人进行基础施工，上席公司在实木酒架生产完毕准备发货前通知江锦，江锦在1天内支付20000元货款，上席贸易公司确认收款后进行发货及安装。4、实木酒架及密封门安装完成、调试完毕并完成验收后3天内，江锦支付尾款16000元。5、双方均不得擅自变更或解除合同，如违约由违约方向对方交纳因违约造成的全部经济损失，如因上席贸易公司原因导致工期延误，损失由其承担。 当日，江锦向上席贸易公司支付预付货款60000元，上席贸易公司向其出具收款收据。后上席贸易公司未进行定制常温酒窖施工，江锦无法联系上席贸易公司的工作人员且上席贸易公司已搬离注册地，故2018年6月16日江锦与玛格定制家具签订《中国实木定制家居产品销售合同》，约定由玛格定制家具对位于彭州市天彭镇天湖花园266号别墅进行酒架定制及安装工作，玛格定制家具于2018年12月12日出具收款收据，确认收到江锦支付的合同价款140000元，江锦陈述现酒架已定作完毕。 另查明，因上席贸易公司已搬离注册地，且下落不明，本院通过公告方式向其送达了本案民事起诉状副本等诉讼文书，该诉讼文书已于2019年1月8日送达上席贸易公司。 上述事实，有原告的当庭陈述、《整体生态酒窖定制合同》、POS签购单、收款收据、《中国实木定制家居产品销售合同》、照片等证据在卷佐证。 本院认为，江锦与上席贸易公司签订的《整体生态酒窖定制合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江锦已按照合同约定支付预付货款60000元，上席贸易公司收款后未按期完成定作酒架施工，应当承担相应的责任。有关本案争议焦点分述如下： 一、江锦就本案诉争合同是否享有法定解除权。本院认为，根据双方签订的《整体生态酒窖定制合同》的约定，上席贸易公司根据江锦的要求用自己的材料为江锦制作酒架、岛台、吧台，江锦接受成品并支付报酬，故本案符合定作合同的法律特征。合同签订后，上席贸易公司未完成定作工作、未交付工作成果，且江锦已经与玛格定制家具另行签订了合同，江锦已经不再需要上席贸易公司完成定作工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，江锦有权随时解除《整体生态酒窖定制合同》。 二、本案诉争合同的解除时间及解除后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，由于上席贸易公司于2019年1月8日收到了本院公告送达的民事起诉状副本等诉讼文书，即江锦要求解除本案诉争合同的意思表示已到达上席贸易公司，故本院据此确认双方在2016年1月18日签订的《整体生态酒窖定制合同》于2019年1月8日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉合同解除后，上席贸易公司应当退还江锦预付款60000元，同时江锦有权要求上席贸易公司赔偿其相应损失。本案中，江锦要求上席贸易公司自2016年1月19日起支付以60000元为基数、按照年利率6%计算的资金占用利息损失，本院认为，案涉合同于2019年1月8日解除，合同解除前上席贸易公司不负有返还预付款的义务，故对江锦的该项诉讼请求，本院予以部分支持，上席贸易公司应当向江锦支付利息损失的计算标准为：以60000元为基数、按照年利率6%的标准，自2019年1月9日起至预付款实际退清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告江锦与被告上席成都国际贸易有限公司在2016年1月18日签订的《整体生态酒窖定制合同》于2019年1月8日解除； 二、被告上席成都国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江锦返还预付款60000元，并赔偿资金占用利息损失，资金占用利息损失的计算标准为：以60000元为基数、按照年利率6%的标准，自2019年1月9日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付预付款，上述利息损失计算至预付款退清之日止； 三、驳回原告江锦的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1532元，由被告上席成都国际贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 旭 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一九年二月十九日 书 记 员  王炼石
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0211民初3482号原告：袁峰，男，汉族，1985年7月30日出生，户籍地湖南省株洲县。委托诉讼代理人：曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出诉讼、上诉、反诉、接受和解、调解、签收法律文书，进行司法鉴定，收领本案赔偿款）。被告：株洲市伟业渣土工程运输有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：欧阳品奇。原告袁峰诉被告株洲市伟业渣土工程运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。实习法官助理黄晋莉协助审理。书记员马晶晶担任法庭记录。开庭时，原告袁峰到庭参加了诉讼。被告株洲市伟业渣土工程运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁峰诉称：被告因株洲市驾驶员考试中心铲运车加油项目欠原告袁峰油款人民币120600元。被告于2017年9月10日向原告出具欠条，承诺2017年12月30日付清欠款。被告总计偿还68000元后，至今再未支付欠款。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付所欠油款本金52600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告株洲市伟业渣土工程运输有限公司未向本院提交答辩意见，也未提供相关的证据材料。本院经审理查明：从2013年开始，被告因株洲市驾驶员考试中心铲运车加油项目让原告袁峰供应柴油。原、被告双方于2017年9月10日经过对账之后，被告向原告出具欠条一张，确认被告欠原告油款120600元，并承诺2017年12月30日付清。但约定的还款期限届满后，被告仅支付68000元油款，尚欠52600元油款。原告多次催要欠款未果，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告提交的原、被告双方身份信息、欠条、银行转账记录及原告庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告支付欠款52600元有无事实和法律依据？现综合分析如下：本院认为，根据原告的陈述及原告提交的欠条可以证明原、被告双方柴油买卖合同关系成立并生效。根据欠条的内容，被告承诺在2017年12月30日付清所欠原告120600元油款。现承诺付款的时间届满，仍有52600元未付清，被告已经构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求被告立即支付欠付油款52600元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：限被告株洲市伟业渣土工程运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁峰支付油款52600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1116元，减半收取558元，由被告株洲市伟业渣土工程运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  徐怀艳二〇一九年二月二十一日实习法官助理黄晋莉书记员马晶晶附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执异135号异议人（被执行人）：陈其堂，男，1964年3月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请执行人：王万宗，男，1942年2月15日出生，汉族，住郑州市。被执行人：荆亦方，男，1964年8月24日出生，汉族，住郑州市金水区。在本院执行申请执行人王万宗与被执行人荆亦方、陈其堂民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）陈其堂提出书面执行异议。本院于2018年5月28日作出（2018）豫0105执异242号执行裁定书，裁定驳回陈其堂的异议请求。因不服本院执行裁定书，2018年7月13日，异议人陈其堂向河南省郑州市中级人民法院申请复议。同年9月3日，该院作出（2018）豫01执复268号执行裁定书，裁定撤销本院242号执行裁定书，发回重新审查。2019年2月28日，异议人陈其堂向本院提交书面申请一份，请求撤回异议申请。本院认为，异议人陈其堂的撤回申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人陈其堂撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  朱智勇二〇一九年二月二十八日书记员  刘云峰
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0525民初869号原告：奈曼旗新镇腾劲达音像店，住所地内蒙古通辽市。经营者：史立刚，男，1988年1月23日出生，汉族，个体，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：姚明，男，1983年7月24日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。原告奈曼旗新镇腾劲达音像店与被告姚明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。2019年2月25日，原告奈曼旗新镇腾劲达音像店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告奈曼旗新镇腾劲达音像店撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告奈曼旗新镇腾劲达音像店负担。审判员  黄存仁二〇一九年二月二十五日书记员  刘亚慧
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终400号上诉人（原审原告）：蔡正福，男，1970年1月2日生，汉族，身份证住址：武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李传松，男，1970年10月1日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，由湖北省武汉市黄陂区李家集街道办事处小任湾村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：武汉天兴出租汽车有限公司，住所地：江岸区解放大道**。法定代表人：熊小玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱瑞安，男，该公司员工。上诉人蔡正福因与被上诉人武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称天兴出租公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭于2019年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人蔡正福及其委托诉讼代理人李传松，被上诉人天兴出租公司的委托诉讼代理人朱瑞安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡正福上诉请求：撤销原判，依法改判支持蔡正福的原审全部诉讼请求，本案诉讼费由天兴出租公司承担。事实和理由：蔡正福于2008年10月入职天兴出租公司，双方签订承包经营合同，但天兴出租公司的经营方式并非普通承包经营关系，即蔡正福在对外营运遵循公司各项内部管理规定与学习判项，在人格上具有从属性，且收取的承包费中含有部分社会保险费。一审判决适用法律错误，天兴出租公司的经营方式符合劳社部（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，双方符合劳动关系的特征。天兴出租公司辩称：天兴公司与蔡正福之间不存在劳动关系，双方签订的是承包经营合同，不是劳动合同。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡正福向一审法院起诉请求：蔡正福与天兴出租公司于2008年10月至2018年5月14日之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2008年10月，蔡正福进入天兴出租公司从事出租车驾驶员工作，双方连续签订《武汉市客运汽车经营合同》，最近一期合同系2013年5月24日签订，合同期限至2018年5月24日止。约定天兴出租公司提供一辆车号鄂Ａ×××**具备经营资格，营运证照齐全，设备完好的客运出租车给蔡正福承包，天兴出租公司收取一次性保证金20,000元，蔡正福每人每月向天兴出租公司缴纳承包费3,215.38元，承包费项目包括，税费、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、车费发票、养老、失业、医疗、工伤和生育保险、耗材、座套及清洗费、管理收益。另外还约定各自的相关权利和义务。当年5月24日双方又签订1份补充协议，约定如发生交通事故后的理赔事宜，副班司机的管理及社保由蔡正福承担。2018年4月2日，蔡正福向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蔡正福与天兴出租公司之间具有劳动关系，该委作出硚劳人仲不字2018第28号不予受理通知书，蔡正福对此不服诉至法院。另查明，天兴出租公司在蔡正福经营合同履行期间，虽在承包费中包了蔡正福的缴纳社会保险费但并未缴纳，而是应蔡正福请求予以退还。一审法院认为，劳社部（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，二、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，三、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”本案中，蔡正福、天兴出租公司间依照交通部的规定签订《武汉市客运汽车出租经营合同》及补充协议符合交通部的规定，天兴出租公司提供了一辆具备经营资格，营运证照齐全的客运出租车给蔡正福进行营运活动，蔡正福依约交纳承包费，在合同履行过程中天兴出租公司除了要求蔡正福必须遵守出租车作为窗口行业的行业规范外，对蔡正福的营运范围、工作时间、工作量均不作规定，从不向劳动者发放报酬，不参与承包费外的营运利润的分配。由此可见，蔡正福的营运活动相对自由独立，并且要承担自负盈亏的经济后果，双方在人身关系，经济关系上的从属性并不显著，不符合劳动关系的法律特征，双方系发包与承包的关系而非劳动关系。经审判委员会对此类案件的讨论决定，对蔡正福的诉讼请求不予支持。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，判决：驳回原告蔡正福的诉讼请求。一审案件受理费予以免交。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，蔡正福与天兴出租公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由蔡正福承包天兴出租公司客运出租汽车从事营运活动，蔡正福每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。天兴出租公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的福利待遇等。在合同履行过程中，蔡正福驾驶车辆进行营运活动，不受天兴出租公司的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，蔡正福享有对实际营运收入扣除营运成本和交纳月营运收入定额后的收益权，不存在蔡正福提供劳动，天兴出租公司支付劳动报酬的对价关系，故双方之间并未形成劳动力的支配与被支配的关系。蔡正福认为其与天兴出租公司在人格上存在一定从属性，该从属性是由出租车行业作为窗口服务行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故一审法院认定双方之间不存在劳动关系，并无不当。本院对蔡正福提出其与天兴出租公司存在劳动关系的上诉主张，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蔡正福的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡正福负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  张静审判员  王伟审判员  李娜二〇一九年二月十一日法官助理邹思琪书记员李雯瑾
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初2889号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张海东，男，1980年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张海东信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月15日的透支本金人民币合计120,448.35元、利息21,830.49元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,977.96元，并支付自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年10月24日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月15日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计120,448.35元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。被告张海东未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告张海东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年11月15日的透支本金120,448.35元；二、被告张海东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,205.14元，减半收取计1,602.57元，由被告张海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年二月二十六日书记员  张曦饶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑更160号罪犯李兴国，男，1981年10月9日出生,重庆市铜梁区人，汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。本院于2005年5月10日作出（2005）渝一中刑初字第153号刑事判决，以被告人李兴国犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1万元，追缴犯罪所得3千元及手机11部。判决发生法律效力后，交付执行。2008年3月11日，重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第53号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2009年12月29日，本院作出（2009）渝一中法刑执字第2500号刑事裁定，对该犯减刑一年八个月。2012年1月10日，本院作出（2011）渝一中法刑执字第02831号刑事裁定，对该犯减刑一年。2013年7月8日，本院作出（2013）渝一中法刑执字第01543号刑事裁定，对该犯减刑一年。2015年1月30日，本院作出（2015）渝一中法刑执字第00234号刑事裁定，对该犯减刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年。2016年8月25日，本院作出（2016）渝01刑更1829号刑事裁定，对该犯减刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年。执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱以罪犯李兴国在服刑改造期间能认罪服法，积极遵守监规纪律，接受教育改造，参加“七项”学习，完成劳动任务，曾获表扬4次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。经审理查明，执行机关所报罪犯李兴国在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯李兴国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯无财产性判项已执行的依据等，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯李兴国减去有期徒刑七个月（减刑后刑期起止时间：2008年3月11日起至2021年8月10日止），剥夺政治权利改为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  但斌审判员  曹亮二〇一九年二月十五日书记员  李靓
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民初1894号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：吕凯。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告吕凯侵害外观设计专利纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宁波市诺曼电子科技有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。审判长  常榆德审判员  齐 鸣审判员  冯 晶二〇一九年二月二十五日书记员  张思佳
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初99号原告：丁力，男，1968年6月20日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：杨龙彬，东台市许河法律服务所法律工作者。被告：洪兆和，男，1969年3月5日出生，汉族，住射阳县。原告丁力与被告洪兆和民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年2月14日公开开庭审理了本案。原告丁力的委托诉讼代理人杨龙彬到庭参加诉讼。被告洪兆和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁力向本院提出诉讼请求：判令洪兆和立即归还借款20000元。事实和理由：2014年5月19日，洪兆和以资金周转紧张为由，向丁力借款20000元，有洪兆和当场出具的借条佐证。因双方相识，故丁力一开始未向洪兆和追要借款。后丁力需要资金，遂向洪兆和催要该款，洪兆和一拖再拖，至今未还。洪兆和未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：丁力与洪兆和系朋友关系。2014年5月19日，洪兆和向丁力借款20000元，并于当日向丁力出具借条一份，载明：“借到丁力现金贰万元据：洪兆和”。后丁力向洪兆和追要此款，洪兆和至今未能还款。本院认为，洪兆和向丁力借款20000元的事实清楚，证据充分，应予认定。丁力要求洪兆和归还借款20000元的诉讼请求，依法应予支持。洪兆和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告洪兆和于本判决生效之日起10日内归还原告丁力借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告洪兆和负担。本判决为终审判决。审判员  姚芳二〇一九年二月二十五日书记员  姜绅
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0924执832号 申请执行人范春英，女，1974年4月19日出生，住福建省寿宁县。 被执行人楼安宁，男，1966年2月2日出生，汉族，住福建省寿宁县。 申请执行人范春英与被执行人楼安宁民间借贷纠纷一案，本院（2018）闽0924民初767号民事判决书已经发生法律效力，2018年10月11日申请执行人范春英向本院申请执行，要求被执行人楼安宁返还借款100000元及利息。 立案后，本院同月12日向被执行人楼安宁发出执行通知书、报告财产令、失信人员名单的风险提示和限期履行义务的通知，但被执行人仍未履行判决书所确定的义务。2018年11月13日本院将被执行人楼安宁纳入失信人员名单，同时作出限制高消费、罚款的决定。执行中，本院依据司法查控系统、财产管理部门，多次全面地调查了被执行人的财产、履行义务能力等情况，查明被执行人楼安宁在宁德市东侨区有套房产因债务被宁德市蕉城区人民法院拍卖，申请执行人要求本案债权参与宁德市蕉城区人民法院债权的分配，同意本案的先终结本次的执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2018）闽0924民初767号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可请求继续执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴生兴 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇一九年二月二十二日 书记员  李龙生 附：法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初737号原告：河南浩创物业服务有限公司，住所：河南省新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡**楼。法定代表人：申艳霞，总经理。委托诉讼代理人：朱真宾，河南新舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑颖，系公司员工。被告：王莎莎，女，1991年1月13日出生，汉族，住，住河南省通许县/div>原告河南浩创物业服务有限公司（以下简称浩创物业公司）与被告王莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩创物业公司委托诉讼代理人郭淑颖到庭参加诉讼，被告王莎莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浩创物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款57333元及违约金（从2018年6月16日起至款项还清之日止，以57333为基数按年24%标准计算，暂计至2018年9月15日为3439.98元），计60772.98元。事实与理由：2017年8月30日被告向原告借款17.2万元，用于支付其购买的浩创梧桐印象11号楼1单元1001号商品房的购房款。按原被告订立的借款协议约定：被告分3期将借款偿还给原告，其中2018年6月15日前须偿还57333，如逾期偿还，每逾期一天，须按每期未归还款项的千分之一支付违约金。如因借款协议发生争议，向甲方注册地法院起诉。协议签订后，原告按被告的指示将17.2万元款项代被告支付给了郑州君利置业有限公司，郑州君利置业有限公司收到款项后与被告订立《商品房买卖合同》。然第2期借款57333到期后，经原告多次催要被告均未偿还，为此原告依法诉至法院。被告王莎莎未作答辩，亦未提供任何证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，浩创物业公司（甲方）与王莎莎（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款17.2万元用于支付认购的浩创梧桐印象11号楼1单元1001号房屋的购房款，甲方同意免息出借给乙方。乙方分3期向甲方偿还借款，须在2018年6月15日前向甲方归还第2期借款57333元。乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一向甲方支付违约金。同日，王莎莎向浩创物业公司出具借款借据、付款委托书，浩创物业公司按照约定代王莎莎将购房款17.2万元向郑州君利置业有限公司交付后，郑州君利置业有限公司于2017年9月1日向浩创物业公司出具收据，并于2017年9月22日与王莎莎签订《商品房买卖合同》。2018年6月15日，王莎莎未按约定偿还第2期借款57333元，经多次催要未果，浩创物业公司遂诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，《借款协议》，借款借据，《商品房买卖合同》，付款委托书，收据等相关证据予以证明。本院认为，被告王莎莎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。王莎莎向浩创物业公司借款17.2万元，有其出具的借款借据及双方签订的《借款协议》为证，本院对双方之间的民间借贷法律关系予以确认。王莎莎逾期偿还第2期借款57333元构成违约，应当承担继续履行的违约责任，本院对浩创物业公司要求王莎莎偿还第2期借款57333元的诉讼请求予以支持。依据双方协议约定违约金按照每期未归还款项总额的千分之一计算，浩创物业公司主张按照年利率24%的标准支付违约金，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持，故王莎莎应自逾期之日（2018年6月16日）以本金57333元为基数按照年利率24%的标准向浩创物业公司支付违约金至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王莎莎应于本判决生效之日起十日内返还原告河南浩创物业服务有限公司第2期借款57333元及违约金（以本金57333元为基数按照年利率24%的标准自2018年6月16日计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取为660元，由被告王莎莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  乔东亮二〇一九年二月二十三日代理书记员  李峰超
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执217号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人周洪伟，男，1977年4月28日出生，汉族，住，住所地武汉市江岸区/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周洪伟信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初4813号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币59,343.85元，执行费790元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一九年二月二十日书记员 余 敏
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0237民初5269号之一原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：万秋，重庆贞枰律师事务所律师。被告：陈前，男，1994年3月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈前追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司以被告陈前已经支付了代偿费为由，于2019年2月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈前的起诉。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告陈前的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半交纳25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  尹文生人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇一九年二月二十七日书 记 员  曾宪府
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0122执507号 申请执行人陈叶兰，女，1988年1月4日出生，住桐庐县。 被执行人陈毅，男，1983年9月28日出生，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0122民初2350号民事判决书，责令被执行人陈毅支付申请执行人陈叶兰案款100000元及利息，并承担诉讼费2300元、执行费1400元、。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人陈毅的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在125000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  叶森 二〇一九年二月二十日 代理书记员  金辉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初2354号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：许武妹，女，1975年1月21日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告许武妹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许武妹系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币190,746.32元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根，根据原告所提供的被告住所地信息法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年二月二十五日书记员  张曦饶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。