上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2935号原告：白三平，男，1980年9月6日出生，汉族，住河南省。被告：许昌沃立德科技有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人：宋一，(职务不详)。原告白三平与被告许昌沃立德科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告白三平到庭参加诉讼，被告许昌沃立德科技有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白三平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法终止劳动合同赔偿金人民币16,494元；2.判令被告支付原告2017年5月1日至2018年5月30日期间上海市最低工资差额3,903元。事实和理由：原告于2017年4月在上海市浦东新区与被告签订了一份期限为2017年5月1日至2018年4月30日的劳动合同。原告的岗位为配送员，月工资包括基本工资2,000元，补贴1,080元(车辆补贴、餐补、房租补贴)和单量提成。合同履行期间，原告和被告的管理人员主要就原告每日的工作时间和每月的休息天数发生过纠纷，2018年5月被告管理人员终止了和原告的劳动关系。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告许昌沃立德科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告白三平于2017年5月1日进入被告许昌沃立德科技有限公司处工作，双方签订有期限为2017年5月1日至2018年4月30日的《劳动合同》，约定原告从事配送员、快递员岗位，工作地点为上海，被告每月15日前发放原告上月工资，原告无故旷工两天或全年累计旷工三天及以上的，被告可解除劳动合同等。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁要求被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金10,557元；2.2017年5月1日至2018年5月15日期间的最低工资标准差额3,903元。仲裁审理中，被告辩称，公司是以原告2018年4月旷工5天为由于2018年4月28日解除了原、被告双方之间的劳动关系。为此，被告仲裁期间提供了考勤系统截屏，以证明原告2018年4月8日、4月10日至12日以及4月14日共计旷工5天，上述日期原告既未在公司系统中提交请假申请、未获得公司的同意，也未提供病假单。经质证，原告对被告提供的上述考勤系统截屏的真实性无异议，确认2018年4月其共出勤22天，休息了8天，同时原告还表示按被告规定，31天的月份其可以休息3天、30天的月份其可以休息2天，2018年4月原告未出勤的8天中有4天是可以休息的，另有3天原告生病住院、还有1天休息，上述休息原告已口头向站点负责人刘行根请了假，刘行根当时也同意了原告的请假；但由于原告对被告的系统不信任，故原告未提交病假单，也未在公司系统中提交请假申请。同时，原告在该仲裁中还表示，2018年4月15日被告员工陆荣绍确实曾以旷工为由通知其工作至月底就不用干了的事实，但由于被告没有出具书面的解除通知，故原告一直工作至2018年5月21日。上述仲裁委员会于2018年12月5日作出仲裁裁决，对原告的上述请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1.2017年6月16日起，被告于每月中旬通过银行转账方式支付原告上个月工资，2017年5月至2018年5月期间原告每月的实发工资数额均不一致，分别为6,220.28元、5,751.86元、7,186.19元、6,354.05元、5,522.09元、5,131.67元、6,485.99元、5,437.49元、6,182.69元、5,510.39元、5,808.29元、4,271.25元和2,737元。2.上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会曾于2018年5月28日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁要求被告支付终止劳动合同的经济补偿金5,800元并返还押金500元。在该案仲裁庭审过程中，被告亦抗辩称，“系因申请人(即原告)2018年4月旷工5天，故被申请人(即被告)于该月底解除了双方之间的劳动关系”，而原告则表示“2018年4月底被申请人系以其不服从管理，下班不向站长汇报为由解除双方劳动关系”。上述仲裁委员会经审理认为，“申请双方就劳动关系的解除情形各执一词……虽双方当事人就解除的理由陈述不一，但由此可见，双方劳动关系的解除系由被申请人提出之事实。”2018年7月24日，上述仲裁委员会作出裁决，对原告的上述请求均未支持。原告对此不服，曾向本院提起诉讼，后于2018年10月向法院提出撤诉，并得到本院准许。审理中，原告表示，1.2018年4月，原告曾向被告公司在上海地区的负责人提出希望调整工资，之后被告按照公司的方法调整了原告的工资，但未符合原告的要求，原告与公司沟通仍未果；2018年4月底，原告自己也不想继续在被告处工作，所以就向被告提出公司补偿原告一个月工资后结束双方劳动关系的要求，但被告仍未同意，仲裁中被告提到的2018年4月28日以原告2018年4月有5天旷工为由解除劳动合同，原告对解除的事实是认可的，上述5天原告确实未到被告处上班，但不认可该5天原告存在旷工的情况，2018年2月左右，原告就和公司负责人刘行根提到过要动手术需要请4、5天的假，原告实际是在2018年4月10日至4月12日去做了手术，在手术前两天原告也和刘行根口头提过手术时间并得到对方口头准许休病假，只是病假单和住院的病假证明均未向公司提交，由于都是口头沟通，所以对上述主张也无法提供证据加以佐证；2.原告每月的工资组成为基本工资2,000元、车辆补贴及餐补房补1,080元、单量提成(每单2元到6元不等)，扣除个税社保后每月实际到手在五、六千元左右，但没有具体的工资明细；对于被告按照2,000元/月作为原告的基本工资，原告也无法提供依据；原告实际在被告处工作至2018年5月30日，但相关的依据原告也无法提供。原告为证明其主张，还提供了以下证据：复旦大学附属耳鼻喉科医院出院小结复印件，证明原告2018年4月10日至2018年4月12日期间手术住院，并非无故旷工，出院小结原件因不慎遗失，故无法提供原件。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认可被告于2018年4月28日以原告2018年4月8日、4月10日至12日、4月14日五天旷工为由解除双方劳动合同，且上述5天原告确实没有出勤，本院予以确认。由于2018年4月14日系双休日，因被告未到庭应诉，也未提供证据证明原告的岗位实行其他工作时间制度，故原告在该日未出勤未有不当，本院对此予以确认，并确认原告存在2018年4月8日(周日，清明节调休需上班)、4月10日至12日(周二至周四)缺勤4天的情况。审理中，原告虽表示该月缺勤4天中有3天为生病住院、1天休息，已经口头向负责人刘行根提出请假并获得批准，但原告并无证据证明其曾向被告相关负责人口头请过假，且原告也确认其未在公司系统中提交过请假申请、未向公司提交过病假单，因此本院确认本案原、被告的劳动合同系被告以原告存在旷工为由而解除。现原告主张双方劳动合同系被告违法终止，与事实不合，本院不予采纳。原告据此要求被告支付违法终止劳动合同赔偿金16,494元的诉讼请求，亦于法无据，本院难以支持。关于原告要求被告支付2017年5月1日至2018年5月30日期间上海市最低工资差额3,903元的诉讼请求。根据《上海市企业职工最低工资规定》的相关规定，最低工资由国家统计部门规定的应当列入工资总额的各项工资性收入剔除下列项目后构成：(一)延长法定工作时间所得的工资报酬；(二)中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境条件下的津贴；(三)市人力资源社会保障局规定的不列入最低工资的其他收入。法律、法规、规章规定的职工劳动保险、福利待遇，不得列入最低工资。本案中，原告主张其工资构成为基本工资2,000元、车辆补贴及房补餐补1,080元以及单量提成组成，但就该工资构成，原告未提供任何证据证明。且根据本院的查明，2017年5月至2018年5月期间，原告每月实际获得的实发工资数额均高于上海市同期的最低工资标准，故原告要求被告支付2017年5月1日至2018年5月30日期间上海市最低工资差额3,903元的诉讼请求，无事实依据，本院亦难以支持。被告许昌沃立德科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，属其对抗辩等诉讼权利的放弃，不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告白三平的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年二月二十八日书记员  李 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。