广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17047号上诉人（原审被告）：深圳润财鸿工程劳务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道良安田社区物业新村珠联街42号一楼101至104。法定代表人：赵小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王培亮，北京王培亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴长青，男，汉族，1966年6月12日出生，户籍地址广东省东莞市。委托诉讼代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。原审原告：王延昌，男，汉族，1975年9月25日出生，户籍地址湖南省邵东县。委托诉讼代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。原审被告：曾伟鸿，男，汉族，1975年11月8日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。原审被告：李尔妮，女，汉族，1984年10月22日出生，户籍地址湖南省新宁县。原审被告：深圳市福安乐投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙城中路14号维百盛大厦1305。法定代表人：麦财寿，该公司董事长。原审被告：罗运红，女，汉族，1979年5月8日出生，户籍地址广东省梅州市梅江区。原审被告：朱福云，男，汉族，1963年4月3日出生，户籍地址云南省昆明市。上诉人深圳润财鸿工程劳务有限公司（以下简称润财鸿公司）因与被上诉人吴长青、原审原告王延昌、原审被告曾伟鸿、李尔妮、深圳市福安乐投资有限公司（以下简称福安乐公司）、罗运红、朱福云合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第825号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人润财鸿公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者在查清事实后改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人自愿签订《联营协议》，该协议内容符合法律规定，上诉人与被上诉人均应按照约定履行。被上诉人首先违反约定，原本约定400万元的出资只出资300万元，属于出资不到位，对未获得工程造成重大的影响。当时没有取得工程，不意味以后不能取得。山东莱海电厂土石方工程和其他工程都是由被上诉人和原审被告朱福云全权负责，300万到财务部后由原审被告朱福云全权负责和支付使用，造成的损失应由被上诉人和原审被告朱福云负全部责任，与上诉人无关。一审缺席判决等严重违反法定程序。被上诉人吴长青、原审原告王延昌辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。依据上诉人与被上诉人签订的《联营协议》第一条约定，上诉人负责山东莱海土石方工程的前期工作，包括文书的购买，标书的制作等，但上诉人在收到被上诉人支付的款项之后，并没有进行任何的前期工作，既没有购买文件也没有制作标书，而且在收到款项之后，到目前上诉人都不能对收到的300万元的去向作出说明。上诉人没有接到约定的工程，上诉人是以虚构的工程为借口，向被上诉人实施诈骗。原审被告曾伟鸿、李尔妮、福安乐公司、罗运红、朱福云未作答辩。吴长青、王延昌向一审法院起诉请求判令：1、被告润财鸿公司立即向原告返还款项3000000元及利息（以3000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月23日计算至清偿之日止，暂计至2014年9月22日止，利息为56000元）；2、被告曾伟鸿、李尔妮、福安乐公司、罗运红在出资范围内对原告诉请承担连带清偿责任。其中被告曾伟鸿在532万元范围内承担责任，被告李尔妮在237.5万元范围内承担责任，被告福安乐公司在147.9万元范围内承担责任，被告罗运红在72.6万元内承担责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月19日，原告吴长青与被告润财鸿公司签订《联营协议》，该协议的具体内容是：“1、山东莱海电厂的土石方工程的前期工作由甲方（润财鸿公司）负责（文件的购买，标书的制作等）。2、由乙方（吴长青）出资4000000元配合甲方完成相关手续。3、本工程施工时所创造的利润的五分之一归乙方所有，剩余的五分之四归甲方所有。4、本工程的每期支付、计量等报表由甲方负责。5、单价原则依大合同执行（或双方协商）。6、双方组建财务部，乙方配合甲方完成日常工作。”2014年5月23日，原告王延昌向被告润财鸿公司转账支付3000000元。同日，被告润财鸿公司向原告吴长青出具收据，确认收取吴长青联营合作承接工程费用3000000元。庭审中，双方当事人认可没有取得山东莱海电厂土石方工程。庭审中，原告吴长青、王延昌对被告润财鸿公司提交的《确认书》申请司法鉴定，法院委托广东财安司法鉴定所对《确认书》进行司法鉴定。2016年4月15日，广东财安司法鉴定所作出粤财安司法[2016]文鉴字第10号《广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书》，结论是：1、2014年5月25日《确认书》中：最后一句话内容“并包括……贵司无关”与该句话的前部分内容不是同一时间形成，为后添加形成。最后一句话内容“并包括……贵司无关”与该句话的后部分确认人吴长青、朱福云签名不是同一时间形成，最后一句话内容后于签名的形成时间。最后一句话“并包括……贵司无关”与该句话的前部分内容、与该句话的后部分确认人吴长青、朱福云签名为间断分次书写形成，依据现有材料无法确定两者的形成时间间隔。2、2014年5月25日《确认书》中最后一句话“并包括……贵司无关”与该《确认书》除“朱福云、吴长青”签名以外的其他内容字迹是同一人书写，使用的笔墨为同一种笔墨。另查，被告润财鸿公司成立于2012年3月13日，2015年11月27日，该公司股东由曾伟鸿（持股比例76%）、李尔妮（持股比例24%）变更为李尔妮。现该公司股东为李尔妮，持股比例100%。再查，原告支出公告费450元。以上事实，有双方当事人陈述及当事人提交的证据在卷佐证。一审法院认为，原告吴长青和被告润财鸿公司在平等基础上自愿签订《联营协议》，该协议内容符合法律规定，双方当事人均应按照约定履行。原告吴长青依照协议约定向被告润财鸿公司支付款项3000000元用于山东莱海电厂土石方工程，后双方当事人没有取得山东莱海电厂土石方工程，被告润财鸿公司依法应将收取原告吴长青的3000000元款项返还给吴长青。原告吴长青请求判令被告润财鸿公司返还款项3000000元有事实和法律依据，对此诉讼请求予以支持。原告吴长青和被告润财鸿公司签订的《联营协议》没有对返还款项是否支付利息进行约定，酌情判令被告润财鸿公司自起诉之日即2014年9月23日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告吴长青支付返还款项的利息。关于被告曾伟鸿、李尔妮、福安乐公司、罗运红、朱福云作为股东的补充赔偿责任问题，原告吴长青据以向被告润财鸿公司股东主张责任的前提是其为合法债权人、且其债权因合同发生。其次，原告吴长青基于被告润财鸿公司股东出资瑕疵而提出诉求的法律关系与本案合同的法律关系是两种不同的法律关系，亦不宜在同一诉讼中解决。因此，对该部分诉讼请求不予审理。原告吴长青可在本案裁判生效后另循法律途径主张。原告王延昌不是《联营协议》的签订方，故其不是本案合同关系适格的原告，王延昌与吴长青之间的关系本案不做处理，王延昌可另循法律途径解决。被告朱福云经法院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：一、被告深圳润财鸿工程劳务有限公司在判决生效之日起三日内支付原告吴长青款项3000000元；二、被告深圳润财鸿工程劳务有限公司在判决生效之日起三日内支付原告吴长青上述款项的利息（以3000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月23日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告吴长青的其他诉讼请求；四、驳回原告王延昌的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31248元（该费用原告已预交），保全费5000元（该费用原告已预交），公告费450元，合计36698元，由被告深圳润财鸿工程劳务有限公司负担。鉴定费38760元，由被告深圳润财鸿工程劳务有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人于2014年5月23日通过转账方式支付上诉人3000000元款项，根据双方签订的联营协议，上述款项为被上诉人的出资款，应用于山东莱海电厂土石方工程。上诉人收取被上诉人支付的上述款项后，应根据约定完成山东莱海电厂土石方工程相关手续。本案中，上诉人并未举证证明其所收取款项的已用于上述工程。上诉人与被上诉人均确认双方并未取得山东莱海电厂土石方工程，双方签订的联营协议已无履行可能，上诉人应将收取被上诉人的3000000元款项返还被上诉人。上诉人主张因被上诉人未按协议约定足额支付款项导致无法取得工程，该主张缺乏事实依据，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费31248元，由上诉人深圳润财鸿工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年二月二十日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。