广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11142号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省基础工程集团有限公司建筑机械施工分公司。营业场所：广东省广州市天河区东圃石溪。负责人：谭代强。委托代理人：刘继锋，该公司员工。委托代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村。法定代表人：尹炳辉，该公司董事长。委托代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。原审被告：广东省基础工程集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路**天涯楼**。法定代表人：苏家平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继锋，该公司员工。委托诉讼代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。上诉人广东省基础工程集团有限公司建筑机械施工分公司（以下简称建筑机械施工分公司）与被上诉人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司（以下简称东莞鸿信公司）、原审被告广东省基础工程集团有限公司（以下简称广东基础工程公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13136号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东莞鸿信公司的一审诉讼请求：1.广东基础工程公司、建筑机械施工分公司共同向东莞鸿信公司支付货款1,100,000元及利息（利息以1,100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2017年11月26日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由广东基础工程公司、建筑机械施工分公司共同承担。建筑机械施工分公司的反诉请求：1.请求确认东莞鸿信公司提供的部分混凝土质量不合格，并认定是违约行为；2.东莞鸿信公司向建筑机械施工分公司赔偿其直接经济损失1,362,555.95元；3.东莞鸿信公司向建筑机械施工分公司赔偿不能及时收取工程款的利息损失（暂计至2018年5月22日为818,577元）；4.东莞鸿信公司向建筑机械施工分公司赔偿其商誉损失600,000元；5.本案诉讼费用由东莞鸿信公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限建筑机械施工分公司、广东基础工程公司共同于判决发生法律效力之日起十五日内向东莞鸿信公司支付货款1,100,000元；二、限建筑机械施工分公司、广东基础工程公司共同于判决发生法律效力之日起十五日内向东莞鸿信公司支付利息（利息以货款1,100,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年11月26日起计至清偿之日止）；三、驳回建筑机械施工分公司的全部反诉请求。一审本诉受理费14,700元、保全费5,000元，合计19,700元（东莞鸿信公司已预交），由建筑机械施工分公司、广东基础工程公司共同负担；一审管辖权异议受理费100元，由广东基础工程公司负担；一审反诉受理费14,525元（建筑机械施工分公司已预交），由建筑机械施工分公司负担。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13136号民事判决书。一审宣判后，建筑机械施工分公司不服原审判决，向本院提起上诉，建筑机械施工分公司的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回东莞鸿信公司的全部诉讼请求。二、改判支持建筑机械施工分公司的全部反诉请求：1.确认东莞鸿信公司提供的部分混凝土质量不合格，是违约行为；2.东莞鸿信公司向建筑机械施工分公司赔偿其直接经济损失1,362,555.95元；3.东莞鸿信公司向建筑机械施工分公司赔偿不能及时收取工程款的利息损失（暂计至2018年5月22日为818,577元）；4.东莞鸿信公司向建筑机械施工分公司赔偿其商誉损失600,000元。三、东莞鸿信公司承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、错误且尚未查清本案的重要事实包括但不限于如下方面：（一）一审法院认定案涉混凝土货款已在2016年8月20日误。根据建筑机械施工分公司与东莞鸿信公司双方所签订的《混泥土采购合同》第四条：结算方法：“…。工程完工或终止供货后，每月双方签认的《对数表》作为双方办理总结算的依据。”现双方只是有每月的《对数表》，并未办理总结算；第五条、付款方式：“对月《对数表》的砼款,需方应在次月30日前支付到上月货款75%,以此类推;完工后双方在供砼凭证和结算单核对签认后第3个月内付到90%,预留结算金额的10%作为质保金,待灌注桩检测合格,并出具检测部门合格报告,且收齐贵站砼质保资料后,剩余砼质保金款在六个月内付清。…”，可见：1、双方之间的买卖合同并未进行最终结算；2、东莞鸿信公司所主张的保证金等货款的支付条件也并未成就。鉴于此，建筑机械施工分公司认为，双方之间的债权债务关系并不明确，尚未确定，双方之间的债权债务并没有最终形成，且东莞鸿信公司所主张的保证金等货款的支付条件并未成就。（二）一审法院在东莞鸿信公司所提供的案涉混凝土质量是否存在问题、与不合格的桩是否存在关联性等并未查明，在其认定东莞鸿信公司提供的部分合同标的的质量问题是否符合要求及合同的约定，是否因此给建筑机械施工分公司造成了直接、间接及商誉损失等事实方面是错误的，对相关证据的否定也是没有法律依据的。事实上，合同签订后，作为为供方的东莞鸿信公司未严格依法依约履行合同，其向需方（建筑机械施工分公司）提供的混凝土部分质量问题，导致了需方的严重损失。针对因供方提供的混凝土质量而出现的问题，2016年5月27日，业主华为投资控股有限公司2016年5月27日，业主华为投资控股有限公司委托东莞市建设工程检测中心开始进行抽芯检测,检测中心先按规规范要求检测40根,发现其中9根强度不合格,鉴于此，中心按照东建质函（201415号)文的要求,扩大检测18根,发现其中仍有1根不合格,累计抽芯58根。检测的结果是：其中混凝土强度高于C25的6根,低于C25的4根。且根据现场施工及检测记录,10根不合格桩的混凝土施工时段主要集中在2016年5月7日、2016年5月8日、2016年5月25日,且根据芯样及检测情况看,非基坑区域检测20根,有2条桩芯强度不合格;基坑区检测20根,有7根桩芯强度不合格。低应变检测该10条均为Ⅰ类桩,桩身完整性完好,且施工过程中均有按要求振捣,施工工艺满足设计及规范要求。非基坑区桩身混凝土粗骨料都是花岗岩,强度明显较好;基坑区桩身混凝土粗骨料为表面光滑的黑色粒料,且骨料粗细不均。根据《检测报告》显示，证明抽芯检测桩身混凝土强度达不到要求的原因完全是由于混凝土质量不合格造成的。根据前述检测结果,2016年7月27日，在松山湖质监站要求下召开了六方专题会议,会议明确经设计复核后,明确其中6根强度大于C25的满足设计要求,无需处理,但另外4根综合考虑耐久性后局部加强桩筏复合地基。2016年8月8日业主华为投资控股有限公司下发了编号为155-AI-012号指令单,需对局部区域的基础底板加强处理,且明确该部分变更费用由桩基单位承担。该变更于2016年9月1日经过岩土、结构专家确认,满足要求,可确保建筑物安全。针对上述加固变更,变更费用增加1164047.95元(其中钢筋957688.43元、混凝土187086.17元、砖模10126.44元、防水9146.91元),该部分加固费用业主方直接从建筑机械施工分公司工程款中扣除。另，因扩大检测18根而增加的费用为198508元。此事发生后，建筑机械施工分公司一直与东莞鸿信公司协调、沟通,并于2016年8月30日发函给东莞鸿信公司,告知其提供的混凝土不符合质量要求,明确因人工挖孔桩芯样混凝土强度检测不合格带来的相关责任由东莞鸿信公司承担。再，建筑机械施工分公司在业主的商誉评定中，一直为A级，后因东莞鸿信公司所提供的混凝土质量不合格的行为，导致业主现把建筑机械施工分公司的商誉评定为B级，直接造成了原告的商誉损失。二、建筑机械施工分公司在一审所提出的第一项反诉请求是请求确认被上诉提供的部分混凝土质量不合格的行为，为违约行为,依民事诉讼法的规定，一审法院应当对此请求进行处理，但一审法院对此却未作处理。东莞鸿信公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。广东基础工程公司未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕建筑机械施工分公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、建筑机械施工分公司诉称的质量问题是否存在；二、案涉货款是否符合支付条件。关于焦点一。建筑机械施工分公司主张东莞鸿信公司于2016年5月7日、2016年5月8日、2016年5月25日向其提供的混凝土存在质量问题，并提供两份检测报告等证据为证。本院认为，首先，建筑机械施工分公司提供的两份检测报告虽认定案涉工程的部分混凝土芯样抗压强度达不到设计强度值，但该两份检测报告并未明确该问题系因东莞鸿信公司提供的混凝土质量未达本案《混凝土采购合同》约定的标准所致。其次，根据案涉《混凝土采购合同》第三条验收标准及方法第一款的约定，东莞鸿信公司供应的预搅拌混凝土需满足《预拌混凝土》GB/T14902-2012。该合同第七条质量保证措施第一款约定，需方应在供方将混凝土送达现场后120分钟内卸货完毕，超时卸货供方不负任何质量责任；需方在混凝土搅拌车到达工地现场后应立即签认混凝土搅拌车到达现场时间，并应组织有资格的检验人员按照有关标准规定在15分钟内完成塌落度的检验；供方应保证供砼连续性和有关资料齐全，按需方要求提供完整技术资料。本案中东莞鸿信公司已按照上述中华人民共和国国家标准（《预拌混凝土》GB/T14902-2012）向建筑机械施工分公司交付相关技术资料报告并经核对验收。且双方确认的2016年5月及2016年6月的《对数表》，亦明确显示建筑机械施工分公司已按照约定完成了其于本案中主张存在质量问题的混凝土的检测工作且实际使用了该部分混凝土并向东莞鸿信公司确认付款。另外，建筑机械施工分公司提交的其他证据亦无法证明其主张，原审判决说理充分，不再赘述。综上所述，建筑机械施工分公司提交的证据不足以证明东莞鸿信公司提供的案涉混凝土存在质量问题，原审对建筑机械施工分公司的该项主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。结合上述分析，案涉混凝土并不存在质量问题，故建筑机械施工分公司、广东基础工程公司应当按照《混凝土采购合同》的约定支付货款。根据《混凝土采购合同》第五条的约定，完工后双方在供砼凭证和结算单核对确认后第3个月内付到90%，预留结算金额的10%作为质保金，待灌注桩检测合格，并出具检测部门合格报告且收齐贵站砼质保资料后，剩余砼款质保金款在6个月内付清。由于案涉货款已在2016年8月20日结算确认且早已竣工并交付使用，已经符合货款的支付条件，故原审认定建筑机械施工分公司、广东基础工程公司应当共同向东莞鸿信公司支付货款1100000元，亦无不当，本院予以维持。另外，关于建筑机械施工分公司的反诉请求，由于案涉货物不存在质量问题，故建筑机械施工分公司的反诉请求均缺乏事实与法律依据，原审对此不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，建筑机械施工分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38184元，由广东省基础工程集团有限公司建筑机械施工分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年二月二十八日书记员  梁艳君张明明