大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初5700号 原告：大连华诚装饰防腐工程有限公司，住所地大连市甘井子区西南路芳茗园20号1单元1层1号，统一社会信用代码9121021167999475X8。 法定代表人：高启国，经理。 委托诉讼代理人：姚旦雯，辽宁双护律师事务所律师。 被告：大连胜德建设工程有限公司，住所地大连市中山区长利巷1号102室，统一社会信用代码912102007560868798。 法定代表人：韩晶磊，执行董事。 被告：兰志强，男，汉族，1970年11月26日出生，无职业，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：张运志，辽宁昭明律师事务所律师。 被告：大连中盛建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村，统一社会信用代码91210200243044147C。 法定代表人：石传远，总经理。 委托诉讼代理人：赵霖，辽宁雍景律师事务所律师。 被告：大连大和中盛房地产有限公司，住所地大连市沙河口区联合路27号（中盛家园8号楼）1-2层，统一社会信用代码912102007730498930。 法定代表人：片冈幸和，董事长。 委托诉讼代理人：张芝丽，辽宁金石律师事务所律师。 原告大连华诚装饰防腐工程有限公司与被告大连胜德建设工程有限公司（以下简称被告胜德公司）、被告兰志强、被告大连中盛建筑工程有限公司（以下简称被告中盛建筑公司）、被告大连大和中盛房地产有限公司（以下简称被告中盛房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭审理，原告大连华诚装饰防腐工程有限公司的委托诉讼代理人姚旦雯，被告大连胜德建设工程有限公司的法定代表人韩晶磊，被告兰志强的委托诉讼代理人张运志，被告大连中盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵霖，被告大连大和中盛房地产有限公司的委托诉讼代理人张芝丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告兰志强、被告中盛建筑公司连带支付原告工程款80万元及利息（自2014年4月30日至款项还清之日止，以80万元为基数，按年利率6%标准计算）；2.被告中盛房地产公司在欠付工程款范围内承担支付义务。事实及理由：2011年5月22日，原告与被告胜德公司签订建设工程施工专业分包合同，约定原告分包颐和星海一期7#、8#、9#楼梯间挂网抹灰、挂网抹浆工程，施工面积为7500平方米，固定单价为每平方米106元，工程总额为80万元。被告兰志强为该项目的实际承包施工人，被告中盛建筑公司为该项目的承包单位，被告中盛房地产公司为该项目的发包建设单位。合同签订后，原告依约完成了施工任务，现工程已竣工并交付使用，但实际施工人被告兰志强迟迟不予支付工程款。故原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告胜德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的合同上的印章与我公司备案的印章不符，案涉项目与我公司无任何关系。 被告兰志强辩称，不同意原告的诉讼请求。该项目中，原告与被告兰志强没有签订任何合同，也不是被告兰志强将项目发包给原告的，要求被告兰志强承担给付义务没有事实和法律依据。被告兰志强和原告之间是朋友，就案涉工程被告兰志强是中间人的身份，甲方结算多少钱就按多少钱给原告。案涉工程原告确已施工完毕。原告主张案涉工程款需明确案涉工程款的金额，双方对项目工程款没有进行整体结算，目前其主张的诉请金额没有证据证明。因案涉工程存在质量问题，最终发包方给予结算的金额是每平方米60元，结算标准只能按照此标准结算。在原告对案涉工程进行施工无任何合同的基础上，其结算依据应当以发包单位最终确定的结算值向其支付工程款。 被告中盛建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉工程所在的总工程颐和星海一期工程已经竣工验收完毕并交付使用，相关工程款均已结算完毕。原告与被告中盛建筑公司没有任何相对应的合同关系，被告中盛建筑公司也不是本项目的发包人，原告要求被告中盛建筑公司承担连带责任于法无据，没有事实基础。 被告中盛房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。该项目不是被告中盛房地产公司发包给原告的，且被告中盛房地产公司也已经将该项目上的工程款支付完毕，不存在未付工程款的情形，故不应承担支付义务。所扣留的质保金属于质量担保范畴，不应当列为未付工程款，不应承担连带责任。 经审理查明，2009年9月10日，被告中盛房地产公司（发包人）与被告中盛建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告中盛房地产公司将大连医科大学搬迁改造项目A、C区住宅楼工程发包给被告中盛建筑公司施工。工程内容：框架结构住宅楼总建筑面积156142平方米，承包范围：主体土建、装饰、安装等全部工程。合同总价为150101862元。双方约定本工程质量缺陷保修期如下：地基基础工程、主体工程为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程为5年；电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；供热和供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；装饰装修工程为2年。其他项目保修期约定：质量缺陷保修期从工程竣工之日起满一年之日止保修期满。工程质量缺陷保修金为施工合同价款的3%，具体为4503055元。发包人在工程质量缺陷保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息返还给承包人。合同还约定了双方的其他权利义务。 被告中盛建筑公司将案涉工程分包给被告兰志强施工。被告兰志强将案涉工程分包给原告施工。被告兰志强认可原告已施工完毕。 2012年8月20日，被告中盛房地产公司对包括案涉工程在内的大连医科大学旧校区改造（颐和星海）A-5、A-6、A-7、A-8、A-9、a2工程进行了竣工验收。 2015年2月13日，被告兰志强（甲方）与高启国（乙方、系原告法定代表人）签订《顶房协议书》，就甲方以其有权处分的房屋抵顶乙方悦泰嘉里保温及颐和星海保温工程款事宜达成如下协议：乙方同意甲方以***号楼2-10-1（建筑面积93.46㎡，单价6774元/㎡，房款633098元）房屋和***（建筑面积64㎡，单价16600元/㎡，房款1062400元）房屋，总房款：一佰陆拾玖万伍仟肆佰玖拾捌元整（小写：1695498元），抵顶所欠乙方***保温部分工程款1506835元（壹佰伍拾万零陆仟捌佰叁拾伍元整）。乙方欠甲方房款120000元（壹拾贰万元整）乙方在办理房屋产权之前付清。协议还约定了双方的其他权利义务。 被告兰志强（甲方、于2018年11月28日签署）与高启国（乙方、系原告法定代表人于2018年11月29日）签订《协议书》，就甲方欠乙方三十里堡保温工程工程款事宜达成如下协议：乙方同意甲方以***号（建筑面积93.46㎡）房屋总房款柒拾万元整（小写700000元整），抵顶所欠三十里堡保温工程工程款。该房屋税金为总房款的10%，税金部分甲乙双方各承担50%，乙方签订协议后一周内以现金形式向甲方支付该房屋全部10%税金，甲方承担部分税金在其总房款中扣除，扣除税金后房款为陆拾陆万伍仟元整（小写：665000元）。协议还约定了双方的其他权利义务。 另查，被告兰志强与被告中盛建筑公司就***土建工程进行了结算，其中无机保温浆料按照60元/㎡计算，待甲方审定后多退少补。原告对该单价不予认可。 再查，被告中盛房地产公司主张大连医科大学搬迁改造项目ABC区住宅工程合同总价为537046000元，已付工程款总数525599574元，被告中盛房地产公司于2014年8月1日支付了9308130元，尚欠2138296元质保金因工程存在质量问题待维修而尚未支付被告中盛建筑公司。 再查，原告提供的其与被告胜德公司于2011年5月22日签订的《建设工程施工专业分包合同》中承包人大连胜德建设工程有限公司的公章与当时被告胜德公司在大连市公安局备案的公章不相符。 上述事实，有原告提供的起诉状、《顶房协议书》、工程竣工验收报告、《建设工程施工合同》、《协议书》、被告胜德公司提供的准刻证明、印章收缴（销）证明、印章备案证明、被告兰志强提供的工程（结）算书总表、被告中盛建筑公司提供的工程（结）算书总表、被告中盛房地产公司提供的付款请款单、工程款申请表及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，原告所提供的《建设工程施工专业分包合同》中被告胜德公司公章与该公司备案公章不符，故对该合同本院不予采信。原告与被告胜德公司之间不存在建设工程分包合同关系。被告中盛房地产公司将包括案涉工程在内的大连医科大学搬迁改造项目A、C区住宅楼工程发包给被告中盛建筑公司，被告中盛建筑公司将案涉工程分包给被告兰志强施工，被告兰志强将案涉工程分包给原告施工，故原告与被告兰志强之间存在建设工程分包合同关系。现被告兰志强认可原告已施工完毕，故被告兰志强应当向原告支付工程款。关于原告与被告兰志强之间如何结算工程款的争议问题，由于双方未签订书面合同，故无法确认双方对于工程单价的约定。根据原告法定代表人高启国与被告兰志强签订的《顶房协议书》及《协议书》的约定，被告兰志强以***房屋和***抵顶所欠原告悦泰嘉里保温及颐和星海保温部分工程款1506835元。被告兰志强以***房屋总房款柒拾万元整抵顶所欠三十里堡保温工程工程款，由于悦泰嘉里项目即位于三十里堡，被告兰志强未提供证据证明其与原告之间还存在其他三十里堡保温工程，故《协议书》所约定的三十里堡保温工程即为《顶房协议书》所约定的悦泰嘉里保温工程。因此，根据上述两份协议书的内容，扣除悦泰嘉里保温工程款70万元，颐和星海保温工程款为806835元（1506835元-700000元）。现双方所签订的《顶房协议书》并未实际履行，故原告要求被告兰志强支付工程款80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，由于原告在提起本案诉讼之前双方尚在《顶房协议书》履行过程中，原告亦未提供其他证据证明其向被告兰志强主张过工程款，故利息应当自原告提起本案诉讼之日即2018年8月22日开始计算至款项还清止日。由于双方并未明确约定利息标准，故利息应当按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。 关于原告要求被告中盛建筑公司连带支付工程款及利息的诉讼请求，本院认为，被告中盛建筑公司并非案涉工程的发包人，其与原告亦不存在建设工程分包合同关系，故原告的此项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 关于原告要求被告中盛房地产公司在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求，本院认为，被告中盛房地产公司系案涉工程的发包人，根据被告中盛房地产公司提供的相关证据，其与被告中盛建筑公司之间就案涉工程仅存在部分工程质量保修金未返还，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条的规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。根据被告中盛房地产公司与被告中盛建筑公司于2009年9月10日签订《建设工程施工合同》的约定，案涉工程的工程质量缺陷保修期已经届满，且双方约定在工程质量缺陷保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息返还给承包人。虽然现被告中盛建筑工程未向被告中盛房地产公司主张返还质量保证金，但保修期届满后，该款项属于被告中盛房地产公司应当向被告中盛建筑公司支付的款项，由于质量保证金亦属于工程款性质，故被告中盛房地产公司存在欠付被告中盛建筑公司工程款未付的情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现原告主张的款项未超过被告中盛房地产公司欠付被告中盛建筑公司的工程款数额，故原告要求被告中盛房地产公司在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告兰志强支付原告大连华诚装饰防腐工程有限公司工程款80万元； 二、被告兰志强支付原告大连华诚装饰防腐工程有限公司工程款利息（利息自2018年8月22日起至款项还清之日止，以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 三、被告大连大和中盛房地产有限公司在欠付被告大连中盛建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担支付责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费13851元（原告已预交），由原告负担2834元、被告兰志强负担11017元，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡旖旎 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  蒋玉梅 二〇一九年二月十八日 书 记 员  王 璐 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。