常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初4206号 原告：常州鸿信运输有限公司，住所地常州市天宁区兰陵街道复兴村委袁家塘。 法定代表人：涂顺庚，总经理。 委托代理人：魏凌云，陈杰，江苏律邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，总经理。 委托代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。 原告常州鸿信运输有限公司（以下简称鸿信公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿信公司的委托诉讼代理人魏凌云，被告人保常州公司的委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失在交强险范围内112000元，三者险105万元，车损险176610元，合计1338610元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月18日，在山东省临沂市沂南县苏村镇227省道处，由于驾驶员张军涛驾驶车辆苏Ｄ×××××操作失误，导致车辆失控，将下车观察情况的押运员车传多碾压致死，车辆也在失控后撞墙造成严重损毁，导致车传多死亡，车辆以及周围财物损毁严重。苏Ｄ×××××号车辆登记在原告名下，在被告人保常州公司投保了交强险、商业三者险、车损险及不计免赔。事故发生在保险期间。 被告人保常州公司辩称，牵引车苏Ｄ×××××在我公司投保交强险、第三者责任保险，限额100万元，含不计免赔，机动车损失保险293500元，含不计免赔，事故发生在保险期间，挂车苏Ｄ×××××并未查到相关投保信息，且根据机动车第三者责任保险条款第29条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，两车在各自的限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案事故发生后被保险人未通知交警部门处理，而该事故是发生在山东省227省道，且在驾驶员驾驶车辆的过程中发生，应当通知交警部门介入调查，但原告未提供道路交通事故认定书，故无法证明事故的具体经过，事故原因和事故的责任分配。事故发生时车辆为停车状态，本案不属于交通事故。另外事故发生于深夜，应当由交警部门调查核实驾驶员是否存在酒驾、醉驾、驾驶员是否在实习期驾驶牵引车，车辆是否存在超载等商业险拒赔或绝对免赔事由。另外被保险人应当提交真实有效的两车行驶证、驾驶员驾驶证、相应的货运从业资格证以及危险品运输许可证，否则商业险不承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失主要是财产损失，应当核实原因，如果属于污染导致的，属于我司商业险免责事项，商业险不承担赔偿责任，另根据商业险保单，德银融资租赁公司为第一受益人，如经法院审理查明，我司需在商业险内承担损失，那么赔款支付给原告，原告应补交该第一受益人的说明，我公司不承担本案的诉讼费用。 经审理查明，车架号为LZGJLGT42HX011662的半挂牵引车在人保常州公司投保有交强险、机动车损失险293500元、第三者责任保险100万元及不计免赔，保险期间自2017年2月14日零时起至2018年2月13日24时止。车驾号为LA998RG3XH0XYZ024的半挂车在人保常州公司投保在机动车损失险176000元、第三者责任保险5万元及不计免赔，保险期间自2017年2月14日零时起至2018年2月13日24时止。以上两份保险单均特别约定：德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改；保险赔款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方。2017年2月15日，车架号为LZGJLGT42HX011662的半挂牵引车注册号牌号码为苏Ｄ×××××，车驾号为LA998RG3XH0XYZ024的半挂车注册号牌号码为苏Ｄ×××××。2019年2月21日，德银融资租赁有限公司出具“租金结清证明”，载明车驾号为LZGJLGT42HX011662、LA998RG3XH0XYZ024融资租赁合同项下承租人的租金支付义务已完全履行，该融资租赁合同正常终止。 2017年11月30日，山东省临沂市沂南县安全生产监督管理局、沂南县公安局苏村派出所出具“事故证明”1份，内容为：江苏省常州市常州鸿信运输有限公司车辆苏Ｄ×××××在2017年11月18凌晨1点58分，在山东省临沂市沂南县苏村镇227省道处，由于驾驶员张军涛驾驶车辆苏Ｄ×××××操作失误，致使车辆失控，将下车观察情况的押运员车传多碾压致死，车辆也在失控后撞墙造成严重损毁。 2017年11月19日，山东省沂南县苏村镇人民政府（甲方）与鸿信公司（乙方）签订“11.18事故赔偿协议书”，内容为：“2017年11月18日发生二氯丙烷泄漏事故，给山东省沂南县苏村镇227省道沿线有关企业、商户、住宅、公路等造成不同程度损失，县委县府高度重视，安排安监局、环保局、公安局、交警、交运等单位进行一块处置，经充分协调，甲、乙双方一致达成赔偿方案，协议如下：一、乙方自愿赔偿给事故各受损方（不包括肇事死亡赔偿事宜及环保等情况）和有关单位各项损失共计70万元。二、乙方委托甲方全权处理事故各受损方（不包括肇事死亡赔偿事宜及环保治理等情况）和有关单位赔偿事宜。赔偿方案由甲方确定，实施与乙方无关。三、乙方于2017年11月21日上午12点前将赔偿款项一次性划至甲方指定账户。如果乙方未按时交付赔偿款项，甲方将会同受损方和有关单位依法追究乙方法律责任。”2017年11月21日，鸿信公司将70万元付至沂南县苏村镇人民政府账户内。 2017年11月20日，车传多的法定继承人车民业、杨玉莲、林秀英、车美玲、车继豪作为甲方与鸿信公司作为乙方签订“协议书”1份，约定：“乙方支付四方因车传多死亡产生的赔偿款共计115万元，该赔偿中已包括因车传多死亡乙方应承担的所有赔偿义务，车传多死亡事故一次性解决，双方无其他争议。乙方于2017年11月21日10点前向甲方支付100万元。甲方向乙方补充提供相关资料后，乙方向甲方支付15万元。”鸿信公司已按该协议书的约定向甲方支付115万元。 事故发生后，苏Ｄ×××××号牵引车与苏Ｄ×××××号挂车共产生施救费10740元。苏Ｄ×××××车产生维修费125000元，苏Ｄ×××××号牵引车产生维修费39000元。 审理中，人保常州公司于2018年11月18日向本院申请调查令前往沂南县苏村镇人民政府等单位调查事故现场照片、监控录像等证据。本院依法开具调查令。2018年12月20日，人保常州公司申请本院调取事故发生时的现场视频。本院于2019年1月31日向山东省临沂市公安局交通警察支队沂南大队交通事故处理中队寄送函件，调取2017年11月18日凌晨1点58分苏Ｄ×××××号车辆在山东省临沂市沂南县苏村镇227省道发生事故的监控视频。2019年2月2日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队回复本院：经查该案非交通事故，我单位未受理该案。 上述事实，由事故证明、事故赔偿协议书、协议书、保险单、发票等证据予以证实。 本院认为，鸿信公司与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，保险单虽载明德银融资租赁有限公司为第一受益人，但根据该公司出具的租金结清证明，融资租赁合同已终止，鸿信公司向人保常州公司主张权利并无不当。根据原告提供的事故证明、事故赔偿协议书等证据，可以认定2017年11月18日张军涛驾驶苏Ｄ×××××号牵引车（苏Ｄ×××××号挂车）行驶至山东省临沂市沂南县苏村镇227省道处发生事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队在给本院的回复中载明本事故非交通事故，系其依据自身职权作出的认定，本院对此予以认可。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案非交通事故，原告亦未举证证明本案所涉车辆系在通行时发生的事故，因此鸿信公司要求人保常州公司在交强险范围内承担责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据人保公司商业保险条款第二十二条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，人保常州公司辩称事故发生时车辆为停车状态，本案不属于交通事故。对此，本院认为，车辆的使用为一个连续的状态，即使在行车途中停车，也应视为使用车辆的一部分。因此，本案属于商业三者险约定的保险事故。人保公司辩称保险条款规定主车与挂车连为一体发生事故，两车的保险赔偿限额以主车的保险限额为限。对此，本院认为该条款应当依照《合同法》四十条、《保险法》第十九条的规定认定为无效。人保常州公司辩称本案应适用保险条款中关于责任免除的约定，对此，本院认为，人保常州公司未举证证明本案符合约定的责任免除的情形，且未举证证明其已履行提示说明义务，故对该辩称意见，本院不予采信。根据鸿信公司所举证据，本案事故造成车传多死亡及财产损失的金额远超105万元，故人保常州公司应当在商业三者险限额内赔偿鸿信公司105万元。关于车损险部分，根据鸿信公司所举证据，苏Ｄ×××××号牵引车与苏Ｄ×××××号挂车共产生施救费、维修费174740元，该款应当由人保常州公司向鸿信公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第五十七条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州鸿信运输有限公司支付保险理赔款1224740元（其中商业三者险1050000元、车损险174740元）。 二、驳回常州鸿信运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16848元，由常州鸿信运输有限公司负担1848元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  回亚芳 人民陪审员  陈荷香 人民陪审员  戴建平 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  于玲飞