文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20457号原告：李彩颜，女，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄雪鹏，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙生，广东法岸律师事务所实习律师。被告：黎胜驹，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。第三人：李彩琼，女，汉族，住广东省佛山市南海区，原告李彩颜与被告黎胜驹、第三人李彩琼案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序,于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄雪鹏、徐龙生、被告的委托诉讼代理人黎卫国、第三人李彩琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除对佛山市南海区**商铺（不动产登记证明号：**、合同编号**，以下简称涉讼商铺）的查封措施，不得执行涉讼商铺；2.确认涉讼商铺为原告拥有全部所有权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2009年10月15日向保利华南实业有限公司（以下简称保利公司）签订《商品房买卖合同》，共同出资300万购买涉讼商铺，原告与第三人各占50%份额，其中150万于2009年10月15日前交付，余款150万元向南海农商银行办理按揭，然后由双方共同偿还按揭贷款。2014年8月12日，第三人李彩琼丈夫梁湛熙因突然脑出血，生命垂危，需进行手术抢救。为救治丈夫，第三人四处筹集医疗费，原来所欠的债务未清，更加新欠大笔债务。面对突如其来的变故，第三人只能顺而求变，与原告协议变卖其在涉讼商铺中的50%的份额。经协商，原告与第三人于2014年8月25日签订《商铺买卖合约》，约定原告以1164898元向第三人购买173号商铺50%股权（实为份额），定金633023元应在签署合约同时自行交付，余额531875元在2014年12月底结清。原告曾于2013年11月20日至2014年6月11日分6笔向第三人支付633023元，签订《商铺买卖合约》后，又于2014年9月11日至2015年3月11日分13次向第三人支付了余款531875元，至此，原告已全部支付完合约中约定的全部商铺买卖款。由于该商铺为农商银行按揭贷款抵押物，已设定抵押登记手续，而且尚未办理房产证，故原告虽向第三人支付完全部商铺买卖款，也暂时无法办理商铺的过户（更名）手续。此后，原告继续独自向农商银行按期分期偿还贷款，并将商铺出租给案外人使用以收取租金。2017年10月10日，法院立案恢复执行被告黎胜驹与第三人民间借贷纠纷一案，案号（2017）粤0605执恢1900号。执行过程中，法院于2017年11月6日查封第三人涉讼商铺的预告登记。2018年8月17日，南海区人民法院作出（2017）粤0605执恢1900号执行裁定，裁定拍卖或变卖第三人的涉讼商铺。原告遂提出异议。法院于2018年9月12日作出（2018）粤0605执异560号执行裁定，驳回原告的异议，并告知原告可向法院提起诉讼。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告与第三人于2014年8月25日签订《商铺买卖合约》，于2015年3月11日前支付完全部价款，均早于法院对涉讼商铺的查封日2017年11月6日，涉讼商铺也自签订《商铺买卖合约》后已交由原告占有并由原告进行处置收益，而之所以未办理过户（更名）手续，是因为该商铺设有抵押登记，在未依约偿还全部贷款而解押前不得办理产权变更登记。因此，原告对此并无过错。综上，原告就涉讼商铺的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应支持原告的诉讼请求，故起诉。被告辩称，根据物权法的规定，不动产的所有权以登记为准，本案涉讼商铺登记在原告与第三人名下，原告与第三人是法定的产权所有人。借款发生在2013年8月23日，原告与第三人签订的商铺买卖合约是逃避债务的行为。本案为案外人执行异议之诉，原告第二项诉讼请求确认之诉不应得到支持。原告与第三人有生意合作往来，且转让价格低于市场价38万。鉴于原告与第三人为姐妹关系，第三人又处于特别困难的情况下，该转让价格明显不符合常理。第三人辩称，对原告的起诉没有异议。原告及第三人围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，原告还申请证人何某出庭作证，本院依法予以准许，并组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对相对方就其真实性未提出异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对相对方就其真实性提出异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的商铺买卖合约是原件，且签约双方确认真实，本院确认其形式上的真实性，并综合认定其关联性和证明力。2.原告提交的商铺租赁合同、自来水业务申请表、广东南海农村商业银行股份有限公司代扣费/税服务授权书反映涉讼商铺出租及扣缴水费的相关情况，本院综合认定。3.原告提交的户口本、结婚证、借记卡账户历史明细清单是原件，被告有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以采信。4.原告提交的记账字据属于单方记录，原告提交的收据显示经手人为第三人，本院综合认定。5.第三人提交的银行卡是原件，本院确认其真实性，并综合认定其证明力和关联性。6.证人何某的证言本院综合认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2009年10月15日，原告李彩颜、第三人李彩琼（买受人）与案外人保利公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20091015378890），约定：买受人以总价3000000元向出卖人购买涉讼商铺；首期款1500000元于2009年10月15日前交付，余款1500000元向银行办理按揭；出卖人应在2010年12月31日前将涉讼商铺交付买受人使用。同年11月18日，上述《商品房买卖合同》办理合同备案登记。2009年11月23日，原告李彩颜（借款人）、第三人李彩琼（担保人）、案外人佛山市南海区农村信用合作联社大沥信用社（贷款人）签订《个人购房借款合同》（沥信南海保利花园按借字[2009]第003号），约定：贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人住房（商业用房）贷款1500000元用于购买涉讼商铺；借款期限自2009年11月23日至2019年11月23日止；扣款账户指定为原告李彩颜的银行账户；借款人、担保人以涉讼商铺作为抵押。2017年10月10日，本院立案恢复执行黎胜驹申请执行李彩琼民间借贷纠纷一案，案号（2017）粤0605执恢1900号。在该案的执行过程中，本院于2018年8月17日作出（2017）粤0605执恢1900号执行裁定，裁定拍卖或变卖被执行人李彩琼所有的涉讼商铺。因不服本院对涉讼商铺的上述执行措施，李彩颜向本院提出书面异议，本院于2018年8月31日依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异560号。同年9月12日，本院依法作出（2018）粤0605执异560号执行裁定，驳回李彩颜的异议。李彩颜于2018年9月19日收到上述执行裁定后不服，并于同月28日提起本案诉讼。诉讼中，原告向本院提交了其与第三人李彩琼签订的落款时间为2014年8月25日的《商铺买卖合约》，该合约约定：第三人将其持有的涉讼商铺50%的股权以1164898元售予原告，该价款包含商铺所有楼款及现有已缴交和发生的全部杂费；第三人交付涉讼商铺予原告使用的日期为2014年8月25日；定金633023元原告应在签约同时自行交付给第三人，余款531875元在2014年12月底结清；原告需要第三人协助办理过户手续，第三人需要积极协助完成。原告主张其向第三人支付购买涉讼商铺50%产权的款项情况如下表所示。            时间              金额              说明              交易渠道                  2013.11.20              300000              转工行李彩琼卡              中间业务后台方式                  2013.11.25              110000              取现存农行翔尔化工贸易有限公司：0013092              柜面                  2014.3.27              50223              转广发行李彩琼信用卡              网上银行                  2014.3.31              91900              转工行李彩琼卡              中间业务后台方式                  2014.6.1              45900              转交行李彩琼信用卡              网上银行                  2014.6.11              35000              转交行李彩琼卡              网上银行                  2014.9.11              51650              转民生银行梁生卡              柜面                  2014.9.15              20000              转民生银行梁生卡              网上银行                  2014.9.30              50000              转交行李彩琼卡              网上银行                  2014.10.8              33000              转广发行李彩琼卡              网上银行                  2014.10.11              64400              转民生银行梁生卡              网上银行                  2014.10.11              33000              转广发行李彩琼卡              网上银行                  2014.10.23              20000              转兴业银行梁生信用卡              网上银行                  2014.11.1              50000              转广发银行李彩琼卡              网上银行                  2014.11.5              48000              转李彩琼卡              网上银行                  2014.11.10              57800              转广发行李彩琼卡              无，当日有一笔51800元的交易                  2014.12.21              1000              转农商行梁生，办公室电费              网上银行                  2015.2.9              57025              转广发行李彩琼信用卡              网上银行                  2015.3.11              46000              转广发行李彩琼卡              网上银行                  金额合计              1164898              —              —      另根据原告提交的贷款还款明细表反映，2014年8月25日涉讼商铺尚欠贷款本金为800000元。另查明，涉讼商铺的登记购房人为原告与第三人共有，已于2009年12月4日办理了抵押登记，抵押权人为佛山市南海区农村信用合作联社大沥信用社。涉讼商铺属第三人李彩琼的份额已于016年5月26日被本院以（2015）佛南法樵执字第374号案（申请执行人：中国民生银行股份有限公司佛山分行，被执行人：佛山市翔尔化工贸易有限公司、李彩琼、梁荣希）办理预查封手续，于2017年11月2日被本院以（2017）粤0605执恢1900号案办理轮候预查封手续。庭审中，各方确认第三人的丈夫梁湛熙于2014年9月去世。原告的配偶何某向本院反映，涉讼商铺2012年11月1日至2015年1月出租予案外人刘伟，2015年4月至2016年8月出租予案外人吴恺静，2016年9月再次出租至今。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的内容是原告对涉讼商铺登记在第三人名下的权属份额（50%）是否享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告对此应承担相应的举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。参照上述规定，结合本案实际情况，本院逐一对照审查如下：第一，关于查封前是否已经签订合法有效书面合同问题。原告在诉讼中已经提交了签订时间在2014年8月25日的《商铺买卖合同》，该合同约定第三人出售涉讼商铺的权属份额予原告，对此被告虽有异议但未举证推翻，且签约时涉讼商铺尚欠贷款本金为800000元，故此时第三人以1164898元出售其权属份额予原告并不存在恶意串通低价出售涉讼商铺的情形，结合2014年9月第三人丈夫梁湛熙病故，病故前需资金治病的事实，此时第三人出售涉讼商铺尚在情理之中。综上，对原告主张其在本院查封涉讼商铺之前已经签约购买该商铺的主张，本院予以采纳。第二，关于涉讼商铺的交付问题。虽然《商铺买卖合同》为2014年8月25日，但根据庭审各方陈述及证人何某的陈述，双方并未依照该约定交接商铺。而且，根据第三人庭审的陈述，其参与第一、二个租户出租的签约事宜，而何某向本院反映该商铺第二次出租的时间为2015年4月，此时《商铺买卖合同》早已签订，合同约定的交付时间、付款时间也已届满，此时第三人还参与签约出租，反映商铺的出售、交付并未实际完成。另外，根据何某的陈述，第三人在转让涉讼商铺前后均有收取商铺租金的行为，虽然原告、第三人及何某均主张在转让涉讼商铺之后，第三人收取租金之后有将收取的租金返还原告，但在诉讼中未提交证据证明。综上，原告未能举证证明涉讼商铺确切的交付时间且该交付时间在本院查封在商铺之前，应承担相应举证不能的不利后果。第三，关于涉讼商铺款项支付的问题。原告在诉讼中主张其已经支付完毕全部购铺款项，第三人也予以确认，但根据其提交的转账付款情况来看，其付款次数较多，付款金额零散，付款项目繁多，无法反映付款与支付购铺款的关联性，同时，有银行转账流水明细反映的付款金额与交易金额不一致，付款时间也与《商铺买卖合同》的约定不符。再结合庭审双方陈述及何某的陈述可知，原告及其丈夫与第三人及其丈夫之间存在诸多经济往来，且关系密切。故此，原告未能提交证据证明其已支付完毕全部购铺款项，本院对其主张的已在本院查封涉讼商铺之前支付完毕全部购铺款项的主张不予采纳。第四，关于未过户的过错问题。原告与第三人向保利公司购买涉讼商铺时，以涉讼商铺为抵押贷款1500000元，至本院查封该商铺时，该商铺项下的贷款尚未还清，抵押尚未涂销，故对原告主张其对该商铺尚未过户无过错事宜，本院不持异议。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故原告对涉讼商铺登记在第三人名下的权属份额不享有可以排除强制执行的民事权益，故本院对原告在本案的诉请均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李彩颜的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费30800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  卢思尧人民陪审员  黄利群二〇一九年二月十九日书 记 员  许晓璇