上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初188号原告上海卓异汽车修配有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人屠明珊。委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。委托代理人熊雪冬，北京冠领律师事务所实习律师。被告上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人高国相。委托代理人张辉。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。原告上海卓异汽车修配有限公司(以下简称“卓异公司”)不服被告上海市松江区车墩镇人民政府(以下简称“车墩镇政府”)作出的强制拆除决定，向本院提起诉讼。本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年9月11日、2019年2月13日公开开庭审理了本案。原告卓异公司的委托代理人廖茂松、林丽丽到庭参加了第一次庭审，后原告变更王咸刚、熊雪冬为委托代理人，王咸刚、熊雪冬到庭参加了第二次庭审，被告车墩镇政府的委托代理人张辉、曹憬到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。2018年4月19日，被告车墩镇政府对原告卓异公司作出沪松(车)府强拆决字[2018]第4号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称“被诉强拆决定”)，认定原告在本市松江区车墩镇松金公路XXX弄XXX号(以下简称“涉案地块”)擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称“《城乡规划法》”)第四十一条第一款的规定，被告于2016年5月5日依法送达沪松车府责限拆决字[2016]第146号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称“《限拆决定书》”)，于2017年2月16日依法送达沪松车府限拆催字[2017]第3号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称“《限拆催告书》”)，并发布沪松车府限拆告字[2017]第3号《限期拆除违法建筑公告》(以下简称“《限拆公告》”)，限原告自行拆除涉案违法建筑。经查，原告向松江法院提起行政诉讼请求判令撤销被告作出的《限拆决定书》，松江法院经审理判决驳回原告诉请，原告不服上诉，上海市第一中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。原告在规定期限内未拆除，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，被告决定于2018年4月27日组织实施强制拆除，请原告事先取走违法建筑内的财物。原告卓异公司诉称：涉案地块属于合法设立的经营场所，建设地理位置优越，经营收益较好。被告在没有任何事实和法律依据的情况下，认定涉案地块上的建筑物为违法建筑。2018年4月19日，被告对原告作出了被诉强拆决定，同月27日进行强制拆除。被诉强拆决定实体违法、程序违法、行政目的不当，以拆违为手段，以拆迁为目的，侵害甚至剥夺了原告合法的拆迁补偿权，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判令撤销被诉强拆决定。被告车墩镇政府辩称：被诉强拆决定系被告职权范围内的行政行为，且认定事实清楚明确，符合相关规定，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告车墩镇政府提供了以下依据、证据：(一)证明有权作出被诉强拆决定的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称“《拆违若干规定》”)第二十三条。经质证，原告不予认可，认为涉案地块上的建筑物位于城市规划区内，被告无权作出被诉强拆决定。对此，被告质辩称：职权依据已在(2017)沪0117行初86号案件中经生效判决确认，系无争议。(二)证明被诉强拆决定认定事实正确的证据：1、2016年4月7日《现场检查笔录》及附图、照片，证明2016年4月7日，被告对原告所诉的区域进行了现场检查，制作了《现场检查笔录》及附图、照片；2、2016年4月7日《询问通知书》、2016年4月12日樊家平的《询问笔录》，证明2016年4月7日，被告送达《询问通知书》，并于同月12日制作了《询问笔录》；3、2016年4月8日(松车府协通)字[2016]第6号《协助通知书》、2016年4月11日沪松规土协字[2016]第CD6号《执法协助书面意见》，证明2016年4月11日，上海市松江区规划和土地管理局(以下简称“区规土局”)函复被告，说明原告所诉的建筑物、构筑物中存在未被核发《建设工程规划许可证》的情形，属违法建筑；4、2016年4月13日沪松车府责限拆告字[2016]第146号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》(以下简称“《事先告知书》”)及送达材料，证明被告于2016年4月13日向原告送达《事先告知书》，告知被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，通知原告可在同月18日前进行陈述和申辩；5、2016年5月5日沪松车府责限拆决字[2016]第146号《限拆决定书》及送达材料、2016年5月5日《违法搭建法律后果告知单》，证明被告于2016年5月5日作出《限拆决定书》，责令原告在同月12日前自行拆除违法建筑；6、(2017)沪0117行初86号《行政判决书》及(2017)沪01行终687号《行政判决书》，证明被告作出《限拆决定书》的行为，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；7、2017年2月16日沪松车府限拆催字[2017]第3号《限拆催告书》及送达材料，证明2017年2月16日，被告作出并送达《限拆催告书》，催告原告五日内自行拆除违法建筑；8、2017年2月16日沪松车府限拆告字[2017]第3号《限拆公告》及送达材料，证明2017年2月16日，被告作出并送达《限拆公告》；9、原告的企业信息，证明王卫荣系原告的股东；10、2018年4月19日沪松(车)府强拆决字[2018]第4号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称“《强拆决定书》”)及送达材料，证明2018年4月19日，证明被告针对原告的违法建筑作出并送达《强拆决定书》；11、宗地图、上海市不动产登记薄(土地状况信息、房屋状况及产权人信息)，证明涉案地块上有6幢房屋，经现场测绘，其中第5幢为461.95平方米，对应的是上述不动产登记簿中登记的463.53平方米的厂房，第6幢为130.2平方米，对应的是上述不动产登记簿中登记的128.72平方米的厂房，故该区域内的另4幢房屋未经产权登记；12、2018年11月2日沪松规土协字[2018]第15044号《执法协助书面意见(补充)》，证明涉案地块内编号为1-4的4幢房屋未核发《建设工程规划许可证》，故涉案建筑物系违法建筑有事实和法律依据。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，认为没有任何单位的公章，无法证明作出主体，没有落款时间，无法证明作出时间，未附工作人员的执法证件及证件号码，无法证明工作人员的身份，附图的照片无法确定拍摄时间，被告并未实际到检查现场，在场人员的身份不明，与本案无关；对证据2认为：(1)对《询问通知书》的合法性不予认可，其作出对象应是原告卓异公司，并非屠明珊，涉案地块和厂房是由原告卓异公司从原来的公司租赁而来，屠明珊与本案并没有关系，故作出对象错误，其并非合法的行政相对人，被告未依法进行送达，送达程序违法，若针对屠明珊作出，却由樊家平签收，则被送达人错误，综上，该通知书对原告不产生任何效力，(2)对《询问笔录》的真实性不予认可，授权手续不合法，缺少原告卓异公司法定代表人的身份证明及营业执照，故樊家平本人无权代表原告卓异公司接受询问，其言论只是个人观点，不代表公司，合法性也不予认可，另，《询问笔录》后未附工作人员的执法证件及证件号码，无法确定执法人员的身份；对证据3认为：(1)对《协助通知书》的真实性不予认可，未附照片及现场示意图，且证据1写明的是6处建筑物，但《协助通知书》却显示4处建筑物，建筑面积也与证据1中记载的不相符，(2)对《执法协助书面意见》的真实性不予认可，需核对原件，从关联性来看，涉案地块颁发过两个建设工程规划许可证，涉及到至少3幢房屋，其中建设生产用房1栋，框架结构3层，面积993平方米，生产用房1栋，框架结构2层，面积2,167.52平方米，门卫1栋，混合结构1层，面积34.94平方米，即涉案地块上的建筑物有建设工程规划许可，是有证的合法房屋，故被告无法证明原告房屋系违法；对证据4认为：对《事先告知书》的合法性不予认可，相对人应当是原告卓异公司而非屠明珊，且原告从未收到，故真实性不予认可，对送达回证的真实性需核实原件，相对人是屠明珊，送达人却是樊家平，两人既不是代理关系也不是家属关系，剥夺了屠明珊的知情权，故合法性不予认可，樊家平无权代表公司签收文件，对照片的真实性不予认可，无法证明拍摄的具体时间；对证据5认为：对《限拆决定书》和《违法搭建法律后果告知单》的真实性、合法性不予认可，相对人应是原告卓异公司并非屠明珊，对送达回证合法性不予认可，送达对象错误，樊家平无权代表公司签字，对照片的真实性不予认可，无法证明照片的拍摄时间，也无法排除照片系后补的嫌疑；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，原告已就《限拆决定书》提起再审，高院已于2018年8月17日立案审查，案号为(2018)沪行申824号；对证据7、8，真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，确系王卫荣签收，但从公司法的角度来看，王卫荣并非实际控制人、大股东或法定代表人，故无权代表公司签字，无法直接送达；对证据9的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据10的真实性、关联性无异议，确系留置送达，但对合法性不予认可，因证据7、8送达程序不合法，故证据10送达亦不合法；对证据11、12的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据12的证明目的有异议，不予认可，该证据与该局于2016年4月11日出具的《执法协助书面意见》中载明的内容相互矛盾，从《执法协助书面意见》可看出，涉案地块内有3栋建筑经建设工程规划许可，且原告通过政府信息公开的方式获取了规划许可的相关材料，但证据12中却称有4栋建筑物未核发建设工程规划许可证，涉案地块内一共有6栋建筑，至少有3栋建筑物经规划许可，不可能存在4栋建筑物为违法建筑。对此，被告质辩称：证据12与《执法协助书面意见》并不矛盾，《执法协助书面意见》实际上是说明规土局登记在册，原来以上海华洲经济发展公司(以下简称“华洲公司”)的名义出面申请，共核发过3处建设工程规划许可证，该意见系指整个华生工业开发区内共核发过3处建设工程规划许可证，并非原告理解的在涉案地块内核发过3处建设工程规划许可证，对此，建议原告代理人就在涉案地块内核发过3处建设工程规划许可证以及相应的面积进行举证说明，故原告的陈述系不客观的。(三)证明被诉强拆决定适用法律法规正确的依据：1、《城乡规划法》第四十一条第一款、第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十三条。经质证，原告认为被告适用错误，应适用《城乡规划法》第六十四条的规定，而根据该条的规定，被告并无职权。理由如下：第一，根据《城乡规划法》第二条的规定，本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。也即被告首先需举证其划定了城乡规划区，原告位于该区域内，其才有管辖权。第二，乡村规划区内的建筑需办理乡村建设规划许可证，城市规划区内的建筑需办理建设工程规划许可证，不同规划区内的规划证件并不同，管辖主体也不同。现原告位于城市规划区内，而非乡村庄规划区内，故被告适用法律依据错误。对此，被告质辩称：法律法规依据已在(2017)沪0117行初86号案件中经生效判决确认，系无争议。(四)证明被诉强拆决定执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规依据：《拆违若干规定》第八条、第九条、第十条、第二十三条。经质证，原告对法律规定无异议。文本材料证据：同事实证据1-5、7、8、10。经质证，原告的意见同对事实证据1-5、7、8、10发表的质证意见。庭审中，原告提供了以下证据：1、沪房地松字(2003)第019903号《上海市房地产权证》；2、原告营业执照复印件；证据1-2证明原告与本案具有利害关系，主体资格适格；3、原告法定代表人身份证明，证明屠明珊为原告法定代表人；4、2018年4月19日沪松(车)府强拆决字[2018]第4号《强拆决定书》，证明被告作出了被诉强拆决定，主体资格适格；5、2002年11月6日上海安生电器有限责任公司、上海市松江区校办工业管理部出具的《放弃土地使用权承诺书》、1996年1月26日华洲公司与上海松江安生电器厂签订的《上海华生私营经济区土地租赁使用协议》、2002年10月31日上海市松江区校办工业管理部与卓异公司签订的《关于土地使用权转让协议》，证明原告土地使用权的来源，系从华洲公司转让而来。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为系案外人的权利证明，与本案无关；对证据2-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5，认为因涉及的是原告与案外人之间的协议关系，真实性无法确认，请求法庭依法审查，并认为土地使用权的转让涉及到不动产权属的转让及处分，应当以登记为准，而非以转让协议为准，即使上述转让协议真实，也无法证明原告取得了相应的土地使用权。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出被诉强拆决定时均合法有效；被告提供的事实认定、执法程序方面的证据及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效依据、证据，本院确认以下事实：2016年4月7日，被告车墩镇政府工作人员至涉案地块进行现场检查并制作《现场检查笔录》，认定涉案地块有六处建筑物，面积为1,013.48平方米。同年4月8日，车墩镇政府向区规土局制发了《协助通知书》，认为涉案地块内4处面积为421.33平方米的建筑(以下简称“涉案建筑物”)涉嫌存在擅自搭建的违法行为，为进一步查明案件事实，请该局协助调查该处建筑物是否取得建设工程规划许可证。同年4月11日，区规土局出具沪松规土协字[2016]第CD6号《执法协助书面意见》，认为该局对华洲公司核发过《建设工程规划许可证》，分别核准建设生产用房1栋，框架结构3层，面积993平方米；生产用房1栋，框架结构2层，面积2,167.52平方米；门卫1栋，混合结构1层，面积34.94平方米。后，区规土局于2018年11月2日又出具了一份《执法协助书面意见(补充)》作补充说明，认定在涉案地块建造的4处建、构筑物，合计建筑面积约421.33平方米，未核发过《建设工程规划许可证》。2016年4月13日，被告向“屠明珊”(原告法定代表人)作出《事先告知书》，告知其查处的事实、理由、拟作出责令限期拆除违法建筑决定以及陈述和申辩权，并将文书直接送达给原告股东樊家平。同年5月5日，被告向“屠明珊”作出《限拆决定书》，认定原告在涉案地块擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，遂依据该法第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，责令原告于同月12日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除，并将文书直接送达给原告股东樊家平。2017年2月16日，被告向“屠明珊”作出《限拆催告书》及《限拆公告》，告知原告陈述申辩权，并要求原告收到催告书之日起5日内自行拆除违法建筑。后原告未自行拆除，被告于2018年4月19日向“屠明珊(卓异公司)”作出《强拆决定书》，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，决定于同月27日组织实施强制拆除。原告对被诉强拆决定不服，提起本案诉讼。另查明：1996年1月26日华洲公司与上海松江安生电器厂签订了《上海华生私营经济区土地租赁使用协议》，华洲公司将涉案地块租赁给松江安生电器厂(松江区校办工业管理部系松江安生电器厂的上级主管单位)。2002年10月31日，原告卓异公司与松江区校办工业管理部签订了《关于土地使用权转让协议》，校办管理部将涉案地块的土地使用权转让给原告，同时将其与华洲公司签订的土地租赁使用协议中的权利和义务转让给原告，面积为4亩，土地使用年限为50年，租期到2045年到期。原告签订土地使用权转让协议后，先后于2002年、2003年在涉案地块建造了厂房等六栋建筑物，其中两栋厂房取得了沪房地松字(2003)第019903号《上海市房地产权证》(因房地一致，房地产权证上登记的产权人是华洲公司)，该证上记载房地坐落为“松江区松金公路XXX弄XXX号”，使用权来源为“集体土地批准使用”，用途为“工业用地”，土地总面积为“2,990”，建筑面积“592.25”；另，根据上海市不动产登记簿信息，涉案地块的土地权属性质为“国有”。其余四栋建筑物即涉案建筑物未取得房地产权证及建设工程规划许可证等相关证件。又查明：被告于2018年4月27日对涉案建筑物实施了强制拆除行为。再查明：本院于2017年2月28日受理了原告不服被告作出的沪松车府责限拆决字[2016]第146号《限拆决定书》一案，案号为(2017)沪0117行初86号，该案经本院一审判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院作出(2017)沪01行终687号判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，提起再审，高院于2018年8月17日对原告的再审申请进行了立案。本院认为：本案中，涉案建筑物所在地块的土地权属性质为国有，用途为工业用地，依法应取得建设工程规划许可证。现有证据及当事人陈述均可证明涉案建筑物的建造未取得建设工程规划许可证，故依法应属违法建筑。原告称涉案建筑物中的门卫属合法建筑，却未能提供充分的证据予以证实，本院难以采信。故，被告认定涉案建筑物为违法建筑并无不当。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案建筑物属于应取得建设工程规划许可证而未取得的情形，被告适用该条规定作出被诉强拆决定，法律适用有误。鉴于涉案建筑物现已被强制拆除，故被诉强拆决定不具有可撤销内容，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项及第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市松江区车墩镇人民政府作出的沪松(车)府强拆决字[2018]第4号《强制拆除违法建筑决定书》违法。案件受理费50元，由被告上海市松江区车墩镇人民政府负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶人民陪审员  倪顺法人民陪审员  江 燕二〇一九年二月二十八日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……