安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0881民初346号原告：桐城市银桥融资担保有限公司，住所地桐城市文昌大道与文四路交叉口，统一社会信用代码91340881791887081L（1－1）。法定代表人：高胜骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小进，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。被告：桐城市通顺皮草服装有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇青龙村山边村民组，统一社会信用代码91340881570436711U。法定代表人：张迎春，该公司经理。委托诉讼代理人：李石根，男，该公司员工。被告：张迎春，女，1970年1月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：李石根，男，系张迎春丈夫。被告：李石根，男，1968年3月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：霍林，男，1974年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。原告桐城市银桥融资担保有限公司（以下简称银桥公司）诉被告桐城市通顺皮草服装有限公司（以下简称通顺皮草公司）、张迎春、李石根、霍林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小进、吴霞珍到庭参加诉讼，被告通顺皮草公司、张迎春委托诉讼代理人李石根到庭参加诉讼，被告霍林及委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告通顺皮草公司清偿原告代偿的借款本息1094830.08元、支付代偿资金占用费337783.87元（自代偿次日起以代偿款项为基数按日利率0.06%计算至2019年1月4日止）、支付违约金37531.54元（自代偿次日起以代偿款项为基数按月利率0.2%计算至2019年1月4日止）、支付自2019年1月5起至代偿款项实际清偿之日止的代偿资金占用费（以未清偿的代偿款项为基数按日利率0.06%计算）和违约金(以未清偿的代偿款项为基数按月利率0.2%计算)、支付诉前财产保全费5000元、支付律师代理费5000元；2、判令被告张迎春、李石根、霍林对本案的全部债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告通顺皮草公司提供抵押的660万元貂皮、貂皮服装折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、判令原告对被告李石根提供质押的500万股股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年6月6日，通顺皮草公司委托原告为其向徽商银行安庆桐城支行借款500万元提供连带责任担保，原告在审查其提供的反担保措施后与其签订《委托保证合同》1份，约定如违约导致原告代偿，原告即向其行使追偿权。后通顺皮草公司与徽商银行安庆桐城支行签订《流动资金借款合同》1份，原告与徽商银行安庆桐城支行签订《保证合同》1份，张迎春、李石根、霍林自愿为通顺皮草公司借款与原告签订《保证反担保合同》1份。同日，通顺皮草公司与原告签订《抵押反担保合同》1份，合同约定通顺皮草公司以其拥有的价值660万元貂皮、貂皮服装向原告提供抵押反担保，办理了抵押登记；李石根与原告签订《权利质押反担保合同》1份，合同约定李石根以其持有的通顺皮草公司500万元股权向原告提供质押反担保且办理了质押登记。上述合同订立后，被告通顺皮草公司依约获得500万元借款，借款期限一年。借款合同到期后，通顺皮草公司未能按期履行付息还本义务，张迎春、李石根、霍林亦未履行连带保证责任，以致原告于2017年3月30日为通顺皮草公司代偿借款利息10040.02元、于2017年8月9日代偿借款本息1084790.06元。原告代偿后多次向各被告追要代偿款项，各被告一直未履行还款义务。通顺皮草公司、张迎春、李石根辩称，对原告的诉讼请求无异议，通顺皮草公司已被税务部门查封，张迎春被羁押已两年、公司停运已二年，通顺皮草公司有4000余万元货物积压，现无偿付能力，希望原告、法院给予被告一定的还款期限。霍林辩称，原告与被告通顺皮草公司、张迎春、李石根进行串通，实施欺诈行为，致使其作出的保证应属无效；本案动产抵押、股权质押的金额合计1000余万元，依据担保法规定，即使保证有效，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，本案物的担保足以抵偿债务；原告诉请霍林承担责任违反物权法规定，债务人自己提供物的担保时，债权人应当先就物的担保实现债权，其后方可主张保证人承担责任；签订担抵押、质押、保证合同的时间为2016年6月，原告代偿时间为2017年3月30日，原告提起诉讼时间为2019年1月4日，若担保物价值在代偿至诉讼期间减少、毁损、灭失，应当视为担保人放弃物的担保，根据最高院司法解释规定，债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权视为放弃物的担保。综上，霍林不应承担法律责任，请求法院驳回原告对霍林的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的委托保证合同、流动资金借款合同、保证合同、保证反担保合同、抵押反担保合同及抵押物清单以及动产抵押登记书、权利质押反担保合同及权利质押清单以及股权出质设立登记通知书复印件各1份，证明原告为被告通顺皮草公司借款500万元提供保证的事实，被告张迎春、李石根、霍林自愿向原告提供保证反担保，被告通顺皮草公司自愿向原告提供抵押反担保，被告李石根自愿向原告提供质押反担保。被告通顺皮草公司、张迎春、李石根对该组证据真实性无异议。霍林对其签订的保证反担保合同有异议，对其他证据无异议，质证认为，本案动产抵押物、股权质押物价值已逾千万，霍林在原告与通顺皮草公司一再承诺保证担保只是走形式、并非要其承担责任情况下才在合同上签字；霍林作为通顺皮草公司职工，对500万元债务无担保能力，因此保证反担保合同存在欺诈，该证据缺乏合法性。2、被告霍林提交的承诺书1份，证明通顺皮草公司在要求霍林担保时明确了不需承担责任，霍林受欺诈签字担保。原告质证认为该份证据是通顺皮草公司出具给霍林的，原告未盖章，该证据不能对抗原告的诉请，原告未强迫通顺皮草公司提供保证人。被告通顺皮草公司、张迎春、李石根质证认为该份证据属实，当时公司正常运转，公司既有库存货物且有在外货款，不存在欺诈，公司运转需要借款时让霍林作保证人，现公司出现意外是不可抗拒的事情。3、被告霍林提交的公证书复印件1份，证明虽然本案办理抵押登记的动产价值为660万元，但至2017年2月22日皮草库存有4527余万元；霍林作为通顺皮草公司的员工，代理公司从事相应工作，系在百般无奈之下签字担保。原告质证认为该组证据系被告向桐城市国有资产投资运营有限公司借款时所办的公证，与原告无关、与本案无关，原告未参与。被告通顺皮草公司、张迎春、李石根对该份证据真实性无异议。本院对上述证据经审查认为，原告提交的证据具有真实性，本院予以确认。被告霍林提交的证据虽具有真实性，但承诺书系通顺皮草公司对霍林出具的承诺，原告未认可该承诺，因此承诺不能对抗抵押反担保合同；公证书载明系通顺皮草公司向桐城市国有资产投资运营有限公司提供信用担保时办理，故该证据与本案无关，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，通顺皮草公司与徽商银行安庆桐城支行签订《流动资金借款合同》1份，合同约定：通顺皮草公司向徽商银行安庆桐城支行借款500万元，借款期限为2016年6月6日至2017年6月7日，合同约定了借款年利率及逾期利率。同日，通顺皮草公司作为委托人、银桥公司作为受托人签订《委托保证合同》1份，合同约定:根据通顺皮草公司、徽商银行安庆桐城支行签订的《流动资金借款合同》，银桥公司对通顺皮草公司借款合同项下的本金、利息及逾期利息等提供连带责任保证。原告在履行保证义务代偿后即取得债权人地位，可就代偿本金、利息、逾期利息、违约金及其他费用等向委托人行使追偿权，并有权要求委托方自代偿次日起支付代偿资金占用费（按日万分之六计算），原告银桥公司有权要求委托人一次性支付代偿额10%的违约金。同日，原告银桥公司与徽商银行安庆桐城支行签订《保证合同》1份,原告对通顺皮草公司借款500万元提供连带责任保证。2016年6月6日，张迎春、李石根、霍林作为反担保人与原告签订《保证反担保合同》1份，反担保人对通顺皮草公司借款向原告提供保证反担保，承担连带保证责任。同日，通顺皮草公司与原告签订《抵押反担保合同》1份，合同约定：通顺皮草公司以其所有的660万元貂皮、貂皮服装向原告提供抵押反担保，并办理了动产抵押登记。同日，李石根与原告签订《权利质押反担保合同》1份，合同约定：李石根以其持有的通顺皮草公司500万元股权向原告提供质押反担保，亦办理了出质登记。上述合同订立后，通顺皮草公司依约从徽商银行安庆桐城支行处借款500万元。2017年3月30日，原告银桥公司向徽商银行安庆桐城支行代偿通顺皮草公司借款利息10040.02元；2017年8月9日，原告银桥公司向徽商银行安庆桐城支行代偿通顺皮草公司借款本息1084790.06元。2017年8月18日，本院依据原告申请，作出(2017)皖0881财保101号民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下的1120000元财产，原告为此支付申请费5000元；2017年9月6日，原告向本院提起诉讼，后撤回起诉；2019年1月16日，原告支付本案律师代理费5000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告通顺皮草公司订立委托保证合同，原告与徽商银行安庆桐城支行订立保证合同，原告与张迎春、李石根、霍林订立保证反担保合同，合同对保证范围、保证期间、违约责任的约定均符合相关法律规定。其中委托保证合同约定保证人行使追偿权范围为全部代偿款项、资金占用费、违约金等，原告在代偿后依约主张代偿款项及资金占用费（按日万分之六计算）不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金未超过合同约定、法律规定，本院亦予以支持。张迎春、李石根、霍林作为反担保人应依合同约定对原告代偿款项承担连带保证责任。通顺皮草公司以其所有的貂皮及貂皮服装向原告提供抵押反担保、李石根以其持有的通顺皮草公司股权向原告提供质押反担保，原告依据抵押合同、质押合同主张对抵押物、质押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。保证反担保合同约定，在既有保证人的反担保又有物的反担保时，保证人和物的反担保人对反担保的债权均负有无限连带清偿责任，原告在主张实现债权时可自行决定行使权利的顺序，故被告霍林辩称保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，且其担保违反担保法规定的辩称意见，本院不予采信；霍林辩称，原告与其他被告串通、实施欺诈致使其签字担保，但其提供的证据不足以证明，故对该辩称意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条规定，判决如下：一、限被告桐城市通顺皮草服装有限公司于本判决生效后二十日内支付原告桐城市银桥融资担保有限公司代偿借款本息1094830.08元、代偿资金占用费（以代偿款项为基数按日利率0.06%自代偿次日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日）、违约金（以代偿款项为基数按月利率0.2%自代偿次日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日）、原告支付的财产保全费5000元、原告为本案支付的律师代理费5000元；二、被告张迎春、李石根、霍林对上述款项的偿付承担连带清偿责任；张迎春、李石根、霍林承担保证责任后，有权向桐城市通顺皮草服装有限公司追偿；三、原告桐城市银桥融资担保有限公司对被告桐城市通顺皮草服装有限公司提供的抵押物享有优先受偿权、对被告李石根提供质押的桐城市通顺皮草服装有限公司股权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18031元减半收取为9016元，由被告桐城市通顺皮草服装有限公司、张迎春、李石根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  程秀莲二〇一九年二月二十八日书记员  吴燕宭附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。