江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初7286号 原告：常熟市龙腾滚动体制造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港工业园。 法定代表人：徐胜，总经理。 委托诉讼代理人：张丽萍，该公司法务。 被告：福建省安信实业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区薛令之路**（东湖御景）****103。 法定代表人：陆长机，执行董事。 被告：陆长机，男，1975年7月14日生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：吴玉屏，女，1977年7月1日生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所律师（代理上述三被告）。 委托诉讼代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师（代理上述三被告）。 原告常熟市龙腾滚动体制造有限公司诉被告福建省安信实业有限公司、陆长机、吴玉屏买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，被告于2018年8月14日向本院提出管辖权异议，经本院审理后，于2018年8月30日裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服裁定提出上诉，经苏州市中级人民法院审理后，于2018年10月23日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告常熟市龙腾滚动体制造有限公司的委托诉讼代理人张丽萍、被告福建省安信实业有限公司、陆长机、吴玉屏的委托诉讼代理人董帝銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市龙腾滚动体制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一立即向原告支付货款人民币19288781.31元及并支付自2017年7月1日起至实际支付之日止的逾期违约金（按每天1‰计算）；2、请求判令被告二、三共同对被告一的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由以上三被告共同承担。事实和理由：被告福建省安信实业有限公司为原告的经销商，一直以来从原告处采购预应力混凝土用钢棒（简称“PC钢棒”）。业务往来期间，原告与被告福建省安信实业有限公司签订有《钢材销售经销合同》，原告已按照合同约定向被告福建省安信实业有限公司交付了PC钢棒，但被告福建省安信实业有限公司未能如期支付全部货款。2015年5月13日，被告陆长机、吴玉屏共同与原告签订《保证合同》，承诺为被告福建省安信实业有限公司在2013年11月起至2019年12月期间欠付原告的全部款项提供连带责任担保。截止2017年6月30日，原告与被告福建省安信实业有限公司通过《往来账项核对函》确认结欠货款共计人民币19561081.31元，且双方于2017年12月16日通过《还款协议书》确认被告福建省安信实业有限公司应在2017年7月起向原告支付上述货款。2018年3月9日，原告与被告福建省安信实业有限公司签订《质赔协议》，原告同意向福建省安信实业有限公司承担质量赔款272300元。扣除上述质量赔款后，被告福建省安信实业有限公司仍结欠原告货款19288781.31元。由于三被告均未向原告履行约定的还款义务，故提起诉讼，望能依法判如所请。 被告福建省安信实业有限公司辩称，1、对结欠原告货款本金19288781.31元不持异议。2、公司和原告及本案被告陆长机等五方于2017年12月4日签订的《合作协议》约定了货款归还的方式，即用陆长机的合作分红的50%归还原告货款，直至付清。公司已经按照《合作协议》的约定，将越南等销售网络交给龙腾公司，运营情况良好，在陆长机和原告等的合作经营尚在继续且未结算红利分成的情况下，原告就提起诉讼，缺乏依据。3、对于结欠货款计息问题，公司和原告签订的《还款协议书》第三条约定，按照《合作协议》销量和合作与否停止来决定是否计息及计息的利息标准，无论哪种情况出现，最高利息为年利率的10%。现原告的越南业务合作还在合作期间且未清算，原告就按照日千分之一主张逾期付款违约金没有理由，更应当予以驳回。4、《钢材销售经销合同》约定，原告与公司为厂家与经销商的关系，公司具有原告在越南等区域的独家经销权，而《合作协议书》所确定的合作方式是安信公司将独家经销权、营销网络、营销团队全部并入原告，进行合作经营，作为交换条件，原告同意对原结欠的货款的还款方式和担保方式进行调整，合作协议改变了安信公司的盈利模式，致使安信公司失去独立自主经营和偿还货款的能力，显然原告与安信公司签订的《钢材销售经销合同》（主合同）的合作方式已完全改变，若让担保人继续按照原来的担保方式对原《钢材销售经销合同》履行担保责任，则明显加重了担保人的担保责任，由于上述主合同的变更未经担保人吴玉屏的书面同意，依法担保人吴玉屏不应该再承担担保责任。根据《合作协议书》，保证人陆长机的保证责任则变更为以合作分红的50%为限承担保证责任。原告起诉保证人陆长机和吴玉屏承担连带担保责任没有事实根据和法律依据。5、由于原告起诉缺乏依据，理应予以驳回，因此关于诉讼费用的诉讼请求也不应予以支持。 被告陆长机、吴玉屏辩称，1、完全同意福建省安信实业有限公司的答辩意见，原告现无权提起诉讼，本案的审理受陆长机和原告等五方于2017年12月4日签订的《合作协议书》的履行和清算制约，在陆长机和原告等五方的合作协议正在履行且未就陆长机的合作分红进行结算的情况下，本案的立案审理缺乏依据和基础。2、由于陆长机和原告等五方在《合作协议书》已变更了案涉结欠货款的归还方式，对主结欠货款主合同进行了变更且没有通知吴玉屏参与协商，更没有取得吴玉屏的书面同意，依照《担保法》第24条规定，吴玉屏不再承担保证责任。对于陆长机的保证责任则变更为以合作分红的50%为限承担保证责任。3、由于原告起诉无理，本案的诉讼费用不应该由陆长机、吴玉屏承担。 原告常熟市龙腾滚动体制造有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照复印件、被告福建省安信实业有限公司工商登记信息、被告陆长机、吴玉屏身份证和结婚证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、原告与被告福建省安信实业有限公司签订的钢材销售经销合同、原告与三被告签订的保证合同、往来帐项核对函、还款协议书、质赔协议原件，证明被告福建省安信实业有限公司结欠原告货款19288781.31元，并由被告陆长机、吴玉屏对被告福建省安信实业有限公司的债务承担连带清偿责任。 三被告对上述证据真实性及欠款金额均没有异议，但认为陆长机的保证责任已变更为以合作分红的50%为限承担保证责任，被告吴玉屏不再承担保证责任，为此提供了《合作协议》来证明自己的观点，该《合作协议》内载明：“甲方：常熟市龙腾滚动体制造有限公司乙方：福建省安信实业有限公司丙方：陆长机丁方：CÔNGTYTNHHTHƯƠNGMẠILONGAN戊方：常熟市龙越滚动体贸易有限公司为进一步加强协议各方之间的合作，共同解决好乙方当前的资金困境，共同开拓海外市场，稳定海外市场客户信心，经协商一致，协议各方就设立常熟市龙越滚动体贸易有限公司有关合作事宜，确定合作框架：一、甲方投资设立新公司常熟市龙越滚动体贸易有限公司（戊方），该公司由甲方全额出资。营业期限初定10年，是为配合丁方做好越南市场销售工作配套设立的一家全新国内公司。二、戊方与丁方按本协议建议合作关系，戊方在丁方设立仓储。丁方独立经营、自负盈亏。丁方今后主要业务为：1、丁方主要负责戊方在越南PC钢棒市场的销售服务工作……；4、因丁方成员为陆长机在越南市场的原有销售团队。在丁、戊双方合作期间，戊方按以下方式支付丙方分红：戊方扣除每月支出的资金成本，正常经营费用及丁方的销售奖励提成、越南客户佣金等公司各项正常支出费用后，年末按戊方税后净利润的30%分红给丙方。因乙方尚欠甲方PC钢棒货款19561081.31元，且丙方为该货款提供个人担保。丙方同意每年将应得分红的50%由戊方用于直接归还乙方欠甲方的货款，剩余50%由丙方直接提取。乙方向甲方还清全部货款后，丙方可提取全部应得分红。四、本协议合作暂定至乙方偿还前述欠付货款后的两年，甲方有权在前述期限内以通知方式随时延长或缩短合作期限，其他方均予以认可。” 根据原、被告所提供的证据和庭审中的相关陈述，本院查明如下事实：原告与被告福建省安信实业有限公司存在买卖业务关系，被告福建省安信实业有限公司向原告采购预应力混凝土用钢棒（简称“PC钢棒”）。原告与三被告于2015年5月13日签订《保证合同》一份，约定被告陆长机、吴玉屏自愿为被告福建省安信实业有限公司自2013年11月起至2019年12月止，与原告发生业务往来应支付的全部款项提供连带责任担保。后原告向被告福建省安信实业有限公司发出《往来账项核对函》，载明福建省安信实业有限公司结欠其19561081.31元。 2017年11月，原告与被告福建省安信实业有限公司签订《还款协议书》，亦确认福建省安信实业有限公司结欠原告方19561081.31元,并载明：“双方约定乙方（福建省安信实业有限公司）从2017年7月起向甲方（常熟市龙腾滚动体制造有限公司）全力归还以上欠款本金。归还方式如下：1、乙方通过联系上游应收款客户直接向甲方还款。2、甲方可通过法律渠道起诉乙方，乙方给予配合，直至挽回甲方货款损失。3、通过合作协议中陆长机以个人红利的方式为乙方偿还甲方货款。” 2017年11月，常熟市龙腾滚动体制造有限公司、福建省安信实业有限公司、陆长机、CÔNGTYTNHHTHƯƠNGMẠILONGAN、常熟市龙越滚动体贸易有限公司签订了上述《合作协议》。 2018年3月9日，原告与被告福建省安信实业有限公司签订《质赔协议》，确认因部分PC钢棒的质量问题，原告承担赔偿金272300元，在货款总金额19561081.31元中扣除，即福建省安信实业有限公司结欠原告方货款19288781.31元。 审理中，原告方向本院申请撤回要求被告支付自2017年7月1日起至实际支付之日止的逾期违约金的诉讼请求。 本案中双方的主要争议焦点为：合作协议是否改变了原告与被告福建省安信实业有限公司原来的合作方式，且对被告陆长机担保责任的履行方式作了约定，同时免除了被告吴玉屏的担保责任？对此原告方认为合作协议是新主体的合作方式，和原告与被告福建省安信实业有限公司之间的买卖关系及债务无关，三被告应按原合同及保证合同承担还款义务；被告方则认为合作协议是在还款协议书之后形成，对主合同已经变更为合作，相应被告陆长机的担保责任也变更为以合作分红的50%为限承担保证责任，根据担保法第24条规定，被告吴玉屏不再承担担保责任。 本院认为，原告常熟市龙腾滚动体制造有限公司与被告福建省安信实业有限公司之间存在买卖合同关系，双方一致确认被告福建省安信实业有限公司结欠原告货款19288781.31元，本院予以确认。原告方自愿撤回要求被告方承担逾期违约金的请求，属其自行处分权利，本院予以准许。被告抗辩其已经按照《合作协议》的约定，积极履行自身义务，原告此时提起诉讼，缺乏法律依据。本院对该抗辩理由不予支持，理由如下：1、买受人应当按照约定的时间支付价款。原告与被告福建省安信实业有限公司订立的《钢材销售经销合同》中约定，货款支付应当按照“款到发货”的原则，且庭审中双方一致确认双方的义务关系结束于2017年6月，至此被告福建省安信实业有限公司应当支付货款金额已经确定。根据原、被告订立的《保证合同》，被告陆长机、吴玉屏所担保的对象是2013年11月起至2019年12月间福建省安信实业有限公司应向常熟市龙腾滚动体制造有限公司支付的全部款项，上述19288781.31元欠款发生在保证期间内，故陆长机、吴玉屏对此应承担连带责任担保。2、原告与被告福建省安信实业有限公司签订的《还款协议书》中，也明确载明“甲方（常熟市龙腾滚动体制造有限公司）可通过法律渠道起诉乙方（福建省安信实业有限公司），乙方给予配合，直至挽回甲方货款损失。”且《还款协议书》中约定的第二条第2、3条系并列关系，原告方可以通过诉讼方式向被告福建省安信实业有限公司催讨货款，被告陆长机也可通过个人红利方式偿还货款，二者并无冲突，并行不悖。且《合作协议》中，约定“丙方（陆长机）同意每年将应得分红的50%由戊方用于直接归还乙方（福建省安信实业有限公司）欠甲方（常熟市龙腾滚动体制造有限公司）的货款”，与《还款协议书》约定的三种归还方式相吻合，两份协议的相关条款也不存在相互矛盾之处。纵观协议订立前后，担保人所担保的债权金额相同，还款期限相同，未加重担保人负担，不能免除保证人的担保责任。而《保证合同》中载明，“丙方保证人（陆长机、吴玉屏）自愿为乙方（福建省安信实业有限公司）自2013年11月起至2019年12月止，与甲方（常熟市龙腾滚动体制造有限公司）发生业务往来实际所形成的应向甲方支付的全部款项提供连带责任担保。……在上述期限内甲方与乙方所签订的一系列合同、协议、订单及其他具有法律效力的文件为本合同的主合同，保证人均予以认可，并提供连带责任担保。”故即使将《合作协议》或是此后订立的《质赔协议》视为主合同，保证人亦应对上述欠款承担连带责任担保。按法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。原告与三被告订立的《保证合同》第六条明确约定了该保证合同的效力，该担保为不可撤销的连带责任担保，保证的范围亦涵盖了全部的上述欠款。故本案中不适用前述的《担保法》第二十四条免除保证人责任的条款。故三被告抗辩《合作协议》对变更了上述货款的归还方式，加重了保证人负担，陆长机应以合作分红的50%为限承担保证责任，吴玉屏不再承担保证责任的意见，本院不予支持。 另外，因《合作协议》涉及到的案外人，其实际履行情况需要多方确认，且目前尚不确定，故对《合作协议》中陆长机应以合作分红的50%进行还款的约定，在本案中不予理涉。但在《合作协议》各方当事人对陆长机应以合作分红的金额确定之后，可按约定直接在本案涉案款项中扣除。 综上，被告福建省安信实业有限公司结欠原告常熟市龙腾滚动体制造有限公司货款19288781.31元，有原告提供的对账单、还款协议等证据为凭，被告亦予以认可，本院予以确认。依照《保证合同》的约定，被告陆长机、吴玉屏自愿为上述债务承担连带责任担保，应当承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省安信实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告常熟市龙腾滚动体制造有限公司货款人民币19288781.31元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 二、被告陆长机、吴玉屏对被告福建省安信实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人福建省安信实业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137533元、财产保全费5000元，合计诉讼费人民币142533元，由被告福建省安信实业有限公司、陆长机、吴玉屏负担，于本判决生效后十日内直接向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  叶 惠 人民陪审员  糜正东 人民陪审员  胡 益 二〇一九年二月二十一日 法官 助理  陶敬渊 书 记 员  朱 斌