山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0404民初920号原告：孙士梅，女，1987年1月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：樊谨瑞，曾用名樊家辉，男，1999年9月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。特别授权代理。原告孙士梅与被告樊谨瑞民间借贷纠纷一案。本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙士梅，被告樊谨瑞及其委托诉讼代理人李胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙士梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3×××0000元及利息（自2018年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，被告因急需资金周转从原告处借款3×××0000元，并当场签订借条，约定于2018年2月10日前偿还。后经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告樊谨瑞及其委托诉讼代理人辩称，1、根据法律规定，民间借贷为实践性合同，出借人与借款人之间达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，应认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还责任；2、庭审中原告提供的证据不能证明向被告支付了多少款项；3、原告举证的借条时被告刚满18周岁，在没有担保的情况下，也没有核实款项的用途和原因的情况下，原告诉称将大额款项出借给被告，明显不符合常理，同时原告在庭审过程中，也没有提供其款项来源经济能力等证据，因此应承担举证不能的不利后果，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告孙士梅为证实被告樊谨瑞向其借款3×××0000元，向法庭提交了以下证据：1、借条3份，第一份借条（按庭审提交的顺序）载明：“今借孙士梅现金7×××000元整（柒万伍仟元）用于资金周转于口头协议日期偿还。以此为证，2018年1月22日，借款人：樊谨瑞”；第二份借条载明：“出借人：孙士梅，借款人：樊谨瑞，因周转需要特向孙士梅借款3×××0000元（叁拾伍万元），经商议于2018年2.10日之前归还。以此为证，借款人：樊谨瑞，2018年1月31日”；第三份借条载明：“今借孙士梅现金200000元整（贰拾万元）经双方商议于2018年2月1×××日之前归还。借款人：樊谨瑞，以此为证，2018年2月×××日”。2、手机微信转账明细表和手机微信转账截图，载明：原告孙士梅于2018年1月22日至2018年2月21日通过微信×××次转给樊谨瑞现金18000元、1次转给天涯客现金1000元；原告孙士梅的前夫蔡某于2018年1月1日至2018年2月18日通过微信×××次转给樊谨瑞现金42160元，1次转给亚鹏现金9800元。3、三份证人证言：证人蔡某的证言证实，20×××年12月分四次给被告7.×××万元钱，第一次1.×××万元，剩下的3次都是2万元，钱在蔡某办公室门口给的，地址在龙头路**；20×××年12月、2018年1月，原告转给蔡某大约6.8万元，蔡某把这6.8万元转给樊谨瑞了，其中一笔转给微信名叫亚鹏的孙某了，王某的钱也是通过蔡某给樊谨瑞的，但不包括7.×××万元，通过微信转账共计10万元，因为手机坏了内容不全了。证人王某的证言证实，20×××年12月20日至24日之间，证人王某拿1万元钱在市中区体育馆南门斜对过写字楼4楼给了原告的对象蔡某，蔡某给了樊谨瑞（小胖）；以及证人通过微信转账陆续给原告对象4万元多，当时是原告对象转账给被告小胖。证人孙某的证言证实，2018年1、2月份，蔡某通过微信转账给证人孙某，樊谨瑞欠孙某的钱9800元，蔡某替樊谨瑞还的钱。原告孙士梅对出借借款的经过作了如下陈述和对质：从20×××年12月起，被告以去济南、奶奶住院等借口从蔡某那里、我这里拿钱，给付借款的方式除了微信转账剩下的就是现金，时间长，记不清了，三张借条都是拿完钱后来补的条。7.×××万元是现金，不是微信转账，分4次给的，第一次1.×××万元，第二次给1万元；3×××万元借条是蔡某打的，被告签的名字，被告就是拿我3×××万元，说还不上去家里要，没拿我那么多钱，为什么给我打3×××万元借条；3×××万元包括20万元，20万元包括7.×××万元。我的信用卡4.9万元是被告在济南刷的，被告从我手上拿钱，至于去济南怎么花和我没有关系。亚鹏的钱是后来给的，不包括7.×××万元里。被告樊谨瑞对借款的经过作了如下陈述和对质：20×××年12月底至2018年3月底，我去济南背债公司办理贷款业务，是和蔡某、樊财运一起去的，大部分花销费用是蔡某通过微信转账给我的，花了有7.×××万元，我就给孙士梅打了7.×××万元的借条，不说贷来款给他们多少，他们不会给我钱的。3×××万元的借条是在2018年1月31日在济南打的，当时我喝多酒了，借条是蔡某写的，去济南贷款，如果贷下来×××0万元的话，我能给蔡某3×××万元，我不知道条上写的什么，就签字了。2018年2月×××日打的条想不起来了。我不认识天涯客，我欠亚鹏（孙某）的9800元，是蔡某替我还的，包括7.×××万元的微信转账里。原告孙士梅的信用卡是蔡某刷的，4.9万元转到蔡某的微信中，然后蔡某通过微信转给我的，这4.9万元包括微信转账中。我共收到蔡某微信转账7万元，通过蔡某从王某那里拿了1万元现金。从以上举证和双方当事人的陈述看，原告孙士梅提交的7×××000元借条，有30690元微信转账记录（2018年1月22日之前的14笔微信转账记录）以及证人王某关于蔡某给付被告1万元现金的证言证实借款给付的情况，且被告樊谨瑞对此借条上的借款予以认可，并陈述了借款的用途和经过，故截止到2018年1月22日，被告樊谨瑞向原告孙士梅借款7×××000元的事实能够认定；至于原告孙士梅强调的这7×××000元借款只是现金给付的现金借条，不包括微信转账的现金，显然太绝对化，让人产生质疑，且其关于7×××000元借款给付的陈述（2019年2月13日的陈述笔录）与证人蔡某关于7×××000元借款给付的经过不一致，故原告孙士梅关于这7×××000元不包括微信转账的现金的观点不可采信。对于3×××0000元借条的问题，被告樊谨瑞作了“是贷出款给原告孙士梅3×××0000元用，而不是借原告3×××0000元，因没注意看就签了名”的陈述；原告作了“给付借款的方式除了微信转账剩下的就是现金，时间长，记不清了”以及“不拿我3×××0000元为什么给我打3×××0000元的条”的陈述和对质。从以上情况看，3×××0000元的借款不是小事，被告没有向原告借那么多钱不看借条就签名，显然存在疑点；原告孙士梅不能叙述清给付3×××0000元借款的情形，其陈述和对质显然也存在疑点；故以上证据不能证实被告向原告借款3×××0000元。对于200000元借条的问题，被告樊谨瑞想不起来出具此借条的情形，原告也未能叙述清此借款的给付情况，只是称此笔借款包含在3×××0000元借款之中，但因200000元借条的落款时间在3×××0000元借条落款的时间之后，原告又以每个借条都是借款后补的相对质，但在3×××0000元借条出具后，原告和蔡某仍有通过微信向被告给付借款的记录，可推定出3×××0000元借款总条的落款时间应在实际借款期间，而不是在借款之后补的，原告的上述陈述不能自圆其说，故原告提供的证据，结合其陈述不能证实200000元借款的存在。对于被告樊谨瑞陈述的这7×××000元包括所有微信转账也是虚假的，从微信转账记录看，在2018年1月22日之后，原告和蔡某仍通过微信×××次向被告樊谨瑞给付借款39270元,其中包括蔡某代被告偿还亚鹏（孙某）的9800元借款，因此39270元借款有给付的证据，故此39270元借款应予认定；对于原告在2018年2月21日通过微信转给天涯客的1000元现金，因被告不予认可，原告又未能提供证据证实此1000元已给付了被告，故原告的此1000元诉求，不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：20×××年12月底至2018年1月22日，被告樊谨瑞向原告孙士梅借款7×××000元，并向原告孙士梅出具了7×××000元的借条一份。2018年1月24日至2018年2月18日，原告孙士梅本人以及委托其前夫蔡某通过微信转账×××次向被告樊谨瑞给付借款39270元。综上，被告樊谨瑞共向原告孙士梅借款114270元。因原告孙士梅向被告樊谨瑞索要借款未果，故诉至本院。本院认为，原告孙士梅本人以及委托其前夫蔡某向被告樊谨瑞出借借款，被告樊谨瑞向原告孙士梅出具借条，说明本案的原、被告双方是适格的诉讼主体。原告孙士梅与被告樊谨瑞之间达成的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。原告依约向被告履行了提供借款的义务，被告理应依约履行还款义务。原告孙士梅与被告樊谨瑞未约定借款期内的利率和逾期利率，现原告孙士梅主张被告自逾期还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息，不符合法律规定，本院不予支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应按年利率6%支付资金占用期间的利息；关于原告主张被告支付利息的期间的认定问题，3×××0000元借条上载明的还款日期为2018年2月10日，但微信转账给付的最后一笔款项为2018年2月18日，故3×××0000元借条的还款期限不可采信，对于原告向被告主张借款利息的起始日期确定为原告向法庭主张权利的日期较为合理，故认定被告支付利息的起始日期为2018年6月28日。综上所述，原告孙士梅要求被告樊谨瑞履行给付借款本金3×××0000元的义务，本院经核实后对于有证据证实的114270元予以支持，其余部分不予支持；其要求被告樊谨瑞给付其借款利息的诉求中，不符合法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告樊谨瑞欠原告孙士梅借款本金114270元，于判决生效后十日内付清；二、被告樊谨瑞自2018年6月28日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%向原告孙士梅支付114270元借款的利息，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告孙士梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告孙士梅负担3965元，由被告樊谨瑞负担2585元。公告费260元，由被告樊谨瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  李荣付人民陪审员  孙守柱二〇一九年二月二十七日书 记 员  冯 璐