江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0114民2474号原告：李滨，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：卜某，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张益铭，南京首开法律服务中心法律工作者。被告：明胜（南京）商业管理有限公司，统一社会信用代码：913201005628680040，住所地南京市雨花台区玉兰路99号明发商业广场。法定代表人：黄庆祝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：冯某，住江苏省新沂市。被告：明发集团南京房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91320100738892500H，住所地南京市江北新区浦东北路5号总部商务广场3幢。法定代表人：黄焕明，该公司总经理。原告李滨诉被告明胜（南京）商业管理有限公司（以下简称“明胜公司”）、明发集团南京房地产开发有限责任公司（以下简称“明发公司”）侵权责任纠纷一案,本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李滨及其委托代理人卜某、张益铭，被告明胜公司委托代理人陈某、冯某到庭参加诉讼，被告明发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计47553元；2、赔偿租车费用8188元、保险差额4193元、车辆折旧费10000元；3、鉴定评估费及诉讼费由被告负担。事实与理由：卜咏梅于2018年5月8日将苏Ａ×××××号白色宝马525Li系轿车开至雨花台区火车南站附近的明发商业广场内的庄云汽车服务会所洗车，洗完后车辆停放在洗车店门口的停车位内，后该汽车店所在大楼左侧的顶部侧墙砖大面积脱落，掉落的许多石块和石子将车子的多扇玻璃及顶部外壳多处砸坏，当时在现场立即报警，110出警并联系了明发商业广场的工作人员到达现场，之后卜咏梅将车辆送至宁宝汽车4S店评估车损维修所有费用，并与该商业广场所属公司相关工作人员协商赔偿事宜，该公司以费用过高为由不愿意赔偿。由于车辆停放在明发商业广场内，该商业广场系收费停车场，且墙砖脱落的大楼也是权属该商业广场，对被告对原告的损失应承担赔偿责任。被告明胜公司辩称，一、答辩人作为本案被告的诉讼主体不适格。原告诉称车辆损害由物业顶部墙砖脱落所致，按照法律规定应由物业的业主承担赔偿责任。答辩人不是该物业的业主，仅作为广场的商业管理公司承担商业管理职责，没有物业维护的义务，因此不应对物业造成的损害进行赔偿。二、原告主张的损失数额没有事实依据。财产损失的数额应以实际损失为计算依据，而原告主张的损失数额系单方委托的鉴定机构出具，鉴定结果的真实性和客观性无法确认，不能作为原告实际损失的计算依据。三、原告车辆为停放在规划停车位内，停放位置并非答辩人的停车管理区域，且广场内的停车服务仅是为方可提供停车场地，不承担车辆保管义务。综上所述，答辩人不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉请。被告明发公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月8日13时02分，民警侯攀带特勤出警至现场，据了解报警人卜咏梅称，自己将汽车苏Ａ×××××停放在南站明发商业广场汽车店门口，明发广场楼顶边沿外装饰物掉下来，碎石子崩到车子引擎盖、前挡风玻璃、车灯等处。明发广场工作人员曹阳负责对接。双方自行协商处理相关事宜。2018年5月15日，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司接受原告委托，根据原告提供材料，对该车辆进行了道路交通事故车辆损失价格评估，评估基准日为2018年5月11日（接受委托日），评估依据（一）法律法规1、《中华人民共和国价格法》；《中华人民共和国保险法》；《中华人民共和国道路交通安全法》；其他相关法律法规等；(二)委托方提供的相关材料1、委托书等相关材料；（三）评估方收集的相关材料1、调取的相关损失照片等资料。公估原则：根据原告委托，本报告仅评估本次事故造成的实际损失，即“基本恢复原样”所产生的实际维修费用。任何非此次事故造成的损失、超出标准的修复项目和费用，在本报告中不予核定。公估结论：我司对标的车辆定损评估金额为47553元。2018年5月13日，卜咏梅与深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司签订“汽车租赁月租合同”一份，卜咏梅租赁该公司苏Ａ×××××号大众帕萨特一辆，租赁期间为2018年5月13日至2018年7月12日，月租金8818元。另查明，案涉苏Ａ×××××号小型轿车系原告李滨所有，该车在太平洋保险投保了不计免赔车损险，保额353612元。审理中，原告就涉案车辆维修费用向保险公司进行了理赔，理赔金额为34740.70元。原告陈述保险公司对贴膜及镀晶不予理赔。再查明，审理中，根据原告申请，本院调取的南京市不动产登记资料显示：案涉雨花台区玉兰路xx室的不动产权利人为被告明发公司。以上事实，有机动车销售统一发票、行驶证、接处警工作登记表、车损评估报告、车辆定损单、维修结算单、汽车租赁月租合同、租车费发票、保险单、维修费发票、照片、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案系建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害而引发的纠纷。根据侵权责任法第八十五条的规定，物件脱落、坠落致人损害的,适用过错推定原则，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告所有的车辆停在雨花台区玉兰路xx室楼下，被楼顶边缘的脱落物砸伤车辆，作为不动产的所有人即被告明发公司在没有证据证明自己没有过错的情况下，被告明发公司依法应当承担侵权责任。原告主张被告明胜公司与被告明发公司承担连带侵权责任，但未能提供充分证据证明被告明胜公司的商业管理职责与案涉建筑物的养护之间存在必然联系，故本院对原告要求被告明胜公司承担连带责任的主张不予支持。原告主张的各项损失中，车损经泛华保险公估股份有限公司江苏分公司评估，且不说该评估按照道路交通事故进行车损评估不符合案件事实，其次仅凭原告提供的几张照片而不去车辆现场勘验得出的结论并无充分依据证明其准确性，加之原告单方委托评估鉴定未与被告共同确认损害状况及维修项目，亦不具备完全的客观性，故本院对原告提供的评估结论不予采信。原告主张的实际车损中，除贴膜及镀晶外，均以经保险公司理赔完毕，而玻璃膜及镀晶工时在机动车定损单中分别列载为3600元、1460元，原告审理中陈述4S店只同意整车贴膜、不同意局部更换玻璃膜，但4S店的做法造成的扩大损失不应由被告明发公司承担，综合评估明细及结果，本院酌定原告实际车损尚余2000元需由被告明发公司进行赔偿。原告主张的租车费用，首先其提交的车损照片并未显示影响车辆正常行驶，其次即便需要维修，也不用租车一个月之久，该损失属于原告自行扩大的损失，故本院依法不予支持。原告主张的保险差额4193元、车辆折旧费10000元，于法无据，本院依法不予支持。被告明发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明发集团南京房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李滨车损2000元；二、驳回原告李滨对被告明胜（南京）商业管理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元,评估费2350元合计2976元由原告李滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 田 强人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 梁争上二〇一九年二月二日见习书记员 池 艳