山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋07行终8号上诉人(原审原告)曹建忠。委托代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太谷县人力资源和社会保障局，住所地：太谷县正东道口。法定代表人庞瑞宾，局长。出庭机关负责人杨引安，男，太谷县人力资源和社会保障局副属长。委托代理人苗春旺，太谷县人力资源和社保障局劳动保障监察执法队队长。上诉人曹建忠因诉被上诉人太谷县人力资源和社会保障局（以下简称太谷县人社局）不履行人力资源和劳动监察职责一案，不服介休市人民法院于2018年11月6日作出的（2018）晋0781行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，曹建忠原系山西农业大学供水中心工作人员。2010年9月1日，曹建忠与晋中市立丰劳务派遣有限责任公司签订劳动合同，合同期限从2010年9月1日至2013年8月30日，后晋中市立丰劳务派遣有限责任公司派遣曹建忠到山西农业大学工作。2014年曹建忠向太谷县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求山西农业大学与曹建忠签订无固定期限劳动合同并缴纳养老、失业、工伤、医疗保险，补缴2002年—2013年底的养老保险。2014年8月28日，太谷县劳动争议仲裁委员作出太劳仲裁字（2014）第26号仲裁裁决书，驳回曹建忠的仲裁申请。后曹建忠又向太谷县人民法院提起诉讼，太谷县人民法院于2014年12月4日作出（2014）太民初字第747号民事判决书，驳回曹建忠的诉讼请求。曹建忠不服原判向晋中市中级人民法院提起上诉。2015年4月13日，晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法民终字第287号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年曹建忠再次向太谷县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，太劳仲裁字（2015）第33号仲裁裁决书以曹建忠申请超过仲裁时效为由，驳回曹建忠的仲裁申请。后曹建忠又向太谷县人民法院提起诉讼，太谷县人民法院（2015）太民初字第842号民事判决书，驳回曹建忠诉讼请求。曹建忠不服原判向晋中市中级人民法院提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2016）晋07民终1287号民事判决书，驳回曹建忠上诉，维持原判。2017年11月，曹建忠向太谷县人力资源和社会保障局投诉，太谷县人社局于2017年11月6日给晋中市立丰劳务派遣有限责任公司下达责令改正决定书，并于2017年12月7日出具太人社监不受字[2017]第1号《不予受理投诉决定书》。2018年5月16日，曹建忠诉至介休市人民法院，要求：一、撤销太人社监不受字[2017]第1号《不予受理投诉决定》，二、判令太谷县人社局作出责令山西农大为曹建忠补缴2002年8月至2010年8月31日各项社会保险的行政行为。原审认为，太谷县人社局有权对本辖区内的用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况进行监察。对举报人反映的违反劳动保障法律的行为应当依法予以查处。曹建忠对用人单位违反劳动保障法律、侵犯其合法权益的行为，有权向太谷县人社局投诉。太谷县人社局在接到曹建忠投诉后，依法进行调查、检查，并作出《不予受理投诉决定书》。庭审中，太谷县人社局提供仲裁裁决书、民事判决书证明曹建忠诉请事项已经过仲裁、诉讼途径解决，且已经有生效法律文书作出确认。太谷县人社局提供的裁决书、判决书真实有效，且曹建忠予以认可，所以予以采信。根据太谷县人社局提供的上述裁决书、判决书，曹建忠要求山西农业大学为其补缴2002年8月至2010年8月31日社会保险的请求事项，已经过两次仲裁裁决及诉讼，且已经有生效法律文书对曹建忠主张的事实作出确认。根据《若干规定》第十五条规定：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的”。本案曹建忠的投诉事项符合上述规定的情形，所以太谷县人社局依据上述规定，对曹建忠投诉事项作出《不予受理投诉决定书》的行政行为并无不当，应当予以维持。对于曹建忠要求太谷县人社局责令山西农大为其补缴社会保险的诉请，理由不成立，应当予以驳回。原审判决：驳回曹建忠的诉讼请求。上诉人曹建忠上诉称，2002年8月份，经朋友田春生介绍，山西农村业大学后勤处供水中心将上诉人招聘为山西农业大学后勤供水中心工人，并安排上诉人的工种为：管道维修、电焊、氧焊工作。从上诉人被招录以来，山西农业大学从未和上诉人签订书面劳动合同。2010年9月份，山西农业大学在未与上诉人解除劳动合同的情况下，让晋中市立丰劳务派遣有限责任公司签订劳动合同，时间为2010年9月1日至2013年8月30日。合同到期后山西农业大学又让上诉人为其从事同工种劳动。但是从2002年8月份到今，山西农业大学及晋中市立丰劳务派遣有限责任公司均未给上诉人缴纳各项社会保险（单位部分），其行为已经侵害上诉人合法权益。上诉人于2017年5月22日向被上诉人提出申请，请求该局根据劳动法之规定责令山西农业大学、晋中市立丰劳务派遣有限责任公司为上诉人补缴2002年8月至今的各项社会保险（单位部分）。被上诉人在2017年5月23日收到上诉人申请后，于2017年12月7日作出太人社监不受字[2017]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定》，该决定适用法律存在重大错误。《社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》规定，社会保险费的征缴是社会保险征缴部门的法定义务，社会保险费属于国家专项基金，其具有强制性，对被征缴对象而言不存在时效之约束。被上诉人作为劳动行政部门，一经发现社会保险费缴纳义务人未依法履行缴纳义务，应当依据《劳动法》第一百条之规定，作出相应行政行为。请求撤销介休市人民法院（2018）晋0781行初106号行政判决；二、判令撤销被上诉人作出的太人社监不受字[2017]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定》；三、判令被上诉人作出责令山西农业大学为上诉人补缴2002年8月至2010年8月31日的各项社会保险（单位部分）的行政行为。被上诉人太谷县人社局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。太谷县人社局作出的《不予受理投诉决定书》是在接到上诉人投诉后，依法进行调查，检查后作出的。上诉人要求山西农业大学为其补缴2002年8月至2010年8月31日社会保险的请求事项，已经过两次仲裁裁决及诉讼，且已经有生效的法律文书予以确认。根据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条的规定，太谷县人社局对上诉人投诉的事项作出《不予受理投诉决定书》的行政行为，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人太谷县人社局在一审法定期限提供了以下两组证据：第一组证据包括：投诉登记表、立案审批表、案件处理报批表、调查询问通知书、责令整改决定书、不予受理投诉决定书、告知书及送达回执、立丰公司情况说明、合同复印件。第二组证据包括：太劳仲裁字（2014）第26号仲裁裁决书、太劳仲裁字（2015）第33号仲裁裁决书、（2014）太民初字第747号裁定书、（2015）太民初字第842号裁定书、（2015）晋中中法民终字第287号民事判决书、（2016）晋07民终1287号民事判决书。经二审庭审质证，本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被上诉人太谷县人社局具有受理相关投诉举报的法定职权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，用人单位和劳动者就社会保险发生的劳动争议属于该法调整范围。根据《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十五条第一款：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。本案中，上诉人曹建忠以用人单位山西农村业大学未为其办理社会保险向被上诉人太谷县人社局进行劳动监察投诉，被上诉人予以立案后展开调查，经调查后确认：上诉人就其与山西农村业大学的涉诉劳动争议事项已经过仲裁、诉讼途径解决，且已经有生效法律文书作出确认，在此情况下，太谷县人社局作出涉诉的《不予受理投诉决定书》并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费五十元，由上诉人曹建忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  赵保军二〇一九年二月二十四日书记员  张力耕