江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终70号 上诉人（原审原告）杨金柱，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰兴市市场监督管理局，住所地泰兴市文昌中路中段。 法定代表人孔兵，该局局长。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路**。 法定代表人刘志明，市长。 上诉人杨金柱因不履行市场监督管理法定职责及行政复议纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2015年9月29日，杨金柱向泰州市工商局举报称：“在从灌南到无锡泰州段路边有人发布广告:‘凤灵集团，天下提琴第一厂，电话0523-872××××8、8720×××8，江苏泰兴黄桥华溪中路1号’，涉嫌违法使用最高级语言。另外，该广告没有工商部门的登记批准文号。因此，该广告涉嫌违法，请对广告主、广告经营者、发布者一并处罚”。2015年11月18日，泰州市工商局将《申请》移交被告泰兴市市场监督管理局（以下简称泰兴市市监局）处理，泰兴市市监局经调查于2015年11月26日决定不予立案。 2017年2月7日，杨金柱网上申请确认泰兴市市监局对《申请》的处理结果，泰兴市市监局于2017年2月15日作出关于公开违法广告查处情况的回复称：“该局收到《申请》后，即进行调查。因申请人‘灌南到无锡泰州段路边’的表述比较模糊，该局工作人员实地查看时无法进行定位核查;该局同时对凤灵集团广告发布情况进行了调查，该企业表示未在申请人所反映路段发布广告。该局工作人员电话联系了申请人本人，要求提供广告发布的具体位置，但申请人后期并没有提供，工作人员无法进一步进行跟踪核查”。杨金柱不服该回复，于2017年3月1日向泰州市工商局提起行政复议，要求撤销该回复，确认泰兴市市监局未予处理杨金柱于2015年9月29日递交申请的行为违法并责令处理。泰州市工商局2017年3月6日予以受理后，以泰兴市市监局对杨金柱所举报的涉嫌违法广告如何处理并不对杨金柱的权利义务产生直接的实质性影响为由，于2017年3月27日作出泰工商复字[2017]11号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回杨金柱的行政复议申请。杨金柱未对该行政复议决定提起诉讼。 2017年10月19日，杨金柱网上申请提交政府信息公开申请，要求了解《申请》的处理情况。2017年10月20日，泰兴市市监局作出泰市监依复[2017]1号政府信息依申请公开答复告知书，告知：“申请人于2017年2月7日向该局同一内容提出政府信息公开申请，该局已于2017年2月15日作出答复，不再重复答复”。 2017年12月28日，泰兴市市监局作出泰市监依复[2017]6号政府信息依申请公开答复告知书，告知：“根据《申请》的举报线索，该局进行核查认为不符合立案条件，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条，该局决定不予立案，且无立案审批表，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，上述情况特此告知”。 2018年1月，杨金柱又向泰兴市人民政府提出复议申请，要求确认泰兴市市监局未予处理杨金柱于2015年9月29日递交申请的行为违法并赔偿精神损失20000元。2018年1月12日泰兴市人民政府决定受理，于2018年2月28日作出[2018]泰行复第6号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回申请人行政复议申请。 杨金柱不服，诉至一审法院，请求法院判决：1.撤销泰兴市人民政府作出的[2018]泰行复第6号行政复议决定；2.确认泰兴市市监局未在法定期限内书面告知是否受理《申请》行为违法，并赔偿精神损失费20000元。 一审法院审理认为，本案需要先行解决诉讼程序问题：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。本案需要审查杨金柱是否具有提起本案诉讼的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项之规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，杨金柱作为举报人而非产品消费者，并非上述规定中所涉为维护自身合法权益的当事人，不具有就举报处理行为提起行政诉讼的利害关系。因此，有关杨金柱是否超过复议或起诉期限申请复议或提起诉讼，是否存在向不同上级机关就同一原行政行为申请复议等问题，无再行讨论之必要。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。由此，杨金柱对泰兴市人民政府所作复议决定之起诉，应一并予以驳回。 关于杨金柱所提精神损害赔偿主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉;造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。即行政机关及其工作人员仅得在行使行政职权对人身权造成侵害时，受害人方有主张精神损害赔偿的权利。本案中，杨金柱对所诉行为既无诉权，其人身权益亦未遭受源自该行为的任何不利侵害，故杨金柱主张精神损害赔偿欠缺基础依据，就该主张法院亦予以驳回。 据此，一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回杨金柱的起诉。 杨金柱不服，向本院提起上诉称：1.上诉人针对泰兴市市监局的不作为行为提起诉讼，与上诉人和被投诉的广告是否有利害关系无关；2.一审法院于2018年9月22日作出裁定书，2018年10月23日寄出裁定书，违反定期宣判及时发送裁判文书的规定，侵犯上诉人及时获得诉讼结果的权利。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 另查明，一审法院卷宗内附一审裁定书的邮寄单，向上诉人杨金柱送达裁定书的邮寄单号为1079940645992，经本院核实，该件揽收时间为2018年10月23日，上诉人签收时间为2018年10月24日。 本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合行政诉讼受理条件，综合评判如下： 首先，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权，弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。但是，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。对于投诉人是否具有原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案所涉的广告宣传领域而言，《中华人民共和国广告法》第五十三条规定，任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。工商行政管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。工商行政管理部门和有关部门不依法履行职责的，任何单位或者个人有权向其上级机关或者监察机关举报，接到举报的机关应当依法作出处理，并将处理结果及时告知举报人……由此可知，就违反广告法的行为的投诉、举报的作用并非在于直接保障投诉、举报人自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反广告法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，其规范目的在于维护公共利益，而非保障投诉、举报人自身的合法权益，故投诉、举报的查处结果与举报人自身合法权益没有直接关系。同时，《中华人民共和国广告法》第五十三条规定已经明确告知了对于工商行政管理部门和有关部门不履行投诉、举报的查处职责的，其救济途径系向上级机关或者监察机关举报，而非通过行政复议或者行政诉讼予以救济。故，不论泰兴市市监局是否对上诉人的投诉举报作出处理或者作出何种处理，上诉人杨金柱均不具有对此提起行政诉讼的原告主体资格。 其次，根据一审法院查明事实可知，上诉人于2017年3月1日向泰州市工商局提起行政复议，要求撤销泰兴市市监局回复，确认泰兴市市监局未予处理杨金柱于2015年9月29日递交申请的行为违法并责令处理。泰州市工商局已经作出泰工商复字[2017]11号《驳回行政复议申请决定书》，以泰兴市市监局对杨金柱所举报的涉嫌违法广告如何处理并不对杨金柱的权利义务产生直接的实质性影响为由，决定驳回杨金柱的行政复议申请。杨金柱收到该复议决定书后，未提起诉讼，该复议决定书已经发生法律效力。由此可知，一方面，生效文书已经明确泰兴市市监局对杨金柱所举报的涉嫌违法广告如何处理对上诉人杨金柱权利义务不产生实质影响；另一方面，杨金柱已经就案涉举报处理行为向泰州市工商局申请过行政复议，且泰州市工商局已作出复议决定，上诉人再次提起案涉行政复议申请，明显属于重复申请，被上诉人对其重复申请作出的处理行为，对其权利义务不产生实际影响。 综上，上诉人所诉称泰兴市市监局未予处理其2015年9月29日递交申请的行为依法不属于行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”，人民法院依法应当裁定一并驳回上诉人对泰兴市市监局及泰兴市人民政府的起诉。同时，上诉人诉请精神损害赔偿的问题，因其基础行政行为不属于行政诉讼受案范围，该请求欠缺法律基础，依法亦应予以驳回。 关于上诉人上诉称一审法院违反定期宣判及时发送裁判文书规定的问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。应当注意的是，裁判文书对外产生效力系自送达当事人之日起，故上述条款中所谓“作出第一审判决”应理解为法院作出第一审裁判且将裁判文书送达当事人。本案中，一审裁判文书中落款时间虽为2018年9月22日，但根据一审法院提交的邮寄单可知，一审法院发送裁定书的日期为2018年10月23日，上诉人的签收时间为2018年10月24日，而本案一审立案日期为2018年3月22日，故应当认定一审法院审理本案存在程序超期的问题，但鉴于该问题对一审裁判结果并无实质影响，对上诉人权利义务亦未造成明显不利后果，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项规定中的“严重违反法定程序”之情形，故无撤销一审裁定，发回重审之必要，一审法院今后仍要引以为鉴，严格遵守法定程序。 综上所述，上诉人的起诉不属于行政诉讼受理范围，依法应当裁定驳回起诉，一审法院裁定驳回其起诉，结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年二月二十六日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十一条人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。