河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终6302号上诉人（原审被告）：李文杰，男，1974年2月26日出生，汉族，现住海兴县。委托诉讼代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海云，男，1963年7月2日出生，汉族，个体，现住海兴县。委托诉讼代理人：刘华林，男，1985年6月5日出生，汉族，个体，现住址同上。被上诉人（原审原告）：宋世成，男，1949年3月13日出生，汉族，个体，现住海兴县。被上诉人（原审被告）：李玉华，女，1976年2月21日出生，汉族，个体，现住海兴县。上诉人李文杰因与被上诉人刘海云、宋世成、李玉华民间借贷纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文杰委托诉讼代理人刘金凤、被上诉人刘海云委托诉讼代理人刘华林、被上诉人宋世成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李文杰上诉请求：一、请求依法撤销海兴县人民法院（2018）冀0924民初246号民事判决，裁定驳回起诉或改判驳回被上诉人（原审原告）对上诉人的诉讼请求。；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，违反一事不再理的原则，不应受理此案或受理后应裁定驳回起诉。本案所涉及到的所谓“借款”，已涉及刑事犯罪，被上诉人李玉华构成合同诈骗罪，已被判刑，法院对于涉案的25万元已作出（2015）海刑初字第114号刑事判决。判决追缴李玉华诈骗所得17.5万元（说明，诈骗25万元，已还7.5万元）返还被害人，对此并未保护所谓利息，即对于涉案的全部标的财产已经作出处理，判决已生效。现被上诉人刘海云、宋世成再一次对于涉案的标的提起民事诉讼，根据“一事不再理的原则”不能再次起诉；二、被上诉人刘海云、宋世成主张的涉案借款协议系无效的。因该案所涉及刑事犯罪，被上诉人李玉华构成合同诈骗罪，李玉华系通过合同诈骗，目的是骗取本金25万，与被上诉人刘海云、宋世成在签订合同中约定利息、骗上诉人李文杰签字（公安刑事卷宗中，李玉华认可骗李文杰在借款协议上签字）、提供假房产证作为低押都是为了诈骗25万元使用的诈骗手段，其以合法形式（骗取上诉人李文杰及二被上诉人刘海云、宋世成签订合同）掩盖非法目的（合同诈骗罪），根据《合同法》第五十二条之规定，以合法形式掩盖非法目的签订的合同系无效的。无效合同自始无效，对于该合同取得的财产应当返还（采取恢复原状的原则），结合本案，对于涉案25万元，已返还7.5万元，其余17.5万元法院已判决追缴，故对于财产的返还已处理完毕。三、夫妻一方因犯罪所负的债务，由犯罪者自己偿还，第三人主张权利的不予支持。本案中，李玉华因自己犯罪所负债务，按法律规定由其自己偿还，况且李文杰与李玉华早已离婚，与本案已没有关联性。综上所述。根据以上事实及理由，结合本案案情，请求二审法院依法撤销海兴县人民法院（2018）冀0924民初246号民事判决。裁定驳回被上诉人（原审原告）的起诉或改判驳回被上诉人（原审原告）对上诉人的诉讼请求。宋世成答辩称，答辩内容同一审起诉书。刘海云答辩称，与宋世成答辩意见一致，请求维持原判。李玉华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘海云、宋世成向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还借款利息73250元；2.被告负担诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李文杰、李玉华在夫妻关系存续期间，于2014年4月10日作为共同借款人在二原告处借款25万元，签订《借款协议》一份并由二被告亲自签字按手印，载明：“一、乙方（注：李文杰、李玉华）向甲方（注：刘海云、宋世成）借款25万元（贰拾伍万元整）。二、双方协商利率为月利率2%（贰分）。三、借款期限2014年4月10日至2015年4月10日。四、计息方式：按月结息，到期收回本息。五、结款方式：以乙方所拥有的原建设路南中心街东门市楼做抵押（楼房建筑面积51.98平方米。房产证号为海房权证城区字第**）……。”借款到期后，二被告并未按协议约定全部归还二原告的借款本金和利息，只是陆续偿还本金7.5万元。到2016年1月6日，被告李玉华因合同诈骗罪获刑。海兴县人民法院作出（2015海刑初字第114号刑事判决，对剩余借款本金17.5万元依法追缴。自2014年4月10日至2016年1月6日李玉华判刑之日共计636天，按月利率2%计算，二被告共欠二原告利息17.5万元×24%÷365天×636天=73183元(7.32万元）。另查明：被告李文杰、李玉华原系夫妻关系，2015年6月15日二人在海兴县民政局办理了协议离婚登记。离婚协议约定，全部财产归男方所有，所有债务债权全部归女方。以上事实有原、被告的陈述，借款协议、刑事判决书、离婚协议及离婚证等证据予以证实，并已经开庭质证。一审法院认为，二原告与二被告签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，自签订之日即具有法律效力。双方之间是民间借贷合同关系。《借款协议》签订后，原告刘海云、宋世成依约向被告刘仁义提供了借款，已履行了合同义务，被告也应按照协议的约定履行偿还借款的义务。本案中，因被告李玉华构成合同诈骗罪，刑事判决已依法追缴17.5万元（已偿还原告7.5万元除外），故原告主张自借款之日至作出刑事判决之日止本金17.5万元的约定利息，合理合法，应予支持。关于李文杰辩称本案所涉及到的所谓“借款”，被告李玉华构成合同诈骗罪，法院已作出（2015）海刑初字第114号刑事判决已生效，判决追缴李玉华诈骗所得17.5万元（说明:诈骗25万元，已还7.5万元）返还被害人，对此并未保护所谓利息。根据“一事不再理的原则”，原告不能再次起诉的问题。虽然生效刑事判决已追缴李玉华诈骗所得17.5万元，但原告主张本金17.5万元的约定利息是基于《借款协议》所取得的民事权利，与刑事判决并不矛盾，故对被告的抗辩主张不予支持。关于李文杰辩称《借款协议》是否有效问题，协议双方均具有完全民事行为能力，签订时应清楚了解协议内容，是真实意思的表示，原告已履行了合同义务。尽管抵押物是虚假的，但并不影响《借款协议》的合法效力。被告李文杰称李玉华骗其在协议上签字，但未提供证据加以证明，故不予支持。关于李文杰辩称李玉华因犯罪所负债务，应由其自己偿还，李文杰与李玉华已离婚，李文杰与本案已没有关联性的问题。本案中李文杰是借款人之一，作为借款人应当按照协议约定履行义务。二被告离婚时虽然对夫妻共同债务进行了约定，但只对其双方具有约束力，不能对抗第三人。被告李玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：被告李玉华、李文杰于于判决生效后五日内给付原告刘海云、宋世成借款利息7.32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计815元，由被告李玉华、李文杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理该案过程中，被上诉人刘海云、宋世成陈述关于被上诉人李玉华涉及的刑事案件，及其二人一起到海兴县公安局报案，海兴县公安局予以立案，并经过侦查而形成。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案所涉及的“借款”，已经被上诉人刘海云、宋世成报案而形成刑事案件，并经原审法院作出（2015）海刑初字第114号刑事判决，李玉华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币5000元；并追缴李玉华诈骗所得17.5万元返还被害人。现该刑事判决已发生法律效力。在涉案借款合同已认定为刑事犯罪并作出生效判决的情况下，原审法院再次按民事案件受理被上诉人刘海云、宋世成的起诉，属适用法律错误。综上所述，李文杰的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省海兴县人民法院（2018）冀0924民初246号民事判决；二、驳回被上诉人刘海云、宋世成的起诉。一审案件受理费815元，退还被上诉人刘海云、宋世成；上诉人李文杰预交的二审案件受理费1630元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭景岭审判员  王兰英审判员  李美华二〇一九年二月二十日书记员  靳 雪