广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0606行初1086号原告李光平，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托代理人刘小万，广东迅法律师事务所律师。原告邓小青，男，1968年11月14日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托代理人刘小万，广东迅法律师事务所律师。被告佛山市顺德区陈村镇人民政府，住所地佛山市顺德区陈村镇政和路**。法定代表人容佰辉，镇长。委托代理人麦宇云，该府工作人员。委托代理人梁柳斯，该府工作人员。原告李光平、邓小青认为被告佛山市顺德区陈村镇人民政府行政不作为，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。两原告诉称，原告李光平从1991年开始，原告邓小青从1996年开始，先后进入陈村镇西林石场（鸿运石场）从事炮工炸石工作，直至2001年石场关闭。后两原告被顺德区疾病预防控制中心检查诊断为呼吸性尘肺病，属于职业病范畴。2017年左右，被告依据有关规定，对在陈村镇西林石场（鸿运石场）工作过且患有尘肺病的工人，每人发放抚恤救助金130000元。发放工作委托陈村镇人力资源和社会保障局（以下简称陈村人社局）进行。而同为西林石场（鸿运石场）员工且患有尘肺病的两原告，却由于被告工作失误，至今未发放抚恤救助金。在两原告多次催促和信访后。被告于2018年1月19日作出《关于反映对尘肺病患者救助的处理不公的答复》（以下简称《答复》），称发放的是慈善机构捐款，现慈善款已发放完毕，不再对两原告进行抚恤救助，每人130000元抚恤救助金不再进行发放。两原告认为，两原告与其他员工一样因工作患病，被告对其他员工进行抚恤救助，但对两原告不进行抚恤救助金，显属错误。首先，若发放的是慈善款，那么导致其他人发放，而两原告没有发放，则是被告工作失误，没有按照慈善款发放法律规程办事所致。被告的工作失误，给两原告造成经济损失，理应对两原告损失进行赔偿；其次，被告对其他人发放抚恤救助金，而对符合发放条件的两原告不进行发放，则是显失公平，违反公正原则。被告应予纠正，及时发放抚恤救助金给两原告。请法院判决：1.撤销2018年1月19日被告委托陈村人社局所作的《答复》；2.判令被告向两原告每人发放130000元抚恤救助金；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据材料：两原告的身份证复印件、《答复》、佛山市顺德区疾病预防控制中心健康检查个人基本信息表及体检报告单、李俊得出具的证明及其身份证、李珍六出具的证明及其身份证、郑光恒出具的证明及其身份证、李际胜出具的证明及其身份证、《强烈要求立即发放救助金请求报告》、邓小青的暂住证、湖南省外出人员就业登记卡、工作证等证件复印件、原告李光平的《劳动合同书》。被告辩称，一、《答复》属信访答复行为，依法不属于行政诉讼受案范围。两原告称分别从1991年、1996年起到2001年间在陈村镇西林石场（鸿运石场）从事炮工炸石工作。经查，原告所称“陈村镇西林石场（鸿运石场）”工商登记名称为顺德县（市）陈村镇西淋石场，原属镇办集体企业，后于1994年转制民营，由陈村镇鸿运石场于1994年12月31日起承包经营，该石场于2001年已关闭。两原告曾分别于2017年3月22日、2017年10月23日向被告内设机构陈村人社局提出职业病救助要求，原告李光平提交体检报告、劳动合同书及身份证复印件等资料，原告邓小青提交身份证复印件、暂住证、爆破员工作证等资料。被告工作人员均当场对两原告进行解释说明，指引其应提供有资格机构的职业病诊断证明，原告李光平坚持认为其体检报告单即为职业病诊断，其符合职业病病人救助条件；原告邓小青表示无资料补充提交。《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条规定：“劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。”第四十六条第三款规定：“职业病诊断证明书应当由参与诊断的取得职业病诊断资格的执业医师签署，并经承担职业病诊断的医疗卫生机构审核盖章。”第六十一条规定：“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。”根据上述规定，两原告未能提供有效的法定职业病诊断证明，被告工作人员遂当场告知其不符合职业病病人医疗或生活救助的法定条件。两原告不满被告前述答复，遂于2018年1月5日向顺德区信访局提出信访申请，反映陈村人社局不对其予以救助问题，要求获得救助。顺德区信访局按照《中华人民共和国信访条例》相关规定转由被告研究答复，经审查，陈村人社局于2018年1月19日作出《答复》，同年1月29日直接送达原告邓小青。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，《答复》属信访答复行为，依法不属于行政诉讼受案范围。二、两原告所称“对其他人发放抚恤救助金”属社会慈善救助，不属于行政行为。《答复》仅事实告知行为，不具有可诉性。两原告诉称“被告对其他人发放抚恤救助金，而对符合发放条件的俩原告不进行发放”，实际上“对其他人发放抚恤救助金”的主体是陈村慈善会，陈村慈善会作为具有独立法人资格的社会组织，其慈善救助不属于行政行为，因此，《答复》告知原告该慈善救助事实情况，不涉及影响原告权利义务的行政行为，不具有可诉性。三、两原告未能提供符合社会救助条件的依据，诉请发放抚恤救助金没有法律依据。原告现起诉资料中仍未能提供有效的法定职业病诊断证明或其他符合政府社会救助的证明资料，故原告诉请向其发放抚恤救助金没有法律依据。综上，被告作出《答复》属于信访答复行为，且两原告所要求的救助属慈善救助，不是行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。两原告诉请发放抚恤救助金也没有法律依据，请法院依法驳回两原告的起诉。被告在诉讼向本院提供了以下证据材料：1.顺德县陈村镇西淋石场《企业法人营业执照》、顺陈0322号《企业申请变更登记注册书》、顺德市陈村镇西淋石场《企业法人营业执照》、《陈村镇鸿运石场承包合同》；2.李光平的《佛山市顺德区疾病预防控制中心健康检查表（仅适用于非职业健康检查）》、身份证复印件、劳动合同书复印件；3.邓小青的身份证复印件、暂住证复印件3份、广东省爆破员工作证复印件、就业证复印件；4.《顺德区信访局群众来访登记表》；5.《答复》、送达回证；6.佛山市顺德区陈村慈善会出具的《关于陈村镇原石场部分工人救助情况的说明》；7.被告的统一社会信用代码证书复印件；8.《中华人民共和国职业病防治法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》条文节选。本院认为，两原告于2018年1月5日向顺德区信访局提出信访申请，以其在陈村西林鸿运石场工作感染尘肺病，无工作能力为由，要求业务部门给予救助处理。顺德区信访局将该信访申请转由被告处理，陈村人社局于2018年1月19日作出《答复》，告知两原告该镇对尘肺病患者发放的救助款属于慈善捐款，但该项救助已终止，建议两原告通过法律途径解决。两原告对此不服，提起本案诉讼，诉讼请求为要求撤销上述《答复》，并判令被告向两原告每人发放130000元抚恤救助金。因此，两原告所提诉讼在诉讼类型上应当属于履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其申请的事项须具有实体法上的请求权基础，并向一个有管辖权的行政机关提出。本案中，两原告认为被告在2017年向曾在陈村镇西林石场（鸿运石场）工作且患有尘肺病的工人每人发放130000元的抚恤救助金，但因工作失误并未向两原告发放。经查，对于130000元救助款的发放问题，佛山市顺德区陈村慈善会已出具《关于陈村镇原石场部分工人救助情况的说明》，明确该慈善会于2016年设立“益工友困难职工帮扶互助基金”定向对陈村镇困难职工进行慈善救助，为解决曾在陈村镇原石场工作且患有疑似矽肺病工人的经济困难问题，通过热心人士捐赠定额资金至“益工友困难职工帮扶互助基金”的方式，向此类工人进行救助，自2016年8月至12月，共向29名在原石场工作且患有疑似矽肺病工人提供慈善救助，现定额资金已使用完毕。由此可知，对陈村镇西林石场（鸿运石场）工人发放的救助款属于慈善性质，发放的机构为慈善会。上述款项的发放与被告无关。两原告要求被告向其发放130000元的抚恤救助金，既无请求权基础，也不属于被告的法定职责。两原告提起的本案之诉，不符合履行职责之诉的法定起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围。对其起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李光平、邓小青的起诉。本案不收取受理费（原告李光平、邓小青已预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  陆意玲人民陪审员  郑绮年二〇一九年二月二十七日法官助理黄银瑞书记员黎晓昕