中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12920号原告格诺姆西斯有限公司，住所地瑞士联邦洛桑市联邦理工学院创新园**。法定代表人阿尔贝托??德曼，董事会主席。（未到庭）法定代表人马克??马塔韦里，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000139445号关于国际注册第1330264号“GENOMSYS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月19日。本院立案时间：2018年12月14日。开庭时间：2019年1月3日。被告以原告申请注册的国际注册第1330264号“GENOMSYS及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第35类、第42类复审服务上的在中国领土的延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第20869875号图形商标（简称引证商标一）、第19791003号图形商标（简称引证商标二）的整体构成要素不同，产生的视觉效果不同，而且双方商标的发音和含义均有显著差异，共存于市场不会导致消费者的混淆和误认，因此上述两件引证商标不应当成为诉争商标获得注册的障碍。二、诉争商标与引证商标一、二中的图形虽然都是基因图形，但鉴于基因图形十分常见，设计细节的不同会使双方商标具有明显的差异。另外，原告发现在第35类和第42类上有多件包含基因的图形都与引证商标共存于相同或类似的服务上，可见这些商标并未构成近似商标。按照相同的审查标准，诉争商标同样可以与引证商标一、二共存于相同或类似服务上，而不会造成相关消费者对服务来源产生混淆。三、原告正与引证商标一、二的所有人商议，请求该公司为原告出具同意函，同意原告商标注册，待该公司出具商标共存同意函后，上述两件引证商标就不再是诉争商标获准注册的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1330264。3．申请日期：2017年2月9日。4．标识：5．指定使用服务（第35类、第42类、类似群3501；3502；3506；4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：广告；商业管理；商业经营；办公事务；科学和技术服务以及相关研究和设计服务；工业分析和研究服务等服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：拜西欧斯（北京）生物技术有限公司。2．注册号：20869875。3．申请日期：2016年8月4日。4．专用权期限至2027年9月27日。5．标识：6．指定使用服务（第35类、类似群3502；3509）：医疗用品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务等服务。（二）引证商标二1．注册人：拜西欧斯（北京）生物技术有限公司。2．注册号：19791003。3．申请日期：2016年4月28日。4．专用权期限至2027年9月6日。5．标识：6．指定使用服务（第42类、类似群4209-4214；4216；4217；4220；4227）：质量控制；地质研究；化学研究等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标申请注册日期为2017年2月9日，引证商标一申请注册日期为2016年8月4日，初步审定日期为2017年6月27日，引证商标二申请注册日期为2016年4月28日，初步审定日期为2017年6月6日，故相对于诉争商标，引证商标一、二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为图文组合商标，由英文“GENOMSYS”和基因图形构成，其中图形呈现双螺旋状，引证商标一为双螺旋基因图形，引证商标二亦为双螺旋基因图形，诉争商标与引证商标一、二在图形构成、设计风格及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于引证商标一、二所有人同意诉争商标与引证商标一、二共存，本案中，原告尚未提交共存协议，且诉争商标与引证商标近似度极高，在此种情况下，如果考虑到引证商标一所有人同意诉争商标与引证商标一、二共存的因素而允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人之一--消费者的利益，故即使引证商标一、二所有人同意诉争商标与引证商标一、二共存亦不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定的诉争商标在第35类上的申请注册与引证商标一违反了《商标法》第三十一条之规定、诉争商标在第42类上的申请注册与引证商标二违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告格诺姆西斯有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告格诺姆西斯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格诺姆西斯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格诺姆西斯有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  高 睿二〇一九年二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯