杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初3005号 原告：杭州春水镀膜玻璃有限公司，统一社会信用代码：91330183779295665W，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区**路**。 法定代表人：张银娟，总经理。 委托诉讼代理人：陆玉潮，公司员工。 委托诉讼代理人：楼富春，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 被告：中星联丰建设集团有限公司，统一社会信用代码：91350100611327862H，，住所地：福建省福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**楼**03研发室**自贸试验区内）。 法定代表人：陈锦阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈音律，浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸超，浙江和乐律师事务所律师。 原告杭州春水镀膜玻璃有限公司（以下简称春水公司）与被告中星联丰建设集团有限公司（以下简称中星联丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2018年5月30日、6月29日、2019年1月22日公开开庭进行了审理。2019年1月18日，原告春水公司解除了与赵一波之间的委托诉讼代理关系。原告春水公司的委托诉讼代理人陆玉潮、楼富春，被告中星联丰公司的委托诉讼代理人陈音律、王逸超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春水公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告质量保证金100000元，支付逾期付款利息2400元（自2018年1月1日起计算至2018年4月30日止，按月利率6‰计算），并要求支付至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系买卖关系。被告原名称为福州联丰建筑装饰工程有限公司，2015年8月4日变更为中星联丰幕墙装饰工程有限公司，2017年9月14日变更为中星联丰建设集团有限公司（即被告现名称）。2014年10月7日，原告与被告签订《玻璃订货合同》，原告为供方，被告为需方。双方约定玻璃的数量、单价、合同履行方式及货款支付方式和期限等。合同签订后，原告履行了供货义务。2015年7月20日，双方签订《玻璃补充协议书》，约定预留150000元作为质量保证金，质保期从项目竣工验收起至2017年底结束（到2017年底，项目未竣工验收，也视质保到期），质保到期后被告无息返还质量保证金给原告。2016年1月11日，双方签订结算书，再次约定预留150000元作为质量保证金，到2017年年底支付。后经原告催讨，被告于2018年2月12日支付50000元，余款100000元，经催讨至今未付。原告认为，被告拖欠质量保证金的行为显系违约行为，损害了原告的合法权益。特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 中星联丰公司辩称，根据2015年7月20日双方签订的《玻璃补充协议书》可知，原告提供的玻璃存在严重质量问题，双方经协商达成一致协议，由原告继续将未安装的4000余平方玻璃继续安装，被告留150000元作为质量保证金，质保期从项目竣工验收起至2017年底结束。但由于被告的工程款仍有大部分在建设单位，如今后因原告所生产的玻璃没有达到质量要求导致工程款扣减、更换玻璃的费用以及为此所产生的业务费用，一切责任由原告承担，赔偿一切经济损失。在补充合同约定的保质期内，被告已经因玻璃质量问题，进行过更换、维修，该部分玻璃由原告补发，被告委托第三方进行安装。截止2017年12月23日已支付维修费74740元。2017年12月27日，被告负责人与原告负责人郑加安的微信聊天记录显示，仍有玻璃自爆，需要进行维修更换，原告因此于2018年3月重新补发了部分玻璃，但因该部分玻璃尚未全部安装，故目前无法得知具体的应支付的维修费用。根据被告与第三方的劳务协议标准计算，预计该部分维修款为28000元左右。因此，被告将150000元的质保金于2018年2月12日支付了50000元，扣留了100000元。综上，因原告提供的玻璃存在质量问题，导致被告因此支付了100000元多的维修款。为维护被告的合法权益，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定如下： 原告提交的证据5、幕墙玻璃安装、维修费用表，营业执照、建筑业资质证书、生产许可证，以证明1.拆装玻璃每平方米拆装工资500元，装拆吊篮每次1200元；2.出具价格表单位具备玻璃安装资质权威性。被告认为费用表是根据原告对案涉项目的描述并无实际考察就出具，不符合实际情况；原告仅通过一家私人公司的价格认定结果来判断市场造价成本亦不符合实际情况，且公司规模、资金数量、技术装备和业绩等都是影响私人公司对案涉项目价格认定的因素。本院认为，被告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。6、玻璃订货单，以证明2016年3月2日被告向原告订玻璃7块，载明7块玻璃为补片。被告对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为7块玻璃的数量无异议，但仅仅说明用在那个部位，不能说明补片为工程需要重新定的玻璃还是破损后补片。本院对证据的真实性予以认定，证据可以证明被告向原告订玻璃7块的事实。 被告提交的证据1、《玻璃补充协议书》，以证明协议约定因原告生产的玻璃没有达到合同约定的质量要求所导致的工程款扣减、更换玻璃的费用及为此产生的业务费用由原告承担的事实。原告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为在最终结算时已经进行了处理。本院认为，原告对证据提出的异议不成立，证据具有证明效力。2、银行转账凭证，以证明2016年-2018年被告因玻璃质量问题，陆续支付玻璃维修款74740元的事实。原告对证据的真实性、关联性均有异议。证据5、《劳务承包协议书》，以证明因玻璃质量问题，被告将维修玻璃工程发包给他人的事实。原告对证据三性均有异议。证据6、结算单、领款凭证，以证明被告因维修玻璃支付费用74740元的事实。原告对证据三性均有异议，认为质量问题已经在2016年1月进行了处理，双方进行了最终结算。本院对证据2、5、6综合进行认证，认为证据2、5、6相互印证，证据形式真实性予以认定，结算单的内容真实性无法确认，证据2、5、6关联性无法认定，证据不具有证明效力。证据3、微信聊天记录、电子邮件、提货单，以证明被告自2016年起，因原告提供的玻璃存在质量问题，双方一直在进行对接，原告亦在接到被告的通知后，即安排补发玻璃，截止2018年2月玻璃依旧在发生破损，原告于2018年3月重新补发玻璃的事实。原告对微信聊天记录的真实性无异议，对电子邮件、提货单均有异议。本院对微信聊天记录的真实性予以认定；对电子邮件、提货单的真实性不予认定。证据7、玻璃维修工程预算、综合维修单价分析表，以证明被告委托施工企业对每平方米玻璃维修价格进行预算，分别为4308.407元和3713.92元，进一步证明被告第一次提交的证据证明玻璃维修价格是合理的。原告对证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。本院认为，玻璃维修工程预算、综合维修单价分析表是被告单方委托形成，真实性无法确认，不具有证明效力。证据8、最终结算及幕墙（分部）子分部工程验收记录，以证明被告在2016年1月8日就与原告进行了最终的结算，案涉工程在2016年1月21日供货完毕，工程已竣工验收，不可能再订玻璃的事实。证据9、工程造价纠纷司法鉴定现场勘验记录，以证明原、被告于2018年9月7日现场勘验时对17片补片数量无异议，双方争议在于玻璃的维修价格。原告对证据8、9的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原告不清楚验收之后需要补片的原因。本院对证据的真实性予以认定，证据可以证明案涉工程于2016年1月21日验收合格的事实以及双方于2016年1月8日进行最终结算和原、被告对17片玻璃的数量及部位无异议的事实。 根据经质证确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2014年10月7日，春水公司与福州联丰建筑装饰工程有限公司签订《玻璃订货合同》，约定福州联丰建筑装饰工程有限公司向原告订购6超白LOW-E+12A+6白玻双钢中空、6白铯钾+1.14PVB+6白玻双钢（单片防火）、6超白LOW-E+12A+6半钢+1.14PVB+6半钢中空夹胶（半钢化按图）、8超白LOW-E+12A+6白玻双钢中空、6白玻+1.14PVB+6半钢中空夹胶、8超白+1.52PVB+8超白双钢夹胶玻璃，用于温州江滨CBD金融大厦，面积按实际结算，合计1887150元；验收不合格的玻璃，经供需双方核实后15天内补回相同数量的合格品；违约责任：违约方赔偿另一方货款总额的1‰作为违约金，其他违约依据《中华人民共和国合同法》的规定；合同还约定其他相关条款，春水公司加盖公章、代理人郑加安签字，福州联丰建筑装饰工程有限公司加盖公章、代理人谷强伟签字。 2015年7月20日，春水公司与福州联丰建筑装饰工程有限公司签订《玻璃补充协议书》，就福州联丰建筑装饰工程有限公司在玻璃使用安装中监理及业主提出的问题达成协议：1、2014年10月7日签订的《玻璃订货合同》不变，双方自觉严格执行；2、玻璃实到8000余方，现场仍有4000余方未安装，玻璃继续安装；3、为保障双方合法权益，玻璃供应完毕，春水公司留150000元作为质量保证金，质保期从项目竣工验收起至2017年底结束（到2017年底，项目未竣工验收，也视质保到期），质保期到后福州联丰建筑装饰工程有限公司无息返还给春水公司；4、因福州联丰建筑装饰工程有限公司仍有大部分资金在建设单位及总包单位，如今后因春水公司所生产的玻璃没有达到合同约定的质量要求导致工程款扣减、更换玻璃的费用及为此产生的业务费用，一切责任由春水公司承担，赔偿一切经济损失。 2016年1月11日，春水公司与福州联丰建筑装饰工程有限公司进行最终结算，载明：1、经双方于2016年1月8日核对，总发货的货款金额为1905525元；2、福州联丰建筑装饰工程有限公司已付货款1550000元；3、2016年1月8日福州联丰建筑装饰工程有限公司提出要解决的三个问题，经双方协商，处理金额为20000元，此款在总货款中扣除；4、福州联丰建筑装饰工程有限公司最终应付给春水公司货款335525元。根据合同及补充协议约定，春水公司留150000元给福州联丰建筑装饰工程有限公司作为质量保证金，到2017年年底支付，剩余185525元应在2016年1月15日前支付100000元,2016年2月5日前付清。5、春水公司、福州联丰建筑装饰工程有限公司从开始至今温州金融中心工地所发生一切货款账目按以上结算为准。 2016年1月21日，温州市江滨商务区CBD片区17-03#地块建设项目·幕墙工程（玻璃幕墙、石材幕墙）验收合格。 2016年3月2日，福州联丰建筑装饰工程有限公司向春水公司发出玻璃定货单，载明工程名称温州市金融中心玻璃幕墙工程，玻璃品种6超白Low-E+12Ar（结）+6（白）mm双钢化，使用部位塔西1F的1.5m宽变更，合计7片，计6.028㎡。2016年3月21日，春水公司向福州联丰建筑装饰工程有限公司发货，产品：6mm超白玻璃（平钢+镀膜）+12A（硅结）+6mm白玻（平钢）7片。2016年8月1日、2017年3月18日、2017年12月27日，福州联丰建筑装饰工程有限公司分别要求春水公司按订单要求生产自爆补片2片、3片、2片，合计7片。春水公司于2016年10月21日发货3片，2017年4月12日发货4片。2018年2月1日，春水公司又向福州联丰建筑装饰工程有限公司发货3片。2016年3月2日至2018年2月1日，春水公司共计向福州联丰建筑装饰工程有限公司补片17片。 2016年3月10日，谷忠文与朱少堂签订《劳务承包协议书》，约定工程名称及承包范围为温州市江滨商务区CBD片区17-03#地块建设项目·幕墙工程中的玻璃幕墙、雨棚玻璃等分项；具体工作包括各分项的更换破损的玻璃面板拆除及安装及期间的材料保管；其中包括装卸车、制作安装、清理，直至完成。劳务单价及包干内容：本项目实行清工单价包干，工程量按实际结算方式；玻璃维修玻璃单片用工量13工，清工单价370元/工，西、北两面带线条玻璃更换单片用工量11工，清工单价370元/工。2016年3月28日朱少堂领取玻璃幕墙维修生活费预支10000元，4月15日朱少堂领取玻璃幕墙维修工资预支5000元、工资3890元，5月30日，朱少堂领取37780元。2016年11月5日，朱少堂领取玻璃维修拆装线条、移吊篮、打胶款项7700元，2017年1月22日，朱少堂领取玻璃打胶工资1120元，2017年4月20日，朱少堂领取吊篮（换玻璃用）费用2500元，2017年12月23日，朱少堂领取更换玻璃移吊篮、拆装玻璃款项6750元，合计74740元。 2018年2月12日，中星联丰公司返还春水公司质量保证金50000元。 根据春水公司申请，本院委托北京永拓工程咨询股份有限公司浙江分公司对17片玻璃的拆装费用进行鉴定。2018年9月7日，北京永拓工程咨询股份有限公司对鉴定现场进行勘验，春水公司、中星联丰公司均派员参加。春水公司对17片玻璃的数量及部位予以确认，对安装方法与措施不予确认；中星联丰公司对17片玻璃的数量及部位予以确认。北京永拓工程咨询股份有限公司浙江分公司于2018年12月26日向本院出具工作联系函，以因为中星联丰公司提供的脚手架安拆方案春水公司不认可，春水又无法提供脚手架安拆方案，所以缺乏计算依据，无法进行该费用核算为由，将案子退回。 福州联丰建筑装饰工程有限公司于2015年8月4日变更名称为中星联丰幕墙装饰工程有限公司，中星联丰幕墙装饰工程有限公司于2017年9月14日变更名称为中星联丰建设集团有限公司。 本院认为：福州联丰建筑装饰工程有限公司经二次变更名称为中星联丰公司，福州联丰建筑装饰工程有限公司与春水公司之间因玻璃买卖合同产生的权利、义务由中星联丰公司承受。福州联丰建筑装饰工程有限公司与春水公司签订的《玻璃订货合同》、《玻璃补充协议书》，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。春水公司主张中星联丰公司尚有质量保证金100000元未返还，中星联丰公司予以确认，本院予以认定。本案争议在于中星联丰公司因维修自爆玻璃产生的维修费用的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中星联丰公司确已向朱少堂支付玻璃维修款等74740元，但中星联丰公司未提供有效证据证明朱少堂维修玻璃的具体部位，本院无法确认朱少堂维修的玻璃与本案的关联性；鉴定机构因春水公司不认可中星联丰公司提供的脚手架安拆方案，春水公司又无法提供脚手架安拆方案，所以缺乏计算依据，无法进行玻璃维修费用核算为由退回了玻璃维修费用委托鉴定事项，本院也无法根据本案实际酌定玻璃维修费用。因此，中星联丰公司主张以玻璃维修费用抵扣质量保证金的抗辩意见，证据不充分，本院不予采信。中星联丰公司可另行向春水公司主张玻璃维修费用等损失。 中星联丰公司逾期未返还春水公司质量保证金，应依约承担违约责任。春水公司与福州联丰建筑装饰工程有限公司在《玻璃订货合同》约定的违约金为货款总额的1‰，本案货款总额为1905525元，违约金为1905.53元。故春水公司要求中星联丰公司返还质量保证金100000元，理由正当，本院予以支持；要求支付自2018年1月1日起计算至款项付清之日止按照月利率6‰计算的违约金，其合理部分即1905.53元,理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款规定，判决如下： 一、中星联丰建设集团有限公司返还杭州春水镀膜玻璃有限公司质量保证金100000元； 二、中星联丰建设集团有限公司支付杭州春水镀膜玻璃有限公司逾期付款利息1905.53元； 三、驳回杭州春水镀膜玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2348元，减半收取1174元，由杭州春水镀膜玻璃有限公司负担6元，由中星联丰建设集团有限公司负担1168元。 原告杭州春水镀膜玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告中星联丰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇一九年二月一日 书记员  李 明