河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终1333号上诉人（原审原告）：张长友，男，1944年2月8日生，汉族，住沧县。被上诉人（原审被告）：郑玉柱，男，1945年5月8日生，汉族，住沧县。被上诉人（原审被告）：刘树强，男，1969年3月8日生，汉族，住沧县。上诉人张长友因与被上诉人郑玉柱、刘树强土地承包经营权纠纷一案，不服沧县人民法院（2018）冀0921民初789号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审原告张长友向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郑玉柱将“河堤”1.1亩、“姜圈”1.69亩、公墓东0.25亩、树园子0.16亩，共计3.2亩，承包土地返还给原告，判令被告刘树强将“西大河”1亩、“车往地”1.4亩，共计2.4亩，承包土地返还给原告。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：姚官屯村二轮土地承包中，原告家庭续包并取得了“河堤”1.1亩(四至为：东至道、西至刘金生、南至道、北至沟)、“姜圈”1.69亩(四至为：东至道、西至沟、南至郑玉良、北至范文彪)、公墓东0.25亩、树院子0.16亩，四块耕地的承包经营权，2003年起,原告让被告郑玉柱暂时代为耕种并交纳农业税。另原告同时取得承包经营权的耕地中“西大河”1亩(四至为：东至刘金生、西至郑玉华、南至道、北至沟)，和“车往地”1.4亩，(共三块，包括“北大海”0.5亩、四至为：东至沟、西至沟、南至魏书华、北至范之海)，两块耕地也于2003年起原告让被告刘树强暂时代为耕种并缴纳农业税。2006年农业税取消后，原告因经营生意等原因未将以上承包土地要回来自己耕种，而是仍由二被告分别无偿代为耕种，期间原告未向被告收取任何费用，2017年初，原告决定收回由二被告分别代为耕种的承包土地，却遭到了二被告的拒绝，经村委会多次调解，二被告均拒不返还原告的承包土地。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，依法判如原告诉求。原审被告郑玉柱辩称：1、原告所述内容与事实不符，无任何事实和依据，依法应驳回。2、事实上原告因个人原因于2003年将诉状中所诉土地交还回发包方村委会，并表示不再耕种放弃土地承包经营权，后村委会负责人找到被告郑玉柱询问是否愿意耕种上述土地，被告郑玉柱明确表态如是建立新的承包关系可以接受，不存在代耕的情况。后村委会作为发包方将土地发包给被告，并办理了地亩账农业税交纳，粮食补贴等相关登记手续，被告依法取得上述土地经营权。原告主张的承包经营权早已消灭。原审被告刘树强辩称：1、根据土地管理法规定应由土地管理部门调处，对调处不服的才进行司法程序。该案未经调处所以不应直接进入司法程序。2、本案中二被告不应合并审理，不符合合并审理要件。3、原告所诉无事实和法律依据，上述地块我方在一轮承包中耕种，后由于原告个人原因，2003年将诉状中所述土地交还回发包方村委会，并表示不再耕种放弃土地承包经营权，其他同郑玉柱的意见，一轮发包后，一直由刘树强耕种。一审法院认定事实：原告向被告郑玉柱主张返还的土地包括:“河堤”1.1亩,四至为：东至道、西至刘金生、南至道、北至沟;姜圈1.69亩,四至为：东至道、西至沟、南至郑玉良、北至范文彪;公墓东0.25亩;树园子0.16亩。原告向被告刘树强主张返还的土地包括:“西大河”1亩,四至为：东至刘金生、西至郑玉华、南至道、北至沟;“车往地”1.4亩，四至为：东至沟、西至沟、南至魏书华、北至范之海。以上由原、被告的当庭陈述予以证实。原告庭审中称，因为原告没有耕种，交给被告方代耕，不存在将土地交回村委会的情况。为证明该主张原告提供证据并发表意见如下：1、原告持有的第一轮承包的土地承包使用证、2018年1月15日由姚官屯村委会出具证明一份，证明包括涉案土地在内，原告取得了合法承包经营权；2、2018年1月15日和2018年3月10日姚官屯村委会出具证明2份，证明原告享有合法承包经营权土地由被告郑玉柱代为耕种的事实及双方发生纠纷经村委会调解无效的事实；3、2018年1月15日由村委会出具证明，证明被告刘树强代耕涉案土地，承包经营权属于原告所有及原告主张权利过程中经调解无效的事实。被告郑玉柱提出质证意见：原告提供的4份村委会证明内容与事实不符，且无原告在当庭所说的被告代为耕种的事实，其所述内容均为一二轮承包当时的情况，与本案审理的2003年原告将土地交回村委会一事无关联性，4份证明均为空白纸张加盖公章后书写，被告在本案中也向法庭提交村委会出具的证明，双方提交的村委会证明书写笔体明显不一致，被告对4份证明真实性不认可，必要时核实4份证据是否为村委会负责人出具的。被告刘树强提出质证意见：1、原告的土地承包使用证系一轮土地承包证与本案二轮承包无关联性；该证件首页明确亩数为11.22亩，而村委会证明中数额为11.27亩相互矛盾；该村委会证明中记载东道叉1.43亩与其土地承包证中亩数不相符，且证明中南道房0.13亩在一轮承包证中无记载，足以证明村委会此份证明未查清事实，数额混乱，且没有村委会负责人签章不符合证据规则规定；2、2018年1月15日和2018年3月10日姚官屯村委会出具证明2份，效力不予认可，没有经办人签章，3月10日签章刘淑华身份不明，不能确定是村委会负责人，以上证据是原告为诉讼找的诉讼证据，效力较低。3、2018年1月15日由村委会出具证明，没有村委会负责人签章，且在诉争的土地“公墓东”0.25亩，在村委会证明中明确记载由被告刘树强耕种，而原告当庭变更耕种人与村委会证明相矛盾，证据存在瑕疵。被告郑玉柱提供证据并发表意见如下：1、姚官屯乡财政所出具的被告郑玉柱、郑宝林领取粮食补贴的记录表2份，姚官屯村委会出具的被告郑玉柱和郑宝森、郑宝林系父子关系，以上证据证明被告郑玉柱长期按照其所承包耕种土地领取粮食补贴事实。2、记载于村委会的原、被告承包土地地亩帐2页。3、当时负责收回原告土地并发包给被告郑玉柱的村委会负责人工作记录。4、肖某、张家润出具的证明，及肖某出庭的内容为：“2003年，我在村任职支部书记、村委会副主任，当时原告到大队找的我说土地不种了，将地退回，我就找到被告郑玉柱将地拨给他了，拨给被告郑玉柱土地当中有被告刘树强始终耕种的土地。当时原告退地是没有书面手续，就是在村委会地亩账中进行变更。”的证言一份。被告刘树强为证明自己主张提供证据如下：地亩帐2页、领取粮食直补的记录2份、王金龙出具证明一份、2017年村委会贴出来的照片4张。原告对二被告的证据提出质证意见：1、对被告郑玉柱证据意见，姚官屯财政所出具领取粮食直补记录表，显示内容不能证明被告郑玉柱所主张事项且对该内容乡财政所没有给出具体说明，如果是政府部门出证该证据上应该加盖乡政府行政章而不应该加盖财务章，且该证据与本案无关联性;对地亩账标注有原告名字的登记表对其涂改勾画部分不能显示被告主张的抗辩意见，对登记有被告郑玉柱登记表显示的被告郑玉柱承包地栏目中涂改部分原告不予认可，且村委会并未对涂改部分作出说明，也不能证实被告主张;对2018年4月18日肖某、张家润证明的真实性、合法性、关联性均不认可,作为证人应出庭作证;对工作记录被告郑玉柱应提供证据原件，如法庭核对复印件和原件一致，原告对该证据显示的具体内容的三性均不认可;鉴于证人肖某和被告郑玉柱有亲属关系，属于利害关系人，其证明内容不真实，原告不认可。2、对被告刘树强证据意见，对地亩账标注有原告名字的登记表对其涂改勾画部分不能显示被告主张的抗辩意见，对登记有被告刘树强登记表显示的被告刘树强承包地栏目中涂改部分原告不予认可，且村委会并未对涂改部分作出说明，也不能证实被告主张;粮食补贴领取存折复印件不能证实被告主张意见，且存折中只是显示农补款并不能证实地亩书和块数，与本案无关联性;王金龙证明的真实性、合法性、关联性均不认可，应出庭作证;4张照片真实性、合法性、关联性不认可。一审法院认为，原告主张本案诉争土地应由二被告返还原告，系侵权纠纷，原告应提供第二轮承包的土地承包合同证书及土地承包经营权证书、或有关行政部门的证明等充分有效的证据予以证实诉争土地承包经营权归原告所有。原告提供的第一轮承包的土地承包使用证、2018年1月15日和2018年3月10日由姚官屯村委会出具证明不足以证实本案诉争土地承包经营权归原告所有，且二被告对以上的诉争土地亦未提供土地承包合同证书及土地承包经营权证书等证据，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条之规定，应由相关部门对争议土地进行确权，该案不属法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张长友的起诉。张长友不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定,发回重审，或改判郑玉柱返还上诉人的3.2亩土地的承包经营权，刘树强返还上诉人的2.4亩土地的承包经营权。事实和理由：原审判决认定事实不清,理解适用法律错误。本案纠纷事实:姚官屯村二轮土地承包中,全村都未签订书面土地承包合同,也未发放土地承包经营权证书,包括原告在内的村民取得的土地承包经营权都是在一轮承包基础上的延续。上诉人家庭续包并取得了“河堤”1.1亩、“姜圈”1.69亩、“公墓东”0.25亩和“树园子”0.16亩共计3.2亩耕地的承包经营权,2003年起上诉人让被上诉人郑玉柱暂时代为耕种并缴纳农业税;另原告同时续包并取得承包经营权的耕地中:“西大河”1亩和“车往地”l.65亩，共计2.4亩土地的承包经营权,两块耕地也于2003年起让被上诉人刘树强暂时代为耕种并缴纳农业税。2006年农业税取消后,上诉人因经营生意等原因未将以上承包土地要回来自己耕种,而是仍由二被上诉人分别无偿代为耕种,期间上诉人未向被上诉人收取过任何费用。2017年初,上诉人决定收回由二被上诉人分别代为耕种的承包土地,却遭到了二被上诉人的拒绝,经村委会多次调解,二被上诉人均拒不返还上诉人的上列承包土地的承包经营权。基于以上纠纷事实,上诉人向原审法院提交了一轮土地承包合同和村委会对上诉人取得涉案土地承包经营权的证明,结合当事人村内二轮土地承包时的实际情况和在一轮土地承包合同基础上延续承包的事实,上诉人的证据足以证实自己的诉讼主张。上诉人认为,原审裁定认定事实错误,因为当事人双方村内在二轮承包时根本未签订承包合同,全村村民都未取得土地承包经营权证书,全村二轮承包是在一轮承包基础上的延续和小范围补充调整,未签订书面二轮承包合同。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定:“因土地承包经营发生纠纷的,双方当事人可以通过协商解决,也可以请求村民委员会、乡人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的,可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁,也可以直接向人民法院起诉”,故本纠纷案属于人民法院管辖审理范围,法院应依法对该案进行管辖和审理。本院认为，上诉人张长友提起请求判令刘树强、郑玉柱返还相应土地的诉讼，首先需要证明其对诉争土地享有承包经营权。上诉人虽提供了第一轮承包的土地承包使用证、姚官屯村委会出具的证明，但同时主张二轮承包时并未签订土地承包合同，现有证据尚不能证明其对本案诉争土地享有承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，上诉人应向相关行政部门申请解决，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  温丽梅审判员  王铁川二〇一九年二月二十八日书记员  李 爽