北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1880号上诉人（原审原告）：张艳伶，女，1968年2月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷官庄粮食收储有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福村北。法定代表人：乔焕平，经理。委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，女，北京市京师律师事务所律师实习律师。上诉人张艳伶因与被上诉人北京市平谷官庄粮食收储有限公司（以下简称官庄粮食公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张艳伶的委托诉讼代理人陈占民，被上诉人官庄粮食公司之委托诉讼代理人施永宝、郭萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张艳伶上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审；2．一、二审诉讼费由官庄粮食公司承担。事实和理由：一、张艳伶自签订离岗协议后，形式上没有解除劳动关系，事实上已经失业。一审法院没有审查在张艳伶退休前每月缴纳了多少养老保险，官庄粮食公司没有证据证明其已按照合同约定，按在岗职工和北京市有关规定履行了合同义务。离职协议中没有住房公积金的约定，故意规避法律。张艳伶在离岗期间属于失业状态，应当得到失业救济。洗理费是职工福利，官庄粮食公司通过会议记录取消洗理费没有依据。张艳伶的档案在多家案外人中转来转去，根本未在官庄粮食公司的劳动人事部门存放。张艳伶并未自退休享受基本养老保险待遇。刘某等人是否判刑与张艳伶的诉求没有关系。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》等规定，本案诉请应由人民法院受理。关于养老金差额，张艳伶以北京市上年度社会最低工资为依据进行核算，确认官庄粮食公司未能依合同约定履行义务，张艳伶依此主张权利，应获得支持。三、根据《中华人民共和国合同法》规定，官庄粮食公司未完全履行合同中约定的义务，现张艳伶退休，要求官庄粮食公司就《企业内部离岗协议》未全面履行的义务继续履行，有法律依据。四、一审判决驳回张艳伶的诉讼请求，是拒绝裁判且从实体上剥夺了张艳伶的其他救济途径。官庄粮食公司辩称，认可一审判决，不同意张艳伶的上诉请求及事实理由，张艳伶的上诉请求无事实和法律依据，一审法院事实认定清楚，法律适用无误。张艳伶向一审法院起诉请求：1．要求官庄粮食公司继续履行《企业内部离岗协议书》的约定；2．要求官庄粮食公司到社会保险部门补缴张艳伶个人养老金28342．28元，即每月227．37元，共计216个月；3．要求官庄粮食公司自2013年2月为张艳伶补发退休之日至2018年7月共计65个月养老金差额334．76元×65个月，共计21759．40元，同时请求到社保部门依每月334．76元追加补正养老金，并发放至张艳伶生命终结；4．要求官庄粮食公司给付张艳伶住房公积金44396．18元；5．要求官庄粮食公司向张艳伶发放失业保险金2万元；6．要求官庄粮食公司向张艳伶发放退休后的洗理费2795元。一审法院认定事实：1991年7月，张艳伶参加工作。2004年8月31日，北京市平谷官庄粮食收储库（后变更名称为官庄粮食公司）作为甲方与乙方张艳伶签订《企业内部离岗协议书》，主要内容：“经甲、乙双方同意签订本协议书，办理企业内部离岗手续，甲方支付乙方一次性工资补偿金额54754元。甲方负责为乙方保留劳动关系，到期负责办理退休手续，在此期间负责缴纳四项保险费用（即养老、医疗、失业、工伤），包括个人负担部分，其标准按在岗职工和北京市有关规定执行。如因政策变化到期不能办理退休手续，由甲方负责另行妥善安置。自签订协议之日起，到办理退休之日，甲方不再承担乙方的一切费用。在离岗期间乙方应遵守各项法律规定，如发生被依法追究刑事责任，甲方予以辞退或开除，其档案转交劳动部门。此协议一式两份，甲、乙双方各保留一份，本协议未尽事宜按平粮贸[2004]8号文件执行。（注）离岗人员与本协议为准，其它协议与本协议无关。”张艳伶认可其已足额领取了《企业内部离岗协议书》约定的补偿金。2013年2月，张艳伶经相关部门批准办理退休手续并开始享受基本养老保险待遇，其退休类别为特殊工种。2017年11月15日，平谷粮油公司原党委书记、总经理刘某因犯贪污罪被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50万元。北京市第三中级人民法院和北京市高级人民法院的一、二审刑事判决书认定刘某与他人共同贪污失业保险金的犯罪事实。本院依法从检察机关调取的第一至六批内部离岗人员失业保险金统计表显示，以张艳伶名义领取的失业保险金的本金为8550．46元，本息合计8552．03元，领取日期为2005年8月13日。本案审理过程中，官庄粮食公司与张艳伶均承认张艳伶退休前，双方之间一直存在劳动关系，未曾办理过解除劳动合同之手续。一审法院认为，张艳伶已于2013年2月办理退休，其与官庄粮食公司签订的《企业内部离岗协议书》已无履行必要，故张艳伶要求继续履行《企业内部离岗协议书》的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。张艳伶提出的官庄粮食公司到社会保险部门补缴其个人养老金、官庄粮食公司自2013年2月为其补发退休之日至2018年7月的养老金差额，同时请求到社保部门追加补正养老金，并发放至其生命终结，以及要求官庄粮食公司给付其住房公积金等请求，不属于劳动争议案件的受案范围，该院为此不予处理。对于张艳伶提出的要求官庄粮食公司向张艳伶发放失业保险金的诉讼请求，从双方当事人签订的《企业内部离岗协议书》来看，张艳伶办理的是内退，其实质是劳动者保留与用人单位的劳动关系但又无需在岗工作。本案中，双方均认可张艳伶退休前，双方之间未办理过解除劳动合同的手续。国务院发布的《失业保险条例》第十四条规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。北京市劳动和社会保障局印发的《北京市失业保险规定实施办法》第二十三条规定：“非本人意愿中断就业主要包括下列情形：一、劳动(聘用)合同到期终止；二、被用人单位解除劳动(聘用)合同；三、用人单位提出，协商一致解除劳动(聘用)合同；四、被用人单位辞退；五、被用人单位除名或开除；六、根据《劳动法》第32条与用人单位解除劳动合同；七、符合法律、法规或市政府有关规定的其他情形”。从以上规定可见，张艳伶实质上不符合领取失业保险金的条件。刘某等人虽违法以张艳伶名义办理了失业保险金的申领手续，但涉案失业保险金理应上缴国库。张艳伶无权取得。张艳伶的该项请求，无事实和法律依据，该院不予支持。对于张艳伶提出官庄粮食公司向张艳伶发放退休后的洗理费的诉讼请求，张艳伶办理退休手续后，与官庄粮食公司之间不再具有劳动关系，其要求官庄粮食公司支付退休后的福利待遇，无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《失业保险条例》第十四条之规定，判决：驳回张艳伶的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张艳伶向本院提交如下证据：证据一，2004年3月1日杜凤华与北京市平谷官庄粮食收储库签定的协议，据此证明张艳伶也是因为该份协议签完之后，才于当年8月签的《企业内部离岗协议》，该协议有效期是三年。证据二，平谷区人民法院（2018）京0117民初10192号民事判决书，在另案中北京市平谷粮油工贸有限责任公司陈述说其是按照北京市最低缴费基数缴付养老保险符合国家和地方政策要求，不存在补发差额的问题。据此证明官庄粮食公司没按照协议履行相关义务，所以应当继续履行。经庭审质证，官庄粮食公司对上述证据一的真实性认可，关联性和证明目的不认可，该协议并没有实际履行，双方权利义务应以2004年8月签署的《企业内部离岗协议》为准。对于证据二真实性认可，但认为不属于二审新证据，不认可证明目的。本院对上述证据一、证据二的真实性予以确认。对其证明目的将于本院认为处综合予以论述。官庄粮食公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1．《企业内部离岗协议》是否应当继续履行，进而张艳伶关于补缴养老金、退休之后养老金差额、追加补正养老金以及住房公积金的请求是否应予处理；2．官庄粮食公司是否应向张艳伶发放失业救济金及洗理费。针对第一项争议焦点，张艳伶上诉主张官庄粮食公司未按照《企业内部离岗协议》约定为张艳伶缴纳养老保险，故要求继续履行该协议，补缴养老保险等。本院认为，劳动者、用人单位与社保机构就社会保险欠缴问题发生争议，属于征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额发生争议的，应向相关部门申请解决。本案中，首先，张艳伶已于2013年2月办理退休，其与官庄粮食公司已不存在劳动关系，双方缺乏继续履行《企业内部离岗协议》的条件。其次，官庄粮食公司已为张艳伶交纳养老保险，至于官庄粮食公司是否按照协议约定标准缴纳的相关争议，不属于法律及相关司法解释规定的应当由人民法院受理的社保争议范畴，而属于行政管理范畴。因此，一审判决对于张艳伶关于补缴养老金、退休之后养老金差额、追加补正养老金以及住房公积金相关请求的认定，符合法律规定，应予维持。此外，因本案涉及其他实体问题处理，一审法院以判决形式作出，并无不当，亦未排除张艳伶就社会保险问题采取诉讼方式以外的其他合法救济途径解决。因此，张艳伶上述相关上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。针对第二项争议焦点，首先，关于失业救济金问题，官庄粮食公司与张艳伶签订《企业内部离岗协议》之后至张艳伶退休，官庄粮食公司一直为其缴纳社会保险。张艳伶亦认可双方在法律上存在劳动关系。一审判决依据《失业保险条例》及《北京市失业保险规定实施办法》等规定，并结合刘某等刑事案件涉案失业保险金已上缴国库，认定张艳伶不符合领取失业保险金的条件，符合事实及法律规定。张艳伶上诉主张其为失业状态，要求官庄粮食公司向其发放失业救济金，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，关于洗理费问题，张艳伶退休后，双方之间的劳动关系终止。在张艳伶未提交其他有效证据证明官庄粮食公司应当继续为其发放洗理费的情况下，一审判决不予支持张艳伶该项主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，张艳伶的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张艳伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  尚晓茜审判员  田 璐审判员  程 磊二〇一九年二月二十七日法官助理张禾书记员郑海兴书记员陈佳琪