山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终132号上诉人（原审被告）：山东西诚实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李长顺，总经理。委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大欣，山东康桥律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：钱凤霞，女，1978年7月5日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：霍建华，山东通卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：季文太，山东通卓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：济南东鑫商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘春常，经理。委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所律师。上诉人山东西诚实业有限公司（以下简称西诚公司）、钱凤霞因与被上诉人济南东鑫商贸有限公司（以下简称东鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西诚公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持西诚公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由钱凤霞、东鑫公司承担。事实与理由：西诚公司对火灾的发生没有过错，对火灾造成的损失不应承担任何责任。火灾是由钱凤霞私自加装的卷帘门控制器引发的，钱凤霞应承担火灾导致的全部赔偿责任。一、东鑫公司作为原告的主体不适格，请求依法驳回起诉。1、房屋租赁合同是刘春常与西诚公司签订的，根据合同的相对性原理，东鑫公司不是租赁合同的当事人，主张违约责任无合同和法律依据。2、东鑫公司不是合同的履行人，刘春常依约缴纳了房租租金，其应为合同的实际履行人。东鑫公司以违约之诉起诉西诚公司主体不适格，应裁定驳回起诉。二、虽然西诚公司是涉案仓库的所有人，但在交付仓库后，承租人是仓库的占有人和管理人，安全管理责任应由实际支配者承担。三、西诚公司对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。1、火灾事故认定书未认定西诚公司是火灾责任人，西诚公司不应对火灾承担赔偿责任。2、西诚公司出租的仓库已经安装消防安全防火器材、消防设施、设备，并提供了现场照片予以说明。3、西诚公司已经举证证明自己没有过错，且无任何法律规定推定西诚公司有过错。四、火灾是由钱凤霞私自加装卷帘门控制器引发的，钱凤霞应承担火灾导致的全部赔偿责任。1、火灾事故认定书认定了钱凤霞承租的仓库是火灾的起火点。2、火灾是由钱凤霞私自加装卷帘门控制器引发的。五、《评估报告书》缺乏必要的材料，鉴材均不具有真实性、关联性，作为鉴材的《仓库库存容量的说明》未经质证，不能证明货物在本案仓库内因火灾受损，《评估报告书》不能作为认定东鑫公司损失的依据，反而证明东鑫公司已经与西诚公司约定不追究租赁关系的违约责任，西诚公司已经将费用退还给周猛华。钱凤霞针对西诚公司的上诉答辩称，1、西诚公司称依据火灾事故认定书认定钱凤霞违规加装卷帘门控制器引发火灾没有事实依据；2、火灾事故认定书认定的起火原因排除遗留火种，不排除起火部位电器线路和设备故障引发火灾的可能性，电器线路和设备的所有人、维护人和管理人，消防安全责任人是西诚公司，所以，西诚公司应当承担全部赔偿责任。3、东鑫公司以西诚公司在合同履行过程中未尽到安全管理义务导致火灾事故的发生，其诉讼请求是基于与西诚公司存在房屋租赁合同关系而提起的违约之诉，并且一审法院也是按照合同法来进行的判决，所以，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，一审法院判决钱凤霞承担责任是适用法律错误。4、本案的房屋租赁合同是无效的。上诉人钱凤霞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判钱凤霞不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由东鑫公司负担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。本案中，东鑫公司以西诚公司为被告、以租赁合同纠纷为由诉至法院，虽然判决书中表述是“原告东鑫公司于2018年6月15日向本院递交申请，要求追加案外人钱凤霞作为第三人参加诉讼”，但实际上市场业户对火灾原因是明白的，不同意起诉追加钱凤霞。一审法院既然是按租赁合同纠纷进行审理，钱凤霞不是租赁合同当事人，追加其为第三人，程序违法。二、钱凤霞不是东鑫公司与西诚公司的合同当事人，一审法院判决钱凤霞承担赔偿责任，违反了合同相对性原则。三、一审法院认定钱凤霞对东鑫公司的财产损失具有因果关系缺乏事实依据。1、钱凤霞与西诚公司签署的合同无效和火灾的发生没有必然的直接的因果关系。要求一个非法律专业人员在签订合同时判断齐鲁汽配仓储市场是否获得相应规划审批手续和消防验收手续，显然违反了民事法律的公平合理原则。2、钱凤霞作为承租人已经尽到了合理合法范围内的消防安全责任。钱凤霞租赁仓库是用于放置汽车配件,钱凤霞没有在仓库内搞生产经营,没有放置易燃易爆物品,更没有遗留火种，钱凤霞已经尽到了合理安全使用涉案房屋及相应电气线路和设备的消防安全责任，对火灾事故的发生没有过错。3、依据《中华人民共和国消防法》第51条的规定，公安消防机构制作的火灾事故认定书，是处理火灾事故的依据。火灾事故责任认定书没有认定钱凤霞有过错，不应承担赔偿责任。四、西诚公司应对火灾事故的发生及火势蔓延至东鑫公司负有全部赔偿责任。1、西诚公司未取得建设工程规划许可证和施工许可证，违章建设仓库，并违法出租仓库。2、西诚公司作为仓库所有人、出租人不但未提供符合消防安全的消防设施，同时作为市场管理方，亦未履行好市场管理职责，导致火势蔓延至东鑫公司。3、西诚公司未尽到审查出租用途以及制止义务。仓库不应设置办公室，不应放置易燃易爆物品及作其它用途。火灾事故责任认定书证实，西诚公司出租的仓库有进行办公的，有开办汽车维修经营业务、设置烤漆房的，有放置车漆、润滑油等易燃物品的。西诚公司辩称，1、一审法院追加钱凤霞完全正确，因为事故发生的直接原因在于钱凤霞，事故认定书非常明确的认定钱凤霞违规加装卷帘门控制器是造成本次事故的直接原因，应由钱凤霞承担全部责任。2、钱凤霞和东鑫公司虽没有合同关系，但是由于这次火灾完全是因为钱凤霞违规加装卷帘门控制器造成的，所以应当承担全部责任。3、一审法院以双方签订的租赁合同无效为由判令西诚公司承担赔偿责任属于适用法律错误。西诚公司是租赁的部队上的土地建设的房屋，西诚公司与租赁户签订的合同是合法有效的。4、西诚公司不应当承担任何责任。东鑫公司针对西诚公司、钱凤霞的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回西诚公司与钱凤霞的诉讼请求。东鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令东鑫公司与西诚公司签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》无效，返还租金30888元；2.判令西诚公司、钱凤霞赔偿东鑫公司因火灾造成的财产损失4750581元；3.判令西诚公司、钱凤霞承担鉴定费146740元；4.判令西诚公司、钱凤霞承担诉讼费、保全费等费用。一审法院认定：1.对于东鑫公司提供的加盖有山东忠孝投资有限公司公章、时间为“2015年6月11日”、“付款单位”为“刘春常、济南东鑫商贸有限公司”、备注内容为“房款”、交款人栏为“魏荣栋”、编号为“0005423”、标题为“山东忠孝投资有限公司专用收款收据”的收款收据能否作为认定本案事实的证据问题，东鑫公司主张该证据系其缴纳涉案房屋租金的证据，应当作为认定本案事实的证据，西诚公司辩称0005423号收款收据已经作废，其在刘春常拿走0005423号收款收据后一两天发现出具的单据上付款人写错了后，已经重新出具了编号为0005425号的收款收据，并向刘春常进行了送达，经审查，西诚公司提供的0005425号收款收据上载明的收款时间为“2016年6月11日”与东鑫公司提供的0005423号收款收据在同一本收据账簿中，且仅间隔一份收款收据，西诚公司虽主张其将0005425号收款收据向刘春常进行了送达，但其对是在何时何地通过何种方式向刘春常送达的0005425号收款收据表述不清，也未让刘春常在收款收据“交款人”一栏签名，对为何在向刘春常出具新的收款收据的情况下未将0005423号收款收据收回亦作不出合理的解释，刘春常在出庭作证时对西诚公司关于已向其送达了0005425号收款收据的意见予以否认，西诚公司未提交相应的证据证明其向刘春常送达了0005425号收款收据；另，0005425号收款收据上载明的付款时间为“2016年6月11日”，西诚公司辩称系笔误，应为2015年6月11日。一审法院认为，在2016年度已经到来的情况下，将年份误写为2015年存在可能，可在距2016年到来尚有半年左右时间的情况下，将年份误写为2016年，不符合常理，综上，对于0005425号收款收据的真实性一审法院不予采信，西诚公司主张其已经向刘春常送达了0005425号收款收据并通知刘春常0005423号收款收据作废，依据不足，一审法院不予支持。对于0005423号收款收据的真实性、合法性一审法院予以采信，可以证明付款单位及缴款人等相关事实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。2.对于证人刘春常的证言能否作为认定本案事实的证据问题。东鑫公司主张刘春常的证言应作为认定本案事实的证据，西诚公司辩称东鑫公司的法定代表人魏荣栋系刘春常的亲舅舅，具有利害关系，刘春常的证言不能作为认定本案事实的证据。经审查，刘春常当庭作证称其系东鑫公司的员工、济南这边的负责人，公司为租赁仓库放轮胎而委托其签订涉案租赁合同，定金、租金等款项均来源于东鑫公司，2015年6月份后，西诚公司未联系过他要求更换交纳房租的收款收据。一审法院认为，刘春常出庭作证的主要内容是系其租赁涉案房屋的经过、原因及用途，其作为东鑫公司的法定代表人魏荣栋的外甥，在自己舅舅的公司打工，并负责相关事宜，公司将相关事务委托其进行处理符合中国目前的关系现状，具有合理性，且不违反合同法关于委托合同的相关规定，刘春常的证言具有真实性，可以证明涉案房屋的实际承租人情况，具有合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。3.关于东鑫公司是否系《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的合同当事人问题，东鑫公司主张其是《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的合同当事人，西诚公司辩称东鑫公司不是《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的合同当事人，经审查，东鑫公司在庭审中主张刘春常系其单位的员工，刘春常签署《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的行为系刘春常履行职务行为，涉案房屋亦是由东鑫公司实际占有使用，刘春常本人在庭审过程中亦认可其签署《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的行为系履行职务行为；2015年6月11日，山东忠孝投资有限公司（更名后的名称为西诚公司）出具收取涉案房屋房款的0005423号收款收据上载明的“付款单位”为“济南东鑫商贸有限公司”，缴款人为东鑫公司的法定代表人为魏荣栋。一审法院认为，综合东鑫公司提供的编号为0005423号的收据收据、刘春常的证人证言情况及东鑫公司实际占有使用涉案房屋等情况，可以认定东鑫公司是涉案《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的相关权利义务人，东鑫公司主张其系涉案《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的当事人，合法有据，一审法院予以支持。4.对于本次火灾是否系由涉案的7-10号仓库内的卷帘门控制器引起的问题，经审查，一审法院认为，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》明确载明送检的交流直流电动卷帘门控制器部分残骸熔痕为火烧熔痕，济南市公安消防支队槐荫区大队出具的《火灾事故认定书》中也未认定7-10号仓库内的卷帘门控制器为本次火灾的起火点和因故障引发火灾的原因，且西诚公司未提交确实充分的证据证明本次火灾系由卷帘门控制器故障所引起，钱凤霞亦不予认可，西诚公司主张涉案的7-10号仓库内的卷帘门控制器系引起本次火灾的原因，依据不足，一审法院不予支持。5.关于济南万通价格评估有限公司出具的济南万通价评字（2017）第WT0509号《评估报告书》的效力问题，东鑫公司对该份评估报告的效力予以认可，西诚公司以评估报告所依据的鉴材不充分为由对该份评估报告不予认可并申请重新评估。经审查，东鑫公司主张其在涉案房屋内存放的轮胎、会计报表、明细账目等相关物品及资料在火灾中均予以烧毁，为了确定损失的具体数额，东鑫公司申请进行司法评估，一审法院委托济南万通价格评估有限公司对涉案房屋内的财产损失进行了司法评估，济南万通价格评估有限公司于2018年6月6日出具《评估报告书》，载明：“…七、评估过程：接受贵院委托后，我机构成立了评估小组，按照鉴定工作程序，根据贵院委托目的和要求，采用市场法、专家咨询法制定本次评估作业方案，经认真审阅委托方移交相关资料后，2017年5月18日发补充材料函至法院，申请法院协调当事人提交东鑫公司2014年12月1日至2016年7月18日出库明细及销售纳税证明、相关会计报表、明细账目等相关资料，经法院质证后移交我机构，反之，相关利益人自行承担不利后果。2017年06月14日，我机构收到当事人案件说明函，回复我机构相关补充资料在火灾中烧毁灭失，无法提供。2018年6月5日下午，在法院承办人组织下评估小组在济南市槐荫区齐鲁汽配仓储中心东二号（8#）对涉案标的进行实地勘验，经勘验，标的物目测为经过火表现形式，钢结构，部分残存表现双层，与委托方提供的材料客观真实。经测量，涉案仓库面积为390平方米（长30米×宽13米），参照物仓库高度为6米，仓库容量为2340米，分为上下两层，与移交资料相符。现场残存标的轮胎规格与资料规格相符，根据资料有195/65R15205/55R16,205/60R16,215/55R17,215/60R16,225/65R17,225/60R18,235/55R18等型号，如果按照205/55R16型轮胎尺寸计算，单个轮胎体积为0.05525立方米（轮胎外径0.5192米*轮胎胎宽0.205米），仓库容量2340立方米可以存储42300个左右，除去搬运通道等其他占用体积后，涉案仓库完全可以满足19000余条轮胎的存储量，根据库存状况树形表火灾事故发生前2016年6月30日轮胎的库存数数量为19663条，一次库存状况树形表中库存数量为评估基数较为科学。…”，一审法院认为，在涉案房屋内的物品因火灾化为灰烬的情况下，物品所有者难以提供物品的数量等确实充分的证据予以证明损失情况，属客观现实，济南万通价格评估有限公司在东鑫公司无法提供相关鉴材的情况下，对火灾造成的损失采用根据涉案房屋的容量和损毁物品的体积比估算损失物品数量的做法较为科学，能尽最大可能的达到评估结果的客观真实和公正，济南万通价格评估有限公司的《评估报告书》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，且西诚公司在接到一审法院送达的《评估报告书》后并未在限定的期限内提出异议，故对《评估报告书》所载明的鉴定意见，一审法院予以采信。西诚公司要求对东鑫公司的损失重新进行司法评估，依据不足，一审法院不予准许。一审法院认定，山东忠孝投资有限公司与原中国人民解放军济南军区政治部农副业基地签署《军队房地产租赁合同》一份，原中国人民解放军济南军区政治部农副业基地将涉案土地出租给山东忠孝投资有限公司使用，山东忠孝投资有限公司承租涉案土地后，在涉案土地上建设了齐鲁汽配仓储市场，并将市场内的房屋对外进行了出租，齐鲁汽配仓储市场并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续。2014年10月7日，刘春常向山东忠孝投资有限公司交纳租房定金10000元；2014年11月5日，刘春常补交租房定金20000元；2014年11月7日，刘春常（乙方）与山东忠孝投资有限公司（甲方）签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》一份，约定“第一条：经营准则1.乙方在市场内租赁经营库房的位置：齐鲁汽配仓储市场8#仓储东1-2库房（以下简称该库房）合计2间，该库房面积390平方米。…第二条：租赁期限1.乙方租赁期限自2014年12月1日起至2017年12月1日止。租赁起始日为该库房交付之日，暂定为2014年10月1日，最终交付时间以甲方通知为准。…第三条租赁方式及支付方式…3、租赁方式C：1）租赁期限三年，租金RMB0.6元/平方米﹒日…第四条：物业管理费物业管理费：乙方以库房面积为基数，按RMB元/平方米·年交纳物业管理费，并于乙方开业（即开门营业）15天内一次性交纳；物业管理费主要用于整个市场整体的物业管理。第五条：市场内配套设施使用1.甲方提供乙方承租的经营场所内的水、电线路接口到户，乙方应按实际使用费用按月交纳水电费。…第六条：维修与养护甲方对市场内房屋及其附属设施不定期进行检查、修缮，乙方不得以任何理由阻挠。房屋大修费用由甲方承担。因乙方日常使用不善或人为造成损坏的，乙方承担全部的维修费用。租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理和安全保卫等工作，乙方应执行当地相关部门规定、服从甲方监督检查并承担全部责任。第七条：库房的装修乙方装修在不破坏房屋原有建筑结构与消防设备的前提下，自行进行装修，如在装修过程中造成相关建筑及公共设施损毁的，乙方应负责赔偿。…第九条：甲方对市场提供统一的物业管理服务，乙方应遵守物业管理制度。第十条：甲、乙双方的权利义务一、甲方的权利义务：1）负责市场内库房及附属设施不定期的检查、修缮。2）制定市场相关管理制度并公布实施。3）库房因工程质量问题无法使用，甲方应负责及时修复缺损。4）对市场内外、楼顶公共部位上的物品、广告位有权决定使用。5）制定市场的宣传推广方案并负责实施。6）负责处理与市场经营管理相关的其他日常事务…”，合同亦约定了其他事项。合同签订后，山东忠孝投资有限公司将涉案房屋交付给刘春常，刘春常支付了第一年剩余的房租55410元。2015年6月11日，魏荣栋向山东忠孝投资有限公司转账85410元，山东忠孝投资有限公司出具了付款单位为“济南东鑫商贸有限公司”的收取涉案房屋房租的收款收据。刘春常当庭作证称其系东鑫公司的员工，其签署涉案租赁合同和租赁涉案房屋是受公司委托，履行的职务行为，其缴纳的房屋租金也是来源于东鑫公司，东鑫公司是涉案房屋的实际承租人，涉案房屋也是一直由东鑫公司实际占有使用。2016年3月23日，山东忠孝投资有限公司名称变更为西诚公司。2016年7月18日凌晨1时50分左右，西诚公司7号仓库起火，造成包括东鑫公司在内的多户租赁户发生火灾，导致东鑫公司的办公室以及在租赁房内存放的轮胎、轮毂、办公用品等被大火烧毁。2016年9月22日，济南市公安局消防支队槐荫区大队出具济公消槐消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2016年7月18日02时58分，济南市公安局消防支队指挥中心接到报警：位于济南市槐荫区西外环路以西，青岛路南侧的西诚公司仓库发生火灾，无人员伤亡。火灾造成西诚公司对外出租的⑦号仓库和⑧仓库的建筑物构件、屋面保温材料被不同程度烧损、变形、坍塌；火灾造成⑦号仓库和⑧仓库的租赁业户在仓库内的各类汽车配件、轮胎、轮毂等和车漆、润滑油等货物、药品和医疗器械、车辆检修设备、烤漆房、内部装饰装修、办公设备空调等电器、监控设备…经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于西诚公司⑦号仓库编号为⑦-10号的仓库内东南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位电气线路及设备故障引发火灾的可能性，起火时间为2016年7月18日凌晨1时50分左右。…”。案件审理过程中，东鑫公司就其因本次火灾造成的相关损失申请司法评估。2018年6月6日，济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2017）第WT0509号《评估报告书》，载明：“…八、评估意见1、标的仓库火灾事故造成济南东鑫商贸有限公司在评估基准日时的损失总价值为：￥4750581大写：人民币肆佰柒拾伍万零伍佰捌拾壹元整；2、标的火灾直接财产损失申报统计表中的管理用品无法确定规格，型号，不予鉴定评估。…十、评估师声明：…（七）本报告利害关系人收到后，若对本次鉴定报告有异议可在10日内以书面形式向委托方提出，经委托方质证采信后移交我机构，我机构对原报告意见予以补充或修正…”，东鑫公司支付了评估费146740元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效…”，本案中，涉案房屋并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续，依照上述法律规定，东鑫公司与西诚公司之间签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》属于无效合同，故东鑫公司要求确认其与西诚公司于2014年11月7日签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》为无效合同，合法有据，一审法院予以支持。2016年9月22日，济南市公安局消防支队槐荫区大队已经对本次火灾的成因出具了《火灾事故认定书》，西诚公司在收到该事故认定书后并未在限定的期限内提出异议和申请复核，而其在本案最后一次法庭审理时却要求一审法院对本次火灾的起火原因进行司法鉴定。经审查一审法院认为，火灾事故起火原因的认定是消防部门的职责，在济南市公安局消防支队槐荫区大队已经对本次事故出具了《火灾事故认定书》的情况下，西诚公司要求一审法院对本次火灾的起火原因进行司法鉴定，于法无据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”；第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院参照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理”。本案中，涉案房屋于2016年7月18日因火灾予以灭失，致使东鑫公司无法再进行使用，而东鑫公司已经将涉案房屋的租金交付至2016年12月1日，东鑫公司要求西诚公司返还已经支付的2016年7月18日至2016年12月1日期间的房屋租金30888元，合法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国消防法》第十三条规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”《实施细则》第八条第一款规定“实行承包租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”本案中，西诚公司在未取得相应规划审批手续的情况下在涉案场地上建设相应的未取得消防验收手续的建筑物对外出租使用,且2016年7月18日凌晨1时50分左右，西诚公司所有和管理的齐鲁汽配仓储市场7号仓库7-10仓库发生火灾，而西诚公司直到7月18日凌晨2时58分方予以报警，西诚公司作为齐鲁汽配仓储市场的所有人、管理人以及消防安全管理人，未尽到消防安全管理义务，对消防安全未尽到相应的监督检查义务，未杜绝消防安全隐患，对其与东鑫公司、钱凤霞分别签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效及因火灾造成东鑫公司的损失存在重大过错且具有因果关系；东鑫公司作为承租人，在选择承租房屋时未尽到审查涉案房屋是否获得相应的规划审批手续和消防验收手续的义务，其对双方签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》无效及因火灾造成自身的损失，亦存在明显的过错且具有因果关系；第三人钱凤霞作为承租人，在选择承租房屋时未尽到审查涉案房屋是否获得相应的规划审批手续和消防验收手续的义务，其对与西诚公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》存在过错，且钱凤霞作为起火点房屋的承租人和控制人，在其承租具有独立性空间的7-10号仓库期间，只有其对7-10号仓库具有使用和管理权，钱凤霞对其使用、管理范围内的电气线路及设备是否符合安全使用条件负有安全注意并及时汇报维修的消防安全职责，而涉案火灾的起火原因被认定为不排除起火部位电气线路及设备故障引发火灾的可能性，在此情况下，钱凤霞作为起火点房屋的使用人未尽到妥善保管、合理安全使用涉案房屋及相应的电气线路和设备的消防安全职责，故钱凤霞对与西诚公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》无效及对本次火灾的发生具有过错，与火灾造成的东鑫公司的财产损失具有因果关系。东鑫公司要求西诚公司和钱凤霞承担赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。综合考虑东鑫公司、西诚实公司、钱凤霞对《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效、本次火灾的发生及导致的财产损失的过错情况，一审法院认为，对于东鑫公司因本次火灾造成的损失由西诚公司承担70%的赔偿责任、钱凤霞承担20%的赔偿责任、东鑫公司自行承担10%的责任较为合适。东鑫公司主张因本次火灾给其造成的损失为4750581元，并提供《评估报告书》证明其主张，西诚公司与钱凤霞不同意赔偿，经审查，东鑫公司的该项主张，合法有据，一审法院予以支持；西诚公司按责任比例应负担3325406.7元、钱凤霞按责任比例应负担950116.2元。东鑫公司主张鉴定费146740元，并提供鉴定费发票证明其主张，经审查，东鑫公司的该项主张合法有据，一审法院予以支持。西诚公司按责任比例应负担102718元、钱凤霞按责任比例应负担29348元。综上所述，对于东鑫公司请求赔偿的经济损失一审法院支持4275522.9元（西诚公司负担3325406.7元、钱凤霞负担950116.2元）；对于东鑫公司主张返还的租金，一审法院支持30888元；对于东鑫公司主张的鉴定费，一审法院支持132066元（西诚公司负担102718元、钱凤霞负担29348元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、济南东鑫商贸有限公司与山东西诚实业有限公司于2014年11月7日签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》为无效合同；二、山东西诚实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿济南东鑫商贸有限公司经济损失3325406.7元；三、山东西诚实业有限公司于判决生效之日起十日内返还济南东鑫商贸有限公司租金30888元；四、山东西诚实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿济南东鑫商贸有限公司鉴定费102718元；五、钱凤霞于判决生效之日起十日内赔偿济南东鑫商贸有限公司经济损失950116.2元；六、钱凤霞于判决生效之日起十日内赔偿济南东鑫商贸有限公司鉴定费29348元；七、驳回济南东鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46226元，由济南东鑫商贸有限公司负担4594元，由山东西诚实业有限公司负担32445元，由钱凤霞负担9187元。保全费5000元，由山东西诚实业有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1、东鑫公司认可其委托刘春常与山东忠孝投资有限公司签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》。2、东鑫公司提供的2015年6月11日山东忠孝投资有限公司出具的专用收款收据（原件）载明：付款单位为东鑫公司，交款人为东鑫公司的法定代表人魏荣栋，房号为：8号南1－2号，交付房款。3、刘春常在签订合同之前的2014年10月7日与11月5日分别交付租房定金1万元与2万元，刘春常在合同签订之后于2014年11月7日补交剩余房租55410元，三张收款收据分别备注“政治部仓储房定金”“政治部仓储房补交定金”、“政治部仓储房余款”。三张收款收据均标明房号为：8号南－1－2号。以上事实有山东忠孝投资有限公司出具的4张专用收款收据及一审庭审笔录在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为：一、东鑫公司作为本案的原告主体是否适格；二、一审法院追加钱凤霞为本案的第三人参加诉讼是否违反了法律程序；三、《评估报告书》能否作为认定东鑫公司各项损失的依据；四、各方当事人在火灾事故中的过错程度及其责任承担比例。关于争议焦点一，经审查，虽然刘春常于2014年11月7日与山东忠孝投资有限公司签订了《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，合同签订后，山东忠孝投资有限公司将案涉仓库交付给了刘春常，但刘春常出庭作证称，其作为东鑫公司的员工接受东鑫公司的委托与山东忠孝投资有限公司签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》以安放东鑫公司的轮胎，其签订合同及交付租金的行为均系履行的职务行为，东鑫公司才是诉争仓库的实际承租人。东鑫公司在庭审中认可其委托刘春常与山东忠孝投资有限公司签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，刘春常缴纳租金及接收案涉仓库系履行的职务行为，事实上案涉仓库一直由东鑫公司实际使用。经审查，合同履行过程中，东鑫公司在一审中提供的山东忠孝投资有限公司出具的专用收款收据（原件）载明：付款单位为东鑫公司，交款人为东鑫公司的法定代表人魏荣栋，而西诚公司提供的刘春常交付租金的三张收款收据另备注“政治部仓储房定金”“政治部仓储房补交定金”、“政治部仓储房余款”等字样，再结合涉案房屋一直由东鑫公司实际占有使用，而火灾发生后案涉仓库的财产损失由东鑫公司来维权，可以认定刘春常系接受东鑫公司的委托与山东忠孝投资有限公司签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，东鑫公司为诉争仓库的实际承租人。东鑫公司对诉争仓库的财产损失有权提起诉讼，系本案适格的原告。西诚公司关于东鑫公司作为原告的主体不适格的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，一审法院为了查明案件事实，基于东鑫公司的申请将钱凤霞列为第三人，符合法律规定，并未违反法律程序。关于争议焦点三，济南万通价格评估有限公司接受一审法院的委托进行的鉴定，鉴定机关及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，案涉仓库内的物品在已化为灰烬的情况下，物品所有者无法提供财产具体损失的直接证据属客观事实，鉴定人员经过实地勘验，依据火灾事故发生前2016年6月30日的库存状况树型表、2014年12月底的26本增值税专用发票，火灾直接损失申报统计表，仓库库存容量的说明及现场勘查照片，采用根据涉案房屋的容量和损毁物品的体积比估算损失物品数量较为科学，西诚公司在一审法院限定的期限内未对《评估报告书》提出异议，一审法院采信该《评估报告书》作为东鑫公司各项损失的确定依据并无不当；经审查《仓库库存容量的说明》确未经质证即予以采信，但鉴定依据的库存状况树形表可以认定火灾事故发生前轮胎的库存数量，该份材料未经质证并不影响整份《评估报告书》的效力。关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效…”。本案中，西诚公司建设齐鲁汽配仓储市场，但未取得建设工程规划许可证，其于2014年11月7日与东鑫公司签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，因违反了上述法律规定，应为无效合同。西诚公司作为仓储市场的建设方，违反上述法律规定建设齐鲁汽配仓储市场并予以出租，存在主要过错，对于合同无效的后果承担主要责任。东鑫公司作为承租人，在选择承租房屋时未尽到审查涉案房屋是否获得相应的规划审批手续这一义务即与西诚公司签订仓库租赁合同，亦存在一定的过错，对于合同无效后果应承担次要责任。2016年7月18日，西诚公司建设的仓库发生火灾导致东鑫公司的仓库及财产遭受损失。关于西诚公司对于火灾的发生是否存在过错及其责任承担的问题，首先，《中华人民共和国消防法》第十三条规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。西诚公司的仓储市场未办理消防验收手续，西诚公司无证据证实其消防设施、消防设备齐全及可以有效使用，因此其提供的仓储市场存在一定的安全隐患。其次，西诚公司与东鑫公司签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》第五条市场内配套设施使用约定“甲方提供乙方承租的经营场所内的水、电线路接口到户”。第六条维修与养护约定“甲方对市场内房屋及其附属设施不定期进行检查、修缮”。依照上述约定，西诚公司负责齐鲁汽配仓储市场的电气线路的铺设与修缮义务，该电气线路存在故障，可以认定西诚公司未尽到检查与修缮义务。第三，西诚公司与东鑫公司签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》第九条约定“西诚公司对市场提供统一的物业管理服务”，西诚公司作为仓库所有人，在火灾发生1个多小时后，消防部门才接到报警，未充分履行市场物业管理服务。综上，西诚公司对火灾的发生及火势蔓延存在过错，对因此造成的损失，应承担主要的责任。关于钱凤霞对于火灾的发生是否存在过错及其责任承担的问题，首先，本次火灾的起火点为钱凤霞租赁的⑦-10号仓库，市公安消防支队槐荫区大队认定，起火原因不排除起火部位电气线路及设备故障引发火灾的可能性。钱凤霞作为起火点房屋的承租人，只有其对7－10号仓库电气线路及设备进行管理与使用，其应对电气线路及设备是否符合安全使用条件负有安全注意义务并及时汇报维修的消防安全职责，钱凤霞所使用的电气线路及设备存在故障引发火灾，钱凤霞未尽到妥善管理及安全使用义务，与东鑫公司的各项损失有直接的因果关系，应承担一定的赔偿责任。其次，本案虽为房屋租赁合同纠纷，钱凤霞非《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的当事人，但东鑫公司的各项损失系因钱凤霞所租赁的仓库起火所致，钱凤霞与西诚公司与火灾的发生有直接关系，系各项损失的最终承担者，一审法院为了减少当事人的诉累并尽快解决纠纷，兼顾各方当事人的利益，一并判决钱凤霞承担赔偿责任并无不当。钱凤霞关于其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。西诚公司关于火灾是由钱凤霞私自加装卷帘门控制器引发的主张因证据不足，本院不予支持。一审法院基于各方当事人对于合同无效及火灾的发生存在的过错程度，判决西诚公司对东鑫公司的各项损失承担70%的赔偿责任，判决钱凤霞承担20%的赔偿责任，判决东鑫公司自担10%的责任并无不当，本院予以维持。钱凤霞与西诚公司关于其不应承担赔偿责任及责任比例划分不当的主张，本院不予支持。综上所述，钱凤霞与西诚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59821元，由上诉人山东西诚实业有限公司负担46226元，由上诉人钱凤霞负担13595元。本判决为终审判决。审判长  刘学宽审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年二月二十五日书记员  李姗姗