贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终970号上诉人（原审被告）：贵州竞亿建筑工程有限公司。住所地:贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港****。统一社会信用代码91520100761398965L。法定代表人：李荣蓉，公司总经理。委托诉讼代理人：赫令伍，公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州富豪节能门窗有限责任公司。住所地:贵州省遵义市湄潭县经济开发区****路。统一社会信用代码915203285963582721。法定代表人：钟泽辉，总经理。委托诉讼代理人：钟泽军，该公司员工。原审被告：游世勇，男，汉族，1982年9月9日出生，住贵州省湄潭县。上诉人贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称贵州竞亿建筑公司）因与被上诉人贵州富豪节能门窗有限责任公司（以下简称贵州富豪门窗公司）及原审被告游世勇承揽合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州竞亿建筑公司上诉请求：一、依法撤销（2018)黔0328民初3032号民事判决，改判由被告游世勇承担本案的民事责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、向原告承担支付责任的是被告游世勇。上诉人在2015年8月27日中标湄潭县经开区2015年公租房建设项目（湄潭县桐梓园公租房A、B栋工程）后，于同年12月1日与魏明签订内部承包协议，由魏明负责该项目一切事宜，同时魏明出具承诺书承诺绝不拖欠民工工资、材料款及租赁费，签订协议时魏明提供了本人的身份证复印件及银行卡号。该项目在施工过程中，上诉人先后将建设单位拨工程款共计10476743.58.00元打入魏明银行卡账户，用于支付该项目的人工及材料费用。项目在实施过程中，魏明在上诉人不知情的情况下将该项目交由原审被告游世勇具体施工，而游世勇与上诉人没有任何合同关系，上诉人不知道二者是什么关系，因此，上诉人对魏明的行为自始不予追认。在上诉人没有任何授权的情况下，游世勇私自与原告贵州富豪节能门窗有限责任公司签订塑钢门窗制作安装工程承包合同、办理相关结算手续。由于上诉人自始不予追认魏明将工程交给被告游世勇具体施工的行为，也不知道二者究竟是什么关系，因此，在项目竣工后被告游世勇按照原告的要求以个人名义向其出具欠条，该事实足以证明原告与被告游世勇之间存在权利义务关系，原告是债权人，被告游世勇是债务人。（附证据一：塑钢门窗制作安装工程承包合同、游世勇所出具欠条）二、一审遗漏诉讼主体，应当追加第三人魏明参与诉讼。上诉人己经将工程款全部支付给魏明，该事实证明上诉人己完全履行对该项目的给付义务，而魏明没有履行对材料供应商贵州富豪节能门窗有限公司的给付义务，在原审时上诉人申请将魏明追加为被告，一审法院没有作出答复是否同意，在程序上违法。（证据二：部承包协议、承诺书、身份证复印件、拨款证明）三、一审判决存在同案不同判的问题。同样是该项目，游世勇将该工程A栋B栋的劳务承包给劳务人安明海与郑绍华并签订劳务合同，同时也出具了欠条。2018年8月8曰安明海与郑绍华二人就其劳务费未得到清偿为由作为原告向湄潭县人民法院提起诉讼，将上诉人、魏明、游世勇同时列为被告，湄潭县人民法院于2018年10月29日开庭审理此案并作出（2018)黔0328民初2887号判决，即由游世勇支付原告工程款，魏明与上诉人承担连带清偿责任。对于同一个工程，类似的欠款案件，湄潭县人民法院做出了不同的判决，其公正性从何而来。（附（2018)黔0328民初2887号判决书）综上所述，我请求二审法院依法进行改判，以维护上诉人的合法权益。贵州富豪门窗公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告未向本院提交书面答辩意见，亦未作口头辩称。贵州富豪门窗公司向一审法院起诉请求：1.判令连带支付贵州富豪门窗公司工程款636862.5元及从2017年1月23日起至清偿之日止按月利率0.8%计算的资金占用费；2.诉讼费由贵州竞亿建筑公司、游世勇承担。一审法院认定事实：贵州富豪门窗公司系有限责任公司，其经营范围为铝合金、塑料、塑钢门窗加工及安装销售等；贵州竞亿建筑公司亦是具有法人资格的有限责任公司，贵州湄潭桐梓园公租房项目由贵州竞亿建筑公司中标建设，贵州竞亿建筑公司为此设立了“贵州竞亿建筑工程有限公司湄潭县经开区2015年公租房建设项目项目部”，并于2015年9月14日通知该项目业主方贵州省湄潭县两江资产经营有限公司，启用该项目工程技术资料签订专用章，即“贵州竞亿建筑工程有限公司湄潭县经济开发区2015年公租房建设项目工程建设资料签订专用章”；2015年12月1日，贵州竞亿建筑公司与其员工魏明签订《协议书》，约定贵州竞亿建筑公司将其承建的新湄潭县经开区2015年公租房建设项目施工招标工程发包给魏明，承包范围为贵州竞亿建筑公司与业主签订的工程施工合同、补充合同（协议）、承诺书、招投标文件、投保报价等的全部内容，贵州竞亿建筑公司按照工程总价的百分之一收取管理费，即127101元等内容。2016年2月22日，游世勇以竞亿建筑公司名义与贵州富豪门窗公司签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，约定：贵州富豪门窗公司承揽贵州湄潭桐梓园公租房项目塑钢门窗制作加工及安装工程；塑钢门窗结算综合单价为265元/㎡，卷叶门为160元/㎡；每单栋门窗框安装完成支付至总工程款的50%，门窗扇、玻璃安装完成付至总工程款的90%，门窗工程五金及调试完成竣工后30日内确认决算总工程量后付清尾款等内容，合同上加盖了“贵州竞亿建筑工程有限公司湄潭县经济开发区2015年公租房建设项目工程建设资料签订专用章”。2017年1月23日，贵州富豪门窗公司法定代表人与游世勇进行工程决算，经结算并签订《桐梓园公租房A.B栋门窗制作安装工程决算书》，总工程款816862.5元。当日，游世勇向贵州富豪门窗公司出具《工程结算条》一份，载明已付款180000.00元，尚欠636862.5元。2017年1月25日，游世勇向贵州富豪门窗公司出具了636862.5元的《欠条》一份。后均未向贵州富豪门窗公司支付上述欠款。一审法院认为：贵州竞亿建筑公司作为湄潭桐梓园公租房项目的承建人，并设立了“贵州竞亿建筑工程有限公司湄潭县经开区2015年公租房建设项目项目部”，游世勇以贵州竞亿建筑公司名义与贵州富豪门窗公司签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，并加盖了“贵州竞亿建筑工程有限公司湄潭县经济开发区2015年公租房建设项目工程建设资料签订专用章”，由于该章系贵州竞亿建筑公司所有，故游世勇是否获得授权签订合同，是否私自出具结算依据，均是贵州竞亿建筑公司内部管理的问题，与贵州富豪门窗公司无关，不能以此为由推卸责任，贵州富豪门窗公司有理由相信游世勇的行为结果代表贵州竞亿建筑公司，故应当认定贵州竞亿建筑公司系《塑钢门窗制作安装工程承包合同》的合同相对方；由于项目部系贵州竞亿建筑公司的内设机构，不具有对外承担民事责任的能力，因上述合同产生的民事责任，设立该项目部的贵州竞亿建筑公司理应承担，故对贵州富豪门窗公司要求贵州竞亿建筑公司支付其承揽报酬636862.5元的诉讼请求，予以支持。至于贵州富豪门窗公司主张的资金占用费，虽然贵州富豪门窗公司并未举证证明其工作成果的交付时间，但从贵州富豪门窗公司提供的结算《桐梓园公租房A.B栋门窗制作安装工程决算书》以及《门窗统计表》来看，说明贵州竞亿建筑公司认可贵州富豪门窗公司完成的工程量并办理了结算，贵州竞亿建筑公司就应当按照结算的结果支付贵州富豪门窗公司相应的承揽报酬，贵州竞亿建筑公司至今未履行报酬支付义务的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，贵州竞亿建筑公司应当从结算出具之日即2017年1月23日起支付贵州富豪门窗公司资金占用费；至于具体标准的问题，贵州富豪门窗公司主张的资金占用费标准，换算成年利率为9.6%（0.8%×12=9.6%），由于双方在合同中并未对资金占用费标准进行约定，酌情按照年利率6%的标准计算较为公平合理，贵州富豪门窗公司超出部分的诉讼请求，不予支持。至于贵州富豪门窗公司要求游世勇承担责任的诉讼请求，游世勇仅仅是作为经办人在合同上签字，并不是合同的相对方，故对贵州富豪门窗公司的该项诉讼请求，不予支持。贵州竞亿建筑公司承担合同责任后，有权向相应的挂靠人予以追偿。游世勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，贵州竞亿建筑公司应当支付贵州富豪门窗公司承揽报酬636862.5元，并从2017年1月23日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算资金占用费；贵州富豪门窗公司的其余诉讼请求，因其举证不足，不予支持。据此。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限贵州竞亿建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付贵州富豪节能门窗有限责任公司承揽报酬636862.5元，并从2017年1月23日起至清偿之日止按年利率6%计算支付资金占用费；二、驳回贵州富豪节能门窗有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费10525元，由贵州竞亿建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认，并有相关证据予以佐证。本院认为，综合上诉各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、上诉人贵州竞亿建筑公司是否应当承担本案工程款的支付责任；2、一审是否存在程序违法，应否追加魏明作为第三人参加诉讼；3、原判是否存在同案不同判的问题。关于焦点一，根据本案审理查明的事实认定，贵州竞亿建筑公司系涉案工程项目的承建人，并设立了“贵州竞亿建筑工程有限公司湄潭县经开区2015年公租房建设项目项目部”，游世勇以贵州竞亿建筑公司名义与被上诉人贵州富豪门窗公司签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，并加盖了“贵州竞亿建筑工程有限公司湄潭县经济开发区2015年公租房建设项目工程建设资料签订专用章”，而该公章系贵州竞亿建筑公司所有，且对公章的真实性不持异议，故游世勇的行为应认定为上诉人贵州竞亿建筑公司的行为，至于是否获得授权签订合同，是否私自出具结算依据，应属贵州竞亿建筑公司内部管理的问题，不能以此为由对抗合同相对人，贵州富豪门窗公司作为合同的相对方，基于合同有签章确认，则有理由相信游世勇的行为代表贵州竞亿建筑公司，故可认定贵州竞亿建筑公司系涉案合同的相对方，应承担相应的合同责任。虽然涉案合同的印章系上诉人公司的项目章，但由于项目部系贵州竞亿建筑公司的内设机构，不具有对外承担民事责任的能力，因合同产生的民事责任，设立该项目部的贵州竞亿建筑公司理应承担。故原判认定上诉人贵州竞亿建筑公司承担涉案合同的支付责任无并不当，本院予以确认。至于上诉人提出与游世勇无作何合同关系，应由游世勇承担支付责任的上诉理由，由于涉案合同上诉人公司印章确认具有真实性，上诉人与游世勇是否存在合同关系，不影响的涉案合同的效力，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，是否应追加魏明作为第三人参加诉讼的问题，上诉人贵州竞亿建筑公司在一二审中均陈述魏明系公司的内部承包人，涉案工程上诉人公司承建后以内部承包形式将工程又承包给魏明，魏明作为内部承包人，其行为应归属为职务行为，为保护交易的安全性，建筑施工企业应当对内部承包人的对外债务承担民事责任，本案的责任主体应当为上诉人贵州竞亿建筑公司。故上诉人要求追加魏明作为第三人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点三，至于本案是否存在同案不同判的问题，一是上诉人贵州竞亿建筑公司提出的另案法律关系是否与本案完全一致，因无充分证据证明，本院对此不予评价；二是我国法系属大陆法系，主要法源为成文法，不适用判例制度，故另案的审理不能作为本案裁判的标准，且还不能确认另案法律关系与本案完全一致。故上诉人贵州竞亿建筑公司提出本案同案不同判的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，贵州竞亿建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10525元，由贵州竞亿建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  袁晶晶审判员  李成波二〇一九年二月二十五日法官助理张涛松书记员杨涛