河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初3837号原告河南神力混凝土有限公司，住所地郑州市金水区107辅道与杨金路交叉口向北100米路东，统一社会信用代码914101057571100251。法定代表人宋全发，男，1972年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李盼盼，女，1990年5月8日出生，汉族，住河南省夏邑县，系公司员工。委托代理人徐全玲，河南千盛律师事务所律师。被告河南隆基建设有限公司，住所地荥阳市腊梅路中段，统一社会信用代码91410182170355250D。法定代表人卞顺发，男，1956年2月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人秦超贤、王丹峰，河南天基律师事务所律师。被告魏晓君，男，1972年8月29日出生，汉族，住河南省林州市。被告河南财经政法大学，住所地郑州市金水区文化路**，统一社会信用代码12410000415803470E。法定代表人高新才。原告河南神力混凝土有限公司诉被告河南隆基建设有限公司（以下简称隆基公司）、魏晓君、河南财经政法大学（以下简称财经大学）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐全玲、李盼盼，被告隆基公司委托代理人秦超贤、王丹峰，被告魏晓君到庭到庭参加了诉讼。被告财经大学经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告砼款1828698.52元，并自2013年11月30日其至实际履行，按照月息2%以1828698.52元为基数计算违约金，暂计至起诉之日为2194438.22元。以上共计4023136.74元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月7日，原告与被告隆基公司签订商品混凝土供需合同一份，原告为隆基公司承建的郑东新区财经××××＃楼学生公寓工程项目供应商品混凝土，但隆基公司未加盖公章仅有工作人员魏晓军签名，该项目实际承建人系隆基公司，建设单位为被告财经大学。合同约定价格为郑州市建委当月信息价下浮12%，合同约定结算方式为：1、供方供混凝土至正负零付所用砼款80%，供至主体六层付所有砼80%，供至主体封顶付所用砼款的80%，主体封顶后两个月内付清所有余款。合同签订后原告开始为该项目供应商混凝土，截至供应结束，原告共向为该项目供应混凝土：19654.85立方米，以上累计金额6019254.7元。被告应当在2013年11月30日前支付全部余款：1609254.7元。被告应当在2013年11月30日前支付全部余款：1609254.7元。未能按时付款的，自逾期付款之日起，被告应按未付清款项金额结算，向乙方在支付每日5‰逾期付款违约金且不再享受价格下浮优惠，故应付货款金额为1828698.52元。原告按照合同约定履行供货义务后，被告未向原告支付货款，原告多次向被告催要，但被告一直推脱不付。被告的行为严重违反了合同约定，依法应当承担违约责任向原告支付合同日千分之五的违约金，鉴于超过月息2%，故被告应当按照月息2分向原告支付违约金。另，被告隆基公司作为施工单位未加盖公章，被告财经大学作为项目建设单位系原告供应混凝土实际受益人，三被告理应向原告共同承担混凝土支付义务。故此，原告诉至法院被告隆基公司答辩称，1、隆基公诉从来没有与原告签订过任何合同，也不存在任何合同关系或业务往来，原告向法院提供证据以向隆基公司主张权利的证据—《商品砼供需合同》，该合同上的需方处没有隆基公司的盖章或有权代表人签字，在需方签字处签字的魏晓君与隆基公司无任何关系，根本无权代表隆基公司。因此，隆基公司不是商品砼供需合同的签订及履行主体，该合同根本不能对隆基公司产生任何法律效力；2、隆基公司在财经××××＃学生公寓项目的材料是向供应商李华锋采购，根本不是原告。而且，隆基公司已经将包括商品砼在内的所有材料款，向李华锋支付完毕。这一事实在魏晓林起诉隆基公司、第三人李华锋执行异议之诉一案中，经林州市人民法院两次一审审理均判决予以认定，并经安阳市中级人民法院予以维持，根本没有任何争议。综上所述，隆基公司认为原告对隆基公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对隆基公司的诉讼请求。被告魏晓君答辩称，1、魏晓君是受雇于隆基公司李华锋，是职务行为：2013年3月份，李华锋联系我去郑州公司打工，工地是财经大学新校区，当时约定工资5-6万元，李华锋安排我在工地负责协调财经大学新校区三期二号学生宿舍楼工作，商品砼买卖合同是我代理李华锋签字的，我履行的是职务行为，如果债务成立，也应该由李华锋和隆基公司承担。2、李华锋还拖欠我玖万元工资。我是2013年3月-2014年年底在财经大学工地为李华锋提供给老吴，李华锋只支付了部分工资了，现在还欠九万元至今没有要回。2018年5月30日，我找到李华锋，要求李华锋出具证明，证明我在提供劳务期间代理李华锋所签的合同，都由李华锋承担，与我无关。总之，魏晓君在本案中，是代理李华锋与原告签订买卖合同，是履行职务行为，该债务如成立，应由李华锋承担，与魏晓君无关。被告财经大学未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交《商品砼供需合同》一份，该合同的封面显示有工程名称河南财经政法大学三期2#楼学生公寓，建设单位河南财经政法大学，需方名称河南隆基建设有限公司，供方名称河南神力混凝土有限公司，资质证书编号B3054041010101-4/1。该合同落款的需方（盖章）处并无任何单位盖章，委托代理人（签字）处有被告魏晓君的签字和指印，供方（盖章）处有原告的公章。合同主要约定：供方（乙方）河南神力混凝土有限公司为需方（甲方）河南隆基建设有限公司承建的财经大学三期2#楼学生公寓提供商品砼，价格为郑州市建委当月信息价下浮12%，合同约定结算方式为：1、供方供混凝土至正负零付所用砼款80%，供至主体六层付所有砼80%，供至主体封顶付所用砼款的80%，主体封顶后两个月内付清所有余款。违约方承担合同总金额5‰/日的经济损失，等。合同需方处为被告魏晓君签字摁手印，合同供方处为原告公司盖章。被告隆基公司提交《供销合同》一份，该合同系隆基公司作为（甲方）与李华锋（乙方）于2012年10月10日签订。合同主要约定：甲方所承建的河南财经政法大学新校区2#学生公寓所需建筑材料，由乙方向甲方提供。根据被告隆基公司提交了河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初4100号判决，认定被告隆基公司作为承包人承建了财经××××＃学生公寓工程，李华锋向隆基公司供应材料且隆基公司已付清了李华锋材料款。该判决后被河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终631号民事判决维持，现已生效。被告魏晓君提交了李华锋于2018年5月30日出具的证明一份，主要载明：“本人是河南隆基建设有限公司在河南财经××大学××＃学生公寓项目实际承包人，魏晓君系我聘用现场管理人人员。在本项目中所产生的债务及纠纷（包括魏晓君所欠合同、协议等）由本人负责，与魏晓君无关。特此证明。证明人：李华锋”。原告认为其向被告隆基公司承建项目供应商砼，且与隆基公司代理人魏晓君签订了《商品砼供需合同》，但隆基公司未能全部清偿商砼款。被告隆基公司认为其系向李华锋购买商砼，魏晓君不是其公司员工、代理人。魏晓君认为其系受雇于李华锋在隆基公司承建的项目上管理，其签订合同系职务行为。各方当事人意见不能达成一致，产生纠纷，酿成本讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提供了《商品砼供需合同》、发货单、开盘鉴定等以证明其向被告隆基公司城建项目供应商品砼并主张货款，但该《商品砼供需合同》系魏晓君与原告签订并无被告隆基公司盖章确认，且魏晓君当庭辩称其系受雇于李华锋。被告隆基公司对发货单上收货人签名处的签名人不予认可，且辩称开盘鉴定系产品的生产方对于产品质量、规格等配合使用方进行的鉴定，不能代表使用方（隆基公司）与生产方（原告）之间有合同关系。被告隆基公司提供了与李华锋签订的《供需合同》、河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1749号、（2017）豫0581民初4100号民事判决、河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终631号民事判决，且魏晓君亦称其本人系受雇于李华锋而与原告签订《商品砼供需合同》并提交了李华锋出具的证明，可以证明被告隆基公司承建的案涉工程的商品砼由李华锋供应且已经将货款向李华锋支付完毕。综上，原告现有证据不足以证明其与被告隆基公司之间具有合同关系，故原告要求被告隆基公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告魏晓君系以代理人身份与原告签订的《商品砼供需合同》，故原告要求被告魏晓君支付货款的诉讼请求，本院不予支持。因被告财经大学与原告之间不存在合同关系，故原告要求被告财经大学支付货款的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南神力混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费38985元，减半收取19492.5元，由原告河南神力混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇一九年二月二十四日书记员 闪梦丝