广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24309号原告：熊翊术，男，汉族，1972年9月24日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区。被告：深圳第二居所小镇开发管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路华强广场裙楼7楼华强北国际创客中心，统一社会信用代码91440300MA5DH4PW28。法定代表人：范敏燕。委托诉讼代理人：范小勇，男，汉族，1973年6月28日出生，身份证住址浙江省金华市婺城区，系该公司总经理。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告熊翊术及被告委托诉讼代理人范小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年9月22日签订《合作协议》。2017年11月8日，被告与深圳市海德致远投资控股有限公司及深圳市国财资产管理有限公司签订一份《合作协议书》，2017年11月10日被告获利70万元，按照其与被告签订的《合作协议》，被告应向其支付业务提成款21万元，至今仍有11万元被告拒不支付且电联不回、拒绝见面。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼。庭审前，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付所拖欠的业务分成款8万元及6000元滞纳金。被告答辩称：答辩人已按合同要求支付原告相应报酬款项。答辩人系经营特色小镇策划服务的公司，在公司即将与海德致远签约莞香小镇项目之际，需要提前物色一个项目执行合伙人，因之前与原告打过交道，印象良好，了解到原告做过文案策划工作，会写项目可行性研究报告等，故聘请原告为莞香小镇项目的执行合伙人，并确定适应期为三个月。莞香小镇项目在原告成为执行合伙人之前便已开启，在签约合同当天，因原定工作人员另有任务，才临时安排原告办理合同签字盖章手续，因此原告在该合同的订立过程中并非是原告自己陈述的起着谈判主导作用，而是被告明确原告执行合伙人身份后安排其与客户开展对接工作，为后续执行工作铺路。与海德致远集团合作的特色小镇业务是答辩人自公司成立以来经过15个月的艰苦拓展最终签约的第一个大单，其中范敏燕、贾伟伟、李冬等几人为公司的创业发展作出了重大牺牲和贡献，答辩人在发展取得巨大突破之时邀请原告加盟，而原告在没有对公司的艰苦创业做出任何贡献之际却享受了公司的最大利益，且在合作适应期内，原告的实际工作表现未能达到作为项目执行合伙人的基本要求，对项目执行工作并不胜任。综上，原告在利益分配方面锱铢必较，不反省自己的实际付出、不反省自己的工作行为、不顾自己的实际能力、不承认公司执行的现有业务分配制度，在客户提出服务不满意时缺乏有效的应对措施，在不遵守公司股东会明确的利益分配制度下，还向公司提出种种不合理要求，其行为已经严重影响答辩人的日常运作，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告（甲方）与原告（乙方）于2017年9月22日签订《合作协议》一份，由甲方聘请乙方为第二居所小镇合伙人，约定适应期为2017年9月10日-12月30日，关于利益分配则约定：公司承揽的业务，乙方负责项目执行操作，扣除业务提成、政府关系费用、外部团队合作经费、项目操作团队费用、公司预留10%发展基金外，给予乙方30%分成。《合作协议》留有原、被告双方的签字及章印。原告称适应期结束后未签订后续协议，被告予以确认。另查明，深圳市海德致远投资控股有限公司（甲方）、深圳市国财资产管理有限公司（乙方）及被告（丙方）于2017年11月8日签订《合作协议书》一份，约定丙方利用中国特色小镇投资联盟资源为创建香文化世界小镇提供市场研究、产业调研、战略定位等前期策划和小镇系统构建，成为甲方与寮步镇政府、东莞市政府建立合作沟通的重要文件，促进甲方与寮步镇政府就创建香文化世界小镇正式签约。《合作协议》第四条合作期限与服务费用4.3约定：丙方为甲方完成东莞寮步香文化世界小镇项目的市场调研、前期总体方案策划、省级特色小镇创建立项孵化的基础顾问服务费为人民币伍佰万元整，第4.5支付方式B、丙方服务费用支付安排约定：第一笔：乙、丙组织甲方就寮步香文化特色小镇项目可行性赴寮步镇政府且甲方决定继续履行本合同后1日内，须预付首期策划服务费人民币柒拾万元整……。《合作协议》留有甲乙丙三方的签字及章印，其中丙方法定（或授权）代表人签字处由原告签字。原、被告均确认协议中第一笔70万元款项已于2017年11月10日到账。被告提供了平安银行以及工商银行的账户流水清单，以证明70万元款项的具体流向，被告于收到款项当日即转账40万元至深圳第二居所在线信息技术有限公司并备注往来款。另，被告于2017年11月12向原告转账10000元，备注为备付金，并于2017年11月16日向原告指定的公司账户转账100000元，备注为顾问服务费。原、被告双方认可被告已支付原告的提成费用为105000元，另5000元为差旅费报销。再查，关于涉案项目费用分配，被告曾作出分配方案，计算得出原告应得回报为129500元，原告对被告的方案不予认可，曾作出一份修改意见，计算得出原告应的回报为157500元，因双方无法达成一致意见原告遂诉至法院。庭审中，对被告提出的项目运作中应扣除的费用，原告仅对被告主张的税务发票费用53605元、公司名称招牌费1250元予以认可，被告主张的场地费用5万元、项目拓展费10万元、范小勇业务提成费10万元等不予认可，认为被告主张的差旅办公费43000元、团队操作费245000元（7个工作人员工资等）过高，但对原告主张的工作人员中的李冬、贾伟伟、范嘉（原、被告双方确定系范小勇别名）、王国安的团队成员身份予以认可，对成员周奕的身份不予认可。被告提交的材料显示李冬的工资报酬为每月4955元，贾伟伟的工资报酬为每月6755元，范小勇的工资报酬为每月6755元，王国安的工资报酬为每月6700元。庭审后，被告向本院提交了一份深圳市海德致远投资控股有限公司（甲方）、深圳市国财资产管理有限公司（乙方）及被告深圳第二居所小镇开发管理有限公司（丙方）于2018年11月6日签订的《解约协议》，协议约定三方解除2017年9月22日签订的《合作协议》，同时被告需退回深圳市海德致远投资控股有限公司部分款项，被告因此主张原告应当就解约承担相应责任。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。关于利益分配，被告应严格按照约定，除业务提成、政府关系费用、外部团队合作经费、项目操作团队费用、公司预留10%发展基金外，给予原告30%分成。被告作为登记在册、正常运作的商事主体，款项收支应以清晰明确的账目流水为准，而原告作为一段时间内被告的合伙人，于适应期满后退出，应当就该时间段内被告公司的业务收入，在扣除协议约定费用后享受分成。具体至协议约定扣除的款项，被告称该项目系范小勇所做，故其应得的业务提成为10万元，但范小勇系被告公司的实际控制人，关于其业务提成并没有相应的公司内部文件予以明确，且被告提供的账户流水清单中与范小勇的资金往来并没有备注“业务提成”一项，故被告的答辩意见本院不予采纳。关于政府关系费用，原、被告均认可该费用未有实际发生。关于外部团队合作经费，被告主张办公场地租赁费5万元属于外部团队合作经费且费用系以劳务方式抵扣，但未能提交任何与租赁相对方签订的文件或是租赁相对方出具的证明，被告的答辩意见本院不予采信。关于项目操作团队费用，该费用应当系被告就该小镇项目操作团队于该项目所支出的经费，包括团队成员的工资报酬等，经原、被告确认，该团队成员包括李冬、贾伟伟、范嘉（原、被告双方确定系范小勇别名）、王国安，另有成员周奕，因其不属于被告公司员工且其报酬系由范小勇个人转账支付，不应将其认定为被告公司项目团队成员。因原告与被告的合作期限为2017年9月10日-12月30日，综合考虑小镇项目的前期准备工作与原告的入伙时间，则需扣除的项目操作团队费用应当是团队成员2017年9月至2017年12月的工资报酬，依据被告提交的账户流水清单，李冬的工资报酬为4955×4=19820元，贾伟伟的工资报酬为6755×4=27020元，范小勇的工资报酬为6755×4=27020元，王国安的工资报酬为6700×4=26800元，合计100660元。其他转账至团队成员账户的款项未有明确的备注，无法证明与小镇项目有关联，不予纳入项目操作团队费用。关于公司预留10%的发展基金，因《合作协议》中未就该款项设立任何前置条件，应当先予以扣除，发展基金为700000×0.1=70000元，庭审中原告认可的税费及招牌费合计54855元应予以扣除。综上，原告可以获取的业务分成款为（700000-70000-100660-54855）×0.3=142345元，扣除已支付的款项105000元，被告仍须向原告支付37345元。另，原告主张6000元滞纳金无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告庭后提交其与涉案项目合作公司的《解约协议》，要求原告承担相应责任，本院认为本案系原告与被告就合作期间的利益分配问题产生的纠纷，被告于庭后提交的证据材料与本案并无直接联系，本案中本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳第二居所小镇开发管理有限公司应于本判决生效之日其十日内向原告熊翊术支付37345元；三、驳回原告熊翊术的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元（原告预交2620元，后减少诉讼请求，需退回670元），由原告负担1103元，被告负担847元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  解利民人民陪审员  孙玉萍二〇一九年二月十八日书 记 员  胡 艺