北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1869号上诉人（原审原告）：张凤兰，女，1971年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区山东庄粮食收储有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇山东庄村。法定代表人：黄卫东，经理。委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人张凤兰因与被上诉人北京市平谷区山东庄粮食收储有限公司（以下简称山东庄粮食公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张凤兰及其委托诉讼代理人陈占民，被上诉人山东庄粮食公司之委托诉讼代理人施永宝、郭萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张凤兰上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由山东庄粮食公司承担。事实和理由：一、张凤兰自签订《企业内部离岗协议书》后，形式上没有解除劳动关系，事实上已经失业。一审法院没有审查在张凤兰退休前每月缴纳了多少养老保险，山东庄粮食公司亦没有证据证明其已按照约定，按在岗职工和北京市有关规定履行了合同义务。《企业内部离岗协议书》中没有住房公积金的约定，故意规避法律。张凤兰在离岗期间属于失业状态，应当得到失业救济。洗理费是职工福利，山东庄粮食公司通过会议记录取消洗理费没有依据，且张凤兰在岗期间从事特殊职业，在职期间和退休后都应有洗理费。张凤兰的档案在多家案外人中流转，根本未在山东庄粮食公司的劳动人事部门存放。张凤兰并未自退休享受基本养老保险待遇。刘某等人是否判刑与张凤兰的诉求没有关系。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》等规定，本案诉请应由人民法院受理。关于养老金差额，张凤兰以北京市上年度社会最低工资为依据进行核算，确认山东庄粮食公司未能依合同约定履行义务。三、根据《中华人民共和国合同法》规定，山东庄粮食公司未完全履行合同中约定的义务，现张凤兰退休，要求山东庄粮食公司就《企业内部离岗协议书》未全面履行的义务继续履行，有法律依据。四、一审判决驳回张凤兰的诉讼请求，是拒绝裁判且从实体上剥夺了张凤兰的其他救济途径。山东庄粮食公司辩称，同意一审判决，不同意张凤兰的上诉请求和理由，请求驳回张凤兰的上诉请求。张凤兰向一审法院起诉请求：1.山东庄粮食公司继续履行《企业内部离岗协议书》的约定；2.山东庄粮食公司到社会保险部门补缴张凤兰个人养老金43642.80元，即每月202.05元，共计216个月；3.山东庄粮食公司自2016年10月为张凤兰补发退休之日至2018年8月共计21个月养老金差额825.61元×21个月，共计17337.81元，同时请求到社保部门依每月825.62元追加补正养老金，并发放至张凤兰生命终结；4.山东庄粮食公司给付张凤兰住房公积金75825.55元；5.山东庄粮食公司向张凤兰发放失业保险金20000元；6.山东庄粮食公司向张凤兰发放退休后的洗理费987元。一审法院认定事实：1995年8月，张凤兰参加工作。2004年8月31日，北京市平谷山东庄粮食收储库（后变更名称为山东庄粮食公司）作为甲方与乙方张凤兰签订《企业内部离岗协议书》，主要内容：“经甲、乙双方同意签订本协议书，办理企业内部离岗手续，甲方支付乙方一次性工资补偿金额49861元。甲方负责为乙方保留劳动关系，到期负责办理退休手续，在此期间负责缴纳四项保险费用（即养老、医疗、失业、工伤），包括个人负担部分，其标准按在岗职工和北京市有关规定执行。如因政策变化到期不能办理退休手续，由甲方负责另行妥善安置。自签订协议之日起，到办理退休之日，甲方不再承担乙方（除四项保险外）的一切费用。在离岗期间乙方应遵守各项法律规定，如发生被依法追究刑事责任，甲方予以辞退或开除，其档案转交劳动部门。此协议一式两份，甲、乙双方各保留一份，本协议未尽事宜按平粮贸[2004]8号文件执行。（注）内部离岗人员以本协议为准，与其它协议无关。”张凤兰认可其已足额领取了《企业内部离岗协议书》中约定的补偿金。2016年10月，张凤兰经相关部门批准办理退休手续并享受基本养老保险待遇，其退休类别为特殊工种。2017年11月15日，平谷粮油公司原党委书记、总经理刘某因犯贪污罪被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50万元。北京市第三中级人民法院和北京市高级人民法院的一、二审刑事判决书认定刘某与他人共同贪污失业保险金的犯罪事实。一审法院依法从检察机关调取的第一至六批内部离岗人员失业保险金统计表未显示以张凤兰名义领取失业保险金。山东庄粮食公司与张凤兰均承认张凤兰退休前，双方之间一直存在劳动关系，未曾办理过解除劳动合同的手续。一审法院认为，张凤兰已于2016年10月办理退休，其与山东庄粮食公司签订的《企业内部离岗协议书》已无履行必要，故张凤兰要求继续履行《企业内部离岗协议书》的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。张凤兰提出山东庄粮食公司到社会保险部门补缴其个人养老金、山东庄粮食公司自2016年10月为其补发退休之日至2018年8月的养老金差额，同时请求到社保部门追加补正养老金，并发放至其生命终结，以及要求山东庄粮食公司给付其住房公积金等诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，一审法院为此不予处理。一审法院依法从检察机关调取的第一至六批内部离岗人员失业保险金统计表未显示以张凤兰名义领取失业保险金，张凤兰提出山东庄粮食公司向其支付失业保险金的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。对于张凤兰提出山东庄粮食公司向其发放退休后洗理费的诉讼请求，张凤兰办理退休手续后，与山东庄粮食公司不再具有劳动关系，其要求山东庄粮食公司支付退休后的福利待遇，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《失业保险条例》第十四条之规定，判决：驳回张凤兰的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张凤兰向本院提交新的证据：《协议》一份，用以证明张凤兰与山东庄粮食公司签订《企业内部离岗协议书》之前签订的上述《协议》仍有效，山东庄粮食公司并未根据《协议》内容履行义务。山东庄粮食公司不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.《企业内部离岗协议》是否应当继续履行，进而张凤兰关于补缴养老金、退休之后养老金差额、追加补正养老金以及住房公积金的请求是否应予处理；2.山东庄粮食公司是否应向张凤兰发放失业救济金及洗理费。针对第一项争议焦点，张凤兰上诉主张山东庄粮食公司未按照《企业内部离岗协议》约定为张凤兰缴纳养老保险，故要求继续履行该协议，补缴养老保险等。对此，劳动者、用人单位与社保机构就社会保险欠缴问题发生争议，系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额发生争议的，应向相关部门申请解决。本案中，首先，张凤兰已于2016年10月办理退休，其与山东庄粮食公司已不存在劳动关系，双方缺乏继续履行《企业内部离岗协议书》的条件。其次，山东庄粮食公司已为张凤兰交纳养老保险，则山东庄粮食公司是否按照协议约定标准缴纳的相关争议，不属法律及相关司法解释规定的应当由人民法院受理的社保争议范畴，而属于行政管理范畴。因此，一审判决对于张凤兰关于补缴养老金、退休之后养老金差额、追加补正养老金以及住房公积金相关请求的认定，符合法律规定，应予维持。此外，因本案涉及其他实体问题处理，一审法院以判决形式作出，并无不当，亦未排除张凤兰就社会保险问题采取诉讼方式以外的其他合法救济途径解决。因此，张凤兰上述相关上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。针对第二项争议焦点，关于失业救济金问题，山东庄粮食公司与张凤兰签订《企业内部离岗协议书》之后至张凤兰退休，山东庄粮食公司一直为其缴纳社会保险。张凤兰亦认可双方在法律上存在劳动关系。一审判决依据《失业保险条例》及参照《北京市失业保险规定实施办法》等规定，并结合刘某等刑事案件涉案失业保险金已上缴国库，认定张凤兰不符合领取失业保险金的条件，符合事实及法律规定。张凤兰上诉主张其为失业状态，要求山东庄粮食公司向其发放失业救济金，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，关于洗理费问题，张凤兰退休后，双方之间的劳动关系终止。在张凤兰未提交其他有效证据证明山东庄粮食公司应当继续为其发放洗理费的情况下，一审判决不予支持张凤兰该项主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，张凤兰的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张凤兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 蒙 瑞审判员 龚勇超审判员 杜丽霞二〇一九年二月二十六日法官助理刘茜倩书记员张弛