湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初149号 原告：陈章,男,汉族,1957年3月14日出生,住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人:谢永利，女，汉族，1961年6月13日出生，住址同上，系原告妻子。 被告:常德市源宏食品有限责任公司,住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道孔家溶社区(桥南工业园永兴路以东、永富路以南)。 法定代表人：孙权。 委托诉讼代理人:王明才，常德市法学会法律工作者。 原告陈章诉被告常德市源宏食品有限责任公司（以下简称源宏公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈章及其委托诉讼代理人、被告源宏公司的委托诉讼代理人王明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈章向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告居间服务费70001元及滞纳金12600元（2018年7月6日至2019年1月6日，按月息3%计算），合计82601元；2、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令原告在6%的居间费基础上基本完成了被告融资200万元,被告支付原告居间服务费90001元及滞纳金16200元(2018年7月6日至2019年1月6日,按月息3%计算),合计106201元；2、判令被告因违约在先,应承担违约责任和本案诉讼费。事实与理由：被告源宏公司在生产经营中因流动资金紧张,要原告为被告公司融资,原告接受邀请后,匹配平安国际融资租赁有限公司（平安租赁公司）,并与平安租赁公司人员多次去被告公司做尽职调査,被告则向原告承诺,愿意以融资总额的6%作为原告的居间服务费。经原告撮合的平安租赁公司和原告两个多月的努力工作,平安租赁公司于2018年6月22日与被告签署200万元的贷款合同,至此:1、原告在被告签署融资居间费为6%的基础上基本完成了被告融资200万元的任务；2、被告过河拆桥、欺诈原告:被告在与平安租赁公司签订货款合同后，威胁原告如果不改承诺书、不降低居间费就不要平安租赁公司的贷款,原告考虑到平安租赁公司已计划的资金就会蒙受资金成本损失和今后还要与平安租赁公司再合作,在被告再三拖延不汇平安租货公司30万元保证金(结清200万元贷款本金及利息后可退)和平安租货公司多次要求原告督促被告尽快汇出保证金的双重夹击下,原告违心地于2018年6月30日上午将被告出具的承诺书中融资居间费百分之六写了个二；3、原告2018年6月30日在承诺书左下角添写4行字，也未写由原来的6%降低为2%,此次由原来的百分之六改为百分之二完全是不情愿改写的权宜之计；4、原告从来未对被告说设备融资不要保证金,被告要付给平安租赁公司30万元保证金是因为:一是被告购置几百万元的设备偷税几十万元(设备增值税为16%)没有发票;二是被告与平安租赁公司签署融资价格、还款时间等是被告与平安租赁公司之间的事,与原告没有直接关系,原告的服务范围是被告与平安租赁公司的信息对接;三是被告以借款凭证索取政府贴息,到处违法揩油沾光；5、2018年7月6日,平安租赁公司为被告放款200万元后,在被告汇给原告居间费前,被告说只给原告3万元,原告坚决不同意。2018年7月10日,被告支付原告部分居间费后不再支付余款,至此,被告应向原告支付居间服务费120000元,但被告只支付了原告29999元,剩余90001元,经多次催收,至今未付。综上所述,为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告源宏公司辩称：原告虚构事实,恶意诉讼企图达到占有被告居间服务费及滞纳金共计106201元,没有合法依据,恳请人民法院查明事实后驳回其诉请。被告公司法人孙权经人介绍认识原告陈章。2018年4月10日双方就居间促成被告与平安租赁公司合作融资事项签订了“不可撤销支付承诺书”,承诺书载明：一旦成功,被告愿以融资总额税后百分之六作为陈章的居间服务费。此后原告陈章通过微信与被告及被告公司经办人李霞联系该笔业务,2018年6月6日被告与平安租赁公司融资资料完结,同年6月份被告到长沙市平安租赁公司具体办事融资货款时,因要年利率12%,加上被告又要开支原告陈章居间服务费6%,被告考虑开支太高便中止此笔融资业务。原告陈章提出自己宁愿少收4%的居间服务 费并将原签订的“不可撤销支付承诺书”上的百分之六的六改为二，后于2018年6月30日上午10时35分用微信发给被告公司法人代表孙权，这样才促成被告与平安租赁公司办结了贷款合同,平安租赁公司于2018年7月2日先收被告交与的30万元保证金后,于2018年7月6日为被告在中国建设银行网上电子汇款200万元,实际贷款170万元。依照被告与原告所签定的修改后的承诺书百分之二的给付服务费34000元的义务,被告公司法人代表与原告电话协商只付原告3万元,原告表示同意后,被告公司财务李霞于2018年7月10日汇款29999元到原告陈章帐户,此次居间服务的义务与给付服务费便终结。此后,双方并无纠纷,原告也未因少收4000元服务费提出意见,也根本不存在原告多次催收。直至2018年12月份原告打电话问被告公司法人代表孙权要款。原告以为原告之前发给孙权的微信已删除,便将原在2018年6月30日上午10时35分发给孙权的“不可撤销支付承诺书”中的百分之二的“二”改为“五”,企图通过诉讼而达到占有被告106201元的服务费与滞纳金。原告涂改伪造证据是一种恶意诉讼的违法行为,恳请人民法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月10日，被告出具《不可撤销支付承诺书》一份，释明原告陈章若促成被告与平安租赁公司或其他公司的合作融资，被告愿以融资金额的税后百分之六作为原告的居间服务费，最终以银行转账记录作为履行支付义务的依据；付款方式为：平安租赁公司与被告签订合同并实施，按款项到被告公司账户或购置新机械设备单位账户的比例一天内付清原告的居间服务费。2018年6月22日，平安租赁公司（委托人）、上海华瑞银行股份有限公司（贷款人）与被告（借款人）签订了《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》一份，约定委托人以其拥有的合法资金委托贷款人向借款人发放贷款；贷款金额为贰佰万元。同日，平安租赁公司与被告签订《委托贷款协议》，双方就借款合同补充约定借款保证金为30万元。后被告综合考虑了平安租赁公司融资贷款的利率费用及原告的居间服务费用，觉得开支过高便有意终止该笔融资业务。2018年6月30日上午10点35分，原告通过微信发给被告法定代表人孙权修改后的“不可撤销支付承诺书”图片，原告将百分之六的服务费修改为百分之二，并于左下方签署“企业按实用资金比例付到陈章建行长沙展东支行6217002920133303496”。被告收到原告信息后，于2018年7月2日通过银行转账向平安租赁公司支付30万元保证金。被告于2018年7月6日通过银行转账收到200万元的贷款，并于2018年7月10日向原告支付居间服务费29999元。 原告提交的实物证据即修改后的“不可撤销支付承诺书”显示是将百分之六的服务费修改为百分之五。对此，原告于庭审中表示，原告于2018年7月10日后与孙权再次口头协商一致，将服务费第二次修改为百分之五，并未提交相应证据，被告对此不予认可。 以上事实有身份证信息、借款合同、委托贷款协议、不可撤销支付承诺书、转账凭证、微信记录等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点为：一、、原告将居间服务费的标准修改为百分之二的行为是否被胁迫；二、实用资金数额的确定。 一、原告将居间服务费的标准修改为百分之二的行为是否被胁迫。原告认为被告在签订完借款合同、原告已履行完毕合同义务的情况下，要求原告将居间服务费的标准降低为百分之二，否则拒付平安租赁公司的30万元保证金的行为系被告对原告的胁迫，原告为了避免承担相关的经济责任，同意更改居间服务费的标准。被告辩称居间服务费金额的更改系原告自愿提出，被告并未采取任何胁迫手段。就算被告并未贷款，原告亦可诉讼主张居间服务费用。本院认为被告在借贷关系中基于自身经济利益的考虑，拒绝履行的行为并非不合常理的选择，平安租赁公司亦无依据向原告主张损失，而且在被告不愿支付保证金的情况下，原告亦可通过诉讼保障其的权利，并非只有修改服务费用一条途径，故被告的行为并未达到胁迫的程度。原告将居间服务费的标准修改为百分之二的《不可撤销支付承诺书》应系双方真实意思表示，合法有效。故本院对居间服务费按融资金额的百分之二的计算予以认可。 二、实用资金数额的确定。原告主张修改后的“不可撤销支付承诺书”的左下方签署的“企业按实用资金比例付到陈章建行长沙展东支行6217002920133303496”亦系被胁迫，结合焦点一的分析，被告行为并不构成胁迫，原告修改后额外备注的“实用资金”实际意思表示应为被告可以实际使用的资金即170万元。且平安租赁公司向被告预收30万元保证金，致使被告实际得到的贷款总额减少，系变相提高贷款利率的行为，加重了借款人的负担，需从贷款总额即200万元中予以扣除，故被告的实用资金为170万元，居间服务费则相应地调整为34000元（1700000*2%）。至于原告所提及的被告因涉嫌偷税漏税等导致被告需预交30万元保证金保障贷款资金安全的事由，与本案无关，本院不予审查。 原告作为居间人促成了被告与贷款人的借款合同成立，被告应当按承诺支付居间费用。被告于2018年7月10日仅向原告支付居间服务费29999元，仍有4001元余款未支付，损害了原告的利益，被告在承诺书中承诺按贷款到账后的一天内支付居间服务费，否则交付每天百分之三的滞纳金，原告主张按月息3%计算自2018年7月6日起至2019年1月6日的滞纳金，两种滞纳金的计算方式均过高，本院酌情调整以24%的年利率计算滞纳金，故被告需以本金4001元为基数，自2018年7月8日起至2019年1月6日止，按24%的年利率向原告支付滞纳金474.79元。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告常德市源宏食品有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告陈章支付居间服务费4001元及滞纳金474.79元。 二、驳回原告陈章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2424元，适用简易程序减半收取1212元，由原告负担1000元，被告常德市源宏食品有限责任公司负担212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  解钢 二〇一九年二月十三日 代理书记员  沈沙 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。