安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9723号上诉人（一审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**，统一社会信用代码91340100737330012L（12-12）。法定代表人：薛松，董事长。委托诉讼代理人：齐雪娟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张行春，安徽蓝雁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈文龙，男，1986年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。一审被告：合肥市钰丰房屋租赁管理有限公司（原名称为合肥市钰丰钢筋连接技术有限公司），住所，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇兴集工业园社会信用代码913401007349523183（1-1）。法定代表人：程江涛，总经理。委托诉讼代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）因与被上诉人沈文龙、一审被告合肥市钰丰房屋租赁管理有限公司（以下简称钰丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102号民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。水安公司上诉请求：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初6935号民事判决；2、依法驳回沈文龙对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由沈文龙负担。事实及理由：一审认定上诉人与沈文龙之间存在建筑设备租赁合同关系错误。案涉钢管、扣件均系钰丰公司开具送货单并运送至案涉项目工地，庭审中沈文龙对此也予以确认，依据合同相对性原则，应由钰丰公司向上诉人主张权利，至于钰丰公司钢管、扣件来源与上诉人无关。即便案涉钢管、扣件系沈文龙提供，沈文龙与上诉人之间也不存在直接建筑设备租赁合同关系。因此，沈文龙无权向上诉人主张相关权利。落款时间为2013年10月15的三方《协议书》中，上诉人水安公司加盖的项目部印章系伪造，由此可确定杨超的签约行为并未获得上诉人水安公司授权，该份《协议书》不应作为认定水安公司与沈文龙之间存在建筑设备租赁合同关系的合法有效证据。杨超与钰丰公司员工李才星的对账行为，仅表明水安公司认可案涉钢管、扣件的来源，并不表明认可与沈文龙之间存在建筑设备租赁合同关系。请求二审法院查明事实，依法改判。沈文龙答辩称：关于杨超的身份问题，对此在瑶海区人民法院生效的（2017）皖0102民初2059号民事判决中对杨超签订的涉案《三方协议》确认为系代表水安公司的行为，根据合同相对性原则，沈文龙向水安公司主张权利并无不当。关于水安公司上诉称的三方协议书上加盖的项目部印章系伪造问题，一审期间水安公司没有申请鉴定，也没有提供证据证实该印章系伪造。故杨超的签约行为及结算行为产生的民事责任，应由水安公司承担。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。请求二审法院维持原判。钰丰公司答辩称：涉案《三方协议》约定，沈文龙购买钢管、扣件租赁给水安公司使用，沈文龙委托钰丰公司结算。沈文龙向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告水安公司返还原告租赁物钢管3343.2米、扣件149538只或赔偿损失952390.8元；2、判令被告水安公司支付原告租赁费1641808元（暂计算至2018年6月30日）及逾期支付租赁费应承担的利息163798元；3、判令被告钰丰公司承担连带给付责任；4、诉讼费用由两被告承担。庭审中，沈文龙变更第一项诉讼请求为：判令被告水安公司赔偿损失952390.8元。一审法院经审理认定事实如下：1、2013年10月1日，水安公司与钰丰公司就水安公司承建的“科大花园二期人才楼”工程签订一份《合同书》，该合同约定，水安公司向钰丰公司租赁钢管扣件，租赁费钢管每米0.01元/天，扣件、接头每只0.006元/天；服务费钢管0.10元/米，扣件、接头0.10元/只。钢管、扣件缺失按市场价赔偿，钢管每米16.5元，扣件每只6元。该协议书承租方加盖“安徽水安建设集团股份有限公司中国科学技术大学科大花园二期人才楼工程项目部”印章，该项目工作人员杨超签名，出租方加盖“合肥市钰丰钢筋连接技术有限公司租赁分公司”（2017年12月21日变更名称为合肥市钰丰房屋租赁管理有限公司）印章，钰丰公司员工李才星签名。2、前述合同履行过程中，由于水安公司承建的其他项目同时需要钢管、扣件，钰丰公司供货不足。2013年10月15日，钰丰公司、水安公司与沈文龙签订一份《协议书》，约定由沈文龙出资购入部分钢管、扣件租赁给水安公司使用，租金价格按钰丰公司和水安公司签订的合同中约定的价款执行；每月租金由钰丰公司与水安公司统一结算，水安公司将租金按原合同支付给钰丰公司，钰丰公司按租金比例支付给沈文龙。工程竣工水安公司将租赁物退回后，将租金余款按原被告三方签字的总结算分别支付给原告和钰丰公司。该《协议书》甲方水安公司仍由杨超签名，并加盖“安徽水安建设集团股份有限公司中国科学技术大学科大花园二期人才楼工程项目部”印章，此印章虽与前述《合同书》上加盖的印章名称相同，但文字布局不一致。乙方钰丰公司由李才星签名，加盖“合肥市钰丰钢筋连接技术有限公司租赁分公司”印章。丙方沈文龙签名。3、2017年1月，李才星和杨超对2013年1月至2016年12月水安公司与钰丰公司、水安公司与沈文龙之间共四个年度的租赁费进行了结算，水安公司应支付沈文龙租赁费合计1134599元，并确认截至2016年12月31日止，水安公司在租未退还沈文龙钢管3343.2米，扣件149538只。以上在租未退还的钢管扣件，水安公司已在工程建设过程中遗失或损坏，现难以返还。4、钰丰公司曾在收到水安公司支付的租赁费后，按比例支付沈文龙150000元，但在本院受理的钰丰公司起诉水安公司租赁合同纠纷案[(2017)皖0102民初2059号]中，本院将该150000元认定为水安公司支付给钰丰公司的租赁费范围。故该判决生效后，钰丰公司又向沈文龙索回该150000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于水安公司与沈文龙之间是否存在租赁关系。首先，杨超系涉案项目的工作人员，其代表水安公司与钰丰公司签订《合同书》，系履行职务行为，之后其与钰丰公司、沈文龙签订的《协议书》，是弥补《合同书》之履行不足，两份合同的目的均是满足水安公司工程建设需要，因此，杨超与钰丰公司、沈文龙签订《协议书》的行为，同样也系履行职务行为；其次，杨超与李才星对沈文龙与水安公司之间租赁费的结算，不仅证实沈文龙主张的租赁费数额，同时也证实沈文龙与水安公司之间租赁关系实际发生的事实。因此，即便水安公司关于《协议书》中工程项目部印章系伪造的抗辩意见成立，也不影响《协议书》的效力，相应法律后果均由水安公司承担。沈文龙按约定向水安公司提供了钢管扣件，水安公司应当支付相应租赁费用。李才星和杨超对截止2016年12月沈文龙与水安公司之间的租赁费结算为1134599元，予以认定。在租未退还钢管扣件的租赁费，沈文龙主张自2017年1月1日起计算至2018年6月30日，不违反合同约定，本院予以支持。依据钰丰公司与水安公司合同约定的租金标准（租赁费钢管每米0.01元/天，扣件每只0.006元/天），该部分在租未退还的钢管扣件，自2017年1月1日起，截止2018年6月30日，水安公司应支付租赁费507209元（3343.2×0.01×545+149538×0.006×545）。以上合计水安公司应支付沈文龙租赁费1641808元（1134599+507209），逾期支付，应承担沈文龙相应的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。关于利息起算时间，李才星和杨超对2016年12月之前的租赁费进行结算的时间为2017年1月份，具体日期不明，则2016年12月之前的租赁费1134599元的利息，酌情自2017年2月1日起计算，507209元租赁费的利息自2018年7月1日计算，均至款清之日止。庭审中，水安公司表示未退还的钢管扣件，因在工程建设过程中遗失或损坏，现难以返还，沈文龙当庭变更诉请主张赔偿损失，符合法律规定。依据钰丰公司与水安公司合同约定的赔偿计算标准“钢管每米16.5元，扣件每只6元”，水安公司应赔偿沈文龙上述钢管扣件952390.8元（3343.2×16.5+149538×6）。钰丰公司与沈文龙之间无合同关系，沈文龙主张其对水安公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，最高人民法院《关于适用解释》第九十条之规定，判决：1、被告安徽水安建设集团股份有限公司支付原告沈文龙租赁费1641808元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中：1134599元的利息自2017年2月1日起计算，507209元的利息自2018年7月1日计算，均至款清之日止），于判决生效之日起十五日内履行完毕；2、被告安徽水安建设集团股份有限公司赔偿原告沈文龙损失952390.8元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；3、驳回原告沈文龙的其他诉讼请求。案件受理费28860元，减半收取14430元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查：根据合肥市瑶海区人民法院生效的（2017）皖0102民初2059号民事判决认定，水安公司承建了中国科学技术大学科大花园二期人才楼工程。因工程施工需要，由杨超以水安公司名义与钰丰公司签订租赁了《合同》，该合同上加盖了中国科学技术大学科大花园二期人才楼工程项目部印章。由于水安公司同时还承接马鞍山路节水中心及龙塘水电学院项目需要钢管、扣件。杨超与钰丰公司、沈文龙签订涉案《三方协议》，约定由沈文龙购买钢管、扣件租给钰丰公司使用，由钰丰公司与水安公司统一结算。该协议上加盖了中国科学技术大学科大花园二期人才楼工程项目部印章。同时该判决认定杨超系涉案项目的工作人员，杨超所签订的合同及结算行为均系代表水安公司。本院认为：杨超系涉案项目的工作人员，其以水安公司名义与钰丰公司签订的租赁《合同》加盖了中国科学技术大学科大花园二期人才楼工程项目部印章。之后水安公司因实际工程承建的需要与钰丰公司、沈文龙签订了涉案《三方协议》，该协议是弥补上述租赁《合同》之履行不足，该两份合同签订的目的均是因水安公司工程建设需要。同时，根据杨超与钰丰公司业务经办人李才星对沈文龙与水安公司之间租赁费的结算反映，该结算单不仅证实沈文龙主张的租赁费数额，同时也证实沈文龙与水安公司之间存在租赁关系的事实。因此，水安公司上诉认为涉案《三方协议书》中工程项目部印章系伪造，其与沈文龙之间无合同关系的理由不能成立，本院不予采信。沈文龙按约定向水安公司提供了钢管扣件，水安公司应当支付相应租赁费用。李才星和杨超对截止2016年12月沈文龙与水安公司之间的租赁费结算为1134599元，本院予以认定。对在租未退还沈文龙钢管3343.2米，扣件149538只的租赁费，依据钰丰公司与水安公司合同约定的租金标准（租赁费钢管每米0.01元/天，扣件每只0.006元/天），该部分在租未退还的钢管扣件，自2017年1月1日起，截止2018年6月30日，水安公司应支付租赁费507209元（3343.2×0.01×545+149538×0.006×545）。以上合计水安公司应支付沈文龙租赁费1641808元（1134599+507209）。水安公司逾期支付上述租金，应承担沈文龙相应的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于利息起算时间，李才星和杨超对2016年12月之前的租赁费进行结算的时间为2017年1月份，一审对2016年12月之前的租赁费1134599元的利息，自2017年2月1日起计算，对507209元租赁费的利息自2018年7月1日计算，均至款清之日止，并无不当。本院予以支持。因一审庭审中，水安公司明确表示未退还的钢管扣件，因在工程建设过程中遗失或损坏，无法返还，沈文龙当庭变更诉请主张赔偿损失，符合法律规定。依据钰丰公司与水安公司合同约定的赔偿计算标准“钢管每米16.5元，扣件每只6元”，水安公司应赔偿沈文龙上述钢管及扣件损失为952390.8元（3343.2×16.5+149538×6）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28860元，由上诉人安徽水安建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  程亚娟审判员  马 莉二〇一九年二月十四日书记员  顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。