陕西省汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书                         （2018）陕0702民初1807号   原告：陕西汉江机床有限公司，住所地:陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610000709902319T。   法定代表人：赵甲宝，该公司董事长。   委托代理人：朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。   委托代理人：祝鸣捷，陕西汉泰律师事务所实习律师。   被告：中捷机床有限公司，住所地:沈阳经济技术开发区，。统一社会信用代码：912110106715767002T。   法定代表人：贺鑫元，该公司总经理。   委托代理人：董博，公司员工。   委托代理人：呼东炬，辽宁华轩律师事务所律师。   原告陕西汉江机床有限公司(以下简称:汉江公司)诉被告中捷机床有限公司(以下简称:中捷公司)买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱丹阳、被告委托代理人呼东炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西汉江机床有限公司诉称，原、被告多年来一直有业务往来关系，截至2018年4月，被告拖欠原告货款900705.97元，包括北京汉江机床设备经营部转让给原告的债权444343.98元、利息128350.6元，本息合计1029058.57元。经原告多次催要无果，依法起诉，请求判令被告向原告支付货款900705.97元、利息128350.6元；被告承担诉讼费、申请费、保险费。   原告提举以下证据支持诉讼主张：   1、对账确认书及货物催收函、顺丰速运单。主要证明2018年1月18日、3月13日，原告向被告寄发“对账确认书”及货款催收函，要求被告支付货款456361.99元。   2、2012年11月至2015年4月，原告给被告开具发票及收款情况。主要证明原告给被告开具发票13张，金额317580元，被告支付7万元，尚欠247580元。   3、货运单八份。主要证明原告向被告托运货物的情况。   4、中捷友谊厂欠款明细分类表。主要证明中捷友谊厂欠原告货款208781.99元。   5、债权转让协议及债权转让通知书。主要证明2018年4月20日北京汉江机床设备经营部将被告欠其444343.98元货款转让给原告，并于2018年4月21日将转让通知书及转让协议邮寄给被告。   6、北京汉江机床设备经营部对账函。主要证明截止2013年4月19日，被告确认欠北京经营部货款319596元。   7、北京经营部与被告签订的部分经销合同。主要证明北京经营部与被告存在买卖合同关系。   8、2008年1月1日至2015年9月30日给中捷机床公司开票及收款情况。主要证明2008年1月至2015年9月30日，北京汉江机床设备经营部给被告开票15张，金额2444343.98元，被告已付200万元，尚欠货款444343.98元。   9、被告的货物入库单。主要证明被告收到原告发运的货物。   10、部分差旅费发票。主要证明原告派工作人员催要欠款之事实。   11、物资退货单。主要证明2018年2月2日，原告在催要货款过程中，被告退还部分货物之事实。   12、北京汉江机床设备经营部营业执照复印件一份。主要证明该公司是原告汉江机床有限公司的全资子公司，是销售公司，不生产买卖合同中约定的设备。   13、陕西汉江机床有限公司与沈阳机床股份有限公司配套管理中心采购部，关于对账情况及支付欠款的认定。主要证明原告诉请的费用中含中捷友谊厂的208781.99元。   14、原告与北京正略铭诚风险管理咨询有限公司商业风险管理咨询项目服务合同书、项目运作说明函、案件进展报告。主要证明原告向被告催要货款的事实。   15、北京汉江机床设备经营部营业执照复印件、中捷机床有限公司简介、2007年10月29日对账情况认定、2015年11月11日对账确认书。主要证明，原被告双方主体资格及欠款事实。   被告中捷机床有限公司辩称，本案诉争的买卖合同主体为北京汉江机床设备经营部，原告不是适格主体；原告的诉请已经超过诉讼时效。被告提交营业执照复印件，法人身份证明书，被告与北京汉江机床设备经营部采供合同四份支持辩解主张。   经审理查明，原告陕西汉江机床有限公司与被告中捷机床有限公司多年以来，一直发生丝杠等买卖合同关系。截止2015年，陕西汉江机床有限公司总共给中捷公司开具增值税发票金额317580元，中捷公司分别于2013年支付3万元，2014年支付4万元，尚欠原告货款247580元未支付。2015年11月11日，原告陕西汉江机床有限公司向被告中捷机床有限公司发出对账确认函，主要内容为：截至2015年10月31日，被告拖欠原告公司货款456361.99元，包含中捷友谊厂208781.99元。2018年1月18日，陕西汉江机床有限公司又向被告中捷机床有限公司发出书面对账确认单，主要内容为：截止2017年12月31日，被告拖欠原告公司货款人民币456361.99元，包含中捷友谊公司208781.99元。2018年3月13日，原告陕西汉江机床有限公司再次向被告中捷机床有限公司发出货款催收函，主要内容为：截至2017年年末，被告拖欠原告公司货款456361.99元，要求被告于2018年3月31日前偿还全部欠款。上述催收函，原告均以特快专递方式发送给被告。   另查明，北京汉江机床设备经营部与被告中捷机床有限公司，自2011年开始签订购销合同，购买滚珠丝杠等设备。2013年4月19日，北京汉江机床设备经营部向被告中捷机床有限公司发出对账函，经被告方确认，截至2013年3月31日，被告拖欠北京汉江机床设备经营部货款349596元。之后双方继续供货，截止2015年9月30日，被告中捷机床有限公司拖欠北京汉江机床设备经营部货款444343.98元。2018年4月20日，北京汉江机床设备经营部与原告陕西汉江机床有限公司，签订债权转让协议，主要内容为：北京汉江机床设备经营部将被告中捷机床有限公司拖欠其货款444343.98元及利息，转让给原告陕西汉江机床有限公司。2018年4月21日，北京汉江机床设备经营部向被告中捷机床有限公司发出书面债权转让通知书，主要内容为：“截止2018年4月20日，你公司拖欠我方货款444343.98元，我方已与陕西汉江机床有限公司签订《债权转让协议》，将你公司拖欠我方的444343.98元货款及利息于2018年4月20日转让给了陕西汉江机床有限公司，请你公司将该笔货款及利息直接支付给陕西汉江机床有限公司。”后原告陕西汉江机床有限公司派工作人员多次到被告公司催要货款未果。2017年8月，原告陕西汉江机床有限公司与北京正略铭诚风险管理咨询有限公司签订商业风险管理咨询项目服务合同书，对涉及诉争货款900705.98元，委托该公司进行催收。在北京正略铭诚风险管理咨询有限公司的案件进展报告显示，被告愿意以车抵债，但该方案未能落实。2018年7月，北京正略铭诚风险管理咨询有限公司出具项目运作说明函中称，其公司顾问先后联系并拜访了中捷机床有限公司相关人员，该公司称因公司经营情况较差，对历史陈欠货款均未有任何支付安排及付款计划，现委托方陕西汉江机床有限公司，已通过诉讼方式解决债权，遂终止了双方的委托关系。   再查明，北京汉江机床设备经营部是原告陕西汉江机床有限公司的全资子公司，经营范围为：销售机电设备、五金、金属材料；技术咨询服务；机床维修安装。其与被告签订的设备购销合同所涉丝杠等，均是由原告陕西汉江机床有限公司生产。被告中捷机床有限公司始建于1939年，前身为中捷友谊厂，2001年更名为中捷机床有限公司，沈阳机床股份有限公司持股88%，沈阳机床（集团）有限责任公司持股12%。   上述事实，有原被、告陈述及举证在卷佐证，并经当事人质辨证，本院予以确认。   本院认为，经过双方质、辩证，双方争议的焦点为，原告主体是否适格？本案诉争款项是否已过诉讼时效？分析如下：   一、原告的主体资格问题。本案争议的款项共分三个部分，第一部分是中捷友谊厂拖欠原告陕西汉江机床有限公司货款208781.99元；第二部分是被告中捷机床有限公司拖欠原告陕西汉江机床有限公司货款247580元；第三部分是原告陕西汉江机床有限公司通过债权转让北京汉江机床设备经营部债权444343.98元。关于第一部分、第二部分货款，中捷友谊厂是中捷机床有限公司前身，涉案货款208781.99元，早在2007年11月29日，已由原告前身陕西汉江集团有限公司与被告的相关部门进行确认，并签订了欠款认定书面函，涉案货款247580元有原告开具的增值税发票及被告的付款情况予以证明，足以认定。关于原告转让的债权444343.98元，按照合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，北京汉江机床设备经营部将其债权通过书面形式转让给原告陕西汉江机床有限公司，并向被告送达了转让协议及转让通知，被告未提出异议，据此，本案原告获得该部分债权未违反法律规定。综上，本案原告向被告主张的货款总额为900705.97元。   二、本案的诉讼时效问题。本案原、被告之间的买卖关系，最早可追溯到2007年之前，且双方的买卖交易习惯为滚动付款，滚动供货，对争议的欠款数额也有原告方的业务员与被告方财务人员进行核对，双方也签订有对账单确认函。从被告付款情况看，被告2014年仍在付款，之后原告多次派工作人员到被告单位进行催要，同时向被告发出欠款确认函，被告未提出异议，亦未付款。2017年，原告就诉争货款委托中介机构催要，被告有用车折抵货款的意向但均未履行。故此，原告的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。   综上所述，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人的买卖关系，付款及供货均持续滚动发生，对拖欠货款，双方有往来票据、对账确认函等证据佐证，足以证明，原、被告争议的事实客观存在，被告理当将拖欠原告的货款给付原告。关于拖欠货款的利息，双方在合同中未有约定，且属于滚动付款，滚动供货，加之原告又从北京汉江机床设备经营部受让了部分债权。故此，诉争货款的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自债权转让通知送达被告的下月起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、限被告中捷机床有限公司于本判决生效后10日内向原告陕西汉江机床有限公司支付货款900705.97元，并以该款项为基数自2018年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计付利息至货款支付清结之日止。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如未按本判决确定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费14062元，财产保全保险费3150元，诉讼保全申请费5000元，共计22212元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。         审判长  徐亮   人民陪审员  郭恒   人民陪审员  谭庙成         二〇一九年二月十九日       书记员  刘海波