湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初2588号原告：湖北吉创建设劳务有限公司，住所地武汉市洪山区井岗村相国花园（027社区）********。法定代表人：曹海南，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏焱，湖北共合律师事务所律师。被告：汪太兴，男，1969年12月20日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，委托诉讼代理人：蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。原告湖北吉创建设劳务有限公司（以下简称吉创公司）与被告汪太兴建设工程施工合同纠纷（立案案由为合同纠纷）一案，本院于2018年4月2日适用简易程序立案，诉讼过程中，原告吉创公司申请对被告汪太兴银行存款170万元或其他等值财产采取保全措施，本院裁定予以准许；原告吉创公司于2018年6月12日解除了对原委托诉讼代理人夏家臣、金文俊的委托。本案于2019年1月11日公开开庭进行了审理，原告吉创公司的法定代表人曹海南及其委托诉讼代理人程红霞、夏焱，被告汪太兴及其委托诉讼代理人蔡巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉创公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还多支付的工程款1597450元；2．判令被告以1597450元为本金，按年利率6%标准，从2016年1月22日起向原告支付资金占用期间的利息，计算至原告返还全部款项之日止；3．本案的案件受理费、保全费、保全担保保险费等全部由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，湖北楚安建筑工程有限公司（以下简称楚安公司）作为青江苑项目的总承包单位，与原告签订《洪山区新型工业化示范区还建房青江苑项目木工班组劳务合同》，约定楚安公司将青江苑项目4#、5#楼的模板工程内容及二次结构所含模板工程施工的劳务作业分包给原告，后被告汪太兴又以原告木工班组负责人身份承包了青江苑项目4#、5#楼木工劳务。截止2016年1月21日，原告及其法定代表人曹海南先后向被告共计支付了4271667元，而根据4#、5#楼木工班组的工程量，实际木工劳务费为2660987元，被告汪太兴从原告处多领取工程款1597450元。被告明知从原告处多领取款项，恶意占有多领取的工程款拒不退还，对原告多次提出的工程款结算的要求置之不理。被告汪太兴辩称，一、被告承建案涉项目，根据所提供劳务按照双方的约定获取工程款于法有据，不存在多领多付，反而还有部分工程尾款未付清，被告保留另行追偿的权利，不应向原告退还所谓多领取的工程款；二、原、被告之间并未完成工程结算，也没有就已付款项进行对账，不存在资金占用问题，被告本没有多领取工程款，更不存在承担利息，恳请查明事实，驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告吉创公司提交的证据二，楚安公司与吉创公司的决算单，上面有合同相对人的公章，本院仅对其形式上的真实性予以采信，但不能达到据此推算应支付被告汪太兴木工劳务费数额为2660987元的证明目的；对证据三中曹海南与汪太兴之间的银行转账记录和曹海南与汪承名（汪太兴自述系其子）之间的的银行转账记录，因原告没有其他证据能印证转账系向被告汪太兴支付工程款，故对该证据的证据目的不予采信；对证据四，因被告表示没有收到，本院不予采信；对证据五，可以证明原告在2009年购买过模板和木枋；对证据六，证人曹某、程某1、鲁某的出庭证言，可以证明曹海南曾向案涉工地提供过模板和木枋；对证人张某、沈某的出庭证言，其中沈某系案涉清江苑项目4#、5#楼监理单位浙江新中环建筑设计有限公司的监理人员，其证言证明力较强，上述两人可以证明案涉木工工程房屋过梁部分、构造柱、飘窗部分并未完全按图纸要求施工，且施工现场存在旧的模板和木枋；对证据七，沈某工作证、例会纪要及记录、监理通知单，可以相互印证，本院予以采信；对证据八，楚安公司项目部出具的情况汇报，被告对真实性有异议，无其他证据相印证，本院不予采信。对被告汪太兴提交的证据一，木工班组工程量（复印件），因双方均认可没有决算，本院不予采信；对证据二，2016年8月16日清江苑4#、5#楼木工班杂项结算单，双方对其真实性均无异议，可以反映出原告吉创公司曾向被告汪太兴就模板和木枋进行过补偿；对证据三，模板和木枋送货单，可以证明2015年被告汪太兴购买过模板和木枋；对证据四，人民调解协议书1份，可以证明在涉及清江苑项目物业办公用房、幼儿园的工程中，原告吉创公司提供过部分木方材料；对证据五，证人曾某、程某2的出庭证言，可以证明被告汪太兴曾购买过模板和木枋；对证据六，银行交易明细，可以证明汪太兴、汪承名与曹海南之间存在账目往来。2018年8月，根据原告吉创公司申请，受本院委托，由武汉长诚工程造价咨询有限责任公司对“武汉市洪山区青菱都市工业园清江苑项目4#、5#楼建设工程中木工工程部分造价（含劳务费和材料款）”进行鉴定。2018年12月25日，该公司出具武长工价鉴[2018]D011号《武汉市洪山区青菱都市工业园清江苑项目4#、5#楼建设工程中木工工程部分造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见：根据鉴定，对位于清江苑项目4#、5#楼建设工程中木工工程部分（含劳务费和材料款）鉴定意见为3827743.86元。以上鉴定意见金额中包含以下不确定争议金额，需由双方当事人举证法院裁定：1．清江苑4#、5#楼木工班杂项结算金额为102760元，此金额为曹海南与汪太兴于2016年8月16日签字确认金额，是否采信由法院裁定；2．过梁部分按图纸设计计算工程量，若为预制过梁，则过梁模板减少1300.04㎡，造价减少49401.52元；3．构造柱（主要是砌体转角及交叉部位构造柱）按设计及图纸说明要求计算，若按每层7根构造柱（所有构造柱一共7根），则构造柱模板减少3279.33㎡，造价减少124614.54元；4．飘窗按设计大样进行计算，若两侧改为砌体以及板下方为砌体，则飘窗工程量减少1002.57㎡，造价减少38097.51元；以上4条涉及不确定金额如何取定由人民法院审查裁定。另外，按委托法院要求，将4#、5#楼建设工程中木工工程部分中模板及木枋材料款进行计算，计算金额为1150027.5元，此金额同样存在以下几方面争议问题：1．工程量按照《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》2013年模板计算规则计算定额消耗量，模板及木枋价格按照信息价计算，金额为直接费，不含任何间接费用；2．过梁部分按图纸设计计算工程量，若为预制过梁，则过梁模板及木枋造价减少14150.17元；3．构造柱（主要是砌体转交及交叉部位构造柱）按设计及图纸说明要求计算，若按每层7根构造柱（所有构造柱一共7根），则构造柱模板及木枋造价减少40009.58元；4．飘窗按设计大样进行计算，若两侧改为砌体以及板下方为砌体，则飘窗模板及木枋造价减少13821.57元；以上4条争议金额如何取定由人民法院审查裁定。对该《鉴定意见书》，原、被告均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，原告吉创公司（作为承包人、乙方）与楚安公司（作为发包人、甲方）签订《洪山区新型工业化示范区还建房青江苑项目木工班组劳务合同》（以下简称《劳务合同》），约定，甲方将位于武汉市洪山区青菱都市工业园的还建房青江苑项目4#、5#楼的模板工程内容及二次结构所含模板工程分包给乙方施工。《劳务合同》尾部，曹海南作为发包方代表签字，被告汪太兴作为承包方代表签字。其后，经原告吉创公司与被告汪太口头商议，由被告带领木工班组完成了案涉清江苑项目4#、5#楼的模板工程内容及二次结构所含模板工程施工。自2014年12月19日至2016年1月25日，原告吉创公司先后向被告汪太兴支付19笔款项共计4016951元（包含被告认为增补工程量款项126000元）。另查明，因案涉工程完工后，因原告吉创公司法定代表人曹海南将使用后的模板和木枋拖走，2016年12月18日，被告汪太兴向武汉市公安局洪山区分局白沙洲市场派出所报案，称工地建筑材料被盗。2018年7月13日，武汉市公安局洪山区分局出具不予立案通知书，认为关于汪太兴于2016年12月18日提出的工地建筑材料被盗一事，经审理认为属经济纠纷，决定不予立案。2016年，汪太兴曾起诉曹海南、陈妮娜、武汉世纪乐昌物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日作出（2016）鄂0111民初5300号民事判决，判决曹海南、陈妮娜向汪太兴偿还借款本金100万元及利息。曹海南、陈妮娜上诉后，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终591号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，楚安公司将案涉清江苑项目4#、5#楼的模板工程内容及二次结构所含模板工程施工的劳务作业分包给原告吉创公司，原告又将该木工工程转包给被告汪太兴，并由被告带领班组实际完成，因被告汪太兴系公民个人，并不具有相应的资质，上述转包行为违反了法律禁止性规定，应确认为无效，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中被告汪太兴已完成了相关工程，案涉房屋已交付，原告吉创公司应予支付相应的工程款。综合原、被告双方的意见，本案的争议焦点如下：一、已付工程款数额如何确定。被告汪太兴仅认可收到案涉木工工程款为3890951元，另有认可收到的126000元认为是增补的工程量，因本案中是对被告汪太兴完成案涉工程的全部木工部分进行的鉴定，故上述126000元应作为原告已支付的工程款的组成部分；原、被告双方包括与汪承名之间的转账来往，因没有其他证据相印证，不能作为原告已向被告支付案涉工程款的凭证，故本案中原告实际支付被告工程款共计为4016951元（3890951元＋126000元）。二、模板和木枋材料由谁提供。根据双方举证，可以证明原告吉创公司和被告汪太兴均购买过模板和木枋，其中在出具时间为2016年8月16日清江苑4#、5#楼木工班杂项结算单上，原告曾对被告班组所用模板和木枋进行过补偿；而在2016年9月12日由洪山区青菱乡人民调解委员会出具的人民调解协议书上，被告亦认可原告在清江苑其他工程中提供过部分木方材料；原告还因此争议曾向公安机关报案。故对案涉木工工程中，是否存在仅由一方提供全部模板和木枋的事实，本院难以确认，故根据实际情况酌定案涉工程中模板和木枋材料，由原、被告各提供一半为宜。三、应付工程款数额如何确定。因前期原、被告未签订书面合同，原、被告双方也没有进行最终决算，依法应按照市场价格履行，依据《鉴定意见书》的鉴定意见，案涉木工工程部分（含劳务费和材料款）为3827743.86元，因被告汪太兴实际未完全按照图纸进行房屋过梁部分、构造柱及飘窗施工，故相应扣减后的工程款为3615630.29元（3827743.86元－49401.52元－124614.54元－38097.51元），其中关于杂项结算金额102760元，系双方认可，本案中不予扣减。另关于其中模板和木枋材料款计算金额为1150027.5元，同理相应扣减后金额为1082046.18元（1150027.5元－14150.17元－40009.58元－13821.57元）。因前述已酌定原、被告各提供一半的模板和木枋材料，故本案中，原告吉创公司应向被告汪太兴支付工程款共计3074607.2元（3615630.29元－1082046.18元÷2）。原告吉创公司申请本院调取2015年被告汪太兴向谢万明、曾某转账的银行交易记录，本院认为无调查收集必要，不予准许。关于保全担保保险费，不属于诉讼费用范畴，原告可另行主张权利。综上所述，原告吉创公司应向被告汪太兴支付工程款3074607.2元，而原告吉创公司实际已支付4016951元，多支付的工程款942343.8元（4016951元－3074607.2元），被告汪太兴取得没有法律根据，应当返还。因被告取得多支付的工程款，并非其过错导致，故对原告诉请的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告汪太兴于本判决生效之日起十日内向原告湖北吉创建设劳务有限公司返还工程款942343.8元；二、驳回原告湖北吉创建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取9589元，由原告湖北吉创建设劳务有限公司负担4794.5元，被告汪太兴负担4794.5元。鉴定费43200元，由原告湖北吉创建设劳务有限公司负担21600元，被告汪太兴负担21600元。财产保全费5000元，由被告汪太兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇一九年二月十八日书记员  宁伟昭