广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终6277号上诉人（原审原告）：中山市润邦纺织助剂有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇石塘下街****之一，统一社会信用代码914420005536331743。法定代表人：苏湘文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：增城市正华有限公司，，住所地广东省广州增城新塘镇新塘大道**统一社会信用代码914401837397441476。法定代表人：陈炽洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟锋，该公司职员。上诉人中山市润邦纺织助剂有限公司（以下简称润邦公司）因与被上诉人增城市正华有限公司（以下简称正华公司）买卖合同纠纷一案不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。润邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：润邦公司向一审法院举证充分证实了与正华公司之间的买卖合同关系，但正华公司以上放弃抗辩举证，应当承担败诉后果。一审判决以润邦公司未能提供证据证明肖修和、蒙柱扬是正华公司的员工为由驳回润邦公司的诉讼请求，违反民事诉讼证据规则，导致认定事实与适用法律错误。正华公司辩称：正华公司开办时申请注册地址是广东省广州增城新塘镇西州村石崖隆（土名），后来公司门前开通了公路，有了门牌号码是增城新塘镇新塘大道西623号，但未申请变更登记公司地址，所以没有收到一审法院的应诉通知和开庭传票，后来知道公司账户被法院冻结，向一审法院询问才知道被润邦公司起诉并且收到一审判决，二审派人参加诉讼。润邦公司向一审法院起诉请求：判令正华公司支付润邦公司货款39322.5元及逾期付款利息（从2017年10月30日起至付清之日止，按照每月2%的利率计算，暂计至2018年3月15日为3539元）。一审法院查明，诉讼中，润邦公司提交了五份送货单（2016年8月9日、2016年8月15日、2016年9月9日、2016年9月28日、2016年10月24日）。送货单抬头均为润邦公司，载明产品名称、件数、包装规格、数量、单价、金额等内容，收货单位人签名及盖章一栏分别有肖修和、蒙柱扬签名。2017年10月30日，润邦公司开具一份月结单，载明正华公司尚欠货款39322.5元。2018年3月21日，润邦公司以正华公司尚欠其货款为由诉至法院。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。润邦公司主张正华公司尚欠其货款39322.5元，因润邦公司未能提供证据证明肖修和、蒙柱扬为正华公司员工或经其授权委托收货，且正华公司未对月结单签字或加盖公章确认，润邦公司提供的送货单、月结单并不能证明正华公司与润邦公司存在买卖关系，一审法院不予确认。润邦公司的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。正华公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳润邦公司的诉讼请求。一审案件受理费872元，保全费449元，合计1321元（润邦公司已预交），由润邦公司负担。二审中，正华公司向本院提交了以下证据：⒈《情况说明》1份，拟证明事实“确认收到润邦公司2016年6-7月货物交易金额为125532.5元，分别于2017年2月支付了20000元、5月支付了20000元、7月支付了30000元、9月支付了10000元、2018年12月份分别支付了20000元和25532.5元，结清了全部货款。”⒉2017-2-16转账支付了20000元的电子回单；2017-6-12转账支付了20000元的电子回单；2017-7-24转账支付了30000元的电子回单；2017-9-27转账支付了10000元的电子回单；2018-01-12转账支付了20000元、2018-02-28转账支付了25532.5元的电子回单。⒊2018-08-12润邦公司开给正华公司的金额分别为67957.50元、57575.00元的增值税发票复印件2份，合计发票金额为125532.5元。⒋2019-01-14增城区社保局出具的正华公司单位职工参保证明及社会保险费申报个人明细表共计7页，其中没有“肖修和、蒙柱扬”。二审另查明：润邦公司向一审法院举证的2016年12月21日开出的金额分别为15472.50元、23475.00元的2份增值税发票系第三联即购买方记账联。可见该2份增值税发票并未送达购买方正华公司记账抵扣税款。润邦公司向一审法院举证的未经正华公司签字盖章确认的《月结单》显示:2016年6、7、8、9送货共计164479.50元（已扣减12月份退货6750元）。润邦公司确认分别于2017年2月收到20000元、5月收到20000元、7月收到30000元、9月收到10000元、收到12月份的20000元和25532.5元。合计收到正华公司货款金额为125532.5元。润邦公司未收到2016年8月份货款15472.50元、2016年9月份货款23850.00元，即诉请金额39322.50元。二审另查明：2019年1月16日，肖修和向本院提交书面证词，证实其曾是正华公司仓管，负责签收中山市润邦纺织助剂有限公司向正华公司分别于2016年7月5日、7月8日、7月22日、8月9日、9月9日、9月28日送货，客户编号分别为NO:TA16070533、NO:TA16070813NO:TA16072223NO:TA16080943、NO:TA16090970、NO:TA16092888。其余的送货单是同时蒙柱扬签收的。本院依职权调查询问蒙柱扬，蒙柱扬证实其曾是正华公司仓管，负责签收了中山市润邦纺织助剂有限公司向正华公司分别于2016年8月15日客户编号NO:TA16081565、10月24日客户编号NO:TA16102444送货单，蒙柱扬与肖修和曾经同是正华公司仓管，正华公司没有为蒙柱扬购买社会保险。本院在二审期间查实正华公司提供其公司2016年8-10月的员工工资签收表，正华公司没有提供。本院对一审查明认定的事实予以认定。本院认为，双方当事人举证对比可以认定双方确认:2016年6、7月送货货款125532.50元全部结清，上诉人润邦公司已开具金额125532.50元的增值税发票给被上诉人正华公司。正华公司不确认案外人肖修和、蒙柱扬（其中肖修和2016年8月9日10222.50元、蒙柱扬2016年8月15日5250元、肖修和2016年9月9日17550元、肖修和2016年9月28日6300元、蒙柱扬2016年10月24日6375元）签收了润邦公司五份送货单合计39322.5元的货物。《劳动合同法》要求，用人单位负有给职工发放工资的有关记录，应当保存两年的义务。因此，工资表是用人单位与员工之间是否存在劳动合同关系必不可少的依据，而且工资表属于用人单位内部资料，只能由用人单位持有和举证。正华公司不确认员工中有“肖修和、蒙柱扬”，应当在本院限定期限内提交正华公司2016年8-10三个月的职工签收的工资表以证明其抗辩主张，但未在法院指定期间举证。根据民事诉讼证据规定，应由正华公司承担举证不力的后果。经本院调查查明蒙柱扬与肖修和曾经同是正华公司仓管，肖修和证实亲笔签收了2016年8月9日10222.50元、2016年9月9日17550元、肖修和2016年9月28日6300元、蒙柱扬证实亲笔签收了2016年8月15日5250元、2016年10月24日6375元润邦公司发送给正华公司的5份送货单，合计39322.50元的货物。综上所述，润邦公司的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实和举证责任分配错误，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初5229号民事判决；二、增城市正华有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向中山市润邦纺织助剂有限公司支付货款39322.50元及从起诉之日从2017年10月30日起至付清之日止，按照每月2%的利率计算至清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费872元，保全费449元，合计1321元，二审案件受理费872元（均已由中山市润邦纺织助剂有限公司预交），由增城市正华有限公司负担，在支付上述判项确定款项时一并迳付中山市润邦纺织助剂有限公司。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  杨剑心二〇一九年二月二十七日书记员  李爱婷洪玉凤