广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2018）桂0205民初678号 原告：曹志松，男，1977年4月17日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，柳州市通顺汽车部件有限责任公司股东，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：党思，广西万铭律师事务所律师。 被告：朱方旭，男，1972年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：陆春林，男，1965年9月29日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告曹志松与被告朱方旭、陆春林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，被告陆春林提出管辖异议，本院于2018年3月15日作出（2018）桂0205民初678号之一民事裁定书，裁定驳回被告陆春林提出的管辖异议。被告陆春林不服该裁定，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）桂02民辖终112号民事裁定书，维持本院裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹志松的委托诉讼代理人党思、被告陆春林到庭参加诉讼，被告朱方旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 曹志松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱方旭偿还原告借款本金230万元;2.请求判令被告朱方旭支付原告逾期利息（该逾期利息以230万元为基数，自立案之日起计算至被告还清借款时止，按月息1.8%计算）;3.请求判令被告朱方旭支付原告律师代理费82000元;4.请求判令被告陆春林对上述1-3项诉讼请求承担连带清偿责任;5.本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。以上共计：2382000元。事实与理由：被告朱方旭因资金周转需要向原告借款，2014年3月17日，原告通过银行转账的方式借了230万元给被告朱方旭，被告朱方旭于当日写下《借条》一份，承认借到原告借款230万元整，并约定了逾期利率及律师代理费的承担等事项。被告陆春林以担保人的身份在上述借条上签字确认。之后，原告多次催告被告归还借款，但被告均未将借款本金归还给原告。原告认为与被告所签订的协议系各方真实意思表示，各方均应严格按照合同约定履行义务。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 陆春林辩称，230万元借款是存在的，但是案外人朱岱诗借的，不是原告曹志松。朱岱诗说履行个手续，让陆春林做个担保，出于帮朋友的忙，陆春林才在借条上担保人处签了字。230万元已经纳入了1500万元的租金中，因为在鱼峰区法院调解时，朱岱诗已经拿了转账凭证给法院作为证据，所以这230万元跟1500万元有关系。 朱方旭未作答辩。 曹志松围绕诉讼请求依法提交了证据，陆春林为其主张依法提交了证据并申请证人廖某到庭作证，朱方旭未提交证据。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、《借条》及《收条》，陆春林对该《借条》上其在担保人处的签名没有异议，也认可该笔借款的存在，但是认为《借条》上出借人处原来写的是朱岱诗而非曹志松，《收条》上也是写朱岱诗而非曹志松。本院认为，该《借条》及《收条》上曹志松的名字未有涂改的痕迹，陆春林亦不否认该《借条》的真实性，仅仅提出《借条》上出借人应是朱岱诗而非曹志松，但未能提供充分有效证据予以证明，故本院对陆春林该质证意见不予采信，对《借条》及《收条》，本院予以采信。2、《委托代理合同》，该合同有委托人曹志松的签字及受托人广西万铭律师事务所的盖章，故对其真实性，本院予以确认。3、《微信聊天记录》，该聊天记录系陆春林与朱岱诗及杨定禹之间的聊天记录，其中并未涉及到曹志松及案涉借款，故对于该证据的关联性，本院不予采信。4、《录音》及《纸质通话内容》，从该通话录音中曹志松并未否认借款给朱方旭的事实，只是认可案涉借款中有部分款项系来源于杨定禹，这与陆春林主张案涉借款出借人为朱岱诗的意见亦不符，故本院对陆春林该组证据的证明目的不予采信。5、《租赁合同》、《租赁清单》及《（2014）鱼民初（一）字第967号民事调解书》，该组证据均为复印件，且与案涉借款并无关联性，故本院不予采信。6、《廖某的证人证言》，廖某作证证明陆春林是为朱方旭向案外人朱岱诗、杨定禹所借的230万元借款提供的担保，而非为朱方旭向曹志松的借款230万元作担保。但该证言与本案《借条》及《收条》等书面证据存在矛盾，而廖某为陆春林申请的证人，其与陆春林又系合作关系及亲戚关系，其证言亦没有其他证据相印证，故本院对廖某的证言不予采信。7、《杨定禹的情况说明》及《招商银行明细表》，杨定禹为陆春林申请的证人，但其未到庭作证，对其提供的证言，真实性无法核实，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，朱方旭向曹志松出具《借条》，言明:“今借到曹志松现金人民币（大写）贰佰叁拾万元整，（2300000元整），若逾期则按每月1.8%利息和本金还清所有借款。债务人应承担债权人应付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等一切费用（此借条终生有效）。特立此据！借款人：朱方旭。”陆春林在该《借条》上担保人处签名并按手印。同日，朱方旭在该《借条》下方书写《收条》，言明：“今收到曹志松现金人民币（大写）贰佰叁拾万元整（2300000元整）。其中转账贰佰叁拾万元，此笔款项和以上借款为同一笔款项。收款人：朱方旭。”曹志松于当日通过中国民生银行向朱方旭转账了2600000元。现因朱方旭未能还本付息，经曹志松追索未果，故曹志松诉至本院，提出如上诉请。曹志松为本次诉讼，与广西万铭律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定：双方确认本案律师代理费的收费方式为协商收取律师费，曹志松同意在本协议签订后至开庭前向广西万铭律师事务所支付律师代理费82000元。 庭审中，曹志松与陆春林均表示双方口头约定利息为月利率9%，利息已经支付了84000元。 本院认为,债务应当清偿。朱方旭向曹志松借款2300000元的事实清楚，有《借条》、《收条》及银行转账凭证为凭，故本院予以认定。陆春林辩解其并非为朱方旭向曹志松的2300000元借款提供担保，但陆春林提供的证据并不足以证明其主张，故本院对陆春林该辩解意见不予采信。 关于利息的计算问题，虽然《借条》上双方未书面约定借期内的利息，但庭审中，曹志松与陆春林均表示双方口头约定利息为月利率9%，虽然双方口头约定的利率已超过年利率24%，但已支付的利息84000元并未超过以借款本金2300000元为基数，按年利率24%从2014年3月17日计算至2018年1月21日止的利息，现曹志松只主张起诉之日起的利息，并按照月利率1.8%计算，符合双方的约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。 关于陆春林是否应承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，陆春林在《借条》上担保人处签名并按手印，但《借条》中并未约定担保方式，故陆春林应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《借条》中既未约定借款期间，亦未约定保证期间，故曹志松要求陆春林承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。 关于律师代理费的问题，曹志松仅提供《委托代理合同》，并未能充分证明其已实际支出律师代理费82000元的事实，故本院对曹志松该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱方旭偿还原告曹志松借款本金2300000元及利息（利息计算方式为：以本金2300000元为基数，按照月利率1.8%，从2018年1月22日起计算至本案借款本金清偿完毕之日止）； 二、被告陆春林对被告朱方旭的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告曹志松的其他诉讼请求。 案件受理费25856元、保全费2970元，合计28826元（原告曹志松已预交），由原告曹志松负担656元，由被告朱方旭、陆春林负担28170元。 上述债务，债务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费25856元（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  甘宝林 二〇一九年二月二十日                                                                                                                      法官助理罗园园                                                                                                                       书记员李春莹