陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初5279号 原告：杨秀清，女，汉族。 委托诉讼代理人：张世英，男，汉族。 被告：陕西宏泰建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区。（以下简称宏泰建筑公司） 法定代表人：王运平，总经理。 被告：王运平，男，汉族。 被告：吉传荣，女，汉族。 三被告共同委托诉讼代理人：王清义，陕西方强律师事务所律师。 原告杨秀清与被告宏泰建筑公司、王运平、吉传荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀清及其委托诉讼代理人张世英，被告宏泰建筑公司、王运平、吉传荣的共同委托诉讼代理人王清义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀清诉称，原告与被告王运平系朋友关系，被告王运平系被告宏泰建筑公司的法定代表人、股东及实际控制人。被告经营期间，因资金周转困难，向原告提出借款。2013年2月4日，原、被告签订《借款协议》约定，原告向被告提供借款1300000元，借期五个月。被告王运平对此借款承担连带担保责任，并约定借款到期后，可以延长借期，延长期间被告每月应向原告支付利息及违约金65000元。合同签订后，原告向被告提供了借款。2014年10月24日，被告再次向原告借款500000元，原告按约定向被告提供了借款。截止2016年4月14日，被告偿还借款利息共计783720元。上述借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款本息。上述借款到期，被告并未按照合同约定偿还借款本金，借款期限延长，被告按照合同约定支付了部分逾期利息。2015年1月后，被告以资金周转困难为由，不予偿还借款本息。现原告诉至法院，请求：1、被告宏泰建筑公司、王运平立即偿还原告借款本金1800000元，并支付2015年1月1日至2018年6月30日利息728280元；2、被告吉传荣对上述借款本息承担连带还款责任。 被告宏泰建筑公司辩称，关于第一笔借款，1、该笔借款系被告宏泰建筑公司的借款，并非个人借款，且原告自认系因公司资金周转困难需要借款；2、原告与被告宏泰建筑公司约定借款为1300000元，但原告在出借款项时扣除了325000元，即扣除了五个月利息，因此借款本金应为975000元；3、关于还款利息，2013年2月4日至2014年12月5日期间，被告宏泰建筑公司按月息5%向原告还款，但该利息已经超出法定标准，现按照月息3%计算，22个月借款期间的利息为643500元，2014年12月5日至2016年4月8日期间，按照月息2分计算，产生利息312000元。综上，原告借款本息共计为1930500元，而被告实际还款本息合计为2083720元，故被告超付了153220元。关于第二笔借款，原、被告约定借款本金500000元，而原告实际出借了487500元，但被告宏泰建筑公司当日将500000元归还原告，故被告超付了12500元。综上，表示不同意原告的诉讼请求。 被告王运平辩称，其并未在担保协议上签字，且该笔借款为被告宏泰建筑公司借款，并非其个人借款。表示不应承担还款责任。 被告吉传荣辩称，涉案借款并非被告王运平个人的借款，并非夫妻共同债务，表示不承担连带还款责任。 经审理查明，被告王运平系被告宏泰建筑公司的法定代表人。原告与被告王运平、吉传荣、宏泰建筑公司之间存在多笔借贷事实。原告所诉并举证的借贷事实如下：2013年2月4日，原告（甲方、出借人）杨秀清与被告（乙方、借款人）宏泰建筑公司签订《借款协议》约定，借款金额壹佰叁拾万元（其中转账八十七万元，现金四十三万元）；借款期限为五个月，自乙方开具借据之日起到对应的五个月之日止；借款用途为乙方建筑工地购买材料或发放工资；担保条款为乙方实际控制人王运平夫妇以其全部资产对此借款承担连带担保责任；还款期限为乙方应于借款到期日起三个工作日内全额归还借款，若乙方不能按时足额还本付息，则在经过甲方书面同意情况下，可以延长借款期限，延长借款期间，乙方每月向甲方支付利息及违约金六万五千元。同日，原告分两笔向被告转款共计870000元。被告宏泰建筑公司向原告出具借据载明：“今借到杨秀清人民币壹佰叁拾万元整，期限五个月（2013年2月4日至2013年7月4日）（转账人民币捌拾柒万元，现金肆拾叁万元整）。2014年10月24日，（甲方）王运平、宏泰建筑公司与（乙方）杨秀清签订《补充借款协议》约定，双方就2013年2月4日签订的借款协议，作如下补充协议：原借款协议约定的还款期限延长至2015年4月5日；乙方向甲方追加借款伍拾万元整，即借款金额合计为壹佰捌拾万元整；借款及延期期间，乙方于每月五日支付给甲方玖万元整利息；其他本补充协议未变更事宜，依原借款协议履行。同日，被告宏泰建筑公司、王运平向原告出具借条载明：“今借杨秀清人民币伍拾万元整。”关于上述借款的还款，原告认可的事实如下：2013年8月5日被告还款65000元；2013年9月5日被告还款65000元；2013年10月9日被告还款65000元；2013年11月5日被告还款65000元；2013年12月5日被告还款65000元；2014年2月6日被告还款65000元；2014年3月5日被告还款65000元；2014年4月3日被告转账的115000元中的65000元；2014年5月5日被告还款65000元；2014年7月4日被告还款65000元；2014年8月4日被告还款65000元；2014年9月5日被告还款65000元；2014年10月8日被告还款65000元；2014年11月15日被告转账140000元中的90000元；2014年12月5日被告还款90000元；2016年4月8日原、被告协商以房抵债的款项783720元。关于还款部分，被告辩称2014年4月3日转款的115000元应全部计入本案借款，2014年11月12日被告转款100000元，2014年11月15日被告转账的140000元均应全部计入本案，对此，原告称已将上述争议款项计入原、被告执行案件中。另查，被告庭审中表示对2014年10月24日的还款已无争议。针对双方争议的还款，本院另查明原告与被告借款事实如下：2013年7月8日，杨秀清与王运平、吉传荣、宏泰建筑公司签订《借款合同》约定，王运平、吉传荣向杨秀清借款贰佰万元整，借款期限为三个月，自2013年7月8日至2013年10月7日。2013年10月7日，杨秀清与王运平、吉传荣、宏泰建筑公司签订《补充借款协议》约定，就2013年7月8日签署的借款合同延期壹年，延至2014年10月7日；宏泰建筑公司自愿提供连带担保责任。2014年8月7日，杨秀清与王运平、吉传荣、宏泰建筑公司签订《借款合同》约定，王运平、吉传荣向杨秀清借款2000000元，借款期限自2014年8月7日至2014年11月7日。后杨秀清就2013年7月8日的借款及2014年8月7日的借款协议予以了公证，并在相关法院申请了强制执行，现该二执行案件尚未执行完毕。本案审理过程中，关于涉案借款的利息问题，被告宏泰建筑公司在向本院提供的利息计算表中自认借款利息为原告出借款项之日起按照月息2%计算。 以上事实有借款协议、借据、原告出借款项的凭据、被告还款的银行凭据、公证书四份、被告提供的还款说明、原告提供的还款说明及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，结合原告与被告之间争议的事实及辩论的焦点，本院认为，本案双方争议的焦点为如下五点：1、被告王运平、吉传荣是否应向原告承担还款义务？2、原告实际向被告出借的款项是多少？3、被告向原告实际还款的金额是多少？4、原、被告之间借款的利息约定如何认定？5、被告尚欠原告的本金及利息为多少？本案中，原、被告均对被告宏泰建筑公司承担付款责任不持异议，双方争议的第一个焦点为被告王运平、吉传荣是否承担付款责任，对此，本院认为，2013年2月4日借款合同中被告王运平虽以被告宏泰建筑公司的法定代表人之身份签字，但2014年10月24日借款合同显然系2013年2月4日借款合同之变更，而2014年10月24日借款合同中载明的借款方为被告宏泰建筑公司与被告王运平，且被告王运平多次向原告还款，因此，本院认定，被告王运平、被告宏泰建筑公司系涉案借款合同的共同借款人。因此，被告王运平应与被告宏泰建筑公司共同向原告承担还款责任。对于原告要求被告吉传荣承担法律责任一节，因被告吉传荣与原告之间不存在借贷关系，且原告不能证明该笔债务系夫妻共同债务，故原告请求被告吉传荣承担法律责任，缺乏事实依据，本院不予支持。针对本案的第二个焦点，涉案借款金额的问题，本院认为，被告向原告出具了借款合同及收款收据明确载明了借款金额，且被告无证据证明原告扣除了借款利息，因此，本院认定2013年2月4日原告向被告出借的借款本金为1300000元，故被告称原告实际出借的款项为975000元之说词，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告称2014年10月24日借款原告仅向其支付475000元之抗辩，无据，本院不予采信。综上，本院认定，涉案讼争原告实际出借的款项为1800000元。针对本案的第三个焦点，关于双方争议的被告向原告还款的金额，本院认为，2013年7月8日的借款约定的还款届满时间为2013年10月7日，2014年8月7日的借款约定的还款届满时间为2014年11月7日，而本案的还款届满时间为2015年4月5日。因原告与被告均未对还款进行明确的约定，故按照债务履行的先后顺序，原告称争议款项扣减了2013年7月8日借款合同中的借款，符合法律之规定。本案中，被告虽辩称双方争议的款项应计入涉案借款的还款，但未提供依据，故本院对其说词不予采信。综上，本院对原告自认的还款事实予以确认。针对本案的第四个焦点为本案借款的利息问题，对此，本院认为，被告宏泰建筑公司向本院提供的还款计算清单上明确自认涉案借款自原告提供借款之日起按照月息2%计算，该利息符合法律规定，本院予以采信。关于本案第五个焦点问题，本院已确认了原告出借的本金为1800000元，认定了借款利息自原告提供借款之日起按月息2%计算，确认了涉案借款的还款金额及还款时间，对此，根据相关法律规定，人民法院应当抵扣借款产生的利息。按照上述计算标准及抵扣顺序，截止2018年6月30日，被告宏泰建筑公司、王运平仍欠原告借款本金为922113元及利息492408.5元。原告其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陕西宏泰建筑劳务有限公司、被告王运平于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告杨秀清借款本金922113元及利息492408.5元（利息计算至2018年6月30日）； 二、驳回原告杨秀清其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27026元，由被告陕西宏泰建筑劳务有限公司、王运平共同负担15061元，由原告杨秀清负担11965元；公告费400元，由被告陕西宏泰建筑劳务有限公司、王运平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  肖海娟 审 判 员  战 幸 人民陪审员  王涌韬 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  陈妙妙 10