杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初5976号 原告浙江新广发置业有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道潘山村。 法定代表人张洪力。 委托代理人朱晖，浙江乐道律师事务所律师。 被告杭州中房置业投资有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道文三路****。 法定代表人李旭。 被告李旭，男，1988年9月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 上列两被告共同委托代理人张志强，建德市联谊法律服务所法律工作者。 第三人曾立昊，男，1988年5月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告浙江新广发置业有限公司（本案简称新广发公司）诉被告杭州中房置业投资有限公司（本案简称中房公司）、李旭及第三人曾立昊合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱晖、两被告共同委托代理人张志强到庭参加诉讼，第三人曾立昊经传票传唤未到庭，不影响本案审理，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与中房公司于2016年4月14日签订《中房云栖会.青山湖健康度假项目“EPC+营销总承包”模式合作协议》，约定双方合作开发位于杭州市临安市科技大道锦北街道潘山村的“中房云栖会.青山湖健康度假项目”（暂定名），该项目用地为原告名下存量的建设用地，总计224.8亩，土地性质为住宅。该项目所需全部资金，均由中房公司通过供应链融资等方式予以筹措。当日，原告与中房公司又签订《补充协议》一份，约定：因《合作协议》第六条第一款约定10.09亩土地抵押给中房公司，暂无法操作，又因个人房产不能抵押给企业，将曾立昊名下的杭州市西湖区室房产先抵给中房公司的法定代表人李旭，抵押值暂估500万元人民币，待10.09亩土地使用权抵押手续办理完成后3个工作日内，或拿到预售证后3个工作日内，中房公司撤销对于曾立昊房产的抵押。上述两份协议签订后，原告按《补充协议》的约定，完成了第三人名下房产的抵押登记手续，但原告与中房公司之间的《合作协议》，最终并未实际履行。经查，第三人名下的房产抵押期限已于2017年4月13日到期，现已处于过期状态，原告曾前往房管部门沟通，希望解除该房产的抵押登记手续，但房管部门要求李旭本人前来办理撤销及解除抵押手续，为此，原告多次联系李旭，希望其配合办理未果。原告认为《合作协议》已经无履行可能，原告有权解除该协议，《补充协议》也应一并解除。请求法院判令：1、解除原告与中房公司2016年4月14日签订的《合作协议》及《补充协议》；2、李旭协助曾立昊办理撤销并解除曾立昊位于杭州市西湖区房屋的抵押登记手续。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、合作协议一份，欲证明原告与中房公司签订合作协议的事实； 证据二、补充协议一份，欲证明原告与中房公司签订补充协议一份，约定将曾立昊名下房产抵押给李旭的事实； 证据三、不动产查询信息一份，欲证明曾立昊名下的房产已经在2017年4月13日逾抵押期限，现仍然处于抵押状态的事实。 中房公司及李旭庭审中辩称：签订协议后，中房公司成立了项目部，并做好了准备工作，中房公司投入了大量资金，但是因原告的原因导致股权被查封，其公司不再运作，我方积极配合原告办理相关事宜，涉案问题已经全部解除了，合同已经具备进一步履行的条件，原告公司因股东发生变化，公司实际控制人在土地大幅度增值的情况下，为了得到更大利益要求解除双方合同，违背了契约精神，请求法庭驳回原告的诉请。 中房公司及李旭未向本院提供证据。 第三人曾立昊未作陈述，也未提供证据（庭后向本院邮寄材料称同意原告诉请）。 庭审质证中，被告方对原告提供的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，本院经审核，对原告提供的证据真实性予以确认。 基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实： 2016年4月14日，以原告为甲方、中房公司为乙方，双方签订《中房云栖会.青山湖健康度假项目“EPC+营销总承包”模式合作协议》，主要记载内容：一、合同双方基本情况1、甲方为本项目开发商，确定在本项目中的住宅产品为现代轻型木结构房屋产品，建筑面积约83270平方米（暂估）。2、乙方为浙江中房实业开发有限公司指定的本项目开发管理公司。同时，乙方作为本次“EPC+营销总承包”模式合作团队的牵头人；二、合作项目概况1、项目名称：本次合作开发的项目暂定名为“中房云栖会.青山湖健康度假项目”，最终名称以政府主管部门核准的名称为准；2、项目位置：杭州市临安市科技大道锦北街道潘山村；3、项目用地面积、用地性质及其他：本次甲乙双方合作用地为甲方名下存量的建设用地，总计224.8亩（其中128.84亩已抵押给大连华信信托股份有限公司，85.87亩已抵押给中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，10.09亩未抵押），土地性质为住宅用地。具体土地面积及土地性质按政府有关部门最后核定为准……；三、合作模式及资金筹措方案1、合作模式（1）甲方作为项目开发商，对本项目中涉及的项目规划、勘察、设计、项目开发建设以及产品营销，全过程委托乙方以“EPC+营销总承包”模式进行合作，……2、资金筹措方案：项目所需全部资金（含项目前期至竣工验收及租售、招商和运营阶段）均由乙方通过供应链融资等事实予以筹措，在此过程中甲方应全力配合乙方对实施项目所需资金进行筹措……；六特别约定1、甲方将本次合作开发中未抵押的10.09亩土地使用权抵押给乙方，用于乙方在本项目支付开发费用的保证措施……。 同日，以原告为甲方、中房公司为乙方，签订《补充协议》，主要记载内容：为了顺利推进中房云栖会.青山湖健康度假项目开发建设，甲乙双方签订了“EPC+营销总承包”模式合作协议，该协议中第六条第一款规定，甲方将本次合作开发项目中未抵押的10.09亩土地使用权抵押给乙方，由于办理相关抵押手续需要一段时间，现甲乙双方商议，因个人房产不能抵押给企业，现将曾立昊名下的杭州紫金庭园清溪苑1幢101室的房产先抵押给乙方法定代表人李旭，抵押值暂估500万元人民币，待10.09亩土地使用权抵押手续办理完成后3个工作日内，或拿到预售证后3个工作日内，乙方撤销对于曾立昊房产的抵押。在房管局签订的抵押手续（房屋所有权证号：杭房权证西移字第××号），无实际借款行为发生，只作抵押流程使用，仅为临时置换项目土地抵押之用。 同日，曾立昊将其名下的杭州紫金庭园清溪苑1幢101室（房屋所有权证号：杭房权证西移字第××号）抵押给李旭，登记部门记载的抵押权人：李旭、抵押权证号：杭房他证字第××号、债权数额500万元、抵押方式：一般抵押、登记日期：2016年4月14日、约定债务履行期限：2016年4月14日至2017年4月13日。 另查明：本院于2017年3月裁定受理原告的破产申请。庭审中，被告称对原告破产一事不知情，未向管理人申报债权。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。根据该条规定，本案原告与中房公司签订的《合作协议》及《补充协议》均未履行完毕，已经因本院受理原告破产申请后，破产管理人未通知被告继续履行而依法自动解除，原告再诉请判决解除合同没有必要，不予支持。 原告与中房公司签订的是《合作协议》，即是合作关系，则原告与中房公司应共同投资、共享利润、共担风险，故《合作协议》第六条第一款中担保的具体、详细内容（如“债权”是指收回投资还是分配利润？何时到期等？）并不确定。退一步讲，根据《补充协议》内容，原、被告约定以曾立昊的房产为履行《合作协议》提供的担保，《合作协议》为主合同，则抵押权人应为中房公司、抵押人应为曾立昊、债务人应为原告，而各方虚构其他债权债务关系，将抵押权人设定为李旭，李旭个人不是《合作协议》的合同主体，也无证据证明李旭个人与新广发公司或曾立昊存在债权债务关系，参考《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”之规定，本案所涉抵押违背担保从属于主债权的性质，且登记机关登记抵押方式为一般抵押，而双方在设定抵押时，主债权数额并未确立和发生，债务履行期限也不确定，不符合一般抵押特征，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李旭于本判决生效后三十日内协助第三人曾立昊办理杭州市西湖区室的抵押登记注销手续； 二、驳回原告浙江新广发置业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告浙江新广发置业有限公司、被告杭州中房置业投资有限公司各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈广智 二〇一九年二月二十日 书记员  潘 芸