浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初2503号 原告：尹晓刚，男，1979年3月2日出生,汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市兴宁路42弄1号金汇大厦402。 委托诉讼代理人：常洪江，浙江时光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹国定，原告父亲，1947年8月12日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 被告：史文良，男，1969年5月2日出生,汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区太古城北留街凯心水果店。 原告尹晓刚为与被告史文良民间借贷纠纷一案，于2018年2月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员沈勇适用简易程序进行审理，后因案情复杂，故本案于同年5月28日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年4月10日、12月11日公开开庭进行了审理。庭审中，原告尹晓刚及其委托诉讼代理人常洪江、尹国定，被告史文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013年7月30日，案外人余维莉通过被告介绍向原告借款400000元，同年9月30日，余维莉再次通过被告向原告借款70000元。2014年5月份，余维莉向被告交付650000元，其中500000元系用以返还原告相应借款的本息，但被告收到该款项后，一直并未将该款项用以返还原告。故诉至法院，请求判令被告返还原告470000元，并按中国人民银行同期贷款利息支付自2014年5月5日至实际履行完毕之日止的资金占用期间利息。 被告答辩称：首先，被告收到案外人余维莉的500000元汇款后，按照原告的指示通过银行汇款的方式将向其中的346000元汇给了案外人朱某，将60000元汇给了原告，剩余94000元以现金形式交付原告，故案外人余维莉的470000元款项均已按照原告的指示交付完毕，被告并不欠原告任何款项。其次，原告所称其向原告及案外人朱某所借的款项，因原告与被告合作，作为合伙投资款项由原告自行向朱某返还，故与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1.借款合同及收条各两份，拟证明案外人余维莉通过被告向原告借款共计470000元的事实； 2.宁波市江北区人民法院民事判决书、宁波市人民检察院不支持监督申请决定书及浙江省高级人民法院裁定书，拟证明原告于2015年2月9日向宁波市江北区人民法院起诉案外人余维莉，要求余维莉返还原告借款470000元，该案经审理认定，案外人余维莉已经将债务履行完毕。2016年原告不服生效判决向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民院于2016年7月26日作出裁定书驳回原告的再审申请。2017年原告因不服生效判决向宁波市人民检察院提出审判监督程序，宁波市人民检察院于同年5月4日作出不支持原告的监督申请的决定书事实； 3、宁波市江北区人民法院庭审笔录两份，拟证明被告在该院庭审过程中自认曾向原告借款200000元，以及向案外人朱某借款120000元。被告收取案外人余维莉所还的500000元后，将346000元汇给案外人朱某，将60000元汇给原告，汇给朱某的款项中包括其向朱某的借款120000元的事实； 4、录音材料一份，拟证明被告于2016年6月27日向原告承认其确认拖欠原告款项的事实； 5、证人朱某的到庭证言，拟证明2013年5月份，被告通过原告向其借款200000元，其于2013年5月28日通过其妻子的银行账户将200000元款项汇至原告账户，之后以原告的名义出借给被告。该借款发生后，被告又要求向其借款120000元，因考虑到被告的还款能力，故其要求原告出资60000元，上述款项出借后，被告于2014年5月6日返还了所有借款，之后将借条等凭证归还被告的事实 被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、银行汇款凭证一份，拟证明被告通过原告的指示于2014年5月6日向案外人朱某汇款346000元，向原告汇款60000元的事实； 2、证人戎某、童某的证言两份，拟证明2013年期间，原、被告双方合伙开设投资公司的事实； 3、证人楼某的证言一份，拟证明2013年期间，原、被告双方合伙开设投资公司，2014年5月6日晚，原告与被告在一起吃饭，被告提了一袋钱，桌子上还放着案外人余维莉的房产证及土地证的事实。 以上证据经庭审出示并质证，对原告提交的证据1、2、3，被告对该三组证据的真实性无异议，经审查，本院认为原告提供的该四组证据真实、合法，且与本案有关联，故本院予以确认；对原告提交的证据4，被告认为其从未向原告认可过470000元的借款，其陈述的意思就是要求双方把账对清楚，如确有欠款其也会向原告出具相应欠条的事实，经审查，原告提供的该份证据，在通话过程中，被告一直未正面确认欠款及所签金额，故本院对该组证据不予确认；对原告提供的证据5，被告称其与证人朱某并不认识，故对其证言不予确认，经审查，证人朱某的证言与其之前在宁波市江北区人民法院审理过程中的陈述一致，且能与原告的陈述相互印证，故本院予以确认。 对被告的证据1，原告对真实性无异议，经审查，本院认为被告提供的证据真实、合法，故本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的证据2、3，原告对该陈述中原、被告合伙开设投资公司的事实不予确认，经审查，本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本案中被告提交的该两组证据中证人均未出庭作证，且原、被告双方是否存在合伙关系与本案缺乏关联性，故本院对证人戎某、童某的证言不予确认，同时，证人楼某的证言仅能证明2014年5月6日晚原告与被告在一起吃饭，被告提了一袋现金，桌子上还放着案外人余维莉的房产证及土地证的事实，但该袋现金的具体金额以及被告是否确实将该款项交给原告的事实，其无法证明，故本院认为证人楼某的证言与本案缺乏实质的关联性，故不予确认。 综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下： 2013年7月30日，经被告与原告联系，原告出借案外人余维莉400000元，约定月利率为1.5%；同年9月30日，案外人余维莉再次通过被告向原告借款70000元，约定月利率为1.5%。2014年5月5日，案外人任岳产为偿还本案借款，以装修为名以其名下位于宁波市江北区的房产进行抵押，向银行申请贷款800000元，指定收款人为楼某，同日，楼某将650000元转账给被告史文良，其中500000万元系用以返还余维莉向原告所借的470000元的本息。 另查明，2013年5月份期间，被告向原告提出借款要求，原告经与案外人朱某联系，由朱某提供200000元交由原告出借给被告。后原告向被告交付了上述200000元借款，并由被告向原告出具了相应的借条。之后，被告再次向案外人朱某借款120000元，此笔借款由原告出资60000元。被告在收到案外人余维莉相应款项后，于2014年5月6日通过银行汇款方式交付给原告的60000元及朱某的346000元用以返还其向二人的借款本息。 本院认为：被告史文良代原告收取了他人返还原告的借款，应当将该款项返还原告，或者按照原告的指示交付给指定收款人，如被告未尽到上述义务，则仍需向原告承担相应的还款义务。 关于本案争议的焦点系被告向原告支付的60000元和被告向案外人朱某支付346000元的用途，首先，被告曾在宁波市江北区人民法院审理原告诉余维莉等人案件的庭审过程中确认，支付给朱某的346000元包含返还其向朱某所借120000元，故被告明确知晓其于2014年5月6日汇款金额中包含其返还朱某120000元的事实；其次，根据原告、朱某二人在本案审理过程中对于被告向原告借款200000元以及被告在代收470000元后返还了该200000元本息的陈述与二人在宁波市江北区人民法院审理原告诉余维莉等人案件中关于此项事实的陈述基本一致，且二人的陈述关于借款本金及利息的收取情况能够与被告向二人的汇款金额相互印证。再次，被告称其向原告借款200000元及向案外人朱某借款120000元，已由原告同意免除的答辩意见，因被告未提供明确证据证明，本院不予采纳。故本院认为被告向原告支付的60000元和被告向案外人朱某支付346000元的用途系用于返还其向原告和案外人朱某的借款本息，而非被告按照原告的指示履行相应的付款义务。 对被告答辩称在收取了案外人余维莉的相应款项之后，被告以现金形式向原告交付了部分款项，因被告未提供证据予以证明，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。 综上所述，被告在收到案外人余维莉返还原告的相应借款后，所支付的款项均系返还其个人向原告及案外人的其他借款，故被告仍需向原告返还代收款470000元。 按照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告史文良返还原告尹晓刚470000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年5月6日至实际履行完毕之日止的资金占用期间利息，限在本判决生效后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8350元，由被告史文良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  沈 勇 人民陪审员  董小平 人民陪审员  郑苗达 二〇一九年二月十八日 代书 记员  李始丰