福建省莆田市涵江区人民法院     刑事判决书   （2018）闽0303刑初389号     公诉机关莆田市涵江区人民检察院。   被告人黄寿椿，男，1964年5月27日出生于福建省莆田市城厢区，汉族，高中文化，某混凝土制品有限公司法定代表人，住址莆田市城厢区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年5月5日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。   辩护人李志海、郑军，福建湄海律师事务所律师。   被告人沈英贵，男，1978年10月12日出生于福建省惠安县，汉族，大学本科文化，莆田某企业集团有限公司员工，户籍所在地泉州市丰泽区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年5月4日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。   辩护人陈光伟，福建扬民律师事务所律师。   被告人郑文龙，男，1964年11月16日出生于福建省原莆田县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地莆田市秀屿区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年5月4日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。   辩护人胡龙，福建聚华律师事务所律师。   被告人袁安林，男，1975年2月15日出生于湖北省枝江市，汉族，初中文化，务工，住址莆田市荔城区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年5月10日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。   辩护人黄俊兴，福建典冠律师事务所律师。   莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2018〕329号起诉书指控被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙、袁安林犯重大责任事故罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员姚舟出庭支持公诉，被告人黄寿椿及其辩护人李志海、郑军、被告人沈英贵及其辩护人陈光伟、被告人郑文龙及其辩护人胡龙、被告人袁安林及其辩护人黄俊兴、证人方某1到庭参加诉讼。现已审理终结。   莆田市涵江区人民检察院指控：2017年10月间，莆田某企业集团有限公司（以下简称某公司）经董事会讨论，决议收购位于莆田市涵江区某村的某混凝土制品有限公司（以下简称某公司），并由某公司股东，即被告人黄寿椿担任被收购后的某公司法人代表。2018年1月间，某公司在未经规划及建设许可的情况下，开始在其厂区内建造一幢违章三层建筑，并由某公司员工，即被告人沈英贵负责该建筑的现场施工。被告人沈英贵在其无相关设计职业资格且又未委托有相应资质单位勘察设计的情况下，仅与同样没有设计职业资格的被告人郑文龙简单考察地形后就参考他人设计图纸制作了上述违章建筑施工设计图。被告人郑文龙不仅参与了上述违章建筑的施工设计，同时还在不具备建筑工企业资质和未取得钢结构建设工程许可的情况下承包了该建筑的钢结构建设工程，并非法转包给同样不具备建筑工企业资质和未取得钢结构建设工程施工许可的被告人袁安林进行施工。被告人袁安林在非法承揽上述工程后，组织雇佣无焊接与热切割作业特种作业操作证的相关人员进行施工，导致了钢结构焊接存在大量的质量问题。被告人黄寿椿在明知上述违章建筑系违法建设，且存在非法设计、无资质施工等违法情况下，仍予以放任。2018年5月4日8时许，上述在建建筑发生整体坍塌，造成五人死亡、二人重伤、六人轻伤，直接经济损失达989.9万元（人民币，下同）。经调查，某公司在建建筑钢结构部分的H型钢柱承载力不足，钢结构制作、安装质量存在严重缺陷，在砌筑墙体时导致结构失稳而整体坍塌是事故发生的直接原因。   案发当日，在事故现场进行施救的被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙被侦查机关当场传唤归案。同月10日，被告人袁安林经电话通知后，向侦查机关主动投案。   指控上述事实，公诉机关提供相应的证据证明。公诉机关认为，被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙、袁安林在建筑作业过程中，违反有关安全管理的规定，造成五人死亡、二人重伤、六人轻伤，直接经济损失达989.9万元的重大伤亡事故，情节特别恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二十五条第一款，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。提请依法分别判处。   被告人黄寿椿对起诉书指控的事实及罪名均无异议，辩称其当时有让人报警并已经知道警察已出警，但仍然前往现场参与施救，没有想逃避责任，请求对其从轻处罚并适用缓刑。其辩护人的辩护意见主要是：1．事故导致的伤亡情况为5人死亡、7人轻伤、1人轻微伤，起诉书指控的事实有误；2．被告人黄寿椿没有实际参与和管理钢结构办公楼建造，在事故中所处地位较低、作用较小，应认定为犯罪情节较轻；3．本案事故即使在较大事故中也属于较轻水平，建议在量刑时予以考虑；4．被告人黄寿椿具有自首情节，并有打电话叫沈英贵、郑文龙到二楼接受警方调查，类似协助公安机关抓获同案人，被害人已获得赔偿并对相关责任人员予以谅解。综上，建议对被告人黄寿椿从轻、减轻处罚并适用缓刑。   被告人沈英贵对起诉书指控的主要事实及罪名均无异议，辩称当时是郑文龙、李某1等人问其房子的建造位置并叫其带过去看，不是考察地形；其设计的平面图并非施工图，公司没有委托相关单位设计。其辩护人的辩护意见主要是：1．本案中的事故调查报告并非刑诉法规定的八类证据，亦无参考价值，不能直接作为证据使用；2．被告人沈英贵不是本案事故的直接行为人和应承担后果的责任人，本案事故的第二个直接原因是钢结构制作和安装质量存在严重缺陷，该原因也与被告人沈英贵无关，不能认定被告人沈英贵的行为构成犯罪；3．某公司未进入生产经营阶段，并非生产经营混凝土过程中违反安全管理规定而发生事故，而是违反国家规定，降低工程质量标准造成的安全事故，应定性为工程重大安全事故罪。综上，被告人沈英贵不构成犯罪。   被告人郑文龙对起诉书指控的事实及罪名均无异议，辩称其当时已知道有人报警，但仍然前往现场积极参与施救，请求对其从轻、减轻处罚。其辩护人的辩护意见主要是：1．被告人郑文龙明知他人报案而留在现场等待抓捕，应视为主动投案，并在归案后能如实供述，具有自首情节，应从轻、减轻处罚；2．被告人郑文龙对本起事故的发生起次要作用，应承担次要责任；3．若认定不宜在被告人内部区分主次亦或同等责任，那么应当综合考虑被告人郑文龙在本起事故中的作用和地位，认定其在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，应从轻、减轻处罚。4．本案被害人已获得赔偿并对相关责任人员予以谅解，可以对被告人酌情从轻处罚。综上，建议对被告人郑文龙从轻处罚并适用缓刑。   被告人袁安林对起诉书指控的事实及罪名均无异议，请求对其从轻处罚并适用缓刑。其辩护人的辩护意见主要是：1．被告人袁安林案发后主动投案并如实供述，应认定为自首，并减轻处罚；2．被告人袁安林在本起事故中作用较小，属于最底层的施工者，在本案中明显处于从属地位，应认定为从犯，对其减轻处罚；3．本案被害人已获得赔偿并对相关责任人员予以谅解；4．被告人袁安林在事故现场积极抢救伤员；5．起诉书指控本起事故造成2人重伤的事实有误。综上，建议对被告人袁安林减轻处罚并适用缓刑。   经审理查明：2018年初，某公司经董事会讨论决议收购位于莆田市涵江区某村的某公司，并由某公司股东即被告人黄寿椿担任被收购后某公司的法定代表人。其间，某公司决定在某公司厂区内建造一幢办公楼，并派出公司员工即被告人沈英贵负责该办公楼施工现场管理及人员调度等事项。后某公司在未经规划及建设许可、未委托有相应资质单位勘察设计的情况下，开始在其厂区内建造该幢违章三层建筑，并由沈英贵组织从事钢结构和铁件加工的被告人郑文龙等人商议该建筑设计施工等事项。沈英贵、郑文龙在无相关职业资格的情况下，讨论绘制了该建筑平面及结构等简易图纸，郑文龙据此计算工程造价并向某公司报价。后郑文龙在不具备建筑施工企业资质和未取得钢结构建设工程许可的情况下承包了该建筑的钢结构建设工程，并违规转包给同样不具备建筑施工企业资质和未取得钢结构建设工程施工许可的被告人袁安林进行施工。袁安林在无焊接与热切割作业特种作业操作证的情况下，于同年3月中旬组织雇佣同样无相应作业操作证的人员进行施工。而后，沈英贵又找到无建筑施工企业资质的李某1、胡某1、李某1等人商议该钢结构办公楼砌筑和脚手架等建设工程。在上述施工期间，黄寿椿、沈英贵等人均未按规定办理工程质量监督和安全监督等手续，未建立人员资质、建筑材料进出场、施工质量和检查验收等现场安全管理制度。黄寿椿明知上述建筑系违章建设，且存在无正规设计图纸、无资质施工等违法违规情况下，仍予以放任。同年5月4日8时许，上述在建建筑整体坍塌，造成正在砌筑及脚手架施工的工人5人死亡、7人轻伤、1人轻微伤的生产安全责任事故，依据《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》（GB6721-1986）等标准进行统计，本次事故造成直接经济损失989.9万元。经事故调查组调查认为：本起事故直接原因为在建办公楼钢结构部分的H型钢柱承载力严重不足，钢结构制作、安装质量存在严重缺陷，在砌筑墙体时导致结构失稳整体坍塌；间接原因包括企业违法违规组织建设工程施工（主要原因）、建设工程施工管理混乱、严重忽视重大可疑事故征兆、企业安全生产主体责任不落实等。   案发当日，被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙、袁安林明知他人已报警的情况下，均留在事故现场参与施救，后公安机关当场传唤黄寿椿、沈英贵、郑文龙到案调查；袁安林于2018年5月10日经公安机关电话通知后主动投案。   另查明：案发后，某公司已赔偿被害人张某1、李某1、张某2、雷某1、郑某1、何某1、吴某1、张某3、周某1、黄某1、张某4、穆某1、陈某1以及被害人冯某1、周某2、卢某1、周某3、余某1的家属损失共计9258168.77元，上述被害人及被害人家属对本案有关责任单位及责任人表示谅解。   上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：   1．立案决定书，证明：公安机关于2018年5月4日对本案立案侦查的情况。   2．到案经过说明，证明：被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙于2018年5月4日在现场经公安机关口头传唤后到案，以及被告人袁安林于2018年5月10日经公安机关电话通知后主动到案的情况。   3．人员基本信息、户籍证明，证明：四被告人的基本身份情况。   4．特种作业操作证，证明：万某1持有熔化焊接与热切割作业操作证。   5．营业执照、内资企业登记基本情况表，证明：某公司的基本情况，该公司法定代表人于2018年1月24日由郑某2变更为黄寿椿，经理由郑某3变更为陈某2，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），投资人（股权）由郑某2等人变更为某公司，经营范围为混凝土预制构件、商品混凝土制造、销售；莆田市兴化建材有限公司的基本情况，该公司法定代表人为程某2，经营范围金属材料、建筑材料、五金、交电批发、零售。   6．某公司会议记录，证明：某公司于2018年1月5日召开某社区党委、企业集团董事联席会议，专题讨论关于购买某公司及其近50亩土地的有关事宜情况。   7．莆田市兴化建材有限公司发货单、营业执照，证明：被告人郑文龙向张某9购买钢材料的情况。   8．现场照片，证明：案发事故现场的情况。   9．莆田市公安局涵江分局物证鉴定室检验报告、鉴定书，证明：被害人冯某1、周某2、卢某1、周某3、余某1的尸表检验情况。被害人周某1、黄某1、陈某1、穆某1、张某3的损伤程度为轻伤一级；被害人吴某1、雷某1的损伤程度为轻伤二级；被害人李某1的损伤程度为轻微伤。张某1、何某1自诉的损伤部位腰背部未见损伤，张某5自诉的损伤部位未见损伤；郑某1、张某2的损伤程度不构成轻微伤。   10．解剖尸体通知书、申请书、莆田市涵江区某镇人民政府出具的说明材料，证明：公安机关通知被害人冯某1、周某2、卢某1、周某3、余某1的家属对被害人实体进行解剖，五被害人家属均表示对死者的死因无疑议，拒绝解剖，申请准许火化的情况。   11．莆田市人民政府关于某水泥制品有限公司“5·4”在建办公楼坍塌较大事故调查报告的批复、莆田市某水泥制品有限公司“5·4”在建办公楼坍塌较大事故调查报告，证明：经由福建省安监局牵头、省公安厅、省经信委、省住建厅、省总工会和莆田市政府及有关专家组成的事故联合调查组调查认定，莆田市某水泥制品有限公司“5·4”在建办公楼坍塌较大事故是一起生产安全责任事故。某公司于2011年7月以国有土地出让形式取得《国有土地使用权证》，土地用途工业用地；但该公司未向涵江区规划部门申请办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，未向涵江区建设部门申请办理《建筑工程施工许可证》，未委托有资质单位进行勘察设计，未将施工图设计文件报送施工图审查机构审查，未按照有关规定办理工程质量监督和安全监督等手续；各施工队伍均无建筑业企业资质和安全生产许可证，未编制施工组织设计。发生坍塌事故的在建办公楼位于莆田市涵江区秋芦镇洪南村安君73号某公司内，建筑面积约3000平方米，三层H型钢结构。一层层高6米，主要用于食堂和停车场；二层层高4米，主要用于办公；三层层高4米，主要用于宿舍。至事故发生时，该办公楼主体结构已封顶，正进行二、三层填充墙砌体施工等作业。   2018 年初，某企业集团决定在某公司厂区内建造1幢办公楼，由该集团员工沈英贵具体负责该办公楼施工等事项。3月初，沈英贵组织郭某1、施某1等人进行办公楼的地基等施工作业。同时，沈英贵找到在莆田市从事钢结构和铁件加工的郑文龙商量该办公楼设计施工等事项，并由沈英贵负责绘制了该办公楼平面图等图纸。郑文龙根据沈英贵绘制的办公楼钢结构平面图，计算工程造价187.1072万元。3月14日，郑文龙将该报价及平面图提交某企业集团负责工程预算的方某1。同日，某企业集团董事长方文煌口头同意该报价，由方某1通知沈英贵和郑文龙。此后，郑文龙找到袁安林，将钢结构施工作业转包给袁安林组织施工。3月16日，袁安林组织万某1等人进入某公司场地开始施工作业。4月6日，该办公楼建设工程开始进行钢结构吊装作业。4月20日，该办公楼建设工程钢结构完工。4月25日，该办公楼楼层面混凝土浇注完工。在此期间，沈英贵又找到李某1、胡某1和李某1等人商量砌筑和脚手架等建设工程。4月27日，李某1等人开始组织砌筑等施工作业。该办公楼自开工建设至事故发生时，某企业集团、某公司均未与各施工队伍签订承包合同或协议。事故发生后，涵江区政府依据《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》（GB6721-1986）等标准进行统计，认定本次事故造成直接经济损失989.9万元。   根据事故调查和《莆田市某水泥制品有限公司“5·4”在建办公楼坍塌较大事故技术分析报告》，认定此次事故的直接原因为：某公司在建办公楼钢结构部分的H型钢柱承载力严重不足，钢结构制作、安装质量存在严重缺陷，在砌筑墙体时导致结构失稳整体坍塌。事故间接原因包括：企业违法违规组织建设工程施工（主要原因）；建设工程施工管理混乱；严重忽视重大可疑事故征兆；企业安全生产主体责任不落实；“两违”综合治理巡查不到位；涵江区组织开展“两违”综合治理执法检查不力，土地转让不规范。沈英贵、黄寿椿、郑文龙、袁安林在本起事故中均负有直接责任。      人民调解协议书、困难补助协议书、谅解书，证明：案发后，某公司已赔偿被害人张某1、李某1、张某2、雷某1、郑某1、何某1、吴某1、张某3、周某1、黄某1、张某4、穆某1、陈某1以及被害人冯某1、周某2、卢某1、周某3、余某1的家属损失共计9258168.77元；上述被害人及被害人家属均表示事故发生后，某公司积极赔偿各项损失，他们对本案有关责任单位及责任人表示谅解，请求司法机关能对其予以从轻或免予处罚。     辨认笔录，证明：被告人黄寿椿辨认出被告人沈英贵、郑文龙；被告人沈英贵辨认出被告人黄寿椿、郑文龙、袁安林（“吓林”）；被告人郑文龙辨认出被告人黄寿椿、沈英贵、袁安林（“吓林”）；被告人袁安林辨认出被告人郑文龙、沈英贵（“胖子”）、黄寿椿（“主任”）；证人万某1、王某1、尤某1、黄某2、张某6辨认出被告人袁安林（“吓林”）、郑文龙。     证人冯某2、孙某1、卢某2、周某4、张某7、余某2的证言（均系死亡被害人的家属），证明：被害人冯某1、周某2、卢某1、周某3、余某1在事故中死亡的情况，上述证人对五被害人死因均无异议。     证人方某2的证言（某公司法定代表人），证明：某公司在并购某公司时有召开董事联席会议，提出并购某公司。董事会集体研究的都是比较重大的事情，如购买水泥制品公司及其50亩土地的事情。     证人方某1出庭作证，证明：他是某企业集团的员工，负责工程报价、预结算，沈英贵是他的同事，他们在一起共事十年了。郑文龙有把某公司钢结构房子草图和报价单拿给他。因为草图不规范，他说要给上面的人看，用电脑绘制比较清楚，就让沈英贵帮忙制作成电脑图纸。但他没有见过电脑画好的图。事故发生后，调查组给他看电脑图和原来的草图不一样，电脑图上没有标楼板、柱子的位置等。沈英贵在春节之前就做了土地平整等土建部分，之后的情况他不清楚。某企业集团就派了主任黄寿椿、沈英贵到某公司管理，其他的工人就是一个煮饭的陈某3以及平整土地时的两个驾驶员。     证人胡某1的证言，证明：2018年4月27日左右，沈英贵打电话叫他到某公司工地砌墙，他就联系李某1带队过去施工。他们不知道某公司老板是谁，只知道现场负责人是沈英贵。4月30日，他们进场到某公司工地，负责对该公司钢结构房子进行砌墙。5月4日8时许，他接到一工友通知说某公司内的钢结构房子坍塌了，很多工友被埋在里面，他听完后就赶紧前往某公司。过了会儿，沈英贵也打电话跟他说钢结构房子坍塌的事情。8时25分左右，他赶到某公司工地，看到钢结构房子已经完全坍塌，现场很多消防人员及其他人员在抢救伤员，包括沈英贵在内。他也赶过去帮忙一起抢救伤员。过了一会儿，警察就到现场了。当天他们施工队另外16人在现场施工，还有另外一个负责房子外围脚手架的施工队在施工。他们施工队当时分布在该房子三层楼内施工，其中有五人已经确认死亡，即卢某1、周某3、余某1、周某5、冯某1，还有部分人员受伤。他们施工时没有制定相关施工制度、培训制度和注意事项。     被害人李某1的陈述，证明：2018年4月30日左右，某公司的负责人沈英贵联系他和胡某1说在某镇有一栋钢结构建筑楼内要砌砖，让他们召集一些人去砌砖。他和胡某1到现场看了后认为该工程可以做，胡某1就召集卢某1、周某3、余某1、周某5、冯某1等10多人一起去砌砖。同年5月4日7时许，他到钢结构楼内和其他工人一起干活，大约7时50分，大楼突然向一方倾斜坍塌，他和手下的工人都被压在废墟下面，直到被抢救出来送至医院。他和胡某1负责项目监督、施工和工资发放等，工人听他和胡某1的指挥。建造钢结构建筑楼的包工头是郑文龙。     被害人吴某1、张某3、周某1、黄某1、雷某1、张某4、郑某1、张某2、张某1的陈述（均系现场砌墙作业工人），证明：2018年5月4日8时左右，某公司内的一幢三层钢结构楼房突然坍塌的情况。     被害人何某1的陈述，证明：2018年5月4日7时30分左右，他和老乡张某5一起到某公司在建钢结构楼房内打杂。约半小时后，突然听到楼房倒塌的声音，他和张某5就跑出去，刚跑出去房子就全倒了，有的人被压在里面。     证人李某1的证言，证明：2018年4月26日左右，沈英贵打电话叫他到某公司工地施工，负责给某公司一幢三层房子楼层外围架设脚手架，用于外墙粉刷。他联系蒲某1等人过去施工，施工队由他负责，他不知道某公司的老板是谁，只知道现场负责人是沈英贵。他之前和李某1、郑文龙等人都是一起做某集团的工地工程，彼此都知道对方是负责什么工种。李某1和胡某1负责砌墙，郑文龙主要负责做钢结构。他们施工时没有制定相关施工制度、培训制度和注意事项。5月4日8时许，他去某公司工地上班路上，接到蒲某1通知说公司内的钢结构房子坍塌了，有很多工友埋在里面，他听完后就往公司工地赶去。8时35分左右，他赶到工地现场看到钢结构房子已经完全坍塌了，现场有很多消防人员和警察在抢救伤员，他也赶过去一起帮忙。他们施工队当天一共3人在施工，穆某1在该钢结构楼房三楼外围架设脚手架，陈某1在二楼施工，蒲某1在一楼施工。蒲某1没有受伤，陈某1和穆某1受伤。当时还有另外一个负责砌墙的施工队在现场。     证人蒲某1的证言、被害人陈某1、穆某1的陈述（均系现场架设脚手架作业工人），证明：2018年5月4日8时左右，某公司内的一幢三层钢结构楼房突然坍塌的情况。     证人万某1的证言，证明：2018年4月初，“吓林”打电话给他说其有一个项目在做，需要一名焊工，每天工资300元，他便到某公司做电焊工作。直到4月23日左右，整个钢结构建筑焊接完毕。郑文龙负责某公司在建三层楼建筑的钢结构制作安装项目，并聘请“吓林”组织人员加工、制作、安装。“吓林”组织了四五个员工，他负责对组装的钢结构进行焊接，其他人负责安装、刷油漆。郑文龙、“吓林”平时在现场指挥并安排他们工作。他们总共安装了三层钢结构建筑，每安装完一层，水泥工就进场灌水泥把地面整平。三层钢结构框架安装完毕后，水泥工进场砌墙。他没有电焊资质，只有熔化焊接与热切割作业的上岗证。     证人王某1的证言，证明：2018年3月21日左右，他到某水泥有限公司上班，是袁安林打电话叫他过去帮忙。他负责对钢结构房子刷漆和除锈。他们班组共6人，除了他和袁安林外，还有张某6、黄某2、尤某1、万某1，袁安林和万某1负责电焊和安装。郑文龙负责该房子的钢结构制作安装项目，并聘请袁安林组织人员加工、制作、安装。他没有相关施工资质。     证人尤某1的证言，证明：2018年4月10日，他到某水泥有限公司工地上班，是袁安林打电话叫他过去帮忙。他负责对钢结构房子刷漆和除锈。他们班组共6人，除了他和袁安林外，还有张某6、黄某2、王某1、万某1。郑文龙负责该房子的钢结构制作安装项目，并聘请袁安林组织人员加工、制作、安装。他没有相关施工资质。     证人黄某2的证言，证明：2018年3月23日，“安林”打电话给他说涵江区某镇有个工地要做，然后给了他“文龙”的电话，让他自己跟“文龙”谈价格。他和“文龙”谈成每天工钱230元，涵江某镇某水泥厂内安装钢结构厂房。总共有7人一起搭建钢架结构厂房，“安林”、万某1负责电焊焊接，他和张某6、尤某1、王某1、“袁某1”负责除锈、刷油漆、钻孔、点焊拼装、搬东西等。直到2018年4月23日，该厂房钢结构完成。他没有电焊相关资质，他们都有帮忙点焊拼装，最后是“安林”、万某1用二氧化碳保护焊焊接的。     证人张某6的证言，证明：2018年3月下旬，“安林”让他到涵江区某镇某水泥厂内安装钢结构厂房。“安林”聘请他并跟他说老板是“文龙”。“安林”聘请了6人一起搭建钢结构厂房。“安林”、万某1负责电焊焊接，他和黄某2、尤某1、王某1、“袁某1”负责除锈、刷油漆、钻孔、点焊拼装、搬东西等。直到2018年4月23日，该厂房钢结构完成。他没有电焊相关资质，他们都有帮忙点焊拼装，最后是“安林”、万某1用二氧化碳保护焊焊接的。     证人张某5的证言，证明：2018年4月27日，黄寿椿打电话让他到某镇某公司做工，他答应并告诉黄寿椿他将带何某1一起去。他在工地上是听“阿贵”的，“阿贵”安排他做什么他就做什么。5月4日7时25分，他和何某1一起到工地；8时许，他在一楼搅拌机接电线时听到“咔咔咔”的声音，伴随着石子从房顶掉下。他看到这一幕就往外跑，跑到外面时楼房倒了下来。当时一楼有张某1、张某8、张某4和另一个女的。他回头看到张某2被压在房屋下，就过去搬开砖头把人救出来，之后又救了张某4。一楼的几个人全部逃出去了。     证人陈某2的证言，证明：他是原来某公司的工作人员，某公司被某企业集团收购后，他还继续被原某公司聘用并领取工资。某公司现在的负责人是黄寿椿，该公司建设的钢结构建筑物的现场负责人是沈英贵，由郑文龙在施工建设。2018年5月4日8时左右，他在隔壁办公室听到一声巨响，他冲出去看到公司正在建设中的钢结构厂房坍塌了，他看到有个人被压在脚手架下面，就叫周围的人一起把脚手架搬起来救人。     证人张某9的证言，证明：2018年3月初，郑文龙向兴化建材公司订购了约61万元的H型钢，他听郑文龙说是准备建办公楼用的。他于2018年3月16日、3月17日、4月1日、4月3日分四次将该钢运到涵江区某镇某水泥厂里面。郑文龙购买H型钢120支、596H型钢12支、198H型钢42支、496H型钢55支。     被告人黄寿椿的供述，证明：他在案发前是莆田市城厢区某社区居委会主任，某企业集团公司于2017年10月份左右将某混凝土制品有限公司（也叫某水泥制品有限公司）收购。他于2018年1月24日出任某混凝土制品有限公司的法人代表，公司位于涵江区某村靠路边，占地49亩多，投入资金3300万元，公司主要生产商品混凝土。最近因为环保无法过关，重新改造厂房及机械，至今还没开始生产，处于基建阶段。某企业集团公司是集体企业，法人代表是某社区居委会书记方某2，股份由三千多人占有。某公司原来旧的商品混凝土实验室靠溪边，因为环保不过关已经拆迁三分之一，公司决定重新建造。该建房没有经过相关部门审批，是某集团公司决定建造涉案钢结构房子，该房子是作为某公司办公楼、宿舍、实验室，一层是混凝土实验室，二层是会议室及办公室，三层是宿舍。钢结构房子于2018年3月初开始建，之前是空地，每层面积960平方米，三层面积共2880平方米。某集团公司董事会口头叫他过来全程负责楼房施工；沈英贵是某集团公司聘请过去当现场施工的负责人，沈英贵是土建专业的，对盖房子比较熟悉，负责现场管理；郑文龙负责建造该钢结构房子，一个叫李某1的男子负责土水，外墙的脚手架施工队是沈英贵叫人去做。2018年5月4日7时58分左右，他接到沈英贵电话说钢结构房子突然坍塌，一些施工人员被埋在里面。他听完立即从某居委会赶到某地，他到现场看见消防车在施救，整个钢结构房子已坍塌，很多人在抢救。当天上午，有两个施工队在施工，其中一组负责楼房内砌墙，包工头是李某1，主要负责对每层楼进行房间隔离，该组共十多人，人员分布在每层楼内施工；另外一组共四五个人，负责在楼房外架设脚手架用于砌墙施工队粉刷外墙。该房子是用钢材、钢筋、铁板、混凝土等材料建造，于4月24日左右完工，没有验收手续。郑文龙说钢结构房子有图纸，他没去理，郑文龙是某集团公司派过来的。房子由郑文龙设计，沈英贵根据郑文龙说的制成平面设计图。该房子有六个施工队施工过，郑文龙负责建造钢结构，郭某1负责房子内铺设钢筋，郑某4负责铺设模板，施某1负责浇灌混凝土，李某1负责房子内砌墙，还有一组是在房子外围架设脚手架的施工队。这六个施工队都是私人的，都没有施工资质。公司没有聘请建筑公司对该房子进行设计施工，都是公司自己建设的，也没有聘请相关专业人员或机构对房子建设进行监理。4月17日左右，他在某山旅游时听说镇里下来检查，问有没有手续，他说等他回去再说，当时应该是陈某2在接待。陈某2是公司并购某公司之前的经理，后来某集团将其留下来继续做，其对混凝土生产流程比较熟悉，建造房子的事情与其并无关系。事故发生前一天上午，他在工地现场看见墙体的支撑柱表面的漆有裂痕，就问郑文龙请的一个电焊工，电焊工说没事，沈英贵也在现场，沈英贵说前一段时间也有问过郑文龙，郑文龙说没事。他对土建不专业，没去重视。郑文龙包工包料，当时有向某集团公司报价。郑文龙有向某公司预支过60万元，等工程都完工后再结账，由郑文龙向某集团公司打报告，某公司会派人丈量建筑面积，核实工程款，审核通过后再打款至某公司的户头上，再由某公司打款给郑文龙。其他工程队的结账流程也是一样的。     被告人沈英贵的供述，证明：某公司于2017年10月左右收购某混凝土制品有限公司，某公司现在法人代表是黄寿椿，公司主要生产混凝土，但是因为环保原因，至今没有开始生产。之后，某公司董事会决定在某公司工地内建造一座临时办公楼，让他负责该事情，他接到任务后，于2017年12月初叫郑文龙和李某1到某公司办公室一起商量准备建造临时办公楼每层楼的平面图，商量完后，他就自己用电脑画出临时办公楼每层楼的平面图，共三张。因为郑文龙是专门做钢结构的，对钢结构构造比较清楚，李某1是专门做砌墙工作的，对房间构造比较清楚。他把三张平面图拿给黄寿椿，黄寿椿说要向某公司董事会汇报。过了两天后，黄寿椿说董事会同意他的平面设计，并告诉他可以按照该平面图施工。该办公楼共三层，每层面积961平方米，共2880平方米，用钢材、钢筋、模板、混凝土等材料建造，于2018年3月份开建。2018年5月4日7时许，他到某公司上班，当时砌墙包工头李某1正带着他施工队在公司的钢结构房子内进行砌墙施工，共13人，另外一组施工队在房子外围架设脚手架，共5人。8时许，他在钢结构房子旁边测量时，听到该房子钢筋发出“呱呱”的断裂声音，他转身看到钢结构房子正在坍塌，他朝房子施工员说“赶紧跑”，不到两分钟房子就全部坍塌。他和其他人赶紧过去救人，陈某2开始报警，后来警察过来。他是某公司的基建员工，也是施工现场负责人，并联系各个施工队对该房子进行砌墙和装修。黄寿椿全程负责该施工项目。郑文龙负责建造钢结构房子。该房子有六个施工队施工过，郑文龙负责建造钢结构，郭某1负责房子内部铺设钢筋，郑某4负责铺设模板，施某1负责浇灌混凝土，李某1负责房内砌墙，还有一组负责架设脚手架。郑文龙承包该项目后主要是购买钢结构材料，并叫了袁安林去组织施工，负责钢结构房子的安装和电焊。这六组施工队都是私人的，没有资质。房子是公司决定建设，没有经过相关部门审批。房子钢结构是郑文龙自己设计的，并画了张设计草图，郑文龙叫他帮忙用电脑把设计图画出来，郑文龙说画的草图要向某公司报价用。他没有施工资质，不知道郑文龙是否有相关资质。公司也没有聘请建筑公司对房子进行施工，施工员没有施工资质，也没有聘请相关专业人员进行监督，在施工过程中没有制定相关规定和安全注意事项。该房子就一份平面设计图，过程中会有修改，平面设计图只是提供一个方案，具体要看现场工人的操作。郑文龙是某集团公司决定安排给某公司造该房子的，后他联系郑文龙进材料到某工地施工。房子刚准备建造时，他有跟郑文龙说起房子支撑柱间隔太大，支撑柱之间没有“剪刀撑”支撑，郑文龙解释说支撑柱间隔不会太大，其设计过，不会有问题，“剪刀撑”的问题郑文龙说会去补做，但是之后郑文龙也没有去做。黄寿椿也知道支撑柱间隔太大，并问他这样是不是不够安全，他当时回答说间隔太大确实不够安全，中间应该还要再设一个支撑柱才够安全，但他向郑文龙提出，郑文龙说有设计过，不会有问题，所以黄寿椿也没说什么。他和黄寿椿、郑文龙都在现场被公安机关传唤调查。     被告人郑文龙的供述，证明：他于2008年认识沈英贵，当时他在莆田某一带做铁件加工，某集团派沈英贵负责莆田某酒店内部装修，就找到他做消防楼梯扶手等铁件加工。沈英贵觉得他做得还不错，慢慢和他熟悉起来，成为朋友。接下来几年，沈英贵也陆续再给他一些铁件加工、钢结构停车场雨棚、钢结构房子的单子做。业务越做越大后，他也收一些铁件工人。2018年3月初的一天，沈英贵打电话给他说其现在负责涵江某镇某搅拌站的搭建项目，需要建一幢三层楼钢结构办公楼，叫他过去报价。他到某搅拌站找沈英贵实地查看现场情况，该地块已施工到地梁阶段，下一步就可以做地面钢结构房了。沈英贵告诉他说要建一幢长约36米，宽约26.5米，层高4米的三层钢结构楼房。他明白了沈英贵的意图后，就和沈英贵现场简单手工画了一张草稿图，沈英贵让他回去罗列一张报价单，内容包含所需要的材料品种、价格、工钱等。过了四五天后，他就把报价单送到某搅拌站沈英贵的办公室内，项目总共要花180多万元。沈英贵说要上报给某集团审核后，再通知是否让他做该项目。3月中旬，沈英贵打他电话说公司同意让他做该项目的铁件部分，催他赶紧购买材料进场施工。3月中旬，他找莆田附近的兴化建材店负责人张某9并提供所需要购买的钢材料清单。3月16日开始，张某9陆续安排人把材料送到某搅拌站。他就安排自己的六七个工人到某搅拌站对材料进行制作加工，如除锈、喷漆、钻孔等。预制作二十来天后，差不多在4月6日，他们工人按照设计图对材料进行安装。钢结构安装约20天时间。每隔4天灌一层楼板，三层共花了12天时间灌完。4月23日左右，三层钢结构办公楼安装完毕，他们就撤场了。接下来，钢筋工、水泥工、外架工等的工人进场施工。在此期间，铁件需要修补，他再叫工人进场做。设计图是他们几个铁件工人凭经验，查看电脑资料，设计出来的草稿图，然后交给沈英贵，沈英贵根据草稿图在电脑上画出来。铁件工人后期基本就是按照该设计图施工。该钢结构房的施工步骤：第一步，水泥工（灌水泥）先把地梁灌出来；第二步，他们铁件工按照设计图把三层框架结构搭建起来；第三步，钢筋工铺设三层的钢筋；第四步，水泥工（灌水泥）打水泥楼板；第五步，外架工用钢管架搭设外架，起到安全防护作用；第六步，水泥工（砌墙）负责砌墙。砌墙完毕后，就可以进行二次装修。每个步骤中几个工种都是相互配合的，现场听从沈英贵的协调安排。他们没有设计施工房子的相关资质，施工时没有设计三脚架以起到固定作用。钢结构房子柱子的高度第一层是6米，第二层和第三层各4米，总共14米。因为型材最长只有12米，所以剩下2米用焊接结构。施工过程中，没有聘请相关专业人员对该房子的建设进行监督。他们打工的，有项目做就很高兴了，没有去考虑安全隐患之类的。开始的时候，沈英贵提供给他一张平面图，提出要做钢结构的临时办公楼，他看过平面图后跟沈英贵说最好聘请专门的设计公司设计，沈英贵说是临时办公楼，时间比较紧，按照常规的材料设计。之后，他和沈英贵、李某1三人探讨，他负责临时办公楼的钢结构制作安装，李某1负责厂房泥水工设计部分。他要报构建临时办公楼价格时，拿图纸问袁安林，袁安林跟他说这个设计图没有问题，可以报价施工。沈英贵通知他可以施工后，他就联系袁安林说了预算材料并组织人员开始施工。他主要负责采购钢结构材料及设计；袁安林主要负责组织人员加工、制作、电焊、安装钢结构办公楼整个结构，以及代购连接板、螺丝、焊丝等。黄寿椿是某居委会主任，平时也是黄寿椿到现场监督施工。建筑平面设计图是他和沈英贵根据施工现场地形，参考别人的设计图画出来的，沈英贵总共提供了四五次平面方案，沈英贵有修改时会重新打印出来给他一份，平面设计图里记录也不完全，也有沈英贵口头修改的，2018年5月4日8时许，沈英贵打电话给他说该钢结构房子坍塌，叫他赶紧过去；8时15分，他赶到现场看到钢结构房子已经坍塌了，一些工人压在房子里，他赶紧跑过去从废墟中救了三个工人出来。当时他和沈英贵、袁安林以及黄寿椿都在事故现场全力抢救受困人员。     被告人袁安林的供述，证明：2018年3月13日左右，郑文龙打他电话说涵江区某镇某水泥制品有限公司内部要搭建一座三层钢结构建筑，叫他带几个工人过去施工。3月14日上午，他带了几个工人到某水泥制品有限公司，看到准备建的三层钢结构建筑的地基打好了，平面面积有900多平米。郑文龙拿着一张一层楼的平面图告诉他要准备建设一幢三层楼的钢结构建筑，每层面积961平方米，一楼高度是6米，二楼、三楼各4米。然后，他就组织工人预埋地脚螺栓，花了一天的时间。3月15日，他们没有施工，由水泥工在他们预埋的位置灌水泥，这样地梁就施工完毕。3月16日，郑文龙将购买的H型钢材料送到施工现场，他再组织工人将材料进行除锈、拼装、焊接、油漆等预制作，直到4月6日左右结束。4月7日，他们开始安装预制作的钢结构，直到4月23日左右全部施工完成，他和工人们就撤走了。该三层钢结构房的施工步骤:第一步，将所有H型钢电焊连接板，电焊连接板全部完成；第二步，将所有的H型钢进行涂漆；第三步，涂漆晒干后，安排吊车进来根据平面图将H型钢立柱，并电焊衔接；第四步，压型钢板铺在主次H型钢上面形成台面。他将H型钢上面铺完台面后，就是水泥工跟钢筋工施工了。他按照郑文龙的意思施工，郑文龙给了他一张一层楼的钢结构厂房平面图，没有给他三层楼的设计图，只是口头告诉他要做哪些东西，比如层高要做多少，主梁、柱子用什么型号，连接板要焊在什么位置等内容。现在这张平面图早就找不到了。他不知道这张平面图是谁设计的，平面图上面没有盖任何印章，应该不是正规的平面图。后面的施工过程中，他也是按照该平面图去施工，小的细节会改动一些。整个建设过程中，他也没有看到任何设计图。该项目所需的H型钢由郑文龙购买，他代为购买焊丝、焊条、高强螺丝、连接板等材料并把发票给郑文龙报销。他带了5个工人到现场施工，万某1负责电焊工作，焊接整幢建筑的连接板；张某6、黄某2、王某1、尤某1负责除锈、拼装、油漆、吊装等工作。他和其他几个工人有时候也会在地面上点焊这些钢材料的连接板，上面还是由万某1负责电焊。万某1说其有电焊资质，但是他也没有看过。不知道张某6、黄某2、王某1、尤某1有没有。他们没有聘请相关部门检验电焊衔接是否合格。一个外号叫“主任”（即黄寿椿）的中年男子是公司负责人，经常到施工现场查看项目进展情况。现场具体的施工负责人是一个外号叫“胖子”的男子（即沈英贵），协调铁件工、水泥工、脚手架等工种。他在安装钢结构过程中没有用剪刀撑，按照郑文龙给他的平面图里都没有剪刀撑施工图，所以他没有用。2018年5月4日7时许，他和两个工人在某公司内拆搅拌站，他听到脚手架倒塌的声音，看到对面三层钢结构建筑楼全部坍塌，他就叫工人一起过去救人。    上述证据收集程序合法，客观真实，相互印证，能够认定指控的事实，本院依法予以确认。   被告人黄寿椿的辩护人当庭提交以下材料：1．莆田市城厢区凤凰山街道办事处某社区居民委员会出具的证明，欲证明被告人黄寿椿平时表现良好，可以对其宣告缓刑；2．被告人黄寿椿案发前获得的相关荣誉证书，欲证明被告人黄寿椿系对社会有突出贡献的人，对其宣告缓刑有利于其对社会做贡献；经查，上述材料与本案犯罪事实不具有关联性，均不予采信。被告人袁安林的辩护人当庭提交事故现场钢结构施工照片4张，欲证明涉案钢结构房子施工主体完成之后，外墙上均有设计用于悬挂彩钢板的连接板；经查，该材料当庭经四被告人确认系事故钢结构建筑坍塌前的照片，可以证明事故发生前涉案建筑物的局部情况，但辩护人欲证明的内容并不影响本案事实的认定，且公诉机关已提交现场照片等证据证明事故现场情况。   关于被告人沈英贵的辩护人提出本案中的事故调查报告并非刑诉法规定的八类证据，亦无参考价值，不能作为证据使用的辩护意见。经查，本案事故调查报告系依照《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等规定，由福建省安监局牵头、省公安厅、省经信委、省住建厅、省总工会和莆田市政府及有关专家组成的事故联合调查组，依法开展事故调查，对事故情况、损失大小、事故原因和性质、责任划分等方面作出调查认定，形成专家意见，并报负责事故调查的人民政府批复同意，属于书证，且经庭审质证，可以作为本案证据使用。故上述辩护意见于法无据，不能成立，不予采纳。   关于被告人沈英贵的辩护人提出被告人沈英贵不是本案事故的直接行为人、责任人，与本案事故发生原因无关，不能认定被告人的行为构成犯罪的辩护意见。经查，被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙、袁安林的供述能够相互印证，且有证人方某1、胡某1、李某1、李某1等证言佐证，证实被告人沈英贵系某公司派往某公司的事故办公楼现场施工负责人，负责事故办公楼的建造及施工管理工作，但其在实际管理中违反安全管理规定，未履行应尽职责，组织无资质工人进行工程施工，最终导致该工程在钢柱承载力严重不足、质量存在严重缺陷的情况下，砌筑墙体时结构失稳而整体坍塌，其应当对该行为后果承担责任；另外，根据事故联合调查组调查，被告人沈英贵作为现场施工负责人，未建立人员资质、建筑材料进出场、施工质量和检查验收等现场安全管理制度，未对已完工的分部工程验收，严重忽视重大可疑的事故征兆，未能及时采取停工撤人措施，在本起事故中负有直接责任。综上，被告人沈英贵违反安全管理规定的行为与事故之间的因果关系明确。故上述辩护意见无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。   关于被告人沈英贵的辩护人提出某公司未进入生产经营阶段，并非生产经营混凝土过程中违反安全管理规定而发生事故，而是违反国家规定，降低工程质量标准造成的安全事故，应定性为工程重大安全事故罪的辩护意见。经查，首先，重大责任事故罪的主体包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员；本案被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙及袁安林分别作为某公司法定代表人、现场施工管理人员、承包及直接从事施工作业人员，对本起建设工程均负有安全生产等职责，符合本罪的主体要件；而工程重大安全事故罪的犯罪主体系建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位。其次，重大责任事故罪要求行为发生在生产、作业过程中，本案在建工程系某公司因生产经营需要而建造的办公楼，作为该公司混凝土实验室、会议室、办公室等场所，该建设行为系因该公司生产、作业的需要而实施，与其业务活动具有关联性，属于重大责任事故罪所规定的发生在生产、作业过程中。最后，重大责任事故罪系过失犯罪，前后各个阶段存在的违章行为往往是造成重大责任事故发生的共同原因，具有多因一果性，本案现有证据能够证实，被告人黄寿椿、沈英贵在建设工程开工前未按规定办理规划及建设施工等许可；未委托有相应资质的单位进行勘察设计；未审查施工人员的相关资质便组织安排施工；未将施工图纸绘制文件报送施工图审查机构审查；未按规定办理工程质量监督和安全监督等手续；在施工过程中未对施工现场实施有效安全管理；未开展安全检查、事故隐患排查和安全培训教育等工作，等等；被告人郑文龙、袁安林在无资质及施工许可的情况下违规承包或转包建设工程，违法参与设计施工，未对现场施工质量和安全管理进行检查，等等；上述各被告人的行为均违反了生产、作业中的安全管理规定，与本案重大责任事故危害后果的发生存在因果关系。综上，本案符合重大责任事故罪的构成要件，各被告人应当对此共同承担刑事责任。故上述辩护意见无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。   本院认为，被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙、袁安林在生产、作业过程中，违反有关安全管理的规定，因而发生致5人死亡及多人受伤、直接经济损失达人民币989.9万元的安全事故，情节特别恶劣，四被告人的行为均已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系未依法取得安全许可证件而进行施工作业，对四被告人均依法予以从重处罚。鉴于被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙在事故发生后明知他人报警仍留在现场配合调查，被告人袁安林经公安机关电话通知后主动到案，均应认定为自动投案，且归案后均能如实供述犯罪事实，均属自首，均依法予以从轻处罚；四被告人在事故发生后均参与事故抢救、配合调查，受伤被害人及死亡被害人家属均已获得赔偿，并对包括本案各被告人在内的相关责任人员予以谅解，对四被告人均酌情予以从轻处罚。被告人黄寿椿、郑文龙、袁安林的辩护人有关此节的辩护意见成立，予以采纳。本案属过失犯罪，被告人郑文龙、袁安林的辩护人有关认定郑文龙、袁安林为从犯的辩护意见于法无据，不予采纳。但被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙分别作为某公司法定代表人、现场施工负责人、承包人，对本起建设工程负有安全、管理、指挥等职责，但未履行职责、疏于管理；该三被告人罪责相对大于受雇施工作业的被告人袁安林，依法分别予以处罚。综合考虑四被告人的犯罪事实、情节、社会危害性以及悔罪表现，且宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对四被告人适用缓刑。被告人黄寿椿、郑文龙、袁安林的辩护人有关此节的辩护意见成立，予以采纳。被告人黄寿椿、沈英贵、郑文龙、袁安林应当接受社区矫正，自觉改造，回归社会，在缓刑考验期间，不准出境。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条第一款、第十二条第一款第一项、第十三条之规定，判决如下：      被告人黄寿椿犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；     被告人沈英贵犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；     被告人郑文龙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；     被告人袁安林犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。      如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                     审  判  长  方 季 萍   审 判 员  余 铮 清   审 判 员  邱 益 鹏       二○一九年二月二日       书  记  员  庄  金  琴                               附：相关法律条文   1.《中华人民共和国刑法》   第一百三十四条第一款 在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。   第四十五条  有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。   第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   第七十二条第一款  对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第七十三条第二款 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   第三款  缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》   第一条 刑法第一百三十四条第一款规定的犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。   第七条第一款 实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，对相关责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑：   （一）造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的；   （二）造成直接经济损失五百万元以上，负事故主要责任的；   （三）其他造成特别严重后果、情节特别恶劣或者后果特别严重的情形。   第十二条第一款 实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至第一百三十九条之一规定的犯罪行为，具有下列情形之一的，从重处罚：   （一）未依法取得安全许可证件或者安全许可证件过期、被暂扣、吊销、注销后从事生产经营活动的；   第十三条 实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至第一百三十九条之一规定的犯罪行为，在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，或者积极配合调查、主动赔偿损失的，可以酌情从轻处罚。