江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终332号上诉人（原审原告）：王启民，男，1956年8月24日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周冬生，男，1960年12月17日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秀兰，女，1963年7月17日出生，汉族，住江西省峡江县，系被上诉人周冬生之妻。王启民因与周冬生、陈秀兰民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日作出（2018）赣08民终333号民事裁定，将本案发回重审。峡江县人民法院于2018年10月19日作出（2018）赣0823民初426号民事判决，王启民不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王启民上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉30万元系周冬生借王启民的款项有借条、承诺书等证据证明，一审法院认定系王启民向陈绪林交纳的保证金，与事实不符。1、陈绪林为修建通山公路只收取了周冬生交的30万元保证金。2、王启民在施工合同中与周冬生作为合同一方共同签字，周冬生因此辩称案涉30万元借款转化成了自愿交纳的保证金，缺乏证据证明，亦与周冬生出具的承诺书的内容以及案涉借条、承诺书没有收回相矛盾。3、本案王启民认为其受陈绪林、周冬生诈骗才向公安机关报案，一审法院以此为由认定案涉30万元系王启民交纳的保证金，与事实不符。被上诉人周冬生辩称，案涉30万元系王启民交给陈绪林的保证金；陈绪林出具承诺书给王启民系承诺归还其保证金，而非债务加入；本案诉讼请求已过诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈秀兰没有答辩。王启民向一审法院起诉请求：1、判令周冬生、陈秀兰偿还王启民借款本金249400元及利息（按月利率2分，自2015年8月27日起计算至付清所有欠款之日止）；2、本案诉讼费由周冬生、陈秀兰负担。一审庭审过程中，王启民变更诉讼请求第1项为判令周冬生、陈秀兰偿还王启民借款本金209400元及利息（按月利率2分，自2015年8月27日起计算至付清所有欠款之日止）。一审法院认定事实：2013年11月9日，通山太平山旅游开发有限公司法定代表人陈绪林向周冬生出具收条一份，内容为“今收到周冬生老板现金叁拾万元整。（￥300,000）注明：此款作为通山太平山旅游开发有限公司后期十公里公路修建保证金，若是本公司违规此项，本公司应赔偿周冬生老板所有一切经济损失。（无论发生什么情况，此路还归于周冬生老板修建）通山太平山旅游开发有限公司加盖财务专用章收款人：陈绪林2013年11月9日”。2013年11月10日，周冬生向王启民出具借条一份，内容为“今借到王启民人民币叁拾万元正。（30.0000万元）此据借款人周冬生2013年11月10号此款在11月14号全部归还身份证：”。2013年12月20日，周冬生向王启民出具承诺书一份，内容为“我承诺王启民在通山太平山公路修建股份得25%，另我借王启民现金叁拾万元每月每万付利息（200元）计息，此款在2014年3月15号之前包利息全部还清给王启民……承诺人周冬生2013年12月20日”。2014年4月10日，陈绪林向王启民出具承诺书一份，内容为“我承诺王启民叁拾万元人民币在5月10日还清给王启民。利息从借款之日起到还款之日止按4分计算。承诺人：陈绪林2014、4月10日”。通山县公安局经济犯罪案件侦察大队于2017年7月26日向王启民出具证明一份，内容为“通山县公安局经侦大队于2015年7月14日追回陈绪林收取周冬生合同保证金壹拾万元正（100000元），又于2015年8月26日追回陈绪林收取周冬生合同保证金壹拾贰万元正（120000元），以上合计贰拾贰万元正全部退还给王启民。特此证明通山县公安局经济犯罪案件侦察大队加盖公章2017.7.26”。经一审法院依职权调查，通山县公安局经济犯罪案件侦察大队于2017年11月1日向本院出具证明一份，内容为“2015年1月20日王启民来我单位报案称陈绪林与周冬生涉嫌合同诈骗一案。经通山县公安局经侦大队侦查，暂无证据证实陈绪林与周冬生涉嫌合同诈骗罪，故未予立案。经办案民警工作通山县太平山旅游开发有限公司陈绪林已退回周冬生、王启民所交的保证金二十二万元给王启民。特此证明通山县公安局经济犯罪案件侦察大队加盖公章2017.11.1”。另查明，王启民于2013年11月7日向周冬生中国工商银行的账户内转入10000元，于2013年11月10日向陈绪林中国建设银行的账户内转入290000元。通山太平山旅游开发有限公司与王启民、周冬生签订《建筑工程施工合同书》，双方就王启民、周冬生承建太平山公路改建工程的工程概况、工程承包范围及承包方式、合同工期、质量标准、合同价款等事项进行了约定。因通山太平山旅游开发有限公司的原因，该工程迟迟未能开工。王启民因向陈绪林及周冬生催讨款项未果于2015年1月20日向通山县公安局报案，称其受到陈绪林及周冬生的诈骗，通山县公安局经济犯罪案件侦察大队侦查后未予立案，但经办案民警工作，通山太平山旅游开发有限公司法定代表人陈绪林退回了220000元给王启民。陈秀兰与周冬生系夫妻关系。一审法院认为，王启民诉称涉案借款分二笔付给周冬生，第一笔是王启民于2013年11月7日向周冬生中国工商银行的账户内转入10000元，第二笔是在周冬生授意后由王启民于2013年11月10日向陈绪林中国建设银行的账户内转入290000元。因王启民未提供充分有效证据予以证实周冬生曾有此授意，且周冬生对此予以否认，故王启民应承担举证不能的不利后果。周冬生辩称两笔转款系王启民缴纳《建筑工程施工合同书》的履约保证金，并提供了王启民、周冬生作为合同一方与通山太平山旅游开发有限公司签订的《建筑工程施工合同书》及工程发包方通山太平山旅游开发有限公司法定代表人陈绪林出具的承诺书来印证。因王启民对上述证据的真实性无异议，结合庭审查明的事实，能认定本案涉案的两笔转款合计300000元与陈绪林承诺的300000元款项为同一款项。虽然上述证据的内容并未涉及300000元款项具有保证金的性质，但王启民并未否认需要缴纳保证金的事实，且陈绪林出具给王启民的承诺书中明确了陈绪林负有300000元的还款责任。陈绪林出具给王启民的承诺书系债务加入还是归还保证金，可以从以下两方面进行认定：一方面，王启民向通山县公安局报案称其受到陈绪林及周冬生的诈骗，如涉案的300000元系周冬生向王启民借款，则陈绪林的承诺构成债务加入，双方之间的民间借贷关系合法有效，周冬生及陈绪林均不存在诈骗情形，公安机关也不可能行使侦查权，并向陈绪林催讨合法民事法律关系所产生的债务，且陈绪林承诺加入债务加重了王启民与周冬生之间的原始债务，有违常理；另一方面，通山县公安局经济犯罪案件侦察大队侦查后未予立案，但经办案民警工作，通山太平山旅游开发有限公司法定代表人陈绪林退回了220000元保证金给王启民，王启民在领款收条中也注明是被骗款项，亦系王启民对涉案款项性质的自认。综上所述，本案涉案的两笔转款合计300000元应认定为王启民缴纳《建筑工程施工合同书》的履约保证金。本案中，虽然周冬生向王启民出具了借条，但王启民一直未提供充分有效证据予以证实周冬生实际向其借款的事实，其主张双方之间借款合同成立系民间借贷关系，与事实不符，故王启民诉请要求周冬生、陈秀兰偿还借款本息，无事实和法律依据，不予支持。陈秀兰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王启民的诉讼请求。案件受理费6837元，由原告王启民负担。本院二审期间，王启民提交了峡江县人民法院（2015）峡民初字第524号民事调解书及周冬生于2013年9月9日向王启民出具的借款30万元的借条、转账凭条，拟证明周冬生两次向其借款各30万元。周冬生经质证对上述证据没有异议。本院依法对上述证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点是：1、案涉30万元是周冬生借王启民的款项还是王启民交的保证金？2、本案诉讼请求是否已过诉讼时效期间？关于案涉30万元是周冬生借王启民的款项还是王启民交的保证金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据王启民向公安机关的报案陈述，周冬生共两次向王启民借款各30万元，案涉30万元为借款，其已于2013年11月7日向周冬生账户转账1万元，于2013年11月10日根据周冬生要求向陈绪林账户转账29万元；另一笔30万元的借款为2013年9月9日借款，该笔30万元直至2015年11月才在峡江县人民法院主持下达成调解协议归还。案涉30万元为周冬生借王启民的款项，有2013年11月10日周冬生向王启民出具的借条、2013年12月20日周冬生向王启民出具的承诺书证明，且借条、承诺书没有被周冬生收回，另外2013年11月9日通山太平山旅游开发有限公司、陈绪林出具的收条也证明该30万元为其向周冬生收取、公路归于周冬生修建。并且，2013年12月20日周冬生向王启民出具的承诺书，还可证明该承诺书出具时周冬生尚欠王启民两笔各30万元的事实；根据王启明向公安机关的报案材料和在本案一、二审期间的陈述，王启明述称其受周冬生等人欺骗、以为周冬生等人要给其案涉工程的干股，所以才在案涉《建筑工程施工合同书》上承包人处签字；根据王启民向公安机关出具的领条，其领回的是被骗款项22万元；根据通山县公安机关于2017年7月26日出具的证明，案涉款项为陈绪林收取周冬生的合同保证金。陈绪林在2015年6月2日公安机关对其的讯问笔录中称案涉30万元是周冬生、王启民交的合同保证金，与其在先出具的收条矛盾；通山县公安机关在其于2017年11月1日出具的证明中称案涉款项为周冬生、王启民交的保证金，与其在先出具的证明矛盾，且案涉款项系民事争议款项，依法其性质不能凭公安机关一份证明认定；2014年4月10日陈绪林出具的承诺书并不能证明案涉30万元为保证金，并不能证明案涉30万元债务已转移给了陈绪林，且该承诺书还载明“利息从借款之日算起到还款之日止按4分计算”，进一步证明案涉30万元为借款。故综合全案证据，应依法认定案涉30万元是周冬生借王启民的款项。根据王启民向公安机关出具的领条，其领回的是被骗款项22万元，故该22万元依法应认定为本案借款本金为宜。根据周冬生与王启民的约定，案涉30万元借款的利息按月利率2%计算。自2013年11月10日至2015年7月14日，该30万元的利息（每年按360天计算，每月按30天计算，利息计算公式为利息=本金×年利率/360×实际天数，精确到小数点前一位）为：300000元×24%/360天×605天＝121000元，通山县公安机关于2015年7月14日为王启民追回10万元，故截至当天周冬生尚欠王启民借款本金20万元、利息121000元。自2015年7月15日至2015年8月26日，尚欠借款本金20万元的利息为200000元×24%/360天×42天＝5600元，通山县公安机关于2015年8月26日为王启民追回12万元，故截至当天周冬生尚欠王启民借款本金8万元、利息121000＋5600＝126600元，尚欠借款本金8万元自2015年8月27日起按月利率2%计算利息至本金清偿之日止。关于本案诉讼请求是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案借款时间为2013年11月10日，王启民向公安机关报案后，通山县公安机关最后一次为其追回款项的时间为2015年8月26日，而本案在一审法院立案的时间为2017年8月23日，故依法本案诉讼请求未过诉讼时效期间。被上诉人陈秀兰系被上诉人周冬生之妻，经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对一审诉讼请求、二审上诉请求均不答辩；周冬生作为陈秀兰之夫，在一审、二审期间均未对案涉30万元借款是夫妻共同债务提出异议。根据案涉借款的数额，应认定为周冬生在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，依法该债务系夫妻共同债务，周冬生、陈秀兰应共同清偿。综上所述，王启民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销峡江县人民法院（2018）赣0823民初426号民事判决；二、被上诉人周冬生、陈秀兰在本判决生效之日起十日内返还上诉人王启民借款本金80000元、支付利息126600元和支付借款本金80000元自2015年8月27日起的利息（按照年利率24%计算至该80000元还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6837元、二审案件受理费6837元，均由被上诉人周冬生、陈秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年二月十五日书记员  谭 洋