贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初431号原告：贵州华兴建筑有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道北门街。统一社会信用代码：91522730709595566U。法定代表人：汪华，公司总经理。委托诉讼代理人：赵洋科，男，1969年4月12日出生，汉族，遵义市播州区人，公司员工，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。被告：遵义市播州区龙坪镇人民政府，住所地：贵州省遵义市播州区龙坪镇龙坝社区九龙街42号。统一社会信用代码：115203210095152540。法定代表人：王庆兴，镇长。委托诉讼代理人：梁昌勇。委托诉讼代理人：皮尚权，贵州十朋律师事务所律师。原告贵州华兴建筑有限公司（以下简称华兴公司）诉被告遵义市播州区龙坪镇人民政府（以下简称龙坪政府）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。华兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙坪政府立即支付拖欠原告华兴公司的工程款7407804.51元；2、判令被告龙坪政府向原告华兴公司支付逾期付款利息1679464.64元（该逾期付款资金利息仅计算至2019年1月12日，其后逾期付款资金利息以7407804.51元为基数，按每月2%标准计算，直至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，原告华兴公司与被告龙坪政府签订了建设工程施工合同。合同约定：被告龙坪政府将龙坪镇城市棚户区改造综合整治项目二标段（知青文化街）工程发包与原告华兴公司承建，工程总造价7509096.42元。合同签订后，原告按约进行了施工，由于工程量超过招标约定，导致合同总价款增加。2017年1月，原告华兴公司按约交付了工程，并于同年5月26日工程经验收合格。2018年2月10日，广西建通工程咨询有限责任公司对该工程进行了审计，经双方认可签章，工程总价款为15257804.51元。按照合同约定，被告龙坪政府应于2016年支付工程款50%、2017年支付80%、2018年付清，但被告龙坪政府前后共付了785万元，其余款项经原告华兴公司多次催促均未付款。按照合同约定，被告龙坪政府逾期付款应按照信用社贷款利息的4倍向原告华兴公司支付利息，现原告主张按每月2%的标准计付。另被告龙坪政府于2019年2月3日支付了35万元，应按先利息后工程款的顺序抵扣。为保护原告的合法权益，恳请法院支持原告华兴公司的请求为感。龙坪政府辩称：原告华兴公司主张差欠其工程款属实，由于财政困难才没有付款。但原告华兴公司主张支付利息和起算节点持有异议，签订合同时，约定2016年支付50%、2017年支付80%、2018年付清是针对合同约定的总价款7509096.42元，实际被告龙坪政府付了785万元，达到约定支付标准的。只是由于工程量增加，才没有支付完工程款，但原告华兴公司这样计算是不符合约定的，且龙坪政府于2019年2月3日支付了35万元应予抵扣。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，原告华兴公司通过公开招、投标，中标龙坪镇城市棚户区改造综合整治项目（二标段）工程，中标价为7509096.42元。2016年6月6日，原告华兴公司和被告龙坪政府签订了《建设工程施工合同》，约定由原告华兴公司垫资承建。合同第五条约定：“签约合同价：人民币7509096.42元，最终以审定金额为准”；第17.5竣工结算“竣工付款节点：2016年发包人向承包人支付总价款的50%，2017年发包人向承包人支付至总价款的80%，2018年发包人向承包人一次性付清余下工程款”；第17.5.2：逾期付款资金利息的计算方法为利息=应付工程款×农村信合联社同期贷款利率的4倍×工程款拖欠时间，拖欠时间指从欠款之日起至承包方收到工程款之日止”。合同签订后，原告华兴公司按约于2016年6月8日开工，于2017年1月12日将工程交付与被告龙坪政府。2017年5月26日，涉案工程经各方验收合格，原告华兴公司于2017年10月25日向被告龙坪政府提交了竣工结算书。2018年2月10日，建筑工程经广西建通工程咨询有限责任公司审计，审计总价款为15257804.51元。另查，被告龙坪政府分别于2016年、2017年、2018年支付了计785万元工程款；2019年2月3日被告龙坪政府支付了35万元；下欠工程款7057804.51元。上述事实，有双方当事人陈述、建筑工程施工合同、竣工结算书、工程质量评估报告、付款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告华兴公司与被告龙坪政府经过招、投标程序所签订的建设工程承包合同，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应恪守。原告华兴公司按照约定完成施工义务并验收合格，被告龙坪政府理应按约支付工程款。原告华兴公司主张被告龙坪政府起诉前欠付工程价款7407804.51元，双方当事人不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告龙坪政府是否应支付工程欠款利息、起算时间和利息标准如何确定和起诉后支付的35万元如何抵扣。本案中，涉案工程于2017年5月26日经验收合格并于2018年2月10日经审计部门确认了工程总价款。原告华兴公司认为被告龙坪政府逾期付款应按合同专用条款中第17.5.1竣工结算“竣工付款节点：2016年发包人向承包人支付总价款的50%，2017年发包人向承包人支付至总价款的80%，2018年发包人向承包人一次性付清余下工程款”之约定履行，其理解“总价款”为审计确定的总金额，按审计金额计算被告龙坪政府存在逾期付款行为，应属理解不当，与法律的合同解释不符。理由如下：首先从合同字面理解，该约定是基于合同签订价，并非审计金额。因工程量的变更、审计价款的确定，签订合同时不可能预知，付款时不可能以此为基数；其次是专用条款17.5“竣工结算”内容理解，其为工程经验收合格并提交结算报告后最终确定合同结算总价款，而本案中工程虽验收但于2018年2月10日双方合意经审计部门才确定合同总价款，此时才确定工程欠款本金；第三是从被告龙坪政府已付款金额和时间节点来看（2017年1月6日前付款475万元、2017年9月7日前付款190万元、2018年3月16日前付款120万元），按照合同签订价款其履行付款亦不存在逾期情形；故原告华兴公司以审计的总价款来确定被告龙坪政府付款存在逾期行为不当，本院不予采信。结合本案双方当事人约定工程价款于2018年付清之事实，本院确定被告龙坪政府应限2018年12月31日前履行支付工程价款的义务，故原告华兴公司主张被告龙坪政府应承担2018年12月31日前逾期付款利息的请求与合同约定不符，本院不予支持。本案中被告龙坪政府应付工程价款时间为2018年12月31日止，其从2019年1月1日起未付款即应支付工程欠款利息，法律规定工程欠款利息系法定孳息，对工程欠款支付利息，无论当事人有约定还是无约定，均限于国家法定利率上下限内予以保护。故原告华兴公司与被告龙坪政府约定的工程欠款利息支付标准，不符合法律规定，本案利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，被告龙坪政府于起诉后即2019年2月3日支付的35万元工程款应予抵扣，但应以工程欠款为基数分段计算欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告遵义市播州区龙坪镇人民政府于判决生效后三个月内支付原告贵州华兴建筑有限公司工程欠款7057804.51元及利息（从2019年1月1日至2019年2月3日止，以工程欠款7407804.51元为基数；从2019年2月4日起至实际支付之日止，以工程欠款7057804.51为基数；按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告贵州华兴建筑有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75410.00元，减半收取计37705.00元，由被告遵义市播州区龙坪镇人民政府负担35000.00元，原告贵州华兴建筑有限公司负担2705.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  杨学东二〇一九年二月二十七日法官助理罗银书记员王梦璇