浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初6269号 原告：戴小平，女，1981年3月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：盛骋、诸秦刚，浙江越杰律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道温渎。 法定代表人：朱国君。 被告：绍兴王子宴会大酒店有限公司，住所地绍兴市金时代广场**。 法定代表人：袁永华。 被告：阮越红，女，1970年9月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：袁永华，男，1968年10月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告戴小平诉被告绍兴柯桥华鑫房地产开发有限公司（以下简称华鑫公司）、绍兴王子宴会大酒店有限公司（以下简称王子宴会公司）、阮越红、袁永华委托合同纠纷一案，于2018年6月20日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因用其他方式无法向被告华鑫公司、阮越红、袁永华送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员董松根、俞增法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告戴小平及其委托诉讼代理人诸秦刚到庭参加诉讼。被告华鑫公司、王子宴会公司、阮越红、袁永华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮越红退还原告商铺租用款175095元，并支付自2018年2月11日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2.判令被告王子宴会公司、袁永华对以上债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年8月10日，原告戴小平与被告华鑫公司签订《商铺使用权转让合同》五份，约定华鑫公司向戴小平转让其拥有独立、完整的使用权、处置权的华鑫大厦一楼256号-260号商铺，转让总价525095元，在2014年12月31日前交付商铺，戴小平受让商铺使用权后，应委托华鑫公司或其指定的第三方实现统一规划、招商及经营管理。同时，戴小平与绍兴韩星商业管理有限公司（已注销，以下简称韩星公司）、王子宴会公司签订《委托租赁管理合同》五份，均载明系基于《商铺使用权转让合同》签订，约定韩星公司在第一年至第五年向戴小平支付固定回报，按商铺转让价款的9%计付，自2014年9月10日起算，每6个月支付一次，若韩星公司逾期支付回报90日以上，戴小平有权解除合同，并由韩星公司退还商铺转让款及按转让款的10%计算的违约金。管理合同还约定由王子宴会公司为因韩星公司违约产生的所有违约责任和赔偿责任、支付责任提供担保。2014年8月10日，戴小平向华鑫公司交纳合同价款525095元。《委托租赁管理合同》签订后，华鑫公司迟迟未能交付商铺已构成根本违约，韩星公司也多次违反合同约定支付固定回报。为此，王子宴会公司、阮越红、袁永华与原告商议，确定解除双方《商铺使用权转让合同》，并分批返还款项。截至起诉之日，王子宴会公司、阮越红、袁永华仅返还350000元，尚余175095元未返还。另据戴小平了解，韩星公司已注销，且在注销期间违反清算程序，阮越红应当承担连带退款责任；王子宴会公司系一人公司，袁永华系该公司唯一股东，在无法证明自己财产独立于王子宴会公司的情况下，应承担连带责任。庭审中，原告戴小平明确陈述在本案中不要求华鑫公司退还租用款。戴小平确认其在本案中主张要求解除合同系基于《委托租赁管理合同》第六条第2项约定的合同解除条款。 被告华鑫公司、王子宴会公司、阮越红、袁永华未作答辩。 本院经审理查明，2014年8月10日，原告戴小平与被告华鑫公司签订《商铺使用权转让合同》五份，约定华鑫公司将其开发的华鑫大厦A座1楼256-260号商铺使用权（商铺面积均为5㎡，转让总价均为105019元）转让给戴小平，该五份转让合同同时约定：商铺的使用权转让期限自2015年1月1日起至2044年12月31日止，商铺使用权分30期，按年度转作租金；华鑫公司预定在2014年12月31日前将商铺使用权交付戴小平；遭遇不可抗力，华鑫公司可根据实际情况予以延期；因法律法规的改变或政策等政府行为导致商铺使用权无法按期交付，且华鑫公司在发生之日起30日内书面告知戴小平的，华鑫公司可根据实际情况予以延期；因商场整体利益需要，华鑫公司可在预定交付日起六个月内据实予以延期，戴小平的商铺实际使用权相应顺延，但超出六个月交付按逾期交付处理；其他非因华鑫公司的客观原因导致商铺使用权无法按期交付，华鑫公司可在预定交付日起六个月内据实予以延期，戴小平的商铺实际使用权相应顺延，但超出六个月交付按逾期交付处理；逾期在30日内，华鑫公司应当按日支付戴小平本合同约定价款总额0.015%的违约金，合同继续履行；逾期在30日以上的，戴小平有权利解除合同，华鑫公司应当按照本合同约定的价款总额5%向戴小平支付违约金；戴小平受让商铺使用权后，戴小平将其受让的商铺委托给华鑫公司或华鑫公司指定的第三方实行统一业态规划、招商及经营管理，具体事宜由双方另行协商签订《委托租赁及管理合同》；合同还对其他相关事宜作了约定。转让合同签订当日，戴小平将合同约定的五间商铺的转让款共计525095元支付给华鑫公司。 2014年8月10日，戴小平作为委托方（甲方），案外人韩星公司作为受托方（乙方），被告王子宴会公司作为担保方（丙方），三方签订《委托租赁管理合同》五份，五份合同载明“鉴于甲、乙双方于2014年8月10日签订《商铺使用权转让合同》，现甲乙双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，甲方将其取得商铺使用权不可撤消的委托给乙方实行统一业态规划、招商及经营管理”，该五份合同同时约定：委托租赁及管理的期限与《商铺使用权转让合同》约定的商铺使用权转让权期限一致，韩星公司无须再根据《商铺使用权转让合同》第五条的约定进行实际交付；韩星公司支付给戴小平的回报，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，第一至第五年固定回报为9%，从第六年开始至第十年，固定回报为每月10%，超出固定回报部分按7:3分成，即戴小平为70%，韩星公司为30%；自第十一年开始，韩星公司按经营该商铺当年租金收益的90%向戴小平支付回报；2014年9月10日起，韩星公司每6个月向甲方回报收益一次，以此类推至第10年；在委托期内，韩星公司未按约定时间支付给戴小平回报、逾期超过30日，韩星公司按照每日当期应付款的0.05%向戴小平支付滞纳金，逾期达90日以上的，戴小平有权解除本合同，韩星公司向戴小平退回已付商铺转让价款，并按商铺使用权转让总价款的10%支付违约金；在韩星公司不能按合同履行义务和责任时，由王子宴会公司支付因韩星公司违约而产生的所有违约责任和赔偿责任、支付责任；合同还对其他相关事项作了约定。 此后，韩星公司未依约支付固定回报，戴小平向被告袁永华主张要求返还商铺使用权转让款。2018年4月10日，戴小平向袁永华发送短信，陈述总本金525095元已收到350000元，尚余175095元未返还。同月18日，袁永华回复称“这个月因为房子没卖出去，只有下个月王子宴会租出去时，租金收进来付给你了”。然前述175095元原告至今未收到。 另查明，华鑫公司原名绍兴县华鑫房地产开发有限公司，于2016年10月14日变更为现名称。韩星公司系由被告阮越红出资设立的一人有限责任公司，于2016年9月27日经核准后注销。王子宴会公司系袁永华出资设立的一人有限责任公司。 以上事实，由原告戴小平提交的商铺使用权转让合同、委托租赁管理合同、收款收据、短信记录、通信服务费发票、企业信用信息公示报告及其在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告戴小平确认要求根据《委托租赁管理合同》的约定行使解除权，本院认为，《委托租赁管理合同》明确约定若韩星公司逾期支付回报达90日以上的，戴小平有权解除本合同，现韩星公司已于2016年9月27日注销，由韩星公司继续支付相应回报显无可能，亦无其他证据证实有其他相关人员代为支付回报，故对于戴小平解除其与案外人韩星公司、被告王子宴会公司签订委托合同的主张，本院予以支持。至于戴小平与被告华鑫公司之间的《商铺使用权转让合同》，本院认为，即便韩星公司系华鑫公司指定的委托管理商铺的第三方，但韩星公司并非《商铺使用权转让合同》的相对人也未经华鑫公司授权，无权代华鑫公司就华鑫公司与戴小平签订的合同的解除条件进行约定，华鑫公司亦未在委托合同中进行盖章确认，故对于戴小平解除其与华鑫公司间转让合同的主张，本院不予支持。戴小平另主张要求根据委托合同约定由韩星公司退回已付商铺转让价款，本院认为，委托合同确认的是委托人与受托人间的权利义务，虽委托合同中有该条约定，但相应转让合同并未因此解除，戴小平仍享有商铺使用权，返还商铺转让款的事实基础尚不具备。据此，戴小平诉请要求被告阮越红退还剩余商铺转让款以及要求被告王子宴会公司、袁越华承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告华鑫公司、王子宴会公司、阮越红、袁永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告戴小平的诉讼请求。 案件受理费3862元，由原告戴小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  高颖蕾 人民陪审员  董松根 人民陪审员  俞增法 二〇一九年二月十五日 法官助理边筱香 书 记 员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。