杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0185民初6463号原告：柴立勇，男，1971年3月15日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。委托代理人：董文亮、帅秋琴，浙江浙临律师事务所律师。被告：郭忠良，男，1963年2月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。原告柴立勇为与被告郭忠良民间借贷纠纷一案，于2018年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2018年12月17日、2019年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人董文亮、被告郭忠良两次庭审均到庭参加诉讼，原告柴立勇仅第二次庭审到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告柴立勇起诉称：2016年4月20日，被告因资金周转向原告借款，并出具借条1份，确认向原告借到现金人民币300000元。现原告向被告催讨，被告以种种理由推诿，至今未归还。故原告起诉请求判令：一、被告郭忠良归还原告柴立勇借款300000元，并承担自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告对起诉的事实和理由进行了补充和变更：2015年10月20日、12月4日，被告因临西路308号建房以及装修需要向案外人梁某借款。原告和被告系亲戚关系，被告要求原告进行担保，但因梁某对被告的还款能力不信任，因此要求原告作为借款人，而被告作为担保人。但是两笔借款实际都是被告使用，实际借款人系被告。借款到期后，因被告无力偿还借款，梁某向原告进行催讨。被告因此在2016年4月20日向原告出具借条，后原告通过分期付款的方式，还清了梁某的借款本金300000元，尚欠的利息56000元原告另行向梁某出具了借条。这就是本案借条的形成过程。为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：1、借条1份，欲证明被告向原告借款300000元的事实。2、借条2份、收条1份，欲证明被告分别在2015年10月20日、12月4日以原告名义向梁某借款100000元、200000元，由被告进行担保，实际该借款由被告使用，后原告已经归还了300000元借款本金的事实。3、申请证人梁某出庭作证，形成的证人证言笔录1份，欲证明2015年10月20日、12月4日两份借条的形成过程的事实。被告郭忠良答辩称：案涉借条是在2016年4月20日晚上非正常情况下出具的虚假借条，被告没有拿到300000元借款。原告向梁某借款300000元，由被告进行担保确实有这么回事，但原告借来的钱也是还我的钱。有一笔200000元，原告问我借去，再借给段宝成，所以是还这个钱。本案属于虚假诉讼。被告郭忠良向本院提供段宝成出具的借条、段宝成身份证（均系复印件）各1份，欲证明段宝成向原告借款的200000元，是被告出借给原告的，被告第二次从梁某那里拿的200000元就是原告借款后还给被告的的事实。前述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告称借条是由其本人书写，但受到第三人语言和肢体胁迫。经审查，被告虽对该证据的合法性提出异议，但未就受胁迫的事实进行举证，其异议不予成立，故对该组证据予以确认。对原告提供的证据2，被告称借款前不认识梁某，系经原告介绍找的梁某，钱是事实。经审查，被告对证据真实性无异议，故对该组证据的客观真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告质证称：证人对借款100000元、200000元的形成过程的陈述符合事实，借款100000元是被告拿走的，但走出门口就把钱给了原告，借款200000元是原告借来还给被告，钱也是被告拿走的。经审查，被告对证据真实性无异议，故对该组证据的客观真实性予以确认。对被告提供的证据，原告质证称：该份借条的原件在被告处，这笔借款时借给段宝成的款项，真实的出借人是被告，并非原告，借条上“今向柴立勇借到人民币”中的“柴立勇”不是原告书写，原告不知道该笔借款。借条是被告以原告的名义出借给段宝成，实际上借款与原告无关。被告曾经给过该借条复印件让原告去和段宝成催讨，但未能催讨到款项，且相应的借条复印件也给了段宝成。经审查，该组证据与本案无直接关联，故不予确认。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2015年10月20日、12月4日，原、被告共向案外人梁某出具借条两份，约定原告分别向梁某借款100000元、200000元，合计300000元，均由被告提供连带担保，且该两笔借款均由被告以现金方式从梁某处取走。2016年4月20日，被告向原告出具借条1份，载明：“今借到柴立勇现金计叁拾万元正（300000元）”。2018年11月10日，梁某向原告出具收条1份，称原告已于2017年1月26日前归还了前述两笔借款本金共计300000元。后原告以被告未归还借款为由，诉至本院。本院认为：合法的借贷合同关系，应受法律保护。被告对其向原告出具300000元借条的事实无异议，但辩称案涉借款未实际发生。对此，原告则主张借条并非因双方之间直接的借款行为引起，而是由于原告为被告代偿债务，向被告追偿发生的债务凭证。为证明其主张，原告向本院提供了其作为借款人签字的两份借条（被告作为担保人签字），合计金额300000元，并申请债权人梁某出庭作证，以此证明该两份借条的实际借款人系被告，原告仅系名义借款人，案涉借条是为保障代偿债务的实现，才要求被告出具，现原告已代偿借款本金，故诉请被告还款。本院认为，案涉借条未实际交付借款，原告应当对借贷关系的成立作出合理说明并进行相应举证。经审查，原告提供的证据虽不足以充分证明被告系另两份借条实际借款人的事实，但从被告提供担保及领取现金的事实，不排除原告前述主张事实存在的高度可能性。因此，应认定原告对借贷关系的成立已作出合理说明，且被告既已出具了借条，在未违反自愿原则的前提下，应按照约定及时还款。故对原告要求被告归还借款300000元并支付自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称案涉借条在非正常情况下出具的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭忠良应于本判决生效之日起十日内归还原告柴立勇借款人民币300000元，并支付自2018年11月16日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失。如果被告郭忠良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告郭忠良负担。原告柴立勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭忠良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 王 浩二〇一九年二月一日书记员 张楠楠?附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。