江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初6037号 原告江苏易竣涂料科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区华山路8号，统一社会信用代码91320411MA1QEHH468。 法定代表人张为俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人王金波，江苏惠国律师事务所律师。 被告江苏驰威机械有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇104国道北侧3幢，统一社会信用代码91320481MA1P84743K。 法定代表人张利北，该公司总经理。 被告宣城市驰威机械有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥镇经济开发区和平路与双和路交汇处，统一社会信用代码91341802MA2RLLBG8X。 法定代表人张利北，该公司总经理。 以上两被告的共同委托诉讼代理人胡连新，江苏方直律师事务所律师。 被告张利北，男，1985年10月17日生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市昌图县，现暂住江苏省溧阳市。 原告江苏易竣涂料科技有限公司（以下简称“易竣公司”）诉被告江苏驰威机械有限公司（以下简称“江苏驰威公司”）、宣城市驰威机械有限公司（以下简称“宣城驰威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审结束后，根据原告的申请，本院又追加了张利北为本案的共同被告。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年1月8日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人王金波、被告江苏驰威公司和宣城驰威公司的共同法定代表人张利北及其共同委托代理人胡连新到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的法定代表人张为俊及其委托代理人王金波、被告江苏驰威公司和宣城驰威公司的共同法定代表人张利北（其同时被追加为本案共同被告）及其共同委托代理人胡连新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告为被告供应各种涂料。截止至起诉之日，被告尚结欠原告128534.5元。该业务的实际相对方为江苏驰威公司，故该公司应承担清偿责任。又因该公司为一人公司，无证据证明其公司财产独立于个人财产，故该公司的法定代表人张利北应对公司的债务承担连带清偿责任。被告宣城驰威公司在对账单上加盖了公章，该行为性质上属于债务加入，故该公司也应承担共同偿还责任。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款128534.5元，并承担自2018年3月4日起至款项付清之日止的同期银行贷款利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算标准为年利率4.35%。 被告江苏驰威公司、宣城驰威公司共同答辩称：第一，对《询证函》上宣城驰威公司财务专用章及《对账单》上宣城驰威公司公章的真实性均无异议。但是，对上述两份证据均不予认可，主要理由为：1.上述印章存在偷盖情形，我方当时进行了报警处理，且现已更换了印章；2.《询证函》上载明的时间为2018年3月4日，而宣城驰威公司成立时间为2018年4月10日，印章领用时间为2018年4月25日，故双方在2018年3月4日不可能对账；3.与原告存在业务往来的相对方实际为江苏驰威公司，非宣城驰威公司；故上述两份证据上加盖宣城驰威公司的印章不具有合理性；第二，2017年11月8日之前的业务发生在原告与宣城市鑫立钢结构有限公司（以下简称“鑫立公司”）之间，与江苏驰威公司无关，张利北在2017年11月8日前的发货单上签字，仅为代鑫立公司收货的行为；第三，对原告提供的《购销合同》上江苏驰威公司公章的真实性无异议，但不是江苏驰威公司加盖的，故对该证据不予认可；第四，双方之间本身存在质量纠纷，不可能撇开质量问题单独对账。 被告张利北答辩称：第一，对原告申请追加其为共同被告不持异议，同意与江苏驰威公司共同承担责任；第二，对原告提交证据的质证意见同江苏驰威公司及宣城驰威公司的意见；第三，对被告江苏驰威公司和宣城驰威公司提交的证据均无异议。 经审理查明：原告与被告江苏驰威公司之间存在买卖合同关系，由原告为其供应各种涂料。截止至起诉之日，经双方对账，被告江苏驰威公司尚结欠原告128534.5元。宣城驰威公司在《询证函》上加盖了财务专用章，在《对账单》上加盖了公章，均一致确认结欠原告货款128534.5元。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。 另查明：江苏驰威公司性质为一人公司，法定代表人为张利北。庭审中，被告张利北同意与江苏驰威公司共同承担责任。 上述事实，由原告提供的发货单、增值税专用发票、购销合同、企业登记信息、询证函、对账单、微信聊天记录等证据及到庭原、被告的陈述与自认予以证实。 本院认为：原告与被告江苏驰威公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法、有效。原告供货后，被告江苏驰威公司应及时付清货款。原告要求被告江苏驰威公司支付货款的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于拖欠货款的数额问题。本院认为，《询证函》及《对账单》可以作为确认欠款金额的依据，主要理由如下：第一，被告方对该两份证据上宣城驰威公司财务专用章及公章的真实性均不持异议，本院依法予以确认；第二，被告方辩称，上述两份证据上的印章系偷盖形成的，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对该抗辩意见不予采纳；第三，《询证函》上载明的2018年3月4日，从位置上看，在“结论”一栏的上方，并没有与财务专用章处于同一位置，不能证明印章加盖的时间就是2018年3月4日；第四，江苏驰威公司与宣城驰威公司的法定代表人均为张利北，二者为关联企业，故江苏驰威公司的账由宣城驰威公司来对具有一定的合理性；第五，被告方辩称，2017年11月8日之前的业务发生在原告与鑫立公司之间，与其无关，相应的欠款也应当予以剔除。经审查，原告提供的发货单中，有多张发货单系张利北在2017年11月8日前签署的，原告提供的《销售合同》中也有2017年10月份的合同，表明原告与被告江苏驰威公司之间在2017年11月8日之前就存在业务往来。即使2017年11月8日之前的业务发生在原告与鑫立公司之间，由于《询证函》及《对账单》均包含了2017年11月8日之前的欠款，应当视为被告方对该部分业务进行了追认。故被告方的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。故本院对《询证函》及《对账单》予以采信，并依据该两份证据确认欠款数额为128534.5元。 关于利息问题。由于《询证函》及《对账单》对付款时间均未进行明确约定，本院酌定自原告向本院起诉之日的2018年8月30日开始计算，计算标准为原告主张的年利率4.35%。 关于被告张利北是否需要承担偿还责任的问题。被告江苏驰威公司为一人公司。庭审中，被告张利北对原告申请追加其为共同被告不持异议，并同意与被告江苏驰威公司共同承担责任，本院依法予以确认。 关于被告宣城驰威公司是否需要承担偿还责任的问题。宣城驰威公司与江苏驰威公司的法定代表人均为张利北，二者为关联企业，宣城驰威公司在《询证函》及《对账单》上盖章的行为应视为其对案涉债务的加入，故原告要求其承担偿还责任的理由成立，本院予以支持。 关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏驰威公司、宣城驰威公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告货款128534.5元及利息（自2018年8月30日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率4.35%，计算基数为128534.5元）。 二、被告张利北对上述被告江苏驰威公司的偿还义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2871元，保全费1170元，合计4041元，由被告江苏驰威公司、宣城驰威公司、张利北共同负担。（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈哲勇 人民陪审员  王平西 人民陪审员  任一群 二〇一九年二月十九日 书 记 员  常晓红