四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川05行终13号 上诉人（原审原告）殷勤，男，生于1953年9月20日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人殷海涛，男，生于1987年6月3日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系上诉人殷勤之子。 委托诉讼代理人冉缤，重庆美翎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸州市龙马潭区双加镇人民政府，住所地：四川省泸州市龙马潭区双加镇双加社区友谊街**，统一社会信用代码115104027400208321。 法定代表人龙莉，镇长。 委托诉讼代理人魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人何钰，四川大山律师事务所实习律师。 上诉人殷勤因与被上诉人泸州市龙马潭区双加镇人民政府（以下简称“双加镇政府”）房屋行政强制一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2018）川0503行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定认定：原告殷勤系其家庭户主，其有家庭成员三人，家住泸州市龙马潭区社，其住房为一层砖混结构，建筑面积为143.76平方米。原告殷勤在2010年8月30日领取了个体工商户营业执照，从事蜂窝煤灶经营，其未经审批，在住房四周搭建有砖瓦结构的厂房以及彩钢棚搭建的厂棚。 2013年，因泸州军民合用机场迁建项目建设需要，被告双加镇政府根据《泸州市人民政府关于印发泸州市征地补偿安置办法（试行）的通知》[泸市府发（2011）18号]、《泸州市人民政府关于印发泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》[泸市府发（2012）26号]要求，多次到原告殷勤家中，入户对原告户修建、搭建的房屋、构筑物（含砖瓦结构房屋、彩钢棚等）、堡坎等设备设施调查、勘测，并对原告户所有建构筑物、设备设施计算出拆迁补偿金额，中间多次修正核实、清理误差，给予原告户补偿： 1、房屋、构筑物等补偿款项共计648274.9元：①房屋补偿款302571.40元（殷勤本人签字确认领取），②构筑物补偿款29150.50元（殷勤本人签字确认领取），③清误款：6800元（殷勤本人签字确认领取）、286701元（定期大额储蓄存单，殷勤取出转存）、10054元（殷勤签字确认领取）、12998元（殷勤签字确认领取），清误款小计316554元。 2、搬家过渡费共计66866元：①、搬家费2000元，②、拆迁奖励52886元，③、过渡费9600元、2400元。（殷勤签字确认领取） 3、定向限价商品房：2016年6月26日，在四川省泸州市诚达公证处公证员的现场监督下，在双加镇中心学校举行的机场安置小区定向限价商品房抽签活动中，殷勤抽中相应的房屋。 2013年9月15日，被告组织工作人员对原告的房屋及蜂窝煤厂构筑物进行拆除，其中蜂窝煤厂彩钢棚未来得及拆除。2015年10月23日，被告再次组织人员对原告余下的蜂窝煤厂彩钢棚进行拆除。 2015年11月11日，原告殷勤向被告提出信访：“2013年10月份拆迁没签字，第二次2015年10月23日一早拆除，本人受伤，冷坤成、胥世海、熊伟等人员都到了强拆现场，本人对强拆和征地补偿不服。”，被告作出处理意见，并告知“如对此处理意见不服，可以收到之日起30日内向龙马潭区人民政府书面提出复查申请”。 原告殷勤于2018年5月29日向泸州市中级人民法院提起不服泸州市龙马潭区人民政府强制拆除房屋的行政诉讼，请求确认被告对原告房屋实施的拆迁行政行为违法。诉讼中，原告申请变更被告为泸州市龙马潭区双加镇人民政府，泸州市中级人民法院以（2018）川05行初99号行政裁定书指定泸州市纳溪区人民法院管辖。 一审裁定认为：行政相对人知道行政行为的具体内容后，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，提起行政诉讼的起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告组织工作人员于2013年9月15日、2015年10月23日对原告房屋及构筑物拆除。被告未告知原告起诉期限，但原告当时知晓被告对其房屋及构筑物的拆除行为，其于2018年5月29日才向泸州市中级人民法院提起行政诉讼,已超过法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，裁定驳回原告殷勤的起诉。 上诉人殷勤上诉称：被上诉人在两次征地拆迁过程中，并没有进行过征地告知，也没有告知过上诉人有申请听证的权利，更没有安置补偿方案。被上诉人未取得征地批准文件，属于非法征用土地房屋，被上诉人组织实施强拆违法。一审裁定适用法律错误。本案涉争的行政行为发生在2013年与2015年，依照“法不溯及既往”的原则，自2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》对其实施前的行政行为没有溯及力。被上诉人从未告知上诉人房屋因何被拆除以及征收项目的目的，上诉人不知晓房屋被拆除的具体行政行为的具体内容，上诉人起诉未超过起诉期限。请求二审法院撤销原裁定，依法确认被上诉人对上诉人房屋实施的拆迁行政行为违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人辩称，上诉人起诉超过法定起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人殷勤的上诉请求，维持原裁定。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的核心问题是上诉人提起的本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。上诉人称本案所诉的行政行为发生在2013年与2015年，依照当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条第一款之规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。”其起诉期限已于2017年11月届满。上诉人2018年提起行政诉讼，超过了起诉期限。原审法院适用一年起诉期限不当，本院予以纠正。但上诉人主张其未超过起诉期限，不能成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。起诉期限是法定的法院作出实体判决的要件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，法院应当对起诉期限主动进行审查。上诉人殷勤于2015年11月11日向被上诉人提出信访：“2013年10月份拆迁没签字，第二次于2015年10月23日一早拆除，本人受伤。冷坤成、胥世海、熊伟等人员都到了强拆现场，本人对强拆和征地补偿不服。”表明上诉人已经知晓在其房屋及构筑物在已于2013年9月15日、2015年10月23日被泸州市龙马潭区双加镇人民政府分别拆除的事实，知道该事实行为的存在，知道该拆除行为的内容。上诉人称不知晓房屋被拆除的具体行政行为以及具体内容的主张不成立。故上诉人于2018年5月29日才就行政强制拆迁行为向泸州市中级人民法院提起行政诉讼,其起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。一审法院依法裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人殷勤的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇一九年二月二十六日 法官助理 卢睿嘉 书记员 曾 真