广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1336号原告佛山市新世纪铜业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长新路**。法定代表人邓杰林。委托代理人莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托代理人庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈再喜，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人梁明志，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省怀集县。原告佛山市新世纪铜业有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人梁明志劳动和社会保障行政确认一案，原告于2018年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁明志与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫春娇、庞艺彤，被告的委托代理人陈再喜、杨家盛，第三人梁明志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年5月30日作出佛南人社认工〔2018〕2152号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的司机。2017年4月20日19时10分左右，第三人上班后与案外人黄海荣外出送货到东莞，第三人负责开车（车牌号：粤Ｙ×××**，车主为原告），黄海荣负责跟车，送货后，返回公司时，途经京港澳高速公路北行2197公里+900米路段（道滘路段），发生交通事故，造成第三人头部及右腿部受伤，事发后被送到东莞康华医院治疗，诊断为：1.右侧股骨干骨折（粉碎性）；2.右侧闭合性胫骨平台骨折；3.轻型闭合性颅脑损伤；4.右侧肘部挫伤（皮肤挫裂伤）；5.多处挫伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，2017年4月20日，第三人因疏忽大意，对路面情况注意不够，在驾驶货车时发生交通事故，导致其受伤。2018年4月2日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2018年5月30日作出《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。原告认为《认定工伤决定书》错误，第三人在案涉事故中受到的伤害不应认定为工伤。理由如下：一、被告作出的《认定工伤决定书》忽略案件重要事实，适用法律错误。《认定工伤决定书》的依据是《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害……”但被告忽略了本案是交通事故，是由于案外侵权人造成第三人受到伤害，应由实施侵权行为的实际侵权人承担赔偿责任。且在该侵权行为中，第三人自身也存在着重大过失致其遭受人身损害。被告生搬硬套地将“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”全部定性为工伤，其认定是不合理的，是对该条款的错误理解。二、本案第三人受到的伤害不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”可见，应同时满足“上下班途中”及“非本人主要责任的交通事故”两个条件，才能认定为工伤。本案从案涉事故的《道路交通事故认定书》可知：1.第三人发生交通事故的时间为19时10分，并非上下班途中；2.在该事故认定书的第四页最后一段中明确认定，“在甲、乙、丙三车碰撞致三车损坏及丙车梁明志、乘客黄海荣受伤的交通事故中，当事人梁明志承担该事故的主要责任……”因此，第三人在案涉事故中负主要责任，且事故发生时间也并非在上下班途中，第三人受到的事故伤害不应认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实不清、适用法律不当，导致认定错误，该决定书依法应予撤销。为维护原告的合法权益，请求法院判决：撤销被告作出的《认定工伤决定书》，判决不予认定工伤。原告在诉讼中提供了下列证据：1.公交认字〔2017〕第00008号《道路交通事故认定书》，证明第三人在本案所涉交通事故中承担主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第三人所受伤害不应认定为工伤。2.《认定工伤决定书》,证明被告认定第三人为工伤所适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项是错误的。该条第五项规定“因工外出，由于工作原因受到伤害”这一条款泛指员工外出工作时，受到一般侵权行为伤害时的法律适用，被告以偏概全生搬硬套适用于本案，显属适用法律错误。本案中，第三人所受伤害是因道路交通事故而产生，非一般侵权事故，根据特殊条款优于一般条款的法律原则，则应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通”这一条款，只有符合该第六项情形才可认定为工伤。本案第三人受伤并非发生于上下班途中，且其本人负事故主要责任，不符合第六项情形。退一步而言，即使认定第三人是在上下班途中，但其在事故中负主要责任，也不符合该第六项规定，因此，被告认定其为工伤是适用法律错误，应予撤销。3.厂纪厂规，证明原告的厂纪厂规第四条已有明确规定，员工每天的工作时间为7点30至18点整。第三人发生事故的时间在19点10分，并非原告公司规定的工作时间，不应认定为工伤。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年4月2日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2017年4月20日19时10分左右，第三人上班后与黄海荣外出送货到东莞，第三人负责开车（车牌号：粤Ｙ×××**，车主为原告），黄海荣负责跟车，送货后，返回公司时，途经京港澳高速公路北行2197公里+900米路段（道滘路段），发生交通事故，造成第三人头部及右腿部受伤，事发后被送到东莞康华医院治疗，诊断为：1.右侧股骨干骨折（粉碎性），2.右侧闭合性胫骨平台骨折，3.轻型闭合性颅脑损伤，4.右侧肘部挫伤（皮肤挫裂伤），5.多处挫伤。以上事实有被告对第三人、刘浩、叶铭全、黄海荣、莫春娇所作的工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书、导航截图、第三人的病历材料、企业机读档案登记资料、证明、劳动合同等证据予以证明。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，被告据此作出认定工伤的决定，于法有据。三、涉案决定书程序合法。第三人于2018年4月2日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年4月12日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告于2018年5月30日依法作出涉案决定书，并送达给各方当事人，所作的涉案决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。被告对第三人、黄海荣所作的工伤认定调查笔录与道路交通事故认定书、导航截图、东莞康华医院门诊病历、出院记录相互印证，证实第三人是原告的员工，从事司机一职，于2017年4月20日19时10分左右与黄海荣外出送货返回公司途中发生交通事故受伤。而第三人对本次事故是否有过错，事故侵权方是否应承担赔偿责任，与本案被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定工伤事实无关。原告虽认为第三人所受伤害不属于工伤，但在工伤认定程序期间并未提供有效证据予以证明，其主张缺乏事实依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的后果。综上所述，被告作出的涉案决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.被告对第三人、刘浩、叶铭全、黄海荣、莫春娇所作的工伤认定调查笔录及第三人、刘浩、叶铭全、黄海荣的身份证复印件，道路交通事故认定书、导航截图，东莞康华医院门诊病历、出院记录，证明2017年4月20日19时10分左右，第三人上班后与黄海荣外出送货到东莞，第三人负责开车（车牌号：粤Ｙ×××**，车主为原告），黄海荣负责跟车，送货后，返回公司时，途经京港澳高速公路北行2197公里+900米路段（道滘路段），发生交通事故，造成第三人头部及右腿部受伤，事发后第三人被送到东莞康华医院治疗，诊断为：（1）右侧股骨干骨折（粉碎性）；（2）右侧闭合性胫骨平台骨折；（3）轻型闭合性颅脑损伤；（4）右侧肘部挫伤（皮肤挫裂伤）；（5）多处挫伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定工伤的情形，被告决定认定为工伤。2.企业机读档案登记资料、证明、劳动合同、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告具有合法用工主体资格，与第三人存在劳动关系。3.原告于2018年4月12日提交的工伤认定提交材料清单、中止审理申请书，原告于2018年5月4日提交的工伤认定提交材料清单、传票、应诉通知书、起诉状，原告于2018年5月10日邮寄至被告处的工伤认定提交材料清单、申请书、EMS邮单（单号：1041218279128），证明原告在工伤认定程序期间向被告提交材料的情况，但不能证明第三人所受伤害不属于工伤。4.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、授权委托书、广东毅隽达律师事务所函、莫春娇律师证复印件、《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单（单号：1060916881825），证明第三人于2018年4月2日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年4月12日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告于2018年5月30日依法作出涉案《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，第三人在原告处担任司机一职，每天驾驶原告的货车外出送货。2017年4月20日原告安排第三人送货到东莞市财隆金属门市部，返程途中发生交通意外。由于第三人是司机，属特殊工种，上下班时间不确定，第三人是在工作时间受伤的，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人的受伤应属工伤。虽然第三人在涉案交通事故中承担主要责任，但并非故意造成事故，为此第三人的受伤应认定为工伤。第三人不幸因工受伤，原告只为第三人支付了第一次住院的医疗费，并未支付第二次手术的医疗费。第三人在诉讼中提供了下列证据：1.原告盖章的账户情况确认照片打印件，证明邓展鹏名下尾数号为0275的农业银行账户为原告收取款项及向工人发放工资的账号。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、2，被告、第三人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据3，被告对其三性有异议，第三人对其真实性无异议，仅认为该厂纪厂规与实际执行不符。因为被告及第三人未提交其他证据推翻其真实性，对证据3的真实性，本院予以确认。被告提供的证据，第三人对其真实性均无异议，原告除对被告提供的证据1中的导航截图的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，该导航截图为第三人上班后外出送货到东莞后返回原告处的行驶路线，原告并未提供其他证据推翻该证据的真实性，对被告提供的证据的真实性，本院均予以确认。第三人提供的证据，被告无异议，原告虽对其真实性有异议，但该证据能与被告提供的证据2中的中国农业银行卡交易明细清单相互印证，对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工，从事司机一职。2017年4月20日19时10分左右，第三人上班后驾驶原告的轻型普通货车（车牌号：粤Ｙ×××**）与案外人黄海荣（跟车）到东莞送货。第三人驾驶车辆在送货后返回原告处,途经京港澳高速公路北行2197公里+900米路段（道滘路段）时，发生交通事故，造成第三人受伤。第三人受伤后被送往东莞康华医院治疗，诊断为：1.右侧股骨干骨折（粉碎性）；2.右侧闭合性胫骨平台骨折；3.轻型闭合性颅脑损伤；4.右侧肘部挫伤（皮肤挫裂伤）；5.多处挫伤。经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队认定，第三人承担此事故的主要责任。2018年4月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2018年4月12日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告收到举证通知后，向被告提供了相关证据材料。经调查，被告于2018年5月30日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，并决定认定为工伤。被告于2018年6月4日将上述《认定工伤决定书》送达第三人，同年6月5日邮寄送达给原告。另查，庭审中，原告确认第三人是其员工，且明确表示对被诉《认定工伤决定书》中的事实认定无异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告作为南海区人民政府社会保障行政部门，有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，被告根据第三人及黄海荣的调查笔录、第三人的病历材料、道路交通事故认定书等证据，认定第三人是原告的员工，从事司机工作，并在送货返程途中因交通事故受伤的事实。原告对被告认定的事实无异议，本院予以确认。由于第三人在原告处任司机一职，且当天的工作任务是外出送货，第三人在送货返程途中发生交通事故，且当时第三人是回原告处交回车辆，为此第三人的工作尚未完成，发生交通事故时仍在工作中，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定原告的受伤属于工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告认为，第三人是在交通事故受伤且对事故负主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，为此不应认定为工伤。本院认为，首先正如上文所述，发生事故时第三人仍处于工作中，职工在工作过程中因过错造成自身伤害并非《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除性条件，第三人在交通事故中存在的过错不影响本案的工伤认定，为此原告认为第三人发生事故时为其下班途中并应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项进行工伤认定的主张没有事实依据，本院不予支持。至于原告主张的被告未进行听证即作出工伤认定决定，程序违法问题。本院认为，现行法律法规并未规定听证程序为工伤认定的必经程序，且被告在工伤认定过程中已经依法向原告发出举证通知，原告也提供了相关的证据并陈述了自身的主张，被告在工伤认定阶段已充分保障原告的陈述申辩权利，原告的该主张没有事实及法律依据，本院亦不予支持。此外，作出工伤认定是被告的法定职责，原告请求本院判决不予认定第三人的受伤为工伤不属于行政诉讼的处理范畴，本院不予处理。综上，被告作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并判决不予认定为工伤的诉请，理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市新世纪铜业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市新世纪铜业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  赵 彬人民陪审员  陆意玲二〇一九年二月十八日书 记 员  黎嘉健