浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8647号 原告：王某1,女,1966年11月25日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。 原告：王某2，女，1969年3月5日，汉族，住嘉兴市。 两原告委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。 被告：王某3，女，1963年10月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：卜一奇、柴乐天，浙江红船律师事务所律师。 原告王某1、王某2与被告王某3法定继承纠纷一案，本院于2018年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭审理了本案，原告王某1、王某2及其委托代理人汤潍丞、被告委托代理人卜一奇、柴乐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2起诉称，原被告三人系姐妹关系。母亲曾华英于2006年4月23日去世，父亲王传信于2017年11月23日去世。位于嘉兴市的房屋是由原被告父母婚后出资购买的，系夫妻共同财产。原被告父母去世时均未留有遗嘱。两原告后来得知，在父亲王传信去世前，被告未经两原告同意，擅自将该房更名过户至自己名下，损害了原告合法权益，故将被告诉至法院，请求确认被告与王传信签订的房屋买卖合同无效。该案经法院两审确认房屋买卖合同无效。至此，涉案房屋应作为遗产由原被告三人共同继承，诉请判令：一、确认两原告各自享有三分之一的份额（房屋估价500000元）；二、被告配合两原告将该房权属证书变更为三人按份共有；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告变更诉讼请求第二项为被告按照该房屋三分之二份额价款补偿给两原告。 被告王某3答辩称，涉案房屋不属于遗产，根据物权法相关规定，物权已经登记为被告名下，属于被告个人财产，不是遗产。如果法庭认为有必要审查王传信之前将涉案房屋赠与被告的行为中赠与行为的效力，被告也尊重法庭意见。如果法庭认为，涉案房屋的原产权人将房屋赠与被告时涉及无权处分，也仅涉及王传信无权处分两原告对母亲死亡后该房屋享有份额的继承。在两原告母亲去世时，原告、被告父亲对母亲遗产各得八分之一，实际上两原告因母亲各继承八分之一，父亲王传信对其亡妻的继承八分之一，其共享有八分之五，其将这部分赠与被告是有效的。根据赠与行为，被告共占有四分之三。两原告合计占有四分之一。这事实在法院另外案件中已经明确，中院判决虽然维持买卖关系无效结论，但是对一审说理是否定的，中院认为王传信与被告之间是赠与关系，所以双方的买卖是无效的，但就赠与部分中院没有处理。按照默认，房产登记在谁名下，房产属谁所有。被告认可两原告对房产份额应各占八分之一。房屋价格可以按双方协商价折价补偿，如协商不成，可进行评估。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、户口登记表，证明原、被告之间亲属关系。2、死亡注销户口证明，证明原、被告父母已去世。3、房屋所有权登记证书，证明涉案房屋为原、被告父母所有。4、房屋买卖合同、不动产登记查询单，证明被告擅自将涉案房屋变更登记至自己名下。5、（2018）浙0402民初3491号民事判决书、（2018）浙04民终1712号民事判决书，证明经法院判决，被告与王传信所签房屋买卖合同无效，该房屋应由原被告三人法定继承。6、医疗费发票、购药清单、记事本，证明两原告从2010年起对父亲进行照顾、赡养。7、2017.5.18（手机录制）视频光盘及打印件，证明王传信对被告夫妻存在不满。8、2017.7.11银行取款记录，证明因王传信跟被告居住，被告掌握了王传信所有的银行卡，存在取款销户的情况。 被告质证，对证据1、2、3真实性无异议；对证据4买卖合同真实性无异议，但经中院判决这个买卖合同只是为了过户签订的，名为买卖实为赠与。对不动产登记查询单真实性无异议，对原告证明目的有异议，房屋不是被告擅自变更过户的，是王传信自愿将房屋赠与被告。对证据5真实性无异议，但证明目的有异议，一审说理部分是错误的，中院判决只是维持买卖无效，对房产所有情况没有涉及。在赠与效力没有处理的情况下，房产登记在谁名下属于谁所有。对证据6医疗费发票没有原件，购药清单三性有异议，记事本三性有异议，是原告单方制作形成。对证据7内容只涉及两原告、王传信三人，没有涉及被告及家人，该材料与本案无关。对证据8真实性无异议，只能说明王传信让被告处理银行销户的情况。赡养更多的是陪伴，不是花了多少钱。 针对自己的抗辩，被告提供了下列证据： 1、（2018）浙0402民初1817号民事诉状，证明两原告主张对涉案房屋各占八分之一。2、（2018）浙04民终1712号民事判决书第6页，证明王传信自愿将房屋过户给被告，中院判决认定买卖无效，但是对赠与没有处理。3、献血证明、病例、住院记录、费用清单，证明王传信生前主要由被告照顾，所以将房屋赠与给被告。 两原告质证，对证据1真实性无异议，这不是原告自认占八分之一，起诉时原告不清楚房屋登记在被告名下是买卖还是赠与，所以按赠与情况予以立案，立案后原告查询了不动产情况，才知道房屋是买卖，所以将八分之一起诉的诉状撤诉，认为买卖是无效的。对证据2真实性无异议，签订合同是原告父亲到场，但是不能证明是其真实意思表示，也不能明确真实意思表示是哪种，当时其父亲的身体状况已经很不好了，两原告认为存在欺骗、胁迫的情况。原告不承认签订买卖合同是为了过户，两原告只认可维持结果，但是对中院阐述意见不认可。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，王传信跟被告居住是事实，原、被告三人作为子女应当履行对父母的赡养义务。王传信有自己的工资、医保可以维持自己的生活。 根据原告申请，法院委托对涉案房屋进行评估，嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司出具了（2019）嘉捷房估字第（2059）号《房地产司法鉴定估价报告》。 原被告质证，均没有异议。 本院认证如下：原被告提交的证据及房屋评估报告，均符合证据形式要件，本院予以认定。 本院经审理查明，原被告三人系姐妹关系。母亲曾华英于2006年4月23日去世，父亲王传信于2017年11月23日去世，父、母亲去世前均未留有遗嘱，其法定继承人也未对遗产进行过分割。王传信与曾华英在婚姻关系存续期间，于1999年7月28日取得了坐落于嘉兴市秀州路开盛商城5幢商办楼5114号（原嘉兴市房屋的所有权。2017年6月11日，被告王某3与父亲王传信签订了房屋买卖合同一份，以100000元的价格购买该房屋，但未实际支付价款，并于2017年6月22日办理了该房产的转移登记手续，房屋所有权人变更为王某3。2018年3月16日两原告曾具状起诉被告王某3（2018）浙0402民初1817号，请求判令两原告各自享有涉案房屋八分之一的份额，后两原告撤诉。2018年5月23日，两原告再次起诉被告王某3，请求确认：被告王某3与王传信签订的嘉兴市开盛商城5幢商办楼5114号房屋买卖合同无效。本院于2018年6月25日作出（2018）浙0402民初3491号民事判决：被告王某3与王传信2017年6月11日签订的关于嘉兴市开盛商城5幢商办楼5114号（原嘉兴市秀州南路114号）的房屋买卖合同无效。王某3对该判决不服，上诉至嘉兴市中级人民法院。2018年10月8日，嘉兴市中级人民法院经审理认为，王某3并未实际支付房款，且各方当事人庭审中确认案涉房屋买卖合同系王传信与王某3为办理过户需要而签订；因此王传信与王某3间不存在真实的房屋买卖关系，本案名为房屋买卖实为赠与，并作出（2018）浙04民终1712号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年1月25日嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司根据法院委托对涉案房屋进行评估，出具了（2019）嘉捷房估字第（2059）号《房地产司法鉴定估价报告》，按2019年1月17日为估价时点，采用比较法和收益法进行评估，确定涉案房屋市场价值为521200元。 本院认为，本案系法定继承纠纷。原告王某1、王某2与被告王某3系曾华英、王传信第一顺序继承人。曾华英去世后，其法定继承人并未办理过相关法定继承手续，涉案房屋产权属权利待定状态。2017年6月11日，被告王某3与父亲王传信虽签订了房屋买卖合同，并据此办理了房屋权属过户手续，但王某3并未实际支付购房款，涉案房屋买卖经法院二审判决确定为房屋买卖合同无效。因王传信在妻子曾华英去世后，并未办理过法定继承手续，并未取得过涉案房屋的继承权属，故王传信与王某3关于涉案房屋的赠与行为应属无效，涉案房屋应按法定继承予以分割。鉴于王某3与被继承人生前共同生活的客观情况，本院酌定王某3继承涉案房屋为40%的份额；两原告各继承涉案房屋30%的份额。鉴于涉案遗产属不动产，不宜分割，且涉案房屋已过户至王某3名下的实际情况，本院确定涉案房屋归王某3继承；由王某3折价补偿两原告各156360元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、嘉兴市房屋由王某3继承所有； 二、由王某3折价补偿原告王某1嘉兴市房屋继承价款156360元； 三、由王某3折价补偿原告王某2嘉兴市房屋继承价款156360元。 本判决第二、三项，于判决生效之日七日内履行。 案件受理费减半收取4400元，由原告潘王某1、王某2各负担1320元，由被告王某3负担1760元；于判决生效之日七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈晋伟 二〇一九年二月二十二日 书记员  许新元