北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4474号原告：北京外企服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：王一谔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张叶，女，1985年7月26日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住内蒙古巴彦淖尔市。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北，住所地北京市西城区茶马南街**v>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：湖北省外国企业服务公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市汉口江汉北路**金茂大楼**附楼v>法定代表人：程文。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第59467号关于第11828720号“HBFESCO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年8月29日开庭审理时间：2019年1月9日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在同声传译服务、筹划聚会（娱乐）、演出座位预订服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：被告作出的被诉裁定存在漏审引证商标四的情形，程序违法，应予撤销；诉争商标与原告的引证商标二至四构成使用在类似服务上的近似商标，易使相关公众混淆误认，违反了商标法第三十条的规定；引证商标一系驰名商标，诉争商标摹仿、复制该驰名商标，且诉争商标与引证商标一核定使用的服务具有一定关联性，故诉争商标违反了商标法第十三条第三款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：118287203.申请日期：2012年11月30日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标识：“HBFESCO”6.核定使用服务（第41类）：培训、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、职业再培训、安排和组织会议、安排和组织培训班、文字出版（广告宣传材料除外）、同声传译服务、筹划聚会（娱乐）、演出座位预订二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13499393.申请日期：1998年5月19日4.专用权期限至：2019年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）进出口代理、推销（替他人）、人事管理咨询、职业介绍、打字三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：38704913.申请日期：2003年12月31日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）录像带发行、电影制片厂、无线电和电视节目制作、游乐园等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：35384103.申请日期：2003年4月24日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）收费图书馆、翻译、健身俱乐部、动物园、经营彩票五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：53701143.申请日期：2006年5月23日4.专用权期限至：2020年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：育、培训、安排和组织学术讨论会等六、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：原告营业执照、公司章程；中国对外服务工作行业协会出具的驰名商标《推荐信》、2008-2011年行业排名证明；原告签订的广告合同复印件；原告商标注册及使用情况；相关广告宣传情况；原告所获荣誉；被侵权情况；第三人信息等材料。诉讼阶段，原告向本院提交证据如下证据：1.商标注册证；2.原告FSSCO所获荣誉；3.原告引证商标一的荣誉；4.原告品牌及商标宣传推广的材料；5.原告FSSCO企业规模。另查，在行政阶段，原告于2015年10月29日提交注册商标无效宣告申请书，其中载明其主张诉争商标与引证商标一、二、三构成类似服务上的近似商标，并在申请书正文尾部注明“相关事实理由及证据材料将在三个月内以补充形式提交贵委”。2016年1月20日，原告在补充提交的注册商标无效宣告申请书中，载明其主张诉争商标与引证商标二、三、四构成类似服务上的近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、被诉裁定是否存在漏审诉争商标与引证商标四是否构成商标法第三十条所指之情形2014年《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。第五十九条规定，当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起3个月内提交；期满未提交的，视为放弃补充有关证据材料。但是，在期满后生成或者当事人有其他正当理由未能在期满前提交的证据，在期满后提交的，商标评审委员会将证据交对方当事人并质证后可以采信。本案中，原告主张被告未对其提出的诉争商标与引证商标四是否构成使用在类似服务上的近似商标予以审查，属于程序违法。根据查明的事实，原告在第一次提交的注册商标无效宣告申请书中声明其要补充相关事实理由及证据材料，并在3个月内补充提交的注册商标无效宣告申请书中增加了引证商标四作为新的引证商标主张商标法第三十条的无效理由，即原告在3个月内又提出了新的事实。虽然《商标法实施条例》仅是针对补充证据限定了时间，但是补充新证据和补充新事实相比，补充证据对于评审程序的消极影响显然要轻一些，举轻以明重，如果允许当事人补充评审理由，比照该条规定，也应当限其自提出评审请求之日起3个月内提出。鉴于原告是在3个月内补充提出了评审事实及理由，而被告对此未作审查，故被告遗漏了原告的评审事实及理由，属于遗漏审查事项的情形，可能对当事人的权利产生实际影响，违反了《商标法实施条例》第五十四条之规定，构成程序违法，被告应当对此予以重新审查。鉴于被告对诉争商标与引证商标四是否构成商标法第三十条所指之情形未进行审查，本院对此不予评论。二、诉争商标是否与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标本案中，鉴于原告对被诉裁定认定的诉争商标在核定使用的“同声传译服务、筹划聚会（娱乐）、演出座位预订”服务上与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标无异议，故本院仅就诉争商标在核定使用的“培训、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、职业再培训、安排和组织会议、安排和组织培训班、文字出版（广告宣传材料除外）”服务上是否与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标进行论述。诉争商标核定使用的“培训、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、职业再培训、安排和组织会议、安排和组织培训班”服务与引证商标二、三核定使用的服务在《类似商品和服务区分表中》分属不同的群组，且在服务对象、服务场所及渠道等方面区别较大，不构成类似服务；此外，诉争商标核定使用的“文字出版（广告宣传材料除外）”服务虽然与引证商标二核定使用的“录像带发行”服务同属于4104群组，但二者属于该群组中的不同部分，二者亦在服务对象、服务场所及渠道等方面存在较大区别，不构成类似服务。综上，诉争商标在核定使用的“培训、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、职业再培训、安排和组织会议、安排和组织培训班、文字出版（广告宣传材料除外）”服务上与引证商标二、三不构成同一种或类似服务上的近似商标，被告对此认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标授权确权行政案件审理中，遵循驰名商标按需认定原则。本案中，诉争商标核定使用的“培训、就业指导（教育或培训顾问）”等服务与引证商标一核定使用的“人事管理咨询、职业介绍”等服务在受众群体、服务对象、服务渠道等方面存在较大差别。即使引证商标一构成驰名商标，诉争商标也不易使相关公众认为使用诉争商标的服务与原告存有某种特定联系，从而导致混淆误认，或者存在不当利用原告对引证商标一建立起来的良好商誉，致使原告的合法利益可能受到损害的情形。因此，原告提出诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告存在违反法定程序的情形，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第59467号关于第11828720号“HBFESCO”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告北京外企服务集团有限责任公司针对第11828720号“HBFESCO”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  丁 敏人民陪审员  张 峰二〇一九年二月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童