辽宁省大连市中级人民法院行政判决书（2019）辽02行终95号上诉人（原审原告）吕家和，男，1957年10月12日出生，汉族。委托代理人赵连军，辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段**。负责人梁刚，局长。委托代理人王强，该局工作人员。原审第三人王传涛，男，1970年6月18日出生，汉族。上诉人吕家和因行政处罚一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2018）辽0283行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕家和及其委托代理人赵连军，被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人王强到庭参加诉讼，原审第三人王传涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年5月22日9时许，在阎店乡人民政府办公大楼内，王传涛因琐事殴打吕家和。阎店派出所民警接到报警，达到现场后，经询问，王传涛承认殴打吕家和的事实。2017年7月23日瓦房店市公安局(阎店公安派出所)委托大连正义司法鉴定中心对吕家和的损伤程度进行法医学鉴定，2017年8月14日大连正义司法鉴定中心作出大正司鉴中心2017临鉴字第241号司法鉴定意见书，鉴定意见吕家和的损伤程度为轻微伤。2017年8月25日，分别向王传涛、吕家和进行了告知。2017年12月22日，被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出大公瓦（治）行罚决字（2017）2419号行政处罚决定书，决定对王传涛作出拘留七日并罚款五百元的行政处罚。同日，将该行政处罚决定书向王传涛、吕家和进行了送达，吕家和拒绝签字。吕家和不服行政处罚决定于2018年6月19日，向该院提起行政诉讼，要求撤销大公瓦（治）行罚决字（2017）2419号行政处罚决定书，诉讼费用由被告承担。另，被告庭后出具瓦房店拘留所执行回执载明:被执行人王传涛已于2018年9月4日入所，执行期限7日（2018年9月4日至2018年9月11日止）。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中违法行为地在被告瓦房店市公安局管辖区域内，因此被告瓦房店市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案被告瓦房店市公安局依职权提取的原告及第三人等的询问笔录、并委托相关部门对原告吕家和的损伤程度进行了鉴定，形成了完整的证据链条，能够证明第三人致伤原告的违法事实。被告据此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对第三人王传涛作出拘留七日并罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，瓦房店市公安局于2017年5月22日受理案件，并委托相关部门对吕家和的损伤程度进行了鉴定，其鉴定的期间不计入办案的期限，被告于2017年12月22日作出行政处罚决定，仍超过规定的办案期限，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，应当确认被告作出的被诉行政行为违法，但不撤销该行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该案中，被告于2017年12月22日依法对王传涛作出行政处罚决定，并于当日依法对原告及第三人王传涛进行了送达，2018年6月19日，原告向法院提出行政诉讼，并没有超过六个月，被告称已过起诉期限的辩称意见，没有事实和法律依据，该院不予支持，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》五十八条、第七十四条第一款（二）项之规定，判决确认被告瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2017〕2419号行政处罚决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。上诉人吕家和上诉称，请求撤销原审判决，改判被上诉人重新作出行政行为或发回重审。主要理由是：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审第三人纠结多人在公共场合殴打上诉人，打击报复环境污染举报人，致上诉人轻微伤，情节十分严重，给社会造成十分恶劣的影响。公安机关应当依照《治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原审第三人处以十日以上拘留，并处一千元以上罚款。公安机关现在的处罚过轻，有所不当。被上诉人瓦房店市公安局辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于法律适用的问题，《治安管理处罚法》第43条明确规定可以处10日以上15日以下拘留的情况包括结伙殴打伤害他人；殴打伤害残疾人、孕妇、不满14周岁或者60周岁以上的人；多次殴打伤害他人的。本案中，上诉人和原审第三人的案件事实均不符合10日至15日的裁量幅度之内，所以被上诉人依法适用了5至10日的裁量权。原审第三人王传涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人瓦房店市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。被上诉人依据上诉人、原审第三人的询问笔录，并委托相关部门对吕家和的损伤程度进行了鉴定，形成了完整的证据链条，据以认定原审第三人致伤上诉人的违法事实，事实清楚，证据充分。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对原审第三人王传涛拘留七日并罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且在其量罚范围内，并无不当。被上诉人办理案件超过规定的办案期限，属程序轻微违法，原审对其确认违法正确。关于上诉人认为应当对原审第三人处以十日以上拘留，并处一千元以上罚款的观点，因现有证据无据证明本案存在《治安管理处罚法》第四十三条规定的加重处罚的情形，故对上诉人的观点本院无法支持。综上，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2017〕2419号行政处罚决定的行政行为违法但不撤销该行政行为正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕家和负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 胡俊杰审判员 马小红审判员 刘 杰 二○一九年二月二十八日书记员 周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。