河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终51号上诉人(原审被告)：胡红琴，女，1970年3月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：冯利杰，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：袁峡，女，1963年5月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达律师事务所律师。上诉人胡红琴因与被上诉人袁峡民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡红琴的委托诉讼代理人冯利杰，被上诉人袁峡及其委托诉讼代理人孟坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡红琴上诉请求：1、撤销一审判决中的错误内容，依法改判，认定上诉人在2014年5月份至12月偿还的4.8万元为借款本金，判令上诉人应当返还被上诉人借款本金为19.2万元，并不承担借款利息。2、一审、二审上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对上诉人还款金额认定事实不清，对上诉人在2014年5月26日向被上诉人归还的0.6万元没有认定。2014年5月24日，上诉人因资金周转需要向被上诉人借款30万元，当日被上诉人的配偶朱子明向上诉人汇款人民币30万元。两天后即2014年5月26日，上诉人就还给被上诉人0.6万元，因此上诉人实际仅向被上诉人借款金额为29.4万元。二、原审判决对于上诉人在2014年6月一一12月的7笔共4.2万元还款性质认定不清，将上述4.2万元还款认定为借款利息证据不足。2014年6月一一2014年12月，上诉人每月向被上诉人归还借款0.6万元，共计4.2万元。因上诉人与被上诉人从没有对借款约定过利息，因此，截止到2014年底，上诉人仅剩余借款25.2万元未还。原审判决认定2014年5月24日原被告借款时约定利息为月息2分事实不清，证据不足，将上述4.2万元认定为借款利息没有证据和法律依据。三、原审判决认定上诉人在2015年6月一一2015年9月偿还被上诉人借款本金6万元，认定事实清楚，证据确凿。被上诉人袁峡辩称，在借款时双方约定的利息为月息2分，上诉人在诉状中所称支付的款项均系支付的利息。关于款项性质在2014年12月25日上诉人重新出具借条时予以明确，还是借的本金30万元，后来在2015年7月20日收条上显示仍下欠26万元，到2017年2月12日打的借条算账后是24万元。双方在借款发生后多次对所借款项及利息进行了清算形成了24万元欠条。总之，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。被上诉人袁峡向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款24万元，并支付2014年12月至2018年7月的利息215200元，及此后的利息（自2018年8月起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告胡红琴系邻居关系。2014年5月24日，被告因资金紧张向原告借款300000元，原告通过丈夫牛子明银行账户向被告转款300000元，被告向原告出具借条一份。双方曾约定月息2分，被告自2014年4月份共向原告转账7笔42000元（每笔6000元），将利息支付至2014年12月份。2014年12月25日，被告向原告重新出具借条一份，借条载明：“借条借袁峡人民币叁拾万元整（￥300000），期限2014．12．25—2015．06．25胡红琴2014．12．25”。被告将原借条收回。2015年6月30日、2015年7月20日、2015年9月7日，被告分三次还款共计60000元（每次20000元），原告均向被告出具收条。其中2015年7月20日收条显示“下欠26万元”。2017年2月12日，经双方核算，被告再次向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到袁峡人民币贰拾肆万元（￥240000）借款人：胡红琴2017．2．12”。后原告向被告催要该款无果，遂于2018年7月25日诉至本院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告胡红琴之间系民间借贷关系，经原告催要后被告不返还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告胡红琴返还借款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款是否存在利息，2014年5月24日双方借款时曾约定月息2分，被告亦依约支付利息至2014年12月，2014年12月25日换条时并未约定利息，且2015年被告三次还款原告均认可偿还本金，可以印证换条后双方并未约定利息，2017年2月12日被告再次更换借条，系双方对借款余额、利息的重新约定，双方未书面约定利息，被告否认口头约定利息，关于利息原告应承担举证不能的法律后果。对原告主张的利息应自起诉之日起按年利率6％计算。原告的过高请求，无法律依据，本院不予支持。判决如下：一、被告胡红琴于本判决生效之日起十日内返还原告袁峡借款本金240000元，并支付利息；二、驳回原告袁峡的其他诉讼请求。案件受理费8128元，由原告袁峡负担3228元，被告胡红琴负担4900元；财产保全费2128元，由原告袁峡负担408元，被告胡红琴负担1720元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：一审判决对上诉人下欠被上诉人借款本金数额的认定是否正确。根据上诉人胡红琴于2017年2月12日向被上诉人袁峡出具的24万元借条，能够证明截止2017年2月12日上诉人胡红琴仍下欠被上诉人袁峡借款本金24万元的事实，上诉人胡红琴对该借条的真实性并无异议。上诉人胡红琴虽然在二审中称其在2014年5月至12月偿还的4.8万元应当为借款本金，上诉人下欠被上诉人借款本金应为19.2万元，但上诉人向被上诉人所还款项均发生在2017年2月12日之前，双方在2017年2月12日已对借款进行了核对和清算，上诉人已确认截止2017年2月12日下欠被上诉人借款本金24万元，故，上诉人关于其仅欠被上诉人借款本金为19.2万元与本案事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡红琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人胡红琴负担。本判决为终审判决。审判长 吴涛审判员孙根义审判员李兵二〇一九年二月二十六日书记员 侯 伟 丽 书  记 员 李 萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口