文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6793号原告：夏彩红，女，1983年8月24日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县。被告：余新浩，男，1980年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被告：何玉文，女，1982年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上述二被告共同委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。原告夏彩红诉被告余新浩、何玉文合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告夏彩红，被告余新浩，被告何玉文，被告余新浩、何玉文的共同委托诉讼代理人严翔，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏彩红向本院提出诉讼请求：一、被告余新浩及被告何玉文偿还原告的借款387779.54元；二、被告余新浩及被告何玉文支付原告续借协议约定的违约责任，借款利息按银行同类贷款利率的2.4倍计算（于2018年7月1日开始计按本金387779.54元计至清偿时止）。事实与理由：原告于2015年8月28日及2015年9月24日到被告余新浩公司（广东融亚投资有限公司，地址位于广州市天河区华夏路****），与被告余新浩公司分别签订了两份《同益投资基金认购协议》。其中2015年8月28日签订的《同益投资基金认购协议》约定认购为人民币伍拾万元整，期限为半年，每一份同益投资基金为伍万元，共拾份。收益分配方案为保本付息20%即每月人民币8333.00元，合同期满。2016年2月25日，被告余新浩公司返还人民币壹拾万元给原告。双方同意于2016年3月14日将本《同益投资基金认购协议》延期半年，同益投资基金由人民币伍拾万元整改变为肆拾万元整。收益分配方案由每月人民币8333.00元改变为每月人民币6666.00元，续约期满被告余新浩公司于2016年9月19日承诺于2016年9月30日前结算。原告于2015年8月28日将人民币伍拾万元整汇入了被告余新浩公司账户。另一份于2015年9月24日签订的《同益投资基金认购协议》约定投资基金认购为人民币叁拾万元整，期限为半年，每一份同益投资基金为伍万元，共陆份。收益分配方案为保本付息20%即每月人民币5000.00元。合同期满。双方同意于2016年3月14日将本《同益投资基金认购协议》延期半年，续约期满。双方同意于2016年9月24日再延期三个月，并加了一条约定：延期未给红利按壹万/月结算。原告于2015年9月24日将人民币叁拾万元整汇入了被告余新浩公司账户。由于被告余新浩公司未能将两份同益投资基金认购的余款返还给原告，双方于2017年1月20日在被告余新浩公司达成协议，双方意愿同意下将被告余新浩公司未能返还给原告同益投资基金认购的余款转变为借款。借款内容“借条，今本人余新浩借夏彩红共计人民币500000元（伍拾万元整）。本人承诺于2017年6月30日前全部还清。余新浩(133××××****)，2017年1月20日”。原告（甲方）与被告余新浩（乙方）在双方协商同意下于2017年6月17日在洛溪新城小区门口的一间披萨店内签定了一份《续借协议》内容为“鉴于：因急需资金周转需要，乙方于2017年1月20日向甲方借款人民币伍拾万元，当天甲方以现金方式全部支付给乙方，乙方出具《借条》，乙方承诺于2017年6月30日前将所借款项全部归还给甲方。乙方于2017年3月30日通过银行转帐方式归还人民币2万元给甲方。现乙方仍因资金周转困难，在约定期内无法归还，乙方向甲方继续提出续借申请，甲方亦同意继续出借上述本金给乙方，现双方就续借款项签订本协议共同遵守：一、甲方续借人民币480000元(大写：肆拾捌万元整)给乙方。二、借款期限为即日起到2017年10月1日止，借款期满被告余新浩以现金（或转帐）方式全额归还给甲方。三、乙方须按月息0.3%支付利息给甲方。四、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担违约责任。1、借款利息按银行同类贷款利率的2.4倍计算。2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。五、乙方在此承诺，如不能按照本合同约定如期为抵押，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。六、本合同一经甲乙双方签订即发生法律效力。款项全部还完，此合同立即作废。七、本合同争议的管辖为合同签订地（广州市番禺区）法院诉讼解决。八、本合同一式两份，具有同等法律效应。”原告于2017年6月17日至2018年6月30日止收到被告一共五次款确认，目前被告尚欠本金人民币387779.54元。被告何玉文是被告余新浩妻子，被告余新浩于2017年6月17日在签《续借协议》时也写下了他妻子的联系电话及将身份证照片微信发给了原告。被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告方已侵犯了原告的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请依法支持原告的诉讼请求。被告余新浩辩称：一、本案不属于民间借贷纠纷。本案实际上为原告夏彩红与被告余新浩之间的欠款合同纠纷（由原告夏彩红与广东融亚投资有限公司之间投资合同纠纷转化而来），故原告夏彩红与被告余新浩之间不存在民间借贷关系。原告与广州融亚投资有限公司之间于2015年8月28日和2015年9月24日分别签署了两份《同益投资基金认购协议》，约定其分别向广州融亚投资有限公司投资人民币50万元和人民币30万元。此后，广州融亚投资有限公司于2015年8月28日收到“罗艳”账户转账人民币50万元，于2015年9月25日收到“夏彩红”账户转账人民币30万元。2015年9月28日至2017年1月21日期间，广东融亚投资有限公司已陆续向“夏彩红”账户返还本金和收益款共计人民币48.8327万元。此后，因为相应投资平台出现资金链断裂，导致原告夏彩红的本金和收益无法保障，被告余新浩作为广东融亚投资有限公司的法定代表人，主动承诺替广东融亚投资有限公司承担责任，代其向原告夏彩红偿还相应款项，并于2017年1月20日向原告夏彩红出具《借条》，同时，在原告夏彩红的逼迫之下，被告余新浩于2017年6月17日与原告夏彩红签署了《续借协议》。在2017年6月17日至2018年6月30日期间，被告余新浩已连续向原告夏彩红偿还欠款本金和利息13万元。因原告夏彩红于2018年7月提起诉讼，故被告余新浩暂时停止了偿还欠款，待贵院裁判后再统一处理。二、本案不属于夫妻共同债务，故被告何玉文无需向原告夏彩红偿还本案欠款。本案欠款由原告夏彩红与广东融亚投资有限公司之间投资合同纠纷转化而来，故被告何玉文与原告夏彩红之间并不存在民间借贷关系。首先，被告何玉文是一名三甲医院的医生，有正当稳定的收入，对被告余新浩经营公司的情况并不了解，对于涉案投资纠纷和欠款纠纷亦不知情，且从未签署过相关文件，直至本案诉讼方了解相关情况。第二，涉案欠款系原告夏彩红向广东融亚投资有限公司支付的投资款转化而来，即被告余新浩主动替广东融亚投资有限公司承担了相应还款责任，但被告余新浩并非直接收款方和受益方。第三，被告何玉文从未收到过涉案款项，涉案款项亦没有用于夫妻共同生活；此外，涉案欠款金额较大，已超出日常生活所需。被告何玉文辩称，本案不属于民间借贷纠纷，涉案欠款亦不属于夫妻共同债务，故被告何玉文无需向原告夏彩红偿还本案欠款。本案欠款由原告夏彩红与广东融亚投资有限公司之间投资合同纠纷转化而来，故被告何玉文与原告夏彩红之间并不存在民间借贷关系。首先，被告何玉文是一名三甲医院的医生，有正当稳定的收入，对被告余新浩经营公司的情况并不了解，对于涉案投资纠纷和欠款纠纷亦不知情，且从未签署过相关文件。第二，涉案欠款系原告夏彩红向广东融亚投资有限公司支付的投资款转化而来，即被告余新浩主动替广东融亚投资有限公司承担了相应还款责任，但被告余新浩并非直接收款方和受益方。第三，被告何玉文从未收到过涉案款项，涉案款项亦没有用于夫妻共同生活；此外，涉案欠款金额较大，已超出日常生活所需。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：广州融亚投资顾问有限公司于2014年3月18日成立，于2015年10月21日更名为广东融亚投资有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告余新浩，经营范围为商务服务业。2015年8月28日，原告夏彩红与广州融亚投资顾问有限公司签订《同益投资基金认购协议》,约定原告夏彩红认购由广州融亚投资顾问有限公司管理的同益投资基金10份，每份50000元，总额500000元，基金存续期半年，即2015年8月28日至2016年2月27日。协议约定：“……四、基金合同当事人及其权利义务。（一）基金管理人。1、基金管理人基本情况。名称：广州融亚投资顾问有限公司，地址：广州市天河区华夏路****，法定代表人：余新浩，总经理：周国强，公司账户信息：账号：44×××68，开户银行：中国建设银行股份有限公司广州星汇园支行……3、基金管理人的义务……（4）按基金合同的约定确定基金收益分配方案，及时向基金份额持有人分配基金收益；……（6）按规定受理认购和赎回申请，及时、足额支付赎回款项；……（8）因违反基金合同导致基金财产的损失或损害基金份额持有人的合法权益，应承担赔偿责任，其赔偿责任不因其退任而免除。2015年8月28日夏彩红委托案外人罗艳通过卡号为95×××42的借记卡向户名为“广*司”、账号为44×××68的账户跨行汇款500000元。当日，广州融亚投资顾问有限公司向夏彩红出具编号为7042317的《收据》，记载“兹收到夏彩红伍拾万元整（￥500000.00元），缴付同益基金认购”。2016年3月14日，双方当事人在2015年8月28日的《同益投资基金认购协议》尾部手写记载“此合同延期半年，金额由伍拾万变为肆拾万，其余条款不变”。协议尾部另手写记载“2016.9.30前结算”，“周国强”签名，广东融亚投资有限公司盖章，落款时间2016年9月19日。2015年9月24日，夏彩红与广州融亚投资顾问有限公司签订《同益投资基金认购协议》,约定夏彩红认购由广州融亚投资顾问有限公司管理的同益投资基金6份，每份50000元，总额300000元，基金存续期半年，即2015年9月24日至2016年3月23日。该协议除收益分配方案外，其余条款与双方于2015年8月28日签订的《同益投资基金认购协议》一致。当日，广州融亚投资顾问有限公司向夏彩红出具编号为7042320的《收据》，记载“兹收到夏彩红叁拾万元整（￥300000.00元），缴付购同益基金”，签章处印有余新浩名章、广州融亚投资顾问有限公司财务专用章。次日，夏彩红向广东融亚投资有限公司在中国建设银行股份有限公司广州花城支行账号为44×××68的账户转账300000元。2016年3月14日，双方当事人在2015年9月24日的《同益投资基金认购协议》尾部手写记载“此合同延期半年，其余条款不变”。2016年9月24日，协议尾部另手写记载“此合同延期半年，其余条款不变，延期未结红利按壹万/月结算”，广东融亚投资有限公司盖章。就上述两份《同益投资基金认购协议》，广东融亚投资有限公司通过中国建设银行股份有限公司的账户44×××68于2015年9月28日至2017年1月21日陆续转账给夏彩红共计488327元。2017年1月20日，余新浩向夏彩红出具《借条》，记载“今本人余新浩（41031119800502XXXX）借夏彩红（43092319830824XXXX）共计人民币500000（伍拾万元整）。本人承诺于2017年6月30日前全部还清。”落款处余新浩签名捺印，备注电话133××******。2017年6月17日，夏彩红（出借人、甲方）与余新浩（借款人、乙方）签订《续借协议》，记载：“鉴于：因急需资金周转需要，乙方于2017年1月20日向甲方借款人民币伍拾万元，当天甲方以现金方式全部支付给乙方，乙方出具《借条》，乙方承诺于2017年6月30日前将所借款项全部归还给甲方。乙方于2017年3月30日通过银行转帐方式归还人民币贰万元给甲方。现乙方仍因资金周转困难，在约定日期内无法归还，乙方向甲方继续提出续借申请，甲方亦同意继续出借上述本金给乙方，现双方就续借款项签订本协议共同遵守：一、甲方续借人民币￥480000元（大写：肆拾捌万元整）给乙方。二、借款期限即日起到2017年10月1日止。借款期满，乙方以现金（或转帐）方式全额归还给甲方。三、乙方须按月息0.3%支付利息给甲方。四、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任。1、借款利息按银行同类贷款利率的2.4倍计算。2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。五、乙方在此承诺，如不能按照本合同约定如期全额归还甲方出借款项的本金及利息，自愿将自己权属及其名下所享有的财产作为抵押，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。六、本合同经甲乙双方签订即发生法律效力。款项全部还完，此合同立即作废。七、本合同争议的管辖为合同签订地（广州市番禺区）法院诉讼解决。八、本合同一式两份，具有同等法律效应。落款甲方夏彩红签名捺印，地址广，地址广州市番禺钟村东满园7-408189××××****，乙方余新浩签名捺印，地址广，地址广州奥林匹克花园东10街XXXX133××××****、186××××****。其后，夏彩红自认2017年11月2日收到余新浩银行转账50000元、2018年1月29日收到余新浩银行转账50000元、同年2月12日收到余新浩微信转账10000元、同年6月2日收到余新浩银行转账10000元、同年6月30日收到余新浩银行转账10000元。上述款项共计130000元，余新浩予以确认。另查明：余新浩与何玉文于2012年6月7日登记结婚；何玉文常住人口登记卡，记载服务处所为“广州医学院第一附属医院”，职业为“医学研究人员”。以上事实，有《同益投资基金认购协议》、《借记卡账户历史明细清单》、《收据》、《企业活期明细信息》、《借条》、《续借协议》、结婚证、常住人口登记卡、营业执照、证人证言及本院庭审笔录予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。夏彩红与广州融亚投资顾问有限公司签订的二份《同益投资基金认购协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，协议自订立时成立并生效，双方应按协议约定履行义务。夏彩红已履行协议约定的缴纳认购款项义务，广州融亚投资顾问有限公司应按合同约定向夏彩红支付基金赎回款项。广州融亚投资顾问有限公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人余新浩对广州融亚投资顾问有限公司经营期间的债务作出自愿承担的意思表示，未违反法律规定，本院予以采纳。本案有三个争议焦点。第一，余新浩是否应按《续借协议》约定履行还款义务。夏彩红主张《续借协议》是余新浩的真实意思表示，因此被告应按协议约定支付本金、利息及逾期还款利息。余新浩辩称因夏彩红多次对其进行逼迫，余新浩迫于无奈才出具《续借协议》，且本案基础法律关系不是借贷，约定按银行同类贷款利率的2.4倍支付逾期利息有违公平原则，其仅同意按银行同期贷款利率支付到期后的资金占用费。本院认为，首先，根据余新浩的答辩意见，其作为广东融亚投资有限公司的法定代表人，在充分知晓夏彩红与广东融亚投资有限公司债权债务的情况下，自愿承担广东融亚投资有限公司经营期间的债务，并向夏彩红出具《借条》、《续借协议》，该《借条》、《续借协议》均为余新浩的真实意思表示。余新浩辩称其是在受到夏彩红胁迫的情况下出具的《借条》、《续借协议》，未提交相应证据证明，本院不予采纳。其次，《续借协议》约定若余新浩逾期还款，应按银行同类贷款利率的2.4倍支付逾期还款利息，该约定亦未超出法律允许的合理范围。综上，虽然本案基础法律关系并非民间借贷，但《续借协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体及第三人的合法利益，故该协议自双方当事人签订时即具有法律效力，余新浩应按协议约定履行还款义务。第二，余新浩从2017年11月2日至2018年6月30日向夏彩红偿还130000元系本金抑或利息。夏彩红主张余新浩偿还的上述130000元先抵扣实际还款日产生的利息，剩余的再抵扣本金。被告认为上述130000元系向夏彩红偿还本金和到期后的资金占用费。本院认为，关于余新浩向夏彩红偿还的上述130000元，双方事先并未约定系偿还《续借协议》的本金或利息，且该金额不足以清偿全部债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，对于被告余新浩偿还的上述130000元，应先抵充《续借协议》约定的利息（包括借期内利息和逾期还款利息），剩余的再抵充本金。第三，何玉文是否需向夏彩红履行还款义务。夏彩红主张签订《续借协议》时余新浩写下了何玉文的电话号码，并通过微信将何玉文身份证照片发给夏彩红，且何玉文知晓本案的欠款事宜，故何玉文须与余新浩共同履行还款义务。二被告辩称何玉文系一名三甲医院医生，有正当稳定收入，对涉案欠款纠纷亦不知情，且从未签署过相关文件，且涉案欠款未用于夫妻共同生活，金额也已超出日常生活所需，故夏彩红主张何玉文向其履行还款义务没有事实和法律依据。本院认为，首先，上述《借条》为余新浩书写并签署，《续借协议》中的乙方（借款人）也仅列明了余新浩，且仅有余新浩具名，《借条》、《续借协议》均未列明何玉文，也无何玉文具名。根据夏彩红的陈述，《续借协议》中何玉文的电话号码为余新浩单方书写，何玉文身份证照片亦为余新浩通过微信发送给夏彩红。故夏彩红未举证证明何玉文知晓上述《借条》、《续借协议》的内容，并作出同意按照《借条》、《续借协议》约定与余新浩共同承担还款义务的意思表示，故夏彩红请求被告何玉文履行还款义务无合同依据。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述《借条》、《续借协议》所列债务金额明显超出家庭日常生活所需，何玉文陈述其系一名三甲医院医生，有稳定收入，该陈述与其常住人口登记卡能够相互佐证，而夏彩红未能举证证明该债务用于余新浩、何玉文的共同生活；此外，本案债务系余新浩作为法定代表人的广东融亚投资有限公司经营过程中所欠债务，夏彩红未举证证明何玉文参与了广东融亚投资有限公司的生产经营，故夏彩红主张上述债务属夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。综上，夏彩红请求何玉文履行还款义务的诉讼请求，本院不予支持。截至《续借协议》签署之日（2017年6月17日），双方确定欠款总额为480000元。余新浩从2017年11月2日至2018年6月30日陆续向夏彩红偿还130000元，该130000元按照《续借协议》的约定抵扣利息和本金后，尚欠本金386930.35元（截至2018年7月1日，计算方式见附表），故余新浩应向夏彩红偿还欠款本金386930.35元，并按《续借协议》的约定支付逾期还款利息（以386930.35元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍，从2018年7月1日计至实际清偿之日止）。夏彩红超出本院认定部分的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告余新浩于本判决生效之日起十日内向原告夏彩红清偿本金386930.35元以及利息（以386930.35元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率2.4倍，从2018年7月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告夏彩红的其他诉讼请求。本案受理费7116元（原告夏彩红已预缴），由原告夏彩红负担12元，被告余新浩负担7104元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  何蕴华人民陪审员  吴健周二〇一九年二月十二日书 记 员  叶嘉莹附表：自2017年6月17日开始，起始本金为480000元。            还款      时间              还款金额(元)              计息时间              年利率              需给付利息(元)              多给付款项(元)              抵扣后本金(元)                   2017.10.1              0              106              3.6%              5018.30              0              480000                  2017.11.2              50000              31              10.44%              4256.09              40725.61              439274.39                  2018.1.29              50000              87              10.44%              10931.07              39068.93              400205.46                  2018.2.12              10000              13              10.44%              1488.11              8511.89              391693.57                  2018.6.2              10000              109              10.44%              12211.83              -2211.83              391693.57                  2018.6.30              10000              27              10.44%              3024.95              4763.22              386930.35      备注：1、利息公式：本金×计息时间×（年利率÷365）；2、2017年6月17日至2017年10月1日，《续借协议》约定月息0.3%，即年利率3.6%；3、2017年10月2日开始，《续借协议》约定，逾期借款利息按照银行同类贷款利率2.4倍计算（夏彩红主张中国人民银行公布同期同类贷款利率为年利率4.35%），即年利率10.44%。