安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初8396号原告：合肥路帝贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路合肥汽配城永康段三期2幢101室。法定代表人：欧云鹏，执行董事。委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国祥，安徽徽商律师事务所实习律师。被告：合肥瑶海区伍方聚兴汽配经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路与天长路交口华建汽配城39号。经营者：高卫东，男，1975年12月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王杰，安徽为信律师事务所律师。被告：合肥朴丰企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区御景湾小区2、3、4幢301室。法定代表人：王浩，执行董事。委托诉讼代理人：李童，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亚坤，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：安徽三联实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路714号。法定代表人：周晓秋，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。原告合肥路帝贸易有限公司（以下简称路帝公司）诉被告合肥瑶海区伍方聚兴汽配经营部（以下简称伍方聚兴经营部）、合肥朴丰企业管理有限公司（以下简称朴丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，诉讼中，经伍方聚兴经营部申请，本院依法追加安徽三联实业发展有限公司（以下简称三联公司）为本案共同被告参加诉讼。依法适用普通程序于2018年11月10日公开开庭进行了审理。原告路帝公司的法定代表人欧云鹏及其委托诉讼代理人侯鹏、杨国祥、被告伍方聚兴经营部的经营者高卫东及其委托诉讼代理人王杰、被告朴丰公司的委托诉讼代理人李童、程亚坤及被告三联公司的委托诉讼代理人杨阳均到庭参加诉讼。审理中，调解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。路帝公司向本院提出诉讼请求：判决被告共同赔偿路帝公司各项损失合计5165569元；本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：路帝公司系从事汽车配件汽车零售的有限责任公司，路帝公司在朴丰公司处租赁了合肥汽配城C区4层房屋用于汽车配件仓储使用。2018年3月9日上午9时30分许，同在4楼的伍方聚兴经营部仓库内燃起大火，后蔓延至路帝公司租赁的仓库，以致路帝公司的仓库内的汽车配件、货物等全部被烧毁，经路帝公司统计，本次火灾路帝公司毁损的货物价值总计5165569元。2018年6月27日，合肥市瑶海区公安消防大队作出合瑶公消火认字〔2018〕第0013号火灾事故认定书，该认定书对本起火灾起火原因认定如下：起火时间为2018年3月9日9时30分许；起火部位位于合肥汽配城C区第四层“伍方聚兴”汽配仓库内；起火点位于“伍方聚兴”仓库内一层楼梯平台西北部下方与北侧隔墙夹缝处；起火原因可以排除雷击、电气线路故障、小孩玩火、用火不慎，不能排除遗留火种引发火灾的可能。现路帝公司将伍方聚兴营业部、朴丰公司及三联公司诉至法院，提出诉称之请求。伍方聚兴经营部辩称，合肥汽配城火灾事故认定书仅认定起火部位位于我仓库处，起火原因仅是不排除遗留火种的可能，伍方聚兴经营部没有过错，请求驳回对伍方聚兴经营部的诉讼请求。朴丰公司、三联公司未尽到应有的管理义务和安全保障义务，对火灾损失的扩大存在过错，应承担相应的赔偿责任。路帝公司自己违规使用泡沫夹芯板装修仓库，存在过错，同时其承租未经过消防安全验收的仓库用于经营，对于火灾损失的扩大亦具有过错，其自身也应承担一定的火灾损失。朴丰公司辩称，路帝公司要求我公司就本次火灾承担共同赔偿责任没有事实和法律依据。我司接受三联公司委托对外出租案涉仓库，我司在接受委托时仓库的现状与火灾发生时一致，我司并非案涉物业的产权人，同时也不是火灾发生仓库的承租人及使用人，对仓库内部没有管理义务，在此次火灾事故中，不存在过错，不应承担任何责任。路帝公司应当向案涉物业的产权人三联公司追偿。在事故火灾事故认定书中明确载明起火原因，可以排除雷击、电器线路故障，小孩玩火、用火不慎，不能排除遗留火种引发火灾的可能，说明我司不存在共同侵权的行为不应承担任何责任。我司已经尽到房产出租方的房屋管理责任，路帝公司对其受损的结果也存在过错其作为案涉仓库的使用人应对其使用部分的安全消防负责，本案中路帝公司承租仓库，用于存储汽车配件等可燃物质本应注意到租赁房屋可能存在安全隐患，建立有效的安全制度及防火措施，原告无视消防隐患的存在，没有尽到安全消防管理责任及管理义务，及必要的注意义务，对损害的发生存在过错。三联公司辩称，我公司不是本案火灾的纵火者或提供了相应的协助，因此我公司不存在侵权行为，也就无需承担侵权责任。路帝公司对于损失负有过错，其从事经营活动，没有进行相应的消防隔断，对二次消防的验收，对损失的发生以及损失扩大，应当承担法律责任。本案起火点位于伍方聚兴经营部经营仓库内，起火原因不能排除遗留火灾。伍方聚兴经营部对火灾事故的发生负有主要责任，应承担相应的赔偿义务。案涉房屋由我司开发建设，已于2012年1月份通过了工程竣工验收及消防验收，消防设施不存在任何问题。我司已于2017年7月1日将包括起火点所在房屋在内的相关房屋委托给朴丰公司经营管理，所有招租、商管、物业、消防责任管理等均委托朴丰公司管理。我司不再负责，因此路帝公司诉请要求我司承担赔偿责任没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年3月9日9时30分许，合肥市瑶海区临淮路合肥汽配城C区四层发生火灾，合肥市消防支队接到报警后前往灭火并进行勘验。同年3月21日，合肥市瑶海区公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心对合肥市三里街汽配城C区因火灾造成的财产损失进行价格评估司法鉴定。该中心接受委托后在合肥市瑶海区公安消防大队及朴丰公司工作人员的协调下，召集此案的相关当事人对此次火灾中涉及到各自所有的财产损失项目进行了现场勘验，并于2018年6月22日出具司法鉴定意见书，结论为：合肥市三里街汽配城C区4楼受灾户所属受损财产为人民币玖佰壹拾玖万肆仟玖佰元整（￥9194900），其中路帝公司的核损金额为2055930元。2018年6月27日，合肥市瑶海区公安消防大队出具合瑶公消火认字[2018]第0013号《火灾事故认定书》，认定:起火时间为2018年3月9日9时30分许，起火部位位于合肥汽配城C区第四层“伍方聚兴”汽配仓库内；起火地点位于“伍方聚兴”仓库内一层楼梯平台西北部下方与北侧隔墙夹缝处；起火原因可以排除雷击、电气线路故障、小孩玩火、用火不慎，不能排除遗留火种引发火灾的可能。该事故认定书同时认定：火灾烧损、烧毁合肥汽配城C区第四层租户汽车配件、货物等物品，过火面积约2350平方米，无人员伤亡。经安徽天正司法鉴定中心统计，直接财产损失为9194900元。另查，合肥市瑶海区公安消防大队在第一次《火灾现场勘验笔录》中记载：此次火灾仅C区建筑过火，……四至五层作为仓储性质使用，主要用于储存待售的汽车配件等物品。该建筑南侧为汽配城B区建筑，两栋建筑之间通过三层的露天连廊相连，出入口均使用防火卷帘分隔，但连廊上堆放了大量汽配货物。……该建筑西南角三层为一个约200平方米的露台，其上堆放有大量汽车零部件（主要为汽车保险杠），80%以上烧毁。……所有的汽配仓库均由泡沫夹芯板进行区域划分。其中人和汽配和盛安青汽配以及路帝汽配之间内部分隔板为石膏板。……路帝公司位于东南侧的西部，仓库门开向西侧内走道，该仓库与两侧仓库的分隔使用彩钢板，全部烧损脱落，仓库内货物烧损严重，货架全部倒塌。再查，合肥汽配城（一期）C区建设单位系三联公司。2012年1月12日，合肥汽配城（一期）C区竣工验收合格，同年1月31日竣工验收备案。2012年1月12日，合肥市公安消防支队出具《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》，载明：合肥汽配城（一期）C区、B区地下车库竣工验收消防备案抽查意见为合格。2017年8月25日，三联公司与朴丰公司签订一份《商铺经营管理合同》，约定：三联公司同意将名下坐落于合肥市瑶海区长江东路714号合肥汽配城B区负一层6609平方米、BC区第一层1760.62平方米、第三层4007.29平方米、第四层8387平方米的商业物业（以下统称本物业）委托给朴丰公司进行商业管理，朴丰公司同意接受委托。在委托经营管理的房屋范围内，朴丰公司以自己的名义自主决定对外招租事宜，包括但不限于朴丰公司以自己的名义与第三人商谈、决定、签订租赁合同，朴丰公司以自己的名义独立享有和履行与第三人之间的租赁合同的权利义务。朴丰公司负责为本物业所有商铺及本物业所在商业项目公共面积提供物业管理服务。该物业的消防责任在委托朴丰公司管理后，由双方依据法律规定承担。三联公司保证提供的建筑物及配套的消防设施设备符合消防安全要求，在交接时双方应对三联公司提供的建筑物及配套的消防设施设备进行验收，如果符合消防安全要求，朴丰公司进行接收并进行管理，如果不合格由三联公司负责整改直至符合要求。在三联公司未整改合格并交付朴丰公司之前所发生的消防责任以及火灾事故造成的人身、财产损失均由三联公司承担。自三联公司向朴丰公司实际交付本物业项下商铺之日起，有关该等商铺及相关设备、设施等照管、招租、维护、维修、物业管理等，均由朴丰公司与承租方进行接洽并实际予以执行。2017年9月20日，朴丰公司与伍方聚兴经营部的经营者高卫东亦签订了《房屋租赁合同》及《消防安全责任书》各一份，约定：朴丰公司将合肥汽配城C区4楼北及东北侧场地出租给高卫东用于经营，面积为680㎡。租赁期限从2017年9月1日起至2018年8月31日止。上述《房屋租赁合同》及《消防安全责任书》还约定：高卫东在租赁房屋内从事经营活动，应符合工商、消防等行政管理部门的要求，并配合朴丰公司的管理工作，在租赁期间应当做好防火工作，禁止在租赁房屋内使用明火，并按规定配制消防器材，费用自理。因违反安全规定造成火灾和人员伤亡事故的，由高卫东自行承担。高卫东为消防安全责任人，全面负责承租场所的消防安全工作。必须保持消防疏散通道的畅通。严禁占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口和消防车通道。高卫东租赁上述场地后，将其中部分转租给路帝公司使用。庭审中，原告路帝公司主张其商铺中货物因本起火灾被毁损价值为5165569元，提供其进货入库单1组、仓库库存表2组；伍方聚兴经营部、朴丰公司、三联公司质证时认为，该组证据为原告单方制作，对其真实性有异议，与本案无任何关联性有异议，对其证明目的有异议，不予认可。伍方聚兴经营部主张原告的火灾中财产损失应以司法鉴定书鉴定的2055930元为准，提供皖天正司鉴〔2018〕价评鉴字第15号《司法鉴定意见书》，原告质证时对该鉴定意见提出异议，未能举证证实；朴丰公司及三联公司对该鉴定意见无异议。另庭审中，原告路帝公司当庭陈述该公司租赁的仓库与其他商户之间的隔板在朴丰公司出租交付时已存在，路帝公司2016年8月签订进场协议时仓库隔断即已经隔好了。朴丰公司亦辩称，该公司2017年从三联公司接收时隔离板即已经存在。三联公司则当庭辩称该公司与朴丰公司就内部结构问题没有交接手续。在本院审理中，伍方聚兴经营部自认该仓库与其他商户之间的隔离板系其自行购买材料进行隔断施工，材料用的则是泡沫夹心板。庭审时，伍方聚兴经营部提供了汽配城C区四楼的消火栓、消防通道的照片及视频等，用以证明案涉汽配城C区4楼有7个消火栓和4个消防通道，其中有5个消火栓被分别掩埋在商户自己的仓库内，1个消火栓位于出电梯左侧的消火栓被大量杂物堵住，只有1个位于大厅安全出口处的消火栓可以正常使用。另消防通道中有2个也被合肥盛安青商贸有限公司、徐强及合肥绿嘉商贸有限公司的仓库完全堵死，影响了消防安全。故朴丰公司作为物业的管理方，对商户埋压、圈占、遮挡消火栓，占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的行为不进行整改和恢复，对商户在公共场所违规使用易燃材料进行室内装修、装饰未要求商户进行拆除和整改，未尽到应有的管理义务和安全保障义务，对火灾损失的扩大存在过错，应承担相应的赔偿责任。公司自己违规占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口，影响消防安全，亦对此存在过错。路帝公司及朴丰公司、三联公司对伍方聚兴经营部提供的上述证据的真实性均不持异议，但路帝公司及朴丰公司对伍方聚兴经营部的证明目的却不予认可。路帝公司认为该公司没有堵塞安全出口且其使用仓库也没有改变朴丰公司交付时的仓库状态。朴丰公司则辩称该公司已尽到了消防管理的安全义务，现虽有5处消防栓被封在仓库内，但却是租赁户与产权人长期租赁关系中达成的现状，且照片及视频中的火灾现场已经被搬动，并非是事故发生后当时的状态。另庭审时，三联公司提供了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》用以证明案涉合肥汽配城C区项目于2012年经过竣工验收合格及工程竣工验收消防备案，且经过消防部门抽查验收消防合格。朴丰公司则提供了《市场管理制度》及值班巡查记录表等，用以证明该公司已经在管理范围内履行了消防安全职责，故不应承担火灾造成的损失。路帝公司、伍方聚兴经营部及朴丰公司对三联公司提供的上述证据的真实性虽不持异议，但对其证明目的则均不予认可。认为上述证据仅能证明案涉处建筑竣工时消防验收合格，并不能证明事故发生时消防设施设备合格，且案涉仓库没有经过二次验收即装修装潢的验收。对此三联公司辩称案涉仓库的二次验收应由朴丰公司或仓库的使用人完成。对朴丰公司提供的上述证据，路帝公司及伍方聚兴经营部均不予认可。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案的火灾事故经合肥市瑶海区公安消防大队认定，涉案火灾的起火地点位于合肥汽配城C区第四层伍方聚兴经营部仓库内一层楼梯平台西北部下方与北侧隔墙夹缝处，起火原因排除了雷击、电气线路故障、小孩玩火、用火不慎，但不能排除遗留火种引发火灾的可能。故伍方聚兴经营部作为仓库的承租人，其实际占有、使用仓库，负有管理及防范火灾安全隐患的义务，且其审理中自认该仓库与其他商户之间系其自行采用不符合安全标准的泡沫夹心板予以分隔，因此，本院认为伍方聚兴经营部对案涉火灾的发生及损失的扩大均存在过错，应对路帝公司因本案火灾造成的损失承担主要的侵权赔偿责任。同时，朴丰公司作为案涉仓库的物业管理人，负有监督管理责任，现根据《火灾现场勘验笔录》，本案案涉的汽配仓库除人和汽配和盛安青汽配以及路帝汽配之间内部分隔为石膏板外，其余均由泡沫夹芯板进行区域划分，未进行符合安全标准的隔离，以致火势蔓延至与伍方聚兴经营部相邻的其他仓库。且火灾事故发生时连廊、露台、电梯门口均堆放了汽配货物，同时根据伍方聚兴经营部提供的照片及视频等，可以看出案涉汽配城C区4楼有7个消火栓中的5个被分别掩埋在商户自己的仓库内，1个虽位于出电梯左侧的亦被大量杂物堵住，故本院认为，朴丰公司作为物业管理人未履行其应有的消防管理监督义务，采取正确有效的防范措施，对案涉火灾事故损失的扩大，存在一定过错，亦应承担相应的损失。根据《安徽省实施办法》第十五条规定：新建、改建、扩建、建筑内部装修和建筑用途变更的工程，按照国家工程建筑消防技术标准需要进行消防设计的，建设单位应当将消防设计图纸及有关资料报送公安消防机构审核；未经审核或者审核不合格的，建设行政主管部门不得发给施工许可证，建设单位不得施工发给施工许可证，建设单位不得施工。三联公司作为合肥汽配城的实际产权人，对案涉仓库的内部装修应当将消防设计图纸及有关资料报送公安消防机构审核，而其没有报送审核，导致各仓库间基本使用泡沫夹心板进行分隔，未进行符合消防安全标准的隔离，以致火势迅速蔓延，对案涉仓库因未进行符合安全标准的隔离等，应承担相应的责任。同时本案中，因路帝公司在使用案涉仓库的过程中本身也存在有违规堆放货物、占用消防通道等问题，故本院认为，该公司对其自身损失的扩大亦存在过错，亦应负有一定责任。综上，因本案各责任人之间无共同的故意和过失等承担连带责任的法定情形，故各责任人应根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。经综合考量各责任人过错程度及对造成火灾损失所起的作用大小，本院酌定各责任人的责任比例为：由伍方聚兴经营部承担60%责任，朴丰公司和三联公司各承担15%责任，路帝公司自行承担10%的责任。关于路帝公司遭受火灾产生财产损失的认定，现路帝公司主张的因火灾造成财产损失5165569元，提供其进货入库单1组、仓库库存表2组；伍方聚兴经营部、朴丰公司、三联公司质证时认为，该组证据为原告单方制作，对其真实性有异议，与本案无任何关联性有异议，对其证明目的有异议，不予认可。伍方聚兴经营部主张的火灾中财产损失应以司法鉴定意见书鉴定的2055930元为准。因该《司法鉴定意见书》系合肥市瑶海区公安消防大队委托有资质的鉴定机构鉴定后形成，其认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，故本院对此予以采纳。综上，本案确认路帝公司遭受火灾产生的损失为2055930元，其中，由伍方聚兴经营部承担60%责任，计1233558元。三联公司及朴丰公司各承担15%责任，各计308389.50元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥瑶海区伍方聚兴汽配经营部于本判决生效后十日内支付原告合肥路帝贸易有限公司赔偿款1233558元；二、被告合肥朴丰企业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥路帝贸易有限公司赔偿款308389.50元；三、被告安徽三联实业发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告合肥路帝贸易有限公司赔偿款308389.50元；四、驳回原告合肥路帝贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47960元，由合肥路帝贸易有限公司负担30779元，合肥瑶海区伍方聚兴汽配经营部负担11455元，合肥朴丰企业管理有限公司负担2863元，安徽三联实业发展有限公司负担2863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王辉胜人民陪审员  王继圣人民陪审员  文晓玲二〇一九年二月二十六日书 记 员  叶 蓓附本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国消防法》第二十六条关于建筑构件、建筑材料和市内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。