四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14721号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区蜀兴东街**********。 法定代表人：张明群。 被告：陈世均，男，汉族，1970年5月4日出生，住成都市青羊区。 原告成都兴荣源物业管理有限公司（以下简称：兴荣源物业公司）与被告陈世均物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴荣源物业公司的法定代表人张明群、被告陈世均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴荣源物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付2016年1月至2018年3月拖欠的物业费、电费、水费、滞纳金共计10874.83元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告兴荣源物业公司将前述第一项诉讼请求变更为被告立即支付拖欠的水费1209.5元、电费5269.36元、物业费4332.42元，共计10810.83元。事实与理由：被告住成都市青羊区，原告为被告小区的物业服务企业，根据该小区业主大会业主委员会与原告签订的物业服务合同，原告在为被告履行物业服务期间，被告拖欠电费、水费、滞纳金物管费等27个月共计10810.83元。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。 被告陈世均辩称，1、对电费有异议，兴荣源物业公司提供的用电度数不准确；2、兴荣源物业公司未做好相关物业服务，如对下水道、游泳池等相关的问题没有解决，物业管理差，故不支付物业费；3、外墙漏水时兴荣源物业公司找维修人员进行维修后，维修费由我们垫付，兴荣源物业公司承诺给我们但至今没有支付。 原告兴荣源物业公司围绕诉讼请求依法向本院提交了《清水绿苑物业服务合同》、水电读数表、水电费发票、清水绿苑台账、《化粪池污水（油）池清掏合同》、收据、欠费明细、物业服务催款函、物业服务工作照片等证据。被告陈世均向本院提交了电表度数照片、漏水照片、短信、小区照片等证据。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：陈世均系青羊区清水绿苑小区2-2-1A房屋业主，房屋面积为133.72㎡。2016年11月6日，清水绿苑业主委员会与兴荣源物业公司签订《物业服务合同》，由兴荣源物业公司对清水绿苑小区提供物业服务。合同期限为3年，即自2016年11月6日0时起至2019年11月11日24时止。合同约定物业公共服务费用按“多层住宅：0.7元/月/平方米，电梯：1.2元/月/平方米，商业用房：3元/月/平方米”收取。业主逾期缴纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：从逾期之日起按每日千分之五向兴荣源物业公司支付违约金。合同上盖有青羊区清水绿苑小区第二届业主委员会和兴荣源物业公司的公章。 2018年1月25日至2018年11月22日期间，兴荣源物业公司向成都市自来水有限责任公司缴纳了自来水费及污水处理费共计约16.37万元。2018年1月19日至2018年10月23日期间，兴荣源物业公司向四川省电力公司成都供电公司缴纳了电费共计约40.38万元。2018年9月26日，兴荣源物业公司缴纳了清水绿苑小区的生活垃圾处理费9240元。 2016年1月，陈世均向兴荣源物业公司支付水费、电费、物业管理费共计491.46元，收费单据显示电费截止数为39247，且注明“物业管理费为本月，水电为上月”。陈世均未向兴荣源物业公司缴纳2016年2月至2018年3月的物业费、水费、电费等费用。2018年3月20日，兴荣源物业公司向陈世均发出《物业服务催款函》，告知陈世均于收到催款函一周内结付自2016年1月1日至2018年3月31日的欠付费用共计10810.83元（其中水费1209.05元，电费5269.05元及物业费4332.42元）。陈世均表示对其中的水费金额没有异议。 对有争议的事实，本院认定如下：（一）兴荣源物业公司提交了陈世均2016年1月-2018年3月水电、物业费明细、电表抄表记录拟证明欠费具体金额。其中的电表抄表记录显示，2-2-1A房屋2015年12月的电表度数为39247，至2018年3月的电表度数为48178。陈世均对电费数额不予认可，认为抄表记录是兴荣源物业公司单方出具，不真实。本院认为，以上证据与本案诉争具有关联性，且抄表记录记载的2015年12月的电表截止度数与前述陈世均于2016年1月缴纳物业费、水电费单据上记载的陈世均缴纳的上月电费截止数一致，故本院予以采信。（二）陈世均提交两张关于电表度数的照片，拟证明兴荣源物业公司提提供的电表度数与实际使用度数不一致。兴荣源物业公司质证认为照片拍摄有时间差，且不能证明是被告的电表，对真实性不予认可。本院认为照片与本案诉争具有关联性，予以采信。（三）陈世均提供一组房屋外墙及小区照片，拟证明其房屋存在漏水、渗水、反水等问题，而兴荣源物业公司未对此进行处理，并且物业管理混乱。兴荣源物业公司质证称外墙漏水等问题不属于其提供物业服务的范围；而对于游泳池因经营不起来，就做了一个安全防护带，业主偶尔晾晒衣物故没有进行处理；小区门口的垃圾实际上是照片拍摄当时有垃圾回收人员正在进行废品回收处理，与被告的描述不符。兴荣源物业公司也提交了一些照片，以及与成都市华川环卫有限公司签订的《化粪池污水（油）池清掏合同》和费用支付凭证，拟证明其在服务期间进行了修建垃圾台、抢修及维护保养电梯、检修线路、修建枝丫、清理楼顶积水、增加停车场及自行车棚的监控设备、疏掏小区化粪池以及污水管道、清扫地下室和路面积水、打理垃圾房建筑垃圾和破烂自行车等物业工作，并将2016年1月1日至2018年12月31日期间化粪池的清理维护工作承包给成都市华川环卫有限公司。本院认为上述证据具有真实性，均予以采信。（四）庭审中，兴荣源物业公司陈述陈世均的岳父曾于2018年4月份找物业公司工作人员更换过电表，陈世均表示对此事不知情，否认更换过电表的事实。本院认为，因兴荣源物业公司主张的是2016年1月至2018年3月的电费，故更换电表与否与本案诉争不具有关联性，不予采信。 庭审中，陈世均表示对水费金额没有异议。 本院认为，首先，兴荣源物业公司与青羊区清水绿苑小区第二届业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”之规定，该合同对清水绿苑小区全体业主产生法律效力。其次，陈世均提交的房屋外墙、小区照片等证据，尚不足以证明兴荣源物业公司未尽到《物业服务合同》的义务，同时，从兴荣源物业公司提供的证据来看，其确实进行了物业服务，因此，对陈世均的辩称意见本院不予采纳。兴荣源物业公司向业主陈世均主张物业费，按合同约定应为1.2元/月/平方米，结合兴荣源物业公司提交的2016年1月的收费单据来看，陈世均已经缴纳了2016年1月的物业服务费，故陈世均未支付物业费的时间为2016年2月1日至2018年3月31日，共计26个月，应支付的物业费为133.72*1.2*26=4172.064元。对于水费，因陈世均对兴荣源物业公司主张的水费金额1219.7元予以了确认，故本院予以支持。对于电费，结合前述事实及证据，本院对兴荣源物业公司提供的电表抄表记录予以采信，结合2016年1月的收费单据，可以看出陈世均未向兴荣源物业公司支付的电费起始数为39247，至2018年3月截止数为48178，故因支付电费8931*0.56=5001.36元。上述费用共计4172.064+1219.7+5001.36=10393.124元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈世均于本判决生效之日起十日内支付给原告成都兴荣源物业管理有限公司水费、电费、物业服务费共计10393.124元； 二、驳回原告成都兴荣源物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取36元，由被告陈世均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年二月十二日 书记员  童 宇