上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初91361号原告：常东舟，男，1985年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：顾浩，男。原告常东舟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司(以下至判决主文前简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，原告申请撤回对施某、宿迁市纵横物流有限公司的起诉并追加人寿保险公司为本案被告。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常东舟到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告常东舟向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险和商业三者险范围内赔偿原告车辆损失人民币5,300元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月12日18时，案外人施某驾驶牌号为苏NCXXXX重型半挂牵引车挂苏N4XXX挂车行驶至上海浦东新区航津路便道进光泽路向西50米时与原告驾驶的牌号为皖A7XXXX小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，驾驶员施某承担事故全部责任。因原、被告对赔偿问题未能达成协议，故原告提起诉讼。被告人寿保险公司书面辩称，对事发经过、责任认定无异议。牌号为苏NCXXXX重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险(限额100万元)，有不计免赔。因肇事车辆驾驶员不配合验标，故无法比对事故车辆痕迹，且本被告已告知原告先行定损不作为理赔依据，故不同意赔偿原告损失。本起事故肇事车辆驾驶员提供的货运资格证系假证且属实习期内驾驶主挂车，故根据商业三者险保险免责条款规定，被告人寿保险公司在商业三者险内无需对原告损失承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日18时，案外人施某驾驶牌号为苏NCXXXX重型半挂牵引车挂苏N4XXX挂车行驶至上海浦东新区航津路便道进光泽路向西50米时与原告驾驶的牌号为皖A7XXXX小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，驾驶员施某承担事故全部责任。事发时，牌号为苏NCXXXX重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险(限额100万元)，有不计免赔。为维修车辆，原告支出修理费5,300元。另查明，商业三者险条款责任免除部分载明：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情况之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证信息、车辆信息、机动车维修结算清单、维修费发票，被告人寿保险公司提供的交强险和商业三者险保单、商业保险示范条款以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，肇事车辆驾驶员施某承担事故全部责任，故应由被告人寿保险公司在交强险和商业三者险内对原告的损失进行赔偿。本案的争议焦点在于被告人寿保险公司可否基于商业三者险免责条款对原告的车辆损失免予赔偿。对此本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿保险公司提供的投保人声明内容落款处无具体时间，无法以此说明其就免责条款尽到了提示或说明义务，故该条款本身并无法产生效力。即便被告人寿保险公司就其所称的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”及“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”免责条款有过提示或说明，但在投保过程中理应清楚保险车辆使用性质为“货运”之情况下，被告人寿保险公司亦无证据显示其就“许可证书或其他必备证书”包括了“货运资格证”有过明确之说明告知。又鉴于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定第七十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，两者存在差异，前者为行政法规，后者为部门规章。“禁止性规定”的范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。在道交法实施条例与驾驶证规定二者对“实习期”存在不一致的解释时，应适用行政法规的规定，即适用道路交通安全法实施条例的规定。施某初次申领驾驶证的日期为2011年3月8日，事故发生时施某的驾龄已远超过道交法实施条例所规定的“实习期”。因此，对于被告人寿保险公司主张施某在实习期内驾驶牵引车牵引挂车，违反商业三者险免责条款规定，保险公司不承担赔付责任的主张，本院不予采信。对原告主张的车辆修理费5,300元，有维修清单、发票等予以佐证，本院予以确认。被告人寿保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告常东舟车辆修理费5,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告常东舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇一九年二月二十五日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。