湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初7645号原告（反诉被告）：杨某，男，1977年3月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：牛志雄，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大造，湖南国风德赛律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙市人人乐商业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路**社区服务大楼****。法定代表人：蔡某明。委托诉讼代理人：吴某才，男，1984年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）长沙市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理。在审理过程中，本诉被告人人乐公司向本院提起反诉，本院依法受理了反诉，并决定将本诉与反诉合并审理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨某及其委托诉讼代理人牛志雄、王大造，被告（反诉原告）人人乐公司委托诉讼代理人吴某才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨某诉称：1、被告赔偿原告店存产品（仅指骆驼牌鞋）损失人民币661742元，已付秋冬产品货款人民币200000元；2、被告赔偿原告销售货款现金、货柜、货架、装饰装修物品材料、设施设备、员工工资等损失人民币406685元，以上三项共计人民币1268427元；3、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2011年1月起，原告租赁被告位于岳麓区玉兰路时代城店一楼专柜位置号A009S905Z1011场地用于品牌男鞋的销售。6年多来，原、被告之间租赁合同的签订及管理极不规范：有时合同的租赁期限约定为1年6个月零15天，合同签署的时间却未填；有时合同的租赁期限约定为1年，合同签署的时间却是该合同计租之日起的三个月后；最近一份租赁合同期限约定为1年5个月，但合同签署后被告至今未将合同原件交给原告。2017年6月28日，被告与原告等商户协商续约签订下一个年度的租赁合同的相关事宜。但在未收到被告任何正式通知的情况下，2017年8月8日被告突然对原告经营场地停水停电，并于8月28日22点后在未通知原告的情况下，强行将原告经营场地内的货款现金、店里摆放的产品、POS机、饮水机等物品全部搬走，将原告店内货柜、货架等设施设备暴力拆除。原告发现货物等物品不见后报警，直到公安机关调查了解时被告才承认货物是自己搬走的。被告的上述行为，违反了双方租赁合同的相关约定，其霸道野蛮的暴力强拆行为给原告带来极大的经济损失，其中原告店存产品（仅指骆驼牌鞋）的损失达人民币661742元，销售货款现金、货柜、货架、装饰装修物品材料、设施设备、员工工资等损失人民币406685元，另原告已付秋冬产品货款人民币200000元，以上三项损失共计人民币1268427元。综上，原告认为，被告作为上市公司人人乐集团旗下企业，作为涉案《租赁合同》的当事人，应当诚实守信，依约履行自己设定的合同义务。但被告却在无任何正当理由、无任何书面通知的情况下强行拆除搬走原告物品，给原告造成了巨大的经济损失，依法应予以赔偿。现原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。被告（反诉原告）人人乐公司辩称：原被告双方签订的租赁合同及补充协议在2017年7月31日已到期，被告在4月19日已通过书面方式提前告知原告，合同到期后双方将不再续签租赁合同，并明确要求其在2017年8月5日前办理撤场手续并搬离场地，双方租赁合同终止后，原告拒不向被告交还场地，继续经营，期间被告多次催促，均遭到原告的拒绝，并在2017年8月17日，被告在原告专柜门口处粘贴了通知，要求其在8月25日前交还场地，但原告仍不予理会。根据双方签订合同约定，原告应在合同终止后3日内搬离场地、恢复原状，若原告逾期未履行该义务，被告可搬离原告的设施等，并有权处理该场地内的物品，因此，被告搬离原告存留在场地内的商品、设施没有过错，且被告搬离商品、设施后一直存在被告的仓库内，保管完好，故原告主张侵权的事实不成立。二，双方合同到期前及到期后，被告多次书面通知原告，催促其办理撤场手续，且在书面函件中明确告知逾期办理被告将根据合同约定自行收回场地，造成的任何损失均由原告自行承担，在2017年8月28日，被告为减少争讼场地闲置、导致损失进一步扩大，依约收回了经营场地，并对搬离的物品进行了清点并制作清单，对整个搬离过程全程录像，损害事实不存在。三，被告要求赔偿的财产损失，与本案事实不相符，应以被告搬离封存在仓库内的物品为准，同时，其主张的物品数量、物品价值、员工工资等，原告未提供相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果，原告要求退还保证金的主张，根据租赁合同的约定，应扣减原告未支付的租金、电费后予以返还。被告（反诉原告）人人乐公司反诉称：1、被反诉人支付反诉人2017年8月份场地占用费合计9893元；2、被反诉人支付反诉人2017年7月、8月份期间电费合计1045.2元；3、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年3月15日，反诉人与被反诉人签订了《租赁合同》及《补充协议》（以下简称合同）约定，被反诉人承租反诉人位于湖南省长沙市岳麓区时代城店一楼65平方米的房产用于经营男鞋“步贤”品牌专柜，租赁期限自2016年3月1日至2017年7月31日，租金为10600元/月，被反诉人应于每月25日前向反诉人支付下期租金和相关费用。反诉人于2017年4月19日已通过书面方式告知被反诉人，合同期限届满后反诉人将不与被反诉人就租赁场地续签合同，并要求其在2017年8月5日前将所有商品撤离时代城购物广场经营场地，并办理撤场手续。合同到期后，反诉人多次要求被反诉人搬离经营场地内商品并交换经营场地，被反诉人未予理会，仍在继续营业。反诉人于2017年8月17日通过在反诉人经营场地粘贴知会函，再次告知其在2017年8月20日前完成撤场。被反诉人仍强行占用反诉人场地经营至2017年8月28日。反诉人认为，双方签订的合同于2017年7月31日已到期，且双方未续签合同，被反诉人应当支付合同到期之后继续占用反诉人场地的费用及期间产生的电费。综上所述，为维护反诉人的合法权益，特此向贵院提起反诉，恳请贵院查明事实后，依法判决。原告（反诉被告）杨某对反诉辩称：一，反诉人称提前告知我方，但从书面通知可以看到，并未送达到我方，2017年7月10日反诉人还在通知我方缴纳2017年8月的租金及相关费用，从反诉人相互矛盾的通知及并未送达的书面通知来看，我方有理由相信合同可以续签。从双方签署合同的时间来看，上一份合同到期3个月后才能签下一份合同，反诉人并未严格按照规定签订合同。书面知会函中的落款和内容时间不一致，反诉人主张的多次书面通知实际上不存在，我方从未得到其任何正式的书面通知，按合同约定，书面通知未送达，视为没有收到通知。在这种情况下，反诉人强行搬离我方的财物、强拆的行为，给我方造成了损失，且没有法律、合同依据，具有侵权性质，应向我方承担侵权赔偿责任。经审理查明：原告（反诉被告）杨某自2011年起开始租赁被告（反诉原告）人人乐公司所有的位于长沙市岳麓区玉兰路长房店人人乐店租赁区域编号为A009S905Z1011、面积为52㎡的场地，用于经营品牌鞋类专柜。原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）人人乐公司分别于2015年6月15日签订《租赁合同》、2016年4月28日签订了《租赁合同》及《补充协议》，约定由原告（反诉被告）杨某租赁被告（反诉原告）人人乐公司位于长沙市岳麓区玉兰路时代城店租赁区域编号为A009S905Z1013、建筑面积52㎡、使用面积40㎡的场地（以下简称“涉案经营场地”），用于经营品牌鞋类专柜，租赁期限2017年7月31日止，月租金为10600元（203.85元/㎡/月）；原告（反诉被告）杨某应在合同期满前二个月，以书面形式提出续约要求，经双方同意延长合作期限，应重新签订合同，双方希望继续合作但尚未签订新合同时，双方间合作均使用本合同，本合同继续有效。租赁合同还约定：1、本合同约定的期限届满，如未再续签，一方表示合同终止则本合同自行终止，被告（反诉原告）人人乐公司有权收回全部租赁区域，原告（反诉被告）杨某应在租赁合同到期前交还被告（反诉原告）人人乐公司租赁房产；2、本合同期满未再续约，或因原告（反诉被告）杨某违反本合同约定导致本合同提前终止，原告（反诉被告）杨某应于本合同期满之日或接到被告（反诉原告）人人乐公司终止合同书之日起3日内，负责将原告（反诉被告）杨某所有商品搬离经营场地并恢复原状，如原告（反诉被告）杨某逾期未履行此义务，仍有商品及设备（下称“物品”）在经营场地内存留，视为原告（反诉被告）杨某委托被告（反诉原告）人人乐公司代为处理，被告（反诉原告）人人乐公司有权自行将场地清理，费用由原告（反诉被告）杨某承担，由此造成的原告（反诉被告）杨某物品损失，被告（反诉原告）人人乐公司不承担责任，被告（反诉原告）人人乐公司有权选择下列任何方式处理该物品：1)视为原告（反诉被告）杨某放弃物品所有权，……3)由被告（反诉原告）人人乐公司与原告（反诉被告）杨某导购员共同对原告（反诉被告）杨某留存在经营场地内的物品清点后封存于被告（反诉原告）人人乐公司指定场所，原告（反诉被告）杨某承担200元/天的存放费用。合同到期后，双方未就续租达成一致意见，未签订新的租赁合同。被告（反诉原告）人人乐公司于2017年8月17日在涉案经营场地旁张贴《知会函》，载明其与原告（反诉被告）杨某签订的租赁合同已于2017年7月31日到期，其在2017年4月已发函通知原告（反诉被告）杨某不再续签并要求原告（反诉被告）杨某在2017年8月5日前撤场，截至2017年8月17日原告（反诉被告）杨某尚未撤场，现通知原告（反诉被告）杨某于2017年8月20日完成撤场，逾期未完成，被告（反诉原告）人人乐公司将依据合同约定断水断电并收回场地。截至2017年8月28日，因原告（反诉被告）杨某未完成撤场，被告（反诉原告）人人乐公司自行收回了经营场地，并将店内商品搬离封存在商场仓库内。2017年8月29日，原告（反诉被告）杨某向长沙市公安局岳麓分局望城坡派出所报警，《报警案件登记表》记录：“杨某报警称在岳麓区长房时代城人人乐被盗几万元货，民警赶赴现场经了解系报警人所在的店铺和另外一家店铺因商场不予其续约，协调未果的情况下，昨晚商场趁商户下班之后，组织人员将商铺全部搬空。”2017年9月8日，原告（反诉被告）杨某再次向长沙市公安局岳麓分局望城坡派出所报警，《报警案件登记表》记录：“杨某报警称在岳麓区时代广场人人乐1楼门面被盗，具体财务还在统计，民警出警至现场了解系其门面已经到期，人人乐不愿再续约，人人乐派人9月7日晚上将其店铺货清理走，后民警了解系合同纠纷，建议去法院起诉处理。现涉案经营场地已出租给案外人。在审理过程中，原告（反诉被告）杨某申请对其货品损失、涉案经营场地装修及所购置的设备、设施进行评估，本院予以准许。经本院委托，确认评估机构为湖南中天华资产评估有限公司。该评估机构于2019年1月10日作出湘中天华资评报字[2019]第002号评估报告，认定：本次评估对象为骆驼牌、康妮琦牌、步贤牌鞋等存货类资产。评估范围为委托人、产权持有人及评估人员于评估基准日现场清理并经其签章确认的库存存货类资产212项。本次评估是评估涉案的库存存货类资产在基准日的市场价值，即评估对象在评估基准日公平交易价值。委估资产于2018年12月4日的评估价值为人民币31.76万元，其中库存货品31.76万元，涉案经营场地装修及设施已灭失，无法看到相关实物资产，故只对库存货品进行核查、评估。原告（反诉被告）杨某垫付评估费9000元。另查明，2017年8月29日，原告（反诉被告）杨某向长沙市公安局岳麓分局望城坡派出所报警，《报警案件登记表》记录：“杨某报警称在岳麓区长房时代城人人乐被盗几万元货，民警赶赴现场经了解系报警人所在的店铺和另外一家店铺因商场不予其续约，协调未果的情况下，昨晚商场趁商户下班之后，组织人员将商铺全部搬空。”2017年9月8日，原告（反诉被告）杨某再次向长沙市公安局岳麓分局望城坡派出所报警，《报警案件登记表》记录：“杨某报警称在岳麓区时代广场人人乐1楼门面被盗，具体财务还在统计，民警出警至现场了解系其门面已经到期，人人乐不愿再续约，人人乐派人9月7日晚上将其店铺货清理走，后民警了解系合同纠纷，建议去法院起诉处理”。经本院向原告（反诉被告）释明，原告（反诉被告）明确其所主张的店存产品（仅指骆驼牌鞋）损失，为全损后的损失额。上述事实，有当事人当庭陈述、原告（反诉被告）及被告（反诉原告）提交并经庭审质证的《租赁合同》、《补充协议》、《知会函》、《报警案件登记表》、评估报告、照片、视频等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。一、关于《租赁合同》的终止及责任承担问题。原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）人人乐公司于2016年4月28日签订了《租赁合同》及《补充协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。2017年7月31日即《租赁合同》约定的租赁期限届满，双方未就续租达成一致意见，未签订新的租赁合同，原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）人人乐公司之间的租赁合同关系已于2017年7月31日自行终止，原告（反诉被告）杨某应当向被告（反诉原告）人人乐公司返还涉案经营场地。原告（反诉被告）杨某称双方交易习惯是合同到期后原告继续经营，双方择日补签合同，故租赁合同关系到期后，双方仍可使用原租赁合同，无事实及法律依据，本院不予采纳。《租赁合同》约定的租赁期限到期后且双方未谈妥续租事宜，原告（反诉被告）应当搬离涉案门面，但原告（反诉被告）拒不搬离，故对占用涉案门面所产生的法律后果应当承担相应责任。被告（反诉原告）人人乐公司在原告（反诉被告）拒不搬离涉案门面后，在未依法行使房屋所有权（用益物权）的情况下，强行收回涉案门面并将店内商品搬离封存在商场仓库内，其行为亦有不妥之处，且搬离店内商品后，并未通知原告（反诉被告）将相应商品取走，导致原告（反诉被告）所有的待售商品长期被扣押在仓库内，亦应承担相应的法律责任。原告（反诉被告）所有的待售商品长期被扣押，被告（反诉原告）人人乐公司未通知原告（反诉被告）取回（及是否同意原告取回）该部分待售商品，致使原告（反诉被告）不能及时出售该部分待售商品，且经长期扣押，该部分待售商品的价值亦受到折损，现原告（反诉被告）有权向被告（反诉原告）主张店存产品的损失（主张全损）。结合本院实际情况及双方的过错程度，对于店存产品损失（主张全损），本院认定被告（反诉原告）人人乐公司应当承担80%的责任，原告自己应当承担20%的责任。同时，租赁合同到期后，原告（反诉被告）杨某经被告（反诉原告）人人乐公司通知仍未撤离涉案经营场地，并继续占有使用，应承担相应的场地占用费。二、关于原告（反诉被告）杨某的本诉请求。对于原告（反诉被告）主张的货品损失，经湖南中天华资产评估有限公司评估认定为317600元，本院予以认可，原告（反诉被告）另行支付了评估费9000元，两项共计326600元，由被告（反诉原告）人人乐公司应当承担80%的责任即326600元×80%=261280元。因店存产品现由被告（反诉原告）扣押，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张店存产品的损失（主张全损）后，该部分店存产品由被告（反诉原告）处理。对于原告主张的销售货款现金、涉案经营场地装修及所购置的设备、设施损失、员工工资等损失，未提供相应证据证明，本院不予支持。三、关于被告（反诉原告）人人乐公司的反诉请求。对于被告（反诉原告）主张的合同终止之后的场地占用费，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，参照合同约定的租金标准13800元/月，计算自2017年8月1日至2017年8月28日止为10600元/月÷30天×28天=9893元，原告（反诉被告）杨某应当向被告（反诉原告）人人乐公司支付场地占用费9893元。对于被告（反诉原告）主张的电费1045.2元，被告（反诉原告）人人乐公司未提交有效证据证明其实际支付金额，故本院暂不予支持，如果原告（反诉被告）杨某确实欠付电费，被告（反诉原告）人人乐公司可另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长沙市人人乐商业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）杨某货品损失、评估费共计261280元；二、原告（反诉被告）杨某自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）长沙市人人乐商业有限公司支付自2017年8月1日起至2017年8月28日止的场地占用费9893元；三、驳回原告（反诉被告）杨某的其他本诉请求;四、驳回被告（反诉原告）长沙市人人乐商业有限公司的反诉请求。如果原告（反诉被告）、被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费16216元，财产保全费5000元，反诉案件受理费37元，三项共计21253元，由原告（反诉被告）杨某负担4250元，被告（反诉原告）长沙市人人乐商业有限公司负担17003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  张永玲人民陪审员  唐丽君二〇一九年二月十五日书 记 员  罗阿敏