河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1233号 上诉人（原审原告）：范秋成，男，汉族，1961年7月9日生，现住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郭香珠，河北宏源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟瑞申，男，汉族，1964年12月6日生，现住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：翟龙飞，男，汉族，1988年1月24日生，住石家庄市栾城县，系翟瑞申之子。 原审第三人：李紫微，女，汉族，1990年3月15日生，现住石家庄市高新区，系翟瑞申儿媳。 上诉人范秋成因与被上诉人翟瑞申及原审第三人李紫微民间借贷纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范秋成及代理人郭香珠，被上诉人翟瑞申及代理人翟龙飞，原审第三人李紫微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范秋成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人为同事，2013年8月23日被上诉人找到上诉人借款10万元，上诉人取款15万元后交给被上诉人10万元（上诉人没有让被上诉人打借条），这是第一次借款。2016年9月14日，被上诉人以子女买商铺为由向上诉人借款10万元，并让上诉人将借款打到其儿媳李紫薇账户，有打款流水为证，上诉人也没有让被上诉人打借条，这是被上诉人第二次向上诉人借款。2017年3月份因上诉人家中用钱找被上诉人讨要，被上诉人通过证人刘某用其儿子在合作社的入股款10万元每月给付利息1800元先让上诉人用着，后上诉人持被上诉人儿子支取49990元，并转入上诉人银行卡49000元共计100790元，至此被上诉人偿还了上诉人第一次借款10万元，上诉人将协议书、银行卡交给被上诉人，被上诉人当场撕毁协议拿走银行卡。二、原审判决认定事实错误。两次借款理由不同，第一次被上诉人以个人投资为由借款，第二次以其子女购买商铺为由借款。将偿还借款认定为与翟龙飞的投资款互换违背常识，上诉人与其并不认识，也没有任何经济往来，被上诉人是为了偿还上诉人的借款将翟龙飞的银行卡交给了上诉人；上诉人与李紫薇也不认识，被上诉人向上诉人借款时将李紫薇账户给了上诉人，让上诉人将10万元借款打给李紫薇购买商铺；上诉人与翟龙飞不存在借款与投资款互换的事实，被上诉人主张其本人借款与翟龙飞股权款互换，应提交相应证据；第三人李紫薇收到上诉人转款10万元，第三人没有提出退还的抗辩事实及证据，上诉人以不当得利为由主张李紫薇退还10万元事实清楚，证人刘某也没有证明被上诉人的辩解主张。 被上诉人翟瑞申答辩称，一、2013年8月23日借款10万元的情况不属实；二、2016年9月14日范秋成给李紫薇打款10万元，此10万元是经中间人刘某介绍的，他把10万元打到李紫薇处，我方将我方在小康合作社的10万元互换给范秋成，这一点已经经过一审认定。同时针对上诉人所说的2016年9月14日打给李紫薇10万元，而上诉人说在2017年3月才收到10万元，且他说在2017年3月只支取过一次投资款的利息，那么2016年9月-2017年3月之间每月1800元的利息被谁支取了。如果上诉人不承认，我方将经过公安机关立案。其中流水记录我方已经打印出来。投资款的本金10万元，上诉人已于2017年3月份一次性支取完毕，转账一次和现金支取一次，此款项是由上诉人亲自支取，有证据可以证明，一审已经认定。 原审第三人李紫微述称，上诉人所说的借款10万元不属实，没有证据证明。 范秋成向一审法院起诉请求：1.偿还借款100000元及承担本借款2016年9月14日至偿还之日止同期中国人民银行借款利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告翟瑞申的儿子翟龙飞在东许营合作社有一笔投资。被告需要资金，想退出在东许营合作社的10万元投资款，因退出投资的手续繁琐，原告范秋成与被告翟瑞申协商将投资款转让给范秋成，范秋成支付给被告翟瑞申10万元。就协商的时间原告称系2017年，被告称协商的时间为2016年9月初。证人刘某出庭作证证实了转让投资款的事实，但称协商的时间记不清了。2016年9月14日，自中国建设银行栾城支行62×××09账户转至李紫微账户100000元。原告称，该100000元系范秋成借给翟瑞申的借款。被告称，该笔100000元汇款是原告与翟龙飞名下的投资款进行的互换。2017年4月1日，范秋成自翟龙飞农村信用社账户（62×××45）转存49000元至范秋成账户，以翟龙飞名义支取现金49990元。原被告均认可范秋成支取的是翟龙飞的投资款。另原告称，转让投资款应给付被告的10万元已通过现金方式支付给被告。被告不予认可，原告没有提交相关证据。上述事实有原被告当庭陈述、证人证言、银行账户流水、取款凭条、复式记账凭证等为证。 一审法院认为，本案的主要争议点是2016年9月14日自中国建设银行栾城支行62×××09账户转至李紫微账户的100000元系借款还是转让投资款。如果按照原告表述“原被告2017年协商转让投资款，原告采用现金方式支付给被告100000元”，在被告尚欠原告100000元借款的情况下再行支付给被告100000元现金不符合常理，因为原告直接用2016年借款100000元抵顶即可。除2016年9月14日转至李紫微账户的100000元外，原告没有提交相关证据证实曾另行支付给被告100000元，故一审法院认定2016年9月14日自中国建设银行栾城支行62×××09账户转至李紫微账户的100000元系转让的投资款。我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告没有提交证据证明原被告借贷关系的存在，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告范秋成的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人在一审中要求被上诉人偿还借款10万元及利息的诉讼请求是否成立？ 当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对范秋成于2017年4月1日支取了翟龙飞投资款的事实均认可，但双方对是否存在2013年8月23日10万元借款存在争议。根据上诉人范秋成在上诉状中的陈述，其认为被上诉人翟瑞申曾分别于2013年8月23日、2016年9月14日向其各借款10万元，范秋成支取的翟龙飞的投资款系偿还的第一笔10万元借款。但被上诉人翟瑞申否认2013年8月23日10万元借款的存在，并主张2016年9月14日的10万元借款已经与其儿子翟龙飞名下的投资款进行了互换，已不欠上诉人款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”上诉人范秋成主张2013年8月23日的10万元借款是通过现金方式交付的，证据为当日的15万元取款凭证，被上诉人对此不予认可。根据上述司法解释的规定，当事人向人民法院起诉时应当提供证据证明借贷法律关系的存在，范秋成无法提供相应证据证明曾于2013年8月23日与翟瑞申发生借贷法律关系，提交的取款凭证也不能证明将款项交付给翟瑞申，在翟瑞申否认借款存在的情况下，范秋成的主张证据不足。上诉人范秋成2016年9月14日通过转给被上诉人翟瑞申儿媳李紫薇而出借的10万元，因范秋成认可支取了翟瑞申儿子翟龙飞名下的100790元，在范秋成未能提供证据证明2013年8月23日10万元借款存在的情况下，应认定翟瑞申通过互换投资款的方式偿还了2016年9月14日的10万元借款，故一审法院认定事实清楚，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人范秋成负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年二月十五日 书记员 陈 畅