河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终109号上诉人(原审原告)：刘建设,男，1973年10月22日出生,汉族，住鄢陵县。被上诉人(原审被告)：鄢陵县林达混凝土工程有限公司，住所地鄢陵县陶城镇三岗村中段路东。法定代表人：胡树林，任该公司总经理。被上诉人(原审被告)：胡树林,男，1972年12月8日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王俊鹏，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。上诉人刘建设因与被上诉人鄢陵县林达混凝土工程有限公司(以下简称林达公司)、胡树林追偿权纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建设、被上诉人胡树林的委托诉讼代理人王俊鹏到庭参加诉讼。被上诉人林达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建设上诉请求：1、撤销原判，改判二被上诉人向上诉人支付追偿款175000元；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人不存在雇佣关系是事实认定错误，二审法院应当认定双方存在雇佣关系。本案中，上诉人与被上诉人雇佣关系从2017年5月开始，一直持续到2017年12月20日交通事故发生。期间，上诉人受雇于被上诉人胡树林，给被上诉人鄢陵县林达混凝土工程有限公司做混凝土运输司机。上诉人受被上诉人胡树林指派给客户运输混凝土。在原审庭审中，上诉人向法庭提交的“录音材料”和“鄢陵县林达混凝土工程有限公司砼发货单”等证据，充分证明了上诉人与被上诉人之间存在雇佣的事实，且事故发生后上诉人向受害人赔付后同被上诉人协商赔偿事宜。但原审法院仅仅以上诉人提交的“发货单”证据没有事故发生当天的单据，而否认双方存在雇佣关系。其实，双方雇佣关系是一个持续的过程。何况，在上诉人与被上诉人胡树林的“谈话录音”中，被上诉人多次提到在事故发生后给上诉人结算工资的情况。按照常理，如果上诉人没有受雇于被上诉人，咋能有结算工资这回事呢？但一审法院却完全无视该证据，仅从“发货单”日期认定双方曾存在雇佣关系，而否认事故发生时存在雇佣关系，驳回上诉人的全部诉请，实属对本案事实的错误认定。涉案的交通事故系上诉人在履行雇佣活动时发生，故二审法院依法应当认定双方存在雇佣关系。2、二审法院应当依法改判二被上诉人向上诉人支付追偿款175000元。基于上诉人受雇被上诉人并受其指派给客户运送混凝土途中发生交通事故，致人伤物损的事实。根据最高院《关于人身损害若干问题的司法解释》第九条规定，应由作为雇主的被上诉人和上诉人承担连带责任；同时根据《民法总则》第178条以及《侵权责任法》第十四条规定，作为雇员的上诉人承担连带责任后，支出超出自己赔偿责任的，可以向被上诉人雇主追偿。综上所述，上诉人与被上诉人存在雇佣关系，且事发当时就是受被上诉人的指派履行职务，由此造成的损失，在作为雇员的上诉人赔偿后，依法有向被上诉人追偿的权利。请求二审法院在查清事实的基础上，改判支持上诉人的上诉请求。胡树林辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，也没有任何证据证明存在雇佣关系，追偿权不能成立。上诉人要求被上诉人支付追偿款的请求不符合法律规定，本案上诉人所驾驶的车辆并不是被上诉人的车辆，而是上诉人同村村民张永才所有，且豫Ｋ×××**货车属套牌车辆。根据最高法院司法解释，套牌车辆发生事故，应由机动车所有人和管理人承担赔偿责任，也即本案的张永才承担。且该车无交强险，根据法律规定，承担责任应在交强险范围内，另外该赔偿款是上诉人为逃避刑事追究而与受害人达成和解，上诉人自身存在重大过失，应自己承担责任，而不能追求无关联的被上诉人的责任。3、上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。林达公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。刘建设向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款（追偿款）175000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月20日7时40分许，原告驾驶许昌顺达物流运输有限公司的豫Ｋ×××**重型罐式货车（登记车辆类型为重型半挂牵引车），由东向西行驶至鄢陵县南坞镇杜春营村东段处时，与刘根旺停放在道路上的豫Ｋ×××**三轮汽车相撞，后又与贾三营停放在收辣椒场内的豫Ｋ×××**小型轿车相撞，造成刘保朱死亡、刘根旺受伤、三车不同程度损坏的交通事故，后经鄢陵县公安交通管理大队出具鄢公交认字[2017]第597号道路交通事故认定书认定：刘建设负该事故主要责任；刘根旺负该事故次要责任；贾三营无事故责任；刘保朱无事故责任。原告刘建设因此涉嫌交通肇事罪，于2017年12月22日被刑事拘留，于2018年1月5日被逮捕。该交通肇事刑事案件审理期间，原告于2018年2月13日及23日分别与受害人刘保朱家属、受害人刘根旺达成赔偿协议，并于协议当日分别赔偿刘保朱家属丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计220000元，赔偿刘根旺各项经济损失共计25000元。2018年3月12日，原告被鄢陵县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期内，原告与贾三营协商，赔偿贾三营车辆损失5000元。后原告就上述赔偿费用承担问题与被告协商未果，原告起诉至法院，形成本案诉讼。另查明，2017年9月至2017年11月期间，原告曾为被告从事过运输经营活动。一审法院认为，所谓雇员“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳动活动。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案当中，原告虽曾与被告成立雇佣关系，为被告从事过运输经营活动，但原告提供的现有证据尚不足以证明事故发生时原告系受被告的授权或者指示从事的运输经营活动或者其他经营活动，故原告要求二被告按主要赔偿责任支付赔偿款（追偿款）175000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回原告刘建设的诉讼请求。案件受理费1900元，由原告刘建设负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘建设申请陈彦辉、马江超出庭作证，用以证明其二人与上诉人是被上诉人胡树林的工人。被上诉人胡树林的质证意见是：二证人证言不能实现证明目的，不能证明证人和上诉人与被上诉人是雇佣关系。被上诉人林达公司未到庭质证。二审中，被上诉人林达公司、胡树林没有提交新证据。经庭审质证和审查，上诉人刘建设提供的证人证言没有其他证据予以印证，不能实现其证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决驳回刘建设的诉讼请求是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘建设未提交充分有效的证据证明涉案事故发生时，其受被上诉人的授权或者指示从事运输经营活动或者其他经营活动，故一审法院判决驳回刘建设的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人刘建设负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年二月二十八日书记员  张加煜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口