江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4845号上诉人（原审原告）：郁刘泗，男，1983年6月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：庄亚东，江苏德沛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郁庆江，男，1966年7月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张正波，男，1970年12月8日出生，住江苏省沭阳县。上诉人郁刘泗、郁庆江与被上诉人张正波排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郁刘泗的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院对涉案土地的测量存在错误，导致判决退还的土地少了0.17亩。本案属于土地侵权纠纷，那么土地面积的测量是首要问题，应当以土地确权证书为依据并对现场进行测量。一审法院在审理期间进行过现场测量，但所测数字并不准确，一审法院对此也予以认可并在判决书中注明“上述测量数字与实际存在误差”，却判决张正波退还土地3.52亩，郁庆江退还土地0.08亩，二者相加仅有3.6亩，比土地确权证书上记载的面积少了0.17亩，明显存在错误，损害郁刘泗的权益。2.一审认定的事实和判决结果不一致。一审法院认定郁庆江租给张正波的土地为3.75亩，后判决张正波返还土地3.52亩，而一审法院现场测量涉案土地面积又为3.6亩，这个数字又小于张正波租用土地的面积，由此可见一审判决逻辑混乱，缺乏严谨性。上诉人郁庆江针对上诉人郁刘泗的上诉理由辩称，上诉人郁刘泗主张一审法院土地丈量存在错误是事实，涉案土地及一审判决的面积是错误的，其中在1990年上诉人郁刘泗的父母取得了3.77亩土地，后与本村的张正环置换了宅基地0.62亩。同时一审判决的面积中包含了公共道路（2米宽），面积约0.62亩，所以一审认定的土地面积多了1.2亩。被上诉人张正波针对上诉人郁刘泗的上诉理由辩称，对郁刘泗和郁庆江之间的事情不清楚，张正波是六年前才租的涉案土地，当时郁庆江租给张正波的是3.75亩土地。上诉人郁庆江的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审，一、二审的诉讼费用由上诉人郁刘泗承担。事实与理由：1.一审法院没有查清涉案土地的组成，从上诉人郁刘泗提供的农村土地承包经营权证书可以看出土地的承包人是郁刘泗的父亲郁艾良，面积为3.77亩，所以上诉人郁刘泗至今没有合法取得承包权。2.上诉人郁刘泗提供的农村土地承包经营权证书上记载的3.77亩土地早在二十年前就被郁艾良用部分土地置换张正环家的宅基地，一审法院对此没有查清。3.上诉人郁庆江租给张正波的3.75亩土地不全是上诉人郁刘泗提供农村土地承包经营权证书上的土地，因为该承包地一共是3.77亩，郁艾良用部分土地与张正环家置换了宅基地，郁庆江租给张正波的3.75亩土地包含涉案土地南边2米宽的东西走向的生产路等，一审法院对此也未查清。4.郁庆江所建房屋是征得郁刘泗父母同意的。上诉人郁刘泗针对上诉人郁庆江的上诉理由辩称，上诉人郁庆江的上诉理由不成立。1.涉案土地的面积是3.77亩，对此沭阳县人民政府颁发的土地确权证书可以证明。2.郁庆江称与张正环家置换宅基地不是事实，郁庆江也没有证据予以证明。3.郁刘泗的父亲郁艾良及其他几个兄弟都同意涉案土地由郁刘泗继续承包。被上诉人张正波针对上诉人郁庆江的上诉理由辩称，对上诉人郁庆江上诉的事实不清楚。郁刘泗向一审法院起诉请求：判令郁庆江、张正波将郁刘泗所有的位于沭阳县亩土地（责任田，四至为：东为张国成、南为郁艾能责任田、西为道路，北为张正文责任田）恢复原状、返还郁刘泗，并赔偿损失10000元。庭审中，郁刘泗明确诉讼请求为：判令郁庆江、张正波将各自占用的属于郁刘泗的位于沭阳县亩土地（责任田，四至为：东为张国成、南为郁艾能责任田、西为道路，北为张正文责任田）恢复原状、返还郁刘泗，并要求郁庆江返还郁刘泗土地租金10000元。一审法院认定事实：郁庆江系郁刘泗哥哥，二人父亲郁艾良在国家二轮土地承包过程中取得位于沭阳县四条田北、马于路东两块土地的承包经营权。后郁刘泗父母先后去世，经郁庆江及郁刘泗其他兄弟同意，上述土地由郁刘泗继续承包经营。2016年11月18日，沭阳县人民政府为郁刘泗颁发农村土地承包经营权证，载明承包方式为家庭承包，承包期限为1998年6月30日至2028年6月30日止，其中“马于路东”地块面积为3.77亩，为基本农田，四至为：东为张国成，西为道路，南为郁艾能，北为张正文。2013年3月，郁庆江将上述“马于路东”地块的土地出租给张正波，约定土地面积为3.75亩，每亩每年租金为1000元，租期为五年，自2013年3月起至2018年3月止。郁庆江已收取张正波交付的五年土地租金共计18750元。张正波承租上述土地后，在该土地上经营板厂，并在其上建设厂房、铁皮房。郁庆江在争议土地西北部分建设砖瓦结构房屋以经营超市。现因郁刘泗要求郁庆江、张正波返还土地未果，引发诉讼。一审审理过程中，一审法院组织双方现场勘验，经测量：争议土地东西长约89米，南北宽约27米，约3.6亩；郁庆江所建房屋南北长约13.4米，东西宽约9米，该房屋东边部分占用郁刘泗土地约4米宽，即郁庆江占用郁刘泗土地面积约为0.08亩，剩余约3.52亩土地则为张正波占用（上述测量数字与实际存在误差）。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，郁刘泗依法取得争议土地的承包经营权，即取得对该土地使用、收益的权利。张正波在租赁期限届满后仍占用争议土地经营板厂，郁庆江现在争议土地上建房以经营超市，郁庆江、张正波的行为均无事实和法律依据，系无权占有，郁刘泗有权请求排除妨害，故对郁刘泗要求郁庆江、张正波将各自占有的土地恢复原状后返还给郁刘泗的诉讼请求，一审予以支持。郁庆江于2013年将郁刘泗承包经营的争议土地出租给张正波，并已收取张正波五年土地租金18500元，张正波占有该部分租金无事实和法律依据。现郁刘泗仅要求郁庆江返还租金10000元，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持。郁庆江主张争议土地系其母亲同意由其耕种且其中6分地归其所有，但未提供相应证据予以证实，一审法院对其该意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张正波应于判决发生法律效力之日起十五日内返还郁刘泗位于沭阳县“马于路东”地块中约3.52亩土地（争议地块四至为：东为张国成，西为道路，南为郁艾能，北为张正文），并清除其建在该土地上的房屋等附属物、恢复土地的农业用途；二、郁庆江应于判决发生法律效力之日起十五日内返还郁刘泗位于沭阳县“马于路东”地块中约0.08亩土地（争议地块四至为：东为张国成，西为道路，南为郁艾能，北为张正文），并清除其建在该土地上的房屋等附属物、恢复土地的农业用途；三、郁庆江应于判决发生法律效力之日起十五日内返还郁刘泗土地租金10000元；四、驳回郁刘泗的其他诉讼请求。案件受理费130元，由张正波负担40元，郁庆江负担90元。二审中，上诉人郁庆江围绕其上诉请求，向本院提供如下证据：1.照片打印件三张，所拍的宅基地是0.62亩，郁刘泗父母在取得3.77亩土地后与本村本组的张正环家置换了0.62亩宅基地，证明土地确权证书上的土地面积应当相应减少0.62亩。2.2018年12月26日吴锦荣出具的证明一份，证明1990年置换宅基地的事实。上诉人郁刘泗质证认为，对证据1照片三性不予认可。对证据2证明真实性不予认可。被上诉人张正波质证认为，证据1照片和证据2证明与张正波没有关系，张正波对也不清楚。本院认证意见为：证据1不能证明照片上的土地具有0.62亩，也不能达到郁庆江的证明目的。证据2的证人无正当理由未到庭作证接受质询，对该证据的效力不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.郁庆江、张正波应返还土地面积是多少；2.上诉人郁庆江、张正波是否有权占用涉案土地。关于第1争议焦点。本院认为，郁庆江、张正波占有涉案土地的面积是经一审法院组织双方当事人现场勘验、测量所得结果，现场勘验笔录也经过双方当事人签字确认，土地承包经营权证书上记载的面积并不能证明郁庆江、张正波实际占有的面积，郁庆江、张正波占有的土地面积应以法院实地勘验、测量结果为准，故上诉人郁刘泗的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第2争议焦点。本院认为，2016年11月18日，沭阳县人民政府已经为郁刘泗颁发农村土地承包经营权证，郁刘泗对涉案土地依法享有使用、受益的权利，郁庆江、张正波在无事实和法律依据的情况下占有涉案土地属无权占有，郁庆江、张正波应返还涉案土地。郁庆江虽主张所建房屋是征得郁刘泗父母同意，但未提供证据相证实，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人郁刘泗、郁庆江的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人郁刘泗、郁庆江各负担130元。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一九年二月二日书记员  冯 邻