福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初6745号 原告：王芸清，女，1967年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶兴辉，福建其左律师事务所执业律师。 被告：谢素华，女，1968年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈瑶，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈子定，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：沈锋，男，1967年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告王芸清与被告谢素华、沈锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序。后因具有不宜适用简易程序审理情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王芸清委托诉讼代理人林观春、被告谢素华委托诉讼代理人陈瑶、陈子定到庭参加诉讼。被告沈锋经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王芸清向本院提出诉讼请求：判令谢素华、沈锋共同偿还王芸清借款本金人民币500000元及利息（其中300000元的利息自2015年3月5日起按每月4000元计算至实际还款之日止；200000元的利息自2014年8月13日起按每月2600元计算至实际还款之日止）。事实与理由：谢素华因公司经营资金周转需要，长期多次向王芸清借款，王芸清陆续向谢素华提供借款，谢素华于2014年11月5日再次出具《借据》确认：借到王芸清300000元，用于公司经营周转，利息为每月4000元，期限为一年（从2014年11月5日至2015年11月5日）。2014年8月份，谢素华因资金周转需要，再次向王芸清借款，王芸清向谢素华提供借款后，谢素华于2014年8月13日出具《借据》确认：借到王芸清200000元，用于公司经营周转，月利率1.3%，每月13日需付利息2600元，期限为一年（2014年8月13日至2015年8月13日）。上述借款，谢素华并未按时偿还，其中：300000元本金未偿还，利息自2015年3月之后未再支付；200000元本金未偿还，利息自2015年5月份之后未再支付。经王芸清多次催讨，谢素华一再推脱，至今未能偿还所欠借款。沈锋系谢素华配偶，该借款发生于夫妻关系存续期间，借款用途为其夫妻共同经营的公司周转，系其夫妻共同债务，沈锋应当承担共同还款责任。为维护合法权益，故根据相关法律规定，提起本案诉讼。 谢素华辩称，1.关于2014年11月5日出具的《借据》，王芸清并未向其提供借款，且该借据并非是对之前所借款项的确认，截至2014年11月4日，根据王芸清的举证，王芸清共支付给谢素华319000元，谢素华支付给王芸清2453653元，抵扣后王芸清尚欠谢素华2134653元。2.关于2014年8月13日出具的《借据》，王芸清是在谢素华出具借据之后才开始陆续出借款项，且其已还清该笔借款。3.王芸清与谢素华之间的往来款项至今尚未结算，根据双方证据显示，王芸清尚欠谢素华款项，谢素华保留另案起诉的权利。 沈锋未作答辩。 王芸清围绕其诉讼请求依法提交了《借据》、银行交易明细、取款凭条、婚姻登记材料，商事主体公示信息等证据。谢素华围绕其抗辩意见提交了银行交易明细、公司账户交易明细对账单、存款历史清单等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。沈锋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，谢素华向王芸清出具一份《借据》，载明：兹今借到王芸清人民币300000元，用于公司经营周转，每月需付利息4000元，期限从2014年11月5日至2015年11月5日，到期还本付息，需支付人民币304000元。 2014年8月13日，谢素华向王芸清出具一份《借据》，载明：兹今借到王芸清人民币200000元，用于公司经营周转，月利率1.3%，每月13日需付利息2600元，期限为一年，从2014年8月13日至2015年8月13日，到期还本付息202600元。 另查明，王芸清与谢素华之间自2008年4月18日起存在多笔交易往来，其中王芸清向谢素华的转款情况包括：2010年4月3日转款80000元、2010年12月31日转款50000元、2011年11月14日转款19000元、2011年12月31日转款50000元、2012年1月16日转款50000元、2012年2月23日转款50000元、2012年3月15日转款20000元、2014年8月7日转款70000元、2014年8月15日转款50000元。谢素华向王芸清转款情况包括：2012年11月5日转款4000元、2012年12月5日转款4000元、2013年1月5日转款4000元、2013年2月5日转款4000元、2013年3月6日转款4000元、2013年4月6日转款4000元、2013年5月6日转款4000元、2013年6月5日转款4000元、2013年7月5日转款4000元、2013年8月5日转款4000元、2013年9月6日转款4000元、2013年10月6日转款4000元、2013年11月5日转款4000元、2013年12月5日转款4000元、2014年1月6日转款4000元、2014年2月6日转款4000元、2014年3月5日转款4000元、2014年4月7日转款4000元、2014年5月4日转款4000元、2014年6月6日转款4000元、2014年7月6日转款4000元、2014年8月5日转款4000元、2014年9月5日转款4000元、2014年9月14日转款2600元、2014年10月14日转款6600元、2014年11月5日转款4000元、2014年11月13日转款2600元、2014年12月14日转款6600元、2015年1月7日转款4150元、2015年1月15日转款2600元、2015年2月14日转款6600元、2015年3月14日转款2600元、2015年4月14日转款2600元。另，2014年8月6日，王芸清名下尾号为7860的建行账户取现80000元。 还查明，厦门歌莱梅化妆品有限公司账户自2011年2月至2015年5月未体现有超过1000元的交易记录。 再查明，谢素华与沈锋自1991年5月29日登记结婚。 审理中，王芸清陈述，2014年11月5日金额为300000元的借据，是对双方2010年至2012年借款的结算，2012年11月份就该笔借款有结算一张借据，后考虑诉讼时效的原因，谢素华又于2014年11月份重新出具了讼争借据；谢素华自2012年11月5日起按每月4000元的标准支付该笔借款利息至2015年2月。2014年8月13日金额为200000元的借据，其中有80000元是2014年8月6日银行取现后以现金支付，另于2014年8月7日转款70000元、2014年8月15日转款50000元；谢素华自2014年9月14日起按每月2600元的标准支付该笔借款利息至2015年4月份。王芸清向谢素华的转款，部分是出借给谢素华的借款，部分是双方资金周转往来，双方资金周转没有写过借条；谢素华向王芸清的转款，部分是支付利息，部分是双方资金周转往来。 谢素华陈述，双方之前关系很好，经常一起炒股炒基金，双方经济往来都是通过转账，对于多年款项往来并未进行结算，后来要结算的时候，双方产生矛盾；双方款项往来中其向王芸清出具了本案讼争两份借据，王芸清未向其出具过借据。2014年11月5日金额为300000元的借据，是因为其当时想向王芸清借款300000元，所以先出具了借据，但王芸清并未向其支付借据项下的款项。2014年8月13日金额为200000元的借据，王芸清于借据出具后陆续交付款项，分别是2014年8月15日50000元、2015年5月3日50000元、2015年6月1日50000元、2015年6月2日50000元，其已偿还了该笔款项。其按月向王芸清支付的4000元，实际是偿还向案外人王海所借200000元的利息，该笔借款约定月利率1.5%；其按月向王芸清支付的2600元，是支付讼争2014年8月13日200000元借据项下的利息。厦门歌莱梅化妆品有限公司是其与沈锋在厦门注册的公司，没有实际经营，也没有注销。 本院认为，讼争两份《借据》系谢素华真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢素华抗辩2014年8月3日《借据》项下200000元款项，王芸清直至2015年6月2日才交付完毕，按照谢素华的陈述，在王芸清尚未交付完200000元《借据》项下的款项时，谢素华却按每月2600元向王芸清支付利息，且又于2014年11月5日准备向王芸清再借款300000元并出具《借据》，以上行为明显不符合常理。谢素华抗辩200000元《借据》项下的借款已经偿清，但未向法庭陈述偿还的具体时间和金额，亦未将该《借据》收回；谢素华抗辩300000元《借据》项下的款项实际并未支付，其自2012年11月5日起按月支付4000元系向案外人王海支付借款200000元的利息，但谢素华未提供证据证明其上述抗辩意见，且谢素华陈述向案外人王海借款200000元的利息是月利率1.5%，亦与每月利息4000元不符，在王芸清未支付300000元《借据》项下的款项时，谢素华亦未将《借据》收回。故谢素华对于讼争两笔借款的抗辩意见，明显不符合日常生活经验法则，亦缺乏相应证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。王芸清主张谢素华尚欠其借款本金500000元及部分利息未偿还，王芸清关于讼争两笔借款的陈述，与其提供的《借据》、银行交易记录可相互印证，且谢素华亦按《借据》载明的标准按月支付利息，故本院对王芸清上述主张予以采信。合法的借贷关系受法律保护，讼争两笔借款期限均已届满，谢素华未依约还款，现王芸清要求谢素华向其偿还借款本金500000元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据王芸清陈述及银行交易明细，可以认定谢素华按每月4000元支付了300000元借款至2015年2月4日的利息，并按每月2600元支付了200000元借款至2015年4月12日的利息。故谢素华应向王芸清支付以300000元为基数按每月4000元自2015年2月5日起至实际还款之日止的利息，以及以200000元为基数按每月2600元自2015年4月13日起至实际还款之日止的利息。王芸清主张300000元的利息应自2015年3月5日起算，未超出上述范围，本院予以支持；王芸清主张200000元的利息应自2014年8月13日起算，超出上述范围的部分，本院不予支持。 另，讼争两份《借据》只有谢素华一人签字，借款金额已超过家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，王芸清需就讼争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。王芸清主张讼争借款系用于谢素华、沈锋共同经营的厦门歌莱梅化妆品有限公司的资金周转，但王芸清提供的证据不足以证明讼争《借据》中所载明的“公司经营周转”即是厦门歌莱梅化妆品有限公司，且从谢素华提供的厦门歌莱梅化妆品有限公司账户交易流水中，可以看出该公司并无大额资金交易。现王芸清主张讼争债务系谢素华、沈锋夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢素华于本判决生效之日起十日内偿还王芸清借款本金500000元及利息（其中以300000元本金为基数按每月4000元自2015年3月5日起计至实际还款之日止；以200000元本金为基数按每月2600元自2015年4月13日起计至实际还款之日止）； 二、驳回王芸清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11399元，由王芸清负担312元，谢素华负担11087元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  蔡秋影 人民陪审员  林翠荔 二〇一九年二月一日 代书 记员  夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: ... （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。