辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0302民初2954号原告：辽宁通盛矿冶设备制造工程有限公司。住所地：鞍山市铁东区一道街31-57号。法定代表人：王文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏庆甫，男，1952年8月26日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：鞍钢建设集团有限公司第一建设工程分公司。住所地：鞍山市铁东区园林路901号。负责人：包亚东，该公司经理。委托代理人：叶柏，男，1984年5月18日出生，汉族，该公司工作人员，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：周军，辽宁正方圆律师事务所执业律师。被告：鞍钢建设集团有限公司。住所地：鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：褚乃立，该公司总经理。委托代理人：叶柏，男，1984年5月18日出生，汉族，该公司工作人员，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：周军，辽宁正方圆律师事务所执业律师。原告辽宁通盛矿冶设备制造工程有限公司（以下简称）诉被告鞍钢建设集团有限公司第一建设工程分公司（以下简称：鞍钢建设一公司）、鞍钢建设集团有限公司（以下简称：鞍钢建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2015）鞍东民一初字第01184号民事判决书，辽宁通盛矿冶设备制造工程有限公司提出上诉。鞍山市中级人民法院于2018年5月8日作出（2016）辽03民终2979号民事裁定以原判决认定事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告辽宁通盛矿冶设备制造工程有限公司法定代表人王文胜及其委托代理人苏庆甫，被告鞍钢建设一公司委托代理人叶柏、周军，被告鞍钢建设公司委托代理人叶柏、周军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告施工增量部分的工程款440245.06元；2、本案的诉讼费等均由被告承担。事实与理由：被告鞍钢建设一公司于2011年4月14日与原鞍山市中兴盛冶金设备工程有限公司（现更名为辽宁通盛矿冶设备制造工程有限公司）订立建筑安装工程分包合同，约定由中兴盛冶金公司从事化工焦油回配工艺装置的分包工程施工。合同签订后，原告依合同约定从事具体施工工作，在施工期间应被告要求，又对设计变更和现场签证的工程增量部分也进行了施工。现原告承建工分包施工工程早已完工，然而被告对原告从事的设计变更及现场签证的工程部分，却未支付任何工程款。虽经原告公司多次催要，被告均以种种理由拖欠至今。无奈诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告鞍钢建设一公司辩称，原告起诉的合同的款项二被告已经支付完毕，不存在欠款，请驳回原告的诉讼请求。被告鞍钢建设公司辩称，原告起诉的合同的款项二被告已经支付完毕，不存在欠款，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的“现场变更汇总”表一张，没有制作材料的人员及单位负责人的签名或者盖章，具体内容有勾划，真实性存在瑕疵，故对该份证据，不予采信；2、关于原告提供的单位工程概预算表，该表系原告单方制作，且二被告不予认可，故对该份证据，不予采信；3、关于原告提供的现场签证联系单30份，与在上述签证单上签字的证人当庭陈述不一致，且无其他合法有效的证据与之相印证，故对上述证据，不予采信；4、关于原告提供的工程预算书一份，该预算书系原告单方制作，且二被告不予认可，且无其他合法有效的证据与之相印证，故对该份证据，不予采信；5、关于被告提供的证人董某、潘某当庭陈述，能够反映案件真实情况，故对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鞍山市中兴盛冶金设备工程有限公司与鞍钢建设一公司于2011年4月签订一份《建筑安装工程分包合同》，合同约定，原告承建“化工焦油回配工艺装置工程施工”，合同价款为1230897元，合同价款同时包括下列费用并不予调整：（1）、本合同价款包括与工程施工相关的安全措施及保险费、施工措施费、施工用水用电能源费、自购材料检试验费、材料现场二次倒运费、冬雨季施工费及其他不可预见等费用；（2）、凡因市场价格变化而引起的人工、材料及其他费用波动、政策性调整等相应风险由分包方承担；……3、如遇下列情况本合同价款应予调整：（1）分包方不得直接受理发包方签发的设计变更或擅自修改设计，设计变更必须经发包方和承包方共同签字同意后方可实施。凡分包合同价款以外增加的设计变更，应待发包方最终审批同意调整增加的补充合同签订生效后，方可在本工程竣工决算时按本合同相应的单价予以调整增加。……“工程款结算与支付”部分约定，2、工程款中间结算按照当月挂帐，次月付款的方式进行，工程款中间结算累计支付至应结算金额的80%时停止付款，剩余20%的工程款凭分包方与承包方共同确认的《工程施工分包决算书》最终决算金额办理财务转款手续；4、按照承包方与发包方签订的总承包合同，在办理工程竣工决算转款时，首先应按照分包合同总价从工程款决算额中留足5%的工程质量保证金和5%的审计预留金以后，再一次性付清剩余工程款，工程质量保证金在质保期满一年且待发包方返还后予以返还，审计预留金待伸审计结束后，无扣款异议后予以返还。同时约定，承包方委托潘某为项目经理，为本工程派驻工地代表。合同签订后，原告于2011年4月进场施工，于2011年10月撤场。2012年6月双方对分包工程进行了决算，决算金额为1230897元。原告自认在合同履行过程中鞍钢建设一公司给付原告工程款2462000元。另查，证人董某、潘某当庭陈述，补签于2011年12月份的30份签证单上的工程内容未实际发生。再查，2015年3月9日，鞍山市中兴盛冶金设备工程有限公司更名为辽宁通盛矿冶设备制造工程有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告施工的工程是否存在设计变更和工程增量；2、被告是否存在拖欠原告工程款的事实，是否应该向原告支付工程款和利息及具体数额。关于焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原、被告签订的《建筑安装工程分包合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约定履行。合同中明确约定对设计变更部分，应当签订补充合同，在决算时才能对合同价款予以调整，但是原告未能提供补充协议等类似文件证明案涉工程存在设计变更；同时，原告提供的30份现场签证单，在上述签证单上签字的证人董某、潘某当庭对上述证据的内容予以否认，其称案涉工程不存在工程量增加；此外，2012年6月，双方对分包工程进行了决算，而在此之前即2011年12月份，30份现场签证单已补签完毕，依据社会生活常理和经验判断，如果存在工程设计变更，决算时应就案涉工程整体进行，但双方之后进行的决算并未注明本案诉争工程存在增量，且原告亦未提供其他证据证明其施工的工程存在增量，故原告自述决算时不包含30份签证单涉及的工程价款，缺乏事实依据，不予支持。关于焦点2，《建筑安装工程分包合同》约定，工程款结算“按照承包方与发包方签订的总承包合同，在办理工程竣工决算转款时，首先应按照分包合同总价从工程款决算额中留足5%的工程质量保证金和5%的审计预留金以后，再一次性付清剩余工程款”，即付款条件为，发包方与总承包方工程款决算后，扣除10%费用付清剩余工程款。本案中，原告未举证证明案涉工程付款条件已成就。此外，双方对案涉增量工程施工项目未达成一致意见，虽申请鉴定，其并没有提供合法有效的证据证明是否存在工程增量及具体范围，即因鉴定事项及范围不清而无法进行。综上，在原告未举证证明存在增量工程的情况下，其单方制作工程预算书并据此主张工程价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁通盛矿冶设备制造工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8905元，由原告辽宁通盛矿冶设备制造工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  鲍学娇人民陪审员  郭 婷二〇一九年二月二十一日书 记 员  牟新宇