苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初7318号 原告：袁伟根，男，1964年11月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：屠海群、蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。 被告：张爱珍，女，1965年1月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：袁娟，女，1990年2月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王贺，江苏苏明律师事务所实习律师。 原告袁伟根诉被告张爱珍、袁娟所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋建江，两被告共同委托诉讼代理人查文霄、王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁伟根向本院提出诉讼请求：请求确认位于苏州市吴中区房屋中东面三间平房（面积80.64平米）所有权属原告所有。事实和理由：袁根泉与袁土妹系夫妻，生育女儿袁水凤、袁洪珍、袁美凤以及儿子袁洪根、原告袁伟根。袁根泉夫妻建有平房七间，在袁洪根、原告成家后分家，袁洪根分得大平房三间，原告分得大平房两间、小平房两间。后袁根泉去世，原告接袁根泉的班到粮站工作，原告分得的平房由袁洪根使用。2000年，袁洪根的要翻建楼房，与原告商量建成四底三楼楼房后，东面一间平房及原来的两间小平房归原告所有，原告表示同意。因翻建楼房时原告户口已迁出，翻建楼房的宅基地报批表上无原告名字，袁土妹于2002年12月8日病逝，袁洪根于2016年1月7日病逝，对诉争房屋的权属发生纷争。 被告张爱珍、袁娟共同辩称，涉案房屋所涉土地系袁洪根作为集体成员所享有的权利，与继承和遗产无关，地上房屋系2001年袁洪根和被告张爱珍自行出资翻建，故涉案房屋系两人的共同财产。本案并不涉及到继承的相关法律关系，袁洪根和张爱珍也未将涉案房屋赠与或者转让给原告，故原告无权对涉案房屋中的三间平房主张所有权。 经审理本院认定如下事实：原告父母袁根泉及袁土妹共育有子女五人，分别为长女袁水凤、长子袁洪根、次女袁洪珍、次子原告袁伟根、三女袁美凤，被告张爱珍与袁洪根系夫妻关系，两人生育一女被告袁娟。袁根泉与袁土妹原有位于的宅基地平房五间、辅房两间，2001年袁洪根与被告张爱珍组织将上述平房翻建为西侧四底三楼的两层楼房及东侧的平房两间，翻建时袁洪根一户的家庭人员包括袁洪根、张爱珍、袁娟和袁土妹，上述宅基地房屋的现在地址为苏州市吴中区号。2016年2月23日，被告张爱珍在原告提供的农村房屋登记表复印件的户主签名落款处签字，在被告张爱珍签字上方有“东面一间平房和东北角二小间归袁伟根所有，丈量人谢坤泉袁福男2016年2月23日”的手写内容，在被告张爱珍签字右方有“袁伟根”的手写内容。 另查，袁土妹于2002年12月8日去世，袁洪根于2016年1月7日去世。原告表示袁根泉于1998年左右去世，两被告表示袁根泉于2000年左右去世。 审理中，原告称，1986年在位于的宅基地平房内，其兄弟姐妹五人和父母均在场时，其父亲袁根泉将东面三间平房分给袁洪根，西面两间平房分给其，之后西面两间房屋由其使用，东面房屋袁洪根使用，其父母住在西面起第二间和第三间。2001年过年时，袁洪根与兄弟姐妹商量要建房，但只有6万元，后大家商量后同意一起出钱翻建房屋，建房费用14万元，都是兄弟姐妹一起凑出来的。建房过程中，因袁洪根的三间平房太小，所以大家商量将其的两间平房同时拆掉翻建现在的四底三间的楼房，袁洪根说好房屋造好后楼房一楼最东侧的一间房屋和楼房东侧的两间小平房补偿给其，其当时同意了。房屋造好后，袁洪根也告知村上人，东面的三间房屋是补偿给其的。农村房屋登记表系其从村委会复印的，因只登记了袁洪根的名字不对，其写好关于其所有房屋的内容后，先后找到谢坤泉、袁福男签字确认，最后找到张爱珍签字确认房屋中哪些是其的，张爱珍当时认可其所书写的内容。楼房翻建以后，其居住在楼房二楼最西面靠北的房间，一直到袁娟结婚，其才搬至楼房东侧的平房居住，楼房一楼最东侧一间平房系厨房间，由大家共用。其不需要实际使用案涉房屋，仅需要确权，同意给被告继续使用。 两被告称，不认可原告关于分家以及楼房最东侧一间补偿给原告的陈述，因楼房最东侧一间是厨房，如系补偿给原告的，建房时应当会做功能性的区分和隔断。农村房屋登记表复印件，在张爱珍签字时没有关于房屋归属的手写内容，也没有谢坤泉、袁伟根、袁福男的签字，当时原告将该复印件拿给张爱珍，说涉案房屋马上要拆迁，而袁洪根已过世，故要求张爱珍签字确认，作为拆迁的依据，当时两家关系还可以，登记表上的内容也只是对房屋面积的确认，所以才签字的。原告从未在楼房内居住，在原告起诉之前，楼房均是被告在使用，平房是原告使用，现因案涉房屋拆迁，其已不再使用上述房屋。 审理中，袁阿明向本院反映，袁伟根家在其家西面，袁伟根一家原来有五间平房，东面三间给大儿子袁洪根，西面两间给小儿子袁伟根，后袁洪根要翻建楼房，因为开间不够，当时袁伟根帮助袁洪根造房，同意袁洪根拆除西面两间平房，袁洪根建造的楼房旁边有一个四架头是给袁伟根的，这些情况是听袁伟根说的，袁伟根回来时肯定是住在上述房屋中的。 审理中，谢坤泉向本院反映，其听袁永兴说袁伟根父亲将东面三间平房分给袁洪根，西面两间平房分给袁伟根，2000年之前袁洪根要翻建房屋，将袁伟根东面两间平房一起拆掉后建造了楼房，建好楼房后楼房旁边造的房子都是给袁伟根的。农村房屋登记表是从村里复印的，因为其参与丈量工作，所以在丈量人处签字，该登记表上载明的“东面一间平房和东北角二小间归袁伟根所有”的字迹是袁伟根写的，当时袁伟根要求其证明一下丈量情况，所以要求其签字确认，对于该内容本身其不清楚，其是在张爱珍和袁伟根签字之前签字的。 审理中，袁福男向本院反映，其听村上人说，袁洪根和袁伟根一家有五间平房，当时东面三间分给袁洪根，西面两间分给袁伟根，后袁洪根要翻建楼房，所以把袁伟根的两间平房一起拆掉后建造楼房，当时袁伟根和袁洪根协商将楼房里的一间房屋及楼房旁边的两间四架头给袁伟根。农村房屋登记表是从村里复印的，因为其参与丈量工作，所以在丈量人处签字，该登记表上载明的“东面一间平房和东北角二小间归袁伟根所有”的字迹在其签字之前就存在，其不清楚具体内容，当时袁伟根要求我证明一下丈量情况，所以要求其签字确认，当时谢坤泉的字已经签好了，张爱珍和袁伟根的签字肯定是在其签字之后签的。 审理中，袁永兴向本院反映，袁伟根的父亲是粮管所的，袁伟根后来接了父亲的班，他们一家原来有五间平房，东面三间给大儿子袁洪根，西面两间给小小儿子袁伟根，上述分家事宜是在生产队做事时听袁洪根说起的，后袁洪根要翻建三楼三底楼房，因为开间不够，袁洪根就把袁伟根的西面两间平房拆掉以后建造了楼房，楼房未建成时，听袁伟根和袁洪根的姐妹、姐夫、妹夫讲起袁洪根在楼房建成后会留楼房里的一间给袁伟根住。楼房建成后，袁洪根曾说过将东面一间平房（厨房间）和楼房东北角二小间四架头给袁伟根。上述楼房基本上是袁洪根、张爱珍、袁娟在使用，袁伟根回家的时候也会住，老房子里肯定有袁伟根的房间。 审理中，袁水凤向本院反映，其系袁伟根的大姐，其父亲是二十年前去世的，其父亲去世前二三年在吃年夜饭的时候就分好家了，当时五间平房，东面三间归大儿子袁洪根，西面两间归小儿子袁伟根，袁洪珍、袁美凤、袁伟根、袁洪根、袁土妹及其都在场，分家之后，父亲和袁洪根住在东面三间平房，母亲和袁伟根住在西面两间平房。2001年年初至5月1日，其兄弟姐妹商量好拆除原来五间平房建造楼房，当时袁洪根出资75000余元，其余款项系其和袁洪珍、袁美凤出的，总共建造楼房支出140000元左右。因为拆除了袁伟根的两间平房，所以袁洪根和袁伟根约定楼房里东面一间厨房和楼房东面的两间四架头给袁伟根，当时张爱珍、袁娟在场。楼房建好后，袁洪根和其说过确实将楼房里东面一间厨房间和楼房东面的两间四架头给袁伟根。 审理中，袁洪珍向本院反映，其系袁伟根的三姐，其父亲去世前就分好家了，当时五间平房，东面三间归大儿子袁洪根，西面两间归小儿子袁伟根，当时的在场人记不清了，分家之后，父亲和袁洪根住在东面三间平房，母亲和袁伟根住在西面两间平房。2001年年初至5月1日，张爱珍提出建造楼房，因为袁洪根三间平房开间小，其兄弟姐妹商量好拆除原来五间平房建造楼房，当时袁洪根出资多少不清楚，具体建房钱款都是袁水凤和其丈夫负责的，其听工人和袁水凤说因为拆除了袁伟根两间平房，所以袁伟根和袁洪根约定将楼房里东面一间厨房间和楼房东面的两间四架头给袁伟根。 审理中，袁美凤向本院反映，其系袁伟根的妹妹，二十多年前，其父母与其五个兄弟姐妹在一起的时候，其父亲表示袁伟根接班去当工人，所以要分家，当时总共五间平房，东面三间归袁洪根，西面两间归袁伟根，分家之后，其父母、袁伟根、袁洪根、袁洪珍与其都住在五间平房里。2001年农历初七开始袁洪根翻建楼房，其兄弟姐妹商量好拆除原来五间平房翻建四底三楼的二层楼房，当时袁洪根说拆了袁伟根的房子，以后会还给袁伟根两间，当时袁洪根出资60000余元，其余款项是袁洪珍、袁水凤出的，总共建造花费了140000多元。三四年前，其到袁洪根家的时侯，袁洪根说房屋要拆迁了，要将楼房里东面的一间厨房间和楼房东面的两个四架头给袁伟根。 上述事实，有原告提供的人口普查登记表、人口注销证明、火葬证明书存根、宅基地登记通知单、宅基地报批表、房屋平面示意图、农村房屋登记表，以及本院开庭笔录、调查笔录、勘查笔录在卷佐证。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据被告张爱珍签字确认的农村房屋登记表，结合原、被告以及袁美凤、袁洪珍、袁水凤、谢坤泉、袁福男、袁永兴的陈述，可以确认袁洪根及袁伟根父母在生前已将原五间平房分配给袁洪根东面三间、袁伟根西面两间，现位于苏州市吴中区号的四底三楼的楼房与该楼房东侧平房两间系于2001年由袁洪根与被告张爱珍在袁洪根亲属的帮助下拆除原有五间平房后翻建，后袁洪根与被告张爱珍均确认将上述楼房内最东侧一间房屋及上述楼房东侧两间平房补偿给袁伟根的事实，现原告要求确认上述房屋归其所有与法不悖，本院对此予以支持，原告应自行将上述楼房内最东侧一间房屋与楼房相通的门予以封闭。鉴于该房屋属于农村宅基地房屋，系建造在农村集体土地上，而原告作为城镇居民，其并不享有农村居民所享有的宅基地权益，故原告对案涉房屋的宅基地不享有权益。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下： 位于苏州市吴中区号的四底三楼楼房中一层最东侧一间房屋与该楼房东侧的两间平房归原告袁伟根所有，原告袁伟根将上述楼房一层最东侧一间平房与楼房相通的门予以封闭，费用由原告袁伟根负担。 案件受理费人民币元3725元，由原告袁伟根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长 谢 丰 人民陪审员 马 勇 人民陪审员 朱 艳 二〇一九年二月十一日 书 记 员 陆晓文