wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执异25号异议人（案外人）：陈某某，女，汉族，1954年12月10日生，贵州省安顺市人，现住安顺市开发区。申请执行人：安顺农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省安顺市。法定代表人：段应安，该公司董事长。被执行人：安顺永曜房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市。法定代表人：马亮，该公司总经理。被执行人：周某，男，汉族，1963年8月18日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：宋某某，男，布依族，1963年1月14日生，住贵州省安顺市西秀区。本院在执行申请执行人安顺农村商业银行股份有限公司（下称“安顺农商行”）与被执行人安顺永曜房地产开发有限责任公司（下称“永曜房开”）、宋某某、周某借款合同纠纷一案中，案外人陈某某向本院提出执行标的异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年1月31日召开听证会，本案现已审查终结。异议人请求：撤销（2018）黔04执416号执行裁定书，中止对安顺市开发区星光路星光苑1单元14层4号房产的执行，并解除查封。事实和理由：异议人2014年7月31日与永曜房开签订《商品房买卖合同》，支付了全部购房款并居住至今，房屋买卖过程中，永曜房开销售证照齐全，无任何单位和个人提出房屋为抵押房，现法院查封的房屋实属异议人的合法财产。异议人提交以下证据：1、本院作出的（2018）黔04执416号执行裁定书；2、本院于2019年1月11日作出的《查封公告》；3、《商品房买卖合同》一份；4、结婚证及身份证复印件、收款收据3份；5、星光苑预算表及商品房认购协议、房产现状照片若干、“放行条”。被执行人永曜房开对以上证据真实性无异议，表示已经收到异议人全部购房款。经审查，以上证据符合证据三性，本院予以采信作为认定事实的依据。本院查明：原告安顺农商行诉被告永曜房开借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）黔04民初22号民事判决书，判决被告永曜房开偿还原告安顺农商行借款本金15180444.56元及相应利息，安顺农商行在以上金额范围内，对安顺市星光路星光苑项目（栋编号7401）负1-1、负2-1、4-1、4-2、1-7-2、1-7-3、1-7-5、1-7-6、1-9-6、1-10-1、1-14-4、1-16-5、1-16-6、1-17-2、1-17-6、1-18-1、1-18-2、1-18-5、1-19-4、1-19-6、1-20-2、1-21-1、1-22-2、1-23-2、1-24跃25-3、1-24跃25-4、1-24跃25-6号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，超出部分归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。该判决已生效。后永曜房开未按照生效判决确定的期限履行还款义务，安顺农商行向本院申请强制执行上述判决，本院以（2018）黔04执416号立案执行，于2018年10月10日作出（2018）黔04执416号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨、扣留、提取被执行人安顺永曜房地产开发有限责任公司、周某、宋某某所有的银行存款及收入。如其存款及收入不足以偿付，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人安顺永曜房地产开发有限责任公司、周某、宋某某的等值财产。”。后，本院于2018年10月31日查封了安顺市星光路星光苑项目（栋编号7401）负1-1、负2-1、4-1、4-2、1-7-2、1-7-3、1-7-5、1-7-6、1-9-6、1-10-1、1-14-4、1-16-5、1-16-6、1-17-2、1-17-6、1-18-1、1-18-2、1-18-5、1-19-4、1-19-6、1-20-2、1-21-1、1-22-2、1-23-2、1-24跃25-3、1-24跃25-4、1-24跃25-6号房屋，并发出公告告知利害关系人可向本院提出异议。异议人于2014年7月31日与永曜房开签订《商品房买卖合同》，购买了永曜房开开发的安顺市开发区星光路星光苑的1-14-4号房屋，约定购房总价款为414639元，异议人分别于2014年3月18日、7月31日向永曜房开支付购房款和办证费用60000元、354639元和26588元，永曜房开向异议人出具收款收据，该房屋于2015年11月13日交付异议人。另查明：因永曜房开与异议人签订的购房合同未能在住建局备案，一直无法为异议人办理过户手续。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案异议人对案涉房屋享有的权利可以排除强制执行效力，应中止对案涉房屋的执行，理由如下：第一，异议人与2014年7月与永曜房开签订案涉《商品房买卖合同》，签订时间早于本院查封该房屋的时间（2018年10月31日）；第二，案涉房屋已于2015年11月交付，即异议人在本院查封之前已合法占有案涉房屋；第三，异议人已向异议人支付购房款414639元，即在本院查封之前已支付合同约定的购房全款；第四，未办理过户登记的原因是永曜房开未在住建局备案商品房买卖合同，不在异议人。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务时，法院可采取以下措施：冻结、划拨被执行人的银行存款；扣留、提取被执行人的收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的财产，永曜房开、宋某某、周某作为被执行人，本院作出（2018）黔04执416号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人的银行存款及收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的等值财产，符合法律规定，无撤销事由和法律依据。至于解除房屋查封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行异议审查的结果为中止对执行标的的执行或驳回异议人的异议，并无对案涉房屋解除查封的权限；又因异议裁定书送达后，当事人和案外人均享有提起诉讼请求终局裁判的权利，故对本案异议人解除房屋查封的请求不予支持。综上，异议人陈某某的异议部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：一、中止对安顺市星光路星光苑项目（栋编号7401）1-14-4号房屋的执行；二、驳回异议人陈某某的其他异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 谢 晖审判员 黎福伟审判员 辜贤莉二〇一九年二月十一日法官助理李欣书记员刘章仙（代）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1213号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通）（住所申报），统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，公司职员。被上诉人（原审原告）：李秋敏，女，1988年12月24日出生，汉族，住广东省吴川市，被上诉人（原审被告）：陈耀镜，男，1952年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审被告）：陈俊杰，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李秋敏、陈耀镜、陈俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿保险公司无需承担赔偿责任。事实与理由：一、涉案车辆损失属于第三者责任险的免责范围且免责条款已生效。1.肇事车辆的行驶证检验有效期至2018年2月止，事故发生于2018年3月27日，在事故发生时肇事车辆未按规定进行检验违反了保险合同约定，属于第三者责任险的免责情形。2.人寿保险公司已将免责条款以加黑加粗的方式进行强调，足以履行告知说明义务。3.从涉案机动车辆商业保险单正面的“重要提示”栏可知保险单上附有保险条款。人寿保险公司于2017年12月12日向陈俊杰出具保单后至2018年3月27日事故发生时，陈俊杰未提出异议亦未通知人寿保险公司办理保险条款补充手续，由此可推断陈俊杰收到了保险条款。陈俊杰未认真阅读保险单上的重要提示及保险条款内容，应自负其责。4.人寿保险公司在事故发生后以肇事车辆未依法年检为由将拒赔情况告知陈耀镜、陈俊杰并进行了相关的解释说明，陈耀镜以短信方式确认放弃商业险索赔，并承诺不再就超过交强险的损失向人寿保险公司索赔，由此可推断其知晓免责条款的内容。人寿保险公司依商业险的约定无需承担赔偿责任。二、一审判决人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元错误。人寿保险公司与陈俊杰之间为保险合同关系，与李秋敏不存在直接法律关系，在未取得陈俊杰授权的情况下，人寿保险公司无法直接向李秋敏赔付，故只能将2000元支付给陈俊杰。一审判决人寿保险公司再次在交强险范围内赔偿2000元给李秋敏加重了人寿保险公司的义务，应当由陈俊杰承担该2000元赔偿款。李秋敏、陈耀镜、陈俊杰未发表答辩意见。李秋敏向一审法院起诉请求：1.陈耀镜、陈俊杰连带赔偿李秋敏因交通事故造成的损失共16261元（评估费892元、维修费15369元）；2.人寿保险公司在保险范围内对前述第1项请求的损失承担赔偿责任；3.诉讼费由人寿保险公司、陈耀镜、陈俊杰负担。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿16261元予李秋敏；二、驳回李秋敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费206.53元，减半收取103.26元（李秋敏已预交），由人寿保险公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李秋敏，一审法院不另收退。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一、人寿保险公司可否免责；二、人寿保险公司应否在交强险范围内向李秋敏承担赔偿责任。对此，本院分析意见如下：一、关于人寿保险公司可否免责问题。本案中，人寿保险公司以涉案粤Ｅ×××××车辆未按规定检验为由主张免责，经审查，即使涉案车辆未按规定检验，但并无证据证明该车辆未按规定检验与保险事故的发生之间存在因果关系，亦无证据证明涉案车辆在事故发生时存在安全隐患且因此导致本案事故发生，故人寿保险公司以涉案车辆未按规定检验为由主张在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任依据不足，本院依法不予支持。二、关于人寿保险公司应否在交强险范围内向李秋敏承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。”人寿保险公司在陈耀镜、陈俊杰未向李秋敏赔偿的情况下，将交强险财产损失限额内的2000元支付予陈俊杰，根据上述规定，人寿保险公司的理赔程序存在不当，一审法院判决人寿保险公司仍应在交强险财产损失赔偿限额内向李秋敏承担赔偿责任并无不当。综上，人寿保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206.53元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年二月二十六日法官助理江婉雅书记员崔滢欢
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民申1号再审申请人（原审被告）：刘尧，男，1989年12月17日出生，汉族，农民，郓城县。委托诉讼代理人：王兴春（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：鲍力杰，男，1977年3月18日出生，汉族，农民，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：李锋（特别授权代理），河北国澳律师事务所律师。再审申请人刘尧因与被申请人鲍力杰确认合同无效纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初1573号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘尧申请再审称，1、原审法院遗漏参加诉讼的当事人黄彩英，2016年12月11日黄彩英与申请人签订《车辆转押协议》并将车辆有关手续交付再审申请人，再审申请人正是基于此才将车辆又转押给被申请人，原审法院判决再审申请人与被申请人签订的协议无效，那么再审申请人与黄彩英之间的协议也就自然无效，显然该案诉讼结果，与黄彩英具有法律上的利害关系，黄彩英在本案中属于无独立请求权的第三人，黄彩英参与诉讼不仅有利于查明事实真相更有利于明确法律责任，我国《民事诉讼法》第56条第2款规定，“对当事人双方诉讼标的，第三人虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者人民法院通知他参加诉讼”。本案具备应当追加第三人的法定情形，法院应当依职权通知黄彩英参加诉讼，原审法院遗漏必须诉讼的当事人，致使其所认定的基本事实缺乏必要的证据证明，也导致原审法院认定“刘尧与黄彩英之间的车辆转抵押协议与本案不属于同一法律关系”的事实认定错误。2、原审法院没有正确适用《合同法》第52条、58条；没有适用《民事诉讼法》第56条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的规定，属于适用法律错误。首先，再审申请人并不知道黄彩英对车辆没有处分权，再审申请人已经以市场价格支付给黄彩英车款，黄彩英将涉及该案车辆的借款手续、车主郑丽金的身份证复印件、机动车行驶证交付给了再审申请人，再审申请人是善意的情况下取得了涉案车辆的相关权利，再审申请人与被申请人双方也是在平等、自愿的基础上达成的协议，因此该协议属于有效合同，原审法院适用《合同法》第52条判决再审申请人与被申请人签订的合同无效属于适用法律错误。其次被申请人主张且原审法院也认定，再审申请人与被申请人实际是买卖合同关系，那么本案应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予以支持”的规定，原审法院应当适用而没有适用该法律条文，属于适用法律错误。经上所述，原审法院认定事实不清，缺乏证据和法律依据，判决错误，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。被申请人鲍力杰提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人刘尧的再审申请理由不能成立，首先原审判决没有遗漏应当参加诉讼的当事人或第三人。申请人刘尧所主张的事实和本案不是同一法律关系，根据合同的相对性规则，再审申请人刘尧对其权利应当向与其有合同关系的其他案外人主张，其次本案不属于最高人民法院关于买卖合同司法解释第三条规定的情形，最高法院司法解释第三条所规定的是出卖人在缔约时，处分权受到限制的情形，而合同法第51条所规定的是处分他人财产的情形，本案中再审申请人刘尧明显属于无权处分他人财产的情形，并且案件经河北省新乐市公安局立案侦查以后属涉案标的属于被诈骗财产，因此申请人与被申请人之间的买卖合同违反了合同法的规定，应当属于无效合同。同时一审法院对双方的过错程度，进行了明确的界定和划分，对被申请人鲍力杰要求赔偿损失的要求没有给予支持，综上，被申请人认为申请人刘尧的所有申诉理由不能成立。请驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，原审查明案涉车辆经公安机关查证系被诈骗车辆，已被原车主追回。原审原、被告对诈骗的车辆进行转押，违反法律规定，原审原、被告签订的合同依法应认定为无效合同，因该合同取得的财产，应当返还。原审原、被告在合同中约定保证车辆不是诈骗车辆及原车主需要取回车辆，原、被告协商后应积极配合之类的条款，证明原审原、被告对涉案车辆被原车主取回这一情况了解，签订无效合同双方均有过错，应当各自承担相应的责任。原审原告要求原审被告赔偿损失，本院不予支持，刘尧申请追加黄彩英为被告，因与黄彩英之间的协议与本案不属于同一法律关系，被告刘尧可另行主张。原审判决认定事实清楚、程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人刘尧的再审申请。审 判 长  宋文革人民陪审员  车汉着人民陪审员  苑鸿飞二〇一九年二月十日书 记 员  张 朴
湖北省沙洋县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0822刑更1号罪犯唐云，男，1991年5月5日出生于湖北省沙洋县，汉族，高中文化，农民，住沙洋县。2015年12月7日，本院作出了（2015）鄂沙洋县刑初字第00125号刑事判决，以故意毁坏财物罪，判处被告人唐云有期徒刑二年，缓刑三年。原判已发生法律效力并交付沙洋县司法局执行。执行机关沙洋县司法局于2018年12月13日书面建议本院撤销对罪犯唐云的缓刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案经合议庭评议决定，现已审理终结。沙洋县司法局提出，罪犯唐云在缓刑考验期限内违反报告规定，经教育仍不改正，违反社区矫正监管规定吸食毒品，决定对其强制隔离戒毒两年。针对以上建议，沙洋县司法局提交的证据有：违反社区矫正规定警告决定书、检讨书、保证书及沙洋县公安局强制隔离戒毒决定书、沙洋县公安局行政处罚决定书各一份证实。沙洋县司法局由此认为，罪犯唐云在缓刑考验期限内，严重违反监外执行管理规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条、《社区矫正实施办法》第二十六条之规定，建议撤销唐云缓刑，执行原判刑罚。经审理查明：罪犯唐云在缓刑考验期限内违反报告规定及违反社区矫正监管规定吸食毒品被沙洋县公安局决定对其强制隔离戒毒两年。以上事实有沙洋县司法局违反社区矫正规定警告决定书二份、唐云的保证书、检讨书及沙洋县公安局强制隔离戒毒决定书、沙洋县公安局行政处罚决定书各一份。本院认为，罪犯唐云在缓刑考验期限内，违反报告规定，经教育仍不改正及违反社区监管规定吸食毒品被沙洋县公安局决定强制隔离戒毒两年，违反了应当遵守的有关规定，对执行机关提出撤销罪犯唐云缓刑的建议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十五条第（一）项、第七十七条第二款和最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）鄂沙洋县刑初字第00125号刑事判决书对唐云宣告缓刑三年的执行部分；二、对罪犯唐云收监执行原判有期徒刑二年。（刑期从裁定执行之日起计算。裁定执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗云峰审 判 员  周 荣人民陪审员  曹汝峰二〇一九年二月十五日书 记 员  贺 晶
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0104执229号 申请执行人：国网吉林省电力有限公司物业分公司，住所地南关区至善路1109号。 法定代表人：刘玉春，总经理。 被执行人：马俊岭，男，住长春净月开发区。 本院执行的申请执行人国网吉林省电力有限公司物业分公司与被执行人马俊岭租赁合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的(2018）吉0104民初5573号民事调解书确认×××。法律文书生效后，被执行人未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第５１条、第５３条的规定、裁定如下： 冻结、划拨被执行人马俊岭在银行（或其他金融机构）的存款266000.00元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结被执行人名下价值266000.00元投资权益、股权、预期收益；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人名下相应价值财产等。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑青春 审判员  李长顺 审判员  闫 涵 二〇一九年二月十八日 书记员  李佳萍
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执3574号之四申请执行人：王华泉，男，1949年7月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：危惊涛，男，1967年12月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：刘莉，女，1976年4月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：武汉金汇源投资集团有限公司，住所地武汉市青山区青翠苑2栋4门303号。法定代表人：刘建。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106执3574号之四裁定书，向被执行人危惊涛发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人危惊涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人危惊涛在交通银行62×××29账户内存款人民币3077503.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  舒光明二〇一九年二月十九日书记员  付文芳
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执216号之三 申请执行人李某某，男，1977年9月10日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人刘某某，女，1981年3月4日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 申请执行人李某某与刘某某同居财产子女抚养纠纷一案，本院于2019年01月31日冻结了被执行人刘某某在中国建设银行账户内存款人民币300.00元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁 定如下： 解除对被执行人刘某某在中国建设银行账户内存款人民币1200.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张渭清 二〇一九年二月二十五日 书记员  王 娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初977号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：何肖，男，1989年2月10日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告何肖信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告去向不明，本院无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  柯洁静人民陪审员  董 虹人民陪审员  黄 琰二〇一九年二月十九日书 记 员  吴建欣
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19583号原告：王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县，委托诉讼代理人：唐凌攀，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓进威，广东迎君律师事务所实习律师。被告：东莞震兴家私有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐村。统一社会信用代码为9144190061748683X9。法定代表人：赵宗礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。原告王明保与被告东莞震兴家私有限公司（以下简称“震兴公司”）劳动争议一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明保的委托诉讼代理人唐凌攀以及被告震兴公司的委托诉讼代理人陈柱良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、住宿费：（2018）粤1972民初1299号王明保诉震兴公司劳动合同纠纷一案中，震兴公司因不服该案判决结果提出上诉，后经东莞市中级人民法院审理后驳回震兴公司的上诉，维持原判。于该案中认定如下事实：王明保于2001年11月至2005年12月期间、2006年10月至2012年8月期间、2013年10月9日至今与震兴公司存在劳动关系；震兴公司的招聘启事显示：“员工宿舍3-4人一间，提供置物柜，一年四季提供生活热水、风扇；不收取任何费用”（两份有同样显示）；招聘简章显示：“员工宿舍3-4人一间，提供置物柜，一年四季提供生活热水、风扇；不收取任何费用”；诚聘精英显示：“安排3-4人一单间，提供衣柜，生活热水等设施、免费住宿”。2015年5月19日由广东省职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》诊断王明保为职业性轻度噪声聋。《认定工伤决定书》认定王明保于2015年5月19日受到的事故伤害（或患职业病），属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。该生效判决判令：一、震兴公司于判决发生法律效力之日起五天内向王明保提供员工宿舍；二、震兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向王明保赔偿2017年1月2日至2017年3月12日住宿费2800元。已经生效的（2018）粤1972民初9955号民事判决书判令：震兴公司于判决发生法律效力之日起三天内向王明保支付2017年11月15日至2018年5月1日住宿费6680元。本案中，王明保向本院提交由东莞市虎门海洋旅店出具的收据一份，拟证明其于2018年5月2日至2018年11月12日期间（195天）共产生住宿费5850元的事实。另，王明保确认震兴公司自2018年11月13日起为其安排宿舍，此后不再发生外宿费用，震兴公司确认是于2018年11月为王明保安排宿舍，但具体日期记不清。法院认定及理由：原、被告劳动关系尚处存续期间，震兴公司应按照招聘员工的海报及（2018）粤1972民初1299号民事判决书的生效判项继续为王明保提供员工宿舍。王明保称其2018年5月2日至11月12日期间均在东莞市虎门海洋旅店住宿，震兴公司于2018年11月13日起才为王明保安排宿舍，震兴公司确认是于2018年11月为王明保安排宿舍，但未能明确具体日期，故本院对王明保的主张予以采纳。震兴公司应对员工住宿的承诺承担法律责任，至于住宿费的标准问题，本院认为以上住宿费用虽然没有发票，但折合成住宿费每天为30元，属合理费用，故本院对王明保诉请2018年5月2日至11月12期间的住宿费5850元予以支持。二、申请劳动仲裁的时间：王明保于2018年11月13日申请仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭于2018年11月16日作出不受理通知书，理由为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，王明保要求震兴公司支付2018年5月2日至2018年11月12日期间外宿费用的仲裁请求，不属于上述规定的劳动仲裁范围，故建议王明保在通知书送达之日起十五天内向人民法院起诉。三、王明保的诉讼请求：1.判令震兴公司向王明保赔偿2018年5月2日至2018年11月12日期间外宿费用5850元；2.本案诉讼费用由震兴公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞震兴家私有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王明保支付2018年5月2日至2018年11月12日期间住宿费5850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告东莞震兴家私有限公司负担。原告王明保申请免交，本院予以准许，故本院不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年二月二十七日书记员  陈敏仪
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0406民初495号之一 原告：李旭，男，1982年2月11日生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。 被告：赵青松，男，1986年4月15日生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。 原告李旭诉被告赵青松民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为：因本案被告赵青松下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  胡彬 二〇一九年二月十五日 书记员  袁媛
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0326民监1号原审原告：吕战卫（曾用名吕战伟），男，1969年9月18日生，汉族，住汝阳县。原审被告：王晓武，男，1971年1月7日生，汉族，住伊川县。原审被告：穆雪芳，女，1972年4月15日生，汉族，住伊川县。原审被告：王晨璐，女，1997年2月12日生，汉族，住伊川县。原审被告：徐照辉，男，1981年10月26日生，汉族，住郑州市新郑市。原审原告吕战卫与原审被告王晓武、穆雪芳、王晨璐、徐照辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日作出（2018）豫0326民初688号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张为民审判员  马 涛审判员  程晓光二〇一九年二月十一日书记员  王 锋
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执保266号申请人：刘奇，男，汉族，1988年7月2日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被申请人：熊小华，男，汉族，1972年10月11日出生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。申请人刘奇诉被申请人熊小华民间借贷纠纷一案，申请人刘奇于2019年1月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人熊小华的银行存款4万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人刘奇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人熊小华的银行存款4万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁勇二〇一九年二月二十五日书记员  邓红
昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0102行审4号申请执行人：昆明市五华区农林局。住所：云南省昆明市五华区普吉路339号。法定代表人：李进安，局长。委托代理人：庄云超，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘航成，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请执行人：徐正光，男，汉族，1957年12月5日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人昆明市五华区农林局向本院申请强制执行五林罚决字[2018]第017号《行政处罚决定书》，本院依法受理后，对申请执行人提交的申请材料进行了书面审查，本案现已审查完毕。经审查查明以下事实：一、因被申请执行人徐正光在未办理林业审批手续的情况下，在昆明市五华区普吉街道办事处小普吉小圆塘占用林地建盖厂棚。申请执行人于2018年5月4日作出五林罚决字[2018]第017号《行政处罚决定书》，决定对被申请执行人的上述行为处以以下行政处罚：1.责令限期六个月内恢复原状；2.并处非法改变林地用途罚款51920.2元。并于当日送达被申请执行人徐正光。二、申请执行人在作出上述处罚决定前依法进行了调查询问、现场勘验、履行了相应的行政审批手续，听取了被申请执行人的陈述申辩，被申请执行人在期限内没有申请听证。三、五林罚决字[2018]第017号《行政处罚决定书》明确了当事人应在接到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，亦载明了被申请执行人相应的救济途径及期限。四、2018年5月4日，被申请执行人徐正光缴纳了罚款51920.2元，履行了五林罚决字[2018]第017号《行政处罚决定书》明确的第二项义务，但是尚未履行第一项义务。五、2018年12月10日，申请执行人作出[2018]04号《催告书》，并于2018年12月11日送达被申请执行人徐正光。六、被申请执行人经催告后仍未完全履行《行政处罚决定书》确定的义务，并且在法定期限内没有提出行政复议申请、也没有提起行政诉讼，申请执行人昆明市五华区农林局于2019年1月16日依法向本院提出申请，申请强制执行五林罚决字[2018]第017号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条之规定，县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。从云政复[2013]69号《云南省人民政府关于云南省林业部门相对集中林业行政处罚权工作方案的批复》第二条“各级森林公安机关要按照《云南省林业部门相对集中林业行政处罚权工作方案》有关要求，相对集中行使林政管理、森林保护、木材检查等部分行政处罚权及有关行政强制、监督监察权…”的内容以及五机编[2017]25号《昆明市五华区农林局主要职责内设机构和人员编制规定》确定的昆明市五华区农林局的职责来看，昆明市五华区农林局在林业行政处罚方面的职责为“负责除昆明市森林公安局五华分局行使的相对集中林业行政处罚权项目范围之外的林业行政执法工作……采取措施预防农林违法行为，发现相对集中林业行政处罚事项及时通知昆明市森林公安局五华分局，并积极配合昆明市森林公安局五华分局行使相对集中林业行政处罚权。”，因此，昆明市五华区行使林业行政处罚权的行政机关应当为昆明是森林公安局五华分局。昆明市五华区农林局不具备作出五林罚决字[2018]第017号《行政处罚决定书》的主体资格。根据《最高人民法院关于适用》第一百六十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：不准予执行申请执行人昆明市五华区农林局作出的五林罚决字[2018]第017号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定之日起十五日内,向昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇一九年二月十一日法官助理何文书记员李子园
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2525民初105号原告：李永波，男，1975年4月2日生，汉族，住云南省泸西县。委托诉讼代理人：焦跃忠，云南精萃律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钱富，男，1980年2月26日生，汉族，住云南省石屏县。原告李永波与被告钱富建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后。原告李永波于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永波申请撤诉系自愿，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李永波撤诉。案件受理费1818元，减半收取909元，由原告李永波负担。审判员  杨作柏二〇一九年二月二十日书记员  李 婷
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初297号原告：王吉惠，女，汉族，1967年7月17日生，农民，小学文化，陆良县人，住陆良县。被告：保成卫，男，汉族，1973年11月21日生，陆良县人，住陆良县。（缺席）被告：王乔莲，女，汉族，1976年9月30日生，陆良县人，住陆良县。系被告保成卫之妻。（缺席）原告王吉惠诉被告保成卫、王乔莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王吉惠到庭参加诉讼，被告保成卫、王乔莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王吉惠诉称：二被告与原告之妹王吉红为亲家关系，多年来一直互相帮助。因原告之妹王吉红对两被告非常信任，2014年8月，被告保成卫做菌子生意需要资金周转，便替二被告作口头担保，向原告借款人民币100000元，二被告主张按月利率2%支付利息给原告。二被告出具了一份亲自书写并签名按手印的借据给原告，载明今向原告王吉惠借人民币100000元（大写：壹拾万元整。注：月息每月月底付清，2分），此据借款人保成卫、王乔莲。2014年3月2日。二被告自从借走钱后只向原告支付过6次利息，共计12000元。2017年8月，原告丈夫身患眼疾。前后两次前往北京同仁医院，两次前往广州中山眼科中心行手术治疗均无成效。因原告无工作，原告丈夫视力很弱，只能勉强维持生活自理，丧失劳动能力。原告上有公婆需要赡养，丈夫治疗眼病急需用钱，便先后数次向二被告催要借款，二被告总是一拖再拖，至今未将欠款偿还原告。甚至手机关机，联系不上。如二被告愿意偿还欠款，原告愿意不计利息，只需原告偿还88000元整即可。原告于2019年1月7日诉至法院请求：一、依法调解或判决由两被告偿还原告借款100000元。二、本案诉讼费由二被告承担。二被告均未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。原告王吉惠针对其诉讼主张共同提交以下证据予以证实：1、身份证复印件一份，用于证实原告的诉讼主体身份；2、借条原件一份，用于证实二被告向原告借款100000元的事实。二被告均未到庭质证，亦未提交书面质证意见和证据。本院认为原告王吉惠提供的证据1、2，真实、客观，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审和举证、认证，本院确认如下事实：2014年3月2日，被告保成卫、王乔莲因做菌子生意需要资金周转，向原告王吉惠借款100000元，并出具了一份由二被告签名按印的借条给原告王吉惠持有。双方约定借款利息为月息二分，但未约定还款期限。借款交付后，被告保成卫、王乔莲偿还了借款本金12000元，还下欠本金88000元。经原告王吉惠多次向二被告索要未果。原告王吉惠于2019年1月7日诉至本院要求二被告共同偿还原告王吉惠借款100000元；案件受理费由二被告承担。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方的真实意思，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。双方均应按约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告王吉惠已按照约定将借款交付给二被告，二被告应当按照约定履行还款义务。原告王吉惠将借款交付给二被告后，原告王吉惠在庭审中认可二被告已经偿还的借款12000元系本金，仅下欠借款本金88000元，因此原告王吉惠请求二被告共同偿还借款100000元的诉讼请求不予支持，二被告应共同偿还原告借款88000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：由被告保成卫、王乔莲于判决生效后十五日内共同偿还原告王吉惠借款本金88000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告保成卫、王乔莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。审判员  雷亚莹二〇一九年二月十二日书记员  毛秀红
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2525民初117号之一原告：金光友，男，1990年10月8日生，汉族，住云南省威信县。被告：李玉萍，女，1975年9月16日生，彝族，住云南省石屏县。被告：石屏县住房和城乡建设局。住所地：云南省石屏县异龙镇喜燕街66号。法定代表人：丁磊，职务：局长。原告金光友与被告李玉萍、石屏县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年2月13日原告金光友以双方和解为由，向本院提出了撤回起诉的申请。本院认为，原告金光友申请撤诉系自愿，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金光友撤诉。案件受理费848元，减半收取424元，由原告金光友负担。审判员  杨灿二〇一九年二月十八日书记员  李黎
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执618号宁光志：你与王德林租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1204民特32号目录判决已发生法律效力。申请执行人王德林于二Ｏ一九年二月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年二月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1.偿还申请人欠款584.00元2.缴纳申请执行费50.00元开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇一九年二月二十八日联系人：王孝芹联系电话：0558-2628560风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2018)黑8102民初2477号原告：王立会，男，汉族，1977年12月31日出生，水稻种植户，现住黑龙江省。被告：赫莹，女，汉族，1995年8月11日出生，无职业，现住黑龙江省富锦市。被告：赵英，女，汉族，1970年5月7日出生，无职业，现住黑龙江省富锦市。原告王立会与被告赫莹、赵英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告王立会到庭参加诉讼，被告赫莹、赵英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赫莹、赵英偿还原告借款本金140000元、利息16800元（以借款本金140000元为基数，按月利率2%，自2018年3月11日起计算至2018年9月10日），合计156800元；二、请求被告赫莹、赵英给付原告自2018年9月11日起至给付之日的利息（以140000元为基数，按月利率2%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月11日，被告赫莹、赵英与原告签订了借款合同，合同约定被告赫莹、赵英向原告借款本金140000元，借款期限1个月（自2018年3月11日起至2018年4月11日止），借款利率为月利率2%。被告收到出借款项后为原告出具收据一份。此后，被告赫莹、赵英未按时还款，经原告多次索要，被告赫莹、赵英以各种理由拖延欠款。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告赫莹、赵英未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原为证明其主张向本院提供借款合同和收据各一份，证明赫莹和赵英欠原告140000元本金及利息16800元（截止至2018年9月10日）。被告赫莹、赵英均未提供证据。本院经审查认为，对于原告提供的借款合同和收据，来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，被告赫莹、赵英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，故本院对述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵英和赫莹系母女关系。2015年4、5月份，被告赵英以在大兴15连北强排养鹅缺少资金为由，向原告借款130000元，约定月利率2%。2018年3月11日，被告赫莹、赵英与原告重新结算后，被告赵英共欠原告本息合计140000元，二被告重新向原告出具借款合同一份，约定二被告向原告借款140000元，借款期限为1个月，自2018年3月11日至2018年4月11日，借款利率按月利率24%或年利率2%，并约定如被告未按期还款，按月计息，并按日千分二的支付违约金，被告赫莹向原告出具收据各一份。截止至2018年9月10日，被告赫莹、赵英尚欠原告借款本金140000元及利息16800元未偿还。原告诉讼到院，要求被告赫莹、赵英偿还借款本金140000元及利息16800元（以本金140000元，按月利率20‰，从2018年3月11日计算至2018年9月10日），并给付以本金140000元，按月利率20‰，自2018年9月11日起计算至款项还清为止的利息，由二被告承担诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有的由被告赫莹、赵英出具的借据可以证明原告王立会与被告赫莹、赵英之间存在借贷关系，借款事实清楚，法律关系明确，被告赫莹、赵英应及时约定履行还款义务。原告主张的利息不违反强制性法律规定，故原告要求被告赫莹、赵英偿还借款本金140000元及利息16800元（以本金140000元，按月利率20‰，从2009年3月11日计算至2018年9月10日）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赫莹、赵英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对抗辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赫莹、赵英于本判决生效之日起10日内给付原告王立会借款本金140000元及利息16800元（以本金140000元，按月利率20‰，从2018年3月11日计算至2018年9月10日），并给付原告王立会以本金140000元，按月利率20‰，自2018年9月11日起计算至款项还清为止的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3436元，由被告赫莹、赵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  赵雄飞人民陪审员  孙洪英人民陪审员  姜雪峰二〇一九年二月十一日书 记 员  满 鹏
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初986号申请人：赵雅清，女，1963年3月13日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：徐翠莲，女，1984年12月29日出生，汉族，居民，住郓城县。被申请人：樊庆红，男，35岁，汉族，居民，住郓城县。被申请人：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市长江路中达尚城小区2#楼商业裙楼003号负责人：崔凤涛原告赵雅清与被告徐翠莲、樊庆红、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,申请人赵雅清于2019年2月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的鲁Ｒ×××××小型轿车，采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封现存放于郓城县东城汽修厂的本案事故车辆鲁Ｒ×××××小型轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田秀芳二〇一九年二月十八日书记员  王琛琛
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初836号申请人：李八一，男，1973年10月10日生，汉族，住常州市天宁区。被申请人：钱季跃，男，1958年9月29日生，汉族，住江苏省张家港市。原告李八一诉被告钱季跃民间借贷纠纷一案中，李八一向本院提出财产保全申请，要求冻结钱季跃12万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，李八一的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人钱季跃银行存款12万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鸿生二〇一九年二月二十日书记员  翁新立
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更493号罪犯徐佳。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省张家港市人民法院于2014年12月30日作出(2014)张刑二初字第586号刑事判决，认定被告人徐佳犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币100000元。刑期自2014年7月3日起至2028年7月2日止。判决生效后，该犯于2015年1月29日被交付执行。2017年5月31日，江苏省无锡市中级人民法院以(2017)苏02刑更1037号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年1月17日提出减刑建议书，于2019年1月27日报送本院审理。本院于2019年1月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年2月1日至2019年2月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯徐佳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐佳减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯徐佳在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2017年5月、2017年11月、2018年5月、2018年10月获得表扬四次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯徐佳在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：对罪犯徐佳减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2027年3月2日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年二月二十八日书记员  朱 瑛
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执24号申请执行人张传领，男，1955年11月9日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人秦廷柱，男，1953年1月14日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人张传领与被执行人秦廷柱建设工程施工合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初2478号民事调解书，责令被执行人三日内偿还申请执行人工程款534,000元及相应利息、案件受理费4,700元、执行费7,740元、保全费3,320元及迟延履行金，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2018年7月26日，以郓城县人民法院（2018）鲁1725执2478号之一执行裁定书查封了被执行人秦廷柱位于郓城县黄集镇前东西大街西段路南1-3层的门头房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人秦廷柱的位于郓城县黄集镇前东西大街西段路南1-3层的门头房。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田继品审判员  姜海峰审判员  李 伟二〇一九年二月二十五日书记员  袁东生
浙江省江山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0881行审13号 申请执行人江山市卫生健康局，住所地江山市区江滨北路295号。 法定代表人应维忠，局长。 委托代理人叶恭华，男，系江山市卫生健康局干部，住江山市区。 被申请执行人周雄，男，1975年8月6日出生，汉族，住江山市。 被申请执行人郑秀友，女，1977年3月13日出生，汉族，住江山市。 申请执行人江山市卫生健康局向本院申请强制执行江卫计生征字（2018）第103037号行政征收决定确定的被申请执行人周雄、郑秀友履行缴纳社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人江山市卫生健康局于2018年5月17日作出江卫计生征字（2018）第103037号征收社会抚养费决定书。该行政决定认定：被申请执行人周雄、郑秀友于2002年登记结婚，婚后于2006年5月19日合法生育第一胎女孩，于2007年8月29日合法生育第二胎女孩，于2014年3月15日不符合法定条件生育第三胎女孩，属于多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，决定对被申请执行人周雄、郑秀友征收社会抚养费108000元。当日，申请执行人依法向被申请执行人送达了征收社会抚养费决定书。2018年11月17日，申请执行人依法向被申请执行人送达催缴社会抚养费通知书。被申请执行人周雄、郑秀友在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后满十日内又未履行上述义务。现申请执行人江山市卫生健康局向本院申请强制执行江卫计生征字（2018）第103037号征收社会抚养费决定书。 本院认为，申请执行人作出的江卫计生征字（2018）第103037号征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人江山市卫生健康局作出的江卫计生征字（2018）第103037号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判长  徐根才 审判员  毛 寅 审判员  柴 燕 二〇一九年二月十九日 法官助理周志昂 书记员吴馨宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初896号之一原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：陈景峰，男，1981年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈景峰信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告去向不明，本院无法向其直接送达应诉材料，本案不宜继续适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  柯洁静人民陪审员  董 虹人民陪审员  黄 琰二〇一九年二月十九日书 记 员  吴建欣
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初3897号原告：惠山区堰桥四叶草家庭服务部，统一社会信用代码92320206MA1R184303,经营场所无锡市惠山区堰桥街道长宁路4号。经营者：华佳萍，该服务部店长。被告：林少英，女，1970年12月7日生，汉族，住无锡市惠山区。原告惠山区堰桥四叶草家庭服务部（以下简称四叶草服务部）诉被告林少英服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告四叶草服务部的经营者华佳萍到庭参加诉讼，被告林少英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告四叶草服务部向本院提出诉讼请求：1、请求判令林少英支付晚托费用4668元；2、本案诉讼费用由林少英承担。事实及理由：2017年10月10日，林少英将其女儿肖淑婷送到四叶草服务部晚托，持续时间至2018年2月23日，共计3个月12天，产生晚托费用4254元、餐费414元及辅材教材63元，合计4668元。林少英于2018年2月13日承诺待客户转账后即支付上述费用，但至今未支付。四叶草服务部催讨无果，诉至本院。被告林少英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，四叶草服务部通过微信向林少英发送肖淑婷的费用表，并告知肖淑婷这个学期的晚托费用一共4668元，其中晚托费用3个月12天计4254元，点心费用390元，材料费63元，外卖费24元。2018年2月13日，四叶草服务部通过微信询问林少英，能否在年前结算肖淑婷的晚托费用，林少英回复“我今天客户说会打钱，我就会打给你”。2018年2月23日，四叶草服务部通过微信询问林少英，肖淑婷是否上下学期的晚托班并要求林少英结算上学期的学费。林少英回复下学期不上了并询问上学期的学费是多少，四叶草服务部再次通过微信向林少英发送了肖淑婷的费用表并回复4668元，林少英回复“哦好”。2018年2月27日，四叶草服务部通过微信询问林少英，能否结算下肖淑婷的学费。林少英回复“不好意思，我现在手头有点紧张，让我宽欠一下，会抓紧打给你的”。2018年4月2日，林少英通过微信回复四叶草服务部“我会给你的，只是我现在生意这一段就是非常困难，就全卡住了，就平常的开支都很困难，这个一点钱怎么不会给你，而且是孩子读书的钱啊，要欠欠别人的钱，你这钱也不能欠啊”。此后，四叶草服务部多次通过微信催讨上述欠款，林少英未予回复。以上事实，由微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：林少英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。四叶草服务部主张林少英结欠晚托等费用合计4668元，由微信聊天记录为凭，林少英未予抗辩，本院予以认可。四叶草服务部的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林少英于本判决发生法律效力之日起10日内向惠山区堰桥四叶草家庭服务部支付晚托等费用4668元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由林少英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 露人民陪审员  章亚娟人民陪审员  肖冠东二〇一九年二月二十五日书 记 员  王 旦
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初248号原告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区瓯江路海港大厦1幢1101室，统一社会信用代码：91330300686696718F。负责人：赵建，总经理。委托诉讼代理人：黄心怡，公司职员。委托诉讼代理人：陈慧，公司职员。被告：王德唤，男，1984年7月30日出生，汉族，住贵州省罗甸县。被告：黄燕云，女，1985年1月21日出生，布依族，住贵州省罗甸县。原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司与被告王德唤、黄燕云追偿权纠纷一案，原告于2019年1月3日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告王德唤、黄燕云立即偿还原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司替王德唤代为偿还的汽车分期贷款17154.09元，并支付利息（截止2019年1月3日的利息为1649.87元，之后的利息按月利率2%来计算至清偿之日止）；2.原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司对抵押车辆天籁牌，车架号为LGBF1CE098R230931，车牌号为浙Ｃ×××××享有优先受偿权；3.被告王德唤、黄燕云共同承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司的委托诉讼代理人陈慧出庭参加诉讼，被告王德唤、黄燕云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年11月12日，被告王德唤因购买汽车需要资金，向温州民商银行股份有限公司（以下简称民商银行）申请贷款，双方签订了《“益商贷”业务贷款（担保）合同》及《抵押合同》，约定：（1）被告王德唤因购买汽车需要，向民商银行申请购车分期贷款47250元人民币；分期还款总期数为36期；贷款期限从2015年11月12日至2018年11月12日止。（2）被告将牌号为浙Ｃ×××××汽车抵押给民商银行，并办理了抵押登记，民商银行系第一顺序抵押权人。(3)原告为被告王德唤的购车分期贷款47250元本息承担连带责任保证，如被告未按合同约定履行偿付透支的借款本息和相应费用的义务，民商银行可要求原告履行保证责任，偿还本息等相应款项。同日，被告王德唤与原告签订了《委托保证合同》，合同约定：（1）被告王德唤向民商银行申请购车分期贷款47250元人民币，由原告作为其贷款担保人；（2）在信用卡透支分期期限内被告在还款过程中出现一次逾期后，为防止被告还款继续出现逾期，原告可以不经过被告允许的条件下，为被告代为偿还相应金额的分期还款款项；（3）原告代为偿还后，被告王德唤应在代偿之日起及时归还原告代为偿还的全部款项，超过此期限仍未全部归还，被告王德唤除每日按未归还金额的万分之捌（相当于每月2.4%）支付利息外，还应向原告支付相应实现债权的费用（该费用按未归还款项总额的15%计算）等。同日，原告与被告王德唤、黄燕云签订《车辆抵押合同》，约定（1）被告王德唤自愿将民商银行办理车贷的车辆抵押给原告作为原告为被告提供保证担保的反担保。（2）被告王德唤在民商银行办理车贷业务时已将该车抵押给民商银行，原告自愿作为第二顺位抵押权人。（3）原告为王德唤代偿后，可立即要求第一被告付清代偿款，否则，被告应支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2.4%计算）。民商银行按照合同约定履行了付款义务。由于被告王德唤未按合同约定按期偿还借款本息导致违约，原告作为担保人，按协议约定于2017年11月23日向银行垫付被告所欠贷款1400元,2017年12月26日向银行垫付被告所欠贷款1500元,2018年1月24日向银行垫付被告所欠贷款1400元,2018年2月28日向银行垫付被告所欠贷款1500元,2018年3月22日向银行垫付被告所欠贷款1400元,2018年5月23日向银行垫付被告所欠贷款1400元,2018年6月25日向银行垫付被告所欠贷款1400元,2018年7月25日向银行垫付被告所欠贷款1400元,2018年8月27日向银行垫付被告所欠贷款1500元,2018年9月27日向银行垫付被告所欠贷款1376.10元,2018年10月23日向银行垫付被告所欠贷款1437.03元,2018年11月22日向银行垫付被告所欠贷款1440.96元,共垫付17154.09元。至此，被告王德唤对民商银行的借款已还清。原告垫付上述款项后，曾多次向被告催讨，但未果。另查明，利息从代偿之日起按月利率2%计算至2019年1月3日为1649.87元。本院认为：涉案的《“益商贷”业务贷款（担保）合同》及《抵押合同》、《委托保证合同》、《车辆抵押合同》依法均应确认有效，各方当事人应当按照约定行使权利并全面履行各自的义务。原告按约替被告王德唤垫付款项后，被告王德唤应当按合同约定履行还款义务。上述债务发生在被告王德唤、黄燕云夫妻关系存续期间，被告王德唤、黄燕云于2015年11月12日共同签下涉案《车辆抵押合同》，原告向民商银行代为偿还相应的款项后，有权向被告王德唤、黄燕云追偿，原告请求被告王德唤、黄燕云共同偿还垫付款17154.09元、利息及原告对涉案奥迪牌轿车依约享有第二顺位抵押权人相应权利的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王德唤、黄燕云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司垫付款17154.09并支付利息（暂算至2019年1月3日的利息为1649.87元，之后的利息以17154.09元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、如被告王德唤、黄燕云未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告王德唤名下车牌号为浙Ｃ×××××的天籁牌轿车，所得价款由原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司优先受偿；三、驳回原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元（已减半），由被告王德唤、黄燕云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吕福权二〇一九年二月十九日代书记员 郑 立
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终825号上诉人（原审被告）：李艳辉，男，1983年6月4日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：深圳市赣峰物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园A区9栋4楼。法定代表人：王美娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人李艳辉因与被上诉人深圳市赣峰物流合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李艳辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李艳辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5770元，减半收取计2885元，由上诉人李艳辉负担。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年二月二十一日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0329民初2647号 原告：浙江中宇实业发展有限公司，住泰顺县司前畲族镇捌柒路44号税务局4楼。 法定代表人：高立存，该公司董事长。 委托代理人：何炯、朱成栋，该公司员工。 被告：薛双喜，男，1965年11月6日出生，汉族，住大同市矿区。 委托代理人：李智卿，大同市鼎源法律服务所法律服务工作者。 浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）与薛双喜劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中宇公司的委托代理人何炯、薛双喜的委托代理人李智卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认中宇公司与薛双喜不存在劳动关系；2、判令中宇公司无须与薛双喜签订无固定期限的劳动合同及为薛双喜缴纳社会保险费用；3、本案诉讼费用由薛双喜承担。事实与理由：中宇公司曾在大同煤矿集团永定装煤业公司（以下简称大同煤矿公司）承揽井巷工程并成立项目部。2016年年底因施工合同履行完毕，项目部已被撤销。薛双喜到大同市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，大同市劳动仲裁委于2018年7月15日作出劳动仲裁，裁定中宇公司须与薛双喜签订劳动合同并为薛双喜缴纳社会保险费用。中宇公司认为双方并不存在事实劳动关系，亦无须签订无固定期限劳动合同及为其缴纳社会保险费用。 薛双喜答辩称：1、薛双喜自2011年10月起在中宇项目部从事井下工作至2017年3月15日被中宇公司通知放假待工。期间，薛双喜于2012年4月23日起经过煤矿安全生产培训，于2012年5月31日取得入井证和操作资格证。双方至今未签订劳动合同，又未解除劳动关系，中宇公司亦未给薛双喜缴纳任何社会保险；2、根据法律规定，社会保险争议属于人民法院的受案范围；3、请求法院确认大同市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决内容。 本院认定本案事实如下：中宇公司曾承揽大同煤矿永定庄煤业有限公司井巷工程并成立项目部。2012年，中宇公司向大同市人力资源和社会保障局申报用工信息载明：中宇公司与薛双喜用工时间为2012年3月1日，劳动合同期限为2012年4月1日至2013年3月31日，岗位为掘砌工。2012年4月23日至2012年5月3日，薛双喜参加井下运输工操作资格培训及煤矿安全生产培训合格，大同市煤矿集团永定庄煤业有限公司颁发的操作资格证和培训合格证，用工单位载明为中宇公司。2017年3月15日，中宇公司通知薛双喜休假待工，因中宇公司一直未通知复工，故薛双喜向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审理，该仲裁委员会于2018年7月15日裁决如下：1、中宇公司于裁决生效之日起十日内与薛双喜签订无固定劳动期限合同；2、中宇公司于裁决生效之日起十五日内为薛双喜向各社保经办机构申报各项保险，具体缴费金额由社会保险经办机构核定。后中宇公司不服，故引本案之诉。 上述事实有营业执照、身份证、大同市非公有制企业职工备案花名册、入井证和操作合格证、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案双方当事人的焦点在于双方是否存在劳动关系。薛双喜向本院提供了大同市非公有制企业职工备案花名册、大同煤矿集团永定庄煤业有限责任公司颁发的操作合格证等证据予以证实。中宇公司称双方不存在劳动关系，但对其主张未能提供有效证据予以证实，亦未能对被上诉人的上述证据提供足以反驳的相反证据。因此，根据民事诉讼高度盖然性原则，应认定薛双喜与中宇公司存在劳动关系。关于薛双喜的入职时间，中宇公司作为用人单位，应当保留职工名册及工资册，但中宇公司以项目部已撤销为由不予提供，应承担不利后果。根据薛双喜提供的大同市非公有制企业职工备案花名册的记载，应认定双方用工时间为2012年3月1日。中宇公司至今未提供证据证明双方已解除劳动合同，应认认定双方劳动关系并未解除，故根据自用工之日起满一年未与劳动者签订劳动合同的，视为已订立无固定期限劳动合同的规定，本院认定中宇公司于2013年3月1日起已与薛双喜订立无固定期限劳动合同，故双方无需签订无固定期限劳动合同。 中宇公司作为用人单位应依法为薛双喜缴纳各项法定的社会保险费，未予缴纳的应予补缴。即中宇公司应为薛双喜补缴劳动关系存续期间的社会保险，具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由中宇公司承担，个人缴纳部分由薛双喜承担。关于社会保险补缴的期限，本院根据薛双喜陈述的双方自2017年3月15日起无事实劳动关系的意见，确定补缴社会保险时间为2012年3月至2017年3月。中宇公司未在仲裁阶段提出仲裁时效抗辩，在诉讼中提出仲裁时效抗辩，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决如下： 一、驳回浙江中宇实业发展有限公司的诉讼请求； 二、浙江中宇实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内为薛双喜补缴2012年3月至2017年3月的社会保险（具体缴纳方式和缴纳金额按当地社会保险经办机构规定执行，其中单位缴纳部分由浙江中宇实业发展有限公司承担，个人缴纳部分由薛双喜承担）； 本案受理费10元，减半收取5元，由浙江中宇实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇一九年二月十七日 代书记员 周欣欣
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终582号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：熊力，总经理。被上诉人（原审原告）：廖惠燕，女，汉族，1987年12月12日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，广东顺晖律师事务所实习律师。原审被告：林锦灿，男，汉族，1995年2月11日出生，住广东省广州市天河区。原审被告：林惜琴，女，汉族，1969年10月22日出生，住广东省广州市天河区。两原审被告共同委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：陈伦，广东格林律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州公司）因与被上诉人廖惠燕及原审被告林锦灿、林惜琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初15181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。太平洋保险广州公司上诉请求：1.依法改判残疾赔偿金为172095元、被扶养人生活费为95123.7元、精神损害抚慰金为10000元，争议金额为60449.4元；2.由廖惠燕承担本案一、二审受理费。事实与理由：一、原审判决适用法律错误导致判决不合理。涉案事故造成廖惠燕一处九级伤残、一处十级伤残。根据相关规定，廖惠燕涉案残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的赔偿系数应为21%。原审判决确定赔偿系数为23%明显错误。二、原审判决认定精神损害抚慰金过高。根据廖惠燕的涉案伤残情况，结合司法判例，其精神损害抚慰金不应超过10000元。廖惠燕二审期间未作答辩。林锦灿、林惜琴陈述：根据廖惠燕的涉案伤情，结合司法判例，其精神损害抚慰金不应超过10000元。廖惠燕向一审法院起诉请求：1.林锦灿、林惜琴、太平洋保险广州公司连带赔偿553050.7元；2.案件诉讼费用全部由林锦灿、林惜琴、太平洋保险广州公司承担。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险广州公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向廖惠燕赔偿损失326244.2元；二、驳回廖惠燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4665.25元，由廖惠燕负担1665.25元，太平洋保险广州公司负担3000元。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，双方二审诉争的焦点是原审判决认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否妥当。经查，廖惠燕的涉案伤情经司法鉴定为九级伤残、十级伤残各一处。本院认为,原审法院根据廖惠燕的具体伤情确定伤残系数为23%并无不当，太平洋保险广州公司上诉主张原审判决认定伤残系数有误理据不足，本院不予支持。廖惠燕在涉案事故中无责任，该事故造成廖惠燕九级伤残、十级伤残各一处且导致其已孕27周的胎儿流产，原审判决根据当事人的过错情况及精神损害程度酌定精神损害抚慰金为50000元合理适当，太平洋保险广州公司上诉主张精神损害抚慰金过高理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋保险广州公司之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1311.23元，由太平洋保险广州公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年二月二十五日书记员  黄维秋
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1726号原告：余智强，男，1982年5月15日出生，汉族，住新兴县。被告：苏戊生，男，1977年6月20日出生，汉族，住新兴县。原告余智强与被告苏戊生买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余智强到庭参加诉讼，被告苏戊生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余智强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付清拖欠的玻璃货款共9676元给原告；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告以个人名义经营玻璃加工、销售行业，被告是从事承包房屋门面装修工程。从2017年至2018年间，被告多次向原告赊取玻璃。被告每次承包工程向原告赊取后双方都进行结算一次，被告在相关结算单上签名确认。2018年3月26日被告确认签写《欠条》欠原告玻璃款陆仟伍佰伍拾元正（6550元）；2018年6月14日被告在《结算单》上确认欠原告544元；2018年7月9日被告在《结算单》确认欠余智强共1701元；2018年7月25日被告在《结算单》上确认欠原告881元，以上四笔货款共拖欠9676元。当时没有约定还款期限，现原告多次向被告追讨，被告均不予偿还。为此，原告起诉至法院，提出其上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、原告身份证，拟证明原告的主体资格。2、欠条、结算单，拟证明被告拖欠原告货款的事实。被告苏戊生无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。经审理查明，原告是从事经营玻璃销售业务，被告从事工程装修业务，原、被告从2016年开始就有买卖玻璃的业务来往。2016年至2018年期间被告多次因工程装修向原告赊购玻璃，双方没有签订书面的合同。双方平时的交易习惯是:被告向原告提出购取玻璃的规格、数量，原告根据被告的要求把玻璃赊给被告，待后再进行结算。2018年3月26日，被告在送货单上立下：“欠余智强玻璃款陆仟伍佰伍拾圆，苏戊生，2018年3月26日，44XXX1X。”被告苏戊生在2018年6月14日的送货单上签名确认欠原告余智强玻璃款544元；在2018年7月9日的送货单上签名确认欠余智强1701元；在2018年7月25日的送货单上签名确认欠余智强881元，四张结算单共计贷款9676元。结算后，因被告无支付货款给原告，原告经多次追讨无果，遂向本院提起诉讼，并提出前述请求。本院认为，本案是因拖欠货款而形成的买卖合同纠纷。原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但双方按平时经营的交易习惯进行商品交易，原、被告之间存在商品买卖关系。在玻璃的买卖过程中，因被告拖欠原告货款9676元没有支付，有原告提供由被告签名的送货单及庭审笔录予以证实，本院予以确认。被告拖欠的货款至今未支付给原告，责任在于被告，现原告要求被告支付拖欠的货款9676元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏戊生应于本判决发生法律效力之日起七日内支付清货款9676元给原告余智强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告苏戊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  冯得兴审判员  甘新标审判员  梁 恒二〇一九年二月十一日书记员  欧紫珊
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0612执1947号申请执行人：于培娥，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：李忠文，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：于先霞，女，汉族，住烟台市牟平区。本院于2017年8月3日作出的（2017）鲁0612民初2150号民事裁定书，保全了被执行人李忠文、于先霞名下的坐落于烟台市牟平区宁海大街728号9号楼3单元1201号楼房一栋，并责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖、财产的规定》第一条的规定，裁定如下：依法拍卖被执行人李忠文、于先霞名下的坐落于烟台市牟平区宁海大街728号9号楼3单元1201号楼房一栋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年二月二十七日书记员  徐玉祝
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初506号 原告周某某，男，1972年11月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告洪某，女，1976年6月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 本院在审理原告周广海诉被告洪丽离婚后财同纠纷一案中，原告于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属于依法行使自己处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周某某撤回起诉。 案件受理费822元(已减半收取)，由原告负担。 审判员 程 俭 二〇一九年二月二十一日 书记员 蒋美玲
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初117号原告：王亚鹏，男，汉族，1980年9月10日生。住河南省新蔡县。被告：张玉学，男，汉族，1978年3月14日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：屠明，河南忠良律师事务所律师。原告王亚鹏诉被告张玉学不当得利纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，河南省新蔡县人民法院于2018年9月28日作出（2018）豫1729民初3491号民事判决，被告张玉学不服提起上诉，于2018年11月20日河南省驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终4475号民事裁定，撤销河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初3491号民事判决，发回河南省新蔡县人民法院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚鹏，被告张玉学及其委托诉讼代理人屠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告64.6万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，被告冒充河南正耀建设有限公司的工作人员与原告商谈工程承包事宜。被告称河南正耀建设有限公司的中标项目（新蔡县人民医院新区装修工程）由原告承建，并多次向原告索要好处费64.6万元。2016年11月28日，原告发现被告并不是河南正耀建设有限公司的工作人员，且被告将该工程转让原告的做法实际上是卖标，是无效的，更是违法的，就终止该工程的承建。原告知道真相后，多次找到被告协商要回好处费无果，为此诉讼至法院，请求依法判决。被告张玉学辩称，答辩人系中间介绍人，答辩人与被答辩人之间实际法律关系是中介关系，双方之间不存在不当得利返还的事实基础，被答辩人主张不当得利返还无事实和法律依据。本案系被答辩人在虚假诉讼，请求移交公安机关，追究被答辩人的诉讼诈骗罪刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院引导双方进行了充分的举证。根据审理情况，本院认定如下事实：原、被告系同校校友相互熟悉。2016年6月30日被告张玉学同原告王亚鹏签订《协议书》。主要约定：被告张玉学现有一处工地，让原告王亚鹏负责施工。原告王亚鹏向张玉学缴纳3万元定金同时约定如王亚鹏不施工，则该3万元定金算作违约金，归张玉学；若张玉学不能让王亚鹏施工，则张玉学赔偿王亚鹏违约金3万元。协议书中约定的“工地”为新蔡县新区医院附属工程项目。该项目中标单位为河南正耀建设有限公司。后原告王亚鹏通过中国农业银行先后于2016年6月30日、7月17日、11月1日、11月2日向被告张玉学先后转款3万元、30万元、5万元、20万元；通过中国建设银行于2016年11月26日向张玉学转款1.6万元，共计通过银行转款59.6万元。另查明，2016年10月31日，王亚鹏与吴萍签订协议，王亚鹏退出医院装修工程，由吴萍退还其垫资款。后双方发生纠纷，王亚鹏以吴萍、张东红、河南正耀建设有限公司、新蔡县人民医院为被告，于2018年3月13日向本院提起诉讼，要求被告支付其先期垫付工程款及利息。新蔡县人民法院于2018年12月14日作出（2018）豫1729民初2652号民事判决书。判决书中认定，庭审中吴萍将王亚鹏出具程振向王亚鹏支付25万元的收条作为其证据，主张吴萍已支付货款25万元，且经本院认可，并冲抵吴萍所欠货款。本院认为，原、被告双方签订施工转让协议后，原告先后多次通过银行向被告汇款，原告主张该款是付给被告的好处费，被告主张其是中介，通过其账户将款转到吕卫东账号，但未提供借款手续和转款依据，对被告的辩解意见，本院不予支持。原告主张该款为不当得利，符合情理和法律规定，本院予以确认。不当得利应以原告损失为基础。新蔡法院作出的（2018）豫1729民初2652号民事判决双方均未上诉，且已生效，且程振所转款项已认定为吴萍货款，从中扣除，故原告王亚鹏向张玉学所转的25万元，应为其损失。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告张玉学没有合法根据，取得款项后，应当返还给原告。故原告王亚鹏请求被告张玉学返还其不当得利，于法有据，本院应予支持。针对原告王亚鹏向被告张玉学所转的剩余款项，原告王亚鹏没有证据印证是其损失，本院不予支持。被告张玉学主张王亚鹏已向法院起诉吴萍、王涛等被告追要垫付的工程款，与本案既不属同一法律关系，也不属于同一事实，故不属于重复诉讼、虚假诉讼，对被告张玉学主张虚假诉讼的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张玉学于本判决生效后十日内返还原告王亚鹏现金25万元。二、驳回王亚鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元，由原告王亚鹏负担5210元，被告张玉学5050元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本六份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张洪民人民陪审员  张书红人民陪审员  杨 伟二〇一九年二月十九日书 记 员  陈 威
贵州省沿河土家族自治县人民法院 决 定 书 （2019）黔0627司惩9号 被拘留人：王某某，女，1969年6月29日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 本院在立案执行庹某某与王某某民间借贷纠纷一案中，向被执行人王某某送达执行通知书及财产报告令等执行法律文书，其未主动履行义务，致使申请执行人庹某某的债权30275元未能受偿。执行过程中，被执行人王某某拒不履行生效法律文书确定义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五、第一百一十六条之规定，决定如下： 对王某某拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省铜仁市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年二月十三日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初3085号原告：王修求，男，汉族，1985年1月14日出生，户籍地址湖南省新化县，被告：深圳市光明盛世华联百货有限公司石龙仔分公司，住所地深圳市宝安区石岩街道法定代表人:黄少芳。被告：深圳市光明盛世华联百货有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处法定代表人:万登维。原告王修求与被告深圳市光明盛世华联百货有限公司石龙仔分公司、深圳市光明盛世华联百货有限公司买卖合同纠纷一案中，2019年2月26日，原告王修求经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王修求撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王修求负担。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 潘  伟  英人民陪审员 白  翠  兰二〇一九年二月二十八日书 记 员 张  雪  娜书 记 员 廖婉先(兼)
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1236号上诉人（原审被告）：天津市英仁教育信息咨询有限公司，住所地天津市南开区长江道博朗园。法定代表人：李欣颜，总经理。委托诉讼代理人：王岩，男，该公司荣誉董事。被上诉人（原审原告）：尹桂敏，女，1958年8月22日出生，汉族，天津市副食品公司退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人:王连瑞，天津联行律师事务所律师。上诉人天津市英仁教育信息咨询有限公司因与被上诉人尹桂敏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初13684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市英仁教育信息咨询有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人承担30000元赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：尹桂敏于2013年9月应聘到天津市英仁教育信息咨询有限公司处工作时，天津市英仁教育信息咨询有限公司就已经向尹桂敏告知了从事接学生工作所需要的身体和健康条件，当时尹桂敏承诺自身完全可以接受天津市英仁教育信息咨询有限公司的工作条件要求。在尹桂敏工作期间天津市英仁教育信息咨询有限公司也不断询问尹桂敏身体健康状况，以免出现尹桂敏身体条件不适合工作要求的情况。尹桂敏并未提供任何证据证明尹桂敏的摔伤是因工作造成，一审法院对事发过程没有调查清楚，也没有对证人进行详细调查和质证。尹桂敏辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：事件发生在被上诉人工作期间。事发后上诉人工作人员陪同被上诉人就医，并严明先治疗，上诉人承担治疗费用。上诉人主张没有调查清楚证人证言，但上诉人没有指出证人是谁。上诉人以此说一审法院没有查明事实，没有依据。被上诉人经司法鉴定构成伤残10级，这些损失都是被上诉人在工作期间造成的，根据法律规定应当由上诉人赔偿。尹桂敏向一审法院起诉请求：1.天津市英仁教育信息咨询有限公司赔偿尹桂敏医药费46254.73元、住院伙食费1100元、营养费6000元、误工费10800元、护理费11700元、交通费915.3元、伤残赔偿金80560元、精神损害抚慰金5000元、伤残恢复器具费500元、鉴定费2900元；2.由天津市英仁教育信息咨询有限公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年9月尹桂敏退休。2013年9月双方当事人建立劳务关系，尹桂敏月报酬1800元，尹桂敏岗位为接送孩子。2017年12月12日中午，在护送在该校上课的学生过马路时绊倒摔伤。当日尹桂敏到天津市天津医院住院治疗，其伤情经诊断为髌骨骨折、韧带疾患（左膝）、下肢深静脉血栓形成（左），尹桂敏住院11天。经尹桂敏申请，一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对尹桂敏的伤残等级、误工期、护理费、营养期进行鉴定，2018年12月3日该司法鉴定中心出具鉴定意见书，其鉴定意见为1.尹桂敏左膝关节功功能障碍，评定为十级伤残；2.误工期180日、护理期90日、营养期60日。尹桂敏垫付鉴定费2900元。天津市英仁教育信息咨询有限公司已赔偿尹桂敏4000元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。尹桂敏为天津市英仁教育信息咨询有限公司雇员，在工作过程中受伤，天津市英仁教育信息咨询有限公司未提供证据证明尹桂敏为非工作时间受伤，因此尹桂敏要求天津市英仁教育信息咨询有限公司赔偿所受伤害的损失，一审法院予以支持。尹桂敏各项损失：1.医疗费，尹桂敏提供的医疗费票据和基本医疗保险意外伤害附加保险结案报告可以证明其医疗费花费为46698.82元，扣除保险报销23724.39元、天津市英仁教育信息咨询有限公司给付的4000元，故天津市英仁教育信息咨询有限公司应再赔偿尹桂敏医疗费18974.43元；2.住院伙食补助费，根据相关标准，天津市英仁教育信息咨询有限公司应赔偿尹桂敏住院伙食补助费1100元；3.营养费，尹桂敏营养期经鉴定为60日，一审法院酌定为1800元；4.误工费，尹桂敏退休后，仍在天津市英仁教育信息咨询有限公司处提供劳务以取得报酬，因本次事故造成尹桂敏受伤，经鉴定误工期180日，根据尹桂敏月报酬1800元标准，天津市英仁教育信息咨询有限公司应赔偿给付尹桂敏误工费10800元；5.护理费，经鉴定尹桂敏护理期90日，根据天津市居民服务业标准，天津市英仁教育信息咨询有限公司应赔偿给付尹桂敏护理费11071元；6.交通费，考虑尹桂敏就医需要，一审法院酌定为500元；7.伤残赔偿金，尹桂敏经鉴定为十级伤残，截止鉴定结论作出之日尹桂敏已愈60岁，根据法律规定，天津市英仁教育信息咨询有限公司应赔偿给付尹桂敏伤残赔偿金76528元；8.精神损害抚慰金，本次事故造成尹桂敏十级伤残，因此天津市英仁教育信息咨询有限公司应赔偿给付尹桂敏精神损害抚慰金5000元；9.伤残恢复器具费，尹桂敏未就其需要该项器具提供证据证明，因此一审法院不予支持；10.鉴定费，尹桂敏提供的票据可以证明尹桂敏垫付鉴定费2900元，因此天津市英仁教育信息咨询有限公司应赔偿给付尹桂敏鉴定费2900元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、判决生效后三十日内，天津市英仁教育信息咨询有限公司给付尹桂敏医疗费18974.43元、住院伙食补助费1100元、营养费1800元、误工费10800元、护理费11071元、交通费500元、伤残赔偿金76528元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元，共计128673.43元；二、驳回尹桂敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取，由天津市英仁教育信息咨询有限公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人在一审及二审诉讼中的陈述，被上诉人系在执行上诉人事务过程中受伤。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，上诉人应对被上诉人在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。上诉人对一审法院计算的各项被上诉人损失并无异议，本院予以确认。综上所述，天津市英仁教育信息咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费943元，由天津市英仁教育信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  康 艳代理审判员  刘翠翠代理审判员  尹春海二〇一九年二月二十八日书 记 员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更154号 罪犯麻华美，女，1982年3月14日出生于广西扶绥县，壮族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 本院于2011年4月7日作出（2011）南市刑一初字第10号刑事判决，以被告人麻华美犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑二十年（刑期自2010年2月28日起至2030年2月27日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元，罚金人民币10000元。2011年8月4日交付广西女子监狱执行。本院分别于2014年7月30日、2016年12月16日作出刑事裁定，对罪犯麻华美共减去有期徒刑二年二个月（减刑后刑期至2027年12月27日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元，罚金人民币10000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年1月15日以（2019）女狱减字第139号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯麻华美在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯麻华美予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯麻华美的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯麻华美在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2018年8月累计获奖励分106.63分。评为2016年度监狱劳动能手；2017年7月、12月，2018年4月、8月共获表扬四次。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯麻华美在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯麻华美减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2027年5月27日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元，罚金人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年二月二日 书记员  叶联玮
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终125号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：田忠慧，男，1986年11月3日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人田忠慧证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初3502号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达204件，涉案金额高达11888万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为34232元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 阳  勇  军审 判 员 文  勇  辉二〇一九年二月二十七日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初1513号原告：南通飞越物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道华夏紫竹园4幢504室。法定代表人：杨建飞，总经理。委托诉讼代理人：秦兢芳，系原告公司项目经理，特别授权。被告：孙桦，男，1968年11月30日出生，汉族，住如皋市。原告南通飞越物业管理有限公司与被告孙桦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。审理中，原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通飞越物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告南通飞越物业管理有限公司负担。审 判 员 章海涛二〇一九年二月十八日法官助理 商晶晶书 记 员 马楠楠
案号：（2018）粤19民终11749号 案由：租赁合同纠纷 结案时间：2019-2-22 合议庭成员：彭书红、朱海晖、邹越 不上网原因：调解
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0524执恢151号 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所：叙永县叙永镇环城中路55号。 法定代表人：靳学，系公司董事长。 被执行人：李华，男，1964年8月16日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被执行人：熊英，女，生于1963年10月23日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初1220号民事调解书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请恢复执行熊英、李华金融借款合同纠纷一案。本案申请执行金额为借款本金350000元及利息，垫付的受理费3275元。另外，被执行人熊英、李华还应承担上述案件的执行费。 中华人民共和国民事诉讼法二百四十四条最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定一条本院在执行中，依法查封了被执行人熊英、李华位于叙永县的房屋（房权证：叙永字第××号），现因被执行人熊英、李华至今未履行生效法律文书确定的法定义务，为保障申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司的合法权益，依法应对被执行人熊英、李华的上述房产采取相应的强制执行措施。据此，依照《》第、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十八条和《》第之规定，裁定如下： 中华人民共和国民事诉讼法二百四十四条最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定一条拍卖被执行人被执行人熊英、李华位于叙永县的房屋（房权证：叙永字第××号）。 中华人民共和国民事诉讼法二百四十四条最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定一条本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  罗永成 审判员  王 睿 二〇一九年二月二十五日 书记员  杨宇宏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初2190号原告：张粤华，男，1964年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区东风东路510号。法定代表人：刘付亚福。原告张粤华与被告广州市第三建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款95430元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，直至付清欠款止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，原被告签订《防火窗工程承包合同》一份。合同约定，被告将佛山市顺德区大良实验中学综合楼防火窗安装工程委托原告制作安装，承包方式为防火窗单价包干。双方还就合同款支付、工期要求、质量要求、双方责任、材料、验收、结算等进行了明确约定。2014年11月15日，原被告签订《防火门工程承包合同》一份。合同约定，被告将佛山市顺德区大良实验中学综合楼防火门安装工程委托原告制作安装，承包方式为防火门单价包干，包干价250000元。双方还就合同款支付、工期要求、质量要求、双方责任、材料、验收、结算等进行了明确约定。以上两合同签订后，原告即按合同要求制作、安装防火门、防火窗交付被告，现已投入使用。经核算，原告制作、安装防火窗工程款为251950元，制作、安装防火门工程款为250000元，合共501950元。至今，被告支付原告工程款合计406520元，尚欠原告工程款95430元。原告多次向被告催收以上欠款，但被告拒绝支付。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告所在地人民法院管辖，本案被告所在地为广州市越秀区，因此申请将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为承揽合同纠纷，工程地点在佛山市顺德区，因此合同履行地为佛山市顺德区，据此本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告广州市第三建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告广州市第三建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇一九年二月十二日书记员 樊绮玲
黑龙江省海林市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1083执异24号 案外人：海林市荣江建筑安装有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：黄传江。 委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。 申请执行人：张作俊，男，1976年4月24日出生，住黑龙江省海林市。 被执行人：海林市中鼎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：左金海。 本院在执行张作俊与海林市中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案中，海林市荣江建筑安装有限公司（以下简称荣江公司）对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。于2019年1月31日举行了听证会，荣江公司的委托诉讼代理人郑秀芝、张作俊参加了听证会，中鼎公司经本院书面传唤，无正当理由未到庭。现已审查终结。 荣江公司称，2014年4月11日，荣江公司与中鼎公司达成以海林市鼎鸿公元小区（以下简称鼎鸿小区）房源折抵工程款协议，中鼎公司用其开发的鼎鸿小区房源抵偿工程总造价的40%。最终确定房源，多层住宅74户，高层住宅73户，车库41户，房款总计46675964.36元，抵偿工程款的40%。海林市人民法院依法查封中鼎公司所有的10套房屋及5套车库包括其中。虽然，查封的房屋及车库现不能办理相关登记，但双方抵偿工程款协议已发生法律效力，并且实际履行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，偿付工程款具有优先权。因协议生效并已履行，虽未办理登记，但已实际交付，等同于物权转移。故请求本院解除查封，不予执行。 张作俊答辩称，其不参与中鼎公司与荣江公司之间的纠纷，张作俊系弱者，具有优先权。 中鼎公司未提出答辩意见。 经审理查明，2018年1月26日，张作俊与中鼎公司商品房预售合同纠纷一案达成和解协议。双方约定，中鼎公司应于2018年4月30日前给付张作俊逾期交房违约金51406.80元。因中鼎公司未履行和解协议，张作俊申请本院强制执行。2018年11月26日，本院作出（2018）黑1083执323号执行裁定书，裁定查封中鼎公司所有的位于鼎鸿小区13号楼3单元301室、402室、501室、502室、601室，13号楼4单元201室、401室、601室，8号楼多层1单元602室、9号楼（高层）2单元1002室房屋；查封13号楼5、10、22号、23号、24号车库。 另查明，2014年3月27日，中鼎公司与荣江公司签订建设鼎鸿小区建设工程施工合同。双方约定，工程总造价119763807元，工程款的60%支付现金，工程款的40%给房屋。2014年4月11日，双方签订补充协议，约定以鼎鸿小区多层住宅74户、高层住宅73户，车库41户，房款总计46675964.36元抵补总造价40%的工程款。 本院认为，荣江公司虽主张其对涉案被查封的房屋及车库享有优先受偿权，但荣江公司在执行异议审查期间陈述称已将涉案被查封的房屋及车库抵账或转售给他人，经本院释明，荣江公司也未向本院提供抵账或转售给他人的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定,荣江公司关于涉案被查封的房屋及其车库已被其处置的事实成立，故本院查封涉案房屋及车库的行为未侵害荣江公司的实体权利，荣江公司不具有提出执行异议的主体资格。对荣江公司的异议申请依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回海林市荣江建筑安装有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姜新昆 审 判 员  陈景山 人民陪审员  祖丹丹 二〇一九年二月二日 书 记 员  张小雪
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初75号原告：周斗志，女，汉族，1977年5月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：潘家杭，男，汉族，1973年3月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：吕英，女，汉族，1975年3月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告周斗志与被告潘家杭、吕英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。双方到庭参加了诉讼，被告吕英未经法庭许可中途退庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款16500元（庭审中原告自愿给被告二年的期限还款）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在2013耐7月20日向原告借款10000元，第二次于2013年9月25日借原告6500元，我多次催收，被告外出躲藏，置之不理。请求法院支持诉讼请求。被告潘家杭辩称：认可该借款，但当时是我与原告合伙开麻将馆的，这些钱是因开麻将馆产生的。被告吕英辩称：我不知情，他们合伙开麻将馆，然后潘家杭与原告一起要求我承担责任，借条上的字是我签的，但具体是多少钱我都不清楚，我不识文化。我与潘家杭离婚了是净身出户的，不应当承担责任，我也没有这个经济能力。经审理查明：2013年7月20日，被告潘家杭、吕英出具借条向原告借款10000元，借条载明“今借到周斗志现金10000.00元整，大写（壹万元整）时间从2013.7.20日-2014.1.20日止，到时一次付清。”2013年9月25日，被告潘家杭、吕英再次出具借条向原告借款6500元，借条载明“今借到周斗志6500元整，大写陆仟伍佰元正。”以上事实，有原被告的陈述，原告提交的两张借条在卷佐证，经本庭审举证质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告潘家杭、吕英于2013年7月20日和9月25日分别向原告出具借条借款10000元和6500元，第一张借条约定了还款日期为2014年1月20日，第二张借条未约定还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求二被告偿还借款16500元符合法律规定，应予支持。被告吕英未经法庭许可中途退庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告潘家杭、吕英于本判决生效后二年内偿还原告周斗志借款16500元。案件受理费107元，由被告潘家杭、吕英承担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  吴中伟二〇一九年二月二十七日法官助理周杰书记员侯福群
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执428号被执行人高啟昌，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请被执行人高啟昌罚金一案。本院作出的（2013）白邢初字第357号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高啟昌的银行存款30350元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产(含执行费350元)。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年二月十三日书记员  强海琴