宁夏回族自治区固原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁04行终4号 上诉人（原审原告）固原市原州区永东建筑器材租赁站。住所地：宁夏固原市原州区军民路。 经营者张立东，男，汉族，1973年10月23日出生，初中文化，河北省唐山市人，系固原市原州区永东建筑器材租赁站业主，住固原市原州区。 委托代理人孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。一般代理。 被上诉人（原审被告）固原市安全生产监督管理局。住所地:固原市民生大厦。 法定代表人张翔宇，该局局长。 委托代理人刘世雄，该局综合监督管理科科长。特别授权。 委托代理人潘安，该局执法队负责人。特别授权。 上诉人固原市原州区永东建筑器材租赁站与固原市安全生产监督管理局行政处罚一案，不服固原市原州区人民法院（2018）宁0402行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人固原市原州区永东建筑器材租赁站的经营者张立东及其委托代理人孙刚、被上诉人固原市安全生产监督管理局的委托代理人刘世雄、潘安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告固原市原州区永东建筑器材租赁站系个体工商户，经营范围为建筑器材，经营者为张立东。2017年3月24日，张宗慧与张立东签订了一份《电动吊篮租赁合同》，由张立东为张宗慧出租电动吊篮六台。2017年4月30日，张宗慧在使用张立东租赁的吊篮过程中，发生安全事故，造成2人死亡。经固原市人民政府批复，由被告固原市安全生产监督管理局等单位组成事故调查小组。在事故调查过程中，经对张立东调查询问，张立东并无其是以个人名义出租吊篮的辩称，同时称其单位无安装吊篮资质，出租的吊篮一直由固原华嘉起重设备租赁有限公司和银川君武起重设备安装有限公司负责为其安装，并称其出租的六台电动吊篮自2015年4月份购买来从未检测过。2017年8月25日，被告作出（固）安监罚（2017）综字01-4号《行政处罚决定书》，以固原市原州区永东建筑器材租赁站（经营者张立东）未提供出租电动吊篮的产品合格证和检测合格证明，违反《建设工程安全生产管理条例》第十六条的规定，依据《建设工程安全生产管理条例》第六十条的规定，决定给予五万元罚款的行政处罚。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告，有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息”。原告固原市原州区永东建筑器材租赁站系个体工商户，张立东为该个体工商户的经营者，且在被告调查过程中，张立东称其经营的租赁站并无安装资质，出租的电动吊篮也未进行过安全监测，因此被告以张立东经营的字号为“固原市××区”作为被处罚主体，符合法律规定。原告主张租赁合同是张立东以个人名义签订，被告处罚的行政相对人错误的辩称，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告固原市原州区永东建筑器材租赁站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告固原市原州区永东建筑器材租赁站负担。 上诉人固原市原州区永东建筑器材租赁站诉称：1、依法撤销固原市原州区人民法院(2018)宁0402行初111号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的固安监罚[2017]综字01-4号《行政处罚决定书》；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，上诉人不是适格的被处罚主体，原审法院处理结果明显错误。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定：个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告，有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。根据该规定，应当区分行为的主体是个体工商户的行为还是个体工商户经营者的行为。在本案中，根据被上诉人向法庭提交的涉案租赁合同,合同的双方当事人是张立东和张宗慧。张立东和张宗慧均为具有民事行为能力的自然人，其签订合同的行为是自然人之间的民事行为，而原审法院直接认定上诉人为出租人，显然与案件的客观事实不符。其次，根据被上诉人适用的《建设工程安全生产管理条例》第十六条、第六十条的规定，被处罚的主体为出租单位。第三，在被上诉人出示的张立东询问笔录中，张立东的陈述始终没有使用我单位的称谓，反而在被上诉人工作人员的询问中，多次使用了“你单位”这一称谓，原审法院依据张立东的询问笔录直接认定上诉人为出租单位，存在主观臆断。同时，张立东亦向被上诉人工作人员陈述：“我通过鲁红军，挂靠固原华嘉起重设备租赁有限公司和银川君武起重设备安装公司，负责给我提供安装(拆卸)、备案资质”。足以证明涉案事故中的出租单位并非上诉人。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，上诉人不是适格的被处罚主体。 被上诉人固原市安全生产监督管理局辩称：一、固原市原州区永东建筑器材租赁站在工商管理部门注册的经营者是张立东，组成形式是个人经营，经营范围是建筑器械。上诉人以被处罚主体不适格为由提起行政诉讼，认为行政被处罚主体不应该是上诉人。被上诉人认为张立东经营的租赁站在工商局办理的营业执照性质为个体经营户，注册登记的字号为“租赁站”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为上诉人，有字号的，以营业执照上登记的字号为上诉人，并应当注明该字号经营者的基本信息”。上诉人在上诉状中提出“张立东和张宗慧均为具有民事行为能力的自然人，其签订合同的行为是自然人之间的民事行为”，请出示相关证据证明。根据民法总则第56条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中张立东是租赁站的合法经营者，而合法经营者与他人签订合同，其行为是代表租赁站的行为，所以对“租赁站”的行政处罚是依法依规进行的，不存在被处罚主体不适格的问题。二、上诉人提出国家安全生产监督管理总局令第15号《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条中明确规定指出，本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。经事故调查组调查，其经营主体是张立东经营的租赁站，所以处罚对象应当是该租赁站。三、被上诉人对张立东的询问笔录程序合法，内容真实。上诉人指出被上诉人在事故调查中存在主观臆断，应出示相关证据佐证，上诉人亦不可主观猜测。上诉人陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判决，驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，个体工商户是指城乡公民以个人财产或家庭财产作为营业资本，依法登记并在法定范围内从事经营活动的个人或家庭，即个体工商户的本质为个人经营或家庭经营，故张立东作为上诉人固原市原州区永东建筑器材租赁站的经营者，其所从事的上诉人经营范围内的经营行为即是上诉人的经营行为。从个体工商户的法律性质而言，不应对个体工商户及其经营者同一性质的经营行为进行区分。上诉人认为应对个体工商户和经营者个人的行为进行区分的上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。上诉人出租未经安全性能检测的机械设备，其行为违反《建设工程安全生产管理条例》第十六条的规定，被上诉人依据《建设工程安全生产管理条例》第六十条的规定给上诉人处以50000元罚款的行政处罚符合法律规定。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理得当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人固原市原州区永东建筑器材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  何军民 审判员  王 伟 审判员  柳 林 二〇一九年二月二十日 书记员  张晓敏 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。