江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终4584号上诉人（原审被告）：高云峰，男，1977年4月14日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文华，男，1953年8月12日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：孙炜（曾用名孙伟光），男，1982年3月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，系孙文华的儿子。委托诉讼代理人：秦锡新，上海正源（苏州）律师事务所律师。原审被告：陆军，男，1970年7月14日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人高云峰因与被上诉人孙文华、原审被告陆军民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高云峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙文华的诉讼请求；一、二审诉讼费由孙文华承担。事实和理由：1.孙文华与高云峰有多笔借款，每次借款孙文华都从本金中当扣利息，孙文华在一审中也承认高云峰曾以现金方式还款，一审判决认定事实不清。如果法院考虑高云峰在案涉借条出具前所欠孙文华借款，则应当对高云峰与孙文华的所有往来进行结算，由孙文华对双方所有借贷关系进行举证，反之，只能对双方在案涉借条形成以后的往来进行结算，一审中双方当事人均认可2016年2月7日后高云峰从孙文华处借款65万元，还款724500元，因此如果仅对2016年2月7日以后孙文华与高云峰之间的借款进行结算，那么高云峰的还款数额远超过借款数额。2.孙文华的律师代理费是在（2017）苏0612民初6222号案件中发生的，与本案无关，本案中不应判由高云峰承担孙文华的律师代理费。被上诉人孙文华辩称，1.高云峰在出具本案借条后所归还的724500元中有50万元是归还案涉借条之前的借款，如果50万元是归还本案借款，则应当在借条上注明，高云峰也不可能两次在借条上写还款协议延长还款期限。2.案涉借条中约定，如果高云峰逾期还款，则应承担孙文华追偿债权的所有费用，因此高云峰应支付孙文华的律师费3万元。请求驳回上诉，维持原判。原审被告陆军未发表意见。孙文华向一审法院起诉请求：1.判令高云峰立即归还孙文华借款75万元及7个月的利息10.5万元；2.高云峰承担自2017年8月1日起以75万元为基数按年利率24%至还清全部借款之日止的利息；3.高云峰承担孙文华的律师费用3万元；4.陆军对高云峰承担的上述借款的本息及诉讼费用、律师费、保函费等承担连带责任。一审法院认定的事实：孙文华与高云峰相识多年，双方素有借贷往来。2016年2月6日，高云峰带现金20万元偿还给孙文华前期的部分借款，因高云峰仍需资金，故孙文华另筹集了97500元加上原先尚欠的利息，高云峰向孙文华出具了35万元的借条一份，并由陆军于2016年2月7日提供担保，借条约定：借期3个月，月息3%，利息每第三个月支付一次，如不按约支付借款利息，孙文华有权要求借款人归还所借本息，按借款额每日支付百分之一的违约金，并赔偿出借人追索借款所支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等。高云峰向孙文华提供连带责任担保，担保范围包括借款本息及违约责任、追索借款所产生的费用，担保期两年，自借款期限届满之日开始计算。2016年3月5日，高云峰再次向孙文华出具借款3个月的40万元的借条，仍由陆军提供担保，担保期限两年，2016年3月6日，孙文华汇给高云峰40万元。2016年7月16日孙文华汇款10万元给高云峰，2016年11月5日，孙文华又汇款5万元给高云峰。2016年2月6日案涉借条形成后，高云峰分别于2016年5月5日汇款给孙文华30万元、7月16日汇款20万元、9月10日汇款3万元、10月3日汇款1万元、11月5日汇款5万元、11月8日汇款4500元、11月9日汇款4万元、2017年1月23日汇款11万元、2017年3月17日汇款3万元，此期间内高云峰合计汇款72.45万元给孙文华，高云峰陈述有现金给付过孙文华，孙文华不认可，高云峰也未提交证据证明给过孙文华现金。之后，孙文华、高云峰之间无银行往来。2016年11月7日，高云峰在35万元的借条上写了“此借款延期到2017年2月6日前归还”，在40万元的借条上写了“此借款延期到2017年3月5日归还”。2017年4月4日高云峰在35万元的借条上又写了“此借款延期到2017年5月6日归还”，在40万元的借条上写了“延期到2017年6月5号归还”。因高云峰未能按约还款，孙文华于2017年8月22日曾向一审法院起诉，要求高云峰、陆军偿还借款75万元及利息。孙文华于2018年3月20日撤回起诉，法院于同日予以准许。撤诉后，孙文华随即再次诉至一审法院。两次诉讼，秦锡新均作为孙文华的委托诉讼代理人。另查明，2014年11月24日，孙文华汇款51万元至江苏省工业设备安装集团有限公司，用于海门市设备安装有限公司的投标保证金，失标后，江苏省工业设备安装集团有限公司扣除1万元资料费后，由海门市设备安装有限公司财务出具50万元收据（陆军作为经办人）后将50万元于2015年6月26日退还给了海门市设备安装有限公司，海门市设备安装有限公司于2015年6月29日分三笔共50万元汇给了高云峰。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是高云峰尚欠的本金数额，二是陆军是否承担担保责任。一、关于借款余额孙文华陈述2016年2月6日前高云峰尚有50万元借款未还，高云峰承认，案涉借款前，尚欠孙文华借款未还清。高云峰解释在两张借条上两次分别写延期还款，是因为双方之间借款未还清，需结账。自2016年3月6日至2017年3月17日，高云峰先后汇款给孙文华72.45万元后，仍于2017年4月4日在35万元的借条和40万元的借条上写延期还款，且在借条上均未注明尚欠金额，可见高云峰所借孙文华的借款在2017年4月4日止未清结。高云峰所还的72.45万元中，孙文华与高云峰一致认可其中的15万元还的是两张借条后的借款，3万元还的是孙文华为高云峰的代偿款，单从此来说，不论案涉借条之前高云峰是否还清借款，高云峰、陆军所辩解的案涉75万元借款已还清就不成立。现孙文华自认2016年底前的利息已付清，起诉时高云峰的75万元贷款尚欠本金40万元左右未还。因2016年2月6日的借款实际金额为297500元，与借条上35万元的差额为52500元，孙文华陈述是以前所欠的利息，高云峰陈述是当扣的利息，因双方均未举证，故该笔借款本金应按297500元计算，故案涉两张借条高云峰实际向孙文华借款的本金为697500元。52500元及自2016年2月6日借款之日至2016年12月底按月息3%已付的利息17000元应从尚欠款中扣除，故实际高云峰尚欠孙文华的贷款本金为（400000-52500-17000）=330500元。二、陆军是否承担担保责任陆军提出的担保的40万元借款，借条形成时间是2016年3月5日，而实际上次日孙文华才交付，超出了担保范围的辩解，法院认为，孙文华与高云峰、陆军订立的借款合同，并未约定合同需立即履行，孙文华在合同订立的次日将40万元汇入合同约定的账户，已按约履行了合同，故陆军的此点辩解不成立。案涉69.75万元借款成立后，高云峰先后给付孙文华72.45万元，此72.45万元中，孙文华陈述包含了案涉两张借条形成后又借给高云峰的15万元及为他人代偿的3万元，还包含了两张借条之前高云峰未还的50万元借款。当孙文华打电话给陆军，要求陆军向高云峰催款时，陆军答复孙文华其为高云峰担保的钱高云峰已还了，因高云峰另欠孙文华的钱，而在孙文华向高云峰本人催要欠款时，孙文华仅要求高云峰在案涉两张借条上写了延期还款计划，未要求陆军签字，这明显是孙文华刻意为之。孙文华陈述案涉两张借条形成之前，高云峰尚有50万元借款未还，而庭审中孙文华自认，起诉时，2016年前的利息高云峰已全部给付，尚欠的借款本金40万元左右，据此判断，陆军就案涉借款为高云峰所作的担保责任已完成，无需再承担担保责任，案涉借款应由高云峰一人偿还。综上所述，高云峰尚欠孙文华借款330500元应及时偿还，并支付利息。庭审中孙文华要求按月息2%从2017年1月1日开始计息，法院照准。关于孙文华因诉讼产生的律师费用3万元，借条中已约定，且未超过规定，应由高云峰承担，孙文华因保全产生的保函费2075.47元不是必须产生的，故应由孙文华自行负担。据此，一审法院判决：一、高云峰于判决书发生法律效力后10日内偿还孙文华借款本金330500元并按月息2%支付自2017年1月1日起至实际履行之日止的利息，并支付孙文华的律师费30000元；二、驳回孙文华的其他诉讼请求。案件受理费13322元，保全费5000元，合计18322元，由孙文华承担7322元，由高云峰承担11000元（高云峰承担部分孙文华已代垫，待执行时由高云峰一并给付孙文华）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案二审争议焦点为高云峰尚欠孙文华借款数额该如何认定。高云峰在出具案涉借条后，于2016年3月6日至2017年3月17日先后汇款给孙文华72.45万元，孙文华与高云峰均认可其中的15万元系归还案涉借条后的借款，3万元系归还孙文华为高云峰的代偿款，双方就其中50万元系归还本案借款还是案涉借条之前的借款陈述不一。高云峰于2017年3月17日最后一笔还款后，于2017年4月4日在35万元的借条和40万元的借条上写延期还款，且借条上均未注明尚欠金额，可见至2017年4月4日案涉借款尚未结清，如果50万元系归还案涉借款，高云峰则应收回其中一张借条，至少应在借条上注明已归还50万元，故高云峰主张案涉借款已还清的上诉理由不能成立。高云峰称2017年4月4日在案涉两份借条上书写延期还款计划系受到胁迫所为，对此负有举证责任，其不能提供相应证据，也未在法定期限内依法定程序撤销上述延期还款计划，应由其承担相应不利后果。一审判决关于案涉借款数额及利息的认定具有事实依据，本院予以确认。关于孙文华因诉讼产生的律师费用3万元，案涉借条中明确约定如不按约还款由高云峰赔偿孙文华追索借款所支付的费用，包括律师费等。虽然孙文华此前曾起诉高云峰还款后撤诉，后又提起本案诉讼，但两次诉讼均委托同一位律师作为诉讼代理人，并未故意扩大追索债权的费用，且该律师费数额未超过收费标准，故应由高云峰承担。综上所述，高云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6257元，由上诉人高云峰负担。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一九年二月一日书记员  成珊珊