wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36734号原告：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街**。统一社会信用代码9111010510169171XC法定代表人：杨劲，总经理。委托诉讼代理人:刘宁，北京市丰友律师事务所律师。被告:黄燕春，女，1969年3月9日出生，汉族，户籍地上河村小区**。原告北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）与被告黄燕春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业公司委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼，被告黄燕春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中信物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄春燕给付物业服务费人民币12811.10元；2、请求判令黄春燕给付车位管理费人民币299元；3、请求判令黄春燕给付热水费人民币1260元；以上1、2、3项诉求金额合计人民币14370.1元；4、请求判令由黄春燕承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：黄春燕为北京鲁迅文化园上河村小区业主，自2002年至2016年中信物业公司为黄春燕房产所在小区提供物业服务，并附带为黄春燕提供车位管理服务。双方约定了物业服务标准、收费依据、计算方式及违约责任，黄春燕享受了中信物业公司提供的物业服务却未履行业主应尽的付费义务，黄春燕拖欠2014年12月31日-2016年5月17日物业服务费12811.10元；拖欠2015年12月31日至2016年5月17日xxx车位管理费299元；拖欠热水费人民币1260元未向中信物业公司交纳。中信物业公司经向黄春燕多次催要无果，无奈诉至贵院。中信物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，黄燕春既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对中信物业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄燕春为北京市海淀区鲁迅文化园上河村xxx室的业主，房屋建筑面积221.39平方米。2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待鲁迅文化园上河村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付。2003年3月7日，黄燕春签署《承诺书》，载明：为维护及促进“鲁迅文化园·上河村”的管理，本人已详细阅读经过北京市居住小区管理办公室核准的《鲁迅文化园·上河村物业管理公约》，现同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。其中物业管理公约记载：北京市鲁艺房地产开发有限责任公司出售房屋时，物业管理费标准为2.98元/月·m2，水系运行后物业管理费标准为3.50元/月·m2。关于水系运行导致物业费收费标准变更问题，2007年6月21日，北京市城市河湖管理处第二管理所（甲方）与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（乙方）签订《协议书》相佐证，《协议书》约定：为了更好的完成供用水工作，加强为用水单位的服务，明确供用水双方的权利、责任和义务，双方共同协商，达成以下协议；取水地点为京密引水渠小麦钟桥下游右岸；取水形式为泵抽；甲方按照水务局《关于鲁艺公司申请园林用水指标的批复》（京水管[2000]004号）批准乙方的年用水指标26万立方米，向乙方供水，超指标用水依据相关规定执行；当河道施工影响正常供水时，甲乙双方共同协商解决。审理中，中信物业公司称黄春燕拖欠涉案房屋：2014年12月31日-2016年5月17日物业服务费12811.10元；单价3.5元/平/每月；使用热水费70吨，每吨18元，共计1260元。B1-116车位由黄燕春所有，车位管理费的收费标准为65元/车位/月，黄燕春未交纳上述车位2015年12月31日至2016年5月17日的车位管理费299元。本案在审理中，经本院公告传唤黄燕春，但其未到庭应诉。中信物业公司为此支付260元公告费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为黄燕春提供了相关物业服务，黄燕春作为业主应履行支付相关费用的义务。黄燕春未交纳相应的物业费、热水费、车辆管理费，故中信物业公司要求黄燕春支付上述费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、黄燕春于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零一四年十二月三十一日至二零一六年五月十七日的物业费共计一万二千八百一十一元一角；二、黄燕春于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零一五年十二月三十一日至二零一六年五月十七日的车位管理费共计二百九十九元；三、黄燕春于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付热水费一千二百六十元。如果黄燕春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十元（北京中信国际大厦物业管理有限公司已预交八十元）、公告费二百六十元（北京中信国际大厦物业管理有限公司已预交），由黄燕春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  王叔洁人民陪审员  陆友才二〇一九年二月二十八日书 记 员  汪晓玉
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1321民初208号 起诉人：黄现华，女，1962年10月2日出生，汉族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人:邓应君，男，1971年8月2日出生，汉族，住广西忻城县。 2019年2月28日，本院收到黄现华的起诉状。起诉人黄现华向本院提出诉讼请求：1、判令忻城县人民政府和忻城县行政管理综合执法局赔偿经济损失3257771.235元；2、判令忻城县人民政府和忻城县行政管理综合执法局承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由忻城县人民政府和忻城县行政管理综合执法局承担。事实和理由：起诉人黄现华以郑重为主帮助经营的个体工商户形式经营忻城县城关镇三鲜海鲜店，本案被拆冷藏仓储位于忻城县古蓬砖厂石排岭北面。冷藏仓储被拆，事前、事中、事后，忻城县人民政府和忻城县行政管理综合执法局未给出任何拆除事由，也就是说忻城县人民政府和忻城县行政管理综合执法局未经调查、未经任何法定程序非法拆除黄现华经营中的仓储场所。由于忻城县人民政府和忻城县行政管理综合执法局均未对自身的行为前置程序作出必要的审查而采取的鲁莽行为导致整个行为过程脱离事实，于法无据，给黄现华造成直接经济损失3257771.235元，依法应当承担连带赔偿责任，请求人民法院支持起诉人黄现华的诉讼请求。 本院经审查认为，民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。黄现华提出的诉讼请求系忻城县人民政府在履行行政拆除违法建筑过程中产生的争议。行政机关对违法建筑作出的拆除行为系具体行政行为。本案系黄现华对忻城县人民政府拆除违法建筑的具体行政行为不服，不是平等民事主体之间的财产关系，不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对黄现华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长  罗金生 审判员  何艳萍 审判员  莫春玲 二〇一九年二月二十八日 书记员  黄晓葶 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1002执5282号之一申请执行人叶益阑，男，1988年9月3日出生，住浙江省台州市椒江区。被执行人张鼎，男，1989年3月28日出生，住浙江省台州市椒江区。申请执行人叶益阑与被执行人张鼎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1002民初3846号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶益阑向本院申请强制执行。本院于2018年10月12日立案执行。执行标的为被执行人张鼎返还申请执行人叶益阑借款本金30000元及利息，并负担案件受理费275元、执行费350元。执行立案后，本院于2018年10月12日向被执行人张鼎发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张鼎履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张鼎逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张鼎的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人张鼎名下浙Ｊ×××**号大众牌小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人张鼎有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张鼎拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张鼎作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人张鼎采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶益阑。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张鼎暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1002执5282号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 江敏审判员项旭锋代理审判员何正波二〇一九年二月二十日代理书记员 黄       征       兵
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1103号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海海阳保安服务股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄轲，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晨，女。被申请人(一审原告、二审上诉人)：马颐家，男，1957年5月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆冠峰，上海申如律师事务所律师。再审申请人上海海阳保安服务股份有限公司(以下简称海阳公司)因与被申请人马颐家追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终8136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海阳公司申请再审称，马颐家不愿接受必要检查，拒绝服用药物，其不能享受病假待遇。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求再审。马颐家提交意见称，双方在劳动关系存续期间已无其他劳动争议，请求法院驳回海阳公司的再审申请。本院经审查认为，马颐家已经履行了请假手续并递交了相关病假证明，其提供的病假证明并无虚假或伪造的情况，亦符合医院的正常诊疗行为，现海阳公司以马颐家不接受检查和治疗为由，主张马颐家不应享受病假待遇，于法无据。原审法院根据查明事实所作判决正确，本院予以维持。综上，海阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海海阳保安服务股份有限公司的再审申请。审判长  杨宇红审判员  毛晓琼审判员  惠开磊二〇一九年二月二十二日书记员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1024民初1138号原告：吴前仁，男,1969年1月13日出生，汉族，抚州市崇仁县人,住江西省抚州市崇仁县，上海升瑞建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：黎灿昌，男，1974年5月19日出生，汉族，抚州市崇仁县人，住崇仁县，上海升瑞建筑劳务有限公司员工，与原告系同事关系，系其工作单位推荐的委托诉讼代理人。代理权限为特别授权。被告：杭志祥，男，1954年3月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：何鑫灿，男，1962年3月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告吴前仁与被告杭志祥、何鑫灿民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴前仁的委托诉讼代理人黎灿昌到庭参加诉讼，被告杭志祥、何鑫灿经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴前仁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即给付所借原告本金玖万叁仟元整（93000元），并按借条约定支付违约金至欠款本息全部还清为止（暂算至2018年11月1日，按年利率5.25%的四倍计算利息为17902.5元（93000*5.25%/12*4*11），合计人民币110902.5元；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、赔偿原告实现债权的全部费用。事实和理由：2017年11月22日两被告向原告借款玖万叁仟元整，用于支付江苏省徐州市沛县栖山西鑫家园工地的民工工资及部分材料款。加上两被告另向原告借款壹万伍仟元整（已另案起诉），共计欠原告人民币拾万捌仟元整。并出具借条一份，承诺于2018年元月30日前全部付清，如逾期支付，按银行同期贷款利息的4倍支付违约金，到约定还款日后，原告多次向两被告催收无果后诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告杭志祥、何鑫灿未向本院提供书面答辩意见及证据。原告吴前仁围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证、被告杭志祥、何鑫灿身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条复印件一张（原件在2018赣10**民初703号的案件中），拟证明被告向原告借钱的事实；3、证人周某（被告管理人员）书面证言一份，拟证明原告是以现金的方式借款给被告用于发放民工工资。被告杭志祥、何鑫灿未向本院提交证据。本院依法审查了原告吴前仁提交的证据，认为其证据符合法律规定的证据条件，具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过朋友介绍认识了两被告，并介绍原告到两被告承揽的江苏省徐州市沛县栖山建筑工地承包砌墙泥工工程项目及一些零活劳务，2017年春节的时候，该工地所有班组找两被告结账拖欠的民工工资，两被告因资金困难，遂向原告借款发放包括同时拖欠原告班组在内的民工工资及他人部分材料款，原告以现金方式交付被告借款83000元。2017年11月22日，原告与两被告将两被告此前所欠原告借款本金15000元及原告承包泥工项目前期向两被告所交的合同履约金（保证金）因工程终止应退10000元一并进行了结算后，两被告遂向原告吴前仁出具了一份借条，该份借条载明：“今向栖山劳务公司负责人吴前仁借款人民币玖万捌仟元整，其中含（借款壹万伍仟元整，加上合同履行金壹万元整）加上栖山工地里的民工工资及部分材料款，共计人民币拾万捌仟元整，定于2018年元月30日前全部付清，如逾期支付，按银行利息4倍支付违约金，并在吴前仁居住的所在地的人民法院起诉。此据，借款人：杭志祥，2017年11月22日；何鑫灿，2017年11月22日，188××××****。”之后，被告杭志祥、何鑫灿未归还借款本金及利息，原告吴前仁为此诉至法院。另查，该借条所含之前15000元的借款原告已另案处理。本院认为，两被告因承揽建筑工程为支付拖欠民工工资向原告借款83000元，原告吴前仁与被告杭志祥、何鑫灿之间系合法的借贷关系，被告杭志祥、何鑫灿应当按约定归还借款。借条中另载明的合同履行金10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。据此，原、被告经结算后被告向原告出具的借条应合法有效，其中借款金额应认定为93000元，另该借条内容载明以前的借款15000元由于原告已另案处理，本案不作处理。原告要求被告归还借款本金93000元及主张逾期违约金从2018年1月31日起按年利率5.25%的四倍标准计算即年利率21%（5.25%*4）至还清借款日止，未超过法定法年率24%的上限，本院予以支持。被告杭志祥、何鑫灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，应视为对原告的诉讼请求及主张放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杭志祥、何鑫灿在本判决生效之日起10日内归还原告吴前仁尚欠的借款本金93000元及支付从2018年1月31日起按年利率21%算至还清借款日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2125元，由被告杭志祥、何鑫灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  吴凰行人民陪审员  徐求义人民陪审员  廖毛孙二〇一九年二月二十六日书 记 员  黄巧玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：尹春波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹春波信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计173,537.95元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尹春波系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,537.95元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年二月十二日书记员  陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初17665号之一 解除保全申请人：刘璐，女，汉族，1975年1月1日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。一般授权代理人。 被申请人：成都凯乐房地产开发有限公司。住所地：成都高新区府城大道**。 法定代表人：曲继斌，董事长。 委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：周玉燕，四川昊通律师事务所律师。一般授权代理人。 在本院审理申请人刘璐诉被申请人成都凯乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据刘璐提出的财产保全申请，本院已作出(2018)川0191民初17665号民事裁定书将成都凯乐房地产开发有限公司所有的财产在价值18896500元范围内予以了保全。实际保全情况：对成都凯乐房地产开发有限公司在成都农商银行郫县红兴支行的账户02×内的存款18896500.00予以冻结，实际冻结2557471.48元。保全期限为2018年12月6日至2019年12月5日。现刘璐于2019年1月7日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人刘璐申请解除上述保全措施，是符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 解除对被申请人成都凯乐房地产开发有限公司在成都农商银行郫县红兴支行的账户02×内的存款18896500.00的冻结（实际冻结2557471.48元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 吴 翔 人民陪审员 杨 喆 人民陪审员 唐宪宪 二〇一九年二月十八日 书 记 员 曾 娜
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终821号上诉人（原审原告）：王刚峡，男，1959年5月14日出生，汉族，住三门峡市。委托诉讼代理人：郑兵、郭二娜，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蔡玉民，男，1962年2月24日出生，汉族，住三门峡湖滨区。上诉人王刚峡与被上诉人蔡玉民民间借贷纠纷一案，湖滨区人民法院于2018年7月24日作出（2018）豫1202民初2900号民事判决，蔡玉民不服向本院提出上诉。本院审理后于2018年10月23日作出（2018）豫12民终2262号民事裁定，裁定撤销（2018）豫1202民初2900号民事判决，发回湖滨区人民法院重审。湖滨区人民法院经审理后作出（2018）豫1202民初5069号民事裁定，王刚峡不服该裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王刚峡上诉请求：撤销一审裁定，依法改判蔡玉民支付我30000元。事实和理由：涉案“民间自愿互助理财”的运营模式是必须交纳49800元，本案中我向蔡玉民支付30000元，并未达到加入条件。被上诉人提供的申购表只是一个概括的意向，并不能证明涉案30000元被蔡玉民用于传销活动。蔡玉民所称垫付19800元没有任何证据支持。我将涉案30000元支付给蔡玉民并不知晓其从事的是否是传销活动，我也没有发展任何人员进入“民间自愿互助理财”项目，我不属于传销组织成员，即便一审法院认定蔡玉民系从事传销活动，蔡玉民并没有因组织、领导传销活动罪受到处罚和定罪，我的损失无法通过刑事退赔程序得到弥补。一审裁定驳回我起诉显失公正。退一步讲，我支付给蔡玉民30000元系在蔡玉民虚构投资理财、高额回报的情况下进行的，其存在严重过错并给我造成财产损失，应当承担赔偿责任。本案属于平等主体之间产生的财产纠纷，属于人民法院的受案范围。一审法院适用最高人民法院对于个案的请示答复作为裁判依据违反法律规定。王刚峡向一审法院起诉请求：1.判令蔡玉民归还我30000元；2.诉讼费用由蔡玉民承担。一审法院认定事实：2016年，王刚峡经朋友刘某介绍，得知蔡玉民在北京做民间投资理财项目，该项目宣传投资49800元，3个月即可收回本金，介绍他人加入可提取分红。王刚峡去北京实地考察了该项目后，于2016年4月29日，向蔡玉民尾号5009的中国建设银行账户存入30000元。审理中，蔡玉民递交王刚峡申购登记表一份，用以证实收取原告的30000元款项系投资理财款，不是借款。该申购登记表载明“姓名王刚峡，身份证号码，T岗刘某，C1岗蔡玉民，C2岗范岩，C3岗王苏芹，王刚峡在“我自愿参加‘民间自愿互助理财’，愿意遵守《行业规则》第三条的弹出保本规则，未弹出之前绝不要求退款”处签字确认。王刚峡认为蔡玉民宣传的理财项目需要投资49800元，其投资30000元，不具备申购条件，申购登记表不能证实申购成功，且该投资项目没有任何产品，实际上属于非法传销。一审另查明：1.湖滨区人民法院于2018年3月20日立案受理王刚峡诉蔡玉民民间借贷纠纷一案，王刚峡向该院递交的起诉状中载明“2016年4月份下旬，被告以投资项目为由向原告借款30000元”，要求“被告返还原告借款30000元”。2018年4月28日，王刚峡自愿撤回起诉。同日，湖滨区人民法院作出（2018）豫1202民初1442号民事裁定，裁定准许王刚峡撤诉。2.重审中，王刚峡称无法界定涉案30000元款项的性质，在庭审中变更诉讼请求，由原来的请求被告返还借款30000元变更为请求被告返还30000元。3.关于本案中“民间自愿互助理财”的运营模式，蔡玉民陈述该项目没有实体产品，是以家庭为单位，以C1岗即“小家长”为支点，带领3个B岗、9个A岗共同寻找27个合作伙伴，27个合作伙伴组建完成后可以整体升级到A岗。每个新人加入团队，必须交纳49800元，由“小家长”将收到钱进行模式化分配，分配给A岗5000元，B岗4000元等，直至钱款全部分配完毕。蔡玉民称收到王刚峡交付的30000元款项后，其自行垫付了19800元，王刚峡因此能够获取理财资格，其已将该49800元分配给了A、B、C1、C2、C3岗的5个人及1个推荐人。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据该规定，当事人因纠纷诉至人民法院，要求作为民事案件受理的，必须满足该纠纷系人民法院受理民事诉讼的范围，否则该起诉不符合法定条件将被不予受理或依法驳回。具体到本案中，根据王刚峡自述及双方递交的证据，双方参与的“民间自愿互助理财”项目经营模式涉嫌传销或变相传销。根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》之精神，因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回王刚峡的起诉。案件受理费550元，待本裁定生效后退还王刚峡。本院认为，首先，王刚峡之前起诉是以民间借贷关系进行主张的。本次重审庭审中中，王刚峡认可无法界定涉案30000元款项的性质，并变更诉讼请求，由原来的请求被告返还借款30000元变更为请求被告返还30000元，去掉了“借款”二字。其变更诉讼请求的行为可以说明其对双方之间形成何种法律关系是不明确的。在王刚峡自己对其与蔡玉民形成何种法律关系都不能明确的情况下，对其诉讼请求的合理性亦无法确认。其次，涉案“民间自愿互助理财”项目，从其经营模式来看，主要靠介绍他人加入该项目进而赚取人头费。结合双方当事人陈述，这种经营模式、地点即盈利方式与山西省运城市中级人民法院作出的关于吴某某组织、领导传销活动罪（2018）晋08刑终236号刑事裁定书所认定的“49800传销组织”基本相同，且王刚峡代理人对证人刘某、韩菊坤的调查笔录也可以证明涉案“民间自愿互助理财”项目不属我国法律法规许可的经营模式，涉嫌传销或者变相传销。蔡玉民提供的《申购登记表》有王刚峡签字确认，从该登记表载明内容，结合王刚峡到燕郊考察该项目以及之后给付蔡玉民款项而未要求蔡玉民出具收条或借条相关债权凭证的事实，可以说明王刚峡系自愿参与“民间自愿互助理财”项目具有高度盖然性，其支付给蔡玉民的涉案款项不应受法律保护。故一审认定王刚峡本案起诉不属人民法院民事案件受案范围并无不当。《禁止传销条例》第四条规定，工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为。该条例第六条规定，任何单位和个人有权向工商行政管理部门、公安机关举报传销行为。本案诉讼虽被确认排除在人民法院民事案件受案范围外，但王刚峡仍可通过向相关部门报案或者举报维权。综上，上诉人王刚峡的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年二月二十七日法官助理杨超书记员王伟
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初6110号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：孙进，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区湄江食品店，经营场所湖南省。经营者：龙应庄。原告上海飞科电器股份有限公司诉被告长沙市岳麓区湄江食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审 判 长  孙一中人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  刘爱军二〇一九年二月二十六日书 记 员  胡 妍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0115民初709号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：崔引合，男，1975年4月29日出生，汉族，住山西省沁水县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告崔引合民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告崔引合经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金850元（已扣减居间方收取的信息服务费150元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年6月16日起至2017年6月30日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年7月1日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年6月16日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年6月16日，借款到期日2017年6月30日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1000元，居间方收取服务费150元后，被告实际收到借款本金850元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告崔引合应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金850元； 二、被告崔引合应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年6月16日起至2017年6月30日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年7月1日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告崔引合在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐斌 二〇一九年二月十二日 书记员  王萱
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执恢27号 申请执行人绿城物业服务集团有限公司象山分公司、被执行人陈斌： 申请执行人绿城物业服务集团有限公司象山分公司诉被执行人陈斌物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬象民初字第01455号民事判决书已发生法律效力，申请执行人绿城物业服务集团有限公司象山分公司向本院申请强制执行，本院于2019年01月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈斌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执恢27号案件执行完毕。 二〇一九年二月十九日
浙江省永康市人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0784执734号本院在执行中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司与应晓追偿权纠纷一案中查明，被执行人应晓具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一、四项的规定，决定如下：将应晓纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年二月二十八日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0503执234号 申请执行人周金财,男,1988年5月2日出生,汉族,住湖北省秭归县。 申请执行人肖慧,女,1988年9月20日出生,汉族,住湖北省郧县。 被执行人宜昌仁恒置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道特**万达广场****，统一社会信用代码91420500780940078N。 法定代表人：邹君红，该公司执行董事兼总经理。 周金财、肖惠与宜昌仁恒置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月28日作出的（2017）鄂0503民初1006号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定：宜昌仁恒置业有限公司向周金财、肖惠支付逾期交房违约金53552元，逾期办证违约金659元，案件受理费624元由宜昌仁恒置业有限公司负担。因宜昌仁恒置业有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，周金财、肖惠向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，被执行人宜昌仁恒置业有限公司应当向申请执行人周金财、肖惠违约金54211元,承担案件受理费624元、执行费722.52元，以上共计55557.52元。另自2017年9月2日起至实际履行之日止，以54211元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宜昌仁恒置业有限公司的银行存款55557.52元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。 二、被执行人宜昌仁恒置业有限公司自2017年9月2日起至实际履行之日止，以54211元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。 若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 俊 二〇一九年二月二十八日 书记员 覃文理
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初240号 原告：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码：91360100705512575A。 负责人：宋戈，系该支行行长。 委托代理人：朱笑吟、周云华，系江西商海律师事务所律师。 被告：黄帅，男，1993年6月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行诉被告黄帅信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款本金48728.76元及利息117.09元、应收费用1195.06元、分期手续费8968.75元，共计59009.66元（截至2018年7月9日）及自2018年7月10日至实际清偿之日止的利息、应收费用；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费3500元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：1.信用卡办理情况：2016年6月7日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。2.信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××17。3.信用卡分期情况：分期额度75000元，分期期数60期，分期手续费率20.5%，还款方式：按月还本，分期手续费按月收取，分期业务客户告知书约定：如被告违约，原告视情况按约定采取如下措施：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；（3）终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。并约定分期付款业务信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额交一次性记入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人（被告）必须全部结清欠款。综上，原告依约发放了该笔款项，被告未按约履行还款义务，截至2018年7月9日，被告尚欠原告本息共计人民币59009.66元，原告多次向被告催收均无果。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证复印件及户籍证明、信用卡申请表（含所附信用卡章程及领用合约）、中国银行江西省分行信用卡进件受理表、个人综合金融服务—直客式消费分期付款业务申请表、中国银行信用卡分期业务客户告知书、合规用卡承诺书、直客式消费分期支付申请表、银行卡专向分期交易商户划款审批单、中国银行信用卡专向分期付款还款计划清单、中国银行POS签购单中国银行特种转账传票、交易明细及欠款明细截屏、《委托代理合同》、律师费发票、转款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述称的事实。截至2019年2月26日，被告欠原告本金13558.36元，应收利息1221.12元，应收费用4952元，未出帐分期手续费7175元，合计26906.48元。故原告提起诉讼，为此支付律师费3500元。审理中，原告明确应收费用具体包含逾期还款违约金及已出账未还款的分期付款手续费，其中逾期还款违约金实际系滞纳金。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约履行还款义务，属违约。现原告要求被告归还欠款本金，本院予以支持；关于应收利息及未出帐的分期付款手续费,因领用合约中对计算标准已有明确约定，故本院亦予以支持，但不应超过年利率24%；关于逾期还款违约金及已出帐未还款的分期付款手续费，根据央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，但其未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，且原告无法将已出帐未还款分期付款手续费与滞纳金剥离，故对于原告诉请被告支付应收费用之诉请,本院不予支持；关于律师费，领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3500元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄帅于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行信用卡欠款本金13558.36元、利息1221.12元、未出帐分期付款手续费7175元（自2019年2月27日起至实际清偿之日止的利息、未出帐的分期付款手续费，按领用合约约定的标准计算，且不超过年利率24%）； 二、被告黄帅于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行律师费3500元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费680元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  魏平 二〇一九年二月二十八日 书记员  郭骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执1091号 申请执行人：徐俊涛，男，1984年10月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：刘世庆，男，1984年1月6日生，汉族，住潍坊市潍城区。 本院依据（2016）鲁0703民初1594号民事调解书，在执行申请执行人徐俊涛与被执行人刘世庆民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为25000元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2018年8月21日，2018年11月9日,12月19日，2月14日经网络查控未查到被执行人有足额财产可供执行。 2、传统查控方面，2018年8月27日传票传唤被执行人刘世庆接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人进行了限制高消费措施。 4、2019年2月18日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人刘世庆有财产可供执行，依法对被执行人刘世庆进行了限制高消费措施，电话约谈申请执行人徐俊涛同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2016）鲁0703民初1594号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘磊磊 二〇一九年二月十八日 书记员  刘子涵
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初23号 原告：龙岩市新罗区茗联饲料经营部，住所地福建省龙岩市新罗区东城闽西饲料交易城****店，注册号350802600018146。 经营者：曾宪应，男，1962年6月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：丁兴荣，福建同英达律师事务所实习律师。 被告：郝晓晨，男，1979年6月3日出生，汉族，居民，住江西省上高县（上高中医院）。 原告龙岩市新罗区茗联饲料经营部与被告郝晓晨买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告龙岩市新罗区茗联饲料经营部于2019年2月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市新罗区茗联饲料经营部以双方庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市新罗区茗联饲料经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩市新罗区茗联饲料经营部负担。 审判员 林  三  凤 二〇一九年二月十五日 书记员 黄珺滢（代） -2- -1-
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终369号 上诉人(原审原告)：绍兴市柯桥区杨汛桥王雷雷绣花厂（个体户），住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇南坂工业园。统一社会信用代码92330621MA29BY2C20。 经营者：王雷雷，男，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：姚栋，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃若朋，男，1982年4月4日出生，壮族，住广西宜州市。 上诉人绍兴市柯桥区杨汛桥王雷雷绣花厂因与被上诉人覃若朋确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初11661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 绍兴市柯桥区杨汛桥王雷雷绣花厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系或确认王雷雷与被上诉人在2016年10月至2018年7月23日之间存在雇佣关系；2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人在仲裁和一审时的阐述，其是从2016年10月份开始被王雷雷雇佣从事挂布工作，系雇佣关系。被告自被雇佣开始至今，一直为王雷雷工作，从未变更雇佣主体。而上诉人是2017年5月17日注册的个体工商户，被上诉人入职在前，上诉人注册在后，在双方未就雇佣关系或劳动关系重新达成协议的情况下，王雷雷与被上诉人之间的雇佣关系不能自动变更为上诉人与被上诉人之间的劳动关系。故一审认定事实错误。而且被上诉人已经明确其入职时间是2016年10月份，根据自认事实的证据规则，上诉人无需再提供证据证明该事实，一审以上诉人未提供证据证明被上诉人的入职时间认定上诉人举证不能，与法律相违背。综上，请求二审改判。 覃若朋辩称：我与上诉人之间有劳动关系。 原审原告绍兴市柯桥区杨汛桥王雷雷绣花厂向一审法院起诉请求：判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：被告系原告的职工。2018年9月12日，被告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委作出仲裁裁决，原告对裁决不服，遂诉至该院。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告存在劳动关系的事实可由被告提供的与王雷雷的视听资料所证明，该院予以确认。原告在仲裁答辩及本案起诉时陈述被告系案外人叫来的，在庭审中又主张被告受雇于王雷雷个人从事挂布工作，前后陈述不一，该院不予采信。对于被告的入职时间原告没有证据证明，而被告对仲裁裁决无异议，该院据此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、确认2017年5月17日至2018年7月23日间原告绍兴市柯桥区杨汛桥王雷雷绣花厂与被告覃若朋存在劳动关系；二、驳回原告绍兴市柯桥区杨汛桥王雷雷绣花厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，在案的视听资料及当事人陈述表明，被上诉人系上诉人职工的事实清楚，一审根据已查明的事实确认双方于2017年5月17日（上诉人营业执照注册之日）至2018年7月23日间（被上诉人因伤入院治疗之日）存在劳动关系，并无不当。上诉人现对双方存在劳动关系及被上诉人的入职时间提出异议，但未能举证证明其主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市柯桥区杨汛桥王雷雷绣花厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  王 瑜 审判员  姚 瑶 二〇一九年二月二十八日 法官助理王宇宁 书记员孙心怡
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0105民初19996号之二 原告：屈桂英，女，1954年8月15日出生，汉族，住重庆市江**4。 委托诉讼代理人：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 被告：重庆恒盛房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东居委文汇路**，统一社会信用代码915001145656334627。 法定代表人：梁洪永，董事长。 委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳芳，重庆渝峰律师事务所律师。 被告：重庆凯邦房地产开发有限公司，住，住所地重庆市彭水县绍庆街道滨江居委**阳光云**一社会信用代码91500243089108340J。 法定代表人：梁洪永，董事长。 委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳芳，重庆渝峰律师事务所律师。 原告屈桂英与被告重庆恒盛房地产开发有限公司（以下简称重庆恒盛公司）、重庆凯邦房地产开发有限公司（以下简称重庆凯邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。 屈桂英诉称，2017年3月30日，原告与二被告及案外人达成《债权转让协议》，原告受让案外人对重庆恒盛公司的借款及到期利息债权，重庆凯邦公司对全部债权转让提供连带担保。债权转让完成后，2017年3月30日，二被告与原告签订《债权清偿协议》，约定由重庆恒盛公司分别于2017年7月30日前偿还前述转让债务以及尚欠原告的借款共计330万元，2017年12月30日前偿还到期债务158.4万元，逾期不履行，二被告需承担欠付金额的逾期利息并按欠付金额的日万分之五计付逾期违约金，重庆凯邦公司自愿为重庆恒盛公司履行《债权清偿协议》提供连带责任担保，协议签订后二被告违反合同约定至今未偿还到期债务，构成严重违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令重庆恒盛公司偿还借款人民币330万元及资金占用损失、重庆恒盛公司从2017年7月30日起以488.7万元为本金按每日万分之五计算至实际付清时为止支付违约金、重庆凯邦公司对重庆恒盛公司的债务清偿承担连带责任。 重庆凯邦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）于2019年1月3日向辖区各中、基层人民法院下发的通知，要求通知下发前已受理未审结的涉及彭水“凯邦·两江城项目”的诉讼案件，移送至重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水法院）管辖。江北区法院受理的本案虽然因为在借款中作为担保人而被列为被告，但所涉款项全部用于了“凯邦·两江城项目”的开发建设，符合市高法院规定的移送管辖要求，江北法院应依法将本案移送至彭水法院管辖审理。 本院经审查认为，市高法院于2019年1月3日向辖区各中、基层人民法院下发的《关于涉及“凯邦·两江城项目”相关民事纠纷案件指定管辖的通知》[(2019)渝民他2号]只规定了涉及彭水县“凯邦·两江城项目”投资、建设引发的相关民事纠纷案件才应移送，根据《保证担保借款合同》载明，本院审理的《债权转让协议》中的民间借贷资金系用于重庆市黔江区谭家湾恒盛·伴山国际房地产开发项目，且《债权转让协议》《债权清偿协议》系在重庆市江北区签订，当事人书面协议选择合同签订地的本院作为管辖法院符合法律规定；另外，本案原告申请的诉讼财产保全已在市高法院的通知下发前保全实施完毕。综上，本案不属于市高法院通知指定管辖的范围，应由本院继续审理，不应移送彭水法院管辖审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告重庆凯邦房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告重庆凯邦房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。 审 判 员 王一风 二〇一九年二月二十八日 法官助理 邓忠明 书 记 员 熊文艺
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0502民初5569号原告：高丽，女，x年x月x1日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。被告：天储投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环中路**楼**301。法定代表人：王彦海，经理。被告：天储投资管理（北京）有限公司东营西城分公司，，住所地：山东省东营市东营区太行山路**负责人：祝荣芳，经理。被告：大连金玛商城企业集团有限公司，住，住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路**（自有）/div>法定代表人：王延和，董事长。原告高丽与被告天储投资管理（北京）有限公司、天储投资管理（北京）有限公司东营西城分公司、大连金玛商城企业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法进行了审理。原告高丽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金300000元、利息10726元及以300000元为基数按年利率7.5%自起诉之日至全部清偿之日的利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月31日，原告与被告天储投资管理（北京）有限公司在被告天储投资管理（北京）有限公司东营西城分公司住所签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借本金300000元，出借期限自2018年5月31日至2018年8月31日，利息为7.5%/年，被告天储投资管理（北京）有限公司到期还本付息。2018年8月20日，被告大连金玛商城企业集团有限公司承诺“针对天储投资管理（北京）有限公司到期未兑付客户的资金及利息将负责到底。……承诺在2018年10月1日之前全部兑付完毕。”协议签订后，原告依约向被告天储投资管理（北京）有限公司支付了借款。出借期限届满后，被告天储投资管理（北京）有限公司未向原告偿还借款本息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中天储投资管理（北京）有限公司涉嫌非法集资犯罪，属于上述规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  高 敏审 判 员  李素红人民陪审员  李佐法二〇一九年二月二十五日书 记 员  王明梅
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初661号 原告：陈晓云，女，1977年3月15日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。 被告：许杰，男，1973年8月6日出生汉族，住瑞安市。 原告陈晓云与被告许杰民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月7日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告借款本金1000000元，并赔偿利息损失（从2019年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2010年11月8日，被告许杰因需向原告陈晓云借款1000000元，并出具借条交原告收执。原告通过董建舟向被告汇款950000元，交付现金50000元。嗣后，被告分文未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈晓云借款本金1000000元，并赔偿利息损失（从2019年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告许杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱文亮 二〇一九年二月二十五日 法官助理李梦霞 代书记员 金雅静
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初1992号 原告：王小华，男，汉族，1976年5月5日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：王伟平，男，汉族，1969年12月8日出生，住杭州市萧山区。 原告王小华与被告王伟平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小华的诉讼代理人肖环到庭参加诉讼。被告王伟平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小华向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告返还原告借款200000元，支付利息33700元（利息自2015年10月11日按年利率6%暂计至2018年7月18日，要求计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告提供伞具由原告为其加工，加工完成后将货物送还给被告，由被告及其工作人员签收。2015年9月30日结算后，被告向原告出具借条一份，将货款转化为借款，并承诺于2015年10月10日前付清，付款期限届满后，被告仍未支付所欠款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告王伟平未作答辩。 本院经审理查明：2015年9月30日，被告出具《借条》，确认向原告借款200000元，还款日期为2015年10月10日。本案中，原告支出公告费650元。 以上事实认定，由原告提交的借条、送货单及其在庭审中的陈述所证实。 本院认为：原告与被告之间的借贷法律关系依法成立并生效。现借款期限已经届满，被告未按约返还借款已属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付公告费的诉请，于法有据，本院予以支持。被告王伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王伟平于本判决生效之日起十日内返还原告王小华借款200000元； 二、被告王伟平于本判决生效之日起十日内支付原告王小华逾期利息33700元（自2015年10月11日起暂计至2018年7月18日，之后以未还借款为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止）； 三、被告王伟平于本判决生效之日起十日内支付原告王小华公告费650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4806元，由被告王伟平负担。原告王小华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告王伟平于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  申 宁 人民陪审员  汪凤琴 人民陪审员  郭 维 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  江亮珍
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0109刑初6号公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人闫铁钢，男，汉族，1970年2月22日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。2014年2月26日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，2014年3月5日被释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年10月11日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检刑检刑诉〔2019〕7起诉书指控被告人闫铁钢犯容留他人吸毒罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指派检察员唐彦辉出庭支持公诉，并有书记员杨骐如协助工作，被告人闫铁钢到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月10日18时许，被告人闫铁钢在其位于哈尔滨市道里区民茂街44号6单元403室的家中，容留高某、李某、周某三人吸食毒品。经侦查，公安人员于2018年10月10日在哈尔滨市道里区将被告人闫铁钢抓获，并在其家中缴获吸毒工具一套。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证吸毒工具，书证案件来源及到案经过、被告人的户籍证明及现实表现，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里刑初字第357号刑事判决书、释放通知书，吸毒现场检验报告书，扣押清单，证人高某、李某、周某的证言，辨认笔录，被告人闫铁钢的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫铁钢容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。闫铁钢具有以下量刑情节：1.能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；2.系累犯，依法从重处罚；3.系毒品再犯，依法从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、三百五十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人闫铁钢犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月11日起至2020年4月10日止），并处罚金人民币10000元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）；二、卷宗扣押吸毒工具，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗嘉明人民陪审员  陈 钊人民陪审员  高 贺二〇一九年二月二十七日书 记 员  尚思妤附件：判决引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18888号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱伊然，女，1983年9月21日出生，汉族，身份证住址广西平南县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告朱伊然信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告朱伊然拖欠信用卡透支款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告朱伊然向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金19865.48元及利息1633.65元、违约金1033.73元（暂计至2018年8月15日共计22532.86元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。被告朱伊然在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：42×××00。信用卡种类：牡丹信用卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息。欠款情况：截至2018年8月15日，朱伊然尚欠信用卡透支本金19865.48元、利息1633.65元。另查，工商银行中山分行向本院提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。本院认为，朱伊然在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱伊然持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息的违约责任。朱伊然欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及明细清单予以证实，且朱伊然没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求朱伊然偿还违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，朱伊然与工商银行中山分行签订的领用合约中载明滞纳金计收标准，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张朱伊然偿还违约金诉求，本院不予支持。朱伊然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告朱伊然于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年8月15日信用卡透支本金19865.48元、利息1633.65元及从2018年8月16日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担17元，被告朱伊然负担346元（被告朱伊然应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一九年二月二十五日书 记 员  何惠怡练洪银
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终82号 上诉人（原审原告）郭娟。 委托代理人贾一平，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托代理人李翠荣，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市自然资源局，住所地山东省青岛市胶州市北京路行政服务中心****。 法定代表人尹少杰，局长。 委托代理人魏巍，胶州市自然资源局工作人员。 委托代理人孟娟，山东昶德律师事务所律师。 原审第三人郭明财。 委托代理人孙赞义，胶州胶莱法律服务所法律工作者。 上诉人郭娟因诉被上诉人胶州市自然资源局、原审第三人郭明财土地行政登记一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281行初219号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告与第三人均认可本案争议宅基地位于胶州市××办事处××村，涉案集体土地使用证原登记在郭德森名下，现登记在第三人郭明财名下；涉案房屋现无人居住。原告称其与郭德森为父女关系，第三人称郭娟与郭德森并非是父女关系，是爷孙关系。 原审法院认为，原告主体是否适格，是案件进入实体审查前首先应解决的问题。土地登记是对权利人地上物权的一种确认而非确权。根据行政诉讼法和相关司法解释的规定，原告是与被诉行政行为“具有法律上利害关系的公民、法人和其他组织”；最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第4条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，胶集用（2014）第81218164号集体土地使用证现登记在第三人名下，涉案宅基地原所有权人为郭德森，且涉案房屋现无人居住，因此，被告为第三人颁发胶集用（2014）第81218164号集体土地使用证，并不涉及原告郭娟的土地使用权，郭娟也不是涉案土地的实际使用人，郭娟作为原告的诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。原告认为被告应向原告发放土地使用证于法无据，法院不予支持。再者，原告与第三人对原告郭娟和郭德森是否是父女关系有争议，对涉案宅基地及其上房屋的所有权有争议。本案的宅基地使用权纠纷存在宅基地使用权之上的物权权属争议，原告可在解决基础民事法律关系，确定房屋的物权权属后，再行解决宅基地使用权问题。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定驳回原告郭娟的起诉。 上诉人郭娟不服原审裁定，上诉称，第一，一审法院认定事实不清。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，被上诉人在涉案土地原使用权人去世后，在原土地使用权证书在上诉人处保管且没有任何事实和法律依据又未经原审第三人申请的情况下，违法变更至原审第三人名下的行为，不仅违反了《山东省土地登记条例》的规定，也侵害了上诉人作为第一顺位继承人的合法权益。而一审法院以上诉人不是涉案土地的实际使用人为由，认定上诉人不具有原告主体资格，于法无据。其次，被上诉人既然认为涉案土地使用权有争议，却擅自利用公权力将涉案土地登记在原审第三人名下，本身就是违法行为。而一审法院认为应在解决基础民事法律关系，确认房屋所有权后，再行解决宅基地使用权问题，显然是推脱责任。第二，一审法院适用法律错误。首先，在新《行政诉讼法》和司法解释颁布施行的情况下，一审法院仍适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中“具有法律上利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，适用错误。其次，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，涉及农村集体土地的权利人或利害关系人都可以起诉。一审法院对该规定第四条规定的理解存在错误，显然与《中华人民共和国行政诉讼法》的规定不符，应予纠正。综上所述，上诉人作为涉案土地原使用权人的子女，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，上诉人具有本案原告资格。请求二审法院：1、撤销山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281行初219号行政裁定；2、依法指令原审法院或其他法院继续审理；3、一审和本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人胶州市自然资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。一、上诉人不具备本案的原告诉讼主体资格，审查确认上诉人是否具有原告诉讼主体资格是案件进入实体审查的前提条件。上诉人既不是填发胶集用（2014）第81218164号集体土地使用证的行政行为相对人，也无证据证明其与本案被诉的行政行为之间存在法律上的利害关系，故上诉人不具备本案的原告诉讼主体资格。另，本案系因继承引发的纠纷，房屋所有权可以继承，但宅基地使用权不能单独继承。上诉人及原审第三人对土地使用权登记的基础民事法律关系存在纠纷，是关于土地使用权的物权权属纠纷，上诉人可在解决民事争议，理顺基础民事法律关系后，再依法申请土地使用权登记。二、上诉人提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人郭明财陈述称，一审法院适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人的诉讼请求。根据法律规定，不动产以登记为准，涉案房屋属于原审第三人所有，上诉人是因父母超生，为了逃避惩罚，将上诉人的户口挂靠在郭德森户口本上，实际是爷孙关系，并非是父女关系，上诉人与郭德森没有在一起生活过，并非本案的适格原告，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证并随卷宗移送本院。经审查，原审法院查明的事实成立。 二审另查明，二审审理期间，被上诉人胶州市国土资源局提交证据，证明因政府机构调整，该局现变更为胶州市自然资源局。原审第三人是郭德森的侄子，郭德森于2011年6月20日病故。原审第三人主张因其将郭德森养老送终，郭德森生前已经将涉案土地上的房屋处分给自己继承，也因此将涉案土地使用权变更登记在自己名下。 本院认为，由于上诉人与原审第三人对上诉人和郭德森是否具有真实的父女关系存在争议，且对郭德森是否是在生前已经将涉案宅基地上的房屋处分给了原审第三人继承亦存有争议。因此，上诉人与原审第三人可待解决基础民事法律关系及确定房屋的物权权属后，再行解决宅基地使用权的登记问题。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年二月十三日 法官助理 管筱笛 书记员 王崧 书记员 刘佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初3502号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告杨海英，女，1968年5月25日出生，汉族，住曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨海英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨海英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币235455.69元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币235455.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年二月二十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0114执4220号申请执行人：李洁，女，1982年3月21日生,汉族,住天津市红桥区。被执行人：李学顺，男，1971年10月28日生，汉族，住天津市武清区。被执行人：林文侠，女，1970年5月28日生，汉族，住天津市武清区。申请执行人李洁与被执行人李学顺、林文侠借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2018年1月5日作出（2017）津0114民初7644号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2018）津0114执4220号。本院在执行申请执行人李洁与被执行人李学顺、林文侠借款买卖合同纠纷一案中，执行标的金额16.452万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人李学顺名下无不动产、证券、公司信息、公积金、人民银行等财产信息。冻结了被执行人名下部分银行存款，查封了被执行人名下汽车底档一辆，但并未实际控制。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本案执行程序。在执行过程中查明被执行人林文侠名下无银行存款、不动产、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本案执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋继军代理审判员  牟泽良代理审判员  曹小军二〇一九年二月二十八日书 记 员  甄 磊
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执780号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：张素珍，女，1964年8月8日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与张素珍信用卡纠纷一案中，依法向被执行人张素珍发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年9月27日作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金182,687.32元、截止至2018年9月26日的利息25,059.33元、分期付款手续费1,755.45元、以本金182,687.32元为基数自2018年9月27日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,118.15元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一九年二月十五日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执801号申请执行人：樊麦安，男，1953年4月2日出生，汉族，住温县祥云镇大玉兰村文化路**。身份证号：4108251953********。被执行人：徐建，男，1981年2月26日出生，汉族，住温县黄庄镇米庄村**。身份证号：4108251981********。申请执行人樊麦安与被执行人徐建借款合同纠纷一案，本院（2018）豫0825民初1807号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人徐建名下有豫HVD1**飞度轿车、豫HDW1**思迪牌轿车、豫H926**丰田牌轿车、豫H655**发现4轿车、豫HXJ1**路虎揽胜轿车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人徐建名下豫HVD1**飞度轿车、豫HDW1**思迪牌轿车、豫H926**丰田牌轿车、豫H655**发现4轿车、豫HXJ1**路虎揽胜轿车。二、查封期限为二年。被执行人徐建负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年二月十四日书记员  刘建纯
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初145号原告：谌基清，男，1986年2月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵本新（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。被告：王才裕，男，1969年9月11日出生，汉族，住广东省湛江市。原告谌基清与被告王才裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，并于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告谌基清的委托诉讼代理人赵本新到庭参加诉讼，被告王才裕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谌基清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息从2018年8月2日起至付清本金之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月4日,被告以资金周转临时需要为由向原告借款8万元,并承诺立即归还，原告应允,并于当日通过银行转账的方式将款项交付于被告。后因被告并未及时偿还前述全部借款,原告于2018年8月1日找到被告,被告于同日向原告出具借条一张,并承诺余下5万元于2018年10月1日前还清,按月付壹仟元利息。现清偿期限已届满,但被告拒不偿还借款和支付利息。故为维护原告的合法权益,特具状起诉至贵院，望判如所请。被告王才裕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，原告谌基清通过中国建设银行账户向被告王才裕转账支付8万元，2018年8月1日，被告王才裕向原告谌基清出具《借条》一张，该《借条》载明：“本人借到谌基清先生人民币伍万元正。定于2018年10月1号前还清，按每月付壹仟元利息。借款人：王才裕（捺指印），2018.8.1，附身份证复印件。”原告方在庭审中陈述，被告借款后，一直未偿还过借款本金，也未支付过利息。上述事实，有原、被告的身份证复印件，《借条》，中国建设银行《银行卡客户交易详细信息》，重庆市公安局《案（事）接报回执》以及原告方当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告王才裕向原告谌基清借款后并出具《借条》，双方的意思表示真实，其借贷法律关系成立，应受法律保护。被告借款后，未按其约定履行偿还义务，应当承担相应民事责任。现原告谌基清要求被告王才裕偿还借款本金5万元及利息（利息自2018年8月2日起至还清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王才裕于本判决生效后五日内偿还原告谌基清借款本金5万元及利息（利息自2018年8月2日起至还清之日止，按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告王才裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘大勇二〇一九年二月二十五日书记员  曾宪府
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初1191号原告：吕淑倩，女，1993年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。被告：河南全时全塑健身服务有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇机场路北侧李垌村西侧富田兴龙湾商业**楼**101。法定代表人：高庆龙。原告吕淑倩与被告河南全时全塑健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕淑倩到庭参加诉讼，被告河南全时全塑健身服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕淑倩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的入会协议；2、判令被告退赔原告入会费2880元；3、本案其他一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年，被告以全时塑游泳健身会所的名义进行宣传，2018年9月13日，原告与被告签订入会协议书成为被告的入会会员，原告向被告交纳入会费2880元整，被告承诺为原告提供15个月的专业服务。因个人原因，原告一直未开卡使用。2018年11月5日被告突然停业关门，原告多次找被告协商退款，均未达成一致意见。被告河南全时全塑健身服务有限公司未作答辩，亦未提供任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，河南全时全塑健身服务有限公司向吕淑倩出具收据，证明收到吕淑倩交纳的vip年卡费用2880元。2018年9月13日，吕淑倩在河南全时全塑健身服务有限公司提供的《入会协议书》中签名确认入会，入会协议书中载明：卡号80×××13，2018年9月13日号开卡；卡类为VIP年卡，金额2880元；使用权限为本人记名使用，有效期12个月，送3个月时间；河南全时全塑健身服务有限公司为吕淑倩提供专业的健身服务，提供体育健身设备、体能测试、健身训练计划、健身营养咨询、洗浴及体能恢复等相关服务；营业时间为10点至21点等。吕淑倩在本案庭审中确认其在交纳会费后，享有了河南全时全塑健身服务有限公司提供的健身服务。另查明，河南全时全塑健身服务有限公司于2018年10月因经营不善停业。以上事实，有当事人陈述，入会协议书，收据等证据予以证明。本院认为，河南全时全塑健身服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。吕淑倩与河南全时全塑健身服务有限公司签订的《入会协议书》不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。双方成立服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以要求解除合同。河南全时全塑健身服务有限公司已于2018年10月停业，已以其行为表示不能履行主要合同义务，吕淑倩请求解除双方签订的《入会协议书》，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。河南全时全塑健身服务有限公司收取了吕淑倩支付的入会费2880元，约定服务期限为15个月，自2018年9月13日开始计算服务时间，而至河南全时全塑健身服务有限公司于2018年10月停业，吕淑倩实际接受服务的时间折合为1.6个月，故河南全时全塑健身服务有限公司应按比例退还吕淑倩入会费2572.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、解除原告吕淑倩与被告河南全时全塑健身服务有限公司签订的《入会协议书》；二、被告河南全时全塑健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吕淑倩入会费2572.80元；三、驳回原告吕淑倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告河南全时全塑健身服务有限公司负担。此款原告已预交，不再退还，待被告向原告支付欠款时一并予以结清。本判决为终审判决。审判员  刘沛佩二〇一九年二月二十七日书记员  张 豪
松原市宁江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）吉0702执恢110号 申请人户双，女，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。 被执行人张勇，男，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。 关于申请执行人户双与被执行人张勇离婚纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出的（2016）吉0702民初5050号民事判决生效后，由于被执行人张勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人户双向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经被执行人张勇自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕。 本院认为，松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初5050号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人户双基于执行依据的权利全部得到了实现，同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初5050号民事判决执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年二月十四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27998号原告：北京汇流百川科技股份有限公司，住所地北京市海淀区体院西路****楼****。法定代表人：晏志军，董事长。委托诉讼代理人：范靖华，男，1977年2月7日出生，汉族，北京汇流百川科技股份有限公司副总经理，住北京市海淀区。被告：山西易货郎电子商务有限公司,住所地,住所地山西省太原市迎泽区双塔北路**春天广场瑞泰酒店负**iv>法定代表人：宋为公。原告北京汇流百川科技股份有限公司（以下简称汇流公司）与被告山西易货郎电子商务有限公司（以下简称易货郎公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇流公司之委托诉讼代理人范靖华到庭参加了诉讼，被告易货郎公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇流公司向本院提出诉讼请求，请求判令易货郎公司：1.支付到期未付的广告资源费153015元及违约金（以153015元为基数，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止，按照日万分之六计算）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月10日，双方签署《腾讯智汇通网络广告发布服务协议》，约定易货郎公司向汇流公司购买腾讯智汇通广告资源，广告资源费153015元。后汇流公司严格按协议约定广告资源完整发布了广告，但易货郎公司未支付广告费，经多次催要未果，故汇流公司诉至法院。易货郎公司未作答辩。汇流公司围绕诉讼请求依法提交了证据。关于本案事实，本院认定如下：2016年12月10日，易货郎公司（甲方）与汇流公司（乙方）签署《“腾讯.智汇通”网络广告发布服务协议》，约定甲方委托乙方为其在“腾讯.智汇通”上发布网络广告。关于购买资源，协议约定为：1、腾讯新闻客户端信息流，投放日期：12月19日-12月21日全天；2、腾讯网黄金包，投放日期：12月17日-12月20日、12月24日-12月31日，上午10:00-12:00，下午14:00-16:00，每天4小时，12月21日-12月23日，下午14:00-16:00，每天2小时；3、腾讯网钻石包，投放日期：12月21日-12月30日，上午9:00-12:00，每天3小时。关于合同有效期，协议约定为：自2016年12月10日起至2017年6月30日止。关于费用，协议约定为：合同总费用为153015元，具体费用为广告资源费153015元，本合同所指广告，均指合同期内“腾讯.智汇通”公布的广告价目表中（刊例价，下同）所列的广告资源位；具体投放方案（投放时间及广告资源位）经甲方确认《智汇通媒介排期表》后报备至乙方。关于支付方式及期限，协议约定为：甲方应在投放结束后六个月内（投放次月起计）付款。关于违约金，协议约定为：若甲方未能按本合同约定期限付款，甲方应按照逾期支付金额的日万分之五向乙方支付违约金；逾期时间达30日的，乙方有权选择继续履行合同或解除合同，若乙方选择继续履行合同的，甲方应按照逾期支付金额的日万分之六向甲方支付违约金直至甲方支付上述费用及违约金为止；若乙方选择解除合同的，甲方应按本合同总费用的5%向乙方支付违约金。协议还约定了其他内容。截止2016年12月31日，汇流公司依约履行全部广告投放义务。易货郎公司至今未支付合同款。易货郎公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：易货郎公司与汇流公司签署的上述《“腾讯.智汇通”网络广告发布服务协议》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。汇流公司依约履行广告投放义务后，易货郎公司未依约支付广告费的行为构成违约，应当承担相应违约责任，故对汇流公司要求易货郎公司支付广告费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，汇流公司就其诉讼请求提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：山西易货郎电子商务有限公司于本判决生效后十日内向北京汇流百川科技股份有限公司支付广告合同款153015元及违约金（以153015元为基数，按照日万分之六的标准计算，自二Ο一七年七月一日起计算至实际付清之日止）。如果山西易货郎电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元（北京汇流百川科技股份有限公司已预交2323元），由山西易货郎电子商务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 杨人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  孙彦霞二〇一九年二月二十八日书 记 员  宋玉洁
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民终1728号上诉人(原审被告)：北京上知湫科技管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头老区****楼**。法定代表人：王杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京融嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛军，女，1968年5月15日，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。上诉人北京上知湫科技管理有限公司（以下简称上知湫公司）因与被上诉人盛军委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上知湫公司服从一审判决，向本院申请撤回其上诉。本院认为，上知湫公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京上知湫科技管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费70元，减半收取35元，由北京上知湫科技管理有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 侯 军审判员 尚晓茜审判员 田 璐二〇一九年二月二十八日法官助理张禾书记员刘爽书记员郑海兴
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初6261号原告：郁玉银，男，1974年6月15日生，汉族，户籍地盐城市大丰区。原告：沈海建，男，1978年11月16日生，汉族，户籍地盐城市建湖县。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，统一社会信用代码91320982840680846U，住所地盐城市大丰区幸福东大街**。负责人：钱洪达，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱峰（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。本院在审理原告郁玉银、沈海建诉被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司财产保险合同纠纷一案中，原告郁玉银、沈海建于2019年2月19日向本院提起撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司的起诉。本院认为，原告郁玉银、沈海建申请撤诉，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郁玉银、沈海建撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郁玉银、沈海建负担。审判员  陈春银二〇一九年二月二十六日书记员  管益新
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执202号申请执行人：朱立新，女，1966年9月11日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人：郭改变，女，1970年8月6日出生，汉族，无业，住太原市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2018年8月21日生效的（2018）晋0106民初2086号民事判决书,于2019年2月13日向被执行人郭改变发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭改变银行存款人民币六千零二十四元（物业费、取暖费五千七百四十二元、迟延履行金一百八十二元、案件受理费五十元、执行费五十元）整或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年二月十九日书记员 张文秀
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0104执590号之二申请执行人熊黎，男，1983年5月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人余志刚，男，1990年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0104民初1657号民事判决书，于2019年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人余志刚的银行存款14800元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王静荣二〇一九年二月十一日书记员  陈 畅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6011号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  王贞二〇一九年二月二十八日书记员  张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初504号原告：栾淑香，女，1970年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：刘福山，男，1967年12月5日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告栾淑香与被告刘福山民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾淑香到庭参加诉讼，被告刘福山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾淑香向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付借款本金7000元，利息1995元，本息合计8995元，以后利息计算至此款全部还清为止；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月13日，被告刘福山向原告借款7000元并出具欠据，约定按月利率1.5%给付利息。截至2018年3月13日的利息为1995元，本息合计8995元。此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告给付借款本金及利息，并承担诉讼费用。刘福山未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提供欠条一份，证明借款事实，经质证，原告提交的证据系原件，能够证明原、被告之间欠款事实存在，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，被告刘福山向原告借款7000元，被告为原告出具欠条一份，约定月利1分5厘，元旦前还款。欠款人处有被告及案外人唐某签名。截至2018年3月13日的利息为1995元。此款本息被告未给付。本院认为，本院已向被告合法送达了相关法律文书，被告未到庭，视为对自身权利的放弃，不影响本院对证据和事实的认定。本案中，原告栾淑香与被告刘福山之间借贷关系明确，证据确实充分，利息的约定不违反法律的规定，故原告的诉讼请求本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘福山于本判决生效之日起十日内偿付原告栾淑香借款本金7000元，截至2018年3月13日的利息1995元，本息合计8995元；并按月利率1.5%计算，支付以7000元本金为基数，自2018年3月14日起至清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘福山负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘俊杰二〇一九年二月十四日书记员  徐 月附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0302执2322号之一 申请执行人莆田市百达汽车服务有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：陈真良。 被执行人王益剑，男，汉族，住所地仙游县。 申请执行人莆田市百达汽车服务有限公司依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初4043号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人返还车辆及偿还人民币254550.00元及利息等。本院于2018年8月28日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人王益剑发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人莆田市百达汽车服务有限公司后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年二月二十六日 执行员  林锦斌 书记员  张子敏
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更623号罪犯周园园，女，1991年6月18日出生，汉族，出生地江西省丰城市，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2014年8月18日作出(2014)东二法刑初字第256号刑事判决，以被告人周园园犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年九个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯周园园在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年6月21日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省女子监狱于2019年2月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯周园园在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年7月31日，罪犯周园园获得表扬奖励五次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯周园园确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周园园减去有期徒刑七个月，刑期执行自2013年12月1日起至2022年7月29日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一九年二月二十八日书记员  于立君
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初8176号 原告：邹城市浩兴农机有限公司。 法定代表人：王文静职务：董事长 地址：邹城市 委托诉讼代理人：张开贞，邹城圣地法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：朱红波，男，汉族，1982年6月4日出生，住微山县. 原告邹城市浩兴农机有限公司与被告朱红波买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹城市浩兴农机有限公司的委托诉讼代理人张开贞、被告朱红波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邹城市浩兴农机有限公司提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告给付购车款28000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月18日，被告朱红波购买原告的收割机一台，被告支付部分款项后，尚欠购买农机款28000元，被告给原告出具欠条一份，要求被告支付购车款。 被告辩称，2015年购买原告的收割机，因出现毛病，找原告整改，整改后仍然有问题，要求原告修理好才能付款。 本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告朱红波从原告处购买收割机一台，被告支付部分款项后，尚欠购买农机款28000元，被告给原告出具欠条一份，载明：“今欠现金贰万捌仟元整（28000元），（壹万元押金已退），朱红波，2016、7、18”。后原告多次要求支付欠款，被告不予支付，原告诉至本院。 本院认为，被告欠原告收割机款28000元，事实清楚，原告要求被告给付，本院予以支持。被告辩称该收割机有质量问题，可另行主张解决。 综上所述，原告要求被告支付购买收割机欠款予以支持。原告要求被告支付利息，因未有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告朱红波于本判决生效之日起十日内给付原告邹城市浩兴农机有限公司欠款28000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  靳尚安 二〇一九年二月十四日 书记员  张 帅