浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终34号 上诉人（原审被告）：宁波市奉化区公路运输有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道大成东路**。 法定代表人：袁洁海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李补军，男，1964年6月2日出生汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江海册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁洁海，男，1979年1月29日出生汉族，住宁波市奉化区。 上诉人宁波市奉化区公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）因与被上诉人李补军、袁洁海民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 公路运输公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李补军的诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定不清，公路运输公司并未对袁洁海的借款提供担保的意愿，公路运输公司在本案中并无过错；二、一审法院适用法律错误，根据相关法律规定，主合同有效而担保合同无效的，只有担保人存在过错才需要承担赔偿责任，本案中公路运输公司已经表明其并无意愿为李补军和袁洁海的债务提供担保，但李补军仍然唆使袁洁海在《还款承诺书》中加盖公路运输公司公章，故过错方应为李补军，公路运输公司并无过错，故不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，由公路运输公司承担连带赔偿责任。 李补军辩称：一、公路运输公司系内部管理不规范才导致袁洁海有机会在《还款承诺书》中加盖公路运输公司的公章，公路运输公司自身存在一定过错；二、一审法院根据双方均存在过错的情况判决公路运输公司承担在袁洁海不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任充分保障了双方当事人的权利，公路运输公司关于其无过错的理由不能成立，应承担相应的法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回公路运输公司的上诉请求。 袁洁海未作答辩。 李补军向一审法院起诉请求：一、判令袁洁海归还李补军借款本金1500000元，支付截至2018年7月10日的利息488600元，并按月利率2%按本金1500000元自2018年7月11日起计付利息至款清日止；二、袁洁海赔偿李补军经济损失20520元；三、公路运输公司对上述债务在最高限额1500000元范围内承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实如下：公路运输公司成立于2001年7月11日，原企业名称为“奉化市公路运输有限公司”，于2017年7月17日变更为现企业名称，袁洁海自2016年5月13日起任被告公路运输公司法定代表人。2014年11月7日，袁洁海向李补军借款2000000元，并出具借条一张，借条载明：1.今借到出借人李补军贰佰万元，借款期限自2014年11月7日起到2014年12月6日止，借款利息按每月4.2%（折合每日0.14%）计算；2.担保人承诺对借款人的上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。担保人处有“奉化市公路运输有限公司”公章（编号3302240036863）、案外人孙敦位签字以及奉化市金滕园艺场盖章。同日，李补军通过银行转账交付借款本金2000000元。2015年10月，李补军以袁洁海、孙敦位、奉化市金滕园艺场、奉化市公路运输有限公司为被告向一审法院起诉。诉讼中，奉化市公路运输有限公司认为并未对上述债务进行过担保且借条中该公司公章不真实而提出司法鉴定。2016年2月26日，杭州明皓司法鉴定所作出涉案借条中“奉化市公路运输公司”印文与样本1-3中同名印文不是同一枚印章盖印形成的鉴定意见。2016年3月16日，袁洁海归还借款本金200000元。2016年3月18日，袁洁海归还借款本金96000元。2016年3月20日，袁洁海归还借款本金4000元。2016年3月21日，李补军向一审法院撤回起诉，一审法院裁定准许。2016年5月10日，袁洁海归还借款本金200000元。2016年7月21日，袁洁海向李补军出具还款承诺书一份，承诺书载明：1.兹因袁洁海2014年11月7日向李补军的借款尚欠借款本金2000000元，及2015年3月4日起到款清之日止按每月2%计算的利息，并自愿赔偿李补军经济损失40520元；2.上款袁洁海已归还500000元，承诺人袁洁海在本承诺书出具之日起180日内还清全部债务，承诺人奉化市公路运输有限公司自愿对袁洁海的上述债务承担1500000元连带保证责任，担保期限自即日起二年。奉化市公路运输有限公司亦在承诺人处盖章，但该行为未经股东会决议。李补军确认朱珊珊、蒋亚军、丁建伟系其指定收款人。2016年7月27日，公路运输公司对账单记载，其员工王善明（亦为李补军朋友）向公路运输公司借款300000元。2016年7月28日，王善明汇给丁建伟300000元，丁建伟又于同日转给朱珊珊。2016年10月17日，公路运输公司对账单记载，王善明向公路运输公司借款300000元，李补军确认其指定人收到王善明于同日汇款的250000元。对上述两笔王善明的汇款，李补军不认可为归还袁洁海的债务。此后，竺剑浩于2017年1月6日汇款给朱珊珊300000元，袁洁海于2017年4月18日汇款给朱珊珊200000元，竺剑浩于2017年5月30日汇款给蒋亚军350000元，对上述三笔款项，李补军认可系归还袁洁海债务利息。此外，李补军确认袁洁海已支付经济损失20000元。 一审法院认为，李补军提供的证据足以证明其与袁洁海之间的借贷法律关系成立。李补军在已知晓前次诉讼中借条上公路运输公司的印章被鉴定为非该公司印章、公路运输公司并无担保意愿，但其在没有该公司股东会决议情况下，仍由袁洁海在承诺书上加盖公路运输公司的公章为股东个人债务提供担保，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条之规定，该担保合同无效，对此，李补军已在释明后认可担保合同无效。关于承诺书出具后袁洁海已还款金额，袁洁海主张在承诺书后已支付本金合计1500000元，李补军主张仅支付利息850000元，就其争议分析如下：（1）袁洁海并无证据证明双方约定先还本金后还利息，依法应认定为先还利息后还本金；（2）袁洁海主张王善明于2016年10月17日向李补军指定收款人汇款300000元，李补军仅认可收到250000元，袁洁海并未举证证明，故其主张不予采信；（3）袁洁海主张竺剑浩于2017年5月30日汇给蒋亚军、蒋泽合计600000元，李补军仅认可其指定收款人蒋亚军收到的350000元，袁洁海并未举证证明蒋泽系李补军指定收款人，也未举证证明竺剑浩向蒋泽汇款的事实，故其主张不予采信；（4）关于王善明汇款的550000元，李补军主张该款与该案无关，系其与王善明之间的关系，袁洁海主张应认定为公路运输公司还款且已在其本人刑事案件中被“算在了挪用公款里面”，而公路运输公司则主张不知情，对王善明向公司借款用途及此后情况均不了解，该院认为，公路运输公司并无向李补军履行担保责任的意思表示，且将王善明支取的该款列入“借款”，而袁洁海也并未举证证明王善明的汇款行为系用于归还袁洁海的债务，故袁洁海的主张，不予采信。因此，经核算，袁洁海在2017年1月6日、2017年4月18日、2017年5月30日付款时，均存在欠息情况，且欠息金额高于付款金额，均应认定为支付利息，故李补军要求袁洁海还本付息的诉请，于法有据，该院予以支持。李补军的第二项要求支付经济损失的诉请，因该款系前次诉讼所产生，双方也有约定，故予以支持。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。公路运输公司对公章管理不规范，致使袁洁海越权对外以公司名义担保，而李补军在明知公路运输公司无担保意愿情况下仍执意要求袁洁海加盖公司公章，故李补军、公路运输公司在该案担保合同无效过程中均存在过错，公路运输公司依法承担袁洁海不能清偿部分的二分之一为宜，且公路运输公司在担保承诺中最高责任额度为1500000元，故上述赔偿责任也应以750000元为限。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条之规定，判决：一、袁洁海于判决生效后十五日内向李补军返还借款本金1500000元，支付截止2018年7月10日止的利息488600元以及按本金1500000元按月利率2%计算的自2017年7月11日起至款清日止的利息，并赔偿经济损失20520元；二、公路运输有限公司对上述债务在袁洁海不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任（最高不超过750000元）；三、驳回李补军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22873元，减半收取11436.50元，由袁洁海负担（其中由公路运输有限公司共同负担5718元）。 本案二审期间，上诉人公路运输公司与被上诉人李补军、袁洁海均未向本院提供新的证据。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为公路运输公司在担保合同无效过程中是否存在过错，是否需要承担连带赔偿责任。公路运输公司认为在李补军于2015年10月李补军起诉袁洁海及公路运输公司案件中已经表明其无向李补军对袁洁海的借款提供担保的意愿，而且《借条》上的公章经司法鉴定也确认该公章非公路运输公司的公章，虽然《还款承诺书》上的公章是真实的，但李补军应知道《还款承诺书》上的公章非公路运输公司的真实意思表示，故该公章是李补军唆使袁洁海加盖的，公路运输公司对此不存在过错，无需承担连带赔偿责任。李补军认为公路运输公司在《还款承诺书》上加盖的公章是真实的，虽然公路运输公司的担保行为未经股东会决议而无效，但是公路运输公司在内部管理上存在不规范行为，这才导致袁洁海有机会在《还款承诺书》上加盖公路运输公司的公章，故公路运输公司应承担担保无效的连带赔偿责任。本院认为，在2015年10月李补军起诉袁洁海、公路运输公司案件中，公路运输公司已经知晓袁洁海在《借条》上加盖假冒公路运输公司公章的情况，其应加强对自己公章使用规范的管理，现《还款承诺书》中的公章为公路运输公司的公章，说明公路运输公司内部对公章的使用存在不规范的情况，其因此需要承担相应的民事责任。李补军在前诉中已经知道《借条》上的公章非公路运输公司的公章，其在之后公路运输公司在《还款承诺书》上的盖章行为更应该具有谨慎义务，但李补军未尽谨慎义务，且其也认可公路运输公司的担保行为未经股东会决议而无效，故应承担相应的责任。综上，公路运输公司与李补军对担保无效均存在过错，一审法院认定双方均存在过错并判决双方根据过错责任由公路运输公司承担袁洁海不能清偿债务部分二分之一的连带赔偿责任并无不当。 综上，公路运输公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人宁波市奉化区公路运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 徐京波 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年二月十一日 代书记员 江彩玲