广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1423民初398号 原告：黄革强，男，1969年7月28日出生，壮族，广西柳州市人，居民，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黄龙飞，广西祥泰律师事务所执业律师。 被告：广西有色金属集团冶金有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6栋13层。 法定代表人：雷伟明，该公司执行董事。 管理人：广西刘晰律师事务所。 委托诉讼代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所执业律师。 第三人：广西桂矿投资开发有限公司，住所地广西龙州县龙州镇龙津街1号楼1-9号。 法定代表人：谭冠祥，该公司董事长。 第三人：张天送，男，1953年3月20日出生，汉族，广西来宾市人，居民，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦光荣，广西来宾市法律服务中心法律工作者。 第三人：王恩榜，男，1973年10月8日出生，布依族，贵州盘水市人，居民，住贵州省六盘水市钟山区。 第三人：谭冠祥，男，1960年1月27日出生，壮族，广西南宁市人，居民，住广西南宁市。 原告黄革强与被告广西有色金属集团冶金有限公司（以下简称“有色公司”），第三人广西桂矿投资开发有限公司（以下简称“桂矿公司”）、张天送、王恩榜、谭冠祥执行异议之诉一案，本院于2017年12月18日立案后，南宁市中级人民法院于2018年5月25日受理了有色公司的破产清算申请。本院于2018年6月27日裁定中止审理本案。在有色公司申请破产案件指定管理人，本案恢复诉讼后，本院依法适用普通程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告黄革强的委托诉讼代理人黄龙飞、被告有色公司的委托诉讼代理人吴霞、第三人张天送及其委托诉讼代理人韦光荣到庭参加诉讼。第三人桂矿公司、王恩榜、谭冠祥经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄革强向本院提出诉讼请求：驳回有色公司请求追加黄革强为被执行人的申请。事实和理由：2017年7月11日，黄革强的银行账户被法院冻结，财产和商誉受到极大损害。经了解才知道原因，是有色公司与桂矿公司探矿权转让合同纠纷一案，经崇左市中级人民法院审理后作出（2016）桂14民终120号终审判决并进入执行程序，有色公司申请追加黄革强为被执行人。黄革强认为不应追加其为被执行人：1、在判决书中没有列黄革强为当事人。该判决明确桂矿公司为债务人，而没有认定黄革强承担连带责任。有色金属以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条为依据申请追加黄革强为被执行人，但黄革强不是抽逃注册资金的公司法人、原始股东或实际出资人，因此不适用该法律条款。2、桂矿公司于2007年之前已经抽逃资金，因黄革强不是原始股东，对此毫不知情。2012年1月，桂矿公司又因探矿权转让纠纷欠下有色金属五百多万元的巨款，就此桂矿公司已经无资金经营运转。其隐瞒抽逃资金和巨额债务，诱惑黄革强签订股权转让合同，导致其损失3000000元。根据合同法相关规定，一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意愿的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。桂矿公司与黄革强签订的股权转让合同，有欺诈情形，黄革强有权撤销。3、根据最高法股权转让纠纷案件裁判规则，支持瑕疵股权转让合同或确认合同无效其中一类就是，转让隐瞒公司债务、数额巨大，受让方受让股权后实际无法行驶股东权利，或其他重大违约导致合同目的无法实现的情形。显然黄革强与桂矿公司的股权转让正符合这一规定，因此双方签订的股权转让合同无效，依法不应追加其为被执行人。 有色公司辩称，1、桂矿公司原始股东谭冠祥、张天送有抽逃注册资本的行为。该公司于2006年6月设立，注册资本为30000000元，谭冠祥、张天送分两期于2006年6月7日、19日缴足。但根据法院向农行调取的支票证实，2006年6月8日和20日，谭冠祥、张天送以支票的方式将30000000元注册资本转到其个人名下。2、桂矿公司设立后，股权发生了几次变更。张天送将其股权转让给王恩榜，王恩榜将股权转让给谭冠祥，谭冠祥将自己享有的10%股权以3000000元转让给黄革强。根据法律规定，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对公司债权人承担连带责任。原始股东谭冠祥、张天送抽逃注册资本，应视为未全面履行出资义务。有色公司作为桂矿公司的债权人，有权要求受让股东黄革强承担连带责任。3、根据最高法有关变更、追加当事人的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人可以申请变更、追加该原始股东或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。虽黄革强不是原始股东或发起人，但根据公司法司法解释三的立法精神，其作为受让人应当在未出资本息范围内对对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。黄革强的法律地位相当于对该出资承担连带责任的发起人。有色公司在执行程序中可以直接追加黄革强，不需要另行提起诉讼。综上，请求人民法院驳回黄革强的诉讼请求。 张天送陈述称，其从不知道有桂矿公司存在，也不是桂矿公司的股东。其与黄革强相互不认识，没有发生过任何股权转让，因此与本案毫无法律关系。张天送被追加为被执行人后，也已经向法院提起执行异议之诉。 桂矿公司、王恩榜、谭冠祥未作出陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、黄革强提供的《股权转让合同》，有色公司、张天送认为其真实性由法院核实。经核实该合同符合证据形式要件，其内容与黄革强、有色公司所陈述确认的事实（即谭冠祥以3000000元转让桂矿公司10%股权给黄革强）相符、并且双方均以此作为证据提交，因此本院采纳作为本案有效证据使用。2、有色公司提供的《进账单、收入凭证、转账支票》，黄革强认为该组证据的真实性由法院核实。经核实该组证据符合证据三性规则，相互佐证形成证据链，证实桂矿公司股东出资过程及抽逃注册资本的事实。3、有色公司提供的《公司变更登记申请、股东会决议、章程修正案、股权转让协议》，黄革强认为该组证据的真实性、合法性由法院核实。经核实该组证据符合证据三性规则，可以证实桂矿公司成立后各股东的持股变化及转让股权的过程。张天送认为有色公司提供的证据涉及到其签字的行为，均是假签名。本院综合张天送在公司章程、股东会议、缴纳注册资本、支票转账等环节均有签字，相互印证形成证据链，在本案中其也没有就字迹真假申请鉴定，因此本院对该质证意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂矿公司于2006年6月6日由张天送、谭冠祥共同投资组建，公司注册资本为30000000元，两名股东各出资15000000元，首次出资各5000000元，其余一年内缴足。公司成立后，经会计师事务所进行验资，该两名股东于2006年6月7日各缴足5000000元出资到公司账户（00×××44），于6月19日各缴足100000000元出资到公司账户（00×××58）。股东实际出资到位后，桂矿公司于2006年6月8日和20日，将以上出资共30000000元转入公司的另一账户（00×××93），后以转账支票方式支付给张天送、谭冠祥。2008年5月6日，张天送将其持有桂矿公司的全部股权转让给王恩榜。2009年4月29日，王恩榜又将其持有的全部股权转让给谭冠祥。2012年11月2日，谭冠祥与黄革强签订《广西桂矿投资开发有限公司股权转让合同》，将10%的股权转让给黄革强，由其出任公司监事职务。 另查明，桂矿公司与有色金属公司在2010年2月11日签订有一份《探矿权转让协议书》，双方在履行合同中因争议引起诉讼，本院作出（2014）龙民初字第296号民事判决书，判决桂矿公司返还有色公司探矿权预付款5957400元、垫付款990000元以及相应利息。该案上诉后经崇左市中级人民法院作出（2016）桂14民终120号终审判决，维持原判。有色公司申请执行后，申请追加谭冠祥、张天送、王恩榜、黄革强为被执行人。本院于2017年7月3日作出（2016）桂1423执387号之一执行裁定书，裁定追加黄革强等人为被执行人，黄革强在3000000元受让瑕疵股权范围内对有色公司承担责任。同时作出（2016）桂1423执387号之二、之三裁定对其银行账号进行冻结。 本院认为，本案的争议焦点是：黄革强应否对桂矿公司的债务承担责任，在执行程序中追加其为被执行人是否妥当。 公司股东应当按期足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。桂矿公司的公司章程确定注册资本为30000000元。该公司成立后，原始股东张天送、谭冠祥出资后又抽回资金，在股东持股多次变化的情况下均未予补缴。最后黄革强从谭冠祥持有股权中购买10%股权，其对此股权的出资瑕疵应承担补足注册资本的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，黄革强购买桂矿公司瑕疵股权10%，在其未补足注册资本3000000元的情况下，应对公司的债权人承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院依据有色公司的申请追加黄革强为被执行人并无不妥。黄革强在购买股权时应主动审查转让人的出资情况，其受让股权后出任公司监事，也有检查公司财务的权利，因此其在受让股权前后均应当知道公司股东的出资情况。其认为受欺诈，但不能提供相应证据，受让至今也未主张过撤销股权转让合同，因此本院对其抗辩理由不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回黄革强的诉讼请求。 案件受理费100元，由黄革强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴文伟 人民陪审员  苏子民 人民陪审员  农现学 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  苏 兵 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。