辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2019）辽02民终95号上诉人（原审原告）：焦永林，男，1948年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：高鹏，辽宁正磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店市林业水利事务服务中心，住所地瓦房店市金栾路**。法定代表人：迟延超，该中心主任。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。原审第三人：瓦房店市林业水利局，，住所地瓦房店市金峦路**法定代表人：迟延超，该局局长。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。上诉人焦永林因与被上诉人瓦房店市林业水利事务服务中心、原审第三人瓦房店市林业水利局劳动争议纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦永林上诉请求：请求依法改判或依法撤销原判，发回重审。事实与理由：一、根据法释（2001）14号第六条规定，增加的确认劳动关系请求与本案具有不可分性，故应合并审理，但一审法院没有合并审理是错误的。二、本案不存在过仲裁时效和诉讼时效。因为上诉人所应享有的月工资退休待遇和尚未发生的医疗待遇，是未来利益的损失，是将来要发生的，月工资退休待遇也是未来的逐年逐月要发生的利益，尚不能开始计算是否侵犯其权利的仲裁时效和诉讼时效。综上，一审法院的判决是错误的，请求贵院依法改判或依法撤销原判，发回重审。瓦房店市林业水利事务服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，且上诉人已经以农民身份享受了农村社会养老待遇，其要求被上诉人支付城镇养老和医疗待遇的诉讼请求没有事实依据和法律依据。经被上诉人多方调查，没有查找到上诉人的人事档案或劳动合同，上诉人并非原八一水库管理处的在编人员，也没有提供过有固定工资待遇的劳动。根据一审中上诉人提供的证据和证人，仅能认定其可能是临时工，并不能证明其与被上诉人存在劳动关系，且上诉人自1997年开始就不再为被上诉人提供任何劳动，被上诉人也未向其支付过劳动报酬。因此，上诉人与被上诉人并不存在劳动合同关系。在上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系的情况下，上诉人要求被上诉人支付养老、医疗待遇或退休工资的请求，没有事实依据和法律依据。一审庭审中，上诉人自认其身份为农民、有承包地并以种地为生，且已经享受农村社会养老保险待遇，在其已经享受农村社会养老保险待遇的同时，还要求享受城镇养老保险待遇也不符合我国养老保险政策；二、上诉人关于支付养老待遇的请求已经超过仲裁时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据上诉人的年龄，如果其符合城镇居民养老保险待遇支付条件，则应当在2008年9月28日后开始享受养老待遇，而上诉人并未享受到养老待遇，其知道或应当知道权利被侵害之日的时间应当从此时开始计算。根据当时实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”之规定，上诉人应当在2008年11月28日前申请仲裁，而其直至2018年才向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，显然已经超过仲裁时效。上诉人主张本案不存在仲裁时效的理由没有法律依据；三、上诉人要求确认劳动关系的诉讼请求与支付养老待遇的诉讼请求具有可分割性，无需一并审理。由于上诉人应当在2008年就达到退休年龄，法院据此即可以认定其要求支付养老待遇的诉讼请求是否超过仲裁时效。不论其是否与被上诉人或其他用人单位存在劳动关系，都不影响对其要求支付养老待遇诉讼请求的审理及该项请求仲裁时效的判断，因此，上诉人两项诉讼请求是可以分割的，上诉人要求一并审理的理由没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的起诉超过仲裁时效，且其上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求人民法院驳回上诉，维持原判。瓦房店市林业水利局陈述称，第三人与上诉人之间没有任何关系。具体的答辩意见同被上诉人的答辩意见。焦永林向一审法院起诉请求：1.要求自2008年9月29日起，由被告及第三人承担申请人养老和医疗待遇，养老待遇以月工资形式发放。2.请求法院依法确认与被告下属的瓦房店市八一水库管理处（林业水利事务服务中心原下属）存在劳动合同关系。一审法院认定事实：1977年6月，原告在瓦房店市八一水库管理处工作其身份为临时工。原告与瓦房店市八一水库管理处没有签订劳动合同。1997年，原告离开瓦房店市八一水库管理处，原告未向瓦房店市八一水库管理处提供劳动。2018年7月30日，原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求自2008年9月29日始，由瓦房店市八一水库管理处、瓦房店市林业水利局承担养老和医疗待遇，养老待遇以月工资形式发放。2018年7月30日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁的受理范围，作出不予受理决定。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求确认原告与瓦房店市八一水库管理处存在劳动合同关系。另查，瓦房店市八一水库管理处在诉讼过程中，因机构改革已并入瓦房店市林业水利事务服务中心。一审法院认为，原告自1997年即离开瓦房店市八一水库管理处，不再为瓦房店市八一水库管理处提供劳动，至2008年9月28日，原告已经达到法定退休年龄未享受养老保险待遇，原告未向瓦房店市八一水库管理处主张权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起施行，原告诉讼请求的仲裁时效期间应当适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。2018年7月30日，原告才向劳动仲裁机构申请仲裁，其未在法定期限内申请仲裁，也未提交充分证据证明其存在仲裁时效中止、中断的情形。故原告请求自2008年9月29日起，由被告及第三人承担申请人养老和医疗待遇，养老待遇以月工资形式发放的诉讼请求已经超过仲裁时效，不予支持。诉讼中，原告请求确认1976年7月6日至2008年9月29日与瓦房店市八一水库管理处存在劳动合同关系，由于原告的诉请未经仲裁前置程序且确认之诉与本案不属于同一个法律关系，故不予一并审理。瓦房店市八一水库管理处原为瓦房店市林业水利局下属事业单位，具有事业单位法人资格，2018年8月28日，因瓦房店市事业单位机构改革，瓦房店市八一水库管理处并入新成立的瓦房店市林业水利事务服务中心，成为内设处室，不再具有独立法人资格，其原权利义务由瓦房店市林业水利事务服务中心承继。诉讼中，原告、瓦房店市林业水利事务服务中心、瓦房店市林业水利局均认可，应以瓦房店市林业水利事务服务中心作为被告，原告同意变更瓦房店市八一水库管理处为被告瓦房店市林业水利事务服务中心，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告焦永林的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于上诉人焦永林要求承担养老待遇的请求是否超仲裁时效问题。根据上诉人的年龄，其应当在2008年9月28日达到法定退休年龄，开始享受养老待遇，而上诉人并未享受到养老待遇，其知道或应当知道权利被侵害之日的时间应当从此时开始计算。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，上诉人应当在2009年9月28日前申请仲裁，而其直至2018年才向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，显然已经超过仲裁时效。上诉人主张本案不存在仲裁时效的理由没有法律依据，不予支持。关于上诉人要求承担养老待遇的请求与其增加的确认劳动关系的请求应否一并审理问题。上诉人要求被上诉人承担养老待遇系社会保险法律关系，而其确认劳动关系的请求系劳动合同法律关系，属独立的劳动争议，二者具有可分性，且确认劳动关系的请求未经仲裁程序，可另行处理。原审法院不予一并审理，并无不当，予以支持。上诉人要求一并审理的理由没有法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人焦永林负担。本判决为终审判决。审判长 隋广洲审判员 苏 娓审判员 梁 爽 二〇一九年二月二十二日书记员 李 玲