成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4157号 原告：罗伦鑫，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨灿，四川英睿律师事务所律师。 被告：赖泳村，男，1966年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王体，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：宁蒗彝族自治县格桑铁合金厂，住所地云南省宁蒗县战河乡。 投资人：赖泳村。 委托诉讼代理人：尹婷婷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：罗菲，女，1983年9月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告罗伦鑫与被告赖泳村、宁蒗彝族自治县格桑铁合金厂（以下简称宁蒗合金厂）、第三人罗菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日、2018年9月11日公开开庭审理，原告罗伦鑫的委托诉讼代理人杨灿、被告赖泳村的委托诉讼代理人王体、被告宁蒗合金厂的委托诉讼代理人尹婷婷、第三人罗菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗伦鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令赖泳村向罗伦鑫偿还借款本金人民币600万元并按月利率1.5%的标准承担自取得借款本金之日（2016年8月22日）至实际偿还全部借款之日的利息，以上合计金额暂为人民币781.2万元（利息暂计算至起诉之日2018年4月28日为人民币181.2万元）；2.请求判令宁蒗合金厂就赖泳村应承担的上述债务本息向罗伦鑫承担连带清偿责任；3.请求判令赖泳村、宁蒗合金厂承担律师代理费等实现债权发生的费用。事实和理由：罗伦鑫与赖泳村于2016年8月22日签订《借款合同》约定由罗伦鑫向赖泳村出借人民币600万元，月利息1.5%，借款期限2016年8月29日起至2017年12月31日止，赖泳村应于2017年4月29日前一次性支付8个月利息，以后按月支付上月利息；同日，宁蒗合金厂与罗伦鑫签订《保证担保合同》约定由宁蒗合金厂为该借款债务本息承担连带责任保证担保。合同签订后，罗伦鑫于2016年8月25日将借款人民币600万元支付给赖泳村。赖泳村于收款当日向罗伦鑫出具了人民币600万元的借款收条。虽经罗伦鑫多次催收，赖泳村、宁蒗合金厂均为履行还款义务，故诉至法院。 赖泳村辩称，1.赖泳村签署的本案借款手续，是根据罗伦鑫所在的四川瑞达峰投资有限公司（以下简称瑞达峰公司）签订的财务手续，不是真实的借款手续；赖泳村不认识罗伦鑫，更没有与罗伦鑫磋商过借款事宜，赖泳村与罗伦鑫缺乏借贷关系的合意；2.赖泳村签署的付款委托书是瑞达峰公司负责人王强所提供，该付款委托书中指定的收款人罗菲是瑞达峰公司的人，被告不认识罗菲，罗菲也没有将受到的款项转付赖泳村，因此罗伦鑫没有向赖泳村交付借款；3.罗伦鑫以伪造的借款事实提起诉讼，请法庭作为首要问题进行审查。综上，赖泳村与罗伦鑫之间没有建立民间借贷关系，请求法院依法驳回罗伦鑫全部诉讼请求。 宁蒗合金厂辩称，同赖泳村答辩意见；既然主合同民间借贷关系不成立，宁蒗合金厂在合同中承担的保证责任也就不成立，请求法院驳回罗伦鑫全部诉讼请求。 罗菲述称，600万元是王强归还罗菲家的借款，该款项系王强之前在罗菲父亲处的借款，罗菲只是代收，其他事情罗菲不了解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：庭审中，罗伦鑫出示《借款合同》载明2016年8月22日，赖泳村向罗伦鑫借款600万元，在赖泳村向罗伦鑫出具付款委托书后，罗伦鑫向赖泳村指定账户转款，出借期限为2016年8月29日至2017年12月31日，借款到期赖泳村结清本息；借款利息为1.5%／月，即每月9万元，2017年4月29日支付2016年8月29日至2017年3月29日利息72万元，此后利息逐月支付；罗伦鑫因上述债权债务发生纠纷，产生的实现债权费用（包括律师费、诉讼费等）应由赖泳村承担；上述债务由案外人蔡正琴和宁蒗合金厂提供连带责任保证担保。罗伦鑫出示《保证担保合同》载明，蔡正琴和宁蒗合金厂对《借款合同》确定的债务承担连带责任保证担保。罗伦鑫出示《委托付款书》载明2016年8月25日赖泳村指定罗伦鑫将案涉借款转款至罗菲在成都银行锦江工业园支行账户62×××71。出示《付款凭证》（复印件）载明2016年8月25日罗伦鑫向上述罗菲账户转款600万元。出示《收据》载明“本人已于2016年8月25日收到罗伦鑫先生人民币：600万元整，（大写陆佰万元）。此据：赖泳村2016年8月25日”。上述证据拟证明罗伦鑫与赖泳村之间存在民间借贷关系，宁蒗合金厂为赖泳村的上述债务提供连带责任保证担保，且罗伦鑫已经按赖泳村的指定，将款项转至罗菲账户。罗伦鑫出示其单方制作的《借款本息计算表》，拟证明，截止起诉之日借款利息181.2万元，本息合计781.2万元。 赖泳村质证认为《借款合同》、《保证担保合同》、《委托付款书》、《收据》真实性予以认可，但不认可其合法性、关联性，且上述证据达不到证明罗伦鑫与赖泳村产生了借贷关系的目的；《付款凭证》为复印件，赖泳村不予质证；《借款本息计算表》不予认可。宁蒗合金厂的质证意见与赖泳村一致。罗菲质证认为，其不清楚罗伦鑫与赖泳村之间的债权债务关系，罗菲只负责代收款项，故上述证据罗菲均不清楚。 庭审中，赖泳村出示四川瑞达峰投资有限公司工商登记信息,拟证明，罗伦鑫系瑞达峰公司的股东，瑞达峰公司违背诚信，将从赖泳村处获得的财务平账手续交给其股东罗伦鑫起诉，因此罗伦鑫所举证据不能充分证明其与赖泳村之间存在真实的借贷关系；罗菲的收款账户确有可能归瑞达峰公司或其关联方实际支配，罗伦鑫没有实际支付赖泳村600万元借款。出示《付款委托书》、民事起诉状、借款简图，拟证明罗伦鑫关于赖泳村向其借款600万元用于归还华鑫宏利公司的债务的借款理由不成立，赖泳村没有与罗伦鑫成立借贷合意的基础。出示《借款合同》、电汇凭证，拟证明罗伦鑫提交的《借款合同》、《保证担保合同》中的手书笔迹，与另案中瑞达峰公司起诉赖泳村、宁蒗合金厂所交的借款合同、电汇凭证上的手书笔迹明显一致。出示成都银行个人业务综合申请书等开户资料，拟证明指定收款人罗菲系罗伦鑫投资的瑞达峰公司的职员。出示罗菲名下成都银行账户2016.6.3-2016.12.28的交易明细，拟证明罗菲名下的账户每个月均定期、集中地向瑞达峰公司的股东和高管支付固定额度的资金；罗菲名下的账户收到罗伦鑫600万元的转款后，第二天就分两笔转服到了瑞达峰公司监事庞化敏名下的账户。 罗伦鑫质证认为，对四川瑞达峰投资有限公司工商登记信息的真实性、合法性予以认可，关联性有异议，不能达到对方的证明目的；对其余证据罗伦鑫告均认可其真实性，但不认可其关联性。罗菲仅认可成都银行个人业务综合申请书等开户资料、成都银行账户2016.6.3-2016.12.28的交易明细，其与证据均不清楚，不发表意见。宁蒗合金厂对上述证据均无异议。 庭审中，罗菲陈述，2012年是瑞达峰公司的员工，2013年其父亲生病，罗菲没有在瑞达峰公司上班了，至今其都在瑞达峰公司的后勤挂职，之后在四川成都瑞达峰小额贷款有限公司上班。案涉款项系王强（瑞达峰公司股东）拖欠其父亲的借款，收到款项后，罗菲将款项转给其姐姐庞华敏处理。 本院认为，赖泳村抗辩称案涉《借款合同》、《保证担保合同》、《委托付款书》、《收据》均系为了瑞达峰公司平账而制作的财务手续，但赖泳村提供的证据仅能证明罗伦鑫、王强系瑞达峰公司的股东、瑞达峰公司逾期存在债权债务关系、罗菲收取了案涉《委托付款书》中指定其收取的借款以及罗菲系瑞达峰公司职员的事实，并不能直接证明上述手续系用于瑞达峰公司财务平账的事实，即便罗伦鑫、王强系瑞达峰公司的股东，罗菲系瑞达峰公司的职员，罗伦鑫出示的证据也无法证明上述人员有串通损害赖泳村、宁蒗合金厂利益的行为。综上，本院认为，罗伦鑫与赖泳村签订的《借款合同》、罗伦鑫与宁蒗合金厂签订的《保证担保合同》、赖泳村向罗伦鑫出具的《付款委托书》和《收据》，均系当事人之间的真实意思表示，应为合法有效。罗伦鑫已经按照《付款委托书》的指示向罗菲转账支付600万元，赖泳村亦出具《收据》对该转款行为进行了确认，故罗伦鑫已经按约定履行了全部的付款义务，赖泳村未偿还借款的行为，已经构成违约，罗伦鑫主张其按照《借款合同》约定偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。罗伦鑫主张宁蒗合金厂承担连带保证责任的诉讼请求，有《保证担保合同》作为依据，本院予以支持。罗伦鑫主张的律师费等实现债券的费用，未提交证据证明具体金额，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赖泳村在本判决生效之日起十日内向原告罗伦鑫偿还借款本金600万元及利息（以本金600万元为基数，从2016年8月29日起按月利率1.5%计算至实际偿还全部借款之日止）； 二、被告宁蒗彝族自治县格桑铁合金厂对本判决第一项中确定的被告赖泳村的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗伦鑫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66,484元，减半收取为33,242元，由被告赖泳村、宁蒗彝族自治县格桑铁合金厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年二月三日 书记员  王赟