河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初351号原告：孙刘厂，男，汉族，1976年6月13日出生,住河南省淮阳县曹河乡四所楼村,公民身份号码:412727197606137772。原告：邵红霞,女,汉族,1976年4月6日出生,住河南省淮阳县曹河乡四所楼村,公民身份号码:4127271976004067723。原告：孙自豪,男,汉族,2000年5月30日出生,住河南省淮阳县。原告：孙景豪,男,汉族,2003年2月20日出生,住河南省淮阳县。法定代理人：孙刘厂（系孙景豪之父），男，汉族，1976年6月13日出生,住河南省淮阳县曹河乡四所楼村,公民身份号码:4127271976********。法定代理人：邵红霞（系孙景豪之母）,女,汉族,1976年4月6日出生,住河南省淮阳县曹河乡四所楼村,公民身份号码:41272719760********。原告：邵翠兰,女,汉族,1965年7月20日出生,住周口市川汇区北郊乡朱楼村**,公民身份号码:412701196507203545。五原告共同委托诉讼代理人：马良伟，河南江河源律师事务所律师。被告：迟恒伟，男，汉族，1973年8月19日出生，住，住周口市川汇区/div>被告：陶淑琦（系迟恒伟之妻），女，汉族，1975年3月5日出生，住，住周口市川汇区/div>被告迟恒伟、陶淑琦的共同委托诉讼代理人：石新强，河南豫安律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市川汇区五一路与太昊路交叉口中国铁建·东来尚城**楼之间**商铺。统一社会信用代码：91410600785085795F（1-1）。负责人：于晓楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何德智，河南商振律师事务所律师。原告孙刘厂、邵红霞、孙自豪、孙景豪、邵翠兰与被告迟恒伟、陶淑琦、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙刘厂及其与邵红霞、孙自豪、孙景豪、邵翠兰的共同委托诉讼代理人马良伟，被告迟恒伟、被告陶淑琦的委托诉讼代理人石新强、被告平安财险公司的委托诉讼代理人何德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙刘厂、邵红霞、孙自豪、孙景豪、邵翠兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令迟恒伟、陶淑琦、平安财险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失、交通费、精神抚慰金、等共计20万元；2.由迟恒伟、陶淑琦、平安财险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月11日14时10分许,孙刘厂驾驶豫Ｐ×××**小轿车沿神农路由东向西行驶至大庆路口时，与迟恒伟驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车沿大庆路由北向南行驶发生交通事故，造成原告5人及被告迟恒伟和案外人王成英受伤，车辆损坏。经公安交警部门认定，孙刘厂和迟恒伟负事故的同等责任，其他人无责任。经查询，迟恒伟驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车属被告陶淑琦所有，该车在被告平安财险公司办理由交强险和50万元三责险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告迟恒伟、陶淑琦共同辩称，迟恒伟持有驾驶证，驾驶的车辆办理了行车证，事故车辆在检验有效期内。迟恒伟与孙刘厂对涉案事故负同等责任，应各自承担一半的损失。事故车辆投保有交强险和商业险，足以对原告的损失按各自的责任比例进行赔付。由于孙景豪、孙自豪和邵红霞均够不成伤残，故不应当对其主张的鉴定费和精神抚慰金进行赔偿。迟恒伟和陶淑琦也不应当承担诉讼费。原告方主张的住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费的数额过高，应按实际住院天数计算，且孙刘厂实际住院13天，原告按照14天计算，明显错误。孙刘厂主张的车辆损失没有进行鉴定，数额过高，应在评估后确定车损价值。被告平安财险公司辩称，如经核实陶淑琦在平安财险公司投保有交强险和商业险，平安财险公司愿意在合理范围内承担相应责任，但不应当承担鉴定费和诉讼费。应根据双方负事故的同等责任来进行赔偿。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：具体为，孙刘厂主张：医疗费6840.9元、误工费3400元/日×14日=1586元、营养费700元、住院伙食补助费700元、护理费1550.22元、交通费500元、车辆损失10047.5元，共20986.06元；邵红霞主张：医疗费10948.62元、住院伙食补助费2800元、护理费6200.88元、营养费2800元、鉴定费1300元、交通费600元、精神抚慰金2000元，共26649.5元；孙自豪主张：医疗费23718.08元、住院伙食补助费3000元、护理费6643.8元、营养费3000元、鉴定费1300元、交通费600元、精神抚慰金2000元，共40261.88元；孙景豪主张：医疗费51184.14元、住院伙食补助费3000元、护理费6643.8元、营养费3000元、鉴定费1300元、交通费600元、精神抚慰金2000元，共67727.94元；邵翠兰主张：医疗费2085.62元、交通费200元，共2285.62元。为证明受损情况，五原告向本院提交的证据显示，（一）2018年2月11日发生交通事故后，原告孙刘厂、邵红霞、孙自豪、孙景豪被120急诊送往周口市手外科医院救治，当天又转入周口市中心医院治疗。原告邵翠兰与事故当天被送往周口市人民医院治疗。孙刘厂在手外科医院花医疗费1903.7元，在周口市中心医院花医疗费4256.65元，于2018年2月24日出院，并于出院当天又在周口市中心医院门诊就诊，花医疗费680.55元；邵红霞在周口市手外科医院花医疗费2159.36元，在周口市中心医院花医疗费8496.06元，于2018年4月7日出院；孙自豪在周口市手外科医院花医疗费1881.19元，在周口市中心医院花医疗费21543.69元，于2018年4月7日出院；孙景豪在周口市手外科医院花医疗费2080.48元，在周口市中心医院两次住院花医疗费47098.49元，两次在周口市中心医院住院的时间分别是2018年2月11日至4月7日、2018年7月23日至8月3日，孙景豪另外于2018年2月24日、8月12日两次在周口市中心医院门诊就诊，花医疗费分别为1167.8元、473.2元；邵翠兰在周口市人民医院花理疗费2085.62元。（二）本案在诉讼中，邵红霞、孙自豪、孙景豪申请对在涉案交通事故中身体受损程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托周口明正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所对三人分别出具《司法鉴定意见书》的结论为：邵红霞、孙自豪、孙景豪均够不成伤残，邵红霞的误工期为120日、护理期60日、营养期60日，孙自豪误工期180日、护理期90日、营养期90日，孙景豪误工期160日、护理期90日、营养期90日。邵红霞的鉴定费为1593.2元，孙自豪的鉴定费为1593.2元，孙景豪的鉴定费为1733.2元。（三）为证明误工损失，孙刘厂、邵红霞提供了二人分别与河南鑫豫建设工程有限公司签订的《劳动合同》，该公司出具的《证明》及《工资表》，《劳动合同》约定的合同期限为2017年5月1日至2020年5月1日，工资待遇每月不低于3400元；《证明》显示孙刘厂与邵红霞夫妇均系该公司员工，自2018年2月11日因交通事故至2018年3月11日未到公司上班。（四）为证明花费交通费的情况，五原告分别提供了交通费票据，五人提供的交通费票据数额为：孙刘厂1150元、邵红霞600元、孙自豪700元、孙景豪600元、邵翠兰400元。（五）孙刘厂为证明车辆损失,提交了周口市永达汽车贸易有限公司对豫Ｐ×××**小轿车出具的《长安汽车结算清单》，清单显示维修材料费10896元，工时费6000元，合计16896元。本院认为：（一）孙刘厂于2018年2月24日支出的医疗费680.55元系在周口市中心医院住院出院当日的费用，没有相关的医嘱或者诊断证明印证该费用系治疗涉案交通事故伤情的必要花费，不能作为本案定案的依据使用。同理，邵红霞、孙景豪于2018年2月24日在周口市中心医院门诊分别花68元、1167.8元，系二人住院治疗期间支出的费用，没有医嘱印证，亦不能作为本案定案的依据使用。孙自豪、孙景豪于2018年8月12日在周口市中心医院门诊就诊分别花费70元、473.2元，系复查费用，与本案具有关联性，能够作为本案定案的依据使用。其他医疗费用票据有相关证据予以印证，本院确认与本案具有关联性，予以采纳。（二）孙刘厂、邵红霞为证明误工情况虽然提供了与河南鑫豫建设工程有限公司签订的《劳动合同》和该公司出具的2017年11月至2018年1月份的《工资表》，但三个月的《工资表》中16名员工均没有领取工资的签字，且孙刘厂、邵红霞2017年11月份的工资数额均为3270元，低于《劳动合同》约定的3400元，与《劳动合同》约定的“工资待遇每月不低于3400元”相矛盾。《劳动合同》和《工资表》中孙刘厂和邵红霞的工资待遇标准不能作为本案定案的依据使用。同时，本院查明孙刘厂、邵红霞的住址为河南省××县××楼村，孙刘厂、邵红霞并未提供二人在城市生活的证据。本院确认孙刘厂的误工收入可按照上年度农村居民人均可支配收入12719.18元/年的标准计算。因邵红霞的诉讼请求并不包含误工费，本院在本案中对其误工损失不再计算。（三）因发生涉案交通事故时，孙自豪、孙景豪均未满18周岁，没有证据证明二人已经能够靠自己的收入维持日常生活，本院对《鉴定意见书》中就二人误工期的鉴定意见，不予采纳。三份鉴定意见中的其他内容，可以作为本案定案的依据使用。（四）五原告在涉案交通事故中受到的损害均未达到伤残程度，综合考虑事故责任人的过错程度、行为方式及造成的后果等因素，本院认为事故给五原告造成的精神损害后果尚未达到严重程度，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，五原告主张精神抚慰金的请求缺乏事实依据。（五）五原告提供的交通费票据与其主张的交通费数额明显不符，交通费票据不具备证据的客观性，不能作为本案定案的依据使用。但考虑到五人治疗伤情期间必然产生一定的交通费用，本院根据五原告治疗伤情的实际情况，酌定五人的交通费为：孙刘厂100元、邵红霞200元、孙自豪200元、孙景豪300元、邵翠兰20元。（六）由于孙刘厂仅提交车辆维修的结算清单，并未提交结算票据，不足以证明因车辆受损而造成的经济损失情况，可待提供充足证据后另行主张。综上，本院确认五原告在涉案交通事故中的损失为，孙刘厂：医疗费6160.35元（1903.7元＋4256.65元）、误工费453.05元（12719.18元/年÷365天/年×13天）、营养费650元（50元/天×13天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、护理费1312.35元（36848元/年÷365天/年×13天）、交通费100元，计9325.75元；邵红霞：医疗费10655.42元（2159.36元＋8496.06元）、住院伙食补助费2700（50元/天×54天）、护理费6057元（36848元/年÷365天/年×60天）、营养费3000元（50元/天×60天）、鉴定费1593.2元、交通费200元，计24205.62元；孙自豪：医疗费23424.88元（1881.19元+21543.69元）、住院伙食补助费2700（50元/天×54天）、护理费9085.5元（36848元/年÷365天/年×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、鉴定费1593.2元、交通费200元，计41503.58元；孙景豪：医疗费49652.17元（2080.48元+47098.49元+473.2元）、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）、护理费9085.5元（36848元/年÷365天/年×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、鉴定费1733.2元、交通费300元，计68520.87元；邵翠兰：医疗费2085.62元、交通费20元，计2105.62元。本案中，原告邵红霞、孙自豪、孙景豪在计算涉案交通事故给其造成的损失时，未按照鉴定意见的营养期限、护理期限以及实际发生的鉴定费数额计算营养费、护理费、鉴定费，三人就上述费用的计算少于本院认定数额，可视为对其权利的放弃，本院采纳其计算数额。据此，邵红霞的营养费按2800元计算;孙自豪的护理费按6643.8元、营养费按3000元计算;孙景豪的护理费按6643.8元、营养费按3000元计算;三人的鉴定费均按1300元计算，五原告各项损失的总数计算为141621.84元。另查明，豫Ｐ×××**小型轿车在被告平安财险公司投保有交强险和商业险，商业险中机动车第三者责任保险限额为50万元。涉案交通事故发生在保险期内。本院认为，涉案交通事故经公安交警部门认定，原告孙刘厂驾驶豫Ｐ×××**小轿车与被告迟恒伟驾驶登记在被告陶淑琦名下的豫Ｐ×××**小型轿车发生交通事故，造成原告5人及被告迟恒伟和案外人王成英受伤，车辆损坏。孙刘厂和迟恒伟负事故的同等责任，其他人无责任。本院对该事故认定予以采纳。由于被告平安财险公司为豫Ｐ×××**小型轿车承保有交强险和机动车第三者责任保险，该公司应在交强险限额范围内先行对五原告赔偿12万元，超出交强险限额范围的部分，按照责任比例,由平安财险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿50%。因平安财险公司承保的交强险和机动车第三者责任保险限额足以赔偿五原告受到的损失，被告迟恒伟、陶淑琦不再承担本案赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙刘厂130810.9元；二、驳回原告孙刘厂、邵红霞、孙自豪、孙景豪、邵翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由被告迟恒伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙慧忠二〇一九年二月十九日书记员  鲁 珊