浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终6499号上诉人（原审被告）：浙江和贝房地产开发有限公司，住所地浙江省磐安县安文街道壶厅西路133号。统一社会信用代码91330727554001611M。法定代表人：贝永土，董事长。委托诉讼代理人：赵宇芳，系公司员工。被上诉人（原审原告）：宁波弘基建设有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县西店镇西店南路1号。统一社会信用代码91330226561266933X。法定代表人：顾云标，董事长。委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。上诉人浙江和贝房地产开发有限公司（以下简称和贝公司）因与被上诉人宁波弘基建设有限公司（以下简称弘基公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2018）浙0727民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判和贝公司应付弘基公司工程款中扣减380885.3元；驳回弘基公司要求和贝公司支付利息的诉讼请求；诉讼费由弘基公司承担。事实和理由：一、弘基公司在工程后期存在延误和部分扫尾工程由和贝公司自行完成的情况。和贝公司为此垫付工程款共计380885.3元，故该款项应在应付的工程款中予以扣除，一审未予扣除，实属错误。二、弘基公司要求和贝公司支付利息的主张不应得到支持。2016年10月9日，双方在磐安县建设局签订会议纪要一份，约定因工程工期延误原因复杂，双方同意工期顺延，互不追究工期延误造成的相关责任等。根据公平原则及约定，和贝公司无需支付弘基公司利息。弘基公司辩称，和贝公司认为其垫付了38万余元应予扣除没有事实和法律依据。和贝公司没有提供证据证明该费用应由弘基公司承担，也没有得到弘基公司的确认，原审不予支持于法有据。关于利息问题。会议纪要写得非常清楚，是双方在工程施工期间，工期延误造成的责任双方互不追究，并没有约定竣工验收结算后，应付工程款不支付利息。这是和贝公司对会议纪要的理解错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。弘基公司向一审法院起诉请求：判令和贝公司支付尚欠弘基公司的工程款人民币10376500元并支付利息至付清止，利息从2016年6月9日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算；弘基公司有权就诉争建设工程折价或拍卖的价款优先受偿；受理费、保全费由和贝公司承担。一审法院认定事实：弘基公司与和贝公司于2012年5月25日签订建设工程施工合同及工程质量保修书。合同约定：和贝公司将和贝东方豪庭小区8#-11#楼区块土建房屋施工工程（不含铝合金门窗、栏杆、水电、市政景观等工程）发包给弘基公司施工；工程款在竣工验收通过后，付款至全部完成工程量造价的90%，工程款结算审核时间要在承包人提交结算资料的1个月内审核完毕，并在审核后一个月内支付至结算总价款的98%；保修金为工程总价的2%，质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防水为伍年；3、装修工程为贰年；4、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；保修金待工程竣工结算后，按照国家有关规定年限分期如期返还。涉案工程于2016年6月8日全面竣工验收。2016年10月9日，弘基公司和和贝公司在磐安县建设局签订会议纪要一份。约定“因工程工期延误原因复杂，双方同意工期顺延，互不追究工期延误造成的相关责任”等内容。2018年7月11日，弘基公司与和贝公司及第三方审计公司共同结算确认涉案工程价款为37085000元。和贝公司先后共支付工程款26708500元，剩余工程款10376500元未支付。一审法院认为，弘基公司与和贝公司签署的建设工程施工合同及其后双方签订的结算定稿会议纪要各方当事人的真实意思表示且不违反有关法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。经双方确认，涉案工程土建总造价为3648万元、地下室钢筋补贴16万元、扣除土方运输55000元、配套费50万元（关于配套费，双方确认暂按50万元计入造价，待各分包项目配套费审计造价为准的按5%计算，多退少补。故在本案中，暂计配套费50万元，具体金额待实际发生后，双方可另行结算主张），共计工程总价款为37085000元，和贝公司已支付工程价款26708500元。关于弘基公司主张对涉案工程款有优先受偿，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案所涉工程于2016年6月8日全面竣工验收，弘基公司于2018年3月8日向法院提起诉讼，超出了法律规定的行使优先权的期限，故对该诉请，不予支持。和贝公司辩称应当在工程款中保留2%的质量保修金，虽质量保证（保修）金不应和质量保修期挂钩，但双方的约定也未违反强制性规定，涉案工程的保修期为五年，故被告保留质量保修金741700元，待保修期届满后，弘基公司可据实要求和贝公司返还。和贝公司辩称应将垫付工程款380885.3元在工程款中扣除，但和贝公司并未提交相关证据，且弘基公司未予认可，故不予认定。和贝公司辩称双方曾协商“因工程工期延误原因复杂，双方同意工期顺延，互不追究工期延误造成的相关责任”，故不应支付涉案工程款逾期支付的利息，原审法院认为该约定是双方对工期完工之前违约责任的放弃，与支付工程款的利息无关。根据双方约定“竣工并通过验收后，付款至全部完成工程量的造价的90%。发包人在审核后1个月内支付至结算总价款的98%”，故有约定的从其约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、浙江和贝房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付宁波弘基建设有限公司人民币9634800元及利息（其中6668000元的利息从2016年6月9日起计算，2966800元的利息从2018年8月11日起计算，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。二、驳回宁波弘基建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42030元（已减半收取），保全费5000元，合计47030元，由宁波弘基建设有限公司负担3362元，浙江和贝房地产开发有限公司负担43668元。限于判决生效后七日内缴纳。二审中，和贝公司提供以下证据：证据一、费用明细凭证、发票共24页，证明为弘基公司垫付的380885.30元费用。证据二、盖有弘基公司公章的一号地块未做工程量清单一份，证明和贝公司已代付修补的费用应由弘基公司承担。经质证，弘基公司对证据一不予认可，认为和贝公司没有通知过，弘基公司不知情也没有确认过。对证据二真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，无法达到证明目的。本院认为，弘基公司庭后确认了该垫付款，故对上述证据予以确认。弘基公司提供以下证据：收款明细、借条、工程清包费结算、（2018）浙0226民初2309号、（2018）浙02民终3951号民事判决书，共同证明和贝公司借款给案外人赵思成20万元，该20万元债权和贝公司将其转让给了弘基公司，但在另案诉讼中案外人赵思成对该转让行为不予认可，故和贝公司支付给弘基公司的总工程款应是26508500元。经质证，和贝公司对证据真实性无异议，但认为付款是经过弘基公司同意，赵思成是实际施工人，因为民工工资紧张所以直接支付给赵思成。本院认为，弘基公司在起诉时并未主张该款项不属和贝公司的已付款，一审判决后，其也未提起上诉，故对该证据真实性予以确认，对证明力不予确认。经审查，对原审判决认定事实“和贝公司先后共支付工程款26708500元，剩余工程款10376500元未支付”不予确认，对其他认定事实予以确认。另查明，弘基公司在庭后出具书面情况说明，确认和贝公司垫付了工程款共计380885.3元，同意该款项在本案的应付工程款中予以抵扣。故应认定本案所涉工程价款为37085000元，和贝公司已付工程款为27089385.3元，未付工程款为9995614.7元。本院认为，弘基公司与和贝公司签订建设工程施工合同，弘基公司已依约完成涉案工程，并经竣工验收合格，和贝公司理应支付相应的工程款。本案争议的焦点：一、和贝公司垫付的380885.3元工程款应否扣减。鉴于二审中弘基公司认可和贝公司垫付了工程款共计380885.3元，并同意该款项在本案的应付工程款中予以抵扣，该款项应认定为和贝公司的已付款，故和贝公司未付的工程款为9995614.7元，扣除质量保修金741700元，现和贝公司应支付给弘基公司的款项为9253914.7元。和贝公司该上述理由成立。二、利息应否支付。双方于2016年10月9日在磐安县建设局签订的会议纪要仅约定对因工期延误造成的相关损失互不追究，并未涉及欠付工程款问题，对工程款的支付双方仍应按合同约定履行。双方对付款时间约定明确，和贝公司未按时支付工程款，根据法律规定，对欠付工程款没有约定计付利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故弘基公司主张欠付款利息应予支持。和贝公司以工期延误互不追究为由要求不支付利息损失的理由不能成立。综上所述，和贝公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省磐安县人民法院（2018）浙0727民初527号民事判决；二、由浙江和贝房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付宁波弘基建设有限公司工程款9253914.7元及利息（其中6287114.7元的利息从2016年6月9日起计算，2966800元的利息从2018年8月11日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）；三、驳回宁波弘基建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42030元（已减半收取），保全费5000元，合计47030元，由宁波弘基建设有限公司负担3362元，浙江和贝房地产开发有限公司负担43668元；二审案件受理费8050元，由宁波弘基建设有限公司负担4500元，浙江和贝房地产开发有限公司负担3550元。本判决为终审判决。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇一九年二月二十八日代书记员  洪 倩