北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2078号上诉人（原审被告）：深州冀粮工贸有限责任公司，住所地河北省衡水市深州市兵曹乡保衡公路西侧。法定代表人：周凯鹏，经理。委托诉讼代理人：李菲，河北智律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董秋灵，女，1998年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑学滨，北京市京师律师事务所律师。上诉人深州冀粮工贸有限责任公司（以下简称冀粮公司）、因与被上诉人董秋灵民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初40392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冀粮公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持冀粮公司在一审期间的诉讼请求；一、二审诉讼费用由董秋灵承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,证据不足。第一，冀粮公司未核实到诉争款项，董秋灵亦无证据证明其已向冀粮公司支付该笔借款，举证责任应当在董秋灵一方。根据我国相关法律规定，民间借贷合同自出借人实际支付款项时生效。因此，双方之间并无借贷法律关系，冀粮公司也无义务承担还款责任。第二，民间借贷关系不成立，冀粮公司当然不应当支付上述款项利息，双方亦无利息约定，且周凯鹏与王惠煜之间为个人交易，与冀粮公司和董秋灵均无关联。董秋灵服从一审法院判决。其针对冀粮公司的上诉理由答辩称：不同意冀粮公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。董秋灵向一审法院起诉请求：1、判令冀粮公司立即偿还董秋灵借款本金140817元；2、判令冀粮公司支付董秋灵自2018年7月30日起至实际给付之日止，以本金140817元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由冀粮公司承担。一审法院认定事实：冀粮公司向董秋灵出具还款计划书一份，内容载明：“尊敬的董秋灵女士您好：我公司于2017年12月14日至2018年1月13日向您借款140000元，利息817元，共借款140817元（大写拾肆万零捌佰壹拾柒元整），本金140000元，利息817元。由于我公司在生产经营过程中发生的种种原因，没能按时偿还，现将分两期，按照如下的还款进度将前述拖欠的资金支付给王惠煜：2018年7月30日还款总金额70817元、2018年10月31日还款总金额70000元。我公司再次承诺，上述还款计划中，我公司出现任何一期未按期还款的情况时，即视为全部还款期限届满，我公司应立即向董秋灵付全部借资款，董秋灵亦有权向我公司要求全额还款。还款按期转入董秋灵指定中国工商银行账号，号码为6214830178512579的账户里，分行：北京通州支行。如到期仍未归还，我公司自愿接受强制执行，愿意承担相应的法律责任。”冀粮公司在借款人公司盖章处加盖了公司公章。下列有法定代表人（负责人）、经办人、日期，该三处地方均系空白。庭审中，董秋灵称系王惠煜的亲戚，王惠煜通过李佳玲认识了邵勇，邵勇和李佳玲都去冀粮公司考察过，说该公司挺大，经邵勇介绍，王惠煜在“邦安金服”网站平台注册账号并充值，然后购买平台上的冀粮公司的投资产品，购买成功后，邵勇让截屏发给他，邵勇将截屏发给冀粮公司财务，然后冀粮公司支付利息，邵勇承诺是投资一个月给月7%的利息，投资两个月给月8%的利息，因为都是通过平台操作，具体款项打入哪个账户董秋灵也不清楚，王惠煜后又推荐了其丈夫黄文进以及亲戚董秋灵、王令华购买该理财产品。董秋灵是2017年10月投资购买的产品，买的是一个月的理财产品，到期后又续买了。黄文进、王令华也先后购买该理财产品，四人的利息都是一起转入了王惠煜的个人账户，2017年10月11日冀粮公司法人周凯鹏通过其个人账号向王惠煜招商银行账户转账6417元，除了这笔利息，其他利息周凯鹏都转入王惠煜工商银行账户，上面显示的打款人名字为周*鹏，分别是2017年10月12日转账17926元；2017年11月17日转账9946元；2017年11月22日转账6334元；2017年12月1日转账4750元；2017年12月14日转账11200元；2017年12月18日转账8625元；2017年12月22日转账3500元。四个人的利息都是一起转过来的，所以里面具体每个人利息是多少钱王惠煜也不清楚。2018年1月份，借款本金到期了，但是并没有返还本金，王惠煜就打电话给邵勇，催了好多次，邵勇在2018年3月左右给了四个人的《还款计划书》，说是冀粮公司给寄过来的。董秋灵提供其农业银行历史交易明细清单，称2017年10月10日转账的五笔（1万元、5万元、2万元、1万元、9900元），2017年10月11日转账的3万元，都是用来购买理财产品，这些转账记录显示的转入账户均非冀粮公司账户。董秋灵另提供“邦安金服”项目详情打印件及案外人“邦安金服”交易信息详情打印件，证明其投资金额及绑定“邦安金服”的事实，并表示“邦安金服”网站现在已经打不开了，无法提供原件。冀粮公司对董秋灵所述不予认可，称认可《还款计划书》上公章的真实性，对董秋灵提供“邦安金服”项目详情打印件及案外人“邦安金服”交易信息详情打印件的真实性均不认可，对董秋灵提供的转账记录，冀粮公司称转入的账户都非其公司账户，公司并未收到上述款项。冀粮公司与“邦安金服”平台有过合作，当时与该平台洽谈，通过该平台借款需要出具一份还款计划书，并加盖公司公章，待公司实际收到汇款之日，对落款部分法定代表人、经办人、日期予以补充完整，后冀粮公司与该平台因合作事宜产生纠纷，尚未收到董秋灵所称汇款，也无法从平台手中取回《还款计划书》，所以对该计划书产生的借款纠纷不予认可。对董秋灵提供的支付利息的转账记录，其称2017年10月11日冀粮公司法人周凯鹏转账的6417元系其个人行为，其他显示打款人名字为周*鹏的，无法确认系周凯鹏，即使是周凯鹏，也是其个人行为，与公司无关。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点系董秋灵与冀粮公司是否成立民间借贷法律关系。本案中，董秋灵持有冀粮公司出具的加盖其公司公章的《还款计划书》，还款计划书中列明了借款金额及利息，并列明了分期偿还的计划方案，现董秋灵已就双方借款的过程、款项支付方式、《还款计划书》形成的经过等做出了合理说明，且有冀粮公司法定代表人周凯鹏支付利息的行为，该院认为《还款计划书》区别于借款凭证，根据《还款计划书》内容载明冀粮公司已实际收到款项，冀粮公司主张未实际收到借款，其应承担举证责任，现冀粮公司未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故对冀粮公司辩称未实际收到借款，该院不予采信。董秋灵与冀粮公司成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董秋灵已履行了出借义务，冀粮公司理应按照《还款计划书》的约定履行还款义务，《还款计划书》约定第一期还款时间为2018年7月30日，如逾期未还，视为全部还款期限届满，现冀粮公司未按期偿还借款，董秋灵有权要求偿还，对董秋灵要求冀粮公司偿还借款本金140817元的诉讼请求，根据《还款计划书》载明，借款本金数额应为140000元，其余817元应为支付的利息，故该项诉讼请求数额该院予以支持，具体偿还事项予以调整。本案中，《还款计划书》约定第一期还款时间为2018年7月30日，现冀粮公司逾期未还，故应从第一期还款时间的次日即2018年7月31日开始支付逾期利息。《还款计划书》并未约定逾期利息，现董秋灵要求按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故董秋灵主张的逾期利息标准未超出国家法律规定，该院予以支持，但利息计算基数调整为140000元，对董秋灵要求以140817元为利息计算基数，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、冀粮公司于判决生效之日起七日内偿还董秋灵借款本金140000元及利息817元。二、冀粮公司于判决生效之日起七日内支付董秋灵逾期利息（以140000元本金为基数，自2018年7月31日起至实际还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限）；三、驳回董秋灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案二审期间双方争议的焦点问题是：第一，董秋灵与冀粮公司之间是否形成民间借贷法律关系；第二，冀粮公司是否应当向董秋灵支付逾期利息。首先，冀粮公司虽上诉主张其并未查收到诉争借款金额，但认可《还款计划书》中所加盖的公章确为冀粮公司所有。根据《还款计划书》记载，冀粮公司认可其曾向董秋灵借款140000,利息88元，由于冀粮公司生产经营问题未能及时偿还。上述证据可以认定，董秋灵就其已向冀粮公司支付了借款本金的主张履行了举证义务，冀粮公司应当就其未收到该笔款项承担举证责任。在冀粮公司未能举证证明其主张的情况下，一审法院认定董秋灵与冀粮公司成立民间借贷法律关系，冀粮公司应当按照《还款计划书》所载明金额向董秋灵偿还借款本金及利息并无不当，冀粮公司关于其并未查收到诉争借款本金，且董秋灵亦未能就此举证证明的上诉意见不能成立，本院不予支持。第二，关于冀粮公司是否应当向董秋灵支付逾期利息。本院认为，董秋灵与冀粮公司之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。在董秋灵已履行出借人义务，冀粮公司未按期偿还借款本金及利息的情况下，冀粮公司向董秋灵出具《还款计划书》，承诺于2018年7月30日向董秋灵全额支付所欠借款本金及利息。后冀粮公司仍未能按期偿还，已构成违约，应按照《还款计划书》约定承担相应违约责任。《还款计划书》中虽未体现利息约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现董秋灵主张按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定。一审法院据此并根据《还款计划书》载明借款本金及还款日期，判令冀粮公司应当向董秋灵支付逾期利息具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，冀粮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由深州冀粮工贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  胡新华二〇一九年二月二十五日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然书 记 员  李安康