四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1702行初162号 原告：李祚琼，女，1937年7月14日出生，汉族，达州市大竹县人，无业，住大竹县。 原告：杨晓琴，女，1965年9月18日出生，汉族，达州市大竹县人，住大竹县。 委托诉讼代理人：王伟，四川法尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧成联，四川法尊律师事务所律师。 被告：大竹县住房和城乡规划建设局，住所地：大竹县竹阳街道新华路98号。 法定代表人：胥廷武，局长。 委托诉讼代理人：陈后新，系大竹县住房和城乡规划建设局工作人员。 委托诉讼代理人：黄华轩，四川星源律师事务所律师。 被告：大竹县房地产管理局，住所地：大竹县竹阳街道一环路212号。 法定代表人：张俊松，局长。 出庭负责人：郑存宽，大竹县房地产管理局工会主席。 委托诉讼代理人：张泽建，四川星源律师事务所律师。 原告李祚琼、杨晓琴诉被告大竹县住房和城乡规划建设局、大竹县房地产管理局政府信息公开一案，本院于2018年11月14日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告李祚琼、杨晓琴及二原告的委托诉讼代理人、被告大竹县房地产管理局的出庭负责人郑存宽及二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告诉称，2018年9月16日，二原告向被告大竹县住房和城乡规划建设局申请政府信息公开，要求公开的内容为：大竹县原竹阳镇新生街34号房屋的产权及变更登记簿上的登记信息（包括但不限于权利人名称、房屋坐落、四至界限、测绘面积、登记依据等政府信息）。2018年10月24日，被告大竹县房地产管理局作出《关于李祚琼、杨晓琴申请公开大竹县原新生街34号房屋产权及变更登记簿上的登记信息的回复》，并于2018年10月29日送达给二原告。二原告收到《回复》后，认为该《回复》的内容遗漏了案涉房屋1949年至1973年的权属及变更等相关信息。因案涉房屋系二原告的祖业，申请公开的信息与二原告具有法律上的利害关系，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判决二被告公开原大竹县竹阳镇新生街34号房屋从1949年至1973年期间的房屋权属及其变更信息。 二原告向本院提交了如下证据： 原告身份证和户口簿复印件； 大竹县规划和建设局《信访事项处理意见书》竹建信处（2008）01号，证明原告与要求信息公开的房屋有关系； 《政府信息公开申请表》； 大竹县房管局《回复》； 《中共城关区委、区政府关于自由、民主、幸福、新生街一九五二旧契换新契底册》，证明该房屋在1952年就存在了； 2008年至2016年前新生街34号房屋出租合同； 竹阳镇北门片区旧城改造项目二期工程（第二批次）国有土地上房屋征收方案（征求意见稿）； 竹阳镇北门片区旧城改造项目二期工程（第二批次）国有土地上房屋征收补助和奖励办法； 大竹县房屋征收局关于竹阳镇北门片区旧城改造项目第二期第二批次房屋征收协商选定评估机构的通知； 10、大竹县人民法院公告。 被告大竹县住房和城乡规划建设局辩称，1、被告大竹县住房和城乡规划建设局不是本案适格的被告主体。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”。二原告虽然是向被告大竹县住房和城乡规划建设局提出的申请，但是作出答复的机关是被告大竹县房地产管理局，因此按照司法解释，二原告只能以答复机关作为被告提起行政诉讼； 2、二原告申请公开的原大竹县竹阳镇新生街34号房屋产权及变更信息,就其行为性质应归于不动产登记资料查询业务范畴,而非政府信息公开业务范畴。（1）、国务院办公厅政府信息与政务公开办公室作出的国办公开办函(2016)206号答复明确指出:“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”。（2）、《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”，《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”，该条例第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料”，《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。当事人如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式； 3、本案不应适用《政府信息公开条例》，原告申请获取原大竹县竹阳镇新生街34号房屋的产权及变更登记信息的程序明显错误，其诉讼请求应依法驳回。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。最高人民法院生效裁判文书(2018)最高法行申642号行政裁定书就是依据上述理由作出裁决，足以说明司法实践中，关于不动产登记资料查询不应适用《政府信息公开条例》。 综上，二原告的诉讼请求无论是申请程序还是适用法律均不合法，依法应予以驳回。 被告大竹县住房和城乡规划建设局向本院提交了如下证据、依据： 1、《统一社会信用代码证书》复印件； 2、《政府信息公开申请表》复印件； 3、《大竹县住房和城乡规划建设局收文处理签》及附件复印件； 4、《大竹县房地产管理局关于李祚琼、杨晓琴申请公开大竹县原新生街34号房屋产权及变更登记簿上的登记信息的回复》复印件及《送达回证》复印件； 5、《中华人民共和国物权法》； 6、《不动产登记暂行条例》； 7、《不动产登记暂行条例实施细则》(摘录)； 8、《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》(国办公开办函[2016]206号)。 被告大竹县房地产管理局辩称，1、二原告申请公开的原大竹县竹阳镇新生街34号房屋产权及变更信息，就其行为性质应归于不动产登记资料查询业务范畴，而非政府信息公开业务范畴。（1）、国务院办公厅政府信息与政务公开办公室作出的国办公开办函(2016)206号答复明确指出：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等,属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别,当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”。（2）、《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”，《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”，该条例第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料”，《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。当事人如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式； 2、本案不应适用《政府信息公开条例》，原告申请获取原大竹县竹阳镇新生街34号房屋的产权及变更登记信息的程序明显错误。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。最高人民法院生效裁判文书(2018)最高法行申642号行政裁定书就是依据上述理由作出裁决，足以说明司法实践中，关于不动产登记资料查询不应适用《政府信息公开条例》。 综上，二原告的诉讼请求依法应予以驳回。 被告大竹县房地产管理局向本院提交了如下证据、依据： 1、《统一社会信用代码证书》复印件； 2、《政府信息公开申请表》复印件； 3、《大竹县住房和城乡规划建设局收文处理签》及附件复印件； 4、《大竹县房地产管理局关于李祚琼、杨晓琴申请公开大竹县原新生街34号房屋产权及变更登记簿上的登记信息的回复》复印件及《送达回证》复印件； 5、《中华人民共和国物权法》； 6、《不动产登记暂行条例》； 7、《不动产登记暂行条例实施细则》(摘录)； 8、《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》(国办公开办函[2016]206号)。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的第 6号证据，与本案不具有关联性，本院不予确认，原、被告提交的其他证据的真实性各方均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年9月16日，原告李祚琼、杨晓琴向被告大竹县住房和城乡规划建设局申请公开大竹县原竹阳镇新生街34号房屋的产权及变更登记簿上的登记信息（包括但不限于权利人名称、房屋坐落、四至界限、测绘面积、登记依据等政府信息）。被告大竹县住房和城乡规划建设局收到申请后，相关领导批示：“请局办组织法制办、房管局依法办理”。2018年10月24日，被告大竹县房地产管理局作出《关于李祚琼、杨晓琴申请公开大竹县原新生街34号房屋产权及变更登记簿上的登记信息的回复》，内容为：“一、新生街34号房屋系大竹县财政局于1987年12月1日移交大竹县房产公司管理的公房，移交资料有国有公房移交证明书和公房租住登记卡。从登记卡显示1973年至1979年由陈长安、陈邦清租住，1980年至1989年由陈邦清一人租住，1989年后由蒋道玉租住，直至2008年10月旧城改造拆迁。二、1988年我局根据国有公房移交证明书、直管公房呈述书和房屋所有权登记申请书，对该房屋进行了确权，产权单位为大竹县房产公司，房屋面积74.3平方米。三、根据竹建信函【2008】246号信访回复所做的决定，新生街34号房屋系公房，产权归国家所有”。并于2018年10月29日向二原告送达。二原告收到《回复》后，认为该《回复》的内容遗漏了案涉房屋1949年至1973年的权属及变更等相关信息，引发纠纷。 同时查明，二原告在起诉状副本送达被告后，向本院申请增加诉讼请求：要求二被告公开2008年10月至2016年1月期间涉案房屋的占有、使用、收益情况。 本院认为，1、被告大竹县住房和城乡规划建设局的主体问题，根据被告大竹县住房和城乡规划建设局提交的收文处理签中领导批示“请局办组织法制办、房管局依法办理”等内容显示，虽然回复是以被告大竹县房地产管理局的名义作出，但系二被告共同办理，因此，被告大竹县住房和城乡规划建设局的主体适格； 2、二原告诉请被告公开原大竹县竹阳镇新生街34号房屋从1949年至1973年期间的房屋权属及其变更信息，该主张实际是获取该房相应的不动产登记信息。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室作出的国办公开办函(2016)206号答复明确指出：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等,属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别,当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”。《政府信息公开条例》第17条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定，从其规定”，而《不动产登记暂行条例》第27条规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供……”，因此，二原告如需获取相关不动产登记信息，应当按上述规定到不动产登记机构予以查询，而不应通过申请政府信息公开的方式； 3、对二原告增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第20条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，二原告增加诉讼请求系在向被告送达起诉状副本后提出的新的诉讼请求，二原告也未提供其具有正当理由的依据，故对二原告增加的诉讼请求，本院不予准许。 综上，二原告的诉请理由不成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告李祚琼、杨晓琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由二原告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  于 胜 审 判 员  陈 红 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  杨寒露