江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初6622号原告（反诉被告）：佘飞航，男，1986年5月25日生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴朦，江苏张峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：林建滨，男，1990年3月24日生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：马云新，上海兰皋律师事务所律师。原告（反诉被告）佘飞航与被告（反诉原告）林建滨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法采用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2018年7月17日第一次公开开庭进行了审理。原告佘飞航及其委托诉讼代理人吴朦、被告林建滨的委托诉讼代理人马云新到庭参加诉讼。2018年9月3日本院依法组成合议庭，于2019年1月11日第二次公开开庭进行了审理。原告佘飞航的委托诉讼代理人吴朦、被告林建滨及其委托诉讼代理人马云新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘飞航诉称：2017年10月8日，佘飞航将其在宜兴万达写字楼1513室的手机维修中心承租给林建滨用于维修手机，双方签订了《承租合同》。双方约定每月承租费用为人民币2.3万元，并将维修中心内的小米电视1台、苹果电脑一体机2台、苹果手机28部交接给林建滨用于日常经营，林建滨在交接清单上承诺“不做时照清单归还，否则追究法律责任，如机器和配件有丢失，按现金还”，且文字下面有林建滨签字。《承租合同》签订后，林建滨并未按照合同约定支付押金，也未提前支付租金。2017年11月1日，佘飞航到万达写字楼1513号收取第一个月租金时，发现林建滨已经偷偷离开，并将维修中心内的价值人民币12.41万元的2台苹果电脑一体机、8台iPhone6Splus、5台iPhone6S、10台iPhone6plus、iPhone6拿走了。佘飞航于当天向宜兴市公安局十里牌派出所报案，民警了解情况之后认为这是经济纠纷，建议佘飞航通过法律途径解除。佘飞航认为，根据《民法通则》的规定，林建滨承租了佘飞航的店面，佘飞航出于对林建滨的信任将财产交付给林建滨，但林建滨不仅在承租期内不支付租金，还在离开时拿走佘飞航的财产，应当属于侵占行为，理应归还。综上所述，上述林建滨的行为已侵犯佘飞航的财产权益，给佘飞航造成了经济损失。佘飞航为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令林建滨支付佘飞航因侵占佘飞航财产给佘飞航造成的损失124100元；请求判令本案诉讼费用由林建滨承担。被告林建滨答辩并反诉称：佘飞航的诉请不实，事实理由不实。2017年10月初林建滨与佘飞航系通过同乡肖强从中介绍见面，佘飞航介绍其在江苏宜兴市万达写字楼由一间苹果手机维修中心，每月经营利润可观，经营收入不少于3、4万元，因自身有事欲出租给林建滨经营。林建滨本着诚信原则，轻信了佘飞航的介绍，未对该店铺进行任何考察，便于2017年10月6日付给佘飞航押金4万元，2017年10月8日双方签署《承租合同》，2017年10月9日林建滨便雇佣了业内两位维修技术人员开始进入，经过3、4日的经营，发现该店铺经营情况及客流量完全与佘飞航的介绍完全不同，介绍有欺诈隐瞒虚假成分，而且据林建滨了解万达写字楼不允许承租人对外转租，且该店铺与万达的租赁合同不是佘飞航签署的，双方的承租行为根本不符合法律规定，同时该店铺的招牌使用苹果手机的LOGO，对外展示经营，林建滨承租时亦认为是苹果手机维修中心，但接手后发现佘飞航根本没有苹果授权，擅自使用苹果标识是侵犯知识产权的违法行为，会导致侵权赔偿及行政处罚，没有苹果授权的维修将与林建滨承租的目的（品牌维修）相悖，该协议无法履行。鉴于上述原因和理由，林建滨立即向佘飞航提出该《承租合同》无效终止，退还林建滨押金，但佘飞航称押金已被其使用，暂时无法退还，如果不做就把店铺还回来。这样双方产生争议协商解决办法约半月时间，一直拖到10月底（实际22天），林建滨见退押金一事也不是立即能办到的，也不能拖着就将店铺于2017年10月31日退还佘飞航，佘飞航接受拿回。林建滨为了保证自己的权益及减少损失，将佘飞航店内的两台苹果一体机电脑扣留置押并要求佘飞航退还押金，但佘飞航一直没有退返押金至今，林建滨还以为自己要亏损了（电脑远远不止押金价格），没想到林建滨未诉讼，佘飞航到反咬一口。现反诉至宜兴市人民法院，要求佘飞航退还林建滨押金4万元，同时林建滨退还佘飞航2台苹果一体机电脑及部分维修配件，同时小米电视及28部手机不存在，故也不存在赔偿损失。反诉被告佘飞航辩称：林建滨支付的4万元押金是收到的，同时要求林建滨按交接清单返还原物，否则予以赔偿。经审理查明：2017年10月8日佘飞航与林建滨签订承租合同1份，该合同载明：位于宜兴万达写字楼**的苹果手机维修中心，2017年10月8日承租给林建滨承包。承包条件如下：1、押金为人民币4万元整；2、每月承租费用为人民币2.3万元整；3、门店的租金和东虹新村的员工宿舍（2017年12月截止）由佘飞航承担，至于产生的其他费用（水、电等）都有租方自己支付；4、库存的配件归还时按成本折算支付；5、承租费用每月1号支付，合同期限为1年，在这期间如有违法乱纪等行为有林建滨自行承担；6、租房必须做满7个月才能退还押金，提前一个月通知对方是不是继续承租。门店的硬件设施2台苹果一体机留于店里等。林建滨为证明自己的主张，还向本院提供下列证据：证据1、2017年10月8日佘飞航与林建滨签订的承租合同1份。证据2、林建滨签署的交接单1份，载明：1台小米电视1300元、2台苹果一体机14800元*2计29600元、备用机6SP8台计32000元、6S5台计15000元，6代5台计12500元、6P10台计35000元，共计金额94500元；不做时照清单归还，否则追究法律责任，如机器和配件有丢失按现金还。证据3、2017年11月1日宜兴市公安局十里牌派出所的接处警工作登记表1份，证明林建滨于2017年10月31日将佘飞航维修店的物品全部搬走，佘飞航发现后于2017年11月1日报警。证据4、宜兴市宜城街道航飞手机维修店的营业执照及唐美玉于2018年5月30日出具的情况说明1份，证明宜兴市宜城街道航飞手机维修店登记的经营者为唐美玉，唐美玉系佘飞航的财务人员，由于佘飞航平时在上海工作，故万达中心1513室的承租合同是由唐美玉代理行使的，承租合同的实际租赁人和使用人为佘飞航，租金都是有佘飞航支付的。上述证据经质证：林建滨认为：对证据1、证据2的真实性无异议，但对合同中的苹果手机维修中心是未授权的，与林建滨的承租目的有悖，对交接清单不是一次性形成的，林建滨的签字只针对唐美玉的盘点清单是认可，但对佘飞航书写的部分不认可；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4所涉店面是唐美玉的，主体有误。林建滨为证明自己的主张，向本院提供了下列的证据：证据1、2017年10月6日的手机银行转账凭证1份，证明林建滨已于2017年10月6日支付佘飞航押金4万元；证据2、肖永远（又名肖强）的证人证言，载明：肖永远与佘飞航及林建滨双方都是同乡及朋友，2017年10月经肖永远从中介绍佘飞航与林建滨相识并协商转租江苏宜兴万达广场1513室苹果手机维修店，至2017年10月5日肖永远陪同林建滨从上海到宜兴，林建滨与前店主佘飞航交接清点配件，二人在旁边看着，由肖永远及陈彬（代表林建滨）与佘飞航的女友（姓名不知）三人清点配件，由佘飞航女友执笔书写清单，在清单中只有手机零部件，当时有几部各种型号手机，但由于不在交接范围被画叉，在清单上划掉了，最后在盘点的清单中只有手机电池、排线、摄像头和手机配件之类的物件，由林建滨签字确认，当时清单上只有交接记录由佘飞航女友及林建滨书写，没有第三人书写，只有一张原件由佘飞航保管，还有没有在交接清单中的手机只有两三台不再店内，由前店主拿出去换机未回来，也是顾客未取的机器，前店主叮嘱肖永远机器有回到店里，让肖永远转交通知顾客来取走，顾客支付的费用由肖永远转账给前店主佘飞航收，转账记录还在手机中。证据3、陈彬的证人证言，载明：本人陈彬，2017年10月同乡林建滨说在江苏宜兴万达广场租了一个苹果手机维修店，原先店主称经营很好，只是有其他事情才转租给林建滨，是同乡肖强介绍的，原店主也是福建同乡，让陈彬去林建滨那里当手机维修师傅，2017年10月5日陈彬与林建滨还有肖强从上海到租的店铺中，双方交接清点配件，陈彬和肖强与一个佘飞航的女友（姓名不知）三人清点配件，由佘飞航女友执笔书写清单，在清单中只有手机的零部件，当时还有几部各种型号手机清点了，但不再交接范围被在清单上划掉了，清单完毕后由林建滨签字确认，当时清单上只有佘飞航女友的清点记录及林建滨签名，没有其他内容有备注，林建滨和陈彬接手经营后根本不像原店主佘飞航介绍的那样生意很好，一天没几个人，而且店铺也没有苹果授权售后维修的标牌，听说万达广场还不让转租，营业执照上也不是转租人佘飞航的名字，林建滨在接手后几天就打电话给佘飞航说不租了，但好像一直没谈成，由于生意实在不好，本人从2017年10月6日到2017年10月28日就不干了，后面就不清楚了。上述证据经质证，佘飞航认为：林建滨支付的押金4万元是收到的，但仍坚持要求按交接清单返还原物，否则予以赔偿。林建滨认为：林建滨拿走了2台苹果一体机电脑及部分手机配件，且同意返还原物，如不能返还则赔偿1万元，同时林建滨认为交接清单不是同时形成的。为此，本院责令林建滨在本院规定的期限内对交接清单是否同时形成申请鉴定并预交鉴定费用，逾期视为放弃权利，由此产生的不利后果由林建滨承担。对此，林建滨表示清清楚，但林建滨未能在本院规定的期限内提出鉴定申请并预交鉴定费用。上述事实，由佘飞航提供的承租合同、营业执照、情况说明、交接清单、接处警工作登记表，由林建滨提供的手机银行转账凭证、肖永远及陈彬的证人证言，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：佘飞航与林建滨签订的承租合同系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方当事人均应按承租合同的约定严格履行各自的义务。林建滨既未按约支付租金且又擅自搬走佘飞航存留在维修店里的财产，从而引起本案纠纷，责任在林建滨。根据双方当事人提供的证据及陈述，结合本院的举证要求，可以认定以下事实：林建滨于2017年10月6日支付佘飞航押金4万元，于2017年10月8日承租佘飞航的手机维修店，2017年10月31日林建滨终止租赁手机维修店并搬走了佘飞航2台苹果一体机电脑及部分手机配件。据此，应当认定2017年10月31日双方的租赁合同关系终止，佘飞航应退还林建滨押金4万元，林建滨返还佘飞航2台苹果一体机电脑，如不能返还则按交接清单确定的金额29600元予以赔偿。综上，佘飞航超出上述范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、林建滨于本判决发生法律效力之日起10日内返还佘飞航2台苹果一体机电脑，如不能按期返还，则折价赔偿佘飞航人民币29600元。二、驳回佘飞航对林建滨的其他诉讼请求。三、佘飞航于本判决发生法律效力之日起10日内退还林建滨押金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2782元计算，由佘飞航负担2242元、林建滨负担540元；本案反诉案件受理费减半收取400元由佘飞航负担。本案本诉案件受理费、反诉案件受理费已分别由佘飞航、林建滨垫付，林建滨于本判决发生法律效力之日起10日内直接付佘飞航案件受理费140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费3182元。审 判 长  史伟中人民陪审员  吴益平人民陪审员  郑利骏二〇一九年二月十二日书 记 员  马一轩