广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3619号 上诉人（原审原告）：丁新强，男，1964年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：王达龙，平乐县法律事务中心法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：凌建喜，男，1958年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人丁新强因与被上诉人凌建喜排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁新强上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉讼铁皮棚为违章建筑，对上诉人的房屋带来极大的安全隐患，影响了上诉人的生产、生活。被上诉人盖的铁皮棚延伸至公共排水沟，目的是将排水沟占为己有。涉讼30公分的通道是上诉人管理使用的土地，被上诉人在30公分的公共通道上浇筑地板、盖铁皮棚，严重违反双方签订的协议且已侵犯了上诉人的土地使用权。该通道为涨洪水时的公共逃生通道，堵塞后也会给其他村民带来安全隐患。上诉人房屋北面并未有任何排水管排向被上诉人的自留地。 凌建喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院维持一审判决。 丁新强向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告排除妨害，拆除盖在原告房屋石脚与被告房屋宅基地相邻20公分排水沟处上方的铁皮棚；2、判令被告拆除砌在原告房屋前的挡土墙与被告房屋宅基地相邻处按协议约定留出的30公分宽的通道的墙体，混凝土浇注的地板及所盖的铁皮棚；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告新建的房屋与被告的宅基地相邻，双方因相邻关系产生矛盾。2016年6月16日，原、被告在平乐县人民调解委员会的主持下达成了一致的协议，协议内容第二条“乙方（原告丁新强）住房左边为甲方（被告凌建喜）自留地，甲方同意在乙方住房大脚外留20厘米作为公共排水沟使用。乙方负责在甲方建房时排水沟的三面光工程材料及施工。乙方住房所盖的铁皮棚不能影响甲方建房。如有影响，乙方自行拆除。”及第三条“甲方应在乙方住房左前方的档土墙面预留30厘米作为共同通道使用，任何一方不能侵占通道”……。双方达成协议前，通向河边的斜坡路已被原告挖毁。2018年4月，被告在靠原告房屋一侧的自留地上建铁皮棚，目前当作牛栏使用。铁皮棚地面使用水泥浇筑，用水泥砖砌墙体，上方搭盖铁皮。铁皮棚飘出到20公分的排水沟上方，飘出部分约10公分不相等。铁皮棚东面的水泥砖墙体与原告房屋左前方挡土墙不到10公分不相等的距离，上方的铁皮棚也相应的飘了出来。原告房屋北面有排水管排向被告自留地。目前为止，其他村民并不需要行走原、被告协议中约定的30公分公共通道。被告建设过程中，平乐县人民调解委员会进行调解，未果。 一审法院认为：一、被告所建厂棚飘出20公分排水沟部分的铁皮棚是否需要拆除？原告认为农村的房屋以滴水为界，被告所建的厂棚滴水滴到公共排水沟上，会容易造成公共排水沟属于被告一方管理使用的局面。被告认为厂棚建在自己所属的自留地上，并未侵占公共排水沟。该院认为，原告房屋北面20公分的排水沟属于公共排水沟，有双方协议内容约定。被告所建的铁皮棚飘出部分，极少有滴水排到公共排水沟内，并不影响原告生产、生活，也不会改变公共排水沟的性质。对原告要求被告拆除盖在原告房屋石脚与被告房屋宅基地相邻20公分排水沟处上方的铁皮棚的主张，该院不予支持； 二、砌在原告房屋前的挡土墙与被告宅基地相邻处按协议约定留出的30公分宽的通道的墙体、混凝土浇注的地板及所盖的铁皮棚是否应当拆除？原告认为被告违反协议约定未预留30公分宽的通道作为公共通道，同时影响原告房屋的排水。被告认为本来预留这30公分的通道是作为大家共同通行的，原告把通道的斜坡路挖毁，被告也没有办法使用这条所谓的公共通道。因通道的另一端被原告挖毁，实属原告毁约在先。该院认为，从现场勘查来看，通向河边的斜坡路被原告挖毁后，其他村民包括原、被告在内并不需要经过双方约定的30公分公共通道，该通道的预留也没有公共通行的意义。另外，如拆除被告厂棚东面的水泥砖墙体，势必会增加建筑物的危险性，对其他村民带来安全隐患。该院认为，该厂棚墙体还是不予拆除为宜，对原告要求拆除墙体、混凝土浇注的地板及所盖的铁皮棚的主张，该院不予支持。但根据诚信原则，被告理应履行原、被告双方达成的协议，不应轻易违约。被告现已违约，应当承担相应的违约责任。既然不宜将部分建筑物拆除，被告也应向原告承担相应的违约金。庭审中，该院已经向原告释明，由诉讼请求排除妨害变更为违约金，但原告并不同意变更诉讼请求。原告也可在本案结案后另行主张权利。 综上，被告凌建喜所建铁皮棚未对原告丁新强的生产、生活造成不良影响，对原告提出的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告丁新强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁新强负担。 二审中，双方未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人丁新强向一审法院提出的诉讼请求是否有事实与法律依据。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除，以使自己的权利恢复圆满。就本案来说，上诉人要求被上诉人排除妨害的请求能否支持，关键看被上诉人的行为是否对上诉人行使物权构成了妨害：一是关于被上诉人在其宅基地搭建厂棚对上诉人是否构成妨害的问题。本院认为，被上诉人在其宅基地搭建厂棚棚檐虽飘出20公分，但并未侵占上诉人的空间或者房屋，且该棚檐未朝向上诉人的外墙，不存在大量雨水滴落在上诉人所有房屋外墙或排水沟的情形，故被上诉人搭建的厂棚对上诉人居住不构成实质性的妨害。二是关于被上诉人砌在上诉人房屋前的挡土墙与被上诉人宅基地相邻处墙体及铁皮棚是否对上诉人构成妨害的问题。本院认为，双方在2016年6月16日签订了一份《协议书》，约定由被上诉人在房屋左前方的挡土墙处预留30公分作为公共通道使用，但被上诉人违反约定将本应预留出的30公分作为公共通道使用处砌了墙体、浇注地板并加盖铁皮棚，因此被上诉人违反约定，有悖诚信，但本院结合本案实际，综合考虑各种因素，认为涉讼墙体不宜拆除，理由阐述如下：1、虽然双方协议约定由被上诉人从其宅基地预留30公分作为公共使用通道，但由于上诉人把作为出行通道的斜坡路挖毁，因此当初约定预留通道已丧失通行的现实意义，且预留通道的外围均是菜地，并无历史通道或道路；2、上诉人已在其房前右则修建出行通道，故即便没有约定预留的通道，不会对上诉人出行造成实质性影响，亦不会对上诉人生产、生活造成重大不利影响；3、由于被上诉人在争议处用水泥浇注地板、修建墙体及建好铁皮棚与被上诉人修建的牛栏墙体及铁皮棚系为一体，若拆除争议处建筑不仅给其他建筑部分带来危险，同时也给其他村民带来潜在的安全隐患。故一审据此认定争议的建筑不宜拆除，并向上诉人释明是否变更诉讼请求，但上诉人不愿变更诉讼请求，应由其承担不利后果。但上诉人就被上诉人违约行为可另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁新强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  李 艳 审判员  邹国良 二〇一九年二月二十日 法官助理邢卫斌书记员熊玉珍