广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2343号原告：李锡忠，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：刘志涛，广东合邦律师事务所律师。被告：佛山市南国商贸实业有限公司，住所地佛山市禅城区汾江中路106号，统一社会信用代码：91440604193521223J。法定代表人：曾幼文。委托代理人：杨海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘志强，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市隆仕贸易有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路203号802室，统一社会信用代码：91440104766116402H.法定代表人：李正东。被告：曾远文，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省五华县，被告：李兰香，女，1968年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：曾幼文，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托代理人：张伟东，广东万乘律师事务所律师。被告：广东金诚投资有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路翠湖街2-5号中庭负一层商场，统一社会信用代码：91440000664999662L.法定代表人：李兰香。委托代理人：江岳秋，男，1963年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，是被告公司员工。第三人：广州市华易小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长提大马路230号首层，统一社会信用代码：91440101598319795G。法定代表人：李远峰。第三人：广州市炫琳投资咨询有限公司，住所地广州市白云区永平街东平大道1号东泰大厦819房，统一社会信用代码：91440111070165791R。法定代表人：曾良珍。第三人：黄康钜，男，1974年4月7日出生，汉族，住广州市番禺区，第三人：胡泽峰，男，汉族，1983年3月2日出生，住广州市番禺区，以上第三人的共同委托代理人：池旭涛，广东尚之信律师事务所律师。第三人：周锐城，男，1979年1月14日出生，汉族，住广东省五华县，原告李锡忠诉被告佛山市南国商贸实业有限公司（以下简称“南国公司”）、广州市隆仕贸易有限公司（以下简称“隆仕公司”）、曾远文、李兰香、曾幼文、广东金诚投资有限公司（以下简称“金诚公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,并于2017年5月18日作出（2015）穗萝法民二初字第613号《民事判决书》，原告提起上诉，广州市中级人民法院经审理后于2018年4月8日作出（2018）粤01民终19868号《民事裁定书》，裁定发回本院重审。本院另行依法组成合议庭对本案进行审理，并依法追加广州市华易小额贷款股份有限公司（以下简称“华易公司”）、广州市炫琳投资咨询有限公司（以下简称“炫琳公司”）、黄康钜、胡泽峰、周锐城为本案第三人。2019年1月22日，本院公开开庭审理了本案，原告李锡忠委托代理人杨文周与刘志涛，被告南国公司委托代理人杨海燕、刘志强，被告曾幼文委托代理人张伟东，被告金诚公司委托代理人江岳秋，第三人华易公司、炫琳公司、黄康钜、胡泽峰委托代理人池旭涛到庭参加诉讼，被告隆仕公司、曾远文、李兰香及第三人周锐城经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李锡忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告南国公司偿还借款本金7870万元、利息983.75万元（按月息2.5%计算，从2015年3月25日起计至2015年8月24日）、逾期利息（按月息3%计算，从2015年8月25日起计至付清之曰）；二、判令被告隆仕公司对被告南国公司的债务承担抵押担保责任，原告对被告隆仕公司提供的抵押物广州市番禺区大石街猛涌村105国道西侧（综合楼）的房产(建筑面积16873.94平方米，产权证号：粤房地权穗字第0210227237)享有第二顺位优先受偿权；三、判令被告隆仕公司、被告曾远文、被告李兰香、被告曾幼文、被告金诚公司对被告南国公司的债务承担连带保证责任；四、本案的案件受理费、保全费、律师费等费用由六被告共同承担。事实和理由：2015年3月25日，原告与六被告签订《联保借款合同》，约定：被告南国公司向原告借款78700000元，借期6个月（2015年3月25日～8月24日），月利率25‰，按日计息，每月20日结息支付，逾期在原借款利息基础上加收30%。其余被告对被告南国公司前述债务承担连带保证责任。被告南国公司欠息达两个月（含）以上的，原告有权宣布合同立即到期，立即偿还所欠贷款本息，本合同发生争议的，向原告所在地人民法院提起诉讼解决。同日，原告与被告南国公司及被告隆仕公司签订《借款抵押合同》，约定，被告隆仕公司以广州市番禺区大石街猛涌村105国道西侧(综合楼)的房产(建筑面积16873.94平方米，产权证号：粤房地权穗字第0210227237)对被告南国公司的前述债务承担抵押担保责任。被告曾远文、曾幼文、李兰香等人均与华易公司的股东及高管为同乡及好友关系。2012年开始，曾远文、曾幼文等人先后多次向华易公司借款，华易公司先后以华易公司、炫琳公司、黄康钜等的名义分六次向各被告借出款项，经结算截止至2015年3月24日，各被告拖欠华易公司六笔借款本息总计78626667元。由于上述六笔债务关系混乱，且部分已到期；又因华易公司的上述出借金额超出规定，为清晰归整债权债务关系及为重新规范管理，同时也将拖欠利息进行结算。2015年3月24日经各方协商达成一致意见各被告的上述六笔债务本息进行取整7870万元，采用“借新还旧”方式，由华易公司以李锡忠名义出借7870万元给各被告用于偿还上述拖欠的债务本息。遂签订了上述《联保借款合同》，并将款项7870万元分四笔汇入了被告曾幼文账户。由于上述借款用途属于“借新还旧”归还华易公司的此前其他借款，曾幼文遂将银行卡、U盾、交易密码和身份证委托胡泽峰代其划转款项给各原表面债权人以结清旧债，胡泽峰也按照各被告的要求根据其拖欠的债权本息遂笔汇给原表面债权人及其代表黄康钜等。借款后，各被告并未按照约定履行还款义务，构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告南国公司辩称：一、原告李锡忠并未履行出借款项的义务，南国公司根本没有实际收到原告的借款。根据南国公司的证据1、2，原告根本不具备出借能力，首先其账户是从别人处凑了2500万元，在同一天极短的时间内三角循环转帐，先从原告帐户转入2500万元至曾幼文帐户（黄康钜经手办理），再从曾幼文帐户即时分5笔款转入黄康钜帐户帐户（李锡忠的代理人胡泽峰办理）、再从黄康钜帐户转入2500万元至原告李锡忠帐户（黄康钜经手办理），然后再进入下一转帐循环，原告账户上的这2500万元又将其划给曾幼文账户，然后胡泽峰将曾幼文账户的2500万元划给黄康钜账户，黄康钜又将该款项划给原告。原告账户上的这2500万元又将其划给曾幼文账户，然后胡泽峰将曾幼文账户的23294375元划给黄康钜账户，黄康钜又将该款项划给原告。原告又将这3700000元划给曾幼文账户，然后胡泽峰分2笔划给黄康钜账户和华易公司账户，最终全部款项又回归原告账户。在曾幼文帐户的帐面上虽然产生了7870万元流水记录，但最终结果在曾幼文帐户没有留下一分钱借款，其账户未实际增值。根据原审中一审的庭审材料，黄埔法院于2016年9月12日对原告的《谈话笔录》，原告称“借款来源于华易公司及原告和其他股东”；黄埔法院于2017年3月30日所作的《关于对原告补充证据的质证笔录》第3-4页，原告确认南国公司陈述的款项流转情况，即原告亲自确认了三角虚假转账的事实。二、原告“借新还旧”的理由不成立。1、原告所称的六笔“旧借款”，原告不是出借人，南国公司不是借款人。而六笔“旧借款”的所有借款人、出借人与本案的原告李锡忠、被告南国公司之间并不存在四方协议、代付代偿协议，也未达成任何债权债务冲抵的文件。也没有南国公司股东会决议、股东或法定代表人授权文件，没有任何南国公司确认的代其他方还款的证据和资料，不能视为南国公司代其他方还款。2、在2015年3月25日签署本案的《联保借款合同》时，原告所称的六笔“旧款”中的第3、第5、第6笔根本还没有到期，第3笔借款到期时间是2015年3月28日，第5笔到期时间是2015年12月28日，第6笔到期时间是2015年12月28日.既然借款期限未届满，即不存在提前还款的必要，也不存在“借新还旧”的说法。三、南国公司为了缴纳佛山市禅城区汾江路地块的部分土地出让金及部分土地开发前期费用而进行本案借款，因原告至今未履行出借义务，导致南国公司无法缴纳土地出让金等款项，至今土地无法开发，南国公司损失惨重。联保借款合同及南国公司的股东会决议并未注明借款理由是“借新还旧”或代其他方还款，而是注明南国公司资金周转困难而借款。如果南国公司为了代替其他方还款七千多万，应当作出“代还款”的股东会决议或南国公司盖章书面授权代还款的文件，但事实上没有。四、原告李锡忠是华易小额贷款公司的职员，是专业的贷款人员，假设本案是真实的借款，其不可能不要求南国公司出具借据，确认收款事宜；不可能不补充代付代偿的四方协议。但事实上，本案没有借据、没有收款确认书、连借款人、保证人三个公司的股东会决议的金额也是铅笔填上去的，根本处于未履行、不确定状态。五、李锡忠、黄康钜、胡泽峰均是华易小额贷款公司的员工，在原审一审李锡忠提交的证据五《委托代理合同》、证据六《财产保全担保合同》中，胡泽峰是李锡忠的代理人，可见，从曾幼文账户中划走的款项的经办人胡泽峰是原告李锡忠的代理人。本案中，华易公司的员工李锡忠、黄康钜、胡泽峰操纵完成了虚假民间借贷的全部过程。综上，原告没有实际履行借款合同的出借义务，原告主张答辩人承担还款责任不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，本案是一个虚假借款诉讼，请求法院驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求。被告曾幼文辩称：一、原告所诉的事由不符合事实。事实上，被告南国公司（指定收取借款的帐户是曾幼文的银行帐户）最终根本没有收到原告的借款。根据上一次审理材料，法院于2016年9月12日对原告的《谈话笔录》，原告称“借款来源于华易公司及原告和其他股东”；法院于2017年3月30日所作的《关于对原告补充证据的质证笔录》第3-4页，原告认可被告陈述的款项流转情况，即：原告以帐上仅有的2500万元，在同一天极短的时间内循环转帐，先从原告帐户转入曾幼文帐户（黄康钜经手办理），再从曾幼文帐户即时转入黄康钜帐户或华易公司帐户（胡泽峰办理）、再从黄康钜帐户转入原告帐户（黄康钜经手办理），然后再进入下一转帐循环；原告分别以2500万、2500万、2500万元、370万元三个半来回，在曾幼文的帐户走帐，在曾幼文帐户的帐面上凑足流水7870万元，最后5243667元款项转回华易公司帐户，其他款项全部转回原告帐户，最终结果在曾幼文帐户没有留下一分钱借款。二、原告主张的借款属于虚假借款、套路贷，实际上原告没有履行作为贷款人的出借义务。正如上述所说，原告通过帐上仅有的2500万元，来回循环转帐，在曾幼文帐户走帐，最终又把款项转回华易公司及其控制的帐户。而负责转帐操作的人是原告及第三人黄康钜、胡泽峰，而此三人均系第三人华易公司的高管或员工，上述用于转帐的原告及黄康钜的帐户属于华易公司掌控和经营使用的帐户。据此，实际上原告没有履行出借义务，这种借款转帐方式明显属于套路贷和虚假借款。三、原告提供证据主张炫琳公司与答辩人存在借款关系，完全与本案无关。原告主张借新还旧也根本不能成立。不仅是新旧借款合同的借款主体完全不同，而且多方也没有签订任何债权债务转让协议或代偿协议，被告南国公司也没有书面委托还款，就连我方也不清楚有人替我们还债。因此，根本不存在借新还旧的问题。四、原告没有履行主合同（借款合同）的出借义务。那么，保证合同属于从合同，作为保证人的答辩人就无需承担任何保证责任。综上，原告没有实际履行借款合同的出借义务，原告主张我方承担保证责任不能成立。且我方与第三人炫琳公司的借款关系属于另外一种法律关系，完全与本案无关，原告主张的借新还旧也根本不存在。因此，请求法院驳回原告对我方提出的全部诉讼请求。被告金诚公司辩称：第一，原告主张和金诚公司的旧债属于另一种法律关系，与本案无关。理由如下：1.金诚公司与原告没有签订任何协议，约定旧债由南国公司还款，南国公司到目前也没有口头同意或书面同意委托还款，就我方作为旧债的债务人也不知道有人替我方还款，因此所谓的借新还旧不存在。2.所谓旧债是金诚公司欠华易公司的，既然是借新还旧，为何不直接由华易公司或金诚公司直接签订借款合同来抵对，反而由南国公司签合同，然后原告在履行与南国公司的借款合同中通过反复循环转账来履行所谓的借款合同，这显然是掩盖这种虚假借款的事实真相。3.作为旧账的债务人金诚公司也没必要去用借新还旧的方式，因我方有两个担保人有强大经济实力，如果确实金诚公司没有偿还能力，两个保证人有能力履行保证责任，这两个担保人是曾东方和李运新，曾东方是广州珠江骏骅房地产有限公司的负责人，李运新是广东珠江电线电缆公司的负责人，所以我方无需借新还旧。第二、原告实际上没有履行借款合同义务，南国公司也没有收到借款，那么作为保证人的金诚公司无需承担保证责任。第三、其他答辩意见与被告南国公司及被告曾幼文一致，原告主张金诚公司承担保证责任无事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人华易公司称：一、我公司与六被告旧债权债务关系及新债权债务的原因及过程如下：我公司从2012年7月起至2014年12月，通过我公司的关联公司及员工，先后以我公司、炫琳公司、黄康钜等的名义，分六次向各被告出借款项，累计供出本金7295万元及截止至2015年3月25日利息累计为5750001元。鉴于以上六笔借款的债务人之间，借款人与担保人互为关联、借款时间不尽相同，债务关系较为混乱，且部分借款已到期，同时，上述借款金额已超出了相关监管规定限额，为清晰规整债权及规避监管。经我公司与众被告协商，确认各被告欠我公司的债务本息进行取整7870万元，采用“借新还旧”方式，以原告的名义供出一笔款项即7870万元，以用于各被告偿还拖欠我公司的借款本息。具体的操作表现在以原告的名义与六被告签订《联保借款合同》，李锡忠与被告南国公司及隆仕公司签订《借款抵押合同》，通过李锡忠的名义及其账户出借款项给六被告，并将款项付至曾幼文的农行账户上，最终分批偿还，从形式上完成六被告对我公司原来债务本息的清偿，并由该涉案的《联保借款合同》归整后的债权债务关系，以此将旧债权归整到新的债权人李锡忠名上，六被告对上述债务承担连带还款责任。协议签订同时，各被告按照约定由曾幼文将涉及其接受款项的相关银行卡、密码、身份证、U盾等资料交由胡泽峰并授权胡泽峰将李锡忠转至其名下的款项按照原债权本息金额分批划转回给债权人，每一笔款项对应原被告所欠的本金和利息，并在转账备注栏上注明是偿还哪笔旧债务。二、本案债权债务的性质。本案的债权债务属于“借新还旧”，之所以会有李锡忠债权的存在，实质是为了解决我公司与众被告之间债权债务关系的凌乱，是为了更好的明确债权人和债务人，从形式上和法律上，对新债权及旧债权进行切割，以归整混乱的债务关系。同时，我公司认为涉案的《借款抵押合同》出借人与表面债权人均为李锡忠，我公司也同意李锡忠有权作为原告提起本案诉讼。综上，我公司认为不能单方面来分析及认定李锡忠与众被告之间签订的借款合同及转账行为，应当结合众被告原来欠我公司的债务的实际情况综合分析。第三人炫琳公司称：我公司为华易公司的关联公司。华易公司于2013年9月18日以我公司名义向曾幼文出借本金600万元，2014年3月7日以我公司名义向周锐城（曾幼文、曾远文指定的名义借款人）出借本金150万元，担保人是曾远文，2014年12月26日以我公司名义向曾远文出借本金525万元，担保人是隆仕公司、李兰香、曾丽、曾超。上述借款，实系我公司根据华易公司的要求，通过我公司与借款人签订《借款合同》，而借款给上述借款人。除上述借款外，华易公司还以自己或其他人的名义向曾幼文、曾远文等其关联方出借款项，截止2014年12月前累计供出本金7295万。以上六笔借款的债务人之间，借款人与担保人互为关联、借款时间不尽相同，债务关系较为混乱，且部分借款已到期，同时，上述借款金额已超出了相关监管规定限额，为清晰规整债权及规避监管。经与众被告等各方协商，确认各被告欠我公司的债务本息，采用“借新还旧”方式，以李锡忠的名义供出一笔款项即7870万元，以用于各被告偿还拖欠我公司及其他关联公司和员工的借款本息。具体的操作表现在以原告的名义与六被告签订《联保借款合同》，李锡忠与被告南国公司及隆仕公司签订《借款抵押合同》，通过李锡忠的名义及其账户出借款项给六被告，并将款项付至曾幼文的农行账户上，按每笔借款本金和利息进行备注并逐笔偿还给我公司等原债权人，从形式上完成六被告对我公司及其他的表面债权人原来债务本息的清偿，并由该涉案的《联保借款合同》归整后的债权债务关系，以此将旧债权归整到新的债权人李锡忠名上，六被告对上述债务承担连带还款责任。协议签订同时，各被告按照约定由曾幼文将涉及其接受款项的相关银行卡、密码、身份证、U盾等资料交由胡泽峰并授权胡泽峰将李锡忠转至其名下的款项按照原债权本息金额分批划转回给债权人，每一笔款项对应原被告所欠的本金和利息，并在转账备注栏上注明是偿还哪笔旧债务。二、本案债权债务性质。正如原告所述，本案债权债务属于“借新还旧”。之所以有李锡忠债权的存在，实质是为了解决华易公司原来与众被告之间债权债务关系的凌乱，是为了更好的明确债权人与债务人，以及债权债务关系，从形式上和法律上，对新债权及旧债权切割，以归整混乱的债务关系。同时，鉴于涉案的《借款抵押合同》出借人与表面债权人均为李锡忠，我公司也同意李锡忠有权作为原告提起本案诉讼。综上，我公司认为不能单方面来分析及认定李锡忠与众被告之间签订的借款合同及转账行为，应当结合众被告原来欠我公司的债务的实际情况综合分析。第三人黄康钜称：一、我是华易公司的员工。2014年9月28日华易公司以我的名义向曾远文出借借款本金520万元，担保人是隆仕公司、南国公司、李兰香。上述借款，实系我根据华易公司的要求与借款人签订的借款合同。由于华易公司借给众被告等人的款项巨大且混乱，因此华易公司与各被告协商一致采用“借新还旧”方式，以李锡忠即原告的名义出借一笔款项即7870万元，以用于各被告偿还拖欠华易公司的借款本息。具体操作为以李锡忠的名义与六被告签订《联保借款合同》，李锡忠与被告南国公司及隆仕公司签订《借款抵押合同》，通过李锡忠的名义及其账户出借款项给六被告，并将款项付至曾幼文的农行账户上。由于各被告根据各笔原债务的债权本息分批划转至我方等债权人，为区别各笔债务的具体金额及性质，每笔还款还特别备注还款内容，从形式上完成六被告对我原来债务本息的清偿，并由该涉案的《联保借款合同》归整后的债权债务关系，以此将旧债权归整到新的债权人李锡忠名上，六被告对上述债务承担连带还款责任。协议签订同时，各被告按照约定由曾幼文将涉及其接受款项的相关银行卡、密码、身份证、U盾等资料交由胡泽峰并授权胡泽峰将李锡忠转至其名下的款项按照原债权本息金额分批划转回给债权人，每一笔款项对应原被告所欠的本金和利息，并在转账备注栏上注明是偿还哪笔旧债务。二、关于胡泽峰将曾幼文账上的部分款项转至我方名下账户的性质。我及本案涉及的账户，实际上是由华易公司控制的，按要求进行转账和收支。鉴于众被告等人的欠款，债权人之间都与华易公司存在关联，旧债权的实际权利人应为华易公司，所以部分款项是归整到公司控制的本人账户，但众被告等人的还款性质，还款所对应的名义上的债权人，本金和利息，都由胡泽峰进行备注，以此证明众被告等人对于旧债务已清偿，而只需履行新债务的还款义务。三、本案债权债务性质。正如原告所述，本案债权债务属于“借新还旧”。之所以有李锡忠债权的存在，实质是为了解决华易公司原来与众被告之间债权债务关系的凌乱，是为了更好的明确债权人与债务人，以及债权债务关系，从形式上和法律上，对新债权及旧债权切割，以归整混乱的债务关系。同时，鉴于涉案的《借款抵押合同》出借人与表面债权人均为李锡忠，我也同意李锡忠有权作为原告提起本案诉讼。综上，我认为不能单方面来分析及认定李锡忠与众被告之间签订的借款合同及转账行为，应当结合众被告原来欠我的债务的实际情况综合分析。第三人胡泽峰称：我是华易公司的员工。由于华易公司借给众被告等人的款项巨大且混乱，因此华易公司与各被告协商一致采用“借新还旧”方式，以李锡忠即原告的名义出借一笔款项即7870万元，以用于各被告偿还还拖欠我公司的借款本息。具体的操作表现在以原告的名义与六被告签订《联保借款合同》，李锡忠与被告南国公司及隆仕公司签订《借款抵押合同》，通过李锡忠的名义及其账户出借款项给六被告，并将款项付至曾幼文的农行账户上。曾幼文款项到账后应当将上述款项逐笔偿还给华易公司等原债权人，从形式上完成六被告对原来债务本息的清偿，《联保借款合同》归整后的债权债务关系以此将旧债权归整到新的债权人李锡忠名上，六被告对上述债务承担连带还款责任。由于上述李锡忠名义出借的款项7870万元是用于偿还原借款的债权本息，各被告为方便办理约定由曾幼文将涉及其接受款项的相关银行卡、密码、身份证、U盾等资料交由我并授权我将李锡忠转至其名下的款项按照原债权本息金额分批划转偿还。在划款过程中，为了区分清楚，哪一笔款项对应原被告所欠的本金和利息，除具体的金额外，我特在转账凭证中注明是偿还哪笔旧债务。我认为，我对于本案涉及的曾幼文账号的操作，完全是依据众被告与华易公司的约定，按照各被告的委托及授权进行操作涉案款项的流转。被告隆仕公司、曾远文、李兰香及第三人周锐城既未出庭应诉，也未提交书面意见。经审理查明：原告李锡忠是第三人华易公司的业务经理及公司监事。2015年3月25日，华易公司以李锡忠的名义与六位被告签订《联保借款合同》，合同主要内容为：“南国公司因资金周转困难，向李锡忠借款人民币78700000元，期限为五个月，自2015年3月25日至2015年8月24日止，借款指定划入曾幼文在农行金碧华府支行的账号62×××12，月利率为25‰，按日计息，每月20日结息支付，逾期在原借款利息基础上加收30%。被告隆仕公司、曾远文、李兰香、曾幼文、金诚公司对被告南国公司前述债务承担连带保证担保。南国公司欠息达两个月（含）以上的，李锡忠有权宣布合同立即到期，立即偿还所欠贷款本息，本合同发生争议的，向李锡忠所在地人民法院提起诉讼解决”。同日，华易公司又以李锡忠名义与南国公司及隆仕公司签订《借款抵押合同》，主要内容为：“隆仕公司以广州市番禺区大石街猛涌村105国道西侧(综合楼)的房产(建筑面积16873.94平方米，产权证号：粤房地权穗字第0210227237)抵押给原告”。南国公司称其借款目的为用于缴纳其拍下的位于佛山市禅城区汾江路东侧、城门头路南侧地块的土地出让金，并提交了《国有建设用地使用权出让合同》用于证明其主张。李锡忠与第三人华易公司、黄康钜、胡泽峰、炫琳公司称签订《联保借款合同》系为了将与华易公司及众被告相关联的多笔借款进行归整，以使混乱的债权债务关系清晰化，并以此使华易公司逃避国家对小额贷款上限的相关监管与处罚。李锡忠与华易公司、黄康钜、胡泽峰、炫琳公司均确认该几笔借款的实际出借人均为华易公司，并确认所有涉案的债权人的涉案账户的实际控制人均为华易公司。此几笔借款具体如下：一、华易公司借款50000000元给金诚公司，借款期限为8个月（自款项实际到账日起算），月利率为2.5%，担保人为曾远文、李兰香、曾东方、李运新，借款本金分别于2012年7月27日（转账10000000元）及9月17日（转账40000000元）已支付；二、炫琳公司借款1500000元给周锐城，借款期限为6个月（自款项实际到账日起算），月利率2.5%，担保人为曾远文，借款本金已于2014年3月7日支付；三、黄康钜借款5200000元给曾远文，借款期限为6个月（自款项实际到账日起算），月利率2.5%，担保人为隆仕公司、南国公司、李兰香，借款本金已于2014年9月29日支付；四、炫琳公司借款6000000元给曾幼文，借款期限为3个月（自款项实际到账日起算），月利率2.5%，借款本金已于2013年9月18日支付。五、华易公司借款5000000元给隆仕公司，借款期限为12个月（自款项实际到账日起算），月利率1.7%，另有每月0.8%的咨询服务费，担保人为南国公司、李兰香、曾远文、曾丽、曾超，借款本金已于2014年12月29日支付；六、炫琳公司借款5250000元给曾远文，借款期限为12个月（自款项实际到账日起算），月利率2.5%，担保人为隆仕公司、南国公司、李兰香、曾丽、曾超，借款本金已于2014年12月29日支付。原告提交《原债务统计表》一份，上载明以上六笔借款至2015年3月25日时的本息共为7870001元，与《联保借款合同》的借款本金一致；被告南国公司、曾幼文及金诚公司对该统计表不予认可，因为该统计表系原告单方面制作，未与六笔债务的借款人及担保人等进行对账确认，且部分债务人在期间有还过部分款项。《联保借款合同》签订当日，曾幼文即将其银行卡、密码、身份证、U盾等资料交给胡泽峰。曾幼文称系李锡忠与华易公司要求其将上述资料交给胡泽峰，原因在于为了方便李锡忠及华易公司预先扣除900多万的借款利息。李锡忠与华易公司、黄康钜、胡泽峰、炫琳公司则称是为了按约定完成“借新还旧”。《联保借款合同》签订当日，黄康钜从李锡忠账户转账25000000元到曾幼文的账户，胡泽峰立即从曾幼文账户该款分五笔（分别为：6475000元、5611667元、1618750元、5630625元、5663958元）转回黄康钜账户，黄康钜将该25000000元转入李锡忠账户，其中5611667元转账用途备注为“代曾远文还款”，1618750元转账用途备注为“代周锐城还款”，5630625元转账用途备注为“代广州市隆仕贸易有限公司还款”，5663958元转账用途备注为“代广东金诚投资有限公司还款”。完成上述操作后，黄康钜又从李锡忠账户转账25000000元到曾幼文的账户，胡泽峰立即从曾幼文账户将该款转回黄康钜账户，转账用途备注为“代广东金诚投资有限公司还款”，黄康钜又再将该25000000元转入李锡忠账户。完成上述操作后，黄康钜再从原告李锡忠账户转账25000000元到被告曾幼文的账户，胡泽峰立即从曾幼文账户转账23294375元至黄康钜账户，转账用途备注为“代广东金诚投资有限公司还款”，黄康钜又再将该款转入李锡忠账户。完成上述操作后，黄康钜再次从李锡忠账户转账3700000元到曾幼文的账户，胡泽峰立即从曾幼文账户转账5243667元至华易公司账户，转账用途备注为“代广州市隆仕贸易有限公司还款”，转账161959元至黄康钜账户，转账用途备注为“代广州市隆仕贸易有限公司利息”。黄康钜称其以上操作均系受华易公司的指示，胡泽峰称其以上操作系受各被告主要是曾幼文的委托。曾幼文、金诚公司与南国公司均否认授权胡泽峰进行上述操作，并称不知晓胡泽峰的上述操作行为。李锡忠称隆仕公司与南国公司在2015年3月时的法定代表人是曾幼文，而实际控制人是曾远文，股东有曾超、曾娜。金诚公司的法定代表人是李兰香，股东有李兰香与曾远文，实际控制人为曾幼文。曾娜和曾超是李兰香与曾远文的子女，李兰香与曾远文是夫妻关系。周锐城是曾远文的员工。《借款抵押合同》中约定的由隆仕公司提供用于抵押的房产并未由双方当事人办理抵押登记。以上事实有《原债务统计表》、《借款合同》、《贷款联保担保合同》、《保证合同》、《委托支付协议》、银行业务委托书、《融资咨询服务合同》、《借款抵押合同》、三份股东会决议、情况说明、农业银行交易对手信息申请表与明细清单、农业银行个人结算业务申请书、原审笔录、《国有建设用地使用权出让合同》原、被告证据及双方当庭陈述证实。本院认为，原告与六被告签订的《联保借款合同》及原告与被告南国公司及隆仕公司签订《借款抵押合同》，是当事人的真实意思表示，除借款利息及逾期利息约定过高外，其余条款符合法律规定，是有效的合同，双方形成民间借贷关系。虽然华易公司才是《联保借款合同》的实际出借人，李锡忠只是在合同上署名的名义上的出借人，但华易公司明确表示同意李锡忠以原告身份起诉，本院予以认可。本案的争议焦点在于李锡忠与华易公司是否已按《联保借款合同》的约定向借款人南国公司履行了支付借款本金的义务。首先，从李锡忠账户及双方当事人指定的收款人曾幼文的账户变动情况来看。李锡忠账户上只有2500万元，于当日分多次短时间内由黄康钜操作转到了曾幼文账户上，但是又通过胡泽峰持有的曾幼文的网银、U盾、身份证等资料，立即转出至黄康钜账户，再由黄康钜转回给李锡忠，该款来回转账，均是华易公司员工黄康钜与胡泽峰操作，被告南国公司、曾幼文及金诚公司均表示不知情。曾幼文账户在一天之内经过多笔转入与转出，最后余额并未有任何变动，亦即单从帐户情况来看，借款人并未实际收到《联保借款合同》约定的借款7870万元。其次，李锡忠及华易公司所称的“借新还旧”是否存在。“借新还旧”是指旧的借款到期后不能收回，双方当事人合意产生一笔新的借款用于归还或者部分归还原借款的行为。本院认为，就本案案情来看，并不成立“借新还旧”，理由如下：一、新债与旧债的主体不完全相同。六笔旧的借贷的出借人分别为华易公司、炫琳公司、黄康钜，借款人分别为金诚公司、周锐城、曾远文、曾幼文、隆仕公司，担保人分别为曾远文、李兰香、曾东方、李运新、隆仕公司、南国公司、曾超、曾丽；《联保借款合同》的出借人为李锡忠，借款人为南国公司，担保人为曾远文、李兰香、曾幼文、隆仕公司、金诚公司。即使新、旧债的出借人之间、债务人之间与担保人之间存在一定的关联，但是各出借人、借款人、担保人在法律意义上均为独立的个体或法人，具有独立的民事权利能力与行为能力，并对自己的行为自行承担相应的法律后果，不能因为存在关联关系就将其等同混淆。二、原告未举证证明新债与旧债金额相同。李锡忠与华易公司称旧的六笔借款通过《联保借款合同》的签订已清偿完毕，但是旧的六笔借款金额不同，借款期限也不同，出借人、借款人与担保人也不同，原告仅提供了一份其单方面制作的《原债务统计表》，称六笔旧债务截止至2015年3月25日的本息总和与《联保借款合同》的本金一致，但该债务统计表并未得到六笔旧借款的借款人的确认，借款人及担保人在期间是否有过部分还款，利息计算是否准确等情况，均未经过双方当事人的对账。三、原告未举证证明各方当事人之间就“借新还旧”达成了合意。“借新还旧”的核心要素需要旧债的当事人之间、新债的当事人之间，且新、旧债的当事人之间就“借新还旧”达成了一致意见。就现有情况来看，仅华易公司一方，含李锡忠、黄康钜、胡泽峰、炫琳公司单方面称《联保借款合同》系为了清偿与归整旧的债务，但是借款人一方南国公司、曾幼文、金诚公司均明确表示不知晓借新还旧事宜，而华易公司未提供任何书面文件证明各方当事人就借新还旧达成了合意，胡泽峰也未提供书面文件证明其对曾幼文账户的操作系经过了曾幼文的授权。《联保借款合同》中未提及任何借新还旧事宜，新债借款人南国公司的股东会决议中也明确了新债借款用途为“补充公司流动资金，解决公司资金困境”，而非清偿或代其他旧债债务人清偿旧债务。仅凭华易公司一方的单方面陈述，而无任何合意的书面文件，不能证明各方当事人之间就借新还旧达成了合意。同时，由于新借款与旧借款的出借人与借款人并不完全一致，即使各借款人及担保人之间存在关联，但如上所述各借款人及担保人之间均为独立个体，各自借（或担保）的金额也不尽相同。《联保借款合同》的借款人与旧的六笔债务中的借款人之间实质为债务转让关系，而《联保借款合同》中出借人与旧的六笔债务中的出借人之间实质为债权转让关系，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告并未举证证明由南国公司承受旧的六笔借款债务，及原债务人将债权转让给李锡忠事宜已通知了南国公司及各担保人，原告称曾幼文账户的变动情况已经收到了银行发出的通知，首先原告未举证证实曾幼文确系收到了账户变动通知；其次，即使收到了通知，该通知也系一种事后的通知，而非事前；再次，即使曾幼文确已收到了通知，在身份证、银行卡和U盾等资料均在胡泽峰控制的情况下，且在一天之内的短时间内，其并无法阻止胡泽峰的操作行为；最后，即使曾幼文确系收到了通知，但并不能代表其他的借款人及担保人也收到了通知。综上，该债权转让对《联保借款合同》的借款人及担保人其实并未生效。四、原告所称的“借新还旧”操作存在诸多不合常理的地方：1.本案借款涉及本金7870万元，金额巨大，但是却没有任何“借新还旧”的书面合意文件，也没有借款人出具的收据等，也未对抵押合同中约定的房产办理抵押登记。即使出借人与借款人之间真如原告所述是多年的老乡与朋友关系，但涉及如此巨额借款的“借新还旧”而无书面文件，明显不符合常理。2.如果是“借新还旧”，只需要且核心内容也是各方当事人明确约定以新的借款归还旧的借款即可，而不需要真的在表面上完成新的借款本金的支付。但本案中华易公司一方在没有书面合意的前提下，却以2500万元，多次转入曾幼文账户，而又通过三角转账的方式转回华易公司控制的李锡忠账户，有“多此一举”之嫌。3.旧的六笔债务涉及的借款人与担保人更多，且当中不乏具有强大经济实力的担保人，但是《联保借款合同》中涉及的担保人明显少于旧的六笔借款的担保人，而抵押房产也未办理登记，从贷款回收的保障性来说，旧借款要优于新的借款，这也不符合常理。综上，虽然李锡忠与各被告之间签订的《联保借款合同》与《借款抵押合同》是双方当事人之间的真实意思表示，但李锡忠并未实际履行《联保借款合同》约定的支付借款本金的义务，其所主张的以“借新还旧”的方式支付借款本金的主张也并不成立，其要求各被告偿还借款本金及利息的诉求并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李锡忠的全部诉讼请求。案件受理费484488元，诉讼保全费5000元，由原告李锡忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  朱穗云二〇一九年二月十二日法官助理黄思楠书记员吴超慧