广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0233民初12号原告：潘某，女，1957年8月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。原告：陈某，男，2008年10月7日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。法定代理人：潘某，女，1957年8月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。原告共同委托诉讼代理人：林浪浩，新丰县法律援助处律师。原告共同委托诉讼代理人：曾燕明，新丰县法律援助处律师。被告：新丰县云海宾馆，住所地：新丰县丰城街道丰城大道**。经营者：丘传统，男，1960年11月21日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。委托诉讼代理人：丘俊辉，男，1993年12月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。被告：丘传统，男，1960年11月21日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。原告潘某、陈某与被告新丰县云海宾馆旅店、丘传统旅店服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年1月25日，本院以本案争议事实涉及刑事案件，而该案件正在审理为由裁定中止诉讼。2018年12月18日，本案恢复审理并公开开庭进行了审理，原告潘某及两原告的共同委托诉讼代理人林浪浩、曾燕明，被告丘传统作为新丰县云海宾馆（以下简称云海宾馆）的经营者与其委托诉讼代理人丘俊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘某、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告云海宾馆赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计461205.5元；2.判令被告云海宾馆的经营者丘传统对本案承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月14日下午15时，陈小美按正常手续在云海宾馆办理入住登记，被安排住进548房，之后但乃波利用云海宾馆的管理漏洞尾随进入548房，进入房间后但乃波与陈小美发生了激烈争吵长达两个多小时，最后用刀将陈小美残忍杀害。因云海宾馆没有严格履行酒店业住客登记义务，放任未登记人员自由进入住客房间，使得罪犯但乃波有空可乘，同时，云海宾馆未尽到安全管理义务，在罪犯但乃波非法进入被害人陈小美入住的548房发生激烈争吵的两个多小时中，没有被发现和制止，并且在但乃波对陈小美实施残忍砍杀的撕心裂肺呼救声中，居然没有被发现，以致陈小美错过了最佳的抢救时间而导致死亡。本案中，云海宾馆违反了酒店业住客的管理规定，并违反公安机关对访客登记入住的规定，也没有履行必要的安保措施，对本案陈小美被害存在重大的管理过错。丘传统系云海宾馆的负责人和直接管理责任人，同时是云海宾馆的个体经营者，按有关法律规定对本案应当承担连带责任。为此，请求两被告对本案损失承担30%的责任，合计461205.5元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1．原告身份证复印件，2.原告户口本复印件，3.户籍证明复印件，4.《证明》复印件，5.结婚证复印件，以上证据证明原告与陈小美的亲属关系，原告是本案的适格主体；6.工商信息复印件，证明云海宾馆是适格主体，经营者是丘传统；7.解剖尸体通知书，证明原告近亲属陈小美的死亡原因；8.调解终结书复印件，证明原告与被告的纠纷因调解无果，原告才来起诉的。被告云海宾馆、丘传统辩称，原告所述没有事实依据。2017年9月14日下午，在陈小美和但乃波进入云海宾馆直到进入房间整个过程无发生任何争吵打斗，从两人办理手续直到警察到现场，整个过程不足一小时。根据原告的陈述与宾馆的监控，云海宾馆在此过程中已履行酒店业住客登记义务，而非原告所说未进行旅客登记。陈小美与但乃波是一同进入云海宾馆办理登记手续，并且由但乃波在自己身上取出陈小美的身份证进行登记，后两人一同进入房间，不存在原告所述但乃波尾随进入房间的说法。从陈小美与但乃波进入房间直至警察到现场，整个过程不足一小时，在这短短的几十分钟内，云海宾馆内不曾听到有任何争吵声音，同时客人进入房间内就是客人的个人隐私，宾馆无权干扰，更不可能派人在客人房门偷听隐私，宾馆业有保护客人隐私的义务和道德素养，在酒店房间内发生的突发事件，是任何酒店都处理不了的，死者自己都预料不到行凶者的意图，酒店就更难以发现。综上云海宾馆不存在任何管理上的过失与漏洞。事件发生后，宾馆仍正常营业，出于人道主义已向原告支付5000元。原告此举已对云海宾馆造成实质性的名誉损失，云海宾馆保留对其追究法律责任。被告为证实其主张，向本院提交以下证据：1.U盘一个，为事发当天陈小美入住宾馆时前台及云海宾馆五楼视频监控录像（无声音），证明原告所说的尾随是不存在的，陈小美与但乃波是一起进入酒店的，监控的时间显示，从登记到房间发生事故及警察到场都不足1小时，并不是原告所说的激烈争吵两小时而酒店人员没有发现；同时监控也可以证明陈小美与但乃波从登记到进入房间期间是没有发生任何争吵，死者也没有发现行凶者的意图，陈小美自愿走到房间，并不是但乃波骚扰、强逼。庭审中，本院主持对双方提交的证据进行质证，对原告提交的证据，被告经质证后均无异议。原告对被告提交证据的真实性没有异议，但是不同意其证明内容，按照韶关市中级人民法院刑事判决书中查明的事实，加害人是尾随受害人陈小美进入酒店的，从被告的工作人员在公安机关的证言，陈小美是提出了但乃波是骚扰她的，陈小美拿到登记房卡之后是先进入了电梯，但是被告的工作人员没有制止但乃波进入电梯。对本院依法调取韶关市中级人民法院（2018）粤02刑初1号刑事判决书，原告没有异议，被告认为宾馆服务员周团花的证言不能完整证实当时的情况，有监控视频可以证明周团花所说的不是事实，陈小美和但乃波是一起进入酒店、电梯的，并不是但乃波尾随陈小美进入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：但乃波与原告亲属陈小美于2007年12月21日办理结婚登记手续，于2008年10月7日生育原告陈某。2017年8月21日，经新丰县人民法院调解，双方自愿离婚。2017年9月14日，因陈小美怀孕，两人约定在陈小美引产后复婚。陈小美当天到达医院后改变主意离开。陈小美随后在14时50分左右达到云海宾馆要求住宿，在陈小美到达云海宾馆前台后不久，但乃波尾随进入，并拿出陈小美的身份证进行入住登记。在前台登记过程中，陈小美告知宾馆服务员周团花，但乃波骚扰她，不要让但乃波知道其房号，并有推搡但乃波的行为。周团花将陈小美安排到548号房，并将房卡交到陈小美手中。陈小美拿到房卡后进入电梯时未拒绝但乃波一同进入电梯，但叫但乃波不要跟踪她，否则她会报警。乘电梯到达所在楼层后，陈小美与但乃波一同寻找陈小美所入住的房间，确认入住的房间后，双方一同进入房间。进入房间后，双方因为复婚的问题再次发生争吵，但乃波持随身携带的匕首刺击陈小美颈部等部位数刀，造成陈小美因颈部血管破裂大量失血死亡。2018年1月9日，韶关市人民检察院指控但乃波犯故意杀人罪，向韶关市中级人民法院提起公诉。2018年11月27日，韶关市中级人民法院做出（2018）粤02刑初1号刑事判决，认为但乃波无视国家法律，故意以暴力手段非法剥夺他人生命，已构成故意杀人罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分。但乃波作案后有自首情节，且陈小美对案件的发生有一定的过错，依法酌情对但乃波从宽处理，判决被告人但乃波犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该判决书现已发生法律效力。陈小美为城镇居民户口，是所在社区的低保户。与但乃波生育了陈某（2008年10月8日出生）。潘某（1957年8月4日出生）是陈小美的母亲，共生育两个小孩：陈小寨、陈小美。云海宾馆为个体户，经营者为丘传统。陈小美死亡后，云海宾馆支付原告5000元。2018年1月3日，张方雄、潘某、陈某向本院提起诉讼，认为云海宾馆未尽安全管理义务造成陈小美在云海宾馆被但但乃波杀害，要求云海宾馆赔偿丧葬费、被抚养人生活费等共计461205.5元，丘传统承担连带责任，云海宾馆和丘传统承担案件受理费。2018年1月24日，张方雄申请撤回对云海宾馆和丘传统的起诉，本院裁定准许其撤回起诉。在庭审期间，原告表示只要求云海宾馆承担责任。本院认为，本案为旅店服务合同纠纷，陈小美交纳住宿费用，云海宾馆向陈小美提供住宿，双方形成了旅店服务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，在旅店服务合同中，旅店向旅客提供房屋住宿及其他相应的入住服务属于主合同义务，而为旅客的人身和随身财产提供必要合理的安全保障则是合同的附随义务。在本案中，陈小美遭受的损害虽来自于第三人的侵害，但陈小美在云海宾馆登记入住的过程中，告知服务员尾随进入宾馆的但乃波骚扰她，不要告诉但乃波具体房号，并有推搡但乃波的行为，但云海宾馆服务员在办理入住手续之后未阻止但乃波跟随陈小美进入客房，亦未采取其他任何安全防范措施，云海宾馆在履行必要合理的安全保障义务过程中也存在不当之处。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，云海宾馆违反了旅店服务合同中的附随义务，应当承担相应的违约责任。根据韶关市中级人民法院生效刑事判决的认定，陈小美对案件的发生有一定的过错，本院结合本案的事实及各方当事人的过错，酌定云海宾馆对陈小美的死亡承担15%的赔偿责任，原告的其他损失可以另行追究直接导致损害发生的第三人的侵权责任。云海宾馆提供的事发当天陈小美到宾馆前台及云海宾馆五楼视频监控录像没有声音，但根据画面显示，当时情况与韶关市中级人民法院在（2018）粤02刑初1号刑事判决中认定的事实一致，云海宾馆认为其尽到安全保障义务，对陈小美的死亡不应承担赔偿责任的抗辩，云海宾馆未提交充分证据予以证实，其抗辩理由，本院不予采纳根据原告的诉请及本院查明采纳的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院确定原告的损失如下：1.丧葬费，依照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告要求42433元，符合法律的规定，本院予以确认。2.被扶养人生活费，事发时，潘某为60周岁，需要被扶养20年，陈某为8周岁，需要被扶养10年，潘某、陈某的扶养义务人均为2人，按照上一年度城镇居民人均年消费性支出计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，被扶养人生活费计算为30198元/年×10年×100%+30198元/年×10年×100%÷2人=452970元。3.死亡赔偿金，陈小美1981年4月8日出生，死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算20年，原告要求按照37684.3元/年×20年=753686元，本院予以支持。4.交通费，原告未提交票据予以证实，原告认为为处理陈小美后事支付一定交通费，要求赔偿800元，处理陈小美后事属于丧葬事宜，该项费用已经包含在丧葬费内，对原告要求交通费，本院不予支持。5.误工费，原告要求按照三人误工三天计算1500元，原告未提交证据证实误工人员及其收入情况，但为处理陈小美丧葬事宜的实际情况，对原告的该项请求，本院予以支持。6.精神损害抚慰金，结合此次事件的事实及各当事人的过错程度，本院酌情认定云海宾馆给付精神损害抚慰金6000元。以上1-5项共1250589元，由云海宾馆承担15%的赔偿责任，即赔偿原告1250589元×15%=187588.4元，加上第6项6000元，扣减其已经支付的5000元，云海宾馆还应赔偿原告188588.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告新丰县云海宾馆在本判决生效后十五日内赔偿原告潘某、陈某188588.4元；二、驳回原告潘某、陈某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4109元，由原告潘某、陈某负担2400元，由新丰县云海宾馆负担1709元。限与上述款项一并缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  丘福源二〇一九年二月一日书记员  李 蕊