安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初11263号原告：许庆九，男，1969年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王波，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。被告：李先虎，男，汉族，1961年7月16日生，住合肥市。原告许庆九诉被告李先虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许庆九及其委托代理人汪观利、被告李先虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆九向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款360万元及利息2857203元（暂算至2018年9月1日，后款清息止），合计6457203元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难向原告共计借款360万元，所有借款均按年利20%计息。后被告无力偿还，遂起纷争。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告李先虎辩称：借款属实，我没有异议。经审理查明：原告许庆九主张其向被告李先虎出借本金为360万元，共分6笔出借，借条及借款本金交付方式如下：1、2012年2月13日李先虎出具的借条一份，内容载明：“今借到许庆九人民币伍拾万元整（￥500000元），年息20%计付。”关于该笔借款，原告许庆九所附借款本金交付证据为徽商银账户的交易记录一份，主张韦朝升、汪邦枝于2012年2月13日转入的40万元、10万元为借款本金交付，另外，提供了韦朝升2018年4月26日出具的情况说明一份，内容为“本人于2012年2月13日向李先虎个人账上转40万元整系按照许庆九的委托，转借给李先虎的，特此说明。”同日汪邦枝出具的情况说明一份，内容为“本人于2013年2月6日向李先虎个人账上转10万元整系按照许庆九的委托，转借给李先虎的，特此说明。”在审理中，韦朝升、汪邦枝到庭陈述二人为夫妻关系，该款为二人曾先后于2012年2月13日、2013年2月20日分别向李先虎借款50万元的债权债务的部分转账记录，李先虎亦分别向二人出具借条，韦朝升向本院出示了其持有的两份借条原件。2、2013年1月1日李先虎出具的借条一份，内容载明：“今借到许庆九人民币陆拾万元整（￥600000元），年息20%计付”。关于该笔借款，原告许庆九所附借款本金交付证据为徽商银账户的交易记录一份，主张许鑫于2011年11月28日转入的31万元、2012年12月7日转入的221000元为本金交付，另外，提供了许鑫于2018年7月30日出具的情况说明两份，内容为“本人于2011年11月28日向李先虎个人账上转30万元系按照许庆九的委托，转借给李先虎的，特此说明”、“本人于2012年12月7日向李先虎个人账上转221000元系按照许庆九的委托，转借给李先虎的，特此说明”。在审理中，许鑫到庭陈述该款为其和父亲沈焕全向李先虎出借款项，李先虎分别曾于2012年12月10日、2013年3月1日出具金额40万元借条和金额15万元借条，该借条仍由其持有，其出具情况说明目的是委托许庆九向李先虎催要借款，而并非将债权转让给许庆九。3、2013年1月6日李先虎出具的借条一份，内容载明：“今借到许庆九人民币贰拾万元整（￥200000元），年息20%计付”。关于该笔借款，原告许庆九所附借款本金交付证据为徽商银账户的交易记录一份，主张许永昆于2013年1月6日转入的20万元为借款本金交付，另外，提供了许永昆于2018年6月5日出具的情况说明一份，内容为“本人于2013年1月6日向李先虎个人账上转20万元整系按照许庆九的委托，转借给李先虎的，特此说明。”在审理中，许昆到庭陈述该款为许永昆夫妻向李先虎出借款项，李先虎向其夫妻出具了借条，该借条仍由其持有，其出具情况说明目的为委托许庆九向李先虎要钱，而并非将债权转让给许庆九。4、李先虎出具的无借款时间的借条一份，内容载明：“今借到许庆九人民币肆拾万元整（￥400000元），年息20%计付”。关于该笔借款，原告许庆九所附借款本金交付证据为银行账户的交易记录一份，主张许晓梅于2013年2月20日转入的40万元为借款本金交付，另外，提供了许晓梅于2018年4月26日出具的情况说明一份，内容为“本人于2013年2月6日向李先虎个人账上转40万元整系按照许庆九的委托，转借给李先虎的，特此说明。”在审理中，许晓梅到庭陈述该款为其向李先虎出借款项，其出具情况说明目的为委托许庆九向李先虎催要借款，而并非将债权转让给许庆九。5、2013年6月5日李先虎出具的借条一份，内容载明：“今借到许庆九人民币叁拾万元整（￥300000元），年息20%计付”。关于该笔借款，原告许庆九所附借款本金交付证据为夏平平的银账户的交易记录一份，主张夏平平于2013年3月8日转入李先虎账户的20万元和2013年6月5日转入李先虎账户的10万元为本金交付，另外，提供了夏平平于2018年5月20日出具的情况说明一份，内容为“本人于2013年3月8日向李先虎个人账上转20万元整系按照许庆九的委托，转借给李先虎的，特此说明。”在审理中，夏平平到庭陈述该款为夏平平夫妻向李先虎出借款项，李先虎向其夫妻出具了借条，该借条仍由其持有。6、2016年12月26日李先虎出具的借条一份，内容载明：“今借到许庆九人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000元），年息20%计付。”关于该笔借款，原告许庆九所附借款本金交付证据为其名下的银行账户的交易记录一份，主张其于2015年12月3日转入周茂连账户的50万元、2015年12月24日转入汪邦伦账户的65万元、2016年12月23日转入汪邦伦账户的45万元为本金交付。在庭审中，原告许庆九认可其提供的以上第1、2、3、4、5笔借款的借条均为2018年形成，第6笔160万元的借条系2016年李先虎向其出具。另查明，原、被告均陈述双方为亲戚关系，李先虎为许庆九姐夫。再查明，2018年6月28日，六安元和置业集团有限公司管理人向本院出具了《关于李先虎破产债权的说明》，主要内容为：2015年8月19日六安市金安区人民法院作出（2015）六金破字第00002－1号民事裁定书，裁定受理六安元和置业集团有限公司破产清算；2015年，元和公司第一次债权人会议初步确认李先虎在元和公司债权金额本息合计37086893.6元；元和公司管理人将李先虎第一批分配款2214087元支付了庐阳区人民法院处理；2017年8月29日，管理人收到庐阳区人民法院执行通知书、裁定书，扣留、提取李先虎执行款360万元，2017年11月6日，收到包河区人民法院执行通知书、裁定书，查封李先虎在元和公司的债权230万元、36万元，2018年6月25日，收到包河区人民法院执行通知书、裁定书，要求暂停支付李先虎在元和公司的债权668.1万元，停止支付期间为一年。以上事实，有原告提供的借条、银行转账凭证等证据及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为：法律保护的是真实合法的借贷关系。原告许庆九主张双方之间成立涉及借款本金共计360万元的借贷关系，被告李先虎在庭审中均予以认可，但根据审理情况，本院对于双方所称借贷关系的真实性不予认定，理由如下：一、原告许庆九在本案中提供的借条的真实性不能采信。案涉6张借条纸张新旧程度、书写的内容高度相似，显然并非在借条所署的借款时间分别形成。在庭审中，原告许庆九认可上述借条是第1、2、3、4、5笔借条均在在2018年4月期间形成，并称第6笔借条系在2016年补写。本院从借条的形式、内容、结合当事人的陈述，判断案涉6张借条均非原告所称借款时间形成，而是在同一时期形成，不能证明双方在借条载明时间存在借贷关系。二、原告许庆九所称的借款本金交付过程不能采信。尽管许庆九对于每笔借款均提供了相应款项交付证据，但经本院审查，第1、2、3、4、5笔借款所附的转账记录均非原告许庆九本人的汇款记录，由于原告提供的收款账户资料不完整，尚不能确认收款人为李先虎，但即便确为李先虎账户收款，由于转账记录所涉的汇款人韦朝升、汪邦枝、许鑫、许永昆、许晓梅、夏平平等人均到庭陈述，以上汇款行为与许庆九、李先虎之间的债权债务无关，足以否定许庆九所称委托他人交付借款本金的主张。至于第6笔160万元的借款本金交付过程，许庆九称2015年12月3日转入周茂连账户的50万元、2015年12月24日转入汪邦伦账户的65万元、2016年12月23日转入汪邦伦账户的45万元为款项交付，但由于以上款项均非直接汇入李先虎的本人账户且原告提供的第6笔160万元借条真实性无法采信，有理由认定是周茂连、汪邦伦二人与李先虎之间的经济往来而非许庆九、李先虎之间的借贷行为，故本院对于许庆九所称160万元的借款本金交付过程亦不予采信。综上，本院从案涉借条的形成、款项的交付时间、交付方式以及借贷双方的关系、当事人陈述存在矛盾等事实，综合判断本案是原、被告双方根据银行交易记录形成借条后提起的虚假民事诉讼。原告许庆九在开庭后申请撤诉，本院根据法律规定亦不予准许，并依法作出判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，判决如下：驳回原告许庆九的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57000元，由原告许庆九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 刘 元人民陪审员 周 焰人民陪审员 许华友二〇一九年二月二十一日书 记 员 莫警花附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。