.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终4468号上诉人(原审被告)：张永生，男，1973年8月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王永树，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩凤春，男，1971年10月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：吴文魁，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人张永生因与被上诉人韩凤春财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2017）内0403民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。后因需等待另案审理结果，故本案于2018年11月14日中止诉讼，现另案审理完毕，本案恢复审理。本案现已审理终结。上诉人张永生上诉请求：撤销一审判决，委托具有司法鉴定资质的机构重新鉴定并据此改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、价格认定结论书不能作为民事案件的依据。赤元价认字（2016）94号价格认证结论书最后注明“(五)提出方如对价格认定结论有异议，可在收到本价格认定结论书之日起60日内向赤峰市价格认证中心提出复核申请”。赤峰市元宝山区人民法院就同一事实作出的(2016)内0403刑初263号刑事判决第24号侦查机关出具的办案说明叙称：张永生及张士中不服该价格认定，提出复核申请，侦查机关向赤峰市发改委申请价格复核，但赤峰市发改委提出只能对物品进行价格认定，不能核实受损物品数量，需由消防部门提供具体受损物品数量，否则无法认定。这说明消防大队也认识到其制作和提供的受损物品明细表，缺乏财产来源的合法依据而不再提供。同样，其提供与赤峰市元宝山区价格认证中心的明细表也必然丧失合法性；还说明由赤峰市元宝山区价格认定中心出具的价格认证结论，因有人申请复核并为上级认证机构受理，而没有发生法律效力，不仅不能作为民事案件的依据，而且不能作为刑事案件的凭据。其次，国清〔2000〕3号《关于规范价格鉴证机构管理意见》第四条第(二)项中明确：价格鉴证机构应为国家司法机关指定的专司涉案物品的价格鉴证机构，不再具有社会中介服务职能。将全国各级价格鉴证机构名称统一规范为“价格认证中心”也说明价格认定中心属于层设的行政属性。《司法鉴定机构登记管理办法》第三条第二款规定：“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。”据此，隶属于行政机关的赤峰市元宝山区价格认证中心，是不具有司法鉴定资质的，而且，赤元价认字(2016)94号价格认定结论未依据《民事诉讼证据若干规定》第二十九条第(六)(七)项的规定，没有鉴定人资格说明，也没有鉴定人员的签名。所以，价格认定结论可以作为刑事案件的证据，但是不能直接作为民事赔偿案件的根据。而且，上诉人已经就贵院就同一事实审理作出的(2017)内04民终3425号民事判决提出申诉，并为贵院受理，现正在贵院审监庭审理之中。二、消防大队出具的受损物品明细表不真实。仅由消防大队拍摄的几幅火灾现场照片，能够证明火灾现场的棚舍只是部分受损，按照棚舍813㎡面积全部更换毡子、塑料防火棉，不符合损益相符的基本原则。三、程序上不具有合法性。《民事诉讼法》第一百零四条第二款规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”而本案用于财产损失评估的明细表，事先没有经过本案当事人举证质证，在2017年4月6日民事案件受理之前就作为鉴定的材料，其程序上的合法性已经丧失。《火灾事故调查规定》第二十七条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”显然，本案只见明细表，未见有效证明材料，一审法院也没有就此深入审核。四、赔偿原则的适用存在不当。一审采信的价格认证结论，一概以重置论，违背了《侵权责任法》第十五条规定的八种民事责任的适用原则。而消防部门现场拍摄的照片显示，棚舍只是部分受损，所以，消防大队提供的明细表缺乏真实性。综上所述，被上诉人没有提供受损财产明细表，一审没有对明细表的来源和形成进行审查，更没有对鉴定材料组织举证质证，忽略认证结论主体资格合法性的审核，过度信赖没有客观来源的明细表对损害结果的证明力，导致受损物品及数量等基本事实认定不清，适用赔偿机制不符合法律规定。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。被上诉人韩凤春答辩服判。韩凤春向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失人民币9700元。一审法院认定事实：被告张永生在赤峰市××区建一养羊场，张永生雇佣张士中为其管理羊场，该羊场南侧为原告开办的养鸡场，北侧为鸿库木业。2016年3月份的一天，被告张永生让张士中把羊场南侧发霉不能使用的黄储（玉米秸秆）点火烧掉，同年4月18日14时许，张士中将该黄储点燃，次日10时许，鸿库木业业主伦库发现张永生羊场的黄储堆冒烟有火，就让自己板厂的工人到羊场灭火，后又拨打“119”报警，消防人员到场将火灭掉后撤离。同日12时20分许，张士中来到黄储堆过火处用铁锹扒拉，因其处理不当，明火被风刮至羊场北门对过鸿库木业南面的铁丝网附近，12时45分许，明火引发鸿库木业火灾，导致鸿库木业及相邻的国财木业、原告家鸡场被烧毁。经元宝山区价格认证中心认定，原告家鸡场的经济损失为9314元。上述事实，有火灾事故认定书、公安机关对张士中、张永生的询问笔录、赤峰市元宝山区价格认定中心赤元价认字（2016）94号价格认定结论书、赤峰市中级人民法院（2017）内04民终3425号民事判决书一份等证据证实。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张士中受雇于被告张永生为其养羊，在处理废弃黄储灰烬时过失引发火灾，引燃原告的养鸡场，因其行为给原告造成的损失应予赔偿，被告张永生作为张士中的雇主，其应承担赔偿责任。对于原告的损失应按赤峰市元宝山区价格认定中心赤元价认字（2016）94号价格认定结论书确定的数额予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告张永生赔偿原告韩凤春鸡场物品被烧毁损失9314元，于本判决生效后10日内付清。二审诉讼期间，上诉人张永生为证实其上诉主张成立，提交如下证据：证据一、（2016）内0403刑初263号刑事判决书中第23、24号证据，23号证据是复核申请书一份，证明张士中、张永生等人于2016年9月18日对损失提出重新复核的申请；24号证据是侦查机关出具的办案说明，证明在技术上来说，进行评估的前提是保留被烧毁物品样本的原样。证据二、赤元价认字（2016）94号价格认定结论书一份，该结论没有鉴定人的签字及资质说明，且委托人不是法院，亦不是当事人申请，结论作出时本案还未立案，程序不合法。证明不应采信该结论书。证据三、照片四枚，证明受损的鸡棚是部分，而不是813平方米全部受损，是可以修补的，不需要全部更换。证据四、（2018）内04民申276号民事裁定书，证明我方已对另案（2017）内04民终3725号民事案件申诉，中止了该判决的执行。被上诉人韩凤春质证称，对证据一，元宝山区价格认定中心对受损物品的认定与客观事实相符。在刑事审判中虽然又作出了资产评估报告，但是该报告离事发时间较远，有些物品已经灭失，所以两次认定的价值存在差异。但是综合判断，价格认定中心结论与资产评估结论差距1000元左右。对证据二，价格认定中心是行政部门，和社会机构的鉴定中心有本质区别。价格认定结论符合程序，也反映了客观事实，不能按照鉴定结论的要求去评判价格认定结论。对证据三，对照片的真实性和所要证明的问题均有异议。对证据四，该裁定书与本案无关。本院经审查认为，被上诉人虽对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但上述证据不能证明上诉人所要证明的事实，故本院对上述证据均不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赤峰市元宝山区价格鉴定中心认定的结论是否能够作为本案的定案依据。上诉人张永生主张赤峰市元宝山区价格认证中心是行政机关，不具有司法鉴定资质，其作出的认定结论不能作为本案的依据，采信该价格认定结论程序违法，且消防大队出具的受损物品明细表不真实。对此本院认为，《火灾事故调查规定》明确规定，火灾事故的调查由公安消防机构负责实施。公安消防机构在确定火灾所致财产损失情况时，可以根据需要委托依法成立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。赤峰市元宝山区价格认证中心是公安消防部门指令确定的价格认证机构，虽然未列入司法鉴定机构名册，但确系依法成立的价格认证机构，而且是公安消防机构确定的火灾财产损失鉴定机构，本案价格认定结论是火灾发生至现在关于受损物品最全面、最具证明力的认定结论，且该认定结论已为相关生效刑事判决作为定案证据予以采信。公安机关在追究失火犯罪的刑事侦查中虽也委托鉴定火灾财产损失，但该鉴定财产范围不全，无法采信。虽然张永生认为消防机构委托作出的价格认定结论存在认定损失财产没有那么多等问题，但是未能提供更充分、更有优势的证据推翻该认定结论。为此，对上诉人张永生的上述主张本院不予支持。原审采信赤峰市元宝山区价格认证中心赤元价认字（2016）94号价格认定结论确定赔偿数额并无不当。综上所述，上诉人张永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张永生负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○一九年二月二十七日书记员 刘雨杭