中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12979号原告理性知识产权控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国马恩岛昂肯市爱德华国王路道格拉斯湾小区。法定代表人盖·坦皮耶，董事。（未到庭）委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第133386号《关于第23970063号“扑克之星”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月26日。本院受理时间：2018年12月17日。开庭审理时间：2019年1月8日。被告以原告申请注册的第23970063号“扑克之星”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第12118918号“扑克星POKERSTAR及图”商标、第19745873号“扑克之家”商标（分别简称为引证商标一、二）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一因连续三年不使用已被撤销并公告，其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标是在原告已注册的“扑克之星”系列商标基础上的延伸注册，诉争商标与引证商标二在读音、外观以及含义上有着明显的区别，共存于市场上不会引起相关公众对服务来源的混淆，不应当被认定为近似商标。三、引证商标一与引证商标二可以共存，足以证明诉争商标与引证商标二应予以共存。四、在第9类相同或类似商品上已有数个以“扑克之”作为显著识别部分的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23970063。3.申请日期：2017年5月5日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3507）：广告宣传；广告传播策略咨询；计算机网络上的在线广告；广告材料分发等。二、引证商标一1.注册人：深圳市世杰投资有限公司。2.注册号：12118918。3.申请日期：2013年1月29日。4.注册公告日期：2014年7月21日。5.专用权有效期至：2024年7月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：样品散发；广告；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；替他人推销等。三、引证商标二1.注册人：武汉奥奇世纪科技有限公司。2.注册号：19745873。3.申请日期：2016年4月25日。4.注册公告日期：2017年6月14日。5.专用权有效期至：2027年6月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；寻找赞助；商业信息等。四、其他事实2018年6月21日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出商标撤三字[2018]第W019713号《关于第12118918号第35类“扑克星POKERSTAR”注册商连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标一在全部核定使用服务上的注册申请，并公告于2018年11月27日第1625期注册商标撤销公告上。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了：一、引证商标一的撤销决定和撤销公告，以证明引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、原告“扑克之星”系列商标的商标档案打印件，以证明诉争商标是在原告已注册的“扑克之星”系列商标基础上的延伸注册；三、第9类商品上注册的含有“扑克之”的商标信息页，以证明根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册；四、（2015）高行（知）终字第1784号行政判决书及相关商标信息页，以证明基于信赖利益保护原则及审理标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标一因连续三年不使用在全部核定使用服务上已被撤销并公告，其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。在本案中，诉争商标为“扑克之星”，与引证商标二“扑克之家”仅相差一个字，文字构成、呼叫相近，容易使相关公众误认为是来源于同一主体的系列商标，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标二共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关消费者对服务来源的混淆误认。诉争商标与引证商标二已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，原告还诉称被诉决定有违审查一致原则。本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告主张的获准注册的类似商标指定使用的商品或服务与本案诉争商标指定使用商品或服务存在差异，在先判决中的标志本身和标志类型与本案也不相同，且商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，其他商标获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。另，商标评审坚持个案审查原则，各引证商标被核准注册共存的事实也不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。原告还诉称本案诉争商标是对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，虽发生情势变更，但并不影响决定结论，对被诉决定本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告理性知识产权控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告理性知识产权控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告理性知识产权控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  芮玉奎二〇一九年二月二十六日法官 助理  张 航书 记 员  侯李可