山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终10055号上诉人（原审被告）：陈令君，男，1951年7月17日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：徐伯昌，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景龙，男，1968年7月7日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：李友利，山东正之源律师事务所律师。上诉人陈令君因与被上诉人李景龙民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2018）鲁1329民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈令君上诉请求：一、要求撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，审查证据失误，导致判决错误。原审法院判决上诉人返还原告李景龙借款300800元错误的。1、本案被上诉人没有提供任何欠条等欠款凭证，不能证明我方拖欠被上诉人欠款，向本案这种大额款项没有欠据是不符合交易习惯的。根据谁主张、谁举证的原则，现被上诉人并没有证据证明我方欠款。一审庭审中，上诉人一方明确提出，对方汇给上诉人的该两部分汇款是付还所欠的我方借款，但一审法院没有认定，不符合相关法律规定。2、一审法院程序违法。一审法院从送达到开庭只给了几天的时间，使上诉人没有充足时间收集证据，明显违犯上诉人的诉讼权利，属于程序违法。3:本案的经济往来发生在10年前，被上诉人在诉状中明确承认多次催要未果，截止2018年8月才起诉，也已经超出诉讼时效区间，上诉人在一审中已经提出诉讼时效的抗辩，被上诉人已经失去了胜诉权。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李景龙辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李景龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款300800元及利息。2.本案一切费用由被告负担。一审法院认定事实：李景龙与案外人赵贵山系亲戚关系，赵贵山系临沭县大山铸造有限公司的法定代表人，陈令君原系临沭县大山铸造有限公司会计。李景龙在经营期货过程中与赵贵山、临沭县大山铸造有限公司之间因资金周转存在多次借贷关系。2008年7月30日，李景龙在其账户90×××92内取款10万元，汇至临沭县大山铸造有限公司会计陈令君的账户62×××68内。2009年4月17日，李景龙在其账号90×××92上取款200800元，存入陈令君账号62×××68。上述两笔款项，李景龙在2013年5月10日起诉赵贵山、临沭县大山铸造有限公司民间借贷纠纷一案中，主张是与赵贵山、临沭县大山铸造有限公司发生的借贷关系，是偿还其在临沭县大山铸造有限公司的借款。但临沭县大山铸造有限公司不予认可，经陈令君辨认，该两笔款项与赵贵山、临沭县大山铸造有限公司无关，系其与李景龙之间的经济往来。故法院在2014年9月18日作出的（2014）沭民一重字第5号民事判决中，对李景龙主张的该两笔款项未予采信。李景龙对（2014）沭民一重字第5号民事判决不服，上诉临沂市中级人民法院。后临沂市中级人民法院作出（2014）临民一终字第2417号民事判决，驳回上诉，维持原判。现李景龙起诉陈令君，要求陈令君偿还借款300800元。庭审中，陈令君主张李景龙所诉借款不属实，该两笔款实际上是李景龙向陈令君借款之后的还款。但就其主张未提供相应的证据予以证实。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。2008年7月30日李景龙支付给陈令君的10万元，2009年4月17日支付给陈令君的200800元，陈令君在（2014）沭民一重字第5号案件中，认可该两笔款项是其与李景龙的个人经济交往，现陈令君主张该款项是李景龙归还在其处的借款，但未能提供相关的证据予以证实，对陈令君的主张法院不予采信。陈令君对该两笔款300800元及利息应予以偿还。因双方未约定借款期限及利息，故利息应从李景龙主张权利之日即2018年8月8日起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条的规定，判决如下：被告陈令君于本判决生效后十日内返还原告李景龙借款300800元及利息（利息以300800元为基数，自2018年8月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5812元减半收取2906元，保全费2270元，合计5176元，由被告陈令君负担。二审时，上诉人提交：证据一，陈令君在临沭县信用联社2007年个人账户流水一份，流水显示2007年9月5日汇给李景龙现金17万元，2007年9月22日汇给李景龙现金10万元，证明这两笔是陈令君借给李景龙的借款。证据二，提交山东省农村信用社个人业务取款凭证和存款凭证各一份，证明陈令君从个人账号存入李景龙个人账号转款17万元，和证据一中的第一笔汇款是吻合的。证据三，提交个人业务取款凭证存款凭证各一份，证明陈令君于该日汇款10万元给李景龙，与证据一中的第二笔汇款是吻合的。这两笔均为陈令君借给李景龙的款项，本案所涉两笔款项时偿还该两笔借款的本金及利息。被上诉人质证意见：一，上诉人所提交的证据不属于法定新证据；二，上诉人提交证据不能证实被上诉人借其款项情况，因被上诉人与临沭县大山铸造有限公司及赵贵山存在多笔借款业务往来，被上诉人并不认可上诉人提交证据客户签名系陈令君、李景龙所为；三，上诉人提交证据于（2014）沭民一重字第5号案及被上诉人与上诉人录音记录自相矛盾；四，上诉人证明目的亦与上诉人一审答辩自相矛盾。二审庭审后，被上诉人提交山东省高级人民法院案号为（2018）鲁民申292号民事裁定书一份。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是案涉款项的性质，被上诉人是否系归还上诉人借款；二是一审程序是否合法；三是诉讼时效问题。关于第一个焦点问题。本案中，根据上诉人在已生效案件临沂市中级人民法院作出（2014）临民一终字第2417号民事判决中自认的事实，案涉款项系上诉人与被上诉人之间的经济往来，系被上诉人向上诉人账户的打款，上诉人提出的“被上诉人没有提供任何欠条等欠款凭证，不能证明我方拖欠被上诉人欠款，向本案这种大额款项没有欠据是不符合交易习惯的”上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人二审提供的证据系复印件，该两笔汇款的金额与案涉款项不同，上诉人亦未举证双方对款项利息的计算标准，案涉款项与该两笔汇款缺乏关联性，故仅凭该证据不足以证实上诉人主张的该两笔汇款是付还所欠我方借款的事实，且被上诉人不予认可，本院不予采信。上诉人可对该两笔汇款向被上诉人另行主张权利，本院不予处理。关于程序问题。一审审理适用简易程序审理，上诉人开庭时到庭并出具答辩意见，并未提出关于程序违法的抗辩意见，应视为对一审审理程序认可，上诉人的本节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题。本院于2014年11月27日作出（2014）临民一终字第2417号民事判决对上诉人借款事实认定后，被上诉人向山东省高级人民法院提出再审，山东省高级人民法院再审审查后于2018年4月12日裁定驳回被上诉人的再审申请，至此案涉借款认定系上诉人与被上诉人之间的经济往来。后被上诉人于2018年8月8日向临沭县人民法院起诉借款，并未超出诉讼时效，上诉人关于超出诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人陈令君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5812元，由上诉人陈令君负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年二月二十二日法官助理朱军书记员张建琨