上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初22625号原告：江苏庞源机械工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：柯义华，董事长。委托诉讼代理人：何路，江苏普泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鹏飞，江苏普泰律师事务所律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：赖振元，董事长。委托诉讼代理人：朱来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐强，江苏力豪律师事务所律师。第三人：江苏北控中豪控股集团有限公司(曾用名江苏中豪控股集团有限公司)，住所地江苏省宿迁市经济开发区发展大道。原告江苏庞源机械工程有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司(以下简称龙元公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法追加江苏北控中豪控股集团有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何路律师、陆鹏飞律师，被告委托诉讼代理人朱来、徐强律师到庭参加诉讼，第三人经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告租赁费1,552,269元；2、要求被告支付原告以1,552,269元为基数，自2014年11月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2012年被告为承建宿迁市中豪国际广场和酒店式公寓工程项目，与原告签订了三份施工机械租赁合同和相对应的按拆装服务合同。合同履行完毕后，经2014年10月结算，共产生租赁费9,676,417元，被告仅支付了8,124,148元，尚欠1,552,269元。后经原告多次催款，被告提出用房款抵扣租赁费，经原、被告与第三人达成协议，被告用第三人的宿迁市中豪国际广场酒店式公寓房屋抵偿被告所欠的租赁费1,551,438元，余下欠款831元另行支付。后抵款房产一直无法办理产权登记，原告认为非因原告原因而无法取得抵债房屋的产权，故对被告的原债权并未消灭，因此诉至法院要求判如所请。被告辩称，原告已与被告及第三人签订三方协议，约定原告用对被告享有的租赁费抵充原告向第三人的购房款，且明确第三人与原告签署购房合同并经当地房产交易部门备案登记后，即视为被告已付清拖欠原告的款项1,551,438元，原告不得再向被告主张该款项。现被告与第三人均已实际履行了三方协议，涉案房屋已网签备案，第三人向原告出具了购房款发票，依照协议约定原、被告之间的租赁费债权已经消灭，现原告仅对第三人享有要求交付房屋的权利，第三人未能实际交付房屋并非被告过错，故不同意原告的诉讼请求。审理中，第三人向法院寄送答辩状称，第三人对原、被告之间的建筑设备租赁合同关系并不了解，也不清楚原告主张的建筑设备租赁费用、利息损失及与其相对应的机器设备，原告应向被告主张损失。原、被告之间签订的抵债协议只对原、被告具有拘束力，其效力不应扩大至第三人，尽管其涉及到宿迁市中豪国际广场酒店式公寓的房屋，但房屋的产权归属不是取决于原、被告之间的抵债协议，上述房屋产权的归属以及转移应当以不动产登记部门的登记记载以及第三人与被告之间的协议安排为准。综上，第三人不应受原、被告签订的建筑设备租赁合同以及抵债协议的拘束，故在本案中不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《龙元建设施工机械租赁合同》、《龙元建设施工机械安、拆装和服务合同》、《塔式起重机租赁费用结算清单》、2015年4月27日《承诺书》、《协议书》等证据，被告围绕其抗辩内容向法庭提交了2015年11月3日《承诺书》、授权书、《领(付)款凭证》、江苏增值税专用发票、《商品房买卖合同》等证据，第三人未向法庭提供证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2012年2月至同年3月间，原、被告之间签订《龙元建设施工机械租赁合同》3份以及相应的《龙元建设施工机械安、拆装和服务合同》3份，约定被告向原告承租建筑施工机械用于被告承建的宿迁市中豪国际广场施工，以及被告委托原告对相应设备完成安、拆装、调试、维护和操作技术服务等具体事宜。2014年10月至同年11月间，原、被告签订《塔式起重机租赁费用结算清单》，载明结算单累计金额为9,676,417元。2015年4月27日，龙元建设(宿迁)项目部代表赖虹妮向原告出具《承诺书》1份，载明“今有原、被告在江苏宿迁中豪国际广场项目中签订塔吊租赁合同事宜，现该工程主体已封顶，原告塔吊已拆除外运出场地完毕。经双方对账被告尚欠原告租金约214万元，现双方友好协商将所欠租金款项由龙元公司(宿迁)项目部承诺于2015年月底前付50万，2015年6月底付50万，2015年7月底付50万，余款于2015年8月底付清”。2015年10月间，原、被告与第三人签订《协议书》1份，载有以下内容，“第三人与被告于2012年3月13日签订中豪国际广场酒店式公寓建设工程施工合同，原告与被告于2012年3月1日签订塔吊租赁合同，经结算确认，被告按付款节点尚拖欠原告1,551,238元款项；第三人以其开发建设的中豪国际广场项目酒店式公寓共计5套房屋来冲抵按合同应付被告的工程款；被告以中豪国际广场项目酒店式公寓房屋来冲抵按合同应付原告的材料款1,551,238元，第三人予以配合；协议签订后的15日内，第三人与原、被告或原、被告书面委托确认的个人或单位，就上述5套房屋签署《宿迁市商品房买卖合同》并办理备案登记手续，房屋信息如下：房号4-921、4-922、4-1113、4-1114、4-1115，面积均为52.82平方，总价共计1,551,438元；在第三人与原告签署购房合同并经当地房产交易部门备案登记后，即视为第三方向被告支付了1,551,438元工程款，视为原告已按购房合同约定向第三人支付完毕同等金额的购房款，同时视为被告已付清拖欠原告的所有款项1,551,438元，原告不得再向被告、第三人主张该款项，且被告也不得再向第三人主张该款项；对于房款超过部分，在购房合同签订前由原告一次性补缴完毕，与被告无涉；原告与被告因房屋买卖所产生的税费，由原告承担；购房合同签订后，被告应向第三人开具符合税务机关要求的相应数额工程款发票，原告向被告开具符合税务机关要求的材料款发票，第三人应向原告开具符合税务机关要求的购房款发票；原告应当具备相应的购房资质，除法律规定或协议另有约定外，原告不得以任何理由提出退房……”2015年11月3日，原告向被告出具《承诺书》1份，载明“原告向被告施工的江苏中豪国际广场项目供应塔吊租赁，被告仍有部分租金未付清，现有杜元龙购买第三人开发的中豪国际广场酒店式公寓4-921、4-922、4-1113、4-1114、4-1115，房屋金额共计1,551,438元，其中购房款中的1,551,438元以被告应收第三人工程款予以抵销，此部分抵消房款的工程款作为被告支付原告的租金款，此部分款被告不再支付原告，同时原告开具相应发票，如由此发生任何纠纷均与被告无关”。同日，原告向被告出具授权书，载明“被告抵房款付款委托书请直接支付于杜元龙名下，所抵5套房屋由原告授权到杜元龙，视作原告收到房屋抵房款”。同日，原告员工杜元龙代表原告领取《领(付)款凭证》1张，该凭证载明领款人为原告、领款金额为1,551,438元、用途为塔吊租赁款(抵房)、证明人为赖虹妮。2017年1月23日，原告向被告开具江苏增值税专用发票2张，金额分别为100万元与567,167元，货物或应税劳务、服务名称均为吊装搬运费，备注均为宿迁中豪国际广场。2017年3月1日、2017年3月17日，第三人作为出卖人、杜元龙作为买受人就中豪国际广场酒店式公寓4-921、4-922、4-1113、4-1114、4-1115号房屋分别签订《商品房买卖合同》并办理了网签备案手续，备案号分别为BA-XXXXXXXXXX、BA-XXXXXXXXXX、BA-XXXXXXXXXX、BA-XXXXXXXXXX、BA-XXXXXXXXXX，合同载明该5套房屋交付时间均为2017年12月30日，房屋总价共计1,551,438元，后该5套房屋未如期交付。关于房屋未如期交付的原因，原、被告均认可系第三人因债务问题导致。本院认为，原、被告与第三人之间签订的《协议书》系三方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，当属有效，对三方当事人均有拘束力，三方当事人应恪守履行。《协议书》签订之前，原告对被告享有租赁费债权、被告对第三人享有工程款债权，《协议书》明确被告尚拖欠原告款项金额为1,551,238元，第三人以其开发建设的中豪国际广场项目酒店式公寓共计5套房屋来冲抵应付被告的工程款，被告以中豪国际广场项目酒店式公寓房屋来冲抵应付原告的材料款(租赁费)，在第三人与原告就上述5套房屋签署购房合同并经当地房产交易部门备案登记后，即视为被告已付清拖欠原告的所有款项1,551,438元。现第三人已与原告书面委托确认的案外人签署了上述5套中豪国际广场酒店式公寓相应的《商品房买卖合同》，并经当地房产交易部门备案登记，故应视为被告已付清拖欠原告的款项1,551,438元，原告也以向被告交付发票、出具《承诺书》、《领(付)款凭证》等一系列行为对被告债务清偿进行认可。原告所称因第三人原因至今未进行房屋产权登记而对被告依然享有债权，无事实及法律上依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。原告为维护其合法权益，可依据《协议书》及其与第三人签订的《商品房买卖合同》另案起诉。本案中，第三人作为无独立请求权的第三人，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告江苏庞源机械工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费18,770.42元，由原告江苏庞源机械工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一九年二月二十五日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。