云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云07民终29号上诉人（原审被告）：杨承宗，男，纳西族，1964年8月17日出生，户籍所在地：云南省丽江市古城区。上诉人（原审被告）：李福兴，女，纳西族，1967年7月14日出生，户籍所在地：云南省丽江市古城区。二上诉人的委托诉讼代理人：周云兴，云南云勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司丽江分行。住所：丽江市古城区福慧路**。负责人：陈肯，系该行行长。委托诉讼代理人：白艳香，云南康滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵丹，云南康滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李政坚，男，纳西族，1960年1月7日出生，住，住丽江市古城区/div>上诉人杨承宗、李福兴因与被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行、李政坚金融借款合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行承担。事实及理由：一、中国农业银行股份有限公司丽江分行怠于行使抵押权，已超过抵押权的行使期间，不再享有优先受偿权。首先，《中华人民共和国物权法第二百零二条规定了抵押权的行使期间以主债权诉讼时效为计算基准，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。中国农业银行股份有限公司丽江分行应在2003年9月21日主债权到期后的两年内行使抵押权，即使以二上诉人2006年8月11日收到《担保人履行责任通知书》的时间计算，当时已经超过了抵押权行使期间。更何况当时是由李政坚签而不是二上诉人签收通知书，李政坚也没有告知二上诉人该事实。直到起诉前，中国农业银行股份有限公司丽江分行都没有向二上诉人主张过抵押权。其次，债权人主张债权与要求行使抵押权是两个不同的行为，不能相互替代。中国农业银行股份有限公司丽江分行2016年10月25日向李政坚发出的《债务逾期催收通知书》，只有主张债权，没有主张抵押权，不会引起担保物权诉讼时效的中断。根据最高人民法院法释[1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，只是李政坚对原债务的重新确认，不是抵押人对抵押权的确认。二、被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行应当自行承担扩大的损失。本案是有抵押担保的借款合同，期限届满后，借款人完全有条件通过抵押物及时受偿，二上诉人也有能力代偿。但是，中国农业银行股份有限公司丽江分行不仅怠于向主债务人主张权利，也怠于向抵押人主张权利，时隔十多年后才提起诉讼，使利息、罚息、复息的损失不断扩大，存在明显过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，应由其自行承担扩大的损失。被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行、李政坚均未提交书面答辩意见。被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行向一审法院起诉请求：判令被告李政坚在十日内偿还原告贷款人民币66000元及计算至2018年5月2日止的借款利息人民币69591.06元并给付自2018年5月3日起至其实际还款之日止的借款利息（按照合同约定利率计算，包含罚息及复利）；判令被告杨承宗、李福兴承担抵押担保责任，处置抵押物优先偿还实现借款的利息（包含罚息及复利）及本金并承担连带保证责任；判令由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：被告李政坚与被告李福兴系兄妹关系，被告杨承宗与被告李福兴系夫妻关系。2000年8月16日，被告李政坚向原告申请贷款80000元用于建房，被告杨承宗、李福兴于次日向原告承诺以共有的房产为贷款提供抵押担保。2000年9月21日，原告与被告李政坚、杨承宗、李福兴签订《个人借款合同》，约定被告李政坚向原告借款人民币80000元，借款期限自2000年9月21日起至2003年9月21日止，借款年利率为7.128%，按季结息，逾期利息按日利率万分之二点一计收，被告杨承宗、李福兴对该借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原告与被告杨承宗、李福兴签订《抵押合同》，以二人共有的位于丽江市古城区大研镇义尚办事处文明村的房产（房屋所有权证号：NO.008326，土地使用权证号：丽国用（2000）字第3416号）提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2000年9月21日，上述抵押物经有关部门登记生效（房屋他项权证号：NO.02092号，土地他项权证号：NO.010080134），登记的存续期限自2000年9月22日至2003年9月21日止。合同签订当日，原告依约向被告李政坚发放了80000元的贷款。其后，贷款期限即将届满前，原告于2003年9月10日向被告李政坚发出《贷款到期通知书》，但被告李政坚未按期还本付息。此后，原告分别于2003年10月27日、2006年8月2日、2016年10月25日三次向被告李政坚发出《债务逾期催收通知书》，被告李政坚除归还部分本息外，未完全履行还本付息义务。截至2018年5月2日，被告李政坚共计拖欠原告借款本金66000元，利息69591.06元。现原告以被告李政坚的行为已经构成违约，要求被告李政坚履行还本付息的义务，被告杨承宗、李福兴作为抵押人及连带责任保证人承担担保责任。庭审中查明，原告与被告李政坚之间的借款执行利率、罚息及复息利率均为月利率6.3‰。一审法院认为，原告与被告李政坚、杨承宗、李福兴之间的《个人借款合同》、与被告杨承宗、李福兴之间的《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认，各方均应根据合同约定行使权利和履行义务。本案中，原被告双方签订的借款合同约定的借款年利率为7.128%，执行的贷款利率、罚息及复息利率均为月利率6.3‰，该利率不违反法律的相关规定，依法予以确认。原告依约发放贷款，被告李政坚未按照合同约定到期偿还借款本息构成违约，故原告诉请要求被告李政坚归还借款本金66000元及产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，依法予以支持。针对原告要求被告杨承宗、李福兴承担连带保证责任的诉讼请求，经查，被告杨承宗、李福兴对上述债务提供连带责任保证的期限为借款期限届满之日起两年，即自2003年9月22日至2005年9月22日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告未举证证明在此期间内要求保证人杨承宗、李福兴承担保证责任，被告杨承宗、李福兴保证责任免除，故对该项诉讼请求，依法不予支持；被告杨承宗、李福兴以其所有的房产对主债务提供抵押担保，并办理了相关的抵押登记，抵押权生效，庭审中被告杨承宗、李福兴提出在办理抵押登记期间约定了抵押权存续期限为三年，本案主债权已超过诉讼时效，抵押权也超过诉讼时效，且原告自设立抵押权之日起至起诉时从未向二被告就到期债务进行催告或主张抵押权，对于高额的利息损失原告具有过错，故二被告的抵押担保责任已免除的答辩意见，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条第一款之规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故二被告登记的三年抵押权存续期限不具有法律约束力，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案中，借款期限自2000年9月21日起至2003年9月21日止，原告在借款到期后于2016年10月25日向债务人李政坚进行了最后一次催收，故主债权的诉讼时效期间自2016年10月26日至2019年10月26日，原告于2018年5月15日提起诉讼，故原告作为抵押权人在主债权的诉讼时效期间内依法行使抵押权受到法律保护，被告杨承宗、李福兴应以抵押物对主债务承担抵押担保责任。对于被告杨承宗、李福兴提出的原告未对其进行催告，原告作为抵押权人对于逾期还款产生的高额利息存在过错，抵押人不应承担该部分利息的担保责任的抗辩，于法无据，对此意见不予采纳。综上，原告对被告杨承宗、李福兴抵押的位于丽江市古城区大研镇义尚办事处文明村的房产在上述债务范围内享有优先受偿权。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条之规定判决：一、限被告李政坚于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行清偿借款本金66000元及截止至2018年5月2日止的利息69591.06元，并继续支付自2018年5月3日起至实际归还借款之日止的利息、罚息及复利（利率均按照月利率6.3‰计）；二、原告中国农业银行股份有限公司丽江分行对被告杨承宗、李福兴抵押的位于丽江市古城区大研镇义尚办事处文明村房产（房屋所有权证号：NO.008326，土地使用权证号：（2000）字第3416号）在判决主文第一项确定的金额范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司丽江分行的其他诉讼请求。案件受理费3012元，减半收取计1506元，由原告中国农业银行股份有限公司丽江分行负担301元，由被告李政坚、杨承宗、李福兴负担1205元。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2003年9月21日，被上诉人李政坚的借款到期。2003年9月19日、2003年10月27日、2006年8月2日、2016年10月25日，被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行给被上诉人李政坚送达了贷款到期通知书和债务逾期催收通知书，向李政坚主张债权。2006年8月11日，向上诉人李承宗和李福兴送达了担保人履行责任通知书。自2006年8月12日至2016年10月24日期间，被上诉人既未提起诉讼要求被上诉人李政坚偿还借款，也未要求二被上诉人履行担保责任。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人李政坚的主债务是否已超过诉讼时效期间？被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行向二上诉人主张行使抵押权是否符合法律规定？关于被上诉人李政坚的主债务是否超过诉讼时效期间的问题。2003年9月21日，被上诉人李政坚向被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行的借款到期后直至2006年8月2日，被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行持续向其主张过权利。但是，自2006年8月3日至2016年10月24日期间，现有证据无法证实被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行向其主张过权利，已超过诉讼时效。2016年10月25日，被上诉人李政坚签收了被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行债务逾期催收通知书，该通知书载明李政坚的借款已逾期、违约，明确要求其立即履行还款义务。被上诉人李政坚在该通知书签名并盖手印，并未对双方的债权债务关系、逾期本金及利息、履行还款义务等提出异议。因此，该行为是被上诉人李政坚对债权债务关系的重新确认和愿意继续履行还款义务的认可。所以，被上诉人李政坚与被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行之间借款关系的诉讼时效期间应从2016年10月25日起重新计算。故，被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行2018年5月15日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。被上诉人李政坚应当承担偿还剩余借款本金及利息的法定义务。被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行主张的借款本金66000.00元、截止2018年5月2日的利息69591.06元及自2018年5月3日起到实际还款日止的利息、罚息及复利，证据充分，计算依据及标准符合金融机构利率规定和双方的合同约定，原审法院支持其请求正确，本院予以确认。关于被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行向二上诉人主张行使抵押权是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的，人民法院不予保护。依此规定，被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行应自2006年8月3日起计算的主债务诉讼时效期间内，向二上诉人主张担保责任、行使抵押权。如前所述，2006年8月3日至2016年10月24日期间，被上诉人李政坚的主债务已超过诉讼时效。被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行在2018年8月15日起诉要求二上诉人履行担保责任，要求对抵押物行使优先受偿权的请求，不符合法律规定的时效要求，依法不应支持。2016年10月25日，虽然被上诉人李政坚对债权债务关系重新确认并认可愿意继续履行还款义务，但被上诉人李政坚在超过诉讼时效后确认债权债务关系并认可继续还款的行为效力并不能当然及于二上诉人的担保行为效力。原审法院将被上诉人李政坚在超过诉讼时效后愿意继续履行还款责任的意思表示产生的法律效力推及于二上诉人担保行为有效，适用法律不当，判决结果错误，应予纠正。二上诉人提出被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行的抵押权请求权已超过行使期间，不再享有优先受偿权的上诉请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人杨承宗、李福兴的上诉请求成立，应予支持。原判认定部分事实不当，判决结果部分错误，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初569号民事判决第一、三项即“限被告李政坚于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行清偿借款本金66000元及截止至2018年5月2日止的利息69591.06元，并继续支付自2018年5月3日起至实际归还借款之日止的利息、罚息及复利（利率均按照月利率6.3‰计”“驳回原告中国农业银行股份有限公司丽江分行的其他诉讼请求”；二、撤销丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初569号民事判决第二项即“原告中国农业银行股份有限公司丽江分行对被告杨承宗、李福兴抵押的位于丽江市古城区大研镇义尚办事处文明村房产（房屋所有权证号：NO.008326，土地使用权证号：（2000）字第3416号）在判决主文第一项确定的金额范围内享有优先受偿权”；三、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行要求上诉人李福兴、杨承宗承担抵押担保责任，并对处置的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。二审案件受理费3012.00元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行负担。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  薛淑华二〇一九年二月二十六日书记员  冯江婷