浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初2018号 原告：湖州市人民政府凤凰街道办事处，住所地湖州市凤凰路**。 负责人：侯水龙，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 被告：湖州城乡房地产开发有限公司，住，住所地湖州市月河新村****/div> 法定代表人：王月娥，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱益，浙江东唐人律师事务所律师。 原告湖州市人民政府凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办）与被告湖州城乡房地产开发有限公司（以下简称湖州城乡公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2018年5月25日对本案公开开庭进行了审理,原告凤凰街道办的委托诉讼代理人徐晓青，被告湖州城乡公司的委托诉讼代理人钱行、钱益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤凰街道办起诉称：湖州市龙溪小区10幢房屋于1998年由湖州市经济发展总公司建设，于1999年交付使用。2002年，湖州市经济发展总公司注销登记，其所有债权、债务由被告湖州城乡公司自愿承担。湖州市龙溪小区10幢房屋5个单元的59户业主购买的房屋，在使用过程中出现墙体开裂、房屋倾斜等现象。2013年房屋裂缝及倾斜加剧，为保护房屋各住户的人身、财产安全，政府有关部门介入并成立工作小组，启动应急预案，紧急疏散房屋内所有住户。原告根据该幢房屋业主的共同委托，委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对房屋进行工程质量检测鉴定。鉴定结果显示，湖州市龙溪小区10幢房屋危险性评定为C级（部分承重结构承载力不能满足正常使用要求、局部出现险情，构成局部危房）。据此，案涉房屋质量问题已严重影响业主正常居住使用，并对业主人身、财产造成极大安全隐患。为控制事态、积极维稳，原告在政府部门的协调指挥下与各业主签署危房改造协议书，按照“位置不变、层高不变、面积基本不变”的原则对龙溪小区10幢房屋进行整体拆除重建，同时对各业主的装修等分别补偿到户。原告与住户协议约定，各住户就原房屋质量问题所有追偿权利全部转让给原告。原告认为，法律规定建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。本案中，由被告承担开发责任的涉案房屋在合理使用年限内，出现质量问题，经鉴定机构鉴定为危房，需拆除重建。被告作为原湖州市经济发展总公司的债权、债务承接主体，应负全部赔偿责任。请求法院判令：1.被告支付原告湖州市龙溪小区10幢房屋拆除重建费用10285949.70元；2.被告支付原告过渡安置费11599972.70元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告湖州城乡公司答辩称：案涉房屋的买卖合同双方当事人为房屋业主和原湖州市经济发展总公司，原告并不是本案纠纷适格主体。案涉房屋是原湖州市经济发展总公司开发建设的机关宿舍楼，该公司由湖州市人民政府投资设立，于1999年改制后于2002年注销。被告不是案涉房屋的建设单位，被告公司的股东在原湖州市经济发展总公司改制时购买其净资产而成立湖州城乡公司，承诺承担的债务仅限于原湖州市经济发展总公司清算时账面上记载的债务，不包含十二年后出现的案涉房屋质量问题引发的债务。原告在处理案涉房屋墙体开裂、倾斜问题时，未按建设部发布的《城市危险房屋管理规定》进行处理，房屋未达到拆除条件而拆除重建，扩大了损失。 原告凤凰街道办为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.中标通知书1份，证明案涉房屋由湖州市经济发展总公司开发建设的事实。 证据2.龙溪小区10幢房屋清单1份，证明案涉房屋全体业主情况及房屋由湖州市经济发展总公司开发建设的事实。 证据3.企业申请注销登记注册书及相关材料7页，证明2002年湖州市经济发展总公司注销，公司所有的债权债务由被告湖州城乡公司自愿承担的事实。 证据4.龙溪小区10幢危房改造协议书1组、统一社会信用代码证书1份，证明案涉房屋全体业主就原房屋质量问题的所有追偿权利全部转让给原告的事实。 证据5.湖州市龙溪小区10幢房屋检测鉴定报告（报告编号Z2013-338）1份、湖州市龙溪小区10#楼检测报告（报告编号Z2014-669）1份、（2014）浙湖华证民字第991号公证书1份，证明经委托检测鉴定，案涉房屋危险性评定为C级（部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房），案涉房屋质量问题严重影响正常居住使用的事实。 证据6.关于龙溪小区10幢房屋拆除重建的函及文件送达回执单各1份，证明被告对案涉房屋质量问题严重影响正常居住使用须拆除重建及承担责任均不持异议的事实。 证据7.2014年4月27日出具的委托书、湖集（开）委投[2014]153号文件各1份，证明原告委托浙江湖州环太湖集团有限公司对案涉房屋进行拆除重建的事实。 证据8.基建工程结算审计总表（终审稿）1本、转账凭证、发票、勘察合同、技术合同、见证合同、测绘合同、费用发放明细1组，证明案涉房屋拆除重建支出的费用情况。 被告湖州城乡公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.关于同意湖州市机关事务管理局建造机关工作人员住宅的批复1份，证明案涉房屋为机关工作人员建造的住宅。 证据2.湖政办发（1992）116号关于成立湖州市经济发展总公司的通知、申请开业登记注册书、资金信用（验资）证明、验资报告各1份，证明原湖州市经济发展总公司由湖州市人民政府设立、性质为全民所有制的事实。 证据3.湖企改[1999]37号文件、湖国资发[1999]48号文件各1份，证明原湖州市经济发展总公司1999年改制时进行企业资产清算，清算后的资产出售给了耿惠芳等个人的事实。 证据4.湖评（1999）86号资产评估报告、湖州市国有资产管理局国资评[1999]26号文件、清算报告、资产评估确认底价各1份，证明湖州市经济发展总公司1999年5月31日前的债务评估审核确认金额为51478188.06元，评估报告列明的债务不包含本案所涉债务的事实。 证据5.产权转让合同2份，证明耿惠芳、蒋伟英等购买湖州市经济发展总公司净资产之后成立湖州城乡公司的事实。 证据6.湖经总（2002）1号关于要求注销湖州市经济发展总公司的申请、企业申请注销登记注册书各1份，证明湖州市经济发展总公司名称使用至2002年3月申请注销，被告根据改制文件和清算结果承诺负责湖州市经济发展总公司的债务，并没有承诺承担12年后突发的债务。 证据7.《城市危险房屋管理规定》、浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知各1份，证明被鉴定为危险房屋的，可以观察使用、处理使用、停止使用、整体拆除四类处理方式，危险房屋必须按鉴定机构的处理意见进行处理。 原告、被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、证据2，被告质证认为案涉房屋的建设单位是湖州经济发展总公司，与其无关。本院审核认为，该两组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，对其证据效力予以确认。原告提交的证据3，被告质证对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为湖州经济发展总公司有关债权、债务由改制后公司承担仅限于改制时账面债权、债务，不包括本案所涉债务。本院审核认为，该证据符合有效证据要件，能证明湖州市经济发展总公司于1999年改制为被告湖州城乡公司，改制时进行资产清算明确了债权债务，约定原公司有关债权、债务由改制后公司承担应以明确的债权债务为限。原告提交的证据4，被告质证对统一社会信用代码证书无异议，对协议书真实性、关联性有异议，认为原告与案涉房屋业主签订协议，被告未参与。本院审核认为，该组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据5，被告质证对证据真实性、关联性有异议，认为原告自行委托鉴定，被告未参与。本院审核认为，鉴定报告能证明原告所证事实，但根据原告主张，结合建设部发布的《城市危险房屋管理规定》，原告对该鉴定报告仍需进一步补充证据证明案涉房屋C级危房的具体原因及处理意见。原告提交的证据6，被告质证认为函件已收到，但该份函件抬头载明“湖州城乡公司（原湖州市经济发展总公司）”，被告不予认可，所以被告没有理睬，不能证明被告对函件内容无异议。本院审核认为，该证据符合有效证据要件，但仅能证明原告将龙溪小区10幢房屋拆除重建事宜告知被告的事实，不能证明被告对函件内容无异议的事实。原告提交的证据7、证据8，被告质证对证据真实性、关联性有异议，认为原告拆除重建房屋系其单方作出的决定，无科学依据，与被告无关。本院审核认为，原告提交的证据7符合有效证据要件，能证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认；因被告并非案涉债务承担主体，本院对证据8的证据的效力不予认定。 被告提交的证据1、证据2，原告质证认为证据系复印件，对证据真实性、关联性有异议。本院审核认为，该两组证据符合有效证据要件，能证明被告所证事实，对其证据效力予以确认。被告提交的证据3、证据4，原告质证对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告仅承继账面记载有限债务的事实。本院审核认为，该组证据符合有效证据要件，能证明湖州市经济发展总公司改制时对账面债务进行核定，因案涉债务尚未出现，不在账面债务中。被告提交的证据5、证据6，原告质证对证据真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。本院审核认为该二组证据符合有效证据要件，能证明被告所证事实，对其证据效力予以确认。被告提交的证据7，原告质证对证据关联性及证明内容有异议。本院审核认为，《城市危险房屋管理规定》与浙江省人民政府办公厅的通知属于法规文件，不属于证据范畴，本院对其证据效力不予认定。 本院经审理，认定事实如下：湖州市吴兴区龙溪小区10幢房屋系原湖州市经济发展总公司开发建设的机关宿舍楼，该房屋于1998年建成后于1999年陆续由业主购买使用。2011年后，房屋逐渐出现倾斜、开裂等现象，房屋4、5单元之间伸缩缝铁皮拉开呈上宽下窄的“V”形。为了解房屋安全状况，原告凤凰街道办委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对房屋进行检测，该公司于2013年10月16日出具《湖州市龙溪小区10幢房屋检测鉴定报告》（报告编号：Z2013-338），鉴定结论为“湖州市龙溪小区10幢房屋测点e向南倾斜率已构成危险点，房屋存在利于倾斜率增大的不均匀沉降，自行车库层墙体承载力不满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）要求，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-992004年版），湖州市龙溪小区10幢房屋危险性评定为C级（部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房）。”2014年4月至12月期间，凤凰街道办陆续与龙溪小区第10幢房屋各房屋所有权人签订《龙溪小区10幢危房改造协议书》，约定按照“位置不变、层高不变、面积基本不变”的原则进行房屋拆除重建，各房屋所有权人就原房屋质量问题向原建设单位及相关单位的所有追偿权利全部让渡给凤凰街道办。2014年4月27日，凤凰街道办委托浙江湖州环太湖集团有限公司具体负责龙溪小区10幢房屋的拆除重建工作，凤凰街道办支付了相关拆除重建费用。2017年工程完工后，将新建房屋交付了原房屋所有权人。 另查明：湖州市经济发展总公司系湖州市人民政府于1992年设立的全民所有制企业，注册资金1000万元。湖州市经济发展总公司于1999年进行企业改制，经评估确认其资产总额为64069456.83元、负债为51478188.06元，净资产为12591268.77元，经核销、提留、剥离及划转后核定国有资产净值为4085411.72元，该国有资产净值分别转让给了耿惠芳、蒋伟英等人，设立了湖州城乡公司。湖州市经济发展总公司于2002年3月申请注销，确定“企业的人员安置、设备、物资、债权、债务由改制后的公司湖州城乡公司负责”。2002年4月，湖州市人民政府同意湖州市经济发展总公司注销登记。 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第八十条规定“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”。龙溪小区10幢房屋尚在建筑物的合理使用期限内，因出现倾斜、开裂等现象，造成房屋所有权人财产权利受到损害，房屋所有权人有权就房屋质量问题向相关责任主体请求损害赔偿。凤凰街道办与龙溪小区10幢房屋各所有权人签订《龙溪小区10幢危房改造协议书》，约定各房屋所有权人将有关房屋质量问题向原建设单位及相关单位追偿权利全部转让给凤凰街道办，该约定不违反法律禁止性规定，应认为合法有效。凤凰街道办作为权利受让人，支付了房屋拆除重建所产生的相关费用，其有权就龙溪小区房屋质量问题向相关责任主体行使追偿权利。 案涉龙溪小区10幢房屋由原湖州市经济发展总公司开发建设，该公司改制时国有资产净值转让给了耿惠芳等人后设立了湖州城乡公司。虽然湖州市经济发展总公司改制时确定“企业的人员安置、设备、物资、债权、债务由改制后的公司湖州城乡公司负责”，但改制时进行公司资产评估清算的债权债务明确，不包含案涉房屋存在质量问题引发的债务，且改制时案涉房屋尚未出现质量问题，资产受让方也无法预见案涉债务的发生，根据权利义务对等的原则，被告湖州城乡公司承担的债务仅以改制时资产评估清算的债务为限,故凤凰街道办要求湖州城乡公司对案涉债务承担责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告湖州市人民政府凤凰街道办事处的诉讼请求。 本案受理费151230元，由原告湖州市人民政府凤凰街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李元光 审 判 员  郑 嫣 人民陪审员  陈树荣 二〇一九年二月十三日 书 记 员  陈天扬