黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初7404号原告：刘殊彤，女，2008年10月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告：刘继成，男，2008年10月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告：刘继铭，男，2011年10月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。三原告法定代理人：刘某1，男，1940年5月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：张世斌，黑龙江公意律师事务所律师。被告：李来亮，男，1969年6月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。原告刘殊彤、刘继成、刘继铭与被告李来亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘殊彤、刘继成、刘继铭的法定代理人刘某1、委托代理人张世斌，被告李来亮及其委托代理人谭伯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：被告向三原告支付房屋租金共计13.5万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月13日，三原告刘殊彤、刘继成、刘继铭之父刘某2与被告李来亮及案外人李世龙签订了哈尔滨市南岗区西沟街65号干休所内时尚旅馆的租赁合同。合同约定：刘某2将该旅馆转租给李来亮、李世龙二人，李来亮、李世龙二人在合同签订之日第一次向刘某2交租金30万，余款按合同交款方式执行。房租价格为第一年15万，以后每年递增1万元。时至今日，被告李来亮尚欠16万元的租金。三原告之父刘某2于2016年3月8日死亡，三原告之母（刘某2的妻子）庞艳珍于2015年9月23日死亡。夫妻二人留下三个子女：刘殊彤、刘继成、刘继铭。三原告的监护人为其祖父刘某1。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，根据被告计算李来亮目前总计支付2015年9月14日之后的房租是39.7万元，有刘某2和妻子还有其姐姐给被告李来亮打了39.7万元的收条。其中2015年2月1日收条30万元，这30万元包括案外人李世龙交纳的9万元，李来亮实际交了30.7万元，按刘某2和李来亮签的协议，李来亮每年需要交纳5.5万元，李来亮已缴纳了约5年半的房租，据了解，刘某2与部队签订的合同期限是到2019年2月，如果属实的话，原告应当向被告承担违约责任，退还多收取被告的房租，并赔偿因此给被告造成的损失，鉴于合同实际履行期限尚未确定，故本案应在合同履行结束终止后，再另行计算，多退少补，目前应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三原告提供的刘某2与妻子的离婚协议书、租赁时尚旅馆协议书、居民死亡证明书、民事判决书、收款收据三份、李来亮2015年2月1日向刘某2出具的欠条一张、哈尔滨市军队离退休干部第一休养所与刘某2签订的租赁原浴池协议书一份、上述证据客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告提供的2013年9月12日刘某2与李来亮签订的租赁时尚旅馆协议书和收条两张、2015年2月1日（落款日期是2015年9月14日）刘某2与李来亮、李世龙三人签订的《租赁时尚旅馆协议书》一份、收条六张，上述证据客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。刘某2与李来亮二人签订的《租赁时尚旅馆协议书》一份，因无合同签订日期、合同期限且合同内容与刘某2与李来亮、李世龙三人签订的《租赁时尚旅馆协议书》相悖，故不予采信。经审理查明，死者刘某2与庞某夫妻关系。二人生前育有三名婚生子女即原告刘殊彤、刘继成、刘继铭。刘某1和曹氏系刘某2父母。刘某2生前于2012年2月20日与哈尔滨市军队离退休干部第一休养所签订原浴池租赁协议书一份，约定由刘某2租赁哈尔滨市军队离退休干部第一休养所的位于南岗区西沟街65号干休所原浴池。租赁期限自2012年2月20日至2019年2月19日。租金为第一年4万元，以后每年递增5%。2013年9月12日，刘某2与被告签订《租赁时尚旅馆协议书》，约定刘某2将西沟街65号干休所塔四院内平房旅馆租赁给被告使用。租期三年，自2013年9月13日至2016年9月13日。年租金18万元，第一次付款两年租金，共计36万元。协议签订后，当天被告即给付刘某22万元租金，并于第二天通过转账支票给付刘某2余下房租34万元。2015年2月1日，刘某2作为与被告及案外人李世龙签订《租赁时尚旅馆协议书》，约定刘某2作为出租方将将西沟街65号塔四院内小二楼租给被告和李世龙用于开办旅店和浴池。租期六年自2015年9月14日至2021年9月13日止。租金第一年15万元，以后每年递增1万元。合同签订之日，第一次预交房租费30万元，包括第一年房租外余款按合同交款方式执行。合同签订当日，被告向刘某2出具欠条一张，内容为“今欠西沟街69号拖欠房租款13万元。同日，刘某2向被告出具收条一张，内容为：“今收到李来亮、李世龙房租费大写叁拾万元整”（其中李来亮自述含李世龙租金9万元）。之后，被告又陆续向刘某2给付房租，分别于2015年2月16日给付5000元，于2015年3月21日给付3万元，于2015年6月15给付4万元，于2015年9月给付价值1.2万元的抵押物，于2015年9月23日给付1万元。2015年9月23日庞艳珍去世。2016年3月8日刘某2去世。2017年4月，五原告以房屋租赁为由起诉案外人李世龙。案件审理过程中，经法院调解，五原告与李世龙达成和解协议。2017年5月3日作出（2017）黑0103民初445号民事调解书，协议内容为：“李世龙于2017年6月30日前给付原告刘某12016年9月14日至2017年9月13日的年房屋租金8.5万元；于2017年8月30日前给付原告刘某12017年9月14日至2018年9月13日的年房屋租金8.5万元；于2018年6月30日前给付原告刘某12018年9月14日至2019年2月19日的年房屋租金3.5万元。五原告及刘世龙放弃其他诉讼主张。”诉讼中，刘某1与曹氏表示放弃继承，不参与诉讼本院认为，刘某2与被告及李世龙签订的《租赁时尚旅馆协议书》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立并有效，受法律保护。在刘某2去世后，三原告作为其法定继承人依法主张租赁协议的权利，符合法律规定。本案焦点在于，合同签订当日同时出具的借条与收条之间矛盾的问题。三原告称刘某2当时收取了被告和案外人李世龙17万元现金，同时李来亮又给刘某2出具了13万元的欠条，所以刘某2给李来亮出具了30万元收条。而被告称当日确实先给付刘某217万元现金，因租金为30万元，所以又出具了一张13万元的欠条，后因刘某2要求，李来亮当日又补齐了其余13万元租金，故刘某2为其出具了30万元的收条，当时李来亮未将13万元的欠条抽回。相比较，原告所述不符合常理。关于三原告要求被告给付房屋租金13.5万元的诉讼主张。根据刘某2与被告及李世龙签订的《租赁时尚旅馆协议书》约定，被告及李世龙自2015年9月14日起至2018年9月13日的房屋租金应为：2015年9月14日至2016年9月13日期间为15万元、2016年9月14日至2017年9月13日期间为16万元、2017年9月14日至2018年9月13日期间为17万元，合计48万元。根据被告举证可以证明被告缴纳了39.7万元（包括李世龙缴纳的9万元），李世龙缴纳了17万元，合计56.7万元。已超出刘某2与被告及李世龙签订的《租赁时尚旅馆协议书》约定应当缴纳的房屋租金。故三原告的诉讼主张因无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘殊彤、刘继成、刘继铭的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告自行负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 炜人民陪审员  李芝梅人民陪审员  梁 梅二〇一九年二月十三日书 记 员  张 琪