浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7760号 原告（反诉被告）:高某1(曾用名：高玉琴)，女，1934年12月18日出生汉族，住杭州市拱墅区。 原告（反诉被告）:高某2，女，1948年1月9日出生汉族，住杭州市拱墅区。 原告（反诉被告）:高某3，女，1950年5月30日出生汉族，住杭州市拱墅区。 上述原告共同委托诉讼代理人：冯水根，浙江华盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）:高某4，男，1966年12月12日出生汉族，住杭州市拱墅区。 被告（反诉原告）:楼某，女，1941年8月18日出生汉族，住杭州市拱墅区。 高某4、楼某共同委托诉讼代理人：叶杨、李静，浙江六和律师事务所律师。 被告（反诉被告）:高某5，男，1944年11月5日出生汉族，住杭州市拱墅区。 被告：高某6，女，1962年10月16日出生汉族，住杭州市拱墅区。 被告:高某7，女，1964年11月8日出生汉族，住杭州市拱墅区。 原告高某1、高某2、高某3与被告高某4、高某5、高某6、高某7法定继承纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月20日，本院通知楼某为本案被告参加诉讼。2018年8月28日，高某4、楼某提起反诉。本案于2018年10月31日公开开庭进行了审理。当事人及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高某1、高某2、高某3向本院提出诉讼请求：1、判令三原告依法继承被继承人徐桂珍拆迁安置的55平方米房屋(诉讼估价暂定50万元，具体为三原告继承都景公寓3幢1403室各11平方米)。2、判令被告高某4支付给三原告房屋使用费26400元人民币(暂计算至2018年6月26日，后按每月2400元计算至被继承房屋实际交付给三原告时止。)3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由:三原告的母亲(被继承人)徐桂珍与配偶高瑞林(于1994年月27日逝世)婚后共生育子女五人:长女高某1、长子高玉祥（即被告高某4、高某6、高某7的父亲，已于2016年4月23日去世）、二女高某2、三女高某3、次子高某5。被继承人生前户籍落在长子高玉样处，住所地为杭州市拱墅区台公堂**(拆迁时门牌号为××。下同)2009年7月，因实施和睦南区A-21地块建设，××房屋被杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心列入拆迁范围。2009年7月17日被告高某4代表××居住人员作为乙方与上述两单位(甲方)签订了编号为集住实(2009)3030160027号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》该协议书第七条确定，乙方家庭常住户口人数合计为6人，被继承人徐桂珍为其中一人。2017年6月22日，房屋回迁安置时，被告高某4又代表××住户以乙方的名义与两拆迁单位签订了编号为撤农**《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，根据该协议第二条，××回迁安置人口为6人，安置面积359.75平方米，其中高玉祥、楼某因享受过福利分房，安置面积为54.52平方米外，其他回迁安置面积为人均55平方米，被继承人作为安置人口，也得到55平方米的房屋。该协议第四条载明359平方米的回迁安置房分为四套，具体座落地位于:1、大浒西苑5幢1701室建筑面积为80.02平方米;2、都景公寓9幢1702室，建筑面积为134.73平方米;3、都景公寓3幢1403室，建筑面积58.53平方米;4、都景公寓12幢803室，建筑面积86.47平方米。因被告高某4为××住;住户代表加上其父高玉祥在回迁安置前已去世，其作为代位继承人将上述四套安置房全部领取。2017年7月26日，被继承人徐桂珍逝世，其生前应有的财产，即安置的55平方米房屋，作为遗产一直由被告高某4占有并出租、收益，每月收取约四千元的租金归其独有。鉴此三原告多次与被告商量遗产继承分割的具体方案，但均遭被告拒绝。原告认为:被继承人一顺序的法定继承人且又对被继承人生前尽了赡养义务，完全有权合法继承相应的遗产。虽然次子高某5表示不参加本次遗产继承诉讼，而被告高某6、高某7又未实际占有被继承财产，但根据我国民诉法的相关规定，应将全部继承人、代为继承人作为案件当事人列为共同被告。因此三原告将他们列为被告，实非主观意愿。综上，三原告为维护其合法权益，特根据我国法律规定，诉至于法院，希望法院依法公正裁判! 高某4辩称：原告高某1、高某2、高某3的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法判决由高某4及其母亲楼某继承徐桂珍拆迁安置的55平方米房屋的所有份额或驳回原告高某1、高某2、高某3要求各自继承徐桂珍拆迁安置的55平方米房屋其中的11平方米的诉讼请求。原告高某1、高某2、高某3提出由高某4支付给其房屋使用费26400元人民币的要求无事实依据，请求法院依法判决驳回原告高某1、高某2、高某3该项诉讼请求。具体事实与理由如下:一、针对本案诉讼的主体，高某4提出以下意见:请求法院不再列高某6、高某7为被告参与本次诉讼。由于高某4父亲母亲曾经立有份遗嘱，该遗嘱列明高某4可以继承高某4父亲母亲的所有财产，因此，被告高某6、高某7无法参与、继承高某4父亲的遗产，由此，被告高某6、高某7与本案并无法律上的利害关系，法院并无必要将高某4的姐妹高某6、高某7列为被告，因此请求法院不再列高某6、高某7为被告参与本次诉讼。2、申请追加高某4母亲作为被告。根据我国《继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。而恰恰在2016年4月以后，高某4父亲故去之后，高某4母亲及子女又承担起了赡养徐桂珍奶奶的责任。因此，高某4在此申请追加高某4母亲作为被告以及第一顺位继承人的身份参与到本案件的审理过程。二、高某4为徐桂珍的孙子，在本案当中具备合理依据得以继承徐桂珍拆迁安置的55平方米房屋的大部分份额、并协同高某4的母亲继承徐桂珍拆迁安置的55平方米房屋的所有份额。理由有两点:1、原告高某1、高某2、高某3等人曾经在电视节目上作出过“以放弃对徐桂珍奶奶遗产的继承权来换取不负担对徐桂珍奶奶赡养义务，赡养义务由高某4一方负担、徐桂珍奶奶遗产由高某4一方继承”的意思表示，2016年1月7日，本案各当事人接受“和事佬”节目组的调解的节目在杭州电视台2频道播出，在相应的播出视频中显示，各当事人等曾在电视节目中作出以下意思表示:徐桂珍奶奶继续居住在高某4及其母亲处，相应支出由高某4及其母亲承担，徐桂珍奶奶的房子由高某4及其母亲继承。在该节目组调解完毕后，高某4及其母亲等人继续对徐桂珍奶奶负担赡养义务。因此，高某4及其母亲可以依据上述约定得以继承徐桂珍奶奶的房产。2、高某4的父亲高玉祥一家人承担了对于徐桂珍的赡养义务，而其余子女及其家人并未承担对于徐桂珍的赡养义务，在高某4的父亲高玉祥先于徐桂珍奶奶故去的情况下，高某4有权以代位继承人的身份继承徐桂珍奶奶的遗产。徐桂珍奶奶一共有五位子女，三个女儿，两个儿子，其中一位即为高某4父亲高玉祥，自1979年起至2016年4月，长达40年的时间内，在高某4父母亲二人均患有不同程度的癌症的情况下，高某4父母亲及子女与徐桂珍奶奶共同生活，高某4父母亲及子女共同承担了对徐桂珍奶奶的所有赡养义务，赡养义务包括但不限于:(1)经济上对徐桂珍奶奶的供养;(2)生活上对徐桂珍奶奶的照料:负责老人的住宿，例如老人之前所居住的房屋已经拆迁，老人因此租住在外达四年，租赁期届满后，出租人不再续租，由此高某4一家前往拆迁办，多番交流沟通，最终成功向拆迁办反映家庭困难之处和特殊情况，请求拆迁办先行移交一套面积为80.02平方米的房子作为徐桂珍奶奶的居所，高某4父母亲与徐桂珍奶奶共同居住，以方便照看，房屋的移交日期为2013年3月29日;老人的日常饮食也都是由高某4父母亲及子女负责的;逢年过节，高某4父母亲及子女无法外出远行，就算外出拜年、走亲戚也都要在家中留守一个人或者提早结束拜访，迅速返回家中，以确保老人安全;(3)精神上对徐桂珍奶奶的慰藉:陪伴徐桂珍奶奶安详度过晚年;(4)照顾徐桂珍奶奶的特殊需要:徐桂珍奶奶身体有不适的情况下，都由高某4父母亲或家庭成员送往医院。3、根据我国《继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。而恰恰在2016年4月以后，高某4父亲故去之后，高某4母亲及子女又承担起了赡养徐桂珍奶奶的责任。因此，高某4母亲，有权按照法律规定作为第一顺序继承人参与继承。综上，即便原告高某1、高某2、高某3等人对于前述第1点内所述的意思表示反悔、不予认可，但考虑到我国法律规定以及徐桂珍奶奶所受到的赡养来源，高某4及高某4母亲可以有权以代位继承人和第一顺序继承人的身份继承徐桂珍奶奶的所有遗产。三、原告高某1、高某2、高某3提出高某4需要支付房屋使用费26400元的意见，并无事实和法律依据。综上，请求法院支持被告的所有答辩意见。 被告高某5辩称：关于母亲遗产的继承问题，对案涉房屋本人在“和事佬”节目中曾经有过“不来争一个平方”的表示。至于现在诉讼中，对该问题的看法，我认为其他兄弟姐妹都有继承份额，就我没有也不公平，具体由法院定。 高某6辩称：一、本人是被继承人徐桂珍的外孙女，属法定代位继承人之一，对被继承人在世时尽过照顾服侍之责任，祖孙关系融洽。有权合法继承相应的遗产，请求法院审理后，依据事实、法律作出判决或裁定保护本人合法继承部分遗产的权利、利益。二、本人虽被列为被告，但在本案中没有发生过超出自己合法继承权益，违法侵占其他合法继承人的财产权益的行为和结果，因此，本人不应承担本案的一切诉讼费用；本案的诉讼费用应由侵犯原告合法继承权利的被告承担。 被告高某7辩称：被继承人是我的奶奶，其生前都是由我父母在管的，所以奶奶的遗产应归我父母来继承。 被告楼某辩称：我同意儿子高某4的答辩意见。 高某4、楼某向本院提出反诉请求：一、判令由高某4、楼某继承徐桂珍拆迁安置的55平方米房屋的所有份额;二、如法院不予支持本诉请第一项，则请求法院判令高某1、高某2、高某3各自向高某4、楼某按照各自的继承比例支付应承担的被继承人徐桂珍的丧葬费用以及其他赡养相关费用;三、判令高某1、高某2、高某3将被继承人徐桂珍交予其保管的退休工资、社会保险金等所有财产交回，依法纳入遗产总额中，由高某4、楼某继承;四、本案本诉与反诉受理费、保全费等全部诉讼费用均由反诉被告共同承担。事实和理由:案涉家庭成员情况如下:高某4的奶奶徐桂珍与配偶高瑞林(于××××年××月××日逝世)婚后共生育子女五人:长女高某1、长子高玉祥、次女高某2、三女高某3、次子高某5。高玉祥、楼某婚后共生育子女三人:长子高某4、长女高某6、次女高某7。2016年4月23日，高玉祥去世。高玉祥与楼某共同留有一份自书遗嘱，该遗嘱列明高某4继承二人拥有的所有财产。鉴于楼某也属于立遗嘱人且目前身体康健，高某4、楼某对本案争讼财产以及高玉祥的其他财产享有合法继承权，而高某6、高某7对于本案争讼财产以及高玉祥的其他财产并无相应权利。自1979年起至2016年4月，近40年的时间内，在高玉祥、楼某二人均患有不同程度的癌症的情况下，高玉祥、楼某一直与徐桂珍奶奶共同生活，上述三人以及高某4的妻子、儿子共计五人共同承担了对徐桂珍奶奶的所有赡养义务。在高玉祥去世后的2016年4月至2017年7月这段时间内，高某4、楼某与高某4的妻子、儿子共计四人仍然与徐桂珍奶奶共同生活，继续承担相应的赡养义务。根据我国《继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。因此，楼某可以作为徐桂珍的第一顺序继承人参与继承。2017年7月26日，徐桂珍老人逝世，由高某4主持并操办丧葬事宜，支付丧葬费用总计62893元。赡养扶助父母是子女应尽的义务，根据权利义务之对等性原则，对于徐桂珍老人去世后发生的相关丧葬费用应由其继承人共同承担，考虑到此前各个继承人曾经在杭州西湖明珠电视台“和事佬”节目中达成了以下口头协议:由高某4、楼某一家负责徐桂珍老人的一切赡养、供养事务，相对的，徐桂珍老人的所有财产均由高某4、楼某进行继承的合意。截至徐桂珍老人去世时，高某4、楼某全面履行了赡养义务，因此，高某4、楼某对徐桂珍老人的所有财产享有合法继承权，现本诉原告的起诉实属无理、背信之举。此外，我国《继承法》规定，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。徐桂珍老人多年来，将其每月的退休工资、社会保险金都交由反诉被告保管。鉴此，反诉原告多次与反诉被告商议，将徐桂珍老人劳保工资纳入遗产总额后，再确定遗产继承分割的具体方案，但均遭拒绝。反诉原告认为:退休工资、社会保险金是公民的合法收入，应将其依法纳入遗产总额中予以法定继承。综上，反诉原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》的规定，在此提起反诉，请求法院支持反诉原告的全部诉讼请求。 审理中，高某4、楼某将其反诉请求变更为:一、判令高某1、高某2、高某3将被继承人徐桂珍交予其保管的退休工资、社会保险金等所有财产交回，将上述财产与被继承人徐桂珍的丧葬费用以及其他赡养相关费用相互抵扣后的金额依法纳入遗产总额，由高某4、楼某继承;二、判令由高某4、楼某继承徐桂珍拆迁安置的55平方米房屋的所有份额;三、本案本诉与反诉受理费、保全费等全部诉讼费用均由反诉被告共同承担。 针对高某4、楼某的反诉，高某1、高某2、高某3辩称：高某4、楼某于本案中提起反诉其实没有必要，其提出的相应请求如果有事实根据，可以在本诉中一并解决。 针对高某4、楼某的反诉，高某5辩称：母亲生前确实与哥嫂一家共同生活了四十余年，母亲晚年的生活起居，都是由哥嫂以及侄儿在照料。母亲去世后的丧事主要是嫂子和侄儿在操办，费用也都是侄儿支付的。至于高某4、楼某的反诉请求能否得到支持由法院定，我说了也没有用。 针对高某4、楼某的反诉，高某6辩称：高某4于2018年8月28日与母亲楼某提出反诉，并出示了一份高玉祥与楼某书写的遗嘱，该所谓的遗嘱有如下问题:一、该遗嘱违反我国继承法法定继承权规定的婚生子女不分男女有同等继承权，而写上我俩夫妻所有财产都由儿子高某4继承，是违反我国继承法实施性别歧视的无效遗嘱。二、该遗嘱在订立书写时无证人在场见证，更无公证人员在场录像录音证实真伪，违反我国遗产继承法规定立遗嘱，必须要有二名证人在场的规定，应属无效遗嘱不予从定。三、遗嘱上所提及的我俩夫妻“所有财产”应只限于高玉祥楼某合法的既有财产，不应包括本案法定继承纠纷中有争议的被继承人徐桂珍老人的遗产，被继承人徐桂珍老人的遗产根本不是高玉祥、楼某夫妻的法定既有财产，高玉祥、楼某无权作出遗嘱指定高某4继承不是自己合法既有财产，实属一份违法无效的遗嘱。高某6是本案的代位继承人完全拥有部分继承徐桂珍的遗产权利。综上所述:高某4、楼某在本案中提出的反诉，出示的遗嘱企图否定本案代位继承人资格是与法不符，无理的要求，高某6请求法庭驳回高某4、楼某的反诉请求，以保护本人法定代位继承人，继承部分徐桂珍的遗产合法正当权利。 针对高某4、楼某的反诉，高某7辩称：上一代的事，我不参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高某1、高某2、高某3诉称的双方当事人之间身份上的关系及被继承人徐桂珍遗留的拆迁安置房屋（都景公寓3幢1403室)其中的55平方米权利的事实，当事人均无异议，本院予以认定。 另查明：被继承人徐桂珍遗留存款人民币1160元，该款现已由高某2取现并由其保管。 被继承人徐桂珍生前最早先与其小儿子高某5生活，后自己提出要与长子高玉祥（2016年4月23日去世）一起生活。随后徐桂珍与长子高玉祥、长媳楼某及其子女共同生活三十余年。期间，在徐桂珍年老体弱的几年里，高玉祥、楼某夫妇二人对徐桂珍经济上供养、生活上照料和精神上慰藉等方面尽了主要的赡养扶助义务。高玉祥去世后，徐桂珍继续与长媳楼某共同生活直至2017年7月26日去世（享年98周岁）。徐桂珍去世后，高某4主持操办徐桂珍的丧葬事宜，并支付了相关费用60000元左右。高某4还受高某5、高某1、高某2、高某3、楼某的委托，于有关部门领取了徐桂珍的丧葬费14200元。 审理中，高某4提供一份落款日期为2012年5月9日，署名高玉祥、楼某的遗嘱，内容为：“我们夫妻俩在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，恐以后发生纠纷，遗嘱内容如下：1、将我俩夫妻所有财产都由儿子高某4继承；2、本遗嘱一式二份，我本人继承人各一份。”高某1、高某2、高某3认为该遗嘱与其无关，与本案也不具有关联性。高某6对该遗嘱有异议，认为遗嘱有违法律规定，属于无效遗嘱。 另，2016年初，因徐桂珍的养老问题，其子女间等发生纠纷，电视“和事佬”调解节目组派调解员上门进行调解。调解中，高某4建议：“奶奶徐桂珍由子女轮着养，房子大家分”。高某3表示：“母亲轮着养不合适，母亲也不方便”。高某2表示：“母亲还是随哥嫂一家生活为好，房子由哥嫂他们拿，我们做女儿的还有小哥也在，我想都会放弃的”。高某5在陈述纠纷时也说：“我曾经也和大哥说过，房子我是不会来争一个平方的，大家兄弟姐妹要和和气气”。调解过程中，双方当事人争论不休，意见不一。最后，在调解员主持下，双方定下来徐桂珍仍随大儿子高玉祥生活。该调解没有形成书面协议，也没有“徐桂珍继续随大儿子高玉祥生活，将来徐桂珍百年后其遗产归高玉祥继承，其他子女放弃继承”之明确的口头协议内容。 被继承人徐桂珍生前未留有遗嘱。之后，徐桂珍继承人因遗产的继承和分配发生纠纷，又不能达成协议，遂成诉讼。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人徐桂珍生前对其财产未作处理，故继承开始后，应按照法定继承的方式，由其子女继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。高玉祥为被继承人徐桂珍的儿子，其先于徐桂珍死亡，故由其子女高某4、高某6、高某7代位继承。高某4、高某6、高某7应以继承高玉祥有权继承的遗产份额为限。丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。高玉祥生前与其配偶楼某与被继承人徐桂珍共同生活数十年并对徐桂珍尽了主要扶养义务，分配遗产时，可以多分。楼某为被继承人徐桂珍的儿媳，在其配偶高玉祥死亡后继续与婆婆徐桂珍共同生活直至徐桂珍去世。期间，楼某对婆婆徐桂珍尽了主要的赡养义务，依法可以作为被继承人徐桂珍的第一顺序继承人,并依法可以多分遗产。综上，根据本案的实际情况，本院酌情确定被继承人徐桂珍遗留的房产权利由高某1、高某2、高某3、高某5各继承八分之一，楼某继承八分之二，高玉祥子女高某4、高某6、高某7共同代位继承八分之二；被继承人徐桂珍遗留的现金1160元，由高某1、高某2、高某3、高某5各继承290元。至于高某1、高某2、高某3诉请判令高某4支付房屋使用费之主张，因该诉请涉及的法律关系与本案为不同的法律关系，故本案对此不作审理。如有纠纷，当事人可另行主张处理。关于高某4主张的请求法院不列高某6、高某7为本案被告的问题，本院认为，高某6、高某7与高某4同为高玉祥的子女，在其父亲高玉祥先于被继承人徐桂珍死亡后，依法有权代位继承，其依法应当作为本案当事人参加诉讼。故高某4该请求，于法不符，本院不予支持。关于高某4认为的因其父母高玉祥、楼某共同留下对其拥有的所有财产由高某4一人继承的遗嘱，故高某6、高某7对于本案争讼财产以及高玉祥的其他财产并无相应权利之主张，本院认为，本案处理的只是徐桂珍遗产的继承问题，高玉祥遗留财产的继承问题，并不属于本案解决的范围。高玉祥生前留有遗嘱，其部分继承人对此遗嘱的效力存异。因该纠纷发生在代位继承人即高玉祥子女之间，与本案其他继承人并无关联，故该遗嘱继承纠纷与本案为不同的法律关系，本案对此不作审理。如有纠纷，当事人应另行主张处理。关于高某4主张的高某1、高某2、高某3等人曾经在电视节目上作出过放弃继承的意思表示之主张，本院认为，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。本案中，高某1、高某2、高某3均没有以书面形式表示放弃继承，也不承认曾口头表示过放弃继承。高某2虽然在“和事佬”调解节目中有过“母亲还是随哥嫂一家生活为好，房子由哥嫂他们拿，我们做女儿的还有小哥也在，我想都会放弃的”的表示，但这也只是其在调解过程中为达成调解协议或者和解的目的而提出的一个建议或者方案，并不是争议当事人之间最终达成的协议。该建议或者方案，是否可行尚须当事人继续磋商。同样，高某5亦无放弃继承的书面表示，其在“和事佬”调解节目中的“不来争一个平方”的表示，也难以认定为系其明确的放弃继承的口头表示。且继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。即使高某5等人于徐桂珍在世时，曾经有过放弃继承的表示，但是，被继承人生前，子女约定被继承人死亡后，部分子女因承担了赡养父母的主要义务可多继承遗产，部分子女则自愿放弃遗产继承，也应由被继承人子女互相签订明确的协议。且事实上，实践中对此类协议的效力认定尚存在争议。此类协议是否有效，本案暂且不论。更何况，徐桂珍继承人之间并没有这样的明确的协议。审理中，高某4提供的证据尚不足以证明继承开始后，高某1、高某2、高某3、高某5有明确的放弃继承的意思表示。故高某4之高某1等人放弃继承的主张，依据不足，本院不予采信。关于高某4、楼某主张的为被继承人徐桂珍办理丧事产生的费用以及其他赡养相关费用的反诉请求，本院认为，徐桂珍生前的赡养费及其丧事费用的承担问题，也与本案系不同的法律关系，如有纠纷，当事人应当另行主张解决。本案对此不作处理。关于高某4、楼某之徐桂珍拆迁安置的55平方米房屋所有份额归其继承的反诉请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十二条、第十三条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条、第47条、第49条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、坐落于本区都景公寓****的安置房屋，属于被继承人徐桂珍遗留的建筑面积55平方米的权利，由高某1、高某2、高某3、高某5各享有八分之一，楼某享有八分之二，高某4、高某6、高某7共同享有八分之二。 二、现由高某2保管的被继承人徐桂珍遗留的现金1160元，由高某1、高某2、高某3、高某5均等继承并归其所有；高某2于本判决生效之日起七日内，各支付高某1、高某3、高某5290元。 三、驳回高某1、高某2、高某3其他的诉讼请求。 四、驳回高某4、楼某的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14938元，减半收取7469元，由高某1、高某2、高某3、高某5各负担934元，楼某负担1866.5元，高某4、高某6、高某7共同负担1866.5元；反诉案件受理费3817元，由高某4、楼某负担。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一九年二月十五日 法官助理韩瑞功 书记员张垚