江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏05民终10846号 上诉人(原审原告):江苏博欧伦家纺有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路工业园东区江夏北路。 法定代表人：徐阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾东阳，江苏圣典律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：常熟市华森织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅西路48号。 法定代表人：方林华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。 上诉人江苏博欧伦家纺有限公司（以下简称博欧伦公司）因与被上诉人常熟市华森织造有限公司（以下简称华森公司）撤销权纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初9770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成了合议庭审理本案。本案现已审理终结。 博欧伦公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中，博欧伦公司提交证据材料，包括录音、视频监控录像、报警记录、出警记录，就诊记录等证明，这一系列证据相互印证，足以证明徐阳的父亲徐建平在2014年7月8日到7月9日之间在梅李镇政府办公室内被限制人身自由，并遭到人身攻击和言语威胁。一审法院在判决认定徐建平在上述的时间、地点遭到了攻击，查明了当时在现场的人员是徐建平和债权人，徐建平遭到的人身强制和殴打，只能是现场的债权人为了债务纠纷实施的违法行为，不法侵害人的身份一审法院已经查明，却在判决书中指出无法确定加害人的身份，前后矛盾。徐阳作为徐建平的儿子，得知父亲被人身控制，人身安全处于危险之中，为了解救父亲，迫不得已在事先打印好的《承诺书》上签字，符合受威胁而不得已为之的法律规定，其作出的承诺违反了真实意思表示。二、一审法院对于本案中博欧伦公司行使撤销权是否超过除斥期间的认定有误。徐阳签署《承诺书》是在2014年7月9日，其后在2015年6月23日徐阳向常熟市人民法院提起撤销权之诉，常熟市人民法院认为主体不适格，后于2016年3月11日，经过苏州市中级人民法院二审裁定释明，2016年4月1日，博欧伦公司向常熟市人民法院邮寄了立案资料，博欧伦公司在一审期间曾前往寄送邮局调取了当时寄送的EMS快递单及签收记录，并加盖了邮局印章，将该证据交给了一审法院，但是一审法院错误的认定博欧伦公司行使撤销权超过了除斥期间，损害博欧伦公司的合法权益。综上，博欧伦公司为维护自身的合法权益，恳请二审法院支持上诉请求。 华森公司辩称：承诺书不是华森公司提供的，而是常熟市梅李镇人民政府的在召开债权人协调会时现场起草。徐建平没有受到胁迫，徐阳是在徐建平离开镇政府以后到镇政府代表签署了承诺书的。同时签订承诺书时，华森公司的法定代表人方林华不在现场，承诺书是徐阳签订以后，几天后梅李镇政府派人通知华森公司去拿。对于撤销权，华森公司认为已经过了法定期间。徐阳是法定代表人签订的承诺书，博欧伦公司自2014年7月8日就已经知晓了撤销事由，至2018年才起诉，已经过了一年时间。撤销权的主体属于博欧伦公司，这是客观事实。综上，请法院驳回博欧伦公司上诉请求。 博欧伦公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求撤销博欧伦公司法定代表人徐阳于2014年7月9日签字的承诺书；2、本案诉讼费由华森公司承担。 一审法院认定事实：2014年，徐建平欠下大量外债，引起了群体性事件，故梅李镇人民政府于7月8日组织徐建平与债权人在镇政府召开协调会。期间，个别债权人情绪激动，徐建平被打致伤。7月9日，徐阳向华森公司出具承诺书一份，承诺书载明：“华森公司替常熟市众望经纬编织造有限公司民生银行担保500万元。对华森织造因担保责任而遭受的损失，徐建平名下三家公司：常熟市众望经纬编有限公司、博欧伦公司、常熟市康竹印染有限公司共同承担向华森公司的连带清偿责任。特此承诺！”该承诺书为电脑打印字体，承诺书尾部“欠款人签字：”处有徐阳的签名。 2015年7月7日，徐阳以与本案相同的事实与理由向一审法院提起诉讼，要求撤销其向华森公司出具的承诺书。后一审法院作出（2015）熟梅民初字第00222号民事裁定书，以原告资格不适格为由，裁定驳回徐阳的起诉。徐阳不服向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院审理后作出了（2016）苏05民终1526号民事裁定书，维持一审裁定。 另查明，徐建平与徐阳系父子关系。徐阳系博欧伦公司法定代表人。徐建平原系常熟市众望经纬编织造有限公司法定代表人，常熟市市场监督管理局于2018年6月28日作出行政处罚，吊销了常熟市众望经纬编织造有限公司的营业执照。常熟市康竹印染有限公司实为江苏康竹纺织科技有限公司，法定代表人为吴伟。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有二：一，徐建平在2014年7月8日至9日间有无被控制或胁迫，以致徐阳签署了本案中的承诺书？二，本案博欧伦公司行使撤销权有无超过法定期间？ 关于争议焦点一，一审法院认为：就博欧伦公司向一审法院提交的证据，不足以证明徐阳系在被胁迫下签署的承诺书。理由如下：1、就博欧伦公司提供的手机短信记录，无法得出华森公司或案外人对徐阳及徐建平进行威胁的结论，且博欧伦公司也无法确认短信的发送双方。2、就博欧伦公司提供的数段录音，亦无法确认谈话的双方。即使聊天内容为真，也均是事发后案外人的谈话。数段录音均主要以徐建平的事后回忆为主，无谈话方明确陈述或认可徐建平在开会时被胁迫的情况。3、接处警工作登记表中载明：“2014年7月8日16时25分，有人报警称梅李镇司法所有人聚集，要求警察前去处理。接警后派出所立即前往了解情况，是镇政府组织众望经编厂与债权方协调。派出所会同镇司法所做好维稳工作。”可以看出当时警方未发现存在非法拘禁的行为，即使徐阳认为徐建平受到控制的，当时即可报警处理。而徐建平的报警时间是在2014年7月8日。4、博欧伦公司提供的病历载明，徐建平于2014年7月9日4点40分赴医院就诊。显然与博欧伦公司陈述的徐建平自7月8日至7月9日9时许就一直被控制在镇政府办公室不符。5、关于镇政府的录像材料，与博欧伦公司提供的病历相印证，可以证明徐建平在事发当天受到了攻击，但加害人的身份不明，博欧伦公司也不能证明加害人的意图系胁迫徐阳签署承诺书。此外，根据博欧伦公司提供的梅李派出所的警官给徐阳发送的短信，可以看出，徐阳本人当天并不在镇政府，徐建平是否被攻击，徐阳不得而知，不能成为其被胁迫的依据。 关于争议焦点二，一审法院认为：博欧伦公司享有申请撤销承诺书的权利已超过法定期间，撤销权已消灭。理由如下：1、具有撤销权的当事人应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，徐阳作为法定代表人签署承诺书，其法律后果应由博欧伦公司承担，故博欧伦公司系享有撤销权的民事主体。徐阳作为博欧伦公司的法定代表人，显然自2014年7月9日起就已经知晓该撤销事由，无需二审法院告知。2、即使博欧伦公司从苏州市中级人民法院于2016年3月11日作出的二审裁定中才得知了撤销事由，至今也远超过一年。博欧伦公司认为其在2016年4月1日向一审法院立案庭寄送了起诉材料，并提供了中国邮政快递单复印件一张。但一审法院无法查询到该快递单的邮寄信息，博欧伦公司也无法提供一审法院签收的快递回单，故对于博欧伦公司认为撤销权未超过除斥期间的意见，不予认可。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。2014年7月8日至9日间，徐建平身处常熟市梅李镇人民政府，在镇政府工作人员在场的情况下；期间又有公安机关民警到场协调，未发现违法犯罪情况；且徐建平亦在7月9日4时离开镇政府就医，综合上述情况，一审法院认为徐建平被非法拘禁的证据不足。博欧伦公司主张其法定代表人徐阳受到华森公司的胁迫，未有充足证据，应当承担不利后果。即使存在撤销事由，博欧伦公司在知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权，该撤销权消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十、九十一条之规定，判决：驳回博欧伦公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由博欧伦公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，博欧伦公司上诉认为承诺书系徐建平被限制了人身自由前提下博欧伦公司被胁迫签署的。本院认为，徐建平所欠众多债务被债权人围攻，当地政府及派出所处出面协调，派出所出警记录未显示债权人存在拘禁和故意伤人等违法行为。徐阳签署承诺书时隔近一年才向法院主张撤销权，故博欧伦公司认为遭受胁迫，使其在违背真实意思的情况下签订的承诺书与事实不符。 综上所述，博欧伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由江苏博欧伦家纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙鲁江 审判员  柏宏忠 审判员  管 丰 二〇一九年二月二十日 书记员  张嘉旻