山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初7130号原告：刘华涛，男，1974年10月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：顾彬，山东兰陵律师事务所律师。被告：张桂中，男，1977年4月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张立伟，男，1984年10月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。以上二被告的委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。原告刘华涛与被告张桂中、张立伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华涛的委托诉讼代理人顾彬，被告张立伟及二被告的委托诉讼代理人岳永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华涛向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款75250元及违约金24832元。事实和理由：2015年10月18日至2016年1月22日期间，被告张桂中因建设工程需要，使用兰陵创达预拌砂浆混凝土有限公司（以下简称：创达公司）的混凝土999.5方（混凝土型号及价格附明细表），总价款244250元。经结算，被告张桂中尚欠创达公司货款75250元，被告张立伟为上述欠款自愿提供连带保证担保。上述款项经创达公司多次催收，被告未予支付。因创达公司现已注销，原告作为该公司股东对公司债券债务享有利害关系，故就该笔货款向二被告主张债权。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告诉请。被告张桂中辩称，被告张桂中是与创达公司签订的混凝土买卖合同，原告不是本案适格主体；根据原告提供的企业登记信息，该公司股东除原告外，还有付政委，付政委作为与本案利害关系的当事人，应追加其作为原告。原告所述被告拖欠原告货款75250元不属实，应为30000元。原告提供给被告的混凝土不是原告自己公司生产的，因其提供的混凝土不符合合同约定，致使工程出现质量问题，至今发包方未与被告张桂中结算。合同第五条C项手写部分约定“工程验收合格后十五日内结清余款”，因工程至今尚未验收，余款未付符合双方的合同约定，被告不存在违约行为。被告张桂中与创达公司签订合同时，该公司承诺在被告支付货款前向被告提供税票，而被告至今未收到税票。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告张立伟的答辩意见与被告张桂中一致。另主张被告张立伟的担保期限已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的创达公司注销情况查档证明、创达公司股东查档证明、刘华涛和付政委身份证复印件、付政委出具的创达公司债权债务继承证明各一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的预拌混凝土买卖合同、混凝土用料统计明细表、催款通知单各一份，以此证明被告张桂中因建设工程需要使用创达公司的混凝土999.5方，总价款244250元，被告张立伟承担连带保证责任，经结算，被告张桂中尚欠创达公司货款75250元。被告质证认为，对预拌混凝土买卖合同的真实性、合法性无异议，但该合同中第五条C款手写部分约定工程验收合格后十五日内结算余款，因工程尚未验收，原告的起诉不符合合同约定；对混凝土用料统计明细表、催款通知单的真实性、合法性和关联性均有异议，明细表仅有第一张表中有担保人张立伟签字，第二张表中无任何一方签字盖章，催款通知单中“欠款人：张桂中”不能确定是被告张桂中所签。本院认为，被告虽然对催款通知单中张桂中的签字真实性存在异议，但未能在法庭预留的期限内提交鉴定申请，故对催款通知单中张桂中的签名予以认定，具备证据的合法性、客观性、关联性特征，本院依法予以确认。2.被告提交的录音光盘一份，以此证明原告提供的混凝土不是合同约定的创达公司的混凝土，而是提供了其他公司的混凝土，混凝土存在质量问题；同时证明原告应提供税票，提供税票系被告支付货款的前提，而本案原告并未按照双方约定提供税票，致使被告未能履行合同义务，故原告存在过错，被告不存在违约行为。原告质证表示，对录音光盘的真实性有异议，不能确定该录音内容为创达公司销售员赵志远所说；对证明目的有异议，被告承包的滨河路南延工程项目除了使用创达公司的混凝土之外，还使用了其他公司的混凝土，被告就混凝土质量问题提出的抗辩不能成立。本院认为，被告提供的电话录音，原告对其合法性和真实性持有异议，被告未能提供其他证据相佐证，故对该证据依法不予确信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原创达公司由原告刘华涛和案外人付政委于2011年3月7日出资成立，从事商品混凝土、商品（预拌）砂浆的生产销售工作，原告刘华涛担任该公司的法定代表人。该公司经股东会决议于2017年6月13日解散注销。2018年11月15日，付政委向刘华涛出具了一份关于创达公司债务债务继承的证明，载明：公司股东刘华涛与付政委经协议决定该公司注销后对外全部债权及债务由刘华涛继承，公司注销后对外享有的债权刘华涛作为权利主体向债务人主张。被告张桂中承包了兰陵县城滨河路南延工程项目的施工工作。因施工需要，张桂中于2015年10月16日同创达公司签订了《预拌混凝土买卖合同》一份，双方约定混凝土单价为C15型号210元/立方米，C25型号220元/立方米，C30型号210元/立方米；预计共用800立方，分两次结算，工程验收合格十五日内结清余款；买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的0.5‰支付违约金，逾期三十日以上的，出卖人有权解除合同，并按应付款金额的20%要求买受人支付违约金。被告张立伟作为保证人为张桂中提供连带责任保证，约定保证期间自本合同成立之日起至全部债务清偿完毕之日止。二被告和创达公司分别在买受人、保证人和出卖人签章处签字捺印或加盖印章。合同签订后，创达公司依约先后向被告张桂中提供混凝土999.5立方，张桂中未向创达公司支付货款。2016年6月8日，创达公司向张桂中送达催收货款通知，催款通知单上载明：自2015年10月18日至2016年1月22日，欠创达公司用砼款，999.5立方，共计244250元。请（张桂中）老板接此通知后60天将逾期用砼款支付我公司账号。张桂中在欠款人签章处签字及捺印。后张桂中支付了创达公司部分货款，尚有75250元货款未予支付，遂酿纠纷。刘华涛作为创达公司注销后对外全部债权及债务继承人，向本院提起诉讼，要求二被告支付下余货款。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否具有主体资格；二、被告张桂中是否应当承担违约责任、偿付货款并支付违约金；三、被告张立伟是否应当承担保证责任。关于焦点一，创达公司与张桂中签订预拌混凝土买卖合同，向张桂中出售混凝土，双方之间形成合法、有效的买卖合同关系。因创达公司解散注销，该公司股东经协商决定该公司注销后对外全部债权及债务由股东之一即刘华涛继承，公司注销后对外享有的债权刘华涛作为权利主体向债务人主张。故本案中，因张桂中未向创达公司支付全部货款，刘华涛作为公司注销后的债权继承人，起诉主张债权，具备主体资格。关于焦点二，创达公司与张桂中签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的利益，应属合法有效。双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。该买卖合同虽约定结算货款的条件是分两次结算、工程验收合格十五日内结清余款，但创达公司在工程完工后向张桂中催要货款，张桂中在创达公司提供的催款通知单上签字，且该通知单中载明张桂中接此通知后60天将逾期用砼款支付创达公司账号，应当认定创达公司与张桂中就案涉货款的付清日期在买卖合同基础上进行了具体约定，张桂中应当按照催款通知单上约定的期限履行支付还款的义务。本案中，混凝土用料统计明细表、根据催款通知单和当事人陈述，可以确认创达公司依据合同约定向张桂中提供混凝土的数量及结算后张桂中共欠创达公司货款244250元。后经创达公司催收，刘华涛主张张桂中仍拖欠创达公司货款75250元，二被告亦未提供证据证明货款已偿付完毕。故刘华涛要求张桂中支付所欠货款75250元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予支持。另外，因刘华涛未按催款通知单约定的期限支付还款义务，而创达公司与张桂中签订的买卖合同中对逾期付款的违约金进行了相应约定，故刘华涛要求张桂中支付违约金24832元的请求，在合同约定的违约金范围之内，并不违反法律规定，应予支持。关于焦点三，张立伟自愿为张桂中提供连带责任保证，并在买卖合同保证人签章处签字捺印，创达公司与张立伟之间构成连带保证合同关系。买卖合同的保证条款约定的保证期间系自本合同成立之日起至全部债务清偿完毕之日止，上述约定应视为双方就保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而催款通知单在买卖合同付款期限约定不明的情况下进行了具体约定，故张立伟作为连带责任保证人的保证期间应为催款通知单上约定的履行期届满之日起二年，即自2016年8月8日起至2018年8月7日。刘华涛起诉时间为2018年11月27日，并且刘华涛未能提供在保证期间届满前要求上述张立伟承担保证责任的证据。刘华涛向本院起诉时已过保证期间，故张立伟免除保证责任。故刘华涛要求张立伟对案涉货款在其担保范围内承担连带清偿责任，于法无据，本院依法予以不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第第十三条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，判决如下：一、被告张桂中支付原告刘华涛货款75250元及违约金24832元；二、驳回原告刘华涛的其他诉讼请求。上述第一项，于判决生效后十日内履行（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半收取计1151元，由被告张桂中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李传江二〇一九年二月二十八日书记员  周丽娜