福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初5159号 原告：翁祖贵，男，汉族，1963年5月13日生，住平潭县。 委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。 被告：翁其源，男，汉族，1962年9月16日生，住福州市晋安区。 第三人：李爱梅，女，汉族，1962年11月13日生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 原告翁祖贵与被告翁其源农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，2019年2月10日，第三人李爱梅向本院提起诉讼，请求确认翁祖贵与翁其源签订的房屋买卖合同无效。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告翁祖贵的诉讼代理人王岚生、陈巧珍、被告翁其源、第三人李爱梅的诉讼代理人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁祖贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令翁其源履行1997年2月28日签订的《房契合同》，将位于平潭县北厝镇先建村东壁横流的房屋（房产证号：岚字第××）所有权和集体土地使用权变更登记至翁祖贵名下；2.本案全部诉讼费用由翁其源负担。事实与理由：1997年2月28日，翁祖贵与翁其源经过平潭县北厝镇先建村民委员会的同意，在中间人的见证下签订《房契合同》。合同约定翁其源将其所有的位于平潭县东壁村横流的房屋（房产证号：岚字第××），建筑面积100平方米及房前埕的所有权转让给翁祖贵所有，转让费53000元。合同签订后，翁祖贵向翁其源支付了53000元价款并入住至今，但翁其源一直不配合将讼争房屋的所有权和集体土地使用权变更登记至翁祖贵名下。 翁其源答辩称，因翁祖贵仅支付2万元房款，余款至今未付，故他未协助其办理房屋过户手续。 李爱梅答辩称，讼争房屋系她与翁其源夫妻关系存续期间共同财产，翁其源擅自处分讼争房屋，侵犯她的合法权益。 李爱梅向本院提起诉讼请求：1.依法判令翁祖贵与翁其源于1997年2月28日签订的《房契合同》无效；2.本案诉讼费用由翁祖贵、翁其源负担。事实与理由：李爱梅与翁其源于1986年1月21日登记结婚，双方系夫妻关系。翁祖贵与翁其源房屋买卖合同纠纷一案的讼争房屋—平潭县北厝镇先建村，地号：29-3，系李爱梅与翁其源夫妻共同所有。共同所有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共有关系存续期间，翁其源未经李爱梅同意，擅自处分共有财产，翁其源与翁祖贵签订的《房契合同》应为无效。 翁祖贵对李爱梅诉请答辩称，翁其源与翁祖贵签订《房契合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。《房契合同》签订后，翁其源将房屋所有权证及集体土地使用权证交付给翁祖贵，翁祖贵入住讼争房屋二十多年，李爱梅对此不可能不知情，但一直未提出异议，应视为对翁其源处分夫妻共同财产的追认。 翁其源对李爱梅的诉请无异议。翁其源另陈述，案涉房屋是他兴建的，具体时间已记不清了。翁祖贵的妻子先找李爱梅商谈房屋买卖事宜，李爱梅不同意，后来他瞒着李爱梅将讼争房屋卖给翁祖贵。签订《房契合同》时无他人在场，《房契合同》中间人周孙昌签名、村委印证是事后签字盖章的。翁祖贵因经济困难仅支付部分房款，他考虑双方是亲戚才先行交付房屋相关证件。《房契合同》签订后约两三年，李爱梅知悉房屋买卖事宜，便经常与他、翁祖贵家人争吵。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议证据结合案情具体分析评判。 根据现有证据结合庭审当事人陈述本院认定事实如下： 翁其源原籍平潭县北厝镇先建村东壁**，翁祖贵原籍平潭县北厝镇先建村东壁**。翁其源与李爱梅系夫妻，双方于1986年1月21日登记结婚，李爱梅与翁祖贵配偶、周孙昌配偶为姐妹。 翁其源在平潭县北厝镇先建村东壁6号有自建房一栋，房屋所有权证：岚字第××号、集体土地建设用地使用证：岚（北）集建（1993）字第005467号，房屋所有权证载明“所有权人翁其元，权利来源1985年月日批受自建产业”，证件填发时间1993年4月20日。 1997年2月28日，翁其源与翁祖贵签订一份《房契合同》，合同载明：“翁其原现有一栋房子，座落在东壁村横流，东至翁其通房。西至林辉红房，北至翁武龙田，南至公路，建筑面积100平方米，和房前埕将所有权转让给翁祖贵使用，经双方协商同意达成以下条约。翁其原以下称甲方翁祖贵以下称乙方。1、甲方将本宅的所有权以人民币伍万叁仟元正，转让给乙方使用。2、乙方在合同签订前一次性付给甲方人民币伍万叁仟元。3、合同签订后，本宅的一切所有权归乙方所有。与甲方无关。4、本合同长期有效。甲方：翁其源，乙方：翁祖贵、中间人周孙昌。一九九七年二月二十八日。”，另“一九九七年二月二十八日”加盖平潭县北厝镇先建村民委员会印章。合同签订后，双方进行了房屋交接，翁其源将讼争房屋的房屋所有权证和集体所有权证交付给翁祖贵。1997年5月1日，翁祖贵即将户籍迁入平潭县北厝镇先建村东壁**，并于同年7月入住至今。双方因讼争房屋过户事宜产生纠纷，遂成讼。 本院认为，本案的焦点在于案涉《房契合同》的效力问题，如合同有效，翁其源是否应协助翁祖贵办理房屋及土地权属的过户手续。 《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，翁其源、翁祖贵均系完全行为能力人，双方就买卖房屋标的、价款及履行期限、方式等达成合意并签订《房契合同》，合同已经成立。其次，翁其源系案涉房屋的所有权人，有权处分案涉房屋。再次，翁其源、翁祖贵在买卖案涉房屋时均是平潭县北厝镇先建村的村民，该交易不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或第三人的利益，也不违反社会公德。最后，根据《房契合同》的约定，在签订合同前，翁祖贵已将房款支付给翁其源，翁其源亦将房屋所有权证书及集体土地使用权证交付给翁祖贵，翁祖贵已将户籍迁入案涉房屋地址并入住至今。本案现有证据足以认定《房契合同》是翁其源与翁祖贵在平等、自愿、互利、等价有偿的情况下签订的，是双方的真实意思表示，法律对此并无强制性禁止规定，应认定合同有效，对各方当事人具有法律拘束力。 《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”虽然《房契合同》未约定翁其源应协助翁祖贵办理房屋权属过户事宜，但在翁祖贵已依约付清购房款且房屋已实际交付的情况下，办理房屋权属转移登记可使买受人获得圆满的所有权，是房屋买卖应有之义，符合诚实信用原则和法律规定。翁祖贵相关诉请有事实与法律依据，本院予以支持。 关于翁其源辩称翁祖贵未足额支付房款的问题，根据《房契合同》约定，翁祖贵已在签订合同前已支付全部房价款，尽到初步举证义务，翁其源对此虽有异议，但未提供相关证据予以证实，该辩解不予采信。 关于李爱梅主张翁其源擅自处分夫妻共同财产，案涉《房契合同》无效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一方面，李爱梅应举证证明案涉房屋系其与翁其源夫妻共同财产。首先，《中华人民共和国物权法》第三十一条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”房屋所有权证证明案涉房产是翁其源1985年批受自建产业，案涉房屋建筑完成之时翁其源即拥有所有权，而李爱梅与翁其源于1986年1月21日登记结婚，认定案涉房屋系夫妻共同财产依据不足。其次，从登记公示角度，案涉房屋所有权证证实所有权人为翁其源，而非李爱梅与翁其源共有。李爱梅关于案涉房屋所有权证是1993年4月20日才登记公示，案涉房屋属夫妻共同财产的意见，缺乏事实与法律依据，不予采信。另一方面，即便案涉房屋属于李爱梅与翁其源夫妻共同财产，本案也不足以认定翁其源系擅自处分案涉房屋。首先，本案无证据证明翁其源与翁祖贵串通签订《房契合同》，恶意损害李爱梅利益，此情形下，房屋买卖属家庭生活重大事项，夫妻之间未经商议一致，不符合生活常理。其次，李爱梅与翁祖贵配偶系姐妹，案涉房屋买卖亦在本村进行，李爱梅对翁其源买卖案涉房屋不知情，不符合生活常理。复次，案涉房屋交易后，翁祖贵一家即迁入户籍并入住，至今已逾二十年，如李爱梅不同意翁其源处置案涉房屋，却始终未提异议，不符合生活常理。最后，虽然李爱梅没有在《房契合同》上签字，但由丈夫翁其源代为处理，符合农村家庭惯常处事风格。综上，李爱梅诉请主张案涉《房契合同》无效的意见，依据不足，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、翁其源应自本判决生效之日起三十日内协助翁祖贵将位于平潭县北厝镇先建村东壁6号房屋所有权证及集体土地使用权证变更登记至翁祖贵名下； 二、驳回李爱梅的诉讼请求。 案件受理费2250元，由翁其源、李爱梅各负担1125元。 如不服本判决，翁其源、李爱梅可以在判决书送达之日起十五日内，翁祖贵可以在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李 维 人民陪审员  施文安 人民陪审员  施传强 二〇一九年二月二十四日 法官助理韩叙 书记员翁琴