广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初15129号原告：薛景流，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。被告：朱星平，男，1973年4月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县，被告：邓灿中，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被告共同委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被告：罗双，女，汉族，1981年9月13日出生，住湖南省宁乡县，第三人：梁伟杰，男，1976年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：苏剑超，男，1977年3月24日出生，汉族，住住广东省佛山市顺德区，原告薛景流与被告朱星平、邓灿中、罗双，第三人梁伟杰、苏剑超民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，被告邓灿中在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查后于2017年11月8日作出（2017）粤0606民初15129号民事裁定书，裁定：“驳回被告邓灿中对本案管辖权提出的异议”。被告邓灿中不服该裁定提出上诉，广东省佛山市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）粤06民辖终396号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。该裁定已于2018年7月21日发生法律效力。本案庭审，原告薛景流委托诉讼代理人刘红民、被告朱星平委托诉讼代理人李平、被告邓灿中、第三人梁伟杰、苏剑超到庭参加诉讼，被告罗双未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告薛景流向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱星平立即向原告归还借款本金300000元及利息（利息中国人民银行同期同类贷款的四倍计算，自2011年9月29日起暂计至2016年5月29日为346825元，此后的利息顺延计至被告朱星平实际清还之日止）；2.判令被告朱星平立即向原告支付违约金30000元；3.判令被告朱星平向原告支付本案律师费40000元；4.判令被告邓灿中对被告朱星平的前述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告朱星平、邓灿中承担。事实和理由：2011年9月29日，原告与被告朱星平签订《借款合同》，约定被告朱星平向原告借款300000元。原告已向被告朱星平转账交付了该笔借款。2015年4月1日，原告与被告朱星平、邓灿中又签署《借款续期协议》，被告朱星平确认尚欠原告借款本金300000元，双方约定延长还款期限至2016年9月30日；被告朱星平逾期还款时向原告支付借款金额10%的违约金，还应按银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日起支付逾期利息，并承担原告所支付的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用；被告邓灿中自愿对被告朱星平的债务承担连带保证责任，保证期限至被告朱星平的债务清偿之日。借款到期后，原告多次催收，但被告朱星平、邓灿中均拒绝向原告归还借款本息。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。诉讼中，原告以被告朱星平系于其与罗双婚姻关系存续期间对外借款，上述债务属于被告朱星平、罗双的夫妻共同债务为由，申请追加罗双为本案被告，并增加诉讼请求：判令被告罗双对被告朱星平的上述债务承担共同清偿责任。被告朱星平辩称：一、被告朱星平、邓灿中不认识、未见过原告薛景流，也没有在律师见证时见过原告签名，从未向原告借过款。本案的律师见证书是在被告朱星平、邓灿中没有见到薛景流的情形下办理的，既不合法，也不合规。原告假借民间借贷之名非法高利放贷，是黑恶势力行为。原告的行为涉嫌犯罪，请求法院移送公安机关处理。二、原告是职业放贷人，非法开展金融业务，有大量民间借贷案件在法院处理。原告与被告朱星平签订的《借款合同》无效。本案应只返回原告本金。三、双方的借款并没有约定支付利息。被告朱星平等人归还的款项是归还借款本金，已超额归还了借款。欧妙红与第三人梁伟杰向被告邓灿中支付的款项与本案无关，是其自愿支付的。综上所述，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，请求法院予以驳回。被告邓灿中的答辩意见与被告朱星平一致。被告罗双未到庭，仅提供书面答辩意见称：一、涉案借款发生及事后，被告罗双并不知情。该借款由被告朱星平用于其经营的塑料生意，未用于家庭开支。被告朱星平也未用塑料生意的钱支付家庭开支。二、原告是职业放贷人，非法开展金融业务，有大量民间借贷案件在法院处理。原告与被告朱星平签订的《借款合同》无效。本案应只返回原告本金。三、双方的借款并没有约定支付利息。被告朱星平等人归还的款项是归还借款本金，已超额归还了借款。综上所述，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，请求法院予以驳回。第三人梁伟杰述称：一开始借给被告朱星平的300000元，由于朱星平没有抵押物，所以由被告邓灿中提供担保。出借后每月利息是10500元，利息是打给梁凤芹的账户；其中1050元返还给被告邓灿中作为业务提成。其在2011年10月至2013年6月期间跟进此借款事宜，后由欧妙红跟进每月的返还提成。第三人苏剑超述称：其对原告起诉状主张的金额无意见。被告朱星平是原告的老乡，朱星平向原告提出借款需求，但无财产可抵押，所以出借人提出由其朋友邓灿中作担保。被告邓灿中提出要介绍费；其将每月收取的利息10500元的10%给邓灿中作为业务费。其收到利息后划到欧妙红账户，欧妙红再每月返还1050元给邓灿中。其从2013年6月29日至2016年1月25日期间用自己的账户帮原告收取利息，共收到27笔利息；此后被告朱星平、邓灿中没有还本付息。被告罗双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的朱星平公民信息检索单、罗双公民信息检索单各一份，被告朱星平在庭审中陈述其在涉案借款发生时与罗双系夫妻关系，被告罗双在书面答辩中亦陈述曾与朱星平组建家庭，可印证该证据所载内容，本院予以采信。2.原告提供的《见证书》（附《借款合同》、合同签订人身份证复印件各一份）、《见证书》（附《借款续期协议》、协议签署人身份证复印件、询问笔录各一份）、顺德农商银行账户交易明细（薛景流）各一份，其中的询问笔录所载内容反映了原告与被告朱星平、邓灿中签署《借款合同》、《借款续期协议》的情况，可与本组其他证据相印证；被告朱星平、邓灿中否认所载见证内容，但未提供相应反证，本院对该组证据予以采信。3.原告提供的《民事委托代理合同》一份，被告朱星平、邓灿中对其真实性无异议，第三人梁伟杰、苏剑超表示无异议，本院予以采信；至于相应律师费的产生及承担，系本案认定问题。4.原告提供的顺德农商银行账户交易明细（梁凤芹）、中国农业银行银行卡交易明细清单（梁伟杰）、中国工商银行账户交易明细（梁伟杰）、中国农业银行账户交易明细（欧妙红）、中国农业银行银行卡交易明细清单（苏剑超）各一份，被告朱星平、邓灿中在庭审中认可该组证据所载的还款情况，本院予以采信。经审理查明，2011年，朱星平因做废旧塑料加工生意资金周转需要向薛景流提出借款。2011年9月29日，经广东聚理律师事务所律师见证，薛景流与朱星平、邓灿中签订了一份《借款合同》，约定朱星平向薛景流借款300000元，借款期限为1年；“甲方（即朱星平）不能按照还款日期和还款方式归还借款给乙方（即薛景流）的，甲方必须向乙方支付借款金额10%作违约金，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自出借日起计算至实际清偿之日），同时承担乙方为实现本债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、查询费、律师费、交通费、评估费、拍卖费等）”；邓灿中对此债务承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及薛景流实现债权的诉讼费、律师费等费用。同日，薛景流通过银行转账方式向朱星平交付借款300000元。2015年4月1日，经广东聚理律师事务所律师见证，薛景流与朱星平、邓灿中又签订了一份《借款续期协议》，约定将上述《借款合同》项下借款续期1年6个月，即“甲方最迟于2016年9月30日前归还给乙方”。朱星平在2011年10月6日至2016年1月25日期间向薛景流指定的梁伟杰、苏剑超名下银行账户分四十四笔转账还款各10500元。邓灿中分别于2015年11月19日、2015年12月23日向薛景流指定的苏剑超名下银行账户转账还款各10500元。此后朱星平、邓灿中均未再向薛景流偿还借款。薛景流催收欠款未果，遂引起本案诉讼。另查明，薛景流在收到上述各笔还款后即将其中的1050元转给邓灿中，薛景流与梁伟杰、苏剑超在庭审中表示该款是邓灿中与其约定所收取的“借款介绍费”，但苏剑超亦表示朱星平对此约定并不知情。朱星平在户籍管理机关登记的配偶为罗双。朱星平在庭审中陈述：借款时其与罗双为夫妻关系，后两人于2018年经法院判决解除婚姻关系。再查明，薛景流与广东聚理律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，约定薛景流就广东聚理律师事务所提供本案一审诉讼代理服务向该所支付律师费40000元。本院认为，关于双方争议的本案民间借贷关系是否合法有效的问题。上述《借款合同》与《借款续期协议》，是原告薛景流与被告朱星平、邓灿中在广东聚理律师事务所律师见证下签订，系双方真实意思表示；本案并无证据显示在此合同及协议的签订过程中存在欺诈、胁迫或其他违法情形，亦无证据反映原告及第三人梁伟杰、苏剑超为原告所称的“职业放贷人”；因此，原告与被告朱星平之间的民间借贷关系，合法有效，本院予以确认。关于双方争议的涉案借款剩余未还本息数额问题。虽然上述《借款合同》并未明确记载借款利息的计算方式，但被告朱星平、邓灿中在借款交付后长达四年的时间内均按10500元的固定数额、以近似一个月的时间间隔向原告还款的行为，可印证原告与第三人梁伟杰、苏剑超所称原告与被告朱星平、邓灿中曾口头约定按月利率3.5%计付利息的陈述。同时，本案并无证据证实原告与被告邓灿中之间在各期还款中扣付邓灿中的“借款介绍费”的约定，已经被告朱星平同意，故此约定内容对被告朱星平不具有约束力；原告要求在上述还款中扣减被告邓灿中所收取“借款介绍费”的意见，理据不足，本院不予采纳。但被告朱星平、邓灿中已偿还款项中超出民间借贷法定已偿还利息利率上限（年利率36%）部分，视为对同期借款本金的清偿；据此核算，截止至被告朱星平最后一次还款的2016年1月25日，其尚余借款本金241106.88元未还。而上述《借款续期协议》所约定的借款期限已于2016年9月30日届满，被告朱星平未按约偿还到期借款本息，已构成违约。因此，原告要求被告朱星平向其偿还前述借款本金241106.88元及利息，并支付逾期利息及违约金、本案律师费40000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；其中借款期内应付未付利息数额，本院依据法定民间借贷未偿还部分利息利率限额（年利率24%），从被告朱星平停付利息的2016年1月26日起计至借款期限最终届满的2016年9月30日为39475.47元；其中违约金与逾期利息的合计数额，按上述《借款合同》及《借款续期协议》所约定的标准（即按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍自借款逾期的2016年10月1日起计至被告朱星平付清上述借款本金之日止的逾期利息+违约金30000元）计算，但总额不得超出按法定民间借贷逾期利息利率上限（年利率24%）计算数额。同时，被告邓灿中作为保证人签署上述《借款合同》及《借款续期协议》，自愿对此合同项下债务承担连带保证责任。故原告要求被告邓灿中对被告朱星平所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于双方争议的上述欠款是否属于被告朱星平、罗双的夫妻共同债务问题。上述债权凭证虽形成于被告朱星平、罗双婚姻关系存续期间，但相应借款系用于被告朱星平个人经营业务；本案亦无证据反映相应借款系基于被告朱星平、罗双共同意思表示而产生。因此，原告以上述借款系被告朱星平、罗双夫妻共同债务为由，要求被告罗双对被告朱星平的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱星平应在本判决生效之日起五日内向原告薛景流偿还借款本金241106.88元、利息39475.47元，并支付逾期利息及违约金（其中逾期利息以借款本金241106.88元为基数按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，自2016年10月1日起计至被告朱星平付清此借款本金之日止；违约金为30000元；但逾期利息与违约金的合计数额不得超出同期按法定民间借贷逾期利息利率上限，即年利率24%计算的数额）；二、被告朱星平应在本判决生效之日起五日内向原告薛景流支付律师费40000元；三、被告邓灿中对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告薛景流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10935.84元（已由原告预交），由原告薛景流负担5035.84元，由被告朱星平、邓灿中负担5900元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张高龙人民陪审员  冯笑女人民陪审员  李锶敏二〇一九年二月二十八日书 记 员  冯秋莹