山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初3378号原告：杨廷伟，男，1975年11月28日出生，汉族，职业，住郯城县。被告：中国移动通信集团山东有限公司郯城分公司，住所地郯城县人民路与文明路交叉路口。负责人：高仁彪，该公司经理。委托诉讼代理人：高文，该公司职工。委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。第三人：许沐晴，女，1984年5月20日出生，汉族，职业，住郯城县。原告杨廷伟与被告中国移动通信集团山东有限公司郯城分公司（以下简称中国移动郯城分公司）、第三人许沐晴电信服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序审理后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷伟、被告中国移动郯城分公司的委托诉讼代理人白光亮和高文、第三人许沐晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨廷伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失17640元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告存在多年的电信服务合同关系，原告的手机号码为150××××****、158××××****。2018年3月12日原告在郯城县人民路郯城移动营业厅给儿子办了张副卡，同时更改服务套餐，即原告每月向被告支付99元费用，即可享受省内不限流量。因被告工作人员告知该套餐开通立即生效，故在2018年3月份剩余的时间，原告便放心的使用流量。3月29日，原告查询话费时发现流量用超，便拨打10086查询，这才知道更改后的套餐是4月1日之后生效。随着深入了解，原告发现自己之前的6660积分被被告第三人等兑换了流量。4月4日，原告发现3月份57588的电话流量费被告知收了120元，并被告知超出了2G的价格（即单价60元/G）。此后，原告多次找到被告交涉，要求被告赔偿原告流量损失，但被告一开始敷衍原告，想草草了事；到后来一拖再拖，始终未能妥善处理此事。综上，原告作为被告多年的客户，理应获得被告公平、合理的服务，被告先是私自兑换原告积分，后来又无视原告的诉求，欺诈原告，始终不妥善处理纠纷，严重侵害了原告作为消费者的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告增加诉讼请求：1、要求被告中国移动郯城分公司书面向我说明积分被私自兑换的详细经过，还我知情权。2、书面给我赔礼道歉并保证不再发生类似的事件。3、保留本人对该事情真实经过和相关证据（短信截图、缴费清单、业务清单照片、通话录音及法院判决书等）的互联网传播权。中国移动郯城分公司辩称，原告要求被告赔偿损失17640元无任何事实和法律依据，原告在2018年3月12日为150××××****更改套餐标准之前其套餐标准为88元的套餐，包含220分钟国内主叫及国内的流量700M，因被告方搞活动给予2元每个月包含300分钟国内主叫（包括港澳台），流量超出套餐标准按0.29元/M收取，被告的上述套餐资费标准，符合法律规定。而且根据原告在诉状中陈述，其使用该号码多年对于其账期原告是清楚的，在2018年3月12日前，原告也变更过套餐，对于套餐更改后次月生效原告是知情的。对于在使用过程中超出的流量，被告方按规定标准收取费用并无不当。虽然被告的行为并无不当，在原告向被告反映其不知道套餐在次月生效时，被告也主动委托中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司充值了100元。因此，被告对于原告的合法权益从未有侵害的故意。积分兑换问题，积分不是合同约定，也不是法律规定所赋予原告的财产性权益，实质是被告根据客户的在网时间、消费情况等所做的单方标注，换句话说，被告只要按约定保证了原告的套餐内分钟数及流量，原告无任何权利要求被告再履行任何增值服务。如被告为其提供则属于被告的单方赠与，本案的“积分兑换”实质是一种附条件的赠与，是在客户达到一定标准的情况下（一般是指积分数达到一定标准）在特定的时间和范围内，被告向特定的客户依据此条件所做的一定的赠与（一般是流量赠与），所以，就本案来讲原告无权强制要求被告赠与其一定的财产权利，也没有权利要求被告单方标注的事情向其告知。相反，被告对于赠与享有自主决定权，也享有撤销权。对于原告增加的诉讼请求部分，因双方是合同纠纷，不是侵权纠纷，不存在书面道歉等权利救济措施，因合同违约行为侵犯的仅是当事人财产性权利，而非当事人的名誉或荣誉权。对于158××××0618号码是否属于原告所有，应由原告举证证明，该号码也不涉及流量用超问题。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人许沐晴述称，1、原告所诉其手机号码150××××****、158××××****，于2018年3月12日更改服务套餐，是在其他营业网点做的业务，第三人从未给他人更改服务套餐，与第三人无关。原告方更改服务套餐并不是第三人徐沐晴更改，也不是第三人做的业务，第三人从未告知原告该服务套餐立即生效。因为原告称更改服务套餐是在其他营业网点做的业务，不是在第三人处做的业务，与第三人无关。原告方称对套餐开通生效时间不清楚，而用超话费120元，要求赔偿损失，与第三人没有关联性，请求依法驳回对第三人的诉讼请求。2、原告未提供任何证据能证实第三人给其造成的损失及损失数额，原告对第三人诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回对第三人的诉讼请求。3、原告的朋友为其积分换流量，并未给原告造成经济损失，原告称用超话费120元，是对其更改的服务套餐开通的时间错误理解，多用话费导致与积分兑换流量无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1.中国移动的客户账单；2.和许沐晴的短信记录，来源是手机截图，证明手机积分被私自兑换的事实。3.积分兑换明细来源截图和流量计算公式及150××××7588号码3月份网上流量收费明细截图，来源移动营业厅电脑拍照以及证据整理，证明积分所能兑换的流量价值。4.光盘（含有4月4日以来和有关当事人以及和10086客服的通话记录），来源是通话录音，证明整个事件被告愿意主动承担责任的事实以及被告违规操作侵害个人利益的详细经过。5.新消费者权益保护法第五十五条来源是网上下载，证明索赔依据。6.与第三人许沐晴的短信聊天记录，来源是手机截图，证明被告所述150××××****的积分被恢复原状，我予以否认；移动公司没有给我本机回退积分，他也无法证明7月4日下午给我赠送积分的电话号码187××******是移动公司的官方业务电话，况且我已于当日下午把4660积分转赠了回去，坚持此事与本案无关。7.与第三人许沐晴的短信聊天记录，来源是手机截图，证明许沐晴庭上所述积分兑换系我朋友韩磊提供的电话号码，是她给兑换的积分。与事情开始时所告诉我的经过前后矛盾。8.涉案两个号码的客户账单原件，来源是移动营业厅打印，证明我提供的账单是真实有效，由移动公司给打印。9.我是移动四星级用户及评定标准和积分计划，来源是网上截图和复制，证明我的积分是通过消费话费取得的，不是无故的赠与，根据移动公司的规定是我应该得到的奖励，且已经取得在我的名下，属于我的私有虚拟财产。10.3-6月份的通话详单，来源是营业厅打印，说明从事情发生我为此付出了大量的时间和精力向移动公司要说法，该事情严重影响了我的工作和生活。移动公司对消费者的漠视敷衍和不作为。验证光盘通话内容的真实性和通话时间。11.光盘，来源是手机通话录音。证明被告盗刷积分的事实。被告中国移动郯城分公司经质证对证据1有异议，因不清楚其来源对其合法性及部分内容的真实性有异议。对于被告用户名称为杨廷伟150××××****的手机号码分三次赠送了原告所述的流量属实；该号码超出套餐标准额外使用的流量，被告方均将赠送的流量予以抵消，只收取了超出流量中极少部分（413.79M）流量的费用120元（413.79M×0.29元/M）。对于158××××****手机的归属情况及流量赠送情况，我司不了解。另外，通过该材料也可看出所谓的积分不是原告通过原告额外支付费用即额外负担义务而应得的财产性权益。没有义务则没有权利，其因积分获得流量赠送在法律上属于电信服务商对其的赠与，是否赠与，赠与多少，均是服务商的单方权利，既不需要告知原告，也不需要同原告达成合意。其处分的是服务商的自身权利。对证据2的三性均有异议，同时也不能证明所谓的积分是其负担义务或额外支付费用所得。对证据3的三性均有异议，即使是真实的，因积分获得流量赠送在法律上属于电信服务商对其的赠与，是否赠与，赠与多少，均是服务商的单方权利，既不需要告知原告，也不需要同原告达成合意。其处分的是服务商的自身权利。客户即使被电信服务商标注了积分，也不意味着服务商必须对其赠与，因合同和法律均未对此有强制性规定。对录音来源有异议，但对150××××****的号码因超出流量被收取120元的费用是认可的，该号码实际超出的流量应收取额远高于120元，是被电信运营商用赠送的2G流量及上月套餐内结转的194.68M抵消后的剩余流量的费用。被告为原告主动充值100元及之后将被告自行标注的积分再次标注为4660，被告的行为不属于主动承担责任，是被告虽不需要承担违约责任但因原告首次向被告反映此类情况,为构建和谐的客户关系，留住老客户而自愿赠与的,原告的合法权益从未受到损害。对证据5有异议，该份材料不属于证据，系国家法律规定。对证据6真实性无异议，关联性有异议，与被告无关，是第三人转积分给原告的。对证据7真实性无异议，关联性有异议，与被告无关，证明第三人将积分已转给原告，原告将积分转回属于个人行为。对证据8真实性无异议，与本案没有关联。对证据9客户的积分是根据在网年限和消费情况赠与的，不属于客户的虚拟财产。积分进行计算时不是单纯按照消费金额计算，积分是根据在网年限，是移动公司对客户的标注，不具有财产性质。并且移动公司的积分是通过活动进行赠与或部分服务项目，并没有约定原告可以获得的积分，行政主管部门也没有相关政策，法律法规也没有要求电信服务商对客户进行计算积分。对证据10无法证明原告所要证明的问题。对证据11通话内容整理不明确，不能证明原告的主张。第三人经质证认为从事情发生后一直在处理，包括短信、通话录音和录像都可以说明。被告提交证据1、原套餐资费标准，证明原告在2018年3月12日前修改套餐的标准，其中流量为国内700M。2、收据一份，证明我司委托临沂分公司主动给原告充值100元，以构建和谐的客户关系。原告经质证对证据1真实性有异议，认为本证据与本案无关。对证据2真实性无异议，但对证明构建和谐的客户关系不予认可。第三人许沐晴经质证无异议。庭审中，第三人许沐晴和被告移动公司均认可其系被告移动公司的代理商，原告主张的积分兑换流量是由许沐晴和其同事操作兑换的。通过上述双方当事人的举证、质证及陈述，可以确认如下事实：原告杨廷伟系被告公司150××××7588号码的用户，第三人许沐晴分别于2018年2月15日将原告上述号码中的2000积分兑换成省内流量包20G，2月20日将660积分兑换了5天流量包10G，2月25日将2000积分兑换了300M国内+1.7G省内流量包，兑换的流量均在原告150××××7588号码名下。后原告在3月份使用了150××××****中的流量，超出流量部分由被告公司收取原告流量费120元。后因原告发现其流量被兑换后多次与被告及第三人沟通，被告为原告手机号码150××××****充值话费100元，原告于2018年5月16日将100元归还给被告，后被告中国移动郯城分公司于2018年7月4日通过他人将4660积分转至原告号码150××××****内，原告又将该积分予以回退。第三人许沐晴系被告中国移动郯城分公司的代理商。原告主张其诉讼构成为：两个号码被私自兑换了6660积分，其有权选择兑换方式，按照2月20日被告将660积分兑换10G的标准，6660积分可以兑换100G多点，扣除3月份折抵的2G，原则上还剩98G,根据3月份收取超出2G流量120元的标准，1G标价60元，98G价值5880元。因该事件被告对其实施了其他行为，根据新消费者权益保护法第五十五条，要求被告3倍赔偿，故诉讼请求赔偿17640元。后被告移动公司提交春节及元宵节期间的积分兑换三份文件，其中有20元20G省内流量春节包（2000积分兑换)、2000积分兑换30天流量包（国内流量300M+1.7G省内流量）和元宵流量包660积分兑换6.6元10G省内5天流量包的内容。原告经质证认为，文件是复印件没有加盖公章，属于公司内部文件，事先没有通知客户，不予认可。本院认为，原告杨廷伟与被告中国移动郯城分公司之间系电信服务合同关系，双方应依照双方的约定和法律的规定全面履行合同。第三人许沐晴作为被告移动公司的代理商，其在未告知原告的情况下，将原告名下手机号码150××××****内的4660积分兑换成了流量，导致原告杨廷伟事后知情后，经多次协商并未达成一致，以致酿成纠纷。第三人许沐晴作为被告移动公司的代理商，其行为应由被告移动公司承担责任。原告所主张的诉讼构成及计算赔偿依据的方法，因原告手机号码150××××****的积分在被兑换的过程中，原告并未支付对价，原告的该项主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持。但其兑换的流量具有时效性，仅在一定期限内有效，且被告中国移动郯城分公司并未告知原告。故被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成的积分损失应依法予以赔偿。关于赔偿标准，可参照被告移动公司同期积分兑换标准予以计算，原告手机号码150××××****的4660积分可以兑换成现金价值为46.60元，被告中国移动郯城分公司应予以赔偿。根据原告的陈述，其号码158××××0618号码内积分被兑换，并非被告中国移动郯城分公司的行为所导致，其诉请被告承担责任以及其他诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条的规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团山东有限公司郯城分公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨廷伟46.60元。二、驳回原告杨廷伟的其它诉讼请求。案件受理费245元，由被告中国移动通信集团山东有限公司郯城分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王祥开审 判 员  田学栋人民陪审员  陆佃平二〇一九年二月二十八日书 记 员  张冰心