贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4628号原告：陈和平，男，汉族，1962年5月12日出生，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。原告：罗霞生，男，汉族，1974年11月23日出生，贵州省镇远县人，住镇远县。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。被告：徐祝凯，女，回族，1958年9月9日出生，河南省杞县人，现住凯里市。被告：程琬茹，女，1963年4月2日出生，汉族，辽宁省丹东市人，身份证住址：辽宁省丹东市元宝区，现住址：凯里市，原告陈和平、罗霞生诉被告徐祝凯保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并追加程琬茹为被告，公开开庭进行了审理，原告陈和平、罗霞生之委托代理人陈奕汐与被告徐祝凯到庭参加诉讼，被告程琬茹经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈和平、罗霞生向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还20万元保证金，并从2018年7月1日开始按年利率6%向原告支付利息至还清之日止；2、本案受理费、保全费（本案保全费1520.00元）由被告承担。事实及理由：2017年1月，被告程婉如将独山县幼儿园水电及消防工程发包给原告，但要求原告交纳80万元保证金。2017年2月18日，原告根据程婉如的要求直接从银行取现金50万元交给程婉如，另30万元转账支付。原告支付80万元保证金后，并未得实施该工程。2017年7月9日，原告找程婉如退款，被告徐祝凯自愿对80万元进行担保，并承诺从2017年9月20日开始每月还20万元，到2018年1月30日全部还清，为此二被告共同给原告写下《担保还款协议书》。但二被告并未依约每月偿还20万元，为此原告曾在2017年12月4日申请财产保全，法院作出保全裁定后，徐祝贺凯自愿在2017年12月20日偿还了60万元，并对剩余的20万元作出在2018年6月30日前付清的承诺，但被告至今未履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如诉请。原告为证明自己的主张成立，向本院提交下列证据：1、原告身份证、结婚证复印件，拟证明原告陈和平、罗霞生及妻子邓萧身份信息；2、程琬茹身份证、房屋所有记载复印件，拟证明程琬茹身份信息、房屋登记情况及徐祝凯房屋登记情况；3、收条，拟证明程琬茹收到原告80万元的事实；4、担保还款协议书，拟证明程琬茹、徐祝凯承诺退还80万元给原告的事实，同时证实程琬茹确实收到陈和平和罗霞生80万元的事实，陈和平和罗霞生都是本案适格原告；5、银行账户流水明细复印件，拟证明程琬茹收到80万元，其中有50万元是2017年2月18日从罗霞生之妻账户取现支付，30万元是2017年2月21日陈和平转账支付。6、还款保证书，拟证明徐祝凯向原告承诺剩余20万元在2018年6月30日前付清的事实及其要求被告承担利息的依据；7、受理案件通知、裁定书，拟证明原告为主张权利产生的前次财产保全费4520元应由被告承担；8、基于本案诉讼的保全裁定书及收费票据，拟证明本次诉讼产生1250元保全费的事实。被告徐祝凯未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：对于原告的诉请我没有偿还责任，也没有能力来偿还。我与程琬茹不是合伙人。因为没有通过银行账户也没有转账凭证，本案50万我觉得是原告罗霞生与程琬茹合伙来诈骗我的。当时我看程琬茹打的条子只写有陈和平的名字，没有罗霞生，我只认可陈和平，不认可罗霞生。因我的担保未约定利息，我不承担利息。故本案的款项及利息均应由程琬茹来偿还。被告徐祝凯在举证期限内未向本院提交证据材料。被告程琬茹在答辩期及举证期限内未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据材料。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告程琬茹与被告徐祝凯系朋友关系。2017年1月，被告程琬茹与原告陈和平、罗霞生达成口头协议，由程琬茹将独山县幼儿园的相关工程发包给原告。程琬茹并要求原告向其交纳80万元保证金。原告陈和平、罗霞生于2017年2月18日从罗霞生之妻邓萧账户取现50万元交付给被告程琬茹后，程琬茹于同日向原告陈和平出具收条一张，内容为“今收到陈和平工程保证金捌拾万元（800000.00）。程琬茹。2017.2.18”。2017年2月21日，原告陈和平又通过其账户向程琬茹账户分三次共计转款30万元，程琬茹共收取原告保证金800000.00元。但因该工程原告并未实际得到实施，原告遂要求程琬茹退还该保证金，程琬茹及徐祝凯与原告陈和平、罗霞生于2017年7月9日签署《担保还款协议书》，协议书内容为“程琬茹欠陈和平、罗霞生人民币捌拾万元整。现由徐祝凯负责担保，履行还款义务。还款日期从2017年9月1日开始至2018年1月30日止全部还清，若没有还清，全部欠款由徐祝凯负责偿还。”债权人签名为“罗霞生、陈和平”，欠款人签名为“程琬茹”，担保人签名为“徐祝凯”。协议签署后，因二被告仍未履行付款义务，原告于2017年12月4日向本院交纳受理费4520.00元申请财产保全，本院据此作出保全裁定，对二被告账户存款进行了冻结。2017年12月20月，被告徐祝凯偿还二原告60万元后，原告申请解除了该次保全。徐祝凯并于同日向二原告出具《还款保证书》，保证书内容为“因程琬茹欠陈和平、罗霞生捌拾万（80万元）保证金，本人徐祝凯在2017年7月9日曾为程琬茹提供担保，现本人已经在2017年12月20日归还陈和平、罗霞生60万元，余款20万元本人承诺在2018年6月30日付清，如到期不付清，导致陈和平、罗霞生重新起诉，造成费用本人自愿承担。”但徐祝凯仍未能按保证书承诺履行付款义务，原告于2018年7月26日再次向本院申请财产保全，交纳申请费1520元。本院据原告申请作出（2018）黔2601财保227号民事保全裁定，对徐祝凯的银行账户及其位于凯里市环城西路127号大地春城4楼12层1201号住房进行了查封。原告并提起本案诉讼，且增加前次保全费4520.00元的诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。本案原告陈和平、罗霞生所举证据能证明被告程琬茹收取其保证金80万元及因该保证金的退还二原告与被告程琬茹、徐祝凯达成协议并签订《担保还款协议书》的事实，该协议系双方自愿达成，且未违反法律规定，本院对此予以确认。协议对双方当事人均具有法律约束力，双方应按协议履行义务。因被告徐祝凯已偿付60万元，现原告主张被告程琬茹支付其剩余款项20万元，于法于约有据，本院应予支持。关于被告徐祝凯的担保责任问题，因涉案《担保还款协议书》内容约定由被告程琬茹偿还，若没有还清，全部欠款由徐祝凯负责偿还。根据法律规定，徐祝凯为一般保证责任，又因被告程琬茹下落不明无法联系，不能明确其实际住所，导致原告要求其履行债务发生重大困难，被告徐祝凯依法不得拒绝承担保证义务，故其应对程琬茹的债务承担一般保证责任。关于利息问题，基于被告未履行付款义务给原告造成该资金被占用期间利息损失的事实，原告主张按年利率6%主张并无不当，本院应予准许。原告庭审时主张的前次保全费4520.00元，其在该次保全过程中因被告徐祝凯支付其60万元后而申请解除，视为双方对该次保全达成和解，且非本次诉讼产生的保全费用，本院对此不予审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三款第（一）项、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告程琬茹于本判决生效之日起十日内偿付原告陈和平、罗霞生保证金200000.00元及利息（利息以200000.00元为基数，自2018年7月1日起按年利率6%计算直至全部款项付清时止）。二、被告徐祝凯对被告程琬茹的上述款项承担一般保证责任。并在承担一般保证责任后，有权向被告程琬茹追偿。三、驳回原告陈和平、罗霞生其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4322.00、财产保全费1520.00元、公告费200.00元，合计6042.00元，由被告程琬茹、徐祝凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李晓红人民陪审员  杨正华人民陪审员  缪伟伟二〇一九年二月二十五日书 记 员  李芹芹