贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终2号上诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人：黎明。委托诉讼代理人：刘勇，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，贵州恒易律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：六盘水天羿房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区天羿大道**/div>法定代表人：邱军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱伟军，贵州济元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡贤举，男，1966年7月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王安文，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城资产管理公司贵州省分公司）因与被上诉人六盘水天羿房地产开发有限公司（以下简称天羿房开）、蔡贤举金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初93号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长城资产管理公司贵州省分公司上诉请求：撤销一审裁定书，裁定由六盘水市中级人民法院继续审理本案。事实和理由:一、上诉人与本案债权受让人的债权转让协议真实合法有效。上诉人诉水城县中药材加工厂、六盘水天羿房地产开发有限公司、蔡贤举金融不良债权追偿纠纷一案，由六盘水市中级人民法院2018年5月15日立案受理，2018年5月20日，因水城县中药材加工厂在水城县市场监督管理局办理了工商注销登记，上诉人申请变更本案被告为六盘水天羿房地产开发有限公司、蔡贤举。2018年7月23日，上诉人与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“东方公司”）签订编号为中长资（黔）合字[2018]64号-101的《不良资产转让协议（分户协议）》，约定上诉人将本案所涉债权及相关权利转让给东方公司，协议签订后双方于2018年7月26日在《贵州都市报》发布了《中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》，将转让的事实通知了债务人及担保人等。根据合同法的规定，债权转让协议系上诉人和东方公司双方的真实意思表示，内容合法有效不违反法律的强制性规定，所以债权转让协议合法成立有效。二、上诉人在诉讼中将债权转让给东方公司，上诉人作为原告的诉讼主体资格和诉讼地位依然存在，一审法院驳夺上诉人的诉讼权利显属违法。一审法院于2018年5月15日立案受理本案，2018年7月26日，本案债权由上诉人依法转让给东方公司。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第249条第一款的规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位”。根据该规定，上诉人作为原告的诉讼权利与诉讼地位依然享有，原审法院应当继续审理。但一审法院依据《民事诉讼法》第119条的规定，认定上诉人作为原告与本案已无直接利害关系为由驳回上诉人的请求显属适用法律错误，一审法院的做法剥夺了上诉人的诉权，应依法予以纠正。三、东方公司的变更主体申请有充分的事实和法律依据，一审法院的裁定剥夺了东方公司的法定诉讼权利，应依法予以纠正。2018年9月19日，在本案开庭前，东方公司作为本案债权受让人，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据转让协议和转让人或者受让人的申请裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，向一审法院提交了诉讼主体变更申请书，申请一审法院依法将本案原告变更为东方公司。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第249条第二款的规定：“受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”根据以上规定，东方公司申请替代上诉人参与诉讼，一审法院如果不允许变更，应当以上诉人为原告继续参与诉讼，可以选择追加东方公司为无独立请求权的第三人参与诉讼。但遗憾的是，一审法院不仅错误驳回上诉人的起诉，对东方公司的请求也不予准许，应依法予以纠正。综上，一审法院的裁定违反法律规定，应依法予以撤销，请求二审法院依法查明事实，裁定六盘水市中级人民法院继续审理本案。二审期间，被上诉人天羿房开、蔡贤举未提交答辩意见。原告长城资产管理公司贵州省分公司向一审法院起诉请求：一、判决被告水城县中药材加工厂偿还原告欠款17323376.15元（其中：借款本金7100000元，借款利息10223376.15元；借款利息暂计算至2018年5月15日，2018年5月15日后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）；二、判决原告在第一项诉讼请求列明的债权范围对被告天羿房开提供的位于六盘水双水新区南园路南侧天羿栖凤苑C2幢1单元一层102号的房产（他项权证号：水房双水新区他字第**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判决被告蔡贤举对第一项诉讼请求列明的债权承担偿还责任。四、判决被告天羿房开对第一项诉讼请求列明的债权承担连带清偿责任；五、判决本案诉讼费、财产保全费以及实现债权产生一切相关费用均由上述被告承担。因水城县中药材加工厂在诉讼过程中于2018年5月21日向水城县市场监督管理局申请注销并获核准，原告根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定向一审法院请求将被告水城县中药材加工厂变更为蔡贤举，将诉讼请求第一项变更为“判决被告蔡贤举承担偿还原告本息的责任”。一审法院认为，长城资产管理公司贵州省分公司在庭审中陈述已将案涉债权让与东方公司。因此，原告与案涉债权已无直接利害关系，其在本案中对案涉债权主张权利不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的起诉条件，故一审法院对原告的起诉应当依法予以驳回。另外，对于原告在本案审理过程中向法院提交的《变更诉讼主体申请书》，因原告长城资产管理公司贵州省分公司的起诉被驳回，故对该申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的起诉。经二审审理查明，一审期间，东方公司曾提出变更诉讼主体申请，即申请以原告身份参加诉讼，一审法院未予准许。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”之规定，本案一审原告长城资产管理公司贵州省分公司虽然在诉讼中转移了民事权利义务，但不影响其诉讼主体资格和诉讼地位，其仍然具有原告资格，其上诉认为具备原告资格的请求于法有据，应予支持。本案相较于一般的民事诉讼而言有其特殊性，即诉讼中争议的民事权利义务发生了转移，故该案中原告是否适格应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中的有关规定，而不是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，一审裁定适用法律错误应予纠正。关于长城资产管理公司贵州省分公司上诉所提其与债权受让人的债权转让协议真实合法有效的问题，这属于实体审理范畴，不属于本案二审审理范围，本院不予审查。关于长城资产管理公司贵州省分公司上诉所提东方公司的变更主体申请有充分的事实和法律依据，一审法院的裁定剥夺了东方公司的法定诉讼权利，应依法予以纠正的问题，本院认为，一审期间东方公司系申请以原告身份参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第二款“受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”之规定，东方公司申请以原告身份参加诉讼，能否得到准许，一审法院有决定权，在不准许的情况下，可以追加其为无独立请求权的第三人。综上所述，一审裁定适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民初93号之一民事裁定；二、本案指令贵州省六盘水市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谭董新审判员  徐 彬审判员  赵传毅二〇一九年二月二十一日书记员  陈 雁