北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终895号上诉人（原审原告）：刘志富，男，1951年10月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建栋，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区延寿镇湖门村村民委员会，住所地北京市昌平区延寿镇湖门村。法定代表人：刘富春，主任。委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。上诉人刘志富因与被上诉人北京市昌平区延寿镇湖门村村民委员会（以下简称湖门村村委会）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志富上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.确认刘志富与湖门村村委会自1996年1月1日至2018年9月9日存在劳动关系；2.湖门村村委会给付刘志富1996年1月1日至2018年9月9日医疗费60万元；3.湖门村村委会给付刘志富1996年1月1日至2018年9月9日护理费48万元；4.湖门村村委会给付刘志富1996年1月1日至2018年9月9日生活补助费44万元；5.湖门村村委会给付刘志富残疾赔偿金等工伤待遇赔偿100万元。事实与理由：1.湖门村村委会派刘志富去煤矿工作，实质意义上双方形成的是劳动关系。2.一审程序中刘志富曾申请追加北京市昌平下庄某矿、北京市昌平区某政府、北京市昌平区某合作社为被告参加诉讼，一审法院没有准许，属于错误。3.本案提起仲裁和诉讼未超过时效。湖门村村委会辩称，同意一审判决，不认可刘志富的上诉意见。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。湖门村村委会与刘志富之间不存在劳动关系。刘志富向一审法院起诉请求：1.确认刘志富与湖门村村委会自1996年1月1日至2018年9月9日存在劳动关系；2.湖门村村委会给付刘志富1996年1月1日至2018年9月9日医疗费60万元；3.湖门村村委会给付刘志富1996年1月1日至2018年9月9日护理费48万元；4.湖门村村委会给付刘志富1996年1月1日至2018年9月9日生活补助费44万元；5.湖门村村委会给付刘志富残疾赔偿金等工伤待遇赔偿100万元。一审法院认定事实：刘志富出生于1951年10月13日。刘志富主张其从1996年1月1日开始在湖门村村委会投资办的北京市昌平区某矿工作，北京市昌平区某矿有营业执照，其主要负责风钻、打眼、爆破、检查矿的安全生产工作，工资为湖门村村委会支付，一直工作至2000年年底，之后回家务农，1996年至2000年应与北京市昌平区某矿存在劳动关系。刘志富称其2004年6月当选为湖门村村委会主任，经常前往矿上进行安全生产检查，2005年北京市昌平区某矿并入北京市昌平下庄某矿，北京市昌平下庄某矿于2007年关闭。刘志富提交了证明、北京市昌平下庄某矿企业档案查询。盖有湖门村村委会公章的证明的内容为：“职业接触史：今证明我村村民刘志富：1991年至2006年在北京昌平区下庄乡某矿从事风钻、爆破及清渣等工作，接触粉尘。特此证明。”盖有北京市昌平区某合作社公章的证明的内容为：“湖门村党支部书记、某合作社社长张某1代表合作社派村民刘志富去某矿六洞主管安全生产工作，为期一年。96年、97年又派刘志富、张某2二村民去主管某矿安全生产工作，工资每年2万元，是村干部工资，属于两委干部。98年至2000年又派村民刘志富去主管村民入股洞的安全生产工作，负责生产开支，并派有会计，工资还是干部工资，每年2万元，三次共计陆年（6年）。特此证明。”北京市昌平下庄某矿企业档案查询显示北京市昌平下庄某矿于2008年10月被吊销营业执照。现刘志富要求确认与湖门村村委会存在劳动关系，湖门村村委会主张北京市昌平区某矿系北京市昌平区湖门村集体所有制企业，有主管机关所颁发的营业执照，刘志富在职期间的工资由北京市昌平区某矿支付，刘志富与湖门村村委会不存在劳动关系，应与北京市昌平区某矿存在劳动关系，2006年左右该综合矿被北京市昌平下庄某矿吸收合并。刘志富称其于2012年被诊断为某病，2018年被诊断为职业病某叁期，期间一直在吃药治疗，当时考虑如果病治好了不起诉了，所以没有尽早起诉。湖门村村委会主张刘志富的起诉已经超过仲裁时效。刘志富于2018年9月10日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2018]第355号不予受理通知书，以刘志富已逾60岁为由不予受理。刘志富对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘志富自1996年至2000年曾在北京市昌平区湖门村集体所有制企业北京市昌平区某矿工作，后北京市昌平区某矿被吸收合并至北京市昌平下庄某矿，北京市昌平下庄某矿被吊销营业执照。现刘志富并未提供证据证明其与湖门村村委会存在劳动关系，且刘志富已于2011年10月13日年满六十周岁，达到法定退休年龄，故对于刘志富要求确认与湖门村村委会存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。因并无证据证明刘志富与湖门村村委会存在劳动关系，刘志富亦未认定工伤，刘志富要求湖门村村委会支付医疗费、护理费、生活补助费、工伤待遇赔偿等费用于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘志富的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘志富申请证人张某2、刘某出庭作证，用以证明其与湖门村村委会之间存在劳动关系。二位证人主要陈述了刘志富于2000年前在北京市昌平区某矿工作及2004年当选为湖门村村委会主任后主管安全生产工作的经历。刘志富还提交了湖门村村委会工资表3页（复印件），用以证明1996年至2000年期间刘志富虽然在北京市昌平区某矿工作，但是工资还是由湖门村村委会发放，刘志富系由湖门村村委会指派到北京市昌平区某矿工作。湖门村村委会对上述证据的真实性均不予认可，主张证据内容之间存在相互矛盾之处。本院经审查认为，上述证据均不能证明刘志富与湖门村村委会之间存在劳动关系，本院对上述证据均不予采信。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为刘志富与湖门村村委会之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，用人单位的范围应为中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位，及与劳动者建立劳动关系的国家机关、事业单位、社会团体。而村民委员会系根据《中华人民共和国村民委员会组织法》成立的基层群众性自治组织，其主要功能为村民自我管理、自我教育、自我服务并办理本村的公共事务和公益事业。故此，就目前而言，不宜将村民委员会认定为劳动法意义上的用人单位。且在本案中，依刘志富所言，其1996年至2000年在北京市昌平区某矿工作，刘志富未能提交证据证明上述工作经历与湖门村村委会具有劳动法意义上的联系；而其所诉期间除此之外还包括其在家务农期间、担任村民委员会主任期间、达到法定退休年龄期间，刘志富主张上述期间其均与湖门村村委会之间存在劳动关系，显然更缺乏事实依据和法律依据。故对于刘志富要求确认其与湖门村村委会存在劳动关系以及基于劳动关系诉请各项费用的上诉请求，本院不予支持。刘志富主张应追加北京市昌平下庄某矿、北京市昌平区某政府、北京市昌平区某合作社为一审被告参加诉讼，对此本院认为，上述主体不属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，本院对该上诉理由不予采信。综上所述，刘志富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由刘志富负担。本判决为终审判决。审判长  王丽蕊审判员  张 瑞审判员  何 锐二〇一九年二月十三日法官助理李湉书记员杨浩然