广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初2748号原告：黄冬明，男，1971年10月4日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市番禺区。被告：徐卫红，男，1978年7月17日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市。委托代理人：徐卫东，男，1976年1月27日出生，汉族。系被告徐卫红的同胞哥哥。第三人：梅伟英，女，1974年1月21日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市番禺区。系原告黄冬明的妻子。原告黄冬明与被告徐卫红、第三人梅伟英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄冬明，被告徐卫红及其委托代理人徐卫东、第三人梅伟英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬明向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金三笔合计人民币56300元及利息（利息计至起诉日止共12336元，余下利息按每月利率3%计至付清款日止）二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难，共向原告借款三笔，合计人民币56300元，分别是：2017年11月27日借款人民币30000元，2018年6月15日借款人民币14300元，2018年8月1日借款人民币12000元，双方约定月利息3%（即月息三分），被告并写有《借条》交原告收执（详见借条复印件）。但原告多次联系被告，要求被告按时还款，被告一再以经济困难为由推辞，并经常关机逃避不接原告电话。为此，特向贵院提出上述诉请。被告徐卫红辨称：本人于2017年11月27日经人介绍向微信显示为艾拉（梅伟英）的人借款人民币三万元整（当时我签了一张空白借条）,每月利息三千元(即月息10%)。在2017年11月27日下午艾拉在微信转账一万二千元，从银行转账一万五千元，现在打印银行对账单发现转账人为黄冬明（当时我不知道黄冬明是谁，艾拉说是她转的）。当时我共收到两万七千元整，艾拉说借款三万元，每月利息三千，要先扣除三千元利息（俗称砍头息），之后每月我在微信上还息三千元，还息至2018年3月四个月共17000元。直至2018年5月5日，艾拉说可以再借两万元给我，但要先扣除之前四月份利息三千元和十天的利息两千（即是两万每天利息两百），这也有微信证明，说是两万元借款，实际到账一万五千元。在2018年6月我微信转账五千元给艾拉，后来艾拉逼我签下另外两张只有我签名的空白借条（其他内容非我所写）。由于长期的高额利息我本人无力偿还，我向前夫黄岳借款四万元还给艾拉，在2018年8月7日，我从中国银行化州鸡头岭支行转账两万元到梅伟英的账户（账号62×××53，次日到账），另外应艾拉的要求取款两万元现金（柜员机分两笔取）到宏泽花园楼下给艾拉。当时还款时艾拉推托说借条在合伙人手上，没有当面退还借条，之后又以利息还没有还清为由不退还借条。因此本人提出如下诉求：1.我没有向黄冬明本人借款，黄冬明是否符合诉讼主体要求。2.本人向艾拉借款两万元和三万元，实际到款只有两万七千元和一万五千元（共四万五千元）。我本人已经向她还款合计五万七千元整。我要求艾拉本人除本金和法律允许的合法利息外，多收部分予以退还。3.三张借条都是只有我签名没有内容的空白借条，借条金额与实际不符，实际月利息超过10%，黄冬明提供的是内容不实的虚假证据。4.艾拉本人曾经威胁恐吓我和家人，导致我精神压力巨大，以至出走，艾拉本人应承担相应的法律责任。5.另外我对黄冬明和艾拉的收入来源是否合法存疑，要求对方提供合法证明。第三人梅伟英称：一、原告起诉的借款都是经我手借给被告徐卫红的，被告徐卫红只向我按月息10%支付四个月利息共计17000元。二、被告所说三万元借款的借条是空白借条，实质上部分内容是打印的，名字及五枚指模都是被告亲笔所写及加盖的，被告说是空白纸不属实，除了签名和指纹外，其他内容是我所写，我是写好内容后被告看过之后才签名盖指模的。另外两张借条也不是空白的，都是和第一张借条一样。三、2018年8月7日从中国银行化州鸡头岭支行转账的两万元不是本案的还款，是被告和黄岳向我所借的另外借款。四、被告说在化州宏泽花园现金还款两万元，我没有收到，另外被告是还款之后我没有将借条交还给被告，说是在我合伙人处，但实际是我没有合伙人，就是我和原告两夫妻。原告黄冬明认为第三人梅伟英所称属实，同意第三人的主张。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月11日依据有被告徐卫红签名并盖指模的2017年11月27日借款30000元、2018年6月15日借款14300元、2018年8月1日借款12000元的这三张借条向本院提出本案诉请。被告徐卫红只承认于2017年11月27日向第三人梅伟英借款27000元（其中微信转账12000元、银行转账15000元），并于当日出具本案这张借款30000元的借条；以及于2018年5月5日向第三人借款15000元，并于2018年5月15日出具一张20000元的借条交由第三人收执，借条中有被告徐卫红及其前夫黄岳签名和指模；被告徐卫红只承认这两笔借款，并认为只认识第三人及与第三人经手产生上述借贷关系，与本案原告黄冬明及借据中的借款人并不认识。至于原告起诉所称的2018年6月15日借款14300元、2018年8月1日借款12000元的这两张借条被告徐卫红认为并不是实际借款产生，而是被告向第三人借高利贷的利息产生的。在庭审中，原告及第三人承认确实存在2018年5月15日借款20000元给被告及黄岳的这张借条，但被告于2018年8月7日还款取回，并认为后面的两笔即2018年6月15日借款14300元及2018年8月1日的借款12000元均是现金借款，并不是高利产生的利息，但承认本案借款全部是由第三人梅伟英经手所借。经双方庭审质证，原告和被告、第三人均承认借款实际利息为月息1角（即月息10%）、被告徐卫红于2018年8月7日通过中国银行化州鸡头岭支行转账还款20000元以及被告徐卫红已向第三人共计还息17000元。在诉讼过程中，被告徐卫红认为本案涉及违法高利放贷并向公安机关报案，公安机关于2019年1月4日立案受理。以上事实，有原告黄冬明、被告徐卫红及第三人梅伟英的身份证、原告黄冬明及第三人梅伟英的户口本、原告出具的被告徐卫红签名盖指模的借条三份、原告及第三人出借款项的微信转账记录及中国农业银行交易明细、被告还款的微信支付记录及中国银行交易流水、被告提供的微信聊天记录、原、被告及第三人的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院已确认的事实有：一、本案实际产生借贷关系的是第三人梅伟英与被告徐卫红。二、第三人梅伟英及被告徐卫红对2017年11月27日出借的实际金额为27000元（到账给被告徐卫红的账户）也没有争议，借款时已按照月利率10%扣除了第一个月的利息3000元。三、被告徐卫红已于2018年8月7日向第三人梅伟英银行转账还款20000元及按双方所称按照月利率10%支付了四个月利息共17000元。在本案中，实际发生借贷关系的当事人应是第三人梅伟英及被告徐卫红，原告黄冬明单独作为本案原告主张权利不当。本案是否涉及高利贷问题以及涉案的2018年6月15日借款14300元、2018年8月1日借款12000元这两笔借款是高利贷的利息产生还是正常民间借贷的问题，被告徐卫红已向公安机关报案要求处理，公安机关也于2019年1月4日立案受理，本院认为这两笔借款应由公安机关先处理，才能确定时是否属于正常的民间借贷，并由相应的权利人主张权利。故对本案原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄冬明对本案提起的诉讼请求。本案案件受理费1516元减半收取为758元，由原告黄冬明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 李 东二〇一九年二月十一日书记员 周荣富书记员 王汝纬