贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终1108号上诉人（原审原告）：张启发，男，1964年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：张启明，男，1970年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：肖珍，贵州黔沿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市乌当区高新路办事处阿栗村民委员会，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处阿栗村小街**。负责人：倪志鹏，该村主任。委托诉讼代理人：唐歆，贵州惠歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨馨，贵州惠歆律师事务所实习律师。原审第三人：贵阳市乌当区高新路办事处阿栗村小街村民组。负责人：刘洪运，该组组长。委托诉讼代理人：徐仕才，男，1971年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：刘红君（该村小组推选人员），男，1966年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人张启发,张启明因与被上诉人贵阳市乌当区高新路办事处阿栗村民委员会、原审第三人贵阳市乌当区高新路办事处阿栗村小街村民组（以下简称贵阳市乌当区阿栗村小街组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初134号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张启明、张启发上诉请求：1、撤销一审裁定，指令贵阳市乌当区人民法院对该案进行审理；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院裁定事实认定错误，证据采信不当，裁定结果错误。本案双方的争议焦点并非是征拨的林地是属于上诉人还是属于第三人，根据《土地管理法》第十条之规定，农村的土地由村集体所有，而非组集体所有，除非村集体明确经法定程序发包给组集体并取得相应的承包凭证，或该组集体是独立核算的集体经济组织。不然，农村的土地和山林永远属于村集体所有，另，从上诉人向一审法院提交的《林权登记申请表》上也能清楚地看出上诉人所承包的林地系由被上诉人所发包，因而该争议地其所有权归本案被上诉人所有。本案中一审法院将第三人作为与本案有直接利害关系的当事人一方参加诉讼本身是错误的，并且认为本案系上诉人与第三人对涉案林地的所有权发生了争议是完全错误的。从本案一审查明的情况来看被上诉人对于涉案林地与上诉人根本不存在争议，而第三人自始未提供任何合法有效的证据证明其主张，显然，第三人无权与上诉人就涉案林地提出所有权主张。对于贵阳市乌当区生态文明局出具的技术鉴定报告不应作为本案定案依据，且对上诉人提供的证据予以否定，显然证据采信不当。2、一审裁定程序违法。本案第三人与本案没有利害关系，不应追加为第三人，一审法院追加第三人参加诉讼，程序违法。3、一审裁定适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项之规定对本案进行审理。贵阳市乌当区高新路办事处阿栗村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。贵阳市乌当区阿栗村小街组辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人持有的林权证颁发不合法。张启明、张启发向一审法院起诉请求：1、被告支付二原告半边城的征收补偿款共计503277.39元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张启明于2009年2月11日取得位于贵阳市××街道办事处××小街组的林权证，证号为乌府林证字（2008）第5201121400359-1/1号，承包地小地名大田坡坡顶（编号520112140306MDYMSY00591）2.57亩、半边城（编号520112140306MDYMSY00609）15.34亩、半边城（编号520112140306MDYMSY00612）7亩、乌龟石（编号520112140306MDYMSY00617）1.65亩，合计26.56亩。原告张启发于2009年2月11日取得位于贵阳市××街道办事处××小街组的林权证，证号为乌府林证字（2008）第5201121400357-1/1号，承包地小地名半边城（编号520112140306MDYMSY00578）3.75亩、青岗山（编号520112140306MDYMSY00585）4.27亩、半边城（编号520112140306MDYMSY00608）3.28亩，合计11.3亩。因乌当区龙水路（二期）项目建设施工需要，贵阳市乌当区高新经济发展局对乌当区阿栗村小街组部分土地进行征收，征收款在征收专户账户内，在征收过程中涉及小街组张启发、张启明两户与小街组集体存在7.2623亩土地权属争议，按荒山补偿标准补偿单价为每亩69300元，征收总价为503277.39元；按耕地征收补偿标准补偿单价为每亩95580元，征收总价为694130.63元。征收款在专项资金账户内，第三人与原告因征收地权属发生争议，故款项未发放。另查明，原告张启明林权证登记面积为26.56亩，电脑测算面积12.42亩，其林权证登记面积为15.34亩的半边城林地，电脑测算面积为6.02亩；张启发林权证登记面积为11.3亩，电脑测算面积为5.44亩，其林权证登记面积为3.28的半边城林地，电脑测算面积为2.03亩。经一审法院委托，贵阳市乌当区生态文明局对涉案的土地进行实地勘验，并出具技术鉴定报告一份，该报告鉴定结果为：一、从四至界限的文字描述上看，东南西北的方位发生错乱，从文字描述的范围上看，争议地块基本在林权证范围以内；二、从四至图斑上看，图斑的勾绘与四至不符，无法确定其范围。对该鉴定报告，一审法院要求鉴定单位作进一步说明，贵阳市乌当区生态文明局下属部门乌当区林权管理服务中心回复，从文字描述来看，被征拨土地在林权证框架范围内，由于方向是错乱的，无法确定准确的界限，四至界限确定的面积大于林权证上附图的面积，出现此种情况的原因是林权改革时，由于情况紧急，工作推进匆忙，是请贵州大学的学生进行勾图，学生对业务不熟造成的。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的张启明、张启发林权证各一份，高新办事处的证明，录音光盘，行政裁定书，第三人提交的原告的林权登记申请表、阿栗村小街组林地和办证林地面积统计表、贵阳市乌当区生态文明局关于高新社区阿栗村小街组张启明、张启发的林权证勘验技术鉴定报告，乌当区林权管理服务中心谈话笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案双方争议的焦点是征拨的林地是属于原告林地还是属于第三人集体林地，其实质是双方对林地的所有权发生了争议。对此，一审法院分析如下：第一、原告张启明、张启发虽然提交了两份林权证，但林权证上原告张启明登记面积为26.56亩，电脑测算面积仅为12.42亩，其林权证登记面积为15.34亩的半边城林地，电脑测算面积为6.02亩；张启发林权证登记面积为11.3亩，电脑测算面积为5.44亩，其林权证登记面积为3.28的半边城林地，电脑测算面积为2.03亩，登记面积与实际测算面积不一致，相差比较大；第二、二原告的林权证上四至界限显示二原告的林地与第三人集体林地存在交界，但原、被告双方均认可未进行过划界，因此无法确定双方林地的具体边界；第三，经一审法院组织林权部门进行现场踏勘，四至界限范围内的面积远远大于林权证附图记载的面积，且无法确定原告林地与第三人集体林地的边界，也无法查清征拨的林地属于谁所有；第四、从贵阳市乌当区生态文明局出具鉴定报告来看，二原告林权证记载的方位发生错乱，文字描述上争议地块基本在林权证范围内，从四至图斑上看，图斑的勾绘与四至界限不符，无法确定其范围。由于鉴定报告陈述前后相互矛盾，所以一审法院无法确认被征林地是否属于原告的林权证记载范围。综上，尽管原告提交了林权证，但未提交证据证明被征林地具体的四至界限，也无法证明被征林地属于其林权证记载的范围，且原告的林地与接壤的第三人集体林地未勘界，因此，一审法院无法确认双方争议林地的所有权归属，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”规定，原告应向当地政府申请依法处理，对处理不服再向人民法院起诉，现原告直接向一审法院起诉不是人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。同时，由于二原告的林权证系两个独立林权证，其记载的林地四至界限清晰，尽管二人的林地相邻，但从林权证附图上看，均系独立的地块，二原告应分别主张权利，不构成必要的共同诉讼，现二原告作为共同原告诉讼，不符合民事诉讼法的规定。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定：驳回原告张启明、张启发的起诉。案件受理费人民币8830元,退还原告张启明、张启发。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉林地归属权问题。上诉人虽然持有林权证，但经一审法院委托贵阳市乌当区生态文明局实地勘验，从出具的鉴定报告内容来看，文字描述上争议地块基本在林权证范围内，但从四至图斑上看，图斑的勾绘与四至界限不符，鉴定报告前后矛盾，无法确认被征林地在上诉人林权证范围内；另外，林权证上登记面积与电脑测算面积并不吻合，差异较大；且，由于上诉人林地与第三人林地未划界，存在交界，上诉人的现有证据并不能证明案涉林地在林权证范围内。上诉人与第三人的争议实际属于案涉林地界限权属范围不明产生的争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”之规定，人民政府处理系本案的前置程序，对处理不服再向法院提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定驳回起诉并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否正确的问题，因贵阳市乌当区阿栗村小街组属于与本案有利害关系的当事人，一审法院将其作为第三人参加诉讼并无不当。综上所述，上诉人张启明、张启发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  邹爱玲审判员  李 蓉二〇一九年二月二十六日法官助理李娜书记员袁晓燕