广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初3669号原告：佛山市日宏动力配件贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路横江路口地段自编006号铺，统一社会信用代码91440605559152419C。法定代表人：何展宏，任总经理。委托诉讼代理人：潘洁颜，广东雅业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健仪，广东雅业律师事务所律师。被告：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。代理权至2018年9月29日止。被告：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用简易程序于2017年4月25日第一次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄健仪，被告王钦栋的委托诉讼代理人关镇兴，被告陈亚通的委托诉讼代理人叶贵明、高燕贞，广东电网有限责任公司佛山南海供电局的委托诉讼代理人陈铄鸿到庭参加了诉讼。后，本案于2017年5月15日适用简易程序第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄健仪、潘洁颜，被告王钦栋的委托诉讼代理人关镇兴，被告陈亚通的委托诉讼代理人叶贵明,广东电网有限责任公司佛山南海供电局的委托诉讼代理人陈铄鸿、关承恩到庭参加了诉讼。2017年6月15日，原告申请撤回对广东电网有限责任公司佛山南海供电局的起诉，本院裁定予以准许。后，本案于2017年6月20日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄健仪，被告王钦栋的委托诉讼代理人关镇兴，被告陈亚通的委托诉讼代理人叶贵明、高燕贞到庭参加诉讼。后，本案于2018年1月29日第四次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄健仪、潘洁颜，被告王钦栋的委托诉讼代理人关镇兴，被告陈亚通的委托诉讼代理人叶贵明、高燕贞到庭参加了诉讼。诉讼中，被告陈亚通申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王钦栋、被告陈亚通向原告连带赔偿轴承货物及办公设备用品损失1445874元；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月25日，案外人何展宏以原告法定代表人身份，与被告陈亚通签订《租赁合同》，由何展宏以原告法定代表人身份承租陈亚通名下的位于南海区××××路横江路口地段的约38平方米的铺位作为原告的经营场所，租赁期限为3年，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。签订该合同后，原告就在上述铺位内开展经营活动。2013年7月31日，被告王钦栋经营的佛山市南海区盐步宏盛汽车修配厂（下称“宏盛修配厂”）亦向被告陈亚通承租其名下位于南海区××××路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用。2016年2月4日0时36分，宏盛修配厂发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭，该火灾从宏盛修配厂内起火并蔓延波及原告，导致原告存放在承租铺位内的轴承货物、办公设备用品、文件资料、单据等物品被全部烧毁。经调查，佛山市公安消防支队南海区大队对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：该修配厂内首层南侧区域；起火点：该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因：起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。针对该起火灾造成的损失，佛山市公安局南海分局盐步派出所依法委托佛山市价格事务所有限公司进行评估，最终认定宏盛修配厂于2016年2月4日发生火灾并蔓延波及导致原告内存放的轴承货物、办公设备用品等受损资产的损失价格为1445874元。原告认为，根据佛山市公安消防支队南海区大队作出的起火原因认定，足以证实本案火灾的起火原因是被告王钦栋经营的宏盛修配厂内的电气线路短路，引燃该修配厂内的可燃物而蔓燃成灾。而且，据原告了解，事发当日，该修配厂涉嫌多合一违规经营，存在住宿与储存、经营等几种用途混合设置在同一连通空间内，事发当时正值凌晨，该修配厂内有人居住，并有可能存在违规用电的嫌疑。所以，原告认为，本案火灾是由于该修配厂违规用电而发生，修配厂对此应承担全部的赔偿责任，王钦栋是该修配厂的经营者，并于2016年9月30日对该修配厂办理工商登记注销手续，所以，应由王钦栋对原告的损失承担全部赔偿责任。同时，被告陈亚通作为出租人，应当履行租赁物的维修义务，保证租赁物的安全性能，但是，陈亚通并没有对出租铺位即该修配厂内的电气线路尽到维修义务，导致电气线路轻易发生短路，对本案火灾事故发生同样存在重大过错，对于原告的损失，陈亚通也对此应当承担全部赔偿责任。本案火灾事故发生后，原告多次要求被告王钦栋赔偿，但是被告王钦栋拒绝，并且被告王钦栋竟然起诉原告要求赔偿其损失，完全是恶人先告状的做法，颠倒是非黑白，为此，原告提起本案诉讼，请求法院依法处理，判允原告所求。被告王钦栋辩称，1.原告因为案涉火灾事故造成的损失应当由案涉商铺的出租人即被告陈亚通承担。出租人没有尽到安全修缮义务，因输电线路老化而引起火灾，造成承租人财产损失的，由出租人承担赔偿责任。2.被告王钦栋对案涉火灾的发生不存在过错，不应当承担任何赔偿责任。被告王钦栋把自己商铺电源切断后，原告以及案涉房屋其他承租人仍然在用电，因他们的用电行为导致超负荷用电形成电线短路引起火灾，原告及案涉房屋其他承租人应当对自身的过错行为互相承担连带责任。3.被告王钦栋认为案涉房屋供电管理部门的广东电网有限责任公司佛山南海供电局对案涉火灾事故存在监管失职，对原告的损失也应当承担相应的赔偿责任。4.原告提供的证据无法证明其因为案涉火灾事故导致的实际损失金额。原告提供的鉴定意见通知书不能证明因本次火灾事故导致的损失，原告应当提供佛山市价格事务所出具的鉴定评估报告，否则应当承担举证不能的后果。请求法院另行委托其他有资质的第三方评估机构对其损失进行重新评估。综上，请求驳回原告对被告的所有诉讼请求。被告陈亚通辩称，被告陈亚通没有实施任何的侵权行为，本案的原告也没有任何证据证明被告陈亚通对本案火灾的发生存在过错，因此被告陈亚通不应承担损失赔偿责任。另，原告主张的各项损失没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据以及本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3，因本案已经进行了司法鉴定，并出具了相关鉴定报告，故本院对此仅作参考。诉讼中，被告陈亚通申请评估，评估内容为：“对佛山市日宏动力配件贸易有限公司在2016年2月4日盐步广佛横江路口地段商铺火灾事故中被烧毁物品的损失价值进行鉴定”。佛山市兴禅保险公估有限公司出具编号为FSXC-FYNH-C1708001的鉴定报告（陈亚通预交公估费36100元），结论为：损失评估金额为904072.11元，残值为8200元。上述报告系有资质的机构依委托作出的，依据充分，程序合法，故本院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月27日，陈亚通取得了粤房地证字第××号房地产权证，房地坐落于南海区××××路横江路口地段，建筑面积为1084平方米，土地自用面积为2158.24平方米（以下简称案涉物业），案涉物业原为盐步供销社（综合贸易公司）所有，系陈亚通于2003年以拍卖方式竞得。2007年12月26日，陈亚通与广东电网有限责任公司佛山南海供电局签订《供用电合同》，约定被告陈亚通的用电范围为大沥镇盐步广佛横江路口地段范围，并约定负荷侧产权属用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力线路和电力设施产权不属于供电方。2009年4月13日，宏盛修配厂成立，为个体工商户，经营者为王钦栋。2010年7月27日，佛山市日宏动力配件贸易有限公司核准成立，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为何展宏。2013年7月31日，王钦栋经营的宏盛修配厂向陈亚通承租了其名下位于南海区××××路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，从2013年7月16日起至2016年7月15日止，其中“宏盛汽配”的“乙方确认人”是“李孔术”，被告陈亚通的“甲方确认人”是“卢银彩”。2015年7月25日，原告的法定代表人何展宏与被告陈亚通签订《租赁合同》，约定由何展宏承租陈亚通名下的位于南海区××××路横江路口地段的约38平方米的铺位作为原告的经营场所，租赁期限为3年，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。签订该合同后，原告就在上述铺位内开展经营活动。2015年8月15日，被告陈亚通作为出租方与“宏盛汽配”作为承租人（由“李孔术”作为承诺人）在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2015年8月18日，被告陈亚通作为出租方与“何展宏”作为承租方、承诺人在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2016年2月3日晚，宏盛修配厂的员工李孔术及其妻子、儿子在宏盛修配厂的二楼睡觉，打算第二天6时在广佛坐车回老家过年。2016年2月4日0时36分，宏盛修配厂发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭，该火灾从宏盛修配厂内起火，火灾烧毁了修配厂建筑及其内部物品一批，并蔓延波及到佛山市鑫博源五金机电有限公司、佛山市南海区财嘉电动车商行、佛山市日宏动力配件贸易有限公司、佛山市南海军园宾馆、粤Ｙ×××××小汽车。其中，原告存放在承租铺位内的轴承货物、办公设备用品、文件资料、单据等物品被烧毁。2016年2月4日凌晨，佛山市公安局南海分局盐步派出所民警在接警后将被告陈亚通以及被告陈亚通雇请的管理上述铺位的管理人员卢银彩带回了派出所作进一步审查。当日，该局制作了《现场勘验笔录》。此后，该局先后分别对卢银彩、李孔术、陈亚通、王钦栋、聂泽民、何展宏、许观金、刘桂林、卢月娥等人进行了讯问，并制作了《讯问笔录》。2016年3月3日，佛山市公安消防支队南海区大队对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：宏盛修配厂内首层南侧区域；起火点：宏盛修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因：起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。2016年9月1日，佛山市公安局南海分局盐步派出所委托佛山市价格事务所有限公司对原告存在的轴承以及办公设备用品受火灾造成的损失价格进行评估。后，该机构出具佛价估字（2017）013号《资产损失价格评估报告》，结论为：由于宏盛修配厂于2016年2月4日发生火灾并蔓延波及导致原告内存放的轴承货物以及办公设备用品等受损资产在评估基准日（2016年2月4日）的损失价格为1445874元。2016年9月30日，宏盛修配厂被注销工商登记。另查明，案涉物业的总电闸设置在宏盛修配厂门口处，供电局的电线路接入总表后，由总电闸分六个电表，为每间商铺所使用的分表，每个电表后有一个漏电开关。从2008年起，受陈亚通所雇请管理案涉物业的卢银彩通常在每个月的2日至8日去总电闸抄电表的用电量，据此确定各租户的用电量并收取相应的电费。再，宏盛修配厂承租其中的一间商铺后，其分表后的线路则是被告王钦栋布置设立的。再查明，被告王钦栋庭后提供提交一份《火灾现场勘验笔录》复印件（两页），佛山市公安局南海分局（防火大队）制作的，其中记载了如下内容：“…勘验人员将宏盛修配厂南侧定为重点部位进行勘验，该处堆放的物品已经严重烧毁，其中西南角残留物中大量车用固体润滑油，在南侧外墙距北墙3.5米处有一个电表，电表外观基本完好，略有烟熏痕迹，在与该电表一墙之隔的南侧内侧，有一个电源箱，电源箱与电表相连的导线已被烧断，电箱外壳已明显变形，箱门已打开，其中的六个电表已完全被烧毁，空气开关的外壳呈灰白色，开关处于开启状态，与电源箱相连的导线均被烧断，绝缘层被烧毁，裸露出铜芯，部分断口带有可疑熔痕，对电箱进行仔细勘验，在电箱顶部外壳发现多颗熔珠，勘验人员在见证人的见证下将带有可疑熔珠熔痕的导线及熔珠进行提取”。本院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，双方争议焦点是对于火灾的发生以及原告所受的损失谁有过错以及过错的大小，分述如下：首先，关于被告王钦栋的过错问题。根据案涉的《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火部位是在宏盛修配厂内首层南侧区域，起火点是在该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处，起火原因是起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。由此可见，涉案火灾的起火点是在被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂内的范围内，而起火点上方发生短路的电气线路也是在被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂的范围内。并且，被告王钦栋不能充分举证证实起火原因与其所经营的原宏盛修配厂无关。再有，被告王钦栋明知其经营的原宏盛汽配厂有大量的车用固体润滑油等可燃物品，却疏于管理、未做足相应的安全防范措施。另外，现有证据证实了案发当晚被告王钦栋所经营的原宏盛修配厂违规住人，亦即不当用电所导致电气短路的可能性尚不能被排除。据此，被告王钦栋作为原宏盛修配厂的经营者对火灾的发生以及原告损失的扩大具有较大的过错，应承担涉案火灾的主要赔偿责任。其次，关于被告陈亚通的过错问题。被告陈亚通是涉案商铺的出租方，是商铺出租后的受益者，对商铺的消防安全负有更高要求的监督管理责任，对商铺负有相应的维护保养、检查修缮的义务，从而使得商铺处于可使用的状态且能够安全地被承租人使用。但是，从案涉的证据来看，被告陈亚通没有尽到足够谨慎的监管义务，主要表现在：其一，从2008年以来，无证据证实其对设在原宏盛修配厂一楼的电源箱以及总闸、分电表进行了有效、及时的维护；其二，案涉物业的消防设施不够完善，不足以应对突发的火灾，也使得火灾未能得到及时的遏制；其三，案涉物业被出租给不同行业的多个主体使用，与之配套的消防安全教育及培训、管理却不足；其四，案涉物业的空间布局不尽合理，尤其是商铺之间的分隔墙体设置不科学，消防通道的管理不到位，由此滋生了较大的消防风险以及火灾隐患。据此，应当认定被告陈亚通对涉案火灾的发生以及原告损失的扩大存在一定的过错。再次，关于原告自身的过错问题。如前所述，原告所承租的案涉物业的商铺是存在较大的消防安全隐患。对此，原告是应当知道的，但原告未予足够重视仍然承租该商铺作经营所用，不够审慎。另外，原告承租商铺后，作为商铺的实际使用人，也有相应的保证消防安全的义务，即应当配备足够的消防器材，及时发现消防隐患，有效堵塞消防漏洞，但从原告承租后的实际行为来看，原告在上述方面还是存在一定的欠缺，没有尽到必要的注意义务。为此，应当认定原告对涉案火灾的发生以及损失的扩大也存在一定的过错。综上分析，综合本案案情，根据双方对火灾发生以及损失扩大的原因力大小，本院确定由被告王钦栋对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告陈亚通对原告的损失承担35%的赔偿责任，原告对其损失自负15%的责任。关于原告在本案中的实际损失问题。根据案涉鉴定报告，本院确认原告损失金额为895872.11元（损失评估金额904072.11元-评估残值8200元）。依据上述责任划分，被告王钦栋应按50%的比例对原告进行赔偿，即赔偿447936.05元予原告。同时，被告陈亚通应按35%的比例对原告进行赔偿，即赔偿313555.23元予原告。原告相关诉请超过上述核定部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿轴承货物及办公设备用品损失447936.05元予佛山市日宏动力配件贸易有限公司；二、陈亚通应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿轴承货物及办公设备用品损失313555.23元予佛山市日宏动力配件贸易有限公司；三、驳回佛山市日宏动力配件贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费17812.86元，减半收取计8906.43元（佛山市日宏动力配件贸易有限公司已预交），由佛山市日宏动力配件贸易有限公司负担1335.97元、王钦栋负担4453.21元、陈亚通负担3117.25元。王钦栋、陈亚通应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市日宏动力配件贸易有限公司，本院不另收退。本案公估费36100元（陈亚通已垫付），由佛山市日宏动力配件贸易有限公司负担5415元、王钦栋负担18050元、陈亚通负担12635元。佛山市日宏动力配件贸易有限公司、王钦栋应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付所应负担的上述公估费予陈亚通。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一九年二月二十八日书记员 刘玉翠