上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初38号原告李麟祥，男，1983年12月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。负责人苏国平。委托代理人朱燕萍。委托代理人陈宇荣。原告李麟祥诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市监局)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月10日立案受理后，在法定期限内向被告浦东市监局送达起诉状副本及应诉通知书，被告浦东市监局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告李麟祥，被告浦东市监局副局长苏国平及被告委托代理人朱燕萍、陈宇荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月26日，被告浦东市监局依据《上海市酒类商品产销管理条例》第四条第三款，《关于浦东新区商务领域综合执法职责划转及机构编制调整的通知》[职权依据]；《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条,《上海市市场监督行政处罚程序规定》第十四条、第十五条、第三十一条、第四十四条[程序依据]；《上海市市场监督行政处罚程序规定》第三十一条第二项[实体依据]，作出《举报处理情况告知书》，告知原告对其提出的关于“久保田千寿”“久保田万寿”的诉求，经立案调查对涉嫌违法行为因证据不足，作销案处理。原告李麟祥诉称：其于2018年3月19日向浦东市监局反映上海芮兮餐饮管理有限公司(以下简称芮兮餐饮)销售的“久保田”清酒属于日本核辐射区食品，且该食品中文标签系伪造等问题。被告于2018年12月26日书面告知原告，以证据不足为由作出销案处理。原告认为，原告提交的举报材料中含有产品图片和购物发票，足以证明芮兮餐饮销售了久保田清酒。被告所作的销案决定属于未履行法定职责，故诉请撤销被告浦东市监局所作的编号：食药XXXXXXXX《举报处理情况告知书》，并责令被告重新调查处理。被告浦东市监局辩称：被告在接到原告举报后对上海芮兮餐饮管理公司进行了现场检查，未查到被举报商品。向供货商上海禾成贸易有限公司所在地市场监管局协查结果显示，该供应商不知去向；对润山(青岛)商贸有限公司、润德(大连)商贸有限公司进行调查，均未查到任何信息。因被举报人认为仅凭照片无法确认系争清酒是否属于其销售，而原告始终不配合提供实物，故对原告举报内容，被告认为现有证据无法认定被举报人所销售商品标签违法并作出行政处罚，故作出撤案决定。同时，针对被举报人无证销售酒类商品的违法行为作出责令整改决定，对调查中发现的被举报人在经销“久保田万寿”“久保田千寿”时未按要求索证索票的行为依法给予警告处罚。故被告已经履行法定职责，请求驳回原告起诉。经审理查明，被告于2018年3月21日收到原告的投诉举报，称其2017年10月16日在芮兮餐饮购买了一瓶720ml“久保田万寿”清酒，单价1180元，一瓶720ml“久保田千寿”清酒，单价480元；“久保田万寿”清酒中文标签上有经销商润德(大连)商贸有限公司字样，“久保田千寿”清酒中文标签上有经销商润山(青岛)商贸有限公司字样；两瓶酒上中文标签系伪造，润德(大连)商贸有限公司和润山(青岛)商贸有限公司都不存在，且两款产品标签均有新泻产米字样，同时标注厂址为新泻县长岗市朝日880-1，根据国家质检总局公告，禁止从日本新泻县等进口食品，两款产品原产地为日本新泻县，在上述公告范围。要求被告浦东市监局责令芮兮餐饮召回涉案产品并依法赔偿，对芮兮餐饮作出处罚并奖励举报人；要求提供涉案产品进口报关凭证等相关资料，对原产地作出认定，并附清酒照片及发票。同月21日，被告告知原告对其投诉举报予以受理，并于同月23日对芮兮餐饮进行了现场检查，店内未发现前述两款酒类在售，该公司法定代表人周丽承认2017年10月16日曾销售过前述商品，且当时未取得酒类专卖许可证，故被告当日作出沪监管浦行所字[2018]第XXXXXXX号责令改正决定，责令其办理相关酒类专卖许可证。同年4月2日，被告对周丽进行了询问，其述称2017年10月16日确有顾客在店内购买“久保田万寿”“久保田千寿”各一瓶，两款酒从上海禾成贸易有限公司购得；对于举报人提供的照片，无法确认照片上的酒是该公司销售。同月4日、27日，被告要求原告提供商品实物，但原告予以拒绝。因当事方拒绝调解，被告终止调解，并向原告邮寄了终止调解告知书。2018年6月19日，被告对芮兮餐饮予以立案。经协查，在当事人周丽述称的经营地址未找到上海禾成贸易有限公司营业场所，该公司当时状态为注销；照片显示的两款商品标签上载明的润德(大连)商贸有限公司、润山(青岛)商贸有限公司未经注册。同年11月23日，被告对芮兮餐饮作出行政处罚，认定其在采购“久保田万寿”“久保田千寿”时未查验供货者的证照和上述商品的合格证明文件，未收集并保存进货凭证，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项对其处警告。同年12月26日，被告作出被诉告知，认定因证据不足，对芮兮餐饮所销售商品标签等涉嫌违法的行为作销案处理，并送达了原告。原告不服，诉至本院。以上事实，由原被告共同提交的投诉举报书及附件材料、食药XXXXXXXX《举报处理情况告知书》；被告提供的原告投诉举报书及材料、2018年3月21日《行政处理告知记录》、沪监管浦行所字[2018]第XXXXXXX号《责令整改通知书》、2018年4月2日询问笔录及周丽身份证复印件，芮兮餐饮《营业执照》《餐饮服务许可证》《食品经营许可证》《酒类商品零售许可证》，情况说明及送货单、销售发票，2018年4月4日《行政处理告知记录》《终止消费者权益争议调解决定告知书》(食药XXXXXXXX)及送达回证，沪监管浦行所字[2018]第00001号《协助调查函》及送达回证，《关于“协助调查函”的复函》，《举报处理情况告知书》，《协助调查函》(沪监管浦行所字[2018]第00002、00003号)及送达回证，大连市中山区市场监督管理局复函，2018年4月27日《行政处理告知记录》，2018年6月19日《立案审批表》，2018年6月25日、8月21日《现场检查笔录》及《询问通知书》、10月24日《询问通知书》，2018年10月30《行政处理告知书》，2018年11月23日《询问笔录》，2018年11月23日《当场处罚决定书》，2018年11月28日《现场笔录》及照片，2018年9月17日、12日10日《行政处罚案件有关事项审批表》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《上海市酒类商品产销管理条例》第四条和《关于浦东新区商务领域综合执法职责划转及机构编制调整的通知》，被告浦东市监局具有对消费者就酒类商品提出投诉进行查处的行政职责。被告浦东市监局根据原告投诉举报线索，进行了调查，并作出相应行政决定，行政程序合法。本案中，浦东市监局根据原告投诉举报线索对案外人进行了查处，并对无证销售酒类、未核验食品供货商证照等行为分别作出了责令改正决定和行政处罚决定；针对案外人销售酒类产品的标签涉嫌违法的线索，因原告拒绝提供商品实物，被告无法进行查证，继而作出销案决定并向原告进行了告知。故被告就原告此次投诉举报已经履行法定职责，被诉告知并无不当。至于原告要求召回相关商品并予以奖励等，亦不符合《中华人民共和国食品安全法》《上海市食品安全奖励办法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李麟祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李麟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈元旦二〇一九年二月二十七日书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。