四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终18148号 上诉人（原审被告）：陈红，女，1976年12月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都君子兰涂料有限公司，住所地：四川省大邑县晋原镇龙华村10社、12社（工业集中发展区建材产业园）。 法定代表人：武清满，职务不详。 委托诉讼代理人：何文祥，四川国炯律师事务所律师。 上诉人陈红因与被上诉人成都君子兰涂料有限公司（以下简称君子兰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初513号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈红上诉请求：撤销原判,改判驳回君子兰公司的诉讼请求，并由君子兰公司承担二审诉讼费。主要事实和理由：1、2011年至2016年上半年陈红与君子兰公司固定形成了先核对每一笔销售、再签字确认对账单的交易习惯。2016年下半年，君子兰公司先提供总金额的《对账单》要求陈红签字，在陈红签字后才提供《客户往来明细》让陈红核对。虽然陈红认为该方式存在风险，但因君子兰公司处于强势地位，且《2017年度经销合同》约定合同期陈红不签《对账单》将取消其销售奖励等，因此陈红只能在无法核对的情况下先签《对账单》。2017年1月至10月双方尚未出现争议，2017年12月陈红签署了2017年11月的《对账单》后要求君子兰公司提供《客户往来明细》进行核对。陈红在与客户的核对中了解到，客户因价格、送货等问题均未向君子兰公司订货，陈红要求君子兰公司提交客户签收的《发货单》予以核对，但君子兰公司一直未提供，因此君子兰公司虚构2017年11月的送货事实而主张货款无事实依据。2017年12月中仅富克森22862元的供货是真实的且已由高大容账户转账2万元给君子兰公司，其他货物君子兰公司并未实际送货，因此陈红不应支付前述货款。2、君子兰公司销售经理与陈红的微信聊天记录能够证实双方尚未对2017年11月、12月的货款明细进行核对和确认，因此仅凭陈红签署的2017年11月的《对账单》和2017年12月预先签署的《送货单》不能证明君子兰公司送货事实。3、因君子兰公司并未实际对诉争货物送货，因此陈红不支付对应货款并不构成违约，故陈红不应支付违约金。即便君子兰公司存在送货事实，按照日万分之五计算违约金也是属于明显过高，应予以调减。 君子兰公司答辩称：案涉买卖合同约定君子兰公司仅是帮陈红送货，其余事实由陈红自行解决。君子兰了公司向陈红开具了送货单，其核定后在上面签字，陈红仅对2017年11月、12月的供货有异议，其中11月送货情况双方有《对账单》确认、12月的送货有送货单而没有对账单。从2017年1月至11月，陈红都在每月的《对账单》上签字，说明交易惯例就是陈红签署《对账单》进行确认。12月有陈红签字的送货单以及一张客户签字的送货单，12月也是按交易惯例在月底对账，只是最终双方没有结算，综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。 君子兰公司向一审法院起诉请求：请求判令陈红支付货款358636.8元及违约金（计算标准为：以358636.8元为基数，按每日万分之五从2018年4月26日起计算至付清之日止） 一审法院认定事实：2017年2月13日，君子兰公司（甲方）与陈红（乙方）签订《2017年度经销合同》，约定：甲方授权乙方为甲方家具漆产品经销商，在成都地区经销甲方生产的君子兰牌家具漆；如乙方需要甲方代为送货至终端客户的，乙方必须提供有效的书面《代为送货委托书》，否则甲方有权拒绝。甲方代为送货视为乙方已收到甲方货物，甲方在代为送货上仅承担送货职能，与终端客户对账、收款及相应的风险由乙方自行承担，与甲方无关。甲方给予乙方的信用支持为月结（29天），即元月份的货款在2月29日付清，付款时间按到账日期计算，并且该信用支持货款必须在合同解除时或2017年12月31日前全部付清给甲方，双方根据购销情况及时对账，乙方每次收到甲方的《对账单》（甲方每月10前寄出）应及时核对账目，进行有效签名并加盖公章或指印交与甲方，如账目有疑问乙方必须尽快与甲方联系核对清楚于当月的15日前寄至甲方处，不得借故不签《对账单》。合同期内乙方不签《对账单》，将取消乙方的销售奖励，同时甲方有权停止供货。如乙方收到甲方《对账单》超过一个月不核对，则视为乙方默认处理，将以甲方填写的对账单为准。本合同自2017年1月1日起生效，有效期壹年（即2017年1月1日至20147年12月31日）。合同期满经双方协商可续签合同。新合同的签订日期为2018年1月1日至15日，在新合同签订之前付款方式改为现款现货。对合同终止的处理为乙方必须在7个工作日内付清欠甲方所有款项，逾期每天按欠款总额千分之五向甲方支付违约金等内容。 合同签订后，君子兰公司按照合同约定向陈红供应货物，双方按约进行对账结算。2017年2月13日至2017年12月4日期间，双方对2017年1月至2017年11月30日期间的供货情况进行了10次对账结算，陈红在10份对账单上均签名，其中2017年12月4日，双方对账确认至2017年11月30日止，陈红尚欠君子兰公司货款443919.40元。 另查明，2017年12月期间，君子兰公司共向陈红的终端客户送货13次，该13此送货均由陈红在送货单上签字认可，13次送货的金额合计为98850.65元。根据君子兰公司自认，应扣除陈红2017年12月折扣冲账项24016.10元，其他应收项2859.10元、2017年12月已付货款157258.05元。陈红现尚欠君子兰公司货款金额为358636.80元。合同期满后，双方未续签合同。 一审法院认为，君子兰公司、陈红签订的《2017年度经销合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定享受权利、履行义务。君子兰公司按约向陈红供应货物，陈红应按约支付货款。2017年12月4日经双方对账确认至2017年11月30日止，陈红尚欠君子兰公司货款443919.40元。2017年12月期间，君子兰公司共向陈红的终端客户送货金额98850.65元。一审法院认为，根据双方的交易惯例，陈红委托君子兰公司的送货应由其向君子兰公司付款，陈红在2017年1月至11月对账单及12月的13笔送货单上的签名，系其真实意思表示，一审法院予以确认。陈红对其抗辩未举证证实，一审法院不予采纳。根据对账单载明的所欠金额以及君子兰公司自认应扣除金额，陈红尚欠君子兰公司货款为358636.80元。合同约定期限为一年，因此陈红应在2017年12月31日前付款全部欠款，陈红至今未付已构成违约。君子兰公司要求陈红支付所欠货款，符合法律规定，一审法院予以支持。君子兰公司自愿将违约金从合同约定标准调减为按每日万分之五计算，并从起诉之日即2018年4月26日起计算违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：陈红在判决生效之日起十日内支付成都君子兰涂料有限公司货款358636.80元及违约金（违约金从2018年4月26日起至判决确定的付款之日止，以未付款为基数，按日万分之五计算）。 在二审中，君子兰公司未提交新的证据。陈红提交了如下证据：第一组：1、君子兰公司涂料送货单（未签字空白），拟证明完整送货单是一式五联，分别由各自对应负责人签字确认。2、陈红在客户处调取的部分君子兰公司送货单（客户联）和陈红保管的对应销售联，拟证明真实送货情况应是送货单上有君子兰公司发货专用章，库管员、承运人、客户签字或盖章。客户收货后在送货单上签字，陈红依照客户签字送货单与君子兰公司对账。 第二组：3、成都市祥木林家具有限公司（以下简称祥木林公司）于2018年11月29日出具的情况说明一份，拟证明2017年11月1日至2017年12月31日期间，君子兰公司未向祥木林公司送货。4、崇州市三江镇欣亿家具厂（以下简称欣亿家具厂）于2018年12月3日出具的情况说明，拟证明从2017年11月1日至2017年12月31日，君子兰公司未向欣亿家具厂供货。5、武侯区敏锐家具经营部（以下简称敏锐经营部）于2018年11月26日出具的情况说明，拟证明其旗下品牌是富克森，2017年11月1日至2017年12月31日，该经营部仅向君子兰公司订货22862元，其负责人高大容已向君子兰公司付款2万元。6、金牛区利邦家具厂（以下简称丽邦家具厂）于2018年12月1日出具的情况说明，拟证明2017年8月1日至2017年12月31日，君子兰公司未向其供货。 第三组：7、银行回单，拟证明2018年5月23日敏锐佳经营部负责人高大容向君子兰公司付2017年12月货款2万元。 第四组：8、2011年至2016年7月的部分《成都君子兰涂料有限公司与陈红往来对账函》，9、2016年8月和2017年10月31日《财务对账单》及《客户往来明细表》，拟证明双方从2011年开始合作，交易习惯是先由陈红对每月供货核对后陈红方在对账表上签字。从2016年8月始陈红必须先签对账单才能进行核对。第五组证据：9、陈红与君子兰公司员工张富的微信聊天记录，拟证明双方尚未对2017年11月、12月货款进行核对。10、陈红与武清满的微信聊天记录，拟证明双方对账前提是陈红先支付货款后才能对账。 经质证，君子兰公司认为：第一组证据：对证据1真实性无异议，但该送货单内容是空白的，仅是样本，富克森的送货单是真实的但并非每次送货都需负责人签字，也不是每一次送货都需签5张单页及每次都要5个人签字。陈红提交的证据2中也有部分并不符合陈红的说法。君子兰公司将陈红指定送货客户签字的送货单交与陈红，陈红拿到单子确认后才会在君子兰公司的送货单签字。君子兰公司已将全部向案外人供货的送货单交给陈红，陈红可以少向法庭提供或不向法庭提供。对第二组证据的三性均有异议，且该证据已超过举证期限，不属于二审中新证据。前述四家单位均是陈红客户，与陈红间存在利害关系，君子兰公司仅是帮陈红送货，与该四家单位并无业务往来，且该四家单位是否是送货单所列的公司，现无法核实。前述情况说明内容基本一致，不具有真实性。第三组证据的转款凭证上并未注明是支付2017年12月货款，君子兰公司起诉时已将前述付款予以了扣除。第四组证据不属于二审新证据，且该证据仅有陈红签字，不认可其真实性，且2017年前内容与本案无关，2017年后内容如与卷宗内材料一致，则无异议。第五组证据中对证据9的真实性有异议，不能证明对方就是陈红所称的君子兰公司员工张富，君子兰公司员工张富现已离职，且微信内容也不能达到陈红的证明目的。证据10所标注的“老武”也不清楚是否就是君子兰公司员工武清满，且微信内容也不能达到陈红的证明目的。 经审查，本院认为，对第一组、第三组证据，君子兰公司对真实性并未提出异议，且前述证据也与本案存在关联，故对前述证据，本院予以采纳，将结合本案其他证据以确认双方拟证明的目的。第二组证据的真实性无法核实，故对该证据，本院不予采纳。第四组证据，其中2017年1月前证据与本案无关联，故对该证据，本院不予采纳。2017年1月至10月的《对账单》已在一审经当庭出示并经双方质证，不属于二审新证据。《客户往来明细表》系陈红单方制作，并无君子兰公司印章或签字，君子兰公司对其真实性也不予认可，故对该证据，本院不予采纳。第五组证据，君子兰公司对其真实性不予认可，且陈红也未能举证证实微信聊天对方人员即为其所主张人员，故对该组证据，不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，君子兰公司与陈红所签的《2017年度经销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。陈红主张其并未收到君子兰公司在2017年11月和2012年12月所供货物，因此不应支付前述货物对应货款，对此本院认为，陈红认可其在案涉2017年1月4日《财务对账单》以及2017年12月君子兰公司的13张《送货单》上的字为其所签，依照商事活动交易规则，在《送货单》上和《对账单》签字应视为对对方在其上所载货物的数量、价格、金额等予以认可，因此陈红在前述《对账单》和《送货单》上的签字视为其对其上内容予以认可，故陈红的主张不能成立。陈红在收到诉争货物后，未依约履行付款义务，已构成违约，因此应承担相应的违约责任。 至于陈红所提一审判决确定的违约金计算标准过高的主张，本院认为，一审法院在确定违约金计算标准时已充分考虑了双方的合同约定、君子兰公司的诉请、陈红过错程度等，一审法院所确定的违约金计算标准并无不当，因此陈红的前述主张不能成立。 综上所述，上诉人陈红的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6680元，由上诉人陈红负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年二月十九日 书记员  甘万丹