上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12319号上诉人（原审原告）：徐远，男，1965年2月4日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴浩，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海温联高压管业有限公司，住所地上海奉贤区柘林镇八桥村**。法定代表人：张佩珍。上诉人徐远因与被上诉人上海温联高压管业有限公司（以下简称温联公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐远上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。主要事实和理由：其并不负责本人的劳动合同续签事宜，被上诉人温联公司在双方最后一份劳动合同到期后未依法与其续签劳动合同，且违法终止双方劳动关系，该公司应恢复双方劳动关系并向其支付相应期间工资及未签劳动合同双倍工资差额。被上诉人温联公司不接受上诉人徐远的上诉请求，辩称徐远管理劳动合同，其利用职务之便不续签劳动合同。徐远向一审法院起诉，请求判令温联公司：1、支付2017年3月1日至同年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额42,000元；2、恢复双方劳动关系，并补发自终止劳动关系之日起至恢复劳动关系之日止的工资（按7,000元/月的标准）。一审法院认定事实：徐远于2015年2月26日进温联公司担任厂长职务，2016年3月1日起职务变更为综合办经理。双方签订过两份书面劳动合同，其中第一份合同的期限为2015年2月26日至2016年2月28日，约定基本工资为5,500元/月，绩效考核为1,500元/月。第二份合同的期限为2016年3月1日至2017年2月28日，约定的基本工资为5,000元/月，绩效考核为2,000元/月。2017年9月26日，温联公司向徐远发出《劳动合同续签通知书》，并于2017年9月27日向徐远发出《劳动关系终止通知书》。徐远在温联公司最后工作至2017年9月27日。2017年11月28日，徐远以本案系争事项向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年1月4日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，对徐远的诉讼请求不予支持。徐远不服裁决，故诉讼来院。徐远与温联公司签订的第二份合同中约定，徐远从事工厂综合办工作，担任综合办经理；同时确认综合办经理的工作范围和职责包括管理工厂的人事，负责员工的招聘、续约、用工、解约及劳动合同的签订，负责员工四险一金的缴纳，管理人事档案，根据生产部的计划合理规划人员的安排。一审中，徐远陈述不续签合同的原因是因为基本月薪从5,000元降到4,000元，并提供第三份未签合同的范本。当问及徐远未签合同期间实际履行有无降低工资时，徐远陈述：“没有降低…拿到了7,000元…没有提出过基本工资变成4,000元”。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对未签劳动合同双倍工资差额。徐远主张其只负责基层员工劳动合同及续签工作，不负责高层主管的合同签订，但未能提供足够证据加以佐证。徐远作为负责签订劳动合同的公司高管，理应谙熟劳动法律、法规，深悉未订立劳动合同的法律后果，其不同于普通员工，其地位相较优于普通弱势地位劳动者；同时其作为企业管理层面的组成人员，对企业的不规范管理也负有相应责任。鉴于徐远未提供证据证明其在劳动合同到期前曾告知温联公司合同届满事宜，其已向温联公司提出续签而温联公司拒绝与其订立书面劳动合同。根据诚实信用和公平原则，对徐远自己职责有关而产生的对自己有利的法律后果，不予支持。对徐远的第二项诉讼请求。双方劳动合同届满后，温联公司向徐远提出签订劳动合同，徐远因对薪资有异议而未同意续签合同，双方终止劳动关系，并未违反相应的法律规定，但应当支付终止劳动关系的经济补偿，现徐远要求恢复与其的劳动关系，并支付自终止劳动关系之日起至恢复劳动关系之日止的工资，缺乏相应的法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2018年6月26日判决：一、徐远要求上海温联高压管业有限公司支付2017年3月1日至2017年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额42,000元的诉讼请求不予支持；二、徐远要求上海温联高压管业有限公司恢复劳动关系，并补发自终止劳动关系之日起至恢复劳动关系之日止的全部工资（按每月7,000元的标准）的诉讼请求不予支持。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由徐远负担。二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以认定。二审中，上诉人徐远补充事实称：1、其于2017年9月27日收到被上诉人温联公司通过快递寄送的加盖该公司公章且落款日期为2017年3月1日的第三份劳动合同；2、其劳动合同系与案外人孙某（本案仲裁阶段温联公司的代理人）签订。对上述补充事实1，温联公司予以认可；对上述补充事实2，温联公司表示，双方第一份劳动合同由其公司实际控制人胡某与徐远签订，双方第二份劳动合同由孙某代表其公司与徐远签订。本院另查明：上诉人徐远与被上诉人温联公司签订的第一份劳动合同约定徐远担任厂长一职。该合同所附的“厂长徐远的工作范围和职责”未包含签订劳动合同、管理人事档案等人事工作。上述事实，由一审在卷该份劳动合同予以佐证。本院再查明，一审中，上诉人徐远陈述：1、被上诉人温联公司提供的拟续签的第三份劳动合同条款中，其职位未变，基本月薪为4,000元、岗位（津贴）为1,000元、车膳补贴为1,500元、全勤奖为500元；2、其于2017年5月曾口头告知过孙某要续签劳动合同，但没有书面证据。但上述事实，由一审在卷庭审笔录予以佐证。二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为：虽然系由案外人代表被上诉人温联公司与上诉人徐远先后签订前两份劳动合同，但因相关期间，徐远系担任温联公司不负责人事工作的厂长一职。而上诉人徐远与被上诉人温联公司签订的第二份劳动合同约定徐远担任该公司综合办经理，负责签订劳动合同、管理人事档案等人事工作。故在第二份劳动合同到期之后，双方未能签订第三份劳动合同的主观过错不应仅按前例认定，而需综合分析。徐远主张其所担任的综合办经理，只负责一般员工的人事管理工作，不负责中高层管理人员的人事管理工作，但该主张与双方劳动合同的约定不符，徐远对此亦未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。即便如徐远所述，其不负责与自己签订劳动合同，但人事档案保管工作属于其工作职责之一，徐远应在其负责保管的劳动合同到期时向温联公司相关人员履行通知义务。徐远虽主张其于2017年5月曾口头告知过案外人孙某要续签劳动合同，但对此未提供证据予以证明，本院不予采纳。由此，虽然温联公司在双方第二份劳动合同到期后，就未能与徐远及时续签劳动合同之事宜存在不妥之处，但综合在案证据进行审查，根据诚实信用和公平原则，本院赞同一审法院不予支持徐远因未履行工作职责而产生的对自己有利的法律后果的认定。就徐远要求温联公司支付相关期间未签劳动合同双倍工资差额之上诉请求，本院不予支持。根据查明事实，虽然上诉人徐远主张被上诉人温联公司提供的第三份劳动合同调低了基本月薪，但结合其他构成，徐远的薪资水平并未降低，且其职位亦未变化。故温联公司在徐远不同意签订该份未降低原标准的劳动合同之时终止双方事实劳动关系，不属于违法解除双方劳动关系。由此，就徐远要求恢复双方劳动关系及补发相关期间工资的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人徐远的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐远负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  叶 佳审判员  周 寅二〇一九年二月十八日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……