湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0203民初1997号 原告：黄静波，女，1978年9月16日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 原告：任庆云，女，1948年5月6日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 原告：黄泽顺，男，1931年1月22日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 原告：于树英，女，1930年9月1日出生，住址：湖南省株洲市芦淞区。 被告：台州市中博车业科技有限公司，住所地：台州市椒江机场路108号（飞跃工业城内）。 法定代表人：杨根清，执行董事。 被告：芦淞区大洋电动车行，经营场所：株洲市芦淞区明馨小区2栋740号商铺。 经营者：李建元。 原告黄静波、任庆云、黄泽顺、于树英诉被告台州市中博车业科技有限公司（以下简称“中博公司”）、芦淞区大洋电动车行（以下简称“大洋车行”）产品责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人刘求是，被告大洋车行的委托代理人唐洁到庭参加诉讼，被告中博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告黄静波、任庆云、黄泽顺、于树英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失共计人民币113322.63元；2、判令被告赔偿原告三倍赔偿款8040元。事实和理由：2017年10月24日09时40分，张雷驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车沿、株洲市荷塘区石宋路由东往西行驶，当车行驶至石宋路中南建材批发市场路口时，遇黄宝文驾驶无牌二轮电动车由中南建材批发市场方向往红旗南路跨石宋路桥上行辅道方向行驶至此，湘Ｂ×××××小型普通客车前部与无牌二轮电动车左侧后部相撞，造成黄宝文受伤，经过医院抢救无效，于2017年10月29日死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，黄宝文被送往株洲市人民医院治疗5天，最终经抢救无效死亡。本次事故发生在没有监控的交叉路口。2017年12月8日株洲市公安局交通警察支队荷塘大队做出事故证明。2018年4月10日湖南省株洲市荷塘区人民法院民事判决书（2018）湘0202民初字176号，由于黄宝文驾驶二轮电动车在2017年11月17日株洲市众一司法鉴定所以该车不符合《电动自行车通用技术条件》鉴定该二轮电动车属于机动车。法院以车辆没按机动车的要求上牌照，驾驶时也没有戴安全帽，也没有购买车辆保险的规定来判定。认定此次交通事故张雷承担70%主要责任，黄宝文承担30%次要责任。2017年10月19日黄宝文在被告芦淞区大洋电动车行购买了二轮电动车，用户手册中明确说明该车为非机动车。我方认为该车销售存在虚假宣传导致了此次事故黄宝文承担30%的次要责任，应当由该车的经销商和生产商共同承担黄宝文113322.63元承担责任的损失，并根据《消费者权益法》之规定，按照车价的三倍赔偿8040元。 被告中博公司未进行答辩，也没有向本院提交证据。 被告大洋车行辩称：1、原告所述称的连带责任没有事实与法律依据，请求法院予以驳回；2、三倍赔偿及诉讼费被告并没有过错，没有合同违约的情形，因此所诉称的三倍赔偿及诉讼费请求予以驳回。 对原告提交的株洲市荷塘区人民法院的（2018）湘0202民初176号民事判决书、株洲市中级人民法院的（2018）湘02民终1022号民事判决书、购车收据、用户手册、合格证、公安部公交管【2018】9号文件的三性均无异议，本院依法予以确认。对原告提交的司法鉴定意见书的三性均有异议，认为鉴定意见书中所鉴定的轻便二轮摩托车车架号为*150732，该车架号与收据中载明的车架号码*150730不一致。本院经审查认为，鉴定意见书中载明的车架号与收据中载明的不一致，但与合格证与保修证载明的车架号一致，其可信程度更高，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月19日，黄宝文以2680元的价格在被告大洋车行购买了一辆标识为“五本”的二轮电动车（车架号为＊150732），随车用户手册载明该车为非机动车。2017年10月24日9时40分，黄宝文驾驶该无牌电动二轮车由中南建材市场方向往红旗南路跨石宋路桥上行辅道方向行驶至石宋路中南建材批发市场路口时，遇案外人张雷驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车沿株洲市荷塘区石宋路由东往西行驶，湘Ｂ×××××小型普通客车前部与无牌二轮电动车左侧相撞，造成黄宝文受伤，经医院抢救无效于2017年10月29日死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经株洲市公安局交警支队荷塘交警大队委托，株洲市众一司法鉴定所对黄宝文驾驶的无牌二轮电动车（车架号为＊150732）进行鉴定，鉴定分析认为该车整车净重超过40公斤，不能实现脚踏、机动两种功能，在机动离合器脱开状态下，不能由人力脚踏驱动；该车动力装置为电驱动，具有两个车轮的道路车辆，其最大设计车速应超过20㎞／ｈ但不大于50㎞／ｈ，其电动机最大输出功率总和不大于4ｋｗ,且不具备人力骑行功能，依据《机动车运行安全技术条件ＧＢ7258-2012》中的3.5条款、3.5.2条款及3.5.2.1条款的规定，属于机动车，故鉴定结论为该无牌二轮电动车（车架号为＊150732）为轻便二轮摩托车，属于机动车。2017年12月8日，交警部门作出公交证字［2017］第10000625号事故证明，认为此次事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，因该路口信号灯为临时、简易设备，并且路面未划停止线，导向标线等，该路口未设置监控、卡扣设备，在距离该路口较远路段有监控设备，虽记录了部分交通事故发生的过程，但由于距离远及障碍物遮挡等原因，无法完整还原事故发生全部经过，且当事人描述与证人证言存在偏差，无有效证据证实是由那位当事人违反交通信号通行而导致事故发生，从而依据《道路交通事故处理程序》第五十条规定向双方当事人送达了事故证明。 2018年3月27日，黄文宝的女儿黄静波、妻子任庆云、父亲黄泽顺、母亲于树英共同向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，要求案外人张雷及其车辆所投保的保险公司赔偿因黄宝文死亡给其造成的伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金及财产损失等共计419958元。株洲市荷塘区人民法院于2018年4月10日作出（2018）湘0202民初176号民事判决，其中认定因黄宝文死亡给四原告造成的经济损失为497742.1元（含张雷垫付的医疗费45468.1元及预付款100000元），并认为案外人张雷驾驶机动车在城市市区的施工道路上行驶，应当注意交通信号灯，警示标志，减速行驶，其在通过事故路口时，未注意瞭望横向信号绿灯变黄灯在闪，有机动车在通过时，而仍驾车以36km/h的速度直行行驶，对所发生的交通事故应承担主要责任；黄宝文驾车在施工路段、地面无标志线，在黄灯在闪的警示灯时，仍继续通行，也应承担本次事故的次要责任，即黄宝文对四原告损失中超出交强险部分的损失377742.1元承担30%的次要责任，即113322.63元。保险公司不服，提起上诉，株洲市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）湘02民终1022号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点为：1、被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任比例？2、被告应否按车价三倍赔偿原告？现分析如下： 一、关于被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任比例问题。公民的合法权益应受法律的保护。可能危及人体健康、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。根据产品质量法的相关规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。首先，本案中的肇事车辆经检验为轻便摩托车，属于机动车。中博公司不仅没有作警示说明，反而在用户手册中误导消费者该车辆属于非机动车，使得消费者误以为无需取得驾驶证就可以直接上路行驶，上述产品警示说明方面的缺陷明显增加了肇事电动车使用中潜在的危险性。作为一种交通工具，肇事电动车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，与事故的发生及原告的责任承担有一定的因果关系。故被告中博公司作为肇事车辆的生产商应就其产品存在缺陷造成原告的损害承担相应的民事责任；其次，黄宝文在行驶中未尽到审慎的注意义务，在施工路段、地面无标志线、信号灯变为黄灯在闪的警示灯时，仍驾车继续通行，是造成事故发生的主要原因，综合评定黄宝文驾驶车辆的过错及肇事车辆产品缺陷与事故发生的关联程度，本院酌定由被告中博公司承担事故损失10%的责任比例。经查，四原告的经济损失为497742.1元，故被告中博公司应赔偿原告损失49774.21元。第三，被告大洋车行作为销售方，没有证据证明其对产品缺陷存在过错，且原告已要求车辆生产商中博公司承担赔偿责任，故原告要求被告大洋车行承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被告应否按车价三倍赔偿原告的问题。我国消费者权益保护法第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；该条第二款规定，经营者明知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。本案属于第二款情形即经营者明知商品存在缺陷，仍然向消费者提供，误导消费者，造成消费者死亡的情形，依法应依照消费者权益法第四十九条、第五十一条等法律规定进行赔偿即赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金等，如上所述，中博公司作为肇事车辆的生产商已就肇事车辆的产品缺陷对原告产生的上述损失承担相应赔偿责任，故原告再要求按车价三倍予以赔偿，属于重复请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告台州市中博车业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄静波、任庆云、黄泽顺、于树英各项损失人民币49774.21元； 二、驳回原告黄静波、任庆云、黄泽顺、于树英的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2727元，公告费560元，合计人民币3287元（原告已垫付），由原告黄静波、任庆云、黄泽顺、于树英承担1939元，被告台州市中博车业科技有限公司承担1348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  何雅辉 人民陪审员  易新能 人民陪审员  沈顺珍 二〇一九年二月十九日 法官 助理  王秋艳 书 记 员  木建飞 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十一条经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。