湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终111号上诉人(原审被告)：周群芝，女，1946年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：翦香珍，女，1986年12月21日出生，维吾尔族，村民，住湖南省桃源县。被上诉人(原审原告)：王维，男，1985年9月3日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：宋立权，湖南独角兽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路**。法定代表人：王小娅，该局局长。委托诉讼代理人：陈志勇，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：肖兴江，湖南凌风律师事务所律师。上诉人周群芝因与被上诉人翦香珍、王维及被上诉人桃源县卫生和计划生育局（以下简称卫计局）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2018）湘0725民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周群芝上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决使用合同法原理，审理侵权案件，致认定事实错误，适用法律错误。本案是因房屋所有权人违反安全保障义务致房屋实际使用人财产受损引起的侵权责任纠纷，一审判决将本案案由确定为租赁合同纠纷错误，本案案由应为“违反安全保障义务责任纠纷”。一审法院已生效的（2018）湘0725民初1555号民事裁定已认定赔偿翦香珍、王维损失的主体为房屋所有权人，而一审判决认为房屋所有权人“卫计局不是本案适格被告”，与已生效的法律文书相矛盾。本案租赁物的维修管理义务应当由出租人卫计局承担，而不应当由周群芝承担。周群芝签订的房屋租赁合同的相对人为“翦洳冰”，按合同相对性原理，周群芝不应对翦香珍、王维承担违约责任。翦香珍、王维辩称，一审判决认定本案案由正确。计卫局作为房屋所有权人，应当与周群芝一起承担赔偿责任。（2018）湘0725民初1555号民事裁定没有告知当事人的上诉权利，存在重大瑕疵，不能作为定案依据。请求依法判决。卫计局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。翦香珍、王维向一审法院起诉请求：周群芝、卫计局连带赔偿翦香珍、王维因租赁房屋质量问题所受经济损失41197元。一审法院认定事实：2002年3月28日，周群芝与卫计局签订《临街门面使用权转让合同》，约定卫计局将其综合大楼一楼从南到北第9间门面的使用权转让给周群芝，周群芝交纳支助金42000元，期限10年（从2002年4月1日至2012年3月31日），期满后卫计局全部退还支助金，并收回门面。到期后，卫计局并未退还支助金，该门面仍由周群芝享有使用权，双方也未续签合同。2016年10月28日，周群芝与翦香珍（翦洳冰）签订《门面租赁合同》，将上述门面转租给翦香珍，租赁期限2年（从2016年12月1日至2018年9月30日），年租金为9800元。翦香珍与王维系夫妻，二人租赁该门面从事广告业务，因门面内水管爆裂造成其财产损失，经鉴定，被损物品评估费用为22078元。一审法院认为，翦香珍、王维在周群芝诉二人房屋租赁合同纠纷案中提出反诉，经裁定不予受理，现单独起诉符合起诉条件，且属于法院管辖范围，应予受理，不构成重复诉讼。翦香珍、王维主张财产损失22078元、鉴定费2000元，有鉴定意见及鉴定发票佐证；翦香珍、王维主张停业期间2个月的收入损失15486元、租金损失1632元，虽未提交相关证据证明停业时间，但本案的发生造成门面停业确属不能避免，根据实际情况，酌定停业期间为15日，根据双方约定的门面租金计算，停业租金损失为408元（9800元/年÷12个月÷30日×15日），参照2017年湖南省其他服务行业年平均工资标准，停业收入损失为3990元（47885元/年÷12个月÷30日×15日×2人）。上述损失共计28476元。翦香珍与周群芝签订的《门面租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效。本案系房屋租赁合同纠纷，卫计局虽为门面所有权人，但其与翦香珍、王维之间不存在房屋租赁合同关系，根据合同相对性原则，卫计局不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。周群芝作为出租人应当定期管理维护租赁物，履行租赁物的维修义务，在没有证据证明水管爆裂系翦香珍、王维使用不当所致情况下，翦香珍、王维的损失应由出租人周群芝承担赔偿责任。判决：一、周群芝赔偿翦香珍、王维各项损失共计28476元，此款于判决生效后十五日内支付；二、驳回翦香珍、王维的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由周群芝负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：1、翦洳冰是翦香珍签订本案所涉房屋租赁合同时的用名。2、2018年7月3日，一审法院受理周群芝起诉翦香珍、王维房屋租赁合同纠纷一案[案号为（2018）湘0725民初1555号]，周群芝要求解除其与翦香珍、王维签订的《门面租赁合同》(即本案所涉的门面租赁合同)，要求翦香珍、王维支付到期未付的租金，并赔偿违约损失。2018年7月18日，翦香珍、王维提出反诉，要求周群芝赔偿其因出租房屋水管爆裂所致经济损失60000元。2018年7月25日，一审法院作出（2018）湘0725民初1555号民事裁定，认为周群芝对出租门面只有使用权，没有所有权，赔偿损失的主体为门面房屋的所有权人，据此裁定驳回了翦香珍、王维的反诉请求。裁定书没有告知当事人的上诉权。3、二审开庭过程中，对《临街门面使用权转让合同》所称的“支助金”，各方当事人均不能清楚说明其具体含义，根据该合同约定，周群芝支付支助金后，即取得本案所涉门面的使用权，合同第四条还约定：“乙方在取得本门面使用权后，可在有效期内再转让或出租本门面。但在再转让或出租之前，应将再转让或出租的情况通报甲方，经甲方审查同意后，乙方方可再转让或出租。再转让或出租后，乙方仍是本门面的责任人，甲方不与乙方再转让或承租人发生任何法律关系，由乙方承担本门面再转让或出租后的一切责任。”合同的甲方为卫计局(当时为桃源县计划生育委员会，机构改革后桃源县卫生局合并成立卫计局)，乙方为周群芝。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决周群芝承担本案的赔偿责任是否正确。本案是因租赁房屋使用过程中出现质量问题造成财产损失后发生的纠纷，一审判决根据当事人的诉讼请求确定本案案由为房屋租赁合同纠纷正确。本案发生在出租屋内，并非公共场所，周群芝主张本案的案由应为“违反安全保障义务责任纠纷”没有依据。本案所涉《临街门面使用权转让合同》和《门面租赁合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均不损害国家、集体或者第三人的利益，均应认定为有效合同。依据周群芝与卫计局签订的《临街门面使用权转让合同》，周群芝交纳“支助金”后，卫计局将门面使用权转让给周群芝，周群芝可以转让或出租，转让或出租后，门面的责任人仍为周群芝。故依现有证据可以认定，周群芝与翦香珍签订租赁合同，是基于其享有的门面使用权，而不是门面承租权，是出租门面而不是转租门面，故一审判决依据合同相对性的原理，判决周群芝承担本案所涉损失并无不当，对周群芝提出的一审判决使用合同法原理审理侵权案件、周群芝不应当承担出租人义务的上诉理由，本院不予采信。翦香珍、王维在一审法院审理（2018）湘0725民初1555号一案的过程中提出反诉，经一审法院裁定不予受理，现单独起诉符合起诉条件，且属于法院管辖范围，一审法院根据查明的事实作出一审判决不违反法律规定，对周群芝提出的一审判决与已生效的法律文书相矛盾的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，周群芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由周群芝负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  孙 晖审判员  刘宇学二〇一九年二月二十八日书记员  陈 颖附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。