文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝04民终1287号上诉人（原审原告）：重庆市黔江区正阳园林有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道团结村**，统一社会信用代码91500114580163956E。法定代表人：谢忠跃，该公司经理。委托诉讼代理人：周凌燕，女，1986年4月4日出生，土家族，重庆市黔江区正阳园林有限公司职工，住重庆市黔江区。上诉人（原审被告）：中铁一局集团铁路建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区吴家堡四段路**，统一社会信用代码91610000221702751H。法定代表人：雷威，该公司总经理。委托诉讼代理人：史金，男，1982年12月11日出生，汉族，中铁一局集团铁路建设有限公司职工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：张辉，男，1986年1月19日出生，汉族，中铁一局集团铁路建设有限公司职工，住陕西省渭南市临渭区。被上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司，，住所地上海市徐汇区平江区路**统一社会信用代码91310104132660027E。法定代表人：方彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴培良，男，1983年5月23日出生，汉族，中交第三航务工程局有限公司职工，住浙江省宁波镇海区。委托诉讼代理人：许志良，男，1984年3月20日出生，汉族，中交第三航务工程局有限公司职工，住浙江省宁波市镇海区。被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区铁路建设指挥部，住所，住所地重庆市黔江区城西七路**div>负责人：何福元，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：石秋林，男，1975年2月20日出生，苗族，重庆市黔江区铁路建设指挥部职工，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。上诉人重庆市黔江区正阳园林有限公司（以下简称园林公司）因与上诉人中铁一局集团铁路建设有限公司（以下简称铁建公司）及被上诉人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、重庆市黔江区铁路建设指挥部（以下简称铁路指挥部）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初8767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。园林公司上诉请求：1．将重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初8767号民事判决第一项改判由被上诉人赔偿上诉人财产损失2953150元，并按照月利息1%支付自2017年7月17日起至赔偿款支付完毕之日止的资金利息。同时由被上诉人支付上诉人评估费29531元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未支付园林公司的利息请求，其理由不能成立。1．上诉人在庭审中举示了证据十一至十三，能够证明园林公司与被铁建公司、铁路指挥部达成一致意见，园林公司的损失以评估公司出具的评估价值为准，评估公司出具的评估报告时间为2017年7月17日，在评估公司出具评估报告后，上诉人的损失数额已经确定，应当自此时起承担资金利息损失。2.本案被上诉人恶意侵权，在侵权行为发生过程中，园林公司多次阻止，但侵权人置之不理，一再持续侵权，造成园林公司的巨额财产损失，如不承担资金利息损失，对园林公司有失公平。故应当改判由被上诉人赔偿园林公司财产损失2953150元并以此为基数自2017年7月17日起按月息1%计算资金占用利息直至赔偿款支付完毕之日止。二、一审认定园林公司主张的评估费用无法确定实际产生的数额，与客观事实不符，且如若让园林公司另行主张是浪费司法资源，增加诉累。园林公司在一审时提交的证据十二、十四、十五能够相互印证园林公司支付了评估费29531元。如被上诉人不存在恶意侵权，园林公司不会委托资产评估公司对财产价值进行评估，故评估费是因被上诉人侵权而产生，应由被上诉人承担。铁建公司答辩称，1.原审法院对园林公司所涉及的上诉请求作出的判决以及利息和鉴定费的认定事实清楚，应当予以维持。2.园林公司上诉称本案其他当事人就损害价值以评估为准，已经达成一致意见，与客观事实不符合，原审判决所依据的评估报告系园林公司单方委托评估公司进行评估，与其他当事人并未达成一致意见。3.评估费用未实际发生，原审法院的认定正确。中交公司答辩称，中交公司未实施园林公司所诉的侵权行为，园林公司所诉后果与中交公司无关。1.园林公司起诉状所指弃土场不是中交公司项目使用的弃土场。2.园林公司所诉权益被侵害时，中交公司的工程未开工，不可能产生弃土。3.据园林公司所指车辆，与中交公司无合同关系。故请求驳回园林公司的诉讼请求。铁路指挥部答辩称，1.铁路指挥部不是民事侵权主体，也未实施侵权行为，不应承担民事责任，更不应承担资金利息、鉴定费等。2.园林公司所称的资金利息，因在一审时未能确定损失范围，损害结果不明确，鉴定费用系园林公司提供证据所证，因此一审法院对资金利息及鉴定费用认定和裁判并无不当，请二审法院对本案依法裁判。铁建公司上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初8767号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案实质为行政征收补偿纠纷，并非侵权案件。一是涉案工程2号弃渣场在确定选址上依法合规；二是铁建公司是在涉案工程2号弃渣场征地补偿结束后才进场施工，不存在侵权行为，不构成侵权；三是铁建公司始终未参与涉案工程项目征地补偿工作和评估机构选定事宜，不应承担征地拆迁补偿的义务。2.原判对当事人的关键性证据未进行认定或明显认定错误。原判对园林公司唯一一份证明铁建公司实施侵权行为的证据未作认定，对铁建公司的证据认定错误，铁建公司在一审中提交的证据4证明园林公司书面确认选定了评估公司作出的评估报告，原判未予采信，却采信园林公司单方委托作出的评估报告，显然是错误的。3.原判不能以评估报告为依据，而应以现行有效的行政文件作为标准。应当按照黔江区人民政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（黔江府发[2013]21号）和《关于印发贯彻执行黔江府发[2013]21号文件中具体问题解释的通知》规定的每亩4000-8000元补偿。4.原判对园林公司被毁损的苗木数量认定错误，违反了客观事实。园林公司进场使用2号弃土场后不久，园林公司采取不当措施进行阻工，2号弃土场便停止使用至今，故园林公司2号弃土场位置的苗木仅部分被毁，评估中包括了未被毁损的苗木，故一审认定事实错误。二、原判程序违法。原判存在依法应当回避的事由而未回避。园林公司的法定代表人的哥哥是原审法院的职工，铁建公司申请原审法院整体回避，但未得到重庆市第四中级人民法院的批准，造成应当回避的原审法院审理了本案，显然违反了法定程序。三、原判适用法律错误。本案系园林公司与铁路指挥部就涉案工程因行政征收补偿无法达成一致意见产生的纠纷，属于行政案件，原判按侵权行为进行判决，显属适用法律错误。园林公司答辩称，一、铁建公司的上诉请求不明确，是要求发回重审还是改判不明确，如改判则如何改判也未明确。二、一审认定本案是侵权案件正确，审理程序合法。1.本案基础法律关系属侵权责任纠纷，而非土地补偿纠纷。铁建公司故意实施侵权违法行为完全符合侵权责任的构成要件。2.一审认定本案的证据正确。园林公司于一审中提交的证据3-8、10-14均证明铁建公司侵权事实成立，而非只有证据8，一审判决虽然在评述证据时未对证据8进行评价，但该证据与铁路指挥部提交的证据2、3内容一致，一审对该证据是予以采信的。3.本案系侵权纠纷，不适用黔江府发[2013]21号文件的规定，请求驳回铁建公司的上诉请求。中交公司答辩称，中交公司已提交了证据，不发表答辩意见。铁路指挥部答辩称，针对铁建公司的上诉，请人民法院依法裁判。园林公司向一审法院起诉请求：1.判令铁建公司、中交公司、铁路指挥部立即赔偿园林公司损失2953150元及利息（以2953150元为基数自2017年7月17日起按月利率1%计算至清偿完毕之日止）；2.判令铁建公司、中交公司停止侵害、排除妨碍、恢复道路；3.由铁建公司、中交公司、铁路指挥部承担本案全部评估费、诉讼费用。一审法院认定事实：园林公司系从事经济林木、花卉、盆景种植、收购、销售的企业法人，并取得相应行政许可，在黔江区正阳街道团结村二组流转五十余亩农村土地栽种和培植了花木和盆景，2015年12月8日，业主方渝涪公司、铁建公司、铁路指挥部等单位就渝怀二线涪陵至梅江段（黔江区境内）弃碴场用地选址进行了确定，其中“黔江站二号弃碴场”选址在黔江区正阳街道团结村二组，其中将占用园林公司部分苗木用地，弃碴场用地系临时用地。渝涪公司于2015年12月30日发函至铁路指挥部，请求对临时用地启动征收工作，确保施工单位铁建公司进行施工。之后，铁路指挥部启动土地征收工作，2017年4月17日园林公司、铁路指挥部共同确定重庆华川土地房地产估价与资产评估有限公司（以下简称华川公司）作为被占用苗木地地上资产进行评估。2017年4月25日，华川公司出具《重庆市黔江区正阳园林公司资产评估结果汇总表》,初评占地地上资产约为101万元。2017年8月29日，铁路指挥部向园林公司送达了《结果汇总表》及《关于权利人依法享有申请复核评估等权利的告知书》，告知园林公司，如果对初评结果有异议，可以向评估机构咨询，以便于出具正式评估报告。同月31日，园林公司给铁路指挥部发出《对的异议意见》,提出了占地地上资产价值为3348795元。铁建公司于2017年3月开始就在园林公司附近倾倒弃土，并不断延伸至园林公司生产基地，并逐渐压覆园林公司部分苗木，而铁路指挥部、园林公司一直未就补偿事宜达成一致协议。园林公司员工多次阻止铁建公司进行施工。2017年6月6日，在正阳派出所会议室，铁路指挥部、铁建公司、正阳街道办事处、园林公司相关人员就阻工及压覆苗木的赔偿进行协商，未有结果。之后，铁建公司仍继续进行施工，继续压覆园林公司被占用土地上苗木。期间，园林公司多次向铁路指挥部反映铁建公司强行施工及苗木的补偿事宜，均因双方差距太大未有结果，园林公司多次提出另行评估，后在铁路指挥部、铁建公司等单位没有明确答复的情况下，园林公司委托重庆金地房地产土地资产评估有限公司（以下简称金地公司）对被占用土地上资产进行了评估，评估总价值为2953150元。此报告铁路指挥部、铁建公司均不予认可。在案件审理中，本院征求铁路指挥部、铁建公司是否申请重新评估，二单位均明确表态不申请重新进行评估。同时查明，渝涪公司系渝怀二线涪陵至梅江段（黔江区境内）及弃碴场建设的业主单位，铁建公司系施工单位，虽然渝涪公司系碴场建设的用地方，但在庭审中，铁建公司明确“（土地）按惯例是由地方政府直接交由我们使用”，同时弃碴场选址会议纪要明确记载“铁路指挥部根据建设单位提供的勘界报告办理征地手续及补偿，及时提供土地给施工单位”，证明交地程序是由地方政府将土地征收后直接交施工单位使用。现二号碴场未再施工作业。一审法院认为，一、园林公司能否以民事诉讼程序提起民事侵权之诉。铁建公司辩解的核心理由是二号渣场用地是由铁路指挥部负责征收后移交其使用，土地上附着物的补偿由铁路指挥部负责，其不应承担赔偿责任。对此一审法院认为，若在临时用地法律关系中，土地权属人、用地单位依据行政机关的具体行政行为，与行政机关存在行政法律关系，本案中，代表政府行使相应行政职能的铁路指挥部未与园林公司签订相应补偿协议，也未作出征收补偿决定，虽然双方对占地地上财产补偿在进行协商，但土地征收补偿程序并未完成，即本案还不具备完整的交地条件。是否铁路指挥部向铁建公司交付了补偿程序尚未完成的土地这个问题上，铁路指挥部在庭审中陈述“正和原告协商补偿事宜，土地还没有移交中铁一局”“（原告）提交所有证据均无法证明铁路指挥部有侵权行为和侵权事实，更不能证明铁路指挥部已将涉案地块交付使用”“碴场使用没有正规的交地手续，但是使用的前提是拆迁安置补偿到位才能使用”，铁路指挥部对交地的问题是否定的，而铁建公司则陈述“刚开始不知道（没有对园林公司补偿），后面才知道，在我们施工后不久原告阻工我们就知道了原告没有获得补偿”，由此可以确定，铁建公司在明知行政补偿程序并未完成的情况下强行施工是本案产生的根源，而园林公司在补偿未完成的情况下，占地地上财产仍系其合法财产，因此，铁建公司应当对其侵权行为承担相应民事责任。而本案中无证据证明铁路指挥部有民事侵权行为，其不应承担民事责任。二、对园林公司财产损失价值的确定。对于园林公司的财产价值，在行政补偿程序中华川公司进行了初评，但未出具合法有效的评估报告，园林公司提出异议后，双方对损失未能进行确定，之后园林公司依据华川公司评估过程中及双方确定的苗木规格、数量、地上附着、地上附着物委托金地公司进行了评估占地地上财产总价值为2953150元，虽然重金资评（2017）069号资产咨询评估报告书载明“本资产咨询评估报告书仅用于资产咨询评估报告书载明的咨询评估目的，由委托方、资产咨询评估报告书载明的其他咨询评估报告使用者使用。……用于其他目的或者其他用途所造成的后果，不承担责任”“本报告书及列明结论仅对应本咨询评估目的，其他用途的目的均属无效”，但评估报告是占地地上财产价值的参考依据，载明财产内容真实。虽然该评估时铁建公司、铁路指挥部没有共同委托评估，但是审判人员在告知二单位是否重新进行评估时，二单位均明确表态不申请重新进行评估，即自身放弃对财产价值提供参考依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，故铁建公司、铁路指挥部在不能举证推翻园林公司证据的情况下，自身应承担不利法律后果。三、园林公司提出的其他诉讼请求能否得到支持。本案因系财产损害导致的民事责任承担，在数额未能确定时，不应计算孳息，对其利息请求不予支持；其提出停止侵害、排除妨碍、恢复道路的请求，因铁建公司已停止施工，同时该地块已被占用，附着物已全部进行评估，占地面积在新的许可证中已减除，此请求已无必要。对于园林公司主张的评估费用，因未支付，现有证据无法确定实际产生的数额，不予以支持，但其费用系实际必须产生的费用，在实际支付后，可另行据实主张。四、中交公司是否承担民事责任的问题。本案中，园林公司仅举示证人证言证明中交公司参与倾倒弃土，其依据系涂有中交公司字样的碴车在二号碴场作业，对此中交公司作出了合理解释，其车辆并非其单位车辆。同时，铁建公司也明确，二号碴场系铁建公司建设和使用。故园林公司要求中交公司承担侵权责任证据不足。五、渝涪公司是否作为当事人进行诉讼的问题。渝涪公司系本案讼争二号弃碴场的用地单位，其在行政补偿程序中享有权利义务关系，但在本案中，无证据证明其参与了民事侵权行为。同时在庭审中，各方均已明确，临时用地的交付由铁路指挥部直接交付给施工单位，是否交付土地的问题也与其无关，故渝涪公司在本案讼争民事法律关系中，不产生权利义务关系，可不作为当事人参加诉讼。综上，本案实质是在行政补偿程序完成之前，施工单位强行施工侵犯他人民事权利导致的民事纠纷，侵权人应承担相应民事责任。对各方诉讼主张及理由已作综合阐述。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中铁一局集团铁路建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿重庆市黔江区正阳园林有限公司财产损失2953150元；二、驳回重庆市黔江区正阳园林有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15213元、保全费5000元，由被告中铁一局集团铁路建设有限公司承担。本院二审期间，铁建公司向本院提交了以下证据：1.《国土资源部关于渝怀铁路涪陵至梅江段增建第二线工程建设用地的批复》（国土资函[2016]333号）、《重庆市人民政府关于渝怀铁路涪陵至梅江段增建第二线工程黔江段建设用地的通知》（渝府地[2016]1283号），拟证明涉案的地块已经进行的批复，在选址和征收上是依法合规的；2.人民法院报的案例，拟证明一审法院应当整体回避。园林公司质证认为，前述证据不属于新证据，在一审中能提交而未提交。中铁一局的文件所涉及的土地均不包括本案的土地，本案的土地属于临时用地，案例也不属于新证据。中交公司质证认为，中交公司对该证据不了解，不发表质证意见。铁路指挥部质证认为文件的三性不成立，案例请人民法院核实认定，无其他意见。本院审查认为，铁建公司提交的前述证据虽然客观真实，但与本案缺乏关联性，且不能达到其证明目的，本院不作本案证据采信。铁路指挥部向本院提交了华川公司作出的《渝怀二线中铁一局二号弃土场项目涉及重庆市正阳园林有限公司（谢忠跃）苗木及设备设施实物资产市场价值评估资产评估报告》，拟证明经园林公司与铁路指挥部共同选定华川公司进行评估，该公司于2018年9月28日作出正式评估报告，占用园林公司苗木价值为121.48万元。园林公司质证认为，该份证据不能作为本案的证据使用，因为该评估报告委托人为铁路指挥部，评估目的仅为搬迁补助，其真实性有异议。从评估日期2017年4月17日起，一年多才作为评估报告，故对其三性均不予以认可。铁建公司质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，该评估报告是园林公司和铁路指挥部共同选择的，评估的价值类型也是市场价值。中交公司质证无异议。本院审查认为，该评估报告系铁路指挥部、园林公司共同选定的评估机构，由铁路指挥部委托作出的，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。园林公司、中交公司均未向本院提交新的证据。本院在审理本案过程中，铁建公司向本院提出书面申请，申请对园林公司被损毁的苗木进行司法鉴定。本院委托重庆市南川林业司法鉴定所进行鉴定。2019年1月9日，重庆市南川林业司法鉴定所向本院出具《关于重庆市黔江区正阳园林有限公司花卉苗木鉴定评估的函》，说明因鉴定对象大部分已破坏、灭失，现无法提供鉴定对象的实物照片及其他有效证据，该所无法开展鉴定评估工作。鉴于华川公司、金地公司对同一标的进行评估的价值差异较大，本院向华川公司、金地公司的鉴定人员进行询问，分别形成了询问笔录和座谈笔录。同时，华川公司还向本院复制了园林公司、铁路指挥部及街道居委会共同清点苗木的《苗木清查表》。园林公司认为，对华川公司的询问笔录，可看出评估目的是搬迁补助，且到出具正式评估报告相隔一年以上，对苗木清查表无异议。金地公司评估标准参照重庆市苗木指导价格，是铁路指挥部、征地拆迁邓书记等当时认可重新选择的评估机构，6月16日查看现场时李主席、邓书记都到了现场，因铁路指挥部一直没有向金地公司出具委托，所以金地公司作出的咨询报告。铁建公司认为，金地公司在笔录中表示每一项苗木都看到了实物，与客观实际不符，因为在金地公司评估的时候，现场有一部分苗木已经被掩埋了。金地的评估报告铁路指挥部没有同意委托。评估报告和咨询评估报告是有区别的。华川公司在出具评估报告之前有园林公司和铁路指挥部共同选定机构的书面文件，华川公司的评估报告效力应当高于金地公司。苗木清查表没有铁建公司人员的签字认可，不予认可。铁路指挥部认为，苗木清查表是第一手现场资料，有铁路指挥部工作人员签字属实。金地公司表示每项苗木都查看了不属实，且系园林公司的单方委托。铁路指挥部在委托华川公司评估时没有明确要求为搬迁补偿。两个评估报告的价值目的不一样，价格相差也比较大。中交公司表示不发表意见。本院审查认为，本院分别向华川公司和金地公司作出的询问笔录和座谈笔录客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。本院二审查明：2018年9月28日，华川公司作出《渝怀二线中铁一局二号弃土场项目涉及重庆市正阳园林有限公司（谢忠跃）苗木及设备设施实物资产市场价值评估资产评估报告》[重华川黔评报字（2018）第036号]，评估结论为：截止2017年4月17日，园林公司的实物资产评估价值为121.48万元，其中苗木价值为121.10万元，设备设施为0.38万元。评估基准日:2017年4月17日；评估目的：为委托人确定设备设施搬迁补助费提供市场价值参考；评估范围：园林公司种植于黔江区正阳街道团结居委二组的46项苗木及1项设备设施；评估方法：市场法、成本法；主要取费依据：《重庆市工程造价信息》等为基础。经本院询问鉴定人员，表示价格以苗木批发价格确定价值。金地公司则为委托方了解委托评估资产的市场价值提供参考，主要取费依据为《重庆市城市园林绿化常用苗木指导价格》等为基础，按照市场法的方法，以政府部门采购苗木并考虑养护等相关因素作出的咨询评估报告。另查明：一审中，铁建公司申请原审法院整体回避，原审法院向本院请示改变本案的管辖。本院认为本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定的“不能行使管辖权”的情形，不同意将该案移送其他法院管辖。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、本案法律关系应为行政征用纠纷还是侵权责任纠纷；三、本案损害赔偿的范围以及正阳园林公司主张的孳息应否予以支持。现作如下评述。一、关于一审审理程序问题。铁建公司于一审审理过程中申请原审法院整体回避，原审法院向本院请示，本院不同意将该案移送其他法院管辖。铁建公司申请原审法院整体回避已经得到处理，其主张原审法院未整体回避而程序违法的理由不成立，本院不予支持。二、关于本案纠纷性质问题。行政征用纠纷是指行政主体依据法律、法规的规定，强制性取得行政相对人财产所有权、使用权或劳务并给予合理经济补偿的一种具体行政行为。侵权纠纷是指因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷。本案中，园林公司起诉主张所选择的法律关系为财产损害赔偿，代表政府行使行政职能的铁路指挥部未能与园林公司签订征用补偿协议，未实际完成征用且未向铁建公司交付征用土地的情况下，铁建公司侵占园林公司的合法财产，其法律关系为侵权行为，非行政征用行为，故铁建公司主张本案系行政征用行为的理由不成立，本院不予支持。三、关于本案损害赔偿的范围以及正阳园林公司主张的孳息应否支持问题。1.损害赔偿范围。本案各方当事人争议的损害赔偿范围实际为是以华川公司作出的评估报告还是以金地公司作出的咨询报告确定的金额作为认定本案损害的范围。金地公司作出的咨询报告是园林公司单方委托作出的，其评估的主要取费依据为《重庆市城市园林绿化常用苗木指导价格》，按照市场法的方法，以政府部门采购苗木并考虑养护等相关因素作出的咨询评估报告，显然该咨询报告确定的参考价格除苗木自身的价格外，还考虑了运输、养护等成本，不能体现被损害苗木的实际损失。华川公司作出的评估报告是在铁路指挥部准备征用苗木过程中经园林公司签字同意由铁路指挥部委托作出的，按照市场法、成本法的方法，主要取费依据以《重庆市工程造价信息》等为基础，作出的评估结论基本符合被损害苗木的实际损失，但其以设备设施搬迁补助费提供市场价值参考为评估目的，价格以苗木批发价格确定价值，其评估价格相对偏低，本院酌定以该评估报告确定的金额上浮20%作为园林公司苗木、设备设施的实际损害，即1214800元+1214800元×20%为1457760元。2.孳息问题。因损害已实际发生，应当从华川公司确定的评估基准日2017年4月17日作为计算孳息的起始日，但园林公司主张从2017年7月17日起算孳息，本院予以准许。孳息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至支付完毕之日止。因金地公司的咨询评估报告未得到采信，故园林公司主张的鉴定费本院不予支持。3.责任承担。本案的损害发生于铁路指挥部征用期间，其征用程序尚未完成，亦无证据证明系铁路指挥部将尚未完成征用手续的涉案土地交由铁建公司使用，故铁路指挥部不是本案的实际侵权人，铁路指挥部不应当承担责任。铁建公司在铁路指挥部尚未完成征用手续并交付其使用的情况下，对涉案土地进行使用，对园林公司构成侵权，应当承担损害赔偿的责任。中交公司未对涉案土地进行使用，不是本案的实际侵权人，不应承担侵权责任。综上所述，上诉人园林公司、铁建公司的部分上诉请求成立，其相应的诉讼请求本院予以支持；因二审中出现新证据，导致一审裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初8767号民事判决；二、中铁一局集团铁路建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿重庆市黔江区正阳园林有限公司财产损失1457760元，并以1457760元为基数，从2017年7月17日起至实际支付完毕为止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、驳回重庆市黔江区正阳园林有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15213元，由中铁一局集团铁路建设有限公司负担7703元，重庆市黔江区正阳园林有限公司负担7510元；保全费5000元，由中铁一局集团铁路建设有限公司承担。二审案件受理费15213元，由中铁一局集团铁路建设有限公司负担7703元，重庆市黔江区正阳园林有限公司负担7510元。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 刘文玉二〇一九年二月十八日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉