广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初15418号原告：林熙龙，男，汉族，1966年4月24日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：陈朝君，广东信而立律师事务所实习律师。被告：李颂方，男，汉族，1974年9月9日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：许雪云，女，汉族，1973年12月4日出生，住广东省深圳市南山区，委托代理人：姜敏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：马素湘，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。第三人：陈道亿，男，汉族，1972年5月3日出生，住福建省平潭县，委托代理人：李小林，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：陈朝君，广东信而立律师事务所实习律师。原告林熙龙诉被告李颂方、许雪云、第三人陈道亿民间借贷纠纷一案，本院立案受理并作出一审判决后，原告林熙龙、被告许雪云不服该判决而向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终6604号民事裁定，裁定将本案发回本院重审，本院遂另行组成合议庭于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告林熙龙的委托代理人李小林，被告许雪云的委托代理人姜敏、马素湘，第三人的委托代理人李小林到庭参加诉讼。被告李颂方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、被告立即偿还欠款2004700元及利息1048561.57元（暂计至2016年8月31日，主张计至全部欠款还清之日，计算方法以1000000元、433158元、571542元为本金，分别按照月息2%、2%、银行同期贷款利率计算，利息起算时间分别为2012年10月1日、2015年7月1日、2015年7月1日）；二、两被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：原、被告系朋友关系，被告因生意周转及家庭生活开支等向原告共借款2004700元，但由于被告不能按时偿还本息，后于2015年6月30日、7月1日由被告李颂方立下借条或欠条。被告同时承诺将其房屋抵押给原告并及时归还欠款，但时至今日，被告仍以种种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请判如诉请。被告李颂方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。被告许雪云辩称，一、原告主张的金额巨大却未提交任何转账记录或者借款人的收款凭证等佐证，显然不符合常理。同时，原告提交的借条金额，交付方式、借款金额及形成时间存在诸多疑点，被告许雪云认为被告李颂方向原告借款的事实不存在。本案属于虚假诉讼。二、原告系深圳市龙亿达包装制品有限公司的法定代表人，被告李颂方系朗锋家具（深圳）有限公司的法定代表人，上述两公司有生意往来，从借条本身及相关信息分析，本案属于企业间的经济纠纷，并非民间借贷纠纷，应当依照基础的法律关系认定及审理。三、被告许雪云有长期稳定的工作及经济收入，并且在借条显示的形成期间并无大额支出，被告李颂方、许雪云已于2014年8月4日离婚，无论借条真伪，被告许雪云无共同举债的合意，所有的借条上，落款系被告李颂方签字或者朗锋家具（深圳）有限公司盖章，并无被告许雪云签字，无法证明该债务用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示。客观上，被告许雪云并没有从被告李颂方处拿到任何款项用于夫妻共同生活，无需承担连带偿还责任。四、出具时间显示在2012年的原始借条2张，已过诉讼时效。被告李颂方在离婚后，仍将已过诉讼时效的借贷纠纷转为个人借款，属于被告李颂方的个人行为，与被告许雪云无关。第三人陈述，第三人与林熙龙为生意合作伙伴关系，曾共同经营“深圳市龙亿达包装制品有限公司”，各占50%股份。本案中李颂方于2016年5月7日向第三人出具的两份借条，是在林熙龙持有的数额为571542元的借条以及数额为433158元的欠条基础上形成的，其中欠条的433158元是第三人与林熙龙经营所得的共同收益为李颂方垫付的投资款，另外借条的571542元是李颂方经营的“朗锋家居（深圳）有限公司”欠“深圳市龙亿达包装制品有限公司”的贷款转为借款。林熙龙非常认可李颂方的能力，认为李颂方不会欺骗我们，所以愿意说服第三人一而再、再而三地借钱支持李颂方，后来由于个人原因第三人与林熙龙分家，那时候为了保障自己的权益，所以要求李颂方向第三人出具借条写清楚这571542元的借条以及433158元的欠条中的款有一半是第三人的。第三人个人是不信任李颂方的，所以已经和林熙龙就这些款进行过协商并拿到自己那部分，约定由林熙龙自己去向李颂方追讨这些款，第三人也不再享有任何权利。综上，第三人以书面形式确认本案中该借条中的571542元及欠条中的433158元由林熙龙享有全部权利，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告、第三人确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告、第三人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日李颂方出具1000000元的借条，内容为：“兹有李颂方向林熙龙借款1000000元，利息从2012年10月1日开始计入（月息2%），具体还款计划见附表。”下方借款人处有“李颂方”的签名字样及捺印。2015年6月30日李颂方出具1000000元的借条（以下统称借条1），内容为“李颂方向林熙龙借款1000000元，利息从2012年10月1日起计入（月息2%）。此借条经双方确认为最终借条，永久有效。（注：利息从未结算）”，下方借款人处有“李颂方”的签名字样及捺印。原告主张上述两张借条实为同一笔款项，原告在2012年现金交付1000000元给李颂方，用于家庭生活和生意资金周转。被告许雪云认为，该笔借款不实，借条1写明“经双方确认为最终借条”,可是在随后一天，双方却又形成了欠款金额为433158元的欠条，两者表达相互矛盾。即便借条1是真实的，也是形成于两被告离婚之后，被告许雪云无需承担责任。2015年6月30日李颂方出具571542元的借条（以下统称借条2）。内容为“李颂方向林熙龙借款571542元。此借条经双方最终确认。（注：原为货款转为个人借款）”。原告主张该笔借款为货款转化形成。为此，原告提供了一份2012年12月24日朗锋家具（深圳）有限公司盖章及李颂方作为负责人签字的欠条，内容为“截至2012年10月12日止，朗锋家具（深圳）有限公司欠深圳市龙亿达包装制品有限公司货款571542元，注‘此款属期是11年7月至12年3月货款’”。原告又提供一份深圳市龙亿达包装制品有限公司出具的证明，内容为公司享有的571542元货款债权已经转让给林熙龙。被告许雪云认为此款为货款而不是借款，该款项没有用于家庭生活，且未经被告许雪云同意，且借条2形成在两被告离婚之后，许雪云不应承担连带责任。第三人亦确认此款为深圳市龙亿达包装制品有限公司的货款转为借款，并陈述深圳市龙亿达包装制品有限公司当时股东是第三人和原告两人，各持公司50%的股份，为了保障第三人权益，李颂方亦将上述货款的一半金额向第三人出具借条，后第三人就货款欠款部分已经与原告协商一致并由原告实际支付，现由原告自行向被告主张权利。2015年7月1日李颂方出具433158元的欠条（以下统称欠条2)。内容为“今借到林熙龙现金433158元，利息月息2%”。原告主张该笔款项为原告2014年初代被告李颂方垫资经营工厂所付。被告许雪云认为，欠条2与借条1存在内容上的相互矛盾，借条1写明“经双方确认为最终借条”；此款为投资款，用于生产经营，不是夫妻共同债务；欠条2形成在两被告离婚之后，被告许雪云无需承担责任。第三人陈述欠条2载明的款项是第三人与林熙龙经营所得的共同收益为李颂方垫付的投资款，为了保障第三人权益，李颂方亦将上述款项的一半金额向第三人出具借条，后第三人就欠款部分已经与原告协商一致并由原告实际支付，现由原告自行向被告主张权利。另被告许雪云主张2012年10月12日李颂方出具的借条写明具体还款计划附表，但是原告提交的材料中没有相关材料，100万元的数额明显不是用于日常生活的正常数额，举债100万元用于夫妻共同生活不符合共同生活的常理，此借条已过诉讼时效。被告许雪云主张其系深圳市大新实业股份有限公司在册股民，自2009年以来便有稳定收入来源，无需与被告李颂方共同举债生活。被告许雪云提供多家银行历史交易明细表，主张常用银行卡、存折自2012年至2014年期间并无大额收入或者支出；自2012年至2014年期间的日常消费、物业管理费、保险、电费、话费等生活费用均由自己的财产支出，并未使用被告李颂方的财产。原告对此不予认可，主张案涉争议款项形成于夫妻存续期间，被告许雪云没有工作，没有收入，被告李颂方、许雪云为躲避债务，通过离婚协议书将房产转移到了被告许雪云名下，由李颂方来承担债务，后被告许雪云又将房产低价转让给第三方，并且第三方又将该房屋返租给被告许雪云，被告许雪云无需缴纳租金，至今被告许雪云仍住在该房屋内。被告李颂方、许雪云之间明显是为躲避债务，签订了无需由被告许雪云承担债务的离婚协议。另查，被告李颂方、许雪云于2001年7月2日登记结婚，于2014年8月4日离婚。本院认为，被告李颂方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃对原告的主张和举证进行抗辩和质证的权利，由此产生不利的法律后果应由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点有二：一是原告与李颂方之间案涉三笔借款的效力；二是案涉借款能否认定为两被告的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点。1、2015年6月30日李颂方出具1000000元的借条，其中对该笔款项的描述有“利息从2012年10月1日起计入”、“月息2%”、“最终借条”，与原告提供落款日期为2012年10月12日的借条中所涉的内容相吻合，由于李颂方未到庭抗辩，故本院对于该借条之真实性予以确认，并据此认定李颂方向原告借款1000000元的事实。2、2015年6月30日李颂方出具571542元的借条，该款项原告陈述实际为货款，系案外人朗锋家具（深圳）有限公司拖欠案外人深圳市龙亿达包装制品有限公司的货款，因原告提供证据证明深圳市龙亿达包装制品有限公司同意将该笔债权转让给原告，同时深圳市龙亿达包装制品有限公司的另一股东，即第三人陈述的内容及意见与原告一致，且李颂方亦出具借条确认承担该笔债务，故本院对于该借条之真实性予以确认，并据此认定李颂方拖欠原告571542元的事实。3、2015年7月1日李颂方出具433158元的欠条，原告主张是2014年初代李颂方垫资经营工厂的款项，此陈述与第三人陈述内容一致，且与第三人提供的李颂方出具给第三人的借条吻合，被告李颂方亦未到庭抗辩，故本院对于该欠条之真实性予以确认，并据此认定李颂方拖欠原告433158元的事实。综上，本院认定对原告主张的上述三笔款项的金额共计2004700元予以确认，因借条1、欠条2中双方约定的月息为2%。李颂方没有提供证据证明其已还款，故理应向原告还本付息。借条2项下款项，原告与李颂方未约定利息计算方法，故本院酌情认定按中国人民银行同期贷款基准利率计算。故利息计算方式为：分别以1000000元、433158元、571542元为本金，分别按月息2%、月息2%、中国人民银行同期贷款基准利率的标准，分别自2012年10月1日起、2015年7月1日起、2015年7月1日起计至实际清偿之日止。对于原告对李颂方诉请超过以上认定范围和金额的部分，本院不予支持。关于第二个争议焦点。两被告于2001年7月2日结婚，于2014年8月4日离婚。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定并结合本案调查情况，本院认为，原告的举证不足以证实案涉债务为夫妻共同债务，理由如下：第一，借条涉及的1000000元借款人处只有被告李颂方的签名，原告亦主张该款为现金支付，无证据显示被告许雪云实际接收款项或知晓借款情况；第二，借条2所涉及的571542元为货款，没有证据显示为两被告共同生产经营所需；第三，欠条2所涉及的433158元，原告陈述为代李颂方垫付的投资款，没有证据显示为两被告共同生产经营所需。因此，原告要求被告许雪云承担案涉债务的还款责任于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李颂方于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林熙龙偿还借款共计2004700元及利息（利息计算方法：1、以1000000元为本金，按月息2%，自2012年10月1日起计算至实际清偿之日止；2、以433158元为本金，按月息2%，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止；3、以571542元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林熙龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31226.1元（原告林熙龙已预交），由被告李颂方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  李 静人民陪审员  温沛成二〇一九年二月十三日书 记 员  黎绣珍附相关主要法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。