湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0703民初2868号 原告：郝兆清，女，1953年4月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区韩公渡镇永泰居委会。系刘宏艳的妻子。 原告：刘宏艳，男，1953年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区韩公渡镇永泰居委会。系郝兆清的丈夫。 原告：刘小兰，女，1976年1月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区韩公渡镇永泰居委会。系郝兆清、刘宏艳的女儿。 郝兆清、刘宏艳和刘小兰共同委托诉讼代理人：彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理权限为特别代理。 被告：刘菊和，男，1946年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇沙河居委会秦汉巷。 被告：刘伟，男，1973年7月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇沙河居委会秦汉巷。系刘菊和的儿子。 第三人：黄选长，男，1934年12月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区韩公渡镇五甲村。 第三人：黄克政，男，1956年8月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区武陵镇袁家巷。系黄选长的儿子。 委托诉讼代理人：陈艺，湖南南天门律师事务所律师。委托诉讼代理权限为特别代理。 郝兆清、刘宏艳、刘小兰与刘菊和、刘伟、黄选长、黄克政房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郝兆清、刘宏艳、刘小兰及其委托诉讼代理人彭天保，刘菊和、刘伟，黄克政的委托诉讼代理人陈艺均到庭参加诉讼，黄选长经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝兆清、刘宏艳、刘小兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销郝兆清与刘伟、刘菊和于2017年10月17日签订的卖房协议；2、判令刘菊和、刘伟返还三原告购买房屋款30000元；3、判令刘菊和、刘伟赔偿郝兆清、刘宏艳经济损失8585元；4、判令本案诉讼费由刘菊和、刘伟承担。事实和理由：2003年，刘菊和与黄选长协商，在支付5600元后居住进黄克政所有的房屋（房屋坐落在常德市鼎城区断港头圩场，地号为：XXXXX），刘菊和居住进房屋后对房屋进行了修缮。之后，刘菊和于2008年找到黄选长，拿着黄选长的身份证去复印后，让黄选长侄儿黄跃林在黄选长身份证复印件写上收取刘菊和5600元买房款的字据。2017年10月17日，郝兆清与刘伟签订《买房协议》，约定：“本人刘伟愿意将位于断港头老粮店对门五间平房卖给郝兆清叁万元整”。刘菊和（刘伟父亲）售后房屋的所有权及地基使用权在今后新建或扩建工程中，所有发生的产权纠纷应负全部赔偿责任。郝兆清、刘宏艳将房屋款30000元支付给刘菊和、刘伟，之后郝兆清、刘宏艳居住该房屋，并对房屋进行了装修。2018年6月13日，黄克政以自2003年起将该房屋借给刘菊和居住使用，刘菊和、刘伟对该房屋无处分权，向湖南省常德市鼎城区人民法院提起诉讼。2018年9月10日，湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2018）湘0703民初1437号民事判决，刘菊和、刘伟对该房屋无处分权，郝兆清、刘宏艳在本判决生效之日起十日内返还给黄克政所有的地号为02-12-14-06的房屋。三原告认为，刘菊和、刘伟对该房屋无处分权，应将三原告购买房屋的款项返还给三原告，并赔偿一切经济损失费。故此，三原告为维护自己的合法权益，根据我国有关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院在依法查清事实的基础上，支持原告方的诉讼请求。 刘菊和、刘伟辩称，一、返还购房款可以，但是对郝兆清、刘宏艳、刘小兰提出的赔偿经济损失8585元的请求不予认可也不会承担；二、当时买房是黄选长要刘菊和购买的，应当由黄选长来赔偿。 黄克政辩称，一、修缮房屋黄克政不知情；二、5600元的款项是租金，当时也不是给黄克政而是给黄选长的；三、房屋所有权人黄克政对黄选长卖房屋给刘菊和一事并不知情。 郝兆清、刘宏艳、刘小兰为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1，郝兆清、刘宏艳、刘小兰身份证复印件各一份，拟证明郝兆清、刘宏艳、刘小兰的身份信息及诉讼主体资格； 证据2，刘菊和、刘伟身份证复印件各一份，拟证明刘菊和、刘伟的身份信息及诉讼主体资格； 证据3，黄选长、黄克政的身份证复印件各一份，拟证明黄选长、黄克政的身份信息及诉讼主体资格； 证据4，（2018）湘0703民初1437号民事判决书复印件一份，拟证明刘菊和、刘伟不享有该房屋的所有权及无权处分买卖房屋的事实； 证据5，买房协议复印件一份，拟证明刘菊和、刘伟将位于断港头老粮店对面五间房屋卖给郝兆清夫妇收取30000元房屋款的事实； 证据6，收条复印件一份，拟证明刘菊和购买黄选长房屋四间并支付黄选长5600元的事实； 证据7，中国农业银行回单和收条复印件各一份，拟证明刘菊和收取郝兆清房屋款30000元的事实； 证据8，收条复印件三份，拟证明郝兆清、刘宏艳购买房屋后对房屋进行修缮花费8585元的事实。 郝兆清、刘宏艳、刘小兰围绕其诉讼请求依法提交了证据，对提交的证据法庭组织双方进行了质证，对当事人没有异议的证据当庭予以认定，对有异议的证据本院作出如下认定。黄克政提交的证据：证据3，黄克政对其身份证复印件的关联性提出异议，本院认为黄克政系本案房屋所有权人，案件处理结果与其有一定关联性，故本院对证据3中黄克政身份证复印件予以认定；证据6，黄克政对其三性均提出异议，因本院在（2018）湘0703民初1437号案件中查清的事实，此收条系后来黄跃林（黄克政的堂兄）在黄选长身份证复印件上写的，但黄选长未在字据上签字和按手印，故本院对此份证据不予认定；证据8，刘伟提出仅凭三张收条不能证明房屋是否修缮，本院认为三张复印件收条没有原件进行核对，且三位收款人亦未出庭作证予以佐证，故本院对此证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2003年，刘菊和与黄选长（黄克政父亲）协商，在支付5600元后居住进黄克政所有的房屋（房屋坐落在常德市鼎城区韩公渡镇永泰居委会地号为：XXXXX），刘菊和居住进房屋后对房屋进行了修缮。之后于2008年刘菊和找到黄选长，拿着黄选长的身份证去复印后，让黄选长侄儿黄跃林在黄选长身份证复印件上写上收取刘菊和5000元买房款的字据，因黄选长不识字，并不清楚字据内容所以没有在字据上签字和捺手印。直到2017年郝兆清夫妇与刘菊和协商买房，刘菊和于2017年9月16日收取刘小兰代父母交付的5000元购房款。之后于2017年10月17日，刘菊和与郝兆清、刘宏艳夫妇协商后，郝兆清与刘伟签订了一份《买房协议》，将房屋以30000元的价格卖给郝兆清、刘宏艳夫妇，并于2017年10月30日将25000元尾款转账到刘菊和账户。另查明，一、黄克政对刘菊和与黄选长买卖自己房屋的事情不知情，在刘菊和与郝兆清、刘宏艳夫妇协商买卖房屋过程中得知刘菊和与黄选长买卖自己房屋的事情，黄克政于2017年10月刘菊和与郝兆清夫妇协商买卖房屋过程中，黄克政与其两兄弟去找过郝兆清夫妇并释明房屋是黄克政所有，声明刘菊和与郝兆清夫妇不能买卖房屋；二、郝兆清、刘宏艳夫妇居住进房屋至本案起诉之日。 本院认为，本案焦点为：一、是否应当撤销郝兆清夫妇与刘伟签订的《买房协议》；二、刘菊和、刘伟是否应当返还郝兆清、刘宏艳、刘小兰30000元购房款；三、刘菊和、刘伟是否应当赔偿郝兆清夫妇修缮房屋款8585元。 焦点一，本院已在（2018）湘0703民初1437号一案中查清刘菊和买卖黄克政房屋系无权处分，且郝兆清夫妇不构成善意取得，故双方签订的《买房协议》属于效力待定合同，在房屋所有权人黄克政未予以追认且刘菊和未取得房屋所有权的前提下，此份《买房协议》为无效合同。因此，郝兆清夫妇与刘伟签订的《买房协议》为无效合同，无需撤销。故，三原告请求撤销郝兆清夫妇与刘伟签订的《买房协议》不符合法律的规定，本院不予支持。 焦点二，因郝兆清夫妇与刘伟签订的《买房协议》属于无效合同，其中双方房屋买卖过程中刘小兰、刘伟只是代各自父母实施的部分行为，实际为郝兆清夫妇与刘菊和双方进行的买卖房屋行为。故刘菊和依据无效合同从郝兆清夫妇处接受的30000元款项，刘菊和应当返还给郝兆清夫妇，而不是由刘菊和、刘伟返还30000元购房款房给郝兆清、刘宏艳、刘小兰。因此，本院对刘菊和、刘伟返还郝兆清、刘宏艳、刘小兰购房款30000元的诉讼请求，予以部分支持。 焦点三，在郝兆清夫妇与刘菊和的房屋买卖合同无效后，刘菊和应当返还郝兆清夫妇的购房款和赔偿损失，但郝兆清、刘宏艳未能提交有效的证据证明修缮房屋花费的费用，应当承担举证不能的后果，故本院对刘菊和、刘伟赔偿郝兆清、刘宏艳经济损失8585元的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，在郝兆清夫妇与刘菊和的房屋买卖合同无效后，刘菊和应当返还郝兆清夫妇的购房款和赔偿损失，但郝兆清夫妇未能举证证明其损失应当承担举证不能的后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘菊和在本判决生效之日起十日内返还原告郝兆清、刘宏艳购房款30000元； 二、驳回原告郝兆清、刘宏艳、刘小兰的其他诉讼请求。 案件受理费765元，减半收取382.5元，由被告刘菊和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 彭 友 二〇一九年二月十二日 书记员 蔡鹏飞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。