河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终128号上诉人（原审被告）：王跃生，男，1968年4月25日出生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：吴玉山，河北照天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝兰荣，女，1949年7月3日出生，汉族，住临漳县。被上诉人（原审被告）：临漳县跃生种植专业合作社，住所地临漳县柏鹤集乡杜油房村。法定代表人：王跃生，该社理事长。上诉人王跃生因与被上诉人郝兰荣、临漳县跃生种植专业合作社（以下简称）民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王跃生上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0423民初90号民事判决；2、依法改判为“由临漳县跃生种植专业合作社给付被上诉人股金款58000元及利息；驳回原告对王跃生的诉讼请求”，或者发回原审法院重新审理；3、上诉费用被上诉人承担。事实与理由：一、原审混淆民事主体，王跃生个人等同于临漳县跃生种植专业合作社错误。其一，临漳县跃生种植专业合作社是经国家工商机关注册登记，依法设立的专业法人组织；其二，临漳县跃生种植专业合作社独立经营核算自负盈亏，具有独立法人主体资格；其三，临漳县跃生种植专业合作社有完善的组织机构和独立财产，应该而且有能力承担相应民事责任；其四，王跃生个人仅为临漳县跃生种植专业合作社股东之一，没有权力代表合作社，更不能把自然人个人与法人合作社相混同；其五，王跃生虽然担任临漳县跃生种植专业合作社理事长和法定代表人，在履行职务时代表合作社，但在非履行职务时即为自然人本人；其六，原审判决没有证据证明王跃生个人与临漳县跃生种植专业合作社法人之间财务混同，或者二者之间存在隶属关系。可见，临漳县跃生种植专业合作社与王跃生个人系各自完全独立的民事主体，原审混淆民事主体，将王跃生个人等同于临漳县跃生种植专业合作社实属认定事实错误。因此，王跃生不应当作为本案被告承担民事责任，而原审法院作出了王跃生承担民事责任判决实属错误。二、原审有意混淆是非，认定为借款人并由王跃生承担责任错误。首先，被上诉人主张借款的凭证为，河北省临漳县跃生种植专业合作社股金证一份。该股金证上载明了入股人姓名、股号、入股日期、入股金额、期限等，明确显示为合作社股金，而非原审认定的普通民间借贷关系。其次，该股金证上加盖有临漳县跃生种植专业合作社财务专用章、王跃生个人印章和记账人员方文丽签名。明确证明是临漳县跃生种植专业合作社股金而不是借款，更不是王跃生个人借款。再次，王跃生个人没有取得相应款项，也没有与被上诉人之间建立借贷关系。最后，临漳县跃生种植专业合作社账目显示，被上诉人曾多次按照股金数额从合作社分取股金红利。所以，原审将股金认定为借款明显错误。三、原审故意认定事实枉法裁判。本案原本是被上诉人与临漳县跃生种植专业合作社之间股金纠纷，然而被上诉人有意将王跃生强拖进来。原审过程中，被上诉人申请财产保全，法院错误冻结王跃生个人银行存款95000余元作为临漳县跃生种植专业合作社偿还本案争诉款项的担保。经王跃生书面提出，至今未能给予纠正。开庭过程中，王跃生及临漳县跃生种植专业合作社向法院提交了临漳县跃生种植专业合作社营业执照等证照、银行账号及银行出具的资金流动凭证，以进一步证明合作社独立经营核算且具有实际财产事实。然而，在案件事实如此清楚的情况下，法庭仍然以“该借款凭证上加盖了临漳县跃生种植专业合作社的财务专用章和王跃生的个人印章”为由认定“该借款应当由王跃生和临漳县跃生种植专业合作社共同偿还”。原审故意错误认定事实。郝兰荣答辩称，我把钱直接给了王跃生，王跃生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。临漳县跃生种植专业合作社未答辩。郝兰荣向一审法院起诉请求：1.判决两被告连带偿还借款本金58000元及利息，利息按照约定利率从借款之日起计算至偿还完毕之日止；2.两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月25日，2012年6月23日，2015年6月15日，赫兰荣将卖粮食款10000元、10000元、38000元借给王跃生，王跃生分别给赫兰荣出具了临漳县跃生种植专业合作社的股金证，并加盖了个人的印章。股金证上约定借款期限分别为5年、5年、1年，年利率分别为18%、15%、12%。借款期限届满后，王跃生、合作社未如约偿还借款本息。另查明，赫兰荣与郝兰荣系同一人。一审法院认为，赫兰荣将借款交付给王跃生后，王跃生以临漳县跃生种植专业合作社的名义向赫兰荣出具了借款凭证即“股金证”，名为“股金证”，实为借款，借款金额分别为10000元、10000元、38000元，“股金证”上的红利实为借款利息。王跃生接受借款后，其作为合作社的负责人，在三张借款凭证上均加盖了合作社的财务专用章和王跃生的个人印章，上述借款应当由王跃生和合作社共同偿还。且合作社未能提供证据证明赫兰荣参与了合作社的管理或者享受了入股权利义务，故对王跃生辩称的应由合作社自行偿还的意见不予采纳。三张借款凭证上约定的借款期限均已届满，赫兰荣有权要求王跃生和合作社共同偿还借款本金58000元并支付利息。双方约定的年利率分别为18%、15%、12%，不违反法律规定，故王跃生、合作社应按照借款凭证上约定的利率从借款之日起支付利息至偿还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告王跃生、临漳县跃生种植专业合作社于本判决书生效后五日内给付原告赫兰荣借款本金10000元及利息，利息按照年利率18%从2012年4月25日起计算至偿还完毕之日止；二、被告王跃生、临漳县跃生种植专业合作社于本判决书生效后五日内给付原告赫兰荣借款本金10000元及利息，利息按照年利率15%从2012年6月23日起计算至偿还完毕之日止；三、被告王跃生、临漳县跃生种植专业合作社于本判决书生效后五日内给付原告赫兰荣借款本金38000元及利息，利息按照年利率12%从2015年6月15日起计算至偿还完毕之日止。二审期间，赫兰荣提交了2013年2月17日、2013年4月9日、2015年6月24日三张临漳县跃生种植专业合作社红利清单，证明赫兰荣是该合作社的股东，赫兰荣分红共计5813元，赫兰荣质证称，对真实性不予认可，且与本案无关。二审查明，在一审庭审时，王跃生认可其收到过赫兰荣的粮食，并认可其收粮食的场所与临漳县跃生种植专业合作社的场所是同一个地方，王跃生虽称其与王金生、孙和平合法开办的粮食点，与临漳县跃生种植专业合作社没有关系。但王跃生就粮食点是否为合伙开办未提交证据证明。二审查明其他事实与一审一致。本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王跃生提交的三张临漳县跃生种植专业合作社红利清单，与本案的“股金证”上的标的不同，赫兰荣不认可其真实性，且三张单据与本案的“股金证”无关。赫兰荣提交的债权凭证虽名为“股金证”，但，赫兰荣并没有履行入社手续，没有参与过合作社的任何经营和活动，临漳县跃生种植专业合作社置备的成员名册，也没有赫兰荣的名字，所报登记机关合作社成员名册也没有赫兰荣的名字，而“股金证”约定了具体款项、年限、到期产生的红利，且不承担风险，符合民间借贷的构成要件。另，王跃生与临漳县跃生种植专业合作社也均认为是欠款，故本案赫兰荣持有的凭证虽名为“股金证”，实为借款凭证。债务人应按“股金证”所记载的内容支付欠款及利息。关于王跃生是否应承担偿还借款义务问题，王跃生收购赫兰荣的粮食地点与临漳县跃生种植专业合作社的地点相同，赫兰荣将自己的粮食卖给王跃生，基于对王跃生的信任而将钱款存放于其卖粮地点，且临漳县跃生种植专业合作社有“跃生”两字，“股金证”上也加盖了其手章，赫兰荣有理由相信，王跃生即是借款人，故，赫兰荣向王跃生主张权利，并无不当。综上所述，王跃生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由王跃生负担。本判决为终审判决。审判长  徐海燕审判员  宋世忠审判员  闫文昌二〇一九年二月一日书记员  郭培明