安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终2501号 上诉人（原审被告）：徐勇，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：胡坤，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑良才，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：吴振国，安徽永承律师事务所律师。 原审被告：合肥新里程货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇庙塘路幸福园小区2幢106，统一社会信用代码91340100571786473D。 法定代表人：靳巨然，总经理。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。 负责人：吴劲松，总经理。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国萍，安徽黄金律师事务所实习律师。 上诉人徐勇因与被上诉人郑良才、原审被告合肥新里程货运有限公司（以下简称新里程公司）、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初6979号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人徐勇上诉请求：被上诉人实施所谓的维修车辆视其超越职责范围的擅自行为，上诉人既没有要求被上诉人维修车辆，被上诉人也没有维修车辆的技术和资质，不应冒险违章修车。上诉人的车辆有固定的维修点，上诉人对被上诉人受到的损害没有过错。请二审法院查明事实改判。 被上诉人郑良才辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 郑良才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告徐勇、新里程公司连带赔偿原告先期医疗费、住院伙食补助费用、交通费149329.1元。后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项赔偿费用待伤残鉴定后另行主张；2、依法判令被告中华联合财保公司在强制保险和商业第三者责任险赔偿限额内优先对原告的损失承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用由各被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告徐勇、新里程公司连带赔偿原告先期医疗费146178.84元、住院伙食补助费用2850元、交通费600元，共计149628.84元。后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项赔偿费用待伤残鉴定后另行主张；2、依法判令被告中华联合财保公司在强制保险和商业第三者责任险赔偿限额内优先对原告的损失承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用由各被告承担。事实和理由：被告徐勇找到原告，称知道原告是以帮其他人开大货车送货为职业的，希望原告帮助其开大货车送货。经原告和被告的确认，原告将驾驶车牌号为皖Ａ×××××所有人为新里程公司的一辆重型半挂牵引车，接受被告徐勇的指令进行送货。18时，原告将车辆停在淠东乡小圩砂场的路边进行车辆的日常维护时，在顶起车厢进行控水操作的过程中，由于车厢出现故障导致其双手被车厢压伤，原告及朋友遂报警并通知原告家属，原告家属赶到后即将原告送至中国人民解放军第一零五医院救治，六安市公安局金安分局亦出警到事故现场记录了相关事实。在救治的过程中该医院称原告伤情可能需要截肢，在主治医生和原告家属的协商下，原告被转移至中国人民解放军南京军区总医院进行手术治疗，被诊断为右上臂开放性外伤（右肱骨干粉碎性骨折伴桡神经损伤、右正中神经损伤、右尺神经损伤）、左腕伸肌腱断裂、左腕舟状骨骨折、左桡骨远端骨折、左手第2、5掌骨基底部及部分腕骨骨折。原告共在该医院住院治疗57天。原告为治疗花费了十几万元的医药费用，但是在整个治疗的过程中，除了被告保险公司对原告的基本情况进行问询过以外，从未有任何被告给原告垫付相应的医药费用，对原告的伤情也较少关心。原告为治疗花费的费用已经导致家庭的生活陷入贫困，严重影响原告的正常生活。被告徐勇作为雇主，应当对原告因正常雇佣行为造成的损失承担赔偿责任。被告新里程公司作为车辆所有人，也应当对原告因维修车辆造成的伤害承担连带赔偿责任。另查，本次事故发生在车辆保险期内，被告中华联合财保公司应当在保险额度的范围内对原告的损失承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：18时左右，原告郑良才驾驶车牌号皖Ａ×××××号（挂车牌号：皖Ｈ×××××）在六安市金安区淠东乡小圩村小圩沙场装沙后将车停在沙场内沙石通道路边顶起车厢控水时发现漏油，其予以处理时，双手被车厢压伤。原告受伤后先被送至中国人民解放军第一零五医院救治，后于10月26日凌晨2时40分左右被送至中国人民解放军南京军区南京总医院救治，入院诊断为：1、右上臂开放性外伤（右肱骨干粉碎性骨折伴桡神经损伤、右正中神经损伤、右尺神经损伤）、2、左腕伸肌腱断裂、3、左腕舟状骨骨折、4、左桡骨远端骨折、5、左手第2、5掌骨基底部及部分腕骨骨折。2017年10月26日至2017年12月22日郑良才在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，期间进行了两次手术。为此，郑良才支付了医疗费146779.7元。皖Ａ×××××号和皖Ｈ×××××实际车主为徐勇，挂靠在新里程公司名下经营，事发时郑良才是受雇于被告徐勇。皖Ａ×××××号半挂牵引车在被告中华联合财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及责任限额为100万元不计免赔的第三者责任险，保险期间是从2017年2月8日至2018年2月7日。皖Ｈ×××××半挂车在被告中华联合财保公司处投保了责任限额为20万元不计免赔的第三者责任险，保险期间是从2017年3月4日至2018年3月3日。 一审法院认为：本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生存有故意或者过失的，可以适当减轻义务人的赔偿责任。本案中，郑良才受徐勇雇佣开车送货，双方之间已形成雇佣关系。郑良才在送货过程中因维修车辆受伤，徐勇作为雇主应当承担赔偿责任。郑良才在作业过程中未尽到合理的安全注意义务，其自身对损害的发生有一定的过错，故对于郑良才因本起事故产生的损失，酌定徐勇承担80%的赔偿责任，郑良才自负20%责任。原告主张被告新里程公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。关于原告诉请中华联合财保公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案损害事实发生时，车辆在沙场内处于停车状态，车厢压伤原告双手并非交通事故，且原告本身系该车的驾驶员，本起事故不属于交强险和机动车第三者责任险的保险责任范围，对原告主张被告中华联合财保公司承担赔偿责任的诉讼请求院不予支持。对郑良才主张的各项损失核定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医疗费票据等收款凭证，结合出院小结等相关证据，对原告主张医疗费146178.84元，予以支持。2、住院伙食补助费：依据查明的事实，郑良才住院57天，其主张住院伙食补助费2850元（50元/天×57天），符合法律规定，予以认定。3、交通费：结合郑良才的就医地点、时间、次数等情况，其主张交通费600元，予以认定。以上合计149628.84元，应由徐勇赔偿郑良才119703.07元（149628.84元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第四十二条第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告徐勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑良才119703.07元；二、驳回原告郑良才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293元，减半收取计1646.5元，由原告郑良才负担299.5元，被告徐勇负担1347元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：被上诉人郑良才在案涉车辆使用过程中“顶起车厢控水时发现漏油，其予以处理时，双手被车厢压伤”，被上诉人不具有维修车辆的技术，对于车辆故障首先应报修，其擅自处理，且对于其具体处理方式亦没有陈述，其自身对事故的发生有重大过错，一审法院认定其承担20%责任过低，其自身承担50%的损失为宜。上诉人徐勇作为雇主，承担被上诉人郑良才50%的损失为74814.42元（149628.84元×50%）。一审法院处理不当，应予调整。综上所述，上诉人徐勇上诉请求部分成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初6979号民事判决第二项； 二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初6979号民事判决第一项； 三、徐勇于本判决生效之日起十日内赔偿郑良才74814.42元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1646元，二审案件受理费3293元，合计4939元，由上诉人徐勇负担2469.5元，被上诉人郑良才负担2469.5元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年二月二十七日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；