河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终644号上诉人（原审被告、并案原告）：河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司，住所地巩义市西村镇张沟村。法定代表人：张耀军。委托诉讼代理人：谭二捞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莲伟，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告、并案被告）：孙志召，男，汉族，1965年9月23日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市方正法律服务所法律工作者。上诉人河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司（以下简称永发煤业）因与被上诉人孙志召劳动争议纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0180民初7919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永发煤业上诉请求：1、撤销巩义市人民法院（2018）豫0181民初7919号民事判决，改判永发煤业与孙志召之间劳动关系时间为2014年10月1日至2015年9月30日，驳回被上诉人要求赔偿各项损失的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，永发煤业与孙志召于2014年10月1日签订劳动合同，2015年9月30日合同到期，劳动关系终止。2、孙志召主张放假期间生活费的请求，已经超过法定时效，不应当予以支持。3、孙志召主张解除劳动关系经济补偿金，没有事实及法律依据，不应当支持。永发煤业与孙志召于2014年10月1日签订1年期限的劳动合同，2015年9月30日合同到期后，双方之间劳动关系已经解除。二、仅凭孙志召的个人陈述不能证明其从2002年1月起就开始在上诉人处工作。一审判决认定的2002年1月到2018年7月的劳动关系存续期间明显错误。三、原审判决中关于经济补偿金计算的基数错误。如果支持孙志召的经济补偿金的请求，经济补偿金的基数，应当以离岗前的12个月的平均工资来计算，但是孙志召在2018年7月之前，没有工作，其是待岗状态，平均工资不可能是6619.75，该月平均工资的认定没有事实和法律依据。四、一审判决要求上诉人支付孙志召个人进行离职体检的费用没有依据。孙志召的该离职体检为没有必要的体检因为孙志召在放假之前已经做了体检，放假后其没有工作，就没有必要做离职体检。孙志召辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，应该维持原判。被上诉人的入职时间是2002年1月，仲裁委及一审法院予以认定。工资平均值是6619.5是正确的。被上诉人进行体检是由于在放假期间感到身体不适，又做了一次体检，××证书，××，被上诉人的该花费上诉人也应该承担。孙志召向一审法院起诉请求：1.依法判决解除孙志召与永发煤业之间的劳动关系；2.判令永发煤业赔偿孙志召各项损失共计1747828.2元（经济补偿金112537.96元，赔偿金225075.92元，双倍工资差额1350455.5元，2015年7月28日至2018年7月31日期间的生活费57600元，检查治疗费2017.9元，交通费141元）；3.判令永发煤业为孙志召补交2002年至2018年的社会保险费；4.判令永发煤业为孙志召进行职业病检查；5.判令永发煤业于解除合同后15日内为孙志召办理档案和社会保险关系转移手续。永发煤业向一审法院提出诉讼请求：依法确认永发煤业与孙志召之间于2014年10月1日起确立劳动关系，2015年9月30日劳动关系终止。一审法院认定事实：孙志召于2002年1月开始到永发煤业工作，永发煤业未给孙志召缴纳各项社会保险费用。2015年7月初，永发煤业组织包括孙志召在内的多名职工进行体检。2015年7月27日，永发煤业放假，孙志召待岗回家，放假期间永发煤业未向孙志召发放生活费。2017年2月19日，永发煤业组织职工进行安全教育培训，孙志召在参加3.5天培训后自行离开。2017年2月27日，永发煤业复工,孙志召未再到永发煤业上班。孙志召在放假前工作期间月平均工资为6619.75元。孙志召于2017年12月至2018年6月自行进行职业健康检查及治疗，花费医疗费2017.9元，交通费141元。2017年5月15日，巩义仲裁委受理了孙志召的仲裁申请，孙志召请求确认其与永发煤业存在事实劳动关系。该委作出巩劳人仲案字[2017]0310号仲裁裁决：孙志召与永发煤业之间存在事实劳动关系。孙志召与永发煤业收到该裁决后，均未提起诉讼。2018年8月1日，巩义仲裁委受理了孙志召的仲裁申请，孙志召请求与与永发煤业解除劳动关系；永发煤业支付孙志召解除劳动关系经济补偿金、双倍工资、生活费、检查费、交通费；对孙志召进行职业病检查，补缴社会保险费；为孙志召办理档案和社会关系转移手续。该委作出巩劳人仲案字[2018]0274号仲裁裁决：1.确认孙志召与永发煤业之间自2018年7月2日起解除劳动关系；2.永发煤业向孙志召支付生活费23100元、经济补偿金69507.38元，合计92607.38元；3.永发煤业为孙志召办理档案和社会保险关系转移手续；4.驳回孙志召的其他仲裁请求。孙志召与永发煤业均不服该裁决，形成诉讼。一审法院认为，依照《劳动合同法》第四十六条规定，永发煤业应支付孙志召经济补偿金112535.75（6619.75×17）元。永发煤业于2015年7月27日放假，应向孙志召支付自放假起至2017年2月27日期间的基本生活费，标准不低于当地最低工资标准的60%，按最低标准计算，生活费共计18240（1600×60%×19）元。孙志召要求永发煤业支付赔偿金225075.92元，在仲裁时未提出，即使该请求与其在仲裁时提出的请求密不可分，亦不能与主张经济补偿金112537.96元同时主张，只能选择其一，其也不符合主张赔偿金的法定条件，故不予支持。孙志召主张双倍工资差额已超仲裁时效，不予支持。永发煤业虽然在放假前已经组织孙志召进行体检，但在劳动关系存续期间，其有义务为职工进行定期体检，孙志召已于2018年自行进行身体检查并住院治疗，相关费用应由永发煤业承担，其再要求永发煤业为其进行职业健康检查，不予支持。永发煤业未及时为孙志召缴纳社会保险费，孙志召可循行政途径解决。永发煤业未留存孙志召的个人档案，亦未依法为孙志召缴纳各项社会保险费，故孙志召要求永发煤业为其办理档案和社会保险关系转移手续，系事实不能，故不予支持。综上,永发煤业应支付孙志召2017.9+141+112535.75+18240=132934.65元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七之规定，判决：一、确认孙志召与河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司之间自2002年1月起至2018年7月31日止存在劳动关系；二、河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙志召132934.65元；三、驳回孙志召的其他诉讼请求；四、驳回河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司的诉讼请求。两案受理费各10元，各减半收取5元，共计10元，由河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中永发煤业主张其与孙志召自2014年10月1日至2015年9月30日存在劳动关系，其依据是其于一审中提供的劳动合同及2017年2月21日培训签到表；但是根据本案已经查明的事实，孙志召否认劳动合同上及培训表上的签名为其本人所签，且经核实孙志召本人签名与劳动合同上、培训表上签名明显不一致、永发煤业又不能证明劳动合同及培训表上的签名确为孙志召本人所签的情况下，原审判决认定劳动合同依法不发生法律效力，并无不当。根据本案相应证据及当事人陈述，可以认定孙志召在上述劳动合同签署日期之前已经在永发煤业工作，因永发煤业不能提供相应的证据证明孙志召的实际入职时间，原审判决对孙志召关于其入职时间的陈述予以认定，符合证据规则的要求。《郑州市劳动用工条例》第三十五条“用人单位非因劳动者原因停工、停产，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准;用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之六十支付劳动者基本生活费。但因不可抗力导致用人单位停工、停产的除外。”本案中，原审判决关于永发煤业应向孙志召支付2015年7月27日起至2017年2月27日之间的基本生活费，符合相关法律规定，本院予以确认；永发煤业于本案二审中主张孙志召所主张的放假期间的生活费的请求已经超过法定时效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于孙志召所主张的经济补偿金，原审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定予以支持，事实清楚，适用法律正确；原审判决依照孙志召正常工作期间的月平均工资计算孙志召的经济补偿金，并无不当；孙志召因用人单位放假而领取的基本生活费，并非法律意义上的劳动者因付出相应劳动而获得的相应薪酬，永发煤业主张应按照孙志召领取基本生活费的标准计算月平均工资，于法无据，本院不予支持。根据本案查明的事实，永发煤业并未为孙志召进行离职前的职业病健康检查，原审判决对孙志召自行检查的相应费用予以支持，并无不当。综上所述，永发煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一九年二月二十日书记员  张 好