广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1865号 上诉人（一审被告）：唐昌辉，男，1975年9月3日出生，汉族，住址广西南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：朱倩，女，1980年1月2日出生，汉族，住址广西南宁市青秀区。 唐昌辉、朱倩委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：李意，男，1987年12月15日出生，汉族，住址广西南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：刘尚昆，男，1980年10月12日出生，汉族，住址广西灌阳县。 上诉人（一审被告）：李佳，女，1986年8月3日出生，汉族，住址广西南宁市青秀区。 李意、刘尚昆、李佳委托诉讼代理人：杨祖南，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 李意、刘尚昆、李佳委托诉讼代理人：梁霄，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：田阳兴阳村镇银行有限责任公司。住所地：广西田阳县田州镇解放中路**。 法定代表人：余真彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西兴安农村合作银行。。住所地：广西兴安县兴安镇志玲路** 法定代表人：莫训武，该银行董事长。 一审被告：田阳县源和农业有限责任公司。住所。住所地：广西田阳县田州镇地王国际**房div> 法定代表人：李意，该公司董事长。 一审被告：南宁市好帮手劳务服务有限公司。住所地：广西南宁。住所地：广西南宁市朋云路********房div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘尚昆，该公司董事长。 上诉人唐昌辉、上诉人朱倩、上诉人李意、上诉人刘尚昆、上诉人李佳与被上诉人田阳兴阳村镇银行有限责任公司（以下简称兴阳村镇银行）、被上诉人广西兴安农村合作银行（以下简称兴安合作银行）、一审被告田阳县源和农业有限责任公司（以下简称源和公司）、一审被告南宁市好帮手劳务服务有限公司（以下简称好帮手公司）金融借款、担保合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年1月10日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人唐昌辉、朱倩的委托诉讼代理人黄胜良，上诉人李意、刘尚昆、李佳的委托诉讼代理人杨祖南、梁霄，被上诉人兴阳村镇银行的委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。被上诉人兴安合作银行、一审被告源和公司、一审被告好帮手公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人唐昌辉、上诉人朱倩上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判两上诉人不承担连带清偿本案借款本金及利息责任。事实和理由：一、一审法院将兴安合作银行列为原告之一突破了合同相对性原则,程序违法。二、两上诉人对兴安合作银行于2016年3月25日向源和公司发放人民币1600万元的贷款无需进行保证担保(不承担保证担保责任)。从本案两上诉人于2016年3月17日向兴阳村镇银行出具《借款保证承诺书》及两申请人与兴阳村镇银行双方于2016年3月25日签订的兴阳村镇银行《保证担保合同》的内容来看,两上诉人应只按合同约定对兴阳村镇银行对源和公司的贷款行为承担保证担保责任。三、《流动资金借款合同》为主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的合同,两上诉人(保证人)也依法对放款人兴阳村镇银行在2016年3月25日向借款人源和公司发放用途为借新还旧的人民币400万元贷款不承担民事保证担保责任。四、一审法院未依法送达(违法公告送达)两上诉人及其他原审被告,导致两上诉人、原审被告等未能出庭应诉及当事人出现后未能恢复庭审,一审程序又一存在严重违法。 上诉人李意、上诉人刘尚昆、上诉人李佳上诉请求：依法撤销一审判决,发回重审或者依法改判驳回两被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院公告送达法律文书程序违法。两被上诉人在一审起诉状中也详细列明上诉人的通信地址、住址及电话号码,但一审法院在未穷尽直接送达、留置送达、邮寄送达的方式的情况下直接采取公告送达方式送达开庭传票,导致上诉人等没有依法获取诉讼材料,无法进行答辩、举证及参与诉讼,严重违反了法律规定的诉讼程序,也直接剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审判决确认事实错误。(一)一审判决确认原审被告源和公司向借款用途为“山林开发管理”错误。根据《借款申请书》、《流动资金借款合同》、《借款借据》及2016年3月17日李意、原审被告刘尚昆、原审被告唐昌辉、原审被告朱倩的《借款保证承诺书》等内容所示,明确的借款用途均为“借新还旧”,并不是为“山林开发管理”。(二)一审判决上诉人应对原审被告源和公司所欠被上诉人兴安合作银行的借款本金及利息承担连带保证责任,属确认事实错误。1、上诉人仅对《流动资金借款合同》出具过《借款保证承诺书》,并未对被上诉人兴安合作银行出具过任何担保承诺。2、上诉人与被上诉人兴阳村镇银行签订《保证担保合同》,但该《保证担保合同》的债权人仅是被上诉人兴阳村镇银行一个单位,与被上诉人兴安合作银行也没有法律上的关联性。(三)一审判决确认上诉人对原审被告源和公司的债务担保金额为2000万元错误。上诉人与被上诉人兴阳村镇银行签订《保证担保合同》,担保对象仅是原审被告源和公司与被上诉人兴阳村镇银行签订的编号为698329160000021号《流动资金借款合同》项下的借款金额400万元,上诉人从未对原审被告源和公司与被上诉人兴安合作银行签订的编号为308402160239102号《流动资金借款合同》项下的借款金额1600万元出具过任何书面担保文件。(四)一审法院认定《流动资金借款合同》为有效合同错误。根据被上诉人兴阳村镇银行提供的其公司的《营业执照》,显示其公司注册资本仅为4100万元,但其与原审被告源和公司签订的《流动资金借款合同》约定的借款金额为2000万元,违反我国法律法规规定的村镇银行单项借款不得超过净有资产10%的规定,当属于无效合同。主合同的《流动资金借款合同》无效,那么作为从合同的上诉人向被上诉人兴阳村镇银行出具《借款保证承诺书》及签订《保证担保合同》均没有法律效力。(五)一审判决书认定上诉人兴阳村镇银行与另一被上诉人兴安合作银行协商,由兴安合作银行借款1600万元给原审被告源和公司,属认定事实不清。原审被告源和公司向被上诉人兴安合作银行借款1600万元是事实,但这是另一借贷合同,应当另外起诉解决。(六)一审判决将两被上诉人的各自独立的债权合并为2000万元错误。原审被告源和公司先后分别向被上诉人兴阳村镇银行借款400万元,向被上诉人兴安合作银行借款1600万元,二者是独立的债权,一审法院判决由原审被告源和公司合并归还无法律依据。 被上诉人兴阳村镇银行、被上诉人兴安合作银行答辩同意一审判决。 一审被告源和公司、一审被告好帮手公司未表述意见。 当事人兴阳村镇银行、兴安合作银行向一审法院起诉请求：1、判令被告田阳县源和农业有限责任公司向原告偿还借款本金20000000元及支付借款利息（利息计算方式：按合同约定执行）；2、判决被告南宁市好帮手劳务服务有限公司、李意、刘尚昆、李佳、唐昌辉、朱倩对被告田阳县源和农业有限责任公司向原告偿还借款本金及支付利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年3月15日，被告田阳县源和农业有限责任公司为山林开发管理，向原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司申请借款20000000元，由于申请借款金额大，银行为降低风险，按照单笔借款不能超过净资产10%的规定，与另一原告广西兴安农村合作银行协商，由广西兴安农村合作银行借款16000000元给被告田阳县源和农业有限责任公司。经协商同意后，原告与被告田阳县源和农业有限责任公司于2016年3月25日签订《流动资金借款合同》，约定：借款本金20000000元，借款期限为2016年3月25日起至2018年3月24日止。执行年利率7.6%，按月结息，到期还本。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。被告南宁市好帮手劳务服务有限公司、李意、刘尚昆、李佳、唐昌辉、朱倩出具《借款保证承诺书》，并分别与原告签订《保证担保合同》，对被告田阳县源和农业有限责任公司所欠的借款本金及支付利息等，承担连带保证责任。2016年3月25日，原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司、广西兴安农村合作银行分别向被告田阳县源和农业有限责任公司发放借款4000000元和16000000元。借款还款期限届满后，截止2018年8月26日，被告田阳县源和农业有限责任公司已还原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司利息214555.93元，尚欠本金4000000元，利息616247.26元，8月28日已还原告广西兴安农村合作银行利息796135.16元，尚欠本金16000000元，利息2463106.50元，被告未全部履行偿还借款本金及支付利息，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。本案审理中，经原告申请财产保全，该院于2017年12月25日作出民事裁定书，裁定查封李佳、朱倩、刘尚昆、李意在广西南宁易庭酒店管理有限公司的股权份额及其派生权益和李佳、朱倩共有的位于南宁市青秀区产。 一审法院认为，原告与被告田阳县源和农业有限责任公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告田阳县源和农业有限责任公司在借款合同约定的还款期限届满后未履行还款义务，应承担违约责任。原告诉请要求被告田阳县源和农业有限责任公司偿还借款本金2000万元及支付利息（利息计算方式：按合同约定执行），予以支持。原告起诉被告南宁市好帮手劳务服务有限公司、李意、刘尚昆、李佳、唐昌辉、朱倩作为担保人，对被告田阳县源和农业有限责任公司所欠的借款本金及支付利息，应承担连带清偿责任的主张，于法有据，予以支持。被告田阳县源和农业有限责任公司、南宁市好帮手劳务服务有限公司、刘尚昆、李佳、唐昌辉、朱倩经公告送达开庭传票，被告李意及其代理人杨婷婷经法院合法传唤及通知，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告田阳县源和农业有限责任公司于本案判决生效之日起十日内归还原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司、广西兴安农村合作银行借款本金20000000元及支付利息（利息计算方式：以本金20000000元为基数，按借款合同约定的利率计算，从2016年3月25日起至实际清偿之日止，扣除被告田阳县源和农业有限责任公司已付利息1010691.09元）;二、被告南宁市好帮手劳务服务有限公司、李意、刘尚昆、李佳、唐昌辉、朱倩对被告田阳县源和农业有限责任公司所欠的借款本金及支付利息承担连带清偿责任。一审案件受理费141800元，公告费1250元，财产保全申请费5000元，共148050元（原告已预交），由被告田阳县源和农业有限责任公司、南宁市好帮手劳务服务有限公司、李意、刘尚昆、李佳、唐昌辉、朱倩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 根据上诉人和被上诉人的上诉理由和答辩意见，本案争议的焦点为：一、涉及本案两方上诉人的保证合同是否有效？二、两方上诉人应否承担连带保证责任？承担连带保证责任的偿还的借款为多少？ 本院认为：2016年3月25日兴阳村镇银行与源和公司订立《流动资金借款合同》当事人主体适格，意思表示真实，借贷内容合法，未有违反效力性强制性规定的情形，合同有效。《流动资金借款合同》生效后，源和公司收讫的借款分别源于兴阳村镇银行400万元和兴安合作银行1600万元，兴阳村镇银行从兴安合作银行业内融资拆借1600万元给借款人源和公司使用并未违反《银行法》的效力性强制性规定，融资行为合法有效。 关于焦点：兴阳村镇银行分别与上诉人唐昌辉、上诉人朱倩和上诉人李佳、上诉人刘尚昆、上诉人李意订立的《保证担保合同》中明确约定，保证担保的主合同为源和公司与兴阳村镇银行于2016年3月25日签订的《流动资金借款合同》，本金数额为人民币2000万元，债务人履行债务的期限为两年，保证的方式为连带责任保证。从本案《保证担保合同》的订立主体、担保内容、意思表示均真实、合法，故本案《保证担保合同》为有效合同。对于两方上诉人要求不予承担保证责任的上诉请求，本院认为，本案保证合同的订立和履行过程中并不存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，本案两方上诉人应承担连带保证的合同责任，向兴阳村镇银行偿还借款2000万元本息，保证人承担保证责任后，有权向债务人源和公司追偿。 综上所述，上诉人唐昌辉、上诉人朱倩和上诉人李意、上诉人刘尚昆、上诉人李佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但一审判决将兴阳村镇银行的融资拆借交易人兴安合作银行作为本案借款合同债权人并享受本案借款合同和保证合同的权利不当，突破合同相对性原则，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持田阳县人民法院（2017）桂1021民初1491号民事判决第二项； 二、变更田阳县人民法院（2017）桂1021民初1491号民事判决第一项：“被告田阳县源和农业有限责任公司于本案判决生效之日起十日内归还原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司、广西兴安农村合作银行借款本金20000000元及支付利息（利息计算方式：以本金20000000元为基数，按借款合同约定的利率计算，从2016年3月25日起至实际清偿之日止，扣除被告田阳县源和农业有限责任公司已付利息1010691.09元）”为“一审被告田阳县源和农业有限责任公司于本案判决生效之日起十日内归还被上诉人田阳兴阳村镇银行有限责任公司借款本金20000000元及支付利息（利息计算方式：以本金20000000元为基数，按借款合同约定的利率计算，从2016年3月25日起至实际清偿之日止，扣除一审被告田阳县源和农业有限责任公司已付利息1010691.09元）”。 二审案件受理费283600元，由上诉人唐昌辉、上诉人朱倩和上诉人李意、上诉人刘尚昆、上诉人李佳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年二月十一日 书记员  莫礼容