四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终14908号 上诉人（原审原告）：王世明，男，1959年2月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明成，男，1954年1月9日出生，汉族，成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：叶桂芳，女，1963年12月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人王世明因与上诉人叶桂芳所有权确认纠纷一案，双方均不服四川省成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭,本案现已审理终结。 王世明上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持王世明一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审未查明事实就下判，造成判决不公平，一审将872258元中的472258元认定共同生活8年的生活费用明显有误，且一审法院在认定生活费时，根本未要求双方举证就将安置费中的绝大多认定为生活费用不当。 叶桂芬答辩称，王世明与叶桂芳生活期间全部的生活费用及购房款均是由叶桂芳支付，所以将房屋的款项判决一半给王世明是不公平的；关于王世明提出生活费的问题，我方对一审法院查明的生活费予以认可。 叶桂芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王世明的全部诉讼请求。事实及理由：1、本案双方系再婚家庭，共同生活时间短且经济自理，案涉房屋系叶桂芳借用王世明名义购买，双方系“借名买房”关系。案涉房屋在政府拆除赔偿期间，王世明通过公证委托的方式委托叶桂芳办理拆迁补偿事宜，包括收取拆迁款，王世明在一审法庭审理时称委托公证是事后得知，但在明知叶桂芳收取巨额赔偿款长达九年并未主张权益，这样行为符合借名买房的真实事实。且王世明明知该情况而不主张自己的权益，时至2018年才提起诉讼，早已超过诉讼时效；2、本案是确权纠纷，不是脱离同居关系财产分割，一审法院却按解除同居关系的法律处置方式不当；3、房屋拆迁后拆迁款虽然进入叶桂芳账户，但当事人双方交往9年间王世明均没有固定正式工作，叶桂芳承担的各项费用早已超过案涉赔偿款的金额。一审法院认定同居关系存续11年仅花费20余万元不符合成都市消费水平。 王世明答辩称，1、叶桂芳虚构借名买房的理由侵占我方财产，购买案涉房产的资金来源是王世明2007年3月9日出售自有房产一套，共得资金337000元；2、为购买案涉房产，王世明两次分别从持卡银行取款共计199900元，交于叶桂芳，并一起存入农业银行，用于支付购房的首付款14万元，另在交通银行办理按揭贷款18万元，交通银行持卡人王世明，之后由王世明按月还贷款至贷款还清；3、从王世明出售房产时间至王世明购买案涉房产时间及售房所得款项、购房付款形成证据链，足以证明案涉房产是由王世明个人所有。4、2007年4月10日，王世明购房时与叶桂芳是同居关系，叶桂芳最终以合法夫妻为由让王世明在产权上加入叶桂芳姓名，当时双方之间并无矛盾，王世明同意在产权上加入叶桂芳的名字；5、借名买房事实不成立，案涉房产购买于2007年，当时成都并无限购政策，一人拥有多套房产是正常情况。 王世明向一审法院起诉请求：1.依法确认位于成都市金牛区人民北路房屋归王世明所有。诉讼期间，王世明撤回该项诉讼请求；2.依法判决叶桂芳将诉请1中所涉房产的拆迁安置补偿费用872258元返还给王世明（拆迁补偿款1022258元-支付按揭款150000元）；3.依法判决叶桂芳支付拆迁安置补偿费用的利息至拆迁安置费用本金全部返还时止（利息从起诉之日起计算，以年利率6%计算）；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费由叶桂芳承担。 一审法院认定事实：叶桂芳是从事房屋中介工作的从业人员。王世明与叶桂芳于2006年左右建立男女朋友关系并共同生活。2007年4月10日，王世明和叶桂芳共同与案外人张莉签订《成都市房屋买卖合同书》，叶桂芳以102126元的价格购买位于金牛区人民北路，建筑面积为73.09㎡的一套住房（案涉房屋）。实际交易时，给付房屋总价款为320000元，给付方式为首付140000元+银行按揭贷款180000元（以原叶桂芳的名义办理按揭贷款）。事后，叶桂芳办理案涉房屋的产权登记，权0xxxx7，王世明与叶桂芳列为共有人（产权份额没有明确）。事后，上述房屋遇拆迁，叶桂芳于2010年5月13日与成都市金牛区旧城改造中心（现更名为成都市金牛区棚户区危旧房改造中心）签订《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，协议对上述房屋进行拆迁安置，货币终结安置补偿款共计1022258元。此款分二次发放，第一笔150000元，已用于清偿被拆迁房屋的按揭贷款；第二笔尾款872258元，由叶桂芳领取。2018年，叶桂芳在共同生活中产生矛盾，无法继续相处，双方解除同居关系。王世明遂于2018年4月12日向一审法院起诉，要求叶桂芳返还上述房屋拆迁款。 一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同和安置补偿领款单、成都市房屋买卖合同书、个人住房抵押贷款合同、银行账户明细清单、个人住房信息查询记录、公证书、成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同、银行账户明细清单、收条、证人邹某的证言、证人孟某的证言、证人陈某的证言等证据。 一审法院认为，双方主要对以下事实存在争议： 1、当事人双方均主张自己是案涉房屋的出资人，案涉房屋归个人所有。为此王世明主张其于购买案涉房屋前通过工商银行账户（卡号尾数为4945）分别取出49999元和150000元给付叶桂芳，用于支付案涉房屋的首付款；户名为王世明的工商银行卡（卡号尾数为4945），交易记录中有叶桂芳的签名；银行按揭账户名为王世明，按揭款由王世明归还。叶桂芳抗辩称，购房款由叶桂芳个人出资，有出售人张莉的收条和银行转款记录；证人陈某证实其为出售人张莉的委托人，参与案涉房屋买卖，案涉房屋的全款已由叶桂芳付清；证人孟某证实其每月帮叶桂芳到银行还钱；证人邹某证实其听叶桂芳称案涉房屋由叶桂芳个人出资，为了和王世明耍朋友才加上王世明的名字。 2、本案诉讼时效。王世明与叶桂芳在共同生活期间购买案涉房屋，双方对出资来源各执一词，从双方举证来看，王世明主张首付及按揭款由其取出现金给付叶桂芳予以办理。因只有取款依据，而没有现金交付证据，叶桂芳对此予以否认；叶桂芳主张案涉房屋款项已由其全部给付完毕，但其举证全部给付购房款的依据与双方共同办理案涉房屋按揭贷款的事实相悖，王世明亦予以否认。对叶桂芳双方的分歧，一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，并结合案涉房屋产权登记为王世明与叶桂芳共有，在无法确定出资额的情况下，应当视为双方等额享有，即各自享有产权份额的50%。因叶桂芳系房屋中介活动的从业人员，其应当知晓“借名买房”的法律风险及后果，在叶桂芳不能举证证明“借名买房”的情况下，案涉房屋的所有权应当以不动产登记为准。 另外，王世明与叶桂芳同居期间，于2010年5月因案涉房屋拆迁后所取得的货币终结安置补偿款，一直处于共有状态，双方没有争议。至2018年，叶桂芳解除同居关系后，财产共有状态的条件客观丧失，故王世明于2018年4月向一审法院起诉主张权利，属于受法律保护的诉讼时效期间内，叶桂芳以此提出超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，一审法院不予支持。双方于2010年5月取得货币终结安置补偿款用于清结案涉房屋的按揭贷款后尚余872258元由叶桂芳保管，王世明要求叶桂芳予以返还的诉讼主张成立，但返还的比例应当为50%。鉴于此款领取后至今长达8年，考虑叶桂芳双方共同生活耗用，及对案涉财产取得的贡献大小等因素，一审法院认为叶桂芳向王世明返还200000元较为适宜。另，一审法院对王世明要求叶桂芳给付货币终结安置补偿款的利息的主张不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、叶桂芳于判决生效后十五日内向王世明返还货币终结安置补偿款200000元；二、驳回王世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12523元，简易程序审理减半收取6262元，由王世明与叶桂芳各自负担3131元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王世明提交证据如下：1.王世明在同居期间开出租车的记录（无原件），拟证明在同居期间王世明有合法的收入来源，不需要使用拆迁款维持生计；2.营业执照（无原件），拟证明加署叶桂芳名字的案涉拆迁房屋，是委托叶桂芳办理的，有公司存在应按照营业房补偿；3.成都市房屋买卖合同书，拟证明王世明来回买卖房屋的启动资金是当事人同居之前王世明独有的一套房产。 被上诉人叶桂芳质证认为：针对买卖合同书，对该份证据的真实性予以认可，但该份房屋买卖合同与案涉房屋之间没有关联；2.针对营业执照、出租车记录，上述证据无原件，对其真实性不予认可。关于王世明请的三个证人出庭证言，经三个证人当庭陈述，对叶桂芳是否向王世明交付的赡养费均不知情，不能达到其证明目的。 上诉人叶桂芳提交证据如下：1.成都市存量房买卖合同和两张合计67万元的转账凭证、房管局登记表，拟证明王世明购买的二手房是叶桂芳转的全款给卖房人；2.借条一张，拟证明王世明在李建新处借款5万元后，叶桂芳代王世明归还5万元借条并收回借条的事实；3.2015年11月8日农业银行交易记录，拟证明因王世明需要资金，叶桂芳向他转款10万元的事实。王世明质证后认为：对于第1、3证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议；对第2份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。对此，王世明提交反驳证据：两张成都银行进账单（一张39万元，一张15万元）和两张成都银行个人业务凭条，拟证明叶桂芳举证她出具的67万中有57万是王世明先行支付的，其中54万有银行凭证，另有3万元是现金支付，证明叶桂芳举证期支付房款不合实际。叶桂芳对上述证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的有异议。 本院认为，王世明提交营业执照、出租车记录，因无原件，本院不予采信；王世明提交两张成都银行进账单和两张成都银行个人业务凭条，因叶桂芳认可其真实性，本院予以采信。叶桂芳提交的借条，因王世明不予认可，本院不予采信；叶桂芳提交的成都市存量房买卖合同、67万元的转账凭证及农业银行交易记录，因王世明认可其真实性，本院予以采信，但因王世明提交了反驳证据，本院对上述证据的证明内容，即“叶桂芳主张案涉房屋系其全款单独购买”不予认可。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王世明与叶桂芳在共同生活期间共同与案外人张莉签订购买案涉房屋，案涉房屋产权登记为王世明与叶桂芳共有。事后，案涉房屋遇拆迁，由叶桂芳于与成都市金牛区旧城改造中心签订《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，并领取拆迁款。现双方对案涉房屋出资来源各执一词，但从双方举证来看，均不能证明案涉房屋系其单独购买，故一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，并结合案涉房屋产权登记为王世明与叶桂芳共有，在无法确定出资额的情况下，认定双方各自享有案涉产权份额的50%并无不当。王世明与叶桂芳同居期间，于2010年5月因案涉房屋拆迁后所取得的货币终结安置补偿款，一直处于共有状态，双方没有争议。至2018年，叶桂芳解除同居关系后，财产共有状态的条件客观丧失，故王世明于2018年4月向一审法院起诉主张权利，属于受法律保护的诉讼时效期间内，叶桂芳以此提出超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立。关于返还金额。双方于2010年5月取得货币终结安置补偿款用于清结案涉房屋的按揭贷款后尚余872258元由叶桂芳保管，鉴于此款领取后至今长达8年，一审法院综合考虑叶桂芳、王世明在共同期间的生活耗用及对案涉财产取得的贡献大小等因素，酌定叶桂芳向王世明返还200000元并无不当。 综上所述，上诉人王世明、叶桂芳的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12523元，由上诉人王世明与叶桂芳各自负担6261.5元。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  邓凌志 审判员  孙 睿 二〇一九年二月二十五日 书记员  雷婧钰