北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4853号原告：北京京安建筑设备租赁有限责任公司，住所地北京市丰台区新发地村陈留南200米，统一社会信用代码9111010680223890XL。法定代表人：牛建英，经理。委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。被告：中建宏远（北京）建设工程有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108306634196K。法定代表人：吕忠杰，职务经理。被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街**，统一社会信用代码911100001011159077。法定代表人：常满祥，总经理。委托诉讼代理人：何娜，女，1983年10月16日出生，汉族，中电建建筑集团有限公司职工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：肖文雅，女，1988年12月27日出生，汉族，中电建建筑集团有限公司职工，住密云区密云县。原告北京京安建筑设备租赁有限责任公司（以下简称京安租赁公司）诉被告中建宏远（北京）建设工程有限公司（以下简称宏远建设公司）、中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告京安租赁公司的委托诉讼代理人刘少辉，被告中电建筑公司的委托诉讼代理人何娜、肖文雅到庭参加诉讼，被告宏远建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京安租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏远建设公司支付建筑设备租赁费及丢失赔偿款142万元；2、判令被告宏远建设公司支付延期付款利息，计算标准以142万元人民币为基数，自2018年5月2日起按年利息6%的标准支付至判决生效之日；3、判令被告中电建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月25日，原告与被告宏远建设公司签署关于建筑施工用设备工具的《租赁合同》，期限是2015年12月25日至2016年6月25日，合同到期后，经结算，双方产生租赁费33万元已结清，但因被告中电建筑公司的原因，导致租赁设备架子管丢失情况严重，经平等协商，原被告三方达成《凉水河项目架子管丢失赔偿协议》，约定丢失金额为148万元，并约定了赔付时间。经多次催促，被告仅赔付38万元，尚欠142万元。为维护合法权益，特诉至法院。被告中电建筑公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求。1、原告主张我公司承担连带清偿责任，我公司不认可，我公司与原告没有合同关系，我公司非租赁合同的当事人。是由于被告宏远建设公司的经营问题导致原告围堵我公司总部和项目现场，为了维护稳定和项目的正常开展，所以我公司与宏远建设公司、原告签订了赔偿协议。协议中明确约定了我公司及宏远建设公司各自的赔偿金额，这是一种明确约定各自承担赔偿金额的债务加入行为，并不是担保协议，我公司也不是保证人，根据最高法债务加入裁判意见的第二条，债务加入是债务承担，第三人加入债的关系并与债务人一起向同一债权人清偿债务，债务加入人是否应该和债务人一起承担赔偿责任，应该由当事人约定。在本案中，显然不存在连带责任的约定，只是一种按份额的债务加入行为，所以我公司对原告主张的承担连带责任的诉讼请求不认可。因为我公司与原告没有合同关系，所以我公司无法通过办公系统直接付款，经与原告协商，我公司先后支付款项8万元、28.5万元，共36.5万元，原告公司并履行了向我方开了38万元的收据，上述的事实与原告的起诉书中陈述的事实是可以印证的。建筑设备租赁费和丢失赔偿的金额基数不认可，赔偿费用和租赁费用并存是矛盾的，赔偿协议中也约定了，赔偿了丢失费用就不用赔偿租赁费，所以对该数额不认可。对原告主张的计算延期付款利息的基数和金额不认可，标准在赔偿协议中没有约定，所以即使计算利息也应该按照同期中国银行贷款利率计算。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宏远建设公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定。本院认定事实如下：京安租赁公司与宏远建设公司于2015年12月25日签订《租赁合同》，对租赁物资、租赁期限、租赁数量、租赁支付方式等事项进行了相关约定，其中租赁期限为2015年12月25日至2016年6月25日，京安租赁公司与宏远建设公司分别在合同尾部加盖公章。后京安租赁公司、宏远建设公司、中电建筑公司三方签订了《凉水河项目架子管丢失赔偿协议》。该赔偿协议约定内容为：“1、中建宏远（北京）建设工程有限公司自2015年12月开始向北京京安建筑设备租赁有限责任公司租赁架子管及扣件，至2016年8月底共产生租金33万元，此费用已全部结清，退租后经双方核算架子管和扣件共计丢失金额为148万元，租赁及丢失情况详见附表。2、中电建建筑集团有限公司（凉水河项目部）承诺于2018年2月16日前向北京京安建筑设备租赁有限责任公司分批支付清赔偿总金额的50%，即74万元；3、中建宏远（北京）建设工程有限公司承诺于2018年5月1日前向北京京安建筑设备租赁有限责任公司分批支付清赔偿总金额的50%即74万元，及自2016年9月至2017年5月底丢失设备所产生的租费共计32万元；如果中建宏远（北京）建设工程有限公司在2018年2月16日前支付清74万元赔偿费用，经与北京京安建筑设备租赁有限责任公司协商上述所产生的租费（32万元）将不予支付。4、上述所有约定款项（为中建宏远（北京）建设工程有限公司与北京京安建筑设备租赁有限责任公司全部债权债务）于2018年5月1日前全部支付清，付清后双方无任何债权债务”。在赔偿协议的尾部，京安租赁公司与宏远建设公司加盖公章，中电建筑公司由李烨签字，三方均未签署日期。庭审中，京安租赁公司与中电建筑公司均认可中电建筑公司已支付相应款项38万元；中电建筑公司称李烨为其员工，李烨在赔偿协议签字的法律后果由公司承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏远建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，京安租赁公司与宏远建设公司签订《租赁合同》，系双方真实意思表达，不存在违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的法定情形，为合法有效合同，京安租赁公司与宏远建设公司存在租赁法律关系。后因租赁设备存在丢失等情况，京安租赁公司、宏远建设公司、中电建筑公司三方共同签订了《凉水河项目架子管丢失赔偿协议》，三方当事人应当按照该赔偿协议履行各自的义务。现原告京安租赁公司请求被告宏远建设公司支付建筑设备租赁费及丢失赔偿款142万元及延期付款利息，中电建筑公司对此承担连带责任的诉讼请求。对其合理的部分，本院予以支持；对其不合理的部分，本院不予支持。本案中京安租赁公司与宏远建设公司、中电建筑公司三方签订赔偿协议就赔偿款项、履行期限达成一致，赔偿款项分为两部分内容分别进行了约定，即宏远建设公司、中电建筑公司分别承担其中一部分的赔偿款项，并按照各自的履行期限进行支付。故对原告京安租赁公司请求中电建筑公司对宏远建设公司支付的款项承担连带责任，本院不予支持。根据三方协议，宏远建设公司应于2018年5月1日前向京安租赁公司支付赔偿款74万元与租赁费32万元，如果宏远建设工程有限公司在2018年2月16日前支付清74万元赔偿费用，租赁费32万元将不予支付，经本院查明，宏远建设公司并未于2018年2月16日前支付清74万元，故其依照协议还应支付32万元。中电建筑公司虽辩称此项租赁费支付不合理，如支付丢失设备的赔偿款，就不应再支付丢失件的租赁费。关于32万元租赁费的支付问题，由双方意思自治而定，并不违法，故本院予以尊重。综上宏远建设公司应支付的款项总计为106万元；中电建筑公司应于2018年2月16日前支付款项74万元，双方确认已支付款项38万元，故其还应支付的款项为36万元。关于原告京安租赁公司要求被告支付延期付款的利息，因赔偿协议未约定，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中建宏远（北京）建设工程有限公司支付原告北京京安建筑设备租赁有限责任公司相应款项1060000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告中电建建筑集团有限公司支付原告北京京安建筑设备租赁有限责任公司相应款项360000元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告北京京安建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由被告中建宏远（北京）建设工程有限公司负担13124元，由被告中电建建筑集团有限公司负担4456元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  唐丛华人民陪审员  张连旺二〇一九年二月二十八日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌