延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终2045号上诉人（原审被告）：张大卓，男，1975年7月28日出生，汉族，职员，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：赵现吉，男，1954年5月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市，已于2018年12月16日去世。继承人：赵香花，女，1982年9月7日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市河南街北昌委**，系赵现吉之女。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢英，女，1948年4月20日出生，汉族，退休工人，住吉林省长春市。被上诉人（原审第三人）：延边恒宇房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街国际商务中心****。法定代表人：苗颖坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。上诉人张大卓因与被上诉人赵现吉、谢英、延边恒宇房地产开发有限公司（以下简称“恒宇房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2018年8月17日作出的（2018）吉2401民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人赵现吉的继承人赵香花及委托诉讼代理人崔凯博，被上诉人恒宇房地产公司的委托诉讼代理人王德源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张大卓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵现吉的诉讼请求。事实与理由：1.一审以合同目的不能实现为由，判决支持赵现吉的诉讼请求属适用法律错误。根据一审查明的事实，上诉人已经全部履行了合同义务及法定义务，并没有迟延履行债务情形。2015年7月，谢英、张大卓向赵现吉交付了诉争房屋钥匙，赵现吉对房屋的现状进行确认后，接受了该房屋并占有使用至2017年。2015年7月20日，双方共同到房屋售楼处签订房屋产权变更表，将该房屋产权人变更为赵现吉。2.本案是合同权利义务转让。转让时,谢英已经从陈晨处取得对该房屋占有、使用、处分、收益权,而且法律并未禁止商品房合同权利的转让，赵现吉受让合同后，享有的也是以上权利。赵现吉所谓的“不能实现合同目的”完全是由其自己对购买的房屋疏于管理造成的,应自行承担管理不当责任，其依据有效合同接受房屋并占有、使用、收益两年后提出解除合同，于法无据。3.法院虽确认案外人邵爱清的房屋买卖合同有效，但并没有确定案外人邵爱清实际取得房屋所有权。赵现吉（赵香花）辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒宇房地产公司辩称：华府嘉园是王晓挂靠恒宇房地产公司开发的，相关的事项都由王晓操作，恒宇房地产公司对此不知情。谢英未到到庭，亦未提交书面答辩意见。赵现吉向一审法院起诉请求：1.解除赵现吉与张大卓、谢英之间签订的购房协议；2.张大卓、谢英共同返还房款323000元及利息(自2018年1月2日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计息)。事实与理由：2015年5月26日，赵现吉与张大卓、谢英签订购房协议，约定赵现吉购买谢英名下位于延吉市华府嘉园3单元502室、建筑面积80.99平方米的房屋，总房价323000元。赵现吉分两次向张大卓、谢英支付全部购房款。2017年11月，赵现吉发现案外人邵爱清装修并入住。赵现吉认为，延吉市人民法院于2017年9月5日作出的(2017)吉2401民初4907号民事判决，已经确认案外人邵爱清与恒宇房地产公司之间签订的房屋买卖合同有效，案外人邵爱清已占有使用诉争房屋。谢英、张大卓对诉争房屋并不享有所有权或者处分权，导致赵现吉无法取得房屋，不能实现合同目的。谢英、张大卓在购房协议中卖房人处均签字，张大卓未举证据证明谢英与张大卓之间存在委托代理关系，应当共同返还房款。一审法院认定的事实：2013年3月28日，谢英从案外人陈晨处购买诉争房屋，谢英于2014年3月6日交纳住宅专项维修资金5914元、供热费2510元、电费卡200元、信报箱150元、入住费800元、工本费500元、契税2000元、门牌费20元。2015年5月26日，谢英、张大卓与赵现吉签订购房协议，内容为：“甲方:谢英、张大卓(谢英长子)乙方:赵现吉。一、乙方购买甲方位于延吉市华府嘉苑3单元502号、建筑面积80.99平方米房屋，总价人民币323000元(叁拾贰万叁仟元整)。二、乙方分两次将购房款付给甲方，2015年5月26日，乙方将首款人民币22万元(贰拾贰万元整)付给甲方，乙方在2015年7月20日之前将尾款人民币103000元(壹拾万叁仟元整)付给甲方。三、乙方付清购房款人民币323000元，三日内甲方与乙方共同到华府嘉苑售楼处更改购房合同，将房屋所有权更改至乙方名下，更改合同费用由甲方承担。四、乙方按协议规定期限付清购房款，逾期不付，甲方有权终止协议，并从乙方支付给甲方的购房款中扣取房款总价的20%作为补偿。五、乙方对于其所购买的延吉市华府嘉苑3单元502号房屋现状已进行确认。签订协议之日起，该房屋所产生的一切费用及事宜均由乙方承担。甲方:谢英(签字并摁手印)、张大卓(签字并摁手印)，乙方赵现吉(签字并摁手印)”。同日,赵现吉通过中国建设银行向张大卓的银行账户存款21万元，交付押金现金1万元，张大卓向赵现吉出具收条，内容为:“今日收到赵现吉卖房款人民币贰拾贰万元整，￥220000元。收款人:谢英(签字并摁手印)、张大卓(签字并摁手印)”。2015年7月20日，赵现吉通过延边农村商业银行向谢英的银行账户存款103000元，谢英与赵现吉签订房屋产权变更表，内容为:“华府嘉苑3单元502号房屋的原产权人谢英变更为赵现吉，该房屋产权一经变更后，一切责、权、利全部由现产权人承担，所需要费用由现产权人承担，与原产权人无关。原产权人:谢英(签字并手印现产权人:赵现吉(签字并摁手印)”。2015年7月，谢英、张大卓向赵现吉交付诉争房屋钥匙。2017年3月6日，赵现吉向延边吉胜物业管理有限公司交纳城市公共卫生费、生活垃圾费、电梯费、物业费，共计1791.40元。2017年9月5日，本院作出(2017)吉2401民初4907号民事判决，结论为:确认案外人邵爱清与恒宇房地产公司之间签订的房屋买卖合同有效。现诉争房屋由案外人邵爱清占有、使用。另查，2007年，案外人王晓靠挂恒宇房地产公司与案外人延边威远实业有限公司联合开发建设诉争房屋所在的延吉市华府嘉园小区，至今尚未验收。一审法院认为：赵现吉与谢英、张大卓之间签订的购房协议，系当事人真实意思表示，符合法律规定，该购房协议合法有效。赵现吉按协议约定交付了全部房款，谢英、张大卓有履行交付房屋协助办理不动产权证的合同义务。关于赵现吉要求解除其与谢英张大卓之间签订的购房协议的诉讼请求，因谢英与赵现吉在开发商处未签订更改购房合同，房屋产权变更表中也没有加盖恒宇房地产公司公章，且张大卓未提供证据证明其替谢英出售房屋并谢英已履行房屋产权变更义务的主张，恒宇房地产公司主张本案与其无关联，结合诉争房屋所在的华府嘉园小区至今尚未验收、案外人邵爱清已占有使用诉争房屋的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，赵现吉不能实现取得诉争房屋的合同目的，对赵现吉要求解除其与谢英、张大卓之间购房协议的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。关于赵现吉要求谢英、张大卓共同返还购房款及自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张大卓关于其与谢英之间委托代理关系的抗辩意见，未提供充分证据进行佐证，故其抗辩意见不成立。谢英经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，是对自已诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除赵现吉与谢英、张大卓之间签订的购房协议；二、谢英、张大卓于本判决生效之日起立即返还给赵现吉房款323000元，并支付利息(2018年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)。如果谢英、张大卓未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6145元，公告费600元，共计6745元，由谢英、张大卓共同负担。二审中，赵香花向本院提交赵现吉医学死亡证明、户口簿各一份。证明赵现吉于2018年12月16日因病去世，其法定继承人赵香花。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，赵现吉已于2018年12月16日因病去世，其继承人为赵香花。本院认为：2015年5月26日，谢英、张大卓与赵现吉签订的购房协议，系双方当事人的真实意思表示，赵现吉已按协议约定向谢英、张大卓履行了支付转让价款的义务，但谢英、张大卓并未按协议约定履行更改购房合同等义务，故赵现吉要求解除双方之间的购房协议、返还已经支付的转让价款的主张，符合法律规定，应予支持。因在本案诉讼期间，赵现吉因病去世，赵香花作为其继承人，可以承接该合同的相关权利义务。综上，张大卓的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，但因赵现吉在本案审理期间因病去世，故相关转让价款及利息应调整由其继承人赵香花接受为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初18号民事判决第一项；二、变更吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初18号民事判决第二项为：“谢英、张大卓于本判决生效之日起立即返还给赵香花房款323000元，并支付利息(2018年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)”。如果谢英、张大卓未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6145元，公告费600元，共计6745元，由谢英、张大卓共同负担；二审案件受理费6145元，由张大卓负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一九年二月二十八日书记员  尹光熹