上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初672号原告：上海集太国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：KIM**，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。被告：倍腾(上海)科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林辉，上海世瑞律师事务所律师。第三人：上海世太国际物流有限公司，住所地上海市闵行区虹莘路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法律文书送达确认地上海市徐汇区漕溪北路XXX号圣爱大厦2305室(上海明伦律师事务所)。法定代表人：KIM**，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。第三人：上海威众商贸有限公司，住所地上海市嘉定区澄浏中路XXX号XXX室。法律文书送达确认地上海市杨浦区锦州湾路XXX号XXX室。法定代表人：张某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王林辉，上海世瑞律师事务所律师。原告上海集太国际物流有限公司与被告倍腾(上海)科技有限公司间货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。后本案依法适用普通程序，由审判员樊杰、审判员黄静雅、人民陪审员宗小时组成合议庭，并公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请追加上海世太国际物流有限公司(以下简称世太公司)、被告向本院申请追加上海威众商贸有限公司(以下简称威众公司)作为第三人参加本案诉讼。原告法定代表人KIMYEOSUYUN、第三人世太公司法定代表人KIMYONGKANG及原告与第三人世太公司之共同委托诉讼代理人孟宪蕾，被告与第三人威众公司之共同委托诉讼代理人王林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付物流费78,807.76元及以78,807.76元为基数，自2017年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年11月至同年12月间，第三人世太公司接受被告的委托为其提供国际货运代理服务。后经双方结算，共产生物流费788,819元，进口关税13,431.58元及进口增值税465,040.03元。此后，被告向第三人世太公司支付了进口关税13,431.58元、进口增值税465,040.03元及物流费710,011.24元，剩余物流费78,807.76元未支付。2017年6月20日，第三人世太公司将对被告享有的上述债权转让给原告，并通知了被告。但被告至今未向原告支付剩余物流费，故原告诉至法院，并作如上诉请。被告辩称，第一，对于原告所称的被告支付了涉案国际货运代理业务的进口关税13,431.58元、进口增值税465,040.03元及物流费710,011.24元无异议；第二，被告于2016年12月1日与第三人威众公司签订《进出口代理协议》，被告委托第三人威众公司办理国际货运代理服务。此后，第三人威众公司又委托第三人世太公司为被告提供货运代理服务，故被告与第三人世太公司间并无货运代理法律关系，即便被告结欠物流费的，亦不应当向第三人世太公司支付；第三，被告确实收到了第三人世太公司的债权转让通知书。但被告认为第三人世太公司在为被告提供涉案的四批货物的国际货运代理服务中，产生进口关税13,431.58元、进口增值税465,040.03元及物流费710,011.24元，被告对上述费用及税款已经全部支付，故被告不结欠任何款项。综上，不同意原告的全部诉讼请求。第三人世太公司述称，第三人世太公司与原告间的债权转让协议属实，被告应当将结欠第三人世太公司的物流费78,807.76元直接给付原告。第三人威众公司述称，第一，被告于2016年12月1日与第三人威众公司签订《进出口代理协议》，被告委托第三人威众公司提供国际货运代理服务。此后，第三人威众公司又委托第三人世太公司为被告提供上述服务；第二，第三人世太公司在为被告提供涉案的四批货物的国际货运代理服务中，产生进口关税13,431.58元、进口增值税465,040.03元及物流费710,011.24元，被告对上述费用及税款已经全部支付，故被告不结欠任何款项。关于涉案的货运代理法律关系相对方如何认定的问题。被告辩称其与第三人威众公司签订了《进出口代理协议》，第三人威众公司又委托第三人世太公司为被告提供国际货运代理服务，被告与第三人世太公司间并不存在货运代理法律关系。即便被告结欠物流费的，亦不应当向第三人世太公司支付。本院认为，首先，虽然被告与第三人世太公司间并未签订书面的货运代理合同，但被告对于第三人世太公司于2016年11月及同年12月间为其提供了四批货物的国际货运代理服务之事实不持异议，且在原告提供的公证电子邮件中，就涉案业务均系第三人世太公司直接与被告进行沟通联系；其次，虽然第三人威众公司向第三人世太公司支付了涉案货运代理的部分费用，但第三人威众公司向第三人世太公司支付费用的电子凭证中用途一栏记载为“倍腾委托威众支付物流费”。且在被告提供的第三人威众公司的应收款明细账中，将第三人威众公司向第三人世太公司的付款均记载为“代倍腾付款”或“垫付倍腾”。由此可见第三人威众公司向第三人世太公司支付的款项均系代被告向第三人世太公司进行支付；再次，第三人世太公司为涉案业务开具的物流费发票的购买方均记载为被告，且被告自认收到了部分发票，并对收到的发票未向第三人世太公司提出过异议。故本院认定涉案货运代理法律关系的相对方应为被告与第三人世太公司。关于物流费的金额如何认定的问题。原告主张涉案的四批货物的物流费应为788,819元，被告辩称物流费为710,011.24元。本院认为，首先，原告向本院提交了涉案的四批货物的报价单，报价单的总额即为原告主张的788,819元。且上述报价单在业务往来中第三人世太公司均通过电子邮件向被告进行了发送，被告对报价并未提出异议；其次，原告向本院提交了四份报价单项下第三人世太公司为涉案的四批货物办理货运代理所涉及的报关单、提单、集装箱发货单等证据材料，以证明第三人世太公司已履行了涉案货物的货运代理义务；此外，第三人世太公司为涉案业务向被告开出了金额788,819元的物流费发票。鉴于上述发票为增值税普通发票，被告认为其仅收到了部分发票不能作为其拒付物流费的依据。故本院认定涉案的物流费应为788,819元。综上，本院就本案认定事实如下：2016年11月至同年12月间，第三人世太公司为被告提供四批货物的国际运输代理服务，共产生物流费788,819元，进口关税13,431.58元及进口增值税465,040.03元。被告向第三人世太公司支付了进口关税13,431.58元、进口增值税465,040.03元及物流费710,011.24元(其中物流费690,563元系第三人威众公司代被告向第三人世太公司支付)，剩余物流费78,807.76元未支付。此外，2016年11月至2017年4月间，第三人世太公司向被告开具了10份上海增值税普通发票，金额共计788,819元，应税服务名称均记载为物流费，但被告称其仅收到了其中的7份发票。2017年6月20日，原告与第三人世太公司签订《债权转让协议》一份，言明被告、第三人威众公司于2016年11月至同年12月间委托第三人世太公司提供货物物流运输服务，截至协议签订之日，被告仍拖欠物流运输费78,808元。现双方协商一致，第三人世太公司将上述对被告享有的债权转让于原告等。2017年6月27日，第三人世太公司向被告送达了《债权转让通知书》，告知债权转让的事宜，并要求被告将款项直接支付给原告。此后，各方就物流费发生争议，遂涉讼。上述事实由原告提供的物流费报价单、报关单、提单、集装箱发货单、2018沪徐证经字第14025号公证书、上海增值税普通发票、《债权转让协议》、《债权转让通知书》，被告提供的付款凭证、被告与第三人世太公司间的往来电子邮件及当事人的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，被告与第三人世太公司间的货运代理法律关系明确。第三人世太公司履行货运代理义务后，被告理应向其支付相应的费用。第三人世太公司将对被告享有的物流费78,808元(实为78,807.76元)的债权转让给原告并通知被告后，被告应向原告支付前述物流费。现被告对物流费拖欠不付，显属违约，理应承担给付物流费的民事责任。此外，被告于2017年6月27日收到《债权转让通知书》后，对应当支付原告的物流费久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告倍腾(上海)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海集太国际物流有限公司物流费78,807.76元；二、被告倍腾(上海)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海集太国际物流有限公司以78,807.76元为基数，自2017年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,770元，由被告倍腾(上海)科技有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  黄静雅人民陪审员  宗小时二〇一九年二月二十日书 记 员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。