上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初10659号原告：上海新鹏建设工程有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号五层502-F3部位。法定代表人：俞达标,董事长。委托诉讼代理人：孙春来,山东智祥(北京)律师事务所律师。被告：上海高宝建设工程有限公司,住所地上海市崇明区富民路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区)。法定代表人：黎天翔，董事长。委托诉讼代理人：杜娟。原告上海新鹏建设工程有限公司(以下简称新鹏公司)与被告上海高宝建设工程有限公司(以下简称高宝公司)其他合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告新鹏公司委托诉讼代理人孙春来，高宝公司委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告合同款项174,900.04元。2、判令被告支付原告利息损失,自2017年1月6日起至实际给付之日止,按照同期人民银行贷款利率计算利息。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉请2变更为：判令被告支付原告利息损失,自2017年6月21日起至实际给付之日止,按照同期人民银行贷款利率计算利息。事实和理由：原被告双方于2016年9月签署《架空地板承包施工合同》，合同约定原告为被告提供JCI架空地板安装，合同价为483,508.40元，合同外增加项目220,996.80元，合计704,505.20元。安装工程完成后，被告仅支付了原告部分款项，对剩余款项174,900.04元，经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付,遂成此讼。被告高宝公司辩称，不同意原告诉请。根据施工合同及材料采购单，涉案合同约定总价为460,000元，原告在诉状中所称的483,508.40元是含税的报价，并非完成合同工程的实际价格，被告已按实际工程量向原告支付工程款463,052.52元，不存在拖欠款项的情况，原告的诉请缺乏事实依据。原告新鹏公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《架空地板承包施工合同》及报价单。证明双方就工程签订合同并约定价款483,508.40元。2、材料订购单。证明原、被告之间存在合同关系且被告支付了部分款项。3、2017年6月20日被告方工程负责人郑于飞通过邮件发送给原告方的合同外增项及被告方确认总价款的清单及被告方工作人员虞斐和郑于飞签字的合同外增项书面确认。被告为证明其辩称，向本院提供了5笔支付凭证，合计463,052.52元。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1施工合同及报价单三性予以认可。但涉案合同标的不是483,508.4元，483,508.4元包含了6%的税，被告尚未收到发票；证据2系被告制作，表明含税价是460,000元，而非480,000元；证据3对邮件的真实性无异议，关联性有异议。郑于飞是涉案合同项目经理，虞斐是公司的项目经理，如果涉及合同确认的话，需要公司三个部门签字。虞斐和郑于飞签字的单子真实性认可，但是否涉及本案合同持有异议。原告新鹏公司对被告高宝公司提供的5份支付凭证真实性无异议，但认为被告实际支付的金额多于5份凭证的金额。审理中，被告高宝公司补充提供了2018年9月27日金额为100,000元的支付凭证1份。对该份证据，原告认为，其中63,447.36元系被告支付成都爱马仕门店工程的款项，与本案所涉工程无关，为此原告提供了成都爱马仕门店搭拆脚手架报价单。对该报价单，被告认为该工程和本案无关。经审理查明，原、被告于2016年签订《架空地板承包施工合同》，合同1.1工程名称：JCI架空地板安装工程；1.2工程地点：上海市长宁区通协路XXX号；1.3承包性质：劳务清包；工程数量：约23000㎡,单价：20元/㎡，合计460,000元，本合同价格为固定单价，在该合同履行期间不做任何调整。本合同数量及金额均为暂定数量，工程量据实结算(后附报价单)；1.4工期：2016年9月23日至2017年1月5日；4.1本合同生效后，按如月进度支付工程款；工程安装结束后全部付清。2016年12月7日双方确认架空地板报价单总额483,508.40元(含6%税)。2017年6月20日被告公司涉案合同项目经理郑于飞向原告方发送邮件，内容为副本地板后加汇总表清单2，包括附加项目单与工程量清单汇总表，汇总表总计金额为694,254.54元，同时被告公司项目部经理虞斐在附加项目单上手写“最终结算需扣除康业铺板面积”并签字，郑于飞在该单子上亦签字。另查明，被告高宝公司于2016年12月13日、2017年1月17日、8月25日、10月24日、11月24日、2018年9月27日向原告新鹏公司付款145,052.52元、138,000元、100,000元、30,000元、50,000元、100,000元，共计563,052.52元。本院认为，本案的争议焦点一，系争合同的价款。被告认为合同明确约定价款为460,000元，故被告已履行完合同义务;原告则认为，合同约定价款为483,508.40元，在实际施工中附加项目220,996.80元，故最终价款为704,505.20元。本院分析如下，首先从钱款履行情况来看，2016年12月至2018年9月27日，被告共向原告支付563,052.52元，该金额远远高于被告陈述的460,000元合同价款，对该超出部分的支付情况被告未能作出说明，故对被告关于涉案合同总价款为460,000元的辩称本院不予采信。其次关于原告提供的邮件，被告对原告提供的邮件及附加项目单的真实性予以认可，但对与涉案合同的关联性存有异议。本院认为，邮件的发送方系被告方涉案合同项目经理郑于飞，附加项目单签字人除郑于飞外还有被告公司项目部经理虞斐，对上述两人的身份情况被告在庭审中皆予以确认，同时庭审中被告亦承认在涉案合同履行期间原、被告未签订过其他合同，虽然邮件金额与合同金额有差异，但在实际施工过程中，工程量的变化或增加也属常理，且该增加项目亦有被告方相关人员签字确认，被告也无其他证据否认邮件与合同之间的关联性，故对原告提供的邮件及附加项目确认单证明效力本院予以确认。最后涉案合同的最终价款，原告主张原合同约定的483,508.40元加上附加项目单上的220,996.80元，计704,505.20元。本院认为，附加项目单上的金额虽为220,996.80元，但被告方在上面注明“最终结算需扣除康业铺板面积”，因原告未就该书面注明及工程量清单汇总表金额向被告提出异议。故应视为原告对被告工程量清单汇总表金额予以确认，本院确认涉案合同的最终价款为694,254.54元。争议焦点二，被告已支付价款情况。根据已查明事实，被告自2016年12月至2018年9月27日共向原告支付563,052.52元，原告认为2018年9月27日100,000元中的63，447.36元是被告支付成都爱马仕门店工程款，应予扣除。被告则认为该工程和本案合同无关，不应在100,000元中扣除。因涉及两项工程，且被告不同意在本案中扣除。故关于爱马仕工程款在本案中不作处理，原告可就爱马仕门店工程款另行起诉。扣除被告已给付的563,052.52元，被告还应给付原告131,202.02元。关于利息损失，合同4.1约定，本合同生效后，按如月进度支付工程款，工程安装结束后全部付清。现原告主张从被告发送副本地板汇总清单邮件的第二天即2017年6月21日开始计算利息，本院认为，原告以收到工程量清单汇总表邮件之日作为工程安装结束时间并无不妥，本院予以确认，被告未按时履行给付义务，显属违约，故对原告关于利息损失的主张，本院予以支持，计算基数以本院确认的金额为准。据此，依照《中华人民共和国民法合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海高宝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海新鹏建设工程有限公司价款131,202.02元；二、被告上海高宝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海新鹏建设工程有限公司利息损失(以131,202.02元为基数，自2017年6月21日起按照中国人民银行同期贷款计算至实际清偿之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,798元，减半收取计1,899元，诉讼保全费1395元，合计3294元，由原告上海新鹏建设工程有限公司负担437元，由被告上海高宝建设工程有限公司负担2,857元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇一九年二月二十八日书记员 赵竞斌附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。