吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉24民终2063号上诉人（原审被告）：陈邦来，男，1966年3月1日生，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安图县诚信房地产开发有限公司，住所地吉林省安图县明月镇明月路**。法定代表人：朱东风，经理。委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。上诉人陈邦来因与被上诉人安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称安图诚信公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈邦来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回安图诚信公司的诉讼请求；2.全部诉讼费用由安图诚信公司负担。事实与理由：1.安图诚信公司向陈邦来主张追偿权的依据为双方签订的挂靠协议，存在挂靠关系，但依据协议安图诚信公司将涉案房屋同意抵账给案外人，其行为构成违约，安图诚信公司无权处置涉案房屋。根据协议，由陈邦来负责涉案小区的拆迁、建设、回迁、销售，陈邦来作为涉案小区的实际投资人和所有权人，只需向安图诚信公司交纳管理费即可。根据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1188号判决中安图诚信公司自认的事实及（2017）吉24民终1188号判决认定的事实，安图诚信公司未经陈邦来同意，擅自处分涉案小区房屋，其行为已经构成违约。2.根据陈邦来与安图县第一建筑有限责任司（以下简称安图一建公司）第五项目部的协议，其无权在竣工结算前销售涉案小区的房屋。2013年6月24日，陈邦来与安图一建公司第五项目部签订《补充协议书》，约定“在竣工决算前不得随意销售”。安图一建公司第五项目部也无权把诉争房屋处分给王德全、赵东秀。3.安图诚信公司与安图一建公司存在人格混同，应对债务承担连带责任。综上所述，安图县人民法院（2016）吉2426民初243号民事判决、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终11号民事判决判令安图诚信公司承担连带责任是债务对外的一种承担方式，但是双方内部有合同约定，安图诚信公司在违约的情况下不应再享有对陈邦来的追偿权。安图诚信公司辩称，1.所谓安图诚信公司将房屋抵账给他人构成违约系另案纠纷，与本案无关，陈邦来应通过另案另诉途径解决，而不是夹杂在本案的追偿权法律关系中混淆解决。陈邦来提及（2017)吉24民终1188号判决讼争安图县福聚苑小区房屋权属争议也已经过（2016）吉2426民初243号、(2017）吉24民终11号、(2018）吉民申12号三级法院裁判予以定性解决。2.安图一建公司第五项目部从性质上看为安图一建公司设立的市场经营运转内部机构，不具备独立公开的民事权利义务主体地位，该项目部与陈邦来签订的补充协议对安图诚信公司不具有约束力。3.安图诚信公司与安图一建公司财务都是相对独立的,两家公司财务收支账目独立记载、核算，不存在人员混同、人格混同的情形。刘志祥确实系安图诚信公司与安图一建公司股东，但法律并没有规定同一自然人或企业法人不得出资设立两家或两家以上企业从事市场经营，也没有规定同一自然人或企业法人出资设立的两个以上企业与第三方发生纠纷时因有相同股东对外应承担连带责任。在安图县明月镇明月路98号,除了安图诚信公司与安图一建公司外,另有安图县公证处、吉林省隆元工程管理咨询有限公司在此办公并正常开展业务,故安图诚信公司与安图一建公司股东相同、共同坐落在同一地点等事实不能说明两家公司混同。综上所述，陈邦来上诉理由不成立,请法院依法驳回、维持一审判决。安图诚信公司向一审法院起诉请求：1．判令陈邦来立即给付垫付房款101006元；2．判令陈邦来承担本案诉讼费。一审法院认定事实：因陈邦来没有房地产开发资质，便与安图诚信公司达成协议，挂靠安图诚信公司，为安图诚信公司的项目部，以安图诚信公司名义对安图县福聚苑小区进行开发，包括拆迁、建设、廉租、回迁销售等，陈邦来按工程总造价的2％向安图诚信公司交纳管理费。2011年4月26日，安图诚信公司将福聚苑小区中2-4号楼承包给安图一建公司第五项目部王魁文施工。2012年1月20日，安图诚信公司作为甲方、陈邦来作为甲方代理人，安图一建公司作为乙方，王凤岐、王魁文（系父子关系）作为乙方代理人签订了协议书，其中第六条约定，在1号楼、5号楼中确定回迁楼户数后，其余部分为商品楼，乙方在支付陈邦来拆迁补偿款后有权销售。后双方于2013年6月24日签订该协议的补充协议，约定1号楼3层至6层住宅3349平方米，顶工程款给王凤岐、王魁文，但在竣工决算前不得随意销售，如销售需双方协商。2014年1月5日，王魁文将1号楼3单元301室、302室分别抵顶给案外人王德全、孙志现，作为王德全、孙志现及二人雇佣的农民工工资。王德全已于2015年11月末对301室进行装修之后居住至今。2014年1月5日，李锁钢与陈邦来签订一份协议书，李锁钢欲购买福聚苑小区的两套房屋，其中一套为3号楼1单元203室，每平方米2650元；另一套为1号楼5单元302室（不把边，如把边房屋往中间调），每平方米2800元。李锁钢用自已所有的一辆黑色×××号奥迪Q7抵顶房款，车款定为450000元，两套房屋均按80平方米交纳房款，房款合计为436000元。该协议中还约定，如李锁钢购买的房屋存在他项权利或其他产权纠纷，影响到李锁钢行使权利时，由陈邦来承担一切责任，并返还现金450000元及相应损失。签订协议后，李锁钢将车辆交给了陈邦来，陈邦来向李锁钢退还了多出的房款，并将3号楼1单元203室的钥匙交给了李锁钢，另一套房屋钥匙未交给李锁钢。2014年11月25日，陈邦来正式以安图诚信公司的名义与李锁钢签订了两份商品房买卖合同（预售），确定了两套房屋，前一份协议中1号楼5单元302室调换为1号楼3单元301室。将已经交付钥匙的房屋写成3号楼4单元203室。2016年2月2日，李锁钢认为购买的两套房屋存在产权争议，以无法实现合同目的为由提起诉讼，要求解除与安图诚信公司签订的两份商品房买卖合同（预售），并返还房款450000元及利息54000元。2016年11月10日，该院作出（2016）吉2426民初243号民事判决，判决解除李锁钢与安图诚信公司签订的关于1号楼3单元301室商品房买卖合同，陈邦来向李锁钢退还该商品房房款224000元及利息26880元，合计250880元；安图诚信公司承担连带责任。陈邦来及李锁钢对该判决不服，提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人法院判决驳回上诉，维持原判。案件进入执行后，2017年8月21日及9月1日，一审法院执行局两次共扣划安图诚信公司款项101006元。故安图诚信公司行使追偿权，诉讼要求陈邦来立即给付垫付的房款101006元。一审法院认为，陈邦来与安图诚信公司系靠挂关系，陈邦来在靠挂期间所形成的债权债务享有权利、承担义务。安图县福聚苑小区工程系靠挂经营，李锁钢案件发生于靠挂经营期间，系以安图诚信公司名义对外发生业务。因此，安图诚信公司向陈邦来主张偿还负连带责任而被扣划的101006元具有事实和法律上的依据。关于陈邦来提出的安图诚信公司违反合同，安图诚信公司与安图一建公司混同，两家公司对外部债务承担连带责任，安图一建公司违约，安图诚信公司应承担连带责任，且工程未结算，安图诚信公司无权追偿的辩解。因陈邦来与安图诚信公司及安图一建公司的纠纷，系另法律关系，可另案诉讼，且提供的证据不能够证明其主张，故陈邦来的安图诚信公司无追偿权辩解不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：陈邦来于本判决生效之日起立即支付安图县诚信房地产开发有限公司人民币101006元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2320元，减半收取1160元，由陈邦来负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈邦来为证明安图诚信公司无权处置案涉房屋所举证据2012年9月17日《协议书》，安图诚信公司质证称，对证据的真实性无异议，但与本案纠纷无关。对于陈邦来为证明安图安图一建公司和安图诚信公司存在违约行为所举证据2013年6月24日《补充协议书》，安图诚信公司质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案纠纷无关。本院对上述证据认证如下：因安图诚信公司对其真实性无异议，对其真实性予以确认；但因该证据与本案待证事实无关，不予采信。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，陈邦来以安图诚信公司的名义与李锁钢签订商品房买卖合同后，取得合同利益。李锁钢因该合同纠纷提起诉讼后，已生效判决确定解除该合同，陈邦来负有向李锁钢退还房款224000元及利息26880元，合计250880元的义务；安图诚信公司承担连带责任。该案强制执行阶段，安图诚信公司已履行101006元，其享有在对外承担责任的范围内向挂靠人陈邦来追偿的权利。一审中，陈邦来仅提出安图诚信公司违约的抗辩，并未提起反诉主张违约金或赔偿损失。陈邦来提出的其他上诉理由无论是否成立，均与本案纠纷无必然联系。如与安图诚信公司或其他民事主体之间存在其他纠纷，其可依法另行主张权利，二审不予审理。综上，陈邦来的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由陈邦来负担。本判决为终审判决。审判长 太 熹审判员 崔 玉审判员 金春秋二〇一九年二月二十五日书记员 宋晓旭