wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终468号上诉人（原审原告）：广东三鼎机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨义波。委托诉讼代理人：张文婷，女，汉族，1993年3月1日出生，住广东省电白县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：罗先勇，男，汉族，1978年10月4日出生，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：郭小青，广东嘉进律师事务所律师。上诉人广东三鼎机械设备有限公司（以下简称三鼎公司）因与被上诉人罗先勇劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初18495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、广东三鼎机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金32500元予罗先勇；二、驳回广东三鼎机械设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”上诉人三鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三鼎公司没有违法解除与罗先勇的劳动关系，故无需向罗先勇支付经济补偿金。双方签订的劳动合同是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，双方约定该劳动合同于宏宇项目工作完成时自动终止，罗先勇的工作地点和部门为宏宇项目工地。现罗先勇工作的宏宇项目已完结，故双方所签订的劳动合同已自动终止。即使三鼎公司存在2018年1月至2018年6月期间向罗先勇发放工资的情形，但罗先勇并不是在劳动合同所约定的宏宇项目工地工作，此工资报酬并不是基于劳动合同约定所得的报酬。原审判决据此认定双方的劳动合同一直存续至2018年6月，与劳动合同约定相悖。罗先勇并未提供证据证明是三鼎公司要求其自2018年6月21日起不用再上班，且自2018年6月20日起没有安排工作。三鼎公司认为双方所签订的劳动合同已自动终止，罗先勇后续的工作地点及所获得的报酬完全与双方签订的劳动合同无关，且三鼎公司并不存在违法解除劳动合同的情形。综上，三鼎公司请求：撤销原审判决，依法改判三鼎公司无需向罗先勇支付经济补偿金32500元。针对上诉人三鼎公司的上诉，被上诉人罗先勇答辩称：罗先勇与三鼎公司签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，约定工作任务，进行考勤管理，按出勤日计算工资，双方的关系符合劳动关系的特征，应认定双方存在劳动关系。劳动合同落款日期是2013年9月12日，有足够的证据证明罗先勇的入职时间，并且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法若干问题的解释》第十三条规定，计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位承担举证责任。三鼎公司未能举证证明罗先勇的工作年限，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷案件，综合双方的诉辩，二审期间双方的争议焦点是三鼎公司应否向罗先勇支付解除劳动合同的经济补偿。三鼎公司上诉称三鼎公司与罗先勇签订的劳动合同是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，该劳动合同于宏宇项目工作完成时自动终止；罗先勇没有提供证据证明是三鼎公司要求其自2018年6月21日起不用再上班，且自2018年6月20日起没有安排工作，双方所签订的劳动合同已自动终止，三鼎公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金。二审期间，经查，三鼎公司与罗先勇于2013年9月12日签订劳动合同，约定合同于该日生效，于宏宇（项目）工作完成时自动终止。罗先勇当日入职三鼎公司。2016年2月罗先勇所在的宏宇（项目）工地工程竣工后，罗先勇根据三鼎公司的安排在三鼎公司所属的各建筑工地流转工作，三鼎公司从2013年9月罗先勇入职起至2018年6月20日止一直通过银行转账的形式向罗先勇发放工资。二审法庭调查期间，三鼎公司对上述事实予以确认。因此，原审判决认定罗先勇于2013年9月12日入职三鼎公司，双方劳动关系一直存续至2018年6月20日正确，本院予以确认。至于解除劳动关系的原因，三鼎公司上诉称其没有解除劳动关系的意思表示。罗先勇则主张三鼎公司要求罗先勇自2018年6月21日起不用再上班，并自2018年6月20日起没有安排罗先勇工作，但双方均未能就各自主张的劳动关系解除原因进行举证，应视为由三鼎公司提出且经双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，三鼎公司应向罗先勇支付解除劳动关系经济补偿。三鼎公司确认罗先勇离职前平均工资为6500元/月，如前所述，罗先勇在三鼎公司的工作期间为2013年9月12日至2018年6月20日，即罗先勇在三鼎公司工作年限为四年半不满五年；故三鼎公司应向罗先勇支付的解除劳动关系经济补偿金为32500元（6500元/月×5个月）。原审判决对此认定及计算正确，本院予以确认。三鼎公司上诉主张无需支付经济补偿金，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人三鼎公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东三鼎机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄雪鹄审判员  黄健晖二〇一九年二月十五日法官助理林敏莉书记员钟秀婷
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0183执417号申请执行人：郑州鲁班文化传媒有限公司。被执行人：柴明星，男，汉族。郑州鲁班文化传媒有限公司诉柴明星合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0183民初6064号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人柴明星银行存款20000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  厉永军二〇一九年二月十八日书记员  禹娇龙
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执4593号之一 申请执行人：柳伟春，男，1956年8月24日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：周善辉，男，1969年2月18日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人柳伟春与被执行人周善辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初2387号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人周善辉返还申请执行人借款80000元。 本院于2018年10月10日立案执行，并于2018年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人周善辉名下有坐落于宁波市海曙区鄞江镇沿山村的房地产，本院已查封。 此外，因被执行人周善辉拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人周善辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 陈 杨 执 行 员 毛建军 二〇一九年二月十九日 代书记员 张俊淦
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初890号 原告：新余市鸿海汽车运输有限公司，登记住所地：新余市仙女湖区，办公住所地：高安市。 法定代表人：塘坝文，该公司经理。 委托代理人：金汇泉，公司员工，代理权限：特别授权。 被告：赵某，男，汉族，湖南湘潭人，住湖南省湘潭县， 原告新余市鸿海汽车运输有限公司(以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金汇泉到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付费用合计55737元。2、解除原、被告之间的《汽车融资租赁合同》并将车辆过户至被告名下3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月5日，被告向原告融资租赁赣Ｋ×××××号货车用于运输经营，租金为100000元。双方签订了《汽车融资租赁合同》，就双方的权利和义务作出了明确的约定。合同签订后，被告刚开始还能较好履行合同义务，但在后期严重违约，既不按约支付保险费用，也不解除合同将车辆过户至被告名下。至今为止被告尚欠原告垫付的保险费用等合计55737元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告赵某未到庭进行答辩。 在庭审中，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有:证据一、融资租赁合同一份、授权委托书一份、融资租赁车辆验收单一份，借条一张，证明被告向原告融资购买车辆的事实及借款12800元，利息按月息1%计算，至起诉之日止利息为1335元。证据二、保单及税务发票各三份，证明公司给被告买了2018年3月至8月的商业保险100356元、2018年8月至2019年8月份的交强险4480元，商业险26766元，被告欠原告共计55737元的事实。 被告赵某未向本院提交证据。 综上，本院综合认证如下：经本院审查对于原告提供的证据一融资租赁合同、授权委托书、融资租赁车辆验收单、借条，合同、授权委托书、验收单、借条上有被告的签字捺印，该组证据真实、合法有效，本院对其证明目的予以认可。证据二保单三份，该三份保单及税务发票的真实、合法有效，也能明确原告为被告购买车辆保险的事实，本院对其予以采信。 综上，本院认定本案事实如下：2017年8月5日，被告因购买赣Ｋ×××××号货车资金不足，向原告融资，原、被告之间签订了汽车融资租赁合同一份，约定租赁期限自2017年8月5日起至2019年2月4日止，租金总金额为100000元（该合同第三条第三款载明该金额包含购车款、购车资金占用费等），还约定保险费由被告承担，被告不履行时，原告有权垫资代为投保，被告应当于保险生效之日起十日内向原告支付保险费。被告赵某当日向原告出具了一份授权委托书，委托书中被告承诺载明：被告赵某每月按约定足额缴纳费用及按期足额保险，绝不脱保。若被告有违反约定时，自愿全权委托原告公司收回租赁车辆直至下户至承租人名下。2018年3月12日，经双方结算，被告尚欠原告12800元购车款，被告向原告出具了借条一份，借条内容明确了被告购买赣Ｋ×××××号货车借原告现金12800元，月息按1%计算；合同签订后，原告交付车辆给被告运营，期间原告垫付保险费用共计41602元，之后被告未按合同还款及缴纳保险费用，故原告诉至本院，截至2019年1月20日，被告尚欠原告购车款12800元，利息1335元，保险费用41602元，合计55737元。 本院认为，原、被告签订的融资租赁合同是双方真实意思的表示，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。合同签订后原告把赣Ｋ×××××号货车交由被告运营，但被告未按约还款及缴纳保险费用，其行为已经构成违约。原、被告双方经结算，被告尚欠原告融资款12800元，利息按月息1%计算，该利率也未超过法律规定，故原告要求被告归还欠款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。经本院核算截止2019年1月20日，被告尚欠原告融资款12800元，利息1335元，保险费用41602元，以上费用合计55737元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赵某于本判决书生效之日起十日内向原告新余市鸿海汽车运输有限公司偿还欠款55737元； 二、驳回原告江西省高安汽运集团邦达汽运有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元，减半收取596.5元，由被告赵某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理） 审判长  雷春荣 二〇一九年二月二十八日 书记员  刘伍君
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀06刑更1013号罪犯丁万强，男，1960年6月5日出生，汉族，小学文化，河北省霸州市人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省霸州市人民法院于2014年6月12日作出（2014）霸刑初字第233号刑事判决，以被告人丁万强犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月26日裁定对该犯减去有期徒刑十个月。执行机关河北省冀中监狱于2019年1月10日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年2月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯丁万强在2017年1月24日至2018年10月15日服刑期间，获表扬奖励1次、司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次。另查明，该犯1992年因犯破坏电力设施罪被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑九年六个月。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯丁万强减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2013年10月16日起至2022年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年二月二十八日书记员 王 萌
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0603执6421号 申请执行人夏笑华，女，1972年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人熊秀奎，男，1957年3月17日出生，汉族，住重庆市北江区。 被执行人康碧华，女，1956年2月28日出生，汉族，住重庆市江**。 申请执行人夏笑华与被执行人熊秀奎、康碧华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0603民初2847号民事判决书已经发生法律效力。因两被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人夏笑华向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日立案执行。执行标的为被执行人熊秀奎、康碧华应支付给申请执行人夏笑华货款8万元，并赔偿该款自2017年10月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失（以年利率6%为限）及相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费910元。 执行立案后，本院于2018年10月11日向两被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人熊秀奎、康碧华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但两被执行人逾期未履行。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人熊秀奎、康碧华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托重庆市江北区人民法院对两被执行人下落及财产情况进行调查。查明被执行人康碧华有位于重庆市江北区××创新绿色家园××住宅××套（建筑面积130.72平方米），本院已依法查封，申请执行人因故请求暂缓处置。此外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人熊秀奎、康碧华拒不履行，本院已对被执行人熊秀奎、康碧华作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对两被执行人采取限制高消费、对被执行人康碧华采取纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人夏笑华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0603执6421号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求两被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  郭海东 审判员  洪震兴 审判员  戴张奎 二〇一九年二月一日 书记员  钱水芬
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1081执480号申请执行人：灯塔市国土资源局，统一社会信用代码11211081001189685M，住所地灯塔市烟台街道中兴路。法定代表人：王延明，系局长。被执行人：赵春深，男，1960年1月18日出生，汉族,农民，住辽宁省灯塔市。灯塔市国土资源局申请执行（2018）辽1081行审19号第2项，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：申请执行人灯塔市国土资源局以被执行人赵春深未经依法批准，擅自占用灯塔市鸡冠山乡胡巴什村集体土地建农房的行为，于2018年3月16日作出灯国土资铧[2017]028号行政处罚决定书。对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的75.28㎡土地。2、限期拆除在非法占用土地上新建的不符合土地利用总体规划的75㎡房屋及其他建筑。期满被执行人没有履行。申请执行人灯塔市国土资源局对该行政处罚决定书中的第2项申请准予强制执行。本院于2018年6月12日作出（2018）辽1081行审19号行政裁定书，准予强制执行。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。故申请执行人灯塔市国土资源局对被执行人赵春深违法占用土地建厂房的拆除请求，应由行政机关自行组织拆除，本院不宜执行。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条规定，裁定如下：一、终结（2019）辽1081执480的执行；二、申请执行人灯塔市国土资源局于2019年2月21日向本院申请强制执行灯国土资铧[2017]019号行政处罚决定书第2项：限期拆除在非法占用土地上新建的不符合土地利用总体规划的75㎡房屋及其他建筑由灯塔市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郎晓东审判员  刘永强审判员  何永高二〇一九年二月二十二日书记员  毕海波
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初30758号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，行长。委托代理人：孙玉新，重庆渝和律师事务所律师。委托代理人：周珣，重庆渝和律师事务所律师。被告：王海毓，男，汉族，1974年2月26日出生，住，住重庆市渝中区/div>原告中国光大银行股份有限公司重庆分行与被告王海毓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国光大银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  张爱萍二〇一九年二月十四日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行终9号上诉人(原审原告）杨炳财，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市。被上诉人（原审被告）安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府，住所地安徽省安庆市宜秀区官圣公路白泽湖乡人民政府院内。统一社会信用代码11340811003111179L。法定代表人许大元，乡长。上诉人杨炳财因诉安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府（以下简称白泽湖乡政府）房屋拆迁行政协议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨炳财一审起诉称：杨炳财一家（应安置人口4人）于2010年6月13日与白泽湖乡政府签订《征收补偿协议》，协议约定，白泽湖乡政府在征收杨炳财房屋和土地后，给杨炳财一家实行产权调换，临时安置期限18个月。《征收补偿协议》签订后，杨炳财清空房屋，交由政府拆迁。截止目前，白泽湖乡政府仍未按照《征收补偿协议》实行产权调换。因此，杨炳财一家按照安庆市人民政府令第80号第二十二条第二款规定，向白泽湖乡政府主张超过18个月过渡期的临时安置费。白泽湖乡政府历来推诿，从未给予杨炳财一家任何临时安置费。为维护合法权益，故诉至法院，请求：1、判令白泽湖乡政府补偿临时安置补助费（自2012年1月14日至拆迁人提供安置房屋之日止，标准按照安庆市人民政府令第80号第二十二条第二款，按应安置人口4人计算）截止起诉时，暂定4万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，人民法院在行政协议诉讼中“可以使用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。原告所诉《拆迁协议书》载明，被拆迁房屋所有权人为杨吉芳、杨炳金、杨新丙、杨东，该协议于2010年6月14日由杨吉芳、杨炳金、杨新丙、杨东与被告签署确认。在民事合同法律规范中，合同相对性原则具有基础地位，根据合同相对性原则，即合同只能在特定的合同当事人之间产生效力，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，原告并非该协议相对人。被告将原告作为被安置人口，给予安置面积，并不必然导致原告成为涉案《拆迁协议书》的合同当事人，故原告自行提起诉讼主体不适格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回杨炳财的起诉。杨炳财上诉称：一、本案适用书面审理违法。一审法院以上诉人不是行政协议的当事人为由驳回上诉人的起诉，但是对照《最高人民院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条的规定，上诉人不符合其中任何一条具体规定，故上诉人认为，人民法院应当依法开庭审理，并由被上诉人提交上诉人不在“应计户数”、“常住人口”名单中的相关证据。事实上，在被上诉人举证材料中，实际并不包含“应计户数”、“常住人口”的具体名单，相反，在被上诉人提交的临时安置费发放一览表中，明确显示上诉人一家领取了临时安置费。因此，原审法院适用书面审理程序违法。二、上诉人是行政协议当事人，应依法保障其权利。在《拆迁协议书》中，虽然在被拆迁人房屋所有权人（乙方）中并未列明上诉人，但是在“应计户数”、“常住人口”中实际包括上诉人，被上诉人的书面答辩中也承认上诉人分到了安置房，只是认为上诉人不应当得到临时安置费。实际操作中，并不是所有应安置人口都参与签字，而是由乙方代表签字即可。上诉人认为，本协议上签字的是乙方的代表，而代表的含义等同于代理人，上诉人仍然是涉案《拆迁协议书》的合同一方，且在上述协议中明确注明“杨炳财0户3人允自购40㎡”。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有事实依据。上诉请求：1、撤销（2018)皖0802行初49号行政裁定，裁定本案由安庆市迎江区人民法院审理；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。本院认为：本案的争议焦点是杨炳财是否具备提起本案诉讼的原告主体资格。本案中杨炳财所诉的《拆迁协议书》明确载明被拆迁房屋所有权人为杨吉芳、杨炳金、杨新丙、杨东。杨炳财虽然属于该户被安置人口，给予安置面积，但其并不是协议的签订人，亦不是房屋所有权人，故杨炳财起诉要求履行、变更协议，不具备原告主体资格。一审法院裁定驳回杨炳财的起诉并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故杨炳财认为一审法院书面审理本案违法的上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐珂可审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一九年二月十三日书记员  王 岚附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云2822刑初75号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人王玉强,绰号锅盖，男，1971年9月1日出生，白族，初中文化，无业，住云南省勐海县。2014年6月10日因犯贩卖毒品罪被勐海县人民法院判处有期徒刑二年，2015年10月18日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年9月25日被勐海县公安局刑事拘留，2018年11月2日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。 勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2019）66号起诉书指控被告人王玉强犯贩卖毒品罪，于2019年2月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年2月18日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员路志刚出庭支持公诉。被告人王玉强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人王玉强以贩养吸，向黄某、李某、郑某出售毒品。2018年9月25日，勐海县民警在勐海县公路边自建房内将被告人王玉强抓获，并从其身上查获毒品可疑物8.25克。经鉴定，上述查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证照片、相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、检查、辨认笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人王玉强向三名吸毒人员贩卖毒品，且被当场查获毒品海洛因8.25克，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王玉强曾因犯贩卖毒品罪于2014年6月10日被勐海县人民法院判处有期徒刑二年，于2015年10月18日释放，其行为同时触犯累犯及毒品再犯的规定，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，应从重处罚。建议对被告人王玉强在三年至五年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。 被告人王玉强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，被告人王玉强以贩养吸，向黄某、李某、郑某出售毒品海洛因。2018年9月25日19时许，勐海县公安局民警在勐海县公路边的自建房外将被告人王玉强抓获,同时将房内的吸毒人员李某及逃跑后掉在鱼塘的吸毒人员黄某抓获，并从被告人王玉强身上查获毒品可疑物8.25克。经鉴定，被查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科材料、刑事判决书、释放证明书、吸毒人员动态管控详细信息、抓获经过、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、情况说明、现场照片、检查笔录、称量笔录、提取笔录、封存笔录、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书、证人证言、被告人王玉强的供述等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王玉强违反国家对毒品的管制规定，向3名吸毒人员贩卖毒品海洛因，且当场查获毒品海洛因8.25克，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王玉强因犯贩卖毒品罪被判刑，在刑罚执行完毕五年内又犯贩卖毒品罪，应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯、毒品再犯，应当从重处罚。被告人王玉强归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人王玉强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月25日起至2024年9月24日止），并处罚金20,000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、未随案移送的海洛因8.25克，依法没收，由扣押机关勐海县公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  汤晓红 人民陪审员  刘蜀萍 人民陪审员  陶文国 二〇一九年二月二十日 书 记 员  张 梅
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0206民初5949号原告：肖军义，男，1986年12月14日生，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区，现住无锡市惠山区。原告：苏金金，女，1983年4月21日生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：范蕾（受肖军义、苏金金共同特别授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛培虹（受肖军义、苏金金共同特别授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。被告：无锡玉海置业有限公司，统一社会信用代码91320206699312867N，住所地无锡市惠山区玉祁街道平湖路。法定代表人：钱瑛,该公司总经理。委托诉讼代理人：葛垚（受该公司特别授权委托），江苏润远律师事务所律师。原告肖军义、苏金金诉被告无锡玉海置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告肖军义、苏金金于2019年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖军义、苏金金自愿向本院申请撤回对无锡玉海置业有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许肖军义、苏金金撤回起诉。案件受理费减半收取4550元由肖军义、苏金金负担。审判员  盛秋萍二〇一九年二月二日书记员  唐 洁
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0104民初269号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴野，男，该公司诉讼专员。被告：马壮，汉族，男，1984年12月22日出生，住河北省石家庄市裕华区。原告维仕担保有限公司与被告马壮追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告维仕担保有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告维仕担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告维仕担保有限公司撤诉。案件受理费因适用简易程序减半收取计296元，由原告维仕担保有限公司负担。审 判 员 张素利二〇一九年二月二十二日代书记员 郭彦煜
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初1621号 原告：义乌市恒风物业管理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道黄杨梅路**。 法定代表人：叶子明。 委托诉讼代理人：许贞朋、曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。 被告：宋泽军，男，1970年3月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院在审理原告义乌市恒风物业管理有限公司诉被告宋泽军物业服务合同纠纷一案中，原告义乌市恒风物业管理有限公司于2019年2月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告义乌市恒风物业管理有限公司申请撤回起诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告义乌市恒风物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告义乌市恒风物业管理有限公司负担。 审判员 俞 玮 二〇一九年二月二十二日 书记员 金晓安
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终635号上诉人(原审原告)：浦雪根，男，1956年7月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周月明，江苏惟勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高建新，男，1958年1月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人浦雪根因与被上诉人高建新民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浦雪根上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判由高建新归还浦雪根借款人民币(以下币种均为人民币)77,500元。事实和理由：2007年12月31日,高建新出具借条向浦雪根借款83,000元，浦雪根现金交付给高建新50,000元左右，还有30,000元左右系以等值的黄沙、水泥等建筑材料交付的。系争借条并未约定还款期限。借条出具后，高建新总计向浦雪根现金还款5,500元，最后一笔还款系在2010年7月17日。此后，浦雪根每年都会找高建新催讨1至2次，但对此没有书面证据。每次催讨的时候，高建新均称经济状况不佳，等有钱了再行归还。因此，浦雪根认为，由于本案借款未约定还款期限，浦雪根催讨时亦为明确要求高建新在一定期限内归还借款，高建新也从未明确表示拒绝归还借款，故系争借款的诉讼时效期间一直尚未起算，请求二审法院改判支持浦雪根的上诉请求。高建新辩称：系争借条由高建新在2007年12月31日出具，该张借条是对浦雪根、高建新之前所有借款清算后双方确定的高建新尚需向浦雪根归还的数额，所以该张借条出具后浦雪根没有另行再向高建新交付任何钱款。自2007年12月31日至2009年，浦雪根每年都会找高建新催讨还款，高建新每次都会以现金方式归还一部分借款，每次还款的数额及时间均记不清了，还款也无书面凭证。高建新早已还清全部借款，浦雪根已经有十几年没有向高建新催讨过还款了。请求二审法院维持一审判决。浦雪根向一审法院起诉请求：1、判令高建新归还浦雪根借款83,000元；2、判令高建新承担诉讼费。一审法院认定事实：浦雪根、高建新系朋友。2007年12月31日，高建新出具借条，向浦雪根借款83,000元。现浦雪根以高建新一直未归还借款为由，诉至法院。一审审理中，浦雪根主张其前妻自高建新出具借条后，每年春节均向高建新催讨借款，高建新曾于2009年3月至2010年7月间归还过5,500元，之后高建新一直以经济困难为由推脱。高建新对此部分认可，表示在2009年前确实每年催讨，之后就未再催讨。一审法院认为，没有约定履行期限的债权，债权人可以随时主张权利，债务人可以随时主动履行债务。在债权人主张权利前，债务人没有履行义务并不构成违约，更不能主观上推定债务人不履行义务。由此推及，在债权人没有主张权利的情况下，不能认定权利知道自己的权利受到侵害。因此，只有履行期限确定后，债务人没有在期限内履行债务，才能确定债权人知道或者应当知道自己的权利受到侵害。另据法律规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，高建新出具的借条未明确履行期限，而浦雪根虽有催讨，但缺乏证据证明其自2010年7月后至起诉期间有诉讼时效中止、中断的事实，故浦雪根要求高建新归还借款并支付相应利息而提起的诉讼已超过诉讼时效，浦雪根在本案中丧失了胜诉权。据此，一审法院判决：驳回浦雪根的诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务的，均可导致诉讼时效中断，诉讼时效期间得重新计算。本案中，2007年12月31日高建新出具借条向浦雪根借款83000元，高建新亦陈述该借条系对高建新与浦雪根之前债权债务关系清算后双方商定的高建新尚需归还的数额，高建新与浦雪根之间成立合法有效的债权债务关系。系争借条并未明确约定还款期限，债权人浦雪根可随时向高建新主张还款，诉讼时效自浦雪根第一次向高建新主张归还借款而未足额得到实现的次日起开始计算，但之后浦雪根每次向高建新催讨借款、高建新每次向浦雪根作出还款，诉讼时效均发生中断而得以重新计算。根据浦雪根的自述，高建新在其催讨后仅以500元或1,000元的数额少量归还借款，自2009年至2010年期间总计归还八次计5,500元，此后再无还款，高建新最后一笔还款在2010年7月17日，故在高建新20**年7月17日最后一次未足额还款的次日起诉讼时效重新开始计算。现浦雪根并未提供充分的证据证明在2010年7月17日以后存有任何诉讼时效中断或中止的情形，故至浦雪根2018年向一审法院提起本案诉讼时早已超过诉讼时效期间。综上所述，浦雪根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,875元，由上诉人浦雪根负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 郑 璐审判员 武之歌审判员 汤佳岭二〇一九年二月二十八日书记员 陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0604执344号之一 申请执行人：倪劲建，男，1980年4月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：叶维青，男，1984年10月24日出生，汉族，住上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0604民初8267号民事判决书，于2019年01月04日立案执行申请执行人倪劲建与被执行人叶维青民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的65000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人叶维青发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人叶维青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶维青逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。同时已对被执行人叶维青采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人倪劲建。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  黄 丹 审判员  金 穗 二〇一九年二月二十一日 书记员  丁碧丹
河北省元氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0132执异8号案外人：杨立英，女，1970年11月11日出生，汉族，现住元氏县。申请执行人：冯国庆，男，1962年11月4日出生，汉族，现住元氏县。被执行人：杨国内，男，1967年11月4日出生，汉族，现住元氏县。被执行人：杨国平，男，1957年8月20日出生，汉族，现住元氏县。被执行人：邵风云，女，1933年4月29日出生，汉族，现住元氏县。在本院执行冯国庆与杨国内等侵权一案中，案外人杨立英于2019年1月8日对执行拆除冯国庆承包地内建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨立英称，贵院在执行冯国庆与邵风云、杨国平、杨国内（2016）冀0132民初1801号排除妨碍纠纷一案中，要求拆除冯国庆承包地内建筑物，这些建筑范围内有申请人依据父亲杨二辰的公证遗嘱继承的房屋后翻建的房屋。申请人翻建房屋行为是合法的，元氏法院的执行行为明显存在错误。综上依据民事诉讼法的相关规定，请求贵院裁定中止对申请人房屋执行。冯国庆称，元氏县人民法院（2016）冀0132民初1801号民事判决书判决的是：被告邵风云、杨国平、杨国内于本判决生效之日起30日内拆除在原告冯国庆承包地内的建筑物。对于冯国庆承包地的范围，元氏县人民法院（2015）元行初字第00026号行政判决书已查明，即东至张秀英地、西至旧渠、南至公路、北至冯国庆房子。而被执行人邵风云、杨国平、杨国内所建房屋正是建在了冯国庆的承包地内。该承包地过去从无任何建筑。因此杨立英称“要求拆除冯国庆承包地内建筑物，这些建筑范围内有申请人依据父亲杨二辰的公证遗嘱继承的房屋后翻建的房屋”，是无稽之谈，没有任何依据。请法院驳回杨立英的异议申请。本院查明，本院2016年12月27日作出的（2016）冀0132民初1801号民事判决书判决：一、被告邵风云、杨国平、杨国内于本判决生效之日起30日内拆除在原告冯国庆承包地内的建筑物；二、驳回原告冯国庆要求赔偿损失的诉讼请求。该判决已发生法律效力，该案进入强制执行程序，被执行人邵风云、杨国平、杨国内至今未履行判决所确定的义务。现案外人杨立英以“冯国庆承包地内建筑物有申请人依据父亲杨二辰的公证遗嘱继承的房屋后翻建的房屋”为由，提出异议，要求中止执行。本院认为，本院（2016）冀0132民初1801号民事判决认定邵风云、杨国平、杨国内在冯国庆承包土地上的建房行为，侵犯了冯国庆的承包经营权，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状，判决拆除的是邵风云、杨国平、杨国内在冯国庆承包地内所建的建筑物，与案外人杨立英没有关系，并且杨立英也没有证据证明其对冯国庆承包地内建筑物的部分享有所有权。因此，案外人杨立英提出的执行异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人杨立英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李同肖人民陪审员  耿晓如人民陪审员  杨亚伟二〇一九年二月二十六日书 记 员  赵 旭
西安市新城区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)陕0102执恢425、426号 栾新平申请执行马鹏泉债权转让纠纷两案（执行依据：(2015)新民初字第01522号民事调解书），在执行过程中，本院依法拍卖了马鹏泉购买的位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX室房屋，成交价为1902000元，扣除两案执行费10851元。现申请人栾新平的两案债权共计1090000元已得受偿。现本案全部执行完毕。 二〇一九年二月二十六日 1
郑州市惠济区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)豫0108执恢75号 史三坡、王美姣、袁玲玲、周口市宏祥运输有限公司、朱东辉： 你与河南昊达实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月24日作出的（2015）惠民初字第821号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南昊达实业有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务： （1）史三坡、王美姣、袁玲玲、周口市宏祥运输有限公司、朱东辉偿还河南昊达实业有限公司垫付的贷款本息、违约金，共计209856.03元。 （2）向河南昊达实业有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。 （3）案件执行费3048元。 如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。 开户银行：中信银行郑州经开区支行 户名：郑州市惠济区人民法院 账号：31111100374******** 特此通知 二〇一九年二月二十六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0402行审91号申请执行人邯郸市邯山区卫生健康局（原邯郸市邯山区卫生和计划生育局)，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。负责人岳志河，该局局长。委托代理人范伟，该局工作人员。被执行人李少东，男，1985年4月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被执行人李玲玲，女，1987年5月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。原邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年12月1日向本院申请强制执行其于2018年5月10日作出的邯山卫计征决南（2017）748号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。原邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定李少东、李玲玲违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定，于2016年11月16日生育第三个子女，依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项之规定，于2018年5月10日对李少东、李玲玲作出邯山某计某南（2017）748号征收社会抚养费决定书，决定如下：对李少东、李玲玲征收社会抚养费40200元整。原邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、征收社会抚养费告知书、征收社会抚养费决定书、送达回证等证据材料。本院认为，原邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）748号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行原邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）748号征收社会抚养费决定；二、李少东、李玲玲于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生健康局缴纳社会抚养费40200元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张柏青人民陪审员  王冰洁人民陪审员  葛扬扬二〇一九年二月十一日书 记 员  张云超附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312财保42号申请人：陈九斤，1980年7月16日出生，住安徽省淮北市社集区。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被申请人：孙年胜，1957年2月6日出生，住徐州市泉山区。被申请人：徐师兰，1957年6月23日出生，住徐州市泉山区。申请人陈九斤因与被申请人孙年胜、徐师兰申请诉前财产保全一案，要求被申请人履行义务。为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急，申请人于2019年2月14日向本院提出申请，要求查封预登记在被申请人孙年胜名下的位于徐州市泉山区鑫苑景园14号楼2单元101室房产或者查封、扣押40000元财产。担保人郭小权提供登记在其名下的苏Ｃ×××**小型轿车提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封预登记在被申请人陈九斤名下的位于徐州市泉山区鑫苑景园14号楼2单元101室房产；二、查封登记在担保人郭小权名下的苏Ｃ×××**小型轿车一辆。申请人在本院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 岳二〇一九年二月十五日书记员 周廷廷
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3464号上诉人(原审原告）：范会玉，女，1968年6月26日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区文化广电新闻出版局，住所地：郑州市上街区。法定代表人：杨晓东，局长。委托诉讼代理人：王前，该单位员工。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区影剧院，住所地:郑州市上街区。、法定代表人：邵彦斌，经理。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区国有资产管理办公室，住所地郑州市上街区金华路与丹江北路。法定代表人：陈丽敏，主任。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秦珂，河南聚尚律师事务所律师。上诉人范会玉与被上诉人郑州市上街区文化广电新闻出版局、郑州市上街区影剧院、郑州市上街区国有资产管理办公室民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范会玉上诉请求：撤销一审判决，或依法改判。案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：当事人之间约定有利息，为每月100元。借款协议上11600元的构成就是8000元本金和3600元的利息，没有利息不符合常理。郑州市上街区国有资产管理办公室辩称，答辩人并非一审庭审中改制文件的资产承担方，借条中没有约定利息。郑州市上街区文化广电新闻出版局答辩意见同郑州市上街区国有资产管理办公室。郑州市上街区影剧院述称，认可上诉人的上诉意见。范会玉向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人支付借款8000及利息（利息按照约定利率计算到实际支付日）；2、被上诉人承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2003年8月21日，上街影剧院向范会玉出具《收据》（NO．0028044）一份，载明：“今收到借范会玉人民币捌仟元整．系付借款”。2013年1月25日，上街广电局向郑州市上街区人民政府请示“郑州市上街区影剧院改制预案”，2013年2月28日，郑州市上街区人民政府作出上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》，同意上街广电局的改制预案，并要求上街广电局按照其呈报的《郑州市上街区影剧院改制预案》确定的改制程序，积极协调相关单位并做好上街影剧院资产处置、职工安置等各项工作。《郑州市上街区影剧院改制预案》中“四、资产债权、债务情况及处置”载明：“上街区影剧院有关资产、债权、债务以委托的审计评估等社会中介机构审定结果为准。上街区影剧院在清产核资的基础上，按国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并由其承担债权债务”。2013年5月，上街影剧院进行了拆除。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，范会玉以上街影剧院向其出具的《收据》为凭，主张上街影剧院及上街国资办对上述借款承担连带偿还责任。上街国资办以其不是适格的被告不应承担还款责任及所诉借款超过诉讼时效为由提出抗辩，认为其不应承担还款责任。依据范会玉向一审提交的上街影剧院向其出具的《收据》所载明，涉案借款并未约定还款期限，且范会玉称多次向上街广电局主张权利，故上述借款未超过诉讼时效；另依据《郑州市上街区影剧院改制预案》的规定上街国资办应承担上街影剧院的债权债务，综上，上街国资办的抗辩理由不予采信。上街影剧院及上街国资办应当共同向范会玉偿还借款本金8000元。上街广电局虽系其上街影剧院的主管单位，但不应承担责任。范会玉还向一审法院主张上述借款的利息，因双方未作约定，且未作还款期限的约定，故该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条之规定，一审判决如下：一、郑州市上街区影剧院、郑州市上街区国有资产管理办公室于判决生效后十日内向范会玉偿还借款本金8000元；二、驳回范会玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由郑州市上街区影剧院、郑州市上街区国有资产管理办公室负担。本院二审查明事实同一审一致。本院认为，民间借贷法律关系中，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，借款协议和收据上均没有载明当事人对借款约定有利息，视为没有约定利息，故范会玉要求被上诉人支付利息的请求，本院不予支持，一审认定事实和裁判并无不当。综上所述，范会玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由范会玉负担。本判决为终审判决。审判长  邢彦堂审判员  陈丕运审判员  王东黎二〇一九年二月二十八日书记员  王斌巍
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0706民初514号 原告：丁启明，男，汉族，1956年12月12日出生，住安徽省铜陵市义安区。 被告：尹峥嵘，男，汉族，1964年2月13日出生，住安徽省铜陵市义安区。 本院在审理原告丁启明诉被告尹峥嵘民间借贷纠纷一案过程中，原告丁启明向本院申请诉前调解，并于2019年2月14日向本院提出撤回诉前调解申请。 本院认为：原告丁启明撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许原告丁启明撤回诉前调解。 审判员 尹 磊 二〇一九年二月十四日 书记员 禹露华
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执444号申请执行人：刘现辰，男，1978年10月7日出生，汉族，住新郑市，。被执行人：林玉甫，男，1966年4月3日出生，汉族，住新郑市，。关于刘现辰申请执行林玉甫买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0184民初6394号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定的内容为:被告林玉甫应支付原告刘现辰欠款16600元。执行中，申请执行人刘现辰与被执行人林玉甫就本案的执行依据新郑市人民法院（2018）豫0184民初6394号民事判决书所确定的内容，达成如下和解协议：一、双方确定还款金额为16654元，被执行人林玉甫自愿从2019年2月起，每月30日前偿还申请执行人4000元，定于2019年5月31日前全部偿还完毕；二、本案的执行费150元由被执行人林玉甫承担；三、如被执行人未按照上述协议约定按期偿还，申请人申请按照新郑市人民法院（2018）豫0184民初6394号民事判决书所确定的内容恢复执行。当事人达成和解协议后，申请执行人书面向法院撤回执行申请。申请人撤回申请后，应在法定期限内恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）豫0184执444号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈瑞甫审判员  刘明波审判员  刘松林二〇一九年二月十八日书记员  李 楠
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执649号申请执行人赵红萍，女，1967年06月08出生，汉族，住山西省。被执行人雷琳，女，1967年11月14出生，汉族，住北京海淀区。关于赵红萍与雷琳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初8243号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵红萍向本院申请强制执行，本院于2019年2月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人雷琳银行账户存款161285元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年二月三日书记员  许 洁
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1426民初38号原告：陈红磊，男，1990年5月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋佳博，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华路**国寿大厦。统一社会信用代码：91460000984089772T。负责人：王健，系公司总经理。原告陈红磊与被告中国人寿保险股份有限公司海南省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。陈红磊诉称，2016年12月12日，陈红磊在被告处投保了国寿祥瑞终身寿险、××保险、××保险、国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，保险合同于2016年12月12日生效。2018年2月17日，原告被确诊为××，需要规律性透析治疗，××保险第五条第六款约定，原告疾病符合保险合同约定的重大疾病，××保险第五条、第七条约定，被告需支付原告保险金200000元，双方经协商无果。中国人寿保险股份有限公司海南省分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为保险合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”，被保险人即本案原告的经常居住地在海南省海口市××大道高坡村××号，该住所地系《投保单》载明的地址，其对此在《电子投保确认单》亲笔签名确认，因此对本案有管辖权人民法院是海南省海口市龙华区人民法院。故申请将本案移送至台州椒江区人民法院。本院经审查认为，根据原告主张的案情，本案案由应为人身保险合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”。原告作为被保险人，其户籍所在地村委会出具证明，证明原告长期居住户籍所在地，原告户籍所在地应认定为原告的住所地。综上所述，本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿保险股份有限公司海南省分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭希海二〇一九年二月十三日书记员  张山利
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0822民初4098号原告：刘俊峰，男，1968年9月5日出生，汉族，住兴隆县。委托诉讼代理人：李金宗，河北东庆律师事务所律师。被告：兴隆县公路管理站，住所地兴隆镇大友开发区，统一社会信用代码121308227698365283。法定代表人：张军，公路站站长。委托诉讼代理人：徐景东，公路站办公室主任。委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。刘俊峰与兴隆县公路管理站租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告刘俊峰于2019年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘俊峰撤诉。案件受理费11,330.00元，减半收取5,665.00元，由原告负担。审判员  马建民二〇一九年二月十二日书记员  徐维佳
江西省南丰县人民法院支 付 令（2019）赣1023民督4号申请人：余爱明，男，汉族，江西省南丰县人。被申请人：刘应，男，汉族，江西省南丰县人。被申请人：蒋焱良，男，汉族，江西省南丰县人。申请人余爱明于2019年2月3日向本院申请支付令。申请人余爱明称：2018年，申请人为二被申请人经营的制衣厂做工。二被申请人拖欠申请人工资1632元，于2019年1月3日向申请人出具欠条一份。欠条载明于2019年1月25日前付清。但到期后，申请人多次向二被申请人催付无果。要求二被申请人支付工资款1632元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款的规定，特发出如下支付令：被申请人刘应、蒋焱良应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人余爱明工资款1632元。申请费16.67元，由被申请人刘应、蒋焱良负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出。逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨火财二〇一九年二月三日书记员  王雪芬
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1727民初269号申请人：陈风玲，女，1970年6月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被申请人：王维民，男，1968年12月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被申请人：何云峰，男，1967年10月16日出生，汉族，住菏泽市定陶区。申请人陈风玲与被申请人王维民、何云峰民间借贷纠纷一案，申请人陈风玲于2019年2月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王维民、何云峰银行存款200000元或查封同等价值财产一宗，王垒以其名下的鲁Ｒ×××**号牌小型普通客车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人陈风玲的财产保全申请，符合有关法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结王维民、何云峰银行存款200000元或查封同等价值财产一宗；查封王垒名下的鲁Ｒ×××**号牌小型普通客车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张荣伟二〇一九年二月一日书记员  李 星
广东省韶关市武江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0203刑初34号公诉机关韶关市武江区人民检察院。被告人林土生，绰号“林微”，女，1997年7月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省韶关市曲江区,暂住广东省韶关市武江区。因本案于2017年11月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月19日被取保候审，同年12月21日被监视居住。指定辩护人朱运财，广东天行健律师事务所律师。韶关市武江区人民检察院以韶武检诉刑诉〔2019〕26号起诉书指控被告人林土生犯容留他人吸毒罪，于2019年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院检察员冯东强、被告人林土生及其指定辩护人朱运财到庭参加了诉讼。现已审理终结。韶关市武江区人民检察院指控，2017年11月期间，被告人林土生在其租住的韶关市武江区西联镇小阳山田心村6排7栋303房，先后多次容留吸毒人员郭某、温某、钟某1三人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2017年11月22日晚，被告人林土生再次在上述出租屋容留郭某、温某、钟某1吸食毒品甲基苯丙胺。次日凌晨，公安机关在上述出租屋抓获被告人林土生及吸毒人员郭某、温某、钟某1，并当场扣押自制吸毒工具一个。经甲基苯丙胺类毒品快速检测板检测，被告人林土生及吸毒人员郭某、温某、钟某1的尿液检测结果均呈阳性反应。上述事实，被告人林土生在开庭过程中亦无异议，并有户籍证明，到案经过、情况说明，现场检测报告书，行政处罚决定书，辨认笔录，检查笔录，扣押清单，病历及B超检查报告单，证人温某、钟某1、郭某、邓某的证言，被告人林土生的供述，现场勘验检查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林土生无视国家法律，在其租住的场所多次容留并容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人林土生犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于指定辩护人提出被告人林土生构成自首的辩护意见，经查，公安机关抓获吸毒人员温某后，温某带领公安机关到被告人林土生租住的涉案出租屋抓获被告人林土生，公安机关已据此掌握了林土生容留他人吸毒的犯罪线索，故依法不属于自首，该辩护意见本院不予采纳，但其到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：被告人林土生犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭丹丹二〇一九年二月二日书记员  李玥玢
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0106民初8297号 原告：杨健，男日出生，汉族，住址沈阳市铁西区贵和街公民身份号码 原告：张莉，女，日出生，汉族，住址沈阳市铁西区贵和街公民身份号码 被告：韩思亮，女，出生，汉族，住址辽宁省沈阳市铁**锦工一街公民身份号码。 被告：孟则成，男，出生，汉族，住址辽宁省沈阳市皇姑区香炉山路，公民身份号码 原告杨健、张莉诉被告韩思亮、孟则成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法由审判员刘雪担任审判长，与审判员高燕玲、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨健并代理原告张莉到庭参加诉讼。被告韩思亮、孟则成经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告杨健与被告韩思亮系同学关系，二被告从2016年8月至2017年5月陆续向二原告借款，双方约定借款利息为每月3分，原告累计转给被告19万元整，二被告只陆续偿还本金14万元，尚有5万元借款本金没有偿还。经原告多次催要，被告一直没有偿还，每次被告都以各种理由拖延，无奈促使原告具状起诉。因此原告起诉至人民法院，请求人民法院判令二被告共同偿还原告的借款5万元及利息暂计1万元（按月息2分支付至实际给付为止），合计6万元。 被告韩思亮未答辩。 被告孟则成未答辩。 经审理查明，2016年8月5日，被告韩思亮向原告杨健借款5万元，约定还款时间为2016年11月5日，借款利息为每月3分，落款处担保人为杨健，2016年8月8日，原告向被告韩思亮建设银行账户转账5万元。2016年12月1日被告韩思亮与原告张莉签订借款合同，约定被告韩思亮向原告张莉借款10万元，未约定还款时间，借款利息为每月3分，落款处担保人为张莉，2016年12月5日，原告向被告光大银行账户转账50000元。2016年12月6日，原告向被告光大银行账户转账5000元。2017年3月10日，原告张莉向被告韩思亮光大银行账户转款2万元，2017年5月24日，原告张莉向被告韩思亮交通银行转账65000元。上述原告向被告转款金额合计19万元。原告提供了其与被告孟则成之间的短信记录，其中孟则成陈述“二十万还的就剩五万了”。 原告在庭审中陈述，2016年12月1日的借款10万元都是通过银行转账的，但原告只提供了对应时间金额为55000元的转账记录；原告陈述，被告自2017年7月14日开始还款，共还款14万元，都是偿还本金，但原告又陈述，2016年8月5日的借款5万元本金及利息，被告在第二次借款即2016年12月1日已全部还清。原告上述陈述自相矛盾。原告在诉状中陈述其借款给被告共计19万元，但其提供的手机短信内容的金额则为20万元，上述两内容亦自相矛盾。 上述事实，有当事人的陈述、借款合同2份、交通银行网上电子转账回执2份、建设银行手机转账记录5份、光大银行转账记录2页、手机短信记录1份等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。本案原告向法庭提供了2016年12月1日金额为10万元的借款合同，但其只提供了55000元的转账记录，而原告提供的2017年3月10日后的转账记录又无相应借款合同可对应。可见，原告提供的证据只能证明其向被告支付了共计105000元的借款，而原告自认被告已偿还14万元本金，加之原告在庭审中关于款项出借方式及还款时间、借款总额的陈述又相互矛盾，因此，本院对原告请求被告偿还其借款5万元及利息利的主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费600元。由原告杨健、张莉共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 雪 审 判 员  高燕玲 人民陪审员  陶世英 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  王晓宇 本判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0184执2968号申请执行人：岳建兵，男，1982年2月21日出生，汉族，，住河南省温县。被执行人：缪东坡，男，1988年8月10日出生，汉族，，住郑州市管城回族区。被执行人：李蕾，女，1989年12月25日出生，汉族，身份证号：，住郑州市管城回族区凤凰路**。本院在执行岳建兵与缪东坡、李蕾确认合同效力纠纷一案中，于2018年11月8日依法向被执行人缪东坡、李蕾发出执行通知书，责令被执行人缪东坡、李蕾履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成和解协议：被执行人缪东坡、李蕾自愿在三个月内配合岳建兵办理过户等相关手续，申请人岳建兵书面向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0184执2968号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘松林审判员  王锦程审判员  陈瑞甫二〇一九年二月二十三日书记员  王现民
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执456号 申请执行人：刘官祥，男，1945年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：范剑影，四川壮思律师事务所律师。 被执行人：刘传季，男，1962年5月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：江绍军，男，1985年6月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：资阳市华腾建筑装饰有限公司，住所地四川省资阳市雁江区宝台镇迎宾大道会展中心**楼2（F）**。 法定代表人：江绍军，总经理。 申请执行人刘官祥与刘传季、江绍军、资阳市华腾建筑装饰有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川2002民初5560号民事判决书，依法向被执行人刘传季、江绍军、资阳市华腾建筑装饰有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘传季、江绍军、资阳市华腾建筑装饰有限公司在银行账户上的存款60万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或提取、扣划其相应金额的收入。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年二月一日 书记员 马超伟
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0406执633号之一 申请执行人：林丽华。 被执行人：枣庄市丰盛果蔬股份有限公司。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2018)鲁0406民初1615号民事调解书，于2018年11月29日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年2月21日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年2月21日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 正 涛 审判员 孙 延 刚 审判员 郭  政 二〇一九年二月二十二日 书记员 陈肖颖1
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初1716号 原告：重庆心巢物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**附**，统一社会信用代码91500107578987112W。 法定代表人：悦仁智，总经理。 委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。 被告：彭建，女，1984年7月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆心巢物业管理有限公司与被告彭建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告重庆心巢物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按重庆心巢物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王利萍 二〇一九年二月十八日 法官助理 韩冰丽  书记员 石金鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5017号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：郑人桂。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑人桂信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计192,910.97元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑人桂系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,910.97元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年二月十二日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执367号 申请执行人：高雪峰，男，1969年1月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：王志，男，1989年12月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 根据本院已经发生法律效力的（2017）鲁0902民初5134号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人王志名下的价值25000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘德会 二〇一九年二月二十七日 书记员  徐 特
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初741号原告：陈家康，男，汉族，1991年11月28日生，住商水县。委托代理人陈立新，男，汉族，1968年1月7日生，住商水县。系原告陈家康之父。代理权限：特别授权。被告：党奥林，男，汉族，1995年4月10日生，住上蔡县。被告：王熙彬，男，汉族，1997年4月10日生，在商水县规划局上班。原告陈家康与被告党奥林、王熙彬借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈立新到庭参加诉讼。被告党奥林、王熙彬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理（缺席）终结。原告陈家康向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款2万元及逾期利息600元（算至2019年1月，以后利息另计）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告党奥林以因家庭用钱为由，于2018年6月6日向原告陈家康借款2万元，并承诺同年8月6日归还，被告王熙彬为担保人。借款到期后，原告多次要求二被告还款均未果，为此，诉至贵院，请求判如所请。被告党奥林、王熙彬未到庭答辩。原告陈家康向本院提交的证据材料有：借条一份。证明：被告党奥林向原告陈家康借款2万元及被告王熙彬为担保人的事实。经庭审质证，本院确认原告提交的证据真实、合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。依据有效证据，查明以下案件事实：被告党奥林于2018年6月6日向原告借款2万元，并约定2018年8月6日归还，被告王熙彬为担保人。原告多次要求二被告还款，被告不予偿还。本院认为，被告党奥林向原告陈家康借款2万元，事实清楚、证据确实充分。原告要求被告党奥林偿还借款2万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王熙彬为该借款提供担保，应对上述借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党奥林于本判决生效后十日内偿还给原告陈家康借款2万元及逾期利息600元。（逾期利息算至2019年1月，2019年1月至履行完毕之日利息另算，利率按年利率6%计算）；被告王熙彬对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取157元，由被告党奥林、王熙彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  沈慧敏二〇一九年二月二十七日法官助理李玉花书记员聂聪聪
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤01执5886号 被执行人：张伟斌，男，汉族，住广东省汕头市潮**。 根据已经发生法律效力的本院（2017）粤01民终21009号民事判决，被执行人张伟斌应负担二审案件受理费688元。因被执行人张伟斌未按上述判决履行缴纳案件受理费的义务，本院于2018年11月28日立案强制执行。 本院在执行过程中，通过最高人民法院及本院网络执行查控系统查询了被执行人张伟斌的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记情况等信息，现除发现并扣划其名下财付通存款152.76元外，未发现其有其它可供执行的财产。本院已将被执行人张伟斌纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人张伟斌有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤01执5886号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人张伟斌负有继续向本院缴纳案件受理费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 雯 审 判 员  邹群慧 代理审判员  彭卫东 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  陈火超
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川1703民初419号 原告：梁永辉,男，汉族，生于1983年1月11日，住河南省上蔡县。 被告：达州嘉晨物流有限责任公司。 住所地：达州市达川区斌郎乡木瓜铺村达州公路物流港内**仓库**。 法定代表人：张见，系公司董事长。 原告梁永辉与被告达州嘉晨物流有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月23日立案，原告于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁永辉申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁永辉撤回起诉。 案件受理费25元，由原告梁永辉负担。 审判员  王显平 二〇一九年二月二十六日 书记员  李 俊
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初840号 原告：沈亚伟，男，1960年1月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：林锡雷，男，1962年11月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：周荣伟，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告沈亚伟与被告林锡雷合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告沈亚伟，被告林锡雷的委托诉讼代理人周荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈亚伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告林锡雷履行合同义务，立即依职权查阅、复制宁波恒盾日用品制造有限公司（以下简称恒盾公司）自2011年4月1日至2018年5月31日期间向银行或其他金融机构借款的股东会决议记录、董事会会议决议以及与银行或其他金融机构签署的短期借款合同；2.判令被告林锡雷履行合同义务，立即依职权查阅、复制恒盾公司自2018年6月1日起至2018年12月31日止的《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》（包括月报、季报、年报），并提供给原告；3.判令被告林锡雷履行合同义务，自2019年1月1日起依职权按月查阅、复制恒盾公司的《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》（包括月报、季报、年报），并于次月20日前提供给原告。庭审中，原告沈亚伟撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告是隐名在被告林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。根据（2018）浙0282民初6237号民事判决书，被告林锡雷已于该判决生效后向原告提供恒盾公司自2011年4月至2018年5月止的《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》年报合计25页。《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》是反映公司营利状况的基本财务会计资料，查询、复制这些材料是隐名股东依据代持股协议向显名股东主张利润的基本保障。原告与被告林锡雷系股权代持关系，根据双方的代持协议，被告林锡雷有向原告提供公司财务会计资料的合同义务。 被告林锡雷答辩称，自己对（2016）浙02民终2500号民事生效判决认定原告系隐名股东仍有异议，原告不具有本案的诉讼基础。原告和被告之间不存在书面代持协议，被告没有向原告提供财务资料的义务。此外，向原告提供他请求的财务资料，可能会损害公司和其他股东的利益。现在原告要求细化到按月、季度和年提供，被告认为，即使法院判决要被告提供，也仅应当支持按年，而且年度报告中已经有每月和每季度的财务信息。原告最后一项诉讼请求，时间未到，不能支持。 本院查明事实如下： 恒盾公司成立于2007年12月25日，成立时注册资本为200万元，于2008年5月9日变更注册资本为1000万元，被告林锡雷出资900万元占股权比例90%，案外人叶冠道出资100万元占股权比例10%。2008年6月15日，林锡雷向沈亚伟出具收条一份，收条载明“今收到沈亚伟合股投资恒盾公司5%股份款50万元。”2015年6月10日，沈亚伟另案向本院起诉，要求确认其是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。本院于2016年6月3日作出（2015）甬慈商初字第1010号民事判决，驳回了沈亚伟的请求。沈亚伟不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）浙02民终2500号终审判决，撤销了本院作出的（2015）甬慈商初字第1010号民事判决，并改判确认沈亚伟是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。现恒盾公司股东为被告林锡雷和案外人杨辉，二人分别持股95%、5%。 2018年6月11日，原告基于（2016）浙02民终2500号终审判决，另案向本院起诉，要求被告履行合同义务，立即依职权查阅、复制恒盾公司自2008年7月1日起至2018年5月31日止的《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》，并提供给原告。本院于2018年7月11日作出（2018）浙0282民初6237号判决，判决被告于判决生效之日起两个月内向原告提供恒盾公司的自2011年4月1日起至2018年5月31日止的《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》。该判决生效后，被告已将判决指定的年度报表交付原告。 以上事实由（2016）浙02民终2500号民事判决书、（2018）浙0282民初6237号民事判决书和原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，根据生效的（2016）浙02民终2500号民事判决，可以认定原告沈亚伟与被告林锡雷之间存在代持股关系，沈亚伟是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。资产负债表、利润表、现金流量表是反映公司营利情况的基本会计资料，查询、复制这些资料是隐名股东依据代持股协议向显名股东主张利润的基本保障。而依据《企业会计准则——基本准则》有关规定，财务会计报告是指企业对外提供的反映企业某一特定日期的财务状况和某一会计期间的经营成果、现金流量等会计信息的文件。财务会计报告至少应当包括资产负债表、利润表、现金流量表。故依据代持股关系，被告林锡雷应当向原告沈亚伟提供2018年6月1日起恒盾公司的《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》。关于提供期限，根据财税部门关于财务报表报送期限的规定，自2018年1月1日起，按季报送季度财务报表，报送期限为季度终了之日起15日内。按年报送年度财务报表，报送期限为年度终了之日起5个月内。故原告要求被告提供季度、年度报表的请求可予支持，提供月度报表缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告林锡雷于本判决生效之日起一个月内向原告沈亚伟提供宁波恒盾日用品制造有限公司的自2018年6月1日起至2018年12月31日止的各季度《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》，于2019年6月15日前提供宁波恒盾日用品制造有限公司2018年度《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》； 二、被告林锡雷于本判决生效后在原告隐名股东存续期间向原告沈亚伟提供宁波恒盾日用品制造有限公司2019年1月1日起的《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》，季报提供期限为各季度终了之日起30日内，年报提供期限为次年6月15日前； 三、驳回原告沈亚伟的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告林锡雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  徐文源 二〇一九年二月十八日 书记员  高哲一
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初845号原告：焦作市嘉运兴物业服务有限公司，住所地：焦作市丰收路**综合商业楼**。法定代理人：杜晋保，总经理。委托诉讼代理人：郝有军，男，该公司员工。被告：张秀玲，女，50岁，住焦作市丰收路**丰泽花园公务员**。原告焦作市嘉运兴物业服务有限公司与被告张秀玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告焦作市嘉运兴物业服务有限公司于2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予焦作市嘉运兴物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由焦作市嘉运兴物业服务有限公司负担。审判员 郭 岩二〇一九年二月十五日书记员 王玲莉附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邢台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀05行终17号上诉人（原审原告）张彬彬，男，汉族，1982年7月27日出生，住邢台市桥**。被上诉人（原审被告）邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队，住所地邢台市桥**团结西大街**。法定代表人南旭东，男，该二大队队长。委托代理人朱力强，男，该二大队民警。委托代理人曹睿睿，河北甲信律师事务所律师。上诉人张彬彬因诉被上诉人邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队公安交通行政处罚一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582行初77号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张彬彬向本院提出书面申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人张彬彬撤回上诉的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人张彬彬撤回上诉。上诉案件受理费50元减半收取25元，由上诉人张彬彬负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘爱群审判员  赵文志审判员  李智敏二〇一九年二月二十八日法官助理刘张琪书记员王洋
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0202民初239号原告：岳某某，女，1985年8月13日出生，汉族，会计。委托诉讼代理人：包春梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：宁夏某某房地开发有限公司，住所地：石嘴山市大武口区朝阳东街**。法定代表人：王某某，职务不详。原告岳某某与被告宁夏某某房地开发有限公司（以下简称银峰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳某某及其委托诉讼代理人包春梅到庭参加诉讼，被告某某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付托管金55772元，支付截止到2019年1月10日产生的违约金49061.28元，以上两项共计104833.28元；2019年1月10以后的利息损失按照年利率24%计算至全部款项付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年8月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于文明北路东、朝阳东街北金峰时代商业房出售给原告。2012年和2015年，原告与被告分别签订《委托管理协议》和《委托管理协议补充协议》，约定由被告对该商铺进行管理经营，每年按照所购商铺总价款的7%作为托管金，托管金按月支付，被告如逾期支付，每逾期一日按应未付托管金的2%向原告支付违约金。合同签订后，被告按约定向原告支付租金每月1246元至2015年5月，之后被告以各种理由推脱，拒不支付托管金，原告故诉至法院。某某公司均未到庭，也未向本院提交答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告某某公司无故拒不到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权的放弃；被告某某公司未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的《金峰国际购物中心商铺托管协议》、《委托管理协议补充协议》、银行卡客户交易查询打印单均系原件，来源合法、内容客观、与本案具有关联性，且其内容相互印证，故对其证明力本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年11月28日，原、被告签订了一份《金峰国际购物中心商铺托管协议》，约定原告将其出资购买的金峰国际购物中心第三层铺位（建筑面积42.66平方米，房款总价共计218846元）委托给被告实行整体经营，统一管理。托管期限自2013年1月1日起至2033年12月31日止。托管金于双方签订本协议日开始计算，每年按原告所购商铺总价款的7%作为年托管金，由被告支付给原告，三年后，托管金在该基础之上每三年递增一次，递增额为该商铺初次年托管金的2%，每三年进行递增。托管金按月支付到原告指定账户，被告不按期向原告支付托管金，则每逾期一日按应支付托管金的2%向原告支付违约金。协议签订后，被告支付了部分托管金，自2015年5月1日开始就不再支付，截止2019年1月10日，未支付的托管金有55772元。原告多次催要无果,为此诉至法院。本院认为，依法订立的合同受法律保护。原告与被告签订的《金峰国际购物中心商铺托管协议》系双方真实的意思表示，内容合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付2015年5月至2019年1月10日的托管金55772元符合法律规定，本院予以支持；《金峰国际购物中心商铺托管协议》中约定托管金按月支付，否则被告每逾期一日向原告支付托管金2%的违约金，该违约金的约定明显过高，在本地严峻的经济形式下，企业经营相当困难，现原告主张49061.28元违约金的诉讼请求严重违背了公平原则，但被告未按规定支付托管金也是客观事实，故违约金本院调整为14718元（49061.28元×30%）。因法律对判决生效后义务人不履行付款义务的责任有明确规定，故原告关于逾期付款损失计算至被告托管金付清为止的主张不能成立，本院不予支持。被告经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，视为其对所享有的质证权、抗辩权的放弃，依法应该承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁夏某某房地开发有限公司向原告岳某某支付托管金55772元、违约金14718元，合计70490元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告岳某某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，减半收取计1223元，由原告岳某某负担401元，被告宁夏某某房地开发有限公司负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审  判  员    马克勤二〇一九年二月十四日书  记  员    杨红霞附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当时人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款和报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632民初173号 原告：郑向梅，女，汉族，现住安新县。 委托诉讼代理人：邓虎生，安新县三台镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田可新，与原告郑向梅系夫妻关系。 被告：钱洪，男，汉族，住浙江省乐清市。 原告郑向梅与被告钱洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张振涛 审 判 员  王红利 人民陪审员  曹春林 二〇一九年二月十八日 书 记 员  卢 贤
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607财保6号申请人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广东省广州市荔湾区康王路**，统一社会信用代码：91440101890660317M。负责人：罗天，该行行长。委托诉讼代理人:范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人:符春俊，广东德法理律师事务所律师。被申请人：梁祥任，男，汉族，1991年7月5日出生，住广东省徐闻县。被申请人：王堪洪，男，汉族，1986年2月3日出生，住广东省徐闻县。被申请人：李建江，女，汉族，1988年2月5日出生，住广东省徐闻县。申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2019年1月7日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人梁祥任、王堪洪、李建江的财产在93796.84元的范围内采取保全措施，并提供了担保。2019年2月13日,中国广州仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人梁祥任、王堪洪、李建江的银行存款93796.84元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。案件申请费958元，由申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆兰欢二〇一九年二月十三日书记员  谢秋红
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初628号原告：熊本建，男，1956年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：汤佩，男，1992年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告熊本建与被告汤佩买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊本建到庭参加了诉讼，被告汤佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊本建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18000元和以18000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系武汉市江夏区湖泗镇居民，长期从事编织袋销售工作。被告在五里界镇老屋汤村经营一家米厂，需要购买编织袋，与原告是长期良好的合作关系。2017年5月19日，经原、被告双方结算，被告仍差欠原告货款33000元。此后支付了5000元，又于2018年10月22日支付了10000元，剩余18000元经原告多次催讨一直未予支付，故起诉。被告汤佩未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告熊本建提交了欠条一张，被告汤佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作放弃质证的权利，本院对该证据予以确认并在卷佐证。依据上述确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原、被告之间曾发生过交易标的物为编织袋的买卖交易行为。2017年5月19日，被告汤佩向原告熊本建出具《欠条》一张，其内容为：欠熊老板叁万叁仟元整（33000元）。出具该欠条后，被告汤佩于2018年12月22日前共分两次支付了15000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告熊本建虽未提交书面的买卖合同，但其提交了《欠条》并结合原告的当庭陈述，本院确认原、被告双方达成过原告熊本建系出卖人、被告汤佩系买受人、交易标的物为编织袋的口头买卖协议。该口头买卖协议系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定及公序良俗，依法成立、生效，合同当事人应当按约定严格履行各自义务。原告熊本建履行了交付买卖标的物的义务，被告汤佩应当履行及时支付货款的义务。被告汤佩于2017年5月19日向原告熊本建出具《欠条》一张，证实了被告汤佩在该日时欠付货款30000元。本案在审理过程中，原告熊本建自认被告汤佩曾在出具欠条后于2018年12月22日前共分两次支付过15000元。该自认系原告熊本建对自己民事权利的处分，且不损害他人的权利，本院依法予以确认，故未付货款为18000元。由于买卖双方均未举证证明货款的支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告汤佩应及时支付货款。故原告熊本建主张被告汤佩支付货款18000元，有理合法，本院予以支持。原告熊本建还主张以未付货款18000元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的资金占用损失，原、被告双方当事人未举证证明逾期付款违约金，但基于上文论述的支付货款逾期，原告熊本建的该主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。被告汤佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汤佩于本判决生效之日起五日内支付原告熊本建货款18000元。二、被告汤佩于本判决生效之日起五日内支付原告熊本建以货款18000元为基数自2019年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取计250元，由被告汤佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋任忠二〇一九年二月二十二日书记员  李 蕾
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云31民终42号上诉人（原审被告）：寸秋芳，女，1963年10月12日生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。被上诉人（原审原告）：寸永清，女，1955年12月19日生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。上诉人寸秋芳因与被上诉人寸永清民间借贷纠纷一案，不服梁河县人民法院（2018）云3122民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人寸秋芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人无工作无收入，也不做什么生意，更不需要什么“周转资金”，上诉人于2004年就参与赌博，2006年还被判过刑。上诉人是通过穆会芹认识寸永清，穆会芹领着上诉人去寸永清家借钱，最早跟寸永清借钱是在2012年借过两次，5万元一次，10万元一次，都已连本带息还清。本案债务是在后借的，被上诉人知道上诉人借钱用于赌博，而且被上诉人还参与上诉人赌博，2013年，被上诉人到遮岛小寨坪公墓参与赌博，在赌场放水，一万元一天收三佰，回来时，骑摩托车跌断腿，上诉人还曾经介绍过王立坤、江余永、杨松菊、杨三八、封丽波、常林仙、薛冬艳去跟上诉人借过钱，这些都是赌徒。被上诉人明知借钱用于赌博，还将钱借给多人用于赌博，本案债务属赌债，不受法律保护，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人寸永清辩称，上诉人寸秋芳的上诉理由与本案无关，上诉人寸秋芳认可与被上诉人借款的事实经过，上诉人寸秋芳应当按照判决归还借款。请求驳回上诉人寸秋芳的上诉请求，维持原判。寸永清向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金115,000元及利息，利息按年利率24%计算，从2015年1月20日起支付至实际清偿之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告寸秋芳分别于2014年8月16日向原告寸永清借款30,000元，2014年10月27日借款20,000元，2014年11月3日借款50,000元，2014年12月20日借款15,000元。2018年10月22日，被告向原告出具借条一份，将之前的四笔借款合并为一笔借款，借款金额为115,000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告分四次向原告借款115,000元至今为还，虽然在借条中，双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，至原告起诉时应视为原告已经在合理期限内对被告进行了催告，故对原告要求被告偿还借款本金115,000元的诉讼请求，予以支持。对于利息，双方在借条中没有约定利息，原告认为双方口头约定利息为三分即年利率36%，被告认可双方约定前两次借款利息为三分即年率36%，后两次借款利息为四分即48%，故认定双方对利息有过约定，约定利率虽然超过法律规定，但原告主张按年利率24%计算利息（含借期利息和逾期利息），不违反法律规定，予以支持。对于被告支付利息的截止时间，原告认为2015年1月20日前的利息被告已经支付，被告不认可原告主张的利息支付截止时间，但其无证据证明已支付的利息情况，应承担举证不利的后果，认定被告支付利息的截止时间为2015年1月20日。故被告应以115,000元为本金，自2015年1月20日起按年利率24%计算向原告支付利息至实际清偿之日止。综上，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，据此判决如下：被告寸秋芳于本判决生效后三十日内偿还原告寸永清借款115,000元及利息（利息以115,000元为本金，自2015年1月20日起按年利率24%计算支付至实际清偿之日止）。案件受理费2,600元，减半收取1,300元，由被告寸秋芳承担。在二审诉讼中，上诉人寸秋芳对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人寸永清对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。二审诉讼中，上诉人寸秋芳、被上诉人寸永清对原审判决认定的法律事实均无异议。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案案由应属于民间借贷纠纷。关于上诉人寸秋芳应否向被上诉人寸永清支付尚欠借款本金115000.00元及自2015年1月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息的问题。本院认为，从现有证据材料和查明的事实看，被上诉人寸永清已向法庭提交双方借款的借条在案佐证，上诉人寸秋芳则对涉案的借款本金、借款本金已实际收到并支付过部分利息的事实均无异议，而上诉人寸秋芳虽提出本案债务系赌债，不受法律保护的主张，但其并未能提交充分的证据佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人寸秋芳应承担举证不能的法律后果，其提出本案债务系赌债，不受法律保护的主张不能成立，本院不予支持。上诉人寸秋芳应向被上诉人寸永清支付尚欠借款本金115000.00元及自2015年1月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，一审判决对此认定和处理并无不当。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律基本正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人寸秋芳的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2600元，由上诉人寸秋芳承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向梁河县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年二月二十八日书记员  李 云
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执343号之一申请执行人周培约，男，1958年1月9日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人青岛市房屋建设集团股份有限公司，住所地：青岛市市**辽阳西路**。法定代表人：谭海明，董事长。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2016）鲁0203民初8670号民事判决书向本院申请执行。在执行过程中申请执行人自愿向本院申请撤销该执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0203民初8670号民事判决书申请执行人申请撤回，予以结案。本裁定送达后立即生效。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一九年二月二十日书记员 韩志杰
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0422民初377号原告杨德友，男，1975年6月8日生，苗族，贵州省普定县人，住普定县。委托代理人邓少举、陈宇梅，普定县中心法律服务所法律服务工作者。委托代理权限：特别授权代理。被告普定县定南街道办事处。地址：普定县原城关镇政府（塔山路北）。法定代表人：林选海，系办事处主任。被告普定县顺和水果苗木种植有限公司。地址：普定县城关镇木乃村。法定代表人：张克忠。本院在审理原告杨德友诉被告普定县定南街道办事处、普定县顺和水果苗木种植有限公司租赁合同纠纷一案过程中，经本院组织调解，被告已履行所欠债务，原告于2019年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤回起诉，是对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨德友撤回起诉。鉴于本案通过矛盾纠纷多元化解机制化解，案件受理费免予缴纳。审判员 黄 娜二〇一九年二月十一日书记员 袁诗阳
上海市宝山区人民法院民 事 调 解 书（2019）沪0113民初1362号原告：曹金根，男，1946年11月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。被告：张翔，男，1969年11月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告曹金根与被告张翔健康权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告曹金根向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费、营养费、护理费、鉴定费、律师费共计人民币(以下币种同)39,293元。事实与理由：2018年1月9日，原、被告因琐事发生争吵，被告殴打原告，导致原告受伤，经鉴定，原告伤势构成轻伤，被告因故意伤害罪被判处有期徒刑一年，原告要求被告赔偿医药费等损失，故诉讼来院。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告张翔于2019年2月21日前赔偿原告曹金根医药费、营养费、护理费、鉴定费、律师费共计39,293元；二、双方争议就此解决，再无其他争议。三、案件受理费免收。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 宋 佩二〇一九年二月十八日书记员 李鹏翔附：相关法律条文第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。