贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)黔01行终773号上诉人(原审原告)刘洪义，男，1958年1月14日出生，汉族，住贵州省。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)清镇市公安局，住所地清镇市红塔社区望城坡。法定代表人曾海鹰，局长。委托代理人杨立华，清镇市公安局法制大队大队长。委托代理人刘俊，清镇市公安局法制大队民警。上诉人刘洪义因治安行政管理行政处罚一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2018年6月5日9时16分，清镇市公安局巢凤派出所接到清镇市物流新城管委会安监部工作人员周世明（男，1971年6月11日生，住贵州省××镇市贵阳市弘业股份有限公司）的报警，称2018年6月5日早上8时许，清镇市巢××社区××泥××村××组王德义、邓正素、刘洪义及严光荣四人以要房屋赔偿为由，在清镇市××村“茶马古镇”挡工，不准安峡集团进行施工，堵工长达1小时多，严重影响安峡集团工程施工队的正常施工秩序。接警后，清镇市公安局巢凤派出所民警陈国涛、国保大队民警应地拉到现场出警，看到原告等四人在清镇市巢凤社区“茶马古镇”工地堵挖机、不准施工，民警对原告等四人进行告诫无效，遂将其口头传唤至清镇市公安局巢凤派出所询问室，向原告送达了“公安行政案件权利义务告知书”，由民警陈国涛、郎启江对原告进行询问并制作了询问笔录。询问中，原告如实陈述了其2018年6月5日上午9时许，其以位于清镇市巢××社区××泥××村××组房屋拆迁赔偿标准过低为由，阻止“茶马古镇”安峡施工队挖机施工的违法堵工事实。同日，清镇市公安局巢凤派出所作出清公巢凤派出所受案字（2018）129号受案登记表，同意将此案件受理为行政案件，受案民警：陈国涛、郎启江。同日，巢凤派出所民警陈国涛、郎启江对清镇市物流新城管委会安监部工作人员即报警人周世明、清镇市物流管委会工作人员雷蕾、安峡集团茶马古镇工地现场施工管理员王仲荣、安峡建设集团施工员蒋梭进行询问并制作了询问笔录，上述四人均证实了原告在安峡集团“茶马古镇”施工现场堵工的违法事实。同日，清镇市公安局巢凤派出所告知原告刘洪义，其上述违法行为因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，拟给予行政处罚，并告知其依法享有陈述和申辩权，对其提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核。制作行政处罚告知笔录并宣读后，原告刘洪义拒绝在笔录上签字。根据原告陈述、证人证词、现场照片、辨认笔录、民警查获经过和公安机关依法调取的相关证据，清镇市公安局巢凤派出所于2018年6月5日作出清公（巢凤派出所）审字（2018）161号公安行政处罚审批表，对原告刘洪义2018年6月5日上午9时许在清镇市巢凤社区“茶马古镇”工地挡工，经民警告诫无效被查获的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，拟作出处以行政拘留五日的处罚。经清镇市公安局法制大队审核、清镇市公安局审批，同意对原告刘洪义处以行政拘留五日的处罚。同日，清镇市公安局作出清公巢凤行罚决字（2018）1550号“贵州省清镇市公安局行政处罚决定书”，对刘洪义上述扰乱单位秩序的违法行为，决定处以行政拘留五日的处罚，执行方式送清镇市拘留所，执行期限为2018年6月5日至2018年6月10日。并告知原告如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向贵阳市公安局或清镇市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向清镇市人民法院提起行政诉讼。该处罚决定书由民警陈国涛和郎启江向原告宣读后，其拒绝签字。同日，清镇市公安局巢凤派出所作出清公（巢凤派出所）拘通字（2018）第129号“被行政拘留人家属通知书”，告知刘洪义的家属上述处罚决定。原告刘洪义于2018年6月5日至2018年6月10日在清镇市拘留所被执行行政拘留五日。后原告不服，诉至法院，诉请确认被告对原告作出的行政拘留行政处罚违法。另查明，2018年3月23日上午10时50分许，原告刘洪义到位于黑泥哨村茶××古镇工地其被拆迁的房屋位置，阻止施工方挖机施工。茶马古镇工地施工负责人蒋磊报警后，清镇市公安局巢凤派出所民警到现场，经询问刘洪义，系因其房屋拆迁补偿一事未协商一致而到工地阻工，民警告知刘洪义到相关单位咨询解决或通过法律途径解决未果，后移交清镇市物流新城管委会处理。2018年3月30日上午11时35分许，原告刘洪义和案外人冉孟凤到位于黑泥哨村茶××古镇工地阻止挖机施工。茶马古镇工地施工负责人蒋磊报警后，清镇市公安局巢凤派出所民警到现场，经询问刘洪义，系因其房屋拆迁至今未处理而到工地阻工，民警对其二人进行告诫，告知其可以与相关部门协商或通过法律途径解决。后因施工人员中午休息，处警人员于中午12时左右离开处警现场。同日下午13时29分民警再次来到现场，刘洪义仍未离开，14时18分许，清镇市物流新城管委会工作人员王俊来到处警现场，民警将此警情交给王俊处理，处警人员离开现场。2018年6月2日下午13时42分许，刘洪义、王德义到位于黑泥哨村茶××古镇工地阻止挖机施工。茶马古镇工地施工负责人蒋磊报警后，清镇市公安局巢凤派出所民警到现场，经询问刘洪义、王德义，系因其房屋拆迁至今未处理而到工地阻工，民警告诫其二人通过司法途径解决，其二人仍不愿离开现场，后处警人员报告指挥中心，通知清镇市物流新城管委会到场处理此事。原判认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，清镇市公安局依法享有维护社会治安秩序、保障公共安全、维护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责，是本案适格被告。人民法院对被诉具体行政行为的合法性审查包括违法事实认定、行政执法程序以及行政行为的法律依据。本案原告刘洪义因征收补偿事宜而发生堵工行为，该违法堵工行为有原告刘洪义的调查笔录、现场堵工照片等在卷佐证，违法事实清楚，证据确凿充分。司法审查的目的不仅要监督纠正违法的行政行为，同时也要维护合法正当的行政行为，一个健康、有序的法制社会，必然禁止私力救济，一切矛盾、争议、纠纷均应通过合法正当的法律途径予以解决，也即原告认为其合法权益被侵害，应通过寻求公力救济的途径解决，而非自行采取违法堵工、激化矛盾、扰乱施工秩序的行为来解决。法律对此种违法私力救济行为如若不加以制止，必然会引起并鼓励他人效仿，无形中助长此类行为蔓延，从而在更大程度上危害社会有序秩序。被告清镇市公安局在行政执法过程中，依法履行了行政告知、陈述申辩等法定程序，符合法律规定，未损害相对人的程序权利。综上，被告清镇市公安局作出的清公巢凤行罚决字（2018）1550号贵州省清镇市公安局行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。原告诉请确认被诉行政处罚行为违法无事实和法律依据，不予支持。据此，经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘洪义的诉讼请求。宣判后，刘洪义不服，以“事发地属于上诉人自己的宅基地，茶马古镇涉及的征地非法，故上诉人不存在扰乱秩序的行为”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人清镇市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之相关规定，有权管辖本辖区内的治安行政案件，是本案的适格主体。2018年6月5日，清镇市公安局接到报警后，依法进行了立案、调查，认定上诉人的行为构成扰乱单位秩序，在告知了上诉人陈述、申辩权并履行了处罚前告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对上诉人行政拘留五日，并于同日作出清公巢凤行罚决字（2018）1550号《行政处罚决定书》。被上诉人清镇市公安局所作上述行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，具有法律依据。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对此本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘洪义负担。本判决为终审判决。审判长  黄永福审判员  颜 云审判员  黄 晓二〇一九年二月二十日法官助理胡应萍书记员李西黔