江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0281民初8932号 原告：江阴市北国嘉诺纺织厂，住所地江阴市顾山镇李家桥村海兴路**，统一社会信用代码92320281MA1N9DLB8W。 负责人：陈江，该厂厂长。 委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹辉，江苏润众律师事务所实习律师。 被告：江阴东晋源新型保温材料有限公司，住，住所地江阴市顾山镇李家桥村临水路**一社会信用代码91320281685308162U。 法定代表人：许亚平。 被告：江阴市瑞丰包装彩印有限公司，住所，住所地江阴市顾山镇李家桥村社会信用代码91320281142283296L。 法定代表人：吴祖刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚泳，江阴市北国法律服务所法律工作者。 原告江阴市北国嘉诺纺织厂（以下简称嘉诺厂）诉被告江阴东晋源新型保温材料有限公司（以下简称东晋源公司）、江阴市瑞丰包装彩印有限公司（以下简称瑞丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉诺厂的负责人陈江及委托诉讼代理人包新东、被告瑞丰公司的委托诉讼代理人姚泳到庭参加诉讼，被告东晋源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉诺厂向本院提出诉讼请求：1.判令东晋源公司赔偿嘉诺厂财产损失4022230元，瑞丰公司承担连带赔偿责任；2.判令东晋源公司赔偿公证费3240元，瑞丰公司承担连带责任；3.诉讼费用由东晋源公司、瑞丰公司承担。 事实和理由：2017年9月20日凌晨4时许，江阴市顾山镇北国海兴路183号东晋源公司向瑞丰公司承租的厂房发生火灾事故，并导致爆炸，火势蔓延到嘉诺厂承租的江阴邵氏金属科技有限公司（以下简称邵氏公司）的车间（仓库），造成车间内嘉诺厂的设备及原材料、半成品、成品布烧毁。江阴市公安消防大队向嘉诺厂出具了火灾事故认定说明记录，记载起火部位为东晋源公司废料间，起火点为废料间东墙边打料机处，起火原因系机器故障引发火灾。东晋源公司未经相关部门批准就违法开展生产经营活动，未尽审慎管理义务导致机器故障引发火灾，同时违规使用、存放易燃易爆工业气体，违规堆放易燃原材料及板材，火灾事故产生高温后燃爆了东晋源公司工厂内的诸多工业气体钢瓶，造成火势失控蔓延至嘉诺厂车间造成嘉诺厂财产损失，损失包括相关公司委托嘉诺厂正在加工的相关纺织材料和嘉诺厂自身的机器设备，总金额为4022230元，故东晋源公司应当赔偿。事故发生后，嘉诺厂委托江阴市公证处对被烧毁的现场进行了证据保全，支付公证费3240元，该费用为嘉诺厂为固定损失数额、损失程度等证据所产生的费用，属于损失，东晋源公司应当赔偿。瑞丰公司将未通过消防验收、不符合消防技术标准的违规建筑出租给东晋源公司进行违法生产，对出租厂房擅自使用易燃易爆工业气体、违规堆放易燃原料、板材未尽到日常监督、管理义务，瑞丰公司与东晋源公司共同使用易燃易爆工业气体钢瓶导致爆炸，系共同实施了侵权行为，根据侵权责任法第八条，瑞丰公司应当承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。 被告东晋源公司未到庭也未提供相应证据，其提交的书面答辩意见为：1.东晋源公司向瑞丰公司承租的是厂房，东晋源公司证照齐全，合法经营，具备安全生产条件，东晋源公司安全是有托管的，本案起火完全是设备问题，不是东晋源公司违规堆放等引起的。2.被烧毁的厂房是邵氏公司自行搭建的，未有审核审批手续，本身就是违章搭建；嘉诺厂从事纺织制造，而该厂房为单层彩钢板、顶层为夹心泡沫彩钢板，未使用防火材料，导致耐火等级极低，不符合纺织织造耐火的要求；该厂房未经消防验收就投入使用，并未配备消防水泵、喷淋等消防设施，导致起火后无法接水，耽误灭火，导致火灾迅速蔓延；由于邵氏公司将不符合纺织业的厂房出租给嘉诺厂，存在过错，故邵氏公司应承担责任。3.嘉诺厂使用不符合纺织生产的厂房也存在过错，应承担主要责任。4.对于嘉诺厂主张的损失数额不予认可。 被告瑞丰公司辩称：1.瑞丰公司出租的是厂房本身，不包括机器设备，该厂房办有房产证，是合法建筑，并且配备了消防设施，符合消防安全要求，并且东晋源公司有自己的营业执照，安全办理了托管，起火原因也是设备运作故障造成，与瑞丰公司无关，瑞丰公司不存在过错，无需承担责任。2.嘉诺厂承租的厂房没有任何审批及消防验收手续，是违章建筑，该厂房也不符合纺织品制造业要达到的耐火要求，未有消防栓、喷淋等消防设施，导致消防车到达后无水进行灭火，故虽然是东晋源公司引起火灾，但嘉诺厂存在上述过错，且上述过错是导致损失的主要原因，嘉诺厂应承担主要责任。综上，请求驳回嘉诺厂的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: （火灾认定情况）2017年9月21日，江阴市公安消防大队做出火灾现场勘验笔录，主要载明：“起火建筑为东晋源公司生产车间和嘉诺厂生产车间，东晋源公司车间位于西侧，东侧为嘉诺厂生产车间，两车间在位于东晋源公司生产车间东侧废料车间东北角一块区域相连。东晋源公司生产车间东西长72米，南北长15米……东晋源公司生产车间南侧为彩钢板搭建的半成品仓库，半成品仓库东西长86米，南北长7.5米，半成品仓库全部过火烧毁，彩钢瓦屋顶全部过火烧毁并坍塌……东晋源公司生产车间东侧为其废料车间，该废料车间东西长14米，南北长15米，废料车间全部过火烧毁并坍塌，彩钢板屋顶过火并严重烧毁……废料车间东侧为邵氏公司办公楼，办公楼未有过火烧毁……废料车间东北角一块区域的南墙与嘉诺厂原料间相连，中间仅有一墙之隔，嘉诺厂生厂车间过火并全部烧损，生产车间过火严重烧损，屋顶过火烧损全部坍塌，车间西侧一间彩钢板搭建的房子也均过火烧损……嘉诺厂车间内堆放物品均过火烧损并严重碳化，车间内炭渣堆积在地面上，彩钢板屋顶过火烧损坍塌，压在炭渣上，彩钢板、屋顶过火烧损大面积坍塌……生产车间整体过火烧损根基呈现西重东轻的样子……东晋源公司废料车间过火烧损严重……位于废料车间西墙通过生产车间门的北侧有若干只气瓶，气瓶过火烧损便面部分呈黄褐色，过火烧损痕迹呈东重西轻……在废料车间东墙边中部偏北摆放有一台打料机，打料机过火并严重烧损，表面呈黄褐色。” 2017年9月21日，江阴市公安局顾山派出所对嘉诺厂法定代表人陈江做出询问笔录，陈江陈述：“当时（嘉诺厂）火势很小，陈江马上派人扑灭了……清理过程中，突然听到爆炸声，同事车间顶上也有明火掉下来……等消防车过来的时候，火势已经很大了……嘉诺厂车间顶上是用多晶硅太阳能电池铺设的，车间内就配置了十几个灭火器……平时没有组织消防演练。”2017年9月21日，江阴市公安局顾山派出所对周某做出询问笔录，周某陈述：“其在嘉诺厂工作……当时嘉诺厂车间西南侧已经有一点明火，老板就组织我们拿灭火器扑救，由于火势不是很大，立马就扑灭了，随后，老板组织清理，以防复燃，在清理过程中，突然听到爆炸声，然后看到车间屋顶有明火掉下来……嘉诺厂平时没有组织消防演练……。” 2017年12月25日，江阴市公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：“2017年9月20日04时23分，119指挥中心接到报警称江阴市顾山镇北国海兴路183号东晋源公司发生火灾，此次火灾主要烧损房屋及设备，受灾户6户，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为东晋源公司废料间，起火点为废料间东墙边打料机处，起火原因系机器故障引起火灾。” （房屋租赁情况）2016年12月23日，嘉诺厂向邵氏公司承租了位于的钢结构厂房，该厂房位于瑞丰公司厂房旁。各方一致确认，该承租的厂房没有办理建设工程规划许可证。 瑞丰公司提供澄房权证江阴字第fcj00××06号房产证复印件一份，显示坐落于江阴市，面积为1313.88平方米、2911.7平方米、2651.41平方米，房屋所有权人为瑞丰公司。 瑞丰公司提供落款日期为2015年2月15日与东晋源公司签订的房屋租赁协议一份，主要载明：“瑞丰公司将面积1350的房屋出租给东晋源公司；东晋源公司承租后，不得擅自改变租赁用途及房屋结构，如因生产需要，对厂房的扩建、改建、装修等应征得瑞丰公司同意……以上东晋源公司不得违章搭建、安装，由此产生的拆除、罚款由东晋源公司承担；租赁后东晋源公司应遵纪守法，合法经营，做好防火、防盗工作，应负责对水、电进行检查、维修，确保无危险隐患，费用由东晋源公司承担，一旦发生事故由东晋源公司承担一切民事、刑事责任……。” 瑞丰公司称：房产证上的1313.88平方米厂房另外加上老板办公楼里的办公室均出租给东晋源公司，合计为1350平方米，瑞丰公司是按照房产证上的厂房进行出租，出租厂房东面的废料间是东晋源公司搭建的，瑞丰公司不收租金，出租厂房南面的半成品仓库是瑞丰公司代东晋源公司搭建的，不收租金，南面是在东面搭建好之后搭建的，当时瑞丰公司刚好有其他地方拆下的旧的彩钢瓦，瑞丰公司就顺便叫人为东晋源公司搭建了一下；双方当时在2008年签订了租赁协议，但现在还没有找到，当时是和许亚平签的，开庭提交的2015年2月15日的房屋租赁协议是火灾后双方按照双方实际履行的内容、按照原来的约定将相关内容打印好后、复印后加盖公章，公章是在火灾事故后没多长时间加盖的。 嘉诺厂称，对东晋源公司承租的厂房属于编号为fcj00××06号房产证项下的房屋中的一部分没有异议，但是东晋源公司实际承租的厂房超出了该房产证上合法厂房，废料间不属于房产证上载明的房屋，而是在1313.88平方米房屋东面搭建的违章建筑，另外在1313.88平方米房屋的南面也有违章建筑，1313.88平方米房屋为东晋源公司主车间；关于东面和南面的违章建筑，是瑞丰公司搭建的，因为瑞丰公司提交的与东晋源公司签订的房屋租赁协议是后补的；爆炸点的钢瓶位于违章搭建废料车间中。 （涉案现场情况）过火现场在2018年3、4月份左右进行了清理，后来邵氏公司又重新进行了修建。 （承诺书情况）2017年11月27日，东晋源公司法定代表人许亚平向嘉诺厂出具承诺书一份，主要载明：本人徐亚平现承诺因火灾造成的损失先预付部分赔偿款16万元给陈江（此款最后由法院判决后的赔偿款中扣除），用于陈江支付工人工资，2017年12月8日先付2万元，2017年12月25日付6万元，余款8万元2018年5月15日前付清。现请陈江不得到本人家中闹事……。 2017年12月26日，许亚平出具承诺书一份，主要载明：本人许亚平承诺在2018年1月25日前付6万元给陈江，余8万元根据2017年11月27日承诺书执行（火灾赔偿款）。 嘉诺厂称，已经收到上述16万元。 2017年10月9日，嘉诺厂负责人陈江和妻子谢英向瑞丰公司法定代表人吴祖刚出具借条（承诺书）一份，载明：今向吴祖刚借款50万元整，待火灾事故解决后，再多退少补。 嘉诺厂称，借条的主文都是嘉诺厂书写的，当时镇政府人员在场，“多退少补”是瑞丰公司同意的，该借款实际上是瑞丰公司的预赔款，相当于瑞丰公司承诺赔偿损失，确实已经收到该50万元。 瑞丰公司称，对该借条真实性没有异议，但不能证明瑞丰公司承诺赔偿，仅是嘉诺厂向吴祖刚的借款，是吴祖刚为了让嘉诺厂度过困境的人道主义的借款，该50万元已经实际支付给嘉诺厂，当时镇政府也在场，因为火灾嘉诺厂没钱，东晋源公司也没钱，瑞丰公司稍有经济实力，所以镇政府就让瑞丰公司稍微拿出一点发工人工资，并不是赔偿，如果是赔偿，要签订赔偿协议的。 （公证情况）2017年12月27日，嘉诺厂因证据保全需要，向江阴市公证处申请公证。2018年1月4日，江阴市公证处做出公证书一份，载明：2017年12月29日上午到，对该地址内烧毁的厂房外观及内部进行拍照，拍摄照片66张。公证书所附的照片显示被烧毁的有棉纱、机器设备等。 嘉诺厂支付公证费3240元。 （嘉诺厂主张的损失情况）嘉诺厂称，其损失包括两部分：第一部分为第三方加工单位在嘉诺厂存放的棉纺物品损失，第二部分为自身机器设备的损失。 第一部分损失，嘉诺厂提供了以下证据： 1.张家港保税区伊贝纳国际贸易有限公司出具的营业执照复印件、承诺书、证明、对账单、情况说明及相关的证明材料（送货单、出库单、磅码单，时间从2017年5月至2017年9月20日）、向伊贝纳公司发货单。嘉诺厂称，对账单载明了伊贝纳公司向嘉诺厂送货数量情况（就是送货单、出库单、磅码单材料载明的内容），并载明了嘉诺厂加工完之后出货数量情况，以及发生火灾时伊贝纳公司尚处于嘉诺厂厂房的货物数量情况及单价、损失情况，证明火灾事故烧毁伊贝纳公司委托加工的相关货物等原材料价值247963元，扣除伊贝纳公司需要向嘉诺厂支付的加工费82581元，嘉诺厂还需赔偿165382元，该款项尚未向伊贝纳公司赔偿。 嘉诺厂同时申请夏某出庭作证，夏某陈述：“其是伊贝纳公司的生产主管，对账单上的内容都是真实的，伊贝纳公司向相关第三方购买原材料，然后第三方直接发货给嘉诺厂进行加工，165382元还没有实际赔付。” 2.张家港市杨舍镇塘市海天毛纺厂出具的营业执照复印件、承诺书、情况说明、证明、加工明细表及2017年8月份送货单，证明火灾事故烧毁海天毛纺厂委托嘉诺厂加工的原料98.9公斤，年底结算赔付1246.14元，该款项尚未向海天毛纺厂赔付。 3.江阴梵卡利毛纺织有限公司出具的营业执照复印件、承诺书、对账单及证明材料（送货单、通知单、划码单，日期从2017年3月至2017年9月）。嘉诺厂称，对账单载明了梵卡利公司向嘉诺厂送货数量情况（就是送货单、出库单、磅码单材料载明的内容），并载明了嘉诺厂加工完之后出货数量情况，以及发生火灾时梵卡利公司尚处于嘉诺厂厂房的货物数量情况及单价、损失情况，证明火灾事故烧毁梵卡利公司委托加工的相关货物等原材料价值411460元，扣除梵卡利公司需要向嘉诺厂支付的加工费11662.5元，还需赔偿399797.5元，该款项尚未向梵卡利公司赔偿。 4.江阴市伊诗丹雯针织品有限公司出具的营业执照复印件、承诺书、对账单、情况说明及证明材料（出货单、通知单、划码单，日期从2017年4月至2017年9月）、向伊诗丹雯公司发货单。嘉诺厂称，对账单载明了伊诗丹雯公司向嘉诺厂送货数量情况（就是送货单、出库单、磅码单材料载明的内容），并载明了嘉诺厂加工完之后出货数量情况，以及发生火灾时伊诗丹雯公司尚处于嘉诺厂厂房的货物数量情况及单价、损失情况，证明火灾事故烧毁伊诗丹雯公司委托加工的相关货物等原材料价值431942.5元，扣除伊诗丹雯公司需要向嘉诺厂支付的加工费37813.65元及8841元后，还需赔偿385287.85元，该款项尚未向伊诗丹雯公司赔偿。 嘉诺厂同时申请夏某出庭作证，夏某陈述：“其是伊贝纳公司的生产主管，对账单上的内容都是真实的，伊贝纳公司向相关第三方购买原材料，然后第三方直接发货给嘉诺厂进行加工，165382元还没有实际赔付。” 嘉诺厂同时申请陶某1出庭作证，陶某1陈述：“其是伊诗丹雯公司的法定代表人，嘉诺厂提供的证据都是伊诗丹雯公司盖章，是真实的，伊诗丹雯公司向宏鹿公司、张家港亿威公司、天华色纺公司、宇洋化纤公司、森德润毛纺厂买纱丝等原材料，直接由上述公司送给嘉诺厂加工。” 5.张家港保税区升博纺织品有限公司出具的营业执照复印件、承诺书、证明、明细表及证明材料（出库单、送货单、划码单，日期均为2017年9月），证明火灾事故烧毁升博纺织品公司委托嘉诺厂加工的原材料价值157724.88元，该款项尚未向升博纺织品公司赔偿。 6.赵某的身份证复印件、承诺书、证明、情况说明及证明材料（磅码单、送货单，日期均为2017年9月），证明火灾事故烧毁赵某委托嘉诺厂加工的原材料价值172800元，另外还有加工费21600元，172800元尚未赔付。 嘉诺厂同时申请赵某出庭作证，赵某陈述：“赵某自己有厂，做加工织布的，叫荣明针织厂，2016年办理了营业执照，嘉诺厂提供的证据都是赵某本人签字按手印的，嘉诺厂造成赵某损失172800元。” 7.江阴市长泾针织文体厂出具的营业执照复印件、承诺书、证明、明细表、对账凭证、对账单及证明材料（出库单、结算单，日期均为2017年9月）、向文体厂发货单。嘉诺厂称，对账单载明了文体厂向嘉诺厂送货数量情况（就是送货单、出库单、磅码单材料载明的内容），并载明了嘉诺厂加工完之后出货数量情况，以及发生火灾时文体厂尚处于嘉诺厂厂房的货物数量情况及单价、损失情况，证明火灾事故烧毁文体厂委托加工的相关货物等原材料价值64570元，扣除文体厂需要向嘉诺厂支付的加工费13236元，还需赔偿51334元，该款项尚未向文体厂赔偿。 嘉诺厂同时申请陶某2出庭作证，陶某2陈述：“陶某2是文体厂负责外发加工的，跟进嘉诺厂加工的质量以及进度情况，嘉诺厂提供的对账单、承诺书、送货单、出库单都是和文体厂财务核对的，陶某2不清楚，证明上的内容不是陶某2写的，但是是陶某2签字的，64570元有无赔付不清楚。” 8.江阴冠运毛纺有限公司出具的营业执照复印件、承诺书、证明、加工明细表、证明材料（出入库细码单、出库单，日期从2017年8月26日至2017年9月20日，称为冠运公司发给嘉诺厂的货物）、发货单（是嘉诺厂向冠运公司发出的货物，是在收到货物后发出的），证明以上细码单、出库单上载明的材料扣除发出的货物后，剩下的全部烧毁，总损失价值181500元，该款项还没有实际向冠运公司赔偿。 嘉诺厂同时申请施某2出庭作证，施某2陈述：“施某2是冠运公司负责货物外发的，嘉诺厂提供的出入库细码单、出库单都是真实的，都是上面载明的日期形成的，不是后面后补的，发货单确实是嘉诺厂发货给冠运公司的，冠运公司让驾驶员陶某3去提货。总损失老板告诉施某2是18.15万元，款项没有赔。” 9.陶某4出具的身份证复印件、承诺书、对账单、情况说明、证明、清单、2017年9月15日磅码单、2017年9月17日和2017年9月19日嘉诺厂向陶某4发出货物的发货单2张，证明陶某4自己起了新桥华逸针织厂的名称，向嘉诺厂发货，一共发了2550公斤的货物，火灾之前嘉诺厂向陶某4发出了部分货物，剩下的货物1223.8公斤全部烧毁，总损失12849.9元，扣除已经加工好的加工费2254.5元，还需赔偿10595元，该款项还没有赔付。 10.江阴市新桥森得润毛纺厂出具的营业执照复印件、承诺书、证明、便笺单、清单、对账单、情况说明、证明材料（磅码单、划码单，日期从2017年4月3日至2017年9月19日，为森得润厂发给嘉诺厂的货物及嘉诺厂帮森得润厂采购的货物）、发货单（嘉诺厂向森得润厂发出的清单），证明森得润厂发给嘉诺厂的货物扣除嘉诺厂发给森得润厂的货物后的剩余货物全部烧毁，总损失价值426510元，扣除森得润厂应向嘉诺厂支付的加工费100935.8元，还应赔偿森得润厂325574.2元，该款项尚未向森得润厂赔偿，另外嘉诺厂自行购买提供给森得润厂的低弹丝6581.26元以及已经做成的布的加工费45360元也属于嘉诺厂的损失，以上款项共计478451.26元。 11.张家港市协恒布料有限公司出具的营业执照复印件、对账单、情况说明、承诺书、证明、送货材料（磅码单、发货单，日期从2017年1月24日至2017年7月，其中2017年6月26日第14张发货单是嘉诺厂退还给协恒公司的原料）、发货单（嘉诺厂发货给协恒公司），证明协恒公司发给嘉诺厂的货物扣除嘉诺厂发给协恒公司的货物后的剩余货物全部烧毁，总损失价值224788.9元，扣除协恒公司应向嘉诺厂支付的加工费53719.9元，还应赔偿协恒公司171069元，该款项尚未向协恒公司赔偿。 嘉诺厂同时申请林某出庭作证，林某陈述：“林某是协恒公司员工，负责生产和发单，嘉诺厂帮协恒公司布料进行加工，嘉诺厂提供的所有材料都是真实的，承诺书、对账单、证明上由林某签字、按手印的都是林某经手的，都是上面载明的日期形成的，不是后补的。总损失20多万元，具体数额不清楚，款项没有赔。” 12.江阴市龙锦纺织有限公司出具的营业执照复印件、承诺书、证明、单据，证明龙锦公司库存在嘉诺厂的货物被烧毁，价值32万元，上述货物没有送货单，是2017年1月份库存在嘉诺厂的，该款项尚未向龙锦公司赔偿。 嘉诺厂同时申请陆某出庭作证，陆某陈述：“陆某是龙锦公司经理，负责加工，龙锦公司放在嘉诺厂的坯布和纱全部烧掉了，具体被烧掉了多少货物不清楚，龙锦公司是贸易公司，嘉诺厂是龙锦公司的加工点，部分货物存在嘉诺厂，龙锦公司先让嘉诺厂提前加工制作好，如果需要的话，龙锦公司才取走，嘉诺厂提供的材料都是真实的，总损失大约是33万元左右，款项没有赔给龙锦公司。龙锦公司放在嘉诺厂的坯布比嘉诺厂提供的证据载明的数量要多的多，火灾前几天龙锦公司还拉走了一部分，具体数量不清楚，发过去一部分，提走一部分，一直在发，一直在提，没有做账。” 嘉诺厂称：1.关于上述证据，除了江阴市长泾针织文体厂出具的证明是该厂人员手写外，其他的承诺书、对账单、情况说明、证明等材料都是嘉诺厂制作打印后，双方确认后盖章的；2.关于上述12个部分的总损失，数量就是送货单数量减去出货单数量，具体项目、类型、规格就是送货单上载明的内容，单价是12家企业确定的，都没有超过市场价，有的按照成本价核算，总损失包括嘉诺厂应当向12家企业赔偿的货物损失以及12家企业与嘉诺厂之间抵扣的加工费损失。 对于嘉诺厂提供的上述证据，瑞丰公司对江阴冠运毛纺有限公司出具的材料、总损失181500元没有异议；瑞丰公司对其他营业执照复印件、法人代表身份证明真实性没有异议，但对其他承诺书、对账单、情况说明及相关证明材料等真实性、合法性、关联性均有异议，理由为：1.嘉诺厂单方提供，除了冠运公司之外的其他11家公司或个人向嘉诺厂送货的总数量无法确定，嘉诺厂举证的送货单、出库单、磅码单等有其他单位的送货，该其他单位是否就是11家公司及个人委托送至嘉诺厂单位，嘉诺厂未能提供相应证据；2.嘉诺厂无法证明加工好出货的数量；3.嘉诺厂不能证明损失的数量、单价、损失的实际情况，至今嘉诺厂也未实际赔偿，本案赔偿对第三方有利，故嘉诺厂提供的情况说明，证明、承诺书、送货单、出库单等不排除有虚假的可能，如承诺书证明格式、内容、字体都一样，很明显是嘉诺厂打印后给对方盖章签字；4.对于证人证言，没有证明力，双方有利害关系 因瑞丰公司对嘉诺厂提供的送货单等材料有异议，本院决定由双方在限定时间内到相关单位对相应的送货单其他联进行查阅。 后双方到6家单位进行了查阅，并形成了查阅记录，其中：1.森德润公司提供磅码单原件30份，没有其他磅码单，没有发票、交货联，也未按照时间顺序装订。2.协恒公司明确磅码单、发货单找不到了，未提供，仅提供电脑记录，并在电脑打印后将“2017年叶盛来料发货明细”改为“嘉诺”。3.龙锦公司磅码单、发货单找不到了，未提供，仅提供电脑记录，并在电脑打印后经嘉诺厂提出后将“单价元/米、金额”上改为“匹数、米数”。4.冠运公司保存有入库细码单、出库单14张，并装订在一起。5.伊诗丹雯公司提供送销货单原件5张，原料明细单复印件一份，其他未提供。6.赵某提供送货单原件4张，其他的没有提供。 嘉诺厂称：当时另外6家没去，是双方协商好后同意不去的，因为标的额比较小。 瑞丰公司称：当时只有文体厂5、6万左右金额比较小，瑞丰公司同意不去，其他的对方当事人明确送货单找不到了，仅是电脑的记录，因为电脑记录是单方的，没有原始送货单就不需要看了。 第二部分为嘉诺厂自身的机器设备损失，并提供了以下证据： 1.机器设备损失明细表、购买协议、承诺书、营业执照、收条、送货单等证据（均为复印件），列明存在大圆机、阵痛、验布机、罗杆机、液压车、电焊机、空调、麻将机、床等50多项损失，合计1351224.75元。 瑞丰公司称，对协议书、收据、清单有异议，不能证明烧毁车间的硬件设备损失，除家用净水器、现代服务公证费、发票号为14370953的制作费有发票外，其他都没有发票，此外设备还存在折旧的问题。 2.申请证人周某出庭作证，周某主要陈述“发生火灾时，厂里的原材料还是挺多的，库存还挺多……有大圆机、麻将桌、净水器、太阳能热水器、液压车等设备”；申请证人季某出庭作证，季某主要陈述“火灾发生前一天，还去嘉诺厂里玩，看到厂里有很多丝、布等材料，几乎是堆满的，还有一些设备，知道有12台圆机，具体设备的型号不了解，知道嘉诺厂挺忙的。” 瑞丰公司对证人证言均不认可，理由为：周某是嘉诺厂职工，季某是陈江妻子的朋友，均有利害关系。 （鉴定情况）嘉诺厂申请对损失数额进行评估，具体包括被烧毁的原材料、成品、半成品以及机器设备的损失。 后本院委托评估公司对过火的原材料、成品、半成品及机器设备的损失进行评估，先后委托两家评估公司，均被退回，理由为“委估资产已无法现场勘查，且双方无法提供委估资产确切的数量、规格及其他评估所需必要参数，考虑到资产评估相关准则的规定，由于客观条件收到限制，无法履行资产评估所必要的相关程序，无法承接该业务”、“评估过程中有关嘉诺厂账实相符的验证及权属的真实性因火灾灭失无法得到核实，致使评估程序中评估范围的完整性受限，从而评估工作难以有效展开”。 （其他情况）瑞丰公司提供部分图片，称江阴消防大队新桥中队在本案火灾发生前后，在瑞丰公司厂区内进行消防演习，故可以说明瑞丰公司出租的房屋符合消防安全要求。 本院组织多次协调，但未能达成调解方案。 上述事实和情况，有火灾事故认定书、房产证复印件、房屋租赁协议、承诺书、公证书、第三方出具的证明和承诺书、送货单、磅码单及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，东晋源公司经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由东晋源公司自行承担，本院按到庭当事人提供的证据认定案件事实。 关于嘉诺厂因本次火灾受到的损失数额。嘉诺厂主张为4022230元，并提供了第三方公司或个人出具的相关材料。瑞丰公司仅认可181500元，对其他的均不认可。东晋源公司未到庭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于嘉诺厂因本次火灾受到的损失，应当由嘉诺厂提供证据予以证明。 本院认为，嘉诺厂提供的证据无法证明其损失具体数额，相应风险由嘉诺厂承担，理由为：第一，嘉诺厂提供了第三方公司、个人的送货单、磅码单等发货、送货材料，经双方到第三方公司、个人处现场核实，第三方公司、个人无法提供与嘉诺厂向法庭提供的送货单、磅码单完全一致的发货、送货材料，而是存在缺失，并且也存在未规范装订的情形；第二，嘉诺厂提供了第三方公司、个人出具的材料，证明嘉诺厂需要向第三方赔偿的款项数额，但上述款项数额仅是嘉诺厂和第三方之间确认形成，对东晋源公司、瑞丰公司并不具有约束力，且嘉诺厂也未能证明上述赔偿数额的合理性，故上述证据不足以证明嘉诺厂损失数额；第三，火灾发生在2017年9月20日凌晨，发生火灾后，嘉诺厂应及时固定现场，以便核实损失，但涉案现场在2018年3、4月份经过清理，且嘉诺厂到2018年6月左右方起诉，故导致损失无法查明的风险，应当由嘉诺厂承担；第四，嘉诺厂主张包括原材料、成品、半成品以及机器设备的损失，上述具体损失数额，需要根据材料、设备的规格、档次、含量、折旧、残值等参数予以判断，在现场已经不存在的情况下，本院根据嘉诺厂的申请，委托评估公司对嘉诺厂的损失进行鉴定，但因无法鉴定被退回，故损失数额无法确定。 综上，发生火灾固然令人痛惜，但因嘉诺厂在发生火灾后没有及时固定损失而是在现场清理后方起诉，第三方公司和个人也无法提供可以相互印证的送货单发货单和磅码单，嘉诺厂无法证明其向第三方公司赔偿款项的合理性，鉴定公司也无法评估，故导致本院无法查清嘉诺厂损失数额，本院对嘉诺厂的请求无法支持。 关于瑞丰公司认可的181500元，属于嘉诺厂的损失，有关责任方应当予以赔付。 关于嘉诺厂主张的公证费3240元，嘉诺厂称属于嘉诺厂为固定损失数额、损失程度而产生的费用，但嘉诺厂不能明确要求东晋源公司、瑞丰公司承担该费用的法律依据，故本院不予支持。 关于2017年10月9日嘉诺厂负责人陈江和妻子谢英向瑞丰公司法定代表人吴祖刚出具的借条（承诺书），载明“今向吴祖刚借款50万元整，待火灾事故解决后，再多退少补”，从“多退少补”的内容看，该款项实际上属于瑞丰公司预付的赔偿款。 因瑞丰公司已经支付赔偿款50万元、东晋源公司已经支付16万元，超过了本院认定嘉诺厂的损失数额，故本案中，东晋源公司、瑞丰公司无需另行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江阴市北国嘉诺纺织厂的全部诉讼请求。 案件受理费39012元、财产保全费5000元，合计44012元（江阴市北国嘉诺纺织厂已预交），由江阴市北国嘉诺纺织厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  潘亚伟 人民陪审员  薛建平 人民陪审员  俞小萍 二〇一九年二月十一日 法官 助理  王 伟 书 记 员  张晓慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》： 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。