陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0422民初1527号 原告邓春丽。 委托诉讼代理人：吉广玉，陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：马晶，陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告王勇。 委托诉讼代理人吴刚：三原县法律援助中心工作人员，一般代理。 被告严卫华。 原告邓春丽与被告王勇、严卫华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓春丽及其委托诉讼代理人吉广玉、马晶，被告王勇委托诉讼代理人吴刚、被告严卫华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓春丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带清偿其借款127.7万元及从2014年7月1日起至2017年12月31日止的利息652680元（利率按月息2分计算）；2、本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2009年6月23日至2015年2月8日原告通过三原县农村信用合作联社给王勇转账汇款19笔，其中包括原告转给王勇转款15笔，原告之女转款4笔14万元，共计199.7万元；原告向严卫华转账1笔，计3万元。另王勇向原告借款5万元，一笔3万元，一笔2万元，2万元包括在被告王勇向原告出具的11万元借条之内。共计207.7万元。减去王勇已清偿的本金30万元及借严卫华的50万元，下余127.7万元。原告诉至法院，并提出以上诉讼请求，若法院依据证据核实与其主张不一致时，以法院核实的数额为准。 被告王勇辩称，1、原告所诉被告欠其127.7万元借款不属实，被告确因承包工程需要向原告借款，但是随借随还。2015年以前双方没有纠纷，被告也没有向原告出具过借条，原告也未向其出具过收条。2015年2月15日，原、被告双方进行结算，被告共欠原告11万元，并为原告出具借条一份。2016年11月7日，被告借原告3万元。被告共下欠原告借款14万元；2、被告王勇于2015年2月15日给原告出具的11万元借条就是原、被告双方进行结算后出具的借条，原告在第一次审理时出具的证据2-1能明确11万元借条是由9万元汇款和2万元现金构成，原告明确了被告欠款11万元是双方对之前所欠债务的汇总得出的结果。关于王勇的借款手续问题，在原告在第一次审理时称其之前每次都是严卫华出具条子，其给王勇钱。在2014年和2015年，王勇都是直接向原告借钱。那么原告在2014年2015年以前就应该出示借条。原告的转款凭证只能证明有转款事实存在，不是债权凭证；3、原告从2009年开始给被告转款，直到2014年，如果王勇2009年、2010年的借款都没有还，原告不可能在2014年借款给王勇。如果王勇借款不还，那么诉讼应当在2011年就开始。从基本逻辑分析，王勇不可能欠原告那么多的钱；4、王勇和邓春丽之间的债务属于其个人债务，因为在借款发生期间王勇和妻子经济独立，王勇借款承包工程收入没有用于家庭生活。综上，王勇只欠原告14万元，王勇的个人债务与严卫华无关。 被告严卫华辩称：本案王勇欠邓春丽的14万元是王勇的个人债务，而不是夫妻共同债务。1、王勇借邓春丽的钱，严卫华毫不知情。严卫华与前夫王勇夫妻感情一直不好，两人长期分居，经济独立。有其提供的证据，王勇借其母亲的借条及王勇的陈述能证明双方经济独立、互不干涉。王勇在从原告处借款付息的同时，原告又从严卫华手里借款付息，更加证明其与王勇夫妻关系并不融洽，与王勇之间经济独立的事实；2、根据严卫华调取的中国建设银行交易记录显示从2012年开始王勇就参与网络游戏赌博，输掉大量金钱，王勇当庭也承认借原告的钱一方面用于工程，一方面用于网络游戏赌博，后工程的回款又用于网络游戏赌博，根本未用于家庭生活，王勇举债也明显超出了家庭日常生活需要的范围；3、王勇并未将借原告的钱和其承包工程的钱给过严卫华和用于家庭生活，也未用于赡养父母和抚养儿子；4、王勇给邓春丽所打的14万元欠条上没有严卫华的签名，看不出夫妻二人具有共同举债的合意。其与王勇已于2015年5月5日离婚，王勇在2016年11月7日与原告的借款发生在其离婚以后，与其无关；5、2014年7月28日，严卫华曾借过原告50万元现金，但是早上借，下午还。这些账务往来王勇都不知情，进一步证明其和王勇是经济独立，王勇的个人债务由个人承担；6、原告在诉讼过程中前后陈述不一致，第一次起诉主张64万元的债务，第二次又主张100多万元的债务，前后相差70万元，解释牵强。但在2017年10月26日原一审法院和原告谈话笔录中，原告承认其和王勇之间的债务是一借一还，来回倒；7、原告借其现金10万元并出具借条至今未还，其通过银行转账借给原告39万元，原告仅支付了部分利息，更加证明其与王勇之间经济独立否则王勇向原告借钱付息，原告又给严卫华借款付息，根本不符合事实逻辑。综上所述，王勇所欠原告14万元，属于王勇个人债务，不是夫妻共同债务，应由王勇独自偿还。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院当庭组织了举证、质证，双方对邓京身份证、原告和邓京户口本、原告独生子女证的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据认定如下:1、原告提供转款凭证一份、2014年7月28日借条一份（50万）、2015年2月15日借条一份（11万）、2016年11月7日借条一份（3万），证明原告及其女邓京通过转账、存款、现金方式出借给王勇207.7万元，其中邓春丽以女儿邓京名义通过存款转账出借给王勇4万元，两被告共欠原告207.7万的事实清楚，证据充分，两被告给原告出具借条证明原告出借给王勇的207.7万元系民间借贷，并非其他经济关系。被告王勇质证认为该转款记录属实，但其截止2014年9月30日之前欠原告的借款已经清偿。对2015年2月15日的11万元借条认为其中9万元是对之前发生债务的汇总结算，2万元是现金借款。对2016年11月7日的3万元借条认可。被告严卫华质证认为对原告给其3万元的转账不认可，认为是4.2万元的转账，是原告向其借款所支付的利息，原告向其借款49万元，其余质证同被告王勇质证意见一致。本院对以上证据的真实性予以确认。2、王勇还款、付息清单一份。被告王勇质证认为2014年3月28日归还利息不是24000元，而是20000元本金，4000元利息。对其他王勇还款、付息清单均予以认可。被告严卫华质证认为与其无关。本院认为被告王勇虽对2014年3月28日的24000元清息认为是20000元本金、4000元利息，但未提供相关证据证明，且对其他笔还款、付息均予以认可，因此对该份证据依法予以采信。3、原告主张利息清单一份，被告王勇质证认为其只欠原告14万元。被告严卫华质证认为对王勇和原告的借贷关系不清楚，其借给原告49万元（39万元转账、10万元现金），产生54个月利息计79.38万元，加上49万元本金共计1299100元，利息约定是月息3分。本院认为该清单系原告单方出具，且两被告不予认可，因此对该份证据不予确认。4、2014年7月28日50万元（39万元银行转账、11万元现金）收条一份、原告支付严卫华利息清单一份。被告王勇质证认为其不清楚原告与严卫华之间的借贷关系，与其无关。被告严卫华质证认为原告向其借款49万元，其中39万元转账，10万元现金，原告向其支付利息是113100元，不是83100元，这笔账和50万元借款没有关系。本院对收条的真实性依法予以采信。对于利息清单，因该证据与本案不具有关联性，依法不予采信。5、微信截屏信息一份。被告王勇质证认可。被告严卫华质证认为与其无关。本院认为该截屏信息能够证明王勇向邓春丽借款的事实。6、婚姻登记信息2份。被告王勇、严卫华质证认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该份证据的真实性依法予以采信。7、被告王勇提供2017年10月26日谈话笔录一份。原告质证认为该份证据来源真实，证明双方开始是一借一还，后来就不一样，二被告都向原告借过钱，双方账务并没有结算。被告严卫华质证予以认可。本院认为该份证据来源合法、内容真实，依法予以采信。8、被告王勇提供民事起诉状及庭审笔录各一份，原告质证认为因其当时资料不全才会主张第一次起诉的借贷数额，之后才会主动撤诉。被告严卫华质证予以认可。本院对该组证据的真实性依法予以采信。9、被告王勇提供银行交易明细查询列表一份。原告质证对其真实性认可，对证明目的不认可。被告严卫华质证对真实性认可。本院对该组证据的真实性依法予以采信。10、被告严卫华提供邓家村委会证明一份、王勇出具的借条3份、原告2014年7月28日给严卫华出具的50万元收条一份、原告2012年6月21日给严卫华出具的10万元借条一份。原告质证认为王勇出具的3份借条只能是夫妻关系内部的借贷，不能作为免除夫妻债务的证据。被告严卫华所说借给原告49万元不属实，对该组证据的证明目的均不认可。被告王勇质证认为对其出具给鱼爱仙的借条予以认可，对原告出具的50万元收条及10万元借条均不清楚。本院对该组证据的真实性依法予以采信。 经审理查明：原告邓春丽与被告严卫华系同事关系。被告王勇因工程需要向原告借款，从2009年6月23日至2014年9月30日，原告通过银行给被告王勇存款、汇款15笔共计185.7万元（2009年6月23日存款5万元、2011年2月22日汇款20万元、2011年3月28日汇款10万元、2011年3月28日汇款10万元、2012年7月28日汇款30万元、2012年10月17日汇款2.7万元、2013年1月15日汇款20万元、2013年3月23日汇款20万元、2013年10月26日存款20万元、2014年1月8日汇款3万元、2014年4月15日汇款20万元、2014年5月25日汇款10万元、2014年7月20日汇款9万元、2014年7月20日汇款1万元、2014年9月30日汇款5万元）。2014年2月28日至2015年2月8日，原告之女邓京又通过银行向被告王勇账户存款、汇款共计14万元（2014年2月28日汇款10万元、2014年10月5日汇款2万元、2015年2月6日存款1万元、2015年2月8日汇款1万元）。庭审中原告邓春丽自认被告王勇已清偿借款本金30万元（2012年5月18日清偿借款本金10万元、2013年3月18日清偿借款本金20万元）及清偿利息22万元（2012年5月18日清偿利息3000元，2013年3月18日清偿利息6000元，2014年3月28日清偿利息2.4万元，2011年12月28日清偿6000元，2012年2月28日清偿6000元，2012年6月1日清偿6000元，2012年7月28日清偿6000元、2012年10月28日清偿15000元、2012年11月30日清偿12000元、2012年12月29日清偿10000元、2013年2月5日清偿12000元，2013年3月2日清偿12000元，2013年3月28日清偿12000元，2013年4月28日清偿15000元，2013年6月30日清偿15000元，2013年7月31日清偿15000元，2014年1月5日清偿21000元，2014年6月1日清偿24000元）。原告通过银行向被告严卫华账户转账共计83100元（2012年7月28日3000元、2012年12月28日3900元、2012年12月1日4500元、2012年12月29日4500元、2013年2月7日5100元、2013年3月2日5100元、2013年3月29日6000元、2013年4月30日6000元、2013年6月30日6000元、2013年8月1日6000元、2014年1月6日9000元、2014年3月28日12000元、2014年6月2日12000元）。2014年6月2日，原告向被告严卫华汇款3万元。2012年6月21日，原告向被告严卫华出具10万元借条一份。2014年7月28日，被告严卫华向原告出具50万元借条一份。2014年7月28日，原告向被告严卫华出具50万元收条一份。2015年2月15日，被告王勇向原告出具11万元借条一份。2016年11月7日，被告王勇向原告出具3万元借条一份。2017年10月26日，本院与原告谈话笔录中载明，原告称其与王勇借款是一借一还，账务来回倒来倒去，其与王勇之间没有打过借条和收条。 另查明：被告王勇、严卫华于2003年4月13日登记结婚，于2015年5月5日离婚。 本院认为，一、合法的借贷关系应受法律保护。原告要求两被告连带清偿其借款127.7万元及利息之请求，因被告王勇向原告出具的2015年2月15日11万元借条及2016年11月7日3万元借条，原告邓春丽、被告王勇均予以确认，本院依法予以支持。被告王勇向原告出具的2016年11月7日的3万元借条系王勇与严卫华离婚后所出具，虽原告所称该笔借款系王勇与严卫华婚姻存续期间所借款，但未提供证据予以证明，故对原告要求两被告连带清偿其借款3万元不予以支持，应由被告王勇个人清偿原告借款3万元。对于王勇出具的2015年2月15日11万元借条，被告王勇确认该11万元用于工程需要，根据相关法律规定一方因生产经营所负的债务应由夫妻共同承担，故严卫华应与王勇共同清偿该笔借款。至于该两笔借款利息一节，因原告及被告王勇均认可口头约定利率月息3分，但该约定利率违反法律规定，故利息应按月息2分计算，利息计算应从出具借条之日起至原告主张的2017年12月31日止。二、原告与被告王勇均认可双方的借贷关系发生在2009年6月23日至2016年11月7日。原告虽提供了其与被告王勇19笔银行转账凭证共计199.7万元。但本院在2017年10月26日与原告的谈话笔录中原告确认其与被告之间的借款是“一借一还”，账务来回倒，其与王勇之间除本案中出具的借条之外再未出具任何借条和收条。原告与被告之间就一借一还的借贷事实均予以确认，被告自认“一借一还”的事实，但不承认原告主张的借款数额为127.7万元，只承认原、被告双方经结算后的借款数额为14万元。因此原告应当就其主张的借款数额进一步承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此原告应当对与被告王勇一借一还形成的借款数额的结算承担举证证明责任，在原告未提交充分证据证明原、被告双方借款事实的情形下，对其主张不予支持。原告与被告王勇之间长达7年的经济往来，被告王勇仅出具了2015年2月15日11万元借条和2016年11月7日3万元借条，截止2015年2月15日，邓春丽称王勇欠其借款100多万元，被告王勇不应只给其出具11万元的借条。原告依据与被告王勇的转账凭证及王勇出具的借条确定原告与王勇之间的借款数额不符合交易习惯，违背常理。原告所举证据不能证明原告所诉请的借款数额127.7万元。故原告要求被告清偿借款本金127.7万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告主张经严卫华之手借款3万元一节，严卫华认为该3万元系邓春丽向其借款清偿的利息。本院认为根据邓春丽与严卫华提供的证据能够证明严卫华给付邓春丽的款项大于邓春丽给付严卫华的款项，且严卫华不同意邓春丽向其借款抵减王勇向邓春丽的借款，故本案不予处理。三、在（2017）陕0422民初590号原告邓春丽首次起诉被告王勇、严卫华民间借贷纠纷一案中，原告主张两被告向其借款共计114万元，严卫华向其清偿50万元，下欠64万元，而在本次诉讼中原告主张两被告共向原告借款207.7万元，王勇还款本金30万，严卫华还款本金50万元，两被告下欠原告借款127.7万元。原告陈述借款数额、还款数额陈述差异较大，不符合常理。综上，结合原告的收入来源及本院与原告的谈话笔录，原告陈述不符合交易习惯、违背常理，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王勇于判决书生效之日起十日内清偿原告借款本金11万元及从2015年2月15日起至2017年12月31日止的利息（利率按月息2分计算）； 二、被告王勇于判决书生效之日起十日内清偿原告借款本金3万元及从2016年11月7日起至2017年12月31日止的利息（利率按月息2分计算）； 三、被告严卫华对上述判决书第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告邓春丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费14000元，由原告邓春丽负担12465元，由被告王勇、严卫华共同负担1205元，由被告王勇负担330元。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 楠 审 判 员  张 维 人民陪审员  陈有民 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  杜 虎