浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行初421号 原告汪园凤，女，1953年7月11日出生，汉族，住淳安县。 委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人童跃军、饶馨，杭州市司法局工作人员。 原告汪园凤不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]47号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2018年8月27日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告汪园凤的委托代理人姜旭日，被告市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月9日，市政府作出杭政复[2017]47号行政复议决定，认为：虽然申请人汪园凤认为被申请人淳安县政府扣押了其新房钥匙，但未提供淳安县政府扣押其钥匙的证据材料，本案中亦无其他证据证明淳安县政府扣押了申请人的新房钥匙，故扣押新房钥匙的行政行为并不存在。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。同时，申请人在复议中提出赔偿其建房款资金占用的利息损失等复议请求亦不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人汪园凤的行政复议申请。 原告汪园凤起诉称：原告一家居住在淳安县千岛湖镇××生产队××为××自然村。原告响应政府号召，全家按照政府的统一安排下山异地安置，向政府交纳560686元建房资金，由政府统一规划和实施拆迁新建定居点工程。2016年9月，原告所在村农村居民下山安置新建安居点工程顺利峻工，根据淳安县青溪新城建设管理委员会（以下简称青溪新城管委会）的统一安排，原告所在村村民逐一领取新房钥匙，但是原告一直被扣压安置房钥匙，不能开始新房装修。原告为尽早实现交付新房钥匙，就以淳安县人民政府为被申请人，于2017年2月8日向被告提交行政复议申请，请求：确认被申请人扣压原告丰家山小区安置新房钥匙行为违法；责令被申请人立即交还钥匙，协助原告办理入住新房手续；责令被申请人赔偿原告自2015年1月1日至交还新房钥匙之日以本金56万元按照年利率20%计算的资金占用利息损失。案件经被告受理后，双方在被告的主持下举行了听证会，查明了原告钥匙被政府部门扣压的事实。原告不服被告作出的杭政复[2017]47号行政复议决定。第一、扣压原告安置新房钥匙属于双方都没有争议的客观事实。第二、《农村违法建筑物处置有偿使用协议》所涉违法建筑物不是由原告投资和施工建设，与原告没有任何关联，被申请人执法对象错误。第三、原告没有建设也没有使用该建筑物，当然不会交纳一分钱的所谓“违法建筑物有偿使用费”，这份协议书当然对原告不生效。原告不享有相应法律权利和义务。第四、复议机关办案程序违法。原告代理人有权向复议机关申请对《并房协议》上原告签名进行笔迹司法鉴定，彻底查清弄虚作假行为。政府部门任意转让执法权，履行职责违反《行政处罚法》的规定，严重侵犯原告依据物权法通过巨额投资获得的财产权益，已给原告在经济上带来巨大损失。原告提交的行政复议申请符合法定受理条件，被告没有依法履行行政复议职责，请人民法院依法判决其履行职责。请求：1、撤销被告杭州市人民政府作出的杭政复[2017]47号行政复议决定；2、判令被告重新作出行政复议决定。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、《行政复议决定书》及送达回证，证明被诉具体行政行为的内容及送达时间；2、行政复议申请书，证明原告提交行政复议申请具体内容及时间；3、民事裁定书，证明法院认定违法建筑物处置属于行政执法，原告被执法扣押安置房钥匙。 被告市政府答辩称：一、被告行政复议程序合法。被告于2017年2月10日收到原告提出的行政复议申请，因申请材料不符合要求，于2017年2月21日进行补正。被告受理后，因案情复杂依法延期。在复议过程中，因相关事项正处于人民法院审理中，被告依法中止行政复议。2018年8月9日被告恢复行政复议，作出杭政复(2017)47号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。二、被告作出的复议决定，事实清楚，于法有据。被告经审理查明：原告系淳安县千岛湖镇云村村民。2014年，原告户申请在云村农居点建房。2015年1月23日，云村村委会举行会议对农居点统建问题进行安排处置。2015年3月5日，云村村村委会与案外人李生良签订《石夫岭统建房屋工程施工承包承揽合同》，将农居点统建房屋工程发包于李生良。2015年4月17日，统建村民(户代表)举行会议，对统建房屋的户型、层高等进行约定，原告户参加了该会议。2014年7月至2016年12月期间，原告向“云村村”缴纳建房款、地基统建费、室外工程配套费用共56万余元。2016年8月16日，云村村村民委员会向各建房户发布《告知书》，主要内容为“经(青溪新城管委会社会事务部)、云村村两委会议研究决定：2016年9月中旬召开安置房分配会议……”。2016年9月9月，云村村村民委员会向各建房户发布《通知》，主要内容为“经青溪新城社会事务部和云村村两委研究决定:第一批分房时间为2016年9月21日下午3:00在开发区管委会四楼会议室，……村将在9月18日对房屋拆除情况进行验收，验收合格的农户到村委会办公室大楼领取分房资格确认单参与分房，逾期不折或拆除不到位的，视为自动放弃第一批分房”。此后，原告多次向村委会要求领取钥匙，被告知需拆除原址旧房，才能领取钥匙。2017年1月5日，原告通过网上信访向青溪新城管委会反映其已全部拆除房屋，青溪新城管委会回复称“经核实，村里验收其户房屋拆除情况时，发现还有47.5平方米的附房没有拆除。根据淳政发(2014)161号文件，分房前拆除房屋并按时全额缴纳建房款的优先分房。请尽快拆除该附房。”原告认为系淳安县政府扣押了其新房钥匙故向被告提出行政复议申请。被告认为，原告委托云村村委会统-建房，实质是平等民事主体之间的一种委托关系。淳安县政府仅作为农村房屋建设审批的行政机关参与该程序，并未直接参与房屋建设过程。原告申请行政复议时所称统一建房系淳安县政府下山安置统一建房，缺乏事实依据。从分配房屋的流程来看，在村委发布的告知书、通知中提及由青溪新城社会事务部和村委研究决定分房的相关条件，但分房条件并不等同于不予分房决定，与不给原告钥匙并没有必然联系。青溪新城管委会的信访答复是针对原告向其信访反映已全部拆除旧房事项作出的答复，且答复内容亦属情况核实、对新房分配条件的再次重申及对原告提出的建议。村委会暂未分房发放钥匙，系村委会在履行委托代理义务时的一个判断。该判断是否成立，并不属于本案审查范围，原告可依法提起民事诉讼寻求救济，而不能转而认为系淳安县政府实施了扣押钥匙行为进而向市政府申请行政复议。三、原告提出的诉讼理由不成立。1.原告称扣压钥匙属于双方都无争议的客观事实，但并未提供青溪新城管委会扣压钥匙的证明材料。2.原告称《农村违法建筑物处置有偿使用协议》所涉建筑物不是原告投资和施工建设，与原告没有关联，但违法建筑处置的合法与否并非本案审理范围。3.关于行政复议程序中的笔迹鉴定申请问题，复议程序中提出笔迹鉴定申请的是作为一般代理人的姜旭日律师，按照原告提交的委托书记载的权限，姜旭日仅具有收送材料和签收各类法律文书的权限，其不具有提出笔迹鉴定申请的权限。综上，请求依法驳回诉请。 被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、杭政复[2017]47号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出驳回的复议决定以及送达情况；2、行政复议申请书及补正说明、身份证复印件、情况说明、信访回复、农村违法建筑物处置有偿使用协议、委托授权书，证明原告申请行政复议及补正时提交了相关材料，同时证明原告委托郑雪琴、姜旭日的权限是一般代理；3、行政复议答复书、农村违法建筑物处置有偿使用协议、土地使用权登记申请、村委会会议记录、村民会议记录、承包承揽合同、通知、告知书、支付违法建筑有偿使用费收据、支付建房款收据，证明淳安县政府作出行政复议答复并提供了相关证据材料；4、笔迹鉴定申请书、淳安县委[2011]2号文、淳政办发[2014]161号文、淳政办发[2017]43号文、淳安县人民法院受理案件通知书、恢复审理申请书及杭州市中院《民事裁定书》，证明原告补充提供了相关证据材料及文件；5、听证笔录，证明被告在复议过程中组织了听证；6、行政复议受理通知书、延期通知书、中止通知书、恢复通知书及相关邮寄凭证，证明被告行政复议程序合法。 庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的合法性提出异议，对证据2-5的证明对象提出异议。被告对原告证据3的证明对象提出异议。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据3为人民法院生效民事裁定，该裁定书中并无“汪园凤被执法扣押安置房钥匙”之认定，故原告的证明对象不能成立，但该证据能够证明原告曾提起民事诉讼的事实。原、被告提供的其他证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：原告汪园凤系淳安县千岛湖镇云村村民。2015年1月23日，云村村村民委员会（以下简称云村村委会）举行会议对农居点统建问题进行安排并形成会议记录。2015年3月5日，云村村委会与承揽方签订《石夫岭统建房屋工程施工承包承揽合同》。2015年4月17日，云村统建村民（户代表）举行会议并形成会议记录，对统建房屋的户型、层高等进行约定，原告户作为统建户之一参加了会议。此后原告缴纳了建房所需款项共56万余元。2016年9月9日，云村村委会向各建房户发布《通知》，其中载明“村将在9月18日对房屋拆除情况进行验收，验收合格的农户到村委会办公室大楼领取分房资格确认单参与分房，逾期不拆或拆除不到位的，视为自动放弃第一批分房。”此后，原告多次向云村村委会要求领取新房钥匙，均被告知需拆除原址旧房，才能领取钥匙。2017年1月5日，原告向被告设立的青溪新城管委会信访，青溪新城管委会就其信访事项作出了信访答复。原告认为系青溪新城管委会扣押了其新房钥匙，以淳安县政府为行政复议被申请人，于2017年2月10日向市政府提出行政复议申请，复议请求为“1、确认被申请人扣押申请人丰家山小区安置新房钥匙行为违法；2、责令被申请人立即交还钥匙，协助申请人办理入住新房手续；3、责令被申请人赔偿申请人自2015年1月1日至交还新房钥匙之日以本金56万元按照年利率20%计算的资金占用利息损失。”后经原告补正申请材料，被告于2017年2月21日受理原告的行政复议申请，4月7日召开复议听证会。2017年4月19日，被告依法延长行政复议审理期限三十日并告知复议双方当事人。后因原告就房屋相关问题提起民事诉讼，被告于2017年5月3日中止行政复议。2018年8月9日，被告恢复行政复议审理并作出杭政复[2017]47号行政复议决定。 另查明：原告已于2017年12月30日向云村村委会领取了新房钥匙。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，行政行为的存在是行政复议申请成立的当然条件。本案中，原告向被告提出行政复议申请，其复议请求第1项为“确认被申请人扣押申请人丰家山小区安置新房钥匙行为违法”，2、3两项请求衍生于第1项。在淳安县政府认为不存在扣押钥匙行为的情况下，原告负有证明“被申请人扣押钥匙”行为存在的初步证明责任。案中证据证明，案涉新房系由农户自行出资，由云村村委会统一建造、分配的房屋，淳安县政府或其设立的青溪新城管委会未参与房屋建设、分配，案中亦无证据指向淳安县政府或青溪新城管委会掌握新房钥匙或对钥匙的交付与否有过意思表示。据此，原告在行政复议中未能提供证据初步证明淳安县政府或青溪新城管委会存在扣押钥匙的行为，被告认定原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件并无不当。复议程序中，原告提出笔迹鉴定申请，要求对淳安县政府提交的复议证据中的《并房协议书》及违法建筑物有偿使用费收据上的“汪园凤”签名进行笔迹鉴定。因该两份证据与复议请求中的“扣押钥匙”无关，签名真实与否不属复议审查范围，故被告对笔迹鉴定的申请不予准许，结论并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪园凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪园凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  秦 方 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。