杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初7360号 原告：胡建军，男，1970年6月16日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施金文、何晓萍，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：杭州富阳鑫宇钢结构有限公司，统一社会信用代码：91330183568782594P，住所地：杭州市富阳区富春街道三桥村步桥。 法定代表人：吕斌。 被告：吕建坤，男，1973年12月24日出生汉族，住杭州市富阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：施丽婷、俞鹏，浙江万高律师事务所律师。 原告胡建军与被告杭州富阳鑫宇钢结构有限公司（以下简称：鑫宇公司）、吕建坤承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2018年12月13日第一次公开开庭进行了审理。原告胡建军及被告鑫宇公司的委托诉讼代理人俞鹏到庭参加诉讼；被告吕建坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案于2019年1月18日第二次公开开庭进行了审理。原告胡建军及其委托诉讼代理人施金文、被告鑫宇公司和被告吕建坤的共同委托诉讼代理人施丽婷、俞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告承揽款85660元。2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月，原告承揽两被告位于杭州的铝合金门窗制作安装项目，当时口头约定每平方米承揽价款为450元。2018年2月13日，经双方结算，原告完成铝合金制作安装共计362平方米。经两被告要求，每平方米单价按400元结算，另加5000元补助款。如到3月底不付清，再按430元每平方米计算。后两被告只支付了75000元，未按约支付全部承揽款。原告认为，原告与两被告之间签订的承揽合同合法有效，两被告应积极履行付款义务，逾期支付的，应承担违约责任。两被告拖欠原告承揽款的行为侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，要求判准上述诉请。 原告胡建军在审理中提供了如下证据： 1、欠条一份，以证明被告认欠原告承揽价款的事实。 2、申请证人张某（男，1970年1月9日出生，公民身份号码：3301231970××××××××，汉族，住杭州市富阳区银湖街道十月村张家**）出庭作证。主要陈述内容：我从事铝合金材料加工行业，在富阳区的路口开设了一家加工店。我与胡建军是十几年的朋友，胡建军有铝合金材料加工需要就到我处加工。胡建军在2016年11月份第一次到我处加工铝合金材料，第二次是在2017年4月份，在之前的基础上又增加了几个窗框材料。加工好之后我叫了店里的人给胡建军安装。安装地点在灵桥，具体地点在灵桥什么地方，什么厂不知道。我就是卖点材料给原告。第一次在2016年11月的业务和后来的业务是一起的，因为之前没有装好，东西都在我店里，后来能装了就去装了。我知道这个工程是在灵桥，还是我给胡建军做的预算。我听胡建军说后才知道这个工地。之前还有其他的业务往来。我不认识吕建坤。货物送到灵桥的工地上的，我没有去，是我店里的工人去的。胡建军和我的货款是结清的。我货物做好，尺寸都是按照需要做的，不可能送到其他地方的。目前店里只有买材料的单子了。 3、申请证人李某（女，1973年3月12日出生，公民身份号码：3301231973××××××××，汉族，，住杭州市富阳区金子垄**出庭作证。主要陈述内容：我本身是做卫浴的，胡建军是我小姐妹的老公，与吕建坤是初中同学。我曾介绍业务给胡建军、吕建坤双方，其他的业务我也有知道的。前年，吕建坤对我说在灵桥有一批铝合金业务，本来我打算自己做的，但是后来我知道业务量不多，价格也低，也就5-6万块钱，所以我就介绍给胡建军做了。我知道本来是年底要结账的，但是后来又增加了一点铝合金窗。当时胡建军告诉我说吕建坤打了5万元给他。其他杭州也是有工程在做的，但是钱比较难拿，我还说胡建军，灵桥的钱都这么难拿了，怎么还和吕建坤在杭州做其他工程。我和胡建军的妻子是比较要好的小姐妹，所以我还说胡建军了，当时我知道的时候是杭州的工程已经在做了。要钱的时候，当时吕建坤打了5万元给胡建军。当时吕建坤还说给我3000元所谓的介绍费，但是我这钱一直都没有拿到过。2018年知道双方之间的付款情况，劝诫我小姐妹不要和吕建坤合作，但是当时双方在做杭州的工程了，当时我在小姐妹家吃饭，知道他们要杭州工地进场了。除了灵桥的工地，我和吕建坤没有其他的合作。这个5万元的事是胡建军和我说的，还说吕建坤扣了3000元是要给的，我还说不要。后来与吕建坤吃饭的时候我还问过他的。吕建坤、胡建军之间有承揽关系的，就是从灵桥的工地开始的。灵桥工地到底是哪个厂，哪个工地具体说不出来，但是我去我就知道的。这个灵桥的铝合金的业务是我介绍的。灵桥工地的老板是谁不知道。我提到的杭州的工地，是在滨江那边，吕建坤、胡建军与我一起吃饭的时候，我听到他们在说这个杭州工地的事情。灵桥的工地当时吕建坤说这个生意给我做，但是我做不了，量也少，我知道胡建军他们是做这个的，所以我就介绍给胡建军做了。我没有收介绍费。该工程款双方发生纠纷，是我小姐妹同我说的，还叫我去找吕建坤，我也打过电话的，时间记不清楚了。 被告鑫宇公司、吕建坤辩称：1、被告鑫宇公司已经向原告支付货款115000元，而非原告称的75000元。2、欠条中的5000元补助款的前提是每平方按单价400元结算，则补助5000元；如原告要求每平方米430元计算，则不存在有补助5000元的情况，故按照430元每平方米计算总应付款为155660元，被告已经支付了115000元，剩余货款被告仅需支付40660元。3、被告吕建坤为被告鑫宇公司的股东，其系代表公司出具欠条为公司行为，不应当成为本案的适格被告，无需承担共同付款责任。因此，要求驳回原告对被告鑫宇公司的不合理部分诉请，并请求驳回原告对被告吕建坤的全部诉请。 被告鑫宇公司、吕建坤在审理中提供了如下证据： 1、银行交易凭证八份，以证明被告鑫宇公司共已支付原告货款115000元的事实。 2、工商信息及营业执照一份，以证明被告吕建坤系被告鑫宇公司的股东，其出具欠条及给付款项的行为系职务行为，说明被告鑫宇公司付过款且吕建坤不是本案适格的被告主体。 原告提供的上述证据，两被告质证表示：证据1，对真实性没有异议，但对关联性持有异议，认为如果按照每平方米400元计算，则有5000元补助；现原告按照每平方米430元进行主张，则不存在5000元补助之说，两者只能择其一，且被告鑫宇公司实际只欠原告承揽价款4万余元，而非原告诉称的8万余元。证据2，形式上的真实性没有异议，但是对内容的真实性有异议。认为两被告不认识证人张某，也不知道证人与原告的关系，就证人陈述内容看，原告与证人是十几年的朋友，且有业务往来，双方有利害关系。对于材料是否是送到吕建坤工地，证人张某也只是听说，所以真实性有待商榷。而且证人也不清楚案涉金额，因此对该证言的真实性、合法性都有异议。证据3，认为证人李某对自己介绍的业务的时间都记不清楚了，只记得3000元介绍费的问题，且证人也说很多事情是从小姐妹的口中得知，对原、被告之间在萧山的工地认为是在滨江的，这明显也是不对的。且证人对双方是否支付过款项的问题也是在2018年才听说，因此对该证人证言的三性都不予认可。本院审核认为，原告提供的上述证据1具有真实性、合法性，与本案相关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。证据2、3，结合其他证据包括被告自认双方在杭州萧山有一个工地业务，在灵桥确实有一个工地业务之陈述，对其合理部分予以认定。 被告提供的上述证据，原告质证表示：证据1，对真实性没有异议，但对关联性持有异议，认为案涉款项系被告吕建坤通过银行走帐支付。其中2017年5月27日支付的10000元，2017年8月3日支付的20000元，2017年9月4日支付的20000元均用于支付灵桥钢结构工程上的款项，并非用于支付本案款项。证据2，认为被告吕建坤系被告鑫宇公司的实际控制人，被告鑫宇公司的法定代表人吕斌系被告吕建坤之子，由于被告吕建坤另负有债务，故只是由吕斌出面担任法定代表人而已。本院审核认为，被告提供的证据1，虽具有真实性，但结合其他证据，本院认为其中部分款项并非用于支付本案款项，故不能达到被告要求抵扣本案案款的待证目的。证据2，具有真实性和合法性，结合欠条的具体表述及本案实际，能达到被告认为案涉款项系被告鑫宇公司所欠债务的待证目的。 本院经审理认定事实如下： 被告鑫宇公司因承接工程需要，与原告胡建军曾有铝合金门窗制作安装业务往来关系。原告依约提供了相应的铝合金门窗制作安装工作。2018年2月13日，经双方结算，被告鑫宇公司向原告胡建军出具欠条一份，载明：“今在萧山工地欠胡建军铝合金工程款合计平方362平方米×400＝144800元，另加5000元补助，如到3月底不付清在按430元每平方计算。（今日之前已支付30000元整）（今日再付30000元整）（明日再付10000元整，如不付按430元/平方计算）”。被告鑫宇公司在“欠款人”一栏盖章，对上述欠款事实予以确认。后经原告多次向被告鑫宇公司催讨，被告鑫宇公司仅于2018年2月13日支付30000元，于2018年3月31日支付5000元，于2018年5月4日支付10000元，加上之前支付的30000元，余欠款项80660元（362平方米×430元/平方米-45000元-30000元）拖欠至今。故原告胡建军于2018年9月28日起诉至法院，要求处理。 另查明，被告吕建坤系被告鑫宇公司的股东之一。 本院认为：原告胡建军与被告鑫宇公司之间的承揽合同关系合法有效。被告鑫宇公司至今尚欠原告胡建军承揽价款80660元的事实有被告鑫宇公司出具的欠条以及原告胡建军和被告吕建坤的庭审陈述等为凭，本院予以认定。被告鑫宇公司作为定作人在接受原告交付的工作成果后应当按照约定支付承揽价款。因欠条已明确约定承揽价款的支付期限，按照法律规定，被告鑫宇公司应当及时支付，现被告鑫宇公司未及时支付该款已属违约，应当承担支付承揽价款的民事责任。 本案争议焦点在于：一、被告鑫宇公司实际尚欠原告承揽价款的数额如何确定？二、被告吕建坤对案涉债务是否应当承担付款责任？ 关于争议焦点一。本院认为，首先，从被告鑫宇公司出具的欠条内容看，原、被告双方已约定了附条件的支付方式，由于被告鑫宇公司未依约支付，故原告主张按430元/平方米计价，理由正当，本院应予以支持。但补助款5000元是基于按400元/平方米计价的情形下作出，现原告既已选择按430元/平方米计价，则不应当再由被告鑫宇公司支付补助款5000元。其次，结合证人证言等证据包括被告自认原、被告双方在杭州市萧山区和富阳区灵桥镇均有工程业务往来之陈述，被告鑫宇公司提出其在出具欠条前就案涉业务除支付过原告认可的30000元外，尚支付过其他款项应予抵扣之抗辩意见，与客观事实不符，且被告鑫宇公司在出具欠条时完全有机会当即注明其主张的付款情况而事实上未予注明，明显不符常理，因此本院不予采信。据此，本院核定被告鑫宇公司应当支付原告胡建军的承揽价款数额为80660元。 关于争议焦点二。本院认为，首先，从法律规定看，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。其次，从本案事实看，被告吕建坤仅仅是被告鑫宇公司的股东，也是案涉工程业务的具体经办人，欠条以被告鑫宇公司的名义对原告作出，故应当由被告鑫宇公司对案涉款项承担付款责任。原告要求被告吕建坤对案涉债务承担付款责任之诉请，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上，原告胡建军的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告吕建坤在第一次庭审中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州富阳鑫宇钢结构有限公司支付原告胡建军承揽价款80660元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告胡建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1942元，减半收取971元，由原告胡建军负担63元，被告杭州富阳鑫宇钢结构有限公司负担908元。 原告胡建军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳鑫宇钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 何建胜 二〇一九年二月十三日 代书记员 寿晶晶