浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初4127号 原告：吴秀生男，1965年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：徐海清男，1976年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。现住浙江省衢州市柯城区。 被告：衢州阮小二房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区大桥路11、13、15号。 法定代表人：张荷花，执行董事。 原告吴秀生与被告徐海清、衢州阮小二房地产开发有限公司（以下简称“阮小二公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日诉前登记，后于2018年10月26日立案受理并公告送达诉讼材料。被告徐海清于2019年2月24日向本院提出管辖权异议，因超出答辩期间，故本院不予审查。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告吴秀生到庭参加诉讼，被告徐海清、阮小二公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴秀生向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告徐海清及阮小二公司共同支付原告工程欠款85061.41元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以85061.41元为基数，暂从2013年8月21日计算至2018年5月21日，之后的利息继续按该标准计算至工程款实际付清之日止）。2.二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年9月12日，原告与被告徐海清订立《施工班组承包合同》，约定承包内容为“衢东·御园”4#楼内墙油漆涂料装饰，承包方式为原告包工包料。工程包括：墙面批灰面积30657.56平米，价格为每平米10元；乳胶漆面积9286.19平米，价格为每平米15元；厕所防水面积2137平米，价格每平米6元；楼梯侧面、立脚线刷黑漆561平米，价格每平米16元；验“衢江杯”重做楼梯乳胶漆6000元；第二次修补人工费1400元。付款方式：乙方完成工程量60%，付一部分款项；工程验收合格后付总工程价款的90%；剩余10%待评定上“衢江杯”后三个月内付清。原告按照合同要求组织工人完成施工，2013年8月21日，经被告验收合格并交付，于2014年1月被评定为“衢江杯”（优质工程）。现经原告按合同约定自行结算造价为475064.41元。被告在工程施工过程中及验收后总共向原告支付工程款390000元，剩余85064.41元工程款未付，原告多次要求被告结算并支付，被告均借故拖延至今不与原告结算。综上，被告徐海清已经构成违约，被告阮小二公司作为发包人，亦应在未支付工程款范围内承担责任。 二被告经本院合法传唤，未应诉答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审核认定如下：原告提交的《施工班组承包合同》《个人活期明细信息》，系原件，可以作为认定承包合同、支付工程款的证据。原告提交的《衢东御园工程综合验收意见表》、衢州市建筑业协会网站载明的《衢州市住建局关于公布2013年建设工程“衢江杯”（优质工程）评选结果的通知》，可综合其他证据认定案涉工程验收情况。对原告提交的《通话录音》，可综合其他证据认定事实。对原告提交的《工程造价审定单》，因系案涉工程竣工验收之后的审计，阮小二公司在委托单位处盖章，浙江恒阳建设有限公司（以下简称“恒阳公司”）在施工单位处盖章，被告徐海清在施工单位经办人处签字，与咨询企业经办人严为根出具的情况说明相互印证，可综合其他证据用以认定原、被告之间的约定数量及单价。诉讼中，原告吴秀生自愿签署《诚信诉讼承诺书》，对其在诉讼中的陈述，可综合其他证据认定案件事实。被告徐海清、阮小二公司未向本院提交书面证据，且经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由其自行负担。 综合上述确认的证据，本院认定如下事实：2012年9月12日，被告徐海清为施工由恒阳公司总承包的衢州市衢江区大桥路11-15“衢东·御园”4#楼工程需要，与原告吴秀生签订《施工班组承包合同》一份，约定由徐海清（甲方）将“衢东·御园”4#楼内墙油漆装饰工程施工任务以包工包料方式发包给吴秀生（乙方），承包范围：按图纸要求（含设计变更联系单）施工，所有内墙油漆部位（墙面、顶棚、楼梯以及电梯井前室等）。承包价款：按竣工时实际面积计算，墙面、顶棚按每平方10元计算。为确保“衢江杯”工程，如因乙方质量原因未评到衢江杯，则乙方应承担相应责任，墙面、顶棚按每平方米9.5元计算。付款方式：根据工程形象，按甲方付款方式实际完成工程量的60%付款。工程竣工验收合格后付至总工程款的90%，10%留待“衢江杯”评定后三个月内付清。此后，双方又就楼梯以及电梯井前室等公共部分乳胶漆（含批灰）施工价格进行了口头约定。2013年5月29日，案涉工程经竣工验收合格。2014年1月28日，案涉工程被评为2013年度衢州市建设工程“衢江杯”（优质工程）。 另查明，2012年9月13日至2013年8月30日，被告徐海清先后向原告吴秀生支付工程款33万元，2014年1月29日，恒阳公司向原告支付衢东御园内墙批灰班工资6万元。 本院认为，被告徐海清为施工由恒阳公司总承包的“衢东·御园”4#楼工程，与原告吴秀生签订《施工班组承包合同》，吴秀生、徐海清分别在合同上签字捺印，恒阳公司未在合同上盖章，故合同在吴秀生与徐海清之间成立。因原告吴秀生无施工资质，根据建设工程相关法律法规及司法解释规定，上述施工合同应认定无效。又因案涉工程实际经竣工验收合格并获评2013年度“衢江杯”，故原告吴秀生要求被告徐海清按照约定价格支付工程款，有事实和法律依据。（1）关于天棚及墙面批灰工程款问题，因双方在合同中约定的价格是10元/平米，而徐海清在《工程造价审定单》上签字认可的施工面积是30657.56平米，故原告诉请被告徐海清支付天棚及墙面批灰工程款306575.6元（30657.56×10）合法有据。（2）关于楼梯以及电梯井前室乳胶漆（含批灰）施工问题，《施工班组承包合同》未明确约定价格。原告主张双方口头约定价格系15元/平米，施工面积为9286.19平米，被告仅以“时间太长、记不清楚了”进行抗辩，未对具体约定价格作出明确说明。鉴于该施工项目确在合同约定的施工范围内，且徐海清签字认可的《工程造价审定单》亦明确载明乳胶漆（含批灰）施工面积9286.19平米，单价16.5元/平米，另考虑案涉工程转包等事实，本院对原告请求被告徐海清支付乳胶漆（含批灰）工程款139292.85元（9286.19×15）的诉请予以支持。（3）对原告诉称的因验“衢江杯”而对4#楼3把楼梯重新粉刷的问题，因原告诉称价格、数量与《通话录音》相印证，故对原告要求被告徐海清支付该部分工程款6000元亦予以支持。（4）对原告诉称的厕所防水施工问题，原告既未提供施工合同予以证明，又未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉称的该部分事实不予认定。（5）关于原告诉请被告支付楼梯侧面立脚线刷黑漆费用8976元、点工费用1400元，原告提交的现有证据不足以证明相应的工程量及价格，故本院对其该部分诉请不予支持。 关于原告要求阮小二公司共同支付工程款的诉请，诉讼中，因原告未提供证据证明阮小二公司有尚欠工程款的事实及欠款数额，故本院对其该项诉请亦不予支持。 综上，根据原告提供的现有证据，被告徐海清应向原告吴秀生支付工程款451868.45元，扣除原告自认已收39万元（含恒阳公司支付的6万元），被告徐海清还需支付61868.45元。鉴于“衢江杯”评选结果系于2014年1月28日公告，根据合同中关于工程款支付方式的约定，延付款项产生的利息应自2014年4月29日起按年利率6%付至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六规定，判决如下： 一、被告徐海清于判决生效之日起十日内支付原告吴秀生工程款61868.45元及利息（自2014年4月29日起按年利率6%付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199元（原告已预交），由原告吴秀生负担340元，被告徐海清负担859元，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费560元，由原告吴秀生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  苏来琪 人民陪审员  谢新华 人民陪审员  楼晓虹 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  池丽娟 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。