山西省高级人民法院   行政判决书   （2018）晋行再7号   抗诉机关：山西省人民检察院。   申诉人（一审原告、二审上诉人）赵某，男，汉族，1956年12月3日出生，太原市万柏林区人大干部，住太原市。   被申诉人（一审被告、二审被上诉人）太原市房产管理局。   法定代表人王某1，该局局长。   委托代理人王某2，山西柏方坤律师事务所律师。   赵某诉太原市房产管理局履行法定职责一案，山西省太原市中级人民法院（2016）晋01行终131号行政判决已发生法律效力。山西省人民检察院以晋检民（行）监[2018]140XXXXXXXX号向本院提出抗诉，本院于2018年7月23日作出（2018）晋行抗3号行政裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省人民检察院检察员郭某、杨某出庭履行职务，原审上诉人赵某、原审被上诉人太原市房产管理局委托代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原市杏花岭区人民法院一审查明，1995年3月5日太原市住宅开发修建公司将三桥小区高1号楼20号分配李改莲。1996年8月11日李改莲与太原市住宅开发修建公司签订了《太原市公产房屋租赁契约》。2003年7月8日白某取得三桥小区高1号楼20号房屋的租赁证。   太原市杏花岭区人民法院一审认为，被告市房产局作为太原市直管公房的主管部门，负责本辖区内的直管公房产权产籍管理工作，但被告市房产局为承租人发放租赁证的行为非被告应当依职权主动履行法定职责的行政行为。本案中原告赵某要求被告为其发放三桥小区高1号楼20号房屋的住房租赁证，但原告未提供其向被告提出申请的相关证据。其次，《城市公有住房管理规定》第28条规定：承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。本案中三桥小区高1号楼20号原承租人李改莲于2003年5月13日去世，2003年7月8日白某取得该房屋的租赁证，根据上述规定，原告赵某要求被告为其发放住房租赁证的请求不符合法律规定。原告诉被告市房产局不履行法定职责的理由不能成立。故判决驳回原告赵某的诉讼请求。   太原市中级人民法院二审认为，依据《城市公有住房管理规定》第28条，承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡、其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。本案中，三桥小区高1号楼20号原承租人李改莲于2003年5月13日去世，2003年7月8日，白某取得该房屋的租赁证。目前因为纠纷，《太原产房屋租赁契约》期限到期，没有重新签订，故一直没有换证，上诉人诉被上诉人市房产局不履行法定职责，但被上诉人市房产局为承租人发放租赁证的行为非被上诉人应当依职权主动履行法定职责的行政行为。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。   山西省人民检察院抗诉称，一、原审判决认定赵某未向市房产局所属的太原市住宅开发修建公司三桥管委会申请换证系认定事实不清。原审判决认定，市房产局为承租人发放的租赁证的行为非依职权主动履行法定职责的行政行为，本案中赵某要求市房产局为其发放三桥小区高1号楼20号房屋的住房租赁证，但赵某未提供其向市房产局提出申请的相关证据。本案中2014年市房产局所属的太原市住宅开发修建公司三桥管委会在太原日报上登载换证通知后，赵某多次去三桥管委会要求换证，遭到拒绝。为此，赵某起诉太原市住宅开发修建公司，要求为其发放租赁证。杏花岭区人民法院（2014）杏初字第02081号民事裁定书和太原市中级人民法院（2015）并民终字第43号民事判决书以不属于民事诉讼受案范围为由，驳回赵某的起诉。且根据本案一审卷宗第60页开庭笔录记载：“审判长：原告要求发放公房租赁证，为什么不发？被告（市房产局）：我们害怕房子有纠纷，因为赵某和其外甥有纠纷。……原告（赵某）：法院已经有了定论了，同时当庭提交的那个证据，是被告代理人的前任写的。所以被告应该给我办理。被告：因为原告有纠纷，所以我无法为其办理。”上述证据足以认定赵某曾向市房产局所属的太原市住宅开发修建公司三桥管委会申请换证，原审判决对此不予认定系认定事实不清。二、市房产局未重新确定承租人系不履行法定职责。太原市中级人民法院（1999）并民再终字第35号民事判决书和（2002）并民再终字第41号民事判决书判决，白某腾出太原市三桥小区高一楼二十号，交由李改莲居住，自此白某居住××区房屋属于侵权。山西省高级人民法院(2008）晋民申字第855号民事裁定书认定：“白某与太原市住宅开发修建公司签订的《太原市公房住宅租赁合同》于2008年7月7日已到期……腾房纠纷应由太原市住宅开发公司重新确认该房屋的合法承租人后，协商解决或另行起诉。”市房产局作为太原市直管公房的主管部门，负责本辖区内的直管公房产权产籍管理工作，太原市住宅开发公司受市房产局委托，在赵某提出申请后，至今未确定该房屋的合法承租人，不履行其直管公房产权产籍管理职责，应当认定其构成行政不作为。三、原审判决适用法律确有错误。原审判决适用《城市公有房屋管理规定》，但该法规已被2001年10月26日《建设部关于废止等部令的决定》废止。参照2013年12月17日最高人民法院就黑龙江省高级人民法院关于公产房使用权是否允许评估拍卖请示的答复精神：“建设部《城市公有房屋管理规定》于2001年被废止，且目前涉及公有房产使用权转让的问题没有全国性规定的情况下，执行法院在征得佳木斯市公用房产管理处同意后，参照本省地方法规（《黑龙江省城镇公有房产管理条例》）的相关规定执行该案所涉公有房产使用权，并无不当。”故本案可以参照相关地方法规审理，而不应错误适用已被废止的法规。综上，太原市中级人民法院（2016）晋01行终131号行政判决认定事实不清，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项及第九十三条之规定，提出抗诉，请依法再审。   太原市房产管理局答辩称，一、涉案房屋的历史过程。涉案房屋原先位于太原市××街，最初由李改莲（赵某的母亲）合法承租，白某（与李改莲系姥姥和外孙的关系）与李改莲共同居住，二人的户籍均在该房屋上。1993年3月，根据该房屋的承租人李改莲提出申请，将房屋承租人变更为与其共同居住的白某，并办理了过户手续，换发了租赁证。1993年5月，该房屋进行拆迁，1995年2月该房屋在回迁安置时，拆迁人将房屋登记到李改莲名下。1995年6月，白某搬入房屋居住。因白某搬入涉案房屋居住，李改莲将白某诉至人民法院，要求白某腾房，北城区人民法院作出（1996）北城民初字第1028号民事判决书，判令白某搬出该房屋。至此以后，白某和李改莲（在再审过程中，李改莲于2003年5月去世，原告赵某作为继承人参加诉讼）一再就人民法院作出的生效判决申请再审，最终由山西省高级人民法院作出（2008）晋民申字第855号民事裁定书，该裁定认定：“三桥小区高一楼20号房屋居住人只有承租权，此类房屋按相关政策规定只能提供给特定身份的人承租，不能作为私产继承。2003年5月13日，李改莲去世后，其依据相关政策可承租该房的民事权利应随之消灭。太原市中级人民法院（2002）并民再终字第41号民事判决维持太原中院（1999）并民再终字第35号民事判决，即白某腾出太原市三桥小区高一楼二十号，交由原审原告李改莲居住。而该房现由赵某占有，李改莲已去世，故原审判决的事实己不存在。白某与太原市住宅开发修建公司签订的《太原市公产住宅租赁合同》于2008年7月7日己到期，白某申请再审请求解决的腾房纠纷，应由太原市住宅开发公司重新确认该房屋的合法承租人后，协商解决或另行起诉。”山西省高级人民法院作出的上述裁定，事实上将该房屋的承租权交给太原市住宅开发修建公司。2014年赵某和白某分别将太原市房管局下属的太原市住宅开发修建公司起诉至杏花岭区人民法院，要求太原市住宅开发修建公司为其办理涉案房屋的租赁证，杏花岭区人民法院认为“租赁证是双方在自愿的基础上建立的租赁合同的凭证，是否建立租赁合同是双方的自愿行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”驳回二人的起诉。二人上诉到太原市中级人民法院后，太原中院维持原判。赵某申请山西省高级人民法院再审，省高院驳回赵某的再审申请。2016年，赵某将太原市房产管理局起诉至杏花岭区人民法院，要求我局为其发放涉案房屋的租赁证，杏花岭区人民法院驳回其诉讼请求。赵某上诉至太原中院，中院维持原判。赵某申请省高院再审，省高院驳回赵某的再审申请。以上就是涉案房屋的基本情况以及引发的全部诉讼过程。二、赵某不符合承租涉案的政府直管公房的条件，太原市房管局无法为其发放租赁证。太原市房产管理局并房[2012]25号文件《关于进一步加强直管公房管理工作的通知》，“直管公房住宅承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人配偶及其原同户籍共同生活两年以上的家庭成员可以申请变更承租人。直管公房过户必须是原承租人的配偶、原同户籍共同生活的家庭成员及其子女、父母或其他亲属，在征得其他符合过户条件的家庭成员书面同意并公证放弃承租权后，方可更名。”根据该规定，赵某不符合申请条件。终上，请求山西省高级人民法院维持太原市中级人民法院二审判决。   本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院经审理另查明，本案再审庭审过程中，赵某当庭认可其爱人名下有合法购买的房产。   本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部(?http:?/??/?132.0.0.21:8008?/?index.aspx?Db=chl&EncodingName=gb2312&gj=1&fdep_id=60238&menuname=law""http:?/??/?132.0.0.21:8008?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid=176892&ix=0&w=H4sIAAAAAAAEAABVAar+AAEAAAD?/??/??/??/??/?AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAANjaGwGBAAAAErmlYjlipvnuqfliKs9WEUwMyUgYW5kICAo5rOV6KeE5qCH6aKYPScl5YWs5YWx56ef6LWB5L2P5oi?/?566h55CG5Yqe5rOVJScpIAYFAAAADS3lj5HluIPml6XmnJ8GBgAAAB7lhazlhbHnp5?/?otYHkvY?/?miL?/?nrqHnkIblip7ms5UAAAsBAAD?/??/?_blank?)《公共租赁住房管理办法》第三条规定，本办法所称公共租赁住房，是指限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。第七条规定，申请公共租赁住房，应当符合以下条件：（一）在本地无住房或者住房面积低于规定标准；（二）收入、财产低于规定标准；（三）申请人为外来务工人员的，在本地稳定就业达到规定年限。上述文件规定，公共租赁住房制度是国家为了保障城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员的基本住房需要。本案中，申诉人赵某起诉时的诉讼请求是：“责令太原市房产管理局为我发放太原市三桥小区高一号楼二十号住房租赁证”。公共住房租赁证是房产管理部门依据公共住房租赁合同为公共住房租赁人颁发的租赁住房签证。房产管理部门履行办理公共住房租赁证职责是依申请而履行。本案中，申诉人赵某请求被申诉人太原市房产管理局为其发放涉案房产的住房租赁证，但其并没有与相关单位签订涉案房产的租赁合同，并非本案涉案房产三桥小区高1号楼20号房租赁合同的合同相对人，其也没有提供证据证明其向房产管理部门提出了办理公共住房租赁证的申请，同时，申诉人赵某爱人名下亦有合法房产。综上，申诉人赵某并不具备向被申诉人申请发放公共住房租赁证的主体资格。目前，涉案房产的住房租赁证仍登记在案外人白某名下，在该证没有被依法撤销之前，仍然具有法律效力。被申诉人太原市房产管理局无法依职权将租赁证直接发放至申诉人赵某名下，其起诉太原市房地产管理局要求履行法定职责无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   维持山西省太原市中级人民法院（2016）晋01行终131号行政判决。   本判决为终审判决。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李克恭     二○一九年二月二十五日   书记员 谢 茹