广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30643号原告（案外人）：深圳市和顺发投资咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路鸿颖大楼1707，统一社会信用代码91440300661040229D。法定代表人：冯颖，总经理。委托诉讼代理人：周尔东，广东俭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓怡，男，汉族，1977年7月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该司员工。被告（申请执行人）：深圳市冠日瑞通技术有限公司，住所地深圳市南山区高新技术工业村R3-B栋3楼A302，统一社会信用代码914403007388467072。法定代表人：肖首清，总经理。委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，广东深博律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：深圳市颖力实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西路1046号鸿颖大厦17楼，统一社会信用代码914403001923327037。法定代表人：冯本现。第三人（被执行人）：冯本现，男，汉族，1959年6月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告、第三人案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2017）粤0304执异198号执行裁定书提起诉讼，本院于2018年7月10日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周尔东、邓怡，被告的委托诉讼代理人蒋国光、陈敏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、解除对深圳市罗湖区鸿颖大厦17G、17H房产的查封，终结对该房产的执行措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告享有涉案房产的抵押权及优先受偿权，法院的拍卖行为侵害的原告享有的合法权利。原告与第三人深圳市颖力实业发展有限公司及中国东方资产管理公司深圳办事处签订了债务重组协议，约定由原告替第三人偿还鸿颖大厦部分房产银行欠款，同时该房产的抵押权由中国东方资产管理公司深圳办事处转移给原告，原告因此享有对该部分房产的抵押权及优先受偿权。二、原审法院对法律理解和适用错误。原审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十四条和二十五条，狭义的理解了权利人的概念，原告作为该房产的抵押权人，有不动产登记中心的抵押登记记录，也有与中国东方资产管理的重组协议，属于第二十五条的（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。三、查封房产同时涉及其他财产纠纷，涉及资产包权利归属问题。为避免执行回转，恳请法院暂停拍卖行为直到涉案房产的其他纠纷诉讼结束再行处理。原告与丰杰在深圳中院就重组协议涉及鸿颖大厦房产资产包归属问题产生诉讼纠纷，同时与冯颖在广东省高院就资产包归属问题也产生诉讼纠纷，因鸿颖大厦房产资产包权属复杂，涉及面广，恳请法院暂停拍卖行为直到相关诉讼解决，确定资产包的归属问题后再行处理。被告辩称，一、涉案房产的实际的权利人为被执行人深圳市颖力实业发展有限公司。被告为执行案件债权人，首轮查封了涉案房产。涉案房产在登记中心备案的权利人虽为个人，但是实际权利人并不是该个人。根据深圳市中级人民法院（2006）深中法刑二初字第165号刑事判决书（第22页-23页）认定，第三人深圳市颖力实业发展有限公司在卖房操作过程中有“先抵后售”和“先售后抵”两种方式。其中，所谓“先抵后售”是第三人深圳市颖力实业发展有限公司先是以公司员工及亲戚、朋友、熟人的名义与公司签定虚假的购房合同，并向相关银行办理内部按揭手续，内部按揭的所谓业主既没有交付30%的首期房款，也没有供楼，至今也没有对房产主张所有权。这种内部按揭所签的买卖合同不是真实房产买卖，虽经备案，但产权没有转移，该房产的真正产权仍属公司所有。涉案房产的实际权利人属于被执行人深圳市颖力实业发展有限公司。二、中国建设银行股份有限公司深圳市分行对涉案房产的抵押权已经解除，原告不是涉案房产的抵押权人。根据被告查询到的涉案房产《抵押权注销登记表》和《申请注销房地产抵押登记的函》，涉案房产在中国建设银行深圳市分行抵押的贷款已经还清，中国建设银行深圳市分行的抵押权已经消灭，现在该房产并未办理任何抵押登记。因此，原告主张其是涉案房产的抵押权人是没有事实依据的。三、原告不是涉案的抵押权人，对该房产不享有任何物权，因此其没有权利提出执行异议排除执行。根据被告提供的涉案房产《抵押权注销登记表》和《申请注销房地产抵押登记的函》，就可以得知，本案的房产已经不存在任何抵押登记。根据《中华人民共和国物法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”不动产的抵押权自登记时设立，原告主张其是抵押权人，但现在涉案房产无抵押登记，那么原告对本案房产根本不享有任何权利，其更没有排除执行的权利。至于原告提出涉案房产涉及其他诉讼，属于案外人之间的诉讼，与被告的执行案无关。现该房产属于被执行人深圳市颖力实业发展有限公司的财产。综上所述，原告不享有排除执行的权利，其既不是房产的产权人，也不是房产的抵押权人。为了维护被告的合法权益，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人未答辩，庭审时缺席。本院（2017）粤0304执异198号执行裁定书查明：本院（2008）深福法民二初字第3057号民事判决书及（2014）深福法民二初字第4913号民事判决书已发生法律效力，确定：一、被执行人深圳市颖力实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还欠款15013649.94元及逾期付款违约金；二、被执行人冯本现对被执行人深圳市颖力实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2013）深福法执恢字第302号。执行过程中，本院于2014年7月11日依法查封了涉案房产。另查，涉案房产已办理初始登记，该项目由被执行人深圳市颖力实业发展有限公司开发，涉案房产未办理房地产证。本院（2017）粤0304执异198号执行裁定书认定：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房产尚未办理房地产证，而涉案房产所在的鸿颖大厦由被执行人深圳市颖力实业发展有限公司开发，本院查封由被执行人深圳市颖力实业发展有限公司开发的涉案房产，符合法律规定。案外人提交的证据不能证明其为涉案房产的权利人，其向本院提出排除执行异议，没有事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人深圳市和顺发投资咨询有限公司的执行异议请求。（2017）粤0304执异198号执行裁定书查明的事实，本案予以确认。本案另查明，原告所称的抵押登记情况为，涉案房产原以抵押人朱爱民的名义抵押给抵押权人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经该行申请，涉案房产于2017年8月29日注销了抵押登记。本院认为，原告主张是涉案房产的抵押权人，但原告所称的抵押登记已经注销，即为未办理抵押登记状态，原告也未提交相应司法文书确认其对涉案房产享有抵押权，原告主张其享有抵押权，本院不予支持。即使原告将来通过法律途径取得了涉案房产的抵押权，也是抵押权的优先受偿问题，本院对涉案房产的查封、执行不影响抵押权的效力，反之，抵押权也不影响查封法院对涉案房产的查封、执行等处置措施，故对原告主张解除查封终结对涉案房产的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市和顺发投资咨询有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一九年二月二十一日书 记 员  罗婉婷谢寒