云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云07民终27号 上诉人（原审原告）：陈光华，男，1954年6月5日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：王华贵，男，1963年8月4日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：何远平，男，1955年3月18日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：古春华，男，1970年11月2日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：王虎云，男，1963年2月6日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：龙廷相，男，1944年6月15日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：王光芬，女，1947年6月20日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：杨华云，男，1953年11月12日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：邓贤刚，男，1969年5月5日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：王虎成，男，1953年6月10日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：廖坤英，女，1942年1月4日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：龙玉华，男，1952年12月17日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：邓明忠，男，1965年8月7日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：郭良祥，男，1968年12月19日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：徐志松，男，1964年3月18日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：甘弟云，男，1954年10月2日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：陈玉忠，男，1968年9月27日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：甘弟良，男，1972年12月2日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：何远华，男，1954年12月29日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：田锦华，男，1962年4月7日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：郭良元，男，1954年1月24日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：李武明，男，1967年4月13日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：郭金刚，男，1972年10月1日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：周志珍，女，1954年1月1日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：郭良菊，女，1952年1月6日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：江正华，男，1965年7月16日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：曾宗蓉，女，1953年1月10日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：李朝珍，女，1958年10月8日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：夏芝友，男，1949年10月28日出生，汉族，住华坪县。 上诉人（原审原告）：龙光德，男，1952年7月14日出生，汉族，住华坪县。 被上诉人（原审被告）：华坪县中心镇华兴社区居民委员会三组。 负责人：王文媛，华兴社区三组组长。 被上诉人（原审被告）：华坪县中心镇华兴社区居民委员会四组。 负责人：邓景发，华兴社区四组组长。 被上诉人（原审被告）：肖桂娜，女，汉族，1983年1月4日出生，住华坪县。 上诉人陈光华、王华贵、何远平、古春华、王虎云、龙廷相、王光芬、杨华云、邓贤刚、王虎成、廖坤英、龙玉华、邓明忠、郭良祥、徐志松、甘弟云、陈玉忠、甘弟良、何远华、田锦华、郭良元、李武明、郭金刚、周志珍、郭良菊、江正华、曾宗蓉、李朝珍、夏芝友、龙光德因与被上诉人华坪县中心镇华兴社区居民委员会三组（以下简称华兴社区居委会三组）、华坪县中心镇华兴社区居民委员会四组（以下简称华兴社区居委会四组）、肖桂娜确认合同无效纠纷一案，不服华坪县人民法院（2018）云0723民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈光华、王华贵、何远平、古春华、王虎云、龙廷相、王光芬、杨华云、邓贤刚、王虎成、廖坤英、龙玉华、邓明忠、郭良祥、徐志松、甘弟云、陈玉忠、甘弟良、何远华、田锦华、郭良元、李武明、郭金刚、周志珍、郭良菊、江正华、曾宗蓉、李朝珍、夏芝友、龙光德上诉请求：一、撤销原判决，改判确认三被上诉人于2015年4月11日签订的《林权转让协议》无效。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人在一审中提交华坪县中心镇纪委对华兴社区三组原组长李益福、四组组长邓景发及村民郭良元、王虎成、龙正菊等五位村民的谈话记录，该组证据足以证明华兴社区三组原组长李益福、四组组长邓景发在流转本案的争议林地时，未告知村民流转集体林地的价格、面积，未召开村民会议集体讨论林地流转事宜，也未征得村民同意就由华兴社区三、四组组长私下将林地出让给被上诉人。一审判决对上诉人提交的证据予以采信，但在查明的事实中，对上诉人提交的证据证明事实却只字不提，直接选择性的忽略上诉人提交的证据。却偏听偏信被上诉人的一面之词，在被上诉人未提供证据的情况下，仅凭被上诉人华兴社区四组组长邓景发在法庭上的陈述，认定2015年4月11日被上诉人签订林地转让协议前“在华坪县中心镇多处发布出售集体荒山广告、走访各户的方式告知原告方转让荒山的面积和金额”，将被上诉人的单方陈述直接作为法庭查明的事实予以认定。一审判决对上诉人与被上诉人所提交的证据完全采用的双重标准，先入为主的进行审判，实属认定事实不清。2、上诉人两次领取的林地分红款是华坪县第二自来水厂和西北过境线的征地补偿款，并不是被上诉人私自处理林地的转让款。上诉人在一审中向法庭提交了“华坪县第二自来水厂和西北过境线公路的《征地补偿协议书》及《补偿到户领取明细表》，涉及的林地款项有政府建设西北过境线公路的征地款427040.55元及建设第二自来水厂的征地款673482.07元，共计1100522.62元。2014年3月25日召开华兴社区三、四组村民会议讨论的也是对1100522.62元征地补偿款进行分红，上诉人两次领取的分红款项是对华坪县第二自来水厂和西北过境线的征地补偿款，并不是被上诉人肖桂娜的林地转让款。在一审庭审中被上诉人华兴社区四组组长邓景发在回答该问题时，含混其词的将两次征地补偿款分红说成是“分配的林地款”，以此逃避私自转让林地未告知村民的事实。被上诉人声称村民两次领取征地补偿款分红即视为村民已知道并且同意林地流转的观点完全不能成立。一审判决却将村民领取的两次征地补偿款分红认为是被上诉人分配给村民的林地转让款，属于认定事实不清。3、本案中集体林地转让给被上诉人未经村民同意，也未召开村民会议对林地的流转价格进行讨论及公示。2014年3月25日，华兴社区三、四组召开村民会议主要处理的是征地补偿款的分红事宜，开会时被上诉人告知参会的村民每人按照误工领取100元的误工费，要求村民在签到表中签字表示领取费用。该份签到表中村民并未同意将集体林地转让给被上诉人。被上诉人转让集体林地时，并未召开村民会议讨论林地转让的流转价格、流转面积等与村民利益息息相关的事宜。被上诉人在法庭调查阶段将林权登记的三份公示表及照片作为证据提交。该公示表是被上诉人在集体林地转让之后，华坪县林业局办理林权登记行政行为的办证公示，上诉人根本无法从林权办证公示中知晓集体林地已被组长转让及林地价款的事宜。林权登记办证公示与转让公示并不是一回事，不能将此林权登记公示视为被上诉人在转让集体林地前已对村民履行告知义务。一审判决将办理林权登记行政行为的公示认定为被上诉人履行了对村民的告知义务，属于认定事实错误。4、一审中被上诉人提交的证据存在重大漏洞，被上诉人涉嫌向法庭提交伪证。被上诉人在庭审中提交华坪县林业局技术人员顾国华、祝宏出具的“情况说明”作为证据，庭审中“情况说明”仅有被上诉人所称的华坪县林业局工作人员顾国华、祝宏的签名、手印，并无华坪县林业局公章。上诉人质证认为该份情况系顾国华、祝宏以个人名义出具，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。庭审后被上诉人为证明该份证据的“合理性”，又将“情况说明”补盖华坪县林业局公章后再行向法庭提交，将此作为对被上诉人有利的证据！本案诉争的《林权转让协议》是否无效对华坪县林业局为被上诉人李升勇颁发《林权证》的具体行政行为是否合法具有直接的影响，华坪县林业局作为颁证审核机关与本案的审理结果具有利害关系，华坪县林业局及其工作人员在本案诉讼过程中为被上诉人提供并补充与原林权登记档案不一致的更正材料，以此规避办理林权登记过程中程序违法的行为。该份“情况说明”不应被法庭采信，应视为非法证据予以排除。同时，华坪县林业局存档的林权宗地勘界记录单记载的勘界时间是2014年4月2日，四被上诉人在当天已将村民的集体林地转卖并进行了划分，分别转让给时任三组组长李益福的儿子李升勇68.99亩，转让给时任华兴社区主任肖期斌的儿子肖军83.96亩、女儿肖桂娜7.46亩，转让给第二自来水厂职工李春高16.91亩，且当天参与勘界的人员除林业局技术人员顾国华、社区主任肖期斌、三、四组组长李益福、邓景发、买受人李春高以及接界人一组组长蔡国清之外，无任何一个村民参与，村民根本无法得知集体林地已被转让。从2014年4月2日勘界划分集体林后，三、四组组长李益福、邓景发、社区主任肖期斌等人为掩人耳目，根本不敢将转让集体林地进行公布，一直隐瞒未告知村民。直到2015年4月11日才以子女的名义签订林地转让协议。村民完全有理由相信，组长与社区主任事项串通将集体林地转卖给自己的子女！林业局技术人员顾国华、祝宏二人以“笔误”为由，直接将林权登记档案中的勘界时间进行更改，将林权流转勘界的时间从“2014年4月2日更改为2015年5月2日”，将勘界时间推后1年！已严重影响并干扰了主审法官对本案的正确审判。林业局技术人员更改林权登记档案的勘界时间“2015年5月2日”正好是星期六，且尚属国家法定节假日的“五一假期”期间，华坪县林业局根本不可能在法定假期中安排技术人员进行现场勘界，被上诉人提交的“情况说明”证明内容与客观实际明显不符，上诉人有理由相信，被上诉人在本案审理中涉嫌与林业局技术人员串通向法庭出具伪证！二、一审判决程序违法。本案庭审时，华坪县人民法院为便于本案的审理，于2018年10月15日上午9时审理（2018）云0723民初1168号中，将上诉人提起的（2018）云0723民初1168号、1169号、1170号、1171号四个系列案件进行合并审理，经审判长当庭询问，原、被告双方同意本案合并审理。但庭审中，法庭只对（2018)云0723民初1168号进行了审理，由原、被告围绕该案进行举证、质证及法庭辩论；法庭并未对（2018）云0723民初1169号、1170号、1171号其它三个案件进行审理，致使上诉人丧失对另外三个案件的举证和辩论权利。三、一审判决适用法律错误。1、本案是上诉人提起的确认合同无效纠纷，一审判决应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，审查本案所起诉的合同是否存在无效的情形。不应当适用合同法第四条、第四十四条及第六十条的规定审理本案。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条明确规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项”之规定。本案流转林地系华兴社区三组、四组共三十六户村民共同共有的集体财产，集体财产的流转涉及每一位村民的共同利益，流转林地的价格、面积是必须召开村民会议讨论决议的。本案中华兴社区三组原组长李益福、四组组长邓景发在未召开村民会议对流转林地的价格、面积进行讨论的情况下私自与被上诉人肖桂娜签订的《林权转让协议》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十条的强制性规定，应当属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。 被上诉人华兴社区居委会三组、华兴社区居委会四组、肖桂娜辩称：一、请维持原判决，驳回被答辩人的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实清楚，答辩人出让集体荒山使用权完全按照法定程序进行，合法有效。本案基本事实如下：2014年3月2日，华坪县中心镇华兴社区三组、四组理财小组六人召开预备会议，其中就部分集体荒山按照市场价格进行有偿处理的问题事先进行了会议讨论，并同意后续召开村民代表大会。2014年3月25日，涉及本案的36户股民（包括全部被答辩人）及部分村民共60人在华坪县人民政府住宅楼院内召开村民大会，会议就荒山处理问题进行了讨论，全体成员一致同意“剩余山林由法人实施进行有偿处理(10亩以上）”，即36户股民及其他村民均授权华兴社区三组、四组对荒山进行有偿出售。2014年3月25日，答辩人向华坪县中心镇、华兴社区居委会、华坪县林业局提交了林地使用权流转的书面请示报告，经华兴社区居委会、中心镇林工站批准后答辩人便在华坪县中心镇十字街等多处发布出售集体荒山的广告。2014年4月至2015年4月公告期间有人向答辩人询问过是否可以将林地使用权进行零星出售，但经答辩人向华坪县中心镇人民政府请示，得到答复为按村民会议结果流转，即10亩以上有偿出售。2015年4月肖军、肖桂娜、李春高、李升勇四人提出联合购买集体荒山，经答辩人按照市场荒山出让价格多次与肖军等人进行协商后最终决定以298000.00元的价格将约150亩（实际177.32亩）荒山进行转让，2015年4月11日答辩人与四人分别签订《林地转让协议》。因涉及股权证的变更，2015年4月23日至2015年4月29日，华兴社区三、四组组长到36户股民家中告知股民已将约150亩荒山进行了转让，转让价格为298000.00元。同时向各股民征求意见，若同意该转让行为则将其持有的股权证交回，并核对银行卡号待林业部门进行勘测、公示无异议，办理完转让手续后对转让款进行分配。在收到全部36户股民交回的股权证后，华坪县林业局于2015年5月2日对答辩人转让给肖军、肖桂娜、李升勇、李春高各自的荒山进行实地踏勘、测绘。2015年5月22日，华坪县林业局林改力、领导小组办公室将肖军、肖桂娜、李升勇、李春高各自受让的荒山位置、面积在辖区内公示，满40天无任何人提出异议后答辩人上报华兴社区、中心镇林工站、中心镇政府审核同意后办理了转让手续，华坪县人民政府于2015年9月10日向四人颁发了林地权属证书。2015年10月24日，答辩人将变更后的股权证重新发回给了被答辩人，并在每户股权证“股金分配登记”一栏中记载各户股民此次能够分红的金额。2015年10月27日，经华兴社区居民委员会出具证明，答辩人按照各被答辩人所占股数以3000元／股的标准对转让款进行了分红，各被答辩人在领取表中签字确认。至此荒山使用权的流转程序才完全结束。一审判决对上述自留山流转基本情况认定清楚，被答辩人在上诉状中反复陈述并不知道集体荒山流转情况，但不论是2014年3月2日的理财小组会议记录，还是2014年3月25日的村民代表大会签到表以及之后的股权证收取、发放、转让款分红等过程，被答辩人都在相应的书面记录上签名捺印进行了确认。其中的会议记录及签到表的内容记载意思也十分清楚，就是对集体荒山的有偿出售，因此被答辩人称其不知道集体荒山转让一事是不符合实际情况的。而对于华坪县林业局技术人员祝宏、顾国华出具的“情况说明”，在答辩人调取该证据时，祝宏、顾国华特意向答辩人对日期登记错误进行了解释，并向答辩人出示了当天的工作记录笔记本，明确勘界日期是在2015年5月2日。若如被答辩人所言，答辩人与华坪县林业局相互串通，那么为何不重新制作一张《林权宗地勘界记录单》或直接对日期进行修改？反而要留下如此明显的漏洞？这完全不符合常理。答辩人转让集体荒山完全按照法律规定程序进行，通过小组组长走访各户的方式明确告知各被答辩人转让荒山的面积、金额，各被答辩人对转让情况均完全知情，不存在恶意串通情形。二、一审判决适用法律正确，判决结果公平公正，依法应当予以维持。一审法院已查明本案集体荒山转让的基本情况，答辩人在得到村民大会授权后转让集体荒山，各被答辩人对此也完全知情，转让程序完全按照法定程序进行，转让行为合法有效，且被告李升勇已取得政府颁发的林地权属证书。根据《云南省集体林地林木流转管理办法》第七条“下列林地、林木可以依法流转：（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权”。《村民委员会组织法》第二十四条第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。《云南省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第二十六条“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向村民小组的村民公开”。《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”。答辩人与肖桂娜于2015年4月11日签订《林地转让协议》完全按法定程序进行，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。本案中，村民大会授权答辩人转让集体荒山，答辩人对转让荒山的位置、面积、转让价格等已明确告知各被答辩人，并对转让情况依法进行了公示，无任何人提出异议。各被答辩人在将原股权证交给答辩人以及领取新股权证、对转让款进行分红时，均已清楚知道荒山转让的详细情况，包括转让对象、面积、价格等。同时，根据答辩人在一审庭审中提交的2015年华坪县全县范围内的集体林权流转情况核查表的数据显示，答辩人在本案中流转给肖桂娜的林地价格与当年同类林地的流转价格相比属于中等偏高的价格，并不存在恶意低价转让的情形。根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案集体荒山的转让完全遵循民主决策、公开透明的工作原则开展，并不存在恶意串通行为，不符合合同无效的法定条件。被答辩人仅仅只是因为认为转让价格过低而提起诉讼，但根据法律规定，若被答辩人认为转让价格过低而显失公平其应当在法定的一年期限内行使撤销权或者变更权，而不是起诉确认答辩人与李升勇签订的《林地使用权转让协议》无效，同时撤销权、变更权是否行使，也不能成为合同无效的理由。 陈光华、王华贵、何远平、古春华、王虎云、龙廷相、王光芬、杨华云、邓贤刚、王虎成、廖坤英、龙玉华、邓明忠、郭良祥、徐志松、甘弟云、陈玉忠、甘弟良、何远华、田锦华、郭良元、李武明、郭金刚、周志珍、郭良菊、江正华、曾宗蓉、李朝珍、夏芝友、龙光德向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告于2015年4月11日签订的《林权转让协议》无效；二、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告华兴社区居委会三组、华兴社区居委会四组（原河东一组）于2014年3月2日召开村民理事会，于2014年3月25日在华坪县人民政府住宅楼内召开村民大会，原告36户代表全部到会，应到会48人，实际到会60人。会议就村民理事会讨论的荒山处理问题进行了讨论，到会成员一致同意“剩余山林由法人实施进行有偿处理”。后被告华兴社区居委会三组、华兴社区居委会四组向华坪县中心镇党委政府、华兴社区居委会、华坪县林业局提交了林地使用权流转的书面请示报告。2014年4月28日经批准后，被告在华坪县中心镇多处发布出售集体荒山的广告。2015年4月，被告肖桂娜提出购买集体荒山，经协商一致后，被告肖桂娜与被告华兴社区居委会三组、华兴社区居委会四组于2015年4月11日签订《林地转让协议》。因涉及股权证的变更，被告华兴社区居委会三组、华兴社区居委会四组通过小组组长走访各户的方式告知原告方转让荒山的面积和金额，并收回了股民的股权证。2015年5月22日，华坪县林改工作领导小组办公室将肖桂娜受让的荒山位置、面积在辖区内进行公示，公示期满之后，华坪县人民政府于2015年9月10日向肖桂娜颁发了林权证。2015年10月27日，被告华兴社区居委会三组、华兴社区居委会四组按照各原告所占股数对林地转让款进行分红，原告方36户村民已领取相关股权分红款。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法签订的合同应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力；林地、林木可以依法流转，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向村民小组的村民公开。本案中，被告华兴社区居委会三组、华兴社区居委会四组转让集体荒山的行为经股（村）民代表大会讨论通过，并依法进行了公示。该转让行为符合法定程序，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告李升勇已经取得政府颁发的林地权属证书，并对所购买的荒山进行投入。原告方主张对于流转林地一事不知情、未同意、未授权，因华坪县林业局林改办领导小组已将肖桂娜受让的荒山位置、面积在辖区内进行公示，故原告的主张于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。 经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：华兴社区居委会三组、四组转让集体林地的行为是否合法，所签订的《林权转让协议》是否有效。 本院认为，经查，华兴社区居委会三组、四组于2014年3月2日召开村民理事会，会议记录中第三项为“剩余自留山处理”，形成6条结论，第3条载明“关于狮子山下自留山林经村民小组（理财小组）同意出售；第4条：“关于狮子山下山林需召开居民大会，参加大会人员持股权证人，每户参加大会人员限1人，参加大会人员付工时费100元，经村民小组（理财小组）同意，根据市场经济定价”。6名到会理事签名中有本案上诉人的诉讼代表人郭良元。 2014年3月25日,华兴社区居委会三组、四组在华坪县人民政府住宿区召开村民大会，上诉人36户代表全部到会，应到会48人，实际到会60人。会议就村民理事会讨论的集体林地处理问题进行了讨论，会议记录第3条载明：“剩余林地由法人根据市场价格进行有偿处理（10亩以上）”。“以上各条请到会人员发表意见通过，今参会人员无意见，通过，并在表内签字。”本案30名上诉人均在签到表上签字按手印。随后，华兴社区居委会三组、四组向当地党委政府、林业局提交了林地使用权流转的书面请示报告，经批准后发布出售集体林地的广告。经协商，2015年4月11日，华兴社区居委会三组、四组与购买人肖桂娜签订《林地转让协议》，并让小组组长以走访各户的方式告知转让集体林地的面积和金额，同时收回了股民的股权证，有35户村民在收回登记表上签字按手印。2015年5月22日，华坪县林改工作领导小组办公室将肖桂娜受让的集体林地位置、面积在辖区内进行公示，公示期满之后，华坪县人民政府于2015年9月10日向肖桂娜颁发了林权证。2015年10月27日，华兴社区居委会三组、四组按照股数将肖桂娜等人支付的林地转让款分配给各上诉人。但是，经查，2015年4月11日，华兴社区居委会三组、四组与肖桂娜签订的《林地转让协议》中，将林地转让期限定为“长期”超出了林地权属证书载明的权利期限，肖桂娜对该林地的使用期限应当以华坪县人民政府于2015年9月10日颁发的《林权证》载明的林地使用期62年为准。 本院认为，本案华兴社区居委会三组、四组组长代表该组转让集体林地的行为经股（村）民代表大会讨论通过，经村民大会授权并依法进行了公示。该转让行为符合法定程序，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务，且肖桂娜已经取得政府颁发的林地权属证书，并对所购林地进行投入，上诉人已对转让款进行分红。以上集体林地转让的全部过程均有证据在案佐证，不存在恶意串通和违反程序等合同无效的行为。上诉人称被上诉人未履行对村民的告知义务，私自转让林地未经村民授权及公示与查明的事实不符，本院不予采信。一审法院按照重审查明的事实判决驳回原告的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于一审程序是否违法的问题。经查，上诉人一审起诉的（2018）云0723民初1168号、1169号、1170号、1171号四个案件为系列案件，除签订《林地转让协议》的当事人不同外，其余案件事实及其证据完全相同，一审法院合议庭经征求双方当事人同意后对四案进行合并审理，分别判决，并相应制作庭审笔录，双方当事人均在以上四个案件笔录上签字，符合法律规定，上诉人主张一审程序违法，使其丧失对另外三个案件的举证和辩论权利，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，陈光华、王华贵、何远平、古春华、王虎云、龙廷相、王光芬、杨华云、邓贤刚、王虎成、廖坤英、龙玉华、邓明忠、郭良祥、徐志松、甘弟云、陈玉忠、甘弟良、何远华、田锦华、郭良元、李武明、郭金刚、周志珍、郭良菊、江正华、曾宗蓉、李朝珍、夏芝友、龙光德的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈光华、王华贵、何远平、古春华、王虎云、龙廷相、王光芬、杨华云、邓贤刚、王虎成、廖坤英、龙玉华、邓明忠、郭良祥、徐志松、甘弟云、陈玉忠、甘弟良、何远华、田锦华、郭良元、李武明、郭金刚、周志珍、郭良菊、江正华、曾宗蓉、李朝珍、夏芝友、龙光德负担。 本判决为终审判决。 审判长  张培贵 审判员  蔡江英 审判员  高精红 二〇一九年二月二十二日 书记员  和卉梅