山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终147号上诉人(原审被告）：大同市宏洋房地产开发有限公司，住所地：大同市平城区同云路东侧和平商贸城2号商场。法定代表人：李某,该公司董事长。委托诉讼代理人王某，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1954年8月6日出生，汉族，工程师，住大同市。委托诉讼代理人杨某2，山西宝翰律师事务所律师。原审被告：大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地：大同市南郊区水泊寺村西.法定代表人：杨某3,该公司总经理。原审被告：大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第项目部，住所地：大同市平城区同云路东侧和平商贸城23号。负责人：李向辉，该项目部经理。上诉人大同市宏洋房地产开发有限公司因与被上诉人杨某1、原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司、大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第项目部劳务合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同市宏洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人杨某1及其委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼。原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司、原审被告大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第项目部经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市宏洋房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院作出的（2018）晋0202民初1349民事判决。2、依法改判上诉人对被上诉人杨某1的工资37000元不承担给付责任。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人杨某1之间不存在任何关系，根据上诉人在一审中的举证可知，上诉人承建的是宏洋美第小区1-7号楼，原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称“祥宏公司”）承建的是8-13号楼，被上诉人杨某1在8-13号楼工作（见起诉状），并一直由原审被告祥宏公司为其发放工资，上诉人与被上诉人素不相识，从未给其发放过工资，本案2018年起诉前被上诉人也从未找上诉人讨要过工资，双方之间不存在任何关系。被上诉人杨某1在一审中提供的证据《和平村宏洋美第房地产拖欠管理人员工资表》的盖章单位一大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第项目祥宏指挥部根本不存在，该公章系他人私刻，自上诉人知晓他人私刻大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第项目祥宏指挥部公章一事后，立即登报声明，并于2018年7月2日向公安机关报案。一审法院认为大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第项目祥宏指挥部系上诉人的下设机构，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人杨某1为原审被告祥宏公司聘任的员工，并一直由其支付工资，一审法院对此事实予以认定，上诉人与被上诉人杨某1无任何关系，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第108条作判，属适用法律错误。杨某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回。1.上诉人所称与被上诉人没有任何关系不是事实，因为在上诉人开发宏洋项目的工程量进度表以及上相关资料中，都有被上诉人的签字，而事实上被上诉人也在上诉人的该项目中付出了劳动。2.上诉人所称被上诉人是祥宏房地产聘用的事实是错误的，因为在该项目中开发主体是上诉人，被上诉人祥宏房地产在该项目中布局没有任何主体资格，其没有权利和资格来聘任为上诉人工作的任何人员，因此祥宏房地产与被上诉人杨某1在该工程上该项目中不具有劳务关系或者是聘用关系。3.上诉人所称，为被上诉人杨某1发工资的宏洋房地产祥宏指挥部，是由祥宏房地产成立的不是事实，该指挥部是由上诉人为该项目专门设立的，综上，被上诉人在上诉人的该项目中付出了劳动就应当取得相应的回报，因此一审法院判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。大同市祥宏房地产开发有限公司、大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第项目部未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。一审法院认定事实如下：2013年至2014年间，原告杨某1作为工程师受聘于大同市祥宏房地产开发有限公司，并在大同市宏洋房地产开发有限公司、大同市祥宏房地产开发有限公司共同开发的和平村城中村改造宏洋美第工程工作，2014年7月原告被解聘，被告拖欠其2014年1月至7月工资37000元未付，大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第工程祥宏指挥部出具解聘人员说明表一份，载明欠原告工资37000元。2017年12月20日，大同市南郊区人力资源和社会保障局对关于杨某1反映宏洋美第项目拖欠工资问题，发布了南人信访复字（2017）75号文件的答复意见书，说明该局监察执法大队只能受理两年内的欠薪事件，杨某1反映的事件发生在2014年间，该局监察执法大队无权受理。一审法院认为，被告大同市祥宏房地产开发有限公司拖欠原告杨某1工资款37000元，事实清楚，证据确凿，原告要求被告给付其工资的请求，理由正当，应予准许。大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第工程祥宏指挥部在拖欠管理人员工资表上加盖公章，所以大同市宏洋房地产开发有限公司应共同承担给付责任。大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第项目部系大同市宏洋房地产开发有限公司下设机构，不能对外独立承担民事责任，所以对原告要求其共同承担给付责任的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大同市宏洋房地产开发有限公司、大同市祥宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告杨某1工资37000元；二、驳回原告杨某1的其它诉讼请求。案件受理费725元，由被告大同市宏洋房地产开发有限公司、大同市祥宏房地产开发有限公司负担。本院二审中，大同市宏洋房地产开发有限公司提交了以下新证据：1、报案材料一份，欲证明已就有人私刻“大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第工程祥宏指挥部”印章一事向公安机关报案。2、（2015）城民初字第2195号民事判决书一份，欲证明人民法院生效判决已查明“大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第工程祥宏指挥部”系原审被告大同市祥宏房地产开发有限公司设立。3、信访会议纪要一份，欲证明张林的工资系大同市祥宏房地产开发有限公司拖欠。杨某1质证认为：1.对报案材料真实性没有异议，只是上诉人为了规避自己的义务在事后所做的规避行为，该报案材料也没有公安机关作出的相应的结论性的判断，因此不能证明上诉人所要证明的内容即指挥部非上诉人所成立。2.首先判决书是否已经生效，看判决书本身不能证明，本案没有相应证据。该判决书所认定的指挥部是祥宏房地产所成立，但是没有任何证据支持此观点，是根据什么证据和事实来证明指挥部是祥宏不是宏洋成立，与上诉人在一审中陈述的根本不存在此指挥部说法是相矛盾的，因此该判决书所认定的事实不能作为本案的依据。3.会议纪要是由新旺乡政府办公室做出的，办公室没有权利资格，也没有法院判决来认定翔宏房地产与当事人之间的劳务关系，证明极低。虽然在第7条陈述拖欠工作人员20多万工资，也不能证明拖欠工资指的是本案的被上诉人。因此与本案无关。针对上述证据，本院认为，大同市城区人民法院（2015）城民初字第2195号生效民事判决确认：“大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第工程祥宏指挥部”是大同市祥宏房地产开发有限公司所设立，大同市南郊区信访联席会议纪要中也确认大同市祥宏房地产开发有限公司拖欠工程人员20多万元工资，与杨某1提供的拖欠解聘管理人员工资表的内容可以相互印证，故对上述证据本院予以采信。杨某1对一审法院查明的事实无异议，大同市宏洋房地产开发有限公司除对“2014年7月原告被解聘，被告拖欠其2014年1月至7月工资37000元未付，大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第工程祥宏指挥部出具解聘人员说明表一份，载明欠原告工资37000元。”有异议外，对其余事实无异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨某1与大同市宏洋房地产开发有限公司之间是否存在劳务合同关系？大同市宏洋房地产开发有限公司应否向杨某1支付工资37000元？本院认为，杨某1受聘于祥宏公司，工作的范围是祥宏公司承建的8-13号楼，且前期工资也是由祥宏公司的法定代表人杨某3支付的，大同市宏洋房地产开发有限公司在二审中提供的大同市南郊区信访联席会议纪要中也确认了祥宏公司拖欠工程人员20多万元工资，故一审法院判决由祥宏公司向杨某1支付工资、油费、修车费并无不当。关于大同市宏洋房地产开发有限公司应否承担支付工资的责任问题，杨某1在一审中提供了拖欠管理人员工资表中虽加盖了“大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第工程祥宏指挥部”的印章，但是根据大同市宏洋房地产开发有限公司在二审中提供的大同市城区人民法院（2015）城民初字第2195号生效民事判决，该判决确认了“大同市宏洋房地产开发有限公司宏洋美第工程祥宏指挥部”是祥宏公司所设立，结合本院查明的上述事实，应由祥宏公司向杨某1支付拖欠的工资，一审法院认定宏洋美第工程祥宏指挥部是大同市宏洋房地产开发有限公司的下设机构并判决由大同市宏洋房地产开发有限公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。大同市宏洋房地产开发有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审法院认定事实有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初1349号民事判决的第二项，即“驳回原告杨某1的其它诉讼请求”；二、撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初1349号民事判决的第一项，“即被告大同市宏洋房地产开发有限公司、大同市祥宏房地产开发有限公司在判决生效后十日内给付原告杨某1工资37000元”；三、大同市祥宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付杨某1工资37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费725元，二审案件受理费725元，均由大同市祥宏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二○一九年二月二十一日书记员 史 涛