河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1003号 上诉人（原审被告）：石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司，住所地：石家庄市新华区，社会统一社会信用代码：91130105784082728Ｕ。 法定代表人：郭培华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何凯，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄安星汽车配件有限公司，住所地：石家庄市桥西区石获南路269号,统一社会信用代码：911301000774856595。 法定代表人：谷立峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田志强，河北党育律师事务所律师。 原审被告：张豪，男，1976年9月4日出生，汉族，其他商业工作人员，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：何凯，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司（以下简称硕茂公司）因与被上诉人石家庄安星汽车配件有限公司（以下简称安星公司）及原审被告张豪股东出资纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及原审被告代理人何凯，被上诉人代理人田志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人硕茂公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项或发回重审；2.本案受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据工商登记信息就否定上诉人名义股东身份，且对抽逃出资的过程未予以查明，属于事实认定不清，对事实部分应在查清事实的基础上，对一审判决依法予以纠正。上诉人与被上诉人另一股东鼎运公司确有合作经营意思，但后期产生分歧，因被上诉人的企业名称已获得工商部门的核准，鼎运公司为节省时间提出由上诉人作为名义股东，实际出资义务由鼎运公司承担，股东权益也由其享有，上诉人碍于情面答应了该方案，因为发小关系存在才未签订书面的协议。通过出资行为及公司成立后的股东权益归属可以证明上诉人系名义股东。（一）上诉人的出资款141万元系被上诉人另一股东鼎运公司法定代表人梁鹏提供，即实际履行出资义务的主体为被上诉人另一股东鼎运公司。（二）上诉人抽逃出资的关键环节并未查清，并不足以认定上诉人应承担补足出资的责任。（三）从所谓的抽逃出资转出被上诉人账户后的资金流向，更加印证上诉人作为名义股东的代持关系的存在，而一审判决对于该部分事实没有进行必要的查明。（四）公司成立后上诉人并未实际行使作为股东的社员权，一审判决对该事实并未查明。二、一审判决认定事实不清，适用法律存在错误。（一）一审判决违反“任何人均不得将超过自己所有的权益转让给对方”的法谚。（二）一审判决亦未按照《公司法解释（三）》第二十六条在处理名义股东补足出资责任时内外有别的司法原则，因此属于适用法律错误，应予纠正。 被上诉人安星公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审法院事实认定不清没有任何依据。上诉人及法定代表人张豪、案外人鼎运公司起草并通过章程成立被上诉人公司，是三股东利用各自优势强强联合，不存在碍于情面不签订协议的说法。张豪作为资深投资人，对投资公司签署章程出资验资等一切成立公司的行为和法律后果是明知的，不可能碍于情面去帮助别人代持股权的，其名义股东身份的上诉理由既不是事实也没有证据证明。二、上诉人的名义股东的推断不成立。成立被上诉人公司时，上诉人、上诉人的法定代表人、鼎运公司向工商机关提交承诺书，该承诺书足以证明成立被上诉人公司是三股东的真实意思表示，至于上诉人所说的案外人梁鹏借款给上诉人的法定代表人张豪及还款给非梁鹏的账户就推断该款项是鼎运公司提上诉人履行了出资义务的说法明显错误，梁鹏虽为鼎运公司的三名股东之一并担任法定代表人，但其与鼎运公司在法律上是两个独立的个体，其行为是独立的，一审已经查明该借款的事实，不能因为梁鹏在鼎运公司的身份和指定还款非本人账户的行为就推定上诉人的出资义务主体为鼎运公司。三、无证据证明上诉人的名义股东身份。成立被上诉人公司，上诉人及其法定代表人参与起草并通过公司章程，积极履行出资义务并通过验资，上诉人及其法定代表人的股东身份已经记载于公司章程并在工商登记机关进行登记，上诉人及张豪对上述行为的法律后果是明知的，没有代持协议等证明名义股东身份的证据，恰恰说明其真实股东的身份。四、上诉人的行为已构成抽逃注册资本的行为。一审法院查明并认定上诉人作为被上诉人的股东之一，于验资后将注册资金150万元转到自己公司账户的事实，该150万元发生转移时，上诉人并未向被上诉人支付公正合理的对价，也未向被上诉人支付等值的资产或权益，该行为已构成抽逃出资。 安星公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告出资义务，其中被告一履行出资义务141万元，被告二履行出资义务9万元，并对被告一出资义务承担连带出资义务，两被告应予判决后十日内履行出资义务；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告石家庄安星汽车配件有限公司公司的注册资本为300万元，股东为三人。股东之一石家庄鼎运汽车贸易有限公司出资141万元，被告石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司出资141万元、被告张豪出资18万元，出资方式为货币出资。河北方舟会计师事务所有限责任公司出具的编号为冀方舟综验字2013第1509号验资报告显示，截止到2013年9月5日原告公司验资账户（中国银行101849984185）收到包括被告二股东在内的全体股东缴纳的注册资本合计人民币300万元。后编号为01293245的中国银行结算业务申请书显示，2013年9月10日自原告公司中国银行101849984185验资账户向被告石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司名下账户（账号为：10×××19，开户行为中国民生银行和平西路支行）汇款150万元。另查，被告石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司为股份制有限责任公司，法定代表人为第二被告张豪，被告硕茂摩擦公司称，原告企业名称预先核准申请书、股东承诺书、股东会决议等材料上公章系自己公司曾经使用过的旧公章，被告张豪的签字也是他人代签的，故二被告对原告公司成立并不知情。被告张豪在法庭规定的时间内未申请笔迹鉴定。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。被告石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司认可系自己公司旧公章，也并未出示声明作废的相关证据，被告张豪在法庭规定的时间内也并未申请笔迹鉴定，故对二被告不知情的主张不予采信。本案被告石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司作为原告股东之一，于验资后第五日将注册资金150万元转到自己公司账户，也无证据证明用于原告公司业务，故应当返还出资款141万元；至于对被告张豪的主张，原告并未出示注册资金账户向被告张豪账户转款的证据，虽然给被告石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司多转了9万元，但系公司之间的公司行为，与个人名义入股的被告张豪无关，自原告注册资金账户转款，仅需原告法定代表人同意即可，原告出示的证据不足以证明被告张豪协助抽逃出资，故针对原告对被告张豪的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民诉法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告石家庄安星汽车配件有限公司注册资金出资款1410000元。二、驳回原告石家庄安星汽车配件有限公司其它诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取计9150元,由被告石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司负担17202元、原告石家庄安星汽车配件有限公司负担1098元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人的行为是否构成抽逃出资，其是否应向被上诉人履行返还出资义务？ 《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，河北方舟会计师事务所有限责任公司出具的验资报告显示截止到2013年9月5日安星公司验资账户收到了全体股东缴纳的注册资本300万元，2013年9月10日自被上诉人安星公司验资账户向上诉人硕茂公司名下账户汇款150万元，上诉人硕茂公司作为被上诉人安星公司的股东，在不能合理说明情况下转走150万元的行为属于抽逃出资的行为，故应当向被上诉人返还出资款。上诉人硕茂公司主张其仅系名义股东，注册资本来自鼎运公司，但其并未提交代持协议等证明其为名义股东身份的相应证据，故对上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人石家庄硕茂摩擦材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年二月二十二日 书记员 陈 畅