广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂04民初95号 原告：陆卓，男，1978年2月7日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：岑日波，广西广合律师事务所律师。 被告：岑溪市名爵陶瓷有限公司，住所地岑溪市马路镇善村工业区。 法定代表人：石瑞翔。 委托诉讼代理人：彭志武，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。 被告：关锦华，男，1969年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：邱超劲，广东千度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡岸，广西纵华律师事务所律师。 第三人：蔡钢云，男，1975年5月28日出生，汉族，住藤县。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 原告陆卓诉被告岑溪市名爵陶瓷有限公司（以下简称名爵公司）、关锦华、第三人蔡钢云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对被告关锦华的财产在6800万元的价值范围内进行财产保全，并提供华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司出具的保函进行担保，本院于2016年12月9日作出（2016）桂04民初95号民事裁定，对被告关锦华名下坐落于佛山市南海区狮山镇狮山办事处华涌村苦草岗土地的土地使用权在6800万元的价值范围内进行了轮候查封。本院分别于2017年6月9日、2018年3月13日、2019年1月22日三次公开开庭对本案进行审理，原告陆卓的委托诉讼代理人岑日波、被告名爵公司的法定代表人石瑞翔、被告关锦华及其委托诉讼代理人邱超劲、胡岸、第三人蔡钢云的委托诉讼代理人王木昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆卓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告名爵公司、关锦华共同归还原告借款4632万元及利息2226.36万元（利息以4632万元为基数，按月利率2%从2014年7月5日暂计算至2016年7月5日，最终计算至还清借款本金时止）；2、本案诉讼费全部由二被告负担。事实和理由为：被告名爵公司向第三人蔡钢云借款5000万元，被告关锦华作为该借款担保人，为此签订了一份《借款协议》，约定：被告名爵公司向第三人蔡钢云借款5000万元，被告关锦华作为该借款的连带清偿责任保证人，同时，被告关锦华用位于佛山市南海区狮山镇狮山办事处华涌村苦草岗土地的土地使用权【权属证书为：南府国用（2003）第特180121号、南府国用（2003）第特180131号、南府国用（2003）第特180042号、南府国用（2003）第特180043号、南府国用（2003）第特180044号】作为借款抵押。自2013年6月26日起，名爵公司用生产经营所得在扣除各项开支后剩余的部分归还借款。同时约定，如名爵公司的生产经营收入不足以归还借款的，则被告关锦华应在2014年6月26日起2个月内处置上述土地，处置土地所得款用于归还借款。协议签订后，第三人蔡钢云前后出借了4632万元给名爵公司。名爵公司因生产经营困难，不能按约定归还借款，为此，三方又签订了《借款补充协议》。随后，第三人蔡钢云将该借款的全部债权转让给原告陆卓，由被告名爵公司、关锦华向原告履行全部还款义务。债权转让后，两被告未能归还借款本息，特诉至法院。 被告名爵公司答辩称，其与蔡钢云签订的协议真实，请求法院依法判决。 被告关锦华答辩称，借款协议不是关锦华签字，借款协议约定的借款并未实际发生，关锦华不承担保证责任；即使借款协议真实，债权人未在保证期间要求关锦华承担保证责任，诉讼时效已过；借款协议没有约定利息，债权转让通知没有送达保证人，故债权转让对保证人不生效，关锦华不承担担保责任。涉案借款合同签订是2013年7月26日，三方指定的债务发生期间是2013年4月26日至2013年10月10日，在此期间蔡钢云和名爵公司间有其他资金往来，蔡钢云是名爵公司的股东，是名爵公司的实际控制人，因此应严格界定借款的真实性。 第三人蔡钢云答辩称，原告的诉请是事实，请求人民法院依法作出判决。 原告陆卓围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、岑溪市名爵陶瓷有限公司营业执照复印件、身份证复印件，拟证明被告主体适格； 2、借款协议，拟证明两被告与蔡钢云签订《借款协议》，约定借款5000万元，并由关锦华作为保证人，承担保证责任； 3、收条，拟证明岑溪市名爵陶瓷有限公司借到4632万元； 4、债权转让协议及债权转让通知书，拟证明第三人蔡钢云将对被告岑溪市名爵陶瓷有限公司、关锦华享有的债权转让给原告； 5、借款合同，拟证明原告借款4500万元给第三人蔡钢云； 6、借款确认书、转账记录转账声明，拟证明岑溪市名爵陶瓷有限公司借到款项4632万元； 7、借款补充协议，拟证明被告岑溪市名爵陶瓷有限公司、关锦华尚欠借款本金4632万元及利息未能归还； 8、《转账回单》，拟证明蔡钢云通过莫中账户转300万元到名爵公司账户； 9、《借款合同》、《抵押合同》，拟证明蔡钢云通过曾庆幸借款1500万元给名爵公司，以曾庆幸名义签订《借款合同》、《抵押合同》并办理了抵押登记； 10、《补充说明》，证明名爵公司股东罗杭庆、莫中将其股权办理质押情况，为借款提供担保； 11、《借款合同》、《抵押合同》，证明为办理房产抵押手续，以曾庆幸名义再次签订《借款合同》、《抵押合同》，办理了抵押登记； 12、《补充说明》，证明名爵公司在未还款的情况下，再次以向银行贷款为由要求办理房产抵押撤销手续； 13、《声明》，证明蔡钢云委托曾庆幸转账1500万元给名爵公司，并办理有关借款抵押手续； 14、《佛山市南海区人民法院民事裁定书》 15、《岑溪市企业投资备案表》、《岑溪市政府会议纪要》、《关锦华与岑溪市政府的项目投资合同书》、《应付工资表》、《持股协议书》证明名爵公司是由关锦华在岑溪投资的项目，其以名爵公司名义借款，其为担保人，本案借款真实； 16、工商登记信息，证明名爵公司由关锦华投资； 17、岑溪市人民法院判决书四份，证明关锦华是名爵公司、岑溪市石英谷公司的实际投资人，关锦华以石英谷公司名义借款6100万元； 18、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》、《保证反担保合同》三份、《管辖异议申请书》、《管辖异议上诉状》，证明，证明其2014年7月9日签名与本案《借款协议》的签名高度一致，也证明云南警官学院司法鉴定中心鉴定结论错误； 19、《南海区人民法院判决书》一份、《法定代表人司法证明书》、《授权委托书》四份、《答辩状》两份、《上诉状》，证明关锦华是新南方陶瓷公司的投资人，关锦华有很高的书写能力，云南警官学院司法鉴定中心鉴定结论错误； 20、收条、转账记录，证明将4500万元借款出借给第三人； 21、声明，证明原告通过陈宇账户出借600万元给第三人； 22、借据，证明原告借款200万元给第三人； 23、声明，证明第三人通过蔡倩欣账户出借162万元给被告。 被告名爵公司向法庭提交以下证据： 1、《委托书》，证明关锦华2016年6月8日委托石瑞翔代理名爵公司事宜，委托石瑞翔与蔡钢云协商相关借款事宜； 2、短信7份，时间从2015年9月30日到2016年12月3日，证明关锦华是名爵公司实际控制人，石瑞翔是按照关锦华的通知去做事。 被告关锦华提交了如下证据： 1、岑溪市名爵陶瓷有限公司股权转让合同、岑溪市名爵陶瓷有限公司股权会决议，拟证明莫中2013年3月18日就取得名爵公司30%的股权，名爵公司的股权是蔡钢云通过其马仔实际拥有以及罗杭庆2014年10月16日已将70%名爵公司股权转让给石瑞翔。 2、企业年检指定代表或者委托代理人的证明、指定代表或者共同委托代理人的证明、工作证，拟证明何某自2010年6月始就是名爵公司的员工； 3、关于尽快支付股权转让费的催款通知、EMS回执单，拟证明是石瑞翔没有向罗杭庆支付股权转让费； 4、2015年清字民一初第477号的民事判决书，拟证明蔡钢云与名爵公司在借款期间有其他资金往来，名爵公司是基于蔡钢云是公司的实际股东，故名爵公司为蔡钢云的借款提供担保。 5、《鉴定申请书》。 6、《调查他项权证对应的合同及合同编号情况申请书》。 7、《关于原告陆卓二次提交证据的质证意见》。 8、《还款明细表》、罗杭庆建行账户银行流水，证明罗杭庆的个人账户与蔡钢云私人账户有往来款项，两人之间还有其他法律关系。罗杭庆已代名爵公司向蔡钢云偿还750万元。 9、《岑房他证马路字第××号、第20134280号房屋他项权证书》，拟证明曾庆幸及陆卓并非受蔡钢云委托向名爵公司打款，两者所打款项并非蔡钢云作为出借人发放的贷款。 10、《民事起诉状》、《人民法院预交案件诉讼费回执》、《出庭证、授权委托书、律师证》复印件、《证据目录》、蔡钢云身份证复印件、名爵公司营业执照、关锦华身份证复印件、《借款协议》与附件清单、《借款对账协议》、（2016）桂04民初51号民事裁定书、送达回证，拟证明蔡钢云曾以自己名义起诉，主体相同、事实和理由相同，提交的资料也基本相同。后因蔡钢云未交诉讼费而结束。现又以陆卓名义起诉，石瑞翔所作所为违反常理，可见石瑞翔、陆卓、蔡钢云是串通一起的。 第三人蔡钢云没有向法庭提交证据。 对上述原告陆卓提交的证据，被告名爵公司没有提出异议，认可原告的意见。被告关锦华质证称，对证据2借款协议，不认可真实性，被告关锦华的签名与其他不一致，不予认可，申请对关锦华的签名真实性、指模是否真实予以鉴定；对证据3收条不予认可，因为没有证据证实名爵公司收到了借款，名爵公司的公章在蔡钢云手中；对证据4债转让协议、债权转让通知书不予确认，因为没有收到债权转让协议、债权转让通知书；对证据5借款合同不予认可；对《借款确认书》不真实，明显是为案件事后拼凑而来；对证据6转账记录的关联性不予确认；对证据《转账声明》的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据7《借款补充协议》的真实性、合法性、关联性不予确认，《借款补充协议》并非关锦华的真实意思表示，未经关锦华同意，对关锦华没有效力；对证据9借款合同、抵押合同的真实性由法院认定，即使真实，也证明了出借人是曾庆幸，是曾庆幸与名爵公司有1500万元借款的真实意思表示，上述证据不能证明其要证明的内容；对证据10补充合同的三性无法确认；对证据11借款合同和抵押合同，真实性由法院认定；对证据12补充说明，该证据不真实不全面，罗杭庆没有出庭，无法确认其签名的真实性；对证据13-19没有当庭发表质证意见；对证据20收条，第三人本来就是名爵公司的股东，只是把债权转给原告，第三人配合原告作出的证据我方不承认，该份证据明显跟原告提交的2013年9月8日借款合同及原告与第三人签订合同记载的内容有冲突的地方，2013年9月8日的借款合同第一条说明4500万元打进3115的账户，如果他们之间确实发生真实债权债务关系，签署借款合同抵消第三人和原告债权债务关系时，必然要核对债务，该借款协议第一条与现在提供的转账记录是不吻合的，明显只是为了配合本案诉讼所作出，对证据转账记录的真实性予以认可，但对证明的内容不予认可。三至五页的转账记录无法确认钱是谁转出，无法确认是原告转给第三人的；对证据21声明，因为陈宇本人没有出庭，无法得知是否其本人作出，所以对于证据真实性不予认可；对证据22借据的真实性不确认，原告与第三人之间是共同合作以诉讼形式去要求我方当事人承担责任，名爵公司是配合承认所有债权，所以第三人与原告作出的是形式上的真实性，不能证实真正的事实；对证据23声明，因为蔡倩欣没有出庭，对证据真实性不予认可。 第三人蔡钢云对原告提交证据的真实性、关联性、合法性没有异议。 对名爵公司提交的证据，原告陆卓质证称对证据的三性没有异议，委托书上是关锦华的亲笔签名；对短信的三性由法院评判。被告关锦华的委托诉讼代理人称需询问当事人本人，因而没有当庭进行质证。蔡钢云质证称对证据的三性无异议。 对被告关锦华提交的证据，原告陆卓质证称，对证据委托证明、岑溪市名爵陶瓷有限公司股权转让合同、岑溪市名爵陶瓷有限公司股权会决议无法确定其真实性，亦与本案无关联性，也不能证实其主张的蔡钢云是名爵公司的实际控制人；对证据EMS回执单的真实性无法确定是否是罗杭庆本人寄出，且与本案无关联性，也不能证实被告的证明主张，对于证据裁判文书的真实性无法确认，由于从形式看是网上打印的，且无法证实蔡钢云是控制名爵公司，对于证据工作证，无法确认真实性，不予认可；对还款明细表的真实性合法性无法确认，这是关锦华单方制作，上面没有罗杭庆、蔡钢云确认；对他项权证的真实性予以认可，当时罗杭庆是法人代表和大股东，需向银行借款，故第一次注销抵押登记，后在蔡钢云要求下双方又作了第二次抵押登记。后因罗杭庆说联系了银行，蔡钢云又同意注销抵押登记手续；对证据10的三性均有异议。被告名爵公司质证称，其认为被告的证据与本案无关，理由是虽其与罗杭庆发生股权转让，但本案是借款合同纠纷，其赞同原告的意见。第三人蔡钢云质证称，真实性由法院认定，对关联性不予认可，本案是借款合同纠纷，不是股权转让纠纷，从证据内容看无法证实蔡钢云实际控制名爵公司，也没有证据证明曾庆幸是个人借款给名爵公司，关锦华说已还1500万元不是事实，借款补充协议中名爵公司也承认借款没有归还，其他证据与本案没有关系。 在第一次庭审中，被告关锦华申请了证人何某出庭，拟证明蔡钢云是名爵公司的实际控制人。对何某的证言，原告陆卓对证言的真实性、合法性、证明力不予认可，称证人与关锦华有利害关系，证言只是一种臆测。被告名爵公司称证言不真实，其职务不可能知道公司高层的组成，法人石瑞翔是商人，不是司机。被告关锦华称证人在名爵公司工作日久，蔡钢云是名爵公司的实际控制人。第三人蔡钢云称证言与本案没有关联性，证言也不真实，名爵公司的股东不是由证言确定，应以工商登记为准。 对云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院司法鉴定中心【2017】文鉴字第165号、云警院【2017】司鉴字第X067-HJ号两份司法鉴定意见书，原告质证称，一、对笔迹鉴定，1、鉴定只有试验样本，没有自然样本，鉴定机构没有收集自然样本，违反鉴定规范。2、实验样本时间是2017年9月份，与鉴材样本时间相差四年，鉴定机构没有考虑到案前的样本和历史变化，缺乏科学性和合理性。3、本次鉴定没有制作笔迹对照表的相应标识及运笔方向，不符合通用规范要求。4、原告收集了大量关锦华书写的自然样本，其不同时段书写的签名均有变化，关锦华具备很高的书写能力，本次鉴定结论错误。5、经询问相关专家，专家认为鉴定程序及鉴定结论均有问题。因此，申请对笔迹重新鉴定。二、对指纹鉴定，不认可鉴定过程及鉴定结论，该鉴定没有进行指印特征的标示，没有对差异数量进行统一，只是对部分特征进行比对，违反规范要求，且所作出的结论不符合鉴定规范要求。被告名爵公司质证称同意原告的质证意见。被告关锦华质证称鉴定结论符合证据的三性，认可该鉴定结论，对有差异之处，可令鉴定机构完善或补充说明。第三人蔡钢云质证称不认可鉴定结论，其同意原告提出的全部意见，并称蔡钢云亲眼看到关锦华签字，且借款协议盖有新南方陶瓷公司的公章，新南方陶瓷公司是关锦华投资的公司，借款协议上附有关锦华的土地使用证复印件，以上均可佐证鉴定结论与事实不符。 对广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司鉴中心【2018】痕鉴字第169号、桂公众司鉴中心【2018】文鉴字第117-1号、桂公众司鉴中心【2018】文鉴字第117-2号三份司法鉴定意见书，原告陆卓质证称对三份鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，三份鉴定书鉴定机关具备相应鉴定资质，鉴定程序符合法律以及鉴定规范，鉴定书所反映的内容真实合法有效，因此，该鉴定书所作出的鉴定结论应作为本案定案依据。被告名爵公司质证称对鉴定结论没有意见。被告关锦华质证称，鉴定结论不足以采信，我方申请第三次重新鉴定。借款协议有关关锦华按捺的指纹专家说可以鉴定，两份协议都存在指纹和笔迹的同时，因为指纹是终身不变的，笔迹鉴定主观性强，第一次鉴定完全否定了笔迹和指纹是关锦华本人所写和按捺，而第二次鉴定完全与第一次结果相反，为了公平起见，我方认为不应该直接采纳第二次鉴定意见，应重新鉴定，第二次鉴定结果没有排除两份检材里的字迹是有被模仿的可能性，这也是我方申请鉴定的主要理由，现实中，确实存在仿签字的案例，既然第二次鉴定结果不能完全排除模仿的可能性，就说明两份检材有模仿的可能，第一次鉴定对关锦华签字阐述是借款协议上关锦华签字存在模仿现象，而且指纹是客观真实的。结合案情，本案发生在罗杭庆离开了名爵公司以后，补充协议也是在2015年底签订，2014年10月份以后关锦华和名爵公司是没有任何法律关系，没有理由在2015年再签订补充协议，承担所有名爵的借款，第二份签订的借款协议承认的债权比第一份签订的还要大，2016年1月份债权已经转让给陆卓，但第三人曾在债权转让给原告之后还以其身份对关锦华提起跟本案相同的诉讼，大部分债权是相同的，唯一不同是第一次起诉本金高达6000多万，第二次再以陆卓名义起诉本金是4000多万，利息改为2000多万，另外一份不同的是对账协议，与本案的借款补充协议，确认的债权从时间、金额总数、以及发生每一笔债权都有明显不同，本案存疑点非常多，违背常情常理，鉴于此，本案如果不重新鉴定，是没有办法还原本案事实的。第三人蔡钢云质证称，对鉴定结论三性均无异议，应当作为定案根据。鉴定结论是得到了案件其他事实印证的，第二次鉴定是对关锦华本人在借款协议上所书写身份证号码的笔迹进行新的鉴定，身份证号码书写也是关锦华本人书写，他确实在借款协议上签名，2013年这份借款协议也可以印证鉴定结论的真实，新南方陶瓷印章一直在关锦华手里，借款协议也出现了该印章，第三人没有持有该印章，借款协议和补充协议所涉及的名爵公司在当时时间段上，关锦华代理人所说罗杭庆是代关锦华持有名爵公司股份，这就可以理解为什么关锦华要做担保和签名加盖新南方陶瓷的印章。不同意关锦华提出重新鉴定。 经过开庭质证，对原告、被告、第三人无异议的证据，本院予以采信。对有异议部分：原告提交的证据2-23，虽然被告关锦华提出异议及不发表质证意见，但因有相关鉴定结论及转账凭据予以证实，且被告名爵公司、第三人均无异议，故本院对原告陆卓所提交的证据予以确认。对名爵公司提交的证据，由于与本案的处理关联不强，本院不予采信。对关锦华提交的证据1-4，缺乏与本案的直接关联性，证据5-7申请或质证意见，不属于证据范畴，对其中的证据6《调查他项权证对应的合同及合同编号情况申请书》要求调查的申请，鉴于该项申请事项与本案的处理并无直接关联，本院不予准许，证据8还款明细表、银行流水，由于还款明细表没有罗杭庆、蔡钢云签名确认，该银行流水不足以证实是罗杭庆代名爵公司向蔡钢云还款。对证据10的真实性予以确认，但其未能反映出石瑞翔、陆卓、蔡钢云存在串通的事实。对何某的证词与本案没有直接关联，本院不予采信。对云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院司法鉴定中心【2017】文鉴字第165号、云警院【2017】司鉴字第X067-HJ号两份司法鉴定意见书，由于鉴定机构鉴定时确实没有自然样本，而且其部分机器没有取得技术监督局的资质认证，没有满足司法部、公安部对鉴定机构强制性要求，因此本院对该鉴定结论不作为证据使用。对广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司鉴中心【2018】痕鉴字第169号、桂公众司鉴中心【2018】文鉴字第117-1号、桂公众司鉴中心【2018】文鉴字第117-2号三份司法鉴定意见书，虽然被告关锦华提出异议并申请重新鉴定，但其没有申请鉴定机构出庭接受质询，也没有提供足够证据证实鉴定机构存在违法鉴定的情况，亦没有举出足够的反证证实鉴定结论错误，故本院对该鉴定结论予以采信，不再同意被告关锦华提出重新鉴定的申请。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2013年7月26日，蔡钢云作为甲方与乙方名爵公司、丙方关锦华签订了一份《借款协议》，约定：三方确认到2013年7月26日名爵公司对外债务为壹亿陆仟万元，蔡钢云同意从2013年4月26日起至2013年10月30日止分期向名爵公司出借资金5000万元用于生产经营开支。上述资金由名爵公司偿还给蔡钢云，关锦华以其所有的位于广东省佛山市狮山镇的土地作为借款抵押，同时关锦华作为此借款的连带清偿责任保证人。上述出借资金由蔡钢云直接汇入指定罗杭庆银行账户。名爵公司收到借款后应出具收条或欠条给蔡钢云。从2013年6月26日起名爵公司生产经营所得的收入在扣除各项开支后剩余部分首先用于归还蔡钢云出借的5000万元，在全部还清蔡钢云出借本金后再用于归还名爵公司对外的壹亿陆仟万元。从2013年6月26日起至2014年6月26日止名爵公司生产经营所得的收入扣除各项开支后剩余部分无法全部还清蔡钢云的5000万元本金，对蔡钢云尚未受偿的本金关锦华同意从2014年6月26日起在两个月内无条件将担保土地拍卖或转让变现，所得款项首先用于还清关锦华在广东省内的2.5亿元债务，剩余部分用于归还蔡钢云未受偿的本息。该协议甲方由蔡钢云签字，乙方由名爵公司盖章，乙方由关锦华签字并按指纹，在日期下方盖有佛山市南海区新南方陶瓷有限公司的印章。协议签订后，蔡钢云前后出借了4632万元给名爵公司。2014年12月27日，蔡钢云与名爵公司签订了《借款确认书》，确认名爵公司收到蔡钢云借款4632万元，其中从蔡钢云的中国农业银行62×××15账号转款595万元、6228491536000647461账户转款155万元、62×××17账户转款162万元，从曾庆幸的中国农业银行62×××60账户分别转款1500万元，从蔡倩欣的中国农业银行62×××17账户转款120万元，从蔡钢云的梧州市区农信社6229920700000024415账户转款200万元，从陆卓中国建设银行62×××89账户转款1200万元，从莫中中国建设银行62×××06账户转款300万元，从梧州市誉心建材有限公司中国建设银行21×××49账户转款400万元。同日，名爵公司出具收条确认收到蔡钢云借款4632万元。2015年12月6日，蔡钢云、名爵公司、关锦华又签订了《借款补充协议》，约定：三方确认，自2013年4月26日起至2014年7月5日止，名爵公司共借到蔡钢云借款4632万元，具体见蔡钢云与名爵公司签订的《借款确认书》。由于名爵公司未能归还借款本金，截至2015年12月5日，名爵公司尚欠蔡钢云借款本金4632万元。关锦华亦未能顺利处置抵押土地，为此，三方同意，自2014年7月5日起，名爵公司按月利率2%计付利息给蔡钢云至还清本息止。从本协议签订之日起，如名爵公司生产经营收入支出后有剩余，先归还蔡钢云的借款本息，先息后本。名爵公司、关锦华承诺在2016年6月5日前共同还清4632万元借款本息给蔡钢云。关锦华以位于广东省佛山市狮山镇狮山办事处华涌村苦草岗的土地作为借款抵押物，并在签订本协议后一个月内办理抵押登记手续。抵押担保范围包括借款本息及为实现债权所产生的全部费用。关锦华确认，如2016年3月30日前名爵公司不能还清蔡钢云的借款本息，则在三个月内处置上述土地用于归还蔡钢云的借款本息。并注明该协议是原《借款协议》的补充，如有冲突，以《借款补充协议》为准。上述协议甲方由蔡钢云签字盖指模，乙方由名爵公司盖章，丙方由关锦华签字盖指模。 2016年1月17日，蔡钢云与陆卓签订《债权转让协议》，约定蔡钢云将上述对名爵公司、关锦华的债权转让给陆卓，同时蔡钢云将转账凭证、借款协议、借款补充协议、借款确认书、收条等债权凭证移交给陆卓，转让本金为4632万元，按月息2%计至2016年1月5日的利息为1667.52万元，合计6299.52万元；根据2013年9月8日蔡钢云与陆卓签订的《借款协议》，蔡钢云借陆卓4500万元，截至2016年1月5日尚欠本金4500万元，利息2430万元，共6930万元；双方同意，蔡钢云转让上述债权作价6300万元，与蔡钢云尚欠陆卓的6300万元相抵消，抵消后即视为陆卓付清全部转让价款。2016年1月17日，蔡钢云出具《债权转让通知》，列明债权人为蔡钢云，债务人为名爵公司、关锦华，债权受让人为陆卓，通知下面有名爵公司盖章，签署日期为2016年1月18日。 另查明，由于蔡钢云之前一直有向陆卓借款，2013年9月8日蔡钢云与陆卓签订有《借款协议》，其内容为：蔡钢云借到陆卓4500万元，具体为：2013年3月27日借到1400万元，2013年5月13日借到1500万元，2013年6月14日借到600万元，2013年8月27日借到100万元，2013年9月8日借到900万元，本合同借款期限六个月，自2013年9月8日起至2014年3月8日止，借款利息按月利率2%计。2013年10月20日，蔡钢云出具收条，确认收到陆卓借款4500万元。 又查明，从曾庆幸的中国农业银行62×××60账户转款的1500万元，从蔡倩欣的中国农业银行62×××17账户转款的120万元，从陆卓中国建设银行62×××89账户转款的1200万元，从莫中中国建设银行62×××06账户转款的300万元，从梧州市誉心建材有限公司中国建设银行21×××49账户转款的400万元，曾庆幸、蔡倩欣、陆卓、莫中、梧州市誉心建材有限公司分别出具转账声明，声明上述转账是受蔡钢云委托代其转账给名爵公司的款项。 再查明，佛山市南海区新南方陶瓷有限公司是关锦华设立的一人公司。在庭审中，蔡钢云的委托诉讼代理人陈述关锦华所持有的股份（名爵公司）是罗杭庆代持，首先是关锦华占股99%，第二次变更为罗杭庆占99%，后来再变更为罗杭庆占股70%。关锦华的委托诉讼代理人则承认关锦华所持有额股份是罗杭庆代持。 在诉讼过程中，由于被告关锦华对《借款协议》、《借款补充协议》上关锦华的签名及指纹提出异议并申请鉴定，经本院主持当场摇珠后确定云南警官学院司法鉴定中心作为鉴定单位。2017年11月16日、17日云南警官学院司法鉴定中心分别作出云警院司法鉴定中心【2017】文鉴字第165号、云警院【2017】司鉴字第X067-HJ号两份司法鉴定意见书，结论为：《借款协议》、《借款补充协议》上丙方关锦华的签名笔迹不是关锦华本人所写，《借款协议》上关锦华签名处的指纹印痕不是关锦华所留，《借款补充协议》上丙方关锦华签名处的指纹印痕无同一认定的鉴定条件，该次鉴定费用为13300元。鉴于云南警官学院司法鉴定中心的鉴定存在没采用自然样本及部分鉴定机器设备未经技术监督机构认证的问题，原告陆卓申请重新鉴定。本院同意重新鉴定，并根据原告陆卓的申请增加对《借款协议》、《借款补充协议》上关锦华的身份证号码是否关锦华书写笔迹的鉴项，后同样经本院主持当场摇珠确定广西公众司法鉴定中心为鉴定机构。2018年12月14日，该中心作出了桂公众司鉴中心【2018】痕鉴字第169号、桂公众司鉴中心【2018】文鉴字第117-1号、桂公众司鉴中心【2018】文鉴字第117-2号共三份司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、2013年7月26日《借款协议》“丙方：关锦华”、“身份证”处“44062219690512501X”的笔迹是关锦华书写笔迹；2015年12月6日《借款补充协议》“丙方：关锦华”、“身份证：”处“44062219690512501X”的笔迹是关锦华书写笔迹。2、2013年7月26日《借款协议》上“丙方：”处的“关锦华”签名笔迹是关锦华书写笔迹；2015年12月6日《借款补充协议》上“丙方：”的“关锦华”签名笔迹是关锦华书写笔迹。3、《借款协议》上关锦华的指纹纹线细节特征显现少，达不到比对检验基本要求，不能进一步进行同一认定；《借款补充协议》上关锦华的指纹指印模糊，无纹线细节特征显现少，达不到比对检验基本要求，不具备鉴定条件。该次鉴定费用为75057.27元。 本院认为，本案争议的主要问题为第三人蔡钢云与被告名爵公司、被告关锦华所签订的《借款协议》、《借款补充协议》是否关锦华所签和本案借款真实性、关锦华应否承担责任及诉讼时效问题。对《借款协议》、《借款补充协议》上关锦华的签字指模是否关锦华本人所为的问题，本院根据被告关锦华的申请，委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，因其存在没有采用自然样本及部分鉴定机器设备未经技术监督机构认证的问题，本院因此对其鉴定结论不予采信。经原告陆卓申请重新鉴定，本院委托广西公众司法鉴定中心重新鉴定，鉴定结论为:1、2013年7月26日《借款协议》“丙方：关锦华”、“身份证”处“44062219690512501X”的笔迹是关锦华书写笔迹；2015年12月6日《借款补充协议》“丙方：关锦华”、“身份证：”处“44062219690512501X”的笔迹是关锦华书写笔迹。2、2013年7月26日《借款协议》上“丙方：”处的“关锦华”签名笔迹是关锦华书写笔迹；2015年12月6日《借款补充协议》上“丙方：”的“关锦华”签名笔迹是关锦华书写笔迹。3、《借款协议》上关锦华的指纹纹线细节特征显现少，达不到比对检验基本要求，不能进一步进行同一认定；《借款补充协议》上关锦华的指纹指印模糊，无纹线细节特征显现少，达不到比对检验基本要求，不具备鉴定条件。对广西公众司法鉴定中心的鉴定结论，虽然被告关锦华提出异议并申请重新鉴定，但其没有申请鉴定机构出庭接受质询，也没有提供足够证据证实鉴定机构存在违法鉴定的情况，亦没有举出足够的反证证实鉴定结论错误，故本院对该鉴定结论予以采信，不再同意被告关锦华提出重新鉴定的申请。按照上述鉴定结论以及《借款协议》日期下加盖有关锦华个人投资的佛山市南海区新南方陶瓷有限公司的印章等情况，理应认定上述《借款协议》、《借款补充协议》是关锦华的真实意思表示，故本院认定第三人蔡钢云与与被告名爵公司、被告关锦华所签订的《借款协议》、《借款补充协议》是关锦华本人所签。有鉴于此，原告陆卓与第三人蔡钢云签订的《借款合同》、《债权转让协议》、第三人蔡钢云与与被告名爵公司关锦华的《借款协议》、《借款补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，因而合法有效，各方当事人应依约履行。蔡钢云将4632万元款项出借给名爵公司后，名爵公司没有依约还本付息，应负违约责任，名爵公司应返还借款本金4632万元给蔡钢云，并按《借款补充协议》约定自2014年7月5日起，按月利率2%计付利息给蔡钢云至还清本息时止。对关锦华提出罗杭庆已代名爵公司向蔡钢云偿还750万元的问题，由于蔡钢云、名爵公司不予认可，名爵公司与蔡钢云之间尚有其他经济往来，且罗杭庆的个人账户与蔡钢云私人账户有往来款项，两人之间存在其他法律关系，因关锦华未能再进一步举证予以证实，故本院对此不予采纳。关于本案蔡钢云借款的真实性问题，蔡钢云已提交了相关转账凭证，相关款项分别转入了名爵公司和关锦华的代持股人罗杭庆的账户，且上述转款人曾庆幸、蔡倩欣、陆卓、莫中、梧州市誉心建材有限公司也分别出具转账声明，声明上述转账是受蔡钢云委托代其转账给名爵公司的款项，蔡钢云与名爵公司又签订了借款确认书进行确认，因此，本院对蔡钢云借款的真实性予以确认，对关锦华提出的曾庆幸所借的1500万元即使真实出借人也是曾庆幸、是曾庆幸与名爵公司有1500万元的真实借款关系的主张不予采纳。关锦华在2013年7月26日的《借款协议》中是作为借款连带清偿责任担保人，依法应对名爵公司的上述债务承担连带清偿责任，但在2015年12月6日的《借款补充协议》第四条约定名爵公司、关锦华承诺在2016年6月5日前共同还清上述4632万元借款本息，该约定对关锦华来说，属于债务加入，关锦华不再是担保人，其身份转变为债务人，应与名爵公司一起对名爵公司的上述债务承担还本付息的责任。原告陆卓出借4500万元给蔡钢云后，双方以签订合同的形式进行了确认，此后，蔡钢云将对名爵公司、关锦华的4632万元债权转让给陆卓，因此，陆卓依法享有对名爵公司、关锦华的4632万元本息的债权。陆卓成为上述债务的债权人，名爵公司、关锦华应将上述尚欠借款本息直接支付给陆卓。原告陆卓起诉请求名爵公司、关锦华共同归还上述借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告关锦华尚提出诉讼时效的问题，按照《借款补充协议》名爵公司、关锦华承诺在2016年6月5日前共同还清4632万元借款本息的约定，诉讼时效从2016年6月5日起算，原告主张权利的时间为2016年11月30日，远未超诉讼时效，因此本院对该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告岑溪市名爵陶瓷有限公司、被告关锦华应共同返还借款本金4632万元及支付利息（利息以4632万元为基数，按年利率24%从2014年7月5日起计至还清本息时止）给原告陆卓。 案件受理费384718元，诉讼保全费5000元，管辖异议受理费100元，第一次鉴定费13300元，第二次鉴定费77000元，合计480118元，由被告岑溪市名爵陶瓷有限公司、被告关锦华共同负担。（案件受理费384718元及诉讼保全费5000元、第二次鉴定费77000元由原告陆卓预交，该款由被告岑溪市名爵陶瓷有限公司、关锦华在支付上述债务时一并支付给原告陆卓） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。当事人上诉的，应当在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周松贤 审 判 员 林 远 审 判 员 刘创祥 二〇一九年二月一日 法官助理 苏 琳 书 记 员 黄诗媚