福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终660号 上诉人（原审原告）：陈传建，男，1944年4月19日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被上诉人（原审被告）：詹定享，男，1982年3月25日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林国辉，连江县第九法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：詹雪玉，女，1956年10月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原审第三人：陈英，女，1981年2月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原审第三人：詹定胜，男，1989年11月5日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人陈传建因与被上诉人詹定享，原审第三人詹雪玉、陈英、詹定胜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈传建，被上诉人詹定享的诉讼代理人林国辉，原审第三人詹定胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传建上诉请求：1、判令被上诉人詹定享立即返还欠上诉人陈传建的28万元贷款本金，并以28万元为基数，按年利率6%向上诉人陈传建支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息:2、诉讼费用由被上诉人詹定享承担。事实和理由：一审法院判决不公。被上诉人詹定享在通话录音中陈述的还款经过、金额与其答辩状自相矛盾。被上诉人詹定享提供的三个证人中，詹雪玉和陈英都失信潜逃且不敢到庭，唯一到庭的证人詹定胜也存在明显的造假，例如他提供的手机信息复印件中，詹定胜发给詹定享的短信“欠条拿回来，先放我这到时候给嫂子还是什么”明显造假，詹定享的姑姑詹雪玉未出借条怎会有原借条收回？另外，詹定胜为证明上诉人陈传建授权詹雪玉收款，称听到詹雪玉与上诉人陈传建之间的电话通话。通常手机音量不大，要将手机贴在耳边才能听清，因此詹定胜的该项证言不可信。在一审第一次庭审中，被上诉人詹定享的诉讼代理人称，詹定胜用电脑代詹雪玉向上诉人陈传建写了28万借条。在一审第三次庭审中，上诉人陈传建要求詹定胜当庭打出借条以与詹雪玉在法院中存档的借条进行对比，詹定胜不敢打，故被上诉人詹定享家族又一次造假。2015年8月，上诉人陈传建曾向被上诉人詹定享电话追讨28万元借款，此时发生诉讼时效中断。后上诉人陈传建于2018年2月份找到汇款凭证，并于2018年3月向被上诉人詹定享电话催讨借款，被上诉人詹定享承认借款事实，称其已通过他人偿还借款转还于上诉人，而未提出时效问题。上诉人詹定享在答辩状及一审第一次庭审中均未提出时效问题。一审判决亦认定被上诉人詹定享尚欠陈传建借款本金28万元。上诉人陈传建提供借款助被上诉人詹定享成功，自己却生活困难，被上诉人詹定享欠钱不还有悖诚信。 詹定享辩称：被上诉人詹定享于2013年11月按上诉人陈传建的授意将还款交付詹雪玉，借款已还；案涉借款已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 詹雪玉、陈英未到庭陈述。 詹定胜陈述：一审判决正确。 陈传建向一审法院起诉请求：1.判令詹定享立即返还欠陈传建人民币贰拾捌万元（280000.00元）的借款本金，并以280000.00元为本金基数，按年利率6%向陈传建支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息；2.诉讼费用由詹定享承担。 一审法院认定事实：2013年10月，詹定享因资金周转短期需要经詹雪玉介绍认识陈传建。随后，陈传建于2013年10月15日向詹定享个人银行账户转账280000.00元。借款出借后，詹定享未向陈传建个人还款。2013年11月4日，詹定享通过其妻子曾芝云向詹定胜两次银行转账50000.00元，合计100000.00元，并备注为“还之前28的借款”。次日，詹定享再通过其妻子曾芝云向詹定胜银行账户转账50000.00元、30000.00元，合计80000.00元，并备注为“还之前28向姑姑借款”。2013年11月7日，詹定享通过魏裕文向陈英银行转账90000.00元。另查明，陈英系詹雪玉儿媳，詹定胜、詹定享与詹雪玉系姑侄关系。又查明，陈传建因与詹雪玉、陈英等存在借贷往来，多次向一审法院提起民间借贷诉讼，现案件均已进行执行阶段。 一审法院认为：陈传建以转账凭证为据提起本案纠纷，而詹定享作为收款人到庭确认借款属实，故应认定双方于2013年10月15日形成借款280000.00元的借贷关系。现双方对是否还款产生争议，詹定享主张其已根据陈传建的指示向詹雪玉指定的收款账户还款270000.00元（余下10000.00元抵詹雪玉的欠款）以了结本案债权债务关系，而陈传建则认为其从未授权詹雪玉代其收款再出借，即詹定享仍欠其借款本金280000.00元及相应利息。综合本案庭审情况及各方提交的证明材料，詹定享虽提交录音及银行流水等欲证明其已偿还案涉借款本息，但均未能直接体现陈传建的代收款授意，故詹定享应对此承担举证不能的法律后果，即其尚欠陈传建借款本金280000.00元。然，本案第二次及第三次庭审中，詹定享均提出诉讼时效抗辩，认为本案借款借期不足一月，诉讼时效已过。关于借期，陈传建亦确认不足一月，对此，一审法院曾询问陈传建为何在詹定享未偿付借款本息的情况下，迟至2018年4月方提起本案诉讼，其回复称“忘记借给谁了，后找到转账凭证才提起诉讼”，即本案诉讼时效不存在中止、中断事宜。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及第一百九十二条的规定，本案诉讼时效早在2016年届满，詹定享作为借款人有权在本案中就此提出不履行债务的抗辩，即陈传建要求詹定享偿还借款本息的诉请，于法无据，不予支持。詹雪玉、陈英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈传建的全部诉讼请求。案件受理费5500.00元，由陈传建承担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审认定事实查有实据，本院予以确认。 本院认为：讼争借款事实有转账凭证及被上诉人詹定享的自认为据，足以认定。被上诉人詹定享主张借款已过诉讼时效，经查，借款发生于2013年10月15日，上诉人陈传建于一审、二审均当庭自认借期不足一个月，则借款借期于2013年11月15日之前届满。上诉人陈传建于一审称其因未找到转账凭证而未向被上诉人詹定享催讨借款，于上诉状中改称其于2015年8月向被上诉人詹定享催讨借款，但未就此提供相应证据予以证明，诉讼时效应自2013年11月起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则于2017年10月1日施行，本案借款已于2015年11月届满两年诉讼时效。即便上诉人陈传建所述属实，假定其于2015年8月催讨借款致诉讼时效中断，诉讼时效自2015年8月重新起算，至2017年8月亦届满两年。综上，上诉人陈传建因借款已过诉讼时效而丧失胜诉权，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人陈传建负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 吕德快 二〇一九年二月二十五日 书记员 高 光 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。