广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1325号 上诉人（原审原告）：洪威声，男，1965年7月8日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市钦南区人，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄世豪，1969年11月7日出生，建筑工人，住广西壮族自治区钦州市钦南区。系上诉人洪威声的妻弟。 被上诉人（原审被告）：虞旭忠，男，1968年5月29日出生，汉族，浙江省缙云县人，现住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：苏靖文，广西三鸿律师事务所律师。 上诉人洪威声因与被上诉人虞旭忠租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2538号民事判决，于2018年11月7日提出上诉。本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人洪威声及其委托诉讼代理人黄世豪，被上诉人虞旭忠的委托诉讼代理人苏靖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人洪威声上诉请求：判决被上诉人虞旭忠支付拖欠租金6000元给上诉人；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人于2000年租用其他村民的土地养虾的同时与上诉人协商租用上诉人承包的瓦窑环0.7亩土地养虾，租期从2000年4月1日起至2015年3月1日共15年，每年租金400元。被上诉人2000年至2003年如数支付租金给上诉人，2004年至2017年被上诉人没有支付租金给上诉人，按原定合同期内的每年租金是400元，合同期满后，（即2016年、2017年）每年租金600元。在庭审中提出以下补充理由：1、上诉人租虾塘和坡地给被上诉人使用时是从2000年开始，到了2003年被上诉人已经不交租金了，虾塘和坡地租金是400元/年，被上诉人没有交租金继续占用上诉人坡地上的房屋使用至今才产生本案的纠纷，被上诉人将属于上诉人的土地误认为是集体的，是不对的。2、一审时上诉人所申请作证的证人证言都是真实的，不能因为证人与当事人存在利害关系就不采纳证人的证言。 被上诉人虞旭忠在庭审中口头答辩称，一审对涉案的事实已经进行了比较具体细致的调查和核实，并且一审法官亲自到现场对争议的土地进行了勘察。一审查明的事实是清楚的，证据是确凿的，审判程序合法，请求二审法院维持一审判决。 上诉人洪威声向一审法院起诉请求：一、判决被告支付拖欠租金6000元给原告；二、诉讼费由被告负担。 一审法院查明，2000年3月6日，虞旭忠等与钦南区康熙岭镇高沙村委会黄屋队、西围一队、蒙三队、泥环队签订《土地租用合同书》，租用上述几个生产队的个人承包地及集体所有的酸碱地、水田共约219亩土地养虾，租期到2015年3月1日止。2014年5月9日，洪某1作为西围一队（即西一村民小组）的代表人代表生产队，认为与虞旭忠等人的承包期满，要求虞旭忠等人归还租赁的土地，案件经一、二审，钦州市中级人民法院驳回了西围一队的诉讼请求。后来虞旭忠又与村民续签租赁合同，租赁期到2020年。虞旭忠已经支付完所有租期内的全部租金给生产队及个人。2000年4月1日原、被告签订了《西一队谭屋围养殖场附加协议》，协议约定：乙方（洪威声）将原有鱼塘一张面积为0.7亩租给甲方（虞旭忠）使用，租用时间与主合同（指被告与西一队等生产队签订的上述《土地租用合同书》，即租赁期至2015年3月31日止）起止为准，租金按每年400元交给乙方。甲方在使用期间，不能随意将鱼塘原形改变。被告付完2003年租金后，双方一致同意解除《西一队谭屋围养殖场附加协议》，原告收回鱼塘使用至今。2017年洪威声认为虞旭忠占用了其承包的土地建看虾塘的房屋只给到2003年的租金，拖欠2004年至2015年的租金。到村委会、钦南区人民调解委员会要求处理。康熙岭镇人民调解委员会于2017年10月10日作出（康调终结）2号人民调解终结书。2018年洪威声先后多次将被告诉至该院又撤诉。于2018年8月23日再次诉至该院，提出上述诉讼请求。 庭审时，原告称其承包的坡地改来改去，不知承包的坡地在哪里。 归纳双方争议焦点：被告是否欠原告承包金6000元。 一审法院认为，原、被告对于2000年4月被告租用原告的鱼塘以及被告已经支付至2003年的租金等事实均没有异议。双方承包协议的标的物是鱼塘，没有其他的土地，原告的证据无法证明除了鱼塘之外，被告还承包了原告其他土地。双方协议约定期限已经于2015年3月31日期满。原告在诉被告的另一排除妨碍纠纷一案的起诉状自认“被告于2000年租用原告的瓦窑环的土地养虾时，在原告的出租土地上建房屋看虾，合同期届满后被告归还了养虾的土地。”原告在该案中自认2003年收回鱼塘，本案又说合同期满收回，对于收回土地的时间前后矛盾。既然原告称2003年合同期满并拿回了鱼塘使用，唯有双方在2003年一致同意解除该协议，因为该协议约定的期限是与主合同即被告承包生产队等人共200多亩土地的时间相同。假设被告自2003年至今使用原告鱼塘并不付租金，原告不会至今才反映到有关部门调解并提起诉讼。因此，对于原告诉称对其不利的被告租用其承包地至今，没有支付租金的事实不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十一条规定合同解除，合同的权利义务终止。既然双方在2003年一致同意解除协议，该协议约定的权利义务那时候就终止，被告没有支付原告租金的义务。况且，原告在2003年才取得承包土地证书，承包土地范围也没有明确，因此，对于原告认为被告占用其承包地，要求被告支付拖欠租金6000元的诉讼请求，该院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告陈述自相矛盾，提供的证据也不能证明其所主张的被告侵占其承包地建房。因此，该院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条的规定，判决：驳回原告洪威声的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告洪威声负担。 在二审庭审过程中，上诉人申请证人洪某1、洪某2出庭作证。经查，在一审诉讼过程中，一审法院已对该两证人进行了调查询问，上诉人申请该两证人出庭作证的证明内容与一审一致，本院依法不予准许。上诉人在庭审中还申请了证人洪某3出庭作证。上诉人质证认为，证人洪某3的证言真实可信，可作为认定案件事实的依据。被上诉人质证认为，证人洪某3在一审时已经出庭作证，对其证言的采信度一审的评价是正确的。证人对本案争议虾塘的事实是不清楚的，只是根据其亲属和利益关系提出的虚假事实，证人的证言是不能采纳的。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：被上诉人自2004年起至今是否继续租赁或使用其鱼塘。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，当事人对自己主张的事实有举证证明的责任。在本案中，上诉人提供了其与被上诉人签订的《西一队谭屋围养殖场附加协议》，该协议中明确约定租赁的鱼塘面积为0.7亩。同时，在诉讼中，上诉人承认自2003年后已收回了鱼塘自用至今。上诉人自认的事实与上诉人申请出庭作证的证人洪某3等人的证言相印证，因此，上诉人在诉讼中提供的证据不能证明被上诉人自2004年起至今仍然继续租赁或使用其0.7亩鱼塘，故应承担举证不能的不利后果，上诉人请求被上诉人支付鱼塘的租金的证据不足，不予支持。至于上诉人主张的超出鱼塘范围的其他土地的租金，因双方对土地使用权存在争议，可待确权后另行通过合法途径解决。 综上，上诉人的上诉请求因证据不足，不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元。由上诉人洪威声负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年二月十五日 书记员  韦光波