北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初10254号原告：段生财，男，1988年7月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王涛，北京上泽律师事务所律师。被告：王洪章，男，1953年9月14日出生，汉族，北京市六建公司退休，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫松珍，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宝常，北京市众明律师事务所律师。原告段生财与被告王洪章合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员王鲁、王谦共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段生财及其委托诉讼代理人王涛，被告王洪章及其委托诉讼代理人闫松珍、李宝常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段生财向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除段生财与王洪章签订的承包协议；2、请求判令王洪章向段生财赔偿装修费等损失10万元；3、请求判令王洪章向段生财赔偿转让费298000元；4、请求判令王洪章承担本案全部诉讼相关费用。事实与理由：2015年11月12日，在天者园酒家段生财与王洪章签订《承包协议》，约定王洪章将位于海淀区太平路46号院北门东侧的天者园酒家承包给段生财经营，承包期自2015年11月9日至2018年11月8日止，承包金每年9万元整。同日下午，段生财与当时的该酒家承包人孙永春签订了《饭店转让协议书》，段生财向孙永春以现金形式支付转让费298000元。协议签订后，段生财接手天者园酒家进行了装修并开始营业，2016年3月7日房屋产权人中央军委训练管理部第三管理处向王洪章下发书面通知，称与王洪章签订的租赁合同已于2015年2月28日租赁期限届满，要求在2016年4月10日前将房屋腾退。但王洪章仍然对段生财隐瞒实情，至部队来人要求段生财腾退房屋时段生财才知道天者园酒家早在2015年2月28日就已经租期届满。段生财认为，王洪章在明知天者园酒家的经营场所已经租期届满的情况下，仍然隐瞒实情与段生财签订为期3年的承包协议，段生财后续支出了房屋装修费及转让费等损失均是王洪章的过错所造成的，故段生财依法向法院起诉，请求依法判决维护段生财的合法权益。被告王洪章辩称，段生财对于本案的四项主张没有法律依据。一、约定的饭店不能继续承包不是王洪章的责任。段生财不能继续承包的原因是解放军总参军训第三管理处发过通知，要求凡是占用部队的民房的一律停止经营。为此在2016年3月28日，军委发过通知，全称为《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动》的通知，通知主要内容为中央军委决定在3年左右时间分步骤停止一切有关活动，自下发之日起，所有单位一律不得上新项目，凡已到期的对外有偿服务合同不再续签。既然部队做了这样的命令和通知，双方之间的承包合同段生财不能继续经营，是属于不可抗力的。另外，王洪章和段生财签订的承包协议中第八条也明确写明了如遇国家或房屋产权有军事需要征用房屋土地时以及不可抗力情况发生，段生财应无条件迁出，王洪章应提前一个月通知段生财，王洪章应退还段生财剩余承包费用。王洪章在接到部队的通知后，按照通知要求退还了段生财剩余承包费用39500元。配合部队完成部队通知内容，发生的不能继续承包的事情不是王洪章的责任。二、关于段生财要求王洪章赔偿转让费的问题。转让合同不是段生财和王洪章签署的，是段生财与酒店之前的一个承包人孙永春签署的，至于他们签了多长时间，怎么付费用，王洪章不知晓，承包费也是由段生财支付给孙永春的。段生财要求王洪章赔偿转让费没有道理，王洪章只知道他们转包了，具体情况一概不知。三、段生财诉讼请求说有10万元装修费，相关部队管理人员出具了证人证言，说在部队检查安全工作时看到了段生财在收拾房子，检查人员说这个房子不能动，段生财说我们没有装修只是刷白。这个对话是由部队人员做出的证人证言，所以王洪章认为段生财的这个主张不符合实际。经审理查明：2015年11月12日，王洪章（甲方）与段生财（乙方）签订《承包协议》，约定：“经甲、乙双方友好协商达成以下协议：一、甲方将太平路46号院北门东侧，天者园酒家承包给乙方经营。并将相应的经营证照及印章由乙方保管使用，合同终止后交还甲方。二、承包期2015年11月9日至2018年11月8日止。三、承包金为每年玖万元整，次年承包费应提前一个月一次性付清，以此类推，如乙方不能按期交纳承包费用，甲方有权终止协议。……八、如遇到国家或房屋产权有军事需要征用房屋土地时，以及不可抗拒的情况发生，乙方应无条件迁出，甲方应提前一个月通知乙方，甲方应退还乙方剩余承包费用（以天计算），甲方不承担其它责任，协议自然终止。……。”双方还在协议中约定了其他内容。前述《承包协议》签订后，同日，案外人孙永春（甲方、出让方）与段生财（乙方、受让方）签订了《饭店转让协议书》，约定甲方自愿将海淀区太平路46号营业中的店转让给乙方。经双方协商转让总价为人民币298000元，不包含房租；乙方从2015年11月12日接手，从接手之日起饭店所发生任何问题与甲方无关，甲方不承担任何责任；从转让之日起甲方负责付清在乙方接手前的所有费用（包括水、电、房费等），店内一切设施及装修归乙方，乙方跟房东重新签订三年合同，房东保证乙方在该房屋内可做三年餐饮；自签订本合同之日，乙方付清转让费贰拾玖万捌千元给甲方；甲乙双方如有违约，违约金由责任方承担，违约金为十万元整。诉讼中，王洪章确认该协议书中约定的饭店与前述《承包协议》中约定的“天者园酒家”一致，系其承包给孙永春并允许他转让给段生财的，孙永春的承包期到2018年11月。同日，段生财向孙永春支付转让费298000元。2016年3月7日，中央军委训练管理部第三管理处向北京天者园酒家发出《通知》，载明：“根据贵我双方签订的租赁合同，贵公司租赁我处房屋的租赁期限于2015年2月28日届满。根据上级指示，已到期房屋将收回不再对外租赁，请贵公司严格按照我处的要求，结清房屋租金、水电等费用，在规定日期（2016年4月10日前）内将租赁房屋腾退。如贵公司未按照规定时间腾房，一切法律后果自负。”诉讼中，双方共同确认涉案房屋已于2016年6月10日被收回。其后，2016年7月23日，王洪章向段生财退还租金39500元。诉讼中，经本院询问，王洪章确认涉案房屋系其从中央军委训练管理部第三管理处租赁，并主张租赁期限到2016年4月，涉案《承包协议》不能继续履行系因军队命令，属于不可抗力，与王洪章无关。为此，王洪章提交了中国人民解放军总参谋部军训部第三管理处2014年10月20日的《通知》、《军队武警将停止有偿服务，不得新上项目有偿服务》文章打印件、中国人民解放军资金往来结算票据、中国人民解放军有偿服务收费专用票据。其中，《通知》中载明：“北京天者园酒家（王洪章）：根据贵我双方签订的租赁合同约定，贵公司租赁我单位房屋的租赁期限已于2015年2月28日到期。根据上级指示，我单位将通过竞标方式对该房屋进行重新租赁，贵公司可以正常使用租赁房屋；竞标结束后，若贵公司未参加竞标或者参加竞标但未能中标，请贵公司严格按照我单位的要求结清全部费用、并在一个月内将租赁房屋腾空。腾空时请严格按照原签订的租赁合同内容腾房。如贵公司未按照所规定的合同内容和规定时间腾房，一切法律后果自负”。文章载明，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，自该通知下发之日起，所有单位凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签，文章发布日期为2016年3月28日。两份票据载明，北京天者园酒家于2015年12月16日交纳了2015年3月1日至2016年2月28日的房屋出租费，于2016年6月27日交纳了自2016年3月至2016年4月的房屋使用费，交款人均为王洪章。诉讼中，段生财对前述证据的真实性均予以认可。诉讼中，段生财称其要求解除合同的原因为王洪章隐瞒与相应产权方租赁合同到期的事实，导致涉案房屋被相应产权方收回，不能继续经营；段生财未就其在本案诉讼前向王洪章主张过解除合同向本院提交证据。诉讼中，段生财为证明其诉讼请求中主张的装修费等损失10万元，向本院提交了14份收据、1份货单、金士格制订单、律师费发票。其中，8份收据中未记载交款人以及物品用途；4份收据记载的交款人为段生财，但未记载用途；2份收据记载的交款人为西域哈利穆，物品为菜谱、灯箱及其他灯具。货单中未载明收货人。金士格制订单中载明的客户名称为西域哈利穆，订制内容为菜谱，其上没有相关单位签章；段生财与王洪章均确认西域哈利穆与天者园酒家为同一餐厅；王洪章对前述证据的真实性均不予认可，亦不认可前述证据中所载明的费用为装修费。诉讼中，王洪章出具了由案外人杜小平出具的《证明》，该证明载明：“北京海淀区太平路46号院北门东侧04号天者园酒家2015年11月中旬在装修时遇到部队检查安全人员，杜小平、郭成志二位同志。该部队工作人员上前制止，称该房屋尚未竞标，还不清楚是否属谁使用，现在不能装修。该饭店工作人员说，我们没有装修，只是粉刷一下墙壁”。以上事实，有段生财提交的《承包协议》、《饭店转让协议书》、收据、中央军委训练管理部第三管理处出具的《通知》复印件、货单、金士格制订单、律师费发票，王洪章提交的中国人民解放军总参谋部军训部第三管理处《通知》及《证明》、《军队武警将停止有偿服务，不得上新项目有偿服务》文章打印件、《收条》、《证明》、票据等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，段生财与王洪章签订的《承包协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应属有效，双方当事人均应严格履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，双方当事人均确认《承包协议》中约定饭店所在的房屋在承包期内被收回，约定的饭店亦不能继续经营，在此情况下，双方签订该《承包协议》的合同目的已不能实现，故段生财要求解除涉案《承包协议》的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，段生财未就其在本案诉讼前向王洪章主张过解除合同向本院提交证据，但本案含有段生财解除合同诉讼请求的起诉状已于2016年9月28日送达王洪章，在此情况下，应当确认双方的合同自2016年9月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据《承包协议》，王洪章将协议中约定的饭店承包给段生财经营，并明确约定承包期至2018年11月8日，但如前所述，该饭店所在房屋在2016年6月10日即因租期届满而被出租方收回，致使该饭店不能继续经营。因此，王洪章未依约全面履行合同义务，其行为已构成违约，应当赔偿段生财因此遭受的损失。关于段生财所受损失的数额，本案中，段生财同时主张王洪章向其赔偿转让费、装修费、律师费等损失，本院对此分述如下：一、关于段生财要求王洪章赔偿转让费、装修费损失的诉讼请求。首先，关于段生财要求王洪章赔偿转让费损失的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，段生财与孙永春签订的《饭店转让协议》中约定的转让费29.8万元系以该饭店可持续经营三年为基础，现该饭店仅经营至2016年6月10日即因房屋被收回而无法经营，因此，段生财确因全额支付前述转让费而遭受损失，且该项转让费损失与王洪章的违约行为存在直接因果关系。同时，孙永春系从王洪章处承包的涉案饭店（承包期限至2018年11月），且王洪章亦同意孙永春将涉案饭店转让给段生财，在此情况下，段生财才与王洪章签订了《承包协议》，后又与孙永春签订了《饭店转让协议书》并支付转让款29.8万元。因此，段生财的前述转让费支出，在王洪章订立合同时应当预见的范围之内。综上所述，王洪章应当赔偿段生财的转让费损失。其次，关于段生财要求王洪章赔偿装修费损失的诉讼请求，本院认为，段生财受让饭店后，将原“天者园酒家”变更为“西域哈里穆餐厅”，且王洪章提交的案外人杜小平出具的《证明》中亦确认涉案房屋在2015年11月中旬存在粉刷墙壁等装修行为。在此情况下，段生财称其对涉案房屋进行了一定的装修，具有事实依据，且符合常理。故王洪章应当赔偿段生财的装修费损失。最后，关于王洪章应当赔偿的转让费、装修费损失数额，本院认为，根据《饭店转让协议书》的约定，转让费29.8万元包括该饭店内的一切设施及装修等费用，但段生财未就房屋被收回后饭店设施等的归属及剩余价值等事实向本院提交相应证据，且段生财自2015年11月12日受让涉案饭店后，对该饭店进行经营至2016年6月10日，故不应将该29.8万元转让费全部认定为段生财的损失。同时，双方当事人均未就段生财的该项损失的具体数额向本院提交相应证据，且涉案房屋已被收回，无法就相关饭店设施等的价值进行鉴定。另外，段生财提交的收据等证据不足以证明其上记载的装修费金额系段生财因王洪章的违约行为而遭受的损失，段生财亦未就其所述装修费损失向本院提交其他证据。综合以上案件情况，本院根据本案实际情况，酌情将段生财的损失数额认定为16万元。故段生财要求王洪章赔偿损失16万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，且在合理范围之内，本院予以支持；段生财超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于段生财要求王洪章赔偿律师费损失的诉讼请求，本院认为，本案属于合同纠纷案件，双方合同中并未有关于律师费负担的明确约定，段生财亦未向本院提供充分证据证明存在王洪章应当负担律师费的法定情形，在此情况下，段生财的该部分诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。三、关于段生财要求王洪章赔偿其他损失的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，段生财提交的收据等证据不足以证明其存在除前述已认定损失外的其他损失，且本院在前述损失认定中，已对段生财主张的其他损失进行了综合考量，故段生财的前述诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告段生财与被告王洪章签订的《承包协议》于2016年9月28日解除；二、被告王洪章于本判决生效后七日内向原告段生财赔偿损失16万元；三、驳回原告段生财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，原告段生财已预交，由被告王洪章负担2923元，原告段生财负担4347元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  王 鲁人民陪审员  王 谦二〇一九年二月十五日书 记 员  宋 敏