广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23583号原告：广州市天河衡越建材商行，住所地广东省广州市天河区车陂黄洲路**广州市天河瀛富五金装饰建材商贸广场**，统一社会信用代码91440101052571833D。主要负责人：胡娇艳，投资人。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。被告：中安瑞宝建设集团有限公司，住所，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**德仲广场****之一社会信用代码91442000696444290E。法定代表人：曾宪军，执行董事。委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪绍怡，系该公司法务。被告：邱增盛，男，1971年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，原告广州市天河衡越建材商行（以下简称天河衡越商行）与被告中安瑞宝建设集团有限公司（以下简称中安瑞宝公司）、邱增盛买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天河衡越商行委托诉讼代理人陈继荣，被告中安瑞宝公司委托诉讼代理人李思刚、汪绍怡及被告邱增盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天河衡越商行向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的货款4041794元及逾期付款利息（自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至付清之日止）；2.判令二被告返还原告律师服务费20000元和诉讼保全责任保险费8838元。事实与理由：原告与二被告在2013年8月3日签订钢材购销合同，约定原告向二被告供应其位于中山市火炬开发区××村翰林名苑商住小区所需的建筑钢材。在2013年9月26日至2014年6月9日期间，原告销售给二被告的钢材合计7553794元，但中安瑞宝公司直拖欠4041794元没有支付。原告与二被告在2016年11月30日签订还款承诺书，约定二被告在同年的12月30日前付清拖欠原告的4041794元货款。经原告多次催收，二被告以种种理由拒不支付剩余的4041794元货款。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告天河衡越商行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.国家企业信用信息公示系统；2.钢材购销合同、送货单；3.（2014）中一法张民一初字第1129号民事判决书；4.催款函；5.还款承诺书；6.委托代理合同、律师服务费发票、记账凭证；7.诉讼财产保全责任保险单、发票联。被告中安瑞宝公司辩称，一、中安瑞宝公司并没有与原告签订钢材购销合同，没有收取原告的钢材货物，没有拖欠货款，没有与原告签订还款承诺。中安瑞宝公司与原告从不存在合同关系，原告提交的钢材购销合同载明的湘盈公司，名称当时已经变更了。另按原告主张的供货了700多万元，并已经支付了300多万元，但实际上中安瑞宝公司从未付过款项，请求法庭核查原告已经支付的300多万是如何支付的。二、中安瑞宝公司与邱增盛不存在劳动关系，也从来没有授权邱增盛对外签订合同，原告提交的邱增盛所签的合同、对账送货等，中安瑞宝公司不确认。中安瑞宝公司有充分理由怀疑钢材购销合同及送货单是伪造的，恳请法庭将钢材购销合同的合同原件及送货单全部封存，尽快启动鉴定程序，我方同意预先支付鉴定费查明本案事实。若是恶意伪造证据，请求将本案移送公安机关追究刑事责任。本案诉讼与中安瑞宝公司无关，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。此外，原告与邱增盛虚构事实，恶意诉讼，查封了中安瑞宝公司的账户，冻结了中安瑞宝公司的款项，给中安瑞宝公司公司生产经营造成了巨大影响，中安瑞宝公司保留对原告进行诉讼要求其赔偿经济损失的权利。被告中安瑞宝公司为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.公司变更资料；2.原告与永盛分公司签订的钢材购销合同；3.邱增盛在其他公司的任职报告。被告邱增盛辩称，以前是永盛建筑中山分公司与原告签订的合同，本来是永盛建筑中山分公司做的，后来变回个人签订的，钢材也是用在了翰林名苑工地。合同是邱增盛个人跟原告签订的，邱增盛也是个人与湘盈公司签订的合同。对欠款的事实邱增盛确认。被告邱增盛未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告天河衡越商行提供的钢材购销合同显示签订日期为2013年8月3日，甲方为中山市湘盈建筑工程有限公司翰林名苑项目，乙方为天河衡越商行。该合同约定：甲方承建的中山市翰林名苑商住小区土建工程需约钢材2000吨，全部委托乙方供应，钢材价格计量方式为按广东省钢材批发网每吨上浮500元（不开发票）。甲方派材料员陈景清、林华瑞负责验收钢材，并在乙方开的送货清单上签字。该合同下方甲方处签约代表为被告邱增盛签名及捺印，并无任何公司或项目部印章，乙方处盖有天河衡越商行印章并有签约代表颜松柏签名。中安瑞宝公司对于上述钢材购销合同不予确认，并提供甲方为广东永盛建筑工程有限公司中山分公司（以下简称永盛中山分公司）与乙方天河衡越商行签订的钢材购销合同。该合同内容与天河衡越商行提供的钢材购销合同基本一致，为2013年8月3日签订，只是在甲方落款处盖有永盛中山分公司的公章及有法人代表邱扩的签名。中安瑞宝公司主张其提供的为原始合同，而邱增盛伪造之后的钢材购销合同是为了让其哥哥邱那负责的永盛中山分公司应承担的责任转嫁于中安瑞宝公司，损害了中安瑞宝公司的利益。天河衡越公司主张其最初与二被告签订合同时错认为涉案工地是永盛中山分公司承建的，但后来发现工地承建商是中安瑞宝公司，所以把原来的合同作废，重新签订本案合同，签订具体日期不是2013年8月3日，而是在签还款承诺书之前不久签订的，但送货单与签收日期是可以对上的，不存在其他虚假情况。邱增盛确认邱扩是其大哥，邱那是其二哥并且是永盛中山分公司的负责人，并主张其之所以签订两份钢材购销合同是因为其认为是其个人与中安瑞宝公司签订的分包合同，不是永盛中山分公司与中安瑞宝公司签订的，所以就把之前那份永盛中山分公司与天河衡越商行的合同取消了，后来与天河衡越商行补签了钢材购销合同，但具体日期记不清楚。天河衡越商行提供的送货单几乎均为连号，反映时间段为2013年9月26日至2014年6月9日，收货单位为“中山市湘盈建筑工程有限公司”，地址为“中，地址为“中山市火炬开发区××村翰林名苑**工程项目部”林华瑞、陈景清等人签名，合计金额达700余万元。中安瑞宝公司不确认林华瑞、陈景清系其员工。邱增盛确认林华瑞、陈景清系其工地人员。2016年2月3日，天河衡越商行向邱增盛发出催款函，载明其与湘盈公司中山翰林名苑项目负责人邱增盛签订钢材合同，该项目于2013年9月26日开始供货、2014年6月9日供完钢筋，累计货款7553794元，现2014年11月11日已付100万元，2015年2月12日已付100万元，2015年9月28日已付1512000元，至今尚欠4041794元，已严重违约，要求2016年3月26日付清全部欠款。邱增盛于当日签收该催款函。邱增盛并未提供证据证明其已付上述催款函载明的300余万元。邱增盛于2016年11月30日签署还款承诺书，承诺于2016年12月30日前向天河衡越商行还清4041794元货款，若后续违约按月利率2%计付违约金并承担因诉讼产生的诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用。天河衡越商行以邱增盛未还清所欠货款及其与中安瑞宝公司存在劳务分包关系为由，诉至本院，主张前述实体权利。天河衡越商行为本案诉讼支付律师代理费20000元及诉讼保全保险费8338.20元。天河衡越商行确认就本案货款仅追究中安瑞宝公司与邱增盛的责任。另查：广东湘盈建筑工程有限公司（以下简称湘盈公司）于2017年5月17日变更为湘盈建设集团有限公司，于2018年8月22日变更为本案的中安瑞宝公司。邱增盛在本院审理的（2014）中一法张民一初字第1129号案件中承认其与湘盈公司系劳务分包关系，在本案中又主张其与湘盈公司即中安瑞宝公司存在建筑分包关系，但并未提供证据证明。又查：邱增盛除本案诉讼外，尚在本院（2017）粤2071执347号案件中被申请执行，在本院（2018）粤2071执保6140号案被申请财产保全。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，对于原告天河衡越商行提供的钢材购销合同效力问题。第一，该合同经审查已被确认为事后补签，且据天河衡越商行陈述系邱增盛签订还款承诺书前不久也即2016年11月30日前不久所签，而此时据天河衡越商行提供的送货单及主张的送货时间反映送货已经全部完成，此时补签合同目的合理性存疑。第二，该合同反映甲方为“中山市湘盈建筑工程有限公司翰林名苑项目”，是将最初签订的钢材购销合同中的甲方永盛中山分公司修改而来，永盛中山分公司的负责人邱那系邱增盛二哥，邱增盛主张存在认知错误所以取消了原合同，又以湘盈公司翰林名苑项目负责人的名义个人与天河衡越商行签订钢材购销合同，加重了自身责任，并不符合常理。第三，天河衡越商行主张其之所以取消原先与永盛中山分公司签订钢材购销合同是发现承建商应是中安瑞宝公司，遂与邱增盛签订，而本案证据反映中安瑞宝公司未与其有任何交易往来，结合其本案将中安瑞宝公司作为共同被告起诉的情况，可以认定天河衡越商行之所以之后又与邱增盛（以湘盈公司翰林名苑项目负责人名义）签订钢材购销合同，是为了增加债务人、主张债权之便利。综上，本院认为，天河衡越商行在本案中提供的与邱增盛签订的钢材购销合同系二者恶意串通损害了第三人也即本案被告中安瑞宝公司的利益，属于无效合同，天河衡越商行据此无效合同向中安瑞宝公司追究相关责任，本院不予支持。其次，关于邱增盛与天河衡越商行之间的债权债务关系。根据本案证据反映，邱增盛对于天河衡越商行自签订案涉的钢材购销合同至签收催款函、签订还款承诺书自始至终采取一种较为“合作”的态度，从钢材购销合同的无效（其中还约定了如“钢材每吨上浮500元不开发票”不合理且不合法的条款）、送货单的连号、本案金额的巨大邱增盛却毫不迟疑地确认及邱增盛并未提供其付款300余万的相关证据，同时考虑到邱增盛除了本案诉讼外，尚有其他执行案件被本院采取执行措施，本案不排除邱增盛有虚增自身债务侵害其他债权人利益的可能。因此，本院认为，天河衡越商行据无效合同主张相关权利，同时其与邱增盛之间的送货单、还款承诺书中反映尚欠钢材货款金额真实性无法确认，其向邱增盛主张4041794元及逾期利息事实法律依据不足，本院不予支持。同理，其主张的律师费及诉讼保全保险费亦丧失了相关事实及法律基础，本院不予支持。综上，原告天河衡越商行的诉讼请求，无事实法律依据，本院均不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告广州市天河衡越建材商行的诉讼请求。案件受理费42758元，保全费用5000元，合计47758元（原告天河衡越商行已预交），由原告天河衡越商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉审 判 员  杨 颖人民陪审员  朱伟强二〇一九年二月二十六日书 记 员  刘浩峰孙永辉