四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终59号 上诉人（原审原告）：陈定英，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李英，女，1982年10月5日出生，汉族，住四川省叙永县，系陈定英配偶。 被上诉人（原审被告）：叙永鸿明汽贸市场有限公司，住所地：四川省叙永县叙永镇草市街南村映月畔岛风景园**楼**，统一社会信用代码91510524058242088B。 法定代表人：赖晓明，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 原审第三人：陈佐林，男，1960年5月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 原审第三人：陈茜，男，1990年4月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人陈定英因与被上诉人叙永鸿明汽贸市场有限公司（以下简称：鸿明公司）、原审第三人陈佐林、陈茜商品房销售合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院(2018)川0524民初3390号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈定英的上诉请求：撤销一审判决，改判鸿明公司与陈定英签订《商品房买卖合同》，并向陈定英交付位于叙永县川滇黔商贸城2－4－20号、2－5－10号、2－5－11号房屋。事实和理由：一、陈定英与鸿明公司达成了购房意向，双方签订了《商品房认购协议书》，陈定英向鸿明公司支付购房款120万元，但鸿明公司未按约定与陈定英签订《商品房买卖合同》，也未向陈定英交付房屋。二、陈定英与鸿明公司签订了《商品房认购协议书》，诉讼中陈佐林和鸿明公司未提交给一审法院，一审法院认为陈定英未提交证据证明双方签订有《商品房认购协议书》，属于认定错误。三、鸿明公司出具给陈定英的收款收据载明的交款人为陈定英，《四川省电力公司模拟电费发票》载明的业主也是陈定英。因此陈定英是案涉房屋的购房业主。 被上诉人鸿明公司辩称：一、鸿明公司与陈定英之间没有形成商品房买卖关系，陈定英与陈佐林、陈茜之间的家庭纠纷引发本案，与鸿明公司没有任何法律关系。二、鸿明公司与陈佐林、陈茜之间签订了《商品房买卖合同》，案涉房屋已经登记在陈佐林、陈茜名下，已不能变更登记。三、案涉购房款系陈佐林出资，并非由陈定英出资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 原审第三人陈佐林述称：向鸿明公司购房与陈定英没有关系。出资人是陈佐林，购房收据上写过陈定英名字是为了办理按揭手续，但因陈定英没有工作，银行不予办理贷款。现在房屋已经登记在陈佐林和陈茜名下，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人陈茜述称：购买案涉房屋是陈佐林出资的，陈定英没有出资。签订买卖合同时，经陈茜与陈佐林、陈定英商议后决定只写陈佐林与陈茜的名字。请求驳回上诉、维持原判。 陈定英向一审法院起诉请求：1、确认陈定英与鸿明公司之间存在商品房买卖关系；2、鸿明公司与陈定英签订《商品房买卖合同》，并向陈定英交付位于叙永县川滇黔商贸城2－4－20号、2－5－10号、2－5－11号房屋。 一审法院认定事实：陈佐林系陈定英及陈茜之父。2016年4、5月，陈定英及陈佐林、陈茜共同到鸿明公司了解该公司出售房屋事宜，先后两次分别交付定金20000元，欲购买鸿明公司开发的叙永县川滇黔商贸城2－4－20号、2－5－10号、2－5－11号房屋；鸿明公司于同年5月4日出具定金收据一份，名称栏载明“陈定英”。同年5月19日，陈茜账户向鸿明公司账户转入购房款260000元；鸿明公司出具收据一份，名称栏载明“商贸城（陈定英）”。10月14日，陈佐林账户向陈定英账户转款800000元；同日陈定英账户向鸿明公司账户转入购房款450000元；鸿明公司出具收据一份，名称栏载明“陈定英”。12月13日，陈佐林、陈茜以业主名义交纳了专项维修资金。12月14日，以鸿明公司为出卖人、陈佐林、陈茜为买受人，签订了关于叙永县川滇黔商贸城2－4－20号房屋的《商品房买卖合同（预售）》。2017年8月29日，陈佐林账户向鸿明公司账户转入购房款50000元；鸿明公司出具收据一份，名称栏载明“陈定英”。2018年1月3日，陈茜账户向鸿明公司账户转入购房款340000元，陈佐林账户向鸿明公司账户转入购房款60000元；鸿明公司出具收据一份，名称栏载明“陈定英”。1月10日，以鸿明公司为出卖人、陈佐林、陈茜为买受人，签订了关于叙永县川滇黔商贸城A区2－5－10、2－5－11号房屋的《商品房买卖合同》。2月22日，陈定英与陈佐林因分家产发生矛盾。此后，陈佐林、陈茜取得了前述房屋的不动产登记证。 一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。陈定英主张与鸿明公司存在商品房买卖关系，应当提供证据予以证明。陈定英提供的五张收据虽是复印件，但鸿明公司及陈佐林、陈茜均认可收据属实，故一审法院对五张收据依法予以采信。五张收据载明的总金额为1180000元，但陈定英、鸿明公司及陈佐林、陈茜均认可另外还有20000元定金，故本案所涉及的购房款共1200000元。五张收据名称栏虽载明“陈定英”，但其中至少有710000元系陈佐林、陈茜账户支付，而陈定英对为何以陈佐林、陈茜账户付款又未作出合乎常理的解释，故不足以认定系陈佐林、陈茜代陈定英支付购房款；陈定英账户支出450000元购房款当日，陈佐林向陈定英转款800000元，陈定英虽作了解释并提供了部分资金依据，但因陈定英系陈佐林的工程管理人员有资金往来，故陈定英提供的资金支出等证据不足以证明系陈佐林向陈定英偿还借款。陈定英要求一审法院在鸿明公司处调取《认购书》，但未能证明与鸿明公司签订有《认购书》，且《认购书》也并非鸿明公司单方持有而陈定英未持有，故一审法院对陈定英的此项请求不予准许。鸿明公司与陈佐林、陈茜签订的关于叙永县川滇黔商贸城2－4－20号房屋的《商品房买卖合同》（预售）的形成时间，对本案的审理并无实质影响，陈定英申请对形成时间进行鉴定无实际意义，一审法院对陈定英的此项申请同样不予准许。综上，陈定英仅凭五张收据名称栏载明“陈定英”不足以认定系陈定英与鸿明公司之间存在商品房买卖关系，应当承担举证不能的法律后果。陈定英未能证明与鸿明公司有商品房买卖关系，请求鸿明公司与其签订《商品房买卖合同》无事实及法律依据，一审法院对陈定英的此项请求不予支持。陈定英未能证明与鸿明公司之间存在商品房买卖关系，且陈定英主张的叙永县川滇黔商贸城2－4－20号、2－5－10号、2－5－11号房屋实际已登记在陈佐林、陈茜名下，故一审法院对陈定英主张鸿明公司交付前述房屋的请求不予支持。至于陈定英与陈佐林、陈茜之间关于买卖商品房的事宜系三人之间的另一法律关系，当事人可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决驳回陈定英的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由陈定英负担。 本院二审期间，陈定英向本院提交了叙永县赤水镇中心小学校出具的证明一份，拟证明签订诉争商品房买卖合同时上诉人在赤水镇中心小学校负责工地施工，对签订合同并不知情。鸿明公司和陈佐林、陈茜质证认为该证据缺乏证据的真实性、关联性，且不属于新证据。本院认为，该证据与本案缺乏关联性。 本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，在诉讼中，陈定英主张与鸿明公司之间有商品房买卖合同关系，陈定英向法院举出了鸿明公司出具的收据，该收据上载明是陈定英，陈定英主张其支付了购房款，但从双方银行转账记录看，虽有陈定英账户向鸿明公司转账450000元的事实，但当日陈佐林向陈定英转账800000元，结合陈佐林、陈茜向鸿明公司转账情况，陈定英认为其支付了购房款的主张与陈佐林、陈茜向鸿明公司转账以及陈佐林向陈定英转账的事实相矛盾，陈定英主张其支付了购房款，缺乏证据支撑，故陈定英的举证尚不足以证明其支付购房款。虽陈定英参与了陈佐林、陈茜与鸿明公司之间房屋买卖的事宜，如参与选房、使用陈定英银行账户转账支付购房款等，但不足以证明其与鸿明公司之间形成房屋买卖法律关系以及支付购房款。本案中，鸿明公司与陈佐林、陈茜就案涉房屋签订了《商品房买卖合同（预售）》，并办理了不动产登记，因此与鸿明公司之间形成房屋买卖关系的当事人是陈佐林、陈茜，并非陈定英。故陈定英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人陈定英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈定英负担。 本判决为终审判决。 审判长  范升山 审判员  曹天全 审判员  李 平 二〇一九年二月二十八日 法官助理刘静 书记员银宇