广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1977号 上诉人（一审原告）：农玉春，女，1957年12月3日出生，个体户，住田东县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄胜，男，1985年8月17日出生，自由职业，住田东县。 委托诉讼代理人：黄琨，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人农玉春与被上诉人黄胜债权人撤销权纠纷一案，不服田东县人民法院（2017）桂1022民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年1月24日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人农玉春及其委托诉讼代理人陆洁，被上诉人黄胜的委托诉讼代理人黄琨到庭。本案现已审理终结。 农玉春上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2017年1月16日，上诉人与被上诉人签订了借款合同，但是被上诉人没有向上诉人支付借款40万元。到上诉人提起上诉时止，被上诉人没有证据证实已经支付40万元借款。2、一审法院（2017）桂1022民初1679号民事判决认定事实可以证实，上诉人与被上诉人签订借款合同后，被上诉人确实没有向上诉人支付40万元借款。而是想用案外人林威的借款来抵借款合同的借款。林威是上诉人的儿子，林威原先借有被上诉人20多万元借款尚未归还。借款合同签订后直到2017年7、8月，被上诉人和案外人林志荣多次带人到上诉人家看房欲卖掉上诉人的房产，上诉人才知道被上诉人欲以借款合同权利义务抵销林威与林志荣之间借贷关系的权利义务，上诉人才知道自己受骗。3、被上诉人一审答辩说双方签订的借款合同是债务转让合同，是上诉人自愿替儿子林威还款，上诉人不认可这一说法。双方签订的借款合同只字未提该合同是债务转让合同。4、借款合同第三条约定月利息5%明显违反法律规定。5、借款合同第四条约定如不按时支付利息的违约责任明显违反法律规定。6、借款合同第五条约定显失公平。7、根据一审（2017）桂1022民初1679号案件证据及百色市中级人民法院（2018）桂10民终605号案件证据材料显示，案外人林威在向林志荣借款后，已经通过银行转账方式向林志荣归还约26万元，这一事实证实双方签订的借款合同不是债务转让合同，如果是债务转让合同，借款合同就会对之前的借款数额进行结算。本案合同符合法定撤销情形，依法应予撤销。 黄胜辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请二审维持原判，驳回上诉。二、针对上诉人的上诉理由，被上诉人答辩如下：1、根据本案事实，因上诉人与其儿子系共同向答辩人借款，且该借款已实际给付其儿子林威，因此该40万元借款应系其母子二人的共同债务，答辩人在另行提起的民间借贷纠纷案中（因本案而中止审理）已明确列其母子为共同被告。而在本案中，上诉人签订借款合同承认该债务，以合同行为确认其与答辩人的债务关系。2、答辩理由同第1点。3、答辩人并没有说该合同是债务转让合同，答辩人认为该合同本质还是借款合同，但双方签订后所发生的法律后果系构成了债权债务转让的法律关系，答辩人并认为法律关系并不一定要从上诉人所说的“存在字眼”才能够确定。4、最高院关于民间借贷的司法解释明确规定合法的借贷利息为月2%，但即使当事人约定5%的月利息，只是超过部分无效，并且，如退一步来说，部分条款违反法律规定，并不影响其他合同条款的效力。5、关于违约责任的答辩理由同第4点。6、上诉人诉称其房子价值120万，但并没有经过司法评估鉴定，据答辩人了解，该房屋估值就大概50多万元，该估值在上诉人借款时已同意并认可，其自愿签订借款合同系真实意思表示。因该房的土地性质系国有划拨，如要与他人交易成功，完成房屋所有权变更登记，首先要转为国有出让，而且包括但不限于交纳各种税费和办理证件的成本，答辩人在全面计算成本后才与上诉人签订借款合同，该房屋能以40万元过完户已属不错的结果。而且，该借款合同第五条第三款的约定，正体现的是答辩人对于此问题的担忧。7、上诉人所谓的归还26万元款项，并未提交证据证明，而且其给付的部分利息，是在签订该借款合同后，陆续支付的利息，甚至其中有一部分还是答辩人起诉其民间借贷一案之后支付的利息，这些事实在（2017）桂1022民初1679号判决中已经认定，因此，上诉人所称偿还数额达26万明显属于过分夸大其词。综上所述，答辩人认为：本案是撤销权诉讼，在一审原告无法提出证据证明该合同具备欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显示公平等合同可撤销的法定事由时，应承担举证不能的法律后果，一审判决中关于该事实的认定和判决均十分正确，完全符合《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 农玉春向一审法院起诉请求：撤销原告与被告于2017年1月16日签订的借款合同，并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告农玉春的儿子林威三次向被告黄胜借款共计40万元，为此，原告与被告于2017年1月16日双方签订借款合同，合同载明甲方即被告为出借人，乙方即原告为借款人。合同主要内容为：一、借款金额为人民币肆拾万元整(￥：400000.00元)以乙方收据为准，乙方另开具收据给甲方；二、借款期限为三个月，即从2017年1月18日起至2017年4月18日止。借款期内，乙方想提前还款的，则按三个月的借款时间向甲方支付借款利息；三、借款月利率为借款全额的5%，利息按每1个月支付一次，利息从借款发放之日起计算……；五、特别约定：乙方自愿将坐落于田东县平马镇油城路兴宁巷145号房（该房产权人属原告农玉春，不动产权证书号为：桂（2017)田东县不动产权第0000050号，土地性质：国有划拨）作价为人民币40万元整转让给甲方，甲方无需再支付购房款给乙方……；八、甲乙双方确认，签订本合同属双方自愿行为，是双方真实意思表示……。另查明，2017年1月17日，原告与被告签订授权委托书，约定：委托人（即原告)委托黄胜（即被告)作为委托人的代理人代委托人办理：一、代为办理田东县平马镇油城路兴宁巷145号房的土地权利性质由国有划拨转国有出让相关手续。二、代为到相关部门办理不动产权登记、代缴税费等手续。三、代为处理该房地产产权转让或者变更登记等相关手续……。同日，田东县公证处作出（2017）桂东证字第13号公证书，对上述委托作出公证。因原告认为，双方签订的借款合同损害了原告的合法权益，遂向一审法院提起诉讼，提出前述诉请。 一审法院认为，合同具备欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等可撤销的情形，是行使合同撤销权的前提条件。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的;(二)显失公平的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告农玉春不能提供证据证明与被告黄胜签订借款合同时存在重大误解或者显失公平等事实，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，原告请求撤销借款合同理由不能成立，不予支持。据此一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告农玉春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告农玉春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人向法庭提交以下证据：证据一、《建设银行流水账》，证明林威前后已经偿还林志荣借款11.08万元的事实。证据二、一审法院（2017）桂1022民初1679号民事判决，证明双方签订合同后，被上诉人并没有向上诉人支付40万元。 被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据一的真实性不予认可，26万元还款证据仅是部分证据，签订合同后对方才陆续给付利息，被上诉人认为这部分应认定为利息，超过法定月息3%的部分被上诉人同意扣除，该扣除部分在另案判决中已经扣除。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决以上诉人及林威作为共同被告，与本案无关。 被上诉人无新证据向法庭提交。 关于上诉人提交的证据，本院认证如下：1、被上诉人对上诉人提交的证据二的真实性、合法性无异议，该证据属于人民法院生效裁判文书，对该证据本院予以采信。2、关于上诉人提交的证据一，该证据借贷主体并非本案双方当事人，且与本案不存在关联性，对该证据本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为本案借款合同是否存在可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条规定:“依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，上诉人与被上诉人就借款用途、给付方式、利息计付、违约责任等达成协议并签订借款合同，合同采用书面形式，合同条款与文本约定明确，内容未违反法律规定，并经双方签字确认，双方之间建立借贷关系意思表示真实，合同自始成立，具备法律效力。上诉人所举证据并不能证明其在受胁迫、欺诈的情况下签订合同，也不能证明合同订立存在重大误解或者显失公平的情形，其行使撤销权不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定撤销的构成要件，对其撤销合同的请求本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人未实际给付40万元借款，借款合同不成立。对此本院认为，借款合同履行过程中当事人是否履约是判断当事人应否承担违约责任、合同应继续履行或解除的标准，并不影响合同成立。因上诉人在本案仅主张撤销权，故对借款合同过程中双方履约程度及被上诉人是否享有债权请求权等，本案不予审查。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人农玉春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年二月十二日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨