江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初2452号原告：毛用明，男，1960年10月21日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。被告：无锡翼诚汽车销售服务有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道先锋中路23-6号。法定代表人：荣佟娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。原告毛用明与被告无锡翼诚汽车销售服务有限公司（以下简称翼诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日第一次公开开庭审理，后依法转为普通程序，并于2018年12月20日第二次公开开庭进行了审理。原告毛用明的委托诉讼代理人陈祎，被告翼诚公司的委托诉讼代理人侯泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛用明向本院提出诉讼请求：1.判令撤销毛用明与翼诚公司签订的案涉车辆买卖合同；2.判令翼诚公司返还购车款649400元，赔偿汽车装潢费5299.87元、税费55504.27元并支付赔偿金2130612.42元。事实和理由：2017年2月，毛用明与翼诚公司签订销售订单一份，双方约定由毛用明以649400元的价格向翼诚公司购买型号为2694CC型“林肯”牌汽车一辆。双方签订订单后，毛用明按约向翼诚公司支付了全部购车款649400元、汽车装潢费5299.87元及税费55504.27元，翼诚公司向毛用明交付了合同所涉车辆。2018年初，毛用明在4S店办理车辆保险时得知在其购买案涉车辆前该车辆已经办理过车辆保险，经进一步查询，毛用明得知案涉车辆曾登记在案外人王振祥名下办理车辆行驶证并由王振祥使用及购买车辆保险，故该车辆系二手车。因翼诚公司在销售案涉车辆时故意隐瞒该车辆曾出卖给案外人王振祥的事实，构成销售欺诈，故毛用明诉至法院，要求撤销合同，由翼诚公司退还相关购车费用并支付三倍赔偿金。被告翼诚公司辩称，1.案涉车辆并非二手车。根据我国《二手车流通管理办法》第二条的规定，二手车是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车。结合本案，因案外人王振祥有意购买与案涉车辆同款的“林肯”牌汽车，而泰州天旭达汽车贸易有限公司（以下简称天旭达公司）无现车，故天旭达公司从翼诚公司处调拨案涉车辆，案涉车辆办理临时号牌及车辆保险均发生在天旭达公司支配车辆期间，均系天旭达公司为交付车辆所作的准备工作，但此后王振祥突然决定不再购买案涉车辆，故双方未实际履行买卖合同，天旭达公司从未向王振祥交付案涉车辆且从未办理案涉车辆的注册登记手续，故案涉车辆并未转移所有权，不构成二手车。2.案涉车辆不存在质量问题。翼诚公司向毛用明交付案涉车辆后，毛用明已使用该车辆一年之久，毛用明在此期间正常保养车辆且从未向翼诚公司提出过质量异议。退一步讲，即使案涉车辆存在质量问题，因该车尚在质保期内，毛用明完全可以依据车主手册和4S店售后等途径进行处理。综上，翼诚公司不存在欺诈销售行为，毛用明的诉请没有任何事实依据，请求法院依法驳回毛用明的全部诉讼请求。经审理查明，2017年2月19日，毛用明与翼诚公司签订订单一份，双方约定毛用明向翼诚公司购买2694CC型“林肯”牌汽车一辆，金额是649400元。上述订单签订后，毛用明向翼诚公司支付了购车款649400元、汽车装潢费5299.87元并缴纳了车辆购置税55504.27元，翼诚公司向毛用明交付了合同所涉车辆并开具了相应的增值税发票，毛用明收到车辆后办理了机动车行驶证，对案涉车辆办理了注册登记。审理中，毛用明与翼诚公司对上述事实均无异议，双方对以下事实存在争议：毛用明向翼诚公司购买案涉车辆前该车辆是否曾销售给案外人王振祥并转移所有权。毛用明为证明案涉车辆曾销售给案外人王振祥的事实，举证了车辆临时号牌查询表一份，该表载明案涉车辆于2016年12月30日办理了车辆临时号牌，临时号牌类型是“跨辖区临时号牌”，有效期15日，在机动车所有人一栏注明“王振祥”。毛用明另举证机动车交强险、商业险保单各一份，上述保单载明案涉车辆于2016年12月30日办理了交强险、商业险，被保险人是王振祥，保险期间是2016年12月31日至2017年12月30日，该二份保单上均注明保单已于2017年1月9日退保。翼诚公司对上述车辆临时号牌查询表、交强险、商业险保单的真实性均无异议，但表示上述手续均是天旭达公司在调拨案涉车辆并向案外人王振祥交付车辆前所作的准备措施，后因王振祥表示不再购买案涉车辆，天旭达公司与王振祥未实际履行买卖合同，天旭达公司办理了退保等手续后将车辆返还给翼诚公司。对此，翼诚公司举证了天旭达公司出具的情况说明一份，载明：“王振祥于2016年12月向我店订购MKX黑色车辆一台。因我店无现车，即向无锡翼诚店调购了一台（车架尾号为78474）。王振祥向我店支付了定金，我店对该车进行了车辆保险办理和临牌办理的业务。在车辆交付给客户前，客户表示家人不喜欢林肯，并停止了购买。后期我店将调购车辆退还了无锡翼诚店，并将该车购买的保险做了退保处理，因此王振祥与我店的车辆购买合同并未实际履行。”翼诚公司另举证天旭达公司总经理朱小祥的谈话笔录一份，朱小祥述称，因王振祥在泰兴销售点提出要购买同款“林肯”牌汽车，故天旭达公司从翼诚公司处调拨案涉车辆并送至泰兴销售点，但王振祥在当晚表示不再购买该车辆，故天旭达公司将案涉车辆退还翼诚公司。天旭达公司与王振祥未签订车辆买卖合同，王振祥未支付购车款，亦未提车。审理中，毛用明举证了其代理人陈祎律师的谈话录音及书面资料一份，毛用明表示该谈话录音发生在陈祎律师与案外人王振祥交谈过程中，王振祥在该录音中表示曾购买案涉车辆并实际驾驶三十余公里。翼诚公司述称，因毛用明未申请案外人王振祥到庭，翼诚公司无法核实该录音资料的真实性，故其对该证据的真实性不予确认。上述事实，有订单、增值税发票、机动车行驶证、临时号牌查询表、保单、情况说明、谈话笔录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，毛用明与翼诚公司间存在车辆买卖合同关系，毛用明要求撤销该合同并由翼诚公司退还购车款等费用及支付三倍赔偿金的理由是翼诚公司向其销售的案涉车辆系二手车，构成欺诈销售，故本案的争议焦点是：翼诚公司向毛用明销售案涉车辆时该车辆是否属于二手车。首先，根据《二手车流通管理办法》第二条的规定，二手车是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车。结合上述定义及本案情况，毛用明应证明在其向翼诚公司购买案涉车辆前，该车辆曾被交易并转移所有权的事实。关于车辆交易情况，毛用明主张案外人王振祥曾向天旭达公司购买案涉车辆，但根据翼诚公司举证的情况说明及谈话笔录的内容，王振祥有意向天旭达公司购买案涉车辆，但双方并未签订买卖合同亦未实际履行合同。本案中，毛用明未能提供任何证据证明天旭达公司与王振祥间曾就案涉车辆签订买卖合同及履行合同的事实。其次，关于毛用明举证的临时号牌查询表及车辆交强险、商业险保单中反映的案涉车辆曾办理登记在王振祥名下的临时号牌及以王振祥为被保险人的车辆保险。本院认为，我国《机动车登记规定》第五条规定：初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记；第四十五条规定：机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行驶的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：（一）未销售的；（二）购买、调拨、赠予等方式获得机动车后尚未注册登记的；（三）进行科研、定型试验的；（四）因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准不予办理注册登记的特型机动车。根据上述规定，机动车所有人取得车辆所有权后应当办理的是车辆注册登记，只有在车辆未销售或通过购买、调拨等方式获得机动车后尚未注册登记而又需要临时上道路行驶的情况下才需要申领临时行驶车号牌。就本案而言，如王振祥确已向天旭达公司购买并取得案涉车辆，则王振祥应当直接申请车辆注册登记，无需申请车辆临时号牌，而车辆临时号牌的上述功能恰符合天旭达公司关于其为了向王振祥交付车辆故向跨辖区的翼诚公司调拨案涉车辆的陈述意见。毛用明举证的该临时号牌查询表无法证明王振祥曾向天旭达公司购买案涉车辆并取得所有权的事实。另，因车辆保险与车辆买卖属不同法律关系，案涉车辆曾以王振祥作为被保险人投保的事实亦无法证明王振祥曾向天旭达公司购买案涉车辆并取得所有权。最后，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据上述法律规定，在当事人未另行约定的情况下，机动车所有权的转移自交付时生效，但未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，即使王振祥已和天旭达公司签订了合法有效的车辆买卖合同，但在天旭达公司向王振祥交付案涉车辆前，车辆的所有权仍不发生转移，毛用明在本案中未能举证证明天旭达公司已向王振祥交付车辆，即王振祥曾取得案涉车辆所有权的事实。对于毛用明举证的录音资料，因毛用明未申请王振祥到庭，故对该录音是否王振祥本人陈述无法核实。退一步讲，即使该录音资料确系王振祥本人陈述的内容，毛用明仍应就王振祥陈述内容的真实性提供相关证据，在毛用明未提供其他证据印证的情况下，本院对毛用明举证的该录音资料的证明力不予确认。综上，毛用明应举证证明其购买案涉车辆时该车辆曾对外销售并转移所有权的事实，本院在本案审理期间已给予毛用明充分的举证期限对此进行举证，但毛用明仍未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。因案涉车辆不属于二手车，翼诚公司不构成欺诈销售，毛用明现以欺诈销售为由主张撤销案涉合同并由翼诚公司返还购车款649400元、汽车装潢费5299.87元、车辆购置税55504.27元并支付赔偿金2130612.42元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回毛用明的全部诉讼请求。案件受理费29528元，由毛用明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  周 演人民陪审员  邵兴祖二〇一九年二月十二日书 记 员  金佩新本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》：第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。