江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初145号原告：王兆海，男，1960年4月12日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：王浩伟，男，1982年12月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王增艳，男，1953年8月4日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人:王飞虎，男，1990年1月10日生，汉族，农民，住邳州市。原告王兆海诉被告王增艳排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，于同年2月18日公开开庭进行审理。原告王兆海的委托诉讼代理人王浩伟，被告王增艳的委托诉讼代理人胡伟、王飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆海向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除其建在邳州市道路上的厕所，以保障原告家庭生活通行；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2003年秋天，原告在邳州市建造住宅一处，该处住宅唯一通道入村路口被被告王增艳占用，先后在此处设置篱笆、报废汽车等封堵，严重阻碍原告通行。原告多次诚心请本村民委员会人员及村民，与被告协商清除障碍物，被告拒不清除。原告每次欲自行开通道路，均受到被告及其家人的强烈阻挠。2018年11月份，被告趁原告不在家，恶意将篱笆、废弃汽车的封堵变为厕所！被告的这种行为，不仅违反社会公德，更严重影响原告及家人对该处住宅的正常使用，侵犯原告最基本的生存权。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求判如所请。被告王增艳辩称：原告所述内容与事实不符。1、原告对涉案土地并不享有权属，不是适格主体。涉案土地原是4米宽的大沟，原告占有了3米宽，近20米长，并填土占为己有，而被告仅占有1米宽。2、涉案土地并非历史固有的通道，原告长期另有通道出行近16年（自2003年原告建好住宅至今）。被告在争议土地上种植了十几年的树木，原告未经被告许可的情况下，在夜间偷偷的将被告种植的树木广玉兰以及桂花树砍掉，意欲强行开辟通道，其行为属侵权行为，对此在本案中提起反诉。原告在没有村镇两级道路规划合法审批许可手续的情况下，欲专门为自己家强行开辟新路是擅自改变土地现状的非法行为，是法律严厉禁止的行为。不应予以放纵，否则，会起到极为恶劣的消极示范作用，其后续破坏力不容低估。而且，原告意欲开辟的这条新路正好冲着被告主屋的东屋山头，是对被告非常不吉利的行为，也是农村风俗习惯所不允许的行为。因此，原告的诉讼请求既没有事实根据也没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，对被告提起的反诉合并审理，以便做出公正、公平的判决。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、身份证、户口本，证明原告具有主体资格；2、宅基地审批表、村镇选址意见书，证明原告宅基地的合法性，并在此地建房居住多年；3、现场照片8张，证明被告在原告该处住宅的唯一出口处设置了车子、厕所作为障碍物堵路，严重妨碍了原告基本通行；4、邳州市铁富镇小营子村民委员会证明，证明被告建设厕所的地点为集体用地，属于公共空间，且为原告宅基地房屋的唯一出口处；5、村镇党群代表会录像，政府以及各方舆论视频，证明被告确实不应该强占这块集体用地，堵原告住宅出路。被告王增艳对上述证据的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性无异议，但并不能够证明原告主体适格，因为原告对涉案土地并不享有权属；对于证据2，这并不是房产证明，并不能够证明房产的权属问题，也不能够证明原告的证明事项和证明目的。对于证据3，并不能够证明原告的证明目的，恰恰证明了涉案的地块并非原本固有的通道，更不是原告所说的其宅基地房屋的唯一出口处。对于证据4，不符合证据的形式要件，对于土地的权属问题，应当由国家土地资源部门出具的相应的权属证件予以证明，同时，该份证据也恰恰证明了原告对涉案土地并不享有权属，涉案的地块也并不是原告宅基地房屋的唯一出口处，同时要说明的是原告占有的公共空间更多。对于证据5，简单发表如下质证意见：首先，录像显示的会议为协调会，能够证明两点，一、就像会议上主持人诉说的，原告家原有的通道是“掐着地头往南走的”，证明原告家原本就有其固有的出路；二、涉案的土地并非道路，当然也不是原告宅基地的唯一出口处，开辟一条新的道路必须要有村镇两级的规划书，否则不得擅自开辟，因此该份证据并不能够证明原告的证明目的。被告王增艳向本院提交的的证据有：照片二张，证明涉案地块上面的树木已经被砍掉，并非固有的道路。其中照片1中箭头所指是原告家的固有通道，这与原告方提供的录像的证据中主持人所说的“掐着地头往南走”，是相一致的，进而证明原告家有固有通道，涉案地块并非道路。原告对上述证据的质证意见为：第一张照片中，被告代理人所说的临时出口是王金光、王玉光、王兆荣三家承包的大田地，是他们三家看我家可怜没有出路，临时让我进家的。原告住宅的东边、南边、北边都是大田地，只有西边是进出住宅的唯一出路，被被告所建的厕所堵住。这一点他们三家可以证明，法庭可以调查。第二张照片中，关于此张照片显示不出与本案关联性，并不能证明对方所说的所谓的砍树问题，而且那里原本就没有树，就是篱笆杖子和一棵香椿苗。诉讼中，本院依法到现场进行实地勘察，形成6张照片向双方进行出示并质证。原告的质证意见为：对照片的三性无异议，均认可。被告王增艳的质证意见为：对于该份证据的三性没有异议，但结合被告提供的两张照片，能够证明涉案地块东边的水泥路是在2018年10月份新打的水泥路，涉案地块并非固有通道，还能够证明原告的宅基地有其固有通道，也就是第3张、第4张照片上显示的往南走的土路。本案原告主张的是排除妨碍纠纷，处理的是当事人之间的相邻关系，故双方当事人具有适格主体，本院对原告提交的证据1的证明效力予以认定。被告对原告提交的宅基地审批表和村镇规划选址意见书持有异议，但并没有足以否定原告证明目的的相应证据，故本院对原告提交的证据2的证明效力予以认定。本院对其余证据的证明效力，结合双方当事人的质证意进行综合认定，所有证据均记录在卷予以佐证。综合法庭调查，可以认定如下事实：原告王兆海与被告王增艳均系邳州市铁富镇小营村村民，双方住宅分居所在乡村南北方向水泥道路两侧，原告住宅在该路东侧，被告住宅在该路西侧偏南。当事人住宅间隔的乡村水泥路东侧，原有南北方向水沟一条，已被附近沿沟居住的村民自发填实数米。目前现状为原告住宅东侧、南侧、北侧均为村民承包农田，西侧邻近所在村内南北方向水泥路较近，原告涉案住宅院落门前修建通往该村内水泥路。2018年11月份左右，被告王增艳将其原来搁置的废旧汽车等杂物处，修建为其家庭用的厕所，双方因此产生纠纷。双方当事人所在邳州市铁富镇小营村民委员会（以下简称“小营村委会”）曾就此纠纷进行协调，仍未化解该纠纷。小营村委会为此出具书面证明一份，载有：“证明兹有我村三组村民王浩伟与村民王增艳，两家所争执的地块属于小营村集体所有，属于公共空间，两家均无此地块的所有权！特此证明，小营村委会（加盖该村委会公章）2018年11月23日”。另查明，原告王兆海之子王浩伟系本案原告委托诉讼代理人，被告王增艳之子王飞虎系被告代理人之一。庭审中，被告王增艳提出反诉，并起诉王浩伟。本院向被告进行释明，被告仍坚持原意见，其反诉不符合相关法律规定，被告就其损失可以另行主张，本案不予理涉。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，从双方提供的证据来看，被告王增艳修建的建筑物厕所，没有提供相应履行相关审批手续的证据，且该村委会也出具证明诉争土地属于村集体土地，被告所建的建筑物属于村公共空间治理范围。被告在其没有使用权的土地修建厕所，且距原告住宅较近，该厕所影响原告住宅的正常使用。根据相关法律规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。原告王兆海请求被告王增艳将上述涉案厕所予以拆除并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王增艳于本判决生效之日起十日内，将其修建的位于邳州市东侧的厕所清除完毕。二、驳回原告王兆海其他诉讼请求。案件受理减半收取50元，由被告王增艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李振二〇一九年二月二十七日书记员  邹峰