汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0721民初1187号 原告：王敬淞，男，汉族，生于1974年4月19日。 委托诉讼代理人张玲，系陕西锐博律师事务所律师。（特别授权） 被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地:重庆市北培区静观镇。 法定代表人：秦超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人朱红旗，该公司员工。 被告：陕西海宏房地产开发有限公司，住所地:陕西省西安市未央湖旅游开发区阳光大道南段碧云天花园会所，现住汉中市南郑大河坎镇江南臻品**楼商业**。 法定代表人：贾更虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人祁国栋，该公司员工。 原告王敬淞与被告重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）、陕西海宏房地产开发有限公司（以下简称海宏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王敬淞及委托诉讼代理人张玲、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敬淞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陕西海宏房地产开发有限公司支付原告水电安装工程款1669287.8元，被告重庆庆华建设工程有限公司承担连带付款责任；2、请求法院判令被告重庆庆华建设工程有限公司赔偿原告损失500786.34元。事实与理由：被告陕西海宏房地产开发有限公司在南郑县大河坎镇开发的江南臻品2#、4#楼发包给被告重庆庆华建设工程有限公司承建，庆华公司又将该楼盘的辅助工程水电安装发包给了原告。原告水电安装施工完毕经验收合格。2014年8月1日庆华公司、海宏公司及原告三方进行了工程造价结算，两栋楼工程总造价6949496.74元，扣除海宏公司供应的材料款1986069.64元，扣除施工过程中预付工程款3294139.30元，仍有1669287.8元工程款没有支付。综上所述，被告海宏公司是工程建设方，有义务清偿全部建设工程款，原告与庆华公司有水电工程安装合同，有义务按照水电安装协议支付工程款，并就延迟支付给原告造成的损失承担赔偿责任，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告重庆庆华建设工程有限公司辩称：被告重庆庆华建设工程有限公司承建的江南臻品2#、4#楼，承建中将2#、4#楼水电安装工程分包给原告并签订了水电安装协议。在结算时因原告未按正常程序办理决算和审计，而依据江南臻品2#、4#楼安装工程外包结算单请求支付工程款，此结算单上加盖的印章是被告内部仅限于资料管理印章，不能代表公章和合同章对外，原告与被告项目部管理人员系亲属关系，相关资料数据不真实。故申请对工程量进行鉴定，经鉴定该项目工程总造价5383741.99元，扣除被告海宏公司供应的材料款1986069.64元，扣除施工过程中预付工程款3294139.30元及2014年1月29日和2014年12月13日分别支付的200000元、8000元，合计扣除5488028.94元，被告重庆庆华建设工程有限公司已超付104466.95元。故原告要求赔偿损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求，返还超付的工程款并承担司法鉴定费65600元和本案案件受理费。 被告陕西海宏房地产开发有限公司辩称，本案原告起诉海宏公司其诉讼主体资格不适格。原告在诉状中自认“陕西海宏房地产开发有限公司在南郑县大河坎镇开发的江南臻品2#、4#楼发包给重庆庆华建设工程有限公司承建，庆华公司又将该楼盘的辅助工程水电安装发包给了原告，”本案既然是建设工程分包合同纠纷，那么原告就应当举证证明海宏公司与原告订立过建设工程分包合同且欠下工程款。但是，海宏公司从未与原告订立过任何建设工程分包合同，原告与海宏之间没有发生过法律事实，那么海宏公司开发建设的江南臻品2#、4#楼的建设工程款支付与本案原告没有任何法律和合同上的关系。即便本案被告重庆庆华建设工程有限公司与原告之间有未结工程款的债权债务关系，原告应该直接起诉庆华公司而不应该将海宏公司作为本案的第一被告提起诉讼。关于清偿2#、4#楼工程款的问题，对于原告提出要求海宏公司清偿工程款1669287.8元问题，海宏公司有证据证明已经按照合同约定支付了必要的工程款项，剩余款项已用房屋抵扣付清了工程款。综上，原告起诉海宏公司支付工程款缺乏法律事实，其原告的主体资格不适格，请求法院依法驳回原告对海宏公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据如下：1、原告的身份证明、被告庆华公司、海宏公司的工商信息；2、施工协议；3、水电安装协议、2#、4#楼甲供材料清单、2#、4#楼安装工程外包结算单；4、银行对账单；5、介绍信函。 被告庆华公司提交的证据入下：1、工程造价鉴定意见书；2、2#、4#楼安装工程外包结算单；3、应付款项目记账（附件一、二）4、工商银行20万流水单；5、鉴定费发票；6、海宏公司与庆华公司江南臻品2#、4#楼工程预（决）算。 被告海宏公司提交的证据如下：江南臻品2#、4#楼决算造价定案单。 上列证据，经当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。 本院认定事实如下：被告重庆庆华建设工程有限公司与被告陕西海宏房地产开发有限公司于2010年10月19日签订了江南臻品2#、4#楼施工协议。施工中，庆华公司江南臻品项目部与原告王敬淞于2010年12月15日签订了水电安装协议，协议约定了工程范围、承包方式、工程取费原则、工程履行保证金、付款方式、竣工结算等，其主要内容是：一、工程范围：水电安装施工图纸设计中（除建设单位另行发包的部分工程：如消防、供电局、自来水公司专项施工的工程以及建设单位明确供应的配电箱、开关插座、供水设备、水泵）以外的全部工作内容。二、承包方式：包工包料。三、工程取费原则：1、工程量按照水施、电施图纸、变更设计、图纸会审纪要及现场施工规范要求计算； 2、计价办法：综合单价法、执行《陕西省2004建筑装饰、安装消耗量定额》，《计价费率》（2009）和《陕西省建筑装饰、安装工程定额价目表》（2009）。取费程序中：副食品调解基金、养老统筹删除不计入。其后发布的工程调价按文件执行；3、工程量：甲、乙双方按照施工图、工作范围、图纸会审纪要计算完事的工程量，该工程量将作为结算的依据、在竣工结算时不在调整（变更增减工程量除外）；4、建设单位供应的材料到工地后不计取采保费及二次转运等费。按照预算价仅计取管理费和利润后在分部分项工程费后退出，不计取规费和税金；建设单位供应材料的主材单位不计入综合单价；6、合同造价的确定：按照前述第三条取费原则，以双方共同核对后确定的工程总造价下浮18%为乙方最终结算收益价，其中：下浮18%中包含了建设单位下浮的6%，税金3.62%，总包公司管理费1.5%，以及项目部（甲方）管理技术服务协调费。各种原材料一次检测合格的检测费（因检测不合格导致的二次检测、协调费由乙方负责）。六、工程履行保证金：乙方在签订本协议的24小时内向甲方缴纳履约保证金20万元。保证金不计息。八、付款方式：1、土建工程进度进入第六层（含转换层）后，由乙方报该六层及以下水电安装进度款，按甲方审核后的70%支付给乙方。室内给排水管，桥架安装完毕，入户照明箱等安装完毕付至总价的80%，达到竣工验收时付至总价的90%，竣工验收合格（如通水试验，防雷检测等满足设计要求），线缆安装完毕后付至总价的98%，余款待建设单位决算审定完成后半年内（扣除2%保修金后）全部付清；3、履约保证金的退还：乙方向甲方缴纳的20万元履约保证金，主体结构封顶后一次性退还。十、竣工结算：工程竣工验收合格之日起25日内，乙方向甲方报送竣工图纸，工程竣工资料、工程结算报告一式三份，经甲方报送建设单位之日起两个月内审结完毕（因乙方原因除外）。乙方报送的结算金额不得超过审定金额的4%，否则，由此而引起的审计费用，应在乙方工程款中扣除。江南臻品2#、4#楼水电工程竣工后，被告庆华公司江南臻品项目部对该工程进行了结算，于2014年7月26日向原告王敬淞出具了江南臻品2#、4#楼安装工程外包造价结算单，其中2#楼安装工程总造价4047379.82元，4#楼工程总造价2902116.92元，合计6949496.74元，扣除被告海宏公司供应的材料款1986069.64元及预付工程款3294139.30元，剩余工程款1669287.8元。被告庆华公司汉中江南臻品2#、4#楼项目部负责人王开均于同年8月1日在江南臻品2#、4#楼安装工程外包造价结算单上签注“同意按此结算单定案”的字样。江南臻品2#、4#楼工程竣工后，被告庆华公司与陕西海宏房地产开发有限公司对工程进行了决算，于2014年6月28日出具了江南臻品2#、4#楼工程决算单，工程总造价49511179.40元，其中2#楼水电造价4348150.04元，下浮3﹪后造价为4217705.53元，有相应的工程项目造价明细表和单位工程造价汇总表，未有4#楼水电造价明细表。与被告海宏公司提交的南郑县江南臻品2#、4#楼工程决算造价定案单中的工程总造价一致。按照上述两份2#、4#楼工程决算造价定案单和工程决算单显示，4#楼工程造价是依据2#楼的工程单位面积造价和4#楼的建筑面积计算出4#楼的工程造价。另外，本案在审理中，被告庆华公司对汉中江南臻品2#、4#楼项目部负责人王开均出具的江南臻品2#、4#楼安装工程外包造价结算单提出质疑，遂向本院提出司法鉴定，原告王敬淞表示同意后，由汉中市中级人民法院委托华春建设工程项目管理有限责任公司进行了鉴定，其意见为：“根据现有资料作出的鉴定工程造价为5383741.99元（其中含甲供材料1986069.64元）”。同时在鉴定分析说明中载明：“根据原告对涉案工程施工范围的异议，原被告双方提交的资料中无：2#、4#楼所有电缆安装至总配电室图纸（小区总配电室在小区5#楼）、2#、4#楼室外排水至市政管网图纸、材料认质认价单、技术变更及签证单，故本次造价是基于当事人双方提供的现有图纸资料作出的造价鉴定，不含变更签证及缺少图纸部分的造价”。另外，二被告均认可江南臻品2#、4#楼工程竣工后结算后至今，被告海宏公司已向被告庆华公司付清全部工程款，同时，原告也向本院提出请求海宏公司不承担责任。 本院认为：庆华公司江南臻品项目部与原告王敬淞签订水电安装协议后，原告按照约定履行了水电安装施工义务，被告庆华公司与被告海宏公司江南臻品2#、4#楼施工工程竣工后进行了验收决算并支付了全额的工程款。故被告庆华公司理应按照约定和江南臻品项目部出具的江南臻品2#、4#楼安装工程外包造价结算单支付原告水电施工的工程款，被告海宏公司不再承担相应的连带责任。本案争议的问题：1、关于江南臻品2#、4#楼水电安装工程的造价问题：⑴被告庆华公司主张江南臻品项目部是王开军挂靠被告重庆庆华建设工程有限公司，而王开均又将水电安装工程分包给原告，因原告未按正常程序办理决算和审计，申请对工程量进行鉴定，因在鉴定中，按照证据规则规定，被告庆华公司作为承包方未能及时提供有关鉴定资料，致使鉴定机构作出的鉴定意见未全面反映出江南臻品2#、4#楼安装工程的造价，故该鉴定意见不予采纳，所支付的鉴定费自行承担；⑵被告庆华公司提交的与海宏公司关于江南臻品2#、4#楼工程造价的预（决），该预算书中仅有2#楼水电工程的总造价项目造价明细表和单位工程造价汇总表，未有4#楼水电造价明细表，按照2#、4#楼工程决算造价定案单和工程决算单，4#楼工程造价是依据2#楼的工程单位面积造价和4#楼的建筑面积计算出4#楼的工程造价。故本院对4#楼水电工程造价也无法核实；⑶被告庆华公司与海宏公司签订的施工协议上加盖有被告庆华公司的印章，汉中江南臻品2#、4#楼项目部负责人王开均作为委托代理人在协议中签字，原告作为水电安装的实际施工人与系汉中江南臻品2#、4#楼项目部负责人王开均签订水电安装协议及出具2#、4#楼安装工程外包造价结算单亦应认定为被告庆华公司的委托代理行为，且已支付的预付工程款均由被告庆华公司支付。综上，原告主张的江南臻品项目部出具的江南臻品2#、4#楼安装工程外包造价结算单中2#、4#楼安装工程造价应予认定；2、预付工程款的问题：⑴双方对江南臻品2#、4#楼安装工程外包造价结算单中第四项扣甲供材料款1986069.64元和第五项扣预付工程款3294139.30元，均无异议，本庭予以采信；⑵被告庆华公司提出的应付款项目记账（附件一、二）中反映的已付款200000元和8000，被告认为是已预付的工程款，原告认为该笔款项是返还的履约保证金，在水电安装协议中有缴纳20万元违约金的约定，但未提交已向被告缴纳保证金的票据，故该笔款项亦应认定为被告庆华公司预付的工程款，被告庆华公司合计已支付江南臻品2#、4#楼水电安装工程款3502139.3元。3、关于拖欠工程款期间的利息或赔偿损失的问题：按照水电安装协议第八项付款方式的约定，被告庆华公司已属违约，双方未约定迟延付款的违约责任，现原告请求按照年利率6.5﹪标准从2014年8月1日起至2018年12月31日拖欠工程款期间的利息的请求。本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定判决如下： 一、被告重庆庆华建设工程有限公司在本判决生效后30日内支付原告王敬淞水电安装工程款1461287.8元，同时支付按照年利率6.5﹪标准从2014年8月1日起至2018年12月31日拖欠工程款期间的利息419511.36元，合计1880799.16元。 二、被告陕西海宏房地产开发有限公司不承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24160元，由原告王敬淞负担4420元,被告重庆庆华建设工程有限公司负担19740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  瞿广仁 人民陪审员  王小明 人民陪审员  陈艾钧 二〇一九年二月十八日 书 记 员  孟乔慧