辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1463号上诉人（原审被告）:沈阳车谷汽车维修服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：刘俊南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓明，系辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨树芹，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李阳（系杨树芹儿子），男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：郝春光，系辽宁正元律师事务所律师。上诉人沈阳车谷汽车维修服务有限公司与被上诉人杨树芹修理合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初8343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳车谷汽车维修服务有限公司上诉请求：1.请求撤销（2018）辽0105民初8343号民事判决，发回重审；2.本案一、二审案件受理费等诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审判决认定事实不清、证据不足。原审判决基于“上诉人为被上诉人车辆更换的油品致使被上诉人的车辆损坏”这样一个所谓的事实，判令上诉人支付被上诉人维修费46333元。然而，能证明此所谓事实的只有一纸所谓广东中车检汽车服务咨询有限公司一纸《鉴定报告》，但该《鉴定报告》并非民诉法规定的法定证据，也就是说原判决认定的所谓事实并不清楚且证据不足。其次，原判决明显存在适用法律错误。原审判决在判令上诉人赔偿被上诉人维修费的同时判令上诉人赔偿被上诉人交通费5000元，但并无法律依据、明显属于适用法律错误。综上所述：原判决认定事实不清、证据不足；原判决适用法律明显存在错误。故恳请二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。杨树芹辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人与答辩人双方之间存在修理服务合同关系。从2016年12月22日开始，涉案车辆一直在上诉人处进行保养。2018年4月17日，车辆突然发生发动机轴瓦抱死，无法行驶。车辆经广东中车检汽车服务咨询有限公司（以下简称“广东中车检”）对发动机轴瓦抱死原因进行技术鉴定。鉴定报告显示：汽车故障与保养所用油品、配件等不合格存在直接因果关系。广东中车检技术人员对涉案车辆操作技术参数的采集取证，是在上诉人、答辩人，机油厂家工作人员及机油滤芯厂家工作人员四方当事人均在场的情况下，在辽宁京鸿汽车销售服务有限责任公司（即4Ｓ店）进行的，四方当事人共同参与了广东中车检的现场采集操作过程，鉴定程序合法，而且广东中车检是一家权威、专业的机动车检测鉴定评估机构，其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定报告是在检材真实、完整、充分、合法的基础之上出具的，是合法有效的。上诉人在一审案件审理过程中，并没有提出重新鉴定的申请。因此，上诉人以《鉴定报告》并非民诉法规定的法定证据为由，认为原审判决认定事实不清、证据不足没有依据。二、原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人车辆重要机件损坏，不能使用，不但给答辩人造成了较高的车辆维修费用，而且还给答辩人造成了交通费等直接损失。因答辩人没有驾驶证，涉案车辆一直是由其子李阳使用，李阳是从事业务员工作，每天都需要外出联系业务，有时业务紧急，为了不耽误工作，李阳不得不经常打车，产生的交通费是合理的，应由上诉人承担。而且原审法院仅支持了答辩人的一部分交通费，所以原审法院在法律适用上并无不妥，上诉人的上诉理由是不成立的。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。杨树芹向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告承担车辆（北京现代BH6477MBY轿车，车牌号为辽AR11**）维修费用46333元。2、判令被告赔偿交通费9445元（自车辆损坏之日起至实际维修完成之日止，按照每天实际发生的交通费计算，暂计算至2018年7月18日）3、判令被告赔偿车辆贬值损失（以司法鉴定的数额为准）。4、判令被告承担车辆损坏技术鉴定费用10750元。5、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。变更诉讼请求第二项为14250元，到2018年8月27日止。一审法院认定事实：原告杨树芹所有的辽AR11**号现代牌小型普通客车于2018年2月24日在被告处进行保养，更换了机油、机油滤芯、空气滤芯等。2018年4月17日，原告上述车辆发生发动机轴瓦抱死的情况。原告车辆在4S店进行现场鉴定，经广东中车检汽车服务咨询有限公司鉴定。鉴定意见为“3.1按《GB11121-2006》汽油机油标准，送检油品SN/A3，5W-30，未达到SN/A3，5W-30所要求的实质标准。3.2送检油品SN/A3，5W-30，也不符合鉴定车辆保养手册所要求的API/SN和ACEA/A5国外标准等级。3.3送检油品厂家未提供国家检验合格相关证明和相关参数。3.4经检测送检车辆使用的机油滤清器非现代新胜达车型专用的产品型号。”等。在4S店对该车维修报价为46333元。原告支付鉴定费10750元。因上述赔偿问题双方未能达成一致，故原告于2018年7月起诉来院。一审法院认为：原告到被告处进行车辆保养，双方已形成修理服务合同关系。被告应为原告车辆提供符合车辆技术要求的服务，但因被告为原告车辆更换的油品致使原告的车辆损坏，故被告应赔偿原告的合理损失。关于原告请求赔偿项目的确认：关于原告车辆维修费用一项，本院依照相关4S店的报价予以确认。关于原告主张的因车辆损坏造成其额外支出交通费项，考虑其合理性，并根据其提供的交通费（出租车）相关票据酌情确定。关于原告主张的车辆贬值损失一项，考虑此项为有可能发生，且属间接损失，故本院不予支持。关于原告主张鉴定费一项，考虑被告应负的责任应由其承担。关于与被告提出的鉴定报告的异议一事，因在审理中被告并未就此重新提出鉴定，且在此次鉴定过程中被告方的人员亦在场，故本院对此鉴定结论予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告车谷汽车维修服务有限公司给付原告杨树芹汽车维修费46333元。二、被告车谷汽车维修服务有限公司给付原告杨树芹交通费5000元。三、被告车谷汽车维修服务有限公司给付原告杨树芹鉴定费10750元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，广东中车检汽车服务咨询有限公司作出了《辽AR11**现代新胜达（LBEDMBKDXFZ185533）鉴定报告补充说明》中第3项“关于送检车辆的说明”载明：送检车辆使用的发动机机油未符合本车辆发动机出厂所要求的技术工况标准用机油。送检车辆的机油因超质期且长时间使用，造成了连杆瓦、曲轴轴瓦润滑传导散热不良，耐磨强度下降。所以，发动机在高温运转状态下，材料过热膨胀，膨胀后轴瓦间隙变小，摩擦系数增大，不能形成有效润滑油膜会最终使发动机在高温高速运转状态下，连杆瓦、曲轴轴瓦局部过热后烧蚀，致使发动机抱瓦现象。本院认为，本案争议的焦点是，案涉车辆的轴瓦抱死是否与上诉人的保养存在因果关系。中车检汽车服务咨询有限公司的鉴定报告及鉴定报告补充说明，能否作为认定案涉车辆的轴瓦抱死是否与上诉人的保养存在因果关系的依据。经查，案涉车辆在鉴定抽检过程中双方当事人均到场，表明双方当事人均同意选择中车检汽车服务咨询有限公司作为鉴定机构，对案涉车辆轴瓦抱死原因进行鉴定，并接受鉴定结论的约束。在中车检汽车服务咨询有限公司出具的《鉴定报告》鉴定意见中载明，按《GB11121-2006》汽油机油标准，送检油品SNA3，5W-30未达到SNA3,5W-30所需要的实质标准。送检油品SNA3，5W-30，也不符合鉴定车辆保养手册所需要的APISN和ACEAA5国外标准等级。在《鉴定报告补充说明》关于送检车辆说明中载明，“送检车辆的机油超质期且长时间使用，造成连杆瓦、曲轴轴瓦润滑传倒散热不良，耐磨强度下降。所以，发动机在高温运转状态下，材料过热膨胀，膨胀后轴瓦间隙变小，摩擦系数增大，不能形成有效润滑膜，会最终使发动机在高温高速运转状态下，连杆瓦、曲轴轴瓦局部过热后烧蚀，致使发动机抱瓦现象。”上述检车结果表明，上诉人为被上诉人更换的机油不合格是导致案涉车辆轴瓦抱死的原因。虽然部分鉴定人员没有相应的鉴定资质，但检测结果与人们关于车辆机油不合格会导致发动机轴瓦抱死的认识相符。在没有相反证据证明，案涉车辆轴瓦抱死系不归责于上诉人的原因所致情况下，该检车结果可以作为认定案涉车辆的轴瓦抱死与上诉人的保养存在因果关系的依据。关于被上诉人主张的交通费损失问题，因被上诉人的交通费并不是必然发生的费用，不应认定为损失，故对该部分主张不予支持。关于被上诉人在二审是主张，被上诉人已支付了鉴定人员出庭接受质询所发生的费用，该部分费用应由上诉人负担问题。因该部分主张系二审新增加的请求，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的事实请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的事实请求或者反诉请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。依据该条法律规定，被上诉人杨树芹可就该部分另行起诉主张权利。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初8343号民事判决第一项、第三项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初8343号民事判决第二项、第四项；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费1,463元，减半收取731.5元，由上诉人沈阳车谷汽车维修服务有限公司负担681.5元，由被上诉人杨树芹负担50元。二审案件受理费1,463元，由沈阳车谷汽车维修服务有限公司负担1263元，由被上诉人杨树芹负担200元。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年二月二十五日法官助理贺菲书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。