云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0302刑初800号公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。被告人祁守涛，男，汉族，1973年1月21日出生，大学文化，武汉中州车商务顾问有限公司总经理，户籍地湖北省武汉市硚口区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年8月22日被抓获，同年8月27日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人许德元，湖北扬子律师事务所律师。被告人孙见柏，男，汉族，1971年9月19日出生，初中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司主管、贷后负责人，户籍地湖北省汉川市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年12月25日被抓获，同月27日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人王世光，湖北扬子律师事务所律师。辩护人刘开峰，云南平航律师事务所律师。被告人吴海中，男，汉族，1974年5月5日出生，中专文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后负责人，户籍地湖北省汉川市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年2月25日被抓获，同年3月5日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人郑智发，湖北扬子律师事务所律师。被告人郭敏，男，汉族，1990年7月25日出生，高中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后专员，户籍地麒麟区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年12月25日被抓获，同月27日被刑事拘留，2018年2月2日被取保候审，2019年2月25日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人李红平，云南平航律师事务所律师。被告人龙作勋，男，侗族，1986年6月7日出生，初中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司车评师，户籍地贵州省三穗县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年12月25日被抓获，同月27日被刑事拘留，2018年2月2日被取保候审，2019年2月25日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人卢启云，云南卢启云律师事务所律师。被告人盛达成，男，汉族，1987年9月13日出生，高中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后副主管，户籍地湖北省黄石市铁山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月27日被抓获，同年7月2日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人董二平，云南以恒律师事务所律师。被告人邓光宏，男，汉族，1985年5月2日出生，小学文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后专员，户籍地湖北省公安县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年7月16日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人刘有书，云南旭博律师事务所律师。被告人孙泽，男，汉族，1994年11月5日出生，初中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司证照专员，户籍地湖北省汉川市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年12月25日被抓获，同月27日被刑事拘留，2018年2月2日被取保候审，同年4月16日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人王琳，云南平航律师事务所律师。被告人周苍苍，男，汉族，1994年7月12日出生，初中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后专员，户籍地湖北省汉川市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年7月27日被抓获，同年8月2日被刑事拘留，同月20日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人符皎皎，云南平航律师事务所律师。被告人王江洪，男，汉族，1995年2月10日出生，高中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后专员，户籍地麒麟区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月8日被拘传、刑事拘留，同年4月13日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人孔令汝，云南边昭辉律师事务所律师。被告人熊正峰，男，汉族，1989年5月1日出生，初中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后专员，户籍地湖北省荆州市荆州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年7月26日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人程嘉宝，云南平航律师事务所律师。被告人邱燕明，男，汉族，1996年8月20日出生，中专文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后专员，户籍地麒麟区。因犯故意伤害罪，于2017年8月22日被本院以（2017）云0302刑初556号刑事判决，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月13日被拘传，次日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人卢天福，云南边昭辉律师事务所律师。被告人柏建明，男，汉族，1989年2月5日出生，初中文化，武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司贷后专员，户籍地湖北省黄石市铁山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年7月3日被羁押，同年7月9日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。辩护人武云峰，云南边昭辉律师事务所律师。麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉〔2018〕651号起诉书指控被告人祁守涛、孙见柏、吴海中、盛达成、郭敏、龙作勋、邓光宏、孙泽、熊正峰、王江洪、周苍苍、邱燕明、柏建明犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。麒麟区人民检察院检察长张红梅、检察员杨雯、李辉武、冯赟出庭支持公诉，上列被告人、辩护人到庭参加诉讼。公诉机关在审理中申请延期审理1次。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控，武汉中州车商务咨询有限公司系一家中介类型的放贷公司，放贷的资金来源于合作的武汉易融恒信P2P网络融资平台，被告人祁守涛系股东、总经理、贷后主管，联系曲靖中州分公司，被告人孙见柏、吴海中先后作为曲靖中州分公司的负责人，被告人盛达成作为曲靖中州公司贷后副主管均受祁守涛领导。武汉中州公司对曲靖分公司的管理体现为下达每月的违约金收取任务、人事管理、财务管理等方面。2015年以来，武汉中州公司曲靖分公司形成以被告人祁守涛、孙见柏、吴海中为首的恶势力，组织严某，分工细致，通过在武汉中州公司曲靖分公司开展办理车辆抵押借款服务的过程中，与借款人签订借贷合同，以借款人还款逾期或者提供工作证明有假等为由，肆意认定借款人违约，由公司贷后部的被告人郭敏、龙作勋、孙泽、王江洪、邱燕明、邓光宏、熊正峰、周苍苍、柏建明、黄某1（在逃）、孙某（在逃）、甘某（在逃）等人将余某、晏翔、徐某、钱某、张某1、范某等共43名被害人的车辆秘密或强行开走扣留。在被告人祁守涛的组织领导下，被告人孙见柏、吴海中、盛达成等人利用被害人到该公司索要车辆之机，要求被害人提某借款并要求支付提前还款违约金、高额的拖车费、停车费、人工费、滞纳金等（简称高额费用），以不缴纳高额费用就变卖被害人车辆相要挟，并指使公司贷后人员在旁以聚众造势的手段形成“软暴力”使借款人产生心理恐惧，从而获取违法所得的方式实施敲诈勒索。本案中43名被拖走车辆的被害人中：18名被害人因未交纳高额费用车辆被变卖；20名被害人交纳了高额费用赎回车辆，5名被害人还未交纳高额费用车辆即被公安机关追回发还。敲诈勒索既遂金额为2660452元人民币；未遂金额为126099元人民币。祁守涛、孙见柏既遂2660452元、未遂126099元；吴海中在职期间，既遂2088905元；被告人盛达成参与2次，既遂298729元；被告人郭敏参与29次，既遂1857354元，未遂98099元；被告人龙作勋参与10次，既遂806333元，未遂33612元；被告人邓光宏参与7次，既遂599589元；被告人孙泽参与5次，既遂607612元，未遂61612元；被告人熊正峰参与5次，既遂335429元；被告人王江洪参与4次，既遂399161元；被告人周苍苍参与3次，既遂290729元；被告人邱燕明、柏建明参与1次，既遂275729元。2017年4月13日，曲靖中州公司在无证照的情况下擅自以分公司名义从事汽车贷款信息业务，开展经营行为，曾被麒麟区市场监督管理局给予行政处罚。公诉机关针对指控的事实，宣读、出示了公安机关收集的被告人供述和辩解，被害人马某1、李某1等人的陈述，证人祁某、冯某、李某2等人的证言，营业执照、授权委托书、合作经营协议书、制度资料、车辆借款抵押合同、银行交易记录等书证，提取的微信聊天记录等电子数据，价格认定结论书等证据予以证明。公诉机关认为，被告人祁守涛、孙见柏、吴海中、盛达成、郭敏、龙作勋、孙泽、王江洪、邱燕明、邓光宏、熊正峰、周苍苍、柏建明以非法占有为目的，采用威胁、恐吓的方式敲诈勒索他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。其中，祁守涛、孙见柏、吴海中、郭敏、龙作勋、孙泽、邓光宏、王江洪达到数额特别巨大；盛达成、熊正峰、周苍苍、邱燕明、柏建明达到数额巨大。同时，各被告人的犯罪行为还具备《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条、第二十七条规定之情节，属犯罪集团，其中祁守涛、孙见柏、吴海中系首要分子；盛达成、郭敏、龙作勋系主犯；孙泽、王江洪、邱燕明、邓光宏、熊正峰、周苍苍、柏建明系从犯。此外盛达成的犯罪行为具备《中华人民共和国刑法》第六十八条规定之情形，有一般立功表现；郭敏、龙作勋的犯罪行为具备《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情形，配合公安机关找回被害人车辆；王江洪、邱燕明、熊正峰、柏建明的犯罪行为具备《中华人民共和国刑法》第六十七条规定之情形，属自首；邱燕明的犯罪行为具备《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十一条规定之情节，系缓刑考验期再犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。建议对祁守涛、孙见柏、吴海中处十年以上有期徒刑，并处罚金；郭敏、龙作勋、孙泽、邓光宏、王江洪处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；盛达成处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金；熊正峰、周苍苍、柏建明处三年以下有期徒刑，并处罚金；对扣押供犯罪所用的车辆二辆，予以没收。被告人祁守涛提出如下辩护意见：1.无犯罪的主观故意，没有以违法手段获取非法利益的初衷。2.无犯罪的客观行为，没有安排、教唆、指使实施犯罪行为；不认识被害人，也没有参与催收、扣车、处置车辆等行为，没有获取利益。3.不是武汉中州公司股东，也未担任过贷后主管。4.武汉中州公司与曲靖中州公司是两个独立的民事行为主体，独立经营、财务、单独核算；有合作协议，武汉中州公司为曲靖中州公司提供业务指导、运营监管等服务，曲靖中州公司每月向武汉中州公司支付固定的管理咨询费。5.作为武汉中州公司的总经理；孙见柏、吴海中作为曲靖中州公司的负责人，代表的是两个公司之间正常的民事法律关系，按照合作协议各自履行工作职责。6.武汉中州公司给曲靖中州公司提出每月的违约金收取标准并进行监管，是武汉中州公司履行双方合作协议中业务指导、运营监管的正常行为。7.武汉中州公司对曲靖中州公司进行“人事管理”、“财务管理”是履行协议中约定的业务指导、运营监管的正常民事行为；“人事管理”仅限于“负责人”、“贷后主管”、“门店经理”三个岗位的审核与调整，其他岗位员工由曲靖中州公司自行聘用与安排。被告人祁守涛的辩护人提出如下辩护意见：1.不构成敲诈勒索罪。①武汉中州公司并非中介类型的放贷公司，是武汉易融恒信的全资子公司，祁守涛并非股东、贷后主管。曲靖公司是武汉中州公司的分公司，武汉中州公司和曲靖分公司之间为合作关系，祁守涛作为武汉中州公司的总经理，对曲靖分公司仅为业务指导和监督关系。曲靖中州公司是依合同约定的违约情形为标准认定借款人违约，不存在肆意认定违约之说。催收债务、追索违约金的目的是为实现出借人的债权，并非为获取借款人因逾期还款而引发的相关费用，孙见柏扣押、处置车辆及收取拖车费、人工费、停车费、滞纳金，是在借款人违约的前提下进行，均按出借人与借款人的约定采取，借款人的损失即高额费用的产生，是由借款人未能如期偿还借款本息而造成。曲靖中州公司通过商务中介服务获得服务性收费，其收费虽受祁守涛监督，但其支配权仍由曲靖中州公司掌握，收取的违约金、拖车费、人工费、停车费等费用，主要用于曲靖中州公司的日常开支，祁守涛履行职务并没有从中获取金钱或物质利益，主观上没有使用威胁或要挟手段强行索要财物的故意，对借款人扣车及车辆处置等没有实际参与，且对具体情况一无所知。2.从未采取威胁手段侵害他人。祁守涛对于曲靖分公司的业务指导，仅限于代表公司出具借款合同版本。孙见柏依照合同收取违约金后偶尔向祁守涛报告，但祁守涛经常告诫收取违约金要合法合理合情，祁守涛从未参与对借款人违约事实的认定，也没有对车辆的扣押、处置下达任何形式的指令，因此祁守涛不存在有对借款人采取威胁、要挟、恫吓手段的行为，仅以祁守涛对曲靖公司催收工作所作的一般性要求作为实施集团犯罪的行为表现来认定，有失公允。3.与其他被告人不构成犯罪集团。武汉中州公司和曲靖分公司均为依法成立的法人组织。祁守涛与其他被告人之间仅为公司业务上的联系，并非个人与个人之间的往来。因此认定祁守涛组织领导集团犯罪缺乏确实充分的证据。4.与其他被告人不属于恶势力。有文身的工作人员并未对被害人以软暴力造势相威胁，更没有造成心理上的恐惧。综上所述，指控祁守涛组织领导犯罪集团敲诈勒索，且具恶势力性质，明显证据不足，定罪定性均不成立。被告人孙见柏提出逾期是客户自身的原因，其行为不构成犯罪的辩护意见。被告人孙见柏的辩护人王世光提出如下辩护意见：1.不具有敲诈勒索的主观要件。借款人均是因违反合同约定逾期还款而致使车辆被依约拖走，车辆之所以被变卖，是依据合同等约定；借款人交纳了因逾期产生的各项费用后赎回车辆，是双方依约自愿协商的后果。2.没有实施敲诈勒索的犯罪行为。借贷合同等对借款人逾期违约而产生的违约金、人工费、拖车费等费用直至最终处理车辆作了明确的约定，这不是要挟。所谓指使公司贷后人员在旁以聚众造势的手段形成“软暴力”使借款人产生心理恐惧，从而获取违法所得，不是事实。借款人逾期违约后，被告人依约将借款人车辆扣留，车辆的实际控制人为被告人，若逾期引发的相关费用协商不妥，可依约处置车辆，被告人没有必要使用威胁、恐吓的手段，反而基于借款人逾期后既要拿回车辆又不想清偿债务的心理，为达到目的势必会出现威胁、恐吓被告人的现象。借款人描述受到胁迫、威胁，纯属一面之词，在无其他证据相印证的情况下，不能作为定案的证据。3.武汉中州公司和曲靖分公司均是合法注册的法人组织，孙见柏是依法成立的公司负责人，公司之间的业务合作是正常的商务行为，并非违法犯罪活动。孙见柏在借款人逾期后实施的行为是按照借贷合同约定而实施的民事行为，而非肆意认定违约，针对的主体是违约逾期的借款人，而并非为非作恶，欺压百姓，更不是违法犯罪活动。因此不符合恶势力行为特征的界定。4.其行为不构成敲诈勒索罪。合同中约定逾期后引发的拖车费、人工费等惩罚条款是双方当事人的民事权利，如认为违约金数额过高，可通过民事诉讼要求变更。5.鉴定机构对车辆价值鉴定时是以重置成本法为标准，鉴定价格畸高，价值鉴定结论不能作为定案的依据。被告人孙见柏的辩护人刘开峰提出如下辩护意见：1.在定性上考虑，①车辆抵押借款合同等合同均属借款人自愿签订，作为出借方的中州公司并没有任何威胁和要挟行为。②借款人逾期违约的事实存在，是在借款人逾期的情况下采取拖车措施。③作为出借人的中州公司在对方逾期违约的情况下有权处置抵押或质押车辆。④中州公司并未恶意促使借款人违约。⑤客观上没有对被害人使用过威胁或者要挟的方法，在洽谈时提出归还的费用均以合同约定为基础，不具有要挟的情形。⑥没有使用“软暴力”。指控孙见柏等公司贷后人员在旁以聚众造势的手段形成软暴力使得借款人产生心理恐惧，与事实不符。⑦中州公司系一家中介型放贷公司，是催收合法借贷的行为。⑧为追讨合法债务，没有造成严重后果，一般不作为犯罪处理。2.如被认定有罪，①认定的数额不客观、科学。滞纳金、提前还款违约金、损毁GPS违约金、人工费、二押违约金、停车费等费用有双方签订的合同作为依据，至今并未被撤销或者确认无效，而费用是否过高，可通过民事救济途径解决。收取的费用中仅是拖车费和人工费存在超出合同收取的问题，在计算时应扣减有约定的部分。史某、方某这两起属经济纠纷，不宜认定犯罪；顾某等14起是按照合同履行，没有额外收取费用的行为。②应认定为从犯。孙见柏在中州曲靖分公司没有股份，也没有人事权、财权及相应的决策权，是中州总公司任命的曲靖分公司的贷后主管，从其与祈守涛、李某2、祈守华、吴某等人的微信聊天记录中可以看出，中州曲靖分公司的每笔贷款都是由总公司最终审核并由其发放，卖车所得款项均直接转至总公司祈守江、冯某的账户，每次做出拖车、卖车等重大决定都需要汇报给祈守涛并由其批准，孙见柏仅是执行祈守涛命令，任何决定都需祁守涛批准，总公司每月将收取逾期费的任务下发给曲靖分公司，可以说孙见柏是中州总公司设在分公司的挡箭牌和传声筒，其实施的是履行职务行为，所起的是从属、辅助的地位、作用。③被害人均有过错，部分当事人有重大过错，如周某1早、路某1等人还存在骗贷行为。④至今尚有10车辆仍然在借款人的名下，如借款人能够还款，车辆可以追回，孙见柏也愿意积极协助追回车辆，同时愿意协助总公司进行赔偿。⑤获利极小，所有费用均已上交给总公司。⑥实施的行为是执行公司的规定，没有认识到涉嫌犯罪，应认定为初犯、偶犯，且无前科。⑦愿意缴纳罚金，且愿意积极配合找回卖出或债权转让的车辆。被告人吴海中提出在职只有5个月，且不是公司负责人，只是做市场、协助贷后工作，没有违法行为，其行为不构成犯罪的辩护意见。被告人吴海中的辩护人提出如下辩护意见：1.指控犯敲诈勒索罪，证据不足。①主观上没有强索他人财物的直接故意。②客观上也没有采用威胁、要挟、恫吓等手段要求借款人交出财物的行为。扣车、卖车、要求借款人支付借款本金、利息、违约金、滞纳金、拖车费、人工费等的行为和费用是在车辆抵押借款合同中有明确约定。2.指控是犯罪集团的首要分子不能成立。曲靖分公司是依法成立的公司，从事的是根据车辆抵押借款合同的约定，获得比银行利率较高的利息，而不是为了共同实施犯罪而组成的犯罪组织。吴海中2017年3月到曲靖公司，同年8月离开，参与六起有关借款违约金等费用的谈判与协商，没有组织、策划其他人员进行犯罪活动。3.车辆的鉴定价值持有异议。在没有见到实物的情况下用成本法鉴定，没有考虑车辆本身的毁损情况以及市场行情，作出的鉴定价值与实际卖出的价格有巨大差距。被告人盛达成提出其于2017年9月1日至10月15日在职期间没有参与或让他人参与胁迫、恐吓的行为，认罪、悔罪，望从轻处罚的辩护意见。被告人盛达成的辩护人提出如下辩护意见：1.具有立功情节。2.属从犯地位。①涉案组织存在、发展时间较长，但参与其中的时间明显过短、违法犯罪活动尚不突出，不符合主犯的时间特征。②客观上没有也不可能对整个组织及其运行的活动起到决策、指挥、协调、管理作用，仅参与2桩实施拖车和一桩受安排谈费用的行为，没有实施过要挟、指使他人实施软暴力等行为，参与度极低。③参股属有名无实，并未加强其犯罪地位和作用，且未分红，更并未因入股而取得经济利益、特权。④担任贷后副主管的任职属有职无权，仅是一般参加者，危害性相对较小，作用地位低。综上，请求处三年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人郭敏及其辩护人提出如下辩护意见：1.不符合敲诈勒索罪的构成要件。（1）不具有非法占有的主观目的。①借款人存在逾期违约的事实，按照合同约定中州公司有权处置抵押车辆。②是履行职务行为，服从安排，完成工作任务，领取工资，并没有获利行为。（2）客观方面不具有对被害人使用威胁或者要挟的方法，强行索要公私财物的行为。拖车过程中均是在被害人不在场的情况下进行，不存在对被害人使用威胁或者要挟的行为。（3）把为追索合法债务没有造成严重后果的行为认定为敲诈勒索的犯罪不适宜。2.如被认定有罪，①数额认定不客观、科学。收取的费用中仅是拖车费和人工费存在超出合同收取的问题，且拖车费和人工费中还应扣减合同中约定可收取的部分。②作为贷后人员，听从领导安排，负责对逾期客户车辆进行回收，是履行工作职责，没有人事权，也没有决策权。车辆拖回公司车库后，未参与洽谈，也未参与车辆买卖，仅是被安排的次数较多而已，所起的是从属、辅助的地位，应认定为从犯并从轻处罚。③系初犯。被告人龙作勋及其辩护人提出如下辩护意见：1.不应认定为“恶势力”犯罪。（1）中州公司是经工商登记注册的合法公司，经营范围为车贷。“被害人”违反了与中州公司所签订的借款合同，中州公司的行为是依据合同的约定，而非超出借款合同之外的行为。（2）中州公司在经营期间未使用暴力和威胁等手段。①所谓“高额费用”，借款合同有约定，是借款人认可的事实。②“软暴力”是该案的43个被害人都经历了的情形，还是个别被害人经历了的情形，大多数情况下真正恐惧的并非是借款人，而是被告人。③中州公司的工作人员没有“混社会”“走黑道”，认定为“恶势力”犯罪，值得商榷。2.没有与他人共同犯罪的故意。从2016年3月到2017年8月作为雇佣的员工，为获取工资报酬，根据公司的安排参与了向违约人追索欠款的行为，无敲诈勒索的犯罪故意，同时也不符合敲诈勒索罪犯罪构成的四个要件，应宣告无罪。被告人邓光宏提出文化水平低，不清楚其行为是否构成犯罪，望从轻处罚的辩护意见。被告人邓光宏的辩护人提出如下辩护意见：1.为从犯。2.认定的犯罪数额不客观、科学，对约定的符合民事法律规定的费用应予以扣减。3.有坦白情节。4.没有犯罪前科劣迹，是初犯。鉴于主观恶性不大，社会危害性较小，请从轻、减轻处罚。被告人孙泽提出不知道其行为是犯罪，望宽大处罚的辩护意见。被告人孙泽的辩护人提出如下辩护意见：1.本案属民事法律调整的范畴。（1）不具有非法占有的主观目的。①是借款人主动向中州公司曲靖分公司提出放贷申请并自愿将车辆作为抵押或质押物的民间借贷。②车辆抵押借款合同等合同均属借款人自愿签订。③作为出借人的中州公司在对方逾期违约的情况下处置抵押或质押车辆，虽与担保法等法律法规的规定不符，但实践中这样的约定大量存在，如借款人表示异议，则应通过民事审判程序予以撤销或者确认无效。④把滞纳金、提前还款违约金、损毁GPS违约金、二押违约金、停车费等均认定为敲诈勒索的高额费用不当。逾期罚息及违约金、停车费有合同为依据，至今并未被撤销或者确认无效。⑤如拖车费和人工费有超合同收取的情形，也只应认定为不当得利。（2）不符合敲诈勒索的客观构成要件。①各借款人借款并逾期违约的事实存在，按照合同约定中州公司有权处置抵押车辆，按照公司安排实施拖车行为的主观目的是为了追索公司借款，而非敲诈勒索从而占有抵押车辆。②客观上没有使用威胁或者要挟的方法，在洽谈时提出归还的费用均以合同约定为基础，不具有要挟的情形。③指控孙泽等公司贷后人员在旁以聚众造势的手段形成软暴力使得借款人产生心理恐惧与事实不符。④身上有文身并不涉及犯罪，没有人故意在借款人面前裸露文身，使其产生心理恐惧的证据。（3）把参与追索合法债务且没有造成严重后果的行为认定为敲诈勒索犯罪不适宜。（4）作为公司员工，每月领取固定工资，没有非法占有任何公私财物，5次参与拖车均是公司安排的职务行为，也没有因此获得非法利益。2.认定有罪的情况下，①认定的敲诈犯罪数额不客观、科学。犯罪数额应以实际已过户交易的车辆实际价值为基础，而非以新车价来评估，并应扣除实际的借款本金和法律支持的不超过2%的利息，同时还要扣除合同约定的拖车费、人工费，即5次既遂金额为18186元。②系从犯。③具有坦白、认罪态度较好、真诚悔罪情节。④初犯、偶犯。⑤愿意缴纳罚金。⑥实际社会影响有限，危害性较小。建议适用缓刑。被告人熊正峰提出没有敲诈勒索，是履行工作职责，望宽大处罚的辩护意见。被告人熊正峰的辩护人提出如下辩护意见：1.不具有非法占有的主观目的。作为公司员工，每月领取固定工资，职责是下户考察或查找抵押车辆位置，5次参与拖车均是公司安排的职务行为，没有获得非法利益。2.不具有使用威胁或者要挟的方法，强行索要公私财物的行为。3.如认为有罪，（1）犯罪数额的认定不够准确、客观，以新车鉴定价值或车辆变卖所得认定犯罪数额明显不当。张某1、张某2的抵押车辆收回后已经被公司变卖，熊正峰不知情，仅是由公司发给每辆车400元的提成。认定周某1早、李某3、王某1飞敲诈勒索金额包含了借款合同约定的借款本息、违约金及拖车费、人工费等合理部分，应扣除。（2）系从犯，且具有自首情节，初犯、偶犯，愿意缴纳罚金，请从轻、减轻处罚并适用缓刑。被告人王江洪提出其服从公司安排，负责开车参与拖走客户车辆，代表的是公司行为，愿接受处罚并给予从轻处罚的辩护意见。被告人王江洪的辩护人提出如下辩护意见：1.投案自首。2.负责开车拖车，未参与实际扣押车子，也未参与同被害人协商还款、变卖车子等事项，系从犯。3.社会危害性不大、主观恶性相对较小。恳请减轻处罚。被告人周苍苍提出其没有胁迫过客户，望从轻处罚的辩护意见。被告人周苍苍的辩护人提出如下辩护意见：1.不构成敲诈勒索罪。①主观上不具有非法占有他人财物的目的。②不符合敲诈勒索罪的客观构成要件。2.如被认定有罪，①系从犯。②收取的费用中仅是拖车费和人工费存在极少部分超出合同约定，且认定犯罪数额时还应扣减合同中约定可收取的部分，在车辆鉴定数额较高的情况下，具体的犯罪数额为23680元。③初犯、偶犯。④认罪态度较好。建议适用缓刑。被告人邱燕明提出只起到放哨作用，望给予减轻处罚的辩护意见。被告人邱燕明的辩护人提出如下辩护意见：1.系从犯。2.有自首情节。3.仅参与一次拖车行为，且没有具体实施拖车行为，只起到望风放哨的辅助作用，主观恶性不深，社会危害性小。望减轻、从轻处罚。被告人柏建明提出给予适用缓刑的辩护意见。被告人柏建明的辩护人提出如下辩护意见：1.系从犯。2.有自首情节。3.初犯、偶犯。被告人孙见柏的辩护人刘开峰提交了书证、微信截屏，予以证明车辆还在借款人名下，中州公司仅是将债权转让而非卖车；孙见柏系领工资的员工，拖车是遵循总公司命令。经审理查明，武汉中州车商务顾问有限公司（以下简称武汉中州公司）和武汉中州车商务顾问有限公司曲靖分公司（以下简称曲靖中州公司）系从事汽车、商务信息咨询等业务的有限责任公司，用于借贷的资金来源于武汉易融恒信金融信息服务有限公司P2P网络融资平台，但未经相关部门核准从事金融业相关业务。被告人祁守涛系武汉易融恒信金融信息服务有限公司股东、武汉中州公司总经理，并负责管理、监督曲靖中州公司，被告人孙见柏、吴海中、盛达成先后分别作为曲靖中州公司主管、贷后负责人、贷后副主管，均受祁守涛领导。自2015年以来，曲靖中州公司形成以被告人祁守涛、孙见柏、吴海中为组织、领导者，被告人盛达成、郭敏、龙作勋等人为骨干成员，被告人邓光宏、孙泽、周苍苍、熊正峰、王江洪、邱燕明、柏建明等人为一般成员的恶势力集团，组织严某、分工细致，其中由祁守涛下达违约金的收取任务、负责人事和财务管理，孙见柏、吴海中、盛达成接受祁守涛领导并负责具体管理、监督，郭敏、龙作勋、邓光宏、孙泽、周苍苍、熊正峰、王江洪、邱燕明、柏建明等人接受安排实施具体行为，在麒麟区内环东路环东东区书苑彼岸A栋3楼13-18号以曲靖中州公司为平台，借用祁某等个人的身份办理车辆抵押借款活动，以借款人逾期未还到期借款等为由，将借款人使用的抵押车辆秘密或强行扣留，利用借款人索要被扣车辆之机，肆意认定高额的滞纳金、提前还款违约金、拖车费、人工费、停车费、罚款等（以下简称高额费用），要求借款人提前还清借款和支付高额费用，以不缴纳高额费用就变卖车辆相要挟，并由多人或有文身的人在旁以聚众造势的方式形成“软暴力”，使借款人产生心理恐惧，有组织的在一定区域和行业内多次实施敲诈勒索，为非作恶，扰乱经济和社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，敲诈勒索既遂人民币266万余元、未遂10万余元，违法所得转入祁守涛控制的冯某、祁某个人银行账户和用于曲靖中州公司发放工资等。其中郭敏参与29次，既遂185万余元，未遂9万余元；龙作勋参与10次，既遂80万余元，未遂3万余元；盛达成参与2次，既遂29万余元；邓光宏参与7次，既遂59万余元；孙泽参与5次，既遂60万余元，未遂6万余元；熊正峰参与5次，既遂33万余元；王江洪参与4次，既遂39万余元；周苍苍参与3次，既遂29万余元；邱燕明、柏建明参与1次，既遂27万余元。具体事实如下：一、被告人扣车后将被害人车辆变卖的事实1.2015年12月9日，马某1用云Ｄ×××××号北京现代牌汽车1辆向吴志能抵押借款64,000.00元，未还16,500.00元。2016年9月，抵押车辆被秘密扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共88,331.00元，马某1在曲靖中州公司被3名外露文身的男子威胁，因惧怕而离开。2016年10月31日，孙见柏等人将价值170,801.00元的抵押车辆变卖得57,000.00元。2.2016年7月4日，史某用云Ｄ×××××号奥迪牌汽车1辆向张宗光抵押借款204,000.00元，未还191,760.00元。因史某又将车辆向张财军抵押借款，孙见柏等人用180,000.00元将车辆赎回扣留，要求支付赎车费和高额费用未果。同年11月30日，孙见柏、龙作勋等人将价值530,468.00元的抵押车辆变卖得270,000.00元。3.2016年8月9日，范某用云Ｄ×××××号丰田牌汽车1辆向祁某质押借款75,000.00元，未还72,625.00元。同年10月，孙见柏安排人员秘密将质押车辆扣留，要求提前还清借款和支付高额费用未果。同月31日，孙见柏将价值180,396.00元的质押车辆变卖得90,000.00元。4.2016年10月12日，徐某用云Ｄ×××××号保时捷牌汽车1辆向祁某抵押借款200,000.00元，未还178,30.00元。同年12月11日，孙见柏、孙泽、郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏、吴海中要求提前还清借款和支付高额费用共30余万元未果。2017年1月11日，孙见柏、吴海中将价值706,770.00元的抵押车辆变卖得285,000.00元。5.2016年11月22日，王某2、张某惠某DHH527号雪佛兰牌汽车1辆向祁某抵押借款23,700.00元，未还10,702.00元。2017年4月25日，孙泽等人当面将抵押车辆扣留，孙见柏等人要求提前还清借款和支付高额费用共29,038.00元未果。同月28日，孙见柏、龙作勋等人将价值53,492.00元的抵押车辆变卖得21,000.00元。6.2016年10月12日，陈胡用云Ｄ×××××号丰田牌汽车1辆向祁某抵押借款59,500.00元，未还54,64700元。同年12月12日，抵押车辆被秘密扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共92,250.00元未果。同月30日，孙见柏等人将价值159,655.00元的抵押车辆变卖得76,000.00元。7.2016年10月25日、2017年4月6日，张张某1谢谢某云云Ｄ×××××胜达牌汽车1辆向祁祁某押借款共179,600.00元，未还47,99700元。2017年9月10日，郭敏、邓光宏、周苍苍、邱燕明、柏建明、王江洪、盛达成、熊正峰等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共202,154.00元未果。同年11月22日，孙见柏、龙作勋等人将价值323,726.00元的抵押车辆变卖得100,000.00元。8.2016年12月12日，晏翔用云D云Ｄ×××××众牌汽车1辆向祁守祁某借款32,000.00元，分期已还17,334.00元。2017年5月23日，郭敏等人强行将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共44,079.00元，晏翔被迫支付罚款11,000.00元后，分期还款3,967.00元。同年7月27日，孙见柏等人将价值137,342.00元的抵押车辆变卖得46,000.00元。9.2016年12月15日，朱福志用云D云Ｄ×××××迪牌汽车1辆向祁守祁某借款40,000.00元，2017年1月16日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共72,000.00元未果，朱福志分期还款后未还31,334.00元。同年2月21日，孙见柏等人将价值136,878.00元的抵押车辆变卖得47,000.00元。10.2016年12月26日，余仕余某D77743号传祺牌汽车1辆向祁守祁某借款60,000.00元，未还29,10900元。2017年7月22日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，余仕攀余某中州公司出示还款截图说明并未逾期还到期借款，孙见柏等人以款未按时到账为由，要求提前还清借款和支付高额费用共64,906.00元未果。同年9月25日，孙见柏等人将价值158,288.00元的抵押车辆变卖得46,000.00元。11.2016年12月26日，秦刘通用云A3F1P5号吉利美日牌汽车1辆向祁守江祁某款21,000.00元，分期已还4,803.00元。2017年5月3日，郭敏、邓光宏等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共47,768.00元，秦刘通被威胁后支付15,000.00元。同年6月15日，孙见柏、龙作勋等人将价值97,573.00元的抵押车辆变卖得26,000.00元。12.2016年12月29日，李周权用云DZ云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款24,000.00元。郭敏等人秘密将抵押车辆扣留后，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共68,048.00元未果。2017年2月21日，孙见柏等人将价值91,570.00元的抵押车辆变卖得31,000.00元。13.2017年1月20日，李树梅用云D8云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款60,000.00元。同年2月25日，孙泽、邓光宏等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共101,950.00元未果。同年8月23日，孙见柏等人将价值119,984.00元的抵押车辆变卖得48,000.00元。14.2017年2月10日，陈卫坤用云DZ云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款44,000.00元，分期已还本息等费47,801.00元。同年8月23日，郭敏、邓光宏等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏等人威胁要求提前还清借款和支付高额费用共38,468.00元。同年11月23日，孙见柏、龙作勋等人将价值126,627.00元的抵押车辆变卖得40,000.00元。15.2017年3月6日，朱云飞朱某花用云D0云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款38,000.00元，未还12,61.00元。同年9月30日，郭敏、王江洪等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共43,621.00元未果。同年11月23日，孙见柏、龙作勋等人将价值111,013.00元的抵押车辆变卖得48,263.00元。16.2017年3月20日，刘雄飞用云DL云Ｄ×××××斯牌汽车1辆向祁守江祁某款60,000.00元，未还54,399.00元。同年4月21日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用共88,053.00元未果。同年6月15日，孙见柏等人将抵押车辆变卖得53,000.00元。17.2017年3月24日，张雄用张某20D476号一汽牌汽车1辆向祁守江祁某款35,000.00元，未还29,914.00元。同年5月25日，郭敏、周苍苍、熊正峰等人秘密将抵押车辆扣留，吴海中等人要求提前还清借款和支付高额费用共64,671.00元未果。同年11月23日，孙见柏、龙作勋等人将抵押车辆变卖得30,000.00元。18.2017年5月26日，张永飞用云D8云Ｄ×××××牌汽车1辆向张宗光质押借款34,000.00元。同年8月3日，孙见柏等人将价值96,728.00元的抵押车辆变卖得40,000.00元。二、被告人扣车后向被害人索要高额费用的事实1.2016年6月7日，李建昆李某1978LM号众泰牌汽车1辆向张宗光抵押借款21,600.00元。2017年5月11日，因逾期未还到期借款4,140.00元，郭敏等人强行将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用，李建昆李某1清借款，被迫支付高额费用11,860.00元，要回被扣车辆。2.2016年8月26日，李保明李某3678PT号帝豪牌汽车1辆向祁守江祁某款34,000.00元，分期已还18,458.00元。2017年7月3日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，次日李保明李某3期借款2,501.00元，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用。同月13日，李保明李某3清借款，被迫支付高额费用22,695.00元，要回被扣车辆。3.2016年9月30日，黄丽娟黄某2松用云松某162号本田牌汽车1辆向祁守江祁某款30,000.00元。2017年3月7日，抵押车辆被秘密扣留，尹梨松尹某靖中州公司出示已还到期本息转账截图，孙见柏以还款未到账为由，要求提前还清借款和支付高额费用。同月10日，尹梨松尹某支付高额费用13,420.00元，要回被扣车辆，之后分期偿还完借款本息。4.2016年11月22日，李华、李某5芬用云DZ云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款80,000.00元。2017年3月1日，抵押车辆被秘密扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用。同月7日，李华提李某5清借款，被迫支付高额费用32,449.00元，要回被扣车辆。5.2017年1月20日，张仕幸用云D6云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款50,000.00元。同年3月22日，孙泽等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用，张仕幸提前还清借款，被迫支付高额费用19,167.00元，要回被扣车辆。6.2017年2月22日，宋外芳用云AM699F号雅阁牌汽车1辆向祁守江祁某款82,400.00元。同年11月24日，抵押车辆被秘密扣留，要求提前还清借款和支付高额费用。同月27日，宋外芳提前还清借款，被迫支付高额费用15,818.00元，要回被扣车辆。7.2017年2月28日，张吉娣用云D9云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款35,000.00元。同5月2日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，吴海中、孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用，张吉娣提前还清借款，被迫支付高额费用30,377.00元，要回被扣车辆。8.2017年3月7日，鲍卫荣鲍某H云Ｄ×××××牌、云D1云Ｄ×××××牌汽车2辆向祁守江祁某款330,000.00元。同年10月7日，郭敏等人秘密将云DH云Ｄ×××××车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用33,103.00元未果。9.2017年3月17日，钱保良钱某515QQ号奔驰牌汽车1辆向祁守江祁某款96,000.00元。同年7月21日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用。同月28日，钱保良钱某清借款，被迫支付高额费用45,334.00元，要回被扣车辆。10.2017年3月30日，路强用路某18L66Q号北京现代牌汽车1辆向祁守江祁某款45,000.00元。同年5月15日，熊正峰等人强行将抵押车辆扣留，并将路强带路某1州公司，孙见柏以借款时提供的资料有假为由，要求提前还清借款和支付高额费用，路强被路某1付高额费用12,000.00元，之后分期偿还借款本息。11.2017年4月10日，王洪涛用云D0云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款28,000.00元。同年8月10日，郭敏等人强行将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用。同月12日，王洪涛提前还清借款，被迫支付高额费用21,557.00元，要回被扣车辆。12.2017年4月11日，陈荣华陈某梅用云D8云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款52,000.00元。同年9月12日，郭敏、邓光宏、王江洪等人秘密将抵押车辆扣留，要求提前还清借款和支付高额费用。之后陈荣华陈某款，被迫支付高额费用10,033.00元，要回被扣车辆。13.2017年4月14日，张家伟张某4丽用云DW云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款32,000.00元。同年7月31日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，要求提前还清借款和支付高额费用。同年8月6日，张家伟张某4款，被迫支付高额费用24,333.00元，要回被扣车辆。14.2017年4月19日，顾玉娥顾某伟用云D6云Ｄ×××××美日牌汽车1辆向祁守江祁某款40,000.00元。同年12月21日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，龙作勋要求提前还清借款和支付高额费用31,384.00元未果。15.2017年4月26日，周荣早周某1玮用云D0F618号别克牌汽车1辆向祁守江祁某款40,000.00元。同年5月17日，中州公司发现系二押借款后，以检查GPS为由要求周荣早周某1开到曲靖中州公司时，周荣早周某1逃跑，郭敏等人强行拦截将抵押车辆扣留，吴海中要求提前还清借款和支付高额费用，周荣早周某1还清借款，被迫支付高额费用18,880.00元，要回被扣车辆。16.2017年4月28日，张慧用云D7云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款100,000.00元。同8月9日，郭敏、邓光宏、熊正峰等人秘密将抵押车辆扣留，吴海中、孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用。同月11日，张慧还清借款，被迫支付高额费用32,700.00元，要回被扣车辆。17.2017年5月3日，李良用云D8云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款20,000.00元。同年7月5日，郭敏等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用，李良被迫提前还清借款，被迫支付高额费用13,218.00元，要回被扣车辆。18.2017年6月5日，方俊用方某7658Z号五菱牌汽车1辆向祁守江祁某款20,000.00元。同的10月5日，方俊已方某款2,045.00元。2018年春节，方俊发方某押车辆被扣留后再未还借款。19.2017年6月14日，王玉飞王某1A2XA16号翼虎牌汽车1辆向祁守江祁某款60,000.00元。同9月16日，郭敏、盛达成、熊正峰等人秘密将抵押车辆扣留，盛达成、孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用。同月28日，王玉飞王某1还清借款，被迫支付高额费用23,000.00元，要回被扣车辆。20.2017年6月21日，刘昌铨用云D9云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款80,000.00元。同年7月22日，郭敏、邓光宏等人秘密将抵押车辆扣留，吴海中、孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用。同月27日，刘昌铨提前还清借款，被迫支付高额费用13,140.00元，要回被扣车辆，之后分期偿还借款本息。21.2017年6月30日，李升银李某6琴用云D2云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款55,000.00元。同年12月3日，郭敏、龙作勋等人秘密将抵押车辆扣留，孙见柏要求提前还清借款和支付高额费用，李升银李某6付高额费用10,000.00元，要回被扣车辆。22.2017年7月17日，王建得王某4仙张某5158CW号哈弗牌汽车1辆向祁守江祁某款40,000.00元。同年12月21日，龙作勋、郭敏等人秘密将抵押车辆扣留。同月23日，王建得王某4仙被迫支付高额费用15,000.00元，要回被扣车辆，之后分期偿还借款本息。23.2017年7月19日，程公萍用云D5云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款47,000.00元。同11月20日，郭敏、孙泽、龙作勋等人秘密将抵押车辆扣留，要求提前还清借款和支付高额费用，程公萍未支付高额费用33,612.00元。24.2017年7月26日，周雪飞周某2蝶用云D9云Ｄ×××××牌汽车1辆向祁守江祁某款35,000.00元。同年10月26日，郭敏、周苍苍、王江洪等人秘密将抵押车辆扣留。同年11月1日、7日，周雪飞周某2付高额费用15,000.00元，要回被扣车辆，之后分期偿还借款本息。25.2017年8月23日，林海娟林某用路某2W122H号奥迪牌汽车1辆向祁守江祁某款60,000.00元。次日，曲靖中州公司以安装GPS将抵押车辆扣留，孙见柏并以提供的银行征信有不良记录为由，要求提前还清借款和支付高额费用，后路东提路某2清借款，被迫支付高额费用22,250.00元，要回被扣车辆。2017年4月18日，麒麟区市场监督管理局作出（曲麒）市监罚字〔2017〕127号行政处罚决定书，以孙见柏自2016年1月至今无照从事汽车贷款信息业务，决定给予罚款12,000.00元。郭敏、龙作勋在案发后配合公安机关找回部分车辆。2018年3月8日，王江洪经通知到曲靖市公安局麒麟分局三宝派出所后被带到南宁派出所接受讯问；2018年3月13日，邱燕明经通知到麒麟区越州司法所后被带到南宁派出所接受讯问；2018年7月3日，柏建明到浙江省衢州市公安局柯城分局城西派出所投案；2018年7月26日，熊正峰到曲靖市公安局麒麟分局投案。上述事实有经公诉机关举证，被告人及其辩护人质证的证据予以证明，查证属实，足以认定，予以确认为定案根据。关于被告人及其辩护人提出的质证意见。经查，公诉机关举证的价格认定结论书证明的被变卖车辆价值客观。被告人及其辩护人提出的质证意见不能成立，不予采信。关于被告人孙见柏的辩护人刘开峰提交的书证证明车辆还在借款人名下，中州公司仅是将债权转让而非卖车的事实，与查证的事实不符，不予采信。本院认为，被告人祁守涛、孙见柏、吴海中、郭敏、龙作勋、盛达成、邓光宏、孙泽、周苍苍、熊正峰、王江洪、邱燕明、柏建明以曲靖中州公司为平台，在借用个人的身份办理车辆抵押借款活动中，以非法占有为目的，肆意认定高额费用，使用要挟的方法，迫使被害人交付财物，其行为已构成敲诈勒索罪，其中祁守涛、孙见柏、吴海中、郭敏、龙作勋、邓光宏、孙泽、王江洪的犯罪数额特别巨大；盛达成、周苍苍、熊正峰属具有其他特别严重情节的情形；邱燕明、柏建明的犯罪数额巨大。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人祁守涛、孙见柏、吴海中、郭敏、龙作勋、盛达成、邓光宏、孙泽、周苍苍、熊正峰、王江洪、邱燕明、柏建明为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。祁守涛、孙见柏、吴海中是犯罪集团的首要分子；郭敏、龙作勋、盛达成在犯罪集团中起主要作用，是主犯；邓光宏、孙泽、周苍苍、熊正峰、王江洪、邱燕明、柏建明在犯罪集团中起次要作用，是从犯。对首要分子祁守涛、孙见柏、吴海中，按照犯罪集团所犯的全部罪行处罚；对主犯郭敏、龙作勋、盛达成，应按照其所参与的全部犯罪处罚；对从犯邓光宏、孙泽、周苍苍、熊正峰、王江洪、邱燕明、柏建明，应减轻处罚。郭敏、龙作勋如实供述罪行，配合公安机关找回部分被害人的车辆，可从轻处罚；盛达成协助公安机关通知熊正峰、柏建明到案，有立功表现，可减轻处罚；熊正峰、王江洪、邱燕明、柏建明主动投案，如实供述罪行，是自首，可减轻处罚。邱燕明在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑与所犯的新罪并罚。公诉机关对被告人祁守涛、孙见柏、吴海中、邓光宏、孙泽、王江洪、邱燕明、柏建明提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳；对被告人郭敏、龙作勋、盛达成、周苍苍、熊正峰提出的量刑建议不符合法律规定，不予采纳。被告人及其辩护人提出无罪、量刑意见的相关辩护意见与查证的事实和法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十八条、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）云0302刑初556号刑事判决中对被告人邱燕明宣告缓刑二年的执行部分；二、被告人祁守涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一百万元；三、被告人孙见柏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币八十万元；四、被告人吴海中犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币七十万元；五、被告人郭敏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币五十万元；六、被告人龙作勋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四十万元；七、被告人盛达成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币二十万元；八、被告人邓光宏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币十万元；九、被告人孙泽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币十万元；十、被告人周苍苍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五万元；十一、被告人熊正峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；十二、被告人王江洪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；十三、被告人邱燕明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二万元，加上前罪被判处有期徒刑一年零六个月，并罚决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二万元；十四、被告人柏建明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元；十五、违法所得的财物，予以追缴；十六、公安机关扣押供犯罪所用的汽车二辆（云DB云Ｄ×××××AG4D55号），予以没收。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即祁守涛的刑期自2018年8月22日起至2031年8月21日止；孙见柏的刑期自2017年12月25日起至2030年6月24日止；吴海中的刑期自2018年2月25日起至2029年8月24日止；郭敏的刑期自2019年2月25日起扣除先行羁押的1个月零9天至2029年7月15日止；龙作勋的刑期自2019年2月25日起扣除先行羁押的1个月零9天至2029年1月15日止；盛达成的刑期自2018年6月27日起至2023年12月26日止；邓光宏的刑期自2018年7月16日起至2024年1月15日止；孙泽的刑期自2018年4月16日起扣除先行羁押的1个月零9天至2023年9月6日止；周苍苍的刑期自2018年7月27日起至2023年1月26日止；熊正峰的刑期自2018年7月26日起至2021年7月25日止；王江洪的刑期自2018年3月8日起至2021年3月7日止；邱燕明的刑期自2018年3月13日起扣除前罪被羁押的5个月零10天至2021年4月2日止；柏建明的刑期自2018年7月3日起至2020年7月2日止。13名被告人的罚金限判决生效第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨开宇审 判 员  向 晖审 判 员  邱 洪人民陪审员  刘 瑛人民陪审员  官忠亚人民陪审员  刘 波人民陪审员  张世华二〇一九年二月二十七日书 记 员  魏 绮书 记 员  叶薇薇