天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初7524号原告：程某1，男，2006年10月3日出生，汉族，住天津市津南区。法定代理人：程某2（原告之父），1982年8月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙成艳，天津市津南区天行健法律服务所法律工作者。被告：王庆森，男，1982年10月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。负责人：齐石，总经理。委托诉讼代理人：李颖，该公司职员。被告：张文辉，男，1984年6月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告程某1与被告王庆森、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“渤海保险公司”）、张文辉、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某1之法定代理人程某2、委托诉讼代理人孙成艳，被告渤海保险公司之委托诉讼代理人李颖，被告张文辉、被告人民保险公司之委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。被告王庆森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告方赔偿原告医疗费40624.29元、住院伙食补助费1700元、营养费18000元、残疾辅助器具费652180元、护理费35755元、伤残赔偿金483336元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、鉴定费2940元，共计1336535.29元；2.诉讼费由被告方承担。事实及理由：2018年3月26日6时50分许，程宝田驾驶“爱玛”牌无号牌电动二轮车驮带原告程某1（事故发生时不满十二岁）沿津沽公路机动车道由西向东行驶至事故地点时，遇前方顺行的被告王庆森驾驶的“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车由西向北轧越中心黄色双实线左转弯，无号牌电动二轮车前部左侧与“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车右侧后部接触，无号牌电动二轮车及驾驶员程宝田和驮带的程某1分别失控向右侧倒地，适有张运良驾驶的“冀Ｅ×××××”“冀Ｊ×××××”号重型半挂牵引车沿津沽公路南侧一、二车道分道线顺向驶来，无号牌电动二轮车左侧后部及其乘车人程某1身体分别被“冀Ｅ×××××”“冀Ｊ×××××”号重型半挂牵引车的一轴、二轴左侧车轮碾压，造成电动二轮车驾驶员程宝田、乘车人程某1及电动二轮车受损的交通事故。事故发生后，“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车驾驶员王庆森驾车驶离现场，经公安机关口头传唤，王庆森于2018年3月29日12时许驾驶“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车到天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队配合调查。经交管部门认定，程宝田、张运良及被告王庆森均承担事故同等责任，原告程某1不承担事故责任。经查，被告王庆森驾驶的车辆在被告渤海保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险；张运良系被告张文辉的雇员，其驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险。为维护原告的合法权益，原告呈讼本院，提出如上诉请。王庆森未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。渤海保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；被告王庆森驾驶的“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车在我公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，发生交通事故时均在保险期限内；针对原告的各项主张，由于被告王庆森在本次交通事故中存在驶离现场的事实，故我公司仅同意在交强险的限额内承担赔偿责任，不同意在商业三者险的限额内承担赔偿责任。张文辉辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；张运良是我的雇员，发生交通事故时其系履行职务行为；该事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，发生交通事故时均在保险期限内；针对原告的各项主张，请求法院依法判决。人民保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；张运良驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，发生交通事故时均在保险期限内；针对原告的各项主张，同意按照30%的责任比例承担原告合理合法的损失；不同意承担鉴定费及诉讼费。程某1提交证据如下：1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故事实及责任认定；2、诊断证明书1张，证明原告的伤情；3、医疗费票据30张，计40624.29元；4、住院费用清单2张，证明原告住院期间的用药情况；5、住院病案1份，证明原告住院期间的治疗情况；6、误工证明1张、银行流水及完税证明各2张，证明原告父亲程某2因护理原告收入减少的情况；7、《司法鉴定意见书》1份，证明程某1右上肢毁损伤致右上臂中上段以远缺失构成五级伤残；护理期为90日、营养期为90日；8、鉴定费发票1张，计2940元；9、《假肢评定鉴定书》1份，证明原告更换假肢、维修假肢的费用；10、义肢款发票7张，证明原告安装义肢支出的费用；11、《津南区葛沽镇十间房村村民整合工作协议书》、《拆迁还楼协议书》及户口簿（复印件）各1份、由天津市津南区葛沽镇十间房村村民委员会出具的《证明》2份，证明原告系失地农民，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。王庆森、渤海保险公司、张文辉及人民保险公司均未提交相关证据材料。经当庭质证，四被告保险公司对原告提交的证据1、2、4、5均认可；对证据3真实性均认可，但不同意赔偿用血互助金；对证据6真实性不认可，认为期限过长、金额过高，且不认可原告住院期间由2人护理，原告在天津医院住院期间无需陪护；对证据7真实性认可，但认为伤残等级级别过高，营养期及护理期的期限过长，但不要求重新鉴定；对证据8真实性认可，但认为不属于保险理赔范围；对证据9不认可，认为鉴定结论不合理；对证据10不认可，认为原告系单方委托做出的该结论，价格过高；对证据11不认可，亦不认可其证明目的。本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认；原告提交的证据6，由于未提交劳动合同，且误工证明中内容不具有客观性，故本院对其证明效力不予确认。经审理查明，本院认定如下事实：2018年3月26日6时50分许，程宝田驾驶“爱玛”牌无号牌电动二轮车驮带原告程某1（事故发生时不满十二岁）沿津南区津沽公路机动车道由西向东行驶至事故地点时，遇前方顺行的被告王庆森驾驶的“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车由西向北轧越中心黄色双实线左转弯，无号牌电动二轮车前部左侧与“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车右侧后部接触，无号牌电动二轮车及驾驶员程宝田和驮带的程某1分别失控向右侧倒地，适有张运良驾驶的“冀Ｅ×××××”“冀Ｊ×××××”号重型半挂牵引车沿津沽公路南侧一、二车道分道线顺向驶来，无号牌电动二轮车左侧后部及其乘车人程某1身体分别被“冀Ｅ×××××”“冀Ｊ×××××”号重型半挂牵引车的一轴、二轴左侧车轮碾压，造成电动二轮车驾驶员程宝田、乘车人程某1及电动二轮车受损的交通事故。事故发生后，“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车驾驶员王庆森驾车驶离现场，经公安机关口头传唤，王庆森于2018年3月29日12时许驾驶“津Ａ×××××”号“福田”牌轻型普通货车到天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队配合调查。经交管部门认定，程宝田、张运良及被告王庆森均承担事故同等责任，原告程某1不承担事故责任。事故发生后，原告于2018年3月26日至2018年4月12日在天津市天津医院住院治疗17天，共计花费医疗费40624.29元。经原告申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心对原告的伤残等情况进行鉴定，于2018年9月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告程某1程某1右上肢毁损伤致右上臂中上段以远缺失构成五级伤残；护理期为90日、营养期为90日。另，王庆森驾驶的事故车辆在渤海保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产赔偿限额为2000元；在被告保险公司投保了第三者责任商业险，保险金额为不计免赔500000元。张文辉所有的事故车辆在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产赔偿限额为2000元；在被告保险公司投保了第三者责任商业险，保险金额为不计免赔1000000元。本院认为，程宝田驾驶电动二轮车在非机动车道内行驶，未发现情况、未确保安全的违法行为，系此次交通事故发生的原因之一，其应承担事故同等责任，本院认为以20%为宜；王庆森驾驶机动车未按照交通信号通行，发生事故后未立即停车、未保护现场的违法行为，系此次交通事故发生的原因之一，其应承担事故同等责任，故应当对原告的损失承担相应的民事赔偿责任，本院认为以40%为宜；张运良驾驶机动车发现情况晚，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，系此次交通事故发生的原因之一，其应承担事故同等责任，张文辉作为其雇主，应当对原告的损失承担相应的民事赔偿责任，本院认为以40%为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，王庆森驾驶的事故车辆在被告渤海保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险、张运良所有的事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，故应当先由二保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分由二保险公司在商业三者险的责任限额范围内根据王庆森、张运良在本次交通事故中的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由王庆森及张文辉共同承担赔偿责任。关于赔偿的范围及数额：①医疗费40624.29元，有票据为证。②住院伙食补助费1700元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。③营养费7200元，根据《司法鉴定意见书》，原告营养期为90日，本院酌情考虑以7200元为宜。④残疾生活辅助具费544550元，根据原告的年龄、健康状况、构成的伤残等级等因素，参考德林义肢矫形器（北京）有限公司天津分公司出具的《假肢评估鉴定书》，原告主张需配置残疾生活辅助具20年，符合法律规定，本院予以照准；原告成年前需每2年更换一次（计4次）、成年后每4年更换一次（计3次），每次更换假肢费用为59800元；每次初装假肢需45天，每天康复训练费120元，并需陪护人员1人，每人每天食宿费90元；每年假肢维修费用为假肢款的5%，共计544550元；被告方主张原告的残疾生活辅助具费用过高，但未能提供充足的证据材料证明普通适用用器具的合理费用标准，故本院对其该项抗辩意见不予采信。⑤护理费8980元，根据《司法鉴定意见书》，原告护理期为90日，由于天津市天津医院系无陪护医院，故关于住院期间的护理费，本院不予支持；原告主张住院时需2人护理，但未提交相关证据材料，本院对该主张亦不予支持；出院后原告需人护理73天，按照天津市上一年度居民服务业人均纯收入44898元的标准计算，计8980元。⑥伤残赔偿金483336元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；关于被告方称原告的户籍为农业，应当按照农村居民的标准计算伤残赔偿金的主张，由于原告系失地农民，发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上，故本院对被告方的该项抗辩意见不予采信。⑦精神损害抚慰金60000元，本次交通事故造成原告程某1五级伤残，由于原告尚且年幼，其伤残部位的特殊性严重影响程某1今后的学习、生活，且原告在本次交通事故中不存在过错，故本院酌情考虑精神损害抚慰金以60000元为宜。此款由二保险公司在交强险中优先赔偿。⑧交通费1000元，考虑原告的实际支出，本院酌情考虑以1000元为宜。⑨鉴定费2940元，有票据为证。原告程某1的上述经济损失共计1150330.29元。故，被告渤海保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额内赔偿原告10000元、死亡伤残限额内赔偿原告110000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告经济损失364132.4元；被告人民保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额内赔偿原告10000元、死亡伤残限额内赔偿原告110000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告经济损失364132.4元；被告王庆森、张文辉在本案中均不承担给付责任。关于人民保险公司称鉴定费不属于理赔范围的抗辩意见，未提交相关材料证实其主张，故本院不予采信。被告王庆森未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关抗辩权。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后3日内赔偿程某1经济损失481432.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决书生效后3日内赔偿程某1经济损失481432.4元；三、驳回程某1的其他诉讼请求。如渤海财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2933元，由程某1负担913元、王庆森与张文辉各负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  尹洁二〇一九年二月十一日书 记 员  王莹