四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初730号 原告：吴丹，女，1980年5月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴静，四川奥伦济律师事务所律师。特别授权。 被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司西南分公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段**。 负责人：聂立果。 委托诉讼代理人：陆元，女，1978年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：崔鑫，女，1980年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。系公司员工，特别授权。 被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司，，住所地：北京市石景山区翠谷玉景苑**楼 法定代表人：杜振羿 委托诉讼代理人：陆元，女，1978年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：崔鑫，女，1980年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。系公司员工，特别授权。 被告：刘辉，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省郫县。 第三人：温德超，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：阚立军，信息不详。 原告吴丹与被告北京市建筑工程装饰集团有限公司西南分公司（下称北京建工西南公司）、被告北京市建筑工程装饰集团有限公司（下称北京建工公司）、被告刘辉及第三人温德超、阚立军合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丹的委托诉讼代理人吴静，被告北京建工西南公司、北京建工公司的共同委托诉讼代理人陆元、崔鑫到庭参加诉讼，被告刘辉及第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丹向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告北京建工西南公司向原告清偿工程款1530414.5元，并自起诉之日起，依照人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2.判令被告刘辉向原告返还工程款1496335元，并自起诉之日起，依照人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；3.判令被告北京建工公司对诉讼请求第一项北京建工西南公司的清偿责任承担连带清偿责任：4.判令诉讼费（公告费）、保全费由三被告共同承担。吴丹当庭撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2012年3月1日，吴丹与北京建工西南公司签订《北京市建工集团北京市建筑工程装饰有限公司西南分公司内部工程项目经理承包协议书》，北京建工西南公司将成都宁夏街锦城华府精装房装饰工程发包给吴丹，该工程未约定工程量，以实际施工量进行计算。双方约定在该工程竣工验收七个工作日内组织验收并支付85％工程款，由建设方验收合格后一个月内支付97％工程款。2014年10月23日，吴丹委托其兄吴为东作为项目负责人与北京建工西南公司签订《锦城华府精装修补充协议》，约定工程单价为1035元/平方米。2014年1月1日，吴丹将承包的“锦城华府”项目委托吴为东进行管理，吴为东以390元/平方米分包给被告刘辉，以540元/平方米分包给第三人温德超。2017年5月15日，北京建工西南公司出具《情况说明》，截止工程完工，吴丹与北京建工西南公司合同项下共产生了63套房屋，产值共计3923.9平方米，63套房屋系被告刘辉与第三人温德超装修完成，其中刘辉完成30套（共计1883.3平方米），温德超完成33套（共计2045.15平方米）。现工程已竣工验收，吴丹多次催告北京建工公司支付工程款未果，被告知部分工程款已由刘辉代领。被告北京建工西南公司应向原告支付剩余工程款1530414.5元。故请求法院判如所请。 被告北京建工西南公司、北京建工公司辩称，北京建工西南公司与北京建工公司并未刻制过锦城项目部印章，未签订过协议书，未出具过情况说明，没有与吴丹发生过任何关系，不欠付任何款项。故请求驳回吴丹的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 吴丹提交了《北京市建工集团北京市建筑工程装饰有限公司西南公司内部工程项目经理承包协议》及《锦城华府精装修补充协议》，证明合同签订、工程项目、结算等内容。北京建工西南公司、北京建工公司认为其未刻制过项目部印章，对协议中阚立军签字的真实性提出异议。本院认为该证据系原件，北京建工西南公司、北京建工公司虽然质疑签字的真实性，但并未提出鉴定申请，北京建工西南公司、北京建工公司否认刻制过项目部印章，对该印章的真实性暂不予认定，对该证据涉及其他内容的三性本院予以采信； 吴丹提交了吴为东与温德超、刘辉分别签订的《分包协议》，证明吴为东作为项目负责人代表吴丹签订合同。北京建工西南公司、北京建工公司对三性不予认可，认为其并非合同当事人。本院认为上述证据经其他生效判决认定，具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 吴丹提交了《情况说明》、《关于锦城华府精装工程1号班组情况说明》，证明工程量，刘辉超越吴丹领取工程款。北京建工西南公司、北京建工公司对印章及签字人身份不认可，本院认为该组证据系原件，具有真实性、合法性及关联性，故对其三性予以采信； 吴丹提交了收方单，证明确认的工程量及价款。北京建工西南公司、北京建工公司对真实性不予认可，本院认为该证据经其他生效判决予以确认，故对三性予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2012年3月1日，北京建工西南公司与吴丹签订《北京建工集团北京建工西南公司内部工程项目经理承包协议书》，约定，北京建工西南公司将成都锦城华府精装房装饰工程总平及部分室内工程承包给吴丹施工及管理，北京建工西南公司指派吴平为现场负责人。双方就其他相关权利义务进行了约定。该承包协议书加盖北京建工西南公司锦城项目部印章，代表人处签名字迹潦草，记作“XX”。 2014年10月23日，吴为东作为吴丹的委托代理人与阚立军作为北京建工西南公司的委托代理人签订《锦城华府精装修补充协议》，就原合同单价进行补充约定，即单价1035元/平方米。该补充协议加盖北京建工西南公司锦城项目部印章。 2014年1月1日，吴为东作为甲方与乙方刘辉签订《分包协议》，约定甲方将锦城华府精装工程的人工劳务及辅料部分包给乙方，每平方米含饰面材料390元综合价格。同日，吴为东（即甲方）与温德超（即乙方）签订《分包协议》，约定甲方将锦城华府精装工程的人工劳务及辅料部分包给乙方。分包单价以每平米540元综合价格结算。 2017年5月15日，北京建工西南公司锦城项目部出具加盖项目部印章的《情况说明》和《关于锦城华府精装工程1号班组情况说明》，内容为《北京建工集团北京建工西南公司内部工程项目经理承包协议书》项下工程的实际施工人应为刘辉和温德超，公司与吴丹合同项下一共产生了63套房屋的产值，共计3923.9平方米。刘辉在施工过程中受吴丹委托在总包方收工程款共计1057822元。上述说明项目部负责人落款处为“XX”签字。 2015年1月7日，温德超、张洪春、吴为东、阚立军共同签订《关于锦城华府精装房工程一号班组刘辉与温德超所完成户型及工程量确认单》，确认一号班组总共完成户数为63户，其中温德超、张洪春完成33户，其中A户型13套、B户型11套、C户型9套。 另查明，在刘辉向北京建工西南公司出具的部分请款报告中项目部签名处有吴平签字，阚立军在公司领导处签字同意支付。其中2014年5月3日的请款报告中除吴平、阚立军签字外，还有“XX”签字。 审理中，1.吴丹主张北京建工西南公司已支付工程款128万元，刘辉领走1250822元，还应支付工程款1530414.5元；2.北京建工西南公司陈述其没有发文成立项目部，其聘用阚立军为管理人员，负责就项目与甲方接洽沟通；3.吴丹明确要求北京建工公司与北京建工西南公司共同承担支付工程款的责任。 本院认为，《北京建工集团北京建工西南公司内部工程项目经理承包协议书》、补充协议、《情况说明》及请款报告中均加盖有北京建工西南公司锦城项目部印章，北京建工西南公司否认其刻制过锦城项目部印章，但其认可吴平系其项目负责人，阚立军是公司管理人员，而吴平及阚立军均以项目负责人及公司领导身份在加盖项目部印章的协议、说明及请款报告上签字，北京建工西南公司即使未刻制项目部印章，但吴平、阚立军作为其工作人员在各种书面文件上签字的行为，应视为履行公司职务的行为，对北京建工西南公司当然产生法律效力。同时，《北京建工集团北京建工西南公司内部工程项目经理承包协议书》上字迹潦草的“XX”签名字样同样也在请款报告中出现过，而吴丹作为合同相对方有理由相信阚立军、吴平、“XX”系代表北京建工西南公司处理案涉工程相关事宜，有权进行结算，故《北京建工集团北京建工西南公司内部工程项目经理承包协议书》、补充协议对北京建工西南公司产生法律约束力。因北京建工西南公司将锦城华府精装修工程分包给不具有工程建设及装修相关资质的吴丹，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《分包协议》违反法律及行政法规强制性规定，应属无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，吴丹已完成案涉工程，北京建工西南公司应按协议约定的单价及工程量支付工程款，金额共计4061236.5元（3923.9平方米×1035元/平方米），吴丹自认领取工程款128万元，刘辉领取1250822元，故剩余应支付工程款为1530414.5元（4061236.5－1280000－1250822）。北京建工西南公司因系北京建工公司的分支机构，不具有独立的法人资格，故其应承担的责任应由北京建工公司承担，故本院对吴丹要求北京建工西南公司支付工程款的诉讼请求不予支持，要求北京建工公司承担共同支付责任的诉讼请求予以部分支持。对北京建工公司及北京建工西南公司关于不应承担责任的抗辩理由不予支持。关于利息，吴丹主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院对原告吴丹的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告北京市建筑工程装饰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴丹支付工程款1530414.5元及利息（以1530414.5元为基数，从2018年1月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付至实际付清之日止）； 二、驳回原告吴丹的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间向原告温德超履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31014元，由原告吴丹承担15302元，被告北京市建筑工程装饰集团有限公司承担15712元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘         卿 人民陪审员 冯容义人民陪审员常渝林 二〇一九年二月十九日 书 记 员 李    蓓    菡 速 录 员 李         星