广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3096号原告：何际福，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玲辉，广东共阳律师事务所实习律师。被告：广州奥园物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**广丰工业大道**中山爱琴海******201卡，统一社会信用代码91442000090184527U。负责人：万立安，总经理。委托诉讼代理人：庄雪华，女，该司员工。被告：广州奥园物业服务有限公司，住，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道诜敦村奥路一区酒店公寓）自编B2，统一社会信用代码914401017237272264。法定代表人：苗思华，董事长。委托诉讼代理人：谢朋强，该司员工。委托诉讼代理人：李杰，男，该司员工。被告：中山市中山广场开发建设有限公司，住，住所地广东省中山市**升华路****办事处**一社会信用代码914420007977028508。法定代表人：杨建湘，经理。委托诉讼代理人：陈少梅，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。原告何际福与被告中山奥园房地产开发建设有限公司（以下简称奥园地产公司）物件坠落损害责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，本院依原告申请追加广州奥园物业服务有限公司中山分公司（以下简称奥园物业中山公司）、广州奥园物业服务有限公司（以下简称奥园物业公司）、中山市中山广场开发建设有限公司（以下简称中山广场开发公司）为本案共同被告。本案审理中，被告奥园物业公司向本院提出管辖权异议，本院作出裁定书裁决驳回被告奥园物业公司的管辖权异议申请，并经中山市中级人民法院裁定维持我院裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何际福的委托诉讼代理人黄燕山、梁玲辉，被告奥园地产公司的委托诉讼代理人杨雪，被告奥园物业中山公司的委托诉讼代理人庄雪华，被告奥园物业公司的委托诉讼代理人谢朋强、李杰，被告中山广场开发公司的委托诉讼代理人陈少梅、黄锋到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告奥园地产公司的起诉，本院予以准许，并另行制作（2018）粤2071民初3096号之二民事裁定。本案现已审理终结。原告何际福向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿维修费20310元、评估费1296元、停运损失30000元、误工损失90000元、交通费10000元，合计151606元。事实和理由：原告是粤Ｆ×××**小货车的所有者，日常驾驶该车辆在广东省开展不锈钢门网、铝合金窗门、玻璃墙、门面装修、雨棚、水电等工程业务。2017年8月23日10时45分左右，原告驾驶上述车辆搭载妻子和一双儿女来到西区的奥园小区楼下，停车等待朋友。在停车等候时，一根约6米长、直径10公分的钢管从奥园小区楼上坠落，直插入上述车辆，造成上述车辆车头严重损坏、原告女儿重型开发性颅脑损伤等严重伤害。原告认为，依照相关法律规定，被告的钢管坠落造成原告车辆损坏，依法应向原告赔偿诉求的各项损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求公正判决。被告奥园物业中山公司辩称，一、2014年2月27日，我方与中山广场开发公司签订前期物业服务合同，依约对中山市爱琴湾项目提供物业服务。我方在为该项目提供物业服务前，涉案装饰铁架已搭建在项目小区二期5区11幢楼顶。因此，我方不是涉案装饰铁架的所有人。二、根据中央气象台消息，台风“天鸽”于2017年8月23日中午12时50分前后在珠海市部沿海登陆，登陆时中心附近最大风力达到14级。据广东省民政厅初步统计，截止23日晚22时30分，广东省含中山在内共8市22县（市、区）135个乡镇受灾，中山因灾死亡4人。台风“天鸽”对中山市影响极大。根据相关法律规定，涉案钢条的脱落属于不可抗力，我方对原告车辆损害的发生不承担侵权责任。三、2017年8月23日上午，原告将车辆停放在市政道路，并非我方物业服务区域内，案涉装饰铁架的一根铁条被强台风“天鸽”刮落，砸中原告车辆。事发当天中山市人民政府发文称，从当日上午9时10分开始发布台风红色预警信号，启动全市防台风Ⅰ级应急响应，在此期间，在全市范围内实行停工（业）、停产、停课，除特殊行业及抢险人员外，其他人员切勿随意外出。上述应急响应直至当天22时方解除。因此，原告在强台风的恶劣天气下，不顾自身及家人生命和财产安全，仍外出并将车辆停放在道路边及树木旁，原告自身对事件的发生有不可推卸的责任。四、事发当天，由于强台风“天鸽”登陆，我方已提前对小区设施进行检查并加固，通过各种渠道向业主及商户发布台风天气风险提示，并加大巡逻力度，及时处理可能发生的公共危险，我方已尽到了管理责任，对本案损害的发生没有过错。五、原告主张的维修费、评估费、停运损失、误工损失、交通费无法律依据，且停运损失、误工损失、交通费属于间接损失，而交通费在另案（2018）粤2071民初639号案件中已经进行主张，存在重复主张。综上，我方认为本案系属不可抗力，我方在事件中没有过错，不应承担责任，请求法院驳回原告的诉求。被告奥园物业公司辩称，同意奥园物业中山公司的意见。被告中山广场开发公司辩称，一、本次事故损害发生在强台风“天鸽”登陆前后，本次事故的主要诱因为台风，依法属于不可抗力事件，我方不用承担侵权责任。根据气象资料显示，强台风“天鸽”中心风力达14级，为不可抗力事件，台风是钢管坠落的唯一原因。二、原告在台风登陆前后并没有留在室内，而在外面开着车随意走动，对本次事故发生具有过错。早在事发前，相关部门已发出台风红色预警信号，并呼吁市民留在室内，切勿随意走动。三、钢管所在的中山奥园二期五区11栋已经交楼，通过了竣工验收并符合质量要求，我方不再是该栋大厦的所有权人，对本次损害不承担侵权责任。我方已于2013年完成涉案大厦的交楼并通过了竣工验收，已将房屋所有权转移给业主。综上，本次事故属不可抗力事件，且原告对事件发生存在过错。同时，我方已完成涉案楼盘的交楼。请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月23日上午11时30分左右，何际福驾驶其所有的号牌为粤Ｆ×××**的小货车途径中山市西区爱琴湾二期5区11幢楼下，何际福将车辆停放在马路边，此时从该楼楼顶坠落一根长约6米、直径10公分的钢管，并砸中何际福驾驶的车辆，造成其车辆损害及车上人员受伤。何际福向中山市公安局报案，并在相关问话笔录陈述：2017年8月23日9时30分左右其从中山市东区亲戚家出发去西区找其同学玩，其驾驶其自有的小货车带着其家人途径中山市西区奥园二期11栋-2卡门口路边时，一根铁柱击中其的车，其发现其女儿已经被打中流血晕过去了，其同学和其妻子送其女儿去医院，其就打电话报警。其开车时在下雨，也有刮风，铁柱应该是从路边的楼房顶上掉下来的。爱琴湾二期的开发商为中山广场开发公司，奥园物业中山公司自2014年2月份起为该小区提供物业服务，奥园物业公司为奥园物业中山公司的总公司。诉讼中，中山广场开发公司、奥园物业中山公司、奥园物业公司均确认涉案的铁柱是从爱琴湾二期11幢楼顶掉下来的，并造成原告车辆受损，该铁柱是该幢楼房楼梯玻璃幕墙的一部分，该幢楼房交付前该构筑物就已经存在，且已通过验收。奥园物业中山公司主张涉案掉落的钢管系属于涉案楼房不可分割的部分，不属于公共区域，其司不应该承担责任。另查，2017年10月12日，何际福与中山市滴哥汽车租赁服务有限公司（以下简称滴哥公司）签订《汽车租赁合同（短期租赁）》，约定：何际福租赁滴哥公司的汽车使用；租赁期限为2017年10月13日至2018年1月13日；每月租金为2300元；何际福需向滴哥公司交付保证定金10000元；合同还约定其他事项。根据相关的收据显示，何际福已支付滴哥公司2017年10月至12月租金共计6900元。2017年12月21日，何际福委托中山市志成价格事务有限公司对涉案的号牌为粤Ｆ×××**的小货车进行价格评估，何际福的委托评估目的为提供标的在价格鉴定基准日的修复费用价格做参考依据，评估基准日为2017年8月23日，该司于2018年1月19日作出志事总部[2017]第12005号《价格评估报告书》，评估结论为：经评估，纳入本次评估范围内的评估对象在评估基准日的评估值为人民币20310元。为此，何际福支付评估费1296元。何际福提交其户籍所在的村委会出具的《证明》，欲证实其货车受损前月收入为30000元/月，且其一家共计五口人均依靠其收入维持生计。诉讼中，何际福称其系自由工作者，用涉案的车辆运输不锈钢门网、铝合金、窗户等到各个工地开展装饰装修工程。又查：2017年8月23日上午，中山市人民政府防汛防旱防风指挥部发布《关于启动防台风Ⅰ级应急响应的通知》，通知因台风“天鸽”已加强为强台风级，中山市气象台20**年8月23日09时将台风预警信号升级为红色，市人民政府决定从8月23日09时10分启动防风Ⅰ级应急响应，全市进入紧急防台风、暴雨期，除医院、供电、供水、供气、电信等特殊行业，其与一律停工（业）、停产、听课，居民切勿随意外出，紧急转移危险地区人员到安全处避风。该部门同时发布内容基本一致的《中山市防台风全民动员令》。当日晚上，该部门发布《关于结束防台风应急响应的通知》，通知于2017年8月23日22时30分结束防台风应急响应，并预计当日夜间仍有明显风雨影响，要求做好防御工作。本院认为：本案系物件坠落损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”涉案小区二期5区11幢楼房楼顶构筑物的之一的钢管掉落，造成涉案车辆号牌为粤Ｆ×××**的小货车的损坏，依法该构筑物的所有人、管理人或使用人应向车辆的所有权人，即何际福进行赔偿。首先，根据本案的国土查询资料、中山市住房和城乡建设局的回复和各方的陈述，可以得知，涉案小区的开发商为中山广场开发公司，奥园物业中山公司为涉案小区的物业服务公司。本案中,中山广场开发公司未举证证实涉案小区已全部交付给业主，同时，中山广场开发公司确认涉案的构筑物是属于验收、交付前即存在的，故其提出的其非涉案构筑物的所有人的抗辩，本院不予采纳，本院依法认定中山广场开发公司为涉案构筑物的所有人。最后，奥园物业中山公司为涉案小区的物业服务公司，其依法应对属于楼房整体部分的涉案构筑物进行管理，故其依法应为涉案构筑物的管理人。综上，中山广场开发公司、奥园物业中山公司分别作为涉案构筑物的所有人及管理人，其均未举证证明其在案发当日及此前已采取足以防止涉案构筑物掉落的措施进行举证，依法应承担举证不能的法律后果。中山广场开发公司、奥园物业中山公司未就其不存在过错进行有效举证，故其依法应对何际福受到的财产损害予以赔偿。关于何际福是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”案发当日为强台风极端天气，且相关的部门已发布台风预警通知，呼吁市民切勿随意外出，在此情况下，何际福仍驾驶其车辆外出，故其对其自身财产的损害具有重大过错。本院结合本案查明情况，酌情认定何际福应对自身财产损失承担70%的责任，中山广场开发公司、奥园物业中山公司承担30%责任。关于何际福的经济损失，本院核实如下：1、车辆维修费用20310元，何际福该项诉求有相关的价格评估报告予以佐证，故本院予以确认；2、评估费1296元，何际福确因对车辆修复费用进行价格评估支付上述费用，且有相应的票据予以佐证，本院予以确认；3、停运损失、误工费和交通费，没有法律依据，本院不予支持。何际福的经济损失合计21606元（20310元+1296元），本院认定中山广场开发公司、奥园物业中山公司承担何际福损失的30%,即6481.8元（21606元×30%），何际福主张的超出前述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于奥园物业公司承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”奥园物业公司作为奥园物业中山公司的总公司，奥园物业中山公司的民事责任依法应由奥园物业公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告中山市中山广场开发建设有限公司、广州奥园物业服务有限公司中山分公司、广州奥园物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告何际福的各项损失合计人民币6481.8元；二、驳回原告何际福的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3332元（原告申请缓交，已预交1666元），诉讼费由原告何际福负担3190元（原告应于本判决生效之日起七日被向本院缴纳诉讼费1524元），被告中山市中山广场开发建设有限公司、广州奥园物业服务有限公司中山分公司、广州奥园物业服务有限公司共同负担142元（三被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  陈清华人民陪审员  何颖珊二〇一九年二月十三日书 记 员  陶亚端石丽娜