广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初125号 原告桂平市紫荆镇田泗村板厘队。 诉讼代表人涂平昭，队长。 委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告桂平市人民政府，住所地：桂平市西山镇县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市林业局干部。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公职律师办律师。 第三人桂平市紫荆镇白云村半冲队。 诉讼代表人涂德南，队长。 委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 第三人涂文明，男，桂平市村民。 原告桂平市紫荆镇田泗村板厘队（以下简称板厘队）因与被告桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，于2018年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同月20日立案后，分别向两被告送达应诉通知书及起诉状副本，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告板厘队的诉讼代表人涂平昭、委托代理人李坤志，被告桂平市政府的委托代理人张生贵、王永安，被告贵港市政府的委托代理人林锦华，第三人桂平市紫荆镇白云村半冲队（以下简称半冲队）的诉讼代表人涂德南及委托代理人曹旭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂平市政府于2018年2月9日作出的浔政决字（2018）1号行政处理决定（以下简称1号处理决定）查明以下基本事实：1957年，因修建金田水库，半冲队与板厘队同属搬迁户，半冲队从原居住地的三江乡石冲口就近搬迁到现居住地白云村半冲屯，板厘队从原居住地的三江乡三十二坎搬迁到现××田泗村板厘屯，第三人涂文明从原居住地的三江乡三十二坎搬迁到现××田泗村卡房屯。半冲队与板厘队争议的山岭有两幅，一幅为36亩石冲口岭（又称石冲桥头岭），地上附着物有桉树和白云村下石冲队村民朱寿南于2000年前后所建的楼房；一幅为66亩的屋对面岭（又称桐子岭），地上附着物有桉树和半冲队村民涂志伟经半冲队集体同意并取得了土地使用权证的一层楼房。自从搬迁后，上述争议山岭经桂平县十六区政府划归就近的搬迁户半冲队集体管理，到三包四固定时白云大队将上述争议山岭固定为半冲队所有，1982年11月22日桂平县人民政府颁发证号18号的《山权林权证》给半冲队，确认了争议的两幅山岭权属为半冲队集体所有。1989年，桂平县政府号召封山育林，当地政府要求将包括争议山岭在内的荒山加入国营金田林场紫荆联营林场造林，半冲队没有同意。但当时的田泗村公所却擅自将争议地两幅山岭划入了联营林场，2006年3月，白云队知道此事，从而引发争议。另查明，1989年11月14日，紫荆公社田泗村公所与金田林场签订了《联营林场协议书》，将争议地两幅山岭划入了联营林场范围，而到1989年11月24日板厘队才向金田林场提交《土地入股参加联营林场申请书》，2002年田泗村公所又与金田林场签订了《变更联营林场合作经营方式及收益分配补偿协议书》。桂平市政府根据上述认定的事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院批转的《广西壮族自治区人民政府》（以下简称国发[1980]135号文）第三点（四）项的规定，决定：双方争议的石冲口岭和屋对面岭的所有权属半冲队农民集体所有。 复议机关贵港市政府认为，桂平市政府经过调查取证已经确认本案争议地两幅山岭在1957年修建金田水库移民搬迁时已经当时的桂平县十六区政府将争议山岭就近划归半冲队集体管理，并在林业三定期间颁发了18号《山权林权证》给半冲队，该事实有曾某1、王某等众多知情人予以证实，足以认定。因此，1号处理决定采信证据正确，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法予以维持，板厘队请求撤销1号处理决定理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，于2018年7月26日作出贵政复决[2018]34号行政复议决定（以下简称34号复议决定），维持1号处理决定。 原告板厘队诉称，一、1号处理决定认定事实不清，证据不足。1.认定争议地两幅山岭在土改、合作化、三包四固定各个时期各方都不能提供有效书证，属认定事实错误。原告方在调处阶段提供有涂明凤1953年的0008号《土地房产所有证》记载“桐子岭”（又名屋对面岭）和“背夫岭”（又名石冲口岭）土地，该两幅山岭登记的土地四至范围清楚明确，1号处理决定仅作为参考证据认定,不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条（一）项的规定，明显不当；原告提供的1953年1月大坪乡河水村涂永权户大坪乡第175号《土地房产所有证存根》记载有在三江乡的土地“桐子岭”、“涂屋背”的地名（争议的两幅山岭），被告桂平市政府以该证据登记地名栏无明确的四至为由否定该证据的证明效力，明显错误。原告提供的以上这两份证据证明争议的两幅山岭属于原告涂姓村民所有的事实，在调处阶段，半冲队也承认争议山岭在土改时归属原告所有，桂平市政府没有理由否认双方认可的、客观存在的历史事实事实。2.认定争议山岭经桂平县十六区政府就近划归第三人集体管理，首先，这一事实认定，既没有调拨书面依据，也没有查清谁经手、何时调拨，调拨的政策依据是什么、划分了哪些土地归第三人集体所有，不在同原告区域内的区政府是否能单方将另一区域内的土地进行调拨划分；其次，桂平市政府所调查的曾某1、王某、曾秋荣等人不是第十六区政府的干部或者工作人员，也不是亲身经历划分调拨土地的证人，也没有证实搬迁后有调拨争议地和划拨他人土地给第三人管理使用的事实，况且因建设金田水库的搬迁户整个紫荆公社有5个村的生产队，为什么只划拨土地给第三人呢？有何理由将同为搬迁户的原告土地调拨给第三人呢？再次，第三人的18号《山权林权证》登记的“石冲口岭”和“屋对面岭”两幅山岭都是入股与金田林场联营造林分成的山岭，第三人入股联营的土地插花有大坪村一队、茶地二队、蒙冲村向阳队、合水一队、田泗村板厘队的土地在内，为什么插花在第三人土地范围内的上述生产队的土地没有统一调拨给第三人，唯独调拨原告插花在第三人土地范围内的涉案的两幅山岭给第三人呢？以上事实说明1号处理决定认定事实缺乏依据。3.桂平市政府以第三人的18号《山权林权证》作为争议的两幅山岭作为确权的有效证据是错误的。既然1号处理决定认定争议地在各个历史时期双方都没有提供证据证明权属归属，也就是说，争议地在四固定以前不属于半冲队集体所有，那么18号《山权林权证》就根本无法确认争议地属于半冲队集体所有，1号处理决定这样认定事实前后矛盾。第三人的18号《山权林权证》不能作为确权的有效证据。二、争议地两幅山岭所有权属于原告所有事实清楚，证据充分。1.争议山岭在土改时期属于原告涂姓村民所有，有涂明凤1953年的0008号《土地房产所有证》和涂永权户大坪乡第175号《土地房产所有证存根》证实，足以认定；2.大集体期间，争议山岭原告出租给紫荆公社大坪大队第3生产队和象军大队种植松树、黄竹等并与原告分成，有1975年6月11日、1979年9月20日的现金支出、收入单据证实，属于原告集体管理使用事实清楚；3.“林业三定”时有桂平县人民政府1983年1月20日颁发的《山权林权证》证明争议山岭属于原告所有。虽然同一时期桂平县人民政府也颁发有18号《山权林权证》给第三人半冲队，但两证之间并不存在矛盾，因为原告的山岭是插花在第三人管辖区域内，相互各自管理。4.争议山岭落实到队至发生纠纷，两幅山岭都是原告经营管理和受益，没有人提出过异议，这一事实有原告所在的田泗村公所1989年11月14日与金田林场签订的《联营造林协议书》和1989年11月24日原告提交的《土地入股参加联营林场的申请书》证实，还有同一时期白云村公所于1991年6月5日与金田林场签订的《联营造林协议书》和半冲队1989年11月23日《土地入股参加联营林场的申请书》相互佐证，原告将争议山岭出租给金田林场使用，一直收取租金，没有任何人提出过异议。5.桂平市政府没有采信对原告有利的证人证言和原告方提供的被调查证人笔录，明显偏袒半冲队。三、桂平市政府作出1号处理决定前，没有听取各方意见，没有经过行政主管部门集体讨论提出确权意见，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定；同时还与生效的（2008）贵行终字第85号行政判决书认定的事实相违背，程序违法。四、1号处理决定适用国发[1980]135号文第三点第（四）项规定，与事实不一致，属适用法律错误。综上所述，请求人民法院撤销1号处理决定和34号复议决定。 原告向本院提交的证据材料有：1.1953年2月涂明凤《土地房产所有证》，证明争议的桐子岭、石冲口（背夫岭）山岭土改属于原告村民涂明凤户所有。2.1953年1月涂永权户的《土地房产所有证存根》，证明争议的山岭土改属于涂永权户所有。3.1983年1月田泗大队板厘队《山权林权证》，证明林业三定争议山岭属于原告所有。4.1975年6月11日《现收入凭单》、1979年4月20日、1981年11月14日《现金支出单据》，证明大集体期间原告对争议土地经营管理使用的事实。5.1989年11月14日田泗村公所与金田林场签订《联营林功协议书》、1989年11月24日板厘队《土地入股参加令营林场的申请书》，证明原告以争议的两幅山岭入股参加联营林场造林分成。6.1991年6月5日白云村公所与金田林场签订《联营林功协议书》、1989年11月23日半冲队《土地入股参加联营林场的申请书》，证明第三人将其队的土地入股联营林场造林分成，入股申请书注明板厘队、大坪一队、茶地二队、蒙冲村、向阳队合水一队和板厘队有土地插花在半冲队山权林权证土地范围内。7.金田林场紫荆联营场作业设计图，证明争议的两幅土地属于板厘队土地入股联营造林的土地。8.2006年4月21日板厘队与半冲队涂志伟签订的《协议书》，证明第三人所在队的利害关系人涂志伟与原告达成土地使用协议，认可争议的土地权属属于板厘队所有。 被告桂平市政府辩称，一、1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，有重新调查的朱某、刘某等证人调查笔录证实。二、1号处理决定程序合法。本案纠纷由半冲队提出确权申请，桂平市政府依法予以立案调处、实地调查、核实证据、听取各方意见、在调解无法达成协议的情况下，经集体讨论决定才作出1号处理决定。三、1号处理决定适用法律依据正确。四、贵港市政府作出的34号复议决定正确。综上，原告提起的行政诉讼无任何事实及法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。 被告桂平市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：一、认定事实依据1.保存于紫荆镇花雷村委会的《1962年划分各生产队山界存根》，证实原告、第三人涂文明从1957年搬迁到花雷大队××、卡房屯居住后，1962年在花雷大队参加“三包四固定”已明确固定有山场。2.保存于紫荆镇田泗村委的板厘生产队的《山权林权证（存根）》，证实争议岭在林业三定时不属板厘生产队所有。3.2014年11月4日组织争议各方勘验现场时制作的笔录和争议山岭位置图，证实争议的两幅山岭的地名、四至界线和地上附着物情况。4.调处人员调查曾某1、王某、曾秋荣、朱某、刘某、蓝某1、曾某3等人的调查笔录，证实争议的两幅山岭在1957年修建金田水库时，争议双方同属搬迁户，半冲队就近从低处搬到现居住的高处，原告和第三人涂文明即搬到远离争议岭的现居住地四泗村板厘队和卡房队，当时经十六区政府划定争议岭为半冲队集体管理，三包四固定时也固定为半冲队集体所有，之后一直由半冲队集体管理，从来没有发生过争议。5.调处人员调查刘章龙、梁德安、梁国春等人调查笔录，证实原告和第三人涂文明在1957年修建金田水库搬迁时，没有将居住地的山岭、水田带去，并且在当地已划分有山岭、水田。6.2015年5月14日、2016年3月4日、2016年9月19日组织各方召开三次调解质证会时制作的笔录，证实争议的两幅山岭的地名、四至界线和地上附着物情况与现场勘验一致。7.半冲队提供的18号《山权林权证》以及该证（存根），证实争议的两幅山岭属半冲队集体所有。二、证实调处程序合法的证据1.申请书；2.立案呈报表；3、答辩状；4.紫荆镇人民政府调解意见书；5.6号处理决定书；6.贵港市政府（2008）11号行政复议书；7.（2008）浔行初字12号行政判决书；8.勘验现场笔录（2014年11月4日）；9.调解笔录（2015年5月14日、2016年3月4日、2016年9月19日）；10.林业局经集体讨论处理意见书（2017年11月8日）；11.2018年1月29日桂平市政府经过领导集体讨论作出1号处理决定；12.送达回证。三、职权依据及法律依据：1.《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；2.国发[1980]135号文第三点第（四）项。 被告贵港市政府辩称，一、34号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。贵港市政府经审查后认为，根据我国土地政策的历史沿革，对土地权属的争议确权应当依据四固定或者林业三定特定历史时期土地改革确权的相关文件材料予以确认。本案中，原告与第三人均无法提供“四固定”时争议地属于哪一方的书面证据，桂平市政府经过调查取证也无法对此作出事实认定，但桂平市政府经过调查取证已经确认本案争议地两幅山岭在1957年修建金田水库移民搬迁时业经当时的桂平县十六区政府将争议山岭就近划归半冲队集体管理，林业三定时期又取得了18号《山权林权证》，该事实有曾某1、王某等众多知情人予以证实，足以认定，本复议机关依法予以确认。原告主张争议山岭应归其所有且一直由其管理使用，该主张依据不足，其请求撤销1号处理决定和34号复议决定理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 由于争议双方对被告贵港市政府的复议程序合法性没有异议，对贵港市政府在庭审中证明复议程序合法性的证据本院直接予以确认，不再一一列举。 第三人半冲队述称，一、原告提供的土改时期的《土地房产所有证》、《土地房产所有证存根》与争议的两幅山岭没有关联性。涂明凤的《土地房产所有证》，涂明凤是卡房队而不是板厘队，该证所记载四至不符，没有面积；涂永权的《土地房产所有证存根》登记地名栏无明确的四至记录，不能认定属于争议山岭。二、1号处理决定认定争议山岭在1957年修建金田水库，争议双方同属搬迁户，第三人从低处就近搬迁到高处居住，当时经桂平县十六区政府就近将争议山岭划归第三人集体管理，事实清楚，证据确实、充分。证人曾某1、王某、曾某2、朱某、刘某、蓝某1、曾某3等人都是亲自参加划分的证人，完全能够证实划分给第三人集体管理的事实，原告否定这些证据的理由不成立。三、第三人持有的18号《山权林权证》足以证实争议的两幅山岭属于第三人所有，原告认为该证不能作为认定争议山岭权属的有效证据是错误的。四、原告称1982年至发生纠纷时止争议地两幅山岭都是其经营管理和收益，没有人提出过异议，没有事实依据。田泗村公所擅自将属于第三人的两幅山岭划入了联营林场，原告提交土地入股申请，第三人到2006年3月才知道并强烈反对，从而引起争议，并冻结分成。五、原告称1号处理决定违反法定程序没有事实和法律依据。六、1号处理决定认定事实与适用法律相匹配，原告称适用法律错误没有事实和法律依据。七、争议的两幅山岭属于第三人所有，事实清楚，证据确实、充分。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人半冲队证明事实的证据与桂平市政府所举证据一致。 第三人涂文明没有提交诉讼意见和证据。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下： 对被告桂平市政府提供的证明调处程序合法的证据予以确认，能够证明桂平市政府对本案调处程序合法；对于职权依据各方当事人没有异议，予以确认；作出1号处理决定的法律依据，因与认定的事实相矛盾，将在论理部分予以阐明；对于认定事实的证据，属于桂平市政府依照法定职权、法定程序收集、调查所得的证据，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。 对于原告提供的证据5-8，可以作为认定原告对争议的两幅山岭在1989年以后有管理使用事实的依据，对于原告提供的其他证据暂不作认定和评判。 经审理查明，半冲队与板厘队争议的山岭有两幅，地块一为36亩的石冲口岭（又称石冲桥头岭），四至为：东、南、西面均至金田水库边为界，北面至曾姓人山岭种的黄竹边为界，地上主要附着物有金田林场种植的桉树和白云村下石冲队村民朱寿南于2000年前后所建的楼房；地块二为66亩的屋对面岭（又称桐子岭），四至为：东面、南面均至金田水库边为界，西面至榄果棍（又称百公棍）分水直上岭顶为界，北面以岭顶向东沿岭脊分水直落至金田水库边与××村××队曾姓山地交界，地上主要附着物有金田林场种植的桉树和半冲队村民涂志伟取得了土地使用权证的一层楼房。被告桂平市政府在勘验争议的两幅山岭的四至界址时，未通知与争议地相邻（界址为水库边的除外）的山岭权利人到现场勘验确认相邻边界。上述两幅山岭在土改时属于板厘队涂姓人的祖公山，1957年，因政府修建金田水库，半冲队与板厘队同属搬迁户，半冲队从原居住地三江乡石冲口就近搬迁到现居住地白云村半冲屯，板厘队从原居住地的三江乡三十二坎搬迁到现××田泗村板厘屯，第三人涂文明（涂明凤户）从原居住地的三江乡三十二坎搬迁到现××田泗村卡房屯。自从搬迁后，上述争议山岭划归哪个集体组织所有或者管理，争议双方均无确凿证据证实，被告桂平市政府调处阶段也未能调取到如何划拨分配的书面证据，四固定时期，争议双方也未能提供证据证实固定为哪一方集体所有。1982年11月22日，桂平县人民政府颁发证18号的《山权林权证》给半冲队，确认了争议的两幅山岭权属为半冲队集体所有。1989年，桂平县政府号召封山育林，当地政府要求将包括争议山岭在内的荒山加入国营金田林场紫荆联营林场造林，当时的紫荆乡田泗村公所（现在的田泗村民委员会）代表山岭权利人于1989年11月14日与金田林场签订了《联营林场协议书》，将争议的两幅山岭划入了联营林场，板厘队于1989年11月24日还向金田林场提交《土地入股参加联营林场申请书》，该申请书记载有板厘队参加入股联营林场的七幅山岭中包括了桐子岭一幅、石冲桥头一幅，并手写备注有“经县联营造林工作组实地核实，田泗1.5亩，坐落在9林班2小班；板厘45亩坐落在9林班3、4小班”内容。1989年11月23日，半冲队也向金田林场提交《土地入股参加联营林场申请书》，同意将其位于架简冲、老亮冲、任冲、田冲等的山岭共约187亩入股参加联营林场，该申请书手写备注有“此幅土地内杂花有大坪一队、茶地二队、蒙冲、合水、向阳、合水一队、田泗板厘在内”等内容，半冲队时任队长涂德祥在该申请书上签名。1991年6月5日，金田林场与紫荆乡白云村公所（现在的白云村民委员会）补签订了《联营林场协议书》，并于同年的6月制作了《桂平县金田林场紫荆联营场作业设计图》，标示了争议地块一为板厘队且北边相邻方为蒙冲合水和茶地7队，争议地块二分别标示属于板厘、蒙冲向阳队、大坪17队。此后，金田林场在争议的两幅山岭上种植松树等管理收益。2002年，田泗村公所又与金田林场签订了《变更联营林场合作经营方式及收益分配补偿协议书》，把入股联营变更为土地出租并确定每年每亩应支付的租金。2006年3月，半冲队经了解得知争议地两幅山岭在1989年时已被田泗村用于入股参加金田林场联营林场，双方因而发生争议。2006年4月21日，半冲队的涂志伟与板厘队的队长及六名村民代表以及金田林场紫荆分场负责人签订了一份协议书，涂志伟在协议书中认可入股参与金田林场联营的桐子岭一幅属于田泗村板厘队所有，还写明了四至界址等内容。后来半冲队认为此协议属于涂志伟的个人行为不予认可，于2006年5月12日书面申请紫荆镇人民政府调处。经收集证据、调处未能达成协议，紫荆镇人民政府于同年10月23日作出（2006）紫政调字第2号调解意见书，认为争议的两幅山岭半冲队有18号《山权林权证》，所有权应属于半冲队集体所有。2006年12月12日，半冲队向桂平市政府申请确权。桂平市政府于2007年11月14日作出浔政决字[2007]6号处理决定，以半冲队有18号《山权林权证》为由，将争议的两幅山岭所有权确权归半冲队集体所有。板厘队不服申请行政复议，贵港市政府于2008年2月15日作出贵政复决[2008]11号行政复议决定，认为半冲队有18号权属证书，板厘队1989年申请加入金田联营林场没有取得争议地的所有权，故其与金田林场签订的协议书无效为由，维持浔政决字[2007]6号处理决定。板厘队不服，依法提起行政诉讼。桂平市人民法院于2008年10月28日作出（2008）浔行初字第66号行政判决，以桂平市政府作出的处理决定遗漏当事人属程序违法、直接确认《联营林场协议书》无效属超越职权为由，撤销浔政决字[2007]6号处理决定并责令重作。半冲队不服提起上诉，本院二审于2009年1月14日作出（2008）贵行终字第85号行政判决，以桂平市政府提供的证据不能证实争议山岭在移民搬迁时是否作过调整、如何调整分配的事实为由，判决驳回上诉，维持原判。在重作期间，桂平市政府采信重新调查的证人朱某、刘某、蓝某2的笔录，认定因修建水库搬迁后，争议山岭已经当时桂平县十六区政府划归就近的搬迁户半冲队集体管理、三包四固定时白云大队已将争议山岭固定为半冲队所有、桂平县人民政府颁发有18号的《山林权证》给半冲队等事实，于2018年2月9日作出1号处理决定，将争议的两幅山岭权属确权归半冲队集体所有。板厘队不服依法申请行政复议，贵港市政府于2018年7月26日作出34号复议决定，维持1号处理决定，板厘队仍然不服而提起本案诉讼。 另查明，根据桂平市政府在重作期间调查田泗村卡房队的梁国春、梁德安、刘章龙以及询问第三人涂文明的笔录，均证实田泗村卡房队不主张争议的两幅山岭的所有权，而涂文明个人以争议山岭在土改时属于其祖辈涂明凤所有为由主张权属；朱寿南在争议地块一上建房及占地使用面积约为1.8亩，涂志伟在争议地块二上建房占地面积约0.9亩；纠纷发生后整个行政调处阶段，涂志伟作为半冲队的村民代表参与调处并发表调处意见。 本院认为:对于土地山林水利权属纠纷案件，应当根据国发［1980］135号文第三点第（二）项“根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据”的规定对争议的山岭进行确权。对于本案争议的两幅山岭权属，半冲队是认可在修建金田水库前属于板厘队（当时称为三江乡三十二坎）涂姓人的祖公山，板厘队和半冲队搬迁后，本院生效的（2008）贵行终字第85号行政判决已经明确应当对搬迁后有关机关或者政府是否对争议的两幅山岭进行过划拨调整、如何调整的事实进行查实，而根据桂平市政府重作期间重新收集的证据，1号处理决定认定“争议山岭经桂平县十六区政府划归就近的搬迁户半冲队集体管理，到三包四固定时白云大队将上述争议山岭固定为半冲队所有”这一事实，没有相关书面文件或者划拨经手人的材料予以认定，其采信的证人朱某、刘某、蓝某1的调查笔录，根据其各自陈述的任职经历均不足以认定此三人属于争议山岭划拨的参与人或者经手人，而且他们都是白云村的村民，在没有书证的情况下，采信其三人陈述内容认定关键事实应当有形成证据链的证据佐证。故，1号处理决定认定争议的两幅山岭经桂平县十六区政府划归就近的搬迁户半冲队集体管理，属于主要证据不足；对于四固定划分事实，根据刘某讲“白云村的山岭按当时划入象军大队时，山岭划归哪个生产队管就归哪个生产队管”、“石冲、半冲队土地的划分人是朱子熙和陈尚先”的划分原则，这一陈述内容与被告提供的书证《1962年划分各生产队山界存根》记载板厘队四固定时期在花蕾大队进行四固定并分配得到山岭的事实相矛盾，故刘某调查笔录目前尚不足以认定。在搬迁时争议的两幅山岭如何调整分配尚未明确、刘某、朱某、蓝某2在四固定时均不是石冲、半冲队土地的划分人的情况下，桂平市政府采信该三人的调查笔录认定争议的两幅山岭在四固定时已固定给半冲队的事实，也属于主要证据不足。 此外，1号处理决定在事实认定中既然确认争议的两幅山岭在合作化时期已由政府划拨给了半冲队，四固定时期已经固定给了半冲队，在说理部分又认为争议双方在各个历史时期均不能提供证据证明争议山岭属于各自所有，据此适用国发[1980]135号文的第三点第（四）小点，即根据“三个有利于”的原则进行确权，认定事实与适用法律互相矛盾，属于适用法律错误。 另外，从林业三定之后的管理使用看，争议的两幅山岭在1989年由田泗村公所作为权属代表与金田林场联营签订联营协议，田泗村公所当时也认为该两幅山岭所有权属于板厘队并由板厘队提出书面的入股联营申请书予以明确，此后金田林场在板厘队提供联营的两幅争议山岭上种上松林进行管理收益，2002年后又变更联营方式为出租土地，租金也由板厘队收取一直到2006年3月发生纠纷时止，没有任何单位和个人提出异议。桂平市政府确权认定的事实与板厘队对争议的两幅山岭的上述管理使用事实相矛盾，桂平市政府在没有证据否定原告管理使用事实以及争议的两幅山岭边界未经全体相邻权人确认的情况下，作出1号处理决定，不符合有利于团结和解决问题的确权原则，且留下纠纷后患。半冲队称不知道田泗村公所与金田林场签订联营协议书，经查，半冲队在同一时期也将其集体所有180多亩山岭加入联营林场范围，半冲队提交的、有其时任队长签名的《土地入股参加联营林场的申请书》还注明了半冲队入股联营的土地范围内插花有大坪一队、茶地二队、蒙冲、合水、向阳、田泗板厘队的山岭，桂平市政府调查的相关人员也证实联营林场山岭的范围经过参加联营的各个生队长、代表实地踏界确认，而金田林场1991年制作的《桂平县金田林场紫荆联营场作业设计图》标示了争议地块一为板厘队且北边相邻方为蒙冲合水和茶地7队，争议地块二分别表示属于板厘、蒙冲向阳队、大坪17队，金田林场也在争议地两幅山岭上种植松树等管理收益，故半冲队称不知道争议地在1989年时已经列入联营林场范围不符合常理。 综上，桂平市政府作出的1号处理决定将争议的两幅山岭所有权确权归半冲队集体所有，属于主要证据不足，适用法律错误，应当再次撤销责令重作。贵港市政府作出的34号复议决定维持1号处理决定错误，故应当一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告贵港市人民政府作出的贵政复决（2018）34号行政复议决定。 二、撤销桂平市人民政府作出的浔政决字（2018）1号行政处理决定，责令桂平市人民政府在法定期限内重新作出处理决定。 本案受理费50元，由桂平市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 appoint 二〇一九年二月二十日 法官助理 覃鸿坚 书 记 员 李 勤 附：相关法律法规、司法解释条文 1．中华人民共和国森林法 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 2．中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 3．国务院批转的《广西壮族自治区人民政府》（国发[1980]135号文） 第三点第（二）项关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。 第三点第（四）项要从多数人民群众的理由出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是的考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。