河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终786号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州科技支行，住所地郑州市文化路**。法定代表人：张啸腾，该支行行长。委托诉讼代理人：彭展超，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：史军利，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈钦旭，男，1984年9月30日出生，汉族，住浙江省平阳县闹村乡杨美村。被上诉（原审被告）：魏慧，女，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省平阳县水头镇杨美村。委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。上诉人广发银行股份有限公司郑州科技支行（以下简称广发银行郑州科技支行）因与被上诉人陈钦旭、魏慧金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初25417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广发银行郑州科技支行的委托诉讼代理人彭展超，被上诉人魏慧及其委托诉讼代理人李朋到庭参加诉讼。被上诉人陈钦旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行郑州科技支行上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初25417号民事判决第二项，并依法改判由魏慧对陈钦旭的借款共同承担偿还责任；2.本案上诉费等其他实现债权费用由陈钦旭、魏慧承担。事实和理由：一、一审法院认定魏慧对陈钦旭借款不承担共同偿还责任错误。魏慧以配偶身份在《生意人卡（生意红）申请表》上签名，魏慧知悉并同意陈钦旭向广发银行郑州科技支行借款用于共同生产经营，魏慧与陈钦旭具有共同举债合意。陈钦旭所借款项用于家庭共同经营的自然人独资公司，魏慧参与公司经营，所获利益用于家庭生活开支。一审判决结果存在同案不同判，广发银行郑州科技支行涉及的《生意人卡（生意红）申请表》的其他同类案件均判决夫妻承担共同还款责任。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款债务应为夫妻共同债务。首先，一审中陈钦旭、魏慧经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。其次，陈钦旭所借款向用于其家庭共同经营，且魏慧未能举证证明其与陈钦旭婚姻关系存续期间实行约定财产制，其未实际分享该债务所带来的利益，以及广发银行郑州科技支行事先知道其内部约定，或者其与广发银行郑州科技支行明确约定案涉债务仅系个人债务。三、广发银行郑州科技支行已经举证证明陈钦旭、魏慧有共同举债的合意，达到确定夫妻共同债务性质的认定标准。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持广发银行郑州科技支行的上诉请求。魏慧辩称，一、本案借款不属于夫妻共同债务，魏慧不应当承担还款责任。陈钦旭填写的《生意人卡（生意红）申请表》类似于信用卡的信用贷款，基于贷款卡才能实际使用，本质上属于其个人借款的意愿，但仅凭该申请表上显示有魏慧之名，不能够证实陈钦旭与魏慧存在共同举债的合意。并且该申请表上魏慧的签字时间晚于见证人签字时间，违反常理，该证据存在虚假证据的可能，不能作为举债合意的依据。另外《个人信用卡贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上并没有魏慧的签字，更足以证实魏慧与陈钦旭不存在举债的合意。二、本案借款40万元远超正常生活开支，不应认定为夫妻共同债务。涉案借款未用于夫妻共同生活，亦无证据证实用于了共同经营行为，或者收益用于了共同生活，因此不属于夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回广发银行郑州科技支行的上诉请求，维持原判。陈钦旭未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。广发银行郑州科技支行向一审法院起诉请求：1.陈钦旭、魏慧偿还借款本息共计230261.91元：其中本金219510.05元；利息（含罚息及利息）10751.86元，暂计算至2018年7月2日，之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止；2.本案诉讼费等因实现债权产生的费用由陈钦旭、魏慧承担。一审法院认定事实：2014年3月26日，陈钦旭向广发银行郑州科技支行提交《生意人卡（生意红）申请表》一份，主要约定：申请人陈钦旭申请贷款40万元，贷款期限为36个月，等额本息，本合同项下还款日期为每月28日；本合同项下借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，出借人有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。陈钦旭在借款人处签名，魏慧在借款人配偶处签名。广发银行郑州科技支行提交的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，主要载明：此次贷款授信额度为人民币肆拾万元整，该额度为循环额度，额度有效期自2014年4月10日起至2019年4月10日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月28日，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。陈钦旭理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书所对应的《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。陈钦旭在客户签名处签字确认。广发银行郑州科技支行提交的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，主要载明：此次贷款授信额度为人民币肆拾万元整，贷款期限36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月28日，固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，此次贷款的支付方式为自主支付。陈钦旭理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，并在客户签名处签字确认。广发银行郑州科技支行提交的银行流水显示广发银行郑州科技支行已依约向陈钦旭放款40万元。广发银行郑州科技支行提交的广发银行个人对账单显示，截至2018年7月2日，陈钦旭尚欠广发银行郑州科技支行贷款本息230261.91元（其中本金219510.05元，利息、罚息及复利10751.86元）。一审法院认为，陈钦旭、魏慧经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。陈钦旭通过填写《生意人卡（生意红）申请表》向广发银行郑州科技支行申请贷款，广发银行郑州科技支行依申请向陈钦旭发放了贷款，双方形成借款合同关系。陈钦旭未按照约定向广发银行郑州科技支行归还借款本息，构成违约，应当承担违约责任，故广发银行郑州科技支行有权要求其提前归还全部贷款本金及所欠利息，广发银行郑州科技支行主张陈钦旭偿还贷款本金及利息的诉讼请求，有据、合法，该院予以支持。因广发银行郑州科技支行未提供陈钦旭与魏慧系合法夫妻且债务发生在夫妻关系存续期间的证据，对广发银行郑州科技支行要求魏慧承担连带清偿的诉请该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、陈钦旭于判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司郑州科技支行贷款本金219510.05元及利息（含罚息、复利）10751.86元（利息暂计至2018年7月2日，自2018年7月2日起按《生意人卡申请表》约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司郑州科技支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，减半收取2377元，保全费1671元，由陈钦旭负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广发银行郑州科技支行新提交以下证据：陈钦旭与魏慧的结婚及离婚登记资料一组，用以证明涉案贷款发生在陈钦旭、魏慧婚姻关系存续期间，陈钦旭与魏慧在一审判决作出后已协议离婚，并且约定广发银行郑州科技支行保全的魏慧名下的财产归魏慧单独所有，有逃避债务的嫌疑。魏慧发表质证意见称，对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明魏慧、陈钦旭的婚姻关系于2018年12月27日终止，但是不能证实涉案借款属于夫妻共同债务。本院经审理查明，陈钦旭、魏慧于2009年3月27日登记结婚，于2018年12月27日登记离婚。其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于魏慧应否承担共同还款责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，广发银行郑州科技支行提交的《生意人卡（生意红）申请表》及陈钦旭与魏慧的婚姻登记证明，可以证明涉案贷款发生在陈钦旭与魏慧婚姻关系存续期间，魏慧作为贷款人配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签名并摁手印，足以证明其对涉案借款是明知并认可的，因此魏慧与陈钦旭具有共同举债的合意，涉案借款应当认定为夫妻共同债务，魏慧应承担共同还款责任。综上所述，广发银行郑州科技支行的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初25417号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初25417号民事判决第第一项为，陈钦旭、魏慧于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司郑州科技支行贷款本金219510.05元，并支付利息（含罚息、复利）10751.86元（利息暂计至2018年7月2日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2377元，保全费1671元，由陈钦旭、魏慧负担；二审案件受理费4754元，由陈钦旭、魏慧负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年二月十九日书记员  刘明雨