安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终323号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦负责人：国振华，该支公司总经理。委托诉讼代理:马玉青，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余和荣，女，1971年5月4日出生，汉族，个体户，住安徽省岳西县。委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成栋，男，1989年5月14日出生，汉族，驾驶员，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：临沂市昊顺汽车运输有限公司，住山东省临沂市经济技术开发区重沟办事处前相庄村。负责人：胡文广，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。负责人：王海峰，该公司经理。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华农保临沂支公司）因与被上诉人余和荣、张成栋、临沂市昊顺汽车运输有限公司（以下简称昊顺汽运公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安华农保临沂支公司上诉请求：1.依法改判安华农保临沂支公司不承担涉案事故车辆的停运损失35960元，或者发回重审；2.一、二审诉讼费等程序性费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审确定的余和荣车损评估数额明显过高。2.保险公司已尽到提示和告知义务，停运损失属于间接损失，交强险和商业险条款中均明确约定不予赔偿。余和荣辩称，1.余和荣的车辆损坏严重，没有修复的必要和价值，已做报废残值处理。余和荣的车辆损失是申请法院委托鉴定的，程序合法，结果客观公正。2.余和荣的车辆是从事货物运输的经营性车辆，其停运损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所规定的财产损失。一审期间，安华农保临沂支公司仅提交了机动车免责事项说明书，没有证明其进行了明确的告知和提示义务。况且保险条款约定发生意外事故时对停运损失不予赔偿，而本案系因交通事故造成的停运损失，不符合合同约定的免责情形，安华农保临沂支公司应当承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。张成栋、昊顺汽运公司、人保临沂市分公司均未予答辩。余和荣向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿余和荣因交通事故造成的车损82830元、停运损失35960元、交通费2000元，合计120790元；2.本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。一审法院认定事实：2017年7月17日，张成栋驾驶鲁Ｑ×××**重型厢式货车，碰撞前方余和荣驾驶的皖Ｈ×××**轻型仓栅式货车，造成余和荣受伤、车辆受损的交通事故发生。经交警部门认定，张成栋承担本起事故的全部责任，余和荣、余方志均无责任。张成栋驾驶的鲁Ｑ×××**重型厢式货车登记车主为昊顺汽运公司，在人保临沂市分公司投保了交强险，保险期限自2018年3月31日0时至2019年3月30日24时；在安华农保临沂支公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，保险期限自2018年3月30日0时至2019年3月30日24时；事故发生在保险期限内。另查明，一审审理期间，余和荣向一审法院申请对其损坏车辆进行评估。2018年9月14日，一审法院委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对其皖Ｈ×××**轻型仓栅式货车的车损、停运损失进行评估。2018年9月26日，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出中太估字【2018】09115号公估报告书，公估结论为：皖Ｈ×××**福田牌余和荣BJ5049V9CEA-FA轻型仓栅式货车损失金额为人民币82830元；安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出中太估字【2018】09116号公估报告书，公估结论为：皖Ｈ×××**福田牌BJ5049V9CEA-FA轻型仓栅式货车停运损失金额为35960元。余和荣花去评估费6500元。一审法院认为：对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.安华农保临沂支公司对皖Ｈ×××**轻型仓栅式货车的车损公估报告书有异议，认为评估价值过高，车辆损失高于车辆的实际价值；部分配件未达到更换标准；并于2018年10月29日向法院申请对车辆残值重新鉴定。经查，该公估公司和公估人员均具备相关资质；公估程序合法；公估结论依据道路事故认定书、公估人员对鉴定标的现场勘察、国家有关法律、法规、条款、行业标准及行业惯例等作出，依据确实充分，结论合理合法。安华农保临沂支公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许。一审法院对此项辩护意见不予采信。2.安华农保临沂支公司认为停运损失属于保险免赔范围，应该由实际侵权人张成栋和临沂市昊顺汽车运输有限公司承担；并提供了机动车综合商业保险免责事项说明书一份，以证明停运损失不属于商业第三者责任险的理赔范围。一审法院认为，安华农保临沂支公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书是保险合同中的格式条款和格式提示，没有证据证明保险公司曾向投保人尽到合理提示和明确说明；应当指出的是保险公司提供的第三者责任保险条款第二十六条第一项中，对停运财产不予赔偿的前提条件是：被保险机动车发生"意外事故"。而本案中所涉交通事故是一起由张成栋负全责的责任事故，不适用上述条款规定。故一审法院对安华农保临沂支公司的此项抗辩理由不予支持。按照最高人民法院司法解释的规定，一审法院认定，本案事故车辆的停运损失属于因道路交通事故造成的"财产损失"，系商业第三者责任险理赔范围，保险公司应当在保险责任限额内依法承担赔偿责任。3.安华农保临沂支公司认为余和荣主张的交通费没有提供相应的证据，交通费不予承担。一审法院对安华农保临沂支公司此项辩护予以采纳，故对余和荣主张的交通费诉讼请求不予支持。根据以上查明的事实，一审法院认定余和荣的损失为：车损82830元、停运损失35960元，以上合计118790元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。事故车辆鲁Ｑ×××**重型厢式货车在人保临沂市分公司投保了交强险，在安华农保临沂支公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内，且张成栋负本起事故全部责任。故人保临沂市分公司应在交强险内替代张成栋赔偿余和荣因交通事故造成的车辆损失2000元；安华农保临沂支公司应在商业三者险内替代张成栋赔偿余和荣因交通事故造成的车辆损失116790元。对余和荣超出法院认定损失的其他诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定:"责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担"。两保险公司未举证证明与投保人另有约定；亦未提交证据证实已将交强险责任免除条款告知了投保人，故对其不承担案件诉讼费、鉴定费的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告余和荣因交通事故造成的损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清。（二）被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司公司赔偿原告余和荣因交通事故造成的损失116790元，于本判决生效之日起十日内付清。（三）驳回原告余和荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715元，减半收取1358元，鉴定费6500元，上述费用合计7858元，由原告余和荣承担58元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司承担7800元。上诉人安华农保临沂支公司提交涉案车辆的保险单及投保单，结合一审期间提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，能够证明保险合同订立时，保险人已将保险合同的格式条款对被保险人进行了明确的说明和提示，且该免责条款有效。被上诉人余和荣质证认为，对保险单和抄件的真实性没有异议，但不能达到其证明目的；对保险单中的免责事项说明书的三性均有异议，该证据系复印件，即使是真实的，也仅能确认收到条款，而不能证明保险公司向其履行了明确的免责告知义务，且约定的免责事由与事故发生情形不一致。其他各方当事人在二审期间均未提交新证据。双方当事人对原审证据亦不申请复核。合议庭经评议认为，上诉人安华农保临沂支公司二审期间提交的证据均为复印件，被上诉人余和荣对保险单和抄件的真实性不持异议，予以采信，对免责事项说明书，因余和荣对其真实性提出异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，不予采信。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：1.原判依据评估报告确定车损82830元，处理是否适当；2.安华农保临沂支公司上诉主张不承担停运损失，该上诉理由能否成立。围绕二审争议焦点，第一，关于车损的认定。一审法院依据余和荣的申请，依法委托鉴定机构对皖Ｈ×××**轻型仓栅式货车的车损进行司法鉴定。安华农保临沂支公司虽对该鉴定结论提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，可以认定该鉴定结论的证明力。因此，一审法院采信该鉴定结论，并确定车损金额为82830元，事实依据充分。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。第二，停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。安华农保临沂支公司主张免责的合同依据是《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款第（一）项，即被保险机动车发生意外事故致使单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。而本起事故系一起由张成栋负全责的交通事故，不属于上述免责情形，因此，一审法院对安华农保临沂支公司的该项抗辩理由不予支持，判令安华农保临沂支公司赔偿相应的停运损失，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，安华农保临沂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2715元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆中审判员  胡 毅审判员  潘 红二〇一九年二月二十六日法官助理许德智书记员王丹红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；