江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初2454号 原告：许军，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵东（实习），江苏泰和律师事务所律师。 被告：南京市建邺区龙舟储运服务码头，注册号：320105600088268，住所地南京市建邺区。 经营者：刘金凤， 住南京市秦淮区 委托诉讼代理人：孙兵，江苏众盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。 原告许军诉被告南京市建邺区龙舟储运服务码头（以下简称“龙舟储运码头”）合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许军委托代理人凌建豪、邵东，被告龙舟储运码头委托代理人李萁龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许军向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《承包协议》于2013年5月6日终止；2、被告支付原告违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，原、被告签订《承包协议》，约定：被告以营业执照、土地使用证来作为投资，原告以现有码头固定资产，每年元月1日原告支付被告承包费1万元。本协议双方应严格遵守，如哪方违约，违约方应支付守约方10万元违约金。如执照政府收回，此合同终止。后原告按照约定履行，但被告严重违约，其未能提供码头证、土地使用证进行投资，导致原告的承包根本无法实现。被告一直声称相关执照等均在办理中，即使协议约定的承包未能实现，但是基于被告承诺码头证等很快能办下来，所以原告支付了前期的承包费。但是由于被告承诺的以相关证件进行投资一直未能兑现，原告也拒绝支付其余的承包费。2013年5月6日，相关政府部门即南京市水利局作出“关于收回《江苏省河道工程占用证的通知》”，根据协议第十条之约定，案涉协议在2013年5月6日终止。综上，原告认为被告严重违约，应当承担违约责任，同时案涉协议也早已终止，请求法庭维护原告合法权益。 被告龙舟储运码头辩称：原告的三项诉请没有法律和事实依据，1、关于涉案的承包合同效力及履行情况，2016苏01民终3335号作出确认，该案一二审判决的承包协议截止到2014年11月，尚在履行中，不可能是在2013年终止。在2014年被告起诉过原告，要求其给付承包费用，一二审法院已经支持；2、原告要求支付违约金不能成立，原告在事实理由部分陈述被告违约，导致原告承包目的无法实现，在上述案件中二审判决书第五页认定原告的抗辩意见不予采信，归结到本案中，原告就相同的事实理由重复进行了主张，我们认为在本案中应当不采信其的观点，我方不构成违约，故不承担违约金；3、原被告之间协议终止或者原告所提到2013年5月6日南京市水利局收回证的原因均是因为涉案的码头属于拆迁征收的范围，故行政部门收回河道占用证的情况，导致原告无法继续使用该码头。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2004年11月18日，龙舟服务码头经工商登记领取了营业执照，性质为个体工商户，经营者为刘金凤，组成形式为个人经营，经营范围（一般经营项目）：黄沙、石子、水泥、船舶配件、建筑材料销售、码头装卸。 2005年3月10日，被告龙舟储运码头（甲方）在原告许军（乙方）2005年元月1日已经签字的《承包协议》上盖章并由“刘金凤”署名。协议约定：一、甲方以营业执照和码头证、土地使用证作为投资，乙方以现有码头固定资产（双方估价总额为柒拾万元整，以明细表为准），每年元月1日乙方支付甲方承包费壹万元整。二、乙方可以在现有固定资产上继续投资，但应保证甲方占总投资额的20%，甲方只收取承包费用，不参与经营，如乙方继续新的投资，所投资的本钱乙方收回，拆迁款双方按比例分成。三、营业执照和公章由甲方保管，乙方需要时，甲方应给予配合、支持。四、在承包期间内发生的一切纠纷和安全事故，均与甲方无关，由乙方自行负责解决，如甲方为此产生损失，应由乙方负责补偿。五、承包期间内甲方的一切费用（包括年检、门前三包等等）均由乙方自付。六、承包期为该码头拆迁时止。七、如遇建设需要该码头需要拆迁，乙方无条件服从，并从总拆迁款中提取20%给甲方作为补偿。经营当中，甲方不参与分红。八、拆迁有关费用由双方到场协商解决，资金由乙方作主。九、另乙方应每年给付甲方5000元招待费，此费用等拆迁时，按年度计算一并给付（和拆迁补偿无关）。十、本协议双方应严格遵守，如哪方违约，违约方应支付守约方10万元违约金。如执照政府收回，此合同终止。十一、本协议如发生纠纷，应协商解决，协商不成，由甲方负责人所在地的法院管辖。十二、本协议一式肆份，双方各执贰份，自签字之日起生效。 2011年9月30日，南京市国土资源局发布宁征拆字[2011]011号“南京市征地房屋拆迁方案批准通知书”，内容为：南京市建邺区投资促进局：经审核，同意中新南京生态科技岛投资发展有限公司、南京市土地储备中心江心洲分中心因江心洲2011Z-1-2011Z-5土地储备整理项目，在建设用地批准文件规定范围内实施房屋拆迁，具体拆迁工作由你单位按此方案进行，并在被拆迁房屋所在街道、村张贴予以公告。 随即，南京市建邺区人民政府发布建政通字（2011）第3号通告，载明：经南京市国土资源局宁征收拆字【2011】011号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》批准，同意中新南京生态科技岛投资发展有限公司、南京市土地储备中心江心洲分中心因江心洲2011Z-1-2011Z-5土地储备整理项目，在建设用地批准文件规定范围内实施房屋拆迁，具体拆迁工作由建邺区投资促进局实施，拆迁期限：2011年10月1日至2012年1月31日。望拆迁范围内的村（居）民和工企单位积极配合，主动搬迁。 2013年5月6日，南京市水利局向被告龙舟储运码头发送“关于收回《江苏省河道工程占用证》的通知”一份，载明：根据《南京市人民政府关于开展滨江风光带码头整治的通告》及《市政府关于批转市交通运输局南京市滨江风光带（码头整合）工作方案的通知》（宁政发【2013】93号）的要求，现对你单位在长江南京段二桥至三桥间持有的《江苏省河道占用证》（南京）水（2004）占第14392号予以收回。 2014年3月11日，南京市建邺区人民政府发布建政通字（2014）第1号通告，载明：经南京市国土资源局宁征收拆字【2014】002号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》批准，同意中新南京生态科技岛投资发展有限公司、鼓楼区土地储备中心，在建设用地批准文件规定范围内实施建邺区江心洲全岛剩余地块纳入土地储备整理项目（四期）征地房屋拆迁，具体拆迁工作由建邺区投资促进局实施，拆迁期限：2014年3月10日至2014年7月9日。望上述拆迁范围内的村（居）民和工企单位积极配合，主动搬迁。 2014年11月14日，被告龙舟储运码头经营者刘金凤向南京市秦淮区人民法院起诉原告许军，请求判令许军支付承包费4万元、招待费5万元合计9万元。经（2014）秦民初字第5531号民事判决许军支付2011年至2014年的承包费4万元。后许军上诉，并在二审期间提交3万元收条一份，抵扣后经（2016）苏01民终3335号终审判决许军支付承包费1万元。 2017年4月20日，被告龙舟储运码头向本院起诉原告许军，请求判令许军支付2014年后的承包费3万元。该案经管辖裁定、管辖上诉后移送南京市建邺区法院审理尚未结案。 审理中，本院向南京市建邺区投资促进局、建邺区住房保障和房产局动迁办公室（湖西街8号）调查，要求调取案涉龙舟储运码头、或者刘金凤、许军的拆迁信息及资料。答复为“均未查到”。 以上事实有营业执照、承包协议、宁征拆字[2011]011号“南京市征地房屋拆迁方案批准通知书”、建政通字（2011）第3号通告、南京市水利局“关于收回《江苏省河道工程占用证》的通知”、南建政通字（2014）第1号通告、（2016）苏01民终3335号民事判决书、调查笔录及当事人陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案原告主张双方原先签订的《承包协议》于2013年5月6日终止，但经业已生效的（2016）苏01民终3335号民事判决认定：2013年5月10日原告许军签收“关于收回《江苏省河道工程占用证》的通知”后，未能举证证明其在接到通知后及时与被告办理了相关交接手续，故终审判决支持了被告向原告主张2011年至2014年的承包费4万元。原告本次起诉认为，被告一直未能提供码头证、土地使用证进行投资，且后来河道工程占用证又被收回，导致原告的承包根本无法实现，被告构成违约。而在（2016）苏01民终3335号民事判决明确表明，从合同的履行情况看，可以认定许军已实际承包经营了案涉码头，河道工程占用证是否年审等情形，并不影响许军的实际经营。根据生效判决对案涉事实的认定，本院对原告的上述请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许军的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告许军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。 审 判 长  田 强 人民陪审员  郭素琴 人民陪审员  孙 蓉 二〇一九年二月十二日 见习书记员  池 艳