广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初17041号原告：张帆，男，1968年1月9日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张泽湖，广东群立弘律师事务所律师。被告：王会帮，男，1976年11月30日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县。委托诉讼代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：陈国辉，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告张帆与被告王会帮、第三人陈国辉合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告张帆及其委托诉讼代理人张泽湖，被告王会帮的委托诉讼代理人胡琼，第三人陈国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张帆向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项84666.67元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年3月份，被告游说原告张帆到沙特阿拉伯王国××市合作建造工厂生产塑料制品。经过考察、合计后，2016年11月份，原告、被告、第三人决定在上述地点合作建造一家生产塑料的工厂，三方共同出资1800000元，并且实际投入建设。由于各当面因素影响，2017年3月份，三方决定终止合作，停止继续投入建造工厂。2017年8月份三方同意该项目由被告全部接手承包，作价254000元；同时由被告本人写下《工厂处理协议》交给原告带回国内（现由第三人保管），约定于2017年9月8日前三方平分工厂资产254000元。被告在约定的期限届满后没有履行约定，拒不支付约定的数额给原告，现原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告王会帮辩称：1.原告与被告之间是合伙关系，合伙三人决定将工厂停工后并没有约定由被告接手承包，工厂设备暂未处理，合伙工厂也还未进行财产清算，合伙工厂的债权债务尚待明确。原告仅凭一份《工厂处理协议》起诉没有事实基础和法律依据。首先，从性质上看，该《工厂处理协议》约定由被告全权处理工厂固定资产并在处理完回国后再将剩余资金三方平分。这仅仅是一份被告同意接受其他合伙人委托处理厂房设备的委托书；其次，从协议内容看，工厂固定资产打包由被告全权处理并不等同于直接卖给被告。且原告还考虑到被告在国外处理这些资产过程中所需要且必然产生的费用及合伙一年多期间被告还对工厂垫付有各项费用的实际情况，因此约定在处理完毕后减去被告因垫付的开支后再平分。协议从头到尾，没有直接表述工厂设备是直接卖给被告，被告需要向原告支付价款的。倘若是直接卖给被告，应该当场将作价款减去被告合伙期间垫付的开支以及不考虑变卖所需产生的费用直接约定，由被告直接向原告支付的具体价款数额。因此，这显然仅能表明是一个约定由被告来处理且考虑需要产生的费用等的委托；在此，从协议的形式来看，仅有被告对该事的签名确认，表明其同意接受委托，在原基础不变的情况下，代为处理厂房设备，该协议并无合伙三方的一致签名确认，不能代表全部合伙人的意见。原告张帆及另一合伙人并未签名确认，张帆也未取得第三人委托处理设备并将设备估值卖给他人的委托权，从该协议形式上看，显然不符合一般合伙人处理资产的习惯，也不能看作是三方达成将设备打包卖给被告的一致意思表示。2.该《工厂处理协议》签订后，合伙三人并未按协议约定将厂房的全部资产设备完整无损移交给被告。被告接受其他委托后，三人并未将资产进行盘点并拟定资产清单并将设备移交被告，也未将资产设备交由被告保管，更未确保资产设备的完好无损。因此，该协议因资产未实际交付并未生效。而且被告于2017年8月24日得知工厂的设备已经被大面积注入细沙，导致设备已经无法正常启动，遭遇大量损毁无法变卖的情况，而被告将该情况通知其他两位合伙人后也未得到回应和商议处理方案，造成被告无法完成工厂固定资产处理任务，无法在约定时间内清算。也就是说，工厂设备并未实际交付，协议签订后设备移交前的设备情况也发生了根本变化。该协议实际并未生效也不能按原计划履行并清账。因此，被告对原告不负有支付款项的义务，请求驳回原告的无理诉求；3.被告在合伙期间垫付的各项费用还未清算，设备仍未处理变卖，后续还需要垫付开支，协议中约定的清账条件暂不成就。也是说，工厂实际还未完成清算，还有多少剩余资金尚待清算。目前原告与被告并无债权债务关系，原告恶意提起诉讼要求被告支付款项违反事实和法律规定。《工厂处理协议》中“工厂全部固定资产作价254000元，打包由被告全权处理和支付”的约定不能等同于被告要对原告承担84666元的债务。现在工厂还没有进行清算，在合伙筹办的一年多期间，被告垫付的资金仍未清算。因此，不可能在未清算被告合伙期间垫付款、被告处理工厂设备垫付款的情况下就由被告向原告支付款项。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈国辉陈述，对原告起诉的事实没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了《工厂处理协议》、三方签字的账本及总单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各方当事人对该协议及账本、总单的真实性均无异议，故本院对该协议予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年7月29日，被告向原告、第三人陈国辉提出在沙特阿拉伯王国合伙经营塑料厂，原告张帆投入569808元、被告王会帮投入614963元、第三人陈国辉投入60万元进行合伙经营，截止庭审当日合伙没有登记备案，也尚未实际经营。2017年8月5日，原告张帆在沙特书写一份《工厂处理协议》，载明“遵照合作伙伴王会帮意见，工厂全部固定资产作价254000元，打包由王会帮全权处理和支付，张帆在沙特期间代表陈国辉的支持态度，厂房、设备完整无损移交王会帮，过后厂内任何事情，产生费用和处理结果由王会帮个人承担，资产处理资金，回国后，王会帮要于2017年9月8日前清账，剩余资金三方平分。如无异议，请确认”，同时在合伙三人组成的微信群中发出，该内容在微信群中得到三合伙人的确认。王会帮在微信群中回复“254000元到时按投资比例分配，减去我垫付的开支后平均分配余额”，并在《工厂处理协议》上书写“另附：按投资比例分配，减去王会帮垫付的开支”。本院认为：本案系合伙协议纠纷，因双方争议的合伙经营事项均发生在沙特阿拉伯王国，故本案属涉外商事案件。原、被告双方虽未对适用法律作出约定，但在庭审中同意选择适用中华人民共和国法律审理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，上述当事人选择适用的法律符合法律规定，故本案应适用中华人民共和国的法律作为准据法进行审理。案涉《工厂处理协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应恪守己方的义务。从协议内容看：遵照合作伙伴王会帮意见，工厂全部固定资产作价254000元，打包由王会帮全权处理和支付。被告认为该内容系被告接受委托而处理工厂固定资产，因固定资产尚未处理故无需支付价款。如被告所称属实，系接受另两名合伙人的委托处理设备，那么在尚未变卖处理设备时即对设备进行作价并约定由被告支付，显然与常理不合，被告的该抗辩意见，本院不予采信。从该协议内容看，工厂的固定资产作价254000元，打包由王会帮全权处理并支付价款，以后合伙工厂内产生的费用及固定资产处理均由王会帮承担。该内容意思表示明确，即三合伙人所经营的厂房全部固定资产作价254000元全部变卖给被告，被告应按协议约定时间向其他合伙人支付相应的价款。此外，根据协议还约定，如果王会帮在处理固定资产过程中产生开支，可以在上述价款中作相应扣减。因此，原告主张被告按其投资比例向其支付款项的请求，合理有据，本院予以支持，因原告持有三分之一的合伙份额，故被告应向原告支付84666.67元。由于被告已明确案涉固定资产尚未处理，未有相关费用发生，因此，本案中暂时无需扣减处理费用，若在处理固定资产过程中有支出相关费用，被告可另案主张权利。另，由于三方的经营模式为个人合伙，《工厂处理协议》对三方合伙经营的资产作出处分后由王会帮支付价款给各合伙人实际属于合伙分配盈余，该分配无需以对合伙进行全面清算为前提，因此被告认为需要对合伙进行清算后才可根据合伙盈余情况进行分配的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王会帮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张帆支付84666.67元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916.66元，由被告王会帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  苏碧莹人民陪审员  龙海涛二〇一九年二月二十七日书 记 员  曾松林