河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1120号上诉人（原审原告）：河北信投融资担保有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路**，统一社会信用代码：911301007995739921。法定代表人：刘利成，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼、宋智，均系该公司员工。上诉人（原审被告）：董保文，男，汉族，1954年2月15日生，住邯郸市。委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀芳（系上诉人董保文之妻），女，汉族，1953年3月9日生，住河北省邯郸市邯郸县。被上诉人（原审被告）：邯郸市瑞隆商贸有限公司，住，住所地：河北省邯郸市丛台区展览路****楼（海所冀第**）/div>法定代表人：刘利成，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：河北魏县恒昌商贸有限公司，住所地河北，住所地河北省邯郸市魏县梨乡南大街**>法定代表人：刘立新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邯郸市复兴瑞隆商贸有限公司，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市复兴区前进大街中段复兴商贸城**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李景山，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李景山，男，汉族，1967年12月18日生住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：刘立新，女，汉族，1967年8月8日生，住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：李佳，女，汉族，1990年9月19日生，住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：王同信，男，汉族，1960年6月3日生，住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：李凤仙，女，汉族，1963年8月7日生，住河北省邯郸市邯山区。上诉人河北信投融资担保有限公司（以下简称信投担保公司）、董保文因与被上诉人邯郸市瑞隆商贸有限公司（以下简称瑞隆公司）、邯郸市复兴瑞隆商贸有限公司（以下简称复兴公司）、河北魏县恒昌商贸有限公司（以下简称恒昌公司）、李景山、刘立新、李佳、王同信、李凤仙、张秀芳追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信投担保公司上诉请求：一、请求二审法院改判被上诉人瑞隆公司支付上诉人代偿款的利息3426917.73元（其中代偿款3028356.15元的利息自2016年3月30日至2018年7月30日为1722130.23元，之后发生的利息计算至履行完毕日止；代偿款3026241.3元的利息自2016年4月7日至2018年7月3日为1704787.50元，之后发生的利计息算至履行完毕日止）和违约金。利息和违约金依法按年利率24%计算。二、请求二审法院依法判决复兴公司、恒昌公司、李景山、刘立新、李佳、王同信、李凤仙承担对上诉人请求第一项的连带责任。三、请求二审法院依法判决董保文、张秀芳在其抵押财产范围内对上诉人请求第一项优先受偿权。四、一、二审的诉讼费由本案的被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。本案不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，而应当适用2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条的规定。2015年3月20日，河北信投集团资产管理有限公司与瑞隆公司签订《借款合同》、上诉人与瑞隆公司签订《保证合同》、《委托保证合同》、上诉人与复兴公司、恒昌公司签订了《保证反担保合同》、上诉人与李景山、刘立新、李佳、王同信、李凤仙承签订了《反担保保证合同》、上诉人与董保文、张秀芳签订了《反担保保证书》。以上签订的合同均是当事人的意思表示，均合法有效。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条中“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，河北信投集团资产管理有限公司和上诉人均属于依法成立的独立法人单位，故本案应当适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。本案所涉的合同均约定了日万分之五的利息（年利率为18%）和10%违约金，故被上诉人应依据合同约定承担利息和违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”即使合同中约定的利息和违约金超过了年利率24%，那么被上诉人也应当按利息和违约金总计年利率24%承担责任。上诉人董保文上诉请求：一、河北信投融资担保有限公司实际代偿金额为6000000元，而非6054597.45元。原审判决多计算了54597.45元。应当予以纠正。原审被告邯郸市复兴瑞隆商贸有限公司通过“信投在线”，公开借款金额为600万元。该款实际到账540万元，当时预留了60万元作为保证金。后被上诉人河北信投融资担保有限公司虽然代偿的本金及利息共计6054597.45元，但是该利息已经原审被告邯郸市复兴瑞隆商贸有限公司预留的保证金中扣除，被上诉人实际代偿的只有本金600万元。故原审认定被上诉人代偿本金及利息为6054597.45元不正确，多计算了54597.45元。二、原审认定河北信投资产管理有限公司取得了代收借款项的权利，缺乏事实证据。本案中河北信投资产管理有限公司并非债权人，被上诉人河北信投融资担保有限公司向其代偿借款，需要证明河北信投资产管理有限公司已经取得了债权人的授权。庭审中，被上诉人未提供相关证明，河北信投资产管理有限公司已经取得授权，故认定被上诉人河北信投融资担保有限公司向河北信投资产管理有限公司代偿行为，是在偿还邯郸市复兴瑞隆商贸有限公司的借款，缺乏事实证据。信投担保公司答辩称：一、答辩人河北信投融资担保有限公司实际代偿金额为6054597.45元。河北信投融资担保有限公司向河北信投集团资产管理有限公司代偿的两笔本金和利息，第一笔3028356.15元，代偿日为2016年3月30日，本金为3000000元，逾期利息为28356.15元；第二笔为3026241.30元，代偿日期为2016年4月7日，逾期利息为26241.30元。28356.15元和26241.30元均为最后一期未结清利息（代偿证明和银行付款凭证）。二、原审被告瑞隆商贸通过“信投在线”借款金额为600万元，该款实际到账600万元。根据河北信投集团资产管理有限公司所提供的证据目录中显示的众多投资人的若干笔交易，在2015年3月30日和2015年4月7日分别向邯郸市瑞隆商贸有限公司投资放款300万元，合计600万元，交易状态为成功。三、资产管理公司取得了代收出借款项的权利事实清楚，证据确凿。根据编号为：XTZX-20150319-J01的《借款合同》中的约定：甲方因补充流动资金的需要，向乙方申请通过“信投在线”平台实现借款。甲乙双方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。其中第十三条其他约定事项：甲方确认知悉：本合同的实际出借人（即实际债权人）为依据本合同在乙方“信投在线”平台发布的借款标满后的所有投标人，乙方仅作为实际出借人代表签订本合同。乙方保证：代表债权人行使相关债权人权利签署的各种合同或出具的法律文书，已取得债权人的授权或能够取得债权人的追认。故董保文应依法向信投担保公司承担保证责任，其上诉请求应于驳回。董保文答辩称：1、上诉人河北信投履行保证责任事实被上诉人一直存疑，上诉人没有提供充足证据证明偿还款项是河北信投资产管理公司通过网络平台发放的借款，上诉人与河北信投资产管理公司没有取得债权人的真实授权，其是否真实履行保证责任存疑。2、被上诉人与实际债权人是个人与个人之见通过网络借贷平台叫网络融资，他受专门的法律规定约束，我们国家出台了网络平台借贷管理办法，不属于民间借贷司法解释范围。信投融资担保公司的一审诉讼请求：1第一被告偿还代偿款3028356.15元及利息（自2016年3月30日起至偿还完毕之日止，利率按日万分之五计算）；2、第一被告偿还代偿款3026241.3元及利息（自2016年4月7日起至偿还完毕之日止，利率按日万分之五计算）；3、第一被告支付违约金60万元；4、第二至第八被告对上述债务承担连带责任；5、原告对第九、第十被告所抵押的房产以折价或拍卖、变卖房产的价款享有优先受偿权；6、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：河北信投集团资产管理有限公司（以下简称信投资产公司）与原告信投担保公司均为河北信息产业投资集团有限公司投资设立的子公司，均具有独立的法人资格。上海汇付数据服务有限公司（以下简称汇付公司）持有由中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，业务类型包括互联网支付（全国）。2014年8月20日，信投资产公司与汇付公司签订《钱管家托管账户协议》，约定“汇付公司为信投资产公司提供托管账户综合服务，包括托管账户综合服务，包括托管账户开户、充值记账、支付、取现、收费、用户信息管理、用户账户查询及其他业务服务”。2015年3月20日，被告瑞隆公司与信投资产公司签订《借款合同》，约定“瑞隆公司因补充流动资金的需要，向信投资产公司申请通过‘信投在线’平台实现借款，金额600万元；借款期限自2015年3月20日起至2016年3月20日止，借款年化利率11.5%，按日计息，按月付息，债务履行期届满日一次性偿还本金；瑞隆公司所偿还之借款本息，应按约定充值至其在信投在线平台上开立的汇付天下账户中；瑞隆公司确认知悉：本合同的实际出借人（即实际债权人）为依据本合同在信投资产公司‘信投在线’平台发布的借款标满标后的所有投标人，信投资产公司仅作为实际出借人代表签订本合同；信投资产公司保证代表债权人行使相关债权人权利而签署的各种合同或出具的法律文书，已取得债权人的授权或能够取得债权人的追认；任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任，向守约方支付借款本金30%的违约金”。当天，被告瑞隆公司又与原告签订《委托保证合同》，约定“根据瑞隆公司的申请，信投担保公司同意为瑞隆公司与信投资产公司签订的《借款合同》提供连带责任保证担保，担保费率为主债权的3%，担保费额为18万元，未按时归还借款本金及利息，瑞隆公司应向信投担保公司支付担保额10%的违约金，从代偿日起，按实际代偿额的日万分之五计收利息”。随即，信投资产公司与原告、被告瑞隆公司签订《保证合同》，约定“信投担保公司为主合同项下信投资产公司对瑞隆公司依主合同所形成的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起1年”。为确保被告瑞隆公司及时履约和保障原告的权益，原告与被告恒昌公司、复兴公司分别签订《保证反担保合同》，约定恒昌公司、复兴公司自愿向信投担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为信投担保公司承担保证责任产生代偿次日起2年；信投担保公司承担保证责任后，有权向任一反担保人和瑞隆公司追偿；信投担保公司从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，有权向恒昌公司、复兴公司追偿；恒昌公司、复兴公司未在信投担保公司履行保证责任后20日内将代偿款及利息及实现担保权益的费用支付给信投担保公司的，须按全部代偿额的10%向信投担保公司支付违约金。被告李景山、刘立新、王同信、李凤仙、李佳分别向原告出具《反担保保证书》，承诺自愿向信投担保公司提供无限连带责任反担保，不论信投担保公司是否向物的反担保人或其他连带责任保证反担保人提出承担反担保责任的请求，本反担保人自愿优先承担连带保证反担保责任，保证期间自本反担保保证书生效之日起至信投担保公司代偿担保债务之日后2年。被告董保文、张秀芳与原告分别签订《抵押反担保合同》及《抵押物权利共有人同意书》，以二人名下位于门市为上述债务设定抵押反担保，并办理了抵押登记手续，取得房屋他项权证书，邯县房他证字第××号。合同签订后，信投资产公司通过“信投在线”进行两次发标，标满后确定60名债权人，信投资产公司及原告于2015年3月30日、2015年4月7日分别与60名债权人签订《信投在线借贷及担保服务协议》，约定债权人按投标金额出借资金，年化利率11.5%，期限1年，按日计息，按月付息，到期还本，信投资产公司有义务按合同约定代债权人行使相关债权人权利，信投担保公司为合同项下的本息提供连带责任保证，代偿后有权利要求信投资产公司出具代偿证明并配合追偿行为。协议签订后，60名实际债权人通过“信投在线”将600万元款项付至被告瑞隆公司。被告瑞隆公司未按约付清最后一期利息及偿还借款本金，2016年3月30日、2016年4月7日，原告代被告瑞隆公司向信投资产公司付款3028356.15元、3026241.3元，其中28356.15元、26241.3元为代被告瑞隆公司支付最后一期未付清的利息。以上事实，有原告提交的汇付公司的《中华人民共和国支付业务许可证》1份、《钱管家托管账户协议》1份、《信投在线借贷及担保服务协议》、《借款合同》1份、《保证合同》1份、《委托保证合同》1份、《抵押反担保合同》2份、《抵押物权利共有人同意书》1份、《保证反担保合同》2份、《反担保保证书》3份、房屋他项权证书1份、放款明细表1份、银行付款凭证2份、代偿证明1份、还款明细表1份及原、被告当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。一审法院认为，信投资产公司与原告信投担保公司虽均为河北信息产业投资集团有限公司投资设立的子公司，但两公司均具有独立的法人资格。原告具有对外担保的能力和权利，其代信投资产公司的债务人客户偿付债权人客户的欠款，两公司虽为关联的公司，但所形成并非“关联交易”，并不会损害债务人客户的权益。《保证合同》约定“信投担保公司应当于届满日或到期日起10日内代偿”，原告在主债权到期当日履行保证责任，偿付借款本息，并不违反约定义务。被告瑞隆公司未偿还借款本息系客观事实，被告董保文、张秀芳为该笔债务向原告提供抵押担保系其真实自愿的意思表示，若被告董保文、张秀芳承担担保责任后，即可获得向被告瑞隆公司追偿的权利，而二人自知道原告已代偿债务后，至今没有向原告履行约定的反担保义务。因此，被告董保文、张秀芳向原告承担反担保责任系合同约定的义务，而损失扩大即利息增加的部分系由其怠于履行义务造成，其所称原告、信投资产公司、债权人与被告瑞隆公司“恶意串通”制造违约的主张亦无证据予以证明，故对于被告董保文、张秀芳抗辩的“关联交易”、“恶意串通”损害被告权益的理由，本院不予采信。被告瑞隆公司在《借款合同》中认可“由‘信投在线’平台实现借款，偿还借款本息充值至在‘信投在线’平台上开立的汇付天下账户中”，被告董保文、张秀芳签订的《抵押反担保合同》明确为上述《借款合同》中所借款项设定抵押反担保，因此，选择使用“信投在线”平台上开立的汇付天下账户是借贷双方及担保方、反担保方真实自愿的意思表示。另根据汇付公司持有的由中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，该公司的业务范围包括互联网支付（全国），即该公司经营的互联网支付业务已得到国家金融监管机关的许可，故由该公司出具的60名实际债权人通过信投资产公司“信投在线”平台向被告瑞隆公司放款的记录，以及该60名实际债权人已如约收回本金及利息的记录，均可以作为认定本案事实的依据。原告与信投资产公司、实际债权人签订的《信投在线借贷及担保服务协议》约定，“信投资产公司有义务按合同约定代债权人行使相关债权人权利，信投担保公司为合同项下的本息提供连带责任保证”，故信投资产公司代实际债权人向原告（即债务保证人）主张债权的行为，以及原告代偿借款本息的行为，均是履行该协议约定的义务，应当认定为合法有效。原告与信投资产公司、被告瑞隆公司签订的《借款合同》、《保证合同》及《委托保证合同》是各方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，60名实际债权人履行了出借款项的义务，债务到期后，被告瑞隆公司未履行还款义务，原告作为保证人代偿本金及利息，故对于原告要求被告瑞隆公司偿还代偿款3028356.15元、3026241.3元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，因被告瑞隆公司违约，原告代偿款项3028356.15元、3026241.3元，致使原告在资金被占用期间无法使用该笔款项并获得收益，而显而易见的可实现的收益即代偿款项的同期贷款利息，然而原告与被告瑞隆公司约定“担保额10%的违约金，以及按实际代偿额的日万分之五计收利息”明显超出法律规定的造成损失的30%的上限，因此，原告有权要求被告瑞隆公司支付的违约金为：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，以3028356.15元为本金，自2016年3月30日起，以3026241.3元为本金，自2016年4月7日起，计算至欠款清偿之日止的利息。被告复兴公司、恒昌公司、李景山、刘立新、李佳、王同信、李凤仙在举证期限内未提交反驳证据，且经本院合法传唤未到庭发表答辩意见，视为放弃抗辩的权利。根据《保证反担保合同》及《反担保保证书》载明内容，被告复兴公司、恒昌公司、李景山、刘立新、李佳、王同信、李凤仙均应当为上述债务承担连带责任。被告董保文、张秀芳与原告分别签订《抵押反担保合同》及《抵押物权利共有人同意书》，以二人名下位于门市为上述债务设定抵押反担保，并办理了抵押登记手续，取得房屋他项权证书，因此，原告享有抵押权，对于原告要求拍卖、变卖被告董保文、张秀芳抵押的财产优先偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告邯郸市瑞隆商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告河北信投融资担保有限公司代偿款6054597.45元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，以3028356.15元为本金，自2016年3月30日起，以3026241.3元为本金，自2016年4月7日起，计算至欠款清偿之日止）；二、被告邯郸市复兴瑞隆商贸有限公司、河北魏县恒昌商贸有限公司、李景山、刘立新、李佳、王同信、李凤仙对上述款项承担连带责任，被告邯郸市复兴瑞隆商贸有限公司、河北魏县恒昌商贸有限公司、李景山、刘立新、李佳、王同信、李凤仙承担保证责任后，有权向被告邯郸市瑞隆商贸有限公司追偿；三、若被告邯郸市瑞隆商贸有限公司不能如期偿还上述款项，则以拍卖、变卖被告董保文、张秀芳名下位于门市所得的价款优先偿还原告，被告董保文、张秀芳承担担保责任后，有权向被告邯郸市瑞隆商贸有限公司追偿；四、驳回原告河北信投融资担保有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58382元，保全费5000元，公告费720元，由被告邯郸市瑞隆商贸有限公司负担。二审中，二上诉人均未提交新证据，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、实际代偿金额计算是否合理。二、利息及违约金按照年利率24%是否有依据。上诉人信投担保公司与信投资产公司、瑞隆公司签订的《保证合同》及《委托保证合同》是各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。债务到期后，瑞隆公司未履行还款义务，依照合同约定，信投担保公司作为保证人代偿本金及利息6054597.45元，上诉人董保文主张代偿金额缺乏依据的理由不成立，本院不予支持。信投资产公司作为网络借贷信息中介机构与瑞隆公司签订《借款合同》名为借款合同实际为借款服务合同，旨在保障实际出借人与瑞隆公司之间的资金借贷安全，并非民间借贷合同。上诉人信投担保公司与信投资产公司、瑞隆公司三方签订的《保证合同》及《委托保证合同》具有从属性，原审适用《中华人民共和国合同法》的规定计算违约金依法有据，上诉人信投担保公司主张按利息和违约金总计为年利率24%计算违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，河北信投融资担保有限公司、董保文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35381元，由上诉人河北信投融资担保有限公司负担34216元，由上诉人董保文负担1165元。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一九年二月二十六日书记员  张恒悦