河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终602号上诉人（原审原告）：卢振霞，男，1966年8月22日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金霞，女，1973年4月10日出生，汉族，住沧县。被上诉人（原审被告）：陈东，男，1994年7月22日出生，汉族，住沧县。上诉人卢振霞因与被上诉人陈金霞、陈东土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢振霞上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即停止侵权行为，将位于卢振霞承包经营土地上的坟墓迁移，恢复土地原貌；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。（一）一审判决认定：陈岭单方与卢振霞签订案涉土地的承包经营权转让合同，明显与事实不符合。卢振霞与陈岭签定《农村土地承包经营权流转协议》时，由陈岭出具了当时在世的家庭成员陈震的身份证原件，并将其身份证复印件添加在协议上，同时陈岭还在协议书上书写“任何人不得干涉，包括所有家人陈伟在内”的字样，陈伟系另一在世的家庭成员，该协议签署时案涉土地承包家庭仅有陈岭、陈震、陈伟三人在世，陈岭与卢振霞签定协议不是其单方行为，而是代表整个家庭承包户；并且陈岭在与卢振霞签定《农村土地承包经营权流转协议》时就将家庭承包户领取农业补贴的存折原件交付给卢振霞，作为家庭成员的其他人无法按时领取相关补贴是明知的，故一审判决认为卢振霞与陈岭签定的协议不能认定为有效合同显属错误。（二）一审庭审中卢振霞提交了杨帆的手机转账电子回单及证明、陈岭出具的收条，足以证实卢振霞已经按流转协议约定履行付款义务，一审判决对此付款行为没有作出任何认定明显有误。二、一审判决适用法律不当。（一）《农村土地承包经营权流转协议》第6条第2项亦明确约定陈岭“能够代表甲方全体家庭成员行使权利和承担义务”，卢振霞与陈岭签定协议时有理由相信陈岭有代理权，本案应当适用《中华人民共和合同法》第四十九表见代理之规定，认定陈岭的代理行为有效，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十八条明显不当。（二）、卢振霞提交了经村委会盖章同意的《农村土地承包经营权流转协议》转账凭证、陈岭出具的收条等证据足以证实卢振霞履行了协议义务，被上诉人若反驳卢振霞诉请应当提供相应证据，本案被上诉人未能提供有效证据，一审法院应当支持卢振霞一审的诉讼请求。一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律不当。陈金霞、陈东答辩称，我不认识卢振霞，也始终未见过卢振霞，我只相信我父亲陈岭说的话。陈岭是当事人，其他人说的话我不相信。陈岭没有权利代表全家人和卢振霞签订合同，确权也不是陈岭身上，而是确权给我二伯陈伟。卢振霞向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即停止侵害、排除妨碍，将位于沧县亩土地上的这蒙和小树清理并恢复土地原状。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈岭、陈金霞、陈东系同一家庭成员，陈震系陈岭之弟，陈金霞系陈岭之妻，陈东系陈岭之子。2017年6月14日，陈岭代表全体家庭成员与卢振霞签订《农村土地承包经营权流转协议》，将位于亩土地承包经营权流转给卢振霞。协议签订当日卢振霞支付5.6万元土地流转款，有陈岭签字的收条为证。后陈岭、陈震死亡，2018年3月30日陈金霞、陈东将陈震埋葬至卢振霞取得经营权的上述土地内，占地约10平方米，卢振霞与陈金霞、陈东多次协商要求其立即将坟墓和小树清理并恢复土地原状，陈金霞、陈东以各种理由拒绝。卢振霞为维护切身利益诉至贵院，望判如所请。陈金霞、陈东答辩称：卢振霞所述这土地流转情况不知道，也不认识卢振霞这个人。一审法院认定事实：陈金霞系陈岭之妻，陈东系陈岭之子。本案所涉土地为“西台田”和“榆树路”两块土地，共5.5亩，“西台田”地东至张连发、西至代子明、南至道、北至道；“榆树路”地南至杨金茂、北至张连发、东至道、西至道。双方提供的土地承包合同证书承包方为陈兴武，家庭农业人口5人，兴济镇北街村委会证明上记载：5口人包括陈兴武（已故）、刘庆芬（陈兴武之妻，已故）、陈岭（陈兴武长子，已故），陈伟（陈兴武次子）、陈震（陈兴武三子，已故）。卢振霞称，2017年6月14日，陈岭代表全体家庭成员与卢振霞签订《农村土地承包经营权流转协议》，将位于亩土地承包经营权流转给卢振霞，协议签订当日卢振霞支付5.6万元土地流转款，有陈岭签收，后陈岭、陈震死亡，2018年3月30日陈金霞、陈东将陈震埋葬至卢振霞取得经营权的上述土地内，占地约10平方米。对以上卢振霞提供农村土地承包经营权流转协议、陈金霞与陈岭的结婚证复印件、兴济镇派出所出具的陈岭家庭关系证明、姚官屯村委会的卢振霞身份证明、照片4张、载明为陈岭出具的流转租赁款收条、杨帆的手机转账电子回单及证明等证据予以证明。卢振霞且称，该流转协议上有出让方身份证和结婚证复印件，用于证实卢振霞通过流转方式合法取得案涉土地的经营权，且流转行为已经得到沧县兴济镇北街村民委员会同意，协议第6条第2项约定陈岭明确其能代表全体成员行使权力和承担义务，杨帆的手机转账电子回单及证明，陈岭出具收到流转款收条等行为，能够证明卢振霞已按流转协议约定履行付款义务，被告已实际履行流转协议，卢振霞取得土地的经营权。陈金霞、陈东提出质证意见：关于流转协议，据我们与王长信了解，签字盖章的第三页是卢振霞拿的白纸让村委会盖得章，协议内容不清楚，关于是否为陈岭本人签字不清楚，电子回单这事也不清楚，给钱情况也不清楚，收条这事也不知道，不知道是否为陈岭本人书写，陈岭本人不能代表全体成员，涉案土地由陈东和其二叔陈伟耕种，卢振霞并没有实际耕种，卢振霞起诉之前都不知道这事。对以上被告提供兴济镇北街村委会出具证明、王昌信的证明、土地承包合同证书等证据予以证明。卢振霞提出质证意见：北街村委会证明没有人员签字，与生效的流转协议内容相矛盾，真实性不认可；王昌信的证明陈述“2017年秋天……”，流转协议签订于2017年6月14日正值夏天，该证据与本案无关联性，该证据无日期和证明人手印，对真实性不认可；对土地承包合同证书认可。一审法院认为，民事法律行为受法律保护。当事人各方的意思表示行为是合同的成立生效的条件，本案涉及的“西台田”和“榆树路”共5.5亩土地的土地承包经营权属于土地承包经营权证书所包含的陈岭等多人，陈岭单方与卢振霞签订该土地的土地承包经营权转让合同，卢振霞未提供其他对该土地享有土地承包经营权成员的授权或追认的相关证据，该合同不能认定为有效合同,亦不能认定卢振霞取得该涉案土地的土地承包经营权。故卢振霞主张陈金霞、陈东在该土地上停止侵害、排除妨碍，恢复原貌，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卢振霞的诉讼请求。案件受理费50元，由卢振霞负担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对卢振霞上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。二审审理中，卢振霞未提交证据证明其他对该土地享有土地承包经营权成员对《农村土地承包经营权流转协议》授权或追认的证据，其主张陈东、陈金霞应停止侵权行为，恢复土地原貌，事实依据不足。综上所述，卢振霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由卢振霞负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  毕文娟审判员  郭亚宁二〇一九年二月十四日书记员  孙 伟