广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0606行初1143号原告钟嘉颖，女，1998年1月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人钟勇明，男，1970年9月29日出生，汉族，住佛山市顺德区，系原告的父亲。被告佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路**。法定代表人谭逢显，主任。委托代理人石湘彤，该办事处工作人员。委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。第三人广东省佛山市顺德区勒流街南水股份合作经济社，住所地佛山市顺德区勒流街道南水村南兴中路**。负责人苏健良。原告钟嘉颖不服被告佛山市顺德区勒流街道办事处（以下简称勒流街道办）作出的顺勒行决〔2018〕11号《行政处理决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2018〕414号《行政复议决定书》，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月15日受理后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东省佛山市顺德区勒流街南水股份合作经济社与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟勇明，被告勒流街道办的委托代理人石湘彤、廖秀环，被告顺德区府的委托代理人何银均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告勒流街道办于2018年7月13日作出顺勒行决〔2018〕11号《行政处理决定书》，查明以下事实：原告于1998年1月19日出生，于1998年5月25日申报入户新城居委会，于2007年8月10日由勒流派出所新城居委会社区组新城居委锦丰中路10号迁入南水村南兴中路十九街三巷4号，在统计在册农业户口截止时间时原告户籍不在南水村，不是南水村在册农业户口，亦不符合“统计在册农业人口截止时间内本村在读大、中专学生”或其他应获配股权的条件。被告勒流街道办根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及第（六）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》（顺发〔2001〕13号）第三条、《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号）第二条之规定，决定确认原告不享有第三人的股东资格。原告不服，向被告顺德区府提起复议，顺德区府于2018年9月29日作出涉案的《行政复议决定书》，维持被告勒流街道办作出的涉案《行政处理决定书》。原告诉称，一、第三人于2013年9月11日，以投票形式把8个户口外迁到学校又迁回的学生配置股份分红权。原告是在2007年8月10日把户口从锦丰村迁回南水村的，但一直未享受村民分红及医疗保障。在投票时所有的村民的户口性质都是城镇户口了，故原告和8个学生是在同一起跑线上，理应也可获得应有的投票权以及分红权。第三人的做法有违国家提倡的“三公”原则中的“公平”原则。二、原告的父亲钟勇明在原告出生两个月后，曾咨询当时的户籍管理员钟秋林，要求将原告入户第三人所在地，但钟秋林说现在只能随母入户。原告母亲是众冲村农民，因读书原因按学校要求将户口迁到学校，毕业后因工作原因，户口挂靠到锦丰村居民小组。当时的妇女主任曾多次要求原告母亲在原告出生三个月内为原告办理入户手续。无奈之下原告母亲在1998年5月25日将原告入户到锦丰村居民小组，但锦丰村一直没有给原告配置股权，所以原告入户锦丰村是受到政策影响，不是原告父母及原告的意愿。三、在2001年9月30日股份固化前几天，当时的户籍管理员钟秋林曾以电话形式通知村民苏俭文的老婆将户口迁回，但原告及家人却未获任何通知。这有违知情权及公平权。四、原告母亲因为工作的原因，一直没有获得二胎指标。原告在珠海入读大学本科四年，每年学费与生活费需要四万元左右。五、原告父亲在1995年发生交通事故，造成左手骨折，左手掌永久变形，又患有腰椎病，经常发作，影响生计。根据1987年的《中华人民共和国民法通则》规定，村民应享有村集体分红，且在1987年起，公民的子女可随父、随母入户，但顺德区却在1998年7月22日才放开，这也造成原告只能随母入户。农业局的有关人员曾表示，原告父母的房屋土地在第三人处，故应向第三人追讨股权。六、原告出生四××月后才××村，证明原告父母当时是不愿意将原告入户锦丰村的，只是受强制政策所影响的无奈之举。七、书记曹润明在2013年9月11日前，曾多次表示，曾外迁的村民就是居民，不能配置股权，但现在却用投票形式给回，但原告却未能得到股权配置，第三人的做法前后矛盾，难以令村民信服。八、原告的户口簿没有注明原告是农业户口或是居民户口，但在2001年9月30日股份固化前出生，现锦丰村及第三人都没有给原告配置股权，明显不合理。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告勒流街道办作出的顺勒行决〔2018〕11号《行政处理决定书》及被告顺德区府作出的顺府行复〔2018〕414号《行政复议决定书》。2.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格。2.《行政处理决定书》，证明原告对被告勒流街道办作出的被诉《行政处理决定书》不服，在法定期限内向被告顺德区府提起复议。3.《行政复议决定书》，证明原告对被告顺德区府作出的被诉《行政复议决定书》不服，在法定期限内向法院提起诉讼。4.公示照片一张，证明第三人经表决同意因政策原因造成户口迁移的八名大学生重新获得第三人的股东身份，但同样因政策原因而导致无法于出生时入户第三人处的原告却无法通过表决取得第三人的股东身份，此举不公平不合理。被告勒流街道办辩称，一、勒流街道办具有作出案涉《行政处理决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，勒流街道办作为镇级人民政府，负有对辖区内农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督，依法维护农村集体经济组织的合法权益，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。因此，勒流街道办有权对原告提出的其未享有第三人分红权利的申请进行受理并作出行政处理。二、勒流街道办作出的被诉《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分。勒流街道办受理原告的行政处理申请后，对原告的户口及股东资格等与申请事项相关的信息进行调查核实，查明事实如下：原告于1998年1月19日出生，1998年5月25日申报入户新城居委会，于2007年8月10日由勒流派出所新城居委会社区组新城居委锦丰中路10号迁入南水村南兴中路十九街三巷4号。以上事实有原告提交的《常住人口登记卡》复印件、南水村委会及第三人分别出具的《证明》、南水村委会提供的《常住人口登记表》（登记日期：2007年8月10日）、新城居委会提供的《常住人口登记表》（登记日期：2007年7月19日）、勒流街道办事处办公室与第三人的《调查笔录》等证据予以证实。由于南水村委会辖下只有一个股份社，就是第三人南水股份社，原告认为其应享有南水村村民分红权利，该权利产生的基础是作为南水股份社股民，而非南水村委会村民。原告属于南水村村民，但作为南水村村民并不当然获得分红权利，只有属于南水股份社股民才有分红权利。虽然原告对被申请人是村委会还是股份社在法律概念上有混淆，但其实际意思表示是明确的，其争取的权益是作为南水股份社成员资格的权益。三、勒流街道办作出涉案的《行政处理决定书》适用法律依据正确、内容适当。根据原中共顺德市委办公室《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号）之规定：“以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口”、“统计在册农业人口截止时间内的下列情况者亦应获配股权：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女……（4）本村在读的大、中专学生……”。由于原告于2007年8月10日才迁入第三人处，在统计在册农业户口截止时间时其户籍不在第三人处，不是第三人在册农业户口，亦不属于统计在册农业人口截止时间内第三人处在读的大、中专学生。另外，原告的母亲于2011年9月27日从新城居委会迁入第三人所在地，原告也不属于统计在册农业人口截止时间内户口仍在第三人处的外嫁女子女。综上，原告既不属于2001年9月30日24时止第三人处登记在册的农业户口，也不属于前述截止时间内户口仍在第三人处的外嫁女子女及第三人处在读的大、中专学生，依法无权获配股权，故勒流街道办作出涉案的《行政处理决定书》，确认原告不享有佛山市顺德区勒流街南水股份合作经济社股东资格，也就是不予支持原告在处理申请书中表达的原告应享有第三人村民分红权利的请求。四、勒流街道办作出涉案的《行政处理决定书》程序合法。勒流街道办于2018年5月14日收到原告的《行政处理申请书》后即进行调查，于2018年7月13日作出《行政处理决定书》，并依法向原告及第三人送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，勒流街道办对原告相关申请的行政处理程序合法、正当。综上所述，勒流街道办作出涉案的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予以维持。被告勒流街道办在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明勒流街道办的主体资格。2.《行政处理申请书》及资料签收表，证明原告于2018年5月14日向勒流街道办提出申请，要求勒流街道办就原告未享有第三人分红权利作出处理。3.南水村委会证明、南水股份社证明、常住人口登记表（南水，2007年8月10日登记）、常住人口登记表（新城，2007年7月19日登记）、调查笔录，证明勒流街道办收到原告的申请后依法履行职权，对原告户籍及股东资格情况进行调查。截止2001年9月30日，原告并非第三人处在册农业人口，也不属于前述截止时间内户口仍在第三人处的外嫁女子女及在读的大、中专学生。4.《行政处理决定书》及其送达凭证，证明勒流街道办依法对原告申请作出处理并送达给原告、南水村委会及第三人。5.《顺德区勒流街南水股份合作经济社章程》、情况说明，证明第三人对于股权配置的规定，以及第三人对被诉的处理决定及复议决定没有异议。被告勒流街道办在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号）。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出涉案的《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议……”第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”原告不服被告勒流街道办于2018年7月13日作出的《行政处理决定书》，于2018年8月7日顺德区府提出行政复议申请，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。顺德区府作出涉案的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。顺德区府经审理查明：2018年5月14日，原告向勒流街道办提交《行政处理申请书》，要求获得第三人股份分红权。经调查，勒流街道办于2018年7月13日作出《行政处理决定书》并于2018年7月23日送达原告，查明原告于1998年1月19日出生，于1998年5月25日申报入户新城居委会，于2007年8月10日由勒流派出所新城居委会社区组新城居委锦丰中路10号迁入南水村南兴中路十九街三巷4号，在统计在册农业户口截止时间时其户籍不在南水村、不是南水村在册农业户口，亦不符合“统计在册农业人口截止时间内本村在读的大、中专学生”或其他应获配股权的条件，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及第（六）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号）等规定，决定确认原告不享有第三人的股东资格。顺德区府认为：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号）之“二、固化股份合作社股权”规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份。个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时的下列情况者亦应获配股权：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；（2）五保户。（3）本村村民合法收养的子女；（4）本村在读的大、中专学生；（5）本村现役的义务兵（包括士官）；（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；（7）本村违反计划生育政策的夫妇及其违反政策生育的子女（处罚期不予股红分配、不得办理股份转让）；（8）本村正在服刑和劳动教养人员。”本案中，勒流街道办在作出行政处理决定前收集的证据可以证明原告在2001年9月30日24时股权固化时其户籍不在南水村，不是南水村在册农业户口，亦不属于“统计在册农业人口截止时间内本村在读的大、中专学生”或其他应获配股权的情形，因此勒流街道办作出《行政处理决定书》确认原告不具有第三人股东资格并无不当。原告不服勒流街道办于2018年7月13日作出的《行政处理决定书》，于2018年8月7日向顺德区府提交行政复议申请，经审查，顺德区府于同日作出涉案的《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并于2018年8月10日送达原告、于2018年8月15日送达勒流街道办及第三人。勒流街道办于2018年8月24日提交《行政复议答复书》及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，顺德区府于2018年9月29日作出《行政复议决定书》，决定维持勒流街道办作出的《行政处理决定书》，分别于2018年9月29日送达勒流街道办、于2018年10月1日送达原告、于2018年10月8日送达第三人。以上事实有《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议提出答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达材料等证据证实。综综上所述，顺德区府依职权作出涉案的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。顺德区府在诉讼中提供了作出被诉行政行为的下列证据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料，证明原告于2018年8月7日向顺德区府提起行政复议申请，符合60日的期限规定。2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单及邮寄查询记录，证明顺德区府于2018年8月7日作出受理通知书并于2018年8月10日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明顺德区府于2018年8月7日作出答复通知书并于2018年8月15日送达勒流街道办，符合7个工作日的期限规定。4.《第三人参加行政复议通知书》及文书送达回证，证明顺德区府于2018年8月7日作出通知书并于2018年8月15日送达第三人，通知其参加行政复议。5.《行政复议答复书》及证据材料清单，证明勒流街道办于2018年8月24日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。6.《行政复议决定书》及文书送达回证、EMS快递单及邮寄查询记录，证明顺德区府于2018年9月29日作出复议决定并分别送达原告、勒流街道办、第三人。被告顺德区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号）。第三人在诉讼中没有答辩及提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3，两被告均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据4，该证据能与勒流街道办提供的调查笔录的内容相互印证，本院对该证据予以采纳。被告勒流街道办提供的证据，原告及被告顺德区府对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告顺德区府提交的证据，原告及被告勒流街道办均无异议，本院予以采纳。经审理查明，原告于1998年1月19日出生，1998年5月25日出生申报入户佛山市顺德区勒流街道新城居委会，于2007年8月10日由佛山市顺德区勒流街道新城居委会社区组新城锦丰中路10号迁入佛山市顺德区勒流街道南水村南兴中路十九街三巷4号。2018年5月7日，原告向被告勒流街道办申请行政处理，要求勒流街道确认其具有南水村村民分红权利，并在《行政处理申请书》中将“佛山市顺德区勒流街道南水村民委员会”列作被申请人。被告勒流街道办认为，由于南水村委会下辖只有一个股份社，就是第三人南水股份社，原告认为其应享有南水村村民分红权利，该权利产生的基础是作为南水股份社股民，而非南水村委会村民。虽然原告对被申请人是村委会还是股份社在法律概念上有混淆，但其实际意思表示是明确的，其争取的权益是作为南水股份社成员资格的权益。在明确了原告的意思表示后，勒流街道办经审查于2018年7月13日作出被诉的《行政处理决定书》，确认原告不享有第三人的股东资格，并依法向原告、佛山市顺德区勒流街道南水村民委员会及第三人送达。原告对上述处理决定不服，向顺德区府申请行政复议。顺德区府收到原告的复议申请后，向勒流街道办发出了《提出行政复议答复通知书》，同时也向第三人发出了《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人在收到通知之日起15日内提交书面意见或者相关证据材料。勒流街道办在法定期限内向顺德区府提交了《行政复议答复书》，但第三人没有陈述意见及提交证据。经审查，顺德区府于2018年9月29日作出《行政复议决定书》，决定维持勒流街道办作出的被诉《行政处理决定书》，同时告知当事人提起诉讼的权利、亦依法向各方当事人送达。另查，《顺德区勒流街南水股份合作经济社章程》（2014年1月24日起实施）第八条规定：“股份合作社股东设村居股东和社会股东两种类型。村居股东按所持有股份享有相应的资产产权和收益分配权，同时享有表决权、选举与被选举权。凡在2001年9月30日24时止在册的农业人口已一次性获配置本社股权，且户籍尚在本村的股东，承认本社章程并承担相应义务的，均为本社的村居股东。如发生股权流转，只有在2001年9月30日后出生的本村户籍村民，才有资格成为村居股东。社会股东按所持有股份享有相应的资产产权和收益分配权，不享有表决权、选举与被选举权，不享有股份合作经济社的各项福利待遇（如退休金、自留地、合作医疗等）。户籍迁出本村的股东，应转为社会股东（如回迁，或股权流转给合资格户籍村民时则视为村居股东处理）。股份合作经济社章程已明确规定其不享有表决权、选举与被选举权的，应登记为社会股东。”第二十七条规定：“本社的股份配置、股份分红、资产量化、收益分配方案按《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》（顺办发〔2001〕22号）的有关规定执行。”原中共顺德市委办公室于2001年8月21日颁发了《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号），实施细则“二、固化股份合作社股权”规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%，个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者获配股权：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；（2）五保户；（3）本村村民合法收养的子女；（4）本村在读的大、中专学生；（5）本村现役的义务兵（包括士官）；（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；（7）本村违反计划生育政策的夫妇及其违反政策生育的子女；（8）本村正在服刑和劳动教养人员。上述（4）（5）（8）类情况者，其户籍必须是本村农业户口。”再查，原告在诉讼中确认，其向被告勒流街道办提交的《行政处理申请书》申请的事项为请求勒流街道办确认原告具有第三人的村居股东资格，并享受同等待遇。此外，2013年9月11日第三人召开了股东代表会议，表决通过了给予迁入居民户的大学生（8人）配置股份的议案，不通过给予迁入居民户的亦工亦农人员（2人）配置股份的议案。2019年1月28日，第三人向本院出具情况说明，确认已收到本案被诉的《行政处理决定书》及《行政复议决定书》，并表示对两被告的处理无异议。本院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据上述规定，勒流街道办具有保护本行政区域内劳动群众集体所有的财产和公民私人所有的合法财产、保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益以及监督农村集体经济组织经济活动的法定职责。勒流街道办在明确原告的申请事项为确认其应享有本案第三人股东资格后，作出本案所诉之《行政处理决定书》，并依法送达当事人，告知其复议和诉讼的权利，行政主体适格，本院予以确认。被告顺德区府作为设立勒流街道办的人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定有权对原告不服勒流街道办作出的行政处理决定而提起的行政复议申请进行处理。顺德区府受理原告的复议申请后，依法进行审查，在法定期限内作出被诉的《行政复议决定书》，并送达给当事人，也依法告知了诉讼的权利，其作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告出生后随母入户勒流新城居委会，并于2007年8月10日迁入第三人所在地，原告属于户口迁入人员，根据上述法规规定，其集体经济组织成员身份的确认，需要根据组织章程或者法律、法规、规章和县级以上人民政府的规定予以确定。根据《顺德区勒流街南水股份合作经济社章程》（2014年1月24日起实施）第二十七条规定：“本社的股份配置、股份分红、资产量化、收益分配方案按《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》（顺办发〔2001〕22号）的有关规定执行。”原中共顺德市委办公室于2001年8月21日颁发的《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号），其中“二、固化股份合作社股权”规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%，个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者获配股权：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；（2）五保户；（3）本村村民合法收养的子女；（4）本村在读的大、中专学生；（5）本村现役的义务兵（包括士官）；（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；（7）本村违反计划生育政策的夫妇及其违反政策生育的子女；（8）本村正在服刑和劳动教养人员。上述（4）（5）（8）类情况者，其户籍必须是本村农业户口。”由于第三人在进行股权配置时，原告在户籍并不在第三人所在地，不属于在册的农业人口，故原告并不符合章程规定予以配置股权的条件，勒流街道办根据上述规定，确认原告不享有第三人的股东资格，认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，本院予以确认。顺德区府作出的顺府行复〔2018〕414号《行政复议决定书》，决定维持勒流街道办的处理决定，认定事实清楚，适用法规正确，本院亦予以确认。原告认为，由于当时户籍政策原因，原告未能在出生时入户第三人处，且第三人既然决定给予因读书原因而外迁的大学生配置股权，该大学生的户籍性质与原告目前的户籍性质是一样的，原告应属于第三人的股东。对此，本院认为，原告在第三人进行股权配置时并非第三人的在册农业人口，且原告的情况并不符合第三人章程及顺德区人民政府规定的非在册人员可获得股权配置的例外情形，对原告的该主张本院不予支持。至于原告所提及的8名获得股权配置的大学生，从原告及两被告对该类人员的情况描述可知，该8名大学生原是第三人的在册农业人口，因为就读大、中专院校的需要曾将户口外迁，原告的情况与该8人的情况并不相同，不能以此作为认定原告能否获得股权配置的依据。需要指出的是，勒流街道办在接到原告的行政处理申请后，在知悉原告对南水村委会和南水股份社存在法律概念混淆的情况下,未指引原告将被申请人变更为本案第三人（即南水股份社），但所作出的《行政处理决定书》却直接确认了原告不具有第三人的股东资格，被诉的《行政处理决定书》存在瑕疵。但由于原告已在诉讼中明确其申请内容为确认原告具有第三人的村居股东资格，而勒流街道办作出行政处理决定前已向本案第三人进行询问，听取了第三人的意见，作出行政处理决定后，也将《行政处理决定书》送达给本案第三人；另外，在行政复议阶段，顺德区府也向第三人发出了《第三人参加行政复议通知书》，第三人陈述和申辩的权利已经得到救济，被诉《行政处理决定书》的瑕疵已经得到了一定程度的治愈；加之第三人对被诉的《行政处理决定书》及《行政复议决定书》的处理无异议，为减少当事人的诉累，提高行政效率，本院对上述瑕疵予以直接指正，不以此撤销被诉的《行政处理决定书》。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟嘉颖的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钟嘉颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  赵 彬人民陪审员  高莹莹二〇一九年二月二十一日书 记 员  黎嘉健