广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3592号 上诉人（原审被告）：杨树仙，男，壮族，1979年9月18日生，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 上诉人（原审被告）：陈春梅，女，满族，1976年7月8日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：杨树仙，男，壮族，1979年9月18日生，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 被上诉人（原审原告）：朱三，男，汉族，1972年10月1日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：韦天芳，广西嘉宸律师事务所律师。 上诉人杨树仙、陈春梅因与被上诉人朱三民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨树仙及上诉人陈春梅的委托诉讼代理人杨树仙，被上诉人朱三的委托诉讼代理人韦天芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨树仙、陈春梅上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初1802号民事判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院认定上诉人杨树仙于2014年1月5日在太平洋保险股份有限公司为其女儿投保、2018年7月退保，该保费30000元通过被上诉人的银行卡进行刷卡支付；上诉人杨树仙于2016年1月5日向被上诉人出具《欠条》一份，故上诉人杨树仙与被上诉人朱三之间的借贷关系成立；但事实是上诉人杨树仙为了帮被上诉人晋升经理，双方口头约定由被上诉人出资，以上诉人杨树仙女儿名义投保的方式帮助被上诉人晋升；且上诉人女儿的保单于2014年3月就已退保，而不是一审法院认定的2018年7月23日退保，一审法院认定事实有误。二、上诉人陈春梅不应承担还款责任。上诉人陈春梅和上诉人杨树仙虽为夫妻关系；但上诉人杨树仙为其女儿购买保险是为了被上诉人晋升经理，且上诉人陈春梅对此并不知情。三、一审法院判决一审诉讼费373元全部由上诉人承担，这不符合《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定。 朱三辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。二、上诉人陈述杨树仙为帮被上诉人晋升经理约定由被上诉人出资为上诉人杨树仙的女儿买保险有悖常理。上诉人杨树仙作为一个成年人，应当认识到在2015年1月5日向被上诉人朱三出具欠条的法律后果，如果上诉人没有在2014年向被上诉人借款30000元为上诉人女儿买保险的事实，上诉人不可能在2016年1月5日向被上诉人出具欠条，故一审认定的事实正确。三、上诉人主张陈春梅不应该承担本案还款责任是没有法律依据的。 朱三向一审法院起诉请求:1、判令被告返还原告借款本金30000元；2、判决被告支付逾期利息共7800元（计算方法为：从2014年1月5日到2018年5月5日共52个月：30000元×6%÷12个月×52个月=7800元）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告朱三与被告杨树仙原系保险公司员工。2014年1月5日，被告杨树仙在中国太平洋人寿保险股份有限公司为其女儿投保，保费30000元系通过原告银行卡进行刷卡支付。2016年1月5日，被告杨树仙向原告出具《欠条》一份，载明：本人于2013年12月30日欠到朱三人民币叁万元整（30000元）用于资金周转。被告杨树仙在《欠条》上签字并按手印。对于《欠条》上载明的欠款时间为何为2013年12月30日的问题，原告称系因当时已记不清具体时间。 2018年7月23日，中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司出具证明称，杨树仙在其公司购买了鸿发年年全能年金保险（分红型）A款（2013版）保险，被投保人与杨树仙为父女关系，保单生效日期为2014年1月6日，缴纳了首期保费30000元，交易卡号为62×××99……6164，该保单于2018年7月23日退保。被告杨树仙也认可保费确系从原告卡中支付。庭审中，被告杨树仙提交了起诉后其与原告的通话记录，拟证明当时购买30000元保单是为了帮助原告晋升，所有费用都由原告承担；原告对此证明内容不予认可，认为该保费就是被告杨树仙的借款。 另查明，被告杨树仙与被告陈春梅于2009年2月4日登记结婚。 一审法院认为，原告朱三与被告杨树仙之间的债权债务关系，有《欠条》等予以证实，事实清楚，该院予以确认。对于《欠条》中载明的30000元与原告为被告杨树仙支付的30000元保费是否为同一笔款项的问题，该院认为，原告确为被告杨树仙刷卡支付30000元保费，被告杨树仙也称双方间并无其他经济往来，而其所提供的电话录音亦能证明《欠条》中载明的借款确指2014年1月5日所刷保费。被告杨树仙虽辩称不存在该笔借款，但未提供证据证实，且《欠条》中已写明系用于“资金周转”，因此，对此辩称该院不予采信。被告杨树仙未履行还款义务，应承担还款责任。因此，对于原告要求被告杨树仙归还借款本金30000元的诉请，该院予以支持。对于利息，《欠条》中未约定利息，也未约定归还期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告未提供证据证实其何时向被告进行催讨，该院以原告起诉时间即2018年7月4日作为被告杨树仙应开始支付利息的时间。因此，被告杨树仙应按照年利率6%向原告支付自2018年7月4日起的利息，对原告诉请超出部分，该院不予支持。 对于被告陈春梅的责任承担问题。被告杨树仙与被告陈春梅于2009年2月4日登记结婚，借款系发生于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”家庭日常生活需要的支出是指通常情况下的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用。本案中，被告杨树仙向原告借款系用于为其女儿购买保险，且保险类型为分红型，并未超出家庭日常生活需要的范围。因此，该债务依法应按夫妻共同债务处理，被告陈春梅对该债务应承担偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告杨树仙、陈春梅应于本判决生效之日起十五日内归还原告朱三借款人民币30000元并支付该款利息（自2018年7月4日起,按照年利率6%计算至实际付清为止）；二、驳回原告朱三的其他诉讼请求。本案案件受理费746元，因适用简易程序减半收取373元（原告已预交），由被告杨树仙、陈春梅承担。 本院二审期间，上诉人杨树仙、陈春梅围绕上诉请求提交了新证据：1.2016年1月5日的借条。上诉人主张该证据证明被上诉人以上诉人名义写了一张借条，并要求上诉人按照该借条的内容重抄一遍，同时证明上诉人书写欠条的目的是为了帮助被上诉人应付其家属。2.中国建设银行股份有限公司桂林翠竹路支行出具的活期个人交易明细查询及中国太平洋人寿保险股份有限公司保险合同退保业务批单。上诉人主张该证据证实上诉人为其女儿购买的保单退保时间是2014年3月27日，退保金额为8540.39元。 被上诉人朱三围绕上诉人杨树仙、陈春梅的上诉请求未提交新证据。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1不予认可，认为该证据不是新证据，且该证据不能证明上诉人出具本案欠条是为了帮被上诉人应付家属的事实；对上诉人提供的证据2的真实性认可，但上诉人买该保单是为了自己冲业绩而不是帮被上诉人冲业绩，退保后的钱也一直是上诉人拿着。 本院对上述证据认定如下：对于上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性不予认可，且该证据为复印件；故本院对该证据不予采信。对于上诉人提供的证据2，被上诉人对其真实性认可，且活期个人交易明细查询单是银行出具，该查询单与保险合同退保业务批单是相互印证的；故本院对上诉人提供的证据2予以采信。 经二审审理查明，除上诉人杨树仙于2014年1月6日在中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司购买鸿发年年全能年金保险（分红型）A款（2013版）保险的退保时间是2014年3月27日而不是一审法院查明的2018年7月23日之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、2014年1月5日通过被上诉人银行卡刷卡支付的30000元是否是上诉人向被上诉人的借款；二、如果是借款是否是上诉人杨树仙与陈春梅夫妻的共同债务。 关于争议焦点一。纵观本案现有证据及当事人陈述，本院认定“上诉人向被上诉人借款30000元用于购买保险”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：第一、对于本案借款事实，被上诉人提供了银行卡客户交易单、中国银联POS签购单、欠条等证据，且被上诉人提供的这些证据能互相印证。即银行卡客户交易单及中国银联POS签购单等证据能证实被上诉人实际向上诉人交付了借款的事实，2016年1月5日出具的欠条明确了欠款30000元的事实。故本院对被上诉人主张的借款事实予以确认。第二、上诉人主张其购买保险是为了帮助被上诉人晋升经理，事后出具欠条的目的是为了帮助被上诉人应付其家属。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人没有提供证据证实其上述主张，且其2014年3月27日退保后亦未将退保金交付给被上诉人。对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二。上诉人杨树仙与上诉人陈春梅于2009年2月4日登记结婚，借款系发生于婚姻关系存续期间；且上诉人杨树仙向被上诉人借款系用于为其女儿购买保险。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定认定本案债务依法按夫妻共同债务处理并无不当，依法应予以维持。 综上所述，上诉人杨树仙、陈春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人杨树仙、陈春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年二月十一日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰