浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初15626号 原告浙江中宙光电股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路111号。 法定代表人刘乙平，该公司董事长。 委托代理人叶乐乐，浙江滔腾律师事务所律师。 委托代理人金立强，浙江滔腾律师事务所律师。 被告卢欣，女，1972年3月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告浙江中宙光电股份有限公司（以下简称原告）诉被告卢欣（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2018年9月5日诉来本院。本院于2018年9月14日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2018年10月30日第一次公开开庭进行审理。原告委托代理人叶乐乐及被告到庭参加诉讼。2018年11月19日，本院进行第二次公开开庭审理。原告委托代理人金立强及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告与原告于2018年3月1日签订了书面劳动合同，合同期限自2018年3月1日至2021年2月28日止，被告岗位为副总经理（分管市场营销部）。被告入职后，在2018年4月至5月期间多次与直管领导发生言语冲突，给公司造成恶劣影响。2018年5月2日，原告通过发放红头文件形式，解除了被告职务。2018年5月2日，5月3日、5月7日被告未上班，亦未向原告提出请假申请。由于被告存在无故旷工的情形，针对被告累计旷工的情况，原告于2018年5月8日向被告作出了解除劳动合同通知书。后被告向余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年8月17日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会做出了浙杭余杭劳人仲案（2018）494号裁决书。原告认为，被告未按照公司规定的请假程序申请事假，且原告并未同意批准被告事假，被告的行为属旷工行为。根据原告处《员工手册》的规定，员工请事假，须填写《请假申请表》，经审批同意后方可休假，否则作旷工处理……2018年5月2日、5月3日、5月7日，被告主张已经口头请假，但实际未提交请假申请，也未经公司董事长批准，擅离工作单位，已经严重违反公司规章制度。仲裁委认为被告缺勤是由于原告在2018年5月2日解除了被告的职务，且未对被告进行工作安排未予明示，不符合事实。仲裁委又认为原告未能提交《上下班打卡制度》，故要承担不利后果，但原告已向仲裁委提交了员工手册和被告入职时所签订的《承诺书》，但仲裁委认为该员工手册没有被告签字，故不予采信原告主张，认定原告系违法解除与被告的劳动合同。原告的主张已经从证据上形成有效的证据链，从原告提交的上下班考勤打卡记录可知，2018年3-4月份被告本人均有打卡，说明被告系知悉公司上下班需要打卡的，其在入职后也遵守打卡制度。被告主张其在旷工的时间系在移动办公，但根据原、被告双方所签的劳动合同明确被告工作地点是在杭州，故被告主张前后矛盾。实际上被告这3天应当属于旷工，故仲裁委裁决原、被告双方继续履行劳动合同，于法无据。原告并非违法解除劳动合同，根据被告入职时签订的“承诺书”，被告承诺遵守原告处的规章制度，同时双方签订的劳动合同第七条第一款关于规章制度部分也载明：“甲方依法制定（或根据发展需要修订）单位规章制度，乙方同意甲方可以通过多种渠道公示，告知其规章制度，包括但不限于内部网络公告栏、通知、培训、口头传达等。”第三款也明确规定“乙方违反甲方的规章制度，有权对乙方进行处分直至解除劳动合同关系”，在第九条第二款中双方也约定：“乙方严重违反甲方的规章制度时，公司不用提前通知可直接解除劳动合同，并不用对其进行经济补偿。”被告严重违反原告公司的规章制度，在工作中多次顶撞上司，给公司造成严重不良影响。根据被告所签“承诺书”所涵盖的《员工过失处罚及奖励办法》中第二页第四条第（一）项规定，员工给公司造成恶劣影响的，属于严重违反公司的规章制度。原告解除与被告的劳动合同，并无违反法律规定。诉讼请求：一、请求法院判令原告无需继续履行原告与被告于2018年3月1日签订的劳动合同；二、本案诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1.劳动合同、承诺书、中宙光电《员工过失处罚及奖励办法》、公司老制度延续执行的会议纪要、员工手册，拟证明双方存在劳动关系及被告的入职时间、劳动报酬，被告已充分了解用人单位的规章制度，也承诺遵守的公司规章制度，故应当遵守用人单位规章制度，且被告对员工旷工的处理方式是知悉的。 2.《上下班打卡制度》、公司打卡记录、工资清单、客户付款通知、关于社保户籍地缴纳的申请、3-4月份补缴社保的核算，拟证明双方存在劳动关系及被告实际的上班天数、5月份实际旷工天数、工资标准、个税及社保应缴纳基数，以及因被告要求在上海缴纳社保，导致原告一直未为其缴纳社保的事实。 3.《解除劳动合同通知书》、微信聊天记录、微信群聊天记录、《说明》、顺丰快递查询结果，拟证明被告违反公司的规章制度，未经请假无故旷工及开会期间与直管领导发生冲突，并在工作微信群内辱骂领导、散播对公司不利的言语。2018年5月8日，原告与其解除劳动合同的事实。 被告答辩称，被告月工资为税后2万，该工资不包括年终奖金，原告应当根据劳动责任状来发放年终奖励。被告未签订劳动责任状系因原告原因，被告一直要求原告签订，但原告一直未履行签订义务。被告要求原告在上海为其缴纳社保，也提交了异地缴纳社保的申请书，原告的员工郑萍萍见证了这一事实，但原告一直未为被告缴纳社保。此外，原告并未就公司的请假制度对被告进行入职培训，双方也没有签订岗位责任书，被告至今不知其直管领导。2018年8月6日，被告才知悉该规章制度，且该规章制度原告也未向被告送达过，故该规章制度系原告伪造。综上，被告并未违反公司规章制度，双方应当继续履行劳动合同。 被告向本院提交如下证据： 1.录音光盘，拟证明案件的全部事实。 2.劳动纠纷协调处理申请表（5月24日），拟证明原告无人负责被告的申请，包括请假上班、恢复工作的请求，后被告与原告去劳动监察大队解决问题。 3.中宙光电组织机构架构图，拟证明被告由海伦哲集团领导，工作汇报方式为口头汇报，原告并非被告领导，与被告签订劳动合同的是田志保。 4.销售部薪酬与绩效管理制度，拟证明原告管理制度混乱，被告没有汇报工作的对象。 5.劳动合同，拟证明原、被告双方签订的劳动合同内容存在造假，及原告没有履行合同义务。 6.微信聊天记录（郑萍萍、黄芬、朱兴兴、薛建武），拟证明原告在仲裁庭审之前所诉事项均为造假；原告不提供劳动条件，导致被告无法正常上班，恢复工作；原告在办理公积金上也存在欺诈行为。 7.与甘延恒、田志宝的通话录音及对应的文字稿，拟证明原告已于2018年5月2日正式通知被告解除双方的劳动合同。 本院依职权调取并出示了如下证据： 浙杭余杭劳人仲案〔2018〕494号仲裁庭审笔录。 经庭审质证，原、被告双方对上述证据质证如下： 1．原告提交的证据1，被告认为对劳动合同真实性无异议，该劳动合同也是被告要求继续履行的，承诺书无异议，《员工过失处罚及奖励办法》、公司老制度延续执行的会议纪要、员工手册、均有异议，被告并没在上述文件上签字确认，原告也没有将上述文件送达给被告。 2．原告提交的证据2，被告认为对《上下班打卡制度》、公司打卡记录、客户付款通知均有异议，被告并未见过该证据，也未签字确认；工资清单真实性有异议；对社保户籍地缴纳的申请无异议；对3-4月份补缴社保的核算有异议。 3．原告提交的证据3，被告认为《解除劳动合同通知书》、微信聊天记录、微信群聊天记录均无异议，被告确实在6月2日收到该通知书；对《说明》、顺丰速运单机快递查询结果，均有异议。 4．被告提交的证据1-6，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议，对证据1、5的待证事实均有异议。 5．被告提交的证据7，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明待证事实，且系被告单方制作，不能如实反映该证据的制作时间。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1．原告提交的证据1，本院认为该劳动合同可以证明双方对劳动权利义务进行约定之事实，本院予以确认；承诺书、《员工过失处罚及奖励办法》可以证明本案相关事实，本院予以确认；公司老制度延续执行的会议纪要的真实性本院予以确认。 2．原告提交的证据2，本院认为《上下班打卡制度》、公司打卡记录可以证实被告的考勤情况，本院予以确认；客户付款通知、工资清单、社保户籍地缴纳的申请可以证实案件有关情况，对其真实性本院予以确认；3-4月份补缴社保的核算，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。 3．原告提交的证据3，本院认为《解除劳动合同通知书》、微信聊天记录、微信群聊天记录、顺丰速运单机快递查询结果可以证实双方解除劳动合同的有关事实，对该证据本院予以确认；《说明》系原告单方制作，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。 4．被告提交的证据1，本院认为，该证据系被告单方制作，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。 5.被告提交的证据2，本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定。 6.被告提交的证据3-4，本院认为，该证据与本案无直接关联，本院不予确认。 7.被告提交的证据5，本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定。 8.被告提交的证据6-7，本院认为，该证据系被告单方制作，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。 9.本院依职权出示的证据，原告、被告均未提出异议，本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告于2018年3月1日进入原告处工作，双方于当日签订了书面劳动合同，合同期限为2018年3月1日至2021年2月28日，约定被告的岗位为副总经理（分管销售市场部），月工资标准为20000元。2018年3月5日，被告签署《承诺书》一份，内容载明：“本人卢欣，……。现已学习并明白公司人事、行政相关制度（包括但不限于：……《员工过失处罚奖励办法》、《上下班打卡制度》、……），并承诺遵守执行，如有违反，同意按公司规定处理。”2018年5月2日，原告发文解除了被告的副总经理职务。2018年5月8日，原告以被告在2018年5月2日、5月3日、5月7日期间存在无故旷工的行为，严重违反公司规章制度为由，出具了《解除劳动合同通知书》，该通知书于2018年6月2日送达至被告处。2018年7月6日，被告以原告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.双方继续履行劳动合同至2021年2月28日合同期满为止；2.要求原告足额为被告缴纳2018年3月至6月养老保险和医疗保险；3.要求原告补发2018年5、6月份工资30000元（5月1日至6月12日）；4.原告需补发被告2018年3月1日至6月12日的绩效考核工资125000元。2018年8月17日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2018）494号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、原告应于本判决生效之日起继续履行与被告之间的劳动合同。二、原告应于本判决生效之日起十日内一次性支付被告2018年5月1日、5月3日至5月7日工资共计5517.24元。三、原告应于本判决书生效之日起十日内为被告补缴2018年3月至6月期间的基本养老保险和基本医疗保险，被告应当承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告办理补缴手续。（补缴的具体标准以经办机构核算为准。）四、驳回被告的其他仲裁请求。 另查明，1.原告已实际发放了被告2018年3月至4月份的工资。在双方劳动关系存续期间，原告未为被告参加和缴纳社保。2.根据原告提供的上下班打卡记录显示被告在2018年5月4日、5日系正常打卡上下班。 本院认为，双方争议的焦点为原告解除劳动合同的行为是否符合法律规定。本案中，原告于2018年5月8日作出了《解除劳动合同通知书》，被告确认其于6月2日签收了该通知书，故双方劳动关系于2018年6月2日解除。原告主张其解除与被告的劳动合同系因被告于2018年5月2日、5月3日、5月7日存在无故旷工的行为，严重违反了公司规章制度。本院认为，2018年5月2日，原告解除了被告的职务，此后对于被告的工作并未作明确安排，且原告也未提交证据证明双方对被告的工作时间作出过明确规定。根据原告提交的上下班打卡记录，被告虽在该三日存在缺勤的情况，但非系可归责于被告的原因，故原告解除劳动合同的行为不符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”原告应当依照上述法律规定，继续履行与被告的劳动合同至劳动合同期限届满。 劳动者付出劳动，用人单位应当根据约定按时足额支付劳动报酬。原、被告双方劳动关系于2018年6月2日解除，故被告5-6月份工资的计算期间为2018年5月1日至6月2日。被告主张2018年5月2日其在上海移动办公，但双方劳动合同约定的工作地点为余杭经济开发区昌达路111号，故对被告的主张本院不予采信。结合原告提供的上下班打卡记录以及被告庭审陈述，本院认为原告应当结算被告3天工资（5月1日、5月4日、5月5日），故被告要求补发的2018年5、6月份工资30000元的请求，其合理部分为2758.62元（20000元÷21.75天×3天），本院予以支持。 被告系原告处员工，原告理应按照法律规定为被告缴纳社会保险。故原告应当按照法律规定为被告补缴2018年3月至6月的社保，但补缴的具体标准以社会保险经办机构核算为准。另，因双方确认除劳动合同约定的20000元/月工资报酬外，未签订过有关绩效考核的明确约定，故被告要求原告补发2018年3月1日至6月12日的绩效考核工资125000元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告浙江中宙光电股份有限公司于本判决生效之日起继续履行与被告卢欣之间的劳动合同。 二、原告浙江中宙光电股份有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付被告卢欣2018年5月1日、5月4日、5月5日的工资共计2758.62元。 三、原告浙江中宙光电股份有限公司于本判决书生效之日起十日内为被告卢欣补缴2018年3月至6月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，被告卢欣应当承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告浙江中宙光电股份有限公司办理补缴手续。（补缴的具体标准以经办机构核算为准。） 四、驳回被告卢欣的其他请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告浙江中宙光电股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇一九年一月二十一日 书记员  张 强