上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初6997号原告：瞿某某，女，1941年3月17日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：黄某1，女，1969年3月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：刘某，女，1992年12月6日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：黄某2，男，1970年12月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：朱某某，女，1974年11月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：黄某3，男，1995年4月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列六名原告共同委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。上列六名原告共同委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。被告：代某某，女，1970年10月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：黄某4，女，1992年11月30日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列二名被告共同委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。上列二名被告共同委托诉讼代理人：曹靓蔚，上海敏诚善律师事务所。被告：黄某5，男，1968年1月30日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：袁某，男，2007年6月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：黄某5，系被告袁某的父亲，住址同上。原告瞿某某、黄某1、刘某、黄某2、朱某某、黄某3与被告代某某、黄某4、黄某5、袁某分家析产纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瞿某某、黄某1、刘某、黄某2、朱某某、黄某3的委托诉讼代理人杨振荣，被告代某某、黄某4及其委托诉讼代理人冯振兴、被告黄某5、袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿某某、黄某1、刘某、黄某2、朱某某、黄某3向本院提出诉讼请求：请求依法分割瞿某某户所得的五套安置房(析产方案：位于上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室的房屋归黄某5、袁某所有；位于上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室和位于上海市宝山区界华路XXX弄XXX号XXX室房屋归瞿某某、黄某2、朱某某、黄某3所有；位于上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室归代某某、黄某4所有；位于上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室归黄某1、刘某所有，房屋差价人民币307,305.40元(以下币种均为人民币)按照人均均摊。事实和理由：原告瞿某某系原告黄某1、黄某2及被告黄某5的母亲，原告刘某系原告黄某1的女儿，原告朱某某、黄某3系黄某2的妻儿。被告代某某系被告黄某5的前妻，被告黄某4系黄某5与代某某的婚生女，被告袁某系被告黄某5的非婚生子。原、被告共十人原生活居住在上海市宝山区大场镇场中村北弄197号农村宅基地房屋内。2005年5月18日，该地所属区域被沪府土(2005)272号文批准征收作为大场老镇改造-北弄地铁配套商品房建设项目用地，宝山区人民政府于2014年11月3日以宝府(2014)104号文批准征收补偿方案，由区征地事务机构具体实施补偿工作。由于原、被告家庭成员情况复杂、意见不一，致征收部门多次上门协商未能在签约期内完成签约。区征地事务机构于2016年3月1日作出《责令交出土地决定书》，责令瞿某某户于2016年3月16日前搬离大场镇场中村北弄197号，交出土地，搬至上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室、宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室、宝山区界华路XXX弄XXX号XXX室、宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室及宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室，并支付区征地事务机构差价款307,305.40元。2016年12月27日，该《责令交出土地决定书》经上海市宝山区人民法院裁定发生法律效力。后原告瞿某某以户代表的身份配合办理了旧房移交拆除工作。依据生效的《责令交出土地决定书》，基于瞿某某户十人独生子子女三人，原告房屋低于人均35平方米，依补偿方案补足人均35平方米，据此获得五套安置房及支付差价款，应属按份共有并按份承担差价款。原告为尽早入住安置房，找被告协商安置房分割，但被告置之不理，致原告无法入户居住。为维护原告的合法权益，故此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告代某某、黄某4辩称，1、本案六位原告不具备起诉条件，标的物是虚假的，六原告有明显虚假诉讼的嫌疑。据被告代某某了解，六原告及被告黄某5、袁某均已经和征收方达成协议，另行安置场中村北弄的房屋作为补偿，其中原告黄某1、刘某分得一套(具体门牌号不祥)；原告黄某2、朱某某、黄某3和瞿某某四人分得三套(具体门牌号不祥)；被告黄某5和袁某分得两套(24号48单元202室、8号19单元102室)。2、被告代某某与黄某5离婚时，根据宝山法院《民事调解书》，代某某分得143.6平方米(楼房一上一下及平顶房两间，即2号楼和4号楼)，有效补偿建筑面积为109.76平方米，且拆迁时，代某某已经重组家庭，实际居住在户籍地，征收方并未考虑上述情况。被告代某某、黄某4迄今尚未和征收方达成一致，征收方不认可被告代某某离婚时获得的房屋面积。瞿某某户的拆迁安置补偿不能全部按照人均35平方米计算。代某某享有109.76平方米的有效补偿建筑面积，占总有效补偿建筑面积354.26平方米的31%，故原告提出的析产方案明显不公，且代某某、黄某4不同意被安置《责令交出土地决定书》中的房屋，要求安置位于北弄的房屋。本案审理中，被告代某某又委托诉讼代理人曹靓蔚，提交代理词如下：1、上海市宝山区大场镇场中村北弄197号中2号楼房(建筑面积72.08平方米)与阳台(建筑面积13.76平方米)、4号平房(建筑面积57.77平方米)的房屋及其附属物与对应的宅基地使用权系被告代某某与黄某4共同共有，六原告与被告黄某5、袁某对此不享有任何合法权利；2、197号房屋中2号楼房与阳台、4号平房的房屋及其附属物与对应的宅基地使用权相应的征收利益仅归被告代某某及黄某4共同共有；3、原告黄某1与刘某并非应安置人口，无权享受任何征收利益。同时，被告代某某要求追加上海市宝山区规划和土地管理局、上海市宝山区建设用地事务所、上海市宝山第一房屋征收事务所有限公司作为第三人参加诉讼。被告黄某5、袁某辩称，本来其两人已和征收方达成协议，约定给予其补偿北弄的两套房屋，但现由于其两人身份由原告转变为被告，征收方不再认可该协议，而且该协议本来就是不正规的。其两人不同意被安置补偿这五套房屋中的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的上海市宝山区规划和土地管理局《责令交出土地决定书》、上海市宝山区人民法院《行政裁定书》、上海市第一房屋征收事务所有限公司《征收居民空房移交确认单》，用以证实瞿某某户拆迁补偿的具体情况以及被责令交地的经过。被告代某某、黄某4对上述证据不予认可。本院经审理查明，瞿某某户宅基地坐落于上海市宝山区大场镇场中村北弄197号，2005年5月18日，该地所属区域被沪府土(2005)272号文批准征收，作为大场老镇改造-北弄地铁配套商品房建设项目用地，宝山区人民政府于2014年11月3日以宝府(2014)104号文批准东至大场机场、西至沪太路、南至场中路、北至炮兵部队范围内的征地房屋补偿方案，由区征地事务机构委托宝山第一房屋征收事务所有限公司实施补偿。瞿某某户应安置人口为10人，分别为原告瞿某某、黄某1、刘某、黄某2、朱某某、黄某3和被告代某某、黄某4、黄某5、袁某，其中独生子女3人，分别为黄某3、黄某4和刘某。原告瞿某某系原告黄某1、黄某2及被告黄某5的母亲，原告刘某系原告黄某1的女儿，原告朱某某、黄某3系原告黄某2的配偶和儿子。被告代某某、黄某4系被告黄某5的前妻和婚生女，被告袁某系被告黄某5的非婚生子。由于原、被告家庭成员情况复杂、意见不一，致征收部门多次上门协商未能在签约期内完成签约。上海市宝山区规划和土地管理局于2016年3月1日作出《责令交出土地决定书》，责令瞿某某户于2016年3月16日前搬离大场镇场中村北弄197号，交出土地，搬至上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室、宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室、宝山区界华路XXX弄XXX号XXX室、宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室及宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室，并支付征收方(补偿人)差价款307,305.40元。后上海市宝山区规划和土地管理局向上海市宝山区人民法院申请执行上述《责令交出土地决定书》，2016年12月27日，上海市宝山区人民法院作出《行政裁定书》，对责令交出土地决定予以准许，由上海市宝山区人民政府组织实施。2017年1月24日，原告黄某2代瞿某某以户代表的身份签署《征收居民空房移交确认单》，配合办理旧房移交拆除工作。2、原告提交《瞿某某户拆迁补偿款明细》、《上海市征收集体土地居住房屋补偿分户评估报告》，用以证实瞿某某户内四户人家的拆迁补偿明细。四户人家分别为黄某2、朱某某、黄某3、瞿某某一家、黄某1、刘某一家、代某某、黄某4一家及黄某5、袁某一家，四户人家的拆迁补偿款分别为870,700.30元、390,915元、506,592.36元及311,831.50元。被告代某某、黄某4对上述证据不予认可。本院经审理查明，《瞿某某户拆迁补偿款明细》根据黄某2、朱某某、黄某3、瞿某某一家、黄某1、刘某一家、代某某、黄某4一家及黄某5、袁某一家共四户人家的实际情况分别计算建安重置结合新单价、土地基价、价格补贴、购房补贴、装潢、附属设施评估、设备迁移费、搬家费等项目，计算标准、计算方法科学合理，符合法律法规和政策规定，本院予以确认。《上海市征收集体土地居住房屋补偿分户评估报告》由具有资质的评估公司对于瞿某某户的房屋装修和房屋附属物分别进行评估，该评估报告客观、真实，本院予以确认。3、被告代某某提交上海市宝山区人民法院《调解笔录》、《民事调解书》，用以证实其与黄某5离婚时，坐落于大场镇北弄197号东面(原属黄某5、代某某婚后共同建造)楼房一上一下及平顶房二间由代某某居住使用，即《责令交出土地决定书》中的2号楼房和4号平房，代某某享有109.76平方米的有效补偿建筑面积，占总有效补偿建筑面积354.26平方米的31%，故要求按此比例确定补偿方案。本院经审理查明，瞿某某户认定的有效补偿建筑面积为455平方米，其中1号楼房建筑面积为112.6平方米，阳台26平方米；2号楼房建筑面积56平方米，阳台建筑面积13.76平方米；3号楼房建筑面积81平方米，阳台建筑面积24.9平方米；4号平房建筑面积40平方米，总计354.26平方米。根据75号文规定，人均不足35平方米，应补足35平方米。经大场镇有关部门认定，该户应安置人口为10人，独生子女3人，即35m2×(10+3)=455m2。宝山区人民政府规定的该区域的土地使用权基价为2,713元/平方米，价格补贴为400元/平方米。经上海涌力房地产估价有限公司评估，1号楼房(含阳台)建安重置结合新单价为737元/平方米；2号楼房建安重置结合新单价为811元/平方米；3号楼房建安重置结合新单价为854元/平方米；4号平房建安重置结合新单价为797元/平方米。瞿某某户居住房屋补偿方式为与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换。安置房屋共计五套(总建筑面积70.34m2+52.97m2+125.01m2+116.69m2+125.20m2=490.24m2)，具体如下：(1)现房宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为70.37m2×4,290元/m2=301,887.30元；(2)现房宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为52.97m2×4,336元/m2=229,677.92元；(3)现房宝山区界华路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为125.01m2×4,234元/m2=529,292.34元；(4)现房宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为116.69m2×4,300元/m2=501,767元；现房宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋总价为125.20m2×4650元/m2=582,180元。瞿某某户安置房屋因户型原因而引起的超过上款应安置面积的部分为490.24m2-455m2=35.24m2。关于本案的争议焦点，本院认定如下：1、原告是否具备起诉条件，本案标的物是否虚假。本院认为，本案原告系瞿某某户的部分家庭成员，标的物系《责令交出土地决定书》中补偿的五套房屋。《责令交出土地决定书》和《行政裁定书》现均已生效。上述五套房屋是补偿给瞿某某户的，因瞿某某户家庭成员对于五套房屋的分割无法达成一致，故诉至本院要求分家析产，本院认为原告与本案有直接利害关系，有具体的诉讼请求和事实、理由，本案的标的物也实际存在，故被告代某某、黄某4的辩称本院不予采信。2、被告代某某能否以上海市宝山区人民法院《调解笔录》、《民事调解书》中与黄某5离婚时达成的由其居住使用的房屋面积来要求同等大小的安置补偿面积。本院认为，依照法律规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。本案中，瞿某某户是作为一个整体进行补偿，因瞿某某户原有效补偿建筑面积不足，按规定补足455平方米，故该户人均补偿建筑面积为35平方米，按此推算，代某某、黄某4(独生子女)一家的有效补偿建筑面积为105平方米。上海市宝山区人民法院《调解笔录》、《民事调解书》中代某某与黄某5达成的调解协议约定：二人婚后共同建筑的楼房一上一下及平顶房两间(即《责令交出土地决定书》中的2号楼、4号楼)由代某某居住使用。故代某某享有的仅是居住使用2号楼、4号楼的权利，而非所有权，其居住使用的面积不能作为换取同等安置补偿面积的依据。因为瞿某某户并未分户安置补偿，而是按照人均35平方米确定总有效补偿面积，代某某、黄某4作为瞿某某户的家庭成员，也应当按照人均35平方米计算有效补偿面积。且征收方在计算代某某、黄某4一家的建安重置结合新单价补偿款时，也已经充分考虑上述因素，即2号楼建安重置结合新单价为811元/m2×69.76m2=56,575.36元、4号楼建安重置结合新单价为797元/m2×40m2=31,880元，上述面积共计109.76平方米，建安重置结合新单价总额为88,455.36元，均作为代某某、黄某4一家的补偿款。关于装潢、附属设施和设备迁移费，评估公司也是对2号楼和4号楼进行评估后确定相应的评估价格，征收方将该价格计入代某某、黄某4一家的补偿款。本院在分家析产时会考虑代某某、黄某4一家的补偿款总额，结合安置房的价格，给予其合适的房屋；但本院仅能就《责令交出土地决定书》内载明的五套安置房在原、被告间进行分割，无权就《责令交出土地决定书》中确定的拆迁补偿方案进行实体审查，故被告代某某、黄某4的辩称本院不予采信。3、被告代某某、黄某4、黄某5和袁某能否要求安置《责令交出土地决定书》以外的房屋。《责令交出土地决定书》和《行政裁定书》均已生效，原告诉请本院在原、被告之间分割《责令交出土地决定书》中安置补偿的五套房屋，本院只能就该五套房屋进行分割。故被告代某某、黄某4、黄某5和袁某的上述要求本院无法支持。4、本案是否需要追加第三人参加诉讼。被告代某某在审理中要求追加上海市宝山区规划和土地管理局、上海市宝山区建设用地事务所、上海市宝山第一房屋征收事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本院认为上述主体并非必要共同诉讼当事人，故不再予以追加。综上，本院结合黄某2、朱某某、黄某3、瞿某某一家、黄某1、刘某一家、代某某、黄某4一家及黄某5、袁某一家四户应当取得的拆迁补偿款总额及安置补偿的五套房屋的的总价酌情确定。位于上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋、位于上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋归黄某2、朱某某、黄某3、瞿某某共同共有；位于上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋归黄某1、刘某共同共有；位于上海市宝山区界华路XXX弄XXX号XXX室房屋归代某某、黄某4共同共有；位于上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室归黄某5、袁某共同共有。上述房屋差价待瞿某某户户主(户代表)实际支付后另行向义务人主张(因差价不含过渡费，故本案中无法实际结清)，本案不再处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九之规定，判决如下：位于上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋、位于上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋归黄某2、朱某某、黄某3、瞿某某共同共有；位于上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋归黄某1、刘某共同共有；位于上海市宝山区界华路XXX弄XXX号XXX室房屋归代某某、黄某4共同共有；位于上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室归黄某5、袁某共同共有。案件受理费23,920元，由原告瞿某某、黄某1、刘某、黄某2、朱某某、黄某3负担14,643元，由被告代某某、黄某4负担5,924元，由被告黄某5、袁某负担3,353元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晓审 判 员  郭 蕾人民陪审员  俞施民二〇一九年二月十八日书 记 员  姜 雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。