广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初22293号原告曾小平，男，汉族，1963年8月18日出生，身份证住址江西省吉安市新干县，原告李绍仁，男，汉族，1981年6月4日出生，身份证住址江西省吉安市新干县，原告李菊如，男，汉族，1977年9月7日出生，身份证住址江西省吉安市新干县，上列三原告共同委托代理人黄艳霞，广东万诺律师事务所律师。上列三原告共同委托代理人李斌，广东万诺律师事务所实习律师。被告曾建忠，男，汉族，1975年1月21日出生，身份证住址深圳市宝安区，被告深圳市建中物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥居委深巷新区6号，统一社会信用代码91440300668502748G。法定代表人曾建忠。上列原告曾小平、李绍仁、李菊如诉被告曾建忠、深圳市建中物业管理有限公司（以下简称建中物业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理。原告及其委托代理人黄艳霞、李斌到庭参加诉讼，被告曾建忠、被告建中物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月10日，被告曾建忠作为甲方与三原告作为乙方签订《合作协议》，约定乙方出资100万投资被告建中物业公司的房屋租赁业务，甲方每月向乙方支付32000元作为固定收益，合作期限为2016年3月10日至2018年3月9日，期满甲方不计利息将乙方投资的100万归还乙方，否则乙方将按照未还款项的3%/日收取违约赔偿。被告曾建忠在协议上签名并加盖了被告建中物业公司的公章。之后，三原告陆续将100万元转至曾建中的银行账户。被告二出具了100万元的收据一份。曾建忠用个人银行账户付过分红款，但2017年12月开始，曾建忠再没有付过款项。经三原告多次催收，2018年3月12日，被告曾建忠与三原告达成《还款协议》，约定：曾建忠答应本金壹佰万分二个月内还清，即18年6月份还清伍拾万元，18年7月份还清伍拾万元。如2018年7月30日到期未还清，曾建忠答应以名下二套房屋抵押偿还，绝不反悔。另曾建忠欠曾小平、李菊如、李绍仁三个月的分红款96000元18年3月底给清。未付清本金前每月分红照付。签订协议后，曾建忠未按约还款。2016年3月10日的《合作协议》，虽约定三原告投资被告建中物业公司的房屋租赁业务，但同时约定不管经营状况，三原告每月分得固定收益32000元，三原告实际不参与房屋租赁业务亦不承担经营风险，故该合同名为投资合伙，实为民间借贷。投资款100万元实为借款本金，每月固定收益32000元应为借款利息。被告曾建忠以被告建中物业公司的名义向原告借款，但借款100万元全转至被告曾建忠的个人银行账户，并未转至被告建中物业公司的公司账户名下，被告每月支付利息亦是用曾建忠个人银行账户支付，且被告曾建忠出具的《还款协议》明确由其个人还款，故本案中借款由被告曾建忠个人使用，被告曾建忠亦承担借款本息偿还责任。原告逾期拒不归还借款本息，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告立即偿还三原告借款本金100万元及利息（利息按年利率24%，自2017年12月10日起计至本息还清之日止，暂计至2018年8月10日为16万元）；2.本案诉讼费用由两被告负担。被告曾建忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据。被告建中物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据。经审理查明，2016年3月30日，被告曾建忠作为甲方与三原告作为乙方签订《合作协议》，内容如下：“甲方因资金周转，经与乙方友好协商一致，由乙方出资100万元作为投资深圳市建中物业管理有限公司的房屋租赁业务，甲方每月从其经营的深圳市宝安区××街道××路××号沙井西部客运站二、三楼租赁租金中，向乙方支付32000元作为固定收益，如果甲方停止经营二、三楼租赁业务与乙方无关。甲方每月照付乙方固定收益32000元。双方合作期限为2016年3月10日至2018年3月9日。合作期满，甲方不计利息将乙方投资的100万元归还乙方，如果甲方无归还全额款项或退还部分款项，乙方将每天按照剩余款项的3%收取违约赔偿。”合同甲方落款处有加盖被告建中物业公司的公章和被告曾建忠签名确认，合同乙方落款处有三原告的签名捺印。2016年3月9日，原告李菊如通过中国邮政储蓄银行的60×××48银行账户向被告曾建忠中国农业银行的62×××75银行账户转账支付了100000元。2016年3月10日，原告李菊如通过中国农业银行的62×××70银行账户向被告曾建忠中国农业银行的62×××75银行账户转账支付了400000元。2016年3月14日，原告李菊如通过中国邮政储蓄银行的60×××48银行账户向被告曾建忠中国农业银行的62×××75银行账户转账支付了468000元。2016年5月31日，原告李菊如通过中国农业银行的62×××70银行账户向被告曾建忠中国农业银行的62×××75银行账户转账支付了28000元。2016年3月10日，被告建中物业公司向原告出具《收据》，内容为：“今收到曾小平、李绍仁、李菊如投资深圳市建中物业管理有限公司款项壹佰万元”。收据上加盖了被告建中物业公司的公章，经手人为被告曾建忠。2018年9月26日，原告以民间借贷纠纷为由遂诉至本院，请求判如所请。再查明，2018年9月26日,深圳市公安局宝安分局以曾建忠涉嫌合同诈骗罪为由向深圳市宝安区人民检察院移送审查起诉。2019年2月13日，深圳市宝安区人民检察院作出深宝检刑诉（2019）645号起诉书，认为曾建忠以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以合同诈骗罪追究其刑事责任，依法公诉，将曾建忠诉至宝安区人民法院。目前，曾建忠被羁押于宝安区看守所。该起诉状显示，经检察院审查：“…2017年4月至2018年5月期间，被告人曾建忠以委托被害人曾小平、廖某、罗来福管理其位于深圳市宝安区××街道××路××号物业为名，分别骗取曾小平、廖某、罗来福保证金人民币80万元、16万元、36.8万元…”。以上事实有原告提交的《合作协议》、《收据》、《银行账户交易明细》、《授权委托书》、深宝检刑诉（2019）645号起诉书及庭审笔录附卷为证。本院经审查认为，本案被告曾建忠涉及欠款类案件较多、数额巨大，具有刑事犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于被告在签订合同过程中，以公司名义将同一物业（深圳市宝安区××街道××路××号物业）以委托管理或合作为名与包括本案原告在内的不同人员达成协议，从原告处取得投资款，且深圳市宝安区人民检察院就曾建忠涉嫌合同诈骗罪一案已提起公诉，该经济犯罪嫌疑案件的法律事实与本案诉争的法律事实具有同一性，故本案不应进行审理，而应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曾小平、李绍仁、李菊如的起诉。案件受理费15240元依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 赖  学  秀人民陪审员 郭  永  发二〇一九年二月二十二日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。