河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初5号原告：邯郸市友发钢管有限公司，住所地成安县商城工业区。法定代表人：董希标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周志河，系河北大法光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟伟，系河北大法光律师事务所律师。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：李传，男，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：邯郸市人民政府，住所地邯郸市联通北路1号。法定代表人：王立彤，系该市市长。委托诉讼代理人：潘少锋，男，系邯郸市司法局工作人员。委托诉讼代理人：闫静敏，女，系邯郸市司法局工作人员。第三人：田合生，男，1960年7月16日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：栗江利，系河北天汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔笑扬，系河北天汉律师事务所律师。原告邯郸市友发钢管有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。因田合生与二被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志河、李伟伟、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利、被告邯郸市人民政府委托诉讼代理人潘少锋、闫静敏、第三人田合生委托诉讼代理人栗江利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2018年4月28日作出冀伤险认决字（2018）04063751号认定工伤决定书，核实情况如下：2016年11月19日6时35分许，田中驾驶摩托车上班途中，行至成峰路马头京港澳高速桥下时，发生交通事故，经抢救无效死亡。田中同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定（或视同）为工伤。邯郸市友发钢管有限公司不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府2018年10月13日作出邯政复决（2018）61号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04063751号认定工伤决定书。原告邯郸市友发钢管有限公司诉称，冀南公交认字（2016）第1138号道路交通事故认定书作出的事故责任认定错误。第三人之子田中无照无证驾驶摩托车，事故发生时强行超越前方大货车，直接导致交通事故的发生，其应当承担事故的主要责任。因此,事故责任认定书不合理、不合法。但邯郸市人力资源和社会保障局在主要事实不清、证据不足的情况下认定工伤不合法。根据事故认定书，田中沿成峰公路由西向东行驶至马头京港澳立交桥下发生交通事故。但是其不能证明在上下班时间发生交通事故，其发生交通事故的时间是在早上六点多。根据原告公司上班时间及点名报到的时间可以判断原告在该路段出现的交通事故并不是在合理的时间内，同样不能认定为工伤。请求1、依法撤销邯政复决（2018）61号行政复议决定书；2、依法撤销冀伤险认决字（2018）04063751号认定工伤决定书；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据：1、认定工伤决定书；2、道路交通事故认定书；3、行政复议决定书及送达回证；4、田合生、田中身份证复印件及户口页复印件、户籍证明信复印件；5张保云身份证复印件；6、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；7、司法鉴定意见书；8、询问笔录；9、举报信。以上证据均是复印件。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，田中系原告处保安。2016年11月19日6时35分许，田中驾驶摩托车上班途中，行至成峰路马头京港澳高速桥下时，发生交通事故，经抢救无效死亡。田中同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队交通事故认定书认定田中负此事故的同等责任。原告诉称田中承担主要责任，证据不足，不足以推翻事故责任认定书。我局受理了第三人的申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求维持我局作出的认定工伤决定书。被告邯郸市人力资源和社会保障局提交以下证据：1、田中身份证复印件、田中及田合生户口页复印件；2、王建华证人证言及身份证复印件；3、韩宁宁证人证言及身份证复印件；4、成安县人事劳动争议仲裁委员会裁决书及送达回证；5、2017年9月2日陈德法与友发钢管公司安全部负责人窦昆对话录音整理；6、交通事故路线图；7、道路交通事故认定书；8、危重病人抢救记录本；9、居民医学死亡证明书；10、工伤认定申请表11、工伤认定申请受理决定书、举证通知及送达回执；12、中止通知；13、认定工伤决定书；14、认定工伤决定书送达（单位、个人）；15、法律依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。被告邯郸市人民政府辩称，原告于2018年7月18日向答辩人提起行政复议申请。答辩人受理后于2018年7月25日向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书。2018年9月3日答辩人向第三人送达了相关法律文书。2018年9月11日，答辩人作出延期审理通知书，告知原告延期30日作出行政复议决定书。经审查，认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人2018年10月13日作出行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。答辩人作出的（2018）61号行政复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市人民政府提交以下证据：一、申请人证据材料：1、申请人材料清单；2、行政复议申请书；3、认定工伤决定书；4、营业执照；5、法定代表人身份证明书；6、授权委托书；7、身份证复印件2份；8、交通事故认定书；9、工伤认定文书送达回证。证明原告提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、第三人参加行政复议通知书；3、公文处理笺2份；4、延期审理通知书；5、行政复议决定书；6、7份送达回证；证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和行政复议申请书；按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答辩状；2、法定代表人身份证明；3、授权委托书；4、工伤案卷宗（人社局已提供）。证明被申请人主体适格，按时答辩，作出的具体行政行为事实清楚，适用法律依据正确，办理程序合法。四、第三人材料：1、第三人提交证据材料清单；2、行政复议答复书；3、身份证复印件；4、授权委托书及相关材料。证明第三人主体适格，按时答辩，相关事实存在。第三人当庭述称，1、交通事故认定事实清楚，证据确凿，原告没有证据证明该交通事故认定存在事实和法律的错误，且该交通事故认定已经发生法律效力。2、第三人发生交通事故的时间地点符合其上班的时间和路线。第三人提交光盘一份。经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：对证据1、4、8-9无异议。对证据2-3不予认可，证人应当出庭作证。对证据5中劳动关系和上下班路上的事实没有异议，对责任的认定有异议。对证据6有异议，不是上下班必须要走的路。对证据7有异议，与事实不符，不符合法律规定。对证据10-15均有异议，不应该认定是工伤。被告邯郸市人民政府、第三人田合生对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据无异议。原告对被告邯郸市人民政府证据质证意见为：对证据一组真实性无异议。对其他证据的真实性无异议，但是对交通事故认定书认定的事实和认定书的合法性均有异议。其他没有。被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人田合生对被告邯郸市人民政府证据无异议。原告对第三人证据质证意见为：不用当庭播放光盘，我们对上下班路上发生交通事故认可，但是责任认定的划分有异议，认为田中应该负主要责任，发生交通事故时田中应当是在上班途中。二被告对第三人证据无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为：对上述证据1-8真实性合法性均无异议，但不认可原告的证明目的。对证据9不是合法的证据形式，不能作为证据提交。被告邯郸市人民政府对原告证据质证意见同邯郸市人力资源和社会保障局质证意见。第三人质证意见：对证据1-3无异议。对证据4-8真实性均有异议，第一是复印件，第二证据的来源属于违法。对证据9不属于证据。经审理查明，第三人田合生之子田中系原告邯郸市友发钢管有限公司保安。2016年11月19日早，田中驾驶无号牌豪爵摩托车上班。6时35分许，田中沿成峰路由西向东行驶至马头京港澳高速桥下，撞上公路中间交通设施后倒地。该车驾驶人田中甩到路面被由西向东行驶的冀Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引带挂车左侧后轮碾扎。事故发生后冀Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引带挂车驶离现场。田中经抢救无效死亡。2016年12月21日，邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队作出冀南公交认字（2016）第1138号道路交通事故认定书，认定田中负此事故的同等责任。后田合生就田中与邯郸市友发钢管有限公司是否存在劳动关系向成安县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。成安县人事劳动争议仲裁委员会2017年12月5日作出成劳仲案字（2017）第94号仲裁裁决书，裁决田中生前与邯郸市友发钢管有限公司之间存在事实劳动关系。2018年1月25日，第三人田合生就田中受到的以上伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2018年2月9日受理后，于当日作出编号：（2018）04063751号工伤认定举证通知书，内容为邯郸市友发钢管有限公司如认为田中受到的该事故伤害不属于工伤，应当在15日内提交证据等。2018年3月28日，邯郸市人力资源和社会保障局以邮寄形式将该通知书等法律文书送达邯郸市友发钢管有限公司。2018年4月2日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出中止通知书，认为田合生的申请案情复杂，依据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，决定中止。2018年4月28日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04063751号认定工伤决定书，认定田中受到的事故伤害属于工伤。原告不服，于2018年7月18日向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局和第三人田合生送达了相关法律文书。2018年9月11日，邯郸市人民政府以案件情况复杂为由，作出邯政复延（2018）61号延期审理通知书，通知邯郸市友发钢管有限公司行政复议决定延期三十日作出。审查期间，邯郸市人民政府认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04063751号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2018年10月13日作出邯政复决（2018）61号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04063751号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，第三人田合生之子田中在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理了田合生的申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书。其作出的冀伤险认决字（2017）04063751号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。被告邯郸市人民政府受理了邯郸市友发钢管有限公司的复议申请后，依据查明的事实作出邯政复决（2018）61号行政复议决定书。该行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法。原告对田中发生交通事故时间是在上班时间的事实当庭予以认可。但认为是否去上班不能确定，对此，结合被告提交的路线图等证据可认定田中发生交通事故的地点系其上班的合理路线。因此，本院认为，田中系在上班的合理时间、合理路线发生交通事故。至于原告称田中应负事故的主要责任，本院认为，邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队作出的冀南公交认字（2016）第1138号道路交通事故认定书已经对事故责任认定有了明确的划分，且原告亦无证据证实其主张。因此，原告的以上诉称，本院不予支持。综上，本院认为，原告邯郸市友发钢管有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市友发钢管有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市友发钢管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 王 红人民陪审员 薛 涛人民陪审员 李延斌二〇一九年二月二十一日书 记 员 王 峥