云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6374号上诉人（原审被告）：曹建生，男，1963年10月8日出生，汉族，住昆明市五华区。上诉人（原审被告）：彭卫华，女，1961年7月10日出生，汉族，住昆明市五华区。二上诉人共同委托代理人：陈庭付、杨礼闻，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄煜森，男，1993年3月16日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人：潘行建，仲法法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人曹建生、彭卫华因与被上诉人黄煜森抵押权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经当事人申请庭外和解扣除审理期限，现已审理终结。曹建生、彭卫华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回黄煜森的一审全部诉讼请求；2、案件受理费由黄煜森承担。事实和理由：1、一审判决系在主债务人未到庭的情形下做出的，一审法院未对主债务人的债权数额进行审查，曹建生、彭卫华对债务人的债务存在异议，故应驳回黄煜森的全部诉讼请求。本案应由黄煜森另行向法院提起诉讼，向主债务人、担保人以及曹建生、彭卫华在内的当事人另行解决处理。2、根据曹建生、彭卫华提交的（2016）盘法民初字第610号民事判决书，本案的黄煜森最初作为原告起诉了李春红、李志伟、孔祥珍、袁中信、姚罗秀、孙忠林及曹建生、彭卫华，后黄煜森申请撤诉，盘龙区人民法院作出了（2015）盘法民初字第348号民事裁定，准许黄煜森撤回起诉。后黄煜森再次向盘龙区人民法院以相同的被告提起诉讼，审理过程中主债务人李春红未到庭参加诉讼，且黄煜森撤回了除对李春红外的其他被告的起诉，盘龙区人民法院同意黄煜森撤回对其他被告的起诉，并经审理后作出了（2015）盘法民初字第610号民事判决，判令李春红偿还黄煜森170万元的借款并承担相应的利息。因李春红未到庭参加诉讼，债务金额尚存争议，且李春红向黄煜森偿还的借款也存在争议。黄煜森撤回对曹建生、彭卫华的起诉以及其他抵押权人的起诉，剥夺了曹建生、彭卫华的诉讼权利，无法查清李春红尚欠黄煜森的借款数额是多少，损害了曹建生、彭卫华的权益。另外，在借款期间，曹建生、彭卫华代李春红向黄煜森偿还了借款50万元，该款项是否扣减应在李春红到庭参加诉讼的情况下才能核实清楚。本案尚有其他抵押人，在无法核实其他抵押人是否履行抵押担保责任的情况下，影响到本案主债务金额的认定。综上，一审判决认定事实不清，导致本案裁判结果错误，请求二审法院查明本案事实后改判支持曹建生、彭卫华的上诉请求。黄煜森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（2015）盘法民初字第610号民事判决书已生效，李春红未提出上诉，视为其认可该判决书确认的借款金额。黄煜森向一审法院起诉请求：1、判令曹建生、彭卫华在抵押物昆明市创意英国维多利亚花园2幢1单元1302号房产（房产证编号：昆明市房权证西房管字第**）的价值范围内承担连带清偿责任，偿还黄煜森借款本金85万元、利息（借款85万元自2014年10月5日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息）、盘龙法院案件受理费19613元的50%即9806.50元、公告费260元的50%即130元，利息暂算10万元，上述共计959936.50元；2、如曹建生、彭卫华逾期未履行，原告有权就上述抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费、实现债权产生的所有费用由曹建生、彭卫华承担。一审法院认定事实：1、2013年2月1日，黄煜森与案外人李春红、曹建生、彭卫华、案外人李志伟、孔祥珍、袁中信、姚罗秀、孙忠林、李亚萍签订人民币170万元，借款用途为经营项目及所需流动资金，借款期限为六个月，自2013年2月4日至2013年8月4日止，借款利率为同期银行借款利率的四倍。并对付款方式、还款方式等做出约定。曹建生、彭卫华等人以自有房产作为抵押担保在上述合同中签字确认。其中曹建生、彭卫华系夫妻关系，自愿提供名下坐落于昆明市创意英国维多利亚花园2幢1单元1302号房产（建筑面积：132.42平方米，《房屋所有权证》编号：昆明市房权证西房管字第**，《房屋共有权证》编号：昆明市房房权证西房管字第**）套为上述借款提供抵押担保，原、被告确认抵押物价值为130万元整，担保值为85万元。合同还约定抵押担保的范围为全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应当支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费等。2013年2月4日，黄煜森与案外人李春红、曹建生、彭卫华等人就该份《抵押借款合同》进行了公证，云南省昆明市中衡公证处出具了（2013）云昆中衡证字第664号公证书，公证书中载明“曹建生与彭卫华系夫妻关系，二人自愿提供名下的坐落于昆明市创意英国维多利亚花园2幢1单元1302号（建筑面积：132.42平方米，《房屋所有权证》编号：昆明市房权房权证西房管字第**，屋共有权证》编号：昆明市房权证房权证西房管字第**）套为上述借款提供抵押担保，黄煜森、曹建生、彭卫华确认抵押物价值为壹佰叁拾万元整，担保值为捌拾伍万元。”。2013年2月5日，黄煜森分两次向案外人李春红转款共计170万元。2013年2月6日，黄煜森与曹建生、彭卫华至房屋登记部门办理了房屋抵押登记，黄煜森取得编号为房他证字第××号房屋他项权证书，房屋他项权证书中登记债权数额为85万元。2、黄煜森向昆明市盘龙区人民法院起诉李春红、曹建生、彭卫华、李志伟、孔祥珍、袁中信、姚罗秀、孙忠林、李亚萍民间借贷纠纷一案，随后又申请撤回对上述被告的起诉。2015年3月24日，昆明市盘龙区人民法院作出（2015）盘法民初字第348号民事裁定准予黄煜森撤回起诉。2015年4月27日，黄煜森向昆明市盘龙区人民法院起诉李春红、曹建生、彭卫华、李志伟、孔祥珍、袁中信、姚罗秀、孙忠林、李亚萍民间借贷纠纷一案，审理过程中，黄煜森撤回了对曹建生、彭卫华等所有抵押人的起诉。经盘龙法院审理确认，李春红向黄煜森借款170万元，借款期限届满未按期偿还借款，李春红每月按34000元的标准支付了2013年2月1日起至2014年10月4日止的利息共计人民币680000元，盘龙法院于2015年12月18日作出（2015）盘法民初字第610号民事判决：一、被告李春红于本判决生效之日起十日内向原告黄煜森偿还借款本金人民币1700000元；二、被告李春红于本判决生效之日起十日内向原告黄煜森支付上述借款自2014年10月5日起至款项还清之日止的按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、驳回原告黄煜森的其他诉讼请求。案件受理费人民币24516元由原告黄煜森承担人民币4903元，剩余诉讼费人民币19613元及公告费260元由被告李春红承担”。2016年2月16日，黄煜森向昆明市盘龙区人民法院申请对李春红的财产进行强制执行，因李春红暂不具备可供执行的条件，盘龙区人民法院作出（2016）云0103执313号执行裁定终结执行程序。3、2016年8月29日，黄煜森向昆明市五华区人民法院申请对曹建生、彭卫华所共有的昆明市创意英国维多利亚花园2幢1单元1302号房产（房产证编号：昆明市房权证西房权证西房管字第**）物权。2016年9月28日，昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民特41号民事裁定，准许拍卖曹建生、彭卫华共有的上述房产，黄煜森有权就上述房屋拍卖或变卖所得价款在85万元的范围内享有优先受偿权；申请费100元由曹建生、彭卫华负担。曹建生、彭卫华向昆明市五华区人民法院申请撤销准许实现担保物权的裁定，昆明市五华区人民法院经审查查明因被申请人曹建生、彭卫华提出了异议，且该异议涉及实体权利义务，故作出（2016）云0102民特监41号民事裁定撤销了昆明市五华区人民法院作出的（2016）云0102民特41号民事裁定。一审法院认为：本案系黄煜森就抵押物的担保主张优先受偿产生的纠纷，故本案案由应为抵押权纠纷。设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，黄煜森与曹建生、彭卫华及其他案外人共同签订的抵押借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。对案外人李春红向黄煜森所借款项，黄煜森与曹建生、彭卫华约定由曹建生、彭卫华用其名下坐落于昆明市创意英国维多利亚花园2幢1单元1302号房产一套为案外人李春红所借款项提供抵押担保，且黄煜森与曹建生、彭卫华至房屋登记部门办理了房屋抵押登记，故涉案抵押权已经设立。且根据（2015）盘法民初字第610号民事判决所确定的事实，借款人李春红在借款期限届满之后，未按期履行还款义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”则黄煜森有权对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。但曹建生、彭卫华系用其自有房产为案外人李春红向黄煜森所借款项提供抵押担保，曹建生、彭卫华并未以保证人身份为案外人李春红向黄煜森所借款项提供保证，因此，黄煜森主张曹建生、彭卫华承担连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。至于抵押物担保的范围，原、被告虽然在《抵押借款合同》中约定抵押担保的范围为全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应当支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费等，但该份合同中黄煜森与曹建生、彭卫华共同确认抵押物担保值为85万元，上述条款亦在公证书中进行了明确，并且房屋他项权证中记载的债权数额亦为85万元。故黄煜森要求曹建生、彭卫华在抵押物担保值范围内主张优先权的诉讼请求，予以支持。对于黄煜森超出合同约定的诉讼请求，一审法院予以驳回。至于曹建生、彭卫华所称于2012年12月20日委托案外人王伟向李春红转账50万元，并由李春红将该款项转交给黄煜森的意见，因曹建生、彭卫华所提交的证据无法印证其主张，故对曹建生、彭卫华上述意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条第二款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、原告黄煜森对被告曹建生、彭卫华名下位于昆明市创意英国维多利亚花园2幢1单元1302号房屋（房产证编号：昆明市房权证西房房权证西房管字第**）债权范围内行使抵押权，可以就前述房屋折价或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过85万元部分归被告曹建生、彭卫华所有。二、驳回原告黄煜森的其他诉讼请求。”案件受理费13399元，由黄煜森负担1534.5元，由曹建生、彭卫华负担11864.5元。二审中，被上诉人向本院提交（2018）云0111民特752号民事裁定书、（2016）云0102民特41号民事裁定书、（2017）云0103民特284号，欲证实：被上诉人已向法院提起诉讼，向各担保人主张承担担保责任，法院均作出了上述生效裁判文书。经质证，曹建生、彭卫华对被上诉人提交的上述裁判文书无异议，但认为不能证实各担保人的实际履行情况。本院经二审审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。二审另补充查明，被上诉人分别对袁中信、李志伟、孔祥珍、孙忠林、李亚萍向法院提起申请，主张对各被申请人提供的不动产实现抵押担保物权。昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民特42号民事裁定书，裁定：“一、准许拍卖、变卖被申请人所有的昆明市气象路30、31号6-1幢6-1号房屋（《房屋所有权》编号：昆明市房权证字第×房权证字第**）黄煜森就上述房屋拍卖或变卖所得价款在人民币30万元范围内享有优先受偿权；三、驳回申请人黄煜森的其他申请请求。”昆明市官渡区人民法院作出（2018）云0111民特752号民事裁定书，裁定：“准许对晨苑花园B-4幢602号房屋[房产证号：20××86;房屋他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号]进行拍卖、变卖，用于优先清偿申请人黄煜森对李春红享有的昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第610号民事判决项下限额为320000元的债权。”综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担抵押担保责任？本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定：“债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”本案曹建生、彭卫华作为抵押人与出借人黄煜森、借款人李春红签订了《抵押借款合同》，该合同系当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，且经公证机关公证，依法成立并生效。因黄煜森已向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼，请求李春红承担还款责任，昆明市盘龙区人民法院经审理后作出了（2015）盘法民初字第610号民事判决，判令李春红向黄煜森偿还借款170万并承担相应利息，该判决现已生效。曹建生、彭卫华虽对李春红尚欠借款金额有异议，但生效判决已对借款金额作出了认定，该案审理程序是否存在问题不属于本案的审理范围，故本院对曹建生、彭卫华所提该项异议不予采信。另《抵押借款合同》中已对各抵押人提供的不动产所担保的债权份额作出了明确的约定，各抵押人提供的不动产均办理了抵押登记手续，故黄煜森本案主张的抵押权依法成立并生效，其已向法院提出申请主张对各抵押人提供的不动产实现抵押权，法院也作出了相应的裁定确认了黄煜森对其他抵押人的抵押权，故曹建生、彭卫华所提应核实其他抵押人履行情况的主张与本案无关，本院不予采信。综上所述，曹建生、彭卫华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13399元，由上诉人曹建生、彭卫华承担。本判决为终审判决。审判长  邓林春审判员  方 玲审判员  王 瑞二〇一九年二月二十二日法官助理殷肖书记员袁艺