山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初1466号原告：刘彩红，女，1984年10月2日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：岳增美，山东文思达律师事务所律师。被告：程勇，男，1987年12月26日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：张瑞英，女，1972年6月10日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：吴诗谦，山东康策律师事务所律师。被告：李元元，女，1983年1月9日出生，汉族，居民，住汶上县。原告刘彩红与被告程勇、张瑞英、李元元确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩红及其委托诉讼代理人岳增美、被告张瑞英的委托诉讼代理人吴诗谦到庭参加诉讼，被告程勇、李元元下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘彩红向本院提出诉讼请求：一、依法确认三被告签订的房屋买卖合同无效；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告和被告程勇原系夫妻关系，于2011年4月18日在汶上县民政局登记结婚，婚后于2014年7月23日共同购买位于汶上县的房屋，并以原告名义办理了按揭贷款。原告与被告程勇为该房屋的共同共有人。2017年5月17日，在原告不知情的情况下，三被告通过中介擅自签订房屋买卖合同，将该房产进行买卖，被告张瑞英占有该房产，原告知道后告知被告张瑞英不同意出卖房屋，并阻止其对房屋进行装修，且因此多次报警求助。被告张瑞英置之不理，拒不返还，其丈夫林伟还殴打原告，造成原告受伤。后经原告了解，被告张瑞英与被告程勇系亲属关系，在三被告签订房屋买卖合同时，被告李元元冒充原告进行了签字。原告认为，涉案房产作为原告与被告程勇的共同财产，未经原告同意，被告程勇无权处分该房产。被告李元元更无权处分该房产，即代替原告签字，三被告之间对涉案房产的买卖行为严重侵犯了原告的合法权益。故特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张瑞英辩称，被告曾于2017年5月16日和程勇签订房屋买卖合同，支付大部分房款，并对房屋投入大额资金进行了装修，已实际入住。关于该房屋买卖合同中“刘彩红”签字是否为本案原告所签被告并不知情，也不重要。因为根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案另一被告程勇手持涉案房屋原始合同、发票、房屋钥匙与被告进行交易，按照一般生活常识谁也无法怀疑其真实性。至于出卖方“刘彩红”签字是谁所签，被告没有能力予以核对。对于本案，被告更有理由相信是原告与程勇夫妻恶意串通来损害被告权益。另外，最高人民法院《中华人民共和国婚姻法解释(一)》第17条第2项:夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理的，夫妻双方应当平等协商取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意识表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”程勇未答辩。李元元未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告程勇原系夫妻，双方于2011年4月18日在汶上县民政局登记结婚。2014年7月23日，刘彩红、程勇（即买受人）与汶上县城市建设投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买汶上县城市建设投资有限公司开发的汶上县阳光盈城小区第0001（0001）【座】01【单元】【层】0001（1-901）号房屋，即涉案房屋，房屋面积154.89平方米，总价款为493789.32元。涉案房屋为按揭贷款购买，通过刘彩红的银行账户还款，截至2018年7月刘彩红仍在履行还款义务。涉案房屋截至目前不能办理不动产登记手续，在汶上县房地产管理局的合同备案信息中备案的姓名为刘彩红。2017年5月7日，被告张瑞英与被告程勇在汶上县聚鑫房地产经纪有限公司签订《购房意向书》，约定张瑞英从程勇处以685000元的价格购买涉案房产。2017年5月16日，程勇携一名女子代替刘彩红共同作为甲方、出售方和张瑞英（乙方、购买方）在汶上县聚鑫房地产经纪有限公司（丙方、中介服务机构）签订《房屋买卖合同书》，将涉案房屋以及储藏室以685000元价格出售给张瑞英。合同约定了乙方先付甲方陆拾陆万伍仟元整购房款，甲方将房屋交于乙方，甲方于银行解押完，等能办理相关办证手续时，甲方办理完一手房证，再配合乙方办理过户手续时，乙方再将剩余贰万元整付清甲方等内容。上述合同签订时出卖方持刘彩红和程勇的身份证原件、结婚证原件、商品房买卖合同原件，合同签订过程中丙方拍摄了现场签约照片。该合同签订时涉案房屋中无人居住，原告在程勇父亲家居住。被告张瑞英共计支付程勇购房款47万元，程勇于2017年7月11日出具收条，载明“今收到林伟（张瑞英）购阳光盈城小区1号楼1单元901室，购房款470000（肆拾柒万元整）”。被告张瑞英现在涉案房屋中居住。张瑞英与案外人林伟系夫妻关系。庭审中，原告主张是被告李元元冒充原告与程勇、张瑞英签订的《房屋买卖合同书》，并申请对涉案合同中“刘彩红”的签名是否为原告本人书写进行鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2018年11月12日作出日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第1340号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的‘2017年5月16日’的《房屋买卖合同书》中‘刘彩红’签名字迹不是刘彩红所写。”原告主张其于2017年6月23日发现程勇把房子卖了，后原告与被告张瑞英方进行协商，协商过程中曾发生纠纷，原告报警。根据原告申请，本院依法在汶上县公安局城关第一派出所调取了原告因涉案纠纷的报警记录，第一份报警记录为2017年8月5日21：11：55原告报警，案发地点为长乐湖32号楼四单元602室，报警内容为其他纠纷。第二份报警记录为2017年8月10日17：46：40原告报警，案发地点为阳光盈城一单元东901室，报警内容为报警人称有人在其家里私自装修，民警意见为到达现场后经询问是经济纠纷，做其他处理。2017年8月9日原告与林伟签订《和解书》，和解书的内容为“2017年6月30日上午在汶上县阳光盈城1号楼1单元901室，因买房纠纷发生争执，林伟将刘彩红拉出901室，拉扯过程中刘彩红肩部受伤，刘彩红住院看病花费医疗费3000元，双方均有意和解，双方达成协议如下：“一、林伟赔偿刘彩红医疗费及相关损失合计叁仟元。二、此案就此了结，双方和解不得再生事端。本协议书一式三份，经双方签字后生效。双方各一份，另一份公安机关存档。”原告主张被告张瑞英的丈夫林伟和被告程勇有亲戚关系，程勇的姨弟妹和林伟是叔伯姊妹们，主张2015年左右与张瑞英见过面，程勇的表弟吃喜面的时候见的。被告张瑞英认可程勇是林伟之堂妹丈夫的姨弟，但不认可曾见过原告。另查明，2018年1月15日，刘彩红与程勇在汶上县人民法院调解离婚，同日本院作出（2017）鲁0830民初3737号民事调解书，双方在调解协议中对于财产的约定为“位于汶上县产归刘彩红、程勇共同所有；车牌号为鲁Ｈ×××××的大众牌轿车归刘彩红所有，车贷由刘彩红负责偿还；车牌号为鲁Ｈ×××××的北京现代轿车归程勇所有，程勇于2018年6月15日前向刘彩红支付车辆折价款4.2万元；刘彩红、程勇之间无共同债务。”本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋买卖合同是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”即本案应审查涉案合同是否存在上述规定的合同无效情形。本案中，原告主张涉案合同无效，主要的理由有以下几点：1、被告李元元冒充原告签字，三被告恶意串通，损害原告合法权益；2、成交价格明显低于市场价格；3、原告对程勇的无权处分行为，不予追认。本案中，原告主张被告李元元冒充原告签字，三被告恶意串通，损害原告合法权益，原告的该主张贴近于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的情形，这种情形是签订合同的各方当事人恶意串通，并且损害了国家、集体或者第三人利益时合同才会无效。具体到本案中，原告应证明程勇、代原告签字的其他女子和张瑞英三人之间存在恶意串通，损害原告利益。原告主张程勇与张瑞英的丈夫林伟是亲戚关系，根据查明的事实，程勇是林伟之堂妹丈夫的姨弟，但按本地民俗这种关系基本没有往来，不属于平时关系密切的亲戚，原告主张在2015年左右吃喜面时见过被告张瑞英一次，但被告对于见过面不予认可，原告未提交证据证明其主张；且原告在诉状中称，该“亲戚关系”是“后经原告了解”才得知的，足见关系不密切。即使在“吃喜面”的场合下见过一面，也不能由此推断出被告张瑞英与原告刘彩红达到彼此熟悉或者应当熟悉的程度。原告未能证明房屋买卖合同的买卖双方存在恶意串通的情形，对于原告主张的合同的签订存在恶意串通情形，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”原告主张涉案房屋成交价格明显低于市场价格及原告对程勇的无权处分行为不予追认及被告张瑞英主张的构成表见代理、被告张瑞英有理由相信出卖房屋是刘彩红与程勇的共同意思表示，不论原告与被告张瑞英的上述主张是否成立，均不导致合同无效，且二人的主张属于涉案合同履行的问题，对于原告刘彩红和被告张瑞英的上述主张，本案不予审查，原被告均可另行主张权利。根据笔迹鉴定的结论，与程勇一同前往签约的女子不是刘彩红本人，而是其她女子，本院予以认定。至于该女子是否为李元元，原告未举证证明，本院无法认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现在原告没有举证证明涉案合同存在恶意串通，损害其利益的情况，也没有举证证明存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此对于原告要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘彩红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘彩红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭亦斌审 判 员  顾 旋人民陪审员  陈 惠二〇一九年二月十八日书 记 员  郭大川