广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22878号原告：广东骏溢有机硅实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区25-1-2号地块，统一社会信用代码9144060668641395X8。法定代表人：曾兆久。委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。被告：程维英，女，1969年6月9日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。委托诉讼代理人：杨远林（配偶），住四川省富顺县。原告广东骏溢有机硅实业有限公司与被告程维英买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员郭谦文、郭惠姬组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。由于工作变动，本案变更为由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员黄杏冰、郭惠姬组成合议庭，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人陈莉君，被告委托诉讼代理人杨远林到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人陈莉君、李程灏，被告委托诉讼代理人杨远林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东骏溢有机硅实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款317043.76元及利息（以货款317043.76元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：原告与被告一直存在业务往来，由原告向被告供应玻璃胶，但被告却没有及时向原告支付货款。2018年4月，经原被告双方对账，被告确认截止2017年3月31日尚欠原告货款336779.76元。后经原告多次催讨，截止2017年9月，被告仍拖欠原告货款317043.76元。被告程维英辩称，被告已全部支付了货款，没有欠原告货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2017年4月10日以后发生的提货单、送货单，大部分单据与原告提交的微信聊天记录中提及的提货单、送货单一致，且与广州市远强物流有限公司负责人的录音对话相互印证，本院对其真实性予以确认；2.被告提交的新东升装饰材料公司材料送货单、全兴大厦一楼雨棚整改费用清单、送货单、证明、2013年1月-11月所有妆镜带板及妆镜汇总（打印件）、被告赔付第三方的统计（被告自行手写制作）、收条（复印件），因无法显示为原告提供的货物而引起质量问题，该证据与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2007年开始合作，由原告向被告供应玻璃胶。2017年4月7日，原告与被告对账，确认截止2017年3月31日被告尚欠原告货款336779.76元。对于2017年3月31日前的交易，原被告均确认是被告需要货物时会通过微信向原告业务员下单，由原告通过物流公司向被告送货，由被告向物流公司支付运费。期间，原告业务员通过微信将货运单、提货单发给被告，根据双方约定被告在收到货物后应及时付款。被告于2017年5月4日向原告支付货款5万元，于2017年5月8日向原告支付货款5万元，于2017年6月17日向原告支付货款5万元，于2017年7月16日向原告支付货款5万元，于2017年7月18日向原告支付货款5万元，于2017年7月20日向原告支付货款1万元，于2017年8月21日向原告支付货款5万元，于2017年8月22日向原告支付货款3万元，以上合计34万元。被告认为上述34万元为向原告支付对账所欠货款，原告则认为上述34万元系支付原被告双方对账后发生的交易货款，并提供2017年4月10日至2017年9月3日期间向被告送货的送货单及物流提货单。根据原告业务员与被告的微信聊天记录反映，从2017年4月11日起至2017年7月24日期间，原告多次向被告发送下单明细及送货单（照片）、提货单（照片），并曾向被告发送2017年1、2月对账单，2017年3月对账单，2017年4月对账单，2017年6月对账单，被告大多数没有回复；其中，2017年5月11日，原告提及“您好，老板娘。您下的订单除了闪银灰其他都发完了”，被告回复“好的”；2017年7月15日，原告向被告发出下单明细，并提及“您好，老板娘。麻烦安排一下货款，谢谢”，被告回复“明天安排”。根据原告与被告丈夫杨远林的微信聊天记录反映，原告提及“今早的5万货款收到了，但是这批货合计是10万五千多，麻烦您再帮忙安排一万多来吧。因为之前的都是发货比收货多，财务那边已经警告我了，这批货就不能打款比发货少了”，被告于2017年7月18日回复“这才9万多，我给你转了10万，为什么还差1万多”；同日，原告向杨远林发出下单明细，并提及“后来程总加了100件翔圣793透明的”，被告回复“今天转不出来了，改天给你转过来”，“我这个手机一天只能转5万，今天转不出来，改天给你转”；2017年8月23日，原告向杨远林发送下单明细，并提及“您好，合计收到货款8万，可以安排4万订单，麻烦确定一下先发哪些”，被告回复“你要发就发，不发就算了，我懒得跟你俩扯，不发你就不发”，随后，原告在原有下单明细上各删减部分，并于2017年8月29日、2017年8月31日、2017年9月1日、2017年9月5日向杨远林发送相应的送货单及提货单。根据原告与广州市远强物流有限公司的谈话显示，由于该公司于2018年6月9日已经转让，系统随之取消，因此无法调取案涉送货单记录。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原、被告双方诉辩意见，本案审查的重点是：原告与被告于2017年4月7日对账后是否仍有发生交易，如有，被告是否已经向原告支付了所有货款。首先，从原、被告在2017年4月7日对账前的交易习惯反映，原告通过物流公司向被告送货，且由被告向物流公司支付运费，而对账后，原告主张的交易也是通过相同的物流公司送货给被告。其次，从原告与被告、被告配偶杨远林的微信聊天对话反映，原告多次向被告发出送货单、提货单及对账单，被告及杨远林均没有提出异议。再者，从2017年5月11日原告提及“您下的订单除了闪银灰其他都发完了”及被告回复“好的”可知，被告知晓原告向其发货的事实。从2017年7月15日原告向被告发送下单明细及让被告安排货款，被告回复“明天安排”也可印证被告知晓原告向其发送货物且同意支付货款，而被告亦于2017年7月16日向原告支付了5万元货款。从2017年7月18日双方关于货款安排的对话也可印证被告知晓原告送货且在支付对账后送货所产生的货款。最后，对于被告支付货款34万元大于对账单欠款336779.76元，被告解释因为原告开具5万元发票因此需要向原告支付5%的税费，该解释没有相关证据证明，被告应对此承担举证不能的法律后果。综上，从原、被告之间的交易习惯以及被告知晓原告在双方对账后送货并支付货款可以判断，原告与被告在2017年4月7日对账后仍有发生交易，且被告在双方对账后仅支付了货款34万元。被告否认双方的交易事实有违诚实信用，本院对被告的抗辩不予采纳。原告提供的送货单显示原告已将货物交给物流公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”的规定，应认定原告已完成向被告发货的义务。而根据原告的发货情况及被告还款情况，本院确认被告尚欠原告货款317043.76元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告有权要求被告立即支付货款317043.76元。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张从起诉之日即2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告程维英于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东骏溢有机硅实业有限公司支付货款317043.76元及利息（从2018年11月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6055.65元，财产保全费2105.21元，合共8160.86元，由被告程维英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  黄杏冰人民陪审员  郭惠姬二〇一九年二月二十七日书 记 员  杨韵纳