杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初4248号 原告：向日葵互联网金融（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区白云路****。 法定代表人：程壮。 委托诉讼代理人：夏谨言，浙江泽鼎律师事务所律师。 被告：陆辉，男，1990年5月1日出生，壮族，户籍所在地广西贵港市港**。 被告：广西宝鑫玉企业管理咨询有限责任公司。住所。住所地：广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**div> 法定代表人：谢显锋，该公司董事长。 被告：谢显锋，男，1977年9月26日出生，汉族，户籍所在地广西马山县。 被告：韦铮，男，1993年10月30日出生，壮族，户籍所在地广西贵港市港**。 被告：韦丁铭，女，1987年5月22日出生，壮族，户籍所在地广西平南县。 被告：施春燕，女，1974年11月15日出生，壮族，户籍所在地广西贵港市港**。 被告：李发满，男，1974年1月10日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦**。 原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司（以下简称向日葵公司）与被告陆辉、广西宝鑫玉企业管理咨询有限责任公司（以下简称宝鑫玉公司）、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨雪娟独任审理。后因案情需要，裁定转为适用普通程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告向日葵公司的委托诉讼代理人夏谨言到庭参加诉讼。被告陆辉、宝鑫玉公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向日葵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆辉偿还原告借款本金110000元以及利息1012.6元；2.判令被告陆辉向原告支付自2018年1月7日起至借款本息清偿之日止按年利率24%计算的违约金，暂计算至2018年5月1日为8245.48元；3.判令被告陆辉向原告支付为实现本案债权而支出的律师费3600元；（以上暂合计为122858.08元）4.判令被告宝鑫玉公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满对上述款项承担连带清偿责任；5.判令七被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年5月13日，原告与被告宝鑫玉公司签订了《业务合作协议》，双方就车辆抵押贷款业务进行合作，由被告宝鑫玉公司向原告推荐符合条件的借款人。协议约定当被告宝鑫玉公司的客户（借款人）未能依约还款付息时，被告宝鑫玉公司对其客户的债务承担连带清偿责任。被告谢显锋作为被告宝鑫玉公司的法定代表人，向原告出具了《法人代表担保函》，为该《业务合作协议》向原告提供连带责任担保，被告韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满，分别向原告出具了《个人代表担保函》，为被告宝鑫玉公司在该《业务合作协议》项下所有的应付款项向原告提供连带责任担保。2017年7月4日，基于上述《业务合作协议》，原告与被告陆辉、被告宝鑫玉公司签订了《借款协议》，约定被告陆辉向原告借款110000元，借款期限为2017年7月11日至2018年4月6日，按月付息，到期还本。利息按照年利率11.2%计，逾期还款的，每日按照未还本金的0.5%计算违约金，且被告陆辉还应承担原告为实现该借款合同下的债权而支出的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等），被告宝鑫玉公司作为担保人。原告依约将借款通过转账方式交付给被告陆辉后，被告陆辉却未按照《借款合同》的约定归还借款，在借款到期日未支付最后一期利息及归还借款本金。被告宝鑫玉公司也未依约承担担保责任，被告谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满亦未对被告宝鑫玉公司的付款义务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权利，遂提起诉讼。 被告宝鑫玉公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满均未作答辩，亦未提交证据。 被告陆辉向本院提交了书面答辩状，作如下答辩：一、本案在杭州市下城区人民法院审理，违背了《民事诉讼法》的相关管辖规定。本案借款协议对管辖作出了约定，但是该约定是格式合同的提供方作出损害另一方利益的约定，约定无效。根据民事诉讼中原告就被告的基本原则，本次诉讼的管辖应该是答辩人所在的贵港市港北区人民法院或者被告宝鑫玉公司所在的南宁市青秀区人民法院。二、本案讼争的借款，答辩人已经清偿完毕。在本案发生之前，答辩人已经向宝鑫玉公司清偿了原告所有的借款，该款是应被告宝鑫玉公司的要求在2018年3月18日从答辩人的朋友何利免的账户直接向宝鑫玉公司的法定代表人谢显锋账户转账。还款到账后，被告宝鑫玉公司即向机动车登记机关办理了解除答辩人所有的桂Ｒ×××××号小型汽车的抵押。本案讼争的欠款，答辩人已经清偿完毕，如有欠款，应是被告宝鑫玉公司未向原告还款，与答辩人无关。三、原告在本次借款中炮制了多个业务主体。原告为了放出本次借款，要求签订一大堆的各类协议，其中有一个称为：厦门鑫盛庄融资租赁有限公司以及被告宝鑫玉公司等，答辩人均已一一照办。答辩人的每次还息，均是还给被告宝鑫玉公司，而且原告从未提出过异议。所以，最后一次还本付息，也是还给被告宝鑫玉公司。值得一提的是，原告在本案中提供了答辩人和被告宝鑫玉公司签署的一份《信息咨询及金融服务推荐协议》。该协议虽然是答辩人与被告宝鑫玉公司签署，但真正的幕后人是原告。理由是：该协议一式两份，一份是答辩人收执，另一份是被告宝鑫玉公司收执。可是这份协议，却由原告向法院提供，足见其与被告宝鑫玉公司是相通的。另外，该协议最后约定如甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则须向杭州市下城区人民法院提出诉讼。据此可知，被告宝鑫玉公司与原告之间存在利益攸关的关系。综观本案，答辩人在2018年3月18日即已经全部清偿了借贷本息，2019年3月19日，被告宝鑫玉公司为原告解除了汽车的抵押，债务已经全部履行完毕，无需再向原告偿还债务。 原告向日葵公司围绕诉讼请求提交了《借款协议》、浦发银行业务回单、《业务合作协议》、股东会决议、法人代表担保函、个人代表担保函、《信息咨询及金融服务协议》、《法律服务委托合同》、浙江增值税普通发票、民生银行支付业务回单。被告陆辉、宝鑫玉公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满均未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告向日葵公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 被告陆辉在提交答辩状的同时，向本院提交了中国建设银行个人账户交易明细、证明、微信账单详情、结清证明、贵港市公安局交通警察支队车辆管理所机动车业务受理凭证等材料，被告宝鑫玉公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满均未到庭，视为放弃质证权利。原告认为被告陆辉提交的材料均系复印件，不符合证据的形式要件，真实性无法确认，对三性均不予认可。本院经审核认为，因被告陆辉未提交原件，原告异议成立，对被告提交的材料不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年5月13日，原告（甲方）与被告宝鑫玉公司（乙方）签订了《业务合作协议》，约定：双方在南宁区域内开展车辆抵押借款业务合作，合作买时采用变动成本模式，由甲方提供借款，乙方提供借款客户并促成车辆抵押借款业务；由甲方与借款客户签订借款协议，并按约向借款客户收取借款本息、违约金等相关费用；由乙方为全部借款客户提供连带保证责任，保证范围为全部借款本息、违约金及甲方实现债权所产生的其他全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用），保证期间为相应借款期间届满后二年，乙方不得向借款客户收取借款本息、违约金等相关费用；合租期限为一年，自2017年5月13日起至2018年5月12日止；乙方须按《借款协议》及相关协议约定每个应还款日前两个工作日以电话与短信相结合等形式提醒借款客户即将到期的款项，在借款客户逾期还款时先行代偿；如借款客户和乙方均未能按期履行，甲方有权直接从项目保证金、风险准备金中划扣相应金额到指定账户。同日，宝鑫玉公司召开股东会，形成的股东会决议载明：宝鑫玉公司与向日葵公司开展车贷业务合作，全体股东同意公司为借款客户所签订的借款协议及可能发生的修改、补充条款项下的所有债务承担连带责任，担保期限为债务履行期限届满之日起两年。同日，被告谢显锋作为被告宝鑫玉公司的法定代表人，向原告出具了《法人代表担保函》，为被告宝鑫玉公司对上述合作协议及今后可能发生的修改、补充条款项下所应向向日葵公司支付的全部金额承担连带责任；被告韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满，分别向原告出具了《个人代表担保函》，为被告宝鑫玉公司在上述合作协议及今后可能发生的修改、补充条款项下所应向向日葵公司支付的全部金额承担连带责任。 2017年7月4日，陆辉（甲方）与宝鑫玉公司（乙方）签订《信息咨询及金融服务协议》，约定：甲方有一定的资金需求。乙方为甲方提供办理借款的信息咨询、相关手续等，为甲方提供借款方案，并作为其推荐客户与向日葵公司签订借款协议等。 同日，基于上述《业务合作协议》，原告与被告陆辉、被告宝鑫玉公司签订了《借款协议》，约定：借款期限为2017年7月4日起至2018年3月30日止，具体借款起始日期以陆辉实际收到借款资金为准，如收款日期晚于本条款约定借款起始日期的，还款日期同时做相应顺延；借款利率为年化11.2%，按借款本金110000元计算，每月利息1012.6元；还款方式采用先息后本，每月付息，到期还本；陆辉应将每月利息在约定付息日（每月29日）14：00前打入向日葵公司指定账户，并将借款本金及最后一期利息在约定还款日（2018年3月29日）14:00前打入向日葵公司指定账户，向日葵公司指定账户为33×××33，开户行名称为杭州银行股份有限公司营业部；宝鑫玉公司自愿为陆辉的借款承担连带保证责任，保证范围为全部本息、违约金及向日葵公司为实现债权所支出的全部费用，包括但不限于：差旅费、诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等，保证期间为借款期限届满后两年；借款人未能在约定还款日14:00前将本协议中约定的应还款金额存入向日葵公司指定还款账户的，视为还款逾期，出借人有权自还款日14:00开始计收违约金，每日按照借款本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止，违约金亦应打到向日葵公司指定账户；因陆辉违约导致向日葵公司为实现债权产生的所有费用由陆辉承担，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等。 2017年7月11日，向日葵公司向陆辉账户汇入110000元。庭审中，原告向日葵公司确认被告陆辉已按约支付利息至2017年12月6日，此后无还款。 向日葵公司为实现本案债权，与浙江泽鼎律师事务所签订《法律服务委托合同》，并支出律师费3600元。 本院认为，原告向日葵公司与被告宝鑫玉公司签订的《业务合作协议》，与被告陆辉、宝鑫玉公司签订的《借款协议》，被告谢显锋出具的《法人代表担保函》，被告韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满出具的《个人代表担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方当事人均应诚实履行各自义务。被告陆辉未按照约定的期限履行还款付息义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告向日葵公司主张被告陆辉立即偿还到期的借款本息并承担违约金、律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告宝鑫玉公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满亦应按照各自订立的《业务合作协议》、《法人代表担保函》、《个人代表担保函》中的承诺对陆辉的借款承担连带清偿责任。被告陆辉抗辩其已归还全部借款，但其未提供证据证明其已将借款归还至向日葵公司，其向被告谢显锋交付的款项因向日葵公司不予认可，向日葵公司亦未授权被告谢显锋代收款项，故陆辉支付给谢显锋的款项与本案无关。关于管辖，本案系合同纠纷，借款支付地在杭州市下城区，案涉《借款协议》约定本院为管辖法院符合法律规定，应认定有效，故对被告陆辉的抗辩意见，本院不予采纳。被告宝鑫玉公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆辉于本判决生效之日起十日内归还原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司借款本金110000元，并支付利息1012.6元； 二、被告陆辉于本判决生效之日起十日内支付原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司违约金8245.48元（违约金暂算至2018年5月1日，此后按照年利率24%标准计算至借款本金清偿之日止）； 三、被告陆辉于本判决生效之日起十日内偿付原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司律师费3600元； 四、被告广西宝鑫玉企业管理咨询有限责任公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告广西宝鑫玉企业管理咨询有限责任公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满承担责任后，有权向被告陆辉追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2757元，由被告陆辉、广西宝鑫玉企业管理咨询有限责任公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满负担。 原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆辉、广西宝鑫玉企业管理咨询有限责任公司、谢显锋、韦铮、韦丁铭、施春燕、李发满于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 杨雪娟人民陪审员王土根人民陪审员王金莲 二〇一九年二月十三日 代书记员 王        胜        男