浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初6997号 原告：王位，男，汉族，1972年4月5日出生，户籍地为河南省固始县，现住浙江省金华市 委托诉讼代理人：游红艳，浙江首望律师事务所律师。 被告：任国宏，男，汉族，1969年2月16日出生，住浙江省金华市婺城区 被告：浙江天众建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城区洪源小区****。 法定代表人：朱维新，公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范大强，浙江铭瑞律师事务所律师。 原告王位与被告任国宏、浙江天众建设有限公司（以下简称浙江天众公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告王位委托诉讼代理人游红艳、被告任国宏、被告浙江天众公司委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼。双方自行和解未果。本案现已审理终结。 原告王位向本院提出诉讼请求：1.被告任国宏立即支付原告工程款12.50万元并支付自2013年9月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日止的逾期利息；2.被告浙江天众公司对上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告任国宏挂靠被告浙江天众公司承建金华市上城锦苑部分工程。期间，原告负责披灰作业。2013年9月2日，经结算，被告浙江天众公司工作人员出具“结算单”，载明：上城锦苑披灰班组欠工程款壹拾肆万元整；被告任国宏在“结算单”上签署“情况属实，任国宏，2013.9.2”。此后，被告于2014年春节前支付给原告1.50万元，余款经原告催讨，至今未付。原告为维护自身权益，遂诉至本院。 被告任国宏在庭审中答辩称：一、答辩人并非本案适格被告。1.原告作为证据使用的“结算单”是被告浙江天众公司负责人陈树宝出具，目的是凭此“结算单”由被告浙江天众公司向原告结算支付其上城锦苑工程批灰作业班组的劳务费用，即原告等人的农民工工资。答辩人只是对“结算单”中劳务费用的真实性予以证明，只是证明人。“结算单”不代表建设工程分包合同，与建设工程分包合同无关。2.《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》[劳社部发（2004）22号]第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。4.《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》[国办发明电（2010）12号]第三条规定，督促企业落实清偿被拖欠农民工工资的主体责任，各类企业都应依法按时足额支付农民工工资，不得拖欠或克扣。建设工程承包企业追回的拖欠工程款应当优先用于支付被拖欠的农民工工资。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。5.《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》[国办发（2016）1号]第九条规定，落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。因此，支付“上城锦苑”工程批灰作业班组劳务费用，即原告等农民工工资承担清偿责任的责任主体是被告浙江天众公司或建设单位“上城锦苑”房产项目的开发商金华市五星房地产开发有限公司。“上城锦苑”工程的泥工作业班组、粉刷作业班组等劳务费用已由浙江天众公司支付结清，即是证明。二、原告所举（2015）金婺商初字第671号案件与本案性质不同，该案系买卖合同纠纷，本案实际为农民工工资，双方对劳务费用逾期利息并无约定。三、原告所举（2015）金婺商初字第671号民事判决提及的浙江天众公司上城锦苑工程项目部和答辩人之间签订的协议书，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。1.合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。四、涉案“上城锦苑”的工程款拖延至今未结清。答辩人仍有大量垫付工程款未收回，处于被该房产项目真正开发老板雷永金欺诈陷害而蒙冤受难困境中。综上，答辩人的主体不适格，请求法院驳回原告诉请。 被告浙江天众公司在庭审中答辩称：根据合同相对性原则，要求被告任国宏承担付款责任。 原、被告围绕诉辩意见向本院提交了相关证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对上述证据材料进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、原告提交的证据材料 1.结算单一份，用以证明被告欠原告工程款的事实。 被告任国宏质证意见：对其真实性无异议，结算单由被告浙江天众公司工作人员出具，并要求我签字确认，所以我才在结算中签名。 被告浙江天众公司质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，其真实性无法核实，被告浙江天众公司并未在结算单中确认。 本院认证意见：被告任国宏对该证据的真实性并无异议，被告浙江天众公司未能提交反驳证据，故本院确认该证据的真实性；关于涉案款项的付款主体问题，将在本院认为部分予以阐述分析。 2.（2015）金婺商初字第671号民事判决书、（2015）浙金商终字第2948号民事裁定书、李华忠沙石料结算清单复印件各一份，用以证明：被告任国宏挂靠被告浙江天众公司名下承建了上城锦苑部分工程；2013年9月2日，被告任国宏与被告浙江天众公司负责人及其他人进行结算，出具了与涉案结算单基本相同的结算单据；该案一审判决后，被告浙江天众公司予以认可。 被告任国宏质证意见：对该组证据的真实性无异议，对（2015）金婺商初字第671号民事判决认定的被告任国宏与浙江天众公司上城锦苑工程项目部签订协议书有异议，该协议是无效合同，且该案是材料款，本案是民工工资。 被告浙江天众公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该案仅是个案，与本案无关。 本院认证意见：两被告对该组证据的真实性均无异议，本院确认该组证据的真实性；关于涉案款项的付款主体问题，将在本院认为部分予以阐述分析。 二、被告任国宏提交的证据材料 领用（付）款审批通知单、中国建设银行客户专用回单（粉刷班工资）、普通转账回单（防水工程人员工资）复印件各一份，用以证明被告任国宏并非本案适格被告，涉案款项支付主体应是被告浙江天众公司。 原告质证意见：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，涉案款项是工程款，并不能完全适用被告任国宏在答辩意见中所述的法律法规。 被告浙江天众公司质证意见：对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，上述款项是被告浙江天众公司替被告任国宏垫付，在用途栏中亦有写明系代任国洪垫付，被告浙江天众公司不存在付款义务。 本院认证意见：该组证据与本案并无直接关联性，故对其证明力不予确认。 三、被告浙江天众公司提交的证据材料 （2017）浙07民终2732号民事判决书复印件一份（与原件核对无异），用以证明类案判决结果。 原告质证意见：对其真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。被撤销一审判决的案件与本案并不相符，该案原告要求被告承担的是共同还款责任，而本案原告主张的是补充清偿责任，基础不同。本案所涉结算单是由被告浙江天众公司负责人书写。被告浙江天众公司并未否认我方所举生效民事判决认定的事实，且其已履行生效判决确定义务。该判决与本案并无关联性。 被告任国宏质证意见：对其形式真实性无异议，对其关联性有异议。该案与本案并不相同，本案是有结算单，该案情况不清楚。 本院认证意见：该证据与本案并无直接关联性，故对其证明力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 被告任国宏挂靠被告浙江天众公司承建金华市上城锦苑部分工程。嗣后，被告任国宏将其所承建工程的批灰作业转包给原告施工。原告组织人员为被告任国宏完成了批灰工作。2013年9月2日，原告与被告任国宏就批灰工程款进行了结算，并形成结算单一份。结算单载明：上城锦苑批灰班组欠工程款壹拾肆万元整。此后，被告支付原告工程款1.50万元。原告涉案工程款尚有12.50万元未获清偿。 另查，2011年7月30日，被告任国宏与浙江天众公司上城锦苑工程项目部就挂靠事宜签订协议书一份，并约定被告任国宏在外面拖欠的材料款及人工费及所有债权债务等均由其自理，与工程项目部无关。 本院认为，原告为被告任国宏所承建的上城锦苑部分工程进行批灰作业，其已履行工程施工义务；被告任国宏与原告结算后，确认了所欠批灰班组工程款金额，被告任国宏理应承担向原告支付所欠工程款并支付相应逾期付款利息的民事责任。原告陈述在结算后已收到被告所支付的1.50万元工程款，该陈述系对其自身不利的自认，亦不损害其他人的利益，本院对此事实予以确认。依据合同相对性原则，被告浙江天众公司并非涉案债务的相对方，原告主张被告浙江天众公司承担补充清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告任国宏辩称涉案款项系民工工资，因结算单载明系“工程款”，且其亦未举证证明，故本院对其辩解意见不予采信。综上，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告任国宏于本判决生效之日起十日内支付原告王位尚欠工程款12.50万元并自2013年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付逾期付款利息至实际履行完毕日止； 二、驳回原告王位的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1400元（减半收取，原告已预交），由被告任国宏负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇一九年二月二十八日 代书记员 蔡爱红