广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终381号上诉人（原审原告）：伍柱明，男，1979年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚春林，男，1980年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。原审第三人：卢剑山，男，1971年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人伍柱明因与被上诉人龚春林及原审第三人卢剑山民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍柱明上诉请求：1.撤销一审判决，改判龚春林向伍柱明清偿借款本金200万元并自起诉之日起按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息至实际清偿之日止；2.一、二审诉讼费用由龚春林负担。事实和理由：一、本案借款是因伍柱明的舅舅卢剑山而起，而伍柱明与卢剑山都经营电器配件，伍柱明在经营之初得到卢剑山的帮助和扶持，故对卢剑山非常信任。虽然200万元对工薪阶层而言比较多，但以伍柱明和卢剑山的经济能力及亲疏程度而言，在没有取得借条的情况下出借也符合情理。至于伍柱明没有向龚春林催收是因为伍柱明不认识龚春林，无从联系。而借款发生后不久，卢剑山被刑事拘留，卢剑山经营的公司随即倒闭，应收款收不回来，债权人却不断逼债，故卢剑山切断了与所有人的联系。二、本案借贷关系明确。伍柱明已经将涉案200万元转入龚春林账户，并在备注中明确为“借款”。虽然伍柱明系按照卢剑山的指示汇出款项，但卢剑山已经在一审庭审中明确自己不是债权人，故可以做两种理解：一是如龚春林认为没有与伍柱明达成借贷合意，则至少与卢剑山达成合意。卢剑山可以将债权转让给伍柱明。二是卢剑山是伍柱明的全权代理人，龚春林与卢剑山达成合意即是与伍柱明达成合意。不管如何，200万元转账备注为“借款”的资金是客观存在的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，龚春林提交的证据不足以证明其所主张的事实。被上诉人龚春林辩称，一、伍柱明的上诉请求不成立，其起诉存在诸多疑点：1.伍柱明主张款项系通过卢剑山的介绍出借给龚春林，但一审庭审中，伍柱明与卢剑山所主张的金额存在差异，伍柱明主张200万元，卢剑山主张为205万元。伍柱明作为起诉方却连实际支付的金额都不清楚，且与卢剑山的陈述存在矛盾。2.虽然伍柱明与卢剑山是亲戚关系，但其明知该款是向龚春林支付，其与龚春林并不认识，未曾联系却仅凭卢剑山一句话就将如此巨额款项出借给龚春林不合理。3.卢剑山是否关押不影响伍柱明起诉龚春林，且伍柱明在提起本案诉讼时并未披露卢剑山，而是龚春林说明有卢剑山的存在后才追加其为第三人。4.伍柱明称卢剑山经营的公司因欠外债而倒闭，进一步印证了龚春林所述的卢剑山欠其借款的真实性。本案事实是卢剑山向龚春林还款，并非龚春林向伍柱明借款。伍柱明明知卢剑山在看守所，且公司存在严重的资金问题，却不帮助卢剑山渡过难关，反而向自己不认识的龚春林出借200万元明显不合理。5.龚春林从未出现资金问题，不需要向他人借款。除本案外，从未发生过被起诉要求还款的诉讼纠纷。反而卢剑山在佛山市内涉及其本人的经济纠纷案件较多，欠款金额巨大，且卢剑山属于失信人员。6.伍柱明在起诉状中称一直通过电话向龚春林催收借款，但龚春林从未接到伍柱明或卢剑山的电话催告还款。伍柱明在上诉状中又改口称根本不认识龚春林，无从联系。前后陈述矛盾。二、本案事实是卢剑山欠龚春林及案外人借款共计205万元，其利用伍柱明的账户存放资金，以便隐瞒资金逃避债务。卢剑山通过伍柱明账户向龚春林转账共计205万元是用于偿还债务，该205万元属于卢剑山。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。四、本案属于虚假诉讼，对伍柱明恶意提起的诉讼请求应予处罚。原审第三人卢剑山述称，伍柱明是卢剑山的外甥，龚春林是卢剑山的朋友。2016年农历年年底，龚春林向卢剑山借200万元周转用来过桥，承诺过了年就还，但卢剑山账上没有钱，就叫伍柱明分两次转钱给龚春林。钱到期之后本来龚春林应当还钱，但是由于卢剑山被公安机关以参与赌博为由，拘留了28天。等卢剑山出来之后就发生了很多债权债务纠纷，卢剑山的公司也倒闭了，而且手机也丢了，也无法使用原来的手机号码。卢剑山本以为龚春林已经还钱，而伍柱明以为卢剑山会处理好此事，所以一直没有追究，直到2018年才提起本案诉讼。上诉人伍柱明向一审法院起诉请求：龚春林向伍柱明清偿借款200万元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费。一审法院查明事实，伍柱明于2017年1月5日向龚春林的中国农业银行账户转账支付款项5万元；其后伍柱明又分别于2017年1月12日、15日各向龚春林的中国农业银行账户转账支付100万元，伍柱明在两次转账记录的交易用途处均标注“借款”。庭审中，伍柱明称上述转账支付的200万元款项为其经卢剑山介绍而向龚春林出借的款项，确认未就款项与龚春林签过书面合同，利息计算标准及借款期限均是卢剑山告知，未收到过龚春林或卢剑山支付的利息。伍柱明确认不认识龚春林，也未曾见过龚春林，也未通过电话，并称没有直接向龚春林催收过款项，而是一直委托卢剑山向龚春林催收。就涉案款项，龚春林庭审中称实际是卢剑山在2016年12月期间陆续向龚春林及朋友现金借款共计205万元（包括龚春林23万元，案外人杜间开318300元，案外人张振华50万元，案外人李兆基100万元），后卢剑山陆续通过伍柱明的银行账户向龚春林转账205万元，由龚春林在收到该些款项后将对应数额款项支付给了案外人，剩余1700元作为龚春林代为转账的报酬。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立和生效应当包含两个要件，即借贷合意的达成和款项的实际交付。本案中，伍柱明仅以向龚春林转账200万元主张双方存在借贷关系，仍应就双方存在借贷合意即借贷关系成立承担举证责任。一审法院具体分析如下：首先，伍柱明与龚春林互不认识，缺乏合意基础，且龚春林也未出具过书面借据，仅仅是因为卢剑山的缘故，几天之内分两次向龚春林转账200万元，数额之大与借贷基础的缺乏形成反差，明显与生活常识法则不符，起码借款合意并不是发生在伍柱明、龚春林之间，故伍柱明未就其主张的双方存在借贷合意完成举证责任；其次，既然伍柱明主张系通过卢剑山的介绍出借款项，卢剑山陈述借款条件为月利率2%，而伍柱明及卢剑山却均未举证证明曾向龚春林催收过利息及款项，甚至连伍柱明就案涉款项与卢剑山进行过沟通的证据均未举证，在长达一年半的时间里无任何收款行为，明显与常理不符。综上，伍柱明未完成与龚春林存在借贷合意及借贷关系合理性的举证责任，应承担举证不能的不利后果，故伍柱明的诉请证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回伍柱明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为11400元（伍柱明已预交），由伍柱明自行负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，二审第一次庭审时，伍柱明称涉案款项是卢剑山对其称龚春林找伍柱明借款200万元，伍柱明按照卢剑山给的账号汇款，涉案款项是龚春林向伍柱明借款，实际转账205万元是因为钱是财务打的，伍柱明直到2017年6月与供应商结账的时候才发现转了205万元。第二次庭审时，卢剑山称涉案款项是龚春林向卢剑山所借，卢剑山因资金不足而向伍柱明借款205万元，并将龚春林的账号提供给伍柱明汇款，其中5万元是无息出借给龚春林，另外200万元约定每100万元龚春林支付2万元利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷，二审的争议焦点是双方当事人是否存在借贷关系。民间借贷关系的成立和生效有两个要件，一是款项的实际交付，二是双方当事人达成借贷的合意。本案中，伍柱明分三次向龚春林共转账支付205万元，伍柱明主张其中200万元为借款，龚春林抗辩认为该款系卢剑山偿还其借款以及委托其向案外人转账以偿还借款。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”伍柱明除自行在转账备注上载明为“借款”外并无提交其他有效证据证明其与龚春林就涉案款项达成借贷的合意，应当承担举证不能的责任，而其单方在转账备注上载明为“借款”也不足以表明双方达成借贷的合意。其次，伍柱明关于涉案款项的陈述前后矛盾，且与卢剑山的陈述不一致。具体如下：首先，伍柱明关于就涉案款项如何与龚春林达成借贷合意前后陈述不一致。按照伍柱明起诉状所称，涉案款项系其与龚春林协商确定，并由龚春林向其提供账号，之后伍柱明也多次向龚春林催讨。而按照伍柱明一审和二审庭审所述，其与龚春林不认识，也未曾电话联系，完全由其舅舅卢剑山介绍即出借款项。其次，卢剑山两次庭审陈述不一，按其一审庭审所述，涉案款项系卢剑山介绍龚春林向伍柱明借款205万元；按其二审庭审所述，涉案款项是龚春林向卢剑山借款，卢剑山因资金不足而向伍柱明借款以出借给龚春林，龚春林与卢剑山就205万元成立借贷关系，伍柱明与卢剑山之间就205万元成立借贷关系，龚春林与伍柱明之间没有借贷合意，不成立借贷关系。同时，卢剑山二审庭审中的陈述与伍柱明关于其与龚春林之间成立借贷关系的陈述亦不一致。最后，关于借款金额，伍柱明起诉主张龚春林的借款金额为200万元，而实际上伍柱明转入龚春林账户的金额为205万元，伍柱明称是会计转错。而卢剑山则称龚春林向其借款金额为205万元，其向伍柱明借款的金额为205万元。因此，伍柱明与卢剑山陈述不一致，而伍柱明作为出借人，却连出借金额都无法确定，此不符合常理。综上，本院认为，伍柱明未能提交证据证明其与龚春林之间存在借贷的合意，且其关于借款的陈述存在明显矛盾，故根据现有证据难以认定涉案款项为龚春林向伍柱明的借款，伍柱明要求龚春林偿还借款200万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，伍柱明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费22800元，由上诉人伍柱明负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年二月二十日法官助理张湘洁书记员邓翠华