湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初1703号原告刘秀元，女，1963年4月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告步步高置业有限责任公司，住所地湘潭市九华经开区步步高大道****楼**。法定代表人曲尉坪，公司执行董事。委托代理人禹纯辉，男，公司员工，住湖南省双峰县。被告湖南步步高中煌商业管理有限公司，，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡立竹路********法定代表人肖服兵。委托代理人韩晗，女，公司员工，住湖南省湘潭县。原告刘秀元与被告步步高置业有限责任公司(以下简称步步高公司)、湖南步步高中煌商业管理有限公司(以下简称步步高中煌公司)合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀元、被告步步高公司的委托代理人禹纯辉、步步高中煌公司的委托代理人韩晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀元向本院提出诉讼请求：1、判定2018年9月17日原告与被告签订的《补充协议》（编号000314）中第四条“甲、丙双方对买卖合同第二十条关于该商铺的产权证办理时间变更为：因国家相关规定将不动产的权属证书由房产证和土地使用权证合并为统一的不动产权证，该商铺不动产权证办理完毕并交付的时间变更为2018年12月31日前”为无效条款；2、案件受理费由被告承担；3、被告方支付原告方因此案诉讼过程而产生的误工费500元。事实及理由：2018年9月17日，被告方工作人员通知原告签订补充协议，可将年度管理回报支付周期由半年度改为整年度，其工作人员积极诱导原告签署此补充协议。在此补充协议签署的过程中，被告方工作人员采用避重就轻的方式，只对协议中第二条关于管理回报的条款进行了解释，并对其他条款进行遮掩，诱导原告签署此协议。原告在签署此协议后发现，被告方其格式协议中第四条明显的剥夺原告方权利的条款，此条款剥夺了原告与被告签署的《商品房买卖合同》中第二十条“产权登记的约定”中原告追究被告违约金的权利。而在此协议的签署过程中，被告方指派的工作人员对第四条款没有进行任何告知行为，格式协议原文件也没有对此条进行着重提示，被告利用格式合同和其工作人员的误导行为严重损害了原告的权利。在被告利用格式协议侵害原告权益后，原告与被告积极沟通，友好协商，但被告工作人员拒绝与原告协商沟通。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告步步高公司辩称：1、被告步步高公司与原告签订的《补充协议》是双方在平等自愿共同协商一致签订的，是合法有效的，不存在无效情形。《补充协议》是合法有效的，并无违反法律法规的规定，不存在无效情形。原告作为合法公民，拥有完全的民事权利能力和民事行为能力，对自己做出的民事行为及法律效力应当有明确的认知。2、双方签订的《补充协议》并未损害原告的权益，反而更有利于原告的权利。首先，被告步步高公司与原告签订了《长沙市商品房买卖合同》，原告又与被告步步高中煌公司签订了《商品房委托管理协议》，被告步步高公司已按约定将房屋交付给了原告。其次，依当时原告与被告步步高公司协商约定，被告步步高公司在商铺售卖原有基础上再给予了原告三年返租优惠82%，原告已收取了该商铺交付之日起三年的租金。再次，根据原告与被告步步高中煌公司签订的《商铺管理协议》，管理回报支付为半年一付，《补充协议》约定一年一付，该约定更为有利于原告，且被告步步高中煌公司已经按约定支付2018年6月30日至2019年6月30日的管理回报给原告。另外，被告步步高公司已为原告办理了不动产权证，原告已于2018年11月24日领取了不动产权证。3、原、被告签订的《补充协议》只是对主合同的补充约定，是履行对主合同条款约定的说明义务，并非格式合同或格式条款。4、涉案《补充协议》未违反《合同法》第三十九条中“免除或限制其责任的条款”，也没有违反第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。况且合同也已经履行完毕，根据最高人民法院的司法精神，即使是无效合同也要比照原合同履行，不能让合同相对人因提出合同无效而获得利益。被告步步高中煌公司辩称：三方签订的补充协议不符合法律规定构成格式合同的情形，该补充协议首部，明确记载，三方协商一致。退一步讲即使被认定格式合同，对三方当事人也有法律上的约束力，首先涉案补充协议不存在合同法规定的提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形，故不属于无效条款，相反补充协议的内容更有利于原告，根据该补充协议原告将提前获取管理回报的现金价值，该协议扩大了原告原有权利。其次涉案协议内容简洁明了全文不超过两页内容，原告作为具有完全民事权利能力的成年人，在正常情况下，对如此简要的协议内容不阅读了解，原告称述的内容，完全不符合常理。综上，原告的诉讼请求无理无据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的《商品房买卖合同》《补充协议》《商铺委托管理协议》予以采信为定案依据。被告提交的商铺交付授权委托书、一期合同缴款单、工作联系函、交付通知书、交付接收单、公告、交付房源清单、银行回单、关于领取不动产权证通知，邮寄单及回单，不动产权证领取记录，原告对商铺已经交付并已经领取房产证、收取管理回报的事实没有异议，予以采信。经审理查明：2014年11月12日，原告刘秀元（买受人）与被告步步高公司（出卖人）签订了编号为XX1401833172的《长沙市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告步步高公司位于湖南省长沙市岳麓区东方红南路657号第B区3层3172号房屋（即商铺），总房价为258282元。被告步步高公司应当在2015年6月30日向原告交付该商品房，并在商品房交付后365日内办妥买受人的房屋所有权证，455日内办妥买受人的土地使用权证，否则，自合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款的0.1‰支付违约金。同日，原告（甲方）与被告步步高中煌公司（乙方）签订《商铺委托管理协议》，约定原告将上述商铺委托被告步步高中煌公司管理，委托管理期限为15年3个月。乙方须向甲方支付管理回报。具体各年度支付金额如下：第4年至第6年每半年度按9449元支付；第7年至第9年每半年度按11024元支付；第10年至第12年每半年度按12599元支付；第13年至第15年每半年度按14174元支付。合同签订后，被告步步高公司于2015年6月30日向被告步步高中煌公司交付涉案商铺。2018年9月17日，原告（甲方）与被告步步高公司（丙方）、步步高中煌公司（乙方）签订《补充协议》，约定管理回报支付方式调整为第4年至第6年每年度按18898元支付；第7年至第9年每年度按22048元支付；第10年至第12年每年度按25198元支付；第13年至第15年每年度按28348元支付。该《补充协议》第四条约定，甲、丙双方对买卖合同第二十条关于该商铺的产权证办理时间变更为：因国家相关规定将不动产的权属证书由房产证和土地使用权证合并为统一的不动产权证，该商铺不动产权证办理完毕并交付的时间变更为2018年12月31日前。后，原告认为《补充协议》第四条限制其权利应属无效，协商未果，遂成本案。另查明，涉案《补充协议》系被告步步高公司提供，除了下划线部分需要具体填写外，其他条款均一致，目前已签商户已上百户。原告于2018年11月24日领取了不动产权证。被告步步高中煌公司于2018年12月4日向原告支付18898元管理回报。本院认为，所谓格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，被告步步高公司提供的《补充协议》是为了与各商铺购买人重复使用而拟定，且第四条系打印，所有签约商户均一致，故第四条满足格式条款的构成要件，属于格式条款。在涉案《商品房买卖合同》中，原告的主要权利为接收房屋及办理产权证，主要义务为支付房款，与此相对应的即为被告步步高公司的主要义务及主要权利。补充协议第四条虽然对《商品房买卖合同》中约定的产权证的办理时间进行了变更，但是该变更并未免除被告步步高公司办理产权证的责任、也未加重原告方责任、排除原告方的主要权利，故该条不符合格式条款无效的法定情形，原告主张该条款无效并要求被告支付误工费无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘秀元的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘秀元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇一九年二月二十五日书记员  郭磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。