贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0423民初1442号原告：广西百事兴建筑装饰工程有限公司。住所地：广西壮族自治县区南宁市高新区高新二路**广西大学科技园**楼**。统一社会信用代码：914501003403759927。法定代表人：陈兴智，公司总经理。委托代理人：杨倩倩、秦吉才，均系贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南酷茂家居有限公司。住。住所地：云南省昆明市西山区南三环凯旋花园******/div>统一社会信用代码：91530112309538730M。法定代表人：钟金牛，公司执行董事。被告：钟金牛，男，汉族，1974年1月14日，住安徽省桐城市，二被告共同委托诉讼代理人：范春艳，云南法彰律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。第三人：云南竣豪路桥工程有限公司。住所地：。住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园****B1039v>统一社会信用代码：91530100550147402T。法定代表人：张春云，公司总经理。委托代理人：曾伯成，该公司员工。代理权限：一般授权代理。原告广西百事兴建筑装饰工程有限公司（以下简称百事兴公司）与被告云南酷茂家居有限公司（以下简称酷茂公司）、被告钟金牛、第三人云南竣豪路桥工程有限公司（以下简称竣豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，被告酷茂公司、被告钟金牛提出管辖权异议，本院于2018年10月22日裁定驳回其管辖权异议，其在法定期限内提出上诉，安顺市中级人民法院于2018年11月30日裁定驳回上诉，维持裁定。本院于2018年12月18日恢复诉讼，并于2019年1月29日公开开庭进行了审理，原告百事兴公司委托诉讼代理人杨倩倩、秦吉才，被告酷茂公司、被告钟金牛，第三人竣豪公司的委托代理人曾伯成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百事兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告云南酷茂家居有限公司向原告支付所欠工程款人民币200000元，并按年利率4.75%计算占用期间资金利息自2015年10月1日至被告全部付款之日止（截至2018年9月1日为27708元），被告钟金牛承担连带责任；2、判决被告云南酷茂家居有限公司向原告支付所欠材料款人民币20920元；3、判决被告云南酷茂家居有限公司按照合同约定支付违约金60000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月，原告经人介绍与被告云南酷茂家居有限公司及钟金牛认识，双方经过多次洽谈后确立合同（合同范本系钟金牛提供），双方约定的工程范围系对位于镇宁县贵黄公路旁的镇宁自治县第一高级中学的校内篮球场3mm硅PV塑胶场进行施工，合同价为70元/m2，总价以实际施工面积计算，双方共同到施工地点进行地址确认和现场勘察，后原告安排施工队长陈运瑭负责现场施工。施工过程中因雨水天气、排水沟改动等客观因素，对施工范围外的场地积水、补漏等，双方进行协商，决定由原告代为购买材料进行补修，原告为此支出70920元，但被告云南酷茂家居有限公司仅支付50000元，还有20920元至今未付。后原告完成所有工程项目，原告将《材料检测报告》及验收资料等邮寄给被告员工黄河，被告并没有督促总包方验收，导致一直都没有正式的验收手续，但学校已经正常使用3年。原告多次找到被告，要求支付工程款，被告却以资金短缺一直未付款，2016年1月12日，被告钟金牛向原告出具所欠工程款200000元的欠条，但也一直未支付，特诉至人民法院。原告百事兴公司向本院提交的证据有：1﹒原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；2﹒被告酷茂公司信息；3﹒施工合同；4﹒转款凭证；5﹒篮球场照片及施工面积记录；6﹒欠条；7﹒购销合同。被告酷茂公司、钟金牛共同辩称：答辩人与被答辩人所签订《施工合同》第三条有约定，须经第三人验收合格后，答辩人支付余款；答辩人钟金牛不应当承担责任，即使要承担责任，也应由答辩人酷茂公司承担；同时，合同也约定了包工包料，不存在材料款问题；合同也约定了单价为70元/m2，以实际施工面积计算；答辩人不存在任何违约行为，不应承担违约责任，且被答辩人工程质量存在问题，即使要支付工程余款，也要依法进行折扣。被告酷茂公司、钟金牛向本院提交的证据有：1﹒邮件发送记录两份；2﹒《施工合同》；3﹒工程量结算表；4﹒《整改通知书》；5﹒《收条》、银行汇款流水。第三人述称：当事人将工程承包给酷茂公司是合符分包，并已经付清工程款项，被告不能举证证明第三人欠其工程款，故第三人不承担责任。上述诉讼各方提交的证据，除原告提交的《购销合同》，只能证实原告与佛山市鸿实市政建设工程有限公司有买卖合同关系，不能证实原告所购买材料是用于案涉工程，故对该份证据，不予采信。其余证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据本院确认的证据及当事人陈述，对本案的法律事实认定如下：2015年7月2日，第三人竣豪公司向被告酷茂公司发出“邮件”（并附施工图纸）的邀约，被告酷茂公司于2015年8月7日向第三人回件工程《报价清单》，就此双方达成协议，由被告酷茂公司承建第三人“镇宁县实验学校工程”施工事宜。2015年8月14日，原告百事兴公司与被告酷茂公司签订《安顺镇宁校内篮球场施工合同》，双方就施工内容、工程结算、及违约责任等作了明确约定。案涉工程于2015年9月30日竣工，已交付第三人，学校投入使用。案涉工程存在一定质量问题。被告尚未结清工程款给原告。本院认为，原告百事兴公司与被告酷茂公司法定代表人钟金牛签订的《施工合同》为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务，原告已完成自己的义务（案涉工程已完工并交付投入使用），被告应当按照合同约定履行支付工程款的义务。虽工程延期完工且质量存在一定瑕疵，但工程延期系因雨季，并非原告故意造成，存在的质量问题亦并不影响篮球场的正常使用，且原告已在后期进行了修复，被告以此抗辩抵扣工程款的理由不能成立。关于是否尚欠工程款问题，庭审中查明工程款尚未结清，原被告所争议的只是所欠工程余款问题，对此，原告提交了2016年1月12日载有被告酷茂公司法定代表人钟金牛签字的20万元欠条，被告虽辩称所欠工程余款不足20万元，但并未提供充分证据予以证明，故认定被告酷茂公司尚欠原告百事兴公司工程余款20万元未支付，对原告此项主张，本院依法予以支持；被告酷茂公司未按期支付工程余款，双方所签合同中约定“甲方2015年9月30日前如未能支付乙方余款，每天按1500元付给乙方作为补偿”，原告起诉时主张按年利率4.75%计算占用期间资金利息自2015年10月1日至被告全部付款之日止（截至2018年9月1日为27708元），符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告钟金牛承担连带责任，本案中被告钟金牛与原告无论是签订合同，亦或是向原告出具欠条的行为，被告酷茂公司均认可其代表的是公司，且被告钟金牛作为公司法定代表人有权代表酷茂公司实施上述二行为，其实施该行为所产生的法律后果为由酷茂公司承担责任，钟金牛本人不应承担责任，故对原告主张被告钟金牛承担连带责任的诉请，依法不予支持。关于原告酷茂公司诉请所欠材料款人民币20920元问题，双方所签合同中并未约定材料由谁提供，原告虽诉称该笔材料款系修复案涉工程产生，但双方未签订合同，且原告提交的《购销合同》，只能证实原告与佛山市鸿实市政建设工程有限公司有买卖合同关系，不能证实原告所购买材料是用于案涉工程，故对原告该项主张，依法不予支持。关于原告百事兴公司主张的违约金问题，被告未付清工程余款行为虽构成违约，但双方签订的《施工合同》中并未对违约金问题作出明确约定，且原告权利已通过主张资金占用利息的方式得到救济，故对原告该项主张，本院不予支持。关于第三人竣豪公司是否承担责任的问题，原告并未起诉第三人，第三人之所以进入诉讼，系被告酷茂公司、被告钟金牛申请追加，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，本案中原告百事兴公司并未将第三人竣豪公司作为被告起诉主张权利，故本案第三人竣豪公司不承担向原告百事兴公司支付工程款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告云南酷茂家居有限公司于判决生效后10日内向原告支付工程余款20万元，并按年利率4.75%计算支付自2015年10月1日至全部款项清偿之日的资金占用利息。二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能会被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费5929元，减半收取2964元，由原告广西百事兴建筑装饰工程有限公司负担778元，由被告云南酷茂家居有限公司负担2186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年，内向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 薛 勇二〇一九年二月二十五日法官助理张世明书记员 王雪雨