山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初2210号 原告：巩健，女，1982年8月25日生，汉族，住所地青岛市市**。 委托诉讼代理人：殷海，山东正洋律师事务所律师。 被告：青岛海德昶盛国际物流有限公司，住所地青岛市市**闽江路******。 法定代表人：黄绍华，总经理。 委托诉讼代理人：王文贵，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 原告巩健与被告青岛海德昶盛国际物流有限公司（以下简称海德昶盛公司）劳动合同纠纷一案，原告巩健不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2017]第824号裁决书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告巩健及其委托诉讼代理人殷海，被告委托诉讼代理人王文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩健向本院提出诉讼请求：1.判令海德昶盛公司支付2013年11月至2014年5月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额418196.9元；2.判令海德昶盛公司支付违法解除劳动关系赔偿金304143.2元；3.判令海德昶盛公司支付拖欠的劳动报酬（提成报酬）254733.69元；4.判令海德昶盛公司支付未休带薪年休假工资68170元；5.判令海德昶盛公司支付2014年至2017年期间的高温补贴2005元；6.判令海德昶盛公司支付2015年9月10日至2017年8月10日期间的加班费81935元。事实与理由：巩健自2013年11月至海德昶盛公司处，从事销售工作。2017年8月11日，海德昶盛公司单方违法解除劳动合同，至今仍拖欠巩健工资、高温补贴、带薪年休假工资等劳动报酬。为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。 海德昶盛公司辩称，巩健的诉讼请求缺乏证据证明，依法应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 巩健系海德昶盛公司处员工，在海德昶盛公司处工作至2017年8月。后海德昶盛公司以巩健个人申请解除劳动合同为由，与巩健解除劳动关系。海德昶盛公司为巩健缴纳2014年5月至2017年10月社会保险费。 海德昶盛公司处当月支付上月工资，巩健的工资构成为底薪加提成。 巩健向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.海德昶盛公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额418196.90元；2.海德昶盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金304143.20元；3.海德昶盛公司支付拖欠的劳动报酬254733.69元；4.海德昶盛公司支付未休带薪年休假工资68170元；5.海德昶盛公司支付2014年至2017年期间的高温补贴2005元；6.海德昶盛公司支付2015年9月10日至2017年8月10日期间的加班费81935元。2018年3月2日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2017]第824号裁决书，裁决：1.海德昶盛公司支付巩健工资516.13元；2.海德昶盛公司支付巩健违法解除劳动合同赔偿金99852.88元；3.海德昶盛公司支付巩健2016年、2017年带薪年休假工资9181.87元；4.海德昶盛公司支付巩健2016年、2017年防暑降温费891.49元；5.驳回巩健的其他仲裁请求。现巩健不服此裁决，诉至本院。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.巩健提供其名下的账户62×××122的招商银行交易明细一宗，证明：巩健实际入职时间为2013年10月；2013年11月至2014年3月期间双方口头约定基本工资为每月4200元，由海德昶盛公司处法人黄某华支付，海德昶盛公司于2013年11月15日向巩健支付第一笔工资4200元系2013年10月的工资；巩健每月的劳动报酬由基本工资和业务提成共同组成，海德昶盛公司未与巩健签订书面劳动合同。海德昶盛公司质证称，对该银行交易明细的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明黄绍华给巩健的汇款系支付工资及提成，更无法证明巩健的入职时间。 2.巩健提供其名下的账户62×××188的中国银行交易流水明细一宗，证明：巩健每月的劳动报酬包含提成，其工资、提成均由海德昶盛公司处法人黄某华、监事臧某通过银行转账形式支付。海德昶盛公司质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，主张该证据不能证明是巩健的工资提成。 3.巩健提供巩某海（系巩健之父）名下的账户41×××877的招商银行账户历史交易明细表一宗，证明海德昶盛公司处监事臧昆每个月将上个月的工资通过银行转账的方式发放到巩继海尾号为77787的银行账户内，其中，交易摘要中记载的“对私提回贷臧某”的款项实为巩健上月的工资收入，记载的“汇入汇款月提成臧某”的款项实为巩健相应月份的提成，巩健每个月劳动报酬均由底薪和提成共同组成，只是海德昶盛公司从不能按月发放。海德昶盛公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，巩继海非本案当事人，其银行流水与本案无关。 4.巩健提供证李某妮王某军的证言、QQ聊天记录（巩健肖某莎、王某的聊天记录）、提成统计表、业务电子表格截屏、海运出口利润账单各一宗，证明：巩健2017年4月提成为81240.28元、5月提成为37409.37元、6月提成为69740.05元、7月和8月提成共计65827.86元；巩健2017年4月至8月提成均未发放。证李某妮王某军均出庭陈述：其系海德昶盛公司处员工；海德昶盛公司提成比例为“毛利润1至2万是30%、2至3万是40%、超过3万是50%”，提成发放时间不固定，好几个月一发；海德昶盛公司处财务人员为肖某莎，经当庭比对，认可QQ聊天记录显示之账号确系肖某莎使用之账号；海德昶盛公司处采用指纹打卡形式。巩健肖某莎的QQ聊天记录涉及文件中显示巩健4月提成81240.28元、5月提成37409.37元、6月提成69740.05元，未涉及7月、8月提成。海德昶盛公司对证人的身份均无异议，对证明效力不予认可；对其他证据的真实性提出异议，称无法证明QQ账号的使用者系海德昶盛公司处会计，提成统计表系巩健自行制作，未经公司盖章确认，无证明效力。 5.海德昶盛公司提供辞职信一份，证明巩健系个人申请解除劳动关系。该证据落款处载有“巩7.21”字样，巩健对其真实性提出异议。仲裁阶段，海德昶盛公司申请对该证据中“巩7.21”字样的真实性进行鉴定，但因检材太少准确率无法保证，鉴定无法进行。为反驳该证据之证明事项，巩健提供与肖某莎的QQ聊天记录一宗，证明海德昶盛公司所谓的巩健自动辞职系伪造证据，巩健从未表示过要辞职，海德昶盛公司单方解除劳动关系违法。聊天记录显示肖某莎于2017年10月26日通知巩健提交辞职申请。海德昶盛公司对该证据的真实性提出异议，称该证据不能证明QQ号的使用者为公司财务人员，且巩健提交的两张聊天记录的内容相互矛盾，时间与内容不符。 6.海德昶盛公司提供2015年8月至2017年8月期间考勤表一宗，证明巩健年休假均已休。巩健质证称，该宗考勤表系海德昶盛公司后期自行编制，公司实行指纹打卡考勤，应将原始的指纹打卡考勤记录提交法庭。 本案审理过程中，本院要求海德昶盛公司向法庭提供2016年1月至2017年8月期间巩健工资发放的原始凭证及转账记录，但海德昶盛公司未向法庭提供。海德昶盛公司主张自2016年5月开始陆续以现金形式发放工资，但未提供相应证据。 根据巩健及海德昶盛公司的质证意见，本院对证据1、2、3的真实性予以认可，海德昶盛公司虽对证据1、2、3的证明事项有异议，但未提供证据予以反驳，且作为用人单位亦未提供工资支付凭证，结合双方均确认的工资构成包含提成工资的事实，本院对证据1、2、3的证明效力予以采信；证据4中的证人证言及肖某莎的QQ聊天记录可以相互印证，其真实性本院予以采信；证据4中的提成统计表、业务电子表格截屏、海运出口利润账单，海德昶盛公司不予认可，且系巩健单方制作，其真实性本院无法确认；证据5辞职信落款处仅载有“巩7.21”字样，无法证明系巩健本人书写，其证明效力本院不予确认；证据6系海德昶盛公司单方制作，且巩健不予认可，其证明效力本院亦不予确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 巩健于2014年1月10日收到转入款项4220元、于2014年2月10日收到转入款项4220元、于2014年3月10日收到转入款项4130元、于2014年4月10日收到转入款项4110元，以上款项交易对手信息均为“黄绍华621xxxxxxxxxxxx8663”。 巩健于2017年1月3日收到转入款项43505.59元、2017年4月1日收到转入款项83834.79元，对方账户名均为黄某华，交易名称均为“转账收入”。 巩健通过其父巩某海名下的账户，于2016年9月18日收到转入款项43475.24元（交易摘要载明“3月提成”），于2016年11月3日收到转入款项90875.6元（交易摘要载明“4-5月提成臧某”），于2017年2月17日收到转入款项77583.93元（交易摘要载明“7-8月提成臧某”），于2017年3月16日收到转入款项27557.47元（交易摘要载明“10月提成臧某”），于2017年4月17日收到转入款项37477.79元（交易摘要载明“12月提成臧某”），于2017年6月1日收到转入款项56250.6元（交易摘要载明“1月提成臧某”），于2017年6月30日收到转入款项102373.22元（交易摘要载明“2-3月提成臧某”）。 莎系海德昶盛公司处财务人员，其与巩健的聊天记录中显示巩健2017年4月个人提成为81240.28元、5月个人提成为37409.37元、6月个人提成为69740.05元。 巩健解除劳动合同前12个月平均工资高于青岛市2016年职工月平均工资的三倍14730元（4910元×3）。巩健主张其解除劳动合同前12个月的平均工资为38017.9元。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。巩健主张其自2013年10月起入职海德昶盛公司处，并提交其名下尾号为9812的招商银行交易明细予以证明，该交易明细显示自2014年1月10日起，交易对手信息为“黄绍华621xxxxxxxx8663”的账户每月10日向巩健汇款，直至2014年4月10日，海德昶盛公司未对上述款项作出合理解释，结合海德昶盛公司处当月支付上月工资、黄某华系海德昶盛公司处法定代表人的事实，本院认定巩健入职海德昶盛公司的时间为2013年12月1日。巩健主张双方于2017年8月10日解除劳动关系，海德昶盛公司未提出异议，对其主张本院予以采信。据此，本院确认巩健与海德昶盛公司于2013年12月1日至2017年8月10日期间存在劳动关系。 关于巩健工资标准的问题，本院认为，海德昶盛公司作为用人单位应对巩健的工资标准及工资发放情况承担举证义务，庭审中，海德昶盛公司对此未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。结合双方均确认的巩健月工资由底薪加业绩提成共同组成的事实，及庭审查明海德昶盛公司通过其法定代表人黄某华、监事臧某的账户支付巩健工资、提成的情况，本院采信巩健的主张，认定巩健解除劳动合同前12个月的平均工资为38017.9元。 关于巩健主张海德昶盛公司支付2013年11月至2014年5月期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，本院认为，未订立书面劳动合同的二倍工资差额系惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬的范畴，应适用劳动争议申请仲裁的时效期间一年的规定。本案中巩健申请仲裁主张权利时已超过一年的仲裁时效，故对该项请求，本院不予支持。 关于解除劳动关系合法性的问题，本院认为，海德昶盛公司以巩健个人申请解除为由解除劳动关系，但未提供有效证据证明系巩健个人申请解除，应认定海德昶盛公司与巩健解除劳动合同行为违法。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资。”的规定，巩健解除劳动合同前12个月平均工资高于青岛市2016年职工月平均工资的三倍14730元，海德昶盛公司应按照14730元的标准支付巩健违法解除劳动合同赔偿金117840元（14730元×4个月×2）。故对巩健主张海德昶盛公司支付违法解除劳动关系的赔偿金304143.20元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于巩健主张海德昶盛公司支付拖欠的劳动报酬的诉讼请求，本院认为，根据巩健提供的证人证言、QQ聊天记录等证据，可以认定巩健2017年4月至6月期间提成工资分别为81240.28元、37409.37元、69740.05元，现海德昶盛公司未提供证据证明已足额支付该期间提成工资，应承担举证不能的法律后果，海德昶盛公司应支付巩健2017年4月至6月期间提成工资188389.70元（81240.28元+37409.37元+69740.05元）。巩健主张海德昶盛公司欠付2017年7月至8月提成工资，证据不足，本院不予采信。仲裁裁决海德昶盛公司支付2017年8月1日至8月10日期间工资516.13元，海德昶盛公司与巩健均无异议，本院予以确认。故对巩健主张海德昶盛公司支付拖欠的劳动报酬254733.69元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于带薪年休假工资、防暑降温费的请求，本院认为，带薪年休假工资、防暑降温费属于劳动者依法享受的福利待遇，用人单位与劳动者因支付带薪年休假工资、防暑降温费发生的争议，属于福利待遇纠纷，应适用劳动争议申请仲裁的时效期间一年的规定。巩健主张2016年之前的带薪年休假工资、防暑降温费，已超过一年的申请仲裁时效，本院不予支持。 巩健自2013年12月起与海德昶盛公司建立劳动关系，依照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”的规定，巩健2016年应休带薪年休假天数为5天，2017年应休带薪年休假天数为3天（222天×365天×5天），共计8天。现海德昶盛公司未提供有效证据证明巩健已休带薪年休假，亦未提供证据证明已支付巩健未休带薪年休假工资，应依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”的规定，支付巩健应休未休带薪年休假工资27967.19元（38017.9元÷21.75天×8天×200%）。故对巩健主张海德昶盛公司支付未休带薪年休假工资68170元的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”的规定，巩健在2016年6月至9月及2017年6月至8月10日期间从事非高温作业，现海德昶盛公司未提供证据证明已向巩健发放防暑降温费，应承担举证不能的法律后果，应支付巩健防暑降温费891.49元（140元×6个月+140元÷21.75天×8天）。故对巩健主张海德昶盛公司支付2014年至2017年期间的高温补贴2005元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于巩健主张海德昶盛公司支付2015年9月10日至2017年8月10日期间加班费81935元的诉讼请求，本院认为，巩健未提供证据证明加班事实的存在，应承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条规定，判决如下： 一、青岛海德昶盛国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付巩健违法解除劳动合同赔偿金117840元； 二、青岛海德昶盛国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付巩健2017年4月至6月期间提成工资188389.70元、2017年8月1日至8月10日期间工资516.13元； 三、青岛海德昶盛国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付巩健2016年度、2017年度带薪年休假工资27967.19元； 四、青岛海德昶盛国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付巩健2016年度、2017年度防暑降温费891.49元； 五、驳回巩健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由青岛海德昶盛国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  侯丽洁 人民陪审员  于 彦 人民陪审员  常安利 二〇一九年二月十五日 书 记 员  吕 斌