贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终923号 上诉人（原审原告）：刘作田，男，1970年5月6日出生，汉族，初中文化，住四川省富顺县。 上诉人（原审原告）：周宗全，男，1969年9月29日出生，汉族，初中文化，住四川省富顺县。 上诉人（原审原告）：卢炜，男，1969年8月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人（原审原告）：刘振樟，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 四上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：刘路生，四川科亿律师事务律师，执业证号：15101199710150886。 被上诉人（原审被告）：威宁县二田坝煤矿，住所地：威宁县麻乍乡。统一社会信用代码：91520000573349103X。 负责人：李永杰，执行事务合伙人。 被上诉人（原审被告）：李永杰，女，1970年2月17日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：贵州南方矿业有限公司，统一社会信用代码：915201027952976793。 法定代表人：李刚，公司经理。 三被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201311175216。 三被上诉人的委托诉讼代理人：陈静忠，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201199620276210。 被上诉人（原审被告）：贵州湾田煤业集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市红苹果经济开发区胜境大道湾田大厦。统一社会信用代码：91520222692717116C。 法定代表人：刘祖长，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州永业吉矿业投资有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华路贵银大厦********。统一社会信用代码：915201030508069778。 法定代表人：黎兴友，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：黎兴友，男，1961年1月16日出生，汉族，小学文化，住成都市金牛区。 二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155557。 被上诉人（原审被告）：周传喜，男，1973年9月21日出生，大学文化，住六盘水市钟山区。 上诉人刘作田、周宗全、卢炜、刘振樟因与被上诉人威宁县二田坝煤矿（以下简称：二田坝煤矿）、李永杰、贵州南方矿业有限公司（以下简称：南方矿业）、贵州永业吉矿业投资有限公司（以下简称：永业吉公司）、黎兴友、贵州湾田煤业集团有限公司（以下简称：湾田煤业）、周传喜合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告刘作田、周宗全、卢炜、刘振樟诉称：2012年9月25日，二田坝煤矿的股东李永杰将其持有该矿80%的股份转让给永业吉公司。2013年1月4日，永业吉公司以二田坝煤矿业主的身份与原告签订《工程施工合同书》，将二田坝煤矿的建井工程发包给原告施工，合同签订后原告向被告黎兴友交纳了73万元工程保证金，并于2013年2月组织工人进场施工。2013年5月，因被告一直未支付工程款，原告就停止了施工。原告自施工以来，被告永业吉公司未支付过原告工程款，至今共拖欠工程款225万元。被告黎兴友作为永业吉公司的法定代表人，也应对公司债务承担责任。2014年3月，因永业吉公司没有按约支付转让款，导致永业吉公司失去二田坝煤矿的股权。之后二田坝煤矿又转让给湾田煤业。原告的施工地点为二田坝煤矿，且工程已经经过验收，验收单上有二田坝煤矿矿长钟国彬与永业吉公司法人代表黎兴友的签名。二田坝转让给湾田煤业时原告已进行了施工，二田坝煤矿和湾田煤业均为工程的受益者，被告李永杰、周传喜、南方矿业、永业吉公司作为二田坝煤矿的新、旧合伙人，应对合伙企业债务承担无限连带责任。为维护原告的合法权益，请求确认原告与被告永业吉公司的施工合同无效，并由被告支付原告的工程款等合计225万元及迟延支付的利息。 原审被告湾田煤业公司答辩称：我公司不是适格的被告，我公司与二田坝煤矿合伙人李永杰、李刚于2014年1月1日签订转让合同书，已明确约定协议生效前二田坝煤矿的债权债务均由李永杰、李刚承担，并在《贵州都市报》上发布了债权申报公告。我公司受让二田坝煤矿合理合法。根据合同的相对性原则，我公司不是原告起诉合同的当事人，不履行合同约定的权利，原告的起诉无法律及事实依据，请求驳回原告的诉请，并赔偿因本案诉讼给我公司造成的一切损失。 原审被告二田坝煤矿、李永杰、南方矿业答辩称：根据合同相对性原则，原告款项应由永业吉公司来承担责任，因我公司并未授权黎兴友与原告签订合同，故与我矿无关。永业吉公司与二田坝煤矿的股权转让系另一法律关系，不属本案审理范围，二田坝煤矿对永业吉公司及黎兴友行为所产生的后果无连带责任义务。原告不是善意第三人，对自己的损失有重大过错，且其掘井，不受法律保护，保证金应由永业吉公司或黎兴友返还，二田坝煤矿未受益，故与二田坝煤矿无关。原告工程款计算无依据，不应得到支持。被告黎兴友用永业吉公司名义与原告签订工程施工合同书，并骗取施工队保证金，涉嫌合同诈骗，已被公安机关立案侦查，应根据“先刑后民”原则，请法院依法中止或驳回原告诉讼请求。 原审被告永业吉公司、黎兴友答辩称：被告二田坝煤矿先将其采矿权转让给永业吉公司，从协议签订至2013年该股权的管理权属于二田坝煤矿，其派张元刚、钟国彬在煤矿上管理。因转让款未付清，二田坝单方解除合同，又将煤矿转让给湾田煤业。由于二田坝煤矿违约，二田坝煤矿与湾田煤业是工程直接受益者，故二田坝煤矿、永业吉公司、湾田煤业属于合伙关系，应当承担连带责任。 原审被告周传喜未作答辩。 原审经审理查明：2012年9月25日，被告二田坝煤矿股东李永杰将其所占的80%的股份转让给被告永业吉公司，股东李刚将其所占有的20%的股份转让给张其勇，双方签订了《转让协议》。2013年1月4日，被告永业吉公司与不具备施工资质的自然人刘作田、周宗全签订了《工程施工合同书》及补充协议，将二田坝煤矿的部份建井工程发包给原告。施工合同签订后，原告向被告交纳了73万元保证金，并于2013年2月组织工人进场施工，施工期间，由于被告永业吉公司未支付工程款，5月10日，原告停止施工。之后，由于永业吉公司未按约支付二田坝煤矿转让款，二田坝煤矿单方解除合同将其股权另行转让给湾田煤业，并将采矿权变更登记到湾田煤业名下。2013年6月28日，被告永业吉公司法定代表人黎兴友向原告出具承诺书，承诺因建设资金不到位，造成原告损失，自愿补偿原告20万元补偿费，在结算工程款时一并付清。6月29日，被告黎兴友与原告结算，根据施工验收结算尚欠原告工程款144.134万元、保证金73万元、设备材料款52万元、2月26日至6月12日各项费用23.43万，合计292.564万元，双方在总工资结算单上签字捺印。2013年10月10日，经原告与黎兴友再次结算，结算明细为：1、总工资292.564万元；2、承诺书补偿20万元；3、欠条2万元；4、原告车旅费4360元，合计315万元，扣除已退还的73万元保证金及承诺书损失费17万元，尚欠工程款225万元。被告黎兴友向原告出具了欠225万元的欠条一份。 另查明，2014年1月1日，二田坝煤矿与湾田煤业达成煤矿转让协议，约定二田坝煤矿的全部财产（包括采矿权在内的有形和无形财产）转让给湾田煤业，随后双方完成了采矿权转让公示并办理了采矿权证的变更登记。湾田煤业于2014年以其公司下属的二田坝煤矿名义将二田坝煤矿关闭，2014年12月26日，二田坝煤矿在贵州都市报上公告了煤矿转让及债权人申报债权事宜。2015年3月9日，贵州省能源局等相关政府部门已就湾田煤业下属的二田坝煤矿关闭一事进行了公告。截至2016年6月15日，二田坝煤矿的工商登记未变更也未注销。重审中原审依法进行现场勘查，但因二田坝煤矿巷道垮塌封闭，无法进行实地勘查。 再查明，永业吉公司法定代表人黎兴友以同样方法与另外三案原告签订同样的《施工合同》，分别收取（2017）黔0526民初3330号案原告刘江、李明非保证金300万元、（2017）黔0526民初3329号案原告张承文保证金70万元、（2018）黔0526民初2831号案原告谢祖乾保证金130万元，加上本案中收取的保证金73万元，合计573万元。同时查明，经威宁县公安局侦查，黎兴友还与未提起诉讼的多个施工队签订《施工合同》，并以同样方式收取高额保证金。收取保证金后，黎兴友便以各种借口要求施工队停工。黎兴友涉嫌合同诈骗被威宁县公安局立案侦查，案件正在侦查当中。 原审认为：原告刘作田、周宗全与被告永业吉公司签订的《施工合同》，与另外三案原告所签订的《施工合同》内容基本相同，且在签订合同后共收取保证金573万元。同时，永业吉公司法定代表人黎兴友还与未提起诉讼的其他多个施工队签订一样的《施工合同》，并以同样方式收取高额保证金，收取保证金后，黎兴友便以各种借口要求施工队停工。综上，黎兴友以非法占有为目的，以相同方式与原告等多个施工队签订施工合同，目的是骗取高额保证金并据为己有，其行为已涉嫌合同诈骗，对此，威宁县公安局已立案侦查。根据先刑后民原则，故本案应移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回原告刘作田、周宗全、卢炜、刘振樟的起诉。案件受理费24800元，（原告预交12400元，缓交12400元）退还原告刘作田、周宗全、卢炜、刘振樟。 一审宣判后，刘振樟、卢炜、周宗全、刘作田不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实及理由：一、2012年9月25日，李永杰与贵州南方矿业有限公司将其在二田坝煤矿中的全部股权转让给永业吉公司和案外人张其勇，并签订了《威宁县二田坝煤矿企业出资额（股权）转让协议》，该协议约定：“自本协议履行起，永业吉公司、张其勇自动成为煤矿的合伙人；自签订本协议之日起，永业吉公司、张其勇良两方成为本煤矿的实际控制人”等内容。由此可见，永业吉公司入伙二田坝煤矿成为新合伙人和实际执行事务合伙人，《威宁县二田坝煤矿企业出资额（股权）转让协议》是授权永业吉公司执行合伙事务的书面文件。永业吉公司取得实际执行事务合伙人资格后，委派其法定代表人黎兴友执行合伙事务，代表二田坝煤矿与刘作田等人签订《威宁县麻乍乡二田坝煤矿建井工程施工合同》，收取保证金，验收工程，结算工程款等，二田坝煤矿其他合伙人在黎兴友执行合伙事务期间，未对永业吉公司执行的上述事务提出异议并暂停执行该事务。因此，黎兴友受永业吉公司委派将二田坝煤矿的建井工程发包给刘作田等承建的行为属于执行二田坝煤矿合伙事务的行为。二、《威宁县麻乍乡二田坝煤矿建井工程施工合同》已实际部分履行，履行期间，永业吉公司法定代表人黎兴友收取了保证金、安排人员开工建设、代表二田坝煤矿办理结算等，并退还了已收取的保证金73万元。可见，黎兴友在本案中未骗取刘作田等人的保证金据为己有，故本案属经济纠纷，并未涉嫌合同诈骗犯罪。一审以本案涉嫌合同诈骗犯罪为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误。 被上诉人二田坝煤矿、李永杰、南方矿业答辩称：黎兴友在本案中的行为不属于代表永业吉公司执行二田坝煤矿合伙事务的行为，其行为只能代表自己以及永业吉公司，不能代表二田坝煤矿，本案亦不符合表见代理的情形。根据合同相对性原则，本案应由永业吉公司和黎兴友承担付款责任。黎兴友通过发包工程骗取保证金，受害者人数众多，金额特别巨大，单独处理任一民事个案必然侵害其他当事人的合法权益，且本案是否涉及合同诈骗犯罪，应以公安机关、检查机关的认定为准，不能因为黎兴友退还上诉人保证金，就认为该部分不涉及合同诈骗。一审裁定本案移送公安机关处理，符合客观事实以及法律规定，对各方当事人也都较公平合理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司、黎兴友、贵州湾田煤业集团有限公司、周传喜未作答辩。 本院认为：综合全案情况，本案确属涉嫌合同诈骗罪之情形，且威宁县公安局对此已立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉。一审裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 吉 雪 二〇一九年二月二十五日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进