广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17939号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市宝安区沙井东塘时装城，住所地深圳市宝安区沙井街道东塘大街2.**，组织机构代码L7802044-2。经营者：党正平，男，1981年4月4日出生，汉族，住湖北省监利县，上诉人（原审原告、反诉被告）：赖小青，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省龙川县，两上诉人共同委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁洲，男，1981年4月26日出生，汉族，住广西兴业县，委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区沙井东塘时装城（以下简称东塘时装城）、赖小青因与被上诉人梁洲房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。东塘时装城、赖小青向本院提出上诉，请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1498号民事判决；二、改判梁洲支付东塘时装城、赖小青商铺租金直至终止本合同为止（现暂计至起诉之日为314045元）；三、改判东塘时装城、赖小青无需退还预付租金97500元及保证金55500元；四、改判东塘时装城、赖小青无需赔偿梁洲经济损失94682.75元；五、本案的诉讼费由梁洲承担。事实与理由:一、一审法院审理程序违法。1、一审法院审理期限严重超期。东塘时装城、赖小青于2015年9月11日因本案向一审法院提起诉讼，该案于当日被受理立案。本案是一件事实比较清楚，案情不复杂的房屋租赁合同纠纷（梁洲确认合同无效），根本没有法律规定需要进行延期的特殊情况，就算进行延期，最长也仅为1年，但本案实际审理了2年9个月，严重超期。2、司法鉴定严重超期且程序违法。双方当事人、法院工作人员及评估机构共同于2016年7月15日到涉案房屋所在地进行现场勘验，评估公司的评估基准日为2016年10月12日,然而梁洲却在一审法院多次催告下，于2018年4月27日才缴纳鉴定费用，用时近21个月，属于严重超期。另外，评估公司所评估对象的详细项目和数量根本没有让东塘时装城和赖小青确认，仅根据梁洲所提供材料便进行了所谓的鉴定。二、梁洲向东塘时装城、赖小青支付房屋占用费（租金）的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，从双方租期开始时，梁洲就未足额交纳租金，到2014年10月份以后便一分钱也不支付，于法于理均说不过去。然而一审法院却采信了梁洲没有任何证据的说辞，认定东塘时装城长时间装修、锁门等根本不存在的事实，从而让东塘时装城和赖小青不但收不到租金，而且还要退回此前收取的租金，难以让东塘时装城、赖小青信服。三、关于经济损失的赔偿问题。一审作出此项判决的依据为评估公司出具的评估报告，但该司法鉴定程序明显违法，不应作为法院认定该项赔偿的依据。另外，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，合同无效后，即使要赔偿损失，也应按照导致合同无效的过错程度分担责任。然而一审法院却不知为何让东塘时装城和赖小青承担全部过错。综上所述，本案作为一件再简单不过的房屋租赁合同纠纷案件，一审法院用时2年零9个月，一个司法鉴定程序用时21个月，且评估程序严重违反规定，一审法院认定事实没有任何证据。作为受害者的东塘时装城和赖小青本想通过法律途径来催要房屋租金，却不但追要不回租金，还要退回梁洲已支付的租金并独自承担导致合同无效的赔偿责任。因此，东塘时装城和赖小青上诉至二审法院，请求二审法院查明事实，依法改判支持东塘时装城和赖小青的上诉请求。梁洲答辩称：一、本案所涉房屋无建设工程规划许可证或其他合法报建手续，一审认定双方签订的《铺位租赁合同》无效是完全正确的。二、梁洲不应再交纳2014年10月以后的房屋占用使用费。2014年10月东塘时装城、赖小青在二楼进行装修，致使10月20多天没电，梁洲根本无法正常经营。2014年11月东塘时装城、赖小青又将整个二楼墙体拆除变成一片废墟，梁洲的门店到处是灰尘飞扬，连内景都无法拍摄，门都开不了，梁洲无奈在其他商场外支帐篷经营。而东塘时装城和赖小青还要强行收取2014年10月、11月的租金。2014年12月，东塘时装城、赖小青在请三个黑社会人员上门收取租金未果的情况下，无视梁洲已预付租金153000元的事实，于2014年12月4日将梁洲经营的门店停水、停电，并将店铺上锁，直至本案诉讼。梁洲在与东塘时装城、赖小青签订合同时交纳了50000元定金，又预交103000元的预付房租。在东塘时装城、赖小青不同意从预付租金抵扣当月房租的情况下，梁洲从2014年1月到10月均另外按约定支付了房租。而且梁洲花费了四五十万装修门店，若能正常经营，任何人都不可能不正常经营。而且若能正常经营，门店月营业额均在四十万元左右。因此，梁洲根本不可能自己将门店上锁。故一审认定2014年10月以后由于东塘时装城和赖小青长时间装修及上锁行为，致使梁洲不能再对商铺占有使用而无需支付场地占用费是完全正确的。三、东塘时装城、赖小青开始要求梁洲支付52000元的改建费，后又主张97500元的楼梯装修费，其主张根本不能成立。双方签订租赁合同时原约定2013年10月20日开业，梁洲便在2013年10月20日装修完工。可因东塘时装城、赖小青的原因，一直拖到2014年1月1日才开业，而且当时还有一半商户没有装修完。东塘时装城、赖小青让梁洲等了三个月，给梁洲造成了停业损失。后双方协商2014年1月到3月租金为35000元。可在梁洲交纳了35000元之后，东塘时装城、赖小青又反悔，称算错了，仍要梁洲再交纳3月租金，梁洲不同意。2014年4月4日东塘时装城、赖小青将梁洲门店上锁不让其经营，并要求梁洲再交纳3月房租，否则就要交52000元所谓的改建费。梁洲认为没有任何道理，所以一直都没同意。2014年5月5日梁洲交了租金18500元，2014年5月10日梁洲交了租金16650元，东塘时装城、赖小青才开门让梁洲经营。由此可见，根本不存在东塘时装城、赖小青所称的52000元改建费的事实。后在诉讼中，为了侵占梁洲预交的153000元，东塘时装城、赖小青便将153000元减去保证金，主张是楼梯改建费97500元。一审认定梁洲除交纳2014年1月至10月租金外，还交纳了定金50000元和预交房租97500元是完全正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决客观公正，东塘时装城、赖小青的上诉请求无事实和法律依据，故请二审法院查明上述事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。东塘时装城、赖小青向一审法院提出起诉，请求：一、判令梁洲支付东塘时装城、赖小青的商铺租金直至终止本合同为止（现暂计至起诉之日为314045元）；二、判令梁洲支付东塘时装城、赖小青违约金800000元；三、判令梁洲支付利息直至付清商铺租金为止（自2014年1月份起暂计至起诉之日为15000元）；四、本案的诉讼费、保全费由梁洲承担。梁洲向一审法院提出反诉，请求：1、驳回东塘时装城、赖小青的诉讼请求；2、东塘时装城、赖小青返还梁洲已支付的预交房租、押金188000元；3、东塘时装城、赖小青赔偿梁洲的经济损失1124150元；4、本案的诉讼费用由东塘时装城、赖小青承担。一审法院认定事实：东塘时装城、赖小青作为甲方与梁洲作为乙方于2013年10月1日签订了《铺位租赁合同》。双方约定，由甲方将其位于深圳市宝安区××商业街××、××楼××号出租给乙方，租赁期限为3年，即从2013年10月1日起至2016年10月1日止；租金为人民币18500元/月；每月5日前向甲方交纳租金；如若乙方未按时交纳租金，则按应交租金的5%（以日计算）作为违约金支付给甲方；履约保证金为人民币55500元，乙方在签订合同时一次性支付给甲方（此款在乙方无违约或在未损害甲方合法权益和第三者合法权益的情况下合同期满后十日内一次性不计利息退还给乙方）。合同签订后，梁洲于2013年10月8日预交103000元租金给东塘时装城。东塘时装城一直处于装修状态，梁洲无法经营。故双方经协商约定自2014年1月1日起计算租金。梁洲向东塘时装城一共支付了以下租金：2014年1月至3月期间租金35000元，2014年4月租金18500元，2014年5月租金16650元，2014年6月租金16650元，2014年7月租金16650元，2014年8月租金16650元，2014年9月租金16650元，2014年10月租金18500元，以上共计155250元租金。又查明，在合同签订之前，梁洲分别于2013年9月15日转账10000元给东塘时装城；于2013年9月25日转账40000元给东塘时装城；两次共计50000元。东塘时装城、梁洲双方口头约定，合同签订后作为押金或者定金使用。再查明，2014年1月1日之后，东塘时装城对涉案商铺所在建筑物共进行了两次装修。其中第一次系对涉案租赁商铺的装修（持续时间为45天）；第二次系对涉案商铺之外其他商铺进行了大规模的装修（自2014年9月起至12月）。第二次装修期间，东塘时装城对整个涉案建筑物进行停电（2014年10月），并对涉案建筑物大部分的墙体进行了拆除重建（2014年11月）。梁洲称，涉案商铺于2014年12月4日被东塘时装城非法上锁。2016年7月15日，一审法院组织东塘时装城、梁洲及第三方深圳市广衡兴粤资产评估有限公司相关人员前往涉案商铺现场，发现涉案商铺门被上锁。双方均称上锁并非自己所为。经双方同意确认，一审法院请专业开锁人员当场打开门锁，进入商铺评估勘验，而后由一审法院重新换置门锁上锁。嗣后，梁洲未及时缴纳鉴定费。经一审法院多次催告后，梁洲于2018年4月27日缴纳了鉴定费3100元。深圳市广衡兴粤资产评估有限公司于2018年4月28作出了广衡兴粤资评报字（2017）第068号资产评估报告。报告载称，评估基准日为2016年10月12日；在评估基准日当时，台北新娘婚纱摄影店的资产价值总计98392.19元。2016年11月23日，东塘时装城进行清场搬离。梁洲称，其在评估清点后，仅取走了电视、电脑、音响及保险箱内的摄像机，其他的物品已经报废，故没有取走。电视评估价231.84元、电脑评估价1416.8元、音响评估价2060.8元，保险箱内的摄像机未在评估范围。另查明，涉案商铺未取得房地产证，东塘时装城在一审法院指定的期限内未能提交证据证明涉案商铺取得了建设工程规划许可证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。本案中，东塘时装城未能提交涉案商铺的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，其与梁洲签订的《铺位租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。东塘时装城主张梁洲支付铺面租金人民币314045元（从2013年10月1日暂计算至起诉之日止），此后按每月18500元计算至2016年11月23日（实际搬离之日止）。梁洲主张2014年1月至4月期间按185000元，经协商从5月开始租金打九折即16650元计算，其已按约定支付了10个月租金，因东塘时装城自2014年10月强行对涉案商铺停电，2014年12月4日强行关门，故2014年10月之后梁洲不应再支付租金。一审法院认为，东塘时装城、梁洲双方签订的租赁合同虽然无效，但梁洲占用东塘时装城的场地却实际发生。因此，梁洲仍应按照合同约定的租金标准支付东塘时装城房屋占有使用费。关于涉案商铺的履行情况，首先，关于房屋占有使用费起算时间，梁洲主张租金自2014年1月1日起算，对此，东塘时装城在庭审中予以确认。其次，关于2014年1月至10月履行情况，梁洲每个月均向东塘时装城给付大约16650元。2014年1月至3月，梁洲给付场地占用费35000元。梁洲主张系在2013年10月至12月，即合同签订的前三个月。东塘时装城因未能完全达到双方约定的条件，致使梁洲无法经营而作出的让步，是双方协商一致的结果。梁洲的相关主张与其提供的证据（签订合同预支付153000元及实际起租时间及每月租金支付情况）可以相互印证，一审法院予以采信。最后，关于房屋占有使用费计算截止时间，东塘时装城主张计算至2016年11月23日，梁洲主张2014年10月之后因东塘时装城装修、停电、锁门等原因，致使其无法使用涉案商铺，故其不应支付租金。综合考虑东塘时装城存在从2014年10月起对涉案商铺所在建筑物进行大规模装修的事实、评估时发现涉案商铺确实被上锁、涉案商铺关门后梁洲遭受店内装修、物品价值贬损及经营损失以及梁洲在合同签订前后履约行为，一审法院认为，梁洲主张符合一般常理，具有高度盖然性。因此，一审法院对梁洲的主张予以采信，认定东塘时装城自2014年10月装修影响了梁洲对涉案商铺的使用，东塘时装城并于2014年12月4日对涉案商铺强行锁门。一审法院认为，在2014年10月以后由于东塘时装城长时间的装修及上锁行为，致使梁洲无法再对涉案商铺进行管理、控制、使用，即梁洲不能再对涉案商铺占用，因此，梁洲无需支付2014年10月份以后的场地占用费。综上，由于梁洲已支付了2014年1月至10月期间的租金，故一审法院对东塘时装城主张梁洲支付铺面租金，即场地占用费，不予支持。关于东塘时装城主张梁洲支付违约金80000元及利息15000元，一审法院认为，涉案租赁合同无效，且东塘时装城存在过错。因此，东塘时装城上述请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于梁洲主张东塘时装城返还预计房租、押金188000元，东塘时装城主张梁洲支付款项中除租金外153000元，还包括保证金55500元、97500元楼梯装修费。一审法院认为，梁洲未能提供证据证明其所主张的预计房租和押金具体数额，东塘时装城也未能提供证据证明其所主张楼梯装修费的存在。因此，法院根据双方合同的约定及梁洲款项的实际支付情况，认定涉案押金为55500元、预交房租为97500元。由于涉案合同无效，东塘时装城取得上述款项缺乏合法依据，依法应返还梁洲。对于梁洲请求东塘时装城支付其经济损失1124150元，一审法院认为，由于东塘时装城对涉案租赁合同的签订和履行存在重大过错，并强行对涉案商铺锁门，导致梁洲遭受装修损失、物品贬值灭失、经营利益丧失等经济损失，应承担赔偿责任。经评估，梁洲在商铺内的装修及物品的评估价值为98392.19元，东塘时装城应按评估价赔偿。对于梁洲已自行取走电视评估价231.84元、电脑评估价1416.8元、音响评估价2060.8元，应予以扣除。故东塘时装城还需赔偿梁洲94682.75元（98392.19元-231.84元-1416.8元-2060.8元）。对于梁洲主张的可期待利益的损失，一审法院认为，首先可期待利益损失为非直接经济损失；其次，梁洲在签订合同时未审查核实涉案商铺的相关合法性文件，亦存在过错；最后，梁洲所提供的证据不足以证明该部分损失计算依据和方式。因此，对于该部分损失，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认东塘时装城、赖小青与梁洲于2013年10月1日签订的《铺位租赁合同》无效；二、东塘时装城、赖小青应于本判决生效之日起五日内退还梁洲预付租金97500元及保证金55500元；三、东塘时装城、赖小青应于本判决生效之日起五日内赔偿梁洲经济损失人民币94682.75元；四、驳回东塘时装城、赖小青的全部诉讼请求；五、驳回梁洲的其他反诉请求。本案本诉受理费14961元，由东塘时装城、赖小青负担；反诉受理费16610元，由梁洲负担12143元，东塘时装城、赖小青负担4467元。评估费3100元，应由东塘时装城、赖小青承担。本院二审庭审时，各方当事人均未提供新证据。经本院审理查明，二审期间，因双方当事人对深圳市广衡兴粤资产评估有限公司作出的广衡兴粤资评报字(2017)第068号《资产评估报告》中所涉及的评估面积存在争议，本院通知深圳市广衡兴粤资产评估有限公司参与该次评估的评估师吴秀京到庭接受双方质询。吴秀京陈述该《资产评估报告》系对梁洲所经营店铺所有面积的装修及内存物品进行的评估。梁洲也认可该《资产评估报告》中所称的“三楼”系其向案外人承租的面积，但其主张店铺入口在东塘时装城，因东塘时装城违约导致其店铺无法正常经营，其店铺所有的装修及物品均系该违约行为所造成的损失，应由东塘时装城和赖小青承担赔偿责任。另查明，一审期间，东塘时装城和赖小青承认对案涉店铺所在的建筑物进行了两次装修，第一次是在2014年1月1日之后持续45天；第二次装修持续20天；但否认曾对相关店铺或建筑物进行停电。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，东塘时装城、赖小青和梁洲之间签订《铺位租赁合同》，由东塘时装城和赖小青将案涉商铺出租给梁洲使用，故东塘时装城、赖小青和梁洲之间存在房屋租赁关系，双方的权利义务应按法律规定予以确定。东塘时装城、赖小青未提供证据证明案涉店铺所在建筑物取得了建设工程规划许可证或其他合法报建手续，故一审依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定双方签订的《铺位租赁合同》无效符合法律规定，本院予以确认。本案争议焦点即为《铺位租赁合同》无效后，双方所应承担的法律责任，即第一，梁洲是否应当支付占有使用费及其具体金额；第二，东塘时装城、赖小青是否应退还预付租金及保证金；第三，东塘时装城、赖小青是否应赔偿经济损失。对于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，虽然梁洲与东塘时装城、赖小青之间签订的《铺位租赁合同》无效，但梁洲仍应按合同约定的标准支付使用案涉店铺期间的占有使用费。关于占有使用费起算时间问题，梁洲主张因东塘时装城和赖小青未能依约在2013年10月1日交付案涉店铺，故双方约定从2014年1月1日起计算租金。东塘时装城和赖小青未提供证据证明其交付案涉店铺的时间。且在一审期间，东塘时装城、赖小青也认可其实际系从2014年1月1日计算租金，故一审认定应从2014年1月1日起计算案涉店铺的占有使用费并无不妥。东塘时装城和赖小青要求从2013年10月1日起算租金，本院不予支持。关于占有使用费截止时间问题，梁洲主张因东塘时装城和赖小青自2014年10月起强行对案涉店铺停电导致其无法正常经营，故2014年10月之后应无需支付占有使用费；东塘时装城和赖小青则主张占有使用费应支付至2016年11月23日实际清场时止。对此，本院认为，首先，东塘时装城和赖小青在一审期间承认其在2014年1月1日之后对案涉店铺所在建筑物进行过两次装修，故东塘时装城和赖小青应当对两次装修持续时间、涉及范围及装修项目承担举证责任。而东塘时装城和赖小青在本案中并未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。而梁洲在一审期间提交的大量案涉店铺照片与梁洲的主张相符。由此本院采信梁洲关于第二次装修持续时间、涉及范围及存在停电情况的主张。其次，东塘时装城和赖小青并无证据证明案涉店铺在2014年10月之后仍有正常经营。最后，一审法院前往案涉店铺评估时，案涉店铺门确被上锁，店铺内尚存有大量电器、家具、服装、道具等物品。依据常理，在梁洲已向东塘时装城和赖小青交纳了保证金并预付了租金的情况下，若梁洲系因自身原因未经营案涉店铺，其应会与东塘时装城和赖小青联系退租事宜，而不会放任店铺空置，且其也理应会清理、搬离店铺内物品，以减少其损失。综合上述因素，本院认为，梁洲关于2014年10月后因案涉店铺停电无法正常经营，2014年12月案涉店铺被东塘时装城和赖小青上锁的主张，更为可信，本院对此予以采信。由此，案涉店铺的占有使用费仅应计算至2014年10月。东塘时装城和赖小青要求计至2016年11月23日的请求，本院不予支持。关于2014年1月至10月期间占有使用费标准问题，梁洲主张因东塘时装城和赖小青未能按约在2013年10月1日交付案涉店铺，故双方协商降低了租金金额。东塘时装城和赖小青则主张应按双方《铺位租赁合同》约定的租金标准支付。对此，本院认为，东塘时装城和赖小青未有证据证明其依约于2013年10月1日交付了案涉店铺，且东塘时装城和赖小青在收取梁洲支付的2014年1月至10月租金后也无证据证明其对租金金额提出了异议，故本院认为，从高度盖然性角度，梁洲关于双方已协商降低租金标准的主张更为可信。由此，一审认定梁洲已足额支付2014年1月至2014年10月期间的案涉店铺占有使用费并无不妥，东塘时装城和赖小青再要求梁洲支付占有使用费，本院不予支持。对于第二个争议焦点，因双方当事人签订的《铺位租赁合同》无效，双方应相互返还因该合同而取得的财产。东塘时装城和赖小青认可梁洲已实际搬离案涉店铺，应视为案涉店铺已返还东塘时装城和赖小青。东塘时装城和赖小青则应返还收取的保证金。同时，由于本院前述已认定梁洲仅需支付2014年1月至2014年10月期间的占有使用费，且梁洲已足额支付。故东塘时装城和赖小青还应返还梁洲预交的租金。东塘时装城和赖小青主张应从中扣除97500元的楼梯装修费，但东塘时装城和赖小青并未提供关于楼梯系其装修及装修具体费用的证据。东塘时装城和赖小青也认可其据以主张梁洲同意支付97500元楼梯装修费的所谓协议，实际系其合伙人谭超书单方书写。该协议并无梁洲签名，梁洲对此也不予认可，故本院对该协议不予采信。因此，一审判令东塘时装城和赖小青返还梁洲预付租金97500元和保证金55500元，符合法律规定，本院予以维持。对于第三个争议焦点，东塘时装城和赖小青将其未获得建设工程规划许可证或其他合法报建手续的店铺出租给梁洲，应承担导致《铺位租赁合同》无效的主要责任。同时，本院前述已认定东塘时装城和赖小青的装修、停电及锁门行为导致案涉店铺自2014年10月起无法正常经营，东塘时装城和赖小青亦存在违约行为。因此，东塘时装城和赖小青应当对梁洲由此遭受的损失承担赔偿责任。对于梁洲损失的具体金额，一审已委托深圳市广衡兴粤资产评估有限公司对案涉店铺进行了评估。虽然深圳市广衡兴粤资产评估有限公司出具的广衡兴粤资评报字(2017)第068号《资产评估报告》中对案涉店铺装修损失的评估包括了梁洲向案外人承租的铺位面积，但案涉店铺无法正常经营，系东塘时装城和赖小青违约行为所导致，故梁洲因装修整个店铺而花费的费用均为梁洲由此遭受的损失，均应计入东塘时装城和赖小青应当赔偿的金额范围内。一审依据评估报告确定的赔偿金额无误，本院予以维持。综上，上诉人东塘时装城和赖小青的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9417.28元，由上诉人深圳市宝安区沙井东塘时装城和赖小青承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇一九年二月二十八日书记员 刘慎杰(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。