杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初18407号 原告：卢坚强，男，1970年8月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：段利明、黄美，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告:浙江中意房地产开发有限公司,住所地杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街**。 法定代表人:陈松林。 管理人：浙江金道律师事务所。 负责人：王全明，浙江金道律师事务所律师。 委托代理人：李俊凤，浙江金道律师事务所律师。 原告卢坚强（以下简称原告）诉被告浙江中意房地产开发有限公司（以下简称被告）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2013年5月，原告与被告达成商品房买卖合意，由原告先付购房款后签订协议的方式进行交易，2014年11月30日，原告已完成约定价格全额支付，与被告签订《浙江省商品房买卖合同》、《名仕苑储藏室购买协议》、《地下停车位使用权转让合同》，双方明确被告将其开发的位于杭州市余杭区（编号为：6-5#）、名仕苑地下车库（编号为：268#）车位以1563100元的总价出售给原告，并约定2015年9月30日交房、2015年12月29日取得土地、房屋权属证书并交付给原告。此后，被告进入破产清算程序，原告依约申报债权，后被确认享有100万元普通债权。原告认为，管理人认定原告享有普通债权有误，应认定原告对被告支付的案涉购房款全额享有消费者购房款优先权。诉讼请求：1、判决确认原告对被告享有1753100元的消费者购房款优先债权。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请如下：1、判决确认原告对被告享有1563100元的消费者购房款优先债权。2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料： 1.浙江省商品房买卖合同一份、名仕苑储藏室购买协议一份、地下停、地下停车位使用权转让合同一份告与被告于2014年11月30日建立房屋买卖合同、储藏室使用权转让合同、停车位使用权转让合同关系，双方明确，被告将其开发的位于杭州市余杭区南苑街道名仕苑6幢1单元101室房屋已出售给原告、将名仕苑6-5#号储藏室、名仕苑地下停车位编号为268#号停车位使用权已转让给原告的事实。合同对交房日期、储藏室、停车位交付使用日期、案涉房屋土地证、房屋权属证书交付日期及违约责任作出约定的事实。被告逾期交付房屋、储藏室使用权及停车位使用权的事实。 2.银行转账凭证一张、银行存单5张、客户回单联一张、收据两张、证明一张，证明原告已全部履行房款支付义务的事实。 3.浙江中意房地产开发有限公司第二次债权人会议《会议资料》一份，证明原告被认定为普通债权的事实。 4.余杭农村商业银行存款利息清单一份，证明原告于2014年1月24日取出定期存款20万元，原告于2014年3月19日取出定期存款20万元，原告于2014年8月12日取出定期存款15万元，该组证据与证据二的第三、四项证据相互印证已支付购房款55万元的事实。 5.债权申报回执、补充申报债权回执，证明原告已依法向被告管理申报债权，申报债权性质为购房款、申报数额与本案诉求购房款相互对应的事实。本案提交的所有证据均交管理人核对过的事实。 被告答辩称，原被告之间不存在真实的商品房买卖关系，双方之间没有合同关系。原告诉请中与被告达成购房意向是不真实的，原告向陈松林个人账户转账50万元，后来2014年10月15日也有50万元汇入陈松林，而2014年11月30日双方才签订相关合同和协议，约定原告向被告购买案涉房屋、储藏室、车位，以上行为与一般的购房消费存在巨大差异，与常理不符。2013年5月8日支付款项的凭证中在钞汇属性处没有备注购房款，当日也没有签订任何购房合同，且被告公司也没有出具任何收据或发票。2013年11月开始，被告公司就开始预售二期房屋，原告与被告并没有开展任何网签合同的行为。2014年4月-8月，被告网签端口被关停，之后网签端口再次启用，但双方仍没有进行网签。在余杭法院的2015的59号案件中也对被告的网签进行了确认的。被告出具了大量与财务做账不符的收据和购房合同，均无相应的支付凭证和任何的购房意向文书。原告的证据不足以证明其已经足额支付购房款的事实。根据原告举证的商品房买卖合同第七条，预收款必须全部进入监管账户，监管银行是中信银行余杭支行，而原告并没有向该监管账户支付任何购房款。2013年9月30日，原告5份10万元存单，这些取款人没有任何记载，没有显示支付至被告账户。在管理人查证时，被告账户也没有这些钱支付进来。原告申报债权时，仅举证1550000元取款和存款凭证，与其申报的债权金额有差额，但原告两次向管理人提交支付凭证时，均没有提交原告证据4的证明，证明中的款项这好是1563100元。原告申报债权舍弃更直接的证明证据，而提交了其他的，与常理不符。鉴于类似的7个案子中都出现了该证明文件，管理人之前都没有见过该证明，且被告没有收到相应的房款，管理人认为该证明有伪造的嫌疑。原被告之间可能存在民间借贷关系，应认定为普通债权。原被告之间不存在真实的房屋买卖关系，由于被告公司2014年下半年开始出现经营问题，该期间的房屋买卖关系是为了民间借贷做担保，双方之间没有真实的房屋买卖关系。管理人根据破产法规定以及其他意见，审核了原告提交的证据，考虑到公司破产中存在大量实为为民间借贷做担保的情况。所以我方认为其中100万元不是购房款，应认定为普通债权。 被告未提供证据材料。 根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下： 2013年5月8日，原告向被告法定代表人陈松林支付50万元。2013年10月15日，原告向被告法定代表人陈松林支付50万元。2014年11月30日，被告向原告开具收据两份，收据的金额分别为19万元、1373100元，两张收据金额共计为1563100元。2014年11月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告购买杭州市余杭区南苑街道名仕苑6幢1单元101室房屋，该商品房为住宅，建筑面积119.4平方米，单价为11500元每平方米，总价款1373100元。双方约定付款方式为一次性付款，预售款必须全部进入商品房预售资金监管账户，监管银行为中信银行股份有限公司杭州余杭支行，监管账号为73×××25，买受人于2014年11月30日前一次性付清全部房价款。原被告双方还于同日签订《名仕苑储藏室购买协议》、《地下停车位使用权转让合同》各一份，约定由原告购买名仕苑6-5#号储藏室，总价为19万元，名仕苑地下停车位编号为268#号停车位1个，转让费为0元。上述《浙江省商品房买卖合同》未办理预告登记，案涉房屋未交付给原告，也未办理过户登记手续。 2015年6月9日，本院裁定受理杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司对中意公司的破产清算申请，并于2015年6月18日指定浙江金道律师事务所担任中意公司管理人。原告向中意公司管理人申报债权，申报债权的金额为1563100元，性质为购房款。经审核，中意公司管理人确认原告对中意公司拥有100万元普通债权，原告对此不予认可。 本院认为，本案争议焦点为原告享有债权的金额及该债权属于优先债权还是普通债权。关于原告享有债权的金额，原告提供了交易日期为2013年5月8日的转账凭证，交易日期为2013年10月15日的客户回单，用以证明向被告转账100万元，被告对上述100万元的债权金额无异议，本院予以确认。原告未提交其余563100元的支付凭证，仅有余杭农村商业银行的取款凭证，但无法证明该563100元确实支付给了被告，原告主张其于2014年1月24日向被告交付现金20万元，于2014年3月19日向被告交付现金20万元，于2014年8月12日向被告交付现金163100元，被告于2014年11月30日向原告开具收据并出具证明，原告第一次交付现金的时间与被告开具收据、证明的时间间隔有10个月左右，与一般的交易习惯不相符，且原告未能够提供其他有效证据证明上述款项由被告实际收取，故本院对上述563100元的债权不予确认。关于该100万元债权属于优先债权还是普通债权,根据《浙江省商品房买卖合同》约定，“预售款必须全部进入商品房预售资金监管账户”，原告诉称的购房款支付方式与合同约定不符。2013年5月8日，原告支付50万元。2013年10月15日，原告支付50万元。该100万元款项支付时间与购房合同签订的时间间隔有一年多，与房屋买卖同类正常交易不符。根据现有证据，认定原、被告之间存在真实的商品房买卖关系并认定案涉款项系购房款的依据不足，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，本院确认原告卢坚强对被告浙江中意房地产开发有限公司享有100万元的普通债权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告卢坚强对被告浙江中意房地产开发有限公司享有100万元的普通债权； 二、驳回原告卢坚强的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告卢坚强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。 审判员  俞丽丽 二〇一九年一月十四日 书记员  周露燕