贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初104号原告：荔波县建设工程有限责任公司，住所地，贵州省荔波县玉屏街道办事处市场路，统一社会信用代码：91522722741144327B。法定代表人：玉匡危，系该公司董事。委托诉讼代理人：廖家源，贵州存正律师事务所律师。被告：三都水族自治县城乡建设有限责任公司，住所地，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合镇商贸路。统一社会信用代码：91522732MA6DL6NW9B。法定代表人：曹天禄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。被告：莫中才，男，1964年8月10日生，水族，住三都县。被告：蒋俊国，男，1972年11月9日生，汉族，住贵州省都匀市。被告：曹天禄，男，1954年6月1日生，布依族，住三都县。被告：李庆，男，1972年8月28日生，汉族，住贵州省瓮安县。原告荔波县建设工程有限责任公司（以下简称荔波建设公司）诉被告三都水族自治县城乡建设有限责任公司（以下简称三都城乡建设公司）、莫中才、蒋俊国、曹天禄、李庆建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案，2018年4月16日作出（2017）黔2732民初1050号民事判决书，原告荔波建设公司不服，向黔南州中级人民法院提出上诉，2018年10月17日，黔南州中级人民法院作出（2018）黔27民终1439号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荔波建设公司委托诉讼代理人廖家源，被告三都城乡建设公司委托诉讼代理人吴兴宇，被告莫中才、蒋俊国、李庆、曹天禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决五被告连带向原告赔偿因五被告过错导致原告所遭受的损失2182719.8元及赔偿完毕原告所受损失之日止所产生的全部利息；2、五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年，三都县教育局因需建设三都县第三中学学生宿舍2号楼工程，将该工程对外招标。被告三都城乡建设公司的员工被告莫中才借用原告的资质材料参加投标后原告中标该工程。同年12月12日原告作为承包人与三都县教育局签订了《建设工程施工合同》。后经原告、被告三都城乡建设公司和三都县教育局协商，该工程全部交由被告三都城乡建设公司实质管理和负责施工，但《建设工程施工合同》的承包人仍为原告，未变更为被告三都城乡建设公司。2013年1月11日，被告曹天禄向原告出具了一份《承诺书》，表明被告三都城乡建设公司作出单方法律行为的承诺，保证承担施工任务的该工程由被告三都城乡建设公司的员工被告莫中才负责承担施工任务，由此发生的施工安全、质量、进度及保修期内发生的质量保修等一切责任由被告三都城乡建设公司承担，与原告及项目经理杨黔林无关。后被告莫中才将三都第三中学2号宿舍楼工程的外架部分分包给被告李庆。在外架施工期间，被告三都城乡建设公司以原告的名义与案外人罗志保签订了《建筑物资租赁合同》，用于三都第三中学2号宿舍楼的工程施工。后因租赁物未返还及租金问题，案外人罗志保起诉原告，经贵阳市观山湖区人民法院、贵阳市中级人民法院审理认为，依照《民法通则》第六十六条等规定，推定原告知晓此事，认定三都第三中学2号宿舍楼工程对外责任由原告承担，判决原告承担赔偿租赁物及给付租金、违约金等。2017年6月27日，原告被贵阳市法院执行总计2182719.8元。在贵阳两级法院审理原告与案外人罗志保案件期间，被告莫中才、蒋俊国于2015年4月10日向原告作出意思表示，向原告出具《承诺书》，承诺被告莫中才、蒋俊国自愿承担贵阳租赁案（即观山湖与贵阳中院的案件）的一切法律责任，并且以自己的全部财产作为抵押。并声明贵阳租赁案件与原告无关，被告曹天禄对此承诺进行了保证。在原告被贵阳市观山湖法院执行后，原告多次找被告协商，而被告均置之不理。综上所述，为维护原告的合法权益，遂向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告三都城乡建设公司辩称，一、本案实际上已经过贵阳市观山湖区人民法院和贵阳市中级人民法院审理，且已作出终结性的裁判文书。贵阳市观山湖区人民法院在审理本案过程中，原告已同时申请追加被告三都城乡建设公司、莫中才、蒋俊国等人为案件当事人，并向法庭表明被追加的当事人也应当承担责任。被告三都城乡建设公司作为第三人参加诉讼后，也向法庭提交了包括被告三都城乡建设公司的“承诺书”等全部证据材料，并向法庭阐明了案件事实。贵阳市观山湖区人民法院依法查明案件事实后，以（2015）筑观法民初字第164号《民事判决书》，判决由原告向案外人罗志保承担赔偿责任，被告李庆承担连带责任，而包括被告三都城乡建设公司在内的其他当事人不承担任何责任。后该判决也已由贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民终3539号《民事判决书》加以维持。因此，本案的实质问题实际上已经过贵阳市两级法院的审理，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项“一事不再理”原则，原告无权再对本案提起诉讼，现原告就本案再次提起诉讼，该诉讼明显不能成立，望法庭依法驳回。二、请原告明确要求三都城乡建设公司承担责任的理由是诉讼请求所述的侵权过错责任，还是起诉状中事实与理由部分提到的2015年4月10日的《承诺书》即双方的合同。合同法第122条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这一规定，从立法上明示我国承认违约责任与侵权责任的竞合，并赋予当事人选择起诉案由的权利。违约责任与侵权责任是民法通则规定的两种责任形式，它们的竞合，体现着当事人对竞合的责任要作出选择。然而因这两种责任在构成要件、举证责任、赔偿范围、诉讼时效、责任形式以及对第三人的责任、诉讼管辖等诸多方面均不相同，因此责任的选择异常重要。也对法院正确审理案件，适当引用法律条款有重大影响。请求对方当事人在法庭的指引下，明确选择本案是要求承担违约责任还是侵权责任。三、无论原告选择违约责任还是侵权责任，都因其没有事实和法律基础，请求驳回原告对三都城乡建设公司的诉讼请求。被告莫中才的答辩意见与被告三都城乡建设公司一致。被告蒋俊国的答辩意见与被告三都城乡建设公司一致。被告曹天禄的答辩意见与被告三都城乡建设公司一致。被告李庆辩的答辩意见与被告三都城乡建设公司一致。本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，原告与三都县教育局签订《建设工程施工合同》，三都县教育局将三都县第三中学学生宿舍2号楼工程发包给原告施工。之后原告将该工程交由被告三都城乡建设公司负责施工，但双方没有签订书面的转包合同。被告三都城乡建设公司指定该工程项目负责人为莫中才、蒋俊国。2013年1月11日，三都城乡建设公司向原告出具2份承诺书，承诺该项目工程的施工安全、质量、进度及保修期内发生的质量保修等一切责任由三都城乡建设公司负责，与原告无关和管理费交付的期限及比例。在工程施工过程中，被告三都城乡建设公司将该工程的外架工程分包给被告李庆施工。2013年5月22日李庆以“荔波县建设工程有限责任公司三都县第三中学学生宿舍2号楼工程项目部”（以下简称项目部）的名义与罗志保经营的贵阳乌当金鑫建筑物资租赁站签订《建筑物资租赁合同》，租赁罗志保的建筑物资用于其所承包的外架工程施工，被告李庆承包的外架工程完工并结清工程款后，又将租赁的建筑物资转移到其他工地使用。因被告李庆未向罗志保支付所欠租金和归还租赁物，2015年罗志保以荔波县建设工程有限公司作为被告，李庆作为第三人，向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，贵阳市观山湖区人民法院在审理的过程中，荔波建设公司申请追加莫中才、蒋俊国和三都城乡建设公司作为第三人参加诉讼。2015年4月10日，蒋俊国、莫中才向荔波建设公司作出内容为：“原告罗志保诉荔波建设公司及第三人李庆建筑设备租赁合同纠纷一案，现由莫中才与蒋俊国先行协调处理，该案的一切法律责任全部由莫中才和蒋俊国承担，且莫中才与蒋俊国两人自愿用各自的全部资产作为抵押。与荔波建设公司无关，荔波建设公司对该案不承担任何法律责任。”的书面承诺书，曹天禄作为担保人在承诺书上签字。在案件审理过程中，荔波建设公司将三份承诺书作为证据向贵阳市观山湖区法院提交。2016年4月18日，贵阳市观山湖区人民法院作出（2015）筑观法民初字第164号民事判决书，推定项目部是荔波建设公司设立，判决荔波建设公司向罗志保支付租金、上下车费623553.98元；还返罗志保钢管119.506吨、扣件37631套、顶托2000支，并按每日780.13元支付从2015年4月8日至还清之日止的租金，如不能还返租赁材料，则在判决生效之日起10日内向罗志保支付材料赔偿款793733.62元。李庆承担连带责任。荔波建设公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，2016年12月29日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终3539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。贵阳市中级人民法院终审判决作出后，罗志保向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行，2017年7月6日，荔波建设公司被贵阳市观山湖区人民法院依法执行2182719.8元，用于支付罗志保的租金和赔偿租赁物费用。原告为此向本院提起民事诉讼，要求五被告因其自身的过错连带赔偿原告被贵阳市观山湖区人民法院已执行去的上述财产。原告提交的建设工程施工合同、承诺书、贵阳市观山湖区法院民事判决书、贵阳市中级法院民事判决书、贵阳市观山湖区执行裁定书、收据、三都法院民事判决书竣工验收资料、被告三都城乡建设公司提交的建筑物资租赁合同、管理费收据（均为复印件），经庭审质证，与当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。本院认为，根据各方当事人的请求，本案争议的焦点为：原告被执行的2182719.8元原告是否享有追偿权以及责任的承担主体是谁？本案争议的基础法律关系是三都县教育局将三都县第三中学学生宿舍Ⅱ号楼发包给原告施工，原告与三都县教育局签订建设工程施工合同后，又将该项目工程整体交给被告三都城乡建设公司施工，三都城乡建设公司是该项目工程的实际施工人，被告曹天禄是三都城乡建设公司的法定代表人，莫中才、蒋俊国是三都城乡建设公司任命的施工负责人。李庆是该工程外架施工作业的承包人即实际施工人。原告是基于追偿原因提起的诉讼，罗志保是基于租赁合同原因而提起的诉讼，俩案解决的法律关系不同，本案不属于重复诉讼。被告三都城乡建设公司关于原告的起诉属于重复诉讼的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告与三都县教育局签订建设工程施工合同后，将自己承包的工程交给三都城乡建设公司施工时双方虽然没有签订转包合同，但双方的行为事实上已属于工程的整体转包，原告的整体转包行为为法律所禁止，其转包行为应当是无效的。作为实际施工人，被告三都城乡建设公司承担的责任范围应限于工程质量方面和工程款支付方面以及安全施工方面发生的问题。该工程已竣工验收，本案的发生既不是因工程质量问题引起的，也不是三都城乡建设公司拖欠分包工程的工程款导致的，而是外架工程的实际施工人李庆拖欠罗志保的租金和没有归还租赁的建筑物资造成的。贵阳市观山湖区人民法院在审理过程中已追加三都城乡建设公司、莫中才、蒋俊国、作为第三人参加诉讼，该院生效的判决书对当事人之间的上述内部关系已进行认定。基于工程整体转包行为的违法事实，判决书已推定项目部是荔波建设公司设立和认定李庆在该项目外架施工作业结束后又将所租赁的建筑物资移到其他工地使用，在此基础上判决原告承担合同责任，李庆承担连带责任。蒋俊国、莫中才虽然向原告作出罗志保起诉的案件责任由其承担，与荔波建设公司无关的书面承诺。但蒋俊国、莫中才只是三都城乡建设公司的工作人员而不是该工程的实际施工人，也不是租赁合同的当事人，其作出的承诺当然不能对抗租赁合同引发的纠纷案件，正因为如此，该承诺书才未被贵阳市观山湖区人民法院和贵阳市中级人民法院采信。原告至今为止，没有提供相反的证据推翻已生效法律文书认定的事实。原告再以承诺书作为依据要求蒋俊国、莫中才、曹天禄承担责任显然与生效的法律文书相冲突。该院生效的判决书已明确原告是基于案涉工程的外部法律关系承担合同责任，李庆是基于案涉工程的内部法律关系承担连带责任。依照法律关于连带责任的规定，原告对自己的损失，只能向李庆行使追偿权。原告因被告李庆未履行租赁合同义务导致的损失应当由李庆承担。原告对本案案涉工程整体转包的行为已然违法，亦应当承担由此引起的相应民事法律后果，原告的利息请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李庆于本判决生效后十五日内赔偿原告荔波县建设工程有限责任公司经济损失2182719.8元。二、驳回原告荔波县建设工程有限责任公司对被告三都水族自治县城乡建设有限责任公司、蒋俊国、莫中才、曹天禄诉讼请求。三、驳回原告荔波县建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费24262元，由被告李庆承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  蒙玉勋审 判 员  罗正科人民陪审员  刘丽静二〇一九年二月十六日法官助理潘孟馨书记员李婷婷