四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3312号 原告：刘珍，女，1965年10月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：谢启贵，男，1962年6月9日出生，汉族，住四川省彭州市，系刘珍之夫。 委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。 原告：徐才林，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都市新都区集协建筑工程公司，住所地：四川省成都市新都区东环路231号。 法定代表人：袁贤福，总经理。 委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。 被告：四川省神力酒业有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区创业路2号奇力新峰5楼。 法定代表人：张治良，董事长。 委托诉讼代理人：连蛟，四川英特信律师事务所律师。 原告刘珍、原告徐才林与被告成都市新都区集协建筑工程公司（以下简称“集协公司”）、被告四川省神力酒业有限责任公司（以下简称“神力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘珍的委托诉讼代理人胡祖波，被告集协公司的委托诉讼代理人钟世征，被告神力公司的委托诉讼代理人连蛟到庭参加诉讼。原告徐才林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘珍、徐才林向本院提出诉讼请求：1.确认刘珍、徐才林和集协公司签订的《集协公司内部承包合同》无效；2.集协公司、神力公司向刘珍、徐才林偿还履约保证金人民币50万元，并支付利息，利息计算方式为：以本金50万元为基数，从2016年1月5日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算；3.神力公司向刘珍、徐才林支付补偿款32万元。事实和理由：2015年12月30日，集协公司、神力公司签订《邛崃金川玉液酒厂新扩建工程协议书》，约定集协公司承建神力公司发包的邛崃金川玉液酒厂新扩建工程，合同签署后三日内，集协公司向神力公司缴纳合同履约保证金50万元。2016年1月1日，集协公司与刘珍、徐才林签订了《集协公司内部承包合同》，约定刘珍、徐才林对邛崃金川玉液酒厂新扩建工程项目实行工程管理、经济责任总承包，并按约定组织施工、上缴税费等。合同签订后，刘珍于2016年1月通过其个人账户以集协公司的名义向神力公司缴纳了履约保证金50万元。神力公司一再拖延进场施工期限，据了解该项目既无用地手续，也无建设手续，不具备开工建设条件。神力公司曾于2016年5月18日、7月23日、8月10日向刘珍承诺退还50万元保证金、补偿32万元，并支付违约金，但至今未付。 集协公司辩称，与神力公司，刘珍、徐才林分别签订合同是事实，刘珍、徐才林不是集协公司内部承包人，其与集协公司是挂靠关系。集协公司未向神力公司缴纳履约保证金50万元，是刘珍、徐才林以个人账户向神力公司缴纳的，该保证金应由神力公司退还，神力公司承诺支付补偿金与集协公司无关，故请求法院驳回对集协公司的诉讼请求。 神力公司辩称，与集协公司签订合同是事实，刘珍、徐才林与集协公司是基于挂靠关系签订的合同，该合同无效。刘珍是向神力公司支付过50万元，不确定该款用途。虽然神力公司已通过刘玉泉账户向刘珍归还了履约保证金9.5万元，但是因刘珍、徐才林与神力公司无合同关系，故该50万元不应返还。2016年8月10日，神力公司所签的还款保证书，是在刘珍的胁迫下签订的，且该保证书不符合债权转让法律程序，是无效的。刘珍、徐才林要求神力公司支付补偿费32万元，已经超过年利率24%的标准。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年12月30日，集协公司、神力公司签订了《建设工程施工合同》，约定由集协公司承建神力公司发包的邛崃金川玉液酒厂新扩建工程，并约定本合同签订后三日内承包方向发包方缴纳合同履约保证金50万元，合同签订之日起一月内因发包方原因承包方不能进场施工，发包方无条件退还承包方履约保证金，并赔偿承包方10万元。 2016年1月1日，刘珍、徐才林与集协公司签订《集协公司内部承包合同》，约定集协公司承建的邛崃金川玉液酒厂新扩建工程由刘珍、徐才林承包，本项目实行项目工程管理、经济责任总承包，保证工期、质量、安全和文明施工目标。刘珍、徐才林向集协公司承诺按照本协议约定条款组织施工、上缴税费、履行本工程一切法律和经济责任，承担本工程的终身质量责任。项目由企业实行工程、财务统一管理，以成本、安全、质量、进度及文明施工建设等指标确定项目收益分成及处罚。集协公司扣除工程总造价的7.6%作为其管理成本及利润和企业所在地的税费，若以后税收政策变动，按新政策执行，其余费可用于工程材料费、人工费等费用的支付。工程结余部分由刘珍、徐才林享有，并由其自负盈亏。 2016年1月5日，刘珍向神力公司法定代表人张治良转账支付了50万元，神力公司于当日出具收据一份，载明收到集协公司委托代理人刘珍履约保证金50万元。合同签订后，因神力公司原因，刘珍、徐才林并未进场施工。 张治良于2016年5月18日出具承诺书一份，载明于2016年5月24日还刘珍30万元，余款于2016年5月31日还20万元。神力公司于2016年7月23日出具还款保证书一份，主要载明集协公司并贵司代理人刘珍：2015年12月30日我司与贵司签订《邛崃金川玉液酒厂新扩建工程合同》后，我司收到了贵司代理人刘珍从个人账户汇来的履约保证金50万元。由于我司原因致使合同不能履行，该保证金早该全额退还，我司同意将该履约保证金债权全额转让给刘珍，由刘珍向我司主张保证金相关权利。我司保证在2016年8月10日前将该履约保证金50万元一次性退还给刘珍。神力公司于2016年8月10日出具还款保证书一份，除载明2016年7月23日还款保证书内容外，还载明因我司未退还履约保证金，给贵司造成了对内部承包人的违约事实，我司再次保证在2016年8月30日前将该履约保证金50万元一次性退还给刘珍，同时给付刘珍补偿金32万元等。2017年7月1日，神力公司出具承诺书一份，载明根据2016年8月10日的还款保证书，现向刘珍承诺分批在2017年10月1日前分批还清。 以上事实有双方当事人的陈述和双方当事人的身份信息、《建设工程施工合同》、《集协公司内部承包合同》、银行转账凭证、收据、2016年5月18日的承诺书、2016年7月23日的还款保证书、2016年8月10日的还款保证书、2017年7月1日的承诺书经庭审质证予以证实，本院予以确认。 刘珍为了证明自己的主张，还出示了以下证据： 1、徐才林出具的授权委托书，主要证明该案徐才林未实际出资，所涉权利义务由刘珍承担。 2、成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初57号民事判决书，主要证明刘珍为支付履约保证金对外借款造成了损失。 集协公司质证称，对第一组证据无法核实，不发表质证意见，对第二组证据真实性、合法性认可，但是与本案无关。 神力公司质证称，对第一组证据不认可，对第二组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明是该案遭受的损失。 神力公司为反驳刘珍、徐才林的主张，还出示了以下证据： 1、委托书，银行转账明细，主要证明神力公司委托其出纳刘玉泉分期归还刘珍50万元，刘玉泉于2016年8月31日至2017年5月11日分七次转账支付刘珍9.5万元。 2、神力公司2016年8月10日出具的还款保证书，其内容除与刘珍出示的一样外，张治良还在其下载明出具的经过，主要证明该保证书是受胁迫出具的。 刘珍质证称，委托书真实性无法确认，是神力公司自己为自己证明，银行转账明细真实性、合法性认可，与本案无关，刘珍即便收到过该款项，也不能证明神力公司支付的9.5万元是履约保证金。刘珍是收到过刘玉泉转账支付的6.5万元，刘珍多次找神力公司退还保证金，张治良就支付了该笔款，该款是用于刘珍催要保证金产生差旅费的补偿及班组人员的补偿，并非履约保证金。还款保证书载明的出具经过是张治良自己书写上去的，即便神力公司认为是受胁迫签订的，也应该在一年内提出撤销，但神力公司从未提出撤销该还款保证书。 集协公司质证称，对神力公司提交证据的真实性、合法性认可，不认可关联性。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院认为，刘珍不是集协公司工作人员，集协公司也不认可徐才林是其工作人员，《集协公司内部承包合同》不是内部承包合同。刘珍、徐才林是不具备建筑资质的个人，其与集协公司签订《集协公司内部承包合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，故该合同无效。本案的争议焦点是：神力公司、集协公司是否应退还刘珍、徐才林履约保证金及支付补偿费？ 针对神力公司不确定收到的刘珍50万元是否是履约保证金，本院认为，神力公司出具的收据明确载明该50万元为履约保证金，且神力公司也不能对刘珍支付的50万元作出合理解释，故本院认定神力公司收到了刘珍的50万元为履约保证金。神力公司认为按照《建设工程施工合同》，神力公司应将履约保证金退还给集协公司，而不是刘珍、徐才林，但按其陈述其已经退还了刘珍保证金9.5万元，其陈述本身存在矛盾之处，并且集协公司也认可其并未支付过履约保证金，该履约保证金应退还给刘珍、徐才林，结合神力公司出具的承诺书、还款保证书，神力公司已以自己的行为来履行或承诺履行支付义务，故神力公司应退还刘珍、徐才林履约保证金。集协公司认为其并未收取刘珍、徐才林的履约保证金，该保证金是由刘珍直接向神力公司缴纳的，所以不应由集协公司退还，应由神力公司直接退还刘珍、徐才林。刘珍、徐才林认为其是为集协公司垫付的履约保证金，是基于《集协公司内部承包合同》约定所有风险由刘珍、徐才林承担，刘珍、徐才林缴纳的，在《集协公司内部承包合同》无效的情况下，集协公司也应一并返还履约保证金。本院认为，刘珍、徐才林缴纳的履约保证金并不是集协公司收取的，刘珍、徐才林以《集协公司内部承包合同》无效要求集协公司退还履约保证金，缺乏法律依据，故对刘珍、徐才林要求集协公司退还保证金的主张，本院不予支持。 神力公司认为2016年8月10日出具的还款保证书，是受刘珍胁迫出具的，但其只是张治良在其上载明不足以证明其主张，而刘珍出示的该还款保证书，并未见张治良在其上载明，并且神力公司还在2017年7月1日出具承诺书，承诺按照2016年8月10日的还款保证书，分期履行，可见神力公司认可该还款保证书，故对神力公司的该意见，本院不予采纳。该还款保证书并不是债权转让，结合集协公司认为应由神力公司直接退还刘珍、徐才林履约保证金，故对该还款保证书的三性，本院予以认可。神力公司在该还款保证书上承诺同时给付刘珍补偿金32万元，神力公司认为超过了年利率24%的标准。本院认为，《建设工程施工合同》约定，合同签订之日起一月内因发包方原因承包方不能进场施工，发包方无条件退还承包方履约保证金，并赔偿承包方10万元。该合同签订时间为2015年12月30日，故神力公司最迟应在2016年1月29日前退还该保证金，但至一审法庭辩论结束前，已接近三年，神力公司仍未退还履约保证金，现刘珍、徐才林主张神力公司支付补偿费32万元不违反法律规定，并且当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因神力公司承诺支付刘珍补偿金32万元，故神力公司应支付刘珍、徐才林该补偿金。 刘珍认可收到过刘玉泉转账支付的6.5万元，该款是刘珍多次找神力公司退还保证金，张治良就支付了该笔款，该款是用于刘珍催要保证金产生差旅费的补偿及班组人员的补偿，并非履约保证金。根据神力公司出示的银行转账明细，刘玉泉于2016年8月31日至2017年5月11日分七次转账支付刘珍9.5万元，刘珍、徐才林也不能对其陈述刘玉泉只支付了6.5万元的时间、次数与金额作出具体说明，故对该银行转账明细，本院予以采信，本院认定刘玉泉代神力公司转账向刘珍支付了9.5万元。刘珍、徐才林认为神力公司支付的是刘珍催要保证金产生差旅费的补偿及班组人员的补偿，但未提交证据予以证明，故对刘珍、徐才林的该意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”结合神力公司于2016年8月10日第一次承诺支付补偿费，及从2016年8月31日起的支付时间，故本院认定神力公司支付的该9.5万元为补偿费。故神力公司应返还刘珍、徐才林履约保证金50万元，支付补偿费22.5万元。 刘珍、徐才林主张对履约保证金支付利息，该利息主要是神力公司逾期退还保证金造成的损失，因刘珍、徐才林已主张支付补偿费，该补偿费性质上也是神力公司违约给刘珍、徐才林造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因刘珍、徐才林的损失已通过补偿费得到弥补，现刘珍、徐才林再主张支付利息超过了约定数额，故对刘珍、徐才林主张对履约保证金支付利息的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘珍、原告徐才林与被告成都市新都区集协建筑工程公司于2016年1月1日签订的《成都市新都区集协建筑工程公司内部承包合同》无效； 二、被告四川省神力酒业有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告刘珍、原告徐才林履约保证金500000元，支付补偿费225000元。 三、驳回原告刘珍、原告徐才林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费12000元，由原告刘珍、原告徐才林负担1390元，由被告四川省神力酒业有限责任公司负担10610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡磊 人民陪审员  汪锦 人民陪审员  韩鹃 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  江水