四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川民终1204号 上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**。 法定代表人：向阳，总经理。 委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。 法定代表人：代仁军，总经理。 委托诉讼代理人：郑建平，四川嘉云律师事务所律师。 上诉人泸州市第七建筑工程公司(以下简称泸州七建司)因与被上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司(以下简称西南铝公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人泸州七建司的委托诉讼代理人李小龙，被上诉人西南铝公司的委托诉讼代理人郑建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泸州七建司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、关于上诉人应向被上诉人支付工程价款的问题。1.被上诉人提供的《分包（外装）工程结算表》是刘灿和上诉人项目工程员工对外装工程的单价、数量私自核对，双方实施前述行为均未取得法人单位授权，系非法结算，不能作为付款依据。2.原审法院依法委托了四川大公建设工程管理咨询有限责任公司对案涉工程进行司法鉴定，根据鉴定结论再下浮12.5％后方才作为上诉人向被上诉人的付款依据。二、关于上诉人向被上诉人已付款的问题。1.刘灿和建设方四川华拓实业发展股份有限公司有紧密关系，在建设施工过程中，刘灿屡屡通过建设方向上诉人施加压力，迫使上诉人向被上诉人已付工程款17024000元，大大超出上诉人就外装部分的预算，上诉人已超付工程款。2.上诉人指派宋启权汇入赵小蓉等人的款项系作为上诉人支付至被上诉人的工程款。因上诉人与赵小蓉等人无任何债权债务往来关系，上诉人是应刘灿的要求对赵小蓉等人进行委托支付，此款应作为上诉人支付的工程款。三、关于上诉人要求应扣款的问题。1.刘灿、宋启权以及建设方代表刘权涉嫌行贿受贿，宋启权向建设方代表刘权送礼60万元后，刘权通过刘灿退回上诉人30万元，该30万元至今没有退还。宋启权与刘权之间没有任何私人的债务往来关系，宋启权向刘权送礼60万元是私自挪用上诉人项目资金，故刘权退回的30万元应当退还上诉人。2.因被上诉人工期延误导致上诉人整个工程延期，为此建设方对上诉人罚款50万元。被上诉人按分包工程比例应承担该罚款l0万元。3.因被上诉人分包外装工程延误工期占用劳务总包人租赁费用合计209100元，此款上诉人代被上诉人向劳务负责人垫付，应由被上诉人承担。四、关于质量保证金的问题。被上诉人分包外装工程存在多处质量缺陷，上诉人多次通知维修被上诉人拒不前来，质量保证金不应退还。五、关于资金利息问题。上诉人已超付工程款，被上诉人诉求资金利息不应得到支持。 西南铝公司答辩称，一、关于工程价款问题，西南铝公司对其本案项目分包负责人刘灿和项目经理罗海焱所签《分包（外装）工程结算表》予以认可，该结算是本案诉讼的基本证据之一，综合本案事实来看符合客观实际。二、关于下浮12.5%问题，上诉理由不能成立，对此西南铝公司在原审历次开庭以及代理词中已详细阐述意见。三、关于已付款问题，西南铝公司确认1627万元，其他款项不予认可。上诉人已向转款人之一杨玲丽提起不当得利诉讼并得到判决支持，杨玲丽已向上诉人返还该笔款项，因此上诉人指派宋启权汇入赵小蓉等人的款项并非工程款。四、关于应扣款问题，泸县人民检察院对刘灿以及宋启权等涉嫌行贿受贿已进行了初查，上诉人也提交了初查全部笔录，但泸县人民检察院并没有立案侦查。而且上诉人主张宋启权汇入赵小蓉等人的款项是工程款，那宋启权向刘权送钱也是上诉人认可的。西南铝公司承建的分项工程2010年3月已完成且经质检部门和监理等单位验收合格，上诉人主张工期延误罚款与西南铝公司无关，主张质量问题和租赁费用不成立。五、关于质量保证金问题，上诉人该部分证据均为复印件，不能证明其主张。六、关于资金利息问题，原判认定利息起算时间与实际完工时间不一致，但西南铝公司为避免缠诉没有提出异议。请求驳回上诉，维持原判。 西南铝公司向原审法院起诉请求：确认双方当事人于2010年10月25日签订的《分包(外装)工程结算表》中“扣款项目第1项同比下浮12.5％及扣款项目第2项税金5.04％”内容无效并确认税金按3.48％计算，判令泸州七建司支付工程款5586633元(含质保金)以及拖欠的工程款利息（利息从2010年11月1日起至生效法律文书确定泸州七建司自行履行给付金钱义务期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）并承担诉讼费用。 原审法院认定事实：2009年7月1日，泸州七建司作为乙方与四川省华拓实业发展股份有限公司作为甲方签订《办公楼施工合同》，由四川省华拓实业发展股份有限公司将位于成都市高新区孵化园9号的“国家聚苯硫醚工程研究中心扩建项目办公楼、总平工程”项目发包给泸州七建司总承包。合同约定：本工程实行总价包干，包干价为1.19亿元。双方承诺不作价差调整，节约超支不补并且不受任何市场影响，若施工中因甲方要求工程量发生增减变更，增加工程按实收方，执行2009《四川省建设工程量清单计价定额》《建设工程工程量清单计价规范》及相关文件(材料价格由双方签字认可)，费率下浮12％计取。工程质保金3％，在土建、装饰、安装保修期满一年内，无任何质量问题，甲方支付结算价的2.6％，在防水保质期满5年内，无任何质量问题，甲方支付结算价的0.4％。 泸州七建司总承包该工程后，将外墙装饰工程分包给西南铝公司施工完成，但双方并未订立书面合同。双方对于分包关系的成立，外墙装饰工程已完成并已验收的事实等无异议。审理中，西南铝公司主张工程于2010年3月完工，但无证据证明，泸州七建司主张工程于2010年7月19日完工，故确认案涉外墙装饰工程于2010年7月19日完工。 2010年10月25日，双方形成《分包(外装)工程结算表》载明：外装工程的总造价为23002138元，其中应扣款为：1.同比下浮l2.5％，即23002138元×l2.5％=2875267.25元；2.税金5.04％，23002138元×5.04％=1159307.76元；3.公司管理费0.5％，23002138元×0.5％=115010.69元；4.施工水电费1％，23002138元×l％=230021.38元；5.扣保修金3％，23002138元×3％=690064.14元；应扣款合计5069671.22元。扣除后，结算总价为17932466.78元。该《分包(外装)工程结算表》有刘灿、罗海焱签名，并加盖有“泸州市第七建筑工程公司国家聚苯硫醚工程项目部”印章。罗海焱系泸州七建司工作人员，在案涉项目中作为项目经理。 审理中，经双方同意，由泸州七建司申请，原审法院依法委托四川大公建设工程管理咨询有限责任公司对案涉工程造价进行司法鉴定，鉴定机构作出的川公价(2013)字第567号鉴定报告载明：依据双方当事人提供有限的鉴定资料结合四川省建设厅颁布的2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关文件，鉴定工程造价。(一)第一部分：石材幕墙、铝单板、点式雨棚、地弹簧门、铝塑板、多功能厅外装饰玻璃幕墙(增加)的工程造价为993048.06元(备注：质保金的预留及返还按总承包合同约定，此工程造价中已暂扣335693.4元)；(二)第二部分：C＼D栋的玻璃幕墙、白玻、铝塑板(封边)，鉴定机构采用两种方式进行鉴定，得出两个工程造价供法院参考：1.按照较好的材料品牌考虑，材料通过询价的方法，采用定额组价方式，得出的工程造价为8239496.31元(备注：质保金的预留及返还按总承包合同约定，此工程造价中已暂扣277620.32元)；2.依据实际变更后相似项目材料价格推算已标价，工程造价为7104730.04元(备注：质保金的预留及返还按总承包合同约定，此工程造价中已暂扣239385.68元)。 泸州七建司主张已支付l702.4万元，西南铝公司认可已收到1627万元。对于泸州七建司所主张的其余已付款不予认可，其明细是：1.2009年10月15日从宋启权银行卡转账至赵小蓉银行卡的20万元、2009年12月30日从宋启权银行卡转账至杨玲丽银行卡的l0万元、2009年12月31日从宋启权银行卡转账至柯金华银行卡的l0万元、2009年12月31日从宋启权银行卡转账至唐清跃银行卡的l0万元；2.2009年5月9日汇入刘灿银行卡中的23万元；3.牟长波的借款4000元及张应寿的借款2万元(注：牟长波及张应寿为案涉工程的施工班组长)。 审理过程中，泸州七建司作为原告起诉四川省华拓实业发展股份有限公司，要求四川省华拓实业发展股份有限公司退还质保金301万余元。该案在审理过程中，泸州七建司与四川省华拓实业发展股份有限公司达成调解协议载明：一、四川省华拓实业发展股份有限公司截止于双方协议签订之时应向泸州七建司支付国家聚苯硫醚工程研究中心扩建项目办公楼、总平工程到期质保金3019962.166元，泸州七建司同意向四川省华拓实业发展股份有限公司赔偿损失469962.166元，并从上述质保金中扣除，扣除后，四川省华拓实业发展股份有限公司应向泸州七建司支付质保金2550000元；二、该2550000元于2012年11月30日前支付l00万元，余款于2012年12月31日前付清；五、四川省华拓实业发展股份有限公司放弃在签订本协议之前发生的因泸州七建司施工给四川省华拓实业发展股份有限公司造成损失的一切主张。若因泸州七建司与案涉工程总承包范围内的分包商、材料供应商及民工等发生的一切纠纷，导致四川省华拓实业发展股份有限公司受到损失的，泸州七建司应向四川省华拓实业发展股份有限公司予以全部赔偿。 原审法院认为，双方的口头合同合法有效。西南铝公司已完成工程并交付使用，泸州七建司应当履行支付工程价款的义务。本案争议焦点：泸州七建司应向西南铝公司支付的工程价款；已付款的问题；泸州七建司主张的应扣款问题；利息问题。 一、关于泸州七建司应向西南铝公司支付的工程价款的问题。 首先，西南铝公司为支持其所主张的总价款事实提交了2010年10月25日双方形成的《分包(外装)工程结算表》，但西南铝公司认为“不应下浮12.5％以及税额应按3.48％计算”，泸州七建司对《分包(外装)工程结算表》的真实性认可，其认为在《分包(外装)工程结算表》上签字的“罗海焱”虽系泸州七建司工作人员，但“罗海焱”无权代表泸州七建司进行结算，因此泸州七建司对《分包(外装)工程结算表》的内容并不认可。原审法院认为，《分包(外装)工程结算表》形式上具有真实性，泸州七建司项目经理“罗海焱”在《分包(外装)工程结算表》签字表明对内容进行了核算并加盖有“泸州市第七建筑工程公司国家聚苯硫醚工程项目部”印章，因此对该《分包(外装)工程结算表》的真实性、合法性、关联性予以采信。 其次，本案审理过程中，经泸州七建司申请，委托鉴定机构对西南铝公司所完成的工程项目进行了造价鉴定，鉴定结论表明：工程造价最大金额为：9963048.06元+335693.4元+8239496.31元+277620.32元=18815858.1元，最小金额为：9963048.06元+335693.4元+7104730.04元+239385.68元=17642857.2元，平均值为：18229357.6元。泸州七建司认为应在鉴定结论的基础上下浮12％确定工程总造价，西南铝公司不认可下浮12％也不认可鉴定结论。由于西南铝公司与泸州七建司间并无书面合同，无法判断双方间是否存在12％下浮的约定，故就鉴定结论作为基础而言，不能再下浮l2％作为双方造价的依据。虽然《分包(外装)工程结算表》载明了下浮12.5％，但该下浮情形是基于该次结算行为而产生，在泸州七建司不认可《分包(外装)工程结算表》的情形下，不能因为在《分包(外装)工程结算表》出现l2.5％的下浮而当然适用于其他情况。在泸州七建司与业主所签订的合同中出现了12％的下浮约定，该约定属于泸州七建司与业主方的约定，同时，从该约定的内容“若施工中因甲方要求工程量发生增减变更，增加工程按实收方，执行2009《四川省建设工程量清单计价定额》和《建设工程工程量清单计价规范》及相关文件(材料价格由双方签字认可)，费率下浮12％计取”分析，该12％的下浮是指增量工程，并非指全部工程造价下浮，所以鉴定结论所确定的工程造价不应下浮l2％。 第三，泸州七建司不认可《分包(外装)工程结算表》所载明的结算数据，故申请鉴定以证明《分包(外装)工程结算表》上所载明数据的不正确并同时以确定正确的工程造价。从《分包(外装)工程结算表》载明的结算情形看，结算价为：l7932466.78元+690064.14元=18622530.8元。从以上数据(均包含质保金的情况下)分析，《分包(外装)工程结算表》所载明的结算金额与鉴定结论的最大值相差l9万元，与最小值相差近l00万元，与平均值相差40万元，属于正常的数据差异范围，因此，从更有利于债权人的考虑角度，确定以《分包(外装)工程结算表》所载明的金额为双方结算金额，即泸州七建司应向西南铝公司支付的工程款为l8622530.8元(包含质保金)。 第四，西南铝公司主张《分包(外装)工程结算表》中的“下浮12.5％及税率5.04％”的约定是西南铝公司被迫所为，属于无效的观点，西南铝公司并无证据反映其所主张的事实，故其提出的此主张理由不能成立，不予支持。 二、关于泸州七建司已向西南铝公司支付的款项金额问题。 双方一致确认l627万元已付款。泸州七建司主张还有几笔付款：1.2009年10月15日从宋启权银行卡转账至赵小蓉银行卡的20万元、2009年12月30日从宋启权银行卡转账至杨玲丽银行卡的10万元、2009年12月31日从宋启权银行卡转账至柯金华银行卡的l0万元、2009年12月31日从宋启权银行卡转账至唐清跃银行卡的l0万元；2.2009年5月9日汇入刘灿银行卡中的23万元；3.牟长波的借款4000元及张应寿的借款2万元(注：牟长波及张应寿为案涉工程的施工班组长)。原审法院认为，第1笔中的转款均系宋启权向赵小蓉、杨玲丽、柯金华、唐清跃个人转款，无法判断与西南铝公司的关联性，不予认定。第2笔是宋启权向刘灿转款，但该款的转账时间发生于泸州七建司与西南铝公司合同成立之前，亦无从判断与本案的关联性，亦不应认定。第3笔款项，牟长波及张应寿均系西南铝公司的施工班组长，其向泸州七建司的借款行为应当认定为泸州七建司向西南铝公司的付款行为，故已付款部分确认为l627万元+2.4万元=1629.4万元。 三、关于泸州七建司主张的应扣款问题。 1.泸州七建司主张宋启权、刘灿以及业主代表刘权涉嫌行贿受贿，宋启权向刘权送60万元，刘权通过刘灿退回泸州七建司30万元，但此30万元刘灿一直占有未予退还泸州七建司，应予从工程价款中扣减。该款与本案无关联性，不应从工程价款中扣减；2.泸州七建司主张因西南铝公司延误工期，导致业主对泸州七建司罚款50万元，根据刘灿与泸州七建司负责人协商，按照外墙装饰工程所占比例，应由西南铝公司分担该50万元中的10万元。此部分扣款系业主对泸州七建司的扣款，无法反映系因西南铝公司的行为所致，同时，假定确因西南铝公司原因导致工期延误，也无证据证明西南铝公司与泸州七建司协商承担l0万元的事实，亦无法区分该50万元中应由西南铝公司承担的份额，故对此10万元扣款，不予确认；3.泸州七建司主张因西南铝公司工期延误，从而导致外围塔吊等设施无法按期拆除而产生了设施延期租赁费209100元，经协商，此笔费用由泸州七建司代西南铝公司垫付，应从西南铝公司工程价款中扣减。泸州七建司就此部分扣款事实的证据不足以证明其主张，不予支持；4.泸州七建司主张案涉工程的所得税在泸州七建司所在地税务部门缴纳，且只能以泸州七建司名义代西南铝公司缴纳，故应按所得税税率2％从工程款中扣减，对于此部分扣款，在《分包（外装）工程结算表》中已载明有税金结算，不再支持；5.泸州七建司主张西南铝公司承建的外墙装饰工程存在多处质量缺陷，经泸州七建司多次通知，西南铝公司拒不维修，导致泸州七建司无法在业主处退回质保金。同时，泸州七建司与业主就质保金问题已由法院主持达成调解协议，由泸州七建司就外装质量问题向业主赔偿损失469962.166元，而该损失绝大部分是由西南铝公司承建的外装工程玻璃幕墙出现漏水等情况所致，故该50万元应从西南铝公司的质保金中扣除。泸州七建司所主张469962.166元数据来源于泸州七建司与业主在另案诉讼中达成的调解协议，而从泸州七建司所提交的证据来看，不能证明系西南铝公司的行为导致该469962.166元损失以及该损失的客观合理性，故对泸州七建司主张的此扣款不予支持。 四、关于西南铝公司所主张的利息问题。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案工程交付之日为2010年7月19日，故西南铝公司要求泸州七建司从2010年11月1日起至生效法律文书确定泸州七建司自行履行给付金钱义务期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，因质保期现已届满，故泸州七建司还应向西南铝公司支付的工程价款是l8622530.8元-l629.4万元=2328530.84元，泸州七建司应当偿付并支付利息，利息从2010年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，如果泸州七建司未能在本判决确定的履行期限内支付完毕，则利息应计算至工程价款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限期泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内向重庆西南铝装饰工程有限公司支付所欠工程款2328530.84元并支付利息，利息从2010年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，如果泸州市第七建筑工程公司未能在本判决确定的履行期限内支付完毕，则利息应计算至工程价款付清之日止；二、驳回重庆西南铝装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54056.43元，由西南铝公司负担29190.43元，泸州七建司负担24866元。 二审查明，除泸州七建司对原审法院查明的“《分包(外装)工程结算表》有刘灿、罗海焱签名，并加盖有‘泸州市第七建筑工程公司国家聚苯硫醚工程项目部’印章”有异议，双方对原审法院查明的其余事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。 二审举证期限内双方当事人均未提交新证据。 本院认为，原判认定双方的口头合同合法有效并无不当，予以确认。本案争议焦点及评述如下： 关于应付工程款认定。双方争议在于《分包（外装）工程结算表》能否作为结算依据以及工程造价鉴定结论应否下浮12.5%。对此本院认为，双方对《分包（外装）工程结算表》真实性不持异议，且加盖有“泸州市第七建筑工程公司国家聚苯硫醚工程项目部”印章，原判予以采信并结合四川大公建设工程管理咨询有限责任公司对案涉工程造价作出的司法鉴定结论进行综合分析，最终以《分包（外装）工程结算表》确认的结算金额18622530.8元（含质保金）为泸州七建司应付工程款，符合本案事实，予以维持。泸州七建司上诉认为“《分包（外装）工程结算表》是刘灿和泸州七建司项目工程员工私自核对，未取得法人单位授权，系非法结算，不能作为付款依据”不足以推翻该工程项目部签章以及项目经理罗海焱签字确认结算的效力，不予支持。泸州七建司上诉认为“工程造价鉴定结论应下浮12.5%作为付款依据”缺乏充分事实依据，不予支持。 关于宋启权向赵小蓉等人的转款应否计入已付工程款。本案查明，宋启权向赵小蓉等人转款明细为：2009年10月15日从宋启权银行卡转账至赵小蓉银行卡20万元、2009年12月30日从宋启权银行卡转账至杨玲丽银行卡l0万元、2009年12月31日从宋启权银行卡转账至柯金华银行卡l0万元、2009年12月31日从宋启权银行卡转账至唐清跃银行卡l0万元以及2009年5月9日汇入刘灿银行卡23万元。前述转款均为个人之间转款，且缺乏与案涉工程或分包方西南铝公司的关联性，原判不予认定并无不当。泸州七建司上诉认为“泸州七建司与赵小蓉等人无任何债权债务关系，泸州七建司应刘灿要求进行委托支付，此款应作为泸州七建司支付的工程款”缺乏事实依据，不予支持。 关于泸州七建司主张的刘权退款30万元、工期延误罚款10万元及租赁费用209100元应否抵扣工程款。泸州七建司上诉认为“宋启权与刘权之间没有任何私人债务往来关系，宋启权向刘权送礼60万元是私自挪用泸州七建司项目资金，故刘权退回的30万元应当退还泸州七建司。”本院认为，泸州七建司主张宋启权向刘权送礼为私自挪用项目资金缺乏事实依据，不足以证明宋启权、刘灿以及刘权涉嫌行贿受贿款项与本案工程款具有关联性，不予支持。泸州七建司上诉认为“因西南铝公司工期延误导致泸州七建司整个工程延期，为此建设方对泸州七建司罚款50万元。西南铝公司应按分包工程比例承担该罚款10万元。”本院认为，基于泸州七建司与西南铝公司未签订书面合同，以及业主就工期延误对泸州七建司罚款后泸州七建司与西南铝公司并未协商承担该罚款的事实，泸州七建司主张业主对其延误工期罚款50万元应由西南铝公司分担10万元的理由不能成立，不予支持。泸州七建司上诉认为“因西南铝公司工期延误占用劳务总包人租赁费用，此款泸州七建司代西南铝公司向劳务负责人垫付，应由西南铝公司承担。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”泸州七建司主张该垫付租赁费用提交的魏学云、罗雪与黄谌签订的《劳务合同》、新都区和信建筑机械租赁站与“泸州市第七建筑工程公司国家聚苯硫醚工程项目部”签订的《塔式起重机租赁合同》以及劳务负责人和收款人出具的收条等书证，不足以证明前述租赁费用系因西南铝公司分包工程延期而发生，原判不予支持并无不当。 关于质量保证金退还。泸州七建司上诉认为“西南铝公司分包外装工程存在多处质量缺陷且拒不维修，质量保证金不应退还。”本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。”泸州七建司就此主张提交的其与业主四川省华拓实业发展股份有限公司质保金问题往来函件系复印件，且其与业主在诉讼中达成的调解协议亦不足以佐证该工程质量缺陷与西南铝公司承建的工程相关，原判不予支持并无不当。 综上，原判认定泸州七建司还应向西南铝公司支付的工程价款为2328530.84元并无不当，予以维持。 关于资金利息应否支付。泸州七建司上诉认为“泸州七建司已超付工程款，西南铝公司主张资金利息不应支持。”如前述及，泸州七建司尚欠西南铝公司工程款，其基于超付工程款主张该资金利息不应支持的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，泸州七建司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24886元，由泸州市第七建筑工程公司负担。本判决为终审判决。 审判长  李永晴 审判员  辜小惠 审判员  刘 文 二〇一九年二月十四日 书记员  朱英栋