广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初56号 原告：陈盛华，男，1977年4月13日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁自成，广西中龙律师事务所律师。 被告：河南中宇水电工程有限公司，住所地河南省兰考县城关镇黄河路北段西侧。统一社会信用代码:91410225757136161D。 法定代表人：孙百学,总经理。 被告：贵港市港南区武思江水库管理委员会，住所地广西贵港市港**桥圩镇江南路**。统一社会信用代码：914508002004558358。 法定代表人：谭炽寿，主任。 委托诉讼代理人：罗仲琨，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：陆开健，男，系该单位职工。 原告陈盛华与被告河南中宇水电工程有限公司（以下简称河南中宇公司）、贵港市港南区武思江水库管理委员会（以下简称武思江水库管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告陈盛华及其委托诉讼代理人梁自成、被告武思江水库管委会委托诉讼代理人罗仲琨、陆开健到庭参加诉讼。被告河南中宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈盛华向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南中宇公司、武思江水库管委会向原告支付工程款587,951.45元，并支付欠付工程款的利息（利息计算：以587,951.45元为本金，按年利率6%从2018年5月1日计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，原告放弃要求被告武思江水库管委会承担支付利息及诉讼费的诉讼请求。事实和理由：2012年1月10日，被告河南中宇公司中标武思江水库灌区2011年续建配套与节水改造第一标段项目，同日，二被告签订《武思江水库灌区2011年续建配套与节水改造项目第一标段施工承包合同》，合同约定，武思江水库灌区2011年续建配套与节水改造项目第一标段承包给河南中宇公司施工，合同价为人民币3,634,608元。签订承包合同后，被告河南中宇公司将其中标的上述项目承包给原告承做，双方于2012年1月18日签订了《项目承包施工协议书》，约定：由原告包工包料组织施工，原告按照实际工程4%支付管理费，被告河南中宇公司安排人员监督指导施工，由原告支付工资，工程款为3,634,608元。2012年1月11日项目开始施工，2016年项目竣工，2016年10月19日，二被告对项目工程进行竣工验收。2018年5月，二被告对该项目工程进行结算，结算工程总价为4,005,332.45元，被告武思江水库管委会已支付工程款3,636,673.16元给被告河南中宇公司，尚欠工程款368,659.29元整。被告河南中宇公司扣除管理费以及人员工资后将剩余工程款拨付给原告，截至目前为止，被告河南中宇公司已向原告支付工程款3,417,381元，被告河南中宇公司尚欠原告工程款587,951.45元，经原告多次追讨，二被告都未支付余款。为此，原告诉至法院。 被告河南中宇公司未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。 被告武思江水库管委会辩称，原告要求其支付工程款587,951.45元是错误的，一、根据审计报告，其已向被告河南中宇公司支付了工程款3,636,673.16元,审计报告审定工程总价是4,005,332.45元，其应在工程竣工验收后向被告河南中宇公司支付368,659.29元；二、其未与原告签订过任何合同，其无需向原告支付任何费用；三、即使法院认为其应支付工程款给原告，也需要原告通过河南中宇公司提供相关文件后，其才能向区财政申请支付，而原告及河南中宇公司均未提供相关材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告武思江水库管委会对原告提供的桂水农水（2011）39号水利厅文件、中标通知书、《施工承包合同》、水利水电工程合同项目开工令、各分部工程开工、完工时间表、合同工程完工验收鉴定书、结算审核报告书、工程进度款申报表、工程价款月付款证书等证据真实性均无异议；对原告提供的《项目承包施工协议书》认为其不清楚。 本院对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证，对原告提供的《项目承包施工协议书》本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及开庭笔录，本院确认以下法律事实： 2012年1月10日，被告河南中宇公司中标武思江水库灌区2011年续建配套与节水改造第一标段项目后，即与被告武思江水库管委会签订《施工承包合同》一份，合同约定，由被告武思江水库管委会将武思江水库灌区2011年续建配套与节水改造项目第一标段发包给被告河南中宇公司承建，签约合同价3,634,608元；工期120天，计划开工日期2012年1月11日，计划完工日期2012年5月9日；每个付款周期按实际完成工程量的85%（不含5%质量保证金）支付工程进度款（含因设计变更引起增加工程量造价同期支付）；余款在工程完工结算经财政评审（或审计机构审计）确认后，扣除质量保证金后，在竣工验收后一个月内付清；被告河南中宇公司应提交竣工付款申请单份数不少于6份；最终结算以财政评审结果或审计结果为准等内容。合同签订后，被告河南中宇公司即将其中标的上述工程承包给原告施工，原告于2012年1月11日即进场施工，2012年1月18日，原告与被告河南中宇公司签订《项目承包施工协议书》，协议约定：由被告河南中宇公司将其中标的贵港市武思江水库灌区2011年续建配套与节水改造项目工程全部内容委托给原告施工，承包方式：包工包料；工程量及合同价3,634,608元；被告河南中宇公司提取本工程实际结算金额的4%（即人民币145,384元整）作为资质投标管理费。管理费分两次结清，工程款支付合同价款50%时，给付被告河南中宇公司管理费50%，工程款支付合同价款80%时，给付被告河南中宇公司管理费另50%；各种税费由原告按照有关规定上交有关部门；为规范施工管理，被告需要委派驻工地管理人员一名，管理人员工地补助费5,000元/月、日常生活、来往公司本部的交通费、在工地的通话费（500元/月）等费用均由原告负责；在工程验收之前被告河南中宇公司扣原告合同额10%的质保金，待工程验收合格后被告河南中宇公司支付给原告；工程竣工验收后，原告及被告河南中宇公司必须进行结算，被告河南中宇公司在收到原告竣工验收结算文件后，在28天内予以答复，否则视为同意竣工结算文件；工程竣工结算后，被告河南中宇公司必须在15天内向原告支付工程款，否则视为被告河南中宇公司违约，被告河南中宇公司经向原告支付违约金，违约金按日千分之一计算，从逾期之日起开始计算等内容。 上述工程原告于2016年10月19日完工并经双方验收，验收后即交付使用。工程完工后，2018年5月30日，经双方结算，工程总价款为4,005,332.45元，该结算价款并经审计部门审核通过。被告河南中宇公司共向原告支付工程款3,140,000元，扣除原告应向被告河南中宇公司缴纳的资质投标管理费145,381元及委派驻工地管理人员的费用132,000元，被告河南中宇公司尚欠原告工程款587,951.45元（4,005,332.45元－3,140,000元－145,381元－132,000元），该欠款经被告河南中宇公司盖章确认。但上述欠款二被告至今未向原告支付。 还查明，原告陈盛华未取得承建工程的相应资质。被告武思江水库管委会共向被告河南中宇公司支付工程款3,636,394.02元，尚欠被告河南中宇公司工程款368,938.43元未支付。 本院认为，被告河南中宇公司与被告武思江水库管委会签订的《施工承包合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告与被告河南中宇公司签订的《项目承包施工协议书》，因原告未取得建筑施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。原告与被告河南中宇公司签订的《项目承包施工协议书》无效。因原告已完成全部工程，工程又经双方竣工验收且已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告河南中宇公司应参照合同约定支付工程价款给原告，经双方结算，被告河南中宇公司尚欠原告工程款587,951.45元，为此，原告要求被告河南中宇公司支付工程款587,951.45元的诉讼请求本院予以支持。 对原告要求被告河南中宇公司从2018年5月1日起按年利率6%支付的利息，因原告与被告河南中宇公司签订的合同无效，合同无效自始无效，原告施工的工程于2016年10月19日竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告河南中宇公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，为此，被告河南中宇公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年5月1日起向原告支付利息。 对原告要求被告武思江水库管委会对上述工程欠款587,951.45元承担共同偿还责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告武思江水库管委会在工程完工后，二被告之间经过了结算，确认工程总价款为4,005,332.45元，而被告武思江水库管委会仅向被告河南中宇公司支付工程款3,636,394.02元，尚欠工程款368,938.43元，被告武思江水库管委会应在欠付被告河南中宇公司工程价款范围内对原告承担给付责任。 被告河南中宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河南中宇水电工程有限公司向原告陈盛华支付工程款587,951.45元及利息（利息计算：以587,951.45元为基数，从2018年5月1日计起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、被告贵港市港南区武思江水库管理委员会在欠付被告河南中宇水电工程有限公司工程款368,938.43元范围内对原告陈盛华承担支付责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9,704元，适用简易程序减半收取4,852元（原告已预交），由被告河南中宇水电工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费9,704元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  徐卫 二〇一九年二月二十八日 书记员  林燕 附本案所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。