江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初587号原告：周家礼，男，1966年3月22日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵睿，江西刘锡秋律师事务所律师。被告：万保贵，男，1963年12月7日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：章春林，江西赣兴律师事务所律师。被告：熊铁匠，男，1958年10月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：章春林，江西赣兴律师事务所律师。第三人：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路**，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂皓杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗斌，男，该公司工作人员。原告周家礼与被告万保贵、熊铁匠、第三人中恒建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周家礼及其委托诉讼代理人刘锡秋、邵睿和被告熊铁匠、两被告共同委托诉讼代理人章春林、第三人委托诉讼代理人涂皓杰、罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在2005年3月30日扎帐后原告支付的工程款或与工程有关的款项共计309123元及利息（从2005年9月27日起以本金为基数按银行同期贷款利率的2倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月，原告周家礼与被告万保贵、熊铁匠三人约定合伙以第三人名义承接南昌科技大学行政楼工程。截至2005年3月30日，原告因合伙承建该工程共投入合伙财产801.40万元（包括施工保证金221.80万元）。其后，原告又支付了工程款或与工程有关的款项共计309123元。2013年10月19日，原告根据江西省高级人民法院（2010）赣民提字第49号判决书的认定，向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求被告返还应当归还原告的合伙财产196万元及其利息、依法应当归还原告的221.80万元施工保证金2%的利息（2003年12月24日至2013年10月24日）以及在2005年3月30日扎帐之后原告支付的工程款或与工程有关的款项共计309123元，合计约848万元，并承担诉讼费用。2014年10月11日，南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。2014年11月26日，原告就该裁定上诉至江西省高级人民法院。2015年4月7日，江西省高级人民法院（2015）赣立终字第34号民事裁定书裁定维持南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定书中关于驳回原告要求支付196万元投入款和221.80万元保证金2%利息的起诉，撤销南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定书中关于驳回原告为合伙工程又陆续支付的工程款或与工程有关的款项共计309123元的部分，并应由南昌市中级人民法院移送有管辖权的基层人民法院审理。故原告请求人民法院以事实为根据、以法律为准绳，依法判决被告归还原告在2005年3月30日扎帐后支付的工程款或与工程有关的款项共计309123元。两被告共同辩称，原告诉请两被告向其支付309123元合伙财产，没有任何事实和法律根据，依法应予驳回。首先，原告没有充分证据证明其实际向他人支付了309123元，以及该款项是支付合伙项目的工程欠款。因为2007年10月26日本院作出的民间借贷案一审判决已认定2005年3月30日原告因与两被告发生分歧而退出合伙，因工程是原告垫资施工，两被告分别向其出具一张190万元的借据和一张193.60万元的借据，故原告在退出合伙后不可能再向他人支付合伙工程项目的欠款。原告提供的付款凭证中的餐费1399元不能证明与合伙工程有关，其他工程尾款结算没有两被告签字认可，也没有付款的银行转账凭证，原告既不能证明合伙工程应付上述款项，也不能证明其已实际支付该款项。原告所称的广丰民工挖土方补工资1500元的付款凭证日期是2005年3月30日，如果该付款是真实的，付款当天也是原告退伙之日，两被告与原告确定工程总支出26576810.27元也包括了该款。假如原告实际向他人支付了309123元（两被告对此持反对意见），无论该款项是否在三方确定的26576810.27元工程总支出之内，都应由原告个人承担，与两被告无关。因为如果该309123元在26576810.27元工程总支出之内，扣除工程建设方支付的工程款和返还的工程保证金外，两被告分别承担190万元和193.60万元工程开支就已承担了相应工程开支份额，不能再由两被告重复承担工程开支。如果该309123元在26576810.27元工程总支出之外，原告退伙后未经两被告同意擅自向他人支付的款项不能认定为合伙项目开支，也不能由两被告承担。其次，2005年11月23日两被告和原告经第三人领导协调（当时熊钦达也在场）并在刘美良、熊小兵、万程川、聂吉利、黄志达的见证下签订了一份《协议书》，约定南昌科大行政楼工程余下的竣工结算、保修和一切后续工作由两被告完成，与原告无关，原告退出合伙；原告退出合伙后，两被告共同承担该工程的所有债权债务，并承担原告390万元的投资资金（不参与利润分配），在建设单位支付该工程款时优先支付原告的投资资金，原告不再参与该工程利润分配或亏损，待支付完原告投资资金后，余款全部归两被告所有；协议签订后，凡原三方合伙期间用于该工程的借款、欠款等一切债权债务全部都由两被告承担，与原告无关；本协议自两被告、原告签字即日起生效，各方各执壹份，具有同等法律效力。假如原告实际向他人支付了309123元（两被告对此持反对意见），如果该309123元工程开支发生在签订该《协议书》之前，《协议书》约定的两被告应承担的390万元就包括两被告对该309123元工程开支应承担的份额。省高院再审判决认定两张借据总计383.60万元的借款与《协议书》约定的390万元投资款是同一笔债务。两被告已承担了383.60万元的借款债务，不再承担390万元投资款债务，也不承担包括在390万元投资款债务中的309123元工程开支的相应份额。如果该309123元工程开支发生在签订该《协议书》之后，原告在该协议明确约定原告退出合伙后，两被告共同承担该工程的所有债权债务，原告不可能再支付任何合伙项目工程欠款。即使原告未经两被告支付了工程开支款项，也应由其自行承担，与两被告无关。原告提出要求两被告向其支付309123元工程开支的诉讼请求依法应予驳回。最后，2008年5月21日南昌市中级人民法院委托江西求正司法鉴定中心对原、被告之间的合伙账目进行审计，鉴定结论为原、被告签字确认的工程总开支金额26576810.27元，鉴定人员审计复核账簿的工程总开支金额25523817.97元，差额1050992.30元。2008年8月5日，原告对鉴定书提出异议，还认为应以原、被告签字确认的26576810.27元为准。原告在本案中提出的付工程余款的时间均在2008年8月5日其提出鉴定异议之前，因此不可能是实际发生的工程款，否则原告怎么会不在鉴定异议中提出有其他工程款支出凭证，证明工程总开支超过三方确定的26576810.27元，而在鉴定之后又提出有309123元工程开支要求两被告承担。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律根据，依法应判决驳回其诉讼请求。第三人述称，原告没有证据证明其是否真实支付了30多万元，即使真实支付了该款项，也无法证明实际用于该工程项目，故原告没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求不予认可，对两被告的答辩没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《协议书》复印件、《工程施工责任承包合同》、南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定书、江西省高级人民法院（2015）赣立终字第34号民事裁定书，两被告共同提交的两张借条复印件、工程总开支确认单复印件、本院（2007）东红民初字第98号和（2007）东红民初字第99号民事判决书复印件、南昌市中级人民法院（2008）洪民一终字第58号和（2008）洪民一终字第59号民事判决书复印件、《协议书》复印件、南昌市中级人民法院（2008）洪民一初字第6号民事判决书复印件、江西省高级人民法院（2010）赣民提字第49号民事判决书复印件、最高人民法院（2011）民再申字第101号民事裁定书复印件、（2008）赣求正司鉴会字第11号司法会计鉴定意见书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交309123元与合伙工程有关款项的支付凭证及相关合同（包括1.2005年3月30日支付广丰民工挖土方工资余额1500元的收据一张；2.2005年6月1日、2005年8月1日和2005年9月26日支付因科大工程项目审计发生的432元、829元住宿费和65元餐饮费发票三张；3.2005年9月24日支付科大行政楼余春萍抽钢筋费用10000元的收据一张；4.2005年9月26日支付因工程决算发生的1399元餐费发票六张；5.2005年9月26日被告熊铁匠向原告借支50000元的借据一张；6.2005年9月27日支付门扇及门套制作安装工程尾款11230元的结算单和南昌科大行政楼门扇门套工程施工承诺书各一份；7.2005年9月27日支付外墙涂料工程尾款23400元的收条和《装饰工程合同》各一份；8.2005年10月2日、2005年10月21日支付审计时决算资料复印费59元、209元的收据两张；9.2008年1月11日支付水电工程余款210000元的领条和《南昌科技大学行政楼办公楼水电专项工程分包合同》各一份），欲证明在原告与两被告于2005年3月30日扎帐后，经债权人请求和两被告口头同意，原告又陆续支付了与合伙工程有关的款项共计309123元，按退伙协议两被告应当偿还原告。两被告共同发表质证意见如下：1.对2005年3月30日广丰民工挖土方工资余额1500元的收据有异议，首先这是份收据，如果实际发生，也已计入三方确认的工程总开支中，因为扎帐也是在2005年3月30日；2.对2005年6月1日因科大项目审计发生的1326元住宿费、餐饮费发票有异议，不能证明是与建筑工程有关的工程开支；3.对2005年9月24日抽钢筋费用10000元的收据有异议，仅是收据，不能证明实际发生，且是在三方签订退伙协议之前（2005年11月13日）的费用；4.对1399元的餐费发票有异议，虽然是发票，但不能证明是与工程项目有关的费用，且是在三方签订退伙协议之前（2005年11月13日）的费用；5.对2005年9月26日熊铁匠借款50000元的借据有异议，不是熊铁匠的签字，也没有向原告借款，即使有，相关费用也在签订协议之前已经结算了；6.对承诺书没有异议，但对2005年9月27日门窗工程尾款11230元结算单有异议，即使有，也在签订协议之前已经结算了；7.对《装饰工程合同》的真实性没有异议，但对2005年9月27日外墙涂料尾款23400元的收条有异议，合同的相对方是正规公司，如果对方收款应当提供发票，但对方提供的是一张白条，即使有，也在签订协议之前已经结算了；8.2005年10月21日决算资料复印费268元有异议，都是收据不是发票，不能证明与工程决算有关，即使有，也是在签订协议之前的费用，也已经结算了；9.对《南昌科技大学行政楼办公楼水电装修工程合同》没有异议，但对2008年1月11日支付水电工程尾款210000元的收据的三性均有异议，《协议书》是2005年11月23日签订的，当时原告已经退出了合伙，不可能在之后支付该款项，2008年5月份对该工程的费用进行鉴定时，原告也没有提出该费用，该费用不是真实存在的。第三人的质证意见与两被告的质证意见一致。综合原告与两被告、第三人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：1.关于2005年3月30日支付广丰民工挖土方工资余额1500元的收据，该收据上有具收人签字，中恒公司书记黄志光也签字确认属实；原告虽未提供发票，但考虑到原告垫付的为民工工资尾款，金额不大，未提供发票也符合实际状况和原、被告财务一般做法；该收据出具时间为2005年3月30日，黄志光签字时间为2005年3月31日，两被告未举证证明2005年3月30日扎帐时已对该费用进行了结算，故本院对该收据的三性予以确认。2.关于2005年6月1日、2005年8月1日和2005年9月26日支付因科大工程项目审计发生的432元、829元住宿费和65元餐饮费的三张发票，金额不大，原告说明了款项用途，且时间均发生在2005年3月30日后，本院予以确认。3.关于2005年9月24日支付科大行政楼余春萍抽钢筋费用10000元的收据，收据上有经手人张晔签名，且支付的又是个人劳务费用，金额不大，未提供发票符合常理，两被告未举证证明该费用已经结算，故本院对该收据的三性予以确认。4.关于2005年9月26日支付因工程决算发生的1399元餐饮费的六张发票，其中四张发票为定额发票，未显示开票时间，但另两张发票显示开票时间并非2005年9月26日，均在2005年3月30日前，该款项不属于原告主张的2005年3月30日扎帐后垫付的款项，故本院对该组证据不予采信。5.关于2005年9月26日被告熊铁匠向原告借支50000元的借据，借据上有被告熊铁匠的签名，被告熊铁匠对借据上“熊铁匠”的签名无异议，但认为借据上的其他文字不是其书写，申请对其他文字是否其书写以及其他文字与“熊铁匠”三字的形成时间是否一致进行笔迹鉴定，后放弃了鉴定申请，对比原告与被告熊铁匠的质证意见，并综合本案和它案相关事实，本院对该借据的三性予以认定，确认被告熊铁匠于2005年9月26日借支了50000元。6.关于2005年9月27日支付门扇及门套制作安装工程尾款11230元的结算单和南昌科大行政楼门扇门套工程施工承诺书，结算单上有门扇门套项目承包人张苏签字，两被告对承诺书无异议，结合该承诺书（落款人为张苏），本院对该组证据的三性予以确认。原告垫付的该款项为工程尾款，金额不大，未提供发票符合常理；另结算单出具时间为2005年9月27日，两被告未举证证明原、被告已对该款项进行了结算。7.关于2005年9月27日支付外墙涂料工程尾款23400元的收条和《装饰工程合同》，收条上有经手人、代收人签字，并加盖了公司印章，两被告对《装饰工程合同》无异议；原告垫付的该款项为工程尾款，金额不大，未提供发票符合常理；另收条出具时间在2005年9月27日，两被告未举证证明原、被告已对该款项进行了结算，故本院对该组证据的三性予以确认。8.关于2005年10月2日、2005年10月21日支付审计时工程决算资料复印费59元、209元的两张收据，该费用为复印费，金额不大，未提供正式发票符合常理，另该收据出具时间在2005年3月30日后，两被告未举证证明原、被告已对该款项进行了结算，故本院对该组证据的三性予以确认。9.关于2008年1月11日支付水电工程余款210000元的领条和《南昌科技大学行政楼办公楼水电专项工程分包合同》，领条上有水电专项承包人周小文的签字，两被告对水电专项工程分包合同无异议，结合该合同（合同尾部相对方落款人为周小文），通过该合同与领条相互印证，本院对该组证据的三性予以确认。该款项的支付时间在2008年1月11日，而司法会计鉴定是2008年5月因（2008）洪民一初字第6号案件（原告于2007年12月10日起诉）受法院委托启动的，鉴定依据为2004年1月至2005年1月的记账凭证和账簿，两被告未举证证明原、被告已对该款项进行了结算；该款项为工程尾款，两被告未提供其已付清全部合同款项的证据，故本院对两被告的质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月，周家礼与万保贵、熊铁匠三人合伙以中恒公司名义承建了南昌科技大学行政楼工程。2003年12月15日，中恒公司与南昌科技大学校园建设协调指挥部签订了《建设工程施工合同》，约定中恒公司承建上述工程，合同价款（固定价格）为2218万元，开工日期2003年12月18日，竣工日期2004年6月30日。2004年1月18日，熊铁匠与中恒公司签订了《工程施工责任承包合同》。合伙期间，周家礼因该工程陆续投入了资金（含工程保证金2218000元）。2004年8月，该工程竣工验收。2005年3月30日，周家礼与万保贵、熊铁匠就该工程合伙事务进行了内部扎帐。截止该日，工程实际支出费用26576810.27元（含工程保证金2218000元），账上余额12195.43元，南昌科技大学应付工程款22178000元，中恒公司扣除管理费1397200元后应收款20768604元。同时，周家礼与万保贵、熊铁匠就周家礼垫付的资金进行了分担，万保贵向周家礼出具了1900000元（已剔除万保贵个人向合伙项目提供的原材料款32000元）的借据，熊铁匠向周家礼出具了1936000元（含个人向周家礼借款4000元）的借据。2005年11月23日，万保贵（甲方）、熊铁匠（乙方）与周家礼（丙方）在中恒公司领导刘美良、熊钦达等协调并在刘美良、熊小兵、万程川、聂吉利、黄志达见证下签订了《协议书》，约定由甲、乙、丙三方合伙承包的中恒公司“南昌科技大学行政楼工程”，由于各自工作的需要，不能共同完成该工程的结算工作；该工程余下的竣工结算、保修和一切后续工作由甲、乙双方完成，丙方退出合伙，今后该工程结算及保修等均与丙方无关，甲乙双方共同履行中恒公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的所有条款及乙方与中恒公司签订的《工程施工责任承包合同》的所有条款；丙方退出合伙后，甲、乙双方共同承担该工程的所有债权债务，并承担丙方的叁佰玖拾万元整的投资资金（不参与利润分配），在建设单位支付该工程款时全部优先支付丙方投资资金，丙方不再参与该工程利润分配或亏损，待支付完丙方投资资金后，余款全部归甲乙双方共同所有；本协议签订后，凡因该工程原甲、乙、丙三方合伙期间用于该工程的借款、欠款等一切债权债务全部都由甲、乙双方共同承担，与丙方无关；丙方承诺自本协议签订之日前无丙方签字的本工程债务，否则，由丙方个人承担；本协议自甲、乙、丙三方签字即日起生效，各方各执壹份，具有同等法律效力。2007年3月26日，周家礼依据上述万保贵、熊铁匠出具的借据，以民间借贷为由向本院分别起诉了万保贵、熊铁匠，要求万保贵、熊铁匠各自偿还借款1900000元、1936000元。本院审理后，于2007年10月26日分别作出（2007）东红民初字第98号和（2007）东红民初字第99号民事判决，判决万保贵、熊铁匠各自偿还借款1900000元及利息、1936000元及利息。万保贵、熊铁匠不服，上诉至南昌市中级人民法院。该院审理后，于2008年5月13日分别作出（2008）洪民一终字第58号和（2008）洪民一终字第59号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2007年12月10日，周家礼以合伙纠纷为由将万保贵、熊铁匠诉至南昌市中级人民法院，诉称周家礼在该合伙工程中除为熊铁匠、万保贵垫付的3836000元（熊铁匠1936000元、万保贵19000**元）外，还投入资金4150000元（分摊投入1932000元和保证金2218000元），上述《协议书》约定万保贵、熊铁匠向周家礼承担投资资金3900000元（周家礼同意放弃250000元），《协议书》签订后，周家礼仅收回900000元，故要求万保贵、熊铁匠偿还周家礼投资资金3000000元及利息。该案审理过程中，该院于2008年5月委托江西求正司法鉴定中心对周家礼与万保贵、熊铁匠之间的合伙账目进行了审计。江西求正司法鉴定中心对2004年1月至2005年1月的记账凭证和账簿进行了审计，于2008年8月作出（2008）赣求正司鉴会字第11号司法会计鉴定意见书。2010年4月12日，该院作出（2008）洪民一初字第6号民事判决，判决万保贵、熊铁匠自中恒公司支付应付的剩余工程款至三合伙账目上起十日内偿付周家礼工程保证金1318000元及相应利息。（2008）洪民一初字第6号民事判决生效后，江西省人民检察院对该判决提出抗诉。江西省高级人民法院提审该案，该院审理后认定2005年3月30日周家礼已退出合伙，周家礼在原合伙纠纷中的投资债权已经转化为对万保贵、熊铁匠3836000元的借款债权，并已通过另案判决实现，不得再行主张该合伙债权；周家礼依据2005年11月23日签订的《协议书》复印件起诉万保贵、熊铁匠承担其投资390万元，属重复诉讼，故于2011年3月3日作出（2010）赣民提字第49号民事判决，判决：一、撤销（2008）洪民一初字第6号民事判决；二、驳回周家礼的诉讼请求。周家礼不服，于2011年7月向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年9月9日作出（2011）民再审申字第101号民事裁定，裁定驳回周家礼的再审申请。2011年6月1日，中恒公司以不当得利为由将周家礼诉至本院，诉称周家礼于2009年11月27日以合伙人身份从中恒公司领走工程款1040000元，而万保贵、熊铁匠主张周家礼于2005年3月30日退伙后无权以合伙人身份领走该1040000元，因周家礼既不同意冲抵万保贵、熊铁匠的上述借款，又拒不返还该款，构成不当得利，故请求周家礼返还该款。本院审理后，于2011年11月28日作出（2011）东民初字第685号民事判决，认定周家礼取得该款项构成不当得利，判决周家礼偿还中恒公司1040000元及利息。周家礼不服，上诉至南昌市中级人民法院，该院审理后于2012年4月26日作出（2012）洪民一终字第214号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年7月4日，万保贵、熊铁匠以不当得利为由将周家礼诉至本院，诉称2005年3月30日万保贵、熊铁匠分别向周家礼出具借据后，万保贵、熊铁匠先后于2005年9月26日、2006年1月24日和2006年6月28日向周家礼支付20000元、500000元和400000元，该920000元未在上述民间借贷案件中扣除，周家礼取得该款属于不当得利，请求周家礼返还该款。本院审理后，于2011年12月19日作出（2011）东民初字第887号民事判决，认定周家礼取得该款项构成不当得利，判决周家礼偿还万保贵、熊铁匠920000元及利息。周家礼不服，上诉至南昌市中级人民法院。该院审理后，于2012年6月13日作出（2012）洪民一终字第197号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月29日，周家礼向南昌市中级人民法院起诉，要求熊铁匠、万保贵返还周家礼合伙财产196万元及利息、2218000元施工保证金2%的利息（2003年12月24日至2013年10月24日）以及在2005年3月30日扎帐后周家礼垫付的工程款或与工程有关的款项共计309123元。2014年10月11日，南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定书裁定驳回周家礼的起诉。周家礼不服，上诉至江西省高级人民法院。该院审理后，于2015年4月7日作出（2015）赣立终字第34号民事裁定，裁定维持南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定中关于驳回周家礼要求支付196万元投资款和221.80万元保证金2%利息的起诉，撤销南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第356号民事裁定中关于驳回周家礼为合伙工程又陆续支付的工程款或与工程有关的款项共计309123元的部分，并由南昌市中级人民法院移送本院审理。2005年3月30日扎帐后，周家礼因案涉合伙工程支付有关款项共计307724元，分别于2005年3月30日支付广丰民工挖土方工资余额1500元；2005年6月1日、2005年8月1日和2005年9月26日先后支付因科大项目审计发生的住宿费、餐饮费共计1326元；2005年9月24日支付科大行政楼余春萍抽钢筋费用10000元；2005年9月26日借支熊铁匠50000元；2005年9月27日支付门扇及门套制作安装工程尾款11230元；2005年9月27日支付外墙涂料工程尾款23400元；2005年10月2日、2005年10月21日先后支付审计时决算资料复印费共计268元；2008年1月11日支付水电工程余款210000元。周家礼垫付上述款项后，依据《协议书》约定向万保贵、熊铁匠追偿，未果，因而成讼。本院认为，本案为合伙协议纠纷，原告与两被告对三方成立的合伙协议及退伙协议无异议，且为业已发生法律效力的裁判所认定，本院予以确认。本案争议焦点在于：一、原告是否支付了案涉款项309123元，该款项是否系与案涉合伙工程有关的款项；二、该款项是否在2005年3月30日扎帐时已经结算，含在工程实际支出费用26576810.27元中，或者是否包含在《协议书》约定的390万元投资资金内；三、两被告是否应当负担该款项。关于焦点一，如本院认证部分所述，原告主张的2005年9月26日支付因工程决算发生的餐费1399元，实际发生在2005年3月30日之前，不属于原告主张的2005年3月30日扎帐后支付的款项，本院不予支持；对其余307724元款项的支付，原告提供了相关证据予以证明，并说明了具体用途，两被告未提供相反的证据予以推翻，本院对原告在2005年3月30日后陆续支付与合伙工程有关的307724元款项予以确认。原告支付的307724元款项多为劳务费用、工程尾款等，金额不大，未通过银行转账和未提供正式发票也符合实际状况和财务通行做法，被告熊铁匠在庭审中也承认对外购买货物、服务要求提供发票，支付工人工资等就没有发票，由收款人出具收条，故两被告抗辩原告未通过银行转账和未提供发票，本院不予采纳。《协议书》仅约束原、被告，不及于债权人，案涉大部分债权人原来也是原告负责联系，且原告是合伙资金的投入者和合伙事务的出纳，负责对外付款，故原告在2005年3月30日扎帐或2005年11月23日签订《协议书》后仍对外支付因合伙事务发生的应付款项，也符合法律关于合伙的规定和常理，故两被告抗辩原告在退伙后不可能支付与合伙工程有关的款项，本院不予采纳。关于焦点二，如本院认证部分所述，原告已举证证明其支付307724元款项的时间均在2005年3月30日扎帐后，原、被告退伙时不可能对该307724元款项进行结算。2008年5月的司法会计鉴定是因南昌市中级人民法院（2008）洪民一初字第6号案件（原告于2007年12月10日起诉）启动的，鉴定依据为2004年1月至2005年1月的记账凭证和账簿，不包含原告在本案中主张的307724元款项。江西省高级人民法院（2015）赣立终字第34号民事裁定认定，原告主张2005年3月30日扎帐后其陆续支付的309123元提交了相关证据，其起诉应予受理。两被告主张该307724元款项在2005年3月30日扎帐时已经结算，已含在工程实际支出费用26576810.27元中，或者已包含在《协议书》约定的390万元投资资金内，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。关于焦点三，原告与两被告就合伙事务在2005年3月30日进行了扎帐，并就工程亏损进行了分担，原告退出合伙。原、被告于2005年11月23日签订的《协议书》进一步明确原告退出合伙，协议签订后凡原三方合伙期间用于该工程的借款、欠款等一切债权债务全部由两被告共同承担，与原告无关。案涉债务均形成于三方合伙期间，为可预见的合伙债务，根据上述三方退伙协议约定，应由两被告共同承担，故原告垫付后有权向两被告追偿。因原告陆续垫付案涉307724元款项，且未举证证明其何时向两被告主张过权利，故逾期付款利息自原告向南昌市中级人民法院起诉之日（2013年10月29日）起以307724元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项付清之日止为宜。原告与两被告就案涉合伙一直处于诉讼状态，两被告抗辩原告主张本案债权超过法定诉讼时效期间，本院不予采纳。综上所述，原告请求两被告共同偿还其垫付的与合伙工程有关的款项307724元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第53条规定，判决如下：一、被告万保贵、熊铁匠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周家礼垫付的与合伙工程有关的款项307724元及利息（自2013年10月29日起以307724元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项付清之日止）；二、驳回原告周家礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5937元（原告已预交），由被告万保贵、熊铁匠共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  刘 红人民陪审员  彭 俊二〇一九年二月二十日书 记 员  黄钰楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。53.合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。