上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初82233号原告：上海昊升石油化工有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号19层50号席位。法定代表人：魏三宝，董事长。委托代理人：叶晹，上海捷勋律师事务所律师。委托代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海劲强市政工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢劲松，总经理。委托代理人：孙怡星，上海建章律师事务所律师。原告上海昊升石油化工有限公司与被告上海劲强市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高韵翔、被告委托诉讼代理人孙怡星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海昊升石油化工有限公司诉称：原告的业务员王永祥与被告的负责人于2017年5月1日签订《油品购销合同》(以下简称系争合同)，约定由原告向被告供应柴油。被告安排发货计划，提前一天通知原告，原告收到货款后发货至被告指定油库(南翔镇工地)；合同期限自2017年5月1日至同年5月30日；若合同到期双方无异议则自动续签一年。合作前期，被告依约付款，但自2018年起被告陆续拖欠货款共计人民币(以下币种相同)686,400元。后被告负责人郑茂军、郑茂明(系郑茂军之弟)签字确认欠付原告货款并承诺于2018年8月24日前还清，但至起诉时被告并无付款行为。原告索款未果，故起诉来院，要求法院判令：1、被告支付原告柴油货款686,400元及逾期付款利息(以686,400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月25日计算至实际偿清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请逾期付款利息的起算时间调整为2018年9月1日。被告上海劲强市政工程有限公司辩称：原、被告于2017年5月1日签订系争合同，实际履行至2018年5月30日，原告共计向被告供应1,892,373元货物，被告货物均已收到、货款已经结清，该购销合同已经履行完毕。原告所提交的证据材料均为个人出具，与被告无关，其所称的郑茂军、郑茂明二人并非被告工作人员，其中郑茂军是原告的挂靠人员。在原、被告之间的买卖合同关系中，郑茂军并未代表被告收过货，被告仅在需要向原告付款时与郑茂军有过联系，故不同意原告诉请，请求法院予以驳回。经审理查明，2017年5月1日，原、被告双方签订系争合同，约定：商品名称为柴油，数量90吨，单价5,350元；交货地址为原告指定油库；交货时间、方式为原告按被告安排发货计划，被告计划应在发货前一个工作日通知原告；结算方式为被告承诺先付款，原告承诺款到发油；合同期限为2017年5月1日至2017年5月30日，如合同到期，双方无异议，合同自动延续一年；本协议一式二份，经双方签字盖章之日起生效。甲方盖章处加盖原告合同专用章，并有“郑茂军”“王永祥”手写署名字样；乙方盖章处加盖被告公章，并有“谢劲松”手写署名字样。庭审中，被告向本院出示其所持有的合同，除甲方盖章处并无“王永祥”手写署名字样及落款日期外，与原告所出示合同无异。被告于2017年5月26日向原告支付柴油款481,500元；于同年6月1日向原告支付柴油款50万元；于同年8月25日向原告支付柴油款20万元；于同年11月29日向原告支付柴油款30万元；于2018年2月7日向原告支付柴油款410,873元，被告向原告共计支付货款1,892,373元。原告已向被告开具上述金额的增值税专用发票。2018年7月24日，郑茂明出具手写欠条一张，抬头为“油款”，内容为“7月24日以前共计欠王永祥油款共计593,400元整(伍拾九万叁仟肆佰元整)”，欠条下方另有手写“郑茂军，2018年8月24日必须还款，如不还任由老王处置”字样。2018年8月10日，郑茂明出具手写欠条一张，抬头为“欠条”，内容为“7月30日进10吨油钱共计64,000元整”。2018年8月31日，郑茂明出具手写欠条一张，抬头为“油费”，内容为“2018年8月31日欠王永祥油款共计29,000元整”。庭审中，被告申请郑茂军出庭作证，证人郑茂军证实，其代表原告与被告签订合同，其本人与被告之间存在为被告进行工程施某的合同关系。此外，证人还为案外人施某，原告根据证人的要求将油品供应到相应工地，由被告负责结算的货款针对的是证人为被告施某中使用的柴油，该部分柴油已由原告向被告开具发票，款项已结清；原告所出具的三张欠条所对应的油款系原告向证人的其他工程所供油品，应由证人进行结算，与被告无关。认定以上事实的依据为：签订日期为2017年5月1日的《油品购销合同》、上海农商银行转账凭证、郑茂军与郑茂明出具的欠条三份及郑茂军的证人证言。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告尚欠原告货款686,400元未付，对上述事实应由原告承担举证责任。系争合同系原、被告双方自愿签订，原、被告之间的买卖合同关系成立，对双方当事人具有法律约束力。关于该合同的履行情况，原告称其向被告供货至2018年8月，双方当事人于2018年之前的货款已结清，其在本案中主张的是2018年供货的货款，但原告就其向被告供货的事实未能提供相应的供货凭证，其主张被告于2018年欠款的依据为郑茂明、郑茂军出具的三张欠条。被告则称系争合同履行至2018年5月，原、被告之间的货款已全部结清，其付款金额为原告的供货总金额即开票总金额。据此，原告应就三张欠条与系争合同的关联性承担举证责任。原告称，在原、被告的买卖合同关系中，郑茂军与郑茂明系代表被告，因此系争三张欠条均为系争合同项下所欠货款；原告配送油品均有供货凭证，郑茂明代表被告接收过原告货物，但本案中大部分供货凭证已在原告与郑茂军、郑茂明对账并索要欠条后被对方损毁，故无法提供。现原告主张被告欠付其所提交的三张欠条上载明的货款金额，但就现有证据而言：第一，从欠条内容看，该三张欠条上既无被告印鉴，亦未载明与系争合同相关内容，其所显示均为个人之间的油品买卖关系；第二，从供货情况看，既无直接证据证明三张欠条所涉货物系由被告签收，亦据原告所述，因发生损毁，客观上无法提供证据证明原、被告之间的全部供货中包含系争三张欠条所涉货物；第三，从所涉主体看，原告称因郑茂军系代表被告与原告签订系争合同而确认郑茂军系被告经办人身份，但据原、被告双方所出示的系争合同显示，手写的“郑茂军”署名字样均出现在“甲方(盖章)”即原告签章处。原告另向法庭提交了载有郑茂军手写签名署期的上海农商银行网上银行转账凭证一份，但该转账凭证上除郑茂军个人的签名署期外并无其他内容，不具有证明郑茂军身份的证明力。此外，并无其他证据证明郑茂军、郑茂明二人与被告之间存在代理关系，则原告并无充分理由相信郑茂军、郑茂明二人的行为即代表了被告的行为。亦即，并无证据显示，三张欠条所载欠款情况与本案被告之间存在关联。此外，郑茂军证实，其除了为被告施某外还为案外人进行施某，原告是根据其要求向不同工地供油，其所出具的三张欠条上所欠油款系其他工程所涉油款，与被告无关。因此，原告所提供的三张欠条项下的货款与被告并无关联，原告据此要求被告承担相应付款义务缺乏事实依据，故本院对原告主张被告向其支付686,400元货款及利息的诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海昊升石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费10,688元，减半收取计5,344元，由原告上海昊升石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一九年二月二十五日书记员  秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。