广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6454号原告：姚志标，男，1982年10月29日出生，汉族，住广东省从化市。被告：艺康（广州）化工有限公司，住所地广州经济技术开发区永丰路20号。法定代表人：刘源，该公司大中华区供应链副总裁。委托诉讼代理人：李艳梅、骆信威，均系艺康（中国）投资有限公司员工。原告姚志标诉被告艺康（广州）化工有限公司（以下简称“艺康公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告姚志标，被告艺康公司委托诉讼代理人李艳梅、骆信威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚志标向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金14853元（平均工资4951元/月×1.5个月×2倍）。原告姚志标在庭审中明确，上述赔偿金按1.5个月计算，该1.5个月包含1个月代通知金及0.5个月的折算工龄。事实和理由：原告于2018年1月8日进入被告处工作，双方签订了三年的劳动合同，合同约定底薪是2600元，约定的工作岗位是仓库高级操作工，现被告在试用期内无合理理由单方面与原告解除劳动合同且并未支付任何补偿。综上，原告不服劳动仲裁裁决，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告艺康公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、原告在被告处工作期间，未能履行其劳动合同约定的岗位职责，属于劳动合同法中规定的试用期内不符合录用条件，被告试用期内解除劳动合同于法有据，依法无须支付经济赔偿金。被告与原告解除劳动合同的原因是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第二项以及双方签订的劳动合同第九条第1款的规定。原告2018年1月8日入职被告处，任职供应链部门高级仓库操作工，并签订三年的劳动合同，合同期自2018年1月8日至2021年1月31日，其中试用期是2018年1月8日至2018年7月7日。被告经过公司评估、主管反馈、跨部门讨论、征询工会意见及向原告说明试用期内劳动合同解除理由后，原告于2018年7月4日签署试用期不通过的确认通知及离职确认的信函。原告在试用期内被证明不符合录用条件的主要表现为：第一，原告与被告签订的劳动合同上的职位描述中规定，原告的岗位职责包括仓库叉车操作、叉车日常维护、产品或原料的收货入库、成品的拣货和装车发货、原材料与生产之间的交接、库位整理和清洁及库存的盘点、支持生产和工程等需要人员或叉车支持操作等。原告日常主要负责仓库备料、生产投料原料备料配送、确保生产投料有序进行及仓库的日常叉车工作等。仓库操作工的工作需要在各个岗位进行互相协调操作，其中包含产品、原料的收货、入库，原材料与生产之间的交接及支持生产、工程等需要人员或者叉车支持的工作。公司也多次和仓库员工沟通强调此操作要求，原告的主管刘海君也单独和原告沟通该要求，但是原告在试用期期间对于备料之外的工作岗位不愿意多学习仓库及从事其他部门的叉车支持操作，拒绝履行高级仓库操作员的部分工作职责，影响仓库的绩效，无法满足公司对高级仓库操作工的基本岗位需求，不能履行岗位的基本工作职责。第二，在2018年5月某一天，仓库需要加班支持生产备料叉车操作，原告在没有告知仓库人员的情况下自主下班，导致仓库无人跟进备料工作；2018年6月2日被告仓库盘点工作（被告仓库已经提前通知给仓库操作人员，要求6月2日盘点），在仓库人员不足的情况下，原告没有回来上班支持仓库的盘点工作；同时针对原告试用期期间不断出现绩效失误，例如2018年4月4日原告确认2018年3月13日备料（代码25026）不足、2018年3月28日备料（代码164093）没找到，影响生产进度；2018年6月6日原告确认2018年5月有两次常规货物的错误查询；生产主管肖军确认在2018年6月份发生过2到3次要求原告协助叉取包材，但是原告以工作忙为由拒绝支持。第三，结合以上原告在试用期间的表现，被告在2018年7月3日召开了“关于讨论新员工姚志标试用期表现的决定会议”，会上被告各个部门经理、主管、厂长发表意见并一致同意原告符合劳动法规定的“在试用期间被证明不符合录用条件的”的决定，给予原告试用期不通过，同时报备工会，听取工会的意见，在得到被告管理层和工会的一致同意后，被告于2018年7月4日下午向原告说明理由后，原告当场签字确认试用期不通过，并同意以辞职方式结束劳动关系并签署辞职信。鉴于以上被告试用期内证明原告不符合录用条件，被告在试用期内解除原告的劳动合同符合相关的法律法规规定，不再向原告支付经济赔偿金。二、原告针对此劳动争议，已经于2018年7月6日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经过仲裁举证、证据提供、当庭答辩及原告陈述及相关书证为凭，证据确实，劳动仲裁委于2018年10月17日送达终局裁决。原告与被告建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。劳动仲裁委对于原告主张的被被告无故解除劳动合同，不予采信。被告根据原告在试用期内的工作表现结合双方明确的岗位职责，作出解除合同的决定，并无不妥，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，属于合法解除，原告申请被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：姚志标于2018年1月8日入职艺康公司。双方签订了期限自2018年1月8日至2021年1月31日的劳动合同，约定试用期为2018年1月8日至2018年7月7日；姚志标的工作岗位为供应链部门高级仓库操作工，实行综合工时制。劳动合同所列的姚志标的工作职责包括仓库叉车操作，叉车的日常维护；产品或原料的收货入库；成品的拣货、装车发货；原材料与生产之间的交接；库房整理和清洁，库存的盘点；支持生产、工程等需要人员或叉车支持的工作等方面。2018年7月3日，艺康公司就姚志标试用期的表现召开讨论会，与会人员有厂长、各部门主管、人力资源部职员等多人，会上针对近期不断收到物流主管、生产主管等对姚志标试用期表现不满意以及多次拒绝履行工作职责问题听取各部门意见，最终与会人员一致认为姚志标日常工作表现不佳，试用期不通过。2018年7月4日，艺康公司工会批复同意上述会议意见。艺康公司当日向姚志标发出《姚志标试用期不通过的通知》，载明姚志标的工作需要在各个岗位进行互相协调操作，其中包含产品、原料的收货、入库，原材料和生产之间的交接及支持生产、工程等需要人员或叉车支持等工作，艺康公司多次与姚志标沟通此操作要求，但姚志标在试用期间对备料之外的工作岗位不愿意多学习仓库及从事其他部门的叉车支持操作，拒绝履行高级仓库操作员的部分工作职责，影响仓库绩效，无法满足公司对高级仓库操作工的基本岗位需求，不能履行岗位的基本工作职责，艺康公司经研究决定后对姚志标的试用期不予通过。姚志标在上述通知下方的“员工签名确认”栏签名并填写日期。同时，姚志标向艺康公司提交了辞职信，上面显示姚志标向艺康公司提出离职，双方的劳动合同于2018年7月4日解除，姚志标表示将妥善办理交接手续，遵守与保密和不竞争有关的承诺，对公司和管理层无索赔要求。艺康公司确认双方的劳动合同是因为姚志标试用期不符合录用条件而解除的，后因姚志标同意以辞职方式结束双方的劳动关系故提交了辞职信。为了证明姚志标试用期不符合录用条件，艺康公司提交了姚志标的四张KPI评分表予以证明，上面显示姚志标在2018年3月至6月期间得分仅有85、79、90、70分，其中2018年3月评分表显示姚志标存在备料不足、备料没找到影响生产进度的情形。姚志标仅认可2018年4月评分表（落款日期为2018年5月10日）的真实性，对2018年3月、5月评分表的签名不予认可但未申请司法鉴定，对没有签名的2018年6月评分表亦不予确认。姚志标在2018年1月至2018年7月期间的应发工资分别为2035元、4551元、3849元、5000元、4585元、5062元、3838元，另外还发放了57元。双方发生争议，姚志标于2018年7月6日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.艺康公司支付违法解除劳动合同赔偿金13800元；2.艺康公司按实际工作月份支付合同约定年终双薪1300元。姚志标撤回了第2项仲裁请求。2018年9月25日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案〔2018〕711号《仲裁裁决书》，裁决驳回姚志标的仲裁请求。姚志标不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实有双方签订的劳动合同，会议记录、《姚志标试用期不通过的通知》、辞职信、评分表，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案〔2018〕711号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，姚志标和艺康公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点在于艺康公司与姚志标解除劳动合同关系是否合法的问题。试用期是指用人单位对新招收的劳动者进行思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体情况等进一步考察的时间期限，试用期也是一个相互适应、双向选择的过程。本案中，从劳动合同约定的工作职责来看，姚志标所担任的高级仓库操作工除了要进行叉车操作以外，还肩负着与其他部门的交接与支持等工作。艺康公司之所以认为姚志标试用期不符合录用条件，一方面是姚志标存在工作的失误，但更多的是认为姚志标在工作态度上不够积极、工作能力不足以承担所在岗位的工作。结合姚志标签名认可的2018年4月KPI评分表显示其当月工作表现仅有79分，显然不理想，加之姚志标在庭审中也承认存在没有按照上级主管安排去支持工作的事实，同时姚志标也在《姚志标试用期不通过的通知》上予以签名确认且未对此提出任何异议，亦按照艺康公司的要求通过提交辞职信的方式离职，可见姚志标对艺康公司主张的试用期不符合录用条件的情形予以认可。由此，艺康公司与姚志标解除劳动合同关系并无不当，属合法解除，现姚志标要求艺康公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚志标的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姚志标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一九年二月十九日书记员 陆镇培