北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16796号原告：乔平菊，女，1948年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：乔平果，女，1953年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：魏艳青，北京达略律师事务所律师。被告：乔平兰，女，1951年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李梅英（被告乔平兰之女），女，1972年8月24日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李胜杰（被告乔平兰之子），男，1985年12月11日出生，住河北省冀州市。原告乔平菊、乔平果与被告乔平兰排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，于2018年10月10日适用简易程序公开开庭审理了本案。2018年11月27日本院作出裁定将本案转为普通程序审理，于2018年12月6日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告乔平菊、乔平果及其委托诉讼代理人路井江、魏艳青，被告乔平兰及其委托诉讼代理人李梅英、李胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔平菊、乔平果向本院提出诉讼请求：要求被告将其放置于北京市东城区西打磨厂街×号院南房东数第一间东侧、北侧与东房南侧形成的过道内的铁架两个、垃圾桶一个、自行车一辆、木质梯子两个、棉被一包、废旧窗户门扇、煤气罐及被告捡拾的废品腾空。事实与理由：二原告与被告系姐妹关系。乔凤鸣与康焕玲系夫妻关系，婚后育有六名子女，分别为本案二原告及被告、乔保仁（已于2018年1月去世）、乔保善、乔平素。乔凤鸣与康焕玲去世后，六兄弟姐妹于1994年8月4日达成一致意见将父母遗留的位于北京市东城区西打磨厂街×号院房屋共同继承，确认六子女各享有六分之一产权份额。后上述房屋中北房西侧正房两间、耳房一间、东房南侧一间由乔保善居住使用，北房东侧一间、耳房一间、东房北侧两间由乔平果居住使用，西房三间由乔平菊居住使用，南房西侧耳房一间、正房一间半由乔平素居住使用，南房东侧正房一间半由乔平兰居住使用。其中东房南侧、南房北侧为约10米长、1米宽公共通道，上述所有居住人均从该过道进出院落。2018年4月始，被告即在上述通道内堆放生活垃圾、杂物、废品，阻碍了二原告出行。2018年8月8日，该院门道南侧东墙部分墙体坍塌，北京市东城区房管局下发危房通知，政府部门需要修复墙体，但被告不同意并阻碍修复。现被告堆放的物品已将通道完全堵住，导致二原告无法出行。二原告认为，上述通道系共有面积，且系院内通行的必要通道，被告的行为影响了二原告出行，故起诉至法院，诉如所请。被告乔平兰辩称：首先，二原告所述的门道在房本上显示的是房屋，现被告在该院落中实际居住使用的面积不足六分之一产权份额，被告需要使用该门道才能达到应有的产权份额，该门道实际应属于被告的居住面积。其次，2018年7月，原告乔平果要翻修东房及公共过道，被告不同意故将门道上锁，原告将过道门拆卸搬走导致东墙坍塌，被告是出于安全考虑将门道封堵。第三，该门道历史上并非公共通道。最后，二原告可自案外人乔平素居住使用房屋的门通行，并非无法通行。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：二原告与被告系姐妹关系。位于北京市东城区西打磨厂街×号**共计213平方米现登记于二原告、被告及案外人乔保仁、乔保善、乔平素名下，每人占上述房产的六分之一产权份额。根据本案现场勘验情况，现原告乔平果居住于涉案院落3号北房东数第一、二间，并负责4号东房进行翻建。原告乔平菊居住于2号西房。被告乔平兰居住1号南房东数第一间及第二间北侧半间。案外人乔平素居住于1号南房东数第二间南侧半间、第三间、第四间。1号房最东侧为一门道，现门道内有坍塌的渣土若干，被告在门道内及南房东数第一间北侧与东房南侧形成的通道内堆放铁架两个、垃圾桶一个、自行车一辆、木质梯子两个、棉被一包、废旧窗户门扇、煤气罐及被告捡拾的废品等若干，已无法通行。被告居住的南房东数第一间向院内开有一扇门、向院外亦开有一扇门，因此被告可由此通行。案外人乔平素居住使用的南房东数第三间向院内开有一扇门、南房东数第二间向院外亦开有一扇门，现二原告借由案外人乔平素居住房屋进行通行。该院落内除上述三个通道外，再无其他通道可供出入。本案审理中，案外人乔平素明确表示现供原告暂时通行的房屋系其卧室，因此不同意二原告长期通行，仅因为被告将门道堆放杂物，才临时允许二原告在此通行。原、被告双方均称该院落历史上曾有两个通道，一个通道为现有门道，另一个通道系因南房历史上原为门面房，因此在西数第二间向院外开有门。后“文革期间”该门被封堵改成窗户。2018年7月乔平素又将窗户改成门。2013年9月，乔平兰将其居住使用的南房东数第一间南侧窗户改成门。2017年3月，乔平菊、乔平素、乔平果曾起诉乔保仁、乔保善、乔平兰要求分割涉案院落。后因当事人均不对涉案院落内的房屋申请测绘，法院驳回原告的诉讼请求。该判决书中亦载明“南房东侧为门道”。2018年8月9日，北京市东城区房屋管理局向乔宝善等六人出具《通知》，显示涉案院落北房席薄坏、西房檐椽槽朽坏损、南房门道墙体局部塌落，要求产权人进行房屋检查，并采取有效措施，及时解决安全隐患。2018年1月乔保仁去世。2019年1月10日，乔平菊、乔平果、乔平素起诉乔平兰、乔保善法定继承纠纷，后经法院审理判决确认位于北京市东城区西打磨厂街×号房屋中属乔保仁的六分之一份额由乔平菊、乔平果、乔平素、乔平兰、乔保善五人继承，每人占三十分之一份额。现二原告与被告各占上述房产五分之一产权份额。本院认为：根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，二原告及被告均系涉案院落的按份共有人，各共有人可就共有物的全部，于无害其他共有人权利的限度内行使其使用权。根据已查明情况，虽然涉案院落门道在房屋产权证中记载为房屋面积的一部分，但根据当事人陈述、已生效判决书及现场勘验情况，可以认定其实际使用过程中系为满足通行之需要，被告在门道及过道中堆放杂物，致使该门道无法通行，给其他按份共有人造成妨害。同时，二原告与被告亦系同院邻居关系，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此二原告现起诉要求被告腾空杂物，理由正当，本院予以支持。虽然被告辩称二原告可经由案外人房间实现出入，但案外人已明确表示不同意二原告长期经此出入，因此该抗辩意见，本院难以采信；至于被告辩称其实际居住使用的房屋面积未达到其所占的房产份额一节，非本案审理范围，当事人可另案提起诉讼，被告据此堵塞通道，依据不足；被告辩称门道内部分墙体坍塌，因安全需要才封堵门道，亦不构成合理的抗辩意见，各共有权人应协商解决共有物的修缮问题。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告乔平兰于本判决生效后十日内将位于北京市东城区西打磨厂街×号院南房东数第一间东侧门道、北侧与东房南侧形成的过道内的铁架两个、垃圾桶一个、自行车一辆、木质梯子两个、棉被一包、废旧窗户门扇、煤气罐及被告乔平兰捡拾的废品腾空。案件受理费70元，由被告乔平兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 静审 判 员  龙 琨人民陪审员  钟启龙二〇一九年二月十八日法官 助理  景 琪书 记 员  康 婧