河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终171号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司，住所地深泽县府前西路**。法定代表人：赵旭峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：李健，河北佳城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佳柱，男，1994年11月12日出生，汉族，住深泽县。委托诉讼代理人：刘华，男，1952年9月10日出生，汉族，深泽县人，系刘佳柱爷爷。委托诉讼代理人：崔杏军，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张奇，男，1995年11月18日出生，汉族，住深泽县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司因与被上诉人刘佳柱、张奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司委托诉讼代理人李健、被上诉人刘佳柱委托诉讼代理人刘华、崔杏军、被上诉人张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担机动车第三者责任保险赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在机动车第三者责任保险内承担赔偿责任适用法律错误。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”条款第二十四条规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书，造成第三者的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”上诉人在投保时就其免除赔偿义务的条款对投保人袁永昌进行释明，尽到法律规定的提示说明义务，免责条款应当生效，上诉人并没有对被保险车辆驾驶员张奇进行告知的法定义务。另，出租车系营运车辆，作为一种公共交通工具。驾驶员的驾驶技能必须符合保障乘客生命安全的需要，对驾驶员技能、素质、安全要求明显要高于一般驾驶员。出租车的驾驶员应当具有服务资格证是行政许可的范畴。有关地方法规规定出租汽车驾驶员必须取得岗位服务资格证件是为了控制经营车辆的经营风险，增加乘客和道路行驶的安全保障。法院在维护投保人、被保险人利益的同时，亦要注意对社会秩序的维护和违法行为的规制。避免投保人、被保险人滥用保险权利，鼓励、纵容违法行为。刘佳柱答辩称，一、一审法院判决上诉人在商业三者险中按事故责任赔偿被侵权人完全正确，并有明确的法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，一审法院正是依据以上规定作出的判决，并无不当。二、一审中上诉人仅提交了机动车商业保险保险单，该保单未显示保险合同条款中约定的免除责任内容并没有举证就该免责事项向保证人尽到了提示说明义务。一审中，法庭查明的事实清楚，对上诉人的主张不予支持完全正确。更加体现了法律支持弱势群体的基本原则。在二审中，上诉人又补充提交了《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》和《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》。该两项证据亦不显示免责内容和尽到了提示说明的义务。况且这根本不属于新证据，根本不能作为二审应接收的证据，更不是二审判案的依据，上诉人应承担在一审中举证不能的后果。三、因被上诉人张奇没有从业资格证上诉人拒绝在商业三者险中赔付不符合法律规定。本案被上诉人张奇持有准驾车型c1机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，有无从业资格并不会增加承保车辆运行的风险，无从业资格证驾驶出租车是行政公法方面的问题，最多是受到相应的行政处罚，与私法无关。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，是从业资格对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。而从保险条款使用的文字看。驾驶资格通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或资格，因此从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系。取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。保险条款属于保险公司提供的格式条款，根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，首先应按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。驾驶资格通常理解即是交警部门颁发的机动车驾驶证，并不包括从业资格证。因此对通常所说的驾驶资格应作出对保险公司不利的解释，即保险条款约定的驾驶资格不包括从业资格。本案被上诉人张奇持有机动车驾驶证。表明其具有驾驶员资格，尽管其无从业资格证。但并不代表其丧失驾驶车辆的资格。上诉人若依驾驶员未取得从业资格而拒绝在商业三者险中赔偿，有违公平原则和没有法律依据。以上意见，请二审采纳，维持原判，驳回上诉人的上诉。张奇答辩意见同刘佳柱。一审法院认定事实如下：2018年2日0时许，陈博驾驶牌号为冀Ａ×××**公型轿车，沿深平县西苑街由北向南行款至溪还县西南街与南克路交又口处。与沿南苑路由西向东左转弯、张奇驾驶的车牌号为冀Ａ×××**的小型轿车相撞。造成两车受损，张奇和乘坐人刘梦琦、邸辰阳、原告刘佳柱、李永立受伤住院的交通事故，经深泽县公安交通警察大队认定陈博负事故的主要责任，张奇负事故的次要责任，刘佳柱等无责任。被告张奇驾驶的肇事车辆冀Ａ×××**在被告保险公司处投保了交强险、50万商业三者险及不计免赔险。张奇驾驶的车辆为营运车、没有从业资格证。原告受伤后在河北医科大学第二医院（以下简称省院）住院41天，诊断为：双额脑挫裂伤、肺挫伤、右顶头皮裂伤，左面及下颌外伤、肺部感染。住院医疗费149.028.97元，门诊费用8，312.09元。2018年4月27日至2018年5月19日在省二院住院22天，诊断为：交通性脑积水、左额颞顶颅骨缺损，脑外伤术后。住院医疗费104.973.33元，门诊费用1.264.5元。深泽县交通医院门诊费用2.427.5元。原告的住院伙食补助费为6.300元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理造路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关现定由侵权人予以赔偿。本案中原告主张治疗用品费1，255元，提交了深泽县大桥头乡红星门市部出具的收据，该收据不是正式发票、对原告的此项主张依法不予支持，原告的医疗费共计266,006.39元。被告保险公司主张扣除非医保用药没有依据，一审法院不予支持。原告主张营养费12,780元，提交的收据不是正式发票，但医嘱中确实有加强营养字样，结合原告的伤情，营养费酌情认定为3,500元，原告的住院伙食补助费为6.300元，医疗费、营养费、住院伙食补助费共计275,806.39元。已超出了交强险10,000元医疗费限额，超出部分在商业险范围内按照30%的责任承担为79,741.9元。被告保险公司称因张奇没有从业资格证，按照保险合同条款约定应免除责任，但保险公司仅提交了机动车综合商业保险条款，未能举证就该免责事项向投保人尽到了提示说明义务，故对其主张不予支持。原告主张护理费13.985.28元，原告称住院期间需2人护理，但医嘱中并未显示需2人护理，故护理费应当按照翟静1人护理、护理费6,230.07元计算，原告称另请护工花费1,665元，因原告伤情确实比较重，医嘱中也有加强陪护字样，且原告提交的属于正式票据，故对该项主张予以支持，护理费共计7,895.07元。原告主张交通费4,430.3元，提交的加油费收据不是正式票据，结合原告住院、出院情况酌情认定交通费为1,500元。护理费和交通费未超出交强险伤残赔偿限额，由保险公司依法予以赔偿。原告主张鉴定费1,001.8元，提交了鉴定费票据，原告确因交通事故受伤，对于支付的鉴定费应予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告刘佳柱医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计99，136.97元。二、被告张奇赔偿原告刘佳柱鉴定费1,001.8元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350.0元，由被告张奇负担1,126.0元，原告负担224.0元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实基本同一审。本院认为，当事人各方对于本案交通事故发生的基本事实及事故责任认定均无异议，一审判决依据涉案车辆保险情况及事故责任认定判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司赔偿被上诉人刘佳柱相关费用，依法有据，与法不悖。上诉人认为驾驶人员没有从业资格证，根据保险合同的约定保险公司不应当承担赔付责任，但对于该格式条款保险公司没有尽到必要的提示告知义务，故一审法院以“保险公司未能举证就该免责事项向投保人尽到了提示说明义务”，对于保险公司的抗辩理由，不予支持，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李荣水审判员  史兆宏审判员  孟志刚二〇一九年二月二十六日书记员  鲁亚丽