文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5055号原告：广州宏泰建筑设备租赁有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇仙村上境村沙洲，统一社会信用代码91440183578040842T。法定代表人：黄远良。委托代理人：钟汝玲，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托代理人：唐斌，湖南旷真（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市浩港建设工程有限公司，住所地广州市南沙区南沙街东瓜宇珠电路98号(自编二栋)101室、104室、105室，统一社会信用代码91440115331513003X。法定代表人：刘文山，该公司总经理。委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。原告广州宏泰建筑设备租赁有限公司（以下简称宏泰公司）诉被告广州市浩港建设工程有限公司（以下简称浩港公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后根据原告宏泰公司的财产保全申请，作出(2019)粤0115民初5055号民事裁定书，裁定对被告浩港公司名下价值302552.66元的财产采取保全措施，并予以实施。本案依法由审判员黄志伟适用简易程序于2019年8月19日公开开庭审理。原告宏泰公司的委托代理人钟汝玲、唐斌，被告浩港公司的委托代理人林闻娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司诉称：被告浩港公司因承建“东莞巨正源新建水厂取水”项目工程的需要，租用原告宏泰公司的路桥钢板，原告宏泰公司依约向被告浩港公司供应钢板，双方约定1.43米*6米规格钢板按每块每日8元、1.5米*6米规格钢板按每块每日15元计算租金，月底支付本月租金。但被告浩港公司未按约定支付租金，已构成严重违约。原告宏泰公司多次催讨未果，故诉至本院请求判令：一、被告浩港公司向原告宏泰公司支付租金及运费（租金及运费暂计至2019年6月17日为176196.04元，并按154元每日的标准计至起诉之日止）；二、被告浩港公司向原告宏泰公司返还器材（1.43米*6米规格钢板8块，共重8吨，1.5米*6米规格钢板6块，共重9吨），若被告浩港公司不能返还则向原告宏泰公司支付器材赔偿费共计104500元，并支付自起诉之日起至器材全部返还或器材赔偿费全部支付之日止的物资占用损失（参照租金标准计算）；三、被告浩港公司向原告宏泰公司支付逾期付损失（暂计至2019年6月17日为21856.62元，自2019年6月18日起计至全部付清之日止）；四、被告浩港公司承担本案全部诉讼费用。另外原告宏泰公司主张诉请一中的运费是按50元/吨的标准计算。诉请三中的逾期付款损失是以73845.04元为本金，自2018年9月30日起计至2018年12月31日，按每日千分之一的标准计算；以118864.64元为本金，自2019年1月1日计至2019年1月31日，按每日千分之一标准计算；以132641.64元为本金，自2019年2月1日计至2019年6月17日，按每日千分之一标准计算；以176196.04元为本金，从2019年6月18日计至被告浩港公司全部费用付清之日止。原告宏泰公司提交证据：《路桥钢板对账单》《钢板桩租赁合同》《转账凭证》《销售合同》。被告浩港公司辩称：1.双方没有签订书面的租赁合同，没有约定付款时间，被告浩港公司同意原告宏泰公司在收取涉案工程的工程款后再还清租赁款，因此，双方还款的时间未到。根据《中国人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，即便双方在没有约定付款时间的情况下，原告宏泰公司首先应当向被告浩港公司发出催告并给予一定时间的付款期限。2.2019年1月31日涉案工程已经完工，此时被告浩港公司要求原告宏泰公司运回所有的路桥板，但由于当时是春节期间，原告宏泰公司口头承诺过完年运回，而且从2019年2月1日之后的租赁款就不再收取。3.截止至2019年1月31日，被告浩港公司确认欠原告宏泰公司132641.64元（含退桩运费），但应当减掉押金32000元。因为在每一期对账单中都把押金32000元计入应收款，而该押金未实际支付，最终押金也是要退回的，故计算相关款项时应当扣除押金32000元。4.关于运费。涉案合同并没有约定运费，对账中显示的退桩运费是基于另外的合同所产生的，另外的合同约定退桩运费由被告浩港公司承担。对于对账单中已经由双方盖章确认的运费部分，被告浩港公司同意在本案中由原告宏泰公司一并主张。对于未经被告浩港公司确认的运费2568.4元，应当另案起诉。5.被告浩港公司确认向原告宏泰公司租赁了30条路桥板，于2019年4月13日退回了6块1.5米×6米规格的桥板，于2019年4月29日分别退回了14块1.5米×6米规格和2块1.43米×6米规格的桥板。另外在2019年1月31日前，原告宏泰公司在交付路桥板中有8块1.43米×6米规格的钢板是用来垫路，后来这8块1.43米×6米规格的钢板也在这个时间之前灭失，灭失的责任是在于原告宏泰公司。由于原告宏泰公司在2019年1月30日前已经知道该8块路桥板灭失的事实，双方由于对灭失的责任无法达成一致意见，因此，就没有要求被告浩港公司赔偿。6.关于器材赔偿款，原告宏泰公司主张依据双方其他项目的《钢板桩租赁合同》的约定来计算赔偿金额，没有法律依据。由于涉案租赁物的赔偿金额，双方没有合同约定，应该按照市场价格进行赔偿或按照原告购买的价格再扣掉折旧费用。其他项目的《钢板桩租赁合同》约定的是钢板桩，而本案的标的物是路桥钢板，两者不同类，市场价格相差有1倍多。7.关于违约金，双方没有约定，所以被告浩港公司无需支付逾期付款损失。被告浩港公司提交证据：《路桥钢板对账单》《进仓确认单》《国家钢板理论计算标准》。原告宏泰公司回应：1.在春节后不计算租金的情况不属实。虽然双方并没有书面合同约定付款期限，但是根据原告宏泰公司与被告浩港公司盖章确认的对账单可以确定，在每期计算应收租金后，均有标注应收款项及已收款项、尚未收款，可以从此看出双方确定的该期租金付款期限。2.关于运费标准，虽然是参照其他合同，但双方在盖章确认的对账单中，被告浩港公司认可该标准。原告宏泰公司确认本案中主张的运费不是涉案路桥钢板，而是另外合同的钢板桩。3.被告浩港公司没有缴纳押金32000元。4.关于8块1.43米×6米规格的钢板灭失的事实，原告宏泰公司并不知情。而且根据租赁合同的性质，承租方未向出租方返还租赁物，所以应当计付租金。5.关于6块1.5米×6米规格的钢板。2019年4月13日的进仓确认单写的是暂放路桥板，并不能代表原告宏泰公司已经收货。因为该钢板由重大损耗，所以仅仅是暂放在原告宏泰公司仓库中。6.2019年4月29日我方确认签收14块1.5米×6米规格和2块1.43米×6米规格的钢板。7.关于逾期付款损失，虽然没有合同约定，但可以参照最高院关于逾期付款违约金的批复来计付违约金。经审理查明：2018年2月2日，浩港公司向宏泰公司租赁10块1.43米×6米规格的钢板，约定单价为每天每块8元、共10吨。2018年3月16日，浩港公司向宏泰公司租赁20块1.5米×6米规格的路桥板，约定单价为每天每块15元、共30吨。根据双方当事人确认的《路桥钢板对账单》中显示：第一期对账单起止日期为2018年2月2日至2018年4月30日止，其中应收款项为52840元（含租金20840元，押金32000元），已收租金0元，尚未收款52840元。第二期对账单起止日期为2018年5月1日至2018年7月31日，其中应收款项为250665.04元（含租金34960元、第一期尚未收款款款项52840元、打桩费、租桩运费162865.04元），已收款项200000元，尚未收款50665.04元（含押金32000元）。第三期对账单起止日期自2018年8月1日至2018年9月30日，其中应收款项为73845.04元（含租金23180元、第二期尚未收款款项50665.04元），已收款项为0元，尚未收款73845.04元。第四期账单起止日期为2018年10月1日至2018年12月31日，其中应收款项为118861.64元（含租金34960元、退桩运费10056.6元，尚未收款款项73845.04元），已收款项为0元，尚未收款118861.64元。第五期《路桥钢板对账单》起止日期为2019年1月1日至2019年1月31日，其中应收款项为132641.64元（含租金11780元、退桩运费2000元，尚未收款118861.64元），已收款项0元，尚未收款132641.64元。其中第五期《路桥钢板对账单》中显示：仍有10块钢板（单价8元/吨、10吨）、20块钢板（单价15元/吨、30吨）在租用中。第一期至第五期《路桥钢板对账单》均有原被告双方的签字或盖章。根据宏泰公司提交的第六期《路桥钢板对账单》显示：起止日期为2019年2月1日至2019年6月17日，其中应收款项为176196.04元（含租金40986元，运费2568.4元，尚未收款132641.64元），已收款项0元，尚未收款176196.04元。第六期《路桥钢板对账单》没有原被告双方的签字或盖章。浩港公司提供的收货日期为2019年4月13日的《广州宏泰公司材料或设备进仓确认单》显示，材料和设备名称为“钢板桩”,规格为“4#15米”，数量为“21条”，另外备注为“暂放6块桥板在仓库”。双方当事人共同确认，2019年4月29日，浩港公司已向宏泰公司返还14块1.5米×6米规格和2块1.43米×6米规格的桥板。另查明，2018年间，宏泰公司（甲方）与浩港公司（乙方）签订《钢板桩租赁合同》，约定乙方因施工需要向甲方租赁拉森钢板桩等周转材料（租赁物）一批。租赁物的具体品种、规格、数量及其租费标准如下：4#12米规格的钢板桩180支，租金8.2元/吨、天，赔偿价为5500元/吨；4#15米规格的钢板桩180支，租金8.2元/吨、天，赔偿价为5500元/吨；12米大头桩规格的钢板桩4支，租金8.2元/吨、天，赔偿价为5500元/吨；备注为含税。宏泰公司庭后提交的《销售合同》显示：2018年1月15日，广州盛宙贸易有限公司（供方）与宏泰公司（需方）签订《销售合同》，约定6×1.5m规格的旧（“旧”字为手写添加）桥板的不含税单价为5200元/吨，6×1.6m规格的旧（“旧”字为手写添加）钢板的不含税单价为5000元/吨，付款方式为签订合同后付全款，交货方式为需方自提。以上事实，有原被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。宏泰公司与浩港公司构成租赁合同关系，合法有效。宏泰公司依约向浩港公司出租路桥钢板，浩港公司应当依约支付租赁费用。具体评析如下：一、关于租赁设备的租赁和归还情况。结合第五期《路桥钢板对账单》和双方当事人的陈述可知，截止至2019年1月31日，浩港公司仍有10块1.43米×6米规格的钢板（单价8元/吨、共10吨）、20块1.5米×6米规格的桥板（单价15元/吨、共30吨）在租用中。2019年4月13日，浩港公司将6块1.5米×6米规格的桥板存放在宏泰公司的仓库中。本院认为，现无证据证实浩港公司归还的6块1.5米×6米规格的桥板存在重大损耗，本院确认浩港公司于2019年4月13日已归还6块1.5米×6米规格的桥板给宏泰公司。另外，双方共同确认：2019年4月29日，浩港公司已向宏泰公司返还2块1.43米×6米规格的钢板和14块1.5米×6米规格的桥板。至于浩港公司辩称有8块1.43米×6米规格的钢板是用来垫路，后来这8块1.43米×6米规格的钢板于2019年1月31日前已经灭失，且灭失的责任是在于宏泰公司，但没有提交证据证实，本院对该项抗辩理由不予采纳。二、关于运费和租金的计算。从第一期至第五期的《路桥钢板对账单》来看，截止至2019年1月31日浩港公司尚欠宏泰公司132641.64元（含应收押金32000元和非本案路桥钢板的退桩运费）。对于对账单中已经由双方盖章确认的非本案路桥钢板的退桩运费，由于浩港公司同意在本案中由宏泰公司一并主张，本院在本案中一并处理。对于宏泰公司主张第六期《路桥钢板对账单》中的退桩运费2568.4元（50元/吨×51.368吨），由于第一期至第五期《路桥钢板对账单》中并无反映出路桥钢板需支付运费，且宏泰公司提交的运费计算标准亦非本案路桥钢板运费的计算标准，与本案无关，本院认为，双方当事人对于涉案路桥钢板的运费并无约定，宏泰公司对此未能充分举证，应当承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求本院不予支持。对于租金。截止至2019年1月31日的欠款金额132641.64元包含了应付未付的押金32000元。双方当事人均确认押金未缴纳，本院认为，押金在租赁合同关系终结后将予以退还，浩港公司辩称欠款总额应当扣除未缴的押金32000元，即100641.64元（132641.64元-32000元），有事实依据，本院予以支持。至于浩港公司辩称宏泰公司承诺过完年后，即2019年2月1日之后的租金不再收取，但没有提交证据证明，本院对其该项抗辩主张不予采纳。如前文所述，本院确认浩港公司向宏泰公司于2019年4月29日归还2块1.43米×6米规格的钢板、于2019年4月13日归还6块1.5米×6米规格的桥板、于2019年4月29日归还14块1.5米×6米规格的桥板。对于8块1.43米×6米规格的钢板，浩港公司主张其于2019年1月30日前已经灭失，宏泰公司知情且灭失的责任是在于宏泰公司，宏泰公司对此不予认可。本院认为，浩港公司对于该8块钢板灭失的时间和原因未能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。对于8块1.43米×6米规格的钢板的租金暂计至起诉前一天（即2019年7月3日,租金的计算详见下表），自2019年7月4日起每天64元计算。            序号              名称              规格              起计日期              归还日期              暂计日期              计租天数              数量（块）              单价（元/块、天）              租金（元）                  1              钢板              1.43米×6米              2019-2-1                            2019-7-3              153              8              8              9792                  钢板              1.43米×6米              2019-2-1              2019-4-29                            88              2              8              1408                  2              桥板              1.5米×6米              2019-2-1              2019-4-13                            72              6              15              6480                  桥板              1.5米×6米              2019-2-1              2019-4-29                            88              14              15              18480                  3              截止至2019年1月31日的欠款金额              100641.64                  合计              136801.64      三、关于租赁物的赔偿问题。首先，如前文所述，浩港公司尚有1.43米×6米规格的钢板8块未归还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，如若浩港公司无法归还租赁物，应当向宏泰公司支付钢板赔偿费。由于双方当事人对于钢板赔偿费的单价并未作出约定，对于适用全新或是二手的钢板价格作价赔偿亦存在争议，宏泰公司主张按照《钢板桩租赁合同》中钢板桩的赔偿价5500元/吨进行赔偿，由于钢板桩与本案钢板非同一品类，对其意见本院不予采纳。从宏泰公司提交的《销售合同》看，桥板和钢板的单价为5200元/吨，但对于此价格为全新或是二手价格存疑。由于双方对于涉案钢板的赔偿价格未能充分举证，故本院参照《钢板桩租赁合同》《销售合同》的价格，按照一定比例折旧，酌情确认按4000元/吨的价格进行赔偿。其次，从对账单来看，1.43米×6米规格的钢板的重量为1吨/块。但浩港公司主张涉案钢板的厚度为14mm，理论重量为109.9kg/㎡，扣除一次损耗系数4.5%后，该规格的钢板重量为0.72221吨。本院认为，从现有证据来看，涉案钢板的厚度不明，对其重量应遵从约定，本院确认1.43米×6米规格的钢板的重量为1吨/块。四、关于逾期付款损失的计算标准。从第一期至第五期的《路桥钢板对账单》来看，双方对账的时间间隔有3个月、2个月、1个月，对账的时间并无形成相对固定的规律，且浩港公司仅仅于2018年6月16日付款20万元，自此至第五期对账单（即2019年1月31日）长达7个多月的期间均未支付租金。再加上双方并没有签订书面合同约定租金的付款期限，本院认为双方对于付款期限没有约定。宏泰公司主张双方约定每月月底支付本月租金，但并未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。对于逾期付款损失，结合浩港公司的违约情形及宏泰公司的实际损失，本院酌定从起诉之日（即2019年7月4日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。宏泰公司诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市浩港建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州宏泰建筑设备租赁有限公司返还8块1.43米×6米规格的钢板，若不能返还上述钢板，则以实际未返还的钢板数量按照4000元/吨、1吨/块的标准支付钢板赔偿款；二、被告广州市浩港建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州宏泰建筑设备租赁有限公司支付截止至2019年7月3日的租金及运费共计136801.64元和自2019年7月4日起的租金按照每天64元的标准计算至判决第一项确定的钢板实际返还之日或者赔偿款实际支付之日止，以及逾期付款损失（从2019年7月4日起以未清偿的欠款本金部分为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州宏泰建筑设备租赁有限公司的他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，由原告广州宏泰建筑设备租赁有限公司负担1000元，由被告广州市浩港建设工程有限公司负担1919元；财产保全费2032.76元由被告广州市浩港建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇一九年九月二十六日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪