广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初1275号原告：翟国泉，男，1962年6月5日出生，汉族，住肇庆市端州区，委托代理人：吕雯雯、冯锐敏，广东天量律师事务所律师。被告：华高（肇庆）实业有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇金利大道郭杰文宅，统一社会信用代码9144120079622878X5。法定代表人：何忠权，该公司总经理。被告：维德（肇庆）重型机器有限公司，住所地肇庆高新区临江工业园兴隆三街**，统一社会信用代码91441200796254152N。法定代表人：何忠权，该公司总经理。以上两被告的共同委托代理人：周桂芬，系以上两公司的共同职员。原告翟国泉诉被告华高（肇庆）实业有限公司[下简称华高（肇庆）公司]、维德（肇庆）重型机器有限公司[下简称维德（肇庆）公司]建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟国泉及其委托代理人吕雯雯、冯锐敏，被告华高（肇庆）公司、维德（肇庆）公司的共同法定代表人何忠权及其委托代理人周桂芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟国泉向本院提出诉讼请求：⒈华高（肇庆）公司立即向翟国泉支付工程款193872.64元及利息76308.17元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2009年12月7日起暂计至2018年6月25日；此后的利息按上述标准计算至工程款付清时止），共计270180.81元；⒉维德（肇庆）公司在上述拖欠的工程款15837.44元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至工程款付清时止）的范围内担连带清偿责任；⒊本案诉讼费用由华高（肇庆）公司、维德（肇庆）公司承担。事实与理由：（一）2009年4月30日，翟国泉与华高（肇庆）公司、维德（肇庆）公司签订《桩基础工程施工合同》，约定：合同总价约8万元，由翟国泉为华高（肇庆）公司的宿舍四、宿舍五进行桩基础工程；工程完成时付总工程款的80%，余款待验收合格10天内付清；工程竣工，若华高（肇庆）公司、维德（肇庆）公司30天内对桩不作任何检验，从第31天起则三方认为桩已验收合格，并结算工程款。该合同签订后，翟国泉依约完成打桩工程，宿舍四、宿舍五的桩基础工程分别在2009年7月8日、2009年6月26日竣工验收并投入使用。2010年5月19日，翟国泉和华高（肇庆）公司、维德（肇庆）公司核实，确认宿舍四、宿舍五的桩基础工程总价为79187.20元。就以上宿舍四、宿舍五的桩基础工程款，华高（肇庆）公司、维德（肇庆）公司支付了工程款63349.76元，尚欠15837.44元。（二）2009年4月30日，翟国泉与华高（肇庆）公司签订另一份《桩基础工程施工合同》，约定：“合同总价约40万元，由翟国泉为华高（肇庆）公司的车间一进行桩基础工程，工程完成时付总工程款的80%，余款待验收合格10天内付清；工程竣工，若华高（肇庆）公司30天内对桩不作任何检验，从第31天起则双方认为桩已验收合格，并结算工程款。该合同签订后，翟国泉依约完成打桩工程，于2009年11月5日竣工验收并投入使用。2010年5月19日，翟国泉和华高（肇庆）公司核实，双方确认车间一的桩基础工程总价为178035.20元。就以上车间一的桩基础工程款，华高（肇庆）公司至今分文未付。上述两份施工合同项下桩基础工程结算总价为257222.4元，扣除已付的63349.76元，尚欠工程款193872.64元及利息（利息暂计至2018年6月25日为96308.17元）。2018年2月12日，华高（肇庆）公司向翟国泉支付了20000元，现仍欠翟国泉工程款本息共270180.81元。故起诉。华高（肇庆）公司辩称：一、维德（肇庆）公司不是与案涉工程的建设单位，其与翟国泉的施工合同、工程款均无关。二、翟国泉未取得相应的建设施工企业资质，案涉两份施工合同均无效，且相应工程均未竣工验收合格，故我司无须向翟国泉支付上述施工合同项下的任何工程款本息。三、翟国泉最后一次请求支付工程款之日为工程结算表落款日期即2010年5月19日，至本案起诉日止已超过法定诉讼时效。即使施工合同有效，我司依合同约定在收到翟国泉的工程决算后需审核签证，但截止起诉日，我司仍未收到翟国泉的工程决算书，也未办理竣工签证验收手续，翟国泉提供的施工记录表属于我司的记录内容，其本人没有交记录表和结算表给我公司审核，故我司无须偿付合同项下任何款项。四、截止2010年5月19日，翟国泉对车间一桩基础工程仅完成365根，之后因政府问题而停工。事实上，我司已将宿舍四、五的桩基础工程款支付完毕，仅剩下车间一的工程款未结算。综上，请求依法驳回翟国泉的全部诉求。维德（肇庆）公司辩称：案涉工程的兴建单位是华高（肇庆）公司而不是我公司。由于我司经办人员操作失误，误将我公司的公章盖在案涉施工合同落款处，该经办人员的个人行为不能代表我公司。因此，我公司无须对案涉工程款承担连带责任，请求驳回翟国泉对我公司的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2009年4月30日，华高（肇庆）公司作为甲方，将其获得行政规划许可证的宿舍四、宿舍五及车间一建设工程中的桩基础工程发包给乙方翟国泉进行施工，双方分别签订了《桩基础工程施工合同（宿舍四、宿舍五）》《桩基础工程施工合同（车间一）》各一份。两合同分别约定：工程内容均为单包工方式采用静压桩机进行施工，工程量分别为约5000米、约25000米，总造价分别为约8万元、约40万元，单价均按φPHC300、PHC400桩每米16元（含焊丝、桩机进退场费），工程付款和竣工结算方法分别为：“1、本合同签订，乙方桩机进场后，购管桩材料款甲方提前支付，以后按每月工程进度付80%的人工机械进度款，当工程完成时付总工程款的80%，余款待验收合格拾天内付清。工程竣工，若甲方30天内对桩不作任何检验，从第31天起则甲乙双方认为桩已验收合格，并结算工程款。2、竣工（并经质监部门）签证验收后，甲方收到乙方的工程决算要迅速审核签证，并在拾天内付清工程款，违约方按国家经济合同法解决，并每月按所欠款项的1.2%收取滞纳金。”“1、本合同签订，乙方桩机进场后，购管桩材料款甲方提前支付，以后按工程进度每完成壹万米付人工机械款壹拾万元，如此类推，工程完成时付总工程款的80%，余款待验收合格拾天内付清。工程竣工，若甲方30天内对桩不作任何检验，从第31天起则甲乙双方认为桩已验收合格，并结算工程款。2、竣工（并经质监部门）签证验收后，甲方收到乙方的工程决算要迅速审核签证，并在拾天内付清工程款，违约方按国家经济合同法解决，并每月按所欠款项的1.2%收取滞纳金。”此外，两合同均约定了内容相同的工程质量、交工验收、甲乙双方主要责任及停工、窝工损失的处理办法等条款，但第一份合同落款处的“甲方”栏则由华高（肇庆）公司的职员麦少荘签名并加盖维德（肇庆）公司的公章。上述两份《桩基础工程施工合同》生效后，翟国泉组织施工人员依约进场，并自2009年6月5日至同年11月5日、同年6月21日至26日、同年6月26日至7月8日，根据华高（肇庆）公司提供的设计图分别对车间一、宿舍五、宿舍四的桩基础工程进行了施工；期间的《静压混凝土预制桩、钢柱施工记录表》由翟国泉的施工人员分别在落款处的“记录员”“施工班组长”两栏签名，并由华高（肇庆）公司驻工地工作人员梁直国在落款处“监理（建设）单位见证员”三栏签名。直到2010年5月19日，华高（肇庆）公司由职员麦少荘编制了一份《（华高工地车间一、宿舍四、宿舍五桩基础工程结算）工程（结算）算表》，确认翟国泉依上述两份《桩基础工程施工合同》施工完成桩基础工程包括：1、宿舍四静压桩3033.80米，工程款48540.80元；2、宿舍五静压桩1915.40米，工程款30646.40元；3、车间一静压桩9600.20米，工程款153603.20元；4、车间一锤击桩1628.80米，工程款24432元。该结算表中还记载了华高（肇庆）公司截止2009年8月26日已向翟国泉支付宿舍四、五工程进度款63349.76元。2012年9月26日，华高（肇庆）公司与高要市金陶工业园开发建设有限公司签订了一份《协议书》，确认因土地政策变化而将案涉工程用地予以置换。华高（肇庆）公司为此无法继续使用案涉工程及用地。直到2018年2月12日，华高（肇庆）公司通过其法定代表人何忠权银行账户转账方式向翟国泉支付了20000元。2018年7月4日，翟国泉以其施工的桩基础工程竣工验收合格后，华高（肇庆）公司、维德（肇庆）公司拖欠其工程款本息为由，遂诉至本院。另查明，华高（肇庆）公司系华高国际实业有限公司作为股东于2006年12月7日向市场监督管理部门申请注册登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资）；维德（肇庆）公司系维德投资（集团）有限公司作为股东于2006年12月14日向市场监督管理部门申请注册登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资）；上述两公司的法定代表人均为何忠权。案涉建设工程规划许可证记载的用地单位均为华高（肇庆）公司。诉讼过程中，翟国泉、华高（肇庆）公司、维德（肇庆）公司均未提供翟国泉本人及翟国泉的施工人员是否具备相应建筑施工资质的依据。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：一、两份《桩基础工程施工合同》的相对方为谁；二、两份《桩基础工程施工合同》是否有效及其处理；三、尚欠工程款多少及应否计付逾期付款违约金；四、诉讼时效问题。关于焦点一：华高（肇庆）公司作为建设单位，将其宿舍四、宿舍五、车间一建设工程中的桩基础工程发包给翟国泉施工，并签订两份《桩基础工程施工合同》。其中，第一份合同落款处“甲方”栏虽盖有维德（肇庆）公司的公章，该公司与华高（肇庆）公司的法定代表人为同一人，但两公司属于不同股东设立的独立法人，第一份合同由麦少荘代表华高（肇庆）公司签名，且案涉建设工程规划许可证记载的用地单位均为华高（肇庆）公司。因此，维德（肇庆）公司不属于案涉工程合同的建设单位，上述两合同的相对方均为华高（肇庆）公司与翟国泉。根据合同相对性原则，翟国泉要求维德（肇庆）公司对华高（肇庆）公司尚欠宿舍四、宿舍五的桩基础工程款本息承担连带清偿责任的诉请，理据不足，本院予以驳回。对华高（肇庆）公司、维德（肇庆公司）认为上述施工合同及案涉工程款与维德（肇庆）公司无关的抗辩意见，本院予以采信。关于焦点二：上述两份合同虽属于双方的真实意思表示，但在翟国泉、华高（肇庆）公司均未提供证据证实翟国泉本人及翟国泉的施工人员是否具备相应建筑施工资质的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应认定该合同无效。对华高（肇庆）公司认为两份合同均为无效的抗辩意见，本院予以采纳。但是，结合翟国泉已按两份合同约定施工，华高（肇庆）公司于2010年5月19日由其职员麦少荘编制《（华高工地车间一、宿舍四、宿舍五桩基础工程结算）工程（结算）算表》，华高（肇庆）公司直到2012年9月26日才与高要市金陶工业园开发建设有限公司签订《协议书》确认因土地政策变化而将案涉工程用地予以置换的事实，以及根据上述两合同中“工程竣工，若甲方30天内对桩不作任何检验，从第31天起则甲乙双方认为桩已验收合格，并结算工程款。”的条款，应认定案涉桩基础工程已经竣工验收合格并交付华高（肇庆）公司使用。现翟国泉要求付清工程款的诉请，合理合法，本院予以支持。关于焦点三：翟国泉提供的《桩基础工程施工合同》《静压混凝土预制桩、钢柱施工记录表》及华高（肇庆）公司编制的《（华高工地车间一、宿舍四、宿舍五桩基础工程结算）工程（结算）算表》足以证实，翟国泉分别于2009年6月26日完成了宿舍五桩基础工程静压桩1915.40米、于同年7月8日完成了宿舍四桩基础工程静压桩3033.80米、于同年11月5日完成了车间一静压桩9600.20米、锤击桩1628.80米，华高（肇庆）公司应向翟国泉支付工程款257222.40元，但在结算前仅于2009年8月26日支付了宿舍四、宿舍五部分桩基础工程款63349.76元，尚欠工程款193872.64元。现翟国泉请求华高（肇庆）公司参照合同约定支付上述尚欠工程款193872.64元的诉请，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。关于利息问题：翟国泉请求自2009年12月7日起至付清尚欠工程款之日止，以实欠工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，没有超过两份合同的约定，且符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。对于华高（肇庆）公司于2018年2月12日向翟国泉支付的20000元，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵抗：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权。”的规定，该款应作为支付利息。经核算，截止2018年6月25日，华高（肇庆）公司实欠翟国泉工程款193872.64元、利息76308.17元。对翟国泉该项诉请，本院予以支持。对华高（肇庆）公司认为无须向翟国泉支付案涉施工合同项下任何工程款本息的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于焦点四：华高（肇庆）公司在编制案涉工程结算表后，于2018年2月12日仍向翟国泉支付20000元。由此可见，该公司一直承认尚欠翟国泉工程款，直到上述日期最后一次支付工程款项，故翟国泉提起本案诉讼没有超过法定的诉讼时效。对华高（肇庆）公司认为本案已超过诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告华高（肇庆）实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，把其尚欠原告翟国泉的工程款193872.64元清偿给原告翟国泉；二、被告华高（肇庆）实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，支付利息76308.17元（暂计至2018年6月25日，以后利息以实欠工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清实欠工程款之日止）给原告翟国泉；三、驳回原告翟国泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5353元（已由原告崔国泉预交），由被告华高（肇庆）实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年二月十一日书 记 员  冼润茜