天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6784号上诉人（原审被告）：刘悦生，男，1961年6月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：盛元锋，天津允诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐秀英，女，1927年6月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘津生（母子关系），住天津市河**。委托诉讼代理人:王猛，天津津潮律师事务所律师。上诉人刘悦生因与被上诉人齐秀英财产返还纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘悦生及其委托诉讼代理人盛元锋、被上诉人齐秀英的委托诉讼代理人刘津生、王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘悦生上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人明确表示将涉案款项2000000元赠与上诉人，且已完成赠与，不存在可以撤销赠与的情形，上诉人不应返还该款。齐秀英辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人因房屋拆迁取得补偿款7060000元，除部分赠与子女外，被上诉人自己留下养老钱2000000元，然而被上诉人私自将2000000元转移到自己账户，其行为侵害被上诉人利益。上诉人说的拆迁房屋归属上诉人所有和被上诉人是对上诉人的赠与不存在。齐秀英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告银行存款2000000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原、被告系母子关系，因拆迁原告使用的房屋，给原告拆迁安置补偿；房屋拆迁安置补偿给原告的款项，原告先后转款给被告刘悦生。为证明被告收到原告房屋安置补偿的款项，原告向一审法院提供了工商银行天津市支行活期历史明细清单载明，2016年1月29日天津市和平区人民政府五大道街道办事处转账给原告齐秀英（账号03×××21）人民币1283820元；同年2月1日拆迁安置补偿款由被告刘悦生支取（账户03×××55）；同年2月29日天津市和平区人民政府五大道街道办事处转账给原告（账号03×××21）人民币1283820元；同年3月1日拆迁安置补偿款由被告刘悦生支取（账户03×××55）；被告在工商银行天津市支行原告账户内两次支取人民币2567640元。2015年12月8日天津农商银行明细账载明，存入原告（9190101*********336395）账号内人民币4493370元，当日转账给原告（9190101********0007194）另一账号内人民币888447.37元，同年12月9日888447.37元又转回到（919010*********0336395）原告账户内，当日转账给被告（9190101*********336402）账户内4493380元。上述原告分别从工商银行天津市支行、天津农商银行转款给被告人民币7061020元，部分款项被告刘悦生购买住房，房屋登记在自己名下。由于原告的房屋拆迁安置补偿款已转给被告，故原告起诉来院，要求被告返还人民币2000000元，用于原告的养老费用。庭审中，被告向一审法院提供五份中国银行诚基支行汇款申请书，举证证明2015年12月10日转账给袁素颖230000元、同年12月19日转账给刘继军600000元、同年12月21日转账给袁素颖100000元、2016年1月21日转账给刘淑芝200000元、同年4月2日转账给刘淑芝200000元，上述款项计1330000元；同年5月7日原告齐秀英分别给被告刘悦生出具两份确认书载明，次子刘悦生就母亲齐秀英名下房产即天津市和平区河北路润兴里13号房屋拆迁款所得中代母亲齐秀英由银行转账支付给长女刘淑芝人民币共计400000元整；转账支付长女刘淑军人民币共计600000元整；有银行票据为证。特此确认。被告聘请律师需要100000元律师费，因其当时没钱找我哥借款，后又归还给我哥；原告称该笔款项与房屋拆迁安置款无关。被告刘悦生提出，原告将该款转账给我即是赠与让我买房；对此原告不予认可，认为转账时让被告预留2000000元，用于原告养老，但被告在未经原告同意的情况下，擅自将该笔款项全部转走，故要求被告返还；双方未能就其提出的有关事实提供相应的证据予以证明。被告称，原告此次起诉被告，找被告要款纯属家庭内部纠纷受他人挑唆；如原告撤回起诉，被告明确表示，原告的养老送终愿由其一人负责；原告不同意撤诉，要求被告返还2000000元。一审法院认为，房屋拆迁需要给被拆迁人安置补偿，保证被拆迁人正常的生活持序。原告房屋拆迁时，给原告的拆迁安置补偿款，归原告所有，由其使用处分。在拆迁安置补偿款给原告后，原告同意将款项转给被告；然而现在原告养老需要花费，要求被告返还部分款项，因其款项在拆迁安置补偿总款内，且经原告同意用于其他款项范围之外，故其主张，一审法院依法予以支持。原、被告的转账发生在2015年底及2016年间，至原告起诉时止尚在时效期间内，被告认为，原告主张已超过诉讼时效的请求不成立，依法予以驳回；关于被告提出，原告将该款转给被告既是赠与被告，让被告买房的抗辩理由，因被告未能就原告赠与事实提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院判决：被告刘悦生于本判决生效后十日内，返还原告齐秀英人民币2000000元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费22800元，减半收取11400元，全部由被告刘悦生负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据，证据一、上诉人委托诉讼代理人盛元锋对证人张某的询问笔录，证明被上诉人将涉案款项赠与上诉人；证据二、中国建设银行的存款凭条，证明上诉人为被上诉人在建设银行开立个人存款凭单200000元。被上诉人对上诉人提供证据一的真实性不认可，对证据二的真实性没有异议，但不认可其关联性。依据上诉人的申请本院依法对证人张某询问，证人张某表示对涉案拆迁款如何处理不清楚。综上，对上诉人提供的证据本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否存在赠与合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽主张被上诉人将其名下房屋拆迁补偿款赠与上诉人，但并未提供充足的证据证实其主张，据此，上诉人的主张，本院不予支持。涉案房屋的所有权人为被上诉人，因拆迁而取得的补偿亦应归属被上诉人，且被上诉人亦将部分拆迁款赠与上诉人，现被上诉人主张上诉人占有的其中部分拆迁款2000000元返还其以用于养老，合理合法，上诉人应当予以返还。综上所述，上诉人刘悦生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人刘悦生负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘应红审 判 员  王 路代理审判员  姚 琦二〇一九年二月十九日法官助理刘锟书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……