江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初682号原告：全某1，女，1970年10月19日生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：郑海涛，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉江，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：全某2（曾用名全文静），女，1966年11月11日生，汉族，现住无锡市。委托诉讼代理人：何英，无锡市梁溪区曙光法律服务所法律工作者。被告：全某3，女，1959年12月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：全某4，女，1962年11月1日生，汉族，现住无锡市。被告：邵某，女，1938年12月22日生，汉族，现住无锡市。法定代理人：全某3（系邵某女儿），女，1959年12月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告全某1与被告全某2、全某3、全某4、邵某确权及继承纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告全某1及其委托诉讼代理人郑海涛，被告及被告邵某的法定代理人全某3、被告全某2及委托诉讼代理人何英，被告全某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认在邵某名下的位于无锡市滨湖区产，除去全某1自己购置的26平米以外，其余404.76平米为邵某夫妇所有，其中202.38平米为全佛才遗产，请求依法分割。其主张继承三分之一的份额，要求仙河苑西3期628-903室（87.31平米）房屋归其所有，其支付归并款给邵某。2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：其父亲全佛才与母亲邵某共生育四个女儿：全某3、全某4、全某2与其。父亲全佛才于2011年3月17日去世，案涉无锡市滨湖区雪浪街道仙河村陆店桥组19号系父母共有，该房产于2009年10月拆迁，即置换得上述四套拆迁安置房，其要求依法继承父亲全佛才的份额。综上，其诉至本院，诉请如前。被告全某2辩称：其系按照风俗招女婿的女儿，故案涉陆店桥房屋系父母为其在家结婚所建，虽然登记在母亲名下，但实际有部分有证面积系其建造，无证面积也由其夫妇出资建造。在拆迁安置过程中属于父母的安置面积为215.16平方米，其另外出资购买26平米，该部分不能作为遗产处理。同时仙河苑293-1504室现由邵某居住，装修款是其出资的，不能作为遗产分割。要求依法判决。被告邵某辩称：要求依法保障其份额，其无力支付房屋归并款。被告全某3辩称：其自愿放弃继承份额。被告全某4辩称：其自愿放弃继承份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为查明事实，本院至雪浪社区居委会调查取证。对本案所涉事实，本院认定如下：1、邵某与全佛才系夫妻，全佛才于2011年3月17日死亡，邵某目前经司法鉴定诊断为脑血管病所致精神障碍，无民事行为能力。邵某与全佛才共生育四女：全某3、全某4、全某2、全某1。其中全某2根据农村的习俗招女婿，生育的子女均姓全。2、雪浪镇陆店桥的老房合计244.9平方米房屋所有权人和集体土地建设用地使用权人均登记为邵某。3、2009年9月2日，案涉陆店桥老房签订拆迁调换协议书，分被拆迁人邵某和全某2、邵某两份拆迁协议书签署，核定安置面积均为203.07平方米，签字人均为全某2及其丈夫钱末茹。根据案涉两份拆迁安置协议书，被拆迁户邵某、全某2于2013年1月21日进行拆迁安置决算，共领取了四套安置房，分别是：无锡市仙河苑293-1504室(128.29平方米)、仙河苑660-1702室（76.59平方米）、660-1703室（138.57平方米）、628-903室（87.31平方米）。其中有26平方米系全某2出资购买的面积。目前无锡市仙河苑293-1504室经全某2出资装修后由邵某居住。4、经全某1申请，本院委托鉴定机关对案涉四套拆迁安置房的价值进行评估，其中无锡市仙河苑293-1504室房屋评估总价为108.15万元（含装修5.1万元）、628-903室房屋评估总价为77.49万元、660-1702室房屋评估总价为68.49万元、660-1703室房屋评估总价为118.86万元（该房屋虽由全某2装修，但未进入室内评估，故价格未包含装修）。5、全某3提供书面说明，证明全某2招女婿后与父母同住照顾父母，父亲去世由全某2为主负责处理，故其放弃拆迁安置房继承权，产权归招女婿的全某2所有，并证明老房超面积部分，实际由全某2和钱末茹婚后共同建造。全某4提供书面说明，证明全某2因家中无男孩故招女婿，与父母共同生活，其放弃拆迁安置房继承权，产权归全某2所有。6、涉案老房所在社区向本院说明，陆店桥邵某家的老房子登记在邵某名下，但是翻修加建由全某2夫妇操办，因为全某2招女婿，儿女均姓全，在农村相当于儿子，结婚在老房子里，和父母同住。全佛才的生前生后事也是由全某2操办，邵某也主要由全某2照顾，中风后几个女儿轮流照顾，住过一段时间养老院，现在住在仙河苑293-1504室中。拆迁时为了保障被拆迁人利益，核定了拆迁面积为406.14平方米，将邵某和全某2分户处理。庭审中，全某2提供数位邻居出具的《证明》，内容为：本村村民全佛才和邵某育有四个女儿，将三女儿全某2留在家中，按农村的风俗招女婿，另外三个女儿都嫁出去了。”全某2夫妻结婚后与两老同住、照顾两老生活，老人的60、70、80寿酒及全佛才的后事等费用均由全某2夫妻承担，三个女儿承担老人过寿衣服、全佛才五七费用。全某1对该证明真实性不予认可，认为证人未出庭作证，全某3、全某4对证据真实性无异议。另，在案件审理过程中，全某2主张其老房建造面积244.9平方米中，有约100平方米系其夫妻建造，后其又加建无证面积185.86平方米，并说明其父母为其结婚在家里开始造房，房产证领取时间在其婚后，其对老房的建造进行了出资。全某1仅认可全某2夫妇修缮过部分老房、加建过十几二十平米的无证面积，其他有证和无证面积都是父母出资建造。全某3说明全某2结婚后确实对案涉老房进行了建造，后来也进行了一定的翻造，老房建造过程中全某1已经在上海，并未回来建房。全某4说明全某2在××××年左右结婚对老房进行了加建，由邵某主持，后全某2又加造了一部分。社区居委会也确认全某2修缮老房和加建了南面的两层楼房等，该部分不在产证面积中。本院认为，本案争议焦点为：一、被拆迁的老房中属于全佛才的遗产范围转化为拆迁安置房的对应面积是多少？二、全佛才的遗产如何分配。关于争议焦点一，被拆迁的案涉老房产证面积为244.9平方米，根据现有当事人陈述和社区居委会证明，可以形成证据锁链，全某2婚后一直与父母同住在老房中，其夫妇对该老房进行了修缮及加建，老房在拆迁过程中经核定安置的面积为406.14平方米，该部分面积包含了无证面积，且系拆迁单位对被拆迁人邵某和全某2做了分户处理才得以实现。全某2作为招女婿的女儿在家中结婚，并未与父母分户，而是随父母同住，故认定超出产证登记面积为全某2加建，在拆迁过程中作为全某2的房屋面积做了安置处理更具合理性。全某1关于案涉老房的无证面积中除了十几二十平米系全某2夫妇加建以外的部分均系父母出资加建的意见，因依据不足，本院不予采信。全某2在实际拆迁安置分配过程中另外出资购买了20余平米，亦应属全某2所有。故本案中430.76平方米拆迁安置房中，有185.86平方米应属全某2所有，不应作为遗产予以分割。案涉老房中244.9平方米房产因登记在邵某名下，并未办理过权属变更，属于邵某与全佛才的夫妻共同财产，全某2可能对老房的修缮翻建行为，因其与父母同住其中，且其无法举证证明具体修缮翻建面积，可以视作其对父母生活环境照料和改善的体现，可在继承份额中予以多分来体现公平性。综上，全佛才去世时，案涉老房已经被拆迁并签订了拆迁安置协议，故其遗产范围为122.45平方米拆迁安置房。关于争议焦点二，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，全佛才去世时并未留下遗嘱，现全某3、全某4放弃继承权，全佛才的房产所转化的拆迁安置房应由邵某、全某2、全某1继承。考虑全某2按照风俗民情作为招女婿的女儿，与丈夫在案涉老房中结婚，与父母同住，对父亲全佛才尽了主要的赡养义务，故其可以适当多分遗产。综上，本院认定属于全佛才的遗产范围的122.45平方米拆迁安置房，其中由邵某继承31平方米、由全某1继承31平方米、由全某2继承60.45平方米。关于房屋归并，邵某在拆迁安置面积中占有122.45平方米，结合继承全佛才的遗产31平方米，合计153.45平方米，其目前居住在仙河苑293-1504室（128.29平方米），考虑其身体状况和年龄现状，不宜改变其现有生活环境，故本院依法确认该房屋应归其所有，装修款5.1万元应予返还全某2。因全某1诉请中主张仙河苑628-903室（87.31平方米）房屋归其所有，其愿意支付归并款给邵某，考虑四套房屋的位置和房屋状态，本院确认仙河苑628-903室房屋归全某1所有，其支付全某2归并款276456元、支付邵某归并款223295元，折抵邵某应当返还给全某2的装修款，全某1支付全某2归并款327456元，支付邵某172295元。其余仙河苑660-1702室、660-1703室两套房屋归全某2所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、三十条、三十三条之规定，判决如下：一**落于无锡市滨湖区房屋归全某1所有，全某1于本判决发生法律效力之日起十五日内支付全某2房屋归并款327456元，支付邵某房屋归并款172295元。二**落于无锡市滨湖区房屋归邵某所有。三**落于无锡市滨湖区房屋归全某2所有。四、驳回原告全某1的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元、鉴定费27380元，两项合计41180元，由原告全某1负担13726元、由被告邵某负担13727元、由被告全某2负担13727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  朱加嘉人民陪审员  苏卓华人民陪审员  朱 萍二〇一九年二月二十日书 记 员  蔡昀霏本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国物权法》：第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。