胡统保非法生产、买卖、运输制毒物品、走私制毒物品罪二审刑事判决书                                    陕西省榆林市中级人民法院    刑 事 判 决 书    （2019）陕08刑终37号      原公诉机关榆阳区人民检察院。    上诉人（原审被告人）胡统保，又名胡统宝，胡宝柱，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，住榆阳区，无业，2007年因犯故意伤害罪被榆林市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，2018年4月11日因涉嫌运输毒品罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年5月19日经榆林市榆阳区检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。    辩护人白骁腾，陕西富能律师事务所律师。    榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人胡统保犯运输毒品罪一案，于二O一八年十一月二十二日作出（2018）陕0802刑初645号刑事判决。宣判后，被告人胡统保不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。    原审判决认定，2017年12月22日，贺某甲（因病取保，另案处理）以2400元的价格雇用被告人胡统保的陕KXXXXX白色长安铃木小轿车，从榆阳区XX镇出发前往西安市科技大学附近购买毒品海洛因80克,返回途中贺某甲在车上吸食了毒品海洛因。    2018年1月17日，贺某甲以2400元的价格雇佣被告人胡统保的陕KXXXXX白色长安铃木小轿车从榆阳区XX镇出发前往西安市科技大学附近购买毒品海洛因50克，返回途中贺某甲在车上吸食了毒品海洛因。    2018年4月11日下午，贺某甲再次雇佣被告人胡统保的陕KXXXXX车前往西安市科技大学附近购买毒品海洛因，途中贺某甲在车上吸食了毒品海洛因，回到榆阳区XX镇附近下车回了家。被告人胡统保在榆商高速镇川收费站被榆林市公安局榆阳分局民警查获。随即在XX镇贺某甲家中将其抓获并查获毒品海洛因87.86克。    以上被告人胡统保运输毒品3次，共计217.86克毒品海洛因。    上述事实，有经原审庭审举证、质证并予以认证的下列证据证实：    1、被告人胡统保的供述，证明从2017年11月份开始，贺某甲三次雇用其开陕KXXXXX白色长安铃木小轿车，从榆阳区XX镇出发前往西安市科技大学附近购买毒品海洛因，每次的运费为2400元，且每次贺某甲都在车上吸食了毒品海洛因。第三次2018年4月11日下午，贺某甲再次雇佣其购买完毒品海洛因，回到榆阳区XX镇附近下了车，其在榆商高速镇川收费站被榆林市公安局榆阳分局民警查获的事实。    2、证人贺某甲的证言，证明其一共雇佣被告人胡统保的车去西安购买了三次毒品海洛因，第一次是2017年12月份去的在西安购买了80克毒品海洛因，第二次是2018年1月17日去的在西安购买了50克毒品海洛因，第三次就是2018年4月10日，每次其都在胡统保的车上吸食毒品，且给上线打电话让准备毒品，胡统保也知道其平时一直贩卖毒品着了，所以胡统保知道其去西安是购买毒品去。    3、辨认笔录，证明被告人胡统保对雇佣其车购买毒品的贺某甲的辨认；证人贺某甲对给其运输毒品的被告人胡统保的辨认。    4、扣押清单、称量笔录、照片，证明在贺某甲身上查获的毒品进行扣押，经称量重87.86克。    5、鉴定意见，证明在贺某甲身上查获的毒品检出海洛因成份。    6、毒品收据，证明查获的毒品海洛因87.86克上缴于榆林市榆阳区禁毒委员会办公室。    7、电话记录，证明被告人胡统保与贺某甲电话联系的事实。    8、高速公路车辆通行费票据，证明被告人胡统保被雇用去西安所交的高速费票据。    9、榆阳公安分局涉案车辆入库登记,证明对涉案车辆扣押。    另查明，被告人胡统保于2007年因犯故意伤害罪被榆林市中级人民法院判处有期徒刑三年,缓刑四年。以上事实有陕西省榆林市中级人民法院（2007）榆中法刑一终字第65号刑事判决书在卷佐证，足以认定。    据此，原审法院认为，被告人胡统保为了他人运输毒品海洛因，侵犯了国家对毒品的管理制度。触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项之规定，构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡统保犯运输毒品罪的事实及罪名成立，被告人胡统保运输毒品海洛因五十克以上，依法应处十五年有期徒刑。被告人胡统保于2007年曾因犯罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，属有前科，酌情从重处罚。原审法院为了维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第四十七条、第五十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡统保犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10万元，剥夺政治权利三年。二、随案移交的犯罪工具陕KXXXXX白色长安铃木小轿车，依法予以没收，上缴国库。    上诉人胡统保上诉称，原审认定其运输毒品的事实不清、证据不足，其在首次讯问时明确表示自己无阅读能力，但侦查机关对其的五次讯问笔录均未向其宣读，不能作为定案依据；本案证人贺某甲的供述前后矛盾，不能作为定案证据；原审认定其第一宗、第二宗运输毒品的数量是孤证，仅有贺某甲的供述；其系普户司机，仅送贺某甲去过一次西安，对其贩毒并不知情，请求二审法院依法改判其无罪。    其辩护人持同上辩护意见。    经二审审理查明，2018年1月17日，贺某甲以2400元的价格雇佣被告人胡统保的陕KXXXXX白色长安铃木小轿车从榆阳区XX镇出发前往西安市科技大学附近购买毒品海洛因50克，返回途中贺某甲在车上吸食了毒品海洛因。    2018年4月11日下午，贺某甲再次雇佣上诉人胡统保的陕KXXXXX车前往西安市科技大学附近购买毒品海洛因，途中贺某甲在车上吸食了毒品海洛因，回到榆阳区XX镇附近下车回了家。上诉人胡统保在榆商高速镇川收费站被榆林市公安局榆阳分局民警查获。随即在XX镇贺某甲家中将其抓获并查获毒品海洛因87.86克。    综上，上诉人胡统保运输毒品2次，共计137.86克毒品海洛因。    上述事实有经原审庭审举证的证人贺某甲的证言、辨认笔录、扣押称量笔录、鉴定意见、电话记录、高速公路车辆通行费票据、案件情况说明及上诉人胡统保的供述等证据在卷佐证，足以认定。    另查明，上诉人胡统保于2007年因犯故意伤害罪被榆林市中级人民法院判处有期徒刑三年,缓刑四年。以上事实有陕西省榆林市中级人民法院（2007）榆中法刑一终字第65号刑事判决书在卷佐证，足以认定。    本院认为，上诉人胡统保违反毒品管理法规，明知是毒品仍为他人运输，其行为构成运输毒品罪，且数量大，依法应予惩处。原公诉机关指控上诉人胡统运输毒品的事实及罪名成立，唯指控其于2017年12月22日为他人运输毒品的事实因证据不足，不予认定。上诉人胡统保系受贺某甲的指使、雇佣实施运输毒品的犯罪，从中赚取运费牟利，与贺某甲构成共同犯罪，起辅助或次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚。另上诉人胡统保于2007年曾因犯罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，属有前科，酌情从重处罚。关于胡统保及其辩护人所持原审认定其运输毒品事实不清、证据不足，其在首次讯问时明确表示自己无阅读能力，但侦查机关对其的五次讯问笔录均未向其宣读；本案证人贺某甲的供述前后矛盾，不能作为定案依据；原审认定其第一宗、第二宗运输毒品的数量是孤证，仅有贺某甲的供述；其系普户司机，仅送贺某甲去过一次西安，对其贩毒并不知情，请求二审法院依法改判其无罪之上诉理由及辩护意见。经查，卷中榆林市公安局榆阳分局已出具情况说明证实，侦查人员未对上诉人进行过打骂的行为，讯问时的视听资料、上诉人的入所体检报告亦一并报送原公诉机关。随后，原公诉机关在原审庭审中对该讯问笔录当庭举证，足见讯问笔录来源合法；上诉人胡统保在侦查阶段多次供述贺某甲雇佣其车辆去西安购买毒品，且证人贺某甲的证言证明上诉人给其运输毒品是知情，结合其每次到达西安的时间均为凌晨、暂短停留后即返程、贺某甲在其车上有吸食毒品的行为及其行车轨迹、通话记录可以认定其明知贺某甲于2018年1月17日、2018年4月11日前往西安购买毒品仍帮助运输的犯罪事实，其及辩护人所持无罪之上诉理由及辩护理由，不能成立，予以驳回。关于原公诉机关指控胡统保于2017年12月22日帮助贺某甲运输毒品的事实。经查，侦查机关调取的高速公路卡口记录证实，胡统保驾驶的陕ＫXXXXX车辆于2017年12月21日至12月22日期间，并未通过贺某甲所称的西安或聂冯的高速卡口，最远只到达了延川。侦查机关调取的胡统保的通话记录亦显示其在该时间段内其只出现在延安市，没有其在西安市出现的相关记录，且贺某甲证实胡统保对第一次运输毒品是否明知的证言亦相互矛盾。综上，原审判决认定的第一宗胡统保运输毒品的事实，因事实不清，证据不足，本院不予认定。其及辩护人所持第一宗其不构成犯罪之上诉理由及辩护意见，本院予以采纳。据此，本院为了维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：    一、维持榆阳区人民法院（2018）陕0802刑初645号刑事判决第二项，即二、随案移交的犯罪工具陕KXXXXX白色长安铃木小轿车，依法予以没收，上缴国库；    二、撤销榆阳区人民法院（2018）陕0802刑初645号刑事判决第一项，即一、被告人胡统保犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10万元，剥夺政治权利三年；    三、上诉人胡统保犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2029年4月10日止；罚金自判决生效后三个月内缴纳）。    本判决为终审判决。         审 判 长 刘建标      审 判 员 白 娇      审 判 员 马 验                     二〇一九年二月二十八日           书 记 员 刘宝霞