文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1248号上诉人（原审原告）：朱振宁，男，1979年3月11日出生，汉族，住广西梧州市。委托诉讼代理人：卢虹霖，广西盈顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市皇田门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村沙坑工业区北环一路厂房。统一社会信用代码91440605092388566R。法定代表人：谢桂雄。委托诉讼代理人：朱广华，男，该司职员。原审第三人：谢桂雄，男，1962年5月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：朱广华，男，1987年6月8日出生，汉族，住广西昭平县。上诉人朱振宁因与被上诉人佛山市皇田门业有限公司（以下简称皇田公司）、原审第三人谢桂雄公司解散纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初18784号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。朱振宁于2018年9月11日向一审法院起诉请求：判令解散皇田公司，本案诉讼费用由皇田公司承担。一审法院审理查明：皇田公司于2014年2月25日成立，原股东为谢桂雄、朱振宁、彭志平。2014年10月29日，经工商登记核准，皇田公司股东变更为朱振宁、谢桂雄。谢桂雄持有公司68%股权，朱振宁持有公司32%股权。皇田公司的公司章程约定：“公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定予以解散。”诉讼中，佛山市南海区人民法院根据朱振宁的证据保全申请，向皇田公司调取了固定资产清单、损益表及资产负债表。皇田公司的《2018年8月固定资产清单》显示，公司固定资产净值为590154元。损益表显示，2017年累计利润为-607040.35元，截止至2018年8月的全年累计利润为-290010.49元。资产负债表显示，2018年公司的借方金额合计3743268.81元，贷方金额合计3743268.81元。2018年6月13日，皇田公司通知股东于2018年6月20日召开2018年第一次股东会议。2018年6月20日，谢桂雄与朱振宁共同出席股东会议，并就皇田公司是否进行增资进行表决。谢桂雄表示同意增资，朱振宁表示不同意增资。另，会议记录表显示，谢桂雄询问朱振宁与金亿世家的关系，朱振宁否认存在关系。另查明，佛山市南海区人民法院于2018年4月27日作出（2018）粤0605民初2453号民事判决，判令皇田公司、朱振宁、谢桂雄共同向谢佳杏归还借款250万元及利息。上述判决生效后，谢佳杏向佛山市南海区人民法院申请执行朱振宁。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司作为商事经济活动中具有独立人格的法人主体，非因约定或法定事由出现且穷尽所有救济途径，不得随意解散。本案的争议焦点是皇田公司的情形是否符合公司解散的条件。首先，虽然公司两名股东朱振宁与谢桂雄存在矛盾并有债务纠纷，但股东存在矛盾并不能当然认定为公司经营管理发生严重困难；事实上，两股东仍然共同出席2018年6月20日的股东会议，并就公司是否增资等事宜进行讨论，尚未出现公司僵局。其次，皇田公司仍在正常经营中，未有证据证明公司继续存在会使股东受到重大损失。最后，即使朱振宁与谢桂雄存在矛盾，失去人合基础，其仍可通过对外转让股权等方式退出公司，解散皇田公司并非解决股东矛盾的唯一途径。因此，本案现有证据不足以证明皇田公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的解散公司的条件，故朱振宁在本案中要求解散皇田公司理据不足，法院不予支持。据此，判决：驳回朱振宁的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由朱振宁负担。问题的（）朱振宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散皇田公司；2.本案一、二审诉讼费用由皇田公司承担。事实与理由：一、一审认定皇田公司未出现僵局，属认定事实不清。皇田公司仅有两名股东，自2017年股东出现矛盾后，朱振宁发出股权转让意向之时，皇田公司在经营管理上已出现僵局。谢桂雄不同意朱振宁转让股权，亦拒绝受让朱振宁的股权，其首先考虑如何让女儿谢佳杏借给皇田公司的未到期借款得以清偿，遂以皇田公司名义主动向谢佳杏发催收债权通知，进而冻结了朱振宁的股权。谢桂雄的目的显然是为了控制皇田公司，围堵朱振宁通过依法转让股权退出皇田公司的唯一途径。从谢佳杏就250万元债权单一申请执行朱振宁财产的行为看，谢桂雄一方面想单独执行朱振宁的财产，另一方面以此排挤朱振宁达到其单独掌控皇田公司的目的。谢桂雄的上述行为，严重激化了股东矛盾。2018年3月起，两股东之间已无法正常交流，需通过快递送达通知。同年6月20日的股东会仅系一个形式，根本无法作出意见一致的有效表决，足以反映皇田公司的经营管理发生严重困难，公司存续必然导致朱振宁的权益受损。问题的（）二、一审判决认为皇田公司仍在正常经营，现有证据不足以证明皇田公司符合法定的解散条件，属适用法律不当。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干规定二》第一条第一款的规定，股东申请解散公司的前提应侧重于公司管理存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵，无法作出经营管理决策等。皇田公司仅有两名股东，在经营管理方面，无可避免在对某一事项表决时产生冲突。事实上两股东之间长期积怨，即使是2018年6月20日公司成立以来仅有的一次会议，亦无法就公司重大经营事项和管理作出有效决策，股东关系完全缺裂。在此情形下，皇田公司根本不可能作出有效决议，在谢桂雄的实质掌控下，公司股东会机制完全失效。朱振宁穷尽其他救济途径均无法打破公司僵局的现状，解散皇田公司符合法律规定。问题的（）三、朱振宁与谢桂雄就转让股权或解决公司问题无法达成和解，判决解散皇田公司是解决僵局的唯一途径。综上所述，皇田公司已丧失人合基础，公司运作的所有事项均由谢桂雄决定，此必造成对朱振宁权益的保护不公。若允许皇田公司存续，等于容许控制股东对其他股东权利的侵犯及对公司财产的不公占有。上诉人朱振宁在二审期间向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录，与《查阅会计账簿请求函》《股东个人授权委托书》各1份及照片2张，拟证明皇田公司出现僵局；2.财务账单4份、《律师函》1份，及（2018）粤0605民初2453号案执行材料3份，拟证明皇田公司继续僵局会导致公司利益受损。被上诉人皇田公司与原审第三人谢桂雄质证认为，朱振宁提出的证据证明内容不成立，执行材料与本案无关。关于前述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。被上诉人皇田公司答辩称：朱振宁在皇田公司成立运营至2017年8月前，挂任公司副总经理，分管销售和市场开发工作，其妻子任公司财务、出纳。期间朱振宁多次将客户货款转入其私人账户，私自开通个人支付宝收款，且屡有账目不清的状况，导致公司在2017年9月前均是亏损。后皇田公司调整战略及人事，自同年9月始盈利。2017年12月，朱振宁在皇田公司负有借款外债250万元的情况下，提出离职并发出股东变更书面申请，对此皇田公司法定代表人谢桂雄积极劝说，让朱振宁在公司安心开展招商工作，但朱振宁不听规劝，更于2018年3月28日在未脱离公司股东身份情况下，公开在朋友圈发布同类竞争品牌宣传。经业内人士多方证实，朱振宁现是金亿世家门窗的总负责人，其行为严重损害皇田公司及相关股东利益。即便于此，皇田公司的重大经营决策仍有知会朱振宁，谢桂雄亦与朱振宁和谐共事，皇田公司在经营管理方面无出现僵局。朱振宁称皇田公司及谢桂雄不同意其转让股权，与事实不符。朱振宁的股权未能成功转让，系因其牵涉另案诉讼，股权被冻结所致。此外，朱振宁认为2018年6月20日的股东会仅系一个形式等，是其不尊重股东会议章程的体现，亦与事实不符。朱振宁因个人问题要求解散公司，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人谢桂雄述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人皇田公司与原审第三人谢桂雄二审期间未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合朱振宁提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为皇田公司是否具备解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该条款明确规定了“通过其他途径不能解决”作为强制解散公司的前置性条件。立法基于对公司永久存续性特征的考虑，即当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失时，首先寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局，从而改变公司瘫痪的状态，而不轻易通过司法途径强制解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对于股东可请求解散公司的情形作了更为详细的规定。依据上述规定，只有在出现公司僵局，即公司股东、董事利益冲突与矛盾深刻以致公司难以形成可执行的决议，经营决策无法作出，公司业务活动无法正常进行，管理陷于混乱，公司继续存续会使公司财产持续损耗和流失的情形时，符合相应条件的股东才可以请求解散公司。且依公司法原理，为保护商事交易安全及促进经济发展，公司作为商事经济活动中具有独立人格的法人主体，非因约定或法定事由出现且穷尽所有救济途径，不得随意解散。本案中，朱振宁主张强制解散皇田公司，但综观本案案情，皇田公司所面临的状况尚不符合须强制解散之法定情形。首先，企业的资产负债现状不当然构成强制解散的法定理由。从资产负债表、损益表等财务报告及双方诉讼期间的陈述可知，皇田公司目前仍处于正常经营中，不存在经营管理发生严重困难、业务活动无法正常进行之情形。其次，皇田公司的两股东曾于2018年6月20日召开股东会商议公司经营发展内容等，并就部分事项达成一致意见。此次股东会虽未决议通过公司增资议案，但此亦属于公司内部自治范畴，不能据此认定公司股东因利益冲突与矛盾深刻致难以形成可执行的决议。再次，朱振宁主张其与谢桂雄之间的矛盾不可调和，皇田公司继续存在会使其遭受重大利益损害。但朱振宁二审提供的微信聊天记录等证据材料并不足以支持其前述事实主张，且针对股东有违章程而以公司名义作出包括借款，或者其他损害公司利益或另外股东利益之行为，现有公司法框架均有相应的制度予以规制，即对利益受损方的救济可以通过现有法律规定的其他途径予以解决。本案并无充分证据显示，皇田公司继续存续，会使股东利益受到重大损失。最后，若朱振宁不愿继续经营皇田公司，可通过股权转让等方式退出公司，朱振宁二审期间亦自述其在外找到收购方。由此可见，强制解散皇田公司并非解决股东之间矛盾的唯一途径。朱振宁的股权因另案诉讼被查封而致现客观上无法转让，不能视为已穷尽了其他解决路径。综上所述，朱振宁请求解散皇田公司的依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱振宁负担。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  陈儒峰审判员  刘金玲二〇一九年二月二十二日法官助理梁哲书记员  骆静霖