福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初3924号 原告：陈溥，男，1974年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟律师事务所律师。 被告:林秋英，女，1969年8月23日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：张智强，男，1973年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴晓文，福建天翼律师事务所律师。 第三人：王诗亮，男，1973年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈溥与被告林秋英、张智强、第三人王诗亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈溥及其委托代理人江东，被告张智强及其委托代理人吴晓文到庭参加诉讼，被告林秋英,第三人王诗亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈溥向本院提出诉讼请求：1.林秋英立即向陈溥归还借款本金800000元及利息（按照年利率24%，自2014年12月4日起计算至实际还清之日）；2.张智强对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费1200元由林秋英、张智强承担。事实和理由：2009年8月4日，林秋英向陈溥借款800000元，并出具《借条》一份，载明：“本人兹向陈溥借款人民币捌拾万元正（￥800000元）。借款期间月利息为3%”。张智强为上述借款提供连带责任保证担保，并出具书面保证书，载明：“本人为林秋英向陈溥借款人民币捌拾万元一事提供担保，并承担连带偿还责任”。上述《借条》和“书面保证”出具的当日，陈溥向林秋英现金给付205000元，转账给付595000元。2015年3月27日，因林秋英拖欠利息，双方经协商签订《还款协议》，另约定林秋英应在2015年6月26日前归还借款本息。现还款期限已届满，林秋英仍未能清偿借款本息，张智强也未能依约承担保证责任，陈溥起诉请求判如所请。 林秋英未作答辩。 张智强辩称，一、本案系陈溥策划的虚假诉讼案，张智强无需担责，具体如下：1、根据陈溥出具的《说明》可知，本案讼争的80万元，包含在陈溥反复自认的与王诗亮的7笔借贷中，所有借款均由王诗亮偿还；但7笔共600万借贷却只有4张共340万元的借条（3张涉林秋英名义共240万）。2、林秋英的借条金额由100万到80万再到60万先后递减。3、所有的借贷无任何陈溥出借资金流向林秋英的记录，反倒只有林秋英向陈溥大额支付两笔共61万的资金流入记录。4、本案80万元借条当时无任何具体支付方式记录，多年后才套用案外人林华明59．5万记录和所谓19．5万现金，拼凑在2015年“还款协议”的“收款确认”。其中大额现金不可信，且与陈溥无论金额大小都转账的记录异常矛盾：其中更重要的是，林华明未对59．5万资金作任何确认的同时又有两次款项回流共22万，陈溥、林秋英明显是将无关人员林华明账户记录“借壳上市”用在本案，捏造借贷关系。5、在陈溥所述借贷无资金出借记录的情况下，陈溥自认存在的资金流入却有王诗亮“归还”120万元、陈伟丹为王诗亮“归还”100万元的记录，还有林秋英支付61万元、王诗亮多次大额支付所谓“利息”的记录。综上，陈溥自述的所谓7笔借贷，资金借出缺乏依据，资金流入却有自认和账户记录明确支撑。明显是陈溥将长期循环借贷中反复出具的借条重复起诉，是典型的虚假诉讼。二、林秋英只是名义被借用，不是实际当事人，张智强不知情而担保，不承担保证责任。在（2014）思民初字第5790号、（2015）厦民终字第2726号案中，陈溥递交《说明》确认：2009年8月4日王诗亮以林秋英名义向陈溥借款80万元（即本案借贷）、2009年4月及11月王诗亮同样以林秋英名义向陈溥借款、均是王诗亮在偿还：原一审陈溥银行记录体现林秋英只被借名，连人头走账都没有。此外，讼争借条利率为月3％，而陈溥《说明》自认实际利率为月4．5％而实际借贷当事人才可能约定并执行实际利率，可见林秋英不是实际当事人。合同法第402条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第人订立的合同，第三人在订立合同时知道的，合同直接约束委托人和第三人，即林秋英不能替代王诗亮，而张智强没有为王诗亮担保。担保法第30条规定，（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的：（二）主合同权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；保证人不承担民事责任,即张智强无需为被隐瞒的实际借款人承担担保责任，因为该担保毫无“真实意思”合法基础。综上，请求驳回陈溥的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林秋英、王诗亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。陈溥提交的《借条》、担保书、银行账户明细、《还款协议》及（2015）厦民终字第3726号民事判决书，均有相应的证据原件，张智强虽对《借条》、担保书及《还款协议》的真实性不予确认、主张担保书经过裁剪，但未提供反证予以推翻，且林秋英亦未到庭对上述证据提出抗辩，因此，本院对陈溥提交的上述证据予以确认并在卷佐证。陈溥提交的（2014）思民初字第5790号卷宗材料，张智强对真实性无异议，本院亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2009年8月4日，林秋英向陈溥借款800000元并出具一份《借条》，约定借款期内月利息为3%。陈溥在当日向林秋英指定的林华明账户转账595000元。同日，张智强出具一份保证书，载明：“本人为林秋英向陈溥借款人民币捌拾万元一事提供担保，并承担连带偿还责任。”2015年3月27日，陈溥与林秋英签订一份《还款协议》，林秋英在协议中确认已全额收到2009年8月4日《借条》项下800000元借款本金，其中205000元于借款当日现金收讫，595000元转入其指定的林华明账户；截止2015年3月27日，其结欠借条项下借款本金800000元、利息72000元；陈溥同意给予林秋英还款宽限期3个月，自2015年3月27日起至2015年6月26日止；若林秋英在宽限期内归还全部借款本金800000元，则上述借款截止宽限期届满之日的利息计144000元，陈溥仅计收100000元；若在宽限期届满仍未全额归还借款本金，则借款利息仍按照原约定计收。 2.陈溥曾向厦门市思明区人民法院起诉案外人王诗亮、林璟超，要求王诗亮返还2011年10月2日《借条》项下1400000元借款并支付利息、林璟超承担连带责任，案号为（2015）思民初字第5790号，在该案的审理过程中，陈溥向法院提交《关于陈溥与王诗亮、龚伟阳经济往来的说明》陈述：“自2009年4月起至该案借款发生时止，陈溥与王诗亮间共计发生借款七笔，分别为：1、2009年4月1日借条项下借款100万，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息4%，每月利息4万元。2、2009年8月4日借条项下借款80万元，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息4.5%，每月利息3.6万元，故自第2笔借款发生后，王诗亮每月应付利息合计7.6万元……4、2010年11月2日借条项下借款本金60万元，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息6%，利息3.6万元……”陈溥在说明中亦列明王诗亮向其所借的另四笔借款。思明区人民法院作出（2014）思民初字第5790号民事判决后，陈溥和林璟超不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）厦民终字第3726号判决。该判决中并未认定陈溥提交的《说明》内容。 3.本案诉讼过程中，陈溥陈述所有的借款都是王诗亮带着林秋英来借的，陈溥和王诗亮关系比较好，且借款利息都是向王诗亮催讨后，由王诗亮支付的，因此其认为王诗亮和林秋英就是一体的，故其向思明法院出具了前述《说明》。陈溥主张王诗亮并未确认其是本案讼争80万元的实际借款人，并且在2015年3月27日的《还款协议》中林秋英已经明确确认其借款人的身份。 4.诉讼过程中，陈溥陈述虽《借条》约定的利息为每月3%，但王诗亮就本案借款均按每月4.5%的利率连同其余借款的利息通过转账或现金存入陈溥账户的方式予以支付，其中就本案借款已支付利息至2012年6月4日。此后，因陈溥要求林秋英还款，故与林秋英就王诗亮代林秋英所付的本案借款利息按每月3%的利率进行了结算，确认利息已经支付至2014年12月，在2015年3月27日签订了《借款协议》，并在协议中约定2014年12月至2015年3月27日期间的利息按月3%计算为7.2万元。 5.陈溥主张从2012年5月开始林秋英未按时支付利息，陈溥就向林秋英催讨本金。到2014年底，林秋英说过两个月会好一些，尽量筹钱来还，之后未还任何本息。陈溥同时主张其直至2014年7、8月时才向张智强主张保证责任，张智强让陈溥直接起诉。 本院认为，林秋英出具的《借条》、张智强出具的保证书及陈溥与林秋英签订的《还款协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。一、因林秋英在《还款协议》中已确认通过转账及现金方式足额收到陈溥出借的800000元借款，且经结算后确认至2015年3月27日尚欠本金800000元，利息72000元，故其应在协议约定的宽限期内履行还款义务。现宽限期已届满，林秋英未举证证明其如数还款，故陈溥主张林秋英应立即返还借款800000元，有事实和法律依据，本院予以支持。张智强抗辩陈溥在（2014）思民初字第5790号案件中陈述本案借款的实际借款人系王诗亮、陈溥在本案中起诉主体错误，但陈溥在该案的陈述既未经过案外人王诗亮亦未经过借款人林秋英的确认，也没有经过生效判决认定，且林秋英在2015年与陈溥进行结算时仍作为借款人签订《还款协议》，而此后亦无相反证据足以推翻上述《还款协议》，因此陈溥在（2014）思民初字第5790号案件中的陈述及张智强在本案中的抗辩均无事实和法律依据，本院不予采信。二、陈溥在本案中陈述，本案的借款利息已按每月4.5%的利率支付至2012年5月（5月支付的是2012年6月的利息）、其与林秋英在2015年结算时系按每月3%计息、双方约定已付的超过月利率3%的利息视为支付2012年6月后未付的利息，即林秋英就本案借款利息已按月利率3%的标准支付至2014年12月，因各方均未提交相反证据，且陈溥的陈述与《还款协议》的记载可以相互印证，故对其陈述本院予以认可。陈溥主张林秋英应自2014年12月4日起按年利率24%向其支付利息至实际还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。三、张智强在林秋英借款当日（2009年8月4日）出具担保书同意对林秋英向陈溥的800000元借款提供担保并承担连带偿还责任，因双方未约定保证期间，陈溥有权自债务履行期届满之日起六个月内要求张智强承担保证责任。讼争《借条》虽未约定还款期限，陈溥主张其自2012年5月开始向林秋英催讨借款本息，林秋英应在陈溥主张还款的合理期限内向陈溥履行还款义务。按民间借贷的惯例和生活经验法则，可酌定两个月的还款期限，即林秋英应在2012年8月前向陈溥履行还本付息的义务。陈溥直至2014年7、8月份才第一次向张智强主张保证责任，已经超过了六个月的保证期间，张智强免除保证责任。陈溥主张张智强应承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、陈溥在本案中主张因本案支出公告费1200元，但未提交相应票据，故对其该项诉求本院不予支持。林秋英、王诗亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林秋英于本判决生效之日起十日内向陈溥返还借款本金800000元并支付利息（按年利率24%，自2014年12月4日起计至实际还清之日止）。 二、驳回陈溥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13389元，由林秋英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈惠清 人民陪审员  郭前进 人民陪审员  陈珊珊 二〇一九年二月十九日 书 记 员  陈凌野 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。