河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复79号复议申请人（申请执行人）：唐山源恒房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**隆泰商务中心****。法定代表人：王立银，该公司总经理。利害关系人：遵化市遵化镇教厂村村民委员会，住所，住所地：遵化市遵化镇教厂村div>法定代表人：李志臣，该村村主任。被执行人：唐山华远房地产开发有限公司，住所，住所地：唐山市路**卫国路**div>法定代表人：许广彬，该公司总经理。复议申请人唐山源恒房地产开发有限公司（以下简称源恒房地产公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2018）冀02执异1003号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，2016年10月20日，该院作出（2016）冀02民初190号民事判决，判令：一、华远房地产公司于本判决生效之日起十日内向唐山恒源投资有限公司（以下简称恒源投资公司）支付借款本金4800万元并自2011年1月24日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。二、华远房地产公司于本判决生效之日起十日内向恒源投资公司支付借款本金576万元并自2011年1月24日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。该判决系本案执行依据。执行该判决的过程中，该院于2018年1月9日作出（2017）冀02执6952号之二执行裁定书，裁定评估拍卖华远房地产公司名下的坐落于遵化市海南大街南侧，使用权面积为67502.6平方米的土地使用权【土地证号：遵国用（2008）第138-2号】。遵化市遵化镇教厂村村民委员会（以下简称教厂村委会）对（2017）冀02执6952号之二执行裁定书提出异议称：依法停止（2017）冀02执6952号之二执行裁定书的执行，停止对【土地证号：遵国用（2008）第138-2号】土地使用权的评估拍卖。事实及理由：异议人所有的部分土地与遵化市遵化镇胜利村毗邻，遵化市遵化镇胜利村（以下简称胜利村委会）“城中村改造”项目需占有异议人部分土地,2007年2月，异议人作为乙方、华远房地产公司作为甲方签订了土地调整及拆迁安置协议书（以下简称协议书）。该协议书约定由华远房地产公司占有异议人土地约70亩，具体开发补偿安置条件如下:1、由开发单位即被执行人华远房地产公司首先对村民地上附着物评估进行货币补偿；2、由开发单位基于村委会因路网占用土地按20800元/亩补偿；3、由开发单位在乙方地界内建设高层商住楼给与村委会，范围为：（1）地上一、二）地上一楼约5000㎡；（2）地下一层商）地下**商业约2500㎡或小高层（带电梯的）住宅楼约7680㎡，以上三项，作为对乙方的补偿，完工后产权开发商如期交给村委会。显然，华远房地产公司的开发建设是以给异议人全体村民安置补偿和建设完毕商住楼为前置条件。2008年10月5日，异议人与华远房地产公司再次签订补充协议书，该补充协议书仅对具体楼层位置和物业管理、建筑商、开竣工时间进行了约定，特别约定：开发商未能按期交付房屋，应按每亩3000元支付粮食补助款，补充协议与2007年2月签订的主协议同样有效。后华远房地产公司并未履行约定和承诺，构成违约，首先土地补偿款尚未足额到位，其次粮食补助款十一年未能给付，到目前为止，更令异议人不能接受的是应交付给村民的安置楼十余年来仍未建设，异议人无法受益和安置村民。综上，唐山中院作出的（2017）冀02执6952号之二执行裁定书和拍卖涉案土地的公告如得以执行，即将【土地证号：遵国用（2008）第138-2号】土地予以拍卖出售，那么执行行为违背了当时签订协议书和补充协议书的真实意思表示，脱离了“城中村改造”占有异议人土地的前提条件，将安置补偿占地改成了单独的土地交易，同时异议人全体百姓将丧失生活、生存的基础，作为失地农民的老百姓在得不到补偿和安置楼房的情况下如何生存，所以，异议人作为全体村民的自治组织对该院所作裁定提出异议，请依法裁定停止执行。唐山中院在审查阶段查明，关于涉案土地：2007年2月，异议人作为乙方、华远房地产公司作为甲方签订了一份协议书，该协议书约定华远房地产公司因履行与胜利村委会的城中村改造项目，涉及到需使用教厂村的土地约70亩，需由华远房地产公司对教厂村约20户村民进行拆迁补偿，被拆迁户房产被拆除，证件被收回，原使用的土地归华远房地产公司所有。对使用教厂村土地范围内的村民地上附着物进行评估后，由华远房地产公司进行货币补偿，对基于村委会因路网占用土地按20800元/亩补偿，对其他占用土地由开发单位在乙方地界内建设高层商住楼。其中：(1)地上一、二)地上一楼约5000㎡；(2)地下一层商)地下**商业约2500㎡或小高层(带电梯的)住宅楼约7680㎡。2008年10月5日，异议人与华远房地产公司再次签订补充协议书，该补充协议书对2007年所签订的补偿进行了细化，明确补偿商业面积5007㎡，住宅面积7863㎡及户型面积、户数，并对具体楼层位置和物业管理、建筑商、开竣工时间进行了约定，对开发商未能按期交付房屋，应按每亩3000元向村民支付粮食补助款。异议人主张华远房地产公司仅支付一小部分青苗补偿款，涉及其他义务包括货币补偿、拆迁安置及应建底商等义务均未履行协议书。后该地块登记在华远房地产公司名下，本案涉案评估拍卖的土地即华远房地产公司对异议人负有开发义务即补偿义务的地块。再查明，2018年11月22日，唐山中院作出（2018）冀02执异961号执行裁定书，基于恒源投资公司与源恒房地产公司之间签订的债权转让协议，裁定变更申请执行人源恒房地产公司为该案的申请执行人。唐山中院认为，该院依据生效的（2016）冀02民初190号民事判决，栽定执行被执行人华远房地产公司名下的财产符合法律规定，但被执行的财产应以不侵犯他人财产权益为前提。遵国用（2008）第138-2号土地使用权虽登记于被执行人华远房地产公司名下，但该地块原属于异议人所有，享有土地经营权的村民及享有宅基地所有权的村民使用，华远房地产公司系在拆除村民宅基地、损毁村民经营的青苗的基础上，基于向异议人及村民履行义务的前提下取得该土地的使用权，属于附条件的取得。因此，在华远房地产公司对该地块未履行相应义务的前提下，评估拍卖涉案土地侵犯了异议人及村民的财产权益，且房屋被拆毁的村民未得到有效安置，青苗被损毁的村民亦未得到有效补偿却失去赖以依存的生活用地，评估拍卖涉案土地会引发不良的社会效果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（二）项之规定，裁定撤销唐山中院作出的（2017）冀02执6952号之二执行裁定书的执行行为。复议申请人源恒房地产公司复议主要提出，唐山中院的裁定认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显的错误；即使教厂村委会与华远房地产公司存在补偿纠纷，也属于他们之间的民事纠纷，应另案处理；不存在村民合法财产无法保障问题。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院认为，执行法院依据生效的（2016）冀02民初190号民事判决，裁定执行被执行人华远房地产公司名下的财产符合法律规定，但唐山中院考虑到华远房地产公司在取得遵国用（2008）第138-2号土地使用权后，未履行相应义务，如拍卖该幅土地，将使村民的权益受到侵犯，因此裁定撒销评估拍卖的执行行为，并无不当。复议申请人提出唐山中院认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误的问题，经查，异议阶段，教厂村委会提出了相应的证据，唐山中院还向村委会方进行当面调查，未得到相应补偿的事实能够认定，同时根据异议案件原则为书面审查，听证例外的规定，唐山中院对证据的审查判断并无不当；复议申请人提出华远房地产公司与村委会之间的纠纷应该另案处理，未侵害村民财产权益问题，本院认为，城中村改遗问题不是简单的买卖合同关系，在获得土地的华远房地产公司未履行相应约定义务的情况下，处置村民赖以生存的土地，严重侵害村民的权益，背离了民事诉讼的公平原则。其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人唐山源恒房地产开发有限公司的复议申请，维持唐山中院作出的（2018）冀02执异1003号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  岳林杰二〇一九年二月十九日书记员  高 飞