湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终426号上诉人（原审被告）：武汉爱普工业服务有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区创业大道**华源商务广场******。法定代表人：王爱华，总经理。委托诉讼代理人：李敬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦阳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩雪梅，女，1964年10月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：陈岩，湖北万泽律师事务所律师，由武汉经济技术开发区（汉南区）法律援助中心指派提供法律援助。上诉人武汉爱普工业服务有限公司（以下简称爱普公司）因与被上诉人韩雪梅社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。爱普公司上诉请求：撤销一审判决，改判爱普公司无需返还韩雪梅支付的社会保险费10,942.83元。事实与理由：一、关于爱普公司为韩雪梅积极办理社会保险补缴事宜，韩雪梅向爱普公司作出的书面承诺是否属于真实意思表示，一审对事实认定不清。缴纳社会保险是用人单位和劳动者双方的义务，爱普公司坚持为韩雪梅购买社会保险，只是韩雪梅当时考虑眼前个人利益，无视本人义务，拒绝配合爱普公司为其缴纳社会保险。爱普公司于2011年9月起强制为韩雪梅缴纳社会保险。2017年11月起，韩雪梅多次找到爱普公司，提出帮忙为其补缴2011年9月前的社会保险。爱普公司告知韩雪梅通过仲裁裁决方式补缴社会保险已超过仲裁时效，通过社保局补缴一直不能通过，韩雪梅知晓后，明确表示全力配合爱普公司为其办理补缴社保，并提交补缴社保申请。韩雪梅提交的申请是其真实意思表示，只是后来想法改变了，该申请合法有效。二、韩雪梅应该支付剩余的11,433.91元给爱普公司。社会保险费用应由用人单位和劳动者共同承担，根据韩雪梅出具的申请，双方约定后续实际产生的费用多退少补，韩雪梅口头同意。根据社保补缴台账明细，还存在11,433.91元的差额应由韩雪梅返还至爱普公司账户。综上，爱普公司应韩雪梅申请不缴纳2007年5月至2011年8月的社保，后因韩雪梅申请为其补缴，各次申请均系韩雪梅真实意思表示，补缴产生的费用应由韩雪梅自行承担。韩雪梅辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。为职工缴纳社会保险是用人单位的义务，劳动者在职期间出于补办社保向单位作出的承诺并非劳动者真实意思表示。用人单位不得以劳动者的意思表示拒绝履行法定义务。爱普公司提出的11,433.91元的补交问题不是本案审理范围。韩雪梅向一审法院起诉请求：1.爱普公司返还韩雪梅支付的社保费10,942.83元；2.爱普公司支付上述费用的占用损失（以10,942.83元为基数，按照银行同期贷款利息计算，自2018年6月4日起至付清之日止）。一审法院认定事实：2007年5月18日，韩雪梅入职爱普公司从事保洁工作，爱普公司于2011年9月起为韩雪梅缴纳社会保险。2017年11月16日，韩雪梅向爱普公司递交补缴社保申请，载明“我于2007年5月18日进入贵公司任保洁工作，当时由于个人家庭困难等原因向公司申请了不购买社保，后于2011年9月开始公司强制为我缴纳社会保险至今。现在我的想法改变了，我的申请内容如下：1.请公司为我补缴2007年5月至2011年8月期间的社会保险；2.补缴社保中的个人部分由我个人承担；3.补缴社保中若有由于基数差异、费率比例差异产生的公司部分损失由我个人承担；4.补缴社保若产生滞纳金由本人承担……”，其后爱普公司为韩雪梅办理补缴社会保险手续并填写基本养老保险补缴申请表，补缴类型为用人单位应保未保职工基本养老保险补缴，爱普公司核算韩雪梅应承担的补缴社会保险产生的费用合计16,606.11元。2018年5月4日，韩雪梅应爱普公司要求就2007年5月18日至2011年8月之间存在劳动关系申请仲裁，武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月10日作出武开劳人仲裁字[2018]第111号仲裁裁决书，裁决：确认韩雪梅与爱普公司之间自2007年5月18日起至2011年8月存在事实劳动关系。2018年6月4日，韩雪梅向爱普公司转账支付补缴社保的费用16,606.11元。2018年7月，爱普公司为韩雪梅补缴了2007年5月至2011年8月的基本养老保险，其中个人应缴5,663.28元、补缴利息2,555.13元、滞纳金19,821.60元。2018年9月5日，韩雪梅向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于次日以不属于劳动人事争议处理范围为由作出武开劳人仲不字[2018]第56号不予受理通知书。韩雪梅不服该决定，法定期间诉至法院。一审法院认为：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务，劳动者在职期间基于补办、补缴社会保险目的向用人单位所作出的承诺，并非劳动者真实意思表示，用人单位也不得因劳动者在职期间的该承诺拒绝履行法定义务。武汉市人力资源和社会保障局2017年3月10日印发的《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》明确规定了用人单位及职工补缴基本养老保险的个人账户利息、滞纳金均由用人单位承担，也说明用人单位不应将己方应负担的部分通过其他形式免除或转嫁给劳动者，韩雪梅为补办、补缴社会保险对爱普公司所作的承担费用的承诺既非本人真实意思表示、也显失公平，韩雪梅主张爱普公司返还韩雪梅支付的社保费10,942.83元（16,606.11元-5,663.28元）的诉讼请求，予以支持；韩雪梅主张爱普公司支付上述费用的占用损失，无法律依据，不予支持。综上所述，韩雪梅的诉讼请求，部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、爱普公司于判决生效之日起10日内返还韩雪梅支付的社会保险费10,942.83元；二、驳回韩雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由韩雪梅负担（免予缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。爱普公司上诉称韩雪梅拒绝配合爱普公司为其缴纳社会保险，但未提交证据证明爱普公司明确要求韩雪梅配合而韩雪梅拒绝，也无证据证明2011年9月前其为韩雪梅办理社会保险存在障碍导致无法办理。虽然韩雪梅向爱普公司递交的补缴社保申请中载明其由于个人家庭困难等原因向公司申请了不购买社保，但无证据对此予以印证。现无证据证明韩雪梅在爱普公司工作期间社会保险未全部缴纳的原因在于韩雪梅。本案的争议焦点在于爱普公司为韩雪梅补缴社会保险的费用负担是否应依当事人协议履行。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。因此，用人单位和劳动者参加社会保险、缴纳社会保险费必须依法进行。2011年7月1日起施行的人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十条规定：“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金”、第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”本案争议的社会保险缴纳时间为2011年9月前，根据相应规定，滞纳金均应由用人单位承担，且用人单位不得要求职工承担该费用；同时，《武汉市职工基本养老保险参保补缴暂行办法》也规定了用人单位及职工补缴基本养老保险的个人账户利息应由用人单位承担。韩雪梅为补缴其在爱普公司工作期间的社会保险向爱普公司提交的申请中对补缴费用的承担作出了承诺，爱普公司主张依据该承诺应由韩雪梅承担其社会保险补缴费用。鉴于该承诺免除了爱普公司作为用人单位应向社会保险经办机构履行的缴纳社会保险费的义务，并将之转嫁给劳动者，违反了上述补缴费用负担的规定；在爱普公司负有为韩雪梅缴纳社会保险的义务而韩雪梅的社会保险未缴纳的原因无证据证明归责于韩雪梅本人的情况下，韩雪梅即使作出了补缴费用由其承担的意思表示，也显失公平，韩雪梅诉请爱普公司返还其已交付的本应由爱普公司负担的费用，一审判决予以支持并无不当。综上所述，爱普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉爱普工业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梅 飚审判员 胡 浩审判员 胡铭俊二〇一九年二月二十八日法官助理吴利书记员赵艺嫚