广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初8519号原告覃某，女，壮族，1985年10月12日出生。原告苏清兰，女，瑶族，1985年5月22日出生。原告李冬凤，女，瑶族，1962年11月27日出生。原告苏某1，男，瑶族，2006年2月24日出生。法定代理人覃某，身份信息内容同上。原告苏某2，男，瑶族，2013年8月16日出生。法定代理人覃某，身份信息内容同上。上述五名原告之共同委托代理人钟韵文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告彭康豪，男，汉族，1962年7月12日出生。委托代理人陈子文，广东瑞丰律师事务所律师。被告广东美的厨卫电器制造有限公司。法定代表人方洪波。委托代理人黄力维，男，汉族，1976年8月17日出生，系该公司员工。委托代理人李喜，男，汉族，1993年3月1日出生，系该公司员工。被告深圳市大润发商业有限公司。法定代表人魏正勤。委托代理人雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。上述原告覃某、苏清兰、李冬凤、苏某1、苏某2与被告彭康豪、广东美的厨卫电器制造有限公司（以下简称美的公司）、深圳市大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）之间产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2018年4月25日、2019年2月21日公开开庭进行了审理。原、被告各方及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告共同诉称，原告覃某与死者苏启义系夫妻关系，因死者苏启义父亲患病，原告在湖南老家照顾死者父亲，平时原告和死者有每天通电话的习惯。2017年3月6日晚18:00后，原告覃某如往常与死者苏启义通电话（系最后一次通话），同日21:00后，原告再次拨打死者苏启义电话，却无人接听。23:00后，原告覃某打电话给死者同事凌伦有（死者系顺丰快递公司员工），询问苏启义当天是否在加班，同事回复并未加班。次日早上7:00，覃某再次拨打死者苏启义电话，仍无人接听，因原告与死者间有通电话的习惯，原告觉得反常，原告打电话给死者住处出租人（本案被告彭康豪），请出租人帮忙联系，出租人到现场后，叫门无人应答，用备用钥匙开门，发现房门已反锁，无法打开，房东告知原告覃某现场情况后，覃某再次打电话给死者同事凌伦有，询问死者是否有上班，同事回复未上班后，覃某请求死者部门主管李旭东到现场帮忙看看情况。在排除多种可能性后，房东打电话向深圳市龙华新区公安局大浪派出所报警。警察来现场强行开门后，发现死者倒在浴室，已经死亡，死亡时未穿衣服，一手握着花洒，显系洗澡中死亡。原告覃某得知死者死亡的消息后，打电话给原告覃某的弟弟覃铁奇，让覃铁奇到现场处理。原告覃某亦第一时间从老家赶到深圳。后经广东省深圳市龙华新区公安司法鉴定中心作出《死亡证明》，核实死者是因为电击死亡。经查实，本案受害人苏启义于2017年2月1日起承租被告彭康豪名下位于深圳市龙华××大浪街道××室的房屋，受害人被发现死亡于该出租屋。导致漏电事故发生的热水器（型号：美的JSQ12-6QF3），系受害人苏启义在2014年10月10日于本案被告大润发公司处购买，生产商系本案被告美的公司。本案受害人苏启义虽然系农业户籍，但其在事故发生前一年以上在深圳居住并由固定收入，因此应当按照深圳城镇标准计算其死亡赔偿金。死者父亲苏建学目前患有胃癌，已无劳动能力，无经济来源。原告认为，根据受害人死亡的时间、死亡现场的情况及广东省深圳市龙华新区公安司法鉴定中心对死者死于电击的死因认定，足以确认本案受害人苏启义系在承租的房屋内洗澡期间因热水器漏电导致死亡。被告彭康豪作为出租人，理应提供安全的用电环境，热水器漏电后，房屋内电路并未跳闸，证明房屋内的线路存在安全隐患。被告美的公司、被告大润发公司作为热水器的生产商和销售商，生产和销售的产品漏电导致被害人死亡，理应承担相应的赔偿责任。该案发生后，深圳市龙华新区大浪街道办组织相关责任方与死者家属协商调解，相关责任方相互推诿，不愿承担责任。为维护原告自身合法权益，原告无奈地依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法查明事实，支持原告的诉请。诉讼请求：一、请求判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金调整为973,900元，被扶养人生活费638,410.5元，精神抚慰金100,000元，丧葬费62,464.5元，住宿费13,500元，误工费6,000元，交通费6,000元，律师费5,000元，共计1,805,275元；2、本案诉讼费由被告共同承担。被告彭康豪辩称：一、答辩人本身是本案的受害者，不是本案的侵权者，对本案的发生没有过错，依法不应当承担责任，理由如下：首先，根据原告提供的证据材料，我方知道如下事实，第一，涉案美的牌热水器是受害人从被告大润发公司处购买，由被告美的公司生产，而原告在诉状中也陈述为热水器漏电导致事故发生，本案案由为产品责任纠纷，根据产品质量法、消费者保护法等相关规定，消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害可以向消费者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，而答辩人均非上述规定的责任承担者，产品质量问题更与答辩人无关，答辩人在该起事故中对受害人死亡结果不起作为，没有因果关系。至于涉案热水器质量是否存在质量问题的举证责任不在于答辩人。二、答辩人出租房屋是空屋状态出租，而涉案美的牌热水器是本案受害人自行购买、自行安装的，至于受害人是否具有安装资质，涉案热水器是否需要在特定位置安装，热水器生产者是否在产品说明书等产品附随资料中有相关提示安装义务、售后服务如何衔接、甚至受害者使用不当等与受害者死亡具有直接因果关系的因素，均与答辩人无关。事实上，答辩人认为受害者一方作为完全民事行为能力人，应该知道自行安装接电的风险，但却置安全于不顾，对事件的发生明显存在过错，应承担主要责任。三、根据相关案例结合中国五金制品协会相关专家的意见，发生热水器自燃死亡案件中大比例是消费者自行安装或安装不合格或用户使用不当原因导致的，本案中，受害者购买的涉案热水器为强制排气式，结合被告美的公司提交的相关证据，显而易见，受害者自行安装热水器严重违反了相关规定，是导致这一悲剧发生的主因。其次，答辩人在涉案物业粘贴有许多相关的安全提示多层次安装装置漏电，定期请专业电气工程师为房屋监控和维护管理，且安装有地线，答辩人提供了适租房屋状态，规范管理，依法缴税，为承租人包括受害者提供了安全的居住环境。三、就原告提出的赔偿项目提出以下答辩意见：首先，如上面所述，答辩人非本案适格被告，与受害者死亡结果没有因果关系，依法不应承担责任。其次，案件受害一方相关赔偿项目的依据依法应按上一年度的赔偿标准计算。第三，原告提交的证据材料中，答辩人没有发现关于受害者是城镇户口或按城镇户口标准计算的证据，答辩人认为本案相关赔偿项目应按农村标准计算。第四，恳请法庭在计算赔偿项目数额时按照事实依据以及现有证据法律依法核对，对没有证据支持如误工费、交通费等事实予以驳回。被告美的公司辩称，一、根据答辩人提交的证据一浴室内不得安装强制排气式的热水器，原告违规进行安装热水器，由此产生的后果由其本人承担。根据答辩人提交的证据二，原告所指的安装于深圳市龙华新区大浪街道罗屋围新村2区75栋系401室（即原告在起诉状中所述的受害人死亡的地点），原告所指的美的燃气热水器不是答辩人安装的，因此，答辩人无需就本案承担相关责任。二、原告所指的美的热水器是否存在致人触电的质量缺陷，这一问题应该由原告承担举证义务，并提交充分的证据予以证明，但原告并未提交任何可以证明其所指的美的燃气热水器存在致人触电的质量缺陷的客观材料。据此，原告所称的损失与答辩人的产品没有因果关系，为进一步澄清案件事实，答辩人已经在庭前向深圳市宝安区人民法院提交了书面的鉴定申请，申请鉴定的内容包括原告所指的美的燃气热水器是否存在致人触电的质量缺陷。三、原告的诉讼请求所称的各项损失并没有充分的客观材料予以佐证，而且，其各个项目的计算标准没有法律依据。最后，请法院组织各方当事人确定鉴定机构，结合有资质的鉴定机构出具的有效的鉴定意见，全面查清本案事实，以法律为依据，依法裁判。被告大润发公司辩称：一、答辩人在整个销售过程中均是合法销售，产品均有合法来源，在本案中无过错。二、本案不能证明答辩人所销售的产品有存在质量问题。三、根据产品安装是受害者自行安装的，不符合安装要求，责任是受害人一方。四、关于赔偿标准没有相应的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：2017年3月6日，受害人苏启义（身份证号码为）在位于深圳市龙华××大浪街道××房浴室内洗澡时发生电击死亡。2017年3月9日，公安部门作出的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明受害人苏启义的死亡原因系电击死亡。根据被告美的公司的申请，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案美的家用燃气快速热水器产品的相关安全质量进行鉴定。2018年7月30日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具编号为2018SZJY93222的鉴定报告，内容载明：本次鉴定的美的JSQ12-6QF3型家用燃气快速热水器的相关电气安全性能符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》国家标准要求。鉴定费65,000元，由被告美的公司预交。根据被告彭康豪的申请，本院依法委托广东省电机工程学会对涉案房屋的电力设施安全环境包括线路安全布局等进行鉴定。2019年1月30日，广东省电机工程学会出具编号为NO.SZJD2019001的《技术鉴定报告》，鉴定意见如下：1、2019年1月17日勘查和检测的深圳市龙华新区大浪街道罗屋围新村二区75栋401房电力设施及用电线路、75栋楼房的接地电阻值基本符合现行国家有关标准要求，401房间漏电开关以及楼房电源总漏电开关均能正常动作，符合国家标准要求。当天检测的状况，不存在发生触电死亡事故的环境和条件，也无发生触电死亡事故的可能性。2、现场勘查发现，75栋楼房的接地线与接地极有改动的情况，根据当天现场检测情况和电力安全技术条件分析，当天检测的75栋楼房接地电阻值不能代表事发时的接地电阻值（接地极处开挖后可能改善了接地线与接地极的连接性能）。根据漏电开关工作原理，事故发生时该楼房的接地线与接地极应该是未有效连接或连接不良（电阻值大，超过规定值）的现象，使得楼房内有使用绝缘不良电器或零线（N线）与地线（E线）发生搭接短路等情况时，房间的漏电开关和电源总漏电开关均不动作，不能及时切断电源，失去保护作用。3、根据法院提供的司法鉴定照片和房东介绍的现场救援情况分析，本次事故漏电的可能性是楼房内某个房间有使用绝缘不良电器或零线（N线）与地线（E线）发生搭接短路造成的。鉴定费26,000元，由被告彭康豪预先垫付。又查，受害人苏启义于2014年10月10日从被告大润发公司处购买涉案美的JSQ12-6QF3型家用燃气快速热水器，并自行安装在涉案房屋浴室内。另查，受害人苏启义的父亲苏建学已于2017年8月8日病逝，苏建学的法定第一顺序继承人有其配偶李冬凤和女儿苏清兰。苏启义的母亲李冬凤，苏启义的妻子覃某，两人共育有两名子女，分别是长子苏某1和次子苏某2，上述五名原告也是其法定第一顺序继承人。受害人苏启义系农业居民，但原告方提交的两份《内地居民采集表》显示苏启义自2015年11月30日起一直在深圳市居住，同时原告方还提供了苏启义的两份《深圳市社会保障卡》能够证明其自2009年12月23日起在深圳市有固定收入。再查，被告彭康豪为涉案房屋的业主。2017年1月25日，被告彭康豪（甲方）与受害人苏启义（乙方）签订了《租赁合同》，双方约定甲方将涉案房屋租给乙方使用，每月租金480元整，租期自2017年2月1日至2017年7月30日止等等事宜。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，受害人苏启义因电击在被告彭康豪所有的位于深圳市龙华新区大浪街道罗屋围新村二区401房内死亡的事实，原、被告均无异议，本院对此予以确认。结合本案实际查明的情况，本院将逐一分析各方当事人在本案中是否应当承担侵权赔偿责任。本案中，受害人苏启义是在其租住的房屋浴室内洗澡时被电击死亡的，而被告彭康豪作为涉案房屋的所有权人，鉴定报告显示在本案触电事故发生后，该75栋楼房的接地线与接地极有改动的情况。根据漏电开关工作原理，受害人苏启义触电的原因系该楼房的接地线与接地极未能有效连接或连接不良，继而导致本案触电事故的发生，被告彭康豪应当承担相应的赔偿责任。与此同时，根据《美的家用燃气快速热水器质量鉴定报告》及庭审笔录中均有陈述受害人自行安装涉案热水器。受害人自身并不具备安装热水器的相关资质，而涉案热水器属于强排式热水器，按照国家标准禁止安装在浴室内使用，而受害人自行将涉案热水器安装在不符合安全使用条件的位置，其安装行为不符合国家标准要求和厂家的规定，受害人自身对于事故的发生也存在一定的过错，依法可以适当减轻被告彭康豪的赔偿责任。通过本案已查明事实，本院酌定对于五名原告所遭受的全部损失，被告彭康豪承担60%的赔偿责任。被告美的公司系涉案热水器的生产商，但本案受害人是因为涉案楼房的接地线与接地极未有效连接或连接不良而被电击死亡，就本案侵权行为而言，其并无与损害后果存在因果关系的过错行为，故无需承担赔偿责任。被告大润发公司虽将涉案热水器卖给受害人苏启义，其作为涉案热水器的销售者，并无证据证明其对本案事故的发生存在过错，故无需承担赔偿责任。参照广东省2018年度人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实，计算出五名原告的损失为：1、死亡赔偿金973,900元，受害人苏启义是农业居民但经常居住地在城镇并有固定收入，可按照城镇居民人均消费型支出标准计算。原告的请求在法律允许的范围内，予以支持；2、被扶养人生活费421,520元，受害人苏启义是农业居民但经常居住地在城镇并有固定收入，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费型支出标准计算。苏启义的父亲苏建学（2017年8月8日死亡），无劳动能力亦无其他生活来源，共有两名扶养义务人。苏启义的两个孩子在事故发生时为11周岁和3.5周岁，有两名扶养义务人。故按2017年深圳城镇居民人均消费性支出38,320元标准分别计算0.5年、7年、14.5年；3、精神损害抚慰金100,000元，根据司法实践酌情予以支持；4、丧葬费58,716元，原告的请求在法律允许的范围内，予以支持；5、办理丧葬事宜人员住宿费13,500元，根据本案实际支持；6、办理丧葬事宜人员误工费6,000元，原告请求的金额未超出法律允许的范围，予以采纳；7、交通费6,000元，根据司法实践酌情予以支持；上述合计人民币1,579,636元。因此，被告彭康豪承担60%即人民币947,781.6元。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭康豪应于本判决生效之日起十日内向原告覃某、苏清兰、李冬凤、苏某1、苏某2支付赔偿款人民币947,781.6元；二、驳回原告覃某、苏清兰、李冬凤、苏某1、苏某2的其他诉讼请求。若付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,635元，《技术鉴定报告》鉴定费26,000元，两项合计45,635元，由五原告承担19，395元，由被告彭康豪承担26,240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 张  清  丽人民陪审员 朱  林  华二〇一九年二月二十八日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 林  君  衡附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。