wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王英，女，1973年11月23日生，住白山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王英信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王英系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计89,520.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款89,520.96元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一九年二月二十一日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省会泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0326执686号申请执行人袁丽琼，女，汉族，1969年7月2日生，云南省会泽县人，住会泽县。被执行人李廷有，男，汉族，1969年9月29日生，云南省会泽县人，住会泽县。被执行人解美萍，女，汉族，1973年8月8日生，云南省会泽县人，住会泽县。本院在执行袁丽琼与李廷、解美萍有民间借贷纠纷一案中，申请执行人袁丽琼依据已经发生法律效力的（2017）云0326民初1509号民事调解书，要求被执行人李廷有给付执行标的款人民币4274400元，承担执行费45144元。本院于2018年11月20日向被执行人李廷有、解美萍送达了执行通知书、财产报告令等，但被执行人李廷有、解美萍逾期未履行。本院通过执行网络查控系统及传统调查对被执行人李廷有、解美萍名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记进行查询，因被执行人李廷有、解美萍涉及多件执行案件，其名下房产、车辆已被其他案件查封，名下银行存款被其他案件冻结，本院已将申请人袁丽琼要求参与执行分配的申请移交首封法院昆明市官渡区人民法院，其余无可供执行的财产线索，申请执行人也明确表示提供不出被执行人其他财产或财产线索。2018年11月22日，本院依法将被执行人李廷有、解美萍纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。因本案被执行人财产暂时无法处置，2019年2月25日，约谈申请执行人袁丽琼，并将财产调查情况进行告知，袁丽琼同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  崔丽娟二〇一九年二月二十五日书记员  纪大利
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4823号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：巴嘎那，男，1976年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告巴嘎那信用卡纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令巴嘎那归还透支款134,106.49元，并承担自2019年1月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：巴嘎那系其行信用卡持有人，截至2018年12月31日，巴嘎那利用该卡透支资金累计134,106.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向巴嘎那催款，但巴嘎那至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的巴嘎那住所地信息，无法向巴嘎那送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供巴嘎那其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的巴嘎那身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定巴嘎那主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王宏霞二〇一九年二月二十七日书记员  周俊丞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初772号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人黄江湖，男，1995年8月10日出生，湖南省道县人，瑶族，高中文化，住湖南省永州市道县。因本次盗窃于2018年11月1日被羁押，次日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十日。因涉嫌盗窃，于2018年11月12日被羁押，次日刑事拘留，于2018年12月12日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕588号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议对其判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年10月29日21时许，被告人黄江湖来到深圳市宝安区沙井街道衙边第一工业区某网吧，趁被害人黄某熟睡之机，将黄某放在电脑桌上的一部华为Mate9手机盗走。得手后，黄江湖登陆黄某的手机支付宝从中盗刷人民币5390元，并用黄某的手机支付宝花呗消费人民币99元。随后黄江湖将盗窃的手机变卖。      2018年10月30日6时许，被告人黄江湖来到深圳市宝安区沙井街道衙边社区某网吧，趁被害人何某某熟睡之机，将何某某放在电脑桌上的一部VIVO X9手机盗走。随后黄江湖将盗窃的手机变卖。      2018年11月12日，被告人黄江湖在深圳市南山区西丽拘留所被抓获归案。经鉴定，被害人黄某被盗的华为Mate9手机价值人民币760元；被害人何某某被盗的VIVO X9手机价值人民币710元。被盗的VIVO X9手机已发还给被害人何某某。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人黄江湖犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年5月31日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人黄江湖退赔被害人黄某人民币6249元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年二月二十一日                  书记员  杨        珂
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终755号 上诉人（原审被告）：青岛金泉体育用品有限公司。住所地即墨市温泉镇石桥工业园内。 法定代表人：张先业，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：青岛即墨诚和小额贷款股份有限公司，住所地即墨市鹤山路**附**。 法定代表人：杨为东，男，1966年4月23日出生，汉族，住即墨市。 委托诉讼代理人：王永刚，即墨胜和法律服务所法律工作者。 原审被告:谢永刚，男，1976年7月5日出生，汉族，住青岛市市**。 原审被告:青岛耀利电脑商标有限公司，住，住所地即墨市湘江二路**/div> 法定代表人:万刚生，该公司经理。 原审被告:万刚生，男，1965年9月12日出生，汉族，住即墨市。 原审被告:青岛创奇包装有限公司，住，住所地即墨市青威路海锦工业园/div> 法定代表人:兰瑞英，该公司经理。 原审被告:兰瑞英，女，1972年2月8日出生，汉族，住即墨经济开发区。 原审被告:兰瑞赟，男，1975年8月5日出生，汉族，住即墨市。 原审被告:青岛杰特体育用品有限公司，住，住所地即墨市温泉工业园内/div> 法定代表人:于兆欢，该公司总经理。 原审被告:于兆欢，女，1986年8月13日出生，汉族，住即墨市。 原审被告:金岩军，男，1976年3月19日出生，汉族，住即墨经济开发区。 上诉人青岛金泉体育用品有限公司因与被上诉人青岛即墨诚和小额贷款股份有限公司、原审被告谢永刚、青岛耀利电脑商标有限公司、万刚生、青岛创奇包装有限公司、兰瑞英、兰瑞赟、青岛杰特体育用品有限公司、于兆欢、金岩军间金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初2481号民事判决，向本院提起上诉。二审诉讼中，上诉人向本院提出申请，请求撤回对被上诉人的上诉。 本院认为，上诉人的申请是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人青岛金泉体育用品有限公司撤回对青岛即墨诚和小额贷款股份有限公司的上诉。 二审案件受理费300元、减半收取150元，由上诉人青岛金泉体育用品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年二月二十八日 书记员 方高海
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保1372号 申请人深圳市登喜路国际大酒店有限公司，住所地深圳市宝安区。 委托代理人罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。 被申请人深圳壹佰对外文化交流有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 本院在审理上述申请人深圳市登喜路国际大酒店有限公司诉被申请人深圳壹佰对外文化交流有限公司服务合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人价值人民币163,220.62元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下： 查封被申请人深圳壹佰对外文化交流有限公司价值人民币163,220.62元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇一九年二月二十八日 书记员  邱志航
江苏省海门市人民法院通 知 书（2019）苏0684执保26号王如平：关于你与被申请人严亚韵、仇晓菲劳务合同纠纷一案，本院已根据你的诉讼保全申请采取了保全措施。冻结被申请人的账户及查封被申请人严亚韵、仇晓菲名下位于上海市浦东新区杨高南路1218弄25号901室及东方路2851弄8号402室的房产，后王如平提出解封申请，我院将上述财产进行解封。本案保全完毕。特此通知。二〇一九年二月十一日联系人：施建辉、汤罡华联系电话：159508961720513-6890****
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执531号之十六申请执行人陈德山，男，汉族，住河南省遂平县，现住河南省遂平县。被执行人韩新华，男，汉族，住河南省平顶山市卫**。关于陈德山申请执行韩新华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2018)豫1728民初3615号民事判决书，于2019年02月22日向被执行人韩新华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩新华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩新华在中国农业银行16×××03账户内存款人民币101150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李蔚二〇一九年二月二十五日书记员  李娟
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执118号申请执行人：刘艳琴，女，1981年11月1日生，汉族，住陕西省。被执行人：上海璐伊姿生物科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张拥军，经理。原告刘艳琴诉被告上海璐伊姿生物科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0117民初12405号民事判决书，已经发生法律效力，因被告未按判决履行，权利人刘艳琴于2019年1月3日向本院申请执行，要求被告上海璐伊姿生物科技有限公司支付转让款15万元及相应的利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年1月3日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但因“迁移新址不明”而被退回。本院依法作了公告送达，并对其进行网上追查；本院通过网络执行查控系统对被执行人在银行存款、房产、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款登记；本院未查实被执行人可供执行的财产；本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年2月15日将本案的执行情况告知申请执行人刘艳琴，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院亦已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因未查实被执行人可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘建华审判员  范明火审判员  白志中二〇一九年二月二十六日书记员  许 冬附：相关法律条文
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初307号原告：吴波，男，1988年10月15日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：盛中国，男，1987年7月20日出生，汉族，居民，住灌云县（店）。被告：颜士静，女，1987年3月8日出生，汉族，居民，住灌云县（店）。原告吴波与被告盛中国、颜士静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。2019年2月11日，原告吴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案案件受理费1650元，由原告负担。审判员  朱明芳二〇一九年二月十一日书记员  唐艳琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10147号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武伟，男，1992年6月26日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年4月23日的本金18959.68元、罚息106.23元、违约金434.96元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年4月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年4月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额40150元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1115.28元；基本月利率0.8325％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2018年4月23日，被告尚欠本金18959.68元、罚息106.23元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年4月23日的贷款本金18959.68元、罚息106.23元，并支付自2018年4月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告武伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金434.96元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武伟名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元、公告费260元，由被告武伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  李凤雨人民陪审员  徐 强二〇一九年二月十五日书 记 员  杨 恩
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1003民初590号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市文昌西路**来鹤台广场中信银行**。 负责人：吕胡静，该中心总经理。 委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。 被告：赵安定，男，1979年9月1日出生，汉族，住仪征市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告赵安定信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人陶树金到庭参加诉讼，被告赵安定经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵安定支付借款本金119584.67元、利息3011.32元、分期手续费6158.5元、违约金735.42元（以上截至2018年7月8日，自2018年7月9日起至实际还款之日止，按信用卡领用合约的约定计算利息、违约金）。后变更诉讼请求：判令赵安定支付借款本金112066.4元、利息6553.12元、违约金14534.51元（以上截至2019年1月17日，自2019年1月18日起至实际还款之日止，按信用卡领用合约的约定计算利息、违约金）。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××55。信用卡领用合约规定了利息等各项费用的计收情形及方式、标准，被告承诺遵守信用卡合约等规则。被告持卡消费，但未按期正常还款。故起诉要求被告按照约定偿还所欠款项。 被告未到庭，亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院据此认定事实如下： 被告向原告申领中信银行信用卡并填写了申请表，承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。信用卡领用合约规定：中信银行为甲方，申领人为乙方。乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至到期还款日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息并按月计收复利；乙方办理信用卡取现须支付手续费，且不享受免息还款期待遇。甲方按日利率万分之五计收由银行记账日起，至到期还款日止的应付利息，并按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款的不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复息。如在到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按月支付滞纳金。本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。中信银行信用卡开通新快现及续金宝产品、圆梦金业务，分别有补充协议、申请及使用条款细则的约定。 原告向被告赵安定核发信用卡后，被告开卡使用，在使用过程中先后多次办理了不同期限和不同名称相关分期业务。被告未能按照约定还款，原告于2018年7月5日终止上述分期业务，并将全部未还分期款项归为到期应还款项，产生的分期手续费被告也未能偿还。 2016年9月30日，中信银行在其网站发布“关于调整信用卡相关服务项目的公告”：从2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%。 截至2019年1月17日，被告赵安定欠原告信用卡本金112066.4元、利息6553.12元、违约金14534.51元。 本院认为：被告赵安定向原告申办信用卡，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告据此向被告发放了信用卡，该领用合约对原告及被告均具有约束力。被告取得信用卡并实际持卡透支消费、取现、办理相关分期业务后，应当按约按期还款，但被告在还款过程中严重逾期，其行为显属违约。原告有权依照领用合约的规定要求被告支付全部欠款、利息、分期手续费,故原告要求被告归还本金及利息等的诉讼请求，依法予以支持。领用合约系原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的条款，属于格式条款，该合约规定收费项目或标准变化在按监管要求通知乙方后即为有效，没有与对方协商，其增加收取违约金项目明显加重了对方责任，故该条款无效，原告要求被告支付违约金无事实与法律依据，依法不予支持。被告赵安定经本院传票合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵安定于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金112066.4元、利息6553.12元（计算至2019年1月17日；自2019年1月18日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定继续计算）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2890元，依法减半收取1445元，由被告赵安定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 代理审判员  尹颖 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  程锦
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初1258号原告石茂坊（曾用名石银华），男，1954年10月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。被告湖南省株洲公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区枫溪办事处栗塘村。法定代表人刘进伟，总经理。本院立案受理原告石茂坊与被告湖南省株洲公路桥梁建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  苏逢连二〇一九年二月二十一日法官助理雷博书记员邱香林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2018）陕0104执异302号申请执行人：郭加生，男，1948年10月1日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：宋森，陕西学进律师事务所律师。 被执行人：陕西永祥养老服务有限公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104311171034Q。法定代表人：刘永祥，该公司经理。第三人：刘永祥，男，1971年5月6日出生，汉族，住陕西省眉县。第三人：郑琪，男，1988年5月3日出生，汉族，住湖南省XX乡市。本院在执行申请执行人郭加生与被执行人陕西永祥养老服务有限公司（以下简称“陕西永祥养老公司”）民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭加生于2018年10月26日向本院提出追加第三人刘永祥、郑琪为被执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月5日进行了听证。申请执行人郭加生委托诉讼代理人宋森、被执行人陕西永祥养老公司法定代表人及第三人刘永祥到庭参加听证，第三人郑琪经公告送达未到庭。现本案已审查终结。申请执行人郭加生称：法院已受理其与被执行人陕西永祥养老公司民间借贷纠纷一案。经查询工商档案，被执行人陕西永祥养老公司股东郑琪认缴出资100万元，占注册资本20%，刘永祥认缴出资400万元，占注册资本80%。2018年8月11日，郑琪将持有的公司股权以100万元价格转让给刘永祥。2018年4月3日，被执行人陕西永祥公司变更登记为自然人独资公司，投资人为刘永祥，认缴注册资本2500万元。刘永祥为独资公司的投资人，原股东郑琪未实际履行出资义务即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加陕西永祥养老公司法定代表人刘永祥及原股东郑琪为（2018）陕0104执765号执行案件的被执行人。被执行人陕西永祥养老公司称：申请执行人郭加生共投资三笔款项，前两笔共计16万元投到了陕西永祥投资管理有限公司（以下简称“陕西永祥投资公司”）中，只有4万元是陕西永祥养老公司收取的,对申请执行人的投资本金已经返还，不同意追加第三人刘永祥、郑琪为被执行人。第三人刘永祥称：目前公司尚有房屋使用权以及屋内设施等大量可供执行的财产，法院应当先执行公司财产，故不同意被追加为被执行人。第三人郑琪经本院公告送达听证传票、追加申请书副本及司法公开告知书未到庭，亦未提交答辩意见。本院查明，本院于2018年1月31日立案受理申请执行人郭加生与被执行人陕西永祥养老公司、陕西永祥投资公司民间借贷纠纷一案，执行案号为（2018）陕0104执765号，执行依据为本院（2017）陕0104民初453号民事判决书，申请执行标的100000元及利息。在执行过程中，经查询，未发现被执行人陕西永祥养老公司、陕西永祥投资公司名下有可供执行的财产。经查，陕西永祥养老公司于2014年8月20日登记成立，注册资本人民币500万元，公司股东及股权结构为：郑琪认缴出资额100万，持股比例20%，刘永祥认缴出资额400万，持股比例80%。2018年1月11日郑琪与刘永祥签订股权转让协议将其股权全部转让给刘永祥。2018年4月4日，陕西永祥养老公司变更为自然人独资公司，公司股东及法定代表人为刘永祥，注册资本变更为2500万元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原股东未缴纳出资即转让股权，申请执行人有权申请变更、追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。陕西永祥养老公司的工商档案资料显示，第三人郑琪为陕西永祥养老公司原股东，未实际履行出资义务即将股权转让给刘永祥，故申请执行人郭加生提出追加郑琪为被执行人的请求，本院应予支持。被执行人陕西永祥养老公司类型自2018年4月4日起变更为自然人独资的有限责任公司，第三人刘永祥为唯一股东，现刘永祥不能证明公司财产独立于自己的财产，故申请执行人郭加生提出追加刘永祥为被执行人，对公司债务承担连带责任，法院应予支持。关于刘永祥所称公司尚存在大量可供执行的财产，但未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加刘永祥为本案被执行人，对陕西永祥养老服务有限公司的债务承担连带责任。二、追加郑琪为本案被执行人，在未缴纳出资100万元范围内对陕西永祥养老服务有限公司的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。  审    判    长       吕艳红人 民 陪 审 员       姬  伟人 民 陪 审 员       唐  超 二〇一九年二月二十一日 书    记    员       曹  燕 1
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执934号 原告:牟明川，男，1974年2月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告:潍坊鑫泰彩印有限公司，住所地：潍坊经济开发区月河路泰祥街交叉口。 法定代表人：冯天平，经理。 被告：冯天平，男，1980年8月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：柳霞，女，1980年8月16日生，住潍坊市寒亭区。系被告冯天平之妻。 委托诉讼代理人：冯天平，男，1980年8月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系被告柳霞之夫。 被告：韩守青，男，1980年8月3日生，汉族，住潍坊市。 被告:何素霞，女，1981年7月1日生，汉族，住潍坊市。系被告韩守青之妻。 本院在执行申请执行人牟明川与被执行人潍坊鑫泰彩印有限公司、冯天平、柳霞、韩守青、何素霞民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为1000000元。本院于2018年7月9日向被执行人潍坊鑫泰彩印有限公司、冯天平、柳霞、韩守青、何素霞发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2018年6月23日、2018年12月14日、2019年2月18日经网络查控，查无财产。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已对被执行人限制高消费。 4、2019年2月19日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0703民初2036号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑清 二〇一九年二月二十日 书记员  林帅
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初9691号原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地：重庆市涪陵区兴华西路**，统一社会信用代码：91500102908503249W。负责人：余文焱，该分行行长。委托诉讼代理：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。被告：王卫东，男，1968年1月22日出生，住重庆市涪陵区。被告：赵君，女，1968年11月28日出生，住重庆市涪陵区。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称农行涪陵分行）与被告王卫东、赵君信用卡合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员冉健、黄榜红组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人冯杰到庭参加了诉讼。被告王卫东、赵君经本院公告合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：由被告王卫东、赵君连带偿还截止2018年9月5日的借款本金97039.42元、滞纳金5831.48元、利息60857.63元、手续费1176元，并以借款本金97039.42元为基数从2018年9月6日起至付清时止按日利率万分之五计算利息。事实与理由：2013年4月8日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请典藏白金信用卡。同时，被告在该申请表中签署同意遵守《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的各项规则。原告经审查后，为被告办理了授信额度为20万元的信用卡。被告在使用信用卡透支期间，未能按照约定偿还借款。截止2018年9月5日，被告尚欠借款本金97039.42元、滞纳金5831.48元、利息60857.63元、手续费1176元。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，请求人民法院查明事实，依法判决支持原告所有诉请。被告王卫东、赵君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告提交了如下证据：1、二被告身份证复印件；2、结婚证复印件；3、农行金穗贷记申请表；4、领用合约、信用卡章程；5、授信客户调查审批表；6、提示函；7、共同还款责任确认书；8、交易记录；9、欠款说明。对本案的事实，本院认定如下：2013年4月8日，被告王卫东填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请典藏白金信用卡。同时，被告在该申请表中签署：“本人已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息愿意承担遵守领用合约（协议）的各项规则。”字样。其《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第1款约定：“对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第四条第4款约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整…”第四条第六款约定：本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。”同日，被告赵君向原告出具《共同还款责任确认书》，同意与借款人王卫东共同承担还款责任。原告经审查后，为被告办理了授信额度为20万元的信用卡。被告在使用信用卡透支期间，未能按照约定偿还借款。截止2018年9月5日，被告尚欠借款本金97039.42元、滞纳金5831.48元、利息60857.63元、手续费1176元。此款经原告多次催收，被告未付。原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告王卫东之间的信用卡合约系双方当事人真实性意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告将信用卡交付给被告王卫东使用后，被告王卫东应按约定履行还款义务，但被告王卫东却未按约定足额归还借款，其行为构成违约，应承担继续归还借款的责任，原告请求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告应否收取滞纳金的问题。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协商约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告并未举证证明其与被告就违约金事项达成约定，也未提供收取滞纳金或违约金的具体收费标准。且被告逾期还款的违约行为，给原告造成的损失主要为资金占用损失，原告已按日利率万分之五（年利率18%）主张了利息，其所主张的利息足以弥补因被告违约而造成的损失，根据公平原则以及结合被告的违约行为，本院对原告主张的滞纳金的诉讼请求，不予支持。原告主张被告支付手续费，因双方并无约定，原告也未提供具体的收费标准和计算明细，故本院不予支持。被告赵君向原告出具了共同还款责任确认书，自愿承担本案共同还款责任，故原告请求被告赵君与被告王卫东共同偿还借款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告王卫东、赵君于本判决生效后10日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金97039.42元和截至2018年9月5日止的利息利息60857.63元，并支付以借款本金97039.42元为基数从2018年9月6日起至付清日止按日利率万分之五计算的利息（根据中国人民银行的有关规定进行调整）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由被告王卫东、赵君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  何凌云人民陪审员  黄榜红人民陪审员  冉 健二〇一九年二月十九日书 记 员  徐思思
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5154号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：袁丹静。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁丹静信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计194,497.36元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁丹静系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,497.36元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年二月十二日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初13191号原告：无锡市博大电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区，统一社会信用代码913202827720064378。法定代表人：王益君，该公司总经理。委托诉讼代理人:周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。被告：储红兴，男，1974年12月9日生，汉族，住宜兴市。被告：宋建红，男，1965年10月4日生，住无锡市惠山区。原告无锡市博大电缆有限公司(以下简称博大公司)与被告储红兴、宋建红买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告博大公司的法定代表人王益君及委托诉讼代理人周富祥，被告储红兴到庭参加诉讼，被告宋建红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博大公司向本院提出诉讼请求：1.判令储红兴、宋建红立即支付货款703211.7元及利息（自2015年5月25日起至2018年11月21日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：储红兴于2014年向其公司购买电缆，价值803211.7元，催讨后，储红兴、宋建红先后付款100000元，剩余703211.7元由储红兴、宋建红共同将其公司货款抵得了无锡市五洲国际商铺租金。该款经其公司多次催讨，储红兴、宋建红互相推诿，故诉至法院。被告储红兴辩称，对欠款金额无异议，但对博大公司主张的利息不予认可。其收到博大公司所供电缆后，用博大公司送货单将电缆供至宋建红处，故宋建红也应承担付款责任。被告宋建红未作答辩。本院经审理认定事实如下：储红兴长期向博大公司采购电线电缆，2015年5月25日，储红兴与博大公司结算后在博大公司出具的对账单上签名，载明：截止2014年5月9日，储红兴欠博大公司电缆款803211.7元。嗣后，储红兴还款100000元，尚欠货款703211.7元。审理中，博大公司认为宋建红应承担共同还款责任，向本院提供宋建红与储红兴签订的协议书，该协议书载明：2014年送长馨家园的电缆款1956416元，已付承兑100000元；余欠款已付前洲五洲国际商铺B-1016、B-1017、B-1018宋建红手里，以上欠款再和宋建红对账结算为准，如收到房租先付电缆厂宜兴王总货款700000元；以上货款只有储红兴本人和宋建红结算。储红兴对该证据无异议，认为宋建红也应承担付款责任，同时提供博大公司销售发货单，均是其以博大公司名义将电缆送至工地，其向博大公司购买电缆后，由其与宋建红共同供货，两人是合伙经营、利润分成。博大公司认为送货单抬头是其公司名称，但签收人与其公司无关，是两被告行为，其公司不清楚。以上事实，有对账单、协议书、销售发货单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，博大公司与储红兴之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。储红兴未按约履行付款义务，应负引起本案纠纷的全部责任。现博大公司要求储红兴支付货款703211.7元及自2015年5月25日起至2018年11月21日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于宋建红是否需要承担还款责任，本院认为根据博大公司提供的对账单及储红兴对电缆采购、供货事实的陈述，可以确认向博大公司采购电缆的主体为储红兴，至于储红兴辩称的其与宋建红合伙经营事宜，与本案无关。另外，博大公司要求宋建红承担责任的主要证据为宋建红与储红兴签订的协议书，但该协议书也明确载明“以上货款只有储红兴本人和宋建红结算”，故该协议书约束的仅是储红兴与宋建红，对外无法律效力，不能据此认定宋建红也应对案涉货款承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、储红兴于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市博大电缆有限公司货款703211.7元及利息（自2015年5月25日起至2018年11月21日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如储红兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回无锡市博大电缆有限公司对宋建红的诉讼请求。案件受理费10832元，减半收取计5416元，由储红兴负担。该款已由博大公司垫付，储红兴于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给博大公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈思远二〇一九年二月二十二日书记员  张 佳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终5293号上诉人（原审被告）：吴昀静，女，1996年12月31日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢世杰，男，1973年4月14日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：华英俊，江苏金乐律师事务所律师。原审被告：吴国新，男，1970年3月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：钱赛君，女，1971年11月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人吴昀静因与被上诉人谢世杰、原审被告吴国新、钱赛君民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初11342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴昀静上诉称：撤销一审判决或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决违反法定程序，吴昀静未收到法院传票，法院缺席审理并判决，损害吴昀静的合法权益。2.一审判决认定事实错误，吴昀静与谢世杰并没有形成借贷关系，本案借款与吴昀静无关。3.一审法院适用法律错误。谢世杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。吴国新、钱赛君陈述:愿意协商解决。谢世杰向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款人民币90万元及约定的利息；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：三被告分二次向原告借款130万元，后还款40万元，尚欠90万元及约定利息。经催要未果，故诉至法院。吴国新辩称：借款130万元，现只欠89万，约定的利息一分，但其是按1.2分支付的，每个月付息1.3万。现在其也在积极的还钱，正在想办法问亲朋好友借。钱赛君辩称：其不是不想还，而确实是经济困难。如果要一年还清也可以的，就把房子自行处理，希望原告把房子保全撤销后将房子卖后钱打到法院。吴昀静未作答辩。一审法院经审理认定事实如下：2017年4月15日吴国新、钱赛君向谢世杰借款80万元(其中现金20万元、银行承兑汇票60万元)。2017年8月8日三被告又向谢世杰借款50万元(银行承兑汇票)，以上借款共计130万元，并约定所有借款月利息1分。吴国新、钱赛君、吴昀静（下称三被告）并于2018年2月8日向谢世杰出具总借条一张。借款后，三被告归还本金40万，利息按月息1分支付至2018年10月15日。2018年10月15日三被告又归还本金1万元。故截至2018年10月15日，三被告尚结欠谢世杰本金89万及该款自2018年10月16日开始以月息1分计算的利息。一审法院认为，谢世杰与吴国新、钱赛君、吴昀静之间借款系民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。吴国新、钱赛君、吴昀静应按约定的期限归还借款，现未按约履行还款义务而引起纠纷，应承担相应的违约责任。吴国新、钱赛君、吴昀静应归还借款本金89万元。因双方约定的利率不超出法律规定的范围，法院予以准许。谢世杰的诉请，法院予以支持。吴昀静经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。一审法院判决：吴国新、钱赛君、吴昀静于判决发生法律效力之日起十日内向谢世杰支付借款本金89万元，并承担该款自2018年10月16日起至实际给付之日止按月息1分计算的利息。本案案件受理费7040元（已减半收取），财产保全费5000元，合计12040元，由吴国新、钱赛君、吴昀静负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。经询问，吴昀静承认2018年2月8日借条上吴昀静的签名是其本人所写。另查明，吴昀静于2015年11月考取南京审计学院，学习形式为全日制，学制四年。平时吴昀静与吴国新、钱赛君居住在一起。2018年10月17日，钱赛君代吴昀静签收了一审法院送达的应诉通知书、诉状及证据副本、传票等法律文书。2018年11月12日，钱赛君代吴昀静签收了一审民事判决书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴昀静自愿在2018年2月8日的借条上签名，是其真实意思表示，应承担相应的民事责任。吴昀静上诉认为自己没有收到谢世杰的借款，与谢世杰无借贷关系，没有归还谢世杰借款的义务，该上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。一审法院在送达民事诉状、开庭传票等民事诉讼程序方面存在瑕疵，客观上损害了吴昀静参与民事诉讼的相关权益，但一审法院在事实认定、法律适用方面并无不当。综上所述，吴昀静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14080元，由吴昀静负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 华敏洁二〇一九年二月十三日书记员 刘天奇
——河北省石家庄市新华区人民法院执 行 通 知 书（2019）冀0105执531号范某某：你与张某某合同、无因管理、不当得利一案，本院（2018）冀0105民初3021号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某某于2019年02月26日向本院申请强制执行，本院于2019年02月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：(1)履行生效法律文书所确定的义务，三日内偿还申请人欠款本金及利息等共计4113899元。(2)负担本案执行费43539元及执行中实际支出的费用。逾期不履行，本院将依法强制执行。开户银行：兴业银行石家庄友谊北大街支行账户名称：石家庄市新华区人民法院账号：5721601001********特此通知。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。二〇一九年二月二十七日联系人：郭健联系电话：6687****本院地址：石家庄市新华区植物园街33号邮编：050000
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执435号申请执行人：汪卫东，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省通城县，被执行人：湖北德钰商业运营管理有限公司（以下简称德钰公司），住所地：咸宁温泉贺胜路特**。法定代表人：关元山，该公司董事长。被执行人：咸宁市天成投资有限公司（以下简称天成公司），住所地：咸宁市贺胜路特**。法定代表人：关雨斌，该公司董事长。本院在执行汪卫东与德钰公司、天成公司委托合同纠纷一案中，于2019年2月15日向被执行人德钰公司、天成公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后三日内履行（2018）鄂1202民初1535号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人德钰公司、天成公司银行存款及在其他单位的收入54652.77元（含案件受理费674元，执行费699元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 石 辉二〇一九年二月二十七日书记员 袁四祥
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初259号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人王某某，男，1963年5月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省汕头市潮阳区海门镇东门南门晏爷宫巷****，在深圳市无业，无固定住所。因犯有盗窃罪，2006年7月10日被深圳市南山区人民法院判处拘役五个月；因犯有盗窃罪，2008年6月24日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑六个月；因盗窃违法行为，2011年1月24日被深圳市公安局南山分局拘留十三日；因盗窃违法行为，2011年12月15日被深圳市公安局福田分局拘留十五日。因本案于2018年1月5日被抓获，次日被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕，因身患疾病不符合收押条件，于2018年2月6日被深圳市公安局南山分局变更强制措施为取保候审。2018年12月25日；因在取保候审期间再次犯罪，于2018年12月22日被抓获，2018年12月26日决定对其逮捕，再因不符合收押条件，深圳市公安局南山分局决定对其取保候审；2019年1月21日，深圳市南山区人民检察院决定对其取保候审。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2019〕212指控被告人王某某犯盗窃罪，建议对被告人判处十个月左右有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2018年1月5日早上9时许，被告人王某某来到深圳市南山区南山大道与深南大道交汇处的公益停车场附近工棚一楼，趁被害人吴某进入室内之机，盗窃了吴某放于枕头边的1部苹果6S PLUS(已缴获发还）。经鉴定，被盗手机价值人民币2400元。      2018年12月21日，被告人王某某来到深圳市南山区南山大道与深南大道交汇处的公益停车场附近工棚二楼宿舍，盗得被害人叶某某的1部苹果8plus手机（已缴获发还）。经鉴定，被盗手机价值人民币4445.5元。                  本院意见              被告人王某某构成盗窃罪。被告人王某某认罪认罚，且被盗手机已缴获并发还被害人，依法予以从轻处罚；被告人王某某在取保候审期间再次犯罪，在量刑时予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                  判决              被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵三十八日；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   张  艳                  二〇一九年二月二十六日            书  记  员   李  超
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0823刑初15号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人邹保光，男，1984年3月26日出生于山东省单县，汉族，初中文化程度，中共党员，住山东省单县。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年8月9日被河南省武陟县公安局刑事拘留，2018年9月14日被执行逮捕。河南省武陟县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕827号起诉书指控被告人邹保光犯寻衅滋事罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省武陟县人民检察院指派检察员李志强、毛伟出庭支持公诉，被告人邹保光等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月24日7时许，被告人邹保光因施工与被害人杜某1产生矛盾，后邹保光伙同他人对杜某1和杜某2进行殴打，造成被害人杜某1右侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，被害人杜某2双侧鼻骨、上颌骨额突骨折。经鉴定，杜某1和杜某2的损伤程度均为轻伤二级。上述事实，被告人邹保光在开庭审理过程中均无异议，并有其在侦查阶段的供述、被害人杜某1、杜某2的陈述、证人冉某、渠某、徐某1、徐某2、李某、郑某的证言、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、户籍及无前科证明、受案登记表、受案回执、立案决定书、到案证明、发破案经过等证据证实，足以认定。另查明，被告人邹保光已对被害人杜某1、杜某2就民事部分进行赔偿，并已履行完毕，得到被害人杜某1、杜某2的谅解。有协议书、收到条、撤诉谅解书等证据证实。本院认为，被告人邹保光伙同他人随意殴打他人，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人邹保光犯寻衅滋事罪的指控成立。本案系共同犯罪。被告人邹保光犯罪中系主要作用，系主犯。被告人邹保光如实供述自己的罪行，且赔偿二被害人的损失，得到二被害人的谅解，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人邹保光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月9日起至2019年8月8日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  常丽君人民陪审员  史金平人民陪审员  冷永亮二〇一九年二月十八日书 记 员  翟绍辉
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初1091号 原告：刘方震。 被告：大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司。 法定代表人：刘玲。 委托诉讼代理人：杜艳。 原告刘方震与被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘方震，被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司委托诉讼代理人杜艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘方震向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿往返的打车费173元、误工费2000元；返还原告刷卡费用30元；诉讼费50元由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月12日在沈阳市皇姑区长江街99号大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司超市在原告不知情的情况下被告分别两次多刷85.31元，原告要求当日返还和报销相关车费，超市不同意，故原告起诉至法院。 被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。云闪付是银联的云闪付，是银联专为移动互联网打造的，云闪付平台是原告自己下载的，自愿参加云闪付组织的60元减30元的活动，出现的问题应该和平台对话，找我方要什么我方都可以提供什么，我方可以负责沟通、提交，但需要原告主动配合的条件下，而原告拒不主动配合，是借此索要巨额赔偿；原告参加的是2018年12月12日10点在我公司超市举办的全沈阳市700名云闪付60元减30元的抢购活动，当天因为全沈阳市的人数大，云闪付系统出现了瘫痪，出现了单方扣帐的情况，但是当天出现的这种情况都进行了登记，云闪付的单方扣帐当时就可以看到是否减款成功，没有成功的都进行了登记。但原告当时没有进行登记，也没有给我们提供订单号。云闪付系统单方扣帐的在我方登记的消费者我们都将扣款返还给消费者了。原告当天来找我们财务部投诉，要求报销打车的费用26元，原告没有要求我方退还多刷的费用，只是说我们单方扣帐了，不给我们任何信息，我们无法查询。我们按民法可以提供最基本的交通费用（公交车费往返4元）的报销；因此产生的矛盾就是2018年12月12日当天，但是原告后续跟我方要求主张后续的误工费5天、打车费用5天、起诉费50元、律师咨询费200元，还要求报纸公开道歉，共计10000元。经过与我方多次的协商，原告最终向我方主张500元，被告不同意，因为我方不是矛盾的主体方，云闪付平台是矛盾的主体；原告行为违反了民事法律关系中最基本的诚实信用原则，对矛盾主体不配合，不提供订单号，千盛和云闪付均无法查询是否单方扣帐，而原告与我方的多次协商都是以巨额赔偿为条件，已经附带敲诈的性质。 当事人围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月12日，原告前往被告超市购物，结账时原告被被告通过云闪付平台从银行卡中多刷取了55.31元和30元。当日，原两次返回超市与被告协商解决此事。后原告又于2019年1月10日、1月11日、1月12日前往被告超市，要求被告返还85.31元并要求被告赔偿损失未果，故原告起诉至本院。 另查，本案诉讼过程中，2018年1月15日，被告退还原告55.31元。2018年1月19日，被告退还原告30元。 本院认为，本案原告在被告处购物时，被告没有正当法律根据，结账时多收取了原告部分费用，故本案为不当得利法律关系，案由应为不当得利纠纷。 关于原告主张被告返还多收取的30元费用问题。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合本案事实，被告多收取原告的85.31元并无正当的法律根据，故被告应予返还。现诉讼过程中，被告已将多收取的款项全部退还原告，故被告无须另行返还，本院对原告该项请求不予支持。 关于原告主张被告赔偿往返的打车费173元的问题，因被告不法占有原告财产，造成原告几次往返被告超市协商解决纠纷并产生诉讼，考虑到原告确因被告的行为产生交通费损失，本院酌定被告赔偿原告交通费50元。 关于原告主张被告赔偿误工费2000元的问题，因原告并未提供相关证据证明，故本院不予支持。 关于案件受理费的问题，虽被告在诉讼过程中已将款项返还，但本案纠纷系因被告无法律根据多收取原告行为产生，故本案案件受理费应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘方震交通费50元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告大商集团沈阳千盛百货购物中心有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  历 贺 二〇一九年二月十九日 法官助理  许慧聪 书 记 员  张 泽
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初682号 原告：浙江海纳建设有限公司，住所地东阳市歌山路**。 法定代表人：胡敏杰，董事长。 委托诉讼代理人：乔映梅，女，1988年9月25日出生，汉族，系公司员工。 被告：楼福庭，男，1972年9月27日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告浙江海纳建设有限公司与被告村民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓、免交诉讼费的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  吴 玻 二〇一九年二月十二日 代书记员  楼玲菲
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民辖终135号上诉人（原审被告）：闫芳晓，女，汉族，1987年1月15日出生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：周罡，男，汉族，1973年8月21日出生，住云南省昆明市五华区。上诉人闫芳晓因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初12031号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人闫芳晓上诉称，本案系民间借贷纠纷，双方当事人未签订过书面合同、协议，也未对合同履行地进行过约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，应以接受货币一方所在地即上诉人所在地作为本案合同履行地，而上诉人的住所地在昆明市官渡区，诉争收款款项银行位于昆明市官渡区平安银行昆明东聚支行，故本案应由官渡区人民法院管辖。请求依法撤销一审民事裁定，并将本案移送至昆明市官渡区人民法院管辖。被上诉人周罡未提交书面答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因双方当事人未就合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案被上诉人提起诉讼争议标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地，被上诉人所在地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢海玲审判员  潘 玲审判员  褚玉春二〇一九年二月二十八日书记员  周星妤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1408号之一 申请执行人吴创裕，男，汉族，1966年3月5日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表姚文海，男，汉族，1992年10月26日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区河溪镇南陇向**北十四直巷****。 员工代表方惠平，男，汉族，1971年8月25日出生，身身份证住址广东省汕头市潮**雷岭镇石峡**。/div> 被执行人广东省八建集团有限公司，住所地湛江市霞山区民享路**，统一社会信用代码914408001943716773。 法定代表人陈顺利，董事长。 委托代理人吴贻雄，男，汉族，1977年1月7日出生，身份身份证住址广东省汕头市潮阳区，公司员工。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区宝民二路**，统一社会信用代码11440306K31734854N。 负责人白政瑜。 委托代理人李慧，广东宝城律师事务所律师。 委托代理人李佳昱，广东宝城律师事务所律师。 申请执行人吴创裕与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1602号民事调解书已发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币16700元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本案被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处已依据生效法律文书履行了义务，现申请执行人向本院申请撤回本案执行申请。 本院认为，本案被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处已依据生效法律文书履行了义务，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请人请求撤回本案的强制执行申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执1408号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  陈锐钊 人民陪审员  张汉新 人民陪审员  陈 荣 二〇一九年二月十一日 书 记 员  邱志航
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初14861号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路********。法定代表人：张涛。本院在审理原告周维海与被告上海汉涛信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷四十九案中，查明(2019)沪0115民初14852-14900号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初14851号侵害作品信息网络传播权纠纷一案的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初14852-14900号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初14851号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初14852-14900号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初14851号案件继续审理。审判员 张 毅二〇一九年二月二十七日书记员 王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执5953号申请执行人：祝虎，男，1984年10月23日生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：蔡菊芳，女，1975年9月1日生，汉族，住上海市嘉定区。祝虎与蔡菊芳民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初279号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，蔡菊芳应归还祝虎借款本金人民币50000元及相应利息、诉讼费人民币1782.50元。因蔡菊芳未按上述生效法律文书履行义务，祝虎向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执5953号案件终结本次执行程序。被执行人蔡菊芳负有继续向申请执行人祝虎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一九年二月二十一日书记员 王佳毅附：相关法律条文
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执异6号异议人(利害关系人)：铁岭铱轩商贸有限公司。法定代表人王某某，该公司总经理。申请执行人：董某，男，1966年1月7日出生。被执行人：铁岭兴隆百货有限公司。法定代表人：裴某，该公司企业管理经理。被执行人兴隆大家庭商业集团有限公司。法定代表人：李某某。被执行人：昌图兴隆宝通房地产开发有限公司。法人代表：井某，该公司总经理。被执行人：李某某，男，1964年3月8日出生。本院在执行董某申请李某某、昌图兴隆宝通房地产开发有限公司、铁岭兴隆百货有限公司、兴隆大家庭商业集团有限公司的借款合同纠纷一案[执行依据（2018）辽1202民初1564号；执行案号（2018）辽1202执861号]中，异议人铁岭铱轩商贸有限公司本院提出了异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人(利害关系人)铁岭铱轩商贸有限公司称，1.请求撤销（2018）辽1202执861号执行裁定及撤销对昌图兴隆宝通房地产开发有限公司名下所有的31268平方米土地[土地证号:铁岭县国土局国用（2011）第2**]的拍卖行为；2请求人民法院对昌图兴隆宝通房地产开发有限公司名下所有的31268平方米土地[土土地证号：铁岭县国土局国用（2011）第2**重新进行评估。事实与理由：异议人是昌图兴隆宝通房地产开发有限公司名下所有的31268平方米土地[土地土地证号:铁岭县国土局国用（2011）第2**查封申请人，银州区法院在执行（2018）辽1202民初1564号民事判决中，异议人作为利害关系人，执行法院没有向异议人送达评估报告，损害了异议人的合法权益；2.执行法院在裁定拍卖涉案土地时，确定保留价的方式不符合法律规定，侵害了异议人的合法权益。经审查查明，申请执行人董秋与被执行人李维龙、昌图兴隆宝通房地产开发有限公司、铁岭兴隆百货有限公司、兴隆大家庭商业集团有限公司的借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）辽1202民初1564号民事判决书，该判决已经发生法律效力。因四被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董秋于2018年10月22日向本院申请执行，同日，本院受理此案。另查，依照申请执行人的申请，本院于2018年5月17日，本院作出（2018）辽1202财保67号之一裁定，查封被执行人昌图兴隆宝通房地产开发有限公司名下所有的31268平方米土地[土地证土地证号：铁岭县国土局国用（2011）第2**。在执行中，本院技术室经摇号选择铁岭陆丰资产评估事务所为评估部门对案涉土地进行了评估，该所于2018年11月15日作出铁丰主报字【2018】第F-168号资产评估报告书，评估总价值为x万元。评估报告于2018年11月19日送达申请执行人及被执行人昌图兴隆宝通房地产开发有限公司，双方当事人在法定期限内对评估结论均未提出异议。2018年12月3日，本院作出（2018）辽1202执861执行裁定书，裁定拍卖被执行人昌图兴隆宝通房地产开发有限公司名下所有的31268平方米土地[土地证号土地证号：铁岭县国土局国用（2011）第2**，拍卖保留价为x万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”据此，执行机构在评估报告作出后应向当事人及其他利害关系人发送评估报告。关于利害关系人的范围，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的;(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行侵害的。”本案中，异议人因评估报告未向其送达以利害关系人的身份提出异议，但根据上述规定其不属于本执行案件利害关系人的范围，另本院评估拍卖程序亦无侵害当事人及其他人合法权益的情况，故对异议人的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第1款、第五条之规定，裁定如下：驳回案外人的异议申请。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向铁岭市中级人民法院申请复议。审判长 杨 威审判员 于 波审判员 闫利剑二〇一九年二月二十五日书记员 郑龙峰
湖北省嘉鱼县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1221行审9号申请人嘉鱼县国土资源局(以下简称国土局)。住所地：嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道**。统一社会信用代码:114212217510447926。法定代表人熊飞,该局局长。委托代理人李斌,该局党组成员。代理权限:一般代理。委托代理人肖卫华,该局执法监察大队队长。代理权限：一般代理。被申请人刘威，男，1991年12月10日生，汉族，湖北嘉鱼县人，，住湖北省嘉鱼县申请人国土局向本院提出申请，要求强制执行申请人于2018年6月11日对被申请人刘威作出的嘉土资执罚〔2018〕17号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的嘉土资执罚〔2018〕17号行政处罚决定书的合法性进行了审查。嘉土资执罚〔2018〕17号处罚决定书认定，2017年8月，被申请人刘威未经批准擅自占用新街镇晒甲山村五组土地建房。经实地勘测，所占土地面积为426.95平方米，其中345.28平方米土地符合新街镇土地利用总体规划，81.67平方米土地不符合新街镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用基本农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批程序”之规定，构成了非法占地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对被申请人作出如下行政处罚：一、责令刘威在十五日内将非法占用的426.95平方米集体土地退还给嘉鱼县新街镇晒甲山村村民委员会；二、限刘威十五日内拆除在非法占用426.95平方米的土地上新建的建筑物。本院认为，该行政处罚事实清楚，但程序存在瑕疵。一、嘉土资执罚〔2018〕17号处罚决定书最后载明“……或者6个月内依法向嘉鱼县人民法院提起行政诉讼”，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉，故此处起诉期限应为15天；二、根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，当事人在法定期限内不诉讼不复议经催告不履行的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。申请人于2019年2月12日向人民法院申请强制执行已经超出法律规定的时限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：不准予强制执行申请人嘉鱼县国土资源局作出的嘉土资执罚〔2018〕17号行政处罚决定书。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向咸宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向咸宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶汉萍人民陪审员  刘晓地人民陪审员  杨厚松二〇一九年二月二十七日书 记 员  彭小博附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申1363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘加茂，男，1949年6月28日出生，汉族，住日照市岚山区。委托代理人刘祥龙，男，1978年8月17日，汉族，日照市岚山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）日照市岚山区巨峰镇人民政府，住所地日照市岚山区巨峰镇驻地。法定代表人田文见，镇长。委托代理人朱先永，山东律苑律师事务所律师。委托代理人赵世玉，山东律苑律师事务所律师。原审第三人唐桂芹，女，1954年10月24日出生，汉族，住日照市岚山区。原审第三人刘冬雷，男，1990年10月30日出生，汉族，日照经济技术开发区八方纸业有限公司职工，住日照市岚山区。原审第三人刘冬雨，女，1989年3月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。再审申请人刘加茂因与被申请人日照市岚山区巨峰镇人民政府房屋行政登记一案，不服日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11行终96号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘加茂申请再审称，1.一审诉讼中，再审申请人向法庭提交了证据2巨峰镇后黄埠村村民委员会出具的证明一份，用于证明巨峰镇政府1991年办理的印契证及集体土地建设用地使用证已于2000年收回，涉案印契证及土地使用证已被撤销，一、二审法院对再审申请人提交的上述证据未进行充分质证，从而导致被申请人存在两次行政行为的这一关键事实没有查清。本案的起诉期限应从2000年起算。2.二审诉讼中，再审申请人有新的证据未能出示，该新的证据足以推翻原裁定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）项的规定，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.判令巨峰镇政府收回已作废的本案双证，并对房屋予以重新确权。被申请人巨峰镇政府向本院提交书面答辩意见称，1.再审申请人刘加茂的再审请求与其一审诉讼请求不一致，再审审查法院依法不应予以审查。2.再审申请人在一审时主张撤销的涉案房屋印契证的发证时间为1991年12月20日，至再审申请人提起本案诉讼时已经超过20年的最长起诉期限，一、二审法院据此裁定驳回再审申请人的起诉合法正确。再审申请人主张本案起诉期限应从2000年起算，并无事实和法律依据。3.再审申请人一审诉讼时提交的证据2，被申请人和原审第三人进行了充分的质证，不存在再审申请人所称未能进行充分质证的情形。再审申请人二审诉讼时并未向法庭提交足以影响案件审判结果的新证据，二审法院裁定驳回其上诉合法正确。综上，再审申请人的再审请求无事实和法律依据，请求再审审查法院依法裁定驳回其再审申请。原审第三人唐桂芹、刘冬雨、刘冬雷未向本院提交书面陈述意见。本院认为，刘加茂一审时提出诉讼请求为“撤销巨峰镇政府给刘加彩填发的日契字第26－237－1号房屋（祖传）印契证”，其在一审诉讼中提交了了该房屋印契证的复印件，原审第三人唐桂芹当庭提交了该房屋印契证及集体土地建设用地使用证原件，被申请人认可该印契证系其单位填发并当庭提交了后黄埠村申请办理房屋印契证明细及刘加彩、刘加茂办理房屋印契证的存根。通过一审庭审质证，各方当事人对该房屋印契证的客观真实性均无异议。该房屋印契证载明的作出时间为1991年12月20日，刘加茂提起本案诉讼要求撤销该房屋印契证的时间为2017年7月17日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。再审申请人向一审法院提起本案诉讼已经超过了上述20年的最长法定起诉期限。再审申请人主张本案起诉期限应从2000年起算，无事实和法律依据。一、二审法院据此裁定驳回刘加茂的起诉，并无不当。本院注意到，再审申请人的再审请求为“撤销一、二审行政裁定，判令巨峰镇政府收回已作废的本案双证，并对房屋予以重新确权”，其再审请求已经超出了一审诉讼请求，对于其超出一审诉讼请求的部分，依法不予审查。对于再审申请人一审诉讼中提交的证据2后黄埠村出具的证明，经查阅一审卷宗，该份证据已在法庭主持下交由被申请人及原审第三人进行了质证。该证明所载明的“我村一九九一年十二月二十日所办房屋证，于2000年已全部收回”，明显与再审申请人提出的再审请求“判令巨峰镇政府收回已作废的本案双证”相矛盾；再审申请人在再审申请理由中所主张的涉案房屋印契证及集体土地建设用地使用证已被撤销，亦与其一审诉讼请求“要求撤销该房屋印契证”相矛盾。现有证据尚无法证明再审申请人要求撤销的涉案房屋印契证已被有权机关收回、换发、变更或撤销等，本案再审审查仅针对其一审时的诉讼请求进行。再审申请人还主张其有新的证据未能在二审诉讼中出示，经查阅二审卷宗，再审申请人并未向法庭提交足以影响案件审判结果的新证据，二审法院裁定驳回其上诉并无不当。综上，刘加茂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘加茂的再审申请。审判长 许 琳审判员 曹林灿审判员 王云阁二〇一九年二月十四日书记员 鞠 彤
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执587号申请执行人北京某某有限公司与被执行人沈某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计13870.18元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，申请执行人北京某某有限公司向本院申请执行的（2018）穗仲网案字第28142号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年二月十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初2720号原告：李耀芬，女，1956年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张隽，女，1983年2月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述原告共同委托诉讼代理人：颜新华，上海市李小华律师事务所律师。被告：张维新，男，1957年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告李耀芬、张隽与被告张维新共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，原告李耀芬、张隽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李耀芬、张隽撤诉处理。审判员 罗 懿二〇一九年二月二十六日书记员 李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执恢148号申请执行人：陈作向,男,1960年5月8日出生,住灵宝市。被执行人：陈伟森,男,1972年5月14日出生,住灵宝市新灵中区。被执行人：王芬,女,1973年10月9日出生,住灵宝市新灵中区。被执行人：倪建波,男,1975年10月2日出生,住灵宝市新灵中区。本院在执行陈作向与陈伟森、王芬、倪建波借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未予未履行。本院查明，被执行人在王芬、倪建波在灵宝市住房公积金管理中心有收入可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人王芬、倪建波在灵宝市住房公积金管理中心收入。本裁定立即执行。审判员  赵学仁二〇一九年二月二十六日书记员  范心雷
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1624民初813号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行，统一社会信用代码914416246698618306，住所地：和平县阳明镇东山路**。法定代表人：冯月福，该支行行长。委托诉讼代理人：彭小辉（该支行职员），男，1984年10月25日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：朱敏，广东盈美律师事务所律师。被告：袁珉得，男，1965年10月27日出生，汉族，住广东省和平县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行（以下简称邮政储蓄银行和平支行）与被告袁珉得信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱敏、彭小辉到庭参加诉讼，被告袁珉得经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行和平支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还信用卡透支款人民币本金29673.46元，利息3746.85元（暂计至2018年8月16日），费用（包括滞纳金、取现手续费及超限费）4479.64元，共计37899.95元；2、请求依法判令被告支付2018年8月17日起至清偿之日止的利息（按照领用合约约定的逾期利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告撤回要求被告支付2018年8月17日起至清偿之日止的利息的诉讼请求。事实与理由：被告于2016年7月1日向原告申请信用卡，卡号为62×××45，并保证遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》载明的事项。领取卡后，被告持卡消费和使用，截止到2018年8月16日，被告未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。至2018年8月16日，被告共欠本金29673.46元，利息3746.85元（暂计至2018年8月16日），费用（包括滞纳金、取现手续费及超限费）4479.64元，共计37899.95元。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，特向法院提起诉讼，维护其自身权益。被告袁珉得未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了邮政储蓄银行和平支行的营业执照复印件、原告负责人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、被告的营业执照复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡交易明细》、《拖欠透支款本息清单》，经审查上述证据符合证据的三性原则，本院予以采信并附卷。依据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告袁珉得于2016年7月1日在原告邮政储蓄银行和平支行申领了卡号为62×××45的信用卡并进行消费使用。但被告袁珉得使用该信用卡透支款项后没有按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》进行使用信用卡，未按约定归还透支款及利息，截至2018年8月16日，累计透支金额共29673.46元，利息3746.85元，滞纳金、取现手续费、超限费共4479.64元，共计37899.95元。原告曾多次派员向被告催收，但被告袁珉得一直没有偿还透支款及利息，且自2017年6月开始，原告就再也无法联系被告。本院认为，依法成立的合同，合同各方应当按照约定履行各自的义务。原告邮政储蓄银行和平支行依法依规开展信用卡业务符合法律规定，应受法律保护。被告袁珉得自愿向原告邮政储蓄银行和平支行申领信用卡并予以激活支取款项进行使用，即与原告形成合同关系，袁珉得应当按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》履行约定履行用款还款义务。然而被告袁珉得透支使用信用卡后，未按约定及时偿还透支款，其行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告的诉求理据充分，本院依法予以支持。被告袁珉得经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院可依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁珉得应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行信用卡透支款本金29673.46元、利息3746.85元、滞纳金、取现手续费、超限费三项费用4479.64元，共计37899.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747.5元、公告费600元，共计1347.5元，由被告袁珉得负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  黄思雄审判员  黄国徽审判员  王春青二〇一九年二月二十五日书记员  丘中立
文书内容山西省大同市云州区人民法院民 事 调 解 书（2019）晋0215民初53号原告：康某某。被告：宋某某。原告康某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告的婚姻关系。2、婚生女儿宋珂墨（2011年1月18日生）、宋珂阅（2014年10月29日生）由原告抚养，被告每月支付二子女抚养费1500元，至孩子能够独立生活为止。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2009年9月相互认识，2009年12月23日举办结婚仪式，2009年12月29日登记结婚，2011年1月18日生育长女宋珂墨，2014年10月29日生育次女宋珂阅。因婚前认识时间短，婚后经常吵架，夫妻感情逐渐恶化，原告于2018年1月26日起诉，法院判决不准予离婚，判不离后，双方仍互不尽夫妻义务，故原告再次起诉。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告康某某提出离婚，被告宋某某同意离婚。二、原、被告婚生女儿宋珂墨（2011年1月18日生）由被告宋某某自行抚养至十八周岁；原、被告婚生女儿宋珂阅（2014年10月29日生）由原告康某某自行抚养至十八周岁。三、双方都有对另一个孩子探视的权利，具体探视的时间和方式由当事人自行协商。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费150元，由原告康某某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 张 彪二〇一九年二月十八日书记员 徐梦真
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72财保35号申请人：江苏大运通国际货运代理有限公司，住所地江苏省无锡市南长区南长街**。法定代表人：张雄刚，该公司总经理。委托代理人：孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。被申请人：江苏美客国际贸易有限公司，住所地江苏，住所地江苏省江阴市长山大道**天安数码城****>法定代表人：魏拥军，该公司执行董事。申请人江苏大运通国际货运代理有限公司于2019年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏美客国际贸易有限公司银行存款人民币（以下均为人民币）12万元或查封该被申请人相应价值的其他财产。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人江苏大运通国际货运代理有限公司的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、准许申请人江苏大运通国际货运代理有限公司的财产保全请求；二、冻结被申请人江苏美客国际贸易有限公司银行存款12万元或查封相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周达二〇一九年二月十二日书记员  赵彪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：汪洋，男，1983年10月12日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪洋信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币105,935.10元。原告诉称,被告汪洋系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,935.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初3366号原告：高会敏，女，汉族，1981年1月3日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：秦宏、刘智广(实习），河南盈硕律师事务所律师。被告：张文杰，男，汉族，1972年10月3日出生，住郑州市惠济区。被告：漯河市源汇区彩蝶美容店，住所地漯河市泰山路南段盛世嘉园**门面房。经营者：邰书彩，女，汉族，1983年8月16日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告高会敏与被告张文杰、漯河市源汇区彩蝶美容店（以下简称彩蝶美容店）侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高会敏及其委托诉讼代理人秦宏，被告彩蝶美容店经营者邰书彩及其委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼；被告张文杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高会敏向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止侵权，腾空高会敏所有的源汇区柳江路盛世××小区33-8Ａ（西侧）一层12号13号房屋并立即搬离；2.判令被告支付占有高会敏房屋的使用费和高会敏另行租房的租金损失合计2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，高会敏向张文杰购买其位于漯河市柳江路盛世××小区33-8Ａ（西侧）一层12号13号门面房，面积138.82平方米，高会敏按照约定支付张文杰房款102万元，同时张文杰协助高会敏与河南开源房地产开发有限责任公司重新签订了购房合同，变更高会敏为购房人。高会敏付款至今，被告拒不腾房。高会敏无法使用房屋，只能另行租房，经济损失巨大，望判如所请。被告张文杰未答辩。被告彩蝶美容店辩称，邰书彩不存在侵权行为，高会敏的诉请没有事实依据。2018年1月3日邰书彩与案涉房屋所有权人的受委托人陈晶依法签订了《租房合同》，现仍在租赁合同履行期间内。2.张文杰与高会敏的房屋转让行为侵犯了邰书彩的优先购买权，依法应当承担赔偿责任；3.高会敏与张文杰房屋转让行为发生在邰书彩租赁期间，高会敏应当继续履行原租赁协议约定。综上，高会敏对彩蝶美容店的起诉没有事实和法律依据，应驳回高会敏的诉讼请求。经审理查明，2018年5月12日，张文杰与高会敏的丈夫关来发签订《房屋买卖合同》，购买河南开源房地产开发有限责任公司开发的位于漯河市柳江路盛世××小区33-8Ａ（西侧）一层12号13号门面房。2018年6月2日，河南开源房地产开发有限责任公司将收款收据由张文杰更名为高会敏，并与高会敏重新签订了《商品房买卖合同》。后高会敏在案涉房屋张贴搬离通知。另查明，2018年1月3日，邰书彩与陈晶签订《租房合同》，陈晶将盛世嘉园北区33-8A号楼12号商铺出租给彩蝶美容店。双方约定月租金1400元，租房期限为2018年1月1日至2019年1月1日止。截止法庭辩论终结前，案涉房屋仍由彩蝶美容店占有使用。本院认为，高会敏与河南开源房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效合同。高会敏基于该《商品房买卖合同》享有对位于漯河市柳江路盛世××小区33-8Ａ（西侧）一层12号13号门面房的占有、使用权。彩蝶美容店占有案涉房屋拒不返还的行为已构成对高会敏占有、使用权的侵害，主观上存在过错，高会敏请求返还房屋、赔偿损失，予以支持。关于赔偿损失的标准问题，本院认为，高会敏的损失实质上是案涉房屋被占用而无法收取的租金损失，彩蝶美容店租赁案涉房屋每月租金1400元，此数额是市场交易价格的真实体现，可供参酌，以此作为计算损失的标准，符合市场交易的法则，故以每月1400元计算为宜。高会敏请求张文杰承担责任，于法无据，本院不予支持。庭审中，彩蝶美容店辩称其占有该房屋系与案涉房屋原所有权人受委托人陈晶签订有租赁合同，但未提供证据证明陈晶系张文杰的受委托人，亦未提供证据证明陈晶系案涉房屋合法占有人，本院不予支持。彩蝶美容店的损失可令寻途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市源汇区彩蝶美容店于本判决生效后十日内将漯河市柳江路盛世嘉园小区33-8A（西侧）一层12号房屋返还给原告高会敏。二、被告漯河市源汇区彩蝶美容店于本判决生效后十日内赔偿原告高会敏房屋租金损失（损失按每月1400元的标准，自2018年6月2日起计算至本判决确定的返还房屋之日止）。三、驳回原告高会敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告漯河市源汇区彩蝶美容店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦审 判 员  郜静敬人民陪审员  胡瑞丹二〇一九年二月二十八日书 记 员  田 婧
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初402号原告金耀妹，女，1966年7月11日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。被告孙锋，男，1974年8月27日生，汉族，住上海市金山区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人陈雪松。委托代理人徐展未。原告金耀妹与孙锋(下称第一被告)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。原告委托代理人、第一被告到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月8日上午8时0分许，原告骑电动自行车，与第一被告驾驶的牌号为沪C5XX**小型轿车在本区枫泾镇枫阳路、白牛路东约100米处发生碰撞，造成原告受伤。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告的伤势经鉴定(2018年9月4日出具鉴定意见)酌情给予休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为维护自身合法权益，请求判令各被告赔偿原告各项损失合计26,952.90元。第一被告答辩称，对事发经过及责任认定无异议。第二被告未到庭参加诉讼，其庭前书面答辩称，对事发经过及责任认定无异议。原告各项诉请过高，三期过长。经审理查明：原告方所述事故的事发经过、事故责任认定及已做鉴定的事实属实。又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为1,500,000元)，事故发生在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息材料、保单、交通事故认定书、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。双方未提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付。不足部分由第一被告承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告方的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为1337.50元。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。2、营养费，按规定每天20-40元，根据原告伤情，本院酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1800元。3、护理费，原告诉请要求按照3107.70元/月标准进行计算，未超过本市护理行业标准，本院予以准许，按照鉴定意见计算60天，为6215.40元。4、误工费，原告提供企业信息、误工证明，主张每月误工损失3500元。第二被告有异议，认为原告已达法定退休年龄，且未提供实际损失的证明。本院经审查后认为第二被告虽对此提出异议，但未提供相关证据佐证。从保护受害者权益的角度出发，且考虑到本地区老年人从事劳动活动的现状，本院认为原告提供的证据可以证实其实际误工损失，故本院确认原告主张的3500元/月的标准，根据鉴定意见计算120天，为14,000元。5、衣物损，考虑到原告受伤部位及受伤程度，本院从保护受害者权益的角度出发酌情支持100元。6、交通费，本院根据原告的就诊次数酌情支持300元。7、鉴定费900元，虽不属于交强险赔偿范围，但商业三者险条款未明确约定为免赔范围，故由第二被告在商业三者险范围内赔偿。8、车辆修理费，本院凭据予以确认，考虑到车辆定损金额，本院酌情支持450元。上述1-8项合计25,102.90元，由第二被告在交强险及商业三者险范围内直接赔付。9、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持800元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告800元。第二被告合计赔偿原告25,102.90元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告金耀妹损失800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告金耀妹损失25,102.90元；三、驳回原告金耀妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取236元，由第一被告负担。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 卉二〇一九年二月二十六日书记员 朱雪枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初23384号原告：上海农工商旺都物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张志敏，董事长。委托诉讼代理人：冯大志，上海邦拓律师事务所律师。被告：陶菊英，女，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告上海农工商旺都物业管理有限公司与被告陶菊英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告上海农工商旺都物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海农工商旺都物业管理有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告上海农工商旺都物业管理有限公司负担。审 判 长  施 蕾人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一九年二月二十一日书 记 员  周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……