北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35863号原告：安玉丝，女，1990年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:许延庆，北京市隆安律师事务所律师。被告：红顶天文化传媒（北京）有限责任公司。法定代表人:景红红，总经理。委托诉讼代理人:祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。原告安玉丝与被告红顶天文化传媒（北京）有限责任公司（以下简称红顶天公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告安玉丝及其委托诉讼代理人许延庆，被告红顶天文化传媒（北京）有限责任公司的法定代表人景红红及其委托诉讼代理人祝辉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安玉丝提出诉讼请求：1、被告向原告提供合作期间客户结算单及结算总金额，按五五分成比例补足原告应得利润3296597.54元；2、被告向原告支付合作官方总金额1.5%的多扣税点560423.45元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是网络红人并与众多网络红人特别是在“快手”平台直播人气活跃的网络红人有着良好的个人关系。被告是“快手”网络平台广告代理商。因其公司缺乏与网络红人稳定、顺畅的对接渠道，不能按照客户点名的网络红人和客户要求的时点播出广告，因此无法很好的拓展网络平台的广告业务。2017年12月16日，被告法定代表人景红红代表公司通过微信与原告联系，希望原告为其提供网络红人的资源并推荐大的广告客户，双方商定按利润五五分成方式进行合作。作为“快手”平台广告代理商，被告以平台官方报价85折向平台支付广告费，即如果按照平台官方报价与客户结算，被告可以拿到15%的利润。被告称需要扣除一定的税点，剩余利润按五五分成，原告应分得6%。合作期间被告一直声称是按平台官方报价向客户收费，此后被告也一直按照此标准向原告支付合成合作分成。原告按照约定向被告提供网络红人资源，并推荐大客户“熊猫优选”使被告顺利签约。此后，被告广告业务量迅速提升，从2017年12月到2018年6月，仅“熊猫优选”一个客户平台官价广告费就达到36510716.67元之多。2018年6月，原告得知被告是在平台官方报价基础上加价收取客户费用，不但覆盖税点，而且隐瞒了合作利润。原告要求被告提供与客户的结算单对账，被告以已给了原告最好的合作条件、不同意也不接受，完全背弃了双方约定，毫无诚信和契约精神。仅在2018年7月2日按加价后利润支付过分成，之前加价隐瞒的利润只字不提。双方此后实际上终止了合作。被告对合作伙伴隐瞒利润，不遵守双方达成的约定合作条件，毫无契约精神和诚实信用，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告红顶天公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告是快手APP平台快接单服务商，2017年12月15日，被告业务负责人在网络上与原告认识，通过聊天，被告能推荐部分网络红人做网络直播、短视频等，双方进行合作：其中被告推荐网络红人直播，被告根据双方商定的费用给原告费用（居间费），单次直播费用均是双方商议确定，直播一次被告给原告支付的费用根据网络红人直播情况金额不等；关于短视频业务，快手快接单平台有官方报价，快手留存85%的快接单下单费用，剩余15%返还给服务商（即被告）。原、被告双方商定，原告推荐的网络红人短视频业务，双方根据快接单官方报价15%的金额，扣除3%税费后，各占6%。从2017年12月到2018年6月，上述双方合作期间，被告已按双方约定给原告支付了共计人民币182.90812万元费用，该笔费用包含直播费用,与本案诉讼有关的费用是130余万元:包含熊猫优选客户所涉及的120.4422万元,以及“妲己传”客户所涉及的9.5244万元。目前被告并不拖欠原告费用。原、被告双方对于快接单的短视频发布业务，原告推荐的网红，双方商定的是按快接单报官方报价15%的金额，扣除3个点税费后，各占6%。原被告双方并未商定按原告与客户签约合同的利润五五分成合作，原被告双方结算与客户合同结算金额并无关联，客户是否另行向被告支付服务费与原告并无关联，因为被告除为客户提供了网络红人短视频发布信息服务外，还提供了其他增值服务，原告主张按照客户结算金额计算五五分成是没有事实和法律依据的。原告要求支付多扣税点547660.75元是不成立的。被告根据双方约定已向原告支付了费用，其实快接单给被告官方报价15%返点，被告还需缴纳6.72%的增值税及附加税、25%的企业所得税，被告真正的税点达到了4.85%，其实超出了被告初算的3个点税费，不仅没有多算税费，实际上少算了税费。经审理查明：原告安玉丝是网络媒体从业人员，被告红顶天公司是“快手”APP平台快接单服务商。自2017年12月15日起，原告为被告介绍网络红人做直播业务和短视频业务（即快接单业务），并由被告向原告支付分成费用。原、被告双方均认可，双方在本案中争议为2017年12月20日至2018年6月29日期间的快接单业务，该业务来自“熊猫优选”客户和“妲己传”客户。双方主要争议如下：1、关于分成模式原告主张，被告应按照被告与客户的结算金额五五分成。原告就此提交微信聊天记录为证。被告对此不予认可，被告主张，双方约定结算的基础是“快手”平台官方报价的15%，但需要先行扣除3%税费，然后双方就此五五分成。在原告所提交聊天记录中，双方所说的“15个点”这一说法恰恰来源于快手官方平台给予被告的代理费。在此基础上，被告与原告又约定了在扣除3个点的税费后，五五分成。原告认可“15个点”这一说法恰恰来源于快手官方平台和被告的结算。但主张是在被告不向客户收取快手平台官方报价之外的费用的情形下，按照“15个点”分成。2、关于计算分成的基础数据原告主张依据被告与客户的结算价进行结算，被告与客户结算价为3736.156333*（1+17.647%）万元，该数据系由原告依据微信聊天记录截屏推测得出。原告就此以微信聊天记录为证。被告对此不予认可，应根据被告与“快手”官方平台报价结算，而“快手”平台官方报价为2166.11万元。就此，被告提举快接单下单截图、统计表、结算单、客户合同为证。3、关于税费原告主张，快手官方平台已给被告出具发票，被告可以全额抵扣增值税3%，被告应就所谓3%税费对原告五五分成。被告主张，快手官方平台向被告所提供发票是按照平台官方报价的85%开具的。此外，3%税费系被告与原告之间就结算的进行的约定，不代表被告实际税费缴纳情况，不代表被告需要按照实际税费缴纳情况与原告分成。此外，被告除为客户提供了网络红人短视频发布信息服务外，还提供其他增值服务，被告还需缴纳6.72%的增值税及附加税、25%的企业所得税，被告税费缴纳比例为4.85%，实际超出3%。上述事实，有微信聊天记录、平台入驻服务协议，快接单下单截图、合作结算单及付款凭证、统计表及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就分成模式，原被告双方并未有清晰的书面约定，仅在双方的微信聊天记录中有相关的不完整体现。纵观该聊天记录，并未体现出双方依据原告诉请主张进行分成的一致意思表示。故本院认为，关于原告请求被告提供合作期间客户结算单及总金额，并据此进行核算分成的主张，并无充分证据予以证明，故本院不予支持。反观双方在微信聊天中所涉及的“15个点”之说法，能印证被告关于分成模式的主张。故本院采信被告关于分成模式的主张，即双方按照快接单平台官方总金额的15%，扣除约定的3%的税费后，各分6%的利润。就分成计算的基础数据，由上可知，原告主张依据被告与客户结算价进行结算，无事实依据。并且，原告依据微信聊天记录截屏所显示的不完整的数据截图推测结算价，亦无事实依据。被告主张快手平台官方报价为2166.11万元，原告就此提交的快接单下单截图、结算单、统计表等，能对此予以合理佐证。故本院对原告依据被告与客户的结算总金额进行分成核算的主张，不予支持。就税费争议，原告就被告在分成时无需再缴纳3%税费、应将此前约定的3%的税费五五分成的主张，并未充分举证，故本院对该主张不予支持。综上所述，本院认为，原告就其诉讼请求并未充分举证，应不予支持；被告提举的证据能够证明其已向原告支付2017年12月20日至2018年6月29日期间快接单业务的分成。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告安玉丝的诉讼请求。案件受理费18840元，由原告安玉丝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐述梁二〇一九年二月十四日法官助理李春雨书记员张爱军