安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终419号 上诉人（原审被告）：高庆红，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：荣么珍，女，1963年3月20日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高立立，女，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹章勇，男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：朱俊峰，安徽皖建律师事务所律师。 上诉人高庆红、荣么珍、高立立因与被上诉人尹章勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018）皖0103民初7837号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人高庆红、荣么珍、高立立上诉请求：1、荣么珍、高立立不应承担担保责任，尹章勇未在担保期限内向担保人主张权；2、一审认定用玻璃货款抵扣90480元错误，应为抵扣30万元，抵扣的是2014年6月和2015年2月，并非2014年4月和12月的款项。请二审法院查明事实改判。 被上诉人尹章勇辩称：一审法院判决正确，请二审法院维持原判。 尹章勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告高庆红偿还原告借款本金400000元;被告荣么珍、被告高立立对原告本金承担连带偿还责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告尹章勇与被告高庆红是朋友关系。2014年、2015年、2016年,被告高庆红由于生产经营，需求资金，被告高庆红分别向原告借款三次，借款数额分别是10万元、20万元、10万元。原告是通过银行转账汇入被告高庆红指定的账户。2014年、2015年的借条借款，因被告高庆红没有偿还，被告高庆红于2017年1月5日、2017年1月23日重新向原告出具了借条。三份借条均有被告荣么珍、被告高立立做为担保人。被告高庆红与被告荣么珍是夫妻关系，被告高立立是被告高庆红与被告荣么珍的女儿。原告认为，原被告的借款合同是双方真实意思的表示，合法、有效。原告己经履行了借款义务，而被告至今未偿还原告的借款，己经损害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认定事实：2014年6月3日，原告尹章勇通过银行转账给被告荣么珍80000元；2015年2月16日，原告尹章勇通过银行转账给被告荣么珍185000元；2016年6月1日，原告尹章勇通过银行转账给被告高庆红77500元。2016年6月1日，被告高庆红出具借条一张，载明：今借到尹章勇人民币壹拾万元整，￥100000元。借款人高庆红,用叁个月,2016年6月1号。三个月不还利息翻壹倍。担保人高立立荣么珍；2017年1月5日，被告高庆红出具借条一张，载明：今借到尹章勇人民币贰拾万元整，￥200000元。借款人高庆红，2017年1月5号。担保人高立立荣么珍，2017.1.24；2017年1月23日，被告高庆红出具借条一张，载明：今借到尹章勇人民币壹拾万元整。借款人高庆红，2017年1月23号。担保人高立立，2017.1.24，荣么珍。出借后，被告于2016年8月3日、2016年10月10日、2016年、2016年10月19日、2017年1月10日分别微信还款转给原告10000元、10000元、5000元、1000元、3500元，合计29500元；被告于2016年3月26日、2016年9月22日、2018年2月14日分别通过银行转账还款原告20000元、7000元、40000元，合计67000元。 另查明：原告尹章勇分别于2014年4月6日和2014年12月8日，通过银行转账给被告45000元和38000元，被告予以认可。原告认可被告于2015年5月用玻璃货款冲抵上述两笔借款及利息计90480元。 一审法院认为，被告高庆红虽然给原告尹章勇出具三张借条，合计借款400000元，但原、被告均认可原告实际转账342500元（77500元+80000元+185000元），依照规定，应认定原告尹章勇与被告高庆红之间存在342500元的借贷关系；被告高庆红出具的两张借条无利息约定，另一张借条虽然载明“三个月不还利息翻壹倍”，但是被告对利息约定不予认可，原告亦无证明有利息约定的其他证据，该笔借款利息应视为约定不明，故认定该三笔出借款342500元均无利息约定；被告提出通过微信、银行转账已还款136500元，因其主张的其中一笔40000元还款无证据证明，且原告对此40000元还款亦不予认可，故确认被告转账还款96500元，被告尚欠原告借款246000元（342500元-96500元）；被告提出已用330000元玻璃货款抵偿了2014年和2015年300000元借款，并在两张借条原件上签字，予以作废，借条原件由原告保存，后原告多次逼迫被告重新出具借条和进行担保的抗辩，因其提交的证据不足以证明已用330000元玻璃货款抵偿2014年和2015年借款300000元和借条系原告逼迫被告所写的事实，故对被告该辩称不予采信；被告荣么珍、高立立在三张借条担保人处签字，应按照连带责任保证对借款承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高庆红于本判决生效之日起十日内偿还原告尹章勇借款本金246000元；二、被告荣么珍、高立立对被告高庆红在本判决第一项中的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告尹章勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3690元，诉前保全费2520元，由原告尹章勇负担1690元，由被告高庆红、荣么珍、高立立共同负担4520元。 本院二审期间，双方均通过庐阳区人民法院(2017）皖0103民初6508号民事判决，该判决认定案涉玻璃款为173480元。当事人未提供新的证据。 本院认为：一审认定用玻璃货款抵扣90480元没有依据，应为抵扣173480元，上诉人高庆红上诉主张抵扣30万元亦不成立。至于抵扣的是案涉哪一笔借款，双方并未明确约定，按照通常先还最先借款，以减轻利息的一般规则，且2016年6月1号的借款期限三个月，可以认定该笔借款已还，而案涉欠条借条均未有还款期限，故上诉人上诉称被上诉人未在担保期限内向担保人主张权利的主张亦不成立。综上，上诉人高庆红尚欠尹章勇借款169020元（342500元-173480元）。一审法院查明事实不清楚，上诉人高庆红上诉请求部分成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018）皖0103民初7837号民事判决； 二、高庆红于本判决生效之日起十日内偿还尹章勇借款本金169020元； 三、荣么珍、高立立对高庆红在本判决第二项中的还款义务承担连带清偿责任； 四、驳回尹章勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4990元，由上诉人高庆红负担2990元，被上诉人尹章勇负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年二月二十二日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。