辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终149号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地：阜新市细河区民族街**22门、23门、24门、25门、26门负责人：刘德嘉，系公司经理。委托诉讼代理人：张正艳，系辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢晓波，男，汉族，1981年7月11日生，现住彰武县，系死者李刚丈夫。被上诉人（原审原告）：卢世昊，男，满族，2005年11月20日生，现住彰武县，系死者李刚子女。法定代理人：卢晓波，男，汉族，1981年7月11日生，现住彰武县，系卢世昊父亲。被上诉人（原审原告）：李铁山，男，汉族，1957年11月9日生，现住彰武县，系死者李刚父亲。被上诉人（原审原告）：刚云霞，女，满族，1955年8月26日生，现住彰武县，系死者李刚母亲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁亮，系辽宁重阳律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人卢晓波等人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人张正艳，被上诉人卢晓波、李铁山、刚云霞、卢世昊及四被上诉人的委托代理人梁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初1972号民事判决第一项，在查清事实的基础上，正确适用法律，依法改判上诉人不承担给付理赔款的保险责任，或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人认为，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，导致判决结果极大地损害上诉人的合法权益，为此特提出上诉。1、本案的关键就是保险人是否已对投保人尽到了提示义务，上诉人认为，从常理上可以推断出来。此案涉保险为卡式保险，不是纸质的，没有本人签字的环节。该保险的投保需要使用客户（李刚）本人的手机进行操作并激活。在操作过程中，就需要客户本人对客户信息、各项须知及保险责任和免除责任等约定进行确认，且但凡在手机或网络上投保的业务均需勾选投保声明最下一行的“我已阅读并同意以上内容”的选项方可进入下一步的“立即支付”，否则无法完成保单的投保激活，这一系列环环相扣的投保流程及投保人确认勾选的过程就完全可以证明已经对李刚尽到了提示告知义务，其继承人无权对是否已尽提示义务进行辩驳。2、一审法院适用法律错误。不应适用保险法解释二的第十一条，而应适用第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”综上，请求二审法院改判或发回重审。四被上诉人答辩认为，第一、原审判决认定事实清楚适用法律正确应当予以维持；第二、上诉人答辩状中所称几点没有任何证据予以佐证，如网络关于风险如实告知义务免责义务的提醒，并且双方间的保险合同属于卡式保险合同，不属于保险法12条的网络电话订立的保险合同，网络上只是一种激活程序；第三、因被保险人已经去世，当时如何提醒和告知义务的保险公司应当提供证据证明完成其相应的义务。原告卢晓波等向一审法院起诉请求，1、判令被告立即支付保险金10万元及违约损失赔偿金(2018年7月17日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4.9%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月2日，被保险人李刚(暨死者)在被告处投保平安道路重伤金钟罩A款方案一份，包含平安道路交通意外伤害保险，保额为意外伤害身故和残疾10万元，死者缴纳保费后保险期间为2017年11月3日0时起至2018年11月2日24时止。2018年6月1日0时4分，死者驾驶辽Ｍ×××**号小轿车沿101线由东向西行驶至731公里800米弯路处，与他人车辆相撞，造成被保险人李刚死亡、两车损坏的后果，死者负事故主要责任。事故发生后2018年6月1日死者的受益人暨四原告通过朋友向被告报案，2018年7月17日被告给原告下达了理赔通知书，以死者无有效驾驶证驾驶机动交通工具属于条款约定之责任为由免除保险责任，不予给付保险金。经原告查询所谓的《平安道路交通意外伤害保险条款》中并不存在被告在理赔通知书中所记载的免责事项。另在投保该保险时，也从未有人就保险条款中免除保险人责任的条款做任何详细告知或讲解，所以被告的拒赔行为完全是无任何依据的。综上所述，望判如所请。一审法院经审理认定事实如下：案外人刘新为李刚等30人在被告平安保险公司投保了平安交通重伤金钟罩A款保险。平安道路交通意外伤害保险，意外伤害身故和残疾责任限额为10万元。保险期间为2017年11月12日零时至2018年11月11日二十四时。2018年6月1日0时40分许，李刚持超过有效期的驾驶证驾驶辽Ｍ×××**号“奇瑞”小型轿车沿京沈线G101线由东向西行驶至731公里800米弯路处，超速行驶，越过道路中心单实线驶入道路左侧，与对向超速行驶的王焕福驾驶的辽Ｊ×××**号“福田”轻型厢式货车相撞，造成李刚死亡、王焕福受伤、两车损坏的交通事故。李刚负事故主要责任，王焕福负事故次要责任。2018年7月17日平安保险辽宁分公司出具理赔通知书，内容为李刚因无有效驾驶证驾驶机动交通工具发生本次事故，属于保险责任免除约定，不予给付保险金。卢晓波与李刚原系夫妻关系，卢世昊系李刚儿子，李铁山系李刚父亲，刚云霞系李刚母亲。上述事实有原，被告陈述、保险合同，事故认定书，户籍证明，理赔通知书等证据在案为凭经开庭质证，本院予以采信。一审法院认为，本案争议焦点为保险公司对保险免责条款是否尽到提示说明义务，免责条款是否对李刚具有约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中被告未提供证据证明其向被保险人李刚送达平安道路交通意外伤害保险条款，李刚是否知悉该保险免责条款。从原告所提供投保单、保险单及电子保单中均未记载被告保险人无有效驾驶证驾驶，保险人不承担给付保险金责任的免责条款及作出符合法律规定的提示义务。故本院认定被告未尽到提示义务，保险条款中免责条款对李刚不具有约束力。关于原告请求保险公司给付违约损失赔偿金一节。因双方对保险理赔存在争议，保险公司按照相关保险条款未予理赔，并非故意违约且保险合同中未约定违约条款，故对原告该请求本院不予支持。综上，被保险人李刚与保险公司签订的保险合同，合法有效。保险公司未尽到提示义务，四原告是被保险人李刚合法受益人，保险公司应给付四原告相应的保险金额。依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十七条，第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告卢晓波、卢世昊、李铁山、刚云霞保险理赔款10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司承担。本院经审理查明：此案涉保险为卡式保险，被保险人李刚与上诉人之间未签订书面保险合同。其他事实一审判决认定属实。本院认为，本案上诉人与被上诉人均认可案涉保险为卡式保险，但双方均未提供保险卡，故无法证明双方保险合同缔结的具体形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中的投保单、保险单及电子保单中均未记载上诉人即保险人在被保险人无有效驾驶证驾驶的情况下，保险人不承担给付保险金责任的免责条款或者上诉人已经作出符合法律规定的提示义务；亦未提供能够证明其向被保险人李刚送达平安道路交通意外伤害保险条款，李刚知悉该保险免责条款的证据。至于上诉人提出本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”规定的主张，上诉人虽口头说明了完成保单投保激活的操作过程，但其未提供其已经以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款对被保险人予以提示和明确说明的证据。即使依照本条的规定，上诉人亦未尽到提示义务，故一审法院保险条款中免责条款对李刚不具有约束力并无不当。综上所述，上诉人提出的其已经对李刚尽到了提示告知义务的主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  乔丹青代理审判员  李洪权二〇一九年二月二十二日书 记 员  牟 赫