北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36361号原告刘炳刚，男，1938年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉珍，女，1941年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘炳坤，男，1943年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉兰，女，1946年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史国成（刘玉兰之夫），男，1945年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉英，女，1953年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉霞，女，1955年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告于玉琴，女，1950年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘佳，女，1982年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘徐玲，女，1956年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘徐生，男，1959年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘徐利，女，1962年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘燕生，男，1968年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉玲，女，1945年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉琴，女，1948年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉平，女，1951年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘炳利，男，1953年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉凤，女，1956年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘玉香，女，1961年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘炳贵，男，1963年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘炳杰，男，1967年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘炳玉，男，1952年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘金利，男，1957年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。原告刘晨生，女，1962年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京君理律师事务所律师。被告北京市朝阳区关东店玉器厂，住所地北京市朝阳区关东店****。法定代表人：杨蕻，总经理。委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。原告刘炳刚、原告刘玉珍、原告刘炳坤、原告刘玉兰、原告刘玉英、原告刘玉霞、原告于玉琴、原告刘佳、原告刘徐玲、原告刘徐生、原告刘徐利、原告刘燕生、原告刘玉玲、原告刘玉琴、原告刘玉平、原告刘炳利、原告刘玉凤、原告刘玉香、原告刘炳贵、原告刘炳杰、原告刘炳玉、原告刘金利、原告刘晨生（以下一并出现简称二十三原告）与被告北京市朝阳区关东店玉器厂（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘玉珍、刘炳坤、刘玉英、刘玉霞、刘徐生、刘玉琴、刘炳利、刘玉凤、刘玉香、刘炳杰、刘炳玉、刘晨生、刘玉兰及其委托诉讼代理人史国成，二十三原告之共同委托诉讼代理人王俊杰，被告之委托诉讼代理人王颖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二十三原告向本院提出诉讼请求：确认登记在被告名下的位于北京市朝阳区关东店XX号的地上建筑物归二十三原告所有。事实和理由：XXX区14号是由20号分割而来，还包括化6号、8号、10号。原20号是二十三原告刘家的祖业产，1951年北京市政府将包括XX号土地及地上房屋进行了确权，所有权人为二十三原告祖父刘某1，登记宅基地面积为2.435亩，地上，地上房屋为9和简易房4间。XXX区20号，1965年至1984年间先后改成了东巷6号、8号、10号和14号。其中6号和8号于1983年由北京市朝阳区房管局征用；14号地块和地上简易房屋于1964年被街道借用办托儿所，后改为玉器厂。14号经由二十三原告祖父刘某1借出，出借时约定借用人可以改造地上房屋，但返还时应连同地上物一并返还，2016年二十三原告要求返还时才知道被告背着二十三原告，将该地块上的房屋登记在了被告名下。二十三原告祖父刘某1和祖母育有刘某2、刘某3、刘某4三子。刘某2及妻子马某1育有刘炳刚、刘玉珍等子女；刘某3及妻子白某1育有刘玉琴等子女。二十三原告祖父祖母及二十三原告父辈刘某2和妻子马某1、刘某3和妻子白某1、刘某4和妻子田某1均已去世。二十三原告系刘某1之直系血亲。二十三原告认为，自祖父刘某1以来刘家对20号院是有合法的所有权和使用权的，其中14号只是借出，产权性质并不能随意变更，故诉至法院，请求依法裁判。被告辩称，不同意二十三原告的诉讼请求。二十三原告曾经在2015年以相同的事实起诉至法院，当事人诉讼标的都一样，只是诉讼请求稍有不同，法院已经做出了判决，驳回了二十三原告的诉请，现该判决已经生效，本次二十三原告依据相同事实又起诉只是变更了案由，被告认为二十三原告构成重复起诉，所以请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，刘某1共育有三子，分别为刘某2、刘某3、刘某4。刘某2及配偶马某1有刘某5、刘炳刚、刘炳坤、刘玉珍、刘玉兰、刘玉英、刘炳延、刘玉霞八个子女，刘某5及配偶杨某1有刘徐玲、刘徐生、刘徐利、刘燕生四个子女，刘炳延及配偶于玉琴有刘佳一个女儿，其中刘某2于1989年8月17日死亡，其妻马某1于1989年4月10日死亡注销户口，刘某5于1996年5月10日因死亡注销户口，其妻杨某1于2008年2月4日去世，刘炳延于2015年1月5日死亡。刘某3及配偶白某1有刘玉玲、刘玉琴、刘玉平、刘炳利、刘玉凤、刘炳贵、刘炳杰、刘玉香八个子女，其中，刘某3于2008年1月9日死亡，其妻白某1于1999年7月2日因死亡注销户口。刘某4及配偶田某1有刘炳玉、刘金利、刘晨生三个子女，其中，刘某4于1995年3月23日因死亡注销户口，其妻田某1于2007年3月8日因死亡注销户口。二十三原告主张登记在被告名下的位于北京市朝阳区关东店XX号的地上建筑物所占用的土地系刘某1宅基地，该宅基地上原有四间棚子，并就此提交如下证据：1.土地房产所有证存根（1951年7月），载明刘某1在关东店XXX区的房产所有情况，在“备考”处载明“房基空地，仍有棚子四间”；2.证人任某的书面证人证言，载明在1964年其于马某2（已故）在关东店和XXX区任片警，1964年街道办托儿所，任某和马某2找到XXX区20号刘某1（已故）借用他家一部分房基地办了托儿所，该宅基地约300平方米，地面，地面上有四间棚子儿所停办改成玉器厂；3.证人刘某出庭作证称，刘某1是其二大爷，刘某1告诉他XXX区14号一直是刘家的，大约是五几年街道借了办托儿所，当时片警马某2和刘某1说的是借用，他们谈的具体情况不清楚，托儿所之后改成了玉器厂。被告不认可原告前述主张，认可土地房产所有证存根，但不认可关联性，称与本案无关；不认可任某的证人证言，称证人未出庭作证；不认可刘某的证人证言，称证人与本案存在利害关系。被告提交房屋所有权证（填发日期1992年10月15日），载明：被告系朝阳区关东店XX号10间二层混合建筑（建筑面积345.7平方米，所有权性质为集体所有）的所有权人。二十三原告认可房屋所有权证的真实性，但称该产权证是被告骗取的，二十三原告表示其要求确认所有权的建筑物即被告房屋所有权证上所载房屋，认可被告在刘某1宅基地原有四间棚子基础上建了自建房。另，本院调取了北京市朝阳区关东店XX号房屋权属相关材料，被告于1991年8月出具《北京市房屋所有权登记申请书》及《房屋产权证件遗失证明》，遗失证明载明：房屋坐落关东店XX号，建筑面积186平方米，结构为水泥、砖，方向为坐东朝西，用途为生产车间、办公室，于1974年前小平房的基础上，因房破旧，均经上级主管部门呼家楼街道办事处和联社及规划部的批准，自行投资新建，因年代久远，人员变动，档案管理不善，将京施工许可证遗失，无法查找，产权确属我单位所有与四邻无争议，如有不实之情和产权纠纷由我单位负责（法律责任）。今后如发现上述遗失证件，保证及时送交房管机关注销作废。上级单位的意见为情况属实，并加盖北京市朝阳区呼家楼街道生产服务合作联社及北京市朝阳区人民政府呼家楼街道办事处公章。二十三原告、被告均认可本院调取的证据真实性，二十三原告称被告是通过欺骗或者串通权属登记部门取得的权属证明。二十三原告曾将被告诉至法院，要求被告腾退关东店XX号土地及地上房屋，地上，地上建筑物按照100平方米折合返还。本院于2016年3月31日作出（2015）朝民初字第XX号民事判决，判决驳回二十三原告的诉讼请求。二十三原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）京03民终XX号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据仍不足以证明二十三原告提交的土地房产所有证存根中所载明的宅基地为被告所有房屋所占土地，仅凭任某的书面证言及刘某的证人证言，亦无法确认被告房屋系借用刘某1宅基地所建，二十三原告的证据尚不足以对抗被告作为关东店XX号房屋所有权证登记的权利人所具有的物权公示效力，故二十三原告的诉请，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘炳刚、原告刘玉珍、原告刘炳坤、原告刘玉兰、原告刘玉英、原告刘玉霞、原告于玉琴、原告刘佳、原告刘徐玲、原告刘徐生、原告刘徐利、原告刘燕生、原告刘玉玲、原告刘玉琴、原告刘玉平、原告刘炳利、原告刘玉凤、原告刘玉香、原告刘炳贵、原告刘炳杰、原告刘炳玉、原告刘金利、原告刘晨生的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘炳刚、原告刘玉珍、原告刘炳坤、原告刘玉兰、原告刘玉英、原告刘玉霞、原告于玉琴、原告刘佳、原告刘徐玲、原告刘徐生、原告刘徐利、原告刘燕生、原告刘玉玲、原告刘玉琴、原告刘玉平、原告刘炳利、原告刘玉凤、原告刘玉香、原告刘炳贵、原告刘炳杰、原告刘炳玉、原告刘金利、原告刘晨生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  张根管人民陪审员  薛培丽二〇一九年二月二十一日书 记 员  张茹敏