湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0602民初1165号原告：宋祖兵，男，1971年06月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。被告魏齐勇，男，1970年1月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告苏良芳，女，1972年11月07日出生，汉族，住湖岳阳市岳阳楼区。以上两被告共同委托诉讼代理人：薛东海，岳阳市岳阳楼区法律服务所法律工作者。原告宋祖兵与被告魏齐勇、苏良芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋祖兵及其委托诉讼代理人袁春、被告魏齐勇、苏良芳的共同委托诉讼代理人薛东海到庭参加了诉讼。诉讼中，被告魏齐勇向本院提出中止本案审理申请，理由是：本案必须以“岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4120号”“岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终2590号”案的审理结果为依据。现该案申请人魏齐勇已于2018年6月28日向岳阳市中级人民法院申请再审，并于2018年7月18日受理立案审查，现正在审理之中，尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定：“本案以另案的审查结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理”。2018年9月7日，本院依法裁定中止本案的审理。2018年10月18日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2018）湘06民申115号民事裁定书，驳回魏齐勇、苏良芳的再审申请，该案再审终结。2018年12月24日，原告宋祖兵申请本院恢复对该案的审理。2018年12月25日，本院作出裁定，恢复对本案的审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告的房屋拆迁款4790407元归给原告；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月20日，被告魏齐勇、苏良芳向原告和张四海借款150万元，双方签订了《房屋买卖合同》作为担保。另被告向张四海出具了100万元借条、月息2.5％。原告与妻子张雅妮以担保人身份在借条上签字按印。2014年1月10日、2014年8月31日被告魏齐勇多次向原告出具借条55万元。原告与张四海共向被告支付了借款155万元。2015年2月13日，经岳阳市南湖风景区南湖街道办事处天灯社区人民调解委员会组织双方调解，被告魏齐勇向原告与张四海出具《还款协议书》。该协议书中对借款的事实予以确认，并约定“1、魏齐勇、苏良芳自愿将其在天灯社区浏浒组的有效房产共计940㎡，其征收后的房屋征收价值日后归张四海、宋祖兵所有（此协议签订后两年内征收，按原借款协议清算，剩余价值归魏齐勇所有）；两年后征收，则所有价值归宋祖兵、张四海所有）。2、其房产所有户头利益归魏齐勇所有。”2016年10月8日，张四海向人民法院起诉魏齐勇、苏良芳、宋祖兵、张雅妮，要求魏齐勇、苏良芳归还100万元借款并按年利率24％支付自2014年12月1日起至债务清偿之日止的利息，并要求宋祖兵、张雅妮对上述债务承担连带清偿责任。2017年4月7日，岳阳楼区人民法院作出（2016）湘0602民初4120号民事判决。2018年1月25日，岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民终2590号民事判决书，判决：“一、由被告魏齐勇、被告苏良芳共同偿还原告张四海借款本金100万元，并按年利率24％的标准支付自2014年12月1日起至债务清偿之日止的利息。二、被告宋祖兵、张雅妮对上述债务承担连带清偿责任”。人民法院判决后，被告魏齐勇、苏良芳拒不履行义务。2018年2月27日，原告宋祖兵向张四海支付了170万元履行担保责任。原告认为，被告魏齐勇、苏良芳共同向原告和张四海借款，借款到期后拒不履行还款义务，双方经人民调解委员会组织调解，被告魏齐勇出具的《还款协议书》合法有效，被告魏齐勇、苏良芳应当按照《还款协议书》的约定，将房屋拆迁款支付给原告，用于抵偿债务。为维护原告的合法权益，诉请求人民法院依法判决如上诉请。被告魏齐勇辩称：一、根据本案被答辩人宋祖兵起诉时所举证据，人民法院立案审查时，确定的案由为“民间借贷纠纷”定性准确，而被答辩人宋祖兵起诉主张的“判令被告的房屋拆迁款4790407元归给原告”的诉讼请求，明显不符合本案实际诉争的基础法律关系的性质。人民法院应当根据查明的实际存在的法律关系的性质，并以确定的“民间借贷纠纷”基础法律关系审理。据此，答辩人魏齐勇认为，被答辩人宋祖兵的诉讼请求与实际存在的“民间借贷纠纷”基础法律关系不一致，请求人民法院依法驳回宋祖兵的诉讼请求。二、被答辩人宋祖兵起诉主张的“事实与理由”中，虽然答辩人魏齐勇、苏良芳于2013年10月20日向张四海出具了100万元的《借条》，由宋祖兵、张雅妮担保，但因张四海没有将约定的出借款项支付给答辩人魏齐勇、苏良芳指定账户上，同时答辩人魏齐勇、苏良芳一直未收到该笔借款。因此，该笔100万元的《借条》、150万元的《借款协议》、《房屋买卖合同》均未生效，依法不能作为定案证据使用。实际事实是：答辩人魏齐勇、苏良芳自2013年10月20日向张四海出具了100万元的《借条》、向宋祖兵出具了50万元的《借条》，还向张四海、宋祖兵签订了150万元的《借款协议》、《房屋买卖合同》。但是，自2013年10月20日起至今（2018年）为止，答辩人魏齐勇、苏良芳指定的工行账户（62×××58）上，一直未收到张四海的100万元借款。因此，与案外人张四海的100万元的借贷关系一直未实际发生，同时该《借款协议》也一直未生效。因此，被答辩人宋祖兵、其妻张雅妮对该笔100万元《借条》的款项、《房屋买卖合同》的担保责任也未生效。虽然2017年4月7日岳阳楼区人民法院作出了（2016）湘0602民初4120号判决，2018年1月25日岳阳市中级人民法院作出了（2017）湘06民终2590号民事判决，但是答辩人魏齐勇、苏良芳已依法向岳阳市中级人民法院提交《民事再审申请书》，岳阳市中级人民法院已于2018年8月17日立案受理，并于8月29日进行了法庭询问调查，现正在审查之中。依据《民事诉讼法》第150条之规定：“本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”。在此期间，答辩人魏齐勇于2018年7月30日向岳阳楼区人民法院提交了《民事中止审理申请书》，请求依法裁定中止审理。三、被答辩人宋祖兵起诉主张的“事实与理由”中，另一问题，即答辩人魏齐勇2014年元月10日、2014年8月30日多次出具《借条》共计55万元的问题。陈述两点意见：第一点，关于答辩人魏齐勇分别于2014年元月10号的23万元、7月24号的9万元、8月31号的3万元三份《借条》共计35万元的问题。首先，从时间上看，上述三份《借条》均是2014年，与2013年10月20日向张四海出具的100万元《借条》以及向张四海、宋祖兵出具的150万元的《借款协议》《房屋买卖合同》之间没有任何关联性，均不在本案诉争的“事实和焦点”时间之中。其次，该累计35万元，是答辩人魏齐勇与“岳阳圣达投资担保有限公同”所发生的高利贷债务，其用途是在赌场赌博输了筹码后，向“圣达公司”的法定代表人宋祖兵出具的《借条》，与被答辩人宋祖兵个人无关，并属于非法债务，依法应当不受法律保护。实际事实如下：2014年，被答辩人宋祖兵与案外人陶表勇合伙经营“岳阳圣达投资担保有限公司”，当时宋祖兵是该公司法定代表人，同时宋还与答辩人魏齐勇、案外人周利人、任卫红四个人合伙经营了一家麻将赌博场，以打麻将赌博获取非法利益，并陪同麻将赌客的角色。当时魏齐勇还给宋祖兵的圣达公司做事，专职找人到“圣达公司”借取高利贷用于赌博。答辩人魏齐勇陪客户时，由赌场里发筹码给魏齐勇。如果赢了分红，如果输了就打《借条》，如此反复轮转多次累加起来的。该35万元的《借条》，答辩人魏齐勇从来没有收到过一分钱。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第14条之规定“出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”。因此，该笔非法债务的债主是“圣达公司”，而不是被答辩人宋祖兵个人。依据法律规定，非法债权，人民法院应当不予保护、不予支持。第二点，关于案外人魏红萍2014年12月3日的《借据》、刘兵2018年2月28日的《证明》的问题。经调查，魏红萍明确表明该份20万元的《借据》上“魏红萍”名字，不是本人签名按手印、绝对是伪造证据，不能作为本案证据使用，人民法院应当不予采信。退一万步讲，即使是魏红萍签名，也与本案“争议焦点”没有任何关联性。案外人魏红萍同意出庭作证。四、2015年2月13日《还款协议书》一直未生效，不能作为认定案件事实的依据。实际事实是：案外人张四海100万元《借条》的借款，一直没有出借给答辩人魏齐勇、苏良芳，双方借贷关系自2013年10月20日起至今（2018年8月）一直没有实际发生而未生效。因此，该2015年2月13日《还款协议书》所依据的2013年10月20日张四海的100万元《借条》、150万元《借款协议书》、《房屋买卖合同》均一直未生效，该《还款协议书》，虽然答辩人魏齐勇被胁迫签了名，但是苏良芳不惧胁迫、坚决拒绝签名，故该《还款协议书》也一直未生效，不能作为定案证据使用。请求法院依法不予采信。综上所述，被答辩人宋祖兵的主张，既不符合实际事实，也不符合法律规定，其诉讼无理，请求人民法院依法驳回。被告苏良芳辩称：一、答辩人苏良芳与魏齐勇因感情不和，已于2013年9月2日在岳阳楼区民政局办理离婚登记手续。二、答辩人苏良芳虽然在2013年10月20日魏齐勇向案外人张四海出具的100万元《借条》、150万元的《借款协议》、《房屋买卖合同》上签名，但因张四海自签字之日起至今（2018年）为止，一直没有按双方约定将该笔借款支付到答辩人苏良芳指定户名魏齐勇工行账户62×××25账户上，答辩人苏良芳也一直没有收到张四海出借的100万元款项。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效”，虽然答辩人苏良芳在2013年10月20日魏齐勇向张四海、宋祖兵出具的《借条》、《借款协议》、《房屋买卖合同》上签名，但因出借人张四海、宋祖兵没有按双方约定履行付款义务，未将100万元的借款支付到答辩人苏良芳指定的魏齐勇账户62×××58（工行）账户上。因此，答辩人苏良芳签的2013年10月20日《借条》、《借款协议》、《房屋买卖合同》均未生效。同时，被答辩人宋祖兵、张雅妮的担保责任也一并未生效。据此，请求人民法院查明事实，并依法驳回宋祖兵对答辩人苏良芳的诉讼请求。三、2015年2月13日《还款协议》未生效，不能作为证据使用。2015年2月13日，案外人张四海、被答辩人宋祖兵等人拿打印好的《还款协议书》逼迫魏齐勇签名时，答辩人苏良芳即明确告知了宋祖兵、张四海等人，“我苏良芳没有收到你张四海一分钱、打死我也不签字”。在答辩人苏良芳坚决拒绝的情况下，最终没有签名。据此，2015年2月13日《还款协议书》根本就未生效，从而不能作为本案证据使用。四、被答辩人宋祖兵起诉主张的其他事项，答辩人苏良芳一概不知情，与答辩人无关。综上所述，答辩人苏良芳认为，被答辩人宋祖兵起诉的主张不符合实际事实，不符合法律规定，所诉无理，请求人民法院查清事实，并依法驳回原告宋祖兵对答辩人苏良芳的诉讼请求。审理查明的案件事实2013年10月20日，张四海、宋祖兵与魏齐勇签订《房屋买卖合同》。内容为“现魏齐勇就南湖风景区天灯居委会天灯组一组房屋约940㎡，以150万元出售给宋祖兵、张四海，自付款之日起，此合同生效，房屋所有权归宋祖兵、张四海所有，天灯居委会予以认可，并由居委会工作人员签字认可，购买双方家属签字认可，此合同一式三份，并附相关协议和身份证复印件。出售人：魏齐勇（签名并按捺手印），出售人妻子：苏良芳（签名），出售人家属：魏乐（儿子，签名并按捺手印）。购买人：张四海（签名并按捺手印）、宋祖兵（签名并按捺手印）；天灯居委会证明人：苏虎（签名并按捺手印）。2013年10月20日”。同日，魏齐勇、苏良芳与宋祖兵、张四海签订《借款协议》一份，内容为：“一、魏齐勇向张四海借款100万、向宋祖兵借款50万元。二、借款于2013年10月20日到魏齐勇账户62×××58（工行），于2015年10月20日归还，三、账到合同生效，魏齐勇自借款之日起在借款期内每月支付3.7万元给宋祖兵、张四海。四、借款还清后、房屋产权归还给魏齐勇。五、逾期未还或借款期限内三个月未支付3.7万元视为违约，产权永久归宋祖兵、张四海所有”。同日，魏齐勇、苏良芳向张四海出具《借条》一张，借条载明：“今借到张四海现金100万元，借期至2015年10月20日，每月付利息2.5万元，逾期未还，按合同和协议执行”宋祖兵与张雅妮以担保人的身份在该借条上签名捺印。张四海于当日通过其妻子银行账户转账汇款100万元至张雅妮账户，张雅妮将该款转付给被告魏齐勇。2014年1月10日、7月24日、8月31日、12月3日被告魏齐勇分别向原告宋祖兵借款23万元、9万元、3万元、20万元，合计55万元。其中前三笔借款被告魏齐勇分别向原告出具了借条，2014年12月3日20万元魏齐勇以其妹妹魏红萍的名义向刘兵出具，刘兵证实该款实际权利人是原告宋祖兵。后魏齐勇按约每月支付2.5万元利息给张四海至2014年11月止，后再未支付利息。2015年2月3日，被告魏齐勇向原告出具《委托书》一份，内容为：“我（魏齐勇）名下位于岳阳市南湖风景区天灯居委会940平方米，（无房产证，土地证）的房屋一栋，全权委托宋祖兵负责处理征收事宜，作如下说明：一、仅负责征收，征收时，魏齐勇必须到现场签字办理相关手续。二、在征收前，此房不得出售。三、如有其他变更事宜，必须由魏齐勇、宋祖兵两人双方协商并出具相应文书。四、委托期限六个月。”2015年2月13日，原告宋祖兵、张四海与被告魏齐勇、苏良芳双方到南湖风景区南湖街道办事处，经南湖街道办事处人民调解委员会组织调解，双方达成了《还款协议书》。内容为：“2013年10月20日，魏齐勇、苏良芳向宋祖兵、张四海借款150万元整，其中宋祖兵50万整。借据限定2015年10月20日全部还清借款，期间由魏齐勇每月支付3.7万元利息。如逾期未还款视为违约。为了履行还款协议，经借贷双方在平等自愿、互惠互利基础上友好协商达成如下还款协议：1、魏齐勇、苏良芳自愿将其在天灯社区浏浒组的其有效房产共计约940平方，其征收拆迁后的房屋征收价值归宋祖兵、张四海所有。（此协议签订后两年内征收，按原借款协议清算，剩余价值归魏齐勇所有；两年后征收，则所有价值归宋祖兵、张四海所有）。2、其房产所有户头利益归魏齐勇所有。”宋祖兵、张四海、魏齐勇分别在协议上签字，苏良芳未在协议上签字。后南湖街道办事处人民调解委员会出具双方《还款协议书》协调情况说明：“2015年元月初，天灯社区居民魏齐勇及渔光社区居民宋祖兵来南湖办事处人民调解委员会，就他们的债务问题请求调解委员会予以协调。时任调解委员会主任杨立国同志与吴林副主任同时参与了协调。于2015年2月13日在南湖街道办事处综治办办公室，经债权、债务双方当事人平等协商，自愿签订了《还款协议书》。当时到场双方当事人有张四海、宋祖兵、魏齐勇及魏齐勇前妻苏良芳。调委会杨立国、吴林及社区治保主任陈永生参加，双方对约定原条款都表示认可，并承诺按此《还款协议》实施。调委会建议双方向社区及拆迁指挥部就该协议进行备案登记。情况属实。”2016年3月16日，宋祖兵与张雅妮向张四海出具《承诺书》，对签订《房屋买卖合同》及魏齐勇出具《借条》这一事实予以确认，且对魏齐勇出具的100万元借条继续承担担保责任。2016年10月8日，张四海以被告魏齐勇、苏良芳自2014年12月开始未偿还借款本息为由，向本院提起诉讼。2017年4月7日，本院作出（2016）湘0602民初4120民事判决，判决：一、被告魏齐勇、苏良芳共同偿还原告张四海借款本金100万元，并按年利率24%的标准支付自2014年12月1日起至债务清偿之日止的利息。二、宋祖兵、张雅妮对上述债务承担连带清偿责任。上述应支付的款项，限被告在本判决生效后十日内支付。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告魏齐勇、被告苏良芳、被告宋祖兵、被告张雅妮共同负担。宋祖兵、张雅妮对本院判决不服，向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉。上诉理由是：以宋祖兵、张四海与魏齐勇签订的《还款协议书》为合法有效合同，现该《还款协议书》所附条件已成就，张四海应当以该房屋的征收补偿款受偿，而不能直接向魏齐勇、苏良芳主张100万元债权及利息，宋祖兵、张雅妮夫妇的保证责任范围仅限于本金100万元，不应对利息承担连带责任。此外，只有当张四海对魏齐勇房屋征收补偿款主张权利仍无法清偿的情况下，宋祖兵、张雅妮才承担担保责任。2018年1月25日，岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民终2590号民事判决，认为：张四海与魏齐勇、苏良芳之间民间借贷关系事实清楚，受法律保护。宋祖兵、张雅妮作为该民间借贷的担保人依法应当承担连带清偿的担保责任。除对100万元借款本金应当承担担保责任外，对100万元本金的利息亦应承担担保责任。遂判决驳回宋祖兵、张雅妮的上诉，维持原判，二审案件受理费13800元，由宋祖兵、张雅妮承担。判决后，被告魏齐勇、苏良芳未履行该判决确定的义务。2018年2月27日，宋祖兵向张四海支付170万元，履行了判决确定的担保责任。2018年3月15日，宋祖兵向本院提起诉讼，要求被告魏齐勇、苏良芳按照还款协议的约定将房屋拆迁款给付原告。另查明：涉案房屋因在棚户区改造范围需拆迁。2017年12月20日，被告魏齐勇的胞妹魏红萍以被拆迁人身份与天灯咀（二期）棚户区改造项目征收指挥部签订《天灯咀（二期）棚户区改造项目房屋拆迁评估补偿安置协议》，协议认定房屋面积930.96㎡，房屋及地上附着物共补偿4790407元（其中房屋主体3385399元，装饰、装修542076元，奖金补偿费605124元，附属设施补偿费93096元，搬家过渡费6600元，管理部门生产经营补偿费158112元）。在本院执行其他债权人申请执行被告魏齐勇涉案房屋拆迁补偿还款的过程中，被告魏齐勇的胞妹魏红萍向本院提起执行异议之诉，认为该房屋系其所有，不是魏齐勇的房屋。经审理查明，本院作出判决，驳回了魏红萍的诉讼请求。另查明，被告魏齐勇向原告实际借款是55万元，2015年2月13日，原、被告双方在社区人民调解委员会签订《还款协议书》时，被告魏齐勇要求原告免除5万元债务，以150万元作为借款本金签订了以房抵债的《还款协议书》。还查明：2013年9月2日，被告魏齐勇与被告苏良芳在岳阳市岳阳楼区民政局协议离婚。离婚时，双方对财产及债务问题的处理约定为：“位于天灯居委会的房产归被告苏良芳所有，所有债务由被告魏齐勇负担”。判决的结果与理由本院认为：一、本案原、被告双方最初系民间借贷民事法律关系，双方签订《房屋买卖合同》，实际上是以房屋作为借款的担保，以担保被告能偿还所欠原告的借款本息。借款合同履行过程中，双方到办事处，经人民调解委员会主持双方调解，双方自愿达成了还款协议，该协议是双方的真实意思表示，是合法、有效的民事法律行为，双方均应按照该协议的约定适时、全面履行各自的义务。被告不按双方协议的约定履行义务，其行为已构成违约，被告应当按照协议的约定继续履行义务，将房屋拆迁款给付原告，以偿还所欠原告的债务。二、两被告辩称：其与张四海100万元借款没有实际发生。但双方该民间借贷纠纷一案，已经人民法院一审、二审、再审，已审理查明确认并作出了终审判决，该案已审理终结，原告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告魏齐勇辩称，原告所诉55万元借款系赌博之债，但被告魏齐勇没有提供任何相关证据予以证明，相反，被告与原告签订了借款合同，每笔借款向原告出具了借据，且在人民调解委员会签订《还款协议书》时再次予以确认，其抗辩理由，证据不足，理由不能成立，本院不予采信。三、被告苏良芳辩称：其于2013年9月2日已与被告魏齐勇离婚。但本案民间借贷是苏良芳、魏齐勇离婚后共同与原告及张四海签订借款合同而发生的民间借贷，两人是本案民间借贷法律关系的共同债务人，与两人是否解除婚姻关系无关。被告苏良房还辩称：《还款协议书》她没有签名，但被告苏良芳在2013年10月20日借款时，在《借款协议》上签名承诺借款逾期未还或借款期限内三个月未支付3.7万元视为违约，产权永久归宋祖兵、张四海所有，其意思表示是明确的，且双方在人民调解委员会签订《还款协议书》时，苏良芳到了现场，并未提出任何异议。至于双方离婚时，虽然约定“房产归被告苏良芳所有，所有债务由被告魏齐勇负担”，但该约定系两被告故意逃避债务的行为，其约定对债权人并没有法律约束力。故被告苏良芳的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告魏齐勇、苏良芳在本判决生效后十日内将其共同所有、位于南湖风景区天灯社区居委会拆迁号为T2-170B的房屋拆迁款4790407元给付原告宋祖兵，以清偿其所欠原告宋祖兵的债务。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。本案案件受理费45123元，诉讼保全费5000元，合计50123元，由被告魏齐勇、苏良芳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  孙放军人民陪审员  李玉洲人民陪审员  王永旺二〇一九年二月十五日书 记 员  黄 莹附：相关法律规定（一）、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。