上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初361号原告：孔亮，男，1981年9月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文华，上海申伦律师事务所律师。被告：上海通罗物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：廉琦，经理。委托诉讼代理人：李宏伟，上海中沃律师事务所律师。原告孔亮与被告上海通罗物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告孔亮及其委托代理人马文斌、被告上海通罗物流有限公司的法定代表人廉琦及其委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金68,400元。事实与理由：原告于2011年年底至2012年初进入被告处工作，双方签有劳动合同，后未续签，但双方劳动关系一直存续。2017年5月23日之前，原告在被告处从事行政事务，工作地点在上海。之后被告调原告至金华上班，2017年8月16日下班例会时，被告法定代表人廉琦对原告当日工作不满，并口头告知原告回去，当日下午六点多，廉琦打电话给原告，让其第二天早上七点半过来进行交接，回到上海后不要再到被告处工作，至此原告确认已被被告开除。2017年9月10日，被告向原告转账20,000元，自定义为工资及解除合同补偿。但根据原告与财务人员的聊天记录来看，该笔款项为报销5,002.5元、加班4,215元，2个月工资5,200元*2个月，共计19,617元，不存在所谓的解除合同补偿。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海通罗物流有限公司辩称，不同意支付赔偿金，被告并未主动解除劳动关系。同时被告也不服仲裁裁决，请求判令不支付原告2017年5月23日至2017年8月16日的加班费144,78.11元。原告孔亮辩称，同意仲裁裁决金额。本院经审理认定事实如下：原告于2012年1月1日进入被告处工作，工作地点在上海。2017年5月24日后，原告被派至金华上班，最后工作至2017年8月16日。2017年9月10日，被告通过银行转账20,000元，原告收到短信提示，显示收到被告工资及解除合同补偿20,000元。次日，原告与被告处的财务孙幼蓉微信聊天中，原告问“昨天打的钱，周五来报销的5,000元和加班费算了吗？”财务回答“算了”，后原告问：“出差加班算了多少呢，当时也没有说明”，财务将计算的方式以照片形式发给原告，照片上显示：报销5,002.5元，加班4,215元(152+73+7*8)、2个月工资5,200元*2，合计19,617元，原告认为加班工资少算了，财务回复称：“我记得周六是应该上班的。不算加班吧”“好像在刚上班时就说清的吧，星期六是要上班的”，原告不予认可，财务问原告：“那还有什么别的吗？”，原告回答：“刚才也说了，对于加班费有异议”。审理中，原、被告确认上述2个月工资中包括8月1日至16日期间的正常出勤工资，剩余的原告称不清楚，被告称系经过协商支付的离职补偿。审理中，原告提供了一份费用报销单，报销时间为2017年9月7日，其上由财务人员孙幼蓉填写内容：因孔亮8月16日起连续旷工至今，严重违纪，给予开除处理，孔亮无异议，就费用报销、工时结算等事项，经双方协商一致，以一次性结算方式终结，金额为19,617元，原告在报销人处签名。原告认为系2017年端午节发放慰问品的时候，原告在空白费用报销单上签字形成的，其上内容为被告后添加。故原告申请就内容与签字是否为同一时间形成进行鉴定，被告则就其上字迹的形成时间申请鉴定。故本院委托司法鉴定科学研究院对原、被告的申请进行鉴定。2019年1月17日，该院出具司鉴院【2018】技鉴字第1569号鉴定意见书，意见为原、被告所申请的内容均无法判断。审理中，被告申请孙幼蓉出庭作证，证人孙幼蓉称2017年9月7日，原告带着计算加班费用和报销费用的单子找到证人，证人计算了一下金额，与原告确认后，填写了费用报销单，原告在费用报销单上签好了字，但因为忘了把报销发票带过来，故9月8日的时候原告把费用发票带了过来。至于微信聊天中的加班4,215元(152+73+7*8)，其中152小时和73小时是平时加班时间，7天是周六加班时间。为此，原告提供了9月8日与孙幼蓉的录音，其中原告问孙幼蓉钱算下来有哪些问题，孙称没算，原告便称先走了，孙说那下次打款，有问题再打给原告。审理中，原告提供了一份录音，被告的法定代表人廉琦在讲话中称“孔亮被开除了”，被告认为该讲话并未在员工大会上，只是小范围谈话，是基于强调纪律管理的激愤之言。2017年9月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付解除劳动合同赔偿金68,400元；2、支付2017年5月23日至8月16日加班工资21,322元。2017年10月31日，该仲裁委员会以松劳人仲(2017)办字第2869号裁决书，裁决：1、被告支付原告2017年5月23日至8月16日期间的加班工资14,478.11元；2、原告其余仲裁请求不予支持。后，原、被告对裁决均不服，遂诉至本院。以上事实，有劳动合同、短信、微信聊天记录、费用报销单、录音、鉴定意见书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告2017年5月23日至8月16日期间的加班工资，被告出具了2017年9月7日的费用报销单，证明双方已就费用报销、工时结算等事项协商一致。但该费用报销单无法鉴定内容与原告的落款签名是否为同时形成，从原告提供的9月8日的录音及其后与被告财务孙幼蓉的微信内容来看，双方就加班工资并未达成一致，财务孙幼蓉在9月11日的微信中也从未提及原告在费用报销单签字确认的事实，反而在与原告争议是否周六属于加班，这明显不符合常理。故在没有其他证据佐证的情况下，不能仅凭该费用报销单认定双方就加班费用达成了协议。对于原告的加班时间，被告财务确认原告平时加班225小时，周六加班56小时，原告则认可仲裁确认的平时225小时，周日56小时，周六88小时。本院认为，根据原告与财务孙幼蓉的微信聊天记录，孙幼蓉在微信中强调周六属正常上班，不属于加班，故其所列的“7×8”应当是周日，而非周六，被告也未能提供证据证明双方就周六上班不另计算加班工资有过约定，故原告主张周六加班工资本院予以支持。仲裁所确认的平时225小时，周日56小时，周六88小时并无不当，本院予以确认。对于加班工资基数，原、被告确认固定工资为5,200元，因被告没有证据证明工资组成部分，故原告主张以5,200元作为加班工资基数本院予以确认。经核算，原告的加班工资为18,693.11元，扣除已支付的4,215元，尚余14,478.11元。鉴于被告转账20,000元中根据明细多支付382.50元，原告同意扣除，故被告尚需支付原告加班费14,095.61元。对于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金68,400元，被告法定代表人廉琦在讲话中提及原告被开除，同时由被告财务填写的费用报销单表述也为开除，若原告自行离职，被告再行强调旷工开除及支付补偿亦不符合常理。但对于解除的补偿是否达成过一致，本院认为，原告在收到20,000元之后是明知转账性质为工资及解除合同经济补偿，但在微信中首先询问的是20,000元中报销费和加班费算了没有，在被告提供了20,000元明细，并问了两次还有别的吗的时候，原告也仅对加班费提出异议，综合证据本院采信被告的主张，双方就解除的补偿达成过一致协议，故原告再行主张违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海通罗物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔亮2017年5月23日至2017年8月16日加班费差额14,095.61元；二、驳回原告孔亮的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费3,300元，由原告孔亮负担1,655元(已付)，由被告上海通罗物流有限公司负担1,650元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一九年二月十一日书记员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……