成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5038号 原告：陈花兰，女，汉族，1958年3月7日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告：徐秋英，女，汉族，1981年9月2日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告：徐桂兰，女，汉族，1986年5月17日出生，住四川省蒲江县。 原告：徐小军，男，汉族，1987年12月4日出生，住四川省资阳市乐至县。 四原告共同委托诉讼代理人：陈丹丹，律师，一般授权。 四原告共同委托诉讼代理人：刘应霞，律师，一般授权。 被告：朱洪岸，男，汉族，1980年7月13日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，律师，一般授权。 被告：唐小军，男，汉族，1976年12月5日出生，住成都市成华区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：马旭，律师，特别授权。 原告陈花兰、徐秋英、徐桂兰、徐小军与被告朱洪岸、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财产保险锦城支公司）、唐小军、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财产保险成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月28日、2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈花兰、徐秋英、徐桂兰、徐小军及其共同委托诉讼代理人陈丹丹、刘应霞，被告朱洪岸，被告平安财产保险锦城支公司的委托诉讼代理人蒋琴琴，被告唐小军，被告人民财产保险成都市分公司的委托诉讼代理人马旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈花兰、徐秋英、徐桂兰、徐小军共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱洪岸、唐小军连带赔偿原告各项损失共计661996元（包括死亡赔偿金614540元、丧葬费35000元、被抚养人生活费109955元、精神抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜误工费5000元、死者就医期间及亲属办理丧葬事宜交通费3000元、财产损失2000元、医疗费7977.92元，超出交强险部分为687495元，按照被告承担责任比例80%计算为687495元×80%＝549996元，总计549996元＋110000元＋2000元＝661996元）；2、判令被告平安财产保险锦城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告人民财产保险成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案保全费、保函费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈花兰为徐克田配偶，原告徐秋英、徐桂兰、徐小军为徐克田子女。2018年2月9日晚23时19分许，被告朱洪岸驾驶川Ａ×××××号丰田牌小型轿车行驶至成华区时与徐克田驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使该三轮车又与被告唐小军停在路边的川Ａ×××××号波罗牌小型轿车相碰，造成徐克田受伤，三车受损。徐克田经医院抢救无效于2018年2月10日死亡。事故发生后，成都市公安局交通管理局第三分局以成公交认字［2018］第00027号事故认定书认定：徐克田承担事故的主要责任，朱洪岸承担事故的次要责任，唐小军不承担事故责任。但原告认为，事故认定书对徐克田划分的责任比例过重，朱洪岸超速行驶，具有过错；另唐小军在禁停路段违法停放车辆，亦有过错。因此，原告认为朱洪岸应承担50%的责任，唐小军应承担30%的责任。朱洪岸与唐小军的行为致原告的亲人过世，应承担赔偿责任。平安财产保险锦城支公司为朱洪岸所驾驶的川Ａ×××××号丰田牌小型轿车交强险及商业险的投保单位，人民财产保险成都市分公司为唐小军所驾驶车辆交强险的投保单位，事故发生在保险期内，均应在保险责任范围内承担责任。原告就赔偿事宜与被告协商无果，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告朱洪岸辩称，交通事故发生的基本事实及事故认定书载明的责任比例无异议。垫付医疗费7977.92元，保险公司报了医疗费6681.24元，丧葬费用垫付35000元，保险公司报了27212.5元，修我自己的车费用48760元（我后续将向原告主张赔偿）。虽然那天在跑滴滴，但是案发当时已关闭了滴滴软件系统（23：17分关闭，事故发生是23：19分），交警笔录有证据，滴滴总部有记载，当时车辆是非营运的，所以我认为被告平安财产保险锦城支公司应当赔付。 被告平安财产保险锦城支公司辩称，交通事故发生的基本事实及事故认定书载明的责任比例无异议。朱洪岸在我公司投保了 交强险、商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我方垫付丧葬费27212.5元（预赔给朱洪岸的），并预赔医疗费6681.24元给朱洪岸，请求在本案中与原告请求赔偿的费用予以抵扣。事故发生时，被保险人朱洪岸将非营运性车辆用于从事滴滴快车运输业务属于双方保险合同约定的不承担保险赔偿责任的事由，因此，本案中我方仅在交强险内承担保险赔偿责任，另我方认为应按照事故认定书载明的事故责任比例，确认本案的赔偿比例，且原告各项诉讼请求过高或不合理。 被告唐小军辩称，我的车停在路边，警察说我无责，对交通事故发生的基本事实及事故认定书载明的责任比例无异议，我应该无责。 被告人民财产保险成都市分公司辩称，交通事故发生的基本事实及事故认定书载明的责任比例无异议，承保车辆无责，我方应承担交强险项下的无责赔付。 经审理查明，2018年2月9日，朱洪岸驾驶川Ａ×××××号丰田牌小型轿车由万科路方向沿和韵路往保华路方向行驶。23时19分许，朱洪岸驾车行驶至成华区时，遇徐克田驾驶纪安特牌电动三轮车由和韵东路方向进入路口直行，朱洪岸所驾车与徐克田所驾电动三轮车发生碰撞后，该电动三轮车又与唐小军停在路边的川Ａ×××××号波罗牌小型轿车相碰，本次事故造成徐克田受伤，三车受损。根据朱洪岸行车记录仪视频显示，朱洪岸驾车自通过路口至与徐克田发生碰撞时，未采取减速措施。 徐克田经医院抢救无效于2018年2月10日死亡。经四川基因格司法鉴定所对徐克田尸体进行法医学尸表检验，鉴定意见为徐克田符合交通事故致颅脑合并胸部损伤死亡。经四川西华机动车司法鉴定所对朱洪岸驾驶的川Ａ×××××号丰田牌轿车进行检验鉴定，鉴定意见：1.未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患；2.被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度（制动前）为54ｋｍ／ｈ-58ｋｍ／ｈ。经四川西华机动车司法鉴定所对徐克田驾驶的纪安特牌电动三轮车进行检验鉴定，鉴定意见：1.被鉴定的电动三轮车属于机动车范畴的摩托车；2.未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患；3.未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。据此，成都市公安局交通管理局第三分局认为徐克田未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车未按交通信号指示通行，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；朱洪岸驾车超速行驶，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。2018年2月9日，成都市公安局交通管理局第三分局出具成公交认字［2018］第00027号《道路交通事故认定书》载明“……3、交通环境情况成都市成华区和韵路与和韵东路交叉路口，沥青路面。该路口无交通信号灯控制，和韵路限速40ｋｍ／ｈ，由和韵东路进入和韵路方向设置有‘停车让行’线……”，并认定徐克田承担事故的主要责任、被告朱洪岸承担事故的次要责任、唐小军不承担事故的责任。 庭审中，四原告举出本次交通事故现场图及现场勘验图、行车记录仪记录的视频资料、道路交通事故现场勘查笔录、唐小军询问笔录等，拟证明本案事故发生时，徐克田先于朱洪岸进入路口，徐克田车速慢，朱洪岸超速，朱洪岸应当让行徐克田，朱洪岸未让行徐克田是导致事故的主要原因，以及唐小军在路边违法停车，对事故的发生也有过错。四被告质证认为《道路交通事故认定书》已将四原告举出的该组证据作为了认定事故责任比例的依据及证据材料，该证据恰好证明朱洪岸应承担本次事故次要责任，不能达到朱洪岸应承担主要责任的证明目的。 另查明，川Ａ×××××号丰田牌轿车车主为朱洪岸，该车在机动车行驶证上登记的使用性质为非营运，该车在平安财产保险锦城支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、100万元限额的机动车第三者责任保险及不计免赔，本案事故发生在保险期内。被保险人、投保人为朱洪岸的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》“特别约定”一栏载明“商业险特别约定：1）尊敬的客户：为保障您的利益，请在收到本保险单一周内拨打我公司24小时服务热线……5）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿……”，该“特别约定”栏全栏字体统一、无特别标识，朱洪岸在该投保单投保人签字处签名。 庭审中，平安财产保险锦城支公司认为根据其与朱洪岸订立的保险合同，“5）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”之约定系双方的普通合同约定，不属于责任免除条款，朱洪岸签字即表明知晓该项约定。平安财产保险锦城支公司另举出《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，认为根据“第一部分责任免除条款……机动车第三者责任保险……第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”，朱洪岸将川Ａ×××××号丰田牌轿车由非营运性质改为营运性时并未及时通知平安财产保险锦城支公司，由此导致车辆使用频率增加。故平安财产保险锦城支公司认为朱洪岸在保险期内将非营运车辆从事营运性运输活动，其不应承担商业险保险赔偿责任。 庭审中，朱洪岸陈述，其本人70%以上的时间在“跑滴滴”，但在当日23时17分将顾客送到目的地后就关闭了滴滴软件，掉头回家，并举出手机截图拟证明其于当日23时17分已经关闭了滴滴系统，事故发生时并未从事营运性运输活动。朱洪岸对于平安财产保险锦城支公司举出的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，认可其本人在其上签名真实性，但认为在投保时，保险人未特别说明“5）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”等不赔偿或免责条款，签署前述文件时均是没有仔细看就签字了。 再查明，川Ａ×××××号波罗牌小型轿车车主为唐小军，该车在人民财产保险成都市分公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元），本案事故发生在保险期内。本案事故发生后，成都市公安局交通管理局第三分局对唐小军进行调查并制作《询问笔录》一份，其上载明“……问：你当时在做什么？答：2018年2月9日20时50分许我驾驶川Ａ×××××号波罗牌小型轿车到和韵路的茶坊喝茶。我把车停在和韵路离和韵路与和韵东路交叉路口大概10米远的位置，我就喝茶去了，一直没有动车。问：请你说一说事发当天情况？答：2018年2月9日23时50分许，我接到交警队的电话，交警通知我，我停在和韵路的川Ａ×××××号波罗牌小型轿车出事故。我马上从茶坊出来，看见有一脸白色轿车撞了一辆电动三轮车，白色轿车停在我车左边，车头受损严重，电动三轮车侧翻在我车后面，我车子尾部受损严重……”。 还查明，死者徐克田生于1957年8月3日，男，汉族，系农村居民家庭户口，在世的近亲属为本案四原告即：配偶陈花兰，女儿徐秋英、女儿徐桂兰、儿子徐小军。庭审中，四原告举出资阳市乐至县村委会出具的《证明》一份、四川省人民医院出院病情诊断证明、四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴［2018］临鉴字第1840号司法鉴定意见书等证据，拟证明陈花兰身患绝症，已经丧失劳动能力，没有劳动收入、养老金等经济来源，其生活特别困难，在交通事故发生前，一直是配偶徐克田在照顾和扶养。四被告对该组证据的质证意见为三性不认可，认为陈花兰尚有部分劳动能力，陈花兰与徐克田之间不具有法定扶养义务，且陈花兰有三名子女，应由其子女承担扶养责任。四原告另举出资阳市乐至县村委会出具的《证明》一份、龙泉驿区十陵街道办事处双龙社区居民委员会、龙泉驿区芙蓉小区第四届业主委员会、成都市好日子物业服务有限公司共同出具的《情况说明》一份、徐克田与成都市好日子物业服务有限公司签订的《停车棚承包协议》一份以及2017年1月至2018年1月缴纳水电费的票据等证据，拟证明徐克田生前在成都承包经营芙蓉小区的停车棚，在城镇生活的时间超过一年，应按照城镇标准计算相关赔偿项目。四被告对该组证据三性不认可。 同时查明，朱洪岸已垫付医疗费7977.92元。平安财产保险锦城支公司已向朱洪岸预赔丧葬费27212.5元以及医疗费6681.24元。2018年2月10日，徐小军代陈花兰出具《收条》一份，载明其收到朱洪岸丧葬费、医药费用人民币50000元，用于徐克田的安葬和抢救。2018年5月25日，朱洪岸出具《情况说明》一份，载明朱洪岸付徐克田丧葬费、医药费用50000元的明细为前期支付医院医药费10000元，因实际使用7977.92元，已退还朱洪岸2022.08元；前期支付丧葬费用40000元，因实际使用35000元，已退还朱洪岸5000元。 庭审中，原告方举出纪安特牌电动三轮车《使用说明书》及购买收据，拟证明案涉电动三轮车购买价为2680元，被告应承担维修费用，现该车已报废，原告方财产损失为2000元。四被告对该组证据三性不认可，认为原告方未举证因本次事故造成车辆受损的部位及产生的修理费用。 上述事实，有各方当事人身份信息、户口本、证明，机动车行驶证、驾驶证，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、询问笔录，交强险保险单、商业险保险单、机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书，四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书、四川基因格司法鉴定所司法鉴定意见书，居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明，出院病情诊断证明，收条、情况说明等证据，以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，被告朱洪岸驾驶机动车辆与徐克田驾驶电动三轮车碰撞，发生交通事故致徐克田抢救无效死亡，案涉朱洪岸机动车、徐克田电动三轮车、唐小军机动车三车受损。经公安交警部门认定朱洪岸和徐克田违反道路交通安全法规，导致本案交通事故发生，分别负事故次要责任、主要责任，唐小军无责。但原告对公安交警部门的责任认定持有异议，认为朱洪岸应承担事故50%的责任，唐小军应承担事故30%的责任。本案事故现场录像记录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录等证据显示，事故发生路口无交通信号灯控制，徐克田已通过和韵东路进入和韵路方向的‘停车让行’线后朱洪岸进入路口，朱洪岸在通过该路口时超速行驶、未减速慢行，与死者发生碰撞前也未及时减速，造成两车相撞。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”以及第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，本院认定，朱洪岸超速驾驶、疏于观察致未及时发现前方障碍物出现、未尽到谨慎安全的驾驶义务，具有过错。四原告主张唐小军亦存在过错的证据不足，本院不予采信。综上，本院根据各方过错的严重程度，酌情认定由朱洪岸承担本案50%的民事赔偿责任，原告方自行承担50%的损失，唐小军无责。原告陈花兰、徐秋英、徐桂兰、徐小军系死者徐克田的配偶及直系亲属，享有对死者死亡赔偿金及其他各项费用的请求权。 关于平安财产保险锦城支公司、人民财产保险成都市分公司是否承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本院认为，平安财产保险锦城支公司主张其已向投保人朱洪岸作出足以引起其注意的提示及明确说明的证据不足，其作为朱洪岸驾驶的川Ａ×××××号丰田牌轿车的承保人，理应承担保险责任。人民财产保险成都市分公司作为唐小军所有的川Ａ×××××号波罗牌小型轿车的承保人，应当依照法律规定和保险合同约定承担交强险项下的无责赔付。 结合原告方诉讼请求，关于本案赔偿项目，认定如下：1.死亡赔偿金：原告方举出的证据能够印证事故发生前徐克田的收入来源地及经常居住已为城镇，故死亡赔偿金应按2017年四川城镇居民人均可支配收入计算为614540元（30727元/年×20年）；2.被扶养人生活费：徐克田死亡时已满60周岁，已达法定退休年龄，本院认为徐克田不属于具有法定扶养义务之人，且原告陈花兰虽身患重病但有3名成年子女可承担赡养义务，故对于原告方该项请求，本院不予支持；3.丧葬费：应按2017年度四川省职工月平均工资标准计算为29335.5元（58671元/年÷2）；4.死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费：本院酌情按照2017年四川城镇就业人员平均工资标准计算3人3天为1446.68元（58671元/年÷365天×3人×3天）；5.死者就医期间及亲属办理丧葬事宜产生的交通费：酌情确定为1000元；6.财产损失：因原告方未举证证明案涉电动三轮车受损价值，本院不予支持；7.精神抚慰金：酌情确定为30000元，在交强险中优先支付。以上原告方损失合计为676322.18元。 对于原告方的前述损失，因本案各方当事人对于自费药部分是否予以扣除均未提出异议，故本院酌情认定不予扣除，平安财产保险锦城支公司应在交强险医疗费用限额内承担7252.65元【7977.92元×10000元÷（10000元+1000元）】，另在交强险死亡伤残费用限额内承担110000元；人民财产保险成都市分公司应在交强险医疗费用限额内承担725.27元【7977.92元×1000元÷（10000元+1000元）】，在死亡伤残费用限额内承担11000元。故平安保险锦城公司共计应在交强险限额内承担117252.65元（110000元+7252.65元），人民财产保险成都市分公司应在交强险限额内承担11725.27元（11000元+725.27元）。超出交强险部分应由平安财产保险锦城支公司在商业三者险限额内承担273672.13元【（676322.18元-117252.65元-11725.27元）×50%】，故平安财产保险锦城支公司共计应承担保险赔偿金390924.78元（117252.65元+273672.13元），人民财产保险成都市分公司共计应承担保险赔偿金11725.27元，原告方应自行承担273672.13元【（676322.18元-117252.65元-11725.27元）×50%】。对于原告方请求超出部分，本院不予支持。 关于朱洪岸已垫付的费用，原告方与朱洪岸存在争议，但结合双方所举证据，本院认定，朱洪岸已向原告方垫付42977.92元（7977.92元+35000元）。由于朱洪岸未明确表示其已垫付的丧葬费35000元中超过丧葬费赔偿限额的部分作为其向原告方的补偿，故对于朱洪岸在该项赔偿限额之外另垫付的丧葬费5664.5元（35000元-29335.5元），原告方应予以退还，且朱洪岸垫付的费用42977.92元及平安财产保险锦城支公司已向朱洪岸预赔的33893.74元（27212.5元+6681.24元）也应在本案中一并处理。故本案费用品迭后，应由平安财产保险锦城支公司应向原告方支付347946.86元（390924.78元-42977.92元），同时向朱洪岸支付9084.18元（42977.92元-33893.74元），应由人民财产保险成都市分公司向原告方支付11725.27元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担保险责任于本判决生效之日起十日内向原告陈花兰、徐秋英、徐桂兰、徐小军支付保险赔偿金347946.86元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担保险责任于本判决生效之日起十日内向原告陈花兰、徐秋英、徐桂兰、徐小军支付保险赔偿金11725.27元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向被告朱洪岸支付费用9084.18元； 四、驳回原告陈花兰、徐秋英、徐桂兰、徐小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3810元，由被告朱洪岸承担1905元，由原告陈花兰、徐秋英、徐桂兰、徐小军共同承担1905元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 苑 颖 二〇一九年二月二十日 书记员 唐肃峰