wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申536号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张金良，男，1972年3月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市沃华光电科技有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇宝裕村中横大道26号之二第一幢。法定代表人：蒋有元，总经理。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所实习律师。一审原告：安徽省阜阳大运物流有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区开发区新安大道888号。法定代表人：张兰英。再审申请人张金良因与被申请人中山市沃华光电科技有限公司（下称沃华公司）运输合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终1657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金良申请再审称：（一）张金良提供的《协议》合法、有效。该《协议》上有鄢某手写添加“注：委托方自愿给保险债权给乙方（注：张金良），两个月所需手续提供给乙方，2015年3月1日起给乙方。”沃华公司未按照《协议》履行合同义务，应当退还张金良已经向其赔偿的金额以及运输费用。（二）二审审理范围脱离了《协议》是否存在无效、可撤销情形这一焦点，张金良是否向保险公司报案不是本案审查范围。且根据张金良提交的接警记录及协议，结合其自身职业可以判断其不可能不向保险公司报案理赔。既然二审判决未认定《协议》存在无效、可撤销情形，就应认定沃华公司应当按照《协议》履行义务。据此，张金良申请再审本案。本院经审查认为，本案为运输合同纠纷。张金良提起本案诉讼，以沃华公司未按约定向其提供保险理赔所需证据为由，请求判令沃华公司返还张金良支付的货物毁损赔偿金共13.2万元，但张金良未能提交证据证明其因未能获得相关证据资料导致无法向保险公司理赔。且根据二审查明的事实，张金良确认事故发生后其向保险公司报案，保险公司现场勘查后认为沃华公司没有投保综合险险种，涉案货损不属于保险事故不予理赔，也即其并非因缺乏相关证据资料导致未获保险赔偿。因此，二审判决驳回张金良的诉讼请求，并无不当。综上，张金良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张金良的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年二月十八日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
云南省昆明市西山区人民法院支 付 令（2019）云0112民督27号申请人：杨宋，男，汉族，1995年3月26日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县。被申请人：云南碧鸡建筑集团有限公司，住所云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村，统一社会信用代码91530112216765483X。法定代表人：袁平。委托代理人：李安明，男，系该公司工作人员，特别授权代理。申请人杨宋于2019年2月2日向本院申请支付令，申请人称向被申请人提供了劳务，经双方结算确认后，被申请人应向申请人支付劳务费，现被申请人未履行支付义务，故要求被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司给付申请人杨宋已结算的部分劳务费20000元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人杨宋劳务费20000元。申请费免予收取。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 徐 静二〇一九年二月二日书记员 汉砚文
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂行终1152号上诉人（原审原告）余朝胜，男，1971年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。上诉人（原审原告）余朝刚，男，1968年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地湖北省武汉市新华路249号。法定代表人李湛，区长。原审被告武汉市国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。原审第三人武汉市宏财房屋征收服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区复兴五村特1号。原审第三人余朝孟，男，1962年12月6日出生，汉族，现住湖北省武汉市东西湖区。原审第三人湖北福星惠誉常青置业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区常青路67号。上诉人余朝胜、余朝刚因诉武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）确认行政行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初294号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。余朝胜、余朝刚上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误。余朝胜向原审第三人武汉市宏财房屋征收服务有限公司出具承诺书不是其真实意思表示，且与余朝刚无关。本案符合行政诉讼起诉条件，应实体审理。请求撤销原审裁定，指令原一审法院继续审理。本院认为，本案所涉房屋系余朝孟、余朝胜、余朝刚三兄弟按份共有，各占三分之一。2014年，武汉市江汉区贺家墩村委托第三人武汉市宏财房屋征收服务有限公司进行城中村拆迁改造，并与房屋登记所有权人余朝孟达成拆迁安置协议。涉案房屋于2014年8月至9月已被第三人武汉市宏财房屋征收服务有限公司拆除。2016年10月26日，余朝胜、余朝刚以房屋共有纠纷一案向武汉市东西湖区人民法院提起民事诉讼，要求第三人余朝孟支付其房屋共有部分的拆迁款。2017年11月12日，武汉市东西湖区人民法院(2016)鄂0112民初4218号民事判决，支持了二原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2017年7月6日，余朝胜向武汉市江汉区贺家墩村委会及第三人武汉市宏财房屋征收服务有限公司出具承诺书，要求将拆迁款全部付给余朝孟，余朝胜、余朝刚与余朝孟的经济纠纷与孙双喜、拆迁办无关。现余朝胜、余朝刚又就涉案房屋提起本案行政诉讼，实际是对拆迁补偿款的分配经生效的民事判决确认后尚未执行到位有异议，不应依行政诉讼进行救济。一审裁定驳回起诉并无不当。余朝胜、余朝刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 争审判员 张思化审判员 李 伟二〇一九年二月十五日法官助理雷禹书记员杜思远
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初164号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王保成。辩护人曹丹婷，上海尊源恒律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]284号起诉书指控被告人王保成犯盗窃罪，于2019年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人王保成及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人曹丹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年10月17日12时许，被告人王保成至本市闵行区×村×组×号，采用插片开锁的方法进入被害人顾某某的家中，窃得被害人放于家中价值人民币5,074元的iPadpro平板电脑一台、价值人民币2,169元的AppleWatchSeries3智能手表一个等物。2018年10月24日，被告人王保成被公安机关抓获后未如实供述上述事实。上述事实，被告人王保成在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人顾某某的陈述，证人戴某某、刘某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的现场勘查笔录、搜查笔录、扣押清单及照片，公安机关调取的案发现场的监控录像，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书及被害人提供的发票复印件，公安机关出具的工作情况，上海市闵行区人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王保成以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人王保成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人王保成当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人以被告人王保成认罪态度较好等为由，请求对被告人王保成从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王保成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月24日起至2020年1月23日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、追缴被告人王保成违法所得发还被害人顾某某。三、犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。阿审 判 长  黄娄莹人民陪审员  陆明兴人民陪审员  董孟范二〇一九年二月二十五日书 记 员  郝旭辰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初848号 原告：安徽省凤阳县金龙富硒粮油食品有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇工业园区。统一社会信用代码91341126686852960C。 法定代表人：王勇，该公司总经理。 被告：叶传俭，男，1979年10月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：姚忠，男，1971年12月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告安徽省凤阳县金龙富硒粮油食品有限公司（以下简称“金龙食品公司”）与被告叶传俭、姚忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 金龙食品公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认租赁合同无效，判决叶传俭、姚忠腾空房屋，将厂房返还给金龙食品公司；二、判决叶传俭、姚忠向金龙食品公司支付厂房占有使用费127490元。事实和理由：2016年12月25日，金龙食品公司法定代表人王勇与姚忠、叶传俭签订《出租合同》，约定月租金每平方米5.50元，租赁期限五年。叶传俭、姚忠实际租赁面积1715.84平方米。至2019年1月28日，需支付租金226490元，但两被告仅支付99000元，余欠租金127490元多次催要未果。 叶传俭、姚忠辩称：金龙食品公司不是适格原告，对出租合同真实性、租金计算标准、支付方式无异议。实际租赁面积为1500平方米，588.27平方米的厂房是2017年1月28日交付使用的，915.91平方米的厂房是2017年3月底交付的。已支付租金119000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月25日，金龙食品公司法定代表人王勇与姚忠、叶传俭签订《出租合同》，约定姚忠、叶传俭租赁金龙食品公司位于凤阳县板桥镇工业园区的厂房，月租金每平方米5.50元，按厂房实际面积计算，租赁期限五年（2017年1月28日至2022年1月28日），先支付租金后使用，每年的1月28日支付当年的租金。合同签订后，叶传俭、姚忠实际使用厂房面积为1504.18平方米，其中588.27平方米是2017年1月28日交付租用，915.91平方米是2017年3月底交付租用。按叶传俭、姚忠实际使用厂房面积、厂房交付时间、月租金标准计算至2019年1月28日，租金合计为188140.92元，叶传俭、姚忠已支付99000元。另查明，金龙食品公司出租的涉案厂房未取得建设工程规划许可证。 本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证建设的厂房与承租人签订租赁合同，且在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，违反了法律强制规定，应当认定该租赁合同无效。本案涉诉厂房未取得建设工程规划许可证，故金龙食品公司与叶传俭、姚忠之间的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的租赁物应当予以返还，实际租赁期间当事人可以请求参照合同约定租金标准支付房屋占有使用费。扣除已支付99000元，叶传俭、姚忠还应支付房屋占有使用费89140.92元，金龙食品公司其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。叶传俭、姚忠辩称已支付租金119000元，证据不足，辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告安徽省凤阳县金龙富硒粮油食品有限公司与被告叶传俭、姚忠2016年12月25日签订的出租合同无效； 二、被告叶传俭、姚忠于本判决生效后十五日内将其租赁的原告安徽省凤阳县金龙富硒粮油食品有限公司位于凤阳县板桥镇工业园区厂房内的物品清空、搬离，并将租赁厂房返还给原告凤阳县金龙富硒粮油食品有限公司； 三、被告叶传俭、姚忠于本判决生效后十日内向原告安徽省凤阳县金龙富硒粮油食品有限公司支付房屋占有使用费89140.92元; 四、驳回原告安徽省凤阳县金龙富硒粮油食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告安徽省凤阳县金龙富硒粮油食品有限公司负担429元，被告叶传俭、姚忠负担996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  王仕利 二〇一九年二月二十七日 法官助理胡红密 代理书记员  桑山峰
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0324行初169号 原告黄德煊，男，19XX年X月XX日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室，住所地浙江省温州市瓯海行政中心4号楼2楼。 法定代表人王文胜，主任。 第三人温州市瓯海中心区建设管理办公室，住所地浙江省温州市瓯海区新桥街道（原温州市园林绿化养护大队用地）。 法定代表人王晓敏，主任。 第三人温州市华帆房屋拆迁事务有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区长丰巷8号。 法定代表人邵春生。 原告黄德煊诉被告温州市瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室（以下简称“瓯海区征收办”）房屋拆迁行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告黄德煊诉称，原告系温州市瓯海区新桥街道高翔村原西岸花巷102号房屋的所有权人。被告作为房屋征收部门，负责瓯海区范围内的房屋土地征收工作。原温州市瓯海区牛山片区整治工程建设办公室（以下简称“牛山整治办”）作为房屋征收实施部门，负责牛山片区整治工程和政策处理工作。第三人温州市华帆房屋拆迁事务有限公司（以下简称“华帆拆迁公司”）系专业拆迁代理机构。2016年11月26日，牛山整治办被撤销，其承担的政府投资工程项目，划转给第三人温州市瓯海中心区建设管理办公室。2012年5月，因瓯海区牛山新桥片综合整治工程建设需要，牛山整治办委托第三人华帆拆迁公司对原告房屋进行拆迁安置。通过对房屋丈量、评估等手续后，牛山整治办与原告于2012年5月签订了《产权调换协议》及《补充协议》。2016年11月25日，牛山整治办以原协议安置房屋面积有误为由，将原协议收回，与原告重新订立了《产权调换协议》（档案号：牛新11-XX）及《补充协议》。协议签订后，牛山整治办不予全部履行协议约定的义务，为此原告先后多次向被告反映，要求按住宅履行《产权调换协议》，但均未果。原告认为，原告与牛山整治办签订的《产权调换协议》是双方在自愿的基础上的真实意思表示，合法有效。原告在签订协议后已及时履行义务，在规定时间内将房屋交给牛山整治办拆除，但因相对方原因，无法行使合同权利，取得相应拆迁利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，在房屋征收与补偿工作过程中，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。据此及其他相关法律法规，原告特提起本案诉讼，诉请法院判决：1.确认原告与原温州市瓯海区牛山片区整治工程建设办公室于2016年11月25日签订的《产权调换协议》（档案号：牛新11-XX）有效。2.被告继续履行第一项请求的《产权调换协议》，向原告交付安置房407.78平方米（系套内面积，不包括众用分摊面积），购房款按该协议第四条约定结算。3.如被告未在本判决指定期限内履行第二项诉讼请求，被告应向原告支付拆除房屋补偿款781XXX元并赔偿利息损失（自2015年5月25日起按银行同期年贷款利率4.35%计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2018年10月24日为113361.87元）。4.如被告未在本判决指定期限内履行第二项诉讼请求，被告应赔偿原告损失6175828.1元（房屋价格以评估价为准，暂按房屋市场价15000元/㎡计，安置房购买价按2884元/㎡计，公摊系数按0.25计算）。5.被告向原告双倍支付自2016年6月1日至今的临时安置费（自2016年6月1日计算至实际交付房屋之日止，暂计算至2018年10月31日，共计28个月，每月3329元，共计186224元）；6.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，1.被告非案涉《产权调换补偿协议》的签订主体，并没有义务履行《产权调换补偿协议》的相关约定，故并非本案适格被告。2.依据温州市瓯海中心区建设管理办公室提供的材料，原告所在房屋2000年、2006年测绘图，原告房屋分别显示为大丰建材厂、温州市瓯海新桥恒丰烟具厂。而根据温州市瓯海区市场监督管理局出具的变更登记情况，2005年4月13日至2013年6月28日，涉案房屋为温州市瓯海梧田恒丰烟具厂的经营场所。且自原告得知房屋征收一事后，其在房屋功能认定时间内未提供充分证据证明涉案房屋系住宅。因此，根据以上情况综合分析，涉案房屋部分建筑和土地应为工业用途。综上，被告并非适格被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，应驳回原告的起诉。 第三人温州市瓯海中心区建设管理办公室、温州市华帆房屋拆迁事务有限公司均未作陈述。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条规定：“行政机关被撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告；……”。本案中，与原告签订《产权调换协议》及《补充协议》的相对方为牛山整治办，而牛山整治办于2016年11月已被撤销，本院经对原、被告双方的陈述及其提供的证据进行审查，认为均无法证实瓯海区征收办系本案的适格被告，亦未发现有证据可证实有其他行政机关继续行使原牛山整治办的涉案相关职权，故本院认为本案原告所起诉的被告不适格，适格的被告应为原行政机关所属人民政府即温州市瓯海区人民政府。基于此，本院在审理过程中依法向原告告知变更被告，原告同意后于2019年2月12日书面申请变更被告为温州市瓯海区人民政府。同时，据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”因温州市瓯海区人民政府属县级以上人民政府，故不属于本院管辖的范围，本案依法应由温州市中级人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送温州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 徐 力 人民陪审员 刘 毅 人民陪审员 胡百林 二〇一九年二月十三日 书 记 员 潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1839号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邬葱花，女，1970年4月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：梁明辉、叶小珊，均为广东宏安信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州利合房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石楼镇百福园6座72号铺位。法定代表人：李思廉，董事长。再审申请人邬葱花因与被申请人广州利合房地产开发有限公司（下称利合公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终8907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邬葱花申请再审称：（一）邬葱花未违反涉案《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》的约定，利合公司提供虚假资料以邬葱花名义骗取贷款，以邬葱花违反其与银行签订的《个人购房担保借款合同》为由要求解除前述商品房买卖合同没有依据，也混淆了两种法律关系。（二）利合公司逾期交房构成违约，且涉案商品房存在严重质量问题，利合公司应当承担违约责任并赔偿损失。（三）涉案《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》是格式合同，其《补充协议》约定“邬葱花未履行抵押贷款合同义务导致利合公司为其承担保证责任，利合公司有权解除合同”，加重了邬葱花的责任，利合公司未依法对该条款予以说明或者提请注意，应认定为无效条款。（四）即使利合公司有合同解除权，其自2013年5月28日就知道邬葱花未履行还款义务，但直至2015年1月5日利合公司才提起本案诉讼，解除权已经消灭。据此，邬葱花申请再审本案。本院经审查认为，本案是商品房销售合同纠纷。根据邬葱花申请再审的事由，本案的审查重点是利合公司是否可行使合同解除权。涉案《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》附件《补充协议》第二条约定，“乙方（邬葱花）未履行抵押贷款合同义务导致甲方（利合公司）须为乙方承担保证责任的，在甲方承担保证责任将乙方欠付按揭银行的相关款项（包括但不限于贷款本息、违约金、滞纳金、罚金及按揭银行实现债权的费用）支付给按揭银行时，甲方有权选择追偿代付款项或解除本合同。”该条款以利合公司承担保证责任为条件赋予利合公司合同解除权，不属于免除或限制一方责任的无效格式条款。邬葱花主张涉案房屋存在严重质量问题，但该事由并非其怠于向按揭银行清偿贷款的合理抗辩事由。此外，涉案《个人购房担保借款合同》《一手楼组合担保个人住房贷款业务合作协议书》已经广州市天河区人民法院作出的生效民事判决[案号为（2013）穗天法民二初字第2505号]认定为合法有效，邬葱花申请再审提出利合公司提供虚假资料以邬葱花名义骗取贷款，本院不予采信。利合公司于2014年9月11日、10月28日、12月12日三次向广州市天河区人民法院缴纳款项，以履行生效判决的方式承担保证责任后，有权主张解除合同。利合公司在承担保证责任后，于2015年1月5日提起本案诉讼，其行使解除权并未超过法定除斥期间。因此，二审判决解除涉案《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》并无不当。综上所述，邬葱花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邬葱花的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年二月十八日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12022号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林志达，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：李青，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴川市海逸房地产开发有限公司。住所地：广东省吴川市海滨街道海港大道路口新村139号。法定代表人：刘锦祥。原审被告：湛艳霞，女，1978年12月9日出生，汉族，住广东省广州市。原审被告：林珍保，男，1958年6月16日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人林志达因与被申请人吴川市海逸房地产开发有限公司（以下简称海逸公司），原审被告湛艳霞、林珍保确认债权转让行为无效纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终2550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林志达申请再审称：一二审认定26,805,000元为林志达对海逸公司的投资款并非事实。一、林志达提交的三份《收款收据》以及海逸公司确认收到款项的事实，足以证明26,805,000元款项性质为借款。二、海逸公司未能充分证明26,805,000元系投资款，其主张不应得到支持。林志达向海逸公司转款26,805,000元系基于《合作协议书》，林志达等人根据该《合作协议书》履行了出资义务，系基于合作协议的出资而非针对海逸公司的出资。海逸公司并未提供证据证明公司作出了增资决议或者股东之间有增资的约定，混淆了根据合作协议出资与根据公司章程或股东会决议增资的概念。《收款收据》是海逸公司与林志达对款项性质为借款的共同认定。一二审未就26,805,000元款项性质作实质审查，在存在股权转让款与公司总资产差异巨大、股权转让时没有进行结算等诸多疑点的情况下，一二审未作进一步审查，属于事实认定不清。三、林志达的债权转让行为并不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，一审根据该规定认定林志达与林珍保的债权转让行为无效属于法律适用错误。综上。二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求对本案进行再审。海逸公司提交意见称：原判决对涉案款项26,805,000元性质的认定正确，该款项的权益已随股权转让，林志达对海逸公司不享有债权，其与林珍保之间的债权转让行为无效，请求驳回林志达的再审申请。本院经审查认为，本案为确认债权转让行为无效纠纷，再审审查的焦点是涉案款项26,805,000元的性质问题。林志达等人签订《合作协议书》，约定成立海逸公司开发、建设、销售房地产项目，共同经营、共享收益、共担风险，故海逸公司为林志达等人为开发房地产而成立的项目公司。《合作协议书》明确约定，海逸公司开发及建设房地产项目所需资金由各合作人按该协议书第三条第2款第（1）点约定的持股比例出资。涉案26,805,000元款项虽然高于工商登记显示的林志达认缴的公司出资额，且以“股东借款”的形式记载于《收款收据》之中，但从该款项的给付目的、实际用途以及其他股东出资的形式来看，属于林志达根据《合作协议书》所确定的股东义务向海逸公司支付的项目投资款，并非林志达向海逸公司出借的款项。原判决认定林志达对海逸公司不享有26,805,000元债权并无不当。综上，林志达的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林志达的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年二月二日法官助理高静书记员潘万琴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初726号原告：广东派勒智能纳米科技股份有限公司被告：淄博三锐陶瓷科技有限公司本院审理原告广东派勒智能纳米科技股份有限公司与被告淄博三锐陶瓷科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东派勒智能纳米科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东派勒智能纳米科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费15558元，由原告广东派勒智能纳米科技股份有限公司负担。审判员  陈芝茵二〇一九年二月二十五日书记员  禤庆华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初563号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行,住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明，职务行长。被告：向东，男，1978年2月22日出生，土家族，住湖北省宜思县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称“中国银行番禺支行”）与被告向东信用卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人黄琼华、被告向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出的原诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金21773.13元及利息、还款违约金（暂计至2018年11月18日，利息为1788.15元、还款违约金为3322.51元，以上共计人民币26883.79元。自2018年11月19日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2。判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2017年月向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《中国银行信用卡个人申请表》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。根据约定个，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及还款违约金。透支利息按照日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2018年11月18日，被告透支数额已达26883.79元，且逾期时间长。其行为已严重损害了原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持，已维护原告的合法利益。被告向东答辩称，承认所欠款项，确认欠款本金，对于欠款利息及违约金计算不清楚，因为我于2018年7月因其他刑事案件被抓后就未还款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向东向原告申领中银信用卡，并在中国银行信用卡个人申请表上签名确认其已参阅并同意该信用卡领用合约的条款。该申请表后附的合约约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从被告非现金透支交易记账日至银行规定到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及还款违约金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行对不符合免息条件的的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约未19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。经审核，原告向被告核发了卡号为62×××59的信用卡。被告向东在使用该卡过程中逾期还款，截至2018年11月18日，被告向东尚拖欠原告透支本金21773.13元、透支利息1788.15元、还款违约金3322.51元。因被告向东未能偿还上述欠款引发纠纷，原告遂向我院提起民事诉讼。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告立刻偿还欠款本金、利息以及还款违约金的诉求请求符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。被告应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金21773.13元及透支利息、还款违约金（截至2018年11月18日透支利息为1788.15元、还款违约金3322.51元，自2018年11月19日起透支利息及还款违约金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）约定的标准计算至款项清偿之日止)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定,判决如下：被告向东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金21773.13元及透支利息、还款违约金（截至2018年11月18日透支利息为1788.15元、还款违约金3322.51元，自2018年11月19日起透支利息及还款违约金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）约定的标准计算至款项清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费236元，由被告向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  张培芹二〇一九年二月二十二日书记员  郭子颖
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终1735号 上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。 法定代表人：赵杰，总经理。 被上诉人（原审原告）：胡文君，女，1992年12月10日出生，汉族，住安徽省包河区。 原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。 法定代表人:陈萧耿，总经理。 上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人胡文君，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审理查明，安徽博锐商业管理有限责任公司虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费。 本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年二月二十六日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执838号申请执行人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市滨湖区。负责人：徐军，该支行行长。委托代理人：姚久川、陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。被执行人：魏宜新，男，1972年3月10日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：无锡市翠竹房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：谷小平。关于申请执行人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被执行人魏宜新、无锡市翠竹房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4780号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认:一、被告魏宜新于本判决生效后十日内归还中国银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金2216303.36元及逾期利息（截至2017年9月28日止为65418.36元，自2017年9月29日起至实际给付之日止，以借款本金2216303.36元为基数，按照中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）；二、被告魏宜新于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行律师代理费105000元；三、无锡市翠竹房地产开发有限公司对魏宜新的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12877元、保全费5000元，共计17877元，由被告魏宜新、无锡市翠竹房地产开发有限公司共同承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月22日依法立案执行，执行标的2339180.36元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得两被执行人名下有可供执行的财产信息。经向不动产登记中心查询，查得被执行人魏宜新名下有坐落于无锡市××区芙蓉山庄××单元××室房屋，本院依法查封后委托评估机构评估，评估价格275.26万，第二次拍卖以155万元成交，扣除执行费17900元及司法拍卖服务费3000元，评估公告费19609元后，剩余款项向申请人进行发放。经向公积金管理部门查询，查得被执行人名下均未有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人无锡市翠竹房地产开发有限公司名下有苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××十五辆汽车，本院于2019年1月22日依法查封，车辆未被我院实际控制，无法处置。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人无锡市翠竹房地产开发有限公司公司注册地了解情况，该公司因经营不善，在我院有多起诉讼案件，无力偿还债务。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位155万元，收取执行费17900元，司法拍卖服务外包费用3000元，评估费19609元后，申请人实际受偿1509491元，尚有本金及利息合计1280873.11元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为:生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4780号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年二月二十二日书 记 员  许 磊
安徽省淮南市大通区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0402刑初78号 公诉机关淮南市大通区人民检察院。 被告人王奇嵩，男，1990年4月18日出生于淮南市，汉族，初中文化，无业，户籍地淮南市大通区，住淮南市大通区。因吸毒于2018年1月29日被淮南市公安局九龙岗派出所罚款五百元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年6月29日被淮南市公安局大通分局刑事拘留，经淮南市大通区人民检察院批准，同年8月1日被淮南市公安局大通分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人徐若冰，淮南市大通区法律援助中心指派律师。 淮南市大通区人民检察院以大检刑诉[2018]368号起诉书指控被告人王奇嵩犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭审理了本案。淮南市大通区人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人王奇嵩及其辩护人徐若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：被告人王奇嵩于2017年5、6月份至2018年6月份，多次向吴某2、周某、王某等多人贩卖冰毒约3.5克，并容留多人在其位于九龙岗镇站后村的家中吸毒。具体事实如下： 一、贩卖毒品的事实 1.2017年5、6月份的一天中午，王奇嵩在九龙岗镇技校门口卖给吴某2200元冰毒，约0.2克；2017年7月的一天下午，王奇嵩在其家附近卖给吴某2200元冰毒，约0.2克。 2.2017年8、9月份的一天下午，王奇嵩在九龙岗镇九龙新村附近，卖给吴某2、周某、王某三人200元冰毒，约0.2克。 3.2017年下半年的一天，王奇嵩在九龙岗镇富华制衣厂门口，卖给周某、王某二人200元左右冰毒，约0.2克。 4.2017年下半年，王奇嵩在九龙新村门口等附近，三次卖给吴某1冰毒（每次200元，约0.2克），共计600元，约0.6克。 5.2017年秋天，王奇嵩在其家附近，两次卖给周某、吴某2二人冰毒（每次200元，约0.2克），共计400元，约0.4克。 6.2017年冬天的一天晚上，王奇嵩在九龙新村门口卖给白某100元左右冰毒，约0.1克。 7.2017年10月份的一天傍晚，王奇嵩在其家附近，卖给郑某2200元冰毒，约0.2克；两三个星期后，王奇嵩在其家附近，卖给郑某2100元冰毒，约0.1克。 8.2018年6月28日晚9时左右，王奇嵩在山南新区隧道南侧公路边，卖给吴某2、周某等人500元冰毒，约0.3克。 9.2018年6月26日夜至27日凌晨，王奇嵩在九龙岗镇206国道桥下，卖给白某、王某400元冰毒，约0.3克。 10.2018年6月27日凌晨，王奇嵩在九龙岗镇卖给郑某1800元冰毒，约0.5克。 二、贩卖毒品、容留他人吸毒的事实 2018年春节前的一天晚上，王奇嵩给吴某1、王某、周某三人200余元、约0.2克的冰毒（尚未支付毒资），后提供工具容留吴某1、王某、周某三人在其位于九龙岗镇站后村自建房的家中吸食冰毒。 审理期间，被告人王奇嵩向本院退缴违法所得3900元。 上述事实，被告人王奇嵩在开庭审理过程中亦无异议，并归案经过说明、户籍信息、涉案人员违法犯罪经历查询记录、行政处罚决定书、银行账户信息及交易记录、通话记录、资金往来结算票据、证人王某、吴某1、郑某1、周某、吴某2、白某、朱某、郑某2、张某2的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王奇嵩违反国家毒品管理规定，多次向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重；其还一次容留多人吸食毒品，其行为又构成容留他人吸毒罪。被告人王奇嵩一人犯两罪，应依法数罪并罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以确认。被告人王奇嵩归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，对公诉机关、辩护人提出可从轻处罚的公诉、辩护意见予以采纳。被告人王奇嵩能退缴违法所得，可酌情从轻处罚。 根据被告人王奇嵩犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、被告人王奇嵩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币六千元(已缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月29日起至2023年3月28日止。) 二、违法所得人民币三千九百元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李侠军 审 判 员  邵 秋 人民陪审员  吴怀开 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  刘 畅 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”： （一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的； 第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； 第二款向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17870号原告：戈雪明，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：上海攸途智能科技有限公司，住所地上海市罗芬路XXX弄XXX号XXX区。法定代表人：杨柱。原告戈雪明与被告上海攸途智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戈雪明到庭参加诉讼，被告上海攸途智能科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈雪明向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2018年3月27日至2018年5月11日期间工资人民币14578元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2018年3月27日，原告进入被告处担任unity程序员工作，双方签订期限为2018年3月27日至2021年3月26日劳动合同，合同约定原告每月工资为10000元，被告未向原告发放工资。原告于2018年5月22日申请仲裁，要求被告支付原告工资14578元，但仲裁未予支持。原告遂起诉至法院。审理中，原告为证明其诉请事实，向本院提供如下证据：1、离职证明，证明原告在被告处工作。2、工资条打印件，证明原告2018年3月的工资为775.86元，4月份的工资为9403.05元，但至今原告没有拿到。3、原告与被告处人事张银芳的微信聊天截屏打印件，证明原告在被告处工作的月工资为10000元。4、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。5、劳动合同首页照片打印件，证明原告在被告处工作。6、原告与被告法定代表人杨柱的谈话录音光盘及文字整理稿，证明被告拖欠原告的工资，被告法定代表人杨柱答应在5月15日发给原告工资，但最后没有发。被告上海攸途智能科技有限公司未作答辩，未提供证据材料，但提供书面质证意见，表示对原告提供的证据1、2、3、5均不予认可；对原告提供的其他证据，未发表质证意见。经审理查明，原告于2018年3月27日入职被告处，在被告创意部门unity程序岗位任职，原告因个人原因提出辞职，于2018年5月11日离职。原告因劳动报酬事宜向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人(被告)支付2018年3月27日至2018年5月13日期间工资14578元。该会于2018年5月22日依法立案受理，2018年6月28日作出普劳人仲(2018)办字第1119号裁决书，裁决：“申请人(原告)的仲裁请求不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查，原告自述原、被告双方签订过期限为2018年3月27日至2021年3月26日的劳动合同，其月工资为10000元，被告未向原告发放过工资。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告是否应支付2018年3月27日至2018年5月11日期间工资。本案中,原告提供了盖有被告人事专用章的离职证明，被告虽然提供书面质证意见，表示对该离职证明不予认可，但未向本院举证证明该离职证明不是被告出具的，也未对该离职证明上的公章提出鉴定申请，故被告应承担不利后果，本院认定原告于2018年3月27日至2018年5月11日期间在被告处创意部门unity程序岗位任职。现被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未就原告上述时间段内的工资发放情况提供凭证，故应承担举证不能的法律后果，被告应支付原告2018年3月27日至2018年5月11日期间工资。关于上述时间段的工资金额。原告自述其月工资为10000元、2018年3月份的工资为775.86元、4月份的工资为9403.05元，并提供其与被告处人事张银芳微信聊天截屏以及工资条，但无法提供原件，考虑到原告的工作性质，根据2017年上海市统计局发布的信息传输、软件和信息技术服务业职工平均工资为124414元/年，原告自述的工资金额低于行业职工平均工资，故本院认定原告月工资为10000元及2018年3、4月份原告工资分别为775.86元、9403.05元，经核算，被告应支付原告2018年3月27日至2018年5月11日期间工资14316.80元。被告上海攸途智能科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海攸途智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戈雪明2018年3月27日至2018年5月11日期间工资14316.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告上海攸途智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙宏伟人民陪审员  严建华人民陪审员  浦 艳二〇一九年二月十五日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303破27号之一申请人：温州市奥吉卫浴有限公司，住所地温州市龙湾区海城街道工业城工贸南路35、37号。法定代表人：钱金良。2019年1月11日，申请人温州市奥吉卫浴有限公司以其已与全体债权人就债权债务处理签订《和解协议书》为由，申请本院裁定认可该和解协议并终结破产程序。本院查明，本院受理温州市奥吉卫浴有限公司破产清算一案后，有中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、张飞岳二户向管理人申报债权，经管理人及债权人审查确认债权金额合计25881995.89元。后于2017年11月29日召开第一次债权人会议，由债权人、债务人对申报债权进行核查。2018年10月25日，债权人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司将对温州市奥吉卫浴有限公司的债权转让给王仁宇所有，并于2018年11月21日进行了报纸公告。后王仁宇向管理人申请变更债权主体，管理人予以变更。2019年1月11日，本院作出（2017）浙0303破27号民事裁定书，对张飞岳、王仁宇的债权予以裁定确认，确认债权金额合计25881995.89元。2019年1月11日，申请人温州市奥吉卫浴有限公司法定代表人钱金良（兼股东）、股东王连进与债权人张飞岳、王仁宇共同签订《和解协议书》，对相关债权债务进行处理。本院认为，上述《和解协议书》内容不违反法律规定，可予认可。现申请人已与全体债权人就债权债务的处理自行达成协议，其申请终结破产程序，可予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零五条之规定，裁定如下：一、认可温州市奥吉卫浴有限公司法定代表人钱金良（兼股东）、股东王连进与债权人张飞岳、王仁宇于2019年1月11日签订的《和解协议书》；二、终结温州市奥吉卫浴有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  诸朝臻审 判 员  李曙光人民陪审员  许绍钦二〇一九年二月十四日法官助理谷顺乾书记员张赛雯附：《和解协议书》复印件
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0824执恢181号 申请执行人：葛秀娟，女，1963年9月1日出生，汉族，河北省双桥区人，住承德市双桥区。 申请执行人：崔阳，男，汉族，1987年2月10日出生，汉族，河北省石家庄人，住石家庄市桥西区。 被执行人：褚亚杰，男，1990年6月12日出生，汉族，河北省承德市人，承德市。 被执行人：张亚静，女，1980年1月13日出生，汉族，河北省双桥区人，住承德市双桥区。 被执行人：王德民，男，1980年8月7日出生，汉族，河北省双桥区人，住承德市双桥区。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司。 法定代表人：李宏印，职务：经理。 本院在执行申请执行人葛秀娟、崔阳与被执行人褚亚杰、张亚静、王德民、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司附带民事赔偿纠纷一案，申请人于2019年2月15日向本院撤回对褚亚杰、张亚静、王德民、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2018)冀0824执恢181号申请执行人葛秀娟、崔阳与被执行人褚亚杰、张亚静、王德民、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司附带民事赔偿纠纷一案的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年）再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判员 赵 萱 二〇一九年二月十五日 书记员 曹建华
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终99号之一上诉人（原审被告）：河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司。住所地:浙江省桐乡市梧桐街道园林路13号1幢4楼东。负责人：李文华。被上诉人（原审原告）：钟月贤，女，1945年10月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审被告：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司。住所地：河北省新乐市化皮镇东柴里村。法定代表人：李文华。上诉人河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司因民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9647号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人确实与被上诉人签订《借款协议书》，该协议书第七条第二款约定：协商不成，双方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。本案协议书在被上诉人签字后，由上诉人带回河北省新乐市签字盖章，故协议书的签署地应为河北省新乐市。根据民诉法的有关规定，本案应由河北省新乐市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省新乐市人民法院处理。本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》中约定：发生争议，协商不成，双方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。但该协议书中并未载明协议签订地，因此，该管辖条款约定不明确，应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司的住所地在浙江省桐乡市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年二月二十二日书记员 严     瑾
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更33号罪犯林金山，男，1973年3月6日出生，汉族，福建省莆田市人，初中文化，现在平湖市看守所服刑。浙江省平湖市人民法院于2018年10月26日作出（2018）浙0482刑初766号刑事判决，以被告人林金山犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关平湖市看守所于2019年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯林金山在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年12月至2019年1月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯林金山在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯林金山在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯林金山的刑罚，减去拘役五天，即减为拘役二个月二十三天，并处罚金人民币6000元（刑期自2018年12月5日起至2019年2月27日止；罚金已全额缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年二月二十五日书记员  姚璐佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6655号原告：毕春生，男，汉族，1982年01月11日出生，户籍地黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：上海嵩毅实业发展集团有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：梁子毅。本院受理原告毕春生与被告上海嵩毅实业发展集团有限公司(以下简称嵩毅集团公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。毕春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款499,000元；2、被告支付按年息15%计利息共计75,055.07元；3、被告支付按年息15%计，自逾期之日至实际还款日止的利息。事实与理由：2015年10月18日，被告向原告借款500,000元，年息15%，借期不超过一年。借款到期后，原告多次向被告要求还款，但被告始终拒绝还款，故诉至法院。嵩毅集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2016年11月12日嵩毅集团公司注册在上海市浦东新区，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，嵩毅集团公司于2015年7月13日在上海市浦东新区市场监督管理局注册成立，并于2018年1月16日变更注册地至上海市闵行区市场监督管理局。嵩毅集团公司现注册地、经营地均在上海市闵行区内，系本院管辖范围。基于嵩毅集团公司上述变更，毕春生在本院向嵩毅集团公司提起诉讼并无不当，故嵩毅集团公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回上海嵩毅实业发展集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海嵩毅实业发展集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 琼二〇一九年二月二十七日书记员 李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初18号原告张盈盈，女，1993年10月7日出生，住江西省宜春市宜丰县。被告李翔，女，1985年11月20日出生，住江西省宜春市宜丰县。原告张盈盈与被告李翔房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月18日公开开庭进行了审理，本案的原告到庭参加诉讼，被告李翔经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张盈盈提出诉讼请求：一、判令被告退还店租20000元。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月12日，原被告签订《商铺租赁合同》一份，被告将位于宜丰县永和西大道194号商铺出租给原告使用。原告一次性付清了首年店租。由于原告经营原因，无法按期缴纳租赁保证金，经与被告协商未果。被告直接将店铺换锁了，导致原告无法正常经营，对原告的商业信誉、经营等造成无法估量的影响。而原告提出退回剩余租期的店租时遭到被告反对。按照合同约定，即使原告未按时交纳保证金，被告也只能是终止合同，并未约定不予退还剩余租期的租金。原告仅使用了两个月的店面，被告理应将未用租期的剩余租金退还给原告，因此，请求法院依法支持原告的诉请。被告未提出答辩意见。经审理查明：2018年9月12日，出租方被告为甲方，承租方原告为乙方签订一份《商铺租赁合同》，甲方将其所有的位于宜丰县永和西大道194号商铺出租给原告使用。合同约定：租赁期限为三年，年租金24000元，按年交缴。签订合同时乙方应向甲方缴纳租赁保证金一万元，保证金不计息，退租时退还。在合同的变更和解除部分约定：乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，因此造成的损失由乙方赔偿（1）擅自转租、转让、转借他人；（2）擅自拆改或改变用途；（3）利用商铺进行违法违规活动；（4）故意损坏或不及时维修；（5）不按时缴纳租金。由于原告刚开业，资金紧张，不能交纳一万元保证金，经双方协商，补充约定：乙方在2018年11月12日未缴纳租赁保证金一万元，甲方将终止租赁合同。合同签订后，原告交付了首年的租金24000元，开始经营早餐。约定的保证金交纳到期后，原告依然不能缴纳，向被告要求延期，未达成协议，被告将店铺换锁，原告无法经营，退出租赁。原告要求退回租赁两个月之外的租赁费，双方没有达成协议，原告诉至本院。在本院开庭后，原告认为自己没有按期交纳保证金，同意只要求退回18000元租金，其余2000元放弃。以上事实，有原告提供的租赁合同、庭审笔录为据，足以认定。被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加庭审，放弃抗辩和质证的权利。本院认为：原、被告租赁合同和保证金的补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律法规规定，合法有效。原告不依照补充协议的约定，按时交纳保证金，构成违约，应负担违约责任。但在双方的租赁合同和补充协议中，有关保证金的违约约定，仅仅为终止租赁合同。审查双方所签租赁合同中，有关交纳保证金的目的，是为了租赁物在租赁期间不受损毁。对承租方权利义务的约定，也不涉及到不按时交纳保证金的后果。由于双方约定不按时交纳保证金仅为解除租赁关系，未约定其它的违约责任，原告起诉后，被告也未向本院提出需要原告负担的违约责任。被告将原告已交租赁费全部扣除，有违公平原则，没有事实和法律依据。原告要求退回18000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李翔在本判决书生效之日返还给原告张盈盈租赁费18000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由原告张盈盈负担100元、被告李翔负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审判员  徐映晖二〇一九年二月二十五日法官助理龙文涛书记员胡香兰
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初89号原告：罗朝正，男，彝族，生于1973年9月9日，本科文化，教师，住景东彝族自治县。被告：余琼，女，汉族，生于1995年2月13日，高中文化，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：金荣，男，汉族，生于1980年2月25日，大专文化，住景东彝族自治县。系被告余琼的哥哥。原告罗朝正与被告余琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗朝正、被告余琼的委托诉讼代理人金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗朝正向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失共计3687.1元，包括油钱935元、过路费268元、住宿费2208元、车费276.1元；被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年12月29日21时，被告余琼驾驶云Ｊ×××××号二轮摩托车与原告罗朝正驾驶的云Ａ×××××号奔驰车发生侧面碰撞，造成原告的车子和被告的摩托车损害的道路交通事故。后经景东县公安局交通警察大队认定，被告余琼负该道路交通事故的全部责任，原告无责任。在交通事故发生后，因原告的车辆是于2017年8月在昆明购买，且三年的保修期内必须到购车处进行修理。故原告到昆明修理车子，花费了油费、过路费、住宿费。车子修好后原告多次与被告协商均未达成协议。被告余琼答辩称，在交通事故发生后，原、被告双方到景东县嘉辉汽车城问过，当时嘉辉汽车城的工作人员答复修理车子只需要1000多元，如果去昆明修理的话大概也就2000多元，后原告执意去昆明修理，被告方也向原告修理车辆的修理厂核实过修理费是3850元，被告方已经支付了修理费3850元。后来原告方又提出住宿费、误工费、租车费，被告方不同意支付，并提出在司法部门调解处理，但是原告不同意。之后在景东县交警大队调解下也未达成协议。现对原告起诉的费用，被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下，原告罗朝正提交加油费发票3份、过路费发票2份、住宿费发票2份、租车费发票13份、打车费发票4份、公交车费发票3份，欲证明原告因到昆明修车支出费用的事实。经质证，被告认可原告提交的发票的真实性，但认为原告系自己扩大损失。本院认为，原告提交的证据来源真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日21时许，被告余琼驾驶云Ｊ×××××号二轮摩托车与原告罗朝正驾驶的车牌号为云Ａ×××××的车辆发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经景东彝族自治县交通警察大队认定，被告余琼负该道路交通事故的全部责任，原告罗朝正无责任。事故发生后，原告罗朝正到昆明修理车辆，共花费修理费3850元，并产生相应的住宿费、油费及过路费。本院认为，驾驶机动车辆上路行驶应当遵守交通法规，被告余琼驾驶机动车上道路行驶，未按照规定行使，是造成该道路交通事故的根本原因。经景东县公安局交通警察大队认定，被告余琼负该交通事故的全部责任。故被告余琼对原告的各项损失应当承担赔偿责任。对原告罗朝正的损失本院认定如下：原告提交了两份住宿费发票，累计天数为7天，金额为2208元。原告要求的天数过长，本院依法支持两天的住宿费即550元。原告陈述其去昆明修车的时间为2018年1月20日，对其提交的时间为2018年1月20日，金额为460元的加油费予以支持，另外两张加油费发票与原告所述时间不相符，本院不予支持，过路费268元予以支持，租车费及打车费本院不予支持。原告所述费用本院依法支持1278元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告余琼于本判决生效之日起五日内，给付原告罗朝正住宿费、过路费、油费共计1278元；二、驳回原告罗朝正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告余琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  丰书芳二〇一九年二月二十七日书记员  王仕明
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执39号申请执行人：冯济存，男，1970年10月8日出生，汉族,住湖北省松滋市。委托代理人：陈微微，浙江诺思律师事务所律师。被执行人：沈斌，男，1987年1月8日出生，汉族,住浙江省桐乡市。本院在执行申请执行人冯济存与被执行人沈斌商事仲裁一案中，申请执行人冯济存以双方已达成执行和解协议为由，于2019年2月17日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙04执39号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨迪虎审判员  李 岗审判员  黄 阁二〇一九年二月二十一日书记员  邹邦羽
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0113民初3345号 原告：王俊雨，男，1977年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：程建勇，系北京识广律师事务所律师。 被告：北京赛格嘉合装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢15层A座1506。 统一社会信用代码：91110302551382287H。 法定代表人：高荣和，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建垒，系北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴振国，系北京星权律师事务所律师。 原告王俊雨与被告北京赛格嘉合装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊雨委托诉讼代理人程建勇，被告北京赛格嘉合装饰工程有限公司的委托诉讼代理人杨建垒、吴振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款4384890.3元，并以此为基数，自2014年1月31日始，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际付清之日止；2、判令被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：原、被告于2010年签订分包协议，双方约定原告负责施工建设位于沈阳市沈北新区项目二标段外墙保温分包项目。原告施工建设了12栋楼，被告支付了工程款2434723.55元，尚欠4384890.3元，被告至今拖欠拒付，故提出诉讼。 被告辩称，原告于2010年6月到2012年10月为其公司员工，历任工程部经理、副总经理。2010年9月经原告介绍，被告以北京新兴诚信防腐保温工程有限公司（下简称新兴公司）的名义承包了案涉工程。2011年3月，因被告资金困难，决定由包括原告在内的4名员工共同投资承包，原告占比25%，2013年2月15日，该工程施工完毕，2014年1月27日四人按照比例退还了另外施工人申鹏成154056.9元工程款。自工程结算至今达五年之久，原告的诉讼已超过诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月29日，沈阳龙湖新北置业有限公司就龙湖道义一期项目二标段外墙保温工程与承包人辽宁金帝建工集团有限责任公司及分包人新兴公司、保温系统厂商北京索利特新型建筑材料有限公司（下简称索利特公司）签订了外墙保温分包工程合同。该合同施工范围为24栋楼。其中原告在合同中的身份为现场负责人，并在合同签章处索利特公司部分承办人处签字。2010年9月，原、被告签订合作协议书一份，该协议约定：被告提供资质及相关资料，原告有偿协助参加案涉项目的投标工作，并保证中标及时收回工程款，拿到中标通知书签订合同前付服务费30万元，被告进场施工并拿到第一笔工程款时付服务费20万元，被告拿到第二笔工程款时全部付清服务费10万元。2011年3月14日，原、被告再次签订合作协议，约定被告将该工程交由原告全权管理与施工，协议约定涉案工程中的8栋楼，原告负责包工包料。原告向被告按照造价总额的1.5%缴纳管理费。原告于2010年11月进场施工，于2011年底竣工。原、被告均认可原告在案涉工程中实际施工了12栋楼即（26#、27#、28#、29#、30#、31#、39#、40#、41#、42#、43#、45#）的外墙保温。2013年2月15日，原告以新兴公司负责人的身份与发包方沈阳龙湖新北置业有限公司签订了最终结算书。2013年2月28日，被告与发包方确认的财务结算表中记载：工程总造价11611215.75元，扣除质保金580560.79元，其余部分均已支付完毕。2014年1月27日，原告及被告法定代表人高荣和、公司员工付汉新签订了资金回款概况，标明多收工程款154056.98元。被告主张高荣和占案涉工程的50%、原告占25%，付汉新和任霄霄各占12.5%。以上四人按照此比例将多收的工程款退还给了另外的施工人申鹏成。 审理中，被告主张原告的诉求超过了诉讼时效，原告则主张其于2017年6月18日从新兴公司出得知工程款全部支付完毕，故其诉求没有超过诉讼时效。 本院认为，根据我国民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案中，原告作为新兴公司结算方的负责人于2013年2月15日签订了最终结算书。原告本人知道案涉工程的最终结算时间，其在工程质保期满后领取质保金的行为可以认定原告知晓工程款最后给付时间，因原告不能提供其诉求诉讼时效中止、中断的相关证据，原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王俊雨的全部诉讼请求。 案件受理费元41879元，由原告王俊雨承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  汤祥军 审 判 员  王泉城 人民陪审员  卞新娜 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  王赫男
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终375号上诉人（原审被告）：卢美华，女，1983年12月5日生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗珠宝，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄长太，男，1969年11月27日生，汉族，住江西省吉安县。原审被告：周正仔，男，1979年1月4日生，汉族，住江西省永新县。上诉人卢美华与被上诉人黄长太及原审被告周正仔民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2018）赣0821民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人卢美华于2019年2月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人卢美华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人卢美华撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1668元，减半收取834元，由上诉人卢美华负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年二月十三日书记员  纪 慧
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初930号原告：周锡军，男，1964年4月15日出生，汉族，住奉化区。被告：陈华宝，男，1962年5月26日出生，汉族，住奉化区。本院在审理原告周锡军与被告陈华宝民间借贷纠纷一案中，原告周锡军于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周锡军的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告周锡军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周锡军负担。审判员  张莉莉二〇一九年二月二十一日书记员  印丹妮附:一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初18317号原告：王某1，男，1944年12月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘忠宝，上海市树声律师事务所律师。被告：吕某某，女，1949年2月11日出生，汉族，住上海市。原告王某1与被告吕某某离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人刘忠宝律师，被告吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：要求离婚。事实和理由：原、被告于1995年3月29日登记结婚，双方未生育。原告系再婚，被告系初婚。婚前双方了解甚少，双方无感情基础，婚后未建立起夫妻感情，经常发生争吵且越来越激烈，被告对原告与前妻所生子女漠不关心不闻不问。2014年原告取得部队经适房后，被告拒绝一同前往居住，原告搬入后双方已分居四年，原告在2015年、2016年、2017年三次起诉离婚未获准许，原、被告夫妻感情已破裂，根据婚姻法相关规定，应准予离婚。上海金荷汽车租赁服务有限公司原告原享有50%股权，该公司注册资金100万元，实际缴资不到40万，注册验资后钱款归还会计事务所和钱款出借人。2009年1月原告将名下该公司股权，30%转让给王2(原告之子)，20%转让给王某3(原告之女)，未收取对应款项。被告婚前名下有上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室产权房屋，2010年以80万元出售。原告银行明细中2013年转取钱款系原告妹妹及战友向原告朋友借款，因借款双方并不认识，故需通过原告银行账户中转。原告提供证据：1、婚姻登记证明。2、三份判决书。3、情况说明。4、黄渡路租赁凭证。5、原告儿子承诺书。6、证人证言。7、工商资料。吕某某辩称：原告陈述非事实，双方结婚20多年，被告尽心照顾原告和原告孩子，尽到了妻子和继母的全部责任，还帮助原告打理公司业务，但结婚4年以后原告就背着被告转让了公司股份，变更公司资产到其儿女名下。原告取得浦三路房屋并占有使用后，三次提出离婚，原告目的是抛弃被告占有所有财产，被告坚决不同意离婚。如果离婚，被告无立足之地，现居住黄渡路房屋系部队管理，原告的儿子是房屋租赁人，虽然有承诺书，却多次无端制造事端，骚扰被告正常生活、打被告，且部队房屋会被整治收回，被告晚年生活得不到保障，而原告一人住在浦三路房屋。浦三路房屋被告要求各半分割。双方婚后有共同财产有3000多万元，原告儿子、女儿购房、买车的钱款来源于原、被告的夫妻共同财产，原告都转移了夫妻共同的财产，原告在2016年离婚诉讼时，被告发现原告在2013年9月至10月分别转取35万元及55万元，应说明来源及要求分割。被告提供证据：报警回执单、原告银行明细。本院经审理认定事实如下：原、被告于1995年3月29日登记结婚，双方未生育。原告系再婚，被告系初婚。2015年7月、2016年7月、2017年8月原告曾起诉来院要求与被告离婚未获准许。现原告再次起诉来院要求与被告离婚。另查明，2009年1月原告将自己持有的上海金荷汽车租赁服务有限公司50%股权，其中30%转让给王2(原告之子)，20%转让给王某3(原告之女)，未收取对应款项。原、被告婚后居住的上海市黄渡路XXX号XXX室房屋原系原告前妻租赁的南空后勤部的房屋，2011年承租人变更为原告与前妻之子王2。2011年原告申请了经济适用房，2013年原告办理了南空按规定安置原告的坐落于上海市浦三路XXX弄XXX号XXX室的经济适用房的入户手续，并于2014年11月入住该房，该房尚未能办理产权登记。被告仍居住在黄渡路房屋，原、被告户籍均在黄渡路房屋内。审理中，案外人原告之子王2，表示同意按政策由被告居住黄渡路房屋至其百年后。本院认为，婚姻关系是以感情为基础的。原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础，现双方因家庭琐事产生矛盾，双方分居多年，夫妻感情已破裂，对原告离婚诉请应予支持。被告主张分割原告转让股份的权益，因涉及案外人，故本院不予处理，双方可另行协商或另行诉讼。被告主张双方婚后财产有3000万元，并未提供相应证据佐证，本院不予采信。原告银行账户2013年9月至12月5日间钱款大额转入，同时转出，至12月5日余额为零，原告称该款项为第三方间的借款，但未提供证据予以证实，被告也无证据证明相应的款项为夫妻共同财产，且账目的来往涉及案外人，故本案不予处理。原告由南空安置的浦三路房屋，该房屋根据现有相关政策尚不能处理，故本案不予处理。被告现居住的黄渡路房屋多年，他处无房，租赁人虽系原告之子，其承诺被告居住，故被告仍可在政策规定情况下继续居住。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院判决如下：一、准予原告王某1与被告吕某某离婚；二、本判决生效之日起，原、被告各自自行解决居住。案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱晓茜二〇一九年二月一日书记员  张 玺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0425民初215号原告：胡明学，男，汉族，1970年5月23日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：张小梦，1971年6月6日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：袁老翠，女，汉族，40余岁，初中文化，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系张小梦之妻。原告胡明学与被告张小梦、袁老翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告胡明学于2019年2月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告胡明学申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡明学撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告胡明学承担。审判员  姚正超二〇一九年二月十五日法官助理张媚月书记员韦倩
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初53号原告：叶永算，男，汉族，1971年8月9日生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：罗北胜，男，汉族，1958年9月10日出生，住广东省阳西县，被告：梁晓盛，男，汉族，1986年10月12日生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，原告叶永算与被告梁晓盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶永算的委托诉讼代理人罗北胜到庭参加诉讼，被告梁晓盛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶永算向本院提出诉讼请求：1、被告梁晓盛立即偿还借款本金30000元及利息（利息从2018年4月按银行同期同类贷款月利率0.6%计算至还清借款之月）给原告叶永算；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年4月8日，被告梁晓盛因资金周转困难向原告借款30000元，约定2018年8月8日还清。2018年8月9日借款期限届满，但被告却违背承诺，至今分文未还。被告的行为违反了法律规定，为了维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告梁晓盛不作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，被告梁晓盛因做生意资金周转困难向原告叶永算借款30000元，并由被告立下《借据》一份交由原告收执，被告梁晓盛在该份借据上的“借款人”处签名并按捺指模。《借据》约定的还款时间为2018年8月8日，但没有约定借款利息。借款期限届满后至今，被告没有偿还过借款给原告。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告梁晓盛向原告叶永算借款30000元，该事实有被告签名并按捺指模的《借据》等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告主张被告偿还所欠借款30000元,依法应予支持。由于涉案《借据》中既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求的利息依法应从逾期还款之日即2018年8月9日起按年利率6%计算。被告梁晓盛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁晓盛在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款30000元及利息（从2018年8月9日起按年利率6%计至还清款项之日止）给原告叶永算。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取计293元，由被告梁晓盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  曾纪雄二〇一九年二月二十八日法官助理许彤彤书记员李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2867号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。营业场所：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：丁顺强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈凤香，女，1949年11月4日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：顾雪利,桐乡市周全法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：屈晓强，男，1989年4月13日出生，汉族，住桐乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）因与被上诉人沈凤香、屈晓强机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保桐乡公司上诉请求：1.依法改判，人保桐乡公司不承担39908.52元赔偿责任;2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。人保桐乡公司与沈凤香在之前的调解协议中约定，仅保留癫痫类药物费用的请求权。本案中，沈凤香没有举证证明其伤情及治疗费用与交通事故之间的关联性，人保桐乡公司申请关联性鉴定，鉴定结论为两者之间的关联性无法认定，但一审却以符合常理为由对此予以认定，并支持了其所有药物费用请求。沈凤香辩称，如果没有交通事故引起的癫痫，也不可能导致沈凤香因癫痫发作而摔倒骨折，癫痫与本次骨折受伤之间具有关联性，所涉医疗费用应予赔偿。屈晓强辩称，同意人保桐乡公司的上诉请求。沈凤香向一审法院起诉请求：判令屈晓强赔偿沈凤香因道路交通事故引起后续人身损害损失54557.65元的80%计43646.12元，由人保桐乡公司在商业三者险中共同承担赔偿责任；诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：2013年12月4日12时40分许，屈晓强驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车，行驶至桐乡市俞众线0K+600M地方时，与沈凤香驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成沈凤香及电动三轮车上乘员沈林香受伤、两车受损的交通事故，经桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交认字[2013]第ZQ241号道路交通事故认定书认定，沈凤香承担事故的次要责任，屈晓强承担事故的主要责任。沈凤香之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，已构成五级伤残，建议休息24个月（包括住院期间）、护理6个月（包括住院期间）、营养4个月。浙Ｆ×××××小型轿车登记所有人为屈明荣，投保交强险、商业三者险（50万元，含不计免赔条款）于人保桐乡公司。后双方经法院调解，于2017年1月19日达成调解协议，对赔偿事宜作了处理，但约定“原告就后续与本次事故有关的必要、合理的抗癫痫类药物费用向被告主张的权利”。审理中，因人保桐乡公司申请，法院委托浙江大学司法鉴定中心对沈凤香医疗费与交通事故的关联性进行鉴定，但浙江大学司法鉴定中心以沈凤香右股骨颈骨折与癫痫的因果关系无法判断为由，决定不受理此案。一审法院认为,沈凤香因癫痫摔伤而致股骨颈骨折，符合常理，且有医疗记载为证，足以认定，故沈凤香因此而产生的医疗费49525.65元、住院伙食补助费360元（15元/天×24天），共计49885.65元，应当由人保桐乡公司赔偿80%即39908.52元。沈凤香主张的营养费没有诊断证明，护理期在伤残鉴定中已确定，且对方当事人在第一次诉讼中只约定了保留主张药物费用的权利，故对营养费、护理费、交通费的诉讼请求，不予支持。人保桐乡公司认为应当扣除非治疗癫痫的药物费用，但鉴定不能，相应不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、人保桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿沈凤香39908.52元；二、驳回沈凤香其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元减半收取200元,由屈晓强负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为一审对于沈凤香主张的医疗费用予以支持是否恰当。沈凤香之前因交通事故遗留外伤性癫痫，双方在（2016）浙0483民初6264号民事调解书中对于后续治疗费用作出了约定，即沈凤香保留就后续与本次事故有关的必要、合理的抗癫痫类药物费用的请求权。对于本案医疗费用中沈凤香右股骨颈骨折与癫痫的因果关系，经司法鉴定无法判断。但沈凤香在2016年、2017年一直持续接受癫痫疾病治疗，病历也记载其因癫痫曾出经抽搐、昏迷等症状。故在人保桐乡公司没有相反证据推翻的情况下，一审对于沈凤香因癫痫摔伤致右股骨颈骨折，从而产生的医疗费用予以支持并无不当。综上所述，人保桐乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年二月十八日法官助理金傅祥书记员赵谦
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104财保4号解除保全申请人：南京炫佳网络科技有限公司，住所地南京市江北新区星火路17号创智大厦1号楼B座18层。法定代表人：朱建华，南京炫佳网络科技有限公司董事长。被申请人：广州启雅文化传播有限公司，住所地广州市海珠区新港西路11号908房。法定代表人：方勇，广州启雅文化传播有限公司总经理。广州启雅文化传播有限公司与南京炫佳网络科技有限公司仲裁财产保全一案，本院于2018年4月17日作出(2017)苏0104财保14号之一民事裁定，继续查封南京炫佳网络科技有限公司名下财产195万元。南京炫佳网络科技有限公司通过中国广州仲裁委员会于2019年2月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，中国广州仲裁委员会已对广州启雅文化传播有限公司与南京炫佳网络科技有限公司仲裁一案作出裁决，根据仲裁裁决结果，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四款规定，裁定如下：解除对南京炫佳网络科技有限公司名下价值195万元财产的查封。案件申请费5000元，由广州启雅文化传播有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬二〇一九年二月十九日书记员  李晓
内蒙古自治区开鲁县人民法院   刑事判决书   （2019）内0523刑初94号   公诉机关开鲁县人民检察院。   被告人石振广，男,1974年4月15日出生,汉族,小学文化,户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年9月6日被开鲁县森林公安局取保候审。   开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2019]34号起诉书指控被告人石振广犯非法占用农用地罪，于2019年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员孙惠君出庭支持公诉，被告人石振广到庭参加诉讼，现已审理终结。   经审理查明，2016年底，被告人石振广将承包的位于义和塔拉镇林场东土地内的树木全部采伐。2017年，石振广在采伐迹地内种植农作物玉米55.2亩。经认定，全部为林地，构成严重毁坏。   上述事实，被告人石振广在开庭审理过程中无异议，且有常住人口详细信息表、到案经过、承包东沼沼地合同书、转让东沼沼地合同书、林木采伐许可证、林业行政处罚决定书、石振广超采林木蓄积量测算说明、造林保证金收据、证人郑某、石某、李某的证言、被告人的供述与辩解、认定申请书、认定结论、林地毁坏程度认定技术报告、勘验检查笔录两份等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人石振广违反土地管理法规，在林地内种植农作物，改变土地用途，数量较大，造成林地严重毁坏，其行为构成非法占用农用地罪，应予刑罚处罚。其到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻判处。本院根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：   一、被告人石振广犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月缓刑一年，并处罚金5，000.00元。（罚金已缴纳。）   二、禁止被告人在涉案地块内种植农作物或承包他人种植农作物。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 刘志杰     二0一九年二月十五日   书记员 王家齐   附：《中华人民共和国刑法》相关法条   第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。   第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执511号 本院在执行申请执行人汪海峰与被执行人苏建、唐春梅买卖合同纠纷一案中，查明被执行人苏建、唐春梅拒不履行本院(2018)皖0881民初4019号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款467640.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人苏建，男,1972年5月12日生，居民身份证号码3428221972××××××××，汉族；唐春梅，女,1976年3月30日生，居民身份证号码3408211976××××××××，汉族，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年二月十八日
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初635号 原告：徐鹏，男，1993年4月19日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：吕秋莹，山东清照律师事务所律师。 被告：闫平，女，1993年9月12日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区明水街道办事处吕家村。 原告徐鹏与被告闫平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告徐鹏的诉讼代理人吕秋莹到庭参加诉讼，被告闫平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款2万元并按年利率6%从2018年10月31日起计算至实际付款之日止；2、涉诉费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系同学关系，因被告经营服装店需要周转资金，于2018年9月30日向原告借款2万元，被告为原告书具借条一份，原告通过支付宝向被告转账2万元，借款到期后原告多次催要未果。为此特向人民法院提起诉讼，请贵院支持。 闫平在本案审理期间未答辩也未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，徐鹏提交：闫平给徐鹏书具的借条和徐鹏的支付宝转账记录各一份。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐鹏与闫平系同学关系，因闫平经营服装店需要周转资金，于2018年9月30日向原告借款2万元，徐鹏通过支付宝向闫平转账2万元，即日，闫平为徐鹏书具借条：今借到徐鹏2万元整，一个月还清。2018年10月30日借款到期后，原告多次催要未果，致原告诉来本院。 本院认为，出借人徐鹏与借款人闫平因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。闫平不能按约定偿还借款，是违约行为，应当承担违约责任。徐鹏要求闫平返还借款本息，符合法律规定，本院应当支持。闫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫平于判决书生效之日起10日内返还原告徐鹏借款2万元及利息（自2018年10月31日起至实际付款之日止、以2万元为基数、按年息6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取共计150元，由被告闫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年二月二十七日 法官助理 彭 雪 书 记 员 赵 京
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初437号原告：南京七海通光电有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区曙光里77号-1。法定代表人：夏復香，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏霆，该公司员工。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区石家庄市建华南大街100号。法定代表人：闫继红。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司鸡泽分公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县卫生路4号。负责人：徐建峰。原告南京七海通光电有限公司与被告河北广电信息网络集团股份有限公司、河北广电信息网络集团股份有限公司鸡泽分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告因与被告达成庭外和解，于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京七海通光电有限公司撤回起诉。案件受理费14059元，减半收取7029.5元，由原告南京七海通光电有限公司负担。审 判 员  王辉宇二〇一九年二月十三日见习书记员  李 娟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初20925号原告：李建设，男，1957年5月25日生，汉族，住上海市崇明区。原告：李凯峰，男，1984年8月28日生，汉族，住上海市崇明区。原告：刘英，女，1959年11月30日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：李凯峰。被告：祁文文，男，1990年8月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告李建设、李凯峰、刘英与被告祁文文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建设、李凯峰(同时作为刘英的委托诉讼代理人)、被告祁文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建设、李凯峰、刘英向本院提出诉讼请求：1、解除李建设等与祁文文的房屋租赁关系，祁文文搬离上海市蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2、判令祁文文赔偿租赁违约金人民币4,500元(以下币种均为人民币)；3、判令祁文文每日按250元计算支付自2018年11月1日至搬离之日止的租金(扣除2018年11月7日已付租金13,500元)；4、判令祁文文恢复房屋三室两厅两卫一厨结构，恢复客厅西走道真空玻璃推窗。事实和理由：2016年4月22日，李建设等与祁文文签订租赁合同，约定由祁文文承租系争房屋。合同履行期间，祁文文多次违反协议，拖欠租金，且将房屋分隔成5套独立房间，并出租给他人。为维护自己的合法权益，李建设等起诉提出上述诉讼请求。被告祁文文辩称，租金均按时支付，如有延迟，也仅仅是一两天。祁文文系经李建设等同意对房屋进行装修，并拆除北面墙面，将客厅改成两个独立的房间，住了父母和祁文文公司的工人，大概7、8个人，并不存在转租行为。综上，在合同履行过程中，祁文文不存在违约行为，不同意所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，李建设、刘英、李凯锋(出租方、甲方)与祁文文(承租方、乙方)签订租赁合同，约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为居住、办公使用；租赁期为8年，自2016年5月1日起至2024年4月30日止；月租金为4,500元，首期付三个月，另付4,500元押金，以后按每三个月结算一次，提前7天支付下次房租；未经甲方同意，乙方不能改变所租赁房屋的结构、装修，并爱护使用租赁的房屋，乙方不得将承租的房屋转租，如因乙方的过失或过错使用房屋及设施受到损坏，乙方应负责赔偿；甲乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，如无故违约则向对方支付违约金4,500元，若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。同日，双方签订补充协议，约定乙方告知甲方要装修此套房屋，甲方告知乙方除厨房阳台的那面墙可以拆除之外，不得改变原有房型，租赁期满，现有装修乙方不得故意损坏；以上任何一条违约，按违约责任处理。合同签订后，祁文文将系争房屋客厅改成2个独立的房间，并按合同约定的租金标准向李建设等支付了截止至2019年1月底的租金及押金4,500元。李建设等表示，同意在祁文文返还房屋时返还押金。审理中，祁文文表示其开设了上海满旺绿化园林有限公司，将系争房屋提供给员工居住使用，租金由祁文文负担，水电费由居住人员自己缴纳，故不存在转租。李建设等表示曾到系争房屋内见到一位居住人员，表示其向祁文文租住了系争房屋。审理中，祁文文表示，若双方合同解除，同意恢复客厅西走道真空玻璃推窗，同意恢复系争房屋三室两厅两卫一厨的结构。本院认为，李建设等与祁文文就系争房屋签订的租赁合同及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方补充协议约定，除厨房阳台的那面墙可以拆除之外，乙方不得改变原有房型，否则按违约责任处理。而根据庭审中祁文文自述，其将房屋客厅改成2个独立的房间，但其并无证据证明上述改变房型的行为获得了李建设等人的同意，故祁文文的该行为违反了合同的约定；且祁文文将房屋分隔成5套小房间，并安装4个电表，其并无法作出合理解释，可推定其存在转租行为，而该转租亦未经过李建设等的同意。综上，李建设等要求解除双方租赁合同的诉请，合法有据，本院予以支持。合同解除后，祁文文应搬离并返还系争房屋，并按合同约定的标准支付搬离返还之前的租金。祁文文在返还房屋之前应恢复客厅西走道真空玻璃推窗，恢复系争房屋三室两厅两卫一厨的结构。李建设等要求自2018年11月1日起每日按250元计算租金，于法无据，本院不予支持。祁文文的行为构成违约导致双方合同解除，李建设等要求其支付违约金4,500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以准许。李建设等同意于房屋返还之时返还押金，符合合同约定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十四条第二款、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除原告李建设、李凯峰、刘英与被告祁文文就上海市蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的租赁合同及补充协议；二、被告祁文文于本判决生效之日起十日内，在恢复上述房屋三室两厅两卫一厨的结构及客厅西走道真空玻璃推窗后，搬离并向原告李建设、李凯峰、刘英返还上述房屋；三、被告祁文文于本判决生效之日起十日内，按每月4,500元的标准，向原告李建设、李凯峰、刘英支付自2019年2月1日起至返还上述房屋之日止的租金；四、原告李建设、李凯峰、刘英于上述房屋返还之日，向被告祁文文返还押金4,500元；五、被告祁文文于本判决生效之日起十日内，向原告李建设、李凯峰、刘英支付违约金4,500元；六、驳回原告李建设、李凯峰、刘英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告祁文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一九年二月二十五日书记员 袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十四条……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初754号原告：陈平，男，1984年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：向伟，系贵州宏贯律师事务所律师。委托代理人：卫代林，贵州宏贯律师事务所实习律师。被告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#。统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：黄仕冯。本院在审理原告陈平诉被告贵阳西南国际商贸城有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告陈平于2019年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈平的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈平撤回起诉。本裁定送达后立即生效。审判员  张伦安二〇一九年二月二十日书记员  苏 敏