内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终85号上诉人（原审被告、反诉原告）：董淑艳，女，汉族，无职业，1974年7月30日出生，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告、反诉原告）：安国华，女，汉族，无职业，1967年12月18日出生，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。二上诉人委托诉讼代理人：张天觊，北京德颐律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：庞天伟，男，汉族，无职业，1971年12月3日出生，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于洋，通辽市科尔沁区西门街道法律服务所法律工作者。上诉人董淑艳、安国华因与被上诉人庞天伟合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。董淑艳、安国华上诉请求：1、请求贵院依法撤销或依法改判霍林郭勒市人民法院作出的(2018)内0581民初1500号民事判决书;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实有误,上诉人与被上诉人没有进行清算。原审判决认定上诉人与被上诉人已经清算,与客观事实不符合,2012年至2016年3月期间,三人合伙经营菜店,共计每人分得5万元收益,三人合伙在此前合作期间的账目已经清算完毕。在合伙期间被上诉人庞天伟多次声称亏损,因此在2016年3月,董淑艳、安国华就要求散伙,在庞天伟以亏损原因是多给他人支付了货款,找到多支付的货款后就不亏损了,因此在2016年3月22日哄骗二上诉人继续与其合作，由于庞天伟无故说亏损，因此，为了在继续合作期间有结算凭据,二上诉人就在2016年3月22日至2016年8月3日期间，给庞天伟支付的现金、所汇款项留有汇款凭条，二上诉人自己记录，庞天伟发送的货物清单二上诉人也存留。上诉人所付款项与收到的货物折抵款项相差30万元，上诉人已经提供足够证据，佐证上诉人所述事实。一审法院以没有清算，不予认定，以被上诉人提供的与法律规定相违背的约定作为审判依据，属于认定事实错误。二、被上诉人存在欺诈行为。被上诉人在得知上诉人在2016年3月22日至2016年8月3日合作期间留有收取货物的凭条时，以回去清算为由，抢夺发送货物凭条，被上诉人的行为已经涉嫌侵占合伙人财物的犯罪。现本案提供的发送货物凭条上的字,有部分被上诉人亲自书写填写的货物名称及金额,原审判决以收到的货物凭条的没有三人签字认定，凭条没有效力，属于认定事实错误，任何符合能够证明客观事实的凭据，都有证据效力。三、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人在合伙中,签订合伙解散协议，不应与法律规定相违。《民法通则》第三十五条【债务承担】合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。三人合伙，没有亏损，当然不发生对外承担债务，如果对外有债务，对内约定必然不发生效力。根据本案审判结果,是上诉人支付给被上诉人的款项,与理与法不通，上诉人有足够证据证明已经多支付了合伙货款,一审法院不予认可,以被上诉人与法律规定相违背约定，让上诉人承担责任，是错误的，因此原审法院以散伙协议是内部约定有效，作为审判依据，适用法律错误。综合所述，原审法院判决没有事实依据，原审判决适用法律是错误的，望上级法院依法予以纠正，改判!支持上诉人的上诉请求。庞天伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实：2012年至2016年8月期间，庞天伟与董淑艳、安国华合伙经营菜店，由庞天伟负责进各种蔬菜货物，由董淑艳、安国华负责出售。三人在2016年8月21日签订了一份协议，协议约定：董老四（董淑艳）、庞天伟、安国华商议散伙，经核算每个合伙人各赔5万元，并由董淑艳和安国华每人给付庞天伟5万元，对之后所有欠款均由庞天伟负责。董淑艳和安国华多次向庞天伟进行汇款用于进蔬菜，根据董淑艳和安国华提供的汇款凭证及在霍林郭勒市农村信用合作社出具的庞天伟账号为×××账户明细核对，2016年3月至2016年8月3日期间董淑艳和安国华向庞天伟的账户汇入款项130余万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，庞天伟与董淑艳、安国华之间的合伙关系成立。三个合伙人协议散伙，经核算后确定各赔5万元，且确定董淑艳、安国华各给付庞天伟5万元，三个合伙人签字确认，该散伙协议是三方的真实意思表示，该协议对三个合伙人内部具有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，庞天伟与董淑艳、安国华因签订终止合伙协议形成的债，庞天伟有权要求董淑艳、安国华按照协议约定给付所欠款项，本院对本诉部分庞天伟主张董淑艳、安国华各给付5万元的诉讼请求予以支持。对于反诉人董淑艳和安国华主张庞天伟返还多支付的20万元的诉讼请求，三个合伙人之间的合伙关系已经存续多年，也没有明确的合伙账目进出记录，仅凭某一阶段的汇款凭证和进货单不能证明庞天伟向董淑艳和安国华发货金额与实际汇款金额不相符的事实，且反诉人提供的进货单没有三个合伙人任何一人的签字确认，无法证明其二人要证明的内容；因董淑艳和安国华没有提供其他证据充分证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，驳回董淑艳、安国华的反诉诉讼请求。董淑艳和安国华辩称2016年3月22日至2016年8月3日的账目没有清算，本案中三个合伙人签订终止合伙协议是在2016年8月21日，且在庭审中庞天伟提举的与董淑艳和安国华的通话录音中董淑艳和安国华均未对所欠5万元的事实予以否认，只是称没有钱给付；董淑艳和安国华还辩称，三人签订的终止合伙的协议是受庞天伟威胁书写的，但协议签订经过二年其二人均未向任何机关提出维权申请不符合常理，也没有提供其他证据证明其主张，本院对其二人的上述辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、董淑艳于本判决发生法律效力后十日内向庞天伟给付5万元；二、安国华于本判决发生法律效力后十日内向庞天伟给付5万元；三、驳回董淑艳、安国华的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1150元（庞天伟已预交），由董淑艳和安国华共同负担；反诉案件受理费2150元（董淑艳、安国华已预交），由董淑艳和安国华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，2012年至2016年8月期间，庞天伟与董淑艳、安国华合伙经营菜店，由庞天伟负责进各种蔬菜货物，由董淑艳、安国华负责出售。三人在2016年8月21日签订了一份协议，协议约定：董老四（董淑艳）、庞天伟、安国华商议散伙，经核算每个合伙人各赔5万元，并由董淑艳和安国华每人给付庞天伟5万元，对之后所有欠款均由庞天伟负责。现二上诉人主张2016年8月21日签订的协议为2012年至2016年3月期间的结算，2016年3月22日至2016年8月21日期间的合伙没有进行结算。二审期间经询问，二上诉人表示在8月21日签订协议时不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，二上诉人亦不能提供三方最初的合伙协议，故本院对其该项主张不予支持。三个合伙人之间的合伙关系已经存续多年，也没有明确的合伙账目进出记录，仅凭某一阶段的汇款凭证和进货单不能证明庞天伟向董淑艳和安国华发货金额与实际汇款金额不相符的事实，且上诉人提供的进货单没有三个合伙人任何一人的签字确认，无法证明其二人要证明的内容。故董淑艳、安国华、庞天伟三方于2016年8月21日签订的协议应认定为三方最后的结算依据。对二上诉人提出的被上诉人存在欺诈行为，亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院亦不予支持。综上所述，董淑艳、安国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人董淑艳、安国华负担。本判决为终审判决。审判长 巴 雅 尔审判员 石  莹审判员 张  雷二〇一九年二月十二日书记员 赵阿如汗