广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6973号原告：王燕，女，1984年7月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：余文蔚，福建坤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗瑩，福建坤广律师事务所律师。被告：广州万旭餐饮管理有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道286号901之自编903。法定代表人：罗虹，总经理。委托诉讼代理人：王蕊霞，广东鸿蒙律师事务所律师原告王燕与被告广州万旭餐饮管理有限公司（下称广州万旭餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余文蔚、被告委托诉讼代理人王蕊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除双方于2018年6月29日签订的《区域代理合同》；2.判令被告向原告返还合同款138500元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确上述第2项诉求的计算是：代理费119800元，加上预付两年的管理费20000元，再扣减差旅费1300元，得数138500元。事实与理由：2018年6月，原告开始投资创业，被告公司员工黄立龙获知消息后，开始以被告公司餐饮品牌项目顾问的身份向原告推介“骑士老虎茶”项目。依照黄立龙发送给原告的《骑士老虎茶招商画册》及介绍，福州区域作为公司认定的二线城市区域并未有代理商，加盟市场前景广阔并邀请原告前往广州公司总部进行实地考察，签订合同后还可报销往来差旅费用。同月28日，原告应邀前往被告公司考察，29日被告公司工作人员将其事先准备好的《区域代理合同》交由原告，合同大致内容为“被告授权原告为福建省福州市台江区或鼓楼区代理商，为期三年”，该内容与双方此前协商内容一致，于是原告在合同落款处签字盖章，之后被告公司人员将上述合同收回，说需要交由公司行政人员盖章。同年9月，原告发现被告交给原告的《区域代理合同》中，在未告知原告的情况下手写增加了补充条款，补充条款的内容为，原告的区域代理由原来的台江或鼓楼区域缩小为福州市内两个街道办，上述内容被告从未与原告协商，更未获得原告的同意。原告就此事向被告反映，被告公司工作人员则改口称双方的区域代理就是只有两个街道的代理，拒绝将台江区或鼓楼区授权给原告，双方多次协商未果。另原告事后向相关部门查询得知，被告对外招收特许经营代理商但并未在商务部进行特许经营备案，不具备进行特许活动资格并且其授权原告使用的“骑士老虎茶”商标也并未获得国家商标局批准，张家口好农好牧生态养殖有限公司也正在申请“骑士老虎茶”其他品类商标所有权，被告上述信息均未进行披露，存在虚假宣传、欺诈等行为。综上所述，原告认为，合同应当是双方真实的意思，被告在其招商画册及与原告协商过程中对于区域代理的范围均为县、区、镇行政区域代理，并不存在所谓的“街道区域代理”，被告在原告签订合同后，采取欺诈手段更改合同内容。且在未获得特许经营资格、未实际拥有商标的情况下对外虚假宣传，严重损害原告合法权益，特依据民诉法、合同法等法律规定提起诉讼。被告广州万旭餐饮公司口头答辩称：不同意原告诉求，涉案合同已实际履行，原告的店铺已于2018年7月18日开业。当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2018年6月29日，就原告王燕代理经营被告广州万旭餐饮公司的“骑士老虎茶”品牌合作事项，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《区域代理合同》，主要约定：第一条代理区域及期限，甲方授权乙方为福建省福州市鼓楼/台江区代理商，合同期限3年，自2018年6月29日至2021年6月28日；第二条代理权限，乙方向甲方交纳全部代理费用后取得合同约定区域内的代理经销资格，乙方有权在代理区域内发展下级经销商，但须由甲方统一与下级经销商签订经销合同，乙方仅限于在本合同授权地点开设和发展“骑士老虎茶”专营店，不得跨区域开设或者发展专营店，以及不得与现有经销店500米之限定商圈冲突，否则视为根本违约；第三条代理费使用范围及支付方式，甲方持有商号、商标、著作权等企业标识的使用费，甲方系统的专业技术培训费，甲方提供的店面设计、上门带店、营运指导、新品开发和其他费用，乙方支付代理费用119800元，乙方每年向甲方支付管理费10000元；第四条供货方式，为统一产品口味和保证品质，乙方须向甲方采购标准原材料进行加工制作；第五条甲乙双方其他权利义务，甲方向乙方出具经销商开店授权证书、营业执照及税务登记证等复印件，协助乙方办理相关证照手续，向乙方提供业务咨询服务并帮助乙方培训营业人员，协助并督促乙方开展销售工作，为乙方提供市场指导，向乙方提供合格产品；乙方有权在代理区域内发展下级经销商，并在成交后一个月内向甲方提取下级经销商成交额（未确定比例数额）的合作管理费，乙方享有所代理区域内的专营店布点权经营管理权，享有甲方提供市场指导和相关资料的权利，获得甲方限额给予乙方店员的岗前培训及在职培训机会，在代理期内获得甲方售后服务及经营指导，乙方应自觉维护品牌及其产品形象，未经甲方书面同意不得擅自宣传或添加虚假广告内容，乙方及其发展的经销商每季度须向甲方提供各营运店的销售运作情况，以利于甲方全面掌握、督促代理区域内专营店的发展，乙方人员不得在相同或类似行业兼职，乙方不得泄露甲方的经营技术、商业秘密及任何有损甲方利益的商业情报，乙方店内所用的原料及设备必须符合甲方的技术要求，产品销售价格必须是按甲方规定的统一价格，乙方如需增加销售品种或变价销售，必须向甲方提出书面申请，并经得甲方批准后方可实施，等等；第六条保密责任，甲方的各项规章制度、经营模式等内容均为商业秘密，乙方对此负有保密义务，等等；第七、八、九、十条约定了违约责任、合同解除或终止、争议解决等条款；第十一条其他事项，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力，自甲乙双方签字或盖章时生效，未经双方书面同意不得修改，未尽事宜，双方可另行协商，签订补充协议作为本合同补充条款，将甲乙双方认可签字生效，属本合同的一部分，具有同等法律效力，补充协议若与本合同条款冲突，以补充协议为准。该合同附有补充条款，约定：甲乙两方均有招商权，甲方招商享80%分成，乙方招商享80%分成；若因品牌原因的影响，经甲乙双方同意，甲方给予“漫雪的茶”品牌免费更换使用；乙方所代理的区域为福州市内两个街道办，以落实店铺所在区域划分为乙方代理区域；收取两年管理费，第三年管理费减免；赠送代理店产品技术和服务支持，漫雪芝士水果茶系列技术，鸡排小吃技术，慕斯系列技术。同月29日、30日，原告分三笔向被告共支付138500元，被告向原告开具收取该款的收据三张。合同签订后，被告协助原告选址，并对原告进行产品培训，原告在相关《店铺选址评估表》《骑士老虎茶代理店客户培训确认表》《骑士老虎茶培训基地驻点指导跟踪表》《信息资料签收表》上予以签名确认，其中《信息资料签收表》显示该表包括“骑士老虎茶”授权书封面及内页复印件、“骑士老虎茶”商标受理复印件、“骑士老虎茶黑糖”作品登记证复印件、企业营业执照复印件等五份资料。2018年7月份，原告店铺开业，至今经营情况正常。同年9月份，因预于鼓楼区另外一条街道多开一家店铺事宜，原告与被告沟通未果，遂产生纠纷。另查明，被告于2018年5月3日向国家商标局申请“骑士老虎茶”商标注册（类别第30类），国家商标局于同月7日出具《商标注册申请受理通知书》，该通知书注明：本通知书仅表明商标局已收到申请人的商标申请，并不表明所申请商标已获准注册。本院认为，涉案合同虽名为《区域代理合同》，但该合同符合特许经营合同的主要特征，且原被告在庭审中均认可该合同性质为特许经营合同，因此本案系特许经营合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》《商业特许经营管理条例》《商业特许经营信息披露管理办法》等法律、行政法规、规章的相应规制（以下简称《合同法》《特许条例》《信息披露办法》）。从涉案合同内容看，该合同可以约定与合同效力等同的补充条款，并且补充条款与合同内容冲突的以补充条款为准；从原被告当庭陈述的涉案合同签订过程看，虽然原告签名在前，被告签章在后，以及补充条款的手写内容为被告填写，但涉案合同是双方均在场的情况下签订，并且涉案合同亦是当场交给原告，原告当场至开业时间内均未提出异议，并且还按补充条款的约定预交了两年的管理费用。因此，关于原告称其对补充条款不知情的陈述，不符合常理，原告以此请求撤销合同，理据不足。关于原告陈述的被告对外招收特许经营代理商未在商务部备案的问题。《特许条例》第八条第一款规定“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务部主管部门备案”，根据《合同法》及其司法解释的规定，法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力。备案制度并不具有行政许可的性质，只是为了便于主管部门和相关公众了解行业信息而设置的一项管理措施，因此是否备案不影响特许经营合同的效力。原告以此请求撤销合同，理据不足。关于本案信息披露问题。根据查明的事实看，被告在原告开业前向原告披露了“骑士老虎茶”商标正在申请注册及其他相关信息，虽然被告作为特许人在本案中承担的信息披露义务与《特许条例》第二十二条、《信息披露办法》第五条等规定的义务具有较大差别，被告披露信息程度较低，但原告在相关《信息资料签收表》上予以签名的行为，表明其已知悉被告并未获得“骑士老虎茶”注册商标登记，且在本案中原告亦未能举出被告在信息披露过程中存在虚假、欺诈等行为的证据。在诉讼过程中，法庭进行调解，原被告协商未果，考虑到涉案合同已实际履行，原告经营情况正常，并实际利用到被告一定的经营资源，以及原告在本案中的举证情况和综上分析，原告诉求，因理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王燕的诉讼请求。案件受理费3070元，由原告王燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  丁树祥人民陪审员  钟群光二〇一九年二月十二日法官助理陈敏霞书记员吴思婷附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。