广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24573号上诉人（原审被告）：山东酒搭档食品有限公司。住所地：山东省临沂市兰山柳青街道沂蒙北路1号环球国际2010室。法定代表人：王祝云。委托代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，男，1990年9月17日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市，现住广东省广州市海珠区。原审被告：广州白云山汉方现代药业有限公司。住所地：广东省广州市从化温泉大道8号。法定代表人：袁诚。委托代理人：刘文文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：余国祥，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原审被告：广州天年康健生命科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区鹤龙路8号海峡两岸（汇龙）信息产业科技园B区第四层B409号。法定代表人：谢根发。上诉人山东酒搭档食品有限公司（以下简称“酒搭档公司”）因与被上诉人刘平、原审被告广州白云山汉方现代药业有限公司（以下简称“汉方公司”）、广州天年康健生命科技有限公司（以下简称“康健公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。酒搭档公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项并依法改判；2.驳回刘平的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由刘平承担。事实与理由：一、一审判决错误认定酒搭档公司向刘平隐瞒代理权仅有二年时间，从而后者有权行使合同撤销权，由此形成错判。酒搭档公司作为酒搭档系列产品的全国经销商，依法、依规在全国范围内开展招商活动，并为此先后投入大量人力、物力，使酒搭档系列产品的全国招商及经营活动取得一定成效，在全国也形成了一定的规模。但是市场经营有赔有赚，部分市场经验与实力不足的经销商在经营过程中遇到经营问题，即采取推诿的方式将全部责任推到酒搭档公司身上，要求解除经销合同、退货及赔偿所谓损失等等。该部分经销商在其不合理的诉求不能满足的情况下，不是依法维权，而是采取非法上访的方式，通过向酒搭档公司的合作方以及政府部门非法施压的方式以获取不当利益。面对压力，汉方公司等酒搭档公司合作单位采取减少甚至拒绝安排生产的方式对酒搭档公司持续施压，甚至不顾当初口头约定，在酒搭档公司合同到期后又采取不续约的方式导致酒搭档公司面临如今境地。可以说，不是酒搭档公司不续约，而是双方合同签订后客观形势发生了巨大变化导致酒搭档公司暂时不能获得合作单位继续授权。对此，不应由酒搭档公司承担责任。一审判决采取事后推定的方式认为酒搭档公司当初向刘平隐瞒了与合作单位的代理期限，对酒搭档公司有违公允。二、从双方所签订《酒搭档授权代理协议》的内容来看，双方合作的模式以买卖方式进行，作为买方的刘平支付货款并收到相应货物后，货物的所有权即发生转移。由于涉案货物属于食品饮料，产品检测均合格，属于合法货品。且有严格的保质期，若轻判退回，会导致众多经销商纷纷效仿，且即使酒搭档公司没有及时获得全国经销权的展期，从货物买卖的角度，也不妨碍其继续销售余下的货物。因此，一审判决酒搭档公司需回收已经卖出去的经过合法检测的货品，无任何法律依据，且极有可能造成严重的社会问题。三、刘平违约在先，其应及时将剩余货物提走，并无权要求退还保证金。从本案一审证据来看，刘平提取第一批货物以后，经酒搭档公司多次督促，仍不愿意接收第二批货物。根据双方签订的《酒搭档授权代理协议书》第三条约定，首批购货金额为12万元，及第七条规定，“甲方应在收到乙方全额货款后，按照双方确认的订单30个工作日内将货品发到乙方所在地”，及第六.4条约定，首批产品按比例配货的约定。在刘平已经将首批货款12万元全额支付的情况下，酒搭档公司有义务及时发货，否则构成违约。现酒搭档公司依约发货而刘平拒绝接收，过错非在于酒搭档公司，刘平仍应及时提走剩余货物。又根据《酒搭档授权代理协议书》第六.2条约定，保证金的唯一退还方式为后续进货抵扣货款。现刘平未能后续进货，已违反合同约定，故不能要求返还保证金2万元。被上诉人刘平答辩称，同意一审判决。酒搭档公司在招商过程中虚假宣传，其与汉方公司并无直接关系，代理期限也没有合同约定的三年。酒搭档公司称一直催促我收货不属实，我根本联系不上酒搭档公司负责人。原审被告汉方公司陈述称，双方纠纷与汉方公司无关，坚持我方一审意见。原审被告康健公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。刘平向一审法院起诉请求判令:1、酒搭档公司退还合同款12万元、保证金2万元、后期运营费用（房租费4000元/月*12个月=48000元，人工费3人*3500元/月*12个月=126000元）；2、汉方公司、康健公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费酒搭档公司、汉方公司、康健公司承担。一审认定的事实：2018年1月23日，酒搭档公司（甲方）与刘平（乙方）签订了《酒搭档授权代理协议书》（以下简称协议书），约定：双方联合开发广药汉方酒搭档多肽植物饮品销售市场，双方确立经销关系，经销广药集团广州白云山汉方现代药业酒搭档酒前酒后植物饮料，乙方在湖南省××常××县范围内享有销售权，经销合同期限自2018年1月23日至2021年1月22日，首批购货金额为拾贰万元，市场保证金为贰万元，乙方年度销售任务为肆拾万元；甲方负责处理中国区域内广药汉方酒搭档有关事宜，制订并统一安排中国区域的营销战略、销售形势、管理工作，向乙方提供用于产品销售、促销、推广、广告所需文件、资料及素材等，向乙方提供产品知识及营销知识的培训，检查乙方与本产品有关的业务运作情况，在产品销售中积极保护乙方的利益，配合、指导乙方进行销售区域内的促销、推广及销售事宜，协调或协助处理经销商之间产生的跨区域销售等纠纷，甲方保证提供符合国家检测质量标准的合格产品；乙方完成合同约定区域的销售量并积极扩大产品销售，在进行与产品有关的商业活动时，维护甲方的商业利益、商标及信息，乙方有义务约束下级二批商、零售终端或个人遵守本合同的有关规定，包括统一零售价、市场保护等，乙方有义务监督市场窜货、乱价等行为，并及时向甲方汇报情况，未经甲方书面批准，不得将销售权转让给任何第三方或直接、变相交由第三方全权销售约定产品，在本合同期内，如乙方连续三个月累计进货达不到伍万元，甲方有权单方面解除合同，保证金不予退还，积极参与支持甲方举办的与产品推广有关活动，乙方所产生的债权、债务及纠纷均与甲方无关；甲方供货给乙方的产品结算价格为红罐每箱玖拾壹元贰角，金罐每箱壹佰叁拾玖元贰角，蓝罐每箱贰佰壹拾壹圆贰角，每箱24罐装；乙方二次及二次以后进货每累计十万返还一万保证金，返完为止，此为保证金唯一返还方式，其它任何方式（包括合同终止的等情况）甲方不予退还；甲方供给乙方的首批产品按比例：红罐35%、金罐35%、蓝罐30%配货，乙方后续进货不受限制；乙方签订本合同时应交纳首批进货款，如当时无法按合同约定款项足额支付给甲方，乙方可向甲方交纳合同定金肆万元，作为合同的有效保障，并在五个工作日内支付剩余合同预订款项，定金可自动冲抵乙方的购货款，如乙方在二周内未补齐款项，不履行合同规定，合同将作废，定金不予退还，甲方按照本合同约定的结算价以现款现货的方式向乙方供货，甲方在收到乙方全额货款后，按照双方确认的订单30个工作日内将货品发到乙方所在地，乙方应保证至少可维持20天销售量的预备库存量，防止销售中可能出现的断货现象。2018年1月23日，刘平向酒搭档公司支付了代理定金4万元。2018年1月31日，刘平向酒搭档公司支付了10万元。酒搭档公司共发给刘平三百箱，其中红罐11箱、金罐145箱，蓝罐144箱。另查，2017年6月30日，汉方公司授权康健公司为汉方公司“酒搭档”酒前酒后植物饮料系列产品全国独家代理，有效期从2017年7月1日至2019年6月30日止。2017年7月1日，康健公司授权酒搭档公司负责康健公司全国独家销售的汉方公司“酒搭档”酒前酒后植物饮料系列产品在线上线下渠道销售事宜，授权期限贰年，自2017年7月1日起至2019年6月30日止。2017年7月31日，汉方公司委托深圳市深晖企业有限公司加工生产汉方公司产品“酒搭档&酒前酒后植物饮料”，有限期自2017年7月30日至2018年7月29日。刘平主张，1、酒搭档公司仅有一年半代理权，却与刘平签订三年代理权的合同；2、汉方公司宣传产品是功能性产品，实际与宣传不符，也不符合国家法规；3、酒搭档没有产品经营许可证；4、刘平要求酒搭档公司发货，没有回复；5、酒搭档公司低价高售产品；6、酒搭档产品中加入人参不符合国家规定；是虚假宣传及欺诈，要求撤销合同；康健公司、汉方公司监管不力，明知酒搭档公司虚假宣传而不作为，应当承担连带责任，就此提交以下证据：酒搭档授权代理协议书；宣传单，拟证明宣传单是酒搭档公司提供的数据文件，酒搭档公司虚假宣传；转账凭证，拟证明刘平履行了付款义务；4、授权书、委托书，其中一份授权书记载“兹授权康健公司为汉方公司酒搭档酒前酒后植物饮料系列产品全国独家代理，有效期2017年7月1日至2019年6月30日止”，另一份授权书记载“兹授权酒搭档公司负责康健公司全国独家销售的汉方公司酒搭档酒前酒后植物饮料系列产品在线上线下渠道销售事宜，授权期限贰年，自2017年7月1日至2019年6月30日止”，其中委托书记载“兹委托深圳市深晖企业有限公司加工生产汉方公司产品酒搭档酒前酒后植物饮料，有效期2017年7月30日至2018年7月29日”；5、收款账户照片；6、微信聊天记录，拟证明还有8万货没发；7、汉方公司官网截图，拟证明汉方公司宣传产品是功能性产品，但产品实际不是功能性产品并且不符合国家法律法规；8、托运单和提货单，拟证明酒搭档公司、汉方公司、康健公司不是真心做产品，是欺骗顾客；9、短信聊天，拟证明刘平要求酒搭档公司发货，但其并不理会；10、食品生产许可证、明细表、营业执照，拟证明酒搭档公司没有案涉产品的经营许可证；11、租赁合同和工资表，拟证明刘平已经支付了房租和工人工资；12、全国12315互联网维权截图，拟证明酒搭档公司没有履行合同义务；13、照片，拟证明汉方公司知道酒搭档公司产品虚假宣传但是不作为；14、U盘，拟证明酒搭档公司人员冒充广药领导招商及广药集团人员称案涉产品并不是广药产品。经质证，汉方公司、康健公司认为，对证据1三性确认，与汉方公司无关；对证据2三性不确认，这不是汉方公司所作的，汉方公司也没有核实其真实性；对证据3真实性存疑，与汉方公司没有关联性；对证据4真实性确认，与本案没有关联性，汉方公司只是授权康健公司做经销商，两公司之间是买卖合同关系，与本案也没有关联性；对证据5真实性无法确认；对证据6真实性确认，证明刘平是与酒搭档公司存在合同关系，与汉方公司没有合同关系；对证据7真实性不确认，汉方公司现场核对的官网内容不是功能性食品，是食品，与本案没有关联；对证据8、9与汉方公司无关，无法确认真实性；对证据10真实性确认；对证据11，不确认真实性，无法核实是否实际产生了这些费用；对证据12真实性确认，但与本案无关；对证据13的真实性不确认，没有看到原件，时间也不清楚；对证据14，首先录音中讲话的人不是汉方公司的员工，与汉方公司无关，真实性无法核实。酒搭档公司认为，对证据1的真实性确认，但不是全部，以酒搭档公司提交的为准；对证据2是一些网上的资料，对其真实性不确认，因为酒搭档公司的全国经销商很多，酒搭档公司会将相应的文案发给各经销商，但是在市场上最终的文案表现形态，不受酒搭档公司的控制，对照片的真实性无法确认；对证据3真实性确认，酒搭档公司共收取刘平14万元，其中包含2万元保证金和12万元货款，货款最后支付时间是2018年1月31日；对证据4的真实性确认，委托书的期限虽然是到2019年6月30日，但是按照三名被告之间的安排，这款产品主要就是交给酒搭档公司进行全国市场推广的，所以到期之后正常情况下还是要续约的，但是在2018年8月份之后，有部分经销商采取非法聚集的方式闹事，由此导致各被告之间也出现了一些误会；委托书是由汉方公司委托深圳公司加工生产这款产品，酒搭档公司没有参与其中，不清楚这份证据的真实性，但酒搭档系列产品的灌装、外包装清楚的显示实际生产方、加工方，所以不存在虚假宣传的成分；对证据5中显示的账号的真实性确认，是酒搭档公司的收款账号；对证据6真实性确认，但是从聊天记录的内容来看，是刘平曲解了合同条款内容，被告有向刘平说可以一次性将货发出；对证据7是汉方公司的官网资料，汉方公司也否认，对其真实性不确认；对证据8的真实性确认，具体送货数量以酒搭档公司的答辩状为准；对证据9暂无法确认电话号码181××××5346系酒搭档公司的工作人员的，但是从短信内容看，刘平在12月27日提出要退还没发货的钱，而酒搭档公司是愿意发货的；对证据10中的明细表与本案无关，对深晖企业公司的营业执照、食品生产经营许可证的真实性确认，说明酒搭档公司所经营的产品的加工方有相应的食品生产资质；对证据11的真实性不确认，没有刘平交纳租金和发放工资的客观凭证予以证明，也和本案无关；对证据12的投诉记录，酒搭档公司没有收到相应的工商部门进行现场核查的通知，对内容的真实性无法确认，而且该平台答复中，明确提及酒搭档公司属于商品销售，不属于广告发布行为，该记录不能证明酒搭档公司有从事虚假宣传的行为；对证据13，真实性无法确认；对证据14，其中显示名称为2019粤0117民初35号中的证据来源不清楚，都是一些招商活动的视频、图片，本身不违法，其中还有一张浙江卫视的视频截图，可能是其他经销商自发的电视广告宣传行为，其中宣传用语“喝酒伤身，请喝山东酒搭档”，是否违规，属于广告法管理范畴，与本案无关，而微信聊天视频属于传来证据，无法确认真实性，其中名称是公司实际控制人乐建斌的视频，主要说的是一些代理商在2018年下半年度在广州地区闹事信访，不能证明乐建斌是酒搭档公司的实际控制人，与本案无关，还有名称为诈骗的视频，内容是一些信访和招商情况，也没有违法行为，与本案无关，还有一个人员说话的视频，其内容仅是主要介绍了广药集团的实力，以及酒搭档系列产品的特点，是正常的市场推荐行为，看不出有任何违法之处。汉方公司主张，汉方公司与本案无关，酒搭档酒前酒后植物饮料系列产品没有任何问题，就此提交了证据产品检验报告书，分别是中国广州分析检测中心出具以及深圳深晖公司出具的。经质证，刘平认为，这些产品检测报告书与产品有没有质量问题没有直接关系，保健食品法规定人参不能添加到食品中区。酒搭档公司认为，对产品检测报告书三性确认，证明涉案产品为合格产品，给刘平送货的对应批次产品的内检合格。一审法院将上述证据寄送后，康健公司未发表质证意见。康健公司主张，康健公司没有违法行为，也履行了与酒搭档公司之间合同约定的监管义务，酒搭档公司是独立经营个体，应当自行承担责任，刘平与酒搭档公司之间的合同纠纷，与康健公司无关，就此提交证据1总经销合同书、证据2关于酒搭档代理商约谈通知函等函件。经质证，刘平认为，证据1签订日期是2017年6月6日，汉方公司授权是2017年7月1日，康健公司没有资格授权，酒搭档公司、汉方公司、康健公司是合伙欺骗顾客，酒搭档产品是汉方公司耗资1亿研发，不可能产品的外包装设计和商标是酒搭档公司提供，康健公司没有尽到责任监管酒搭档公司，酒搭档公司招商宣传自己是汉方公司的子公司，还宣传产品由美容解酒功效，汉方公司没有及时监管，是事后监管；对证据2真实性无异议，无关联性。汉方公司认为，对证据1三性确认；对证据2无法核实真实性。酒搭档公司认为，对证据1三性确认，酒搭档公司是酒搭档产品的市场推广方，汉方公司是技术配方拥有者、委托加工方、品牌方，康健公司是代理人，酒搭档公司一直是以自己名义对外签约，总经销合同当中签订时间和授权时间略微不一致，是商业安排，因为各方对产品有投入和商洽的过程，并不奇怪，不能说明三家勾结，授权期满后的授权问题，现在三方也正在协商，可以确定的是不影响现有产品的销售；对证据2是一些来往的函件，没有原件，对真实性无法确认，但在2018年8月-12月间，确实有部分经销商在广州非法聚集，双方之间有函件往来，但不认可函件内容，因为只是代表各方的立场，不能证明酒搭档公司作出了相应承诺。酒搭档公司主张，酒搭档公司没有违约，是刘平严重违法合同约定，就此提交以下证据：企业变更情况，拟证明酒搭档公司是正常的工商地址迁移及名称变更，不存在恶意逃债的情况；送货单、物流公司工商登记档案、酒搭档公司工作人员与刘平、物流人员的微信聊天记录，拟证明2018年3月份，酒搭档公司通过物流向刘平发货（首批货剩余未提货物），被刘平以需要装修等理由拒收，刘平要求酒搭档公司等其电话再发货，后一直未联系酒搭档公司，所以酒搭档公司一直未再敢给刘平发货；食品经营许可证、授权书，拟证明酒搭档公司有食品经营许可证，其销售案涉饮料的权利来源于另外两名被告，有权以本公司名义对外签订代理合同；酒搭档授权代理协议书，拟证明该协议书才是完整的刘平与酒搭档公司之间签订的协议书。经质证，刘平认为，对证据1的真实性确认，关联性不确认；对证据2三性不确认，送货单上的货物没有收到，对刘平与酒搭档公司工作人员的微信聊天记录真实性确认，但是发货情况不确认，对于酒搭档公司工作人员和物流工作人员的微信聊天记录中物流情况也不清楚；对证据3真实性无异议；对证据4三性确认。汉方公司认为，对证据1、3、4真实性确认，但汉方公司与康健公司实际是买卖合同关系，双方之间不存在代理关系；对证据2真实性由法庭调查确认。康健公司认为，对证据1、3三性确认；对证据2、4，与康健公司无关，无法确认。诉讼中，酒搭档公司陈述，2018年1月31日，酒搭档公司已通过物流方式向刘平送货，其中红罐11件，单价91.2元/件，金罐145件，单价139.2元/件，蓝罐144件，单价211.2元/件，合计货款为51600元；对于剩余的80588.4元的货物，酒搭档公司随时可以发货，是刘平不愿意提货。对于上述剩余的80588.4元的货物，包含了酒搭档公司所配赠的10%的货品价值，也即该80588.4元的货物，对应刘平所交货款的金额为80588.4元／(1+10%)=73262元；刘平已经提货的51600元的货物，对应的货款余额为51600元／(1+10%)=46909元。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：首先，刘平与酒搭档公司签订的酒搭档授权代理协议书，主要内容是刘平从酒搭档公司处取得酒搭档饮料在湖南××常××县的经销权，经销期限三年，但现有证据显示酒搭档公司实际取得的酒搭档饮料经销权仅二年时间，此后其是否继续有权经销该产品，直至庭审结束时尚未确定，而酒搭档公司并未举证证明其在签订协议前已告知刘平该事实，故一审法院采信刘平主张，认定酒搭档公司有欺诈行为，致使刘平在违背真实意思下签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”规定，对刘平主张撤销《酒搭档授权代理协议书》，一审法院予以支持。对于刘平认为酒搭档饮料的宣传、产品质量等问题，一审法院认为，刘平并未提交充分有利证据证明宣传虚假或产品存在质量问题，而汉方公司已提交检验报告证明该款产品经检验合格，故对刘平的该部分主张，一审法院不予确认。对于刘平主张酒搭档公司没有产品经营许可证、没有及时发货、低价高售产品的问题，酒搭档公司已提交证据予以反驳或较为合理的说明，故对刘平的该部分主张，一审法院亦不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”酒搭档公司应当返还已收取的刘平的款项14万元，刘平将取得的酒搭档饮料退还给酒搭档公司，未能退还的饮料应按照《酒搭档授权代理协议书》约定的价格抵扣相应货款。对于刘平主张的房租费48000元、人工费126000元，一审法院认为，刘平仅提交了工资表和租赁合同，未提交其已实际支付费用的凭证，故对其主张的该两项费用损失，一审法院不予支持。对刘平主张康健公司、汉方公司监管不力，明知酒搭档公司虚假宣传而不作为，应当承担连带责任的问题，一审法院认为，本案是合同纠纷，刘平与酒搭档公司才是签订合同的主体，且刘平未提交充分证据证明酒搭档公司、康健公司、汉方公司共同联合欺诈，故对刘平的前述主张，一审法院不予支持。康健公司经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决如下：一、自判决生效之日起五日内，酒搭档公司返还给刘平14万元；刘平将取得的酒搭档饮料退还给酒搭档公司，如未能退还，则按照《酒搭档授权代理协议书》约定的价格在返还款中予以抵扣；二、驳回刘平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6010元，由酒搭档公司负担2680元，由刘平负担3330元。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审期间，酒搭档公司明确，在其已交付刘平的酒搭档产品中，其有按照10%配送货物的约定进行相应的配货，故产品单价不能按照合同约定的金额确定，而是应当以约定单价÷110%作为已交付货物单价确定的计算依据。酒搭档公司向刘平交付红罐11箱、金罐145箱、蓝罐144箱，总计金额46909元。刘平确认其尚有100箱蓝罐产品没有销售，可以退还，其他货物同意按照酒搭档公司确认的单价金额予以扣减。酒搭档公司表示不同意接受刘平的退货，因为每一批次产品都有相应的保质期，涉案商品已在刘平处存放多时，再由酒搭档公司收回处理，明显有违公平原则。本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《酒搭档授权代理协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：酒搭档公司应否向刘平返还涉案货款及保证金？如果需要，返还的金额如何确定？对此，本院认为：第一，酒搭档公司与刘平签订合同时，其尚存的总经销代理期限短于授权刘平经销的期限长度。酒搭档公司在不确定其是否能够获得康健公司后续授权的情况下，与刘平签订超过其授权期限的经销合同，存在不诚信行为。但是，在刘平实际经销涉案产品期间，酒搭档公司具备康健公司的合法授权，对于刘平在当时的经销行为，并不会产生实际影响和障碍。第二，刘平称酒搭档公司对于涉案产品存在虚假宣传，其宣称的产品功效与实际情况并不吻合。但从本案现有证据来看，刘平并不能够证实涉案产品因其本身存在的质量问题，影响其正常销售。因此，对于酒搭档公司已实际交付的产品，其已履行卖方义务，而刘平收货后并无提出异议且进行了销售，应当履行支付货款的法律责任。对于该部分货款金额，酒搭档公司要求按照46909元予以扣减，并未超出合同约定，本院予以准许。一审法院判令酒搭档公司返还该已交付货物金额，于法无据，本院予以更正。第三，涉案商品的后续配送和销售，因为经销商的“维权事件”而陷于停滞。酒搭档公司亦确认在2018年后，其没有再收到新的送货，也不再获得康健公司的后续授权。涉案《酒搭档授权代理协议书》已不具备继续履行的基础。在此情况下，刘平要求酒搭档公司退还保证金20000元有理，本院予以支持。同时，酒搭档公司应向刘平退还剩余货款73091元（120000元-46909元）。对于刘平超出上述金额范围的退款请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上稍有不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6743号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6743号民事判决第一项为：上诉人山东酒搭档食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向被上诉人刘平返还93091元；三、驳回被上诉人刘平的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6010元，由上诉人山东酒搭档食品有限公司负担2103元，由被上诉人刘平负担3907元；二审案件受理费2680元，由上诉人山东酒搭档食品有限公司负担1782元，由被上诉人刘平负担898元。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年二月十九日书记员 林燕贞蔡嘉瑜梁惠康