山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终279号上诉人(原审原告)：介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站，住所地山西省介休市108国道罗王庄服务区。经营者：荆永峰，男，1978年1月15日生，汉族，山西省介休市村民，住本村。委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任世昌，男，1974年1月3日生，汉族，山西省介休市村民，住本村。被上诉人(原审被告)：宋润芳，女，1974年7月4日生，汉族，山西省介休市村民，住本村。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲍松，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站（以下简称永丰汽修）因与被上诉人任世昌、宋润芳工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2018）晋0781民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人永丰汽修委托诉讼代理人薛立福，被上诉人任世昌、宋润芳共同委托诉讼代理人鲍松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永丰汽修上诉请求：依法撤销介休市人民法院(2018)晋0781民初840号民事判决书,并改判上诉人不承担工伤赔偿责任；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当。二被上诉人之子任某不属于工伤系本案事实,二被上诉人之子任某经人介绍来到上诉人处,从事机修学徒工,上诉人给员工免费提供住宿,并提供伙食,因中午休息时间短,员工们在单位吃午饭都不回家稍作休息便上班,二被上诉人之子也是如此。2015年8月23日中午12点15分左右,任某在单位食堂吃完午饭后出去交手机话费,在人脸识别考勤记录仪前分别打了“下班”“上班”卡,系统显示12:30分下班,12:31分上班。因缴费厅在108国道南侧罗王庄村内,任某于当天中午12点38分骑电动车从108国道北侧的“永丰汽修站”驶出,从北往南过108道口时不幸被半挂车撞击发生了交通事故，根据任某发生交通事故的实际情况,任某在其上班打卡后发生交通事故,究其原因,是因其私自外出交话费办理私人事务造成的,不是在上下班途中发生的交通事故,因此不属于《工伤保险条例》第14条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条应当认定为工伤的情形,依法不应认定为工伤,任某的死亡不属于工伤。二、关于赔偿数额的问题,因二被上诉人之子任水淦在上诉人处仅是学徒工,并非与上诉人建立了正式的劳动关系,且其是因交通事故死亡并非工伤,所以上诉人不应承担赔偿费用。被上诉人答辩称,上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。永丰汽修向一审法院起诉请求：1、依法判令原告不承担工伤赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、介休市劳动人事争议仲裁委员会作出的介劳人仲裁字（2017）065号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，二被告之子任某经人介绍来到原告处，从事机修学徒工，原告给员工免费提供住宿，并提供伙食，因中午休息时间短，员工们在单位吃午饭都不回家，稍作休息后便上班，被告之子任某也是如此。2015年8月23日中午12点15分左右，任某在单位食堂吃午饭后出去交手机话费，在人脸识别考勤记录仪前分别打了“下班”“上班”卡，系统显示12：30分下班，12：31分上班。因缴费厅在108国道南侧罗王庄村内，任某于当天中午12点38分骑电动车从108国道北侧的“永丰汽修站”驶出，从北往南过108道口时不幸被半挂车撞击发生了交通事故。根据任某发生交通事故当日的实际情况，交通事故发生在其上班签到后，但究其原因，是因其私自外出因私人事务交话费造成的。而非是在上下班途中发生的交通事故，因此不属于《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条应当认定为工伤的情形，依法不应认定为工伤；二、关于赔偿数额问题。因被告之子任某在原告处仅是学徒工，并非与原告建立正式劳动关系，且因交通事故死亡并非工伤，所以原告不承担赔偿费用。综上，介休市劳动人事争议仲裁委员会介劳人仲裁字（2017）065号仲裁裁决让原告承担赔偿费用明显不当，为维护原告的合法权益，故具状起诉。一审法院认定事实：被告任世昌、宋润芳之子任某系原告永丰汽修的职工。2015年8月23日12时许，任某在单位吃完午饭后，骑电动自行车外出，在108国道746KM+600M处与牛海兵驾驶的车牌号为晋Ｄ×××**/晋Ｄ×××**牵引车发生交通事故，导致任某死亡。2015年12月18日，介休市劳动争议仲裁委员会作出介劳仲裁字（2015）68号仲裁裁决书，认定任某与原告永丰汽修存在劳动关系。2016年7月25日，晋中市人力资源和社会保障局作出JX2016-0029号《工伤认定决定书》，认定任某不构成工伤，后被告任世昌依法向榆次区人民法院提起行政诉讼，榆次区人民法院于2016年12月1日作出（2016）晋0702行初43号《行政判决书》，判决撤销该工伤认定决定书。后，永丰汽修不服，向晋中市中级人民法院上诉，晋中市中级人民法院于2017年3月24日作出(2017)晋07行终27号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。永丰汽修向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年3月19日作出（2017）晋行申260号《行政裁定书》，裁定驳回永丰汽修的再审申请。2017年8月22日，晋中市人力资源和社会保障局作出JZ2017-0091号工伤认定决定书，认定任某构成工伤。任世昌、宋润芳向介休市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，介休市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月1日作出介劳人仲字（2017）065号裁决书，裁决原告永丰汽修赔偿被告丧葬补助金23617元，计算标准为晋中市在岗职工2014年的月平均工资3936.17元、一次性工亡补助金576880元，计算标准为2014年我国城镇居民人均可支配收入28844元，共计600497元。现原告永丰汽修不服该裁决，于2018年6月15日向原审起诉。另查明，原告永丰汽修未依法为任某参加工伤保险。一审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。本案中，原告永丰汽修与被告任某之间存在劳动合同关系，任某发生工伤，原告永丰汽修未依法为任某参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条规定，未参加工伤保险用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故原告永丰汽修应承担任某的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。被告主张的要求原告支付丧葬补助金23617元、一次性工亡补助金576880元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十九条、第五十七条第二款、第六十二条之规定，原审判决如下：一、驳回原告介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站的诉讼请求；二、原告介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站于判决发生法律效力之日起十日内支付被告任世昌、宋润芳丧葬补助金23617元、一次性工亡补助金576880元。经审理查明，本案所涉事故发生后，肇事司机牛海兵车主与死者任某之父任世昌于2015年10月12日达成协议，于当日一次性支付任某安葬费、死亡赔偿费、抢救费、精神损害抚慰金等共计225000元。与任某近亲属达成谅解。其余事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为：二被上诉人之子任某的死亡是否属于工伤,上诉人应否对二被上诉人承担工伤赔偿责任。关于任某的死亡是否属于工伤的认定，依法属于社会保险行政部门的职权。2016年7月25日，晋中市人力资源和社会保障局确曾作出JX2016-0029号《工伤认定决定书》，认定任某不构成工伤，但因任世昌提起行政诉讼,榆次区人民法院（2016）晋0702行初43号行政判决书撤销了该工伤认定决定书,我院(2017)晋07行终27号行政判决书驳回上诉，维持原判,山西省高级人民法院并于2018年3月19日作出（2017）晋行申260号行政裁定书，裁定驳回永丰汽修的再审申请。2017年8月22日，晋中市人力资源和社会保障局根据行政终审判决作出JZ2017-0091号工伤认定决定书，认定任某构成工伤。各方当事人并未再经行政复议或诉讼,该工伤认定的依法已产生法律效力。上诉人永丰汽修现否认任某的死亡属于工伤，依据不足，原审不予支持无误。关于上诉人永丰汽修应否对被上诉人任世昌、宋润芳承担工伤赔偿责任。本院认为，被上诉人任世昌、宋润芳为任某的父母，在任某因工伤死亡后，依法应该享受相应的工伤保险待遇。任某生前在永丰汽修工作期间，永丰汽修未依法为其缴纳工伤保险费，依据《工伤保险条例》规定，未参加工伤保险用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故上诉人永丰汽修应承担支付死者任某近亲属任世昌、宋润芳工伤保险待遇的责任。但经审查，被上诉人任世昌于2015年10月12日和肇事司机车主达成协议领取的交通事故赔偿款中包括的安葬费，在性质上与工伤保险待遇中的丧葬补助费系同一性质，属于因办理死者丧葬事宜必然实际发生的费用，工伤保险待遇中不应再重复支付，应予剔除。此认定也与2014年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定中，职工因第三人的原因导致工伤，对于工伤保险待遇核定应剔除第三人已经支付的医疗费用的立法精神相符。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有所不当，对本案所涉工伤待遇项目的认定和赔偿金额上欠妥，本院适当予以调整。故依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款，《工伤保险条例》第二十条、第三十九条、第五十五条、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，并参照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下：一、撤销介休市人民法院(2018)晋0781民初840号民事判决书；二、上诉人介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人任世昌、宋润芳一次性工亡补助金576880元；三、驳回上诉人介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各10元，均由上诉人介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  郭东星二〇一九年二月二十八日书记员  田晶亚