福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终3744号 上诉人（原审原告）：厦门鑫东尼环保科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区阳翟路**第**，统一社会信用代码：91350212699914948D。 法定代表人：崔养锋，总经理。 委托诉讼代理人：卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门唐达工贸有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区禾山镇县后村下忠社社会信用代码：91350206761719773J。 法定代表人：郑益蒙，总经理。 委托诉讼代理人：康劲松、张仕清，福建天翼律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑闽杰，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：康劲松、张仕清，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门永宏峰实业有限公司，住所，住所地福建省厦门市同安区祥平街道阳翟村机构代码：73786621-2。 法定代表人陈笃健，总经理。 委托诉讼代理人：卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳章槐，男，1989年4月12日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县。 上诉人厦门鑫东尼环保科技有限公司（以下简称鑫东尼公司）、上诉人厦门唐达工贸有限公司（以下简称唐达公司）、上诉人郑闽杰因与被上诉人厦门永宏峰实业有限公司（以下简称永宏峰公司）、被上诉人欧阳章槐财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫东尼公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持鑫东尼公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、诉争火灾起火地点为违章搭盖的阳台，系郑闽杰经房东永宏峰公司同意后自建，未经相关部门审批，且未配备相应的消防设施，因此郑闽杰和永宏峰公司均有责任。永宏峰公司一审提供的证据之《建筑工程消防验收的意见书》，是消防部门于2008年12月2日出具的，但是该意见书的出具时间是2008年12月2日，而郑闽杰于2010年7月10日才向永宏峰公司承租，承租后再行违章搭盖阳台,因此，该意见书没办法证明违章搭盖阳台后，火灾发生地的厂房消防验收仍然合格。并且，违章搭盖的阳台，未配备相应的消防设施，包括烟感及喷淋设备等；当日如果违章搭盖阳台配备有烟感及喷淋设备，诉争火灾完全可能被消灭在星星之火的状态，显然永宏峰公司在明知郑闽杰违章搭盖的情况下，不仅未采取合理措施进行阻止，甚至默许；在阳台违章搭盖完成的后续使用过程中，未配备相应的消防设施，未尽消防安全责任，导致火灾发生。因此，永宏峰公司对诉争火灾的发生负有不可推卸的责任。 二、火灾现场的监控视频可以清楚地看到，火刚烧到四楼的时候，鑫东尼公司的两个工人将水管连接上消防栓，准备取水救火，但是消防栓未能出水。该消防栓归属永宏峰公司所有，火灾时无水可用，显然永宏峰公司未尽消防安全责任，对火灾的发生负有责任。 三、鑫东尼公司对火灾的发生和发展均无责任，是纯粹的受害者。首先火灾发生与鑫东尼公司无关，其次在火灾发展上，一审法院根据同安安监局于2013年11月11日及2014年4月22日的现场检查记录，认为鑫东尼公司存在生产车间杂乱、杂物堵塞消防栓、灭火器不足等消防隐患，故酌定鑫东尼公司承担20%的火灾责任。该认定违背客观事实，且不符合常理：第一、同安安监局只于2014年4月22日对鑫东尼公司进行检查，要求鑫东尼公司进行整改。2013年11月11日，鑫东尼公司还未进驻发生火灾的厂房，该日同安安监局不可能对鑫东尼公司进行检查。第二、同安安监局2014年4月22日的现场检查记录与本案没有关联性，不能用于作为证明鑫东尼公司在火灾中存在过错的证据。2014年4月22日的检查记录，与2014年10月7日的火灾，间隔时间近乎半年，怎么可以用半年之前的检查记录来证明火灾当天鑫东尼公司存在消防隐患，二者没有关联性。而且，当时现场检查之后，鑫东尼公司已经按照要求整改完毕，否则，同安安监局检查存在消防隐患后，如果鑫东尼公司没有进行整改，是不可能在现场检查之后，在存在消防隐患听情况下，仍然正常地生产经营这么长时间。一审法院认为，鑫东尼公司未能举证证明其已就消防隐患进行整改，酌定其承担火灾责任，这是违背客观事实的。第三、鑫东尼公司生产车间杂乱与否，与当日的火灾没有任何关系。当日的火灾是三楼阳台起火之后，直接蔓延到主楼，熊熊烈火，烤爆三楼和四楼间的楼板、墙壁，烤化玻璃，由外而内，引发四楼内部物体的燃烧，导致了四楼及之上楼层的火灾。也就是说，如果没有外面的熊熊大火，鑫东尼公司即使在四楼堆放汽油都不会引起诉争火灾。而且从常理而言，当日火灾燃烧的猛烈程度，除非四楼未放置任何东西，或者所放置的是无法燃烧的物品，否则一定会着火燃烧。因此，鑫东尼公司当日生产车间的物品，即使摆放得再整齐，也必然会着火燃烧。鑫东尼公司生产车间杂乱与否，与当日的火灾没有任何关系。第四、火灾当时，鑫东尼公司不存在杂物堵塞消防栓的问题。以上已经阐述，火灾当时，火灾现场的监控视频中，鑫东尼公司的两名员工曾努力将水管连接上消防栓，准备取水救火。假如鑫东尼公司杂物堵塞消防栓，鑫东尼公司的两名员工怎么可能将水管连接上消防栓？第五、即使鑫东尼公司存在杂物堵塞消防栓、灭火器不足等消防隐患，也与当日的火灾没有任何关系。当日火灾发生后，因为三楼火势很大，现场的工作人员赶紧撤离到安全地带，没有发生人员伤亡，四楼的消防栓和灭火器在当日的火灾当中并没有起到作用。也就是说，即使鑫东尼公司存在杂物堵塞消防栓、灭火器不足等消防隐患，也与当日的火灾没有任何关系。 四、一审法院酌定欧阳章槐承担50%的火灾责任，不符合客观实际。第一、《火灾事故认定说明记录》明确欧阳章槐投掷烟头，经现场勘验，无法认定该行为直接导致火灾发生。因此，根据该意见，一审法院酌定欧阳章槐承担50%的火灾责任，明显违背客观实际。第二、基于违章搭盖阳台铁皮屋顶的特定建筑结构，欧阳章槐投掷烟头导致火灾的可能几乎为零。违章搭盖阳台上面是铁皮屋顶，铁皮屋顶整体位于欧阳章槐投掷烟头的窗户下面。铁皮屋顶出于雨天排水的需要，弄成一侧高一侧低的样式，而高的一侧边沿无缝贴合在前述窗户所在的厂房墙壁上。欧阳章槐向外投掷的烟头，按照日常生活经验，只可能抛落在铁皮屋顶上，不可能进入铁皮屋顶下的阳台内，因此，不可能就此引起火灾。 五、一审法院酌定唐达公司和郑闽杰承担30%的火灾责任，不符合客观实际。诉争火灾起火地点为违章搭盖的阳台，系郑闽杰自建。郑闽杰为唐达公司的实际负责人，现郑闽杰违章搭盖的阳台，其负责经营的唐达公司使用该阳台导致火灾，二者都存在重大过错。一审法院仅酌定承担30%的火灾责任，不符合客观实际。 唐达公司、郑闽杰答辩称，一、鑫东尼公司的上诉理由法律逻辑混乱，没有事实和法律依据。首先，鑫东尼公司当庭确认，本案为侵权之诉，因此，本案的主要争议焦点是厘清本案的侵权事实和侵权法律关系，其中最为重要的是厘清侵权法律关系，即侵权责任人。而鑫东尼上诉的主要事实和理由的第一、二点系在罗列可能存在的侵权责任人，而不是通过事实和法律来厘清和确定侵权责任人。其次，原审判决对本案的侵权关系的认定有法律依据，但是，鑫东尼公司上诉中只没有任何的事实结合法律要求唐达公司、郑闽杰承担过重的法律责任，对此，唐达公司、郑闽杰同样认为原审判决对于唐达公司、郑闽杰的责任承担是过于苛责的（详见唐达公司、郑闽杰上诉事实与理由）。 二、露天阳台问题仅归于唐达公司的管理原因，但“物品自燃”不是本案火灾事故的成因，唐达公司不应承担直接侵权责任，郑闽杰更不应承担法律责任。首先，根据原审判决认定的主要侵权责任人系欧阳章槐，即认定“外来火源”系火灾事故的成因，那么，无论是唐达公司还是郑闽杰或是永宏峰公司对于三楼露天阳台以及物品存在何种疏忽或过错，均不是火灾事故的成因，不直接承担侵权责任，而是承担管理的间接责任。着重强调一点，原审判决认定欧阳张槐系造成火灾事故的直接原因是正确的。其次，郑闽杰不应承担本案的侵权责任。（详见唐达公司、郑闽杰上诉事实与理由）。 唐达公司、郑闽杰上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判。事实与理由：一、关于诉讼主体问题。鑫东尼公司确认本案为侵权之诉，根据《侵权责任法》，侵权责任人为侵权行为人，郑闽杰在火灾发生时根本不在现场，没有任何的证据证明郑闽杰与涉案的火灾有任何法律上的联系。原审判决已查明2770号厂房实际使用人为唐达公司，却以郑闽杰作为“承租人及唐达公司实际负责人”为由，认定郑闽杰负有管理责任，进而判定郑闽杰承担连带责任，其判决所依据的《侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第八条、第十五条并未规定“承租人及公司实际负责人”因负有管理责任应对公司给他人造成的损失承担连带责任。因此，原审判决认定郑闽杰为被告并承担唐达公司的连带责任毫无事实和法律依据。二、关于事实认定和法律适用问题。唐达公司、郑闽杰认可原审判决以下事实认定：1、根据高度盖然性认定欧阳章槐系造成火灾事故的直接原因；2、鑫东尼公司自身存在消防隐患，导致火灾蔓延，存在自行扩大的损失；3、鑫东尼公司和唐达公司均存在管理责任，其中鑫东尼公司存在对欧阳章槐和物品的管理责任，唐达公司存在对物品的管理责任。但是基于上述事实认定，原审对此适用法律错误，具体如下：（一）、火灾扩大损失。鑫东尼公司应自行对扩大化损失承担责任，故应对本案财产损失先行拆分为火灾固有损失和火灾扩大损失。根据原《民法通则》第114条规定，火灾扩大损失应由鑫东尼公司自行承担，火灾固有损失再行分配责任。唐达公司、郑闽杰认为，本案火灾扩大化损失至少应占全部损失的10-20%是比较合理的。（二）、火灾固有损失。首先，欧阳章槐作为直接侵权责任人，应对涉案火灾事故的财产损失承担主要责任，应对火灾固有损失承担主要责任，即不低于60%的责任份额。其次，管理责任系补充赔偿责任。如原审查明的事实，鑫东尼公司和唐达公司均存在管理责任，其中鑫东尼公司存在对欧阳章槐和物品的管理责任，唐达公司存在对物品的管理责任，对本案火灾事故存在间接侵权责任。无论如何认定本案鑫东尼公司和唐达公司的法律责任，其地位均与欧阳章槐作为直接侵权责任人无法相提并论，因此管理责任方对火灾固有损失仅存在补充赔偿责任，最多承担其中40%的责任份额。再次，关于管理责任的划分，具体分析鑫东尼公司和唐达公司的管理对象，鑫东尼公司存在对人（欧阳章槐）和对物品的管理过失，而唐达公司仅对物品存在管理过失，因此，主要管理责任应由鑫东尼公司承担，唐达公司只承担次要管理责任，故此，具体分配到唐达公司的管理责任，唐达公司、郑闽杰认为，唐达公司对火灾固有损失最多承担15%的责任，如果计算到本案火灾全部损失，唐达公司承担10%的责任已是苛责。综上，唐达公司对本案全部损失最多承担10%的赔偿责任。（三）郑闽杰不应承担本案的侵权责任。根据《火灾事故认定书》以及《火灾事故认定说明记录》，已经排除了郑闽杰和唐达公司因上述原因引发火灾的管理责任和义务。至于“不排除物品自燃引发火灾可能”的引火原因，唐达公司、郑闽杰已经抗辩指出“2014年10月7日厦门天气情况为21-28度，多云，风力3-4”，结合EVA（即乙烯醋酸乙烯共聚物）的特性，在如此天气条件下发生自燃或爆炸的可能性几乎不存在。更重要的是，纵观《侵权责任法》全部条文，只有第三十七条至第四十条规定，公共场所、教育机构的管理人或组织者的管理者才可能承担管理责任而负有赔偿责任，本案中郑闽杰不属于法定管理责任人（即法定代表人），无须承担因管理责任所产生的其他法律责任，更遑论连带赔偿责任。原审判决根据《侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第八条、第十五条作为认定本案的侵权责任的依据，但是，对同为《侵权责任法》第三十七条至第四十条规定却视而不见，其选择性的适用法律规定来判定郑闽杰承担责任，不仅事实认定不清，且适用法律错误。（四）郑闽杰不应承担连带责任。首先，《民法总则》第一百七十八条规定:“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”即连带责任的承担应法定或约定，原审判决认定郑闽杰为“承租人及唐达公司实际负责人”，但无论“承租人”还是“唐达公司实际负责人”均没有相应的法律规定应承担连带赔偿责任。其次，原审判决认定郑闽杰为“承租人”，同时也认定唐达公司是涉案办公楼的实际使用人，因此，在侵权案件中，郑闽杰的法律地位与永宏峰公司相同，是涉案事故的房屋使用权提供者。如果原审判决认定永宏峰公司无须承担法律责任，那么郑闽杰作为房屋使用权提供者也无须承担法律责任。至于郑闽杰为“唐达公司实际负责人”，该认定本身存在偏颇，因为郑闽杰并非公司法定代表人，只是作为股东和公司高管，如果类似原审判决，那么，公司法人制度的设立就形同虚设，因此，将“唐达公司实际负责人”作为认定郑闽杰承担法律责任或连带责任的事实基础，系适用法律严重错误，应予以纠正。 三、关于公估报告的鉴定程序问题。唐达公司、郑闽杰于原审中已提出本案的公估报告最大的程序问题在于鉴定机构不具有司法鉴定资格，无论是鉴定单位还是鉴定人员均不具有社会公估的资格，其公估资格仅限于保险理赔（见《公估报告》），但原审判决对此直接予以回避。其次，公估报告的鉴定过程中所依据的材料未经诉讼参与各方质证，法院即认定其具有法律效力，且其采用测量残骸的方式进行数量鉴定，并未对该方式的科学合理性作出进一步的鉴定说明，原审判决直接引用该公估报告作为判决依据，显然没有法律依据。 鑫东尼公司答辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。 永宏峰公司针对鑫东尼公司和唐达公司、郑闽杰的分别上诉，一并答辩称，一、一审判决认定永宏峰公司无需对案涉火灾承担民事赔偿责任是正确的，鑫东尼公司主张认为永宏峰公司需对火灾的发生负有责任是错误的。具体理由是：（一）、鑫东尼公司主张“讼争火灾起火地点为违章搭盖的阳台，系郑闽杰经永宏峰公司同意后自建的”，且“永宏峰公司未在阳台配备相应的消防设施，未尽消防安全责任”没有事实和法律依据。1、本次火灾起火点发生的东南侧露台（阳台）系出租给郑闽杰使用，永宏峰公司从未同意郑闽杰在此搭盖大棚，相反，永宏峰公司在知道后已要求郑闽杰拆除。厦门市公安消防支队同安大队制作的询问笔录无法证明永宏峰公司同意郑闽杰在露台搭盖大棚。2、露台上的大棚属于郑闽杰临时搭盖，是临时建筑，相关法律法规并未规定临时建筑需要通过消防验收及配备相关消防设施设备。相反，按照《消防法》的规定及《房屋租赁合同》的约定，郑闽杰作为厂房承租人（包括），其应在租赁物内配备相应消防设施，但郑闽杰并未依据规定及约定履行前述义务。3、《火灾事故认定书》认定火灾发生在三层露台，但并未认定火灾与露台的大棚有关，永宏峰公司对火灾的发生不存在任何的因果关系。（二）、鑫东尼公司主张“火灾当时，四楼消防栓无水，显然永宏峰公司未尽消防安全责任，对火灾发生负有责任”是错误的。1、鑫东尼公司主张其员工连接消防栓后未能出水，但不能以此证明消防系统存在缺陷，完全有可能系其根本没有对员工进行消防培训，导致员工根本不知道如何连接和使用消防栓，那么因其操作不当导致无法出水也属正常。2、包括四楼在内的整栋厂房均已通过消防部门的消防验收，永宏峰公司在火灾发生前亦委托专业消防公司对厂房的消防火灾报警系统进行维护。且根据一审法院勘察得知，火灾发生时，三楼厂房烟感及喷淋设备已启动，现场可见喷淋痕迹，如果消防系统中没有水源的话，那三楼的喷淋又怎么可能出水，显然存在矛盾。故，永宏峰公司已尽安全管理义务，对火灾的发生不存在任何过错，鑫东尼公司主张永宏峰公司承担责任没有任何事实和法律依据。 二、一审判决认为鑫东尼公司存在消防隐患，导致火灾扩大蔓延，应对其自行扩大的损失承担责任是正确的。鑫东尼公司违反签订的《房屋租赁合同》第一条的约定，将本应作为生产车间使用的厂房擅自作为仓库使用，随意堆放原材料或产品，违反了合同义务，也违反国家法律法规规定的法定义务，应由其自己承担火灾造成的损失的责任。具体理由是：1、《房屋租赁合同》第一条约定了厂房只能作为生产车间使用，但其将厂房作为仓库使用，随意堆放原材料或产品。2、鑫东尼公司作为一家生产皮箱、皮革制品、机织服装制造、汽车零配件批发的公司，其理应知道自己生产的产品的原材料（皮、海绵、无纺布等）以及成品（汽车坐垫等）是易燃物，但其使用租赁物期间，除随意堆放原材料或成品堵塞消防栓的行为外，还存在没有配置足额灭火器，未设置紧急疏散、应急照明等标志或设备，在安监局作出整改意见后，仍未予以整改。即使其主张已整改，但其未提供任何证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。3、正是因为鑫东尼公司的上述行为，导致原本发生在三楼的火灾，通过其随意堆放在厂房内的，特别是窗边、过道上的易燃物蔓延并扩散至五层，加剧了火灾的程度，扩大了损失。其对三楼的火灾发生虽然没有关系，但其对火灾的蔓延及扩散存在因果关系，不能因为其认为火灾发生时火势较大，就免除其应当履行的法定及约定的消防等安全义务。 三、一审判决认为郑闽杰及唐达公司应对火灾发生具有相同过错，应承担连带赔偿责任是正确的，郑闽杰及唐达公司提出的理由没有任何的事实和法律依据。 四、原审一审法院依法组织各方当事人选定鉴定机构，勘察火灾现场，质证相关鉴定材料，并不存在违反程序的情况，郑闽杰及唐达公司主张鉴定程序违法没有任何的事实和法律依据。 欧阳章槐未到庭，亦未提交答辩意见。 鑫东尼公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.唐达公司、郑闽杰、永宏峰公司、欧阳章槐共同赔偿鑫东尼公司经济损失802730.93元；2.唐达公司、郑闽杰、欧阳章槐共同赔偿鑫东尼公司租金损失55000元；3.本案的诉讼费由唐达公司、郑闽杰、永宏峰公司、欧阳章槐承担。 一审法院认定事实：2014年10月7日12时18分许，位于厦门市同安区阳翟路**厂房（以下简称**厂房）三楼发生火灾，造成六层厂房部分原材料、成品水渍损失，厂房外墙、顶棚等部位局部烧毁等经济损失。厦门市公安消防支队同安区大队作出同公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》认定：起火点位于厂房三楼东南侧露台的西南侧栏杆拐角处附近区域，起火原因排除电气、雷击、人为放火、生活用火不慎引发火灾，不排除外来火源、物品自燃引发火灾的可能。本案永宏峰公司系2770号厂房的出租人，鑫东尼公司向永宏峰公司承租2770号厂房第四层，郑闽杰向永宏峰公司承租2770号厂房第三层，唐达公司系2770号厂房第三层的实际使用人。事故发生后，鑫东尼公司与唐达公司、郑闽杰以及永宏峰公司就损害赔偿事宜协商未果，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。 关于事故原因及责任主体。厦门市公安消防支队同安区大队于2014年11月4日作出的《火灾事故认定说明记录》中，关于起火原因的认定载明：“1.可以排除电气原因引发火灾的可能。主要依据有：三层露台用电没有接入，未发现任何电气线路及用电灯具、设备，仅有部分网络、电话信号线等弱电线路从铁皮顶棚上方经过。2.可以排除雷击原因引发火灾的可能。主要依据有：厦门市同安气象科技咨询服务中心提供的《气象资料证明》显示，同安区当日无雷暴。3.可以排除人为放火原因引发火灾的可能。主要依据有：经调查走访，起火前在3层露台起火部位吃饭的白焕德、位于车间的、位于车间的赵元琼未发现外来人员进入厂房除生活用火不慎引发火灾的可能。主要依据有：对生活用火设施、器具的专项勘验，3层露台未发现有生活用火使用的相关炉灶及其他厨房用具。5.不排除外来火源引发火灾的可能。主要依据有：起火点所处位置为半室外空间，根据外墙烟熏痕迹判断，起火时间段风向为南风，具备外来火源引发火灾的条件。四层楼梯转台南侧有一铁桶，里面有数个烟头，经调查走访，欧阳章槐、叶伟景等人描述，此处为厦门市鑫东尼环保科技有限公司固定吸烟区。厦门市鑫东尼环保科技有限公司监控视频显示2014年10月7日12时26分13秒（监控主机系统时间，主机已损坏，无法核定该时间是否为北京时间），该公司员工欧阳章槐位于（2－1）－（2－2）轴间的窗户外投掷烟头，经现场勘验，无法认定该行为直接导致火灾发生。6.不排除物品自燃引发火灾的可能。主要依据有：起火点周围炭化程度由内向外逐渐减轻，起火点处的物品存在焦化结块痕迹。起火点堆放的EVA树脂化学品中文名称：乙烯－醋酸乙烯共聚物，属易燃物，加热分解会产生易燃气体，其粉末与空气可形成爆炸性混合物，当达到一定浓度时，遇火星会发生爆炸。起火点附近可燃物处于半室外空间，长期经风吹日晒，可能产生内部聚热或生物发热等情况。”鑫东尼公司认为：1.唐达公司违章搭盖露台、堆放易燃物品，发现火灾不及时、施救不力导致火势蔓延，未尽安全生产义务，对火灾发生负有过错；2.郑闽杰系2770号厂房第三层的承租人及唐达公司的实际控制人，郑闽杰对唐达公司在半开放的露台堆放易燃物采取放任态度以致火灾事故发生，同样具有过错；3.永宏峰公司作为2770号厂房的产权人及出租人，未尽消防管理义务，对重大消防隐患疏于监管，且火灾发生时厂房的消防设施及供水出现严重问题，喷淋装置未启动、消防栓无水，延误了救火时间，亦应当承担侵权责任；综上，此三方应对鑫东尼公司的损失承担连带赔偿责任。唐达公司则辩称，根据《火灾事故认定说明记录》及鑫东尼公司的现场监控录像，鑫东尼公司职工欧阳章槐向三楼露台丢掷烟头是导致本次火灾的原因，鑫东尼公司与欧阳张槐应当承担事故责任。郑闽杰辩称，郑闽杰并非起火楼层的实际使用人，案发时也不在现场，鑫东尼公司要求郑闽杰承担侵权责任依据不足。永宏峰公司辩称，2770号厂房已通过消防验收，永宏峰公司有委托厦门佰安消防技术开发有限公司对厂房的消防火灾报警系统进行维护，事故发生时喷淋系统正常启用，消防设施与供水不存在问题；本案事故系唐达公司及郑闽杰违规堆放易燃物品所致，而鑫东尼公司随意堆放原材料和产品、堵塞消防栓导致火势蔓延、损失扩大；永宏峰公司无需承担任何责任。欧阳章槐辩称，没有证据证明其需要承担赔偿责任。欧阳章槐于厦门市公安消防支队同安大队处陈述：“11点58分我们厂下班，我和其他几个工人在公司吃饭，吃完饭我坐在吃饭的地方玩手机，大概十二点二十几分我听到三楼传来类似于着火的声音，我探头往外面看，发现窗外全是浓烟发现着火后，我往外跑的时候把烟头丢在了楼梯口，发现起火的时候烟头在我手上”。同安区消防大队向欧阳章槐出示监控照片后，欧阳章槐在消防大队作出如下陈述：“欧阳章槐抽了两只烟，第一支烟扔到欧阳章槐坐的对面窗外去了，又点了一支烟，继续玩游戏，一直到发现着火的时候，跑到楼梯口才发现手里还有烟头，就顺手把烟头扔到楼梯口公司专门放置烟头的垃圾桶里了”。 关于鑫东尼公司的经济损失。经鑫东尼公司申请，各方同意由本院委托厦门正达兴保险公估有限公司就鑫东尼公司在火灾事故中的财产损失进行价值评估。厦门正达兴保险公估有限公司作出ZDXWJH－2015075公估报告，评估鑫东尼公司各项损失为：1.半成品成品损失429090.51元；2.原材料损失298829.01元；3.装修办公设施损失7726.61元；4.办公设施损失470.00元；5.机台设备损失6614.80元；以上合计742730.93元。鑫东尼公司对上述鉴定报告不持异议。唐达公司及郑闽杰对公估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：1.鉴定程序违法，评估报告所依据的材料未经各方质证，唐达公司与郑闽杰完全未参与评估过程。2.评估方法存在问题，采用测量残骸的方式进行数量鉴定没有科学依据；未能合理说明全损物品的数量认定方式；单价核定单方面采信鑫东尼公司提供的销售合同和送货单。3.收到评估报告的时间在追加郑闽杰为被告之前，郑闽杰无法参与鉴定材料质证和现场勘查。永宏峰公司认为公估报告采用鑫东尼公司提供的供货合同及送货单并不合理。 另查明，厦门市公安消防支队于2008年12月2日出具《关于厦门永宏峰实业有限公司厂房工程消防验收合格的意见》，认为2770号厂房消防验收基本合格。2013年7月29日，永宏峰公司与案外人厦门佰安消防技术开发有限公司（以下简称佰安公司）签订消防维修合同，永宏峰公司委托佰安公司对消防线路进行维修。厦门市同安区安全生产监督管理局执法人员分别于2013年11月11日、2014年4月22日对唐达公司及鑫东尼公司进行现场检查，发现两家公司均存在货物堵塞消防栓及安全通道、灭火器配备数量不足等情况。本院于2015年1月12日对火灾现场进行勘查发现，2770号厂房三到六层均安装了消防喷淋及烟感设备，三楼火灾现场墙面可见喷淋痕迹。鑫东尼公司、唐达公司、永宏峰公司等均派代表参与此次现场勘查。 还查明，鑫东尼公司向永宏峰公司承租同安区阳翟路2770号第四层，承租期限自2014年3月10日至2017年3月9日，租金按半年支付，每月11000元。鑫东尼公司向永宏峰公司支付了自2014年9月10日起至2015年3月9日止的租金66000元。2017年8月18日，永宏峰公司、鑫东尼公司就房屋租赁合同纠纷达成调解协议：厦门永宏峰实业有限公司与厦门市鑫东尼环保科技有限公司一致同意解除双方于2014年3月9日签订的《房屋租赁合同》；二、厦门永宏峰实业有限公司应于协议生效之日起七日内，退还厦门市鑫东尼环保科技有限公司租房保证金11000元；逾期支付的，应自逾期之日起按照月利率2%支付逾期利息；三、双方就本案无其他任何争议，双方不再就案涉租金或占有使用费向对方主张任何权利。据此，鑫东尼公司主张其因火灾事故造成租金损失（自2014年10月7日起至2015年3月9日止）55000元。 上述事实，有火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、询问笔录、现场勘查笔录、消防验收合格意见书、消防维修合同、消防报警系统维修验收单、房屋租赁合同、现场检查记录、火灾损失公估报告、房屋租赁合同、（2016）闽0212民初1885号调解书等证据及各方当事人的陈述笔录在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、各方当事人是否应当就火灾事故承担民事赔偿责任及责任比例问题；二、鑫东尼公司的经济损失认定。争议焦点一：关于起火原因的认定，厦门市公安消防支队同安区大队作出的同公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》及《火灾事故认定说明记录》应当作为本案认定案件事实的依据。案涉火灾事故经消防部门确认“起火点位于厂房三楼东南侧露台的西南侧栏杆拐角处附近区域，起火原因排除电气、雷击、人为放火、生活用火不慎引发火灾，不排除外来火源、物品自燃引发火灾的可能”。经同安消防大队现场勘察，起火点为半室外空间，欧阳章槐于事故发生前向窗外投掷烟头；从时间、位置以及火灾成因认定上看，欧阳章槐向窗外投掷烟头系火灾事故的直接原因的可能性极大。欧阳章槐在同安消防大队第一次询问笔录中对向外投掷烟头的事实进行了回避，也说明了欧阳章槐对火灾事故发生与其投掷烟头之间具有关联性存在主观上的认识，因此，欧阳章槐应当对事故损失承担侵权赔偿责任。唐达公司在未封闭的露台堆放易燃物（EVA树脂化学品）是火灾发生的重要原因。唐达公司作为起火楼层的实际使用人，未履行消防安全责任，在露天场所随意堆放易燃物而未采取有效防范措施，并在安全生产检查中被发现存在货物堵塞安全通道、逃生门以及消防栓的情况，对火灾事故的发生具有明显过错，应当承担相应的民事赔偿责任。郑闽杰系2770号厂房三层的承租人，并于2013年11月11日以现场负责人的名义在厦门市同安区安全生产监督管理局的现场检查记录上签字。虽然2770号厂房三层的实际使用人是唐达公司，但郑闽杰作为承租人及唐达公司实际负责人，对其承租范围内的消防安全亦负有管理责任。郑闽杰对唐达公司的消防隐患疏于管理，未尽合理注意义务，最终导致火灾事故发生，其主观上与唐达公司具有相同过错，应当与唐达公司承担连带责任。永宏峰公司作为2770号厂房的业主，其出租的2770号厂房经消防验收合格，永宏峰公司亦根据规定委托具备相应资质的消防维护保养机构对自动消防系统进行维护保养。经本院现场勘查，火灾事故发生时，三楼厂房烟感及喷淋设备已启动。关于四、五、六层厂房未见喷淋痕迹的原因，永宏峰公司辩称应消防部门要求在救火时及时切断电源，导致烟感及喷淋设备未能启动。本院认为，永宏峰公司提供的出租厂房符合消防安全要求，而引发本案火灾的消防隐患不在永宏峰公司的控制范围内，事故发生时自动消防系统正常运作，且没有证据证明事故发生时存在占用、堵塞公共安全疏散通道、安全出口等影响消防救援的情况，故永宏峰公司履行了出租人的消防管理责任，无需对案涉火灾承担民事赔偿责任。鑫东尼公司作为2770号厂房第四层的承租人，对其承租区域亦负有消防安全责任。根据厦门市同安区安全生产监督管理局于2013年11月11日及2014年4月22日作出的现场检查记录，两次现场检查均发现鑫东尼公司存在生产车间杂乱、杂物堵塞消防栓、灭火器不足等消防安全隐患。庭审中，鑫东尼公司未能举示证据证明该公司已就上述消防隐患进行整改。本院认为，鑫东尼公司存在的上述消防隐患，导致火灾扩大蔓延，鑫东尼公司应对其自行扩大的损失承担责任。另，鑫东尼公司未能合理设置吸烟区及对员工进行有效的安全教育管理，亦是本事故发生的原因之一。综上，本院根据当事人的主观过错及原因力大小，酌定认定如下：欧阳章槐承担事故责任50%的，唐达公司及郑闽杰连带承担事故责任的30%，鑫东尼公司应自行承担20%的事故责任。关于争议焦点二：经厦门正达兴保险公估有限公司（以下简称正达兴公司）评估，鑫东尼公司在本案火灾事故中总损失金额为742730.93元。庭审中，唐达公司、郑闽杰以及永宏峰公司对正达兴公司出具的ZDXWJH－2015075公估报告提出异议如下：1.唐达公司及郑闽杰未参与评估过程，评估程序是否合法；2.对全损物品采用测量残骸的方式认定数量是否科学；3.采信鑫东尼公司提供的销售合同及送货单是否合理。关于鉴定程序问题，本院于2015年1月12日组织各方当事人勘查事故现场，同时书面通知各方当事人于2015年1月23日9：00到指定地点选定鉴定机构并对鉴定材料进行质证。郑闽杰及唐达公司指派的员工代表参与了现场勘查，并在送达回证上签字确认。后郑闽杰及唐达公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席质证。2015年3月17日，本院书面告知郑闽杰及唐达公司在2015年4月1日之前提交是否同意委托正达兴公司的书面意见。郑闽杰及唐达公司未在指定期限内作出回复，本院依法视为郑闽杰及唐达公司对其他当事人选定的评估机构没有异议。故郑闽杰及唐达公司关于鉴定程序的异议，本院不予采纳。关于鉴定方法问题，在核定半成品、成品以及原材料数量时，评估机构对烧毁的物品采取测量残骸尺寸的方式，参照完好物品的尺寸及堆放方式，推算烧毁前物品的数量。本院认为，烧毁后的残骸相较于完好物品的体积必然有所缩水，以该方式估算出的物品数量较为保守，本院予以采信。关于确定单价的问题，虽然评估机构采信了鑫东尼公司提供的销售合同及送货单，但评估报告亦载明已经过市场询价，认为鑫东尼公司提供的单价合理。而唐达公司、郑闽杰及永宏峰公司未能举示证据证明核定的单价高于市场价格，故本院对该异议亦不予采信。综上，因唐达公司、郑闽杰以及永宏峰公司针对ZDXWJH－2015075公估报告提出的异议均不成立，本院对该公估报告认定的财产损失数额予以采信。鑫东尼公司因本起事故停止生产经营，并支付永宏峰公司自火灾事故发生之后五个月的租金55000元，该部分租金应当作为鑫东尼公司因火灾造成的经济损失。综上，欧阳章槐应当赔偿鑫东尼公司因火灾事故造成的损失合计（742730.93元+55000元）×50%=398865.47元，郑闽杰、唐达公司应当连带赔偿鑫东尼公司因火灾事故造成的损失239319.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、欧阳章槐应于本判决生效之日起十五日内赔偿厦门鑫东尼环保科技有限公司因火灾事故造成的经济损失398865.47元；二、郑闽杰、厦门唐达工贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿厦门鑫东尼环保科技有限公司因火灾事故造成的经济损失239319.28元；三、驳回厦门鑫东尼环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费12377元，由厦门鑫东尼环保科技有限公司负担3169元，由欧阳章槐负担5755元，由厦门唐达工贸有限公司及郑闽杰负担3453元。 二审中各方均未提交新证据。 二审中，除鑫东尼公司提出厦门市同安区安全生产监督管理局于2013年和2014年的两次现场检查中仅2014年那次有对鑫东尼公司进行检查外，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明事实中各方无异议部分予以确认。 本院认为，郑闽杰承租讼争厂房后，在租赁场地违章搭盖，出租人永宏峰公司一般情况下不可能进出讼争厂房，不可能知道该情形，鑫东尼公司称永宏峰公司明知且默许唐达公司和郑闽杰该行为，未举证证明，依法不能成立。消防栓未出水存在多种原因，在三楼火灾现场墙面存在喷淋痕迹的情况下，鑫东尼公司称四楼消防栓未出水，即是永宏峰公司未尽安全责任，证据不足，本院不予采纳。故鑫东尼公司上诉称永宏峰公司应对火灾承担一定责任，本院不予采纳。 虽然《火灾事故认定书》以及《火灾事故认定说明记录》中对起火原因的结论不甚明确，认定为“不排除外来火源、物品自燃引发火灾”，但就高度盖然性而言，欧阳章槐扔掷烟头至起火地点从而引发火灾的可能较大，因此，一审法院酌定欧阳章槐承担火灾事故责任的一半，本院予以维持。火灾事故发生地点在唐达公司的违章搭盖处，且该处还堆放有易燃货物，唐达公司对火灾的发生和蔓延有不可推卸的责任。从2014年4月同安区安全生产监督管理局的现场检查中可以看出，鑫东尼公司的厂房存在货物堆放杂乱等消防安全隐患的情形，且欧阳章槐是鑫东尼公司的员工，鑫东尼公司对抽烟地点的设置，对员工的日常管理等存在一定问题，以致欧阳章槐在该处抽烟，并随意投掷烟头，具有一定的管理责任。因此，一审法院酌定唐达公司、郑闽杰承担30%的事故责任，鑫东尼公司自行承担20%的事故责任，并无不妥。因此，鑫东尼公司称其承担责任过重，称欧阳章槐承担的责任亦过重，本院不予采纳。唐达公司、郑闽杰称鑫东尼公司承担的责任过轻，称鑫东尼公司因自身过程造成损失扩大的部分应占事故责任的20%左右，然后还应再承担部分责任；以及称欧阳章槐至少应承担不低于60%的责任份额，缺乏事实依据，本院不予采信。 郑闽杰是三楼厂房的实际承租人，根据合同相对性原则，郑闽杰对承租的厂房有合同义务。其允许唐达公司擅自在厂房内进行违章搭盖，对该违章搭盖未进行合格的消防检查，允许唐达公司在违章搭盖上堆放易燃货物品，因此，其与唐达公司一样对火灾的发生和蔓延有不可推卸的责任。一审法院判决其与唐达公司承担连带赔偿责任正确，应予维持。 唐达公司、郑闽杰未在一审法院指定的时间到达通知地点参加选定鉴定机构、对鉴定材料进行质证等诉讼活动，是其对自身权利的放弃，现再对法院选定的鉴定机构等提出异议，应予驳回。鉴定机构按其工作规则选定鉴定方法，唐达公司、郑闽杰无权威依据而称该鉴定方法不合理、不科学，依法不能成立。因此，唐达公司、郑闽杰就公估报告提出的异议，本院不予采纳。 综上，鑫东尼公司和唐达公司、郑闽杰的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12377元，由鑫东尼公司、唐达公司、郑闽杰各负担4126元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （柯艳雪） 审 判 员 （章 毅） 二〇一九年二月二十八日 书记员（ 林加 仁） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。