广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终62号上诉人（原审原告）陆永均，男，1996年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,委托代理人陆赞达(系上诉人父亲),男，1968年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,被上诉人（原审被告）佛山市三水区西南街道办事处，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路**。法定代表人黎达贤，主任。委托代理人潘雪莹，该办事处工作人员。委托代理人肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。原审第三人佛山市三水区西南街官员东村股份合作经济社，，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口魁岗村负责人罗永新。上诉人陆永均因诉被上诉人佛山市三水区西南街道办事处(以下简称西南街道办)乡政府行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606行初671号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：陆永均于1996年9月19日出生。2015年2月10日，陆永均将户籍从佛山市三水区西南街道园林路**802迁入到佛山市西南街道五顶岗东官员村文魁巷**。2017年3月2日，陆永均通过现金存款方式向佛山市三水区西南街官员东村股份合作经济社（以下简称东村经济社）存入3000元，2017年5月4日，东村经济社开具《三水区农村集体组织统一收款收据》，收据记载收款项目为：收陆赞达错存款。由于东村经济社没有确认陆永均的成员资格，陆永均于2018年2月13日向西南街道办提出申请，要求西南街道办确认陆永均取得东村经济社的成员资格。经调查，西南街道办于2018年5月8日作出西办行决〔2018〕5号《行政处理决定书》，决定驳回陆永均的行政处理请求。西南街道办分别于2018年5月15日、同月18日将处理决定书送达陆永均和东村经济社。另查，东村经济社于2007年2月6日制定2007年章程，该章程第二章第六条第〈四〉项规定：“原籍是官员东村人，因某种原因外迁的，符合本村规定而要回迁的，每人要交3000元入股金给本股份社，并由迁入之日起一周年内不得享受本村的股份分红，迁入次年按满周年的月份（含当月）向后折算当年获得的分红金额，由第三年开始可全额享受本股份待遇。”东村经济社村民代表议事会于2014年11月9日制定的2014年村规民约第二条规定：“户口户口原先在本村中途迁出而现在需要迁回本村的非公务员、业单位的离退休的人员，迁回需要参加本村股份分红的迁回时必须每人一次性向村股份合作经济社交付10万元方可享受村的股份分红和村民的一切福利（若户口户口迁回本村不参加村民股份分红和享受村民同等待遇的免收费）原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项、第六十八条第三款和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，西南街道办作为三水区政府设立的街道办事处，根据陆永均的申请，对请求事项予以处理，依法有据。经调查核实后，根据相关政府规章作出被诉行政处理决定书，并送达陆永均及东村经济社，履行了作出行政行为的相关程序。案件的争议焦点是陆永均是否具有东村经济社的成员资格。2015年2月10日，陆永均将户籍户籍从佛山市三水区西南街道园林路**802迁入到佛山市西南街道五顶岗东官员村文魁巷**。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，陆永均作为户口迁入户口迁入人员，织章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。虽然东村经济社于2007年2月6日制定的《2007章程》第二章第六条第〈四〉项规定：“原籍是官员东村人，因某种原因外迁的，符合本村规定而要回迁的，每人要交3000元入股金给本股份社，并由迁入之日起一周年内不得享受本村的股份分红，迁入次年按满周年的月份（含当月）向后折算当年获得的分红金额，由第三年开始可全额享受本股份待遇。”但东村经济社2014年11月9日制定的《2014年村规民约》第二条规定：“户口原先户口原先在本村中途迁出而现在需要迁回本村的非公务员、位的离退休的人员，迁回需要参加本村股份分红的迁回时必须每人一次性向村股份合作经济社交付10万元方可享受村的股份分红和村民的一切福利（若户口迁回户口迁回本村不参加村民股份分红和享受村民同等待遇的免收费）村经济社已将回迁人员的购股金从2014年11月9日起提高至10万元，如前所述，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，对于陆永均这类户口迁入户口迁入人员，格的取得并非原始取得，故东村经济社根据迁入人员迁入该社的时间段设立不同的购股金标准并无不当。西南街道办认为陆永均未按东村经济社的村规民约规定缴交购股金，决定驳回陆永均的行政处理请求结论正确，法院予以支持。关于陆永均认为2014年的村规民约不合法、无法律效力的问题。虽然2014年的村规民约确实没有经过东村经济社成员大会表决通过，但该村规民约是按照五顶岗村委会2014年新修订的村规民约相关规定，且经村民代表议事会通过，并已经在东村经济社村内公示，另外，西南街道办提供的户口于2户口于2014年11月9日后回迁的其他村民已交纳购股费10万元的收据及关于官员东村对《2014年村规民约》第（二）释说明和东村经济社出具的情况说明，均可说明《2014年村规民约》第二条中关于“回迁村民交付10万元方可享受村的股份分红和村民的一切福利”的规定已在东村经济社处得到普遍遵循，故虽然《2014年村规民约》的制定不完全符合法定程序，但该村规民约已居东村经济社处实施多年，且为该集体经济组织成员所认可，故《2014年村规民约》的上述条款可作为判定陆永均是否成为东村经济社集体经济组织成员的依据。至于陆永均提出2014年10月23日回迁的村民邓志欢和2014年11月6日回迁的村民李伴兴只补交了3000元入股金就开始获得分红分配等一切股东福利问题，因两人是在《2014年村规民约》施行前回迁的，与陆永均的回迁情形不同，东村经济社按《2007章程》的规定收取入股金并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陆永均的诉讼请求。案件受理费50元，由陆永均负担。上诉人陆永均上诉称：一、原审采纳了伪造的证据，以致认定事实不清，适用法律错误。《常住人口登记表》复印件有涂改痕迹，不能作为本案的合法证据。原审第三人东村经济社制定的《2014年村规民约》不合法，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第二十八条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第四条的规定，应视为无效，不能作为判断上诉人是否具有东村经济社成员资格的依据。二、本案应适用东村经济社《2007章程》的规定，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款及《2007章程》的规定，上诉人应具有东村经济社的集体经济组织成员资格。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原审判决；2.撤销西南街道办作出的被诉《行政处理决定书》；3.确认上诉人成为东村经济社的成员；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人西南街道办承担。被上诉人西南街道办辩称，被上诉人作出涉案《行政处理决定书》的主体适格。被上诉人经查阅原审第三人东村经济社2014年11月9日后收取入股费的会计账册并结合相关证据材料，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款及东村经济社章程和村规民约的相关规定，作出驳回上诉人陆永均的行政处理请求的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由缺乏依据，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人东村经济社述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人陆永均对原审判决认定事实部分所陈述的“2017年5月4日，第三人开具《三水区农村集体组织统一收款收据》，收据记载收款项目为：收陆赞达错存款。”及“原告于2018年2月13日向被告提出申请，要求被告确认原告取得第三人的成员资格。”有异议，认为其没有收到《三水区农村集体组织统一收款收据》，且其申请行政处理的时间为2017年5月8日。经查，《三水区农村集体组织统一收款收据》符合证据的三性，且上诉人在庭审时亦确认其真实性，故原审法院查明的该事实并无不当。此外，上诉人提交的《行政处理申请书》落款日期为2018年2月13日，故原审法院对上诉人申请行政处理的时间的认定亦无不当。原审法院认定的其他事实，本院均予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人西南街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。西南街道办在收到上诉人陆永均的申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之《行政处理决定书》，并依法送达给当事人，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对于上诉人陆永均享有原审第三人东村经济社的购股资格亦无异议，各方争议的焦点为上诉人是否应按10万元的购股费标准出资购股。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入户口迁入、经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，根据法院查明的事实可知，虽然原审第三人《2007章程》规定的购股标准为每人3000元入股金，但原审第三人制定的《2014年村规民约》已将回迁人员的购股金从2014年11月9日起提高至10万元。因上诉人系2015年2月10日才迁入到原审第三人处，即属于2014年11月9日后迁入的人员，按照原审第三人上述村规民约的规定，上诉人应缴纳购股金10万元。故被上诉人认为上诉人未按原审第三人《2014年村规民约》的规定缴交10万元购股金，对上诉人请求确认具有原审第三人股东成员资格的申请予以驳回，并无不当。上诉人主张原审第三人《2014年村规民约》不合法，本案不应适用该规定。经查，如前所述，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，对于上诉人这类户口迁入户口迁入人员，格的取得并非原始取得，故原审第三人根据迁入人员迁入该社的时间段设立不同的购股金标准并无不当。且如原审所述，虽然《2014年村规民约》确实没有经过原审第三人成员大会表决通过，但该村规民约是按照五顶岗村委会2014年新修订的村规民约相关规定，经村民代表议事会通过，并已在原审第三人村内公示，亦已在原审第三人处实际实施多年。故虽然《2014年村规民约》的制定不完全符合法定程序，但其相关条款仍可作为判定上诉人缴纳购股金额标准的依据。综上，上诉人陆永均的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆永均负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一九年二月二十七日书记员 黄晓琳