福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初8193号 原告：曹国荣，女，汉族，1974年11月26日出生，住河南省新县。 被告：官本兴，男，汉族，1951年7月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：于旭波，福建远大联盟律师事务所律师。 原告曹国荣与被告官本兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告曹国荣、被告官本兴的委托诉讼代理人于旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹国荣向本院提出诉讼请求：1．被告退还房租押金4000元；2．被告退还原告多交的水、电、煤气费用，具体金额以结算为准；3．多交的水、电、煤气费用应按银行相应的理财利率标准从2018年7月13日起赔付至实际还款日止；4．被告支付租赁合同中规定的违约金4000元，每逾期一日原告有权按租赁押金的百分之三向对方收取违约金，从2018年7月13日计至实际还款日止；5．被告赔偿因其违约导致本案诉讼，造成原告不能正常上班打工的损失1500元；6．由被告支付诉讼费、公告费。 事实与理由：原告曹国荣从2016年7月15日起至2018年7月14日止租住在福州市鼓楼区赛纳阳光305，每月租金2000元，加上水电煤气费用每月向被告支付200元，原告到期退房，被告一直不肯结清相关费用，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告官本兴辩称，请求：1．依法驳回原告全部诉讼请求；2．依法判令原告承担本案全部诉讼费用。具体事实与理由如下： 第一，原告要求被告向其返还租赁押金4000元，并要求被告自2018年7月13日起每逾期一日按租赁押金的3%支付违约金的主张，不具备事实和法律依据，不应得到支持。具体理由如下：原、被告双方所签《房屋租赁合同》（编号：MT-FW20160014484，下称“房屋租赁合同”）第二条约定：“租赁期限：自2016年7月15日起至2018年7月14日止。”第十五条约定：“在租赁期间内，乙方使用水、电、有线电视、煤气、温泉以及物业等发生的费用由乙方及时支付。”第三条约定：“租赁押金：人民币4000元整，……租赁押金不计利息。在返还房屋当日，经甲方验收房屋且甲、乙双方相互结清水、电、有线电视、煤气、温泉以及物业等相关费用后，甲方应将租赁押金退还给乙方。”第十四条第4款约定：“乙方未按约返还该房屋的，每逾期一日，乙方应按月租金金额的百分之七向甲方支付该房屋占用期间的使用费；逾期超过七日，甲方有权没收乙方的租赁押金。”综合前述合同条款约定可以看出，被告退还租赁押金的前提条件有三个：第一，原告按约返还案涉租赁房屋；第二，案涉租赁房屋经被告验收合格；第三，原、被告双方相互结清水、电、有线电视、煤气、温泉以及物业等相关费用。而另一方面，原告在租赁期限届满即应当返还案涉租赁房屋，此系其合同约定义务，且原告按约返还案涉租赁房屋，并不以双方相互结清水、电、有线电视、煤气、温泉以及物业等相关费用、或被告退还租赁押金为前提条件。本案的客观事实是，自案涉租赁合同期限届满之日起（即2018年7月15日）至今，原告虽经被告多次催告，仍拒绝履行案涉租赁合同项下费用清算及案涉租赁房屋返还的义务。具体表现为：1、原告至今仍拒绝配合被告结清水、电、煤气费用。众所周知，水、电、煤气等公共服务行业的行业惯例均是当月产生的费用在次月统一核算并取费。因此具体到本案纠纷，原、被告双方对于每月的水、电、煤气费用，只能在次月根据相关部门实际取费金额据实结算。然原告于2018年7月13日租赁期限尚未届满时，即提出立即结清租赁期间内全部水、电、煤气费用的不合理要求，而且是要求被告按照原告自己的计算标准（即：仅以固定单价计算，完全不考虑每月水、电用量超标后的加价部分）返还其所预交水、电、煤气费用的剩余金额，该等做法显然违背合同约定、行业惯例及日常经验法则。更为严重的是，2018年8月，被告在水、电、煤气等公共服务部门对案涉租赁房屋2018年7月份项下费用核算并取费后，立即通知原告前来结清相关费用，原告却以其已准备起诉为由置之不理，之后更毫无音信，致使双方水、电、煤气费用至今仍无法结清。2、原告至今仍拒绝支付案涉租赁合同项下的应付物业费。根据案涉租赁合同第十五条约定，物业费亦由原告及时支付。然原告在案涉租赁合同项下物业费仅支付至2018年6月份，虽经被告多次催告，至今尚欠付其2018年7月1日至7月15日期间应付物业费。3、原告至今仍拒绝配合被告验收案涉租赁房屋、并拒绝向被告返还案涉租赁房屋。2018年7月15日，当被告明确告知8月份才能结清全部水、电、煤气费用时，原告断然拒绝配合被告验收案涉租赁房屋，并拒绝向被告返还房屋；2018年8月，被告在水、电、煤气等公共服务部门对案涉租赁房屋2018年7月份项下费用核算并取费后，立即通知原告前来结清相关费用，并继续催告原告返还案涉租赁房屋，原告仍以其已准备起诉为由置之不理，致使案涉租赁房屋至今仍被原告占用，被告至今仍未能收回、使用案涉租赁房屋。由此可见，原告在案涉租赁合同期限届满、被告已经多次催告的情况下，不仅拒绝配合被告结清水、电、煤气费用、拒绝支付案涉租赁合同项下应付物业费，还拒绝配合被告验收案涉租赁房屋，并继续占有、拒绝向被告返还案涉租赁房屋至今，显然系严重违约。在此情形下，被告有权按照案涉租赁合同约定没收租赁押金，原告无权要求被告返还租赁押金，更无权要求被告支付违约金，故原告所提上述诉讼请求完全不具备事实和法律依据，不应得到支持。 第二，原告要求被告返还所预交水、电、煤气费用的剩余金额计算错误，且其无权要求被告赔偿所谓未返还预交水、电、煤气费用剩余金额造成的“损失”。一、原告所提供的所谓“水电煤气计算清单”仅为原告单方面计算结果，从未得到被告认可，且其金额计算明显错误。具体表现为：1、关于原告在案涉租赁房屋项下应付水费，原告的主张为：974吨-839吨=135吨×2.1元/吨=283元，但供水部门实际计取的水费为473元，应以此为准，原告少计算190元，其原因是当原告用水总量超标时，水费单价上涨产生加价。2、关于原告在案涉租赁房屋项下应付电费，原告的主张为：13410度-9285度=4125度×0.493元/度=2033元，但供电部门实际计取的电费为2076元，原告少计算43元，其原因与水费一致。3、关于原告预交水电煤气费的总金额，原告主张其交付给被告200元×24个月=4800元，实际仅交付200元×22个月=4400元，其在2016年8月15日至2016年10月14日两个月期间并未预交任何水、电、煤气费。综上所述，就原告应付租赁期间产生的水、电、煤气费用，原告主张为2723元，实际为2956元；就原告已预交水、电、煤气费用，原告主张为4800元，实际为4400元。因此，被告应返还给原告的原告预交水、电、煤气费用剩余金额实际为4400元-2956元=1444元。二、如前所述，因2018年8月前，相关公共服务部门并未对案涉租赁房屋2018年7月份项下水、电费进行核算、取费，原告所预交水、电、煤气费用的剩余金额根本无从计算，因此，在2018年8月之前，原、被告双方并不具备结清全部水、电、煤气费用的条件，被告根本无法也无须向原告返还其所预交水、电、煤气费用的剩余金额；而2018年8月份，被告在水、电、煤气等公共服务部门对案涉租赁房屋2018年7月份项下费用核算并取费后，立即通知原告前来结清相关费用，原告仍以其已准备起诉为由置之不理，致使双方水、电、煤气费用至今仍无法结清。因此，未及时结清并返还预交水、电、煤气费用剩余金额的责任在于原告而非被告，原告根本无权要求被告赔偿任何损失。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告就其主张的损失未提供任何证据予以佐证，其对所主张的所谓“银行相应的理财利率”的具体标准和事实、法律依据亦未予以明确，故原告关于要求被告赔偿所谓未返还预交水、电、煤气费用剩余金额所造成“损失”的诉求不应得到支持。 第三，原告关于要求被告赔偿其由于本案诉讼造成的误工损失1500元的主张，没有事实及法律依据，不应当得到支持。首先，本案原、被告双方并未对前述损失的承担作出任何约定；其次，原告对其因本案诉讼造成的误工损失1500元的主张并未提供任何证据加以证明；其三，如前所述，原告即便存在所谓“损失”，亦系其严重违约所致，应由其自行承担，其根本无权要求被告赔偿。因此，原告的该项诉求没有任何事实及法律依据，不应当得到支持。 第四，原告于2016年8月15日至2016年9月30日期间拖欠案涉房屋租赁合同项下同期租金达46天，至今仍欠付迟延支付租金期间产生的违约金2760元。对于前述原告应付违约金2760元，应当与被告应付原告款项相互冲抵。 综上所述，原告所提诉讼请求均缺乏应有的事实及法律依据，故被告为维护自身合法权益，特提出如上答辩请求，请求依法予以支持。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方交换证据及质证。对于当事人对真实性无异议的证据及当事人提交原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2016年7月15日，原告曹国荣和被告官本兴签订一份《房屋租赁合同》，约定：1．被告将位于福州市鼓楼区（以下简称案涉房产）出租给原告使用；2．租期自2016年7月15日起至2018年7月14日止，每月租金2000元，每月15日前汇入被告账户；原告另需每月向被告支付水电煤气费用200元；3．被告收取原告押金4000元并出具押金收据，在返还房屋当日，经被告验收且双方相互结清水、电、有线电视、煤气、温泉以及物业等相关费用后，被告应将租赁押金退还给原告；合同亦对违约责任作了约定。合同签订后，被告依约将案涉房产交付给原告使用。现原告以被告违约为由诉至法院，请求判令被告退还押金及原告多付的水、电、煤气费用并赔偿损失及支付违约金，本案纠纷由此产生。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，依法受到我国法律的保护，订立合同的双方当事人应当按照约定全面积极地履行自己的义务。本案中，原告与被告之间签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效，双方当事人应当按照约定全面积极地履行自己的义务。现租期已届满，双方就案涉房产的返还及费用结算问题产生纠纷，被告主张原告至今未交接案涉房产，没有证据证明，且合同未约定交接手续，被告称已按时交还门锁钥匙，并无书面交接手续，亦非不合常理，故应推定被告已依约返还案涉房产。双方均确认原告已支付租期内全部租金，亦确认租期内的水、电、煤气费用共2880.55元，原告称其每月预交200元水、电、煤气费用，即每月向被告支付2200元，与其提交的银行流水大致相符，其中一笔3753元双方确认系两个月租金扣除房屋修理费后的金额，被告辩称这两个月的费用未计算预交水、电、煤气费用200元，与双方交易习惯相悖，本院不予采信，应认定原告预交的水、电、煤气费用总额为4800元，被告应向其退还被告人民币1919.45元。现合同约定条件成就，故被告应退还原告租赁押金4000元及原告多交的水、电、煤气费用1919.45元。 关于原告要求被告支付违约金、误工费并赔偿损失的诉请，本院认为，原告主张被告未及时退还押金等费用构成违约，但合同约定退还押金的时间为经被告验收案涉房产且双方相互结清水、电、有线电视、煤气、温泉以及物业等相关费用后，亦未明确约定结算相关费用的时间，被告待相关部门核清相关费用后再行与原告结算，符合合同约定和常理，原告在租期届满数日后即提起本案诉讼，难谓被告已构成违约，原告无权主张上述费用，故原告要求被告支付违约金、误工费及赔偿相应损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告官本兴于本判决生效之日起十日内向原告曹国荣退还租赁押金人民币4000元； 二、被告官本兴于本判决生效之日起十日内向原告曹国荣退还多付的水、电、煤气费用人民币1919.45元； 三、驳回原告曹国荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元（由原告预交）、公告费260元，由被告官本兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  张文祥 人民陪审员  钱拂晓 二〇一九年二月二十六日 法官助理方晓宇 书记员王耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。