四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0403民初1832号 原告：王春梅，女，1966年4月1日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：何平，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200310836880。（特别授权） 被告：宋玉平，男，1966年3月4日出生，住四川省成都市。 被告：甘翠，女，1968年11月23日出生，住四川省成都市。 被告：罗涛，男，1976年8月30日出生，住四川省成都市 原告王春梅与被告宋玉平、甘翠、罗涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年9月27日，因公告向宋玉平、甘翠、罗涛送达民事起诉状副本等法律文书，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告王春梅及其委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼，被告宋玉平、甘翠、罗涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带归还原告借款本金20万元，并支付资金利息损失75600元（从2013年6月1日起至2018年9月30日止，按年息6%计算，即：200000元×6%×6.3年=75600元），本息共计275600元；2.本案诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：2011年4月9日，三被告在攀枝花市西区合伙经营煤炭生意急需资金周转，故向原告借钱。原告分别于2011年1月28日、2月27日、3月31日转款给被告罗涛92600元、1500元和3500元。被告罗涛收款后用手机短信表示借到原告97600元现金，并在借款时约定每月按借款金额的3%支付利息。2011年11月8日，被告宋玉平出具借到20万元现金的借条，并载明该笔借款在2013年5月31日前一次性还清。借条中的20万元包括了10万元利息（利息从借款之日起计算到2013年5月31日）。之后原告找被告索要，被告以各种理由推脱。2014年7月23日，被告宋玉平向原告出具借条，并承诺于2015年3月31日前归还该笔借款。借款到期后，原告多次找被告催还借款未果。为此，特起诉至法院，请求维护原告的合法权益。 原告王春梅为支持自己的主张，提供了以下证据： 1.中国工商银行个人业务凭证1份，证明2011年1月28日，王春梅转款给罗涛92600元； 2.中国工商银行股份有限公司攀枝花分行流水凭证1份，证明王春梅分别于2011年1月28日、2011年2月27日、2011年3月30日转款给罗涛92600元、1500元和3500元； 3.借条2张，证明2011年11月8日，宋玉平向王春梅出具借款20万元的借条。2014年7月23日，宋玉平向王春梅出具借款20万元的借条，注明原借条作废，并承诺在2015年3月31日前归还借款； 4.中国建设银行个人活期账户交易明细2份，证明2016年4月12日，宋玉平支付王春梅借款利息3000元；2016年5月13日，宋玉平委托彭玲支付王春梅借款利息3000元；2016年6月12日，宋玉平支付王春梅借款利息3000元； 5.短信记录6份，证明2019年1月15日，原告将拟好的还款协议书通过短信发给宋玉平，宋玉平通过短信认可该协议内容； 6.光盘一张，证明借款的款项来源、宋玉平出具借条的原因，录音时间为2019年1月15日11时5分，录音手机号为原告手机138××××0782，呼叫宋玉平电话139××××7722； 7.短信记录2份，证明在2016年7月12日至2017年8月14日期间，原告一直通过短信向宋玉平催要该笔借款。 被告甘翠经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状答辩称，一是答辩人从不认识罗涛，也不存在与罗涛、宋玉平合伙经营煤炭生意的事实，也未向原告借过任何款项，故原告要求被告承担连带还款责任的主张没有事实和法律依据；二是答辩人与宋玉平于2012年3月27日已解除婚姻关系。上述债务即使在答辩人与宋玉平婚姻关系存续期间形成的，也是宋玉平的个人债务，理由如下：1.借款数额较大；2.答辩人对此事不知情；3.借款没有用于共同生活和共同经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，上述债务与答辩人无关；三是原告的具体主张于法无据。理由如下：1.从原告的民事起诉状中可以看出，原告的实际出借金额为10万元，却要求被告归还借款本金20万元，显然其主张没有事实依据；2.利息计算不合法。原告主张的月利息超过法律规定的两分，超过部分不应当受到法律保护。而且利息不能再计算利息；四是原告的主张已过诉讼时效。因为宋玉平出具的借条中约定的还款期限为2015年3月31日，原告起诉的日期已超过诉讼时效2年，故原告的主张不应得到法院的支持。 被告甘翠为支持自己的主张，提供了以下证据： 1.离婚证、离婚协议书复印件各1份，证明甘翠与宋玉平于2012年3月27日在成都市青羊区民政局协议离婚，协议约定男方及其公司的债权债务由男方自行处理，与女方无关。 被告宋玉平、罗涛经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 对于原告王春梅提供的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行流水凭证、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等因其系书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告宋玉平、甘翠、罗涛并未提供足以反驳的相反证据，故本院对这些证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春梅与宋玉平、罗涛因工作关系认识。宋玉平因做生意急需资金周转，王春梅分别于2011年1月28日、2月27日、3月30日通过中国工商银行转账92600元、1500元、3500元到罗涛账号为×××的账户，合计97600元。王春梅称该笔款项罗涛已转交给宋玉平。王春梅与宋玉平当时未立书面借据。王春梅称宋玉平借款时双方约定利息是10万元，但没有约定借款利率。2011年11月8日，宋玉平将借款利息转化为借款本金后向王春梅出具《借条》，载明：“今借到王春梅现金贰拾万元。订于2013年5月31日前一次性还清。此据。宋玉平。××××××××。2011年11月8日”。2014年7月23日，宋玉平向王春梅出具《借条》，载明：“今借到王春梅现金200000.00元（贰拾万元），注：原借条作废。该笔欠款订于2015年3月31日前归还。借款人：宋玉平。2014年7月23日”。2016年4月12日，宋玉平通过ＡＴＭ转账3000元到王春梅中国建设银行账户。2016年5月13日，宋玉平委托彭玲转账3000元到王春梅中国建设银行账户。2016年6月12日，宋玉平转账3000元到王春梅中国建设银行账户。2016年7月12日至2017年8月14日期间，王春梅多次通过手机短信催促宋玉平偿还借款。后因王春梅多次找宋玉平催还借款未果，遂诉至本院。在审理中王春梅于2019年1月15日通过手机短信与宋玉平协商还款事宜，短信载明：“还款协议：出借人：王春梅，身份证号码：××××××××，联系电话：××××。借款人：宋玉平，男，汉族，身份证号码：××××××××。2011年1月至3月，借款人宋玉平和罗涛共同向王春梅借款10万元用于做生意周转，罗涛实际转款给了宋玉平9万元，原来宋玉平向王春梅打了多张20万元的借条，除了借款本金外，其余款项是利息。现在准备到法院调解处理，借款人承诺从2019年1月16日起每月归还3000元，直到20万元本息还清为止。诉讼费用又王春梅承担，如果借款人宋玉平在拖欠有了6000元时，王春梅有权申请法院对全部本息款项的执行。双方签字生效。2019年1月15日。”宋玉平针对短信里的协议内容回复“可以”。 另查明，宋玉平与甘翠系夫妻关系，双方于2012年3月27日在成都市青羊区民政局协议离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据借条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行流水凭证的记载，结合原告王春梅在庭审中的陈述，可以认定原告王春梅与被告宋玉平形成民间借贷法律关系。原告王春梅在庭审中自认借条中的20万元实际借款本金是97600元，102400元是利息，并有原告王春梅提供的转账凭证予以证实，本院依法予以确认。关于被告宋玉平向原告王春梅出具的《借条》中借款20万元里包含了利息102400元的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，由于原被告双方约定的利息102400元（约年利率180%）已超过年利率24%，明显过高。且被告宋玉平在2014年7月23日向原告王春梅出具的《借条》中明确了2011年11月8日出具的《借条》作废，故本院认可从2011年3月31日起至2015年3月31日止按年利率24%支持利息，即97600元×4年×24%＝93696元，超出该数额的部分，本院不予支持。关于原告王春梅要求被告按年利率6%支付资金利息损失75600元的诉讼请求，由于原告王春梅与被告宋玉平在借款时约定有利息，故被告宋玉平在2016年4月12日、5月13日、6月12日所还款项9000元应是偿还原告王春梅的借款利息。由于原告王春梅与被告宋玉平对逾期利率没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院认可按照借款本金97600元计算从2015年4月1日起至2018年9月30日止按年利率6%支持资金占用利息，即97600元×42个月×月利率0.5%（年利率6%÷12个月）＝20496元。因此，被告宋玉平应向原告王春梅支付利息105192元（93696元＋20496元－9000元）。被告甘翠关于原告王春梅的具体主张于法无据的辩称意见，因符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对被告甘翠的辩称意见，本院予以采纳。 关于被告甘翠辩称原告王春梅的主张已过诉讼时效2年的问题。从原告王春梅提交的证据来看，被告宋玉平在2016年6月12日转账3000元到原告王春梅中国建设银行账户，并且原告王春梅在2016年7月12日至2017年8月14日期间，多次通过手机短信催促被告宋玉平偿还借款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：1.权利人向义务人提出履行请求;2.义务人同意履行义务；3.权利人提起诉讼或者申请仲裁；4.与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，故被告宋玉平在2016年6月12日向原告王春梅转账3000元以及原告王春梅多次通过手机短信催促被告宋玉平偿还借款的行为应视为诉讼时效中断，故本案没有超过诉讼时效3年的规定。因此，对被告甘翠的辩解意见，本案不予采纳。 关于原告王春梅要求被告罗涛、甘翠对该笔借款本息承担连带责任的问题。原告王春梅在庭审中称该笔借款被告罗涛已转交给被告宋玉平，并且是被告宋玉平向原告王春梅出具的《借条》，被告罗涛没有在《借条》上以借款人或者保证人的名义签名，故被告罗涛不承担偿还该笔借款本息的连带责任。虽然被告宋玉平向原告王春梅借款的事实发生在夫妻关系存续期间，但由于原告王春梅未能举证证明该笔借款用于宋玉平和甘翠的夫妻共同生活、共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，故被告甘翠不承担偿还该笔借款本息的连带责任。 综上所述，被告宋玉平应偿还原告王春梅借款本金97600及其利息105192元，驳回原告王春梅的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告宋玉平在本判决生效之日起十日内向原告王春梅偿还借款97600元及其利息105192元； 二、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5434元，由被告宋玉平负担3998元，原告王春梅负担1436元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陈 梦 人民陪审员  王伯荣 人民陪审员  华 勇 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  庞 荣