河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13887号 上诉人（原审被告）：成海斌，男，1977年11月16日生，汉族，住山西省临县。 上诉人（原审被告）：王巧娥，女，1977年11月15日生，汉族，住山西省临县。 上诉人（原审被告）：成旭勤，男，1979年7月19日生，汉族，住山西省临县。 上诉人（原审被告）：王峰连，女，1982年9月15日生，汉族，住山西省临县。 四上诉人委托诉讼代理人：冯文艳，山西宏文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骐进汽车服务有限公司，住所地：平山县蒲胜大街**，统一社会信用代码：91130131678513248F。 法定代表人：康志国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘新会，该公司法律顾问。 原审被告：方山县东恒贸易有限公司，，住所地：吕梁市方山县大武镇举人头村统一社会信用代码：91141128MA0GR0TX3P。 法定代表人：杨丽云，经理。 上诉人成海斌、王巧娥、成旭勤、王峰连因与被上诉人骐进汽车服务有限公司（以下简称骐进公司）及原审被告方山县东恒贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人成海斌、王巧娥及四上诉人代理人冯文艳，被上诉人代理人刘新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人成海斌、王巧娥、成旭勤、王峰连上诉请求：1.撤销一审判决，改判四上诉人不承担任何偿还责任，应追加实际用车人赵彦兵由其承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2016年10月6日上诉人与被上诉人协商后上诉人协助找到新的买家，被上诉人将该车辆重新转卖，被上诉人从修理厂将车辆拉回办事处，上诉人将车辆所有手续及钥匙交给被上诉人，被上诉人拿出自己的协议让上诉人配合与赵彦兵重新签订买卖合同，故被上诉人与赵彦兵建立了新的买卖关系，该车辆的实际贷款人成了赵彦兵，被上诉人与上诉人成海斌之间无债权债务关系。《消费贷款购车协议》只有上诉人签字，被上诉人并未签字盖章，该合同尚未生效，不应作为证据使用。上诉人将车辆转让给赵彦兵的协议来自被上诉人，赵彦兵与被上诉人也单独签订了协议，上诉人提供的与被上诉人重复的票据显示有赵彦兵交付的情况。案涉车辆存在抵押，被上诉人应先将抵押车辆收回后损失部分再向赵彦兵主张，被上诉人怠于行使权利，对扩大的损失应自行承担。截至上诉人转卖车辆之日，上诉人与被上诉人代办点结清所有费用，被上诉人提供的垫付证明系自己的证明，无实际偿还的垫付证明，无法证实事实的欠款金额。二、程序错误，上诉人向一审法院申请追究本案实际用车人，一审法院未追加明显错误，一审法院未调取被上诉人持有的证据，明显侵害上诉人的合法权益。三、上诉人自转卖后未再使用该车辆，被上诉人也一直与赵彦兵联系还款，现上诉人未实际占有该车辆也未处理该车辆，却要求承担巨额还款义务有悖常理。 被上诉人骐进公司答辩称，一、一审判决认定事实正确。上诉人称将车辆卖给赵彦兵的事实被上诉人根本不知道，更谈不上与赵彦兵签订新的买卖协议。上诉人成海斌向信用社借款购车，未经债权人信用社同意，其对信用社的债务也不能转让，被上诉人履行保证责任后代上诉人成海斌偿还借款，向上诉人成海斌追偿并无错误。被上诉人提交的消费贷款购车协议没有被上诉人签字，不能否认协议的证据效力，上诉人在消费贷款购车协议上签字后，交给被上诉人，被上诉人接受协议内容，双方开始按照协议内容履行，说明协议内容是双方真实意思表示。上诉人提交的与赵彦兵的买卖协议，被上诉人并不知情，更没有与赵彦兵单独签订买卖协议，上诉人要求向被上诉人调取该协议，没有法律依据，也根本无法实施。上诉人提交的2016年两份收据显示赵彦兵，只能证实缴费的经办人员为赵彦兵，不能说明车辆转卖给赵彦兵，且2017年的收款收据载明的客户仍是上诉人成海斌，更证明被上诉人针对的客户为上诉人成海斌而非赵彦兵。车辆抵押时向信用社抵押，被上诉人并非抵押权人，是否行使抵押权与被上诉人无关，被上诉人履行保证责任并未扩大任何损失。上诉人履行保证责任，代上诉人偿还的借款数额有信用社证明予以证实，一审判决依据信用社证明计算认定追偿数额并无错误。二、一审判决程序合法。上诉人申请追加赵彦兵为被告的理由是车辆经被上诉人同意转卖给赵彦兵，但上诉人提供的与赵彦兵的买卖协议没有被上诉人任何签字印章，被上诉人对此不知情也不认可，且车辆已抵押，未经抵押权人信用社同意，转让也不成立，一审法院未予以追加完全合法。三、上诉人购车后接手了车辆，即应对购车贷款承担还款责任，一审判决上诉人承担还款责任合理合法，如上诉人将车辆专卖给赵彦兵，与赵彦兵之间的纠纷应另行主张，与本案无关。 骐进公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告成海斌、王巧娥偿还原告代还款239357.6元并自扣划之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息；2.依法判令被告成海斌、王巧娥给付原告催收欠款费用10000元；3.依法判令成旭勤、王峰连作为担保人应对上述债务承担连带还款责任；4.依法判令被告方山县东恒贸易有限公司作为挂靠公司应对上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2016年5月10日，原告与被告成海斌签订消费贷款购车协议，约定被告成海斌向原告购车，汽车总价为353000元，被告应在提车前一次性支付首付款106000元，剩余价款由原告担保，被告成海斌向定州市农村信用合作联社贷款247000元支付。但被告成海斌实际未向原告交纳首付款，而是向原告出具了欠款条，欠款条载明“已向原告交纳首付款0元，尚欠首付款106000元，愿按年利率12%分30期还款，如逾期按每日千分之一给付违约金，逾期超过一期的，公司有权提前收回未到期的全部欠款。”同时被告成海斌还在客户还款表上签字确认，分期支付的首付款具体金额和时间，该还款表确认被告成海斌应支付的首期借款本息共计123255.73元。同年6月2日，原告、被告成海斌和定州市骐进汽车贸易有限公司、定州市农村信用合作联社签订个人购车借款合同，合同约定信用社向成海斌提供借款247000元，用于购买解放可利尔汽车，借款期限2016年6月2日至2018年6月1日，借款利率执行月利率千分之4.947917，还款方式为分期按月还款。原告及定州市骐进汽车贸易有限公司为被告成海斌借款提供连带责任保证。合同签订的同日，定州市农村信用合作联社将借款247000元发放给被告成海斌。被告成海斌借款后仅向原告支付款项146462元，其中包括首付借款本息123255.73元及银行月还款23206.27元，后再未按约定还款。原告作为保证人履行保证责任，代被告成海斌履行了还款义务（保证责任），2018年8月22日，河北定州农村商业银行股份有限公司出具证明，内容为“自2016年7月2日至2018年6月1日骐进汽车服务有限公司代成海斌偿还贷款本息共计262563.87元。”被告王巧娥与被告成海斌系夫妻关系，在被告成海斌向信用社借款时，二被告共同向信用社出具借款人声明与保证，保证家庭成员对贷款偿还承担连带责任。2016年6月2日被告王巧娥向信用社出具承担贷款连带清偿责任书，承诺作为借款人成海斌的财产共有人，如贷款到期不能偿还，自愿承担连带偿还责任。被告成旭勤、王峰连于2016年6月5日与原告签订汽车消费贷款反担保协议书，约定成海斌向信用社借款247000元，原告为被告成海斌借款提供了担保，为保证原告利益，被告成旭勤、王峰连自愿为成海斌向原告提供反担保，承担连带保证责任。成海斌未按约定偿还借款本息，原告承担保证责任后，有权向成旭勤、王峰连追偿。被告方山县东恒贸易有限公司为被告成海斌所购车辆的挂靠单位，在成海斌借款时向信用社出具挂靠单位声明，承诺愿为购车人贷款提供连带责任保证。本案在诉讼期间，原告骐进汽车服务有限公司于2018年9月5日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于同日作出（2018）冀0131民初2529号民事裁定书，裁定冻结成海斌、王巧娥、成旭勤、王峰连、方山县东恒贸易有限公司名下的银行存款100000元或相应价值的财产。但经查询，被告名下没有存款和相关财产，故未实施保全措施。庭审中，被告成海斌提供了买卖协议一份，称所购车辆经原告同意于2016年10月6日已转让给赵彦兵，2016年10月6日以后成海斌欠原告所有债务均转让给赵彦兵。该买卖协议书只有成海斌与赵彦兵的签字，无原告任何签章、签字及意见，原告称对此不知情，亦不认可。另查明，定州市农村信用合作联社于2016年8月名称变更为河北定州农村商业银行股份有限公司。上述事实，有原、被告各方的庭审陈述，原告提交的消费贷款购车协议、欠款条、客户还款表、个人借款合同、借款借据、借款人声明与保证、承担贷款连带清偿责任书、被告成海斌、王巧娥结婚证复印件、挂靠单位声明、反担保协议书、银行证明，被告提供的买卖协议书、收款收据、成旭平证明等在卷佐证。 一审法院认为，2016年5月10日，原、被告签订的《消费贷款购车协议》及2016年6月2日被告成海斌、原告、定州市骐进汽车贸易有限公司、定州市农村信用合作联社签订的《个人购车借款合同》，被告成海斌对上述合同中签字的真实性均无异议，结合合同签订的履行情况，故对上述合同的真实性予以认定。上述合同系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，定州市农村信用合作联社依约向被告成海斌履行了发放贷款的义务，被告成海斌亦应按合同约定履行还本付息义务，但被告成海斌逾期未还款，原告作为保证人代被告成海斌履行了还款义务，故原告依法取得了向被告成海斌追偿的权利。其追偿数额为262563.87元-被告实际支付的银行月还款23206.27元=239357.6元。被告成海斌辩称的其不是适格的被告，因其已将所购车辆经原告同意转让给赵彦兵，应追加赵彦兵为被告，赵彦兵是适格的被告。被告成海斌与赵彦兵（汽车）买卖协议书，只有成海斌与赵彦兵签字，没有原告的任何签章、签字或意见，庭审中，原告称对此不知情，也不认可，同时被告成海斌向信用社贷款时所购车辆已做了抵押，即使如原告所述已转让给赵彦兵，车辆抵押期间未经债权人信用社同意，其转让行为亦属无效。根据合同的相对性原则，原告向被告成海斌追偿并无不当，成海斌系本案适格被告。被告申请追加赵彦兵，一审法院不予准许。被告成海斌履行义务后，可另行向赵彦兵主张权利。关于被告成海斌、王巧娥提出的财产保全裁定复议申请书，申请解除保全措施，因该保全裁定实际并未实施保全措施，故无需再行解除。综上，现原告要求被告成海斌给付代还款，合理合法，应予支持。关于利息，原告为被告最后一期还款时间为2018年6月1日，故被告应自次日起（2018年6月2日）至实际给付至日止按中国人民银行同期贷款利率计付。被告王巧娥与被告成海斌系夫妻关系，其在财产共有人承诺书中自愿承担连带偿还责任，故被告王巧娥对被告成海斌的欠款承担共同偿付责任。被告成旭勤、王峰连自愿为成海斌向原告提供反担保，故被告成旭勤、王峰连应承担连带还款责任。被告方山县东恒贸易有限公司在挂靠人声明中自愿承担连带责任保证，故应当按照约定履行。关于原告主张的催收欠款费用，因原告未提供证据，故对原告的该项主张不予支持。综上，判决如下：一、被告成海斌、王巧娥于本判决生效后十五日内偿还原告骐进汽车服务有限公司代还款239357.6元及利息（利息自2018年6月2日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告成旭勤、王峰连对上述债务承担连带还款责任；三、被告方山县东恒贸易有限公司对上述债务承担三分之一的保证责任。四、驳回原告骐进汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5040元，减半收取2520元，保全费1020元，共计3540元，由被告成海斌、王巧娥负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的案涉车辆债权债务是否已经结清？一审判决关于代偿款的数额认定是否正确？ 本案中，上诉人认为其经过被上诉人骐进公司的同意已将车辆转让给了赵彦兵，并提交了与赵彦兵签订的《买卖协议书》，骐进公司对此不予认可。就此本院认为，成海斌与赵彦兵签订的《买卖协议书》，只有成海斌与赵彦兵签字，没有被上诉人骐进公司的任何签章、签字或意见，且骐进公司否认同意成海斌将车辆转卖给赵彦兵，《买卖协议书》不能证明骐进公司同意成海斌将案涉车辆转卖。上诉人认为部分收据显示有赵彦兵交款能够证明已将车辆转卖给赵彦兵，但在2016年10月6日《买卖协议书》之后的收款收据上载明的客户仍然是成海斌，故收据不能证明车辆转卖的事实存在。另外，成海斌向定州市农村信用合作联社（现为河北定州农村商业银行股份有限公司）贷款时签订《个人购车借款合同》，同意将案涉车辆为合同项下借款提供抵押担保，合同同时约定未经贷款人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出售、出租或其他任何方式的处分，成海斌未提交贷款人定州市农村信用合作联社同意其将案涉车辆转卖的书面同意文件，因此根据合同相对性原则，成海斌负有按照约定归还贷款的义务，而被上诉人骐进公司作为保证人代其归还了贷款，依法取得向借款人成海斌追偿的权利。定州市农村信用合作联社为骐进公司出具的证明，能够证实骐进公司代成海斌偿还贷款本息数额为262563.87元，扣除成海斌已支付的23206.27元，剩余239357.6元成海斌仍需支付给骐进公司，一审判决认定的代偿款的数额正确，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5040元，由上诉人成海斌、王巧娥、成旭勤、王峰连负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年二月十五日 书记员 陈 畅