四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终4号 上诉人（原审被告）：李崇高，男，1965年10月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思艳，四川弘风律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：孙秉志，男，1966年5月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思艳，四川弘风律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：蒲香堂，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思艳，四川弘风律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：德阳鑫恒达商贸有限公司，住所地：四川省德阳市区华山南路二段********。 法定代表人：曾益军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢强,该公司员工。 委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张江平，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人李崇高、孙秉志、蒲香堂因与被上诉人德阳鑫恒达商贸有限公司（以下简称鑫恒达公司）、张江平合伙协议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李崇高、孙秉志、蒲香堂上诉请求:1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人鑫恒达公司一审提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人鑫恒达公司承担。事实和理由：1、被上诉人张江平仅为对外业务的联系人,并非合伙事务的执行人，无权代表三上诉人与被上诉人鑫恒达公司进行亏损认定和结算,李崇高才是合伙事务执行人；2、即使张江平向被上诉人鑫恒达公司出具亏损认定，也明显相互串通、损害其他合伙人利益，该亏损认定应为无效。鑫恒达公司是否存在实际损失应由全体合伙人共同认定和结算后才能确定;3、被上诉人鑫恒达公司既未按《煤炭贸易合作协议》的约定履行出资义务，也未和上诉人共同管理合伙账户，故鑫恒达公司对其他合伙人构成违约。 鑫恒达公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 张江平辩称，我签订的亏损认定不能代表他们三人，只能代表我个人。 鑫恒达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告亏损款110万元，因税费造成的损失786853.9元及利息301896.62元，共计2188750.52元（利息暂计8个月，实际应计算至付清全部款项止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月1日，上海证大能源科技有限公司（甲方，以下简称：证大公司）与被告张江平（乙方）、原告鑫恒达公司（丙方，乙方的担保方）签订《煤炭贸易合作协议》（合同编号:KJHT-2017002），约定，由甲方购入乙方指定的丙方煤炭销往重庆旗能电铝有限公司。 2017年4月1日，原告鑫恒达公司（甲方）与被告张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂（乙方）签订《煤炭贸易合作协议》,约定，在与上海证大能源科技有限公司签订的煤炭贸易合作协议中的所有流程，包括但不限于（质量、收付款）全部由乙方负责协调运作，如出现异议和失误，所有法律和经济责任全部由乙方负责；其中甲、乙双方共同出资，甲方出资300万元，乙方出资70万元，该出资全部转入原、被告双方的共管帐户。如合作过程中甲方如未提出终止合作，乙方不得另寻合作伙伴，如有违反，乙方应支付甲方总投资款的20%作为违约金。 2017年9月14日，被告张江平向原告出具《亏损认定》，载明：1.截止2017年8月31日因煤炭贸易造成直接亏损110万元，由我等四人承担；2.在实际运作过程中因为税费造成的所有损失由我等四人全部承担；3.两项共计损失按实际金额我等四人共同承担偿还责任。 2017年12月14日，德阳市经济技术开发区国家税务局向原告鑫恒达公司发出《税务事项通知书》（德开国税通[2017]6402号），载明：税务机关在对你（单位）2016年6月1日起至2017年9月29日的纳税申报情况进行纳税评估后，发现以下涉税问题：该公司取得上游企业开具的增值税专用发票43份，并申报抵扣增值税税款715321.73元，该43份增值税专用发票已做失控处理，应作进项税额转出，转出金额为715321.73元。现提请你（单位）于2017年12月18日前自行改正并于改正后0日内提交自行改正的书面说明。该通知发出后，原告鑫恒达公司分别于2017年10月26日、2017年12月14日缴纳财政扣税200100元、210225元，共计410325元。 2018年7月18日，德阳市经济技术开发区国家税务局向原告鑫恒达公司发出《增值税进项留抵税额抵减增值税欠税通知》，载明：截止2018年7月18日，原告增值税欠缴税额为412189.31元，应缴滞纳金52221.06元，增值税进项留抵税额162502.59元，根据国税发[2004]112号文件的规定，现将原告增值税留抵税额162502.59元抵减欠缴税额145721.72元，抵减滞纳金16780.87元，尚余增值税欠缴税额266467.59元。 庭审中被告李崇高自认，四被告作为一个整体与原告合伙，四被告推举被告张江平作为合伙事务的执行人与原告予以对接，其他三被告均未参与经营。 以上事实，有当事人陈述、《煤炭贸易合作协议》、《亏损认定》、《税务事项通知书》、《增值税进项留抵税额抵减增值税欠税通知》等证据予以佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原、被告签订《煤炭贸易合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，视为原告与四被告之间已形成合伙关系；而被告李崇高在庭审中自认四被告在内部也形成了合伙关系，因此根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中被告张江平作为四被告合伙关系的负责人，在合伙经营中的相关活动包括亏损认定方面等能够代表被告李崇高、孙秉志、蒲香堂，被告李崇高不知晓该《亏损认定》，不应承担该亏损认定的责任的抗辩理由不成立，故对原告主张由被告张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂共同承担亏损110万元的诉讼请求，予以支持。 关于原告主张的税费及利息是否应当得到支持的问题。本案中，原告提交了《税务事项通知书》及增值税发票，但发票时间及名称均无法映证原告主张的事实，无法证明该税票所产生的损失是否系原、被告双方在合伙经营过程中所造成的税费损失，且被告张江平未出庭说明相关情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”。故原告的证据不足以证明其主张，对其主张的税费及利息不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂于本判决生效之日起十日内共同向原告德阳鑫恒达商贸有限公司支付合伙期间的亏损款110万元；2、驳回原告德阳鑫恒达商贸有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定与原判一致。 另查明，二审中上诉人李崇高、被上诉人张江平与被上诉人鑫恒达公司就李崇高、孙秉志、蒲香堂、张江平四人合伙与鑫恒达公司之间案涉合作期间的账目自行进行了核对，双方均认可合作期间一共亏损了288万元，其中有李崇高、孙秉志、蒲香堂、张江平共同出资的55万元，鑫恒达公司出资的233万元，但对损失如何分担双方经协商后未达成一致意见。 本院认为，上诉人李崇高、孙秉志、蒲香堂、被上诉人张江平与被上诉人鑫恒达公司签订的《煤炭贸易合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，上诉人李崇高、孙秉志、蒲香堂、被上诉人张江平与被上诉人鑫恒达公司之间已形成合伙关系；上诉人李崇高、孙秉志、蒲香堂、被上诉人张江平在二审庭审中，以及李崇高在一审庭审中均认可四人在内部也形成了合伙关系。本案中，上诉人李崇高在一审庭审中陈述案涉四人合伙事务中张江平是负责人，其只负责出钱，有时跑下腿，其和孙秉志、蒲香堂都没有参与经营。二审庭审中，李崇高又称其负责记账，自己才是合伙事务执行人，张江平仅为对外业务的联系人。李崇高的陈述一、二审中不一致，其委托诉讼代理人提出系因李崇高一审不懂,以为张江平联系业务就是管理经营。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、第三百四十二条规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”。根据以上规定，本院认为，李崇高的委托诉讼代理人提出的理由不足以推翻李崇高在一审庭审中所作的陈述，故上诉人提出的“被上诉人张江平仅为对外业务的联系人,并非合伙事务的执行人，无权代表三上诉人与被上诉人鑫恒达公司进行亏损认定和结算,李崇高才是合伙事务执行人”的上诉理由不能成立；上诉人还上诉称“即使张江平向被上诉人鑫恒达公司出具《亏损认定》，也明显相互串通、损害其他合伙人利益，该《亏损认定》应为无效。鑫恒达公司是否存在实际损失应由全体合伙人共同认定和结算后才能确定”，在本案的一、二审审理过程中，上诉人均未举出证据证明被上诉人张江平与鑫恒达公司有相互串通、损害其他合伙人利益的证据，张江平作为四人合伙关系的负责人，在合伙经营中的相关活动包括亏损认定方面等能够代表上诉人李崇高、孙秉志、蒲香堂，因此上诉人的这一上诉理由亦不能成立；因张江平作为四人合伙关系的负责人已向鑫恒达公司出具了《亏损认定》，因此上诉人提出的“鑫恒达公司既未按《煤炭贸易合作协议》的约定履行出资义务，也未和上诉人共同管理合伙账户，鑫恒达公司对其他合伙人构成违约”的上诉理由不在本案的审理范围内。 另，虽二审中上诉人李崇高、被上诉人张江平与被上诉人鑫恒达公司就李崇高、孙秉志、蒲香堂、张江平四人合伙与鑫恒达公司之间案涉合作期间的账目自行进行了核对，双方均认可合作期间一共亏损了288万元，但对损失如何分担双方未协商一致。鑫恒达公司（甲方）与张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂（乙方）签订的《煤炭贸易合作协议》第一条约定“在与上海证大能源科技有限公司签订的煤炭贸易合作协议中的所有流程，包括但不限于（质量、收付款）全部由乙方负责协调运作，如出现异议和失误，所有法律和经济责任全部由乙方负责”，结合该条约定以及张江平作为四人合伙的负责人向鑫恒达公司出具的《亏损认定》，可以认定鑫恒达公司主张的合伙期间的亏损款110万元应由李崇高、孙秉志、蒲香堂、张江平四人承担。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24310元，由李崇高、孙秉志、蒲香堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清玉 审判员  费元汉 审判员  毛文婷 二〇一九年二月二十七日 书记员  凡 萌