广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21927号原告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场**(仅限办公)，统一社会信用代码914403001922663713。法定代表人：庄重。委托诉讼代理人：陈宇珍，女，系公司员工。委托诉讼代理人：岳恒宇，四川川北律师事务所律师。被告：庄俊杰，男，汉族，1984年9月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：谢文，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晶，广东国晖律师事务所实习律师。原告深圳市中装建设集团股份有限公司与被告庄俊杰的借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市中装建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈宇珍、被告庄俊杰的委托诉讼代理人谢文、罗晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市中装建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：l.请求法院判令被告向原告归还借款本金795600元及利息151164元(以795600元为基数,从2017年1月22日至实际支付之日为止,暂计至2018年8月22日，按月息1%计算)；2.本案的诉讼费、财产保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2017年1月18日,被告向原告借款795600元,且委托原告付至深圳市盛泰利通科技有限公司账户,借款还款时间为2017年4月18日,利息按月息l%计算。2017年1月22日,原告将该笔借款转入被告指定账户。上述借款期限均已经届满，但是被告迟迟未还款，原告认为，原告已履行了自己的义务,但被告的行为已严重损害了原告的利益，为了维护原告的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,恳请贵院裁如所请。被告庄俊杰答辩如下：一、答辩人是涉案深圳机场航油工程实际承包人,原告本次起诉5个案件借款本金226.76万元及利息,被答辩人已经用2017年4月27日及2017年7月5日陆续收取的工程款抵充偿还完毕。答辩人父亲与原告的法定代表人庄重是同村乡友、同班同学,与原告在工程建设有长期合作关系。2016年10月,原告及其下属子公司深圳市中装园林建设工程有限公司联合中标深圳机场航油工程,并与发包远航空油料有限公司签订《深圳机场航油大楼装修及园林绿化工程施工合同》,合同价暂定1956万元,工程竣工结算时,可依据实际施工变更增加情况,最终确定合同结算总价款。2016年11月,原告将深圳机场航油工程项目转承包给答辩人,由答辩人组建项目并实际承包和施工,原告收取工程款5%管理费,并承诺在施工过程中,如答辩人需要资金用于项目施工,原告可以提供300万元借款额度周转资金,按照月息1%计算占用期间资金利息,借款本息直接在答辩人承包的深圳机场航油工程款中扣取。答辩人向原告签署了一份《深圳航油工程项目承包责任书》,明确了前述承包责任约定,该承包责任书原件由原告保管。2016年11月,答辩人组建项目部进场施工后,在没有收到发包人支付的工程款前,原告开始借款给答辩人支付前期材料费、人工费。2016年11月24日,原告收到发包人支付的第一期工程进度款353.26万元后,扣除5%管理费,剩余款项支付答辩人承包的该项目材料款、人工费和抵扣答辩人借款本息。2016年1月13日,发包人支付第二期工程款388.64万元,扣除5%管理费后,剩余款项支付答辩人承包的该项目材料款、人工费和抵扣答辩人借款本息。因答辩人需要在2017年1月22日支付一批项目材料费,2017年1月19日,答辩人再向原告申请8笔借款,每笔借款均写有借条,合计款项317.76万元,其中，包括原告本次起诉的5笔借款226.76万元。答辩人在借条中写明,为深圳机场航油工程项目借款,直接支付项目材料款,预计还款时间2017年4月19日，利息按月息1%计算,在汇出款当天计算利息,在收到项目工程款偿还本息。2017年4月27日,发包人支付了第三期工程款269.33万元,2017年7月5日发包人又支付了第四期工程款124.27万。答辩人承包深圳航油工程项目,所有公程款均由发包人直接汇入原告银行账户,每收到一期发包人支付的工程款后，原告扣除5%管理费，依据答辩人申请支付材料费、人工费，扣减答辩人的借款本息，因为在该工程项目施工期间,发包人支付的工程款均不足于满足原告扣减答辩人上述款项,为此,答辩人一直在向原告借款,再用收到发包人的工程款抵充还款,再借款,再还款,以此方式循环借款还款。原告本次起诉5个案件借款本息,被答辩人已经在2017年4月27日及2017年7月5日陆续收取的两期工程款抵充偿还完毕,答辩人不再拖欠原告本次起诉5个案件的借款本金226.76万元及利息。二、因承包深圳航油工程，原告与答辩人之间的借款,自2016年11月持续至2017年8月28日,依据合同法规定,原告应当按照借款先后顺序抵充答辩人借款本息,在双方没有完成工程款结算确认前,原告从陆续20多笔借款中,挑选借款日期靠前的其中5笔借款起诉计算欠款本息,不但违反法律规定,也不符合双方在施工期间不断用工程款抵充借款本息的事实。原告与答辩人之间的借款,自2016年11月持续至2017年8月28日,期间发生23笔借款,借款还款有连续性特点。2018年4月工程完工竣工后,由于答辩人与原告在工程收付款、借款欠款本息计算方法存在明显差异,双方至今没有完成工程款结算、欠款对账确认工作，自2018年2月7日发包人支付最后一期工程款170万元后,该工程竣工结算尚未完成,发包人没有再支付工程款。深圳航油工程项目承包合同价1956万元,答辩人申报竣工结算价2805万元,比合同价增加约850万元,至今发包人实际支付工程1764.60万元,预计结算完成后发包人仍需要支付约1000万元。因资金紧张原因,答辩人向原告提出,双方先完成对账确认整个工程期间拖欠的借款本息余额,继续按照月息1%计算欠款利息,在收到发包人工程竣工结算款后,偿还欠款本息余额。在双方对账协商过程中,因对账计算方法发生差异,原告态度强硬,中断双方继续对账确认工作,并从持续23笔借款中,挑选借款日期靠前的2017年1月19日5笔借款进行起诉,企图增加计算答辩人的借款利息,故原告的主张不符合双方在工程施工期间持续借款和还款事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序”之规定,原告依法应当按照答辩人借款先后顺序,计算和抵充答辩人应当偿还的借款本息。但是,原告挑选借款日期靠前的2017年1月19日5笔借款起诉并一直计算利息至今,不但违反了《合同法》有关债务抵充顺序的规定,而且与答辩人在整个工程施工期间有循环借款及还款事实不符。综上,原告本次起诉5个案件借款本金226.76万元及利息,答辩人已经在2017年4月至2017年7月工程施工期间,用陆续收取的深圳航油工程款抵充偿还完毕,请求贵院依法驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，被告因工程需要向原告借款人民币795600元，预计还款时间为2017年4月18日，利息按月利率1%计算。同日，原告向被告出具付款委托书，要求原告将借款转入深圳市泰胜丰和实业有限公司账户。原告依约如期将借款转入被告指定账户。被告收到借款后，并没有按约向原告还款。本院认为，本案系借款合同纠纷。被告向原告借款，立下字据，并约定还款时间及利息，因此该借款事实是存在的。原告按约借款给被告，被告没有按约定还款本金及利息，属违约行为，应承担相应的法律责任。被告答辩认为该借款是工程款，且在工程结算中已抵扣该借款，但被告即没有提交双方工程相应合同证据，也没有提交工程结算抵扣借款的证据，因此，被告答辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告庄俊杰应于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币795600元，利息人民币151164元（暂计至2018年8月22日，此后利息按月利率1%计至款项还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13268元，由被告负担。该款原告已预交，被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周淑萍人民陪审员  颜敬民人民陪审员  李丽慧二〇一九年二月十四日书 记 员  许 爵