河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终203号上诉人（原审被告）：廖亮，男，1987年6月25日出生，汉族，户籍所在地：河南省泌阳县，现住广东省东莞市。上诉人（原审被告）：常莎菊，女，1990年10月7日出生，汉族，户籍所在地：河南省泌阳县，现住广东省东莞市。二上诉人的委托诉讼代理人：马伟，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖松山，男，1962年1月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：王彦梅，女，1963年10月15日出生，汉族，住址同上。上诉人廖亮、常莎菊因与被上诉人廖松山、王彦梅民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖亮、常莎菊的委托诉讼代理人马伟，被上诉人王彦梅到庭参加诉讼。被上诉人廖松山经本院合法传唤，无正当理由未到庭。案件进行缺席审理，现已审理终结。廖亮、常莎菊上诉请求，撤销一审法院判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款135000元及逾期利息的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院判决认定事实错误，本案中上诉人与被上诉人之间没有借贷关系的意思表示，上诉人与被上诉人系子女与父母关系，其作为共同的家庭生活成员，为了应付家庭的一些日常生活所需，彼此之间进行转款的事实是存在的，也符合日常生活法则；2、本案中汇入上诉人账户的款项，并不是借款，而是用于转交给被上诉人的小儿子廖威。被上诉人将案涉款项汇入上诉人名下账户之后，上诉人已经如数将款项转交给廖威，双方之间并不存在着民间借贷关系；3、被上诉人只是在家务农的普通农民，其在老家的收入基本来源于务农，而且收入来源除去应付日常生活开支之外，基本所剩无几，上诉人也有在平时向其交付生活费，在此情况下，被上诉人还向上诉人出借借款是不符合事实的。廖松山、王彦梅辩称，廖威并没有借过钱，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。廖松山、王彦梅向一审法院起诉请求：判令廖亮、常莎菊立即归还借款222000元及利息；本案的诉讼费由廖亮、常莎菊承担。一审法院认定的事实，廖松山、王彦梅系夫妻关系，廖亮、常莎菊系夫妻关系，廖亮系廖松山、王彦梅之子。根据王彦梅的银行流水及庭审中廖松山、王彦梅主张的向常莎菊账号为62×××15银行账户转账记录，自2016年8月21日起至2018年1月19日，经王彦梅中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户以转账或汇款的方式分14笔向常莎菊的上述账户共计汇入135000元（2016年8月21日汇款10000元、2016年8月26日汇款5000元、2016年9月8日汇款5000元、2016年9月19日汇款20000元、2016年9月21日汇款10000元、2016年10月20日汇款20000元、2017年2月19日转账20000元、2017年6月12日转账两笔8000元、12000元、2017年9月15日转账10000元、2017年11月18日转账两笔5000元、2000元、2017年12月16日汇款3000元、2018年1月19日汇款5000元）。对于廖松山、王彦梅提供的常莎菊的上述账户，廖亮、常莎菊未提出异议，但对上述款项，廖亮、常莎菊称系廖威（廖松山、王彦梅二子）偿还的债务，不是廖松山、王彦梅借廖松山、王彦梅的款项，为此双方发生争议，廖松山、王彦梅将此案起诉至法院。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，根据廖松山、王彦梅提供的王彦梅的银行流水及庭审中主张的向常莎菊账号为62×××15的银行账户汇入的款项，经依法核对共计14笔135000元，对于该款项，虽然廖亮、常莎菊虽未出具借条，但根据廖松山、王彦梅提供的汇款及转账凭证，再结合双方的亲属关系，未出具借条也符合常理，虽然庭审中廖亮、常莎菊辩称廖松山、王彦梅主张的款项系廖松山、王彦梅替其小儿子偿还的债务，但廖松山、王彦梅不予认可，且廖亮、常莎菊提供的证据并不能对其抗辩的理由予以证实，同时也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任分配原则，至于廖亮、常莎菊与廖威之间的经济纠纷，其应向廖威主张权利，同时对于廖松山、王彦梅主张的款项，也没有证据证明属于赠与的情形，综上，根据廖松山、王彦梅提供的转账凭证及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，对于依法核对的上述135000元款项，廖松山、王彦梅作为夫妻关系与常莎菊之间的借贷关系依法成立，常莎菊拒不偿还借款的行为，违反法律规定，廖松山、王彦梅要求常莎菊偿还，予以支持，廖亮、常莎菊的辩称，不予采信。廖亮对其与妻子常莎菊共同生活期间向其父母多次所借的款项，应系廖亮、常莎菊之间的共同意思表示，符合夫妻共同债务的构成要件，廖亮应对上述债务本息承担连带清偿责任。对于廖松山、王彦梅提供的胡亮与常莎菊之间的转账20000元及廖亮两笔转账7000元，廖亮、常莎菊不认可与廖松山、王彦梅之间存在关系，且与廖松山、王彦梅也未提供证据对其主张予以证实，对于与廖松山、王彦梅主张的该27000元，不予支持，如果存在争议，可由相关权利人另行主张权利。关于与廖松山、王彦梅主张的利息部分，因未提供证据证明双方约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但对于逾期利息应当予以支付，因双方未约定还款期限，因此，应自与廖松山、王彦梅主张权利即起诉之日2018年4月13日起支付逾期利息，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%计付。综上，与廖松山、王彦梅的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，一审法院判决：一、廖亮、常莎菊于本判决生效后十日内向廖松山、王彦梅偿还借款共计135000元及逾期利息（利息自2018年4月13日起计付，至清偿之日止，按年利率6%计付），廖亮、常莎菊互负连带清偿责任。二、驳回廖松山、王彦梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由廖松山、王彦梅共同负担1815元，廖亮、常莎菊负担2815元。二审期间，上诉人廖亮、常莎菊提交其与王彦梅的电话录音。证明被上诉人向上诉人承认该笔借款属于给上诉人的赠与。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人发表质证意见称，其的确于上诉方通过话，上诉人交代让被上诉人在出庭时这样说是赠与上诉人的，上诉人实际是借被上诉人的钱。本院经审查认为，该通话录音存在瑕疵，缺乏证明力，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于民间借贷纠纷问题。本案中，廖松山、王彦梅提供王彦梅的银行流水用于证明其二人向廖亮、常莎菊借款135000元。廖亮、常莎菊对转账真实性不持异议，但辩称该135000元不是借款，而是家庭成员之间的日常转款，案涉款项是廖松山、王彦梅通过常莎菊账户向廖威的转款。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案中，廖亮、常莎菊就应其该辩称理由承担举证责任。而综合现有证据，廖亮、常莎菊提供的证据既不能证明是家庭成员之间的日常转款，亦不能证明案涉款项是廖松山、王彦梅通过常莎菊账户向廖威的转款，也不能证明该转账属于廖松山、王彦梅对上诉人的赠与。廖亮、常莎菊应承担举证不能的法律后果。由此，在廖亮、常莎菊未提供相关证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，廖松山、王彦梅持有相关金融机构的转账凭证，应认定该135000元属于廖松山、王彦梅向廖亮、常莎菊出借的款项。其双方之间形成民间借贷关系。廖亮、常莎菊应及时偿付借款。廖亮、常莎菊上诉称其与被上诉人之间不存在民间借贷关系，该135000元不属于借款的理由缺乏事实基础，不予支持。综上所述，廖亮、常莎菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2815元，由廖亮、常莎菊负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年二月二十七日书记员  范 松