江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0791民初2115号 原告：朱自栋，男，1966年6月20日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。 委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明明，江苏衡信达律师事务所实习律师。 被告：马乾峰，男，1974年9月1日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。 被告：哈尔滨天天平安运输有限公司，住所地：黑龙江省尚志市尚志镇绥满路55号。 法定代表人：王佩金。 被告：伊春捷顺货运有限公司，住所地：黑龙江省宜春市伊春区前进办亿科傲城15号楼1层5第户门市。 法定代表人：张舒雅。 被告：华安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市中山区民主广场3-1号17层。 负责人：唐琨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。 被告：童良广，男，1970年8月16日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地：江苏省连云港市州区科苑南路98号苍梧河滨花园小区3号楼3楼。 负责人：许斌，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：潘国铭，该公司员工。 被告：原博，男，1999年9月23日生，汉族，住辽宁省大连市。 原告朱自栋与被告马乾峰、哈尔滨天天平安运输有限公司（以下简称天天平安公司）、伊春捷顺货运有限公司（以下简称捷顺公司）、华安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称华安保险公司）、童良广、渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称渤海保险公司）、原博机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱自栋的委托诉讼代理人陈西飞、被告马乾峰的委托诉讼代理人殷同喜、华安保险公司的委托诉讼代理人张勇、渤海保险公司的委托诉讼代理人潘国铭、被告原博到庭参加诉讼，被告天天平安公司、捷顺公司、童良广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱自栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失32421元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日15时24分许，被告童良广驾驶苏Ｇ×××××号重型厢式货车沿大浦路由西向东行驶至连云港市开发区大浦路与云桥路路口处时，车辆前部与沿云桥路由南向北马乾峰驾驶的黑Ｌ×××××/黑Ｆ×××××号重型半挂牵引车及挂车上所载的风叶相撞，后又撞到了沿大浦路由东向西朱自栋驾驶的苏Ｇ×××××重型自卸货车和在路口等信号的江治亭驾驶的苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车，摩托车又撞到了钱威驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车，致朱自栋和江治亭受伤、车辆和风叶损坏的交通事故。该事故经公安机关认定被告童良广负事故的主要责任，被告马乾峰负事故的次要责任，原告朱自栋无责任，江治亭无责任，钱威无责任。本次事故给原告造成的损失为车损30921元，评估费1500元。另查明苏Ｇ×××××号重型厢式货车的实际车主为童良广，该车辆在渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保交强险及第三者责任险(责任限额50万元）；黑Ｌ×××××/黑Ｆ×××××号重型半挂牵引车主车车辆所有人为哈尔滨天天平安运输有限公司，挂车车辆所有人为嘉荫宝顺货运有限公司（现更名为伊春捷顺货运有限公司），该车辆于华安财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司投保交强险及第三者责任险。事故发生后，原告就本次事故造成的车辆损失向被告要求赔偿未果。为维护原告的合法权益，故具状请求依法支持原告诉讼请求。 被告马乾峰辩称，对交通事故的事实无异议，有关赔偿数额被告认为过高。应当按照交强险和商业险的有关约定，由保险公司进行理赔。被告马乾峰是职务行为，受雇于被告原博，不应承担责任。被告马乾峰驾驶的涉案车辆在被告华安保险公司处投保了交强险和商业险50万元不计免赔。涉案车辆主车挂靠在被告天天平安公司名下，挂车挂靠在捷顺公司名下。请求法院依法判决。 被告天天平安公司未作答辩。 被告捷顺公司未作答辩。 被告华安保险公司辩称，肇事车辆在被告处投保了交强险与商业险50万元不计免赔，事发时在保险期间内，根据事故认定书显示为多车相撞，被告所保车辆为次要责任，事故认定书显示被告马乾峰驾驶擅自改变机动车已登记结构构造的机动车在商业三责险中为保险责任除外条款，且车辆有超载嫌疑，根据保险条款第二十五条约定为责任免除，并按照违反装载的超载应扣除10%的免赔率。原告的诉讼请求过高，被告不予认可。 被告童良广未作答辩。 被告渤海保险公司辩称，被告童良广的车辆在被告处投保交强险及商业三责险50万元，并投保不计免赔，被告对该事故责任无异议。原告车辆损失被告认可25000元，其他的费用概不承担。 被告原博辩称，对事故责任无异议，应该由保险公司承担责任。被告在购买保险时没有看到任何的条例，保险条约的签字不是投保人本人所签，被告超限运输证是国家承认的，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日15时24分许，被告童良广驾驶苏Ｇ×××××号重型厢式货车沿大浦路由西向东行驶至连云港市开发区大浦路与云桥路路口处，车辆前部与沿云桥路由南向北被告马乾峰驾驶的黑Ｌ×××××/黑Ｆ×××××号重型半挂牵引车及挂车上所载的风叶相撞，后又撞到了沿大浦路由东向西原告朱自栋驾驶的苏Ｇ×××××号重型自卸货车和在路口等信号江治亭驾驶的苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车，摩托车又撞到了钱威驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车，致原告朱自栋和江治亭受伤、车辆和风叶损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告童良广负事故的主要责任，被告马乾峰负事故的次要责任，原告朱自栋无责任，江治亭无责任，钱威无责任。原告朱自栋的车辆损失于2018年4月28日委托连云港安顺保险公估有限公司评估，经估计车辆维修费用为30921元，原告支付评估费用1500元。 另查明，被告童良广系苏Ｇ×××××号车辆的实际车主，该车辆在被告渤海保险公司投保了交强险和50万元的商业三责险不计免赔。被告原博系黑Ｌ×××××/黑Ｆ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，被告马乾峰系被告原博雇佣的驾驶员，该车辆的主车登记在天天平安公司名下，挂车登记在嘉荫宝顺货运有限公司名下（现该公司名称变更为伊春捷顺货运有限公司），该车辆的主车在被告华安保险公司投保了交强险和50万元的商业三责险不计免赔，投保保险时保险人声明处的签名不是投保人所签。涉案的黑Ｌ×××××/黑Ｆ×××××号重型半挂牵引车于2018年3月7日办理了公路超限运输车辆通行证，通行日期从2018年3月8日至2018年4月25日；于2018年4月3日办理了三超通行证，通行期限均在本次事故期限内。 本次事故还造成童良广车上的风扇叶损坏，该损失已由该车投保的渤海保险公司调解赔偿结束，童良广车辆损坏（正在本院诉讼中），损失暂未确定；事故还造成江治亭受伤、车辆损坏（正在本院诉讼中），共计损失9419.63元（医疗险项下504.63元，财产险项下8915）；钱威的损失已与童良广协商赔偿结束。 上述事实有当事人陈述、事故责任认定书、鉴定评估报告书、评估费发票等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故系连环事故，该事故经交警部门认定被告童良广负事故的主要责任，马乾峰负事故的次要责任，江治亭、钱威无责任，原告朱自栋无责任。被告童良广的车辆在被告渤海保险公司处投保了交强险和50万元的商业三责险不计免赔，被告马乾峰驾驶的车辆在被告华安保险公司处投保了交强险和50万元的商业三责险不计免赔，原告朱自栋的车辆与无责方的车辆未相撞，故原告的损失应由被告渤海保险公司、华安保险公司在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由渤海保险公司、华安保险公司按责任比例在商业三责险范围内承担赔偿责任。被告华安保险公司辩称车辆改装不承担责任，经审查，在购买保险时，被告未对不予理赔情形向投保人告知，投保单上投保人告知声明是由他人代签，故对被告辩称商业三责险不予赔偿，本院不予采信。被告华安保险公司还辩称超载应扣除10%的免赔率，经审查，被告办理了公路超限运输车辆通行证及三超通行证，且本次事故发生在超限通行期限内，故对被告的辩解，本院亦不予采信。原告因该事故造成车辆损失，经估计车辆维修费用为30921元，由评估报告证实，被告虽辩称车辆评估数额过高，但均不申请重新鉴定，故该鉴定结论，本院予以确认。原告支付评估费用1500元，由评估费发票证实，且系该事故造成的损失，故本院予以确认。原告因该次事故造成的损失有：车辆损失30921元、评估费1500元，合计32421元（财产险项下30921元、评估费1500元）。因该起事故还造成江治亭损失9419.63元（医疗险项下504.63元，财产险项下8915元），童良广车辆损失数额暂未确定，故童良广的损失，被告华安保险公司在交强险财产险项下先预留1000元的份额。根据原告朱自栋财产损失30921元与另案中江治亭车辆损失8915元，确定由渤海保险公司赔偿原告1560元[2000元×(30921÷39836)]，由华安保险公司在交险强范围内财产险项下赔偿原告780元[1000元×(30921÷39836)]，超出交强险部分由被告渤海保险公司在商业三责险范围内赔偿21056.7元[（32421-1560-780）×70%]，由华安保险公司在商业三责险范围内赔偿9024.3元[（32421-1560-780）×30%]。综上，原告的损失由被告渤海财产保险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿22616.7元（1560+21056.7），被告华安保险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿9804.3元（780元+9024.3元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱自栋22616.7元。 二、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱自栋9804.3元。 三、驳回原告朱自栋其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取306元，由被告童良广负担214元，由被告原博负担92元。原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理611元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  屠维维 二〇一九年二月二十六日 书记员  张 洁 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 [二]、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 [三]、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 [四]、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 [五]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。