河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初2242号原告：岳胜挺，男，汉族，1968年1月20日出生，住新乡市。被告：王拴成，男，汉族，1945年11月25日出生，住林州市。委托诉讼代理人：汪梅霞、倪文祯，河南博苑律师事务所律师。原告岳胜挺诉被告王拴成合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳胜挺、被告王拴成及其委托诉讼代理人汪梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳胜挺向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告继续履行对原告的承诺，由原告继续免费使用牧野区宏力大道281号房屋；2、赔偿原告货物损失50000元；3、赔偿原告的合同损失及房屋收益损失（5000元/月）共计52000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月至2017年3月，原告在帮助被告处理关于被告的宏力大道281号门面房被第三方（黄培生）长期霸占及错综复杂的矛盾纠纷的过程中，经过原告的辛苦付出、不懈努力，黄培生终于被判了刑、为被告出了气、被告与黄培生多年错综复杂的纠纷已得以解决、得到了被告的预期目的、但同时在此过程中也给原告造成的巨大的经济损失，为了弥补原告的经济损失，被告承诺让原告免费使用宏力大道281号门面房至拆迁并全权委托原告处理关于该房屋的相关事宜。不料，被告不守信用，2017年二、三季度被告在281号门面房正门喷涂大幅标语、破坏原告的正常经营，2018年5月份，被告委托他人带领4个打手，威胁辱骂原告，锁、别原告正在经营的281号门面房，霸占原告的货物、暴力组织原告正常经营，给原告在经济和精神上造成巨大损失。被告王拴成辩称：1、原告起诉事实不属实，被告从未承诺原告免费使用涉案房屋至拆迁之日，在黄培生案件处理过程中，并没有给原告造成任何损失；2、被告从未对原告实施任何侵权行为，不存在给其造成货物损失和房屋收益损失的事实，恰恰相反，是原告从2012年9月20日租赁被告与案外人李鸿波共同共有的房屋，拖欠租金不付，并占有房屋一直到2018年5月7日，是原告的侵权行为给被告造成了损失，我们在庭前已向法院提起了反诉请求；3、本案应当依法追加案外人李鸿波为当事人参加诉讼，因为涉案房屋为李鸿波与王拴成共同共有，李鸿波是必要的诉讼参加人，应当依法参加诉讼；4、原告变更了诉讼请求应当补交诉讼费，增加的损失52000元若没有补交诉讼费本次庭审法院不应审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的含有“免岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁”内容的证明能够证明原告要求继续使用房屋的诉讼请求，予以采信；双方提交的其他证据与本案均无直接关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉新乡市牧野区宏力大道281号门面房即新乡市牧野区北干道宏升小区一号楼六单元1-2层东数第20间房屋，该房屋备案登记在本案王拴成名下。2016年1月18日，被告王拴成向原告岳胜挺出具三份书面材料，为“证明”两份、“委托书”一份。“证明”一载明：“新乡市牧野区宏力大道宏升小区是我在2001年入股300万和新乡市鑫鑫房地产公司联合开发的，新乡市牧野区宏力大道281号门面房（宏升小区1号楼从西往东第三、四间）本身就是我的房，黄培生（身份证号：）不比我本人有优先购买权。另：黄培生与岳胜挺2012年7月份签订的租赁协议及岳胜挺给黄培生打的欠房租条是非法无效的，已被公安局和检查机关鉴定为黄诈骗岳的证据，黄培生为此已被人民法院判了十一个月有期徒刑。免岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁。特此证明以上所写我以看过和我陈述完全一致王拴成2016年元18日”。“证明”二载明：“新乡市牧野区宏力大道宏升小区是我在2001年入股300万和鑫鑫房地产公司联合开发的，新乡市牧野区宏力大道281号门面房（宏升小区1号楼从西往东第三、四间）本身就是我的房，黄培生（身份证号：）不比我本人有优先购买权。黄培生与岳胜挺2012年7月份签订的租赁协议岳胜挺给黄培生打的欠房租条是非法无效的，已被公安局和检查机关鉴定为黄诈骗岳的证据，黄培生为此已被人民法院判了十一个月有期徒刑。由于欠岳胜挺货款150万，今把我宏力大道281号门面房抵押给岳胜挺。特此证明以上所写我以看过和我陈述完全一致王拴成2016年元月18号”。“委托书”载明：“由于本人工作繁忙不能亲自处理我位于新乡市牧野区宏力大道281号门面房与他人纠纷的相关事宜特委托岳胜挺先生作为我的合法代理人。全权代表我办理相关事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件及所书写的有关材料证明我均予以认可，并承担相关的法律责任。委托期限：自签字之日起致上述事项办完为止。委托人王拴成2016年元月18日”。另查明，案涉房屋原告岳胜挺自2016年来一直使用。2018年5月7日，被告王拴成委托李政远、韩航等人到宏力大道281号门面房给原告岳胜挺送达告知书，通知岳胜挺限当日退回房屋并支付拖欠房租和违约金，并将宏力大道281号门面房上锁，将该房屋内物品封存后由新乡市红旗公证处予以公证。在案件审理过程中，被告王拴成申请对2016年1月18日包含“由于欠岳胜挺货款150万，今把我宏力大道281号门面房抵押给岳胜挺”的证明中“以上所写我以看过和我陈述完全一致王拴成”的文字是否是本人所写进行笔迹鉴定，经海南公平司法鉴定中心鉴定，检材字迹与样本字迹是同一人所写。本院认为，依照合同法的相关规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，被告王拴成向原告岳胜挺出具的“证明”一载明“免原告岳胜挺宏力大道281号门面房租金至该房拆迁”，在被告王拴成未对该意思表示的状态作出处理的情形下，被告王拴成仍需履行该意思表示产生的法律后果，即继续让原告岳胜挺免租使用。原告要求被告赔偿货物损失50000元及房屋收益损失52000元的请求，无有效证据证明，不予支持。关于案外人李鸿波认为其是案涉房屋共同所有人要求参加诉讼的问题，因本案是合同纠纷，非所有权纠纷，即使涉及无权处分，无权处分并不一定导致合同无效，李鸿波是否是房屋共同所有人与本案无关，故不准许李鸿波参加诉讼。被告王拴成对鉴定意见提出的异议以及重新鉴定申请无事实和法律依据，不予采纳。被告王拴成申请调取公安出警记录与本案无关，不予准许。关于被告王拴成提出的反诉申请，其请求：1、要求确认双方租赁合同已于2018年5月7日解除；2、要求岳胜挺支付租赁合同解除前所欠租金239873.52元；3、要求岳胜挺从2018年5月8日按照欠付租金的日5%计算至实际付款日的违约金（暂算至2018年8月8日为37180.42元）；4、要求岳胜挺将自己的物品从租赁房屋中搬离；5、诉讼费由岳胜挺承担。但根据王拴成提交的租赁出租方为王拴成和李鸿波二人，王拴成一人提出反诉主体不适格，故反诉不予受理，权利人可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告王拴成于判决书生效之日起五日内将新乡市宏力大道281号门面房（即新乡市牧野区北干道宏升小区一号楼六单元1-2层东数第20间房屋）交付原告岳胜挺继续免租金使用；二、驳回原告岳胜挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1050元，由被告王拴成负担300元、原告岳胜挺负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。审 判 长 ：张孝群人民陪审员 ：韩吉梅人民陪审员 ：齐东海二〇一九年二月二十八日书 记 员 ： 李 赢