广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1216号上诉人（原审被告）：广东汉容建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁钜盛，总经理。委托诉讼代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢世甫，男，1972年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。被上诉人（原审原告）：欧子英，女，1973年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟，男，1985年1月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灵生，广东工匠律师事务所实习律师。上诉人广东汉容建设工程有限公司（以下简称汉容工程公司）因与被上诉人谢世甫、欧子英、周伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉容工程公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令谢世甫、欧子英、周伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费），存在错误。首先，本案的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。谢世甫、欧子英提交的证据显示，死者谢恒万系农村居民，其死亡时为十九周岁。本次事故发生时，谢恒万在佛山地区没有固定的住所，再根据银行流水明细及工作证明等资料可知，谢恒万也没有稳定的工作及收入。故现并没有足够证据证明谢恒万在事发前在城镇生活居住满一年以上的事实。因此，一审法院认定谢恒万在城镇连续居住生活满一年以上，存在错误。其次，由于谢世甫、欧子英均没有达到退休年龄，故本案不应计算被扶养人生活费。退一步而言，即使计算被扶养人生活费，因谢世甫、欧子英一直在农村居住、生活，被扶养人生活费也应按照农村居民标准计算。二、一审法院认定责任比例存在错误。根据事故认定书可知，谢恒万无证驾驶，且事故发生的主要原因是车辆失控，故谢恒万应当负事故的主要责任。因此，谢恒万应承担事故的60%责任。三、周伟应承担连带赔偿责任，一审法院以汉容工程公司与周伟之间属内部关系为由不予审理，存在错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”本案中，汉容工程公司与周伟于2017年4月4日签订了《建设工程内部承包合同》，约定汉容工程公司将广佛新干线路面下陷路段修复工程分包给周伟，合同第九条同时约定“如由于乙方原因造成的安全生产事故，全部责任及损失由乙方负责”。因此，根据合同的约定，周伟是相关工程的实际管理人或者施工人，即周伟应当对本案事故承担赔偿责任。周伟辩称，一、汉容工程公司在2017年12月27日以前已收回了案涉工程，并自行组织他人另行施工，周伟在2017年12月已退出了施工，双方于2017年4月14日签订的《建筑工程内部承包合同》实际已终止履行，后续施工产生的相关法律责任与周伟无关。一审法院认定汉容工程公司是事发路段的现场道路施工作业单位正确，应予维持。1.周伟与汉容工程公司于2017年4月14日签订《建筑工程内部承包合同》，后周伟代表汉容工程公司将部分沥青工程分包给廖进伦。2.上述合同签署后，周伟开始组织施工。2017年5月初，各方由于沥青的铺设技术问题发生争议，工程施工处于停滞状态。经过几个月的沟通协调，施工仍没有太大进展。3.2017年12月，汉容工程公司不再将案涉工程交由周伟负责，施工相关单位也不再联系周伟。根据“新干线路面下陷路段修复工程群组聊天记录”可知，周伟于2017年12月27日已实际退出施工，内部合同实际已终止履行，故后续施工产生的相关法律责任与周伟无关。4.2018年5月3日，汉容工程公司与廖进伦为施工代表的广州茂筑沥青混合料有限公司签订《沥青道路施工内部合同》。从《建筑工程内部承包合同》和《沥青道路施工内部合同》可知，广州茂筑沥青混合料有限公司承包的工程范围包含在周伟于2017年4月承包的工程范围内。由此可以说明，汉容工程公司在收回案涉工程后，又另行组织他人进行施工，周伟早已于2017年12月退出案涉工程。二、汉容工程公司主张其于2018年5月3日与广州茂筑沥青混合料有限公司签订的《建筑工程内部承包合同》，是周伟联系汉容工程公司并要求汉容工程公司盖章的，明显与事实不符，也不符合常理。周伟与廖进伦在2017年4月25日签订《沥青道路施工内部合同》时，周伟在甲方处签名。而汉容工程公司与廖进伦为施工代表的广州茂筑沥青混合料有限公司于2018年5月3日签订《建筑工程内部承包合同》时，甲方处只有汉容工程公司加盖的公章和汉容工程公司代表的签名，周伟并未签名，由此可以说明该合同与周伟无关。周伟并非汉容工程公司的股东或高管，不可能随便要求汉容工程公司及其代表人在合同上签名、盖章，若该合同项下的工程确由周伟转包给广州茂筑沥青混合料有限公司，相关单位必然会要求周伟在甲方或甲方代表人处签名。三、若案涉工程后期仍由周伟负责施工，则在长达一年的施工期内汉容工程公司必然也应向周伟支付工程进度款，但汉容工程公司并未提供支付进度款的任何证据，由此可以证明案涉工程在2017年12月后不是由周伟负责施工的。综上，本案事故发生在2018年5月12日，而周伟早在2017年12月27日前已退出案涉工程，故相关施工引起的责任与周伟无关，请求二审法院驳回汉容工程公司要求周伟承担连带赔偿责任的上诉请求。谢世甫、欧子英在二审期间未发表答辩意见。谢世甫、欧子英向一审法院起诉请求：1.判令汉容工程公司、周伟连带赔偿谢世甫、欧子英915046.38元；2.判令汉容工程公司、周伟承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、汉容工程公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿593934.25元予谢世甫、欧子英;二、驳回谢世甫、欧子英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12950.64元，减半收取6475.32元（谢世甫、欧子英已申请缓交），由谢世甫、欧子英负担2272.32元，汉容工程公司负担4203元。谢世甫、欧子英、汉容工程公司负担的份额，均应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案中，交警部门已查明汉容工程公司为现场道路施工作业单位，虽然汉容工程公司主张其与周伟签订了内部承包合同，但这仅属于汉容工程公司与周伟之间的内部合同关系，故一审法院不予审理并无不当，本院予以确认。根据汉容工程公司的上诉意见，本案的二审争议焦点在于：1.本案事故的责任比例问题；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）如何计算。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。本案中，交警部门已查明谢恒万未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车行至汉容工程公司施工作业的坑洼路段时，因车辆失控倒地再与道路花基及灯柱发生碰撞造成死亡的事实，并经现场勘查和调查取证后对事故的成因进行分析，从而认定汉容工程公司、谢恒万均负同等责任。由此可见，交警部门作出的事故认定书合法合理，而汉容工程公司亦未提供证据推翻上述事故认定书，故一审法院予以采信并据此酌定由汉容工程公司承担本案事故50%的责任，并无不当，本院对此予以维持。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，谢恒万虽为农业家庭户口，但谢世甫、欧子英一审时已提供了谢恒万生前的工作证明、谢恒万在佛山多家银行的交易明细记录以及谢恒万在佛山购置摩托车的相关资料，而上述证据能相互印证，足以证明谢恒万在本案事故发生前已在佛山连续居住、生活满一年以上。故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。至于被扶养人生活费的问题。因谢世甫、欧子英已提供证据证明其二人部分劳动能力丧失，而谢恒万在本案事故发生前已在佛山连续居住、生活满一年以上，故一审法院按城镇居民标准计算被扶养人生活费，并无不当，本院亦予维持。综上所述，汉容工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9739.34元，由上诉人广东汉容建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云审 判 员  袁秋华代理审判员  莫志恒二〇一九年二月二十五日书 记 员  陈倩晴