广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21606号原告：广州市海珠区军惠建材商行，住所地广州市海珠区新港东路**首层自编4。投资人：赵惠。委托诉讼代理人：黄春梅，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斯敏，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：黎启敏，男，汉族，1969年1月15日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：瑞华建设集团有限公司，住，住所地广州市天河区科华街****楼自编**/div>法定代表人：郑耀华。委托诉讼代理人：黄山，该公司职员。原告广州市海珠区军惠建材商行（以下简称军惠建材商行）与被告黎启敏、瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告军惠建材商行委托诉讼代理人黄春梅、何斯敏，被告黎启敏委托诉讼代理人郑灿洲，被告瑞华公司委托诉讼代理人黄山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市海珠区军惠建材商行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销广州市天河区人民法院粵0106执异317号执行裁定书；2.继续执行被告瑞华公司名下粤Ａ×××**、粤Ａ×××**的车辆；3.两被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年8月3日，原告收到贵院送达的粤01**执异317号《执行裁定书》。原告认为贵院裁定“案外人黎启敏的异议成立、中止对粤Ａ×××**、粤Ａ×××**车辆的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。具体理由如下：一、贵院对被告瑞华公司名下车辆采取执行措施合理合法。首先，特殊动产的所有权人以登记为准。本案粤Ａ×××**、粤Ａ×××**两辆车属于特殊动产，以登记的所有权人内容为准。在执行异议和复议的案件中，认定所有权人的方式也以登记为准，涉案车辆登记在被告瑞华公司名下，且一直由被告瑞华公司控制并使用，原告作为善意第三人就有理由相信被告瑞华公司为涉案车辆的所有权人。其次，贵院对登记在被执行人即本案被告瑞华公司名下的财产采取执行措施也是有法可依。综上，原告认为，贵院作出的执行措施合理合法，无须中止。二、根据被告黎启敏在执行异议过程中所主张的理由以及所提交的证据，均无法证明其权利能够排除执行，不能阻却司法执行措施。首先，从权利主体来看，标的车辆一直登记在被告瑞华公司名下，且被告黎启敏从未将所有权纠纷诉诸法院，未经过法院审理确认，也并未取得另案法律文书，不能够成为排除司法执行的法定理由，也不符合法律规定。其次，被告黎启敏并未能证明其权利主张的合法性和真实性。1.被告黎启敏所提供的所有证据中，除了《浦发银行的个人担保借款合同》外，其他证据并未指向本案标的车辆，所提交的合同甚至存在多出空白缺漏，上述证据的真实性无法确认；2.被告黎启敏所提交的《工业品买卖合同》第十一条约定，“买受人在未付清所有货款前，合同标的物所有权归出卖人所有”，若该合同真实有效且明确指向标的车辆，被告黎启敏也未能举证已经支付了全部购车款，则标的车辆所有权也不属于被告黎启敏，被告黎启敏并非执行异议提出的适格主体；3.被告黎启敏所提交的《汽车挂户协议》第六条约定，“乙方所有车辆是通过银行按揭贷款购买”，其落款处显示签署合同的时间为2014年1月13日。而《浦发银行的个人担保借款合同》显示的落款时间为2014年5月4日，上述两份合同前后矛盾，不具有可信度；4.被告黎启敏提交的《混凝土搅拌车租赁合同》若确实属实，应当提供被告瑞华公司支付租赁的银行转账流水或者是被告黎启敏收到租金的记录，证明其实际履行的事实，否则被告黎启敏应当举证不能的后果。除此之外，在执行异议的提前调查中，被告黎启敏阐述为涉案15台车均为案外人李勇提供相应的贷款，其他主体并未支付购车款，现又提供该合同以证实购车贷款系被告黎启敏所供，与此前说法明显不同。被告黎启敏所提交的证据前后矛盾且指向不明，其真实性、合法性存在瑕疵，不能证明被告黎启敏所要主张的权利事实。最后，金钱债权执行中，必须存在符合法律明确列明的情形且其权利能够排除执行的，才能阻却司法执行行为。本案中，被告黎启敏提供的证据无法证明上述内容，不享有足以排除强制执行的民事权益。原告据此诉至本院。被告黎启敏辩称：2014年1月13日，被告黎启敏以自有财产向惠州市越丰汽贸有限公司购买的涉诉车辆并且以涉诉车辆及个人名义向浦发天誉支行贷款，涉案车辆登记至被告瑞华公司名下仅仅是因有出租资质的公司才能运营，被告黎启敏因为属于自然人不具有此类运营资质所以必须登记在该公司名下，才导致车辆的对外公示所有权人是被告瑞华公司，但该登记行为不能违背该车辆财产属于被告的特性。根据物权法规定的登记效力并非以此推定物权的真正归属，因此本案涉诉车辆应当是属于被告所有。恳请本院驳回原告的诉讼请求。被告瑞华公司辩称：车辆搅拌车特殊动产的归属，同意被告黎启敏观点。涉诉车辆的实际出租人并非瑞华公司，当时是因为搅拌车运营的特殊性质挂户在瑞华公司名下，涉诉车辆并非瑞华公司财产。经审理查明：原告军惠建材商行申请执行被执行人瑞华公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)粤0106初2669号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年5月3日作出（2018）粤0106执10208号执行裁定，查封了登记在被告瑞华公司名下的车辆共33台（详见查封清单，含涉案粤Ａ×××**、粤Ａ×××**车辆）。诉讼中，被告黎启敏提交其与惠州市越丰汽贸有限公司于2014年1月13日签订的《工业买卖合同》，证实被告黎启敏向惠州市越丰汽贸有限公司购买案涉车辆。合同约定如下主要内容：购买产品为徐工搅拌车2辆，总金额为116万元；首付款为26万元，余款90万元办理36个月的银行按揭贷款。在未付清所有贷款之前，车辆所有权归出卖人所有。车辆注册上牌为被告瑞华公司。原告还提交其于当日与被告瑞华公司签订的《混凝土搅拌车租赁合同》、《汽车挂户协议》，证实被告黎启敏将涉案车辆租赁给他人使用，被告黎启敏是涉案车辆的实际所有权人。该两份合同约定被告黎启敏提供两辆搅拌车给被告瑞华公司使用，搅拌车租赁费用在按揭期内付款期为一年；从车辆上完牌照开始，瑞华公司每月帮黎启敏还银行按揭，此款和油料费用从黎启敏运费中按年扣回；黎启敏自愿将车辆户籍入户瑞华公司，该车产权属于黎启敏，实行挂户经营，独立核算，自负盈亏。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。另查明：2014年1月15日、2014年1月24日、2014年9月2日，被告黎启敏委托案外人朱燕芳向惠州市越丰汽贸有限公司分别汇款6万元、159600元、2万元，合计239600元购车首期款。2014年3月16日，惠州市越丰汽贸有限公司向被告黎启敏出具收到其交来的20400元搅拌车车款的《收款收据》。2014年5月4日，被告黎启敏（借款人）与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（贷款人）及被告瑞华公司（抵押人、保证人）签订《个人担保借款合同》，约定：黎启敏向该行贷款90万元用于购买徐工搅拌车，被告瑞华公司以其名下车架号为L221BXSD3EN882020、L221BXSD1EN881001（即涉案车辆）向贷款人提供抵押担保；贷款期限自2014年5月4日至2017年5月4日；贷款人受托支付账户为惠州市越丰汽贸有限公司账户，还款账户为62×××70。2014年5月9日，上海浦东发展银行广州天誉支行向惠州市越丰汽贸有限公司发放了90万元贷款。2014年6月至2017年5月，被告黎启敏按月通过62179210006774070账号向上海浦东发展银行广州天誉支行归还贷款。再查明：被告黎启敏向本院提出执行异议，本院于2018年7月31日作出（2018）粤0106执异317号执行裁定书，裁定黎启敏异议成立，中止对粤Ａ×××**、粤Ａ×××**车辆的执行。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，被告黎启敏提交的《工业买卖合同》、《混凝土搅拌车租赁合同》、《汽车挂户协议》、以及两被告与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订的《个人担保借款合同》、银行放款凭证、还款凭证，能够形成完整的证据链相互印证，被告黎启敏向惠州市越丰汽贸有限公司购买了涉案车辆，并已实际向出卖人支付了全部价款，原告未提交充足的相反证据予以推翻上述事实，本院对此予以确认。被告黎启敏将涉案车辆挂户在被告瑞华公司名下，并租赁给瑞华公司使用，被告瑞华公司仅是涉案车辆的登记权人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，机动车登记仅为机动车物权变动的对抗要件，而非生效要件。参照《公安部关于确定机动车所有权问题的复函》【公交管（2002）98号】和《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》【（2000）执他字第25号】的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，公安机关登记的车主不是作为判别机动车所有权的唯一依据，如果机动车登记名义人与实际所有人不一致，应以实际所有人为车主。据此，本院认定，被告黎启敏为涉案车辆的实际权利人，被告黎启敏对涉案车辆确享有的民事权益足以排除原告要求对涉案车辆采取强制执行的措施。本院作出的（2018）粤0106执异317号执行裁定书依据上述事实和认定，裁定被告黎启敏异议成立，中止对登记在瑞华公司名下的粤Ａ×××**、粤Ａ×××**的车辆的执行并无不当。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市海珠区军惠建材商行的全部诉讼请求本案受理费7300元，由原告广州市海珠区军惠建材商行负担（原告已向本院预缴3650元，还需缴纳3650元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  罗卫红人民陪审员  黄穗萍二〇一九年二月十五日法官助理陈美丹书记员余颖蓉