江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初10080号 原告：韩叶春，男，1968年2月10日出生，汉族，住新沂市。 被告：段宝华，女，1963年2月23日出生，汉族，住新沂市。 被告：周胜利，男，1987年7月2日出生，汉族，住新沂市。 原告韩叶春与被告段宝华、周胜利排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告韩叶春、被告段宝华、被告周胜利、证人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩叶春向本院提出诉讼请求：1.判令段宝华、周胜利排除妨碍，立即搬出位于新沂市房屋（以下简称涉案房屋）；2.赔偿因段宝华、周胜利擅自拆除偏屋和破坏涉案房屋内所有设施和东西造成的损失共计10000元；3.诉讼费由段宝华、周胜利承担。诉讼中，韩叶春增加诉讼请求，要求段宝华、周胜利按每月1000元的标准支付自2018年5月至2018年12月的房屋占用费8000元。事实和理由：2012年12月19日，韩叶春与陈某离婚纠纷一案，新沂市人民法院作出（2012）新双民初字第0337号民事判决书，一审判决涉案房屋归韩叶春所有。2013年5月28日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第950号民事调解书，该调解书对涉案房屋的所有权归韩叶春所有进行进一步确认。2013年8月26日，韩叶春起诉陈某，要求支付抚养费、精神损害抚恤金一案，期间陈某要求韩叶春履行义务给付财产折款，两案最终在2013年9月25日双方达成和解协议，约定韩叶春将属于自己所有的涉案房屋及其屋内设施归韩某所有。2013年10月8日，韩某出具书面声明，同意将涉案房屋返还给韩叶春，韩叶春有权处理。2018年4月23日，韩叶春依法行使撤销赠与。2018年4月23日，韩某、张某、韩某某在未征得韩叶春同意的情况下，将涉案房屋卖给马某某，韩叶春起诉双方之间买卖合同为无效合同，新沂市人民法院于2018年11月8日作出（2018）苏0381民初6859号民事判决书，判决买卖合同为无效合同。该判决生效前后，马某某将涉案房屋擅自非法出租给段宝华、周胜利，后韩叶春多次找到段宝华、周胜利，要求搬出房屋，退出土地，并赔偿损失。段宝华、周胜利至今仍未搬出，且段宝华、周胜利在未征得韩叶春同意的情况下，又擅自将偏屋拆除并更换，将涉案房屋内部分设施更换拆除。段宝华、周胜利的行为侵犯了韩叶春的所有权。为此，为维护韩叶春的合法权利，现依法起诉，请判如所请。 段宝华、周胜利共同辩称，第一、段宝华与周胜利母子二人确实在涉案房屋内居住，两人居住在这里是经过韩某和马某某同意的。第二、韩叶春并未催促段宝华、周胜利搬出。第三、据段宝华、周胜利所知，韩叶春并非涉案房屋所有权人，所有权人为韩某。第四、在段宝华、周胜利搬进涉案房屋之前，偏屋已被拆除，房屋内没有东西，是清空状态。韩叶春如主张排除妨害，需提供证据证明韩叶春对涉案房屋享有所有权。综上，请依法驳回韩叶春的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：韩叶春与案外人陈某原系夫妻关系，案外人韩某是二人之子。 2012年7月31日，韩叶春以陈某与他人非法同居并生育一子韩某宝为由向本院起诉要求离婚，本院作出（2012）新双民初字第0337号民事判决书，认定陈某在婚后不注意培育夫妻感情，与他人非法生育一子，导致夫妻感情破裂，判决：“一、准予原告韩叶春与被告陈某离婚；二、原、被告双方共同财产：位于新沂市间两层半楼房一栋、电视机两台、洗衣机一台、冰箱一台、空调三台、电脑一台，均归原告韩叶春所有，原告韩叶春于本判决生效之日起十日内补偿被告陈某15万元。”宣判后，陈某不服上诉至徐州市中级人民法院。二审中，陈某与韩叶春达成调解协议，双方约定：“一、上诉人陈某与被上诉人韩叶春自愿离婚；二、双方共同财产：位于新沂市间两层半楼房一栋、电视机两台、洗衣机一台、冰箱一台、空调三台、电脑一台，均归被上诉人韩叶春所有，被上诉人韩叶春于2013年6月12日之前支付给上诉人陈某共同财产折款共计150000元。如被上诉人韩叶春到期未能付清上述款项，则自愿加付违约金10000元。”该协议由徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字第950号民事调解书予以确认。 2013年9月25日，韩叶春作为甲方，陈某作为乙方，就韩叶春主张陈某返还抚养费并支付精神损失费一案与陈某申请执行韩叶春履行（2013）徐民终字第950号民事调解书一案签订和解协议书，约定：“一、甲方韩叶春自2013年9月25日起与乙方陈某再无任何纠纷。二、乙方陈某自愿撤回申请执行甲方韩叶春徐州市中级人民法院（2013）民初字第950号民事调解书一案。三、甲方韩叶春与乙方韩叶春自愿将新沂市间两层半楼房一栋及房间内的洗衣机一台、电视机一台、空调两台、电脑一台归儿子韩某所有（1992年农历六月初二生）。四、甲方韩叶春自愿撤回对己方陈某返还抚养费、精神抚慰金、侵占财产等的诉讼请求。从此二人再无任何纠纷。五、甲、乙双方自2013年9月25日起任何一方不得入住北沟镇新东村新新路北一巷1号的四间两层半楼房，不得处置房屋内的任何财产。如将来遇国家征收该房屋，双方任何一方均不得主张任何权利及财产。如有一方违约，按照徐州市中级人民法院（2013）民初字第950号民事调解书执行。六、如将来该房屋办理过户手续于韩某的名下，双方需无条件到场协助办理。七、双方不得干涉双方的以后生活。八、该协议一式四份，双方各留存一份，韩某一份，法院卷宗归档一份。九、甲方韩叶春于2013年9月25日撤回对陈某的起诉。” 2013年11月8日，韩某向韩叶春出具书面材料一份，载明：“韩某同意把新东村新新路北一巷1号房产给父亲韩叶春有权处理韩某2013.11.08”。 2018年4月21日，韩叶春通过中通快递向韩某邮寄撤销赠与房产通知书，对2013年9月25日和解协议中将涉案房屋赠与韩某的内容予以撤销，韩某表示已收到。 2018年4月23日，韩某、张某、韩某某与马某某及居间方新沂市百顺房产中介服务部签订一份房屋买卖居间合同，韩某、张某、韩某某将涉案房屋出售给马某某。 2018年8月9日，韩叶春以韩某、张某、韩某某为被告，主张韩某、张某、韩某某未征得其同意与马某某签订房屋买卖合同侵犯其合法财产权，起诉要求判令韩某、张某、韩某某与马某某就涉案房屋订立的买卖合同无效。本院经审理作出（2018）苏0381民初6859号民事判决，认定韩某、张某、韩某某与马某某于2018年4月23日就涉案房屋订立的买卖合同中的买卖标的物既包含房屋，也包含相应的农村集体土地使用权，因马敬雷并非该集体经济组织成员，故该合同违反了土地管理法的强制性规定，应属无效合同。该判决已生效。 2018年11月26日，韩叶春与韩某、马某某、段宝华、周胜利等人因涉案房屋引发纠纷，为此韩叶春向新沂市公安局北沟派出所报警，后双方未能达成一致意见，新沂市公安局北沟派出所告知韩叶春通过诉讼解决。 另查明，段宝华、周胜利系母子关系，马某某是周胜利的姨哥。段宝华、周胜利主张因其原居住地拆迁没有房屋居住，故马某某无偿将涉案房屋交由二人居住，韩某与周胜利也是朋友，韩某在报警当晚表示其为涉案房屋的所有权人，亦同意段宝华、周胜利继续无偿居住涉案房屋。 证人韩某出庭证实：段宝华、周胜利母子二人无偿居住在涉案房内确系经过其同意，并表示二人搬进涉案房屋前，韩某已将房屋腾空，涉案房屋的偏房因年久失修不能使用已被韩某拆除。韩某认为其于2013年11月9日出具给韩叶春的书面授权书仅为房屋出租或出售的委托书，并不是向韩叶春返还房屋，韩叶春也承诺出租或出售所得价款归韩某用于结婚，韩某当庭表示早已不愿意将涉案房产授权给韩叶春处理，并已告知韩叶春；韩叶春通过中通快递向韩某邮寄撤销赠与房产通知书不产生撤销赠与的法律效力，且通知书上记载的内容不属实，韩某并未多次殴打韩叶春及其妻子；即使韩叶春与马某某之间的合同无效，但涉案房屋依然归韩某所有。 以上事实，有韩叶春提交的（2012）新双民初字第0337号民事判决书复印件、（2013）徐民终字第950号民事调解书复印件、和解协议书复印件、韩某出具给韩叶春的书面材料复印件及中通快递签收单复印件、（2018）苏0381民初6859号民事判决书复印件、接处警证明、电费核查票等，段宝华、周胜利提交的江苏省徐州市新沂市北沟街道新东村村民委员会出具的证明，段宝华、周胜利申请的证人韩某的证言，当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点一在于能否认定韩某于2013年11月8日已将涉案房屋返还给韩叶春。从韩某出具的书面材料时间、内容及韩某对该材料的解释分析，应视为韩某授权韩叶春处理涉案房屋，并非返还房屋，且如为返还房屋，与2013年9月25日签订的和解协议书约定内容相悖。韩某当庭亦表示早已告知韩叶春不再委托其处理涉案房屋。 本案争议焦点二在于能否认定韩叶春对涉案房屋的赠与已撤销。韩叶春与前妻陈某经过多次诉讼，最终通过2013年9月25日签订的和解协议书约定，涉案房屋及房间内若干家电赠与韩某，陈娅不再依据（2013）徐民终字第950号民事调解书向韩叶春主张共同财产折款及违约金，韩叶春不再向陈娅主张抚养费、精神抚慰金及侵占财产的权利，并约定自该协议书签订之日起，二人再无任何纠纷。因韩叶春与陈某关系特殊，矛盾纠纷繁杂，最终达成的和解协议是“一揽子”协议，是双方对于各自权利义务综合取舍的最终表现，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律效力，双方应按照协议履行。另外，韩叶春亦未举证证实韩某作为受赠人存在赠与的法定撤销情形。故，韩叶春单方主张撤销涉案房屋的赠与不产生相应的法律效力。 本案争议焦点三在于韩叶春是否因韩某、张某、韩某某与马某某于2018年4月23日就涉案房屋订立的买卖合同被判决无效而对涉案房屋享有所有权。本院做出的（2018）苏0381民初6859号民事判决已生效，该判决认定上述合同无效的理由并非是韩叶春诉称的卖方处分涉案房屋未征得其同意，而是买卖合同中的标的物既包含房屋，也包含相应的农村集体土地使用权，因马某某并非涉案房屋所在地集体的经济组织成员，该合同违反了土地管理法的强制性规定，故据此判决无法认定韩叶春对涉案房屋享有所有权。 综上所述，韩叶春对涉案房屋据以主张排除妨害、赔偿损失的基础是其对涉案房屋享有所有权，但其提交的证据不足以证实其为涉案房屋的所有权人，故对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回韩叶春的诉讼请求。 案件受理费80元，由韩叶春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  马会婷 二〇一九年二月二十六日 书记员  张旖桐