wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初475号原告：梁宁宇，男，1995年8月3日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：梁军桥（梁宁宇之父），住河南省中牟县。被告：郑州清华誉置业有限公司，住所地郑州市中牟县新城区广惠街与商都大道交叉口牟山宾馆（**楼**），统一社会信用代码91410122077817967B。法定代表人：张卫慧，董事长。委托诉讼代理人：杨恒，女，该公司员工。被告：万儒投资有限公司，住所地郑州市中牟县纬三路北侧（天骄名门15号-16号楼间X-1铺），统一社会信用代码914101220533815134。法定代表人：梁小松。原告梁宁宇与被告郑州清华誉置业有限公司、万儒投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宁宇委托诉讼代理人梁军桥、被告郑州清华誉置业有限公司委托诉讼代理人杨恒到庭参加诉讼，被告万儒投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁宁宇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还借款3万元并支付利息（自2015年8月15日起至清偿之日止，按月利率15‰计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月15日，郑州清华誉置业有限公司向梁宁宇借款3万元，借款期限一年，约定月息15‰。万儒投资有限公司作为担保人对上述借款承担连带清偿责任。借款到期后，梁宁宇多次向二被告催要未果。梁宁宇诉至法院。郑州清华誉置业有限公司辩称，借款3万元属实，利息支付了6个月，支付到2015年8月14日。同意还款。万儒投资有限公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，郑州清华誉置业有限公司（借款方、乙方）、梁宁宇（出借方、甲方）、万儒投资有限公司（保证方、丙方）三方签订《借款合同》一份。主要内容为：甲方向乙方提供借款人民币3万元，借款期限自2015年2月15日起至2016年2月14日。借款利率为15‰，从出借人实际交付借款之日起计算利息。丙方承担无限连带责任保证。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。同日，郑州清华誉置业有限公司收到梁宁宇3万元，并向梁宁宇出具收据。现郑州清华誉置业有限公司仅支付利息至2015年8月14日，之后的本金及利息未付。梁宁宇诉至法院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，郑州清华誉置业有限公司向梁宁宇借款3万元，未按约定返还借款本金，利息清偿至2015年8月14日，构成违约。故梁宁宇可要求郑州清华誉置业有限公司返还借款3万元并自2015年8月15日起按双方约定的月利率15‰支付利息。万儒投资有限公司为上述款项提供连带责任保证，亦未履行担保义务，故梁宁宇可要求万儒投资有限公司承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州清华誉置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁宁宇借款3万元并支付利息（自2015年8月15日起至清偿之日止，按月利率15‰计算）；二、被告万儒投资有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取计522.5元，由被告郑州清华誉置业有限公司、万儒投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇一九年二月二十二日书记员  吕 宁
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0581民初104号 原告：邱林，男，1960年7月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：霍林郭勒市永兴建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市中小企业园区院内。 法定代表人：史相臣，董事长。 委托诉讼代理人：刘凤学，男，该公司职工。 本院在审理邱林诉霍林郭勒市永兴建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，邱林于2019年2月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邱林的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告邱林撤回起诉。 案件受理费12208元，减半收取6104元（原告邱林已预交），由原告邱林负担。 审判员 哈斯照日格 二〇一九年二月十九日 书记员 郭 玲 玉
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1202民初1097号原告：怀化众合物业服务有限公司。法定代表人：尹勇。委托诉讼代理人：陈有福（特别授权），男，汉族，1975年2月15日出生，该公司员工。被告：钟菊蓉，女，土家族，。本院于2019年2月14日受理原告怀化众合物业服务有限公司诉被告钟菊蓉物业服务合同纠纷一案，原告怀化众合物业服务有限公司于2019年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告怀化众合物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告怀化众合物业服务有限公司撤回起诉；案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀化众合物业服务有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  欧 燕二〇一九年二月十五日代理书记员  何晶晶
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2327执147号申请执行人李显宇，男，汉族，初中文化，农民，住元谋县。被执行人李婷，女，傈僳族，初中文化，农民，住永仁县。本院在执行李显宇与李婷婚约财产纠纷一案中，（2018）云2327民初900号民事判决书确定被告李婷于本判决发生法律效力之日起六十日内返还原告李显宇彩礼款30000元，现李婷已将彩礼款30000元履行完毕并给付申请执行人李显宇。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：永仁县人民法院（2018）云2327民初900号民事判决书确定的内容部分执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  起有光二〇一九年二月二十二日书记员  黎兴波
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初631号 原告：刘亮红，男，汉族，1974年12月1日生，住山西省忻州市忻府区。 被告：王贵林，男，汉族，1973年9月21日生，住贵阳市南明区，43岁。户籍地贵州省贵阳市云岩区。 原告刘亮红与被告王贵林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。2019年2月26日，原告刘亮红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第十一款规定，裁定如下： 本案按原告刘亮红撤诉处理。 案件受理费25元，由原告刘亮红负担。 审判员  黄永红 二〇一九年二月二十七日 书记员  丁杨桦
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初202号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人马哲，男，1991年5月12日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍所在地山东省鱼台县。因犯盗窃罪于2011年11月3日被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2012年2月23日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月12日被查获，同日被宁波市公安局刑事拘留，同月19日被取保候审。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2019]128号起诉书指控被告人马哲犯危险驾驶罪，于2019年2月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员钟青出席法庭支持公诉。被告人马哲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院指控： 2018年9月12日9时30分许，被告人马哲饮酒后驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车在宁波市鄞州区福庆南路路口时，被执勤民警查获，其呼气式酒精测试结果为165mg/100ml。经鉴定，被告人马哲血液中乙醇含量为182mg/100ml。 上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有证人马某的证言，执勤报告、归案经过、呼气检测单、血样提取登记表、照片、户口本复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息、车辆信息、理化检验鉴定报告、前科刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人马哲醉酒后仍然在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人马哲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨新亮 二〇一九年二月十八日 代书记员 李 洁
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏01民初2893号原告：贾海生，男，1982年12月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。被告：亿晶光电科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金武路**。法定代表人：荀耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶礼，北京市君合律师事务所律师。原告贾海生诉被告亿晶光电科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告贾海生于2019年1月17日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告贾海生申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾海生撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由贾海生负担。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇一九年二月十三日书记员  李 喆
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初625号原告：朱俊纯，男，1966年10月23日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：许亮，男，1986年5月12日出生，汉族，住固始县。被告：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称大地保险公司），住所地：信阳市南京路**，统一社会信用代码：91411500785099820X。负责人，蒋伟，公司总经理。委托诉讼代理人：彭朝立，公司员工。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司），住，住所地：信阳市东方红大道**建行**一社会信用代码：914115007942772111。负责人，孙建垒，公司总经理。委托诉讼代理人：汪海洋，公司员工，代理权限：特别授权。原告朱俊纯与被告许亮、大地保险公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊纯及其委托诉讼代理人周道成，被告许亮、大地保险公司的委托诉讼代理人彭朝立、太平洋保险公司的委托诉讼代理人汪海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱俊纯向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故的医疗费等各项损失120306.2元，并承担诉讼费。事实与理由：被告许亮驾驶在被告保险公司承保有交强险和商业险的豫Ｓ×××**轻型货车将原告撞伤，致原告车辆受损，并承担事故全部责任。被告许亮辩称，1、发生交通事故属实。2、我的肇事车投保有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司代为赔偿。3、事故发生后，我为一个垫付了3000元医疗费，在扣除相关费用后要求退回。被告大地保险公司辩称，1、我司愿意在交强险保险范围内赔偿原告合理合法的损失；2、我司不是侵权人，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失；3、应当扣除10％的非医保用药费用。被告太平洋保险公司辩称，1、原告的营养期我司认可90天，以30元/天计算；住院伙食补助费按50元/天计算；我司认可承担原告后续治疗费4000元；2、依法核实驾驶证、行车证后，我司在承保的保险责任范围内予以理赔；3、我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；4、鉴定结论系单方委托。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日14时50分许，被告许亮驾驶在被告大地保险公司投保交强险、在被告太平洋保险公司投保商业第三者责任险的豫Ｓ×××**轻型货车沿固始县城关陈元光大道行驶至金域鸿府路段与原告朱俊纯驾驶的轻便两轮摩托车发生碰撞，事故致原告受伤，双方车辆受损。该起交通事故经交警部门认定，被告许亮承担事故全部责任，原告朱俊纯不承担事故责任。原告朱俊纯受伤后入固始县中医骨伤医院住院治疗19天，花去医疗费12635.7元，出院后经固始县交警部门委托，安徽正源司法鉴定所鉴定：原告朱俊纯因交通事故致左足除拇指外4趾功能完全丧失符合十级伤残；二次手术费为12000元；三期评定：误工120日、护理60日、营养90日。；并花去鉴定费2090元。原告的两轮摩托车损经办案经过委托固始县豫城价格评估事务所评估为1230元。摩托车施救费160元，评估费200元。审理中，被告大地保险公司认为原告的残疾鉴定系单方委托，未与保险公司协商，也不是人民法院指定，程序违法，要求重新鉴定。本院认为，原告的残疾鉴定系交通事故的办案机关交警部门在办案过程中依法委托有质证的鉴定部门作出的，不违反法定程序，本院依法应予以采信。另查明，1、被告许亮所驾驶的肇事车在被告大地保险公司投保有交强险，在被告太平洋保险公司投保了商业第三者责任险。其中第三者责任险的保额为50万元，有不计免赔特约条款。事故发生时，被告许亮驾驶证、行车证均在有效期内，且在保险期限内。2、原告提供的用水交费明细、用电交费明细、电费发票，均显示原告在城镇居住一年以上。3、被告许亮在事故发生后，共垫付了3000元。本院结合上述事实，依据法律规定，并参照相关标准，对原告的各项诉讼请求作如下审核认定：1、医疗费：24635.7元（凭票12635.7元＋二次手术费12000元）；2、住院伙食补助费：950元（住院19天×50元/天）；3、营养费：380元（鉴定90天×20/天）；4、护理费6496.8元（鉴定60天×108.28元/天）；5、误工费12993.6元（鉴定120天×108.28元/天）；6、交通费本院酌情认定380元（住院19日×20元/日）；7、车损鉴定为1230元；8、残疾赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%）；9、精神抚慰金本院根据原告的残级和过错责任酌定5000元；10、鉴定费2090元（凭票）、评估费200元（凭票）、施救费160元（凭票）。以上合计113632元（保留整数）。本院认为，原告朱俊纯在身体受到伤害后，有权要求赔偿义务人依法赔偿，本院对其合理合法的请求予以支持。其损失首先应由被告大地保险公司在其承保的交强险保险限额内赔偿；超出交强险限额的部分，由被告太平洋保险公司按被告许亮应当承担的事故责任比例在其承保的第三者责任险限额内赔偿。施救费虽属间接损失，但其属于为减少损害的合理损失，因此应在商业第三者险保险范围内赔偿。被告许亮已垫付的3000元款项可从中抵扣。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱俊纯95216元（医疗费（10000元＋护理费6496.8元＋误工费12993.6元＋交通费380元＋车损1230元＋残疾赔偿金59115.72元＋精神抚慰金5000元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱俊纯16126元（医疗费14635.7元＋住院伙食补助费950元＋营养费380元＋160元施救费）。三、被告许亮已垫付的3000元款项可从中抵扣。上述判决第一、二两项均由被告保险公司于本判决书生效后十日内一次性付清（履行方法：将执行款交（汇）至固始县人民法院执行款专用帐户。户名：固始县人民法院；开户行：中囯农业银行股份有限公司固始县支行；账号：16×××31）。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，减半收取1354元，鉴定费2090元，合计3444元，由被告许亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费2708元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇一九年二月二十五日书记员  陈晓娟
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1126执2213号申请执行人：杜峰，男，1989年6月10日出生，汉族，大学文化，务工，住安徽省明光市。被执行人：凤阳中盛置业有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇工业新区。统一社会信用代码913411266910534189（1-1）。法定代表人：郭行凯，该公司董事长。本院在执行申请执行人杜峰与被执行人凤阳中盛置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初3497号民事判决书确定：一、解除原告杜峰与被告凤阳中盛置业有限公司签订的二份《商品房买卖合同》；二、被告凤阳中盛置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告杜峰购房款91656元及违约金（自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告杜峰的其他诉讼请求。申请执行人杜峰于2018年10月25日向本院申请强制执行，要求被执行人凤阳中盛置业有限公司返还申请执行人购房款91656元及违约金（自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）并加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初3497号民事判决书向凤阳中盛置业有限公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人凤阳中盛置业有限公司向申请执行人返还购房款91656元及违约金，执行费1275元，诉讼费1046元。因凤阳中盛置业有限公司未履行生效民事判决书所确定的义务，也未向本院报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并决定对法定代表人郭行凯司法拘留，因未查找到郭行凯下落，故司法拘留执行措施未能实施。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人凤阳中盛置业有限公司的银行存款、车辆、房产及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行查询，经查询发现凤阳中盛置业有限公司在金融系统虽有开户，但无可供执行存款，本院已通过银行网络查控系统予以冻结。本院通过凤阳县不动产登记中心查询以及现场核实，查询到被执行人凤阳中盛置业有限公司有坐落于安徽省凤阳县板桥镇省道307北侧水晶灯饰城A23栋商业234、208、232、235、230、228、226、224、222、220、218、216、214号共计十三套商铺[权证字号：皖（2017）凤阳县不动产权第0003893号]的房产可供执行，因本院（2018）皖1126执2385号关联案件依法查封了上述房产并进行评估拍卖，本案已申请参与（2018）皖1126执2385号案件拍卖执行款的分配。另对被执行人凤阳中盛置业有限公司进行走访调查，亦未发现其有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供关于凤阳中盛置业有限公司的财产证据或线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人杜峰，其认可本院调查结果，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  杨 昊审判员  于文峰二〇一九年二月二十日书记员  卓孟玲
青海省湟中县人民法院   民事裁定书   （2019）青0122民初627号   原告：权国录，公民身份号码×××，男，1991年生，汉族，农民，住青海省互助土族自治县。   被告：李永金，公民身份号码×××，男，1984年生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市城**。   原告权国录与被告李永金劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告权国录于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告权国录的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许权国录撤诉。   案件受理费430元，减半收取215元，由原告权国录负担。   审判员 白玉芳     二○一九年二月二十一日   书记员 马沙利
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终925号上诉人（原审被告）：崔文亮，男，1982年4月7日出生，汉族，住新乐市。被上诉人（原审原告）：丁龙，男，1987年2月28日出生，汉族，住新乐市。委托代理人：韩彩虹，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。上诉人崔文亮因与被上诉人丁龙民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人崔文亮经合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人崔文亮撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人崔文亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  史亚宁审判员  孟维山审判员  张国顺二〇一九年二月二十五日书记员  王婷婷
湖南省湘乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0381执84号关于申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被执行人彭望海金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的湘乡市人民法院（2018）湘0381民督8号支付令及申请执行人的申请，被执行人彭望海应偿还申请执行人借款本金20000元及利息22471元,并负担诉讼费253元、执行费200元。在执行过程中，被执行人彭望海于2019年2月1日履行了42924元。至此，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞》第十五条的规定，现通知如下：湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民督8号支付令所确认的执行内容已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年二月二日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执92号申请执行人郭东辉，男，汉族，1989年2月19日出生，住河南省兰考县，。被执行人郑州中居房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区文化路****楼******。法定代表人：李军营。本院在执行郭东辉与郑州中居房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0191民初6178号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郭东辉于2019年1月2日向本院提出申请，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院于2019年1月4日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务亦未申报其财产。对被执行人名下的财产线索及其处理情况如下：一、2019年1月8日通过网络查控系统进行第一次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆,房产），无可供执行的财产；2018年2月13日通过网络查控系统进行第二次查询（银行，证券，互联网银行，工商总局，车辆,房产），无可供执行的财产。二、已履行0元。三、依法限制其高消费。四、通过传统查控未查控到可供执行的财产。五、拟对被执行人采取拘留措施，在多次查找后目前没有找到被执行人。综上，现被执行人名下暂无可供执行财产，对申请人尚未实现的债权共11008.58元，被执行人应当继续履行并支付迟延履行期间的债务利息，在告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人同意的意见后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫0191民初6178号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李文涛代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一九年二月二十三日书 记 员  董亚敏
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0509民初12061号原告：牛建洋。委托诉讼代理人：丁继，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，江苏剑桥人律师事务所律师。被告：赵小安。被告：刘战士。本院在审理原告牛建洋与被告赵小安、刘战士民间借贷纠纷一案中，原告于2019年1月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牛建洋撤回起诉。案件受理费减半收取900元、保全费820元，合计1720元，由原告牛建洋负担。审 判 长  陈唯华代理审判员  陈 蕾人民陪审员  吕荣林二○一九年二月十二日书记员陈良杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初24189号 原告:李兴顺，男，1970年4月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆诺优家科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**嘉州协信中心**6-5，统一社会信用代码915001120937778118。 法定代表人：文燕林，职务不详。 原告李兴顺与被告重庆诺优家科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴顺到庭参加了诉讼。被告重庆诺优家科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李兴顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年8月29日签订的《销售合同》；2.判令被告双倍返还原告定金1000元，返还原告家具款11700元并支付资金占用损失（以11700元为基数，从2018年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，原告与被告签订《销售合同》，合同约定：被告于2018年10月15日前提供家具并负责安装，如被告不能按时交货则按照合同总金额的千分之一向原告每日支付违约金，但所支付违约金不超过合同总金额的1%。合同总金额为12200元。原告于2018年7月11日已经支付被告500元作为定金，合同签订之日，原告向被告支付衣柜款11700元，但至今被告未按照合同约定向原告履行交付货物的义务。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告重庆诺优家科技有限公司未作答辩。 本院经审理认定案件事实如下：原告为向被告购买衣柜，于2018年7月11日向被告支付定金500元。同日，被告向原告出具收据一份，载明：交款单位为李兴顺，金额为500元，收款事由为衣柜定金。被告在该收据上加盖印章。 2018年8月29日，原、被告签订《销售合同》，约定：所购产品明细以合同附件为准。被告负责产品质量等符合双方约定的条件，若做工粗糙、材料不符，被告承担全部责任。预计安装（交货）时间为2018年10月15日，若不能交货，由责任一方每日按照合同总金额的千分之一的标准向对方支付违约金，但所支付的违约金不超过合同总金额的1%。合同总金额为12200元，原告已付定金500元，合同余款11700元。合同还约定了其他事项。原、被告分别在合同尾部签名或盖章。合同签订当日，原告向被告支付了家具款11700元。被告向原告出具收据一份，载明：交款单位为李兴顺，金额为11700元，收款事由为家具款。被告在该收据上加盖印章。 另查明，合同约定的交货时间届至后，原告多次要求被告交货未果，原告遂在其他家具店购买了所需家具。目前被告已搬离其营业地，原告无法与被告取得联系。 上述事实，有《销售合同》、收据及原告当庭陈述等证据随案作证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原告向被告支付了全部家具款，但被告并未按照合同约定的时间向原告交付产品，导致原告签订本案合同的目的无法实现，被告行为已构成根本违约，且原告已另行购买了相关替代产品，无继续履行合同的必要。现原告诉请解除上述合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，原告诉请被告返还除定金外的家具款11700元并赔偿以11700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从被告违约之日即2018年10月16日起计算至付清时止的资金占用损失，本院予以支持。被告因自身原因，未按合同约定向原告交付产品，原告诉请被告双倍返还定金1000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条中关于“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本院亦予支持。 综上，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告李兴顺与被告重庆诺优家科技有限公司于2018年8月29日签订的《销售合同》； 二、被告重庆诺优家科技有限公司于本判决生效后三日内返还原告李兴顺家具款11700元，并赔偿原告李兴顺以11700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月16日起计算至上述款项付清之日止的资金占用损失; 三、被告重庆诺优家科技有限公司于本判决生效后三日内双倍返还原告李兴顺定金1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取计55元，由被告重庆诺优家科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇一九年二月十四日 书记员  陈从富
广东省仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0224执72号 朱国良： 本院执行被执行人朱国良诉讼费一案，根据本案生效的法律文书【（2018）粤0224民初606号民事判决书】，被执行人朱国良应承担案件受理费430元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月9日依法立案执行，在执行过程中，本院强制执行到被执行人朱国良银行存款430元。至此，本案已执行完毕。（2019）粤0224执72号案作结案处理。 特此通知 二〇一九年二月二十一日
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初303号 原告：林超煌，男，1993年1月21日出生，汉族，住福建省德化县。 原告：赖金英，女，1959年9月19日出生，汉族，住福建省德化县。 二原告共同委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所实习律师。 被告：泉州延欣置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道新塘社区新塘大厦**。 法定代表人：许春栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建莆，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈秀丽，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。 原告林超煌、赖金英与被告泉州延欣置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告林超煌、赖金英于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林超煌、赖金英以拟通过其他途径解决纠纷为由，申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许林超煌、赖金英撤诉。 案件受理费204元，减半收取计102元，由林超煌、赖金英共同负担。 审判员  陈文芳 二〇一九年二月十九日 书记员  郑桂艳 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 -2-
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初479号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 被告：王兴付，男，1968年8月27日出生，汉族，贵州省惠水县人，村民，住贵州省惠山县。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告王兴付追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人欧阳智到庭参加诉讼，被告王兴付经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王兴付立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金1,734.76元；2.判令被告王兴付支付原告融易购内江分公司利息（以1,734.76元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告王兴付承担。事实和理由：2016年1月3日，被告王兴付为购买由贵州省智华同创科技有限公司销售的OPPOA3316G黑色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告王兴付授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告王兴付收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告王兴付推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、yyyzh560（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告王兴付从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告王兴付的授权，向商户指定账户支付了被告王兴付购买产品的借款本金1,399元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告王兴付每月还款金额186元，还款期数12期。被告王兴付领取产品后，未依约还款。2018年11月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告王兴付所欠的剩余借款本金和利息等合计1,734.76元。2018年11月9日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年11月14日，原告融易购内江分公司向被告王兴付发出债权转让通知书，告知被告王兴付在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告王兴付至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告王兴付未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告王兴付应承担的利息自借款之日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告王兴付所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告王兴付发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告王兴付支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告王兴付追偿并要求被告王兴付承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告王兴付承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告王兴付未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王兴付于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金1,399元和利息（以所欠借款本金1,399元为基数自被告王兴付借款之日即2016年1月4日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告王兴付于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告王兴付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇一九年二月二十六日 书记员  李雪珍
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1636号原告：栗淑敏，女，1962年11月3日出生，汉族，京煤集团门城物业分公司退休员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建和（栗淑敏之夫），1962年11月29日出生，社会退休，住北京市门头沟区。被告：杜蕾，女，1982年1月27日出生，汉族，北京铭睿物业管理有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告栗淑敏与被告杜蕾、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告栗淑敏委托诉讼代理人赵建和，被告杜蕾到庭参加诉讼。经本院依法传唤，人保北京分公司未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。栗淑敏向本院提出以下诉讼请求：1.请求赔偿原告医疗费11459.19元、护理费6160元、营养费9200元、住院伙食补助费2800元、交通费195元、共计29814.19元。以上损失由被告人保北京分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告人保北京分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的由被告杜蕾承担；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2018年7月1日，在黑山大街物美十字路口，原告在绿灯指示下，由东向西在人行横道上正常行走，被告杜蕾驾驶机动车由西向北猛拐冲入人行横道内将原告撞倒。此次事故造成原告多发软组织损伤（颈椎、腰椎右肘、骨盆、腹部、头部、右踝关节、胸廓）头外伤神经症反应，右肘皮下血肿，颈椎6-7椎间盘突出，椎管狭窄，颈椎4-5、颈椎5-6间盘膨出，腰椎3-4、腰椎4-5、腰椎5-骶1椎间盘膨出，颈脊髓损伤等。医嘱建议休息，需要陪护，加强营养。原告在京煤集团总医院检查治疗期间所有费用原告垫付，并因事故造成精神损害。杜蕾车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险。因双方就赔偿事实没有达成一致意见，故诉至法院，请求依法判决。杜蕾辩称，认可栗淑敏主张的交通事故事实，因其驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司对栗淑敏的损失承担赔偿责任。人保北京分公司经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2018年7月1日，杜蕾驾驶的×××小客车行驶至门头沟区黑山大街二小路交叉口处与行人栗淑敏发生交通事故，事故造成栗淑敏受伤。该次交通事故经交管部门认定，杜蕾负事故全部责任。事故发生当日，栗淑敏被送往北京京煤集团总医院进行急诊治疗，栗淑敏被诊断为：多发软组织损伤（颈椎、腰椎右肘、骨盆、腹部、头部、右踝关节、胸廓）头外伤神经症反应，右肘皮下血肿，颈椎6-7椎间盘突出，椎管狭窄，颈椎4-5、颈椎5-6间盘膨出，腰椎3-4、腰椎4-5、腰椎5-骶1椎间盘膨出，颈脊髓损伤等。2018年7月28日，栗淑敏结束留观治疗出院，出院医嘱：建议休息三个月，需要陪护和加强营养。治疗期间，栗淑敏自行支出医疗费11459.19元。住院期间，栗淑敏聘请护工进行护理，自行支出护理费6160元。另查，×××号车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，亦有交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、交通费发票等证据和当事人陈述在案佐证。本院认为，人保北京分公司开庭时经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杜蕾与栗淑敏发生交通事故，经交管部门认定，杜蕾负事故全部责任。因此，栗淑敏的损失先由人保北京分公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足部分由杜蕾承担赔偿责任。对栗淑敏各项损失本院分别认定如下：1.医疗费。根据医疗费票据核算，栗淑敏主张的医疗费未超出票据金额，故本院对栗淑敏主张的医疗费予以确认。2.住院伙食补助费。栗淑敏共留院观察28天，24小时在医院接受治疗与住院相当，本院依据国家机关一般工作人员出差补助标准，按照每天100元的标准予以判决。3.护理费。根据医嘱，栗淑敏确需护理，具体数额本院依据护理费发票予以确认。4.营养费。依据医嘱，栗淑敏确需加强营养，具体数额本院根据相关标准酌情判决。5.交通费。栗淑敏主张的交通费有相关交通票据予以佐证，故本院对栗淑敏主张的交通费予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿栗淑敏医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等共计26514.19元；二、驳回栗淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告栗淑敏负担42元，已交纳；由被告杜蕾负担231元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 裴凌晨二〇一九年二月二十七日法官助理 苏 振书 记 员 李新迪赔偿清单：栗淑敏各项损失如下：1.医疗费：11459.19元2.住院伙食补助费费：100元*28天=2800元3.护理费：6160元4.营养费：50元*118天=5900元5.交通费：195元以上共计元，对上述损失：由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险和商业三者险险范围内赔偿栗淑敏26514.19元。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初2060号原告：李瑞霞，女，汉族，1982年10月8日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：白银瑞，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南长实置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路********。法定代表人：张帆，总经理。委托代理人：张素娟，河南恪法律师事务所律师。委托代理人：刘胜，河南恪法律师事务所律师。原告李瑞霞与被告河南长实置业有限公司（以下简称长实公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵荣亮、白银瑞及被告长实公司委托代理人张素娟、刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向郑州市住房保障和房地产管理局报送房屋权属初始登记资料，并为原告办理房屋权属初始登记；2、判令被告向原告支付逾期办理产权初始登记违约金（按每日46.32元标准支付自2016年2月1日起至起诉之日止违约金49748及自起诉之日起至被告将资料报送房管局之日止违约金）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日,原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付房屋价款并履行了合同约定义务，但被告未按照合同约定将涉案房屋向相关部门进行产权初始登记。为维护原告合法权利，特诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按每日46.32元标准支付自2016年2月1日起至起诉之日止违约金33077元及自起诉之日起至被告将资料报送房管局之日止违约金。被告长实公司辩称，1、原告已与被告签署《和解协议》，请求法院依法驳回原告的起诉请求；2、被告根据合同约定，按照相关行政部门的要求，已经将办理涉案房屋的产权初始登记所要求的材料报送完毕，完全履行了合同约定义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2016年3月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××楼××商品房××套，房屋总金额为463172元，约定原告于2016年3月23日交付金额116172元，于2016年4月6日以商业贷款形式交付347000元；合同还对交房时间及向产权登记机关申报房屋初始登记资料等进行约定。上述合同签订后，原告向长实公司缴纳购房款116172元、347000元，长实公司开具相应发票。2016年9月29日，李瑞霞交纳契税4466.48元。2018年5月11日，原、被告签订《和解协议》，约定：被告一次性向原告支付违约金16671（该违约金计算至2017年12月31日，并已扣除原告逾期支付房款的违约金），被告承诺于2018年5月1日前将需要由其提供的办理房屋产权初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，原告自愿放弃2018年1月1日至2018年4月30日期间的违约金，如被告逾期报送上述材料或报送资料不齐全未被房地产行政主管部门受理的，从2018年5月1日起按日向原告支付总房款0.01%的违约金，于2018年6月25日后支付。2019年2月10日，被告向原告支付违约金16671元。另查明，被告于2018年12月17日将房屋初始登记材料报送郑州市不动产登记中心。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。当事人有权在法律允许范围内处分自己的民事权利。本案中，原、被告双方于2018年5月11日自愿达成和解协议，系双方当事人真实意思表示，该协议具有民事合同性质且不违反法律、行政法规的强制性规定。故本院确认该协议合法有效，对双方当事人均具有法律效力，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。根据本院查明的事实，被告已依据该协议履行了约定款项支付义务，针对该部分原告再次主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但原告主张2018年5月1日至办理房屋初始登记报送之日的违约金，符合协议约定，经计算为10652.96元（以总房款463172元为基数自2018年5月1日起至2018年12月17日止按日0.01%计算），本院予以支持。关于原告主张被告报送房屋权属初始登记资料并办理房屋权属初始登记的请求，因被告于2018年12月17日已将房屋初始登记材料报送郑州市不动产登记中心，故原告该项请求，本院不予支持。关于被告辩称意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南长实置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李瑞霞逾期办理房屋产权初始登记违约金10652.96元；二、驳回原告李瑞霞的其他诉讼请求。如果被告河南长实置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，减半收取313元，由原告李瑞霞负担212元，被告河南长实置业有限公司负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  苏占卿二〇一九年二月二十二日书记员  姚小华
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终453号上诉人（原审被告）：徐金娣，女，汉族，1967年10月31日生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张志明，年籍详下。上诉人（原审被告）：张志明，男，汉族，1962年4月14日生，住上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：上海新伦纸业有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路**。法定代表人：俞岗，总经理。委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。上诉人徐金娣、张志明因与被上诉人上海新伦纸业有限公司（以下简称新伦纸业）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初21187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人张志明兼上诉人徐金娣之委托诉讼代理人，被上诉人新伦纸业之委托诉讼代理人程英到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人徐金娣、张志明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。证人证言及相关文件均证明XX小区住房是自管公有住房，是福利分房，被上诉人不能解除租赁关系，而应该按公租房房改条例出售给上诉人。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人新伦纸业辩称：系争房屋由公司自建，是企业出租给职工使用的宿舍，而并非公有租赁房屋。上诉人并未办理公房租赁凭证，亦未将户口迁入系争房屋，可见上诉人不符合福利分房资格。综上，原审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新伦纸业向一审法院起诉请求：1、判决确认新伦纸业和徐金娣、张志明之间的租赁关系于2016年12月31日解除；2、判令徐金娣、张志明立即返还上海市奉贤区XX镇XX小区XX路XX幢XX号XX室房屋（即系争房屋）。一审法院认定事实如下：本案系争房屋权利人系上海XX厂，1999年1月1日，上海XX厂将本案系争房屋在内的XX新村房屋全部交由新伦纸业全权管理。徐金娣、张志明原系夫妻，原系新伦纸业的职工，新伦纸业将本案系争房屋出租给徐金娣、张志明，并从张志明的每月工资中直接扣除每月房租11元。2004年3月15日，徐金娣、张志明与新伦纸业终止劳动合同并办理了退工手续。之后，徐金娣、张志明未向新伦纸业支付过租金。2016年4月20日，新伦纸业向徐金娣、张志明邮寄告知及附件三份《XX小区存量房处置方案》、《XX小区租赁房清理收回工作方案》、《XX小区租赁房收回前管理办法》。2016年12月13日，新伦纸业再次向徐金娣、张志明发送《告知》、《关于加强XX小区租赁房管理的实施办法》、《XX小区房屋租赁价格表》，明确若现承租人欲继续租赁房屋，应于2016年12月31日前与公司签订房屋租赁合同，逾期未签订者，视为同意解除租赁关系，双方原租赁关系于2016年12月31日解除，承租人应于2017年3月15日前将租赁房屋交还公司。2017年2月23日，新伦纸业向徐金娣、张志明邮寄《交房付款通知函》，明确因徐金娣、张志明未按照实施办法的要求办理交房手续或者重新签订房屋租赁合同，故正式通知双方的租赁关系已于2016年12月31日解除，并要求徐金娣、张志明于2017年3月15日之前返还房屋并支付欠付的租金。该邮件徐金娣、张志明称未收到。2017年3月8日，新伦纸业向徐金娣、张志明邮寄律师函，告知房屋租赁关系已经于2016年12月31日解除，要求徐金娣、张志明限期返还房屋及支付租金。2017年3月25日，新伦纸业向徐金娣、张志明邮寄《关于XX小区存量房处置方案的补充意见》。该邮件徐金娣、张志明称未收到。新伦纸业对系争房屋的处置程序在楼道内进行了公示。一审庭审中，双方均确认本案系争房屋地址由原来的XX小区XX幢XX号XX室，变更为上海市奉贤区XX路XX弄XX幢XX号XX室。徐金娣、张志明确认该房屋现出租给他人居住。一审法院认为，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，新伦纸业和徐金娣、张志明双方之间存在租赁关系，但未签订书面的租赁合同，故属不定期租赁。2004年3月之后徐金娣、张志明未支付过租赁费用，徐金娣、张志明未于新伦纸业通知的期限内与新伦纸业签订书面的租赁合同，故双方之间的租赁关系已于2016年12月31日解除。徐金娣、张志明主张系争房屋系福利分房，没有依据，无法采信。现合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故现新伦纸业要求徐金娣、张志明返还租赁房屋于法有据，予以支持。一审法院审理后，于二○一八年十一月三十日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，作出判决：一、确认上海新伦纸业有限公司与徐金娣、张志明之间的房屋租赁关系已于2016年12月31日解除；二、徐金娣、张志明于判决生效之日起十日内返还上海新伦纸业有限公司位于上海市奉贤区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由徐金娣、张志明负担。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争房屋系两上诉人向被上诉人租用，并由被上诉人从上诉人张志明的每月工资中直接扣除每月房租。两上诉人虽租赁使用系争房屋多年，但并未办理过系争房屋的公房租赁凭证，亦未能提供被上诉人已将系争房屋分配给其的相关证据，故两上诉人主张系争房屋系福利分房，缺乏充分的证据。因双方并未签订书面的租赁合同并明确租赁期限，故原审确认系争房屋属不定期租赁，应无不当。根据法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现双方未能就系争房屋续租达成协议，故原审根据被上诉人诉请确认双方之间的房屋租赁关系已予解除，并判令上诉人返还系争房屋，认定事实、适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人认为双方租赁关系不应解除，且被上诉人应将系争房屋按房改政策出售给其，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐金娣、张志明共同负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  陈蓓蓉二〇一九年二月二十五日书记员  朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1623民初3072号原告：王玉山，男，1966年3月25日出生，汉族，住无棣县。原告：王菊菡，女，1999年7月11日出生，汉族，住无棣县。以上二原告委托诉讼代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路**。负责人：刘艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。原告王玉山、王菊菡与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉山、王菊菡委托诉讼代理人孙峰、被告保险公司委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。庭前原告王玉山、王菊菡撤回对曹世宽的起诉，经审查符合法律规定，予以准许。本案现已审理终结。原告王玉山、王菊菡向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计59421元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年7月3日17时许，曹世宽驾驶鲁Ｍ×××**号小型普通客车沿无棣县海丰十九路由东向西行驶至大济路路口处左转弯时，与沿大济路由南向北原告王玉山骑行的电动二轮车发生碰撞，造成原告王玉山、王菊菡受伤、车辆损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队认定，曹世宽承担事故的全部责任，王玉山、王菊菡无事故责任。鲁Ｍ×××**小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。原告王玉山、王菊菡为维护其合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称，我公司需核实事故发生的真实性、车辆行驶证、驾驶证等有效证件合法有效后，根据证据赔偿原告合理合法的损失；对诉讼费、鉴定费等间接损失，不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日17时许，曹世宽驾驶鲁Ｍ×××**小型普通客车沿无棣县海丰十九路由东向西行驶至大济路路口处左转弯时，与沿大济路由南向北原告王玉山骑行的电动二轮车发生碰撞，造成原告王玉山及乘坐人王菊菡受伤、车辆损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队认定，曹世宽承担事故的全部责任，原告王玉山、王菊菡无事故责任。曹世宽驾驶鲁Ｍ×××**小型普通客车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔，其中交强险死亡伤残项下赔偿限额为110000元，医疗费项下赔偿限额为10000元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元，且不计免赔，该事故发生在保险期间内。曹世宽具有合法驾驶资格，所驾驶车辆具有合法行驶资格。原告王玉山因本次道路交通事故受伤在无棣县中医医院检查治疗，支出医疗费603.75元。原告王菊菡受伤后在无棣县中医医院住院治疗20天，支付医疗费7045.97元。根据原告王菊菡的申请，经本院委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所于2018年10月30日作出司法鉴定，意见为：一、伤残等级：王菊菡因交通事故致伤，构成拾级伤残；二、院内、外护理人数及护理期限：住院期间需2人护理，出院后需1人护理60日；三、休养期限：自受伤之日起150日；四、营养期限：自受伤之日起60日。原告王菊菡及其护理人员均系农村居民。本院认为，曹世宽驾驶鲁Ｍ×××**小型普通客车与原告王玉山骑行的电动二轮车发生碰撞，造成原告王玉山及乘坐人王菊菡受伤，曹世宽承担事故的全部责任，有无棣县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。原告王玉山、王菊菡就其损失诉求赔偿，应予支持。鲁Ｍ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，故二原告的损失由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分在第三者责任险赔偿限额内按曹世宽所负事故责任予以赔偿。原告王菊菡主张的精神损害抚慰金，综合其伤情，酌定1000元；主张的交通费，结合案情，酌定300元；对主张的营养费，结合实际不予支持；主张电动车损失，证据不足，不予支持。被告辩称，对诉讼费、鉴定费不予承担，于法无据，不予支持。综上，原告王玉山的损失有医疗费603.75元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。原告王菊菡损失有：医疗费7045.97元、住院伙食补助费600元（30元×20天）、伤残赔偿金30236（15118元×20年×10%）、误工费10462.5元（69.75元×150天）、护理费6975元（69.75元×100天）、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，共计56619.47元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿56619.47元。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额内赔偿原告王玉山损失603.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额内赔偿原告王菊菡损失56619.47元。上述给付款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由原告王玉山、王菊菡负担24元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担619元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 战 敏二〇一九年二月二十五日书记员 张玉婷
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初372号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 法定代表人：王晓洋，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：黄文田，男，1987年8月出生，住广西贵港市港**。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告黄文田追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告黄文田经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄文田立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金2,106.76元；2.判令被告黄文田支付原告融易购内江分公司利息（以2,106.76元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告黄文田承担。事实和理由：2016年4月9日，被告黄文田为购买由柳州市闪酷迪贸易有限公司销售的爱玛电动车小龟车白色电瓶车而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告黄文田授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告黄文田收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告黄文田推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、隗621018（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告黄文田从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告黄文田的授权，向商户指定账户支付了被告黄文田购买产品的借款本金2,950元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告黄文田每月还款金额297元，还款期数18期。被告黄文田领取产品后，依约还款6期，合计1,782元。2018年11月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告黄文田所欠的剩余借款本金和利息等合计2,106.76元。2018年11月9日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年11月12日，原告融易购内江分公司向被告黄文田发出债权转让通知书，告知被告黄文田在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告黄文田至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告黄文田未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告黄文田应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金2,950元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数6期计算，即：531元；剩余借款本金以实际借款本金2,950元减去已还款总额1,782元加上还款期限内已还款的利息531元计算，即：1,699元；未支付的利息以剩余借款本金1,699元为基数自被告黄文田最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告黄文田所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告黄文田发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告黄文田支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告黄文田追偿并要求被告黄文田承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告黄文田承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告黄文田未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄文田于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金1,699元和利息（以所欠借款本金1,699元为基数自被告黄文田最后一次还款之次日即2016年10月10日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告黄文田于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄文田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇一九年二月二十六日 书记员  马 萍
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2549号之一申请执行人：郭之瑞。被执行人：杨金林。申请执行人郭之瑞与被执行人杨金林民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初3424号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告杨金林应于本判决生效之日起十日内归还原告郭之瑞借款本金15696.01元并支付逾期利息（以15696.01元为基数，自2014年10月15日起至实际给付日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告郭之瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由原告负担50元，被告负担1100元。因被执行人杨金林未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人郭之瑞于2018年9月26日向本院申请强制执行，执行标的31809.23元，执行费377元，本院已于当日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：一、2018年10月12日，本院向被执行人寄送了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今未申报财产、履行义务；二、2018年10月17日、2018年12月5日，本院根据被执行人居民身份证号码信息在最高人民法院全国执行查控系统上对其名下银行存款、车辆、支付宝、微信、证券等进行查询，仅发现被执行人银行存款1469元，本院已予以扣划。扣除执行费377元，余款1092元发还申请执行人；三、2018年10月22日，本院向苏州市不动产登记中心吴中分中心查询，未发现被执行人名下不动产；四、2018年10月22日，本院赴被执行人暂住地实地执行，未发现被执行人下落及可供执行财产；五、2019年2月18日，本院委托被执行人户籍地江苏省东台市人民法院查询，根据该院反馈信息，亦未发现被执行人在当地有可供执行的不动产；六、因被执行人迄今未申报财产且未能履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单、失信被执行人名单。七、本院于2019年1月31日将执行情况、采取的措施告知申请执行人（其委托诉讼代理人），并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人表示暂无财产线索提供，并同意本案先行终结本次执行程序。综上。本案执行到1469元。扣除执行费377元，被执行人尚有执行标的31432.23元未履行。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初3424号民事判决书未履行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  师永义二〇一九年二月二十一日书记员  沈志翔
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4077号原告：周春太，男，1973年1月26日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告：徐艳芬，女，1966年4月8日生，汉族，住昆明市呈贡县。原告周春太与被告徐艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周春太到庭参加诉讼，被告徐艳芬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告周春太向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金5000元，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年4月7日被告因资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄壹万元整借给被告。被告出具了借条一张。借条载明，周春太借现金壹万元给徐艳芬，借期1个月。后被告于2017年7月20日还了原告5000元，剩余的5000元至今未还。原告多次打电话要求被告归还剩余欠款，但被告要么不接电话，要么关机。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告至今仍不还我的欠款，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告徐艳芬未作答辩。原告周春太针对其诉请向本院提交借条一份，本院认为以上证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，徐艳芬向周春太出具借条，载明今借到周春太人民币壹万元到5月7日还。本院认为：原告提交的借条明确载明借款数额、借款时间，被告徐艳芬签字捺手印予以确认，能够证实原、被双方达成借款合意并且原告向被告实际交付借款10000元的事实，原告自认已经偿还5000元，故，徐艳芬应当承担剩余5000元的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告徐艳芬于本判决生效后十日以内向原告周春太偿还欠款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，公告费560元，均由被告徐艳芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 普 熙人民陪审员 杨 坤人民陪审员 李继英二〇一九年二月二十五日书 记 员 黄馨漫
河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0928民初546号原告：吴桥宏泰混凝土有限公司。地址：吴桥县104国道大辛南200米。法定代表人：王玉国，男，该公司经理。被告：天津市世海通用钢结构有限公司。地址：天津市静海区大邱庄镇东尚码头村陈大公路南侧。法定代表人：付海利，男，该公司董事长。委托代理人：奚延城，男，该公司部门经理。委托代理人：宋通，男，北京颂通律师事务所律师。原告吴桥宏泰混凝土有限公司与被告天津市世海通用钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，被告天津市世海通用钢结构有限公司提出管辖权异议，经本院审查后作出（2018）冀0928民初546号民事裁定书予以驳回，被告天津市世海通用钢结构有限公司不服本院作出的裁定提起上诉，后经沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民辖终579号民事裁定书对本院作出的裁定予以维持，故本案由本院继续审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桥宏泰混凝土有限公司的法定代表人王玉国、被告天津市世海通用钢结构有限公司的委托代理人奚延城、宋通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴桥宏泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告混凝土货款783445元,利息883726元，共计1667171元；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月开始供给被告混凝土用于承建中汽轮胎厂项目，至停工日被告未按合同及时结算，多次催要未果，至今欠货款783445元，利息883726元，请求法院判决被告偿还原告货款本息共计1667171元。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告于2014年11月10日签订的混凝土专项供销合同原件一份；2、2014年12月4日、2015年1月2日、1月3日、1月28日的对账单原件各一份。被告天津市世海通用钢结构有限公司答辩称，1、不同意原告的诉讼请求，被告并未实际收到原告公司所供混凝土；2、根据国家法律规定，本案已经超过诉讼时效，原告没有胜诉的权利。被告未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日,原告吴桥宏泰混凝土有限公司与被告天津市世海通用钢结构有限公司签订了混凝土专项供销合同一份，合同约定由原告供给被告混凝土用于承建中汽轮胎厂项目。合同约定后截止至2015年1月16日，原告吴桥宏泰混凝土有限公司向被告天津市世海通用钢结构有限公司提供了1945.5立方价值783445元的混凝土，被告公司未付货款。2016年11月10日，原告吴桥宏泰混凝土有限公司就该笔欠款对天津市世海通用钢结构有限公司向本院申请了诉前财产保全。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，且买卖合同内容合法有效，双方的买卖关系受法律保护。在本案中，原告已按照合同约定向被告公司提供了混凝土，被告也应当按照约定将货款给付原告，故本院对于原告要求被告给付货款783445元的主张予以支持。被告公司虽辩称未实际收到原告提供的混凝土，并对原告公司提交的4张对账单上其公司原项目经理奚延城签字的真实性提出异议，并要求对签字进行鉴定，但被告公司在提出鉴定申请后，无正当理由在规定期限内未缴纳鉴定费用及提供书写鉴定样本，该行为视为放弃鉴定申请，因此本院对该4份对账单的真实性予以确认，对被告未收到货物的辩称不予认可。被告还辩称，本案已经超过诉讼时效，原告没有胜诉权利，但原告提出，原告公司曾就该案于2016年11月10日向本院申请过诉前财产保全，根据原告申请本院调取了（2016）冀0928财保25号卷宗，证实了原告曾经主张过权利的事实，属于时效中断的事由，因此对被告的此项辩称本院不予认可。原告主张因被告逾期给付货款，因此应当按照合同约定的逾期付款超过一个月按照月息2%加收货款利息，超过两个月按照月息3%加收货款利息。被告主张约定的逾期付款利息过高。本院认为，原、被告在合同中约定的逾期付款利息实质为逾期履行的违约金。被告公司逾期给付货款，导致原告未能按约定取得款项并进行使用收益，其损失可以认定为资金在逾期给付期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利率的规定，原告要求逾期两个月按照月息3%（即年息36%）加收货款利息的主张，超过了法律保护的年利率的上限24%，鉴于本案原、被告均为公司法人，考虑到被告公司长期不偿还款项的过错状态，结合民间资本使用的成本等因素，逾期利率按照年息24%确定较为适宜。原告公司于2015年1月16日停止向被告公司供货，按照合同约定的停止供货后，7日内结清货款，逾期一个月未给付货款开始加收货款利息可以确定逾期利息的计算应当自2015年2月24日开始。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：一、被告天津市世海通用钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴桥宏泰混凝土有限公司货款783445元并支付逾期利息（逾期利息按年利率24%计算自2015年2月24日起至判决确定的付款之日止）；二、驳回原告吴桥宏泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19805元，减半收取9903元，由原告吴桥宏泰混凝土有限公司承担779元，由被告天津市世海通用钢结构有限公司承担9124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  马俊强二〇一九年二月二十四日法官助理王丽丽书记员付晓楠附件：本案所适用的法律法规（节选）：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0724行审34号 申请人呼伦贝尔新区城市管理综合执法局，住所地呼伦贝尔市鄂温克族自治旗委员会老党校。 法定代表人刘磊，职务局长。 被申请人张艳梅，男，鑫隆公司，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 2019年2月18日，本院收到申请执行人呼伦贝尔新区城市管理综合执法局要求强制执行位于灏园小区21号西户住户张艳梅未取得规划批准手续私自加盖违章车库强制拆除一案。 本院认为，依据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，根据行政强制法和城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（一）（二）（四）（六）之规定，裁定如下： 对呼伦贝尔新区城市管理综合执法局要求强制执行位于灏园小区21号西户住户张艳梅未取得规划批准手续私自加盖车库强制拆除的申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向鄂温克族自治旗人民法院申请复议。 审判长 呼 思 丽 审判员 敖敦图雅 审判员 希仁图雅 二〇一九年二月二十日 书记员 吴 丽 梅 附：本裁定依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民法院或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件: （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、 规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请人执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民终652号上诉人（原审被告）：永年县蔬菜产业集团有限公司（原永年县南大堡蔬菜物流有限公司），住所地永年县小西堡乡南大堡村。法定代表人：王永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邯郸县永利模板租赁站，住所地北环路金马加油站对过。经营者：宋风齐，男，1957年3月10日出生，汉族，住邯郸市魏县。委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。上诉人永年县蔬菜产业集团有限公司因与被上诉人邯郸县永利模板租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审起诉状、开庭传票所列被告名称及应诉通知书、举证通知书、开庭传票的邮寄收件单位均为永年县蔬菜生产集团有限公司，而一审判决书中所列被告为永年县蔬菜产业集团有限公司，一审在判决所列被告缺席的情况下开庭审理并作出判决，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3091号民事判决；二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。上诉人永年县蔬菜产业集团有限公司预交的二审案件受理费5070元予以退回。审判长  张艳芬审判员  米秉华审判员  张树刚二〇一九年二月二十七日书记员  杜 淼
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初127号 原告:宋海燕，女，1976年11月11日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所律师。 被告：李业永，男，1963年4月27日出生，汉族，住贵港市港**。 原告宋海燕与被告李业永缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，原告于2019年2月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已经达成和解为由提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋海燕撤诉。 案件受理费4010元，减半收取计2005元（原告已预交），由原告宋海燕负担。 审判员  周丽娟 二〇一九年二月十二日 书记员  林 燕
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终4694号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路**自编**楼**。法定代表人：方国龙，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所，住所地上海市长宁区广顺路******div>法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨如旺，广东凌信律师事务所律师。上诉人广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心（以下简称捌贰叁中心）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由:一、一审判决认定涉案作品与灿星公司请求保护的作品为同一作品属于事实认定错误。一审判决认为涉案作品为包含在灿星公司请求保护的作品《中国之星》中的“若干首音乐作品”，这本身就否定了《中国之星》与涉案歌曲为同一部作品。同时，对《中国之星》光盘视频内中包含的音乐作品的认定也等同于认定《中国之星》为汇编作品，里面包含的音乐作品为被汇编的原作品。两者之间不仅作品名称不一致，作品的类型也不一致。二、灿星公司没有提交证据证明其是涉案原作品的著作权人，因此不能以涉案作品的著作权人的身份主张权利。汇编作品和被汇编的原作品是不同的作品，灿星公司在一审中没有提交证据证明其是被汇编的原作品的著作权人。三、一审判决遗漏了本案必要的当事人，程序上存在重大瑕疵。涉案被诉侵权的音乐电视作品的制片方未到庭参加诉讼，而上诉人作为被诉侵权作品的使用者只对该作品的制片方承担注意义务，因此，一审判决遗漏了重要当事人，属于程序上的重大瑕疵。四、上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任。由于上诉人已经依法向著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，主观上没有过错，不符合侵权损害赔偿的构成要件，不应承担民事侵权损害赔偿责任。灿星公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、捌贰叁中心既未提交证据证明涉案侵权作品属于著作权集体管理组织管理的作品，亦未提交证据证明相关的著作权集体管理组织获得灿星公司对上诉作品的授权，故捌贰叁中心的上诉无事实和法律依据。一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条的规定，作出以下判决：一、广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯上海灿星文化传媒股份有限公司作品《中国之星》第一期（含有《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》、《往日情》7首歌曲）著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品：二、广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心自本判决发生效力之日起十日内赔偿上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及维权合理费用共计7000元；三、驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费175元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担125元，广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，一审法院查明的事实有相应的证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、灿星公司的诉讼主体资格是否适格；二、上诉人的被诉侵权为是否成立；三、一审判赔数额是否合理。关于灿星公司的诉讼主体资格是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，灿星公司提交的《作品登记证书》及其附件光盘，可初步证明灿星公司享有涉案作品的著作权。捌贰叁中心未提供任何证据推翻涉案作品登记证书记载的内容，亦未提交证据证明被诉侵权作品的合法来源。因此，可以认定灿星公司是涉案作品的著作权人。涉案《中国之星》是一个作品合辑，灿星公司已将该合辑包含的作品备案于中国版权保护中心，而本案被诉侵权产品均为该合辑内的作品，故捌贰叁中心提出的涉案作品与本案被诉侵权作品不是同一作品的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于灿星公司就是涉案作品的著作权人，而且捌贰叁中心未能提交证据证明涉案作品的制片者另有他人，故对捌贰叁中心提出的一审法院遗漏涉案作品制片方参与诉讼，应发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于捌贰叁中心的被诉侵权行为是否成立的问题。根据涉案公证书证明的事实，捌贰叁中心在其经营场所内通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放了被诉侵权作品，被诉侵权作品与灿星公司主张权利的同名作品在词、画面等内容上基本一致，捌贰叁中心的上述行为侵犯了灿星公司对涉案作品享有的著作权。至于捌贰叁中心主张其已经向著作权集体管理协会缴纳著作权使用费的问题，捌贰叁中心并未提交证据证明被诉侵权作品属于著作权集体管理组织管理的作品，亦未提交证据证明相关的著作权集体管理组织获得灿星公司的授权，故捌贰叁中心该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判赔数额是否合理的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，灿星公司未能举证证实其实际损失，也未能举证证实捌贰叁中心的违法所得，一审法院综合考虑各项因素酌情确定的赔偿数额，符合法律的规定。二审中，捌贰叁中心也未提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形。本院对捌贰叁中心该项上诉请求不予支持。综上所述，捌贰叁中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市荔湾区捌贰叁餐饮娱乐中心负担。本判决为终审判决。审判长  黄惠环审判员  莫伟坚审判员  彭 盎二〇一九年二月二十日法官助理蔡健和书记员林俊杰
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0583刑初2153号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人王杰，男，1992年1月21日出生于江苏省昆山市，汉族，大专文化，无业，住江苏省昆山市。2016年8月24日因交通肇事逃逸被昆山市公安局处行政拘留十日。2017年10月21日因本案被昆山市公安局取保候审。 江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕2192号起诉书指控被告人王杰犯故意伤害罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，于2018年11月25日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员徐忠义出庭支持公诉。被告人王杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 江苏省昆山市人民检察院指控，2017年10月14日凌晨，被告人王杰在昆山市玉山镇金鹰尚美酒店门口马路边，因感情纠纷对被害人王某进行殴打，致被害人王某左侧3处肋骨骨折伴左侧气胸，左肺压缩达30%。经法医鉴定，王某胸部损伤，已构成人体轻伤一级2017年10月20日下午，被告人王杰主动至长江派出所投案，并如实供述犯罪事实。2017年10月21日，被告人王杰赔偿被害人王某人民币13万元，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人王杰故意损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王杰自动投案，如实供述自己的罪，系自首，可以从轻处罚。根提请本院依法判处。 被告人王杰对被指控的故意伤害犯罪事实未提出异议。 经审理查明，2017年10月14日凌晨，被告人王杰在昆山市玉山镇金鹰尚美酒店门口马路边，因感情纠纷对被害人王某进行殴打，致被害人王某左侧3处肋骨骨折伴左侧气胸，左肺压缩达30%。经法医鉴定，王某胸部损伤，已构成人体轻伤一级2017年10月20日下午，被告人王杰主动至长江派出所投案，并如实供述犯罪事实。2017年10月21日，被告人王杰赔偿被害人王某人民币13万元，取得被害人谅解。 上述事实，被告人王杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，接受证据材料清单、病历资料，调取证据清单、病历、收条、谅解书，法医学人体损伤程度鉴定书，接处警工作登记表，抓获经过，行政处罚决定书、身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王杰故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。被告人王杰自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人王杰积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王杰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周蓉仙 人民陪审员  张美玲 人民陪审员  胡 清 二〇一九年二月十五日 书 记 员  孙雅雯 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 ……
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书(2019）鄂1127民初208号原告：湖北宇洪光电实业有限公司。统一社会信用代码：91421127068410006Y。住所地：黄梅县小池镇临港产业园区内。法定代表人：廖孝彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄竹青，该公司职工。被告：杨文新，男，汉族，1968年3月10日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县，委托诉讼代理人：梅登梁，池九法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨坤进，池九法律服务所法律工作者。原告湖北宇洪光电实业有限公司与被告杨文新劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告湖北宇洪光电实业有限公司于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北宇洪光电实业有限公司的撤诉申请自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许湖北宇洪光电实业有限公司撤诉。案件受理10元，减半收取计5元，由湖北宇洪光电实业有限公司负担。审判员  刘刚二〇一九年二月二十日书记员  李辉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初3777号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：庄思芬，女，1972年8月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告庄思芬信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告庄思芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币203,246.53元(币种下同)、截止至2018年12月31日的利息18,199.23元、逾期还款违约金5,650.57元，并偿付以欠款本金203,246.53元为基数自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告信用卡本金203,246.53元、截止至2019年2月22日的利息25,020.37元、逾期还款违约金19,543.93元，共计247,810.83元，并偿付以欠款本金203,246.53元为基数自2019年2月23日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年2月22日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金203,246.53元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄思芬于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金203,246.53元；二、被告庄思芬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2019年2月22日的利息25,020.37元；三、被告庄思芬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2019年2月23日起至实际清偿之日止的利息(以本金203,246.53元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,017.16元，减半收取计2,508.58元，由原告负担197.84元，被告负担2,310.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 丽二〇一九年二月二十五日书记员 姚依哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初955号原告：张春霞，女，汉族，生于1978年5月3日，住郑州市。委托诉讼代理人：睢雪亮、刘红阳（实习），河南明治律师事务所律师。被告：中牟正商置业有限公司，住所地郑州市中牟县雁鸣湖镇财政所院内**，统一社会信用代码91410122082268202F。法定代表人：张敬国。委托诉讼代理人：张营豪、张教法，系该公司员工。原告张春霞与被告中牟正商置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院受理的（2019）豫0122民初887号原告徐建军与被告中牟正商置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案是同一被告、诉讼标的是同一种类、事实存在关联性，可以合并审理，且原、被告均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫0122民初887号案件审理。审判员  刘吉昌二〇一九年二月十六日书记员  苏志军法官助理任晓静
广东省清远市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019)粤18执异2号申请人：王国森，男，汉族,住广州市花都区。委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。申请执行人:深圳市中能建投投资发展有限公司。住所地：深圳市福田区华强北街道。被执行人：清远威远皮具有限公司。本院在执行申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司与被执行人清远威远皮具有限公司借款合同一案［（2017）粤18执恢字25号］过程中，因没有发现被执行人有任何可供执行的财产，本院已作出“终结本次执行”的执行裁定书。申请人王国森于2018年12月3日向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年1月14日举行了听证，申请人王国森的委托代理人王桂荣参加了听证，现已审查终结。经审查，申请人王国森向本院提供了《债权转让协议》、2018年10月27日通过《南方日报》向债务人发出的《深圳市中能建投投资发展有限公司与受让人王国森债权转让暨债务催收联合公告》、深圳市中能建投投资发展有限公司于2019年1月14日出具的《情况说明》等书面材料。另查明，申请人王国森与申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司于2018年9月30日在深圳市××了一份《债权转让协议》，转让标的为“关于对清远57户金融贷款债权及其从权利和相应利息”，且申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司原主张的利息也自债权转让生效之日转归申请执行人王国森，并附有《债权转让清单》作为附件，该《债权转让清单》列举了双方转让的“清远市57户债权”。《债权转让协议》及附件于2018年10月27日已通过《南方日报》进行了公告。申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司出具的书面《情况说明》也载明有关“确认已收到案件的变更材料，并确认王国森所提交全部证据材料的真实性、合法性及关联性，同意将案件的申请执行人变更为王国森”等主要内容。本院认为，申请人王国森与申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司签订的《债权转让协议》是各自在平等基础上达成的，双方意思表示真实，没有违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效协议。《债权转让协议》签订后，申请人王国森与申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司共同在报纸上刊登了债权转让公告，履行了债权转让告知程序。因此，王国森申请变更为本案申请执行人理由充分，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条有关“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定内容，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：变更王国森为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范晓萍审判员  管宋英审判员  赵永华二〇一九年二月二十六日书记员  梁肖珩
蒲搏与中铁十二局第四工程有限公司建设工程合同纠纷一审民事裁定书                        西安市未央区人民法院    民 事 裁 定 书         (2019)陕0112民初3918号    原告：蒲搏，男，1995年7月28日出生，汉族，住四川省邻水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。    委托代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。    被告：中铁十二局集团第四工程有限公司。    法定代表人：董化瑞，该公司董事长兼总经理。    原告蒲搏与被告中铁十二局集团第四工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告蒲搏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：    本案按原告蒲搏撤回起诉处理。       （此页无正文）                审 判 员 郭丽华         二0一九年二月二十日         书 记 员 郭 娟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初2283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：梁智枝，女，1987年11月17日出生，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁智枝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁智枝系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币60,976.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年二月二十一日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1029执恢23号申请执行人李琳玢，女，汉族，1988年8月31日出生，抚州市人，住江西省抚州市，被执行人梁峰，男，汉族，1993年12月21日出生，抚州市人，住江西省抚州市，本院在执行申请执行人李琳玢与被执行人梁峰追偿权纠纷一案中,立案标的38.7万元，现因申请执行人撤回对本案的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029执恢23号一案的执行。本裁定书立即生效。审判长  王剑峰审判员  王 挺审判员  罗武欧二〇一九年二月十六日书记员  彭秋兰