内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初792号原告：刘悦，男，1970年12月5日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：李淑枝，女，1967年3月13日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：赤峰元亨房地产开发有限公司，住所地：赤峰市宁城县天义镇哈河大街北侧。法定代表人：张海立，系公司经理。委托诉讼代理人：白丽丽，系公司员工。原告刘悦因李淑枝与赤峰元亨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）内0429民初4055号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘悦的委托诉讼代理人菅来胜、被告李淑枝、赤峰元亨房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘悦向本院提出诉讼请求：要求依法撤销宁城县人民法院（2018）内0429民初4055号民事判决书，改判房屋权利人归原告所有；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年7月31日赤峰市中城建筑工程有限公司与被告元亨公司签订吉安家园《建设工程承包合同》，合同约定用吉安家园房屋抵顶工程款，其后，中城建筑公司与被告元亨公司又签订了《天义镇吉安家园项目补充合同》，因被告元亨公司未按约定支付工程款，故中城公司起诉至宁城县人民法院，中城公司要求被告元亨公司支付工程款，诉讼中中城公司申请贵院进行了财产保全，宁城县人民法院以（2017）内0429民初6142号民事裁定书查封了被告元亨公司开发的吉安家园住宅楼部分楼房，其中包括涉案1#-3-1601号房屋。此外被告元亨公司抵顶给原告工程款的抵账房(0410I／05041号两套楼房)销售给第三人，为此中城公司于2017年9月30日向宁城县人民法院提起诉讼，经宁城县人民法院(2017)内0429民初6143号民事判决书判决被告元亨公司给付中城公司工程款799522元。后因被告元亨公司不履行判决，故申请法院强制执行，宁城县人民法院于2018年3月27日作出(2018)内0429执665号执行裁定书再次查封了吉安家园1#-3-1601室房屋。根据以上事实宁城县人民法院又将查封房屋判令给被告李淑枝，根据(2018)内0429执异79号执行裁定书已经生效，并驳回李淑枝的异议请求，李淑枝又在法院起诉元亨公司要求判令吉安家园1#-3-1601室判令归她所有，而元亨公司代理人为白丽丽，根据白丽丽法院开庭的案卷承认，所有授权手续均为自己填写，而且自己私刻元亨公司印章，并承认手中还有空白带有元亨公司印章的手续，从法律讲白丽丽就不符合代理程序，而且存在虚假诉讼。综上，原告在中城公司项目负责人孙杰手中购买的涉案房屋，早在查封前就已经装修入住，并且担任吉安家园业主委员会职务，中城公司因怕我房产得不到保障，并查封保全原告利益，后经询问原告所住房屋被法院判令给李淑枝，综上所有查封裁定与宁城县法院作出（2018)内0429民初4055号民事判决书均互相矛盾。并且房屋实际入住人为原告，故起诉至宁城县人民法院。被告李淑枝辩称，一、(2018)内0429民初4055号《民事判决书》事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。2017年5月11日，答辩人与被告赤峰元亨房地产开发有限公司签署《商品房认购书》，约定被告赤峰元亨房地产开发有限公司将吉安家园1#-3-1601号房屋，房屋建筑面积109.57平方米，单价3450元，总计378016.50元卖给答辩人，且答辩人已将房款全部交清，2018年7月9日，答辩人将被告赤峰元亨房地产开发有限公司诉至贵院并向贵院申请诉前财产保全，贵院作出(2018)内0429财保297号《民事裁定书》及(2018)内0429执保28号《执行裁定书》，且答辩人查封涉案房屋时，涉案房屋处于未查封状态，答辩人目前是第一顺位查封人。该案经贵院审理，于2018年8月1日作出(2018)内0429民初4055号《民事判决书》，判决被告赤峰元亨房地产开发有限公司立即向答辩人交付吉安家园1#-3-1601号房屋，并协助答辩人办理网签及房屋产权登记手续。上述事实(2018)内0429民初4055号《民事判决书》已经查明，本案是第三人撤销之诉，并非再审案件，因此(2018)内0429民初4055号《民事判决书》中的己查明事实可被贵院直接采信。二、原告刘悦的维权途径错误，应向案外人赤峰中城建筑工程有限公司提起违约责任之诉。涉案房屋的物权人是被告赤峰元亨房地产开发有限公司，而原告持有的房屋买卖合同是与案外人赤峰中城建筑工程有限公司签订的，房屋买卖合同的履行问题与房屋所有权的确认问题是两个不同的法律问题，原告将两者混淆，致使维权途径错误，若原告持有的房屋买卖合同无法履行，其应当依据合同的相对性，向合同相对人案外人赤峰中城建筑工程有限公司主张违约责任或损害赔偿责任，本案原告仅凭借两位无权处分人签订的无权处分性质的房屋买卖合同，是不足以撤销涉案判决的。三、由于原告及案外人赤峰中城建筑工程有限公司的侵占房屋和无权处分行为，致使涉案房屋至今未能交付给答辩人，答辩人欲在本案结束后针对交付房屋事宜向贵院提起原告刘悦排除妨碍诉讼。目前涉案房屋没有交付给答辩人的原因是原告刘悦长期侵占房屋，其行为已经给答辩人造成了巨大的经济损失，答辩人为维护自己的合法利益，将于本案结束后针对原告刘悦提起排除妨碍之诉。综上，请求贵院维护答辩人的合法利益，驳回原告的诉讼请求。被告赤峰元亨房地产开发有限公司辩称，一、答辩人系涉案房屋的建设单位，对涉案房屋拥有处分权，有权将涉案房屋卖给李淑枝，答辩人服从(2018)内0429民初4055号《民事判决书》的判决结果。答辩人系吉安家园的建设单位，项目投资人是赵国富，2017年5月11日，答辩人与被告李淑枝签署《商品房认购书》，约定答辩人将吉安家园1#-3-1601号房屋，房屋建筑面积109.57平方米，单价3450元，总计378016.5元卖给被告李淑枝，且被告李淑枝已将房款全部交清，2018年7月9日，李淑枝将答辩人诉至贵院并向贵院申请诉前财产保全，贵院作出(2018)内0429财保297号《民事裁定书》及(2018)内0429执保28号《执行裁定书》，该案经贵院审理，贵院于2018年8月1日作出(2018)内0429民初4055号《民事判决书》，判决答辩人立即向被告李淑枝交付吉安家园1#-3-1601号房屋，并协助被告李淑枝办理网签及房屋产权登记手续。目前该房屋仍登记在答辩人名下尚未办理过户，上述事实有(2018)内0429民初4055号《民事判决书》证实，答辩人对判决结果服判愿意积极办理。二、答辩人与原告不存在商品房买卖合同关系，涉案房屋目前登记在答辩人名下，所有权人仍是答辩人，原告刘悦无权占有涉案房屋已经构成对答辩人的侵权。答辩人与案外人赤峰中城建筑工程有限公司之间系建设工程施工合同关系，双方虽约定工程款以抵顶房屋的方式支付，但答辩人从来没有在任何情况下将涉案房屋抵顶给案外人赤峰中城建筑工程有限公司，况且案外人赤峰中城建筑工程有限公司与答辩人的工程款纠纷尚在贵院审理过程中，最终工程款数额尚未确定。答辩人与原告之间从未签署过任何商品房买卖合同，双方不存在合同关系，因此原告无权直接向答辩人主张任何合同权利。原告刘悦未经房屋所有人答辩人的同意即霸占涉案房屋，这属于违法行为，这给原告造成了巨大的经济损失和不能履行(2018)内0429民初4055号《民事判决书》的障碍，答辩人欲在本案结束后针对案外人刘悦提起排除妨碍之诉。三、涉案房屋的物权人是答辩人，原告刘悦无权干涉物权人处分自己名下房产的权利，更无权直接要求贵院确认房屋所有权。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百零六条规定，涉案房屋的物权人为答辩人，即便第三人刘悦无权占有涉案房屋，其也不具有任何合法的物权权利，其更加无权要求直接确认房屋所有权。据原告诉称，原告刘悦所持有的购房协议是与案外人赤峰中城建筑工程有限公司签订的，其购房协议是否合法、能否履行与房屋所有权的确认是两个不同的法律概念，若其购房协议无法履行，原告应通过起诉案外人赤峰中城建筑工程有限公司承担违约责任或损害赔偿责任的途径维权。凭借两个无权处分人签订的无权处分性质的房屋买卖合同的法律效力，是不足以撤销涉案判决的。此外，案外人赤峰中城建筑工程有限公司于其他案件中的查封措施不影响物权的变动，更不能改变案件的基本法律关系，且案外人赤峰中城建筑工程有限公司的查封已经解除，目前涉案房屋上合法有效存在的查封措施为被告李淑枝申请的财产保全，即贵院作出的(2018)内0429财保297号《民事裁定书》，若原告对贵院的查封措施有异议，应当另行提起执行异议之诉处理。综上，请求贵院维护交易秩序，驳回原告的起诉，对于原告的损失应通过其他途径解决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赤峰市中城建筑工程有限公司与赤峰元亨房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日依据申请人赤峰市中城建筑工程有限公司的申请，作出（2017）内0429民初6142号民事裁定书，依法查封了吉安家园1#-3-1601号房屋。2017年10月31日本院作出（2017）内0429民初6143号民事判决书，判决书生效后，赤峰市中城建筑工程有限公司申请执行，本院于2018年3月27日作出（2018）内0429执665号执行裁定书，查封了吉安家园1#-3-1601号房产一处。2018年6月21日被告李淑枝书面向本院提出执行异议，2018年7月10日本院作出了（2018）内0429执异79号执行裁定书，驳回李淑枝的异议请求。2018年7月9日，李淑枝向本院提起民事诉讼，“要求赤峰元亨房地产开发有限公司向其交付双方签订的《订购协议书》中所涉的吉安家园1#-3-1601号房屋；判令协助办理上述房屋网签手续及房屋产权登记。”本院于2018年8月1日作出（2018）内0429民初4055号民事判决书，判决：“被告赤峰元亨房地产开发有限公司于判决生效后立即向原告李淑枝交付吉安家园1#-3-1601号楼房，并协助原告办理网签及房屋产权登记手续。”另查明，吉安家园1#-3-1601号楼房，现实际占有人为原告刘悦。本院认为，本案为第三人撤销之诉。2018年3月27日本院作出（2018）内0429执665号执行裁定书，查封了吉安家园1#-3-1601号房产一处。2018年6月21日被告李淑枝书面向本院提出执行异议，2018年7月10日本院又作出了（2018）内0429执异79号执行裁定书，驳回李淑枝的异议请求。被告李淑枝应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，对查封标的物提起执行异议之诉。2018年7月9日本院受理的（2018）内0429民初4055号房屋买卖合同纠纷一案，因所涉房屋由本案原告刘悦实际占有，而该案确未通知本案原告刘悦参与诉讼，且未能参与诉讼的事由归责任不在本案原告刘悦，本案刘悦作为原告主体适格。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”故本院作出的（2018）内0429民初4055号民事判决书应予撤销。原告主张房屋确权不属本案调整范畴。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）内0429民初4055号民事判决书；二、驳回原告刘悦的其他诉讼请求；三、本院（2018）内0429民初4055号民事判决书中案件受理费55元，邮寄费22元，计款77元，由被告李淑枝负担。案件受理费100元，邮寄费88元，合计188元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 牛卫斌审 判 员 陈国文人民陪审员 张海祥 二○一九年二月二十八日书 记 员 潘佳源