北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂72执异2号 异议人（利害关系人）：梁某，男，1967年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 法定代理人：袁某（梁某之妻），女，1967年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 申请执行人：广西平南桂银村镇银行股份有限公司。住所地：广西壮族自治区平南镇兴平路中国人民银行平南县支行大楼**。 法定代表人：谢裕俊，董事长。 被执行人：郑仕科，男，1977年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被执行人：李月红，女，1978年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 本院在执行申请执行人广西平南桂银村镇银行股份有限公司（以下简称平南桂银公司）与被执行人郑仕科、李月红金融借款合同纠纷一案中，于2018年4月28日作出（2017）桂72执205号之五执行裁定书。异议人梁某对该裁定不服，于2018年12月24日向本院提出书面异议。本院通知其补齐材料后，于2019年2月18日立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梁某向本院提出异议请求：撤销（2017）桂72执205号之五执行裁定书，并对“贵港天佑399”号船拍卖价款重新分配。事实与理由：梁某与被执行人郑仕科、李月红民间借贷纠纷一案，经广西壮族自治区平南县人民法院（以下简称平南县法院）审理并于2017年11月16日作出（2017）桂0821民初1973号民事判决书，判决郑仕科、李月红偿还梁某借款本金330000元并支付自2017年1月26日起按月利率2%的利息。判决生效后，梁某向平南县法院申请强制执行。得知北海海事法院对被执行人郑仕科、李月红的（2017）桂72执205号执行案有财产可以分配，于是，梁某于2017年12月31日向平南县法院递交参与分配申请书。平南县法院将该申请书转交北海海事法院。然而，梁某到目前为止未接到北海海事法院关于财产分配的通知。平南县法院到目前为止也未书面通知梁某。经查询得知，北海海事法院对该执行案已经分配完毕，梁某未能在该案中得到任何受偿。梁某认为，北海海事法院扣押、拍卖郑仕科名下的“贵港天佑399”号船属于内河船，不能适用《中华人民共和国海商法》，且未发生因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷，不属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》规定的海商事案件，因此，其分配不能按照《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》来确定分配程序，所以，（2017）桂72执205号之五执行裁定书程序错误、适用法律错误，严重剥夺了梁某参与分配的权利。 梁某为支持其主张，向本院提交了以下证据：本院（2017）桂72执205号之五执行裁定书、（2017）桂72执205号复函以及梁某因病导致完全丧失民事行为能力的诊治证明材料。 为查明案件事实，本院依职权从本院（2017）桂72执205号案卷宗中分别调取本院（2017）桂72民初199号民事判决书、（2018）桂72民特3号、（2018）桂72民特7号民事裁定书、（2017）桂72执205号、（2017）桂72执205号之一执行裁定书、平南县法院（2017）桂0821民初1973号民事判决书、（2017）桂0821执1395号函等为证据。 本院查明：2017年7月17日，本院作出（2017）桂72民初199号民事判决书，判决：郑仕科、李月红共同偿还平南桂银公司贷款本金765539.87元及相应的利息、违约金、律师费；平南桂银公司在上述债权范围内对“贵港天佑399”号船（以下简称案涉船舶）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。上述判决生效后，平南桂银公司向本院申请强制执行。本院于2017年10月9日依法裁定扣押、拍卖案涉船舶。2017年12月22日，该船以最高价1745000元拍卖成交。在债权登记期间，贵港市天佑船务有限公司（以下简称天佑船务公司）、戴明锦分别申请债权登记，本院裁定准许并予以确认。天佑船务公司、戴明锦的债权均系与案涉船舶有关的海事债权。案涉船舶拍卖裁定于2017年12月27日生效，故债权利息以该日为计算截止日期，各债权人的债权情况为：（一）平南桂银公司，债权本金746542.79元、利息139260.55元、违约金144950元、律师费4万元，合计1070753.34元；垫付看船费4000元、案件受理费7113元。（二）戴明锦，工资42500元、垫付案件受理费431元、申请登记费1000元。（三）天佑船务公司，债权本金669143.01元、律师费2万元、垫付案件受理费5345.50元、申请登记费1000元。本院于2018年4月28日作出（2017）桂72执205号之五执行裁定书，对案涉船舶拍卖价款的分配受偿如下：（一）先行拨付诉讼费用、执行费用及为保存、拍卖船舶产生的费用合计31596.50元；（二）平南桂银公司受偿1070753.34元；（三）戴明锦受偿42500元；（四）天佑船务公司受偿600150.16元。2018年5月9日（2017）桂72执205号执行案按执行完毕方式结案。 平南县法院于2017年11月16日作出（2017）桂0821民初1973号民事判决书，判决郑仕科、李月红偿还梁某借款本金330000元及相应的利息。判决生效后，梁某向平南县法院申请强制执行。2018年1月19日，平南县法院向本院发函，将梁某要求参与分配案涉船舶拍卖价款的申请书及其他相关材料移送本院处理。本院于2018年5月9日复函平南县法院，告知：案涉船舶拍卖价款已全部分配完毕，无剩余款项可供分配，故梁某无法在拍卖中受偿。 本院认为：本院（2017）桂72执205号执行案的执行依据是本院（2017）桂72民初199号民事判决书。（2017）桂72民初199号案件的主要法律事实系被告郑仕科以登记在其名下的案涉船舶作为抵押担保，向原告平南桂银公司借款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条“与船舶担保或者船舶优先权有关的借款合同纠纷，由被告住所地、合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地的海事法院管辖”、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》“107.申请执行海事法院及其上诉审高级人民法院和最高人民法院就海事纠纷作出的生效法律文书案件”属于海事法院受理的规定，本院对该案的审判、执行管辖符合法律规定。 本院未适用《中华人民共和国海商法》审理或执行本案纠纷。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》不排除适用内河船舶，本院依据该法和该规定来审理、执行涉内河船舶的海事海商案件并无不当。本院（2017）桂72执205号之五执行裁定书适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十九条第二款“分配船舶价款时，应当由责任人承担的诉讼费用，为保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为债权人的共同利益支付的其他费用，应当从船舶价款中先行拨付”、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款“海事法院拍卖、变卖船舶所得价款及其利息，先行拨付海事诉讼特别程序法第一百一十九条第二款规定的费用后，依法按照下列顺序进行分配：（一）具有船舶优先权的海事请求；（二）由船舶留置权担保的海事请求；（三）由船舶抵押权担保的海事请求；（四）与被拍卖、变卖船舶有关的其他海事请求”的规定来分配船舶拍卖价款符合法律规定。因梁某申请参与分配的债权属普通债权，与案涉船舶无关，所以，其受偿顺序应排在上述规定的第四项之后。又因案涉船舶的拍卖价款已由受偿顺序排前的债权人全部分配完毕，无剩余款项可供分配，所以，梁某无法在拍卖价款中受偿的法律后果应自行承受。 综上，本院（2017）桂72执205号之五执行裁定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，未损害梁某参与分配的权利。梁某的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回梁某的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  邱德平 审判员  刘乔发 审判员  陆英涛 二〇一九年二月二十六日 法官助理庞慧 书记员潘艳远