山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终1973号 上诉人（原审原告）：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司。住所地：肥城市龙山路阳光玫瑰园****。 法定代表人：徐小强，董事长。 委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：青岛恒泰房地产开发有限公司。住所地：青岛市市**辽宁路**。 法定代表人：衣长江，总经理。 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵万芝，男，1965年2月27日出生，汉族，住泰安市新泰市。 原审被告：孙兆祥，男，1978年2月15日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：李文文，女，1980年12月2日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：于习峰，男，1974年11月19日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：孙翠杰，女，1973年8月21日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：泰安市金百特商贸有限公司。住。住所地：肥城市向阳街南段路西沿街楼/div> 法定代表人：孙兆祥，经理。 原审被告：泰安华泰非融资性担保有限公司。住。住所地：新泰市向阳路北段东侧/div> 法定代表人：赵万芝，总经理。 委托诉讼代理人：杨宗坤，男，1962年3月6日出生，汉族，住新泰市。 上诉人山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）、青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人赵万芝及原审被告孙兆祥、李文文、于习峰、孙翠杰、泰安市金百特商贸有限公司(以下简称金百特公司)、泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 民丰银行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人恒泰公司、赵万芝承担连带保证责任；3、被上诉人恒泰公司在抽逃出资1100万元范围内承担抽逃责任；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定赵万芝、恒泰公司不承担连带清偿责任错误。1、担保时间。该笔借款的担保期限没有超出担保期间，应承担连带清偿责任。2、被上诉人赵万芝、恒泰公司涉及的刑事案件不影响承担民事连带担保清偿责任。（1）根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，被害人提起民事诉讼的，应根据民事法律规范进行判断。如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位或其他人仍应承担民事责任，民事案件应当继续审理。例如行为人采用欺诈手段与被害人订立合同，××构成诈骗罪，但单位如果对合同相对人即被害人构成表见代理，或者单位有过错的，单位应承担合同责任或过错赔偿责任。根据最高人民法院（2016）最高民申425号民事裁定书内容来看，赵万芝、恒泰公司向上诉人出具了《股东承诺书》、《公司章程》等相关材料后，上诉人即向山东泰安华泰担保有限公司注册的新泰市工商行政管理局调取了相关材料进行核实，公章和法人章均一致。且恒泰公司向山东泰安华泰担保有限公司进行股东出资，有资金往来，证明恒泰公司对公章、法人章、出资等事实是知情的。虽然《股东承诺书》中恒泰公司作为担保人加盖的公章已查明系赵万芝伪造，但赵万芝多次使用该公章从事一系列经营活动，该公章已被相关政府职能部门确认，上诉人对于该公章形成合理信赖，上诉人的合理信赖利益应当受到保护。根据《公司法》的规定，恒泰公司应在1100万元抽逃资金的范围内承担补充责任。 恒泰公司辩称，民丰银行上诉无任何事实和法律依据，恒泰公司不存在抽逃资金的问题，也不存在提供担保的问题，请求驳回民丰银行的上诉请求。 赵万芝针对民丰银行的上诉未答辩。 孙兆祥、李文文、于习峰、孙翠杰、金百特公司、华泰公司针对民丰银行的上诉未陈述意见。 恒泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第六项，改判上诉人恒泰公司不承担补充赔偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、关于上诉人恒泰公司的身份问题：一审认定上诉人恒泰公司系华泰公司的股东，验资后抽逃出资500万元是错误的。根据已经生效的青岛市（2017）鲁0203刑初582号刑事判决书查明的事实，上诉人恒泰公司不是华泰公司的股东，从没有向其投入过注册资本金，也没有参与经营和分红，一切都是赵万芝××所为。2、关于500万元款项问题。上诉人恒泰公司曾经与华泰公司发生过款项往来，但是借款关系，并非注册资金。后来华泰公司将款项归还。至于赵万芝以虚假的公章及签字欺骗登记机关的行为与上诉人恒泰公司无关，一切法律后果应由其本人承担。3、民丰银行作为专业的金融机构，无视银行的业务操作规定，盲目相信赵万芝，发生业务时，无工作人员落实华泰公司各股东的真实情况，也没有进行实地走访及面签，自身具有重大过错。 民丰银行辩称，上诉人恒泰公司的上诉事由不成立，应依法驳回。 赵万芝、孙兆祥、李文文、于习峰、孙翠杰、金百特公司、华泰公司针对恒泰公司的上诉未陈述意见。 民丰银行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告贷款本金800000元，并偿付利息罚息及违约金约计81638.86元，剩余的利息、罚息等至还清贷款之日止；2、判令原告对被告孙翠杰、于习峰××所有的肥城市泰西大街龙山东区A区9号楼2层西户住房和储藏室一套享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费、诉讼代理费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月3日，被告孙兆祥作为借款人，被告孙翠杰、于习峰作为抵押人与原告民丰银行作为贷款人签订了肥民村镇行高抵借字【2015】第13011137号《最高额抵押担保借款合同（××）》。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。抵押人自愿为借款人自2015年6月3日起至2017年6月2日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）叁拾万元整的借款提供抵押担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理抵押担保手续。按月结息，到期还本。结息日为每月20日，借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、抵押人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本借款的担保方式为最高额抵押担保。抵押人同意用下列财产肥城市泰西大街龙山东区A区9号楼2层西户住房和储藏室一套（肥房权证新城字××号）（详见编号为2015第13011137号的抵押物清单）作为本合同项下借款的抵押物，上述抵押物清单为本合同组成部分。担保范围为本合同项下的借据本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。本合同经各方签章之日起生效；合同还对其他条款进行了约定。上述《最高额抵押担保借款合同（××）》由贷款人及抵押权人原告民丰银行、借款人孙兆祥及抵押人孙翠杰、于习峰签字盖章。 2015年6月3日，被告孙兆祥作为借款人、被告李文文为保证人与原告民丰银行作为贷款人签订了肥民村镇行高保字【2015】第13011137号《最高额保证担保借款合同（××）》。合同约定：保证人自愿为主合同借款人自2015年6月3日起至2017年6月2日止，在贷款人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币叁拾万元；保证担保范围包括借款人依据主合同于贷款人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；本保证合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。 同日，被告李文文向原告民丰银行出具保证人承诺书，承诺无论贵行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、贵行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，本人在担保合同项下的保证责任均不因此减免，贵行可直接要求本人依照担保合同的约定在保证范围内承担保证责任，本人将不提出任何异议。本人在作出本承诺前，贵行已就担保合同中关于担保人权利义务的全部条款的法律含义按承诺人要求作了充分说明，并对保证人放弃物的担保先诉抗辩权条款作了特别提示。被告李文文在《保证人承诺》承诺人处、在《最高额保证合同》保证人处签名按印。 2015年6月3日，原告民丰银行作为贷款人与被告孙兆祥作为借款人、被告李文文、孙翠杰、于习峰作为保证人签订肥民村镇行高保借字【2015】第13011138号《最高额保证担保借款合同（××）》一份。合同约定：贷款500000元，贷款期限为2015年6月3日至2017年6月2日，年息11.47%；合同约定：借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；按月结息，到期还本。结息日为每月20日，借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。本保证合同的保证方式为连带责任保证，被告李文文、孙翠杰、于习峰为该笔贷款提供连带责任担保；保证担保范围包括借款人依据主合同于贷款人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。 2015年6月3日，被告金百特公司作为保证人与原告民丰银行作为贷款人签订了《最高额保证合同》，该合同约定：保证人自愿为主合同借款人自2015年6月3日至2017年6月2日止，在最高保证项下保证责任的最高限额为人民币800000元。本保证合同的保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。 2015年6月3日，原告民丰银行与华泰公司签订了《保证合同》。合同约定：华泰公司自愿为孙兆祥与原告民丰银行签订的肥民村镇行高保借字2015第13011138号《最高额保证担保借款合同（××）》提供连带责任保证，保证范围包括借款人依据主合同于贷款人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。 2015年6月4日，原告民丰银行依约向被告孙兆祥发放两笔贷款。第一笔贷款30万元，年息8.415%，借款到期日2016年5月25日；第二笔贷款50万元，年息11.47%，借款到期日2016年6月2日，截止原告起诉之日两笔借款均到期，借款人孙兆祥未还，担保人也未承担担保责任。 原被告对借款合同、保证合同、抵押事实均无异议。 同时查明，2012年4月18日，原告民丰银行（甲方）与被告华泰公司（乙方）签订信用担保合作协议书一份。协议约定：甲乙双方对在甲方指定的服务辖区内有信贷需求的中小企业法人、个体工商户和自然人各自独立进行审核，符合甲方放贷、乙方担保条件的客户，由乙方向甲方指定的辖区内分支机构出具连带责任保证书，办理甲方认可的反担保手续，并将反担保资料的复印件移交甲方备案后，甲方按照正常程序办理贷款手续；借款人按照约定期限按期还贷后，乙方的担保责任解除，借款人未按期还贷，乙方于贷款期限届满后按约定履行担保责任，代为偿还；合作期限三年，自本协议生效之日起；合作期限届满，甲乙双方签订新的合作协议生效前，停止办理担保借款业务，已办理的担保借款业务仍然有效，乙方继续按约定承担连带保证责任。 原告提交一份盖有“青岛恒泰房地产开发有限公司”公章、“衣长江”××手章及赵万芝签字的股东承诺书，请求赵万芝及恒泰公司对孙兆祥的50万元承担连带担保责任。该承诺书载明：为提升山东泰安华泰担保有限公司资信水平，本人（本公司）作为该公司股东，承诺本人（本公司）全部资产为山东泰安华泰担保有限公司与贵行之间的担保债务提供连带责任保证。保证范围：山东泰安华泰担保有限公司与贵行之间自担保业务合作开始之日至合作结束之日发生的全部担保债务（包括已经发生或将来发生的担保债务），包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证。同时存在多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为山东泰安华泰担保有限公司担保债务到期之日起两年。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。本承诺为无条件、不可撤销之承诺；有效期至山东泰安华泰担保有限公司与贵行之间的担保债务全部清偿之日。对该份证据华泰公司有异议，称对50万元的借款未进行担保，保证合同中没有写明担保金额，且合作期限已过，担保无效。被告赵万芝称合作协议超期后，××不应承担责任，恒泰公司不是华泰公司的真正股东，恒泰公司公章及××章均是我私刻的，签订股东承诺书时恒泰公司并不知情，也没有派人来签字，都是我本人与原告所签。对该份证据被告恒泰公司称承诺函中的公司公章和法人章均是伪造的，不是恒泰公司真实的章，恒泰公司也从未使用过承诺书中的公章，恒泰公司已向公安局报案，2017年11月21日青岛市市北区人民法院判决赵万芝犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年七个月。 另查明，2004年12月13日,被告恒泰公司向华泰公司验资户转款500万元，泰安市东泰物流有限公司向华泰公司验资户转款600万元，同日泰安德源联合会计事务所出具验资报告，证实华泰公司的新增注册资本1100万元已经到位。2004年12月17日，恒泰公司经新泰市工商行政管理局核准出资1100万元，成为华泰公司股东。2004年12月14日，从华泰公司验资户转回泰安市东泰物流有限公司600万元，2004年12月22日自华泰公司转至新泰市中瑞祥空调商场500万元，同日该500万元转至恒泰公司100万元，转至恒泰公司法定代表人衣长江××账户400万元。通过银行转款、会计事务所报告以及工商登记可以看出，恒泰公司系华泰公司的股东,且抽逃出资500万元。 山东泰安华泰担保有限公司更名为泰安华泰非融资性担保有限公司，原告民丰银行为实现债权支付诉讼代理费45000元。 一审法院认为，原告民丰银行与被告孙兆祥及抵押人孙翠杰、于习峰签订的《最高额抵押担保借款合同（××）》，与被告李文文签订的《最高额保证合同》，与被告孙兆祥、李文文、孙翠杰、于习峰签订的《最高额保证担保借款合同（××）》，与被告华泰公司签订的《保证合同》及与被告金百特公司签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。合同签订后，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。借款后，被告孙兆祥未按照合同约定履行还款义务，原告民丰银行按照合同约定要求被告孙兆祥归还借款本息及支付诉讼代理费的请求，一审法院予以支持。原告民丰银行与被告于习峰、孙翠杰签订的最高额抵押合同中约定的财产已办理了抵押登记，原告依法对该抵押财产在30万元范围内享有优先受偿权。被告李文文、华泰公司、金百特公司签订的最高额保证合同，愿为孙兆祥贷款承担连带责任，原告民丰银行要求担保人对借款承担连带担保责任，一审法院予以支持。各被告承担担保责任后，有权向被告孙兆祥追偿。原告主张为实现债权支付诉讼代理费45000元由被告承担，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于被告恒泰公司、赵万芝本人是否承担连带担保责任，一审法院认为，恒泰公司、赵万芝及衣长江出具承诺书担保范围为山东泰安华泰担保有限公司与民丰银行自担保业务合作开始之日至合作结束之日发生的全部担保债务，而山东泰安华泰担保有限公司与民丰银行签订的合作期限三年即2012年4月18日至2015年4月18日。本案所涉及的借款合同发生在2015年6月3日，原告要求华泰公司的股东恒泰公司及赵万芝承担连带担保责任，一审法院不予支持。但通过银行转账、会计事务所报告以及工商登记等可以看出，恒泰公司系华泰公司股东，被告恒泰公司验资后抽逃出资500万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告恒泰公司在抽逃出资500万元范围内对华泰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，予以支持。被告恒泰公司辩称恒泰公司未向华泰公司出资，500万元系华泰公司向恒泰公司的借款证据不足，一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、被告孙兆祥于本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司800000元及利息（按合同约定的利率、期限计算至本息付清之日止）；二、被告孙兆祥于本判决生效之日起十日内支付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司诉讼代理费45000元；三、原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司对被告于习峰、孙翠杰所有的肥城市泰西大街龙山东区A区9号楼2层西户住房和储藏室在债务本金最高限额30万元内及利息、诉讼代理费16875元享有优先受偿权；四、被告李文文、泰安市金百特商贸有限公司在最高限额80万元内对第一项、二项判决事项承担连带偿还责任；五、被告于习峰、孙翠杰、泰安华泰非融资性担保有限公司在债务本金最高限额50万元内及利息、诉讼代理费28125元承担连带偿还责任；六、被告青岛恒泰房地产开发有限公司在其抽逃出资500万元范围内对泰安华泰非融资性担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；七、驳回原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，财产保全费5000元，由被告孙兆祥承担，李文文、泰安市金百特商贸有限公司、于习峰、孙翠杰、泰安华泰非融资性担保有限公司承担连带责任，被告青岛恒泰房地产开发有限公司在其抽逃出资500万元范围内对泰安华泰非融资性担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民丰银行提交泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2909号、2910号民事判决书。证明：1、该判决书确认华泰公司在新泰市工商局的登记材料对外具有公示效力，进而证明华泰公司在新泰市工商局登记材料的真实性。2、该判决书确认恒泰公司系华泰公司股东；3、该判决书确认恒泰公司抽逃注册资金1100万元的事实；4、该判决书确认恒泰公司应在抽逃登记注册资金本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。恒泰公司对两份判决的真实性无异议，但认为该两份判决与本案没有直接关系。恒泰公司已经向山东省高级人民法院申请再审，案号为（2018）鲁民申3176、3177号，因此，不能够作为本案定案的依据。本院对两份判决书的真实性予以确认。恒泰公司提交四组证据：证据一、赵万芝及陈文有的询问笔录。证明赵万芝私刻恒泰公司的印章，假冒衣长江的签字，并受到刑事处罚。证据二、泰安市中级人民法院（2017）鲁09行终155号行政判决书，该判决书责令新泰市市场监督管理局重新作出行政行为。证据三、山东省高级人民法院（2018）鲁民申3176、3177号民事裁定书，证明山东省高级人民法院已经对（2016）鲁09民终2909、2910号民事判决进行提审。四、提交收款收据，证明2004年12月9日华泰公司向青岛恒泰房地产开发有限公司借款500万元，华泰公司出具的借款借据。民丰银行质证意见如下：一、对赵万芝的讯问笔录不属于新证据，其成文时间分别是2015年10月14日和2016年12月30日，而本案是2017年10月14日开庭的，因此该两份证据不属于新证据。二、刑事判决确认的事实以及青岛恒泰房地产开发有限公司提交刑事判决印证的均被山东肥城民丰村镇银行有限责任公司提交的两份判决不予采信，因此，青岛恒泰房地产开发有限公司该两份笔录无法对抗生效的两份判决。对2017年6月6日陈文有的讯问笔录质证如下，第一该证据不属于新证据，从该证据第二页倒数第12、13行可以看出，陈文有和赵万芝具有经济上的利益关系。第三，陈文有工作于新泰市工行汶南矿分理处，因此其对泰安华泰非融资性担保有限公司增资1100万元的事实从理论上不应该掌握实际情况，只能是听说。有关该笔录中所涉600万元已在上诉人山东肥城民丰村镇银行有限责任公司所提交的两份判决中已经确认，属于青岛恒泰房地产开发有限公司抽逃的出资款。需要强调一点，该两份民事判决书上诉人所举证的目的是引用判决书确认的法律事实，而非判例。依据法律规定，生效法律文书确认的事实无需其他证据加以证实，可以直接采信。对三份笔录由于不属于新证据，即使客观上存在证明目的，青岛恒泰房地产开发有限公司也应该承担举证不能的责任。对于行政判决书，该证据的真实性予以确认，但不能支持青岛恒泰房地产开发有限公司的证明目的，至今为止泰安华泰非融资性担保有限公司在新泰市工商局的登记资料持续有效，具有公示效力，该判决并未改变工商资料的真实性。对于证据三，真实性无异议，但无法否定已经生效文书的证明效力，再审案件受理并不意味上诉人所举的两份生效文书的证明力。对于证据四，对于标注时间为2014年12月9日的借据的三性不予认可，具体理由如下：首先，该证据是恒泰公司与关联方华泰公司携手制作，其效力不应该高于新泰工行制作的银行凭证，该凭证中载明的用途为投资款，第二点该凭证是恒泰公司12月份财务账册中所附的凭证之一，如果是公司借款，那么还款时应该还到公司，而不应该公司收100万元，衣长江收取400万元，我方简单翻阅了下该财务账册，没有衣长江向恒泰公司借款400万元的凭证，由此可见该组账册真实性、连续性均不可信，恒泰公司有另行做账的可能性，该账册的最后一组凭证是12月31日，不存在12月22日衣长江与恒泰公司400万元的财务往来凭证，说明该财务账册不真实。第三点，该财务账册首页汇总表中记载的其他应收款总额518.97余万元，本代理人查找了一下相关凭证，仅仅看到另一笔应收账款为2.78万元，通过简单的数字相加，假设存在500万元借款，那么500万元+2.78万元之和只为502.78万元，与其汇总表中518.97万元还差十余万元。第四点，由于恒泰公司阻止本代理人就该账册中所反映的数据进行核查，因此，就汇总表中所列的额度与该册所附的其他凭证数据是否一致，本代理人推定为不一致，因为恒泰公司阻止就该账册进行核查应承担不利后果，按照财务规则汇总数据是由分项数据累积构成，因此，该证据不能割裂财务凭证和汇总表而独立存在。由于该证据不具有独立性，恒泰公司又阻止法庭核实该组证据的其他凭证，应当承担不利后果。第五点，恒泰公司该账册中首页如果存在衣长江向公司借款400万元，则应收账款应该是900余万元，如果公司向衣长江借款400万元，则该凭证中应该附有应收账款400万元，收回400万元的相关凭证，而该账册中没有衣长江收到400万元的往来依据，因此，该账册不完整，其可信度不能令人信服。 一审中，民丰银行增加诉讼请求，要求恒泰公司在抽逃出资500万元内承担补充责任。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于恒泰公司、赵万芝是否承担连带担保责任的问题，恒泰公司、赵万芝出具承诺书担保范围为山东泰安华泰担保有限公司与民丰银行自担保业务合作开始之日至合作结束之日发生的全部担保债务，而山东泰安华泰担保有限公司与民丰银行签订的合作期限三年即2012年4月18日至2015年4月18日。本案所涉及的借款合同发生在2015年6月3日，因此，民丰银行要求华泰公司的股东恒泰公司及赵万芝承担连带担保责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于恒泰公司是否应在抽逃出资1100万元范围内承担补充赔偿责任的问题，通过银行转账、会计师事务所报告以及工商登记等可以看出，恒泰公司系华泰公司登记股东，青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203刑初582号刑事判决并未就恒泰公司的股东身份问题作出处理，作为国家行政机关的新泰市工商行政管理局的登记材料对外具有公示效力，恒泰公司现有证据不足以推翻工商行政管理部门的工商登记，外部债权人有理由相信恒泰公司为华泰公司的股东，本案债权债务发生在恒泰公司工商登记为华泰公司股东期间，民丰银行提供的证据证实恒泰公司存在出资后又抽逃出资的行为，因此，民丰银行要求恒泰公司在抽逃出资500万元范围内对华泰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，应予支持。因一审中，民丰银行明确要求恒泰公司在抽逃出资500万元范围内对华泰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，因此，对于其二审中要求恒泰公司在抽逃出资1100万元范围内对华泰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，民丰银行、恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由山东肥城民丰村镇银行有限责任公司、青岛恒泰房地产开发有限公司各负担6400元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇一九年二月二十六日 书记员  崔晓元