浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙民再477号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波江商信用担保有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区江口街道灵峰路。 法定代表人：柳长波，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波传慧投资有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道新兴工业园区。 法定代表人：张溪慧，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：单明杰，男，1987年11月27日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：任飞龙，男，1963年2月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上述三被申请人委托诉讼代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。 上述三被申请人委托诉讼代理人：姜国庆，浙江红邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：宁波市新宝马家居用品有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区江口民营科技园区江宁路777号。 法定代表人：董绍银，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告）：奉化市长荣家私有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道南山路47号。 法定代表人：董绍银，该公司执行董事兼经理。 被申请人（一审被告）：董绍银，男，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 再审申请人宁波江商信用担保有限公司（以下简称江商公司）因与被申请人宁波传慧投资有限公司（以下简称传慧公司）、单明杰、任飞龙、宁波市新宝马家居用品有限公司（以下简称新宝马公司）、奉化市长荣家私有限公司（以下简称长荣公司）、董绍银追偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3963号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月28日作出（2017）浙民申2004号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人江商公司的委托诉讼代理人李颂，被申请人传慧公司、单明杰、任飞龙的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。新宝马公司、长荣公司、董绍银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江商公司申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：新宝马公司的贷款因该公司违反约定迟延付息而提前到期，江商公司代新宝马公司偿还贷款系履行保证义务的行为。即使案涉贷款未提前到期，江商公司出具的《承诺书》及其与新宝马公司、长荣公司订立的《贷款反担保协议》，长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙出具的《反担保承诺书》，以及相关法律均未限定保证人承担保证责任应当以债务履行期限届满为前提，江商公司于案涉贷款期限届满当日履行保证义务代新宝马公司偿还贷款符合常理。新宝马公司缺乏偿债能力，账户中亦未依约提前存入用于偿还案涉贷款的款项，江商公司在与新宝马公司间无其他经济往来的情况下，向新宝马公司账户汇入款项系履行保证义务的行为，款项亦用于偿还案涉贷款而非用于其它用途，传慧公司、单明杰、任飞龙作为新宝马公司股东，对此均予明知，其抗辩不承担反担保责任缺乏诚信。 传慧公司、单明杰、任飞龙辩称，《贷款已还款明细清单》显示，在《人民币委托贷款合同》约定的贷款期间内，虽然个别月份存在逾期支付利息情况，但新宝马公司已及时将欠付利息等付清，此后案涉贷款处于正常还息状态。奉化市锦茂投资有限公司（以下简称锦茂公司）及中国银行股份有限公司奉化支行（以下简称中国银行奉化支行）亦未依《人民币委托贷款合同》向新宝马公司宣布该合同项下的借款本息全部立即到期，故新宝马公司的案涉贷款未提前到期。依法律规定，只有主债务人在债务履行期限届满后不履行债务时，保证人才应当向债权人承担保证责任。江商公司《承诺书》中关于保证期间的记载当属无效。江商公司未向债权人履行义务，向新宝马公司账户汇款亦未获锦茂公司、中国银行奉化支行、新宝马公司及其他反担保人同意，不属履行保证义务，且新宝马公司亦认为前述行为系江商公司向其公司出借款项。传慧公司、单明杰、任飞龙不完全了解新宝马公司的资金周转等详细情况，江商公司主张缺乏依据。传慧公司、单明杰、任飞龙请求驳回江商公司再审请求，维持二审判决。 新宝马公司、长荣公司、董绍银未作答辩。 江商公司向一审法院起诉请求：1.新宝马公司偿付代偿款3003850元，并支付相应利息（以3003850元为本金，按月利率2%自2015年11月26日起计算至款清日止），并赔偿律师代理费89000元；2.长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙对前述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年11月28日，新宝马公司与锦茂公司、中国银行奉化支行订立《人民币委托贷款合同》，约定锦茂公司委托中国银行奉化支行向新宝马公司发放贷款300万元，借款期限为12个月，还款日为2015年11月25日，借款利率为年利率6.60%，按月付息，每月17日为结息日，18日为付息日。同年12月1日，中国银行奉化支行将300万元款项汇入新宝马公司在该行开立的账户。2014年11月，江商公司向锦茂公司出具《承诺书》，载明江商公司自愿为新宝马公司在《人民币委托贷款合同》项下的贷款向锦茂公司提供连带保证责任，保证范围及于贷款本息、罚息、违约金、实现债权所付费用等主合同项下一切债务。保证期限自贷款发放之日起到主合同约定的贷款期限届满后二年止。同年11月26日，江商公司、新宝马公司、长荣公司订立《贷款反担保协议》，约定江商公司为新宝马公司代偿借款本息和相应费用后，新宝马公司应承担自江商公司实际代偿之日起以代偿金额为本金按月利率2%计算的利息损失和违约金；长荣公司自愿为新宝马公司在贷款反担保协议项下的债务向江商公司承担连带保证方式的反担保责任，反担保责任期限为自江商公司实际代偿之日起满二年止。同年11月27日，长荣公司、董绍银向江商公司出具《反担保承诺书》，载明江商公司为新宝马公司代偿借款本息和相应费用后，长荣公司、董绍银自愿为新宝马公司承担连带保证方式的反担保责任，反担保范围及于代偿的借款本息及相应利息损失和违约金（自实际代偿之日起以代偿金额为本金按每月2%计算），以及一切为实现债权所付费用（包括不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、评估费等）。同年11月28日，传慧公司、单明杰、任飞龙分别向江商公司出具《反担保承诺书》，载明江商公司为新宝马公司代偿借款本息和相应费用后，传慧公司、单明杰、任飞龙自愿为新宝马公司承担连带保证方式的反担保责任，反担保范围及于代偿的借款本息及相应利息损失和违约金（自实际代偿之日起以代偿金额为本金按每月2%计算），以及一切为实现债权所付费用（包括不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、评估费等）。2015年4月21日，江商公司向新宝马公司出具收据一份，收取保证金33万元。自借款之日起至2015年11月17日，新宝马公司按期付息。同年11月25日，江商公司向新宝马公司在中国银行奉化支行开立的账号38×××88汇款3003850元。一审法院判决：一、新宝马公司于判决生效后十日内支付给江商公司代偿款2673850元及按月利率2%按代偿款2673850元自2015年11月26日至款清日止的利息；二、长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙对第一项下的债务承担连带保证责任；三、驳回江商公司的其它诉讼请求。 传慧公司、单明杰、任飞龙不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江商公司对传慧公司、单明杰、任飞龙的诉讼请求。二审法院对一审法院认定的事实予以确认，另认定：1.《人民币委托贷款合同》约定，新宝马公司应在不迟于每一笔本息到期前7个银行工作日在其资金账户中存入足额资金以备还款，中国银行奉化支行有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项；2.江商公司于2015年11月25日将3003850元汇入新宝马公司在中国银行奉化支行开立的账户内，当日被用于归还新宝马公司的案涉贷款300万元及利息3850元；3.传慧公司、单明杰、任飞龙、长荣公司是新宝马公司的股东，董绍银系新宝马公司、长荣公司的法定代表人；4.传慧公司、单明杰、任飞龙提供反担保责任期限为自江商公司为借款代偿借款本息之日起二年内。二审法院认为，本案争议焦点是江商公司于2015年11月25日将3003850元汇入新宝马公司在中国银行奉化支行开立的账户内，是否系江商公司履行保证义务的行为。主债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务时，连带责任保证人才承担保证责任。《人民币委托贷款合同》约定案涉贷款的还款日期是2015年11月25日，按约定只有在新宝马公司未在该日履行还款义务时，江商公司于2015年11月26日起才产生代为履行还款的保证责任。故在2015年11月25日即主债务履行期限尚未届满时，江商公司将款项汇入新宝马公司账户内的行为并非系其承担保证责任的行为。传慧公司、单明杰、任飞龙提出的上诉理由符合法律规定。二审法院判决：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项、第三项；三、驳回江商公司的其它诉讼请求。 再审期间，当事人均未提交新的证据。 除对一审、二审法院认定的新宝马公司按期付息的事实不予确认外，本院对一审、二审法院认定的其它事实予以确认。 本院认为，本案再审争议焦点为：江商公司于2015年11月25日将3003850元汇入新宝马公司在中国银行奉化支行开立的账户内，是否系江商公司履行保证义务的行为。 据江商公司在二审中提交的《贷款已还款明细清单》所载的新宝马公司银行账户还款情况，在贷款期间内，新宝马公司存在未按《人民币委托贷款合同》约定如期支付2015年2—4月、6月利息的违约情况，虽锦茂公司向江商公司出具的《代偿贷款通知书》载明提前收回贷款并要求江商公司承担保证责任，但在新宝马公司支付了应收利息罚息及复利后，中国银行奉化支行按期每月正常从新宝马公司账户中扣收后续利息及借款本金。故从整体履行情况看，《人民币委托贷款合同》得以全面履行。江商公司关于案涉贷款因新宝马公司迟延付息而提前到期的主张缺乏事实依据，不能成立。 据《人民币委托贷款合同》，新宝马公司应在不迟于每一笔本息到期前7个银行工作日在其资金账户中存入足额资金以备还款，中国银行奉化支行有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项；……新宝马公司应于2015年11月25日偿还案涉贷款本金及全部利息。江商公司于该日向新宝马公司在中国银行奉化支行的账户中汇入3003850元，该款项亦作为新宝马公司应偿还的案涉贷款本金及利息，被中国银行奉化支行于同日从该账户中扣收。江商公司向新宝马公司银行账户汇款用以备足偿还案涉贷款本息的资金，符合《人民币委托贷款合同》中约定的还款方式。江商公司代新宝马公司偿还案涉贷款的意图明确，客观上亦使新宝马公司的贷款债务因此而消灭。传慧公司、单明杰、任飞龙提出的江商公司向新宝马公司银行账户汇款非系向债权人履行义务的抗辩意见缺乏事实依据。 据现有证据，江商公司与新宝马公司间除就案涉贷款存在保证法律关系外并无其它法律关系，亦无证据显示二公司存在关联关系或者其法定代表人、实际控制人等存在关联，故在现有证据情况下，江商公司代新宝马公司偿还案涉贷款，除因系江商公司为案涉贷款提供了保证外，并无其它原因。江商公司该民事法律行为若非系履行保证义务的行为，再无其它法律依据。债务担保的目的在于保障债权实现，法律亦未禁止保证人在主债务履行期限届满前提前清偿债务，且本案江商公司出具的《承诺书》载明保证期限自贷款发放之日起到主合同约定的贷款期限届满后二年止，江商公司的代偿行为处于其承诺的期间内，锦茂公司亦曾于该期间内向江商公司出具《代偿贷款通知书》要求其代偿案涉债务。综合前述情形，江商公司代新宝马公司偿还案涉贷款的行为应为其履行保证义务的行为。传慧公司、单明杰、任飞龙主张前述行为系江商公司向新宝马公司出借款项，但并无证据支持，且若如其所述，江商公司出借款项并不能使其对新宝马公司的债权增益反而导致丧失担保，与理相悖，传慧公司、单明杰、任飞龙主张不能成立。传慧公司、单明杰、任飞龙还提出江商公司《承诺书》中关于保证期间的记载无效，但并无证据显示江商公司向锦茂公司作出的该意思表示具有《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，传慧公司、单明杰、任飞龙该项主张缺乏依据。而当事人在诉辩中所述的传慧公司、单明杰、任飞龙对新宝马公司资金周转情况的了解程度，不影响当事人的责任认定。 综上所述，江商公司代新宝马公司偿还案涉贷款系履行保证义务的行为，长荣公司、董绍银、传慧公司、单明杰、任飞龙应当对江商公司的代偿行为承担担保责任。二审判决适用法律和实体处理错误，应予纠正。江商公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3963号民事判决； 二、维持浙江省宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初3298号民事判决。 一审案件诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理费28191元，由宁波传慧投资有限公司、单明杰、任飞龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  范启其 审判员  伍华红 审判员  王晓波 二〇一九年二月十三日 书记员  王雅倩