萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初822号原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码:913603003225613887。法定代表人：彭细萍，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖莉，女，系该行清收事业部总经理。委托诉讼代理人：袁英明，男，系该公司员工。被告：萍乡市金源陶瓷有限公司，住所地萍乡市湘**湘东镇泉塘村。统一社会信用代码：91360300784134268R。诉讼代表人：曾琦，系公司实际负责人。委托诉讼代理人:林凯，系江西桑海律师事务所律师。被告：萍乡市健华置业有限公司，地址萍乡市安源区八一街西环路**。统一社会信用代码：91360300060760968Y。法定代表人：王敬辉，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:童安萍，系江西金鳌律师事务所律师。被告：李建华，男，1964年1月14日生，汉族,住萍乡市。被告：刘瑞红（系被告李建华之妻）,女，1967年12月11日生，汉族，住址同上。被告：邱启明，男，1971年9月28日生，汉族，住萍乡市。被告：邬艳平（系被告邱启明之妻），女，汉族，1971年3月16日生，住址同上。以上两被告的委托诉讼代理人：林铠，系江西桑海律师事务所律师。原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商银行）与被告萍乡市金源陶瓷有限公司（以下简称金源陶瓷公司）、萍乡市健华置业有限公司（以下简称健华置业公司）、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告萍乡农商银行的委托诉讼代理人肖莉、袁英明，被告金源陶瓷公司诉讼代表人曾琦及其委托诉讼代理人林凯，被告健华置业公司的委托诉讼代理人童安萍，被告邱启明、邬艳平的委托诉讼代理人林凯到庭参加诉讼，被告李建华、刘瑞红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告萍乡农商银行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告金源陶瓷公司清偿原告借款本金500万元、利息242110.39元（利息暂计算至2017年9月23日）合计5242110.39元及按年利率7.3515%计算至本息还清日止应计算的后期利息（含罚息）。2.请求判令被告健华置业公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对上述借款本息承担连带清偿责任。3.请求判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：被告金源陶瓷公司于2016年1月7日向原告下辖湘东支行借款500万元。被告健华置业公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对该借款提供连带责任保证担保。原、被告签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》等相关手续，原告如约发放贷款，借款期限为2016年1月7日至2017年1月6日。贷款到期后，被告未按时归还贷款本息，构成违约。原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告却一直未予履行。截止2017年9月23日，被告仍拖欠原告借款本息5242110.39元。为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金源陶瓷公司辩称：被告金源陶瓷公司未收到该笔借款，与原告未形成金融借贷关系，对原告不承担还款责任。其还提出被告金源陶瓷公司法定代表人李建华向原告萍乡农商银行申请贷款时提交虚假材料，涉嫌金融诈骗，请求将本案移送公安机关处理。被告健华置业公司、邱启明、邬艳平辩称：因为被告金源陶瓷公司未收到该笔借款，所以主合同不成立，从合同也不成立，其作为担保人也不应承担担保责任。被告李建华、刘瑞红未到庭应诉，亦未作答辩。原告萍乡农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，借款申请书、股东会决议、《流动资金借款合同》、借款凭证各1份。证明被告金源陶瓷公司向原告借款500万元，原告已如约发放贷款的事实。证据2，企业信息1份。证明在办理贷款时，作为申请贷款方的被告金源陶瓷公司提供的工商企业信息中载明该公司当时仅有股东李建华、邱启明的事实。证据3，股东会决议、同意担保意见书（法人）各1份、同意担保意见书（自然人）2份、《保证合同》3份。证明被告健华置业公司、李建华与刘瑞红夫妻、邱启明与邬艳平夫妻为上述500万元借款提供连带责任保证担保的事实。证据4，中国银监会江西监管局文件（赣银监复[2014]505号）1份。证明萍乡农商银行经原安源、湘东两联社合并成立，两联社债权债务转为萍乡农商银行债权债务，且萍乡农商银行实行一级法人的管理体制，原告主体适格的事实。经法庭质证，被告金源陶瓷公司、健华置业公司、邱启明、邬艳平对原告萍乡农商银行提供的证据的质证意见为：对证据1，对股东会决议有异议，提出被告金源陶瓷公司的股东从2005年至今一直都是三个人，但是该股东会决议只有两人签字，该股东会决议是虚假材料，同时该股东会决议没有授权具体办理贷款事宜的人员。原告提交的三份材料中金源陶瓷公司的三个公章系伪造印章，与金源陶瓷公司的实际公章不相符。对于借款凭证的真实性无从确定，因该借款凭证上金源陶瓷公司的公章无注册码，该借款并未进入被告金源陶瓷公司的账户，尾数5238的账户不是金源陶瓷公司常用账户，故对该借款凭证不予认可。该组证据中存在提供虚假材料的情况，请求法庭对该组证据予以调查。对证据2，该组证据的三性不予认可，该“萍乡市市场监督管理局工商企业登记档案查询专用章”为虚假。该笔借款存在贷款诈骗的嫌疑，请求法庭对原告提供的证据进行核实。原告没有尽到审查义务，有过错，应该知晓被告李建华个人向金融机构骗取借款。被告金源陶瓷公司对工商档案查询信息的公章和没有注册码的金源陶瓷公司的公章申请真伪鉴定。对证据3，被告金源陶瓷公司、邱启明、邬艳平表示对该组证据材料不清楚。对于被告邱启明、邬艳平的签字真实性没有异议，当时要求该笔借款打入公司账户，但是一直没有该笔借款进入公司账户，且被告李建华说该笔贷款没有成功，所以被告金源陶瓷公司不清楚。保证合同本来要求面签，结果是李建华拿到公司签字后再拿到银行。被告健华置业公司认为当时的健华置业公司是个人独资的公司，该笔借款是李建华的个人行为，不应涉及到健华置业公司,属于李建华滥用股东权利的行为。对证据4，对该组证据无异议。因被告李建华、刘瑞红未到庭未予质证。被告金源陶瓷公司、邱启明、邬艳平就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据1，企业信息的查询表1份。证明2013年5月10日在工商查询时，被告金源陶瓷公司股东为李建华、曾琦、邱启明三人。证据2，金源陶瓷公司企业信息打印件1份。证明萍乡市金源陶瓷有限公司股东一直是三个人，除地址有所变更，其他并无变更。证据3，文检退函1份。被告金源陶瓷公司对工商档案查询信息的公章和没有注册码的金源陶瓷公司的公章申请真伪鉴定，但因未支付鉴定费，被江西神州司法鉴定中心终止本案鉴定，并将本案有关材料退回本院。经法庭质证，原告萍乡农商银行对被告金源陶瓷公司、邱启明、邬艳平提供的证据的质证意见为：对证据1，因涉及到第三方单位，原告无法辨认该组证据的真伪性。对证据2，暂时无法认可。对证据3无异议。被告健华置业公司、李建华、刘瑞红均未向法庭提交任何证据材料。对原告萍乡农商银行提供的证据1、证据2，本院结合江西神舟司法鉴定中心文检退函，认定被告金源陶瓷公司向原告萍乡农商银行借款500万元的事实。对证据3，本院认定被告健华置业公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平为上述500万元借款提供连带责任保证担保的事实。对证据4，因被告金源陶瓷公司、健华置业公司、邱启明、邬艳平无异议，且均符合证据的“三性”特征，本院予以认定。对被告金源陶瓷公司、邱启明、邬艳平提供的证据1、证据2，结合证据3，因被告金源陶瓷公司在对相关印章的真伪鉴定期间未缴纳鉴定费被鉴定机构终止鉴定并退回本院，因此本院对被告的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，被告金源陶瓷公司与原告下辖湘东支行签订了编号为（2016）流借字第123332016010710030001号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为500万元；借款期限12个月即自2016年1月7日起至2017年1月6日止；借款用途为购原材料；借款利率为年利率5.655%，借款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止；逾期还款罚息利率为约定利率水平上加收30%。同日被告健华置业公司、李建华与刘瑞红夫妇、邱启明与邬艳平夫妇分别与原告下辖湘东支行签订（2016）保字第020160107001号、（2016）保字第1312333201601070002号、（2016）保字第020160107002号《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起二年止，保证担保的范围包括所有主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。同日，萍乡农商银行湘东支行向被告金源陶瓷公司发放了贷款500万元。在该借款凭证上载明借款金额500万元，借款用途为购买原材料，借款利率为年利率5.655%，借款期限自2016年1月7日至2017年1月6日等内容，被告金源陶瓷公司作为借款人加盖公章，被告李建华作为被告金源陶瓷公司的法定代表人签字并盖章。在借款合同履行过程中，自2016年1月21日至2017年3月21日被告仅支付借款利息310822.94元，至2017年9月23日被告尚欠借款本金500万元、利息242110.39元合计人民币5242110.39元。查明，2014年12月17日原告萍乡农商银行由萍乡市湘东区农村信用合作联社及萍乡市安源区农村信用合作联社合并后依法成立，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。本院认为：被告金源陶瓷公司、健华置业公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平与原告萍乡农商银行下辖湘东支行签订《流动资金借款合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告萍乡农商银行依约履行了发放贷款500万元的支付义务，被告金源陶瓷公司也应依约偿还借款本息。现借款期限已届满，被告金源陶瓷公司未按期及时偿还借款本金及利息，已构成违约，故本院对原告萍乡农商银行要求被告金源陶瓷公司偿还贷款本金500万元的诉讼请求予以支持。其双方签订的《流动资金借款合同》中明确约定借款按年利率5.655%计算利息，且对逾期还款罚息也作了约定，该约定不违反法律规定，故本院对原告萍乡农商银行要求被告金源陶瓷公司偿还相应借款利息的请求予以支持。被告健华置业公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平自愿为本案借款提供保证担保，故本院对原告萍乡农商银行请求被告健华置业公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对贷款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。至于被告提出该借款系被告李建华伪造印章骗取贷款，涉嫌金融诈骗犯罪，对该借款及利息不承担清偿责任的意见，在庭审过程中，被告金源陶瓷公司申请对相关印章的真伪进行鉴定，但因未缴纳鉴定费，被鉴定机构江西神州司法鉴定中心终止本案鉴定，并将本案有关材料退回，因此应视为被告对借款所盖印章的真实性及借款事实的认可，况且被告李建华作为被告金源陶瓷公司的法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，其以被告金源陶瓷公司的名义向原告借款，不管金源陶瓷公司的股东有几人，其股东是否同意借款，相对人即本案原告萍乡农商银行有理由相信被告李建华作为被告金源陶瓷公司的法定代表人有权与其签订借款合同向其办理借款手续，因此被告该意见，属证据不足，也不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告萍乡市金源陶瓷有限公司于本判决生效之日起20日内偿付原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、利息242110.39元（计算到2017年9月23日止）合计人民币5242110.39元及2017年9月24日后至剩余本金付清之日止按年利率7.3515%（含罚息）应计算的利息；二、被告萍乡市健华置业有限公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。被告萍乡市健华置业有限公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平承担保证责任后，有权向被告萍乡市金源陶瓷有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费计人民币48494元，由被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市健华置业有限公司、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 欧阳自禹人民陪审员 付 海 峰人民陪审员 骆 会 香二〇一九年二月十九日书 记 员 胡 艺 坤