河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)冀06行初254号原告范合，男，1961年2月10日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人高峰、袁静利，北京在明律师事务所律师。被告涿州市人民政府，住所地涿州市范阳西路115号，统一社会信用代码11130681000797582D。法定代表人陈宇，该市市长。委托代理人王树栋、郭俊芳，涿州市。原告范合诉被告涿州市人民政府房屋行政拆除一案，于2018年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月23日立案后，于2018年11月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告范合及委托代理人高峰、袁静利、被告涿州市人民政府委托代理人王树栋、郭俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范合诉称，原告居住经营用房在涿州市百尺竿乡张家庄村。因松兰路北延改扩建工程建设，需要对原告房屋进行征拆，原告表示支持该工程建设，在协商补偿期间。2018年5月11日凌晨，原告居住经营房屋（具体包括砖混结构11间、北屋7间、锅炉房1间、门脸房3间，共计237平米，其中卫生间和储物间未计算在内）被拆除。原告在起诉案外人涿州市公安局履职不作为案件的开庭过程中得知，原告经营居住房屋系被告组织拆除。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款等规定，原告认为其居住经营房屋及其用地未被征收为国有，被告组织拆除原告经营居住房屋的行为违法。原告对房屋拆除事件报警后，涿州市公安局经调查证实原告房屋系被告组织拆除，原告认为被告应当承担违法责任。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款等规定，原告提起行政诉讼，请求依法确认被告组织拆除原告居住经营房屋的行为违法，并判令被告承担本案诉讼费用。原告范合向本院提交了以下证据：1、范合房屋宅基地使用证复印件；2、保定市莲池区人民法院行政案件庭审笔录复印件；3、河北省国土资源厅政府信息公开告知书，证明地都没有被征收；4、房屋拆除当天报警记录，证明房屋被拆除的违法性；5、河北省保定市莲池区人民法院传票；6、房屋拆除照片，证明房屋被拆除的事实；7、涿州市人民政府市长办公会议纪要，证明涿州市人民政府组织的；8、河北省人民政府办公厅冀政信公开【2018】227号政府信息公开申请告知书。被告涿州市人民政府辩称，被答辩人诉状内容与事实不符，其诉讼理由和主张缺乏主要证据。本案事实为，在松兰路拓展改造工程建设开工前期，由我市交通运输局、东城坊镇政府、百尺竿镇政府三个部门就建设工程中涉及有关征占土地和被拆迁房屋补偿安置等问题联合向市政府提出请示报告，市政府极为重视，连续召开多次联席会议，针对上述等易出现的问题作出了一系列部署，确保被拆迁户得到妥善安置和补偿。且市政府为此成立了专门领导班子，组建了工程建设指挥部，成立了由镇村干部组成的拆迁工作领导小组。特别是百尺竿镇，全镇涉及拆迁的行政村3个，被拆迁户达183户，其所涉拆迁工作量较大，截止到2017年12月，该辖区的183户被拆迁户中182户已得到妥善安置和补偿，仅被答辩人1户迟迟不动，百竿镇政府多次上门走访，对其提出的部分要求表示在不影响原则的情况下给予照顾，但被答辩人在拆迁补偿方面提出要求过于苛刻。在此期间，被答辩人对有关拆迁问题的信息公开以及百尺竿镇政府的通知提出质疑，并多次向市政府提出复议申请，市政府依法进行了行政复议和处理。针对被答辩人的诉状内容认定“答辩人组织违法拆迁的说法仅从其它庭审笔录中查找文字”去随意推敲实属荒唐，其主张无事实依据。另外，百尺竿镇政府在拆迁范围内对征占土地和拆迁补偿方面一一进行了公示，被答辩人的个人账户上也收到所有拆迁补偿款项。综上，被答辩人主张内容失实，且在省级公路工程建设中处处对工程部门设阻，导致工程长期搁浅，迟迟不能完工，应承担法律责任。因此，答辩人恳请法院查明事实，作出公正判决。被告涿州市人民政府向本院提交了以下证据：1、涿州市国土资源局涿国土预审【2012】第08号关于涿州市松兰路北延改扩建项目用地预审意见；2、涿州市发展改革局涿发改投资【2012】10号关于松兰路北延改扩建项目可行性研究报告的批复；3、涿州市发展改革局涿发改投资【2014】17号关于松兰路北延改扩建工程初步设计及投资计划的批复；4、涿州市人民政府涿政发【2015】72号通告；5、涿州市交通运输局、涿州市东城坊镇人民政府、涿州市百尺竿镇人民政府关于松兰路拓宽改造工程有关问题的请示；6、百尺竿镇松兰路土地征用协议书（范合）；7、评估分户简表；8、通知两份（2017年8月10日）、（2018年4月16日）；9、百尺竿镇人民政府关于范合申请政府信息公开办理情况的报告；10、百尺竿镇来文阅办卡；11、涿州市人民政府办公室收文呈办笺（收文号：调研信息科-17-66）；12、政府信息公开申请表（范合）；13、行政复议申请书（范合）；14、提出答复通知书（涿政复字【2017】第18号）；15、涿州市百尺竿镇人民政府关于范合申请行政复议事项的答复意见两份（日期分别为2017年11月10日、2017年11月23日）；16、百尺竿镇人民政府关于松兰路拆迁情况的报告；17、涿州市人民政府涿政行复决【2018】第14号行政复议决定书；18、百尺竿镇人民政府关于松兰路拆迁范合的情况说明情况；19、范合宅基地使用证复印件；20、河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606行初46号行政裁定书。以上20份证据证明被告没有实施拆迁行为，只是协助其他部门的拆迁工作，不是适格的主体。经庭审质证，原告范合对被告涿州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：认可证据1-证据5的真实性和关联性，不认可其合法性，因证据1-3的日期已经超过两年，证据4系因违法越权行使征地批准权作出的通告，征地拆迁安置主要的工作启动部门是用地市、县政府的国土资源部门，证据5中的三个单位超越职权。对证据6-证据8的三性均不认可，证据6、证据7印证了被告组织拆除原告房屋的违法性，证据8载明的内容明确注明被告对地上附着物作出征收和决定是同意的。认可证据9、证据10的三性，但不认可被告关于证据10的证明目的。认可证据11的真实性，不认可其合法性和关联性，被告应当负有职责。认可证据12的三性，且该证据可以证明被告对原告提出公开土地方案没有答复。认可证据13、证据14。认可证据15的真实性、关联性，不认可其合法性，该证据明确载明了案外人百尺竿镇人民政府是配合辖区内拆迁，主要配合涿州市人民政府的拆迁工作。认可证据16的真实性、关联性，不认可其合法性，该证据明确指向被告，百尺竿镇人民政府把辖区内工作进展向被告作报告，进一步印证了百尺竿镇人民政府为被告作拆迁工作，且该证据的第二页中百尺竿镇人民政府下一步工作建议中已经建议市政府依法进行强制拆除，证明百尺竿镇人民政府在自己的受托范围内已经没有能力再作通原告的拆迁工作，建议被告依法强制拆除。认可证据17、证据18的真实性，不认可其关联性与合法性，证据18载明的内容印证了百尺竿镇人民政府是在配合市政府进行征地拆迁工作，拆迁补偿款也是按照市里拆迁补偿政策，本案违法性在于百尺竿镇人民政府非拆迁工作的主要部门，无权对征收进行补偿，其是受被告的委托。认可证据19的三性。认可证据20的真实性，不认可其合法性与关联性，该证据不能证明被告没有实施违法组织拆除行为，也不能证明是其他人组织的违法拆除行为。被告涿州市人民政府对原告范合提交的证据1无异议。认为证据2不能单独作为证据，其与其他案件相关联，“涿州市政府牵头”这句话不能证明被告是原告房屋的拆迁主体，被告牵头整个拆迁活动，但不知道具体实施操作，不知道是谁拆的原告房屋。百尺竿镇的拆迁具体由领导小组落实，其组长非被告的人，被告亦不清楚是谁。不认可证据3的真实性与关联性，该证据作出时间为2018年9月21日，当时处于申请阶段，现在已经被征收。证据4、证据6与本案不具有关联性。对证据5的真实性无异议，不认可其与本案的关联性。证据7确实存在，但是对其举证期限有异议，也不清楚该证据的来源。证据8中没表示没征收，也不等于说没批复，只是没有上网。本院对上述证据认证如下：原告范合提交的证据具备真实性、关联性和合法性。被告涿州市人民政府提交的证据具备真实性、关联性和合法性，但不认可其证明目的。经审理查明，范合所有房屋位于百××镇张庄村。2012年2月24日，涿州市国土资源局作出涿国土预审【2012】第08号关于涿州市松兰路北延改扩建项目用地预审意见。2012年5月25日，涿州市发展改革局作出涿发改投资【2012】10号关于松兰路北延改扩建项目可行性研究报告的批复，同意松兰路北延改扩建项目可行性研究报告。2014年2月11日，涿州市发展改革局作出涿发改投资【2014】17号关于松兰路北延改扩建工程初步设计及投资计划的批复。2015年8月21日，涿州市人民政府作出涿政发【2015】72号通告，称松兰路改建工程（涿涞路至北京界之间）定于8月下旬施放公路占地线，开始征地拆迁工作。以及在该道路征用土地范围内，任何单位和个人不得从事的有关项目和活动。原告范合上述房屋位于该松兰路北延改扩建工程范围内。2015年11月18日，涿州市交通运输局、涿州市东城坊镇人民政府、涿州市百尺竿镇人民政府向市政府请示关于松兰路拓宽改造工程有关问题。2017年12月7日，百尺竿镇人民政府向市政府作关于松兰路拆迁情况的报告，对拆迁总体进展情况、被拆迁户范合基本情况和所做工作情况，以及下一步工作建议进行了说明。2018年4月16日、17日，涿州市百××镇张庄村委会与拆迁户范合签订百尺竿镇松兰路土地征用协议书，范合拒签。2018年4月16日，百尺竿镇人民政府向范合作出通知，该通知称“截止目前，只有范合一户未拆迁，镇政府为了保证工程建设，将于近日按照评估公司评估价及市政府办公会纪要议定事项有关规定，将相关补偿费用打入范合粮补账户，请范合接到该通知后，立即行动，做好拆迁事宜”。范合对该通知不服，向涿州市人民政府申请行政复议，请求依法撤销该通知，涿州市人民政府于2018年7月6日作出涿政行复决【2018】第14号行政复议决定书，以该通知具有告知性，不属于滥用行政权力为由依法驳回申请人的行政复议申请。范合对该行政复议决定不服，向河北省保定市莲池区人民法院提起诉讼，该院于2018年7月30日作出（2018）冀0606行初46号行政裁定书，驳回原告范合的起诉。2018年5月11日，范合上述房屋被拆除。范合认为该拆除行为系涿州市人民政府组织所为，向本院提起行政诉讼，请求确认涿州市人民政府组织拆除范合居住经营房屋行为违法。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县级人民政府组织实施。根据上述规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。因而，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，若市、县级人民政府不能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院则可以推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。本案中，被告涿州市人民政府2015年8月21日发布的涿政发【2015】72号通告表明“根据涿州市委、市政府整体工作部署，松兰路改建工程定于8月下旬施放公路占地线，开始征地拆迁工程”，百尺竿镇人民政府2018年4月16日向范合作出的通知亦称“涿州市政府对该项目所涉及占地和地上附着物作出征收决定，并于2015年8月21日进行公告。”且被告涿州市人民政府提交的涿州市交通运输局、涿州市东城坊镇人民政府、涿州市百尺竿镇人民政府关于松兰路拓宽改造工程有关问题的请示、百尺竿镇人民政府关于松兰路拆迁情况的报告以及百尺竿镇松兰路土地征用协议书（范合）等证据证明百尺竿镇政府多次向市政府请示、报告松兰路拓宽改造工程拆迁补偿相关问题以及该工程系根据上述涿州市人民政府涿政发【2015】72号通告精神开展进行。根据上述证据材料以及上述法律规定，被告涿州市人民政府为松兰路改建工程征地行为的组织实施者且原告范合的房屋位于该征收范围内。同时，原告范合提交的莲池区法院庭审笔录中涿州市公安局陈述范合家拆迁系涿州市人民政府牵头所为，被告涿州市人民政府亦未提交相关证据材料证明其没有实施强制拆除被征收人房屋的行为。综合上述情况，本院根据上述法律规定推定涿州市人民政府组织拆除了范合房屋。故本院对于被告未组织拆除原告房屋的主张不予支持。被告在未与原告达成相关拆迁补偿协议的情况下，即强行拆除了其房屋，且未提供相应证据证明其强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，应当认定其拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告涿州市人民政府组织拆除原告范合房屋的行为违法。一审案件受理费50元，由被告涿州市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  杨晏燕审判员  褚铁军审判员  赵 明二〇一九年二月二十五日法官助理南佳凤书记员穆星