福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初8916号 原告：林建福，男，1979年12月17日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告：杨小亮，男，1976年11月7日出生，汉族，住江西省瑞金市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：谢艺真，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门兴基伟业房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔路****，统一社会信用代码913502006782758259。 法定代表人：洪殊勇。 委托诉讼代理人：胡建军，该公司工作人员。 被告：深圳粤源建设股份有限公司北京分公司，，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村**统一社会信用代码9111010568694083X6。 负责人：马利生。 委托诉讼代理人：王萍煌，福建闽荣律师事务所律师。 原告林建福、杨小亮与被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基伟业公司）、深圳粤源建设股份有限公司北京分公司（以下简称粤源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建福、杨小亮的共同委托诉讼代理人谢艺真，被告兴基伟业公司的委托诉讼代理人胡建军，被告粤源公司的委托诉讼代理人王萍煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建福、杨小亮向本院提出诉讼请求：1.兴基伟业公司将厦门鑫塔·水尚地下室地下二层第368号车位过户至林建福名下；2.兴基伟业公司将厦门鑫塔·水尚地下室地下二层第368号车位交付给林建福；3.兴基伟业公司支付迟延交付厦门鑫塔·水尚地下室地下二层第368号车位给林建福、杨小亮造成的租金损失（按同个楼盘车位租金标准计算，每月1000元，自2016年6月2日起计至车位实际交付之日止，暂计至2018年4月8日为22000元）；4.粤源公司对兴基伟业公司的前述三项义务承担连带责任。 事实和理由：兴基伟业公司为厦门鑫塔·水尚项目的发包方，将该项目的外墙干挂石材I标段工程发包给粤源公司，粤源公司将上述工程的石材钢龙骨架焊接施工分包给林建福、杨小亮。完工后，经结算，兴基伟业公司、粤源公司确认尚欠林建福、杨小亮工程款485700元。因兴基伟业公司拖欠工程款，将厦门鑫塔·水尚部分车位及房屋作价折抵给粤源公司，粤源公司又将其中的厦门鑫塔·水尚地下室地下二层第368号车位作价折抵给林建福、杨小亮，并让兴基伟业公司与林建福、杨小亮签署关于该车位的认购协议书予以确认。然而，林建福、杨小亮事后迟迟未接到通知办理车位过户及交付手续。经催问，兴基伟业公司、粤源公司表示车位暂被办理抵押登记，兴基伟业公司、粤源公司会尽早办理解押手续，以完成车位过户手续。但时至今日，兴基伟业公司、粤源公司依然未通知林建福、杨小亮办理车位过户手续，亦未将车位交付林建福、杨小亮使用。兴基伟业公司、粤源公司向林建福、杨小亮隐瞒该车位的重要情况，导致林建福、杨小亮至今仍不能取得车位的所有权和使用权，给林建福、杨小亮造成相应的租金利益损失。若兴基伟业公司、粤源公司隐瞒林建福、杨小亮将上述车位另售他人，或有其他行为导致不能实现以车位折抵工程款之目的，则林建福、杨小亮将向兴基伟业公司、粤源公司索赔尚欠的工程款485700元，以及上述车位目前的市场价与2016年作价抵债价的差额损失、租金损失等各项损失。 兴基伟业公司辩称，一、厦门鑫塔·水尚地下室地下二层第368号车位并非由兴基伟业公司出售给林建福、杨小亮，兴基伟业公司是以该车位抵扣欠付粤源公司的工程款，粤源公司再用以抵扣粤源公司欠付林建福、杨小亮的工程款，故兴基伟业公司与林建福、杨小亮没有直接经济关系。二、2016年9月，兴基伟业公司将上述车位连同其他住宅、车位一起抵押给银行，抵押权总价值12亿元，上述车位当时的评估价值约50万元，目前尚未解押，何时解押无法预估。若兴基伟业公司能解押上述车位，兴基伟业公司愿意配合粤源公司将上述车位过户给林建福、杨小亮；若无法解押上述车位，兴基伟业公司愿意向林建福、杨小亮支付以上述车位折合的工程款47万元。三、上述车位由兴基伟业公司控制，处于空置状态。兴基伟业公司与林建福、杨小亮没有直接关系，也没有与粤源公司约定交付时间，不认可林建福、杨小亮所述的占用费。 粤源公司辩称，一、林建福、杨小亮与粤源公司之间的债权债务关系已经了结，粤源公司无需承担任何法律责任。二、本案实际是林建福、杨小亮与兴基伟业公司之间的买卖合同履行过程中产生的纠纷，粤源公司并非合同当事方，既无权利也无义务。在车位过户方面，粤源公司不是权利人，不具备干预、履行能力，不具备林建福、杨小亮所述的连带履行的客观条件。三、林建福、杨小亮主张迟延交付车位产生的租金损失没有事实和法律依据。退一步讲，即使存在延迟交付之情形，也与粤源公司无关，粤源公司无需支付所谓的租金损失。四、本案的事实是，兴基伟业公司将工程发包给北京沈飞铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司），后者将工程转包给粤源公司，粤源公司再转包给林建福、杨小亮，而非兴基伟业公司直接发包给粤源公司。五、在兴基伟业公司将车位抵给粤源公司后，兴基伟业公司与粤源公司协议约定，兴基伟业公司同意粤源公司自主转让或由兴基伟业公司代售并配合办理车位产权过户及其他相关手续。之后，粤源公司带林建福、杨小亮与兴基伟业公司达成商品房认购协议，将上述车位抵给林建福、杨小亮，并视为认购款已支付完毕，至此粤源公司对林建福、杨小亮的债务履行完毕。 本院经审理认定事实如下： 兴基伟业公司将其开发的厦门鑫塔·水尚项目外墙干挂石材I标段工程发包给案外人沈飞公司，沈飞公司将其承包的上述工程中的2#楼施工分包给粤源公司，粤源公司又将部分石材钢龙骨架焊接施工分包给林建福、杨小亮。 兴基伟业公司（甲方）、沈飞公司（乙方）与粤源公司（丙方）签订一份《三方委托付款协议书》，约定如下：一、经乙丙双方申请，委托甲方代乙方向丙方支付工程款6346757.86元，本协议生效后，乙方视同该笔款项为甲方已支付给乙方的工程款，并视同乙方已支付该款项给丙方；二、该款项支付方式：甲方以厦门鑫塔·水尚地下车库612、642、62、63、60、368、367、364、361、407、373共计11个进行折抵，每个车库57万元，共计627万元，甲方将剩余款项76757.86元以现金形式支付给丙方，甲方同意丙方自主转让或由甲方代售并配合办理以上所列地下车库转让的产权过户及其他相关手续，乙方应尽量配合丙方收取该笔款项；三、协议生效后，厦门鑫塔·水尚外墙干挂石材I标段工程中的2#楼工程的维护保修责任由丙方向甲乙方负责。 2016年6月2日，粤源公司（甲方）与林建福、杨小亮（乙方）签订一份《付款协议书》，约定如下：一、经乙方申请，甲方把发包方折抵给甲方的负二层地下车位折抵给乙方作为支付工程结算款485700元，本协议生效后，乙方视同该笔款项为甲方已支付给乙方的工程结算款，并视同甲乙双方已结算支付完毕；二、该款项支付方式：甲方以厦门鑫塔·水尚地下车位368号（522855元）折抵给乙方，乙方要在车位过户前把结算与车位折抵多出的款项37155元以现金或转账方式退还给甲方，甲方同意乙方自主转让并配合办理地下车位转让的产权过户及其他相关手续；三、协议生效后，厦门鑫塔·水尚外墙干挂石材钢架工程的维护保修责任由乙方负责。 兴基伟业公司（甲方）与林建福（乙方）签订一份《商品房认购协议书》，约定如下：乙方向甲方认购鑫塔·水尚一期地下室地下二层第368号车位，认购总价47万元；乙方在签订本协议书时应向甲方支付购房定金47万元，该定金在双方签订《商品房买卖合同》后无息自动转为购房款；乙方应于接到甲方通知之日起七日内，携本协议书等完整资料，到鑫塔·水尚销售接待中心与甲方签订《商品房买卖合同》。 另查明，兴基伟业公司于2014年将鑫塔·水尚一期地下室地下二层第368号车位连同鑫塔·水尚项目的其他房屋及车位抵押给厦门银行股份有限公司，并办理了抵押登记。之后，兴基伟业公司又于2016年将鑫塔·水尚一期地下室地下二层第368号车位（塔埔路21号地下二层第368号车位）连同鑫塔·水尚项目的其他房屋及车位抵押给北方国际信托股份有限公司，并办理了抵押登记。 本院认为，虽然兴基伟业公司与林建福就鑫塔·水尚一期地下室地下二层第368号车位签订了《商品房认购协议书》，但该协议的性质为预约合同，双方之间尚未签订商品房买卖合同，亦未就上述车位的交付、过户等事项进行约定，并且上述车位已被兴基伟业公司抵押给案外人并办理了抵押登记。因此，林建福、杨小亮诉请兴基伟业公司将上述车位交付并过户给林建福，以及支付因迟延交付造成的租金损失，缺乏合同依据，且在抵押登记涂销前上述车位亦不具备过户条件，本院对林建福、杨小亮对兴基伟业公司提出的诉讼请求不予支持。有鉴于此，林建福、杨小亮诉请粤源公司对兴基伟业公司的义务承担连带责任，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告林建福、杨小亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取为4340元，由原告林建福、杨小亮负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  朱 晨 二〇一九年二月二十六日 代书记员  楼欣杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。