江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣执复6号复议申请人（异议人、被执行人）：新余市仙女湖建筑工程有限公司。地址：江西省新余市。法定代表人：李梅。申请执行人：廖美华，男，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人：刘小平，男，汉族，住江西省新余市渝水区。复议申请人新余市仙女湖建筑工程有限公司不服江西省新余市中级人民法院（以下简称新余中院）（2018）赣05执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在新余中院执行申请执行人廖美华与被执行人新余市仙女湖建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案中。异议人新余市仙女湖建筑工程有限公司对该院恢复执行该案不服，向该院提出异议。该院审查后裁定驳回新余市仙女湖建筑工程有限公司的异议请求。新余中院查明，申请执行人廖美华、刘小平与被执行人新余市仙女湖建筑工程有限公司执行一案（执行案号是（2016）赣05执282号）,执行依据为（2016）赣民终37号民事判决，判决确认被执行人新余市仙女湖建筑工程有限于2016年3月23日起10日内支付申请执行人廖美华、刘小平工程款30388710.93元，逾期利息1802496.59元，如未按期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。新余市仙女湖建筑工程有限公司承担案件受理费、鉴定费296687.54元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖美华、刘小平于2016年4月12日向该院申请强制执行。执行过程中，2017年5月17日，被执行人新余市仙女湖建筑工程有限公司与申请执行人之一刘小平签订执行和解笔录。2017年7月27日，（2016）赣05执282号案件终结本次执行程序，2018年10月19日，该案恢复执行。另查明，该案的债权比为廖美华占40%，刘小平占60%。新余中院认为，在本案有两申请执行人，即刘小平与廖美华，执行过程中，刘小平与被执行人达成执行和解协议，廖美华并未签字，也未授权他人签字，故该执行和解协议对廖美华没有约束力，且该案并未完全执行完毕，发现可供执行财产，可恢复执行。关于异议人提出，申请执行人刘小平代表其本人及廖美华与异议人的建设施工合同纠纷执行一案已以执行和解的方式结案的意见。经查，廖美华未参与和解，也未授权他人，事后也未追认，故该执行和解笔录对廖美华没有约束力，因此，新余市仙女湖建筑工程有限公司提出案件已终结执行的异议与案件事实及法律规定不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回新余市仙女湖建筑工程有限公司的异议请求。新余市仙女湖建筑工程有限公司向本院申请复议称，一、申请执行人刘小平、廖美华系合伙关系，刘小平作为合伙人有权代表廖美华与被执行人和解，执行法院认定廖美华未授权他人签字是错误的。刘小平、廖美华系合伙关系，刘小平在执行和解笔录的签字行为完全代表全体合伙人，系全体合伙人对外签署相关法律文书。至于刘小平、廖美华之间如何就和解笔录及执行款项进行分配是全体合伙人的内部事务，执行法院查明认定廖美华占40%债权，刘小平占60%债权没有任何依据，且对外不产生任何效力，与被执行人无关。况且，廖美华对本案执行和解笔录内容及签订情况知晓，且从未向执行法院或被执行人提出过任何异议。根据《民法通则》第34条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，在执行合伙事务和日常经营经营活动中，任何一名合伙人对外签署与合伙事务有关的文件材料，其效力及于其他合伙人，刘小平与被执行人进行执行和解属于执行合伙事务，其责任依法应由全体合伙人承担。二、执行和解笔录所涉申请执行主体是全体合伙人，所涉执行内容及范围是全部执行款项本息，执行法院认定执行和解笔录对廖美华没有约束力是错误的。2017年5月17日，被执行人与刘小平在执行法院组织下达成执行和解并制作和解笔录，该执行和解笔录所涉执行款项的内容及范围是明确的，即是对全体合伙人刘小平、廖美华在本案中全部7053753.47元本金及1802496.59元利息进行和解，而不是仅只是刘小平个人执行款项进行和解。刘小平代表全体合伙人已对全部执行款项中的利息予以放弃，执行和解笔录也已载明。三、本案执行和解笔录是在执行法院组织下签署的，且已确认被执行人履行全部责任后执行终结，执行法院认定本案并未完全执行完毕是错误的。执行和解笔录系执行法院组织双方当事人签署，申请执行主体是全体合伙人，所涉执行内容和范围是全部执行款项本息，刘小平代表全体合伙人已在执行和解笔录中明确表示放弃利息，在此前提下被执行人才同意签署该执行和解笔录。在签署笔录时，被执行人已明确提出需另一申请执行人廖美华在笔录中签字，但执行法官向被执行人明确表示不需要廖美华签字，并明确表示笔录签署后，被执行人根据执行和解笔录履行全部责任和义务后，本案便执行终结，被执行人不会再承担任何责任。因此，该执行和解笔录所涉申请执行主体、内容、范围及其效力已经确认，现执行法院认为本案并未完全执行完毕，发现可供执行财产可恢复执行是完全错误的。四、被执行人已履行执行和解笔录中确定的全部责任和义务，执行法院据此才解除了对被执行人采取的全部强制执行措施，本案已执行终结。综上，请求依法撤销新余中院（2018）赣05执恢14号、（2018）赣05执异23号执行裁定，依法纠正新余中院对复议申请人的错误执行行为。本院查明，本案进行执行程序后，在2016年6月和9月执行到2077900元、1250000元，支付给了申请执行人，二申请执行人出具了收条。另外，还执行了被执行人在他人的到期债权1446.3万元，对该到期债权的分配，新余中院于2016年9月29日作出（2016）赣05执282-1号执行裁定，将被执行人在新余市仙女湖区城市建设投资有限责任公司的到期债权1446.3万元划拨归申请执行人所有，其中廖美华867.78万元（含彭小云的289.26万元），刘小平578.52万元。2016年12月5日，新余中院办案人员组织双方协调，制作了执行笔录，申请执行人刘小平、廖美华参加协调并在笔录上签名。之后，被执行人提供了店面抵偿给廖美华，抵偿金额5840745元。2017年5月17日，新余中院办案人员组织协调，申请执行人刘小平的儿子刘磊和被执行人代理人周凤参加并在和解笔录上签名。该和解笔录主要内容为，承办人员问双方，之前已执行23631645元有无异议，刘磊和周凤都没异议。承办人员问根据判决被执行人还欠7053753.47元，判决利息1802496.59元，对剩下债务如何履行。周凤答，对于7053753.47元，付现金300万元，分两次支付，其余的用万商红的店面抵偿，利息部分对方放弃。刘磊答，基本同意，抵偿价格在上次对方提供的价格基础上降价20%。后经承办人员做工作，刘磊和周凤同意抵偿店面降价15%。承办人员问申请人同意放弃判决利息吗？刘磊回答，我同意放弃。周凤问，我方想确认下刘小平与廖美华之间就整个执行款的分配，剩余的执行款7053753.47元是不是只是刘小平的？刘磊回答，7053753.47元全部是我的。笔录还记录发票和执行费缴纳事项。最后承办人员说，双方根据本和解笔录，任何一方不得以任何理由反悔，被执行人要严格按本和解笔录履行，否则恢复全案执行，被执行人履行完本协议内容之后，申请人不得再要求恢复执行。之后，被执行人支付了300万元，其余用万商红商铺抵偿。本案在复议审查期间，彭小云和刘小平寄来情况说明，称和解笔录是被逼的，被执行人曾到刘小平工地闹事，迫于无奈下才刘小平与彭小云才谈妥被执行人分二批共支付现金300万元，剩余的用商铺抵债，刘小平和彭小云才同意放弃判决书上已生效的1802496.59元（刘小平40%和彭小云20%）的利息股权，但不包含廖美华的40%股权才签订的。另查明，根据刘小平、廖美华、彭小云提供的材料反映，三人约定本案工程由刘小平占股份40%，廖美华占40%，彭小云占20%。彭小云股份隐名在廖美华名下。2016年8月30日，廖美华与刘小平签订了债权分配确认协议书，由廖美华享有60%份额，刘小平享有40%份额。据刘小平、彭小云签名的书面材料反映，因廖美华同意以房抵债，但彭小云不同意，经三人口头协商，彭小云的20%归属刘小平名下，彭小云口头承诺，本工程债权的处理权由刘小平处理，收到的款项及以物冲抵时，按刘小平三分之二、彭小云三分之一股权进行分配。本院查明的其他事实与新余中院一致。本院认为，本案争议焦点系新余中院根据廖美华申请恢复执行新余市仙女湖建筑工程有限公司应否支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条第1款规定，“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”本案中，生效判决确定的债权人为刘小平、廖美华，该二人向新余中院申请强制执行，虽然刘小平、廖美华合伙承接本案工程，但在执行程序中，二申请执行人作为共同申请执行人，对执行标的具有共同权利义务，如果其中一人在执行中的行为经其他共同申请执行人承认的，对其他共同申请执行人发生效力。从2017年5月17日和解笔录来看，是新余中院组织和解，被执行人和解意思表示是对该案剩下的本金和利息进行和解，要求对方放弃利息，也问及了剩余的执行款7053753.47元属谁的，新余中院承办人员也告知双方在被执行人履行完本协议内容之后，申请人不得再要求恢复执行，但参加和解的申请执行人方只有刘小平的儿子刘磊，另一申请执行人廖美华未授权刘小平或刘磊，未参与2017年5月17日和解，事后也未追认，故和解协议效力不能及于廖美华。目前没有充分证据证明廖美华明确同意放弃判决书判令的相应利息及迟延履行期间的债务利息，故新余中院根据廖美华申请恢复执行申请而恢复本案的执行并无不当。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持，新余中院异议裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回新余市仙女湖建筑工程有限公司的复议申请，维持江西省新余市中级人民法院（2018）赣05执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵九重审 判 员 罗 伟审 判 员 汤志勇二〇一九年二月一日代书记员 朱 沛