湖南省桑植县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0822行初70号 原告王章勇，男，1977年6月23日出生，土家族，住桑植县。 委托代理人王勋，桑植县法律援助中心工作人员。 被告桑植县公安局，住所地桑植县澧源镇文明西路。 法定代表人唐湘桥，男，该局局长。 委托代理人尚武江，男，1988年7月11出生，土家族，住桑植县。系桑植县公安局民警。 委托代理人周海清，湖南源阳律师事务所律师。 原告王章勇不服被告桑植县公安局治安拘留行政处罚一案，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于9月25日移送行政审判庭。2018年9月25日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告王章勇及其委托代理人王勋，被告桑植县公安局法治大队负责人向立新及委托代理人尚武江、周海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桑植县公安局于2018年8月28日作出桑公（陈）决字[2018]第0820号公安行政处罚决定书。查明2018年8月26日12时许，湖南通隆建设有限公司施工队在对桑植县河口乡两岔村下坪组黄堡垭至彭家佬路段公路路面进行硬化过程中，原告王章勇和陈明华以工程占用自家土地未补偿为由，采用汽车堵路的方式实施阻工。二人分别驾驶一辆无牌白色比亚迪轿车和一辆黑色众泰越野车（浙G****X）,一前一后停放在施工路段内，导致施工车辆无法正常通行，造成工程车混泥土凝固不能使用，致使工程停工，给施工单位造成一定经济损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告王章勇行政拘留十日，现已执行完毕。 原告王章勇诉称，请求确认被告限制原告人身自由的具体行政行为违法并撤销“桑公（陈）决字[2018]第0820号公安行政处罚决定书”；赔偿原告经济损失23032.14元（11天284.74元+精神损失费20000元）。事实和理由：2018年8月16日，原告在外地打工接到父亲的电话，说本来已经废弃的两岔村下坪组经黄堡垭至彭家佬公路，又在加宽打水泥板路，又强占原告家责任地近一亩了，村里连个招呼都不打正在施工，要原告回家处理。8月17日原告第一次到现场查看了情况后，分别给村支书、村主任和村文书都打了电话要求解决。但村里始终没有答复。8月26日上午，原告驾车回家直接到黄堡垭施工工地，便把车摆在所占用的责任地公路上，原告和陈明华明确地告诉了施工人员：“你们修的这﻿段路是村里非法侵占的，没与我们协商和补偿，请暂停施工，但纠纷与你们施工方无关，等村里先处理好了占地的问题，你们开工不迟，如果造成停工损失是村委会造成的，村委会应承担责任”。施工方也答应暂停。原告和陈明华把车停在公路上后就回家吃饭去了。当天下午4、5点左右，陈家河派出所派了两名干警到现场调查，了解到原告和陈明华摆放车辆事出有因，村委会占用原告家责任地没有补偿事实存在，而且没有发生暴力阻工以及吵闹打架等治安违法事件等情况，在村部当场表态，此事属于民事纠纷，不归公安管辖，建议由乡政府和村委会明天组织调解，并叫原告先把车挪开。讲这些话时原告看到警察同时开启了执法记录仪(应有录像录音在案)。之后两名干警离开村委会，原告和陈明华也立即按照要求挪开了车。8月27日上午10点半，河口乡政府两名领导和村支书把原告和陈明华以及施工方负责人叫到两岔村部组织调解，直到当天下午5点左右，也没有拿出具体的补偿或调整土地方案。但万没有想到的是陈家河派出所5名干警在所长带领下，闯入两岔村部会场，没有与任何人打招呼，不问青红皂白将原告和陈明华押上车，带到县公安局录口供后，当晚直接宣布对原告和陈明华行政拘留10天的处罚决定，原告不服拒绝在文书上签字，但仍然被强行送到县拘留所羁押，没有给我任何申辩的机会。从此，原告便失去了11天的人身自由，超期羁押1天。原告深感冤枉。 原告认为是其合法财产遭受严重侵权的情况下，仅仅到自己的责任地上摆放车辆要求暂时停工，并向施工方说明了原因，不属于无理﻿取闹，而且没有与施工方发生吵闹以及任何过激行为.并无违反社会治安管理法的事实，属于理性维权。 被告作为公安机关无视公民的人权，听信诬告举报，不给原告申辩机会，不经过法定程序调查核实案件真实事实，第一天调查当场表态认为属于民事纠纷，不属公安管辖，要求乡村两级领导协商处理，第二天却出尔反尔，突然直接抓人，充当违法侵权的保护伞，如此任性滥用行政处罚权利，令法律蒙羞、令老百姓心寒。其具体行政行为已构成严重违法。 综上所述，被告的“行政处罚决定”无事实依据，适用法律错误，且程序违法，且超期羁押，依法应予撤销。为了维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，提起诉讼，请人民法院依法公证判处。 原告向本院提交了下列证据及申请了证人出庭作证：1.传唤证，证明原告被传唤的场所与实际到达场所不一致，被告程序违法；2.行政处罚决定书，证明被告行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误；3.解除拘留证明书，证明原告8月27日下午5时被限制人身自由，9月7日被释放，被告超期羁押的事实；4.农村集体土地承包书，证明黄堡垭茶林系原告承包经营；5.两岔村村民委员会、村支书王作核、村民尚生洲等证人证明四份，证明其接到陈家河派出所电话后，立即安排村文书前去处理的事实；6.两岔村支书王作核出庭作证证明，村组通公路占了原告的土地属实，村里应当补偿，原告阻工属于民事纠纷，村委会正在协调处理过程中，派出所将原告直接带走拘留10天，扩大了纠纷。现村委会通过财政给原告补偿了5000元，彻底化解了矛盾。8月29日施工队恢复施工。 被告桑植县公安局辩称，2018年8月26日13时50分，桑植县公安局陈家河派出所接到张为国报警称在河口乡两岔村有人发生纠纷请求处理。2018年8月27日，柏国龙到陈家河派出所反映，河口乡两岔村黄堡垭路段阻工的车辆还摆放在现场，导致无法正常施工，请求公安机关依法处理。2018年8月27日，桑植县公安局陈家河派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定受理了案件，安排民警调查取证。依法询问了违法行为人王章勇(即本案原告)、同案人陈明华，证人柏国龙、彭某某、张为国、黄道植、田某某、张某某、蔡某某。且在8月26日对阻工现场进行了拍照。查明：2017年11月14日，湖南通隆建设有限公司中标桑植县河口乡两岔村通村公路路面硬化工程后，该工程正常开工，施工队对公路路面进行平整，直到2018年7月才开始对路面进行水泥硬化。2018年8月26日12时许，施工队在对桑植县河口乡两岔村下坪组黄堡垭至彭家佬路段公路路面进行硬化过程中，当地村民王章勇和陈明华以工程占用自家土地未补偿为由，采用汽车堵路的方式实施阻工，王章勇和陈明华分别驾驶一台白色比亚迪无牌车和一台黑色众泰越野车(车牌浙﻿G****X)一前一后停放在施工路段内，导致施工车辆无法正常通行，造成货车上的混凝土凝固不能使用，致使工程停工，给施工单位造成一定经济损失。2018年8月28日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对原告可能受到行政处罚的情况依法予以告知，于2018年8月28日对原告作出了“桑公(陈)决字[2018]第0820号《桑植县公安局公安行政处罚决定书》，”对原告作出了行政拘留十日的行政处罚。经查，原告所称被占的土地，系为七、八年前黄堡垭组修组道时所占用，因该组道属公益事业，当地村民均大力支持，被占土地村民均未补偿，原告当时也未要求补偿。施工单位对此段公路进行施工是在原路基上进行硬化，并未占用原路基以外原告的土地，故不存在补偿一事。施工人员张为国找原告商议，让已装有混凝土的一辆施工车辆通行，但遭到原告拒绝，此后村干部黄某某与原告协商要求将阻工车辆开走，也遭到拒绝，致使施工车上的混凝土﻿凝固不能使用。公安机关接到报警后赶到现场，了解情况后，告知原告不要阻工，阻工属于违法行为，要依法维权，土地补偿问题要找政府和村委会处理，先恢复道路畅通，并将此事电话通知河口乡人民政府，政府同意次日派工作人员去处理。2018年8月27日，柏国龙到派出所报案称黄堡垭施工路段依然被阻工，请求公安机关依法处理。随即公安民警前往河口乡调查此事，在调查过程中了解到河口乡人民政府已经于2018年8月27日上午安排政府干部沈刚斋、熊啸和两岔村村干部在两岔村村部协调处理，但未达成一致意见，原告的车辆仍摆放在施工路段。原告将车摆放至施工路段内进行阻工，造成施工单位无法正常施工持续时间较长，导致施工单位一车混凝土凝固不能使用的损失，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定。2018年8月27日17时许，陈家河派出所依法将原告强制传唤至桑植县公安局接受询问。直到2018年8月28日0时许，被告将整个案件调查清楚后，对原告进行行政处罚告知，作出行政处罚决定，于当日依法将原告投送至桑植县拘留所执行行政拘留。期限为2018年8月28日至2018年9月7日。被告执法行为规范，没有滥用职权，未侵犯原告的合法权益。 综上所述，被告作出的行政处罚决定，程序合法，﻿证据确凿充分，适用法律正确。原告起诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉，维持被告作出的行政处罚。 被告桑植县公安局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据（程序类证据）：1.接报案登记表；2.受案登记表；3.传唤审批表、传唤证以及被传唤人家属通知书3份；4.到案经过及综合材料；5.行政处罚审批表；6.公安行政处罚告知笔录；7.公安行政处罚决定书；8.行政拘留家属通知书；9.行政拘留执行回执；10.户籍信息资料。拟证明其治安处罚程序合法。 第二组证据（事实类证据）：1.原告王章勇的询问笔录；2.柏国龙、张为国的询问笔录；3.证人黄某某、彭某某、田某某、张某某、蔡某某的询问笔录；4.河口乡人民政府《关于8.26河口乡两岔村下坪组道路硬化阻工事件的情况说明》；5.两岔村阻工现场照片7张；6.工程施工合同70页；7.施工单位中标通知书及相关材料18页；8.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。拟证明施工单位于2017年11月14日中标该工程开始施工，2018年7月进行路面硬化，8月26日原告以工程占用自家土地未补偿为由，采用汽车堵路，造成施工单位一车混凝土凝固，不能使用，工程停工的事实，其行为违反了相关法律规定，被告依法作出处罚决定事实清楚、证据确实充分、处罚得当、适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告的第一组证据发表以下质证意见：报案的登记的情况与案发事实不符，案发事实是8月26日，处罚的事实是8月27日，传唤证有作假嫌疑，传唤实际上是将原告押送到县公安局。原告于2018年8月27日下午5时许就被限制人身自由。家属通知书未送达，没有送达回执。到案经过不能作为证据使用，综合材料认定的事实以及法律适用错误。对原告的申辩没有答复。认为被告的第一组证据存在程序违法。原告对被告的第二组证据的质证意见如下：认为原告摆放车辆是交通违法行为，是原告责任田土被侵占而发生的民事纠纷案件，证人证言只证明8月26日阻工事实，说到原告要烟、要酒没有事实根据，施工路段不是办公场所，被告适用法律不准确，不能达到其证明目的。被告对原告的证据综合质证如下：认为原告的证据不能达到其证明目的，原告拒绝传唤，被告将原告强制传唤至集中办案区，符合公安机关办案规定，没有超过法定传唤时间，不存在超期羁押事实。村委会书证及其他证人证言不符合证据形式要件，现场照片与本案没有关联性。 经审理查明，2017年11月14日，湖南通隆建设有限公司中标桑植县河口乡两岔村通村公路路面硬化工程后，该工程正常开工，施工队对公路路面进行平整，直到2018年7月才开始对路面进行水泥硬化。2018年8月26日12时许，施工队在对桑植县河口乡两岔村下坪组黄堡垭至彭家佬路段公路路面进行硬化过程中，原告王章勇和陈明华以工程占用自家土地未补偿为由，分别驾驶一台白色比亚迪无牌车和一台黑色众泰越野车(车牌浙﻿G****X)一前一后停放在施工路段内，导致施工车辆无法正常通行。施工人员张为国找原告商议，让已装有混凝土的一辆施工车辆通行，遭到原告拒绝。此后，村干部黄某某与原告协商要求将阻工车辆开走，也遭到拒绝，造成货车上的混凝土凝固不能使用，致使工程停工。8月26日13时50分，桑植县公安局陈家河派出所接到施工人员张为国报警后赶到现场，了解到原告所称被占的土地，系为七、八年前河口乡两岔村黄堡垭组修组道时所占用，施工单位对此段公路进行施工是在原路基上进行硬化，未占用原路基以外原告的土地，告知原告不要阻工，阻工属于违法行为，要依法维权，土地补偿问题要找政府和村委会处理，先恢复道路畅通，并将此事电话通知河口乡人民政府。8月27日上午，河口乡政府干部沈刚斋、熊啸和两岔村村干部在两岔村村部协调处理，但未达成一致意见，原告的车辆仍摆放在施工路段。当日中午，施工队负责人柏国龙到陈家河派出所反映，河口乡两岔村黄堡垭路段阻工的车辆还摆放在现场，仍无法正常施工，请求公安机关依法处理。桑植县公安局陈家河派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定予以受案登记，依法调查询问了证人柏国龙、彭某某、张为国、黄道植、田某某、张某某、蔡某某。于8月27日下午5时许，依法强制传唤王章勇、陈明华到桑植县公安局规定的办案区域，并依法进行了询问，两人对阻工的事实供认不讳。2018年8月28日0时14分，被告桑植县公安局依法对原告进行了处罚告知，经过行政处罚审批，认定原告将车摆放至施工路段内进行阻工，造成施工单位无法正常施工持续时间较长，导致施工单位一车混凝土凝固不能使用的损失，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，被告桑植县公安局依法作出“桑公(陈)决字[2018]第0820号《桑植县公安局公安行政处罚决定书》，”决定对王章勇行政拘留十日，于当日依法将原告投送至桑植县拘留所执行行政拘留。期限为2018年8月28日至2018年9月7日。 本院认为，湖南通隆建设有限公司中标桑植县河口乡两岔村通村公路路面硬化工程并组织施工，属于社会公益事业，任何单位和组织及公民个人都应当积极配合与支持。本案原告以该公路建设占用其承包土地未得到补偿为由，未通过正当、合法途径依法维权，而是采取停放车辆，阻扰施工的方法寻求解决，其行为属于扰乱公共秩序的违法行为。本案被告依法对原告作出治安拘留处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当，其行政处罚行为的合法性，本院应当予以确认。原告诉称该案属于民事纠纷，被告无权管辖，系将原告与村集体经济组织之间的土地补偿纠纷和原告阻扰施工单位正常生产作业违反治安管理违法行为混为一谈，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。原告对其阻工事实供认不讳，在被告对原告进行处罚告知后，原告没有提出新的事实、理由和证据，故原告认为被告没有对其陈述和申辩进行复核，剥夺其陈述申辩权利，于法无据，本院不予确认。被告对原告进行传唤询问没有超过法定的时限24小时，拘留处罚执行期限从收拘当日到第2日为一日计算，自8月28日至9月7日，整整10天。故原告诉称被告对其超期羁押的情形与案件事实不符，本院亦不予确认。 综上所述，原告诉称被告限制其人身自由的行政行为违法，要求撤销被告对其行政处罚决定并按照国家赔偿法赔偿其损失的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条、第九十四条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条、《拘留所条例》第三十二条的规定，判决如下： 驳回原告王章勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王章勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  谷 川 人民陪审员  罗承锡 人民陪审员  陈政军 二〇一九年二月二十日 法官助理蒋晓莉 书记员庹敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。 公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。 第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第五十五条对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。 不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。 《拘留所条例》 第三十二条执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。