江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏02行终336号 上诉人(原审原告)姚爱武，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人(原审被告)无锡市锡山区市场监督管理局，住所地无锡市锡山区东亭春新东路**。 法定代表人王利江，该局局长。 委托代理人陶碧艳，该局工作人员。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路**。 法定代表人王维，该区区长。 委托代理人钱立群，该区政府法制办工作人员。 上诉人姚爱武因与被上诉人无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市场监管局）市场其他行政行为、无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：2015年12月9日，原审原告姚爱武灵芝17答复通知书》及送达凭证，向无锡市食品药品监督管理局提交《关于五芝源灵芝孢子油胶囊等产品的投诉举报函》，认为产品说明书虚假宣传，产品非法添加药物不符合《食品安全法》等，要求立案处理违法行为、责令停止生产销售违法产品并召回违法产品、退还购物款113540元以及依《消费者权益保护法》给予三倍赔偿340620元、依《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）给予十倍赔偿1135400元、在法定期限内书面答复举报处置结果并依法奖励等。12月15日，该投诉举报事项移送原审被告锡山市场监管局处理。2017年1月9日，原审原告姚爱武向原审被告锡山区政府申请行政复议，认为锡山市场监管局未在法定期限内办结举报案件的行为违法，要求责令锡山市场监管局依法限期办结举报案件并书面告知办理结果。原审被告锡山区政府于4月7日作出（2017）锡府行复3号《行政复议决定书》，责令锡山市场监管局在45日内告知投诉处理结果。 2017年5月18日原审被告锡山市场监管局作出《行政处罚决定》，对五芝源公司无证生产灵芝孢子油、孢子粉未经食药部门审批注册，取得保健食品批准文号货值92740元的行为处以货值十倍的罚款927400元；对未经许可生产灵芝孢子油、孢子粉货值20000元的行为处以货值十倍的罚款200000元；合计罚款1127400元，上缴国库。5月22日，原审被告锡山市场监管局向举报人作出锡山市监告字（2017）经第01号《行政处理告知书》（以下简称《告知书》），告知对举报的事项已经立案调查并作出处罚决定，处罚内容详见《行政处罚决定》；同时告知按照《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定，申诉案件的举报人不属于举报奖励范围，依法不予行政奖励。 2017年7月7日，原审原告姚爱武向原审被告锡山区政府提交行政复议申请，复议请求为1、确定锡山市场监管局针对其举报“崇安区天草商行、五芝源公司生产销售五芝源灵芝孢子油胶囊、灵芝孢子粉胶囊等产品不符合食品安全线索的处置决定（锡山市监案字2017第26号）违法；2、撤销锡山市场监管局针对其举报的处置决定（锡山市监案字2017第26号），并责令限期重做。原审被告锡山区政府受理后通知锡山市场监管局提交答复等材料。锡山市场监管局提交了《答复书》等相关材料后，锡山区政府决定延期30日作出复议决定。2017年10月9日，原审被告锡山区政府作出（2017）锡府行复30号《行政复议决定书》（因被告笔误实际应为（2017）锡府行复33号《行政复议决定书》，以下简称《复议决定》），维持《行政处罚决定》。原审原告姚爱武不服诉至法院。 另查明，原审原告姚爱武针对《告知书》中告知其“申诉案件的举报人不属于举报奖励范围，依法不予行政奖励”的内容，向锡山区政府另行提起行政复议，锡山区政府作出（2017）锡府行复347号《行政复议决定书》，姚爱武不服该复议决定，另行提起行政诉讼。五芝源公司不服《行政处罚决定》，亦向本院提起行政诉讼，案件尚未审结。 再查明，姚爱武以产品责任纠纷为由另行提起民事诉讼，要求五芝源公司、何静霞返还购物款112740元、依法十倍赔偿1127400元并承担诉讼费用。无锡市梁溪区人民法院于2018年6月8日作出（2016）苏0213民初2194号《民事判决书》，判决五芝源公司、何静霞在判决生效之日起十日内退还姚爱武货款112740元，姚爱武将涉案产品返还五芝源公司、何静霞，如不能退还的，在五芝源公司、何静霞应退还的货款中按购买价格相应抵扣。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原审原告姚爱武陈述的事实和理由均围绕《行政处罚决定》的合法性进行阐述，并在庭审中陈述其要求撤销《告知书》是指对《告知书》中《行政处罚决定》不服要求撤销；且姚爱武申请行政复议的复议请求亦是要求确定《行政处罚决定》违法并重做。在本院向其作出法律释明后，原审原告姚爱武仍坚持起诉锡山市场监管局及锡山区政府为共同原审被告。因此，可以认定原审原告姚爱武的诉求是对原审被告锡山市场监管局作出的《行政处罚决定》不服，要求判决撤销《行政处罚决定》后重做，并要求判决撤销《复议决定》。经查，锡山市场监管局根据《食品安全法》的规定对五芝源公司作出行政处罚决定，姚爱武并非行政处罚行为的相对人。关于姚爱武与涉案行政处罚行为是否具有利害关系，本院认为这种利害关系应是与行政处罚行为所设立的行政处罚法律关系具有利害关系，而非仅与行政处罚所依据的案件事实或法律适用有关联性。《食品安全法》的立法宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全,并据此规定任何组织或者个人都有权举报食品安全违法行为。行政管理部门根据《食品安全法》的规定，对违反《食品安全法》的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并非为保护某个特定消费者的权益，不会对投诉举报人个人的合法权益造成侵害。故姚爱武与涉案行政处罚行为不具有利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原审原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。姚爱武不具备原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原审原告姚爱武的起诉。 上诉人姚爱武上诉称，上诉人提出起诉符合法律规定，一审法院驳回起诉不合法；原审法院应该追加第三人的情况下未追加；案件实体程序存在问题；锡山区政府对复议审查的行为不符合法律规定。综上，上诉人要求依法撤销一审裁定，发回重审，依法改判支持上诉人请求。 被上诉人锡山市场监管局答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院根据查明事实认定姚爱武不具有利害关系驳回了起诉，一审裁定只涉及原告主体问题，上诉人上诉也应该围绕主体资格问题，其他的涉及事实和程序问题，还涉及审级等问题二审法院不应当理涉。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 锡山区政府答辩称，原审裁定正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，原审裁定认定事实清楚。本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。姚爱武认为虽然《行政处罚决定》未向其作出并送达，但仍认为处罚决定违法。其诉讼请求是：撤销锡山市场监管局作出的《告知书》中所涉的行政处罚行为；责令锡山市场监管局对原告所举报的案件重新进行处理。锡山市场监管局根据《食品安全法》的规定对五芝源公司作出行政处罚决定，是出于对不特定公众利益的保护，并非为保护某个特定消费者的权益，不会对投诉举报人个人的合法权益造成侵害。姚爱武作为投诉举报人与涉案行政处罚行为不具有利害关系，锡山市场监管局作出的《告知书》是对行政处罚行为的告知，没有增设新的权利义务，姚爱武提起本案行政诉讼不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故应一并驳回姚爱武对原行政行为和复议决定的起诉。 综上，原审法院裁判结论正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  张学雁 审判员  卢文兵 审判员  何 薇 二〇一九年二月二十二日 书记员  张晓婷