江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初5848号原告：陈云发，男，1977年5月8日出生，汉族，住南昌市青云谱区。被告：陈文，男，1975年3月29日出生，汉族，户籍地南昌市东湖区。委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200110655774。被告：张小兰，女，1974年6月14日出生，汉族，户籍地南昌市东湖区。委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200110655774。被告：江西昌荣置业有限公司，住所地：江西省抚州市金巢经济开发区抚州南关牛角湾新村，统一社会信用代码：91361003598889405Y。法定代表人：熊和平，系该公司董事长。委托代理人：徐春阳，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201221739052。委托代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201510582954。原告陈云发诉被告陈文、张小兰、江西昌荣置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈云发，被告陈文、张小兰的共同委托代理人梁年萍，江西昌荣置业有限公司的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈云发诉称：2012年9月29日，第一被告向原告借款人民币150万元整，借期1年，双方口头约定借期内月息两分八，如若逾期，每月加收逾期违约金二厘（由此合计则月息为3分）。第三被告愿意为第一被告提供担保，在借条上加盖了公章。当日，原告即将借款金额以转账方式打入第一被告账户。事后，第一被告到期未能偿还本金，但按照约定支付利息及违约金一直到2015年1月1日，此后，第一被告便以投资失败家中经济状况不好为由停止支付。2015年12月6日，在原告的要求下，第一被告在借条上重新标注，对借款事宜再次确认，同时口头向原告承诺尽快还款。但之后原告多次讨要，第一被告始终没有履行付款义务。经查，第二被告系第一被告之妻，第一被告所借款项发生于第一被告和第二被告婚姻存续期间，并且用于家庭生活，系夫妻共同债务。因此，第二被告也付有连带偿还义务。原告认为，第一被告不履行偿还义务，第二被告身为其妻，第三被告作为担保人，均应对原告承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金150万元；2、三被告向原告支付逾期付款利息198万元（自2015年1月1日暂计算至2018年8月1日止，计算标准为月息三分），以上合计348万元整；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告陈文辩称：原告所述的借款是属实的，但双方并没有约定利息。1、本案借款是否约定了利息以及是否实际支付了利息，在庭审过程中，原告只向法庭举证了一份借条和两张转款凭证，在该份借条中并没有对借款约定利息以及利息的支付方式，整个庭审过程中，原告也没有向法庭提交双方曾经对利息约定的证据。2、在2015年12月6日陈文在该份借条中再次表述此借未还续借，也没有对利息作出承诺及约定，只是明确了该笔借款没有偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人没有约定利息的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。合同法关于借款合同的章节中也有同样的规定。3、对证人陈某的证言所体现的资溪项目，被告并未看到具体的材料，且无法确定资溪项目是否是陈文承包开发，陈某只是跟原告洽谈了利息，但当时陈文并不在场，双方所借款项并不是陈某所述的300万元，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证接受法庭及双方当事人的询问，但是该证人没有到庭，因此对该书面的证言无法确定真实性，该份证言是一份打印件，里面的内容并非是证人亲笔书写。4、对原告提交的2013年7月6日陈文向陈云发出具的150万元的借条及145万元的转账客户单的真实性无异议，对关联性有异议，该份借条出借的时间是2013年7月6日，与本案涉案的借条时间不一致，本案涉案的借条上载明的时间是2012年9月29日，两次借款的时间相隔将近一年，而原告提交的证人证言所述的借款300万元是在同一时间的借款，这跟原告提交的上述证据不一致。该份借条原告转款的金额只有145万元，两项金额加起来也没有达到300万元，原告称出借了5万元现金给陈文没有证据证实。因此，原告提交的上述借条证据并不能达到原告的证明目的。在本案中原告主张利息部分于法无据。请法院依法驳回原告对本案借款利息部分的诉讼请求。被告张小兰辩称：1、陈文向原告借款的情况被告张小兰并不清楚，该笔借款没有用于双方共同的生活。2、事后经了解，陈文向原告借款，是因为陈文赌博所用才向原告借款，原告对此事非常清楚，陈文因赌博现已负债累累，其并没有向张小兰告诉其向原告借款的事实。通过本庭的法庭调查，原告主张本案借款是属于夫妻共同债务，没有任何的事实依据，原告当庭自认其向陈文借款的时候张小兰并不在场，其也没有向法院提交证据证明该笔借款是用于张小兰与陈文家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案在庭审过程中，原告没有据此举证证明该笔借款是用于夫妻家庭日常生活需要，因此，本案原告以该笔借款是发生在夫妻关系存续期间的债务向张小兰主张偿还责任依法不应得到法律的支持。3、对陈某的证言的质证意见与被告陈文所发表的意见一致。4、对原告提交的2013年7月6日陈文向陈云发出具的150万元的借条及145万元的转账客户单的质证意见与陈文所发表的质证意见一致。被告江西昌荣置业有限公司辩称：1、江西昌荣置业有限公司对借条上的公章持保留意见，我方并不清楚上面的印章是否是我公司真实的印章。借条上虽然加盖了昌荣置业公司的公章，但借条上并没有任何担保的字样，也没有做出任何保证的意思表示，不能认定是江西昌荣置业有限公司要承担保证责任。2、退一步说，即便江西昌荣置业有限公司保证成立，原告也没有在保证期间内向江西昌荣置业有限公司主张承担保证责任，保证责任可以免除。本案诉争借款没有用于江西昌荣置业有限公司名下的任何项目，原告主张借款用于江西昌荣置业有限公司名下项目仅凭其口述无任何证据证实；江西昌荣置业有限公司在本案不存在保证责任。3、根据原告的自述和被告陈文的辩述，原告与陈文之间发生了借贷的事实，并且原告已明确要求被告江西昌荣置业有限公司承担担保责任，排除江西昌荣置业有限公司系借款人。从证据表现看，所有的借款均转至陈文个人账户，借款人系陈文个人。借条上2015年12月6日载明的“此借未还续借”系陈文个人书写，无江西昌荣置业有限公司的印章，故该借款事实与江西昌荣置业有限公司无关。4、即便按照原告的主张，江西昌荣置业有限公司系担保人，那本案当中江西昌荣置业有限公司也不用承担担保责任。首先，2015年12月6日陈文签字借款延期，未告知江西昌荣置业有限公司，也未征得江西昌荣置业有限公司的同意，系债权人与债务人变更主合同未取得保证人书面同意。根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。其次，根据原告提供的借条上记载的内容可知，没有约定保证的方式和保证期间，根据担保法第十九条规定，可以推定为连带责任保证。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在上述期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案盖有江西昌荣置业有限公司印章的借条是2012年9月29日出具的，上面载明借期一年，即借款履行届满日期为2013年9月28日，那么自2013年9月29日起至2014年3月28日止，这六个月内原告陈云发从未向被告江西昌荣置业有限公司主张过担保责任，我方提供的工商登记显示从2013年9月27日，陈文已经不是江西昌荣置业有限公司的股东，也不是江西昌荣置业有限公司的法定代表人，不能代表江西昌荣置业有限公司。陈云发向陈文个人主张要求江西昌荣置业有限公司承担保证责任不具有任何法律效力。第三、本案加盖有江西昌荣置业有限公司印章的是2012年9月29日出具的借条，该借条所记载的主债务诉讼时效已过，担保时效也已过，江西昌荣置业有限公司不必承担任何还款责任。而2015年12月6日陈文在借条上承诺续借，系陈文个人与原告之间的法律关系，无江西昌荣置业有限公司盖章认可，与江西昌荣置业有限公司无关。5、对证人陈某的证言的三性均不予认可。6、对原告提交的2013年7月6日陈文向陈云发出具的150万元的借条及145万元的转账客户单的三性均有异议，该笔借款与本案无关。结合原被告双方提交证据及当庭陈述，本院依法查明以下事实：被告陈文与被告张小兰系夫妻关系。2012年9月，被告陈文因在资溪开发项目，差些资金，便通过陈某介绍向原告陈云发借钱，原告陈云发答应借给陈文300万元，后双方谈好利息按月息2分8计算。2012年9月29日原告陈云发向被告支付了借款150万元，同日被告陈文向原告陈云发出具了150万元的借条，并在该借条上加盖了江西昌荣置业有限公司的公章。2015年12月6日，被告陈文又在该借条上注明“此借未还续借”。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金150万元；2、三被告向原告支付逾期付款利息198万元（自2015年1月1日暂计算至2018年8月1日止，计算标准为月息三分），以上合计348万元整；3、本案诉讼费用由三被告承担。另查明：原告当庭称：被告陈文对上述借款的利息开始是支付至2014年年底，2015年的时候其找陈文，陈文又分两次共支付了8万元的利息。又查，原告当庭提交的借条和银行转账回单证明其于2013年7月6日借给陈文150万元。原告当庭提交的证据有：1、原告的身份证，第一、二被告的户籍信息，第三被告的企业信息等证据。证明原被告的主体身份。2、中国工商银行个人业务凭证、借条（2012年9月29日陈文向陈云发出具的）。证明2012年9月29日原告陈云发向被告陈文支付了借款150万元，同日被告陈文向原告陈云发出具了150万元的借条，并在该借条上加盖了江西昌荣置业有限公司的公章。2015年12月6日被告陈文又在该借条上注明“此借未还续借”字样。3、证人陈某的身份证及陈某出具的证明。证实2012年9月，被告陈文因在资溪拿到一块地，差些资金，便委托陈某向原告陈云发借钱，原告陈云发答应借给陈文300万元，并最后答应利息按月息2分8计算，之后陈某就开始和陈文联系，陈云发和陈文就按之前谈的条件敲定了借钱的事。4、借条、中国银行转账客户回单。证实2013年7月6日原告陈云发借给陈文150万元，其中145万元是通过银行转账给陈文，后陈文向陈云发出具了借条。该150万元和2012年9月29日的150万元即是陈某证言中的300万元。被告江西昌荣置业有限公司提供了股权转让协议，银行交易流水明细单，公司变更通知书，企业变更信息等证据。用于证明：1、2013年9月27日江西昌荣置业有限公司原股东陈文等四人将江西昌荣置业有限公司的全部股权转让给胡辉军、熊辉并承诺江西昌荣置业有限公司名下无任何借款、抵押、担保。胡辉军、熊辉依股权转让协议约定支付了全部股权转让款项。2、2013年9月27日江西昌荣置业有限公司的工商信息发生变更，法定代表人变更为胡辉军，股东已由陈文等四人变更为胡辉军、熊辉二人，至此，陈文不再是江西昌荣置业有限公司的股东，也不再是江西昌荣置业有限公司的法定代表人，陈文不能代表江西昌荣置业有限公司。结合原被告双方的意见及本案的相关证据，现对原被告双方争议的焦点作如下评判：关于本案150万元借款是否约定了利息及被告张小兰是否应承担还款责任的问题？经查，原告提交的证人陈某的证言证实本案被告陈文因在资溪拿到一块地，欠缺资金，因而向原告借款300万元，并商定利息按月息2分8计算，原告当庭亦提交了300万元的借款的证据（一笔是本案2012年9朋29日借款150万元的证据，一笔是2013年7月6日借款150万元的证据），证人陈某的证言与原告当庭陈述能基本吻合，并有相关的借据、银行转账凭证进行印证，原告当庭陈述张小兰对该借款亦是知情，综合上述情形及民间交易习惯进行分析，本案可以认定原告陈云发与被告陈文就本案的150万元的借款约定了月息2分8的利息，被告陈文在本案中的借款是用于家庭生产经营，应视为夫妻共同债务，故被告张小兰在本案中亦应承担还款责任。关于江西昌荣置业有限公司在本案中是否应承担担保责任的问题。经查，本案原告提供的2012年9月29日的借条上虽盖有江西昌荣置业有限公司的公章，但并未注明“担保”字样，虽然借款之时被告陈文系江西昌荣置业有限公司的法定代表人，但庭审时被告陈文否认在借条上加盖公章是用于担保，而江西昌荣置业有限公司亦称对此事既不知情亦不认可，综上，本院认为，现有的证据材料无法证明江西昌荣置业有限公司在借条上加盖公章是担保的意思表示，故对原告要求被告江西昌荣置业有限公司在本案中承担担保责任的主张，本院难以支持。本院认为，原告与被告陈文的民间借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，被告张小兰与陈文系夫妻关系，上述两被告对本案的借款理应承担还款责任。原告陈云发与被告陈文在2012年9月29日借款时约定借期一年，并约定利息按月息2分8计算。2015年12月6日被告陈文又在该借条上注明“此借未还续借”字样，庭审中原告自认被告陈文对该150万元的借款的利息先是付至2014年年底，后又于2015年后又付给了其8万元利息。按照相关的法律规定，逾期利率不能超过年利率的24%。故被告陈文和张小兰应从2015年1月1日起按年利率的24%向原告支付逾期利息，被告陈文于2015年已付给原告的8万元的利息，应在2015年1月1日以后应付的利息中予以扣减。对原告要求两被告按月息3分支付逾期利息的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告江西昌荣置业有限公司在本案中不应承担担保责任，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、限被告陈文和张小兰于本判决生效之日起十日内归还原告陈云发借款本金150万元及逾期利息（逾期利息自2015年1月1日起，以本金150万元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止，并扣除被告陈文已于2015年支付给原告陈云发的8万元利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告陈云发预交的案件受理费34640元，由被告陈文、张小兰承担（此款限被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  操先蓉人民陪审员  陈智群人民陪审员  万丽萍二〇一九年二月二十一日书 记 员  肖 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持者；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。