广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初29号原告广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市东风中路**越秀市广场南塔**，统一社会信用代码：914400007929760861。法定代表人莫敏秋。委托代理人娄刚，该公司职员。委托代理人宋子枫，广东丰仑律师事务所律师。被告肇庆市鼎湖区科工商务局,住所地：广,住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐大道区政府大院**用代码：11441203325050866B。法定代表人谢炳辉，该局局长。委托代理人郭生平，广东开信律师事务所律师。委托代理人陈淑欢，广东开信律师事务所律师。原告广东粤财资产管理有限公司（下称“粤财资产公司”）诉被告肇庆市鼎湖区科工商务局（下称“区科工商务局”）借款合同纠纷一案，原告于2018年11月22日向本院提起民事诉讼，本院同月26日受理后，适用简易程序，于2018年12月20日进行了公开开庭审理。原告委托代理人宋子枫，被告委托代理人陈淑欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告粤财资产公司诉称，1、1997年11月28日，被告区科工商务局（原称肇庆市鼎湖区贸易局，后改名为肇庆市鼎湖区经济贸易局，下称“鼎湖贸易局”）与中国建设银行肇庆市鼎湖支行（下称“建行鼎湖支行”）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（合同编号：（1997）年第2号），合同约定鼎湖贸易局向建行鼎湖支行借款人民币30万元，用于周转资金，借款期限从1997年11月28日起至1998年11月27日止；利率按每月7．92‰计算；鼎湖贸易局未按合同约定使用借款的，按日利率万分之6计收利息，逾期未归还借款的，按日利率万分之4计收利息；鼎湖贸易局未能归还利息的，建行鼎湖支行有权计收复利。建行鼎湖支行按照合同约定于1997年12月5日足额向鼎湖贸易局发放贷款，借款期满后，鼎湖贸易局未能按时结息以及依约归还本金，至今未清偿到期应付债务本金及利息、罚息，复利，已构成违约。截至2018年6月20日，鼎湖贸易局仍欠借款本金余额人民币300，000元，利息、罚息、复利合计人民币1，904，254．61元。2000年4月20日，中国建设银行广东省分行向鼎湖贸易局发出《逾期贷款催收通知书》对借款人继续催收，鼎湖贸易局于2000年5月确认收到上述催收通知。2、抵押担保。1997年11月27日，鼎湖贸易局出具的《抵押声明》，鼎湖贸易局以坑口新城54小区八亩土地为建行鼎湖支行借款300，000元提供抵押，该抵押物正在办理有关证件，待办妥证件后，交由建行鼎湖支行并到有关部门办理该贷款的有关抵押手续，如到期不能还贷款，抵押物交由建行鼎湖支行处理。3、债权转让。2004年6月28日，建行鼎湖支行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称“信达公司”）签署《债权转让协议》（编号：第380号），建行鼎湖支行将其对鼎湖贸易局共计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司。根据《转让债权清单》显示，截止2003年12月31日，第1笔的原币本金为人民币300，000元、原币未收表内外利息432，537．05元。2004年9月18日，中国建设银行广东省分行与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让催收公告，通过报纸公告的形式通知债务人有关债权转让的情况。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（下称“东方广州办”）共同签署《债权转让协议》（编号：肇庆第50号），信达公司将其对鼎湖贸易局共计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方广州办。2005年1月27日，信达公司与东方广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收联合公告，通过报纸公告的形式通知债务人有关债权转让的情况。此后，在东方广州办持有债权期间，分别于2007年1月17日、2009年1月14日、2010年12月10日、2012年12月5日、2014年11月25日、2016年11月22日在报纸上刊登催收公告，就该户债权向主债务人和担保人逐次催收债务和主张权利。2018年9月27日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（下称“东方资产广东公司”）与原告签订《资产转让协议》（合同编号：中东粤经一转【2018】001号），东方资产广东公司将其所有的广东省1020户不良资产转让给原告，附件1《标的资产清单》中序号第443中记载“借款人名称：肇庆市鼎湖区贸易局，本金：300，000.00元，利息：1，904，254．61元，借款合同编号：（1997）年第2号，担保人名称：肇庆市鼎湖区贸易局”。2018年10月19日，东方资产广东公司与原告共同在《羊城晚报》上刊登《资产转通知让暨债权催收联合公告》，通过报纸公告的形式通知债务人有关债权转让的情况，并向该户债权主、债务人和担保人逐次催收债务和主张权利。综上，原告为实现债权及维护自身合法权益，现特依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告肇庆市鼎湖区科工商务局立即向原告偿还借款本金余额人民币300，000．00元及自1997年11月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（即2018年6月21日起的利息、罚息、复利按合同约定计至借款本息还清之日止）。本息合计：2，204，254．61元。2、确认原告对肇庆市鼎湖区科工商务局所有位于坑ロ新城54小区八亩土地的土地使用权享有优先受偿权。3、被告承担本案全部诉讼费用。原告粤财资产公司向本院提交下列证据:流动资金借款申请书，证明肇庆市鼎湖贸易局向中国建设银行肇庆市鼎湖支行申请贷款的事实。中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行借款（借据），证明中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行向肇庆市鼎湖贸易局发放借款的事实。中国建设银行人民币资金借款合同（合同编号：（1997）年第2号）；中国建设银行贷款转存凭证；证据3-4证明中国建设银行肇庆市鼎湖支行与肇庆市鼎湖区贸易局签订借款合同的事实及向肇庆市鼎湖区贸易局发放借款的事实。肇庆市鼎湖区贸易局出具的抵押声明，证明肇庆市鼎湖区贸易局以坑ロ转城54小区八亩土地为建行鼎湖支行借款300，000.00元提供抵押的事实。逾期贷款催收通知书，证明中国建设银行多次向被告催收借款的事实。权转让协议（编号：第380号），证明中国建设银行肇庆市鼎湖支行将其对肇庆市鼎湖区贸易局的1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权本金及利息转让给信达公司的事实。债权转让协议（编号：肇庆第50号），证明信达公司将其对肇庆市湖区贸易局共计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权本金及利息转让给东方广州办的事实。资产转让协议（合同编号：中东经一转【2018】001号），证明东方广州办己将其对肇庆市湖区贸易局债权转让予原告的事实。债权转让暨催收公告，证明中国建设银行、信达公司、东方广州办及原告多次登报向各被告催收借款，并已公告通知债权转让的事实。被告区科工商务局辩称，1、被告不是本案适格被告，被告与建行鼎湖支行不存在借款合同关系，不是涉案借款的债务人。原告在提起本案起诉时并未提供任何证据证明，肇庆市鼎湖区贸易局与被告之间存在权利义务继承关系，因此，应由原告承担举证不能的不利后果。2、中国建设银行鼎湖支行（下称“建行鼎湖支行”）在2004年6月28日将涉案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称“信达公司”）时，该债权已过诉讼时效。原告主张被告偿还借款本金及利息合计22042554.61元缺乏事实和法律依据，依法不应获得支持。根据原告提供的证据6《逾期贷款催收通知书》显示，建行鼎湖支行只在2000年4月20日向肇庆市鼎湖区贸易局（下称“鼎湖贸易局”）进行催收，并于2000年5月获得鼎湖贸易局确认。但此后，直至2004年6月28日建行鼎湖支行将该笔债权转让给信达公司时止，在长达四年零一个多月的期间，建行鼎湖支行并未向鼎湖贸易局进行任何形式的催收，双方也没有就偿还债务重新达成任何协议。因此，无论是根据《民法通则》第一百四十条，还是《民法总则》第一百九十五条的规定，该笔债务均不存在诉讼时效中断。根据《民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”可见，涉案债权的诉讼时效依法应认定为2年，并且，如前所述，该债权不存在诉讼时效中断，故此，依法应认定该笔债权2年的诉讼时效已过。正是因为该笔债权在2004年6月28日第一手转让时的诉讼时效已过，并且，后续的债权受让方并未与债权人重新达成还款协议，因此，后续的诸多受让方所发布的转让公告依法不构成时效中断。由于涉案债权发生第一手转让时已过诉讼时效，根据《合同法》第八十二条的规定：“债权人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”以及《民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”因此，假设被告与鼎湖贸易局之间存在权利义务继承关系，那么，被告依法有权对原告以诉讼时效届满为由提出不履行还款的抗辩，据此，被告依法无需承担清偿责任。综上，由于建行鼎湖支行在第一次转让涉案债权前，该债权已过诉讼时效，并且，被告（即债务人）在目前一审的书面答辩状中已明确以诉讼时效届满为由，提出不履行债务的抗辩，因此，依法应驳回债权人的诉求。3、原告主张的债权转让合同属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条规定：“金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（一）债务人或者担保人为国家机关的。”显然，肇庆市鼎湖贸易局是国家机关，涉案债权转让合同属于无效合同。根据《合同法》的规定，无效合同自始无效，不受法律保护。故此，原告主张不应受到法律保护。4、无论是原建行鼎湖支行还是本案原告均不享有坑口新城54小区八亩土地的抵押权，原告主张对该地块享有优先于法无据。根据原告提供的《中国建设银行人民币资金借款合同》第十条的约定，借款人需要另行签订抵押合同作为本合同的从合同。但从原告的举证上看，鼎湖贸易局并未与建行鼎湖支行签订任何抵押合同。原告主张对上述地块享有优先受偿权缺乏事实依据。根据原告提供的《抵押声明》内容显示，当时该声明所述的新城54小区八亩地块的四至界限均不明确，更未办理任何权属证书。故此，该标的物不具有特定性。根据《物权法》第九条规定的不动产物权登记公示原则，既然上述地块从未界限确权及办理任何权属登记，那么，原鼎湖贸易局对上述地块不享有合法的使用权。由此也证明原建行鼎湖支行以及原告均不享有抵押权。5、原告无权向肇庆市鼎湖贸易局主张不良债权受让日之后发生的利息。该笔债权的债务人是鼎湖贸易局，属于国家机关单位，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条规定，涉及该笔不良债权的转让合同无效。故此，原告不存在主张利息的事实和法律继续。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”鉴于原告主张的该笔债权的债务人是肇庆市鼎湖贸易局，是国家机关单位，故此，原告更加无权向肇庆市鼎湖贸易局主张不良债权受让日之后发生的利息。综上所述，原告受让的涉案债权已过诉讼时效，原告依法丧失胜诉权。并且，原告受让的该笔债权自始自终不享有抵押权，其主张对所述的地块行使优先受偿权毫无事实和法律依据，依法应驳回原告全部诉讼请求。被告区科工商务局向本院提交证据如下：1、2001年第16号文；2、2002年第4号文。证据1-2证明从2001年开始，鼎湖贸易局已经取消，按照文件要求从2001年开始组建鼎湖区经济贸易局以及从2001年开始，建行鼎湖支行没有向区经济贸易局进行任何催收。因此更加证明直至第一手转让时债权的诉讼时效已过。经审理查明，1997年11月27日，肇庆市鼎湖贸易局因资金困难向建行鼎湖支行申请贷款。同月28日，肇庆市鼎湖贸易局与建行鼎湖支行签订合同编号：（1997）年第2号《中国建设银行人民币资金借款合同》一份，合同约定鼎湖贸易局向建行鼎湖支行借款人民币30万元，用于周转金，借款期限从1997年11月28日起至1998年11月27日止：利率按每月7．92‰计算，按季结息；原告提供新城54小区8亩土地为抵押物，鼎湖贸易局未按合同约定用途使用借款的，对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之6计收利息，逾期未归还借款的，按日利率万分之4计收利息；鼎湖贸易局未能归还利息的，建行鼎湖支行有权计收复利,并约定鼎湖贸易局若违反合同第九条的约定，致使贷款债权落空，造成信贷资产损失的，建行鼎湖支行有权收回部分或全部贷款，并有权向鼎湖贸易局收取借款金额百分之三的违约金。建行鼎湖支行按照合同约定于1997年12月5日足额向鼎湖贸易局发放贷款。1997年11月27日，鼎湖贸易局向建行鼎湖支行出具抵押声明一份，将其名下坑口新城54小区8亩土地欲作抵押物抵押担保上述借款，但该声明出具后，双方未按照声明内容办理抵押手续进行抵押登记。2000年4月20日，建行鼎湖支行向鼎湖贸易局发出《逾期贷款催收通知书》催收贷款，并写明自逾期之日起，建行鼎湖支行按照合同约定将该笔贷款按日利率万分之2.1计收利息。鼎湖贸易局于2000年5月确认收到上述催收通知。原告粤财资产公司同时向本院提交的另一份建行鼎湖支行发出的《逾期贷款催收通知书》中，建行鼎湖支行未注明催款日期，鼎湖贸易局确认该通知书时亦未注明时间，因此该证据无法证明具体催收时间及确认时间。2004年6月28日，建行鼎湖支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订编号为第380号《债权转让协议》，约定建行鼎湖支行将其对鼎湖贸易局共计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司。根据合同附带《转让债权清单》，截止2003年12月31日，第1笔的原币本金为人民币300，0000元、原币未收表内外利息432，537．05元。2004年9月18日，中国建设银行广东省分行与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，通过报纸公告的形式通知债务人有关债权转让的情况。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处共同签订编号为肇庆第50号的《债权转让协议》，协议约定信达公司将其对鼎湖贸易局共计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方广州办。2005年1月27日，信达公司与东方广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收联合公告，通过报纸公告的形式通知债务人有关债权转让的情况。在东方广州办持有债权期间，又分别于2007年1月17日、2009年1月14日、2010年12月10日、2012年12月5日、2014年11月25日、2016年11月22日在报纸上刊登催收公告，就该户债权向主债务人和担保人逐次催收债务和主张权利。2018年9月27日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“东方资产广东公司”）与原告粤财资产公司签订合同编号：中东粤经一转【2018】001号《资产转让协议》，约定东方资产广东公司将其所有的广东省1020户不良资产转让给原告，根据合同附件1《标的资产清单》，列明第443号“借款人名称：肇庆市鼎湖区贸易局，本金：300，000.00元，利息：1，904，254．61元，借款合同编号：（1997）年第2号，担保人名称：肇庆市鼎湖区贸易局”的该笔涉案贷款也包含在转让协议中。2018年10月19日，东方资产广东公司与原告粤财资产公司共同在《羊城晚报》上刊登资产转让通知暨债权催收联合公告，通过报纸公告的形式通知债务人有关债权转让的情况，并向该户债权主债务人和担保人逐次催收债务和主张权利。另查明，中国东方资产管理公司广州办事处于2016年11月9日登记变更为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。再查明，在涉案债权转让过程中，中共肇庆市鼎湖区委员会及肇庆市鼎湖区人民政府于2001年12月作出肇鼎发【2001】16号《关于印发和的通知》，决定不再保留工业局、贸易局，组建经济贸易局。2010年6月，中共肇庆市鼎湖区委员会及肇庆市鼎湖区人民政府作出肇鼎发[2010]9号《关于印发的通知》，决定组建区经济和信息化局，将区经济贸易局的职责划入区经济和信息化局，不再保留区经济贸易局。2014年9月作出肇鼎机编[2014]16号《肇庆市鼎湖区人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》，决定整合区对外贸易局的职责、区经济和信息化局的职责和区科工商务局的职责，组建区科工商务局。本院认为，建行鼎湖支行与原肇庆市鼎湖区贸易局的借款合同是在平等自愿的前提下达成的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定的内容行使各方权利及义务。关于本案被告的主体资格问题，原借款人肇庆市鼎湖区贸易局因机构改革于2001年12月变更为鼎湖区经济贸易局，2010年6月变更为经济和信息化局，2014年9月变更为现在的科工商务局。被告在诉前依据行政机关机构改革而重新组建成立为新的政府部门，其原有部门所形成的债务，在没有明确法律、法规规定以及没有行政部门对该笔债务义务承担主体划分的情况下，应当由组建后的行政部门来继受承担该债务。因此，被告科工商务局是本案适格的被告。2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。从本案催收证据显示，建行鼎湖支行在转让前，最后一次向鼎湖区贸易局进行催收时间是2000年4月20日，至2004年6月28日转让时，已超过4年多时间有向借款人催收借款。此后，双方之间也没有达成新的协议，也不存在诉讼时效中断的情形，后续的受让方所发布的转让公告也不构成时效中断。本案中，建行鼎湖支行于2004年6月28日将涉案债权转让给信达公司时已超过了诉讼时效。因此，被告提出认为本案已超过诉讼时效，不应履行债务的意见，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1221元，由原告广东粤财资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邱树林二〇一九年二月二十五日书记员  张鹏莉