广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执复1号 复议申请人（利害关系人）：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道12-16号。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜秋华，广西铭德律师事务所实习律师。 申请执行人：宁继琼，女，1967年4月30日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 被执行人：林钦平，男，1957年6月13日出生，汉族，钦州市钦南区居民，住该区。 委托诉讼代理人：朱怀枫，广西环洋律师事务所律师。 被执行人：王中玲，女，1958年7月29日出生，汉族，钦州市钦南区居民，住该区。 被执行人：林一松，男，1983年10月20日出生，汉族，钦州市钦南区居民，住该区。 复议申请人广西裕华建设集团有限公司不服灵山县人民法院（2018）桂0721执异49号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年1月29日举行了听证。复议申请人广西裕华建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁国强、卜秋华，申请执行人宁继琼的委托诉讼代理人朱海宾，被执行人林钦平的委托诉讼代理人朱怀枫参加了听证。本案现已审查终结。 灵山县人民法院经审查查明，申请执行人宁继琼与被执行人林钦平、王中玲、林一松民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院（2016）桂0721民初1922号民事调解书生效后，申请执行人宁继琼于2017年1月17日向灵山县人民法院申请强制执行，请求强制被执行人林钦平、王中玲、林一松履行生效法律文书确定的义务。该院立案执行后，案件在执行过程中，查明被执行人林钦平通过挂靠在广西裕华建设集团有限公司名下承建的灵山县人民医院后勤综合大楼项目工程有余款可供执行，该院于2017年5月10日作出（2017）桂0721执90号之七执行裁定书，裁定事项提取广西裕华建设集团有限公司应支付给被执行人林钦平承建的灵山县人民医院后勤综合大楼项目工程余款至该院。后查明，灵山县人民医院已于2018年5月9日将工程款238.95万元汇至广西裕华建设集团有限公司账户，该院于2018年5月15日向广西裕华建设集团有限公司发出通知书，要求该公司在收到该院通知书之日起15日内将应支付给被执行人林钦平承建的灵山县人民医院后勤综合大楼项目工程余款付至该院账户，但广西裕华建设集团有限公司没有按通知要求履行其应协助义务，该院于2018年6月19日作出（2017）桂0721执90号之十五执行裁定书，裁定事项冻结广西裕华建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司钦州市二马路分理处账号为45×××66的账户存款2119600.38元。2018年6月25日，广西裕华建设集团有限公司向该院申请变更冻结其在中国建设银行股份有限公司南宁仙葫支行账号为45×××68的存款2119600.38元，该院于2018年6月28日作出（2017）桂0721执90号之十七执行裁定书，裁定事项如下：一、解除对广西裕华建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司钦州市二马路分理处账号为45×××66的账户存款2119600.38元的冻结；二、冻结广西裕华建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司南宁仙葫支行账号为45×××68的的存款2119600.38元。根据案件执行的需要，该院于2018年9月27日作出（2017）桂0721执90号之二十执行裁定书，裁定事项划拨广西裕华建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司南宁仙葫支行账号为45×××68的存款2119600.38元至灵山县人民法院，并由中国建设银行股份有限公司南宁仙葫支行予以协助执行，由于该账户存款余额不足，实际扣划了2117453.18元至灵山县人民法院。 另经审查确认：广西裕华建设集团有限公司被谢飞宏等人起诉，请求支付工程款及工资的民事判决义务人是异议人广西裕华建设集团有限公司，异议人广西裕华建设集团有限公司并没有提供该民事判决的生效证明材料，该院尚不能足以确认。林钦平作为被执行人应履行义务的执行案件有一系列。 灵山县人民法院认为，异议人作为案件执行的协助义务人，应按该院通知切实履行其义务，但异议人没有履行其应协助义务，异议人提供的证据材料尚不能足以认定证明其主张，况且经诉讼或仲裁生效后的债权，进入执行程序后，亦可商函执行法院，请求列入执行分配案件依法进行分配。该院在案件执行过程中，依据有关法律规定，将协助义务人即本案异议人的银行账户存款予以扣划并无不当。综上所述，异议人广西裕华建设集团有限公司的异议理由不成立，没有法律依据，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人广西裕华建设集团有限公司的执行异议。 广西裕华建设集团有限公司向本院申请复议称，请求：依法撤销灵山县人民法院(2018)桂0721执异49号执行裁定，裁定灵山县人民法院将在复议申请人中国建设银行股份有限公司南宁仙葫支行帐号为45×××68的帐户上划拨的2117453.18元返还给复议申请人。事实和理由：一、复议申请人不是灵山县人民法院（2017)桂0721执90号案件的被执行人。灵山县人民法院(2017)桂0721执90号案件的执行依据是被执行人林钦平与申请执行人宁继琼民间借贷纠纷一案，该案件与复议申请人没有任何关联，复议申请人对被执行人林钦平在该案件中应付的债务，不承担任何责任。二、灵山县人民法院在复议申请人处扣划的2117453.18元是灵山县人民医院拨付给复议申请人的工程款，不属于被执行人林钦平个人的款项。灵山县人民医院后勤综合大楼是复议申请人经过招投标后，与灵山县人民医院签订施工合同承建的工程。虽然复议申请人又将该工程发包给被执行人林钦平挂靠施工，但复议申请人对外承担该工程的安全、质量保证以及该工程在施工过程中产生的民工工资、材料款、工程款等工程债务。故涉案工程的尾款尚需支付生效法律文书确定的工程材料款、民工工资等。因此，该项目的工程款在复议申请人没有支付清楚各项工程债务，并与林钦平结算清楚之前，均应属于复议申请人所有。1、该2117453.18元中2086320.76元，经复议申请人与被执行人林钦平结算，已明确属于复议申请人所有。灵山县人民医院于2018年5月9日将灵山县人民医院后勤综合大楼项目的工程结算款238.95万元拨付到复议申请人帐户。由于该项目还有部分工程款及民工工资没有结清，案外人谢飞宏等11人分别到灵山县人民法院及钦南区人民法院起诉复议申请人，追讨该项目的工程款及民工工资，造成复议申请人被灵山县人民法院及钦南区人民法院判决需支付该项目的工程款及民工工资184.4万元，并承担诉讼费14050.5元。复议申请人为了应对上述案件，还支出律师费以及上诉费229988元。为此，2018年10月19日，复议申请人与被执行人林钦平结算确认：灵山县人民医院后勤综合大楼项目，林钦平最终可能得到的款项仅为31132.42元。故灵山县人民法院扣划的灵山县人民医院后勤综合大楼工程2117453.18元结算款中2086320.76元(2117453.18-31132.42)，已明确为复议申请人所有。2、灵山县人民法院扣划的2117453.18元中的31132.42元最终所有权权属还不明确。虽然，复议申请人与林钦平的结算确认林钦平在灵山县人民医院综合大楼的工程结算款中可能得到的款项为31132.42元，但由于案外人吴冠业因与林钦平合作施工了灵山县人民医院后勤综合大楼，起诉复议申请人和林钦平，要求确认灵山县人民医院后勤综合大楼结算款中的85万元属于其所有，该案件已经一审判决确认灵山县人民医院后勤综合大楼结算款中的85万元属于吴冠业所有，该案件二审也调解结案了。且该案一审过程中，钦州市钦南区人民法院作出2018桂0702财保39号《协助执行通知书》，冻结了灵山县人民医院后勤综合大楼工程结算款中的85万元。据此，灵山县人民法院扣划的灵山县人民医院后勤综合大楼工程结算款2117453.18元中的850000元已被钦南区人民法院冻结。因此，该工程尾款支付完材料款、民工工资，并支付给吴冠业等之后已没有多余的工程款。综上所述，复议申请人已不欠林钦平个人工程款，林钦平也没有款项在复议申请人账户里。若灵山县人民法院扣划的行为成立，复议申请人将损失2百多万元。灵山县人民法院将2117453.18元工程款作为林钦平应得的款项进行扣划，将林钦平个人的欠款责任转移给复议申请人来承担，明显违反事实和法律规定，严重损害了复议申请人的合法权益。 宁继琼辩称，灵山县人民法院（2018）桂0721执异49号裁定是正确的，复议申请人提出的异议缺乏相关法律依据。冻结复议申请人的钱时，其没有提出异议，而是提出变更冻结其他账户款项的申请。而在法院变更冻结其他账户之后，复议申请人才提出异议，也就是复议申请人默认了灵山县人民法院的冻结行为是合法的。根据被执行人林钦平与复议申请人签订的内部承包协议，涉案的款项是属于林钦平所有，复议申请人认为这些款项被扣会影响其向第三方承担债务是不正确的。复议申请人与第三人的债务纠纷和本案没有关联，是否影响复议申请人履行第三方的债务与本案扣划行为无关，请求钦州市中级人民法院维持灵山县人民法院（2018）桂0721执异49号裁定，驳回复议申请人的请求。 林钦平述称，本案的被执行人是林钦平、王中玲、林一松，执行的应是林钦平、王中玲、林一松的财产，而不是复议申请人的财产。申请执行人认为2百多万元的工程款属于被执行人林钦平所有是不正确的，工程款扣除相应的税金、管理费、材料费、民工工资等之后才是被执行人林钦平所得。本案中，被执行人林钦平在该工程已没有任何的费用，因此，执行复议申请人的款项是错误的，应将划拨的复议申请人在中国建设银行股份有限公司南宁仙葫支行账号为45×××68的2119600.38元返还给复议申请人。 王中玲、林一松未向本院提交意见。 经审理查明，对灵山县人民法院查明的事实，除了“广西裕华建设集团有限公司被谢飞宏等人起诉，请求支付工程款及工资的民事判决义务人是异议人广西裕华建设集团有限公司，异议人广西裕华建设集团有限公司并没有提供该民事判决的生效证明材料，灵山县人民法院尚不能足以确认。”之外的其他事实本院予以确认。另查明，2018年6月5日，广西裕华建设集团有限公司接到灵山县人民法院的协助执行通知之后，作出《关于灵山人民医院后勤综合大楼工程款的情况说明》，书面向灵山县人民法院提出其无法协助灵山县人民法院执行属于林钦平的款项，林钦平已没有款项在该公司。2018年6月25日，广西裕华建设集团有限公司向灵山县人民法院申请变更冻结其在中国建设银行股份有限公司南宁仙葫支行账号为45×××68的存款2119600.38元时，也提出其没有欠申请执行人的款项，林钦平也已没有款项在该公司。 本院认为，一、关于涉案款项的性质的问题。根据民事诉讼法以及相关司法解释，不同性质的财产的执行法律依据和执行方法有所不同，因此，首先应对涉案款项的性质进行确定。灵山县人民法院之所以执行复议申请人名下的存款，是认定该款项系复议申请人应支付给被执行人林钦平的工程余款。但工程款是被执行人林钦平与复议申请人因建设工程而产生的债权，涉及建设工程施工合同的订立、效力、履行以及情势变更等复杂情况，一旦挂靠公司提出异议，对款项余额和付款节点等难以认定，所涉基础法律关系较为复杂，且数额不确定。因此，被执行人林钦平对复议申请人可能享有的权利属于被执行人对第三人享有的债权，即灵山县人民法院执行被执行人林钦平在复议申请人的工程款，实质上是对被执行人对第三人到期债权的执行。据此，本案应按法律关于到期债权的规定进行执行和审查。 关于能否对涉案款项继续执行的问题。对于到期债权的执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”的规定，执行法院可以作出冻结债权的裁定，对第三人发出履行到期债务的通知，但第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议之后，执行法院不得继续执行该债权，且对提出的异议不进行审查，申请执行人可通过代位诉讼救济其权利。本案中，复议申请人接到灵山县人民法院的协助执行通知之后，已向灵山县人民法院明确提出被执行人林钦平没有款项在该公司，认为其不负有对被执行人林钦平支付工程款的义务，即否认被执行人林钦平对广西裕华建设集团有限公司享有债权。且复议申请人在变更冻结账户申请中，仍对被执行人林钦平的债权不予认可。据此，复议申请人作为到期债权的第三人，不同意按照灵山县人民法院的通知履行义务，在执行过程中已向灵山县人民法院书面提出对履行债权的异议，故灵山县人民法院不应对该债权继续执行。因此，灵山县人民法院裁定划拨复议申请人账户的存款2119600.38元至该院的执行行为不当，本院予以纠正。对申请执行人主张复议申请人没有提出异议，并默认灵山县人民法院的冻结行为合法，与查明的事实不符，本院不予采纳。另外，复议申请人提出异议的实质在于复议申请人是否负有支付被执行人林钦平工程款的义务，涉及双方实体权利义务关系，在未经生效法律文书确定，且复议申请人对此提出异议的情况下，执行程序中无权审查。因此，复议申请人是否负有支付被执行人林钦平工程款的义务不属于本案的审查范围，本院不予评判。 综上所述，广西裕华建设集团有限公司的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下: 撤销灵山县人民法院(2018)桂0721执异49号执行裁定。 撤销灵山县人民法院（2017）桂0721执90号之二十执行裁定中“划拨广西裕华建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司南宁仙葫支行账号为45×××68的存款2119600.38元至灵山县人民法院”。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄富丽 审判员  梁明晔 审判员  何 海 二〇一九年二月二日 书记员  胡 然