江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终16号 上诉人（原审原告）常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖漕东路1号1号房。 法定代表人王凤祥，经理。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地江苏省昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 委托代理人郑品鑫，该局工作人员。 委托代理人陈俊杰，该局工作人员。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司因不履行法定职责一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月，常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市巴城镇新澄路78号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年8月16日6时16分，昆山市公安局巴城派出所接到110报警称:刘彬发现2018年8月16日2时至2018年8月16日06时昆山市巴城镇新澄路78号配电房门上的一把铜挂锁、两把电子密码锁被人损坏，损失490元。巴城派出所受案调查。2018年8月16日7时13分至7时20分，巴城派出所对刘彬作调查。刘彬陈述：我是新澄路78号里面的租客，早上6时10分我发现供电房门锁被人撬了，是一名男子撬的，该男子称是新房东叫他撬的，所以我报警了，共两把密码锁，一把挂锁。同日8时54分至9时4分，巴城派出所对吴俊卿作调查。吴俊卿陈述：我是新澄路78号康如电子上班的，6点06分我在家里，厂里的人打电话给我说，配电房门锁被人撬了，我就去了厂里，被撬了两把密码锁，一把普通铜挂锁，然后我就报警了。同日上午9时34分至10时13分，巴城派出所对张广彩作调查。张广彩陈述：我们公司通过拍卖买下了新澄路78号厂房，买下来之前，该厂房内有好多租户对抗我们的管理，配电房被原来的租户集体控制了，上了锁并安排专人看守，我们把一间空厂房租给另外一个公司，但原来的租户不让我们给那家公司接电；2018年8月16日上午6时，老板娘杨怡华叫我带她一起去把配电房的锁撬掉，把门打开，把新租房户的电接上，我就带上老板娘来到新澄路78号，拿上切割机和我们公司的门卫来到配电房，当时配电房有人在看守，他问我们干嘛，我们说要撬掉锁把门打开，他就说不行，他也是打工的，但也没有行为上阻拦我们，我们没理他，我打开切割机上去把外面的门锁切断了，外面的门打开后，里面还有一个门，也是锁的，然后我就用切割机把锁切断了，然后我们联系了电工过来，在等电工时候我听到有人喊报警了，我们就在那里等，过了一会，警察来了；是老板娘叫我撬锁的，她给我工资的，她叫我干我只能干，共撬了三把锁，两把密码锁，一把挂锁，切割机在汽车里，两把密码锁在我汽车里，挂锁扔掉了。同日上午，被告对张广彩的汽车作了检查，查获切割机及相关配件、密码锁两把及搭扣并予以保全。 2018年8月16日17时25分，王晓义向昆山市公安局报警，称新澄路78号配电房被锁上了，租户无法接电。2018年8月17日11时37分至12月3分，巴城派出所对杨怡华作调查。杨怡华陈述：我来反映昨天去把新澄路78号配电房锁撬掉的事情。大概一个月前，我们公司把新澄路78号内一间空厂房租给了昆山凯迪纸制品有限公司，但该厂区内的配电房却被康如电子等其他租户一起霸占了，他们把配电房锁起来，还安排人看守，所以昆山凯迪纸制品有限公司一直无法通电，他们就一直找我们。8月16日6点多，我叫张广彩跟我去把配电房的锁撬掉，本来我想自己动手，张广彩看我年纪大了，他就说他来弄，然后他就把配电房的锁切掉了，是两个密码锁，里面是一个挂锁。挂锁和密码锁是原租户锁的。2018年8月23日，巴城派出所对裔志强作调查。裔志强陈述：我向惠信诚公司租了其在新澄路78号的厂房，但搬进来之后才知道，惠信诚公司与老租户之间有纠纷，具体什么纠纷也不清楚，然后一直接不上水和电，水时有时无，电一直没接上，我就跟惠信诚公司的潘小萱联系了，后来他们帮我接了临时的电，水怎么打开的我不清楚，后来在你们派出所的协调下，我们公司接上了新澄路78号的水和电，没有人再断电，水有人关过一次，但我也能自己打开了，因为水的阀门是没有锁的，我知道在哪里了，现在我公司已经投入生产了，目前没有对我公司的生产造成什么影响；我是2018年8月20日开始投入生产的。公司投入生产后没有断电和断水；公司刚开始接不上电时原租户找我协商过，但我不认识他，没理他，我只找惠信诚公司。 2018年8月25日13时15分至13时52分，巴城派出所向赵复刚作调查。赵复刚陈述：我在新澄路78号康如电子有限公司工作，反映新澄路78号一些纠纷的事情，配电房有我们二三十户原租房安排人看守，现在我们二三十户原租户电费都是交给张俊的，张俊去帮我们交电费，而新的承租户只认新房东，不跟我们协商，我们要跟他们协商，他也不同意，新的承租户现在没有单独的电表，他现在已经接上电了，但是用电多少我们不清楚，到下次交电费的时候，如果新的承租户不交钱导致我们电被停掉，我们肯定要采取措施的。 2018年8月29日，常熟惠信诚智能电子科技有限公司提起起诉。 2018年9月3日10时44分至10时49分，巴城派出所对刘彬作调查，刘彬陈述了报案经过。 2018年9月5日，巴城派出所对张从杰作调查。张从杰陈述：我是新澄路78号配电房电工，2018年9月5日9点左右我们委托人和新房东商量配电房需要接电的事情，经过双方协商，我们允许新房东接电，但是前提是不能超过变压器的负载，并写下保证书，然后新房东去了供电所问了，已不能接电了，但是新房东也没有和我们说，我们也去供电所问了一下，供电所也和我们说已经不能接电了，如果继续接电可能会发生意外，我们担心新房东不经过我们私自接电，发生什么后果，我就报警了。 2018年9月14日，巴城派出所向杨怡华作调查。杨怡华陈述：惠信诚公司以前的法人是我，今年六七月份的时候变更成我老公王凤祥，我儿子有没有股份我不清楚；新澄路78号的配电房我认为拍卖时评估报告上是有的，应该是我们公司的，现新澄路78号的交电费户主还是老房东锦城毛纺有限公司；我们公司要交电费的话只能交到锦城毛纺有限公司户头上，到现在还没有交过电费；我们接手后共租出去了三家；赵复刚一直不让接电。 2018年9月15日，昆山市公安局办理了案件延长审批手续。 2018年9月21日，巴城派出所对张俊作调查。张俊陈述：我是来反映新来房东威胁租户不按他们的要求就停水停电，我来证明，新澄路78号厂区拍卖的时候，配电房设备不在拍卖行列，包括电缆线变压器之类，电费现在还是通过我公司（锦城毛纺有限公司）缴纳的，新房东无权停水停电，为了防止新房东做出一些不择手段的行为，我方就配电房水电管理权委托给租户及租房代表赵复刚；配电房的房子是新房东的，但配电设备是属于我公司的，各租户都是单独电表，户主都有登记，电费是由统一收取和缴纳的，配电房的容量是500KVA=400多千瓦。配电房有专人管理，管理电工已经在供电局备过案，发生任何事故由该电工负责，新房东把我们管理人员驱逐了，新房东首次招租，租户不让接电的理由是变压器经供电局检查已经超负荷，新房东也未经过我方和租户同意私自强行接电，又强行介入大功率用电设备，如过载会造成变压器损坏导致全厂停电，我要求配电房还是由我方和租户管理，等待诉讼结果。 2018年9月25日，巴城派出所对赵复刚作调查。赵复刚陈述了配电房被切割锁的事情，并称我们租户一起商量又把配电房上锁，一方面是怕小孩乱跑，另一方面是新房东一直没交过电费，电费都是原租户在出，新租户要接电，我们问了供电所，变压器会承受不了的，随时有可能烧掉或者停电。 2018年9月25日，昆山市公安局作出终止调查决定书，认为“常熟惠信诚智能电子科技有限公司于2018年8月16日报称新澄路78号配电房被上锁，租户无法接电”经调查，没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。 原审法院另查明，自2018年8月6日至2018年10月20日止，常熟惠信诚智能电子科技有限公司作为原告对昆山市公安局提起了八起诉讼，以常熟惠信诚智能电子科技有限公司员工为原告对昆山市公安局提起了五起诉讼。案号分别是：（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号、237号、239号、240号、241号、262号、263号、293号、294号、295号。其诉讼请求都是常熟惠信诚智能电子科技有限公司反复报警后，认为昆山市公安局“传唤其员工违法、昆山市公安局制止常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济违法、昆山市公安局不对违法行为人处罚、要求昆山市公安局支持帮助常熟惠信诚智能电子科技有限公司的私力救济行为”等等。在诉状中有时称“被告要求原告打开公司大门、要求原告不得在配电房门上加锁是干预经济纠纷”，有时称“要求被告支持其私力救济行为，帮助其在配电房上锁”。原审法院已判决四件案件，即（2018）苏0582行初204号、205号、206号、207号。常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖取得带租拍卖的新澄路78号厂房，但对于原有效的租赁户采取了私力救济手段，如设置栏杆、伸缩门加锁、每次进出登记等方式，致租户进出不方便后产生争执，因而从2018年7月21日起常熟惠信诚智能电子科技有限公司及其员工予以反复报警，意图通过公安部门达到其私力救济目的，如租户车子停在门口常熟惠信诚智能电子科技有限公司报警，如租户将伸缩门打开进出后常熟惠信诚智能电子科技有限公司报警，同时对配电箱与租户互相采取装锁、拆锁方式予以控制和反控制过程中反复报警，如租户汽车出门常熟惠信诚智能电子科技有限公司门卫汪天波拦挡并报警称驾驶员撞其等。昆山市公安局对每一次报警都予以立案调查，其中昆山市公安局因汪天波报警“有驾驶员撞其”，经查实系谎报案情而对汪天波作出了拘留处罚。常熟惠信诚智能电子科技有限公司未达到通过公安局帮助其私力救济的目的，均对昆山市公安局提起起诉。原审法院对该四起案件均已作出裁判。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。本案中常熟惠信诚智能电子科技有限公司报案所称“新澄路78号配电房被上锁，租户无法接电”，经昆山市公安局调查，系常熟惠信诚智能电子科技有限公司与老租户之间为用电之事发生纠纷，且原房东认为配电设备并不在拍卖之列，存在争议，同时查明用电户主还是原房东，因而，相关人员系因民事纠纷引起争议，没有违反治安管理法规定。昆山市公安局在接到报案后进行调查，经查明没有违法事实并作出终止调查决定已经履行了法定职责，该决定事实清楚，适用法律正确，程序也合法。 常熟惠信诚智能电子科技有限公司明知是带租拍卖，清楚与原租户之间会有法律上的争议，其取得该厂房后未以司法手段解决与原租户的租赁合同问题，采取私力救济手段与原租户产生纠纷，并反复报警。就本案而言，事实非常清楚：涉及配电房的问题是一个民事争议，本身配电房的设备有争议，由于原告拆卸了配电房的锁后租户报警，在昆山市公安局出警调查后其又报警要求公安机关排除妨碍让其接电并追究违法人员责任，这种报警已非不属于侵害人身财产权后的报警,而是因民事争议报警，滥用警力。 在常熟惠信诚智能电子科技有限公司未达到报警目的后，对公安机关提起了反复诉讼，认为“昆山市公安局传唤其员工违法、昆山市公安局制止其私力救济违法、昆山市公安局不对对方人员处罚违法、要求昆山市公安局支持帮助常其私力救济行为”等等，有些诉求也甚是荒谬。如其员工报案后，昆山市公安局为查明事实照例要对其报案员工传唤调查，但其却提起起诉认为传唤违法，那么，你作为报案人，接受昆山市公安局的调查是你解决报案目的而应该作的义务，昆山市公安局如果不向你作调查，如何才能知晓纠纷、查明案情、解决所报的案件呢？另外还有员工谎报案情。其未达到通过公安局私力救济目的后提起这些起诉，已非维护自身合法权益，恶意明显。 原审法院已对相关四件案件作出裁判，现又提起多起在此过程中报警的案件的起诉，滥用诉权，其起诉已不是维护其合法权益了，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司上诉称，其每一个案件起诉均是不同的事实，不同的法律关系，不同的时间，起诉案件的多少，不能作为判断是否恶意的依据，否则上诉人起诉29家租户的案件，更应作为恶意诉讼全部驳回。原审法院认定事实错误，申请人起诉符合起诉条件，起诉是合法、理性维权，无任何理由驳回上诉人的起诉。综上，请求撤销原审裁定，依法发回重审或指定苏州市姑苏区人民法院审理。 被上诉人昆山市公安局辩称，上诉人的起诉主观上存在恶意，客观上造成浪费司法资源后果，其起诉构成滥诉，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人常熟惠信诚智能电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市巴城镇新澄路78号厂房，该物业系带租拍卖。上诉人就其与租户之间在厂区大门进出、配电房管理等问题上发生的持续争执实质属于新房东与原租户之间的租赁纠纷争议，该争议理应通过民事司法途径予以解决。对于各方在争执过程中实施的自力救济行为，除开属于治安违法行为的，被上诉人昆山市公安局不具备查处之职权。而根据查明事实，上诉人在短期内反复报警，要求被上诉人支持其实施自力救济并对租户的自力救济行为进行查处，其报警实质已不是要求公安机关履行治安管理职责，而是意图借用公安机关警力解决其民事争议。原审法院认定其滥用警力、消耗警力资源，并无不当。因此，上诉人针对被上诉人提起的行政诉讼，也不再具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第一项的规定，裁定驳回常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年二月二十一日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾