湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘10民初45号 原告：衡阳市长江建设工程有限责任公司。 法定代表人：贺宁福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李群杰，湖南星河律师事务所律师。 被告：郴州市鑫源房地产开发有限公司。 法定代表人：吴红军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。 第三人：王跃元，男，1958年8月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王媛，湖南湘华律师事务所律师。 原告衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）诉被告郴州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，经鑫源公司申请，于2017年9月22日追加王跃元为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托诉讼代理人龙双华、李群杰，被告鑫源公司的委托诉讼代理人蔡振华，第三人王跃元及其委托诉讼代理人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长江公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫源公司支付长江公司工程款44,384,459元以及逾期支付工程款的利息9,591,906元（以工程款44,384,459元为本金，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算，从2015年4月1日起暂计至起诉之日，之后的利息计算至全部款项支付完毕之日止）；2.判令鑫源公司赔偿长江公司工程款损失5,101,000元；3.判令鑫源公司支付长江公司履约保证金利息1,216,872.31元（以保证金6,000,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年1月17日起计算至2012年4月27日止）；4.判令鑫源公司支付长江公司社会保险费（劳保基金）8,665,664.28元（以工程项目总造价247,590,408元为基数，按3.5%的标准计算）；5.本案全部诉讼费由鑫源公司负担。事实和理由：2012年4月23日，长江公司与鑫源公司在广州军区房管局郴州房地产管理处签订《建设工程施工合同》，合同约定由长江公司承建“生源·福城国际”工程项目。2013年7月29日，双方又签订《广州军区郴州房管处福城国际裙楼工程进度补充协议》。上述合同和补充协议签订后，长江公司按合同约定向鑫源公司缴纳了履约保证金1200万元，并于2012年6月28日进场施工，于2014年1月11日完成了“生源·福城国际”六层及其以下裙楼商业部分工程并进行了竣工验收和办理了移交手续，于2014年8月25日完成了“生源·福城国际”公寓楼（C区）六层至二十七层房屋工程并进行了竣工验收和办理了交付使用移交手续。2015年3月31日，中国人民解放军广州军区建设工程质量监督站组织各方对长江公司承建的“生源·福城国际”工程项目进行了全面的竣工验收并办理了工程竣工验收备案手续。 工程完工后，经长江公司委托郴州开元工程造价事务所有限公司审计，“生源·福城国际”工程项目工程总金额为267,274,244元，鑫源公司核定工程总金额为193,628,677元，核减金额73,645,567元。长江公司认定鑫源公司核减工程款金额73,645,567元没有事实依据，双方为此发生争议。为慎重起见，长江公司对“生源·福城国际”工程（一期）重新进行了复核，复核后“生源·福城国际”工程（一期）项目的总造价为247,590,408元。2017年3月7日，长江公司将复核后的建设工程结算书送达给鑫源公司，2017年5月9日，长江公司与鑫源公司相关人员经过审核、座谈形成会议纪要，鑫源公司除认可漏算、少算、错算项目增加工程款1132.4万元外，对长江公司要求增加的关于屋面及外墙防水、人工工资、未计综合措施费、分包项目未计管理费、玻璃幕墙配套费、外墙干挂石材、桩基设计变更价格调整、屋面找坡定额计算等八个方面的工程款2650.3万元一直未予认可。 截至2017年4月20日，鑫源公司共支付长江公司工程款199,071,218元（含合同履约保证金1200万元），尚欠长江公司工程款44,384,459元。长江公司在2012年9月完成了地下室桩基工程，按合同约定，鑫源公司应退还长江公司保证金600万元，但鑫源公司不但不退还，反而要求长江公司向其借款1500万元，并按月息3分支付利息。从2012年10月至2013年12月，按保证金600万元计算，长江公司多支付鑫源公司利息270万元。另鑫源公司在支付工程款过程中，用购物卡代替工程款支付24,010,000元，长江公司以低于购物卡金额10%的比例兑现购物卡，为此遭受经济损失2,401,000元。上述两笔给长江公司造成工程款损失5,101,000元。 综上，为维护自己的合法权益，长江公司特向法院提起民事诉讼，请求法院支持长江公司的全部诉讼请求。 原告长江公司为支持其诉讼请求，共向本院提交二十四份证据： 证据1.长江公司的营业执照、鑫源公司的企业信用信息公示报告，拟证明原、被告诉讼主体适格。 证据2.《建设工程施工合同》，拟证明长江公司与鑫源公司于2012年4月23日签订《建设工程施工合同》，长江公司系合法承建鑫源公司的“生源·福城国际”郴州市八一路旧房升级改造项目。 证据3.《广州军区郴州房管处福城国际裙楼工程进度补充协议》，拟证明长江公司与鑫源公司于2013年7月29日就裙楼工程进度和付款进行了明确约定。 证据4.中国银行进账单、收据，拟证明长江公司按合同约定，分两次向鑫源公司缴纳了1200万元履约保证金。 证据5.工程开工报审表、单位工程开工报告，拟证明长江公司承建的“生源·福城国际”工程经监理单位和鑫源公司同意批准的开工日期为2012年6月28日，计划竣工日期为2015年3月31日。 证据6.授权委托书，拟证明鑫源公司授权杨立农、肖湘礼、谭勇林、袁鑫、段泽军为“生源·福城国际”建筑施工项目现场管理及技术负责人，鑫源公司对五人签字的所有相关资料均表示认可。 证据7.《关于广州军区郴州房管处生源·福城国际六层及其以下裙楼商业部分竣工移交事宜》，拟证明“生源·福城国际”六层及其以下裙楼商业部分已经完成了竣工验收,并于2014年1月11日移交给了鑫源公司使用。 证据8.《关于广州军区郴州房管处生源·福城国际项目公寓楼（C区）六层至二十七层房屋竣工验收交付使用移交事宜》，拟证明“生源·福城国际”项目公寓楼C区六层至二十七层房屋已经完成了竣工验收,并于2014年8月25日移交给了鑫源公司使用。 证据9.单位工程质量竣工验收记录、单位工程质量控制资料核查记录、建设工程竣工验收备案表，拟证明2015年3月31日，中国人民解放军广州军区建设工程质量监督站组织各方对长江公司承建的“生源·福城国际”项目进行了全面竣工验收,并办理了工程竣工验收备案手续。 证据10.生源·福城国际（一期）工程竣工结算造价确认书、生源•福城国际工程结算汇总表，拟证明“生源·福城国际”项目竣工验收后，长江公司核算的工程总金额为人民币267,274,244元，鑫源公司核定的工程总金额为人民币193,628,677元，核减73,645,567元，长江公司认为鑫源公司的核减没有事实依据。 证据11.生源时代广场工程结算需调整工程造价的事项、关于生源·福城国际施工项目工程结算的函以及回复函，拟证明长江公司发函向鑫源公司提出要求增加关于屋面及外墙防水未计造价、人工工资、屋面找坡、玻璃幕墙配套费等八个方面问题共计工程款2980万元，但鑫源公司回函不予认可。 证据12.生源·福城国际工程建设进度款付款明细（对账单），拟证明截至2017年4月20日，鑫源公司已付工程款为187,071,218元，不包含合同履约保证金1200万元。 证据13.“生源·福城国际”项目工程结算书，由郴州开元工程造价事务所有限公司出具的五本结算书组成，拟证明经郴州开元工程造价事务所有限公司审计，“生源·福城国际”项目工程总价为人民币267,274,244元，长江公司于2014年12月报送于鑫源公司。 证据14.长江公司承建“生源·福城国际”项目工程施工时的工程技术经济签证单、工程联系单、施工技术问题核定单、图纸变更通知单、设计变更图、工作联系函等，拟证明：该组证据为2014年郴州开元工程造价事务所有限公司审计长江公司承建的“生源·福城国际”项目工程时工程造价为267,274,244元的计算依据。 证据15.《关于请求对生源·福城国际工程（一期）结算再次对审的函》，拟证明2017年3月7日，长江公司重新向鑫源公司报送了生源·福城国际工程（一期）的工程总造价，工程总造价为人民币247,590,408元，其中鑫源公司原审认可19,362.8万元，生源时代广场工程结算需调整工程造价的事项（八个问题）需增加2650.3万元，初审少算、漏算、错算项目需增加2745.9万元。 证据16.附件一:生源时代广场工程结算需调整工程造价的事项，拟证明生源时代广场工程结算有八个问题存在，工程造价需增加2650.3万元。 证据17.附件二：初审少算、漏算、错算项目，拟证明长江公司对生源·福城国际项目进行重新核算后，发现郴州开元工程造价事务所有限公司做的初审结算少算、漏算、错算2071.3万元。 证据18.附件三：“漏算一本签证单”结算书，拟证明长江公司对生源·福城国际项目进行重新核算后，发现郴州开元工程造价事务所有限公司做的初审结算漏算了一本签证单，工程结算总金额应增加674.6万元。 证据19.生源·福城国际工程结算汇总表及计算表，拟证明长江公司经重新核算，生源·福城国际项目的工程总造价应为人民币247,590,408元。 证据20.关于“生源·福城国际工程（一期）施工方再报结算”再审情况说明、生源·福城国际工程结算汇总表（再审）等，拟证明长江公司向鑫源公司重新报送了《建设工程结算书》后，双方于2017年5月9日经过审核、座谈形成会议纪要，鑫源公司对少算、漏算、错算项目认可增加工程款人民币1132.4万元，但对长江公司提出的生源时代广场工程结算需调整工程造价的八个方面事项共计2650.3万元不予认可。 证据21.利息计算依据及方法，拟证明鑫源公司应按照中国人民银行同期贷款利率计算并支付因迟延履行支付工程款44,384,459元的利息4,795,953.6元，以及按中国人民银行同期贷款利率计算并支付保证金6,000,000元的利息损失1,216,872.31元。 证据22.关于“生源•福城国际工程（一期）施工方再报结算”会议纪要，该份证据系对证据20的补充，拟证明鑫源公司认可初审漏算一本签证单的事实。 证据23.测量放线报审表、见证取样送检委托书、钢筋混凝土用钢筋力学性能检验报告，拟证明长江公司已在2012年6月28日进场施工； 证据24.分项工程质量验收记录，拟证明长江公司所承建的工程其中桩基工程在2012年12月底以前已全部验收合格。 被告鑫源公司辩称：一、《建设工程施工合同》签订之前及之后均是本案第三人王跃元在履行涉案工程，长江公司未组织施工，王跃元自行组建项目部进行实际施工并收取工程款。因此，长江公司只是鑫源公司开发的“生源•福城国际”工程的名义总承包人，实际施工人为王跃元，即王跃元实际挂靠长江公司承包“生源•福城国际”开发项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第二款的规定，长江公司与鑫源公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同，长江公司请求支付的工程价款不应包括工程利润及间接费。二、长江公司诉请的履约保证金利息没有事实和法律依据，不应得到支持。1.长江公司并未向鑫源公司支付履约保证金，而是由本案第三人王跃元及王跃元担任法定代表人的郴州市沁园物业管理有限公司支付的。2.鑫源公司在2012年10月31日就已将1200万元履约保证金返还完毕，而项目的桩基工程是2012年8月26日施工，2013年1月份完工，2013年6月份才验收合格，裙楼两层完工的时间则是在2014年1月11日前。3.鑫源公司是根据建设工程进度向长江公司支付工程款，而长江公司在2012年10月31日前没有达到鑫源公司支付工程进度款的条件。三、长江公司诉请的工程款损失5,101,000元没有事实和法律依据，也不应得到支持。1.鑫源公司在2012年10月31日前就已将1200万元履约保证金全额返还给实际施工人王跃元。2.因王跃元的施工未达到付款条件且没有资金组织项目施工，故其请求鑫源公司向其出借款项1500万元，鑫源公司当时是从外面筹集资金1500万元提供给王跃元，因第三方不相信王跃元，故要求鑫源公司作为借款人向其借款，于是王跃元、第三方、鑫源公司三方协商一致，该笔借款的本息由王跃元承担，在征得王跃元同意后进行代扣支付给第三方，故该笔借款本息最后抵作王跃元的工程款。3.王跃元领取工程款时确实有部分领取了生源购物卡，但该购物卡的领取是双方一致同意的，该购物卡内的现金价值与现金是等额的，是可以在生源时代广场进行现金消费使用的，至于王跃元用购物卡兑付现金如何操作是其自己的决定，与鑫源公司无关。四、长江公司诉请鑫源公司支付工程款44,384,459元及利息9,591,906元不应予支持。1.涉案工程于2015年3月31日竣工，于2015年5月8日进行竣工验收备案。2.王跃元在2016年9月30日前向鑫源公司报送工程竣工结算书，经过多次对审，鑫源公司于2016年9月30日作出《生源福城国际（一期）工程竣工结算造价确认书》，确认工程造价为193,628,677元。在之后长达8个月的时间里，长江公司提出需要增加调整工程造价的八个问题以及少算、漏算、错算项目和漏算一本签证单的问题，存在故意搅局的情形，鑫源公司不予认可。鑫源公司经内部协商，认可长江公司防水工程款280万元和桩基础工程增加30万元，最终鑫源公司认可的工程款为196,728,677元。3.长江公司与鑫源公司一直未就结算审计问题最终达成一致意见，故最终的结算造价并未核定出来，根据合同约定，最终的结算造价未出来之前，不存在鑫源公司逾期支付工程款问题，故长江公司要求从2015年4月1日开始计算逾期支付工程款的利息无事实和法律依据。另，根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第14条，结合通用条款第24、26条的约定，长江公司主张工程款逾期利息是附条件的，即必须是鑫源公司未按约定付款、长江公司向鑫源公司发出预付通知7天后仍未有结果的，长江公司才能向鑫源公司主张逾期利息。但鑫源公司按约定支付了工程款，长江公司也未向鑫源公司发出预付通知，故长江公司要求鑫源公司支付逾期利息无事实和法律依据。五、长江公司无权要求鑫源公司向其支付劳保基金。1.鑫源公司与广州军区郴州军分区房管处签订了合作开发合同，涉案工程土地系军队用地，涉案工程的用地审批、建设规划审批及建设活动均不在地方政府，鑫源公司作为涉案项目的合作方，在开发涉案工程时，郴州市地方政府各级职能部门也并未依据国家相关法律法规对涉案工程进行管理，故涉案工程只接受军队房地产开发的有关规定进行缴纳各项费用。2.湘建价[2006]213号《关于严格执行建筑企业劳保基金计取标准的通知》所要求执行的主体是各市州人民政府，并未要求广州军区执行。从该通知第一条规定可以明确劳保基金是包含在建筑安装工程费里面，也就是包含在工程款里面，并非单列出来另行计算，且缴纳主体是建筑企业，并非建设单位。根据长江公司与鑫源公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第1款第（2）、（3）、（6）项的规定，双方已经明确工程款的计算依据，且约定未注明工程取费、税一概不予计取和交税。3.湘建价[2015]6号《湖南省住房和城乡建设厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》并未要求广州军区或郴州军分区执行，涉案工程动工建设之后，郴州市劳保基金管理机构从未向鑫源公司催收劳保基金。4.湘政办发[2016]51号《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》也并未要求广州军区或郴州军分区执行，该规定仅仅适用于地方项目，并非军队项目，仅仅针对欠缴劳保基金的企业，根据涉案合同鑫源公司根本就没有欠缴劳保基金，故不存在向长江公司拨付劳保基金。六、鑫源公司认可的工程款为196,728,677元，已向长江公司支付工程款193,631,218元，剩余3,097,459元工程款未支付。因双方约定工程质保金为造价的3%即5,901,860元（196,728,677元×3%），故剩余未支付的工程款3,097,459元应预留为工程质保金。综上，请求法院查明事实，准确适用法律，依法驳回长江公司的诉讼请求。 被告鑫源公司为反驳原告长江公司的诉讼主张，向本院提交十一份证据： 证据1.鑫源公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体适格。 证据2.《建设工程施工合同》，拟证明：1.实际施工人王跃元借用长江公司的身份和资质与鑫源公司签订涉案工程施工合同；2.长江公司应根据合同约定向鑫源公司支付1200万元履约保证金，该1200万元履约保证金在地下室桩基础完成验收合格时返还50%，裙楼两层完工前分批返还50%；3.合同专用条款第六条明确约定了造价的确定及支付时间。 证据3.施工日志、商品混凝土施工记录、混凝土立方抗压强度检验报告、报验申请表、检验结论、竣工验收报告，拟证明：1.涉案工程桩基工程于2012年5月12日进行工地开工典礼，于2012年8月26日进行施工，于2013年1月份委托第三方进行验收，第三方于2013年6月份验收合格；2.涉案工程在2015年3月31日竣工。 证据4.《郴州市鑫源房地产开发有限责任公司对施工方提出的“关于生源·福城国际施工项目工程结算的函”的回复》、《生源·福城国际（一期）工程竣工结算造价确认书》、《生源·福城国际工程竣工结算审核情况》，拟证明：在长江公司向鑫源公司提供竣工结算文件以后，长江公司报审的工程款总额为267,274,244元，经多次对审，鑫源公司根据合同、图纸及签证单内审长江公司的工程款为193,628,677元，其中桩基础工程款为9,741,976元。 证据5.《生源·福城国际（一期）工程桩基竣工结算造价确认书》，拟证明涉案工程桩基工程最终经长江公司与鑫源公司造价确认为10,041,976元，桩基工程增加了30万元工程款。 证据6.《关于“生源·福城国际（一期）结算”原审漏算少算错算及漏算一本签证单的情况说明》、授权委托书，拟证明：1.在鑫源公司于2016年9月30日向长江公司送达《生源·福城国际（一期）工程竣工结算造价确认书》后，长江公司认为原审少算漏算错算且因长江公司的原因漏算一本签证单，于2017年3月7日再次向鑫源公司报送该部分工程款2745.9万元，鑫源公司并未对其中的1132.4万元工程款予以确认；2.长江公司于2017年4月25日委托刘辉与鑫源公司进行结算对审。 证据7.生源•福城国际工程建设进度款付款明细（对账单），拟证明：1.鑫源公司已于2012年10月31日前将1200万元履约保证金返还给长江公司（即实际施工人王跃元），结合双方签订的《建设工程施工合同》的约定及长江公司的实际开工、桩基础竣工验收、裙楼交付情况，鑫源公司没有违约，而是提前将履约保证金返还给长江公司；2.2012年12月15日、2013年2月1日、2013年2月3日、2013年2月4日，鑫源公司分四次向长江公司（即实际施工人王跃元）提前支付工程款1500万元；3.在鑫源公司向实际施工人王跃元支付的工程款中，有部分是王跃元直接领取了生源时代广场的购物卡，有部分是替王跃元偿还借款，有部分是替王跃元支付相关款项，有部分是直接向王跃元支付工程款；4.截止2016年9月14日，鑫源公司向王跃元支付了共计19,807,1218元，其中包括履约保证金1200万元和工程款186,071,218元,该对账单经王跃元及其合伙人周克签字确认。 证据8.付王跃元土建工程款及领条、银行回单、借款单，拟证明：1.截至2017年5月31日，鑫源公司共计向王跃元支付工程款205,631,218元，其中包括工程履约保证金1200万元，剩余款项193,631,218元为工程款；2.从2016年9月14日至2017年5月31日，鑫源公司另向王跃元支付了工程款7,560,000元，该款包括合同履约保证金。 证据9.《关于“生源•福城国际”项目工程款支付的函》，拟证明：1.长江公司自认将涉案工程由不具备资质的内部施工承包人王跃元进行施工，形成挂靠的事实；2.结合长江公司的诉状及其所提交的证据，长江公司认可王跃元已经收到鑫源公司所支付的工程款。 证据10.《广州军区郴州房地产管理处6138号坐落C区合作改造合同书》、《郴州市广湘字6138号坐落C区租赁合同补充协议书》，拟证明：涉案项目属于军队房地产的合作项目，执行的是军队有关房地产开发经营的相关政策及法规，涉案项目的有关建设施工和生产经营的各项手续均以广州军区郴州房地产管理处的名义办理，并非执行的是国家及地方法律法规（包括但不限于向地方财政或税务局缴纳相关税费及相关的劳保基金等）。 证据11.《通知》、《漏水赔偿明细表》，拟证明：1.鑫源公司在项目建成验收以后发现长江公司所承建项目存在的质量问题并发函给长江公司；2.实际施工人王跃元同意鑫源公司扣除防水维修费共计103,473.9元，但实际施工人未对其他质量问题予以整改和维修。 第三人王跃元述称：一、生源•福城国际工程的承包人不是王跃元，而是长江公司，王跃元与长江公司不是挂靠与被挂靠的关系，而是一种合作关系，王跃元在该项目中出资1200万元进行投资，这也说明1200万元的履约保证金为什么是从王跃元所控制的公司账户打入鑫源公司账户的原因。另外，生源•福城国际工程项目部是由长江公司组建的，项目部的项目经理李德斌是长江公司指派任命的，只是因为王跃元在里面有投资，才参与项目的管理；二、长江公司与鑫源公司签订的《建设工程施工合同》是有效合同，鑫源公司应该按照合同约定支付工程款和违约金，长江公司要求鑫源公司支付履约保证金利息是有事实和法律依据的，王跃元作为投资者，第一笔履约保证金600万元是在2009年1月17日汇入鑫源公司账户，而《建设工程施工合同》是在2012年4月23日签订，合同约定履约保证金是在2012年4月28日之前缴纳，那么长江公司与王跃元提前缴纳的600万元履约保证金应当计算利息。请求法院支持长江公司的所有诉讼请求。 第三人王跃元未向本院提交证据。 鑫源公司对长江公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，长江公司不具备原告主体资格，本案的实际施工人为王跃元；对证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，事实上是王跃元以长江公司的名义与鑫源公司签订的施工合同，即王跃元借用了长江公司的施工资质；对证据3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该补充协议由王跃元与鑫源公司达成，这份证据结合付款明细单等其他证据证实长江公司并未在达到付款条件的情形下向鑫源公司借支款项；对证据4的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该1200万元履约保证金并非长江公司支付，而是由郴州沁园物业管理有限公司及实际施工人王跃元支付；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，2012年6月28日是预定开工日期，实际开工日期是2012年8月26日；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7、证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，实际上是王跃元将涉案工程移交给鑫源公司且长江公司不能证明涉案工程验收合格；对证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，涉案工程是在2015年5月8日进行竣工验收备案；对证据10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，鑫源公司对长江公司提供的造价有权根据事实及合同约定进行调整，鑫源公司核减长江公司的工程造价有事实及合同依据；对证据11的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，长江公司提出的需调整的工程造价事项无事实及合同依据，长江公司认为须增加八个方面的工程款为2980万元，但其诉请的该八个方面工程款的金额为2650.3万元，故长江公司本身对争议8个方面的金额都不确定，鑫源公司在内审时已经对这八个方面进行审计；对证据12的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，鑫源公司已在2012年10月31日前返还长江公司履约保证金1200万元，不存在逾期返还问题，截至2017年5月29日鑫源公司共向长江公司支付工程款193,631,218元，不包含履约保证金1200万元；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系长江公司单方面提供资料委托第三方进行造价审计，并未得到鑫源公司认可；对证据14中凡有鑫源公司盖章及鑫源公司委托的代理人签字的文书，鑫源公司予以认可，但对证明目的不认可，该组证据不能证实长江公司的工程总造价；对证据15的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据由长江公司自行作出，不能证实涉案工程总造价，且长江公司已经自行推翻了由其委托的郴州开元工程造价事务所有限公司的造价结论，同时证明长江公司（实际施工人王跃元）对审计决算的金额及时间拖延具有重大过错；对证据16的真实性、合法性、关联性不予认可，根本就不存在长江公司所谓需调整的八个问题，鑫源公司在第一次内审造价确认书中（2016年9月30日）已经根据合同及法律规定充分考虑了该八个问题，作出了审计；对证据17、证据18的真实性、合法性、关联性不予认可，郴州市开元造价事务所的鉴定是长江公司自行委托，并已经向鑫源公司提交了造价审计，漏算、少算、错算项目和漏算一本签证单根本不存在，且证据中体现的金额与长江公司在诉状中所述的金额均不一致；对证据19的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系长江公司自行单方面作出，并未得到鑫源公司认可；对证据20的真实性、合法性、关联性均不予认可，鑫源公司与长江公司确实在2017年5月9日召开了会议，但会议未形成一致意见；对证据21中利息的计算，长江公司应当提供中国人民银行公布的贷款利率标准计算表，利息计算应遵照合同约定，该利息计算不符合合同约定；对证据22的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明鑫源公司认可初审漏算一本签证单；证据23不能证明桩基础开工日期为2012年6月28日，该组证据只能证明长江公司做了桩基础开工前的准备工作；证据24属于监理单位与施工企业的内部行为，桩基础是否合格应当以第三方检验机构的鉴定结论为准，而第三方检验合格是在2013年6月份。 王跃元对长江公司提交的证据无异议。 长江公司对鑫源公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其证明方向与客观事实不符；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，鑫源公司称涉案桩基工程于2012年8月26日施工与客观事实不符，实际开工时间是2012年6月28日，涉案工程于2015年3月31日竣工与客观事实不符，实际竣工时间是2014年8月25日；对证据4，长江公司确实收到并提出了异议，该组证据是鑫源公司单方面审核确定的工程总价，长江公司不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但在该份确认书签订后长江公司又提出了异议，认为桩基础设计进行了变更，需要增加桩基础工程款；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对第二点证明方向有异议，长江公司于2012年6月28日开始施工，到2012年12月底已经按照合同约定完成了桩基工程，鑫源公司应当按合同约定支付工程款，而鑫源公司以借款的形式代替支付工程款，损害了长江公司的合法权益；对证据8无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，王跃元与长江公司不是挂靠关系；对证据10，长江公司不是该两份合同的主体，且该两份合同与本案没有关联性；对证据11无异议。 王跃元对鑫源公司提交的证据的质证意见与长江公司的一致。 在本案审理过程中，长江公司向本院提出工程造价鉴定申请，本院委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对涉案建设工程造价进行鉴定。在鉴定过程中，长江公司补充了以下证据：1.工程量签证单，拟证明生源时代广场住宅楼A、B区管道井1层至6层，因消防管提前安装，占用了水电预埋管位置，致水电管无法安装，需重新打孔，工程量共计88,880元；2.工程变更单及工程量确认单，拟证明生源福成国际住宅楼A、B栋水电安装工程遗漏工程量90,758.5元；3.《工程技术经济签证单》、《生源·福成国际施工技术问题核定单》，该证据是长江公司申请鉴定时遗漏的核定单和签证单，是针对长江公司提交的证据《关于“生源·福成国际工程（一期）施工方再报结算再审情况说明”》中第3项初审、漏算、少算、错算项目以及第4项漏算一本签证单的补充证据。 鑫源公司对长江公司补充的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，签证单没有落款时间，且该签证单长江公司提起鉴定时已作为证据资料提交给鉴定机构，现属于重复提交；对证据2的质证意见与证据1一致；证据3中的《工程技术经济签证单》已经作为长江公司漏算、少算、错算项目中的证据提交过，现属重复提交；《生源·福成国际施工技术问题核定单》是之前两本签证单中的核定单各20多页合并装订在一起的，也属重复提交。 王跃元对长江公司补充的证据无异议。 2018年12月29日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出湘华信造鉴字（2018）第157号《工程造价鉴定意见书》。长江公司和王跃元对该《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见无异议。鑫源公司对《工程造价鉴定意见书》作出的鉴定意见的真实性、合法性不认可，具体质证意见如下：1.关于人工工资单价问题。本工程施工期执行的人工工资文件为湘建价[2012]237号文件，标准为土建55-70元/工日。鉴定采用68元/工日的标准，鑫源公司认为采用56元/工日的标准既不违背合同约定，也符合当地政府工程的结算标准，且已高出最低工资标准。2.关于综合措施费、劳保基金问题。鑫源公司认为综合措施费、劳保基金都不应计算。综合措施费、劳保基金属于取费项目，而双方签订的《建设工程施工合同》约定只计取16.6%的管理费，不再计取其他任何费用。根据《湖南省九九定额》的取费标准，本工程管理费费率为12%，且涉案合同也未约定下浮，故合同约定的16.6%的管理费已包括了所有取费。3.对需调整的屋面及外墙防水造价285万元有异议，因当时双方协商为280万元。4.屋面找坡88万元工程量计量不对。5.对初审结算时少算、漏算、错算的项目不认可，存在重复计算，这些项目长江公司是在鑫源公司对结算申请初审回复半年后才提供，超过了时间。 在本案审理过程中，鑫源公司提出在诉讼期间“生源·福城国际”工程项目产生272,520.66元维保费用，应从工程款中予以扣除，并提交了相关生源福城国际（生源时代广场）项目遗留问题明细表。长江公司和王跃元对鑫源公司提交的明细表予以认可，并同意在工程款中扣除272,520.66元。 根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下： （一）长江公司提交的证据：鑫源公司对长江公司提交的证据1-12和证据22的真实性无异议，本院予以采信；证据13-20是有关工程造价方面的证据，因本院依照长江公司的申请委托了专业机构对双方存在争议的工程造价进行了鉴定，故对证据中工程造价部分不予采信；证据21系长江公司单方制作，本院不予采信；证据23、24具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 （二）鑫源公司提交的证据：长江公司、王跃元对鑫源公司提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性无异议，本院予以采信；证据4是有关工程造价方面的证据，因本院依照长江公司的申请委托了专业机构对双方存在争议的工程造价进行了鉴定，故对证据中工程造价部分不予采信；对鑫源公司提交的证据11和生源福城国际（生源时代广场）项目遗留问题明细表，虽然长江公司和王跃元予以认可，但因鑫源公司提出需预留保修金暂不予支付，故该维保费用本案不予处理，对上述证据本院不予采信。 （三）湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出湘华信造鉴字（2018）第157号《工程造价鉴定意见书》是专业鉴定机构作出的，本院依法予以采信。长江公司在鉴定过程中补充提交的证据，经与鉴定机构核实，与之前委托鉴定时提交的证据重复，本院不予采信。 在本案审理过程中，鑫源公司还向本院提交了重新鉴定申请书，其认为湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出的湘华信造鉴字（2018）第157号《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见不具有真实性、合法性，为了查明案件事实，申请重新鉴定。本院认为，鑫源公司申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，本院对鑫源公司的重新鉴定申请不予准许。 根据本院认证情况及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2008年7月15日，广州军区郴州房地产管理处与永兴高亭建筑公司签订《广州军区郴州房地产管理处6138号坐落C区合作改造合同书》。2011年11月25日，广州军区郴州房地产管理处（甲方）又与鑫源公司（乙方）签订《郴州市广湘字6138号坐落C区土地租赁合同补充协议书》，协议第一条约定：“甲方将所属位于郴州市广湘字6138号坐落C区17000平方米的土地使用权给乙方使用肆拾年。项目建设期为30个月，从2011年12月1日起，至2014年5月31日止。计租时间从2014年6月1日起，至2054年5月31日止。”第三条约定：“乙方在租用甲方的17000平方米的土地上，负责全额投资兴建126000平方米的商业综合楼。”第十三条约定：“项目命名为‘生源·福城国际’，本合同所有涉及‘生源·福城国际’的名称，均以工商行政管理部门核准注册的公司名称为准，若有变化，应作相应调整（注册成立的公司仅限于本合同界定的项目管理运作，不得用于它处，否则产生的一切后果由乙方负责）。项目建成后与承租单位（个人）签订租赁合同时，出租方（甲方）为：生源·福城国际；承租方（乙方）为：承租单位（个人）；监管方为：广州军区郴州房地产管理处。每份合同必须经出租方、承租方和监管方三方签字生效，否则视为无效合同，并由此造成的一切后果由‘生源·福城国际’承担。合同甲方（盖章）处盖：生源·福城国际合同专用章；合同乙方（盖章）处盖：承租单位（个人）签名（印章）；合同监管方（盖章）处盖：广州军区郴州房地产管理处合同专用章。本条款中涉及的甲方、乙方，仅限于区分界定项目建成后物业出租的主体，不用于本合同的其它条款。” 2012年4月23日，鑫源公司（甲方）与长江公司（乙方）在广州军区房管局郴州房地产管理处签订《建设工程施工合同》，合同约定：“一、工程概况。工程名称：生源·福城国际，工程地点：郴州市八一路，工程内容：郴州市八一路旧房升级改造，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1），工程立项批准文号：广房[2008]165号。二、工程承包范围：按发包人提供双方认可的建筑施工图，室内水电安装及桩基础以上工程所设计的项目（人防、消防、园林、通风、电梯、设备安装、弱电，设计桩承台面以上土方石方、边坡临时支护不在承包范围内）。三、合同履约金的缴纳及退还：合同双方签订后5日内，乙方一次性向甲方缴纳1200万元履约保证金（2009年元月已缴纳600万元，余款600万元于2012年4月28日缴清）。此履约保证金在地下室桩基完成验收合格时返还50%，裙楼两层完工前分批返还50%。四、合同工期。开工日期：2012年4月25日；竣工日期：2014年1月25日。合同工期总天数630天（此工期为总工期，含节假日及雪雨天气，不包括土石方、边坡临时支护）。五、质量标准。工程质量标准：市优良。六、合同价款。1.金额：1.5亿元（暂估）。2.建筑面积约：12.5万平方（暂估）。七、组成合同的文件。组成本合同的文件包括：1.本合同协议书；2.本合同专用条款；3.本合同通用条款；4.标准、规范及有关技术文件；5.图纸。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。八、本协议书在有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。九、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。十、发包人向承包人承诺按照合同约定期限和支付方式合同价款及其他应当支付的款项。十一、合同生效。合同订立时间：2012年4月23日，合同订立地点：广州军区房管局郴州房地产管理处，本合同双方约定签字盖章后生效。”王跃元作为长江公司委托代理人在合同中签字。合同通用条款第九条（竣工验收与结算）33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后90天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第91天起按承包人同期向银行贷款利率双倍支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同专用条款第六条（合同价款与支付）第2款（双方约定的工程款支付的方式和时间）第（6）项约定：工程竣工验收达到合同约定的质量等级后，发包方支付给承包方工程款至工程总造价的85%。该条款第（7）项约定：经双方结算审计后，三个月内付足工程总造价的90%，余款在留足合同约定的保修金3%后在三个月内付清。2013年7月29日，鑫源公司（甲方）与长江公司（乙方）签订《广州军区郴州房管处福城国际裙楼工程进度补充协议》，约定：“一、乙方保证在2013年8月20日完成C区D区西头主体框架，外围砌墙，楼梯间砌墙及50%抹灰；抹灰最后完成时间为8月30日；二、乙方保证在2013年8月20日完成E区东头主体框架，9月10日完成外围砌墙抹灰与清理；三、乙方保证在2013年8月20日完成裙楼与地下室清理，保证交甲方进场进行第二次装修，五楼清理9月10日必须完成；四、乙方如能保证完成上述三条协议，甲方一次性付款1000万元给乙方，并奖励乙方拾万元整；五、乙方如不能按上述条款完成，处乙方20万元罚款，如果按上述条款推迟5天不能完成，处乙方50万元罚款。本协议一式二份，甲乙双方各执一份为据。注：楼梯间在9月20日完成抹灰、清理。”2009年1月16日，郴州市沁园物业管理有限责任公司向广州军区郴州房地产管理处福城国际转款600万元。2012年5月2日，鑫源公司出具收据给长江公司王跃元，收到600万元履约保证金。 协议签订后，“生源·福城国际”工程项目于2012年6月28日开工，长江公司组织队伍进行施工。2014年1月11日，长江公司将“生源·福城国际”六层及其以下裙楼商业部分移交给鑫源公司。2014年8月25日，长江公司将“生源·福城国际”项目公寓楼（C区）六层至二十七层房屋移交给鑫源公司。2015年3月31日，鑫源公司和施工单位、设计单位、监理单位一起对“生源·福城国际”A、B、C、D、E区商场部分进行竣工验收，验收结论为符合要求，鑫源公司和中国人民解放军广州军区建设工程质量监督总站于当日作出《广州军区郴州房管处生源·福城国际工程竣工验收报告》。2015年5月8日，“生源·福城国际”在中国人民解放军广州军区建设工程质量监督总站进行了竣工验收备案。2016年9月30日前，长江公司向鑫源公司报送了工程竣工结算书。2016年8月30日，鑫源公司针对长江公司提出的关于屋面及外墙防水、人工工资、未计综合措施费、分包项目未计管理费、玻璃幕墙配套费、外墙干挂石材、桩基设计变更价格调整、屋面找坡定额计算等需调整工程造价的事项作出回复，但双方一直未达成一致意见。2016年9月30日，鑫源公司出具《生源·福城国际（一期）工程竣工结算造价确认书》，确认：报送金额267,274,244元，核定金额193,628,677元，核减金额73,645,567元。2017年3月7日，长江公司再次向鑫源公司报送了新的《建设工程结算书》，再次报送“生源·福城国际”工程总造价为247,590,408元。2017年5月9日，长江公司和鑫源公司就“生源·福城国际工程（一期）施工方再报结算”问题召开会议，但双方仍未对存在争议的工程造价形成一致意见。2017年6月19日，长江公司诉至本院，要求判如所请。 在本案审理过程中，本院依照长江公司的申请委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对双方存在争议的工程造价等进行鉴定，湖南华信求是工程造价咨询有限公司于2018年12月29日作出湘华信造鉴字（2018）第157号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.“生源·福城国际”工程项目结算需调整的屋面及外墙防水造价为2,850,000元；人工工资为10,483,053.71元；未计综合措施费为5,482,862.94元；分包项目未计管理费、玻璃幕墙配套费、外墙干挂石材为分包项目其费用计取应归为配套费，以上三部分共计600,000元；桩基设计变更价格调整计取300,000元；屋面找坡为880,000元。2.“生源·福城国际”工程项目初审结算时少算、漏算、错算项目的工程造价为7,308,015.11元。3.“生源·福城国际”工程项目应缴纳的社会保险费（劳保基金）为7,507,576.21元。此次鉴定长江公司预交鉴定费500,000元。 另查明，鑫源公司已付长江公司款项205,631,218元，其中包括工程款193,631,218元和返还的履约保证金1200万元。 本院认为，本案争议的焦点是：一、长江公司与鑫源公司签订的《建设工程施工合同》是否合法有效；二、鑫源公司尚欠长江公司工程款数额如何确定；三、长江公司诉请鑫源公司按中国人民银行同期贷款利率双倍支付逾期支付工程款利息是否应予支持；四、长江公司诉请鑫源公司支付履约保证金利息1,216,872.31元是否应予支持；五、长江公司诉请鑫源公司赔偿工程款损失5,101,000元是否应予支持；六、鑫源公司是否应支付长江公司社会保险费（劳保基金），如应支付，该费数额如何确定。 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案长江公司与鑫源公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未损害国家、集体、第三人或者社会公共利益，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。鑫源公司辩称王跃元与长江公司系借用资质的挂靠关系，从而长江公司与鑫源公司签订的《建设工程施工合同》无效，但鑫源公司没有提交证据予以证实。本案中，虽涉案合同的履约保证金是以郴州市沁园物业管理有限责任公司和王跃元名义缴纳，工程款由王跃元等人收取，但长江公司均予以认可，故鑫源公司认为王跃元与长江公司系借用资质的挂靠关系、《建设工程施工合同》无效的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二。长江公司与鑫源公司无争议的工程款数额为鑫源公司在长江公司报送工程竣工结算书之后于2016年9月30日认可的工程造价193,628,677元；双方有争议的工程款部分经鉴定，屋面及外墙防水、人工工资、未计综合措施费、分包项目未计管理费、玻璃幕墙配套费、外墙干挂石材、桩基设计变更价格调整、屋面找坡的工程造价以及“生源·福城国际”工程项目初审结算时少算、漏算、错算项目的工程造价共为27,903,931.76元。鑫源公司主张屋面及外墙防水双方协商的造价为2,800,000元，并非鉴定的造价2,850,000元，因鑫源公司未提交证据证实，本院不予支持。综上，“生源·福城国际”（一期）工程项目总造价为221,532,608.76元（193,628,677元+27,903,931.76元）。鑫源公司已付长江公司工程款193,631,218元，尚欠工程款27,901,390.76元。按照涉案合同专用条款第六条第2款第（7）项约定，鑫源公司需预留涉案工程的保修金，保修金为工程造价的3%即6,645,978.26元（221,532,608.76元×3%），建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，涉案工程于2015年5月8日进行竣工验收备案，至今法律法规规定的5年工程保质期尚未届满，6,645,978.26元保修金可待工程保质期届满后再予处理，剩余21,255,412.5元（27,901,390.76元-6,645,978.26元）工程款鑫源公司应当支付给长江公司。另，鑫源公司提出应扣除“生源·福城国际”工程项目维保费用272,520.66元，虽长江公司和王跃元同意扣除，因已按照合同约定预留了工程造价的3%即6,645,978.26元保修金，故对于272,520.66元维保费用本院暂不予处理，可待工程保质期届满后再予处理。 关于争议焦点三。合同通用条款第九条（竣工验收与结算）33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后90天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第91天起按承包人同期向银行贷款利率双倍支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同专用条款第六条（合同价款与支付）第2款（双方约定的工程款支付的方式和时间）第（6）、（7）项约定：工程竣工验收达到合同约定的质量等级后，发包方支付给承包方工程款至工程总造价的85%。经双方结算审计后，三个月内付足工程总造价的90%，余款在留足合同约定的保修金3%后在三个月内付清。涉案工程于2015年5月8日进行了竣工验收备案，2016年9月30日前，长江公司向鑫源公司报送了工程竣工结算书，但在诉讼之前双方经过多次对账，一直对屋面及外墙防水、人工工资、未计综合措施费、分包项目未计管理费、玻璃幕墙配套费、外墙干挂石材、桩基设计变更价格调整、屋面找坡定额计算等需调整工程造价的事项以及初审结算时少算、漏算、错算项目、漏算一本签证单等问题未达成一致意见。因工程竣工结算价款尚未确定，故长江公司要求鑫源公司支付未付工程价款的双倍利息条件尚未成就，因此长江公司该项诉请于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点四。长江公司与鑫源公司于2012年4月23日签订《建设工程施工合同》，虽然长江公司已于2009年1月16日支付第一笔合同履约保证金600万元，但《建设工程施工合同》对该笔履约保证金予以认可，且并未对鑫源公司占用该笔履约保证金约定利息，故长江公司诉请鑫源公司支付履约保证金利息1,216,872.31元无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点五。首先，长江公司在起诉状中称其向鑫源公司借款1500万元，由此600万元履约保证金产生的利息270万元应由鑫源公司负担。因长江公司与鑫源公司的借贷关系与本案建设工程施工合同关系不是同一法律关系，对长江公司要求鑫源公司赔偿270万元利息损失的诉请本院不予支持。其次，长江公司领取生源购物卡代替部分工程款系其同意的，且长江公司如何使用生源购物卡系其自己的决定，与鑫源公司无关，故长江公司要求鑫源公司赔偿兑现购物卡损失2,401,000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对长江公司要求鑫源公司赔偿工程款损失5,101,000元的诉请不予支持。 关于争议焦点六。2016年7月1日，湖南省人民政府办公厅作出《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》（湘政办发[2016]51号），明确自2016年7月1日起，在湖南省全省范围内全面废止建筑行业劳保基金统筹管理制度。2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。2016年7月28日，湖南省住房和城乡建设厅根据湖南省人民政府办公厅《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》的规定，作出《湖南省住房和城乡建设厅关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费有关事项的通知》（湘建价[2016]134号），明确2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。社会保险费一般计税法以建安造价（扣除规费）为基数计算，简易计税法以税前造价（扣除规费）为基数计算，费率标准为3.18%。2016年7月1日前，湖南省劳保基金的费率标准为建安造价的3.5%。就本案而言，涉案项目于2012年6月28日开工建设，于2015年5月8日竣工验收备案，故本案社会保险费（劳保基金）费率应按湖南省建设行政主管部门规定的原费率标准即建安造价的3.5%计算。长江公司在本案中对社会保险费（劳保基金）申请了委托鉴定，经鉴定，“生源·福城国际”工程项目应缴纳的社会保险费（劳保基金）为7,507,576.21元，对该鉴定意见长江公司予以认可，且该社会保险费（劳保基金）未超出按照建安造价的3.5%计算的数额，故鑫源公司应支付长江公司社会保险费（劳保基金）7,507,576.21元。鑫源公司辩称因涉案工程土地系军队用地，涉案工程的用地审批、建设规划审批及竣工验收备案等建设活动均不在地方政府，故鑫源公司不需按照湖南省人民政府办公厅《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》（湘政办发[2016]51号）和湖南省住房和城乡建设厅《关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费有关事项的通知》（湘建价[2016]134号）的规定缴纳社会保险费（劳保基金），本院认为，自2015年4月1日起执行的湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》（湘建建[2015]6号）规定，劳保基金的收取范围及标准是：凡在我省境内的建设工程，包括建筑工程、装饰工程、安装工程、市政工程（包括城市轨道交通工程）、仿古建筑及园林景观工程，不论隶属关系和资金来源，统一按建安工程造价的3.5%向建设单位收取劳保基金。故鑫源公司上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郴州市鑫源房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告衡阳市长江建设工程有限责任公司工程款21,255,412.5元； 二、被告郴州市鑫源房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告衡阳市长江建设工程有限责任公司社会保险费（劳保基金）7,507,576.21元； 三、驳回原告衡阳市长江建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386,600元，由原告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担225,388元，由被告郴州市鑫源房地产开发有限公司负担161,212元；鉴定费500,000元，由原告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担200,000元，由被告郴州市鑫源房地产开发有限公司负担300,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  王利平 审判员  许永通 审判员  谷 敏 二〇一九年二月二十日 法官助理朱丹嫔 书记员廖超艳 书记员何佳娴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。