河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初3174号原告：潢川县黄寺岗镇马大塘村汪土楼村民组（以下简称汪土楼组）。委托诉讼代理人：黄新建，河南捷达律师事务所律师。代表人汪林章，男，汉族，1965年2月3日出生，住潢川县，该组组长。代表人王道清，男，汉族，1957年8月27日出生，住址同上。代表人汪西章，男，汉族，1960年7月14日出生，住址同上。代表人杜承俊，男，汉族，1966年10月28日出生，住址同上。代表人刘纪堂，男，汉族，1972年6月22日出生，住址同上。被告：赵福田，男，汉族，1956年6月14日出生，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被告：易荣斌，男，汉族，1965年6月14日出生，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被告：沈太成，男，1947年10月4日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。原告汪土楼组与被告赵福田、易荣斌、沈太成鱼塘承包合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人陈中江、代表人汪林章、王道清、汪西章、杜承俊、刘纪堂，被告赵福田、易荣斌、沈太成及其委托诉讼代理人陈中江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪土楼组向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方解除承包合同，返还原告的七个半鱼塘（面积大约130亩）；2，依法判令三被告支付拖欠原告（承包鱼塘）租金161000元，并承担违约责任，赔偿损失3.9万元；3，本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2002年3月18日，原、被告双方订立鱼塘承包合同，原告将自有七个半鱼塘承包给三被告使用，其中四个半鱼塘面积约60亩承包给赵福田、易荣斌使用（有书面合同），每年承包费9600元。另3个鱼塘承包给沈太成使用（口头合同），每年承包费6500元。三被告承包租金交至2008年后，以种种理由拖延拒付承包费用，原告多次找被告协商，要求被告支付承包费或解除承包合同，被告不予理睬，继续占用、使用鱼塘，其行为严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵福田、易荣斌、沈太成辩称：1.原告不是本案适格当事人，本案鱼塘归马大塘村民委员会所有，且在2009年后村里将鱼塘收回；2.原告的诉讼请求不能成立，本案鱼塘归三个村民组所有，所以原告村民组没有权利把其他村民组的鱼塘收回；3.原告认为该鱼塘属于本案原告，应提供证据证明；4.请求法院依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪土楼组为支持其诉讼主张，第一次庭审中向本院提交证据如下：1.原告代表人身份证复印件、诉讼代表人推荐书及被告户籍信息，证明原、被告的主体身份。2.承包鱼塘协议书一份，证明原告承包给三被告鱼塘的事实。3.三份证人证言（刘大田、汪某、王某），并出庭作证，证明被告沈太成承包原告鱼塘，承包费交至2008年。4.信访不予受理通知书，证明原告多次寻求解决方式，证明没有过诉讼时效。5.鱼塘照片，证明鱼塘仍然被被告占用的事实。第二次庭审中，原告向本院提交证据如下：1.2018年12月11日马大塘村民委员会证明一份，证明汪林章现任汪土楼组组长。2.2018年12月9日马大塘村民委员会证明一份，证明马大塘村两委没有干涉鱼塘的经营权和管理权。3.2018年12月10日证明一份，证明王立明于1999年至2000年任马大塘村书记。4.2018年10月28日汪土楼组22人证明一份，证明被告沈太成承包三个高产鱼塘9年没有给承包费。5.2018年10月26日马大塘村委会证明，证明自2000年马大塘村将七个半高产鱼塘交由汪土楼组自行管理，马大塘村不再过问此事。被告赵福田、易荣斌、沈太成为支持其诉讼主张，第一次庭审中向本院提交证据如下：1.证明一份证明谢营组的土地在挖鱼塘的时候被征用，马大塘村补偿给村民组3000元。2.通知一份证明本案的七个半鱼塘交汪土楼组管理，2009年以后收回经营权。3.证明材料一份证明马大塘村修建鱼塘占用史寨村谢营组面积，每年补偿1500元，但自1999年后就没有履行了。第二次庭审中，被告沈太成提交证据如下：1.黄寺岗镇肖坎村民委员会证明材料一份，证明修建高产鱼塘时，挖用了肖坎村后岗组的土壤用以扩宽、填充塘埂，马大塘村给付补偿款每年1400元。上述证据经庭审举证、质证及本院认证如下：第一次庭审，1.被告对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认；2.被告对原告提交的证据2真实性没异议，但认为合同上只有四个半鱼塘。经审查，该证据系2002年3月18日原告汪土楼组与被告赵福田、易荣斌签订的承包鱼塘协议书，该协议系双方真实意思表示，本院对其真实性予以确认；3.证据3系三份证人证言，本院对其证实的事实与本院查明一致的部分予以确认；4.被告对原告提交的证据4的真实性没有异议，但认为没有证据能够证明在此之前原告向被告主张权利。经审查，该证据系潢川县黄寺岗镇人民政府出具的信访事项不予受理告知书，本院对其真实性予以确认；5.被告对原告提交的证据5有异议，认为照片不能证明原告主张，没有办法证明照片中的鱼塘属于哪个被告承包。经本院实地勘察、拍照，该组照片系本案争议的鱼塘，本院予以确认；6.原告对被告提交的证据1真实性没有异议，经审查，该证据系1998年11月30日黄寺岗镇史寨村委会出具的证明一份，证实马大塘村因建鱼塘挖用史寨村谢营组的土壤，用以扩宽、填充鱼塘埂，支付的1997年、1998年的补偿款3000元，本院予以确认；7.原告对被告提交的证据2有异议，认为鱼塘占用汪土楼组土地，村里无权收回，且该通知应在原告手里，不应在被告手里。该证据为虚假证据。经审查，该证据系2008年12月31日由黄寺岗镇马大塘村委会下发给马大塘村汪土楼组的通知，通知明确鱼塘收归马大塘村集体所有，汪土楼组不再拥有经营权和管理权。该通知违反相关法律规定，有悖于土地的所有权和使用权的规定，且不符合证据规则，本院不予支持；8.原告对被告提交的证据3真实性有异议，认为没有证明人身份证复印件，没有证明材料出具人签名。经审查，该证明材料系史寨村谢营组村民出具的证明，史寨村加盖公章证明属实，本院对其证明的事实与本院查明一致的部分予以确认。第二次庭审，1.被告对原告提交的证据1、证据2、证据3均无异议，本院予以确认；2.被告赵福田、易荣斌对原告提交的证据4无异议，被告沈太成对原告提交的证据4有异议，认为其没有承包3个鱼塘，只承包了一个，且还是肖坎村后岗组的。经审查，该证明系汪土楼组村民证实被告沈太成承包原告3个鱼塘，承包费自2010年后一直未交。本院对证明的内容与本院查明一致的部分予以确认；3.被告易荣斌、沈太成对原告提交的证据5有异议，认为该鱼塘占有谢营组、后岗组的土地，租金应由汪土楼组支付。经审查，该证据系马大塘村出具的证明，证实鱼塘所占土地为汪土楼组，鱼塘归汪土楼组所有，自2000年马大塘村将鱼塘交还汪土楼组，村里不再过问此事，本院对该证明所证实的内容与本院查明一致的部分予以确认。4.原告对被告沈太成提交的证据1有异议，认为鱼塘只是挖用了肖坎村后岗组的土壤，用以扩宽、填充鱼塘埂，并未占用他们的土地，且没有那么多面积。经审查，该份证明材料系肖坎村出具的证明，证实汪土楼组1993年修建鱼塘时，挖用了肖坎村后岗组的土壤，用以扩宽、填充鱼塘埂，并经协商补偿肖坎村后岗组每年1400元。本院对该证明证实的内容与本院查明一致的部分予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年底，原潢川县黄寺岗乡人民政府提出发展“一村一品”，壮大村集体经济的工作思路，规划在黄寺岗乡马大塘村、肖坎村、史寨村三村结合部，以马大塘村汪土楼组的低产田、水塃田、堰沟面积为主，建连片高产鱼塘。为便于取值南塘埂、西塘埂，挖用了少量的肖坎村后岗组、史寨村谢营组的土壤，用以扩宽、垫实鱼塘埂。1993年建成东西385米，南北220米，占地118亩的高产鱼塘养殖区，东西排列8口鱼塘，其中最东边一口鱼塘南北110米，相当于半口鱼塘。鱼塘建成后，经当时各方协商：产权归马大塘村委会，马大塘村委会对挖用后岗组、谢营组土壤给予补偿，补偿后岗组每年1400元，补偿谢营组每年1500元。1994年马大塘村开始将该鱼塘向外承包，并兑现了补偿款。2000年马大塘村将该鱼塘交还汪土楼组经营管理。2002年3月18日，原告汪土楼组与被告赵福田、易荣斌签订《承包鱼塘协议书》，约定原告汪土楼组将4口半鱼塘（东至马大塘村道路，西至沈太成鱼塘埂，南至堰沟，北到汪土楼××组边界）承包给被告赵福田、易荣斌，承包年限为10年，每年承包费9600元，于年初一次性付清。原告汪土楼组与被告沈太成达成口头合同，将西边3口鱼塘承包给被告沈太成，未约定承包期限，承包费每年6500元。合同履行至2009年，被告赵福田、沈太成自2010年起至今未缴纳鱼塘承包费，被告易荣斌自2009年至今未缴纳承包费。原、被告因此发生纠纷，原告多次到县、镇信访部门反映、上访，黄寺岗镇党委、政府多次调查、走访、调解，均无果。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村委会经营、管理，并由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，如由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，黄寺岗镇政府根据本地经济发展规划，于1992年在原告汪土楼组所有的土地上建成7口半高产鱼塘，产权归马大塘村委会，挖用谢营、后岗组土壤，分别补偿每年1400元、1500元。马大塘村委会于2000年将鱼塘交由原告汪土楼组经营、管理，汪土楼组于2002年3月将7口半鱼塘分别承包给本集体经济组织成员赵福田、本集体经济组织以外成员易荣斌、沈太成。在原告与被告易荣斌、赵福田承包鱼塘协议书中明确约定承包期限、承包费的给付时间及违约责任，被告易荣斌、赵福田自2009年、2010年起均拒不按时交纳承包费，已构成违约，应承担相应责任。被告沈太成与原告订立口头合同承包鱼塘，亦应按约定履行义务，但自2010年起拒不交纳承包费，构成违约，应承担违约责任。原被告双方的鱼塘承包合同到期后，均未另行续签合同，应视为双方合同权利义务已经终止，且在履行期限届满前，三被告均未按约定交纳承包费，故该合同应予解除。同时，被告易荣斌为黄寺岗镇史寨村谢营组村民，被告沈太成为黄寺岗镇肖坎村后岗组村民，马大塘村汪土楼组应有村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案中均缺少上述实质要件。综上，原告汪土楼组要求解除合同、返还鱼塘、支付租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺少法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条（二）项、第九十四条（二）项、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告汪土楼组与被告易荣斌、赵福田、沈太成的鱼塘承包合同；被告易荣斌、赵福田、沈太成于本判决书生效后十日后将所承包鱼塘返还给原告汪土楼组；二、被告易荣斌、赵福田向原告汪土楼组交纳自2010年至本判决书生效之日止鱼塘承包费，每年9600元；被告沈太成向原告汪土楼组交纳自2010年至本判决书生效之日止鱼塘承包费，每年6500元；三、驳回原告汪土楼组其他诉讼请求。案件受理费4800元及保全费1520元，由被告易荣斌、赵福田、沈太成承担4677元，原告汪土楼组承担1643元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费4800元（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96）。审 判 长  涂成林人民陪审员  黄守志人民陪审员  董寿芳二〇一九年二月二十七日书 记 员  黄 菊