贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终10号上诉人（原审被告）：彭某1，男，汉族，1974年5月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：彭某2，女，汉族，1970年3月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：彭某3，女，汉族，1969年5月13日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原审第三人彭某4，女，汉族，1963年5月21日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原审第三人彭某5，女，汉族，1965年3月16日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。上诉人彭某1因与被上诉人彭某2、彭某3及原审第三人彭某4、彭某5法定继承纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初2922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。彭某1向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人和被上诉人系姐弟关系，另外还有两个姐姐已经明确表示放弃不参与。五人母亲于1976年去世，父亲于2013年去世。父母生前修建了瓦木房屋一栋，按照瓮安县东部拓展区房屋拆迁调查统计表（一）测量面积为130.83＋79.38＝210.21平方米，其余住房和猪圈为上诉人后期修建的，所以不在父母遗产范围内。二被上诉人在××××年前均结婚出嫁，家里残废的父亲一直是由上诉人赡养，所以对父母遗产不能以简单的方式确认被上诉人应享有多少份额，因为房屋是不可能拆除9.076平方米给被上诉人，不具有可操作性，故一审判决被上诉人享有房屋份额，缺乏可行性。二、对于猪圈征收补偿费、房屋征收安置过渡费14476.78元，这些是被上诉人结婚出去后才修建的，被上诉人无权对上诉人建造的房屋享有分配权。综上所述，请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭某2、彭某3二审未作答辩。原审第三人彭某4、彭某5二审未作陈述意见。原审原告彭某2、彭某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告将彭登云房屋被征收的过渡费、搬家费、室内装修费、猪圈粮仓征收补偿费合计54351.35元给付二原告；2、依法判决确认二原告享有《房屋安置协议》中约定的瓮安县××云市民农庄风情小镇统规建安置点底层建筑面积约110㎡的安置房或电梯房2/5的份额；3、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告与被告及第三人系姐弟、妹姐关系，五人母亲早年去世，父亲彭登云于2013年去世；父、母亲生前于1955年修建了砖木结构房屋一幢，1993年以父亲彭登云作为土地使用者办理了瓮集建（1993）字第211号集体土地建设用地使用证。父亲去世后，上述房屋属于原、被告及第三人共有；2017年，因瓮安县朵云拓展区朵云大道项目建设，征收了上述房屋，被告私自将上述房屋征收补偿费用领取据为己有，并以个人的名义与征收安置部门签订了《房屋安置协议》；被告的行为已严重侵犯了二原告的合法权益；为维护自身合法权益，二原告现依照相关法律法规规定向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持二原告的诉讼请求为谢！一审法院认定事实：彭登云、蒙学珍夫妻二人生育子女彭某2、彭某3、彭某1、彭某4、彭某5、彭仁仙六人，蒙学珍于1976年去世，彭仁仙于1996年去世，彭登云于2013年去世；彭登云、蒙学珍1955年修建254.51平方米的砖木结构房屋一幢，于1993年取得“瓮集建1993字第211号”《集体土地建设用地使用证》，载明建筑占地189.38平方米；彭某3、彭某2、彭某5、彭某4分别于××××年、××××年、××××年、××××年因结婚离开共同的家庭，从此未在案涉房屋所在村民组居住生活；彭登云、彭仁仙与被告共同作为一家人生活直至二人去世；彭登云、彭仁仙生病医治、去世后的安葬及土地征收后涉及的彭登云坟墓搬迁，均由被告及被告家人负责；二原告与第三人彭某4、彭某5结婚另居后，彭登云的房屋一直由被告及被告家人共同使用、管理、维护，被征收后亦由被告进行搬迁；被告另行修建有房屋一幢，并已取得“瓮集建（2004）字第0040号”《集体土地建设用地使用证》。2017年，因瓮安县朵云拓展区朵云大道项目建设，征收了瓮安县新庄社区小寨组前述二《集体土地建设用地使用证》中的房屋，统计表中除载明被征收房屋情况外，另载明被征收的附属建筑粮仓建于××××年，建于1955年的猪圈102.53平方米；被告于2017年4月5日与瓮安县住房和城乡建设局签订《瓮安县朵云拓展区朵云大道项目建设房屋征收补偿安置协议》，载明被征收的“瓮集建1993字第211号”《集体土地建设用地使用证》和“瓮集建（2004）字第0040号”《集体土地建设用地使用证》中的房屋总面积为459.01㎡，被告选择房屋产权调换安置方式，在瓮安县统规统建安置点选择底层建筑面积约110㎡的安置房或电梯房进行安置，另有补偿搬家费4590.10元、房屋室内装修装饰补偿费42088.63元、附属物及附属设施补偿费157644.55元、过渡费66097.44元已由被告领取。协议签订后，被告按协议约定搬家腾房完毕，现被征收的二房屋已不复存在，安置房尚未修建交付被告。后，各当事人发生争议，二原告遂于2018年8月14日以前述诉讼请求、事实及理由诉至法院。审理中，各方意见分歧，未能调解。一审另查明，各方当事人在彭登云生前未达成分家协议，也没有遗嘱对遗产进行处理；第三人彭某4、彭某5在庭审中明确表示放弃对彭登云的房屋遗产的继承。一审法院认为：各方的争议焦点为遗产范围的认定与分割问题。关于遗产范围的认定，因原告提供的彭登云的“瓮集建1993字第211号”《集体土地建设用地使用证》中载明建筑占地189.38平方米，原告提供的有被告签名确认的证据中体现猪圈被征收的二房屋面积为459.01平方米，1955年修建的猪圈有102.53平方米，遗产房屋占被征收的二房屋的份额为189.38平方米/459.01平方米，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”、第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”之规定，二原告提供证据中载明的彭登云、蒙学珍夫妇建于1955年的房屋及附属建筑猪圈，由于蒙学珍去世后二十年内，各继承人均未要求彭登云分割，在彭登云世后，即成为彭登云的遗产。被告因二房屋被征收于2017年4月5日与瓮安县住房和城乡建设局签订《瓮安县朵云拓展区朵云大道项目建设房屋征收补偿安置协议》中约定的110平方米安置房中的45.38平方米［110平方米×（189.38平方米÷459.01平方米）＝45.38平方米］和猪圈的补偿费用45113.2元（102.53平方米×440元/平方米＝45113.2元）、过渡费27270.72元（189.38平方米×144元/平方米·2年＝27270.72元），皆系该遗产被征收转化而来，故皆应认定为彭登云的遗产。由于二原告与第三人彭某4、彭某5在××××年前即已结婚另居，二原告提供的证据不能证明粮仓系彭登云、蒙学珍夫妻建于1955年，反而明确注明建于××××年，故该粮仓不应认定为彭登云遗产；房屋遗产搬迁取得的搬家费1893.8元（189.38平方米×10元/平方米＝1893.8元），系对被告搬迁该遗产房屋搬家费用的补偿，不应认定为遗产。关于遗产的分割，因二原告与第三人彭某4、彭某5结婚另居后，虽也曾前往看望彭登云，但彭登云、彭仁仙一直随同被告家庭长期生活，去世时均由被告负责进行安葬，彭登云去世后对彭登云坟墓的搬迁亦系被告负责，故应认定被告对彭登云履行了主要赡养义务，二原告与第三人彭某4、彭某5履行了一定的赡养义务；又因各方当事人均未举证证明存在遗嘱或者遗赠，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”之规定，本案遗产应按照法定继承予以分割，被告可以多分。结合本案的具体情况，确定由二原告共同按遗产的1/5份额进行继承，予以分割；第三人彭某4、彭某5放弃对房屋遗产份额的继承，系对自己财产权利的处分，不违反法律规定，予以准许。故对二原告的诉讼请求，仅支持认定遗产的1/5份额，超过部分不予支持。被告提出的不同意分割给二原告的主张，与法律规定相悖，不予采纳。所以，二原告享有被告于2017年4月5日与瓮安县住房和城乡建设局签订《瓮安县朵云拓展区朵云大道项目建设房屋征收补偿安置协议》中约定的安置房屋9.076平方米（45.38平方米×1/5＝9.076平方米）份额，应予确认；被告彭某1已领取的遗产猪圈的征收补偿费用45113.2元、房屋征收安置产生的过渡费27270.72元，应分割并给付二原告14476.78元［（45113.2元＋27270.72元）×1/5＝14476.78元］。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、确认原告彭某2、彭某3享有被告彭某1于2017年4月5日与瓮安县住房和城乡建设局签订《瓮安县朵云拓展区朵云大道项目建设房屋征收补偿安置协议》中约定的110平方米安置房屋中的9.076平方米份额；二、限被告彭某1在判决生效后十日内给付原告彭某2、彭某3因彭登云的房屋遗产被征收产生的猪圈征收补偿费、房屋征收安置过渡费一万四千四百七十六元七角八分；三、驳回原告彭某2、彭某3的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取579元，由被告彭某1负担200元，由原告彭某2、彭某3负担379元。二审期间，彭某1在二审提供其房屋土地使用证不足以推翻一审认定的事实，不予认定。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合各方当事人的诉辩请求及理由，归本案二审争议的主要焦点为：1、本案遗产范围如何认定；2、彭某2、彭某3应否享有分割继承父母遗产的权利。本院认为：关于第一个争议焦点，即本案遗产范围如何认定的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料等”。本案中，（1）被上诉人彭某2、彭某3一审提供的彭登云的“瓮集建1993字第211号”《集体土地建设用地使用证》中载明建筑占地189.38平方米及彭某1签名确认的房屋登记统计调查表载明被征收的二房屋面积为459.01平方米，1955年修建的猪圈有102.53平方米，因此，遗产房屋占被征收的房屋的份额为189.38平方米/459.01平方米；（二）彭登云、蒙学珍夫妇建于1955年的房屋及附属建筑猪圈，蒙学珍去世后二十年内，各继承人均未要求彭登云分割，在彭登云去世后，即成为彭登云的遗产。彭某1于2017年4月5日与瓮安县住房和城乡建设局签订《瓮安县朵云拓展区朵云大道项目建设房屋征收补偿安置协议》的载明110平方米安置房中的45.38平方米［110平方米×（189.38平方米÷459.01平方米）＝45.38平方米］和猪圈的补偿费用45113.2元（102.53平方米×440元/平方米＝45113.2元）、过渡费27270.72元（189.38平方米×144元/平方米），系该遗产被征收转化而来，应认定为彭登云的遗产；（三）因彭某2、彭某3及第三人彭某4、彭某5于××××年前出嫁到其他村民组生活，故登记表载明的××××年修建的粮仓及房屋遗产搬迁取得的搬家费不属遗产范围。对此一审认定彭登云、蒙学珍的遗产范围正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点，即彭某2、彭某3应否分割继承父母遗产权利的问题。彭某1主张其对父亲尽了主要赡养义务，彭某2、彭某3未尽到义务，不应当享有继承遗产的权利。根据法律规定，子女对父母的遗产享有继承的权利。从本案查明的事实来看，彭某2、彭某3与第三人彭某4、彭某5结婚另居后，虽也曾前往看望父亲彭登云，但彭登云、彭仁仙一直随同彭某1家庭长期生活，去世时由彭某1负责进行安葬，彭登云去世后对彭登云坟墓的搬迁也由彭某1负责，彭某1对父亲彭登云尽了主要赡养义务，彭某2、彭某3与第三人彭某4、彭某5也履行了一定的赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”之规定，本案当事人均未举证证明存在遗嘱或者遗赠，遗产应按照法定继承予以分割，彭某1可以多分。第三人彭某4、彭某5放弃对房屋遗产份额的继承，是对其财产权利的处分，不违反法律规定，尊重其意愿。一审结合本案的具体情况，确定由彭某2、彭某3共同按遗产的1/5份额进行继承分割，对此一审认定正确，本院予以确认，故彭某1提出彭某2、彭某3不应分割遗产的主张，本院不予采纳。综上，上诉人彭某1的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人彭某1承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年二月二十五日书记员  王欣渝