贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初1477号原告：黎彪，男，1988年5月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：严忠元，男，1988年11月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告共同委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：陈长云，男，1973年7月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：胡贵勇，男，1973年7月7日出生，汉族，住四川省。原告黎彪、严忠元与被告陈长云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告黎彪、严忠元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款720000元（以实际评估为准）及附属设施工程款30260元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月25日签订工程承揽合同，约定原告以包工包料的形式承揽被告位于茅台镇南坳社区居委会办公室旁的旧房主体6层改造工程，在每一层的改造工程完工后，被告陈长云以780元/平方米的价格按照实际面积进行结算并支付原告每一层工程款的30%，在主体改造工程完工后支付原告全部工程款的60%，在2017年农历腊月25日前一次性清偿所有工程款，若有违反，被告将正1楼以上的房屋以1000元/平方米的价格按照房屋实际面积结算的数额作为工程款折抵给原告，原、被告签字确认，并有见证人方某签字。该工程于2017年农历9月20日左右完工，被告共计支付工程款533000元，尚欠工程款720000元。现被告已经搬入房屋内居住，且门面出租他人使用，部分房屋出售，应视为认可房屋质量合格，故诉请法院依法判决。陈长云辩称，原告为被告修建房屋属实，但原告未按照合同约定修建房屋，原告所诉的款项依据与事实不符，被告已向原告支付工程款543200元。房屋修建过程中，被告多次要求原告按照双方的合同约定施工，但原告自行施工，现工程尚未完工，且房屋存在严重安全隐患，要求原告将房屋修复鉴定合格后再支付款项。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，陈长云作为甲方，黎彪、严忠元作为乙方，双方签订《房屋协议合同》，约定甲方将其位于仁怀市××镇南坳社区××办公室旁的房屋修建工程以“包工包料”的形式发包给乙方承建；价格为每平方米780元，准确面积验收后以每层实际面积为标准；工期为150天，由乙方自带一切建筑所有机器设备，以正负零开始，桩基直过4米算超深，4米以内由乙方自行负责，4米以外算超深，由甲方负责（超出的所有费用）；该工程（2层）地下室为框架，门面层为框架，地下下为2.5米，门面4.5米，标准层为3.1米高。4层、5层、6层为砖混；正一层、负二层以0.8钢筋双层双相，其余楼层为0.8钢筋单相结构，混凝土强度为C30；外装饰4方水泥清光；甲方必须按图施工，验收按国家普通标准验收；工程为普通工程，每道工序按图施工，如甲方在对该建筑质量进行检查时，发现有质量问题，甲方有权叫乙方停止施工并按要求及时整改及返工，乙方必须按照甲方要求进行整改或返工，直到合格为止，由此产生的费用由乙方承担，在主体完工之后，甲方不得以任何理由说该房屋质量不达标；乙方修建该房屋每层盖板，甲方必须支付每层以下所有总造价进度的30%支付给乙方，待主体完工后付进度款60%，在农历2017年12月25日以前结清所有账，如不能按时结清尾款，以正一层和正二层每平方1000元的价格将此房屋抵押给乙方等。合同签订后，陈长云未提供施工图纸，黎彪、严忠元根据陈长云口述或者手绘图纸组织工人进行施工，当房屋修建至5层后便停止施工。现房屋状况为：陈长云已搬入房屋居住，未装修；门面房租给他人堆放物品，未装修；套房有出售给他人，未装修。另，在施工过程中，陈长云累计已支付黎彪、严忠元工程款543200元。2018年1月2日，陈长云委托贵州海平线勘测有限责任公司出具房屋建筑面积确认书，确认陈长云房屋建筑面积为1483.26平方米。另经原、被告双方确认，贵州海平线勘测有限责任公司测绘的面积未包含楼顶“鸭儿棚”的建筑面积24.96平方米。现原、被告双方因房屋质量、价款支付发生纠纷，诉至本院。本案在审理过程中，陈长云申请对房屋质量进行鉴定，鉴定结论为陈长云房屋所述施工质量不满足国家相关规范要求，应进行维修加固及整改处理。陈长云支付鉴定费18000元。其后陈长云要求对房屋安全性进行鉴定，鉴定结论为陈长云房屋鉴定单元的结构安全性等级评定为Csu级；处理建议1.应对该房屋出现损坏及承载力不足的板构件进行加固处理；2.宜对该房屋出现损坏的部位进行修缮处理；3.房屋所有人或使用人应严格控制该房屋楼面的使用荷载，不能集中堆载，并应对房屋加强检查，若发现异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。同时，黎彪、严忠元申请对房屋修复费用进行鉴定，鉴定意见为所需修复费用为250737.2元。对房屋安全性及修复费用进行鉴定产生鉴定费24000元，系黎彪、严忠元支付。庭审中，黎彪、严忠元提出房屋存在质量问题，与被告未提供的施工图纸有关，修复费用被告应承担一半。在双方签订的《房屋协议合同》所涉工程之外，其为陈长云修建了窖坑两个，面积为44.5平方米，按照680元/平方米计算，要求被告支付工程款30260元；另其为被告修建了长22米、高5米、宽70公分的堡坎，共计77立方米，按照480元/立方米的标准计算，要求被告支付工程款36760元。被告陈长云对窖坑修建不予认可；对堡坎修建的事实及计算金额标准无异议，但认为堡坎修建属于双方签订的《房屋协议合同》包干计价范畴，不应另行计费。本院认为，案涉房屋虽为乡镇个人住宅，但房屋层数5层，建筑面积1500平方米左右，已经远超农村房屋的范畴，本案应为建设工程施工合同纠纷。被告陈长云将其房屋修建工程发包给不具有建筑资质的原告黎彪、严忠元承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”之规定，双方签订的《房屋协议合同》为无效合同。建设工程施工合同无效，经竣工验收合格，承包人应参照合同约定支付工程价款；经竣工验收不合格的，发包人修复合格后可以请求承包人承担修复费用或者承包人修复合格后再请求发包人支付工程价款。本案审理过程中，经被告申请鉴定，结论为案涉房屋存在质量问题。虽然原告诉称被告已经实际使用房屋，应视为认可房屋质量合格，但经本院现场查看，被告仅仅是临时居住至今未装修，出售房屋、出租门面亦未交由他人装修，不应属于通常意义上的正常使用，被告的行为不能认定其对房屋质量认可，亦不足以否定鉴定机构对房屋质量不满足国家相关规范要求的结论，因此，案涉房屋并未竣工验收合格。未竣工验收合格后如何处理，方法并不唯一，具体到本案，因原告并无建筑资质，原、被告之间也因本次纠纷丧失了信任基础，故要求原告继续修复房屋无现实可能性也不具有可操作性，本院在向双方阐明这一观点后，由被告陈长云申请对房屋安全性等级进行评定，原告严忠元、黎彪先行交付鉴定费并在房屋可修复的情况下申请对加固修复费用计算。综合本案的实际情况，根据鉴定结论和参考意见，案涉房屋可以通过加固修复达到合格，发包人应当支付承包人工程价款，承包人负担工程的修复费用，即承包人的工程应得价款为：按照双方约定的单价乘以实际方量扣除修复费用及被告已付工程款后计算支付剩余工程款。对原告所述房屋存在质量问题，与被告未提供的施工图纸有关，修复费用被告也应承担一半的主张，因原告属于经常承包房屋修建的人员，相关经验远高于被告，对被告未提供施工图纸修建房屋的后果预判能力强于被告，且根据鉴定结论被告在房屋修复后的使用上仍需要控制房屋楼面的使用荷载，表明被告在修复后并不能完全绝对的正常使用房屋，再由其承担一半修复费用明显不公，本院不予采纳。对原告所建房屋的面积双方确定为1508.22平方米（1483.26平方米+24.96平方米），本院予以确认。关于原告所主张堡坎修建，被告辩称已经包含在双方签订的《房屋协议合同》内，但经现场勘验，该堡坎并不包含在房屋主体框架内，也不属于修建主体工程必然包含的部分，故该部分应另行计价支付。对原告主张的窖坑修建工程款，被告不予认可，原告提交的证据也不足以证明，本院不予支持。庭审中，双方认可堡坎面积77立方米，原告主张按480元/立方米的标准计价为36760元，并无不当，本院予以支持。故扣除相关费用后，被告陈长云还应支付原告黎彪、严忠元剩余工程款419234.4元（1508.22平方米×780元/平方米+堡坎工程款36760元-已付工程款543200元-修复费用250737.2元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈长云在本判决生效后二十日内一次性支付原告黎彪、严忠元工程款419234.4元。二、驳回原告黎彪、严忠元的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11303元（缓交），鉴定费42000元，合计53303元，由原告黎彪、严忠元负担45714元，被告陈长云负担7589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 任劲松人民陪审员鲁世良人民陪审员黄霞二〇一九年二月一日书记员 祝        光        明