广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终45号 上诉人（原审原告）：曾庆东，男，1953年1月14日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：曾凡胜，男，1983年9月25日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：曾粟林，女，1980年11月14日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：曾利芬，女，1985年5月14日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：曾利容，女，1987年4月18日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：杨桦，广西贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 五上诉人共同委托诉讼代理人：杨强，广西贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘胜彪，男，1965年5月7日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：唐理贵，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 上诉人曾粟林、曾凡胜、曾庆东、曾利芬、曾利容因与被上诉人刘胜彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2018）桂1121民初462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 五上诉人上诉请求：请求撤销一审判决并改判被上诉人按70%赔偿责任向上诉人赔偿损失208972.85元。事实及理由：一、一审法院判决认定受害人叶水妹的死亡后果与执行雇主的劳务任务之间不存在因果关系的认定，属于适用法律错误体现。本案受害人叶水妹的死亡后果，并非因其自身患有疾病导致直接死亡，而是与其执行完成雇主的劳务任务存在直接因果关系。1、2018年1月7日被上诉人雇用受害人等农民工完成其果园摘果的劳务是为了其果园减损，为避免其果园的果子因雨水受损而雇用农民工在低温雨天作业的提供劳务要求，劳动强度较正常天气下劳动强度较高。雇主应当预见恶劣天气下高强度劳动对提供劳务者的身体会有一定影响。2、雇主对选聘劳务者在恶劣天气下提供高强度劳务对本案损害结果发生亦存在过错。雇主对选聘63岁的高龄农村妇女受害人叶水妹在低温和大雨恶劣天气状况下提供高强度劳动作业，应当预见其身体和体能无法如此工作，身体会出现状况，引发疾病从而出现损害事故。3、雇主因忽视注意安全义务对本案损害后果亦有过错。事实上受害人叶水妹因淋雨受寒在领钱收工后突感不适，但是本案雇主并未及时给予救助，履行注意安全义务，因此，直到受害人叶水妹的身体情况愈发严重后才由旁人送至医院，后因抢救无效于1月8日病逝。雇主完全忽视了对劳动者的生命安全义务。二、一审法院判决适用法律不当，导致对本案侵权事实和损害后果发生的因果关系认定和本案民事责任定责错误。鉴于本案双方建立雇佣法律关系而言，本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《侵权责任法》第三十五条，其民事责任定责原则为无过错原则，如果雇主能证明损害后果是由于提供劳务者自身的过错造成的也仅仅是减轻责任，没有免责规定，而受害人叶水妹自身患有疾病并不是其过错，不能因此归责其本人，但其死亡后果与在恶劣天气下为雇主减损执行雇主的工作任务所引发其自身疾病加重病变是存在直接因果关系。由此可见，一审法院判决适用《民法通则》第一百三十二条的规定明显错误，导致对本案民事责任定责错误。综上所述，请二审法院依法全案审理，查明事实，正确适用法律。 被上诉人刘胜彪答辩称，一审判决认定的事实基本上是清楚的，程序也是合法的，判决结果是正确的，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 五上诉人一审诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计208972.85元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月7日，受害人叶水妹听说昭平县凤凰乡大同村过路坡一组4号刘胜彪的果园招人摘柑果，因为是下雨天，老板比平常多加20元的人工钱，即80元每天（原来为60元每天），便约同村的其他人一起到被告的果园帮摘柑果。下午五点左右，受害人叶水妹领取当天的工钱准备收工，突然感到身体不适，便坐在果园里休息。旁人发现情况比较严重便找了一辆三轮车将受害人叶水妹送到凤凰乡卫生院，因病情比较严重当晚便转院到贺州市人民医院重症医学科进行抢救。2018年1月8日，贺州市人民医院诊断受害人叶水妹患:1.左基底节区脑出血并破入脑室、脑疝；2.吸入性××；3.双侧上颌窦炎；4.高血压病；5.电解质紊乱；6.糖尿病；7.中枢性循环功能衰竭；8.中枢性尿崩症；9.高乳酸血症。便告知病人家属，患者可能预后不良，潜在高危因素，及严重并发症，继续医治可能导致人财两空。建议家属出院做好善后准备。家属便申请出院，次日病逝。 另查明，受害人叶水妹与原告曾庆东为夫妻关系，与原告曾凡胜为母子关系，与原告曾粟林、曾利芬、曾利容为母女关系。 该院认为，受害者向被告提供劳务，按日获得报酬，双方发生的权利义务关系即是民法领域的“雇佣关系”。当受害者在从事雇佣活动过程中，因自身疾病死亡而产生损失，此时受害者的死亡并非因被告的过错而发生，被告也并未对受害者实施侵权行为，其因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失，属不可预见和不可避免的意外事件，不属于侵权法意义上的损害后果，其发生原因与被告无关，因此被告也就无需承担侵权赔偿责任。然而，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对损害均无过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据公平原则，受害人与被告对损害的发生都无过错，但受害者是在提供劳务的过程中死亡，即使被告对受害人的死亡没有任何过错，但受害人是在为被告服务过程中死去，被告作为该劳务活动的受益人，结合被告作为一名普通的果农，经济也并不富裕，可适当补偿原告8000元。原告作为受害者的亲属，主张要求被告赔偿医疗费、住院费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等255675.5元，按被告承担70%即208972.85元，缺乏依据，该院不予支持。 综上所述，判决如下：一、被告刘胜彪补偿原告曾庆东、曾凡胜、曾粟林、曾利芬、曾利容人民币8000元；二、驳回原告曾庆东、曾凡胜、曾粟林、曾利芬、曾利容其他诉讼请求。案件受理费4430元（原告已预交），由原告曾庆东、曾凡胜、曾粟林、曾利芬、曾利容共同负担4380元被告刘胜彪负担50元。 五上诉人认为一审遗漏查明事故发生当天属于低温极寒天气。被上诉人刘胜彪对一审查明事实部分的表述有异议，认为不够明确，叶水妹在收工之后感到身体不适。双方当事人没有新证据向本院提交。 综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被雇佣人员在从事雇佣活动中，因劳务自己受到损害，雇主存在过错的，雇员可以要求雇主承担相应的赔偿责任。本案中，受害人叶水妹到被上诉人的果园摘果时双方形成了雇佣关系。但叶水妹是在已经结束雇佣活动并已经领取了工钱以后因自身突发疾病而死亡，无证据证明该劳务活动与叶水妹突发疾病而死亡之间存在因果关系。其因自身突发疾病死亡而产生损失，受害者的死亡并非因被上诉人的过错而发生，被上诉人不应承担赔偿责任。一审考虑到被上诉人作为该劳务活动的受益人，结合本案的具体情况，酌情赔偿其适当补偿上诉人8000元并无不当，被上诉人亦未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院予以维持。 综上所述，上诉人曾庆东、曾凡胜、曾粟林、曾利芬、曾利容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4380元，由上诉人曾庆东、曾凡胜、曾粟林、曾利芬、曾利容负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏少勋 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇一九年二月二十六日 法官助理侯美妃 书记员朱禹铭