广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14071号原告：姚金贵，男，1977年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，委托诉讼代理人：邓伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌宇，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：佛山市维克卫浴科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗显子岗显西村“坑上”（车间A），统一社会信用代码91440605574494484E。法定代表人：戴永斌。被告：戴永怀，男，1968年11月14日出生，户籍地址：江西省抚州地区东乡县，现住广东省佛山市禅城区，被告：戴永斌，男，1976年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上列三被告的共同委托诉讼代理人：李勇勇，广东科韵律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。被告：汪光武，男，1967年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。原告姚金贵诉被告佛山市维克卫浴科技有限公司（以下简称维克公司）、戴永怀、戴永斌、汪光武民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓伟，被告维克公司、戴永怀及戴永斌的共同委托诉讼代理人李勇勇，被告汪光武的委托诉讼代理人袁开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告维克公司、戴永怀共同向原告偿还借款本金200万元及利息1820650元（暂计至2018年8月1日，要求按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；2.被告戴永斌、汪光武对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。事实与理由：原告与被告维克公司于2014年6月6日签订《协议书》，双方同意将原告向被告维克公司的投资款转为被告维克公司向原告的借款，其中双方共同确认借款本金为200万元，并约定2013年的借款利息按年利率15%计算，2014年起的借款利息按月利率1.5%计算。其后，由于被告维克公司未能如期清偿原告借款本息，故原告与被告维克公司、戴永怀、戴永斌于2015年8月19日签订《还款计划》作为原告与被告维克公司2014年6月6日签订的《协议书》的补充协议，其中被告戴永怀自愿作为维克公司共同还款人加入上述债务，被告戴永斌作为维克公司的实际控制人对于上述债务利息自愿承担连带清偿责任。《还款计划》签订之后，被告维克公司、戴永怀、戴永斌迟迟未能按协议约定履行还款计划，仅由被告戴永斌于2017年9月通过第三人账户向原告支付利息10万元。原告屡次当面或电话催促三被告，三被告均以各种理由拒绝履行《还款计划》。因此，被告维克公司、戴永怀对原告的借款本息承担共同清偿责任，被告戴永斌对上述债务利息承担连带清偿责任。作为被告维克公司的股东戴永斌、汪光武，其以个人账户收取原告给被告维克公司的投资款，且无证据证明事后被告戴永斌、汪光武将投资款划入至公司账户中。现被告维克公司未履行还款付息义务且目前也无履行能力，被告戴永斌亦无法证明其所收取的原告的投资款的正常流向，其行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”情形。因此，被告戴永斌、汪光武应对被告维克公司的上述还款付息责任承担连带清偿责任。被告维克公司辩称，一、本案是因被告维克公司为了完善公司财务状况、改善公司治理结构进行的一次有限责任公司的增资扩股而引起的纠纷，原告主张的债权纠纷非民间借贷纠纷引起，应按公司增资纠纷审理。被告维克公司的股东于2012年12月一致同意增资扩股，接受原告向公司增资200万元，原告与被告维克公司于2013年1月8日签订《增资扩股协议》明确约定，原告以200万元增资款认购被告维克公司10%的股份，且一旦入股不得退股，原告认购的股份根据被告维克公司2013年12月31日前的股东会议内容予以登记。增资扩股中的资金受让方为被告维克公司，而非公司股东戴永斌，该增资扩股中的资金性质属于被告维克公司的资本金，原告要求被告戴永斌退还200万元属于权利主张对象错误。原告只能够依据公司法的相关规定行使股东权利。原告履行增资义务后，在尚未办理工商登记时，因被告维克公司经营亏损，即反悔并于2014年6月6日要求与被告维克公司签订《协议书》将增资款转为借款，原告该行为实质是抽逃出资。该行为并未经公司其它股东同意。因原告要求退还其作为投资款的行为明显属于公司法第三十五条规定的抽逃出资的行为，违反了法律的强制性规定，该投资款转借款的协议应当无效。二、退一步讲，假设法院认定《协议书》有效，《协议书》、《还款计划》的合同签订主体是原告与被告维克公司，案涉款项进入的是被告汪光武的银行账户，并未进入被告戴永怀、戴永斌的账户，故本案与被告戴永怀、戴永斌无关。原告现仅提供了证据证实195万元进入了被告汪光武的账户，该款已用于被告维克公司生产经营。《协议书》、《还款计划》的合同主体均是原告和被告维克公司，被告戴永斌是公司的法定代表人，其在《协议书》、《还款计划》上签字均是代表公司,属于职务行为，相关法律后果应由被告维克公司承担。被告戴永怀仅是作为证明人在《还款计划》上签字，无负担《还款计划》项下债务的意思表示，故本案与被告戴永怀无关。现原告无任何证据证明被告戴永斌的个人财产和被告维克公司的财产混同。三、原告主张被告维克公司偿还债务已经超过诉讼时效。原告于2013年1月14日至2013年6月7日向被告汪光武的账户转入部分增资款，于2014年6月6日与被告维克公司签订《协议书》违法将投资款确认为借款。原告在2015年8月19日的《还款计划》确认借款清偿期满后，长达三年多的时间内从未向被告维克公司主张过案涉权利。因此，原告针对被告维克公司的诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告对被告维克公司的全部诉讼请求。被告戴永怀辩称，一、本案是因被告维克公司为了完善公司财务状况、改善公司治理结构进行的一次有限责任公司的增资扩股而引起的纠纷，被告戴永怀不是本案适格的被告。原告与被告维克公司于2013年1月8日签订《增资扩股协议》明确约定，原告以200万元增资款认购被告维克公司10%的股份，且一旦入股不得退股，原告认购的股份根据被告维克公司2013年12月31日前的股东会议内容予以登记。增资扩股中的资金受让方为被告维克公司，而非被告戴永怀，该增资扩股中的资金性质属于维克公司的资本金。原告要求被告戴永怀退还200万元属于权利主张对象错误。二、本案中，被告戴永怀不是《还款计划》的合同主体，被告戴永怀与原告没有借贷合意，被告戴永怀不是借款主体，原告并没有交付过款项给被告戴永怀。原告无任何证据证明被告戴永怀有作出负担《还款计划》项下债务的意思表示的行为，原告诉称“戴永怀自愿作为维克公司共同还款人加入上述债务”无事实和法律依据。原告现仅提供了证据证实195万元进入了被告汪光武的账户，款项并未进入被告戴永怀账户。《协议书》、《还款计划》的合同主体均是原告和被告维克公司，《还款计划》的法律效果应归属被告维克公司，被告戴永怀无需承担民事责任。被告戴永怀不是《还款计划》的合同主体，其与原告没有借贷合意，亦没有收取过原告的款项。从《还款计划》的内容上来看，并没有被告戴永怀自愿作为维克公司的共同还款人加入公司债务的表述，原告无任何证据证明被告戴永怀有作出负担《还款计划》项下债务的意思表示的行为。被告戴永怀不负有原告偿还本金及利息的责任，原告要求被告戴永怀偿还本金及利息无事实和法律依据。三、原告的诉求已过诉讼时效。2015年8月9日的《还款计划》约定被告维克公司的还款期限截至原告起诉之日，诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告对被告戴永怀的全部请求。被告戴永斌辩称，一、本案是因被告维克公司为了完善公司财务状况、改善公司治理结构进行的一次有限责任公司的增资扩股而引起的纠纷，原告主张的债权纠纷非民间借贷纠纷引起，应按公司增资纠纷审理。被告维克公司的股东于2012年12月一致同意增资扩股，接受原告向公司增资200万元，原告与被告维克公司于2013年1月8日签订《增资扩股协议》明确约定，原告以200万元增资款认购被告维克公司10%的股份，且一旦入股不得退股，原告认购的股份根据被告维克公司2013年12月31日前的股东会议内容予以登记。增资扩股中的资金受让方为被告维克公司，而非该公司的股东戴永斌，该增资扩股中的资金性质属于被告维克公司的资本金。原告要求被告戴永斌退还200万元属于权利主张对象错误，原告只能够依据公司法的相关规定行使股东权利。原告履行增资义务后，在尚未办理工商登记时，因为被告维克公司经营亏损，即反悔并于2014年6月6日要求与被告维克公司签订《协议书》将增资款转为借款，原告该行为实质是抽逃出资，该行为并未经公司其它股东同意。因原告要求退还其作为投资款的行为明显属于公司法第三十五条规定的抽逃出资的行为，违反了法律的强制性规定，该投资款转借款的协议应当无效。二、退一步讲，假设法院认定《协议书》有效，案涉款项进入的是被告汪光武的银行账户，并未进入被告戴永斌账户。原告无任何证据证明被告戴永斌存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害原告利益的行为。原告现仅提供了证据证实195万元进入了被告汪光武的账户，并未进入被告戴永斌账户。《协议书》、《还款计划》的合同主体均是原告和被告维克公司，被告戴永斌是公司的法定代表人，其在《协议书》、《还款计划》上签字均是代表公司,属于职务行为，相关法律后果应由被告维克公司承担。原告无任何证据证明被告戴永斌的个人财产和被告维克公司的财产混同，也无任何证据证明被告戴永斌存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害原告利益的行为，故原告要求被告戴永斌承担连带清偿责任无事实和法律依据。三、原告主张被告戴永斌承担连带偿还责任，已经超过诉讼时效。原告于2013年1月14日至2013年6月7日向被告汪光武的账户转入部分增资款，但原告在本案起诉前从未向被告戴永斌主张对被告维克公司的款项承担连带清偿责任。原告于2014年6月6日与被告维克公司违法将投资款确认为借款，在2015年8月19日的《还款计划》约定第1条的还款期满后，长达三年多的时间内从未向被告维克公司或戴永斌主张过案涉权利。因此，原告针对被告戴永斌的诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告对被告戴永斌的全部诉讼请求。被告汪光武辩称，一、原告向被告维克公司支付的款项为增资款，而非借款。本案的案由应为返回投资款纠纷，而非民间借贷纠纷。原告与被告维克公司于2013年1月8日签署的《增资扩股协议》明确约定，原告以200万元增资款认购被告维克公司10%的股份，且一旦入股不得退股，即该款项增资至被告维克公司后，就需要承担相应风险。原告履行增资义务后，在尚未及办理工商登记时，即反悔并于2014年6月6日与被告维克公司签署《协议书》将增资款转为借款，该行为并未经被告维克公司其它股东同意。原告作为事实上的被告维克公司股东的该行为本质上是股东抽逃出资，违反了公司资本充实原则，损害了公司其他债权人的权益，违反了《公司法》第三十五条规定，该投资款转借款的协议无效。被告维克公司委托被告汪光武收取原告增资款的账户，在2014年10月31日前系受被告维克公司及几位股东委托专用于被告维克公司现金备存金之用，由被告维克公司的财务人员管理，而非被告汪光武个人使用。2014年10月24日被告汪光武退股后，被告维克公司的财务即于2014年10月31日将该账户中的最后一笔款项186元取现，并将该账户交还给被告汪光武。被告汪光武账户代为收取原告分期支付的增资款后，已由被告维克公司的财务人员于第一时间将大部分款项转入被告维克公司的对公账户，其它款项也用于被告维克公司员工工资及货款等支付，在被告汪光武账户用作被告维克公司账户期间，被告汪光武从未实际控制该账户更未曾将该款项用作个人用途。因此，不存在公司财产和股东个人财产混同，导致公司财产不独立的情形。二、原告以被告维克公司无偿还能力为由要求四年前即已退股的股东承担责任没有依据。截至被告汪光武退股时，被告维克公司尚有足够能力清偿债务。从原告相继通过协议、还款计划等形式，反复确认相关债务仅为被告维克公司债务且同意被告维克公司展期还款，足见原告信赖当时的被告维克公司是有偿还能力的。原告以被告汪光武退股近四年后的被告维克公司不具有偿还能力为由要求四年前的股东承担责任，与情与理与法，均无依据。三、原告主张被告汪光武承担连带偿还责任，已经超过诉讼时效。原告于2013年1月14日至2013年6月7日向被告汪光武名下用作被告维克公司使用的账户转入部分增资款，但原告在本案起诉前从未向被告汪光武主张对被告维克公司的款项承担连带清偿责任。即便是原告与被告维克公司违法将投资款确认为借款后，甚至在确认借款清偿期满后，长达三年多的时间内从未向被告汪光武主张过案涉权利。因此，原告针对被告汪光武的诉讼时效已过，其对被告汪光武的全部诉讼请求应予驳回。四、案涉投资款转借款并许以高额利息的行为，未经被告汪光武同意或确认，相应的法律后果亦不应由被告汪光武承担。庭审中，原告举证如下：1.《协议书》、《2013年度借款计息明细表》、《2014年度上半年借款计息明细表》（均为原件），用以证明2014年6月6日，原告与被告维克公司同意将原告向被告维克公司的投资款转为被告维克公司向原告的借款，双方共同确认借款本金为200万元，并约定2013年的借款利息按年利率15%计算，2014年起的借款利息按月利率1.5%计算。2.《还款计划（甲乙双方于2014.6.6协议补充）》（原件），用以证明原告与被告维克公司、戴永怀、戴永斌于2015年8月19日签订《还款计划》作为原告与被告维克公司于2014年6月6日签订的《协议书》的补充协议，其中被告戴永怀自愿作为维克公司共同还款人加入上述债务，被告戴永斌作为维克公司实际控制人对上述债务利息自愿承担连带清偿责任。3.维克公司失信记录（复印件），用以证明被告维克公司无履行债务能力。4.维克公司企业信用报告（复印件），用以证明作为被告维克公司的股东戴永斌、谢璐、汪光武，其以个人账户收取原告给被告维克公司的投资款，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益。5.借记卡账户历史明细清单（原件），用以证明被告戴永斌于2017年8月9日委托他人还款10万元利息的事实。6.维克公司工商变更登记资料（4份,原件），用以证明从2011年5月5日维克公司成立至2013年1月14日起原告提供借款给被告汪光武，期间，被告汪光武一直担任被告维克公司的法定代表人。7.原告的个人活期明细信息（原件），用以证明原告向被告汪光武转账45万元，另通过现金支付5万元，两笔共计50万元。8.熊涛的个人活期明细信息（3份，原件）、熊涛出具的委托付款证明（原件）及身份证（复印件），用以证明原告通过熊涛的账户向被告汪光武转账共70万元。9.魏斌伟的银行转账记录、魏斌伟的身份证（均为复印件）、魏斌伟出具的委托付款证明（原件），用以证明原告通过魏斌伟的账户向被告汪光武转账20万元。10.姚金虎的银行转账记录、姚金虎的身份证（均为复印件）、姚金虎出具的委托付款证明（原件），用以证明原告通过姚金虎的账户向被告汪光武转账30万元。庭审中，汪光武被告举证如下：11.核准设立登记通知书、公司名称预先核准通知书（均为原件），用以证明被告维克公司于2011年5月5日登记设立，法定代表人为被告汪光武，原始股东汪光武、林志军、戴永斌分别持有公司45%、35%、20%股权。12.股东决议证明（原件）、《增资扩股协议》（打印件），用以证明被告维克公司的股东于2012年12月一致同意增资扩股，接受原告向被告维克公司增资200万元，后被告维克公司及股东授权代表汪光武与原告于2013年1月8日签署《增资扩股协议》，约定原告于2013年1月25日前向被告维克公司增资200万元，认购被告维克公司10%的股份，且约定原告一旦入股不得退股，原告认购的股份根据被告维克公司2013年12月31日前的股东会决议内容予以登记。13.变更登记申请书、股东会决议、核准变更登记通知书（均为原件），用以证明被告维克公司的股东会于2014年2月作出决议，一致同意汪光武及林志军分别将其持有的公司45%及35%的股份各转让15%及11.7%给戴永斌、法定代表人由汪光武变更为戴永斌。14.核准变更登记通知书、股东会决议、《股权转让合同》（均为原件），用以证明经被告维克公司股东会同意，被告汪光武于2014年10月22日将其持有的公司30%的股份转让给戴永明，于同年11月3日完成股权变更登记，即自该日期起被告汪光武不再是被告维克公司的股东，不再持有该公司任何股权；原告自被告汪光武退股后从未要求被告汪光武个人对被告维克公司的债务承担连带清偿责任，故即便原告对被告维克公司的债权真实存在，但原告迟至2018年7月起诉要求被告汪光武对被告维克公司的所谓债务承担连带责任的诉讼时效已过。15.银行开户委托证明（原件）、林志军的身份证（复印件），用以证明被告维克公司的原股东林志军及戴永斌证明被告汪光武的个人建行账户为被告维克公司及股东共同委托时任公司的法定代表人的汪光武开立，专用于公司现金备用金的收支，该账户从开立日起至2014年10月30日止均由公司的财务人员管理，未由汪光武个人控制且所有收支与被告汪光武个人无关。16.投资款收款证明（原件），用以证明原告的200万元投资款均由被告维克公司或公司指定的被告汪光武专用于公司备用金的建行账户收取，与被告汪光武个人无关。17.《关于原维克公司所用汪光武建行账户作为公司收支储蓄账户的日记账的说明》、银行日记账明细（均为原件）、蒋雪梅及陈日升的身份证（均为复印件），用以证明被告维克公司原财务负责人陈日升及出纳蒋雪梅出具说明，证明被告汪光武的建行账户专用于被告维克公司备用金，该账户自开立日起至2014年10月31日由公司的财务人员管理，专用于公司的收支；原告向该账户转入的投资款或由被告维克公司的财务人员转入被告维克公司对公账户或用于被告维克公司工资、货款、租金等支付，被告汪光武并未将该账户内的资金用于个人消费或支出，被告汪光武于2014年10月30日从被告维克公司退股后，该账户余额186元由公司财务人员取现后将该账户交给汪光武。18.汪光武的个人活期明细信息（原件），用以证明被告汪光武收取原告投资款的建行账户自开立日起至2014年10月30日止均由被告维克公司的财务人员管理，个人活期明细与公司财务人员的银行日记账明细完全对应。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：证据1、2是原件，且与本案相关联，本院予以认定。证据3与本案没有关联性，本院不予认定。四被告对证据4、6的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据5是原件，原告自认该10万元属于偿还利息，本院对此予以确认。被告维克公司对通过汪光武的账户收取原告一方转账195万元的事实没有异议，故本院对证据7-10予以认定。原告及被告维克公司、戴永怀、戴永斌对证据11、13、14没有异议，本院对该证据予以认定。证据12中的《增资扩股协议》是打印件，但原告确认曾经与被告维克公司签订《增资扩股协议》，故本院对该事实予以确认。证据12中的股东决议证明由汪光武、戴永斌及林志军在2019年出具，效力相当于当事人陈述。证据15中的银行开户委托证明由戴永斌、林志军在原告提起本案诉讼后出具，该组证据亦相当于当事人陈述。证据16由被告维克公司及戴永斌在原告提起本案诉讼后出具，效力相当于当事人陈述。证据17结合证据18显示，被告汪光武的账户收取原告一方转账的195万元后，基本上将款项转账至被告维克公司或戴永斌的账户，本院对该事实予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告维克公司成立于2011年5月5日，法定代表人是被告汪光武，注册资本为200万元。2014年2月28日，被告维克公司的法定代表人变更为被告戴永斌，被告汪光武仍为公司股东。2014年11月3日，被告维克公司的股东由汪光武、戴永斌、林志军变更为戴永斌、戴永明。2015年10月22日，被告维克公司的股东由戴永斌、戴永明变更为戴永斌、谢璐。原告曾与被告维克公司签订《增资扩股协议》，以200万元的价格购买该公司10%的股权。后原告于2013年1月14日向被告汪光武的建设银行账户转账45万元，原告称，其还通过现金支付了5万元，合共支付50万元。原告通过熊涛的账户分别于2013年1月31日向被告汪光武的建设银行账户转账50万元、2013年6月7日转账20万元，合共70万元。2013年3月6日，原告通过魏斌伟的账户向被告汪光武的建设银行账户转账20万元。2013年3月14日，原告通过姚金虎的账户向被告汪光武的建设银行账户转账30万元。2014年6月6日，原告与被告维克公司签订《协议书》，双方一致同意将原告向被告维克公司投资的投资款200万元转为出借给被告维克公司的借款，具体为：2013年1月14日的50万元、2013年1月31日的50万元、2013年3月6日的20万元、2013年3月14日的30万元、2013年4月29日的30万元、2013年6月7日的20万元；被告维克公司定于2014年9月归还本金100万元、2014年12月归还本金100万元；2013年的借款利息按年利率15%计算，2013年的利息共247650元；从2014年起的借款利息按月利率1.5%计算，2014年1月1日至2014年6月30日的利息共18万元。2015年8月19日，被告维克公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《还款计划（甲乙双方于2014.6.6协议补充）》，达成如下还款计划：1.被告维克公司于2015年9月15日返还利息50万元，剩余利息于2015年12月30日前结清；2.被告维克公司于2016年每月归还利息3万元，到2016年7月30日前返还本金50万元，2016年12月30日前再返还本金50万元；3.剩余本金100万元及利息于2017年10月30日前还清。《还款计划（甲乙双方于2014.6.6协议补充）》的甲方栏由被告维克公司盖章，并有被告戴永斌、戴永怀的签名。被告戴永斌同时手写备注：若被告维克公司不能如期履行上述第1条计划，原告可要求被告戴永斌个人承担此款项。原告在诉讼中自认，被告戴永斌于2017年8月9日委托他人归还了利息10万元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的案由,原告与被告维克公司在《协议书》中明确约定，将被告维克公司收取的原告200万元投资款转化为借款。由此可见，双方之间存在借贷的意思表示，本案应按民间借贷法律关系审理双方之间的纠纷，本案案由应为民间借贷纠纷。被告汪光武辩称，原告与被告维克公司将投资款转为借款，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条有关股东不得抽逃出资的规定。但是，虽双方在初期合意由原告向被告维克公司支付200万元投资款，但被告维克公司在股东及注册资本方面并没有办理工商变更登记，且从被告汪光武提交的股东会决议来看，原告实际上亦并无行使过股东权利。因此，双方在后期将投资款转化为借款并不违反法律规定，本院对被告汪光武提出的该点抗辩意见不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。《还款计划（甲乙双方于2014.6.6协议补充）》约定被告维克公司应于2017年10月30日前清偿剩余借款本息，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2018年8月2日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。被告维克公司在《协议书》及《还款计划（甲乙双方于2014.6.6协议补充）》中两次确认了借款本金为200万元，因此，原告请求被告维克公司归还该款，理据充分，本院予以支持。因原告自认被告戴永斌于2017年8月9日委托他人归还了利息10万元，故被告维克公司应向原告支付截至2014年6月30日止的利息327650元（247650元+18万元-10万元），从2014年7月1日起至付清款日止的利息以200万元为本金按月利率1.5%计算。被告戴永斌作为被告维克公司的法定代表人，在《还款计划（甲乙双方于2014.6.6协议补充）》中明确表示若被告维克公司不能按计划履行债务，则原告可要求其个人承担。因此，原告请求被告戴永斌对被告维克公司的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。《还款计划（甲乙双方于2014.6.6协议补充）》的甲方是被告维克公司，虽被告戴永怀在该计划下方的甲方栏签名，但并没有明确表示加入被告维克公司的债务。相反，从该计划手写的备注内容看，双方明确若被告维克公司不能按计划履行，原告可追的是被告戴永斌个人，而并未备注被告戴永怀亦需要承担责任。因此，原告请求被告戴永怀对被告维克公司的案涉债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。案涉借款的主体是被告维克公司，当时公司的法定代表人为被告汪光武。虽款项转账至被告汪光武的账户，但没有证据举证证明借款实为被告汪光武个人使用，原告的举证亦不足以证明被告汪光武与维克公司之间存在资产不分、账薄合一、账目不清等情形，故不能认定被告汪光武滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致股东财产与公司财产发生混同。因此，原告请求被告汪光武对被告维克公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、佛山市维克卫浴科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200万元及利息（计至2014年6月30日止的利息为327650元，从2014年7月1日起至付清款日止的利息以200万元为本金按月利率1.5%计算）予姚金贵；二、被告戴永斌对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回姚金贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37365.2元、财产保全费5000元，合共42365.2元（原告已预交），由原告负担800元，被告佛山市维克卫浴科技有限公司、戴永斌连带负担41565.2元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李昭迎人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  陈艳芬二〇一九年二月二十一日书 记 员  聂凤姣