北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2064号原告山东银座旅游集团有限公司，住所地山东省济南市泺源大街**。法定代表人郑良玉，董事长。委托代理人杨现伟，山东万加一律师事务所律师。委托代理人王磊，山东万加一律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人山东圣洋科技开发有限公司。原告山东银座旅游集团有限公司（简称银座公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年12月27日作出的商评字[2017]第166727号关于第13312577号“银座”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的山东圣洋科技开发有限公司（简称圣洋公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告银座公司的委托代理人杨现伟，被告商标评审委员会的委托代理人刘辰到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人圣洋公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对银座公司就第13312577号“银座”商标（简称诉争商标）所提出的不予注册复审申请而作出的，该决定认定：诉争商标文字“银座”完整包含于圣洋公司引证的第3460319号“银座圣洋”商标（简称引证商标二）显著认读文字“银座圣洋”，文字构成、呼叫、外观相似，且含义上无显著区别，构成近似商标。诉争商标指定使用的运输等服务与引证商标二核定使用的运输等服务属于同一种或类似服务，两商标在前述同一种或类似服务上共存易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于此，即使圣洋公司引证的第3468523号“银座及图”商标（简称引证商标一）的权利状态不确定，对本案结论也无实质影响。此外，诉争商标的申请注册未侵犯圣洋公司的在先著作权，亦未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项的规定。因此，依照商标法第三十条、第三十五条第三款和第三十六条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。原告银座公司诉称：诉争商标与引证商标二在文字组成、读音、含义、外观上均区别明显，不构成近似商标，加之原告及原告“银座”商标具有极高的在先知名度，不会造成消费者的混淆误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人圣洋公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第13312577号“银座”商标（商标图样附后），由银座公司于2013年9月30日申请注册，指定使用在第39类“运输、船只运输、汽车运输、空中运输、运载工具（车辆）出租、停车场服务、货物贮存、快递服务（信件或商品）、仓库出租、旅行社（不包括预订旅馆）”服务上。引证商标二为第3460319号“银座圣洋”商标（商标图样附后），注册人为圣洋公司，申请日为2003年2月18日，核准注册日2004年12月21日，核定使用在第39类“运输、海上运输、汽车运输、空中运输、车辆租赁、货物贮存、配水、递送（信件和商品）、旅行社（不包括预订旅馆）、管道运输”服务上，经续展，该商标的专用权期限截止至2024年12月20日。在法定异议期内，圣洋公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。银座公司进行了答辩，并提交以下主要证据：1.银座公司的工商登记信息及《关于筹建山东银座商城股份有限公司的申请报告》；2．银座公司的公司章程；3．《关于推荐山东银座超市有限公司为商品物流配送重点企业的报告》及山东银座超市有限公司的简介；4．《关于建立银座物流配送中心申请国债贴息贷款的报告》；5．2002年8月24日发行的《济南时报》对银座品牌企业从事物流行业的报道；6．银座公司及其关联企业名下的“银座”商标注册档案；7．银座公司的关联企业注册在第35类服务上的第6113147号“银座”商标于2012年被商标局认定为驰名商标的批复；8．标识中包含“圣洋”的部分商标的商标档案等。商标局经审理作出（2016）商标异字第46709号不予注册决定，认为圣洋公司的异议理由成立，决定诉争商标不予注册。银座公司不服商标局所作的上述决定，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。2017年12月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在行政诉讼阶段，银座公司向本院补充提交以下证据：1．银座公司及其关联企业的关系示意图及关联企业的工商登记信息；2．银座公司的母公司山东世界贸易中心2000年被认定为“山东省著名商标”的认定公告及荣誉奖牌；3．1996.6-2001.6《银座五周年》特刊和1996-2006年《银座十周年纪念特刊》；4．引证商标二申请日之前，银座公司关联企业的“银座”商标所获荣誉证书、领导视察照片以及报刊媒体对该商标使用情形的相关报道等。庭审中，银座公司明确表示对诉争商标与引证商标二核定使用的服务项目构成同一种或类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案、商标局（2016）商标异字第46709号不予注册决定、银座公司向商标局和本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于原告对诉争商标与引证商标二核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，故本院仅就上述两商标标识是否近似的问题予以评述。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。诉争商标的标识系文字“银座”，引证商标二的标识则由文字“银座圣洋”和图形构成，文字“银座圣洋”为其显著识别和主要认读部分。原告关于引证商标二中的“银座”不具有合法来源，与第三人字号相同的“圣洋”二字应为该商标显著识别部分的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉争商标的标识被完整包含于引证商标二标识的显著识别部分之中，二者在文字构成、呼叫上近似，含义上亦无法区分，已构成近似商标。原告所提交的证据尚不足以证明诉争商标在其核定使用服务上经宣传使用具有较高知名度，不能证明相关公众已在客观上可将诉争商标与引证商标二相区别。诉争商标与引证商标二共存于同一种或类似服务上易使相关公众误认为二者系来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认，两商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定关于诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条规定的认定结论正确，本院应予支持。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东银座旅游集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东银座旅游集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  钟之绚人民陪审员  李玉鸿二〇一九年二月十九日法官助理刘欣蕾书记员宋云燕