新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终4224号上诉人（原审原告）：高秀云，女，1946年4月17日出生，汉族，新疆兵团104团纸箱厂退休工人，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李桂芝，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆信达银通置业有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：王建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘卫国，新疆百域君鸿律师事务所律师。上诉人高秀云因与被上诉人新疆信达银通置业有限公司(以下简称信达银通公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高秀云及其委托诉讼代理人李桂芝，被上诉人信达银通公司的委托诉讼代理人刘卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高秀云上诉请求：1、请求确认我与信达银通公司于2011年9月7日签订的《拆迁补偿安置协议书》第八条中“天然气安装费、有线电视初装费由乙方自理”为无效条款。2、改判信达银通公司返还天然气初装费8,310元、有线电视初装费2,100元，并支付利息2,435.94元。事实及理由：我与信达银通公司虽因拆迁发生的房屋置换，但《拆迁补偿安置协议书》最后条款“其它约定”中特别注明“本合同预定房屋均为商品房”，故一审法院认定我与信达银通公司并非商品房买卖关系是错误的。《拆迁补偿安置协议书》第8条是无效条款。乌鲁木齐市发展和改革委员会《关于新建商品房天然气安装工程费用的批复》和《关于商品房销售明码标价备案制实行一房一价工作的通知》虽不是法律或行政法规，但属于政令，且该政令不违背公序良俗原则，应当作为人民法院处理民事纠纷的依据。该两份文件均确定天然气初装、有线电视初装费已经计入开发商成本之中，开发商不得在房价外另行再向用户收取费用。故信达银通公司存在重复收费行为。一审中我已向法院提供了信达银通公司违法乱收费，违反市场交易公平有序原则的证据。故请求二审法院支持我的上诉请求。信达公司辩称，本案所涉房屋是棚户区改造房屋，并非高秀云所述为商品房。我公司收取天然气初装、有线电视初装费并未违反法律，也未违反公序良俗原则。高秀云所称的两份文件只是乌鲁木齐市发改委的文件，并非强制性法律法规。且棚户区改造和商品房买卖的规定是完全不一样的。《拆迁补偿安置协议书》中第8条是双方当事人真实意思表示，不属于无效条款。请求二审法院驳回高秀云的上诉请求，维持原判。高秀云向一审法院起诉请求：1、请求依法确认高秀云、信达银通公司于2011年9月7日签订的《拆迁补偿安置协议书》第八条中“天然气安装费、有线电视初装费由乙方自理”为无效条款；2、请求依法判决信达银通公司返还天然气初装费8,310元、有线电视初装费2,100元及利息2,435.94元（按10,410元×4.875‰×48个月计算）。一审法院认定事实：2011年9月7日，高秀云（乙方）、信达银通公司（甲方）签订《拆迁补偿安置协议书》（编号0710600）一份，约定：甲方按照乌鲁木齐市基本建设程序，经市政府有关职能部门批准，并由乌鲁木齐市房屋拆迁办公室发放《房屋拆迁许可证》在本市西山路（街）105号至/号地段建住宅楼，根据乌棚【2010】1号关于房屋改造拆迁补偿安置工作实施细则精神，经双方协商，达成安置补偿协议如下：一、经甲、乙双方充分协商，一致同意按产权调换互补差价形式对被拆迁房屋、附属设施以及由于搬迁所发生的费用进行安置补偿…；三、按乌棚【2010】1号通知确定的指导及部分项目费用参照市场价，乙方的有证房、无证房、附属设施以及其它费用总计人民币贰佰叁拾柒万贰仟玖佰叁拾肆元零角零分（小写合计：￥2,372,934）；五、甲方给乙方安置的新楼房单价根据不同楼层分别为：二层建筑每平方米3,700元，三层建筑每平方米3,700元，经核算，甲方给乙方安置新楼房的总价为人民币贰佰叁拾贰万贰仟玖佰叁拾肆元零角零分（小写：￥2,322,934）；六、按产权调换的原则结算差价，经互抵后，甲方应向乙方付给差价款￥50,000元（大写：五万元正）；七、乙方应在签订本协议之日将房屋产权证、土地使用证原件、有效证明材料等有效证书原件交甲方办理注销手续，并于本协议签订5日内搬迁完毕。超过期限，甲方有权拆除也可直接申请管辖法院强制拆除。甲方按产籍管理部门的规定为乙方办理安置产权手续，办理手续时按规定应由乙方承担的契税、维修基金、工本费等费用均由乙方自理；八、乙方过渡形式为自行过渡，过渡期壹拾捌个月以内，违约按规定处理。甲方给乙方安置的新房建筑面积为暂定面积，误差在建筑面积5㎡之内，建筑面积如有增减，按标准多退少补，天然气安装费、入住费及有线电视初装费等相关费用均由乙方自理；九、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效，并严格遵照执行……。其他约定：本合同预定房屋均为商品房（另带地下室不收费）。2012年2月14日，高秀云针对信达银通公司置换的10号楼3单元301室、10号楼4单元202室、10号楼5单元202室房屋交纳了天然气初装费1,385元/户、有线电视初装费350元/户等费用。2013年6月27日，高秀云针对信达银通公司置换28号楼3单元201室、28号楼3单元202室、28号楼4单元302室房屋交纳了天然气初装费1,385元/户、有线电视初装费350元/户等费用。高秀云交纳上述费用后就天然气初装费、单元电子门费用问题向乌鲁木齐市发展和改革委员会进行了投诉，乌鲁木齐市发展和改革委员会以双方对天然气初装费存在约定为由未予立案，要求被告退还单元电子门费，信达银通公司于2016年1月26日按照400元/户退还了单元电子门费用。一审庭审中，信达银通公司认可天然气初装费成本价为1,370元/户，并同意退还多收的15元/户。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，首先，高秀云、信达银通公司签订的《拆迁安置补偿协议》第八条不存在违反上述第（一）至（四）项的情形；其次，高秀云依据的乌鲁木齐市发展和改革委员会《关于新建商品房天然气安装工程费用的批复》和《关于商品房销售明码标价备案制实行一房一价工作的通知》并不是法律或者行政法规，并且，上述文件规定天然气安装费、有线电视初装费已经计入开发商成本之中，开发商不得在房价外另行再向用户收取费用，该文件是针对开发商对外销售的商品房不得重复收取天然气安装费、有线电视初装费，而本案高秀云、信达银通公司之间并非商品房买卖关系，不存在信达银通公司重复收取上述费用的情形；第三，高秀云未提供信达银通公司依据《拆迁补偿安置协议书》以产权置换形式向其分配的房屋价格高于同期同类商品房销售价格的证据，相反，信达银通公司向高秀云提供置换房屋时，其需要向天然气、有线电视提供方支付相应的费用，其与高秀云协商该部分费用由高秀云承担亦不存在重复收费的情形。综上，高秀云要求确认双方签订的《拆迁补偿安置协议书》第八条无效没有法律依据，不予支持。高秀云主张的天然气初装费、有线电视初装费及相应利息2,435.94元，因其要求确认《拆迁补偿安置协议书》第八条无效没有法律依据，其要求退还该部分费用亦没有法律依据，但信达银通公司超出合同约定多收取的天然气初装费90元（15元/户×6户）及自收取该费用开始按照月利率4.875‰计算48个月的利息21.06元应当予以退还，据此，支持高秀云主张的天然气初装费90元及相应利息21.06元，对其主张的其他天然气初装费、有线电视初装费及相应利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定。判决：一、新疆信达银通置业有限公司退还高秀云天然气初装费90元及利息21.06元；二、驳回高秀云的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，高秀云与信达公司因房屋拆迁补偿发生争议，双方于2011年9月7日签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规的规定，本院对该协议书予以确认。关于高秀云上诉称本案涉案房屋系商品房而非棚户区改造房屋，本院认为，《拆迁补偿安置协议书》第三条明确载明：“按乌棚【2010】1号通知确定的指导及部分项目费用参照市场价……”，以及根据一审信达银通公司提供的乌鲁木齐棚户区改造工作领导小组下发的2016-250号回复意见及批复，可以确定，高秀云与信达银通公司签订的《拆迁补偿安置协议书》中所涉房屋系因棚户区改造而补偿的，且高秀云在签订协议时即应明知其房屋是因为棚户区改造工程而拆迁，而补偿的房屋性质与商品房买卖合同中的商品房性质不同。故高秀云关于本案涉案房屋系商品房的上诉理由本院不予采信。而《拆迁补偿安置协议书》第8条亦未违反法律法规的规定，亦为有效条款。高秀云提出的两份文件均针对商品房买卖中开发商对外销售的商品房，而非拆迁补偿房屋，信达银通公司依据《拆迁补偿安置协议书》向高秀云收取天然气安装费、有线电视初装费不存在重复收费的行为。综上，高秀云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判结果正确，故本院应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118.37元，由高秀云负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 肖 炜审判员 徐 岚二〇一九年二月二十八日书记员 耿颖硕