河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初34891号原告：朱志攀，男，汉族，1981年4月14日出生，住郑州市金水区。委托代理人韩雪艳，女，汉族，1985年10月1日出生，住郑州市金水区。被告：河南瀚宇置业集团有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路与三全路交叉口西南角瀚宇国际**，统一社会信用代码914101007571042233。法定代表人杨宝宏，男，汉族，1969年12月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人戚魁、王天，河南绿城律师事务所律师。原告朱志攀诉被告河南瀚宇置业集团有限公司（以下简称瀚宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审判。原告朱志攀委托代理人韩雪艳，被告瀚宇公司的委托代理人戚魁、王天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，首先原告购买被告开发建设的瀚宇新城13号院1单元2402号房屋，在交房时原告发现室内阳台上顶上有一根横梁，因该横梁体积较大且不能拆除，严重影响原告对房屋的使用，但被告在双方签订购房合同时并没有告知原告该横梁的存在事实，存在故意隐瞒的行为。其次被告未按合同约定的日期使供暖设施达到使用条件，给原告造成了损失，且在《商品房买卖合同》第十四条第二款条1项约定了免除其60日内违约责任的内容。被告与原告签订《商品房买卖合同》时未向原告出示《建设工程规划许可证》，在向原告交付房屋时未按照合同约定向原告出示《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案表》、配套的基础设施和公共设施已完成的证明文件（包括电力企业对供配电设施验收合格的证明文件、城市公共供水企业对供水设施验收合格的证明文件、城市管理部门对室外排水设施验收合格的证明文件）。最后，原告所买房屋内主卧室、次卧、客厅有三处较大的裂缝，对日常生活造成影响。请求法院判令:1、被告赔偿原告因阳台横梁造成的损失50000元，因房屋裂缝造成的损失8000元；2、被告赔偿原告因无法申请开通使用市政管网集中供暖造成的损失3000元；3、被告按照《商品房买卖合同》的约定向原告出示瀚宇新城6号院《建设工程规划许可证》、《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案表》、配套的基础设施和公共设施已完成的证明文件（包括电力企业对供配电设施验收合格的证明文件、城市公共供水企业对供水设施验收合格的证明文件、城市管理部门对室外排水设施验收合格的证明文件）。被告辩称：1、2015年11月9日被告瀚宇公司与朱志攀签订《商品房买卖合同》一份，朱志攀购买被告开发的瀚宇新城6号院13幢24层2402号房屋一套。2016年10月8日被告按合同约定向朱志攀交付了房屋，被告已履行了合同义务。2、被告交付的房屋质量、使用功能、面积结构等均符合合同约定，朱志攀以阳台横梁为由要求被告赔偿损失5万元没有事实和法律依据，应当予以驳回。朱志攀提到的阳台横梁是房屋在规划设计时就存在的，并且是否有横梁也并非合同约定的交付条件。横梁并未影响房屋质量、面积、结构、使用功能，被告交付的房屋阳台中存在横梁，并不违反合同约定和法律规定，不应当承担赔偿责任。3、双方签订的《商品房买卖合同》中对房屋质量约定的有保修期，在保修期内出现的问题，被告均同意予以维修。被告交付的房屋已经竣工验收，工程质量合格。造成房屋裂缝的原因很多，并非一定是质量问题。被告承诺在查实情况后，会及时进行维修，但维修需要业主方的积极配合。在被告同意按约定维修的情况下，朱志攀要求赔偿因房屋裂缝造成的损失8000元没有事实和法律依据，应当予以驳回。4、朱志攀要求确认双方签订《商品房买卖合同》第十四条第二款第1项内容无效，没有事实和法律依据，应当予以驳回。双方签订的《商品房买卖合同》是工商管理局和建设厅监制的合同版本，第十四条第二款第1项内容并不违反法律、法规的强制性规定；签订该合同是双方真实意思的表示，故合同内容均合法有效。5、朱志攀要求被告赔偿无法申请开通市政管网集中供暖造成的损失3000元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。双方在《商品房买卖合同》第十四条第一款第4项（详见合同内容）中约定了供暖设施在交房后第二个采暖季具备开通条件，具体开通时间以热力公司确定的开通日期为准。经过被告的多方努力，瀚宇新城6号院的集中供暖在2017-2018采暖季（即交房的第二个采暖季）按约定开通，小区绝大多数业主直接也与郑州市热力总公司签订了《居民供用热合同》，朱志攀所称无法申请开通使用市政管网集中供热不是事实，被告在供暖设施的问题上不存在违约，不应承担赔偿责任。6、关于朱志攀要求被告出具相关文件的诉请没有合同约定及法律依据，不具有可诉性也不具有可执行性，依法应当予以驳回。《建设工程规划许可证》、《竣工验收备案表》及其他证明文件，被告在交房时已经出示，当庭可以再次出示，朱志攀也可以自行到相关部门、单位申请查看。被告开发的瀚宇新城6号院小区水、电、暖气、排污均与市政联网，并由市政供给，符合合同约定。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：（1）阳台横梁照片十张、（2）房屋买卖合同；工程维修协作单；（1）暖气违约赔偿协议书、（2）集中供暖责任明白书；水电费发票；5、龙发装修预算一份。为支持其答辩意见，被告向本院提交了以下证据：一、2016年10月7日交房通知单；二、2013年12月3日建设工程规划许可证；三、2016年9月22日工程竣工验收备案表；四、郑州市热力总公司供热指令；五、2018年1月30日签订的郑州市热力总公司居民供用热合同；国网河南省电力公司郑州供电公司出具的检查意见单；被告与国网河南省电力公司郑州供电公司签订高压供用电合同；被告与郑州自来水工程公司签订的工程施工合同；被告与郑州自来水投资控股有限公司签订的供用水合同补充协议；十、瀚宇新城6号院13号楼24层梁结构及施工图。本院经审理查明以下事实：2015年11月9日，被告瀚宇公司与原告朱志攀签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告开发的金水区龙门路南，丰庆路西瀚宇新城6号院13幢24层2402号房屋一套。出卖人（被告）在2016年9月30日前，将具备以下条件并符合合同约定的商品方交付买受人使用；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人；出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：1、供水设施，2、供电设施，3、燃气供应设施，4、供暖设施，5、电话、有限电视、网络线路等弱电设施。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意出卖人无条件在承诺日期后的60日内达到给定标准；因楼体外立面造型的需要，有腰线楼层的部分户型阳台（含窗）与标准楼层略有差异；顶楼及以下两层的户型阳台（含窗）与标准层略有差异。2013年2月3日，郑州市城乡规划局向被告瀚宇公司建设的瀚宇新城6号院发放郑规建（建筑）字第410100201309158号建设工程规划许可证。2016年9月22日，被告瀚宇公司建设的瀚宇新城6号院13号楼工程竣工验收备案表在郑州市城乡建设委员会登记备案。2016年10月7日被告向原告朱志攀交付了房屋，交房时原告提出过阳台横梁异议，但没有要求退房。2016年10月21日被告瀚宇公司与国网河南省电力公司郑州供电公司就瀚宇新城6号院供用电签订《高压供用电合同》。2016年11月16日被告瀚宇公司与郑州自来水投资控股有限公司就瀚宇新城6号院用水签订《供用水合同补充协议（二）》。2018年1月30日瀚宇新城6号院1号楼2单元20层2002号用热户宋雪与郑州市热力总公司北区供热分公司签订《居民供用热合同》。原告朱志攀接收房后对房屋进行装修并居住，现因房屋墙体存在裂缝于2018年5月申请维修。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》平等自愿合法有效，双方均应及时全面履行。一、关于原告诉请阳台横梁造成的损失和房屋裂缝所造成的损失。结合庭审核实涉案房屋设计图案，房屋阳台横梁在设计时就存在，属于双方对买卖标的物的认识不同问题，交房时原告并就此未提出异议，且在《商品房买卖合同》中已有注明因楼体外立面造型的需要，有腰线楼层的部分户型阳台（含窗）与标准楼层略有差异；顶楼及以下两层的户型阳台（含窗）与标准层略有差异。故原告以涉案房屋阳台有横梁要求被告支付损失50000元没有依据，本院不予支持。关于房屋裂缝，双方对其产生原因没有确凿性证据，但被告同意对其进行维修，原告主张损失费用8000元没有依据，本院不予支持。二、关于原告诉请无法申请开通使用市政管网集中供暖造成的损失。经庭审核实，在2018年1月30日瀚宇新城6号院小区已有用热户与郑州市热力总公司北区供热分公司签订了《居民供用热合同》，原告没有有效证据证明被告违约及其实际损失，原告主张以上损失证据不足，本院不予支持。三、关于原告要求被告出示瀚宇新城6号院各项证明文件。关于瀚宇新城6号院建设工程规划许可证、房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案表、及配套的基础设施和公共设施已经完成的证明文件，庭审过程中，被告已当庭出示。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：驳回原告朱志攀的全部诉讼请求。案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告朱志攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起向河南省中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  曹春丽二〇一九年二月二十日书记员  周朋阅