广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终26291号上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，1976年8月11日出生，户籍地址江苏省。委托诉讼代理人：彭先德，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路遥，广东文品律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘佳，女，汉族，1989年11月18日出生，户籍地址广东省深圳市盐田区。被上诉人（原审被告）：赖宏俊，男，汉族，1981年1月29日出生，户籍地址广东省揭阳市普宁市。被上诉人（原审被告）：洪东林，男，汉族，1994年1月20日出生，户籍地址广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：深圳市德山投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场B座701D室。法定代表人：朱梦丹，该公司总经理。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李昇，广东华商律师事务所律师。上诉人谭震因与被上诉人刘佳、赖宏俊、洪东林、深圳市德山投资管理有限公司（以下简称德山公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10476号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人谭震上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人共同赔偿上诉人损失436742.5元及利息15620.82元（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月28日暂计算至起诉之日止，实际应计算至被告清偿之日止）。其上诉理由是：上诉人原系深圳市宝安区龙华街道梅龙南路XXXX的业主，为出售该房产，委托被上诉人德山公司办理融资赎楼事务，双方于2016年2月签署《融资顾问（居间）协议》，协议约定：按照银行融资或借款的金额比例和时间长短相加的方式收取相应的费用，融资330万元，融资费用25万元。协议签订后，被上诉人德山公司并未提供相应的银行贷款，而是要求与被上诉人刘佳、赖宏俊、洪东林合作，为上诉人提供融资。2016年3月11日，上诉人签署《委托书》并经深圳市福田公证处，委托被上诉人刘佳、赖宏俊、洪东林办理赎楼事项。委托手续办理完成后，上诉人将自己招商银行卡（卡号：62×××07)及U盾、身份证、户口本交由被上诉人刘佳管理并保管。被上诉人刘佳接受委托后，即为上诉人办理贷款赎楼手续，其中，以上诉人名义出售房产得款项322万，偿还银行贷款2108275.5元，扣除中介费25万，上诉人银行账户应有余款861724.5元。但上诉人经查询，银行卡余额仅有424982元，其余款项436742.5元被上诉人刘佳转至他人账户。被上诉人刘佳提交了《借款合同》、《收款确认书》、《划款委托书》、《借款借据》、《确认书》、《划款委托书》，前述文书均是上诉人在空白文书上面签字，其具体内容并非上诉人书写，系被上诉人指使他人书写。上述文书并非上诉人真实的意思表示，法院应不予采信。扣除186388元以支付被上诉人刘佳的借款利息并无上诉人授权，系被上诉人刘佳擅自扣款。对于利息186388元，上诉人并不认可，即使认可该利息，作为受托人，在无委托人授权的情形下，亦不能擅自处分委托人的财产，否则即构成侵权。扣除206000元以支付被上诉人德山公司服务费并无上诉人授权。上诉人委托被上诉人办理事项为二手房买卖中的赎楼，相关费用已经约定为25万元。被上诉人德山公司并没有从事该工作，其事务由被上诉人刘佳、赖宏俊、洪东林完成，所以向其支付206000元没有事实依据。被上诉人刘佳将上诉人账户扣除240000元支付给田某并无上诉人授权。上诉人向田某借款并非240000元，而是180000元，《借款借据》系事后伪造。被上诉人刘佳、赖宏俊、洪东林、深圳市德山投资管理有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。谭震向一审法院起诉请求判令：一、被告共同赔偿原告损失436742.5元及利息15620.82元（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月28日暂计算至起诉之日止，实际应计算至被告实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费；三、四被告对前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告与被告德山公司签订《融资顾问（居间）协议》一份，约定被告德山公司为原告进行融资或引进借款330万元提供顾问服务，收取咨询顾问费用25万元。2016年3月11日，原告与被告刘佳、赖宏俊、洪东林签订《委托书》，约定原告委托被告刘佳、赖宏俊、洪东林就原告拥有的深圳市宝安区龙华街道梅龙南路XXXX房屋，可独立办理包括向银行申请抵押贷款、办理转让过户等等事项。原告主张签订《委托书》后，将其名下招商银行卡(卡号：62×××07）及U盾、身份证、户口本交由被告刘佳管理并保管,被告刘佳对此予以确认。2016年3月12日，原告与被告刘佳签订《借款合同》一份，约定原告向被告刘佳借款330万元用于偿还银行贷款、解封房产、过户首付款垫资等，借款期限以实际天数为准，利息为每日千分之一。原告出具《收款确认书》，确认收到借款3342664.5元。原告主张其在《借款合同》上签名时被告刘佳并未注明借款金额。以上案件事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，原告与被告刘佳、赖宏俊、洪东林签订《委托书》，委托被告刘佳、赖宏俊、洪东林可独立办理委托书所约定的事项，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依据合同约定履行。本案原告主张被告刘佳、赖宏俊、洪东林未诚信履行《委托书》约定的受托人义务，擅自从共管银行卡内扣除其他费用。被告刘佳对此提交了《借款合同》、《收款确认书》等证据主张原告与被告刘佳之间存在借贷关系，被告刘佳系基于《借款合同》约定扣除了相应利息费用。故依据本案现有证据，原告主张被告刘佳违反《委托书》约定无故扣除的费用，实为原告与被告刘佳之间因双方借贷关系所产生的利息。因本案系委托合同纠纷，原告与被告刘佳之间的借贷关系不属于本案审查范围，原告可另寻法律途径解决。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告谭震的诉讼请求。案件受理费8085元（原告已预交），由原告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人与被上诉人德山公司签订《融资顾问（居间）协议》，约定被上诉人德山公司为上诉人进行融资或引进借款330万元提供顾问服务，上述协议合法有效，双方应依约履行。协议签订后，被上诉人德山公司已向上诉人提供相关咨询顾问服务，上诉人应按约定支付被上诉人德山公司服务费用。根据本案查明事实，上诉人已按约定向被上诉人德山公司支付顾问服务费用，双方签订的协议已得到履行。上诉人曾委托被上诉人刘佳、赖宏俊、洪东林办理抵押借款，并与被上诉人刘佳签订《借款合同》，约定上诉人向被上诉人刘佳借款330万元用于偿还银行贷款、解封房产、过户首付款垫资等，其后被上诉人刘佳已向上诉人出借款项。根据上述事实可认定上诉人通过被上诉人德山公司提供的顾问服务已取得借款，上诉人需支付被上诉人德山公司顾问服务费用，亦需根据借款合同约定偿还借款本金及利息。上诉人主张支付被上诉人德山公司的服务费用中已包括借款产生的利息等费用，该主张缺乏事实依据，应不予采纳。本案为委托合同纠纷，上诉人与被上诉人德山公司签订的《融资顾问（居间）协议》已履行，上诉人与被上诉人刘佳、赖宏俊、洪东林因办理抵押借款及履行借款合同产生的争议，上诉人应另寻法律途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8085.47元，由上诉人谭震负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年二月二十日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。