广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6645号原告：东莞市长辉土石方工程有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇和安村东安村民小组。统一社会信用代码为91441900050735320L。法定代表人：钟国柱。委托诉讼代理人：方凯靖，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洁颖，广东同门律师事务所实习律师。被告：汕头市潮阳第四建筑总公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市东城区樟村富洋楼富安阁**。统一社会信用代码为91441900981970652H。负责人：周棉灿，该公司经理。被告：汕头市潮阳第四建筑总公司。住所。住所地：广东省汕头市潮阳区城南棉新大道口美段**社会信用代码为914405131932787882。法定代表人：陈流泉，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：郭先志，广东品杰律师事务所实习律师。被告：东莞巨正源科技有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市虎门港沙田港区立沙岛作业区会信用代码为91441900MA4UHBAX8X。法定代表人：王立贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈耀祖，该公司员工。委托诉讼代理人：秦海庭，该公司员工。原告东莞市长辉土石方工程有限公司诉被告汕头市潮阳第四建筑总公司东莞分公司（下简称潮阳四建东莞分公司）、汕头市潮阳第四建筑总公司（下简称潮阳四建公司）、东莞巨正源科技有限公司（下简称巨正源公司）合同纠纷一案，于2018年5月7日向本院提起诉讼，本院于2018年5月22日立案受理。潮阳四建公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回，潮阳四建公司不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院准许原告的申请，裁定冻结潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司银行存款150980元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本案依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方凯靖、董洁颖，被告潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司的共同委托诉讼代理人谢泽河，被告巨正源公司的委托诉讼代理人陈耀祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经变更，原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付合同款项120680元并赔偿利息损失（以120680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：潮阳四建东莞分公司承包了巨正源公司的围墙工程后，联系原告购买工程所需的砂石、水泥等建材，同时，潮阳四建东莞分公司向原告租赁施工机器设备用于工程建设。工程建设中，原告仅安排员工向潮阳四建东莞分公司运输建材及维护机器设备，未安排员工实际参与上述工程建设，提供工程所需的建材及机器租赁并不属于法律意义上的“承包”，而属于合同关系。2018年1月20日，经原告与潮阳四建东莞分公司对账核算，该合同款为180980元，潮阳四建东莞分公司已支付原告30000元，尚欠150980元。经原告多次追讨，潮阳四建东莞分公司均以各种理由拒付，其作为潮阳四建公司的分公司，潮阳四建公司应对潮阳四建东莞分公司的债务共同承担清偿责任。庭审中，原告明确在本案中依据的是机器设备的租赁合同关系，仅主张机器租赁款120680元，对于建材费用，于另案进行主张。被告潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司共同答辩称，1.确认李畅、姚锦州为潮阳四建东莞分公司的员工，主要负责管理工地，但二人在相关结算清单上签字，并未经过公司的授权，也没有提交给公司进行核对，原告提交的结算清单左下方均有“建设单位（公章）”的标识，但原告的证据中均无潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司的盖章确认，故原告主张的款项在没有经过双方确认的情况下是没有依据的。2.潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司同意与原告进行工程数量的确认，但由于李畅、姚锦州已经离职，导致数据无法进行核实，需原告提供相关书面材料给潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司进行确认。被告巨正源公司辩称，巨正源公司因项目建设需要，将围墙修建工程发包给潮阳四建公司，并依法签订《建设工程施工合同》，此后，潮阳四建公司将部分劳务作业分包给原告，其工程承包和分包合法有效，依法应受法律保护。潮阳四建公司将部分劳务作业分包给原告，双方建立的工程承包关系，根据合同的相对性原则，应由合同双方承担相应权利义务关系。潮阳四建公司在合同履行中，已经完成了工程施工，巨正源公司也按合同约定支付了工程款，因双方尚未对工程进行结算，巨正源公司是否还要支付潮阳四建公司工程款或者已超付工程款尚不确定。潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司拖欠原告工程款，与巨正源公司没有法律上的连带关系，原告要求巨正源公司对此承担连带清偿责任，于法无据。故请求驳回原告对巨正源公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交一张其《工程结算清单》、两张《钟耀辉台班费用》、四张《本地仔（钟）钩机台班清单》及一张《钟耀辉材料费用》。其中，《钟耀辉台班费用》是对《本地仔（钟）钩机台班清单》的汇总，两张《钟耀辉台班费用》的金额分别为111680元及6300元；《钟耀辉材料费用》载明砖渣、沙材料合计60300元；《工程结算清单》是对《钟耀辉台班费用》《钟耀辉材料费用》等的汇总，载明建设单位为潮阳四建东莞分公司，钟耀辉于2016年6月1日至2017年12月31日期间，就巨正源公司的围墙工程产生款项分别为111680元、6300元、60300元、2700元，合计180980元，已付30000元，工程余款为150980元，该《工程结算清单》建设单位一栏处有李畅、姚锦州二人的签字，施工单位一栏处有原告法定代表人钟国柱的签字。原告主张《工程结算清单》为提供建材及机器租赁的款项，机器租赁的款项为120680元（111680+6300+2700）。潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司确认李畅、姚锦州二人为潮阳四建东莞分公司的员工，负责现场的施工管理，包括接收材料，平时与原告的业务联系，也是由二人负责，但认为《工程结算清单》上没有公司的盖章，故对其真实性不予确认。原告与潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司共同确认，已付的30000元均用于支付砂石材料费用。巨正源公司向本院提交一份其与潮阳四建公司于2017年6月签订的《建设工程施工合同》，主张其是与潮阳四建公司就围墙工程存在承包合同关系，与原告不存在合同关系。原告、潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司对该合同的真实性均无异议。以上事实，有原告提供的《工程结算清单》《钟耀辉台班费用》《本地仔（钟）钩机台班清单》《钟耀辉材料费用》，被告巨正源公司提供的《建设工程施工合同》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原告依据合同关系向各被告主张机器租赁款，故本案案由应定为合同纠纷。潮阳四建东莞分公司确认李畅、姚锦州为其员工，负责施工现场的管理及与原告的业务联系，因此，原告作为合同相对方，有理由相信二人有权代表潮阳四建东莞分公司对合同款项进行确认，故《工程结算清单》应对潮阳四建东莞分公司产生约束力，应视为原告与潮阳四建东莞分公司就案涉合同款项的结算，潮阳四建东莞分公司应向原告支付剩余未付款项。被告潮阳四建东莞分公司、潮阳四建公司关于《工程结算清单》上没有公司盖章而不予确认的抗辩意见，本院不予采纳。合同双方均确认已付的30000元用于支付砂石材料费60300元，且原告在本案中仅主张《工程结算清单》中除砂石材料费的其他款项共120680元，故本院对原告诉请潮阳四建东莞分公司支付120680元及自起诉之日（2018年5月7日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算相应利息损失，予以准许。潮阳四建东莞分公司为潮阳四建公司的分公司，其民事责任应当由潮阳四建公司承担，故潮阳四建公司应当对潮阳四建东莞分公司的上述债务承担共同支付责任。原告依据合同关系主张机器租赁款，原告与巨正源公司在本案中不存在合同关系，根据合同的相对性原理，其无权诉请巨正源公司支付合同款项，故就原告对巨正源公司的诉请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告汕头市潮阳第四建筑总公司东莞分公司、汕头市潮阳第四建筑总公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长辉土石方工程有限公司支付合同款120680元；二、限被告汕头市潮阳第四建筑总公司东莞分公司、汕头市潮阳第四建筑总公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长辉土石方工程有限公司支付逾期付款利息（以120680元为本金，自2018年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回原告东莞市长辉土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如被告汕头市潮阳第四建筑总公司东莞分公司、汕头市潮阳第四建筑总公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的受理费1660元、保全费1274.9元，合计2934.9元，由被告汕头市潮阳第四建筑总公司东莞分公司、汕头市潮阳第四建筑总公司共同负担2345.9元，由原告东莞市长辉土石方工程有限公司自行承担589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇一九年二月十九日书记员  邝中允罗漩