上海金融法院行 政 判 决 书（2018）沪74行终5号上诉人(原审原告)王璐嘉，女，1977年3月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆静丽(系上诉人母亲)，女，1948年2月4日生，汉族，住同上。被上诉人(原审被告)中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伯进。委托代理人杨标。委托代理人王远程。被上诉人(原审被告)中国证券监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人刘士余。委托代理人何兆飞。上诉人王璐嘉因政府信息公开申请及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，并于2019年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人王璐嘉及委托代理人陆静丽，被上诉人中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海证监局)的委托代理人杨标、王远程，被上诉人中国证券监督管理委员会(以下简称：中国证监会)的委托代理人何兆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年4月20日，上海证监局收到王璐嘉提出的政府信息公开申请，要求获取“一、上海局(2017)65号监管函中延长西路营业部违规和人员名单；二、根据《证券公司内控指引》，公开2015年至2018年上海证券提交的：1、合规报告，2、合规总监履职报告，3、内控报告，4、延长西路营业部负责人的任职资格批复，5、延长西路营业部负责人变更的相关申请备案材料，6、延长西路营业部负责人的稽核审计报告及工作调离审计报告，7、强盾作为合规人员，营业部副总关键岗位的工作调离审计报告，8、王少萍离职，她作为财务、合规关键岗位的稽核审计报告”。上海证监局经审查和检索，于2018年5月11日作出沪证监信息复字[2018]34号《监管信息告知书》(以下简称：被诉答复行为)。《监管信息告知书》载明：1.关于要求公开沪证监决(2017)65号监管措施决定中上海证券延长西路营业部违规人员名单，该信息与您生产、生活、科研等需要无关，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第(十四)项的规定，我局不予提供。2.关于要求公开2015年至2018年上海证券提交的合规报告(含合规总监履行职责情况)、内控报告、延长西路营业部负责人离任审计报告，该信息可能涉及商业秘密，我局将向上海证券书面征求相关意见后另行答复。3.关于要求公开2015年至2018年上海证券提交的延长西路营业部负责人变更的相关备案材料，该信息可能涉及个人隐私，我局将向当事人书面征求相关意见后另行答复。4.关于要求公开2015年至2018年上海证券提交的延长西路营业部负责人的任职资格批复，该信息已在我局官网公示，您可通过我局官网查询。5.关于要求公开2015年至2018年上海证券提交的系争审计报告，因我局未获取上述信息，该信息不存在，无法向您公开。王璐嘉不服被诉答复行为，向中国证监会申请行政复议。中国证监会受理行政复议申请后，适用《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，于2018年8月3日作出[2018]87号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，维持被诉答复行为。原审另查明，对于涉及征求第三方意见的政府信息，上海证监局已另行于2018年5月24日作出沪证监信息复字[2018]38号《监管信息告知书》。王璐嘉对被诉答复行为及被诉复议决定均不服，向原审法院起诉称，相关法律并未规定“三需要”系申请人应具备的前提条件，其基于自身需要申请公开营业部违规人员名单，应予以公开；上海证监局虽称已在官网公示任职资格，但未告知具体查询方式，直至复议机关释明后才查询到相关信息，故属未依法准确进行答复；上海证监局应当获取其要求公开的有关稽核审计报告、工作调离审计报告等，现其答复不存在，并未提供有效证据证明其已尽到检索义务。此外，被诉复议决定未尽全面审查义务，且作出超过法定期限。综上，请求原审法院判令撤销被诉答复行为及被诉复议决定。原审认为，上海证监局针对王璐嘉政府信息公开申请，依据不同情况分别作出答复，已全面履行政府信息公开答复职责。政府信息是否存在，应符合客观事实，对属于公开范围的政府信息，公开义务主体应及时、准确予以公开。本案中，王璐嘉申请获取违规人员名单，实质是知晓被举报事项相关处理情况的基础上，对处理过程及结果提出的质疑；任职资格批复属官网主动公开的信息，王璐嘉通过官网查询到的结果与实际情况相符；系争审计报告未被上海证监局获取，客观不存在。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(二)项、第(八)项之规定，判决驳回王璐嘉诉讼请求。王璐嘉不服，向本院提起上诉。上诉人王璐嘉诉称，1.被诉答复行为有误应予撤销。上诉人要求公开的信息与其自身利益相关，应予以公开；另按照中国证监会有关规定，券商分支机构负责人和关键岗位人员离职应当提交审计报告和稽核报告，被上诉人虽称相关信息不存在，但并未举证有关检索情况并告知信息不存在的原因有误。2.被诉复议决定错误。复议机关遗漏上诉人请求事项，作出复议决定超过法定期限且寄送程序违法，原审判决错误适用了《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项以及政府信息公开相关规范。3.原审审判程序违法。庭审安排不当且未能保证上诉人补正笔录，被上诉人上海证监局至诉讼程序中才提交有关检索过程证明材料。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人上海证监局辩称，坚持原审辩称意见，上诉人已了解其举报事项所涉相关人员的处理情况，其申请公开内容与本人并无利害关系，对此不予公开并无不当。按照现行法律法规，被上诉人也并无依据持有券商营业部负责人等的稽核审计报告及工作调离审计报告。原审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国证监会辩称，其于2018年6月5日收到上诉人行政复议申请，同年8月1日作出被诉复议决定，符合作出复议决定的法定期限。被诉答复行为认定事实清楚，适用法律正确，被诉复议决定对此予以维持并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提交另案由被上诉人中国证监会提供的2018年5月23日法律部文件处理单，同年6月27日法律部文件处理单以及向上诉人邮寄凭证、截图，本案中6月4日有关邮寄单据、截图；上海市黄浦区人力资源和社会保障局政府信息公开告知书、对案外人王少萍行政处罚决定书、公司客户戴咏明、孙鸿斌、陈菊英录音材料；上海市静安区人民法院微信截图2张、2018年7月17日法院传票、举证通知书、起诉状副本送达回证、邮政EMS查询截屏等三组材料，欲作为新证据提交。被上诉人上海证监局及中国证监会质证认为，上诉三组材料与本案无关，不构成新证据。本院经审查认为，上述材料不属于行政诉讼中新证据，对此不作为新证据予以采纳。二审中，上诉人提交申请，要求本院依职权调取被上诉人上海证监局2018年5月7日进行搜索并出具证明的用印有关证据，以及上海证券延长西路营业部负责人和关键岗位人员调动或离职向被上诉人上海证监局提交的包括相关稽核审计报告、离职情况说明等材料。本院经审查认为，上述材料不属于人民法院依职权调取证据的范围，对该申请不予准许。经审查，原审判决认定事实无误，予以确认。本院认为，上海证监局具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职权。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定的形式记录、保存的信息。本案中,被上诉人上海证监局收到上诉人各项政府信息公开申请后，分别予以处理，并在法定期限内作出被诉答复行为，并向上诉人邮寄送达了监管信息告知书，执法程序并无不当。被上诉人上海证监局适用《政府信息公开条例》第二十三条等规定，分别告知上诉人有关政府信息已公开、可通过官网进行查询，需征求第三方意见，未获取特定信息，不予提供有关信息，适用法律及答复内容并无不当。《行政复议法》第十七条第二款规定，除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，被上诉人中国证监会已举证提供了该会法律部文件处理单。根据该文件处理单记载，收文时间为2018年6月5日。被上诉人中国证监会受理行政复议申请后，经审查后认为被诉答复行为并无不当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于同年8月3日作出被诉复议决定，并通过邮寄方式向上诉人送达文书，未超过法定的行政复议期限，执法程序无误。上诉人称作出被诉复议决定超过法定期限，依据不足。上诉人以照片截图等主张原审程序违法，依据不足。原审判决其余理由并无不当，不再赘述。综上，原审判决驳回上诉人原审诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，本院难于支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由上诉人王璐嘉负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  张文婷审判员  盛宏观二〇一九年二月十三日书记员  印 铭附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；