wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115财保230号申请人：德益齐租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴金融贸易区世纪大道******。法定代表人：SONJAKARDORFPYRCZECK，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓萱。委托诉讼代理人：孔自鸣。被申请人：西藏西强商贸有限公司，住所地西藏藏族自治，住所地西藏藏族自治区拉萨市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：何欢，男，1983年7月6日生，汉族，住湖北省武汉市。被申请人：张立好，男，1972年11月21日生，汉族，住湖北省天门市。申请人德益齐租赁(中国)有限公司于2019年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人西藏西强商贸有限公司、何欢、张立好的银行存款人民币1,572,229.66元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2019年2月22日为该诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人西藏西强商贸有限公司、何欢、张立好的银行存款人民币1,572,229.66元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员  王竞方二〇一九年二月二十二日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4122号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：魏威，男，1990年8月3日出生，汉族，住所地湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏威信用卡纠纷一案中，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏威偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币106,213.40元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2018年12月31日)(币种下同)，并承担自2019年1月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由魏威承担。事实和理由：魏威系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向魏威催款，但魏威至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令魏威归还透支信用卡欠款共计人民币106,213.40元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的魏威住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达魏威。另，针对魏威身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供魏威其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认魏威主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 斌二〇一九年二月十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初13270号原告：孙祝君，女，1957年12月23日生，汉族,住宜兴市。委托诉讼代理人：屠勤勤，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。被告：朱月中，女，1971年7月15日生，汉族，住宜兴市。被告：李小龙，男，1963年12月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓、刘甜，江苏衡立律师事务所律师。原告孙祝君与被告朱月中、李小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法由审判员姚剑梅适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告孙祝君的委托诉讼代理人屠勤勤、被告李小龙的委托诉讼代理人高卓到庭参加诉讼，被告朱月中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院按缺席程序审理本案。本案现已审理终结。孙祝君向本院提出诉讼请求：判令1、朱月中立即偿还借款本金5万元并承担借款利息22500元（借条约定月利息1.5分从2014年3月27日计算至起诉之日）；2、李小龙对上述款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：朱月中因要归还他人到期借款，于2014年3月27日向其借款5万元，约定月息为1.5分，由李小龙进行连带担保，借款发生后：朱月中仅支付利息约1.8万元，现因其需用钱只得诉至法院。朱月中未作答辩。李小龙辨称：其对借款5万元的借条真实性没有异议，但其填写担保人时借条上并未书写利息，借条上“月利息1.5分”字样不排除是后期添加的，并且自借款之日2014年3月27日至今已经五年，李小龙不再承担保证责任。经审理查明：2014年3月27曰，朱月中向孙祝君出具借条一份，上载明：今借孙祝君人民币5万元，月利息1.5分。担保人：李小龙。同年3月28日，孙祝君通过中国工商银行向朱月中转账5万元。2017年7月17日、同年8月17日、同年9月24日、同年10月25日，朱月中通过微信转账形式向孙祝君丈夫王旭光各支付了1000元。庭审中，孙祝君称，朱月中向其借这笔钱是通过李小龙介绍的，其和朱月中口头约定月息1.5分，借期3个月，后其要求借条上写清楚利息，于是在写借条的当日由其在借条上添加了“月利息1.5分”字样，添加时担保人李小龙不在场不知情，事后也未和李小龙讲。对于还款情况：借款当天朱月中向其支付了3个月利息2250元，两年后朱月中一个月支付1000元利息，陆陆续续的也不是每个月都付，至2017年10月份合计归还1.8万元，其只有其中2017年7月17日、同年8月17日、同年9月24日、同年10月25日的打款记录，其余打款记录因手机坏了无法提供。而李小龙认为：对于朱月中的还款情况其并不清楚，但朱月中陈述的还款数字对不上。上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证、微信转账信息及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的民间借贷关系，受法律的保护。本案中，孙祝君与朱月中之间民间借贷关系合法，应予保护。对于利息约定，借条上有“月利息1.5分”字样，孙祝君陈述借款当天朱月中向其支付3个月的利息2250元，按金额折算利率正为月利息1.5分，同时2017年7月至10月期间朱月中向孙祝君微信转账的时间及金额均比较规律，且朱月中未对此提出抗辩，故本院对朱月中支付的1.8万元认定为归还利息。朱月中欠孙祝君借款5万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于李小龙的担保责任：朱月中与孙祝君口头约定借款期限三个月，借款到期为2014年7月26日，李小龙的保证期限为主债务到期后的6个月即2015年1月25日，故李小龙应免除保证责任。朱月中未及时归还借款，应按借条约定月利率1.5分承担利息，孙祝君主张从2014年3月27日计算至2018年11月26止按月利息1.5分计算利息金额为42000元，扣除已归还的18000元为24000元，孙祝君只主张22500元，本院予以准许。朱月中未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱月中于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙祝君借款5万元及利息22500元。二、驳回孙祝君的其他诉讼请求。如果朱月中未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取869元由朱月中负担，朱月中应负担的款项已由孙祝君垫付，朱月中于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付孙祝君。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  姚剑梅二〇一九年二月二十日书记员  顾鑫宇
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328财保562号之一 解除保全申请人：田磊，男，1968年10月22日出生，汉族，居民，住蒙阴县文庙路****楼****。 被申请人：王刚，男，1985年6月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县，住蒙阴县v> 本院在审理解除保全申请人田磊与被申请人王刚诉前财产保全纠纷一案中，本院作出（2018）鲁1328财保562号民事裁定书，查封了被申请人王刚所有的位于蒙阴县兴蒙路163号龙廷居小区13号楼117、217、317号沿街楼一套，现解除保全申请人田磊向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人王刚所有的位于蒙阴县兴蒙路163号龙廷居小区13号楼117、217、317号沿街楼一套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴怀民 二〇一九年二月二十七日 书记员  于金兰
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初1810号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处文秀居委会凤山中路**青少宫东侧商场叁层第**铺一社会信用代码×××Ｆ1Ｐ。法定代表人：刘樟树。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点            原告的      诉讼请求              1 被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权      作品《如果你真的爱我》                  1 被告赔偿原告经济损失和合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共10000元                  1 被告承担本案诉讼费用      （二）本案查明相关事实            作品名称              《如果你真的爱我》                  著作权人              北京天浩盛世文化传播有限公司                  权利证明              作品登记证书                  涉及权利事项              复制权和放映权                  原告行使诉权      的依据              《音乐作品著作权转让协议》                  原告获得授权的性质及期限              受让了作品的复制权、表演权、放映权等，自2017年10月15日起，原告享有独占使用、再转授权、有权以自己名义提起诉讼。                  被诉侵权行为              点歌系统上存有《如果你真的爱我》并向消费者提供点唱服务                  比对结果              实质性相同                  被告经营情况              成立于2015年8月，注册资本5万元      裁判理由本院认为：涉案作品《如果你真的爱我》是以特定音乐作品为题材，包含了导演、摄像、表演、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。关于涉案作品的著作权人：原告以受让方式取得了《如果你真的爱我》的复制权、放映权，原告享有上述著作权权利，因此有权对侵犯上述权利的行为提起诉讼。关于侵权行为的认定：被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视，且未能提供合法授权，侵犯了原告对涉案音乐电视所享有的复制权和放映权。关于责任承担：根据著作权法第四十八条规定，被告应停止侵权和赔偿损失。对于具体赔偿数额问题，原告主张因包含本案的共55件系列案共同被告侵权发生的合理费用的项目和金额为：律师费20000元，公证费700元，ktv取证消费78元，包含对本案被告在内的四个被告产生的餐饮、交通费共484元，包含对本案被告在内的十一个被告产生的住宿费2300元。针对上述赔偿请求，本院考虑本案为系列案，与本案同一被告相同情形的系列案共有55件，结合案件工作量酌情支持律师费10000元；公证费和取证消费共778元，有票据且金额未超出合理范围，予以全额支持；餐饮、交通和住宿费平均分摊到本案被告为330元，金额未超出合理范围，予以全额支持。综上，原告因包含本案在内的同一被告侵权行为产生的合理费用总额为11108元，平均分摊到本案的合理费用为201元。对于经济损失，本院综合被告所在地域、成立时间、经营规模等因素，确定本案的经济损失为450元。综上，被告应赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共651元。原告主张超出的金额部分，本院不予支持。裁判结果综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《如果你真的爱我》；二、被告佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失和维权合理费用共651元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇一九年二月二十六日书记员  邵杭生
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3564号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蔡路兴，男，1980年6月23日生，住清远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡路兴信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蔡路兴系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计87,565.09元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款87,565.09元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一九年二月二十一日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0724执1438号申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘际中，董事长。被执行人：尹荣耀，男，1978年11月30日生，汉族，住临朐县。被执行人：尹建德，男，1964年12月28日生，汉族，住临朐县。被执行人：尹荣吉，男，1975年12月14日生，汉族，住临朐县。被执行人：徐法全，男，1964年9月28日生，汉族，住临朐县。上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月8日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。1、本院于2018年11月8日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。2、本院于2018年11月9日、2019年2月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。3、2019年2月25日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。4、2018年11月15日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。5、2019年2月25日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。6、2019年2月19日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁0724民初3670号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于德华审判员  马云波审判员  崔玉临二〇一九年二月二十五日书记员  谭清季
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初1032号 原告：李合景，男，1971年9月7日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：吉伟宏，男，1960年1月20日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告李合景与被告吉伟宏民间借贷合同纠纷一案中，原告李合景于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李合景的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李合景撤回起诉。 案件受理费25元，由原告李合景承担。 审判员  王鸿斌 二〇一九年二月二十二日 书记员  郝语然
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1124执608号申请执行人冯慧华，女，1974年12月12日出生，住松阳县。被执行人吴裕金，男，1964年9月13日出生，住松阳县。被执行人徐龙女，女，1967年10月15日出生，住松阳县。申请执行人冯慧华依据已经发生法律效力的（2018）浙1124民初3762号民间借贷纠纷一案民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年02月21日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人吴裕金、徐龙女在30625元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定书送达后立即执行。执行员  阙凌俊二〇一九年二月二十二日书记员  刘依琳
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8507号原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波。委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告:尹莉，女，1974年出生，汉族，住济南市。原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行）与被告尹莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张晓瑞到庭参加诉讼；被告尹莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尹莉支付信用卡欠款本金共计人民币49938.46元（截至2013年3月22日），利息、违约金、分期手续费、年费、杂费、取现手续费、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡领用合约》的规定结算至判决生效之日止；2、原告因催收欠款引致的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等催收费用）由被告尹莉承担。事实和理由：被告在原告处申请办理中信银行信用卡，原告为被告下发了账户号为40339300000********（对应卡号40339300********）的信用卡。被告开卡消费后产生欠款未偿还，截至2013年3月22日发生欠款本金共计人民币49938.46元。原告多次催要，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法审理，支持原告的诉求。原告中信银行为证明其主张，提交了以下证据：证据1.《中信信用卡（个人卡）申请表》及所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；证据2.余额构成表；证据3.交易流水；证据4.催收历史。被告尹莉未提交书面答辩状，未提交证据。原告提交的1-4项证据，真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经对原告中信银行提交的证据进行审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实:2004年8月26日，被告尹莉（乙方）向原告中信银行（甲方）申请办理了卡号为40339300********的信用卡进行透支消费。被告尹莉在《中信信用卡（个人卡）申请表》的主卡申请人签名处签名。《中信信用卡（个人卡）申请表》所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：……第三条:信用卡的收费1、甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还：双币种白金卡主卡每卡每年2000元人民币，双币种白金卡附属卡每卡每年1000元人民币。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金,须支付每笔提现金额百分之三(3%)计算的手续费,最低收费为30元人民币或30元港币或3美元,按交易的币种收取,提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇,由银行记账日起按日利率万分之五(0.5‰)计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利……6、乙方超过信用额度用款，不享受免费还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费。第四条：信用卡的对账单和还款方法……3、乙方每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。4、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月支付复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5、乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港元或3美元。甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用……8、甲方因向乙方催收欠款而引致的一切费用，应由乙方支付。被告尹莉于2004年8月26日申领信用卡后,于2005年8月25日进行了最后一次消费。截至2013年3月22日被告尹莉共欠中信银行贷款本金49938.46元。本院认为，被告尹莉向原告中信银行申领信用卡，原告中信银行为被告尹莉发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告尹莉与原告中信银行签订的《中信信用卡（个人卡）申请表》及所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告尹莉领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，并支付逾期还款产生的相应利息或费用。现原告中信银行要求被告尹莉支付截至2013年3月22日信用卡贷款本金49938.46元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡滞纳金在2017年1月1日之后不再收取，故被告尹莉仅应按照领用合约约定的计算标准，支付2013年3月23日至2016年12月31日止的滞纳金；对于原告中信银行主张的2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。关于原告中信银行要求被告尹莉按照《领用合约》继续支付自2013年3月23日起至判决生效之日止的利息、违约金、分期手续费、年费、杂费、取现手续费的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告尹莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹莉于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2013年3月22日贷款本金49938.46元；二、被告尹莉于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行滞纳金（自2013年3月23日起至2016年12月31日止，按《领用合约》约定的标准计算）；三、被告尹莉于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行利息、违约金、分期手续费、年费、杂费、取现手续费（自2013年3月23日起至本判决生效之日止，按《领用合约》约定的标准计算）；四、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，由被告尹莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  翟燕霞二〇一九年二月二十五日书 记 员  姚目远
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0128执异26号 案外人：林斌，男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人：李珠香，女，1973年5月26日出生，回族，住福建省平潭县。 被执行人：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇瑞垄居委会盛林****。 法定代表人：丁达明，系该公司董事长。 在本院执行李珠香与福建旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）民间借贷纠纷一案中，案外人林斌对执行旺达公司名下的中国工商银行账户（账号：14×××05）提出书面异议。本院于2018年9月29日作出（2018）闽0128执异54号执行裁定，林斌、李珠香不服，向福州市中级人民法院（以下简称福州中院）申请复议。福州中院于2018年12月30日以（2018）闽01执复133号执行裁定撤销原执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2019年2月12日立案后，依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人林斌向本院提出异议请求：1.停止向李珠香对旺达公司申请的执行款项的发放[（2018）闽0128执1528号执行案件]；2.将从旺达公司银行账户（户名：福建旺达房地产开发有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司福州心家泊支行，账号：14×××05）划拨的执行款项予以回转。事实和理由：林斌与旺达公司、丁达明、周而珠合作开发房地产合同纠纷一案，由福州中院审理中。期间，福州中院依照林斌的诉讼保全申请冻结了旺达公司名下的房产。之后，由于旺达公司申请变更保全，向福州中院提供了其名下的中国工商银行账户（账号：14×××05）作为法院监管旺达公司的监管账户，请求解除对相关房产的查封，并准许处分。福州中院根据旺达公司的申请，冻结了该监管账户及相关款项。因此，平潭法院从旺达公司名下中国工商银行账户（账号：14×××05）中划拨的执行款项，实际上是福州中院监管账户中的款项，该划转的款项存在错误和缺乏法律依据。 李珠香、旺达公司未作陈述。 本院查明，截至2018年9月20日，本院立案执行旺达公司为被执行人系列案件共15件。其中，因部分案件实际冻结到款项，本院于2018年9月10日以（2018）闽0128执1528、1530、1531、1532、1533、2061、2062、2066、2104号9个案件分别划拨了旺达公司名下的中国工商银行账户（账号：14×××05）存款，总计13090130.24元。2018年9月11日，本院制作分配方案表。其中2018年9月11日前立案的12件申请执行人（包含本案申请执行人）参与分配并签字确认。嗣后，林斌提出异议，请求停止向申请执行人分配发放款项并将已划拨的款项回转至旺达公司名下上述账户。 另查明，林斌与旺达公司、丁达明、周而珠合资、合作开发房地产合同纠纷一案，福州中院于2016年11月24日作出（2016）闽01民初979号民事裁定，冻结旺达公司、丁达明、周而珠总额为10041.5万元人民币的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产；于2017年3月17日作出（2016）闽01民初979号之一民事裁定，冻结旺达公司、丁达明、周而珠总额为6076.544万元人民币的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产。旺达公司申请向福州中院提供银行账户（户名：福建旺达房地产开发有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司福州心家泊支行，账号：14×××05）作为福州中院监管旺达公司的账户，请求福州中院解除对旺达公司房产的查封，并将被解除查封的房产的售房款汇入上述账户。福州中院解除了对旺达公司的部分房产的查封，旺达公司陆续将被解除查封的房产的售房款汇入上述账户。 本院认为，林斌请求停止案涉款项分配及回转到旺达公司账户，系基于其对旺达公司名下的中国工商银行账户（账号：14×××05），即执行标的的实体权利提出，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第三项规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人对执行标的的实体权利能否排除执行。林斌主张执行标的为其在福州中院申请财产保全时旺达公司提供给福州中院监管的账户，而现有证据不足以证明在本院对执行标的执行前，执行标的上有福州中院登记在先的冻结等信息，故林斌对执行标的的权利不足以排除执行。因此林斌的异议理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条规定，裁定如下： 驳回林斌的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  郑华忠 审判员  郑洁虹 审判员  吴旭新 二〇一九年二月二十七日 法官助理高华燕 书记员游琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件 若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1204民初2655号原告：赵明辉，男，1989年5月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南兴四路锦纶街**驰信大厦**，统一社会信用代码91441283562609352B。法定代表人：钟文雄。原告赵明辉与被告肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法进行审理。原告赵明辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告购买位于高要区××岸××街翡翠××房的首期房款及装修房款合计21.72万元；2.判令被告承担违约金8万元及原告精神损失费用2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，我与被告签订了《翡翠名苑认购书》，买卖位于高要区××岸××街翡翠××房的房屋（以下简称“涉案房屋”），房屋建筑面积为95.02平方米，房屋成交价格为36.72万元整，购房定金为3.72万元整。上述合同的签订系原、被告双方的真实意思表示，合同自签订之日成立并生效。认购书合同签订后，我如约向被告支付了定金及购房款共计11.72万元，但被告并未按照《翡翠名苑认购书》约定的时间（2015年1月10日前）配合我办理涉案房屋的买卖合同签订及过户手续。之后我与被告多次联系，被告对于办理涉案房屋交割相关的手续事宜迟迟不予配合。2017年1月上旬，经朋友告知然后到住建局查档得知涉案房屋已被法院于2016年5月查封，我多次与被告联系，被告或借故推脱或不予理睬，然后我又到高要区信访局咨询依旧无果，截至今日被告也没有配合我办理相关手续。综上所述，被告的行为严重违反了合同约定，侵害了我的合法权益，令我及家人日日担惊受怕，故依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告赵明辉于2018年12月27日向本院递交了《案外人执行异议》申请，要求法院解除另案对其购买的位于高要区××岸××街翡翠××房的查封及执行，且坚持循执行异议及执行异议之诉去解决其权利问题。原告赵明辉在同一时段，暨起诉被告肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司退还购房款及赔偿损失，又通过执行异议要求法院解除对其购买房屋的查封及执行，这是原告对其同一权利的重复诉求。本院向其释明后，原告赵明辉明确坚持循执行异议及执行异议之诉去解决其权利问题。故本院对原告赵明辉诉被告肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告赵明辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 彭 洪二〇一九年二月十八日书记员 黄柳青
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初8679号 原告：陈成银，男，1976年5月5日出生汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：徐成科，浙江甬港律师事务所律师。 被告：魏剑，男，1977年2月23日出生汉族，住浙江省象山县。 原告陈成银与被告魏剑买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告魏剑下落不明，故依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈成银的委托诉讼代理人徐成科到庭参加诉讼，被告魏剑经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈成银向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告剩余货款281089元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告素有向原告购买货物，直至2017年1月12日，被告尚欠货款281089元，当天，被告向原告出具欠条一份，被告在该欠条上签字确认。经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告魏剑未作答辩。 原告陈成银围绕诉讼请求向本院提供欠条（原件）一份，被告魏剑未到庭视为放弃质证权利，本院审核原告提供的证据，结合原告的庭审陈述，认定原告诉称的事实为本案的基本事实。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏剑于本判决生效后十日内给付原告陈成银欠款281089元，并支付利息损失（自2018年11月6日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5516元，由被告魏剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张鑫晖 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  柳园园 二〇一九年二月十三日 代书 记员  袁 瑶
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1823民初1218号原告：蔡义弟，男，1971年4月26日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：曾文雄，男，1986年6月11日出生，汉族，住广东省阳山县。原告蔡义弟与被告曾文雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡义弟到庭参加诉讼，被告曾文雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡义弟向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款本金20000元及计至2018年5月30日的利息1200元，后息按月利率2%计算至还清之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。主要事实与理由：被告曾文雄以做厂需要资金周转为由，于2018年4月2日向原告借款人民币20000元，口头约定借款期为四个月。被告向原告借款后，立写了《借款借据》给原告，约定借款利息按中国人民银行商业贷款利率四倍计算。被告借款后一直按约定向原告支付利息。至2018年8月因口头约定的借款期限已过，原告多次向被告催收，被告均不接听电话。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。蔡义弟为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体适格；二、《借款借据》，拟证明被告向原告借款的事实。曾文雄未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告蔡义弟陈述，被告曾文雄经朋友介绍向原告借款作生意资金周转。2018年4月2日，被告向原告借款20000元，并立下《借款借据》，内容为“本人因资金周转困难，现借到蔡义弟人民币大写贰万元整，小写20000元整，借款利息按中国人民银行商业贷款利率四倍计息，按借款日起计息。借款人身份证，联系电话138××******。借款人确认已收到借款，如出现争议由出借方所在地人民法院管辖受理。债权人因追收借款所产生的差旅费、诉讼费、律师代理费均由债务人承担。备注：四个月内归还”。被告在借款人签名处签名及按捺。原告陈述20000元现金交给被告。借款后，被告逾期没有归还原告借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，被告向原告借款20000元，有被告立下的《借款借据》为证，本院予以采信。被告逾期没有归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”规定，原告要求被告返还20000元借款本金，理据充分，本院予以支持。其次，由于《借款借据》约定“借款利息按中国人民银行商业贷款利率四倍计息”，该利率没有超过年利率24%，且约定了四个月借期，但原告主张按每月300元计算借期内4个月利息为1200元，该利率超过约定中国人民银行同期同类贷款利率四倍。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，借期内利息以20000元借款本金为基数，自借款之日（2018年4月2日）起至2018年8月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。最后，由于《借款借据》约定了借期内利率且没有约定逾期利率，原告主张按照月利率2%计算逾期利息，但该利率超过约定的借期内利率。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，逾期利息以20000元借款本金为基数，自逾期之日（2018年8月2日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告曾文雄于本判决生效之日起十日内返还原告蔡义弟20000元借款本金，并支付自2018年4月2日起至20000元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元(原告蔡义弟已预交)，由被告曾文雄负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 欧阳志勇人民陪审员 张 国 强人民陪审员 张 冬 花二〇一九年二月十一日法官助理冯译丹书记员郑秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭尹莉，女，1982年10月2日出生，汉族，住安徽省六安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭尹莉信用卡纠纷一案,本院于2019年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币145,203.04元。原告诉称,被告郭尹莉系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,203.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年二月二十日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：罗艳华，男，1978年8月16日出生，汉族，住所地湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗艳华信用卡纠纷一案中，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令罗艳华偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币197,513.63元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2018年12月31日)(币种下同)，并承担自2019年1月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由罗艳华承担。事实和理由：罗艳华系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向罗艳华催款，但罗艳华至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令罗艳华归还透支信用卡欠款共计人民币197,513.63元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的罗艳华住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达罗艳华。另，针对罗艳华身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供罗艳华其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认罗艳华主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 斌二〇一九年二月十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执1180号申请执行人：高增辉，男，汉族，1984年6月3日生，户籍地：河南省汝州市。被执行人：恒屹(上海)新能源汽车技术有限公司，住所地；上海市嘉定工业区叶城路XXX号XXX区XXX幢XXX室。法定代表人：刘米娜。高增辉与恒屹(上海)新能源汽车技术有限公司仲裁纠纷一案，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲(2018)办字第820号调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，恒屹(上海)新能源汽车技术有限公司应支付高增辉人民币45139.36元。因恒屹(上海)新能源汽车技术有限公司未按上述生效法律文书履行义务，高增辉向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日依法立案受理。本案在执行中，查明被执行人名下的沪AFXXX**牌号的汽车一辆，经本院评估拍卖处理，得执行款人民币268700元；被执行人名下沪C2XX**牌号的汽车一辆，经本院评估拍卖处理，得执行款人民币73590元。查明被执行人有办公家具、电脑、服务器等一批设备，本院依法委托上海大宏资产评估有限公司对上述财产进行评估，评估价为人民币XXXXXXX元，分别于2018年11月27日、2018年12月25日在公拍网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，经两次拍卖均流拍。后经申请执行人同意，本院委托上海晟安拍卖有限公司对这些财产进行了变卖，其中位于嘉定区兴文路XXX号内的办公家具、空调等设备成交价为人民币50000元；位于嘉定区城北路******内的办公家具、电脑、服务器等设备成交价为人民币XXXXXXX元。被执行人可供执行的财产经拍卖、变卖后变现款项共计人民币XXXXXXX元，扣缴评估费人民币20000元、车辆拍卖费人民币10268.70后余人民币XXXXXXX.30元，分配给所有申请执行工资和经济补偿金的申请执行人。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条弟六项之规定，裁定如下：上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114执1180号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一九年二月二十五日书记员 赵振芳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；据以执行的法律文书被撤销的；作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担人的；追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；人民法院认为应当终结执行的的其他情形。
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执421号 申请执行人中国光大银行股份有限公司金华分行，住所地金华市李渔路**创新国际大厦**，组织机构代码:051344006。 单位负责人徐新忠。 委托代理人解本平、冯笑笑，浙江天富律师事务所律师。 被执行人浙江世达工具制造有限公司，住所地浙，住所地浙江省金华市永康市经济开发区铜陵西路****代码:747041812。 法定代表人施勇干。 被执行人金华泰元工具制造有限公司，住所地浙江，住所地浙江省金华市神丽路**码:699500681。 法定代表人王长远。 被执行人王长远，男，1967年1月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人王爱秋，女，1967年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人王长江，男，1963年2月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人楼晓红，女，1965年12月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司金华分行与被执行人浙江世达工具制造有限公司、金华泰元工具制造有限公司、王长远、王爱秋、王长江、楼晓红金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0102民初5923号民事判决书，于2019年02月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人中国光大银行股份有限公司金华分行人民币17207818.28元，承担申请执行费84607.82元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 自即日起冻结、划拨被执行人浙江世达工具制造有限公司、金华泰元工具制造有限公司、王长远、王爱秋、王长江、楼晓红银行账户内存款人民币17292426.1元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  左宇强 二〇一九年二月十九日 书记员  展峰雪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：苑黎明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苑黎明信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计165,445.32元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苑黎明系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********、********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币165,445.32元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年二月十二日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执160号 成都市木道园林绿化有限责任公司： 2019年2月18日，本院依据已经发生法律效力的（2017）川1403民初1231号民事调解书，立案执行追缴你公司应当负担案件受理费25元一案，执行中，你公司已履行，现本案执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初1231号民事调解书所确定的成都市木道园林绿化有限责任公司应当缴纳的案件受理费执行完毕。 特此通知 二〇一九年二月二十六日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执1404号申请执行人郑州中南物业管理有限公司,住所地郑州经济技术开发区经北一路****,统一社会信用代码91410100664676935P(1-1)。法定代表人王月红，董事长。委托代理人刘亚梅，公司员工。委托代理人海瑞溪，公司员工。被执行人喻佳玲,女，1983年7月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，。本院依据已发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13823号民事判决书，于2019年1月26日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人喻佳玲银行存款九千一百七十二元三角五分或查封、扣押其同等价值的其他财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文涛二〇一九年二月一日书记员  王 峰
湖南省双峰县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘1321执保118号 湖南双峰三一工程机械有限公司 本院根据（2019）湘1321民初400号民事裁定书立案执行的你公司与被执行人梁伟华、张丽荣追偿权纠纷一案，执行案件（2019）湘1321执保118号。本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供实施保全，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》的规定，该案以无标的物可实施保全的方式结案。 特此通知 二〇一九年二月十二日
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执262号申请执行人：郝红飞，男，1984年1月11日出生，汉族，住太原市。被执行人：胡会生，男，1971年4月16日出生，汉族，住太原市。申请执行人郝红飞与被执行人胡会生借款合同纠纷执行一案，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初99号民事调解书，已经生效。被执行人胡会生未自动履行生效法律文书，申请执行人郝红飞于2019年2月18日向本院提出申请，要求对被执行人胡会生强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡会生在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币50525元。二、扣留、提取被执行人胡会生在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人胡会生的相应等值财产。四、本案执行费658元由被执行人胡会生承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二〇一九年二月十八日书记员 马 超
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0106民初12105号原告：王秀贤，女，汉族，1955年7月9日出生，住址辽宁省本溪市平山区。公民身份号码：2105031955********。被告：沈阳市铁西区思迈尔健身会所，经营场所沈阳市铁**兴工北街**。（缺席）经营者：马旭。原告王秀贤诉被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙嘉楠担任审判长，与审判员宋奕嬴、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀贤到庭参加诉讼。被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秀贤诉称，原告与被告于2018年4月16日签订了会员合同，从2018年5月3日开始由被告为原告提供健身服务，期限二年。被告在2018年6月20日起停业，至今仍未营业，不能为原告提供相应的健身服务，现原告诉至法院，请求法院判令：一、被告退还健身卡办卡余额人民币915元；二、诉讼费用由被告承担。被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所未答辩。经审理查明，原告在被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所于2018年5月3日办理为期24个月（2018年5月3日-2020年5月3日）的健身卡一张，共花费999元，被告于2018年6月20日起停业，原告诉至本院，要求办理退款。上述事实，有原告的陈述，《会籍合约》、收款收据等，上述证据经本院审查，本院予以确认。本院认为，本案被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所签订《会籍合约》，原、被告应该按照约定履行自己的合同义务。原告按合同将办理健身卡的款项给付被告，被告应按约定提供相应服务。现被告闭店，未按约定提供服务，服务合同目的无法实现，被告属于以自己的行为明确表明不再履行《会籍合约》。原告在被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所办理健身卡，并预交款项999元，扣除被告履行期2个月（2018年5月-2018年6月）的价值，被告仍需返还原告915元（999元-999元÷24个月×2个月）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所于本判决生效后十日内返还原告王秀贤915元；二、驳回原告王秀贤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市铁西区思迈尔健身会所承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙嘉楠审 判 员  宋奕嬴人民陪审员  陶世英二〇一九年二月二十七日书 记 员  慕卓航本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循证实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初1005号 原告：张良，男，1987年1月14日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 被告：曾自力，男，1964年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 原告张良与被告曾自力民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张良到庭参加诉讼，被告曾自力经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张良向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾自力归还借款本金5万元及利息（利息从2016年9月18日按月息2分起算）；2、请求被告曾自力承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月18日被告曾自力向原告借款5万元，口头约定月利息2%。借款到期后，原告多次要求被告归还借款及相应的利息，被告拒不履行。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告曾自力未答辩。 经审理查明，2016年9月18日,被告曾自力向原告张良借款5万元并向原告张良出具了借条一张。因借款到期被告未还款，原告诉至本院。上述事实依据原告提供的证据借款借据以及陈述，予以认定。 本院认为，合同应依约全面履行，当事人一方不履行合同义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告曾自力向原告张良借款，并出具了借条，该借条可作为确立原、被告双方债权债务关系的凭证。被告曾自力欠钱不还，其行为属违约行为，酿成本案纠纷，被告曾自力应承担全部责任。原告张良主张被告曾自力偿还其欠款，应予支持。原告张良要求被告曾自力按月利率2%支付利息，但未提交相关证据予以证明，本院不予以支持。本案在审理中，被告曾自力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了在法庭上举证、质证的权利。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾自力在本判决书生效后十日内偿还原告张良本金5万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告曾自力承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  赵艺平 人民陪审员  丁荣华 人民陪审员  李云甫 二０一九年二月十八日 书 记 员  康冬兰                            校对责任人：赵艺平 打印责任人：康冬兰                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执311号申请执行人周某某,男,1981年10月25日生,汉族,居民,住临沂市河**。被执行人陈某某,男,1983年1月6日生,汉族,居民,住临沂市河**。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1312民初2809号民事判决书于2019年2月19日立案执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、提取被执行人陈某某所有的银行存款5万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定书立即执行。审判员  刘西洋二〇一九年二月二十一日书记员  杨贯路
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执恢88号申请执行人丁国建，男，1977年11月17日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人韩亚清，男，1969年1月18日生，汉族，住常州市新**。关于丁国建申请执行韩亚清合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初1525号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人于判决生效之日起十日内归还申请执行人垫付款120428.06元；案件受理费7491元，由被执行人承担2186元，由申请执行人承担5305元。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月11日立案受理。本案执行过程中，申请执行人自愿与被执行人达成和解，约定由被执行人韩亚清于2019年2月1日支付申请执行人丁国建50000元，2020年2月23前支付申请执行人67666.58元，合计金额117666.58元，支付完毕双方再无纠葛。同时申请执行人向本院提交申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人以双方自愿达成执行和解为由，向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：（2019）苏0411执恢88号执行案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人有权申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。再次申请执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冒巧燕审判员  李旭光审判员  王锡其二〇一九年二月十三日书记员  朱晔成
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初3797号原告：孙帅，男，1982年9月21日生，汉族，江苏省睢宁县人，现住昆明市呈贡区。被告：陈宗政，男，1964年8月12日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市。原告孙帅与被告陈宗政买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙帅到庭参加诉讼，被告陈宗政经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告孙帅向本院提出诉讼请求：请法院依法判令被告向原告支付货款41900元，本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月27日之前一直都是原告在给被告陈宗政供应鲜花，2017年10月27日停止供货，总计欠款46900元原告于2018年1月24日上门追讨，当日微信转款5000元，尚欠41900元并写下借条，约定于2018年6月30日付清。原告一直在电话催款，被告以各种理由推脱（微信聊天记录为证现在连电话都不接）。被告陈宗政未作答辩。原告孙帅针对其诉讼请求向本院提交借条、发货单、微信聊天记录，欲证明陈宗政向原告购买鲜花拖欠货款41900元，并由陈宗政写下借条。本院认为该份证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。本院认为：原、被告双方之间存在买卖合同关系，双方对欠付的货款进行结算并由被告出具借条，对欠付货款的数额进行确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告应向原告支付货款41900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈宗政在本判决生效后十日以内向原告孙帅支付货款41900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取847元、公告费560元，由被告陈宗政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  普 熙人民陪审员  李鲜霞人民陪审员  李沈伟二〇一九年二月十一日书 记 员  牟志涛
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初3971号原告：孙科彬，男，1975年3月6日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：孙后敬，男，1963年5月5日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。原告孙科彬与被告孙后敬租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙科彬及其委托诉讼代理人王锦秀，被告孙后敬及其委托诉讼代理人孙宗孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙科彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告石材加工设备一套，包括粉碎机一台、振动筛（含电机）、运输带五条、喂料机一台、配电柜一台、250变压器一台；2.案件受理费由被告负担。案件审理中，原告又将上述诉讼请求变更为：1.解除原被告签订的《石材生产加工合作协议》；2.被告返还原告粉碎机一台、筛子一个、筛子架子一个、喂料机漏斗一个、启动柜一台、传送带架子一个。事实和理由：2016年6月8日，原被告签订《石材生产加工合作协议》，约定被告为原告提供场地并负责协调地方关系。签订上述协议之后，原告在被告场地投资了石材加工设备一套[包括粉碎机一台、振动筛（含电机）、运输带五条、喂料机一台、配电柜一台、250变压器一台]。设备安装完毕后，原告发现无法卸载原材料，这和被告承诺的不同，致使原告无法生产经营。后原告多次找到被告要求拆除设备，以减少损失，被告拒不履行义务，也不返还原告的石材加工设备。被告孙后敬辩称，对原被告签订的《石材生产加工合作协议》的真实性无异议，该合同实际为租赁合同，该合同也未实际履行，被告同意解除合同。此外，被告并未侵占原告的机器设备，原告诉请的设备先是被政府部门查封，后又被拆除，与本案被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。因原告一个月内没有投资生产，造成被告为原告垫付了80000元担保金。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.2016年6月8日原被告签订的《石材生产加工合作协议》。被告对该协议的真实性无异议；2.2016年12月26日原告与案外人王某签订的《石材加工合作协议书》。被告对该协议的真实性无异议，认为该协议为融资担保合同，被告为担保人，担保王某的投资能全部收回；3.2016年5月14日原告购买设备的收据两张。被告认为和被告无关，不发表质证意见；4.证人王某的证言，王某对其与原告签订的协议真实性无异议，并证明场地是被告的，机器是原告的。被告对上述证言的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：两份协议书各方当事人对其真实性均无异议，本院对其证明效力予以采信；原告提供的购买机器的收据能和当事人陈述及证人证言相印证，本院对上述收据和证人证言的证明效力予以采信。被告为证明自己的辩称，提供以下证据：2016年12月28日被告与王某签订的《石材加工合作协议书》。原告质证认为其未参与该份合同，对该合同不知情。证人王某认可其与被告签订了该份协议。本院认为该协议双方当事人为被告和王某，双方均认可该份协议，本院确认该份协议的真实性。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，原被告签订《石材生产加工合作协议》，内容为被告在邱庄码头有场地及西边料场各一处、变压器一台、200吨地磅一台，租赁给原告用于石材的生产加工。另有房屋六间、食堂一间、办公室一间租赁给原告，租金按生产的每吨石材一元计算，每天结算一次，地方关系由被告负责协调处理。2016年12月26日，原告与案外人王某签订《石材加工合作协议书》，主要内容为原告提供石材加工设备一套，王某提供流动资金20万元，设备安装调试后给付10万元，正常生产出石子一万吨后再给付10万元。王某按照每吨2元提成，每5天结算一次。原告自主经营，王某不得干涉，每月保底生产二万吨（因天气原因、政府行为除外）。如果一个月内不能正常生产，原告十日内退还王某所投资金（天气影响除外），正常生产一年后如果王某退股，原告无条件退还王某所投资金。王某将款项交给担保人孙后敬，由孙后敬转交给原告，资金风险由孙后敬负担。2016年12月28日，被告又和王某签订了《石材加工合作协议书》，主要内容为王某将款交给被告，被告转交给原告，资金风险由被告承担，并且即使因天气原因、政府行为等因素不能正常生产，在王某提出退款后十日内被告也要退还王某的资金。根据上述前两份协议，原告安装了石子生产设备,但因环保查处问题，原告未能实际生产经营。被告孙后敬认为其履行了担保义务，要求原告返还其垫付的款项，拒不让原告拆除其设备，原告因此诉至法院。2018年8月8日，本院进行了现场勘验，现场有传送带六条、碎石机一台、喂料机一台、立柜一个、备用电机一个、铁皮墙下机器三台、二十一个钢管（本院对现场物品进行了逐一拍照，具体以照片为准）。在案件审理中，原告申请诉讼保全，本院实际保全了传送带架子一个、筛子一个、筛子架子一个、喂料机漏斗一个、启动柜一个、粉碎机一个（本院对现场物品进行了逐一拍照，具体以照片为准），其余现场设备有的已丢失，原告已经报警，并变更了诉讼请求。还查明，关于被告所述替原告垫付担保金的相关纠纷，被告已经另行提起民事诉讼，案号为（2018）苏0321民初4994号。本院认为，本案相关协议较多，约定原被告之间法律关系的为2016年6月8日的《石材生产加工合作协议》。2016年12月26日，原告与案外人王某签订的《石材加工合作协议书》，甲方和乙方分别为原告和案外人王某，被告作为担保人为王某的资金安全提供担保。2016年12月28日，被告和王某签订的《石材加工合作协议书》，原告未参与，其也不是合同当事人，该份协议书对原告无约束力。上述第一份协议，形式上为合作协议，据其内容实际为场地租赁合同，因其未能实际履行，现原被告双方已协商解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同解除后合同的权利义务终止，既然场地租赁合同的效力已经终止，原告作为生产设备的所有权人，当然有权取回其设备。关于被告辩称的其为原告垫付了担保金的问题。本院认为担保金的问题是因原告与案外人王某签订的《石材加工合作协议书》和2016年12月28日被告和王某签订的《石材加工合作协议书》所引发，和本案不是同一法律关系，对该问题被告已起诉，将另案处理。综上，因原被告之间的场地租赁合同已经解除，原告有权取回其提供的机器设备。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙科彬与被告孙后敬于2016年6月8日签订的《石材生产加工合作协议》；二、被告孙后敬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙科彬粉碎机一台、筛子一个、筛子架子一个、喂料机漏斗一个、启动柜一台、传送带架子一个（详见卷宗照片）。案件受理费900元（已减半收取，原告已预交）、保全费820元，合计1720元由被告孙后敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇一九年二月十一日书记员  徐昆鹏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初7208号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  张敏二〇一九年二月二十八日书记员  林妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初4849号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。被告：马运宝，男，1993年5月24日生，汉族，居民，住平邑县，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告马运宝追偿权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法由审判员巩仲明独任审判，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人朱利发到庭参加诉讼，被告马运宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告代被告支付的代偿款4856.80元；2.请求判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以4856.80元为本金，按年利率6％为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月13日，马运宝为购买潘集区飞宇通讯店的三星A8手机而寻求借款，并与借款中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以本案被告的名义申请借款，依据授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款3120元，其中商品价款2600元（由商家收取），借款管理费520元（由普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月13日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款4856.80元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24％/360*逾期天数）。原告代为偿还完借款后，被告并未向原告支付代偿款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，以达诉求。马运宝未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于诚信祥公司提交的营业执照、法定代表人身份证及法人身份证明书、马运宝的身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书、有利网借款协议、代偿通知书、代偿证明及附件等证据，马运宝未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，马运宝拟在潘集区飞宇通讯店购买三星A8手机一台，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，马运宝与普惠快信公司签订个人借款申请表、授权委托书等协议，约定由普惠快信公司以马运宝名义代为寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向马运宝收取客户服务费、借款管理费等费用。个人借款申请表载明：被告购买的商品为三星A8手机一台，商品总价为2600元，马运宝借款金额为2600元，分12期还款，每月13日还款，每月还款金额为314元，指定还款账户为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司。2015年12月13日，马运宝从商户潘集区飞宇通讯店领取三星A8手机一台。普惠快信公司遂将马运宝推荐至互联网金融平台—“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。2015年12月14日，出借方“有利网”的运营商弘合柏基公司同借款方马运宝的代理人普惠快信公司、担保方诚信祥公司三方共同签订有利网借款协议，协议约定借款方向马运宝提供借款3120元。借款年化利率为10.00％，分12期偿还，每月偿还本息数额为274.30元，每期还款日为每月14日，还款日期为2015年12月14日起至2016年12月14日止，诚信祥公司对马运宝的上述债务承担连带保证责任。同日，“有利网”根据出借人的委托和借款人的委托支付了马运宝购买手机的借款本金及“客户服务费”及“借款管理费”等费用，后马运宝未按合同约定履行还款义务，2018年4月27日，诚信祥公司作为保证人向弘合柏基公司代偿本息共计4856.80元。本院认为，马运宝自愿通过分期付款方式购买手机，并签订了个人借款申请表、还款提示单、商品交付确认书等对该笔借款予以认可，且马运宝也已实际获得借款并确认收到所购买的手机，故马运宝应按约定履行还款义务。因马运宝未按约定及时履行还款义务，诚信祥公司作为保证人根据有利网借款协议的约定履行了还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，诚信祥公司有权向马运宝进行追偿。庭审中诚信祥公司诉称马运宝所欠款项为3120元，但根据诚信祥公司提供的证据显示其实际支付给潘集区飞宇通讯店手机价款2600元，其余520元为客户服务费、借款管理费，故马运宝的借款本金应认定为2600元。现诚信祥公司主张的代偿款4856.80元，是以3120元为本金并计算利息而得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，诚信祥公司请求的借款本金之外的客户服务费、借款管理费等费用及利息明显超出了法律规定的年利率24％的范围，故马运宝应支付借款本金为2600元，并以此为基数按照年利率24％支付利息，利息自2015年12月14日起至2016年12月14日止共计624元（2600*24％/12*12月），故诚信祥公司的代偿款本息共计3224元。因诚信祥公司诉请自代偿之日起按年利率6％支付代偿款资金占用利息，故诚信祥公司诉请的贷款利息应以3224元为基数，按年利率6％计算（利息自2018年4月27日开始计算）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条奎尔款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马运宝于本判决生效之日起5日内返还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3224元及利息。（利息自2018年4月27日起，以3224元为基数，按年利率6％计算）二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马运宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  巩仲明二〇一九年二月十二日法官助理李秀艳书记员唐涛
山东省汶上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0830民初444号 原告：郭浩，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住金乡县。 委托诉讼代理人：孙建军（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。 被告：张继福，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住汶上县。 原告郭浩与被告张继福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙建军、被告张继福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭浩向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失、施救费、交通费共计22500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日13时30分许，案外人高福全驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H8S**重型自卸半挂车沿105国道由南向北行驶至国道105580KM+10M处时，与被告张继福驾驶二轮摩托车由东向西行驶时发生事故，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁鲁H8S**型自卸半挂车又与由北向南郭留允驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H鲁HY0**自卸半挂车发生事故，造成高福全、张继福、郭留允受伤、三车损坏。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，高福全、张继福均承担事故同等责任，郭留允不承担事故责任。事故车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁HY鲁HY0**卸半挂车实际所有人为原告郭浩，对原告的损失被告张继福未予赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告张继福辩称，事故车辆二轮摩托车的车主是被告张继福，事发时由被告张继福驾驶，该车未投保交强险。原告的车辆不是被告张继福碰撞的，对原告提交的证据不发表质证意见，对原告的损失被告张继福不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日13时30分许，案外人高福全驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H**鲁H8S**半挂车沿105国道由南向北行驶至国道105580KM+10M处时，与被告张继福驾驶二轮摩托车由东向西行驶时发生事故，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H8**鲁H8S**挂车又与由北向南案外人郭留允驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁HY0**鲁HY0**车发生事故，造成高福全、张继福、郭留允受伤、三车损坏。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，高福全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条之规定，是造成事故的原因，承担事故同等责任；被告张继福的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，是造成事故的原因，承担事故同等责任；未有证据证实郭留允在该次事故中有过错行为，不承担事故责任。 事故车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁HY0**鲁HY0**登记所有人是济宁天贵元物流有限公司，实际所有人为原告郭浩，该车系挂靠在济宁天贵元物流有限公司名下。该车行驶证记载使用性质为货运。事故发生后，原告在金乡县刘氏汽车维修服务有限公司维修该车，支付维修费38000元。原告另支付施救费6000元。 另查明，事故车辆二轮摩托车所有人是被告张继福，该车未依法投保交强险。 本院认为，案外人高福全驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁鲁H8S**鲁H8S**被告张继福驾驶二轮摩托车发生交通事故，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H鲁H8S**鲁H8S**案外人郭留允驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁HY鲁HY0**鲁HY0**通事故，造成原告郭浩所有的车辆损坏。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，案外人高福全与被告张继福均承担事故同等责任，案外人郭留允不承担事故责任，本院予以采信。因本案为三辆机动车发生交通事故给原告郭浩造成损害，对于原告郭浩的损失，被告张继福应根据其过错程度依法承担侵权责任。因事故车辆二轮摩托车未依法投保交强险，对于原告的损失，被告张继福应首先在相当于交强险责任限额内赔偿2000元（同时扣除事故车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H8S鲁H8S**鲁H8S**责任限额内应承担的2000元），其余部分由被告张继福按照事故责任赔偿50%。本次交通事故发生后，原告在金乡县刘氏汽车维修服务有限公司维修其车的行为系通过维修恢复事故前其车辆原本的适用性能及状态，由此产生的相应的维修费用38000元体现的是被损坏的机动车本身恢复原状所产生的经济损失，本院予以支持。施救费6000元系原告为减少损失而支出的必要合理费用，本院予以支持。原告未提交证据证实支出交通费的数额，对其主张交通费的诉讼请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告张继福于本判决生效后十日内在相当于交强险责任限额内赔偿原告郭浩车辆损失2000元； 二、被告张继福于本判决生效后十日内赔偿原告郭浩车辆损失、施救费共计20000元； 三、驳回原告郭浩的其它诉讼请求。 如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取计181元，由原告郭浩负担25元，被告张继福负担156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 林 娜 二〇一九年二月二十二日 书记员 王翠平
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执7842号一申请执行人霍巍，男，1984年2月13日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人杨荣辉，男，1983年12月13日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人王建军，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人丁小鸽，女，1982年4月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人河南丰之颐农业科技有限公司，住所地禹州市产业集聚区东产业园电子商务孵化园。法定代表人杨宗亭。关于霍巍申请执行杨荣辉、王建军、丁小鸽、河南丰之颐农业科技有限公司借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年5月30日作出（2017）豫0191民初322号民事判决书，判令杨荣辉、王建军、丁小鸽、河南丰之颐农业科技有限公司偿还霍巍借款本金150000元及利息，案件受理费4068元，判决生效后，杨荣辉、王建军、丁小鸽、河南丰之颐农业科技有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人霍巍向本院申请执行，本院于2018年10月23日立案执行。执行过程中：1、本院于2018年10月26日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人未报告财产亦未主动履行。2、本院于2018年10月30日、2018年11月26日（包含人行查询）、2019年1月10日依法对被执行人名下银行存款、证券、车辆等财产信息进行了调查，未发现可供执行的财产线索。3、2018年10月30日、2019年2月21日，本院依法分别对被执行人采取限制其高消费措施。4、2018年11月19日，依法对被执行人杨荣辉、王建军、丁小鸽、河南丰之颐农业科技有限公司下达到庭传票，被执行人未到庭。5、2018年12月7日，本院对被执行人名下不动产登记信息进行查询，被执行人名下无登记信息。6、2019年2月22日，本院告知了申请人案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人的意见。综上，现被执行人暂无可供执行财产，在告知了申请人案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人的意见后，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人霍巍尚未实现的债权本金150000元及利息，案件受理费4068元，被执行人应当继续履行，并支付延迟履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于应用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）豫0191民初322号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职全对案件恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 翔代理审判员 范 伟代理审判员 李旭辉二〇一九年二月二十五日书 记 员 康绿莎
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初2547号 原告：施尚洪，男，1970年12月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都天赐实业有限责任公司，住所地：成都市琉璃场街口。 法定代表人：李志辉。 委托诉讼代理人：唐晓棠，女，成都天赐实业有限责任公司员工。 被告：李洪春，男，1952年1月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：伏松，男，成都天赐实业有限责任公司员工。 原告施尚洪与被告成都天赐实业有限责任公司（以下简称天赐实业公司）、李洪春商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施尚洪、被告天赐实业公司的法定代表人李志辉、委托诉讼代理人唐晓棠、李洪春的委托诉讼代理人伏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施尚洪向本院提出诉讼请求：1.判令天赐实业公司立即退还施尚洪购买车位的面积差价款共计26791.77元；2.判令天赐实业公司向施尚洪支付相应的利息（利息以26791.77元为基数，从2015年12月5日起计至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.判令天赐实业公司立即赔偿施尚洪违约金10000元；4.判令李洪春对上述债务承担连带责任。事实和理由：施尚洪于2017年12月5日在天赐实业公司处全款购买位于成都市锦江区锦华路三段181号锦绣阳光小区7栋负一层xxx号两车位，共计88000元，其中：78号车位套内面积为21.29平方米，公摊面积为9.32平方米；79号车位为套内面积22.3平方米，公摊面积为9.76平方米。2017年12月19日，上述车位取得不动产权证，其登记面积为：78号车位建筑面积为11.97平方米，公摊面积为9.32平方米；79号车位建筑面积为12.54平方米，公摊面积为9.76平方米。该面积小于施尚洪与天赐实业公司合同约定的面积，差值为19.08平方米，故天赐实业公司应按施尚洪购买车位的单价折价退还共计26791.77元[19.08平方米×（88000元÷62.27平方米）]。天赐实业公司违反合同约定，应当承担违约责任。李洪春是公司股东，车位办理转移登记时系登记在李洪春名下，其应承担相应责任。 天赐实业公司答辩称：1.不认可施尚洪的诉讼请求，施尚洪所在的小区房地产开发项目，由于清算的需要，在2016年左右将销售剩余的100多个车位变更登记至公司实际控制人也是小区业主李洪春个人名下，由天赐实业公司代为办理销售事宜，合同上载明的面积系工作人员笔误，错误的将建筑面积作为使用面积，且施尚洪提前实地考察过车位，与其最终购买的一致，价格也享受了优惠；2.办理产权过户时是由李洪春与施尚洪签订的合同，应以网签合同上载明的内容为准，网签合同与不动产权证上的内容是一致的，故天赐实业公司不应当退还施尚洪的相关款项。 李洪春答辩称：案涉车位于2016年由天赐实业公司转移登记至李洪春名下，该事实早已在小区进行公证公示，向全体业主进行告知，其委托伏松与施尚洪办理过户登记事宜，网签合同与其他材料上载明的面积均与最终权证上面积一致。施尚洪的全部诉讼请求均不成立。 经审理查明，2017年12月5日，甲方（出卖方）天赐实业公司与乙方（买受方）施尚洪签订了《“锦绣阳光”停车位出售协议》，约定：乙方购买位于锦江区锦华路三段181号锦绣阳光小区负一层xxx号车位；如果项目结算后，该车位备案在公司股东个人名下，公司保证不会对该业主办理产权构成任何影响，其中78号车位的规格为建筑面积30.61平方米，套内面积为21.29平方米，公摊面积为9.32平方米；79号车位的规格为建筑面积32.06平方米，套内面积为22.3平方米，公摊面积为9.76平方米；协议签订前，乙方应去拟购车位实地勘验，协议签订后，视为乙方已对此车位的实际状况及其可使用的状态进行了确认;78、79号车位售价共计人民币88000元。同日，天赐实业公司向施尚洪开具车位款收款收据，应天赐实业公司要求，款项实际付至公司股东李洪春个人账户。 2017年12月11日，甲方（买方）施尚洪与乙方（卖方）李洪春（代理人伏松）在成都市房管局签订了编号为xx号、xxx号的《成都市存量房买卖合同》，约定：甲方购买位于锦江区锦华路三段181号7栋-1楼xxx号、xxx号的车位，建筑面积分别为21.29平方米、22.3平方米；成交价分别为33000元。此后，施尚洪取得上述车位不动产权证，证载建筑面积分别为21.29平方米、22.3平方米。 另查明，2016年9月1日，天赐实业公司将包括案涉车位在内的123个车位过户至李洪春名下，并在小区张贴公告对该事实向全体业主进行告知。 以上事实有当事人身份信息、《“锦绣阳光”停车位出售协议》、《成都市存量房买卖合同》、不动产权证、收款收据、《公证书》等以及当事人在案陈述为证。 本院认为，天赐实业公司与施尚洪签订《“锦绣阳光”停车位出售协议》时，车位已经登记在李洪春名下，李洪春与天赐实业公司均认可，系由李洪春授权天赐实业公司代为销售。虽然天赐实业公司没有证据证明其向施尚洪进行明确的披露这一事实，但其合同中已进行提示，即“若因为该项目结算后，车位登记在公司股东个人名下，公司保证不会对办理产权构成任何影响”，而施尚洪也知悉李洪春系天赐实业公司股东。办理产权过户时，施尚洪与李洪春签订了《存量房买卖合同》，施尚洪应当知晓是向李洪春购买案涉车位，而其自称没有阅读合同并不影响该事实成立。 虽然，天赐实业公司与施尚洪签订的《“锦绣阳光”停车位出售协议》上载明的车位面积与产权登记面积不符，其载明的使用面积实际是建筑面积，相当于重复计算了公摊面积，但合同并未明确约定每平米的单价，而是以每个车位为单位约定价款为44000元，该价格与同小区同期销售的同档次车位价格基本一致，并无明显高出其他相似车位的情形。故合同载明的面积与最终产权面积差异，并未使天赐实业公司或李洪春获取额外收益，也未给施尚洪造成超出市场价格的额外损失。且施尚洪在购买案涉车位前已经进行实地勘查，知晓车位现实状态，正常来说，相差十余平米在外观上较为明显，但施尚洪并未提出异议。办理过户时签订的《存量房买卖合同》，载明的是产权登记面积，施尚洪亦未提出异议，应视为其对该事实的认可。 故，综合全案事实，可以认定天赐实业公司代李洪春与施尚洪签订合同上载明的车位面积并非故意而为或为骗取高额收益，且后来的备案合同已经进行了变更，施尚洪并无确切的损失，其主张不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 驳回原告施尚洪的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取362元，由原告施尚洪承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  刘雅娟 二〇一九年二月二十七日 书记员  陈 婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6135号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  王贞二〇一九年二月二十八日书记员  张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨志华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨志华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计200,021.49元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨志华系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币200,021.49元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年二月十二日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1323民初2190号 原告：四川正欣物业管理有限公司，住所地蓬安县相如镇相如大道南四街，统一社会信用代码9151132367579999X0。 法定代表人：陈恒欣，经理。 委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。 被告：唐益泽，男，1971年9月26日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县。 被告：肖志英，女，1971年10月21日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县。 原告四川正欣物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告唐益泽、肖志英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人胡秀君到庭参加诉讼。被告唐益泽、肖志英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告物业管理服务费1,464元、违约金73.2元。事实和理由：原告于2010年5月进驻天府名城小区，并与开发商于2010年5月1日签订了前期物业服务协议，双方约定物业服务费每月按面积每平方米收取（2010年5月1日至2014年4月30日0.40元/月/㎡,2014年5月1日至今0.5元/月/㎡）。被告于2010年5月1日入住该小区3幢6单元7楼1号，该房面积为112.63㎡，被告自2016年5月1日至2018年6月30日未缴纳物业费及违约金共计1573.2元，经我公司工作人员多次通知，被告至今未交纳。根据相关法律、法规及司法解释的规定，现依法提起诉讼，请求予以裁判。 被告唐益泽、肖志英未作答辩，亦未提交证据。 经审理本院认定如下事实：原告（原蓬安县相如物业管理有限责任公司天府名城管理处）作为乙方于2009年与作为甲方的天府名城小区开发商四川相如房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务协议》，协议对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、代收代缴收费服务、保险、广告牌设置及权益等事项进行了约定。协议还约定多层住宅2009年10月1日起按0.4元每平方每月计算。不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求补交并从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金或追究违约责任并承担应缴费用5%的违约金。2014年以后，县物价部门对案涉房屋核定的政府指导价标准为每月0.5元/平方米。2015年5月8日，蓬安县相如镇青龙街社区委员会对天府名城小区成立的业主委员会候选人名单进行了公示。此后，天府名城小区物业管理服务合同由蓬安县天府名城业主委员会（甲方）与蓬安县相如物业管理有限公司（乙方，2016年7月25日以后更名为四川正欣物业管理有限公司）签订至今，合同对委托物业的区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方责任、违约责任等条款均进行了约定。合同还约定年度物业管理费用收取标准按建筑面积每月平方米0.5元收取，但合同并未对违约责任进行明确约定。 另查明，2016年7月25日，经蓬安县工商局登记机关核准，蓬安县相如物业管理有限公司变更为四川正欣物业管理有限公司，经营范围包括物业管理、房地产经纪。正欣物业公司于2010年5月对蓬安县天府名城小区进行物业管理服务至今。被告唐益泽、肖志英系蓬安县相如镇嘉陵中路**天府名城小区********房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为112.65平方米。原告曾向被告多次催收2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业服务费，被告至今仍未履行。现原告提起诉讼，要求被告支付2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业服务费1,464元及违约金73.20元。 本院认为，原告物业公司与蓬安县天府名城业主委员会签订的《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，各方应当诚实地履行合同义务，上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、服务范围、期限、违约责任等内容，该合同对小区全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……。”、第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告向蓬安县天府名城小区全体业主提供了服务，被告应当按照合同约定缴纳物业服务费用，故对原告请求被告缴纳2016年5月1日至2018年6月30日的物业服务费1,464元，本院予以支持。物业合同对违约责任的约定并不明确，故对原告向被告主张违约金的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条规定，判决如下： 一、被告唐益泽、肖志英于本判决生效之日起十日内向原告四川正欣物业管理有限公司支付2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业服务费1,464元; 二、驳回原告四川正欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告唐益泽、肖志英负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  沈蓬云 人民陪审员  唐以伟 人民陪审员  刘学义 二〇一九年二月十八日 书 记 员  于芷鉴
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执恢27号 申请执行人：安徽银苑房地产（集团）有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠路**。法定代表人：汪耀东，该公司董事长。 被执行人：齐向平，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请人安徽银苑房地产（集团）有限公司与被执行人齐向平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2015)桐民一初字第02871号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款200000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4300元，申请执行费2965元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人齐向平银行存款207265元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  魏小平 二〇一九年二月十八日 书记员  汪 钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。