上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初571号原告：杨平。委托诉讼代理人：俞志明，上海标胜律师事务所律师。被告：上海众人健身器械科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邢克华，该公司董事。委托诉讼代理人：屈克思。原告杨平诉被告上海众人健身器械科技有限公司(下称众人公司)经济补偿金纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨平的委托诉讼代理人俞志明、被告众人公司之委托诉讼代理人屈克思等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨平向本院提出诉讼请求：要求被告支付解除劳动合同经济补偿金36,533元。原告于2007年8月16日进入被告处工作，在金工车间任职，原告离职前12个月平均工资为3,653.32元。原、被告双方签订有多份劳动合同，被告亦依法为原告缴纳了社会保险。2017年5月29日，被告违法解除了与原告之间的劳动关系。被告一开始与员工沟通就是要将厂房搬至江苏省吴江市，后来许多员工不同意，就声称搬迁至嘉定区外冈镇，书面通知也是搬迁至外冈镇。被告将厂房搬迁至外冈镇及徐行镇仅是一个过渡，如果搬迁至外冈镇，原告是接受的。2018年10月，被告搬迁至江苏省吴江市，导致劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，所以要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1、社保缴费情况，旨在证明被告为原告缴纳社会保险费情况。被告对该证据的真实性无异议。2、银行对账单，旨在证明原告离职前平均工资情况。被告对该证据的真实性无异议。3、嘉劳人仲(2018)办字第1664号裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。众人公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。2017年4月至5月，被告将厂房从马陆李家村搬迁至外冈。在搬迁厂房过程中，被告张贴搬迁通知，告知员工被告即将搬迁至外冈，被告会提供班车或给予交通补贴。2017年5月16日，被告向原告发出通知，搬迁结束，全部员工至新厂址工作，由班车接送，7时30分在马陆李家村出发。因原告未至新厂址上班，被告又张贴公告通知原告，如果再不去新厂址上班，公司将视为旷工，连续旷工5天将除名处理。但是原告仍不至新厂址上班，故被告于2017年5月29日以原告旷工为由解除与原告的劳动关系，并办理退工手续，后来原告申请仲裁主张被告违法解除劳动合同，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。经本院组织举证、质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，本院予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市外来从业人员。原、被告签订的最近一份劳动合同期限为2015年5月1日至2018年4月30日，约定原告在烤漆车间工作。2017年4月10日，被告向全体员工公告告知，因公司配合政府拆违，公司厂址将从嘉定区马陆镇李家村XXX号搬迁至嘉定区外冈镇恒永路XXX弄XXX号，计划搬迁时间为2017年4月中旬至5月，公司将提供班车或给予交通补贴，原工作岗位基本不变。2017年5月16日，被告向全体员工发出通知，搬迁工作结束，2017年5月18日起，全体员工应到新址工作，公司决定派车接送，早上发车地点在李家村委会东侧，时间为7：30。原告未至新厂址上班。2017年5月23日，被告在原厂址张贴通告，告知原告在内的员工即日起按照5月16日通知要求，准时到指定地点候车，若本周内再不按时到新址上岗，公司将缺勤视为旷工，连续旷工5天，公司将除名处理。原告仍未按照被告的通知至新厂址工作。2017年7月12日，被告依据《厂纪厂规》中“请假员工不请假或未获准假而擅自缺勤，扣款100元/次，并作旷工处理，同时追加行政处罚，……3-5天为除名”的规定，为原告办理了退工手续，退工备案登记表中记载的就业终止日期为2017年5月29日。2017年9月21日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2007年8月16日至2017年5月29日期间存在劳动关系，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金73,066.35元、2017年4月1日至2017年5月29日期间工资差额2,300元、2015年4月1日至2017年3月31日期间双休日加班费差额30,970.11元、2016年1月1日至2017年5月29日期间应休未休年休假工资7,055元。2017年11月24日，该会嘉劳人仲(2017)办字第2583号裁决书作出裁决，确认原告与被告于2016年9月21日至2017年5月29日期间存在劳动关系，被告应支付原告2017年5月17日工资105.75元、2016年1月1日至2017年5月29日期间应休未休年休假工资704元，不支持原告的其他请求事项。2017年12月11日，原告不服该仲裁裁决，诉至本院。2018年4月26日，原告向本院申请撤诉，同日，本院(2018)沪0114民初4963号民事裁定书作出裁定，准许原告撤回起诉。2018年8月30日，原告等16人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金630,100元。2018年10月31日，该会嘉劳人仲(2018)办字第1664号裁决书作出裁决，不支持原告等人的请求事项。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动合同法中对于用人单位应当支付经济补偿金的情形有明确的规定，只有符合法定情形时，用人单位才有相应的支付义务。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同并支付经济补偿金。本案中，被告根据政府拆违通知，将经营场所从上海市嘉定区马陆镇搬迁至上海市嘉定区外冈镇，并多次通知原告至新厂址工作，但原告均未至新厂址工作，被告于2017年5月29日以原告连续旷工5天以上为由解除劳动合同。首先，原告认为被告上述以其严重违纪为由解除劳动合同的决定违法，于2017年9月21日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁委未支持原告的请求，原告不服仲裁裁决，遂诉至本院，后申请撤诉，本院依法裁定予以准许，上述仲裁裁决已生效。现原告又以被告2018年10月搬迁至江苏省吴江市，客观情况发生重大变化为由，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。表明原告之前认为被告于2017年5月29日解除劳动合同的行为属于违法解除，现原告依据同一解除劳动合同的事实却以客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行为由，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，显然，原告诉讼请求所依据的事实是不存在的。违法解除劳动合同赔偿金与解除劳动合同经济补偿金属于两个性质不同的请求，法律、事实依据亦不同。生效法律文书认定被告于2017年5月29日以原告严重违纪为由解除劳动合同合法有效，被告当时并未以客观情况发生重大变化为由解除与原告的劳动合同；其次，原告所谓客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行系被告于2018年10月将经营地搬迁至江苏省吴江市，但根据被告发出的书面通告，均告知员工将厂房搬迁至嘉定区外冈镇，要求员工至嘉定区外冈镇上班，嘉定区外冈镇与原厂址嘉定区马陆镇距离较近，属同一行政区域，被告并提供班车接送，原告亦确认搬迁至嘉定区外冈镇不属于客观情况发生重大变化，其接受至嘉定区外冈镇上班，表明被告通知原告至外冈镇新厂址上班，不属于客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形；最后，退一步讲，确如原告所述被告搬迁至嘉定区外冈镇是临时的，最终要搬迁至江苏省吴江市，但原告确认被告搬迁至江苏省吴江市的时间为2018年10月，双方的劳动合同早于2017年5月29日解除，因此，被告搬迁至吴江市与原告已无任何关联，原告再以双方劳动合同解除后被告搬迁的事由主张解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实及法律依据。综上，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨平要求被告上海众人健身器械科技有限公司支付解除劳动合同经济补偿金36,533元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一九年二月二十二日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。