审查报告 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书                                   (2019)陕执复21号 复议申请人(申请保全人)：咸阳市新兴投资控股集团有限公司，住所地：兴平市。法定代表人：文应熙，系公司董事长。委托诉讼代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所。委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所。案外人（异议人）：齐商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：91610000552182404R。负责人：王洪刚，总经理。委托诉讼代理人：赵娅莉，该行职员。被保全人：华中建设工程有限公司，住所地：西安市莲湖区XX路XX巷XX号，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3000。法定代表人：袁若水，该公司执行董事。复议申请人咸阳市新兴投资控股集团有限公司不服咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）（2018）陕04执异103号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2019年1月25日、1月31日举行了听证，复议申请人咸阳市新兴投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人李仁田、刘梅，齐商银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人赵娅莉参加听证并提交了书面意见。本案现已审查终结。咸阳中院在审理咸阳市新兴投资控股集团有限公司（以下简称新兴公司）与华中建设工程有限公司（以下简称华中公司）借款纠纷一案中，作出（2018）陕04民初111号民事裁定，冻结了华中公司在齐商银行股份有限公司西安明德门支行（以下简称齐商银行西安明德门支行）设立的XXXXXXXXXXXXXX0808账户内存款5236万元。案外人齐商银行股份有限公司西安分行（以下简称齐商银行西安分行）对该冻结的款项提出书面异议。齐商银行西安分行异议称， 2018年8月2日，咸阳中院冻结华中公司在齐商银行西安明德门支行开立的保证金账户的行为，侵犯了其行合法权益，依法应予解除。华中公司在齐商银行西安明德门支行开立的XXXXXXXXXXXXXX0808账户属于商业汇票保证金专用账户，根据最高人民法院和中国人民银行相关文件规定，“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”根据《中华人民共和国票据法》，我行银行承兑汇票对外开立后已依法承兑，且我行银行承兑汇票即将到期，为避免产生新的纠纷和损失，请求法院依法解除对案涉保证金的冻结，以维护我行的合法权益。新兴公司称，华中公司的XXXXXXXXXXXXXX0808号账户不具备金钱担保的特性，齐商银行西安分行不具有优先受偿权，无权申请解除冻结措施。理由是：1、华中公司的XXXXXXXXXXXXXX0808号账户并未特定化，该账户外在形式与一般账户并无区别，只是齐商银行内部系统标注了“保证金”字样，并不能对抗不知情的第三人。2、该账户中的4000万元并未转移占有，该4000万元仍然在华中公司的名下，系华中公司的资金，并非齐商银行西安分行的资金，不具备“移交债权人占有作为债权的担保”的条件。3、齐商银行西安分行申请解除冻结措施的条件尚未成就，无权申请解除冻结措施。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。故齐商银行西安分行无权申请解除对华中公司的XXXXXXXXXXXXXX0808号账户的冻结措施，请求法院驳回齐商银行西安分行的异议申请。咸阳中院查明，2018年4月16日，咸阳中院在审理新兴公司与华中公司借款纠纷一案中作出（2018）陕04民初111号民事裁定，冻结华中公司银行存款人民币5236万元或查封、扣押相当于人民币5236万元的其他财产。并于2018年5月4日，冻结了被保全人华中公司在齐商银行西安明德门支行开立的XXXXXXXXXXXXXX0808账户存款5236万元。另查明，2017年12月14日，华中公司与齐商银行西安分行签订银行承兑协议，约定承兑人（齐商银行西安分行）同意就承兑申请人（华中公司）签发的汇票伍张，金额合计捌仟万元整进行承兑，华中公司于承兑前向承兑人缴存金额（大写）为肆仟万元整，作为承兑保证金，存于承兑人指令的专用保证金账户（开户行：齐商银行西安明德门支行，户名：华中建设工程有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXX0808，用于申请人向承兑人担保到期支付汇票款项，在足额付清承兑汇票票款之前，申请人不得以任何理由支用保证金。同日，齐商银行西安明德门支行向华中公司开出电子银行承兑汇票伍张，票据号码分别为13137XXXX004120171214137799424、13137XXXX004120171214137799416、13137XXXX004120171214137799432、13137XXXX004120171214137799449、13137XXXX004120171214137799408,金额分别为貮仟万元整、壹仟万元整、壹仟万元整、貮仟万元整、貮仟万元整，合计捌仟万元整，五张电子银行承兑汇票载明的出票人均为华中建设工程有限公司，收款人均为陕西德沃商贸有限公司，票据信息栏不得转让标记均为“可再转让”，到期日期均为2018年12月14日。咸阳中院认为，本案争议焦点是，冻结华中公司设立在齐商银行西安明德门支行的银行承兑汇票保证金账户是否符合法律规定。本案中，华中公司在齐商银行明德门支行开立的XXXXXXXXXXXXXX0808银行账户为承兑汇票保证金账户，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）之规定，“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”故本院在审理原告新兴公司诉被告华中公司借款纠纷一案中对华中公司在齐商银行西安明德门支行的银行开立的承兑汇票保证金账户不妥，应予解除冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、第三十一条第（六）項、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，于2018年12月12日作出（2018）陕04执异103号执行裁定，解除对华中公司在齐商银行西安明德门支行XXXXXXXXXXXXXX0808银行账户52360000元的冻结。新兴公司向本院申请复议称，1、咸阳中院异议裁定未全面审查是否符合解除冻结条件情形下，以“保证金账户冻结不妥”为由解除冻结措施，存在适用法律错误；2、冻结的案涉账户为华中公司一般存款账户，齐商银行西安分行提供的证据不足以证明该账户为保证金账户，不具备金钱质押的特征，故不能享用优先权。综上，本案保全措施并无不当，咸阳中院异议裁定解除案涉账户的冻结没有法律依据。齐商银行西安分行辩称，1.华中公司在齐商银行西安明德门支行设立的XXXXXXXXXXXXXX0808保证金银行账户符合《最高法院关于适用中华人民担保法若干问题的解释》第85条规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行时，债权人可以以该金钱优先受偿。2.银行承兑协议中约定的8000万元银行承兑汇票已于协议签订当日开出，当日承兑完毕，并于2018年12月14日无条件全额支付8000万元。3.根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”人民法院解除冻结的条件是承兑或者已对外付款，咸阳中院依据的是已承兑而解除冻结，异议裁定完全正确。现汇票承兑和对外付款均已完成，复议人复议没有意义。本院查明，2018年4月16日，咸阳中院就审理新兴公司与华中公司借款纠纷一案中作出（2018）陕04民初111号民事裁定，冻结被保全人华中公司银行存款人民币5236万元或查封、扣押相当于人民币5236万元的其他财产。2018年5月4日，咸阳中院在保全实施中，对被保全人华中公司在齐商银行西安明德门支行开立的XXXXXXXXXXXXXX0808账户采取冻结5236万元的措施，但实际冻结到存款4000万元。另查明， 2017年12月14日，华中公司与齐商银行西安分行签订银行承兑协议约定，第一条 承兑人（齐商银行西安分行）同意就承兑申请人（华中公司）签发的汇票伍张，金额合计捌仟万元整进行承兑,……。第五条承兑担保，本协议项下的商业汇票承兑的担保方式为以下第1、2种方式，1、保证金，华中公司于承兑前向承兑人缴存金额（大写）为肆仟万元整，作为承兑保证金，存于承兑人指令的专用保证金账户（开户行：齐商银行西安明德门支行，户名：华中建设工程有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXX0808，用于申请人向承兑人担保到期支付汇票款项，在足额付清承兑汇票票款之前，申请人不得以任何理由支用保证金。当日，西安市公证处对上述银行承兑协议进行公证，公证书号为（2017）西证经字第17362号。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全人财产提出书面异议的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，齐商银行西安分行作为案外人，对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，是基于实体权利对被保全人华中公司账户内存款提出的标的异议。根据上述法律规定，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理。咸阳中院（2018）陕04执异103号执行裁定适用民事诉讼法第二百二十五条规定对本案进行审查,属适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）条的规定，裁定如下：一、撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04执异103号执行裁定；二、发回咸阳市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。  审  判  长   魏西霞审  判  员   张  工审  判  员   张  力 二0一九年二月二十七日 书  记  员   张瑜莹1