山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终4032号上诉人（原审原告）：马崇建，男，1968年11月27日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：侯汉旺，男，1966年8月17日出生，汉族，农民，住山东省成武县。委托诉讼代理人：李金平，成武九女法律服务所法律工作者。上诉人马崇建因与被上诉人侯汉旺农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。马崇建上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，杜金中署名的证明能够得出被上诉人是按照95亩土地收取的承包费，在上诉人实际承包期间，被上诉人多收取的承包费为35040.5元应当依法返还；被上诉人没有按照约定清除地上附属物，构成违约，应承担违约责任；一审法院对上诉人的鉴定申请未予以准许，违反了法定程序。侯汉旺辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。侯汉旺向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还多收取的承包费35040.5元。二、依法判令被告赔偿原告种子等投入损失9340.6元。三、依法判令被告向原告承担违约金31350元。四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，原告与被告签订了《土地承包合同》，原告承包被告95亩土地，每亩土地每年租金1100元，合同约定甲方在合同生效前自动清理发包地内的树木、其他障碍物和植被。双方同时约定如有违约，违约金为承包费的3倍。合同签订后，原告就按合同签订的95亩交纳承包费，原告承包期间按农业专家的建议购买种子、化肥，但是每次播种施肥均剩余很多，原告以为播种播少了就重复播种施肥，但是每年农作物都因过密产量不好，后原告怀疑土地不足95亩，多次与被告交涉，被告在2016年承认交付的土地不足95亩，要求按90亩的承包费交纳，但2017年被告在（2017）鲁1723民初2007号民事案件中自认交付给原告的土地为84.47亩。因被告隐瞒没有足额交付承包地的事实，造成了原告多缴纳承包费35040.5元，并且造成原告多支付种子等投入9340.6元。被告也没有按照合同的约定清除承包地内的树木存在严重违约行为，给原告造成了重大损失。一审法院认定事实：被告侯汉旺系成武县九女集镇侯楼行政村支部书记兼村主任。2013年9月20日，原告马崇建与被告侯汉旺及九女集镇侯楼行政村西村村民杜金中分别签订了《土地承包合同》，合同双方及该村村民代表共同对所承包土地进行了丈量，承包土地面积分别是49.17亩和35.3亩；土地承包经营期限为6年，自2013年10月10日至2019年10月10日；土地承包金为每亩每年人民币1100元。2013年9月30日，被告侯汉旺代表该行政村55户村民与原告马崇建签订了《土地承包合同》，该合同载明：土地用途为农业种植及相关的科技推广，承包形式为个人承包经营，土地承包经营期限为自2013年10月1日至2018年10月1日，土地承包金为每亩每年人民币1100元（约定每年分两季支付，每季550元，实际按一季500元，一季600元进行支付）。甲方应在合同生效前自动清理发包地内的树木和其他障碍物及植被，否则在承包期内乙方有权处置并不经甲方许可。涉案合同显示承包土地面积95亩，实际承包面积为84.47亩。2017年7月份原告马崇建不再种植承包的土地，欠被告侯汉旺2017年度承包费92917元。2017年7月25日，被告侯汉旺向一审法院起诉，要求原告马崇建支付所欠承包金92917元。一审法院于2017年11月15日作出（2017）鲁1723民初2007号民事判决，判决：“一、解除原告侯汉旺和被告马崇建签订的土地承包合同。二、限判决生效后十日内，被告马崇建支付原告侯汉旺土地承包金92917元。”后马崇建不服，向一审法院申请再审，一审法院于2018年5月14日作出（2018）鲁1723民申6号民事裁定，裁定：“驳回马崇建的再审申请。”原告马崇建后向成武县人民检察院申请监督，成武县人民检察院于2018年7月5日作出成检民（行）监〔2018〕37172300002号不支持监督申请决定书，该决定书认定原告马崇建的监督申请理由不成立，决定不支持马崇建的监督申请。一审法院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。原告马崇建与被告侯汉旺签订的《土地承包合同》，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案涉案土地承包合同虽然约定承包土地面积为95亩，但该合同没有约定解除双方于2013年9月20日所签两份合同，且两次合同内容基本一致，双方对该宗土地进行了共同丈量确认，土地面积实际为84.47亩。被告亦以该涉案95亩的土地承包合同是根据原告要求后来签订的、没有实际履行为由提出异议。原告自土地承包合同签订之日起至2016年一直向被告交付土地承包费，并未提异议，视为对实际承包面积84.47亩土地的认可，其主张被告按95亩多收取35040.5元土地承包费，但没有提供充分证据证明其主张，不予支持。原告申请对以证人杜金中署名的证明中的手印进行司法鉴定，但该证据不足以证明原告向被告付款的真实情况，亦不能证明原告向被告支付了95亩土地承包费，不予支持。原告主张因土地亩数不足造成种子等投入损失9340.6元，且每年均根据农业专家建议播种、施肥，在种植小麦、玉米等农作物方面造成投入过多、产量过低，仅提供了经销商留存的一份购置麦种的预定卡/质量跟踪卡（时间为2013年10月5日），但没有提供充分证据证明该费用是否实际支出、该种子是否实际播种，其理由亦不符合现实农业种植规律、种植模式和社会情理，原告因自主经营、管理不善造成的损失，应由其自行承担，对其主张不予支持。根据合同约定，被告向原告交付了承包土地，并提供了保障原告个人承包、自主经营的条件，原告有权依据实际需要在承包期内自行清除被告未自动清除的地上附属物，但原告没有按合同约定行使权利，是对自己权利的自我处分，被告按合同约定的内容履行了相应的义务，不能视为被告违约。原告没有按合同约定继续承包土地，没有按时支付承包费，其不履行合同约定义务的行为构成违约，造成合同无法继续履行被解除，应当承担违约责任，（2017）鲁1723民初2007号民事判决对此亦予以确认。因此，结合本案案情和社会现实经验，原告要求被告返还多收取的承包费、赔偿原告种子等投入损失、支付违约金的诉求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下：驳回原告马崇建的诉讼请求。案件受理费1693元，减半收取计846.5元，由原告马崇建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经审查，2013年9月20日，马崇建作为承包方与作为发包方的侯汉旺、杜金中分别签订了《土地承包合同》，合同双方及该村村民代表共同对所承包土地进行了丈量，承包土地面积分别是49.17亩和35.3亩，共84.47亩，应予认定。2013年9月30日，侯汉旺代表该行政村55户村民又与马崇建签订了《土地承包合同》一份，该承包合同虽载明承包的土地面积为95亩，马崇建在上诉状中亦称杜金中署名的证明能够得出侯汉旺是按照95亩土地收取的承包费，但其在本案二审庭审时又称杜金中署名的证明是按照90亩土地收取的承包费，与其一审诉讼请求及上诉请求相矛盾，且马崇建未提交确实、充分的证据证明其是按95亩土地交纳的承包费，故杜金中署名的证明不能证明马崇建拟证明目的，一审法院对其鉴定申请不予准许、对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。马崇建上诉称侯汉旺没有按照合同约定清除地上附属物，但马崇建在涉案承包合同实际履行多年后提出该理由既不符合常理，亦无证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，马崇建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1693元，由上诉人马崇建负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年二月十四日书记员  刘启国