wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘民申2768号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春红，女，1977年1月9日出生，汉族，住绥宁县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘碧江，男，1978年8月19日出生，汉族，住绥宁县，系陈春红之夫。再审申请人共同委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李玉叶，女，1982年10月26日出生，汉族，住绥宁县。委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓文武，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人陈春红、刘碧江因与被申请人李玉叶、邓文武民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。陈春红、刘碧江申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定李玉叶与邓文武于2014年9月14日签订分手协议后结束同居关系错误。一审证人刘某1、刘某2成、邓某、向某的证词充分佐证李玉叶、邓文武签订分手协议后仍然一起同居生活，并以夫妻名义共同经营“特步专卖店”。2.李玉叶、邓文武在同居期间以夫妻名义对外生活、交往、经营“特步专卖店”。证人刘某1、刘某2成、邓某、向某的证言足以证明案涉的10万元借款用于开设“特步专卖店”，李玉叶对此明知并认可。3.有新的证据足以推翻二审判决认定的事实。2016年6月7日邓文武、李玉叶在绥宁县农村商业银行股份有限公司营业部提交的《申请贷款展期报告》《贷款面谈笔录》《个人征信查询授权书》《最高额保证合同》《同意保证意见书》，证明邓文武、李玉叶在2014年签订分手协议后，直至2016年仍然以夫妻名义共同生活，并共同经营“特步专卖店”，足以推翻二审判决认定的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审。李玉叶提交意见称：1.案涉借款是邓文武因赌博产生的借款，一审时刘碧江也陈述借款时只有刘碧江和邓文武两人在场，故案涉借款与邓文武、李玉叶同居期间的生活、生产以及“特步专卖店”的经营无关。2.邓文武向刘碧江借款是以个人名义所借，且刘碧江在一审中陈述该笔借款是以现金方式出借，既没有说明现金来源，也没有取款依据，刘碧江作为一个普通公务员，身边随时有10万元现金与常理不符，不能排除是赌债。3.李玉叶与邓文武虽曾同居，但双方各自经济独立。案涉的“特步专卖店”是李玉叶个人投资经营，邓文武并未参与投资和经营。4.李玉叶与邓文武在2014年上半年就没有经济往来并且已经分居，在2014年9月正式解除同居关系，且双方解除同居关系签订的协议中，未将案涉借款列入双方的共同债务。而且李玉叶经营的“特步专卖店”采取的是货物代销的模式，并不需要多少资金，不可能因为经营向刘碧江借款。5.本案并不存在表见代理的借款事实与理由，不符合表见代理的特征。刘碧江、陈春红一审中提供的证人证言存在恶意串供的行为，目的就是为了让没有共同借款意思表示、没有参与借款、没有实际使用借款、对借款不知情也不认可的李玉叶承担还款义务。6.刘碧江、陈春红申请再审提交的新证据与本案没有关联性，不能证明邓文武与李玉叶解除同居关系后仍继续同居，更不能证明案涉10万元借款系共同借款或者用于双方的同居生产、生活、经营“特步专卖店”。本院经审查认为，本案的争议焦点是案涉10万元借款是否为李玉叶与邓文武同居期间的共同借款。陈春红、刘碧江申请再审称，一审证人刘某1、刘某2成、邓某、向某的证言以及刘碧江、陈春红申请再审提交的新证据足以证明案涉10万元借款系用于邓文武、李玉叶共同生产、生活，应当作为二人的共同债务共同偿还。本院认为，原审已查明，李玉叶与邓文武自2001年起同居生活，在2014年9月14日签订分手协议，期间未办理结婚登记。2014年7月2日，邓文武向刘碧江之妻陈春红出具借款金额为100000元的借条，借条上仅有邓文武作为借款人签名，未载明借款用途。经审查，本案一审时证人刘某1、刘某2成、邓某、向某均未到庭接受询问，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。另外，陈春红、刘碧江申请再审时提交的证据系李玉叶、邓文武二人在绥宁县农村商业银行股份有限公司贷款的相关资料，与案涉借款无关联性，不足以证明案涉10万元借款系邓文武、李玉叶用于共同生活、共同生产经营。因此，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原二审判决认定案涉借款属于邓文武的个人借款，并非邓文武、李玉叶的共同借款的事实并无不当，陈春红、刘碧江的申请再审理由不能成立。综上，陈春红、刘碧江的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈春红、刘碧江的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇一九年二月二十八日法官助理胡翔俊书记员吕晶
云南省牟定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2323执异2号 案外人：张鸿，男，1968年12月26日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 申请执行人：牟定县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91532323709889636N。 住所地：牟定县共和镇茅阳南路。 法定代表人：韩文虎。 被执行人：云南牟定顺达建业有限公司。 统一社会信用代码：91532323713476578G。 住所地：牟定县共和镇南大街。 法定代表人：徐以顺。 被执行人：云南好日子融资担保有限公司。 统一社会信用代码：91530103582377237C。 住所地：昆明市盘龙区人民东路延长线云南金马机电制造厂内。 法定代表人：黄小青。 在本院执行牟定县农村信用合作联社（以下简称牟定信用联社）与云南牟定顺达建业有限公司（以下简称顺达建业公司）、云南好日子融资担保有限公司（以下简称好日子担保公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人张鸿于2019年1月31日对执行顺达建业公司在牟定县江坡镇人民政府的工程款110889.72元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张鸿陈述称：请求人民法院解除对牟定县江坡镇柜山村委会高家村村间道路硬化工程尾款126014.72元的扣留。事实及理由：2017年9月，张鸿挂靠顺达建业公司资质与江坡镇人民政府签订“柜山村委会高家村间道路硬化工程”合同，本人与顺达建业公司签订了《内部承诺书》、《安全生产目标管理责任书》、《拨款授权委托书》等多项协议，该工程所有项目均由本人带领农民工实施完成，于2017年12月完工交付使用。本人具有获得该工程款的权利，因顺达建业公司金融借款合同纠纷，法院误将案外人的款项当作被执行人顺达建业公司的财产执行，所以依法提出执行异议。 本院查明：本院在执行牟定信用联社与顺达建业公司、好日子担保公司金融借款合同纠纷一案过程中，于2019年1月18日作出执行裁定书，裁定对被执行人顺达建业公司在牟定县江坡镇人民政府的工程款110889.72元予以扣留。 本院认为，案外人张鸿未提交证据证实其本人是本院裁定扣留的工程款110889.72元的权利人，况且本院裁定扣留的是牟定县江坡镇人民政府应向被执行人顺达建业公司支付的工程款，并非裁定扣留牟定县江坡镇人民政府应向案外人张鸿支付的款项。案外人张鸿要求解除被本院扣留的工程款的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人张鸿的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 张 评 审判员 罗朝鹏 审判员 习在繁 二〇一九年二月十三日 书记员 杨 钊
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初1856号原告：郭勇（又名郭红根），男，1972年4月19日出生，汉族，住谷城县石花镇同北庙村2组。委托诉讼代理人：舒辉明，谷城县谷山法律服务所法律工作者。被告：鲁自合，男，1965年1月10日出生，汉族，住谷城县石花镇水星台村2组。被告：陈红林（系鲁自合妻子），女，1969年5月2日出生，汉族，住谷城县石花镇水星台村2组。郭勇与鲁自合、陈红林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒辉明到庭参加诉讼。被告鲁自合、陈红林经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭勇向本院提出诉讼请求：1、由二被告偿还欠款107000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期息率标准上浮30%计算。2、被告负担本案诉讼费。3、由二被告承担原告支出的法律服务费。事实与理由：2012年9月21日，二被告向原告借款107000元，用于做生意。后数次摧要无果，特提起诉讼。为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份。2、欠条1份，金额107000元，证明二被告欠款。3、二被告户籍证明1份，证明二被告身份。4、二被告结婚登记档案信息1份，证明二被告系夫妻关系。5、水星台村民委员会证明1份，证明二被告下落不明。由于被告未出庭应诉，放弃了答辩质证的权利和义务，原告举出的证据符合客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告鲁自合、陈红林系夫妻关系，因经营需要，二被告购买原告郭勇的碎布，并向原告借款，2012年9月21日，二被告共同签名，欠到郭红根货款107000元。本院认为，本案的基础的法律关系是买卖合同关系，是因买卖合同形成欠款后，二被告出具的欠条。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，当事人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张返还欠款及利息的主张，本院支持。但鉴于基准利息及上浮利息不明确，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，按年利率6%确定逾期利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁自合、陈红林于本判决生效后五日内，向原告郭勇偿还货款107000元，并按年利率6%支付逾期利息（逾期利息从2012年9月22日计算至货款还清之日止）。二、驳回原告郭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元、诉讼保全费1000元，合计3440元，由被告鲁自合、陈红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费2440元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任安平审 判 员  鲁忠明人民陪审员  吴菁华二〇一九年二月十四日书 记 员  翟劲松
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0102民初1015号 原告：中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所，住所地西安市新城区。 法定代表人：程志军，所长。 委托诉讼代理人：孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。 被告：长沙中联恒通机械有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区。 原告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所与被告长沙中联恒通机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所诉称，请求：1、判令被告向原告偿还人民币600万元。2、被告按照中国人民银行所公布的金融机构同期贷款基准利率作为标准，赔偿自2015年12月31日始直至实际还清借款本金之日止的利息损失【按照中国人民银行于2015年所公布的金融机构人民币一至五年期贷款基准利率标准计算，每日为人民币791.67元，暂计算至起诉之日利息损失865291元】。事实与理由：原告成立于2018年1月，为中国人民解放军陆军研究院下属军事机关。依照上级命令文件明确，原告依法承接原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所对外债权债务关系。2015年，原中国人民解放军总后司令部确定4台集装箱叉车参加当年9.3纪念抗战胜利70周年阅兵。当时，鉴于被告生产周转资金紧张，并且难以通过采购机构取得预付款，为确保能够高质量地按照时间节点完成这一紧急军事生产任务，原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所同意借给被告人民币600万元，该款限定用于作为军事装备紧急生产启动资金之需。2015年2月15日，原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所即与被告完成签署《阅兵装备紧急生产借款协议》后，当日即将人民币600万元借款以银行转账方式支付给被告，被告则明确同意最迟于当年12月30日前将借款悉数予以归还。借款到期后，被告一直未主动还款。2017年2月8日，经原建工所书面催告，被告复函称其虽已于2015年10月与0五单位五五三部签订项目草签合同，但因军改导致正式合同未能签署，其亦未收到有关项目合同项下的任何款项。被告当时承诺，一旦收到部队回款即行还款。原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所认为，被告的这一承诺不仅缺乏合同依据，并且反映在可操作层面亦是无任何可能性。原告成立后，仍然继续向被告发出催告，2018年4月27日被告再次回函，仍坚持以上述理由拒绝予以偿还借款600万元。2018年12月20日，被告出具《债权债务问题确认函》，其中所涉人民币600万元借款的问题，被告明示继续坚持前述理由的同时，不同意使用其他自有资金用以安排对该笔借款的清偿。原告认为，鉴于被告在三次书面函件中，每次均以合同约定以外的事由作为对债务未予以清偿的抗辩，而该抗辩既无切实进展，亦与债务清偿之间毫无关联性，遂诉至本院。 被告长沙中联恒通机械有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，本案应由湖南省长沙县人民法院管辖，理由：一、本案所涉争议非借贷合同纠纷，而是设备承揽合同纠纷，应该由合同履行地或被告所在地法院管辖。原告及上级机构原中国人民解放军总后司令部因急需采购5台集装箱叉车（包括一台备用车）为纪念当年9.3抗战胜利70周年阅兵式之用，因原告所称的军改原因，为完成上级任务，使被告及时完成交付任务，在尚不确定具体签约相关关联单位的情况下，原告向被告支付了600万的预付款（合同总金额为15936590元），其支付凭证与相关协议亦明确了该款的性质是具有担保性质的“预付款”，在被告早在2015年5月完成设备生产与验收等充分履行合同义务的情况下，原告以及关联单位至今仍然未充分履行合同，导致原告承受巨大损失风险（合同金额为15936590元，研发费用以及多年来的维护及仓储费用亦大大高于600万预付款）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，另外根据1989年8月8日（1989）法经（函）字第22号最高院给上海市高级人民法院答复确认，关于如何确定承揽合同履行地问题，经研究答复如下：合同履行地应为合同规定履行的地点。加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。二、根据原告与被告签定针对同样设备的《后勤科研项目样机（样品）承制合同》，原告就是承制合同的当事方，即便后续合同因为原告所称的因军改原因导致不能直接签订合同的责任是在原告。综上认为，被告住所地以及涉案合同履行地均在湖南省长沙县，故湖南省长沙县人民法院对该案有管辖权，故申请将此案移送至湖南省长沙县人民法院审理。 本院经审查认为，原告虽经军改承继了中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所的债权债务，中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所与被告于2013年9月6日即签订了后勤科研项目（样机）承制合同，双方形成了长期的承制关系。2015年2月15日，中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所再次与被告签订了阅兵装备紧急生产借款协议，该协议载明：总后司令部确定4台集装箱叉车（野战打吨位集装化保障车）参加今年9月3日纪念抗日战争胜利70年阅兵，鉴于乙方生产基金周转困难，甲方同意帮助乙方克服资金困难，先行借给乙方5台装备紧急生产启动流动资金600万元，以确保按时完成任务，乙方同意最迟于2015年12月30日之前将600万元归还甲方。原告基于该协议向被告出借600万元，且确定了被告还款时间，由此可以认定，本案原、被告应系民间借贷关系，原告在本案中系接受货币方，原告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所住所地在本院辖区，其在本院起诉并无不妥，被告管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、之规定裁定如下： 驳回被告长沙中联恒通机械有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告长沙中联恒通机械有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  孟晓红 审 判 员  魏 玮 人民陪审员  温 萍 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  潘 婷
陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0116民初884号 原告：杨佩娟。原告：马铁斌。被告：西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会。被告：西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会第一村民小组。原告马铁斌、原告杨佩娟与被告西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会（以下简称太平村）、被告西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会第一村民小组（以下简称太平村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马铁斌、原告杨佩娟到庭参加了诉讼，被告太平村、被告太平村一组经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告马铁斌、原告杨佩娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付原告独生子女征地款41000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告变更诉讼请求为请求二被告给付原告独生子女奖励款33125.4元。事实与理由：二原告系二被告村组独生子女户，但二被告在发放征地款时未按相关规定向其分配足额奖励款，故起诉。被告太平村、被告太平村一组经传票传唤未到庭，无辩词，亦无书面答辩意见。经审理查明：原告马铁斌出生于1981年11月16日，出生后户籍即登记在二被告村组。2009年12月14日，原告马铁斌与原告杨佩娟登记结婚，婚后原告杨佩娟将户籍迁转至二被告村组，系非农户。2010年10月10日，原告马铁斌与原告杨佩娟生有一子名马博伦，马博伦出生后户籍随父登记在二被告村组。2012年11月5日，西安市长安区斗门街道办事处计划生育办公室向二原告颁发独生子女父母光荣证。后，二原告未再生育。2016年12月，二被告村组土地被征用，2017年5月，二被告村组向村组其他村民人均发放征地补偿费66250.8元，仅向二原告发放独生子女奖励款33125.4元。后二原告认为独生子女户应享有一人份额的奖励款，遂要求斗门街道办事处处理此事，2018年12月4日，西安市长安区斗门街道办事处出具《信访事项处理意见书》，认为街道办已尽督改之责，而二被告仍坚持原分配方案，故建议群众诉讼解决问题。再后，二原告诉至本院。庭审中，因二被告未到庭，故庭审调解不立。以上事实有原告陈述、身份证、户口本、结婚证、合疗本、出生医学证明、独生子女父母光荣证、斗门街办信访事项处理意见书等在卷为凭，已经庭审质证。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。依据《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款第五项，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额之规定，被告太平村一组拒绝给二原告分配足额独生子女户份额的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益。现二原告经其所属斗门街道办事处协商处理未果，诉至法院，亦符合法定程序，故被告太平村一组应向二原告发放独生子女户剩余奖励款33125.4元。被告太平村对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告太平村一组应承担的义务负连带之责。综上所述，二原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会第一村民小组于本判决生效后十日内支付二原告剩余的独生子女征地补偿奖励款33125.4元。 二、被告西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会对被告西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会第一村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。三、驳回二原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由原告负担80元，由二被告负担332.5元，连同上列款项一并给付二原告，余款412.5元由本院退回二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员      张  倩                           二〇一九年 一 月 三十一 日                              书  记  员     刘  蒙   1
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初17119号之一原告：东莞农村商业银行股份有限公司长安支行，住所地：广东省东莞市长安镇长青南街286号，统一社会信用代码：914419007838747905。负责人：袁永超，该支行行长。委托诉讼代理人：孙凤琪，该支行员工。委托诉讼代理人：陈耀烽，该支行员工。被告：黄若施，女，汉族，1984年1月6日出生，住广东省东莞市莞城区，被告：蔡永康，男，汉族，1984年1月20日出生，住广东省东莞市，本院在审理原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行诉被告黄若施、蔡永康信用卡纠纷一案中，原告于2019年1月24日向本院申请撤回对被告蔡永康的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行撤回对被告蔡永康的起诉。原告东莞农村商业银行股份有限公司长安支行诉被告黄若施部分，本院将继续审理。审 判 长 梁 虹人民陪审员 杨 琳人民陪审员 严勇兵二〇一九年二月二十二日书 记 员 谢申文吴爱婷
常州市钟楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0404执2435号陆某、刘某：关于申请执行人陆某与被执行人刘某离婚纠纷一案，执行依据为(2017)苏0404民初3905号民事调解书,执行案号为（2018）苏0404执2435号。因申请人陆某与被执行人刘某互负生效法律文书确定的债务，双方同意抵销本案债务5931.12元。另被执行人已经缴纳本案执行费250元，故本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  丁淼二〇一九年二月二十一日书记员  刘悦
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初255号原告：杭州山立净化设备股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道粮站路8号，统一社会信用代码：913301002539271628。法定代表人：朱红伟，该公司总经理。委托代理人：张建齐、杜驰，浙江五联律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州鸭溪发电有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区电厂路1号，统一社会信用代码：915203217705635635。法定代表人：高应全，该公司总经理。委托代理人：谢星光、秦霞，该公司职工。原告杭州山立净化设备股份有限公司诉被告贵州鸭溪发电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。审理过程中，原告杭州山立净化设备股份有限公司于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭州山立净化设备股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3739元，由原告杭州山立净化设备股份有限公司负担。审判员  周小进二〇一九年二月二十六日法官助理何宇雨书记员陈开近
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执418号之九被执行人杨永海。关于执行纠纷一案，本院向被执行人杨永海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨永海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨永海在中国建设银行存款人民币24226元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年二月十三日书记员  王京云
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初393号 原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001478831865，住所地江山市区江滨路188号。 法定代表人:徐庆国，董事长。 委托诉讼代理人：姜亨福，男，1964年6月26日出生，汉族，住江山市区，系原告客户经理。 被告：柴林昌，男，1972年11月26日出生，汉族，住江山市。 被告：周春霞，女，1973年10月25日出生，汉族，住江山市。 原告浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告柴林昌、周春霞金融借款合同纠纷一案，于2019年1月17日向本院起诉，诉请：1.判令由被告柴林昌归还浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金75000元及计算至2018年9月20日止的利息10718.40元，从2018年9月21日起至借款本金还清之日止的利息按月利率6.96‰计算给付；2.判令由被告周春霞对上述债务承担连带保证责任。本院同日受理后，依法适用简易程序于2019年2月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告了判决。原告之委托诉讼代理人姜亨福到庭参加诉讼，被告柴林昌、周春霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2016年2月28日，原告所属城关支行南区分理处（贷款人）与被告柴林昌（借款人）签订了合同号为9251120160009621的《个人循环借款合同》一份，合同约定：本合同项下的借款额度为75000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年2月28日起至2019年2月27日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮28%确定；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款；借款人应在本行开设结算账户，本合同借款的发放通过该结算账户完成；使用上述结算账户且通过密码验证的借款均视为借款人实施的操作，借款人应当按期足额还本付息，贷款人将贷款资金划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务；贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户中扣划……等内容。同日，双方另行签订《自助借款补充协议》，约定：本协议各方于2016年2月28日签订的《个人循环借款合同》（合同号9251120160009621），确定借款额度为75000元，在此额度内，本协议确定其中75000元为自助借款；在合同期限内，借款人可自助使用上述借款额度，但在合同期限内任何一时点上的自助借款余额不得超过该借款额度；个人自助借款单笔借款利率根据借款使用之日按上述额度使用期限计算的中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮28%确定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款协议所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款人可通过贷款人提供的业务平台（包括但不限于网上银行、自助终端、手机银行、ATM机）POS机等渠道在协议第二条约定的借款额度内使用借款实现支付交易；使用丰收小额贷款卡且通过密码验证的借款人均视为借款人实施的操作，借款人应当按期足额还本付息；协议各方一致同意本协议个人自助借款的发生，不再另行签订借款借据，贷款人打印的交易记录视为借款借据，并作为本协议履行的证明；每笔贷款的发放、存在、延续、归还均以贷款人交易系统的交易记录为准……等内容。2016年2月28日，被告周春霞向原告所属城关支行南区分理处出具《借款保证函》，承诺对被保证人柴林昌与原告签订的合同号为9251120160009621的《个人循环借款合同》项下柴林昌的债务提供连带责任保证；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。2016年2月28日，被告柴林昌通过原告营业网点自助终端向原告贷款，约定：借款金额为75000元；借款利率为月利率4.64‰；借款期限为2016年2月28日至2017年2月27日；借款用途为贷新收旧……等内容。被告柴林昌借款后利息仅交清至2016年12月20日止。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柴林昌于判决生效之日起十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金75000元并支付利息（利息自2016年12月21日起至2017年2月27日止的利息按月利率4.64‰据实计算，自2017年2月28日起至借款还清之日止的利息按月利率6.96‰据实计算）。 二、被告周春霞对前述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元，减半收取计971元，由被告柴林昌、周春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  仲舒 二〇一九年二月十五日 法官助理郑云 书记员张禹
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执异11号利害关系人：焦作市乾博源物资有限责任公司，住所地：河南省焦作市迎宾路与黄河路交汇处西南角50米处。法定代表人：张荣恭，董事长。委托诉讼代理人：刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，系焦作市乾博源物资有限责任公司经理。申请执行人：程广贞，男，1959年7月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：程远亮，男，1985年7月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系程广贞之子。被执行人：毛志勇，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍地河南省滑县。本院在执行程广贞与毛志勇民间借贷纠纷一案中，利害关系人焦作市乾博源物资有限责任公司（以下简称乾博源公司）于2019年1月25日对本院（2019）豫0802执1号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。利害关系人乾博源公司称，利害关系人为焦作市辂德驰汽车贸易有限公司（以下简称辂德驰公司）在焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）贷款提供担保并垫付贷款2190000元。2016年10月26日，利害关系人与辂德驰公司签订一份租赁合同，约定由利害关系人租赁辂德驰公司的位于焦作市高新区南海路北侧的铃木4S店，租期为2016年10月25日至2022年10月19日，6年期间的全部租金为利害关系人替辂德驰公司垫付的银行贷款，一次性定死。毛志勇作为辂德驰公司法定代表人在该租赁合同上签字。2016年11月28日，利害关系人将该铃木4S店又租赁给焦作荣广汽车销售有限公司（以下简称荣广公司），租赁期限为2016年11月28日至2022年10月19日。综上所述，利害关系人认为自己既不欠辂德驰公司债务，更不欠被执行人毛志勇债务。解放区人民法院（2019）豫0802执1号裁定错误，故向本院提出异议请求：请求撤销解放区人民法院（2019）豫0802执1号协助执行通知书，停止对荣广公司的协助执行通知，解除对利害关系人3000000元租赁费的查封和冻结。申请执行人程广贞称，我方只是要求被执行人毛志勇还款，对利害关系人提出的事项和理由，申请执行人无法核实是否真实存在。本院查明：程广贞与毛志勇、李秀永民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2018年4月16日作出（2017）豫0802民初3797号民事判决书，判决：一.被告毛志勇于本判决生效之日起十日内返还原告程广贞借款290万及利息（其中200000元借款的利息从2016年2月4日计算，其中300000元的借款利息从2016年2月18日计算，其中400000元的借款利息从2016年3月1日起计算，其中300000元的利息从2016年4月1日起计算，其中500000元的借款的利息从2016年6月1日计算，其中700000元的借款利息从2016年7月3日起计算，以上利息均按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；二.驳回原告程广贞的其他诉讼请求。该判决生效后，2019年1月2日，程广贞向本院申请执行，本院立为（2019）豫0802执1号执行案件；2019年1月3日，本院做出（2019）豫0802执1号执行裁定书，当日向荣广公司送达了（2019）豫0802执1号执行通知书，要求荣广公司协助执行：1.冻结、查封乾博源公司在荣广公司的房屋租赁费叁佰万元整；2.荣广公司暂停向乾博源公司支付房屋租赁费；如需支付，需经本院允许，否则将承担相应的法律责任。另查明：2016年2月1日，原告中旅银行诉被告辂德驰公司、乾博源公司、毛志勇等被告金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。2016年10月26日，乾博源公司与辂德驰公司签订一份租赁合同，约定由乾博源公司租赁辂德驰公司的位于焦作市高新区南海路北侧的铃木4S店，租期为2016年10月25日至2022年10月19日，6年期间的全部租金为乾博源公司替辂德驰公司垫付的在中旅银行贷款本金加利息共约2190000元，一次性定死，毛志勇作为辂德驰公司授权代表在该租赁合同上签字。2016年11月30日，经本院主持，双方当事人达成调解协议，本院作出焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初342号民事调解书。2017年1月6日，乾博源公司替辂德驰公司偿还中旅银行贷款本金2059750.81元，利息126000元，合计为2185750.81元。2016年11月28日，乾博源公司将该铃木4S店租赁给荣广公司，租赁期限为2016年11月28日至2022年10月19日（自2017年2月1日起计算租金）,年租金人民币500000元整，合同签订后3日内付清全款，并同时缴纳保证金人民币150000元整，租金为一年一缴，下一年度租金在租期开始前一个月缴即每年的1月1日前缴纳，如未在约定的时间缴纳租金，保证金不予退还，两年后每年依次递增15%。利害关系人认为自己既不欠辂德驰公司债务，更不欠被执行人毛志勇债务。焦作市解放区人民法院（2019）豫0802执1号协助执行通知书错误，故向本院提出异议要求撤销解放区人民法院（2019）豫0802执1号协助执行通知书，停止对荣广公司的协助执行通知，解除对利害关系人3000000元租赁费的查封和冻结。本院认为，本案的被执行人系毛志勇，辂德驰公司并不是本案的被执行人，乾博源公司通过了代替辂德驰公司偿还债务方式取得了焦作市高新区南海路北侧的铃木4S点6年的租赁权后将该店租赁给荣广公司，乾博源公司有权基于租赁合同收取荣广公司缴纳的租金，且乾博源公司和辂德驰公司及被执行人毛志勇之间并不存在债权债务关系，故荣广公司并无协助执行的义务。综上，利害关系人提出的异议理由成立，本院作出的（2019）豫0802执1号协助执行通知书不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第五条第四项之规定，裁定如下：撤销本院作出的（2019）豫0802执1号协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向焦作市中级人民法院申请复议。审判长  宋秀梅审判员  陈 娟审判员  秦立群二〇一九年二月十三日书记员  庞召召
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初853号原告：张本荣，男，1951年10月9日出生，汉族，住如皋市。被告：陆明涛，男，1987年7月3日出生，汉族，住如皋市。本院于2019年1月18日立案受理原告张本荣与被告陆明涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张本荣参加了诉讼。被告陆明涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张本荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20000元；2、诉讼费由被告承担（此款原告已垫付，由被告履行时一并给付）。事实和理由：2015年7月24日，被告因资金周转向原告借款并出具借条一份。借款到期后，被告未能给付借款本息，原告催要无果，诉至法院。被告陆明涛未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2015年7月24日，被告陆明涛向原告出具借条一份，载明：“今借到张本荣人民币贰万元整（20000），借款日期：2015年7月24日借款人：陆明涛”，借条上“借款人：陆明涛”后还有陈月红的名字。审理中，原告称陆明涛、陈月红是夫妻，听说陈月红要离婚，也找不到陈月红，所以没有起诉陈月红。以上事实有当事人的当庭陈述、借条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告陆明涛向原告借款20000元，有借条等证据予以佐证，本院予以认定，被告陆明涛应当予以偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陆明涛于本判决生效后立即给付原告张本荣借款20000元。案件受理费150元，由被告陆明涛负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 章海涛二〇一九年二月一日法官助理 商晶晶书 记 员 马楠楠
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6462号 原告：赵志英，女，1961年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：常远良、杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告：刘勇斌，男，1975年9月21日出生，汉族，户籍地：江西省会昌县，经常居住地：浙江省嘉兴市南湖区。 原告赵志英因与被告刘勇斌房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月12日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2018年11月29日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨思纯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂本院依法组成合议庭，于2019年1月7日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨思纯、被告刘勇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年2月26日，原、被告经嘉兴市君悦房地产经纪有限公司中介签订《房地产转让居间合同》，原告将嘉兴市格兰上郡17幢702室房屋及车位转让给被告，总价2140200元。原告已履行合同义务，但被告至今尚欠购房款50000元。经原告多次催讨未果，故诉请判令被告支付购房款50000元及逾期付款违约金4180元（自2018年4月11日暂计至2018年9月30日，按年利率24%计算）。 被告答辩称，原告购房时告知学区为实验小学，与之后公布的南湖区2018年中小学学区划分不符，被告认为原告违背诚实守信原则，存在欺诈行为，要求撤销房屋买卖合同，原告承担相应的违约责任。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．房地产转让居间合同一份，证明原、被告之间房屋买卖关系及双方对权利义务的约定。 2．户口本一份，证明原告与姜惠忠系母子关系。 3．付款凭证一组，证明被告先后支付购房款2090000元。 4．微信及短信各一份，证明原告儿子姜惠忠与被告联系催讨剩余购房款。 5．不动产查询单一份，证明原告已于2018年3月16日将本案所涉房产过户给被告。 6．南湖区2018年中小学学区划分及招生方案，证明本案所涉房产的学区仍为实验小学科技城校区，2020年秋季后将根据学校招生容量和学校布局进行调整。 被告对原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性没有异议，但据被告了解本案所涉房产的学区系临时划到实验小学科技城校区，将来有可能另建小学。对证据4有异议，认为内容不完整。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 微信一份，证明原告提供的微信内容不完整，被告曾于2018年5月31日告知原告本案所涉房产的学区不属于实验小学科技城校区。 原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但双方并未在合同中对学区进行特别约定，客观上也未影响被告子女就读实验小学的购房目的。 本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性没有异议，但对证据4的完整性提出异议，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院认为原告证据4即使不完整也证明了原告向被告催讨剩余购房款的待证事实，原、被告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 本院经审理，查明：2018年2月26日，原、被告与嘉兴市君悦房地产经纪有限公司签订一份《房地产转让居间合同》，约定：原告将嘉兴市格兰上郡17幢702室房屋及车位转让给被告，总价2140200元，签约时付定金200000元，2018年4月10日前付940200元，余款银行贷款支付，2018年4月10日前办理房产过户手续，同时约定若发生原告对房屋学区及户籍情况披露不真实给被告亲戚就学或即将造成影响、被告未在合同约定的时间内支付购房款超过30日经催告仍不支付等情形的，支付违约金200000元。原告按约履行合同义务，并于2018年3月16日将本案所涉房产过户至被告名下，被告累计支付购房款2090000元，余款经原告多次催讨未果，故诉至本院。 另查明，1、被告购房目的为子女就读实验小学科技城校区，原告也告知被告学区为实验小学科技城校区；现被告女儿读五年级，儿子读大班。2、根据南湖区2018年中小学学区划分及招生方案，格兰上郡小区临时委托实验小学科技城校区招生至2020年秋季，今后将根据学校招生容量和学校布局进行调整。3、被告于2018年5月31日微信告知原告格兰上郡小区的学区划分及招生方案，并于同日支付原告300000元购房款。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，被告向原告购房及被告拖欠购房款的事实清楚，双方争议的焦点为原告出售房屋时公布的学区信息是否属实。首先，虽然《房地产转让居间合同》中未对房屋学区进行特别约定，但庭审中双方均认可被告购房目的为子女就读实验小学科技城校区，而且原告也明确告知当时学区为实验小学科技城校区，被告子女可以就读。结合被告子女的年龄和南湖区2018年中小学学区划分及招生方案，本院认为被告的购房目的可以实现，原告并不存在隐瞒或编造学区的情节，至于将来学区是否调整等不确定因素系教育部门对当地教育资源的调整，与原、被告之间的房屋买卖并无必然关系。其次，被告在2018年5月31日知道南湖区2018年中小学学区划分及招生方案后，仍支付了部分购房款，可视为对购房及子女就读学区的认可。第三，被告未按期付清购房款已构成违约，但原告要求按年利率24%主张逾期付款违约金过高，本院予以调整为银行同期贷款利率的二倍。综上，原告要求被告支付剩余购房款的诉讼请求合理合法，本院予以支持；被告的辩解缺乏事实依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘勇斌于本判决生效后七日内支付原告赵志英购房款50000元及相应的逾期付款违约金（自2018年4月11日起至付清之日，按银行同期贷款利率的二倍计算）。 二、驳回原告赵志英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，由原告赵志英负担52元，被告刘勇斌负担1102元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  沈 杰 人民陪审员  言祥生 人民陪审员  高志根 二〇一九年二月十九日 书 记 员  沈继刚
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终2134号上诉人（原审原告、反诉被告）：王道九，男，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗丽明，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：许李产，广东佛明律师事务所律师。上诉人王道九因与被上诉人罗丽明农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2838号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王道九自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  周 辉审判员  孙 楠二〇一九年二月二十七日书记员  陈美玲
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执582号 申请执行人:邢漫丽，女，1976年1月20日出生，住安吉县。 被执行人:胡拥军，男，1968年10月16日出生，住安吉县。 申请执行人邢漫丽依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初3097号民事判决书，于2019年02月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人胡拥军在（2019）浙0523执582号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币186880元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  施锴 二〇一九年二月二十七日 书记员  王杰
黑龙江省富锦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0882民初640号 起诉人：富锦市房地产管理局，住所地富锦市正大街中段。 法定代表人：付德君，该局局长。 委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。 2019年2月11日，本院收到富锦市房地产管理局的起诉状。起诉人富锦市房地产管理局向本院提出诉讼请求：一、要求被告温志敏退出所居住的廉租住房并将该房屋返还给原告。二、要求被告温志敏补交2018年8月份至2018年12月份房屋租金1600元。三、要求被告温志敏承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2009年3月5日，被告温志敏向原告富锦市房地产管理局下设的富锦市保障性住房管理办公室提出申请廉租住房租赁补贴并提供相关材料，经审核被告符合实物配租条件。2014年1月1日，被告和原告下设的富锦市保障性住房管理办公室签定城镇廉租住房租赁合同，房屋座落在富锦市学府小区11栋5层509室，面积46.31平方米，租金标准：执行富锦市城镇廉租住房租金标准，在承租使用期间产生的一切费用由被告承担。现经原告查明，被告温志敏2018年8月份已不符合低保条件，被富锦市民政局取消低保。根据《黑龙江省廉租住房保障办法》第三十一条的规定，被告应退出实物配租的住房并按市场价格补交以前的房租。 本院经审查认为，民法调整平等主体之间的人身关系和财产关系。本案起诉人与被起诉人之间的纠纷不是平等主体之间的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下: 对富锦市房地产管理局的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于佳木斯市中级人民法院。 审判员  杨清清 二〇一九年二月十五日 书记员  程 琳
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1381财保3号之一解除保全申请人：北票市发展和改革局，住所地北票市市府路8号。法定代表人：李明江，局长。被申请人：北票和尚沟煤矿宝国吐联营矿井，住所地内蒙古自治区。法定代表人：刘红喜，矿长。被申请人：葫芦岛市恒通煤炭经销有限公司，住所地葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村。法定代表人：赵俊福，总经理。解除保全申请人北票市发展和改革局与被申请人北票和尚沟煤矿宝国吐联营矿井、葫芦岛市恒通煤炭经销有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2019）辽1381财保3号民事裁定，依法查封了被申请人北票和尚沟煤矿宝国吐联营矿井的335575.94平方米土地所有权（敖某（2005）第×××××号）、在敖汉旗国土资源局的采矿权价款2,800,000.00、冻结其在敖汉旗国土资源局的环境恢复治理保证金1,900,000.00元；冻结了被申请人葫芦岛市恒通煤炭经销有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分公司账号：16×××59内的存款人民币3,795,000.00元。解除保全申请人北票市发展和改革局于2019年2月28日向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人北票市发展和改革局在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼，人民法院应当解除保全。解除保全申请人北票市发展和改革局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：一、解除对被申请人北票和尚沟煤矿宝国吐联营矿井的335575.94平方米土地使用权（敖国用（2005）第×××××号）的查封。二、解除对被申请人北票和尚沟煤矿宝国吐联营矿井在敖汉旗国土资源局的采矿权价款2,800,000.00的查封。三、解除对被申请人北票和尚沟煤矿宝国吐联营矿井在敖汉旗国土资源局的环境恢复治理保证金1,900,000.00元的冻结。四、解除对被申请人葫芦岛市恒通煤炭经销有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司葫芦岛分公司账号：16×××59内的存款人民币3,795,000.00元的冻结。案件申请费5000元，由申请人北票市发展和改革局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡宪峰二〇一九年二月二十八日书记员  康秀男
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初41035号原告：深圳昊天昊投资有限公司，住所地深圳市福田区福田街道皇岗路与滨河路交界东南皇城广场大厦第28层C房，统一社会信用代码91440300398537237F。法定代表人：聂亮，系该公司的总经理。委托代理人：拓硕，广东一言律师事务所律师。被告：刘昱伶，女，汉族，1972年5月28日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：张振强，男，汉族，1957年8月21日出生，住址江西省新余市分宜县。被告：深圳康福来投资有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路香蜜湖中国娱乐城儿童乐园201，统一社会信用代码91440300398547654N。法定代表人：刘昱伶。被告：深圳博宏元投资有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路香蜜湖中国娱乐城儿童乐园，统一社会信用代码9144030008574549XW。法定代表人：聂亮。被告：深圳归然堂养生有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路香蜜湖中国娱乐城儿童乐园202，统一社会信用代码914403000886140142。法定代表人：聂亮。本院在审理上列原告深圳昊天昊投资有限公司诉被告刘昱伶、张振强、深圳康福来投资有限公司、深圳博宏元投资有限公司、深圳归然堂养生有限公司请求变更公司登记纠纷一案中，原告深圳昊天昊投资有限公司于2019年1月25日自愿撤回对上述被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第四款、第十五条、第二十一条之规定，裁定如下：准许原告深圳昊天昊投资有限公司撤回对被告刘昱伶、张振强、深圳康福来投资有限公司、深圳博宏元投资有限公司、深圳归然堂养生有限公司的起诉。本案案件受理费100元，按规定收取50元，由原告深圳昊天昊投资有限公司负担。审判审 判 长 杜   阳人民陪审员 邱 卫 华人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年二月十一日书 记 员 侯婧（代）
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异185号案外人：刘建，男，1996年1月31日出生，汉族，住山东省威海市文登经济开发区。委托诉讼代理人：索寒，男，1969年11月11日出生，汉族，住山东省文登市，由威海市文登区金山管理委员会金山社区居民委员会推荐。申请执行人：中润资源投资股份有限公司，住所地济南市经十路13777号中润世纪广场17栋。法定代表人：张晖，董事长。被执行人：山东盛基投资有限责任公司，住所地威海市文登区广州路46号经济开发区管委会6楼。法定代表人：侯勇，执行董事。在本院执行申请执行人中润资源投资股份有限公司（以下简称中润公司）与齐鲁置业有限公司（以下简称齐鲁置业公司）、山东鹏程资产管理有限公司（以下简称鹏程公司）、昆仑江源工贸有限公司（以下简称昆仑公司）、山东盛基投资有限责任公司（以下简称盛基公司）产权交易合同纠纷一案中，案外人刘建对本院查封的盛基公司名下的位于威海市文登区醍香湾X号楼第X号车库（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建称，该车库在贵院查封前由盛基公司出售给案外人，双方签订了车库买卖协议，案外人向盛基公司交纳了购买车库的全款，因此该车库属于案外人所有，请求贵院解除对涉案房产及其项下土地使用权的查封。为支持其异议理由，刘建提交了车库买卖协议、购买车库的收款收据，以及车库物业费收据等证据材料。本院查明，中润公司与齐鲁置业公司、鹏程公司、昆仑公司、盛基公司产权交易合同纠纷一案，济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1042号调解书已发生法律效力。在该案执行过程中，本院于2017年4月25日作出（2017）鲁01执200号之二执行裁定，裁定查封盛基公司位于威海市××区12块土地使用权，其中一块土地证号为文国用（XXXX）第XXXXXX号。2018年3月21日，本院作出（2017）鲁01执200号之六执行裁定，裁定查封被执行人盛基公司名下位于威海市文登区醍香湾居民小区不动产XXX幢，其中包括涉案房产。另查明，刘建与盛基公司于2015年1月8日签订了中润太阳城醍香湾车库买卖协议，约定由刘建购买醍香湾X号楼第X号车库，总价70000元整。同日，刘建向盛基公司交纳车库款70000元整。2015年10月20日，刘建向山东沃克物业服务有限公司交纳车库物业费20.8元。2019年2月21日，威海市文登区国土资源局出具证明一份，载明：“醍香湾居民小区1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、15、19、20、21、22、23、25、26、27、28、29、36、37、38、39、41号在一宗土地上，土地证号为文国用（XXXX）第XXXXXX号。醍香湾居民小区42、45、46、47、48号在一宗土地上，土地证号为文国用（XXXX）第XX-XXX号。”以上事实有执行裁定书、商品房买卖合同、买卖协议、收据、证明等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人刘建在本院查封之前已与盛基公司签订了买卖合同、交付全款并合法占有该涉案房产。因此，案外人提出异议请求排除执行，符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对威海市文登区醍香湾X号楼第X号车库及其项下土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 吴大平审判员 付雪玉二〇一九年二月二十五日书记员 范晓颖
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民辖终240号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文。被上诉人（一审原告）：朱俊，女，汉族，1979年2月18日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人朱俊证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5848-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、总金额较大，但本案标的额仅为27426.9元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘海洲审 判 员  陈 辉审 判 员  文勇辉二〇一九年二月二十五日法官助理甘雯雯代理书记员  甘雯雯
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执282号申请执行人：王建军，男性，住大连市中山区。被执行人：北京大公网科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：林学飞。本院在执行王建军与北京大公网科技有限公司知识产权与竞争一案中，经查，被执行人北京大公网科技有限公司未履行（2018）辽0203民初3287号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人北京大公网科技有限公司银行存款6025.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  季明达二〇一九年二月二十六日书记员  许 猛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终929号 上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 被上诉人（原审被告）：刘巧，女，1990年5月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审被告）：黄建，男，1985年4月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审被告）:成都汇合汽车销售有限公司，住所地：成都市青羊区东城根上街78号建设大厦9层。 法定代表人：张志红。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行因与被上诉人刘巧、黄建、成都汇合汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初7690号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行未在规定期间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  周寓先 二〇一九年二月十八日 书记员  朱 希
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初1721号申请人:深圳市红石商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张呵祝，执行董事。委托诉讼代理人：肖德勇，北京市京师律师事务所律师。被申请人：孙玉英，女，1971年8月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人：李德生，男，1969年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人：唐山德生防水股份有限公司，住所地唐山市丰润区任各庄村。法定代表人：孙玉英，负责人。被申请人：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园二经路9号。法定代表人：杨学强，负责人。原告深圳市红石商业保理有限公司与被告孙玉英、被告李德生、被告唐山德生防水股份有限公司、被告天津市禹红建筑防水材料有限公司借款合同纠纷一案，申请人深圳市红石商业保理有限公司于2019年1月11日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人孙玉英、被申请人李德生、被申请人唐山德生防水股份有限公司、被申请人天津市禹红建筑防水材料有限公司的开户银行账户内存款1000000元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。2019年2月18日，申请人深圳市红石商业保理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函及200000元提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市红石商业保理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人孙玉英、被申请人李德生、被申请人唐山德生防水股份有限公司、被申请人天津市禹红建筑防水材料有限公司在其开户银行内的存款一百万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费五千元，由申请人深圳市红石商业保理有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 铮二〇一九年二月十九日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14257号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：唐庭，男，1969年1月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告唐庭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津到庭参加诉讼，被告唐庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。      诉讼请求：1、判令被告唐庭归还截至2019年2月25日尚欠的透支本金31942.44元及利息3209.81元、违约金4904.43元、费用453.95元，并自2019年2月26日起至欠款付清时止，按协议约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利；2、本案诉讼费用由被告承担。                  被告唐庭申领信用卡及欠款事实                  申请日期              未载明日期                                              截至日期              2019年2月25日                                                 欠款金额              本金              31942.44元              利息               3209.81元                  违约金              4904.43元              费用              453.95元（包含未到期229.5元）                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。唐庭申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求唐庭偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求唐庭支付费用的诉讼请求，该费用中包含了未到期部分的费用，应当予以扣除，唐庭应当支付费用224.45元，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求唐庭支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告唐庭于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金31942.44元，并支付截至2019年2月25日的利息3209.81元、费用224.45元；      二、 被告唐庭于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行从2019年2月26日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）及；      三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取406.38元，由被告唐庭负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员     毛亚男                        二○一九年六月二十五日            法 官 助 理     甘  觅           书  记  员      毛  蕾
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终533号上诉人（原审原告）：潘喜正，男，1989年5月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武庆树，男，1960年9月14日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人潘喜正因与被上诉人武庆树民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初7967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2018）津0112民初7967号民事判决；二、本案发回天津市津南区人民法院重审。上诉人潘喜正预交的二审案件受理费22800元予以退回。审 判 长  王志红代理审判员  刘 刚代理审判员  张 月二〇一九年二月二十七日法官助理郑全超书记员李艾
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0581民初199号原告：王博，男，1985年8月14日出生，汉族，现住址内蒙古自治区通辽市。被告：贾小亮，男，1987年07月16日出生，其它自然情况不详。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博庭参加诉讼，被告贾小亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款65000.00元；2、本案的受理费用由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告贾小亮找到原告，说是和别人打架急需用钱，原告就借给被告65000元，承诺2018年6月1日偿还，此款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院。本院基于查明的事实，原告王博与贾小亮之间的民间借贷法律关系合法有效，王博已经履行了出借款项义务，贾小亮理应如约偿还借款，现王博要求贾小亮偿还借款人民币65000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告贾小亮于本判决生效后十日内偿还原告王博借款人民币65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计713元(原告已预交)，由被告贾小亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李晓光二〇一九年二月二十八日书记员  徐佳丽
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初88号原告王振宇，男，汉族，1970年4月24日生，住河南省开封市祥符区。被告张芳芳，女，汉族，1978年11月26日生，开封市祥符区段拨叉厂院内。被告王小宁，男，汉族，1979年12月13日生，住河南省开封市祥符区。原告王振宇诉被告张芳芳、王小宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。2019年2月27日，原告王振宇向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张芳芳、王小宁的起诉。本院认为原告王振宇的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王振宇撤回对被告张芳芳、王小宁的起诉。案件受理费450元，由被告张芳芳、王小宁负担。审判员  徐咏梅二〇一九年二月二十七日书记员  孟超阳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终227号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：陈宏，男，1964年11月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人陈宏、帅放文证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4238号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达204件，涉案金额高达11888万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为69064.17元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年二月二十八日法官助理刘树雯书记员谢倩云
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初1579号 原告陈家乐，男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。 被告陈华，女，汉族，住浙江省东阳市。 被告俞平良，男，汉族，住浙江省东阳市；现住浙江省东阳市。 原告陈家乐与被告陈华、俞平良共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家乐的委托代理人傅德法、被告陈华和俞平良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家乐诉称：2014年7月14日，原告陈家乐与朱梅娟、朱尚光、朱秋花订立《房地产买卖合同》，约定原告向朱梅娟、朱尚光、朱秋花购买磐安县安文街道横城小区35幢10-12号二楼房屋一套，并已付清房款。2014年8月朱梅娟将上述房产交付原告，原告随后花15万元进行装修并于2015年农历正月入住。2016年5月，被告陈华起诉原告陈家乐腾退房屋，在诉讼中原告才得知自己购买居住的房屋所有权已经被登记到陈华、俞平良名下。后虽经原告依法据理抗辩，仍被法院判决腾空房屋。现该房屋已经磐安县法院执行腾空，但该房屋装修未经折价计价支付给原告，法院执行人员告知原告需另行起诉解决。原告认为，原告购买房屋并装修，该装修已经与房屋形成固定的附和，增加了房屋的居住舒适度和价值。在原告购买后，被告用抵偿方式获得该房屋并办理不动产产权过户登记，虽被判定物权归其所有，但是其对于装修的价值应当支付给原告。据此，原告诉请法院判令两被告支付原告磐安县安文街道横城小区154、156、158号1-202室装修折价款15万元。 被告陈华、俞平良辩称：1、磐安县人民法院（2016）浙0727民初1038号民事判决书已认定原告与朱梅娟签订的《房屋买卖合同》系无效合同。2、涉案房产所有人为陈华与俞平良，不是共有物分割纠纷。3、2016年8月3日，磐安县人民法院（2016）浙0727民初01184号民事判决书及金华市中级人民法院（2016）浙07民终4572号民事判决书，要求原告腾空涉案房产，原告却百般阻挠并一直占据涉案房产。2018年7月18日，原告与陈华签订（2017）浙0727执610号《执行和解协议》，该协议明确陈华补偿原告5万元。涉案房产已经不存在争议。4、相关案件经磐安法院、金华中院及浙江省高院多次审判、裁定，事实清楚。5、原告与朱梅娟原系资金借贷关系，原告借钱给朱梅娟建造房屋，其主要目的是为了赚取高额利息，后原告发现朱梅娟出现财务危机，担心还不了钱，遂与朱梅娟恶意串通并伪造了《房屋买卖合同》。 经审理查明：陈华和俞平良系夫妻关系，两人于2015年11月10日至2015年12月4日，根据本院（2015）金磐执民字第546号执行裁定书，办理了磐安县安文街道横城小区154、156、158号1-202室房产的土地及房屋权属证书。2016年5月20日，陈华诉至本院，要求陈家乐停止侵权、腾空磐安县安文街道横城小区154、156、158号1-202室房屋，并要求赔偿侵占期间的房屋租金。2016年8月3日，本院作出（2016）浙0727民初01184号民事判决书，判令陈家乐腾空坐落于磐安县安文街道横城小区154、156、158号1-202室房屋[房产证号磐房权证安文镇字第××号、土地证号磐国用（2015）第01331号]。该案经金华市中级人民法院二审，维持原判。2018年7月18日，陈华与陈家乐达成《执行和解协议》一份，约定：“一、被执行人陈家乐自愿于2018年7月19日开始腾空，并于2018年7月23号腾空完成，如不按期腾空，愿意接受相应的法律后果。二、申请执行人陈华在被执行人陈家乐完成腾空后，自愿予以腾空补偿款5万元，并在腾空完成两个月内支付完毕，如待腾空房产在两个月内转让完成，则提早支付该笔补偿款。……。”嗣后，陈家乐腾空涉案房产。《执行和解协议》中约定的补偿款5万元，陈华尚未支付。 以上事实，有原、被告陈述，房地产买卖合同、协议、收条、证明、民事判决书、执行和解协议、协议书等证据在卷佐证。 本院认为，就本案所涉房产的腾空事宜，原、被告在执行过程中已经达成书面和解协议，原告同意腾空涉案房产、而被告陈华同意支付腾空补偿款5万元，应认定原、被告就包括装修补偿在内的所有涉案房产腾空事宜已经达成了一致意见。现原告另行主张要求被告支付装修补偿款，依据不充分。在审理过程中，原亦不同意变更请求要求两被告按执行和解协议履行付款义务。综上，原告诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈家乐的诉讼请求。 案件受理费1650元（已减半收取），由原告陈家乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅海清 二〇一九年二月二十七日 代书记员 林 莎
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初242号 原告：石家庄某某印刷材料有限公司，住所地石家庄长安区建华北大街388号。 法定代表人：苏士磊，经理。 被告：沧州某某印务有限公司，住所地河北省沧州市沧县李天木乡北阁村。 法定代表人：马文岭。 原告石家庄某某印刷材料有限公司与被告沧州某某印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告石家庄某某印刷材料有限公司于2019年2月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄某某印刷材料有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告石家庄某某印刷材料有限公司负担。 审判员  刘继丰 二〇一九年二月十五日 书记员  郑晓平
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1722执271号申请执行人：王保才，男，汉族，1953年10月18日出生，住河南省上蔡县。申请执行人：杨秀阁，女，汉族，1963年2月12日出生，住河南省上蔡县。被执行人：上蔡县东洪粮油购销有限责任公司，住所地上蔡县东洪集北。法定代表人：田双成，该公司董事长。本院在执行王保才、杨秀阁与上蔡县东洪粮油购销有限责任公司借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1722民初5149号民事调解书的执行。被执行人如不按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  曹海军审判员  翟光波审判员  冯华彬二〇一九年二月十四日书记员  杨征飞
常州市钟楼区人民法院执行裁定书（稿）（2019）苏0404执212号申请人：杨仕彬，男，汉族，1957年12月16日生，居民身份证号码×××1111，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曾淑芹，江苏良筑律师事务所律师。被执行人：黄金松，男，汉族，1978年9月5月生，居民身份证号码×××5419，江苏天坤集团建筑工程有限公司员工，户籍地常州市钟楼区，住常州市新北区。申请执行人杨仕彬诉被告黄金松买卖合同纠纷一案，申请执行人杨仕彬依据本院（2018）苏0404民初539民事调解书于2019年1月8日立案执行。经审查，申请执行人杨仕彬诉被告黄金松买卖合同纠纷一案，因本院作出的（2018）苏0404民初539民事调解书，被执行人在法定期限内已经履行了调解书的相关义务，现无实际执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人杨仕彬的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王文忠审判员  王笑一审判员  钱金华二〇一九年二月十五日书记员  李凯磊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更202号 罪犯何月兰，女，1966年4月28日出生于广西融水苗族自治县，侗族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西博白县人民法院于2015年10月20日作出（2015）博刑初字第354号刑事判决，以被告人何月兰犯绑架罪，判处有期徒刑八年（刑期自2015年4月27日起至2023年4月26日止），并处罚金人民币50000元。被告人何月兰不服，提出上诉，广西玉林市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）桂09刑终40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年4月19日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2019年1月15日以（2019）女狱减字第187号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱认为，罪犯何月兰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何月兰予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯何月兰的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯何月兰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年4月起至2018年8月累计获奖励分88.38分。2017年7月，2018年1月、5月共获表扬三次。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯何月兰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何月兰减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年10月26日止），并处罚金人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年二月二日 书记员  叶联玮
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执84号申请执行人王新国，男，汉族，1956年11月11日出生，住汝南县。被执行人贾文秀，男，汉族，1963年9月12日出生，住上蔡县。王新国与贾文秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1727民初4753号民事判决书发生法律效力后，于2019年1月18日立案执行。执行内容为给付金钱200000元及利息。在执行中，王新国偿还贾文秀2018年3月20日之前的利息10000元。双方当事人自行和解达成如下协议：贾文秀分别于2019年4月30日、6月30日、9月30日、12月30日前偿还王新国借款40000元、50000元、50000元、50000元，计还款190000元（本金180000元，2018年3月20日前的利息10000元）。王新国自愿放弃以本金180000元自2018年3月20日起计算到分期还款日的利息（按银行同期贷款计算利息）。现王新国撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1727执84号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议，债权人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，有权再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 翔二〇一九年二月二十日书记员 陈丹丹
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3051号 原告：森赫电梯股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇工业园区森赫大道1号。 法定代表人：李东流，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨峰华，该公司职员。 委托诉讼代理人：钱国香，该公司职员。 被告：宝鸡市三诚机电设备有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区福临堡路春天大道小区4号楼2单元2楼0201室。 法定代表人：王慧。 被告：王慧，女，1970年4月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 原告森赫电梯股份有限公司（以下简称森赫公司）与被告宝鸡市三诚机电设备有限公司（以下简称三诚公司）、王慧承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法由审判员盛耀强独任审判，后因采用公告的方式向两被告送达诉讼文书，故依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告森赫公司的委托诉讼代理人杨峰华到庭参加诉讼，被告三诚公司、王慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告森赫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三诚公司立即支付原告合同价款262500元；2.判令被告支付逾期滞纳金14122.5元（暂计算至2018年7月16日，实际以被告清偿之日为准）；3.判令被告王慧对被告三诚公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年8月17日，原、被告双方签订了《电（扶）梯设备买卖合同》1份，约定由被告向原告定作电梯5台，合同总价为525000元。后被告根据合同约定于2017年8月29日向原告汇款262500元用于支付合同约定的第一期、第二期款项。原告在收到该笔款项后立即安排生产，并通知被告提货。后被告向原告出具《提货委托书》1份，委托司机曾凡克、刘献科于2017年9月20日提走5台电梯。在原告通知三诚公司提货后，因三诚公司无力支付第三期款项，2017年8月18日被告王慧向原告出具保证书1份，对三诚公司剩余未支付的合同价款262500元提供连带清偿责任保证，保证的期限为自被保证的债务履行期届满之日起2年。但至今两被告均未履行付款义务。 被告三诚公司、王慧未作答辩，也未向本院提交证据。 原告森赫公司为支持其诉请，向本院提交证据如下： 1.电（扶）梯设备买卖合同1份，用以证明被告三诚公司向原告定作5台电梯，总价款为525000元，双方约定了付款方式、违约责任等的事实。 2.业务回单（收款）1份，用以证明被告三诚公司向原告汇款262500元的事实。 3.提货委托书、送货单、身份证复印件各2份，用以证明被告三诚公司委托曾凡克、刘献科于2017年9月20日提货的事实。 4.保证书1份，用以证明被告王慧对被告三诚公司所欠的262500元提供连带责任保证的事实。 5.应收款费用明细表1份，用以证明被告三诚公司对欠原告262500元的事实进行确认的事实。 原告提交的上述证据1-5，被告三诚公司、王慧未到庭，无法发表质证意见，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下: 2017年8月17日，原告森赫公司与被告三诚公司签订了名为买卖实为定作的《电（扶）梯设备买卖合同》1份，双方约定：原告为三诚公司定作电梯5台，总价款为525000元，付款方式为合同签订之日起7日内付总价款的10%，发货期30日前付总价款的40%，发货之日起一个月内付剩余50%合同价款，若逾期付款的，按逾期部分金额每日万分之二的比例支付逾期付款违约金，违约金总额最高不得超过合同总价的5%。合同签订后，三诚公司于2017年8月29日支付了262500元。同年9月20日，三诚公司委托司机曾凡克、刘献科将上述5台电梯提走。付款到期后，因三诚公司未能按约支付剩余的电梯款262500元，被告王慧向原告出具《保证书》1份，承诺对三诚公司结欠原告的电梯款及逾期付款违约金提供连带保证责任。但两被告至今未付剩余电梯款，原告催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为，原告森赫公司与被告三诚公司之间发生的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行电梯的定作义务后，三诚公司应当按约支付电梯款，现拖欠未付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请被告支付剩余电梯款262500元及按合同约定支付逾期付款违约金，本院予以支持。被告王慧作为三诚公司的连带责任保证人，应当对其保证的债务承担连带清偿责任。王慧承担保证责任后有权向三诚公司追偿。被告三诚公司、王慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告宝鸡市三诚机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告森赫电梯股份有限公司电梯款262500元及相应的逾期付款违约金（以262500元为基数，按每日万分之二的比例从2017年10月20日起计算，但最高不超过26250元）； 二、被告王慧对被告宝鸡市三诚机电设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告王慧承担保证责任后，有权向被告宝鸡市三诚机电设备有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5450元，财产保全费1920元，公告费600元，合计诉讼费7970元，由被告宝鸡市三诚机电设备有限公司、王慧连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  盛耀强 人民陪审员  费阿炳 人民陪审员  施富林 二〇一九年二月十四日 书 记 员  戴建美
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初214号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人卢坚，男，1964年11月9日出生于温州市，汉族，小学文化，无业，住温州市鹿城区。曾因吸毒于1997年10月29日、2000年6月20日、2018年10月18日、2018年11月21日被行政拘留（均因病转社区戒毒）。因本案于2018年12月6日被抓获，同日因吸毒被行政拘留，次日被刑事拘留，同日被监视居住，2019年2月15日被监视居住，同年2月20日经本院决定继续被监视居住。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]168号起诉书指控被告人卢坚犯贩卖毒品罪，于2019年2月15日向本院提起公诉，本院于同年2月18日立案，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，被告人卢坚到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控，2018年12月6日16时许，被告人卢坚通过手机联系与汪某约定毒品交易后，至本区，以人民币600元的价格将一小包“冰毒”贩卖给汪某，交易完成后被民警当场抓获。经称量与鉴定，上述“冰毒”重0.59克，检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人卢坚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人汪某、陈某的证言、搜查笔录、扣押清单、涉案毒品、毒资照片、调取证据清单、手机通话记录、称量笔录、称量视频、理化检验报告、发还清单、归案情况说明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、人口信息、被告人卢坚在侦查阶段的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢坚贩卖甲基苯丙胺0.59克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人卢坚有多次吸毒劣迹，应酌情从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚；涉案毒品已缴获，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人卢坚拘役四个月至六个月的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卢坚犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押在案的作案工具手机一只及涉案毒品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 翁欣宇二〇一九年二月二十六日代书记员 郭韦玮附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0523行初159号 原告：芮新强，男，汉族，1973年4月18日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人：陈永芊，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市红丰西路1366号。 法定代表人：熊全龙，该管委会主任。 委托代理人：王小康，该管委会法制办主任。 委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 原告芮新强诉被告湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）不履行查处法定职责一案，于2018年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年9月30日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告芮新强及其委托代理人陈永芊，被告开发区管委会的委托代理人王小康、施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮新强诉称，原告系吴兴区道场乡双塘村的村民，并在该村双塘8号拥有700多平方米的房屋。2012年8月22日凌晨，原告的房屋被不法分子非法强制拆除，致使房屋被完全毁坏和屋内财产重大损失。原告2016年通过政府信息公开得知原告房屋所在地经浙土字A[2010]-0501号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。原告房屋在未得到依法补偿的情况下被强制拆除，且至今未能依法领取到安置补偿款项。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起三个月内全额支付”，第二十六条第三款规定“市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督”；《关于深化改革严格土地管理的规定》第十五条规定，“加强对征地实施过程监管。征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”。但是直到原告房屋所在地已经被实际使用、建成学校并投入使用，原告所在区一级政府、土地主管部门以及征收工作实际执行部门仍未能依法履行相应的安置职责。原告于2018年6月11日通过EMS向吴兴区人民政府邮寄查处申请，吴兴区人民政府于2018年6月13日作出告知函，告知其已将相关查处资料转至湖州经济技术开发区。被告开发区管委会未作出任何答复。原告认为，被告未能依法履行查处职责，构成行政不作为，侵害原告合法权益，为维护合法权益，原告诉请法院判令：1.确认被告未依法履行查处职责行为违法，并责令其依法履行查处职责；2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1.双塘村村民委员会出具的证明，以证明原告对被征房屋拥有合法权利。 2.浙土字A[2010]-0501号《浙江省建设用地审批意见书》复印件以及土地现状照片，以证明相关土地被征用并已实际使用。 3.向吴兴区人民政府提起的查处申请书、邮寄单、吴兴区人民政府答复函，以证明原告依法提起查处，被告未依法履行查处职责。 被告开发区管委会辩称，被告对原告申请“对征收部门在征收过程中未履行征收安置职责的行为予以查处”的请求无法定职责，被告不存在行政不作为。理由如下：一、被告的行政机关性质属非执法、监督类的一般行政机关，主要职能为招商引资、制定规划、审批项目等。二、本案原告向被告所申请的系其所谓的房屋被拆除后尚未安置的事项予以查处，显然被告无该查处的法定职责。三、原告依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款、第二十六条第三款，《关于深化改革严格土地管理的规定》第十五条的规定认为被告对原告申请的上述查处请求不予查处的行为违法，显属错误理解上述法律、法规。上述法律、法规的规定并无赋予被告有查处上述原告申请事项的职责。综上，被告无法定职责对原告申请的上述查处事项进行查处，故而不存在违法及行政不作为，恳请法院依法查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 被告开发区管委会为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.统一社会信用代码证书，以证明被告诉讼主体适格等事实。 2.查处申请书，以证明原告申请被告查处的请求事项、事由的内容及被告无法定职责等事实。 3.湖州经济技术开发区管理委员会机构职能，以证明被告的职能范围以及其无原告申请被告所查处事项的职能等事实。 经庭审各方质证，本院各方提交证据分析如下： 对原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，但认为村委会无法证明原告在双塘村××号有合法房屋；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，但只能证明原告向被告提起查处。对被告提供的证据原告均无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据的真实性均予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2018年6月11日，原告向吴兴区人民政府邮寄《查处申请书》，称其在湖州市××区道场乡双塘村××700多平米房屋，2012年8月22日凌晨被不法分子非法强制拆除，致使房屋毁坏和屋内财产重大损失，原告房屋在未得到依法补偿的情况下被强制拆除，至今未能依法领取安置补偿款，原告请求对征收部门在征收过程中未依法履行征收安置职责的行为予以查处。2018年6月13日，吴兴区人民政府发函告知原告已将《查处申请书》转送至被告。被告未查处，故原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，原告向被告申请对征收部门在征收过程中未依法履行征收安置职责的行为予以查处，原告必须与该行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告提供湖州市康山街道双塘村村民委员会出具的证明载明：“芮新强从小一直居住的宅基地房屋××位置就××现在已经××湖州市教育康复学校的位置。”该证据无法证明原告本人在此处拥有住房，原告亦未提供其他证据佐证。原告陈述在2012年8月22日凌晨其房屋被不法分子非法强制拆除，因征收行为有其合法程序，被不法分子非法拆除可见并非征收行为，故不存在征收安置问题，被告于此无法定职权，原告房屋被谁拆除，则向谁主张赔偿。故原告向被告申请查处征收部门在征收过程中未依法履行征收安置职责，被告未进行查处，该行政行为与原告之间无利害关系原告不具有本案诉讼主体资格；被告无法定职权，原告的申请属于信访，不属于人民法院受案范围，综上，原告的起诉应当被驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项，裁定如下： 驳回原告芮新强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  朱 洪 人民陪审员  朱丹丹 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  应亚青
云南省昆明市西山区人民法院支 付 令（2019）云0112民督55号申请人：张媛，女，汉族，1977年7月18日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。被申请人：云南碧鸡建筑集团有限公司，住所云南省昆明市，统一社会信用代码。法定代表人：袁平。委托代理人：李安明，男，系该公司工作人员。特别授权代理。申请人张媛于2019年2月2日向本院申请支付令，申请人称向被申请人提供了劳务，经双方结算确认后，被申请人应向申请人支付劳务费，现被申请人未履行支付义务，故要求被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司给付申请人张媛已结算的部分劳务费25000元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人张媛劳务费25000元。申请费免予收取。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  罗玮二〇一九年二月二日书记员  董娇
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0602执保18号鹤壁农村商业银行股份有限公司、鹤壁富迈特金属科技有限公司、冯建刚、范庆堂：你们借款合同纠纷一案，依据申请人鹤壁农村商业银行股份有限公司的保全申请，我院民事审判庭于2019年1月8日做出的（2019）豫0602民初36民事裁定书，并于当日移送执行，现将该民事裁定书内容保全完毕。特此通知。二〇一九年二月十九日
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1321执264号之十一 被执行人黄树恒。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年01月23日冻结了被执行人黄树恒在财付通支付科技有限公司08×××19账户内余额人民币1633.49元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人黄树恒在财付通支付科技有限公司08×××19账户内余额人民币1633.49元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王恩厂 二〇一九年二月二十六日 书记员  王京云
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终626号上诉人（原审被告）：东莞市东城贰号歌舞厅，经营场所东莞市东城街道火炼树社区泰和路328号一栋首层、二栋二层。投资人：朱向朋，男，汉族，1987年11月27日出生，住河南省宝丰县，委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建发，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市东城贰号歌舞厅（以下简称为贰号歌舞厅）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.贰号歌舞厅立即停止对作品《一个人走》著作权实施的侵权行为；2.贰号歌舞厅赔偿索隆公司经济损失2000元；3.贰号歌舞厅承担为维权支出的合理费用259.96元；4.本案诉讼费用由贰号歌舞厅承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市东城贰号歌舞厅立即停止对作品《一个人走》著作权实施的侵权行为；二、东莞市东城贰号歌舞厅于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失650元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23250号民事判决。一审判决后，上诉人贰号歌舞厅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、上诉人贰号歌舞厅一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费、贰号歌舞厅已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：一、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；二、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、贰号歌舞厅是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，贰号歌舞厅未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，贰号歌舞厅认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以贰号歌舞厅侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，贰号歌舞厅的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2017）湘永宁证字第2105号公证书号公证书系公证机关合法作出，贰号歌舞厅未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明贰号歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。贰号歌舞厅虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故贰号歌舞厅抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人贰号歌舞厅的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由东莞市东城贰号歌舞厅承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  蒋小美审判员  钟满福二〇一九年二月二十八日书记员  夏如发