河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1011号上诉人（原审被告）：涉县煜晟铁矿有限公司，住所地涉县偏店乡赵峪村。法定代表人：杨志强，该公司经理。委托诉讼代理人：段保川，该公司监事。被上诉人（原审原告）：付和榜，男，1961年2月26日出生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：王爱堂，男，1953年6月27日生，汉族，涉县盛达信息服务中心退休职工，住涉县。原审被告：段岳江，男，1953年6月27日出生，汉族，农民，住。上诉人涉县煜晟铁矿有限公司（以下简称煜晟公司）因与被上诉人付和榜、原审被告段岳江买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。煜晟公司上诉请求：改判上诉人不应给付被上诉人货款20896.06元或者撤销原判决发回重审。事实和理由：1、上诉人与付和榜不存在买卖合同关系，付和榜提供的44张“记账单”上所书写的购买人为：刘建新、刘恒、赵新亮、申成家、杨志强、江爱平、赵李旺等人，根据合同的相对性原则，买卖合同相对人是刘建新、刘恒、赵新亮、申成家、杨志强、江爱平、赵李旺等人，不是煜盛公司。煜盛公司并未授权刘建新、刘恒、赵新亮、申成家、杨志强、江爱平、赵李旺等人在付和榜处购买货物，一审仅凭刘建新、申成家两个和本案存在利害关系的证人证言就断定上述人购买货物系职务行为，存在认定事实错误；2、本案涉及的人员较多，上诉人对付和榜提供的44张“记账单”真实性有异议，付和榜未提供其持续主张权利的证明也未提供与其所称买卖相对人最终结算证明，造成本案事实不清、证据不足，应当承担举证不能的法律后果；3、一审法院没有任何证据的情况下将“段岳江矿点”与“涉县煜盛铁矿有限公司”认定为同一矿点，系一审法院推论得出，根据这一推论，导致上诉人的合法权利受损。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实后改判。付和榜答辩称：在（2018）冀0426民初1266号、1226号、1227号案件中，刘建新、申成家在开庭中当庭认可在付和榜处购买生活用品是涉县煜晟铁矿有限公司用于矿点管理人员所需，不是个人行为，并对购物账本上的签字当庭认可。上诉人所说段岳江矿点与涉县煜晟铁矿有限公司是同一矿点，后者原法人系段岳江，2017年法人才变更为杨志强。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。付和榜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告给付原告欠款20896.03元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年元月份起至2015年刘建新、刘恒、赵欣亮等陆续从原告处赊取菜、面、油等生活食用品，共计价值38896.03元。2013年原告收到欠款18000元，至今尚下欠原告20896.03元未给付。2017年原告诉至本院要求被告段岳江给付剩余欠款并承担本案诉讼费,2017年6月20日本院作出（2017）冀0426民初1271号民事判决，认为“没有证据证明提供的欠据和段岳江有关联性，段岳江也不予认可”，判决驳回原告付和榜的诉讼请求。2018年6月7日原告向本院起诉被告段岳江、刘建新、刘恒、赵新亮、申成家等人，在开庭审理时，刘建新、申成家证明从原告处赊取菜、面、油等生活食用品是段岳江矿点工人做饭用了。经本院调解未果。另查明，涉县市场管理局工商档案记载：涉县赵峪前进铁矿、涉县石岭铁矿、涉县韩家山南小洼铁矿、涉县偏店乡赵峪庙郊铁矿进行资源整合，整合后名称变为“涉县煜晟铁矿有限公司”。“段岳江矿点”与“涉县煜晟铁矿有限公司”是同一个矿点。段岳江是涉县煜晟铁矿有限公司法定代表人，2017年4月该公司法定代表人段岳江变更为杨志强。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院发生法律效力的（2017）冀0426民初1271号民事判决书证明刘建新等人陆续从原告处赊取菜、面、油等生活食用品，共计价值38896.03元，至今尚下欠原告20896.03元未给付。刘建新、申成家等证明从原告处赊取菜、面、油等生活食用品是段岳江矿点工人做饭用了，故段岳江矿点即被告涉县煜晟铁矿有限公司应给付下欠原告款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告涉县煜晟铁矿有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告付和榜人民币20896.03元。二、驳回原告付和榜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取计161元，由被告涉县煜晟铁矿有限公司负担100元，原告付和榜负担61元。本院二审期间，付和榜提交证据如下：涉县人民法院民事庭审笔录，证明目的：2018年6月7日付和榜向法院起诉段岳江、刘建新、刘恒、赵新亮、申成家等人，在开庭审理时，刘建新、申成家陈述从付和榜处赊取菜、面、油等生活食用品是段岳江矿点工人做饭用。煜晟公司质证意见为：对刘建新、申成家陈述内容的真实性有异议，我公司未授权刘建新、申成家去赊购被上诉人货物，该行为是个人行为，非职务行为，煜盛公司不应承担责任。付和榜提交的涉县人民法院民事庭审笔录，盖有涉县人民法院调查专用章，本院对其合法性、真实性予以认定。经本院审理查明的事实如下：2012年至2015年，刘建新、杨志强陆续从付和榜处赊取菜、面、油等生活食用品，分别有12930.13元和228.6元，共计13158.73元未结清。在此期间，刘建新是煜盛公司员工，杨志强是煜盛公司经理。以上事实有：被上诉人提供的刘建新、杨志强签字的记账单、上诉人、被上诉人二审陈述所证实。本院查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案争议焦点问题为煜盛公司应否支付付和榜货款及金额问题。首先，煜盛公司认可刘建新、杨志强系其员工，上述人员自2012年至2015年的任职期间，在任职地点涉县偏店乡赵峪村（煜盛公司住所地）赊购付和榜生活物资用于满足煜盛公司工作人员履职需求，符合职务行为的特征，所产生的法律后果应由供职单位煜盛公司承担。因付和榜与煜盛公司之间成立付和榜交付货物煜盛公司支付货款的买卖合同关系，且付和榜已经履行了交付货物的义务，故付和榜请求煜盛公司支付货款，有事实与法律依据，本院予以支持。其次，关于付和榜称：“刘恒、赵新亮、申成家、江爱平、赵李旺是煜盛公司工作人员，购买行为系履行职务。”煜盛公司不予认可，付和榜提交的证据也不足以充分证明上述人员系煜盛公司工作人员，故上述人员购买行为与煜盛公司缺乏关联性，煜盛公司对该部分欠款不应承担责任，付和榜可以另行向合同相对方依法行使权力。综上所述，煜盛公司应支付付和榜货款，金额13158.73元。据此，煜晟公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初2548号民事判决第二项；二、变更河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初2548号民事判决第一项为：涉县煜晟铁矿有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告付和榜人民币13158.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费322元，减半收取计161元，由涉县煜晟铁矿有限公司负担100元，付和榜负担61元。二审案件受理费325元，由涉县煜晟铁矿有限公司负担200元，由付和榜负担125元。本判决为终审判决。审判长  梁国华审判员  李忠军审判员  武运红二〇一九年二月二十八日法官助理苏阳书记员秦梦啟