北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终1256号上诉人(原审原告)：刘某，女，1959年9月23日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住该区。委托诉讼代理人：胡文同，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所工作人员。被上诉人(原审被告)：张某1，女，1928年12月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：周金凤（张某1之儿媳），女，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1956年6月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。上诉人刘某因与被上诉人张某2、张某1继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官蒋巍、曹炜参加的合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘某及诉讼代理人胡文同，被上诉人张某2，被上诉人张某1、张某2之共同诉讼代理人周金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判为刘某对位于北京市平谷区（以下简称19号院）享有不低于79%的份额。事实和理由：一、一审法院查明事实有误，刘某与张子良婚后对19号院进行了修缮，并且新增建筑，一审法院在查明事实有遗漏。二、刘某与张子良结婚以后经公婆主持分家，19号院系刘某和张子良共同所有，属于夫妻共同财产，一审法院在审理中并未依照该法律规定进行分配。三、张某2等对19号院的维修，是为了让父母生活的安全方面考虑，进行的局部维修，属于儿女对老人应尽的赡养义务，不应当折算到19号院的所有权份额上。张某1、张某2辩称，同意一审判决，不同意刘某的上诉请求和事实理由。刘某向一审法院起诉请求：1.析分19号院中刘某的财产份额；2.诉讼费用由张某1、张某2承担。事实与理由：1984年11月，刘某与张子良登记结婚。同年底，在父母主持下，张子良与张子正、张子忠、张某2分家。张子良分得19号院。1985年4月，刘某与张子良共同出资在该院内新建东、西、南砖混院墙、南门楼及大门，并在北房内铺设水泥地板、东屋搭炕，院内建水泥晾台。刘某与张子良于1986年2月23日生育一女张悦。次日，张子良因突发心脏病去世，后刘某带女儿到娘家居住。刘某的公婆张瑞祥、张某1从张某2处迁到19号院居住生活。2012年12月张瑞祥去世。居住期间，张某2将19号院北房后院墙、东院墙、南门楼拆除，将西院墙进行翻修。2015年，双方因该院财产继承问题产生纠纷，后经两审法院判决，只解决了其中的部分问题，因房产中的各自出资的财产份额尚待解决，故诉至一审法院。张某2在一审中答辩称：不同意（2015）平民初字第01255号民事判决，我们从未分过家。故不同意刘某的诉讼请求。张某1在一审中答辩称：不同意刘某的诉讼请求。19号院是张某1和张瑞祥于1982年出资所建，该院的所有权与刘某没有任何关系。张子良去世后，刘某便未回家。张某1居住期间，张某2多次维修加固19号院。刘某没有对张某1尽赡养义务，无权要房。从未提过分家，其所述张子良分得了19号院不属实。一审法院认定事实如下:张某1与其夫张瑞祥生有四子二女，长子张子正、次子张子忠、三子张某2、四子张子良、长女张子珍、次女张子敏。1982年，张某1、张瑞祥在19号院建北房5间。1984年11月，刘某与张子良结婚。同年，张某1、张瑞祥将位于吉卧村大街19号的房屋分给了张子良，刘某与张子良婚后便居住在上述房屋内，且对该房屋予以修缮。1986年2月24日，张子良死亡，刘某与其女张悦居住至其娘家，张某1、张瑞祥随即搬至19号院居住，且张某2对其进行了修缮。2012年3月15日，张某1、张瑞祥与张雷明（张某2之子）在北京市平谷区大兴庄镇吉卧人民调解委员会干部主持下签订《房屋赠与协议书》，双方协议：张某1、张瑞祥将19号房屋赠与张雷明。同年12月，张瑞祥死亡。2015年刘某、张悦起诉至一审法院，要求确定张某1、张瑞祥与张雷明签订的《房屋赠与协议书》无效，（2015）平民初字第01255号生效判决书判决：张某1、张瑞祥与张雷明于2012年3月15日签订的《房屋赠与协议书》无效。2018年4月8日，刘某诉之一审法院，要求析分19号院房产份额。一审法院认为：本案中，虽然张某1、张某2都否认分过家，但经一审法院（2015）平民初字第01255号、（2018）三中民终字第13954号生效判决已经认定了分家的事实：1984年张某1、张瑞祥将19号院房产分给张子良后，张子良便通过分家的方式取得该房屋的所有权。张子良死亡后，该房屋即转化为张子良之遗产，由其继承人予以继承。故此，张子良死亡后，该房屋的所有权由其法定继承人张某1、张瑞祥、刘某、张悦继承,四人各占四分之一。2012年张瑞祥死亡后，其相应的份额应当由其继承人张某1、张子正、张子忠、张某2、张子珍、张子敏及张子良的晚辈直系血亲张悦继承。在（2015）平民初字第01255号案件中，张子正、张子忠、张子珍、张子敏均放弃继承上述房屋，一审法院不持异议。庭审中，张悦向一审法院表示将自己应继承的份额赠与其母亲，一审法院亦不持异议。考虑到该房屋在张某1夫妇居住期间，张某2进行了部分修缮，增加了房屋的价值，一审法院酌情确定适当补偿其相应的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条之规定，判决：19号院内的房屋刘某享有二分之一份额；张某2、张某1享有二分之一份额。本院二审期间，刘某提交如下证据：1.张子正与张子忠于2014年4月24日出具的《证明》复印件（《证明》中的签名为张子政）[原件在（2015）平民初字第01255号卷宗中]，证明张子良在与刘某结婚后通过分家取得19号院，19号院属于夫妻共同财产。随后刘某与张子良对19号院进行了维修；2.张子正于2019年1月23日出具的《证明》，证明张某2对19号院进行修缮仅是对父母尽孝，不应作为多分19号院的理由。张某2与张某1不认可以上证据的真实性和证明目的。本院认为，因证据1已有生效判决对其进行认定，故本院将直接引述生效判决查明事实部分，对该证据不再重复确认；证据2，因张某1与张某2对该证据的真实性及证明目的不予认可，且刘某提交该证据欲证明事项与本案缺乏直接关联性，故本院难以采信。本院在二审期间依法补充查明如下事实：一审法院于2015年8月14日作出的（2015）平民初字第01255号民事判决，经审理查明部分：“1984年11月，刘某与张子良结婚。同年，张某1、张瑞祥将位于吉卧村大街19号的房屋分给了张子良”。本院于2015年11月13日作出的（2015）三中民终字第13954号民事判决，本院认为部分：“原审法院依照上述证据，结合农村分家的传统习俗，得出各方已经实际分家，张子良即因分家取得了涉案房屋所有权的结论，定性正确；张子良死亡后，该房屋即转化为张子良之遗产，应由其继承人予以继承”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是19号院是否属于刘某和张子良的夫妻共同财产。当事人对其提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某主张张子良取得19号院时间是在1984年其与张子良结婚之后。对该主张，刘某出示另案中提交过的张子正与张子忠的书面证言，欲证明19号院是其与张子良婚后通过分家析产获得，但根据该案的生效判决，并不能得出张子良取得19号院是在张子良与刘某结婚以后，故不能认定19号院属于刘某和张子良的夫妻共同财产。一审法院依据生效判决和现查明事实，确认19号院为张子良的遗产，依据法定继承进行分配并无不妥，本院予以维持。根据被继承人对继承人所尽赡养义务的情况，尽赡养义务多者应予多分，张某2对张某1和张瑞祥尽赡养义务较多，且对19号院进行过修缮，继承遗产时应适当多分。对于19号院的继承，张子正、张子忠、张子珍、张子敏均放弃其继承权，张悦表示将自己应继承的份额赠与其母刘某，一审法院据此确认19号院刘某、张某2、张某1享有的继承份额并无不妥，本院予以维持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  巴晶焱审判员  蒋 巍审判员  曹 炜二〇一九年二月二十七日法官助理李惠法官助理吴可加书记员刘怡然