湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初190号原告刘佩伟，女，1961年4月14日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。委托代理人苏森林、范婷，均系湖南湘泉律师事务所律师。被告蔡永胜，男，1983年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告陈文良，男，1997年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，总经理。委托代理人范时斌，湖南海川律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。负责人陈雪松，总经理。委托代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师。原告刘佩伟与被告陈文良、蔡永胜、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审案号为（2018）湘0121民初1513号，长沙市中级人民法院将该案发回本院重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告蔡永胜、被告陈文良、被告人民保险长沙公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告平安保险上海公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告向原告赔偿430172元(不含被告垫付的费用)；2、人民保险长沙公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，平安保险上海公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求按2018年湖南省全省居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，故增加11000元残疾赔偿金。被告陈文良答辩要点：1、对增加的诉讼请求有异议；2、各赔偿项目的标准请法院依法认定。被告蔡永胜答辩要点：1、对增加的诉讼请求有异议；2、各赔偿项目的标准请法院依法认定。被告人民保险长沙公司答辩要点：1、原告误工期、后期治疗费不合理，申请重新鉴定；2、营养费、交通费过高，请核减或不予认定；3、核减15%非医保用药费用，协商不成申请鉴定；4、不承担鉴定费、诉讼费；5、已垫付的1万元应扣减。被告平安保险上海公司未作答辩要点。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年11月2日下午1、2点钟时，蔡永胜驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车进出道路时未让行，遇陈文良驾驶其所有的无牌（车架号：81053）两轮电动自行车完成配送任务返还途中忽视安全，致使电动车在制动后摔倒，撞到路边步行的原告，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定蔡永胜承担本次事故的主要责任，陈文良承担本次事故的次要责任，原告无责。2、原告因伤住院63天，用去医疗费96359元。（不含鉴定后发生的1204.2元）。陈文良、蔡永胜、人民保险长沙公司分别垫付了原告17000元、15000元、10000元。3、湘Ａ×××××小型客车在人民保险长沙公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。无牌（车架号：81053）两轮电动自行车在平安保险上海公司投保了饿了么加盟商骑手意外险经典计划1天，其中平安个人责任保险（特约）第三者责任保险限额20万元，特别约定内容“2、个人责任：承保配送员在配送服务过程中因过失导致第三者人身伤亡或者第三者财产的直接损失……三者医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金”。4、事故发生后，长沙县公安局交通警察大队委托湖南省文成司法鉴定中心对原告刘佩伟伤情进行伤残等级评定、后续治疗费评估、伤后误工期、护理期、营养期评定。经该中心鉴定，刘佩伟的损伤程度评定为九级伤残；伤后误工期365日，原告伤后护理期为150日，伤后营养期为180日；后续治疗费用参照医疗机构评估计算。司法鉴定人当庭出示了《湖南中医药大学第一附属医院会诊单》原件，会诊意见为，如后期更换约需经费10万元左右。鉴定人陈某此可认定后续治疗费为10万元。5、原、被告双方确认：原告的鉴定费为2500元。平安保险上海公司与陈文良协商一致：陈文良承担3454.36元非医保用药费用。6、陈文良陈述：其为湖南一驰速运物流有限公司进行配送服务，但未提供证据予以证明。该公司已注销。陈文良不要求该公司承担责任。二、双方当事人有争议的事实1、关于误工期和误工费。原告主张误工期365天，其依据是前述鉴定意见，并陈述原告至今不能正常行走。被告人民保险长沙公司不认可误工期为365天，并提出重新鉴定申请。本院认为，被告人民保险长沙公司提出的重新鉴定申请不满足《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的条件，故对该申请不予准许。鉴定人到庭陈述称，认定误工期的依据是《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.8.bA.9之规定，365天的误工期未超出上述规定的裁量范围。同时，认定误工期还考虑了刘佩伟二次手术（更换人工髋关节）可能产生的误工时间。但鉴定人不能明确其考虑刘佩伟二次手术因素对误工期天数认定产生的具体影响。本院认为，鉴定意见认定误工期365天不违反《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，但因原告刘佩伟出生于1961年，人工髋关节使用寿命为10至15年，二次手续更换人工髋关节时原告年龄为70岁左右，自然人年届70左右时一般不再工作，故鉴定意见考虑二次手续对误工期产生的影响不妥。本院酌情认定误工期为335天。按2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35745元计算其误工费，故误工费为32807元（35745元/365×335）2.关于后续治疗费。原告主张后续治疗费为10万元，被告人民保险长沙公司不认可。原告就该争议提交的证据为鉴定结论、《湖南中医药大学第一附属医院会诊单》、长沙市中医医院（长沙市第八医院）住院费用汇总清单。被告人民保险长沙公司认为《湖南中医药大学第一附属医院会诊单》系转述患者自述，非专家意见；长沙市中医医院（长沙市第八医院）住院费用汇总清单所列明细中人工髋关节的成本为40747元、关节切除术和置换术的手术费用为3千余元，故原告主张的后期治疗费过高。本院认为，《湖南中医药大学第一附属医院会诊单》已明确“后期更换约需经费10万元左右”；更换人工髋关节的费用不会只包含人工髋关节的成本和相关手术费，如术前、术后的检查及用药、麻醉等费用均应包含在后续治疗费之内，故被告人民保险长沙公司的质证意见不足采信，本院认定后续治疗费为10万元。3.原告其他损失的认定。1、医疗费96359元；2、住院伙食补助费3780元（60元*63天）；3、营养费，原告主张10800元，被告认为：营养期至多计算90天，按15-30元/天计算，本院酌情认定1800元；4、护理费，经鉴定，原告护理期150日；已发生护理费9300元（62天*150元/天），剩下的88日由家人护理，可按湖南省交警总队下发的2017年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为20845元(9300+47885÷365×88)；5、交通费，原告主张5000元，本院酌情认定1500元；6、残疾赔偿金。原告为居民家庭户口，原告户籍地在长沙市天心区城南路白马庙6号；其提供的不动产权证书（权证号：湘2017长沙市不动产权第0210032号，房屋权利人贺梦娇系原告丈夫）、原告与丈夫贺梦娇的户口本、原告单位的营业执照及负责人身份证，与原告的陈述（在长沙市芙蓉区罗静茶楼从事服务卫生工作,现金方式发放工资等）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为135792元（33948*20年*20%）；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费2500元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人民保险长沙公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由人民保险长沙公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因蔡永胜（驾驶机动车）、陈文良（驾驶非机动车）分别承担本次事故的主要责任、次要责任，原告无责，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故不足部分分别由蔡永胜、陈文良承担80％、20％的赔偿责任。原告的残疾赔偿金135792元、护理费20845元、误工费32807元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元，合计203882元，由人民保险长沙公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费96359元、住院伙食补助费3780元、营养费1800元、后续治疗费100000元，合计201939元，由人民保险长沙公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故人民保险长沙公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。该公司垫付了原告10000元，故人民保险长沙公司在交强险内还应赔偿原告110000元。原告其余损失的80％即228306.4元【(405383元-120000元)*80％】由蔡永胜赔偿。蔡永胜已赔偿15000元，扣除蔡永胜应负担的案件受理费960元、鉴定费2000元，余12040元，故被告人民保险长沙公司还应在商业三者险责任限额100万元内向原告刘佩伟赔偿214266.4元。蔡永胜与人民保险长沙公司的争议双方可另觅途径解决。原告其余损失的20％即57076.6元【(405383元-120000元)*20％】由陈文良赔偿。陈文良所驾车辆非机动车，其在平安保险上海公司投保的系三者人身伤亡个人责任险，并非机动车交强险和商业三者险。根据保险条款中的理赔流程部分载明的个人责任需提交的理赔材料可知，平安保险上海公司应赔偿的损失应包括原告的医疗费、残疾赔偿金等损失，对原告的其它损失不予赔偿。陈文良承担3454.36元非医保用药费用，故平安保险上海公司赔偿原告42975.84元【医疗费、残疾赔偿金分别为19271.8元（96359*20％）、27158.4元（135792元*20％），核减3454.36元】,剩下的损失14100.76元（57076.6元-42975.84元）则由陈文良赔偿，陈文良已赔偿的17000元予以折抵后多赔了2659.24元（17000元-14100.36元-应负担的受理费240元）。为便于本案的执行，陈文良多赔的2659.64元可由平安保险上海公司在从上述保险赔偿款直接支付给陈文良。故平安保险上海公司最终应向原告赔偿40316.2元（42975.84元-2659.64元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘佩伟因本次交通事故造成的各项损失110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告刘佩伟因本次交通事故造成的各项损失214266.4元；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后七日内在保险限额范围内赔偿原告刘佩伟因本次交通事故造成的各项损失40316.2元；四、驳回原告刘佩伟的其他诉讼请求。本案原审受理费2451元，减半收取1226元，由原告刘佩伟负担26元，由被告陈文良负担240元（该款在应退还的款项中予以抵扣）、由被告蔡永胜负担960元（该款在应退还的款项中予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  左 登人民陪审员  柳颖萍人民陪审员  王菊英二〇一九年二月二十日书 记 员  曾 筝