中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1830号原告宁波新峰照明科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省余姚市丈亭镇鲻山东路**。法定代表人胡建峰，董事长。（未到庭）委托代理人井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托代理人李琳，北京恒都（深圳）律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人方莉园，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人赞托贝尔照明有限公司，住，住所地奥地利多恩比恩·施威策大街**未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第15262号关于第3957879号“elega”商标撤销复审决定书被诉决定作出时间：2016年2月25日本院受理时间：2016年4月13日开庭审理时间：2019年1月25日被告以第3957879号“elega”商标（简称诉争商标）构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标由宁波新峰电器有限公司于2004年3月15日提出注册申请，2006年1月28日获得注册。原告于2014年12月8日提出受让申请，并于2015年10月27日核准转让。原告在评审阶段提交的证据可以证明诉争商标于2010年9月11日至2013年9月10日期间（简称指定期间）在照明器等核定商品上进行了真实、有效的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.申请号：3957879。3.申请日期：2004年3月15日。4.标识：5.专用权期限：自2016年1月28日至2026年1月27日。6.指定使用商品（第11类）：照明器；漫射灯；照明器械及装置；枝形吊灯；吊灯支架；吊灯架；聚光灯；灯；照明灯（照明灯笼）；灯罩。二、其他事实商标评审阶段，原商标注册人新峰电器有限公司提交了如下主要证据材料：原商标注册人网页信息、产品购销合同、外包装设计图片、马来西亚订单合同及发票、授权协议，用于证明诉争商标于指定期间在核定商品上进行了使用。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.诉争商标档案及工商信息查询，用于证明2015年10月27日诉争商标核准转让至原告，及宁波新峰电器有限公司系原告股东的情况;2.采购合同、发票及网页介绍（部分原件），用于证明原商标注册人在市场采购有“elega”商标的照明器械、照明器械相关的装置及与产品有关的外包装；3.申请人为原告，申报日期为2013年7月、2013年10月的出口报关单（原件），用于证明出口产品为有“elega”商标的灯具；4.广交会照片及发票，用于证明原商标注册人于2011年至2013年多次参加广交会推广“elega”产品；5.在先判决及裁定；本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉决定针对其申请的事实、理由和请求进行评审。3、证据交换通知书、答辩通知书、主体资格承继告知书等，证明被诉决定的作出程序合法。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）于2014年5月1日施行。本案诉争商标于2006年1月28日核准注册，属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，商标评审委员会受理复审的时间为2015年2月25日，被诉决定作出于2016年2月25日，本案诉争商标的指定期间处于2001年《商标法》实施期间。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应当适用2001年《商标法》，相关程序问题应当适用2014年《商标法》。二、2001年《商标法》第四十四条第（四）项的适用问题2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。对此本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人对其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥了商标识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内实际进入了商品流通领域，发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告提交的在案证据能否证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。原商标注册人在评审阶段提交的证据中，网页信息、外包装设计图均系单方自制证据，产品购销合同无发票等其他客观证据佐证合同履行情况，马来西亚订单合同及发票、授权协议仅能证明诉争商标在马来西亚的注册情况，不能证明其核定商品上在中国大陆的商业使用情况。故上述证据不能证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了实际使用。原告在诉讼阶段的提交的证据中，证据3结合证据1，原告于指定期间将“elega”灯具申报出口，原商标权人系原告股东，即原告与原商标权人系关联公司，且原告后续受让取得了诉争商标，可视为诉争商标在指定期间在核定商品上进行了有效的商业使用。证据2中采购合同与发票金额不一致，且采购产品电源线、光敏控制器、分体感应器、外包装等并非核定使用产品，故该证据不能证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了实际使用。证据4广交会照片系自制证据，发票中亦未显示诉争商标，本院无法确认核定商品的参展情况；关于证据5，商标评审遵循个案审查原则，在其他案件与本案不完全相同的情况下，他案的审理情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，原告提交的证据可以证明诉争商标于指定期间在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定相关认定有误，本院依法予以纠正。综上，原告部分诉讼理由成立，本院予以支持。鉴于原告在诉讼中补充提交的证据足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一六年二月二十五日作出的商评字[2016]第15262号关于第3957879号“elega”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就宁波新峰照明科技有限公司针对第3957879号“elega”商标所提撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宁波新峰照明科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波新峰照明科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人赞托贝尔照明有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军审 判 员  侯 艳人民陪审员  刘敬文二〇一九年二月二十七日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌