北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36432号原告：中商国际旅行社有限公司北京北三环分社，住所地北京市海淀区xx。负责人：文杰华，总经理。委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：迈锐国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈xx，总经理。委托诉讼代理人：王开梅，北京市盈科律师事务所律师。原告中商国际旅行社有限公司北京北三环分社（以下简称原告）与被告迈锐国际旅行社（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马思思，被告的委托诉讼代理人王开梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告已支付的酒店费用65852．48元及利息，利息以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年5月2日起计算至实际支付之日止。事实和理由：我方为商域国际集团有限公司（以下简称商域国际集团）的下属公司。2017年2月16日，我方与被告签订了《斯坦福金融创新培训协议书》（以下简称培训协议书），约定由被告负责商域国际集团2017年3月13日至2017年3月20日亚联盟赴美加金融培训团的相关地接事宜。项目结束后，双方就相关尾款支付问题进行结算，被告向原告出具了《MATUD17031335PZS01团组尾款结算收款单》（以下简称结算单），明确备注：“鉴于四季酒店收到商域国际集团委托被告预定的酒店用房因为退房较多，酒店方本着与中国客户精诚合作之原则，决定对商域国际集团保留9932．5美金（折合人民币65852．48元）的使用额度，供其下次预定该酒店时使用，以抵扣房费。由于酒店的订房合同是四季酒店与被告签署的，因此商域国际集团下次使用该信用额度时被告将代为协调办理，帮助商域国际集团及下属公司顺利使用9932．5美金额度以抵扣消费。”随后原告在后续使用过程中，被告不配合协助我方在四季酒店住宿时使用上述额度，导致我方至今未能使用上述信用额度。后经我方与四季酒店沟通核实，四季酒店明确表示其并未查到原告上述信用额度的存在记录。2017年8月11日，我方向被告邮寄律师函，要求被告于收到律师函三日内将等额现金返还我方。被告的法定代表人在收到律师函后回复我方仍表示该信用额度确实存在。鉴于被告对我方有关信用额度的承诺并未得到四季酒店的授权同意，被告的行为已经构成欺诈，并已构成对合同的根本性违约，给原告造成了经济损失，为维护我方合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方并非适格的诉讼主体，本案中原告和MerryAmericaTravelLLC（美国迈锐旅游有限公司，以下简称美国迈锐公司）签订培训协议书，我方只是美国迈锐公司指定的代收合同款项方，不应当作为本案的被告。原告与美国迈锐公司约定预定35间酒店房屋，实际有29间未入住，原告已经违约在先，且美国迈锐公司明确向原告表示不退预定房间款，原告也明确表示认可不退。后美国迈锐公司为了帮助原告减少损失，经与美国四季酒店协调后保留适当额度以备原告所属的商域国际集团下次预定四季酒店时使用。酒店对争取保留的使用额度赋予了一定的限定条件：一是在美国迈锐公司或者其相关渠道内使用，需要美国迈锐公司出面与酒店沟通协调；二是需要满足四季酒店对量的要求；三是该额度保留期截止到2017年12月30日。原告直接向美国四季酒店提出使用额度的要求，酒店不能理解其与原告的关系，所以不能满足使用额度的第一个前提。后原告提出使用额度的两个方案，均不满足使用额度关于量的要求。美国迈锐公司一直催促原告提供其他入住方案，原告在额度截止日前一直未予答复，视为其放弃使用该额度。美国迈锐公司从协议成立到结算尾款期间从未向原告承诺退款，只是对于原告退房较多的情况下给予原告下次订房时可使用的信用额度，但该约定并非承诺原告退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，原告（甲方）与美国迈锐公司（乙方美国接待方）、被告（丙方代收款）签订培训协议书，约定甲方委托乙方在斯坦福大学工程学院美亚技术管理中心，在2017年3月14日至17日期间安排三天半的培训，移动课堂（公司拜访）、导师授课费、课件翻译、教室费、邀请函、培训证书、培训期间校内午餐等。全程培训活动乙方收费40000美金/天，3．5天共计140000美金，如需同声传译每天增加4000美金。甲方同意在本协议签署后立即支付40000美金前期预付款至乙方在美国账号或中国代收款账户，剩余100000美金出团前7个工作日付清。国内业务代收款账户为被告于建设银行北京百子湾路支行开立的尾号为3247的账户。2017年2月9日，原告（预定客户）与被告（预定公司）签订《团组酒店预定确认单》（以下简称酒店预订确认单），约定原告通过被告预定硅谷四季酒店2017年3月13日至2017年3月17日（4晚）大床标间31间，每间每晚报价685美金，大床套房4间，每间每晚报价895美金，取消政策为入住日期前45天100%罚金等。2017年5月2日，被告向原告发送结算单一份，内容为：“确认总团款：$152193，预付款：80万人民币核算美金$115942，尾款$36251，增加收费$10958，减少费用$30179，其中四季酒店保留额度9932．5美金（685美金/间扣50%罚金342．5美金/间*29间）。汇款6．9，尾款117505元人民币+签证费19945元人民币，总计137452元人民币，于2017年5月5日前支付。备注：四季酒店收到商域国际集团委托迈锐国际预定的酒店用房，因为退房较多，酒店方本着与中国客户精诚合作之原则，决定对商域国际集团保留9932．5美金的使用额度，供其下次预定该酒店时使用，以抵扣房费。由于酒店的订房合同是与迈锐国际签署的，因此商域下次使用时，迈锐将代为协调，帮助商域顺利使用9932．5美金额度以抵扣消费。”2017年5月9日，原告向被告支付尾款137452元。经询，双方均认可原告没有在入住前45天通知被告退订29间酒店房间。2017年8月11日，原告向被告发送律师函要求被告退还酒店预订款9932．5美金。被告的法定代表人陈xx向原告回函称：“一、针对“四季酒店相关额度”使用问题，只有在我司合作的渠道内与四季酒店团组预定情况下才能使用此额度，并不是商域自己联系四季酒店预订后我司再去协调使用此额度，因为酒店无法理解这个预订与我司之间的预订有任何关联。二、我司接到商域国际集团的使用“四季酒店相关额度”要求后第一时间和四季酒店根据商域国际集团入住时间进行团组询价（9月5日入住9月9日退房，4晚，20个房间），并与2017年8月2日给商域国际集团回复报价及之前额度使用问题。但商域国际集团提出的两个方案我司无法进行操作。（第一，3个房间连续4个晚上，并非团组预定，无法执行。第二，选择连续入住3个晚上后的第4晚优惠价格预定一晚。在没有前面入住3晚的情况下无法享用第4晚优惠。）至今尚未回复我司是否做其他的预订方案。三、我司已经按照商域国际集团的要求履行完之前的尾款结算单，关于“四季酒店相关额度问题”，商域国际集团不予以回复我司。四、因为酒店预定价格实时变动，如商域国际集团在2017年12月30日内不回复是否继续“四季酒店预订及相关额度事宜”我司对之前尾款结算单备注的“四季酒店相关额度”问题做无效处理。”庭审中，原告主张其向硅谷四季酒店沟通后，酒店方面明确表示不存在被告所称的信用额度，原告在2017年9月打算使用该额度时，被告报价明显高于酒店官网价格，并就此提交该公司负责人杨xx与一名四季酒店销售总监之间的公证电子邮件予以证明。被告对此表示不能证明邮件中的相对方就是硅谷四季酒店的人员，使用额度必须通过美国迈锐公司出面与酒店进行沟通且要符合使用条件。被告提交原告负责人杨xx与美国迈锐公司销售经理赵xx之间的微信记录显示：2017年5月2日，赵xx发送：“这个酒店我们和你们签署的就是不能取消的，这个是我们和酒店最后协商的结果”，杨xx回复：“以使用时房价结算，好”，赵xx发送：“人家酒店是不会退款的，就是一个额度”，杨xx回复：“是的，不退，下次使用”。原告对此表示被告答应存在使用额度，才要求被告将该约定写在结算单备注中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订酒店预订确认单，约定原告委托被告预订美国硅谷四季酒店房间，原告向被告支付酒店预订款，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为协议一方辩称其诉讼主体不适格，缺乏依据，本院不予采信。在合同履行过程中，原告因自身原因未按约定日期取消酒店预定，根据协议约定，原告交纳的酒店预订款作为罚金不再退还。此后，被告虽出具结算单备注保留9932．5美金的使用额度，但该额度只能再次通过被告预订酒店时折抵房费，属于原告再次消费时的优惠额度，双方并未约定该额度可以通过返现的方式退还原告，故原告要求被告退还酒店预订款并支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中商国际旅行社有限公司北京北三环分社的全部诉讼请求。案件受理费1494元，由原告中商国际旅行社有限公司北京北三环分社负担（已交纳747元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖华林人民陪审员  张培华人民陪审员  苏贵增二〇一九年二月二十八日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜