河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0984民初4859号原告：刘玉星，男，1970年12月10日出生，汉族，住肃宁县。被告：李振兴，男，1987年1月24日出生，汉族，住河北省雄县。委托诉讼代理人：何秋龙，河北助友律师事务所律师。被告：孙荣会，男，1983年6月19日出生，汉族，住保定市雄县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住址保定市高开区阳光北大街**。统一社会信用代码：9113060073874513XL。负责人：高力斌，总经理。委托诉讼代理人：杜志合、贾艳平，河北一力律师事务所律师。原告刘玉星与被告李振兴、孙荣会、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉星、被告李振兴的委托诉讼代理人何秋龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人杜志合到庭参加诉讼，被告孙荣会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失3万元整（具体数额以鉴定为准）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月16日16时20分许，李振兴驾驶孙荣会所有的冀Ｆ×××**小型轿车沿京广线167KM＋400M由北向南通过西村十字路口时，与由西向东通过路口停在中间隔离带口内等候通行的刘玉星驾驶的冀Ｊ×××**小型普通客车相撞，造成王思思、汪世博、白昭祥受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次事故经河间市公安交通警察大队认定，李振兴负事故的全部责任。经查李振兴所驾车辆在太平洋财险保定中心支公司投保了交强险与第三者责任险。原告的损失未得到赔偿，特诉请法院判准原告的诉讼请求。被告李振兴辩称：1、对事故的发生和责任的划分没有意见。2、被告李振兴驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保强制险和商业三者险50万元，应在保险范围内由保险公司承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称：该车辆确在我司投保强制险和商业三者险50万元，但是该车辆肇事后汽车司机李振兴逃逸，根据保险合同约定以及向投保人免责条款的明示告知，对因此次事故给第三人造成的损失，我司不承担赔偿责任，请法院依法驳回对我司的起诉。被告孙荣会未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘玉星提交以下证据：1、交通事故认定书一份。2、被告车辆的驾驶证、行驶证复印件。3、保险单两份。4、公估报告书一份。5、公估费单据一份计2000元。6、救援服务费单据一张，金额500元。7、保全费单据一张计520元。对当事人无争议的证据1、3、4、5、7，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院确认如下：被告对证据2认为应与原件核实，才能作为证据使用。本院认为，在处理交通事故时交警部门已对以上证件进行了核实，故本院对证据2的证据效力予以确认。被告对证据6认为，内容所填项目不明确，应有救援公里数、起止点。本院认为，施救费系交通事故发生后原告支出的合理费用，且有正式的发票予以证实，故本院对证据6的证据效力予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司提交的证据为：1、保险条款一份，证实肇事逃逸是保险公司免责条款，已经加黑加粗。2、机动车保险单、投保单、投保提示。证实逃逸是保险免赔情形，且对免责条款保险公司进行了解释说明。对当事人有争议的证据本院确认如下：被告李振兴对证据1认为没有孙荣会的签字，不产生法律效力，与本案没有关联性。对证据2认为，在开庭前被告向孙荣会核实，其没有签过任何字。被告保险公司应出示相应的证据，证实字是孙荣会所签，如没有相应的证据证明则不产生法律效力。本院认为，逃逸是法律、行政法规中禁止性规定情形，且在保险条款中已用黑体进行了提示，该免责条款生效。投保提示等证据中孙荣会的签字是否为孙荣会本人所写不影响该免责条款的生效，故本院对被告提交的证据1、2的证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年11月16日16时20分许，李振兴驾驶冀Ｆ×××**小型轿车沿京广线167KM＋400M由北向南通过西村十字路口时，与由西向东通过路口停在中间隔离带口内等候通行的刘玉星驾驶的冀Ｊ×××**小型普通客车相撞，造成王思思、汪世博、白昭祥受伤，双方车辆损坏的交通事故，后李振兴弃车逃逸。此次事故经河间市公安交通警察大队认定，李振兴负事故的全部责任。又查明，李振兴驾驶冀Ｆ×××**小型轿车所有人为被告孙荣会，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险和限额为50万元的第三者责任保险1份且不计免赔。因此次事故给原告刘玉星造成的损失为：车辆损失15260元，鉴定费2000元，救援服务费500元。以上损失合计17760元。本院认为，李振兴驾驶冀Ｆ×××**小型轿车与刘玉星驾驶的冀Ｊ×××**小型普通客车相撞，造成王思思、汪世博、白昭祥受伤，双方车辆损坏的交通事故，后李振兴弃车逃逸。此次事故经河间市公安交通警察大队认定，李振兴负事故的全部责任。又因冀Ｆ×××**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险一份。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告刘玉星车辆损失2000元，原告刘玉星的剩余车辆损失、鉴定费、救援服务费等计15760元，按事故责任比例应由被告李振兴承担全部赔偿责任。对原告诉讼请求中超过以上数额部分本院不予支持。被告李振兴主张，因在投保单、投保提示中投保人孙荣会的签字不是其本人所签，保险公司未尽提示义务，故免责条款不生效，应由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在第三者责任保险内承担原告损失的赔偿责任。被告太平财产保险有限公司保定中心支公司对此不予认可，认为被告李振兴的逃逸行为系法律、法规中禁止性规定情形，其在保险条款中已用黑体进行了提示，在投保单、投保提示中孙荣会的签名是否为其所写，不影响免责条款的效力，故保险公司不承担在第三者责任保险内的保险赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，因被告李振兴事故后逃逸的行为是法律、行政法规中的禁止性规定情形，在保险条款中对其以黑体字进行了提示，应视为保险人尽到了提示义务，在投保单、投保提示中孙荣会的签名是否为其所写，不影响免责条款的效力，故该保险免责条款有效，本院对被告李振兴的主张不予支持。被告孙荣会系车辆所有人和出借方，其对损害的发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告孙荣会不承担原告损失的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告刘玉星车辆损失计2000元(赔偿款打入原告刘玉星在中国邮政储蓄银行肃宁县支行的银行卡，卡号为：62×××55)。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、被告李振兴赔偿原告刘玉星车辆损失、鉴定费、救援服务费等计15760元(赔偿款打入原告刘玉星在中国邮政储蓄银行肃宁县支行的银行卡，卡号为：62×××55)。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。三、被告孙荣会不承担原告损失的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全费520元，原告刘玉星负担113元，被告李振兴负担664元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担18元，(因诉讼费、保全费已由原告预交，故被告应交纳诉讼费打入原告刘玉星在中国邮政储蓄银行肃宁县支行的银行卡，卡号为：62×××55)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘春景二〇一九年二月二十七日书记员  张琳资