文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初30860号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翰，男，汉族，1994年11月7日出生，住重庆市开县，该公司员工。被告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼（B座）28楼，统一社会信用代码9144030027939160XU，组织机构代码27939160-X。法定代表人：肖行亦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。被告：深圳市隆蕊塑胶电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道茜坑社区茜坑老村工业区厂房3号，统一社会信用代码91440300585644169R，组织机构代码58564416-9。法定代表人：饶祖刚，该公司执行董事。被告：深圳市索菱科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DNCN026，组织机构代码MA5DNCN0-2。法定代表人：肖行亦，该公司总经理。被告：肖行亦，男，汉族，1964年3月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱实业公司）、被告深圳市隆蕊塑胶电子有限公司（以下简称隆蕊公司）、被告深圳市索菱科技有限公司（以下简称索菱科技公司）、被告肖行亦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法由审判员潘明心独任审判，适用简易程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理，李诗担任法官助理，书记员骆漪担任法庭记录。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人张翰以及被告索菱实业公司的委托诉讼代理人王士余到庭参加了诉讼，被告隆蕊公司、被告索菱科技公司、被告肖行亦经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告索菱实业公司、被告隆蕊公司立即向原告海尔小贷公司偿还借款本金1000万元，截至2018年12月20日的利息28万元，共计1028万元；并支付自2018年12月21日起至借款本息清偿之日止，以本金1000万元为基数，按照年利率24%计算的违约金；二、判令被告索菱科技公司、被告肖行亦对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费由四被告共同承担。事实和理由：原告海尔小贷公司与被告索菱实业公司、被告隆蕊公司签订了编号为DW-JK-17-03982的《公司借款合同》，合同编号DW-JK-17-04312，约定原告海尔小贷公司向被告索菱实业公司、被告隆蕊公司提供1000万元借款，借款期限12个月，执行固定年利率12%；原告海尔小贷公司按照借款合同约定向被告指定的隆蕊公司名下中国建设银行股份有限公司深圳观澜支行账户发放了人民币1000万元。原告海尔小贷公司与被告索菱科技公司签订了编号为DW-BZ-17-04312-1的《保证合同》，约定被告索菱科技公司为被告索菱实业公司、被告隆蕊公司在上述借款合同项下所形成的债务提供连带责任保证担保；原告海尔小贷公司与被告肖行亦签订了编号为DW-BZ-17-04312-2的《保证合同》，约定被告肖行亦为被告索菱实业公司、被告隆蕊公司在上述借款合同项下所形成的债务提供连带责任保证担保。原告海尔小贷公司认为，《公司借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，原告海尔小贷公司已经履行了发放贷款的合同义务，被告索菱实业公司、被告隆蕊公司应当按照合同约定及时偿还借款本息，被告索菱科技公司、被告肖行亦应当按照合同约定承担连带担保责任，被告未履行合同义务的行为严重侵害了原告的合法权益。为保障自身的合法权益，原告海尔小贷公司特依法向本院提起诉讼，请求判如所请。被告索菱实业公司辩称，签订该合同是原告海尔小贷公司与被告索菱实业公司的法定代表人兼董事肖行亦（同时也是本案被告）、被告隆蕊公司、被告索菱科技公司之间的恶意串通，原告海尔小贷公司没有审查相关事实，被告索菱实业公司作为上市公司，相关人员未履行公司内部授权程序，被告索菱实业公司名为借款人，实为被告隆蕊公司的借款担保人，上述恶意串通的行为损害了被告索菱实业公司的合法权益，故案涉《公司借款合同》应属无效，对被告索菱实业公司不产生效力。被告隆蕊公司未答辩。被告索菱科技公司未答辩。被告肖行亦未答辩。原告海尔小贷公司围绕诉讼请求依法提交了《公司借款合同》、《借款借据》、《还款计划表》、《保证合同》、付款回单、交易明细及被告索菱实业公司的董事会决议、被告隆蕊公司、被告索菱科技公司的股东会决议等证据，被告索菱实业公司对《公司借款合同》、《借款借据》、《还款计划表》中的签章予以认可，但表示公司董事会不清楚上述合同的内容，也没有就借款事项作出有效的董事会决议，且要求被告索菱实业公司对转入被告隆蕊公司账户的借款本金1000万元承担还款责任，与一般的借款合同中权利义务相对应的约定不相符，故不认可上述三份证据的效力；对《保证合同》及交易明细的真实性、合法性、关联性均不予认可；对付款回单的真实性予以认可，但不能证明原告海尔小贷公司向被告索菱实业公司履行了交付借款的义务。被告隆蕊公司、被告索菱科技公司、被告肖行亦未予质证。被告索菱实业公司围绕其答辩意见依法提交了被告隆蕊公司的《企业信用信息公示报告》，用以证明注册资本为50万元的隆蕊公司不具备向原告借款5000万元的资质，也不具备帮助索菱实业公司借款提供担保的资质，另提交了重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初18、19号开庭传票、民事起诉书，用以证明原告海尔小贷公司与被告索菱实业公司董事、被告隆蕊公司人为的将一笔交易分割为三笔交易，意在规避被告索菱实业公司作为上市公司可能的事前监督和事后监督，原告海尔小贷公司对上述证据的真实性无异议，但认为被告索菱实业公司与被告隆蕊公司在借款时已经取得了各自董事会、股东会的授权，签订借款合同合法有效，被告索菱实业公司为了规避审查风险，才将被告隆蕊公司作为共同借款人，且原告海尔小贷公司与被告索菱实业公司、被告隆蕊公司之间签订的三份借款合同，三笔借款是相互独立的，原告海尔小贷公司向重庆市第五中级人民法院起诉的两笔借款与本案无关，综上，原告海尔小贷公司认为上述证据无法达到被告索菱实业公司的证明目的。关于原告海尔小贷公司提交的上述证据与原件核对无异，具有证明效力，本院予以全部确认并在卷佐证。关于被告索菱实业公司提交的证据，因与本案不具备关联性，故不作为证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，海尔小贷公司（贷款人）与索菱实业公司（借款人）、隆蕊公司（借款人）签订了编号为DW-JK-17-03982的《公司借款合同》，约定海尔小贷公司向索菱实业公司及隆蕊公司提供借款1000万元用于经营性流动资金，借款期限12个月，自2017年12月18日起至2018年12月18日止，实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准；借款利息执行固定年利率12%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；按月付息、到期一次性还本，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；借款人共同委托贷款人将借款划入隆蕊公司尾号为8833的建设银行账户；借款人逾期不归还贷款本金、利息及费用，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向贷款人支付违约金（计算方式为逾期天数*逾期金额*0.1%），自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权通过各种形式向借款人及担保人追索，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式寄送至本合同开头载明的联系地址。借款人、贷款人任何一方或法院或仲裁机构或公证处按照本合同开头载明的联系地址寄送通知、函件、执行证书或法律文书即视为送达；收件人或受送达人拒收的，不影响送达的效力。合同特别约定处载明：贷款人按照本合同约定将贷款转入本合同约定的账户（无论该账户为任一借款人账户或借款人共同委托划入的第三方账户）时，即视为借款人（含借款人索菱实业公司和借款人隆蕊公司）收到本合同项下的全部贷款，任一借款人不得以未收到贷款为由拒绝履行本合同约定的任一义务。借贷双方对此表示认可，且不存在任何异议。任一借款人均为本合同项下全部债务承担全部义务，即任一借款人均由义务对借款本金、利息、罚息、费用等本合同约定的款项承担还款等义务，任一借款人不得以借款人为多个或相互之间的约定顺序或份额要求仅承担本合同约定的部分义务。此外，该合同盖章页面载明（字体加黑加粗加下划线）：贷款人工作人员已提请借款人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求作了相应的条款说明，现借款人已清楚知悉应承担的所有合同义务和责任。签约各方对本合同条款的含义认识一致。海尔小贷公司在贷款人处加盖公章予以确认，索菱实业公司及隆蕊公司在借款人处加盖公章并由各自法定代表人签字予以确认。2017年12月18日，海尔小贷公司分别与索菱科技公司及肖行亦签订了编号为DW-BZ-17-04312-1及DW-BZ-17-04312-2的《保证合同》，约定为确保索菱实业公司、隆蕊公司与海尔小贷公司签订的《公司借款合同》的履行，保障海尔小贷公司债权的实现，索菱科技公司及肖行亦愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、费用、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、保险费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用；借款本金金额为1000万元；主债务履行期间为12个月，自2017年12月18日至2018年12月18日，若借款借据等债权凭证记载的主债务履行期限与上述约定不一致时，以借款借据等债权凭证所记载的期限为准；保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年；关于通知与送达内容的约定同《公司借款合同》。海尔小贷公司在债权人处加盖公章予以确认，索菱科技公司在保证人处加盖公章并由法定代表人签字予以确认，肖行亦在保证人处签字捺印予以确认。2017年12月26日，海尔小贷公司向隆蕊公司尾号为8833的建设银行账户发放贷款1000万元。《借款借据》中载明借款期限为12个月，到期日期为2018年12月26日，借款年利率为12%，索菱实业公司、隆蕊公司在《借款借据》借款人处加盖公章并由法定代表人签字予以确认。借款发放后，索菱实业公司、隆蕊公司按约支付了2018年1月26日至2018年9月26日共九期的利息，自2018年10月26日出现逾期，现该笔借款的还款期限已于2018年12月26日届满，截至该日，索菱实业公司、隆蕊公司尚欠海尔小贷公司借款本金1000万元及借款期内利息30万元未付，合计1030万元。2018年12月20日，海尔小贷公司向本院提起本案诉讼。另查明，被告索菱实业公司于2017年11月20日形成《董事会决议》，该决议载明：为促进索菱实业公司、隆蕊公司与海尔小贷公司的战略合作，根据《中华人民共和国公司法》和本公司章程，召开董事会会议，应参加会议董事为1人，实际参加会议董事1人。经公司董事会研究，作出如下决定，同意本公司与隆蕊公司共同向海尔小贷公司申请借款，借款本金为5000万元，借款本金发放至隆蕊公司尾号为8833的建设银行账户，具体权利义务以本公司、隆蕊公司与海尔小贷公司签订的借款合同为准。经董事会决议，1名董事表决同意，表被告隆蕊公司决同意的董事人数符合《中华人民共和国公司法》和本公司章程规定，本决议自董事长签字之日起生效。肖行亦在该决议董事长签字处签字捺印予以确认，并由索菱实业公司加盖公章。同日，隆蕊公司及索菱科技公司就案涉借款相关事宜形成了股东会决议。庭审中，原告海尔小贷公司陈述案涉借款在向法院提起诉讼时尚未到期，但至本案正式立案时还款期限已经届满，故借款人应从逾期之日起按合同约定向其支付逾期还款违约金；因合同约定的逾期还款违约金标准过高，原告海尔小贷公司主动将该标准调整为年利率24%。本院认为，原告海尔小贷公司与被告索菱实业公司、被告隆蕊公司签订的《公司借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告索菱实业公司、被告隆蕊公司被告隆蕊公司未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告海尔小贷公司要求被告索菱实业公司、被告隆蕊公司立即偿还尚欠贷款本金、利息，并按合同约定支付违约金的诉讼请求，有双方约定为据，本院依法予以支持。关于《公司借款合同》是否存在各方当事人恶意串通损害被告索菱实业公司利益的问题。被告索菱实业公司辩称，因原告海尔小贷公司与被告索菱实业公司的法定代表人兼董事肖行亦（同时也是本案被告）、被告隆蕊公司、被告索菱科技公司之间的恶意串通签订了《公司借款合同》，该行为损害了被告索菱实业公司的合法权益，故案涉借款合同应属无效，对被告索菱实业公司不产生效力。本案中，原告海尔小贷公司、被告索菱实业公司、被告隆蕊公司作为平等的民事关系主体签订了《公司借款合同》，约定被告索菱实业公司与被告隆蕊公司作为共同借款人向原告海尔小贷公司借款1000万元用于经营性流动资金，合同约定的被告隆蕊公司的账户为指定收款账户为，且合同特别约定处载明：“贷款人按照本合同约定将贷款转入本合同约定的账户（无论该账户为任一借款人账户或借款人共同委托划入的第三方账户）时，即视为借款人（含借款人索菱实业公司和借款人隆蕊公司）收到本合同项下的全部贷款，任一借款人不得以未收到贷款为由拒绝履行本合同约定的任一义务。借贷双方对此表示认可，且不存在任何异议。任一借款人均为本合同项下全部债务承担全部义务，即任一借款人均由义务对借款本金、利息、罚息、费用等本合同约定的款项承担还款等义务，任一借款人不得以借款人为多个或相互之间的约定顺序或份额要求仅承担本合同约定的部分义务。”被告索菱实业公司与被告隆蕊公司作为借款人在《公司借款合同》及《借款借据》、《还款计划表》中加盖公章并由法定代表人签字予以确认，并向原告海尔小贷公司出具了关于借款事宜所作的董事会决议及股东会决议，现原告海尔小贷公司已向指定收款账户发放借款1000万元，则视为被告索菱实业公司和被告隆蕊公司收到本合同项下的全部贷款，二被告作为共同借款人应就全部债务承担还款责任。案涉借款合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且被告索菱实业公司没有举示证据证明各方当事人存在恶意串通相互勾结损害国家、集体或第三人利益的行为，综上，案涉借款合同应为合法有效，对被告索菱实业公司提出案涉借款合同因各方当事人恶意串通导致无效的辩解理由不予采纳。关于尚欠本金及利息数额的问题。本案中贷款实际发放日为2017年12月26日，到期日为2018年12月26日，本院立案受理本案时该还款期限已经届满。截至2018年12月26日，被告索菱实业公司、被告隆蕊公司尚欠借款本金1000万元及借款期内利息30万元未付，该30万元为借款人应支付的最后三期的期内利息，每期10万元，该计息标准符合合同约定；现原告海尔小贷公司要求被告索菱实业公司及被告隆蕊公司向其偿还借款本金及借款期内尚欠利息，二被告未举示证据证明其已偿还借款本金并支付该部分利息，故对原告海尔小贷公司要求被告索菱实业公司及被告隆蕊公司向其偿还借款本金1000万元及利息30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期还款违约金的问题。现案涉借款的还款期限已经届满，被告索菱实业公司、被告隆蕊公司未按照合同约定还本付息，应承担相应的违约责任。原告海尔小贷公司提出因合同约定的逾期还款违约金的标准过高，主动将标准调整为按年利率24%计算，不违反法律规定。故原告海尔小贷公司要求被告索菱实业公司、被告隆蕊公司向其支付自2018年12月27日起至清偿之日止，以未还本金1000万元为基数按年利率24%计算的逾期还款违约金，符合相关规定，本院依法予以支持。关于保证责任的问题。根据原告海尔小贷公司与被告索菱科技公司、被告肖行亦签订的《保证合同》，约定上述二被告为被告索菱实业公司、被告隆蕊公司与原告海尔小贷公司签订的《公司借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、费用、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、保险费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用；借款本金金额为1000万元；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。本案中，案涉借款的还款期限已于2018年12月26日届满，原告海尔小贷公司以向本院起诉的方式要求保证人承担保证责任，本院于2018年12月29日正式立案受理本案，尚在保证期限内，故被告索菱科技公司、被告肖行亦应对被告索菱实业公司、被告隆蕊公司的上述债务承担连带清偿责任。被告隆蕊公司、被告索菱科技公司、被告肖行亦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市索菱实业股份有限公司、被告深圳市隆蕊塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆海尔小额贷款有限公司偿还借款本金1000万元及截至2018年12月26日的借款期内利息30万元，合计1030万元；并支付自2018年12月27日起至借款本息付清之日止，以未还本金1000万元为基数按年利率24%计收的逾期还款违约金；二、被告深圳市索菱科技有限公司、被告肖行亦对被告深圳市索菱实业股份有限公司、被告深圳市隆蕊塑胶电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83480元，减半收取计41740元，由被告深圳市索菱实业股份有限公司、被告深圳市隆蕊塑胶电子有限公司、被告深圳市索菱科技有限公司、被告肖行亦共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 潘明心二〇一九年二月二十五日法官助理 李 诗书 记 员 骆 漪