山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终3789号 上诉人（原审被告）：孟宏伟，男，1974年4月6日生，汉族，住永济市舜都大道腾飞小区**。 委托诉讼供理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵小花，女，1972年6月16日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：黄旭晨，永济市城东街道法律服务所法律工作者。 原审被告：冯秋菊，女，1973年8月4日出生，汉族，住永济市。 上诉人孟宏伟因与被上诉人赵小花、原审被告冯秋菊民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2017）晋0881民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人孟宏伟上诉请求：一、依法撤销永济市人民法院（2017）晋0881民初1186号民事判决，并依法改判或发还重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉“借条”并不能起到债权凭证的作用。上诉人与被上诉人系合伙关系，共同向案外人马建华提供借款。本案“借条”是在2015年8月5日上诉人向被上诉人出具，但出借之日被上诉人未向上诉人给付借款。因此，该借条所需证明的借贷关系并不成立。一审法院应当以证据不足为由驳回原告诉讼请求。二、以上诉人出具该“借条”的本案件，是对2010年至2015年8月期间，被上诉人向上诉人提供款项总额的一种确认，因此，该借条不是对账单，不是欠条，并未对上诉人已经返还过的款项予以扣除，故该“借条”并不能证明上诉人实际还欠被上诉人520000元。另外，结合被上诉人在一审起诉状中自认的“2010年至2015年8月5日期间，被告从原告手共借走人民币现金520000元”的事实，故应认定该借条实为对上述期间内被上诉人向上诉人提供款项总额的确认，而不是欠款总额的确认。三、即使认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，上诉人在一审提供了向被上诉人还款268500元的证据，该还款应从借款总额中扣除。上诉人在一审中的录音资料可以证明上诉人与被上诉人之间就双方之间经济往来并未进行结算。 被上诉人赵小花辩称：一、上诉人所称合伙关系不存在，上诉人与被上诉人之间借贷关系事实清楚，证据充分。理由如下：首先，答辩人借款给上诉人整个过程中，答辩人皆按上诉人要求将款转入其指定账户，或将现金直接交付给上诉人。答辩人从未和任何第三人见过面，也未和任何第三人谈过、签过合伙协议。根本不存在合伙事宜，更不存在投资款一说。其次，上诉人给答辩人出具52万元借据是对截止2015年8月5日尚欠答辩人借款数额的确认。出具52万元借据时，双方对2015年8月5日前上诉人还款情况均作以扣减(即上诉状中所称的268500元)。再次，答辩人在2015年8月5日后多次向上诉人追要借款时，上诉人从未对52万元的借款数额提出异议，一直承诺用房产给答辩人折抵。二、上诉人借款情况及52万元借据形成情况上诉人分别于2011年7月6日、2011年11月、2012年10月1日分别借款10万元、35万元、25万元，共计70万元本金，约定2分息。上诉人自2012年1月4日起至2013年8月3日分11次共清偿答辩人148500元利息。双方合意从2013年9月2日起还款按本金计，至2015年8月5日，上诉人分四次清偿答辩人本金共ll万元。20l5年8月5日双方结算时，上诉人尚欠答辩人59万元本金。当时上诉人应给答辩人出具59万元借据，上诉人提出自己生意赔了，前面又支付过答辩人部分利息，苦苦哀求答辩人让步，后双方同意由上诉人给答辩人出具52万元借据。三、上诉人所称还款268500元在出具52万元借据时已予以扣减。该268500元(其中清偿利息148500元，清偿本金ll万元)均发生在出具52万元借据前，出具借据时已予以扣减。假如该268500元没有扣减，按常理上诉人必会找答辩人更换借据或诉讼撤销借条，可事实上上诉人并未这样做，上诉人所称该268500元没有扣减明显不符常理，更与事实不符。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 原审被告冯秋菊述称：孟宏伟借的钱我不知道，我也不认识被上诉人，我们感情不好，长期分居，孟宏伟借的钱没有用于我们共同生活，我不应承担共同债务。 被上诉人赵小花向一审法院起诉请求：要求两被告立即归还原告的借款520000元及占用资金期间的利息。 一审法院查明事实：原告赵小花与被告孟宏伟于2011年7月至2015年8月期间双方发生经济往来，被告孟宏伟于2015年8月5日向原告赵小花出具了520000元借条一份。后原告赵小花多次向被告孟宏伟催要借款，被告孟宏伟未予给付，原告赵小花遂于2017年7月3日诉至本院。另2017年5月11日原告赵小花向一审法院申请诉前保全，要求将被告孟宏伟位于永济市舜都大道腾飞小区1-2-401室予以查封并提供了相应的担保。一审法院于2017年5月15日作出（2017）晋0881财保58号民事裁定书对被申请人孟宏伟位于永济市舜都大道腾飞小区1-2-401室进行了查封。一审法院认为：本案原告赵小花与被告孟宏伟双方争议的焦点是：被告孟宏伟2015年8月5日向原告赵小花出具的520000元借条是否为被告孟宏伟的真实意思表示。被告孟宏伟是否应按借条承担债务。庭审中，原告赵小花与被告孟宏伟均认可在借条出具前双方存在经济往来，且被告孟宏伟也认可原告赵小花将钱交给了自己。只是辩称系与原告赵小花合伙，数额也没有520000元。对于双方的合伙关系，原告赵小花不予认可，被告孟宏伟也无证据证明，故被告孟宏伟辩称的合伙关系因无证据支持，本院不予采信。对于债务数额，被告孟宏伟出具的借条明确载明为520000元，被告孟宏伟辩称双方未经结算即给原告出具借条，被告亦无证据证明，也未申请依法撤销。一审法院认为，“借条”是表明债权债务关系存在的书面凭证。被告孟宏伟作为完全民事行为能力人，在出具借条时，应该知道借条出具后所需承担的法律责任。且，原告赵小花与被告孟宏伟的短信记录证实了被告孟宏伟在借条出具后，想用房产抵顶借款，说明被告孟宏伟对借条的出具及债务数额是认可的。庭审中，被告孟宏伟陈述已归还原告赵小花488500元，因系借条出具之前的经济往来，不能在借条载明的数额中扣减。故原告赵小花提供的被告孟宏伟2015年8月5日出具的借条真实性、合法性，本院予以确认。关于原告赵小花要求被告承担占用期间利息的问题，因原告未提交证据证明该520000元约定借款利率和期限，故其利息应自其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计。关于借款是否为夫妻共同债务的问题。该笔债务发生在被告孟宏伟与被告冯秋菊婚姻存续期间，被告冯秋菊虽提供证据证实多年来与被告孟宏伟分居，但证据证实不了该笔债务发生时，被告孟宏伟与债权人就该笔债务约定为被告孟宏伟个人债务，两被告在离婚协议上也有债务的承担的约定，足以证实被告冯秋菊知道被告孟宏伟在外有债务，故应认定为夫妻共同债务，被告冯秋菊对此应承担共同偿还的责任。综上，合法的民间借贷受法律的保护，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告孟宏伟、冯秋菊于本判决生效后十五日内共同偿还原告赵小花借款520000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2017年7月3日起至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，诉前保全费2030元，共计11030元，由被告孟宏伟、冯秋菊共同负担。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为：上诉人孟宏伟与被上诉人赵小花双方在2015年8月5日前有多次经济往来，2015年8月5日上诉人孟宏伟向被上诉人赵小花出具借条，不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效。一审法院在查明相关事实基础上，判令由上诉人孟宏伟与原审被告冯秋菊共同偿还被上诉人赵小花借款520000元及利息并无不当。关于上诉人孟宏伟所提其与被上诉人赵小花为合伙关系，共同向案外人马建华提供贷款的上诉理由，经查，上诉人孟宏伟未提供合伙协议，也未提供有效证据证明合伙关系的事实存在，对此上诉理由本院不予采信。关于上诉人所提2015年8月5日被上诉人未向其给付借款，因此，该借条所要证明的借贷关系不成立的上诉理由。经查，上诉人作为完全民事行为能力人，其应对“借条”的含义有正常的理解，借条是借款方向出借方出具的债权凭证。上诉人孟宏伟认为借贷关系不成立的上诉理由本院不予采纳。关于上诉人孟宏伟所提借条中520000元不能证明上诉人实际还欠被上诉人赵小花520000元及已归还268500元的上诉理由，经查，2015年8月5日之前上诉人与被上诉人发生经济往来，出具借条明确记载为520000元，可以认定双方借贷数额，至于上诉人所提的已归还268500元，均发生在出具借条之前，不应在520000元中予以扣减。上诉人认为520000元是对2015年8月5日之前被上诉人向上诉人提供款项总额的确认，而不是欠款总额的确认，但未提供充分证据予以证明。本院对上诉人的该部分上诉理由亦不予采纳。 综上所述，上诉人孟宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9156元，由上诉人孟宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  王 溥 审判员  梅智勇 二〇一九年二月二十七日 书记员  王亚荣