江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6768号原告：惠山区洛社镇六龙社区居民委员会，统一社会信用代码55320206MEA467865G，住所地无锡市惠山区洛社镇育才路**。法定代表人：赵志勤。委托诉讼代理人：王伟，洛社镇人民政府司法所工作人员。委托诉讼代理人：陶俊杰，该社区司法调解员。被告：孙国宇，委托诉讼代理人：田方，江苏双汇（泰州）律师事务所律师。原告惠山区洛社镇六龙社区居民委员会（以下简称六龙社区居委会）诉被告孙国宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，适用简易程序于2018年12月18日、2019年1月30日公开开庭进行审理。原告六龙社区居委会的委托代理人王伟、陶俊杰，被告孙国宇及其委托代理人田方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六龙社区居委会向本院提出诉讼请求：1、解除六龙社区居委会和孙国宇于2018年1月18日签订的租赁合同；2、孙国宇将承租房屋腾空搬离并将房屋返还给六龙社区居委会；3、孙国宇支付2018年7月1日至2018年11月30日的实际占有使用费875元。事实和理由：2018年1月18日，六龙社区居委会和孙国宇签订租赁合同，六龙社区居委会将位于江苏新苑集团公司（以下简称新苑公司）内的一间平房租赁给孙国宇使用，租期自2018年1月1日至2018年6月30日。因租期已届满且房屋存在安全隐患，所以不再续租。被告孙国宇辩称：1、孙国宇已在该房屋居住十几年，从未与六龙社区居委会签订租赁合同，孙国宇愿意支付租金而六龙社区居委会不愿意再收取租金，孙国宇享有优先承租的权利；2、双方并非简单的租赁关系，房屋属于新苑公司，孙国宇是新苑公司员工，该房屋一直作为员工宿舍使用，孙国宇居住该房屋的权利来源于新苑公司对员工的待遇；3、房屋虽有安全隐患，但是可以通过维修予以解决。综上，请求法院驳回六龙社区居委会的诉讼请求。原告六龙社区居委会为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2018年1月18日惠山区洛社镇集体房产租赁合同一份，证明：六龙社区居委会与孙国宇存在租赁关系，租期自2018年1月1日至2018年6月30日，半年租金为1050元。2、农村合作经济组织内部结算凭证五份，证明：六龙社区居委会与孙国宇存在租赁关系，结算凭证中明确载明交款性质为房租，孙国宇交纳的是租金。3、情况说明一份，证明：六龙社区居委会对包括孙国宇居住上述房屋在内的新苑公司27间平房享有管理职能。4、2003年7月14日的会议纪要一份，证明：新苑公司职工住宅区新苑一条街等社区管理职能移交给洛社镇政府，由洛社镇政府指定原运河社区居委会接管，原运河社区居委会由于撤并现由六龙社区居委会接管。被告孙国宇对六龙社区居委会提交证据的质证意见为：1、真实性不予认可，从未与六龙社区居委会签订租赁合同。2、真实性无异议。2005年下岗之前交纳的为住宿费，2005年8月31日解除劳动合同后确实交纳房屋使用费，目前缴纳的标准是半年1050元，但该1050元的性质属于住宿费。3、真实性无异议。但是，六龙社区居委会不仅享有管理职能，同时也承担相应的社会职能。4、真实性无法核实。该份会议纪要明确了将新苑公司原承担的社会职能转移给地方实行属地管理，该份会议纪要其实是国有企业与地方政府的权利优化，与一般的产权交易不同，洛社镇政府除了接收相应的管理职能，还应履行新苑公司承担的社会职能。会议纪要明确了住宅小区房屋维修问题，因此六龙社区居委会应维修房屋以保障孙国宇的权利。被告孙国宇为支持其抗辩意见提交了如下证据：1、1994年1月1日，孙国宇与新苑公司签订的劳动合同、2005年8月31日孙国宇与新苑公司的解除劳动合同协议书、国务院1998年6月9日颁布的关于切实做好国有企业下岗职工文件，证明：孙国宇1994年入职新苑公司，2005年解除劳动合同，属于国有企业下岗职工。孙国宇符合保护下岗职工文件中的要求，有权利继续租赁原新苑公司的房屋。2、2009年6月从事特殊工种人员花名册，证明：孙国宇在新苑公司从事对身体有毒有害的工种，六龙社区居委会不应随意剥夺孙国宇在新苑公司享有使用房屋的权利。3、2004年7月9日收款收据，证明：孙国宇向新苑公司缴纳1000元的住宿押金。4、国务院199823号通知，证明：公司应当为员工缴纳住房公积金，新苑公司未为包括孙国宇在内的职工缴纳住房公积金。孙国宇曾使用新苑公司的住房，六龙社区居委会及洛社镇政府承接新苑公司的社会职能，对新苑公司的员工应当保障继续使用房屋的权利。5、1996年11月13日收款凭证1份，证明：与孙国宇相同的新苑公司职工谢文明享有房屋的使用权，孙国宇与谢文明此前均是交纳的住宿费而非租金。原告六龙社区居委会对孙国宇提交证据的质证意见为：1、对于劳动合同、解除劳动合同协议书的真实性无异议。但是，仅证明孙国宇与新苑公司存在劳动关系，并且在2005年8月31日孙国宇已与新苑公司就解除劳动关系达成了一致，且所有的劳动合同纠纷及相关福利待遇已一次性了结。对于做好国有企业下岗职工文件证明效力不认可，即使该文件仍有效，也并不适用于孙国宇。2、与本案无关。3、真实性无异议。该收款收据摘要中注明住宿押金，证明在孙国宇与新苑公司解除劳动关系前已经存在房屋租赁关系。4、六龙社区居委会及洛社镇人民政府只是承担管理职能，而不承担新苑公司与职工之间就劳动合同纠纷产生的矛盾及承担的义务，故该通知与本案无关。5、与本案无关。即便该收款凭证真实有效，只能证明1996年时，该99号平房当时交纳的是住宿费，但该住宿费实际就是租金。本院经审理查明如下事实：1994年1月1日，孙国宇与新苑公司签订劳动合同，从事有毒有害操作工。2004年7月9日，孙国宇向新苑公司交纳住宿押金1000元。2005年8月31日，孙国宇与新苑公司签订解除劳动合同协议书，双方确认解除劳动合同，孙国宇计发的经济补偿金为19500元。之后，因孙国宇仍一直居住在新苑公司的房屋内（），所以，2010年4月，孙国宇交纳两个月房租200元；2011年4月，孙国宇交纳两个月房租200元；2012年4月，孙国宇交纳两个月房租200元；2013年4月，孙国宇交纳两个月房租300元；2017年12月10日，孙国宇交纳两个月房租300元。上述凭证中均注明款项性质为房租。庭审中，双方均确认孙国宇已缴费至2018年6月30日，之后的费用未交纳，每月缴费标准为175元。2003年7月14日，惠政纪【2003】20号会议纪要载明：将新苑公司原承担的社会职能转移给地方，实行属地管理；职工住宅区、新苑一条街等社区管理职能移交给洛社镇，由洛社镇指定运河社区居委会及其他有关部门接管。之后，因运河社区居委会撤并，关于新苑公司27间平房的管理职能转移至六龙社区居委会。庭审中，六龙社区居委会提交了2018年1月18日签订的惠山区洛社镇集体房产租赁合同原件一份，孙国宇称未签订上述租赁合同。本院认为：孙国宇在居住多年，并且一直交纳居住房屋的租金，该事实由缴费凭证为证。同时，上述房屋系作为国有公司的新苑公司所有，而且六龙社区居委会基于政府的会议纪要对该房屋享有管理职能。所以，无论孙国宇是否与六龙社区居委会签订书面房屋租赁合同，双方之间客观存在房屋租赁法律关系。孙国宇称其居住于上述房屋的权利，来源于系新苑公司职工，房屋系员工宿舍，但孙国宇于2005年已与新苑公司解除劳动合同关系，所以该辩称于法无据，本院不予支持。因孙国宇否认双方签订了书面的房屋租赁合同，所以根据现有证据，双方之间的租赁关系依法应认定为不定期租赁，不定期租赁当事人可以随时解除合同。所以，六龙社区居委会主张解除双方的房屋租赁合同，合法有据，本院予以支持。孙国宇应在合理期限内搬离、返还房屋并交纳自2018年7月1日起的房屋租金，同时因合同解除六龙社区居委会应向孙国宇返还押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除惠山区洛社镇六龙社区居民委员会和孙国宇之间的房屋租赁合同。二、孙国宇于本判决生效后十五日内将承租房屋（）腾空搬离并将该房屋返还给惠山区洛社镇六龙社区居民委员会。三、孙国宇于本判决生效后十五日内向惠山区洛社镇六龙社区居民委员会支付2018年7月1日至2018年11月30日的租金875元。四、惠山区洛社镇六龙社区居民委员会于本判决生效后十五日内向孙国宇返还押金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由孙国宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  薛雨二〇一九年二月十一日书记员  刘莹