吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终3187号上诉人（原审被告）：龙腾，男，1988年3月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林秀瑜（曾用名林秀玉），女，1953年2月18日出生，汉族，吉林市人民医院退休医生，住吉林省吉林市船营区。原审被告：张国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，吉林市轻工业局退休职工，住吉林省吉林市丰满区。原审被告：丛英，女，1961年3月10日出生，汉族，吉林市中医院退休职工，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。上诉人龙腾因与被上诉人林秀瑜，原审被告张国庆、原审被告丛英民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙腾上诉请求：撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2716号民事判决，驳回林秀瑜的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律、审判程序均有错误。本案中，双方当事人共向法庭提供了2014年12月26日的三个不同版本的《借款合同》。林秀瑜提供的《借款合同》中张国庆是见证人，签名为林秀瑜。龙腾提供的《借款合同》中张国庆是见证人，签名为林秀玉。张国庆提供的《借款合同》中张国庆是担保人（手写的),签名为林秀玉。而林秀瑜在起诉状称龙云鹏与林秀瑜的《借款合同》是在2014年12月31日签订。因此现有证据不能证明龙云鹏与林秀瑜签订了《借款合同》，更不能证明一审认定的《借款合同》成立和有效。退一步讲，即使《借款合同》成立,那么根据该合同第一条的约定,应该是在2014年12月26日签订合同前，龙云鹏已经将借款交到了饭店房东的账户，就不存在12月31日还要支付租金之说。林秀瑜也没有提供龙云鹏委托林秀瑜或其丈夫任恩泽代其交付租金的证据，也没有证据证明刘悦的账户在2014年12月31日收到了任恩泽交付的12万元。在一审判决书落款日期的下午，一审法官取了林秀瑜的询问笔录，虽然林秀瑜承认是任恩泽代签了林秀瑜的名字，但是该证据没有经过开庭质证，其来源不符合民事诉讼法的规定。二、本案是恶意串通的虚假诉讼。林秀瑜没有提供张国庆担保的证据，张国庆发现后主动要求承担担保责任，并提供了有担保责任的《借款合同》。在龙腾提出该《借款合同》不真实以后，张国庆又提供了担保承诺书一份。依据《借款合同》第五条约定，只能有二份合同,一个版本。不应该有三个合同三个版本，其中肯定有一个是虚假的。三、一审判决张国庆承担责任后有权向龙腾追偿是错误的。现有证据不能证明张国庆与龙云鹏形成担保、被担保关系。所有的有担保条款的文书都由张国庆单方持有，且已失效。因此张国庆承担的不是担保责任。龙腾不应对其志愿负债行为承担责任。林秀瑜辩称，认同一审判决结果。张国庆述称，认同一审判决结果，保留向龙腾和丛英的追偿权。丛英述称，认同龙滕的上诉意见。林秀瑜向一审法院起诉请求：1.丛英、龙腾偿还林秀瑜借款本金13.5万元，按2%月利率计算偿还6.48万元利息，合计19.98万元；2.丛英、龙腾以13.5万元本金为基数，从2018年1月1日起，按合同约定给付林秀瑜利息至全部债务清偿完毕之日止；3.张国庆承担保证责任；4.丛英、龙腾承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：龙云鹏与丛英原系夫妻关系，2011年10月8日离婚。龙腾系龙云鹏的长子。龙云鹏于2018年1月5日去世。张国庆与龙云鹏系朋友关系。2014年12月26日林秀瑜作为甲方与龙云鹏作为乙方签订借款合同，约定：甲方为支持乙方开办餐饮饭店项目，经双方协商甲方同意借给乙方人民币壹拾贰万元整，并达成如下协议：1.甲方一次性借给乙方人民币12万元整（大写：壹拾贰万元整），已全部缴到乙方租用的饭店房东账户；2.利息年10%，2015年12月31日前本息一次性付清；3.借款期限为壹年，到2015年12月31日为止。逾期按基数13.5万元计算，月利率2%即每月利息为2700元整；4.乙方用自有房产龙潭区富华佳园小区房屋（门市、车库及商品房）和蛟河天岗供销社化肥站的房地产开发项目的房产及公司股东个人财产等做借款担保。如乙方违约甲方有权扣押拍卖乙方抵押的房屋和乙方个人财产等顶账。林秀瑜的丈夫任恩泽在甲方处签写林秀瑜，龙云鹏在乙方处签名，张国庆在见证人处签名。2014年12月30日张国庆代出租方刘悦与承租方龙云鹏签订房屋租赁合同，刘悦将位于吉林市重庆街121号（原日化公司浴池现改建为饭店门市）出租给龙云鹏，双方约定：租期12个月，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。租金为12万元。2014年12月31日出租方刘悦出具收据一份，载明：交款单位：龙云鹏；人民币壹拾贰万元整；收款事由：收到龙云鹏房租地点是吉林市重庆街121号（原日化公司浴池现改建为饭店），上述款项由林秀瑜的丈夫任恩泽缴纳。另查明，2014年12月31日张国庆出具担保书一份，载明：龙云鹏（7在2014年12月31日向“林秀玉”（身份证号2202041953********）为租赁刘悦在日化公司原浴池（现改造成饭店）房屋开饭店，借款12万元，我承诺为龙云鹏借款担保，并承担连带保证责任”。一审法院认为，龙云鹏与林秀瑜签订借款合同，并且林秀瑜将借款12万元缴纳给龙云鹏承租房屋的出租人刘悦，双方之间借贷关系真实、合法。借款到期后，龙云鹏未还款，已构成违约，应承担违约责任。丛英、龙腾抗辩龙云鹏与林秀瑜借款合同不真实，一审法院向丛英、龙腾释明可以做笔迹鉴定，丛英、龙腾在一审法院规定时间内未能提供笔迹鉴定申请，一审法院对丛英、龙腾的抗辩主张，不予采纳。关于张国庆是否承担担保责任，张国庆向一审法院提供担保书，其自愿承担连带保证责任，根据担保法规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，张国庆认可在保证期间林秀瑜向其主张权利，故林秀瑜要求张国庆承担保证责任的诉请，一审法院予以支持。关于借款本息，借款金额12万元，因双方约定借款期限为一年，利息为年利率10%，截至2015年12月31日利息为1.2万元，本息合计13.2万元。双方在借款合同约定逾期按基数13.5万元计算，月利率2%支付利息，超过法律规定，一审法院予以调整，应以基数12万元，按月利率2%，从2016年1月1日起支付利息损失。龙云鹏去世，龙腾作为继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。关于丛英是否承担还款责任，因借款发生在丛英与龙云鹏离婚后，林秀瑜没有提供证据证明此借款用于龙云鹏、丛英共同同居生活、共同经营或者基于双方共同意思表示，一审法院对林秀瑜要求丛英承担还款的诉请，不予支持。判决：一、龙腾于判决生效之日起七日内在继承龙云鹏遗产范围内偿付林秀瑜借款本金12万元，利息1.2万元，并自2016年1月1日起以本金12万元为基数，按月利息2%标准计付利息至还清借款本金之日止；二、张国庆对上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向龙腾追偿；三、驳回林秀瑜的其他诉讼请求。二审中，龙腾向本院提交林秀瑜与丛英对话录音资料一份，证明：1.林秀瑜称案涉合同是其亲笔签名，而非他人代签；2.林秀瑜说钱交付给龙云鹏，与一审陈述事实不符；3.林秀瑜说其在工作单位所签字都是林秀玉而不是林秀瑜；4.林秀瑜称在龙云鹏去世前，没有向法院提起过诉讼。林秀瑜质证称：1.录音没有经过本人同意，录音非法；2.林秀瑜原来在单位都是“林秀玉”；3.本案是2018年1月4日提起诉讼，林秀瑜不知道龙云鹏于2018年1月5日去世。张国庆质证称：录音资料是非法录制的，不能作为证据使用。丛英对该证据没有异议。本院认为，龙腾提交的录音资料不足以证明其关于林秀瑜与龙云鹏之间不存在案涉借贷关系的反驳意见成立，本院不予采信。林秀瑜向本院提交建设银行往来流水一份，证明：12万元借款于2014年12月31日存入龙云鹏用于开饭店的房屋出租人刘悦的母亲张光荣的银行账户中，案涉借款已经实际交付。龙腾、丛英对该证据的关联性有异议。张国庆对该证据无异议。本院认为该证据客观真实，且能够与林秀瑜提供的其他证据相互印证，本院予以确认。张国庆向本院提供如下证据：1.吉林省鎏洋公司企业信息，证明：龙云鹏是吉林省鎏洋公司唯一股东。2.情况说明一份，证明：丛英与龙云鹏离婚后一直共同生活，共同经营，丛英掌管公司财务权，且使用个人账户收付公司款项和支付个人所需。3.房证一个，证明：该房屋在2015年8月20日已经由吉林省鎏洋公司顶账给张国庆，并办理了房证。4.房屋租赁协议一份，证明：该房屋已由房主张立辉（张国庆儿子）在2015年8月21日出租给王作文。5.租赁合同一份，证明：该房属于鎏洋公司的房产，丛英在2014年9月1日至2017年9月1日仍以房主的名义将该房屋出租给顾爽并收取了2015年9月1日以后的房租。龙腾质证称，张国庆提交的以上证据不属于二审新证据，且与本案无关。丛英认同龙腾的质证意见。林秀瑜对以上证据无异议。6.王作文出庭证言，证明：张国庆、龙云鹏、王作文、林秀瑜的爱人一起签的案涉借款合同，一共签了两个，第一个合同中张国庆签的是见证人，林秀瑜爱人不同意，所以签的第二份，张国庆签的是担保人。龙腾、丛英对王作文的证言的真实性有异议。林秀瑜对王作文的证言无异议。本院认为，张国庆提交的以上证据均不属于二审新证据，本院不予确认。本院认为，本案二审争议焦点为林秀瑜与龙云鹏生前是否存在案涉借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林秀瑜在一审、二审中提交的证据能够相互印证，足以证明其主张的事实成立。对于龙腾提出的“林秀瑜”与“林秀玉”不同、林秀瑜主张的借款合同订立时间与付款时间不同、钱款交付过程及对象前后陈述不一致等否定案涉借贷法律关系真实存在的异议，林秀瑜均能作出符合实际的合理解释，并有相关证据佐证，故一审法院认定林秀瑜与龙云鹏生前存在案涉借贷法律关系，并无不当。龙腾提出反驳意见，依法负有举证证明责任。本案中，龙腾所举证据不足以证明其所提出的反驳意见成立，依法应当承担举证不能的不利后果。至于张国庆自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，并不加重债务人的还款义务，不违反相关法律规定。综上所述，龙腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4551元，由龙腾负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖代理审判员  赵翠霞代理审判员  李 昂二〇一九年二月十四日书 记 员  于东方