福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终784号 上诉人（原审原告）：黄丽珊，女，汉族，1975年4月22日出生，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：颜福成、姬慧娟，福建润金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢镇江，男，1964年5月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：沈幼治，女，1967年3月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：谢泉溢，男，1988年4月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：郑璇璇，女，1988年2月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：戴明忠、林淑嫩，福建多助律师事务所律师。 上诉人黄丽珊因与被上诉人谢镇江、沈幼治、谢泉溢、郑璇璇民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄丽珊上诉请求：1、将本案发回重审，或在查清事实的基础上依法改判：撤销一审判决第一、第二项内容，改判被上诉人谢镇江、沈幼治、谢泉溢、郑璇璇共同向上诉人黄丽珊返还借款50万元并支付利息（以50万元为基数，按每月2%计算，自2015年7月11日起计至实际还款之日）；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：谢镇江、沈幼治、谢泉溢一家实际上是经济共同体，自2011年开始至2015年底，该三人或通过沈某，或分别单独或共同对外出具借条，共同对外举债1000余万元（包括本案借款在内）用于家庭共同生活和家庭共同经营需要，依法对相关债务应当承担共同还款责任：1、最低限度而言，沈幼治应对以谢镇江名义出具借条形成的借款承担共同还款责任。案涉借款显然超出家庭日常生活所需，而录音证据可以证明包括案涉借款在内的借款用途是用于公司生产经营（厦门益宸体育用品有限公司，大股东兼法定代表人谢泉溢，监事谢镇江，沈幼治亦参与实际经营，从工商资料和录音内容可知）、购置房产、豪车、家庭装修、消费支出、偿还借款本金及支付利息等，系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故至少沈幼治应对本案债务承担共同还款责任。2、进一步分析，谢泉溢与谢镇江、沈幼治为至亲，在成家立业方面有共同的追求和利益，并共同经营厦门益宸体育用品有限公司，该三人对外借款有共同的合意基础，且谢泉溢系包括本案借款在内的绝大部分借款的实际使用人，受益人，根据公平原则和权利义务相一致原则，其亦应对本案借款承担共同还款责任。另外，郑璇璇在婚后亦从中受益，亦应承担相应的还款责任。3、一审判决认可录音证据的真实性，却对录音中沈幼治、谢泉溢并不否认需按月息2分支付黄丽珊利息的部分不予认定。一审判决单纯以借条并未明确约定利息，上诉人也未举证证明谢镇江实际支付过利息为由，认为案涉借贷是无息借贷是错误的。 谢镇江、沈幼治、谢泉溢、郑璇璇辩称，一、谢镇江个人向上诉人借钱，而不是谢镇江与沈幼治、谢泉溢、郑璇璇共同借款。二、上诉人对谢镇江实施“套路贷”，应裁定驳回上诉人一审起诉。 黄丽珊向一审法院起诉请求：判令谢镇江、沈幼治、谢泉溢、郑璇璇共同向黄丽珊返还借款50万元并支付利息（以50万元为基数，按每月2％计算，自2015年7月11日计至实际还款之日）。 一审法院认定事实：一、2015年5月10日，谢镇江向黄丽珊出具一份《借条》，载明向黄丽珊借款50万元，未写明借款期限和利息。二、2015年5月10日，黄丽珊向谢泉溢的银行账户转账35万元。2015年5月11日，黄丽珊向谢泉溢的银行账户转账10万元。三、2015年6月10日，谢泉溢向黄丽珊的银行账户转账1万元。四、2016年7月25日，黄丽珊向一审法院提起民间借贷之诉，诉请判令谢镇江、沈幼治、谢泉溢、郑璇璇共同偿还黄丽珊借款53万元及利息，判令沈某对前述债务承担连带清偿责任。黄丽珊在该案中提供一份2015年8月18日由谢镇江、沈幼治作为借款人、沈某作为担保人共同出具的《借条》作为证据，该份《借条》内容为“今向黄丽珊借款伍拾叁万（530000./）元整”。一审法院对该案进行审理后作出（2016）闽0206民初5954号民事判决，判决谢镇江、沈幼治应偿还黄丽珊借款432000元，沈某对上述债务承担连带清偿责任，并驳回黄丽珊的其他诉讼请求。五、谢镇江、沈幼治系夫妻关系，谢泉溢系谢镇江、沈幼治的儿子。谢泉溢与郑璇璇于2014年10月23日登记结婚。 对于双方当事人争议的问题，一审法院分析、认定如下： 一、本案所涉借款与一审法院（2016）闽0206民初5954号案件认定的借款是否重复主张的问题。 黄丽珊主张（2016）闽0206民初5954号案件涉及的借款53万元是黄丽珊多年以来陆续将款项委托朋友沈某出借以收取利息，沈某将该款项借给了谢泉溢、谢镇江、沈幼治一家人，黄丽珊开始对此并不知情，直到2015年黄丽珊要求收回借款，才由沈幼治、谢镇江出具53万元的借条，沈某作为担保人。本案借款50万元是2015年5月经沈某介绍后黄丽珊直接借给谢泉溢、谢镇江、沈幼治，通过向沈某转账5万元、向谢泉溢转账45万元的方式提供借款。两笔借款相互独立，是不同的借款。黄丽珊提供《借条》、转账凭证、谈话录音（谢镇江、沈幼治与案外人沈某之间的谈话）、记账单等作为证据。 谢镇江、沈幼治、谢泉溢、郑璇璇抗辩称谢镇江2015年5月10日向黄丽珊立下借条借款50万元，扣除谢镇江于2015年6月10日以谢泉溢银行账户还给黄丽珊1万元，剩余49万元，再加上沈某将黄丽珊转账给她的款项中的4万元于2014年9月14日、2015年3月10日分二次转账给谢镇江的妻子沈幼治，总计借款金额为53万元。2015年8月18日，谢镇江、沈幼治按黄丽珊要求将上述全部借款合并出具了一张借款53万元的借条，而之前所写的50万元的借条忘了向黄丽珊收回。黄丽珊已就53万元借款主张权利，又提起本案诉讼主张50万元借款，系重复起诉。谢镇江、沈幼治、谢泉溢、郑璇璇提供（2016）闽0206民初5954号民事判决书作为证据。 一审法院分析认为，本案涉及的借款与一审法院（2016）闽0206民初5954号案件认定的借款系相互独立的借款，黄丽珊未重复主张，理由如下：1.黄丽珊提供了2015年5月10日谢镇江出具的《借条》原件作为证据，借条是民间借贷中证明双方债权债务关系的重要凭证，若案涉2015年5月10日借条对应的借款已转换成为2015年8月18日借条所涉借款的一部分，谢镇江理应收回2015年5月10日所写的借条，谢镇江陈述忘记收回借条，不合常理；2.沈幼治与沈某之间的款项往来繁多，沈某2014年9月14日、2015年3月10日转账给沈幼治的款项并未注明系黄丽珊出借的款项；且该两笔款项转账时间均在2015年5月10日借条出具时间之前，若该款项系黄丽珊出借款项，为何未包含于2015年5月10日借条所涉50万元借款中，沈幼治、谢镇江对此未做出合理解释，仅抽取该两笔转账款项中的部分金额作为53万元借款的组成部分，缺乏合理性；3.在2015年8月24日与沈某的谈话过程中（录音1时01分左右），沈幼治说到“丽珊100万”的问题，与黄丽珊主张的两笔借款金额53万元、50万元之和大致相符，可以印证存在该两笔借款之事实。 二、沈幼治、谢泉溢是否案涉借款的共同借款人。 黄丽珊主张讼争借款除转账给沈某5万元用于代为支付沈幼治一家人向其他债权人借款的利息外，其余借款均转入谢泉溢账户，可见谢泉溢是借款人。从沈某与沈幼治、谢泉溢对账的谈话中，也可以看出谢镇江、沈幼治、谢泉溢均系借款人。黄丽珊提供转账凭证、谈话录音、账目记录作为证据。 谢镇江、沈幼治、谢泉溢、郑璇璇抗辩称沈幼治、谢泉溢没有在借条中签字，不是共同借款人。黄丽珊将借款转入谢泉溢账户是谢镇江要求的收款方式。与沈某的谈话中，谢泉溢仅作为谢镇江的儿子参与纠纷的协调和处理。 一审法院分析认为，案涉《借条》中载明的借款人为谢镇江；讼争借款转入谢泉溢账户不能证明谢泉溢是共同借款人；黄丽珊提供的账目记录中与黄丽珊有关的内容未经谢泉溢、沈幼治签名确认，而谢泉溢、沈幼治在与沈某的谈话中并未就案涉借款确认其借款人身份；综上，黄丽珊主张沈幼治、谢泉溢是案涉借款的共同借款人，证据不足，一审法院不予采纳。 三、关于实际借款金额。 黄丽珊主张其已通过向沈某转账5万元、向谢泉溢转账45万元的方式提供借款50万元。黄丽珊提供转账凭证、沈某出具的情况说明等作为证据，并申请证人沈某出庭作证。 谢镇江抗辩称仅收到黄丽珊转账至谢泉溢账户的45万元，另5万元并未收到。 一审法院分析认为，黄丽珊的转账凭证、证人沈某的证言与案涉《借条》中载明的借款金额可以相互印证，故认定借款金额为50万元。 四、关于利息、已还款项。 黄丽珊主张双方口头约定利息按每月2%计算，谢泉溢2015年6月10日转账给黄丽珊的1万元系支付利息，另外谢泉溢还委托沈某转账了1万元利息给黄丽珊。黄丽珊提供谈话录音作为证据。 谢镇江抗辩称双方未约定利息，谢泉溢2015年6月10日转账给黄丽珊的1万元系代谢镇江偿还借款本金。 一审法院分析认为，黄丽珊与谢镇江未明确约定借款利息，黄丽珊亦未提供充分证据证明谢镇江曾支付过讼争借款的利息，故案涉借款应认定为无息借贷，谢泉溢2015年6月10日转账给黄丽珊的1万元应认定为代谢镇江偿还案涉借款本金。 综上事实，一审法院认为，黄丽珊与谢镇江之间的借贷关系，一审法院予以认定。借贷双方未约定借款期限，黄丽珊有权随时主张谢镇江在合理期限内偿还借款。扣除已偿还的1万元后，谢镇江还应偿还黄丽珊借款49万元。谢镇江未及时偿还借款，应承担资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院认定利息应以49万元为基数，按照年利率6%的标准，自黄丽珊起诉之日即2018年1月12日计至谢镇江实际还款之日。黄丽珊主张沈幼治、谢泉溢为共同借款人，证据不足，一审法院不予认定。黄丽珊要求沈幼治、谢泉溢、郑璇璇承担还款义务，没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告谢镇江应于判决生效之日起十日内偿还原告黄丽珊借款49万元并支付利息（以49万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月12日起计至谢镇江实际还款之日止）。二、驳回原告黄丽珊的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款尚欠金额及利息。二、谢泉溢、郑璇璇、沈幼治是否应当承担还款义务。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。案涉《借条》并无利息的记载，黄丽珊与谢镇江未明确约定借款利息，黄丽珊亦未提供充分证据证明谢镇江曾持续、有规律地支付过讼争借款的利息，黄丽珊提供的通话录音也不足以证明讼争借款存在确定的事先约定好的利息。故一审判决关于讼争借款应为无息借贷、谢泉溢2015年6月10日转账给黄丽珊的1万元应认定为代谢镇江偿还案涉借款本金的认定并无不当，本院予以确认。二、关于第二个争议焦点。本案黄丽珊、谢镇江双方皆为完全民事行为能力人，理应清楚借条及其上载明借款人的法律意义。案涉《借条》中载明的借款人为谢镇江，黄丽珊收到借条后，并未提出异议，应视为其认可借款人仅为谢镇江。另外，黄丽珊提供的账目记录中与黄丽珊有关的内容未经谢泉溢、沈幼治签名确认，而谢泉溢、沈幼治在与沈某的谈话中并未就案涉借款确认其借款人身份。即便谢泉溢、沈幼治作为亲属参与对账和讨论还款事宜，亦不能当然认定其系借款人。讼争借款金额较大，黄丽珊并未提供直接证据证明讼争借款用于沈幼治、谢镇江的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同借款的意思表示。黄丽珊提供的通话录音并不足以证明谢泉溢、沈幼治系共同借款人，亦不足以证明讼争借款系用于沈幼治、谢镇江的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同借款的意思表示。故，一审判决关于黄丽珊主张沈幼治、谢泉溢是案涉借款的共同借款人证据不足、不予采纳的认定并无当，本院予以维持。 综上所述，黄丽珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8800元，由黄丽珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧铭 审判员  陈丽英 审判员  周宗良 二〇一九年二月二十六日 书记员  姚 洁 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。