文书内容江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5070号原告：庄靖，男，1988年9月21日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：赵国明，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：朱磊，男，1988年8月8日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：李鲲鹏，江苏彦圣律师事务所律师。被告：南京集思益金融信息服务有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道营苑北路2号2幢3室。法定代表人：李娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鲲鹏，江苏彦圣律师事务所律师。原告庄靖与被告朱磊、南京集思益金融信息服务有限公司（以下简称集思益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日适用简易程序立案。被告朱磊、集思益公司对本案管辖权提出异议，本案于2018年7月6日中止审理，于2018年9月7日恢复审理。2018年9月27日，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。因本案案情复杂，本案休庭审理并依法裁定转为普通程序，于2018年11月20日继续公开开庭审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱磊偿还借款本金1000000元、利息20000元（暂计算至2018年6月，此后利息按月息5000元计算至实际清偿之日止）；2、判令被告集思益公司对上述债务承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告朱磊系朋友关系。朱磊自2016年8月至2017年7月多次向原告借款，原告向朱磊或集思益公司转账共计1237177元。2018年2月13日，原告与朱磊确认，朱磊尚欠1000000元未归还，朱磊于当日出具借条一份，并承诺每月15日前归还200000元，分5次还清，月息5000元。截至原告起诉时，原告多次催要未果。朱磊担任集思益公司的监事，是该公司实际控制人，大部分借款用于集思益公司经营，故集思益公司对案涉借款应承担连带还款责任。被告朱磊、集思益公司辩称：1、原告与朱磊合作经营集思益公司，原、被告之间的资金往来流水均用于集思益公司经营。2、本案借贷关系并未实际发生，涉案借条并非结算后出具的债权凭证，实际情况是因集思益公司经营出现状况，原告不肯继续投资，朱磊为了缓解资金压力向原告借款，但此笔借款原告未实际出借。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行账户交易明细、支付宝转账电子回单、劳动合同、解除劳动合同协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2017年7月，原告庄靖通过银行转账、支付宝转账、微信转账方式向被告朱磊支付456745元，向集思益公司支付362878元，向集思益公司员工张某等人及案外人南京XXXX创业中心、黄某等人支付417279.38元，上述三笔款项合计1236902.38元。期间，被告朱磊向原告庄靖转账支付579194元。2018年2月13日，被告朱磊向原告庄靖出具借条一份，内容为：“今向庄靖借到款项壹佰万圆整，分5次还清。初次还款日期2018年3月15日，还款20万元整。以后隔月返还20万元，直至所有款项，期间每月支付利息5000元，同还款日。”2018年3月6日、2018年3月15日，朱磊通过支付宝分别转账支付给庄靖10000元，共计20000元，朱磊分别在支付宝转账摘要中备注“还初始本金”及“部分本金”。审理中，两被告均认可，原告庄靖向被告朱磊转账支付的款项均用于集思益公司经营。另查明，2017年2月7日，原告与集思益公司签订《南京市劳动合同书》一份，劳动合同期限自2017年2月7日起至2018年2月6日止，原告在管理岗位工作，劳动报酬为月薪制，每月为3500元。2017年9月1日，原告与集思益公司签订《解除劳动合同协议书》，双方解除了劳动合同关系。本案争议焦点为：一、原告与被告朱磊之间存在何种法律关系？原告称：被告朱磊为集思益公司经营需要向原告多次借款，原告向朱磊、集思益公司转账以及代为支付集思益公司员工工资、代为支付集思益公司房租、水电费用等方式支付了款项。2018年2月13日，双方估算了一下原告银行转账款项、代为支付的费用以及朱磊转给原告的款项，被告朱磊向原告出具了涉案借条，并按约定支付了20000元利息。因此，原告履行了交付义务，原告与朱磊之间存在借贷关系，朱磊应当按约定偿还借款本息，集思益公司承担连带还款责任。原告提交了银行交易明细、支付宝账单详情、微信转账凭证，证明借款交付事实。被告对原告提交证据的真实性予以认可，认为所有款项是原告共同经营集思益公司的支出。被告朱磊称：原告与朱磊合伙经营集思益公司，原告转账给朱磊、集思益公司的款项及支付的员工工资、房租等费用均系公司经营投资，并非原告出借给朱磊的借款，双方之间也未进行结算。2018年2月，因原告不再向公司投资，朱磊为公司经营准备向原告借款，但朱磊向原告出具涉案借条后，原告未实际支付借款款项，双方之间借贷关系未成立。为证明原告与朱磊共同经营事实，朱磊提交了如下证据：1、银行交易明细、微信转账截图，证明被告朱磊向原告转账付款事实，以及集思益公司每月10日左右给员工发工资，而发放工资的款项由原告、朱磊各出资一半，由朱磊将款项转给原告，原告连同自己的款项一并汇入公司账户，从而印证了原告与朱磊合作经营集思益公司事实；2、QQ聊天记录截图、证人张某证言、证人施某证言，证明原告与朱磊就公司租房、办公室格局安排、公司网页设计进行讨论，原告负责公司人员管理（包括招聘、开除、安排工作事项、制定业绩和规章制度、员工提成、组织会议等）；3、南京点数成金信息科技有限公司（以下简称点数公司）工商信息，证明原告与朱磊共同经营集思益公司以外，还共同经营点数公司，本案原告主张的款项均是经营集思益公司的支出。原告质证意见如下：对证人张某、施某的证言不予认可，对其他证据真实性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为上述证据均不能证明原告与朱磊共同经营集思益公司。原告与朱磊针对该争议焦点所举证据，经对方当事人质证，本院对上述证据的真实性予以认定，但对各自的证明目的，本院认定如下：原告依据被告朱磊出具的借条提起民间借贷诉讼，被告朱磊抗辩双方之间并非借贷关系，而是合作经营集思益公司的关系，应当提供证据证明。被告朱磊虽然提交了QQ聊天记录截图、银行交易明细、微信转账截图等相关证据，但上述证据仅能佐证原告与朱磊之间存在相互转账、原告参与集思益公司经营管理等事实，并不能直接证明双方之间就共同经营及风险承担、收益分配等事项进行约定，故被告朱磊就本案基础法律关系的抗辩，因证据不足，本院不予认定。二、原告主张的借款是否已交付？如何认定借款金额？原告认为，2016年3月至2017年7月，原告庄靖通过银行转账、支付宝转账、微信转账方式向被告朱磊支付456745元，向集思益公司支付362878元，向集思益公司员工张某等人及案外人南京XXXX创业中心、黄某等人支付417279.38元，上述三笔款项合计1236902.38元，均为出借给朱磊的款项。2018年2月13日，双方进行了估算，被告朱磊向原告出具了借条一张。原告提交了银行转账、支付宝转账等转账凭证，证明上述转账事实。两被告对原告提交的转账凭证真实性予以认可，对原告的证明目的不认可，认为原告主张的款项均为合伙经营公司的出资，也不能确认原告转账支付给员工及案外人的款项是否都是公司应支出的费用。被告朱磊、集思益公司认为，2018年2月13日，朱磊向原告出具借条，该借条并非为双方之间的债权凭证，原告未支付该笔借款。2016年3月至2017年7月，被告朱磊向原告庄靖转账支付了579194元，2018年3月6日、2018年3月15日，朱磊分别转账支付给庄靖10000元，共计支付给庄靖599194元。两被告提交了银行账户交易明细，欲证明朱磊转账给原告事实。原告认可朱磊转账事实，认为该转账款中包含了原告每月20000元工资款及归还的借款本金、利息。原、被告针对该争议焦点提交的上述证据，经当事人质证，本院对上述证据的真实性予以确认。对争议的事实，本院认定如下：被告朱磊、集思益公司对本案基础法律关系的抗辩，因证据不足，本院未予认定，故原、被告之间的付款均应认定为基于借贷关系而支付的出借款或还款。因被告朱磊对借条的真实性并不持异议，仅认为原告未支付该笔借款，但朱磊在出具该借条后向原告支付了20000元，付款时间与借款约定的还款时间基本一致，该付款事实与朱磊抗辩原告未支付该笔借款的意见相矛盾，对朱磊的抗辩意见，本院不予采纳，应当认定该借条系双方之间的债权凭证。涉案借条出具时间为2018年2月13日，在此之前，原告主张的出借款1236902.38元与被告朱磊支付给庄靖的款项579194元，差额为657708.38元。两被告虽对原告主张的代付员工、案外人的款项不予认可，但朱磊出具了涉案借条的金额大于657708.38元，因此，两被告应当承担相应举证责任，两被告未能提出相反证据推翻原告该主张，应承担不利后果，本院采信原告的举证观点。原告虽抗辩朱磊支付的款项中包含原告每月20000元的工资款，两被告对此未予认可，而且支付原告工资应当为与原告签订劳动合同的集思益公司，并非该款的付款方朱磊个人，故对原告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，涉案借条系原告与朱磊之间的债权凭证，原告已交付了借款，截止2018年2月13日，朱磊尚欠原告借款本金为657708.38元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告持有被告朱磊出具的借条，并就借条形成、借款交付等事实予以举证，而两被告对原告主张债权的基础法律关系抗辩举证不能，故原告与朱磊之间存在借贷关系，原告向朱磊主张债权有法律依据，本院予以支持。2018年3月6日、2018年3月15日，朱磊向原告转账时注明了款项用途，故朱磊还款的20000元可扣除涉案借款本金。借贷双方在涉案借条中约定了利息，因双方约定了每月支付的利息金额不变，却未考虑到借款本金变化因素，因此，根据双方的约定及借条出具后的履行情况，本院酌定涉案借款按年利率6%计算利息。本案已查明截止2018年2月13日，朱磊尚欠原告借款本金为657708.38元，按尚欠的借款本金分段计算利息，截止2018年3月15日，朱磊尚欠借款本金为637708.38元及利息3228.70元。综上，原告要求被告朱磊偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持，朱磊应偿还原告借款本金637708.38元及利息（截止2018年3月15日利息为3228.70元，此后利息按年利率6%计算至实际还款之日止）。两被告均认可原告主张的款项均用于集思益公司经营，故原告要求被告集思益公司承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱磊于本判决生效之日起十日内偿还原告庄靖借款本金637708.38元及利息（截止2018年3月15日利息为3228.70元，此后利息按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、被告南京集思益金融信息服务有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由原告庄靖负担3675元，被告朱磊、集思益公司负担10305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  唐奇志人民陪审员  张苏莉人民陪审员  单凌波二〇一九年二月二十五日法官 助理  吴来祥书 记 员  赵婷婷附：利息计算表            借款时间              借款本金              还款时间              年利率              天数              利息                  2018-2-13              657708.38              2018-3-6              0.06              21              2270.445                  2018-3-6              647708.38              2018-3-15              0.06              9              958.2535                                                                                             3228.699