文书内容山东省平度市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0283行初115号原告孙某，女，1972年9月16日生，汉族，住平度市。委托代理人赵传刚，山东德衡律师事务所律师。被告平度市人力资源和社会保障局,住所地平度市北京路**。法定代表人王连涛，局长。委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王文波，山东雅君律师事务所律师。第三人平度市某电力服务有限责任公司，住所，住所地平度市div>法定代表人仲某，经理。委托代理人窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。原告孙某不服被告平度市人力资源和社会保障局（以下简称平度人社局）作出的青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》，于2018年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月30日立案后，于2018年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告孙某及其委托代理人赵传刚，被告平度人社局的委托代理人张东、王文波，第三人平度市某电力服务有限责任公司（以下简称电力公司）的委托代理人窦永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平度人社局于2018年7月10日作出青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》，认定：“孙某系平度市某电力服务有限责任公司崔召供电所职工，2017年7月10日上午，孙某在公司崔召供电所二楼，因琐事被同事打伤左耳及头部，经平度市中医医院诊断为：耳外伤（左）。孙某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，现决定不予认定工伤。”原告孙某不服,提起本案行政诉讼。原告孙某诉称，原告系电力公司崔召供电所职工，2017年7月10日上午，在工作期间，原告与同事张某在沟通过程中产生认识差异，发生争执，张某无故动手将原告打伤。原告报警，后原告住院治疗。原告于2018年5月28日向被告平度人社局提出工伤认定申请，被告平度人社局于2018年7月10日作出青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》，认定原告系因琐事被同事打伤，不予认定工伤。被告认为原告系因琐事被同事打伤左耳及头部，系认定事实错误。原告系在工作中，因收费问题向其上级张某汇报问题时发生争执，导致张某将原告打伤。被告认为原告的伤情不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形属于适用法律错误。原告认为，原告系在工作的时间、工作场所内，因电费收取的工作原因与张某沟通，因对工作认识存在较大分歧，张某动手将原告打伤。原告系因工作原因受到伤害。原告与被告发生争执导致被打伤，系在履行工作职责的过程中受到暴力伤害。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作职责受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。原告的情况符合工伤认定条件，应当认定为工伤。原告为维护自身权益，依法提起行政诉讼，请求：1、撤销被告平度人社局作出的青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》；2、请求被告平度人社局依法重新作出工伤认定书，认定原告属于工伤；3、诉讼费用由被告承担。原告孙某向本院提交如下证据：证据1、电力公司内部文件2份，证明公司也认为系因工作问题发生争执。证据2、崔召派出所搜集的原告及涉案人员及证人孙某、张某、王某、杨某证言的材料卷宗。证据3、报案记录。证明原告在工作时间在工作场所因工作原因受伤。证据4、崔召派出所出具的证明一份。上述三份证据证明系终端费用发生争执。证据5、工伤不予认定决定书，证明被告认定事实“因琐事被打伤”不符合客观事实。被告平度人社局辩称，一、被告对原告孙某作出的《工伤不予认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告孙某系电力公司职工,2017年7月10日上午,孙某在公司崔召供电所二楼,因琐事被同事打伤左耳及头部,经平度市中医医院诊断为：耳外伤（左）。2018年5月25日，原告孙某向被告提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、原告的身份证复印件、内资企业登记信息查询结果、青岛市通用（急）门诊病历、平度市中医医院住院病历、工资支取明细、平度市公安局崔召派出所证明、证人王某、杨某的证言及身份证复印件等相关证据。被告经审查受理了原告孙某的申请，并于2018年5月28日送达了《工伤认定申请受理通知书》及工伤认定接收证据材料清单。被告受理后，于2018年6月2日向第三人电力公司送达了《限期举证告知书》及其他材料。2018年6月7日，第三人电力公司向被告提交了书面答复意见，认为原告孙某在和张某争执中受到的伤害，不是因履行工作职责受到意外伤害，依法不能认定为工伤。为进一步查明案件事实，被告于2018年6月28日进行了调查核实，并作出书面《调查笔录》。2018年7月10日，被告在法定期限内依法作出了青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》，并进行了送达。通过原告认定工伤申请时提交的证据及第三人电力公司在举证期限内提交的书面意见，结合被告的调查，可以看出，原告的工作岗位为供电所综合班综合事务，工作职责为从事所辖区域0.4千伏及以下千伏客户业扩报装、各类业务受理、咨询和供电所综合业务等。2017年7月10日上午10时，原告孙某与公司同事张某因收取终端费用的事发生争执，原告孙某找所长反映情况后，受到张某的伤害，原告受到同事张某的伤害并不是原告在履行工作职责中受到的意外伤害，与履行工作职责没有因果关系，不属于《工伤保险条例》第十四条的规定，依法不应当认定为工伤。被告对原告孙某作出的工伤不予认定决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法。二、被告对原告孙某作出的工伤不予认定决定书，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案中原告并不是因履行工作职责受到意外伤害，原告孙某受到张某的伤害与履行工作职责没有因果关系，不符合不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。被告作出的工伤不予认定决定书，适用法律正确。综上，答辩人做出的青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告平度人社局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1、申请表、孙某身份证复印件、接收证据材料清单、补正材料告知书、受理通知书及送达回证；证明原告向被告提出工伤认定申请及被告经审查决定受理并送达立案材料。证据2、内资企业登记信息查询结果；证明平度市某电力服务有限责任公司的主体情况。证据3、青岛市通用门（急）诊病历、平度市中医医院住院病历、工资支取明细、平度市公安局崔召派出所证明、证人王某、杨某的证言及身份证复印件、调查笔录；证明孙某的劳动关系及孙某被同事张某打伤住院治疗及被告对孙某调查核实。原告受伤的原因系跟同事张某故障报修终端费用在崔召供电所营业厅发生争执，争执后原告向供电所所长反映情况，随后张某来到所长办公室，加上平常琐事张某打了原告一耳光。原告的工作岗位为东阁供电所综合班综合事务，工作职责为从事所辖区域0.4千伏及以下客户业扩报装、各类业务受理、咨询和供电所综合业务等。当天发生争执的原因是故障终端报修费用问题，该业务不在原告的工作范围内。双方发生争议原因也非工作原因。被告认为即使原告与张某发生争执，但其争执原因非因履行工作职责所致，与履行工作职责无任何因果关系。通过笔录及判决书可见，张某与原告都有过肢体接触，认为系双发互殴，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。被告认为，意外伤害应指不能预测、突然发生的伤害。原告与张某均为心智正常的成年人，对于互殴可能造成的伤害后果具有当然的认知，应当知晓该行为可能导致自己或对方受伤，本案中原告受伤不具有意外性。证据4、工伤认定限期举证通知书、送达回证、快递单、举证报告、接收证据材料清单、送达回证；证明被告依法向平度市某电力服务有限责任公司送达限期举证通知书及平度市某电力服务有限责任公司在期限内向被告提交了书面意见。举证报告也能证明了原告与张某发生争执原因非工作原因，也不是在履行工作职责过程中受伤，依法不应认定为工伤。原告当庭陈述，原告与张某终端收取费用是内部的报酬分配方案，与原告工作职责无任何关系。该20元费用不是向用户收取。证据5、工伤不予认定决定书、关于更正工伤不予认定决定书的通知、快递单、送达回证；证明被告依法作出了决定书并进行了送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人电力公司述称，对原告所述的事实没有异议，该终端费不是公司规定的，不是原告工作范围也非工作职责。原告所受伤非工伤。第三人向本院提交如下证据：（2018）鲁0283民初5420号民事判决书，原告与张某之间伤害赔偿案，证明原告与张某之间发生纠纷是因为收取所谓的终端费，该终端费不是公司规定的，不是原告工作范围也非工作职责。原告所受伤非工伤。庭审过程中，被告平度人社局对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性不予认可，该2份文件内容明显不同，一份说因为工作，一份说因为事，不能确定原告与张某发生争执是否系因为工作原因。2份文件也不能证明原告的证明事项。其他证据无异议。对证据4不予认可，原告在申请工伤认定时提交了一份崔召派出所证明是因为琐事，该证明与原告当庭提交的证明的发生事由不一致。（被告提交的证据3已包含）该证据只是证明了原告与张某发生过争执，并没有认定二人发生争执就是因为工作原因，无法证明原告的证明目的。第三人电力公司对原告提交的证据发表质证意见如下：询问笔录真实性无异议，派出所出具的证明与询问笔录发生的事实一致。派出所未认定事实是什么原因的权利，在民事判决书中认定的事实系“因琐事发生争执”，法院认定的事实是正确的。原告孙某对被告平度人社局提交的证据发表如下质证意见：我的工作岗位原来是在供电所综合营业员兼资料员，接到电话我们通知电工让他们去维修。因张某找我要终端费，因之前我已交过一次，就没给他，发生争执，后把我打伤。被告提供的证据3能够证明终端收费问题属于原告职责范围内。证人王某、杨某证言证明了原告被打经过，存在因果关系。是因原告履行工作职责受伤。原告是履行工作职责，负责收取终端费用。举证报告，第三人无权认定是否履行工作职责受伤。对被告提供的证据真实性无异议，但没有在法定期限内作出认定决定书。工伤决定中认定的事实与公安机关调查的事实不一致。第三人电力公司对被告平度人社局提交的证据无异议。原告孙某对第三人电力公司提交的证据质证意见：认为与本案无关联性。被告平度人社局对第三人电力公司提交的证据没有异议。经庭审质证，本院对原告孙某提交的证据1、电力公司内部文件2份不予认可，该两份证据对引起争执的事由及原因表述不一致，相互矛盾之处没有合理排除。对原告提交的其他证据的真实性及关联性予以认可，可以作为有效证据。对被告平度人社局提交的1-4号证据确认为有效证据，可以证明被告的主张；5号证据中的工伤不予认定决定书系被诉行政行为，不能作为行政行为合法的证据使用。5号证据中的其他证据确认为有效证据，可以证明被告的主张。对第三人电力公司提交的证据确认为有效证据，可以证明其主张。经审理查明，原告孙某系平度市某电力服务有限责任公司供电所职工，工作职责为从事所辖区域0.4千伏及以下千伏客户业扩报装、各类业务受理、咨询和供电所综合业务等。终端机（一平板电脑）是该单位处理接报各线路管区线路故障电话、用户投诉、安排维修等二十四小时业务的一个电子平台，该所共有一台，由一名工作人员负责操作。该所内部规定：各线路管区工作人员因省去了该项工作，故每月每人从考核奖励中拿出20元（称终端费）给这名负责操作终端机的工作人员作为报酬。2017年7月10日上午，原告孙某的同事（班长）张某让孙某交5月份的终端费，原告孙某说已经交了，双方在崔召供电所办公一楼营业厅为此发生争执，后相互争吵，原告孙某到二楼向所长反映，在隔壁的张某听到后，认为原告孙某的言语有问题，遂到所长办公室，双方再次发生争吵，后发生相互厮打。在厮打过程中，张某将原告孙某打伤，原告孙某向公安机关报案。2018年5月25日，原告孙某向被告平度人社局提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、原告的身份证复印件等相关证据。被告平度人社局经审查受理了原告孙某的申请，并于2018年5月28日送达了《工伤认定申请受理通知书》及工伤认定接受证据材料清单。于2018年6月2日向第三人电力公司送达了《限期举证告知书》及其他材料。2018年6月7日，第三人电力公司向被告提交了书面答复意见，认为原告孙某在和张某争执中受到的伤害，不是因履行工作职责受到意外伤害，依法不能认定为工伤。被告平度人社局于2018年6月28日对相关事实及证据进行了调查核实，并作出书面《调查笔录》。2018年7月10日，被告平度人社局依法作出了青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》，并向双方进行了送达。原告孙某不服，于2018年8月24日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案争议的焦点是原告孙某是否在履行工作职责。本案中原告孙某与张某因是否交了5月份的“终端费”发生争执后厮打受伤，并不是因履行工作职责受到意外伤害，原告孙某受到张某的伤害与履行工作职责没有因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。被告平度人社局作出青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》认定事实清楚，证据确实，适用法律正确。原告孙某称其属于履行工作职责受到伤害，于法无据，本院不予采纳。被告平度人社局在收到原告孙某提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出不予工伤认定决定书并予以送达等法定程序，故被告平度人社局作出的工伤不予认定决定程序合法。综上，被告平度人社局作出的青平人社伤不认决字[2018]第PD000277号《工伤不予认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告孙某要求撤销并重新作出工伤认定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘建国人民陪审员  尚瑞华人民陪审员  张芳淑二〇一九年二月二十二日            本件与原件核对无异      书记员董菲菲