四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终1218号 上诉人（原审被告）：薛顺太，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，现羁押于四川省绵阳市看守所。 被上诉人（原审原告）：王英，女，1972年2月6日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区，现住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：包久红，系王英之兄。 被上诉人（原审被告）：绵阳顺泰医疗科技有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙区汉城社区居委会第三居民小组，注册号510704000021708。 法定代表人：薛顺太，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：岳银燕，女，1982年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人薛顺太因与被上诉人王英、绵阳顺泰医疗科技有限责任公司（简称顺泰医疗公司）、岳银燕民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 薛顺太的上诉请求：1.请求认定本案借款由顺泰医疗公司及股东薛顺太承担，与被上诉人岳银燕无关，岳银燕不承担案涉借款的清偿责任；2.依法判令将薛顺太支付的自2011年4月起与王英借款超出银行同期贷款利率的利息抵扣本案借款本金；3.判令顺泰医疗公司及薛顺太只偿还王英借款本金。事实与理由：1.薛顺太与岳银燕因感情不和，已于2014年下半年离婚，岳银燕将顺泰医疗公司的股权、资产、债权全部转让给薛顺太，岳银燕虽在《借条》、《保证书》上签字，但该行为系履行公司职务，不属于岳银燕个人借款，岳银燕不承担案涉借款的清偿责任。案涉借款应由顺泰医疗公司及薛顺太承担。2.薛顺太目前处于服刑期间，且系顺泰医疗公司唯一股东，薛顺太本人及顺泰医疗公司目前均无借款清偿能力，请求将从2011年4月向王英支付的超额利息抵扣本案借款本金，并判令顺泰医疗公司及薛顺太在本案中至清偿借款本金，不支付利息。 王英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应驳回上诉人薛顺太的上诉请求，维持原判。 顺泰医疗公司及岳银燕未发表答辩意见。 王英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金280万元及资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告薛顺太与被告岳银燕于2006年7月16日登记结婚，并于2014年10月31日离婚。2013年4月1日，被告顺泰医疗公司、薛顺太、岳银燕共同向原告王英出具《借条》一份，载明：“今日借到王英人民币肆佰叁拾万元整（4300000.00元）每月按25‰计息（每月107500.00元/月），每月结算一次，借款期限为一年（2013年4月1日——2014年3月31日）。（按每月的实际天数付息）。借款人：薛顺太岳银燕顺泰医疗公司2014年4月1日附：王英5109021972××××××××附件有：1.营业执照2.本人身份证3.组织机构代码证4.税务登记证”。被告薛顺太、岳银燕在借款人处签字并加盖有“绵阳顺泰科技医疗有限责任公司”公章。当日，原告王英通过中国建设银行账户向被告薛顺太账户转款3938800元。借款到期后，被告薛顺泰于2014年3月31日向原告王英归还借款本金150万元整。2014年7月1日，被告顺泰医疗公司、薛顺太、岳银燕向原告王英出具《保证书》，载明：“薛顺太于2013年4月1日向王英借款人民币430万元整，于2014年3月31日已还150万元，还欠王英本金280万元，延期三个月后仍不能还清，自愿每月认罚金壹万元整，利息玖万元整，合计拾万，于2014年11月30日或12月20日前还清本金贰佰捌拾万元整给王英，则医院全部设施设备规王英所有，不得抵押或转移给任何人或单位，清单附后，特此保证。此保证书与原借条协议共有同等法律效率”。后被告按照约定将利息支付到2014年10月20日。2015年2月15日，被告顺泰医疗公司、薛顺太向原告王英出具《承诺书》，载明：“本人薛顺太承诺王英将2015年1月1日前所欠资金利息伍拾叁万元整分三次还清，分别还款时间于金额如下：①于2015年4月1日前还人民币叁拾万元整；②于2015年5月1日前还人民币贰拾万元整；③于2015年6月1日前还人民币贰拾万元整”，被告薛顺太签字捺印，被告顺泰医疗公司未加盖公章。2016年3月27日，被告薛顺太、游仙顺泰疼痛专科医院向原告王英出具《还款承诺保证书》，载明：“薛顺太本人向王英承诺保证还款计划如下：一、2016年4月至9月这半年内每月向王英还款人民币伍仟元整；二、2016年10月至2017年3月这半年内每月向王英还款人民币贰万元整；三、2017年4月至2017年9月这半年内每月向王英还款人民币肆万元整；四、2017年10月起每月还本贰万元整，还之前所欠利息至少肆万元整，共计陆万元，直至本金和利息全部偿还。此借条不受诉讼时效限制，永远具有法律效力，直至还清全部本金和利息，收回借条为止。”，同日，被告薛顺太、游仙顺泰疼痛专科医院还和原告王英签订《补充协议》一份，载明：“一、薛顺太、岳银燕于2013年4月1日向王英借款人民币430万元，于2014年3月31日已还人民币150万元，截止2014年7月1日还欠王英本金人民币280万元，由薛顺太、岳银燕和游仙顺泰疼痛专科医院共同偿还，并具有同等连带责任。2014年7月1日所写保证书仍具有法律效力。二、按国家法律规定，从2015年9月1日起利息降为壹分五厘/月，即每月利息肆万贰仟元整。三、此借条不受诉讼时效限制，永远具有法律效力，直至还请全部本金和利息，收回借条为止”。被告薛顺太在《还款承诺保证书》、《补充协议》上签字、捺印，游仙顺泰疼痛专科医院未加盖公章。后三被告未按约定向原告王英偿还借款本金，利息。原告王英多次催收未果，于2018年4月17日向本院提起诉讼，要求按前诉请求判决。审理中，原告王英称转款当日向被告薛顺太支付现金361200元，但未向一审法院提交相关证据。一审法院认为：公民的合法债权受法律保护。本案中，关于借款的主体问题，三被告以借款人身份共同于2013年4月1日向原告王英出具《借条》，并后续出具《保证书》，不论借款用途是用于顺泰医疗公司经营，还是用于被告薛顺太与岳银燕的家庭共同生活，那是借款人对借款资金的使用问题，根据签订《借条》的主体及合同相对性原则，三被告应属共同借款人。关于实际借款本金即下欠本金的问题，本案中虽然《借条》、《保证书》、补充协议中均载明借款本金为430万元，但是原告王英只提供了向被告薛顺太转款3938800元的转款凭证，原告王英称还有361200元是现金支付，但无其他相应证据证明，大额的支付方式违背了日常交易方式，结合本院对被告薛顺太作询问笔录时被告薛顺太的陈述，其在回答时一口就答出借款当时就已按月息七厘的标准预扣一年的利息，通过计算刚好就是361200元（4300000元×12×0.007），这种陈述更加符合案件事实真相。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故一审法院确认本案借款本金实际金额为3938800元。2014年4月1日，三被告通过《保证书》确认，已于2014年3月31日向原告王英还借款本金150万元，原告王英亦对此予以认可，故三被告现仍下欠原告王英本金2438800元（3938800元–1500000元）一审法院予以确认，三被告应当承担该笔借款的偿还责任。关于资金利息的问题，三被告向原告王英出具的《借条》中虽然按照月息25‰的标准对利息进行了约定，但是按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，人民法院对未予收取利息的上限为年息24%即月息2分，超过24%的部分属于自愿履行的利息，本案中被告岳银燕主张利息过高，应该按照法律规定进行调整的辩解意见，一审法院予以采纳。2016年3月27日，原告王英与被告薛顺太达成《补充协议》，确认从2015年9月1日利息降为月息1.5分，故对原告王英主张的利息应该按照分段计算的标准计算，即从2014年10月21日起至2015年8月31日止的利息按月息2分的标准计算、从2015年9月1日起到借款本息付清时止的利息按月息1.5分的标准计算。被告薛顺太属未决犯，不能与其他案外人接触，无论在绵阳市看守所或本院均无法出庭参加诉讼，一审法院已通过询问的方式让其本人质证并表达意见，被告薛顺太表示不出庭参加诉讼，由法院依法判决，被告岳银燕对此提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“由被告绵阳市顺泰医疗科技有限责任公司、薛顺太、岳银燕在本判决生效后十五日内共同偿还原告王英借款本金2438800元及利息，利息从2014年10月21日起至2015年8月31日止，按照月息2%的标准计算，从2015年9月1日起，按照月息1.5%的标准计算，至付清之日止。案件受理费29200元，由原告王英负担4200元，被告绵阳市顺泰医疗科技有限责任公司、薛顺太、岳银燕负担25000元。” 本院二审期间，各方当事人未提供新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人岳银燕是否应当承担本案借款的清偿责任。上诉人薛顺太称其与被上诉人岳银燕与2014年10月31日离婚，岳银燕虽在《借条》和《保证书》上签字，但因岳银燕此前为被上诉人顺泰医疗公司股东，她在上述文书中的签字仅为代表公司行为，非个人借款，同时本案借款用于了顺泰医疗公司资金周转，故本案借款岳银燕不应当承担还款责任。根据本案查明的事实，案涉借款形成于上诉人薛顺太与被上诉人岳银燕夫妻关系存续期间，岳银燕作为借款人在借款凭证的《借条》和《保证书》上均签字捺印，岳银燕在一、二审中对签字捺印的真实性均未否认。薛顺太称岳银燕的上述借款行为属履行公司职务无事实和法律依据。同时，案涉借款是用于公司周转还是用于岳银燕个人经营生活不影响本案中薛顺太、岳银燕、顺泰医疗公司与王英之间借贷关系的成立。综上，被上诉人岳银燕应当作为借款人承担本案借款的还款责任。2.本案应否支付利息。上诉人薛顺太称因其正在服刑期间，且其系顺泰医疗公司唯一股东，薛顺太本人和顺泰医疗公司目前均无清偿能力，故对案涉借款请求只偿还本金不支付利息。经查明，薛顺太、岳银燕、顺泰医疗公司于2013年4月1日向王英出具《借条》，由薛顺太、岳银燕、顺泰医疗公司向王英借款430万元，王英于同日向薛顺太转款393.88万元，借款人薛顺太按照双方约定向王英偿还了部分本金且支付了部分利息，对上述事实双方当事人均予以认可，双方的借贷关系成立。案涉借款并不涉及薛顺太的刑事犯罪，故上诉人薛顺太要求对案涉借款只支付本金不支付利息的上诉理由无事实和法律依据，应不予支持。3.关于超额利息抵扣本金问题。上诉人薛顺太称其从2011年4月起与被上诉人王英之间存在多笔借款，且以超出银行同期贷款利率的利息标准支付了利息。鉴于薛顺太目前无能力偿还本案借款，请求将从2011年4月起薛顺太支付的超出银行同期贷款利率的利息抵扣本案借款本金。关于薛顺太和王英从2011年4月到本案借款形成之前的借款，双方当事人已经就债权债务结算完毕。同时薛顺太未提供任何证据证实在之前的借款中是否支付利息和利息是否超过了法律规定的利息标准。故薛顺太要求将双方当事人在案涉借款之前的超额借款利息抵扣本案借款本金无事实和法律依据。关于本案借款利息能否抵扣借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方当事人约定的并由薛顺太已支付的借款利息未超过法律规定的借款人可以请求出借人返还的利息标准。综上，上诉人薛顺太要求将从2011年4月起支付给王英的超出银行同期贷款利率的利息抵扣本案借款本金的上诉理由不能成立，应不予支持。 综上所述，薛顺太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25000元，由上诉人薛顺太负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  杨怡伶 二〇一九年二月十一日 书记员  肖 敏