天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0117民初384号原告：宋喜茹，女，1956年11月21日出生，汉族，无业，住天津市宁河区。原告：陈超，男，1981年6月18日出生，汉族，自由职业，住天津市河东区。原告：陈婷婷，女，1990年2月26日出生，汉族，自由职业，户籍地天津市宁河区，现住址天津市河东区。三原告委托诉讼代理人：刘骏，天津君荐律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王宏玲，天津君荐律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：马兆冲，天津四方君汇律师事务所律师。原告宋喜茹、陈超、陈婷婷与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷婷及原告宋喜茹、陈超、陈婷婷的委托诉讼代理人刘骏、王宏玲，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人马兆冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋喜茹、陈超、陈婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告保险金200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告为已故被保险人陈根恒妻子、儿子、女儿。2018年10月31日，陈根恒单位为陈根恒等14人在被告处投保短期健康保险和意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾保险金额为每人20万元，保险自2018年11月1日0时起生效，期限为12个月。2018年11月日下午，陈根恒因发生交通事故死亡，三原告申请理赔遭到被告拒绝。原告起诉，望判如原告所请。原告为支持其主张，提交如下证据：1、事故认定书，证明2018年11月1日17时35分许，王继超驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，沿津芦公路第一机动车道由东向西行驶至52公里处，遇陈根恒未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未依法登记的二轮轻便摩托车，沿津芦公里由东向西行驶后向左变更车道，王继超未及时发现情况，所驾驶车辆右侧偏后部碰撞陈根恒车辆左侧及身体，事故发生后，张庆裕驾驶晋Ｆ×××××号小型轿车，沿津芦公路第一机动车道由东向西驶来，张庆裕发现情况采取措施过程中，其所驾驶车辆前侧中部碰撞左侧倒地状态陈根恒驾驶的车辆后侧，车辆前部左侧碰撞陈根恒身体，造成陈根恒受伤经抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，陈根恒承担事故同等责任，张庆裕担事故同等责任，王继超承担事故同等责任。2、司法鉴定意见书，证明陈根恒驾驶的车辆为两轮轻便摩托车，属于机动车类。3、死亡医学证明、户口注销证明、天津市宁河区七里海镇东移民村村民委员会关于死者家庭成员证明，证明陈根恒因事故死亡，原告宋喜茹系陈根恒之妻，原告陈超、陈婷婷系陈根恒子女。4、丹妮电动自行车使用说明一份，证明陈根恒驾驶的车辆整车质量小于等于40公斤，为非机动车。5、保险单、天津增值税电子普通发票、被保险人陈根恒门卡一张、意外险及健康险理赔通知书，证明陈根恒在被告处投有20万元意外伤害身故和残疾险。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承认原告主张的事实，但认为，死者未依法取得驾驶证，驾驶未依法登记的机动车，属于保险免赔范围，在订立保险合同时，保险人已就免除保险人责任的条款在投保单、保险条款上足以引起投保人的提示，因此该免除责任合法有效，我公司不应该赔偿原告任何费用。交通事故认定书依法有效，应依法认定陈根恒有违法行为。司法鉴定意见书鉴定死者驾驶的两轮轻便摩托车属于摩托车。根据该检测意见书，两轮电动车的时速至少是50KM/H。电动车使用说明不予认可，电动车型号有很多种，不能说与本案电动自行车有关联，且该使用说明书也不能证明其生产的电动车符合国家标准及符合相关行业标准。提交保险条款一份，在该条款第七条以标黑的方式注明免赔事由。提交投保单一份，投保单中保险人同样以标黑的方式提醒投保人注意，且在投保单中写明，我单位已就综合福利保险事宜以全部对被保险人沟通，特别是保险条款及免责条款做出了明确说明。投保人表示理解并同意接受。投保人负责人签章并加盖公司公章。提交短期保险及意外伤害险客户回执联，投保人已收到了平安保险送达的保险单、保险发票、涉及条款、保险方案。同时表示已详细了解保险单中的各项责任、除外责任及相关义务。对被告出示的证据，原告质证称，被保险人并没有收到相关的保险条款，且条款上也没有签字确定证实收到了，因此原告认为该条款不能证实被告就相应的条款尽到了提示说明义务。投保单真实性认可，证明目的不予认可，投保单上并没有相关的免责条款。客户回执表虽然体现出了投保了已经收到了保险单、发票及相关条款，但并不能体现出具体的内容，因此不予认可证明目的。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与陈根恒所在单位天津市宁河县建洲欣汽车修理部短期健康保险和意外伤害保险合同，合法有效，在保险期内陈根恒意外伤害身故，应得到20万元意外伤害身故保险金。在合同期内，陈根恒驾驶电动自行车发生交通事故死亡，陈根恒驾驶的电动自行车被鉴定为二轮轻便摩托车，据此认定陈根恒未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未依法登记的二轮轻便摩托车，另外结合其他违法违规行为，天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队作出陈根恒承担事故同等责任的事故认定书。电动自行车作为普通百姓生活交通工具，畅通于大街小巷，政府部门并未要求办理机动车牌照，驾驶该车辆也没有要求考取机动车驾驶证，而驾驶机动车则需办理牌照及考取驾驶证。普通百姓将车辆认定为非机动车辆，而被告依据鉴定结论认定该车为机动车辆，在保险理赔中，应按照通常理解解释，该车为非机动车辆。本案的争议焦点是陈根恒驾驶的电动自行车是否属于保险合同约定的“被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的情形。本院分析如下：本案中虽然公安机关将陈根恒驾驶的电动自行车认定为机动车进行事故处理，但该认定是在交通事故处理过程中划分当事人对事故应该承担责任比例的依据，而不能作为对案涉电动自行车属性的认定。我国法律法规并未规定骑电动自行车应持有机动车驾驶证，且电动车客观上也办不了驾驶证，如果在此种情形下要求电动自行车驾驶人承担因未申领事实上无法领取的驾驶证的相关责任，并据此免除保险公司的赔偿责任，显然是人为地加重了被保险人的责任，这对被保险人是不公平的。故对保险合同中“被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”中的“机动车”，应按普通人的理解和识别力判断，作出不利于格式条款提供方保险公司的解释，即具有通常的机动车外观及动力和办理证照等准入审批义务的狭义的机动车，而不包括交警在处理事故时认定为按机动车处理的超标电动自行车，综上，对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司关于本案免赔的意见不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内，赔偿原告宋喜茹、陈超、陈婷婷因陈根恒死亡的意外伤害身故保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  朱润桐二〇一九年二月二十二日书记员  王静雨法律链接：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。