舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初3401号 原告：刘文康，1962年8月2日出生，汉族，浙江大学舟山分校职工，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。 原告：刘培养，女，1955年10月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：刘培娣，女，1955年5月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：刘培康，男，1958年4月8日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王志刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。 原告刘文康与被告刘培康继承、共有纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，后依法追加刘培养、刘培娣为本案的原告参加诉讼，并转为普通程序进行审理。本院两次公开开庭对本案进行了审理。除原告刘文康的委托诉讼代理人林婉君仅参加第一次庭审外，其他案件当事人及诉讼代理人均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文康向本院提出诉讼请求：要求依法分割被继承人刘夫忠、何爱绒的遗产，原告刘文康分得四分之一，具体遗产为刘夫忠的银行存款188884.47元、何爱绒的银行存款85000元、二人名下的股份经济合作社的股权。诉讼过程中，原告刘文康增加诉讼请求，要求依法分割刘夫忠的抚恤金、丧葬费等共27410元，原告刘文康分得四分之一。事实和理由：原、被告均系刘夫忠与何爱绒生育的子女，母亲何爱绒与父亲刘夫忠先后于2017年1月19日、2018年5月22日因病去世。刘夫忠生前一直随本原告生活。2018年4月，被告在未告知本原告的情况下将刘夫忠接走，刘夫忠住院期间，被告对刘夫忠的财产予控制。刘夫忠去世后，被告于2018年5月23日将刘夫忠名下的180000元存款支取。另，何爱绒去世后，其名下的85000元存款于2017年1月25日被支取。本原告多次与被告协商遗产继承事宜，均遭拒绝。此外，刘夫忠去世后，尚有抚恤金、丧葬费等可领取，原、被告未能达成一致。 刘培养向本院提出诉讼请求：要求依法分割处理。事实和理由：原、被告系刘夫忠和何爱绒的子女。本原告放弃对父母名下股份经济合作社股权的继承。要求法院依法处理。 刘培娣向本院提出的诉讼请求、事实和理由与刘培养相同。 刘培康辩称，对原、被告的身份关系、父亲刘夫忠和母亲何爱绒死亡等事实无异议。对于遗产的处理，首先，刘夫忠于2018年5月4日立有遗嘱，应按遗嘱处理，刘夫忠的遗产由刘培康一人继承。原告要求继承刘夫忠遗产无法律依据。第二，何爱绒去世后，刘培康受刘夫忠委托，将何爱绒名下的银行存款85000元取出后交予刘夫忠，其中大部分已用于何爱绒的丧葬和祭祀等，当时剩余约12000元亦由刘夫忠保管、支配、花费。何爱绒名下除股权外，现无其他遗产可供继承。第三，刘培康在父母生前尽到了作为儿子应尽的主要的赡养义务，并与刘培养、刘培娣一起操办了父母的丧葬事宜。而刘文康对父母不仅生前未尽孝道及赡养义务，反而曾辱骂、殴打父母，现起诉要求继承父母遗产，实属不该。第四，刘夫忠生前住院的医疗费及去世后丧葬祭祀等共计支出约150000元，剩余款项不足30000元，已不足以支付今后的祭祀费用。因此，对于何爱绒名下的股权，刘文康应予少分或不分。至于抚恤金、丧葬费和一次性困难补助，抚恤金可参照遗产分割，刘文康应少分或不分，其余应按遗产处理，由刘培康一人继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方无争议的事实，结合原告刘文康提供的居民死亡医学证明书、由舟山市定海区白泉镇米林社区村民委员会和被告提供的由舟山市民政局出具的证明等证据，本院确认如下：1.何爱绒、刘夫忠先后于2017年1月19日、2018年5月22日死亡，原、被告四人系何爱绒、刘夫忠夫妇生育的子女，为二人的第一顺序继承人。2.刘夫忠死亡后，可领取抚恤金21410元、丧葬补助费4000元、一次性困难补助2000元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、何爱绒的遗产内容。1.股权。根据被告提供的股份经济合作社股权证，何爱绒持有舟山市定海区白泉镇米林村水管口股份经济合作社股权10股。该股权应依法认定为何爱绒的遗产，原告刘文康主张的该节事实，本院予认定。2.银行存款。经原告刘文康申请，本院对何爱绒的银行存款及死亡后的取款情况进行调查。双方对何爱绒死亡时尚在浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司留有定期存款共计85000元，于2017年1月25日由被告刘培康支取的事实并无异议，且与本院查询结果一致，故该事实可予确认。对于该85000元的去向，原告刘文康与被告刘培康有争议，被告主张其将该款交于刘夫忠并已用于何爱绒的丧葬、祭祀等，剩余约12000元亦由刘夫忠保管、支配、花费。该主张基本得到原告刘培养、刘培娣的认可。本院认为，该85000元系何爱绒与刘夫忠的夫妻共同财产，其中何爱绒的遗产部分应为一半。被告主张的用于何爱绒丧葬等事宜的金额，尚符合目前舟山当地办理丧葬事宜的一般开支水平，剩余的金额少于应作为遗产的金额，较符合情理。在刘培养、刘培娣对被告主张的该节事实予基本认可，而原告刘文康未能举证证明被告尚占有该部分款项的情况下，原告应承担不利的法律后果。据此，本院认定，原告主张的该85000元不能作为可供分割的何爱绒的遗产。 二、刘夫忠的遗产内容。1.银行存款。经原告刘文康申请，本院对刘夫忠的相关银行存款及死亡后的取款情况进行调查。根据查询结果，结合原、被告的当庭陈述，可认定：刘夫忠名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为60×××10的账户内现尚有存款7473.31元，该存款本息应作为刘夫忠的遗产。刘夫忠名下浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司账号为10×××68的账户于刘夫忠死亡时遗留存款411.16元，于死亡后的2018年5月30日收入1000元，被告关于该款系其于刘夫忠死亡前住院期间向民政部门申请补助而取得的主张，有本院查询的账户明细中所载的该款来源系市民政局“军退刘夫忠困难补助”予证实，被告主张的该节事实可信。该款系民政部门对刘夫忠的补助，其死亡前已获准，虽到账于其死亡后，但不影响其作为刘夫忠遗产的性质。据此，原告主张该账户内1411.16元为刘夫忠遗产，可予认定。经被告支取后，现该账户存款余额为4.08元。另，刘夫忠于死亡时在浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司尚有定期存款共计180000元，该款应为刘夫忠的遗产。该款于刘夫忠死亡次日由被告支取，部分已用于办理刘夫忠的丧葬事宜。2.股权。根据被告提供的股份经济合作社股权证，刘夫忠持有舟山市定海区白泉镇米林村水管口股份经济合作社股权10股。但本案审理中，发证单位即上述股份经济合作社决定收回刘夫忠所享有的前述股权，故该部分股权不能认定为刘夫忠的遗产。 三、《有关情况说明书》所载内容是否系刘夫忠的真实意思表示。根据被告提供的《有关情况说明书》、《补充说明》和《详细说明》和照片若干张，结合刘培养、刘培娣的陈述，对上述三份文书系刘夫忠亲笔书写的事实可予认定。该三份文书均有刘夫忠的签名，注明的时间分别为2018年5月4日、2018年5月8日和2018年5月10日。其中，《有关情况说明》中载明：“本人刘夫忠已年近九十，近来因病住院，住院期间我深思熟虑，对家庭中的事情，作出如下决定，并加以说明……如我身后尚有余钱,最多只作少量象征性馈赠,她们（指两个女儿）不参加平均分配，赠送额最多为两女儿每人贰万元正……我决定将我身后的所有事宜委托给他（指刘培康），并将我名下的所有财产归刘培康所有……二、委托事宜1.我百年之后的后事操办，2.我和亡妻的纪念性事宜……三、赠与刘培康的资产1.资金：包括我身边现金、银行存款等。2.股权：白泉米林村水管口股份合作社的股份。3.我身后的丧葬费、工资及补贴等……五、以上是我的真实意思，为今后避免纠纷，特此说明。”《补充说明》对给予刘培养、刘培娣两万元的条件和金额扣减情况进行了说明。本案审理中，被告表明，无论刘夫忠遗留的款项是否有结余，愿意支付给刘培养、刘培娣各20000元。《详细说明》中载明2011年5月，刘夫忠因刘文康占刘培康屋地而劝说刘文康却遭刘文康打骂等，刘文康打骂何爱绒等情况。原告刘文康主张《有关情况说明书》并非刘夫忠的真实意思表示。对此，虽被告自认该说明书内容系其起草，但最终由刘夫忠本人亲笔书写，其应知晓与理解所写内容，且根据刘文康提供的其女儿与表姐何鎏的微信聊天记录看，其女儿于2018年5月20日在医院看望刘夫忠时，刘夫忠还很清醒，故在刘文康未能提供相反证据予推翻的情况下，其该节主张，本院不予支持。本院认定，《有关情况说明书》所载内容系刘夫忠的真实意思表示。至于被告主张的刘文康对父母不尽赡养义务及对父母存在虐待行为等事实，仅根据上述三份刘夫忠单方书写的文书，而无其他证据予印证，证据不充分，尚不足以认定。 本院认为，本案当事人讼争的法律关系涉及遗产继承和抚恤金等不属于遗产但属于原、被告共有财产的分割，故本案案由应确定为继承、共有纠纷。首先，遗产继承问题，涉及刘夫忠遗产和何爱绒遗产的处理。根据法律规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待，故本案中刘夫忠书写的《有关情况说明书》中涉及刘夫忠死后个人财产处分的内容，可按自书遗嘱对待。因此，对于查明的刘夫忠的遗产，应按《有关情况说明书》，由被告继承，即刘夫忠名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为60×××10的账户内存款7473.31元本息、刘夫忠名下浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司账号为10×××68的账户内存款1411.16元及定期存款180000元由被告继承。上述三项存款除第一项存款外，其他两项存款已部分或全部由被告实际支取、占有，且部分已用于刘夫忠的丧葬事宜等，根据实际情况，本院确定尚在被告处的剩余的上述银行存款归被告所有，现不在被告处的刘夫忠名下的银行存款7473.31元本息及4.08元本息，应归被告所有。鉴于被告表明无论是否结余仍愿意按《有关情况说明书》所载给予原告刘培养、刘培娣各20000元，系与其自身利益相关，而不损害其他人利益，故本院予确认。舟山市定海区白泉镇米林村水管口股份经济合作社股权方面，按《有关情况说明书》载明的内容，刘夫忠处分的股权应理解为其个人名下的10股股权，而不包括何爱绒名下的股权部分。原登记于刘夫忠名下的股权现不能作为其遗产予处理。何爱绒死亡时未立有遗嘱，故其名下的股权依法按法定继承处理。因刘培养、刘培娣均放弃继承股权，而刘夫忠未对其从何爱绒处继承的股权予处分，故亦应按法定继承处理。因此，何爱绒名下的10股股权由原告刘文康和被告刘培康各继承5股。被告主张刘文康少分或部分，依据不足，本院不予支持。第二，关于抚恤金、丧葬补助费和一次性困难补助。该三笔款项系刘夫忠死亡后取得，并非刘夫忠的遗产，应为原、被告共有。因抚恤金系给予死者家属的抚恤和经济补偿，带有精神抚慰的性质，原、被告四人同为刘夫忠的子女，以各分得四分之一为宜。被告主张原告刘文康少分或不分，依据不足，本院不予支持。一次性困难补助同样系因刘夫忠死亡而对家属的生活补助，亦应由原、被告各分得四分之一。丧葬补助费系对死者家属办理丧葬事宜的补助费用，因刘夫忠生前将其死后的丧葬事宜交于被告办理，其死亡后被告也确实办理了相关丧葬事宜，结合《有关情况说明书》所反映的刘夫忠对于丧葬费的处理意愿，本院认为该款归被告所有更合乎情理。 案经调解无效。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被继承人刘夫忠名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为60×××10的账户内存款7473.31元本息、浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司账号为10×××68的账户内存款4.08元本息归被告刘培康所有； 二、被告刘培康于本判决生效之日起十五日内支付原告刘培养和原告刘培娣各20000元； 三、被继承人何爱绒名下的舟山市定海区白泉镇米林村水管口股份经济合作社股权由原告刘文康和被告刘培康各继承5股； 四、刘夫忠死亡后可领取的抚恤金和一次性困难补助由原告刘文康、原告刘培养、原告刘培娣和被告刘培康各分得5852.50元，可领取的丧葬补助费4000元归被告刘培康所有。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5820元，由原告刘文康负担2820元，原告刘培养、原告刘培娣各负担1000元，被告刘培康负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  沈妙军 人民陪审员  周意华 人民陪审员  徐 徐 二〇一九年二月一日 书 记 员  顾艳华