云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终382号上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司昭通永善供电局。统一社会信用代码：91530625MA6N6DC460。法定代表人何贵先，系该局局长。住所地：云南省昭通市永善县溪洛渡镇环城路西段。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚恩红，男，1954年10月12日出生，汉族，云南省永善县人，农民，永善县。委托代理人胡源理（特别授权），云南红云（昭阳）律师事务所律师。上诉人云南电网有限责任公司昭通永善供电局因与被上诉人龚恩红触电人身损害纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2018）云0625民初1658号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2016年4月，龚恩红的房屋主体修建完工后，永善供电局进行农网改造，将10千伏高压电线从距离龚恩红所建房屋三楼窗户外架线经过。2017年4月3日，龚恩红在三楼清理剩余建材时，不慎将一截钢筋触碰在窗外的高压线上，导致全身多处烧伤。龚恩红被高压电烧伤后，包车于当晚送至昭通市第一人民医院进行治疗，医院诊断结论为：1、电击伤；2、双下肢约10%浅Ⅱ°深Ⅱ烧伤。住院治疗7天，支出住院费5749.55元。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。从昭通市第一人民医院出院后，龚恩红于2018年4月13日至20日在永善县卫生院住院治疗7天，花费住院费1468.49元。触电事故发生后，龚恩红及家属多次找到永善供电局要求解决，但永善供电局都以各种理由拒绝赔偿。2018年10月27日，法院指定云南鼎丰司法鉴定中心对龚恩红所受损伤进行鉴定，鉴定意见为：伤残评为拾级。永善供电局支付鉴定费1000.00元。原审法院认为，龚恩红修房在前，永善供电局架设10KV高压线在后，该高压线距龚恩红的房屋距离过近（双方测量的距离均未减去最大风偏），该高压输电线产权属于永善供电局，其作为产权人，应当认识到正在输送10KV电能的高压线对周围环境和人群具有重大的危险，必须采取措施高度防范，以确保人身、财产安全，永善供电局未尽到管理义务，导致龚恩红在施工过程中触电，应当承担侵权损害赔偿责任。永善供电局未提交证据证明龚恩红受伤系故意的违法行为所致，或不可抗力引起，故不能免除其损害赔偿责任。对其不承担民事责任的辩解理由，不予采纳。龚恩红在施工过程中，明知施工地点距高压线过近，其自身未尽到安全注意义务，存在疏忽大意的过失，对其造成的损失应当自行承担一定的责任。综合本案实际，对龚恩红在施工中触电受伤，永善供电局应承担80%的赔偿责任，龚恩红应自行承担20%的责任。对本案赔偿标准和项目的认定：1、误工费。法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿，永善供电局认为龚恩红已年满62岁，不应赔偿，其理由与现在农村实际不相符，不予采纳。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，龚恩红的误工时间应从受伤之日计算至第一次定残之日为宜，即从2018年4月3日计算至2018年8月15日（到恒达司法鉴定所申请鉴定的时间）即为122天，龚恩红主张90天，符合规定，应予支持。2、护理费。本案中，医疗机构虽未明确龚恩红住院期间需要护理，但根据本案实际，龚恩红住院期间确需他人护理，本案护理人员按1人确定；3、营养费。龚恩红病历等相关证据资料并未记载医疗机构要求加强营养的意见，龚恩红要求永善供电局支付营养费的诉讼请求,不予支持。4、对龚恩红主张的交通费2000.00元，虽然未提供交通费发票，结合本地实际情况，龚恩红包车到昭通住院、鉴定，以及从大兴往返家中，酌情支持1500.00元。5、鉴定费。本案中，龚恩红自行委托恒达司法鉴定所产生的鉴定费应由其自行承担，重新鉴定产生的鉴定费应由义务人承担，故本案鉴定费法院支持1000.00元。6、龚恩红要求永善供电局赔偿自购药品的费用和精神抚慰金的请求，不符合法律规定,法院不予支持。综上，法院确定龚恩红遭受人身损害所产生的损失项目和数额为：1、残疾赔偿金（9862元/年×18年×0.1）=17751.60元；2、医疗费(5749.55元+1468.49元)=7218.04元;3、误工费100元/天×90天=9000元。4、护理费100元/天×14天=1400元。5、交通费1500元。6、住院伙食补助费100元/天×14天=1400元,上述费用共计38269.64元。本次鉴定费1000元系永善供电局垫支,应由龚恩红承担200.00元,永善供电局承担800.00元。永善供电局在本案中应当承担的损失金额为38269.64元×60%-200元=30415.70元；综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款的规定，判决：一、由云南电网有限责任公司昭通永善供电局赔偿龚恩红医疗费等损失共计30415.7元（限判决生效即给付）；二、驳回龚恩红的其他诉讼请求。案件受理费385.00元，由龚恩红承担150.00元，永善供电局云南电网有限责任公司昭通永善供电局承担235.00元。宣判后，永善供电局不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审，或者查清事实后改判驳回龚恩红的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原判认定事实不清。第一，龚恩红应当举证证明其所建房屋的合法性。其在建房屋合法与否，是认定被上诉人有无过错、过错大小的要素之一。对此，龚恩红没有提供任何证据予以证实，法庭也未核实。第二，上诉人的电力线路架设完毕投入运营后，被上诉人才加盖的第二、三层房屋。原审认定“龚恩红的房屋主体修建完工后，永善供电局进行农网改造，将10千伏高压电线从距离龚恩红所建房屋三楼窗户外架线经过。"这一事实错误。第三、电力线路与房屋的距离，上诉人自行测量的距离是1.51米，被上诉人自行测量的是1.46米。双方的证据，法院均未采信。本案中上诉人的电力线路与被上诉人的房屋的距离，是否符合国家标准原判对此没有认定。第四、原判决认定“龚恩红在三楼清理剩余建材时，不慎将一截钢筋触碰在窗外的高压电线上，导致全身多处烧伤”是正确的。对上述前三方面的事实，原审法院没有认定清楚，据此作出的上诉人承担80%赔偿责任的判决，不能让上诉人信服。二、原判决适用法律错误，判决不当。根据原判决确认的法律事实，被上诉人被电击伤完全是其积极主动的行为所致，并非因为电力线路与其房屋的安全距离不够而必然导致的损伤。根据我国《侵权责任法》第七十三条以及《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第一条的规定，上诉人对被上诉人的损害存在法定的免责事由，上诉人不应承担民事赔偿责任。被上诉人如何被电击伤这一事实，被上诉人作了其积极主动的行为所致这一“对于己不利的事实的陈述”，上诉人也未表示异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，上诉人无需举证证明。原判决“永善供电局未提交证据证明龚恩红受伤系故意的违法行为所致，或不可抗力引起，故不能免除其损害赔偿责任”，属于适用法律错误。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。被上诉人龚恩红作了服判的书面答辩。在二审诉讼中，上诉人对原审责任划分有异议，对已经认定的其余案件事实无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人主张的免责事由是否成立，原审责任划分是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于上诉人主张的免责事由是否成立，原审责任划分是否恰当的问题。在一审诉讼中，各方对于涉案高压线属于上诉人所有，被上诉人龚恩红是在三楼窗户被涉案高压电击伤的事实未提出异议，本院予以确认。对于龚恩红被电击伤是否属于故意所为，因从日常生活法则来看，每一个公民对于自己身体的健康都应当高度重视，法律推断公民不会利用损害自己的身体健康甚至于生命来请求赔偿。并且上诉人也未提交证据证明被上诉人龚恩红是故意用钢筋撘在高压线上而触电自伤自己，上诉人对自己的主张应当承担举证不能的法律后果。因高压输电线路及高压设施致损案件适用无过错责任原则，只有在损害是因受害人故意或者不可抗力造成的情况下，高压输电线路及高压设施的所有人或管理人才不承担责任。故龚恩红触电行为不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的电力经营者的免责事由，上诉人主张龚恩红故意触电，上诉人应当免责的理由不能成立，不予支持。对于本案龚恩红家房屋是否属于违法建筑，不影响侵权行为的构成要件，上诉人认为一审未查清该事实影响判决结果的理由本院亦不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据已查明的事实，案涉地点的高压电线离被上诉人龚恩红家房屋距离较近，上诉人应当意识到输送10KV电能的高压线对周围环境和人群具有重大的危险，上诉人未采取必要的安全防护措施，存在管理不到位的情形。一审法院判令上诉人对龚恩红触电身亡造成的损害后果承担80%的赔偿责任，责任划分适当，本院予以确认。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由上诉人云南电网有限责任公司昭通永善供电局负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年二月二十二日书记员  董 超