安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终647号上诉人（原审原告）：孔祥尧，男，汉族，1941年2月10日生，退休职工，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审原告）：孔令军，男，汉族，1982年2月25日生，公司员工,住安徽省合肥市蜀山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师，由合肥市蜀山区法律援助中心指派。两上诉人共同委托诉讼代理人：李劲草，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师，由合肥市蜀山区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：安徽医科大学第一附属医院，住所地安徽省合肥市绩溪路**，统一社会信用代码12340000485005650M。法定代表人：梁朝朝，该院院长。委托诉讼代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。上诉人孔祥尧、孔令军因与被上诉人安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医附院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔祥尧、孔令军上诉请求：1.撤销一审判决，改判安医附院对孔祥尧、孔令军的全部损失承担50%的民事赔偿责任，即418868元，（不服金额为346561元）；2.本案一审、二审诉讼费用均由安医附院承担。事实和理由：关于安医附院承担的责任比例问题，孔祥尧、孔令军认为应当为50%的责任。司法鉴定意见书中分析说明明确载明：1.“……。审阅送检的材料，2016年11月27日被鉴定人赵连萍主因全身皮疹1月加重4天入院，入院后，相关医师针对其红皮性银屑病仅给予复方甘草酸滴液、西替利嗪片口服、硼酸软膏外涂等治疗。12月1日被鉴定人赵连萍出现反复高热、低蛋白血症等临床表现，相关医师开始给予其泼尼龙琥珀酸钠静滴液。参照上述医学理论，分析认为在被鉴定人赵连萍病情加重时，相关医师未先给予其红皮病性银屑病一线药物治疗，而是直接给予其糖皮质激素静滴系统治疗。该治疗工程中，相关医师未做到联合用药，且用药欠谨慎。”这属于严重的医疗过错行为。2.“……。审阅送检的材料，被鉴定人赵连萍患慢性××20余年。据相关检查检验结果显示谷丙转氨酶、谷草转氨酶等升高；请感染科相关医师会诊后，建议完善××ANA、上腹部CT、AFP等检查或予以保肝药物治疗。但皮肤科相关医师对上述会诊意见未给予足够重视，未行上述检查检验，也未给予相应保肝药物治疗等。分析认为相关医师在被鉴定人赵连萍的诊疗过程中对其慢性××的诊疗不到位，预见不足；谨慎注意不够。2017年1月13日被鉴定人赵连萍被诊断为肝硬化、腹水等。”这亦属于严重的诊疗过错行为。依据意见书上述载明和分析，安医附院不仅未尽到谨慎的诊疗行为，更严重的是存在用药错误，因此，安医附院在赵连萍住院诊疗过程中存在重大失误和过错。但是，鉴定人关于因果关系的原因力大小时却认为：“……。鉴于被鉴定人所患为红皮病性银屑病、糖尿病及××，平时血糖控制欠佳。疾病的发生属于自身因素，与医院的诊疗无关；且红皮病型银屑病是一种较为少见的严重银屑病。……，安徽医科大学第一附属医院的医疗过错行为与被鉴定人赵连萍死亡的损害后果之间存在一定的因果关系。该医疗过错行为在被鉴定人赵连萍死亡的损害后果形成中原因力大小为轻微原因；仅供法庭审理裁量参考。”对于鉴定人的上述分析，是极不负责任的鉴定意见。如果安医附院的医师在诊疗上尽到了最大的谨慎义务并对症下药，赵连萍可能就不会死亡，孔祥尧、孔令军也不会承担难以言表的悲痛。另，住院期间伙食费和营养费应当按照50元/天标准计算，并且本案争议完全是安医附院的诊疗过错行为所引起，因此所产生的诉讼费、鉴定应当均由安医附院负担。安医附院二审辩称，孔祥尧、孔令军说根据一审请求的50%，其一审请求是45万多，也不是法院认定的数额，法院认定的总额是72万多，一半也不是这个数字。对于医院有无医疗过错及参与度，在鉴定过程中，孔祥尧、孔令军就已经明确知晓了，医院没有什么过错，建议他撤回鉴定申请，尽管如此，鉴定机构最后还是认定了10%的参与度，医院对参与度也是有意见的，但是就案件的处理而言，对一审法院的判决没有提起上诉。对于上诉状中，孔祥尧、孔令军所称的严重医疗过错行为，实际上一审鉴定都涉及到了，本案经过合法的鉴定，双方对鉴定结论都应该遵守，在没有其他证据推翻鉴定结论的合法性的情况下，当事人双方均应遵从鉴定的结论来承担相应的责任，孔祥尧、孔令军的上诉理由是不能成立的。对于住院期间伙食补助费和营养费按照50天每天计算不符合合肥中院的相关要求，因为新标准的时间也是有规定的，因为案涉患者住院是在新标准之前，所以采用老的标准是合理的。孔祥尧、孔令军向一审法院提出诉讼请求：1.判令安医附院赔偿孔祥尧、孔令军交通费5000元、精神损害抚慰金80000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费等其他损失等鉴定意见出具后再行主张）；2.本案诉讼费由安医附院承担。诉讼中，孔祥尧、孔令军变更诉请第一项内容为：被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计458867.92元（医疗费74348.84元、误工费12994元、护理费10293元、住院伙食补助费3650元、营养费3650元、死亡赔偿金632800元、交通费20000元、精神损害抚慰金80000元，以上除精神损害抚慰金外共计757735.84元，主张按50%的责任赔偿即378867.92元，加上精神损害抚慰金80000元，总计458867.92元）。一审法院认定事实：2016年11月27日，赵连萍因全身皮疹1月加重4天求诊安医附院，主要诊断：红皮病性银屑病，其他诊断：糖尿病、慢性××，当日收住入院，予以静滴免疫，口服抗组胺、胰岛素等肌注降糖，甲泼尼龙口服抑制变态反应，头孢曲松静滴消炎，左氧氟沙星静滴抗感染，外涂硼酸软膏等对症治疗，患者周身皮疹好转后于2016年12月17日出院（住院20天），出院医嘱：加强营养，注意休息，带药，内分泌、感染科随访、监测血糖防止低血糖，门诊随访。2017年1月12日，赵连萍因右上腹不适伴乏力，纳差6天，入住安徽中医药大学第一附属医院，入院完善相关检查，诊断为：慢性××、慢加急性肝衰竭、自发性腹膜炎、瘀胆性××、2型糖尿病、红皮病性银屑病，给予对症治疗，患者胆红素仍进行性升高，PT延长，血糖控制不佳，病情较重，医院多次与患者家属沟通，告知病情，患者家属表示理解，要求上级医院进一步治疗，2017年2月6日予以出院（住院25天）。2017年2月7日，患者前往复旦大学附属中山医院继续治疗，诊断为：慢性××后肝硬化活动性，医院给予对症保肝、监测血糖等治疗，皮肤科会诊建议：近期患者有红皮病银屑病，病情相对不稳定，肝移植手术风险大，积极给予纠正肝功能同时，给予皮肤病治疗，治疗过程中病情波动，情况无明显好转，2017年3月3日患者出院（住院24天）。当日患者转至上海交通大学医学院附属仁济医院（东部），诊断为：重症××，患者一般情况差，不符合手术指证，患者于2017年3月5日自动出院（住院2天）。当日患者在返回合肥途中家人发现意识丧失，急呼“120”送入合肥滨湖医院，检查：双瞳散大，光反射消失，颈部搏动消失，心音消失，全身黄染，腹水征（+），患者于当日不治死亡。合肥滨湖医院出具的居民死亡医学证明（推断）书记载患者死亡原因多脏器衰竭。在举证期限内，双方当事人申请对安医附院的诊疗行为是否存在医疗过错，如存在医疗过错则诉称的损害结果与诊疗行为之间有无因果关系，如存在医疗过错且有因果关系，则医患双方各自的责任参与度进行司法鉴定。一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行鉴定，该所接受委托后出具华夏物鉴中心[2018]医鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定人分析认为被鉴定人赵连萍死亡后未进行尸体检验,临床死亡诊断为猝死、多脏衰。审阅送检的材料,结合被鉴定人的发病情况、临床表现及诊疗抢救过程等,分析认为被鉴定人符合重型××、肝功能失代偿致多器官功能衰竭死亡。安医附院对被鉴定人赵连萍的诊疗行为是否存在过错,如存在过错,与被鉴定人的损害后果之间是否存在因果关系及其参与度问题,具体分析如下：1.据送检的材料记载,2016年11月27日赵连萍因“全身皮疹1月加重4天”就诊于安医附院,专科检查：全身可见弥漫性潮红肿胀,伴大量银白色鳞屑,皮温升高;双下肢稍有渗出。入院诊断为红皮病性银屑病、糖尿病。12月1日长期医嘱单：12时57分5%葡萄糖注射液(软袋)100ml+甲泼尼龙琥珀酸钠粉针(原研)40mg。银屑病:“治疗方案及治疗原则：治疗方法虽多,一般只能暂时缓解,很难防止复发。治疗中应注意寻找和去除可能使银屑病复发、加重的因素,根据分型、分期、皮损严重程度及部位,选择合适的治疗方法。内用药治疗：①抗生素;②维A酸类:主要用于治疗红皮病型和脓包型银屑病。常用的为第二代维A酸产品阿维A酯和阿维A。主要副作用是致畸。服药期间可有口唇及眼鼻黏膜干燥、面红、可逆性脱发、血脂升高等,停药后可恢复正常。肝脏损害少见。③免疫抑制剂a.甲氨蝶呤;b.环孢素A。④皮质类固醇:一般用于其他疗法不能控制的红皮病型、关节病型或泛发性脓包型患者。寻常型银屑病患者不提倡内用皮质类固醇。⑤其他:给予维生素A、维生素C、维生素D2和静脉封闭等。⑥中医中药:辨证施治。”(中华医学会编著《临床诊疗指南一皮肤病与××分册》人民卫生出版社2012年8月第1版第111-113页)。银屑病:“治疗:①外用药治疗。②物理疗法。③系统治疗：一线药物包括甲氨蝶呤(MIX)、环孢素、维A酸类;二线药物包括硫唑嘌呤、羟基脲、来氟米特、考麦酚酯、糖皮质激素、抗生素。④生物制剂。⑤中医中药。⑥心理治疗。⑦不同类型银屑病的治疗:红皮病性银屑病:房间、衣物清洁消毒。用低刺激或无刺激保护剂,如凡士林外凃;1:8000高锰酸钾溶液或淀粉泡浴。环孢素和英夫利西单抗治疗红皮病性银屑病起效迅速,阿维A和MTX起效较慢,均作为目前治疗本病的一线用药。有时可联合用药。一般不主张系统应用糖皮质激素,若患者中毒症状重、危及生命时,可谨慎采用。”(中华医学会皮肤××分会银屑病学组《中国银屑病治疗专家共识(2014版)》-中华皮肤科杂志2014年3月)。丘疹鳞屑性皮肤病:“治疗:糖皮质激素:目前一般不主张内用糖皮质激素,因有效剂量往往较大,足以引起严重的副作用,而在减量或停药后，尚可发生“反跳”现象或诱发严重脓包型及红皮病型银屑病。一般仅用于红皮病型、关节病型或泛发性脓包型银屑病且使用其他药无效者，并需采用联合治疗。”（赵辨主编《中国临床皮肤病学》江苏科学技术出版社2010年1月第1版第1019页）。审阅送检的材料，2016年11月27日被鉴定人赵连萍主因“全身皮疹1月加重4天”入院，入院后，相关医师针对其红皮性银屑病仅给予复方甘草酸静滴、西替利嗪片口服、硼酸软膏外涂等治疗。12月1日被鉴定人赵连萍出现反复高热、低蛋白血症等临床表现，相关医师开始给予其甲泼尼龙琥珀酸钠静滴。参照上述医学理论，分析认为在被鉴定人赵连萍病情加重时，相关医师未先给予其红皮病性银屑病一线药物治疗，而是直接给予其糖皮质激素静滴系统治疗。该诊疗过程中，相关医师未做到联合用药，且用药欠谨慎。2．据送检的材料记载，既往史：自诉有××20年。2016年12月2日感染实验室：××病毒定量＞1．70E＋8（IU／ml）上升。12月3日肝功能：谷丙转氨酶77（u／L）上升、谷草转氨酶36（u／L）上升。12月16日感染科会诊意见：Rx：1．同意贵科诊治；2．完善××DNA、上腹部CT、AFP；3．若××DNA阳性，且上腹部CT提示肝硬化，则予以恩替卡韦0．5mg．QD．pv，不可自行停药，否则继观；4．可予以还原性谷胱甘肽1.2g，复方甘草酸苷120mg．QD．iv，保肝；5．我科随诊，门诊定期随访。出院诊断：红皮病性银屑病、糖尿病、慢性××。慢性乙型××：“慢性HBV携带者和非活动性HBsAg携带者的随访：慢性HBV携带者因处于免疫耐受期，一般情况下患者肝内无炎症活动或仅有轻微炎症，且此期患者抗病毒治疗效果欠佳，一般不推荐抗病毒治疗，但对于年龄超过35岁、有HCC家族史的高病毒载量患者需要考虑抗病毒治疗。必须注意相当一部分免疫耐受期患者在成年后随着免疫耐受的打破会出××炎活动。因此，对于HBV携带者应每3－6个月进行血常规、生物化学、病毒学、AFP、B超和无创肝纤维化等检查，必要时行肝组织活检，若符合抗病毒治疗指征，应及时启动治疗。”（中华医学会肝病学分会、中华医学会感染病学分会《慢性乙××炎防治指南》2015年更新版）。审阅送检的材料，被鉴定人赵连萍患慢××炎20余年。据相关检查检验结果显示谷丙转氨酶、谷草转氨酶等升高；请感染科相关医师会诊后，建议完××肝DNA、上腹部CT、AFP等检查或予以保肝药物治疗。但皮肤科相关医师对上述会诊意见未给予足够重视，未行上述检査检验，也未给予相应保肝药物治疗等。分析认为相关医师在被鉴定人赵连萍的诊疗过程中对其慢××炎的诊治不到位，预见不足；谨慎注意不够。2017年1月13日被鉴定人赵连萍被诊断为肝硬化、腹水等。3．关于因果关系的原因力大小（责任参与度）问题是法医学鉴定的难点之一，在科学技术层面和法律实务层面都有不同的观点，从法医学鉴定的技术层面准确划分责任比例是较为困难的。鉴于被鉴定人所患为红皮病性银屑病、糖尿病××炎，平时血糖控制欠佳，疾病的发生属于自身因素，与医院的诊疗行为无关；且红皮病性银屑病是一种较为少见的严重银屑病。参照《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，综合考虑认为安医附院的医疗过错行为与被鉴定人赵连萍死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，该医疗过错行为在被鉴定人赵连萍死亡的损害后果形成中原因力大小为轻微原因；仅供法庭审理裁量参考。鉴定意见：安医附院在被鉴定人赵连萍的诊疗过程中存在医疗过错行为，该过错行为与被鉴定人赵连萍死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错行为的原因力大小为轻微原因。原、被告为此次鉴定各支付鉴定费用7500元。另查，患者赵连萍治疗花费医疗费用扣除医保统筹支付的金额，共自费支付63776.84元医疗费。患者赵连萍就诊于合肥、上海两地，带病往返，患者家属租救护车送患者往返两地求诊，实际花费租车费12800元。患者生前无工作。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案中，患者赵连萍因全身皮疹1月加重4天至安医附院住院治疗，确诊为红皮病性银屑病，在诊疗过程中，相关医师未先给予相应一线药物治疗，未做到联合用药且用药欠谨慎。患者赵连萍患慢××炎多年，据病历显示住院期间患者谷丙转氨酶、谷草转氨酶等升高，感染科相关医师会诊建议完××肝DNA、上腹部CT、AFP等检查或予以保肝药物治疗，但皮肤科相关医师对会诊意见未给予足够重视，未行相关检验，也未给予相应保肝药物治疗。相关医师在患者赵连萍的诊疗过程中对其慢××炎的诊治不到位，预见不足，未尽到足够谨慎注意义务。安医附院对患者赵连萍的死亡后果存在一定的医疗过错。患者所患红皮病性银屑病是较为少见的严重银屑病，加之自身糖尿病××炎等基础疾病，增加了医疗的难度，患者自身疾病是造成死亡后果的主要原因。北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，内容分析客观，结论依据充分，可以作为本案定案依据。安医附院应对死亡后果承担相应的民事赔偿责任。关于赔偿比例问题，根据鉴定意见分析本案医疗过错行为的原因力大小为轻微原因，结合以上案件事实，综合确定安医附院对孔祥尧、孔令军的损失承担10%的民事赔偿责任。孔祥尧、孔令军主张的各项损失确认如下：患者赵连萍为治疗花费医疗费用63776.84元（医保统筹支付金额已扣除），有相关票据为证，予以确认。患者共住院71天，住院伙食补助费按30元/天计算，合计2130元。营养费以住院天数计算，标准按30元/天，合计2130元。护理费参照2017年安徽省居民服务业在岗职工年平均工资48500元计算，护理期按住院天数，合计9434元。患者生前无工作，主张误工费12994元，缺乏事实依据，不予支持。患者因治疗需要，往返合肥、上海两地医院，实际支付租车费12800元，予以确认。死亡赔偿金按照安徽省上年度城镇居民人均可支配收入标准31640元计算，合计为632800元（31640元×20年）。以上费用共计723071元，安医附院应赔偿孔祥尧、孔令军72307元（723071元×10%）。根据安医附院应承担的过错责任程度、以及患者赵连萍的死亡给孔祥尧、孔令军精神上造成的伤害，酌情支持精神损害抚慰金8000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安医附院于判决生效之日起十日内一次性赔偿孔祥尧、孔令军医疗费等各项损失合计72307元；二、安医附院于判决生效之日起十日内一次性赔偿孔祥尧、孔令军精神损害抚慰金8000元；三、驳回孔祥尧、孔令军的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提供新的证据。经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为安医附院对赵连萍死亡导致的损失承担的赔偿责任比例及赵连萍死亡导致的损失数额认定问题。关于安医附院对赵连萍死亡导致损失承担的赔偿责任比例问题。孔祥尧、孔令军上诉称一审法院认定安医附院承担10%的责任比例过低，请求调整为50%。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，就患者赵连萍的死亡与安医附院诊疗行为的过错等事项，一审法院根据双方当事人的申请，依法委托了专业鉴定机构北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心的鉴定意见认为，安医附院对赵连萍的诊疗过程中存在医疗过错行为，医院的过错行为与赵连萍死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，医院的过错行为在损害后果中为轻微原因。另，认定医院诊疗行为的过错程度，还应考虑医院医生应有的技术水平，本案中给赵连萍治疗的并非一般医院，而是安医附院，该院系三级甲等综合性医院，较省内其他医院应具有更高的技术力量和诊疗水平，但本案中其医务人员在对赵连萍的诊疗活动中未尽到与三级甲等综合性医院医疗水平相应的诊疗义务，且在该院多科室会诊后，感染科建议完××肝DNA、上腹部CT、AFP等检查或予以保肝药物治疗，但皮肤科对会诊意见未给予足够重视，未行相关检验，也未给予相应保肝药物治疗，安医附院对患者赵连萍肝病的恶化过错较为明显，一审法院认定安医附院承担案涉损失10%的责任明显过低。因现有医疗技术的局限性、患者本身病情的复杂性及个案医生水平的差异性，针对同一患者，不同的医院或医生可能会采取不同的治疗方案。如各医院从趋利避害的角度，采取防御性医疗措施，无视患者病情，即开出一大堆检查单、化验单，动用最先进的仪器检查、治疗，对患者各种疾病均进行治疗，以防漏诊误诊承担责任，如此通过加大患者经济负担的方式来减少医院承担责任的概率，长此以往势必加剧医患矛盾。具体到本案，安医附院对患者赵连萍红皮病性银屑病的治疗方案，虽与北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书中依据的学术理论不尽相同，但因患者病情的复杂性和多样性，医院治疗行为类似于科研活动，需要医疗人员发挥主观能动性，辨证施治，而不能一味要求医院采取照本宣科式的治疗措施。又，司法鉴定意见书分析认为，赵连萍的死亡主要是自身疾病所致，医院的过错行为在于未能完全尽到应有的注意义务，在对赵连××炎的诊治不到位、预见不足，故孔祥尧、孔令军要求安医附院承担50%的责任比例亦明显过高。患者以生命相托，医者凭仁术济世。构建和谐的医患关系，既要维护患者的合法权益，也要保障医生在现有医疗技术条件下的正常执业。结合本案中安医附院治疗行为的过错程度、患者死亡的严重后果及二者之间的轻微原因力，本院酌定安医附院对赵连萍死亡导致的损失承担20%的赔偿责任。关于赵连萍死亡导致的损失数额问题。孔祥尧、孔令军上诉状中主要对一审法院认定的住院伙食费、营养费及精神抚慰金数额提出异议，但其并未提出具体的事实和法律依据，安医附院对此亦未提出上诉。经本院对一审法院认定的各项损失数额进行审查，并未发现不当之处，故本院对一审法院认定的孔祥尧、孔令军损失数额723071元予以确认，精神损害抚慰金8000元，亦予以确认。综上所述，孔祥尧、孔令军的上诉请求部分成立，应予支持。根据本院认定的安医附院承担责任比例及赵连萍死亡导致的损失总额，经重新计算，安医附院应赔偿孔祥尧、孔令军损失合计152614元（723071元×20%+8000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5322号民事判决；二、安徽医科大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿孔祥尧、孔令军损失合计152614元；三、驳回孔祥尧、孔令军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8183元，由孔祥尧、孔令军负担5000元，安徽医科大学第一附属医院负担3183元，鉴定费15000元，由孔祥尧、孔令军负担7500元，安徽医科大学第一附属医院负担7500元；二审案件受理费6498元，由孔祥尧、孔令军负担4000元，安徽医科大学第一附属医院负担2498元。（二审案件受理费转账至合肥市中级人民法院在中国银行合肥四牌楼支行的账17×××699，转账时备注栏注明“本案案号诉讼费053101”，也可至合肥市中级人民法院诉讼服务中心窗口办理）本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一九年二月二十日书记员 梁新鹏附本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。