江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0213民初8614号原告：张弘，男，藏族，1985年10月27日生，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吴秋亮，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦源，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：无锡市泰翔大厦物业管理委员会，住所地无锡市梁溪区解放东路918号泰翔大厦。负责人：张寿荣，无锡市泰翔大厦物业管理委员会主任。委托诉讼代理人：吴兴元，无锡市泰翔大厦物业管理委员会委员。第三人：无锡人人物业管理有限公司，住所地无锡市南苑新村45-1-201。法定代表人：许剑标，无锡人人物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：付强，江苏求本律师事务所律师。原告张弘与被告无锡市泰翔大厦物业管理委员会（以下简称泰翔大厦物管会）、第三人无锡人人物业管理有限公司（以下简称人人物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案件不适宜适用简易程序，依法裁定变更适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张弘的委托诉讼代理人吴秋亮、第三人人人物业公司的委托诉讼代理人付强三次到庭参加诉讼、被告泰翔大厦物管会的委托诉讼代理人吴兴元仅一次到庭参加诉讼，其余庭审泰翔大厦物管会经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告张弘向本院提出诉讼请求：要求撤销泰翔大厦前业委会做出的从第三人人人物业公司处定额收取公共收益的决定，诉讼费用由泰翔大厦物管会承担。事实与理由：其为无锡泰翔大厦业主，依法对公共物业享有共同管理权、知情权、撤销权，其于2018年9月从泰翔大厦物管会得知人人物业公司在仲裁时提交的物业服务补充协议、临时委托物业管理服务书中泰翔大厦一切经营收入均归人人物业公司支配，每年仅支付10万元，之后改为支付2万元定额公共收益，由于上述协议订立没有召开业主大会讨论通过，系前业委会擅自决定续聘人人物业公司，违反法定程序，并且低价转让公共收益权，严重侵犯其在内的全体业主合法权益，该违法违规行为应于撤销，故依法诉讼。被告泰翔大厦物管会辩称，其系2018年年初成立，原业委会与人人物业公司订立物业协议，其并不清楚，其对张弘的诉讼请求没有异议。被告人人物业公司辩称，张弘的主张已超过诉讼期间一年的规定，撤销权已丧失；其与原业委会订立物业服务协议，泰翔大厦物管会不具备诉讼主体资格；与原业委会的有关公共收入的协议约定，是公共收益减少，公共部位维修、养护进行合理调整，两份临时物业服务协议均进行公示，其小区的物业管理直至2018年1月，故请求驳回张弘诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院为此依法认定如下事实：原告张弘为无锡市泰翔大厦业主。2013年7月10日，无锡市泰翔大厦业主委员会（下称泰翔大厦业委会）与人人物业公司订立物业管理委托合同，泰翔大厦业委会将无锡市泰翔大厦商住楼委托人人物业公司实行物业管理，委托管理期限为三年，自2013年8月1日起至2016年7月31日止。2013年7月21日，泰翔大厦业委会与人人物业公司订立物业服务补充协议一份，双方约定，人人物业公司承包泰翔大厦物业管理，为期三年，自人人物业公司2013年8月1日进驻泰翔大厦之日起计算；人人物业公司于本协议签订日交纳10万元，于2014年4月30日交纳10万元，于2015年4月30日交纳10万元给业委会，作为每年提前交纳的承包费；泰翔大厦一切指定经营收入均归属物业公司支配使用（指定：商业、住宅物业费；大厦场地、地下车库停车费；大堂广告费；地下仓库租赁费；业主装修管理费）；人人物业公司在承包管理期内，承担一切经济亏损责任；因无锡市长庆物业管理公司退出泰翔大厦服务，故业委会聘请人人物业公司临时管理，待大厦三分之二业主同意人人物业公司管理后，方转为正式管理。2016年7月31日后，泰翔大厦业委会与人人物业公司订立临时委托物业管理服务书一份，双方明确，由于双方签订的物业管理服务合同于2016年7月31日到期，根据当前泰翔大厦的实际情况，在街道、社区居委会的领导下，大厦业主委员会委员表决通过：从2016年9月1日起继续由人人物业公司提供临时管理服务，直到泰翔大厦业委会有新的决议为止；人人物业公司服务泰翔大厦的责任、服务范围、服务内容、服务质量、收费价格与先前签订的协议相同；2016年9月1日至2017年8月30日上交业委会公共收益2万元。2018年10月9日，张弘向本院提出本案诉讼。诉讼中，张弘陈述，其于2018年9月从泰翔大厦物管会看到泰翔大厦物管会与人人物业公司仲裁时人人物业公司提供的从物业服务补充协议、临时委托物业管理服务书，才知业主权利受损。人人物业公司陈述，其与泰翔大厦业委会一开始就是订立的是物业服务补充协议，后在一年后才为了完善手续才订立物业管理委托合同，其承包泰翔大厦物业，明确就是每年上交承包费10万元，3年期满后，又订立了临时委托物业管理服务书，泰翔大厦业委会将其进驻物业管理进行公示过。为此，人人物业公司向本院提交了1、泰翔大厦业委会2013年7月31日公示照片打印件一份，该公示载明无锡市长庆物业管理公司于2013年7月31日24时退出泰翔大厦物业管理，为保证全体业主与居民安全、保证过渡物业管理，泰翔大厦业委会特聘请人人物业管理公司自2013年8月1日零时起进驻泰翔大厦，实行临时管理。2、泰翔大厦业委会原委员会成员秦健民、戴露芳、张兴林签名的证明一份，该证明载明，因泰翔大厦原物业无锡市长庆物业管理公司由于亏损突然撤离泰翔大厦物业管理，为保证泰翔大厦正常运转和业主切身利益，业委会紧急开会决定，临时委托人人物业公司物业管理服务，并予以公示；为明确双方权利义务，泰翔大厦业委会与人人物业公司订立了补充管理协议；泰翔大厦是商住楼，大多业主为投资性质，不实际居住，没有办法召开业主大会，泰翔大厦业委会经过联系临时委托人人物业公司进行物业服务，一年多的服务得到了大多数业主的肯定，泰翔大厦业委会与人人物业公司订立了物业管理委托合同，双方均按照协议履行权利义务；2016年7月，人人物业公司物业管理服务到期，物业管理费还是维持原2007年价格，管理成本提高，为保证大厦运转，业委会跟人人物业管理公司签订临时管理协议，规定了每年交2万元公共收益，直至泰翔大厦业主委员形成新的决议为止。3、泰翔大厦业委会原业主委员会主任秦健民到庭作证，秦健民到庭陈述，泰翔大厦商住楼物业管理费用收费低，管理成本高，无单位愿意进行物业管理，又因大厦投资客多，业主大会召开困难的情况下，业委会和其多方联系，在原无锡市无锡市长庆物业管理公司撤离小区物业管理后，联系人人物业管理公司对大厦进行临时物业管理，人人物业管理公司愿意接受委托物业管理，还上交每年10万元管理费用，临时选聘人人物业公司是泰翔大厦业委会征询较为积极的业主同意，业委会开会同意的，并予以公示，双方订有物业服务补充协议、临时委托物业管理服务书等。张弘对上述证据质证后认为，其没有看到过泰翔大厦业委会公示；对原业委会成员的证明不具有证据证明力，秦健民的证言，因与本案有利害关系，不应采信。泰翔大厦物管会陈述，其并不清楚原先业委会与人人物业公司情况。但泰翔大厦物管会钱晔到庭陈述，人人物业公司管理期间因泰翔大厦电梯问题曾被电视台曝光过两次，且当初人人物业公司不具备物业资质。对于以上争议证据和事实，本院认定如下事实：在原无锡市无锡市长庆物业管理公司撤离泰翔大厦物业管理后，泰翔大厦业委会联系人人物业管理公司对大厦进行泰翔大厦临时物业管理，泰翔大厦业委会未能召开业主大会选聘人人物业公司从事泰翔大厦物业管理，只是泰翔大厦业委会征询较为积极的业主同意，业委会开会决定，并予以公示，双方订有物业服务补充协议、临时委托物业管理服务书等。另查明，泰翔大厦商住两用楼，因业主出租情况较多，原业主委员主要人员搬离，部分业主申请换届选举业委会，2017年12月10日、19日，两次召开业主大会，均未能选举换届成立业委会，会议决定成立泰翔大厦物管会代为行使要业主委员会的权利。2018年1月15日，泰翔大厦物管会向行政管理部门申请备案。诉讼中，本院根据本案证据的持有情况，责令泰翔大厦物管会对业主大会记录、业主大会议事规则、业委会会议记录、泰翔大厦业委会当初选聘人人物业公司的文件资料及其过程提供证据，但泰翔大厦物管会未能提供相关证据，仅提供了其成立的备案、通告和上报行政机关、街道的报告，且两次均未到庭参加诉讼。本院为此依法主动调取了泰翔大厦业委会向行政管理部门备案文件。该备案文件载明以下内容：泰翔大厦综合大楼，位于无锡市，由无锡市泰翔房地产发展公司于1993年建筑，泰翔大厦管理单位为无锡市长庆物业管理公司，泰翔大厦业委会于2003年7月成立，业委会主任秦健民。备案文件中由第三届业主委员会名单、2010年9月20日第三届业主委员会候选人名单告示、2010年11月15日第三届业主委会成立和委员秦健民、张兴林的备案报告、公示照片打印件。诉讼中，张弘明确提出其诉讼请求要求撤销泰翔大厦前业委会做出的从第三人人人物业公司处定额收取公共收益的决定，就是要求撤销泰翔大厦业委会于2013年7月21日与人人物业公司订立物业服务补充协议中所作的要求人人物业公司上交每年10万元承包金的决定、泰翔大厦业委会于2016年7月31日后与人人物业公司订立临时委托物业协议中所作的要求人人物业公司每年交2万元公共收益的决定，其认为该决定违反法定程序低价转让公共收益，但未能进一步提供证据证明低价转让的事实依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。张弘要求撤销泰翔大厦业委会于2013年7月21日所作的要求人人物业公司每年上交承包费10万元的决定、于2016年7月31日后要求人人物业公司上交2万元公共收益的决定，本院不予支持。理由如下：1、泰翔大厦业委会于2013年7月21日与人人物业公司协议约定要求人人物业公司每年上交10万元承包金，至张弘起诉之日已逾五年，张弘主张的行使对该项民事法律行为的撤销权已消灭；2、泰翔大厦业委会与人人物业公司合同约定要求人人物业公司上交承包金、公共收益，该单纯收益的民事法律行为并无损害张弘的合法权益；3、张弘主张泰翔大厦业委会低价转让公共收益，并无相应证据证明；4、原泰翔大厦物业管理无锡市长庆物业公司撤离泰翔大厦物业管理后，泰翔大厦业主大会未能选聘承接物业管理的物业公司，泰翔大厦业委会为业主利益联系人人物业公司临时物业管理，并进行公示，从泰翔大厦物管会钱晔的陈述大厦电梯问题电视台曝光意见来看，人人物业公司在泰翔大厦从事临时物业管理多年业主应该知晓，泰翔大厦业主事实上接受了人人物业公司的临时物业服务，泰翔大厦业委会的联系临时物业管理的行为并无法律所禁止，对于临时聘请的物业管理物业公司收费，参照业主大会选聘的物业公司服务收费可以采用包干制或者酬金制，具体双方可以在合同中约定，泰翔大厦业委会在与人人物业公司订立临时委托物业管理服务书中约定人人物业公司上交公共收益2万元的合同约定，张弘主张撤销并无法律依据；5、泰翔大厦物管会在本案诉讼中消极应诉，甚至拒不到庭参与庭审，在本院依法释明要求其提交泰翔大厦业委会、人人物业公司进驻大厦物业的涉案证据后仍未能提交，其虽同意张弘诉讼主张，但其未能提交其持有的证据，本院结合其他证据、已查明的事实依法推定泰翔大厦业委会决定人人物业公司当初进驻泰翔大厦进行临时物业管理的事实成立。人人物业公司的抗辩意见，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张弘的诉讼请求。案件受理费80元，由张弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆锡平人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  杨士烟二〇一九年二月十八日书 记 员  朱 音附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。