广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初1922号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区 分公司，住所地：广西南宁市。 负责人：余谦，总经理。 委托诉讼代理人：苏建庆，广西桂通律师事务所律师。 被告：朱传智（曾用名：朱传日、朱毅），男，1956年 出生，汉族，住广西合浦县。 被告：吴传凤，女，1954年1月15日出生，汉族，住 广西合浦县廉州镇明园北路14号。 被告：朱炜（曾用名：朱伟、朱世纬、朱世伟），男。 出生，汉族，住广西合浦县。 三被告共同委托诉讼代理人：伍临，广西还珠律师事务 所律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产广西公司）诉被告朱传智、吴传凤、朱炜借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏建庆、三被告的共同委托诉讼代理人伍临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方资产广西公司提出诉讼请求：1.被告一支付贷款本金100000元、利息30275.08元（利息暂时计算至2013年12月31日，实际计算至本金利息支付完毕之日）；孳息848406.32元（孳息计算方式：以100000元为基数，按月利率7.0125‰计算，暂计至2018年5月10日，实际计算至本金孳息支付完毕之日），债权合计978681.40元；2.确认原告对被告提供的*号房产（房产证书号：桂房证字第*号；房屋他项权证书编号：合房廉州他字第**房产（房产证书号：桂房证字第*号；房屋他项权证书编号：合房廉州他字第*号）享有优先受偿权，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本诉状所有债权；3.本案诉讼费用由以上被告承担；4.被告二、被告三对被告一朱传智第1项债务承担连带清偿责任。事实和理由：1998年3月13日被告一与中国建设银行合浦县支行(简称“债权转让人”)签订PH440-9815号《中国建设银行人民币资金借款合同》,借款人民币100000元，月利息为7.0125‰，按季结息，借款期限至1998年6月12日，再约定:逾期还款利率为日利率万分之四。1998年3月13日,被告朱传智、吴传凤、朱伟与债权转让人签订《中国建设银行(贷款)抵押合同》(合同编号:*):约定将廉州镇*号房产,房产证书号:桂房证字第*号与廉州镇*号房屋他项权，房屋他项权证书编号:合房廉州他字第*号，用于该贷款抵押，并办理了抵押登记。2004年6月28日,中国建设银行北海分行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司(原名中国信达资产管理公司南宁办事处)签订《债权转让协议》,将其对被告的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后,于2004年11月29日,与原告签订《债权转让协议》,将对被告的债权转让给原告。期间,各债权人均在《法治快报》发布债权转让通知暨债务催收公告,债权转让已经通知债务人,原告已经依法承继上述债权。根据《中国建设银行人民币资金借款合同》约定,“…在履行本合同过程中发生争议时,可以通过协商解决,也可以直接向贷款银行（乙方）所在地的人民法院起诉”，贷款银行中国建设银行股份有限公合浦县支行（原名称中国建设银行合浦县支行）住所在合浦县，因此，本案件由本院管辖。为维护原告的合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告朱传智、吴传凤、朱炜答辩称：1.银行没有履行债权转让告知义务，造成三被告无法履行义务。法院对债权转让的合法性、有效性进行审查，应依据2008年4月10日海南会议纪要的规定；2.本案三被告都不属于适格的被告。被告朱炜与抵押物证书所登记的朱伟不是同一人，所以朱炜不是适格的被告，由于两个“朱伟”、“朱炜”不是同一人，被告朱传智、吴传凤不是房产所有人，所以其抵押人的身份是不适格的，所以朱传智、吴传凤签订的抵押合同不合法，原告的第2项诉讼请求无事实和法律依据；3.对原告提出的100000元利息第一部分30275.8元，利息计至2013年12月31日无异议，第二部分的利息应当按照合同约定的月利息7.0125‰计算，或者按照银行对逾期利息计算标准6.3‰计算。2014年1月1日计算到2018年5月，利息是37166元；4.由于原告盲目计算利息，与事实相差过大，所以造成诉讼费数额太大，超过请求的高额的诉讼费用不应当由被告承担。5.原告要求吴传凤、朱炜承担连带责任没有法律依据，抵押合同是无效合同。 当事人对其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的证据即原告提供的《合浦县房地产抵押典当登记申请书》、《合浦县非农业建设用地许可证使用证》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的《中国建设银行人民币资金借款合同》、借款凭证，拟证明朱传智向建设银行合浦县支行借款100000元。被告对该证据的真实性、合法性无异议，认为该证据与吴传凤、朱炜无关联性，但朱传智对该证据无异议。 2.原告提供的抵押合同、抵押物清单、房屋所有权证、房屋他项权证，拟证明朱传智、吴传凤以朱伟名下房产对借款提供抵押担保。被告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为抵押合同是无效合同。 3.原告提供的债权转让协议（2份），拟证明建设银行将债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处，中国信达资产管理公司再次将债权转让给原告。被告认为，该证据的真实性、合法性由法院认定，被告没有收到银行的公告。 4.原告提供的催收通知书及公告，拟证明债权尚在诉讼时效内。被告认为，该证据的真实性、合法性由法院认定，被告没有收到银行的公告。 5.原告提供的被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格情况。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 6.被告提供的中国建设银行北海分行合浦支行贷款台账（客户明细账复印件），拟证明银行收取被告朱传智逾期贷款利率的计算标准。原告对该证据的真实性、合法性不予认可，利息应按合同约定计算。 本院认为，证据1、3、4、5具有真实性、合法性和关联性，本院确认其具有证明效力。对证据2的真实性进行确认，对证据6是复印件，无原件核对，且该证据没有盖有单位公章，无法核实其来源，对该证据不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：朱传智曾用名为朱传日、朱毅。朱炜曾用名为朱伟、朱世纬、朱世伟。1998年3月13日，被告朱传智与中国建设银行合浦县支行签订《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定：被告朱传智向中国建设银行合浦县支行借款100000元；借款用途为收购海鲜；借款期限1998年3月13日至1998年6月12日；贷款利率按月利率7.0125‰计算，按季结息，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理；被告朱传智未按期或超过合同约定分次还款计划未偿清的逾期贷款，中国建设银行合浦县支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，被告朱传智、吴传凤、朱伟与中国建设银行合浦县支行签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定：以朱伟名下位于合浦县*号房产（房屋所有权证：桂房证字第**号，所有权人：朱伟）为上述贷款作抵押，并为房屋办理了抵押登记（他项权证：合房廉州他字第*号）。1998年3月16日，中国建设银行合浦县支行支付贷款100000元给被告朱传智。借款到期后被告仍未还清借款本息，中国建设银行合浦县支行于2000年1月15日、2001年4月5日、2002年7月2日、2004年4月11日分别向朱传智发出《催收逾期贷款通知书》催收还款，并于2000年1月15日、2001年4月5日、2002年6月30日、2004年4月11日催告朱伟、朱传智、吴传凤履行担保责任。 ，中国建设银行北海分行与中国信达资产管理公司南宁办事处签订《债权转让协议》，约定由中国建设银行北海分行将其对被告朱传智的上述债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处，包括借款本金100000元和截至的利息25506.98元，中国建设银行北海分行与中国信达资产管理公司南宁办事处在广西法治快报上刊登债权转让暨催收公告。 ，中国信达资产管理公司南宁办事处又与原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国东方资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，原告与中国信达资产管理公司南宁办事处在广西法治快报上刊登债权转让暨催收公告。此后，原告又于、、、、、、在广西法治快报上分别刊登债权催收暨处置公告告知被告，要求被告见报后20日或30日内与原告履行相应合同约定的义务，但被告仍未履行，原告为此于向本院起诉。 另查明，被告朱传智与吴传凤是夫妻关系，朱炜系朱传智与吴传凤的儿子。2016年11月10日，中国东方资产管理公司南宁办事处变更登记为中国中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。2018年11月18日，被告朱炜向本院出具了一份自书《说明》，载明：“原告于2018年9月20日从合浦县房产管理局调取的合浦县房产抵押典档登记申请书上载明的朱伟与宅基地申请呈批表上载明的朱炜系同一人”。被告朱炜在第二次庭审中承认其与《中国建设银行（贷款）抵押合同》上所记载的朱伟系同一人。 诉讼过程中，因当事人有和解的意愿，均要求本院给予一个月的时间进行协商调解，但当事人最终未达成一致意见，调解未果。 本院认为，中国建设银行合浦县支行与被告朱传智所签订的借款合同，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。中国建设银行合浦县支行向被告朱传智发放贷款后即已履行合同义务。该合同约定的借款期限已过，被告朱传智未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。中国建设银行北海分行按有关规定将上述债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处，中国信达资产管理公司南宁办事处再将该债权转让给原告均进行了公告，并通知了被告，程序合法，上述两次债权转让合法有效，原告已成为上述债权的拥有人。因此，原告诉请被告朱传智偿还借款本金100000元，理由充分，且被告朱传智对上述借款本金金额亦无异议，故对原告的该诉请，本院予以支持。 对于利息与孳息的认定问题。原告主张利息是以本金100000元为基数，按日利率4?从1998年6月12日起计至2004年6月20日止，金额为30275.08元。原告主张的孳息是逾期利息加复利，逾期利息216000元，是以100000元为基数按日利率4?从2004年6月21日暂计至2018年5月10日，实际计算至实际清偿之日止；复利632406.32元，是以100000元为基数按日利率4?从2004年6月21日暂计至2018年5月10日，实际计算至实际清偿之日止（计算公式与原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司提交的还款及计息表上的一致）。被告认为原告请求的利息、逾期利息应当按日利率2.1?的计算方式计算，并非如原告所述按日利率4?计算，认为复利的计算方式没有法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，中国建设银行合浦县支行与被告朱传智所签订的借款合同第十三条中约定有“2.甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率4?计收利息……”。该借款合同的借款到期为1998年6月12日，因被告朱传智逾期未还款，故按照原借款合同约定，原告可向被告朱传智主张以100000元为基数，按日利率4?，从1998年6月13日起计至实际清偿之日止的逾期利息。原告主张的孳息中的复利无合同约定，对其要求的复利部分的请求，本院不予支持。被告所主张的利息计算方式，理由不充分，本院不予支持。 关于原告对被告提供的抵押房产是否享有优先受偿权的问题。1998年3月13日，以被告朱伟、朱传智、吴传凤为抵押人与以中国建设银行合浦县支行为抵押权人签订了《中国建设银行（贷款）抵押合同》，将朱伟名下的位于合浦县*的房产（房屋所有权证号：桂房证字第*号）作为涉案借款的担保，抵押给中国建设银行合浦县支行，并于1998年3月16日办理了抵押登记（房屋他项权证号：合房廉州他字第*号）。本院认为，经查实，朱伟（朱炜）在抵押合同签订时未满十周岁，按照当时所应适用的民法通则的相关规定，其属于无民事行为能力人，应由其法定代理人代理民事活动，故朱伟在抵押合同上的签名确认不具有效力。被告朱传智、吴传凤系朱伟的父母，是其监护人，也是其法定代理人，虽然被告朱传智、吴传凤作为被告朱伟的监护人在抵押合同上签字确认，但未有证据证明该抵押合同签订的目的系为了被告朱伟的自身利益。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”、《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”的规定，被告朱传智、吴传凤在履行监护职责时应当坚持最有利于被监护人朱伟的原则，非为被监护人的利益而对被监护人的不动产设定抵押视为纯粹意义上的负担，被告朱传智、吴传凤违反上述法律规定处分朱伟的财产，且被告朱伟在本案审理中已成年，其已在庭审中明确不予追认被告朱传智、吴传凤在抵押合同中的处分行为，故被告朱传智、吴传凤签署抵押合同系无权处分的行为，该抵押合同无效。虽然涉案的抵押房产已经进行了抵押登记，但作为债权人的中国建设银行合浦县支行在与被告朱传智、吴传凤、朱伟签订抵押合同时，应尽审慎注意的义务。本案用于抵押的财产系当时还是未成年人的朱伟的房产，债权人中国建设银行合浦县支行明知朱伟当时为未成年人，其不存在相信登记公信力的情形，不构成善意取得中具有善意的要件。故原告请求确认对位于合浦县**号的房产（房屋所有权证号：桂房证字第*号）享有优先受偿权无相关依据，本院不予支持。 关于被告吴传凤、朱炜对朱传智的借款债务是否承担连带清偿责任的问题。被告吴传凤系被告朱传智之妻，在其与朱传智夫妻存续期间发生的本案的借款债务，且从吴传凤在抵押合同中签名的行为可知，其对于被告朱传智的借款行为是知情的，其在当时也未对此提出异议，故上述借款系被告朱传智与吴传凤的夫妻共同债务，被告吴传凤应当与朱传智共同承担上述借款及利息的还款责任，但现原告仅请求被告吴传凤对上述款项承担连带责任，系其对其自身权利的处分，本院予以支持。被告朱炜虽为朱传智之子，但其在朱传智借款时未满十周岁，其所签署的抵押合同也不具有效力，原告请求其在抵押范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，判决如下： 一、被告朱传智偿还原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金100000元及相关利息（利息计算：以100000元为基数，按日利率4?，从1998年6月13日计至实际清偿之日止）； 二、被告吴传凤对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。 案件受理费13587元（原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司已预交），由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担8173元，由被告朱传智、吴传凤负担5414元，属被告承担的部分于履行上述债务时一并支付于原告。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  庞华圆 人民陪审员  黄训志 人民陪审员  苏雪菲 二〇一九年二月二十二日 法官助理池莉 书记员陈信庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法通则》 第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。 监护人依法履行监护的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。 《中华人民共和国民法总则》 第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。 未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。 成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。