四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1521民初2855号 原告：谢晓，男，1960年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张正弘，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115199410176090。 被告：宜宾县黄山茶叶有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区蕨溪镇，统一社会信用代码91511521L03499516K。 法定代表人：牟修琴。 委托诉讼代理人：徐海峰，四川信都律师事务所律师，执业证号15101199310785135。 被告：宜宾松谊房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区蕨溪镇，统一社会信用代码91511521399528981X。 法定代表人：牟修明。 委托诉讼代理人：邓超，四川信都律师事务所律师，执业证号15101199510634305。 被告：宜宾长松木业有限公司，住所地四川省宜宾县蕨溪镇永利街**层**，统一社会信用代码915115210807344096。 法定代表人：张学东。 被告：宜宾县兴农茶叶专业合作社，住，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇，社会信用代码935115213377760314。 负责人：牟修彬。 被告：牟松，男，1983年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：廖国谊，男，1981年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：吴厚荣，女，1983年9月29日出生，汉族，住四川省住宜宾市叙州区。 被告：廖定亚，男，1955年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：牟成昊，男，1983年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告谢晓与被告宜宾县黄山茶叶有限责任公司（以下简称，黄山茶叶公司）、宜宾松谊房地产开发有限公司（以下简称，松谊房产公司）、宜宾长松木业有限公司（以下简称，长松木业公司）、宜宾县兴农茶叶专业合作社（以下简称，兴农茶叶社）、牟松、廖国谊、吴厚荣、廖定亚、牟成昊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告谢晓提出财产保全申请，本院依法作出（2018）川1521民初2855号民事裁定，查封了被告松谊房产公司开发建设的四川省宜宾市叙州区商州镇“商业广场”网签在原告谢晓名下的35套房产，并冻结了被告黄山茶叶公司在中国工商银行股份有限工商宜宾城北支行23×××40银行账户。2018年10月19日，经原告申请，本院依法作出（2018）川1521民初2855号之二民事裁定，准许原告谢晓撤回对已注销的宜宾立众建设工程有限公司（以下简称，立众建设公司）的起诉。2019年1月10日，经原告谢晓申请，本院准许追加原立众建设公司法定代表人牟成昊为本案被告。原告谢晓及委托诉讼代理人张正弘，被告黄山茶叶公司法定代表人牟修琴及委托诉讼代理人徐海峰、松谊房产公司委托诉讼代理人邓超到庭参加诉讼，被告长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、吴厚荣、廖定亚、牟成昊经本院合法传票传唤未到庭，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告谢晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄山茶叶公司立即归还原告借款本金652.4万元，并从2018年9月1日起按月利率2%的标准计算利息至借款本金还清时止，被告松谊房产公司、长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、吴厚荣对该借款本金及应付利息承担连带还款责任；2.判令被告黄山茶叶公司支付原告截止到2018年8月31日的未付利息258.38万元，被告松谊房产公司、长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、吴厚荣、廖定亚对该未付利息承担连带还款责任；3.判令被告黄山茶叶公司支付原告律师代理费28万元；4.判令被告牟成昊以及个人及立众建设公司财产对案涉借款本金400万元及应付利息承担连带还款责任；4.由被告黄山茶叶公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，变更诉求第五项为：“判令被告牟成昊对上述借款中的502.4万元承担还款责任”。事实与理由：原告与被告黄山茶叶公司法定代表人牟修琴系朋友关系，被告松谊房产公司系牟修琴投资的房地产开发企业，因被告松谊房产公司开发建设的宜宾县蕨溪镇“岷江首座”项目及商州镇“商业广场”项目需要资金，牟修琴向原告提出借款要求，考虑到多年朋友关系，原告从2016年4月15日起至2018年5月21日止，分多次帮其筹借本金共计652.4万元，被告黄山茶叶公司，被告松谊房产公司、长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、吴厚荣、廖定亚对以上借款本息承担担保责任，立众建设公司对借款中的400万元本金及借款利息承担担保责任。双方约定，借款月利息为3%，按月付息，每月付息时间不得超过3天，否则出借人有权提前收回借款本金，借款人应承担包括律师费在内的一切责任，借款后至今被告应向原告支付利息303.38万元，但原告仅收到利息45万元，借款本金分毫未还。由于立众建设公司已经注销，债权债务已经处理完毕，但本案借款的担保并未处理，立众建设公司注册资本没有足额出缴，被告牟成昊应在出资范围内承担责任，特向法院起诉。 被告黄山茶叶公司辩称：1.被告向原告借款通过银行转账的部分借款是属实的，现金借款部分不属实，应以银行转款凭证为准；2018年7月30日上午，原告把牟修琴带到茶楼，按原告的要求必须还款，以20%的违约金或按每天1500元的违约金才出具的45万元、22.4万、80万元的借条三张，没有任何一笔现金借款；出具的时间与原告诉请的借款时间也不一致，原告的诉请存在重复主张，属于虚假诉讼；2.被告已经偿还本金45万元，借款合同约定利息为3分，牟修琴另外还付两分的利息。从2016年1月份起，被告通过银行取现金，被告按每月5分，已支付了利息287.2万元，原告一直不出具收条，也一直不转账，每一笔还款，有被告流水账和相应存款记录予以印证，在一笔借条上注明按惯例执行；3.原告举证提交了8份合同，证据目录显示出借金额692.4万元，转账505万，现金187.4万元，与2018年7月30日原告借款652.4万元，转账454万，现金198.4万元，在同一时段，同一借款主体，两者悬殊50万，原告主张的事实自相矛盾，说明现金借款都是虚假的；4.原告诉请的未付利息截止到2018年8月31日为258.38万元，起诉状里面应付利息303.38万元，两笔利息相互矛盾，说明借款事实虚假所致；至于未付的利息没有标准，被告认可从实际借款之日起按年利率2%计算，原告已经收取的利息予以扣除；5.律师代理费并未履行，原告主张律师代理费于法无据。综上，对真实的借款应得到支持，按照法律保护的标准支付利息，重复计算的利息应予驳回。 被告松谊房产公司辩称：1.借款确认书上的本金数额、利息数额与原告自己提交的证据前后矛盾；2.原告转账的借款属实，现金借款虚假，被告黄山茶叶公司已经偿还本金45万元，利息两百多万；3.被告松谊房产公司是在不了解真实情况的情形下，在同一天出具三份不同时间的借条上，按被告黄山茶叶公司要求盖的章，该担保行为无效，被告松谊房产公司不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告对松谊房产公司的诉讼请求。 原告谢晓向本院提交以下证据：第一组，1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体失适格；第二组，2-1.借款确认书，2-2.2016年12月8日300万借条、收条、银行转款凭证2张，2-3.2017年7月11日100万借条及银行转款凭证，2-4.2017年4月5日10万元银行转款凭证、2017年7月11日30万元银行转款凭证、2017年7月11日10万元银行转款凭证、2017年9月30日30万元银行转款凭证及借条，2-5.2017年2月23日22.4万元借条及现金收条，2-6.2017年9月30日45万元借条及现金收条，2-7.2017年12月30日80万元借条及现金收条，2-8.2018年5月21日25万元借条及转款3张、收据2张、短信1条，2-9.证明及营业执照、身份证复印件，证明原告于2016年4月15至2018年5月21日期间共向被告出借692.4万元，其中转账出借505万元，现金出借147.4万元；借款分笔、分段计算至起诉之日未付利息为200.71万元，各被告对黄山茶叶借款本息承担担保责任；借款约定不按时偿还借款本息，除支付违约金外，还应承担原告实现债权的律师费等费用；第三组，3.民事委托代理合同及发票3张，证明被告应按约定承担律师代理费25万元；补充证据，第四组，4.2017年12月27日400万元借条一张；5-1.宜宾立众建设工程有限公司注销信息公示，5-2.立众公司清算报告，5-3.股东会决议，5-4.公司注销登记申请书，5-6.身份证复印件，证明立众建设公司对案涉2017年12月27日400万元借款本息及诉讼费、律师费承担担保责任；立众建设公司于2018年7月17日注销，因该公司存在担保责任未清偿，故依法应由其清算负责人以个人和公司财产承担连带还款责任；第五组，6.27套商品房买卖合同，证明被告为偿还原告借款625.4万元，将27套商品房网签销售给原告作为还款担保；7.证人李某证言，合议庭合议认为原告向李某借款与本案没有直接关系，不准许出庭作证。 被告黄山茶叶公司对原告谢晓提交证据的质证意见：1.没有意见；2-1.借款确认书形成时间是2018年7月30日，借款到期后，双方没有对借款进行核实，黄山茶叶公司出具不真实。总借款652.4万元，其中转账454万元，现金借款是198.4元，存在虚假的借贷；2-2.2016年12月8日300万借条、收条、银行转款凭证2张事实认可，但是这300万的利息是按5分已经付了部分，借款时间应该是从2016年12月8日开始，并非原告诉请的日期2016年4月15日，本次借款有其中之前的200万，有批注之前的借条已作废；2-3.2017年7月11日100万借条及银行转款凭证，是由三次借款构成，借款事实没有异议，但是利息的起止点有异议，出具借条时间是2017年7月11日，借款期限应是2017年7月11日至2017年12月31日，月利息三分，原告计算利息是从2016年12月8日；2-4.2017年9月30日的30万元银行转款凭证及借条认可，利息应该从2017年9月30日开始计算，对2017年4月5日、7月11日、7月11日的10万元、30万元、10万元银行转款凭证事实认可，利息起算时间以借条注明时间为准；2-5.2017年2月23日的22.4万元借条及现金收条、2-6.2017年9月30日的45万元借条及现金收条、2-7.2017年12月30日80万元借条及现金收条不真实，这三份借条的形成时间与借款确认书是同一天，落款时间是在2018年7月30日下午，其中根据原告举证的2017年9月30日的30万元银行转款凭证及借条中，批注此借条10个月的利息已经付清，盖黄山茶叶的章，是按照一天1500元违约金计算的是没有履行的；2017年2月23日的22.4万元没有出借的，是有一个月没有付费出具的，原告帮借的赚取利差；2017年12月30日的80万元没有发生的，第一次举证是没有提交400万的借条，按照20%的违约金计算的；2-8.2018年5月21日25万元借条及转款3张、收据2张、短信1条，属实予以认可，没有异议；2-9.证明及营业执照、身份证复印件，没有异议；3.民事委托代理合同及发票3张真实性没有异议，关联性有异议，没有实际履行；其中2017年2月23日借条备注，逾期未还款，利息按惯例执行，证明另外按5分利息支付并且不出具任何收款收据；补充证据与本案没有关联，不发表质证意见。对于2-5、2-6、2-7证据，如果不认可，黄山茶叶公司将申请对三张借条的形成时间进行鉴定。 被告松谊房产公司对原告谢晓提交证据的质证意见：以第一被告的代理意见为准。 被告黄山茶叶公司向本院提交以下证据：1.黄山茶叶公司、松谊公司、立众建设公司的身份信息材料，证明诉讼主体资格；2.黄山茶叶公司银行交易记录、取款凭证，牟修琴制作的书面还款记录，证明从2016年3月到2018年形成时间长达三年，原告归还利息的时间、地点、经办人等信息；3.由工作人员出具的证明，证明从银行取出现金，分两笔20万和44万，取款后上原告的车子，将钱交付给原告，确实偿还了利息，原告没有出具任何凭证。 原告谢晓对被告黄山茶叶公司提交证据的质证意见：1.对第一组证据真实性、合法性没有意见；2.牟修琴并不是本案被告，个人账户清单与本案没有关联性，手写的没有原件，不予质证，不予认可，即便是原件，也是单方面的证据，不能证明被告的抗辩主张。 被告松谊房产公司对黄山茶叶公司的提交证据质证意见：没有意见。 被告松谊房产公司向本院提交以下证据：借款确认书、2017年2月23日22.4万元现金借条、2017年9月30日45万元现金借条、2017年12月30日80万元现金借条,原件均在原告处，2018年7月30日在同一天按原告要求出具的，自相矛盾，松谊房产公司在上面盖章担保，因该借款是虚假的，松谊房产公司不承担担保责任。 原告谢晓对被告松谊房产公司提交证据的质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议，该证据原告已经举证了，但对松谊房产公司举证证明目的有异议，松谊房产公司说借条是假的，应该举证予以证明。 被告黄山茶叶公司对被告松谊房产公司提交证据的质证意见：认可松谊房产公司的举证意见。 根据原、被告的举证、质证、以及双方当庭陈述，被告黄山茶叶公司未对有异议的22.43万元、45万元、80万元现金借条申请鉴定。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对无异议的证据本院予以采信，对双方当事人有争议的证据，经审理本院采取综合认证方式认定如下事实： 2016年4月15日、5月21日、12月8日，原告谢晓通过工商银行账户向被告黄山茶叶公司法定代表人牟修琴银行账户转入出借借款200万元、20万元、100万元。12月8日，被告黄山茶叶公司向原告谢晓出具借款300万元的《收条》一张，收条载明“谢晓交来作为被告黄山茶叶公司和松谊房产公司进行生产建设、开发投资资金用途，叁佰万资金中包括2015年4月15日交来的贰佰万资金”，当日，并出具《借条》一张，借条约定，转账300万元借款期限从2016年12月8日至2017年12月7日止，月利率3%，按月付息。2017年12月7日一次性偿还本息，如不能按时归还本息，出借人将加收借款人所借金额20%的违约金，直至还清本息为止，如产生诉讼、违约金应承担律师费用等在内的一切责任。付息方式以银行转账。担保人（单位）承诺本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。被告松谊房产公司、长松木业公司、廖定亚、牟松、廖国谊、吴厚荣作为担保人分别在借条盖章、签字按印。借条还注明本次借款壹佰万元，其中贰佰万元是2016年4月15日所借，原贰佰万元借条作废。 2016年12月21日、2017年4月5日、5月9日、7月11日，7月11日，原告谢晓分别向牟修琴银行账户转入借款50万元、10万元、30万元、30万元、10万元。2017年7月11日，被告黄山茶叶公司向原告谢晓出具《借条》一张，转账借款100万元从2017年7月11日至2017年12月30日止，月利率3%，按月付息。2017年12月30日一次性偿还本息，如不能按时归还本息，出借人将加收借款人所借金额20%的违约金，直至还清本息为止，如产生诉讼、违约金应承担律师费用等在内的一切责任。付息方式以银行转账。担保人（单位）承诺本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。被告松谊房产公司、廖定亚、牟松作为担保人分别在借条盖章、签字按印。2017年7月11日，牟修琴在借条上注明：原2016年12月21日50万元借条作废，本次借款100万元利息从2017年7月起计息。 2017年9月30日，原告谢晓向被告松谊房产公司法定代表人牟松银行账户转入借款30万元。当日，被告黄山茶叶公司向原告谢晓出具《借条》一张，借条约定，转账30万元借款期限从2016年9月30日至2018年9月30日止，月利率3%，按月付息。2018年9月30日一次性偿还本息，如不能按时归还本息，出借人将加收借款人所借金额20%的违约金，直至还清本息为止，如产生诉讼、违约金应承担律师费用等在内的一切责任。担保人（单位）承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。付息方式以银行转账。被告松谊房产公司、廖定亚、廖国谊作为担保人分别在借条盖章、签字按印。2018年8月1日，牟修琴在借条上注明，此借款利息已付至2018年7月31日。 2017年2月23日，被告黄山茶叶公司出具收到原告谢晓交来现金22.4万元《收条》一张，并向其出具《借条》，借条约定：（转账）现金22.4万元借款期限从2017年2月23日至2018年2月23日止，月利率3%，按月付息。2018年2月23日一次性偿还本息，如不能按时归还本息，出借人将加收借款人所借金额20%的违约金，直至还清本息为止，如产生诉讼、违约金应承担律师费用等在内的一切责任。付息方式以银行转账。担保人（单位）承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。立众建设公司、被告松谊房产公司、廖定亚、廖国谊作为担保人分别在借条盖章、签字按印。牟修琴在借条上注明，预期未还此款利息按惯例执行。 2017年9月30日，被告黄山茶叶公司出具收到原告谢晓45万元《收条》一张，并向其出具《借条》，借条约定：现金45万元借款期限从2017年9月30日至2018年7月31日止，月利率3%，按月付息。2018年8月1日一次性偿还本息，如不能按时归还本息，出借人将加收借款人所借金额20%的违约金，直至还清本息为止，如产生诉讼、违约金应承担律师费用等在内的一切责任。付息方式以银行转账。担保人（单位）承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。被告松谊房产公司、廖定亚、廖国谊作为担保人分别在借条盖章、签字按印。2018年8月1日，牟修琴在借条上注明，此借条以上10个月利息付清，此借条延期至本息还清为止。 2017年12月30日，被告黄山茶叶公司出具收到原告谢晓现金80万元《收条》一张，并向其出具《借条》，借条约定：现金80万元借款期限从2017年12月30日至2018年3月30日止，月利率3%，按月付息。2018年3月30日一次性偿还本息，如不能按时归还本息，出借人将加收借款人所借金额20%的违约金，直至还清本息为止，如产生诉讼、违约金应承担律师费用等在内的一切责任。付息方式以银行转账。担保人（单位）承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。立众建设公司、被告松谊房产公司、兴农茶叶社、廖定亚、廖国谊作为担保人分别在借条盖章、签字按印。 2017年7月4日，原告谢晓通过网银向牟修琴账户转款4万元；2018年5月21日，原告谢晓向被告牟松银行转入10万元；6月15日，牟修琴短信确认收到原告谢晓1万元；2018年6月17，原告谢晓向被告黄山茶叶公司刷卡消费8万元，经办人唐志刚在消费凭证上注明：2018年6月17日转被告牟松8万元，取现2万元；2018年5月21日、6月17日，被告黄山茶叶公司向原告谢晓出具收款收据，收到谢晓转入牟松个人金江农商行账户借款20万元。2018年5月21日，被告黄山茶叶公司向原告谢晓出具《借条》一张借条约定：（转账）25万元借款期限从2018年5月21日至2018年12月21日止，月利率3%，按月付息。2018年12月21日一次性偿还本息，如不能按时归还本息，出借人将加收借款人所借金额20%的违约金，直至还清本息为止，如产生诉讼、违约金应承担律师费用等在内的一切责任。付息方式以银行转账。担保人（单位）承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。被告松谊房产公司、长松木业公司、农兴茶叶社、廖定亚、廖国谊作为担保人分别在借条盖章、签字按印。牟修琴在借条上注明，此款用于商州商业广场房地产项目消防验收。 2017年12月27日，被告黄山茶叶公司向原告出具《借条》一张，借条约定：转账400万元借款期限从2017年12月27日起至2018年12月26日止，月利率2%，按月付息。2018年12月26日一次性偿还本息，如不能按时归还本息，出借人将加收借款人所借金额20%的违约金，直至还清本息为止，如产生诉讼、违约金应承担律师费用等在内的一切责任。付息方式以银行转账。担保人（单位）承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。立众建设公司、被告松谊房产公司、农兴茶叶社、长松木业公司、牟松、廖定亚、廖国谊、吴厚荣作为担保人分别在借条盖章、签字按印。 2018年7月31日，牟修琴亲笔书写《借款确认书》，被告黄山茶叶公司从2016年4月15日起共向借款金额652.4元，其中转账454万元，现金为198.4万元，借款人黄山茶叶公司，出借人谢晓的再次确认金额，出借人和借款人双方无争议。此款主要用于松谊房产公司蕨溪“岷江首座”项目工程建设。此此确认的借款652.4万元为借款本金，不含未支付利息。以上原告借款依据在出借人谢晓处。借款人黄山茶叶公司、担保人松谊房产公司、长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊分别在确认书上盖章、签字及按印。被告松谊房产公司在确认书上批注，将出售的固定资产作为担保，并在本月15日以前办理资产备案登记手续。被告松谊房产公司将承建的四川省宜宾市叙州区商州镇“商业广场”的27套房产办理网签登记在原告谢晓名下。借款期间，被告黄山茶叶公司向原告谢晓归还借款45万元。2018年8月30日，原告谢晓委托四川宏成律师事务所律师代为对案涉借款进行催收诉至本院，向其支付律师服务费250000元，差旅费30000元。 另查明，立众建设公司由股东牟成昊、吴泽宾经工商登记注册成立，法定代表人牟成昊，牟成昊持有股权份额为40%、吴泽宾持有公司股权份额为60%。2018年7月16日，被告牟成昊作为清算组负责人，吴泽宾作为清算组成员，一致通过清算报告，并组织召开股东会决议解散公司。2018年7月17日，经申请工商登记部门办理公司注销登记。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审结合双方陈述，被告黄山茶叶公司向原告谢晓借款的法律事实存在，双方借贷关系依法成立生效。 被告长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、吴厚荣、廖定亚、牟成昊未到庭应诉视为自行放弃相应的诉讼权利。对于本案争议焦点本院归纳主要集中如下几点：一、案涉借款本金金额是多少？二、被告黄山茶叶公司应支付利息是多少？三、被告松谊房产公司、长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、吴厚荣、廖定亚对未偿还案涉借款本息是否应承担担保责任？四、被告牟成昊是否应对注销前的宜宾立众建设工程有限公司担保承担清偿责任？五、被告黄山茶叶公司是否应支付原告谢晓律师服务费？ 一、关于案涉借款本金数额问题？本案借款总额由多笔借款组成，被告黄山茶叶公司分别向原告出具借条。被告黄山茶叶公司、松谊房产公司辩称，“案涉借款部分属实，对原告通过银行转账向被告出借的借款属实的，应以银行转款凭证为准。其中现金借款本金147万元是按原告要求以20%的违约金或者按1500元/天计算出具借条属于虚假诉讼”。根据对该三份借条形成时间来看均在《借款确认书》之前，事后被告黄山茶叶公司、松谊房产公司又书面出具借款确认书予以确认，“借款本金总额为652.4万元（其中转款出借为454万元，现金出借198.4万元），出借人、借款人和担保人均无异议”。该借款确认书是双方当事人对前期借款本金数额结算予以确认，被告黄山茶叶公司、松谊房产公司否认上述借款本金的真实性，负有举证责任加以证明。为此本院对被告黄山茶叶公司、松谊房产公司对借款本金总额部分的抗辩理由，本院不予采信。故本院予以认定借款确认书是本案最终借款总额确认的依据。原告请求按借款确认书确认借款数额偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。 二、被告黄山茶叶公司应支付利息是多少？庭审中，被告黄山茶叶公司辩称：偿还原告谢晓借款利息287.2万元，原告谢晓只认可偿还利息为45万元，被告黄山茶叶公司作为借款人，虽提交自行做账流水账记录，但未提供其他证据印证原告谢晓收到上述款项。对被告黄山茶叶公司辩称除偿还45万元利息以外借款利息，本院不予采信。被告黄山茶叶公司于2018年7月13日向原告出具借款确认书，原告谢晓对借款确认书内容未持异议。该确认书是重新对原借款数额的结算凭证，确认书只是记载了“不含未支付利息”，借条中分别约定利息2%-3%及借款起止期限，庭审中被告黄山茶叶公司认可借款按实际出借之日按月利率2%计算，本院予以采纳。被告应支付原告谢晓利息从出借借款之日起至出具借款确认书之日止即2018年7月13日期间的利息，经本院核算为：1、2016年4月15日出借200万元x26个月+28天，利息为107.7333万元；2016年12月8日出借100万元x19个月+5天，利息为38.3333万元；2、2017年5月21日出借20万元x13个月+22天,利息为5.9333元；3、2017年1月26日出借5万元x17个月21天，利息为1.77万元；4、2017年9月30日出借30万元x9个月+12天，利息为5.64万元；5、2018年5月21日出具25万元x1个月+22天，利息为0.8666万元；以上转账出借借款。6、2017年2月23日出借22.4万元x18个月+20天，利息为8.3626万元；7、2017年12月30日出借80万元x6个月+13天，利息为10.2933元；8、2017年7月11日出借的100万元借条中（包括2016年12月21日出借50万元、2017年5月9日出借30万元、2017年4月5日出借10万元、2017年7月11日出借40万元），约定利息从2017年7月起计算利息，应付利息100万元x12个月，利息为24万元；9、2017年9月30日出借45万元约定之前10个月利息已经付清，不应在付息；以上利息合计202.9324万元，扣除被告已支付利息45万元，被告黄山茶叶公司前期应付利息157.9324万元。 关于重新出具的借款确认书后是否应支付利息并未约定，原告谢晓请求按月利率2%支付后期利息的主张，本院不予支持。借款确认书未约定还款期限，原告谢晓向法院起诉视为借款到期，被告黄山茶叶公司逾期未归还借款占用了原告谢晓的资金，应当支付逾期利息，逾期利率计算标准应以借款确认书确认的借款总额652.4万元为基数，从逾期之日即2018年8月31日起诉之日起按年利率6%计算至还清借款本金为止。 三、关于担保人是否应承担连带责任？ 1、关于被告松谊房产公司担保责任问题。被告松谊房产公司在借款确认书中约定提供固定资产对案涉借款652.4万元提供担保，未明确具体担保财产及范围，将承建的27套房产网签办理在原告谢晓名下，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，“当事人以本法第十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”，依据上述法律规定，该27套房产并未办理抵押登记，抵押合同关系并未生效。借款确认书中约定的抵押担保是对原借条中被告松谊房产公司提供担保方式所作的变更，原借条中被告松谊房产公司提供保证担保自然不存。根据《最高人民法院关于适若干问题的解释》第七条，“主合同有效而担保无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带清偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能承担部分的1/2”。因被告松谊房产公司未明确抵押物，并将固定资产（房产）网签在原告谢晓名下，被告谢晓未提出异议，由此导致抵押担保合同关系未生效，债权人及担保人均存在过错，为此被告松谊房产公司应对原告谢晓未清偿的借款本息部分承担二分之一的过错赔偿责任。 2、关于被告长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、廖定亚担保责任问题？被告长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、吴厚荣、廖定亚分别重新在《借款确认书》上对借款总额625.4万元提供保证担保。该确认书未约定还款期限、担保方式和担保期间，原告谢晓向本院提起诉讼视为借款期限届满，被告黄山茶叶公司未偿还借款本息，被告长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、廖定亚应对625.4万元借款本息承担连带清偿责任。被告长松木业公司、兴农茶叶社、牟松、廖国谊、吴厚荣、廖定亚承担担保责任后，可向被告黄山茶叶公司追偿。根据《最高人民法院关于适若干问题的解释》第十九条，“两个以上的保证人对统一债务同时提供担保或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。为此上述担保人应当承担连带共同担保责任。 3、关于被告吴厚荣担保责任问题。借款确认书对借款重新予以确认，被告吴厚荣未在借款确认书上签字提供担保，而主合同（借款确认书）对借款金额和担保期限作了变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因主合同发生变更后，原担保合同赖以存在的基础完全改变了，因主债务的履行期限涉及到担保人的主要利益，虽现仍在担保期间，主合同延长还款期限客观上增加了担保的风险。主合同变更未经被告吴厚荣书面同意，原有的担保合同关系失效。为此，原告谢晓请求被告吴厚荣承担保证担保清偿责任的主张，本院不予支持。 四、被告牟成昊是否应承担注销公司前的担保责任问题？在庭审中，原告谢晓变更诉讼请求为对借款502.4万元承担还款责任。结合原告谢晓提交证据显示，立众建设公司除在2017年12月27日的借条中对借款400万元提供保证担保外，对其他借款未提供担保。在借款确认书出具前，原主合同借款期限内，立众建设公司以所有债权债务已清理完毕，无债权等未由，于2018年7月17日办理公司注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。……”；第一百八十六条，“清算组在公司财务编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认；”被告牟成昊作为法定代表人、股东以及清算组负责人，有法定义务通知债权人申报债权。立众建设公司未将该担保债务列入清算报告中，虽注销申请有记载立众建设公司在省级媒体上进行公告，但没有该报刊证据确定该公告是债权申报公告还是注销公司公告，也未有证据显示立众建设公司在清算过程中履行通知原告谢晓申报债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十九条规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东、以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。”依照上述法律规定，清算组未合法履行通知和公告义务，致使债权人未获清偿的，股东应对承担清偿不实的赔偿责任。本案中，原告谢晓未就立众建设公司另一股东吴泽宾提起诉讼，视为放弃相应赔偿权利。至于赔偿数额应以立众建设公司提供担保数额400万元，结合被告牟成昊在立众建设公司所持股权比例承担相应赔偿责任，即被告牟成昊应对被告黄山茶叶公司借款承担160万元赔偿责任。 五、被告黄山茶叶公司是否应支付原告谢晓律师服务费？借条中已经明确了被告违约应支付律师服务费，原告谢晓已经支付25万元，该律师服务费是产生合理费用，合法无据，本院予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条；《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适若干问题的解释》第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宜宾县黄山茶叶有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告谢晓借款本金6524000元及逾期利息，逾期利息计算方式：以6524000元本金为基数，从2018年8月31日起按年率6%计算利息至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至借款本金付清之日止； 二、被告宜宾县黄山茶叶有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告谢晓前期利息1579324元、律师服务费250000元； 三、被告宜宾县黄山茶叶有限责任公司未履行本判决上述第一项、第二项确定的还款义务的，被告宜宾松谊房地产开发有限公司对原告谢晓承担余下未清偿部分债务的二分之一赔偿责任； 四、被告宜宾县黄山茶叶有限责任公司未履行本判决上述第一项、第二项确定的还款义务的，被告牟成昊对原告谢晓余下未清偿借款承担1600000元赔偿责任； 五、被告宜宾长松木业有限公司、宜宾县兴农茶叶专业合作社、牟松、廖国谊、廖定亚对本判决确定的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告宜宾长松木业有限公司、宜宾县兴农茶叶专业合作社、牟松、廖国谊、廖定亚承担担保责任后，可向被告宜宾县黄山茶叶有限责任公司追偿； 六、驳回原告谢晓对被告吴厚荣的诉讼请求及其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77515元，保全费5000元，合计82515元；由原告谢晓负担受理费23255元；被告宜宾县黄山茶叶有限责任公司、宜宾长松木业有限公司、宜宾县兴农茶叶专业合作社、牟松、廖国谊、廖定亚共同负担50000元，被告牟成昊负担9260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何江涛 审 判 员  何长彬 人民陪审员  彭堂荣 二〇一九年二月二十八日 法官 助理  杨宏均 书 记 员  刘小倩