上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终10962号上诉人(原审被告)：杜某1，女，1966年5月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈庆豹(系杜某1之夫)，男，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杜某2，女，1960年5月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：杜某3，女，1962年3月24日出生，汉族，现住上海市杨浦区。上诉人杜某1因与被上诉人杜某2、杜某3遗嘱继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初8476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜某1上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋(以下简称：系争房屋)产权归上诉人所有，上诉人给付两被上诉人货币补偿款各人民币(以下币种均为人民币)20万元。事实和理由：上诉人与两位被上诉人均系杜林宝之女，胡留根系杜林宝配偶。杜林宝生前未留有遗嘱，2000年身故后，其遗产应由前述四人按法定继承处理。杜林宝与胡留根作为夫妻，“二人共同生活”应属免证事实，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因此，分配杜林宝遗产时，应适当多分给与杜林宝共同生活的胡留根。而胡留根生前留有公证遗嘱，其遗产份额应按遗嘱继承处理，系争房屋产权中属于胡留根的产权份额(包括胡留根应继承妻子杜林宝的部分)由上诉人继承，胡留根多分得杜林宝的遗产份额应归上诉人所有。原审判决第一项所确定的遗产分割比例，未能体现“胡留根依法定继承多分得杜林宝遗产并将之通过遗嘱继承给上诉人”的结果。另，原审判决直接认定“杜某3名下无产权房”的证据不足，假设杜某3名下确无产权房，在上诉人独有系争房屋产权并给予其货币补偿金后，其未尝不可以货币补偿金解决自身居住安置事宜。此外，将杜某2的份额析出，由获得产权的一方给予货币补偿，更有利于“案结事了”。而依法定继承及遗嘱继承，上诉人明显可得系争房屋之“绝对多数”，故将系争房屋产权判归上诉人，由上诉人给予两被上诉人合理货币补偿是彻底解决纠纷之道。被上诉人杜某2辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，系争房屋应由上诉人与两位被上诉人按份共有，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杜某3辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，系争房屋应由上诉人与两位被上诉人按份共有，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。同时，被上诉人杜某3另行辩称，目前其缺乏可供遮风挡雨的房屋，故现要求在系争房屋内享有居住权。杜某2、杜某3共同向一审法院起诉请求：要求依法继承系争房屋。一审法院认定事实：被继承人杜林宝、胡留根系夫妻，生育杜某2、杜某3及杜某1。杜林宝于2000年2月21日报死亡，其父母均先于其死亡。胡留根于2017年5月11日报死亡，其父母均先于其死亡。系争房屋系私房，砖木2层结构，共43平方米，1993年5月产权核准登记在被继承人胡留根名下。2014年10月21日，胡留根办理一份文号为(2014)沪杨证字第6626号的公证遗嘱，表示系争房屋系其与妻子杜林宝的夫妻共同财产，妻子过世后尚未办理继承手续，决定撤销其之前所立的一切有效遗嘱(包括公证遗嘱和其他形式的遗嘱)，系争房屋产权中属于胡留根的产权份额(包括胡留根应继承妻子杜林宝的部分)由女儿杜某1继承。2015年4月14日，系争房屋产权核准登记至杜某1名下。2017年10月，杜某2、杜某3起诉要求确认胡留根与杜某1就系争房屋签订的房屋买卖合同无效，确认系争房屋是胡留根和杜林宝夫妇的遗产。经(2017)沪0110民初22426号民事判决书确认，胡留根与杜某1就系争房屋签订的房屋买卖合同无效，确认系争房屋系胡留根和杜林宝夫妇的遗产。二审维持原判，该判决现已生效。一审审理中，双方确认系争房屋目前由杜某1一家三口居住，杜某2、杜某3承诺若判决系争房屋按份共有，房屋的居住及使用维持现状，放弃主张系争房屋的居住权及使用权。经评估，系争房屋现值为173万元，评估费6,075元由杜某1预付。一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。本案系争房屋属私房，杜某2、杜某3、杜某1均确认为被继承人杜林宝、胡留根的夫妻共同财产，且经(2017)沪0110民初22426号生效民事判决书确认该房屋为胡留根与杜林宝的遗产，故两被继承人各占二分之一产权份额。杜林宝去世后未办理继承手续，故其产权份额应按法定继承处理。杜某1提供了被继承人胡留根生前所立公证遗嘱，主张按照该公证遗嘱的意思表示继承系争房屋，杜某2、杜某3对被继承人胡留根立遗嘱时的民事行为能力存疑，但未提供充分证据予以证明，故在杜某2、杜某3未能提供相关证据足以推翻公证遗嘱效力时，应认定该公证遗嘱真实有效，系争房屋中属于胡留根的产权份额，包括其应继承杜林宝的部分，由杜某1继承。关于杜某1要求多分的主张，未提供相关证据予以证明，一审法院不予采纳。关于继承的方式，考虑到系争房屋的性质、面积、居住现状及杜某3名下无产权房的事实，宜判归杜某2、杜某3、杜某1按份共有，并维持居住现状。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋产权由杜某2、杜某3、杜某1按份共有，其中杜某2、杜某3各占八分之一产权份额，杜某1占四分之三产权份额；二、上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋由杜某1居住。二审审理期间，当事人没有提供新的证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在法定继承中，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以考虑予以多分，但并非必须、应当予以多分。故上诉人杜某1以杜林宝、胡留根系夫妻且共同生活为由，上诉认为在按法定继承分配杜林宝遗产份额时，胡留根应适当多分的观点理由依据不足，本院不予采纳认可。而杜某1另要求将系争房屋产权判归其所有，由其给付杜某2、杜某3各20万元货币补偿款的上诉主张亦缺乏依据，本院因此对其该主张同样无法加以采信支持。一审法院根据在案证据对本案事实进行了认定，在此基础上，综合考量了当事人的诉辩意见与系争房屋的性质、面积及目前该房屋的人员居住使用情况等多种因素后作出的一审判决并无不当，本院予以认同支持,理由在此不作赘述。本院在此需要另行指出的是，根据法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。被上诉人杜某3并未针对本案一审民事判决提起上诉，且其在一审审理期间，与杜某2共同向一审法院明确承诺表示，若判决系争房屋按份共有，房屋的居住及使用维持现状，其与杜某2两人放弃主张系争房屋的居住权及使用权。现杜某3在二审审理期间却辩称要求在系争房屋内享有居住权，其此言既有悖诚实信用，也缺乏事实与法律依据，故本院二审依法对杜某3该辩称主张不作审理处置。综上所述，上诉人杜某1的上诉请求缺乏依据，理由不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,370元，由上诉人杜某1负担。本判决为终审判决。法官助理王梓焱审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇一九年二月二十二日书记员  朱 婕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……