山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终43号 上诉人（原审原告）王翠芝。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区房屋征收管理局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路**崂山区行政大厦。 法定代表人朱文斌，局长。 委托代理人孙世杨，该局工作人员。 委托代理人胡保刚，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人民政府，，住所地青岛市崂山区仙霞岭路** 法定代表人赵燕，区长。 委托代理人胡保刚，系山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托代理人欧阳佳，青岛市崂山区人民政府办公室工作人员。 上诉人王翠芝因诉被上诉人青岛市崂山区房屋征收管理局（以下简称崂山房屋征收局）、被上诉人青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）信息公开及行政复议一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212行初31号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告以邮寄的方式向被告申请公开崂山区午山社区村庄改造相关的崂两改指字【2012】12号文件及及附件等政府信息。2017年10月12日，被告崂山房屋征收局作出（崂房征字）第201701号政府信息不予公开告知书，并于2017年10月13日邮寄送达原告，告知原告涉案信息属于政府内部信息不予公开。原告向被告崂山区政府提出行政复议申请，被告于2017年11月7日受理原告提出的行政复议申请，并于11月8日向原告邮寄送达行政复议申请受理通知书。原告于2017年11月9日签收。2017年11月7日，被告崂山区政府作出行政复议申请答复通知书，并于11月13日向崂山房屋征收局送达，要求其作出书面答复并提交作出具体行政行为的证据。2017年11月20日，崂山房屋征收局向被告崂山区政府提交书面答复。2018年1月2日，被告作出《行政复议决定延期通知书》，通知原告行政复议决定延期至2018年2月6日作出，并于2018年1月3日邮寄给原告，原告于2018年1月6日签收。2018年2月2日，被告崂山区政府作出行政复议决定书，维持被告崂山房屋征收局作出政府信息不予公开告知书。2018年2月5日被告崂山区政府将行政复议决定书邮寄送达给原告，原告于2018年2月6日签收。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息告申请的涉案政府信息并非属于第九条、第十条、第十一条、第十二条规定政府机关应当主动公开的范围，原告仅提交身份证复印件称是为了了解拆迁合法性不足以证明系为了自身生产、生活、科研等特殊需要，故被告崂山房屋征收局做出的政府信息不予公开告知书适用法律正确，程序合法，被告崂山区政府作出的复议决定正确合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第六项之规定，判决驳回原告王翠芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王翠芝负担。 上诉人王翠芝不服原判决，上诉称，一、上诉人丈夫被原审法院判处有期徒刑25年，但原审法院并没有考虑作为集体经济组织成员，应享受征地拆迁补偿安置，将房屋、安置补助款项全部认定为贪污受贿款。上诉人就此申请原审法院答疑，但至今未予回复。可见，本案存在的多处疑点，存在相关领导的干预，原审法院根本无法解释。二、为了解涉案土地征地补偿安置的情况，上诉人于2017年9月27日向被上诉人崂山房屋征收局申请政府信息公开：1、崂两改指字【2012】12号文件及及附件；2、崂两改指字【2012】12号文件相关的审批文件、相关批示。”但被上诉人崂山房屋征收局以属于政府内部管理信息为由不予公开。依据《青岛市人民政府办公厅关于进一步加强城中村（居）和旧城改造土地管理工作的通知》（青政办发[2010]37号）文件的规定，对涉案土地的开发整理，是被上诉人崂山房屋征收局的法定职责，且已具体实施，涉案信息已经外化。被上诉人不予公开违法。三、被上诉人崂山区人民政府没有提供被上诉人崂山房屋征收局在法定时间内提供行政复议答复、当初作出行政行为的证据，也没有提供行政复议决定作出之前审批、讨论的证据，也没有对被上诉人崂山房屋征收局的违法行为进行监督，违反了《行政复议法》第十七、二十二、二十三、二十八、三十一条的规定，作出的被诉行政复议决定违法。原审法院没有查明上述事实，适用法律错误。请二审法院依法撤销原审判决，撤销两被上诉人作出的被诉行政行为。 被上诉人崂山房屋征收局辩称，一、被上诉人作出的（崂房征字）第201701号《政府信息不予公开告知书》合法有据，程序合法，依法应予维持。一审判决对此认定事实清楚。（一）上诉人申请公开“崂两改指字〔2012〕12号文件及附件”、“崂两改指字〔2012〕12号文件相关的审批文件、相关指示。”因“崂两改指字〔2012〕12号文件”系政府工作部门之间内部往来沟通的文件，属于内部管理信息，且被上诉人只是被抄送机关，并非文件制作机关；另外，文件审批信息及相关批示亦属于内部管理信息，因此，根据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》）第二条第二款规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”被被上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开范围。被上诉人依《政府信息公开条例》第二十一条第二项之规定，作出（崂房征字）第201701号政府信息不予公开告知书，合法有据。（二）被上诉人作出的《政府信息不予公开告知书》程序合法。2017年9月27日，被被上诉人向被上诉人提起信息公开申请，申请公开“崂两改指字〔2012〕12号文件及附件”“崂两改指字〔2012〕12号文件相关的审批文件、相关指示”。被上诉人于2017年10月12日作出（崂房征字）第201701号《政府信息不予公开告知书》，并于10月13日以邮寄方式送达被被上诉人。相关程序及时限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条之规定，程序合法。二、上诉人申请信息公开的理由不能成立。上诉人在行政复议申请书中以“了解该地块拆迁安置的合法性”为由申请政府信息公开，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，《城市房屋拆迁管理条例》自2011年1月21日废止。午山社区整村改造在该时点之后，拆迁行政许可事项业已取消，因此该项目并非依《城市房屋拆迁管理条例》实施的房屋拆迁项目；另外，崂山区也未就午山社区整村改造发布房屋征收决定，该项目也不是依《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施的房屋征收项目。事实上午山社区整村改造实际是由搬迁人与被搬迁人根据合同法所实施的协议搬迁，而协议搬迁的相关搬迁补偿方案、标准无需通过行政许可、审批，崂两改指字〔2012〕12号文无论是否存在，以及内容如何，均与午山社区整村改造的合法性无关。因此，上诉人以“了解该地块拆迁安置的合法性”为由申请公开相关信息，理由不成立。根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》第十四条，“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”之规定，上诉人申请公开的理由不能成立，被上诉人可不向其提供所申请信息。一审判决就上述事实认定清楚。三、被上诉人已在法定时限内提交行政复议答复的证据。被上诉人于2017年11月13日收到崂山区人民政府《行政复议申请答复通知书》（崂政复答字〔2017〕186号），后被上诉人于2017年11月20日作出《行政复议答复书》，同日将《行政复议答复书》连同作出具体行政行为的证据材料送达崂山区人民政府。被上诉人上述程序和时限符合《行政复议法》第二十三条之规定。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。 被上诉人崂山区政府辩称，一、被上诉人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审判决对此认定事实清楚。（一）被上诉人作出的崂政复决字〔2018〕22号行政复议决定书合法有据。上诉人向被上诉人崂山房屋征收局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：1.崂两改指字〔2012〕12号文件及附件；2.崂两改指字〔2012〕12号文件相关的审批文件、相关批示。崂山区房屋征收局于2017年10月12日作出(崂房征字)第201701号《政府信息不予公开告知书》。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定，行政机关内部管理信息属于不予公开范围，被上诉人告知上诉人所申请公开的崂两改指字〔2012〕12号文件及附件、崂两改指字〔2012〕12号文件相关的审批文件、相关批示属政府内部管理信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第(二)项之规定，不属于政府信息公开范围。2017年10月13日，崂山房屋征收局通过EMS特快专递将该《政府信息不予公开告知书》邮寄给被被上诉人，上诉人于2017年10月14日签收。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十六条，以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，崂山房屋征收局根据上诉人的政府信息公开申请，在15个工作日内向作出了书面答复，告知其所申请公开事项不属于政府信息公开范围并说明了理由，崂山房屋征收局的上述行政行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，程序亦无不当，被上诉人依据《行政复议法》第二十八条第（一）款之规定，以崂政复决字〔2018〕22号行政复议决定书，依法维持行政复议崂山房屋征收局作出的(崂房征字)第201701号《政府信息不予公开告知书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（二）被上诉人作出的崂政复决字〔2018〕22号行政复议决定书程序合法。上诉人不服崂山房屋征收局2017年12月12日作出的（崂房征字）第201701号《政府信息不予公开告知书》，于2017年11月7日向被上诉人提起行政复议申请，被上诉人于2017年11月7日作出崂政复受字〔2017〕186号《行政复议申请受理通知书》，2017年11月9日送达上诉人；并于2017年11月7日作出崂政复答字〔2017〕186号《行政复议申请答复通知书》，2017年11月13日送达行政复议崂山房屋征收局。崂山房屋征收局于2017年11月20作出《行政复议答复书》，同日将《答复书》连同作出具体行政行为的证据材料送达被上诉人。后由于情况复杂，被上诉人于2018年1月2日作出崂政复延字〔2018〕7号《行政复议决定延期通知书》，决定延期至2018年2月6日前作出复议决定，并于2018年1月2日将延期通知书送达崂山房屋征收局。经审理，被上诉人于2018年2月2日作出崂政复决字〔2018〕22号《行政复议决定书》，并于当日送达2018年2月2日送达复议被申请人，2018年2月6日送达被被上诉人。以上程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法。二、崂山房屋征收局已在法定时限内提交行政复议答复的证据。被上诉人于2017年11月7日作出崂政复答字〔2017〕186号《行政复议申请答复通知书》，2017年11月13日送达复议崂山房屋征收局。后崂山房屋征收局于2017年11月20日作出《行政复议答复书》，同日将《行政复议答复书》连同作出具体行政行为的证据材料送达被上诉人。被上诉人上述程序和时限符合《行政复议法》第二十三条之规定。三、复议决定业经法定程序作出，复议机关内部签批流程，不属本案举证范围。《行政复议法》第二十八条规定，“经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，……作出行政复议决定”。本案之行政复议决定业经法定程序作出，并已加盖行政复议机关的的印章。根据《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章的规定》第四条第（二）项之规定，”各单位对印章要严格管理，使用印章，必须经本单位领导人批准。“本案所涉案行政复议决定加盖有复议机关崂山区人民政府的印章，足以确定涉案的行政复议决定业经相应审批程序。至于复议机关的内部签批流程，则不属本案的举证范围，被上诉人无须就此进一步举证。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审依法予以驳回。 各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院确认原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实成立。 本院认为，上诉人申请公开的是“1、崂两改指字【2012】12号文件及及附件；2、崂两改指字【2012】12号文件相关的审批文件、相关批示。”，目的是“为了解涉案土地征地补偿安置的情况”。但并没有提交有效证据证明其申请的上述信息与其存在利害关系或是为了生产、生活、科研等特殊需要。且上述信息也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息。因此，被上诉人崂山房屋征收局不予公开上述信息结果并无不当，被上诉人崂山区人民政府的复议决定结果亦并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王翠芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年二月十八日 法官助理 管筱笛 书记员  王崧 书记员  刘佳