上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执异13号异议人（被执行人）：上海川行百货有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇黄渡博园路****。法定代表人：蔡梅，董事长。委托诉讼代理人：金从强，男，1972年4月12日出生，汉族，住上海市，系该公司员工。申请执行人：常薇，女，1962年11月3日出生，汉族，住上海市。申请执行人：梁春林，男，1959年2月19日出生，汉族，住上海市。两申请执行人共同委托诉讼代理人：杨恺琪，上海华夏汇鸿律师事务所律师。异议人（被执行人）上海川行百货有限公司（以下简称川行公司）在本院执行（2015）普执字第2239号常薇、梁春林申请执行该公司及上海和韵茶饮有限公司（以下简称和韵公司）房屋租赁合同纠纷一案中提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）川行公司称，申请执行人常薇、梁春林依据（2014）普民四（民）初字第1476号民事判决书向本院申请执行，并向本院提交（2018）沪0107民初1148号民事调解书，认为该民事调解书确定的异议人（被执行人）对和韵公司的债权属可供执行的财产，请求继续执行，后本院依此作出（2015）普执字第2239号执行裁定书，冻结该公司金额为103730元的债权，但因该公司与两申请执行人的委托代理人李某某已于2016年2月26日达成和解协议，约定一次性支付两申请执行人15000元后，两申请执行人不再主张（2014）普民四（民）初字第1476号民事判决书的权利，同时也不再主张（2015）普执字第2239号案的执行，该公司也于当日以现金形式向李某某支付了15000元。异议人（被执行人）认为，其与两申请执行人达成和解协议后，就全部解决了上述本院（2014）普民四（民）初字第1476号民事判决书所确定的该公司应返还上海市XX路XXX、XXX号XXXX室房屋（以下简称涉案房屋）、支付两申请执行人租金及房屋使用费等的债务纠纷，两申请执行人不应再向本院申请继续执行，而本院在未调查核实的情况下，根据两申请执行人的申请错误冻结异议人（被执行人）对上述和韵公司的债权，故请求本院终止（2015）普执字第2239号案的执行，返还已冻结的款项。异议人（被执行人）对上述提供如下证据：1、委托方署名为常薇、梁春林（即两申请执行人），受托方署名为李某某，落款日期为2016年1月8日的《授权委托书》一份，其中载明：“因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与上海川行百货有限公司事件中，作为委托方全权代理方。负责收回债务方的欠款。希望债务方和各个有关方面，给予配合和支持。盼此事得以快速、完美的解决。委托人确保上述委托一切内容的真实性和合法性”；2、李某某身份证复印件一份；3、《和解协议》一份，内容为“关于普陀法院（2014）普民四（民）初字第1476号民事判决，当事人常薇、梁春林已于2015年9月11日向上海市普陀法院申请执行，要求被执行人上海川行百货有限公司执行判决。2016年2月29日，梁春林、常薇委托李某某与上海川行百货解决问题。经李某某与川行百货公司友好沟通协商，达成共识，李某某全权代表常薇、梁春林两人一次性收川行百货公司现金15000元人民币，彻底解决，常、梁二位不再主张1476号判决书的权利，也同时不再主张普法2239号执行。从此不再追究川行公司任何责任。此协议由常薇和梁春林的委托人李某某代为签字，完全表达委托人常、梁意愿，有法律效力。”落款署名为“常薇、梁春林受托人李某某、上海川行百货有限公司金从强代”，落款时间为2016年2月29日；4、《收条》一份，载明“今收到上海川行百货有限公司执行（2015）普执字第2239号和解现金15000元人民币。收款人：常薇、梁春林代签收人：李某某……2016年2月29日”。经本院公开听证审查，查明：根据本院（2015）普执字第2239号案卷材料，申请执行人常薇、梁春林于2015年6月1日依据本院于2015年1月23日作出的（2014）普民四（民）初字第1476号民事判决书向本院申请执行，要求异议人（被执行人）川行公司履行返还上述涉案房屋，上述和韵公司履行迁出涉案房屋，协助川行公司将该房屋返还两申请执行人的义务；川行公司履行支付租金11567.7元（币种为人民币，以下均同，自2013年7月23日起至2013年12月31日止，按每月2200元计），房屋使用费37400元（应自2014年1月1日起算至川行公司实际将涉案房屋返还两申请执行人之日止，按每月2200元计，暂计至2015年5月31日），违约金4400元及案件受理费340元，合计53707.7元，扣除两申请执行人应返还川行公司押金1700元后，尚需支付52007.7元的义务，本院以（2015）普执字第2239号立案执行，后于2015年10月23日作出终结该案本次执行程序的（2015）普执字第2239号执行裁定。2018年11月16日，申请执行人常薇以根据本院（2018）沪0107民初1148号民事调解书确定，异议人（被执行人）川行公司对上述和韵公司享有565850元的债权为由，向本院申请恢复执行，要求冻结该公司上述债权中的103730元以偿付上述川行公司应支付的房屋租金11550元及自2014年1月1日起至2017年6月27日止的房屋使用费92180元（租金、房屋使用费的计算方式同上述），本院于2018年12月6日向和韵公司发出（2015）普执字第2239号执行裁定书、协助执行通知书，要求和韵公司协助冻结异议人（被执行人）川行公司的债权款103730元，待2018年12月30日约定付款期限届满后，将上述金额的款项汇入本院账户。根据异议人（被执行人）川行公司在审查过程中的补充陈述，申请执行人梁春林曾陪同李某某到该公司催讨债务，并表示已委托李某某；李某某在与该公司签订《和解协议》及收款时，也当场打电话征得了梁春林的同意。异议人（被执行人）对此提供了自认异议人（被执行人）公司员工，署名何某某与胡某某于2019年2月23日分别出具的《情况说明》两份。根据申请执行人常薇、梁春林在听证审查过程中的陈述：不同意异议人（被执行人）的异议请求。两申请执行人于2016年1月8日与上海焱立投资管理有限公司（以下简称焱立公司）签订协议，委托焱立公司向川行公司催讨上述涉案债务，协议约定委托催讨的债权金额为64300元，且两申请执行人根据焱立公司经办人的要求于同日签署了上述《授权委托书》并交由焱立公司持有，但签署时该《授权委托书》中受托人一栏为空白。两申请执行人既未委托过李某某讨债，也不认识李某某，亦未曾收到过上述《和解协议》中约定的15000元，梁春林也从未与李某某共同前往川行公司催讨债务。后两申请执行人于2016年3月前往川行公司才得知上述《授权委托书》中受托人一栏填写的是李某某及上述《和解协议》的内容，因川行公司在与李某某签订《和解协议》时未尽谨慎注意义务，故不认可李某某与川行公司签订的《和解协议》。两申请执行人向本院申请执行至今也未拿到执行款，有权要求本院继续执行，故请求本院驳回川行公司的异议请求。两申请执行人对上述提供了常薇作为甲方（委托方）与焱立公司作为乙方（受托方）于2016年1月8日签订的《非诉讼委托代理合同》一份，该合同第一条中载明：“甲方委托乙方代理解决经济纠纷的内容：……经协商签定，甲方全权委托乙方作为独家代理！负责收回债务人上海川行百货有限公司的欠款。共计人民币陆万肆仟叁佰元整，……其中本金是陆万元，利息是肆仟叁佰元”；第五条中载明：“自本合同签定之日2016年1月08日起至2016年3月8日止，在此期限内乙方负责完成甲方的委托工作。……。”另查，异议人（被执行人）川行公司向本院提出执行异议前，未曾将上述与李某某签订的《和解协议》提交本院。上述和韵公司至今也未向本院缴纳上述协助执行款项。上述事实，由本院（2015）普执字第2239号案卷材料、双方当事人提供的上述证据材料及本院的听证笔录、谈话笔录等在案佐证。本院认为：根据上述查明的事实，首先，虽然两申请执行人均主张从未委托过上述李某某向异议人（被执行人）催讨债务，也不认识该人，只是在申请执行人常薇委托上述焱立公司向异议人（被执行人）催讨债务时，曾亲笔签署过受托人一栏为空白的上述由异议人（被执行人）提供的《授权委托书》，并交焱立公司持有，但在两申请执行人未能进一步提供相关证据证明其签署《授权委托书》时受托人一栏为空白的情况下，本院对该《授权委托书》全部内容的真实性予以确认，由此，本院对异议人（被执行人）主张李某某曾持该《授权委托书》，作为两申请执行人的委托代理人向异议人（被执行人）催讨债务，并签订上述《和解协议》及已收取15000元的事实也予以确认；其次，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第四条规定：“委托代理人代为执行和解，应当有委托人的特别授权。”根据上述李某某与异议人（被执行人）签订的《和解协议》的约定，在异议人（被执行人）支付15000元后，两申请执行人即放弃向异议人（被执行人）继续主张返还房屋和剩余债权的权利，但无论是异议人（被执行人）提供的《授权委托书》及两申请执行人提供的上述《非诉讼委托代理合同》，均没有关于两申请执行人授权李某某或焱立公司与异议人（被执行人）进行和解的内容，而根据《民法总则》的相关规定，行为人超越代理权所实施的代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，尽管异议人（被执行人）主张申请执行人梁春林曾陪同李某某至异议人（被执行人）处催讨债务，并明确表示已全权委托李某某处理双方的涉案债务纠纷，并提供了上述两份《情况说明》作为证据，但因出具《情况说明》的两人均自认是异议人（被执行人）公司的员工，与异议人（被执行人）具有利害关系，在异议人（被执行人）未能进一步提供其它证据加以佐证的情况下，本院对异议人（被执行人）关于此的主张难予采信，故，在两申请执行人未授权李某某与异议人（被执行人）进行和解，且也不认可上述《和解协议》的情况下，因李某某超越代理权与异议人（被执行人）所签订的上述《和解协议》对两申请执行人应不发生效力，由此，两申请执行人在异议人（被执行人）未履行上述本院相关生效民事判决确定的义务的情况下，提供相关财产线索向本院申请恢复执行，本院据此依法恢复本院（2015）普执字第2239号案的执行及采取相应的执行措施并无不当；最后，根据《民法总则》的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，因上述《授权委托书》中有关于两申请执行人授权受托方收取欠款的内容，故李某某已向异议人（被执行人）收取的15000元，应认定为异议人（被执行人）已向两申请执行人履行的部分，而本院在确定异议人（被执行人）仍应向两申请执行人支付欠款的数额中，应对该15000元予以扣除。由于异议人（被执行人）所提异议事由及请求符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（五）项所规定的情形，故应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（五）项之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）上海川行百货有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  但振华审 判 员  单世平人民陪审员  任三扣二〇一九年二月二十七日书 记 员  沈蓓丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。