天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初1756号原告：杨梦菡，女，1980年1月5日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：臧红，天津逻英律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳彤，天津逻英律师事务所律师。被告：天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司，住所地天津市河**解放南路**环渤海名家居购物中心**5045-5046。法定代表人：张兰芳，总经理。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市河西区森莱仕地板营销中心,住,住所地天津市河**解放南路**(环渤海名家居购物中心)**5043/div>经营者：高国良。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心，住所地，住所地天津市河**解放南路**(环渤海国际家居设计采购中心）**50478号展位。经营者：张兰芳。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：高国良，男，1965年3月28日出生，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告杨梦菡与被告天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司(以下简称：德高仕佳）、天津市河西区森莱仕地板营销中心（以下简称：森莱仕）、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心（以下简称：鑫淼仕佳）、高国良承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨梦菡向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令四被告返还原告部分货款609089.05元，并三倍赔偿损失1827267.15元；2.请求贵院依法判令四被告返还原告支付的地板、铁艺和柜子灯带项目部分货款183064.95元，并由四被告自行拆除进行退货；3.请求贵院依法判令四被告赔偿原告因被告过错和未实际履行所产生的损失38669.7元；4.请求被告向原告支付自行花费的费用34131.97元，以及由于被告未按时完工给申请人造成的损失8000元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，原告同天津市德高仕佳装饰材料有限公司签订实木定制销售合同，向被告天津市河西区森莱仕地板营销中心打款15万元，被告天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司向原告出具收据。2017年5月30日，原告同天津市德高仕佳装饰材料有限公司签订订货合同，约定价款为92万元，向被告天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心打款50万元，向被告森莱仕打款15万元，被告天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司向原告出具收据。2017年9月12日，原告向被告高国良打款20万元，至此，原告共计付款85万元。之后，在被告履行合同过程中，原告才发现曾与其签订合同的原告同天津市德高仕佳装饰材料有限公司系已注销的主体，对此，被告高国良表示天津市德高仕佳装饰材料有限公司与天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司实际系同一公司，并对双方合同关系的成立表示认可无异议。定制和安装期间，原单地下室柜子项目有所减少，同时铁艺项目有所增加，经双方协商，增减项后双方补差价1万元。至此，双方就合同总款项最终商定价款总计93万元，原告口头向被告表示9月份需要完工搬进去。2017年8月份开始陆续定制完毕并逐步进场安装，后在施工过程中，原告逐渐发现定制产品的材质、质量、装修工艺、风格均与之前协商的情况严重不符。截至到12月份，被告不仅还未完工并且因产品质量和安装均出现了严重的问题，双方僵持不下，故被告不在进场，原告多次表示交齐合同剩余款项，但被告高国良曾表示没关系，本身定制产品也是需要按照最终实际定制和安装情况多退少补的，之后，双方一直在就出现的全部问题反复协商。原告认为，原告与被告双方签订的合同依法成立并合法有效。被告应按照合同和图纸、项目清单等双方约定或者法定标准向原告提供符合法定质量要求和定制次尺寸以及约定要求的产品和安装效果，但被告就签订合同的主体、产品尺寸、价款折扣、产品质量等情况故意欺骗原告，或不按约定履行的种种行为不仅构成违约，显然已经构成了欺诈，严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了严重的经济损失。原告就上述赔偿事宜与被告经历了多次协商，但均未果。故请求判令四被告对原告承担连带赔偿责任。德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良共同辩称，森莱仕、鑫淼仕佳、高国良与原告无合同关系，不是本案合同向对方。本案为德高仕佳销售公司按照原告要求定作、安装室内门、衣柜、地板、垭口、地板、铁艺工艺，由原告向德高仕佳销售公司交代定作要求、支付定作款的合同，即双方为加工承揽合同关系。天津市德高仕佳装饰材料有限公司于2014年5月14日完成全部法定的注销手续，原有印章等均已交回工商登记机关，本案合同为注销前已盖有“天津市德高仕佳装饰材料有限公司”印章的使用剩余的合同，且因其名称与其后注册的“天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司”过于类似而误拿使用，属于印章管理不规范。德高仕佳销售公司无主观故意，且据实向原告出具盖有“德高仕佳销售公司”财务专用章的收款收据，实际履行合同为原告提供产品及服务，因此合同主体双方为杨梦菡与德高仕佳销售公司清楚明确。高国良无论是作为天津市德高仕佳装饰材料有限公司股东还是代收原告款项的行为均无作为本案被告的法律依据。森莱仕、森淼仕佳与原告无合同关系，因原告要求刷卡付款而使用了森莱仕和森淼仕佳的POS机代德高仕佳销售公司收取，上述款项均由德高仕佳销售公司向原告出具盖有财务专用章的收据，证明收款的主体是德高仕佳销售公司。代收款项行为不能认定为合同关系，更无法认定二者与德高仕佳销售公司财产混同。故依法应驳回原告对上述三者的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2017年5月30日，原告与天津市德高仕佳装饰材料有限公司签订《实木定制销售合同》《定货合同》，合同约定了定制项目和价款，并附有报价单，总计价款为93万元。合同签订后，原告分别以转账方式向森莱仕转入15万元；向鑫淼仕佳转入50万元；向高国良转入20万元。德高仕佳向原告开具了一张15万元的收据和50万元的收据。原告共交付85万元定制费用。对上述事实当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据平面图，证明原告与被告之间就定制品材质、样式、尺寸、颜色、工艺等应按照图纸确认。原告提交的证据报价单，证明定制品分项尺寸、规格、颜色、供应等。被告对于原告提交的证据的真实性予以认可，但认为平面图在先，报价在后，且报价单也载明了柜门的材质为实木复合，该报价单原告也是认可的，且被告也是按照报价单的材质制作的。通过质证，平面图在先，报价单在后，报价单交给原告，原告也未就柜门的材质提出异议，对柜门的材质应按照报价单上的材质予以确认。当事人的争议的焦点为被告是否存在欺诈故意，是否应应按照三倍进行赔偿。本院认为，原告杨梦菡主张被告用已注销的案外人天津市德高仕佳装饰材料有限公司与其签订《实木定制销售合同》《定货合同》，及被告在未按照合同约定的实木标准进行定制安装且所定制的物品的尺寸均与报价单不符，被告的行为属欺诈行为。被告的抗辩理由为，涉案合同为已注销的德高仕佳装饰材料有限公司剩余盖有公章的合同，已注销公司与被告德高仕佳名称过于类似而误拿使用，被告德高仕佳无主观故意，且被告德高仕佳也向原告出具了收款收据，也已实际履行合同。被告在给付原告报价单上明确载明了材质的标准，被告也是按照报价单的材质标准定制的。报价单上明确载明“以上数量为暂估的数量，具体尺寸以现场地面基础做完为准”，被告并不存在欺诈行为。根据我国司法解释的规定，欺诈的成立以故意为前提，没有故意，仅有过失不能成立欺诈。本案中，被告德高仕佳同意由其承担上述合同的权利及义务。德高仕佳已按原告要求制作并进行了安装，原告已支付其相应部分对价，德高仕佳也对原告出具了该公司的收据。在庭审中原告认可被告所提交的报价单是在定制施工前给付原告的，说明原告已知定制的材质标准和尺寸为暂定的数量。原告亦对报价单予以了确认，故被告未使原告陷入错误认识，合同也已实际履行，原告所提交的证据不足以证实被告存在欺诈的行为，故原告主张被告存在欺诈行为本院不予认定。对于原告第一、二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告第三、四项诉讼请求，因原、被告双方尚未结清全部货款，原告尚欠被告8万元货款，且原告所提交的证据不足以证实其主张的事实，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告是与已注销公司签订的合同，被告存在过失行为，故被告应就其行为承担相应的责任。在诉讼中德高仕佳明确表示由于双方无继续进行后续维修、安装等项目的基础，同意原告不再向其支付8万元剩余货款，并同意给付原告后续维修、安装等事宜的费用12万元。对于被告上述意见，本院予以照准。但因被告所给付的费用不足以弥补对涉案房屋未完工的安置和今后的维修等事宜所支出的费用，另被告在签订合同时存有过失行为。故本院酌定被告再向原告支付10万元为宜。另对于原告主张四被告应承担连带责任的请求，由于被告森莱仕、被告森淼仕佳、被告高国良共计收取了原告85万元，被告德高仕佳向原告出具了共计65万元的收据。故四被告应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨梦菡不再向天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司、天津市河西区森莱仕地板营销中心、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心、高国良支付剩余货款8万元；二、本判决生效十日内，天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司、天津市河西区森莱仕地板营销中心、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心、高国良连带给付杨梦菡22万元；三、天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司、天津市河西区森莱仕地板营销中心、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心、高国良不再承担《实木定制销售合同》《定货合同》项下的责任义务；三、驳回杨梦菡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28065元，由杨梦菡负担14000元，天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司、天津市河西区森莱仕地板营销中心、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心、高国良负担案件受理费14065元及保全费5000元（本判决生效十日内直接给付杨梦菡）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王其颖人民陪审员  任德平人民陪审员  曹 源二〇一九年二月二十一日书 记 员  张中豪附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。