河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初461号原告（反诉被告）：唐河县物资公司。住所地：唐河县建设路中段。法定代表人：白春勇，系公司经理。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：翟根改，女，1966年7月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，现居住唐河县，个体工商户，无字号。委托诉讼代理人：孙洪坡，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。原告唐河县物资公司与被告翟根改为返还原物纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，公开开庭审理了本案，原告唐河县物资公司委托诉讼代理人刘运良与被告委托诉讼代理人孙洪坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐河县物资公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告坐落在唐河县××新春路××东××南××西的两间副食店房屋；2.判令被告结清侵占租赁房屋期间所产生的房租以及水电等费用84000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：本房屋系物资公司根据唐政纪【2016】20号关于收回唐河县城管局所得的，原告取得该房权时，被告就在占据使用。原告物资公司以及城管局均在2018年6月份给被告下发搬迁搬离通知，但被告一直无动于衷，故提出以上诉讼请求。被告翟根改辩称原告诉讼主体与事实不符，未取得该争议房产的所有权，该会议纪要不能作为产权所有人的证明，被告所租赁该争议房产已达20年以上，在经营期间投入大量人力物力，并构成了固定的客源及声誉，因此被告对该房屋有优先租赁权。被告在租赁该房屋期间，每年房租18000元，因此原告索要房租及水电费用过高，望法院审查后予以驳回。并当庭提起反诉1.依法确认反诉人对坐落于唐河县××新春路××东××南××西的两间副食店房屋有优先租赁权；2.判令被反诉人与反诉人在同等责任下与反诉人签订租赁合同；3.如解除合同，要求被反诉人赔偿反诉人因此造成的损失5万元；4.诉讼费及相关费用由原告负担。针对被告反诉，原告辩称1.合同法并没有明文规定优先租赁权这个概念，而且本案原告与本案被告也不存在事实上的租赁合同法律关系，所以被告要求法院确认其优先租赁权，没有法律依据；2.在同等条件下与被告签订租赁合同，原告方认为该项请求不能成立，被告在反诉状中也认可原告已经取得包括其承租在内房屋的产权，对房屋的产权有完全的处分权，是否出租，是否收回自用是原告的权利，而不是被告的权利，况且原告收回房屋而不是对外承租，因此被告方此请求也无法律依据；3.本案原被告就不存在房屋租赁关系，而且在2018年5月30日，被告和原唐河县城管局签订的租赁协议就已经到期，因此在本案中就不存在解除合同和对本案被告造成损失的问题，故被告该项请求也不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的2016年6月6日唐河县人民政府办公唐政纪【2016】20号会议纪要对真实性无异议，对证明方向有异议，无法证实原告对该资产拥有所有权，应当提供该房产证。本院认为，案涉房产原系唐河县城市管理局所有，双方无异议。2016年6月6日，根据唐河县人民政府办公会议纪要（唐政纪2016-20号），将案涉房产划拨给原告唐河县物资公司，唐河县城市管理局对此也无异议。即唐河县物资公司和唐河县城市管理局不存在产权纠纷，那么原告唐河县物资公司就取得案涉房产的所有权。对被告的异议不予支持。对原告提供房屋租赁合同，拟证明在同地段相似的两间门面，租赁费一年在六、七万元以上，也不像被告所说一年18000元。被告称该证据的房产包括楼上八大间，该租赁户是将门面西侧四层整体出租，而本案被告仅租赁一楼，因此该租金不能作为定案依据。本院在法庭调查被告提供证人，证人证实一间房屋一年租赁费大概15000元，双方无异议，本院证人证言予以采信。对被告提供2018年6月19日唐河县物资公司与常广文签订的《房屋租赁合同》，合同约定期限为2018年6月19日至2028年6月19日。租金为每年17万元，租赁面积为四楼七间，三楼七间，二楼八间，一楼后院三间及院落，一楼门面六间及过道。证实原告在2018年6月19日以每年17万元的价格将该处整体出租，租赁期限为十年的事实。原告有异议称，1.该租赁合同系复印件，且来源不明；2.即使原告与常广文之间存在租赁合同，与本案没有任何关联性，原告收回属于自己的房屋，并没有任何不妥之处。本院认为，该合同真实。但被告拟证明原告就此侵犯被告的优先租赁权依据不足。首先我国法律没有优先租赁权的概念规定。其次，被告未提供与原告或唐河县城市管理局是否签订有书面租赁合同，且有此约定。当事人对租赁期限无证据证实有明确约定，依法律规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。对该证据证明方向不予支持。经审理查明，被告系个体工商户，1994年左右和丈夫李玉海来唐河做生意，租赁位于唐河县文峰街道新春路中段路东唐人街南唐河县城市管理局的一楼大门南第三、四间坐东朝西两间门面房经营副食。2016年6月6日，唐河县人民政府召开会议，专题研究老看守所资产处置、县物资公司置换安置、城管局办公室用房调整等问题。会议决定将城管局位于新春路中段现办公区域（含办公楼一直四层）交县国资局。国资局将此办公区域和老看守所北半部两处资产划拨给县物资公司，并下发唐政纪【2016】20号文。唐河县城市管理局于2018年5月30日将上述资产交付原告唐河县物资公司。2018年6月19日，原告唐河县物资公司将办公区域的四楼七间，三楼七间，二楼八间，一楼后院三间及院落，一楼门面六间及过道整体租赁给案外人常广文，租金每年17万元，期限为2018年6月19日至2028年6月19日，签订了《房屋租赁合同》。2018年7月5日，原告唐河县物资公司对城管局楼下原承租户下发通知，收回租赁房屋，限2018年7月20日前，把所租赁的房屋交还给原告。被告丈夫李玉海在通知上签字。审理中，被告称每年6月30日和城管局签订租赁合同，租金半年一交，一年18、900元，2018年6月30日之后未再签订合同等情况，但被告未提供和城管局签订租赁合同文本。被告提供证人证实该地段租金一间一年15000元左右，原被告无异议。本院认为，原告单位依据唐河县人民政府唐政纪【2016】20号文取得案涉资产的所有权，对案涉房产享有管理、使用、收益及处置的权利。被告和唐河县城市管理局的口头租赁合同于2018年6月30日到期。原告接受资产后，拟整体对外出租，不再对被告等其他租赁户出租，向被告下发书面通知，并给予合理期限限期腾房。然被告久拖不搬，已构成侵权，原告要求被告返还所占用案涉房屋，本院予以支持。原告请求被告给付房屋占用费的请求，本院亦予以支持。但请求84000元，依据不足。结合证人证言，占用费按每月二间2500元计算，自2018年7月21日开始计算至本判决生效之日止。原告请求水电费，未提供费用数额，该请求难以支持。被告主张其享有优先租赁权，但未提供证据证实和唐河县城市管理局有此约定，本院不予支持。故其要求在同等条件下签订租赁合同及赔偿损失亦不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五、二百三十六条之规定，判决如下：一、被告翟根改于本判决生效后十日内将位于唐河县文峰街道新春路中段路东唐人街南原唐河县城市管理局、现唐河县物资公司所有的一楼大门南第三、四间坐东朝西两间门面房交付给原告唐河县物资公司；二、被告翟根改于本判决生效后十日内给付原告唐河县物资公司占用费，费用按每月2500元，自2018年7月21日起计算至本判决生效之日止；三、驳回原告唐河县物资公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告翟根改的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，反诉费525元，合计1475元，由原告唐河县物资公司负担830元，被告翟根改负担645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘永晓二〇一九年二月二十七日书记员  郑 昊