广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂07民申52号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦烈才，男，1949年12月12日出生，壮族，农民，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦秀营，男，1946年1月12日出生，壮族，农民，住广西钦州市钦北区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦全才，男，1952年2月6日出生，壮族，农民，住广西钦州市钦北区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦纯才，男，1957年1月10日出生，壮族，农民，住广西钦州市钦北区。 以上三被申请人的共同委托诉讼代理人:蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。 再审申请人韦烈才因与被申请人韦秀营、韦全才、韦纯才排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）桂07民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦烈才申请再审称，请求：一、判决撤销(2017)桂0703民初2446号、(2018)桂07民终385号民事判决，并依法改判被申请人排除妨碍，拆除被申请人非法修建的位于钦州市钦北区长滩镇古勉村委关塘村被申请人屋前通向申请人房屋的泥土、围墙等障碍物(东西长38.3米，东边入口处南北宽3.5米，西边南北宽度3.8米)，将道路恢复原状；二、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一审、二审法院所作判决认定事实清楚，但适用法律以及判决结果明显不当，依法应予纠正。一、关于本案的事实。申请人与被申请人以及祖祖辈辈位于钦北区长滩镇古勉村委关塘村的房屋多年来毗邻而居，申请人与被申请人双方包括家人以及诸多村民在被申请人屋前的道路上通行多年，该通道属历史、公共通道。但被申请人将该历史通道堵塞殆尽，围墙以北已无法通行，严重影响了申请人的日常生产、生活的通行便利，妨害了申请人及其他村民正常的生活，造成申请人无法修建已破旧不堪的旧房，致使申请人无家可归，有违邻里之间友好互助的原则，更违反了法律、法规的强制性规定，因此，应全部拆除被申请人屋前通向申请人房屋的障碍物。不是申请人房屋无故无人居住，杂草丛生，也并非韦忠才违法侵占公用地，韦忠才是为了回家才迫于无奈从房顶楼面修建简易的水泥板延伸到路边。但是，一审、二审法院仅判决被申请人拆除其修建长38.3米，宽2.5米的挡土墙，未能依据已查明的事实作出公正判决。1、综治办所拍摄照片以及申请人提交的相关证据足以证实，原道路在被申请人所砌的围墙以内即围墙以南，并非围墙以北。被申请人在庭审当中亦承认原有道路是在现围墙以内，不是现围墙以北。被申请人修建围墙后至今，围墙修建以前散布在原始道路北边土地上的石堆仍保持原状，且一、二审法院经现场勘查亦认定“挡土墙北面地面上散布一些不规则的石头”。该石头系已存在多年的旧猪栏基脚石遗址，从未搬动过。经一、二审法院对村委及村民等调查询问以及现场勘查查实，亦认定涉案围墙所在位置是空地，原有历史形成的人行通道，2006年之后至2017年4月，人行便道变成了由两米宽(不含周边边坡）且车辆可以通行的泥道，形成了方便群众生产生活的通行习惯。但一、二审法院却不依据已依法查明的事实，判决被申请人恢复原始道路的原状即原始道路所在位置，既判决被申请人拆除长38.3米，宽2.5米的挡土墙，但又仅仅判决被申请人拆除围墙以南的1.4米即现挡土墙所在位置整体往南移动1.4米，西边往申请人房屋方向尚有约2.4米宽的主要障碍物尚未判决其拆除。如判决被申请人拆除围墙以南1.4米之后，围墙以北的1.1米是如何拆除?拆除什么?围墙以北并非是原始道路所在位置，又如何存在围墙以北的1.1米道路，难道另行修建开辟一条1.1米宽的道路。因此，人民法院实际应当依据已查明的事实依法判决恢复原状，拆除围墙以南至少2米宽（不含周边边坡）且可供车辆通行的道路，否则如此判决另行修建开辟一条1.1米宽的道路必然与原事实不符，且通过司法权强行侵害到第三人的民事、行政等合法权益。2、应将行政部门依法作出的生效文书作为判决的相应依据，但一审、二审法院不顾国土部门依法认定的被申请人所修建的围墙系非法建筑物并责令其限期拆除的事实，未判决被申请人全部拆除严重侵害到申请人以及其它村民通行权的非法建筑，仅判决被申请人拆除其修建的部分障碍物，西边往申请人房屋方向尚有约2.4米宽的主要障碍物未判决拆除，所作判决明显与行政部门依法认定的全部拆除非法建筑相违背。3、围墙以北东边方向有一公共通用电线杆以及一条固定电线杆的钢缆，但现在却判决另行开辟围墙以北1.1米贴近电线杆以及钢缆的位置，长期穿梭在高压线底下及贴近高压设备势必埋下严重的安全隐患，且该通道根本不能满足申请人正常的生活通行需求，其通行条件大大低于历史通道的通行条件，这将给申请人的生产、生活造成不便。被申请人将原始道路封堵目的是将公共用地据为己有，而不是基于公益性目的，故被申请人的抗辩不足对抗申请人请求拆除新扩建的堵塞历史通道的障碍物、恢复历史通道的正当理由。否则，双方或与其他村民必将继续产生矛盾，埋下影响社会稳定的隐患。二、关于本案法律的适用问题。根据已依法查明的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条等相关法律规定，本案依法应当判决被申请人排除妨碍，恢复原状，全部拆除被申请人非法修建的位于钦州市钦北区长滩镇古勉村委关塘村被申请人屋前通向申请人房屋的泥土、围墙等障碍物(东西长38.3米，东边入口处南北宽3.5米，西边南北宽度3.8米）。一审、二审法院仅判决拆除部分障碍物，恢复部分的道路原状，又另行开辟新道路，是变相支持被申请人非法侵占公共用地的违法行为。综上，申请人为维护其合法权益，特向贵院提起再审申请，请求依法支持申请人的诉讼请求。 韦秀营、韦全才、韦纯才答辩称，一、原审法院用审判权代替了村民自治权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，经钦州市钦北区召开全体村民自治会议，一致同意认定：1、本案争议的土地是老前辈韦海清公挖旧老屋地基；2、不同意拆除挡土墙脚；3、不同意拆除挡土墙作为韦烈才、韦忠才两户通车。但是，原审法院不顾村民的自治意见，强行要开通2.5米宽的道路，明显是用审判权代替了法律所赋予的古勉村委关塘村村民自治权。二、大量的证据证实2005年之前通往被申请人家的路是小路。首先，从历史上看，历史上通往韦忠才、韦烈才家的路都是1米至1.5米宽的小路，没有3米宽的车路。这都有历史的照片及相关的证人可以证实。其次，韦忠才老房子后面的土地是被申请人家的挖掘平整的老房屋用地，村上的村民都可以证实，原审法院的判决实际是侵犯了被申请人的合法权益。第三，韦忠才新建房屋已占用被申请人的老房屋用地，多达9米多深，一审还要判决被申请人再让2.5米，于法无据。第四、古勉村委的工作人员证实在2005年之前拉电线杆经过关塘村的涉案小道是很小的路，没有2.5米宽。第五、村中群众也证实2005年之前通往韦忠才、韦烈才家的路都是小路。综上，再审申请人所申请的事实及理由都不成立，请求贵院对本案进行审查时认定再审申请人的申请再审不合法，不予立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，当事人认为已生效的判决、裁定有错误即有权申请再审。故再审申请人韦烈才认为(2018)桂07民终385号民事判决有错误的，有权申请再审。因此，本院对韦烈才的再审申请予以立案受理进行审查符合上述法律规定。关于再审申请人韦烈才申请再审的事由是否成立的问题。围绕再审申请人提出的一、二审判决认定事实清楚，但适用法律以及判决结果明显不当的主张，本院认为，首先，根据长滩镇综治办提供的原始道路照片和一、二审现场勘验情况，本案一审判决被申请人韦秀营、韦全才、韦纯才拆除位于钦北区被申请人屋门前空地上被申请人所砌建的长38.3米的挡土墙，确保在本案争议的空地留足有东西长度38.3米、南北宽2.5米的道路作为再审申请人韦烈才通行的道路已经保障了再审申请人的通行权利，并且，西边往再审申请人韦烈才房屋方向尚有约2.4米宽的挡土墙并没有堵塞往再审申请人房屋的通道，再审申请人韦烈才未能提供充分证据证实西边往其房屋方向尚有约2.4米宽的挡土墙影响其正常通行，因此，一、二审判决并无不当。其次，一、二审判决适用的法律与案件性质相符，确定民事责任并不违背法律规定，适用法律正确。第三，本案中，再审申请人韦烈才系从相邻关系的角度行使请求权提起的民事诉讼，对其请求是否支持，是根据处理相邻关系的相关民事法律规定进行评判，但非法建筑的认定和强制拆除不属于民事法律关系，而是行政法律关系，故是否是非法建筑不是本案的审理范围，法院不得以非法建筑为由判决拆除，因此，对再审申请人韦烈才以国土部门认定被申请人韦秀营、韦全才、韦纯才所修建的围墙系非法建筑物并责令其限期拆除为由主张一、二审民事判决未判决拆除全部的围墙错误，本院不予采纳。 综上所述，韦烈才再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦烈才的再审申请。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年二月十三日 书记员  胡 然