河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫14民再159号二审上诉人（一审被告、反诉原告)：祝红猛，男，1983年10月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人:刘冬，河南公朴律师事务所律师。二审上诉人(一审原告、反诉被告)：张关印，男，1963年6月10日出生，汉族，住河南省夏邑县，现住河南省夏邑县。二审上诉人祝红猛与二审上诉人张关印合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月26日作出（2015）商民终字第2121号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年7月19日作出（2018）豫14民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人祝红猛的委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼，二审上诉人张关印经合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。本院再审过程中二审上诉人祝红猛称：1.二审判决认定合伙收益的事实错误，因人寿财险郑州支公司机动车辆保险人员伤亡费用清单内容显示姓名为祝红猛，该公司理赔给张关印的车上人员责任险（驾驶人）保险金50000元应为支付给祝红猛个人的医疗费，在计算合伙收益时应从298170元保险理赔总额中剔除50000元后再进行分割。2.二审判决认定合伙损失数字相加时存在错误，张关印和祝红猛的合伙损失为25160元+26000元应为51160元，一、二审错误计算为51660元。请求撤销二审判决，依法改判。二审上诉人张关印缺席未答辩。张关印向夏邑县人民法院起诉请求：依法判令祝红猛给付其合伙损失50000元；祝红猛反诉请求依法判令张关印给付其100000元。一审法院认定，张关印、祝红猛合伙出资购买一辆重型半挂牵引车及挂车（主车牌号豫Ｎ×××**，挂车牌号NY555）从事货物运输经营，其中张关印出资20万元、祝红猛出资10万元付首付，分期两年付清，合伙搞运输经营。2013年12月3日8时30分许，祝红猛驾驶车辆行驶至库库高速公路485公里加500米处，发生交通事故，经新疆维吾尔自治区轮台县公安局交警大队认定祝红猛负事故的全部责任。事故发生后，张关印偿还了下余8个月的车贷共计13.2万元，向挂靠公司支付管理费5000元，支付轮台县路政局的罚款、赔补共计25160元及施救费花费26000元。另查明，张关印因本次交通事故从中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）理赔364856.53元（医疗费、误工费、护理费等68686.53元，车辆损失费296170元由张关印领取）。一审法院判决：一、张关印给付祝红猛合伙损失44956.17元；二、驳回张关印的诉讼请求；三、驳回祝红猛的其他反诉请求。如果未按照该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张关印负担；祝红猛反诉费1150元，由张关印负担517元，祝红猛负担633元。张关印上诉称：一、一审认定事实错误。人寿财险郑州支公司共计出具三张赔款收据计298170元，一审将祝红猛医疗费清单记载的68686.53元直接认定为赔偿数额错误，该清单仅是医疗费用，与实际医疗费用不符，仅是一个记载，一审认定该笔款项已赔偿没有依据。二、一审对合伙损失计算错误。一审错误的将车辆赔偿款作为收益计算，即使作为收益计算，也应当径行按合伙出资比例分配，不应用于支付车辆贷款和车辆管理费。本案合伙损失应为235560元（祝红猛医疗费另案处理，本案不再计算）。由于事故是祝红猛全部过错造成，应由祝红猛承担70％的赔偿责任，祝红猛应分合伙资产99390元，赔偿合伙损失164892元，应当返还张关印65502元。请求撤销原判，依法改判支持张关印诉讼请求，驳回祝红猛反诉请求。祝红猛上诉称：一、一审认定事实错误。张关印一审提交的建设银行存款凭条8张及郑州银行存款回单2张，并没有显示是为了偿还车辆贷款及支付管理费用途。一审对此认定缺乏事实依据。二、一审责任比例划分不当，适用法律错误。祝红猛和张关印合伙事务分工不同，负担责任风险亦不同，祝红猛负责开车，张关印负责联系货源，祝红猛执行合伙事务的风险远大于张关印，一审应按出资比例划分，祝红猛承担33.33％，认定祝红猛承担60％责任明细偏高。三、人寿财险郑州支公司赔付的68686.53元，系赔付给祝红猛的个人费用，不应将此款计入合伙收益，应将此款全部支付祝红猛。请求撤销原判，发回重审或依法改判张关印给付未被一审判决支持的合伙损失55043.83元。本院二审查明的事实除与一审查明的事实部分相同外，另查明，基于目前证据，张关印因本次交通事故从人寿财险郑州支公司获得的理赔款为298170元。本院二审认为，人寿财险郑州支公司赔款中的医疗费用68686.53元，该款项具有人身性质，理赔清单内容显示姓名为祝红猛，且本案中无保险公司已实际支付及支付给何人的证据，一审法院按合伙收益处理欠妥，根据出资比例，合伙收益扣除合伙损失，祝红猛应分得的合伙收益应为22727.33元（53723.33元－30996元）。本院二审判决：一、维持夏邑县人民法院（2014）夏民初字第02920号民事判决第二、三项；二、撤销夏邑县人民法院（2014）夏民初字第02920号民事判决第一项。改判为：“上诉人张关印于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人祝红猛合伙收益22727.33元。”一审案件受理费1050元，由上诉人张关印负担；一审反诉费1150元，由上诉人张关印负担460元，上诉人祝红猛负担690元；二审案件受理费2200元，由上诉人张关印负担880元，上诉人祝红猛负担1320元（扣除上诉人祝红猛交纳的二审案件受理费590元，执行中上诉人祝红猛应负担二审案件受理费730元，本院预收的590元，予以退回，由上诉人张关印领取）。双方在再审期间均没有提交新证据，但祝红猛向法庭提交了补强证据，即保险公司在原三份证据机动车辆商业保险赔款计算书附页上备注了明细，以此说明人寿保险公司理赔给张关印的理赔款共计298170元，其中理赔计算书中有车上人员责任保险（驾驶员）理赔款50000元。本院再审查明的事实除与二审相同外，另查明，人寿保险公司理赔给张关印的理赔款共计298170元，包含有车上人员责任保险（驾驶员）理赔款50000元，该50000元属祝红猛个人所有；张关印和祝红猛的合伙损失为51160元。本院归纳本案争议焦点为：二审判决对可分配的合伙资金数额认定是否准确，应如何分配？即二审判决有无事实及法律依据。关于本案合伙收益数额问题。根据本案机动车辆商业保险赔款计算书附页明细及车辆损失赔偿款的性质，应当将该笔赔偿款视为合伙收益。张关印从人寿财险郑州支公司领取理赔款298170元，包含有因祝红猛驾驶车辆受伤而获得赔偿的车身人员责任保险（驾驶员）理赔款50000元，该50000元带有人身性质，应属祝红猛个人所有，不应记入合伙收益，故在计算合伙收益时应从298170元保险理赔总额中减去50000元后再进行分割，即合伙收益应为248170元。祝红猛按照出资比例承担债务后应当分得收益为（248170-137000）×（100000÷300000）＝37056.66元。关于本案合伙损失数额问题。本案合伙损失为路政局罚款25160元及施救费花费26000元，该两项损失合计为51160元；祝红猛在涉案交通事故中存在过错，是造成双方当事人出现合伙损失的主要原因，二审对责任比例的划分正确，且双方对损失比例承担予以认可，故祝红猛承担60%的损失即是51160×60%=30696元。一、二审将路政局罚款25160元及施救费花费26000元，合计为51660元错误，应予纠正。关于张关印应当给付祝红猛赔偿款数额的问题。祝红猛得到的合伙收益37056.66元减去其应当承担的损失额30696元，差额为6360.66元；再加上属于祝红猛个人的50000元，张关印从人寿财险郑州支公司领取理赔款总额中的一部分即56360.66元，应当支付给祝红猛。综上，本院二审判决认定事实部分错误，判决结果不当，应予纠正。祝红猛申诉的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、第二百零七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）商民终字第2121号民事判决和（2014）夏民初字第02920号民事判决；二、张关印于本判决生效之日起十日内一次性给付祝红猛赔偿款56360.66元；三、驳回张关印的诉讼请求；四、驳回祝红猛的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元由张关印负担；一审反诉费1150元，由张关印负担648元，祝红猛负担502元。二审案件受理费2200元，由张关印负担1240元，祝红猛负担960元（扣除祝红猛交纳的二审案件受理费590元，执行中祝红猛应负担二审案件受理费370元，本院预收的590元，予以退回，由张关印领取）。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  龚延华审判员  肖玉学二〇一九年二月二十一日书记员  杜倩雯