成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初2163号 原告：冯宣林，男，1964年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。 被告：中冶成都勘察研究总院有限公司，住所地：成都市锦江区工业总部基地三色路**“中国五冶”大厦。 法定代表人：谢杨，中冶成都勘察研究总院有限公司总经理。 委托诉讼代理人：罗维鹏，男，中冶成都勘察研究总院有限公司员工，住山西省介休市。 被告：四川立成建设劳务有限公司，住，住所地：成都市武侯区武侯祠大街**/div> 法定代表人：冷强贵，四川立成建设劳务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋贵，四川扬雄律师事务所律师。 第三人：四川立诚建设有限责任公司，住所地，住所地：成都市金牛区抚琴西南街**1-1-14iv> 法定代表人：冷强贵，四川立诚建设有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋贵，四川扬雄律师事务所律师。 第三人：董尚云，男，1969年1月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告冯宣林与被告中冶成都勘察研究总院有限公司（以下简称中冶公司）、四川立成建设劳务有限公司（以下简称立成劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，于2018年4月2日、2018年4月8日公开开庭进行了审理，原告冯宣林的委托诉讼代理人徐健、被告中冶公司的委托诉讼代理人罗维鹏、被告立成劳务公司的委托诉讼代理人蒋贵到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法追加四川立诚建设有限责任公司（以下简称立诚建设公司）、董尚云为本案第三人参加诉讼，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告冯宣林的委托诉讼代理人徐健、被告中冶公司的委托诉讼代理人罗维鹏、被告立成劳务公司及第三人立诚建设公司的共同委托诉讼代理人蒋贵到庭参加诉讼，第三人董尚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告冯宣林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付结算后尚未付清的劳务费6140658元，并给付该款从结算之日起至付清时的资金利息；2、判令中冶公司退还资金利息80000元；3、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等必要费用。庭审中，冯宣林变更其第一项诉讼请求为二被告及立诚建设公司支付劳务费6274603.54元，明确第一项诉讼请求的资金利息从2016年8月9日开始计算。事实和理由：2015年4月，冯宣林作为实际施工人以立成劳务公司的名义与中冶公司就成都528艺术村二期、三期基坑开挖工程劳务派遣事项达成合同，就该工程的具体施工与劳务派遣进行了明确约定，对劳务派遣工作的内容及报酬作出详细规范。冯宣林随后据此开始劳务派遣工作，并实现工程完工通过竣工验收，进行了劳务派遣结算。但结算完成后，二被告始终未支付应付冯宣林的劳务费6140658元。二被告一直拖欠劳务费的行为，使冯宣林无法进行合伙组织内部核算，形成巨额三角债，尚有大量民工工资待付，导致冯宣林被起诉。故此，冯宣林起诉至法院。 被告中冶公司辩称，冯宣林的诉讼请求无事实和法律依据。中冶公司已经向立成劳务公司及冯宣林付清全部劳务费，不存在欠付的情形，中冶公司与冯宣林有付款完成的确认书，有冯宣林签字认可，不存在欠付的事实。冯宣林第二项诉讼请求的资金利息中冶公司不清楚是何利息，如果中冶公司向冯宣林借款，应该是中冶公司向冯宣林主张利息，不应由中冶公司向冯宣林支付利息。第三项诉讼请求请法院依法确认。 被告立成劳务公司辩称，在案涉合同中，所谓的工程结算款及工程的具体内容并非由冯宣林全部施工完成，结算书是中冶公司和立成劳务公司之间的结算，其中涵盖了冯宣林施工的部分，并不是全部由冯宣林完成。通过梳理所有合同，合同系劳务派遣合同，都是固定价。冯宣林的三份合同都有逾期，冯宣林没有举证证明逾期部分是由冯宣林完成的。立成劳务公司已经将所有的款项支付给冯宣林，且冯宣林也同意以立成劳务公司的名义签了付款协议书，三份合同的款项都是付清了的，冯宣林也认可。请求法院驳回冯宣林的全部诉讼请求。 第三人立诚建设公司述称，立诚建设公司不应当承担相应的法律责任，按照合同相对性原则，本案所涉当事人仅为冯宣林与二被告，系冯宣林与二被告所建立的法律关系，立诚建设公司虽然与冯宣林有合同关系，但已经履行完毕，不应承担法律责任。立诚建设公司与冯宣林于2016年10月26日签订的承诺书及于2017年1月24日签订的付款完成确认书足以证明双方债权债务已经履行完毕。在支付工程款结算书中有冯宣林签名的附件，可以证明董尚云可以领取工程款，既然冯宣林已经确认立诚建设公司付款完成，即认可立诚建设公司付款给董尚云的款项，立诚建设公司不存在瑕疵。承诺书是由立诚建设公司所盖的章，内容涵盖了五份合同以及立成劳务公司和立诚建设公司两个公司的工程款。 第三人董尚云未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，冯宣林以立成劳务公司及立诚建设公司名义与中冶公司就成都528艺术东村Ⅲ-1、2号地、528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程分别签订了五份合同，各方进行了多次结算。具体可分为以下几个部分的基本事实： 第一部分：涉及立成劳务公司部分。 冯宣林以立成劳务公司的名义与中冶公司签订《劳务派遣合同书》（合同编号：2A20150137），中冶公司为实际用工单位、甲方，立成劳务公司为劳务派遣单位、乙方。合同约定，甲乙双方就成都528艺术东村Ⅲ-1、2号地基坑开挖工程劳务派遣签订本合同；合同期限自2015年3月1日起至2015年8月31日止，甲方需要接受劳务派遣人员共计325人，派遣期限至2015年8月31日止；派遣员工实行基本工资和技能工资相结合的工资分配办法，以本合同约定价格为基准，如市场人工价格变化无论幅度多少，不予以调整；费用总额6525000元，费用总额中含养老、医疗、工伤、失业、计划生育保险费、劳动保护费、职业健康检查费、退工经济补偿金和综合管理费等；合同费用转账支付，按月结算，甲方根据工程进度款将劳务费从银行足额划付到乙方账户。中冶公司委托代理人处由董尚云签字，立成劳务公司委托代理人处由冯宣林签字。 2015年4月14日，冯宣林以立成劳务公司的名义与中冶公司签订《劳务派遣合同书》（合同编号：2A20150138），双方就528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖工程（二标段）劳务派遣事项签订本合同，劳务派遣人员共计340人，费用总额6840000元，其余内容与2A20150137号合同一致。中冶公司委托代理人处由董尚云签字，立成劳务公司委托代理人处由冯宣林签字。 2015年4月14日，冯宣林以立成劳务公司的名义与中冶公司签订《劳务派遣合同书》（合同编号：2A20150138），双方就528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖工程（三标段）劳务派遣事项签订本合同；劳务派遣人员共计290人，费用总额5850000元，其余内容与2A20150137号合同一致。中冶公司委托代理人处由董尚云签字，立成劳务公司委托代理人处由冯宣林签字。 合同签订后，冯宣林组织人员实际进行了施工。后中冶公司与立成劳务公司就上述三份《劳务派遣合同书》所涉项目进行结算，《成都528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑开挖工程劳务派遣结算书》载明派遣人员325人，月数7.5个月（2015.3.1-2015.10.15），结算总金额8156250元，本次结算已包含全部费用，除此之外再无其他任何签证和费用。《成都528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖工程（二标段）劳务派遣结算书》载明派遣人员340人，月数8个月（2015.3.1-2015.10.31），结算总金额9120000元，本次结算已包含全部费用，除此之外再无其他任何签证和费用。《成都528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖工程（三标段）劳务派遣结算书》载明派遣人员290人，月数8.5个月（2015.3.1-2015.11.15），结算总金额8287500元，本次结算已包含全部费用，除此之外再无其他任何签证和费用。上述三份结算书的中冶公司方加盖中冶公司印章、委托代理人处由董尚云签字，立成劳务公司方仅加盖立成劳务公司印章。庭审中，立成劳务公司陈述，因为工程逾期，结算是在中冶公司和立成劳务公司之间进行的，结算书没有冯宣林签字，冯宣林未举证证明逾期之后仍在施工，逾期部分不应该由冯宣林享有。 2015年4月17日至2017年1月24日期间，中冶公司向立成劳务公司转账支付劳务费16笔共计19476359.28元，其中，2017年1月24日的一笔转账135765.13元备注为“董尚云项目款528项目二期”，一笔转账752155.01元备注为“冯宣林应付董尚云借款等”。立成劳务公司取得上述款项后，将款项支付给了冯宣林，其中，2017年1月24日的两笔转账至董尚云的账户，由冯宣林签署《农民工工资支付委托代领承诺书》，冯宣林确认其收到19476359.28元。 2016年2月3日至2016年10月28日期间，中冶公司另向立成劳务公司转账支付劳务款7笔共计4378393.75元，上述款项由立成劳务公司直接支付给董尚云，董尚云或其委托代理人向立成劳务公司出具《农民工工资支付委托代领承诺书》，载明的款项性质为528艺术村三期分项工程、528艺术村二期工程款、528艺术村二期深基坑支护工程、528艺术村Ⅲ-1、2#地基坑支护、基坑开挖工程、528艺术村三期基坑支护工程等。立成劳务公司认为董尚云参与了528艺术村项目的施工，上述款项系支付给董尚云的工程款。 2017年1月25日，中冶公司（甲方）与立成劳务公司（乙方）签署《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程及528艺术村Ⅲ-1、2#基坑开挖工程付款完成确认书》，载明：“甲方与乙方分别签订了528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二标段）基坑开挖工程（合同暂定金额684万元）、528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（三标段）基坑开挖工程（合同暂定金额585万元）、528艺术村Ⅲ-1、2#基坑开挖工程（合同暂定金额652.5万元）《劳务派遣合同书》，现以上三个合同已办理完结算并付清乙方全部工程款，甲方与乙方再无任何经济纠纷，亦无其他增补费用。若乙方与第三方发生债务纠纷，一概与甲方无关，由乙方承担全部经济及法律责任（冯宣林）。”董尚云在甲方委托代理人处签字，冯宣林在乙方委托代理人处签字。 第二部分：涉及立诚建设公司部分。 2015年2月10日，冯宣林以立诚建设公司的名义与中冶公司签订《土石方工程分包合同》，中冶公司为承包方、甲方，立诚建设公司为分包方、乙方。合同约定，乙方承包528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑开挖工程的设计基底标高以上50cm的土石方开挖及外运；工程合同暂定总价4500000元；开工工期2015年3月1日，竣工日期2015年5月29日。同日，冯宣林以立诚建设公司的名义与中冶公司签订《土石方工程分包合同》，中冶公司为承包方、甲方，立诚建设公司为分包方、乙方。合同约定，乙方承包528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖工程（二标段、三标段）的设计基底标高以上50cm的土石方开挖及外运；工程合同暂定总价5500000元；开工工期2015年2月10日，竣工日期2015年5月30日。上述两份合同中冶公司委托代理人处由董尚云签字，立诚建设公司委托代理人处由冯宣林签字。 合同签订后，冯宣林组织人员实际进行了施工。2016年8月23日，中冶公司与立诚建设公司就上述两份《土石方工程分包合同》所涉项目进行结算，《成都528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑开挖工程土石方工程分包结算书》载明结算总金额6541463.76元，本次结算已包含全部费用，除此之外再无其他任何签证和费用。《成都528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖工程（二、三标段）土石方工程分包结算书》载明结算总金额7337941.53元，本次结算已包含全部费用，除此之外再无其他任何签证和费用。两份结算书中冶公司委托代理人处由董尚云签字，立诚建设公司委托代理人处由冯宣林签字。 2016年10月26日，冯宣林、立诚建设公司向中冶公司出具一份《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程及528艺术村Ⅲ-1、2#基坑开挖工程承诺书》，载明，双方办理了成都528艺术村Ⅲ-1、2#地基坑开挖工程《土石方工程分包结算书》（结算金额6541463.76元）、成都528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖工程（二、三标段）《土石方工程分包结算书》（结算金额7337941.53元），合计结算金额13879405.29元；经双方复核确认最终结算金额为13835722.42元，剩余金额43682.87元为董尚云的基坑支护工程款；截止2016年10月22日，中冶公司已支付立诚建设公司7353784.04元，余额6481938.38元；扣除返还财保金317556.11元、代扣代付项目金额2910943.8元、保修款3414086.63元，本次实际应支付-160648.16元；代扣、代付项目金额2910943.8元由中冶公司转至立诚建设公司，再由立诚建设支付给董尚云，由董尚云按528项目基坑开挖工程财务决算书中的代扣、代付清单进行对应支付；立诚建设公司承诺《528项目基坑开挖土石方工程财务决算书》为双方支付最终依据，除此之外再无其他增补结算和费用。该承诺书的附件为《528项目土方分包财务决算书》，决算书载明的各项金额与承诺书一致，董尚云、冯宣林在决算书上签字，立诚建设公司加盖印章。 2016年2月4日至2017年1月24日期间，中冶公司向立诚建设公司转账支付工程分包款17笔共计13692192.37元。其中，2016年2月4日至2016年10月22日期间共计转账支付7353784.04元；2016年10月27日的一笔转账2954426.67元备注为“冯宣林委托付款至董尚云收”；2016年10月28日的一笔转账223426.67元备注为“冯宣林委托转付至董尚云收”；2017年1月24日的一笔转账354671元备注为“董尚云项目部款”。立诚建设公司取得上述款项后，支付给冯宣林10147075.33元，支付给董尚云35451**.04元，由冯宣林签署《农民工工资支付委托代领承诺书》。冯宣林确认其收到13692192.37元。 2017年1月25日，中冶公司（甲方）与立诚建设公司（乙方）签署《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程及528艺术村Ⅲ-1、2#基坑开挖工程付款完成确认书》，载明：“甲方与乙方分别签订了528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程（合同暂定金额550万元）、528艺术村Ⅲ-1、2#基坑开挖工程（合同暂定金额450万元）《土石方工程分包合同》，现以上两合同已办理完结算并付清乙方全部工程款，甲方与乙方再无任何经济纠纷，亦无其他增补费用。若乙方与第三方发生债务纠纷，一概与甲方无关，由乙方承担全部经济及法律责任（冯宣林）。”董尚云在甲方委托代理人处签字，冯宣林在乙方委托代理人处签字。 第三部分：其他事实。 冯宣林与董尚云另以“成都528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖工程（二、三标段）”为528项目2期，以“成都528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑开挖工程”为528项目3期共同签署“工程款分配明细表”、“工程进度款付款明细表”等12份，载明528项目2期二标段合同约定金额为15005690.25元，528项目2期三标段合同约定金额为7473016.01元，528项目3期合同约定金额为14099577.26元；冯宣林应收款项金额为528项目2期共计18853775.11元，528项目3期共计8502652.5元；其中明确注明为董尚云应得款项金额共计2635465.47元；其余为应扣款项。冯宣林另签署“工程尾款付款计划表”两份，其中528项目2期应付冯宣林尾款1352137.57元，528项目3期应付冯宣林尾款422139.28元。 2016年10月26日，冯宣林、立诚建设公司出具《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）及528艺术村Ⅲ-1、2#基坑开挖土石方工程承诺书》，载明528项目2期最终审定结算造价为21042925.82元，528项目3期最终审定结算总价为13794692.82元，合计最终审定结算造价为34837618.64元；立诚建设公司承诺《528项目基坑开挖土石方工程财务决算书》为双方支付最终依据，除此之外再无其他增补结算和费用。该承诺书的附件包括《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖土石方工程（二、三标段）结算明细表》、《528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑支护、基坑开挖土石方工程结算明细表》及《528项目基坑开挖土石方工程财务决算书》。 《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖土石方工程（二、三标段）结算明细表》由冯宣林与董尚云于2016年10月26日共同签署，加盖立诚建设公司印章，载明二标段合同约定付款金额为15005690.25元；三标段合同约定付款金额为7473016.01元；合同外土方外运款-1200374.58元，结算金额为21042925.82元。《528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑支护、基坑开挖土石方工程结算明细表》由冯宣林与董尚云于2016年10月26日共同签署，加盖立诚建设公司印章，载明合同内金额为14099577.26元；设计变更及土方内转-304884.44元，结算金额为13794692.82元。 《528项目基坑开挖土石方工程财务决算书》，由冯宣林与董尚云于2016年10月26日共同签署，加盖立诚建设公司印章，载明，528项目结算金额为34837618.64元，其中2期21042925.82元，3期13794692.82元；实际已付工程款27610458.57元、应增款项294486.16元、应返款项197599.6元、扣中冶公司贷款本金1400000元、代扣代付项目2910943.8元、扣企业管理费154863.56元、扣保修金3414086.63元、暂扣财保金317556.11元；本次应付余额-160648.16元。 另查明，2015年5月至2016年10月期间，中冶公司另向董尚云支付12笔款项共计1891070.75元，中冶公司陈述上述款项系528项目基坑开挖工程款，系董尚云施工部分应得的工程款。 上述事实，有原告冯宣林提交的《劳务派遣合同书》三份、劳务派遣结算书三份、付款记录、立成劳务公司出具的证明、《土石方工程分包合同》二份、土石方工程分包结算书、立诚建设公司出具的证明，被告中冶公司提交的付款完成确认书、工程进度款付款明细表、银行转账记录，被告立成劳务公司提交的《劳务派遣合同书》三份、劳务派遣结算书三份、付款完成确认书、冯宣林出具的《农民工工资支付委托代领承诺书》16份及业务回单、董尚云及其委托代理人出具的《农民工工资支付委托代领承诺书》7份及业务回单、《土石方工程分包合同》二份、土石方工程分包结算书二份、付款完成确认书、冯宣林出具的《农民工工资支付委托代领承诺书》15份、付款明细表、工程进度款付款明细表12份、《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程及528艺术村Ⅲ-1、2#基坑开挖工程承诺书》、《528项目土方分包财务财务决算书》、《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）及528艺术村Ⅲ-1、2#基坑开挖土石方工程承诺书》、《528项目基坑开挖土石方工程财务决算书》、《528艺术村Ⅲ-4#地及文博区基坑开挖土石方工程（二、三标段）结算明细表》、《528艺术村Ⅲ-1、2号地基坑支护、基坑开挖土石方工程结算明细表》、528项目二、三期工程款明细及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，冯宣林就成都528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程以立成劳务公司的名义与中冶公司签订三份《劳务派遣合同书》，以立诚建设公司的名义与中冶公司签订两份《土石方工程分包合同》，该五份合同的施工对象均为528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程，该工程实际是由冯宣林自行组织人员进行施工，并与中冶公司进行结算，由中冶公司按工程进度支付工程款，其分包内容不符合劳务派遣的基本要件，也并非单纯的劳务作业，而系基坑开挖工程本身。因此，双方建立的实为建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，冯宣林作为没有资质的实际施工人，借用有资质的立成劳务公司及立诚建设公司名义与中冶公司签订的三份《劳务派遣合同书》及两份《土石方工程分包合同》应当认定为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现讼争项目工程已完工，双方进行了结算，冯宣林有权请求中冶公司按约支付工程价款。现各方当事人争议的焦点在于讼争工程项目工程价款的确定；中冶公司及立成劳务公司、立诚建设公司是否已足额向冯宣林支付工程款。对此，本院作如下认定： 一、关于成都528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程工程价款的确定。 冯宣林以立成劳务公司及立诚建设公司名义与中冶公司签订的三份《劳务派遣合同书》及两份《土石方工程分包合同》的施工对象均为528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程，就该部分工程，本案中共有三部分结算依据：其一，中冶公司与立成劳务公司就三份《劳务派遣合同书》所涉项目进行的结算，528艺术村Ⅲ-1、2号地结算金额为8156250元，528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二标段）结算金额为9120000元，528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（三标段）结算金额为8287500元，共计25563750元；其二，中冶公司与立诚建设公司就两份《土石方工程分包合同》所涉项目进行的结算，528艺术村Ⅲ-1、2号地结算金额为6541463.76元，528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）结算金额为7337941.53元，共计13879405.29元；其三，董尚云与冯宣林、立诚建设公司就528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）整个基坑开挖工程进行的结算，其中528艺术村Ⅲ-1、2号地结算金额为13794692.82元，528艺术村Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）结算金额为21042925.82元，共计34837618.64元。其中，中冶公司与立成劳务公司、立诚建设公司所进行的结算总金额为39443155.29元，冯宣林与董尚云、立诚建设公司进行的结算总金额为34837618.64元，二者存在较大差距。冯宣林要求按照中冶公司与立成劳务公司、立诚建设公司的结算金额作为付款依据。对此，本院认为，案涉工程所涉五份合同系由冯宣林以立成劳务公司、立诚建设公司名义与中冶公司签订的，对于中冶公司而言，立成劳务公司及立诚建设公司为合同的相对方，冯宣林借用立成劳务公司及立诚建设公司的名义，则中冶公司与立成劳务公司、立诚建设公司进行的决算对冯宣林亦具有约束力。而冯宣林与董尚云所进行的结算，系在两名个人之间进行，结算的内容包含了528项目整个基坑开挖工程，但仅有立诚建设公司加盖印章，没有立成劳务公司及中冶公司加盖印章，对中冶公司并无约束力。另一方面，董尚云与冯宣林之间进行的结算依据是“合同约定金额”，并非实际施工工程量，该“合同约定金额”与五份合同金额均不一致，结算书载明的中冶公司已付款项金额与中冶公司实际付款金额也不一致；且从本案查明的事实来看，中冶公司向立成劳务公司支付工程款23854753.03元，向立诚建设公司支付工程款13692192.37元，共计37546845.4元，总金额超出了董尚云与冯宣林的结算金额。因此，成都528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程的工程价款应以中冶公司与立成劳务公司、立诚建设公司之间的结算金额为准，即涉《劳务派遣合同书》部分工程价款为25563750元，涉《土石方工程分包合同》部分工程价款为13879405.29元。 二、关于中冶公司及立成劳务公司、立诚建设公司是否已足额向冯宣林支付工程款。 案涉成都528艺术村Ⅲ-1、2号地、Ⅲ-4#地及文博区（二、三标段）基坑开挖工程虽为整体，但中冶公司支付工程款系按照《劳务派遣合同》和《土石方工程分包合同》分别向立成劳务公司和立诚建设公司付款，结算亦按照五份合同分别结算，则计算工程款是否足额支付亦应按照立成劳务公司、立诚建设公司分别计算。 涉立成劳务公司部分，立成劳务公司与中冶公司结算金额为25563750元，中冶公司共计支付给立成劳务公司23854753.03元，另有1708996.97元中冶公司陈述其直接支付给了董尚云。立成劳务公司取得工程款后支付给冯宣林19476359.28元，支付给董尚云43783**.75元。双方的争议就在于中冶公司及立成劳务公司支付给董尚云的部分工程款是否符合约定及法律规定，冯宣林是否已取得《劳务派遣合同书》项下全部工程款。中冶公司及立成劳务公司认为董尚云亦进行了施工，其支付董尚云的为董尚云应得的工程款；冯宣林认为所有的工程均由冯宣林组织人员进行施工，其应当取得所有项目工程款。本院认为，《劳务派遣合同书》系由中冶公司与立成劳务公司签订，董尚云系中冶公司委托代理人，冯宣林系实际施工人，中冶公司、立成劳务公司及董尚云均未提交证据证明董尚云进行了施工。涉案工程由冯宣林借用立成劳务公司名义承包，对中冶公司而言，立成劳务公司为合同权利义务相对方，所有的项目工程款应支付给立成劳务公司，立成劳务公司再按照其与冯宣林的约定进行支付。即使董尚云与冯宣林另有约定，其进行了部分施工，董尚云要从工程款中取得相应的款项，也应经冯宣林认可。立成劳务公司将项目工程款中的4378393.75元支付董尚云并未经冯宣林授权或认可，中冶公司支付给董尚云的1708996.97元立成劳务公司并不知情，亦未经冯宣林授权或认可。因此，立成劳务公司支付董尚云的4378393.75元没有合同依据和法律依据，其已取得的工程款未足额支付冯宣林，应当予以补足。中冶公司支付给董尚云的1708996.97元不能认定为《劳务派遣合同书》项下的工程款，不能认定中冶公司已足额向立成劳务公司支付工程款，应当向冯宣林予以补足。故此，立成劳务公司应当向冯宣林支付工程款4378393.75元，中冶公司应当向冯宣林支付工程款1708996.97元。 涉立诚建设公司部分，立诚建设公司与中冶公司结算金额为13879405.29元，后冯宣林、立诚建设公司于2016年10月26日出具承诺书，确认该结算金额并对该金额进行了更正，并确认扣除代扣、代付项目后，冯宣林已取得该工程所有款项。经核对，该承诺书所载明的截止2016年10月22日的中冶公司已支付立诚建设公司款项7353784.04元与中冶公司实际支付给立诚建设公司的款项一致，立诚建设公司已将上述款项支付冯宣林。其后，中冶公司将该承诺书载明的代扣、代付项目2910943.8元及应支付给董尚云部分43682.87元支付立诚建设公司。因此，中冶公司已履行完毕其付款义务，立诚建设公司亦将其收到的款项中冯宣林应得部分支付冯宣林，冯宣林要求中冶公司及立诚建设公司支付《土石方工程分包合同》项下工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。 冯宣林主张欠付工程款的资金利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，中冶公司实际支付给立成劳务公司及立诚建设公司、董尚云的款项与结算工程款金额一致，但中冶公司及立成劳务公司均存在无合同依据及法律依据的支付行为，导致冯宣林未获得足额的工程款，故此，本院确认从冯宣林起诉之日开始计算欠付工程款利息。则中冶公司应以1708996.97元为基数，立成劳务公司应以4378393.75元为基数，自2018年2月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向冯宣林支付利息。 冯宣林要求中冶公司退还资金利息80000元，其没有提交任何证据予以证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告中冶成都勘察研究总院有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯宣林工程款1708996.97元，并以1708996.97元为基数，自2018年2月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告冯宣林支付利息； 二、被告四川立成建设劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯宣林工程款4378393.75元，并以4378393.75元为基数，自2018年2月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告冯宣林支付利息； 三、驳回原告冯宣林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取27672元，由原告冯宣林负担553元，被告中冶成都勘察研究总院有限公司负担7642元，被告四川立成建设劳务有限公司负担19477元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一九年二月十四日 书记员  王曼 附：附本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。