湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初1892号原告：熊书生，男，1969年5月10日出生，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。被告：杨自力，男，1962年4月4日出生，住湖北省京山市。被告：京山县恒远米业有限公司，住所地湖北省京山市新市镇园艺场。法定代表人：涂义芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨自力，男，该公司总经理。被告：涂义芝，女，1966年7月14日出生，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：杨自力（系涂义芝之夫），住湖北省京山市新市镇城中路****。被告：京山五谷乡农产品配送有限公司，住所地湖北省京山市经济开发区新市大道**金色家园****。法定代表人：杨梦，该公司经理。被告：杨梦，男，1989年1月31日出生，住，住湖北省京山市/div>原告熊书生与被告杨自力、京山县恒远米业有限公司（以下简称恒远米业公司）、涂义芝、京山五谷乡农产品配送有限公司（以下简称五谷乡公司）、杨梦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月19日、2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告熊书生及其诉讼代理人彭兰平，被告杨自力及其作为被告恒远米业公司、涂义芝的诉讼代理人，被告杨梦及其作为被告五谷乡公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊书生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告熊书生借款本金215万元及利息301000元，共计245.1万元（利息分别以215万元为基数，自2018年2月1日按年利率24%计算至起诉之日止），并判令被告按上述约定利率支付利息至还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，熊书生明确第一项诉讼请求的被告责任主体是指：恒远米业公司、杨自力承担共同还款责任；涂义芝、五谷乡公司、杨梦承担连带清偿责任。事实和理由：杨自力因资金周转需要，先后于2016年4月至2017年7月向熊书生借款600余万元，双方于2018年2月1日对上述借款及利息的偿还金额进行了核对，至2018年2月1日止，杨自力尚欠熊书生借款本金215万元，利息35万元，杨自力对下欠借款本金215万元重新出具了借条，并约定了利息及偿还期限，对于所欠35万元的利息也出具了欠条，并约定了还款期限。恒远米业公司在借条上加盖了公章。涂义芝、五谷乡公司为该借款做了担保。约定的偿还期限届满后，经熊书生多次催要，被告只偿还了所欠35万元的利息，对于所欠本金215万元及利息未按约定期限清偿，致使全部债务到期。杨梦是担保人五谷乡公司的法定代表人兼自然人股东，在经营期间其公司与自然人股东账户混同，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，杨梦应为公司债务承担连带责任。为此，为维护自己的合法权益，特具状起诉。杨自力、恒远米业公司、涂义芝共同辩称，杨自力对熊书生主张的事实及主张杨自力承担还款责任的诉讼请求无异议。所借款项用于恒远米业公司经营和资金周转，恒远米业公司对起诉的事实和主张恒远米业公司承担还款责任的诉讼请求无异议。涂义芝对案涉借款不知情，涂义芝在担保人处签字属实，对熊书生主张请求涂义芝对案涉借款承担连带责任无异议。五谷乡公司、杨梦共同辩称，1.五谷乡公司、杨梦没有为杨自力的借款提供担保。杨自力向熊书生借款215万元时，熊书生要求五谷乡公司、杨梦作担保并在借款凭证上签字时，遭到五谷乡公司、杨梦拒绝，五谷乡公司、杨梦坚决不同意为杨自力借款向熊书生作出担保，更没有在借款凭证上签字。2.熊书生所持的借款凭证上加盖的五谷乡公司公章，不是杨梦所为，且并非杨梦作为五谷乡公司法定代表人的真实意思表示，所盖公章无效。杨梦拒绝签字后就离开了，直到收到法院传票才知道借款凭证上加盖了公章。3.诉状以杨梦在经营期间，五谷乡公司账户与自然人股东账户混同为由，请求法院判决承担连带责任错误。不论杨梦的账户与五谷乡公司的账户是否混同，杨梦的账户都不曾收到过熊书生借给杨自力的款项分文，也从未给杨自力作过担保，杨自力向熊书生借款与杨梦无关。因此，熊书生要求五谷乡公司和杨梦对案涉借款承担连带清偿责任无事实依据，应予驳回。围绕诉讼请求，熊书生向本院提交了如下证据：A1、熊书生身份证复印件、被告杨自力、涂义芝、杨梦的身份信息及被告恒远米业公司、五谷乡公司网上查询信息各一份；A2、借条和利息欠条各一份；A3、熊书生的部分转账凭证共7张；A4、中国工商银行打款凭证1张；A5、依申请由人民法院从工行查询的五谷乡与杨梦的账户往来明细一组。五谷乡公司向本院提交了如下证据：B1、依五谷乡公司申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴[2019]文鉴字第5号司法鉴定意见书一份以及鉴定费发票两张。杨自力、恒远米业公司、涂义芝、杨梦均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的鉴定意见书是否属于逾期证据，应予采信问题。熊书生认为，五谷乡公司在第一次开庭时，五谷乡公司虽提出对欠条和借条中的加盖的五谷乡公司印章提出异议，但亦未在本院给予的5天时间内提出鉴定申请，而直到开庭结束后一个月内提出，属于逾期举证，且该鉴定意见书与本案没有关联性，该鉴定意见书不应采信。本院认为，五谷乡公司虽未在本院给予5天时间内提出司法鉴定申请，直至2018年11月19日才向本院提出司法鉴定申请，属于逾期举证。因该鉴定意见书的结论与本案有关联，且相关鉴定所需的材料经过各方质证无异议，鉴定程序合法，对湖北东湖司法鉴定所作出的鉴定意见书，本院予以采信。五谷乡公司的逾期举证行为，属于一般过失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款规定：“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”，本院另行对五谷乡公司予以训诫。因此，熊书生抗辩该鉴定意见书不应采信的主张，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：杨自力系恒远米业公司的法定代表人。从2016年4月开始至2017年5月间，因恒远米业公司需要资金周转，恒远米业公司和其法定代表人杨自力共同向熊书生借款660万元。其中2016年4月11日借款200万元、2016年7月22日借款60万元、2016年9月26日借款30万元、2016年12月9日借款70万元、2017年5月25日借款300万元。2018年2月1日，双方对借款进行了结算，恒远米业公司和杨自力共同向熊书生出具了借条，载明“今借到熊书生215万元。说明：1.2016年4月11日借款200万元，于2016年11月5日还款50万元、30万元、50万元、15万元，下欠55万元整（利息截至2018年2月1日）；2.2016年7月22日借款60万元整（利息截至2018年2月1日）；3.2016年9月26日借款30万元整（利息截至2018年2月1日）；4.2016年12月9日借款70万元整（利息截至2018年2月1日）；5.2017年5月25日借款300万元整（本息于2017年底结清）。以上本金共计215万元整，从2018年2月1日起，按月息贰分计息。从2018年5月开始还付本息，第一个月还15万元本金及利息，以后十二个月等额还本付息，每月逾期不超过十天，否则借款全部到期。”该借条担保人处有杨自力的妻子涂义芝签名。同日，恒远米业公司和杨自力共同向熊书生出具一份欠条，载明“今欠到熊书生借款利息到2018年2月1日止，共35万元整。本人在2018年4月底前，必须全部还清。”该欠条担保人处也有杨自力的妻子涂义芝签名。借条和欠条中均加盖有五谷乡公司印章字样。借条和利息欠条出具后，恒远米业公司和杨自力仅共同偿还了利息欠条中所欠的35万元利息，215万元本金及利息未按借条约定的期限偿还。为此，熊书生提起本案诉讼。另查明，五谷乡公司于2016年3月24日经工商部门批准成立，为一人有限责任公司，股东为杨梦（杨自力之子），占股100%，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2018年6月22日，该公司股东变更为两人，杨梦仍为股东，占股近70%，系该公司法定代表人，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。诉讼过程中，五谷乡公司于2018年11月19日向本院提出司法鉴定申请，请求对欠条和借条中加盖的五谷乡公司印章真伪进行司法鉴定。经本院委托，湖北东湖司法鉴定所于2019年1月24日作出鄂东鉴[2019]文鉴字第5号司法鉴定意见书，结论为欠条和借条中加盖的五谷乡公司印章与供比对样本中的五谷乡公司印章不是同一印章盖印形成。五谷乡公司为此支付鉴定费19000元。本院认为，熊书生提交的借条和欠条能够证实熊书生为出借人，恒远米业公司、杨自力为共同借款人，杨自力和恒远米业公司对借款的事实无异议，熊书生与恒远米业公司、杨自力形成事实上的民间借贷法律关系，合法有效，应受法律保护。恒远米业公司、杨自力未按借条约定的期限偿还本息，按借条约定所欠借款本息全部到期，熊书生主张要求恒远米业公司、杨自力共同偿还所欠借款本金215万元及从2018年2月1日起，按年利率24%计算至付清之日止的利息有事实依据，且恒远米业公司和杨自力对该诉讼请求没有异议，本院予以支持。涂义芝在借条上担保人处签名，为借条中所欠借款本金215万元及利息提供担保的意思表示明确，未约定担保方式视为连带保证责任，涂义芝对案涉借款本息承担连带保证责任没有异议，故对熊书生主张由涂义芝对恒远米业公司、杨自力共同所欠借款本金215万元及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于五谷乡公司是否应承担担保责任问题。从现有查明的事实来看，五谷乡公司使用的印章与欠条和借条上加盖的五谷乡公司印章并不是同一枚印章，熊书生亦无反驳证据证实，五谷乡公司有使用两枚以上印章的情形；另外，欠条和借条上的印章系杨自力加盖，熊书生曾要求五谷乡公司法定代表人杨梦在欠条和借条上签字遭拒，故五谷乡公司没有担保的意思表示，亦不构成表见代理。因此，熊书生主张由五谷乡公司对案涉借款本息承担担保责任的请求，依据不足，本院不予支持。在五谷乡公司不承担担保责任的情形下，熊书生请求杨梦承担连带责任的依据亦不足，本院不予支持。至于熊书生抗辩五谷乡公司与恒远米业公司属于关联家族企业，杨自力与杨梦系父子关系，相互之间存在财产混同，径行要求五谷乡公司、杨梦承担连带清偿责任的主张，与本案熊书生主张要求五谷乡公司承担担保责任所形成担保法律关系，不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，熊书生可另循途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、京山县恒远米业有限公司、杨自力于本判决生效之日起七日内共同偿还熊书生借款本金215万元，并支付利息（以215万元为基数，按年利率24%，自2018年2月1日起计算至付清之日止）。二、涂义芝对本判决主文第一项确定的给付义务承担连带保证责任；涂义芝承担保证责任后，有权向京山县恒远米业有限公司、杨自力追偿。三、驳回熊书生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26408元，减半收取计13204元，由京山县恒远米业有限公司、杨自力、涂义芝共同负担。鉴定费19000元，由熊书生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  曹振华二〇一九年二月三日书记员  向延园