深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执异12号 异议人（被执行人）：深圳市志信实业发展有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：邹东才。 委托代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。 委托代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。 申请执行人：深圳市海威资产管理有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：郑文。 委托代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。 被执行人：深圳经济特区实验外贸公司，住所地深圳市皇岗路。 法定代表人：刘会远。 在本院执行深圳市海威资产管理有限公司与深圳市志信实业发展有限公司、深圳经济特区实验外贸公司借款合同纠纷一案中，异议人深圳市志信实业发展有限公司对支付的执行款已经超出应当支付的金额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人深圳市志信实业发展有限公司称，异议人已经支付的执行款已经超出应当支付的金额，广东华锐银河会计师事务所作出的华锐银河审字2017-04-0040号专项审计报告，不能作为执行依据，请求法院责令被申请人退还异议人多支付的执行款1072053.3元，如不能退还，依法强制执行。事实与理由：一、被执行人单方委托作出的专项审计不能作为执行依据。广东华锐银河会计师事务所作出的华锐银河审字2017-04-0040号专项审计报告，计算出截止至2017年6月10日异议人尚欠申请执行人本金1001036.75元，利息2080103.47元，合计3081140.22元。贵院依此认为，异议人由案外人提供执行担保的金额仅为300万元，不足以清偿债务，通知异议人履行债务。对此，异议人认为，广东华锐银河会计师事务所作出的华锐银河审字2017-04-0040号专项审计报告，是依据申请执行人的单方委托作出的，相关数据由申请执行人单方提供，计算公式和办法也是按照申请执行人的要求作出，并非法院委托作出的，因此，不能作为执行的依据。二、本案的债务利息应计至2009年7月16日止，以后不应再计付利息。2009年8月18日，贵院作出（2006）深罗法恢执一字第49号民事裁定，查明申请执行人于2009年7月16日受让了游明波的债权，因此裁定变更本案申请执行人为申请执行人。之后法院向异议人发出执行通知，要求履行付款义务。从2009年12月开始，异议人按月向贵院指定银行账户支付执行款，截止至2017年4月，累计付款5387982.96元。2016年底申请人得知，早在2010年4月9日和11月19日贵院已经处分了该笔债权的另一个被执行人深圳经济特区实验外贸公司名下的两套房产，申请执行人收回债权4090497.84元。通过以上两种方式申请执行人所获执行款已达9478480.8元。异议人认为，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定,本案申请执行人受让的债权，发生在纪要发布后，因此本案的债权利息包括迟延履行利息在内，应计至债权受让日即2009年7月16日。受让日之前的利息应当按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。而申请执行人多收取的超过上述规定的利息，应当退还给异议人，具体金额为9478480.8（已偿还金额）-5000000（本金）-253470（判决前利息）-3152957.5（判决后从2001年5月21日至2009年7月16日的利息，按贷款合同约定计算）=1072053.3元。因此，申请人提出执行异议，恳请依法裁定被执行人退还多收取的执行款，以维护异议人的合法权益。 为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、所欠500万元本金及利息计算一览；2、（2001）深罗法民二初字第764号民事判决书；3、（2006）深罗法恢执一字第49号民事裁定书。 申请执行人深圳市海威资产管理有限公司答辩称，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，其执行异议不成立。1、涉案借款债务经会计师事务所审计尚欠借款本金1001036.75元，利息2080103.47元，涉案借款债务仍未执行完毕，更不存在超额执行。2、关于涉案借款债务由广东华税银河会计师事务所出具的专项审核报告，该会计师事务所具有相应的审计资质，出具报告的注册会计师也有相应的从业资格，报告计算利息依据的本金计息的利率、计息的方式以及还款的处理均符合相关法律规定，异议人没有证据证明该专项审批报告存在不合法，仅以该专项审批报告申请执行人委托即主张不可采信没有法律依据。3、涉案借款债务在2010年通过执行另一被执行人深圳经济特区实验外贸公司名下两套物业偿还了部分的借款，该还款的行为在历次的申请执行人提交给执行法院的审计报告中均予以体现。异议人早已知悉该事实，从未提出异议。而且之后还做出每月还款10万元的承诺，也履行了一段时间。4、本案的计息时间点应当持续计算至异议人还清涉案借款债务为止。依据最高人民法院2009年3月30日发布的法发（2009）19号文件，本案不适用该会议纪要关于利息只计算至债权受让之日止的规定。而异议人此次所提执行异议，其异议请求及相应的事实和理由与2017年8月所提的执行异议基本一致，而2017年8月所提执行异议的理由被本院（2017）粤0303执异120号执行裁定予以驳回，异议人属重复提执行异议，本案本不应受理，受理后也应当依法驳回其异议理由。 为支持其主张，申请执行人提交了以下证据：1、（2017）粤0303执异120号执行裁定书；2、深圳市海威资产管理有限公司对深圳市志信实业发展有限公司债权利息专项审核报告。 被执行人深圳经济特区实验外贸公司未提交意见。 本院查明，深圳市志信实业发展有限公司于1994年1月19日成立，是有限责任公司。该公司有两个股东，邹东财为自然人股东，持有70%的股份；深圳经济特区实验外贸公司为法人股东，持有30%的股份。深圳市志信实业发展有限公司成立后，股东结构未发生变更。中国建设银行深圳市田贝支行诉深圳市志信实业发展有限公司、深圳经济特区实验外贸公司借款合同纠纷一案，本院于2001年8月1日作出（2001）深罗法经二初字第764号民事判决书，判决深圳市志信实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告本金人民币500万元及利息人民币253470元（利息暂计至2001年5月20日，此后利息按合同约定计到欠款还清之日止）；深圳市志信实业发展有限公司未按上述期限清偿债务时，依法拍卖深圳经济特区实验外贸公司的抵押物。该判决发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。2004年6月28日，中国建设银行深圳市田贝支行将上述判决书项下的债权转让给中国信达资产管理有限公司深圳办事处。后该债权经数次转让，深圳市海威资产管理有限公司于2009年7月16日受让了全部债权，本院于2009年8月18日裁定变更申请执行人为深圳市海威资产管理有限公司。在执行过程中，深圳市志信实业发展有限公司及深圳经济特区实验外贸公司通过主动履行、司法拍卖抵押房产等方式，共计清偿了债务9478480.8元。2017年6月21日，深圳市海威资产管理有限公司委托广东华税银河会计师事务所对深圳市志信实业发展有限公司债权利息进行了核算，该会计师事务所出具了专项审核报告，证明涉案借款债务截止至2017年1月25日，尚欠借款本金1001036.75元，利息2080103.47元。2017年7月31日，深圳市志信实业发展有限公司曾向本院提出执行异议，其异议请求、事实和理由与本案的主张一致。因本院尚未作出执行行为，本院裁定驳回了异议人的异议申请。后本院向深圳市志信实业发展有限公司送达了执行通知，要求被执行人于收到通知书后七日内继续按广东华税银河会计师事务所出具的专项审核报告中确定的金额履行。被执行人深圳市志信实业发展有限公司收到通知书后，于2017年12月23日向本院提出执行异议。 本院认为，根据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案异议人提出其支付的执行款已经超出应当支付的金额，并请求法院责令申请人退还多执行的执行款，依据是最高人民法院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》。根据该司法文件，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。但上述纪要的适用有严格条件，即金融不良债权的债务人是国有独资或国有控股的企业法人。根据最高人民法院(2013)执他字第4号答复，上述纪要意见在执行程序中应参照适用。邹东财作为被执行人深圳市志信实业发展有限公司的自然人控股股东，持有70%的股份，因此深圳市志信实业发展有限公司不属于国有控股企业，核算本案债务金额不能适用上述纪要的规定。因此，深圳市志信实业发展有限公司及深圳经济特区实验外贸公司应继续按照民事判决书及民事诉讼法的规定履行义务。广东华税银河会计师事务所出具的专项审核报告中核算债务金额的方式及依据均符合法律规定，本院予以确认。深圳市志信实业发展有限公司所提执行异议没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回深圳市志信实业发展有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇一九年二月二十三日 书记员  胡文海