四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民初86号 原告：谢灵珍，女，汉族，1988年6月20日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 被告：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司。住所地：仁寿县文林镇建设路一段。 法定代表人：吴秀清，执行董事。 被告：仁寿县景观天意房地产开发有限责任公司。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇建设路一段友谊巷1号1栋1单元1层1号。 法定代表人：段祝英，董事长。 被告：叶华容，女，汉族，1968年4月19日出生，住四川省仁寿县。 被告：罗麒麟，男，汉族，1989年5月6日出生，住四川省双流县。 上列四被告共同委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 被告：罗有威，男，汉族，1966年3月19日出生，住四川省仁寿县。 上列五被告共同委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 原告谢灵珍与被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称：景圣景公司）、仁寿县景观天意房地产开发有限责任公司（以下简称：天意公司）、叶华容、罗麒麟、罗有威民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢灵珍的委托诉讼代理人李强，被告景圣景公司、景观天意公司、叶华容、罗麒麟的共同委托诉讼代理人李义，被告景圣景公司、景观天意公司、叶华容、罗麒麟、罗有威的共同委托诉讼代理人张昌银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢灵珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告景圣景公司立即归还原告借款本金3450万元及利息（自2016年1月29日起，以借款本金3450万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止，截止2018年9月10日的利息为5491250元）。2.判令被告景观天意公司就上述3450万元借款本金及利息承担连带清偿责任。3.判令被告叶华容就3450万元中的1500万元借款本金及利息承担连带清偿责任。4.判令被告罗麒麟就3450万元中的550万元借款本金及利息承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由四被告承担。原告起诉后于2018年9月12日申请追加罗有威为被告参加诉讼，请求判令被告罗有威就上述3450万元借款本金及利息承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月12日至2014年8月29日期间，被告景圣景公司先后分14次向原告借款3450万元，其中：原告直接支付给景圣景公司803万元（其中403万元由景圣景公司指定罗麒麟代收）；原告委托仁寿宾利商贸有限公司（以下简称：宾利公司）支付景圣景公司1000万元；委托四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司（以下简称：荣发公司）支付景圣景公司1500万元（由景圣景公司指定叶华容代收）；委托谢敏支付景圣景公司147万元（由景圣景公司指定罗麒麟代收）。双方口头约定的月利率为2%。直至2015年8月，被告既不归还本金也不支付利息，在原告多次催促下，被告才按月利率2%开始向原告支付利息，自2015年8月27日至2016年1月29日，共计支付利息2954133元。2016年1月29日，原告与叶华容、景圣景公司达成《资金结算协议》，约定以原告入股景圣景公司所有的三宗地的方式（3%的份额）作为原告1650万元借款的担保（包括罗麒麟代收的550万元借款及叶华容代收的1100万元借款）。自此之后，被告再未向原告支付过任何款项，虽经原告多次催促，被告仍拒不支付。经原告多方查证，景圣景公司和天意公司存在人格高度混同，两个公司财务人员相同、办公地点和商品房销售地点相同、实际控制人同为罗有威，罗有威利用天意公司的法人独立地位和股东有限责任，损害了原告作为债权人的利益。天意公司应当对景圣景公司向原告的借款债务承担连带清偿责任。 景圣景公司辩称，景圣景公司与谢灵珍之间没有借贷合意，案涉款项系以谢灵珍名义向罗麒麟偿还的杨俊峰、谢灵珍、宾利公司欠付罗麒麟的借款本息以及以杨俊峰名义入股景圣景公司的款项。谢灵珍对景圣景公司提起的归还借款3450万元的基础证据材料是其提供的14笔银行转账凭证，不能证明谢灵珍与景圣景公司之间存在借贷合意，其没有存在借贷合意的借条、借据、借款合同等，明显背离生活常理。2015年8月27日至2015年12月3日期间，景圣景公司通过叶华容支付给谢灵珍、杨俊峰、胡贵兵的14笔款系股权投资分红款，而非谢灵珍主张的借款利息。2016年1月29日进行资金结算，已经明确谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与景圣景公司之间只是股权投资关系。谢灵珍、杨俊峰、宾利公司入股景圣景公司系以杨俊峰名义投资，在无杨俊峰授权和景圣景公司同意的情况下，谢灵珍无权向景圣景公司主张任何权利。即使谢灵珍系杨俊峰入股景圣景公司的隐名股东，且景圣景公司同意其主张，在未追加杨俊峰、宾利公司为本案原告或第三人的情况下也无法确认谢灵珍的主张，谢灵珍并非本案适格原告。 被告天意公司辩称，天意公司非本案适格被告。谢灵珍提交的转款凭证的收款人无天意公司，谢灵珍无证据证明天意公司使用了案涉款项。即使天意公司使用了案涉款项，也系与景圣景公司之间的关系，与谢灵珍无关。即使系景圣景公司债务，天意公司与景圣景公司未构成法人人格混同，谢灵珍要求天意公司承担连带责任，无事实和法律依据。 被告叶华容辩称，叶华容非本案适格被告。谢灵珍提交的部分转款凭证虽系转入叶华容银行账户，上述款项非叶华容向谢灵珍的借款，系谢灵珍、杨俊峰、宾利公司偿还罗麒麟借款本息的款项。即使按照谢灵珍主张的事实，也系景圣景公司与谢灵珍之间的法律关系，与叶华容无关。谢灵珍在民事诉状中自认叶华容系代景圣景公司收取。谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与叶华容、景圣景公司之间存在资金往来，截止2016年1月29日，上述往来的资金，谢灵珍、杨俊峰、宾利公司无论转入叶华容个人账户的和景圣景公司账户的，还是以罗麒麟个人名义转入叶华容个人账户的、景圣景公司账户的，均已结算完毕，结算后的资金计入谢灵珍、杨俊峰、宾利公司入股景圣景公司的投资。 被告罗麒麟辩称，罗麒麟非本案适格被告。谢灵珍提交的部分转款凭证虽系转入罗麒麟的银行账户，上述款项非罗麒麟向谢灵珍的借款，系谢灵珍、杨俊峰、宾利公司偿还罗麒麟借款本息的款项。即使按照谢灵珍主张的事实，也系景圣景公司与谢灵珍之间的法律关系，与罗麒麟无关。谢灵珍在民事诉状中自认罗麒麟系代景圣景公司收取。谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与罗麒麟之间存在民间借贷关系，且截止2016年1月29日，双方之间的民间借贷关系已经了结。 被告罗有威辩称，罗有威非本案适格被告。谢灵珍提交的转款凭证和其他证据均与罗有威无关。谢灵珍提交的转款凭证收款人系景圣景公司、叶华容、罗麒麟。即使罗有威系景圣景公司、天意公司实际控制人，因双方系不同主体，景圣景公司、天意公司对外产生的法律关系，不应由罗有威承担。 原告谢灵珍为支持其主张提供了以下证据： 第一组证据：1.原被告身份证复印件。2.工商企业登记信息。3.婚姻登记档案。拟证明：原被告主体适格，罗有威与叶华容系夫妻关系。4.借款支付凭证14份。5.情况说明3份。拟证明：自2013年3月12日至2014年8月29日期间，被告景圣景公司先后分14次向原告借款3450万元。其中，原告直接支付给景圣景公司803万元（其中403万元由景圣景公司指定罗麒麟代收）。原告委托宾利公司支付景圣景公司1000万元、委托荣发公司支付景圣景公司1500万元（由景圣景公司指定叶华容代收）、委托谢敏支付景圣景公司147万元（由景圣景公司指定罗麒麟代收）。 第二组证据：1.资金结算协议1份。拟证明：1.以原告入股景圣景公司所有的三宗地的方式（3%的份额）作为原告1650万元借款的担保（包括罗麒麟代收的550万元借款及叶华容代收的1100万元借款）；2.景圣景公司签订结算协议时名下有两宗地（其中一宗地为景观33项目一期用地2013-33，另一宗为仁寿县2012-134号地块），天意公司名下有一宗地（景观33项目二期用地2013-31）；3、景圣景公司、天意公司财产混同（对同一借款，用两个公司的财产作为担保）。2.被告支付利息凭证14份，拟证明：自2015年8月27日至2016年1月29日，被告按月利率2%向原告支付利息，共计2954133元。 第三组证据，股东会纪要6份，拟证明：景圣景公司和天意公司存在人格高度混同，两个公司财务人员相同、办公地点和商品房销售地点相同、实际控制人为罗有威。原告从来没有参与过两个公司的股东会议，上面没有原告的签字。 第四组证据：1.仁寿县公共资源交易中心拍卖成交确认书（仁公资地拍确【2013】10号）。拟证明：仁寿县2012-134号地块至今未开发，仍然在景圣景公司名下。2.归还周明春借款审批单，拟证明：1.景圣景公司和天意公司存在人格高度混同；2.两公司的实际控制人为罗有威。3.景圣景公司、天意公司的工商登记信息。拟证明：两个公司的股东以及出资比例，而且原告并不是两个公司的股东。4.天意公司章程、申请。拟证明：1.景圣景公司和天意公司存在人格高度混同；2.两个公司的实际控制人为罗有威。 景圣景公司、天意公司、叶华容、罗麒麟质证认为： 第一组证据1、2、3的三性均无异议。对证据4的关联性有异议，但达不到原告的证明目的。从证据内容看，原告谢灵珍提供的是款项支付凭证，该14笔款项支付凭证不能证明谢灵珍与景圣景公司之间存在借贷合意。14笔转款3450万元发生的时间跨度长达一年半，其没有提供任何一份能够证明借贷合意的借条或借据，不符合生活常理。14笔转款中，9笔款项是转给罗麒麟，3笔款项转给叶华容，与景圣景公司无关。该14笔款项系杨俊峰、谢灵珍、宾利公司向罗麒麟还款。证据5的三性均有异议。荣发公司的情况说明由案外人荣发公司单方面制作，其真实性无法核实。该份情况说明不符合法律规定的形式要件。荣发公司称景圣景公司向其指定了收款账户，但未提供相应证据予以证明。情况说明的内容也未体现款项的性质系借款，而且在转款时备注了用途为工程款、往来款，不能证明借贷合意。宾利公司的情况说明由其单方面制作，其真实性无法核实。该份情况说明亦不符合法律规定的形式要件。内容也未体现款项的性质为借款，尽管其转款时备注了附言借款和用途借款，但其系宾利公司的单方行为，不能证明借贷合意。案外人谢敏的情况说明系其单方面制作，其真实意思无法核实，内容也未体现款项的性质系借款，不能证明借贷合意。 第二组证据中证据1的三性无异议。但不能达到原告的证明目的。反而可以证明谢灵珍、杨俊峰、宾利公司系关联关系，且与叶华容、景圣景公司之间在该协议签署之前，存在资金往来，该协议签署的2016年1月29日，上述往来的资金均已结算完毕，结算后的资金计入谢灵珍、杨俊峰、宾利公司入股景圣景公司的投资。证据2的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的。该14笔支付凭证并非谢灵珍主张的借款利息，而是基于谢灵珍、杨俊峰、胡贵兵与景圣景公司之间存在1650万元的股权投资关系，景圣景公司通过叶华容支付给谢灵珍、杨俊峰、胡贵兵的股权投资分红款。 第三组证据股东会议纪要，关联性有异议，股份会议记录与本案无关，证据内容也未体现原告的主张，不能达到原告的证明目的。原告起诉状载明了2016年1月29日原告与叶华容、景圣景公司达成了资金结算协议，入股景圣景公司，入股金额是1650万元，原告自身以及自认作为隐名股东入股景圣景公司，所以股东会纪要没有其签字并不能证明其不是景圣景公司股东。 第四组证据的证据1、2关联性有异议，与本案无关，证据内容也未体现原告的主张，不能达到原告的证明目的。景圣景公司如果与周明春发生借款会形成相应的借款依据，可以反推谢灵珍主张的14笔借款均无任何借条、借据、借款合同等，可以看出谢灵珍与景圣景公司不存在借款合议。证据3、4的三性无异议，但不能达到原告的证明目的。 罗有威质证认为，对罗有威身份证明三性无异议，但罗有威并非本案适格被告。对其余证据的质证意见与景圣景公司、天意公司、叶华容、罗麒麟的质证意见一致。 景圣景公司、天意公司、叶华容、罗麒麟为支持自己的主张提供了以下证据： 第一组证据：1.2015年8月19日杨俊峰出具的收条1份，金额1171874元，以及对应的工商银行电子银行凭证2份。2.2015年8月28日谢灵珍出具的收条1份，金额127810元，实收106770元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。3.2015年8月28日谢灵珍出具的收条1份，金额185000元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。4.2015年9月1日谢灵珍出具的收条1份，金额201250元，实收171100。5.2015年9月5日谢灵珍出具的收条1份，金额92251元，实收85000元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。6.2015年9月11日谢灵珍出具的收条1份，金额178092元，实收100000元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。7.2015年9月11日工商银行电子银行回单1份，金额100000元。8.2015年9月14日谢灵珍出具的收条1份，金额40000元。9.2015年9月21日胡贵兵代谢灵珍出具的收条1份，金额413218元，以及工商银行电子银行回单1份；10、2015年9月24日胡贵兵、杨俊峰代谢灵珍出具的收条1份，金额200000元，以及工商银行电子银行回单1份。11.2015年9月24日胡贵兵出具的收条1份以及对应的工商银行电子银行回单1份（证据10与证据11系同一份证据）。12.2015年9月29日胡贵兵、杨俊峰代谢灵珍出具的收条1份，金额137718元，实收107718元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。13.2015年10月8日胡贵兵代谢灵珍出具的收条1份，金额340000元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。14.2015年10月19日胡贵兵代谢灵珍出具的收条1份，金额97442元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。15.2015年10月28日胡贵兵、杨俊峰代谢灵珍出具的收条1份，金额110051元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。16.2015年11月7日胡贵兵、杨俊峰代谢灵珍出具的收条1份，金额378214元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。17.2015年11月16日胡贵兵、杨俊峰代谢灵珍出具的收条1份，金额400000元，以及对应的工商银行电子银行回单2份。18.2015年11月27日杨俊峰代谢灵珍出具的收条1份，金额117944元。19.2015年11月30日杨俊峰出具的收条1份，金额540000元，以及工商银行电子银行回单1份。20.2015年12月3日杨俊峰代谢灵珍出具的收条1份，金额130000元，以及对应的工商银行电子银行回单1份。拟证明：1、谢灵珍、杨俊峰、胡贵兵系关联关系；2、谢灵珍与景圣景公司之间没有民间借贷法律关系，而是股权投资法律关系；3、谢灵珍起诉状中主张的2015年8月27日至2015年12月3日期间景圣景公司通过叶华容支付的10多笔款项并非借款利息，而是谢灵珍、杨俊峰、胡贵兵的股权投资分红款，谢灵珍与叶华容、景圣景公司之间也存在股权投资关系。 第二组证据：1.2016年1月28日景圣景公司（叶华容）和杨俊峰的资金往来说明。2.2016年1月28日杨俊峰出具的收条。3.2016年1月29日杨俊峰出具的收条。4.2013年12月27日杨俊峰出具的委托书。5.2015年3月17日杨俊峰出具的收条。拟证明：1.谢灵珍、杨俊峰、宾利公司系关联关系，与景圣景公司系股权投资关系，投资额为1650万元，占比3%；2.谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与罗麒麟之间存在民间借贷关系，且谢灵珍、杨俊峰、宾利公司欠付罗麒麟借款及本息；3.谢灵珍起诉状中主张的景圣景公司通过叶华容支付的14笔款项并非借款利息，而是谢灵珍、杨俊峰、胡贵兵的股权投资分红款。 第三组证据：1.2016年1月29日杨俊峰、谢灵珍、宾利公司与罗麒麟之间的资金结算协议。2.2016年1月29日杨俊峰、谢灵珍、宾利公司与叶华容、景圣景公司之间的资金结算协议。拟证明：1.谢灵珍、杨俊峰、宾利公司系关联关系，与景圣景公司系股权投资关系，投资额为1650万元，占比3%；2.谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与叶华容、景圣景公司之间在该协议签署之前，存在资金往来，该协议签署的2016年1月29日，上述往来的资金，谢灵珍、杨俊峰、宾利公司无论转入叶华容个人的和景圣景公司账户的，还是以罗麒麟个人名义转入叶华容个人账户的，均结算完毕，结算后的资金计入谢灵珍、杨俊峰、宾利公司入股景圣景公司的投资；3.谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与罗麒麟之间存在民间借贷关系，截止2015年12月30日已经了结。 第四组证据：2016年5月17日杨俊峰、魏建红、颜永林之间的股份抵偿协议。拟证明：谢灵珍、杨俊峰、宾利公司系关联关系，与景圣景公司系股权投资关系。 第五组证据：1.罗麒麟借记卡62×××34的明细清单中2013年3月12日转入仁寿众义商贸有限公司2500000元。2.仁寿顺锦商贸有限公司与成都市高新互邦小额贷款有限公司2013年3月12日签订的《企业借款合同书》、《提款（委托支付）通知书》、2013年6月12日《借款展期协议书》，罗麒麟与成都市高新互邦小额贷款有限公司签订的2013年3月12日《保证合同》。3.中信银行交易明细电子凭证，金额5000000元。4.仁寿县骏景养殖有限公司转账给杨俊峰的仁寿众义商贸有限公司的4500000元的凭证。5.2013年6月12日杨俊峰出具的借款借据。拟证明：谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与罗麒麟之间存在民间借贷关系，罗麒麟向其出借相应的款项。 第六组证据：1.工商银行电子回单4份：（1）2015年8月29日叶华容通过工商银行转账给谢灵珍106770元；（2）2015年8月28日叶华容通过工商银行转账给谢灵珍185000元；（3）2015年9月21日叶华容通过工商银行转账给谢灵珍413218元；（4）2015年9月25日叶华容通过工商银行转账给谢灵珍20万元。拟证明：谢灵珍以及杨俊峰、宾利公司系关联关系。原告所主张的利息并非是利息，而是股权投资的分红款，而且原告也书面确认收到该笔款项。2.2015年9月21日的收条，拟证明杨俊峰也在这张收条上签了字，谢灵珍收到了这张收条上载明的分红款。3.2013年3月12日付款人为成都市高新互邦小额贷款有限公司，收款人为仁寿县骏景养殖有限公司的450万元银行回单，拟证明景圣景公司收到贷款450万元。 原告谢灵珍质证认为： 第一组证据中的1.2015年8月9日1171874元，予以认可。2.2015年8月28日106770元是江士锋转给叶华荣的，谢灵珍写了收条但并没有收到款项。3.185000元也是江士锋转给叶华荣的，谢灵珍没有收到钱，收条是真实的。4.2015年9月1日的171100元，收条是谢灵珍签的，但是谢灵珍没有收到该款。5.2015年9月5日85000元认可。6.2015年9月11日，谢灵珍收到100000元。7.2015年9月11日，100000元，是江士锋转给叶华荣的，谢灵珍没有收到，并且这一天谢灵珍只有一张收条。8.2015年9月14日40000元，没有转款凭证，收条真实性认可，但谢灵珍也没有收到钱。9.2015年9月21日413218元，收条的收款人是胡贵兵，转账是江士锋转给叶华容的，与谢灵珍无关。10.2015年9月24日，这笔钱与谢灵珍没有关系。11.2015年9月24日胡贵兵出具的收条，以及对应的银行回单，没有看到。12.2015年9月29日107718元，收款人签字是胡贵兵、杨俊峰，与谢灵珍无关，85000元的凭证认可。13.34万元和20000元认可。14.97442元，认可。15.2015年10月28日110051元，认可。16.2015年11月7日，378214元，认可。17.2015年11月16日，转给谢灵珍的凭证上只有20万，认可收到20万元，另外的转款并没有转给谢灵珍。18.2015年11月27日，117944元与谢灵珍无关，没有收到该款，是杨俊峰签收的。19.2015年11月30日54万元，认可。20.2015年12月3日13万元，认可。被告举的这组证据不能达到被告的证明目的，不能证明谢灵珍、杨俊峰、胡贵兵之间有关联关系。更不能证明谢灵珍有股权投资法律关系，这20份证据中没有一份写了是分红投资款，是到了2016年1月29日之后才说了分红的事情。 第二组证据：1.资金往来说明的当事人是杨俊峰和叶华容与原告无关，无法证实该证据的三性。叶华容能代表景圣景公司、天意公司收付款并结算，也说明景圣景公司认可景圣景公司与天意公司两个项目是混同的，资金往来说明里面载明了景观33号项目。2.2016年1月28日杨俊峰出具的收条，与原告无关，原告没有收到过这笔款项，被告也没有提交任何付款凭证。3.2016年1月29日杨俊峰出具的收条，245880元，认可收到这笔款项，虽然写的是分红款，但实质是支付的利息。4.委托书，与原告无关，是杨俊峰与罗麒麟的借贷事项。通过被告的证据看，被告认为在2015年12月30日之前，罗麒麟与杨俊峰、谢灵珍、宾利公司的所有债权债务都完结了。该组证据也不能达到被告的证明目的，其中除了谢灵珍收到的245880元以外，都与原告没有任何关系，不能以此证明原告的1650万元系投资款，更不能以一笔写了分红的245880元反推前面的均是分红款。 第三组证据：2016年1月29日与罗麒麟的《资金结算协议》，与叶华容、景圣景公司的《资金结算协议》，对两份证据三性均无异议，证明了杨俊峰、谢灵珍、宾利公司与罗麒麟在2015年12月30日之前的债权债务已经全部结清，在结算协议上写明了，双方往来借贷资金已经全部结清，双方之前签订的所有单据、借条、借款合同一律作废。但不能证明杨俊峰、谢灵珍、宾利公司与叶华容、景圣景公司之间的债权债务已经结清，如果已经结清了的话也应该跟第一份一样写明。所以除了担保的1650万元外还存在原告诉请的其他借款没有归还。2013-31号地块系景观33号二期用地，在天意公司名下，系天意公司资产，该证据证明景圣景公司把天意公司的资产视为了自己的资产。 第四组证据：股权抵偿协议书，真实性无法核实，与原告无关，三个房地产开发项目的股份，实质也是三方债权债务的抵偿。 第五组证据：1.2013年3月12日，2500000元，罗麒麟转给谢灵珍的，请被告提供支付凭证原件，而且该证据中的账户不是谢灵珍的账户，所以该证据的三性均不认可，谢灵珍也没有收到。而且2016年1月29日在跟罗麒麟签订《资金结算协议》的时候，即使有这笔钱，双方也已经结算完毕。2.2013年3月12日的展期协议书与本案没有任何关系。3.2013年3月12日450万元转款凭证。4.2013年6月12日的中信银行的电子凭证。这500万元和450万元收到了，但是在1月29日跟罗麒麟的结算协议中已经全部结清了。5.借款借据被告只提供了借据，并没有转款凭证，这些均与谢灵珍无关。第六组证据：证据1认可收到了这4笔钱。证据2杨俊峰是借款之间的中介，他们可能只认可杨俊峰，我方很多材料中都有杨俊峰的签字，而且收条上载明的钱并不是分红款。证据3与上次谢灵珍认可的450万元不一致，该回单不予认可。原告与罗麒麟之间的借贷已经全部结清，在他们之间的结算协议中已经体现。这笔钱原告无法核实真实性。 罗有威质证认为，同意景圣景公司、天意公司、叶华容、罗麒麟的质证意见。 罗有威为支持其主张提交的证据与景圣景公司、天意公司、叶华容、罗麒麟提交的证据一致。 本院为查明案件事实，于2018年12月13日调查了宾利公司法定代表人杨晓慧，杨晓慧陈述，2018年9月9日的情况说明是宾利公司出具的，当时谢灵珍转了1000万元到宾利公司账上，让宾利公司代其转给景圣景公司。2013年6月17日由宾利公司转给景圣景公司的借款1000万元是谢灵珍通过宾利公司借给景圣景公司的借款，不是宾利公司的借款。杨晓慧与谢灵珍的关系较好，原来一起做钢材生意，谢灵珍帮宾利公司融资，公章由谢灵珍保管。2016年1月29日的《资金结算协议》其不清楚。 谢灵珍对调查笔录质证认为，对证据的三性无异议。说明宾利公司转给景圣景公司的1000万元系谢灵珍向景圣景公司的借款。 景圣景公司、天意公司、叶华容、罗麒麟、罗有威对调查笔录质证认为，对证据的真实性、合法性无异议。根据杨晓慧所述，杨晓慧本人对该笔款项的性质及转款原因并不清楚，因此不能认定宾利公司向景圣景公司转款系基于借贷合意。虽然银行流水标注是借款，但系杨晓慧及谢灵珍单方行为，景圣景公司与谢灵珍之间没有借贷合意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告举示的第一组证据5，被告不予认可，认为系案外人单方面制作，不能证明原告主张。被告举示第二组证据1、2、4原告不予认可，认为与其无关；第五组证据1、2、5原告不予认可；第六组证据3不予认可。本院认为，原告提供的第一组证据5系案外人出具，荣发公司出具的情况说明不符合法律规定的形式要件，谢敏未出庭作证，本院不予采信。宾利公司出具的情况说明经其法定代表人认可后，本院对该证据予以采信。被告提供的第二组证据1、2、4，不能确定其真实性，本院不予采信。第五组证据1、2、5与本案的处理无关联性，本院不予采信。第六组证据3与原告提供的该份银行回单一致，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 按照原告谢灵珍主张的出借款项，有以下几类： 1.付款方为谢灵珍，收款人为景圣景公司的款项有1笔，2013年7月5日通过中国工商银行转账400万元。 2.付款人为谢灵珍，收款人为罗麒麟的款项共有5笔：（1）2013年3月12日通过中国农业银行转账72万元；（2）2013年6月13日通过中国工商银行转账96万元；（3）2013年7月17日通过工商银行转账120万元；（4）2013年8月18日通过中国工商银行转账100万元；（5）2014年5月13日通过中国农业银行转账15万元。共计403万元。 3.付款人为宾利公司，收款人为景圣景公司的款项有1笔，2013年6月17日通过中国建设银行股份有限公司仁寿支行转账1000万元，备注用途为借款。 4.付款人为荣发公司，收款人为叶华容的款项共有3笔：（1）2013年11月8日通过中国工商银行转账500万元，备注用途为工程款；（2）2013年11月8日通过中国工商银行转账500万元，备注用途为工程款；（3）2013年11月11日通过中国工商银行转账500万元，备注用途为往来款。共计1500万元。 5.付款人为谢敏，收款人为罗麒麟的款项共有4笔：（1）2013年7月30日通过中国农业银行转账56万元；（2）2013年9月4日通过中国农业银行转账50万元；（3）2013年3月26日通过中国农业银行转账20万元；（4）2014年8月29日通过中国农业银行转账21万元。共计147万元。 谢灵珍收到叶华容转账资金共计2954133元。分别是：1.2015年8月27日106770元。款项来源：房款，房号为3－1－17－6号，实收叶华容106770元（房款127810元优惠21040元后余款），由谢灵珍出具收条，叶华容转账给谢灵珍。2.2015年9月6日85000元。款项来源：房款，房号3－1－4－1号，实收叶华容85000元（房款92251元优惠7251元后余款），由谢灵珍出具收条，叶华容转账给谢灵珍。3.2015年9月11日10万元。款项来源：房款，房号为3－1－22－5号，谢灵珍向叶华容出具收条，收到178092元，其中转账10万元，收现金78092元，由叶华容转账给谢灵珍。4.2015年9月21日413218元。款项来源：房款，房号为1－1－16－1号，此款由胡贵兵于2015年9月21日向叶华容出具收条，同日由姜士峰转账给叶华容，叶华容转账给谢灵珍。5.2015年9月25日20万元。款项来源：房款，房号为3－1－21－2号，由胡贵兵和杨俊峰于2015年9月24日向叶华容出具收条，姜士峰于2015年9月25日向叶华容转账20万元，同日叶华容转账给谢灵珍。6.2015年9月29日85000元，款项来源：房款，房号：3－1－21－2号。由胡贵兵、杨俊峰代谢灵珍于2015年9月29日向叶华容出具收条，房款137718元，其中优惠30000元，实收107718元。其中收现金22718元，叶华容转账85000元。7.2015年10月8日34万元。款项来源：房款，房号为3－1－4－1号和3－1－17－6号，由胡贵兵于2015年10月8日向叶华容出具收条，叶华容转账给谢灵珍。8.2015年10月9日20000元，款项来源：房款，房号为7－1－9－3号，由胡贵兵、杨俊峰于2015年10月9日向叶华容出具收条，由叶华容转账给谢灵珍。9.2015年11月2日110051元，款项来源：房款，房号为5－1－3－5，由胡贵兵、杨俊峰于2015年10月28日向叶华容出具收条，叶华容于2015年11月2日转账给谢灵珍。10.2015年11月10日378214元。款项来源：房款，房号为7－1－9－3号，由胡贵后、杨俊峰于2015年11月7日向叶华容出具收条，叶华容于2015年11月10日转账给谢灵珍。11.2015年11月23日20万元。款项来源：房款，房号为5－1－5－5号和3－1－21－3号，由胡贵兵、杨俊峰于2015年11月16日出具收条共计收到房款40万元，姜士峰于2015年11月23日转账给叶华容20万元，由叶华容于同日转账给谢灵珍。12.2015年11月30日54万元。款项来源：房款，房号为4－1－24－2号房34万元，房号为5－1－5－5号房按揭房款20万元，共计54万元，由杨俊峰于2015年11月30日向叶华容出具收条，叶华容于同日转账给谢灵珍（该54万元中的按揭房款20万元的房号与上述第11笔房款的房号5－1－5－5号相同）。13.2015年12月31日13万元。14.2016年1月29日245880元，款项来源：分红款，由杨俊峰向景观33项目部出具30万元分红款收条，其中支付原告245880元。 另查明，1.2015年8月19日姜士峰向谢灵珍分两笔转账571874元和60万元，共计1171874元。款项来源：房款，房号为1－1－11－1号、1－1－13－1号、1－1－19－5号，由杨俊峰出具收条。2.叶华容于2015年12月3日转账13万元给谢灵珍，款项来源：房款，房号为5－1－3－5号，由杨俊峰向叶华容出具收条。3.叶华容于2015年8月28日向谢灵珍转账185000元。款项来源：房款，房号为：3－1－22－5号，由谢灵珍向叶华容出具收条。4.谢灵珍向叶华容出具收条一份，载明收到叶华容现金40000元，房号为3－1－17－6号。5.罗建容于2015年10月19日向谢灵珍转账97442元。款项来源：房款，房号为5－1－5－5号，胡贵兵代谢灵珍向叶华容出具收条。6.杨俊峰于2016年1月29日出具的收条中的款项，谢灵珍认可收到245880元。该收条载明：“今收到景观33号项目部的：2015年分红款300000元整，大写：叁拾万元整。具体款项分配明细如下：委托支付罗麒麟壹万捌仟元整，委托支付叶华容叁万陆仟壹佰贰拾元整，剩余款项委托转入谢灵珍工行卡：贰拾肆万伍仟捌佰捌拾元。”。 2016年1月29日，以杨俊峰、谢灵珍、宾利公司为甲方，罗麒麟为乙方，签订了《资金结算协议》，内容为：甲乙双方于2013年12月30日结帐，至2015年12月30日止，双方往来借贷资金已全部结清，双方之间无任何债权债务关系；在此之前双方所签订的所有单据、借条及借款合同一律作废。甲方杨俊峰、谢灵珍签了名字，宾利公司加盖了公司印章。乙方罗麒麟签了名字。 2016年1月29日，以杨俊峰、谢灵珍、宾利公司为甲方，叶华容、景圣景公司为乙方，签订了《资金结算协议》，内容为，经甲、乙双方于2013年12月30日与罗麒麟结帐，确认甲方于2013年6月15日投资人民币1650万元（大写：壹仟陆佰伍拾万元整），入股仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司三宗地块（2013－31号、2013－33号、2012－134号），持有该三宗地块股份比例3%，入股资金分别由甲方转入叶华容个人账户及景圣景房地产开发有限责任公司账户，并委托罗麒麟个人名义代为转入叶华容个人账户及景圣景房地产开发有限责任公司账户。甲方杨俊峰、谢灵珍签了名字，宾利公司加盖了公司印章。乙方叶华容签名，景圣景公司未加盖公司印章。 还查明，罗有威与叶华容系夫妻关系。 上述事实，有原、被告身份信息证明、银行转账凭证、银行回单，《资金结算协议》两份，以及双方当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告谢灵珍与被告景圣景公司的借款关系是否成立。2.被告天意公司、罗有威、叶华容、罗麒麟是否承担连带清偿责任。 关于原告谢灵珍与被告景圣景公司的借款关系是否成立的问题。谢灵珍主张景圣景公司向其借款3450万元，提供了14份银行转账凭证。其中以景圣景公司为收款人的款项有两笔，共计1400万元，分别以付款人为谢灵珍转账给景圣景公司400万元，付款人为宾利公司转账给景圣景公司1000万元。其余12笔款项中付款人为谢灵珍支付罗麒麟的款项有5笔，共计403万元；付款人为荣发公司支付叶华容的款项有3笔，共计1500万元；付款人为谢敏支付罗麒麟的款项有4笔，共计147万元。原告同时提供了其收取利息的证据为叶华容转账给原告的银行转账凭证14份。被告抗辩其收到的3450万元不是景圣景公司向原告的借款，而是付款人与收款人之间的资金往来。经几方结算，已确认由原告、杨俊峰、宾利公司入股景圣景公司1650万元。原告收到叶华容的转款不是景圣景公司支付的借款利息，是原告的分红款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先从两份《资金结算协议》的主体和内容来看。两份协议的甲方均是原告及案外人杨俊峰、宾利公司作为共同的一方，乙方分别为罗麒麟、叶华容和景圣景公司。其中与乙方为麒麟签订的《资金结算协议》，是谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与罗麒麟之间对2013年12月30日结账后至2015年12月30日止的往来借贷资金的结算。与乙方为叶华容、景圣景公司签订的《资金结算协议》是除与罗麒麟之间往来借款结清之外，另与叶华容、景圣景公司之间的资金往来结算，双方于2013年12月30日与罗麒麟结账后，已确认甲方谢灵珍、杨俊峰、宾利公司于2013年6月15日投资人民币1650万元，入股景圣景公司三宗地块，持有该三宗地块股份比例3%，入股资金分别由甲方转入叶华容个人账户及景圣景公司账户，并委托罗麒麟以个人名义代为转入叶华容个人账户及景圣景公司账户。上述协议，说明甲方谢灵珍、杨俊峰、宾利公司以及乙方叶华容、景圣景公司于2013年12月30日与罗麒麟结账后，已确认甲方的结账资金于2013年6月15日投资1650万元入股景圣景公司。从原告主张的其签订《资金结算协议》投资入股是为其借款作保证，并非真实入股，包括罗麒麟代收的550万元和叶华容代收的1100万元，与其提供的转账凭证中，罗麒麟和叶华容没有收款时间为2013年6月15日收到款项的凭证，可以认定双方确定的入股时间2013年6月15日并非具体交纳投资款的时间，该时间是确认投资行为的一个时间节点，据此可以确定截止2013年12月30日与罗麒麟结算之前，在该入股投资时间节点前后的资金往来款项均在此结算范围之内。原告在该《资金结算协议》签订之前，已于2015年8月至2015年12月陆续收到了叶华容转账支付的景圣景公司房款。因此，《资金结算协议》虽于2016年1月29日签订，但实际是对2013年12月30日的结算以及入股投资行为的确认。景圣景公司虽未在《资金结算协议》上加盖公司印章，但在庭审中，双方当事人均将该份《资金结算协议》作为各自的证据予以了提交，并确认了该份协议的真实性。景圣景公司在签订协议前的2015年8月开始支付原告房款至2015年12月，其行为表明了对谢灵珍、杨俊峰、宾利公司入股行为的认可。本院对两份《资金结算协议》予以采信，并对双方的结算予以认定。原告谢灵珍提供《资金结算协议》拟证明的内容之一为谢灵珍以入股景圣景公司三宗地的方式作为1650万元借款的担保。原告对其以入股1650万元作为借款担保的主张，就担保的范围是借款本金还是本金及利息，以及担保的期间均没有提供证据证明，也未作出合理解释。而在《资金结算协议》中明确了谢灵珍、杨俊峰、宾利公司共同以1650万元入股景圣景公司，与原告陈述的入股1650万元包含了罗麒麟代收的550万元和叶华容代收的1100万元景圣景公司借款相矛盾，因此，应当认定谢灵珍在景圣景公司进行了入股投资。其次，从原告收到叶华容款项的银行转账凭证看。原、被告均提供了叶华容向谢灵珍转账的银行转账凭证。原告主张收到叶华容支付的款项系借款利息，但对收到的每笔款项是按什么利率、按什么时间段计算的利息不能作出解释。原告除了提供该转账凭证以及自己的陈述外，没有其他证据证明叶华容支付的款项是利息。而被告提供的叶华容的转账凭证与原告提供的转账凭证一致，其中12笔转账中每笔金额与其提供的分别由原告谢灵珍、案外人杨俊峰、案外人胡贵兵向叶华容出具的收条中载明的不同房号房款的金额相对应。如：谢灵珍于2015年11月23日收到的房款20万元，系由胡贵兵、杨俊峰于2015年11月16日出具的40万元收条中载明的房号为5－1－5－5号和3－1－21－3号的房款中的20万元，另20万元由叶华容于2015年11月30日转账支付，该20万元与杨俊峰于转账同日向叶华容出具的54万元收条中注明的其中房号为5－1－5－5号房按揭房款20万元，另34万元为4－1－24－2号房款相印证。房号为5－1－5－5号和3－1－21－3号的房款共计40万元分两次支付的收条及转账凭证均能一一对应。因此，被告提供的证据能够形成证据锁链证明叶华容支付给谢灵珍的款项是销售景圣景公司房屋的房款。原告收到房款与《资金结算协议》中载明的谢灵珍、杨俊峰、宾利公司入股景圣景公司三个地块的股份相印证。如果是支付的利息，按照常理谢灵珍向叶华容出具的收条中应当载明与借款本金、利息有关的内容，而不应载明收到的是具体到房号的房款。案外人杨俊峰于2016年1月29日出具的收条中载明的2015年分红款30万元，其中支付谢灵珍的为245880元，也证明了谢灵珍收到的是分红款而非利息。因此，原告收到叶华容的款项为入股分红款而不是借款利息。综上，被告的抗辩理由成立。 从原告提供的主张借款事实的银行转账凭证来看，原告提供的14份转账凭证分以下四种情况。1.付款人为谢灵珍，收款人为罗麒麟的款项有5笔，共计403万元。2.付款人为荣发公司，收款人为叶华容的款项有3笔，共计1500万元。3.付款人为谢敏，收款人为罗麒麟的款项有4笔，共计147万元。4.以景圣景公司为收款人的款项有两笔，共计1400万元，分别以付款人为谢灵珍转账给景圣景公司400万元，付款人为宾利公司转账给景圣景公司1000万元。关于谢灵珍支付罗麒麟的款项403万元，谢灵珍未提供证据证明罗麒麟是景圣景公司指定的借款代收人，依据2016年1月29日谢灵珍、杨俊峰、宾利公司与罗麒麟之间签订的《资金结算协议》，说明与罗麒麟之间至2015年12月30日止的往来借贷资金已全部结清。谢灵珍转给罗麒麟的403万元，系2013年和2014年的款项，均在与罗麒麟结算截止日期2015年12月30日之前，因此，谢灵珍支付给罗麒麟的403万元不能确定是谢灵珍借给景圣景公司的借款。关于荣发公司支付叶华容的款项1500万元，该款是案外人荣发公司支付给被告叶华容的款项。谢灵珍主张是其委托荣发公司支付给景圣景公司的借款，虽提供了荣发公司出具的《情况说明》，但《情况说明》中无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的形式要件，且谢灵珍也未提供证据证明景圣景公司指定叶华容代收借款，叶华容也否认收到的是谢灵珍给景圣景公司的借款。因此，荣发公司转给叶华容的款项不能认定为景圣景公司向谢灵珍的借款。关于谢敏支付罗麒麟的款项147万元，是案外人谢敏向罗麒麟支付的款项，谢灵珍主张是其委托谢敏支付给景圣景公司的借款，其虽提供了谢敏出具的《情况说明》但谢敏未出庭作证，被告对《情况说明》不予认可，本院不能确定该《情况说明》的真实性，而且谢灵珍也未提供证据证明景圣景公司指定罗麒麟代收借款。因此，对谢敏支付给罗麒麟的款项不能认定为景圣景公司向谢灵珍的借款。关于宾利公司支付给景圣景公司的1000万元款项，经宾利公司法定代表人杨晓慧确认，系宾利公司代谢灵珍支付景圣景公司的款项，该款应当认定谢灵珍支付给景圣景公司的款项。因此，可以确认谢灵珍共计支付景圣景公司款项1400万元。该1400万元分别是2013年7月5日转账400万元、2013年6月17日转账1000万元，转账时间均在2013年12月30日之前。该两笔款项在原告、杨俊峰、宾利公司、叶华容、景圣景公司与罗麒麟2013年12月30日结算之前已经转入了景圣景公司，该款项如果是独立于结算款项之外的单独的借款，在原告没有提供借款、借据，而被告抗辩理由成立的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明其与景圣景公司之间存在借款关系的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与景圣景公司之间存在3450万元借款关系的事实因证据不足，本院不予支持。 关于天意公司、罗有威、叶华容、罗麒麟是否承担连带清偿责任的问题。本案前述已确认原告主张的其与景圣景公司之间存在借款关系的事实缺乏证据证明。其要求天意公司、罗有威就3450万元借款本金及利息承担连带清偿责任、叶华容就3450万元中的1500万元借款本金及利息承担连带清偿责任、罗麒麟就3450万元中的550万元借款本金及利息承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢灵珍的诉讼请求。 案件受理费241756元，由原告谢灵珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈晓梅 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇一九年二月十九日 书记员  李龙宇