湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初260号 原告：中国进出口银行，地址：中国北京西城区复兴 门内大街30号。 法定代表人：胡晓炼，总行行长。 委托诉讼代理人：郁康明、冯松林，湖南杰联律师事 务所律师。 被告：周扬，男，1978年8月4日生，汉族，住湖南 省永州市零陵区富家桥镇新屋湾村2组。 委托诉讼代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师。 被告：银滨，男，1979年3月26日出生，汉族，住湖 南省永州市零陵区富家桥镇新屋湾村5组。 被告：邵明霞，女，1982年9月6日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：杨忠军，男，1977年2月14日出生，汉族，住 湖南省永州市零陵区水口山镇上哲元村4组。 被告：杨艳玲，女，1981年8月23日出生，汉族，住 湖南省永州市零陵区富家桥镇新屋湾村5组。 上列四被告委托诉讼代理人：周杨（同上），男，1978 年8月4日生，汉族，住湖南省永州市零陵区富家桥镇新屋湾村**。 第三人：祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司，地址：湖南省祁阳县白水镇建业路**（湖南祁阳经济开发区内）。 法定代表人：王模胜，董事长。 委托诉讼代理人：邓伟平，公司员工。 原告中国进出口银行与被告周扬、银滨、邵明霞、杨忠军、杨艳玲、第三人祁阳县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称祁阳凯迪公司）执行异议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国进出口银行的委托诉讼代理人郁康明、冯松林、被告周扬及其委托诉讼代理人何智全、被告银滨、被告邵明霞、杨忠军、杨艳玲的委托诉讼代理人周扬、第三人祁阳凯迪公司的委托诉讼代理人邓伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国进出口银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销祁阳法院（2018）湘1121执异19号执行裁定；2、请求依法判决撤销祁阳法院（2018）湘1121执943、944、945、946、947号执行裁定书及解除对第三人祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款3593513.65元的扣留、提取执行行为；3.确认原告对第三人祁阳凯迪公司补贴电费收入享有应收账款质押权利及优先受偿权，依法保障原告对第三人祁阳凯迪公司补贴电费收入的优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月25日，中国进出口银行与第三人祁阳凯迪公司签订了合同号为（2013）进出银（湘进信合）字第021号的《借款合同》，2017年3月17日中国进出口银行与第三人祁阳凯迪公司签订了合同号为（2013）进出银（湘进信质）字第021-D号的《应收账款质押合同》，约定第三人祁阳凯迪公司以其电费收入为《借款合同》项下1.89亿元人民币贷款、利息等相关费用提供质押担保，并在中国人民银行应收账款登记系统进行了登记公示。目前，该笔贷款仅本金余额尚有9050万元人民币。根据《物权法》第223、228条规定，以及《应收账款质押登记办法》相关规定，中国进出口银行对上述应收账款的质押权自登记之日起即已生效，在该应收账款担保的债权未得到清偿前，中国进出口银行享有对该应收账款的质押权，有权行使质押权利，并从该应收账款中取得优先受偿。根据相关规定和合同约定，祁阳县人民法院扣留、提取第三人祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电费补贴款也属于质押给中国进出口银行的应收账款范围。理由有：1.根据中国进出口银行与第三人祁阳凯迪公司签订的《应收账款质押合同》第1条关于“应收账款”定义的约定，合同中的“应收账款”指“出质人在祁阳凯迪公司生物质能电厂电费收费权项下产生的或将产生的全部收入及相关权利和利益，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益”。祁阳县人民法院扣留、提取第三人祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款3593513.65元本属于第三人祁阳凯迪公司电费收入的一部分，也是第三人祁阳凯迪公司基于发电产生的利益，完全符合上述“应收账款”的定义，因此基于合同的明确约定，电费补贴款应当属于已质押给中国进出口银行的应收账款范围；2.根据国家发改委《关于完善农林生物质发电价格政策的通知》（发改价格[2010]1579号）文件规定，以及第三人祁阳凯迪公司与国网湖南省电力有限公司于2016年1月签订的《购售电合同》第5.1条关于电价的约定，第三人祁阳凯迪公司的上网电价为0.75元/千瓦时，由标杆电价（0.4471元/千瓦时）和补贴电价（0.3029元/千瓦时）两部分组成，具体电费支付时也分为两部分，标杆电价部分由电网公司按月支付给祁阳凯迪公司，补贴电价部分根据国家补贴资金到位情况予以支付。祁阳县人民法院（2018）湘1121执943、944、945、946、947号执行裁定扣留的第三人祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款3593513.65元是上述补贴电价收入，根据上述规定，补贴电价自然属于电费收入，或者属于发电产生的收益，亦即属于已质押给原告的应收账款范围。 周扬、银滨、邵明霞、杨忠军、杨艳玲辩称，电费是由被告供应的燃料产生的，没有燃料就没有发电，也就没有电费；被告供货是2015年开始的，中国进出口银行与第三人祁阳凯迪公司签订的《应收账款质押合同》进出口银行是2017年签订，在被告供货后签订协议，供货在先签订协议在后；电厂与银行签订协议的时候没有通知第三方债权人，被告都不知情，所以应收账款不能对抗债权第三人，不能发生法律效力；质押合同是担保合同，担保合同不承担债务责任；银行的贷款是按期每年还款，都还清了，不存在逾期，就没有优先偿还的事由。 第三人述称，同意并支持中国进出口银行的诉讼请求。 中国进出口银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、（2018）湘1121执异19号《执行裁定书》；2、（2018）湘1121执943、944、945、946、947号《执行裁定书》；3、借款合同（2013）进出银（湘进信合）字第021号；4、应收账款质押合同（2013）进出银（湘进信质）字021-D号；5、应收账款质押登记协议（2013）进出银（湘进信质）字第021-E号；6、中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-初始登记》表，登记证明编号：03449630000415343012；7、应收账款质押登记表；8、祁阳凯迪生物质电厂购售电合同；9、国家发改委《关于完善农林生物质发电价格政策的通知》；10、贷款还款（催收）通知单；11、（2018）宁05执异26号《执行裁定书》。经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性无异议，对其证明目的有异议；第三人对原告证据无异议，该八份证据系贷款、购售电、质押、执行过程中的真实记录，本院予以采信。被告对原告证据9、11认为与本案无关且政府补贴款不是电费收入；第三人对原告证据无异议，本院认可被告的质证意见，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日原告中国进出口银行与第三人祁阳凯迪公司签订了合同号为（2013）进出银（湘进信合）字第021号的《借款合同》，2017年3月17日中国进出口银行与第三人祁阳凯迪公司签订了合同号为（2013）进出银（湘进信质）字第021-D号的《应收账款质押合同》，约定第三人祁阳凯迪公司以其电费收入为《借款合同》项下1.89亿元人民币贷款、利息等相关费用提供质押担保，并在中国人民银行应收账款登记系统中进行了登记公示。2018年10月7日中国进出口银行向第三人祁阳凯迪公司发出了贷款还款（催收）通知单，载明了贷款到期日期为2020年12月23日，本次还息日为2018年12月21日，剩余贷款本金为90,500，000.00元，应付本金0元，应付利息2705045.00元，当前应付金额合计2705045.00元。2018年10月25日祁阳县人民法院在执行被告周扬、银滨、邵明霞、杨忠军、杨艳玲与第三人祁阳凯迪公司买卖合同纠纷系列案中作出（2018）湘1121执943、944、945、946、947号执行裁定，扣留祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款3593513.65元；解除上网电费358万元的冻结。原告中国进出口银行于2018年11月12日以“电价补贴款”属于“应收账款质押担保”向本院提出执行异议，被本院予以驳回。另查明，2016年8月8日国网湖南省电力公司与第三人祁阳凯迪公司签订了祁阳凯迪生物质电厂购售电合同（合同编号：SGHN0000DYGS201600221），祁阳凯迪公司自2015年以来陆续向国网湖南省电力公司供电上网产生收益。 本院认为，原告中国进出口银行与第三人祁阳凯迪公司签订的应收账款质押合同约定的是“出质人”在“祁阳凯迪生物质能电厂电费收费权”项下产生的或将产生的全部收入，没有明确约定祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款属于被质押的“应收账款”，本院扣留的祁阳凯迪公司在国网湖南省电力有限公司的电价补贴款不属于质押合同约定的电费收入。同时已解冻的祁阳凯迪公司上网电费358万元足以偿还原告到期债务。因此，原告中国进出口银行主张其对被执行的电价补贴款享有应收账款质押权利及优先受偿权，理由不成立。 综上所述，原告中国进出口银行的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 驳回原告中国进出口银行的诉讼请求。 本案受理费35548元，由中国进出口银行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王凯升 人民陪审员  李安玉 人民陪审员  谭建湘 二〇一九年二月二十六日 代理书记员  唐 蓉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。