南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初10411号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路**。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。被告：刘必功，男，汉族，1980年2月24日生，住江苏省盐城市滨海县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告刘必功金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼。被告刘必功经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.刘必功向浦发银行南京分行立即支付借款本金103700元及截止实际还款之日止的利息、罚息、复利（截至2018年8月1日，利息23221.23元、罚息和复息6615.96元，合计29837.19元）；2.刘必功支付浦发银行南京分行支出的律师费3000元并承担本案的公告费及其他诉讼费用。事实和理由：浦发银行南京分行推出网上在线“POS贷”项目后，刘必功按照相应的要求，向浦发银行南京分行网上在线申请“POS贷”项目贷款，并于2016年5月9日与浦发银行南京分行网上在线签订了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定浦发银行南京分行向刘必功提供总额为104000元的授信总额；授信有效期限为6个月，自2016年5月9日起至2016年11月9日止；如受信人不能依据合同约定偿还本息，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担；另合同还约定，有关合同争议均由授信人所在地人民法院管辖。根据授信合同，刘必功于2016年5月9日与浦发银行南京分行网上在线签署两份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同编号分别为15612016a0135701和15612016a0135702。其中尾号为5701的借款合同约定刘必功向浦发银行南京分行借款54000元，贷款品种为个人经营性贷款；借款期限为6个月，自2016年5月9日起至2016年11月9日止；贷款利率为年利率9.635%，还款方式为分期付息（一个月为一个还款分期），到期一次性还本，每期还款日为每月9日；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%，且对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。尾号为5702的借款合同约定刘必功向浦发银行南京分行借款50000元，其余合同内容与尾号5701借款合同完全一致。根据上述协议，浦发银行南京分行向刘必功发放了贷款104000元，现刘必功已逾期还款，截至2018年8月1日刘必功尚欠浦发银行南京分行贷款本金103700元，利息、罚息、复利共计29837.19元。刘必功已经严重违反了双方的合同约定，依法应当承担相应的违约责任。综上，为了维护浦发银行南京分行的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告刘必功未答辩，未提交证据。浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了刘必功身份证复印件、《上海浦东发展银行个人开户申请书》、业务凭证/回单、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》、银行卡历史交易明细、还款明细、贷款台账查询、贷款过程《公证书》、银行短信通知记录、《委托代理协议》、律师费发票、付款凭证等证据。对浦发银行南京分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行南京分行与银联商务有限公司合作开展“天天富”融资产品浦发银行“POS商务网贷”业务。借款人通过银联商务网站向相关银行申请借款，并完成一系列的身份、手机等信息审核，在线签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》和《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，通过网上银行或手机银行申请办理借款事宜。办理业务过程中，浦发银行南京分行通过申请人预留的移动电话发出短信通知。2015年3月19日，刘必功在柜面向浦发银行南京分行申请卡号为62×××93的浦发银行借记卡，同时开通“及时语”短信通知服务、个人网上银行、手机银行功能。浦发银行通过向刘必功提供的手机号码为159××××****发送动态验证码进行核验。2016年5月9日，刘必功在域名为http://rich.chinaums.com（银联商务）的网站通过上述注册手机短信确认的方式链接到浦发银行南京分行网站，并在线签署合同编号为15612016a01357的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，主要约定：浦发银行南京分行给予刘必功104000元的授信额度，授信有效期为6个月，即自2016年5月9日起至2016年11月9日止。嗣后，刘必功在线与浦发银行南京分行分别签署合同编号为15612016a0135701、15612016a0135702的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，主要约定：浦发银行南京分行分别向刘必功发放个人经营性贷款54000元、50000元用于生产经营，贷款期限均为6个月，自2016年5月9日起至2016年11月9日止，借款的年利率为9.635%，贷款期限内利率不作调整、不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本；对于刘必功未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款执行利率加收50%；刘必功在合同有效期内，不能按合同约定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行南京分行依约按时分别向刘必功的卡号为62×××93的账户发放贷款54000元、50000元。刘必功申办借款过程的每一个节点，浦发银行南京分行均向刘必功预留的手机159××××****发送短信，告知银联商务身份核查的动态密码、贷款额度申请已受理、贷款额度申请已审批通过，额度金额54000元、金额为50000元的贷款已成功发放、每期还款金额、贷款逾期情况及处理等。借款期限届满后，刘必功未能按约足额偿还借款本息。截至2018年8月1日，刘必功尚欠浦发银行南京分行借款本金103700元，利息、罚息和复利合计29837.19元。为催收上述贷款，浦发银行南京分行委托江苏益和律师事务所律师代理本案审判及执行。浦发银行南京分行为此支出律师费3000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉借款系刘必功通过互联网，在银联商务网站及浦发银行网站在线操作进行的借款。浦发银行南京分行提交的证据足以证明刘必功持有浦发银行卡号为62×××93借记卡，网签了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，故上述合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。合同签订后，刘必功通过网上银行/手机银行操作借款，浦发银行南京分行向其银行卡中发放贷款104000元，履行了合同约定的义务。借款到期后，刘必功未能按约足额偿还借款本息，构成违约，故浦发银行南京分行要求刘必功偿还贷款本金103700元及相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。借款合同约定借款年利率为9.635%，罚息、复利的利率为贷款执行利率加收50%，故罚息、复利利率为14.4525%。根据该约定计算，本院确认截至2018年8月1日，刘必功未支付的利息、罚息和复利合计29837.19元。《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》明确刘必功未按合同约定还本付息而导致浦发银行南京分行支付的律师费由刘必功承担，故浦发银行南京分行要求刘必功承担律师费3000元的诉讼请求，合法有据，且符合江苏省律师服务业收费标准的规定，本院予以支持。刘必功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳浦发银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘必功于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金103700元及利息、罚息和复利（截至2018年8月1日的利息、罚息和复利合计29837.19元，自2018年8月2日起至实际清偿之日止，罚息和复利按照《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定计付）；二、被告刘必功于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元，公告费600元，合计3631元，由被告刘必功负担（被告刘必功应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告刘必功于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  余红蔓人民陪审员  陈 宁人民陪审员  陶 瑛二〇一九年二月十三日见习书记员  周宇彬