吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申4232号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅河口鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省梅河口市。 法定代表人：刘清江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘焱，该公司员工。 委托诉讼代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常传海，男，1968年11月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张利军，男，1969年8月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 再审申请人梅河口鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿泰公司）因与被申请人常传海、张利军民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿泰公司申请再审请求：撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终316号民事判决，支持申请人的上诉请求。理由为：1、一二审法院认定事实错误。一审法院认定一个主要事实是申请人张利军工程款是错误认定。申请人是否欠张利军工程款要待工程完工结算之后才能确定,最终工程结算,申请人并不欠张利军工程款。一审法院认定申请人欠张利军工程款是错误的。二审法院也对此进行错误认定。2、本案事实中应该明确的几个问题。首先，申请人是否欠张利军工程款在双方签借款单时是一个不确定的事实,因为工程正在建设过程中,双方之间有些账目并不能进行清算,所以申请人支付工程款就暂时以张利军借款的形式出现。本案中张利军于2014年6月10日给申请人出具的借款单，申请人并不向其支付借款，但因为最终是否欠款是个不确定的事实,所以双方协商以申请人已经建成的房屋按作价预顶给张利军,张利军借款单上写的借款数额也就是房屋的价款数额,双方签订这个借款单,也就是为后来工程结算做准备。至今申请人也没有将该房抵顶交付给张利军,张利军也没有向申请人主张索要该房屋,就是因为申请人不欠张利军工程款。当初与张利军签订借款单,写有:冲抵三期工程款,也只是双方约定的一个不确定的预顶行为。如果按一二审法院认定的事实,申请人欠张利军工程款,那么该房屋就应该顶工程款给付张利军,房屋就应该由张利军占有使用,或者张利军会向申请人主张索要该房屋,不用申请人为张利军借款担保。张利军可以用自己的房屋提供借款担保。其次,本案中借款单上为什么要有常传海的签名。借款单上借款人处签有常传海的名字,前提是因为常传海与张利军之间有关系。张利军是想将来从申请人处得到的房屋抵顶给常传海,那么把该房屋约定到常传海名下,让申请人给其出个手续约定下来。至于张利军是否向常传海借钱与申请人没有关系。当时想把房屋约定到常传海的名下,申请人与常传海签订房屋买卖协议,等于是常传海购买申请人的房屋，但实际并不是真实的买卖,是张利军想通过这种方式将来如果得到该房屋就顶给常传海。这样申请人并不能收取常传海的购房款,但因为签订了房屋买卖协议,就要有申请人收取购房款的形式,所以申请人给常传海开具购房款收据,但申请人并未实际收取购房款,又给开具了收据,所以要求常传海在张利军与申请人之间签写的借款单上借款人处签上常传海的名字,这样就可以与购房款收据相顶。这是本案常传海在借款单上签名的实际意义。第三,申请人与张利军、常传海三方的关系及后来发生的事实与申请人的关系。常传海是因为张利军与其有关系将其拉到张利军与申请人借款冲抵工程款事件中,从而与申请人签协议,在借款单上签名。但申请人与张利军、常传海签订完借款单与购房协议及购房收据后,三方并没有实际履行协议行为发生。申请人如果欠张利军工程款,则申请人将房屋交付给张利军,张利军将房屋可能给常传海,申请人再给常传海正式办理房屋登记手续。如果申请人不欠张利军工程款,房屋仍然是申请人的。至于这期间张利军是否向常传海借线,与申请人没有关系。申请人不会为张利军借款将可能要抵押给张利军的房屋为其担保。申请人只是与其约定如果欠工程款后冲抵工程款,在没有交付给张利军之前,其无权作出处理。其擅自处分房屋的行为并没有得到申请人的同意,是其与常传海之间无效的约定。第四、一二审法院以申请人与常传海之间形成让与担保法律关系，依据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若问题的规定》，从而判决申请人承担责任，申请人认为这是一二审法院错误理解和运用该司法解释。该司法解释中“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”,而本案中申请人并不是以签订买卖合同作为张利军借款的担保。所以认定申请人与常传海之间形成让与担保法律关系是仅仅从表面形式看类似让与担保,但没有查清其中实质内容的准确事实,是简单错误地理解和运用最高法院的司法解释,并不符合让与担保的法律特征。 本院再审审查听证时，鸿泰公司提交两份证据，一是更名申请，申请人常传海，内容为常传海于2014年6月10日认购的水郡华庭小区S2-08号门市房由于个人原因将上述房屋所有人申请更名给韩云洋。常传海合同收据于2015年3月前退回。申请日期为2015年1月21日。承诺人张利军。申请人处由张利军代常传海签名；承受人处由张利军代韩云洋签名。二是房款收据一份，内容为韩云洋交S2-08购房款2592075元。交款人处空白。 常传海对第一份证据质证称：对真实性不认可，不是常传海本人签字，常传海对此事不知情，该申请反映的事实与客观事实不相符，是虚假的，该证据不属于新证据。常传海对第二份证据质证称：对真实性不认可，该购房是虚假的，也没有实际收款，该份证据可以证明鸿泰公司明确将该房屋在2015年1月21日时抵顶给张利军作为工程款，也就是说2014年6月10日抵顶给张利军时是有权处分。 常传海提交两份证据，一是吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初692号民事判决书，二是2014年4月15日借款单。 鸿泰公司质证称，对真实性没有意见。不接受该判决结果。 本院对上述证据的认证意见为，鸿泰公司提交的两份证据，形成于2015年1月21日，其在本案一二审期间未提交，但不属于因客观原因无法取得的证据。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，该证据不属于新证据，且常传海对其真实性不予认可，本院不予采纳。常传海提交的吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初692号民事判决书，与本案无关联；2014年4月15日的借款单在一二审时已提交，对该两份证据，本院亦不予采信。 本院经审查认为：根据原审查明的案件事实，鸿泰公司于2014年6月10日与常传海签订了商品房买卖合同，并出具了数额为2151840元的收款收据，但常传海并未实际支付对价；同日，张利军为鸿泰公司出具了等额借款单，借款单载明“冲抵三期工程款”；次日，常传海向张利军交付了案涉借款100万元，张利军随后为常传海出具了借据。根据上述事实，一审认定鸿泰公司明知或应知张利军向常传海借款，鸿泰公司系以案涉水郡华庭小区S2-08号门市房作为张利军向常传海借款的担保。鸿泰公司二审时主张其并不清楚张利军用其房屋为常传海担保，称其欠张利军工程款一事不存在；其与常传海签订房屋买卖合同是双方真实意思表示，常传海未履行付款义务，只向其打了欠条，常传海应补交付款，一审认定双方之间无真实房屋买卖意思表示错误。但鸿泰公司在本院再审审查听证时自认其与常传海签订案涉商品房买卖合同不是真实的房屋买卖关系，其亦不能解释该签订商品房买卖合同以及购房款之行为的真实目的。其提出与张利军签订借款单并注明冲抵三期工程款,只是双方约定的一个不确定的预顶行为。而对于常传海而言，虽然双方未签订书面的房屋抵押担保协议，但其签订商品房买卖合同以及购房款之行为足以产生使常传海相信以该商品房作为其将资金借与张利军的担保的利益期待。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，案涉商品房买卖合同应为无效，应以隐藏的民事法律行为认定其效力。从本案查明的事实可知，鸿泰公司与常传海签订的商品房买卖合同名为买卖，实为借贷提供非典型担保，对此一二审判决认定鸿泰公司与常传海之间形成让与担保关系，而非商品房买卖合同关系，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决在张利军不履行还款义务的情况下，常传海可诉请拍卖案涉房屋以偿还债务，并无不当。故鸿泰公司的再审申请理由不能成立。 综上，鸿泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梅河口鸿泰房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长  张山彪 代理审判员  王 斓 代理审判员  孙 慧 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  史 册