广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0702民初325号 原告：吴秋华，汉族，女，1964年03月04日出生，灵山县人，住所地钦州市钦南区。 原告：黄志亮，汉族，男，1960年09月11日出生，灵山县人，住所地钦州市钦南区。 被告：陈思穆，汉族，女，1962年07月09日出生，北海市人，住所地钦州市人和春天Ｃ区。 原告吴秋华、黄志亮诉被告陈思穆合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，适用简易程序由审判员何锋于2019年2月13日公开开庭进行审理。原告吴秋华、黄志亮和被告陈思穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：要求判决2019年1月31日前解除原告与被告双方签订《学生午托班合作合同》；判决被告返还原告已为被告垫付的租金、物业费、水电费以及返还应收、分成、利息等款共计37673.9元；原告退还被告借款、杂支、伙食费共计11782元；互相冲抵后被告应返还原告金额为25891.9元；本案诉讼费用由被告承担。 主要事实与理由：2018年4月28日，原、被告经协商达志合伙经营午托班协议。被告愿意借支8200元给原告用于交纳2018年4、5、6月份商铺租金，为了补偿原告的巨额投资，经双方友好协商2018年1、2、3月租金物业费8591.1元；6、7、8月份租金物业费8591.1元以及9月1日开学后的租金、物业、水电费、相关杂费由双方各承担总额的50%。2018年4月27日，原、被告到小区物业处准备交纳2018年4月至7月的租金，原告借了被告8200元，立写借据给被告。由于被告当时现金不够，就用微信转帐支付了8139元。由于当时没有收据，因此被告后来再从物业处领取收据后，硬说她付了两次款。但物业收费是按季度收取的，现原告已交纳租金至2019年2月5日。合作期间，共收学生34人。按合同约定，每个学生的午餐和为4元，但被告实际支付不到每人2元，学生家长意见很大。因此，原告认为只能按照2元的标准结算原告招收的17个学生伙食费即89天/学期X17人X2元/天=3026元。合同约定双方须共同管理学生。但被告在规定的时间内没有管理学生，而是利用放学后开办的英语补习班，她共招收学生28人，每人每月150元，共计21000元，被告应分成三分之一即7000元作为原告的补偿。根据合同约定，从2018年1月1日起至2019年1月31日止的租金、物业费32787.8元。由于双方无法再继续合作，故要求终止合伙关系。经原告结算，被告应支付25891.9元给原告。为了保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼要求予以解决。 被告辩称：双方确实合作开办学生午托班，对原告要求解除合作关系，没有异议，但由于是原告违约，故其应赔偿被告的损失。合作期间，共收学生58人，共收入50125元，其中原告收28462元，被告收21765元；按每人4元标准计算开支伙食费12842元，制作招牌、广告、人情开支等合计1395元，被告支付租金8139元，其他租金及物业费、水电费用由原告支付，另外原告还借被告8200元。原、被告合伙是有约定的，原告负责接送学生及吃饭，原告负责学生午睡。因此，被告已经尽到自己责任，对于原告要求分享被告晚托所得收入的7000元是没有依据的。综上所述，要求法院依法处理。 根据原、被告的陈述及举证质证，本院确认事实如下：原、被告于2018年4月28日签订《学生午托班合作合同》，约定将被告开办的“特色托管培优班”与原告开办的“宝贝家午托”共同合作共办，双方只办理午托，不开办晚托和全托；但被告原来开办的托管班不在合作范围内，在其商铺内开办的培训班由其自主经营、自负盈亏；合作时间从2018年6月1日起至2020年8月5日止；约定，如果原告商铺的前半部分招生至25人以上的，扣除房租、物业费和水电费，并扣除午餐和午点伙食费（每人每天4元）后，由原、被告各占50%分成。原、被告各自设施权属不变；双方共同管理学生，在被告处就餐，在原告处午睡。下午放学后，由被告接学生回原告处，超过六点未接的学生，由被告处看管。因原告资金困难需向被告借支交纳2018年4、5、6月份租金，预计8200元（以借条为准）；而2018年6、7、8月合作时的租金和物业费，双方中负担50%。但原告拖欠6月份前的租金、物业和水电费用的，由原告自己负责偿还；根据与开发商签订的合同约定，2018年1、2、3月份的租金为8135元、物业费为400元共计8535元，双方各负责50%约4267元，同时原告借款应在2018年9月份还清。 原、被告物业费交纳情况为：2018年1月9日交纳2018年1、2、3月租金8139元，2018年4月27日交纳2018年4、5、6月租金8319元，2018年8月1日交纳2018年7、8、9月租金8139元，2018年10月15日交租金270元，2018年10月15日交纳2018年10、11、12月租金8544元，2019年2月份交纳2019年1月6日至2月5日租金2848元，以上合计共交纳租金为36079元。合同约定应交纳物业费1682.7元（按150.7元/月计算，计至2019年2月5日）、水费75.36元（从2018年6月至2019年1月）、电费274.8元（电费交至2018年12月31日止）。被告支出伙食费按每人每天4元计，共12842元。 2018年4月27日原告吴秋华立写《借条》确认借到被告8200元。原告吴秋华于2018年8月2日立写《收条》给被告，确认收到被告租金4120元。 合作期间共招收学生58人，双方在庭审中确认合计收入为50227元，其中原告收入21765元，被告收入28462元。被告认为其还有在合作时支出制作大门招牌费200元、招生广告费280元、中秋送给老师的人情费开支915元，合计1395元。原告认为合作期间还有交纳了增值税73.95元、贴墙纸费80元。 因双方对合伙开支进行结算产生纠纷，原告遂诉至法院要求予以解决。 以上事实，有原、被告提供的合作合同、借条、收据、转让协议等证据及原、被告在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的合作经营午托班合同书，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。双方为此构成个人合伙法律关系。现原告要求从2019年1月31日起解除双方合伙关系，被告没有异议。因此，原告的请求符合法律规定，本院予以准许。根据《民法通则》及相关司法解释规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。在本案中，原告在合伙期间支出的租金23820元、物业费1628.7元、水电费350.16元、贴纸支出80元及被告支出的伙食费12842元、租金4120元，合伙期间共支出42840.86元，因此，依合同约定被告应补偿原告4458.43元。合伙期间共收入50277元，其中原告持有合伙收入为21765元、被告持有合伙收入28462元，按合同约定双方平均分割，被告应补偿原告3323.5元。综上，被告应支出给原告合伙财产7781.93元（3323.5+4458.43）。因原告借到被告8200元用于交纳租金，根据原告要求进行抵减，原告应返还被告418.07元（8200-7781.93）。对于原告主张其立写给被告的4120元收据不是被告实际交纳的租金辩驳意见，由于其没有提供证据予以佐证，其应承担相应举证不能的法律后果，故被告的辩驳意见，于法无据，本院不予采纳。被告主张的广告牌制作费200元、招生广告费200元、人情支出915元，由于没有提供相应证据予以佐证，且原告不予承认，故本院对被告主张的该部分支出，不予采纳。对于原告要求分割被告晚托班收入的三分之一，即7000给原告的请求，由于没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张每人每天按2元计算伙食费的问题，由于原告没有提供证据予以佐证被告在合伙期间伙食的开支情况，故对其辩驳主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院关于惯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吴秋华、黄志亮与被告陈思穆于2018年4月28日签订的《学生午托班合作合同》； 二、被告陈思穆偿还原告吴秋华、黄志亮合伙期间合伙收入7781.93元，原告吴秋华、黄志亮偿还被告陈思穆合伙期间借款8200元，两者相互抵扣后，原告吴秋华、黄志亮偿还被告陈思穆418.07元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费1036元，减半收取518元，由原告吴秋华、黄志亮负担259元，由被告陈思穆负担259元（原告已经预付518元，被告在付款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 何 锋 二〇一九年二月二十八日 书记员 郑稚钟