广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂07民终1324号 上诉人（原审原告）：洪威声，男，1965年7月8日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市钦南区人，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄世豪，1969年11月7日出生，建筑工人，住广西壮族自治区钦州市钦南区。系上诉人洪威声的妻弟。 被上诉人（原审被告）：虞旭忠，男，1968年5月29日出生，汉族，浙江省缙云县人，现住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：苏靖文，广西三鸿律师事务所律师。 上诉人洪威声因与被上诉人虞旭忠排除妨碍纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2537号民事判决，于2018年11月7日提出上诉。本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人洪威声及其委托诉讼代理人黄世豪，被上诉人虞旭忠的委托诉讼代理人苏靖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人洪威声上诉请求：判决被上诉人拆掉瓦窑环看虾屋归还该处土地0.1亩给上诉人；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人于2000年租用上诉人的瓦窑环的土地养虾时，在上诉人的出租土地上建房屋看虾，合同期届满后被上诉人归还了养虾的土地，但没有归还做虾屋的土地，经上诉人多次催促被上诉人拆屋还地，被上诉人诸多借口至今仍未拆屋还地。在庭审中提出以下补充理由：1、上诉人租虾塘和坡地给被上诉人使用时是从2000年开始，到了2003年被上诉人已经不交租金了，虾塘和坡地租金是400元/年，被上诉人没有交租金继续占用上诉人坡地上的房屋使用至今才产生本案的纠纷，被上诉人将属于上诉人的土地误认为是集体的，是不对的。2、一审时上诉人所申请作证的证人证言都是真实的，不能因为证人与当事人存在利害关系就不采纳证人的证言。 被上诉人虞旭忠在庭审中口头答辩称，一审对涉案的事实已经进行了比较具体细致的调查和核实，并且一审法官亲自到现场对争议的土地进行了勘察。一审查明的事实是清楚的，证据是确凿的，审判程序合法，请求二审法院维持一审判决。 上诉人洪威声向一审法院起诉请求：一、判决被告拆掉瓦窑环看虾屋归还该处土地O.1亩给原告；二、诉讼费由被告负担。 一审法院查明，2000年3月6日，虞旭忠等与钦南区康熙岭镇高沙村委会黄屋队、西围一队、蒙三队、泥环队签订《土地租用合同书》，租用上述几个生产队的个人承包地及集体所有的酸碱地、水田共约219亩土地养虾，租期到2015年3月1日止。2014年5月9日，洪某1作为西围一队（即西一村民小组）的代表人代表生产队，认为与虞旭忠等人的承包期满，要求虞旭忠等人归还租赁的土地，案件经一、二审，钦州市中级人民法院驳回了西围一队的诉讼请求。后来虞旭忠又与村民续签租赁合同，租赁期到2020年。虞旭忠已经支付完所有租期内的全部租金给生产队及个人。2000年4月1日原、被告签订了《西一队谭屋围养殖场附加协议》，协议约定：乙方（洪威声）将原有鱼塘一张面积为0.7亩租给甲方（虞旭忠）使用，租用时间与主合同（指被告与西一队等生产队签订的上述《土地租用合同书》）起止为准，租金按每年400元交给乙方。甲方在使用期间，不能随意将鱼塘原形改变。协议到期后，洪威声要回了鱼塘使用至今。2017年洪威声认为虞旭忠占用了其承包的土地建看虾塘的房屋，到村委会、钦南区人民调解委员会要求处理，人民调解委员会分别对双方做工作，进行调解后。双方没能达成一致意见，于2017年10月10日作出（康调终结）2号人民调解终结书。该调解终结书载明：“2016年春，申请方（指洪威声）要求收回原告租用的土地自己经营，经双方协商同意解除合同后，邀请西围村委会干部洪家爱和相关村民小组长洪某1、洪某2（原队长）到现场确认地界，并打桩做标记，相互无事。今年初，申请方觉得与被申请方解除合同得回的土地比原来的土地面积少了一些，心里不平衡，提出异议，分别向西围调委会和本调委会提出调解申请，镇、村两级调委会受理后组织当事人进行调解，在多次调解中，无法达成调解协议。” 2018年洪威声先后多次将被告诉至该院又撤诉。于2018年8月23日再次诉至该院，提出上述诉讼请求。 另查明，2003年2月16日洪威声取得土地承包经营权证书，其承包地有水田1.98亩、旱田0.8亩、坡地0.4亩。该权属证书没有四至范围。 庭审时，原告称其承包的坡地改来改去，不知承包的坡地在哪里。 归纳双方争议焦点：被告的虾塘屋是否侵占了原告承包地。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告提供的证据土地承包经营权证书，是2003年取得的承包证书，证明其承包地有水田1.98亩、旱田0.8亩、坡地0.4亩。该权属证书没有四至范围，不能证明被告所建看虾塘的屋子在原告承包地范围，也就是说，原告不能证明其民事权益受到被告侵害。况且，被告承包西一队等生产队的200多亩土地在先，后来才租用原告的鱼塘。洪威声庭审时也称其承包的坡地不知道在哪里。原被告2000年4月1日签订《西一队谭屋围养殖场附加协议》时，洪威声尚未取得土地承包证。再者，退一步说，即便原告在他人土地上挖了鱼塘承包给被告，双方签订了《西一队谭屋围养殖场附加协议》，该协议约定被告不能改变鱼塘的原形，既然合同约定不能改变原形，如果被告将其承包的鱼塘改建房屋，原告必然提出异议，不可能至2017年才向司法所提出调解。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告陈述自相矛盾，提供的证据也不能证明其所主张的被告侵占其承包地建房。因此，该院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，判决：驳回原告洪威声的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告洪威声负担。 在二审庭审过程中，上诉人申请证人洪某1、洪某2出庭作证。经查，在一审诉讼过程中，一审法院已对该两证人进行了调查询问，上诉人申请该两证人出庭作证的证明内容与一审一致，本院依法不予准许。上诉人在庭审中还申请了证人洪某3出庭作证。上诉人质证认为，证人洪某3的证言真实可信，可作为认定案件事实的依据。被上诉人质证认为，证人洪某3在一审时已经出庭作证，对其证言的采信度一审的评价是正确的。证人对本案争议虾塘的事实是不清楚的，只是根据其亲属和利益关系提出的虚假事实，证人的证言是不能采纳的。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：被上诉人是否占用了上诉人承包的土地。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，当事人对自己主张的事实有举证证明的责任。在本案中，上诉人洪威声在一审中提供了土地承包经营权证书，但该承包经营权证书没有明确载明上诉人承包地的四至范围，不能证明被上诉人所建看虾塘的屋子都在上诉人承包地范围内；上诉人在一、二审中申请的证人以及提交的其他证据也不足以证明其主张的被上诉人现看虾屋占用的土地属于其承包的土地。被上诉人辩称该土地是其从钦州市钦南区康熙岭镇高沙村委会黄屋队、西围一队、蒙三队、泥环队租赁而来，但其提供的《土地租用合同书》中也没有载明具体明确的四至界至。因此，双方在诉讼中均不能提供充分的证据证明各自对涉案土地享有合法使用权，由此产生的争议，属于土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。土地使用权争议不属于人民法院民事案件的受理范围。对于涉案土地使用权争议，当事人应依法向当地人民政府申请解决。在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。一审法院以排除妨害纠纷为案由将本案作为民事案件予以受理，没有法律依据，应予纠正，本案案由应确定为土地使用权纠纷。对于本案的其他问题，由于本案所涉的土地使用权争议尚未解决，因此，本院在本案中不予审查处理。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2537号民事判决； 二、驳回上诉人洪威声的起诉。 一审案件受理费25元，由上诉人洪威声持本裁定向一审法院申请退回。二审案件受理费50元，由上诉人洪威声持本裁定向本院申请退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年二月十五日 书记员  韦光波