黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0202民初2609号原告：邴德新，男，1959年4月16日出生，汉族，民进市委秘书长，住齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原告：姜少河，男。1960年7月20日出生，汉族，齐齐哈尔市姜河外国语学校校长，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原告：吴明东，男，1969年1月10日出生，汉族，齐齐哈尔大学教师，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原告：王哲，女，1965年6月9日出生，汉族，齐齐哈尔工程学院退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原告：殷丽杰，女，1967年6月17日出生，汉族，温州职业技术学院教师，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原告：马雪峰，女，1969年8月10日出生，汉族，常州机电职业技术学院教师，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原告：王晶，女，1974年6月16日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原告：李成，男，1969年7月7日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：齐齐哈尔工程学院，住所地齐齐哈尔市龙沙区喜庆路**。法定代表人：曹勇安，职务院长。委托诉讼代理人：乔亚男，该院员工。委托诉讼代理人：杜婧雯，黑龙江铭昊律师事务所律师。原告邴德新、姜少河、吴明东、王哲、殷丽杰、马雪峰、王晶、李成诉被告齐齐哈尔工程学院（以下简称齐工程学院）名誉权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邴德新、吴明东及邴德新、姜少河、吴明东、王哲、殷丽杰、马雪峰、王晶、李成的委托诉讼代理人刘辉、被告齐工程学院委托诉讼代理人乔亚男、杜婧雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邴德新、姜少河、吴明东、王哲、殷丽杰、马雪峰、王晶、李成向本院提出诉讼请求，1.要求判令被告对上述原告名誉权的侵害行为赔礼道歉，同时，在澎湃新闻网站上公开发表道歉声明；；2.判令被告赔偿上述原告精神损失费10，000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，八原告因股份、违约金等问题，依法向齐齐哈尔市委、市政府提出了维权申诉。2015年2月，被告在接到齐齐哈尔市国资委转交的原告申诉材料后，给八原告的工作单位领导邮寄齐齐哈尔工程学院文件，文件标题均为《关于XXX组织参与“抹黑原单位团伙”活动的函》被告在该文件中对原告进行了无端地指责和人身攻击。2018年4月7日。八原告又发现”在中国著名的澎湃新闻网上，报道了一篇题目为“黑龙江一高校在门卫室贴多名前校领导照片，院长：防进校破坏”的消息。报道中称：“4月3日，黑龙江齐齐哈尔工程学院院长曹勇安向澎满新闻证实确有其事。被他开掉、降职的有3个副院长：3个总务处长，2个部门主管，还有1个财务处长。但他称，被贴照片的“全是（学院》关键部门的干部，是因为违反学校纪律等事情被学校处理了”，而在此之后，该学院“已经进入事业编制，工资也翻番了”。曹勇安称，将他们照片贴在门卫室，是为了防止这些人员进校搞破坏，进行颠覆活动。”八原告同时发现。自己的照片均在该报道上面。原告认为,被告在接到市国资委转交的原告的申诉材料后，不是想办法与原告沟通、解决问题，而是采取向原告单位的领导邮寄攻击、指责原告的所谓齐齐哈尔工程学院文件的手法。达到诋毁、侮辱原告的目的，被告的行为影响了原告的工作和生活，极大损害了原告的合法权益。被告单位院长曹勇安回答记者问题时谈的情况完全不是事实。在没有事实、证据的前提下，被告将上述原告的照片贴在学校的门卫室向全校师生示众。在毫无事实根据的情况下，被告单位院长曹勇安亲自向媒体证实了这件事，并采用对原告侮辱、诽谤的语言回答澎湃新闻记者的谈话，这是对原告人格的极大侮辱。自4月7日澎湃新闻首次报道后，截止到4月9日短短两天时间。先后有新浪网、新华网、今日头条、搜狐、网易、凤凰网等20余家媒体报道或转载，给原告的工作和生活带来了很大影响和困扰。被告的行为已经严重侵害了上述原告的人格尊严和名誉权。故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判令被告对上述原告名誉权的侵害行为赔礼道歉，同时在澎湃新闻网上发表道歉声明，并赔偿原告精神损失费共计10,000.00元。齐工程学院辩称，1.被告与其他单位的互通公函不具有公开传播性，无法造成原告的社会评价降低，并且随函所附的证据能够证明内容的真实性，不具有损害名誉的行为。正如原告所述，2014年原告对被告不满，而向市委、市政府等多部门上访，上访中公然丑化被告人格，被告只能向原告单位发函，并随函附上相关材料。被告没有捏造事实，也没有诋毁、侮辱原告，公函的内容真实性有事实依据，不具有损害原告名誉的事实，被告的行为不具损害原告名誉的事实，行为也不具有违法性，被告有向其他单位提出停止侵害要求的权利。函是用以两个单位之间相互商洽工作，起沟通作用的，内容不具有公开性，无法造成原告社会评价的降低，被告发函是为了停止原告对被告名誉的继续侵害，主观上并无过错。2。澎湃新闻上报道为原告主动新闻材料，被告只是承认曾有干部被处分，即便人损害后果也是因自身行为所导致。该报道开篇表明“多名己离职的校领导干部称”，其中的照片也是“爆料人提供给澎湃新闻的一张照片”，由此可以看出此报道内容全部为原告主动提供，被告是被动接受采访，没有违法，主观上也没有过错，该篇报道给原告造成一定影响，也与被告的行为之间不具有因果关系，原告于4月7日便发现报道，但等到4个月后其他媒体转载并有阅读量和提起诉讼，明显有积极追求扩大传播效果的故意。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的1、齐齐哈尔工程学院文件齐工函2015-2号文件复印件，证明被告以不实的事实向原告所在单位所发函件诋毁原告，给原告在工作单位中造成不利影响，并影响原告工作和生活。被告质证认为真实性无异议，取得合法性有异议，函件是单位之间的信件，原告取得该文件违法，证明内容有异议，函件所述内容皆为真实，后附材料均以佐证，不存在诋毁原告行为，并且此函不具有公开属性，无法造成名誉权受损，原告只提供邴德新函件，无法证明其他7位原告同样收到的事实。本院认为，原、被告对该证据的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以认可。对于原告提供人的40家网站截图，截图截止到2018年10月31日的报道，证明被告行为已经严重侵犯上述原告的名誉权，根据民法通则第101、102条规定，及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干意见》140、150条规定，上述材料足以证明被告已构成了侵害原告的名誉权。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，原告报道是原告主动报道，其他网站转载是原告故意追求事件扩大，根据原告所依据第140条规定侵害名誉权捏造事实，丑化他人人格以及侮辱诽谤等方式损害他人名誉，报道中内容全部属实，但照片以及刊登文件都不是被告提供，即便给原告造成影响，根据报道内容照片是原告提供给澎湃新闻的，应当由原告承担不利影响。本院认为，原、被告对该证据的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以认可。对于被告工程学院提供的证据1、齐齐哈尔工程学院原教职工依法维护权益申诉材料复印件，证明学院向邴德新单位发函是因为原告多次上访，侮辱学院领导沽名钓誉欺骗政府和公众，发函是为防止学院形象受损的无奈之举。原告质证认为有异议，法律规定应提供原件，该证据不能作为定案依据，不具有法律真实性合法性，其次对被告证明问题有异议，被告口述语言方式、表达方式对邴德新不尊重，口头上侮辱行为。本院认为原告法庭调查时对该证据真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认可。对于被告提供的2、国资委监督管理委员会关于齐齐哈尔工程学院原教职工维护权益信访事项办理情况的报告复印件，证明国资委对原告申诉进行调查核实后，原告上访诉求是无理要求，同时能证明被告证据一的真实性，以及原告证据一函件内容全部是真实的。原告质证认为有异议，该证据为复印件，无国资委印章，无法证实真实性合法性，该证据与各大网站对原告报道不实，以及被告在新闻网站回答记者的问题时对上述侮辱和不实陈述无关。本院认为，该证据是复印件，没有相关部门盖章，本院对方该证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：八原告系被告单位职工，现均己从被告单位离职。2014年被告单位离职教职工向齐齐哈尔市政府进行维权申诉，原告邴德新在材料上签字。2015年2月5日，被告给原告邴德新所在单位民进齐齐哈尔市委发函，文件标题均为《关于邴德新组织参与“抹黑原单位团伙”活动的函》。2018年4月7日。澎湃新闻网报道了一篇题目为《黑龙江一高校在门卫室贴多名前校领导照片，防止进校搞真覆活劝》的新闻。报道中称：“黑龙江齐齐哈尔工程学院多名己离职的校领导干部称，他们的照片被贴在门卫室的墙上，被禁止进入校园，其中包括多名前常务副院长。曾担任该学院附属的东亚技职校党总支书记兼常务副校长的翟姓女士，被安排当宿舍管理员”。同时报道4月3日，黑龙江齐齐哈尔工程学院院长曹勇安向澎湃新闻证实确有其事，被他开掉、降职的有3个副院长，3个总务处长，2个部门主管，还有1个财务处长。被贴照片的全是（学院）关键部门的干部，是因为违反学校纪律等事情被学校处理了。将他们照片贴在门卫室，是为了防止这些人员进校搞破坏，进行颠覆活动。并且在该新闻报道中发布了包括八名原告的照片，照片部分模糊，隐去了姓名。该新闻自2018年月7日澎湃新闻首发，己被多家网络媒体报道转载。2018年4月被告单位院长曹勇安接受过澎湃新闻电话采访。本院认为，本案争议的焦点是被告工程学院向原告单位发函、将八原告照片贴在学校门卫室禁止八原告进入校园及澎湃新闻网上的新闻报道及该报道被多家网络媒体报道转载，被告工程学院在上述中事件中的行为是否侵害了八原告的名誉权。名誉权，是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价排除他人侵害的权利，属人格权的一种。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式公然损害公民的名誉，法律上的名誉是公众对他人的社会评价，而不是该人对其内在价值的自我评价。是否构成侵犯名誉权，要从侵权行为与损害结果是否有因果关系、受害人的名誉是否确有损害、侵权行为造成的损害程度等多方面衡量。对于被告工程学院向原告邴德新单位发函行为，仅凭此函无法证明被告工程学校发函行为客观上导致其他人对原告邴德新的道德品质等社会评价的降低；并且该函所涉及内容原告也未提供证据证实被告工程学校所述存在不真实的事实，即原告提供证据无法证明其社会评价因被告行为确有损害，故被告工程学院向原告邴德新单位发函的行为不构成对原告邴德新名誉权的侵害。同理，原告提供证据也无法证明被告工程学校将八原告照片贴在学校门卫室禁止八原告进入校园的行为客观上导致其他人对八原告的道德品质等社会评价降低的损害事实，故被告工程学院将八原告照片贴在学校门卫室禁止八原告进入校园的行为不构成对八原告名誉权的侵害。对于的新闻报道及该报道被多家网络媒体报道转载，报道中体现系多名己离职的校领导干部称，他们的照片被贴在门卫室墙上。原告也未提供证据证明网络新闻及网络媒体转载确实降低了原告的社会评价，新闻报道及网络媒体转载与被告工程学院的行为之是没有法律上的因果关系，故被告工程学院没有侵害八原告的名誉权。综上所述，被告工程学院的行为，没有侵害八原告的名誉权，故对于八原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邴德新、姜少河、吴明东、王哲、殷丽杰、马雪峰、王晶、李成的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告邴德新、姜少河、吴明东、王哲、殷丽杰、马雪峰、王晶、李成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  冯明辉审判员  张忠明审判员  袁海波二〇一九年二月十八日书记员  吴楠楠