安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终384号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦，统一社会信用代码9134150070499762X4。负责人：李良炳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明亮，安徽金六州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：六安祥龙汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡，统一社会信用代码91341500790101286G。法定代表人：张光胜，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：陈维同，男，1983年7月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安市分公司）因与被上诉人六安祥龙汽车运输服务有限责任公司（以下简称祥龙汽运公司）、陈维同保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保六安市分公司上诉请求：1.撤销原判，改判其不承担赔偿责任；2.诉讼费用由祥龙汽运公司、陈维同负担。事实和理由：一、一审法院判决其在商业险内赔偿祥龙汽运公司、陈维同损失，违背保险合同约定。陈维同在事故发生时从业资格证已过期，丧失从业资格效力。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条及第二十四条的约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于机动车损失保险和第三者责任保险的责任免除情形，保险人不负责赔偿。其次，祥龙汽运公司为皖Ｎ×××**号车与其签订了一份机动车事故责任强制保险合同和一份机动车商业保险合同，其中投保单、保险单、保险条款是保险合同的重要组成部分。其在接受投保时，已向投保人祥龙汽运公司明确告知保险条款中的所有内容，并向祥龙汽运公司出具了保险单、交强险保险条款及机动车综合商业保险条款，且投保人祥龙汽运公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人申明处盖章确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向其作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，其自愿投保上述险种。保险公司已就保险条款（包括但不限于免责条款）的内容向投保人尽到了明确告知义务，保险条款是保险合同组成部分，是保险合同的内容，是保险合同当事人双方的真实意思表示，具有合同的效力，对当事人双方具有约束力。因此，其依据保险条款的约定不应承担赔偿责任。祥龙汽运公司、陈维同辩称，一、人保六安市分公司所称的机动车损失险第八条第六项和机动车第三者责任险第二十四条第六项“驾驶机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书”是一条概括性条款，并没有具体列明驾驶人的从业资格证失效属责任免除范围，一般投保人无法准确理解其涵盖的内容，且人保六安市分公司并无证据证明其向投保人作了详尽、明确的说明义务，且该条款排除保险人义务，加重投保人责任，属无效条款。二、在本起保险事故中陈维同并没有违反法律、行政法规禁止性规定的行为。陈维同驾驶的车辆具有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证，驾驶人从业资格证虽然没有按时年检（未超过180天），其违反的只是交通运输部门的管理性规范，只是行政法意义上一般违法行为，并不必然导致其失去从业资格，驾驶人随后又获得了从业资格证。可见，驾驶人在事发时应认定具有从业资格。因此，人保六安市分公司关于从业资格证失效免责的抗辩不能成立。祥龙汽运公司、陈维同向一审法院起诉请求：1.判令人保六安市分公司赔偿其因发生保险事故而造成的损失：车辆维修费47520元、施救费10000元、路产损失3060元，合计60580元；2.本案诉讼费由人保六安市分公司承担。一审法院认定事实：陈维同是皖Ｎ×××**重型货车的实际车主，挂靠在祥龙汽运公司名下从事营运。2018年9月14日3时30分许，陈维同驾驶该车辆在霍山县318省道78公里处，发生交通事故，造成自身车辆、道路护栏、路面等受损，经交警部门认定，本起事故是单方事故，陈维同负事故全部责任。事故发生后，陈维同及时报警并向保险公司作了汇报，保险公司于10月24日向祥龙公司、陈维同出具了皖Ｎ×××**车辆损失情况确认书，确定该车车损为47520元，另陈维同支付本次事故施救费1万元，赔偿路产损失3060元。同时查明，肇事车辆皖Ｎ×××**重型货车在人保六安市分公司处购买了交强险、第三者责任险（保额1000000.00元，不计免赔）及机动车损失险（保额264000元，不计免赔），保险期间为2018年1月23日至2019年1月22日。一审法院认为，陈维同的皖Ｎ×××**车辆在人保六安市分公司处投保了交强险、商业三者险和车损险保险，在保险期间内发生了交通事故，人保六安市分公司应当依约进行赔偿。人保六安市分公司作为皖Ｎ×××**号肇事车辆的保险人，其在承保过程中并未就有关免责事项向实际车主和投保人作出提示和说明，其提供的保险条款系格式合同，其中关于从业资格证内容的条款属免除保险人义务，加重投保人、被保险人责任的条款，因从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，并不属于国家要求驾驶人驾驶车辆上路的强制性条件，与陈维同驾驶车辆发生交通事故两者间也并不存在必然的因果关系，因此该免责条款依法应认定为无效，人保六安市分公司对被保险人发生的保险事故仍应承担保险责任。祥龙公司、陈维同因交通事故造成的车损：维修费47520元，施救费10000元，路产损失3060元，合计60580元。人保六安市分公司对这一数额虽有异议，但并未能提供有效否定证据，故应承担举证不能法律责任。其中施救费是被保险人为减少事故损失而支出的合理、必要费用，人保六安市分公司提出数额过高但未能给出合理理由，其抗辩理由该院不予采纳。人保六安市分公司辨称路产损失已支付2000元，要求予以核减的理由成立，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔付原告六安祥龙汽车运输服务有限责任公司、陈维同车辆维修费47520元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔付原告六安祥龙汽车运输服务有限责任公司、陈维同车辆施救费10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔付原告六安祥龙汽车运输服务有限责任公司、陈维同路产损失费1060元。以上一、二、三项合计58580元，款于本判决生效之日起三十日内付清；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000,0533,1263,1030,00×××55；户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费1320元减半收取计660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，从人保六安市分公司提供的投保单看，在投保单背面的“投保人签名/盖章”处并无祥龙汽运公司的签章，而是仅在单独印制的《投保人声明》页下方的“投保人签章”处加盖了印章，此处加盖印章的行为是保险合同成立的必要条件。另从该页手书内容看，也仅是“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项告知书”，而未书写人保六安市分公司要求书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在免责条款仅作“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的概括性约定的情况下，仅凭该投保人声明仍不足以证明人保六安市分公司已就免责条款的内容及法律后果向投保人尽到了明确说明义务。鉴于驾驶人从业资格证并不影响驾驶员的驾驶技能，与本次事故不存在必然的因果关系，且陈维同并非自始不持有驾驶人从业资格证，故对于人保六安市分公司的上诉意见，不予采纳。施救费10000元，祥龙汽运公司、陈维同一审中已提供了发票，应予确认。综上所述，人保六安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 军审判员 王 丽二〇一九年二月二十五日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。