安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终2476号上诉人（原审被告）：金治山，男，1984年3月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：王晓柱，男，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：张晓露，女，1988年10月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。三上诉人共同委托诉讼代理人：朱德乐，安徽大祺律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：马庆松，安徽大祺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：霍邱县兴业融资担保有限责任公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇光明大道北段排灌站四楼，统一社会信用代码913415226910683454（1-1）。法定代表人：屠俊，董事长。委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。原审被告：夏国伟，男，1980年7月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：朱增辉，男，1971年3月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：李俊，男，1985年9月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：郭丽，女，1984年1月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人金治山、王晓柱、张晓露因与被上诉人霍邱县兴业融资担保有限责任公司（以下简称兴业公司），原审被告夏国伟、朱增辉、李俊、郭丽追偿权纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2018）皖1522民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金治山、王晓柱及与上诉人张晓露的共同委托诉讼代理人朱德乐、马庆松，被上诉人兴业公司的委托诉讼代理人孙守龙，原审被告夏国伟、朱增辉到庭参加诉讼。原审被告李俊、郭丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金治山、王晓柱、张晓露向本院上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判驳回兴业公司对金治山、王晓柱、张晓露的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由兴业公司承担。事实和理由：兴业公司与李俊恶意串通，私自将涉案合同中的被担保人更改为夏国伟。兴业公司与李俊的这种行为，违背了作为担保人的金治山、王晓柱、张晓露的真实意愿，该份担保合同对于三人无效。三上诉人向一审法院出示了与兴业公司工作人员胡少冰（经办人）、李俊的通话录音，可以明确证明三上诉人对给夏国伟担保毫不知情，三上诉人的本意是给李俊进行担保，并且这笔借款的实际使用人也是李俊。金治山在与兴业公司工作人员胡少冰的通话录音中明确提到第二次补签合同时是一份空白合同，并且担保人是四个人，但兴业公司提供的担保合同有六个担保人。金治山与李俊的通话录音中李俊也承认因为他自身的问题，无法贷款，所以改成夏国伟，并为此事向金治山道歉。李俊也向金治山诉说，正为此事与兴业公司协商还款事宜，不会给三上诉人带来麻烦，这些关键的证据一审法院在庭审时对其真实性已经认定，但判决时没有认定，严重违背事实。综上，三上诉人在涉案合同中的本意担保对象为李俊而非夏国伟，因此该份担保合同对三上诉人无效。兴业公司辩称，一、兴业公司在一审中举证的担保合同合法有效，1.签订的合同没有改动；2.一审陈述只签订了2份担保合同，但实际签订了3份合同，这一事实一审庭后我方提供了3份合同原件；3.三上诉人到兴业公司签订担保合同目的是为50万元借款提供担保，兴业公司要求其承担担保责任符合三上诉人为50万元借款提供担保的合同目的；4.融资担保合同第一条第二款明确告知三上诉人，甲方代偿后，乙方和丙方同意放弃抗辩，同时说明丙方为乙方提供的反担保是自愿行为，其充分了解借款用途和担保责任及法律后果；5.三上诉人均有良好的知识背景和法律常识，其对担保的认知强于一般人。二、三上诉人一审提供的录音不能作为定案依据，一审作为普通案件审理，在举证届满前未提供已经掌握的证据，当庭提交不符合司法解释规定，一审各被告地位相同，其目的是不承担担保责任，其当庭回答法庭后才做出了相同的陈述，其陈述不能作为定案依据，融资担保合同是书证也是原始证据，其证明力明显优于其他证据。综上请求二审法院依法驳回上诉请求。原审被告夏国伟辩称：没有意见。原审被告朱增辉辩称：没有意见。兴业公司向本院上诉请求：1.判令被告夏国伟偿还原告代偿款543160.4元；2.判令被告夏国伟支付原告违约金54316元（合计597476.4元）；3.判令被告夏国伟承担自代偿之日至代偿款清偿之日同期人民银行贷款利率四倍利息；4.判令被告金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉、李俊、郭丽对前述请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用、保全费用及因本案产生所有相关费用由被告承担。事实与理由：被告夏国伟因经营需要欲向徽商银行股份有限公司六安霍邱支行（下称徽商银行霍邱支行）借款50万元，2016年10月向原告申请为其借款提供担保。原、被告间经过洽谈、协商，约定由被告金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉、李俊、郭丽为其向原告提供反担保，2016年11月23日原、被告间签订了《融资担保合同》。2016年11月25日，原告与徽商银行霍邱支行签订了《保证合同》，同年11月28日徽商银行霍邱支行与夏国伟签订了《借款合同》后发放贷款。贷款到期后夏国伟未能按《借款合同》约定还本付息。经过徽商银行霍邱支行与原告多次要求还款，最终原告于2018年3月30日为被告代偿了543160.4元本金和利息，原告代偿后经过与被告协商还款协议事宜，被告至今未能还款。原、被告在《融资担保合同》第二条第二款约定如原告代偿，被告应承担同期人民银行贷款基准利率四倍支付利息；第四条第七项约定被告违约应当支付相当于代偿额10%的违约金，并在合同第六条约定了案件由原告（甲方）所在地人民法院管辖。金治山、王晓柱、张晓露辩称，几被告在李俊的带领下到原告处签订《融资担保合同》，在反担保人处签名时合同内容空白，李俊、夏国伟均没有在合同上签名，原告公司员工胡少冰对几被告称是给李俊换据。金治山、王晓柱、张晓露本意是要给李俊担保，但最后担保合同上被担保人是夏国伟，原告未经被告同意篡改了被担保人，担保合同无效。朱增辉辩称，在涉案合同签订之前一个月签过一份借款人是李俊的《融资担保合同》，借款金额50万元。后来李俊称以前的合同不能用了，需要重新签订，其在李俊的带领下到原告处签订融资担保合同，朱增辉签名时合同内容和金额都是空白的。2018年6月6日原告的委托诉讼代理人通知朱增辉时，才知道夏国伟是涉案合同的被担保人。综上，原告未经被告同意更换被担保人，担保合同无效。夏国伟、李俊、郭丽未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实与原告诉称相同。另查明，2016年11月13日，原被告双方签订的《融资担保合同》约定，反担保人金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉、李俊、郭丽为夏国伟的担保借款向兴业公司提供连带责任反担保；反担保人承担连带反担保责任的范围为兴业公司为夏国伟代偿的全部款项、自兴业公司代偿之日起由夏国伟按同期人民银行贷款基准利率四倍支付的利息、夏国伟应向兴业公司支付的违约金及实现追偿权的相关费用。再查明，胡少冰系原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司业务部的员工，是案涉融资担保合同的经办人。一审法院认为，原、被告双方所签订的融资担保合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。兴业担保公司向银行代偿了夏国伟的借款本息合计543160.4元，事实清楚，证据充分，兴业担保公司依法取得了向夏国伟追偿的权利。关于原告诉请的违约金与利息问题，合同约定如发生原告代偿，夏国伟将支付代偿金额10%的违约金并承担自原告代偿之日起同期银行贷款基准利率四倍的利息、反担保人承担连带责任。由于原告诉请的违约金及利息均属于违约责任的约定，对其不超过年利率24%的部分予以支持。金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉、李俊、郭丽作为反担保人，应对原告的代偿行为承担反担保责任。《融资担保合同》第一条第二款约定原告代偿后，被告同意放弃借款没有发生或发放不符合约定的任何抗辩；第二条第六款特别声明约定反担保人提供反担保，属于自愿行为，反担保人充分了解被担保人借款的真实用途和己方担保责任以及产生的法律后果。故几被告在融资担保合同反担保人处签名的行为应视为其清楚理解合同内容及借款人身份的前提下签字，亦视为其放弃合同内容核实的权利，对被告辩称签名时合同内容空白，原告未经被告同意更换了被担保人的意见不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、被告夏国伟于本判决生效后十日内偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款543160.4元；二、被告夏国伟于本判决生效后十日内偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司违约金、利息（以代偿款543160.4元为基数，按照年利率24%自2018年3月30日起计算至代偿款偿清之日止）；三、被告金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉、李俊、郭丽对第一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费9774元，由夏国伟、金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉、李俊、郭丽共同负担。本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。金治山、王晓柱、张晓露向本院提交的新证据为：李俊的书面证明、录音，证明因续贷出现问题，其与胡少冰商议将借款人更改为夏国伟，隐瞒了几个担保人，让他们签订了空白合同。兴业公司的质证意见为：一、录像与证明无法证实是李俊本人书写；二、从证明形式来看明显是有他人提前打印好要求李俊签字，是否是李俊真实意思表示我们不得而知，三、李俊是本案当事人，所处地位与三上诉人一致，其证明三上诉人及朱增辉一审对担保合同中被担保人身份不知情，其证明力明显无法达到，四、假设这组证据真实，那么李俊是在什么情况下签字的，我方表示怀疑。夏国伟的质证意见：没有意见。朱增辉的质证意见：该证据和录音是李俊本人出具的。本院认定的事实：该证明及录音系当事人陈述，其证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。庭审后，本院找到胡少冰来重新确认一下电话录音的真实性，胡少冰对2018年1月29日的录音真实性没有异议，对2018年6月6日录音的真实性没有异议，是否经过剪辑，记不清了。二审认定的事实：李俊曾于2015年向徽商银行霍邱支行贷款50万元，由兴业公司提供担保，由金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉向兴业公司提供反担保。贷款到期后，李俊向徽商银行霍邱支行续贷，仍由兴业公司提供担保，由金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉向兴业公司提供反担保，并签订了融资担保合同。因李俊征信出现问题，导致无法续贷，李俊找来夏国伟作为借款人，向徽商银行霍邱支行贷款50万元，由兴业公司提供担保，并带着金治山、王晓柱、张晓露、朱增辉重新签订一份融资担保合同（金治山、王晓柱、张晓露称当时重新签订融资担保合同是因为李俊、兴业公司员工胡少冰告知几人，前面签订的融资担保合同有涂改，需要重新签订担保合同，签订时未告知借款人更改为夏国伟，且签订的融资担保合同是空白合同）。2018年1月29日，金治山与胡少冰通话时录制了电话录音，胡少冰认可当时金治山签订的合同为空白合同，并让金治山通知李俊换据。2018年6月6日，金治山与胡少冰通话，金治山称为什么将借款人李俊换成了夏国伟，但没有告诉金治山，胡少冰称你没有证据，只要签名是真的就应该承担责任，并称已跟李俊讲了，让他把事情处理好，别把担保人害了。李俊与金治山于2018年6月6日的电话录音，金治山称担保合同怎么是夏国伟，而且李俊与担保公司都没有告知金治山。李俊称是因为换据换掉的，并对将名字换成夏国伟没有告知金治山的事实予以认可。一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、三上诉人所签的融资担保合同在签字时，是否为空白合同，如果是空白合同是否会影响担保合同的效力。根据2018年1月29日，金治山与胡少冰的电话录音，可以认定三上诉人签订融资担保合同时，融资担保合同的手写部分系空白。但三上诉人作为完全民事行为能力人，应该认识到在空白合同上作为保证人签名的法律后果，其没有要求对该空白先行予以填写或拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案融资担保合同中三上诉人签名真实的情况下，其应承担相应法律责任。在本案中存在签署两次融资担保合同的事实，因此三上诉人作为担保人更应尽到审查融资担保合同的义务。二、三上诉人能否证明兴业公司与李俊存在恶意串通，骗取了三上诉人提供保证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，高于一般事实的证明标准，即人民法院必须排除合理怀疑。按照胡少冰在2018年1月29日电话录音陈述的事实来看，兴业公司一般都是采取担保人先在空白担保合同中签名，后由兴业公司填写空白内容。因仅仅填写的是空白合同，不能认定兴业公司与李俊存在恶意串通，骗取了三上诉人的担保。从本案的整个情况来看，三上诉人在前期已为李俊提供了50万元的担保，如果本次李俊的续贷未能成功，事必要兴业公司立即承担代偿责任，并会要求三上诉人立即承担反担保责任。因此不能排除，李俊在第一次续贷时，没有取得贷款，在更换借款人时，告知了三上诉人，三上诉人知道该情况后，为了暂时不承担担保责任，以及给李俊还款提供缓冲时间，而在兴业公司重新签订了空白担保合同。虽然李俊在后期与金治山通话时认可其也没有告知金治山更换借款人，但该通话内容系事后录制，不排除李俊为了减轻其他担保人责任而作出虚假陈述。三上诉人提供的证据不能排除合理怀疑，达不到证明兴业公司与李俊串通骗取担保人担保事实的证明标准。综上所述，金治山、王晓柱、张晓露的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9774元，由金治山、王晓柱、张晓露共同负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  卢文乐二〇一九年二月二十二日法官助理蔡金贺书记员徐璐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。