河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终5366号上诉人（原审被告）：孙敢，男，1964年8月15日生，汉族，住息县。上诉人（原审被告）：李新芳，女，1943年7月1日生，汉族，村民，住息县。系陈兰学妻子。上诉人（原审被告）：陈伟，男，1978年3月12日生，汉族，村民，住息县。系陈兰学儿子。共同委托诉讼代理人：吴建，系北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：李新明，男，1946年5月5日生，汉族，住息县。被上诉人（原审原告）：段明珍，女，1955年7月15日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：李霞，女，1970年1月30日生，住息县。被上诉人（原审原告）：孙世然，男，1954年7月16日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：李继，男，1971年3月15日生，住息县。被上诉人（原审原告）：孙春红，男，1969年2月8日生，汉族，住息县。共同委托诉讼代理人：杨磊，息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。原审被告：孙耀同，男，1969年8月8日生，汉族，村民，住息县。委托诉讼代理人：吴建，系北京市中闻律师事务所郑州分所律师。上诉人孙敢、李新芳、陈伟因与被上诉人李新明、段明珍孙春红、孙世然、原审被告孙耀同确认合同无效纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙敢、李新芳、陈伟上诉请求：1、依法撤销息县人民法院（2018）豫1528民初2411号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、孙敢是土地承包人而不是发包人。2014年8月，张陶乡温围孜村孙庄组组长陈兰学将本组的136亩耕地承包给孙敢、李克伟，其中有54亩是原承包人孙兰学的，孙兰学种的54亩树没有砍伐，剩下的“82亩”土地经实际丈量为83.4亩，每亩一年的承包费为500元。因温围孜村孙庄组部分群众要求耕种，并阻止孙敢、李克伟继续耕种，孙敢、李克伟只种了一年，并交了一年耕种的83.4亩土地的承包费41700元，此款打到陈兰学的银行卡里。第二年孙敢、李克伟就没有再耕种了。二、孙耀同、陈伟、李新芳不是本案的适格主体。本案是土地承包合同纠纷，孙耀同、陈伟、李新芳不是合同的任何一方，且与本案没有直接关联，因此不能成为本案的被告。三、被上诉人的损失赔偿要求无事实与法律依据。1、孙敢、李克伟只种了一年，并交了一年耕种的83.4亩土地的承包费41700元，此款打到陈兰学的银行卡里，孙敢、李克伟已经履行了合同义务。2、陈兰学作为本村民组暂时财产代管人，已将收入用于本组的修路、修桥、挖树根、整理耕地等项目上了。3、被上诉人的支出与本案没有关系。四、被上诉人主体不适格。（1）李新明提供的“委托书”不是代表推选书，李新明等四人不能代表孙庄组全体村民的意志。（2）李新明提供的“委托书”没有村民的签名、按指印。（3）包括段明珍、孙世然在内的村民声称受到李新明欺骗提供了身份证复印件，李新明欺骗村民称：谁提供身份证复印件就分给谁土地。段明珍、孙世然表示不当原告，几次诉讼段明珍、孙世然都没有出庭参加诉讼充分说明了这一点。另外，按照法律规定，原告无故不到庭的按其撤诉处理。综上所述，李新明、段明珍、孙春红、孙世然不能代表温围孜村孙东组45位村民进行诉讼，孙敢是土地承包人而不是发包人，孙耀同、陈伟、李新芳不是本案的适格主体，被上诉人的损失赔偿要求无事实与法律依据。恳请贵院查清事实，作出公正的判决。被上诉人李新明、段明珍、孙春红，孙世然辩称：一、孙敢是土地的发包人。2014年8月20日，上诉人孙敢与陈兰学将张陶乡温围孜村孙庄组136亩土地承包给第三人李克伟。所签订的土地租赁合同，承包期限为2014年8月20日至2020年10月20日，每面土地500元一年。该事买有原审卷宗，2014年8月20日孙敢、李克伟与张陶乡温围孜村孙庄组陈兰学签订的《土地租赁合同》、息县人民法院（2015）息民初字第1778号《民事判决书》等为证。孙敢是本案土地的发包人不容置疑。二、上诉人陈伟、李新芳是本案原审适格被告主体。合同签订后，第三人李克伟已支付一年的承包费用41700元，并已将该款支付给陈兰学。陈兰学现已故，其是上诉人陈伟父亲、李新芳丈夫，陈伟、李新芳是陈兰学的合法继承人，陈兰学应承担的责任应由陈伟、李新芳依法予以承担。因此，陈伟、李新芳是本案原审适格被告主体。原审判决未认定孙耀同是本案原审适格被告主体。三、被上诉人请求返还45人的土地承包费用有理有据，有法可依。上诉人孙敢与陈兰学未经过全体村民三分之二以上同意就与第三人李克伟签订了土地租赁合同，该合同约定承包土地面积为136亩，承包费每年500元一亩，承包期限为2014年8月至2020年10月。第三人李克伟已支付一年的承包费41700元，并已经将该款支付给陈兰学。后因答辩人起诉要求解除该租赁合同，李克伟将土地交还给陈兰学、孙敢并由二人管理、耕种、收益。2015年11月15日，息县人民法院（2015）息民初字第1778号民事判决解除租赁合同，2017年11月份，在县、乡有关部门多次协调下土地被分发给群众，现该136亩土地已全部分发到户。息县张陶乡温围孜村民委员会出具证明，证明该45人应分得土地57.6亩。现四答辩人代表张陶乡温围孜村孙庄组村民45人向上诉人追偿该57.6亩土地的承包费，可以说合情合理合法。上诉人称承包费用于本组修路、修桥、挖树根、整理耕地项目上了，不是事实也无依据，答辩人不予认可。四、答辩人诉讼主体适格。答辩人李新明、段明珍、孙春红、孙世然代表张陶乡温围孜村孙庄组村民45人主张权利，并非是上诉人称的代表孙庄组全体村民。孙庄组村民45人对争议的部分土地享有承包经营权，该土地对外承包后，发包人或者承包人应当支付承包费，四答辩人作为该45人的代表人，对本案享有诉权，该诉权已经（2018）豫15民终1323号民事裁定审理确认。综上所述，原审法院判决结果事实清楚，证据确凿，适用法律正确，办案程序合法，上诉人提起上诉理由不能成立。请求贵院查明事买，依法驳回上诉，维持原判。原审被告孙耀同未陈述意见。被上诉人李新明、段明珍、孙春红、孙世然向一审法院起诉请求：要求被告返还57.6亩土地的承包费及损失。诉讼费由被告承担。一审法院认定：2014年8月，被告陈兰学、孙敢未经过全体村民三分之二以上同意就与第三人李克伟签订了土地租赁合同。该合同约定承包土地面积为136亩，承包费每年500元一亩，承包期限为2014年8月到2020年10月。第三人李克伟已支付一年的承包费41700元，并已经将该款支付给被告陈兰学。后因原告起诉要求解除该租赁合同，李克伟将土地交还给陈兰学、孙敢并由二人管理、耕种、收益。2017年在县、乡有关部门多次协调下土地被分发给群众。本院于2015年11月15日判决解除租赁合同，现该136亩土地已全部分发到户。息县张陶乡温围孜村民委员会出具证明，证明该45人应共分得土地57.6亩。现四原告代表张陶乡温围孜村孙庄组村民45人向被告追偿该57.6亩土地承包费，该57.6亩土地承包费为500元/亩×2年×57.6亩=57600元。另查明45人系诉争57.6亩土地的承包人。一审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。本案中，被告未经过全体村民三分之二以上同意就与第三人李克伟签订的土地租赁合同。双方因此签订的合同应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告孙敢、陈兰学收取的该57.6亩土地承包费及占用期间的费用共计57600元，应当予以返还给原告。因原告起诉时未要求被告赔偿其诉讼期间花费的费用，此项请求系重审时提出，故对此项要求，应不予支持，待本判决生效后，原告可另行起诉。因陈伟、李新芳是陈兰学的合法继承人，陈兰学应承担的责任应由陈伟、李新芳依法予以承担。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告孙敢、李新芳、陈伟于判决生效后十日内一次性返还原告李新明、段明珍、孙春红、孙世然代表的45人土地承包费57600元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由被告承担。二审中，上诉人孙敢、李新芳、陈伟提供了证据，本院组织当事人进行了质证。二审另查明，本案涉及2014年8月20日签订的土地租赁合同，孙敢不是发包人而是承包人。二审认定的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据相关主体在案涉合同中的签字、息县张陶乡人民政府相关文件及双方当事人在诉讼中的陈述等情况看，孙敢不属于土地租赁合同发包人一方，故孙敢关于其是土地承包人而不是发包人的上诉理由成立，予以支持。李新芳、陈伟虽未在案涉合同中签字，但因陈兰学病故，其作为陈兰学的合法继承人，一审认定陈兰学应承担的责任由李新芳、陈伟予以承担并无不当。本案陈兰学因发包土地程序不合法导致合同无效，根据相关法律规定因合同无效取得的财产，应当予以返还，现案涉土地已全部分发到户，陈兰学应在收取承包费范围内予以返还。案涉土地返还后至分发到户之前土地实际耕种问题与本案不属于同一法律关系，一审认定返还2年土地承包费不当，予以纠正。李新民等四人代表村民组45人起诉，提供有相应的证据，上诉人称李新民等四人不具有代表资格但未提供充足的证据，不予支持。上诉人称陈兰学收取的承包费用于本村民组的修路、修桥等事宜，但未提供确凿的证据，被上诉人不认可，故该上诉理由缺乏充分的证据，不予采信。综上所述，上诉人孙敢、李新芳、陈伟上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2411号民事判决主文第二项；二、变更上述民事判决主文第一项为：上诉人李新芳、陈伟于判决生效后十日内一次性返还被上诉人李新明、段明珍、孙春红、孙世然代表的45人土地承包费17661元（57.6÷136×41700）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费不变；二审案件受理费100元，上诉人李新芳、陈伟承担50元，被上诉人李新明、段明珍、孙春红、孙世然承担50元。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  周振力审判员  胡晓峰二〇一九年二月二十五日书记员  李亚楠