贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4715号 上诉人（原审被告）：蔡远，男，汉族，1985年11月1日出生，住贵州省黔西城关镇清毕路503-7号，现住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：李大江，男，贵州水西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所贵州省黔西县城关镇莲城大道127号，统一社会信用代码915205007143206122。 法定代表人：彭静，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：漆国媛，系贵州黔西农村商业银行股份有限公司大关支行行长。 委托诉讼代理人：王维，系贵州黔西农村商业银行股份有限公司观音洞支行行长。 原审被告：赵龙艳，女，汉族，1980年7月9日出生，住贵州省黔西县。 原审被告：李登明，男，汉族，1973年6月13日出生，住贵州省黔西县。 上诉人蔡远与被上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司（以下简称黔西农商行）因原审被告赵龙艳、李登明金融借款合同一案，不服贵州省黔西县人民法院于2018年8月13日作出的（2017）黔0522民初3803号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡远向本院上诉请求：一、撤销贵州省黔西人民法院（2017）黔0522民初3201号民事判决：二、依法对本案进行改判：三、判令一二审诉讼费用由黔西农商行承担。事实和理由：蔡远对黔西农商银行提供的借款合同有异议，上诉人并没有贷款建房，借款合同上写的借款建房并不属实，贷款是苏宇与信用社工作人员说好了直接叫我们去签字的，虽然贷款是打在我们银行卡，但是该贷款实际是苏宇使用，这笔贷款应由苏宇偿还。后来银行来向我们催收贷款时，所还的款项也是苏宇的父母给的钱，担保合同不成立，自己不应该承担赔偿责任。综上所述，原审案件法院认定事实不清，适用法律不当，被上诉人证据不足，根据《中华人民共和国合同法》上诉人请求毕节市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 黔西农商行答辩意见：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，（2017）黔0522民初3201号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人、原审被告与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。原审被告李登明、赵龙艳因建房资金不足向被上诉人申请借款9万元，双方签订了《借款合同》，为保证被上诉人债权实现，上诉人蔡远作为保证人，被上诉人作为债权人签订了《保证合同》，上述贰份合同签订后，被上诉人按照约定向原审被告李登明、赵龙艳发放贷款9万元，并将该贷款汇入原审被告李登明在被上诉人开立的银行账户上，后原审被告按照合同约定给付部分贷款本金17228.03元及利息。上述事实均有《借款申请书》、《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》、《进账单》、《保证合同》、《偿还贷款明细》予以印证，且《借款申请书》、《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》、《保证合同》均系原审被告、上诉人自愿签署并亲笔签字摁手印确认，内容真实、合法、有效。所以，上诉人、原审被告与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。二、上诉人主张欠被上诉人债务由案外人偿还理由与本案无关。被上诉人向一审法院提交《借款申请书》、《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》、《进账单》、《保证合同》、《偿还贷款明细》证明的是上诉人、原审被告与被上诉人之间金融借款合同关系，依据合同相对性原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外的第三人不发生效力，被上诉人与案外人之间不存在任何法律关系。所以，上诉人主张欠被上诉人债务由案外人偿还与本案认定的事实无关。 赵龙艳二审未提交书面答辩意见。 李登明二审未提交书面答辩意见。 黔西农商行向原审法院起诉请求：1.依法判决李登明、赵龙艳立即偿还所欠黔西农商行贷款本金72771.97元并按合同约定的利率计算自2016年8月31日至案件执行完毕之日的利息；2.蔡远承担连带保证责任。 原审法院理查明事实：2013年7月19日，李登明、赵龙艳向黔西农商行所属分支机构沙井信用社（现观音洞支行）申请贷款9万元用于建房。经黔西农商行审核后同意向其发放贷款9万元，当日，李登明、赵龙艳与黔西农商行签订《借款合同》，蔡远作为保证人，黔西农商行作为债权人签订了保证合同，约定蔡远为李登明、赵龙艳夫妇借款9万元作担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后二年。上述合同签订后，黔西农商行所属分支机构沙井信用社按照合同约定向李登明、赵龙艳发放贷款9万元，并将该贷款汇入李登明在黔西农商行的账户上，合同约定贷款期限自2013年7月19日起至2015年7月1日止，月利率按8.9688‰执行，同时约定，贷款逾期的，逾期利息从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。李登明、赵龙艳按合同约定给付贷款利息及部分本金至2017年4月14日，根据黔西农商行提供的银行流水载明的情况，李登明、赵龙艳共计偿还贷款本金17228.03元，尚欠本金72771.97元。2016年8月30日后，李登明、赵龙艳未继续履行还款义务，经黔西农商行多次派员催收，二被告均未还款。 原审法院认为：本案是金融借款合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》进行调整。黔西农商行观音洞支行（原沙井信用社）与李登明、赵龙艳签订的借款合同，以及黔西农商行与蔡远签订的保证合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效。黔西农商行按合同约定向李登明、赵龙艳发放了贷款，履行了合同义务。李登明、赵龙艳未按合同约定履行还本付息义务，其行为系违约，应承担相应的违约责任。因此，对黔西农商行要求李登明、赵龙艳偿还贷款本息的诉讼主张，予以支持。双方在借款合同中约定，贷款逾期的，逾期利息从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，予以支持。该借款合同到期时间为2015年7月1日，因此，李登明、赵龙艳自2015年7月1日起偿还借款的月利率应当为13.4532‰（8.9688‰+8.9688‰×50％）。 李登明在审理中认为借款合同上的“李登明”的签名不是自己所留，并向原审法院申请鉴定。原审法院审查后认为，鉴定的目的是解决案件中专门性问题，为了更好、更准确地查明案情，在本案中，李登明在审理中承认自己用自己的身份证、结婚证到黔西农商行进行审核，黔西农商行同意贷款后又用自己的身份证办理银行卡，黔西县农商行将贷款汇入李登明账户后，李登明自己到黔西农商行偿还借款本息至2017年4月14日，李登明自始承认借款事实的存在，也承认借款合同及借款借据、催收通知书上的手印是自己所留，因此，双方争议的借款合同上的“李登明”是否是李登明所签订，不影响该借款合同的成立。李登明申请鉴定借款合同上“李登明”的签名不是自己所留的目的是为了证明黔西县农商行工作人员在本借款的发放中存在过错，原审法院依法不予准许。黔西县农商行工作人员在本次借款的发放中是否存在过错，李登明可向相关部门举报。李登明认为该借款系案外人苏宇使用，不应由自己偿还，由于李登明未提供案外人苏宇参与借款的证据，不予采信。即使李登明的该借款是案外人苏宇使用，李登明也只能在偿还本借款后再另行主张权利。蔡远自愿为李登明、赵龙艳为该借款提供保证，保证合同约定为连带责任保证，保证为主债务履行期满后二年即至2017年7月1日，在保证合同期满前，黔西农商行已向本院主张权利，因此，对蔡远认为该借款已超过保证期限的抗辩主张，不予支持。蔡远应当与李登明、赵龙艳承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、赵龙艳、李登明、蔡远于本判决书生效后十内连带偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金72771.97元，2015年7月1日前的利息按8.9688‰的月息率计算，2015年7月1日后的利息按13.4532‰的月利率计算至本案执行完毕之日；二、驳回黔西农商行的其他诉讼请求。案件受理费2106元，减半收取1053元，由赵龙艳、李登明负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案蔡远与就李登明借款与黔西县联农村信用合作社沙井信用社于2013年7月19日签订了连带保证责任的保证合同（沙井信用社﹝2013﹞年保贷字0719010号），该保证法律关系是当事人双方真实意思表示，符合法律规定，蔡远依照约定应当承担连带责任保证。蔡远上诉提出的“上诉人并没有贷款建房”“该贷款实际是苏宇使用，这笔贷款应由苏宇偿还”“银行来向我们催收贷款时，所还的款项也是苏宇的父母给的钱，担保合同不成立”均不是免除保证责任的理由。 综上所述，蔡远的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2106元，由蔡远负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一九年二月二十七日 书记员 张汝阳