四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终87号 上诉人（原审原告）：江秀玉，女，汉族，1947年8月6日出生，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）：彭勇军，男，汉族，1970年7月31日出生，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）：彭小燕，女，汉族，1973年3月18日出生，住四川省眉山市东坡区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海波，男，汉族，1969年10月2日出生，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：眉山市展通公交客运有限公司，住所地四川省眉山市东坡区沙彀行北段******。 法定代表人：辜勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宏，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李讯，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 上诉人江秀玉、彭勇军、彭小燕因与被上诉人李海波、眉山市展通公交客运有限公司（以下简称展通公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江秀玉、彭勇军、彭小燕及其委托诉讼代理人周国锋，被上诉人展通公司的委托诉讼代理人杨宏、被上诉人人保眉山分公司的委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼。被上诉人李海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 江秀玉、彭勇军、彭小燕上诉请求：撤销原判第一项，改判增加赔偿款67,351.5元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1．本案造彭某华死亡的根本原因是李海波超速行驶，被上诉人应当按照同等责任比例承担赔偿责任；2．一审确定的精神抚慰金不当，存在重复扣减的情形。 展通公司、人保眉山分公司均辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李海波未作答辩。 江秀玉、彭勇军、彭小燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令李海波、展通公司赔偿其死亡赔偿金184,362元、丧葬费29,335.5元、精神损害抚慰金40,000元、家属处理事故误工费900元、交通费1,000元，共计255,597.5元，按双方责任比例，扣除垫付款30,000元，还应赔偿其152,798.75元；2、判令人保眉山分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；3、判令李海波、展通公司、人保眉山分公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实，2018年2月10日13时54分许，彭某驾驶无号牌“富路”普通三轮车搭载江秀玉，沿思蒙至车辆厂公路从S103线往车辆厂方向行驶至眉山市东坡区思蒙车辆厂公路崇仁镇合林村5-94外路段，因操作不当越过道路中心虚线，与从相对方向行驶而来的由李海波驾驶的川Ｚ×××××号大型普通客车相撞，造成彭某当场死亡、江秀玉受伤、两车受损的交通事故。事发后，展通公司垫付费用30,000元。2018年3月12日，经眉山市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故认定书》认定，彭某在此事故中承担主要责任，李海波在此事故中承担次要责任，江秀玉无责任。江秀玉、彭勇军、彭小燕不服《道路交通事故认定书》认定，向眉山市公安局交通警察支队提出复核申请，2018年3月19日，眉山市公安局交通警察支队维持了该认定书。李海波系眉山展通公司职工，川Ｚ×××××号大型普通客车属展通公司所有，该车在人保眉山分公司投保了交强险和商业三者险。 另查明，彭某与江秀玉系夫妻关系，婚后生育有子彭勇军、女彭小燕，彭某系退休工人，生前与妻江秀玉居住于车辆厂站前区。本次事故致江秀玉受伤，伤者江秀玉已另案提起诉讼。伤者江秀玉在诉讼中明确表示，交强险责任限额死亡伤残项下的110,000元，由夫彭某享有105,000元，自己享有5,000元，双方当事人均同意。 还查明，四川省2017年度城镇居民人均可支配收入30,727元，城镇居民人均消费性支出21,991元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分合理，予以采信，并作为本案责任划分的依据，由彭某承担主要责任、李海波承担次要责任，江秀玉无责任。根据双方过错，确认彭某承担70%的责任，被告李海波承担30%的责任。江秀玉、彭勇军、彭小燕因亲人彭某死亡，有权获得赔偿。李海波因职务行为驾驶川Ｚ×××××号大型普通客车发生交通事故，其应该承担的民事赔偿责任由展通公司承担。本起交通事故致彭某死亡及其妻江秀玉受伤，故两被侵权人的损失首先由人保眉山分公司在交强险责任限额内先行赔偿，鉴于江秀玉明确表示交强险责任限额死亡伤残项下的110,000元，由彭某享有105,000元，自己享有5,000元，对此予以确认。超出交强险的损失，鉴于川Ｚ×××××号大型普通客车向人保眉山分公司投保了交强险，故由人保眉山分公司根据保险合同在保险限额内承担30%的赔偿责任。庭审中，展通公司同意其承担的诉讼费与垫付款、赔偿款品迭，予以确认。 对本次事故造成彭某死亡产生的人身损害损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定死亡赔偿金184,362元，丧葬费29,335.5元，家属处理事故误工费900元，精神损害抚慰金12,000元，交通费600元，共计227,197.5元。人保眉山分公司应当首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿105,000元，超出交强险赔偿部分的损失122,197.5元，由人保眉山分公司承担30%的赔偿责任为36,659.25元，彭某承担70%的责任为85,538.25元。人保眉山分公司共应支付江秀玉、彭勇军、彭小燕141,659.25元。为减少诉累，品迭展通公司垫付款30,000元及应承担诉讼费1,088元后，由人保眉山分公司直接赔偿江秀玉、彭勇军、彭小燕112,747.25元，给付眉山展通公司垫付款28,912元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保眉山分公司于判决生效之日起十日内赔偿江秀玉、彭勇军、彭小燕因彭某死亡产生的损失费共计112,747.25元，给付展通公司垫付款28,912元；驳回江秀玉、彭勇军、彭小燕的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7,254元，减半收取计3,627元，由江秀玉、彭勇军、彭小燕负担2,539元，展通公司负担1,088元（已品迭在赔偿款中）。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．责任比例如何确定；2．一审确定的精神抚慰金是否适当，是否存在重复扣减的问题。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人所提交的眉山市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书证明受害人彭某承担主要责任、李海波承担次要责任，江秀玉无责任，被上诉人对此并无异议，因此该认定书应当作为交通事故双方责任承担的依据，一审据此确定的责任比例并无不当，上诉人提出应当按照同等责任比例确定赔偿的意见既与相关法律、司法解释规定相悖，又无相应证据支撑，不予支持。 关于争议焦点二。首先，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应综合考虑侵权人过错程度、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等六方面因素。一审法院在确定精神抚慰金数额时综合考虑双方过错等因素，所确定的精神损害抚慰金适当。其次，交强险采用了无过错赔偿原则，即在交强险限额内不区分双方过错程度，而是全额赔偿，客观上已经超越“过错”来弥补事故受害人的损失。本案中正是由于交强险无过错限额赔偿的存在，一方面，使一审判决认定的赔偿总金额超过了过错赔偿原则下上诉人所应得赔偿总金额（即便精神抚慰金赔偿总额为40000元计算），另一方面，无过错赔偿和过错赔偿的双重适用，也正是本案产生第二个争议焦点的原因之一。第三，由于交强险赔偿超越过错赔偿的范围，且在本案中已经对受害人实施了相较于过错赔偿原则更有利和更有力的保护，故对于交强险赔偿范围和顺序应当严格遵守相关法律法规。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案上诉人在一审中明确请求在交强险中优先赔偿精神抚慰金符合相关司法解释的规定，故本案105,000元的交强险限额优先赔偿12,000元的精神抚慰金后为93,000元。受害人的损失215,197.5元减去剩余的93,000元的交强险限额部分，再在商业三者险中根据责任比例确定各自应当承担的损失金额。一审确定人保眉山分公司应当支付上诉人的损失金额为141,659.25元并无不当。 综上，上诉人江秀玉、彭勇军、彭小燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,483元，由上诉人江秀玉、彭勇军、彭小燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  梁 丹 审判员  罗 洁 二〇一九年二月十八日 法官助理余林峰 书记员江燕