文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终642号上诉人（原审被告）：合肥创和资产管理有限公司，住所地合肥市和平路**合钢公司办公大楼，统一社会信用代码913401006881040770（1-1）。法定代表人：胡耀东，该公司董事长。委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：晁胜梅，女，1966年7月7日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被上诉人（原审原告）：李合巢，男，1964年6月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区。原审被告：合肥产业投资控股（集团）有限公司，住所地合肥市政务区潜山路**琥珀五环城和颂阁****，统一社会信用代码913401003367688140（1-1）。法定代表人：雍风山，该公司董事长。委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。上诉人合肥创和资产管理有限责任公司（以下简称创和资产管理公司）、晁胜梅因与被上诉人李合巢、原审被告合肥市产业投资控股（集团）有限公司（以下简称产业投资控股集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。创和资产管理公司上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2546号民事判决，驳回李合巢对该公司的诉讼请求，并由李合巢、晁胜梅承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，创和资产管理公司作为案涉资产的管理主体，并非本案的侵权主体，且已尽到管理义务，对本次火灾的发生不存在过错，不应当判令创和资产管理公司承担补充赔偿责任。一审判决已查明并确认本案火灾的发生系因晁胜梅居住的15栋9号电热毯起火所致，而该房屋于2015年9月7日就已由创和资产管理公司进行电表销户，此后未发生任何电费，之所以发生火灾系晁胜梅私拉电线使用导致，从行为过错的角度，结合相关法律规定，应当由晁胜梅承担李合巢的全部损失。案涉合钢集团生活区钢北二村15栋平房系原合钢集团提供给包括李合巢在内的合钢职工生活居住的房产，创和资产管理公司接收管理后，一直在消防安全等方面严格把关，并做好普法宣传工作，案涉房产不存在安全隐患问题，且创和资产管理公司早已做好预防工作。创和资产管理公司将15栋9号电表销户后根本无法，也不可能预见晁胜梅私自接电用电的行为，案涉房屋更是已在空置后由创和资产管理公司将四面门窗打通，不具备居住条件，从管理角度不应认定创和资产管理公司存在任何责任。晁胜梅上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2546号民事判决并依法改判，二审诉讼费用由李合巢、创和资产管理公司、产业投资控股集团公司承担。事实和理由：晁胜梅系合钢集团老职工，钢北一村17栋9号空置房的电表、水表齐全，涉案火灾发生时晁胜梅并不在家，火灾发现人朱正英在第一现场。李合巢针对创和资产管理公司、晁胜梅的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回创和资产管理公司、晁胜梅的上诉，维持原判。晁胜梅针对创和资产管理公司的上诉辩称：因为创和资产管理公司没有给晁胜梅分配住房，所以晁胜梅不应当承担责任，晁胜梅也是受害者，事发当天晁胜梅并不在家。创和资产管理公司针对晁胜梅的上诉请求辩称：一、案涉火灾事故的发生与晁胜梅是否是合钢老职工，是否在现场无关。本案经瑶海区消防队调查并出具合瑶公消火认字（2017）第5号《火灾事故认定》，确定火灾造成8户住户房屋及屋内电器等生活用品烧损，无人受伤，火灾直接财产损失为81590元。同时确认起火部位为钢北二村15栋9号西北侧卧，实际居住人为晁胜梅，起火地点在卧室床上，起火原因不排除电器路故障引发的可能。创和资产管理公司认为，因火灾而产生的全部损失应由引起火灾的直接责任人承担，而根据《火灾事故认定书》，已经明确火灾系因晁胜梅自身行为导致火灾的发生，因此全部赔偿责任应由其承担，与其是否在现场没有关联。二、创和资产管理公司已尽到管理义务，晁胜梅系案涉9号房的无权占有人，创和资产管理公司对本次火灾的发生不存在过错。本案中，案涉9号房屋原住户参加集资建房后，于2014年6月将房屋交给创和资产管理公司，其后创和资产管理公司立即将电表销户，因15栋为平房，不具备将房屋全部封闭的条件，因此创和资产管理公司将9号房门窗全部打通，而该房既无任何电力来源，也不具备居住条件的情况下，晁胜梅未经许可侵占居住，而引起火灾的电源来自于其向相邻住户私拉的电源。创和资产管理公司已在知晓晁胜梅违法占用后多次要求其搬出，也曾请求城管部门予以查处，但其一直采取各种方式抗拒。晁胜梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。李合巢向一审法院起诉请求判令晁胜梅、创和资产管理公司、产业投资控股集团公司赔偿各项损失46000元，并由晁胜梅、创和资产管理公司、产业投资控股集团公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月19日18时25分，位于合肥市瑶海区钢北二村**发生火灾，合肥市瑶海区公安消防大队于18时30分接警后赶到火灾现场，实施灭火后进行了现场勘验，火灾勘验笔录记载：“……起火建筑位于瑶海区乐水路钢北二村15栋，为联排单层临待民房，砖混结构，每排10户，每户约20平米。此次火灾烧毁烧损8户民房及屋内物品，过火面积约160平米，屋内家电、家具不同程度烧损。从起火建筑外部进行勘验，按照由西向东的顺序依次对民房进行编号，分别命名为第一至八户。第一户、第二户完全烧塌……从第二户卧室提取了15cm×12cm、35cm×5cm电热毯两块，现场进行了照片和制图……”。火灾事故认定说明记录载明：“……此次火灾造成8户民房受损，由东向西，分别为15栋3号候茂富、15栋4号张斌、15栋5号关进英、15栋6号曹进帮、15栋7号李合巢、15栋8号蒋志强、15栋9号晁胜梅、15栋10号姜长英……”。2017年3月2日，瑶海区消防大队委托安徽天正司法鉴定中心对受灾财物损失进行鉴定，其中检查结果：“……在合肥市瑶海区公安消防大队工作人员、创合公司物业工作人员及火灾受损户方在场的情况下，对火灾受损户进行现场勘验，并及时与消防大队了解情况，依据公共安全行业GA839-2009《火灾现场勘验规则》的规定检验所见：1、根据受灾户房体及财物检见的情况，符合火灾影响遗留的痕迹；2、受损的财物火烧后不能修复，则需要更换；3、由于房屋为民用性质，所以里面的财物损失符合经营正常添置的标准；4、依据民房内生活用品等物品火烧率和现场苦难及残留痕迹并结合受损户所提供的申报损失统计表，计算损失数目；5、据受灾户申报表可知，部分受灾户申报了现金、首饰、邮票、纪念币、字画等，由于现场无残留痕迹且无法提供相关证明，故不在本次鉴定范围内……”，李合巢具体损失情况如下：“电视1台，重置金额550元；空调1台，重置金额1080元；热水器1个，重置金额740元；冰箱1台，重置金额300元；音响1台，重置金额450元；扩放器1台，重置金额300元；洗衣机1个，重置金额100元；大衣柜1批，重置金额500元；高低柜1批，重置金额300元；残疾人轮椅2批，重置金额3700元；笔记本电脑1台，重置金额850元”。鉴定意见：“5、本次火灾李合巢受损户财产损失为人民币玖仟捌佰柒拾元（￥9870）”。2017年3月10日，瑶海消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为钢北二村15栋9号（实际居住人晁胜梅）西北侧卧室，起火点为钢北二村15栋9号卧室床上，起火原因可以排除外来火源、雷击、人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。火灾烧损、烧毁15栋8户房屋及屋内电器、衣物等生活用品，无人员损伤。经统计，火灾直接财产损失为81590元。火灾发生后，创和资产管理公司对受灾房屋进行了重建并交付李合巢居住。钢北二村15栋原属合肥钢铁集团有限公司所有，后因该公司破产重组，2012年1月12日经合肥市中级人民法院（2011）合存字第03-3号批复，该建筑作为破产企业公益福利性设施移交给创和资产管理公司管理。火灾起火点所在的9号房屋原居住人为殷红珍，其于2014年6月搬离该房后，创和资产管理公司将电表予以销户处理。后晁胜梅自行搬入该房居住至今。2018年6月13日，合肥供电公司出具殷红珍的用户信息一份，上登记用电地址钢北二村15栋9号的用户为殷红珍，该户于2015年9月7日销户，该户自2015年9月7日以来未发生任何电费。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当予以赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案当事人争议的主要焦点问题是：一、本案的侵权责任主体。根据消防部门出具的现场勘验笔录、火灾事故说明记录、火灾事故认定书以及晁胜梅的陈述，可知，本案火灾的起火点位于15栋9号房屋卧室床上，消防部门在勘验过程中从床上提取出残存电热毯两块，晁胜梅在消防部门对其所作询问笔录中亦认可火灾发生前其仍在使用电热毯，结合消防部门关于火灾事故原因“排除了因自燃、外来火源、遗留火种、雷击、用火不慎引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”的认定，一审法院认定本案火灾的发生系因电热毯起火所致。15栋9号系晁胜梅私自居住使用，该户自2015年9月7日即消户且自此以后未发生任何电费，可见9号房屋的用电均是晁胜梅私自接拉电线使用。晁胜梅违反用电规定私自接拉电线且不当使用电取暖设备，未尽到安全用电、消除火灾安全隐患的义务，系本案侵权行为人，对李合巢因火灾造成的损失依法应承担侵权赔偿责任。创和资产管理公司作为9号房屋的管理人，对晁胜梅私自接电用电的行为未积极采取措施加以阻止，未尽到管理之责，对李合巢的损失应承担补充赔偿责任。产业投资控股集团公司并非涉案房屋的所有权人和管理人，李合巢主张其承担本案侵权责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。二、关于李合巢主张的火灾损失数额问题。案涉房屋内存放的物品因受火灾损毁，已不能恢复原貌，经鉴定机构鉴定，李合巢家的财产损失金额为9870元，根据鉴定意见书所述，其鉴定依据为民房内生活用品等物品火烧率和现场勘验及残留痕迹并结合受损户提供的申报损失统计表，计算损失数目，同时虽然部分受灾户申报了现金、首饰、邮票、纪念币、字画等，由于现场无残留痕迹且无法提供相关证明，故不在本次鉴定范围内。一审法院结合消防部门出具的火灾现场勘验报告、现场照片、火灾事故认定说明记录、火灾损失统计表等证据，依法采纳鉴定机构的鉴定结论，认定李合巢因本次火灾受损财产的损失为9870元，李合巢主张其因火灾造成的直接财产损失为20475元，未提交有效证据加以证明，一审法院不予支持。李合巢主张的精神损害赔偿金20000元，于法无据，一审法院亦不予支持。综上，李合巢因本次火灾遭受的直接财产损失9870元，由晁胜梅赔偿6909元（9870元×70%），创和资产管理公司补充赔偿2961元（9870元×30%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、晁胜梅于本判决生效后十日内赔偿李合巢财产损失6909元；二、合肥创和资产管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿李合巢财产损失2961元；三、驳回李合巢的其他诉讼请求。双方当事人二审均未提供新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案火灾事故经合肥市瑶海区公安消防大队调查认定，合肥市瑶海区钢北二村15栋火灾的起火部位为晁胜梅所居住的9号房屋西北侧卧室，起火点为卧室内的床上，起火原因可以排除外来火源、雷击、人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。结合晁胜梅在合肥市瑶海区公安消防大队询问笔录中的陈述，其在火灾发生前存在使用电热毯的情况，一审判决认定本案火灾发生的原因为电热毯起火所致并无不当。合肥市瑶海区钢北二村15栋9号房屋系晁胜梅未经创和资产管理公司许可私自入住，并在供电部门已对9号房屋电表销户处理的情况下私自接电使用，且未能做到安全用电，对火灾事故的发生存在重大过错，应当对火灾所造成的损失承担赔偿责任。晁胜梅是否为原合肥钢铁集团有限公司职工、创和资产管理公司有无分配住房，合肥市瑶海区钢北二村15栋9号房屋是否空置、水表和电表是否齐全，以及火灾事故发生时其是否在现场与本案火灾事故的发生并无关联，其上诉主张不应当承担火灾事故损失赔偿责任的理由不能成立，本院二审不予支持。创和资产管理公司作为合肥市瑶海区钢北二村**房屋的管理人，在晁胜梅私自入住9号房屋，并私自接电使用的情况下，未能采取措施予以阻止，并采取相应的安全防护措施避免安全事故的发生，对火灾事故的发生存在管理上的过错，一审判决创和资产管理公司对火灾损失承担相应的补充责任亦无不当。综上所述，创和资产管理公司、晁胜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由创和资产管理公司、晁胜梅各负担50元。本判决为终审判决。            审 判 长  佘敦华                  审  判  员    王  雷                  审  判  员    王政文                  二Ｏ一九年二月十九日                  书  记  员   胡宇晨      附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。