文书内容贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0602民初668号原告：铜仁兴源兴科技建材有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区滑石乡豹子营村。法定代表人：朱宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈勇，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯爱容，贵州贵州巨合律师事务所实习律师，特别授权。被告：铜仁市华琨房地产开发有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区东太大道江华小区**。法定代表人：黄红，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨丹，女，1988年6月9日出生，汉族，重庆市人，铜仁市华琨房地产开发有限公司员工，住重庆市江**，一般代理。被告：中伟西北建设工程有限公司。地址：深。地址：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦**5032v>法定代表人：赵振海，该公司董事长。被告：高坤，男，1963年1月14日出生，汉族，住重庆市渝**。原告铜仁兴源兴科技建材有限公司（以下简称兴源科技公司）与被告铜仁市华琨房地产开发有限公司（以下简称华琨公司）、被告中伟西北建设工程有限公司（以下简称中伟西北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法追加高坤作为本案的第三人参加诉讼，适用普通程序依法组成合议庭分别于2018年6月13日、2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告兴源科技公司的委托诉讼代理人陈勇、被告华琨公司的委托诉讼代理人杨丹参加了诉讼，被告中伟西北公司，第三人高坤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源科技公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中伟西北公司清偿原告兴源科技公司货款4884450元、违约金2051469元及利息1367646元，合计8303665元；并从2018年2月13日起，以4884450元为基数，按月利率2%计算利息至货款付清之日止。二、被告华琨公司对被告中伟西北公司的上述债务承担连带清偿责任。三、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年5月25日，原告与二被告签订《预拌商品混凝土供需合同》，原告兴源科技公司向被告中伟西北公司开发的铜仁市“蓝溪谷地”项目工程供应混凝土，被告华琨公司是该合同的担保方；合同约定支付货款的方式为供货六个月后依据结算单和发票一次性付清全部货款。若六个月后未结清货款的，按未结清货款月2%计算利息，但在供货后12个月内必须付清全部货款。合同约定的违约责任为违约方在违约期间每天按混凝土总金额的千分之一赔偿违约金。合同还约定若在原告供货满12个月后，被告方未结清货款，以被告华琨公司“蓝溪谷地”项目商业门面按市场评估价的50%抵押给原告方，并办理相关抵押手续。根据上述事实，被告华琨公司是原告兴源科技公司与被告中伟西北公司签订《预拌商品门面混凝土供需合同》的担保人，是用被告华琨公司“蓝溪谷地”项目商业门面按市场评估价的50%作为抵押，为被告中伟西北公司向原告兴源科技公司的债务承担担保责任。至今，被告华琨公司拒绝办理相关抵押手续。根据《物权法》第十五条规定，未办理抵押登记，不影响抵押合同效力。所以原告兴源科技公司与被告华琨公司之间的抵押合同是成立的，不动产抵押合同成立，抵押权因未办理抵押登记而未设立，债权人可以主张抵押人在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。本案中，原、被告约定以被告华琨公司“蓝溪谷地“项目商业门面按市场价评估的50%抵押给原告的抵押合同成立，而被告华琨公司应在抵押物价值即31823200元的范围内，对被告中伟西北公司所欠原告兴源科技公司货款承担连带清偿责任。2016年12月，已供货价款为4884450元，由于被告的原因，停止供货。2017年4月10日原告向被告中伟西北公司出具对账函，被告中伟西北公司确认欠原告混凝土货款4884450元。同日，原告与被告华琨公司及被告中伟西北公司签订《预拌商品混凝土供需合同补充协议》，被告华琨公司确认了与被告中伟西北公司应当在2016年12月付清所欠货款，但被告华琨公司及被告中伟西北公司至今未付，并已经超过12个月，因此被告华琨公司应当承担合同约定向原告兴源科技公司承担清偿4884450元货款及利息和违约金的责任。综上，二被告应当按照《预拌商品混凝土供需合同》向原告兴源科技公司承担付款责任，原告多次催告并发律师函进行催收，二被告却一直以各种理由拖欠。为维护原告合法权益，特诉至法院要求前列诉请。被告华琨公司辩称：被告中伟西北公司是否拖欠原告货款，拖欠货款金额是多少的相关事实不能确认；违约金和利息同时主张过高，应当适当调整减少，违约金、利息起算时间依据应当说明。抵押未设立，华琨公司与兴源科技公司的抵押担保关系不成立，华琨公司不应当承担连带清偿责任。理由如下：一、华琨公司未签订过《预拌商品混凝土供需合同》，并非合同担保方，要求对该合同的真伪进行鉴定，二、合同中“若在乙方供货满12个月后，甲方未结清货款，以丙方“蓝溪谷地”项目商业门面按市场评估价的50%抵押给甲方，并办理相关抵押手续，根据该条文：1、丙乙双方并未形成抵押关系，合同中只约定在乙方供货满12个月，甲方未结清货款时，丙方再以商业门面抵押给甲方，并办理抵押手续，因此，如果法院认定供需合同有效，对丙方具有约束力，只能判令丙方华琨公司以“蓝溪谷地”商业门面去设定抵押，而不能直接判定抵押关系成立，不能直接判华琨公司承担连带清偿责任。2、该条约的丙方将商业门面抵押给甲方，即中伟西北公司，因此华琨公司与原告没有抵押合同关系。3、该条约定的是物的抵押，而不是连带保证担保，即使抵押成立，也只能判令对抵押物享有优先受偿，但原告诉讼中并没有该诉请，并且与原告诉请的判令承担连带清偿这一人的担保不是同一法律关系，法院应当驳回。4、不论是原告提供的供需合同还是补充协议，都没有约定华琨公司对货款有连带付款责任，因此原告要求华琨公司承担连带清偿责任于法无据，请法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告铜仁兴源兴科技建材有限公司证据本院认定如下：1、《预拌商品混凝土供需合同》（以下简称合同）一份，拟证明：①2016年5月25日，原告兴源科技公司与二被告签订了《合同》，约定原告向被告中伟西北公司开发的铜仁市“蓝溪谷地”项目工程供应混凝土；支付货款的方式为：供货六个月后依据结算单和发票一次性付清全部货款，若六个月后未结清货款的，按未结清货款月2%计算利息，但在供货后12个月内必须付清全部货款。在违约期间，每天按混凝土总金额的千分之一计算违约金。还约定若在原告供货满12个月后，被告方未结清货款，以被告华琨公司“蓝溪谷地”项目商业门面按市场价评估价的50%抵押给原告方，并办理相关抵押手续。②杨兴林、高坤为中伟西北公司结算指定签字人员。③被告华坤公司为担保人。经质证，被告华琨公司对该证据真实性、关联性不予认可，合同中约定收货方是中伟西北公司，恰好证明付款人应是中伟西北公司而不是华琨公司，违约金和利息约定过高，应当予以适当减少，不能证明杨兴林和高坤是中伟西北指定的结算人，同时申请对华琨公司印章进行鉴定。经核实，该证据来源合法，客观真实，与本案待证的事实具有关联性，至于华琨公司要求鉴定其公司印章真伪，经鉴定，该合同上加盖的华琨公司印章与鉴定中华琨公司提供的样本印章系一致的，据此本院对该证据予以认定。2、铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量结算单16张（以下简称结算单），拟证明原告兴源科技公司向被告中伟西北公司供货的事实。经质证，被告华琨公司认为《结算单》没有中伟西北公司的盖章，大部分是刘武凤和王学志的签字，其二人没有中伟西北公司的授权认可，且根据合同约定是杨兴林系指定的结算人，因此不能作为结算依据。经核实，该证据系兴源科技公司自作的《结算单》，中伟西北公司员工王学志、刘武凤在《结算单》上签字，且该《结算单》显示的内容有购买标的物的规格，单价，浇筑方式、同时载明有燃油费，泵送费、超时费等形成证据链证明混凝土方量13433.5㎡、混凝土金额为4200752元，该《结算单》应视为系双方当事人对买卖合同中混凝土方量及金额达成的合意，据此可以认定《结算单》来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。3、《对账函》一份，拟证明被告中伟西北公司确认欠原告兴源科技公司混凝土货款为4884450元。经质证，被告华琨公司对该证据真实性、关联性均不予认可，不能达到原告证明目的。认为《对账函》中没有中伟西北公司的盖章，不能确认《对账函》的内容，只是原告兴源科技公司的盖章，无被告中伟西北公司授权人员签字确认，也无原告兴源科技公司盖章人员的签字确认，不符合《合同》中关于最终结算的约定，不能证明《对账函》是本案合同的供货对账，与本案不具有关联性。经核实，《对账函》上载明的金额系4884450元，虽然合同中有指定的杨兴林签字，但是载明的金额与前述认定的《结算单》金额4200752元不符，本院应以结算单载明的为准，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。4、《预拌商品混凝土供需合同补充协议》（以下简称补充协议）一份，拟证明被告华琨公司确认与被告中伟西北公司尚欠原告兴源科技公司混凝土款4884450元的事实。经质证，被告华琨公司对该证据真实性和关联性不予认可，不能达到原告证明目的，因中伟西北公司是收货方，应由其确认金额，但是其并没有盖章确认，该协议尚未生效，因此不能达到原告证明目的。经核实，《补充协议》系基于《对账函》载明的数据来进行约定的，前述本院已经否认《对账函》的证明目的，另该《补充协议》上未加盖中伟西北公司的印章，不能证明中伟西北公司同意用其在华琨公司的工程款来抵扣货款的事实，据此本院对该证据不予认定。5、解除超值查封申请书，拟证明被告华琨公司自认担保物价值为31823200元，被告华琨公司应在31823200元范围内承担连带清偿责任。经质证，被告华琨公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。认为申请书仅是要求法院解除对原告尚欠的超值查封的事实与说理，说明了查封门面的价值，并没有自认为担保物，不能证明原告的证明目的，根据担保法的约定，担保范围应当是主债权范围，而非3182.32万元。经核实，该证据系华琨公司的申请书，对其担保价值自认，而双方在《合同》中约定的以华琨公司“蓝溪谷地”项目商业门面按市场评估价的50%抵押给兴源科技公司，据此本院对该证据真实性予以认定，但认为达不到其证明目的。5、庭审笔录(第6页、第10页)，拟证明被告华琨公司承认自己有抵押担保责任，2017年1月份之前是中伟西北公司在施工，2017年4月份之后是亚翔公司在施工，中伟西北公司并没有施工。经质证被告华琨公司有异议，合同条款中约定是对中伟西北公司有抵押担保责任，对原告兴源科技公司没有抵押担保责任，并且被告华琨公司也没有自认其对原告是担保方。被告华琨公司签订的合同以及在住建局备案一直都是亚翔公司在施工，中伟西北公司并没有施工。经核实、该庭审笔录系本院受理（2017）黔0602民初2805号庭审记录，本院对该证据予以认定。6、律师函及快递单，拟证明原告已经催告被告华琨公司付款，但被告华琨公司拒不支付。经质证被告华琨公司不予认可，认为没有收到律师函，不能证明是本案件的律师函。经核实，该证据来源合法、客观真实，本院对真实性予以认定。为了查清案件事实，本院依法在铜仁市碧江区住房和城乡建设局调取二被告是否签订《工程施工承包合同》，该局向本院出示《情况说明》及施工许可登记信息各一份，证明2016年3月20日被告华琨公司于2016年3月20日说明涉案“蓝溪谷地”项目一期工程其中亚翔建设集团有限公司符合该工程承包条件，登记信息是亚翔建设集团有限公司。原告兴源科技公司质证有异议，该情况说明是虚假的，是事后补交的，时间是2017年4月以后亚翔公司进入施工后补交的，是为了验收因此将时间补到前面的，因此住建局的登记信息是亚翔公司，与本案不具有关联性。被告华琨公司质证没有异议，是华琨公司出具的，一直是亚翔公司在施工。经核实，该证据系网上登记查询资料，该证据显示是亚翔公司在承包“蓝溪谷地”项目工程，与本院查明的2017年4月之前系中伟西北在“蓝溪谷地”施工，之后系亚翔公司在实际施工的事实不符，故本院对该证据真实性予以认定，但与本案的《买卖合同》纠纷不具有关系性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兴源科技公司作为乙方、被告中伟西北公司作为甲方、被告华琨公司作为丙方三方签订了《预拌商品混凝土供需合同》（以下简称合同）一份，合同主要约定：①甲乙双方共同协商，甲方向乙方购买预拌混凝土用于工程建设，该工程位于铜仁市××××大道谭木桥“蓝溪谷地”工程，甲方向乙方提供当月混凝土用量计划单，本周的混凝土单和三天混凝土计划单；甲方必须提前一天书面传真或其他有效方式（电话、短信、邮件）通知乙方所需混凝土的供应时间、标号、准确用量和浇足部位。②混凝土款支付方式及结算方式：供货六个月后依据结算单发票一次性付清全部货款。若六个月后未结清货款的，按未结清货款月2%计算利息，但在供货后12个月内必须付清全部货款。结算单上甲方指定签字人杨兴林，库管员杨兴林，项目负责人签字高坤，经双方代表签字认可的混凝土用量结算单是甲方付款的最终结算依据。③违约责任：甲乙双方擅自解除合同或违反合同的，在合同解除期间或违约期间，每天按混凝土总金额的千分之一赔偿违约金。④补充条款：若在乙方供货满12个月后，甲方未结清货款，以丙方“蓝溪谷地”项目商业门面按市场评估价的50%抵押给甲方，并办理相关抵押手续。合同还对其他权利义务进行了约定。中伟西北公司及项目负责人高坤、兴源科技公司负责人王伦飞、华琨公司的法定代表人黄红均在《购销合同》上签字及盖章。另查明，“蓝溪谷地”项目商业门面尚未办理抵押登记。针对华琨公司印章，华琨公司于2018年6月15日向本院申请鉴定真伪，贵州警察学院司法鉴定中心于2018年12月4日作出司法鉴定意见书载明：1、所送检签订日期标示为2016年5月25日的《预拌混凝土供需合同》第六页落款部分“丙方（签章）”一栏处的“铜仁市华琨房地产开发有限公司合同专用章”印文与签订日期标示为2016年11月18日的《招商引资服务协议书》第二页落款部分甲方（盖章）一栏处的“铜仁市华琨房地产开发公司合同专用章”；与落款日期标示为2016年9月30日的《花卉植物租摆服务合同》第二页落款部分“甲方”（盖章）一栏处的“铜仁市华琨房地产开发公司合同专用章”印文；与落款日期标示为2016年6月29日的《招商引资服务协议》第二页落款部分“甲方”（盖章）一栏处的“铜仁市华琨房地产开发公司合同专用章”印文均倾向于认定是同一枚印章所盖印。在履行合同中兴源科技公司与中伟西北公司结算对账后，双方之间供货与提货义务于2017年1月5日就此终止。针对2016年6月10日至2017年1月5日供货情况，原告制作的铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量结算单（以下简称结算单）16页，其内容显示如下：            建筑单位：中伟洗白建设年、月、日              工程名称：蓝溪谷地      甲、乙签字人员              放量合计              金额合计              备注                  2016 .6.10（5月对账）              甲方：王学志、乙方：王小芬、代红及乙方印章负责人刘义峯              175.5㎡              49285元              补助200元燃油费                  2016.6.30（6月对账）              同上              1007㎡              312265元              同上                  2016.7.30（7月对账）              同上              1138㎡              328600元                                2016.8.30（8月对账）              同上              1006㎡：经核对放量是1005㎡              288450元核对后金额287965元              补助200元燃油费，                  2016.10.4（9月对账）              同上（除代红）              2474㎡              730105元                                2016.10.29（10月对账）              甲方：刘武凤，乙方：王小芬及乙方印章，负责人：刘义峯              2555㎡              812532元              卸料超过两小时80元油费。按每小时补燃油费80元：合计金额160元                  2016.11.30（11月对账）              甲方：刘武凤，乙方：王小芬、龙勇及乙方印章              2601㎡              835405元              泵送费580元；补200元燃油费；超时补280元：合计金额1060元                  2017.1.5              同上              2478              844595              补400元运费、补燃油费400元燃油费，合计金额800元                  合计8个月                            13433.5㎡              4200752元                    上述《结算单》内容载明：浇筑部位、砼等级、方量、浇筑方式、单价、金额，同时在备注栏处载明有燃油费，泵送费、超时费等。时间点上已分别记载：2016年5月份供货9次、6月份供货19次、7月份供货42次、8月份供货41次、9月份33次、10月供货39次、11月供货45次、12月份供货32次，合计供货260次，合计混凝土方量13433.5㎡、合计混凝土金额4200752元，中伟西北公司的员工王学志、刘武凤在《结算单》上签字，兴源科技公司王小芬、代红、龙勇及负责人刘义峯在《结算单》上签字，同时《结算单》上加盖兴源科技公司印章。因中伟西北公司未按照《合同》约定履行支付混凝土款遂引发本案讼争。还查明，铜仁兴源兴科技建材有限公司曾经于2017年9月22日起诉铜仁市华琨房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，该案件庭审笔录第9页、10页载明：华琨公司陈述“蓝溪谷地”工程在2017年1月份之前系中伟西北公司施工，现在是亚翔建设工程有限公司在施工；兴源科技公司于2017年5月5日收到华琨公司支付混凝土款200000元。此案兴源科技公司于2018年2月11日向本院申请撤诉，本院作出了（2017）黔0602民初2805号民事裁定书：准许兴源科技公司撤回起诉。经本院向华琨公司释明，是否同意在本案中予以扣减已经支付混凝土款200000元，华琨公司认为其陈述的200000元与本案没有关联性，不同意在本案中抵扣。本院认为：本案买卖合同关系是否成立的问题。从本案来看，证明买卖关系成立的责任在于原告兴源科技公司，经审查，其提供了2016年5月25日与被告中伟西北公司、被告华琨公司签订《预拌商品混凝土供需合同》（以下简称合同），铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量结算单16张，该合同属原物原件、有兴源科技公司、中伟西北公司、华琨公司的公章，有兴源科技公司项目负责人王伦飞、中伟西北公司项目负责人高坤、华琨公司法定代表人黄红签字，虽然华琨公司提出对其公司印章进行鉴定，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定华琨公司提供的检材样本与《合同》印文倾向于认定是同一枚印章所盖印，因送检材料系华琨公司提供的，与鉴定结果具有关联性，应认定《合同》上印章系华琨公司的印章。据此可以认定双方当事人的买卖合同关系依法成立，现兴源科技公司已经履行供货义务，被告中伟西北未按照合同约定的时间支付货款构成违约，故中伟西北公司应对本案买卖合同所产生的法律关系承担相应的民事责任。关于中伟西北公司是否欠兴源科技公司货款4884450元的问题。在本案中，证明所欠货款4884450元成立的责任同样在兴源科技公司，经审查，其举出了铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量《结算单》，从前述《结算单》内容显示：混凝土的浇筑部位、砼等级、方量、浇筑方式、单价、金额，同时在备注栏处载明有燃油费，泵送费、超时费等，且从时间点上已分别记载合计供货260次，合计混凝土方量13433.5㎡、合计混凝土金额4200752元，中伟西北公司的员工王学志、刘武凤在该《结算单》上签字。本院认为，《结算单》记载混凝土内容系双方在履行合同过程中对买卖标的物方量、规格、单价等进行合意的结果，据此可以认定《结算单》来源合法、客观真实，与本案具有关联性应予以确认。至于兴源科技公司举出《对账函》及《补充协议》证明尚欠的货款系4884450元，因《对账函》是基于双方供货次数、内容、方量进行决算，《对账函》与《结算单》载明的金额不符。《补充协议》亦基于《对账函》确认的金额进行约定，并且在《补充协议》中中伟西北公司是否同意用华琨公司的工程款来抵扣尚欠兴源科技公司的混凝土款，没有证据支撑，故兴源科技公司的这一主张本院不予支持。华琨公司否认《结算单》上王学志、刘武凤不是中伟西北公司人员，没有中伟西北公司的授权委托书。对此本院认为王学志、刘武凤等人与中伟西北公司属于什么关系、是什么身份，仅是中伟西北公司内部关系，对外则应由具有法人资格的中伟西北公司承接，另，中伟西北公司及第三人高坤未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故本院认为中伟西北公司人员在《结算单》上的签名确认行为的法律后果及于中伟西北公司。此《结算单》系双方在履行合同过程中对买卖标的进行合意结果，据双方实际履行内容，本院认定华琨公司尚欠兴源科技公司混凝土款应为4200752元。根据本院查明的事实，兴源科技公司于2017年5月5日收到华琨公司支付混凝土款200000元，经本院向华琨公司释明是否在本案中予以扣减，华琨公司表示不同意在本案中抵扣。因此对原告兴源科技公司主张被告中伟西北公司尚欠混凝土款4884450元其中4200752元予以支持，超出部分不予支持。关于兴源科技公司主张违约金2051469元（从2016年12月2日计算至2018年2月12日止，共计14个月）请求的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。”及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告华琨公司虽然抗辩违约金约定过高，但没有提供证据证明其抗辩主张，原告兴源科技公司亦未提供证据证明因中伟西北公司逾期未支付货款的实际损失。综上，双方均不能提供证据证明涉案买卖合同实际损失的数额，因违约造成的实际损失无法查清，故无法以实际损失为标准衡量双方约定的违约金是否过高，本院认为应结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。基于中伟西北公司至今未按照合同约定履行付款义务，构成违约，违反了诚实信用原则，存在过错。综上，双方约定的违约金每天按混凝土总金额的千分之一（折算成年利率36.5%），华琨公司认为违约金约定过高请求人民法院予以调整，本院将违约金调整每天按混凝土总金额的万分之五（折算成年利率18.25%）为宜。按照上述标准，根据前述查明的事实，最终结算时间为2017年1月5日，违约金时间应从2017年1月6日起计算合理，根据确定的标准，违约金计算应为：4200752元×0.0005×403天（2017年1月6日至2018年2月12日）=846452（取整数），因此对原告主张被告中伟西北公司承担违约金2051469元其中846452元予以支持，超出部分不予支持。关于兴源科技公司主张利息1367646元（从2016年12月12日计算至2018年2月12日止，共计14个月）以及从2018年2月13日起，以4884450元为基数，按月利率2%计算利息至货款付清之日止的诉讼请求的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”涉案双方约定若六个月后未结清货款的，按未结清货款月2%计算利息，但在供货后12个月内必须付清全部货款，可见，利息的主张是基于合同约定，鉴于被告中伟西北公司未忠实履行付款义务，应当赔偿损失，就该损失中伟西北公司应承担相应的民事责任。但华琨公司认为双方约定的利息过高请求人民法院予以调整，对此本院认为，涉案利息是基于双方的买卖合同产生的资金占用费，资金占用利息损失基于法定孳息和时间损失提出，本院认为原告主张的利息按照月息2分过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息较为合理，根据前述认定违约金计算时间，则原告主张的逾期利息计算为：4200752×日利率（6%÷12个月÷30天）×403天=282151元（取整数），并从2018年2月13日起，以4200752元为基数，按年利率6%计算利息至货款付清之日止。据此对原告兴源科技公司主张被告中伟西北公司承担逾期付款利息1367646元其中282151元予以支持，超出部分不予支持。关于兴源科技公司主张华琨公司对中伟西北公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。涉案《合同》签订之时，华琨公司在《合同》上盖章，对此华琨公司提出异议，经鉴定该印章系华琨公司的公章，且法定代表人黄红在《合同》上签字，《合同》上约定兴源科技公司供货满12个月后，中伟西北公司未结清货款，以华琨公司所有的“蓝溪谷地”项目商业门面按市场评估价的50%抵押给兴源科技公司，应视为华琨公司与兴源科技公司达成了以上述“蓝溪谷地”项目商业门面作为买卖合同抵押担保的合意。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”以及第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”据此应认定当事人之间签订的抵押合同成立并生效，未办理抵押登记手续，抵押权未设立。因此华琨公司在其担保的“蓝溪谷地”项目商业门面范围内对中伟西北公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定，对华琨公司抗辩抵押未设立，华琨公司与兴源科技公司的抵押担保关系不成立，华琨公司对兴源科技公司的诉求不应承担连带清偿责任辩解理依法不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中伟西北建设工程有限公司于本判决书生效之日起三十日之内向原告铜仁兴源兴科技建材有限公司支付混凝土款4200752元、违约金846452元、利息282151元，合计5329355元，并承担自2018年2月13日起以尚欠货款4200752元为基数，按年利率6计算利息至货款付清之日止；二、被告铜仁市华琨房地产开发有限公司在其担保的“蓝溪谷地”项目商业门面范围内对本判决书第一项确定的被告中伟西北建设工程有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告铜仁兴源兴科技建材有限公司其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计69925元，由被告中伟西北建设工程有限公司、被告铜仁市华琨房地产开发有限公司共同负担49105.49元，由原告铜仁兴源兴科技建材有限公司负担20819.51元；公告费600元由被告中伟西北建设工程有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  卢亚琼人民陪审员  彭智顺人民陪审员  谢尚友二〇一九年二月二十五日法官助理陈尘代理书记员  罗晶晶