镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1112民初2520号 原告(反诉被告)：镇江华东热镀锌有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇。 法定代表人：储道发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。 被告（反诉原告）：扬中市伟华电力设备有限公司，住所地江苏省扬中市。 法定代表人：王建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜云峰，该公司职员。 委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。 被告：王建军，男，1976年10月21日生，汉族，住江苏省扬中市。 原告镇江华东热镀锌有限公司（以下简称华东公司）与被告扬中市伟华电力设备有限公司（以下简称伟华公司）、王建军加工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日作出（2017）苏1112民初457号民事判决书，原告华东公司、被告伟华公司、王建军均对该判决不服，上诉至镇江市中级人民法院。2018年7月25日，镇江市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，发回本院重新审理，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告伟华公司提出了反诉，故本院对反诉原告伟华公司诉反诉被告华东公司加工合同纠纷一案进行合并审理。原告（反诉被告）华东公司的委托诉讼代理人孙建兵、康蓓，被告（反诉原告）王建军(亦代表伟华公司)及伟华公司的委托诉讼代理人卜云峰、金荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华东公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即给付加工款1573649.18元，并承担违约责任（自2017年2月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，华东公司与伟华公司签订委托加工合同一份，约定由华东公司为伟华公司进行光伏支架的热镀锌加工。2016年1月至9月，热镀锌加工价款合计为2673649.18元。伟华公司仅支付了部分加工款，截止2017年1月，尚欠加工价款1573649.18元。伟华公司为自然人独资的有限责任公司，而王建军作为伟华公司的股东，其个人财产与公司财产混同，应当对伟华公司的债务承担连带清偿责任。 原告华东公司针对以上诉请，向本院提交下列证据： 1、2016年1月5日，卜云峰代表伟华公司与华东公司签订的委托加工合同1份，拟证明华东公司、伟华公司之间系热镀锌加工关系； 2、2016年1月24日至2016年9月8日的欠条9份，拟证明涉案的加工价款合计金额为2673649.18元，伟华公司已支付110万元，尚欠1573649.18元未付； 3、增值税专用发票复印件7张，拟证明华东公司已按伟华公司的要求开具发票金额为70万元； 4、伟华公司工商档案资料1份，拟证明伟华公司为自然人独资的有限责任公司，股东为王建军； 5、2016年9月2日、9月8日送货单各1份，该两张送货单结合证据2中的2016年9月8日欠条，拟证明即使存在热镀锌加工过程中有部分轻微变形情况，双方已协商处理结束即2016年9月2日送货单中明确10960公斤二次镀锌费用双方各自承担一半，且2016年9月8日的欠条中已扣除10960公斤50%的镀锌费； 6、证人孙某当庭证词，拟证明其为华东公司一个热镀锌车间的承包人，涉案的业务往来都是其承包的车间与伟华公司发生的。伟华公司是在双方业务快结束时才提出质量问题的，是C型钢出现了变形问题，但这个问题无法避免，2016年9月双方就此问题进行了协商，对其中11吨C型钢，双方同意各承担加工费的一半。 被告伟华公司辩称，华东公司加工的热镀锌质量存在问题，变形严重，影响了我公司和业主的合作关系，已给我公司造成了损失，因此华东公司要求支付剩余加工款的诉请不符合法律规定，请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告王建军辩称，我虽然是伟华公司的股东，但公司财产和股东财产是分别独立的，我不应当对公司的债务承担责任，故请求法院驳回对我方的诉请。 被告王建军针对以上辩称，向本院提交江苏润华会计师事务所有限公司和江苏源合会计师事务所有限公司出具的审计报告各1份，同时申请证人顾某出庭作证，拟证明伟华公司、王建军之间的财产是独立的，王建军个人不应当承担连带责任。 反诉原告伟华公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告华东公司赔偿反诉原告伟华公司损失50万元；2、本案反诉费用由反诉被告华东公司承担。事实和理由：伟华公司与华东公司签订了委托加工合同，伟华公司委托华东公司进行光伏支架的表面处理。由于华东公司工作人员不认真负责，材料表面处理过程中下锅挡距拉得太大等原因导致材料严重变形，经过维修、重整等部分产品重新使用，仍有部分产品至今仍遗留在工地现场。华东公司的违约行为造成伟华公司巨大损失，维修费、重整费、停工费、客户处罚180万元等，至今合同余款未能取得，累计给伟华公司造成损失超过200万元。此外还给伟华公司造成了较大的商誉影响，导致伟华公司与客户的合作自此中断，后续损失不可估量，后续如有扩大的损失，伟华公司保留另行诉讼的权利。 反诉原告伟华公司针对本诉辩称及反诉诉请，向本院提交以下证据： 1、国际热镀锌标准打印件1份，拟证明双方对热镀锌的标准作出了部分约定； 2、华东公司的热镀锌材料发到业主方的现场照片5张，拟证明华东公司对板材进行热镀锌加工后造成板材弯曲，板材发货前都是成捆包扎，伟华公司发货前仅对板材的数量和镀层进行检验； 3、伟华公司卜云峰和华东公司孙某的微信聊天记录7份，拟证明华东公司加工的热镀锌存在质量问题之后，业主方要求及时处理，卜云峰和孙某交涉的情况，孙某代表华东公司对质量问题进行了确认，并表示造成的质量问题主要是要货太急，工人不注意，还有就是下锅时挡距拉的太大，并表示愿意解决相关质量问题； 4、现场安装照片打印机1份，拟证明华东公司热镀锌存在质量问题，支架安装后严重弯曲，业主方不能正常使用； 5、照片打印件1张，证明热镀锌支架经过返修整形后弯曲度有所改善； 6、业主方的会议内容照片打印件1份，拟证明业主方、监理方、施工方因伟华公司公司供应支架变形严重，要求伟华公司处理； 7、处罚通知单5份，拟证明业主方因热镀锌支架存在变形问题，对伟华公司进行处罚1万元； 8、无锡市耀阳金属制品有限公司出具的证明1份，拟证明因华东公司镀锌质量出现问题，到无锡市耀阳金属制品有限公司进行返工； 9、返修协议和收条1份，拟证明因镀锌造成质量问题，伟华公司委托杭州路桥公司进行返修，支付21000元费用； 10、南京东送电力科技有限公司（以下简称东送公司）于2016年9月28日出具给伟华公司的处罚通知1份，拟证明因檩条变形，东送公司支付返修费用20万元的事实； 11、东送公司于2016年11月18日出具给伟华公司的处罚通知1份，拟证明因檩条变形严重，东送公司支付施工单位误工费120万元，业主方赔偿30万元及处罚伟华公司30万元，合计180万元； 12、2016年9月底项目现场拍摄的因质量问题弃用的檩条照片打印件1份、2017年10月20日东送公司出具的废弃檩条拉回通知单1份，拟证明因华东公司的产品质量问题导致现场弃用檩条1940支，总价值约30万元，目前废弃檩条仍在现场； 13、2016年5月26日、2016年6月17日伟华公司与东送公司签订的采购合同2份，拟证明伟华公司与东送公司的合同总履行金额大概是361万元，合同对伟华公司的违约行为处罚进行了约定，目前东送公司仅支付伟华公司103万元，因华东公司的产品质量问题，东送公司拒付合同全部余款，给伟华公司造成合同款损失达250万元以上。 反诉被告华东公司辩称，伟华公司无证据证明其损失主张的50万元数额，原、被告双方已就部分C型钢进行了处理，并就费用承担进行了协商且达成了一致意见，目前伟华公司主张的损失部分系其自行扩大导致，与华东公司无关。 经庭审质证，伟华公司、王建军对华东公司提供的证据1无异议；对证据2-5的真实性无异议，对于镀锌费用各半的约定，是处于无奈，为了减少损失、防止损失扩大，要求华东公司尽快重新加工的情况下达成的，承担该部分费用不能证明双方已就产品质量处理达成一致意见，伟华公司不再追究华东公司的产品质量问题；对证据6不予认可，因证人与华东公司存在利害关系。华东公司对伟华公司提供的证据1真实性无异议，但认为该标准只是对热镀锌加工工艺、镀锌厚薄、附着力等方面作出的相关规定，而本案收货时并不存在问题；证据2、3、4并不能证明支架严重变形的情况，如果存在安装前就发现变形也不可能进行安装，也可能是因运输、安装的外力导致变形；证据5无法确认是伟华公司所述的整形后的所谓对比；证据6华东公司并不清楚，相关事项也未确认，从会议内容的记录来看，与华东公司的加工无关；证据7中部分处罚通知单是延期供货或未全部供货，与华东公司无关；证据8中的证明与发货清单的时间相互矛盾；证据9证人未到庭，也无其他证据印证；证据10、11证人未到庭，且证据之间相互矛盾；证据12、13无法确认是涉案支架，且相关材料是伟华公司与第三方之间的，华东公司无法确认。王建军对伟华公司提供的证据无异议。华东公司对王建军提供的审计报告真实性无异议，但认为审计报告的结论是公司与股东之间没有借贷关系，并非证明股东资产与公司资产是相互独立，且证人也非是两份审计报告的鉴定人员。同时证人庭审中陈述伟华公司的财务不规范、不符合会计准则，因此所提供的资料并不能反映伟华公司的真实经营和财务状况。伟华公司对王建军提供的证据亦无异议。 经审理查明，2016年1月5日，华东公司与伟华公司签订《委托加工合同》一份，约定伟华公司委托华东公司加工热浸镀锌一批，加工的产品名称为光伏支架；加工数量为一千吨左右；质量要求为GB/T13912－2002（国家标准）；表明处理价格为按黑件过磅，厚度不低于1.8㎝，含单趟运费每吨2400元，S2.5型钢2200元/吨、S2.5圆管2250元/吨，配件2400元/吨；验收方法为离开乙方厂区前由甲方负责验收，合格后在乙方回单上签字；付款方式为每加工十万付五万，每批次热镀锌结束后1－3个月内付清所有热镀锌费。合同签订后，华东公司为伟华公司进行热镀锌加工，2016年1月至2016年9月，华东公司为伟华公司进行了多批次的热镀锌加工，伟华公司的工作人员予以收货，并向华东公司出具了欠条9份。加工费合计为2673649.18元，伟华公司已支付110万元。由于部分产品出现了瑕疵，华东公司曾对存在瑕疵的产品进行了返修和整形。 另查明，伟华公司于2004年3月注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年3月变更为有限责任公司（自然人独资），投资人和股东由原来的三人变更为王建军一人。2017年，伟华公司委托江苏源合会计师事务所有限公司对公司2016年1月1日至2016年12月31日期间的财务状况进行了审计，同年2月7日，江苏源合会计师事务所有限公司出具审计报告，审计意见为：本次审计了伟华公司2016年1月1日至2016年12月31日报表、账册、凭证，截止2016年12月31日公司资产总额合计885586.99元，负债总额合计264979.06元，所有者权益合计620607.93元，审计过程中未发现股东与公司发生资金借贷往来的情况。此后，伟华公司又委托江苏润华会计师事务所有限公司对公司2017年1月1日至2017年6月30日期间的财务状况进行了审计，同年2月7日，江苏润华会计师事务所有限公司出具审计报告，审计意见为：本次审计了伟华公司2017年1月1日至2017年6月30日报表、账册、凭证，截止2017年6月30日公司资产总额合计199955.50元，负债总额合计666607.43元，所有者权益合计-466651.93元，审计过程中未发现股东与公司发生资金借贷往来的情况。 华东公司对上述两份审计报告提出异议，并申请审计人员出庭接受质询，江苏源合会计师事务所有限公司、江苏润华会计师事务所有限公司共同指派注册会计师顾某(非两公司工作人员，也非审计报告的出具会计师)出庭接受质询，顾某陈述伟华公司是由代账会计做账，记账会计是根据企业提供的发票和财务资料记账，并没有规范的成本核算；同时陈述上述两次审计与传统的报表审计不同，根据审计委托目的审计时仅关注股东与公司之间是否发生资金借贷关系，对于公司的成本、收入是否真实等均不予关注。 本院认为，华东公司与伟华公司于2016年1月5日签订的《委托加工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自的义务。关于本诉部分，对于伟华公司尚欠华东公司加工价款1573649.18元的事实，由华东公司提供的相关结算欠条及双方当事人陈述证实，本院予以确认。伟华公司应按照合同中付款期限即镀锌结束后1-3个月内付清加工款项，未能付清应承担违约责任。由于合同中未约定逾期付款的违约金计算方法，现原告要求伟华公司给付尚欠加工价款1573649.18元并自诉讼之日起按银行同期贷款利率计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。王建军应当提供证据证明其财产与伟华公司财产相互独立，其虽提供了两份审计报告，但该两份报告的主要内容仅为股东与公司之间未发生资金借贷关系，且根据其所提供的证人陈述，伟华公司的财务没有规范的成本核算等内容，因此王建军主张其财产与伟华公司财产相互独立、其个人不承担责任的辩称，证据不足，本院不予以采信，其应当对伟华公司的上述债务承担连带责任。 关于反诉部分，伟华公司认为华东公司加工的产品存在质量问题并造成其严重损失的意见，本院不予支持。首先，根据涉案合同条款来看，加工合同中关于验收方法是进行了明确的约定，即离开华东公司厂区前由伟华公司负责验收，验收合格后在华东公司的回单上签字。合同履行过程中，伟华公司工作人员在现场进行查验后，在发货单上签字并结算时出具相应的欠条，说明伟华公司已对加工的产品质量进行了验收，并将验收后的产品运输到相关地点投入了安装。其次，华东公司已在合同履行过程中对存在瑕疵的产品进行了重新维修和整形，也承担了部分费用。因此在上述情况下，伟华公司仍在本案中提出产品质量有问题的意见，并指出目前尚有存在质量问题的产品遗留在工地，而该事实华东公司予以否认，因此在伟华公司无证据证明上述产品系华东公司所加工且在验收之前就已经存在质量问题的情况下，伟华公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告扬中市伟华电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江华东热镀锌有限公司加工费1573649.18元并承担违约金（自2017年2月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）； 二、被告王建军对被告扬中市伟华电力设备有限公司的上述第一项给付义务承担连带责任； 三、驳回反诉原告扬中市伟华电力设备有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18963元，保全费5000元，合计23963元，由本诉被告扬中市伟华电力设备有限公司、王建军负担；反诉案件受理费减半收取为4400元，由反诉原告扬中市伟华电力设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时向该院预交相应的上诉案件受理费。 审 判 长  李 卉 人民陪审员  孔国瑞 人民陪审员  夏瑞锋 二〇一九年二月二十日 法官 助理  邰利明 书 记 员  徐 娴