甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初91号 原告：徐君仁，男，汉族，1991年9月10日出生，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。 被告：武兴录，男，1979年9月16日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：白银宏福源汽车销售服务有限公司。住所地白银市白银区**109国道以南、110KV变电所以西。 法定代表人：赵长英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈银才，该公司员工。 委托诉讼代理人：董洛，甘肃铜城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司。住所地景泰县一条山镇705路**。 负责人：陈国鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚新军，该公司理赔中心工作人员。 原告徐君仁与被告武兴录、白银宏福源汽车销售服务有限公司（以下简称宏福源公司）、中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称人民财保景泰支公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐君仁及委托诉讼代理人苟伟彦，被告武兴录，白银宏福源汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人陈银才、董洛，被告人民财保景泰支公司委托诉讼代理人姚新军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐君仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武兴录、白银宏福源汽车销售服务有限公司赔偿原告货物损失138800元；2、请求依法判令被告人民财保景泰支公司在甘Dxxx**号货车投保的货物损失险限额内直接向原告赔付；3、本案诉讼费用由三被告承担。原告徐君仁主张的事实与理由：2018年10月26日，原告通过景泰顺通物流公司与被告武兴录签订运输合同，约定由被告武兴录实际所有的甘Dxxx**号重型半挂车牵引甘Dxx**重型仓栅式半挂车负责运输原告的货物（饲料），由被告武兴录从景泰承运至新疆和田，该车挂靠被告宏福源公司，在被告人民财保景泰支公司投保有货物损失险。2018年10月28日10时15分许，被告武兴录驾驶该重型半挂牵引车途经青海省格尔木方向驶往花土沟时，与前方同向行驶的车辆发生首尾碰撞，碰撞后两车起火燃烧造成车辆、货物损毁的交通事故，原告的货物全部毁损，损失饮料32吨，每吨单价4200元，酵母粉20华袋，每袋单价100元，曽药3箱，每箱单价800元，共计损失138800元。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定起诉贵院，请求判如所请。 被告武兴录辩称，被告运输原告的饲料及发生交通事故属实。被告所有的肇事车辆系被告武兴录从被告宏福源公司按揭购买，并在被告人民财保景泰支公司投保了交强险与车辆损失险。原告承运的饲料报价太高，在景泰该饲料的市场价为每吨3700元，是否有曽药与酶母粉，被告武兴录未注意；因该事故是车头着火才导致发生事故，故该货物的损失应由被告人民财保景泰支公司承担。被告人民财保景泰支公司也未向被告武兴录理赔车辆损失险。 被告宏福源公司辩称，1、宏福源公司与原告之间不存在运输合同关系，原告起诉宏福源公司违反了合同相对性原则。原告陈述，2018年10月26日通过景泰顺通物流公司与被告武兴录签订运输合同，根据合同相对性原则，原告只能向被告武兴录主张合同权利。而宏福源公司既不是签订合同的主体，也不是基于运输合同取得运输费用的受益人。原告突破合同相对性原则起诉宏福源公司属滥用诉权，如原告对宏福源公司不撤回撤诉，因原告恶意诉讼给被告宏福源公司造成的交通费、律师代理费损失等，被告宏福源公司将保留向原告起诉的权利；2、涉案肇事车辆虽登记在被告宏福源公司的名下，但实际所有人系被告武兴录，被告宏福源公司对涉案车辆没有支配权、运营控制权、收益权，双方不存在挂靠行为。故原告的错误保全行为导致被告宏福源公司的车辆无法偿还贷款。故请求依法驳回原告对被告宏福源公司的诉讼请求。 被告人民财保景泰支公司辩称，原告主张的第二、三项诉讼请求没有事实及法律依据。被告武兴录所有的肇事车辆在被告人民财保景泰支公司只投保了交强险与车辆损失险并未投保货物损失险，故被告人民财保景泰支公司不应承担理赔责任。故请求法庭依法驳回原告对被告人民财保景泰支公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 2017年12月份，被告武兴录与其妻子孙文静从被告宏福源公司按揭购买了重型半挂车（车号为甘Dxxx**）与重型仓栅式半挂车（车号为甘Dxx**），该重型半挂车登记在被告宏福源公司名下，被告武兴录购买该车后从事货运业务，并在被告人民财保景泰支公司投保了交强险与车辆损失险，其中车辆损失险的保险金额为38万元。2018年10月26日，原告通过景泰顺通物流公司介绍与被告武兴录签订运输合同，约定由被告武兴录负责运输原告的饲料32吨，每吨运费460元，从景泰运输至新疆和田。2018年10月28日10时15分许，被告武兴录驾驶该重型半挂牵引车途经青海省格尔木方向驶往花土沟时，与前方同向行驶的李生军驾驶的甘Dxxx**号重型半挂牵引车发生首尾碰撞，碰撞后两车起火燃烧造成车辆、货物全部毁损的交通事故。事故经茫涯行委公安交通警察大队进行事故责任认定，被告武兴录承担事故的全部责任。经原告与被告武兴录交涉未果，原告遂向本院起诉，请求判如所请 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交甘肃景泰顺通物流公司运输协议书、茫崖行委公安交通警察大队道路交通事故认定书、远大兆富饲料销售单、饲料购销合同、茫崖行委消防大队情况说明、现场照片1张、机动车驾驶证，被告武兴录提交的交通事故责任认定书、肇事车辆的交强险、商业险保险单、情况说明、灭火救援出动命令单等证据证实，足以认定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告主张的有无事实与法律依据，对于原告的诉讼请求是否予以支持；对于三被告的辩解理由，本院应否采纳。原告与被告武兴录达成的货物运输合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的规定，应依法认定合法有效，被告武兴录未能按照合同约定将承运原告的货物（饲料）运送至合同目的地，并致货物因交通事故全部毁损，应依法向原告承担赔偿责任；对于损失的具体数额，虽然原告提交了其与他人签订的饲料购销合同，证实其购买的除饲料外，还有酵母粉与曽药，但其与被告武兴录签订的运输合同中仅有饲料，并无酵母粉与曽药，且被告武兴录不予承认，故对于原告主张的酵母粉与曽药损失4400元，本院不予支持；对于饲料的价格，因该饲料系原告从内蒙古自治区呼和浩特市购买，每吨单价为3200元，运至景泰，然后再运输至新疆和田，原告称包括装卸费与运输费用，从内蒙古呼和浩特市到景泰运费为每吨280元，装卸费为为每吨15元，景泰发往新疆运费为每吨460元，装卸费为每吨35元，再加上其每吨赚取利润200元，该饲料运输至新疆的价格应为4200元，且原告的陈述与原告提交的其与被告武兴录签订的运输合同中约定的运输费用每吨为460元相互印证，故对于原告主张的每吨饲料损失按4200元计算，符合实际情况，本院予以确认；被告武兴录主张应按原告进货单的价格每吨3200元确定损失，本院不予采纳；被告宏福源公司系专门从事汽车销售业务，被告武兴录从该公司按揭购买本案涉案的肇事车辆，在该车辆的贷款未偿还清之前，权属登记在被告宏福源公司名下，属于汽车销售公司、银行与购买人间对未偿还清按揭贷款的车辆的一种管理经营模式，但实际的所有权人为被告武兴录，被告武兴录对该车辆实际进行控制、管理、经营并收益，被告武兴录在运营过程中与原告签订运输合同承运原告的饲料，并与他人车辆发生碰撞事故，致承运的饲料全部毁损，由于本案系运输合同纠纷，根据合同相对性的原则，被告武兴录应对该损失承担全部赔偿责任；被告宏福源公司虽为肇事车辆的登记权利人，但其不参与车辆的实际经营管理，也未受益，故原告要求被告宏福源公司对该货物损失承担连带责任，于法无据，本院不予支持；由于被告武兴录实际所有的肇事车辆在被告人民财保景泰支公司仅投保有车辆损失险，并未投保货物损失险，故原告要求被告人民财保景泰支公司向其直接承担理赔责任，本院不予支持；虽然该肇事车辆权属登记被告宏福源公司名下，但被告宏福源公司亦认可实际所有权人为被告武兴录，因该肇事车辆在该次交通事故中毁损，故被告武兴录享有车辆损失险的赔偿请求权，该赔偿款属于被告武兴录的到期债权，故原告可申请执行被告武兴录在被告人民财保景泰支公司享有的到期债权。 综上所述，原告徐君仁要求被告武兴录赔偿饲料缺失134400元，本院予以支持；要求被告武兴录赔偿酵母粉与曽药的损失，本院不予支持；要求被告宏福源公司承担连带责任，本院不予支持，要求被告人民财保景泰支公司承担直接理赔责任，本院不予支持；对于被告宏福源公司、人民财保景泰支公司的抗辩理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、被告武兴录赔偿原告徐君仁饲料损失134400元（共计32吨，每吨按4200元计算），应于本判决生效后十日内一次性履行清； 二、驳回原告徐君仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3076元，减半收取计1538元，保全费1220元，由原告徐君仁负担50元，被告武兴录负担2708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。 审判员  尚天贵 二〇一九年二月二十日 法官助理张民仙 书记员  王玉娟 书记员  王玉娟