北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终919号上诉人（原审被告）：北京煜林教育科技有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路******。法定代表人：凌鹏，董事长。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1983年3月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。上诉人北京煜林教育科技有限公司（以下简称煜林公司）因与被上诉人刘杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初37497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。煜林公司上诉请求：请求改判煜林公司无需支付刘杰解除劳动合同经济补偿金37500元。事实和理由：一审法院认定事实错误,刘杰系于2018年4月16日因个人原因离职,而非因煜林公司拖欠其工资,故煜林公司无需支付刘杰解除劳动合同经济补偿金，煜林公司同意一审判决第一项。刘杰辩称：同意一审判决。煜林公司自2018年2月开始拖欠刘杰工资，刘杰于2018年4月20日向煜林公司相关人员发送电子邮件,告知刘杰因煜林公司拖欠工资其而提出离职。刘杰向一审法院起诉请求：1、煜林公司支付刘杰解除劳动合同经济补偿金37500元；2、煜林公司支付刘杰2018年2月1日至2018年4月15日期间工资50000元；3、煜林公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2017年2月3日刘杰入职煜林公司，担任软件开发师，双方建立劳动关系。刘杰采用钉钉打卡方式考勤，执行每周工作五天、每天工作八小时的标准工时制，煜林公司向其发放工资至2018年1月31日。双方均表示煜林公司为刘杰缴纳社会保险、住房公积金至2018年4月。双方针对以下方面均各执一词：一、刘杰的试用期期间及工资标准。刘杰主张其试用期（一个月）每月工资20000元，转正后每月25000元，并就其主张提举了以下证据：1、《聘用合同》。显示系煜林公司与刘杰于2017年2月3日签订，薪资福利一节中显示“支付：员工的工资通常将在下月的十五号支付”；《附录A：主要条款/条件》中载明：“合同起始日期：2017年2月3日，合同到期日期：2018年2月2日，试用期到期日：员工须通过自合同起始日期起为期（一）个月的试用期……员工的税前月薪为人民币底薪25000元”。2、《新聘人员薪酬福利确认函》。载明：“刘杰先生：您好！欢迎您加入煜林教育。您即将从事的岗位是浅堂项目运营总监，您的入职日期是2017.2.3，试用期1个月……”，其中薪酬结构和金额显示为“试用期：20000元转正后：25000元”，下方载有刘杰的签字及煜林公司的公章。3、招商银行账户历史交易明细表。显示系刘杰2017年8月17日至2018年3月21日期间的银行交易记录。其中交易摘要栏载有“工资网上代发代扣”内容的交易金额依次显示为：19795.25元、20095.25元、19645.25元、19757.75元、19795.25元、19795.25元及19795.25元。煜林公司对上述证据的真实性均予以认可，但主张刘杰的试用期（三个月）月工资为16000元，转正后每月20000元，并表示其前述主张之所以与《新聘人员薪酬福利确认函》中所载内容不同，系约定的标准虽高但并未执行，应当以实际履行情况为准。经法院询问煜林公司能否提供刘杰的工资表，该公司表示因公司停止运营，会计已离职，故无法提交工资表。二、劳动关系解除情况。刘杰主张2018年4月20日其向煜林公司法定代表人董事长凌鹏、总裁李某（音同）、高级副总裁华某、人事负责人刘某、财务负责人石某1、行政负责人石某2发送电子邮件，以拖欠工资为由提出解除劳动合同，并就其主张提举了（2018）京海诚内民证字第11364号公证书。显示刘杰对其电子邮箱中的相关内容进行保全证据公证，其中电子邮件截屏显示日期为“4月20日”，收件人处有“李某华某刘某石某1石某2和其他1人”，内容载有“关于系统支持部刘杰离职请求的事宜……各位老师：我是系统支持部负责人。……对于连续欠薪数月的情况，已经严重影响到本人的基本生存问题。万般无奈下，我选择直接离职。同时不再处理公司任何事务，并保留追究公司欠薪的权利”。煜林公司认可该证据的真实性，但表示因公司相关人员均已离职，无法核对是否收到上述邮件。煜林公司主张双方劳动关系于2018年4月16日解除，原因系刘杰口头以个人原因提出离职，但表示对此并无相应证据提交。刘杰对此不予认可。本案诉讼庭审过程中，刘杰当庭使用笔记本电脑登陆其电子邮箱，并对上述公证书中所载邮件中的收件方地址及未展开的“其他1人”的地址进行点击展开，予以演示。经法院询问上述邮件中显示的收件人邮箱地址是否为煜林公司相关人员的邮箱地址，煜林公司表示对此均无法核实。经法院询问煜林公司为何无法核实现任法定代表人凌鹏的邮箱地址，煜林公司表示“无法联系上凌鹏，就是无法核实”。刘杰以要求煜林公司支付工资及解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委以刘杰在收到书面出庭通知书后，无正当理由拒不到庭，故按照撤回仲裁申请处理，现其重新申请仲裁为由，出具海劳仲审字[2018]第646号不予受理案件通知书，决定不予受理。刘杰不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，关于刘杰工资标准的认定。依据刘杰提举的、煜林公司认可真实性的《聘用合同》及《新聘人员薪酬福利确认函》载明内容，可见刘杰的试用期为1个月，试用期月工资为20000元，转正后月工资为25000元。结合实发工资通常系在扣除社会保险、住房公积金个人应负担的费用以及个人所得税的情况，法院认为刘杰的工资实发数额可以印证其关于工资标准的主张。煜林公司虽表示实际执行标准低于约定标准，但作为负有管理责任的用人单位，经法院释明后表示无法提交刘杰的工资表，导致无法核对其工资数额及组成,相应不利后果应由煜林公司自行承担。综上，法院认定刘杰的试用期为1个月，试用期月工资为20000元，转正后月工资为25000元。本案中，刘杰要求煜林公司支付其2018年2月1日至2018年4月15日期间的工资50000元，煜林公司亦表示同意，法院对此不持异议。关于解除劳动关系经济补偿金一节。煜林公司虽主张刘杰因个人原因离职，双方劳动关系于2018年4月16日解除，但未就此提举相应证据，法院对此不予采信。刘杰主张其以煜林公司拖欠工资为由提出离职，结合提举的公证书及当庭演示过程，可以印证其确发送了以拖欠工资为由离职的电子邮件，煜林公司表示无法核实包括法定代表人凌鹏在内的多名收件人的邮箱地址有违常理，亦未能就此作出合理解释，应自行承担相应不利后果，故法院就此采纳刘杰关于其离职情形的主张。依据煜林公司向刘杰发放工资的情形，可见确存在拖欠工资的行为，刘杰以此为由提出辞职，煜林公司应向刘杰支付解除劳动合同经济补偿金37500元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、北京煜林教育科技有限公司于判决生效之日起十日内向刘杰支付二〇一八年二月一日至二〇一八年四月十五日期间工资50000元；二、北京煜林教育科技有限公司于判决生效之日起十日内向刘杰支付解除劳动合同经济补偿金37500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为刘杰与煜林公司解除劳动合同的原因。因用人单位解除劳动合同而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。煜林公司虽上诉主张刘杰于2018年4月16日因个人原因提出离职，但就其主张，煜林公司未能提交相应证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，因此本院对煜林公司的主张不予采信。相反，通过刘杰提交的（2018）京海诚内民证字第11364号公证书，以及在一审庭审中的当庭演示，可以印证其所主张的其于2018年4月20日向煜林公司相关人员发送电子邮件，以拖欠工资为由解除双方劳动合同之事实。根据相关法律规定，用人单位未及时足额支付劳动者工资的，劳动者可以解除劳动合同，且在此情形下，用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。因此本院采信刘杰之主张，即刘杰系因煜林公司拖欠其工资而于2018年4月20日与煜林公司解除劳动合同。煜林公司应当支付刘杰解除劳动合同经济补偿金37500元，一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，煜林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京煜林教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王磊审判员  刘芳审判员  张瑞二〇一九年二月十三日法官助理王晓韬法官助理范楷强法官助理牛隽月书记员梁萌书记员李雅姣书记员卢希