山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4286号 上诉人（原审被告）：刘继业，男，1957年12月15日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李成庆，男，1948年4月1日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 原审第三人：高青县工商行政管理局。住所地：山东省高青县高苑路22号。统一社会信用代码：11370322004433014M。 负责人：王拥民，局长。 委托诉讼代理人：李玉香，女，1965年9月2日出生，汉族，高青县工商行政管理局副局长，现住山东省高青县高苑路芦湖生活区。 上诉人刘继业因与被上诉人李成庆、原审第三人高青县工商行政管理局排除妨害纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘继业及其委托诉讼代理人王桂国，被上诉人李成庆，原审第三人高青县工商行政管理局的委托诉讼代理人李玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘继业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有取得一层楼梯和走廊的所有权。一审中，被上诉人提交了1994年6月28日高青县工商行政管理局与淄博联发实业公司签订的《售房协议书》，并认可自己是2003年购买的淄博联发实业公司的房屋。该协议中，约定了“一层楼梯和走廊均为公用设施，其产权归甲方所有，乙方只可以使用，不可以对其进行改建，以保证其发挥应有的使用功能”，由此可见，对一楼楼梯和走廊被上诉人根本没有取得所有权，一层楼梯和走廊的所有权仍为原审第三人。上诉人依据1999年7月30日与原审第三人签订的《购房协议书》，取得涉案的一楼楼梯间侧后封闭空间的使用权，合法有效。且对以下使用状态，被上诉人在购买该房产时就明知。现在被上诉人提起诉讼排除妨害，违背诚信原则。二、对于排除妨害被上诉人没有诉权。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条，“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”，由于涉案楼梯属于该建筑物的共有部分，排除妨害的权利，是由业主大会和业主委员会行使，对此，被上诉人没有诉权。一审中，被上诉人没有提交证据证实，上诉人对封闭空间的使用，影响了被上诉人的通行和楼房的使用，没有给被上诉人造成妨害，没有侵害其合法权益，其没有诉讼的权利。三、本案涉及建筑物区分所有权，不能用土地使用权推定涉案土地上的建筑物均归被上诉人所有。被上诉人提交的高青县土地资源局2018年3月27日颁发的不动产权证书中宗地的确认，仅能证实被上诉人对自己所有的房屋占用的土地享有使用权，不能证实涉案土地上的建筑物均归其所有或使用，不能据此推断上诉人的合法使用房屋的行为妨害被上诉人对土地的使用权。 李成庆辩称，上诉人称根据1994年6月28日高青县工商管理局与淄博联发实业公司签订的《售房协议书》，片面认为被上诉人没有取得一层楼梯和走廊的所有权，却不知道楼梯是楼房的附属设施。且《售房协议书》中标明“乙方只可以使用”而上诉人自1999年至今占据了该楼梯，确实在使用，2004年以后被上诉人没法使用，构成妨害。上诉人称不能用土地使用权推定涉案土地上建筑物均归被上诉人所有，更不能推断上诉人的合法使用房屋的行为妨害了被上诉人对土地的使用权。被上诉人的不动产证书虽然是在2018年3月27日颁发的，被上诉人却是在2017年10月第二次申请办理的。什么时候颁证是政府的行为。既然政府确认被上诉人拥有涉案楼梯的土地使用权，而上诉人占据了该土地就构成侵权和妨害。 高青县工商行政管理局辩称，上诉人与被上诉人之间的民事纠纷官司起源与于1999年7月30日工商局与刘继业签订的购房协议书。当时为了增加经济效益，天鹅商城1993年建成使用后，工商局出资封闭了楼梯侧后营业厅，对外进行出租，后卖给刘继业。当时合同的签订也是说楼梯是公共设施，只准购买使用，属于个人使用，不办理房产证和土地使用证。这件事情是发生在物权法与合同法颁布实施以前，以前没有具体的法律规定公共面积不能对外出租和出售。我方认为购房协议书继续有效，同时我方也不否定刘继业继续使用。 李成庆向一审法院起诉请求：请求法院判令被告天鹅商城一期南一楼楼梯间的购买合同无效，搬出该楼梯并拆除楼梯上私自设置的下水道，排除妨害、恢复原状。 一审法院认定事实：一、1999年7月30日，被告与第三人签订购房协议书一份，约定如下：“…天鹅商城一期工程一楼楼梯间属公用设施，为增加经济效益，由第三人出资利用侧后封闭的营业室，对外出租，经营效果良好，现由被告购买，购房款2万元，购房位置面积仅限于一楼楼梯间侧后封闭位置20平方米（一期工程东侧由南向北第一个楼梯间）。由于楼梯间属于共用设施，只准购买使用，属个人所有，不办理房产证和土地使用证…”。同日，被告向第三人缴纳购房款2万元。之后，被告在该位置从事个体经营。2004年9月3日，原告取得高青县天鹅商城一期南首1幢1-3层房屋的所有权（证号：高青县房权证高政字第××号）。2018年3月27日，高青县国土资源局为原告颁发鲁（2018）高青县不动产权第0001576号不动产权利证书，原告取得高青县青城路以北、天鹅商城南首路东184平方米土地的国有建设用地使用权（其中包括被告与第三人购房协议中约定的一楼楼梯间占用土地），共有情况为单独所有，权利性质为出让，不动产单元号为370322001004GB00591W00000000，使用期限为2018年1月31日起2049年9月1日止。2009年原告以王云华为被告向一审法院提起诉讼，要求被告王云华停止对原告使用权的侵犯，搬离楼梯并赔偿损失。一审法院经审理，作出（2009）高民初字第449号民事判决，认为原告提供的证据不足以证明与其房屋相邻的一楼楼梯封闭空间实际使用人系被告王云华，判决：被告王云华名义经营的摊位不得摆放在高青县城天鹅商城一期工程东侧由南向北第一个楼梯出口处而影响原告李成庆通行；驳回原告李成庆的其他诉讼请求。本案在审理过程中，原告向一审法院提出申请，自愿撤回要求确认被告与第三人签订的购房协议无效及要求被告拆除下水道的诉讼请求。 一审法院认为，一、《物权法》第七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，高青县国土资源局于2018年3月27日为原告颁发不动产权证书，原告依法取得涉案建设用地使用权，被告占用部分涉案土地的行为侵害了原告的土地使用权，应予停止侵害，搬离涉案楼梯间。原告要求被告停止侵害，搬离涉案楼梯间的诉讼请求，予以支持。二、原告自愿撤回要求确认被告与第三人签订的购房协议无效及要求被告拆除下水道的诉讼请求，予以准许。三、被告及第三人辩称本案违反“一事不再理”的原则。（2009）高民初字第449号案件中，被告系王云华，并非本案被告刘继业，且449号案件系以证据不足为由驳回原告的其他诉讼请求，现原告提供的证据能够证实其主张，原告有权再次提起诉讼，本案并未违反“一事不再理”的原则，被告及第三人的该辩称理由不当，不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘继业于判决生效之日起三十日内搬离高青县天鹅商城一期工程东侧由南向北第一个楼梯间，停止对原告土地使用权的侵害。案件受理费50元，由被告刘继业负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为，李成庆在本案中是否具有诉讼主体资格以及其要求刘继业排除妨害有无事实及法律依据。关于李成庆的诉讼主体资格问题。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。李成庆通过履行《房屋转让合同》、权属变更登记取得了《房屋转让合同》所涉房屋的所有权即包括案涉标的物附着土地在内的土地使用权。其作为享有上述不动产物权的权利人，基于其享有物权主张相应权利于法有据，故李成庆具有本案诉讼主体资格。刘继业关于李成庆没有诉权的上诉主张不能成立，不予支持。关于李成庆要求刘继业排除妨害的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。如前所述，李成庆系案涉土地的物权人，其对于权利的行使具有排他性。刘继业对于楼梯间的使用并未得到物权人的允许或认可，原审根据《中华人民共和国物权法》的相关规定判决刘继业搬离案涉楼梯间并无不当。综上所述，上诉人刘继业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘继业负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  杨继生 审判员  侯 康 二〇一九年二月二十六日 书记员  徐 钊