辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初6821号 原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行，住所地瓦房店市红沿河镇沟口村。统一社会信用代码：×××。 负责人：于海永，该支行行长。 委托诉讼代理人：张洪政，男，该支行职员。 被告：王世杰，男，汉族，工人，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。 被告：桑雪，女，蒙古族，无职业，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。 被告：梁延久，男，汉族，个体，户籍所在地瓦房店市。公民身份号码：×××。 被告：孙立娟，女，汉族，个体，户籍所在地瓦房店市。公民身份号码：×××。 被告：梁桂辰，男，汉族，个体，户籍所在地瓦房店市。公民身份号码：×××。 被告梁延久、孙丽娟、梁桂辰共同委托诉讼代理人：洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。 原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行（以下简称农商行红沿河支行）与被告王世杰、桑雪、梁延久、孙丽娟、梁桂辰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行红沿河支行的委托诉讼代理人张洪政、被告王世杰及被告梁延久、孙丽娟、梁桂辰共同委托诉讼代理人洪刚均到庭参加诉讼，被告桑雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行红沿河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王世杰偿还贷款本金225万元并支付利息、罚息、复利至实际还款之日止（截至2018年10月15日利息暂计为134万元，本息合计暂计为359万元）；2.确认抵押合同有效，确认原告对被告梁延久拥有的坐落于瓦房店市杨家乡杨家村的营业房（瓦房权证非住宅字第60003182号，建筑面积629.81平方米）及其拥有的土地使用权瓦国用（2009）第161号（出让面积589平方米）享有抵押权，并有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿；3.请求法院依法判令被告王世杰、桑雪、梁延久、孙立娟、梁桂辰在抵押物偿还贷款本息不足时，对差额部分承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月30日，原告与被告王世杰、桑雪签订《个人借款合同》，约定原告向被告贷款人民币225万元，贷款期限至2014年8月29日止，年利率为9.36%。原告与被告梁延久、孙丽娟签订《抵押合同》，约定被告梁延久拥有的坐落于瓦房店市杨家乡杨家村的营业房（瓦房权证非住宅字第60003182号，建筑面积629.81平方米）及其拥有的瓦国用（2009）第161号土地使用权（出让面积589平方米）为上述借款提供抵押担保。被告王世杰及其配偶桑雪作为借款人签署了《借款人家庭成员同意贷款声明》，梁延久及其配偶孙立娟、儿子梁桂辰作为抵押人签署了《财产共有人同意抵押意见书》。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款225万元。现借款期限已届满，原告多次向被告催讨上述贷款本息，至今未予偿还，故诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告确认截至庭审之日2019年2月20日被告尚欠利息921241.35元、罚息525622.50元。 被告王世杰辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：我和桑雪没有实际领取该笔贷款，是梁延久让我和桑雪两人顶名贷款，梁延久用房屋做抵押，贷款给了梁延久，我是签字了，但我和桑雪确实没有花一分钱。 被告梁延久、孙丽娟、梁桂辰辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.案涉贷款于2014年8月29日到期，原告于2018年12月6日起诉，已经过了诉讼时效，原告没有在诉讼时效期间内行使抵押权，抵押合同失去效力，被告梁延久不应以其名下的财产对案涉贷款承担抵押责任，被告孙立娟作为梁延久的配偶、抵押物共有人也不应承担抵押责任；2.原告提交的逾期贷款还款协议书中仅约定三期还款数额为20万元，被告梁延久、孙丽娟提供的抵押物所应承担的抵押责任范围仅限于该20万元的本金及利息，其余贷款本金及利息原告未在诉讼时效内起诉，丧失胜诉权；3.梁桂辰并非抵押财产的共有人，故梁桂辰不是本案的适格被告；4.《个人借款合同》中关于贷款利率上浮的幅度是空白的，借款利率属约定不明，故原告关于利息的诉请不在法律保护范围之内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告农商行红沿河支行二次庭审共提交11组证据：1.《个人借款合同》，拟证明被告王世杰向原告借款225万元；2.《抵押合同》，拟证明被告向原告提供抵押物；3.借款凭证，拟证明王世杰借款225万元；4.房产抵押申请审批证明书，拟证明抵押人提供抵押物房屋已办理抵押登记；5.土地他项权证，拟证明抵押土地使用权已办理抵押登记；6.财产共有人同意抵押意见书，拟证明梁延久、孙丽娟、梁桂辰均同意抵押物清偿借款；7.结婚证，拟证明贷款人王世杰与桑雪系夫妻关系；8.抵押物清单，拟证明抵押物信息；9.土地使用权证书、房屋所有权证书，拟证明抵押的房屋及土地；10.逾期贷款还款协议书，拟证明本案未过诉讼时效；11.欠息证明，拟证明被告尚欠本金及截至2019年2月20日的利息、罚息数额。被告王世杰对上述证据均无异议；被告梁延久、孙丽娟、梁桂辰对上述证据的真实性均无异议，仅提出与答辩意见一致的抗辩意见；被告桑雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，符合证据形式要件，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年8月30日，原告农商行红沿河支行与被告王世杰签订合同编号为×××的《个人借款合同》，被告王世杰在该合同借款人处签名捺印，被告桑雪在该合同共同借款人处签名捺印。合同约定：被告王世杰向原告农商行红沿河支行借款225万元，借款用途为购参苗，借款期限自2013年8月30日至2014年8月29日，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮，确定年利率为9.36%，本合同履行期间遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率。贷款期限在一年以内（含一年）的，实行按月还息，到期结清本息。本合同项下全部债务由梁延久提供抵押担保，并另行签订抵押合同。借款人应按合同约定按期足额还本付息。借款人未按合同约定履行义务，贷款人有权对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同约定的贷款利率基础上加收50%确定，对借款人应付未付利息从应付未付之日起计收复利，复利利息按前款逾期本金罚息利率计算。本合同如涉及二人（含）以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。 2013年8月30日，原告农商行红沿河支行作为抵押权人与被告梁延久作为抵押人签订合同编号为×××的《抵押合同》，被告梁延久在该合同抵押人处签名捺印，被告孙丽娟在该合同抵押物共有人处签名捺印。合同约定：被告梁延久为上述个人借款合同提供抵押担保，抵押物为被告梁延久、孙丽娟共有的位于瓦房店市杨家乡杨家村的营业房屋（房屋所有权证为瓦房权证非住宅字第60003182号，建筑面积629.81平方米）、位于瓦房店市杨家乡杨家村的土地使用权〔土地使用权证为瓦国用（2009）第**，使用权面积589平方米〕。抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的费用和借款人应付的其他费用。抵押合同有效期为自本合同生效之日至主合同借款本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止。上述抵押合同签订后，2013年8月30日，原告与被告梁延久在瓦房店市国土资源局对瓦国用（2009）第161号土地使用权设定抵押登记，并办理土地他项权证书；原告与被告梁延久在瓦房店市村镇建设办公室办理瓦房权证非住宅字第60003182号房屋抵押申请审批证明，该村镇建设办公室在抵押申请审批证明书上加盖“瓦房店市村镇建设办公室房产抵押登记专用章”。 2013年8月30日，原告农商行红沿河支行按合同约定向被告王世杰发放全额贷款225万元。借款凭证上载明借款人为王世杰，金额为225万元，执行利率为9.36%，起息日2013年8月30日，到期日2014年8月29日。贷款发放后，被告王世杰未按期偿还贷款利息，贷款到期后，被告亦未能结清本息。2015年5月20日，原告与被告王世杰及被告梁延久签订逾期贷款还款协议书，达成还款协议，约定2015年12月30日还款5万元，2016年12月30日还款10万元，2017年12月30日还款5万元，但被告仍未按约还款，截至2019年2月20日，被告付州应归还本金2249999.77元，应归还利息921241.35元，应归还罚息525622.50元，复利0元。 另查，2013年9月27日，原告农商行红沿河支行作为抵押权人与被告梁延久作为抵押人签订《抵押合同》，约定被告梁延久为另案付州向原告借款230万元提供抵押担保，抵押物之一就是本案的抵押物瓦国用（2009）第161号土地使用权，该抵押权于2013年9月29日办理抵押登记，后于本案办理抵押登记。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告农商行红沿河支行与被告王世杰、桑雪签订的《个人借款合同》以及与被告梁延久、孙丽娟签订的《抵押合同》，均系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约全面履行义务。 《个人借款合同》签订后，原告依约向被告王世杰发放全额贷款，但被告王世杰未按合同约定偿还借款本息，系违约，应按合同约定承担违约责任。案涉借款合同到期后，被告王世杰与原告签订了逾期贷款还款协议书，但被告王世杰仍未能按协议约定还款。故原告请求被告王世杰按照借款合同约定偿还全部借款本金及自逾期之日起至实际还款之日止的利息、罚息等，均合法有据，本院予以支持。从原告提交的欠息证明中可见被告王世杰尚欠原告贷款本金实际为2249999.77元，故被告王世杰应偿还原告贷款本金2249999.77元及自逾期之日起至实际还款之日止的利息、罚息等。关于被告王世杰以其与被告桑雪并非实际贷款人为由而抗辩自己不应承担还款责任的意见，从原告提交的《个人借款合同》可见借款人为被告王世杰，共同借款人为被告桑雪，从原告提交的借款凭证可见贷款实际发放给被告王世杰，现被告王世杰并无证据证明其抗辩主张，故对其此项抗辩意见本院不予采纳。 关于被告梁延久、孙丽娟、梁桂辰主张借款合同中利率约定不明的意见，虽然案涉借款合同中关于贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮多少没有约定，但合同中明确确定案涉借款年利率为9.36%，并约定本合同履行期间遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的（案涉借款期限为一年）执行本合同利率，故被告梁延久、孙丽娟、梁桂辰此项抗辩意见本院不予采纳。 被告梁延久、孙丽娟与原告签订的《抵押合同》，约定二被告用其共有的位于瓦房店市杨家乡杨家村的营业房屋（房屋所有权证为瓦房权证非住宅字第60003182号，建筑面积629.81平方米）、位、位于瓦房店市杨家乡杨家村的土地使用权〔土地使用权证为瓦国用（2009）第**用权面积589平方米〕为案涉借款提供抵押担保，抵押物在登记机关办理了抵押登记手续，原告农商行红沿河支行作为抵押权人，对抵押物依法享有抵押权，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物在抵押担保的范围内折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，故原告主张对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。案涉土地使用权向二个以上债权人抵押，抵押权均已登记，本案抵押登记在先，清偿时应按照登记的先后顺序清偿。案涉抵押物产权证书登记所有权人为被告梁延久，被告孙丽娟系被告梁延久的妻子，案涉抵押物应属夫妻共同财产，故被告孙丽娟应属抵押物共有人，而被告梁桂辰作为被告梁延久、孙丽娟的儿子，并非抵押物的共有人，即使其在财产共有人同意抵押意见书上签名，亦不能作为抵押物共有人承担抵押责任，被告梁桂辰关于其不是抵押物共有人的意见本院予以采纳。关于被告梁延久、孙丽娟主张抵押物只应在逾期贷款还款协议书中约定的三期还款金额20万元范围内承担抵押担保责任，其余贷款本息均已过诉讼时效的意见，经查认为，原告与被告王世杰及被告梁延久签订的逾期贷款还款协议书中明确记载借款人尚欠贷款225万元及利息，虽然协议书中只约定了三期还款时间及金额，但不能据此认为原告放弃了其余贷款本息的债权，该协议应属双方对全部贷款本息逾期而做出的还款约定，且该协议约定的最后一期还款时间为2017年12月30日，原告于2018年12月6日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，故被告梁延久、孙丽娟此项抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 被告桑雪作为共同借款人，应该承担共同还款责任，原告诉请被告桑雪在抵押物偿还贷款本息不足时，对差额部分承担连带清偿责任，是对自己权利的选择，不违背法律规定，本院予以支持。 关于原告诉请被告梁延久、孙丽娟、梁桂辰在抵押物偿还贷款本息不足时，对差额部分承担连带清偿责任的意见，因被告梁延久、孙丽娟、梁桂辰并非案涉借款的保证人，被告梁延久、孙丽娟作为抵押人，仅以抵押物承担抵押责任，个人不需承担责任，故原告此项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王世杰于本判决生效后十五日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行贷款本金2249999.77元及截至2019年2月20日的利息921241.35元、罚息525622.50元； 二、被告王世杰于本判决生效后十五日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行贷款本金2249999.77元的利息、罚息（自2019年2月21日起至款项还清之日止，利率按双方于2013年8月30日签订的合同编号×××《个人借款合同》的约定执行）； 三、原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行对抵押物即被告梁延久、孙丽娟共有的位于瓦房店市杨家乡杨家村的营业房屋（房屋所有权证为瓦房权证非住宅字第60003182号）、位于瓦、位于瓦房店市杨家乡杨家村的土地使用权〔土地使用权证为瓦国用（2009）第**〕享有优先受偿权抵押担保范围内对上述抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿； 四、被告桑雪在上述抵押物偿还贷款本息不足时，对差额部分承担连带清偿责任; 五、驳回原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店红沿河支行其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35520元，由被告王世杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于黎娜 人民陪审员  刘凤瑜 人民陪审员  马兆贵 二〇一九年二月二十日 书 记 员  李宏彦