浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初9381号 原告：周鹏，女，1991年2月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐秋农,浙江点金律师事务所律师。 被告：王志刚，男，1977年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：绍兴市新型建筑工程有限公司。住所地：绍兴市柯桥区王坛镇新华村，统一社会信用代码91330621146058037J。 法定代表人：俞强。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑青青，系公司员工。 原告周鹏与被告王志刚、绍兴市新型建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员夏妙兴独任审判，因本案出现不宜适用简易程序之情形，本院于2018年11月29日转为普通程序审理，并依法由审判员夏妙兴担任审判长与人民陪审员沈忠仙、王惠萍组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告周鹏的委托诉讼代理人徐秋农、被告绍兴市新型建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑青青到庭参加诉讼，被告王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年1月1日，第一被告王志刚因生意需要向原债权人沈建平借到现金50万元，并向原债权人出具了《借条》一份。该《借条》还载明：在借款时间（借款之日至借款还清之日）内按银行同期贷款利率四倍支付利息，如到期不还引起诉讼的，由王志刚承担聘请律师及诉讼费用；由担保人绍兴市新型建筑工程有限公司提供担保，担保期限从主债务人借款之日至借款全部还清之日止，担保责任方式为连带保证责任。至今，被告王志刚未归还借款。2018年6月22日，原债权人沈建平将上述债权转让给原告，并依法通知了两被告。综上，原告认为自己依法享有上述债权，被告王志刚依法应当归还借款，被告绍兴市新型建筑工程有限公司依法应当承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告王志刚立即归还原告借款50万元并支付自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；二、被告绍兴市新型建筑工程有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 被告王志刚未向本院提出任何答辩意见。 被告绍兴市新型建筑工程有限公司辩称：被告绍兴市新型建筑工程有限公司对被告王志刚出具的借条上的借款事实不清楚，借条上担保人处所盖的绍兴市新型建筑工程有限公司的印章在2014年1月1日出具借条时已经不用了，公司已经使用新刻的印章，上述印章公司不知被告王志刚个人是如何盖上去的，故该担保行为不成立。 原告为证明其主张向本院提交如下证据,证据1、借条、书面担保、收条1份，拟证明被告王志刚向沈建平借款50万元并已收到借款，由被告绍兴市新型建筑工程有限公司提供担保的事实；证据2、债权转让协议书、债权转让通知书及快递回执2份、债权转让人身份证复印件，拟证明原债权人沈建平将债权转让给原告及转让人已向债务人发送债权转让通知书的事实；证据3、被告绍兴市新型建筑工程有限公司工商登记变更情况，证明被告王志刚系被告绍兴市新型建筑工程有限公司的监事。 被告对上述证据质证如下:1、对原告提供的证据1，借条上担保人处所盖的绍兴市新型建筑工程有限公司的印章是真实的，但该印章公司在2014年1月1日出具借条时已经不用了，公司已经使用新刻的印章，并已通过登报等方式声明过，上述印章系被告王志刚个人所盖，故该担保行为不成立。2、对证据2、3的真实性无异议。 二被告未向本院提交任何证据。 本院对上述证据认证如下：1、对于原告提供的证据1，证据上借条及收条均由被告王志刚签名捺印，可以证明被告王志刚向沈建平借到现金50万元的事实。担保人处所盖的绍兴市新型建筑工程有限公司的印章，被告王志刚未提出答辩意见。被告绍兴市新型建筑工程有限公司确认印章是真实的，但被告绍兴市新型建筑工程有限公司提出该印章在2014年1月1日出具借条时已经不用了，公司已经使用新刻的印章，上述印章系被告王志刚个人行为。该质证意见，被告绍兴市新型建筑工程有限公司未能提供相应证据予以证明。另据证据3显示被告王志刚目前系该公司的监事，如果公司认定上述盖章行为系被告王志刚个人行为，其行为必定侵害公司利益，那么公司应当有对被告王志刚的处理意见，显然与其担任公司监事不相符了，且被告绍兴市新型建筑工程有限公司亦未能提供相应的证据予以证明，故被告绍兴市新型建筑工程有限公司对该证据提出的质证意见，证据不足，本院不予支持，上述证据1本院予以认定。2、对于证据2、3，被告无异议，本院予以认定。 本院经审理查明，2014年1月1日，被告王志刚因生意需要向原债权人沈建平借到现金50万元，并向原债权人出具了借条、收条一份。该借条未约定还款期限，但约定若到期不还按银行同期贷款利率四倍支付利息，如引起诉讼的，由王志刚承担聘请律师及诉讼费用。同时由绍兴市新型建筑工程有限公司作为担保人对上述被告王志刚的债务提供保证担保，担保期限从主债务人借款之日至借款全部还清之日止，担保方式为连带保证责任。借款发生后被告王志刚未予归还借款。2018年6月22日，原债权人沈建平将上述债权转让给原告周鹏，原债权人将债权转让通知了两被告。原告获取上述债权后向被告催讨未果。遂诉至法院。 本院认为，原债权人沈建平与被告王志刚之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条、收条，可以认定被告王志刚尚欠沈建平本金50万元。现原债权人沈建平将对被告王志刚的上述债权转让给原告周鹏，并将债权转让通知了被告王志刚及担保人，原告依法取得上述债权，原告与二被告之间所形成的新合同关系合法有效，原告依法可以向被告王志刚、被告绍兴市新型建筑工程有限公司提出主张，被告王志刚至今尚欠原告借款本金50万元未还，已构成违约。故原告要求被告王志刚归还借款本金50万元及相应逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案中原被告双方未约定借款期限及利息支付方式，但约定了逾期付款的利息支付方法（即按银行同期贷款利率的4倍计算），因原告未能提供向被告催讨并约定还款宽限期的相应证据，故借款期内为无息借款。但原告利用起诉方式向被告主张权利，但被告仍未能归还借款，故被告王志刚应当自起诉之日起向原告按约支付逾期付款的利息，原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告绍兴市新型建筑工程有限公司自愿提供连带担保责任，原被告双方约定了担保方式、期限，被告绍兴市新型建筑工程有限公司应当承担连带保证责任，应对上述被告王志刚的全部债务承担责任。故原告要求被告绍兴市新型建筑工程有限公司对被告王志刚上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告绍兴市新型建筑工程有限公司提出其不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予支持。被告王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王志刚应于本判决生效之日起三十日内归还给原告周鹏借款本金人民币50万元，并支付该款自起诉之日（2018年9月3日）起至本金付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的逾期付款利息； 二、被告绍兴市新型建筑工程有限公司对上述第一项被告王志刚的债务承担连带清偿责任。 如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由被告王志刚、绍兴市新型建筑工程有限公司连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  夏妙兴 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  王惠萍 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  葛 媛 附页： 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国担保法》： 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。