湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘06行初182号原告：刘松林，男，汉族，1975年11月7日出生，住沅江市。委托诉讼代理人：王美华，系刘松林妻子。委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区人民政府。住所地：岳阳市巴陵中路523号。法定代表人：黄建文，区长。委托诉讼代理人：王小龙，岳阳楼区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：熊新星，湖南金骏律师事务所律师。原告刘松林与被告岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称楼区政府）确认政府信息公开违法一案，本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘松林及其委托诉讼代理人王美华、孟雷，被告楼区政府的委托诉讼代理人王小龙、熊新星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年8月10日，刘松林向楼区政府申请信息公开，2018年8月29日，楼区政府政务服务中心作出《政府信息依申请公开信息回复》（以下简称《回复》），原告刘松林认为楼区政府未依法履行信息公开法定职责违法，请求法院依法判决确认楼区政府未依法履行信息公开职责违法并重新作出答复书，履行信息公开职责。刘松林诉称，原告在岳阳楼区东风湖路134、136、138、140、142号合法承租房屋用于鱼馆经营，现政府组织征收原告承租房屋，但对其征收补偿费用闭口不谈，未将应属于原告的停产停业等损失费用支付给原告。原告无奈向被告申请相关信息公开。2018年8月29日，被告作出信息公开答复并公开补偿方案等材料。但是，对于涉及原告停产停业损失等费用的相关信息，被告以其涉及第三方个人隐私，且第三方拒不同意公开为由不公开。原告认为，被告的上述不作为行为违法且不公开理由不正当，依法应当公开原告申请的信息，具体理由如下：1、原告申请公开的信息属于法定的应当予以公开的情形。根据《政府信息公开条例》第九条、第十一条之规定，原告申请公开的信息属于法定的应当予以主动公开的情形，被告不得以其涉及第三方个人隐私为由拒不公开。2、被告在法定期限内未公开原告申请公开的政府信息，行为违法。2018年8月29日，被告对原告申请信息公开的答复中以原告申请的信息公开涉及第三方个人隐私为由不公开相关信息，理由不正当，行为违法。根据《政府信息公开条例》第二十四条之规定，被告至今未向原告公开关涉原告切身利益的信息，行为违法。请求法院判令：1、依法确认被告未依法履行信息公开职责的行政行为违法；2、依法判令被告重新作出答复书，责令被告公开征收原告宅基地的相关材料，包括：（1）楼区政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证的材料；（2）岳阳楼区东风湖路134、136、138、140、142号房屋拆迁补偿费、装饰装修及附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失补偿费等各项费用的补偿补助费用及标准：（3）本案征收区域内已签约房屋的《征收补偿协议》和相对应的每户的困难补偿费或大病补助费；（4）楼区政府按法定程序确定的本区域的住宅房屋和非住宅房屋的主体评估价格及分户评估报告；3、诉讼费用由被告承担。原告刘松林向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件、企业营业执照，租赁合同和缴纳租金的收据记录，转账记录，拟证明原告有申请政府信息公开的资格和权利；证据2、原告向被告申请信息公开的申请表，拟证明原告向被告申请了信息公开。证据3、被告的信息公开答复书，拟证明被告对原告申请公开的部分信息拒不公开。被告楼区政府答辩称，一、被答辩人不具备被征收人身份。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令），房屋产权所有人才是适格的被征收人和被补偿对象。被答辩人不是相关被征收房屋产权所有人，不具备被征收人身份。被答辩人也没有宅基地在被征收红线范围内，自然没有该宅基地征收资料可供公开。二，对被答辩人的信息公开诉求，答辩人在合法的范围内已经予以公开，对于答辩人提出公开楼区政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证的材料和房屋评估价格等方面信息的诉求，事实上该资料和信息均在楼区政府门户网站和征地拆迁范围内进行了公布，而且答辩人专门在《回复》中予以了答复，并提供了相应资料。对于困难和大病救助补助政策，《回复》也予以了直接详细答复，被答辩人在诉讼中再提出相类似的诉求，属于浪费司法和行政资源。三、被答辩人部分信息公开请求超出了信息公开范围。依据《政府信息公开条例》第十三条，申请公开的前提条件是要公民有自身生产、生活、科研等特殊需要。被答辩人不是征地拆迁范围内的被征收人，却要求公布征收区域内全部房屋的分户评估报告、已经签约的房屋《征收补偿协议》和相对应的每户困难补偿费用或大病补助费，这些信息与被答辩人生产、生活、科研等方面不构成任何特殊需要关系，没有任何利害冲突。被答辩人自称是东风湖路134、136、138、140、142号房屋承租人，要求公开该5户房屋的拆迁补偿费、装饰装修及附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失补偿费等各项的补偿补助费用及标准。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）相关规定，承租人不是适格的被征收人和补偿对象，并不与征收人发生征地拆迁行政法律关系，因此被答辩人无权向答辩人主张征地拆迁方面的权利，东风湖路134、136、138、140、142号房屋相关征收补偿多少与被答辩人没有直接的法律关系。至于被答辩人与房屋出租人之间对上述补偿方面问题如何约定，与答辩人无关，其应当向房屋出租人主张权利。四，被答辩人的信息公开请求涉及他人隐私，不能公开。根据《政府信息公开条例》第十四条，行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息。为此，答辩人就被答辩人的信息公开请求向相应被征收人征询意见，被征收人均强烈反对，认为该信息涉及个人隐私如被公布于他人会给自己的生活和家庭带来严重影响。本征地拆迁项目有六七百户被征收人，而被征收人不肯公开涉及自己隐私的信息，如果答辩人强行公开，势必激化社会矛盾。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告楼区政府向本院提交证据如下：证据1、邮件送达回证，拟证明：原告收到公开答复资料；证据2、《政府信息依申请公开信息回复》，拟证明：被告已经书面回复原告诉求；证据3、《征求意见公告》，拟证明：被告已经公开并回复原告《征求意见公告》的诉求；证据4、《征求意见修改公告》，拟证明：被告已经公开并回复原告《征求意见修改公告》的诉求；证据5、《征收补偿安置方案》，拟证明：被告已经公开并回复原告《征收补偿安置方案》的诉求；证据6、《征收红线图》，拟证明：被告已经公开并回复原告《征收红线图》的诉求；证据7、《风险评估报告》，拟证明：被告已经公开并回复原告《风险评估报告》的诉求；证据8、《风险评估联席会签到表》，拟证明：被告已经公开并回复原告《风险评估联席会签到表》的诉求；证据9、《补偿安置方案论证会签到表》，拟证明：被告已经公开并回复原告补偿安置方案论证的诉求；证据10、《补偿安置方案论证会签到表》，拟证明：被告已经公开并回复原告补偿安置方案论证的诉求；证据11、《评估机构选定结果公示》，拟证明：被告已经公开并回复原告《评估机构选定结果公示》的诉求；证据12、《3家评估公司基本情况简介》，拟证明：被告已经公开并回复原告《3家评估机构基本情况简介》的诉求；证据13、《评估公司选定大会现场图片及结果公示张贴现场图片》，拟证明：被告已经公开并回复原告《评估公司选定大会现场图片及评估结果公示张贴现场图片》的诉求；证据14、《评估机构选定结果公证书》，拟证明：被告已经公开并回复原告《评估机构选定结果公证书》的诉求。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1中租赁合同和转账凭证收据不清楚，无法核实，对身份证，营业执照无异议，对证据2、证据3无异议。原告对被告提交证据的质证意见为：对楼区政府提交的所有证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告只公开了原告申请公开的一部分信息，还有一些对原告重要的材料没有依法公开。经过庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：原被告双方提交的证据真实，与本案待证事实有关，本院予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将结合案件事实进行综合认定。本院查明，2018年8月10日，刘松林向楼区政府递交四份《岳阳市岳阳楼区人民政府政府信息公开申请表》，申请楼区政府公开如下政府信息：第1份申请表申请公开的政府信息内容为：岳阳楼区九华山片区棚户（旧城）区改造二期（城管局）项目（以下简称：九华山棚改二期（城管局）项目）国有土地征收所涉及的：1、征收补偿方案：2、岳阳楼区人民政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证的材料：3、征收补偿方案征求公众意见的公告、征求公众意见的情况及修改情况：4、岳阳楼区东风湖路134、136、138、140、142号房屋拆迁补偿费、装修装饰及附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失补偿费等各项费用的补偿补助费用及标准：5、本案征收区域内已签约的房屋的《征收补偿协议》和相对应的每户的困难补偿费或大病补助费：6、楼区政府按法定程序确定的本区域的住宅房屋和非住宅房屋的主体评估价格及分户评估报告：7、民政局对困难家庭和大病补助的补偿标准。第2份申请表申请公开的政府信息内容为：九华山棚改二期（城管局）项目范围内房屋实施征收而作出的社会稳定风险评估报告。第3份申请表申请公开的政府信息内容为：九华山棚改二期（城管局）项目范围内房屋实施征收过程中有关的房地产评估公司的选定程序的相关材料、房地产评估公司资质证明材料以及相关的房地产评估报告。第4份申请表申请公开的政府信息内容为：九华山棚改二期（城管局）项目所涉及的房屋征收范围图。2018年8月29日，楼区政府政务服务中心对刘松林作出《政府信息依申请公开信息回复》，对刘松林的4份申请书所申请公开的政府信息进行了回复，依法提供了如下信息：九华山棚改二期（城管局）项目征收补偿安置方案征求意见公告、征收补偿安置方案征求意见修改情况公告、征收决定公告（含征收补偿方案）、征收红线图、社会稳定风险评估报告、联席会会签表、房地产价格评估机构选定结果的公示、房地产价格评估机构选定办法的说明（含岳阳市金图腾房地产评估有限公司、岳阳市方源房地产评估经纪有限公司、湖南正阳房地产评估有限公司3家评估公司基本情况简介）、房地产价格评估机构选定结果公证书、评估公司选定大会现场图片及评估结果公示张贴现场图片（具体资料附后）。《回复》并对民政局对困难家庭和大病救助的补偿标准，具体包括：对困难家庭的补偿标准（救助标准）、大病补偿标准（医疗救助）的具体相关条文进行了载明。但《回复》对关于东风湖路134、136、138、140、142等五户房屋拆迁补偿、装饰装修及附属设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿费及标准以及征收区城内相对应的困难救助（大病救助）补偿补助费、本区域内房屋主体评估报告、分户评估报告等相关信息，以上述信息涉及第三方个人隐私，经项目部与第三方利益人联系，征求其信息公开意见，利益人拒不同意对其他个人公开相关信息，根据信息公开相关规定，第三人不同意公开的，不得公开为理由，未向原告公开。刘松林因楼区政府未对其申请公开的政府信息部分未予公开，认为楼区政府不予公开相关政府信息行为违法，遂向法院起诉。另查明，刘松林系岳阳楼区东风湖134、136、138、140、142五户房屋承租人，刘松林租赁房屋经营岳阳楼区松林鱼馆，上述五房屋位于九华山棚改二期（城管局）项目征收范围内。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告在本案诉讼中申请公开的4项政府信息是否应当公开；2、楼区政府是否存在不履行公开政府信息法定职责的违法行为。关于焦点一。1、关于原告要求被告公开的楼区政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证的材料。原告的此项信息公开申请内容不明确，且与被告通过《回复》向原告公开的征收补偿方案征求公众意见的公告、征求公众意见的情况及修改情况内容相重复，原告再次起诉申请公开相关论证资料，属于重复申请且申请内容不明确，对此，原告可以在明确相关信息名称后重新向相关政府部门申请公开，保障其合法权益。故原告的该项公开申请内容不明确，本院不予支持。2、关于原告要求被告公开岳阳楼区东风湖路134、136、138、140、142号房屋拆迁补偿费、装饰装修及附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失补偿费等各项的补偿补助费用及标准。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条第二款、第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，由房屋征收部门与被征收人签订征收补偿协议，而非楼区政府，故原告刘松林所申请公开的征收补偿协议应由房屋征收部门制作并保存，楼区政府并非公开义务主体。故刘松林向楼区政府申请公开东风湖路134、136、138、140、142号房屋拆迁补偿各项补偿补助费用及标准缺乏法律依据，本院不予支持。3、对原告申请被告公开本案征收区域内已签约房屋的《征收补偿协议》和相对应的每户的困难补偿费或大病补助费。在政府棚改工作中，各户情况不同，达成征收补偿协议的情况不同，征收补偿协议的内容不同，补偿的金额、方式等存在差异，无论是《国有土地上房屋征收补偿》还是《中华人民共和国政府信息公开条例》，对每一个被征收人的补偿款情况及所签订的补偿协议，是否需要向所有被征收人公开，规定并不明确，公开他人的征收补偿协议及每户的困难补偿费或大病救助费，涉及他人的财产等个人隐私，原告不是被征收人且没有证据证实公开他人房屋征收补偿协议、困难补偿费或大病补助费与其自身生产、生活等特殊需要有关，在没有取得其他九华山棚改二期（城管局）项目被征收人的同意的情况下，原告此项信息公开请求于法无据，本院不予支持。4、关于原告申请被告公开楼区政府按法定程序确定的本区域的住宅房屋和非住宅房屋的主体评估价格及分户评估报告。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条的规定，房地产评估机构应提供分户的初步评估结果，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。第十七条规定，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。依据上述规定，房屋征收部门应当向被征收人送达分户房屋评估报告。但无论是《国有土地上房屋征收补偿》还是《中华人民共和国政府信息公开条例》，对每一个被征收人的房屋现状、评估报告是否需要向所有被征收人公开，规定并不明确。原告申请公开九华山棚改二期（城管局）项目所有住宅、非住宅房屋的主体评估价格及分户评估报告，但原告并不是被征收人，也无证据证实九华山棚改二期（城管局）项目其他人的主体评估价格及分户评估报告与原告自身生产、生活等特殊需要有关，鉴于分户评估报告内容确涉及个人隐私，在未取得第三方同意的情况下，楼区政府不予公开并无不当，原告的此项信息公开请求于法无据，本院不予支持。关于焦点二。楼区政府在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告作出了《政府信息依申请公开信息回复》，不存在不履行信息公开法定职责的行政不作为行为，故对原告刘松林请求确认楼区政府不履行信息公开法定职责行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘松林申请政府信息公开的申请，均于法无据，本院不予支持。依据《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条第二款、第二十五条、第二十九条，《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款、第十二条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘松林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘松林承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇一九年二月二十六日书记员  羿 林