重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初17998号原告：刘海骄，女，1981年8月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周延平，重庆鼎屺律师事务所律师。被告：邹诚，男，1988年8月22日出生，汉族，住重庆市渝中区蒲。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。第三人：重庆到家了网络科技有限公司江北区北滨二路三分公司，住所地重庆市江北区北滨二路540号附1号2-19，统一社会信用代码91500105MA5UU2CM9F。负责人：周燕，经理。委托诉讼代理人：郭炜，男，重庆到家了网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：钟龚，男，重庆到家了网络科技有限公司员工。原告刘海骄与被告邹诚、第三人重庆到家了网络科技有限公司江北区北滨二路三分公司（以下简称到家了三分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海骄及其委托诉讼代理人周延平，被告邹诚及其委托诉讼代理人李欢，第三人到家了三分公司的委托诉讼代理人郭炜、钟龚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海骄向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告向原告双倍返还定金400000元；3.判令被告赔偿原告居间服务费损失28480元；4.判令被告赔偿原告抵押贷款服务费41100元。事实和理由：2018年6月22日，原告经第三人介绍购买被告位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋（以下简称案涉房屋），约定总价为2600000元。合同签订后，原告支付了200000元定金、28480元中介费及41100元抵押贷款服务费。后，原、被告共同向银行申请按揭贷款，第一次贷款审批未通过。之后，到家了三分公司通知原、被告到农业银行继续申请贷款，但被告却一直推诿，不愿配合贷款。2018年9月4日，原告收到被告发送的解除合同的《律师函》，被告明确表示不愿意继续履行合同，原告多次与被告联系，被告均不履行合同义务。此外，被告一直未预约还款，也未告知原告解押账户，故原告暂未支付解押款并不构成违约，但被告却以此为由解除合同，其系以行为表示不愿继续履行合同，导致原告的购房目的不能实现，且合同约定原告向银行申请的按揭贷款审批通过后才支付房款用于解押，也约定了被告全力配合到家了三分公司办理按揭，而到家了三分公司也多次通知被告到农业银行办理按揭贷款，但被告均予以拒绝，故被告的上述行为已违约，特起诉来院，望判如所请。被告邹诚辩称，其已按约履行合同义务，且被告卖房系急需用钱，合同也明确约定原告于2018年7月30日前支付解押款，2018年8月1日前办理完成解押手续，那么即使原告主张以贷款审批通过为前提进行解押，也暗含原告贷款审批应在该日期前完成，故原告应当于2018年7月30日前支付解押款。此外，原告主张被告未配合办理按揭贷款的理由不能成立，因为合同已约定被告在2018年7月12日前配合办理原告的按揭贷款审批手续，而被告也已完成该项义务，合同未约定且被告也无义务无限期配合原告办理按揭贷款手续，再结合原告无稳定工作、银行流水等资质证明的实际情况，被告有理由相信其无法通过按揭贷款审批，故被告无义务配合原告进行按揭贷款审批。原告的违约行为已达到合同解除条件，被告按约解除合同，不应当退还原告已支付的定金，而因原告违约产生的中介费、按揭服务费等应当由原告自行承担，故请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人到家了三分公司述称，原告与被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，而到家了三分公司也已履行自己的义务。本院经审理认定事实如下：被告系案涉房屋的权利人，案涉房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。2018年6月22日，被告（甲方）与原告（乙方）、到家了三分公司（丙方）签订《交易各方及房屋留存信息表》，载明甲乙双方交易房屋坐落于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号，建筑面积为145.55平方米。同时，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《房屋买卖合同》，约定房屋成交总价为2600000元；定金200000元，由乙方于签订本合同当日交付甲方，首付款1100000元用于该房屋解押，乙方应按照本合同第六条第（一）款第3项约定履行，首付款300000元由乙方于办理权属转移登记申请并取得回执单当日交付甲方，乙方银行按揭贷款1600000元，由放贷银行直接交付甲方（合同第五条）；若该房屋已设定抵押，甲方应于2018年8月1日前办理解押手续，自行承担相关费用，并负责取回注销房屋权属证件，解押方式为乙方应于抵押权人告知或甲方告知可还款或特定还款日之前5个工作日内向甲方银行还款帐户（该房屋解押账户）汇入房款用于该房屋解押，甲方不得将此款用于其他用途，乙方交付房款之前，甲乙双方须前往该房屋所属的登记中心查明该房屋的权属情况，如乙方贷款购买该房屋，则乙方须于乙方向银行申请的按揭贷款获得审批通过之后向甲方交付房款用于解押；甲乙双方应于2018年7月12日前前往贷款银行办理贷款申请手续并交齐所需资料；甲乙双方任何一方未按照约定时间办理贷款申请，逾期超过15日的，守约方有权解除合同，合同被解除的，违约方应当自合同解除之日起3日内按照该房屋成交价的20%向守约方支付违约金，并由甲方退还乙方全部已付款。原、被告又在合同末尾处手写了以下协议内容：甲乙双方约定，乙方贷款为1600000元，但因甲方急需用钱，乙方在交定金、替甲方银行解押、过户当日共支付甲方1600000元，甲方在收到银行贷款1600000元当日，归还乙方600000元，本合同中第五条付款方式与本补充约定矛盾的地方，以本补充约定为准；因乙方先行支付甲方600000元，甲方同意在乙方办理按揭中全力配合丙方的要求，如所开银行卡由丙方保管，所开卡不能开网银，过户当时写欠条给乙方；甲乙双方约定，替甲方解押时间为2018年7月30日之前。同日，原告支付了200000元定金给被告，并向第三人支付了41100元按揭贷款服务费、中介费28680元。2018年8月3日，到家了三分公司工作人员与被告微信沟通，被告：“今天已经3号了，大家都约好的7月30日解押，然后你们又说多等两天，说这周得行，今天又是星期五了，到底怎么回事，没得诚信。”工作人员：“银行这边我们一直催得紧。”被告：“那个客户怎么个情况？”工作人员：“现在在银行审批。”2018年8月14日，原告与被告通过微信交流，原告：“邹总，有个事情跟你商量下，我当时买你这个房，当时中介是承诺我可以贷款，我才敢签约，因为我当时就跟中介说如果贷款下不来，我肯定没这么多钱买的，当时签约时，我记得你也问了中介，能不能贷，他们也说肯定可以，现在中介说工行那边贷不了，审核不过……现中介说重新换个银行再申请，我担心到时又是一样的结果，而且又耽误你的时间，你觉得我们接下来怎么处理好这个事情？……你看这样可好，8月你的银行还款利息我家付一下，你的房子，你重新继续放盘，定金你退我下，我们解除下合同，你看可以吗？”被告：“我跟我家人商量下。”2018年8月16日、8月21日，原、被告通话，主要内容系沟通原告到厦门银行贷款的问题，但厦门银行的利率需上浮30%，而农业银行利率上浮20%，原告欲到农业银行办理贷款，但被告要求尽快放款，要求到放款更快的厦门银行办理贷款。2018年8月23日，原告给被告发微信：“邹总，你推荐的那个厦门银行王老师，……是可做可不做的样子，她就是那种要做就只能接受高收费中介来做，没的选择的余地，这种态度，还有这种高收费中介，肯定做不了的，我们还是按到家了的去签农行，不要再浪费时间在厦门银行了。”此后，原告一直与被告沟通到农行办理按揭等事宜，被告未同意。2018年8月30日，被告委托重庆钜沃律师事务所向原告邮寄了《律师函》，载明原告按揭贷款未审批通过，也未支付被告款项并按合同约定完成房屋解押手续，故函告原告解除双方签订的2018年6月22日签订的《房屋买卖合同》，并请原告按合同约定支付被告违约金520000元。原告于2018年9月5日收到该函。2018年10月10日，原告向本院申请财产保全，要求对被告价值450000元的财产采取保全措施，并缴纳了2770元申请费，本院作出（2018）渝0105民初17998号《民事裁定书》（以下简称《民事裁定书》），裁定准许原告的保全申请。上述事实，有《交易各方及房屋留存信息表》、《房屋买卖合同》、《重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果》、《业主/客户收款证明》、《重庆到家了网络科技有限公司专用收据》、《收据》、《律师函》、微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音、《民事裁定书》及当事人的陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。本院认为，对于原告请求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，主要涉及原告未支付解押款是否构成违约、被告未配合办理银行按揭贷款是否构成违约的问题。首先，对于原告未支付解押款是否构成违约的问题，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。原告以被告不愿继续履行合同、导致原告购房目的不能实现为由，要求解除《房屋买卖合同》，但被告抗辩其已按约履行合同义务，且原告未按合同约定于2018年7月30日前支付解押款，故原告的行为已违约。对此，本院认为，《房屋买卖合同》约定“甲方应于2018年8月1日前办理解押手续，自行承担相关费用，并负责取回注销房屋权属证件，解押方式为乙方应于抵押权人告知或甲方告知可还款或特定还款日之前5个工作日内向甲方银行还款帐户（该房屋解押账户）汇入房款用于该房屋解押”，由此可知，解押方式应为被告告知原告可还款，并将解押账户告知原告，原告将解押款汇入该账户，从而完成解押，但被告举示的证据并未证明案涉房屋已处于可解押状态，且已通知原告将解押款汇入解押账户，故在被告未先履行通知义务时，原告未支付解押款也并不构成违约。另被告未告知原告解押账户，原告也无法完成支付解押款的义务。虽然被告还抗辩合同明确约定“替甲方解押时间为2018年7月30日之前”，原告支付解押款的时间应为该时间之前，但如前所述，在2018年7月30日前完成解押必须以原告得知可解押，且被告已告知解押账户为条件，否则，原告也无法支付解押款，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于被告未配合办理银行按揭贷款是否构成违约的问题，合同约定“因乙方先行支付甲方600000元，甲方同意在乙方办理按揭中全力配合丙方的要求”，而本案中原告第一次按揭贷款未成功后，又重新申请另外的银行贷款，从原、被告的聊天记录和通话内容可以看出，原、被告在2018年7月30日之后也在沟通银行贷款问题，后，原告欲在农业银行申请按揭贷款，但被告却拒绝配合，并于2018年8月28日向原告发出《律师函》，函告解除《房屋买卖合同》。如前所述，被告具有全力配合原告办理按揭贷款的义务，而在原告第一次申请按揭贷款未成功的情形下，其要求被告配合办理第二次按揭贷款也具有正当性，且如前所述，被告并未在2018年7月30日前向银行申请解押，并告知原告应当支付解押款至解押账户，故被告在未履行完毕自己的协助义务时，却擅自解除《房屋买卖合同》，导致合同无法继续履行、原告的合同目的无法实现，被告的该行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告拒不配合办理银行按揭贷款，且以《律师函》的方式明确告知解除合同，则其已以行为表明不再履行合同，原告请求解除《房屋买卖合同》符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。被告拒绝配合原告办理银行按揭贷款，其行为违约，则应当承担违约责任，原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告支付了200000元定金，则被告应当向原告返还400000元定金，故对于原告要求被告双倍返还定金400000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿居间服务费及贷款服务费损失的诉讼请求，居间服务费及贷款服务费损失本系原告为履行合同产生的费用，现合同既已解除，则原告受到的损失理应获得赔偿，但定金本具有填补实际损失的功能，在定金请求得到支持的情况下，其居间服务费和贷款服务费损失已经得到弥补，原告再行主张赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告刘海骄与被告邹诚签订的《房屋买卖合同》；被告邹诚于本判决生效之日起七日内双倍返还原告刘海骄定金400000元；驳回原告刘海骄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13800元、保全费2770元，共计16570元，由被告邹诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王大伟二〇一九年二月二十五日法官助理 姚丽君书 记 员 秦 思