湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初98号原告：郑大明，男，1973年1月23日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，经销商.委托诉讼代理人：黄春容，湖北夷洋律师事务所律师。被告：李军兴，男，1969年10月16日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市藁城区.被告：李敏英，女，1972年3月9日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市藁城区.原告郑大明与被告李军兴、李敏英买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告郑大明及其委托诉讼代理人黄春容到庭参加诉讼，被告李军兴、李敏英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑大明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李军兴返还原告货款24300元，赔偿损失32300元；2、判令被告李敏英对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年9月原告和被告李军兴达成购买塑料灯笼的口头协议，由被告李军兴给原告供应塑料灯笼，原告给被告支付货款。2017年9月27日原告通过湖北宜都农村商业银行给被告李军兴转款41000元，但事后被告李军兴只给原告供货8700元，余款32300元被告却不供货。2018年5月16日原告来到河北省找到被告李军兴要求退还货款32300元，被告李军兴向原告出具欠条一份，内容为“今欠郑大明货款32300元，2018年8月30日之前到货（发货到宜昌），到期不发货加倍赔偿”，被告李敏英作为担保人在欠条上签了字。但时至今日被告李军兴仍未发货，为此原告为维护自身合法权益特依法提起诉讼。原告起诉以后，被告李军兴又通过微信给原告支付了8000元，截止开庭时被告尚欠原告24300元货款未退还。原告郑大明为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、欠条原件一份，证明被告李军兴在收到原告的41000元货款之后，只发了8700元货物，之后再未发货，尚欠原告货款32300元，为此李军兴向原告出具了欠条一份，承诺在2018年8月30日前发货，如不按时发货，加倍赔偿；被告李敏英作为担保人在欠条上签了字，因此被告李敏英应当承担连带保证责任；2、湖北宜都农村商业银行的交易明细原件一份，证明2017年9月27日原告给被告李军兴转账41000元的事实；3、被告李军兴和原告的微信聊天记录一份，证明在原告起诉后李军兴又通过微信转账给原告支付了8000元的事实，并佐证欠条的真实性；4、原告记录的算账便条一份，证实原告给被告转款41000元，被告发货8700元，余款32300元未发货的事实。被告李军兴、李敏英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。原告提供的上述证据1、证据2、证据3、证据4，其真实性、合法性、关联性、证明目的本院均予以采信，可以认定被告李军兴下欠原告货款24300元至今未归还，以及被告李敏英对上述债务作担保的事实。本院经审理查明以下案件事实：2017年9月原告郑大明与被告李军兴达成购买塑料灯笼的口头协议，由被告李军兴给原告供应塑料灯笼，原告向被告支付货款。原告郑大明到河北省被告李军兴的家里考察了供货情况，回到宜都市后于2017年9月27日通过湖北宜都农村商业银行给被告李军兴转款41000元，但后来被告李军兴只供应了8700元货物，余款32300元被告未供货。在经原告多次催货未果之后，原告郑大明遂于2018年5月16日来到河北省找到被告李军兴，要求李军兴要么继续供货，要么退还货款32300元，被告李军兴同意继续供货，并将原告带至被告李敏英家中看样品，被告李军兴承诺在将样品做成货物之后就给原告发货至宜昌，为此被告李军兴于2018年5月16日给原告出具了欠条一份，内容为：“今欠郑大明货款32300元，2018年8月30日之前到货（发货到宜昌），到期不发货加倍赔偿。”被告李敏英作为担保人在欠条上签了字。但被告李军兴至今仍未给原告发货，为此原告向本院提起诉讼。原告起诉后，被告李军兴又通过微信转账方式给原告支付了8000元，实欠货款24300元。上述事实，有原告的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告郑大明已按照约定向被告李军兴支付了41000元货款，但被告李军兴仅发货8700元，余款32300元没有按约定发货，在原告起诉后被告又退还了货款8000元，实欠货款24300元，现原告要求被告退还该货款，本院予以支持。关于原告主张赔偿损失32300元的问题，本院经审查认为，欠条中“到期不发货加倍赔偿”其实质是双方对违约金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中原告主张的本金只有24300元，但主张赔偿损失的数额却达到了32300元，明显过高，并且原告没有对造成的损失进行举证，故原告要求被告赔偿损失32300元本院不予支持，但被告应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款年利率支付原告2018年8月31日之后的利息。关于被告李敏英的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告李敏英在欠条上签名时，没有明确是一般保证还是连带保证，故根据上述法律规定，被告李敏英应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等；当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中被告李敏英在欠条上签名时未明确担保范围，因此除了应对本金24300元承担连带保证责任之外，还应当对2018年8月31日之后的利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人李敏英在承担了保证责任以后，有权向债务人李军兴进行追偿。被告李军兴、李敏英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军兴于本判决发生法律效力后三日内退还原告郑大明货款24300元；二、被告李军兴按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款年利率支付原告郑大明2018年8月31日之后的利息；三、被告李敏英对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其在承担了保证责任之后，有权根据担保法第三十一条规定，在承担责任范围内向被告李军兴进行追偿；四、驳回原告郑大明的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费608元，因适用简易程序审理，减半收取304元（原告已预交），由被告李军兴、李敏英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  聂其玺二〇一九年二月二十五日书记员  向小庆