河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初28506号原告杨建政，男，1975年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王洁，女，1986年9月14日出生，汉族，住郑州市金水区，系原告妻子。委托代理人李林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告王波，男，1980年12月27日出生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人徐凯亮，河南正商律师事务所律师。被告郑义，女，1984年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李辉，河南郑声律师事务所律师。原告杨建政诉被告王波、郑义民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建政及代理人王洁，被告王波代理人徐凯亮，被告郑义代理人李辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王波和郑义夫妻偿还原告杨建政借款400万元和利息96万元，共计496万元；2、本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年7月3日原告转账给被告郑义工商银行100万元，2013年10月9日原告转账给被告郑义工商银行95万元，2014年2月14日原告向被告王波提供的pos机刷卡150万元，2014年4月20日原告转账给被告郑义100万元，2014年5月6日原告向被告王波提供的pos机刷卡120万元。因为经历时间较长能找到银行流水的共计565万元，之前约定月利息为2分5.截止2017年5月18日被告王波来到原告家中双方算了之前账目，被告还欠400万元。被告王波声称资金链出现问题希望利息降为月利息1分5并重新给原告打借据400万，约定两个月归还，经原告多次催要拒不归还欠款，甚至不接电话躲避债务。被告王波辩称：被告与原告于2013年认识，因业务关系结识，从而与原告产生资金往来。第一笔资金往来是2013年7月3日至2014年5月16日陆续向原告借款5次，共计565万元，约定利息为月息2分5，截至2015年12月4日，被告共向原告转账769万元，期间被告以借款已经还清向其要回借据并销毁，截至2015年12月4日，被告在偿还完毕本息后向原告转款高达154万元。后因被告在2017年与别人产生纠纷被对方起诉需要借钱结案，所以提出向原告借款400万元，该借条出具并未向被告支付借款，故原告起诉的事实不成立。被告郑义辩称：虽款项打到郑义卡上，但该钱实际使用人是王波。双方之间借款、还款具体情况被告郑义不了解。出具借据的时间是双方离婚之后，被告郑义不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告王波于2013年开始向原告借款。2013年7月3日，原告向尾号为4777账户转款100万元；2013年10月9日，原告向尾号为4777账户转款95万元；2014年2月14日，原告通过POS机交易150万元；2014年4月20日，原告向尾号为4777账户转款100万元；2014年5月6日，原告通过POS机交易120万元；2014年5月6日，原告通过POS机交易60万元，POS机商户名称为郑州市二七区欧尚通讯设备商行；2014年5月7日，原告通过POS机交易20万元，POS机商户名称为郑州市二七区欧尚通讯设备商行；2014年8月8日，原告通过POS机交易110万元；同日，黄某账户柜面取款20万元；POS机交易10万元，该POS机商户名称为个体户李钢。2014年8月9日，被告王波出具借据一张，载明：今借杨建政现金贰佰万元，期限两个月。2014年5月20日，被告王波出具借据一张，载明：今借杨建政现金壹佰伍拾万圆（￥1500000）。2017年5月18日，被告王波向原告出具借据一张，载明：今借到杨建政现金肆佰万圆（￥4000000）定于2017年8月归还。期限两个月。被告郑义收到原告转款明细：2013年7月3日，收到原告账户转款100万元；2013年10月9日，收到原告账户转款95万元；2014年4月20日，收到原告账户转款100万元。被告王波向原告账户的转款明细：2013年9月3日，向原告账户转款2.5万元；2013年11月3日，向原告账户转款2.5万元；2013年11月9日，向原告账户转款2.5万元；2013年12月3日，向原告账户转款2.5万元；2013年12月10日，向原告账户转款100万元；2014年1月3日，向原告账户转款2.5万元；2014年2月7日，向原告账户转款2.5万元；2014年3月3日，向原告账户转款2.5万元；2014年3月13日，向原告转款两笔共计75万元；2014年4月3日，向原告账户转款2.5万元；2014年4月16日，向原告转款150万元；2014年5月3日，向原告转款2.5万元；2014年5月21日，向原告账户转款206.75万元；2014年6月3日，向原告账户转款2.5万元；2014年7月3日，向原告账户转款两次共计75万元；2014年8月20日，向原告账户转款3.75万元；2014年9月8日，向原告账户转款2次共计6万元；2014年9月20日，向原告账户转款3.75万元；2014年10月8日，向原告账户转款2次共计6万元；2014年10月21日向原告账户转款3.75万元；2014年11月9日，向原告账户转款2次共计6万元；2014年11月20日，向原告转款3.75万元；2014年12月9日，向原告账户转款2次共计6万元；2014年12月20日，向原告账户转款3.75万元；2015年1月8日，向原告转款2次共计6万元；2015年1月20日，向原告账户转款3.75万元；2015年7月2日，向原告转款6次共计30万元；2015年9月1日，向原告转款3次共计50万元；2015年11月3日，向原告转款4次共计20万元；2015年12月4日，向原告账户转款4次共计20万元。被告郑义提交银行流水显示，于2014年7月11日向原告账户还款100万元。庭审中，被告郑义认可原告向其三笔转款295万元，但该款已经还清，系被告王波偿还的，其中100万是由被告郑义偿还。原告陈述有赵艳菊提供的60万元现金，且赵艳菊作为证人出庭证明向被告出借现金60万元的事实。被告王波、郑义于2012年12月18日登记结婚，于2015年11月26日登记离婚。被告郑义与李钢于2014年10月14日登记结婚。庭审中，被告王波对2014年8月8日POS机刷卡（金富豪家具经销处）不予认可，对证人黄某交付的20万元现金、赵延菊的60万元现金不予认可。本院认为：合法债务应当依法偿还。原告主张与二被告之间存在借贷关系，结合原、被告提交的银行流水、借据及庭审情况，本院予以确认。双方对400元借条真实性均无异议，双方亦均认可出具借条后再无经济往来。王波称其书写该借条的原因是为了向原告借款400万元以偿还其他债务，但书写借条后原告并未实际出借款项。原告称该400万借条系对以前借款的总结，王波曾向其书写了两张借条（一张150万、一张200万元）。王波将该两张借条收回向其书写了400万元借条（包含50万元利息）。原告提交了该两张借条的影印件，但被告王波对该两张影印件借条不予认可。原告陈述2013年7月3日借款金额100万元，月息2分5，被告王波于2013年12月10日已经偿还完毕；2013年10月9日借款95万元，月息2分5，被告王波于2014年7月11日已经偿还完毕；2014年2月14日借款150万元，被告王波已于2014年4月16日偿还完毕；2014年5月6日借款200万元，月息三分，被告王波已于2014年5月21日偿还完毕。这四笔借款与被告提交的还款流水相互印证，故对于原告主张的该项事实，本院予以采信。原告称，杨建政于2014年4月20日转入郑义工商银行卡100万元，另有现金50万元共计150万元的借款，至今没有归还；2014年8月8日，杨建政工商银行卡向王波提供的POS机刷卡110万元，另有黄某刷POS机10万元、黄某向王波交现金20万元及赵艳菊向王波交现金60万元，共计200万元借款至今没有归还。王波于2014年5月20日、2014年8月9日出具了借款150万元、200万元的借条。2017年5月18日，王波向杨建政出具400万元借条（本金350万元，利息50万元）后，将150万元、200万元的借条收走，杨建政当时只留存了照片。被告辩称借款本金利息已经偿还完毕，被告王波不欠原告任何款项。被告王波提交的与原告资金往来及利息计算明细表显示，自2014年8月20日至2015年1月20日，被告王波向原告账户转款有律可寻（2014年8月20日、2014年9月20日、2014年10月21日、2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月20日，每月转款37500元；2014年9月8日、2014年10月8日、2014年11月9日、2014年12月8日、2015年1月8日，每月转款60000元）。杨建政于2014年8月8日刷POS机110万元，该POS机绑定的商户信息虽不是王波，但鉴于杨建政有向王波刷POS机支付借款的先例，结合原、被告的银行明细、杨建政提交的借条影印件，本院予以采信原告杨建政的陈述意见。被告不认可本案中原告述称的现金借款，结合原、被告的银行明细、杨建政提交的借条影印件及证人证言，本院予以采信原告杨建政关于出借现金的陈述意见。本院认定上述37500元、60000元系被告王波支付的利息，且与原告提交的2014年5月20日、8月9日借条影印件及原告陈述的每月利息相对应。被告辩称出具400万元借条后并未收到资金，但其并没有提供证据证明向原告索要该400万元借条，亦不符合常理。本案中被告的答辩意见，理由不力，本院不予采信。综上，本院认定2014年4月20日借款150万元（月息2分5），利息支付至2015年1月20日；2014年8月8日借款200万元（月息3分），利息支付至2015年1月8日。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务；第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告王波于2015年7月2日还款30万元、2015年9月1日还款50万元、2015年11月3日还款20万元、2015年12月4日还款20万元。因原告提交的200万元借款有还款日期，150万元借款没有明确还款日期，且200万元借款负担相较150万元的借款为重，故本案中被告清偿的资金在抵扣利息后应当优先冲抵200万元借款本金。截至2015年12月，扣除2014年5月20日150万元借款、2014年8月9日200万元借款的利息后，经计算，被告已归还2014年8月9日（借款200万元）本金23.59365万元，故剩余未归还本金应为326.40635万元（2000000元-23.59365万元+1500000元）。关于利息，原告主张双方约定月利率1.5%，故本院确定以326.40635万元为基数，自2017年5月15日起至2018年9月12日止，按月利率1.5%计算并支付2016年1月1日至2017年5月17日的利息50万元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活日常所负债的债务，债权人以属于夫妻共债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告提供的证据能够证明被告郑义对被告王波所负债务知晓且参与了部分资金往来行为，王波、郑义夫妻双方在案涉借款中的共同意思表示明确，虽王波、郑义已经离婚，但案涉资金往来发生于双方婚姻关系存续期间，故原告主张被告郑义偿还欠款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王波、郑义于本判决生效后十日内偿还原告杨建政借款本金326.40635万元及利息（以326.40635万元为基数，按月利率1.5%自2017年5月15日计至全部清偿之日止，并支付2016年1月1日至2017年5月17日的利息50万元）。二、驳回原告杨建政的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46480元，保全费5000元，由原告杨建政负担15893元，由被告王波、郑义负担35587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 瑞人民陪审员 史 健人民陪审员 李秀琴二〇一九年二月二十八日书 记 员 卢圣鹤