浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初12203号 原告：张阿荣，男，1945年6月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨建龙、丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：陈珠，男，1989年3月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：陈金华，男，1963年8月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈益倩，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市人民西路**。 负责人：孔晓岚，系经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 原告张阿荣与被告陈珠、陈金华、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁兴汇、被告陈珠、陈金华共同委托诉讼代理人陈益倩、被告人保公司委托诉讼代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈珠向原告赔偿人民币160790.41元；二、要求被告陈金华对上述第一项承担连带赔偿责任；三、要求被告人保公司在交强险和商业险范围内对上述第一项承担保险赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年1月12日，被告陈珠驾驶被告陈金华名下的浙Ｄ×××××号小型轿车途经绍兴市越城区延安路口地方是在由北向南直行过程中，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。上述事故发生后经交警部门认定，被告陈珠对该事故承担全部责任，原告无责任。上述事故发生后原告伤势虽经及时医治但至今没有完全恢复，经司法鉴定，原告伤势已构成道路交通事故九级伤残。因原告伤势可能产生后续损失，原告保留在后续损失实际产生后另案主张相应赔偿的权利。另，浙Ｄ×××××号小型车辆在被告人保公司处投保了商业险和交强险，且本案事故发生在保险期限内。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求依法裁判。 被告陈珠、陈金华共同答辩称：第一次住院的医药费中扣除停车费和复印费32.5元，扣除伙食费418.2元，住院伙食费认可30元/天*10天，共300元；住院器具没有提供真实发票，由法院核实；施救费没有异议；复印费和假牙费不认可，没有任何医疗证明显示牙齿受伤；后续复查费也不认可，定残后应认为医疗终结，即使有后续复查费，也要待实际支出后主张；伤残赔偿金不认可城镇，伤残年限应该是7年；护理费由法院核实，酌情认定；营养费没有异议；误工费超过退休年龄，没有工资单，误工证明中没有单位营业执照，不认可；鉴定费不认可；交通费、修车费由法院核实；精神抚慰金过高；房屋租赁费非交通事故的直接损失，不认可。肇事车辆在保险公司处投保交强险、商业三者险100万，有不计免赔，所有费用由保险公司赔偿。被告陈珠在交通事故中已垫付10726元，请求在本案中一并处理。 被告人保公司答辩称：对本次事故发生经过及责任认定无异议，车辆在我司投保交强险、商业三者险100万、有不计免赔险，事故发生在保险期间。本次事故我司已垫付10000元。被告一、二应该提供有效的驾驶证、行驶证，没有两证我司拒赔。医疗费应扣除四张外购药923元，应扣除非医保8921.23元，其中包括伙食费418.2元，复印费7.5元，停车费25元；住院伙食费认可10天，20元/天；施救费不认可，合理的施救费有国家财政补贴；营养费时间没有意见，标准认可20元/天;鉴定费不认可，不属于保险赔偿范围，而且属于庭前费用系原告单方委托;交通费酌情认可200元;修车费不认可;精神抚慰金过高，酌情认可4000元;其余意见同第一、二被告意见一致。 本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过和责任认定情况因当事人均无异议，本院予以确认。另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××系被告陈金华所有，事故发生时系被告陈珠驾驶，该车辆在被告人保公司处投保交强险、商业三者险（保险限额为100万）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告因本次交通事故受伤，住院10天。经原告自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，载明原告因2018年1月12日道路交通事故致左股骨颈骨折，临床行左侧髋关节置换术，该后遗症已构成道路交通事故九级伤残。损伤后的误工期限拟为120日、护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。事故发生后，被告陈珠已为原告垫付10726元，被告人保公司已为原告垫付10000元。 经本院核定，原告因本次交通事故造成的经济损失如下：医药费51686.96元（扣除住院期间的伙食费418.2元、停车费25元、复印费7.5元）、住院伙食补助费300元、营养费2700元、辅助器材费224元、拖车费90元、修车费680元、残疾赔偿金71765.4元、护理费14958元、误工费7200元、鉴定费1900元、交通费400元、精神抚慰金6000元，合计157904.36元。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书1份、保单复印件2份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、住院病历6页、医疗费发票19张、收款收据2张、住院费用清单1份、门诊病历7份、拖车费收据1份、鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、交通费发票2份、修车费收据1份、收入证明1份、户口本1份、户籍证明1份和被告陈珠提供的医疗费发票7份，以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，故本院对本次事故的发生及责任认定予以确认。原告的各项损失，营养费，证据充分、于法有据，本院予以支持；医疗费，根据发票金额剔除无关费用后予以核定；住院伙食补助费，根据法定标准按30元/天计算住院期间10天为300元；辅助器材费，系住院及恢复期间所需的必要支出，根据相关票据金额予以核定；拖车费和修车费，虽系票据，但金额合理，本院予以支持；残疾赔偿金，原告计算年限有误，本院根据2017年度浙江省城镇居民人均可支配收入51261元，结合原告的伤残等级计算7年为71765.4元；护理费，因原告的主张未超过法定标准，本院依法予以支持；误工费，因原告提供的证据可初步证明其在事发时仍在工作，故本院予以支持，但该证据未能充分证明其收入情况，结合原告于事发时的年龄、工作性质，本院酌情确定误工费计算标准为60元/天，误工时间为120天；交通费、精神损害抚慰金，根据原告伤情、就诊情况及伤残情况，本院酌情予以调整。综上，原告张阿荣因本次交通事故造成损失计157904.36元。因被告陈珠驾驶的肇事车辆浙Ｄ×××××在被告人保公司投保交强险、商业三者险（保险限额为100万）及不计免赔险，上述损失金额未超过保险赔偿范围，故由被告人保公司直接予以赔付。鉴于事故发生后，被告陈珠已为原告垫付10726元，被告人保公司已为原告垫付10000元，为免诉累，可予扣减，故被告人保公司尚应赔付给原告张阿荣医疗费等各项损失计137178.36元，并返还给被告陈珠10726元。关于原告提出要求被告陈金华连带赔偿其损失的诉请，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持；关于原告提出的房屋租赁费，未提供相应的证据，本院亦不予支持；关于原告提出的假牙安装费1500元，未提供相应的证据予以佐证该费用系必要支出，手术记录中亦未有取下假牙的记载，即使如原告所述，假牙确系手术麻醉过程中需要取下，但根据原告提供其安装假牙费的票据开具时间为2018年7月19日，与手术时间2018年1月16日相隔时间较长，本院无法确定该费用的支出与本案具有关联性，又因原告未提供相应的医嘱及其他相关证明，其提出的假牙安装费1500元金额是否合理，本院亦无法予以核定，综上，对该部分费用，本院不予支持；关于原告提出的复印费，本院认为该部分费用无明确法定赔偿项目，且仅根据发票无法核实与本案的关联性，本院不予支持；关于原告提出的后续复查费，本案中不作处理，待原告实际产生后可另行主张。关于被告人保公司提出的外购药无医嘱而不予赔偿的抗辩意见，本院认为原告主张的两张外购药发票系助行器，属住院及康复期间的必要器具，另两张为盐酸氨基葡萄糖胶囊及碳酸钙维D3元素片，结合原告提供的2018年11月19日的门诊病历，确有需要碳酸钙D3片的记载，且根据盐酸氨基葡萄糖胶囊的作用为：“通过刺激粘多糖的生化合成及增加骨骼钙质的摄取，提高骨与软骨组织的代谢功能与营养，用于治疗骨性关节炎，缓解疼痛、肿胀等症状，改善关节活动功能”，本院认为该两种药物与原告因本次交通事故造成的伤势恢复存在必要的关联性，本院对该部分费用予以核定。被告人保公司关于非医保费用、鉴定费不予承担及伙食费、营养费标准过高的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔付给原告张阿荣各项损失计137178.36元，并返还给被告陈珠10726元； 二、驳回原告张阿荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1758元，由原告张阿荣负担258元，被告陈珠负担1500元，由被告陈珠负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈洁瑾 二〇一九年二月二十一日 书记员  李 丹 附页： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。 辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。