广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11790号原告：广州市花都区乐同学校，住所地广州市花都区秀全街乐同村古塘新建巷自编410号，统一社会信用代码52440114558398417P。法定代表人：张善泉，该学校董事长。委托诉讼代理人:罗欣，广东穗南律师事务所律师。被告：岑满伯，男，1973年12月12日出生，汉族，住广州市花都区。被告：胡国煊，男，1964年12月27日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州市花都区乐同学校（以下简称乐同学校）诉被告岑满伯、胡国煊服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告乐同学校的委托诉讼代理人罗欣，被告岑满伯、胡国煊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐同学校向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2012年1月10日签订的《固定使用车辆（校巴）合同》、2018年1月31日签订的《校车租赁合同》；解除挂靠关系；2.判令被告立即配合、协助原告办理粤Ａ×××××号大型专用校车（上饶牌SR6886XH，车辆识别代号：LGC489D39B6042593）的过户手续，过户费由被告负担，上述车辆在原告起诉后所发生的交通、安全事故的责任，全部由被告承担并与原告无关；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年1月10日签订《固定使用车辆（校巴）合同》，约定由被告出资购买新客车一辆，客车品牌和型号由原告指定。被告购买新客车挂靠并挂名原告学校，实际上客车的所有权、收益权和处分权属于被告。被告车辆落户到原告学校，合同到期或解除合同后则要过户出去，过户费由被告自行承担，合同期限6年。上述合同到期后，2018年1月31日，被告岑满伯与原告补充签订了《校车租赁合同》，合同约定续签至2018年7月放暑假日止。2018年7月暑假，续签合同到期。暑假期间，原告一直要求被告将车辆挂靠关系解除，要求将车辆过户出去，但被告置之不理，现车辆己由被告岑满伯开出学校，车辆不在学校管理范围，由此造成学校巨大的安全责任隐患。原告认为，原告与被告签订的《固定使用车辆（校巴）合同》《校车租赁合同》，是各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性、强制性规定，合同依法成立有效，当事人应严格履行合同义务。合同到期后，被告没有履行合同约定办理过户手续。原告要求解除挂靠关系，办理过户手续，过户费由被告负担，符合合同的约定和法律的规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。胡国煊答辩称：我和岑满伯在2012年1月10日一起与原告签订《固定使用车辆（校巴）合同》，由原告负责选购车辆品牌和型号，由我和岑满伯负责出资购买，所购车辆用作校车使用并登记在原告名下，车辆价格是22万元，首期款12万元由我和岑满伯各自出资一半，剩余款项采用按揭贷款方式支付，合同履行过程中，我和岑满伯于2013年3月8日签订《校车股份转让协议书》，约定我将车牌为粤Ａ×××××的校车的全部权利转让给岑满伯，岑满伯向我支付4.5万元之后，该车辆发生的一切费用和行为产生的责任均由岑满伯独自承担，与我无关。当时原告的周振贤主任打印了3份协议书，我和岑满伯各一份，协议书是他经手打印的，虽然没有学校公章，但他作为学校领导代表，表明原告是知道我和岑满伯之间的转让协议的，而且校巴合同到期后，也是岑满伯个人与原告签订的校车租赁合同，我已不再是上述两合同的当事人。原告要求我方承担责任，没有依据。岑满伯答辩称：确认胡国煊的上述事实。两份合同到期后，原告曾经提出以1.3万元的价格向我购买涉案校车，我认为价格不合理不愿意，所以一直拖到2018年11月。后来我愿意以1.3万元的价格将校车转让给原告，但原告又不愿意，并称要通过法院解决。对于原告的诉讼请求，两份合同确实履行期限均已届满，我同意解除，挂靠关系也同意解除，但对于第二项诉讼请求，不是我不愿意配合原告办理车辆过户手续，而是因为有关部门对校车改革的管理规定限制，自然人名下不能登记校车，校巴公司也不再接收旧款校巴，所以对于涉案校巴的过户问题我也没办法解决，现在如果原告愿意向我方补偿一点校巴的现有价值的话，我也愿意放弃校巴的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理，查明以下事实：2012年1月10日，乐同学校作为甲方与岑满伯、胡国煊作为乙方签订《固定使用车辆（校巴）合同》，约定：甲方为了解决学校学生交通问题，决定与乙方共同合作，由乙方出资购买新客车一辆，客车品牌和型号由甲方指定；乙方出资购买新客车为了上牌为乐同学校，购买该车的发票、车辆行驶证登记为甲方，实际上该客车所有权、收益权和处分权属于乙方；乙方购买全新车辆落户到甲方学校，解除合同后则要过户出去，过户费用由乙方自行承担，甲方保证同意无偿提供有关资料协助为乙方办理转名手续；使用期限为六年，从2012年1月10日起至2016年1月10日止，前三年每天车费550元，后三年每天车费520元（甲方同意按国家公布油价调整租金）。上述合同还对租金付款和结算方式、双方责任等进行了具体约定。庭审中，各方当事人均确认上述合同中的使用期限存在笔误，应为从2012年1月10日起至2016年1月10日止。上述《固定使用车辆（校巴）合同》项下约定的车辆登记的车牌号码为粤Ａ×××××号，车辆识别代号为LGC489D39B6042593，发动机号码为11153694，品牌型号为上饶牌SR6886XH,登记日期为2011年11月29日，登记的所有人为乐同学校，车辆类型为大型专用校车。庭审中，各方当事人均确认上述车辆的实际出资人为岑满伯、胡国煊。2013年3月8日，胡国煊作为（转让方）甲方，岑满伯作为（受让方）乙方签订《校车股份转让协议书》，约定：原由甲乙双方共同购买车牌为“粤Ａ×××××”上饶牌校车一台，双方各持有50%份额，共同享有管理、经营、支配、收益、所有权等权利；因甲方无力对该车进行经营管理，自愿将该车所属的50%份额转让给乙方所有并由乙方经营管理，乙方向甲方支付转让款45000元；自本协议签订之日起，该车所发生的一切费用（包括乙方在经营中应履行的相关手续所产生的费用）由乙方本人负责承担，甲方对该车所产生的费用不承担任何责任，该车在经营中所发生交通事故等为违法行为一律由乙方全权负责，同时承担相应的法律责任，甲方对该车所产生的费用不承担任何责任。庭审中，岑满伯确认签订上述《校车股份转让协议书》后，涉案校车由其个人经营管理，胡国煊未再参与经营、管理和收益。乐同学校称对岑满伯、胡国煊二人签订《校车股份转让协议书》的情况不知情，认为是岑满伯、胡国煊之间的个人行为，岑满伯、胡国煊仍为涉案《固定使用车辆（校巴）合同》的当事人。涉案《固定使用车辆（校巴）合同》约定的使用期限届满后，乐同学校与岑满伯于2018年1月31日签订《校车租赁合同》，该合同中乐同学校作为甲方、承租方，岑满伯作为出租方、乙方，约定乙方为甲方提供校车租赁服务，继续租用乙方的粤Ａ×××××号校车，租用时间为2018年2月25日起至2018年7月放暑假日止。庭审中，各方当事人均确认涉案《固定使用车辆（校巴）合同》《校车租赁合同》约定的合同期限均已届满。岑满伯确认2018年7月放暑假后，涉案粤Ａ×××××号车辆一直由其保管，但由于车辆没有进行年审，从2018年8月起就没有再使用，其同意解除《固定使用车辆（校巴）合同》《校车股份转让协议书》，同意解除与乐同学校之间的挂靠关系。庭审中，岑满伯称其无法解决涉案车辆过户的问题，如果乐同学校坚持要求过户，其只能要求乐同学校协助将车辆报废，车辆对价其可以放弃，但车辆报废之后获得的有关国家补贴，其认为应归其个人所有。乐同学校表示如果岑满伯同意将车辆报废，其愿意无偿提供车辆报废所需的书面资料，也同意将车辆报废之后获得的有关国家补贴无息返还给岑满伯，但不同意支付车辆对价。本院认为，乐同学校与岑满伯、胡国煊签订的《固定使用车辆（校巴）合同》、与岑满伯签订的《校车租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。关于乐同学校要求解除涉案《固定使用车辆（校巴）合同》《校车租赁合同》、解除挂靠关系的诉讼请求。本案中，乐同学校、岑满伯均确认《固定使用车辆（校巴）合同》约定的校车使用期限为2018年1月10日至2018年1月10日，《校车租赁合同》约定的租用期限为2018年2月25日起至2018年7月放暑假日止，即乐同学校于2018年11月7日提起本案诉讼时，上述两份合同的期限均已到期，同时，岑满伯亦确认2018年7月放暑假日后涉案车辆由其自行保管，表明乐同学校未继续使用涉案车辆，即乐同学校、岑满伯并未对涉案《校车租赁合同》进行续期，故上述两份合同均因约定的合同期限届满而自动解除，乐同学校与岑满伯、胡国煊基于该两份合同而产生的挂靠关系亦自动解除，不存在解除上述两份合同及所产生的挂靠关系的基础条件，故对乐同学校的该项诉讼请求，本院不作调处。关于乐同学校请求岑满伯、胡国煊协助办理涉案粤Ａ×××××号车辆过户手续并承担过户费的请求。涉案《固定使用车辆（校巴）合同》约定，涉案粤Ａ×××××号车辆落户到乐同学校，合同到期或解除合同后则要过户，过户费由岑满伯、胡国煊自行承担。现上述合同已到期自动解除，乐同学校有权按照双方约定要求岑满伯、胡国煊办理过户手续，但根据岑满伯、胡国煊签订的《校车股份转让协议书》可知，胡国煊已将其对涉案校车的权利义务全部转让给岑满伯，故办理涉案校车相关手续的责任应由岑满伯继续承担。根据2012年4月5日施行的《校车安全管理条例》第十四条规定，使用校车应当依该条例的规定取得许可。根据乐同学校、岑满伯的庭审陈述，岑满伯因不符合《校车安全管理条例》规定的许可条件无法直接将车辆过户至岑满伯名下，但鉴于乐同学校、岑满伯均表示同意将涉案校车报废，岑满伯同意乐同学校不支付对价，但要求车辆报废后所获的有关国家补贴归其所有，乐同学校亦同意车辆报废后获得的有关国家补贴无息返还给岑满伯，为减少当事人的诉累，本院对此予以准照，但由于涉案车辆报废之后可获得的有关国家补贴尚未确定，不宜在本案中进行调处，双方可对此自行协商，协商不成的，岑满伯可对此可另行主张权利。至于乐同学校请求判令在本案起诉后所发生的交通、安全事故的责任由岑满伯、胡国煊承担的诉讼请求，因乐同学校并未举证证明在其提起本案诉讼后涉案粤Ａ×××××号车辆发生交通安全事故，故对乐同学校的该项诉讼请求，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告岑满伯于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广州市花都区乐同学校办理粤Ａ×××××号大型专用校车（品牌型号：上饶牌SR6886XH，车辆识别代号：LGC489D39B6042593，发动机号码：11153694）的报废手续；二、驳回原告广州市花都区乐同学校的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告岑满伯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇一九年二月一日书记员  庾健敏刘艺鸿附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。