中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9661号原告：瑞典墨尼克医疗用品有限公司，住所地瑞典哥德堡市戈姆莱斯塔德路3C。法定代表人：图梅·理查德·迈克尔，董事会主席。（未到庭）法定代表人：弗里斯泰特·乌尔夫·斯蒂芬，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：冯金闻，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：广东聚联电子商务股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区建中路64，66号东604房。法定代表人：李易业，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第89449号关于第18718833号“MEPIFORM”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年5月24日。本院受理时间：2018年9月18日。开庭审理时间：2018年12月17日。被告依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，以第18718833号“MEPIFORM”商标（简称诉争商标）的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项，第三十条，第三十一条，第三十二条，第四十四条第一款之规定为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉裁定认为诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上近似商标，属于认定有误。诉争商标与引证商标一完全相同，与引证商标二构成近似商标，诉争商标指定使用部分商品与引证商标指定使用部分商品在功能、消费对象、消费渠道存在高度重合，构成类似商品。二、原告提供的证据足以证明诉争商标属于不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条后半段之规定，被诉裁定认定有误。三、第三人具有一贯抢注他人知名品牌的恶意，与其关联企业共同在化妆品、药品等相关商品类别上大规模抢注知名品牌，扰乱商标注册秩序、损害公共利益，属于《商标法》第四十四条中“以其他不正当手段取得注册”之情形，依法应当予以无效宣告。四、诉争商标的注册带有欺骗性，易使相关公众对商品的质量等特点产生误认，产生其他不良影响，违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：18718833。3.申请日期：2015年12月25日。4.专用权期限：2017年2月7日至2027年2月6日。5.标识：6.指定使用商品（第3类）：防晒剂；香水；痱子粉；美容面膜；皮肤增白霜；脱毛剂；花露水；防皱霜；化妆品；香精油。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：G698103。3.初次申请国和基础注册国：瑞典。4.基础注册日期：1997年12月30日。5.国内申请日期：早于诉争商标申请日。6.专用权期限：2018年6月11日至2028年6月11日。7.标识：8.核定使用商品（第5类）：能吸附的填塞物；外科、医用和卫生敷料和绷敷材料；敷料用固定剂；敷布；膏药。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：14546376。3.申请日期：2014年5月20日。4.专用权期限：2017年8月14日至2027年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类）：伤口护理用保湿凝胶;伤口护理用生物活性制剂;绷带布;敷布;外科、内科和卫生绷带;伤口护理用棉签;消毒剂;伤口护理用抗菌制剂;伤口护理用敷布;膏药;伤口护理用药棉;医用敷料;医用胶带;消毒棉;外科敷料。四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下证据材料：1.原告中文官方网站关于原告的介绍；2.墨尼克医疗用品（上海）有限公司的企业法人营业执照；3.墨尼克产品商业销售协议；4.2007年到2015年间医疗器械采购招标中标文件；5.产品经销委托书；6.《中华现代护理杂志》广告发布合同、发票、医疗器械广告审核表、《中华现代护理杂志》2015年第21卷第23期；7.《护理管理杂志》2013年1月第13卷；8.第11届（2013年）全国造口、伤口、失禁护理学术交流会议论文汇编；9.伤口护理指南（上海长征医院管理丛书）；10.2002年、2005年、2010年国家药监局颁发的关于原告的“美皮护”产品的注册证复印件；11.原告中文官方网站关于“美皮护”产品的宣传资料；12.中国百度、谷歌、搜狗等搜索引擎对“MEPIFORM（美皮护）”的部分搜索结果；13.第三人抢注的其他在先知名商标档案信息及部分介绍；14.“美皮护（MEPIFORM）”的宣传广告；15.“美皮护（MEPIFORM）”参加各类高峰论坛及国家会议的照片；16.原告所属的中国子公司收到的捐赠“美皮护（MEPIFORM）”产品的邀请函。第三人未在评审阶段提交相关证据。原告在本案诉讼阶段补充提交了以下主要证据材料：（一）证明原告知名度及引证商标在先使用情况：1.关于“MEPIFORM（美皮护）”品牌产品被相关消费者和医疗从业人员熟知的图书馆检索报告；2.2015年2月《中华创伤杂志》；3.中国百度搜索引擎对“MEPIFORM（美皮护）”部分搜索结果公证书；4.“MEPIFORM（美皮护）”商标及其品牌在先使用的公证书；5.“MEPIFORM（美皮护）”产品在我国境内销售发票；（二）证明第三人注册诉争商标具有明显恶意：1.第三人及其关联公司工商信息和关联关系图；2.第三人及其关联公司、第三人法定代表人注册商标信息列表和第三人及其关联公司抢注其他在先知名商标列表；3.广州聚联电子商务股份有限公司抢注的在先知名商标档案信息及在先权利人的在先权利证明；4.珍尔姿（广州）化妆品有限公司抢注的知名商标档案信息及在先权利人的在先权利证明；5.广州明城药业有限公司抢注的知名商标档案信息及在先权利人的在先权利证明；6.紫花（广州）药业有限公司抢注的知名商标档案信息及在先权利人的在先权利证明；7.广东伊铭药业有限公司档案信息及在先权利人的在先权利证明；8.无比滴（广东）药业有限公司抢注的知名商标档案信息及在先权利人的在先权利证明；9.第三人及其关联公司官方购物平台界面截图；10.第19181348号“DEQUASIN”商标不予注册的决定；11.关于第11167072号“MOPIDICK”商标无效裁定书、关于第14055644号“無比膏”商标无效裁定书；12.（2015）京知行初字第5120号行政判决书；13.适用《商标法》第四十四条第一款的在先案例判决书摘要；14.（2016）京73行初4965号行政判决书、（2017）京行终3389号等相关判决书；15.诉争商标与引证商标指定使用商品的功能、用途、原材料、消费群体等网页介绍与汇总分析。经查：第三人与珍尔姿（广州）化妆品有限公司、广州明城药业有限公司、紫花（广州）药业有限公司、广东伊铭药业有限公司、无比滴（广东）药业有限公司等公司或者属于控股关系，或者法定代表人相同，以上公司之间构成关联公司。第三人除申请注册诉争商标外，还与其关联公司先后在第3类、第5类、第30类、第35类等多个商品类别上申请注册了近五百枚商标，其中多数均为针对不含药物类化妆品（第3类）、药品类（第5类）商品类别上的申请注册，其中包括了拜耳医药公司的“开瑞坦”商标、阿彭斯全球公司的“Dequadin”及“得果定”商标，韩国株式会社柳韩洋行的“ANTIPHLAMINE”商标、德国拜尔斯道夫公司的“ELASTOPLAST”商标及“易理妥”商标、日本株式会社池田模范堂的“無比膏”、“無比滴”及“MOPIDICK”商标等众多知名公司的知名品牌。第三人未在诉讼阶段补充提交相关证据。本案审理过程中，原告表示放弃主张根据《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项与第三十二条后半段的规定针对诉争商标提出无效宣告请求。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、原告在商标评审阶段提交的相关材料、原告在本案诉讼阶段提交的证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案庭审中原告明确表示放弃主张《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项与第三十二条后半段，本院予以确认。本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条和第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于诉争商标与引证商标是否构成商标近似。诉争商标由大小写英文字母“Mepiform”组成，引证商标一由大写字母“MEPIFORM”组成，两者字母构成及排列顺序完全相同，仅存在大小写的区别，应当认定相同或高度近似标识。引证商标二由汉字“美皮护”组成，与诉争商标在读音、外观、含义均存在明显区别，整体上不足以造成相关公众混淆与误认，原告主张引证商标一与引证商标二经长期使用已形成一一对应关系，但未提供充足证据证明该主张，故诉争商标与引证商标二未构成商标近似。关于诉争商标与引证商标分别指定使用的商品是否构成类似商品。诉争商标指定使用商品第3类“防晒剂；香水；痱子粉；美容面膜；皮肤增白霜；脱毛剂；花露水；防皱霜；化妆品；香精油”与引证商标一核定使用商品第5类“能吸附的填塞物；外科、医用和卫生敷料和绷敷材料；敷料用固定剂；敷布；膏药”在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费群体均存在较大区别，不易使相关公众产生混淆与误认。原告主张突破商品分类表认定诉争商标与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。本院认为，认定商品类似需严格遵循商品分类表，突破商品分类表认定类似商品应综合考虑：引证商标具有较强的显著性、引证商标具有一定的知名度、诉争商标与引证商标具有较高的近似度、诉争商标指定使用的商品同引证商标核定使用的商品具有较强的关联性、诉争商标所有人主观恶意比较明显、诉争商标的注册或使用易使相关公众产生混淆误认等多种因素。本院综合审查诉争商标与引证商标一的知名度、相似性、显著性、关联性等情况，原告提供的证据尚不足以证明存在突破商品分类表以认定诉争商标与引证商标一核定使用的商品为类似商品之必要性。故诉争商标与引证商标一指定使用的商品未构成类似商品。综上，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定，被诉裁定相关认定并无不当，本院予以确认。二、诉争商标是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条款中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，属于商标无效宣告事由中的绝对事由，一般是指损害公共利益、扰乱商标注册秩序、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的商标注册行为。根据本案查明的事实，第三人与珍尔姿（广州）化妆品有限公司、广州明城药业有限公司、紫花（广州）药业有限公司、广东伊铭药业有限公司、无比滴（广东）药业有限公司等公司或者属于控股关系，或者法定代表人相同，以上公司之间构成关联公司。第三人除注册诉争商标外，还与其前述关联公司先后在第3类、第5类、第30类、第35类等多个商品类别上申请注册了近五百枚商标，其中多数均为针对不含药物类化妆品（第3类）、药品类（第5类）商品上的申请注册，其中包括了拜耳医药公司的“开瑞坦”商标、阿彭斯全球公司的“Dequadin”及“得果定”商标，韩国株式会社柳韩洋行的“ANTIPHLAMINE”商标、德国拜尔斯道夫公司的“ELASTOPLAST”商标及“易理妥”商标、日本株式会社池田模范堂的“無比膏”、“無比滴”及“MOPIDICK”商标等众多知名品牌的商标。鉴于第三人及其关联公司在前述多个类别上申请注册有数百件商标，但却几乎没有提供其对相关商标的使用证据，故本院无法确信第三人及其关联公司已经将其全部注册商标已经投入使用或对其具有真实的使用意图。综合上述情况，本院认为第三人及其关联公司超出经营范围，非以使用为目的且无合理或正当理由大量申请注册包括诉争商标在内的注册商标，其行为明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，相关行为不仅会造成商品来源的误认，且扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，有损公平竞争的市场秩序。故本院认为，第三人申请注册诉争商标构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，依法应当予以无效宣告。综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告瑞典墨尼克医疗用品有限公司的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年五月二十四日作出的商评字[2018]第89449号关于第18718833号“MEPIFORM”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告瑞典墨尼克医疗用品有限公司针对第18718833号“MEPIFORM”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告瑞典墨尼克医疗用品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人广东聚联电子商务股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年二月二十五日法官 助理  刘仁靖书 记 员  范飞华