北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终334号上诉人(原审原告)：朱纬，男，1986年3月16日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姜年子，女，1956年6月12日出生，朝鲜族，现住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)：黄桂淑，女，1950年12月15日出生，朝鲜族，现住黑龙江省牡丹江市西安区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴萌，上海市汇盛律师事务所北京分所律师。上诉人朱纬因与被上诉人姜年子、黄桂淑民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初22201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱纬及其委托诉讼代理人孙德华，被上诉人姜年子、黄桂淑之委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱纬上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案没有超过诉讼时效。两张借条虽然是2013年书写，但是2016年通过诉讼主张过，导致诉讼时效中断，从2016年2月29日起重新计算诉讼时效。上诉人提交了两张借条，共计80万，2016年诉讼时没有收回借条是因为还有20万没有解决。姜年子、黄桂淑辩称，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。请求维持原判。理由：本案诉争的20万的来源上诉人的说法自相矛盾，上诉人在起诉书中称35万已经抵债15万元，剩余20万没还，上诉状中称一共两张借条共计80万，其中60万已经调解，剩余20万没有处理，说法自相矛盾。朱纬向一审法院起诉请求：1．姜年子、黄桂淑偿还朱纬借款20万元并支付利息（以20万元为基数，按照年利率6％的标准从2014年3月1日起计算至实际付清之日止）；2．案件受理费由姜年子、黄桂淑负担。一审法院认定事实：朱纬持2013年12月1日的借条一张，主张姜年子尚欠其借款20万元未偿还。该借条内容为：“今借朱纬人民币叁拾伍万元正，还款2014年3月1日还清”，借条尾部有借款人姜年子、担保人黄桂淑的签字及捺印。经查，姜年子曾于2015年2月23日向包括朱纬在内的五人书写借条一张，其内容为：“因借款人继续资金周转，借款人向五位出借人共借款玖佰万元，小写9000000元。其中从刘文平处借款贰佰壹拾万元；从郭某处借款叁佰万元；从韦琦军处借款壹佰伍拾万元；从朱纬处借款陆拾万元；从周新华处借款壹佰捌拾万元。所借款于2015年6月23日之前还清……”。2016年2月29日，五人共同将姜年子诉至一审法院，要求姜年子偿还五人欠款共计900万元。后该案于2016年3月8日经一审法院调解，双方就还款事宜达成一致意见，一审法院据此出具了民事调解书，该案在调解过程中，姜年子就欠付五人借款的金额进行了陈述，其中就欠付朱纬部分的陈述为：“朱纬2013年借款2次各30万元现金给我”，对此陈述朱纬予以认可。现朱纬表示，姜年子实际向其借款80万元，分别书写了两张欠条，其中一张即本案中提交的欠条，另一张欠条的欠款金额为45万元，在2016年调解过程中，经与姜年子协商，仅向其主张了80万元欠款中的60万元，剩余20万元姜年子表示在其获得拆迁利益后再行处理，故未在2016年的诉讼中一并处理。对此姜年子、黄桂淑表示不予认可，表示在2016年的诉讼中，因最终以双方调解结案，在调解过程中，不能排除朱纬以放弃20万元债权作为调解的前提，以获得另外60万元债权的实现。如按朱纬所述，将80万元债权分开处理，该20万元债权则因一直未向姜年子、黄桂淑进行主张，现朱纬再向姜年子、黄桂淑主张该20万元也已超过诉讼时效，丧失胜诉的权利。并且姜年子在2013年12月份已向朱纬偿还过20万元借款。一审法院认为，根据本案查明的事实，朱纬在本案中所持的欠条为姜年子于2013年12月1日所书写，而在其后的2015年姜年子为包括朱纬在内的五名债权人书写的欠条中，写明欠款金额为60万元，且在之后2016年的诉讼过程中，姜年子陈述其与朱纬在2013年共发生两次借款共计60万元，朱纬对此亦予以认可，一审法院也据此出具了民事调解书。对于本案中朱纬所主张的20万元，其解释为未在2016年诉讼时一并解决，姜年子、黄桂淑则认为朱纬的诉讼主张已超过诉讼时效。对此，朱纬未提供充分有效的证据证明其在约定的还款期到期后的法定诉讼时效内向姜年子主张过该部分债务。并且根据前述事实，朱纬与姜年子之间对于2013年所形成的80万元借款，在2015年书写欠条时以及在2016年诉讼时双方对欠款60万元事实的确认，是否是双方就2013年的80万元欠款进行了再次协商而减少了部分债务，朱纬未对姜年子、黄桂淑所提出的该部分合理质疑给予合理的解释或举证予以说明。故判决：驳回朱纬的诉讼请求。本院二审期间，朱纬提交以下新的证据：证据1,证人郭某的书面证言，证明900万元的总借条虽载明出具时间为2015年2月23日，而实际的出具时间为2016年3月8日开庭时，故诉讼时效应从2016年3月8日起算，时效并未届满；证据2,录音光盘及文字稿，内容为朱纬与刘文平、郭某与黄桂淑的通话录音，证明总借条的实际书写时间确为2016年3月8日，时效并未届满。姜年子、黄桂淑对此的质证意见为：两组证据均不属于二审新证据，对证据1，因证人未到庭，真实性不认可，关联性及证明目的不认可，且证言明确说姜年子欠朱纬为60万元；对证据2，缺乏原始载体，真实性不认可，证明目的不认可。姜年子、黄桂淑二审并未提交新的证据。本院经审查认为，对于证据1，因证人未到庭且姜年子、黄桂淑对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认。对于证据2，因该证据系朱纬与案外人之间的录音，与本案不具备关联性，故本院亦不予采信。二审补充查明事实如下：二审庭审中，双方当事人均认可在另案（2016）京0113民初2938号民间借贷纠纷中，朱纬向姜年子主张债权的诉讼请求为60万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱纬主张债权20万元的依据为落款日期为2013年12月1日的35万元借条，该借条载明还款时间为2014年3月1日。此外，朱纬还提交了另一张落款日期为2013年6月9日的45万元借条。两张借条载明债务人均为姜年子，债权总额80万元。姜年子、黄桂淑抗辩称朱纬在本案中主张债权20万元已超过诉讼时效。对此，朱纬主张在2016年另案朱纬等五人与姜年子的民间借贷纠纷（以下简称2016年另案）中向姜年子主张过债权，故主张诉讼时效应重新起算。对此，本院认为，第一，在诉讼请求上，朱纬与姜年子、黄桂淑均认可在2016年另案中朱纬的诉讼请求为60万元。考虑到朱纬与姜年子存在两笔合计80万元的债权，朱纬在2016年另案中的诉讼请求并不包含剩余20万元的债权，即本案中主张的债权；第二，在债权的陈述上，另案庭审中姜年子陈述向朱纬借款60万元，朱纬陈述认可。而在该案审理中，并无证据显示朱纬曾主张或陈述过本案涉及的20万元债权。综上，在诉讼请求和庭审陈述中均未涉及本案20万债权的情况下，朱纬上诉主张在2016年另案中向朱纬主张过本案20万元债权，缺乏事实依据，本院不予采信。本案20万元债权在2014年3月1日还款期限届满之后，朱纬并无充分证据证明其向姜年子、黄桂淑主张债权，故一审认定该部分债权诉讼时效届满，并无不当，本院予以维持。朱纬未能举证证明向姜年子或黄桂淑直接主张过该20万元债权，故对朱纬该项上诉主张，本院不予采信。另，根据前述事实，朱纬与姜年子之间对于2013年所形成的80万元借款，在2016年另案中双方对欠款60万元事实的确认，是否是双方就2013年的80万元欠款进行了再次协商而减少了部分债务，朱纬未对姜年子、黄桂淑所提出的该部分合理质疑给予合理的解释或举证予以说明。一审法院据此驳回朱纬诉讼请求，并不不当，本院予以维持。综上所述，朱纬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由朱纬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 茵审判员 杜丽霞审判员 田 璐二〇一九年二月二十二日法官助理王天冕书记员郭欣欣书记员李安康书记员崔浩然