北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6621号原告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省昌乐县经济技术开发区。法定代表人：张秀芹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡丽颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：南昌市金得利珠宝商行，住所地江西省南昌市胜利路**。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第90702号关于第13576288号“万纯吉祥”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年12月14日开庭审理时间：2018年12月18日被诉裁定认定：一、诉争商标与第7408053号“亿纯”商标（以下简称引证商标一）、第9671518号“梦金园万纯真金”商标（以下简称引证商标二）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标并非指定商品的通用名称，未违反商标法第十一条第一款第一项之规定。诉争商标使用在指定商品上，未仅仅直接表示商品质量、品质等特点，具备区分商品来源的显著特征，故未违反商标法第十一条第一款第二项、第三项之规定；三、商标法第十五条第一款是对未注册商标的保护条款，且诉争商标与引证商标区别明显，故其申请注册未违反商标法第十五条第一款之规定；四、诉争商标未构成商标法第十条第一款第七项、第八项及商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定争议商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标整体表达了“万纯黄金制作、寓意吉祥的珠宝首饰”之含义，作为商标用在指定商品上缺乏显著性，依据商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定，应予无效宣告。二、诉争商标同样具有夸大宣传效果与欺骗性，极易使消费者对指定商品的质量和品质等产生误认，违反了商标法第十条第一款第七项之规定。三、第三人除申请注册大量摹仿原告商标外，还大量摹仿其他国内知名品牌，主观恶意明显，违反诚实信用原则，会造成不良影响。四、诉争商标与二引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，共存会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：135762883.申请日期：2013年11月20日4.专用期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：铂（金属）、首饰盒、项链（首饰）、硬币、金刚石、珠宝首饰、戒指（首饰）、翡翠、银制工艺品、手表。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：74080533.申请日期：2009年5月19日4.专用期限至：2020年8月27日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：细银丝（银线）、银饰品、手镯（首饰）、项链（首饰）、贵重金属线（珠宝）、珠宝（首饰）、戒指（首饰）、贵重金属艺术品、耳环、玉雕首饰。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：96715183.申请日期：2011年7月4日4.专用期限至：2022年11月13日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：纯度为99.99%以上的黄金制成的手镯（手镯珠宝）、纯度为99.99%以上的黄金制成的项链（项链珠宝）、纯度为99.99%以上的黄金制成的胸针（胸针珠宝）、纯度为99.99%以上的黄金制成的戒指（戒指珠宝）、纯度为99.99%以上的黄金制成的手链（手链珠宝）。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：原告营业执照复印件；加盟合同及其他证明材料；万纯金介绍及原告企业标准及备案；原告对“万纯（足）金”字样的搜索结果以及珠宝类行业企业关于“万纯（足）金”的相关信息网页等材料；珠宝类企业使用“吉祥”文字的产品图片及网络查询页面截图；含有“万纯（足）金”、“吉祥”字样的商标档案信息；原告部分荣誉材料；原告参与社会公益和慈善活动以及领导视察的部分材料；“梦金园”商标所获得部分荣誉材料；原告“梦金园”商标部分使用证据、系列品牌产品的部分销售合同及发票、品牌广告宣传材料；部分媒体对原告“梦金园”品牌进行的报道材料；第三人抢注的其他国内知名品牌的商标信息。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据：第三人企业信用信息档案；360百科对“万纯金”的解释；第三人摹仿其他国内知名品牌的商标信息档案。在本案庭审中，原告明确其坚持主张关于诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第七项，第十一条第一款第二项、第三项，第三十条和第四十四条第一款。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条之规定根据商标法第三十条之规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为文字“万纯吉祥”，引证商标一为文字“亿纯”，引证商标二为文字“梦金园万纯真金”。诉争商标与二引证商标在文字、读音、含义及整体构成方面均差异明显，相关公众施以一般注意力可以对二者进行区分。诉争商标与二引证商标未构成近似商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条之规定。二、关于诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第二项、第三项所指情形根据商标法第十一条第一款第二项、第三项之规定，“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”、“其他缺乏显著特征的”标志不得作为商标注册。由上述规定可知，如果诉争商标系对商品或服务的特点的直接描述性，则因其通常难以起到区分商品及服务来源的作用，不具有商标所应有的识别能力，故其属于不具有显著特征的标志，不得作为商标注册。判断某一标志是否具有直接描述性，既应考虑相关消费者的认知，亦应考虑同业经营者的商业习惯。只要消费者认为该标志系对商品或服务特点的直接描述，或同业经营者会以该标志描述其所经营商品或服务的特点，则该标志均应认定不具有显著特征。通常情况下，如果消费者可以将某一标志对应到特定的商品或服务提供者，则该标志应被认定具有显著特征。反之，则可认定其不具有显著特征。本案中，诉争商标为文字“万纯吉祥”，并非中文中具有特定含义的固定搭配词组，同时在案证据不足以证明诉争商标所包含的“万纯”一词已成为珠宝首饰行业的通用标准或术语，而“吉祥”一词更与珠宝首饰商品的质量、功能、品质等特点无关。因此，原告提交的证据不足以证明诉争商标构成商标法第十一条第一款第二项、第三项所指情形。三、关于诉争商标是否构成商标法第十条第一款第七项所指情形根据商标法第十条第一款第（七）项之规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。在判断某一标识是否具有欺骗性时，应根据该标志及其构成要素的具体表达方式、夸大描述程度等因素判断其是否超出了合理的界限。本案中，“万纯吉祥”属于臆造词汇，既非固有搭配，亦非对诉争商标核定使用商品功能效果的直接描述，从社会公众的普遍认知水平及知识能力出发进行考虑，属于根据日常生活经验或者相关公众的通常认知尚不足以引起误解的标志，不应认定为带有欺骗性。故诉争商标并未违反商标法第十条第一款第七项。四、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指情形根据第四十四条第一款之规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”上述规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东梦金园珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东金梦园珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一九年二月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰