河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终1836号上诉人（原审原告）：郑州大上海城商业有限公司，住所地郑州市管城区东太康路**。法定代表人：高建功。委托诉讼代理人：常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓红，女，汉族。委托诉讼代理人：刘方晓，河南邦基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁茹，女，汉族。被上诉人（原审被告）：薛建飞，男。上诉人郑州大上海城商业有限公司因与被上诉人陈晓红、袁茹、薛建飞执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州大上海城商业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人一审已提供充分的证据证明涉案商铺在查封前上诉人与被上诉人袁茹存在合法的承租、托管关系，上诉人与商户存在合法的租赁关系，一审判决认定事实错误，存在漏判，侵害上诉人的合法权益。上诉人依法享有对涉案商铺继续承租、占有、使用、出租、收益等相关权利。上诉人与郑向军签署的《租赁合同》合法有效，郑向军依据该租赁合同在承租期内享有继续占有、使用涉案商铺等合同权利。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁决。上诉人要求确认与袁茹签订的《托管协议》、《过渡期托管协议之补充协议》，与郑向军签订的《租赁合同》的效力，符合法律规定，一审法院以非本案审查范围为由不予审理错误。上诉人要求确认对涉案商铺继续承租、占有、使用、出租托管管理及郑向军继续占有使用涉案商铺等合同权利、停止腾空商铺符合拍卖规定及程序，不影响涉案商铺的查封、拍卖，不影响陈晓红债权实现及竞拍人产权利益，符合法律规定，一审驳回上诉人诉请违反拍卖程序及规定。一审要求腾空涉案商铺直接造成与涉案商铺一并出租的其他业主的商铺不能正常使用，严重侵害第三人合法权益。陈晓红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。被答辩人郑州大上海城商业有限公司要求确认合同效力不属于本案处理范围。被答辩人郑州大上海城商业有限公司与袁茹之间不存在真实的租赁关系。《托管协议》中涉及的房屋并非被答辩人郑州大上海城商业有限公司占有使用。被答辩人郑州大上海城商业有限公司仅提供了《托管协议》，并没有证据证明双方履行该合同，无实际履行内容。被答辩人郑州大上海城商业有限公司的承租行为也不具有公示力。被答辩人郑州大上海城商业有限公司也未提供水、电、暖、物业等费用付款凭证，不能认定被答辩人郑州大上海城商业有限公司占有使用。郑州大上海城商业有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告袁茹签署的《托管协议》、《过渡期托管协议之补充协议》合法有效，以上协议继续履行；2、确认原告与郑向军签署的《租赁合同》合法有效，该协议继续履行；3、停止对郑州市管城区东太康路28号3层138号商铺腾空；4、二被告承担本案诉讼费用一审法院认定事实：1、该院于2018年5月30日作出（2018）豫0105执异335号执行裁定书，经查明：原告陈晓红与被告袁茹、薛建飞民间借贷纠纷一案，经原告申请，该院于2016年12月13日作出（2016）豫0105民初18416号民事裁定书，裁定：查封被告袁茹名下位于管城××区××房产（建筑面积39.47平方米，房产证号：**××33）。2016年12月19日，该院向郑州市不动产登记中心送达了民事裁定书及协助执行通知书，将上述房产予以查封。2017年4月12日，该院作出（2016）豫0105民初18416号民事判决书，判决：一、被告袁茹于本判决生效后十日内偿还原告陈晓红借款本金150万元及该本金的利息（自2015年5月19日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日）；二、被告薛建飞对上述债务承担共同还款责任。后原告陈晓红、被告袁茹、薛建飞均不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。2017年9月22日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终8549号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2017年9月30日向各方当事人送达完毕。该案进入执行程序后，该院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效判决确定的义务。2018年4月13日，该院作出责令被执行人袁茹、薛建飞于2018年5月27日前迁出管城××区××房屋的公告。2、原告于庭审中提交《托管协议》一份，主要内容记载为：甲方袁茹，乙方郑州大上海城商业有限公司，丙方河南华诚房地产开发有限公司；四、甲方同意将自己购买的上述房屋托管给乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签署有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为交纳税金等应付费用并完成托管工作。十一、终止条款：2、在第一个托管期限届满前提前6个月，由业主大会决定是否委托由乙方继续统一经营管理。原告又提供《过渡期托管协议之补充协议》，主要内容记载为：甲方袁茹，乙方郑州大上海城商业有限公司；一、过渡期：自首位业主第一个五年托管期限届满之日起，至本物业业主大会就托管经营事宜作出相关决定之日止，即本协议约定之过渡期。二、租金收益：1、租金：乙方接受甲方的委托出租该商铺，代收代付租金。甲方同意乙方每年按向开发商购买的该商铺售价的9%代为向其支付租金。若该商铺的实收租金低于9%的，亏损部分由乙方承担；若该商铺的实收租金高于9%的，盈利部分由甲方和乙方按照各50%的比例进行分配。三、本协议履行至本物业业主大会就托管经营事宜作出决定之日终止，甲、乙双方在此承诺：待业主大会作出相关决定后，按业主大会相关决定执行。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，涉案房屋登记在袁茹名下，原告与其签订的《托管协议》、《托管协议之补充协议》及《过渡期托管协议之补充协议》，从协议约定的内容来看，不足以证明其与被告袁茹已签订合法有效的房屋租赁合同，故原告请求停止对郑州市管城区东太康路28号3层138号商铺腾空，证据不足，该院不予支持。原告请求确认其与被告袁茹签署的《托管协议》、《过渡期托管协议之补充协议》合法有效、以上协议继续履行，不属于执行异议之诉的审理范围，本案中不予处理。原告请求确认原告与郑向军签署的《租赁合同》合法有效、该协议继续履行，因与案外人有利害关系，本案中不予一并处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告郑州大上海城商业有限公司的诉讼请求。案件受理费15090元，由原告郑州大上海城商业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人郑州大上海城商业有限公司要求确认其与被上诉人袁茹签订的《托管协议》、《过渡期托管协议之补充协议》的效力的请求不属于执行异议之诉的审理范围，本案中不予处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案商铺登记在袁茹名下，其为该商铺的所有权人，袁茹作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院依法对涉案商铺进行强制执行并无不当。即便能够认定就涉案商铺上诉人郑州大上海城商业有限公司与被上诉人袁茹之间存在的托管关系，郑州大上海城商业有限公司也不具有足以排除强制执行的权益。郑州大上海城商业有限公司关于法院采取的具体强制执行方式的异议，不属于执行异议之诉的审理范围，其可通过其他途径解决。综上所述，郑州大上海城商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15090元，由上诉人郑州大上海城商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇一九年二月十二日书记员  陈威东