上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初1011号原告王秋儿，男，1957年9月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区环境保护局，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈卫。出庭应诉负责人严冬，纪检组长。委托代理人陈卫平，男。委托代理人樊云，上海市淮海律师事务所律师。原告王秋儿诉被告上海市黄浦区环境保护局不履行法定职责一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同年12月3日立案受理，并在法定期间向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告王秋儿、被告上海市黄浦区环境保护局的负责人严冬及其委托代理人陈卫平、樊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月3日，原告至被告处投诉上海市黄浦区佳薇饮食坊(以下简称佳薇饮食坊)存有经营场所新建、改建、扩建等情况，要求被告按照《上海市饮食服务业环境污染防治管理办法》(以下简称《污染防治管理办法》)第四条的规定予以关闭。2018年5月8日，被告制发黄环保访[2018]2号《分类处理告知书》，告知原告其所反映的问题应按照《污染防治管理办法》第十四条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》(以下简称《环境影响评价法》)第十六条第(三)项、第二十二条第四款等法规规定的法定程序处理，被告将按照上述法定程序处理原告反映的事项。2018年9月11日，原告电话询问处理情况，被告答复原告称，佳薇饮食坊并未存有新建、改建、扩建等情况，该店的内部装修未发生布局变化，本次装修已至被告处进行报备，根据《环境影响评价法》及建设项目分类管理目录，餐饮项目不属于环评审批内容。原告王秋儿诉称，佳薇饮食坊自2004年1月1日起于本市黄浦区建国东路485-487处新建餐饮经常场所，违反了《污染防治管理办法》第五条第一款、第十八条、第二十四条第一、二款的规定，干扰小区居民正常生活，造成小区环境脏、乱、差，小区居民多次至被告处投诉，被告未予以回应。原告于2018年5月3日至被告处信访要求关闭佳薇饮食坊，被告后续并未作出任何回应，属于行政不作为，故诉至法院，请求判令被告履行法定职责，责令关闭佳薇饮食坊。庭审中，原告明确诉请为要求被告针对佳薇饮食坊2004年的违法行为予以查处。原告向本院提交如下证据：1.建国东路XXX弄XXX号、XXX号居民针对建国东路XXX-XXX号佳薇饮食坊的投诉，证明小区居民一直对佳薇饮食坊的环境污染问题进行投诉；2.被告于2018年5月21日向原告制发的函复书，证明被告对新开办饮食项目不作环评等审批，长期行政不作为；3.被告于2018年5月21日向原告制发的告知书，证明佳薇饮食坊的开店手续不完备，被告未能予以整改，属于行政不作为；4.被告于2018年5月8日向原告制发的分类处理告知书，证明被告适用法律错误，该告知书仅有电话号码，并未有处理结果；5.上海市黄浦区市场监督管理局于2018年11月23日制发的函复书，证明佳薇饮食坊从2004年9月开始扩建，经营面积也扩大；6.佳薇饮食坊的现场平面图，证明佳薇饮食坊改建营业场所；7.邮件信封，证明被告的分类处理告知书于2018年5月22日送达原告，逾期处理程序违法；8.上海市食品卫生许可证、个体工商户营业执照，证明该些证照颁发之时，被告并未履行环评的前置程序；9.证人证言，证明原告居住小区多名居民要求被告履行法定职责；10.上海市房地产买卖合同、“三同时”审核通知单、现场审查记录、现场照片，证明2004年以后，佳薇饮食坊扩大了门店，建筑面积增加，属于扩建的范畴。被告上海市黄浦区环境保护局辩称，原告信访后，其依法进行分类处理，并派工作人员至佳薇饮食坊处实地检查，要求佳薇饮食坊对重新装潢部分予以备案，佳薇饮食坊的装修事宜并不属于新建、改建、扩建的范围，也没有发现环境污染状况。被告业已履行自己的法定职责，原告的诉请无法律和事实依据。如果原告要求查处佳薇饮食坊在2004年的违法情况，则超过了查处时效。请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据及依据：1.《污染防治管理办法》第三条，证明原告所投诉事项属于被告的职权范围；2.人民来访登记单，证明原告于2018年5月3日向被告信访反映佳薇饮食坊存在新建、扩建、改建的情况，要求被告履行法定职责；3.分类处理告知书，证明被告接到原告的投诉后，按照分类处理的程序予以处理；4.来电登记单，证明被告已经将履行法定职责的内容以电话的方式告知原告；5.2018年5月4日现场检查笔录及照片、对比照片、食品经营许可证及营业执照、2018年6月27日现场检查笔录及对比照片，证明被告至佳薇饮食坊处现场核查，履行了法定职责；6.“三同时”审核通知单及其附件、“三同时”送审单、建设项目环境影响报告表、建设项目环境影响审批登记表，证明2000年佳薇饮食坊的环评情况；7.国信发〔2017〕19号《依法分类处理信访诉求工作规则》第六条、第七条、《污染防治管理办法》第十四条、第十八条、《环境影响评价法》第十六条第二款第(三)项、第二十二条第四款、《建设项目环境保护管理条例》第十二条第一款、《关于租赁住宅楼从事餐饮业执行环境影响评价制度和“三同时”制度有关意见的复函》，证明被告已经按照法律规定履行了法定职责。经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性认可，但对证据5中的现场照片认为并不能反映佳薇饮食坊整个布局，对改建、新建部分未能在照片上予以反映；被告理应提供的是2004年佳薇饮食坊的营业执照和卫生许可证，佳薇饮食坊自2004年起一直存有新建、改建、扩建的违法状态，原告要求被告履行的法定职责亦为要求查处2004年的新建、改建、扩建行为，该组证据的其他部分与原告无关，无法核实该些证据的真实性；对证据6认为环评报告系伪造，环评部门的审核人和联系人为同一人；对证据7，认为适用法律错误，应依法适用《污染防治管理办法》第五条、第十八条的规定，予以关闭。被告对原告提交的证据1真实性无法核实，证据2、3、4无异议，同时被告已于5月8日将分类处理告知书送达给原告，证据5、6说明佳薇饮食坊的行为属于内部装修，证据7、8没有异议，证据9并未列明证人陈述时间，证人亦某到庭核实，证据10买卖合同上并未列明当事人，“三同时”审核单并无异议，现场调查笔录、照片同本案无关。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、7系有效的法律规范，可以适用于本案。被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8具有真实性，但不具有关联性。证据4同被告的证据3，本院予以采信，证据9不符合证据的法定形式，本院不予采信，证据10同本案并无关联。经审理查明，2018年5月3日，原告与案外人王觉林至被告处，向其反映佳薇饮食坊存在新建、改建、扩建项目，要求被告依法责令关闭。2018年5月4日，被告工作人员至本市黄浦区建国东路XXX-XXX号即佳薇饮食坊经营处查看，佳薇饮食坊正在装修。2018年5月8日，被告制发黄环保访[2018]2号《分类处理告知书》，告知原告，就反映的问题，被告已按照《污染防治管理办法》第十四条第二款、《环境影响评价法》第十六条第(三)项、第二十二条第四款规定的法定程序办理。2018年6月27日，被告工作人员再次到佳薇饮食坊经营处实地勘验，经核查，佳薇饮食坊于2018年4月份装修，同年6月份装修完毕，店内装修前后无变化，厨房卫浴西南侧，共设4个灶台，其中炒菜灶3个，另有4眼炉灶1个，2眼炉灶1个，蒸箱1个。厨房油烟经专用烟道至六层顶，厨房吊顶内安装高效油烟净化设施一台，运行正常。2018年9月11日，原告向被告来电咨询履职情况，被告电话告知原告，佳薇饮食坊并不存在新建、改建、扩建等情况，前期该单位存在装修，装修后业已至被告处进行备案登记。另查明，佳薇饮食坊于2000年10月25日设立，主要从事热食类食品、冷食类食品制售，该单位成立之前已通过被告的“三同时”(即同时设计、同时施工、同时投入)的审核及环境影响评价。本院认为，《污染防治管理办法》第三条第二款规定：“区、县环境保护行政主管部门，负责本区、县范围内饮食服务业环境污染防治的具体管理。”故被告具有履行原告所申请要求进行环境污染防治的法定职责。本案中，原告于2018年5月3日向被告反映佳薇饮食坊存有新建饮食项目的情况，被告至该单位处进行核实，经现场勘验，该单位为内部装修，翻新后与之前并无差异，被告亦要求该单位进行备案，被告后将该处理结果以电话通知的方式告知原告，其履行法定职责行为并无不当。原告认为其向被告反映的是2004年佳薇饮食坊的新建、改建、扩建违法行为，被告应履行对佳薇饮食坊前述违法行为查处的法定职责。本院认为，首先，原告于投诉之时并未向被告明确，要求被告查处何时的违法行为，仅仅列明了投诉对象，被告至佳薇饮食坊处实地核查，发现其确有装修行为，被告据此针对该装修行为予以监管，并无不当。其次，据原告所称2004年佳薇饮食坊存有改建的违法行为，该违法距今已逾十五年之久，时事变迁，被告确无再针对原告所述的违法行为履行法定职责之必要。再次，原告现并未提供证据证明佳薇饮食坊于2004年存有新建、改建、扩建等违法行为。且通过被告的现场调查，佳薇饮食坊于2018年4月至6月期间存有装潢行为，但该装潢行为并未改变其内部构建，仅为设备翻新，同其之前审批并无变化，说明佳薇饮食坊不存有任何新建、扩建、改建的情况，不符合《污染防治管理办法》第五条所规定的情形。同时，本案系履职类案件，被告理应在日常工作中对履职申请与信访事项区别对待，固定当事人所需求履职的具体内容。综上，原告要求被告履行法定职责查处佳薇饮食坊违法行为的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王秋儿的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王秋儿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  胡 鑫人民陪审员  李慧娜二〇一九年二月十三日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。