北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3903号原告：冯毅，男，1965年6月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。（未到庭）委托诉讼代理人：李战良，广东联合发展律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：段云浩，广东联合发展律师事务所实习律师。（到庭）原告：广东胜捷消防设备有限公司，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌工业村。法定代表人:陈玉华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李战良，广东联合发展律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：段云浩，广东联合发展律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市胜捷消防集团有限公司，住所地深圳市福田区深南路与农林路交界西北鑫竹苑****。法定代表人：周红忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：万诚，广东知恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李伟相，广东知恒律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第33615号关于第3553012号“胜捷SZ及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月23日开庭审理时间：2019年2月18日被诉裁定认定：诉争商标在2002年之前经过使用，其“胜捷”商号在消防器材行业已经取得了一定知名度，“胜捷”作为第三人企业名称中的商号，也曾是注册商标，能够建立起稳定的联系，已产生识别经营主体的商业标志的含义，原告提交的证据多是2002年之后，不能认定诉争商标损害了原告的在先商号权。原告主张对“胜捷消防为您护航及图”享有著作权，与诉争商标在构成要素、呼叫、外观等方面存在差异，不构成实质上近似，故诉争商标未损害其著作权。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：第三人于1991年申请了第563356号“胜捷SZ及图”商标，因第三人与原告冯毅签订合作经营合同，约定该商标由原告冯毅使用，至1996年第三人的工业产品生产许可证到期未续办，冯毅与第三人解除了合作合同，冯毅停止使用商标，第三人也一直未使用该商标生产任何设备。后来原告一控股的原告二一直生产消防产品，得知第三人的商标宽展期已过，2000年原告二开始使用“胜捷”字样的商标，2002年9月原告一申请了“胜捷消防为你护航”的广告语著作权保护。原告一带领原告二实现快速发展，在行业中享有较高知名度，第三人本着抢占知名度的恶意，于2003年5月13日重新申请注册了“胜捷SZ及图”商标，诉争商标的注册损害了原告的在先商号权、著作权。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人于1989年首创诉争商标图样，依法享有著作权、商标权以及“胜捷”商号权，原告一曾与第三人有合作关系，原告明知第三人在先的商号与商标，试图申请注册未能成功，各地各级法院已经确认“胜捷”商标商号属于第三人。原告的广告语系抄袭第三人独创在先的作品，原告商标使用时间晚于诉争商标注册申请日期，原告不享有在先商号权和著作权，诉争商标与引证商标不构成近似商标，原告是以侵占他人商标为目的，提出无效宣告申请，诉争商标经过长期使用，具有较高的知名度形成了稳定的市场格局。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：35530123.申请日期：2003年5月13日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第9类）：灭火器，灭火设备，警铃，探烟器，烟雾探测器，火灾报警器。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.相关法院的判决书；2.原告营业执照及生产设备明细、检验报告、销售合同报价单；3.相关监管单位出具的批复，生产许可证，证明，企业名称变更申请书，企业委托登记管理通知书；4.原告获得荣誉情况、广告宣传情况、发票等；5.第三人的相关信息。第三人在评审阶段提交了以下证据材料：1.企业法人申请开业登记注册书、专职人员名单、合作经营协议及任命通知；2.商标局、商评委、法院作出的相关裁定及判决；3.第三人所获荣誉情况、产品宣传照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反修改前的《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第三十一条所指不得损害他人现有的在先权利中的著作权、商号权。首先，原告一主张的“胜捷消防，为您护航及图”是否构成著作权法意义上的作品。《中华人民共和国著作权法》第三条规定：本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（四）美术、建筑作品。原告一的“胜捷消防，为您护航及图”由经过艺术设计的汉语短句、英文字母、图形等元素构成，该图案与“胜捷消防，为您护航”融入了设计者一定的审美理念，具有一定的艺术美感，整体外观具有一定的独创性，符合著作权关于作品独创性的要求，已构成著作权法所保护的美术作品。其次，原告一主张的“胜捷消防，为您护航及图”是否早于诉争商标申请日。原告一于2002年申请了该美术作品著作权保护，诉争商标于2003年注册，值得注意的是，诉争商标的“胜捷及图”图样早在1991年就曾经由第三人注册过商标，故无法确认第三人于2003年注册的诉争商标就是对原告一主张的美术作品进行的模仿，原告一也未能举证证明其“胜捷消防，为您护航及图”有早于第三人使用“胜捷及图”的情形。再次，诉争商标与原告一主张在先著作权的“胜捷消防，为您护航及图”是否构成实质相似。本案诉争商标由文字、英文字母及图构成，中间为SZ字母和虚实结合的三角形图，“胜捷”文字在其左右，中间SZ字母和虚实结合的三角形图略大；而登记为著作权人冯毅的美术作品上中下三行分布排列，上方为V图形，中间为文字“胜捷消防及字母”下方为文字“为您护航”，诉争商标与原告冯毅美术作品中文部分仅“胜捷”文字相同，原告一美术作品中的V图形为实体，诉争商标的图形为包含了SZ英文字母的虚实结合的三角形，诉争商标与美术作品构图、整体视觉效果不同，在含义方面也区别明显，因此诉争商标与原告一美术作品未构成实质性相似。因实质性相似作为判断侵犯著作权的要件，故诉争商标未侵犯原告一的美术作品的著作权。最后，诉争商标是否损害广东胜捷消防设备有限公司在先商号权。对于在先商号权的保护应以他人的商号在诉争商标申请之日前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据。原告广东胜捷消防设备有限公司与第三人深圳市胜捷消防集团有限公司在各自的企业名称中均含有“胜捷”字样，第三人深圳市胜捷消防集团有限公司因名称变更情形，最早使用“胜捷”字号为1988年，而广东胜捷消防设备有限公司最早使用“胜捷”字号为1999年，第三人“胜捷”作为字号使用在先。原告冯毅与第三人深圳市胜捷消防集团有限公司曾有过合作关系，知悉“胜捷”作为第三人商标、商号的实际使用情况。二原告提供部分荣誉证书及相关宣传报道等证据大部分产生在2002年之后，未能证明2002年至诉争商标申请之日前其“胜捷”作为字号超过第三人“胜捷”字号的知名度及影响。故诉争商标注册未损害广东胜捷消防设备有限公司商号权。综上所述，诉争商标未违反修改前商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告冯毅、广东胜捷消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冯毅、广东胜捷消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年二月二十五日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森