云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初2975号原告：景洪浩宇房地产开发有限公司。住所：景洪市勐海路西双十贰城（新大桥头西南侧）。统一社会信用代码：91532801668271038J。法定代表人:李昆营，职务董事长。委托诉讼代理人:张骞，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告:佛山市越驰酒店管理有限公司。住所：佛山市禅城区建新路111号三层自编号3P4E。统一社会信用代码：91440604081208662U。法定代表人:张良，职务总经理。委托诉讼代理人:黄鹏燕，女，汉族，1987年11月1日出生，系佛山市越驰酒店管理有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人:刘雨琴，女，汉族，1991年1月30日出生，系佛山市越驰酒店管理有限公司员工，特别授权代理。原告景洪浩宇房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告佛山市越驰酒店管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张骞；被告委托诉讼代理人黄鹏燕、刘雨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《项目合作协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：为促进西双十贰城商圈氛围发展，2015年7月1日，原告与被告签订了《项目合作协议》，约定由原告向前来购房的买房人推荐被告的酒店托管服务，若买受人愿意与被告缔结托管关系，则由买房人在购得房产后与被告订立《委托经营托管合同》，将其所购房产交由被告进行酒店经营管理。买房人与被告基于《委托经营托管合同》形成的权利义务关系与原告无关。被告向买房人提供服务的费用由原告以一次性购买两年的方式支付。《项目合作协议》明确了由原告一次性向被告采购两年共365套房产的管家服务，计费依据以2.5元／㎡／月为单价，365套房产共17969㎡，两年的管家服务费总价为1078140元。其中985930元由原告用位于西双拾贰城国际公馆3栋3-2509号、3-401号两套房产向被告抵款支付。《项目合作协议》还约定了若协议签订后合作物业的套数、建筑面积发生变化，甲乙双方另行协商，以补充协议的形式确定。协议签订后，被告于2015年8月6日向原告发函要求将3－401号房产落户到其法定代表人张晚华名下、将3栋3－2509号房产落户到汪倩名下，原告于2015年8月17日向被告回函予以确认，并于2015年9月11日分别就上述两套房产与张晚华、汪倩签订了购房合同并办理了网签备案手续。至此，原告已经履行了合同主要义务，但被告对其与购房业主是否签订了《委托经营托管合同》及签订了多少套房产始终隐瞒，使原告无法掌握其履约情况。截至2015年6月30日，原告采购的两年服务期已届满，被告仍未向原告如实提供其签约合同数量。据原告向购房业主多方打听得知，被告实际签约数量不足24套房，仅占约定数额365套房产的6.5％。原告认为，被告隐瞒履约情况的行为己经违反了诚实信用原则，且在合同约定的服务期内仍未履行其主要义务，导致合同目的无法实现，原告依法可以行使合同解除权。被告答辩称：答辩人同意被答辩人全部诉讼请求，答辩人认为被答辩人提出的诉讼请求缺乏法律及事实依据。1.关于《项目合作协议》第七条关于管家服务费，答辩人认为管家服务期限的起算时间应以答辩人与各个业主签订的《委托经营管理合同》的起算时间为准，截止被答辩人起诉日，此期限并未届满，理由为管家服务费计算面积为365套公寓的总面积，因此，提供管家服务的时间应以365套公寓各自托管时间单独计算。2.被答辩人向业主交楼开始时间为2017年5月20日，答辩人只能在被答辩人交楼之后才能与业主签订《委托经营管理合同》并向业主提供托管服务，因此管家服务期起算时间应以答辩人与各个业主签订的《委托经营管理合同》的起算时间为准。3.关于《项目合作协议》约定的合作物业数量为365套，合作期限为2015年7月1日至2021年6月30日，在此合作期限内，答辩人与业主签订《委托经营管理合同》都属于履行《项目合作协议》约定的义务，答辩人至今仍在继续联系业主办理托管事宜，因此答辩人并未违约。4.《项目合作协议》第五条第六款约定答辩人对合作项目经营有唯一性，被答辩人就合作项目再与他人达成合作业务，但是实际上，答辩人进驻合作项目后，被答辩人却擅自引进其他公寓管理公司对合作项目进行经营，给答辩人的正常收房与经营工作造成严重影响，致使答辩人收房工作难以进行。综上，答辩人已经履行了《项目合作协议》的主要义务，但因被答辩人单方面原因导致的答辩人签约房量至今不足365套，被答辩人无权单方提出解除《项目合作协议》，特请求贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告作为甲方与委托方与被告作为乙方和受委托方于2015年7月1日签订《云南景洪浩宇.普洱茶文化博览园项目合作协议（即）》，双方合同中称，原告将位于西双十二城C区项目进行对外销售，销售中引进乙方作为公寓的合作运营商，买受人在购房同时可选择与乙方签署《房屋委托经营托管合同》，将所购物业托管给乙方，从而实现甲方、买受人及乙方的三赢。约定由原告向前来购房的买房人推荐被告的酒店托管服务，若买受人愿意与被告缔结托管关系，则由买房人在购得房产后与被告订立《委托经营托管合同》，将其所购房产交由被告进行酒店经营管理。买房人与被告基于《委托经营托管合同》形成的权利义务关系与原告无关。被告向买房人提供服务的费用由原告以一次性购买两年的方式支付。《项目合作协议》明确了由原告一次性向被告采购两年共365套房产的管家服务，计费依据以2.5元／㎡／月为单价，365套房产共17969㎡，两年的管家服务费总价为1078140元。其中985930元由原告用位于西双拾贰城国际公馆3栋3-2509号、3-401号两套房产向被告抵款支付。双方除此外，还作了其他相应的约定。协议签订后，原告按约在销售中引进被告作为公寓的合作运营商，并按约定由原告向被告支付的管家服务费除首期支付的99210元外，剩余的服务费用985930元用被告在原告购买的西双十贰城国际公馆2套公寓（即3栋3-2509及3-401）的购房款相互抵扣，两套公寓的所有权归被告所有，被告可自由支配两套公寓的所有权和使用权。随后被告即向原告发函要求原告确认管家服务费抵房的房源落户事宜，原告于2015年8月17日向被告发函确认张晚华为西双十贰城国际公馆3栋3-401号房的产权人，汪倩为西双十贰城国际公馆3栋3-2509号房的产权人，并称“以上，我司因贵司申请予以办理，若因此产生的法律纠纷与我司无关”。至2015年9月11日，被告与原告签订了《商品房购销合同》。尔后，原告以张晚华、汪倩未付清房款为由要求解除《商品房购销合同》，本院经审理后认为上述房款就个人而言已经属于是在本案原告自行认可的情况下作了折抵支付，遂在另案中驳回了原告的诉讼请求。另查明，在本案原告采用以房抵款的方式支付完合同约定的款项后，被告并未按约定妥善履行《项目合作协议》所约定的义务，时至今日，被告能提供出的涉及物业委托经营管理的合同只有26份。本院认为，原、被告双方所签订的《云南景洪浩宇.普洱茶文化博览园项目合作协议》是双方当事人的真实意思表示。鉴于在合同签订后，被告并未妥善履行自己的合同义务，使得合同主要目的无法实现，被告的行为属于在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行主要债务，故原告要求解除合同的诉讼请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。被告作出的并未违约的相关辩解并无证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：解除原告景洪浩宇房地产开发有限公司与被告佛山市越驰酒店管理有限公司签订的《项目合作协议》。案件受理费14503元，由被告佛山市越驰酒店管理有限公司承担，原告预交的诉讼费，由被告迳付原告，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  黄志玲人民陪审员  刀有文二〇一九年二月二日书 记 员  周子圣