文书内容广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1491号上诉人（原审被告）：冯婉莹，女，汉族，1995年3月3日出生，住云浮市新兴县。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁华文，男，汉族，1983年2月22日出生，住云浮市新兴县。上诉人冯婉莹因与被上诉人梁华文民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2018）粤5321民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯婉莹上诉请求：一、撤销新兴县人民法院（2018）粤5321民初1480号民事判决，并发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由梁华文承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院未依法送达法律文书副本给上诉人，导致上诉人没有参加诉讼，严重剥夺了上诉人的合法诉讼权益。第一、上诉人在新兴县人民法院有好几件民间借贷案件，除本案外，其他案件新兴县人民法院均可以通知并将文书送达给上诉人，如冯婉莹与李振坤民间借贷一案、冯婉莹与简建华民间借贷一案，均是由以一审法院立案庭进行送达，本案却未送达。直至本案一审判决作出后，上诉人才收到一审法院的电话通知称本案已结案，上诉人才得知结果并主动到一审法院签收一审判决书。因此，一审法院未对上诉人依法进行送达，属程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决。二、一审判决实体处理错误。上诉人分期多次还款已付清借款本金，一审判决认定上诉人全额支付借款本金错误，请求二审法院依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。综上所述，一审判决程序违法、实体处理错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁华文辩称：一审判决认定事实清楚、准确，一审判决合法合理，二审法院应当予以维持。上诉人的上诉请求没有任何证据支持，更没有任何法律依据，应驳回其上诉请求，维持一审判决。一、一审判决程序合法。一审法院根据合法程序对上诉人进行传唤，上诉人经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利。一审法院没有违法，一审判决正确、合理合法。一审判决认定事实清楚，不存在任何程序违法的情况。法院依法进行送达的方式合法合理，没有损害上诉人的任何合法权益，上诉人故意回避让法院无法判决，故意拖延时间，本案不存在程序违法的情况。二、一审判决认定事实清楚，判决正确。有被上诉人提供的两份借据、一审法院的庭审笔录予以证实，且涉案两笔借款均已到期，上诉人逾期未还，是上诉人违约，上诉人应负清偿责任。被上诉人依法递交的《借据》可清楚印证，上诉人称已多次付清本案借款的本金错误。上诉人所谓的支付借款是属于以前的借款数额，不是本次被上诉人起诉的借款数额，根本与本案无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决准确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。梁华文向一审法院起诉请求：1.判令冯婉莹偿还借款60000元；2.案件受理费由冯婉莹负担。一审法院认定事实：梁华文与冯婉莹是朋友关系。2017年6月27日，冯婉莹以资金周转困难为由向梁华文借款30000元。当天，由冯婉莹立下借据交梁华文执存。该借据载明：“今我冯婉莹（身份证号码：）借到人民币本金叁万元（小写：30000.00）用作生意周转，借款期限从2017年6月27日起到2018年3月27日止，此据即日起生效。借款人：冯婉莹2017年6月27日”，借款人落款处“冯婉莹”为手写签字。梁华文于借款当天将现金30000元交付给冯婉莹。2017年11月17日，冯婉莹再次以资金周转困难为由向梁华文借款30000元，由冯婉莹立下借据交梁华文执存。第二笔借款借据除了借款期限“从2017年11月17日起到2018年3月27日止”以及落款时间为2017年11月17日之外，其余格式和内容与2017年6月27日的借据一致。上述两笔借款，合共60000元。上述借款期限届满后，冯婉莹一直未向梁华文清偿尚欠的借款。梁华文经多次催讨无果，为维护自身权益，遂于2018年9月13日向一审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。冯婉莹分两笔共向梁华文借款60000元，有冯婉莹签名确认的两份借据及庭审笔录予以证实，事实清楚，一审法院予以确认。涉案两笔借款均已到期，但冯婉莹逾期未还，已属违约，冯婉莹依法应负清偿责任。故梁华文请求冯婉莹偿还借款60000元的主张，理据充分，一审法院予以支持。冯婉莹经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：冯婉莹应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款60000元给梁华文。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由冯婉莹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人冯婉莹提交了以下证据：一、还款记录8份，拟证明上诉人分别通过银行转账、支付宝转账、微信转账共还款6.6万元，上诉人已足额还清欠款。二、账单详情三份，拟证明上诉人收到被上诉人的借款本金为27000元，并非被上诉人所述的30000元，且支付方式为转账支付而非现金支付。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，2017年6月27日，冯婉莹立下借据交梁华文执存，该借据载明：“今我冯婉莹（身份证号码：）借到人民币本金叁万元（小写：30000.00）用作生意周转，借款期限从2017年6月27日起到2018年3月27日止，此据即日起生效。借款人：冯婉莹2017年6月27日”，借款人落款处“冯婉莹”为手写签字。梁华文认为其于借款当天将现金30000元交付给冯婉莹。2017年11月17日，冯婉莹再次立下借据交梁华文执存。第二笔借款借据除了借款期限“从2017年11月17日起到2018年3月27日止”以及落款时间为2017年11月17日之外，其余格式和内容与2017年6月27日的借据一致。上述两笔借款，合共60000元。上述借款期限届满后，冯婉莹一直未向梁华文清偿尚欠的借款。梁华文经多次催讨无果，为维护自身权益，遂于2018年9月13日向一审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明，冯婉莹二审诉讼中提供的还款记录分别载明：冯婉莹分别于2018年1月15日、2月15日、3月25日、4月23日、4月26日、5月23日、6月18日、7月24日、8月26日、9月30日分别通过银行转账、微信或支付宝的方式汇了5000元、5000元、5000元、3000元、2000元、5000元、5000元、3000元、3000元、3000元，共39000元到梁华文的账户。冯婉莹二审诉讼中提供的账单详情三份载明，2017年6月23日，梁华文分别转账10000元、10000元、7000元给冯婉莹。梁华文认为其于2017年6月23日转款27000元给冯婉莹是发生在本案借款前的借款，冯婉莹在本案中提交的其于2018年2月15日、3月25日、4月23日、5月23日、7月24日、8月26日、9月30日分别归还了5000元、5000元、3000元、5000元、3000元、3000元、3000元是用于归还上述借款，且已还清，其已将借据归还给冯婉莹。冯婉莹则认为上述借款就是本案所涉及的其于2017年6月27日出具的借据所载明的款项，其认为梁华文只交付了27000元，而并不是借据载明的30000元。冯婉莹认为虽然其于2017年11月17日出具的借据载明其向梁华文借到30000元，但梁华文亦只出借了27000元。二审诉讼中，梁华文确认冯婉莹分别于2018年1月15日、2018年4月26日、2018年6月18日通过支付宝汇入其账户的5000元、2000元、5000元是用于归还冯婉莹于2017年6月27日的借款。冯婉莹确认其于2018年8月17日向一审法院出具《诉讼文书送达地址确认书》，该确认书载明送达地址为新兴县XX镇XXX区XX幢XXX，联系电话为134××******。2018年9月20日，一审法院根据冯婉莹提供的上述地址确认书确认的地址邮寄了传票、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书等法律文书，且按冯婉莹确认的电话号码登记在邮寄单上。该邮件因无人接听电话，过期退回一审法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：1.冯婉莹尚欠梁华文多少借款本金；2.一审判决程序是否违法。关于冯婉莹尚欠梁华文多少借款本金的问题。冯婉莹认为，梁华文于2017年6月23日转款27000元给冯婉莹后，冯婉莹于2017年6月27日出具其向梁华文借款30000元的借据，上述借款为同一笔借款。梁华文认为，其于2017年6月23日转款27000元给冯婉莹后，冯婉莹于同日出具借据，因冯婉莹已还清该款，故其已将借据交还给冯婉莹，而本案所涉的冯婉莹于2017年6月27日出具的借据与上述借款无关。冯婉莹认为其于2017年6月23日收到梁华文出借的27000元后，于2017年6月27日出具本案所涉借据（本金30000元）。因冯婉莹主张梁华文于2017年6月23日划款到冯婉莹的账户，冯婉莹于2017年6月27日出具借据，两者时间不相同，两笔款项的金额亦不相同，现梁华文对冯婉莹主张的事实亦不予以确认，故冯婉莹应提供证据证实其主张的事实。因冯婉莹未提供证据证实其主张的事实，故本院对冯婉莹主张的事实不予确认。本院确认梁华文于2017年6月23日转款27000元给冯婉莹的款项与冯婉莹于2017年6月27日出具借据载明的款项是不相同的两笔款项。至于梁华文出借了多少款项给冯婉莹的问题。冯婉莹认为，虽然其出具的两份借据载明其分别向梁华文借款30000元，但认为梁华文实际只分别出借了27000元，即借款本金共为54000元，而不是60000元。因梁华文提供的借据已证实其出借了共60000元给冯婉莹，现冯婉莹未提供证据证实其主张的事实，故本院不予采纳，本院确认梁华文出借了60000元给冯婉莹。至于梁华文出借款项后，冯婉莹归还了多少款项给梁华文的问题。冯婉莹认为其自2018年1月起至6月，每月归还了5000元给梁华文。梁华文确认冯婉莹分别于2018年1月15日、2018年4月26日、2018年6月18日通过支付宝汇入其账户的5000元、2000元、5000元是归还本案所涉借款，本院予以确认。梁华文除确认上述款项用于归还本案所涉借款外，对其他款项则认为是用于归还冯婉莹于2017年6月23日的借款，与本案无关。虽然冯婉莹提供证据证实其分别于2018年2月15日、3月25日、4月23日、5月23日、7月24日、8月26日、9月30日分别汇款5000元、5000元、3000元、5000元、3000元、3000元、3000元到梁华文的账户，但因冯婉莹提供的证据证实冯婉莹除与梁华文存在本案所涉两笔借款外，还与梁华文存在其他经济往来（2017年6月23日，梁华文划款27000元到冯婉莹的账户），且梁华文认为上述款项是用于归还冯婉莹于2017年6月23日的借款，故冯婉莹应提供证据证实其分别于2018年2月15日、3月25日、4月23日、5月23日、7月24日、8月26日、9月30日共划款27000元到梁华文账户的款项与上述经济往来无关，且用于归还本案所涉及的借款。因冯婉莹未能提供证据证实其主张的上述款项用于归还本案所涉借款，故本院对冯婉莹该主张不予确认。综上，冯婉莹共向梁华文借款60000元，因梁华文确认冯婉莹已归还了12000元，故尚欠48000元，冯婉莹应予以清偿。关于一审判决程序是否合法的问题。冯婉莹认为一审法院未依法向其送达相关法律文书，致冯婉莹未能参加一审诉讼，剥夺了冯婉莹的合法权益，程序违法。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第（三）项规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。”因冯婉莹曾于2018年8月17日向一审法院出具地址确认书，而梁华文于2018年9月13日提起本案诉讼，根据上述司法解释的规定，冯婉莹于2018年8月17日出具的地址确认书确认的送达地址可确认为本案的送达地址。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”因一审法院已按冯婉莹确认的送达地址邮寄相关法律文书给冯婉莹，根据上述司法解释的规定，可视为一审法院已送达相关法律文书给冯婉莹。冯婉莹以一审法院未送达相关法律文书为由，认为一审判决程序违法的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，因冯婉莹在二审期间提供新证据及梁华文确认冯婉莹归还了部分借款，故本院查明的事实与一审判决认定的事实不同，一审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销新兴县人民法院（2018）粤5321民初1480号民事判决；二、限冯婉莹于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款48000元给梁华文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由梁华文负担130元，由冯婉莹负担520元。二审案件受理费1300元，由梁华文负担260元，由冯婉莹负担1040元。本判决为终审判决。审判长  陈启波审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一九年二月二十七日书记员  徐俊贤范欣健