浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终18号 上诉人（原审原告）王云富，男，1963年12月5日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审原告）潘凤娟，女，1964年4月16日出生，汉族，住温岭市。 两上诉人委托代理人郭金波，浙江台温律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温岭市自然资源和规划局（原温岭市国土资源局），住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人陈云峰，局长。 应诉负责人金建荣，该局副局长。 委托代理人沈心淮，浙江红大律师事务所律师。 委托代理人葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王小法，男，1955年3月10日出生，汉族，住温岭市。 上诉人王云富、潘凤娟因诉被上诉人温岭市自然资源和规划局不动产登记一案，不服温岭市人民法院（2018）浙1081行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告王云富与第三人王小法系兄弟关系，二人的父亲王梅玉将坐落于温岭市城西街道高洋村淡水桥的房屋两间，于1985年立契析产给原告及第三人各一间。1993年11月土地登记时，上述两间房屋均被登记在第三人王小法名下，土地证号为温集用（1993）第01-077**。2014年4月15日，原告与第三人王小法因所有权确认纠纷诉至该院并达成如下调解协议确认温岭市城西街道高洋村淡水桥地号为01-19-130的土地使用权归原告和王小法共同使用，该地块上两间建筑物北面间归原告所有，南面间归王小法所有。2014年11月14日，第三人王小法与温岭市九龙汇开发建设有限公司签订《温岭市城西街道高洋村私房拆迁协议书》并公证，约定将上述涉案二间房屋交由九龙汇开发建设有限公司拆除、发证部门注销温集用（1993）第0107704号土地使用证，由温岭市九龙汇开发建设有限公司偿还给第三人复建地基小康型大套一套及各项拆迁补偿费。2017年5月24日、原告王云富向该院申请执行上述民事调解协议，2017年6月30日，原告王云富出具结案确认书，确认该案已执行完毕。2018年3月29日，原告向被告申请不动产登记，被告于2018年4月作出不予登记告知书。原告不服涉案不予登记告知书，提起本案诉讼。 原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第十六条规定申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书：（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。上述规定要求原告申请产权登记其材料必须客观真实且权属真实明晰。本案原告申请登记的涉案不动产其权源系分家析产所得，且已于1993年即登记在第三人王小法名下。原告与第三人为此提起民事诉讼解决所有权纠纷，经该院（2014）台温民初字第608号民事调解确认所有权后，原告应当及时申请被告办理产权登记手续。但嗣后第三人却与温岭市九龙汇开发建设有限公司签订《温岭市城西街道高洋村私房拆迁协议书》并公证。约定将上述涉案二间房屋交由九龙汇开发建设有限公司拆除，发证部门注销温集用（1993）第01－07704号土地使用证，由温岭市九龙汇开发建设有限公司偿还给第三人复建地基小康型大套一套及各项拆迁补偿费。上述拆迁补偿协议与原告、第三人达成的（2014）台温民初字第608号民事调解书的内容相悖，使涉案的不动产权属形成新的纠纷且涉及案外人的利益。本案被告受理登记申请后经调查，应当告知原告与第三人先行解决其民事纠纷待产权明晰后再行申请产权登记。但本案被告的涉案告知书却以“分家析产不符合建房规定，不能提供合法、有效的权属证明材料”决定不予登记，其理由不当。本案原告申请产权登记系权属继受，与是否符合建房规定并无关联，故对被告的上述理由，该院予以指正。但其不予登记的结果并无不当。原告可在解决其与第三人、案外人温岭市九龙汇开发建设有限公司之间的纠纷后，再行申请涉案产权登记。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王云富、潘凤娟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王云富、潘凤娟承担。 上诉人王云富不服上述行政判决，向本院提起上诉称：一、涉案不动产权利归上诉人享受。1985年，上诉人父亲将涉案不动产析产给上诉人。1993年，因政府工作人员不尽职，导致涉案不动产错登在王小法名下。2014年4月15日，在温岭市人民法院的主持下，上诉人与王小法达成调解协议，温岭市人民法院于同日作出民事调解书，确认了涉案不动产的归属。王小法与温岭市九龙汇开发建设有限公司在之后签订的《温岭市城西街道高洋村私房拆迁协议书》不影响上诉人的不动产权利。依照《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第一款的规定，上诉人持温岭市人民法院生效的法律文书，就有权要求不动产登记。二、被上诉人的答复严重违背事实，适用法律错误，一审法院仅仅加以指正，不符合法律规定。1、上诉人要求将祖传老屋登归自己名下，与建房申请无关，被上诉人作为不动产登记主管部门，明知两者的区别，却故意将上诉人的申请篡改为建房申请，歪曲了最基本的事实。2、被上诉人的《不予登记告知书》引用《不动产登记暂行条例》第二十二条第四款的规定“法律、行政法规规定不予登记的其他情形”，作出不予登记的决定。上诉人的申请并非是建房申请，被答辩人引用建房用地的规定，明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人温岭市自然资源和规划局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案涉案房屋存在新的不动产权属纠纷，且涉及案外人的利益，待产权明晰后再行申请产权登记。本案虽然上诉人与原审第三人通过法院调解确认所有权，但第三人又与温岭市九龙汇开发建设有限公司签订了拆迁协议并公证，故涉案不动产存在民事纠纷，应当按照先民后行的原则，由上诉人通过民事诉讼途径确认产权后再申请。二、被上诉人作出的不予登记符合相关法律规定。上诉人在申请登记时提交的申请材料，本宗地申请登记的权属来源于村委会2002年3月27日出具的证明，温岭市人民法院民事调解书也基于该证明，但目前没有看到分家析产契约等依据。根据村委会出具的证明，2003年申报宅基地审批时，按照其家庭当时的人员情况，涉案房屋属于应拆未拆。另外，原审第三人已签订私房拆迁协议书，该房屋已按拆迁房屋处理，产权已不存在。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王小法答辩称：本人签订拆迁协议时，与上诉人说过，上诉人是同意的。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《不动产暂行条例》第六条的规定，被上诉人温岭市自然资源和规划局具有不动产登记的法定职责。上诉人主张的涉案房屋已经法院调解，确定归上诉人所有事实。但在法院调解确权之后而上诉人未及时办理权属变更登记的情况下，被上诉人王小法又与案外人温岭市九龙汇开发建设有限公司签订了拆迁协议书，将涉案的房屋交由九龙汇开发建设有限公司拆除，并约定由发证部门注销土地使用证，由九龙汇开发建设有限公司偿还其相应大套一套的地基及支付各项拆迁补偿费。由于涉案拆迁协议地基偿还等主要义务也已经履行完毕，该协议约定的内容与（2014）台温民初字第608号民事调解协议相悖，一审认定涉案不动产形成了新的权属争议且涉及案外人温岭市九龙汇开发建设有限公司的利益并无不当。被上诉人温岭市自然资源和规划局在受理上诉人登记申请后经调查，决定不予登记结论正确。但其在告知书中以分家析产不符合建房规定、不能提供合法、有效的权属来源证明材料为由不予登记，理由不当，一审已对此予以指正，本院亦予以确认。综上，上诉人王云富、潘凤娟的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王云富、潘凤娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭晓明 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇一九年二月十八日 书记员  王丽萍 -6- -1-