四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0304民初2819号原告：曹倩,女,汉族,1988年7月7日出生,住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玲，四川有度律师事务所律师。被告:自贡希宇园林开发有限公司,住所地自贡市大安区何市镇高庙村。法定代表人:应折，经理。委托诉讼代理人：徐生林，四川知行律师事务所律师。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:自贡河泽农林开发有限公司,住所地自贡市大安区牛佛镇张家坝居委会新街**。法定代表人:何镇涛，经理。委托诉讼代理人：徐生林，四川知行律师事务所律师。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司,住所地四川省自贡市大安区何市乡高庙村村民委员会办公楼**。法定代表人:应折，经理。委托诉讼代理人：徐生林，四川知行律师事务所律师。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:自贡高庙山鹰养殖开发有限公司,住,住所地自贡市大安区何市镇高庙村**/div>法定代表人:陈样，经理。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:应折,男,汉族,1963年7月10日出生,住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：徐生林，四川知行律师事务所律师。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:钱玮,女,汉族,1964年5月28日出生,住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:应玥,女,汉族,1989年5月19日出生,住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:何镇涛,男,汉族,1991年2月24号出生,住四川省邛崃市临邛镇。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:应兴,男,汉族,1975年10月10日出生,住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:陈祥,男,汉族,1968年9月13日出生,住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:何俊,女,汉族,1075年3月13日出生,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:应莉,女,汉族,1967年10月21日出生,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:何萍,女,汉族,1969年4月2日出生,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:邹洪,男,汉族,1976年9月6日出生,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。被告:自贡蓬辉生态农业有限公司,住,住所地荣县旭阳镇荣州路233-1-2-1/div>法定代表人:应折，经理。委托诉讼代理人：应尚，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省自贡市自流井区。原告曹倩与被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、应折、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹倩的委托诉讼代理人李小童，被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、应折的委托诉讼代理人徐生林、应尚，被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司的委托诉讼代理人应尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹倩向本院提出诉讼请求：1、判令自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司偿还原告借款本金1664000元及利息:并依法承担违约责任(即以借款本金1664000元为基数,自2018年4月3日依照年利率24%的标准支付逾期利息、违约金至实际付清之日止)；2、判令被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、应折、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司对上述第一项被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司的应偿还欠款承担连带清偿责任。3、判令各被告承担本案的诉讼费、公告送达费、保全费、担保费等原告实现债权的费用。事实及理由：2017年6月,被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司因乡村旅游新项目基础建设需要资金为由与原告签订《借款合同》向原告借款260万元,由被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、应折、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司承担无限连带保证责任。合同签订后,原告依法向被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司指定的账户支付了借款。随后,三被告未按照合同约定的要求偿还借款,构成违约,期间经多次沟通被告仍未还款,原告认为上述事实已经严重危害原告债权,并违反了双方借款合同约定,为维护权益现诉至法院,请求判如所请。被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折庭审中辩称：一、在借款时,答辩人等均是与冠群驰骋投资管理(北京)有限公司(以下简称冠群公司)及其自贡、成都等相关分公司联系,签订合同、支付保证金、服务费、利息等款项等均是冠群公司的工作人员以冠群公司的名义在指令,本案案涉出借人实质上是冠群公司,款项来源也是冠群公司,原告仅是冠群公司的员工而已,原告所履行的也是冠群公司的职务行为；二、冠群公司的分支机构遍布全国,该公司的出借对象主体众多,答辩人掌握的仅是冰山一角,比如有成都武候区的苏开某等人、何思某等人、谢某等人、邓某等人,自贡市的牛某等人,广东深圳湖区的卢舜某等人,威远县的威远康恒贸易有限公司等不特定的众多个人和公司。冠群公司和原告等通过向社会不特定对象提供资金,并以各种套路造成借款人违约,以赚取高额利息和服务费、保证金,出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性,未经批准擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,应认定案涉《借款合同》无效。同时,冠群公司和原告的经营范围也不包括营业性发放贷款,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称为合同法解释一)第十条规定:“当事人超出经营范围订立合同的,人民法院不因此认定合同无效,但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”,而金融业务活动系国家特许经营业务,故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效；三、《借款合同》无效,则原告主张答辩人和各被告按年利率24%支付利息就无法律和事实依据,答辩人认为,答辩人不应再支付利息,如人民法院要支持原告的利息请求,至多也只能按合同期内的正常利率而非逾期利息计算利息；四、根据担保法第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效”的规定,本案案涉主合同《借款合同》无效,作为从合同的担保合同当然无效,故本案的担保人不应在承担担保责任；五、原告是冠群驰骋投资管理(北京)有限公司及其相关分公司的员工,本案的实际出借人是冠群驰骋投资管理(北京)有限公司及其相关分公司。在借款后被告应折、何镇涛等支付了保证金20.8万元,支付了咨询费31.25万元(向开元普华(深圳)咨询有限公司支付的),被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折等实际得到借款本金只有208万元,被告支付的保证金和咨询费实质是冠群公司和原告恶意规避法律规定的利率限制,变换名目增收牟利,严重损害被告利益的行为,收取的保证金和服务费应当扣减借款本金,即答辩人只归还本金208万元(260万元一保证金20.8万元-服务费31.2万元=208万元)；六、被告应折、应玥、何俊等人自2017年8月-2018年3月共8个月每月系按借款本金260万元、合同约定的月利率1%支付的利息,如果人民法院要支持原告的利息,也应当按扣除保证金和咨询费后的本金208万元支付利息,多支付的利息应当相应的扣减本金。具体的扣减计算方式应是如下所列：(1)、2017年8月份还本息15.6万元,其中利息应为:208万元(260万元-保证金20.8万元-服务费31.2万元=208万元,下同)×1‰×10=2.08万元,其余的15.6万元-2.08万元=13.52万元应当扣减本金,则下欠本金为208万元-13.52万元=194.48万元；(2)、2017年9月份还本息15.6万元,其中利息应为:194.48万元×1‰×10=1.9448万元,其余的15.6万元-1.9448万元=13.6552万元应当扣减本金,则下欠本金为194.48万元-13.6552万元=180.8248万元；(3)、2017年10月份还本息15.6万元,其中利息应为:180.8248万元×1‰×10=1.8082万元,其余的15.6万元-1.8082万元=13.7918万元应当扣减本金,则下欠本金为180.8248万元-13.7918万元=167.033万元；(4)、2017年11月份还本息15.6万元,其中利息应为:167.033万元×1‰×10=1.6703万元,其余的15.6万元-1.6703万元=13.9297万元应当扣减本金,则下欠本金为167.033万元-13.9297万元=153.1033万元；(5)、2017年12月份还本息15.6万元,其中利息应为:153.1033万元×1‰×10=1.531万元,其余的15.6万元-1.531万元=14.069万元应当扣减本金,则下欠本金为153.1033万元-14.069万元=139.0343元；（6)、2018年1月份还本息15.6万元,其中利息应为:139.0343万元×1‰×10=1.3903万元,其余的15.6万元-1.3903万元=14.2097万元应当扣减本金,则下欠本金为139.0343万元-14.2097万元=124.8246万元；(7)、2018年1月份还本息15.6万元,其中利息应为:124.8246万元×1‰×10=1.2482万元,其余的15.6万元-1.2482万元=14.3518万元应当扣减本金,则下欠本金为124.8246万元-14.3518万元=110.4728万元；(8)、2018年2月份还本息15.6万元,其中利息应为:110.4728万元×1‰×10=1.1047万元,其余的15.6万元-1.1047万元=14.4953万元应当扣减本金,则下欠本金为110.4728万元-14.4953万元=95.9775万元；(9)、2018年3月份还本息15.6万元,其中利息应为:95.9775万元×1‰×10=0.9598万元,其余的15.6万元-0.9598万元=14.6402万元应当扣减本金,则下欠本金为95.9775万元-14.6402万元=81.5713万元。故至2018年4月4日止,被告只欠原告本金81.5713万元；七、田某系冠群公司的员工,又系开元普华(深圳)咨询有限公司、深圳冠群开元创业投资有限公司、深圳市冠鑫商业保理有限公司的股东和高级管理人员;曾某系冠群深圳公司的总经理,又系开元普华、深圳冠群开元创业投资有限公司、深圳市冠鑫商业保理有限公司的股东和高级管理人员;赵玉某既是冠群公司的工作人员(且系冠群公司诸多分、子公司的负责人),也是深圳冠群开元创业投资有限公司的高级管理人员(监事)。事实上开元普华(深圳)咨询有限公司和冠群公司就是一个企业或者是关联企业,本案原告田某、曾某等均系冠群公司和开元普华(深圳)咨询有限公司工作人员,开元普华(深圳)咨询有限公司收取的被告的咨询费实际上就是原告和冠群公司收取，原告、冠群驰骋投资管理(北京)有限公司及其相关分公司刻意的变换收息人员,致使各被告支付利息不能,其行为符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定,涉嫌“套路贷”及以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的规定,如原告不认可在出借金额中扣除保证20.8万元和咨询费31.2万元,答辩人认为冠群公司和原告的行为符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》{法(2018)215号}第二条的规定,涉嫌套路贷要求将本案依法移送公安机关。被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司庭审中辩称：一、在借款时,答辩人等均是与冠群驰骋投资管理(北京)有限公司及其自贡、成都等相关分公司联系,签订合同、支付保证金、服务费、利息等款项等均是冠群公司的工作人员以冠群公司的名义在指令,本案案涉出借人实质上是冠群公司,款项来源也是冠群公司,原告仅是冠群公司的员工而已,原告所履行的也是冠群公司的职务行为。在借款后被告应折、答辩人何镇涛等支付了保证金20.8万元，支付了咨询费31.25万元(向开元普华(深圳)咨询有限公司支付的),被告自贡希宇园林开发有限公司、应折、答辩人何镇涛等实际得到借款本金只有208万元,收取的保证金和服务费应当扣减借款本金,即本金金额应为208万元(260万元保证金-208万元-服务费31.2万元=208万元)；二、被告应折、答辩人应玥和何俊等人自2017年8月-2018年3月共8个月每月系按借款本金260万元、合同约定的月利率1%支付的利息,如果人民法院要支持原告的利息,也应当按扣除保证金和咨询费后的本金208万元支付利息,多支付的利息应当相应的扣减本金。扣减后只欠原告本金81.5713万元；三、原告、冠群驰骋投资管理(北京)有限公司及其相关分公司刻意的变换收息人员,致使各被告和答辩人支付利息不能,其行为符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定,涉嫌“套路贷”及以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的规定，如原告不认可在出借金额中扣除保证金20.8万元和咨询费31.2万元,答辩人请求将本案依法移送公安机关；四、答辩人应玥于2017年12月3日代被告自贡希宇园林开发有限公司等归还了本息15.6万元,答辩人何俊于2018年1月3日和2月3日分别代被告自贡希宇园林开发有限公司等归还了本息5.6万元，共计21.2万元；五、冠群公司的分支机构遍布全国,该公司的出借对象主体众多,答辩人掌握的仅是冰山一角,比如有成都武候区的苏开某等人何思某等人、谢某等人、邓某等人,自贡市的牛某等人,广东深圳罗湖区的卢舜某等人,威远县的威远康恒贸易有限公司等不特定的众多个人和公司。冠群公司和原告等通过向社会不特定对象提供资金,并以各种套路造成借款人违约,以赚取高额利息和服务费、保证金,出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性,未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动应认定案涉《借款合同》无效。同时,冠群公司和原告的经营范围也不包括营业性发放贷款,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称为合同法解释一)第十条规定:“当事人超出经营范围订立合同的,人民法院不因此认定合同无效,但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”,而金融业务活动系国家特许经营业务,故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。《借款合同》无效,则原告主张答辩人和各被告按年利率24%支付利息就无法律和事实依据,答辩人认为,答辩人不应再支付利息,如人民法院要支持原告的利息请求,至多也只能按合同期内的正常利率而非逾期利息计算利息；六、根据担保法第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效”的规定,本案案涉主合同《借款合同》无效,作为从合同的担保合同当然无效,故本案的担保人不应在承担担保责任。原告曹倩为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原被告身份信息、2.借款合同、3.转账凭证。被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折对原告曹倩提供的证据的质证意见为：对身份信息无异议，但原告曹倩是代表冠群公司与被告签的合同，对第2、3组证据的三性无异议。被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司对原告曹倩提供的证据的质证意见为：无异议。被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折向本院提交以下证据：一、被告应折、何镇涛银行交易流水；二、被告应折、应秀莉的银行交易流水、回单等；三、1、威远县人民法院（2018）川1024民初1802号判决书；2、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司及其各地分公司工商银行登记信息；3、成都市中级人民法院（2018）川01民终8438号判决书、（2017）川01民终12725号民事判决书；4、成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6575号、（2017）川0107民初6125号民事判决书；5、四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初968号民事判决书；四、广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20582号民事判决书、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司、开元普华（深圳）咨询有限公司、深圳冠群开元创业投资有限公司、深圳市冠鑫商业保理有限公司、国家企业信用信息公示系统的大量公示信息等。原告曹倩对被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折提供的证据的质证意见为：第一组证据被告向曹家某分别两次支付的金额共计20.8万元的事实真实性予以认可，该资金的性质是担保服务费，按照合同约定还款该金额会还款，请法庭依法予以裁判。通过我的了解，实际上的金额类似是一个担保金额的性质，是否应当抵扣本金希望法庭公平的审查，被告向开元普华公司累计支付31.2万元的真实性予以认可,关联性和证明目的不予认可，原告了解到开元普华和被告自贡希宇园林开发有限公司有深度合作，上述资金的性质存在另案的法律关系，虽然事实是存在的，但是与本案的借款合同没有任何的关联性。对被告分8次向杜某、杜丽某支付本息24.8万元的真实性予以认可，因为是借款合同约定，利息和本金按照借款合同来具体区分，双方对借款本金是多少存在异议，就还款本息的总金额予以认可，由法庭裁判即可。我们对来源于裁判文书网所登记的法律文书的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不认可，因为该组证据对与本案所讨论的借款没有关系，裁判文书和本案争议的事实没有关联性，裁判文书上载明的交易结构和事实都与本案无关，该组证据不能证明本案双方的借款合同是无效的，也不能证明涉案的担保行为是无效的，对第四组相关裁判文书和工商登记的信息也予以认可，关联性和证明目的不予认可。被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司对被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折提供的证据的质证意见为：开元普华收到钱的时候还不是希宇园林的股东，所以不存在深度合作的情况，其他证据没有意见。被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司未向本院提供证据。被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折申请证人出庭，本院依法予以准许。证人发表证人证言：2017年6月，原被告签订了借款合同，合同金额为260万元，当时证人在冠群公司上班，证人是部分经办人，签订合同时原告曹倩没有到场，也没有签名，之后合同提交了冠群公司的上一级公司，之后合同也未返还公司，应折本人也未拿到合同，借款发放后,冠群公司的业务员让应折等人向曹家某支付了20.8万元是服务费、保证金的其中之一，向开元普华支付的钱也是这样，支付了保证金和服务费后，曹家某和开元普华没有提供服务，我也不认识曹家某和开元普华的人；我在冠群公司从2014年4月工作至2018年3月，我与冠群公司签订了劳动合同，我在冠群公司工作期间贷款合同大约有几十笔，几乎都支付开元普华公司，几乎都是这样的操作模式。原告曹倩对证人证言发表质证意见为：没有意见。被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折对证人证言发表质证意见为：对证人证言，被告认为符合证据的三性，能够证明如下事实1、本案的原告是冠群公司的员工，实际借贷双方实质上是冠群公司和本案各被告，冠群公司是在向不特定对象发放借款，发放借款后向开元普华支付了服务费和保证金，但是保证金和服务费并没有在合同中约定，没有合同依据，也没有法律支撑，本金应当扣减。收取保证金的曹家某和开元普华公司没有向被告提供相关服务。被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司对证人证言发表质证意见为：同被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、应折对证人证言发表的质证意见一致。上述各方当事人向法庭出示的证据，对各方当事人相互质证无异议的，本院予以确认；对各方当事人相互质证有异议的，在本院查明事实和分析说理中综合分析认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告曹倩（出借人）与被告自贡希宇园林开发有限公司（借款人）、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司（借款人）、自贡河泽农林开发有限公司（借款人）、自贡高庙山鹰养殖开发有限公司（保证人）、自贡蓬辉生态农业有限公司（保证人）、应折（保证人）、钱玮（保证人）、应玥（保证人）、何镇涛（保证人）、应兴（保证人）、陈祥（保证人）、何俊（保证人）、应莉（保证人）、何萍（保证人）、邹洪（保证人）签订《借款合同》，《借款合同》中约定：“第一条借款基本信息借款用途：用于乡村旅游新项目基础建设（用途）借款本金数额￥2，600，000.00，大写：贰佰陆拾万元整。借款期限、借款起止日期：12个月，自2017年6月27日至2018年6月26日止。实际借款日以银行转账单据所载日为准。在借款期限内，上述借款资金的利率为年利率12%……第三条借款人、保证人的权利和义务8、借款人、保证人同意并确认，任一借款人、保证人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任。出借人有权向任一借款人、保证人追索本合同项下本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用……第六条逾期还款1、借款人未能在约定的还款日17:00之前将当期应还款金额按时足额支付至出借人指定的银行账户，则视为逾期还款。2、借款人逾期还款，应支付逾期利息和违约金。逾期利息：每日按逾期还款金额的0.05%计收，直至全部到期欠款还清之日；违约金：按逾期还款金额的10%计收，每期单独计收。3、借款人同意，如借款人出现第八条第2款任意一项违约情形时，出借人有权宣布本合同项下全部借款提前到期，随时要求借款人在规定的期限内提前清偿本合同所约定的全部借款本金及全部利息，并按上述第六条第2款的约定支付逾期利息（如有）和违约金，同时由保证人承担保证责任，借款人、保证人就此放弃抗辩权……”。《借款合同》签订后，原告分别于2017年7月5日向被告何镇涛指定的账户汇入100万元，向被告应折指定的账户分别汇入100万元、60万元，合计260万元。同日，被告何镇涛向曹家某以保证金名义转款8万元，被告应折向曹家某以保证金名义转款12.8万元。2017年7月5日，被告应折向开元普华（深圳）咨询有限公司以消费形式转款7.2万元、12万元，被告何镇涛向开元普华（深圳）咨询有限公司以消费形式转款12万元。2017年8月至2017年11月，被告应折支付四个月的还款金额（15.6×4）共计62.4万元。2017年12月3日，被告应玥支付15.6万元。2018年1月3日，被告何俊支付15.6万元，2018年2月3日，被告何俊分别支付4.9万元、4.9万元、4.9万元、9000元。2018年3月3日，被告应折支付15.6万元。后因被告未按时支付利息，原、被告发生争议，致原告向本院起诉。诉讼中，原告认可已收到保证金20.8万元，本息124.8万元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，当事人均应按照约定各自履行义务。借款人未按约定偿还利息和本金，应承担相应的责任。关于借款金额，《借款合同》约定的借款金额为260万元，原告也通过转账方式将260万元借款分为三次支付到《借款合同》中借款人约定的账户；被告应折、何镇涛收到借款后向曹家某以保证金名义共计转款20.8万元，对此原告也予以认可；被告应折、何镇涛向开元普华（深圳）咨询有限公司共计转款31.2万元，根据被告提供的已发生法律效力的判决书及当事人的陈述，该款应系原告在借款时收取的服务费，应当予以返还，扣减借款本金，故本案实际借款本金为208万元。关于被告余欠本金，被告答辩的计算方法符合法律规定和本案事实，但计算有误，截止2018年3月27日止，被告欠原告本金为95.9775万元。2018年3月5日起，被告未再还款已构成违约，应按合同约定承担违约责任；但原告主张从2018年4月3日起计算逾期利息及违约金，故2018年3月5日至2018年4月2日按合同约定支付利息，2018年4月3日起按合同约定支付逾期利息及违约金。根据合同约定的违约金及逾期利息支付数额，已大于年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院支持被告以所欠本金为基数，按年利率24%支付原告自2018年4月3日起的逾期利息及违约金。被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、自贡蓬辉生态农业有限公司、应折、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪作为被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司借款的连带责任人，应对被告贡希宇园林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司的借款本息承担连带责任。其承担保证责任后，有权向被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹倩借款本金95.9775万元及利息，并支付逾期利息及违约金（利息计算方式：自2018年3月5日起至2018年4月2日止，以本金95.9775万元为基数，按年利率12%计算；逾期利息及违约金计算方式：自2018年4月3日起，以本金95.9775万元为基数，按年利率24%计算至本金付清为止）；二、被告自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、自贡蓬辉生态农业有限公司、应折、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪对上述第一项确定的款项承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司追偿。三、驳回原告曹倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19776元，减半收取计9888元。原告曹倩负担4185元，被告自贡希宇园林开发有限公司、自贡河泽农林开发有限公司、自贡雁溪谷乡村旅游开发有限公司、自贡高庙山鹰养殖开发有限公司、应折、钱玮、应玥、何镇涛、应兴、陈祥、何俊、应莉、何萍、邹洪、自贡蓬辉生态农业有限公司负担5703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 陈海钦二〇一九年二月二十五日法官助理 胡晓辉书 记 员 卢雨佳