河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终126号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路**。法定代表人：崔军，该公司经理。委托诉讼代理人：王某明，河北冀督律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘生月，男，1964年12月12日出生，汉族，住栾城区。委托诉讼代理人：张祎，男，1974年6月6日出生，汉族，住栾城县，石家庄市栾城区兴润生物科技有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：杜永杰，男，1988年11月6日出生，汉族，住河北省鹿泉市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘生月、杜永杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司正定支公司上诉请求：上诉请求1、请求贵院依法撤销石家庄市栾城区人民法院(2018)冀011民初843号民事判决书。依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定被上诉人刘生月车损金额错误，请求二审法院予以纠正。一审庭审中，刘生月提交了其单方委托的公估报告以证明车辆损失，上诉人对公估报告显示的车损金额不认可，当庭申请了重新鉴定，经法院委托，河北广源行保险公估公司对刘生月的车损公估金额为19000元，一审法院应以此公估报告作为定案依据，不料一审法院置上述定案依据于不顾，仍径行采信被上诉人刘生月提供的车辆修理费发票，一审法院的上述认定有损车辆公估鉴定的权威性和合法性，属枉法裁判，故请求一审法院予以纠正。二、一审判决诉讼费有上诉人承担错误。诉讼费等不属于交通事故造成的直接损失。不属于保险责任，不应由上诉人承担。一审判决上诉人承担错误请求二审予以纠正。刘生月答辩称，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杜永杰未出庭，也未答辩。刘生月向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿交通事故造成的损失共计36314元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月3日原告与被告杜永杰发生交通事故致原告的车辆损坏、此事故经栾城区公安交警大队认定，被告杜永杰负此次事故全部责任。被告所驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有事故认定书、保单予以佐证，原、被告均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、车辆损失。原告主张公估报告显示车辆损失金额为25505元，车辆实际维修花费25660元，有维修清单予以证实，但汽车维修部门出具了24000元的票据。原告提交河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告、维修清单、维修发票。保险公司质证意见：对公估报告、维修清单、维修发票真实性认可，但认为该公估报告系原告单方委托，在选择鉴定机构和进行现场勘验时未通知我司，程序不合法，公估金额过高，我司申请重新鉴定。经本院重新委托河北广源行保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估，估损金额为19000元。原、被告对河北广源行保险公估有限公司的公估报告书均无异议，本院予以采信。2、公估费765元，有原告提交的公估费发票予以证实，被告保险公司对发票的真实性无异议，但认为该损失不属于保险责任，不予承担；被告杜永杰无异议。3、施救费1200元，有原告提交的施救费发票予以证实，被告保险公司对发票的真实性无异议，但认为金额过高；被告杜永杰同保险公司意见。4、维修期间的停运损失。原告主张从事发2017年11月3日-车辆维修完毕2018年1月10日，共计67天，按照150元/天计算，为10050元，有该车辆挂靠公司出具的证明。被告保险公司质证意见：停运损失原告未提交证据证明平均日收入金额，其次也未提交证据证明其停运天数，该项损失无证据证明不认可，其次该损失不属于保险责任，不应由我司承担。杜永杰质证意见：停运损失不知道从哪一天开始的，同保险公司的质证意见。5、原告提交车辆行驶证和经营合同，证明冀Ａ×××**实际车主为刘生月。原、被告均无异议。一审法院认为，原告车辆损失为24000元。事故发生后，原告自行委托河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行公估，估损金额为25505元，后对车辆进行了修理，原告称车辆实际维修花费25660元，但汽车维修部门出具了24000元的票据；本案在审理中，被告保险公司对此报告提出异议，申请重新鉴定，本院委托河北广源行保险公估有限公司对车损重新评估，公估报告认定车损金额19000元。两份报告估损金额不一致，但都是对损失的一种预估，车辆的损失到底有多大，需通过维修完毕后才能确定，实际维修费用与评估金额有差异时，应以实际维修费用的票据为准，原告提交的维修发票证据足以证实其损失，况且被告保险公司对原告维修车辆未能举证证明维修费用中有非必要或非合理部分，故本院对原告的车辆损失为24000元予以认定，对原告主张的超出部分请求不予支持，对被告保险公司辩解意见不予采信；对于施救费1200元的损失予以认定。关于停运期间的损失，原告提交的证据不能证明其主张，承担不利后果，本院对原告的该项请求不予支持。原告自行委托河北盛衡保险公估有限公司的公估费765元，由原告自行承担。综上，原告刘生月的损失共计25200元（24000元+1200元）。因肇事车辆在被告保险公司投有机动车交强险和50万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告以上损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分计23200元，由被告保险公司在事故车辆投保的商业三者险50万元限额内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制财产损失赔偿限额内赔偿原告刘生月车辆损失2000元，不足部分计23200元在事故车辆投保的商业三者险50万元限额内赔偿原告；二、驳回原告刘生月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取计354元，由原告刘生月负担154元，被告杜永杰负担200元。本院二审期间，上诉人和被上诉人刘生月均认可是通过摇号产生的由广源行公估公司进行鉴定，鉴定车损金额19000元，且双方对该金额都无异议。二审庭审中上诉人当庭撤回上诉状中第二条关于诉讼费的主张。二审查明的其他事实与原审查明的基本一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人刘生月的车损金额应如何认定。一审庭审中刘生月提交了其单方委托的河北盛衡保险公估有限公司出具的公估金额为25505元的公估报告以证明车辆损失，上诉人不认可该车损金额，故当庭申请了重新鉴定，后通过双方摇号，经法院委托由广源行保险公估有限公司进行了重新鉴定，鉴定车损金额为19000元。双方对该鉴定金额均认可，且该鉴定符合法定程序，更为公平公正，可信度更高。因此一审法院应以此公估报告作为定案依据，而一审法院以被上诉人刘生月提交的维修发票认定实属不妥，应予纠正。关于上诉人上诉请求中关于诉讼费的承担问题，庭审中上诉人当庭撤回该条上诉请求，上诉费应由法院依职权判决。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初843号民事判决第二项；二、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初843号民事判决第一项；三、变更河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初843号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制财产损失赔偿限额内赔偿刘生月车辆损失2000元，不足部分计18200元在事故车辆投保的商业三者险50万元限额内赔偿。一、二审案件受理费共计1062.0元。由刘生月负担862元，由杜永杰负担200元。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年二月二十日书记员  马 莹