苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初333号 原告：李德国，男，汉族，1976年5月15日生，住阜宁县。 委托诉讼代理人：沙莉，上海璀博律师事务所律师。 被告：高水元，男，汉族，1967年3月9日生，住苏州市吴中区。 被告：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，住所地苏州高新区邓尉路**润捷广场****。 负责人：林一凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。 原告李德国诉被告高水元、太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称“太保苏州新区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李德国的委托诉讼代理人沙莉，被告高水元，被告太保苏州新区支公司之委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德国向本院提出诉讼请求为：1、各被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计230114.13元；2、被告太保苏州新区支公司在其承保的交强险及商业险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年6月19日14时50分左右，被告高水元驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车自无名路段由东向北右转弯至新华路时，与驾驶电动自行车由北向南沿新华路直行的原告李德国相撞，致使发生原告受伤、车辆受损的交通事故。后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告高水元负事故全部责任，原告李德国不负事故责任。事故车辆苏Ｅ×××××号小型普通客车的所有人为被告高水元且在被告太保苏州新区支公司投保交强险和商业险，该起事故发生在保险期间。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告高水元辩称，对事发经过和责任认定无异议。其所驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司处投保交强险及50万元商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，其并未垫付任何费用。 被告太保苏州新区支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××号小型普通客车在其处投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间内，事故发生后，其已向原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。 经本院审理认定事实如下：2017年6月19日14时50分左右，被告高水元驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车在苏州市吴中区木渎镇新华路苏福路路口由东向北右转弯时，与驾驶电动自行车由北向南沿新华路直行的原告李德国发生相撞，致使原告受伤、手机损坏，两车损坏。事故发生后，原告被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断为左胫骨外侧平台骨折，左股骨内侧髁骨折等。后，苏州市公安局交通警察支队吴中大队出具道路交通事故认定书，认定被告高水元负事故全部责任，原告李德国不负事故责任。事故车辆苏Ｅ×××××号小型普通客车的所有人为被告高水元且在被告太保苏州新区支公司投保交强险和商业险，该起事故发生在保险期间。事故发生后，被告太保苏州新区支公司向原告垫付10000元。原告的伤情于2018年12月4日经苏州同济司法鉴定所鉴定为因车祸致左胫骨平台外侧骨折，左侧骨内侧髁骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，花费鉴定费3060元。 另查明，苏Ｅ×××××号小型普通客车登记在被告高水元名下，在被告太保苏州新区支公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险附加不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案中的交通事故发生于机动车与非机动车之间，原、被告对双方发生交通事故的事实及交警部门的责任认定并无异议，本院对此予以确认。事故车辆苏Ｅ×××××号小型普通客车向被告太保苏州新区支公司投保了强制保险，故被告太保苏州新区支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由太保苏州新区支公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，保险公司应在商业三者险范围内承担全部赔付责任。本院对原告主张的各项费用核定如下： 1、原、被告一致确认原告产生的医疗费为51363.58元，但被告太保苏州新区支公司要求扣除15%的非医保用药。此外，原告主张医疗辅助器具费176元，并提供医用拐杖发票一份，经质证，被告表示若原告提供医嘱，则其认可。本院认为，原告已提供医用拐杖发票一份，故本院认定该医疗辅助器具费176元。被告太保苏州新区支公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对被告要求扣除15%非医保用药的辩称均不予采纳。综上，本院核定原告的医疗费为51539.58元。 2、原、告双方一致确认住院伙食补助费1000元，本院予以认定。 3、原、被告一致确认营养费4500元，本院予以认定。 4、原告主张护理费10800元，按120元/天计算90天，各被告认可按照80元/天计算90天。本院酌定护理费按100元/天标准计算90天，经核算为9000元。 5、原、被告双方一致确认残疾赔偿金为87244元，本院予以认定。 被扶养人生活费。原告主张其母亲张莲花（1952年5月30日生）系其的被扶养人，其母亲共生育两个子女，即其和其姐姐，故被扶养人生活费按照2017年江苏省城镇居民消费性支出标准27726元*14年*0.1/2=19408.2元。为此，提供了如下证据：1、阜宁县三灶镇人民政府民政办公室和阜宁县三灶镇后三灶村村民委员会于2018年2月10日出具的证明一份，主要内容为：兹有我辖区居民张莲花，身份证号，其有2名子女，其中一人为李德国。目前张莲花无劳动能力，无生活来源，无社保。2、阜宁县公安局三灶派出所出具的户籍信息证明，载明：张莲花夫妇生育两个子女，女儿李华梅，儿子李德国。经质证，各被告表示上述证据真实性认可，但认为上述证据形成于一年前，无法证实目前情形。本院认为，原告提供的上述证据足以认定原告母亲张莲花无劳动能力又无其他生活来源且仅生育两个子女，故原告及其姐姐对张莲花均有扶养义务，被扶养人生活费应为27726元*14年*0.1/2=19408.2元。 6、原告主张误工费55390元，按2016年度江苏省制造业在岗职工年平均工资66468元的标准，计算10个月。为此，提供如下证据：1、原告于2015年12月及2016年与苏州市吴中区木渎三兴树脂溶剂厂签订的租赁合同。2、吴中区胥口朝阳精密机械厂个体工商户营业执照，其中载明经营者为李德国，经营内容为：机械设备及零配件、五金加工。3、相关客户于2016年7月21日至2017年5月15日向其开具的金额共计283000多元的发票。经质证，被告称，对上述证据真实性不清楚。根据日常经验，个体工商户均为家庭式经营，个人的受伤并不会必然导致经营效益的下降，原告提供的发票反而可以证明原告经营期间有相应的出入账记录。本院认为，原告提供的证据足以证明原告受伤前系从事机械零部件加工业，原告根据2016年度制造业平均工资标准66468元主张平均工资，并不违反法律规定，本院予以支持，故本院认定原告的误工费为55390元。 7、原、被告双方一致确认精神损害抚慰金5000元，本院对此予以确认。 8、原告主张交通费500元，并提供相应票据，各被告不予认可。本院结合原告伤情及就诊情况，酌定交通费为300元。 9、财产损失。原告主张手机、电动车维修费及施救费共计1420.35元，并提供手机维修费发票320元、电动车维修费发票1000.35元、施救费发票100元及被告对于手机、电动车的价值为1300元的定损单。本院认为，原告手机、电动车维修费及施救费符合法律规定，本院应予支持。关于手机、电动车维修费保险公司已定损，原告亦未提出异议，故以定损金额认定相关费用为宜，施救费100元本院亦予认定，故本院认定原告产生以上损失共计1400元。 10、原告主张鉴定费3060元，被告太保苏州新区支公司对该份证据真实性无异议，但认为其不应承担该费用。同时，太保苏州新区支公司亦向法院表明，保险公司并无对于不承担鉴定费向投保人进行提示说明的证据。本院认为根据被告太保苏州新区支公司并未提供证据证明其对鉴定费的免责尽到提示和明确说明义务，保险公司不能免除承担鉴定费的责任，鉴定费3060元应由被告太保苏州新区支公司承担。 综上，原告因交通事故造成的损失共计237841.8元，因被告太保苏州新区支公司已垫付10000元，故尚余款项227841.8元由被告太保苏州新区支公司在交强险和商业三者险范围内进行赔付。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李德国人民币227841.8元。 二、驳回原告李德国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币776元，由被告高水元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。 （此页无正文） 审判员  吴宁剑 二〇一九年二月十八日 书记员  沈 昀