山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终9116号上诉人（原审原告）：周万英，女，1946年1月17日出生，汉族，住山东省临沂市河**，委托诉讼代理人：丁国旭（系上诉人周万英之子），男，1972年12月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处丁家湖居民委员会。住所地：临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处丁家湖居委驻地。负责人：周振江，村主任。委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。上诉人周万英因与被上诉人临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处丁家湖居民委员会(以下简称:丁家湖居委)农村土地承包合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周万英上诉请求:1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。(一)一审法院认定“对于2010年以后的补偿款，原告未提供承包经营权证以证明承包的具体情况，且被告对此不予认可”，不符合原告居民委员会的事实。一审法院认为上诉人主张2010年以后的土地补偿款需要以承包经营权证及一审被告认可，明显与事实不符。理由:1、丁家湖居委自1996年至今没有开展农村土地经营权的确权工作，全居委任何土地均无确权证明，上诉人无法提供经营权证，但承包土地的事实存在;2、村民所得的土地占用补偿款是开发区政府拨付给村委，村委发给村民，且具有统一性、连贯性，其原因是为了弥补开发区规划发展工业企业征地占地给农民带来的损失，法庭应当站在开发区整体全局的角度，依据临东政发[2004]27号、临经开管发[2015]30号文件精神认定涉案土地的具体情况。(二)一审法院认定“该请求实质上是土地承包经营权的纠纷，在双方未达成合意的情况下，原告直接要求参照前期的标准支付补偿款，于法无据，证据不足”与事实不符，且不符合法律规定。国家实行土地承包经营权制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的农村土地，采取其他方式的承包。耕地的承包期限为三十年。本案中，一审被告已经在1996年以前按照上诉人的家庭人口数量，将涉案土地承包给上诉人经营，在1996年全国范围内的土地确权工作中，全村没有变更村民承包经营土地的类别、亩数，任何村民、历届村委干部均对此认可，且自1996年以来，全村不论新出生、嫁入的不再分配土地、死亡的不再抽回土地，因此上诉人承包经营的土地虽未发放土地经营权证，但已经形成了事实农村土地承包经营合同关系。结合上述认定情形，一审法院认定的事实不成立，不符合上级政策文件，也不符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用债的法律关系、民事责任的承担进行判决，应当适用《中华人民共和国土地承包法》《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁家湖居委答辩称，一审认定错误、判决答辩人支付上诉人承包土地补偿款错误。其错误在于所有事实的认定仅仅依据周振全于2010年9月5日以“丁湖村委”名义出具的、明显不具有真实性的《证明》。该《证明》明显不真实表现在:(1)周振全自2004年以后再未担任村里任何职务，当然没有资格以村委的名义出具证明。(2)如果该《证明》属于周振全个人的证人证言，那么周振全作为证人应出庭而未出庭接受质询，该《证明》不具有证据效力。(3)根据临沂市公安局经济技术开发区分局治安巡防大队通过查询丁家湖居委印章备案情况出具的《证明》，周振全以丁湖村委名义出具《证明》上加盖的公章系2011年3月23日才在公安机关备案，但却早在公章尚未刻制、备案的6个月零18天之前已经加盖在该证明上，该《证明》的出具时间不真实系伪造的。(4)尽管上诉人在一审庭审时辩称“证明系在2010年底由周振全书写，交给当时的书记李守华带到街道去盖章，盖章系2011年启用的章，属于情理之中、符合事实”，但《证明》载明的时间为“2010年9月5日”并非年底，而且《证明》书写后到加盖公章时间竟然跨越最少六个多月、甚至更长时间，明显不合情理，上诉人的辩解不真实。(5)《证明》中“保证随要随给”的说法不合情理，因为上诉人将承包地交回村委后，为了防止土地荒芜，当然要承包给其他村民耕种，其他村民已经耕种的情况下，当然无法保证“随要随给”，显然“保证随要随给”的内容不真实。(6)《证明》中“1997年本人回村要地”的内容同样不真实。根据答辩人2001年9月8日的分地明细，2010年9月对承包土地进行调整时仍不包括上诉人，可见最起码在2001年9月8日调整承包土地之前，上诉人没有要承包地的意思表示。(7)《证明》中有关“每人平均1.7亩”、以及补偿金额的说法，没有任何事实依据，同样不真实。由于周振全以“丁湖村委”名义出具的《证明》不具有真实性，显然一审判决缺乏事实依据。事实上，在第十届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议于2005年12月29日通过《全国人民代表大会关于废止决定》并自2006年1月1日废止《中华人民共和国农业税条例》之前，农民种地除需要缴纳农业税之外，还需要缴纳三提(村提留)五统(乡统筹)。当时的农民种地负担非常重，当时种地不挣钱、赔钱是普遍现象，这也就是上诉人将承包土地交回村委的原因。上诉人放弃承包土地，又以周振全出具的明显不真实的《证明》主张承包土地补偿，其主张明显缺乏事实及法律依据。基于一审认定事实不清，恳请二审法院撤销原判、发回重审。上诉人周万英向一审法院起诉请求：1、依法判令或调解被告退还土地补偿款55080元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周万英及其丈夫丁凤明均系被告丁家湖居委村民，二人以家庭承包方式取得本村土地承包经营权。1995年，因二人到其儿子家中居住，遂将承包地交回被告，被告口头承诺随要随给。1997年，原告及丁凤明返回本村居住，要求被告将承包土地返还时，由于土地已经进行调整，无法交付，直到2010年9月5日，被告经研究决定，对原告进行现金补偿，具体补偿方式为：2003年以前按照每亩每年300元，按照每人1.7亩，2人计3.4亩，共补偿4年，计款4080元；自2003年至2010年按照每亩每年1000元补偿，共7年计款23800元，二者共计27780元。被告为原告出具书面证明一份，载明了以上内容，加盖了村委公章，并由当时村主任周振全签名。但此款一直未付。2015年丁凤明去世。一审法院认为，原告周万英为被告丁家湖居委村民，依法有权承包本集体经济组织发包的农村土地。根据原告提供的证明以及庭审查证，能够认定1995年以前，原告及其配偶已经以家庭承包方式承包了土地，依法享有承包地使用、收益等权利，1995年原告将承包土地暂时交回被告，1997年恢复承包经营的条件后要求返还土地，被告同意返还，在返还不能的情况下承诺以现金补偿的方式支付补偿费，该事实有书面证明为证，应认定双方就2010年以前的承包经营权采用现金补偿以及补偿数额已经达成合意，且该合意不违反法律规定，予以支持。被告辩称该证据的公章与当时不一致且周振全无权出具证明，因所加盖的公章是真实的，该证据具有对外的效力，法院依法予以采信。证明中明确了补偿款的数额，但未约定支付期限，故被告主张已经超过诉讼时效，理由不当，不予支持。对于2010年以后的补偿款，原告未提供承包经营权证以证明承包土地的具体情况，且被告对此不予认可，该请求实质上是土地承包经营权的纠纷，在双方未达成合意的情况下，原告直接要求参照前期的标准支付补偿款，于法无据，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款七项之规定，判决：一、被告临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处丁家湖居民委员会于本判决生效后十日内支付原告周万英承包地补偿款27780元；二、驳回原告周万英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由被告负担500元，原告负担677元。二审中，上诉人提交如下证据材料：1、临沂市河东区政府（2004）27号文一份，拟证明土地补偿是开发区政府行为不是村委能决定的，且上诉人的土地补偿款已经由开发区政府发放到村委处。自2010-2018期间的土地补偿费用应由被上诉人发放给上诉人；2、袁清瑞书写证明一份，拟证明当时村委研究决定在2018年初给予上诉人土地补偿款，因为换届导致不能返还给上诉人，同时被上诉人没有进行土地确权及调整土地。土地承包责任制还是沿用1995年前，1995年后没有进行过二轮发包，没有改变土地承包责任制。并当庭出示手机视频以确认出具证言的真实性；3、证人丁某、周某出庭证言，拟证明本村没有发放土地承包经营权属证书以及土地被占用的每人每亩补偿1000元。被上诉人质证认为，对于证据一的真实性无异议，但对其关联性有异议。该文件系关于临沂经济开发区住宅小区建设房屋拆迁安置实施细则，与本案无关联性；对于证据二袁清瑞的证明真实性有异议，袁清瑞证明上诉人要求土地被建厂占用的补偿，但对上诉人土地是否被建厂占用以及被占用时间不清楚。另外袁清瑞将承包土地补偿与建厂占地补偿相混淆理解错误，对其证言不予认可；对于证据三，丁某的证言真实性有异议，丁某称对于上诉人土地补偿村里开党员会研究过与袁清瑞说是村两委成员开会研究不一致。但丁某承认2001年9月8日分地及每人土地1.6亩不是原审判决的1.7亩。对于周某证言的真实性有异议，周某不清楚上诉人分的什么地方的地，不清楚上诉人的地是否被占用。其证言不具有证据效力。被上诉人提交如下证据材料：证据一，临沂市公安局经济技术开发区分局治安巡防大队证明一份，证明被上诉人编号为3713010002321公章备案时间为2011年3月23日，上诉人提供的周振全以丁湖村委名义出具的落款时间是2010年9月5日的证明不具有真实性；证据二，2001年9月8日被上诉人调整承包土地地目册子一份，拟证明2010年村委对承包地进行调整，也证明2010年9月5日证明中1997年本人回村要地，但土地已经调整无法兑现的内容不真实。上诉人质证认为，被上诉人对于证明上的公章无异议，那就证明该证据是真实的，一审中已经作为证据提交，被上诉人没有提起上诉，该证据已经发生效力。当时在出具证明时盖章上有时间差，先出证明后盖章，且有周振全的签字。通过证人和被上诉人的承认周振全是当时的村书记和暂时移交土地承包地的接收人；对于证据二，该证据无任何人签字，没有被分割土地人签字、村委签字及公章。且不能证明是分地的账目，上面有很多涂改地方，对其真实性有异议。本院二审调查结束后，上诉人又补充提交了袁青国等人的证明材料，拟证明村委研究决定给予上诉人土地补偿款及被上诉人没有进行土地确权及调整土地。被上诉人对上诉人补充提交的证言均不予认可。二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点是上诉人主张被上诉人应当支付2010年以后的土地补偿款是否成立的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人上诉主张被上诉人应当支付2010年以后的土地补偿款。本院认为，上诉人是否享有其主张的“土地补偿款”应当提供丁家湖居委的书面证明材料及集体研究决定的会议记录。上诉人在本案诉讼中提供的证人证言等相关材料,不足以证实被上诉人丁家湖居委同意补偿其2010年以后的“土地补偿款”及数额的真实意思表示，故其上诉理由，因证据不足，本院不予支持。被上诉人丁家湖居委主张一审判决错误、依据上诉人提交不具有证据效力的《证明》判决被上诉人丁家湖居委支付上诉人周万英土地补偿款27780元不当，应予纠正。本院认为，一审法院作出（2018）鲁1392民初743号民事判决后，被上诉人丁家湖居委在法定期间内并未提出上诉，应视为放弃上诉权，二审中其主张的答辩意见和理由，本院不予审查。综上，上诉人周万英的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1177元，由上诉人周万英负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年二月十八日书记员  曲阿囡