河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4306号 上诉人（原审第三人）：巴晓朋，男，1985年12月1日出生，汉族，住河北省宁晋县。 被上诉人（原审原告）：赵永献，男，1981年9月4日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：卢敏，河北厚达律师事务所律师。 原审被告：赵玉建，男，1983年10月9日出生，汉族，住河北省宁晋县。 原审被告：巴净波，男，1977年6月9日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：晋西英，河北曹绍静律师事务所律师。 原审被告：富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴东大街**河北工业大学科技园（邢台）园区**楼**。 负责人：李健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张子瑞，男，该公司员工。 上诉人巴晓朋因与被上诉人赵永献，原审被告赵玉建、巴净波、富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称富德邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 巴晓朋上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法庭认定上诉人（原审第三人）“具有过错责任”，实属认定事实错误，适用法律不当，其理由如下：该肇事车辆在2016年5月份上诉人将该车卖给本案被告赵玉建，赵玉建付清车款后对车辆享有所有权，并在2017年对该车入有保险，发生事故时也是赵玉建驾驶，这一点在一审开庭时赵玉建予以认可，因此赵玉建是该肇事车辆的实际年主。赵玉建在购买此车辆时上诉人并不知晓是否有驾驶证，有无驾驶证并不影响买卖合同的效力。在本次事故当中上诉人没有任何过错行为，再说赵玉建驾驶的该车辆不存在借用、租赁等行为。故此根据最高人民法院司法解释，对车辆享有所有权并在使用中和实际掌控下发生交通事故，上诉人不应该承担任何民事赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。本案不应当适用《侵权责任法》第46条规定，应当适用《交通安全法》第76条、《侵权责任法》第16条的规定处理。因为本案上诉人在2016年5月份以15万元的价格将车卖于本案被告赵玉建，买卖合同应属合法有效。上诉人不存在允许无驾驶资格人驾驶其车辆的行为，因此一审法院认定上诉人具有过错行为，应当承担连带赔偿责任，没有任何事实证据和法律依据。 赵永献答辩称，一、原审法院认定上诉人系冀Ｅ×××××号车辆实际所有人，与原审被告赵玉建承担连带赔偿责任，认定事实清楚、证据确实充分。原审庭审前及庭审中上诉人对其主张答辩人是冀9**号车辆实际车主，未提交购买协议、转款记录等任何证据予以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的法律规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。二、原审法院适用法律正确。1、原审法院适用法律正确；依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，上诉人巴晓朋作为事故车辆冀Ｅ×××××的实际所有人，允许无驾驶资格的赵玉建驾驶其车辆，对发生交通事故造成的损害，认定上诉人与原审被告赵玉建承担连带责任，适用法律正确。2、原审法院作出判决依法适用了上述法律规定，但并未适用上诉人上诉状中所提及的《中华人民共和国侵权责任法》第46条规定。一审法院适用法律正确。 富德邢台公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。 巴净波答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。 赵玉建未提交书面答辩意见。 赵永献向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告赵永献医疗费49,640.41元、住院伙食补助费4,200元，共计53,840.41元；剩余医药费、营养费、护理费、伤残赔偿金等其他费用待相关鉴定做出后再追加；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月15日15时50分许，在青石线宁晋县，被告赵玉建无机动车驾驶证驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车由东向西行驶时，与对方向行驶的原告赵永献驾驶冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成赵玉建、赵永献及冀Ａ×××××小型轿车乘车人赵雨渌、刘青云、陈永针五人伤，两车损坏的交通事故。本次交通事故经宁晋县公安局交通警察大队认定，赵玉建负事故的主要责任，赵永献负事故的次要责任，赵雨渌、刘青云、陈永针无责任。原告受伤后，先被送至宁晋县妇幼保健院住院治疗，又于当日转到河北医科大学第三医院住院治疗，于2018年6月2日转到石家庄霍文发中医骨伤医院住院治疗，于2018年6月25日出院。共住院41天。河北医科大学第三医院出院诊断：双肺挫伤，左侧胸腔积液伴左下肺不张，左股骨大粗隆骨折，左尺桡骨骨折，脾挫伤，头皮裂伤，全身皮擦伤。出院医嘱：建议继续住院治疗。肇事车冀Ｅ×××××小型越野客车登记在被告巴净波名下，巴晓朋为实际车主，该车在被告富德财险邢台公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，富德财险邢台公司为原告垫付医疗费10000元。 一审法院认为，本案系交通事故引发的侵权案件，应适用侵权责任法和交通安全法的有关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因赵玉建属于无证驾驶机动车，作为机动车的所有人允许无驾驶资格的人驾驶其车辆，具有过错，应承担相应的赔偿责任。因此，确定谁是冀Ｅ×××××小型越野客车的所有人是本案的争议焦点。从该车的投保情况分析，2013年12月24日至2014年12月13日被保险人为巴晓朋，2014年12月14日至2015年12月13日、2015年12月22日至2016年12月21日系巴晓朋委托巴某投保，被保险人为巴某，2017年12月31日被保险人为赵玉建，以上投保不显示与巴净波有关，结合巴晓朋、巴净波关于巴晓朋是实际车主的陈述，赵玉建关于其不认识巴净波，认为冀Ｅ×××××小型越野客车是巴晓朋的，两年前将该车开走的有关陈述，以及证人巴某关于巴晓朋委托其为该车投保的证言，上述证据相互印证，能够认定巴晓朋系冀Ｅ×××××小型越野客车的实际所有人。巴晓朋作为事故车的所有人，允许无驾驶资格的赵玉建驾驶其车辆发生交通事故，对造成损害具有过错，且与赵玉建无证驾驶之过错构成共同过错，应与赵玉建承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定确定赔偿责任。原告的医疗费用赔偿限额项下损失为53040.41元，被告富德财险邢台公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元，因发生事故后，富德财险邢台公司已为原告先行垫付医疗费10000元，相抵后，富德财险邢台公司在交强险医疗费用责任限额内不再承担赔偿责任。原告的剩余医疗费用损失43040.41元，应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定确定赔偿责任，因事故车辆驾驶人被告赵玉建负事故的主要责任，故应按70%比例赔偿原告损失30128.29元，巴晓朋对以上赔偿应承担连带责任。因原告在本次起诉中未请求交通费等其他损失，故对其救护车费损失不做处理。原告请求被告赔偿的数额为53840.41元，其超出应赔偿数额部分没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵玉建自本判决生效之日起五日内赔偿原告赵永献损失30128.29元；二、第三人巴晓朋对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵永献的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由原告赵永献负担19元，由被告赵玉建、第三人巴晓朋负担150元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是上诉人巴晓朋应否承担涉案赔偿连带责任，即巴晓朋是否系涉案车辆实际车主。巴晓朋在一审中称，2013年其用原审被告巴净波的身份证登记了涉案车辆，其是实际车主，2016年同意原审被告赵玉建将涉案车辆开走使用。巴晓朋在一审中又称，2016年5月份将涉案车辆卖给了原审被告赵玉建，赵玉建将涉案车辆开走并以赵玉建的名义投保2018年度强制险。巴晓朋对涉案车辆属于借用还是买卖前后陈述矛盾，其称涉案车辆已转卖给赵玉建，但只有二人陈述，并未提供相关证据证明该买卖行为合法成立。投保人与实际车主并非一一对应关系，保险单上虽登记投保人为赵玉建，但该证据不能佐证赵玉建和巴晓朋之间的买卖关系。赵玉建在一审中称，涉案车辆是巴晓朋的，2016年打算买下该车，给了巴晓朋2万元现金后将车开走。赵玉建在二审中称，涉案车辆当时给了巴晓朋2万元现金，又将巴晓朋欠付的工资13万充作购车款。但赵玉建并无相关证据佐证欠付工资13万元充抵购车款、给付现金2万元等事实。双方又系长期雇佣关系，双方所称的涉案车辆买卖只有口头协议，也没有进行过户登记。综上，上诉人提供的证据不足以证明涉案车辆买卖合法成立。故原审法院没有认定双方涉案车辆的买卖关系，并结合巴某证人证言等证据认定巴晓朋为实际车主并无不当。 综上所述，巴晓朋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由上诉人巴晓朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年二月十一日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳