浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初4014号 原告（反诉被告）：绍兴市柯桥区润丽天鹅绒有限公司，住所地浙江绍兴市柯桥区齐贤街道朝阳村。 法定代表人：俞王其。 委托诉讼代理人：俞宝君，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孔建祥，浙江后宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：童浩瀚，男，1965年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。 原告绍兴市柯桥区润丽天鹅绒有限公司诉被告童浩瀚合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。被告在答辩期内提起管辖权异议，本院作出（2018）浙0603民初4014号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2018）浙06民辖终238号民事裁定书，驳回被告上诉。诉讼过程中，被告提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2018年8月7日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞增法组成合议庭，于2018年10月16日第二次公开开庭进行了审理。原告绍兴市柯桥区润丽天鹅绒有限公司的委托诉讼代理人俞宝君、孔建祥，被告童浩瀚到庭参加全部庭审。经本院院长审批，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2014年12月10日签订合作协议书，约定共同经营香港三信洋行文化衫订单出口事宜，由原告提供服装面料给被告，被告负责联系加工单位及供应辅料，与三信洋行的日常业务联系、服装厂加工事宜、出货后货款回收、服装生产质量跟进、交货进度跟进、交货时间等也均由被告负责。货物通过原告渠道出口，结汇后按双方认可的成本表分配利润。协议书明确约定如因被告责任，原告提供的面料款由被告支付。原告提供面料款为人民币1118330.40元，但因被告原因，货物出口因质量问题尚未全部付款，同时还有部分货物尚未出口。至今，被告通过三信洋行付款并结汇支付原告的面料款仅为人民币709529.79元，尚有人民币408800.61元未付，故起诉要求：判决被告归还原告货款人民币408800.61元及自2015年5月19日起至付清之日止按日万分之1.75计算的违约金，暂计算至2018年3月19日为人民币72970.80元。 被告童浩瀚答辩并反诉称：1.原、被告间不存在买卖关系，而是合作关系。2.原、被告均履行了义务，但因加工厂加工物存在质量问题及三信洋行恶意扣款，才造成损失，不应由被告承担责任。3.原告方确有损失，但被告仅是介绍人，被告所垫付的服装辅料及包装材料款也至今未收回。4.对原告已收款金额不清楚，面料款金额应为人民币1016809.20元。5.2014年12月至2015年10月期间，原、被告共同在河南中联红星服饰有限公司（以下简称红星公司）、河南天霖地工贸有限公司（以下简称天霖地公司）加工文化衫361000件，其中出口268600件，92400件未出口，存放于红星公司。已出口文化衫货款为188584美元，折合人民币1319738元，已由原告收回。361000件文化衫价值人民币1786950元，面料价值人民币1018020元，其他辅料、运费、加工费等合计人民币768930元。已出口文化衫268600件，总价值人民币1329570元，面料价值人民币757452元，其他辅料、运费、加工费等合计人民币572118元。未出口文化衫92400件，总价值人民币457380元，面料价值人民币260568元，其他辅料、运费、加工费等合计人民币196812元。根据成本表及合作协议书及（2018）浙0603民初116号判决书及相应出货事实，原告应支付被告利润人民币75208元（268600件×0.28元/件），同时应从已出口文化衫货款中扣除人民币309977元用以支付被告所支出的加工费、运费等款项。故反诉要求：1.判令原告支付被告已出口文化衫利润人民币75208元；2.判令原告支付被告已出口文化衫回款中相应文化衫加工费、服装运费、辅料费用给俞宝君。诉讼过程中，被告明确第二项诉讼请求中金额为人民币309977元，并要求在原告本诉金额中扣除。 针对被告的反诉主张，原告辩称认为：根据合作协议约定，原告仅提供面料，目前收到的款项不足以支付面料成本，也没有利润产生。 原告向本院提交下列证据材料： 1.合作协议书一份，用以证明原、被告签订协议的事实； 2.发货单二十三份，用以证明原告提供面料的事实，原告指出其中十份为原件，十三份系扫描件； 3.清单一份，用以证明原告仅收款人民币709529.79元的事实。 4.银行查询记录二页，回单四份，用以证明原告收款的事实。 被告质证认为：证据1，无异议；证据2，货单是给加工方，不是给被告的，仅进行核对，且其中只有其使用蓝色圆珠笔签字的货单为原件，原始的码单应该在加工方，在监狱核对后，加工方应该收到40多吨货，金额多少不清楚；证据3，原告自行制作，不清楚；证据4，真实性有异议，被告也无法得知原告与案外人间的汇款、结汇情况。 被告向本院提交了下列证据材料： 5.信用证复印件三份，用以证明三信洋行向绍兴同恰针织有限公司（以下简称同恰公司）开具信用证的事实； 6.提单打印件、汇款凭据打印件各一份，用以证明出货44000件文化衫，同恰公司收款31240美元的事实； 7.报关单、发票、装箱单、提单复印件一组，用以证明2015年2月11日同恰公司海运出口文化衫155500件，空运出口文化衫1000件，分别价值106642美元、710美元的事实； 8.电汇底单、报关单、发票、提单复印件一组，用以证明2015年3月25日同恰公司收款16614美元，9月23日收款16128美元，8月19日出口文化衫6900件，价值4140美元，8月10日出口文化衫（反光）11200件，价值11200美元，出口文化衫3100件，价值1860美元的事实； 9.微信记录二页，用以证明原、被告对账的事实； 10.成本表打印件一份，用以证明应分配利润和面料价值的事实，被告指出手写部分系其根据原告提供的货单统计。 原告质证认为：证据5，有开具过信用证，但是已作废，并未收到；证据6，出口情况无异议，但实际收款金额31220美元；证据7，有出口事实，但具体件数不清楚，货款应是收到的49980美元那一笔；证据8，其中2015年3月25日收款金额为16596美元，9月23日收款金额无异议，其余证据对应款项并未收到；证据9，真实性无异议，微信中的图片也反映出面料款为11183304元；证据10，打印部分无异议，手写有异议，成本表是理论上的计算。 针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据1、4、9及证据10打印部分，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据2，即使按原告主张的原件计算，亦未超过被告自认金额，故以被告自认为准，不作为认定本案事实的依据；证据3，单方制作，未经被告确认，不作为认定本案事实的依据；证据6、8中电汇底单与证据4可相互印证，本院亦予以确认，但收款金额应按原告实收金额计算；证据5、7及6、8中除电汇凭证外的证据材料，不足以证明原告收回货款金额的事实。 本院经审理查明：原、被告于2014年12月10日就经营三信洋行文化衫订单出口事宜签订合作协议书一份，约定被告委托原告处理三信洋行所开文化衫信用证事宜，由原告协助被告办理货物出口和结汇，并由原告向被告提供面料，若因被告责任造成原告未能收到三信洋行所开信用证上的货款，由被告向原告支付面料款。 被告负责与三信洋行进行日常业务联系及服装加工厂的加工事宜，负责向服装加工厂供应服装辅料，并对原告提供的面料进行品质检验。被告还负责跟进服装加工厂的质量和交货进度及出货后货款的及时回收，还需对质量及交货时间负责。若因被告原因造成的损失由被告负责，包括原告的面料款。 服装货款结汇后，原告按双方认可的成本表将被告应得利润支付给被告，并将被告提供的辅料货款支付给辅料供应商。在原告未收到服装货款前，被告所负责的运费、辅料费、加工费等费用由被告承担。 原告按约提供面料，根据被告自认，面料款为人民币1018020元。 原告分别于2015年2月10日、3月27日、5月7日、9月24日收到三信洋行支付的货款31220美元、16596美元、49980美元、16128美元，合计113924美元，均系转账支付。诉讼过程中，原、被告对按平均汇率6.2计算陈述一致，折合人民币706328.80元。 另查明，俞宝君为与童浩瀚民间借贷纠纷一案由本院立案受理，本院已作出（2018）浙0603民初116号民事判决，判决确认“被告童浩瀚应于本判决生效后十日内归还给原告俞宝君借款本金309977元，并支付至判决确定履行之日止按年利率6%计算的逾期利息，其中259977元自2015年3月11日、50000元自2015年8月11日起算”。该判决现已生效。 本院认为，本案讼争焦点在于确定原告供应面料款金额、已收回货款金额、被告是否需要承担付款责任及利润分配条件是否满足。 针对第一个争议焦点。原告虽未能充分举证其提供面料的数量及金额，但根据被告提交的反诉状，被告已确认面料价值人民币1018020元，属于被告对已不利自认，本院亦据此确认原告所供面料金额。 针对第二个争议焦点。被告辩称认为三信洋行已开具信用证，至少已收回了14余万美元。本院认为，被告虽提交了信用证复印件，但未有证据显示原告持有信用证相符单据，不足以证明原告已收到相应款项。事实上，根据原告提交的银行明细及收款凭证，均由三信公司转账支付，而非银行议付，也显示出在付款方式上，三信洋行最终未按信用证支付。同时，根据原、被告签订的合作协议，系由被告负责与三信洋行联系及回收货款，原告系为被告处理信用证事宜，故被告应就付款情况进行举证，而不是由原告自证。据此，本院确认原告已收回的货款金额按其提交的银行明细计算，为113924美元，根据原、被告确认的汇率，折合人民币706328.80元。结合本院认定的面料款，尚未收回的面料款金额为人民币311691.20元。至于利息部分的起算与计算标准，并无相应约定，本院相应调整。 针对第三个争议焦点。合作协议明确约定系由原告向被告提供面料，若因被告责任造成损失，由被告向原告支付面料款。现被告答辩时也自认服装加工方加工服装存在质量问题，部分货物未出货且三信洋行恶意扣款，而合作协议约定由被告负责服装加工厂的质量问题、交货问题及回收货款，故被告应就上述后果的产生承担责任，原告有权依据合作协议要求被告向其支付面料款。 针对第四个争议焦点。服装货款结汇后按成本表计付利润，原告未收到货款前，原告不负任何责任。事实上，根据原、被告均陈述未收回全部货款，故利润分配条件上未满足，本院对被告的该项反诉请求不予支持。 至于被告反诉要求扣除（2018）浙0603民初116号民事判决书中确认的309977元债务的诉请，本院认为，该判决所确认的债务的债权人非本案原告，被告不得在本案中要求扣除。且根据合作协议约定，在原告未收回货款前，对加工费、运费等均无需承担责任。 对于被告还申请追加三信洋行、红星公司、天霖地公司为本案第三人，本院认为，本案处理的是原、被告间因合作关系而产生的内部纠纷，且根据合同法第一百二十一条，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。据此，即使因案外人原因造成被告违约，被告也应对原告承担违约责任，故在本案中并无必要追加上述公司作为第三人参加诉讼，本院不予准许，在此一并说明。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）童浩瀚在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）绍兴市柯桥区润丽天鹅绒有限公司货款人民币311691.20元，并支付该款自2018年4月23日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失； 二、驳回原告（反诉被告）绍兴市柯桥区润丽天鹅绒有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）童浩瀚的诉讼请求。 如被告童浩瀚未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8527元，由原告绍兴市柯桥区润丽天鹅绒有限公司负担2551元，被告童浩瀚负担5976元，被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理人（已减半）840元，由被告童浩瀚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 人民陪审员  俞增法 人民陪审员  董松根 二〇一九年二月十四日 书 记 员  陈诗瑶 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。