四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终58号 上诉人（原审被告）：侯皓旭，男，1984年12月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯文剑，男，1954年5月1日出生，汉族，住四川省苍溪县，系上诉人侯皓旭父亲。 委托诉讼代理人：阳军，四川汉能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行。住所地四川省苍溪县陵江镇。 法定代表人：冯海军，行长。 委托诉讼代理人：张文锦，四川鉴平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林，男，1990年12月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系公司职工。 上诉人侯皓旭因与被上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行（以下简称贵商银行苍溪支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2018）川0824民初3398号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯皓旭上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、判决由被上诉人承担本案诉讼费。理由：1、本案系以新还旧，我方不应当承担担保责任。一审法院以“金融借款合同纠纷”的案由立案，存在漏列当事人的情况。上诉人与被上诉人之间并不存在借款合同关系，仅仅有所谓的“担保合同关系”，若为借款合同关系，借款人应当参加诉讼，即便原告在一审中没有申请追加借款人，一审法院也应当主动追加，在上诉人与被上诉人之间并无借款关系的情况下，一审法院将上诉人作为借款人审理并判决承担还款责任，程序不当。2、上诉人并不是借款合同的主体，也未对借款合同质证过，一审法院直接判决上诉人承担借款合同责任，违背了法律的基本规定。3、一审中，上诉人明确告知一审法院本案所涉的借款合同存在恶意串通、骗取担保人提供担保的情形，而若要证明串通则只能通过所借款项的用途和当事人的陈述来进行认定，所借款的用途的相关证据则保存于被上诉人处。上诉人根据相关法律规定向法院申请调取证据，一审法院在开庭后五日才调取了韩其林的交易流水记录，在双方对该证据进行质证时，被上诉人认可担保合同所涉及的借款用于偿还韩其林及其妻苏小华的借款，这正是上诉人申请调查取证要证明的事项。在此情形下，一审承办法官应继续调查取证或责令被上诉人提供证据，而承办人却视而不见并草率地相信被上诉人“相关合同及凭证不在了”的言论，并以上诉人没有证据证明为由而让上诉人承担举证不能的后果，损害了上诉人的利益。4、本案所涉担保合同，是在被上诉人与借款人恶意串通的情况下，欺骗担保人签订的，为无效合同。在本案借款合同签订之前，韩其林打电话给本案上诉人打电话称因为发展养殖业需要在被上诉人银行借款，希望上诉人能够担保。但韩其林实际借款的目的并非是购买山羊，而是偿还之前在被上诉人处的借款，一审庭审中韩其林的录音等证据均可证实该事实。被上诉人明知韩其林之前在该行的借款于2015年12月31日到期，韩其林无力偿还，又与韩其林以购买山羊的名义签订借款合同，实质是对原借款关系的延续，被上诉人对所借款项通过现金“一取一存”，然后收回原贷款，被上诉人与韩其林恶意串通，损害了上诉人的利益，根据《合同法》第52条的规定，该担保合同应属无效。5、假设担保合同成立，上诉人的担保责任也应当予以免除。2015年12月31日，被上诉人与韩其林签订借款合同之后，上诉人除了在被上诉人备好的担保合同上签字之外，还向被上诉人书写了担保承诺书，特别承诺担保期限为2年。在本次诉讼中，上诉人才发现担保合同对于担保期间的表述为“该债务履行期届满之日后2年”，与承诺书载明的“担保期限为2年”不一致。6、被上诉人与韩其林所签订的借款合同为“个人信用借款”，而借款合同办理后，被上诉人的工作人员为了推卸责任，另外套取上诉人单独签订担保合同，本身存在猫腻。在被上诉人起诉韩其林时，在明知借款合同尚有担保的情况下，却不主张，原因不明。此外，保证合同第8条明确约定若被上诉人提前解除合同，被上诉人应当在5日内要求上诉人承担责任，而上诉人在时隔一年之后才要求上诉人承担责任。7、一审法院依照《合同法》第205条、第207条的规定判决上诉人承担还款责任，上诉人不是借款人，引用借款人应当担责的条款来判决上诉人，存在明显错误。且本案所涉借款偿还事宜，于2017年被上诉人起诉韩其林时已经被本案的承办法官判决了。现在的情况是同一借款，两案分别判决由两个人偿还不当。8、本案即使担保成立，也应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第32条的规定，上诉人的担保承诺书载明的担保期限和韩其林的借款合同的借款期限均为2年，为保证期间等于主债务履行期限的情形，因此保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年6月30日之前，被上诉人在2018年10月才起诉，明显超过了担保期限。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 贵商银行苍溪支行答辩称，关于韩其林的贷款，我们曾经向韩其林主张过，韩其林也提供过贷款收据，上诉人也知晓借款用途，收据的用途载明了款项是用于购买羊，不是上诉人所陈述的贷新还旧。至于保证期间的问题，应以保证合同为准，在我们一审起诉时是没有超过担保期间的。 贵商银行苍溪支行向一审法院提出的诉讼请求：侯皓旭连带偿还贵商银行苍溪支行借款100000元及资金利息。 一审法院认定的事实：2015年12月31日借款人韩其林以收购小羊为由在原告处借款100000元，签订有个人借款合同，约定期限为2015年12月31日至2017年12月30日，年利率9.5%。同日，原、被告签订保证合同，约定被告对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为该债务履行期届满之日后2年。同时约定原告提前解除主合同，可以要求被告向其履行保证担保连带责任，被告不得设置任何障碍，并应在5个银行工作日内履行连带还款责任。当天韩其林之妻苏小华向原告提供共同债务确认书和共同还款承诺书，表示韩其林的借款为共同债务并承诺共同偿还。借款合同成立后，原告便向被告韩其林支付足额现金，期满后韩其林、苏小华未归还借款及利息，被告也未履行保证责任。2017年5月原告起诉韩其林、苏小华承担还款责任，2017年8月14日一审法院作出（2017）川0824民初1246号民事判决书。判决生效执行阶段，查明韩其林、苏小华没有可供执行的财产。2018年10月9日，原告再次起诉到一审法院请求判决被告侯皓旭承担连带保证责任以偿还原告借款。 一审法院认为，侯皓旭与贵商银行苍溪支行所签订保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应当依约全面履行自己的义务，在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，即被告应当依据保证合同约定承担连带还款责任。首先，保证合同上明确约定保证期间为债务履行期届满之日后2年，侯皓旭作为具有完全民事行为能力的自然人，在保证合同上签字确认，即是表明能正确理解合同表述的意思，担保承诺书中侯皓旭虽然没写明保证期间的起算点，但按照通常的法理解释应为债务履行期届满之日，与双方确认的保证合同是相互补充而非冲突的，并不属于侯皓旭所提出的应当作出不利于格式条款一方的解释的情形，故侯皓旭的保证责任并未因期限届满而免除。其次，主合同解除后，担保人对债权人应当承担的民事责任仍应当承担，担保责任并未因主合同解除而免除。侯皓旭辩称主合同解除，保证合同也应相应解除没有相应的法律依据，其辩称应不予采信。再次，该保证合同第8条是约束侯皓旭在5个工作日内偿还贷款，并不是要求贵商银行苍溪支行必须在5个工作日内向侯皓旭主张要被告承担保证责任的权利，故侯皓旭辩称贵商银行苍溪支行超期主张权利之说不能成立。最后，债务人韩其林将款项取出是否用于偿还旧贷款、是否与银行协商或串通，骗取保证人提供担保的，侯皓旭并未提供确实充分的证据佐证，不应采信。作为保证人的侯皓旭在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：侯皓旭在判决生后立即偿付广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行借款100000元及按借款合同约定的利率计付资金利息。侯皓旭在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。 二审期间，上诉人提供证据：1、韩其林的证言及韩其林的妻子苏小华的情况说明。证明担保人是向借款人购买小羊贷款提供担保，并不是贷款还旧贷款的担保。2、韩其林和苏小华的银行流水明细。证明上诉人给韩其林担保借款10万元用于了还苏小华在被上诉人处的借款。3、韩其林当庭证实之前其妻在被上诉人处有一笔10万元的贷款截止2015年12月到期，经与被上诉人工作人员商量之后，银行工作人员告知韩其林可用以新还旧的方式来了结前一笔贷款，韩其林随后找到了上诉人让其提供担保购买羊子，随后韩其林便用新贷的10万元偿还了之前其妻在被上诉人处的贷款，上诉人并不知情。 二审查明，被上诉人提供的银行流水明细单显示被上诉人是于2015年12月31日15：29分将贷款的10万元直接转到了韩其林的账号：28×××46上，韩其林于当日下午15：45分在被上诉人处取款10万元，并于当日下午15:51分向韩其林之妻苏小华的账号：20×××77上存入10万元，且当日下午16:21分交易明细摘要明确注明是还贷款95420.66元，交易柜员均为9285。 2015年12月31日韩其林与被上诉人签订《个人借款合同》约定贷款10万元贷款期限为2015年12月31日至2017年12月30日，由于韩其林夫妇一直未结息，2017年4月5日被上诉人将其夫妇起诉至一审法院，要求解除《个人借款合同》，由其夫妇偿还借款本息。《保证合同》第八条约定：“发生下列情况之一的，乙方可以要求甲方应向其履行保证担保连带责任，甲方不得设置任何障碍，并应在5个银行工作日内履行连带还款义务：一、主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满（含债务人未履行主合同的分期还款计划）乙方未受清偿的；二、根据主合同的约定乙方宣布债务提前到期或解除主合同的……”。被上诉人2018年10月9日向一审法院提起诉讼，要求上诉人作为担保人承担担保责任。 二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案案由。上诉人非案涉借款合同的主债务人，而是担保人。主债务人应承担的民事责任已通过被上诉人所提起的诉讼予以确认。本案系被上诉人认为上诉人作为担保合同的保证人应承担保证责任而单独提起的诉讼，故本案案由应为“保证合同纠纷”。 关于上诉人是否应承担保证责任的问题。虽案涉《个人借款合同》系主债务人韩其林个人签订，但根据其妻苏小华向被上诉人出具的表示韩其林的借款为共同债务并承诺共同偿还的共同债务确认书和共同还款承诺书，苏小华为该笔借款的共同债务人。根据被上诉人提供的银行流水明细单显示，案涉贷款进入韩其林账户后即被取走，经由苏小华在被上诉人处的账户归还了苏小华所欠被上诉人之前的借款。无证据证实被上诉人发放的案涉贷款用于了合同约定的贷款用途中所确定的事项，也无证据证明上诉人对其保证的贷款不是用于“收购小羊”而是偿还韩其林以前的贷款知情，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷款还旧贷款，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，上诉人不应承担案涉保证责任。 综上，原审认定事实不清楚，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院（2018）川0824民初3398号民事判决； 二、驳回广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行的诉讼请求。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐小雁 审 判 员 熊剑洪 审 判 员 吕 晶 二〇一九年二月二十五日 法官助理 刘 骁 书 记 员 黄 琴