广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18907号上诉人（原审被告）：深圳市合创佳精密科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜君新社区环观南路51号1栋102。法定代表人：吴建华,总经理。委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫皇杰，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市嘉信橡胶制品有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇官山村委会岭下芳。法定代表人：周先兵。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟军，广东融关律师事务所律师。上诉人深圳市合创佳精密科技有限公司（以下简称合创佳公司）因与被上诉人惠州市嘉信橡胶制品有限公司（以下简称嘉信公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合创佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由嘉信公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、嘉信公司提出的QQ对账，合创佳公司只认可其中一部分，其中残次品己经由嘉信公司原路运回，嘉信公司却计算在内，依据谁主张谁举证嘉信公司应该提供详细的送货记录却未能提供。因为退货是原路返回，直接由送货人运回的，所以直接在送货单上标注了退货的字样及数量。嘉信公司提供的送货单上即有标注。一审法院认定合创佳公司主张有部分退货，应当提交退货单是先入为主，嘉信公司作为权利的主张方，应当先由嘉信公司举证证明送货多少。一审法院没有进行认定嘉信公司送货的数量真实性，以合创佳公司未能提交退货单而直接认可嘉信公司提出的送货数量。合创佳公司提出有部分货物退货，并非是认可嘉信公司提出的送货数量，而是不认可对方提出的送货数量，意在阐明不认可的原因。一审法院将争议焦点放在退货单上而忽视对送货数量的认定属于认定事实不清。2、退货的事实是存在的，退货单和送货单是合二为一的，嘉信公司已经在一审中提交过。一审法院认定，合创佳公司提出退货未能提供证据是认定事实不清。依据送货单上标注的退货完全可以确定退货及退货数量。3、一审法院认定嘉信公司于2017年11月4日、11月7日向合创佳公司送货，认定事实不清，合创佳公司委托嘉信公司生产模具，嘉信公司并未交付。二、一审判决认定合创佳公司提出的反诉己经以同一事由另案起诉违约责任，应在（2018）粤0306民初892号案件中审理，不予审理反诉的决定错误。1、一审法院既然受理了反诉，怎么能不审理，不审理没有法律依据。2、合创佳公司提出反诉请求解除合同，与本案有牵连关系，因为合同约定嘉信公司违反约定，合创佳公司解除合同是不需要支付剩余代加工费的。3、本案中是有两个合同关系的，一个是委托制作马桶吸模具合同，嘉信公司将模具制作转委托给了第三方。另一个合同关系是马桶吸产品的委托加工。而合创佳公司在（2018）粤0306民初892号案件中提出的依据是保密协议，主张的是嘉信公司泄密的违约和侵权竞合的责任。合创佳公司的反诉请求并非可以在（2018）粤0306民初892号案件中得到审理。嘉信公司辩称，一、合创佳公司与嘉信公司签订的《模具合同》系双方真实意思表示，符合合同法相关规定，应当受法律保护。二、嘉信公司依据合创佳公司的进度要求按照合同约定已经履行完模具加工及其他马桶吸加工义务，但合创佳公司仍拖欠嘉信公司2017年9月份至2017年11月份的加工款和模具款，事实清楚。三、合创佳公司已就保密协议的事项向一审法院提起民事诉讼主张其诉求（案号为（2018）粤0306民初892号），其诉求为要求本案的嘉信公司支付合同违约金，停止违约的行为等，可以看出该案是合同纠纷，与本案反诉是基于同一合同关系、同一事实、同一法律关系，且一审已经作出判决，认定嘉信公司未泄露合同内容，未违反保密协议的约定，驳回了合创佳公司的全部诉讼请求。因此，一审对其反诉不予审理符合法律规定。综上所述，合创佳公司与嘉信公司之间的债权债务关系事实明确，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回合创佳公司的上诉请求，维持原判。嘉信公司向一审法院起诉请求判令：1、合创佳公司支付拖欠嘉信公司的模具款14800元、加工款278448.27元及逾期付款造成的损失（逾期付款的损失按起诉之日起按年利率2%计算自判决确定支付之日止），合计293248.27元；2、本案的诉讼费用由合创佳公司承担。一审法院认定事实：2017年8月17日，嘉信公司与合创佳公司签订《模具合同》，约定合创佳公司委托嘉信公司加工生产马桶吸模具1套并生产马桶吸，模具单价为37000元；产品订单下达时，支付预付款30％，余款月结30天见票付款。合同就双方权利义务、模具所有权、知识产权等亦进行了约定。后合创佳公司向嘉信公司发送《采购单》采购马桶吸，约定数量、单价，嘉信公司按要求送货。双方每月通过QQ进行对账。嘉信公司提交的对账单显示2017年10月未付货款为196886.352元，2017年11月未付货款81561.92元，以上合计278448.272元。合创佳公司主张有部分退货，但是未能提交退货单。2017年10月17日，双方签订《订购单》，合创佳公司委托嘉信公司生产两套模具，约定模具款共计71200元。嘉信公司于2017年11月4日、11月7日向合创佳公司送货。嘉信公司主张合创佳公司仍有模具款14800元未付，合创佳公司在庭审过程中予以确认。2017年11月23日，嘉信公司委托广东融关律师事务所向合创佳公司发送《律师函》，就合创佳公司主张嘉信公司违反委托加工合同及保密协议约定要求嘉信公司赔偿损失并不予支付代加工费予以回复，主张合创佳公司拖欠模具款及加工款已构成违约。另，合创佳公司提出反诉，请求：1、解除双方签订的马桶吸模具加工合同及产品加工合同；2、嘉信公司承担本案诉讼费。此外，一审法院受理的（2018）粤0306民初892号案件系合创佳公司起诉嘉信公司委托合同纠纷，该案诉讼请求为要求嘉信公司支付违约金、停止违约行为，理由亦为嘉信公司违反委托加工合同及保密协议约定。一审法院认为，嘉信公司与合创佳公司之间存在加工承揽合同关系。嘉信公司在按约定为合创佳公司进行加工并交付工作成果之后，合创佳公司应当及时履行支付加工款的义务。合创佳公司确认未付模具款14800元，依法应予支付。关于未付加工款，合创佳公司主张部分退货，但是未能提交退货单予以证明，应当承担举证不能的不利后果。嘉信公司提交的采购单、出库单、对账单、QQ聊天记录已形成完整证据链，其中对账单中有列明退货金额并予以扣减，故一审法院对嘉信公司的主张予以采信，合创佳公司应支付嘉信公司加工款278448.27元。关于逾期付款的利息，双方没有约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，嘉信公司主张按照年利率24％计算没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于合创佳公司反诉解除双方签订的模具加工合同及产品加工合同，其已以同一事由另案起诉违约责任，本案反诉请求应在（2018）粤0306民初892号案件中审理，本案不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、合创佳公司于判决生效之日起五日内一次性支付嘉信公司模具款14800元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月26日计至清偿之日止）。二、合创佳公司于判决生效之日起五日内一次性支付嘉信公司加工款278448.27元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月26日计至清偿之日止）。三、驳回嘉信公司的其他诉讼请求。如果合创佳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2849元，由合创佳公司承担。受理费嘉信公司已预交。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，合创佳公司在一审庭审中自认未付加工款为273570元，与嘉信公司存在差异的理由是有些退货没有扣除。在二审庭审中合创佳公司对嘉信公司送货数量无异议，仅对货款计算方式有异议，认为加工款数额应为249266元。在本院审理关联案件（2018）粤03民终25588号案件过程中，合创佳公司自认本案未付加工款的金额应为274448.27元。本院认为，合创佳公司虽对未付加工款金额提出异议，但其在一审中认为未付的加工款为273570元，理由为部分退货未扣除，在二审中对送货数量无异议却又对计算方式提出异议。合创佳公司的主张前后反复、互相矛盾，且未提供任何证据，故本院对其上诉主张不予采信。嘉信公司在一审中提交的采购单、出库单、对账单、QQ聊天记录等证据已经形成完整的证据链，且对退货也做了相应扣减，一审据此予以判决，并无不当。合创佳公司提出解除合同的诉求，与本案不属于同一法律关系，且已经另案处理，一审法院未在本案中一并审理，未损害到合创佳公司的权益，不违反法律规定，并无不当。综上，合创佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5699元，由合创佳公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年二月二十六日书记员 刘丽舒（兼）