江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初4401号 原告：深圳市振恒昌实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区丁甲岭工业区****。 法定代表人：王宇，该公司执行董事。 被告：无锡振恒昌真空设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区联福路**。 法定代表人：无锡振恒昌真空设备有限公司清算组。 委托诉讼代理人：林志成、陆曦，江苏储君律师事务所律师。 原告深圳市振恒昌实业有限公司（以下简称深圳振恒昌公司）与被告无锡振恒昌真空设备有限公司（以下简称无锡振恒昌公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴坚独任审理。于2018年9月14日、2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告深圳振恒昌公司的法定代表人王宇，被告无锡振恒昌公司的委托诉讼代理人林志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳振恒昌公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告向原告支付2016年5月1日起至2017年9月止，共一年零5个月的设备租赁费人民币37万元整，并赔偿相应利息损失（以37万元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、请求判令被告退回未被锡山法院查封的部分设备；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月8日，无锡宏源机电科技股份有限公司与深圳振恒昌公司签订了成立无锡振恒昌真空技术装备有限公司的协议书，并于2014年1月20日在无锡注册成立了无锡振恒昌公司，并分别完成注资。深圳振恒昌公司按照协议要求于2014年5月-7月分三次将协议中约定的设备运至无锡振恒昌公司，按照合资协议约定，无锡振恒昌公司每年应支付深圳振恒昌公司设备租赁费26万元，每月5日前支付设备租赁费2.2万元。2017年9月28日，深圳振恒昌公司运至无锡振恒昌公司的部分设备被锡山区人民法院查封。2017年11月10日锡山区人民法院向深圳振恒昌公司出具了查封评估报告。无锡振恒昌公司一直未按约向深圳振恒昌公司支付设备租赁费。2017年12月9日，深圳振恒昌公司向锡山区人民法院提起诉讼，要求无锡振恒昌公司向深圳振恒昌公司支付2014年5月至2016年4月期间的设备租赁费52万元及利息损失。2018年6月19日，锡山区人民法院作出判决。锡山区人民法院认定了深圳振恒昌公司与无锡振恒昌公司之间形成了设备租赁合同关系，无锡振恒昌公司应向深圳振恒昌公司支付设备租赁费。无锡振恒昌公司自2016年5月起至锡山区人民法院查封该批设备期间都未与其解除设备租赁关系，双方之间的设备租赁关系一直存在，在此期间，无锡振恒昌公司也未向其支付租赁费。锡山区人民法院查封的设备，只是部分核心设备。根据评估报告，这些设备价值864660元，远超出（2015）锡法商民初字第00179号566535元的案值。故其要求将未被查封的设备返还深圳振恒昌公司，双方终止租赁关系。 被告无锡振恒昌公司辩称：根据相关材料明确合资协议书中设备租赁费是针对3台核心设备，即类金刚石图层设备、蒸发磁控两用镀膜机、空心阴极实验设备，但法院查封清单中并不存在空心阴极实验设备，原告也没有证据证明向被告交付了上述设备，事实上原告也没有交付，同时原告曾给被告发送的催款函中所列设备清单与本次诉讼提供的清单设备项目及数量也存在明显矛盾，且本次诉讼中原告前后提供的设备清单也存在明显矛盾，因此原告要求被告按照协议书支付全部设备的租金于法无据；退一步讲，即使涉案设备已经全部交付给被告，双方对于涉案设备的租赁是基于合资协议书的约定而未另行签订设备租赁合同，因此涉案设备的租赁是双方履行合资协议书的行为，所以该租赁关系也应该受到合资协议书的其他条款，尤其是清算条款的约束，根据协议书的约定，若未完成两年的营业目标则进入清算程序，原告参与公司运营的租赁设备归原告所有，意思就是双方的设备租赁关系自然解除，从原告在之前诉讼中起诉两年的设备租金，在催款函中明确只要求被告支付设备租金到2016年2月的主张也可以佐证上述观点即双方对于涉案设备的租赁期限为自原告设备全部搬迁至被告公司开始至合资公司成立后两年到期清算终止，否则公司解散并清算之后原告如果迟迟拒绝拿回涉案设备则租赁费无限期计算，明显不符合常理。事实上正是因为原告迟迟未将核心设备交付且交付的相关设备缺少部件无法使用，导致被告公司组装的产品无法进行打样，严重影响了合资公司的客户拓展，最终导致了合资公司不断亏损并解散清算；根据2016年2月15日公司股东会决议内容及《公司法》186条规定，公司清算期间所有经营暂停，故不应继续计算租金；针对原告返还未被查封设备的诉讼请求，由于被告未履行生效法律文书所确认的义务，其交付的所有设备在另案执行程序中已被查封，经法院现场盘点，不存在原告所称的未被查封的设备，因此该项请求于法无据。 经审理查明：2013年12月8日，宏源公司（甲方）与深圳振恒昌公司（乙方）签订《无锡振恒昌真空技术设备有限公司合资协议书》（以下简称合资协议），载明：为寻求真空设备项目的合作发展，本协议各方经充分协商，拟合资设立无锡振恒昌真空技术设备有限公司；无锡振恒昌公司注册资本1650万元；双方于2014年1月31日前在宏源公司所在地工商局注册成立无锡振恒昌公司，第一阶段宏源公司应向无锡振恒昌公司开立的银行验资专户汇入495万元，深圳振恒昌公司应在宏源公司资金到位十日内向无锡振恒昌公司开立的银行验资专户汇入60万元。双方剩余出资额根据运营情况两年内同时补足。在完成本协议6.5款规定的经营指标的前提下，深圳振恒昌公司应在无锡振恒昌公司向其支付技术许可使用费后一个月内将292万元技术许可使用费全部注入新公司作为出资款。协议6.7款约定：知识产权及设备的折价投资事项：对深圳振恒昌公司现有设备，无锡振恒昌公司暂时不评估入资，先期租赁使用，每年支付给深圳振恒昌公司租赁费26万元（双方另行确定清单）。租赁费用自深圳振恒昌公司设备搬迁至无锡振恒昌公司之后，每月5日前支付当月设备租赁费约2.2万元。如无锡振恒昌公司完成协议中规定的前两年营业目标，则双方约定深圳振恒昌公司将知识产权及现有设备评估后补充深圳振恒昌公司除首期现金出资款60万元及技术许可使用费292万元出资之外的应出资额，知识产权及设备（包括但不限于两台实验设备及一套关键工艺设备）总作价不超过308万元。协议6.8款约定：搬迁问题：深圳振恒昌公司承诺在无锡振恒昌公司注册之日起并宏源公司资金到账后开始进行设备搬迁工作，最迟在无锡振恒昌公司向宏源公司租赁的厂房改造完成具备生产能力后三个月内完成所有设备搬迁工作，设备搬迁完成后深圳振恒昌公司不得在深圳从事生产活动。深圳振恒昌公司承诺自宏源公司首期495万元出资额到无锡振恒昌公司账上之日起，即不再以深圳振恒昌公司名义从事任何与本项目有竞争性的业务。搬迁完成后，深圳振恒昌公司不从事任何制造及组装等实体业务，只作为无锡振恒昌公司驻深圳办事处运行，从事售后及市场开拓工作，在搬迁过程中，宏源公司应对深圳振恒昌公司在无锡当地的安置予以必要的协助。上述协议签订后，宏源公司与深圳振恒昌公司共同于2014年1月20日注册成立无锡振恒昌公司。 2017年12月19日，本院（2017）苏0205民初6460号案件受理了深圳振恒昌公司诉无锡振恒昌公司合伙协议一案，在该案中深圳振恒昌公司起诉要求判令无锡振恒昌公司支付2014年5月1日至2016年6月30日的租金，返还设备…等，该案经本院审理，认定深圳振恒昌公司与无锡振恒昌公司间形成设备租赁合同关系，无锡振恒昌公司应按约向深圳振恒昌公司支付设备租赁费，并认定无锡振恒昌公司应支付深圳振恒昌公司2015年10月至2016年4月期间的设备租赁费15.4万元并赔偿利息损失；深圳振恒昌公司要求无锡振恒昌公司返还法院查封清单以外的其余设备，因深圳振恒昌公司未能举证证明其已向无锡振恒昌公司交付了案涉查封清单以外的其他设备，深圳振恒昌公司的该项诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。现该判决书已生效。 2017年9月28日，（2017）苏0205执233号执行案件查封了无锡振恒昌公司名下的焊接平台等16项财产。 双方对以下事实有异议： 1、交付的设备具体数量。深圳振恒昌公司认为处被本院查封财产外，还交付了一台空心阴极实验设备，一台卧式蒸发镀膜机，一台卧式1600光学镀膜机，一台3**蒸发实验机，一套不锈钢方形镀膜机箱体，一台3**罗茨泵，一台KC-800扩散泵，一台5**扩散泵及测试罩，一台8**扩散泵测试罩，一套40A等离子切割机，一台10**等离子切割机，一台6**等离子切割机，一台画图电脑（含硬盘技术图纸），一台夏普复印机，一台车床，一套不锈钢清洗槽，一台喷砂机，一台剪板机。对此无锡振恒昌公司不予认可，认为深圳振恒昌公司仅交付了法院查封的财产。 2、双方租赁合同是否解除。深圳振恒昌公司认为双方租赁合同未解除。无锡振恒昌公司认为双方合同已解除，其提供了提供2016.1.12、2016.2.15临时股东会会议决议各一份，主张无锡振恒昌公司于2016年1月12日、同年2月15日两次作出股东会决议，决定无锡振恒昌公司自2016年1月12日起解散并于2016年2月15日成立清算组自行清算，故无锡振恒昌公司自决议解散之日起停止一切与清算无关的经营活动。 以上事实，有无锡振恒昌公司提供的合资协议、（2017）苏0205执233号执行裁定书、查封扣押物品清单，无锡振恒昌公司提供的临时股东会决议及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：本案争议焦点为：1、无锡振恒昌公司是否应向深圳振恒昌公司支付设备租赁费；2、无锡振恒昌公司是否需要返还查封财产外的设备。关于争议焦点1，经生效法律文书确定，深圳振恒昌公司与无锡振恒昌公司间形成设备租赁合同关系，无锡振恒昌公司应按约向深圳振恒昌公司支付设备租赁费。因前案中深圳振恒昌公司仅主张了至2016年4月30日前的租金，故其本案中主张2016年5月1日起至2017年9月止的设备租赁费的诉讼请求，本院予以支持；结合（2017）苏0205民初6440号民事判决书确定的计算标准，原告主张的时间及金额认定为37万元。无锡振恒昌公司辩称，根据2016年2月15日公司股东会决议内容及《公司法》186条规定，公司清算期间所有经营暂停，故不应继续计算租金。因无锡振恒昌公司并未举证证明其在决定解散公司后已与深圳振恒昌公司解除了设备租赁关系或已向深圳振恒昌公司返还了相应设备，故无锡振恒昌公司的上述抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；关于争议焦点2，因深圳振恒昌公司未能举证证明其已向无锡振恒昌公司交付了案涉查封清单以外的其他设备，且该诉讼请求在（2017）苏0205民初6440号民事判决书中已经理涉，且本院已驳回该诉讼请求，故其在本案中主张无锡振恒昌公司返还诉争设备的诉讼请求，本院不予支持。当事人的其他意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十六条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、无锡振恒昌真空设备有限公司于本判决生效之日起10日内向深圳市振恒昌实业有限公司支付设备租赁费37万元并赔偿利息损失（以37万元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）； 二、驳回深圳市振恒昌实业有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元（已减半收取），由无锡振恒昌公司负担（深圳振恒昌公司同意其预交的上述诉讼费用本院不再退还，由无锡振恒昌公司于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 吴 坚 二〇一九年二月十八日 书记员 唐昊珺