河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1024号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。负责人：张永杰，该支公司经理。委托诉讼代理人：张杰，河北宁昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荀运昌，男，1965年4月21日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：陈希同，河北言公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王继文，男，1964年10月26日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市丛台区。上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司因与被上诉人荀运昌、王继文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4693号民事判决书，依法改判或发回原审人民法院重新审理。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、该评估报告系被上诉人单方委托，鉴定程序不合法，且已超过有效期，不得作为定案的根据。在一审开庭时上诉人也当庭提了对涉案车辆车损进行重新鉴定，但是由于一审法官给的重新鉴定的期限过短，在鉴定费打款时打款账号输入错误，使得上诉人不得维护自身权利。二、公估费属间接损失，不应得到支持。三、诉讼费属于间接损失。该主张不应得到支持。荀运昌答辩称：上诉人所称的鉴定报告超期问题，在一审时已经查明并对该问题作出说明，被上诉人另提交维修发票及相关清单予以佐证，可以证明被上诉人的损失的具体数额。上诉人并未在法院依法指令的期限内缴纳鉴定费用，视为对权利的放弃，该上诉理由不能成立。公估费用一审法院并未作出处理及认定。诉讼费是法院予以确定的，该项损失由上诉人承担并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。王继文没有到庭也没有提交书面意见。荀运昌向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿原告车损29025元、评估费1160元、施救费800元，合计30985元，并由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告系京Ｑ×××**号车所有人。2017年8月19日09时40分左右，被告王继文驾驶冀Ｄ×××**号车沿石黄高速公路行驶至黄骅方向101KM+500M处时，在快车道内与前方因遇情况减速行驶的由上官军驾驶的冀Ａ×××**号车追尾相撞，致使冀Ａ×××**号车前移与张彭彭驾驶的冀Ａ×××**号车追尾相撞，致使冀Ａ×××**号车又与前方由顾志江驾驶原告所有的京Ｑ×××**号车追尾，致使京Ｑ×××**号车又与前方由胡润春驾驶的冀Ｊ×××**号车追尾，造成五车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队现场勘查，于2017年8月21日作出第1391026201700057号道路交通事故认定书，认定被告王继文负事故的全部责任，上官军、张彭彭、顾志江、胡润春无责任。被告王继文驾驶的冀Ｄ×××**号车在被告泰山财险肥乡支公司投保交强险及限额为300000元的第三者责任险，并投保不计免赔。发生交通事故时，冀Ｄ×××**号车上述保险处于保险合同有效期内，被告王继文的驾驶证及冀Ｄ×××**号车行驶证合法有效。对上述事实，原被告双方均无异议。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.机动车价格鉴定评估报告、天津市宝坻区盛方汽车修理厂出具的维修清单及修理费票据，事故发生后，经原告方委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司评估，原告车损为29025元。经天津市宝坻区盛方汽车修理厂维修，原告实际支付车辆维修费29275元，原告主张车损29025元；2.鉴定评估费票据，证明原告支付鉴定评估费1160元；3.施救费票据，证明原告支付施救费800元。对原告提供的上述证据及主张，被告泰山财险肥乡支公司质证意见为：1.原告提供的机动车价格鉴定评估报告系原告单方委托，对该评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。且根据该评估报告，其有效期自出具之日，即2017年9月17日起有效期为180天，现已超过有效期，请求人民法院要求原告重新提交鉴定申请；2.对车辆维修发票的真实性认可，但原告主张的车辆维修费数额过高，且维修清单中仅载明维修项目的数量、单价和金额，并未说明进行更换和维修的任何依据及必要性；3.因原告提供的评估报告鉴定程序不合法，且已超过有效期，对原告主张的评估费不予认可；4.对施救费票据的真实性无异议，但根据保险合同约定，施救费不属于保险赔付范围。一审另查明：根据事故认定书，除被告王继文负事故的全部责任外，上官军、张彭彭、顾志江、胡润春均无事故责任。经当庭核实，原告及被告泰山财险肥乡支公司对原告车辆只与张彭彭驾驶的冀Ａ×××**号车及胡润春驾驶的冀Ｊ×××**号车发生实际碰撞，而与上官军驾驶的冀Ａ×××**号车未发生实际碰撞的事实予以认可。且原告当庭明确表示同意扣除冀Ａ×××**号车、冀Ｊ×××**号车投保交强险财产无责限额内应承担的100元、100元，合计200元。一审再查明：1.原告对其当庭提交的机动车价格鉴定评估报告已超过有效期的事实予以认可；2.被告泰山财险肥乡支公司虽然要求保留对原告车损重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，仅提交书面申请书，但未在本院指定期限内预交鉴定费。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为：河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队作出的第1391026201700057号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。根据道路交通事故认定书，本院确认本次事故产生的民事责任，全部由被告王继文承担。原被告双方对冀Ｄ×××**号在被告泰山财险肥乡支公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，上述保险处于保险合同有效期间内的事实无异议，本院予以确认。被告泰山财险肥乡支公司作为冀Ｄ×××**号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆损失，应当按保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。一审法院确认原告因本次事故造成的损失为：1.被告泰山财险肥乡支公司虽然要求保留对原告车损重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，仅提交书面申请书，但未在本院指定期限内预交鉴定费，应视为放弃该权利。天津市宝坻区盛方汽车修理厂出具的维修清单及修理费票据相互印证，证明原告实际支付车辆维修费29275元的事实成立，原告主张车损29025元，予以确认；2.原告主张的施救费800元，是原告为减少因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。基于原告当庭提交的机动车价格鉴定评估报告已超过有效期的事实，原告主张的鉴定评估费1160元，本院不予确认。本次事故除造成原告车辆损失外，还造成上官军驾驶的冀Ａ×××**号车、张彭彭驾驶的冀Ａ×××**号车及胡润春驾驶的冀Ｊ×××**号车损失，在因本次事故造成上述车辆具体损失不确定的情况下，根据公平原则，本院酌情在冀Ｄ×××**号车交强险财产限额内为上述车辆预留保险金1500元。据此，原告上述车损29025元、施救费800元，合计29825元，扣除冀Ａ×××**号车、冀Ｊ×××**号车投保交强险财产无责限额内应承担的100元、100元，合计200元后，剩余29625元，首先由被告泰山财险肥乡支公司在冀Ｄ×××**号车交强险财产限额内赔付500元，剩余29125元，由被告泰山财险肥乡支公司在冀Ｄ×××**号车第三者责任险限额内依责予以赔付。被告泰山财险肥乡支公司赔付原告上述保险金后，被告王继文在本案中不再承担民事赔偿责任。被告王继文经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在冀Ｄ×××**号车交强险财产限额内赔付原告荀运昌车损、施救费合计500元，在冀Ｄ×××**号车第三者责任险限额内依责赔付原告荀运昌车损、施救费合计29125元，共计29625元；二、驳回原告荀运昌的其他诉讼请求；三、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司赔付原告荀运昌上述保险金后，被告王继文在本案中不再承担民事赔偿责任。被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取288元，由原告荀运昌承担25元，由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担263元（限判决书生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致。本院认为：被上诉人荀运昌为证实实际车损数额，提供了机动车价格鉴定评估报告，同时提供了天津市宝坻区盛方汽车修理厂出具的车辆维修清单及修理费票据，根据以上维修清单及修理费票据，参照价格鉴定评估报告，一审认定荀运昌的车损为29025元，本院予以支持。一审法院赋予上诉人对机动车价格鉴定评估报告重新鉴定的权利，但上诉人未在法院指定期限内预交鉴定费，应视为放弃该权利，一审没有程序不当问题。一审对于鉴定评估费1160元并没有判令上诉人承担，上诉人对此项进行上诉，没有根据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费用数额。”一审判令上诉人承担部分诉讼费，并无不当。综上所述，泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王培峰审判员 刘俊蓉二〇一九年二月二十二日书记员 姚胜男