广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初2022号原告:开平市塘口镇力源脚手架租赁部（个体户），住所地广东省开平市塘口镇潭溪圩**，注册号440783600265406。经营者：张树新，男，汉族，1973年11月16日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张文煜，是广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健萍，是广东宝慧律师事务所律师。被告：泗阳县瑞达路桥工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇人民路东侧（财富广场**楼****房）。统一社会信用代码913213235837998889。法定代表人：毛雷。被告：毛雷，男，汉族，1983年9月15日出生，户籍地江苏省泗阳县，现住江苏省泗阳县。原告开平市塘口镇力源脚手架租赁部（以下简称力源租赁部）诉被告泗阳县瑞达路桥工程有限公司（以下简称瑞达公司）、毛雷租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2018年8月21日作出（2018）粤0783民初2022号民事裁定，并于2018年8月31日轮候冻结被告毛雷在江苏泗阳县农村商业银行桃源支行62×××97的银行账户存款168164.78元。本案依法适用普通程序于2019年1月2日公开开庭进行审理。原告力源租赁部的委托诉讼代理人刘健萍到庭参加诉讼，被告瑞达公司、毛雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力源租赁部向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告瑞达公司于2017年8月30日签订的《开平市塘口镇力源脚手架租赁部脚手架租赁合同书》于起诉材料送达被告之日解除，其中未履行合同标的额为115336.7元；二、判令被告瑞达公司向原告支付租金44023.40元及从2017年12月1日起计至被告实际履行债务之日止每日按本金44023.40元的1%计付违约金（暂计至2018年3月30日为52828.08元）；三、判令被告瑞达公司向原告支付租赁物损失的赔偿款71313.30元；四、判令被告毛雷对被告瑞达公司上述第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、判令本案诉讼费由两被告负担(原告预缴的诉讼费中超出原告应负担的部分，请法院依法退回原告，两被告应负担的部分，由两被告向法院缴纳)。以上起诉标的暂合计为168167.78元。事实和理由：原告与被告瑞达公司于2017年8月30日签订《开平市塘口镇力源脚手架租赁部脚手架租赁合同书》，约定原告向被告瑞达公司的泗阳县瑞达路桥中电建中开高速9标项目出租脚手架，并约定被告瑞达公司每月付清上月租金，且该合同第八款约定：“2、承租方责任：(1)必须接合同约定的结算方式按时向出租方支付租金；¨¨¨(3)管理不善造成租赁物丢失或严重变形、介断不全的租赁物由承租方按原值价计赔，退回的出租物件进场包扎”第十款约定：“承租方如不能在签订合同规定时间内交纳租金，每逾期一日，按租金总额应向供方偿付百分之一违约金”。该合同签订后，原告依约向被告瑞达公司出租租赁物。双方对账确认:截至2017年10月31日止，被告瑞达公司应向原告支付租金144023.40元，以及尚有若干租赁物未退回原告。对账后，被告瑞达公司陆续退还租赁物，截止2018年1月24日，因被告瑞达公司管理不善造成价值71313.30元的租赁物未能退回原告。按合同约定被告瑞达公司应于对账当月2017年11月付清2017年8月、9月、10月的租金，经原告多次催收，被告瑞达公司一直末按约定支付。根据双方的租赁情况及该合同约定，抵扣被告瑞达公司支付的押金1OOOOO元，被告瑞达公司应向原告支付租金44023.40元及从2017年12月1日起计至被告瑞达公司实际履行债务之日止每日按本金44023.40元的1%计付的违约金（暂计至2018年3月30日为52828.08（44023.4O×1%×12O），并向原告支付租赁物损失的赔偿款71313.30元。另外，被告瑞达公司是自然人独资有限责任公司，被告毛雷系被告瑞达公司的自然人股东，由于被告毛雷不能证明被告瑞达公司的财产独立于其自已的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告毛雷应对被告瑞达公司在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告瑞达公司和被告毛雷拖欠租金及货物赔偿金的行为已严重违约，损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，原告起诉至贵院，请判如所请。原告力源租赁部向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件1份、被告瑞达公司的企业信用信息公示打印件1份、被告毛雷的人口信息查询资料1份，证明原告、被告瑞达公司的诉讼主体资格；2、《开平市塘口镇力源脚手架租赁部脚手架租赁合同书》1份、力源材料包装要求打印件1份、涉案工程被告瑞达公司联系方式1份、联系人钟跨升的身份证复印件1份，证明原告与被告瑞达公司的租赁合同关系以及合同对双方权利义务的约定情况；3、《178泗阳县瑞达路桥中电建中开高速9标碗扣脚手架数量、租金对账表》1份，证明原告与被告瑞达公司对账确认：截止2017年10月31日，被告瑞达公司应向原告支付租金144023.40元，被告瑞达公司未向原告返还的租赁物数量；4、《（178号）力源脚手架出租送货单》24份、《（178号）力源脚手架出租退货单》14份，证明原告向被告瑞达公司出租脚手架的数量，以及被告瑞达公司向原告退还脚手架的数量，其中价值71313.30元的租赁物未能退回给原告。被告瑞达公司、毛雷在答辩期限内均没有提出答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。原告提供的证据已在庭审中出示，两被告没有出庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和抗辩的权利。原告提供的证据1、2、3、4的真实性本院依法予以确认。经审理查明，2017年8月30日，原告力源租赁部（出租方、供方）与被告瑞达公司（承租方、需方）签订《开平市塘口镇力源脚手架租赁部脚手架租赁合同书》一份，其主要内容如下：租赁物名称、型号、原价值、租赁单价等情况如下：碗扣立杆（LG-150）的理论重量为8.91KG/支、原价值为37.50元/支；碗扣立杆（LG-120）的理论重量为7.41KG/支、原价值为30元/支；碗扣立杆（LG-90）的理论重量为5.60KG/支、原价值为22.05元/支；碗扣立杆（LG-60）的理论重量为4.11KG/支、原价值为15元/支；碗扣横杆（HG-60）的理论重量为2.82KG/支、原价值为12元/支；碗扣立杆、碗扣横杆按理论重量计租每天每吨4元。顶托（700托、550托）的理论重量为6KG/支、原价值为22元/支，租金单价均为每支每天0.04元。“驳通”（LG-30）的理论重量为2.03KG/支、原价值为10元/支；“驳通”（HG-30）的理论重量为1.67KG/支、原价值为8元/支；两种“驳通”的租金单价均为每支每天0.02元。扣件（十字、活动、直驳）的理论重量均为0.9KG/支、原价值均为4.5元/支；三种扣件的租金单价均为每支每天0.01元。钢管的理论重量为20KG/支、原价值为3500元/吨，租金单价为每吨每天4元，钢管介断补价500元/吨。租期自2017年8月29日起至11月29日止。合同签订后，出租方向承租方收取租赁物碗扣脚手架押金600元/吨，租用数量约170吨，共计押金100000元。租期届满后，承租方退回全部租赁物时，由出租方当天一次性退还押金。每月付清上月租金。承租方责任必须按合同约定的结算方式按时向出租方支付租金。因管理不善造成租赁物丢失或严重变形、介断不全的租赁物由承租方按原值价计赔。需方所租物资发生报废、丢失、在付清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费。全部租赁物按收货单为准，进场数量超出合同数按实际数计租，承租方授权钟跨升为本合同经办人，其收货、退货、对账及验收签证等行为视为代表承租方行为。承租方如不能在合同规定时间内交纳租金，每逾期一日，按租金总额向供方支付百分之一违约金。落款处有出租方力源租赁部、承租方瑞达公司签章，时间为2017年8月30日。合同签订后，被告瑞达公司向原告支付押金100000元。2017年8月30日至10月7日期间，原告向被告瑞达公司的泗阳县瑞达路桥中电建中开高速9标项目出租脚手架的送货明细情况如下：2017年8月30日，立杆（1.2米）1600支，立杆（0.9米）1600支，横杆（0.6米）5512支，上托2500支，下托4550支。2017年8月31日，立杆（1.5米）1700支，横杆（0.6米）8000支，散管11.172吨，扣件700个。2017年9月1日，立杆（0.6米）900支，上托1750支，下托350支。2017年9月3日，散管3.844吨，扣件3500个。2017年9月6日，散管11.544吨，扣件700个。2017年9月8日，立杆（0.9米）400支，散管0.834吨，扣件300个。2017年9月9日，立杆（0.9米）500支，横杆（0.6米）1696支，扣件1320个，上托1000支。2017年9月10日，立杆（1.2米）400支，“驳通”200支，散管1.47吨，扣件510个。2017年9月11日，立杆（1.2米）800支，散管2.856吨。2017年9月14日，立杆（0.9米）650支，立杆（0.6米）600支，横杆（0.6米）424支，散管5.382吨，扣件3320个。2017年9月16日，横杆（0.6米）212支，“驳通”400支，上托600支。2017年9月17日，“驳通”800支，扣件1400个。2017年9月19日，扣件1500个，下托400支。2017年9月22日，横杆（0.6米）1696支，散管3.11吨，扣件1500个。2017年9月25日，立杆（1.2米）400支，横杆（0.6米）848支，扣件800个，上托750支。2017年9月30日，立杆（0.9米）1000支，“驳通”400支，散管7.778吨，扣件500个，上托1000支。2017年10月2日，立杆（0.9米）800支，散管6.498吨，扣件200个，上托2500支。2017年10月7日，横杆（0.6米）2120支，散管5.12吨，扣件500个，上托500支。以上合计：立杆（1.5米）1700支、立杆（1.2米）3200支、立杆（0.9米）4950支、立杆（0.6米）1500支、横杆（0.6米）20508支、“驳通”1800支、散管59.608吨、扣件16750个、上托10600支、下托5300支。2017年11月20日，原、被告进行对账，截至2017年10月31日止，被告瑞达公司尚欠原告租金144023.40元未付。2017年10月29日至2018年1月24日期间，被告瑞达公司向原告退回脚手架合计：立杆（1.5米）1682支、立杆（1.2米）3034支、立杆（0.9米）4574支、立杆（0.6米）1464支、横杆（0.6米）20370支、“驳通”1374支、散管58.836吨、扣件13727个、上托10017支、下托4310支。被告未退回的脚手架合计：立杆（1.5米）18支、立杆（1.2米）166支、立杆（0.9米）376支、立杆（0.6米）36支、横杆（0.6米）138支、“驳通”426支、散管0.772吨、扣件3023个、上托583支、下托990支。按合同约定的原价值计算，立杆（1.5米）18支价值675元、立杆（1.2米）166支价值4980元、立杆（0.9米）376支价值8290.80元、立杆（0.6米）36支价值540元、横杆（0.6米）138支价值1656元、散管0.772吨价值2702元、扣件3023个价值13603.50元、上托583支价值12826元、下托990支价值21780元。另外，原、被告在合同中约定的“驳通”有两种原价值，其中“驳通”LG-30原价值10元/支、“驳通”HG-30原价值8元/支，“驳通”426支按8元/支计算的价值为3408元。上述未退回的脚手架价值总额合计70461.30元。现被告瑞达公司仍未向原告支付租金144023.40元。另查明，被告瑞达公司是自然人独资有限责任公司，被告毛雷是其自然人股东。2018年6月8日，原告向本院起诉，请求：一、判令原告与被告瑞达公司于2017年8月30日签订的《开平市塘口镇力源脚手架租赁部脚手架租赁合同书》于起诉材料送达被告之日解除，其中未履行合同标的额为115336.7元；二、判令被告瑞达公司向原告支付租金44023.40元及从2017年12月1日起计至被告实际履行债务之日止每日按本金44023.40元的1%计付违约金（暂计至2018年3月30日为52828.08元）；三、判令被告瑞达公司向原告支付租赁物损失的赔偿款71313.30元；四、判令被告毛雷对被告瑞达公司上述第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、判令本案诉讼费由两被告负担(原告预缴的诉讼费中超出原告应负担的部分，请法院依法退回原告，两被告应负担的部分，由两被告向法院缴纳)。以上起诉标的暂合计为168167.78元。本院认为，本案是租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人向出租人支付租金的合同。原告与被告瑞达公司签订脚手架租赁合同，对租赁物、租赁期、单价、租赁物的原价值、结算方式、违约责任等进行约定，此租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效，本院依法予以确认。双方当事人应按合同的约定及法律相关规定履行相关的权利义务。被告瑞达公司未按合同约定的期限支付租金，已构成违约，故原告请求解除与被告瑞达公司签订的租赁合同符合法律相关规定，本院依法予以支持。原、被告于2017年11月20日进行对账，确认被告瑞达公司尚欠原告租金144023.40元未付。原告主张与被告瑞达公司已支付的100000元押金进行抵减后，请求被告支付租金44023.40元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。原告与被告瑞达公司约定：承租方如不能在合同规定时间内交纳租金，每逾期一日，按租金总额向出租方支付1%违约金。此违约金约定过高，依法应按年利率24%计算。原告主张违约金从2017年12月1日开始计算，符合法律相关规定，本院依法予以支持。原、被告瑞达公司在合同中约定的“驳通”有两种原价值，其中“驳通”LG-30原价值10元/支、“驳通”HG-30原价值8元/支，原告没有提交相关证据证明涉案交付的是何种“驳通”，由原告承担举证不能的不利后果。本院依法按原价值8元/支计算，故被告瑞达公司未退回的脚手架价值合计为70461.30元。被告瑞达公司没有将此价值的脚手架退回原告，依法应按合同的约定以原价值进行计算赔偿，故被告瑞达公司应支付赔偿款70461.30元给原告。原告请求被告瑞达公司支付赔偿款71313.30元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。被告瑞达公司是自然人独资有限责任公司，被告毛雷是其自然人股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告毛雷没有出庭参加诉讼也没有对本案的租赁费、赔偿款等提出抗辩，且没有提交相关证据证明被告瑞达公司的财产独立于自己的财产，由被告毛雷承担举证不能的不利后果，故原告请求被告毛雷对涉案的租赁费、违约金及赔偿款承担连带清偿责任，符合法律相关规定，本院依法予以支持。被告瑞达公司、毛雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、原告开平市塘口镇力源脚手架租赁部与被告泗阳县瑞达路桥工程有限公司于2017年8月30日签订的《开平市塘口镇力源脚手架租赁部脚手架租赁合同书》于本判决确定之日解除；二、被告泗阳县瑞达路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付脚手架租金44023.40元及违约金（以44023.40元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）给原告开平市塘口镇力源脚手架租赁部；三、被告泗阳县瑞达路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付租赁物损失赔偿款70461.30元给原告开平市塘口镇力源脚手架租赁部；四、被告毛雷对上述第二、三项判项的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3663元、财产保全费1360.82元，合计5023.82元（已由原告开平市塘口镇力源脚手架租赁部预交），由原告开平市塘口镇力源脚手架租赁部负担888.82元，被告瑞达公司、毛雷负担4135元。原告开平市塘口镇力源脚手架租赁部多预交的一审案件受理费4135元，由本院予以退回；被告瑞达公司、毛雷应向本院补缴一审案件受理费4135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张勇坚人民陪审员  黎幸宁人民陪审员  黄武宁二〇一九年二月二日书 记 员  许荣俭