江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终4683号上诉人（原审被告）：黄雷，男，1970年10月22日出生，汉族，住启东市。被上诉人（原审原告）：黄汉康，男，1965年7月9日出生，汉族，住启东市。委托代理人：王运璋，启东市南阳法律服务所法律工作者。上诉人黄雷因与被上诉人黄汉康民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2018)苏0681民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由黄汉康承担。事实和理由：1.黄雷与黄汉康之间无借贷合意，黄汉康主张黄雷向其借款17.5万元，已还款5万元，均不是事实，亦无证据证明。事实是黄雷与黄汉康系多年朋友，2015年5月左右，黄雷的朋友沈忠华向黄雷提出借款并承诺给付利息，黄雷遂联系黄汉康，最终由黄汉康出资40万元、黄雷出资80万元，共同借款给沈忠华，名义上由黄雷与沈忠华进行结算。至2016年沈忠华资金困难，黄汉康在多次向沈忠华催要还款无果后，于2017年1月26日请黄雷出具一张与黄汉康一年收入12.5万元相符的借条，以应付其家人。同时，黄汉康还以同样的借口要求黄雷向其连襟施陆辉出具了30万元的借条。2.2017年1月27日即黄雷出具借条的第二天，黄雷向黄汉康转账3万元，黄汉康称该3万元系黄雷支付给案外人施陆辉的利息，无证据证明。3.一审判决后，黄雷搜集到新的证据，证明2017年1月26日出具借条后，黄雷陆续通过微信向黄汉康转账32650元，2017年6月30日为黄汉康交纳养老保险金6360元。被上诉人黄汉康辩称，1.黄汉康不认识案外人沈忠华，未与黄雷合伙出借资金给沈忠华。黄汉康已举证证明分3次向黄雷出借17.5万元，尚欠12.5万元的事实，黄雷亦出具了借条。2.黄雷于2017年1月27日转账给黄汉康的3万元系支付给案外人施陆辉的利息，在施陆辉诉黄雷民间借贷纠纷一案中已解释清楚。3.黄雷通过微信向黄汉康转账32650元以及代为交纳养老保险金6360元是事实，但系黄雷支付给黄汉康和施陆辉的利息，双方在借款时曾口头约定了利息。黄汉康于2018年3月19日向一审法院起诉请求：1.判令黄雷归还黄汉康借款12.5万元并自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。2.本案诉讼费由黄雷承担。一审法院认定事实：黄雷因需向黄汉康借款，黄雷分别于2015年6月8日、2015年6月23日、2016年4月5日向黄汉康借款10万元、5万元、2.5万元，合计17.5万元。后经黄汉康催要，黄雷归还5万元，尚欠12.5万元。黄雷于2017年1月26日出具借条，言明：“今借黄汉康人民币壹拾贰万伍仟元整（￥125000.00）。具借人：黄雷。”后黄汉康催要借款，黄雷未归还上述借款。另查明，2015年6月8日，案外人施陆辉向黄汉康汇款人民币30万元让其借给黄雷。同日，黄汉康向黄雷建设银行账户转账共计40万元。一审法院认为，合法债务应当清偿。黄汉康、黄雷之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。黄雷向黄汉康借款，由黄雷向黄汉康出具的借条、转账凭证、到庭当事人的陈述等为据。黄汉康催要借款，黄雷应及时归还借款及利息。关于黄汉康诉请的利息，因双方在借贷时未约定，故应从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算。黄雷辩称其未向黄汉康借款，其将黄汉康向其转账的40万元连同自己的80万元一起借给了案外人沈忠华，但黄雷与案外人沈忠华的借贷关系与本案借贷关系非同一法律关系，不能抵抗黄汉康与黄雷借贷关系的事实，故法院对其抗辩不予采信。据此，一审法院判决:一、黄雷于判决生效之日起十五日内归还黄汉康借款人民币125000元，并支付自2018年3月19日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。诉讼费2800元（黄汉康已预交），由黄雷负担。二、驳回黄汉康的其他诉讼请求。二审中，上诉人黄雷向本院提交了以下证据：1.微信账单截图打印件，以证明2017年2月4日至2月14日，黄雷分8次通过微信向黄汉康转账合计32650元。2.客户姓名为黄雷的中国建设银行信用卡对账单，以证明2017年6月30日黄雷为黄汉康交纳养老保险金6360元。3.银行流水复印件，以证明2017年1月27日黄雷向黄汉康转账3万元。4.案外人沈忠华出具的证明，以证明黄雷与黄汉康之间无借贷关系。5.黄汉康与沈忠华的短信聊天记录，以证明黄汉康向沈忠华催要还款的事实。被上诉人黄汉康经质证认为，1.对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但认为黄雷向黄汉康微信转账32650元以及代为交纳养老保险金6360元，系黄雷向黄汉康、施陆辉支付之前借款期间的利息，银行转账3万元系黄雷通过黄汉康转交给施陆辉的利息。2.对证据4沈忠华出具的证明的真实性、关联性不予认可。3.对证据5的真实性无异议，是黄雷告诉黄汉康出借给沈忠华的借款里有黄汉康的钱，所以才会有此短信往来，但沈忠华未向黄汉康转账，因为沈忠华清楚借款发生在其与黄雷之间，不可能向黄汉康还款。本院经审查认为，对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性均予确认，对证据4的真实性不予确认。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄汉康主张黄雷向其借款12.5万元，提供了黄雷出具的借条、银行存款凭条、取款凭条及转账记录在卷佐证，能够证明双方存在借贷的意思表示及款项交付的事实。黄雷称其未向黄汉康借款，其将黄汉康向其转账的40万元连同自己的80万元一起借给了案外人沈忠华，系合伙出资向沈忠华出借借款，但根据黄雷陈述，沈忠华是向黄雷出具的借条，借贷关系发生在黄雷与沈忠华之间，与本案借贷关系非同一法律关系，不能推翻黄汉康与黄雷借贷关系的事实。黄雷称其向黄汉康出具借条是为了帮黄汉康应付其家人的主张，没有证据证明，亦与其出具的借条内容不相符，故本院不予采纳，本院认定黄汉康与黄雷之间的民间借贷事实成立。黄雷出具案涉借条后通过银行转账、微信转账及为黄汉康交纳养老保险金的形式，合计向黄汉康支付69010元，黄汉康辩称系支付给其和施陆辉此前借款的利息，然黄雷对此不予认可，黄汉康亦未能举证证明黄雷向其和施陆辉借款时存在口头利息约定，案涉借条也无利息约定，故本院不予采信，黄雷向黄汉康支付的69010元应作为案涉借款12.5万元的还款进行折抵，因此黄雷尚欠黄汉康借款本金55990元未偿还。关于黄汉康诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第二款第一项规定，本案借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应按年利率6%计算逾期还款期间的利息。综上，黄雷应偿还黄汉康借款55990元及利息（以55990元为本金自起诉之日即2018年3月19日起至还款之日止按年利率6%计算）。综上所述，黄雷的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销启东市人民法院（2018）苏0681民初2233号民事判决；二、黄雷于本判决生效之日起十日内一次性返还黄汉康借款55990元及利息（以55990元为本金自2018年3月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回黄汉康的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，由黄汉康负担1600元，由黄雷负担1200元；二审案件受理费2800元，由黄汉康负担1600元，由黄雷负担1200元。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一九年二月二十六日书记员  成珊珊