山东省泰安市中级人民法院     民 事 裁 定 书     （2019）鲁09民申9号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘士来，男，1961年11月4日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。     委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。     被申请人（一审原告、二审被上诉人）：花怀军，男，1972年5月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。     委托诉讼代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。     委托诉讼代理人：李俊秀，山东望岳律师事务所律师。     再审申请人潘士来因与被申请人花怀军房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁09民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。     潘士来申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定潘士来与花怀军之间存在房屋买卖合同关系缺乏证据证明。原判决认定潘士来与花怀军之间存在买卖关系成立的证据是花怀军提交的2008年3月17日《证明》及已经作废2008年3月l7日的《购房协议》。l.《购房协议》不论是原判决还是二审均已经认定该协议是花怀军自己伪造的证据，并且花怀军伪造证据这一事实也已经法院委托鉴定部门鉴定后认定为该协议中潘士来的签字系花怀军伪造潘士来的签字。对该证据虽然原判决及二审法院均没有认定，但是法院对花怀军不给予处罚，仅对该证据不予采信。《购房协议》是认定本案事实的重要证据，是认定花怀军与泰安市岱岳区粥店街道办事处大官庄村村民委员会（以下简称村委会）之间是否存在房屋买卖关系的重要证据，在该《购房协议》中并不是仅仅有潘士来的签字，还有花怀军的签字及村委会的公章，在该购房协议中虽然是花怀军伪造了潘士来的签字，但是也认可潘士来是经办人，花怀军认可了与村委会之间存在买卖关系。2.原判决对《证明》认定错误，没有证据证实。该《证明》原件在潘士来手中，原判决对潘士来持有原件这一事实却不予认可，其理由原判决分析后认为《证明》在（2011）岱民初字第2270号（以下简称2270号）与（2014）岱民初字第360号（以下简称360号）案件庭审中花怀军均将原件在庭审中出示，因此潘士来的陈述与事实不符。原判决的认定并没有证据予以证实，两个案件的庭审笔录中均没有注明花怀军提交证据原件，因当时庭审质证时花怀军提交的《购房协议》是与《证明》同时提交，因潘士来认为《购房协议》系伪造的，《证明》复印件是自己所写所以只是对证明目的提出了异议，原判决却错误认定潘士来提出对其他证据为复印件的质证意见，而未提出《证明》系复印件的质证意见。从而认定花怀军提交了原件，这种认定的推理存在明显的逻辑错误，潘士来对《购房协议》系复印件和其他证据的质证不能证明也不能推理出当时庭审时的《证明》系原件，而且因为《购房协议》系花怀军伪造，《证明》本就系潘士来出具的，在这种情况下，潘士来没有提出对《证明》是否为复印件进行质证，没有提出对《证明》系复印件的质证不能证明当庭提交的就是原件。现在《证明》原件在潘士来手中，原判决推理错误，原判决以该证据认定双方存在房屋买卖关系错误。该证据名称为《证明》，内容为收到花怀军的房款，但是也仅仅是起到证明作用，该房产不属于潘士来，这是花怀军明知的事情，这一事实通过花怀军提交的《购房协议》也可以确定花怀军知道并不是购买的潘士来的房产，不然的话再没有基本常识的人也不可能只是写个《证明》，基本的常识也要写个简单的房屋买卖协议的。因村委会尚欠潘士来工程款是事实，虽然公安机关认定潘士来存在抢房的行为，公安机关的介入也仅仅是解决村民抢房的事情，同时也进一步能够证明花怀军知道涉案的房产不属于潘士来所有，但是公安机关的调查与本案无关，更不能以此证明潘士来与花怀军之间是买卖关系。花怀军提交的《购房协议》也可以证明花怀军是明确知道涉案的房屋属于村委会所有，购买的属于村委会的房产，《证明》只是证实潘士来暂时收到了房款，因潘士来当时是物业主任这一事实也是经过庭审认可的事实，代收该房款（实际上是借款）也是情理之中的事情。并且花怀军在2270号案件开庭时陈述入住后所办理的水、电等手续均是通过村委会统一办理的，可以证明花怀军认可购买村委会的房产，与潘士来没有买卖关系。原审判决认定双方存在房屋买卖关系没有事实证据。3.本案另外两份证据，一是潘士来提交的2009年2月11日花怀军向潘士来出具的作废条（以下简称作废条），该作废条双方均认可是2009年l2月11日所写；一是花怀军提交的2008年7月26日潘士来写的借据。花怀军陈述写作废条时让潘士来补写的《证明》，这充分证明了潘士来陈述与花怀军之间存在借款关系是一致的，这个时间也是村委会报案抢房的时间，花怀军为了证明是与村委会存在买卖房屋关系让潘士来写了《证明》。（二）原判决适用法律确有错误。1.房屋买卖合同的成立必须具备合同的要件，合同的买卖双方当事人必须是确定的，产权清晰也是必要的要件，房屋的交付手续，价款的支付及支付方式，这些合同的基本要素均不具备的情况下，何来的无效合同。认定无效合同应当具备两个条件：一是双方当事人之间签订了合同，二是合同具有合同法第52条规定的情形之一。原判决中仅依据一个作废的《证明》认定潘士来与花怀军之间存在合同关系并确认无效不符合法律规定。2.关于涉案鉴定结论的使用原判决违反法律规定。花怀军主张损失的依据是自己在未经过法院组织的情况下，单方委托评估的结果，该结果潘士来不予认可，原判决却错误认定“虽系原告单方委托，潘士来亦未提出重新鉴定的申请”，原判决这一认定错误，在2017年3月29日的庭审笔录第14页潘士来对花怀军的单方委托提出了异议，其委托行为不符合法律规定的委托程序，而法院并未释明是否申请委托鉴定。对花怀军的损失赔偿法院应当释明花怀军对自己提供的鉴定结果是否在法院主持下重新提出鉴定申请，原判决却错误认定再审二审中“告知潘士来是否申请重新鉴定，其表示不申请”，首先，该判决是已经将案件发回重审的判决，发回重审后应当按照一审程序重新开庭举证质证，其次，一审中未释明当事人是否鉴定这是违反程序，所以案件才会发回重审，原判决以发回重审的判决要求潘士来进行重新评估，也是违法行为。本身潘士来就没有认可与花怀军之间存在房屋买卖关系，潘士来不可能也不同意给花怀军鉴定所谓的损失，原判决举证倒置的做法不符合法律规定的举证规则的规定。原判决以此错误的鉴定结果要求潘士来承担损失，适用法律错误。潘士来依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。     花怀军提交意见称，（一）原判决认定花怀军与潘士来之间存在房屋买卖合同关系，事实清楚、证据确实充分，判决公平公正。1.关于《购房协议》复印件问题。（1）《购房协议》复印件是由潘士来交付花怀军的，如果该复印件存在问题，也说明潘士来故意交付花怀军伪造的复印件。2270号案件潘士来上诉后又撤诉，对360号判决不提出上诉，说明潘士来对提供给花怀军的复印件有问题是明知的。（2）《购房协议》复印件因系复印件，各个案件中均未作为定案依据。潘士来以法院未作为定案依据的复印件提出再审申请，其再审理由不成立。2.关于潘士来出具的落款时间为2008年3月17日的收到144000元《证明》。（1）花怀军在360号案件中提交了潘士来收到花怀军购房款144000元后向花怀军出具的收到144000元购房款《证明》原件。潘士来不知是何时以何种方式取得了该原件，360号案件的电子卷宗中记录了花怀军提交的《证明》就是原件。（2）该《证明》经2270号、360号案件质证认证，内容详细记载了购买房屋的坐落位置、面积、价款，符合房屋买卖合同的构成要件，潘士来在收到144000元购房款后，也向花怀军实际交付了房屋。2270号民事判决对花怀军与潘士来之间的房屋买卖合同关系已经做出了认定，该判决书系生效判决书，该认定是双方存在房屋买卖合同关系的法定依据。（3）关于落款时间为2008年7月26日的借据。双方既不存在借贷关系也不存在房屋买卖转换为借款的情形，花怀军与村委会也不存在房屋买卖合同关系。（4）关于作废条。作废条的形成经过为：2008年3月17日双方签订《购房协议》，当日花怀军将购房款144000元交付潘士来，2008年7月26日潘士来以换取正式购房合同为由将《购房协议》原件取走，并将事先复印好的复印件交给了花怀军，并向花怀军出具借到14万元的收据作为抵押。由于潘士来一直未给花怀军正式的购房合同，花怀军多次找潘士来交涉，潘士来才给花怀军补写了落款为2008年3月17日的收到144000元购房款《证明》。因花怀军当时未随身携带潘士来书写的14万元的借据，而向潘士来出具了作废条。作废条作废的是潘士来向花怀军出具的欠条，而不是144000元购房款的收到条，对此鉴定结论可以证实上方的一行字不是花怀军书写的。潘士来涂改内容的行为也能够证实双方之间实际为房屋买卖合同关系。（二）原判决适用法律正确。1.潘士来明知无权处分的情况下采取欺诈的方式与花怀军签订房屋买卖合同，将回迁楼一号楼（南楼）一单元501室包括地下储物室转让给花怀军，事前未经村委会同意，事后又未得到追认。致使该房产被法院判决返还村委会，潘士来的欺诈和无权处分行为是该房屋买卖合同无效的根本原因。根据合同法和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，潘士来应当返还花怀军购房款，并赔偿损失。2.潘士来对花怀军在360号案件中提交的价格认定结论书的内容并未提出异议，仅仅是认为与其无关，且也未提出重新鉴定，其对鉴定结论及价格认证项目是明确认可的。法院在360号案件、再审一审、二审案件中均询问潘士来是否申请重新鉴定，潘士来表示不申请，在重审一审中潘士来也未提出重新鉴定。请求驳回潘士来的再审申请。     本院经审查认为，本案的主要争议焦点为双方是否存在房屋买卖合同关系、双方合同是否有效、价格认证结论书应否采信。（一）关于双方是否存在房屋买卖合同关系。经审查，花怀军在2270号案件和360号案件庭审中均将涉案《证明》原件出示，2270号案件卷宗第27页有《证明》的页中下方注明“此件原件收回花怀军2014.1月14号”，原审经与2270号案件承办人核实，认定2270号与360号两个案件中花怀军均当庭提交了该《证明》原件，并无不当。该《证明》内容为“今收到花怀军1号楼501房款计壹拾肆万肆仟元正，包括储藏室价格不变。收款人潘士来”，该《证明》写明是“房款”并包含了房屋位置、房款金额、付款人及收款人，还涉及了储藏室，具备了房屋买卖合同的基本内容，且生效的2270号民事判决已认定“该房屋系被告潘士来收取房款并将房屋交付花怀军”，原审认定涉案房产系潘士来收取花怀军144000元房款后将房屋交付花怀军使用、双方之间成立房屋买卖合同关系，并无不当。（二）关于合同的效力。经审查，涉案房产系村回迁安置房，花怀军不是该村的集体经济组织成员，其购买涉案房产违反了法律的强制性规定，且生效的2270号民事判决已认定花怀军和潘士来的行为构成侵占，原判决认定双方之间的房屋买卖合同无效，并无不当。（三）关于价格认证结论书应否采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案花怀军自行委托有关部门进行鉴定评估，潘士来虽对价格认证结论书有异议，但在（2016）鲁09民再9号案件庭审中法院询问潘士来是否申请重新鉴定，其表示不申请，在本案一审中潘士来亦未提出重新鉴定的申请，且潘士来未提交足以反驳价格认证结论书的证据，原审认定价格认证结论书的证明效力并予以采信，并无不当。另外，经鉴定，花怀军提交的《购房协议》中有关内容是复制形成、潘士来提交的作废条中关于房款收到条作废的内容与其他内容不是同一人书写，一二审审查后，对上述证据材料不予采信，并无不当。综上，潘士来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。     依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：     驳回潘士来的再审申请。     审判长  郑成国     审判员  尹衍春     审判员  冯小芳     二〇一九年二月二十八日     书记员  宋姚瑶