鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0602民初3854号 原告李培军，男，汉族，1979年9月7日出生，现住江苏省江都市。 身份证号×××。 原告司社立，男，汉族，1966年8月6日出生。 身份证号×××。 二原告委托代理人李煜群，河南钟秀律师事务所律师。 被告陈立新，男，汉族，1973年5月1日出生。 身份证号×××。 委托代理人梁秀，内蒙古智武律师事务所律师。 被告江苏弘盛建设工程集团有限公司。 法定代表人：郭晓东。 住所：江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。 统一社会信用代码：×××。 被告鄂尔多斯市佳奇城市建设投资开发有限责任公司。 法定代表人：赵天祺。 住所：东胜区铁西经济开发区松山路。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人贺学刚，公司职工。 原告李培军、司社立诉被告陈立新、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、鄂尔多斯市佳奇城市建设投资开发有限责任公司（以下简称佳奇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司社立及委托代理人李煜群、被告陈立新的委托代理人梁秀、被告佳奇公司的委托代理人贺学刚到庭参加诉讼，被告弘盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年，被告陈立新以被告弘盛公司的名义和被告佳奇公司签订《建设工程施工合同》，2012年4、5月份，被告和原告签订《分包合同协议书》，把该工程分包给原告，同年6月份，原被告双方签订了《分包合同补充协议》。被告陈立新以弘盛公司的名义承包佳奇公司位于东胜区的鄂尔多斯装备基地管委会景观河工程，被告在将工程分包给原告后，原告按照双方合同约定，于2013年11月份完成土建工程。土建工程结束后，被告迟迟不给原告工程款，经过多次协商后，双方于2014年10月签订结算单，除去被告的所有费用后，被告应支付原告工程款1100万元，但是自双方签订结算单至今，被告仅支付了小部分工程款，还剩970万元未付，被告佳奇公司作为工程的发包方，应在未付工程款的范围内承担连带责任。因在合同中双方约定未按期支付工程款，则按照同期银行存款利率计算支付利息，故要求被告在支付工程款时一并支付利息，故诉至人民法院，请求：1、判令三被告共同支付原告工程款共计970万元及利息1202314.99元（按同期银行存款利率计算，自2014年10月1日至2018年6月3日），共计10902314.99元；2、判令被告承担本案案件受理费、保全费、律师费。 被告陈立新辩称，不同意原告的诉讼请求，1、东胜区人民法院对本案无管辖权，提出管辖权异议，应由弘盛公司所在地法院管辖；2、本案合同主体为原告李培军与弘盛公司，司社立与陈立新不是合同主体（陈立新受弘盛公司委托管理案涉工程），陈立新不应承担责任；3、本案原告不具有相应资质，涉案合同为无效合同；且工程未经验收、质量不合格，同时原告亦未提交合理、有效的工程量及相应价款，原告主张没有事实和法律依据，不应当支持；4、本案诉讼时效已过。 被告佳奇公司辨称：不同意原告的诉讼请求，原告与我方不存在合同关系；案涉工程未全面验收，我方未与弘盛公司结算，因工程是财政付款，不清楚已付弘盛公司多少钱。 针对其诉讼请求，原告提交以下证据： 证据一、《分包合同协议书》一份，证明：1、原告和弘盛公司及陈立新签订合同，双方主体适格；2、原告已经按照约定履行了合同；3、佳奇公司作为发包方应在未付工程款范围内承担连带责任。 证据二、《工程结算单（还款协议）》一份，证明陈立新、弘盛公司经结算截止2014年10月还欠原告工程款1100万元，被告承诺2016年春节前还清全部工程款。原告施工部分已竣工验收。 被告陈立新的质证意见：1、对证据一的真实性认可；李培军没有施工资质，分包违法；不能证明其已履行了合同义务，合同没有明确工程单价；没有约定迟延利息；验收应以最终审计为准；管辖应由甲方所在地法院管辖。2、对证据二的真实性、合法性、证明目的均不认可；对陈立新的签字真实性不认可，申请鉴定；对印章的真实性不清楚，不申请鉴定；该证据证明700万元的款项的诉讼时效已过；产值并非是工程款，工程款应以实际施工为准。 庭后，被告陈立新未在法庭规定时间内就“陈立新”签名鉴定事宜提交书面申请，故视为其放弃对“陈立新”签名的鉴定，并视为对“陈立新”签名的真实性认可。 被告佳奇公司的质证意见：原告所举证据与我方没有任何关系。 经审查，被告陈立新对证据一的真实性认可，本院对其真实性予以采信；被告陈立新对证据二中“陈立新”签名的真实性认可，本院对证据二的真实性予以采信。 三被告均未提交证据。 关于被告陈立新就本案管辖事宜提出异议的问题，其在收到诉状之日起的十五日后方提出管辖权异议，因其并未在答辩期内提出，且本案属于建设工程施工合同纠纷，工程所在地亦在东胜区，故本院对该案有管辖权，对被告陈立新提出的管辖权异议的申请不予审查。 经审理查明，原告李培军（乙方）与江苏弘盛建设集团鄂尔多斯市装备基地管委会景观工程工程项目部（甲方，以下简称弘盛公司景观河项目部）签订《分包合同协议书》，李培军承包了弘盛公司景观河项目部发包的鄂尔多斯市装备制造基地佳奇服务楼广场硬化、铺装工程，合同签名甲方处由陈立新签名并加盖弘盛公司景观河项目部印章，乙方处由李培军签名。 2014年10月10日，江苏弘盛建设工程集团有限公司鄂尔多斯市佳奇综合服务楼门前广场工程项目部（甲方，以下简称弘盛公司佳奇项目部）与李培军（乙方）签订《工程结算单（还款协议）》，就鄂尔多斯市装备制造基地管委会佳奇综合服务楼门前广场土建工程分包施工合同结算事宜达成一致，约定“李培军按照弘盛公司佳奇项目部的要求共计完成产值1910万，截止目前弘盛公司佳奇项目部已支付李培军工程款810万元，双方就剩余工程款达成如下协议：1、2014年春节之前（2015年2月19日）付款300万；2、2015年春节之前（2016年2月8日）付款400万；3、2016年春节之前（2017年1月28日）付款400万”，《工程结算单》签名甲方处由陈立新签名并加盖弘盛公司佳奇项目部印章，乙方处由李培军签名。 双方结算后，李培军收到工程款130万元，弘盛公司尚欠李培军工程款970万元。 另查明，案涉工程的发包方为佳奇公司，总承包方为弘盛公司，陈立新称其受弘盛公司委托管理案涉工程。李培军与弘盛公司景观河项目部签订《分包合同协议书》，承包了案涉工程并进行施工，李培军与司社立之间为合伙关系。 再查明，案涉工程已经交付佳奇公司，佳奇公司与弘盛公司对工程总价款未进行结算。 本院认为，关于案涉工程合同相对方问题，首先、《分包合同协议书》、《工程结算单（还款协议）》中甲方处分别加盖弘盛公司景观河项目部、弘盛公司佳奇项目部印章，甲方经办人为陈立新，且陈立新称其为弘盛公司的受托人管理该工程；其次、案涉工程的发包人佳奇公司亦称将该工程发包给弘盛公司；同时，弘盛公司景观河项目部、弘盛公司佳奇项目部作为弘盛公司的项目部，并不具有独立的法人资格，其民事责任应由弘盛公司承担，故本院认为案涉工程的发包人为弘盛公司；上述协议乙方处由李培军签署，故李培军为案涉工程的承包人；同时，李培军与司社立均称二人为合伙关系，故司社立亦有权主张案涉工程款。 原告李培军作为自然人，并无相应资质承包案涉工程，故李培军与弘盛公司之间的案涉合同无效；然，案涉工程已经交付发包人佳奇公司，且弘盛公司佳奇项目部亦与李培军进行工程款结算，故弘盛公司应支付李培军、司社立工程款970万元。 关于原告的利息请求，因弘盛公司未按约给付工程款，原告要求其支付利息损失，理由正当，予以支持；原告以同期银行存款利率计算，本院按照中国人民银行同期存款基准利率予以计算；期间从2015年2月19日起（双方还款协议中首笔履行期限届满之日）、并按各批款项履行届满之日为节点分阶段计算确认、至2018年6月3日止（原告请求期间的结束日）。 关于原告诉请的律师费，因其并未提交相应证据，不予支持。 关于被告陈立新是否承担给付工程款责任的问题，原告称“陈立新挂靠弘盛公司并将工程分包给原告”，但原告并未提交相关证据，且陈立新对此亦不认可（陈立新称其受弘盛公司的委托管理案涉工程），故对原告的该请求不予支持。 关于佳奇公司是否承担给付工程款责任的问题，因原告并未提交证据证明佳奇公司与弘盛公司之间已经结算、佳奇公司是否欠付弘盛公司工程款及具体数额，故对原告的该请求不予支持。 关于被告陈立新称“工程未经验收、质量不合格，同时原告亦未提交合理、有效的工程量及相应价款，原告主张没有事实和法律依据”、并提出对本案工程量和造价进行鉴定的申请，本案案涉工程已经交付发包人佳奇公司，且弘盛公司佳奇项目部与李培军就案涉工程价款结算达成协议，同时就质量问题陈立新亦未提交相应证据，故对其相关辨称意见及鉴定申请不予支持。 关于本案诉讼时效是否经过问题，弘盛公司佳奇项目部与李培军就尚欠工程款约定分期履行，其中最后一期的履行届满之日为2017年1月28日，原告向本院起诉时该债权的时效并未经过，故对被告陈立新的该意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司自本判决生效之日给付原告李培军、司社立工程款970万元及利息70752元。 二、驳回原告李培军、司社立的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43607元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担40098元，由原告李培军、司社立负担3509元；保全费5000元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  安高维 二〇一九年二月一日 书 记 员  王雨雨 法条链接 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。