上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初2983号原告：张兆元，男，1968年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：尹殿荣，江苏岸庆律师事务所律师。被告：上海升鼓实业有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海汇豪木门制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林震森，董事长。委托诉讼代理人：计慧，男。原告张兆元与被告上海升鼓实业有限公司(简称：升鼓公司)、上海汇豪木门制造有限公司(简称：汇豪公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员程程独任审判。因被告升鼓公司实际经营地址不明，故本院采用公告方式送达诉讼材料，并于同年2月26日依法转为普通程序审理。同年10月8日，经院长批准延长审理期限六个月。同年12月4日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人尹殿荣，被告汇豪公司委托诉讼代理人计慧到庭参加诉讼。被告升鼓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张兆元向本院提出诉讼请求：1.判令被告升鼓公司支付工程款人民币225,075元(注：以下所涉币种均为人民币)，并偿付利息(以225,075元为本金，按中国人民银行贷款基准利率自2016年12月24日起计算至判决生效确定的履行期限止)；2.判令被告汇豪公司对上述债务承担连带支付责任。事实和理由：被告汇豪公司承接万业名苑住宅精装修工程后，将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转给被告升鼓公司承包。在升鼓公司履行能力不足的情况下，汇豪公司指示升鼓公司与原告签订了《万业名苑住宅精装修户内木制品安装工程合同》，约定工程质量按汇豪公司企业标准等来验收等。原告进场施工由汇豪公司直接指示和要求原告完成合同内容，至2016年12月24日原告履行完毕，所涉工程已移交物业，但二被告并未履行付款义务。依据附单价及金额的工程量确认单，原告作为实际施工人至今未能拿回应得的工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告升鼓公司应支付欠付原告的工程款及利息，被告汇豪公司应在欠付工程款范围内对施工人承担连带责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。上海汇豪木门制造有限公司辩称：请求驳回原告诉请。理由：汇豪公司并没有在施工过程中怠于履行义务，始终按照合同进度支付相应款项。关于质保金，因被告升鼓公司没有履行质保义务，被告需对业主承担质保义务，产生的相关质保维护费用需要在质保金中扣除后，向升鼓公司支付剩余质保金。汇豪公司与升鼓公司存在合同关系，由汇豪公司向升鼓公司包工包料定作产品，并由升鼓公司负责安装，汇豪公司在现场提供工程管理。汇豪公司承揽的项目木制品定作业务，升鼓公司仅负责橱柜部分。原告是升鼓公司雇佣的工人。汇豪公司与原告之间不存在直接合同关系。原告主张的工程款对应的工程确实是汇豪公司承揽的项目中的部分，相应款项已支付给了升鼓公司。不清楚升鼓公司与原告之间的欠款情况。对此，原告称其与升鼓公司之间是合同关系，不是雇佣关系。升鼓公司接到汇豪公司的工程后将安装工作整体转包给了原告。上海升鼓实业有限公司未到庭应诉。经开庭审理查明：2016年5月17日，升鼓公司与原告签订《万业名苑住宅精装修户内木制品安装工程合同》(简称：安装工程合同)，约定承包范围为对升鼓公司提供的木制品安装(含所有五金)及交付前的维修；承包方式为包清工；工程质量按汇豪公司企业标准及相关国家标准；合同金额为230,400元；双方另约定安装数量以实际安装量为准；升鼓公司全权委托刘开发为该项目的施工管理工作和施工合同签署工作的代理人；关于竣工结算，约定按升鼓公司确认的合同价和数量，并按其确定的签证单对合同价结算。另查明，胡帅系被告升鼓公司的法定代表人及股东。以上查明的事实由原告提供的《万业名苑住宅精装修户内木制品安装工程合同》原件一份及原告和被告汇豪公司的陈述等证据证明，经当庭出证、质证，本院予以确认。庭审中，原告提供了1.刘开发工作日志原件一份，刘开发系汇豪公司的项目经理，其在2016年11月11日的记录中描述维修完成后，经升鼓公司验收确认，若升鼓公司不支付此费用，将有汇豪公司从升鼓公司的工程款中扣除。被告汇豪公司经质证，对真实性无法确认，刘开发不是其项目经理，而是升鼓公司的项目经理。相应描述页面仅有升鼓公司项目经理和原告签字确认，没有汇豪公司确认，债权债务未发生转移。2.工作量确认单及签工单原件一组，证明合同价款230,400元，其中升鼓公司分三次各支付了2万元、54,000元、24,640元，余款131,760元未付，加上实际履行过程中增加的项目合计77,640元，共计209,400元；签工单对应增加的项目，由升鼓公司项目负责人胡帅及汇豪公司项目经理刘开发确认。被告汇豪公司经质证，认为其不是直接关系人，对真实性无法确认；即便是真实的，工作量确认单第三项是虹桥项目的5,480元，与本案无关，应剔除。原告未提供收款证据。对此，原告确认虹桥项目确实与本案无关，同意在诉请中扣除5,480元。3.工作联系函原件三份，均有升鼓公司盖章及胡帅签字，其中两份抬头注明致汇豪公司的函件载明受汇豪公司要求进行整改，产生业主维修费用分别为2,625元、8,050元；另一份抬头注明致升鼓公司，载明因万业名苑工地距离工人宿舍太远，导致必须在工地附近租住宿舍，租房费用5,000元应由贵司承担。被告汇豪公司经质证，对真实性、金额及是否收到均无法确定。庭审中，被告汇豪公司提供了：1.汇豪公司与升鼓公司之间的合同、竣工验收单、支付明细等复印件一组，证明其并未怠于履行合同义务，已按合同约定付款至合同金额的95%，即4,432,586元，剩余款项为质保金233,294元，需待质保到期即2018年12月25日结算后才能支付。原告经质证，对真实性认可，认为质保金到期后汇豪公司应该支付。2.工作联系函及邮寄凭证、维修记录等复印件一组，证明其因联系不上升鼓公司，代升鼓公司履行质保义务，2017年产生费用68,966元，截至2018年11月30日产生费用46,780元，后续还会发生至2018年12月25日止。扣除上述费用后的剩余款项其才能支付给升鼓公司。原告经质证，对工作联系函不认可，因系单方制作，存在作业重复，记载的楼号等信息原告无法与合同中的楼号对应上，无法确认，但只要有物业单据就都认可。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对于各方的争议本院作如下评判：一、关于涉案合同金额首先，根据原告与升鼓公司签订的安装工程合同显示，刘开发系升鼓公司全权委托的涉案项目负责人，工商登记信息显示胡帅系升鼓公司的法定代表人，二人均有权就涉案项目代表升鼓公司与原告确认结算工程量及工程款。原告提供的工作量确认单上有胡帅签字以及升鼓公司盖章确认，增加的工作量部分在该确认单中也有体现，原告亦提供了胡帅和刘开发签字的签工单予以辅证，而升鼓公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉答辩，放弃了自己的诉讼权利，综合原告、被告汇豪公司的当庭陈述以及上述证据，工作量确认单载明的209,400元扣除与本案无关项目的5,480元后，本院确认欠付工程款金额为203,920元。至于汇豪公司认为原告未提供升鼓公司已付款的证据，本院认为，确认已经收到的款项系原告的自认行为，并不损害两被告的利益，该自认行为无需提供证据证明，本院予以确认。其次，原告并未提供证据证明两份整改费用的工作联系函已交付汇豪公司，汇豪公司对该证据无法确定，本院亦无法确认该组联系函已交付汇豪公司。相应整改费用并未得到汇豪公司确认，本院亦实难确认该费用应由汇豪公司承担。但两份函件中均有整改系“代升鼓”字样，升鼓公司盖章及胡帅签字确认的行为即代表升鼓公司认可了该两笔费用，为整改而支出的租房费用亦有升鼓公司盖章及胡帅签字确认，故对上述三笔费用共计15,675元本院均确认升鼓公司应予支付。二、关于汇豪公司是否应当承担连带责任首先，根据原告与升鼓公司签订的安装工程合同显示，刘开发系升鼓公司全权委托的涉案项目负责人，并无其他证据显示其同时也系汇豪公司项目负责人。因此，刘开发无权代表汇豪公司承诺原告，若升鼓公司届时不支付工程款将由汇豪公司从应付升鼓公司的工程款中扣除支付给原告。其次，庭审中，原告认为涉案合同系建设工程施工合同，据此主张汇豪公司对升鼓公司的付款义务承担连带责任。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，其中包括施工合同。原告与升鼓公司之间签订的安装工程合同，仅系对装修工程中部分木制品提供清工安装的约定，并非工程建设施工，符合承揽合同的构成要件，应为承揽合同。即便原告履行合同义务产生的工作成果由汇豪公司享有，根据合同的相对性原则，其要求汇豪公司付款并无法律依据。退一步来说，原告据以主张的司法解释条文也仅载明“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，而原告并未提供证据证明汇豪公司具有相应身份，以及其将承接的项目分包系违法分包，该条文也并未规定违法分包人应对分包对象的付款义务承担连带责任。最后，汇豪公司与升鼓公司关于质保金的约定，系与本案不同的另一合同法律关系，且升鼓公司未到庭应诉，故本院在本案中不予处理。综上，本院认为，原告与被告升鼓公司间的承揽合同关系真实、有效，不违反法律法规的规定，双方均应予恪守。原告依约履行安装义务后，被告升鼓公司理应足额支付相应款项，本院确认应付款为219,595元。原告主张自2016年12月24日工程完工起计算利息损失，但并未提供任何证据证明该日期系完工日期，以及与被告升鼓公司在当日前对工程款做过结算，鉴于双方于2016年12月31日对相应未付款项203,920元进行了结算，整改及租房费用15,675元于2017年5月31日经升鼓公司确认，本院酌定203,920元从结算次日起、15,675元从确认次日起分别计算原告的利息损失。关于汇豪公司是否应承担连带责任上文已做论述，不再赘述，对于原告的该项诉请本院不予支持。被告升鼓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海升鼓实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张兆元工程款219,595元；二、被告上海升鼓实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张兆元利息损失(203,920元自2017年1月1日起、15,675元自2017年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率分别计算至实际支付之日止)；三、驳回原告张兆元的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,593.93元，由被告上海升鼓实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程 程人民陪审员  顾美华人民陪审员  费 萍二〇一九年二月二十八日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。