北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19043号原告：傅献萍，女，1973年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。被告：李光青，男，1966年7月29日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。被告：李光华，男，1962年8月28日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。二被告的共同委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。原告傅献萍与被告李光华、被告李光青房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅献萍的委托诉讼代理人李小明，被告李光华、被告李光青的共同委托诉讼代理人徐永飞、王文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅献萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即退还傅献萍未到期租金1692000元；2.请求法院判令二被告立即支付傅献萍因逾期退款产生的利息损失（以1692000元为本金，自2018年6月1日起计算至房租退回之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月3日，傅献萍与李光青签订《厂房租赁合同》一份，该合同约定李光青将坐落于北京市大兴区瀛海镇区瑞街6号-10室的厂房租赁给傅献萍作为生产服装的厂房使用，租期为2017年6月30日至2022年6月30日止，年租金为1050000元，两年租金一次付清，合同签订后，傅献萍履行了约定的支付租金的义务，在合同履行过程中，由于大兴服装厂发生火灾，二被告与傅献萍依据合同中约定的补充事宜于2017年11月23日协商解除了该租赁合同，并约定由李光华退回未到期租金1200000元，李光青退回未到期租金492000元。约定退回租金日期到期后傅献萍去索要该租金，二被告无故一直推诿拖延。傅献萍为了维护其合法权益，依据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院按傅献萍的诉讼请求裁判。被告李光华辩称，不同意傅献萍的诉讼请求。本租赁合同系傅献萍与李光青签订的，与李光华没有任何关系，李光华并非合同相对方，不承担涉案租赁合同中的任何权利义务，且李光华未收取傅献萍任何租金，所以李光华不同意傅献萍的诉讼请求。被告李光青辩称，不同意傅献萍的诉讼请求，李光青实际欠付金额为492000元，但是傅献萍未按照约定时间搬离场地，多使用场地两个月，租金175000元。李光青同意在492000元的基础上扣除175000元予以退还。双方在履行合同过程中并没有发生无法继续履行合同的情况，傅献萍因为自己经营不善，在合同履行六个月后向李光青提出解除合同，其属于根本违约，李光青与傅献萍进行多次沟通后最终达成协议，扣除已经交付的租金2100000元中的1608000元（包括已经使用房屋期间的租金508000元，一年的违约金1050000元，机器折抵费用50000元），剩余款项退还给傅献萍，当日李光青向傅献萍的丈夫出具欠条欠款492000元，当时也协商12月28日前搬离场地，但是傅献萍迟迟未搬离涉诉场地，2018年1月26日才搬离，就这两个月的占有费用是否应扣除傅献萍与李光青无法达成一致意见，所以李光华一直没有退还傅献萍的492000元，也基于此不同意支付第二项诉讼请求的利息损失，因为傅献萍在协商后再次违反了协商后的约定，才导致无法支付款项。李光青同意扣除2个月的占有使用费后退还傅献萍317000元。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，李光青（甲方，出租方）与傅献萍（乙方，承租方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将北京市大兴区瀛海镇镇区瀛海街6号-10室租赁给乙方使用，面积4500平方米；租赁期限5年，即自2017年6月30日至2022年6月30日止，年租金1100000元，2年一次付清。合同签订后，李光青将厂房交予傅献萍使用，傅献萍于2017年3月9日分两笔共转账给付李光青13000**元，于2017年6月7日转账给付李光青6000**元，于2017年7月10日转账给付李光青2000**元。后双方协商一致不再继续履行合同，李光青出具欠条一张，载明“今欠胡通友人民币肆拾玖万贰仟元（492000元）。”落款处有李光青签字捺印，并注明还款日期2017年12月28日。2017年11月25日，李光华出具欠条一张，载明：“今欠到胡xx人民币120万（大写壹佰贰拾万）。注.2018年6月1日付60万，2018年12月1日付60万。”二被告对两张欠条的真实性认可，但认为李光华出具的欠条与本案无关，而是李光华向胡通友借款1200000元左右，先打了条但后续没有实际借款。经查，胡xx与傅献萍系夫妻关系，本院就两张欠条向胡xx核实情况，胡xx称其与傅献萍共同经营使用涉案房屋，两张欠条中的欠款均是2017年6月3日李光青与傅献萍签订《厂房租赁合同》中因提前腾退应当退还的租金，胡xx认可由傅献萍通过诉讼主张相关债权，同时，胡xx否认与李光华有其他债权债务关系。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案双方当事人均未举证证明租赁房屋在法庭辩论终结前取得合法的规划审批手续，故傅献萍与李光青签订的《厂房租赁合同》依法属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李光青辩称仅欠傅献萍房屋租金317000元，但其主张的傅献萍应承担违约金1050000元、机器折抵费用50000元以及延期交房两个月的房屋占用费，并无充分证据证明，亦无法律依据，对该意见本院不予采纳；综合各方陈述、傅献萍已交纳的租金、两张欠条的内容和形成的时间，本院对傅献萍所主张的两张欠条中欠付的钱款为本案租赁合同应退租金的事实予以认可，傅献萍因不再继续使用房屋与李光华、李光青就退还租金的具体事宜达成一致，约定由李光华给付1200000元，由李光青给付492000元，该协议应当合法有效，李光华、李光青应按照约定履行给付义务，现二被告未按约定履行给付义务，除应分别继续履行以外，还应承担相应的违约责任，故对于傅献萍要求二被告退还租金及支付利息损失的诉讼请求的合理部分，本院予以支持；傅献萍要求二被告就全部应退租金及利息损失承担连带给付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告李光华于本判决生效后十日内给付原告傅献萍一百二十万元；二、被告李光华于本判决生效后十日内给付原告傅献萍因逾期退款所产生的利息损失（第一笔以六十万元为基数，自二〇一八年六月二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算；第二笔以六十万元为基数，自二〇一八年十二月二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；三、被告李光青于本判决生效后十日内给付原告傅献萍四十九万二千元；四、被告李光青于本判决生效后十日内给付原告傅献萍因逾期退款所产生的利息损失（以四十九万二千元为基数，自二〇一八年六月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；五、驳回原告傅献萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二百五十八元，由被告李光华负担七千二百七十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李光青负担二千九百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 瑶二〇一九年二月二十八日法官助理  管婷婷书 记 员  康 泽