广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初22624号原告：温翠华，女，汉族，1983年2月1日出生，住址广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人：蔡淑惠，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婷婷，广东国晖（龙岗）律师事务所实习律师。被告：童春，男，汉族，1969年4月14日出生，住址江西省上饶市铅山县，被告：杨福梅，女，汉族，1971年6月11日出生，住址江西省上饶市铅山县，被告：童祥，男，汉族，1974年1月10日出生，住址江西省上饶市铅山县，三被告共同委托诉讼代理人：苏维，广东德纳（宝安）律师事务所律师。原告与三被告债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡淑惠、颜婷婷、三被告共同诉讼委托代理人苏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令三被告连带返还原告转让款30万元；2.判令三被告连带向原告支付转让款被占用期间产生的利息损失，以30万元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率的150%计算，自2018年5月4日起至所有转让款还清之日止的利息，暂计至2018年9月3日为6,596元；3.本案的诉讼费由三被告承担。被告童春辩称，第一，被答辩人认为答辩人应当返还30万元，其主张的事实依据是被答辩人与案外人刘南礼于2018年3月30日达成债权转让协议，由刘南礼把其对答辩人的30万元债权转让给了被答辩人，被答辩人取得了该债权，可见被答辩人主张的并不是答辩人与被答辩人因房屋租赁合同产生的纠纷，而是债权转让合同纠纷。本案案由应定为债权转让合同纠纷。第二，被答辩人所提交的表面上显示为答辩人与案外人刘南礼签订的承包合同协议为被答辩人伪造，真实的承包合同协议原件一式两份，答辩人原持有一份。2017年5月2日，在刘南礼的同意并见证下，被答辩人在真实的承包合同协议上签字，并由答辩人、被答辩人双方按手印，之后答辩人把承包合同协议的原件移交给被答辩人。从被答辩人提交的承包合同协议表面上看，并没有答辩人和被答辩人双方的手印，显然该协议为伪造。真实的承包合同协议中有约定在合同期内承租方可以转租，被答辩人诉状中所称的承包合同协议第4条的约定，其内容也是伪造，答辩人从未对刘南礼欠有债务。第三，涉案旅馆的房屋权利人是何开选，刘南礼一直是以何开选代理人的身份出现，其代表的是何开选。涉案旅馆转让给被答辩人前，由答辩人把每月租金直接交付给何开选，2017年5月之后，被答辩人承租了旅馆，直接把每月的租金交给何开选，再次印证何开选不可能不知情。第四，答辩人从不知晓被答辩人与案外人刘南礼于2018年8月30日曾签订所谓债权转让协议，答辩人对其真实性不认可。并且即使该协议属实，因为答辩人从未对刘南礼欠有债务，被答辩人不能够通过与第三人刘南礼签订协议对答辩人设定债务。第五，如前述，在真实的承包合同协议中刘南礼的身份仅为房屋权利人何开选的代理人，该协议甲方的真实权利义务人应当是何开选，即使答辩人对何开选欠有债务，刘南礼也无权擅自对何开选的债权进行转让。第六，答辩人是从2008年8月1日开始承租涉案房屋，当时全是空房子，经答辩人多年的经营与管理，不断投入装修并购置旅馆设备，至2017年5月1日答辩人将涉案旅馆转让给被答辩人时，答辩人投入的装修已达30余万元，附随移交给答辩人的设备价值是219,260元，二项合计519,260元。涉案旅馆包括房间43间，其中24间为长期租客，月租金500-600元/间，每月收入稳定，其中19间是临时客房，也就是每天的收入是以当天客人实际入住为准，房费为80元/天，这是答辩人开发的客源，具有财产的价值，答辩人将涉案旅馆转让给被答辩人收取的30万元主要是设备的转让费用，同时附有客户资源的财产价值。在转让时，被答辩人是非常清楚涉案旅馆租期仅剩15个月，就是从2017年5月-2018年7月。租期届满后，据答辩人了解，房东何开选不再同意被答辩人续租，被答辩人与何开选发生争吵，并有派出所的出警记录。答辩人认为在租期届满后被答辩人与何开选发生的纠纷与答辩人无关。第七，杨福梅、童祥与被答辩人无合同关系，被答辩人要求两人承担连带付款责任毫无事实和法律依据。第八，童祥是答辩人的亲弟弟，答辩人欠有童祥的债务，因此在转让涉案旅馆时曾指示被答辩人把转让款直接打至童祥账户内，被答辩人要求童祥承担连带付款法律责任毫无事实与法律依据。被告杨福梅辩称，答辩人与被答辩人无合同关系，也从未收到过被答辩人的任何款项，被答辩人要求答辩人承担连带付款法律责任毫无事实和法律依据。被告童祥辩称，第一，答辩人与被答辩人无合同关系。童春是答辩人的哥哥，因为童春欠有答辩人的债务，是听童春说其要求被答辩人把钱直接打到答辩人的账号，对款项的来源及童春与被答辩人存在什么纠纷，答辩人一概不清楚，被答辩人要求答辩人承担连带付款法律责任毫无事实和法律依据。本案相关情况1.原告提交了一份《承包合同协议》，日期为2015年8月1日，甲方为“刘南礼”，乙方为“童春”，内容为甲方将宝安石岩街道罗租下新村三巷1号整栋楼出租给乙方，为期三年，从2015年8月1日至2018年7月31日，每月租金为11,800元，在合同期内乙方转让他人，转让费归甲方所有，如有违者，甲方有权终止合同，并不退押金，合同书一式两份，甲乙双方自行保管。协议下方甲方处签有“刘南礼”，乙方处签有“童春”，还有签有“温翠华，2017.5.2”。被告童春称确实曾与“刘南礼”签订过承包协议，但协议中约定可以转租，并没有“在合同期内乙方转让他人，转让费归甲方所有”的内容，原告提交的《承包合同协议》上的“童春”并非其本人所签。原告称，该协议是被告童春交付给原告，原告直接在乙方处签了名。协议中的租赁物由被告用于经营旅馆，登记名称为“深圳市宝安区石岩好福佳旅馆”，登记经营者为被告杨福梅。2.2017年4月，原告与被告童春就案涉旅馆的转让达成协议，约定转让费共计30万元。4月29日和5月3日，原告分别将5万元和25万元汇入被告童祥账户。童春及童祥称，因童春欠童祥钱，故童春指示原告将转让费转入童祥账户。3.根据原告提交的“何开选”银行交易流水，原告在承租租赁物后，每月将租金汇入“何开选”银行账户。原告及被告童春均称“何开选”系租赁物的权利人。4.2018年8月30日，原告（乙方，受让方）与“刘南礼”（甲方，转让方）签订《债权转让协议》，内容为甲方于2015年8月1日与童春签订《承包合同协议》约定甲方将宝安石岩街道罗租下新村三巷1号整栋楼出租给童春，童春用于经营旅馆，合同期内，童春转让给他人经营，转让费归甲方所有，童春于2017年4月将旅馆转让给乙方经营，乙方向童春支付了转让费30万元，之后，旅馆由乙方经营，房屋租金由乙方直接向房东缴纳，但童春谎称旅馆由其表妹继续经营，向甲方隐瞒了该笔转让费的存在，根据《承包合同协议》约定，童春向乙方收取的30万元转让费归甲方所有，但童春未将转让费交付给甲方，为此童春对甲方负有30万元债务，甲方对童春享有30万元债权，甲方将对童春的30万元债权转让给乙方，乙方受让。5.被告童春和杨福梅系夫妻关系。6.庭审中，原告明确主张的系基于“刘南礼”向原告转让债权而取得对被告童春的债权。判决结果本院认为，根据原告的主张，本案系债权转让合同纠纷，即原告以债权受让人的身份向被告童春主张债权，因此，本案的争议焦点在于转让人“刘南礼”对童春是否享有确定的、合法有效的债权。首先，童春否认对“刘南礼”负有债务；其次，童春对原告提交的《承包合同协议》的真实性不予认可，称该协议上的“童春”并非其本人所签，也不认可该协议中“在合同期内乙方转让他人，转让费归甲方所有”的条款；第三，从《承包合同协议》的内容看，该协议是“刘南礼”作为甲方将宝安石岩街道罗租下新村三巷1号整栋楼出租给乙方，并约定“在合同期内乙方转让他人，转让费归甲方所有”，这里并未明确“转让费”的具体指向，原告提交的证据也不能证明该“转让费”指向的就是案涉旅馆的转让费。因此，原告主张童春返还30万元及支付利息，于法无据，本院不予支持。原告主张被告童祥及杨福梅承担连带返还责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温翠华的全部诉讼请求。案件受理费2,949元，保全费2,053元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一九年二月十八日书记员 池晓漫(兼)书记员 江  伟  娣本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。