天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初8418号原告（反诉被告）：中钰资本管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区永安东里**院通用国际中心**。统一社会信用代码：91110105771555768E。法定代表人：禹勃，董事长。委托代理人：谭瑾，该公司职员。委托代理人：张雯，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：任天祥，男，汉族，1967年9月30日出生，住所地，住所地：天津市河**iv>委托代理人：耿亮，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托代理人：张讷，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告（反诉原告）：贾红霞，女，汉族，1966年11月18日出生，住所地，住所地：天津市河**iv>委托代理人：耿亮，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托代理人：张讷，上海市协力（无锡）律师事务所律师。原告（反诉被告）中钰资本管理（北京）有限公司与被告（反诉原告）任天祥、贾红霞股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭瑾、张雯与二被告委托代理人耿亮、张讷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2017年3月，原告与二被告签署了关于天津利源捷能气体设备股份有限公司（以下简称利源捷能公司）的《投资框架协议》，就原告投资利源捷能公司的投资框架进行了约定。其中，协议第8.3条约定：“无论何种原因，导致各方未能就本协议约定交易事项签署正式投资协议或导致本协议第3条约定的交易事项未能全部实施完成的，被告任天祥返还交易保证金合计373.3475万元，被告贾红霞承担连带赔偿责任。2017年5月，为落实签署协议中约定的保证金支付事项，原告与被告任天祥签署了《投资意向协议》。双方约定自《投资意向协议》签署之日起10个工作日内，原告向被告任天祥支付交付保证金373.3475万元，同时约定双方就本次交易方式及交易价格未能达成一致合意之日起3个工作日内，被告任天祥应原路退还保证金。原告于2017年5月27日向被告任天祥支付该保证金。因双方最终未能就相关交易的交易方式及交易价格达成一致合意，原告多次与二被告沟通退还保证金，均未能得到回复。2018年6月28日，原告向被告发送《公函》，要求二被告全额退还原告交易保证金，且表明若未在指定期限内退还，被告应自收到函件的次日起计算利息。但被告收到上述函件后，一直未退还原告交易保证金。综上所述，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故诉至贵院，望判如所请。请求人民法院依法判令：1、被告任天祥支付原告交易保证金373.3475万元；2、被告任天祥就373.3475万元交易保证金支付自2018年7月5日起至2018年9月13日的同期贷款利息，共计31591元；3、被告任天祥、被告贾红霞对上述诉讼请求范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费、交通费等原告为实现债权而产生的费用由二被告共同承担。庭审中，（反诉被告）增加一项诉请：被告任天祥给付原告贷款利息（从2018年9月14日计算至实际支付之日止，计算标准是银行同期贷款利率4.75%，基数为373.3475万元）。庭审中，原告（反诉被告）又将其诉讼请求变更为：1、判令解除原告与二被告之间的《投资框架协议》；2、判令被告任天祥支付原告交易保证金373.3475万元；3、判令被告任天祥就373.3475万元交易保证金支付自2018年7月5日起至实际全额支付交易保证金之日止的同期贷款利息（截至2019年2月15日，利息为100113.39元）；4、判令被告任天祥、被告贾红霞对上述诉讼请求范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、律师费15万元、交通费等原告为实现债权而产生的费用由二被告共同承担。被告（反诉原告）辩称并反诉称：1、原告要求被告返还保证金的理由是由于双方最终未能就相关交易的交易方式和交易价格等事项达成一致合意，原告所述不符合客观事实。双方于2017年3月签署的投资框架协议包含了此次交易的所有必备事项，包括收购标的、收购价格、履行方式、履行事项、履行期限、担保方式、违约责任等。2、框架协议签署后不仅仅是双方已形成合议，而且双方已就此协议进行了实质性的履行，包括被告方将一部分股份质押给原告，原告按照协议约定向被告支付保证金，被告方为了履行该协议，还收购了标的公司一个小股东的全部股份。3、原告最后拒绝履行协议中的收购义务的真实原因为，原告已另收购了一个其他的新三板壳公司，同时新三板壳公司的价格由于市场行情大幅下降，这才是原告拒绝履行该协议的真实原因。4、原、被告双方在协议签署后一直在进行沟通，而沟通内容仅仅是该框架协议履行的细节，从未就交易的价格、交易的标的进行商讨，也就意味着双方的真实意思表示在协议中已充分体现。综上我方认为框架协议对双方权利义务有明确约定，双方当事人亦已进行实质性履行，原告无权单方要求终止或解除该协议。故，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原、被告所签订的协议约定，反诉被告向反诉原告及案外人任焕坤收购其持有的860万股股份，占利源捷能公司100%的股份，其中反诉原告贾红霞股份数为4357420股，反诉原告任天祥的股份数为3812580股，任焕坤的股份数为43万股。协议约定的收购价格为1.51元/股，收购总价款为1300万元。同时，协议还约定了本次收购的其他事项。协议签署后，反诉原告按照协议的要求将其持有的292.4万股利源捷能公司的股份质押给反诉被告，并办理了股份质押登记手续。为履行协议，反诉原告贾红霞收购了任焕坤持有的利源捷能公司的43万股股份。同时，为配合反诉被告的要求，反诉原告积极配合反诉被告的各项指令。另外，反诉被告在合同履行中提出不再对利源捷能公司进行增发，而是直接收购股份，反诉原告予以认可。但是，反诉被告并未按照协议确定的内容履行收购义务，相反，以各种理由不断拖延交易时间，直至发函单方要求终止收购。反诉被告的行为严重违约，对反诉原告造成了损害。综上，请求人民法院依法判令：1、反诉被告继续履行《投资框架协议》中股份收购义务，向反诉原告合计支付1300万元的股份转让款；2、反诉被告向反诉原告承担违约损失暂计100万元。庭审中，反诉原告增加一项诉讼请求：本案的反诉费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告将反诉请求变更为：1、反诉被告继续履行《投资框架协议》；2、反诉被告承担反诉原告实际发生的律师费5万元。反诉被告辩称：1、协议系双方的真实意思表示，根据协议中第8.3条的内容，原告有权利要求被告无论何种原因返还保证金；2、被告要求我们以1.51元/股收购无法律依据，此非最终价格，最终价格是以股份转让协议确定的为准；3、原告已履行了合同义务，不存在违约行为。综上，我方不同意反诉原告的反诉请求。经审理查明：2017年3月，原告与二被告、利源捷能公司签订《投资框架协议》，原告为投资人，二被告为利源捷能公司股东，利源捷能公司为标的公司。协议约定：“。第一条、标的公司概况。1.1、标的公司简介：法定代表人为被告贾红霞，有限公司成立日期为2005年7月11日，股份公司设立日期为2014年9月15日，挂牌时间为2015年1月19日，证券简称为利源捷能，证券代码为831736。1.2、控股股东为贾红霞；实际控制人为贾红霞、任天祥。1.3、截至本协议签署之日，标的公司股份结构为：股东为贾红霞（持股数量4357420，持股比例50.67%）、任天祥（持股数量3812580，持股比例44.33%）、任焕坤（持股数量43万，持股比例5%），本协议中实际控制人与任焕坤合称原股东。第3条、交易概况。本次交易，是指标的公司向投资人定向发行4140万股，并由原股东将其持有的标的公司发行前100%股权即860万股转让给投资人。3.1、第一次股份质押。3.1.1、自本协议签署之日起10日内，实际控制人应协调标的公司现有全部股东与投资人签订股权质押协议，将其持有的标的公司合计292.4万股股份质押给投资人，并于当日签订正式的表决权委托协议将前述质押股份代表的全部表决权不可撤销的委托给投资人行使，委托期限与前述股份质押期限一致。3.2、交易保证金。3.2.1、自本协议3.1.1条约定的标的公司292.40万股股份办理完成中国证券登记结算有限公司质押登记手续后，且各方就前述质押股份签署的表决权委托协议正式生效之日起10个工作日内，投资人应向任天祥支付交易保证金373.3475万元。第8条、违约责任。8.1、任何一方违反本协议约定的，违约方应赔偿守约方因此遭受的损失（包括但不限于直接及间接损失，如律师费、。）。8.3、无论何种原因，导致各方未能就本协议约定交易事项签署正式投资协议或导致本协议第3条约定的交易事项未能全部实施完成的，任天祥返还交易保证金373.3475万元，贾红霞承担连带赔偿责任。”此外，协议第3.4条还对股份转让的相关事宜进行了约定。协议签订后，原告于2017年5月27日给付被告任天祥交易保证金373.3475万元。原告与被告任天祥于2017年5月8日签订《股份质押协议》，原告为质权人，被告任天祥为出质人。被告任天祥将其持有利源捷能公司292.4万股质押给原告，并办理了股份质押登记手续。被告贾红霞于2017年10月收购了任焕坤所持有的利源捷能公司的43万股股份。被告提供微信聊天记录，在该记录中被告任天祥与原告经办的工作人员就框架协议的推进进行沟通，但原告的工作人员在聊天中一直推诿，且陈述“任总，很抱歉，您这边的事情我们法务部门接手了，后续处理由法务部门或者律师跟您沟通。您这边也做相应准备吧。大家都严格按照当初签的合同来处理后续事情。中钰不会继续推进并购了。”原告于2018年6月28日向二被告邮寄《公函》，要求被告归还交易保证金373.3475万元。另查，原告提供《民事委托代理协议》、汇款凭证、发票，原告委托律师代理应诉，协议载明的律师费为15万元，已实际支出5万元。原告另提供其与案外人武汉雕龙投资咨询有限公司、罗斌之间关于武汉雕龙医疗数据服务有限公司的《投资框架协议》，以证实原告与武汉雕龙医疗数据服务有限公司控股股东、实际控制人之间的交易早于原告与被告之间的交易。原告提供武汉雕龙医疗数据服务有限公司关于公司新增股份登记完成后控股股东及实际控制人变更的公告，以证实原告与武汉雕龙医疗数据服务有限公司控股股东、实际控制人之间的交易于2017年7月25日完成。被告提供《金字火腿股份有限公司关于控股子公司拟受让武汉雕龙医疗数据服务有限公司4.25%股权的公告》、《武汉雕龙医疗数据服务有限公司权益变动报告书》，被告以证实原告不继续履行协议、不收购利源捷能的真实原因系已收购武汉雕龙医疗数据服务有限公司，不需要利源捷能这个新三板“壳”了。原告对此不予认可。被告另提供《法律服务委托协议》、发票等，以证实被告已支出律师费5万元。上述事实，有原告提供的协议、汇款回单、《公函》、EMS快递单及查询结果、《民事委托代理协议》、汇款凭证、发票、公告及被告提供的股份质押协议、股份质押登记文件、权益变动报告书、公告、微信聊天记录、《法律服务委托协议》、发票等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告双方系股权转让合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。协议签订后，二被告积极履行合同内容，原告与被告任天祥于2017年5月8日签订《股份质押协议》，被告任天祥将其持有利源捷能公司292.4万股质押给原告，并办理了股份质押登记手续；被告贾红霞于2017年10月收购了任焕坤所持有的利源捷能公司的43万股股份。从被告所提供的微信聊天记录的内容可确认，协议签订后，二被告积极督促原告履行《投资框架协议》，但原告常常推诿、不积极履行《投资框架协议》，原告虽于2017年5月27日给付被告任天祥交易保证金373.3475万元，但原告在《投资框架协议》履行过程中存在违约行为，导致了《投资框架协议》的履行不畅。《投资框架协议》虽约定“无论何种原因，导致各方未能就本协议约定交易事项签署正式投资协议或导致本协议第3条约定的交易事项未能全部实施完成的，任天祥返还交易保证金373.3475万元，贾红霞承担连带赔偿责任。”，但鉴于交易保证金的性质为履约保证金，系为督促缴存一方当事人全部履行合同义务，《投资框架协议》虽有上述约定，但民事活动应当遵守公平、诚实信用原则，作为明显存在违约行为的一方即原告无权要求解除《投资框架协议》并要求守约方即被告返还上述保证金373.3475万元。且，根据法律规定，原告不享有对于涉案协议的任意解除权。故，原告的全部诉讼请求本院不予支持。关于反诉请求问题。反诉被告应继续履行《投资框架协议》；根据《投资框架协议》第8条的约定，反诉被告应给付反诉原告支出的律师费5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、驳回原告中钰资本管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。二、反诉被告中钰资本管理（北京）有限公司继续履行《投资框架协议》；三、反诉被告中钰资本管理（北京）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告任天祥、贾红霞律师费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38668元，全部由原告中钰资本管理（北京）有限公司负担；反诉费用80元，全部由反诉被告中钰资本管理（北京）有限公司负担。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  龚士军人民陪审员  徐恩平人民陪审员  常 红二〇一九年二月二十五日书 记 员  戴玉洁附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。