南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初4473号 原告：刘燕，女，汉族，1987年6月28日出生，住南京市浦口区。 委托代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。 被告：南京长福新港汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913201137739662616，住所地南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道**。 法定代表人：杨鹏，该公司总经理。 委托代理人：马志强，江苏玄博律师事务所律师。 原告刘燕与被告南京长福新港汽车销售服务有限公司（以下简称长福汽车公司）劳动争议一案，本院于2018年7月30日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托代理人李剑铭，被告长福汽车公司的委托代理人马志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘燕向本院提出诉讼请求：判令被告向原告补发2014年8月1日至2017年6月30日任职期间未足额发放的部分工资297836.96元。事实和理由：2014年8月1日，原告进入被告单位任销售经理一职，双方签订劳动合同及薪酬福利调整表，约定月固定工资6250元，月度奖金5000元，季度奖金15000元，每月福利260元，每月工资共计16510元。按照合同约定和原告平均完成销售目标率98.69%计算，被告自2014年8月1日至2017年6月30日期间应向原告支付工资577850元（16510元/月×35个月），但被告只支付276059.59元，被告少支付原告工资共计297836.96元[(577850元-276059.59元)×98.69%]。为此，原告于2018年6月7日向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，同年7月23日仲裁委作出终结审理决定。 被告长福汽车公司辩称：被告已足额发放工资给原告，不存在少发工资的情况，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原被告对以下事实无争议：原告于2014年8月1日入职。双方共签订二次固定期限劳动合同，期限分别为2014年12月1日至2016年11月30日、2016年12月1日至2019年11月30日。原告在被告销售岗位从事经理工作。2018年5月31日，原告申请仲裁，要求被告补发2014年8月1日至2017年6月30日任职期间未足额发放的部分工资294224.34元。同年7月23日，仲裁委作出宁栖劳人仲案（2018）313号仲裁决定书，对刘燕和长福汽车公司之间的劳动争议终结审理。后原告诉至本院，要求处理。庭审中，原告提交江苏紫金农村商业银行玄武湖支行账户明细（以下简称账户明细），证明被告支付原告2014年8月1日至2017年6月30日期间工资共计276059.59元。被告对账户明细的真实性无异议，并认为账户明细反映原告实际应得工资数额。 上述事实，有仲裁决定书、劳动合同书、员工报到确认函、账户明细及原被告当庭陈述等证据证实。 原被告对以下事实存在争议： 1、原告提交薪酬福利调整表复印件两份（薪酬福利调整表显示原告原有薪酬福利：月固定工资6250元，月度奖金5000元，季度奖金15000元，福利260元，现年薪总额150000元），证明2014年8月1日至2017年6月30日期间原告每月工资为16510元，年薪总额为198120元（16510元/月×12个月），由人资负责人邵某、店面负责人从某、区域人资负责人李某，以及区域运营负责人吴某、区域总经理司某等被告的高层管理人员签名，真实可信。原告认为，被告承诺原告最低年收入数额150000元，薪酬福利调整表原件由被告持有，被告拒不提供，应承担不利后果。被告质证如下：⑴两份薪酬福利调整表均为复印件，真实性不认可，其中一份有区域运营负责人和区域总经理的签名模糊不清。即使真实，也未经被告确认并加盖公章，不具有法律效力。⑵从某、邵某、李某、吴某均于2017年8月先后离职。正常情况下，员工薪酬福利调整应当由店面负责人签字后报区域部审核，然后再报集团公司审核。⑶原告为销售经理，薪酬福利调整表职位为金融专员；原告主张年薪总额为198120元，薪酬福利调整表显示现年薪总额150000元，前后数额矛盾；薪酬福利调整表显示调整后薪酬福利月固定工资1500元，低于南京市职工最低工资标准，明显违反法律规定。⑷薪酬福利调整表生效时间为2017年7月1日，原告于2018年5月主张2014年8月至2017年6月未足额发放的工资，不符合常理。 2、原告提交2014年8月至2017年6月销售目标统计表复印件一份、销售明细表复印件一份，证明原告平均完成销售目标率达98.69%，其中7个月未完成，其余月份为已完成或超额完成。被告对证据的真实性不认可，并认为根据考核制度规定，销售数量只是考核的一部分，还需对车型、车辆年代、配置等综合考量。即使真实，被告经考核后已向原告发放了基本工资和提成工资等相应工资待遇，不存在少发工资的情况。 3、被告提交申请复印件两份、2016年10月销售提成表复印件一份，证明2014年8月原告基本工资为2500元，同年11月基本工资调整为3500元，2016年10月原告提成工资为3941.75元，实际提成工资为7441.75元。原告认为证据系复印件，对真实性不认可。即使真实，只能证明原告收入的一部分，不能证明其全部工资收入。从账户明细看，2016年12月1日工资9705.20元，远高于提成工资3941.75元。 4、被告提交2016年1月至11月工资表复印件，证明原告工资由基本工资和提成工资构成，并非原告主张的年薪制，工资表由当时的实际经营人张总、财务经理王某甲、股东巨某甲以及两位副总经理签名，且与原告提供的账户明细基本一致，有的每个月相差伙食费50元，有的完全一致。原告认为，工资表系复印件，对真实性不认可，且工资表不完整，不能真实反映被告支付工资的情况。原告提交的账户明细2016年2月2日至2016年12月29日期间被告发放的工资数额和被告提交的2016年1月至11月工资表实发工资数额，2016年11月相同，2016年8月相差50.05元，其他月份相差50元。 5、被告提交从某解除劳动合同证明一份，证明2017年8月7日从某与被告单位解除劳动关系。原告认为，从某在薪酬福利调整表中的签字时间为2017年7月21日，系其离职之前，不影响其签字的效力。 庭审中，原告陈述，入职以来其一直从事销售经理工作，直至2017年7月被调整岗位，工资收入大幅度降低，原告才向被告要求补发工资，2017年7月之后发放的工资为补发工资总额的一部分。被告认为，从账户明细看，2017年7月之后原告工资收入并未降低，每月均为10000元左右，原告的陈述不能证明其主张。 对上述争议事实及原告诉请，本院一并认定如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的薪酬福利调整表为复印件，且没有加盖被告的公章，被告对该证据的真实性亦不予认可。同时，从薪酬福利调整表的内容上看，原有薪酬福利年薪总额前后数额不一致。因此，原告提交的薪酬福利调整表，不足以证明其每月工资为16510元以及年薪总额为198120元。被告提交的申请和工资表，虽为复印件，但工资表与原告提交的账户明细2016年2月2日至2016年12月29日期间被告发放的工资数额基本一致，本院对被告主张原告工资由基本工资和提成工资构成的意见予以采纳。原告要求被告补发2014年8月1日至2017年6月30日期间未足额发放的部分工资297836.96元的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘燕的诉讼请求。 案件受理费10元，依法予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  徐琴 二〇一九年二月二十五日 书记员  刘迪