山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1603民初685号 原告（反诉被告）山东中海精细化工有限公司。住所地：沾化经济开发区恒业四路159号。 法定代表人张岳宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人卜新建、渠斌，山东昌智律师事务所律师。 被告（反诉原告）易能环境技术有限公司。住所地：安徽省马鞍山市慈湖高新技术产业开发区园中路。 法定代表人张霄霆，该公司董事长。 委托诉讼代理人张作成、苑永兵，山东康桥律师事务所律师。 原告(反诉被告)山东中海精细化工有限公司与被告（反诉原告）易能环境技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人卜新建、渠斌，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张作成、苑永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东中海精细化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还已支付合同价款3600000元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原被告于2016年7月18日签订《烟气脱硫脱硝合同》，约定合同总价款为9980000元，合同生效后150天内施工完成，具备通气使用条件，货物质量不合格而给原告造成损失的，被告须赔偿原告的一切损失。后原被告双方就脱硫系统达成补充协议，约定于2016年8月5日至2016年11月5日三个月内达到脱硫系统通烟气，并且排放达标。截止起诉之日被告仍未完工，且已建成部分烟气排放严重不达标，经多次沟通已无建好可能。现被告根本违约，为维护原告合法权益，特具状贵院，要求被告返还原告已支付合同价款，请求贵院依法判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求增加至19600000元。 易能环境技术有限公司辩称，一、答辩人完全依约履行合同，不存在任何违约行为，脱硫工程已竣工并投入使用，被答辩人无权要求返还合同价款。2016年7月18日，双方签订合同后，答辩人及时启动项目土建施工及设备采购，及时通过现场、电话、微信及邮件等方式与被答辩人沟通交流项目进展，现脱硫工程已经竣工，脱硝工程所需的土建工程已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款。即便是被答辩人提供相关技术参数经常变化，答辩人也予以配合反复调整，答辩人依约履行合同义务，不存在任何违约行为。二、被答辩人存在根本违约行为，其违约行为是导致脱硫工程最初无法正常运转以及脱硝工程未能完工的原因。被答辩人的诉求没有事实与法律依据，其无权要求答辩人返还合同价款。1、被答辩人未与答辩人签订《技术协议书》、未提供相关技术参数。《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ工程合同总承包合同》约定，脱硫脱硝工程项目的技术标准、质量要求以及验收标准均按双方签订的《技术协议书》执行，但从项目开始至今，被答辩人未与答辩人签订《技术协议书》，亦未提供相关技术参数，致使项目技术标准、质量要求以及验收标准无据可依，造成项目进展受阻、工期延误，给答辩人造成重大经济损失。2、被答辩人更改催化制烯烃装置余热锅炉，导致烟气量超出原设计条件。《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ工程合同总承包合同》设计基础参数脱硫塔进口烟气量为130000m3／ｈ，是为60万吨／年催化制烯烃装置余热锅炉配套，而被答辩人实际运行情况是将60万吨／年催化制烯烃装置余热锅炉更改为100万吨／年催化制烯烃装置余热锅炉，脱硫塔进口烟气量常常超出180000m3／ｈ，高时甚至达到210000m3／ｈ，此烟气量远远超出答辩人脱硫塔的原设计处理量。3、被答辩人提供的烟气水份数据与客观真实数据差异极大，超出答辩人依约设计、施工完成的脱硫系统使用范围，造成排放不达标。在投标及设计初期，被答辩人均未提供烟气中水份指标，在答辩人多次要求下，被答辩人提供的烟气水份数据是4.2％，后又多次说不超过5.0％，设计完成后又说可能是15％。烟气水份5.0％时，氨法脱硫热量平衡时理想温度可以控制在55℃，而烟气水份达到15％时，温度远超55℃，氨法脱硫形成的硫铵会重新分解为二氧化硫，同时也会造成氨逃逸。答辩人根据被答辩人提供的数据进行设计、施工，由于被答辩人提供的烟气水份数据与客观真实数据差异极大，超出原有设计脱硫系统的正常使用范围，造成排放不达标。4、被答辩人提供的烟气粉尘参数与合同约定严重不符，合同约定排放浓度为200㎎／Nm3，而被答辩人实际排放浓度达到400㎎／Nm3，造成烟气粉尘大，致使脱硫工程无法正常运转。被答辩人的锅炉是裂化装置的余热锅炉，系统没有除尘设备，烟气含尘高，且全部进入脱硫装置，不符合湿法脱硫输入要求，其应在湿法脱硫之前进行电除尘或者布袋除尘，然后进入脱硫装置。而被答辩人现场运行情况是，烟气中粉尘就是催化剂粉尘，没有任何除尘设施，全部进入了脱硫装置，严重影响吸收反应，造成烟气粉尘大，排放不达标，该等责任应当由被答辩人自行承担。5、被答辩人改变最初设计方案，原烟囱不再使用，改为塔体自带玻璃钢烟囱等，导致很多设计变更、输入条件改变、工作重复、工作量大，严重影响了施工进度，给答辩人造成重大经济损失。6、答辩人设计、施工完成的脱硫工程完全符合合同约定，现已经竣工并投入使用，被答辩人违反合同约定，未依约支付剩余工程款。期间，由于被答辩人更改催化制烯烃装置余热锅炉、提供的烟气粉尘参数与合同约定严重不符、提供的烟气水份数据与客观真实数据差异极大，超出原合同设计脱硫系统的正常适用范围，导致排放不达标。为了满足被答辩人的实际需求，答辩人与被答辩人签订了《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ工程补充协议》，约定答辩人对原有已完工工程进行调整。答辩人依约对已完工程进行变更设计、采购设备及施工准备，花费甚巨。关于脱硝工程，脱硝工程土建部分已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款，被答辩人未向答辩人支付任何款项。三、2018年3月30日，被答辩人当庭将原诉讼请求要求答辩人返还已支付合同价款3600000元增加至19600000元，没有事实与法律依据。涉案工程总造价为9980000元，其中脱硫工程总造价6000000元，脱硝工程款3980000元。现脱硫工程已经竣工并投入使用，脱硝工程所需的土建工程已经完成，相关设备已签署采购合同并支付了部分采购款，被答辩人未按合同约定向答辩人支付工程款，仅向答辩人支付了3600000元，其要求答辩人返还19600000元，既没有事实，也没有法律依据，不应得到法庭的支持。综上所述，答辩人依约履行了合同义务，基于被答辩人的违约行为，其诉求没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 针对原告的诉讼请求，被告向本院提出反诉请求:1解除双方协议中脱硝工程内容；2、被反诉人支付反诉人脱硫工程剩余价款及赔偿因其违约给反诉人造成的经济损失，共计5908200元；3被反诉人返还反诉人向其支付的1000000元；4、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年7月18日，反诉人易能环境技术有限公司（以下简称易能公司）与被反诉人山东中海精细化工有限公司（以下简称中海公司）签订《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ工程合同总承包合同》。合同约定，中海公司将烟气脱硫脱硝ＥＰＣ工程总承包给易能公司，合同含税价9980000元，其中7000000元为设备款，2980000元为设计、项目管理及建安款项，并约定了技术标准、质量要求、交货时间、交货地点、验收、付款方式、违约责任、免责条款等。合同签订后，易能公司依约履行合同义务，目前脱硫工程已投入使用，脱硝工程已完成土建工程。合同履行过程中，中海公司存在诸多违约行为，且该等违约行为是导致脱硫工程初期未能正常运转及脱硝工程未能完工的原因。一、中海公司存在根本违约行为，该等违约行为是导致脱硫工程初期未能正常运转及脱硝工程未能完工的原因，其应当依约支付合同价款，并赔偿易能公司的经济损失（详细内容见被告提交的民事反诉状及补充意见）。二、易能公司完全依约履行合同，不存在任何违约行为（详细内容见被告提交的民事反诉状及补充意见）。 针对被告的反诉，原告辩称，一、导致涉案烟气脱硫脱硝工程延期及质量缺陷的根本原因就在于被答辩人根本违约，全无设计施工资质，工艺设备技术不达标（详细内容见原告提交的答辩状）。二、由于被答辩人的自身过错导致脱硫工程无法正常运转以及脱硝工程未能完工的现状，被答辩人所述的种种理由不能成立并成为其逃脱法律责任的借口（详细内容见原告提交的答辩状）。 经审理查明，原被告于2016年7月18日签订《烟气脱硫脱硝合同》，约定合同总价款为9980000元，合同生效后150天内施工完成，具备通气使用条件。后原被告双方就脱硫系统达成补充协议，约定于2016年8月5日至2016年11月5日三个月内达到脱硫系统通烟气，并且排放达标。后因烟气排放未达标，原被告又于2017年5月22日签订了《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ总承包合同补充协议》一份。但由于被告无设计施工资质、工艺设备技术不达标等原因，导致脱硫工程至今无法正常运转及脱硝工程未能及时完工。另查明，合同签订后，原告已向被告支付了部分工程款3600000元。 以上事实有当事人陈述及本案庭审笔录内容等证据予以证实。 本院认为，原被告签订《烟气脱硫脱硝合同》及《烟气脱硫脱硝ＥＰＣ总承包合同补充协议》后，被告没有按照协议的约定全面履行自己的义务，导致脱硫工程无法正常运转及脱硝工程未能完工，致使不能实现合同目的，现原告请求被告返还已支付工程款3600000元，符合法律规定，本院应予以支持；关于原告的其他诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持；关于被告的反诉请求，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）易能环境技术有限公司于本判决生效后十日内返还给原告（反诉被告）山东中海精细化工有限公司工程款3600000元； 二、驳回原告（反诉被告）山东中海精细化工有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）易能环境技术有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币139400元，由被告负担35600元，原告负担103800元；反诉费26998元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李荣昌 人民陪审员  杨振东 人民陪审员  宋忠良 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  王 琨