山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1083民初2172号原告：冯晓静，女，1995年10月1日出生，汉族，住乳山市。原告：冯某，女，2010年3月24日出生，汉族，住址同上。原告（兼冯某法定代理人）：冯行军，男，1972年1月18日出生，汉族，住址同上。原告：孙秀德，男，1950年9月30日出生，汉族，住乳山市。四原告委托诉讼代理人：姜志远，乳山义胜法律服务所法律工作者。四原告委托诉讼代理人：姜林，乳山义胜法律服务所法律工作者。被告：朱世军，男，1956年10月5日出生，汉族，住乳山市。被告：耿大伟，男，1975年12月1日出生，汉族，住乳山市。二被告委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。被告：冯冸随，男，1962年10月12日出生，汉族，住乳山市。冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德与被告朱世军、耿大伟、冯冸随机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯行军及四原告委托诉讼代理人姜林、被告朱世军、耿大伟及其委托诉讼代理人邢京科、被告冯冸随到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德向本院提出诉讼请求：要求被告朱世军、耿大伟连带支付赔偿款：精神损害抚慰金、医疗费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费等，合计370000元；诉讼费、保全费、担保费等依法承担。诉讼过程中，冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德申请追加被告冯冸随，变更诉讼请求为：要求按2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金790980元、丧葬费31781元、按城镇标准计算冯某的被抚养人生活费，按10年计算为123990元、孙秀德的被扶养人生活费按农村标准计算，计97782元、医疗费1855.18元、精神损害抚慰金3000元，自愿放弃被告赔偿办理丧葬事宜交通费500元、办理丧葬事宜误工费4536元的诉讼请求。要求交强险内，由三被告连带赔偿，交强险外，按30%比例连带赔偿。要求三被告对393115.08元承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年/G7099大中型拖拉机运输机组后部相撞，致孙某受伤，经医院抢救无效死亡，两车车损的事故。乳山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定孙某驾驶逾期未检验的机动车，驾驶机动车未确保安全，负事故主要责任；朱世军驾驶安全设施不全的机动车、驾驶机动车违章停车，认定朱世军承担事故次要责任。朱世军驾驶的是其自有的拖拉机头，被牵引的是耿大伟在发货前就装载好草帘子的拖盘车，该拖盘车没有尾灯和反光标识，拖盘超宽且又超宽装载上路行驶，朱世军收取260元运费，耿大伟有制作草帘子的加工场地，制作销售草帘制品，应当承担连带赔偿责任。被告朱世军辩称：对事故发生的事实没有异议，但朱世军不应承担赔偿责任。朱世军与冯冸随系运输合同关系，朱世军将冯冸随购买的草帘子运到了指定地点，冯冸随也支付了约定的260元运费，双方已结束运输合同关系。但冯冸随又要求朱世军将未卸完的草帘子卸往别处，且未支付任何费用，双方形成义务帮工关系。对交通事故所产生的侵权责任，应当由冯冸随承担；受害人孙某系农村居民，无论从居住地还是职业，均不应按城镇标准计算其损失，对原告诉请的其他费用，与朱世军没有关系，且对原告没有依据的部分不予认可。请求驳回原告对朱世军的诉讼请求。被告耿大伟辩称：原告起诉耿大伟系诉讼主体不适格。耿大伟与冯冸随系买卖合同关系，货物风险自交付之时发生转移。冯冸随安排朱世军接货时，货物风险已转移给冯冸随，而朱世军与冯冸随之间在发生交通事故时是义务帮工关系，产生的侵权责任应由冯冸随承担；耿大伟并非拖盘的所有人，提供的拖盘不是机动车，无机动性，没有投保交强险义务，保险公司也不承保此类拖盘的交强险及商业险，因此耿大伟不是侵权人，无需在交强险范围内承担责任。冯冸随借用耿大伟提供的马绍华（已去世）的拖盘，系冯冸随无偿使用，耿大伟未收取任何费用，也没有从中获利，因此不应承担责任。请求驳回原告对耿大伟的诉讼请求。被告冯冸随辩称：我本人与朱世军是运输合同关系，对于运输中的事故责任由承运人朱世军承担，我作为托运人不承担事故赔偿责任。我向耿大伟购买草帘子，本应由他负责送货，由于他的拖拉机头出现故障，客观原因造成耿大伟无法送货，故经耿大伟协商后我便同意帮忙另行联系他人运送草帘子。我联系到姜洪利，经该人介绍，由朱世军以260元的价格承接了这趟本应由耿大伟承担的运输任务。朱世军将80张草帘子运到我指定的仓库后，经姜洪利从中协商，朱世军同意另加20元再将其中的20张草帘子运送至另一不远处的指定地点，此过程发生了交通事故。经姜洪利介绍和协商，朱世军承担了将草帘子从耿大伟处运送至我指定的地点和另行指定地点的工作，只要他将草帘子安全送达，我即支付260元以及后续增加的20元，至于他以何种他认为安全妥当的方式完成承运工作，或者使用何种交通工具、使用何人的交通工具，都由朱世军个人决定，此过程中发生的危险和意外，也都应由其本人承担，我没有理由也无权干涉。在朱世军将80张草帘子运送到我指定仓库后的第二段运输工作，实则是第一段运输工作的延续，或者说是另一运输合同。承运过程中的风险和意外，应由朱世军本人承担。与朱世军通过姜洪利协调达成运货协议，系在平等、自愿、公平前提下达成一致意见，不存在欺诈、胁迫等。我认为我将运输草帘子的事情交给朱世军没有任何过错，我增加货物送达地点与交通事故无关。交警部门的责任认定书分析了事故成因并确定了孙某与朱世军分别应承担的主次责任，冯冸随不应承担事故赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据的事实，本院认定如下：2018年3月13日，冯冸随急需草帘子要提供给其客户，于是冯冸随联系其长期供货商耿大伟给他送80张不同规格的草帘子。耿大伟将其自生产的草帘子放在一没有尾灯也无反光标识的拖盘上，用自有拖拉机头拉着装有草帘子的拖盘将近行到村口时，因拖拉机头出现故障，耿大伟与冯冸随联系，最终议定由冯冸随负责找车来拉货。冯冸随联系姜洪利，告诉“只需要开个拖拉机头去西耿家，那边有拖盘，送到后给260元钱”。姜洪利因嫌路途远且要走夜路，自己不愿意去，就将该送货任务介绍给了在一起的朱世军，并告知了朱世军接货人、供货人的联系方式。朱世军驾驶其自有的未投保交强险和商业三者险车牌号为鲁10／×××**大中型拖拉机头到达乳山西耿家村，拉着耿大伟提供的装有草帘的拖盘在当晚6:30左右送到了被告冯冸随指定的位于乳山市仓库院子里并卸货。冯冸随将约定的260元运费当即支付给了朱世军。在拖盘上尚剩有20张草帘子时，冯冸随让朱世军再送到大约四五里路程的其他地方，朱世军不愿意再去其他地方，冯冸随应诺开着车在前面红绿灯南面等着为朱世军引路，到时候另加钱。朱世军同意后即开着其上述拖拉机从卸货的院子将车倒上了309国道后，19时许，在朱世军驾车将行时，孙某驾驶一辆车牌号为鲁Ｋ×××**普通二轮摩托车沿国道309由西向东行驶至（73公里）乳山市，与朱世军驾驶的大中型拖拉机运输机组后部相撞，致孙某受伤，经医院抢救无效死亡，两车车损。2018年4月12日，乳山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定孙某驾驶逾期未检验的机动车且未确保安全，其行为与事故发生存在因果关系；朱世军驾驶安全设施不全的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的机动车之规定，其行为与事故的发生存在因果关系。朱世军驾驶机动车违规停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”其行为与事故的发生存在因果关系。孙某的行为对事故的发生所起的作用大，朱世军的行为对事故的发生所起的作用小。认定孙某承担事故的主要责任，朱世军承担事故的次要责任。孙某伤后在乳山市人民医院，经抢救无效去世，花费医疗费1855.18元。四原告分别系孙某的子女、丈夫、父亲，是孙某仅有的第一顺序法定继承人。孙某生前所在村乳山市冯家镇冯家村村民委员会出具证明，证实了上述亲属关系。孙秀德居住在农村，共生育有包括孙某在内两名子女。原告主张孙某生前从事开商店，从事个体经营，销售无限极产品，要求按城镇标准计算死亡赔偿金及冯某的被扶养人生活费。无限极（中国）有限公司为原告出具证明，证实孙某为该公司提供产品推广服务，为该公司合作伙伴，自2017年1月至2018年5月在该公司取得的推广服务费收入为6787.7元。原告另提交了孙某在中国农业银行股份有限公司乳山冯家分理处末位账号1976的银行流水，原告承认孙某该账户的入账额不全为孙某家庭收入，也包含了孙某替无限极公司向购买无限极产品的客户代收的产品费用等。账单中明确为劳务费部分，自2015年1月1日至2018年6月16日不足3000元，原告自称交易清单中注明无限极部分也为孙某收入，再未提交其他证据佐证孙某收入情况。原告起诉要求三被告赔偿原告精神损害抚慰金、医疗费、办理丧葬事宜误工费、办理丧葬事宜交通费、死亡赔偿金、丧葬费、孙某父亲和一未成年子女抚养费人生活费，诉讼过程中又自愿撤回要求被告赔偿办理丧葬事宜误工费、办理丧葬事宜交通费的诉讼请求，要求三被告在应投保交强险内承担连带责任，交强险范围外按30%责任比例由三被告承担连带责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等。乳山市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，是根据道路交通事故的形成原因及当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的程度确定的。本次交通事故乳山市公安交通警察大队认定孙某负事故主要责任、朱世军负事故次要责任，符合客观情况，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。本案朱世军驾驶其自有车辆（拖拉机头）在完成承接的运输任务过程中发生交通事故致人损害，且负有事故责任，朱世军是车辆的所有人，也是实际掌控人和运输活动受益人。两个地点送货朱世军均是与冯冸随之间形成的合同关系，被告朱世军在公安部门接受询问的陈述中也承认了第二段路线的运输冯冸随与其讲好单独加钱，不符合义务帮工的法律关系属性，从独立完成任务不存在管理与被管理关系等方面看，也不属于雇佣法律关系，冯冸随与朱世军形成的是运输合同关系。冯冸随是否实际支付了后期约定的运费不影响到法律关系的认定。至于朱世军无营运资格实际从事盈利性营运，不是本案解决范畴。朱世军所拉拖盘不具备单独投保交强险条件，与拖拉机头构成一个运输机组，是在朱世军操控过程中发生的道路事故，朱世军对作为机动车鲁10／×××**的所有人，未履行投保交强险义务，原告要求朱世军在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。冯冸随、耿大伟就该车辆无投保义务，也不符合有关借用车辆的司法解释规定，况连带责任必须法律明确规定的才承担连带责任。故原告直接要求冯冸随和耿大伟对其损失承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。对原告的合理损失，应由朱世军先在交强险内承担赔偿责任，超出交强险合理损失部分，由朱世军按30%比例承担赔偿责任。朱世军向原告承担责任后，冯冸随、耿大伟就朱世军履行运输合同出现该事故是否负有责任问题，另案处理。对原告的合理损失问题，原告要求按城镇居民人均可支配收入标准计算孙某死亡赔偿金及冯某的被抚养人生活费，原告提交的证明材料不足以证实孙某虽居住在农村但其收入达到城镇居民人均可支配收入标准，故原告相应主张本院不予支持。对孙某死亡赔偿金及冯某的被扶养人生活费应分别按一审法庭辩论终结前农村居民人均纯收入、农村居民人均年生活消费支出标准计算。事故造成孙某死亡，给原告造成严重精神损害，原告要求精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求赔偿办理丧葬事宜交通费、误工费的诉讼请求，该处分行为不损害国家、集体、他人利益，本院予以支持。原告要求被告承担担保费，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条等规定，判决如下：一、被告朱世军在应投保交强险范围内赔偿原告冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德医疗费1855.18元；二、被告朱世军在应投保交强险范围内赔偿原告冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德精神损害抚慰金3000元；三、被告朱世军在应投保交强险范围内赔偿原告冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德死亡赔偿金107000元（即110000元-3000元）；四、被告朱世军在应投保交强险范围外赔偿原告冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德死亡赔偿金103663.5元【（即死亡赔偿金16297元/年×20年+孙秀德被抚养人生活费11270元/年×13年÷2人+冯某被抚养人生活费11270元/年×10年÷2人-110000元）×30%】；五、被告朱世军在应投保交强险范围外赔偿原告冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德丧葬费9534.3元（即31781元×30%）。上述一至五项，被告朱世军共赔偿原告冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德225052.98元，限被告朱世军于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德要求被告耿大伟、冯冸随承担连带赔偿责任的诉讼请求。七、驳回原告其他多诉部分的诉讼请求。案件受理费7197元，原告冯晓静、冯某、冯行军、孙秀德负担2521元，被告朱世军负担4676元；保全费2520元，由被告朱世军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 郑 华人民陪审员 张 晓人民陪审员 曹春晓二〇一九年二月二十五日书 记 员 王 伟