.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2684号原告：张树辉，男，1971年2月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：徐振铎，男，1962年2月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。被告：赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡新井村。法定代表人：赵仕超，乡长。委托诉讼代理人：刘凤阳、齐少林，内蒙古法林律师事务所律师。被告：赤峰东昱建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区建设大街东段北侧**楼。法定代表人：于德国，执行董事。委托诉讼代理人：李雨来，内蒙古法林律师事务所律师。被告：赤峰市松山区当铺地满族乡大木头沟村民委员会。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡大木头沟村。法定代表人：王久术，村委会主任。委托诉讼代理人：尤桂祥，男，1970年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，村委会书记，现住赤峰市松山区当铺地满族乡大木头沟村**。原告张树辉与被告徐振铎、赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府（以下简称当铺地乡政府）、赤峰东昱建筑工程有限公司（以下简称东昱公司）、赤峰市松山区当铺地满族乡大木头沟村民委员会（以下简称大木头沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树辉及其委托诉讼代理人祖明宇，被告徐振铎的委托诉讼代理人王贺宏，被告当铺地乡政府的委托诉讼代理人齐少林，被告东昱公司的委托诉讼代理人李雨来，被告大木头沟村委会委托诉讼代理人尤桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐振铎给付原告工程款633209元，并自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款还清时止的利息，并要求其余三被告承担连带给付责任。事实和理由：2014年，被告当铺地乡政府将其开发的赤峰市××区的惠民工程承包给被告徐振铎，被告徐振铎又将该工程5、6号楼主体及装饰装修工程分包给原告张树辉。现工程已全部竣工验收并交付使用，被告徐振铎给付部分工程款。经结算被告尚欠原告工程款633209元未付。徐振铎辩称：原告确实与被告徐振铎签订的施工合同，原告没有资质，是自然人，原告主体不适格。关于工程款双方没有约定利息，原告请求利息不应得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。当铺地乡政府辩称：乡政府作为本案主体不适格，不应承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。东昱公司辩称：我公司未参与工程的决策和运营，并非涉案工程的实际承包人，对该工程的欠款不承担连带给付责任。大木头沟村委会辩称，涉案工程承包单位系东昱公司，村委会与原告张树辉，被告徐振铎无关，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交证据1、2015年10月2日出具的结算单一份（复印件），证明2013年至2014年原告在涉案工程的主体工程款885880元。2、单据三枚（复印件），证明第一组证据工程款形成的来源。3、结算单一枚（原件），证明2018年1月1日，证明原告施工的5、6号楼装修工程款为1038828元。4、赤党农工发（2015）35号文件一份（复印件），证明原告施工的涉案工程系扶贫项目工程，项目名称为当铺地满族乡大木头沟新型社区，项目总投资1822.58万元，其中专项资金691.5万元，综合资金117.5万元，农民自筹1013.58万元。5、传票一枚及借据（复印件）一枚，证明2015年2月11日被告徐振铎在原告处借款400000元，目前该案已起诉至赤峰市松山区人民法院，同时证实原被告之间存在民间借贷法律关系。6、（2018）内0404民初2728号民事判决书、（2018）内04民终3585号民事判决书，证明被告提供的520000元中的400000元为借款，其余为工程款。被告大木头沟村委会为支持其答辩主张提交了松山区生态脆弱地区移民档案项目管理部分施工合同，证明大木头沟村委会与被告东昱公司签订涉案工程建设工程施工合同。被告徐振铎为支持其答辩主张提交1、大木头沟新村5、6号装饰装修合同，证明涉案工程由天安泰劳务公司施工，原告主体不适格。2、24枚收据、支据，证明原告在被告处支取的相关费用合计1691236元，均系被告徐振铎出具的欠据后发生，双方没有最终结算。3、期房抵押协议书（复印件），证明双方履行合同过程中有抵押房产行为发生。被告东昱公司为支持其答辩主张提交1、协议书，证明涉案工程为移民项目由政府发起，被告东昱公司提供资金账户，未参加实际施工，工程产生的债务与被告无关。本院依法调取（2018）内0404民初2773号卷宗内（2018）内0404民初2773号民事判决书、（2018）内民终4178号民事判决书、松山区当铺地满族乡大木头沟农民新村（商住楼）及农贸市场规划合同书。本院组织当事人进行了质证，对原告提交的2015年10月2日的结算单、单据三枚、结算单一枚、赤党农工发（2015）35号文件一份、传票一枚、借据一枚、（2018）内0404民初2728号民事判决书、（2018）内04民终3585号民事判决书，上述证据来源符合法律规定，与本案具有关联信，本院予以采信。对被告大木头沟村委会提交的松山区生态脆弱地区移民档案项目管理部分施工合同上述证据来源符合法律规定，与本案具有关联信，本院予以采信。对被告徐振铎提交的大木头沟新村5、6号装饰装修合同，原告无异议，且与本有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。对被告徐振铎提交24枚收、支据，其中2015年6月17日13000元支据中注明3月-6月利息，经手人张树辉，2015年9月19日13000支据注明三季度结息，经手人张树辉，与本案无关联性，本院不予采信。2015年8月6日63元支据与注明2月11日、2月12日、8月5日饭费收据系同一笔支出，故对该收据本院予以采信。2016年7月15日10000元借据，因没有原告张树辉的签字且不予认可，本院不予采信。2015年12月19日520000元汇款收据，结合（2018）内0404民初2728号判决书，其中400000元用于偿还借款，故该证据本院予以部分采信。对期房抵押协议书（复印件），与本案无关联性，本院不予采信。对被告东昱公司提交的协议书，属被告之间的内部协议，与本案无关联性，本院不予采信。对本院调取（2018）内0404民初2773号民事判决书、（2018）内民终4178号民事判决书、松山区当铺地满族乡大木头沟农民新村（商住楼）及农贸市场规划合同书，原、被告无异议，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，被告徐振铎、案外人张某（乙方）与赤峰市松山区当铺地满族乡大木头沟村民委员会（甲方）签订“松山区当铺地满族乡大木头沟农民新村（商住楼）及农贸市场规划合同书”。合同约定，甲方将其占地16亩的原集贸市场以每亩50000元的价格租赁给乙方使用70年，自2013年7月1日至2083年7月1日，土地租金800000元一次性付清。乙方对上述土地中的7亩享有使用权（建楼），其余12亩归甲方留作农贸市场使用，由乙方对地面进行硬化、安装照明灯。涉及商住楼的一切手续均由乙方负责办理，甲方可以协助，涉及新农村建设规划政府审批的手续及村土地使用手续由甲方负责办理，费用由乙方负责。商住楼的销售及后期管理均由乙方负责，甲方不得干预等。合同签订后，案外人张某退出了与被告徐振铎的合伙关系。被告徐振铎于2013年开始对租赁的土地进行了开发建设，其中3、4号楼房于2014年底完工，5、6号楼于2015年10月完工。2013年原告张树辉承包被告徐振铎开发的5、6号楼主体建设工程，工程总价款为885880元，截至2015年2月11日被告徐振铎共欠原告张树辉5、6号楼主体施工工程款353980元。2015年6月1日，被告徐振铎、松山区当铺地大木头沟村开发项目部（甲方）与原告张树辉、赤峰市天安泰建筑装饰装潢劳务有限公司（乙方）签订了“大木头沟农民新村5、6号楼装饰、装修工程施工合同”一份。工程地点为大木头沟农民新村；工程内容：室内、外及屋面所有装饰、装修工程所涉及的各个部分项目工程（防水工程、外墙保温、楼梯扶手及外侧护栏除外）。进场材料的装修及二次倒运，后台上料，室内外卫生清理，施工现场后期的凭证及清理。价格确定为乙方所施工的所有工程内容，按建筑面积每平方米105元进行核算，施工现场发生的所有零工，乙方自行支付，甲方不再支付。付款方式：乙方进入现场施工到交工期间垫付所有人工费、材料费等全部费用。如果乙方在施工期间，甲方若有资金，甲乙双方协商中途可拨付部分工程款，剩余部分除质保金外到2015年末拨付。合同签订后，原告张树辉进行了施工。2018年1月1日，被告徐振铎雇用人员于振平为原告张树辉出具了5、6号楼装修工程结算单，原告施工的工程总价款为1038828元。另查明，2014年10月至2017年10月，原告张树辉在被告徐振铎处通过借支等方式共计支取工程款931499元。在庭审过程中原告张树辉自认在被告徐振铎处支取1691236元。再查明，被告大木头沟村委会作为发包方委托案外人赤峰信联工程项目管理有限公司对被告徐振铎开发建造的大木头沟农民新村3、4、5、6号商住楼工程进行了招投标。2015年4月10日，被告东昱公司以22948932元的价格中标，工程建设工期为210天。2015年4月30日，被告大木头沟村委会与被告东昱公司签订了关于大木头沟农民新村3、4、5、6号商住楼的合同协议书。本院认为，被告徐振铎不具备开发建造资质，原告张树辉亦属于不具备相应资质条件的个人。被告徐振铎借用被告东昱公司资质将中标涉案工程5、6号楼主体工程及装饰、装修工程并将工程分包给原告张树辉，双方的承包合同属于无效合同。虽然双方签订的承包合同无效，但不影响该合同中关于结算条款的效力。原告作为实际施工人完成了相应的工程，被告徐振铎应按合同约定对原告所完成的施工量给付相应的工程款。被告东昱公司作为建筑企业与被大木头沟村委会签订了建筑工程施工合同，同时出借资质给被告徐振铎使用，现被告徐振铎欠付原告工程款，被告东昱公司作为承包单位，应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。原告在诉讼中称被告当铺地乡政府在2014年开发建设了赤峰市松山区当铺地满族乡大木头沟新村的惠民工程，并将该工程承包给被告徐振铎，但原告未提交任何证据证明其主张，且通过庭审调查，被告徐振铎也未陈述该工程是由被告当铺地乡政府发包。根据2013年6月9日，被告徐振铎、案外人张某（乙方）与被告大木头沟村委会（甲方）签订“松山区当铺地满族乡大木头沟农民新村（商住楼）及农贸市场规划合同书”记载，该楼房属于被告徐振铎开发建造，与被告当铺地乡政府无关。因此，原告要求被告当铺地乡政府承担给付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告大木头沟村委会虽然对被告徐振铎开发建造的松山区当铺地满族乡大木头沟村原大木头沟村集贸市场院内开发建造的3、4、5、6号商住楼组织进行招投标，并作为发包方与被告东昱公司签订了建设工程施工合同书，但从其与被告徐振铎签订的松山区当铺地满族乡大木头沟农民新村（商住楼）及农贸市场规划合同书的内容看，被告大木头沟村委会并不参与对上述楼房的开发建造、销售及拨付工程款。原告也未提交证据证明，被告大木头沟村委会欠被告徐振铎工程款。故原告要求被告大木头沟村委会在本案中承担连带责任的主张，本院不予支持。关于被告徐振铎与原告张树辉涉案5、6号楼主体工程及装修工程的工程总价款，已给付工程款及尾欠工程款数额计算，根据原告提交的涉案5、6号楼主体工程的欠据、结算单、5、6号楼装修工程量结算单，能够认定涉案5、6号楼主体工程工程款为885880元，涉案5、6号楼装修工程款为1038828元，合计1924708元。根据被告徐振铎提交的借据、支据，其中2015年6月17日、2015年9月19日经手人为张树辉偿还利息款26000元；2016年7月15日张树辉未签字的10000元；2015年12月19日，被告徐振铎给原告汇款520000元其中400000元用于偿还原告张树辉借款应予以扣除，原告张树辉共支取工程款合计931499元。在庭审过程中，原告张树辉自认在被告徐振铎处支取1691236元，其中包括2015年12月19日原告给被告汇款520000元，其中400000元在本院作出（2018）内0404民初2728号民事判决认定为偿还借款应予以扣除，应认定原告张树辉在被告徐振铎处支取的总工程款为1291236元。综上，被告徐振铎共欠原告张树辉工程款合计633472元，故原告张树辉起诉要求给付工程款合计633209元，本院予以支持。因原告张树辉与被告徐振铎未对工程价款利息计付标准进行约定，可自原告起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求给付工程款利息的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1被告徐振铎于本判决生效后十日内给付原告张树辉工程款633209元，并按年利率4.35%支付自2018年3月20日至工程款还清时止的利息；2被告赤峰东昱建筑工程有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告张树辉对被告赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府、赤峰市松山区当铺地满族乡大木头沟村民委员会的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由被告徐振铎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋 超 二0一九年二月二十一日书记员 宋春祎