wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初284号 原告：韩雪，女，1983年1月11日出生，苗族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。 被告：深圳市明日网络科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道芙蓉路****1302。 法定代表人：黄宇遂。 原告韩雪与被告深圳市明日网络科技有限公司（以下简称明日网络公司）肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年2月15日公开开庭审理。原告韩雪的委托诉讼代理人夏雨到庭参加庭审，被告明日网络公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告韩雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告删除使用在www.china-ef.com网站中的原告肖像，停止侵害；2、请求判令被告在www.china-ef.com网站的第一版面及首页发布面积不小于15cm*15cm且内容经法院审查的道歉信以向原告公开道歉；3、请求判令被告赔偿经济损失50万元、精神损害抚慰金3万元、合理维权费用8000元（包括公证费2000元、律师费5000元、差旅费1000元），共计538000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告韩雪申请撤回上述第1项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原告系中国内地女演员、歌手、影视制作人，其形象具有相当的商业价值和社会影响力。原告发现被告在其主办的网站www.china-ef.com上刊登的《韩雪微博分享最新时尚街拍美照-姣好身材展现无遗》等8篇文章中擅自使用原告的29张照片作为配图宣传。且在涉嫌侵权网页中设有新款、女装、内衣、各个服装品牌招商网站等商业推广链接。被告在其网站上非法使用原告的肖像做广告，利用名人效应，有意吸引、误导消费者，一方面实现了其营销目的，另一方面又使社会大众误以为原告已代言该网站，同时侵犯了原告的肖像权和名誉权，并给原告造成了经济损失和精神伤害。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前述请求。 被告明日网络公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了网络照片打印件、公证书、百度百科打印件、代言合同等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韩雪系演员、歌手、影视制作人，具有一定社会知名度。www.china-ef.com网页（品牌服装网）系明日网络公司主办。该网站中上刊登的《韩雪微博分享最新时尚街拍美照-姣好身材展现无遗》等8篇文章中使用了原告韩雪的28张（公证书第139页与140页的照片系同一张照片）照片作为配图宣传，其中3篇文章及配图的刊登时间为2016年3月，5篇文章及配图的刊登时间为2018年。涉案网页上设有服装品牌推广链接及招商、订货等广告链接。 韩雪委托代理人对网页链接内容申请了公证，北京市长安公证处出具了（2018）京长安内民证字第28115号公证书，该公证书内含有上述文章内容。 庭审中，原告韩雪确认上述文章链接已删除。 韩雪向法庭提供其与苏州太湖旅游景区管理有限公司签订的吴中旅游合约书一份，担任吴中区旅游形象宣传，合同期限两年，代言费用为270万元。 本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。涉案文章的网页中设有服装品牌推广链接及招商、订货等广告链接，具有广告宣传性质。被告使用韩雪照片作为配图的文章，目的在于增加网站的关注度和浏览量，进而推广相关业务，具有营利目的。被告明日网络公司未经韩雪本人同意，即将其照片使用在商业网站的文章中，侵犯了韩雪的肖像权，应当赔偿相应的损失，并在其网站上向韩雪赔礼道歉。 原告认为被告侵害了其名誉权，本院认为，该文章中韩雪照片仅作配图使用，文章内容未直接指向韩雪，不会使公众产生韩雪为被告或被告广告宣传代言的误解，未宣扬其个人隐私或捏造事实公然丑化其人格，也无侮辱诽谤等损害韩雪名誉的行为，不会因此降低其社会评价，故并未侵犯韩雪的名誉权。被告虽有侵犯肖像权的行为，但后果尚不足以认定为严重，本院已判令被告赔礼道歉，对原告主张支付精神损害抚慰金的诉讼请求不再予以支持。 关于被告应当赔偿的损失金额。与普通公众相比，明星艺人的社会关注度普遍较高，影响面广，自身言行举止关系到其形象和代言品牌价值，并进而影响到商业利益。许多企业单位不惜重金聘请明星作为代言人进行广告推广，与该明星艺人的形象、潜质、影响力有关，因此不适当地使用明星艺人肖像、侵犯他人肖像权的行为与肖像权人利益密切相关，应当承担赔偿损失的民事责任。本院根据韩雪的知名度、被告的过错程度，及侵权行为的情节、时间、范围等，结合韩雪维权可能支出的必要费用，本院认定被告应当赔偿韩雪经济损失180000元。关于原告主张的合理维权费用，本院在认定被告应当赔偿的经济损失中已经考虑了必要合理的维权费用，故对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（八）项、第（十一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告深圳市明日网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内在www.china-ef.com网站上发布向原告韩雪赔礼道歉的声明，声明应持续10日，内容需经本院审核；逾期不执行的，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，费用由被告深圳市明日网络科技有限公司承担。 二、被告深圳市明日网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告韩雪经济损失180000元。 三、驳回原告韩雪的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，适用简易程序减半收取1545元，由原告韩雪负担1028元，被告深圳市明日网络科技有限公司负担517元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇一九年二月二十八日 书记员  王荪莉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异61号申请人张雨茹，女，1997年10月2日出生，汉族，无业，住吉林省公主岭市。委托代理人王燕，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人北京幸福基业投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥路****6021。执行事务合伙人中青汇力资产管理（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥路****6021/div>被执行人狄威尚诚（北京）影视文化有限公司，住所地，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**（园区）iv>法定代表人宋维东。被执行人侯羽，男，1980年3月11日出生，汉族，住黑龙江省，依据已经发生法律效力的（2017）京0101民初10546号民事判决书，本院在北京幸福基业投资管理中心（有限合伙）（以下简称幸福基业中心）与狄威尚诚（北京）影视文化有限公司（以下简称狄威尚诚公司）、侯羽民间借贷纠纷一案过程中，申请人张雨茹提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人张雨茹称，（2017）京0101民初10546号民事判决书生效后，权利人幸福基业中心依法申请执行该判决。2018年10月，幸福基业中心将上述债券转让给我。据此，申请将我变更案件的申请执行人。为支持其主张，申请人张雨茹向本院提交了（2017）京0101民初10546号民事判决书、《债权转让协议》，工商档案材料等作为证据。经审查查明：2017年11月29日本院对幸福基业中心诉狄威尚诚公司、侯羽民间借贷纠纷一案作出（2017）京0101民初10546号民事判决书。判决书生效后，幸福基业中心申请执行该判决。我院于2018年5月25日以（2018）京0101执4754号立案执行。执行过程中，幸福基业中心与张雨茹于2018年10月20日签订债权转让协议将上述涉案债权转让给张雨茹。以上事实有（2017）京0101民初10546号民事判决书、《债权转让协议》及执行案卷材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，申请执行人幸福基业中心将其享有的债权转让给张雨茹。现张雨茹申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项，最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第九条的规定，裁定如下：变更张雨茹为（2018）京0101执4754号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年二月二十二日书记员  刘 越
陕西省蒲城县人民法院结案通知书  (2019)陕0526执37号   蒲城县康旺果蔬专业合作社、王星、党晓荣、吕晓东、郭文丽：申请执行人蒲城县康旺果蔬专业合作社与被执行人王星、党晓荣、吕晓东、郭文丽民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院作出的（2018）陕0526民初1639号民事判决书已发生法律效力，被执行人王星、党晓荣、吕晓东、郭文丽逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人蒲城县康旺果蔬专业合作社向本院申请执行，现本院依法受理。被执行人王星、党晓荣、吕晓东、郭文丽应履行案款20000元、利息13764元、案件受理费637元、申请执行费200元。在执行中，本院通过司法网络扣划被执行人党晓荣银行存款23394元，被执行人吕晓东自动履行案款7000元，共计履行案款30394元，剩余案款4007元申请执行人自愿放弃，执行费由被执行人党晓荣已缴纳。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人王星、党晓荣、吕晓东、郭文丽已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。                              二O一九年一月三十一日1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终846号上诉人（原审被告）：东莞市港派对餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东城路**世博广场****C3001。法定代表人：陈剑东，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市港派对餐饮娱乐有限公司（以下简称港派对公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令港派对公司：1.立即停止对作品《苏州城外的微笑》著作权实施的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用265.15元；4.承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市港派对餐饮娱乐有限公司立即停止对作品《苏州城外的微笑》著作权实施的侵权行为；二、东莞市港派对餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市港派对餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23295号民事判决。上诉人港派对公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明港派对公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、港派对公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。港派对公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初23295号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、港派对公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，港派对公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，港派对公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于港派对公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以港派对公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，港派对公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，港派对公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。港派对公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故港派对公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人港派对公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市港派对餐饮娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  蒋小美审判员  钟满福二〇一九年二月二十八日书记员  许 奡
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初342号原告：李霞，女，1986年1月21日生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，特别授权。被告：曾华，男，1969年1月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。本院于2019年1月7日受理原告李霞与被告曾华排除妨害纠纷一案，原告李霞于2019年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李霞申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告李霞撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李霞负担。审 判 员 钟家玉二〇一九年二月二十一日法官助理 段玉林书 记 员 张坤斌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6256号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蓝杰毅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝杰毅信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计173,526.58元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蓝杰毅系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,526.58元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  韩伟清二〇一九年二月十二日书记员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初1240号原告：王珊，女，1986年10月5日出生，汉族，住四川省达州市。被告：黄文丹，女，1986年4月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：黄石海科机械设备有限公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区大上海广场**楼第****。法定代表人：黄文丹，公司经理。原告王珊与被告黄文丹、黄石海科机械设备有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法进行了审理。原告王珊向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即向原告返还不当得利275,106元，并以275,106元为基数，按同期人民银行颁布的贷款利率支付自2019年1月9日至不当得利全部返还之日的利息；2、判令两被告承担本案的律师费、保全费、交通费和诉讼费等费用。事实和理由：原告系深圳市安特力贸易有限公司会计，因公司贸易需要兑换部分美元，经朋友介绍认识两被告。2019年1月8日，两被告称其有4万美元可以兑换，当日原告通过中国工商银行账户向两被告指定的黄文丹账户汇入275106元，要求兑换美元40003.76美元。但两被告在收到汇款后以未收到汇款为由进行抵赖，既不兑换美元，也不退回汇款。为维护我的合法权益，请法院判如所请。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼的原告，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告王珊在向本院提交的起诉状和证据，明确主张和证明自己是深圳安特力贸易有限公司的会计，因公司贸易需要向两被告兑换美元。王珊向两被告兑换美元是职务行为，所产生的法律后果由公司享有和承担。原告王珊不是本案的直接利害关系人，不能以自己的名义代替公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王珊的起诉。已收取案件受理费2714元、财产保全费1895元，合计4609元，退还原告王珊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇一九年二月二十七日书记员  陈征
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初2564号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：贾鹤超，男，1979年3月16日生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告贾鹤超信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告以需进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，并未缴纳诉讼费。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  徐晓丽二〇一九年二月二十八日书记员  罗嘉铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
——河北省石家庄市新华区人民法院执 行 通 知 书（2019）冀0105执463号马某某：你与姜某某合同、无因管理、不当得利一案，河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2766号判决书已发生法律效力。申请执行人姜某某于2019年02月25日向本院申请强制执行，本院于2019年02月25日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：(1)履行生效法律文书所确定的义务，三日内偿还申请人借款本金及利息等共计500000元。(2)负担本案执行费7400元及执行中实际支出的费用。逾期不履行，本院将依法强制执行。开户银行：兴业银行石家庄友谊北大街支行账户名称：石家庄市新华区人民法院账号：5721601001********特此通知。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。二〇一九年二月二十八日联系人：郭健联系电话：6687****本院地址：石家庄市新华区植物园街33号邮编：050000
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初90号原告：合德海洋科技（大连）有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区玫瑰街**。法定代表人：郝自强，该该公司董事长。委托诉讼代理人：魏思雨，系辽宁锦连律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艺嘉，系辽宁锦连律师事务所实习人员。被告：宫传琦，男，1984年7月15日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王金华（系被告母亲），女，1959年8月26日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：宫乃廷（系被告父亲），男，1958年3月20日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告合德海洋科技（大连）有限公司诉被告宫传琦劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合德海洋科技（大连）有限公司的委托诉讼代理人魏思雨，被告宫传琦的委托诉讼代理人王金华、宫乃廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付2018年2月15日至7月13日工资24568元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原、被告签订劳动合同，合同约定劳动期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。从事技术管理工作。原告为被告缴纳社会保险和公积金。2018年6月13日，被告本人提出离职。被告离职时与原告签订协议书，约定被告应于2018年7月13日之前做好工作交接，但被告在约定时间未完成交接工作，不将公司重要软件模块密码与新入职工程师进行交接，致使公司设备无法正常使用，严重影响公司的经营，经公司了解被告在离职前已经与其他公司建立劳动关系，故原告有理由相信被告企图将该模块交给新入职公司使用，根据双方签订的《保密竞业禁止协议》规定，原告有权向被告主张相应的损失及违约责任。在被告不支付的情况下，原告有权扣发被告工资。综上所述，仲裁委在审理中存在错误，侵害了原告的合法权益，故原告特向法院起诉，希望法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告诉讼请求。在劳动关系存续期间原告支付报酬是原告的法定责任。原告拖欠被告自2018年2月15日至7月13日的工资24568元。被告已经先后两次同原告进行交接工作，交接工作已完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，原被告双方签订劳动合同书，约定：固定期限自2016年7月1日至2017年6月30日。被告在技术岗位，从事技术管理工作。被告的工资标准为3000元/月。2017年7月1日，双方续签劳动合同至2019年6月30日。2018年7月10日，被告提出辞职。2018年7月15日，原告向被告出具解除劳动合同证明书，解除劳动合同原因为劳动者辞职。2018年2月15日至7月13日期间，原告欠付被告工资24568元。查，2018年8月30日，被告向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年10月12日，该仲裁委员会作出大中劳人仲案字【2018】第191号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决书不服，向本院起诉。本院确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书一份、劳动合同书一份，被告提供的辞职申请照片一份、解除劳动合同证明书照片一份、录用备案和就业登记表照片一份及原被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经法庭质证，可以作为定案的依据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，2018年2月15日至7月13日期间，被告已向原告提供了劳动，但原告未及时支付工资，拖欠至今，原告应依法向被告支付工资，对原告的诉请不予支持。关于原告主张被告未完成交接工作应赔偿损失故而扣除工资一节，用人单位及时支付工资系用人单位的法定职责，原告该主张可另行申请仲裁解决，与本案无关，对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：原告合德海洋科技（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告宫传琦自2018年2月15日至7月13日期间的工资24568元。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇一九年二月二十日书记员 毛毅春
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民初404号原告：李政文，男，1990年8月11日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省图们市。委托诉讼代理人：杨长安，吉林惠川律师事务所律师。被告：朴光国（PARKKWANGGOOK），男，1989年5月19日出生，大韩民国公民。被告：金红兰，女，1991年1月16日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省图们市。原告李政文与被告朴光国、金红兰合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告李政文及其委托诉讼代理人杨长安到庭参加诉讼。被告朴光国、金红兰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李政文向本院提出诉讼请求：判令朴光国、金红兰偿还借款本金110000元。事实与理由：李政文与朴光国系初中同学关系，2011年初，李政文在图们市图们江二手车交易市场租赁了车牌号为×××及车牌号为×××两辆汽车。2011年4月中旬，朴光国在未经李政文同意的情况下，擅自驾驶李政文租赁的×××汽车，造成车辆掉进沟里，车辆产生损坏的事故，导致李政文向租赁公司赔偿了60000元左右。因此事，朴光国在李政文被起诉之前向李政文出具金额为50000的欠条。2011年2月15日，朴光国向李政文借款60000元，用于朴光国及其女友金红兰二人生活开支及其他高消费支出，还用于偿还其他借款。2011年6月12日，经李政文与朴光国、金红兰协商，二人决定向李政文出具借条一份，约定朴光国、金红兰共计欠李政文110000元并口头承诺将来有钱时尽快偿还。现已无法联系朴光国，经与金红兰多次沟通还款事宜，金红兰均以种种借口拒不偿还借款。综上，请求支持李政文诉讼请求。朴光国、金红兰均未作答辩。李政文围绕其诉讼请求，依法提供如下证据：1.（2011）图民初字第870号图们市人民法院民事判决书复印件、（2016）吉2402执恢5号结案通知书复印件各一份，证明：李政文本人替朴光国、金红兰偿还赔偿金54713元的事实；2.2011年5月26日朴光国向李政文出具的欠条原件一份，证明：朴光国欠李政文交通事故、租车等相关费用共计50000元；3.2011年2月15日朴光国向李政文出具的欠条原件一份，证明：朴光国向李政文借款60000元的事实；4.2011年6月12日朴光国、金红兰向李政文出具的借条原件一份，证明：朴光国、金红兰共欠李政文110000元的事实；5.朴光国护照复印件、金红兰身份证复印件以及进出境记录各一份，证明：朴光国、金红兰的诉讼主体适格，同时该二人于2017年出国，至今未回国的事实。本院经审查认为，李政文提供的上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且朴光国、金红兰均未出庭对上述证据的内容予以抗辩，故本院予以采信。综上，本院认定：李政文与朴光国系朋友关系。2011年3月16日，李政文与案外人李某签订汽车租赁合同，并向李某租赁了车牌号为×××号本田飞度牌轿车一台。2011年4月2日，朴光国驾驶李政文租赁得来的涉案汽车从延吉返回图们途中发生翻车事故，致使涉案汽车受损。事故发生后，李某向图们市人民法院提起诉讼，要求李政文赔偿因车辆受损而产生的损失共计82660元，吉林省图们市人民法院（2011）图民初字第870号民事判决判令李政文赔偿李某各项损失费用共计43890元。嗣后，李某不服一审判决提起上诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民二终字第68号民事判决判令驳回上诉，维持原判，该案现已发生法律效力。该案执行过程中，被执行人李政文父亲李光淳向李某共计代为履行执行款53471元及执行费702元（其中包括迟延履行金、诉讼费），现已执行完毕。2011年5月26日，朴光国与李政文签订《欠条》一份，约定：因本田飞度（×××），中华车（×××）的事故，租车费，朴光国欠李政文人民币伍万元（50000）整。朴光国在“欠款人”处签字并按手印，李政文在“债权人处”签字并按手印。2011年2月15日，朴光国与李政文签订《欠条》一份，约定：朴光国向李政文借款60000元人民币，并于2011年5月5日还清此款。李政文在“借款人”处签字并按手印，朴光国在“欠款人”处签字并按手印。2011年6月12日，为防止朴光国返回大韩民国，其尚欠的债务无法得到履行，在李政文的要求下，朴光国与金红兰共同向李政文出具《借条》一份，内容：“今有李政文借给朴光国、金红兰人民币110000元（拾壹万元）整，还款方式为朴光国回韩国后挣钱还”。朴光国与金红兰均在“借款人”处签字并按手印。嗣后，李政文以已无法联系朴光国，且金红兰一直以种种借口拒不偿还借款为由，诉至法院，请求判令朴光国、金红兰偿还借款。上记事实，有当事人提供的（2011）图民初字第870号图们市人民法院民事判决书、（2016）吉2402执恢5号结案通知书、2011年5月26日《欠条》、2011年2月15日《欠条》、2011年6月12日《借条》及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案属涉外民事纠纷。因本案双方当事人在形成民间借贷关系时，未选择解决争议所适用的法律，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律进行调整。本案中，李政文的诉讼请求包含由两种不同法律关系所产生的债务，其一为因2011年2月15日《欠条》引起的民间借贷关系，其二为李政文以2011年5月26日50000元《欠条》为依据的，因朴光国驾驶李政文租赁得来的汽车发生翻车事故所引起的侵权损害赔偿法律关系。现李政文依照2011年6月12日朴光国、金红兰向其出具的110000元《借条》向朴光国、金红兰主张权利。本院认为，李政文与朴光国、金红兰签订的2011年6月12日《借据》系三人意将上述两种不同法律关系所形成的债权债务以书面合同的形式进行确认而形成，李政文依上述借据一并主张两种法律关系引起的债权，并不违反法律规定，且考虑到对该两种法律关系一并处理有利于查明案件事实，减少当事人诉累，提高审判效率，故依法一并审理并将本案案由从立案时的民间借贷纠纷改为第一级案由合同纠纷。金红兰虽然不是2011年5月26日50000元《欠条》及2011年2月15日60000元《欠条》中的债务人，但是金红兰与朴光国共同于2011年6月12日向李政文出具了由上述两笔债务形成的110000元《借条》，因此金红兰与朴光国作为该《借条》中所负债务的一方，应当共同承担履行110000元债务的偿还责任。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朴光国、金红兰于判决生效之日起十日内向原告李政文支付110000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费600元，由被告朴光国、金红兰负担。如不服本判决，原告李政文、被告金红兰可在判决书送达之日起15日内，被告朴光国可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  陈立晖二〇一九年二月二十二日书记员  王 欢
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执恢33号之一申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地四川省安岳县。负责人：邓金兰，支行行长。被执行人：王洪强，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：董辉，女，1971年9月12日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司城区支行与被执行人王洪强、董辉借款合同纠纷一案中，于2019年1月25日恢复对（2018）川2021执1871号案件的执行，并向被执行人王洪强、董辉发出执行通知书，责令被执行人王洪强、董辉履行向申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司城区支行偿付借款560000元及其利息（利息从2017年3月21日起计至借款给付之日止，利率按双方签订的《个人借款合同》约定的利率计算）和支付迟延履行期间的债务利息的义务，若被执行人未履行前述义务，则以被执行人董辉名下的用于抵押的位于安岳县龙台镇西大街的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。并由被执行人王洪强、董辉负担案件受理费4700元、申请执行费8000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年2月2日以（2019）川2021执恢33号执行裁定书查封了被执行人董辉名下的用于抵押的位于安岳县龙台镇西大街的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人董辉名下的用于抵押的位于安岳县龙台镇西大街的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 健审判员 陈建权审判员 李 勇二〇一九年二月二日书记员 杨晓辉
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初748号原告：董兆礼，男，1982年2月12日出生，汉族，银行职工，现住黑河市爱辉区。被告：刘建国，男，1978年9月24日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。原告董兆礼与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董兆礼、被告刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求:1.请依法判决被告给付原告借款本金40,000元、利息12,200元，本息合计52,200元（利息自2018年3月起至2019年1月）；2.请依法判决被告按月利率3分的标准给付原告自2019年1月15日起至实际清偿全部本金时止的利息；3.请依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日，被告陈华锋向原告借款40,000元，约定每月利率为3分，未约定还款时间，被告陈华锋为原告出具借条，原告给付被告陈华锋借款。2018年3月，被告陈华锋停止给付利息，后经原告多次催讨被告陈华锋于2018年9月3日给付利息1,000元。至此原告多次索要借款，被告均拒不还款,故诉至法院。被告陈华锋辩称，借款事实我承认，利息应该按月息2分计算。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告向原告借款40,000元，并出具借条一份，约定利息3%/月，被告当日出具收条证实收到此笔借款，被告借款后给付利息至2018年3月。案件审理过程中原告认可被告于2018年9月3日给付利息1,000元，剩余借款的本金及利息至今未给付。本院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈华锋向原告刘志强借款的事实清楚，被告应负责偿还原告借款本金及利息。被告陈华锋辩解称此笔借款的利息应按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持，故原告所主张利息的合理部分7,000元（40,000元×24%×10/12-1,000元）本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告陈华锋偿还原告刘志强借款本金40,000元，利息7,000元（2018年3月-2019年1月），合计47,000元，于本判决生效后10日内付清，并以40,000元本金为基数，按年利率24%计算利息自2019年1月15日起至本金实际清偿之日止；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。诉讼费用552.5元由原告刘志强负担65元，由被告陈华锋负担487.5元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  张志鹏二〇一九年二月二十八日书记员  马吉莹
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0792民初1241号 原告：达峻麟，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市城厢法律服务所法律工作者。 被告：杨进国，男，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：黄氢，四川万法律师事务所律师。 被告：何学安，男，汉族，住四川省剑阁县。 被告：缑学然，男，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。 原告达峻麟与被告杨进国、何学安、缑学然合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告达峻麟于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告达峻麟撤回起诉。 案件受理费减半收取为1188元，由原告达峻麟负担。 审判员  李美俊 二〇一九年二月二十七日 书记员  宋 婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4245号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄俊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄俊信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄俊归还信用卡透支款135,634.04元。事实和理由：被告黄俊系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计135,634.04元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年二月十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘1302执463号肖石桥与紫金财产保险股份有限公司宁乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初21号民事判决书于2019年2月2日执行完毕。特此通知二〇一九年二月二日
济宁市兖州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0812执1733号 申请执行人：济宁市兖州区小孟镇王家王子村村民委员会,住济宁市兖州区小孟镇王家王子村。 法定代表人：王正，职务村主任。 被执行人：刘传绪,男,1998年5月30日出生,住济宁市兖州区。 被执行人刘国锋,男,1989年4月19日出生,住济宁市兖州区。 被执行人吴亚坤,女,1990年10月21日出生,住济宁市兖州区。 本院在执行济宁市兖州区小孟镇王家王子村村民委员会与刘传绪、刘国锋、吴亚坤机动车交通事故责任纠纷一案中，本案于2018年11月20日按照申请执行人提供的地址向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行法律文书。同时本院通过执行网络查控系统对被执行人的银行账户、车辆、工商登记、金融账户进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 通过不动产登记部门对被执行人的不动产登记信息进行了查询，发现被执行人刘国锋名下有房产一处，通过对申请执行人的约谈，申请人表示该房产为刘国锋及家庭的唯一一套住房，其生活比较困难，不要求执行该房产，同时申请人无法提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭玉宁 审判员  孔德军 审判员  程 军 二〇一九年二月十八日 书记员  周国瑞
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初42号原告：司徒鸿辉，男，1998年3月16日出生，汉族，住址：广东省开平市。被告：邝炎权，男，1972年11月16日出生，汉族，住址：广东省开平市。原告司徒鸿辉与被告邝炎权民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告司徒鸿辉到庭参加诉讼,被告邝炎权经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒鸿辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月8日，被告与原告借款一事，被告向原告借款金额30000元（大写叁万元整），约定还款日是2018年7月12日归还完毕。被告向原告借款后未完全履行还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼被告邝炎权没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。被告邝炎权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告司徒鸿辉提供的如下证据：1、借据原件两份、银行转账记录复印件两份；2、收据原件两份；3、图片及被告身份证复印件各一份。上述证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院对原告司徒鸿辉提供的上述证据予以认定。根据原告司徒鸿辉陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告于2018年3月3日以农场购买白鸽饲料需要资金周转为由，当时向原告借款15000元，原告于当日转账15000元给被告。事后被告于2018年4月23日到原告办公地方（即旺诚寄售行）向原告借现金15000元，并于当日被告立下借款30000元的借据给原告，在借据上约定2018年10月23日前偿还。被告于2018年5月23日将30000元已全部还清给原告。被告又于2018年6月26日要求借款24000元，原告当日通过银行转账24000元给被告。被告答应2018年6月30日前偿还，但被告没有偿还。在2018年7月8日被告又向原告要求借现金31000元，原告将现金31000元交付给被告，被告于当日立下借据55000元，承诺于2018年7月12日前还清，逾期每日支付100元违约金。后来被告只偿还25000元，仍欠原告借款30000元未还，经原告向被告追讨无果，而遂成诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告邝炎权因需资金周转，先后于2018年6月26日和2018年7月8日向原告司徒鸿辉借款共55000元。双方形成借款合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规禁止性的规定，应为有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”被告邝炎权在约定期限内只偿还25000元，仍欠原告30000元，故原告司徒鸿辉请求被告返还借款30000元有理，本院予以支持。被告邝炎权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邝炎权应在本判决生效之日起十日内返还借款30000元给原告司徒鸿辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已由原告司徒鸿辉预交275元），由被告邝炎权负担275元。原告司徒鸿辉预交的案件受理费275元，由本院予以退回；被告邝炎权应向本院补缴案件受理费275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄炳炎二〇一九年二月二十六日书记员  黄超嫦谭晓玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初2681号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：徐登孝，男，1964年5月25日出生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐登孝信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告徐登孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年10月15日的透支本金合计人民币96,944.82元、利息12,558.74元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,274.51元，并支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2014年10月15日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年10月15日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计96,944.82元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告徐登孝未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐登孝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年10月15日的透支本金合计96,944.82元；二、被告徐登孝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,223.62元，减半收取计1,111.81元，由被告徐登孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年二月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9519号原告：广德前锋新型材料有限公司，统一社会信用代码91341822MA2NPAMPX5，住所地安徽省广德县誓节镇经济开发区**进宝钢材加工车间。法定代表人：沈海忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。被告：熊金元，男，1975年2月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈爱英，女，1974年7月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告广德前锋新型材料有限公司诉被告熊金元、陈爱英买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪俊到庭参加诉讼，被告熊金元、陈爱英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广德前锋新型材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款20633元并承担逾期利息。其主张的事实和理由：两被告系夫妻关系，原告主要从事PVC板材制造销售业务，从2018年5月开始向两被告提供PVC塑料扣板。2018年10月4日，经结算，两被告尚欠原告货款18521元。2018年10月10日，原告再次提供价值3112元的PVC塑料扣板给被告。被告仅支付货款1000元，余款未清偿。被告熊金元、陈爱英未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告广德前锋新型材料有限公司向本院提供PVC塑料扣板送货单二张，其中一张载明收货方为熊金元、送货日期为2018年10月4日、金额为38521元，实付20000元，欠18521元。该送货单上有“熊金元”的签名；另一张载明收货方为熊金元、送货日期为2018年10月10日、金额为3112元，付1000元、转账2100元。该送货单上有“陈爱华”的签名。审理中，原告委托诉讼代理人称送货单上签名“陈爱华”就是被告陈爱英，其习惯用“陈爱华”这个名字。送货单上系被告熊金元、陈爱英本人签名。2018年10月10日，被告仅支付1000元货款，承诺转账2100元实际却未支付。原告将诉讼请求明确为：判令被告熊金元、陈爱英给付原告货款20633元，并承担以20633元为基数自起诉之日即2018年12月4日至实际付清之日按年利率6%计算的利息。本院认为，两被告系夫妻关系。被告熊金元、陈爱英欠原告货款共计20633元的事实有相应的结算单予以证实，依法予以确认。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，产生的债权债务受法律保护。被告未及时给付货款，对本案讼争应负全部责任。原告要求被告给付货款并承担逾期利息的理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊金元、陈爱英应于判决生效之日起十日内给付原告广德前锋新型材料有限公司货款20633元，并承担以20633元为基数自2018年12月4日至实际付清之日按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元（已减半收取），由被告负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  戴伟民二〇一九年二月十八日书记员  马立凡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢126号 申请执行人刘志成，男，1964年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人梁礼娟，女，1959年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人刘志成与被执行人梁礼娟借款合同纠纷一案，（2015）东一法南一初字第763号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金17987.74元及相应利息。本案执行费169.82元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法执行到位2000元，于2019年2月25日已划拨给申请执行人。申请执行人刘志成书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执恢126号案的执行。 在申请执行时效期间内，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一九年二月二十五日 书记员  何浩林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初4902号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吕才金。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕才金信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计179,542.95元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕才金系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币179,542.95元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年二月十二日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581财保392号申请人：林州市农村信用合作联社林钢信用社。地址：林州市陵阳镇陵阳街55号。负责人：张松云，系该社主任。委托诉讼代理人：崔保松，系该社职工。被申请人：申志勇，男，汉族，1968年10月9日生，住林州市。被申请人：王德俊，男，汉族，1968年12月25日生，住林州市。申请人林州市农村信用合作联社林钢信用社与被申请人申志勇、王德俊金融借款合同纠纷一案中，申请人林州市农村信用合作联社林钢信用社于2019年2月21日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人申志勇、王德俊的银行账户及银行存款115993.03元进行保全，或者查封、扣押其他相当于115993.03元动产、不动产。本院认为，申请人林州市农村信用合作联社林钢信用社的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结申志勇、王德俊的银行存款115993.03元，或者查封、扣押其他相当于115993.03元动产、不动产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高斌魁二〇一九年二月二十六日书记员  关俊兰
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0722执恢25号 蔡静、向天勇： 你们因提供劳务者受害责任纠纷一案，蔡静未履行本院（2017）川0722民初2363号民事调解书确定的给付义务，向天勇向本院申请强制执行，执行过程中，你们达成和解协议，蔡静已经履行完毕，因此，本案执行完毕，向天勇依据（2017）川0722民初2363号民事调解享有的债权全部实现，予以结案。 特此通知。 二〇一九年二月二十七日
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0381民初3753号原告：中国工商银行股份有限公司宣威支行住所地：宣威市文化路延长线统一社会信用代码：91530381917293220W法定代表人：杨汉峰任银行行长（未到庭）委托诉讼代理人：杨吉友，系该银行职员，特别授权代理。被告：朱友全，男，1971年5月6日生，汉族，文化程度不详，农业，宣威市人（缺席）。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行（以下简称工商银行）与被告朱友全信用卡纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人杨吉友到庭参加诉讼，被告朱友全经公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还信用卡欠款合计65542.03元（截止2018年5月21日，其中本金49992.79元，利息15549.24元），并支付从2018年5月22日至实际还清欠款之日止的本金及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，被告向原告申领办理信用卡，并提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告审查后，于2016年7月3日向被告发放卡号为：×××的信用卡，被告于同年7月13日启用该卡。在该卡的使用过程中，被告未按期偿还欠款，截止2018年5月21日，被告持有的信用卡欠款本金为49992.79元，利息15549.24元，合计65542.03元。被告发生逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告进行催收，但被告仍不履行还款义务，已构成违约，原告多次催收无果，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的相关约定，现提出前述诉讼主张。被告朱友全未到庭未作答辩。原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、营业执照一份、负责人身份证一份、负责人身份证明原件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、工行信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约》、办卡人身份证、办卡人影像照片各一份，用以证明原、被告双方存在借贷合同关系，合约对透支贷记卡应支付的利息、违约金等进行了约定。3、工商银行交易明细表一份，用以证明截止到2018年5月21日被告下欠原告本金49992.79元，利息15549.24元，合计65542.03元的事实。4、催收记录一份，用以证明被告经催收仍未还款的事实。上述证据除列明为原件的以外，均为复印件。被告朱友全经公告传唤未到庭应诉答辩，视为对举证、质证权利的放弃。本院认为，原告提交的第1、4项证据来源合法，本院予以采信；原告提交的第2-3项证据能够反映原、被告双方的借款关系及信用卡的使用情况，但不能证实原、被告双方曾就信用卡违约金进行过约定，本院对两项证据部分予以采信；原告计算的利息额有误，本院予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱友全于2016年4月28日向原告工商银行申领了信用卡，2016年7月3日，原告向被告发放卡号为×××的信用卡，被告于同年7月13日启用该卡。在信用卡的使用过程中，被告未按期偿还欠款，截止2018年5月21日，被告持有的信用卡欠款本金为49992.79元，利息应为11795.34元（该利息额根据原告提交的信用卡交易明细汇总得出，自被告违约之日至原告主张之日，即2017年3月28日至2018年5月21日），合计61788.13元。经多次催要未果，原告工商银行于2018年8月28日诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，原告工商银行与被告朱友全之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属有效民事合同。被告自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，根据领用合约相关规定，原告有权催收、追索欠款。原告要求被告偿还借款本金的请求于法有据，本院予以支持。原告主张截止2018年5月21日的信用卡利息为15549.24元属计算错误，本院予以调整。原告要求被告支付从2018年5月22日起至实际还清欠款之日止的按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息的主张，因领用合约中约定的利息计算标准为日万分之五，该约定未超过法律予以保护的利率范围，本院亦予以支持。被告朱友全经公告传唤，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。综上所述，原告的诉讼主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱友全于本判决生效之日起三个月内偿还原告中国工商银行股份有限公司宣威支行信用卡本金49992.79元，截止2018年5月21日的利息11795.34元，合计61788.13元；并承担上述借款本金自2018年5月22日起至款项清偿之日止，按日万分之五计算的利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1440元，由被告朱友全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判长 董 锦审判员 陆家奖审判员 柴 姣二〇一九年二月十二日书记员 李艳梅
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执505号申请执行人：中国农业银行股份有限公司肥城市支行。被执行人：赵尚森，住肥城市。被执行人：武文香，住肥城市。本院（2017）鲁0983民初3641号民事判决书已发生法律效力，在诉讼保全阶段，依法以（2017）鲁0983执保796号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的有关财产，被执行人未按要求履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年二月一日书记员  邓鹏
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）豫01执222号 上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司、李广闯： 上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司与李广闯侵害商标纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2018）豫民终461号判决书已发生法律效力。申请人上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司于2019年1月29日向本院申请强制执行，本院于2019年1月31日依法立案执行。 执行过程中，被执行人李广闯于2019年2月15日通过银行转账将协议款项汇至申请人执行账户。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，河南省高级人民法院作出的（2018）豫民终461号判决书，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年二月二十五日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13901号原告深圳市西林电气技术有限公司,住所地广东省深圳市宝安区西乡街道航城大道翻身固戍工业园******（其中五楼作办公），统一社会信用代码914403007865832945。法定代表人万同山。委托代理人刘奎荣,广东深大地律师事务所律师。被告盐城市控特机电有限公司，，住所地盐城市建军中路**统一社会信用代码91320900796120461P。法定代表人陈柏铭。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付所欠货款人民币47860元；2、被告向原告支付所欠货款利息人民币3999元，利息自2016年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至还清之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，被告欠付原告货款47860元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城市控特机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市西林电气技术有限公司货款47860元及利息（以47860元为本金从2018年5月28日起按中国人民银行贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告负担85元，由被告负担1011元；公告费500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  潘伟英人民陪审员  陈 惠二〇一九年二月二十一日书 记 员  彭俊翔书 记 员  陈家慧
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执580号申请执行人孙雪莲，女，1974年9月14日出生，汉族，住所地东港市。被执行人孙雪梅，女，1970年5月10日出生，汉族，住所地东港市岫岩满族自治县。被执行人孙雪艳，女，1984年1月21日出生，汉族，住所地东港市。被执行人孙雪杰，女，1980年7月26日出生，住所地东港市。被执行人张洪生，男，1967年7月18日出生，汉族，住所地东港市。被执行人孙学琴，女，1972年3月4日出生，汉族，住所地东港市。申请执行人孙雪莲申请执行被执行人孙学琴，孙雪梅，孙雪艳，孙雪杰，张洪生房屋买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2018年12月25日作出的（2018）辽0681民初1944号民事判决书已发生法律效力，责令五被告在于判决生效后10日内协助原告孙雪莲将位于东港市菩萨庙镇观海山村三合组、原登记所有权人被告张洪生，所有权证号为房权证字第XXXX号、建筑面积478.425平方米框架结构三层楼房所有权及[原土地使用权证号为东港国用（2007）第037123号]的土地使用权登记至原告孙雪莲名下。申请执行人于2019年1月29日向本院申请执行，本院于同日立案。经审查，在执行过程中房屋登记部门以“涉案房屋灭失”为由，无法协助办理登记。本案执行依据中亦载明房屋为房权证字第XXXX号所有权证已经生效判决撤销，故申请执行人执行请求中的房屋在房屋登记部门登记信息不明确，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，应不予受理。鉴于本案已经受理，故应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人孙雪莲的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高明兹二〇一九年二月二十七日书记员  邓晓飞
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终10471号上诉人（原审被告）：韩斌，男，1975年7月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：唐晓武，男，1954年4月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：殷海霞，江苏焯燃律师事务所律师。原审被告：万建花，女，1981年8月2日出生，汉族，住江苏省金坛市经济开发区。上诉人韩斌因与被上诉人唐晓武及原审被告万建花民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回唐晓武的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由唐晓武负担。事实和理由：1.韩斌与唐晓武之间不存在民间借贷法律关系，事实上是南京青陆科技有限公司（以下简称青陆公司）欠南京彰星机电设备有限公司（以下简称彰星公司）29124元，唐晓武向韩斌催要款项时，韩斌均是代表青陆公司承诺还款。被上诉人唐晓武辩称，因韩斌妻子的母亲生病，韩斌向其借款5万元，实际出借3万元，至今没有归还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告万建花未到庭发表意见。唐晓武向一审法院起诉请求：韩斌、万建花归还唐晓武借款3万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：唐晓武与韩斌系朋友关系。韩斌和万建花系夫妻关系，双方于2009年9月9日登记结婚。本案的争议焦点为唐晓武与韩斌之间是否存在3万元的民间借贷法律关系。唐晓武主张韩斌于4、5年前因为其母亲生病向唐晓武借款3万元，唐晓武让公司会计取了3万元，并在唐晓武所在公司将3万元交付给韩斌。唐晓武提供如下证据：1.手机充值话费单及手机短信聊天记录，证明唐晓武与韩斌于2016年、2017年多次聊天中，韩斌对案涉借款事实的认可并承诺还款。韩斌抗辩，短信内容可以体现唐晓武主张韩斌之间有账，但并不是韩斌个人向唐晓武所借，是青陆公司欠彰星公司29124元。2.唐晓武与韩斌的多次通话录音光盘及材料证明韩斌向其借款3万元，韩斌抗辩是青陆公司对彰星公司存在欠款，不是韩斌对唐晓武存在欠款。3.证人韩某的证人证言，证明2014或2015年期间，唐晓武通过彰星公司会计韩某从唐晓武个人的南京银行存折上取现3万元交给唐晓武，后唐晓武将该笔款项交付给韩斌。韩斌对证人证言的证明目的不予认可。韩斌对其主张提供青陆公司与彰星公司对账单一份，证明青陆公司欠彰星公司29124元。经质证，唐晓武主张因对账单没有经过彰星公司盖章确认，对证据的真实性、关联性均不予认可，与本案无关。一审法院综合双方提交的证据及举证质证意见，认证如下：1.万建花辩称其母亲于2013年生病、2014年病逝，与唐晓武陈述的于2014或2015年间，韩斌称因家人生病向其借款3万元，时间上基本吻合；2.从双方的短信聊天记录、通话录音可以证实，唐晓武自2016年起多次向韩斌催讨3万元的借款，韩斌仅向唐晓武表示希望在还款时间上暂缓，始终未反驳并非个人借款而是双方所在公司之间的欠款；3.从唐晓武与韩斌的多次通话中可以证实，韩斌认可该3万元为个人之间的借款。若并非个人之间的借款而是公司之间的账务往来欠款，韩斌应当在电话中予以明确反驳。综合上述理由，虽然唐晓武未提供借条、转账或现金交付等证据直接证明唐晓武与韩斌之间存在3万元民间借贷法律关系，但电话录音中韩斌明确自认已经足以证明双方之间存在借贷合意及款项交付的事实。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案唐晓武主张的事实有聊天记录、电话录音、证人证言等予以证实，韩斌反驳认为3万元系公司之间的账务欠款，但并未提供青陆公司与彰星公司之间的正式对账证据，唐晓武对此也并未认可，故对韩斌的抗辩意见，一审法院不予采信。韩斌至今未归还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。关于唐晓武主张韩斌与万建花承担共同还款责任的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。案涉3万元借款系用于韩斌家人治病所需，故唐晓武主张该3万元为韩斌与万建花的夫妻共同债务，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，作出判决：韩斌、万建花于判决生效之日起十日内偿还唐晓武借款本金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由韩斌、万建花负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年4月28日，唐晓武向韩斌索要借款，双方在通话中陈述的相关内容如下：唐：“……3万块钱借了三年都不止，我都已经退了一年多，现在快两年，之前还有一年，我就认为我这个钱我应该能拿回来，而且这个钱是借给你母亲看病的……”韩：“我认可你这个观点，我一定要做到这个事，你给我缓一下还行啊？”上述事实，有手机话费充值单、电话录音、短信记录等证据在卷加以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，2017年4月28日，唐晓武向韩斌索要借款时陈述，韩斌因其母亲看病借款3万元已逾3年，韩斌对唐晓武的陈述表示认可并承诺还款，只是请求唐晓武给予一定的宽限时日，由此可以认定双方之间存在3万元民间借贷法律关系，韩斌辩称该款项系青陆公司对彰星公司的欠款，但并未提供有效证据加以证明，且唐晓武对此不予认可。故韩斌主张实际欠款人为彰星公司，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人韩斌负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇一九年二月二十二日书记员  杨文艳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0304执保65号申请人：广发银行股份有限公司湘潭支行，住湘潭市岳塘区湘湖西路**“城郊尚玲珑”第**。负责人：裴柱，系该行行长。委托诉讼代理人：梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周游，湖南潭州律师事务所律师。被申请人：谢六红，女，1977年6月10日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭，住湘潭市雨湖区南岭南路********号4302211977********。被申请人：贺小乐，男，1973年9月17日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨，住湘潭市雨湖区南岭南路********303021973********。申请人广发银行股份有限公司湘潭支行与被申请人谢六红、贺小乐金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司湘潭支行于2019年1月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人谢六红、贺小乐银行存款287670.6元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人广发银行股份有限公司湘潭支行以其出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人谢六红、贺小乐银行存款287670.6元或查封（扣押）其同等价值的财产。案件申请费1960元，由申请人广发银行股份有限公司湘潭支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许艳红二〇一九年二月二十一日法官助理 吴秀琼书 记 员 刘 芳
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终90号 上诉人（原审被告）新昌县南明街道办事处，住所地新昌县南明街道南街**。 法定代表人丁汉浩，主任。 出庭行政机关负责人吴灿军，副主任。 委托代理人王克先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴则江，男，1978年3月20日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审原告）余玉平，女，1978年10月31日出生，汉族，住新昌县。 上述两被上诉人共同委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈仁娟，女，1953年12月30日出生，汉族，住新昌县。 上诉人新昌县南明街道办事处因房屋行政强制一案，不服嵊州市人民法院（2018）浙0683行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。经过阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，两原告系夫妻，第三人陈仁娟系原告吴则江母亲。位于新昌××南明街道赤土村新集用（2014）第0551号、新集用（99）字第12252号集体土地使用证上的房屋系陈仁娟与其已去世丈夫吴伯法所有。吴伯法2014年9月去世后，第三人与两原告于2017年6月22日订立继承协议两份，明确新集用（2014）第0551号土地使用证下的房屋三间归第三人永久使用，而另一处新集用（99）字第12252号集体土地使用证上的房屋则归余玉平永久使用，赤土村村民委员会在该两份协议上打印有“情况属实，同意继承”处加盖有村委公章。被告认为新集用（2014）第0551号房屋系2005年吴伯法对原新集用（99）字第12253号土地使用权证上的老宅经翻建而来，根据“一户一宅”的规定，新集用（99）字第12252号房屋应予以依法拆除。在被告于2017年对赤土村违法建筑的排查中，发现第三人户的新集用（99）字第12252号房屋属于应拆未拆的违法建筑，遂于2017年7月21日发出《拆除赤土村违章建筑的通告》，限令赤土村包括本案被拆房屋在内的各违法建筑的权属单位或个人于2017年7月21日－27日向被告的村建办提出异议，对公示没有异议的，应于7月28日前自行进行腾空并拆除，拒不拆除的，街道将会同有关部门强制拆除。由于两原告既未提出异议，亦未自行拆除，被告遂于2017年7月28日强制拆除了前述新集用（99）字第12252号集体土地建设用地使用证下的房屋两间. 原审法院审理认为，根据原告的起诉及被告的答辩，结合双方举证及质证意见，被告在2017年7月28日强制拆除本案房屋的事实足以认定，故新昌县南明街道办事处作为本案被告的主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，而被告在本案诉讼中未提交其作为街道办事处具有拆除涉案建筑物职权的法律依据或规范性文件，故本院认为被告在本案的强制拆除行为属超越职权。对涉案建筑物的拆除已涉及原告重大权益，被告未依法给予原告陈述和申辩的权利并告知其救济途径，仅以被拆房屋违反“一户一宅”规定且发出过《拆除赤土村违章建筑的通告》为由，迳行对涉案建筑物予以强制拆除的行为属程序违法。原告认为被告强拆行为违法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告新昌县南明街道办事处于2017年7月28日强制拆除位于新昌××南明街道赤土村集体土地建设用地使用证号为新集用（99）字第12252号房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告新昌县南明街道办事处负担。 上诉人新昌县南明街道办事处上诉称：1.吴则江、余玉平二人均不具有本案原告主体资格。涉案房屋属于一户多宅应拆未拆建筑，吴伯法对该建筑不享有合法权益，不属于合法财产。2.吴则江已将宅基地上房屋赠与余玉平，从夫妻共有产转为余玉平个人财产，从权利人角度看吴则江也无原告资格。3.陈仁娟、余玉平属于一户，余玉平不单独的宅基地，故从一户一宅看余玉平也无原告资格。4.《中共浙江省委浙江省人民政府关于加快农村住房改造建设的若干意见》规定严格执行“一户一宅、建新拆旧”。5.涉案被拆除建筑为违法建筑。上诉人对该建筑进行强制拆除，符合法律规定。在2017年7月21日，被上诉人已经张贴《拆除赤土村违章建筑的通告》，要求对公示没有异议的于7月28日前自行拆除。公示期过后，陈仁娟户未提出异议，也未拆除，上诉人对该建筑物进行强制拆除符合法律规定。请求撤销原审判决，驳回被上诉人吴则江、余玉平的起诉，一、二审诉讼费用由该两被上诉人负担。 被上诉人吴则江、余玉平答辩称：1.吴则江、余玉平一审原告身份适格，已经（2018）浙06行终199号行政裁定认定。2.涉案房屋属于当事人继承所得，不受“一户一宅”限制。3.涉案房屋及其所占宅基地可以合法继承，且应当认定为合法建筑物。4.上诉人对涉案房屋实施的强拆行为于法无据，且违反法定程序。请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人吴则江、余玉平与涉案行政行为的利害关系，已经由本院（2018）浙06行终199号行政裁定确认，涉案房屋是否系合法建筑，并不影响两被上诉人对行政强制行为提起行政诉讼。上诉人认为该两被上诉人不具有本案原告主体资格的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人强制拆除涉案建筑物，但未依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定，履行催告、告知权利义务并听取当事人陈述和申辩的法定程序，原审法院认定上诉人的行政强制行为违反法定程序并无不当。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新昌县南明街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇一九年二月二十八日 书记员  王雪莹
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执异23号 案外人：宜宾县春芽大豆专业合作社，住所地：宜宾县柏溪镇下场街（俊园小区）。 法定代表人：赵平。 申请执行人：成都市弘晟塑料包装有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港北片区一成灌路**。 法定代表人：冯兴树。 被执行人：宜宾好食香食品有限公司，住，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇南兴大道阳光花园沙苑）。 法定代表人：郑冬梅。 被执行人：郑冬梅，女，1975年9月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院受理申请执行人成都市弘晟塑料包装有限公司与被执行人宜宾好食香食品有限公司（以下简称好食香公司）、郑冬梅加工合同纠纷一案,期间案外人宜宾县春芽大豆专业合作社（以下简称春芽合作社）提出执行异议。本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 异议人春芽合作社诉请：解除错误查封的春芽合作社的158件豆干。事实与理由：案外人于2016年12月17日与好食香公司签订了厂房租赁合同，租赁好食香公司的厂房设备、生产资质、商标用于生产豆制品。合同约定厂房的年租金为壹拾玖万元，每年递增两万元。生产设备、资质、商标使用的租金为每年六万元，在租赁下厂房后，我单位对生产车间进行了改造，增加购买了部分设备，为提高农民收入，我合作社在种植、养殖的基础上增加了农产品加工项目，为此才与好食香公司签订了租赁合同，所有豆腐干的生产经营权都是我合作社的。现特申请解除对我公司物品的解封。 经审查查明：申请执行人成都市弘晟塑料包装有限公司与被执行人好食香公司、郑冬梅加工合同纠纷一案，成都市中级人民法院(2018)川01民终7259号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人成都市弘晟塑料包装有限公司于2018年8月13日向本院申请执行，本院受理为（2018）川0124执1587号。本院在执行过程中，由于被执行人好食香公司、郑冬梅至今未履行法律文书所确定的义务，本院对其厂内的生产设备及生产的产品进行了查封。 案外人春芽合作社向本院提出执行异议，称其租赁被执行人名下的厂房及生产资质进行生产，本院查封的158件豆干系其合作社所有而要求排除本院的查封。案外人春芽合作社向本院提交了《租赁合同》、租金收款收据，证明其租赁好食香在厂房进行生产加工豆干的事实。 以上事实，有异议人的陈述、有(2018)川01民终7259号民事裁定书、执行裁定书、执行笔录、查封扣押物品清单、租赁合同、租金收款收据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，案外人春芽合作社仅向本院提交了租赁合同及租金收款收据，而春芽合作社与好食香公司均系公司经营，上述租赁事实没有相应的转款凭证据以支持，对其租赁事实，证据不足，本院不予采信。同时，本院查封的158件豆干外包装上载明的生产厂家为好食香公司而非春芽合作社，案外人主张本院查封的158件豆干系其生产缺乏证据支持。综上，对于案外人春芽合作社主张本院查封的158件豆干系其所有而要求排除执行的请求，由于证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第十七条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人宜宾县春芽大豆专业合作社的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  易红英 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  王冬梅 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  曾 欣
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执2148号申请执行人河南吉驰汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路**********。法定代表人赵富六，总经理。被执行人张博思，女，1989年3月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。被执行人张智程，男，1989年6月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。河南吉驰汽车贸易有限公司诉张博思、张智程追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初19387号民事判决书已经发生法律效力。判决书载明：“一、被告张博思于本判决生效后十日内偿还原告河南吉驰汽车贸易有限公司垫付款134298.66元、违约金13429.87元；二、被告张智程对本判决第一项确定的被告张博思的债务承担连带清偿责任，被告张智程承担连带保证责任后可向被告张博思追偿；三、驳回原告河南吉驰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。”张博思、张智程未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南吉驰汽车贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以法院专递的方式向被执行人张博思、张智程发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；2、2019年1月23日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人张博思、张智程的银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未发现其有可供执行的财产；3、2019年2月13日将被执行人张博思、张智程在限高系统限制其高消费；4、启动传统查控内容未查到被执行人张博思、张智程名下公积金及其他可供执行财产信息；5、就终结本次执行程序事宜约谈申请人河南吉驰汽车贸易有限公司，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果并听取其对于终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。综上，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执2148号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。被执行人应当对申请执行人继续履行生效判决确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 赵 凯审判员 郭 宏二〇一九年二月二十日书记员 张照蓬
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执14号申请执行人文顺和，男，1969年2月13日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被执行人宋福才，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市。本院在执行申请执行人文顺和与被执行人宋福才生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结雄县人民法院（2019）冀0638执14号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛永辉人民陪审员  及爱民人民陪审员  刘 阳二〇一九年二月二十五日书 记 员  崔洪瑞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11466号 原告：陈春荣，男，1970年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师。 被告：游建南，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈春荣与被告游建南买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈春荣委托诉讼代理人陈先春到庭参加诉讼。被告游建南经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈春荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性付清货款28,000元，并自2015年9月15日起，以28,000元为基数，按月利率2%计付资金占用利息至付清全部货款为止；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告曾在原告处购买隧道工程材料，双方于2015年9月14日进行了对账，被告尚欠原告货款28,000元，被告并向原告出具了欠条。欠条写明解决纠纷在供方。后经原告多次催收，被告未付款。 游建南未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2015年9月14日，游建南向陈春荣出具一份《欠条》，载明：“经结算尚欠陈春荣货款（发货日期截至2015年9月14日）合计人民币（¥28,000）大写：贰万捌仟元整。解决纠纷在供方。” 本院认为，当事人应按约履行各自的义务。本案中，双方结算后，游建南向陈春荣出具《欠条》确认欠付货款的事实。陈春荣并未提交证据证明双方约定了付款期限，陈春荣可随时主张权利，但须给对方必要的准备时间，现其以诉讼方式主张权利，对其要求游建南支付尚欠货款28,000元的诉讼请求，本院予以支持。对陈春荣主张的资金占用利息，因陈春荣并未提交其向游建南催收货款的相关证据，本院认定该资金占用利息以尚欠货款28,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2018年10月29日起计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告游建南于本判决生效之日起十日内支付原告陈春荣尚欠货款人民币28,000元，并支付资金占用利息（以28,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2018年10月29日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回陈春荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,004元，由被告游建南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  游廷君 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  谭方德 二〇一九年二月二日 书 记 员  杨倩梅
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1291行初336号 原告洪文，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市房屋征收中心,住所地泰兴市枕淮路**。 法定代表人封建强，主任。 委托代理人（特别授权）羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 委托代理人陈小俊，该中心工作人员。 原告洪文诉被告泰兴市房屋征收中心行政补偿一案，本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告洪文诉称，被告于2017年与原告洽谈征收补偿事宜时承诺安置房为小高层，不超过十八层，公摊面积不超过18%,房屋征收补偿协议签订时内容几乎空白。原告接受安置房时发现层高30层且公摊面积高达37.27%。为此，包括原告在内的被征收人多次至泰兴市信访局、泰兴市人民政府等处反映，但至今未得到处理。请求法院依法判决被告履行拆迁时的承诺，对现有安置房的公摊面积超出拆迁时承诺的部分货币补偿109914.54元。 原告洪文向本院提交了书面整理资料及信访资料、信访处理意见、复查意见等证据。 经审查查明，根据江苏省人民政府《江苏省人民政府关于泰兴市2015年度第4批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2015]526号）、江苏省人民政府《江苏省人民政府关于泰兴市城乡建设用地增减挂钩新区2011年度第1批次建设用地批复》（苏政地[2011]4048号）文件，对泰兴市鼓北路西侧地块集体土地进行征收。原告洪文与被告泰兴市房屋征收中心于2017年10月2日达成集体土地上房屋动迁补偿协议，约定：被告对原告坐落于泰兴市泰兴镇跃进村桂元组房屋实施征收；补偿金额合计2796630元，房屋动迁奖励30000元；被告提供罗马假日和原木材公司（凤凰和泰各一套）等。 2018年，原告等多名被征收人接收安置房后，因安置房公摊面积过大等问题，至泰兴市住房和城乡建设局信访。泰兴市住房和城乡建设局答复称：“安置房建设是根据被征收人补偿安置协议约定的套型设计，安置房面积测算和公摊面积符合国家和江苏省有关技术规范”。泰兴市人民政府信访复查维持上述处理意见。 再查明，被告泰兴市房屋征收中心系泰兴市住房和城乡建设局举办的事业单位法人。 在本院（2018）苏1291行初264号案件审理过程中，郭峻峰到庭述称：原告被征收房屋所在地块项目中并无具体文件确定安置房层高、得房率等技术参数，其与原告洽谈征收补偿事宜时亦未告知安置房的层高及公摊情况。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。行政诉讼的原告除为适格的利害关系人外，还应具备其他起诉要件。为此，本案应先行判断起诉是否应予实体处理。 首先，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，当事人在要求行政机关履行义务时，根据“行政初次判断”原则，宜先行向行政机关发出请求并由该机关判断处理，不得径行起诉至人民法院要求裁决。本案中，原告所诉系要求被告泰兴市房屋征收中心为特定内容给付义务。本案中，原告陈述其未事先向被告泰兴市房屋征收中心提出过给付请求。即使泰兴市住房和城乡建设局系被告泰兴市房屋征收中心的举办单位，可以将该局在接处信访中所受领的意思视为向被告发出，但原告亦无法证明其曾就案涉具体主张及相应数额向该局递交过书面申请。由此，原告之起诉依法应予驳回。 其次，为维护社会秩序的安定性与行政管理活动的连续性，避免民众利用诉权随意发动司法审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项中还规定当事人提起行政诉讼应当就行政行为及其诉讼主张承担初步的最低限度的举证责任。就原告的诉讼主张，原告仅陈述协议签订后与征收项目经办人员曾有过电话录音，但该录音中的经办人员既非被告之代表人或代理人，所作陈述亦无法初步证明被告曾就安置房之楼层数与得房率作出过任何承诺或予以嗣后追认，故难谓有效之证据。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告洪文的起诉。 本案诉讼费无需缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 李剑峰人民陪审员刘葆久 人民陪审员 肖    桂    明 二〇一九年二月十四日 法官 助理 肖    云    璐 书 记 员 杨         洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初368-1号申请人齐世朋，男，汉族，1978年7月26日出生，住漯河市源汇区。被申请人张华杰，男，汉族，1981年2月1日出生，住漯河市源汇区。被申请人王卫丽，女，汉族，1984年2月27日出生，住漯河市源汇区。被申请人李永亚，男，汉族，1978年11月12日出生，住漯河市召陵区。被申请人刘静，女，汉族，1986年2月7日出生，住漯河市召陵区。被申请人车文广，男，汉族，1980年7月8日出生，住漯河市源汇区。本院在审理申请人齐世朋与被申请人张华杰、王卫丽、李永亚、刘静、车文广民间借贷纠纷一案中，申请人齐世朋2019年2月22日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人张华杰、王卫丽、李永亚、刘静、车文广银行存款70000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人齐世朋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人张华杰、王卫丽、李永亚、刘静、车文广银行存款70000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫磊二〇一九年二月二十二日书记员  曹丽
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初95号原告：杨某某。被告：刘某某。原告杨某某与被告刘某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告杨某某于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某某撤诉。案件受理费25元，由原告杨某某负担。审判员  牛江凌二〇一九年二月二十六日书记员  梁晓珂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8402号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高盛，男，1985年5月7日出生，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高盛信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币107,102.37元。原告诉称,被告高盛系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,102.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申4233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周长帆，男，1957年1月30日出生，汉族，辽源矿务局退休职工，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：王国鹏，吉林昱诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵俊生，男，1967年10月24日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：刘馨烛，吉林乾坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟丽娟，女，1959年2月18日出生，汉族，个体工商户，住山东省青岛市市**。 再审申请人周长帆因与被申请人赵俊生、被申请人佟丽娟确认合同效力纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终250号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 周长帆申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应予再审。具体理由为：周长帆认为《房屋买卖协议书》无效。1.赵俊生主张该协议成立并有效，但未在原审中提交该协议原件及其他能证明该协议是周长帆签署的证据，应承担举证不能的不利后果。2.该协议不是周长帆本人签署。吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第11号民事判决确认该协议由佟丽娟签署；佟丽娟自认该协议是其私自签署（签周长帆之名）；原审中赵俊生提供的证人均未见证该协议的签订，该证人证言不应采信。3.原二审认定周长帆以默示方式对佟丽娟处置该房屋予以追认。事实上，周长帆未对该协议予以追认。该协议是佟丽娟以所有权人周长帆的名义订立，系代理合同，根据《中华人民共和国合同法》第48条规定，被代理人应以明示的方式追认，未作表示的，视为拒绝追认。周长帆已于2014年就此事提起诉讼，以明示的方式否认该协议。4.原二审作出周长帆在将给佟丽娟的借条收回时，视为对佟丽娟处置其房屋的追认的事实认定。实际上周长帆未收回借条，原一审已经认定借条在佟丽娟手中，系由其当庭提交法庭。 本院经审查认为：周长帆主张《房屋买卖协议书》无效的理由是，该协议并非本人签字。但是，周长帆并不能提供协议原件，导致对于是否为本人签字的事实无法认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周长帆对前述事实不能提供证据证明其主张，应承担不利后果。 经原审查明，周长帆承认其欠佟立娟借款9万元，并于2006年9月将案涉房屋抵押给佟丽娟，欠条载明借9万元一个月后还10万元，并将房屋产权证、土地使用证等权属证书交付给佟丽娟。2007年，佟丽娟以周长帆的名义将案涉房屋以8万元转让给赵俊生。交易完成后，赵俊生开始占有、使用案涉房屋，并持有房屋产权证、土地使用证等权属证书，现案涉房屋已被征收。本案实质争议是佟丽娟以周长帆的名义处分房屋的行为，事前或事后是否征得周长帆的同意或追认，对此各执一词。周长帆主张对处分房屋不知情，但自认佟丽娟将借条还给周长帆之时，已告知帐结清。佟丽娟自认采取以房抵账方式转让案涉房屋。赵俊生则主张其与佟丽娟交易后，其另行购买周长帆抵押银行房屋一套，周长帆自行到通化市银行完成解押手续时，周长帆对案涉房屋的交易应当知情。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。”依据前述法律规定，周长帆将权利人享有不动产物权的证明，即案涉房屋证照交付给佟丽娟，赵俊生作为相对人有理由相信佟丽娟能够代表周长帆处分案涉房屋。周长帆另外一套房屋银行解押和佟丽娟以房抵债交还借条之时，均发生在案涉房屋交易之后，周长帆应当知情且未提出异议。案涉房屋在赵俊生实际占有、使用数年期间，周长帆作为原所有权人对案涉房屋状态和用途未采取任何管理措施，亦与常理相悖。基于此，本案从案涉房屋交易前后各方的民事行为能够推定周长帆与赵俊生形成买卖合同关系，佟丽娟代为处置其房屋的法律后果应由周长帆承担。至于佟丽娟是否无权或越权处分案涉房屋，属于周长帆与佟丽娟之间委托代理法律关系，不属于本案审理范围。故原判决驳回周长帆的诉讼请求，并无不当。周长帆申请再审的理由，不能成立。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周长帆的再审申请。 审 判 长  国伟杰 审 判 员  李 靖 代理审判员  孙 慧 二〇一九年二月十二日 书 记 员  史 册
云南省曲靖市麒麟区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云0302执异5号 案外人：王艾，女，汉族，1962年5月20日生，湖南省人，住湖南省资兴市。 案外人：李运怀，男，汉族，1964年5月18日生，住贵州省毕节市。 申请执行人：徐吉忠，男，汉族，1964年10月24日出生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 被申请执行人：尹富彪，男，汉族，1967年2月22日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 被申请执行人张丽娟，女，汉族，1976年7月21日生，麒麟区人，住址同上。 本院在执行申请人徐吉忠与被执行人尹富彪、张丽娟民间借贷纠纷一案中，2019年2月12日案外人王艾、李运怀向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王艾、李运怀称，2016年9月7日被执行人尹富彪、张丽娟将曲靖市麒麟区和谐家园**9-3住房以606600元的价格出售给案外人。由于当时开发商承诺此房过户需一定时间才能办理手续，还有我们在贵州工作，未能及时联系卖方过户。现该房被法院查封，我们感到十分焦虑，为保护案外人的合法权益，请求法院依法解除该房的查封。 经审理查明，2018年5月28日本院制作了（2018)云0302民初2456号民事调解书，由被执行人尹富彪、张丽娟偿还申请人徐吉忠借款本金15万元及利息。2018年12月4日徐吉忠向本院申请执行，2018年12月6日本院向被执行人尹富彪、张丽娟发出履行执行通知书，但被执行人尹富彪、张丽娟逾期未履行。在执行过程中，2018年12月10日本院依法查封了被执行人尹富彪、张丽娟名下位于曲靖市××××路（和谐家园）1幢第9层3-903号房屋（产权证号2013119206、2013119207）。另查明，2016年9月7日尹富彪、张丽娟将其所有的位于曲靖市××××路（和谐家园）1幢第9层3-903号房屋以606600元的价格卖给了案外人王艾、李运怀。2016年11月21日案外人付清了全部购房款，后占有使用该房，但一直没有办理过户手续。案外人为证明自己的主张，向本院提交了《购房协议书》、收条、收据等证据材料。 本院认为，物权的设立、变动必须依据法定的公示方法予以公示，使第三人能够及时了解该物权的变动情况。本案争议的执行标的物房产属于不动产，产权登记是房屋物权的公示方法，也是执行标的物实体权属的判断标准，本案所争议的位于曲靖市××××路（和谐家园）1幢第9层3-903号房屋（产权证号2013119206、2013119207），登记在尹富彪、张丽娟名下，因此，根据上述不动产物权的公示原则，该房屋应属于尹富彪、张丽娟所有。同时，法律规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封。2016年尹富彪、张丽娟将自己名下的位于曲靖市××××路（和谐家园）1幢第9层3-903号房屋出售给案外人王艾、李运怀，案外人在该房屋产证齐全的情况下，没有办理过户手续，其怠于行使自己的权利导致房屋没有过户，后被本院查封，其对此存在一定过错。故现案外人王艾、李运怀主张上述房屋的所有权，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人王艾、李运怀的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  高金娥 人民陪审员  蔡小芬 人民陪审员  邓和先 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  耿梓汝