wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0111执恢285号申请人李明月，女，汉族，1978年6月9日出生，住北京市海淀区。被执行人马永红，男，汉族，1975年4月23日出生，住青海省格尔木市。申请人李明月与被执行人马永红服务合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初17553号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年9月4日向本院申请执行,申请执行标的金额3,100,000.00元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院工作如下：1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。3、本院依法冻结被执行人银行账户4、本院对被执行人采取限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，本案已执行到位标的0元，未执行到位标的3,100,000.00元（未包括相应的利息），申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡丰利审判员  付玉林审判员  赵 良二〇二〇年二月十八日书记员  王梦垚
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执283号 王时荣、李成辉： 王时荣与李成辉交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计8956.79元。经本院立案执行，现已强制执行到位8956.79元。本院已于2019年2月14日将该款转付给王时荣。至此，王时荣向本院申请执行的（2018）鲁1324民初2149号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年二月二十日
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2173号原告:路冰芳，女，1987年3月20日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：洛阳诚若房地产有限公司，住所地:孟津县麻屯镇王村。法定代表人：李治平，系该公司执行董事兼总经理。原告路冰芳与被告洛阳诚若房地产有限公司（以下简称：房地产公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告路冰芳到庭参加诉讼，被告房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路冰芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还2万元购房款；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月27日，原告在被告处购买房产，预交5万元，被告承诺于2014年7月31日前将商品房预售许可手续办理完毕，逾期愿意退款，后，被告未按照承诺时间办理该手续，经催要，被告仅退还3万元，剩余2万元至今未给付，故原告诉诸法院请求实现上述诉求。被告房地产公司缺席无答辩。审理查明，原、被告曾于2014年1月27日签订房源确认单，约定原告购买被告房产，交付定金1万元，被告保留所定房源；2014年1月28日，原告向被告交付1万元，2014年2月12日，原告向被告交付首付款4万元，被告均出具有收据，加盖有财务专用章。庭审中，原告表示，因被告未能办理预售许可证，购房者要求被告退还房款，被告统一出具承诺书，表示于2014年7月31日前依法取得商品房预售许可证，否则买受人可要求退还已交房款，后被告逾期至2015年1月23日方办理商品房预售许可证，原告要求被告退还所付5万元房款，被告推脱至房产售出，方退还3万元，剩余2万元至今未退还，并举交房源确认单、收据、承诺书、商品房预售许可证（照片）等证据证明上述事实。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃相关答辩和质证的权利。本院综合考虑，原告陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对上述事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告双方通过签订房源确认单的形式达成商品房买卖合意，原告支付定金和首付款共计5万元，后，因被告未在约定期限内办理商品房预售许可证，原告依被告承诺要求退款，被告应遵循诚信原则，按照其承诺退还原告已付款项，但被告仅向原告退还3万元，现原告诉求被告退还剩余2万元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳诚若房地产有限公司于本判决生效后10日内向原告路冰芳退还购房款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全申请费220元，共计520元，由被告洛阳诚若房地产有限公司负担。限被告于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  许占路人民陪审员  王志星二〇一九年二月十八日书记员孟成真
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初6715号原告：吴亮亮，男，1986年12月16日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。被告：杨海燕，女，1990年6月11日生，汉族，住南通经济技术开发区。原告吴亮亮与被告杨海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴亮亮及其委托诉讼代理人陈建新、被告杨海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴亮亮向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款7万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告曾经为同事，被告因购房及装璜需资金，向原告借款7万元。2018年7月2日原告向被告催要借款，被告向原告出具欠条一份，后原告多次索要，被告未能归还。被告辩称，原、被告不是同事关系，而是男女朋友关系，被告未向原告借款，欠条是在原告胁迫下为了协助警方工作而写，原告曾通过支付宝向被告支付过款项，但该钱均用于原、被告及朋友吃喝消费，被告也曾通过支付宝向原告付款，被告未收到原告通过微信转账的款项。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件、微信聊天记录及交易记录截图、微信资料、支付宝转账记录，被告对欠条及支付宝转账记录的真实性无异议，但认为欠条是为协助警方工作所写，对微信聊天记录及交易记录真实性不予认可。被告提交了支付宝账单、短信查询记录、微信账单。原告对短信查询记录真实性无异议，认可收到被告转账的钱，但认为被告给付的是原告为被告买手机的钱。本院对双方无异议的证据予以认定，原告提交的微信聊天记录及交易记录截图、微信资料，因未能提交证据的原始载体，被告持有异议，且与被告现使用的微信号不同，原告也未能提交其他证据佐证，故真实性本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年底相识后开始交往，双方的短信记录反映双方关系暧昧。2016年12月至2017年4月，原告通过支付宝多次向被告转账合计27899元。原告陈述其中19000元系借款，其余款项系赠予。被告于2017年8月至9月分次向原告转账合计6000元，原告于2016年7月向被告转账10000元，转账备注：这次没转错。原告于2017年7月向被告转账800元，转账备注：拿去这两天生活用，PS：又是看照片的钱。2018年7月20日，被告出具欠条一份，载明今欠吴亮亮现金7万元整，承诺于2018年8月20日前归还。审理中，本院根据被告申请向公安部门调取了2018年7月20日原、被告在公安部门的询问笔录。原告陈述原、被告于2015年年底相识，原告把被告当作一个比较要好的异性朋友交往，2017年3月，被告微信聊天时谈到被告家装修缺5万元，原告就借给被告5万元，后两个月期间，被告陆续向原告借款2万元，共7万元，当时未写借条。2017年10月，原告要结婚了，就想把之间的关系断开并把之前借给被告的钱要回来。2018年7月20日上午8点钟，其去被告处讨要之前结欠的7万元，被告当时不承认，原告气不过，就萌生了通过跳楼逼迫被告还钱的念头，原告跑到17层楼梯口窗户边跨骑在窗户栏杆上，通过手机报警说要跳楼，然后就坐在窗户的栏杆上等。警察到场后反复劝说原告下来，原告要求警察联系被告到现场还原告7万元原告再下来。后警察联系被告，被告到场后写了一张欠条，原告收到欠条后就自己下来了。原告假装跳楼的目的是为了让被告还钱。被告陈述原、被告于2015年相识，当时原告想追求被告，被告告知原告其已结婚，但原告仍不停的向被告示好，想和被告在一起，一直至今年。2018年1月，原告结婚了，但仍象以前一样找被告聊天，后被告将原告的微信、手机都拉黑。今天早上8点10分左右，原告来到被告家，爬到楼梯间的窗户，被告没理原告就去上班了，后物业电话告知被告说原告在楼梯间喊说被告欠他7万元，如被告不回去他就跳楼。被告回家后，把原告劝了下来，但是事实上被告不欠原告钱。据向出警民警了解，当时原告身体已悬空在窗外，情况紧急，故民警要求被告写欠条劝原告下来，被告当时对该债务并未认可。审理中，原告陈述双方交往期间常与被告及其他朋友一起外出吃饭玩乐，费用由原告支付。被告陈述外出就餐玩乐的费用由被告支付，之后原告通过支付宝转给被告。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借款关系。证据规则第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告存在借贷关系，原告对此负有举证责任。原告提交的欠条是在原告跨骑在被告住所地17楼窗户，扬言被告不还钱就跳楼的情况下，出警民警为了劝原告从窗户上下来而要求被告书写，且被告当天在公安部门的询问笔录中明确否认结欠原告款项。因此，原告是以不正当方式取得欠条，该欠条非被告真实意思表示，不具有证明效力。支付宝转账记录虽然能反映原告向被告转账27899元，但原、被告之间关系暧昧，双方交往期间经常一起在外就餐玩乐消费，原告也认可曾赠予被告金钱，且期间被告也有资金转账给原告，故仅以支付宝转账记录不能证明双方存在借贷关系。因此，原告主张双方存在借贷关系依据尚不充分，其请求本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴亮亮的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告吴亮亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员  俞妙琴人民陪审员  袁玉茹人民陪审员  刘承银二〇一九年二月二十二日法官 助理  陆涯天书 记 员  陆钰萌
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6560号申请人宋振祥，男，汉族，1995年11月13日出生。被执行人戎雪，女，1988年2月28日出生，汉族。宋振祥与戎雪民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初17452号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋振祥于2019年11月6日向本院申请执行被执行人戎雪案款共计30275.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；依法扣留被执行人戎雪部分工资收入（每月2000元）；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的30275.00元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍福生审判员  邵学强审判员  沈宝建二〇二〇年二月六日书记员  王晋妮
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2665号原告:魏光欣，男，汉族，1965年10月28日出生，住孟津县。委托代理人：魏红霞，女，汉族，1963年10月10日出生，住孟津县。系魏光欣姐姐。代理权限：特别授权。被告：韩仙（韩普先），女，1960年11月3日出生，汉族，住孟津县，现住洛阳市。原告魏光欣诉被告韩仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏光欣的委托代理人魏红霞，被告韩仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求被告偿还被借现金70000元，利息6500元，合计76500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以现金方式借与被告70000元，约定利息每月8厘。两年余未归还本金和利息，于2018年元月1日重新换借据后分文未付，原告多次催要，被告以无钱为由不还。特起诉以实现诉求。被告韩仙答辩称：欠钱是事实，以前一直付着利息，2018年元月份换了票。因为别人欠我很多钱，不给我，我没有钱还他。别人欠我我也准备起诉，材料也准备好了。这钱是欠魏光欣的，但都是经魏红霞手，自己一直没有和魏光欣照过面。庭审中，原告方提供了：2018年1月1日被告出具的借条一份，内容“今借到魏光欣人民币柒万元整￥70000元月息捌厘韩仙”。拟证明：被告借原告7万元，月息8厘，合计76500元，至今未付。被告对原告的证据无异议；被告未提供证据。审理中原告坚持：利息76500元是从2018年元月1日算至起诉之日，这是大概数。以前关系很好零头没有算，只算整数。被告坚持：因为不确定别人欠自己的钱什么时候能要回来，所以没法确定什么时候能够还原告钱。原被告双方各执己见。本院认为，根据审理情况，可以说明被告拖欠原告借款70000元，并约定利息8厘（月利率0.8%）的事实，本院对该事实予以确认。被告长时间不向原告归还该款项的行为错误。故原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韩仙在判决生效后十日内付给原告魏光欣70000元及利息（从2018年1月1日起，按月利率0.8%计算至2018年11月19日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1710元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年二月二十二日书记员  张翔飞
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1726执2017号之一申请执行人：崔结实，男，1971年10月15日出生，汉族，住泌阳县铜山乡焦竹园村委苏竹园北组。被执行人：崔云昌，男，1973年2月14日出生，汉族，住泌阳县铜山乡焦竹园村委苏竹园北组，身份证号码：412822197302145515。崔结实与崔云昌健康权纠纷一案，因被执行人崔云昌未按上述生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人崔云昌名下银行账户上的存款予以冻结、扣划。本裁定送达后立即生效。审判员  段海鲁二〇一九年二月十日书记员  杨世灿
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初107号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人梁振星，男，1999年6月3日出生，汉族，文化程度初中，住广东省怀集县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2018年5月24日被羁押,同年5月25日被刑事拘留，2018年6月29日被取保候审。指定辩护人叶晓昆，广东玮韬律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检未刑诉〔2018〕48号起诉书指控被告人梁振星犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年1月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员余少兰出庭支持公诉，被告人梁振星及其指定辩护人叶晓昆到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2018年2月至2018年5月期间，同案人王雪婷（另案处理）在广州市荔湾区光复南路69号韩某首创A02档，销售假冒“BOYLONDON”品牌服装，从中牟利。期间，同案人王雪婷以广州市荔湾区杨巷路良巷5号一楼作为仓库，放置上述假冒注册商标的服装。同案人王某2负责销售，被告人梁振星在仓库负责发货。至2018年5月为止，同案人王某2与被告人梁振星销售上述假冒注册商标的服装共计人民币26971元。2018年5月24日，公安机关在上述档口查获假冒“BOYLONDON”注册商标的服装3件（价值人民币32元）、销售服装存根联10张、作案工具黑色iPhone7手机1部；在上述仓库查获假冒“BOYLONDON”注册商标的服装5774件（条）（价值人民币186398元）、发货存根联19张、作案工具白色iPhone6手机1部。2018年5月24日，被告人梁振星被公安机关抓获。案发后，同案人王某2通过家属赔偿了广州市燊荣商标代理有限公司人民币160000元，并获得该公司的谅解。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人梁振星无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，依法应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人梁振星归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人在有期徒刑一年以下（适用缓刑）量刑，提请本院依法判处。被告人梁振星对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，认罪认罚。被告人梁振星的指定辩护人提出以下辩护意见：对于公安机关在仓库查获的假冒注册商标的服装5774件，属于犯罪未遂；梁振星在本案中属于从犯，只是打工仔，未领取工资，犯罪情节轻微，主观恶性较小，社会危害性不大；同案人王某2已向被害单位作出赔偿，并取得谅解，谅解范围应当包括梁振星；梁振星认罪态度好，自愿认罪，有悔罪表现；梁振星一贯表现良好。请求法庭对梁振星从轻处罚。经审理查明：2018年2月至2018年5月期间，同案人王雪婷（另案处理）在广州市荔湾区光复南路69号韩某首创A02档，销售假冒“BOYLONDON”品牌服装，从中牟利。期间，同案人王雪婷以广州市荔湾区杨巷路良巷5号一楼作为仓库，放置上述假冒注册商标的服装。2018年3月29日被告人梁振星受雇在仓库负责发货。至2018年5月为止，上述假冒注册商标的服装销售金额共计人民币26520元。2018年5月24日，公安机关在上述档口查获假冒“BOYLONDON”注册商标的服装3件（价值人民币32元）、销售服装存根联10张、作案工具王某2的黑色iPhone7手机1部；在上述仓库查获假冒“BOYLONDON”注册商标的服装5774件（条）（价值人民币186398元）、发货存根联19张、作案工具梁振星的白色iPhone6手机1部。2018年5月24日，被告人梁振星被公安机关抓获。案发后，同案人王某2通过家属赔偿了被害单位人民币160000元，并取得其谅解。上述事实，被告人梁振星在开庭审理过程中亦无异议，并有缴获的假冒注册商标的服装、销售账单、作案工具手机（均已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、赃证财物保管清单、广东省暂时扣留、冻结财物收据等材料，被害单位提供的投诉书、商标注册证、核准续展注册证明、代理委托书、价格证明、鉴定证明等材料，证人彭某提供的谅解书、和解协议、授权委托书等材料，证人李某浩提供的商铺租赁合同复印件，微信资料及聊天记录照片，证人李某、李某浩、王某1、彭某的证言，广州市荔湾区价格认证中心出具的价格认定不予受理通知书及价格汇总表，公安机关出具的现场勘验笔录及现场照片、电子数据检查工作记录，同案人王某2的供述及相关辨认笔录，被告人梁振星的供述及相关辨认笔录、身份材料等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。本院认为：被告人梁振星无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人梁振星犯销售假冒注册商标的商品罪的证据确实充分，适用法律正确，指控的罪名成立，应予以支持。关于公安机关缴获的假冒注册商标的商品，被告人梁振星已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人梁振星在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人梁振星在犯罪后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。指定辩护人上述相关方面的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人梁振星的犯罪情节及悔罪表现等情况综合考虑，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条之规定，判决如下：一、被告人梁振星犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案工具iPhone6手机1部（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国文人民陪审员  邓卓颖人民陪审员  胡杰庄二〇一九年二月十五日书 记 员  简绍辉梁斯斯
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初155号原告：韩旭东，男，1962年2月22日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：周遂芳、王明菲，河南开为律师事务所律师。被告：陆建庄，男，1970年6月10日出生，汉族，住孟津县。原告韩旭东与被告陆建庄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩旭东及其委托诉讼代理人周遂芳、王明菲到庭参加诉讼，被告陆建庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款4.6万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.由被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：被告因建房需要在原告处借款买砖共计4.6万元，被告向原告出具借据后将砖运走，口头承诺尽快还款，但借款至今两年有余，原告多次讨要，被告均以各种理由推托不还。被告陆建庄缺席无答辩。审理查明，被告陆建庄向原告韩旭东出具借据一张，其上显示“借据2016年7月28日今借到韩旭东人民币（大写）肆万陆仟元整￥：46000.00”。庭审中，原告方将上述借款凭证举交法庭，并称上述借款凭证主体部分可能由他人书写，但由被告陆建庄本人签名按印予以确认，其上载明的款项系被告到原告工作处买砖时缺乏资金向原告借款，双方协商将砖款作为借款，由被告方向原告出具借据，原、被告双方通过合意形成借款事实。原告方另提供被告身份证复印件一份，其上显示：“此身份证与原件一致借韩旭东砖款使用”，并由被告签名按印。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告陆建庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关答辩和质证的权利。因此，本院综合考虑原告所举交证据的证明力大小、原告陈述的合同履行细节等因素，对上述借款事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方对未给付的买卖合同价款通过出具“借据”的形式转化为被告对原告所负的民间借贷法律义务，此种法律关系的转化不违背法律规定，应当认定原、被告之间成立无借款期限、无借款利息的借款合同，出借人随时可以请求借款人返还钱款，故原告诉求被告归还借款本金，于法有据，应予支持，具体数额以借款凭证载明的4.6万元为准。关于逾期还款利息，现原告主张以4.6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日（2019年1月15日）起计算至款项实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以认可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆建庄于本判决生效之日起10日内向原告韩旭东清偿借款本金4.6万元并支付逾期还款利息（以本金4.6万元为基数，自2019年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告陆建庄负担（限被告陆建庄于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一九年二月二十日书记员  许春晓
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4699号原告：阳江市江城区河堤梅姐食品店。住所地：阳江市江城区打铁巷17号。确认的送达地址:阳江市江城区桔子北路25号之103。经营者：冯雪梅，女，1962年9月9日生，汉族，住阳江市江城区，委托代理人：陈仪，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律服务工作者。被告：李秀珠，女，1964年12月26日生，汉族，住阳江市江城区，原告阳江市江城区河堤梅姐食品店诉被告李秀珠买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳江市江城区河堤梅姐食品店的经营者冯雪梅及其委托代理人陈仪到庭参加诉讼，被告李秀珠经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市江城区河堤梅姐食品店诉称，原告经营零售食品、卷烟、烟丝生意，店铺的字号为阳江市江城区河堤梅姐食品店。被告李秀珠称经营大排档，于2017年初在原告处赊购食品、香烟，2017年4月8日双方核对结算，被告尚欠原告11000元货款，李秀珠即出具《欠货款》一张交由原告收执。后原告多次催收，被告都拒绝付款。原告与被告之间构成买卖合同关系，被告应本着诚实守信原则履行支付货款的责任，被告在原告多次催收下仍拒绝支付货款的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，特此起诉，请求判令：1、被告支付尚欠的货款11000元及利息给原告（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项时止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告李秀珠没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明，原告阳江市江城区河堤梅姐食品店是在阳江市江城区打铁巷17号经营零售食品、卷烟、烟丝的个体工商户。原告主张，2017年初，被告李秀珠因经营大排档，先后多次向原告赊购食品、香烟等商品。2017年4月8日，原告与被告结算，被告出具《欠货款》单据一份给原告，该单据载明：“兹李秀珠欠冯雪梅款（酒、烟款）总人民币壹万壹仟元整。欠款人：李秀珠。2017年4月8日，以身份证一致。”。签写上述欠据后，原告多次向被告催收尚欠的货款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的原告的身份证、营业执照、送货单、《欠货款》、被告的身份证复印件和庭审笔录证实。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对原告诉请和提供证据的答辩和质证权利，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为，原告与被告之间形成了买卖合同关系。原告已按约定履行了交付货物给被告的义务，被告亦应按约定履行支付货款给原告的义务，但其未能按约定支货款，至今尚欠原告货款11000元，有送货单及被告签名确认的《欠货款》为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。故原告请求被告支付尚欠的货款11000元，理据充分，本院予以支持。原、被告双方在结算时，未约定于付款时间及逾期付款的利息，故原告请求被告从起诉之日即2018年10月24日起支付上述款项的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清款项时止，理据充分，本院予以支持。被告李秀珠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李秀珠在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款11000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年10月24日起计至付清款项之日止）给原告阳江市江城区河堤梅姐食品店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元（该款已由原告预交），由被告李秀珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林 科二〇一九年二月二十五日书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6508号申请执行人郭强，男，1987年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人马文波，男，1964年5月10日出生，回族，住北京市房山区。申请人郭强与被执行人马文波民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初21416号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年11月4日向本院申请执行,申请执行标的金额90,000.00元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院工作如下：1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。3、本院依法冻结被执行人银行账户4、本院对被执行人采取限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，本案已执行到位标的0元，未执行到位标的90,000.00元（未包括相应的利息），申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡丰利审判员  付玉林审判员  赵 良二〇二〇年二月十八日书记员  王梦垚
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4774号 原告：夏秋，男，汉族，1989年9月8日生，户籍地镇江市。 委托诉讼代理人：何之奇、李锐，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告：王靖，男，汉族，1987年12月10日生，户籍地江苏省句容市，现住句容市都市。 原告夏秋与被告王靖民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏秋到庭参加诉讼，被告王靖经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏秋向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告王靖归还借款55000元并按照年利率24%的标准支付自2018年8月24日起至实际归还之日止的利息；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，王靖向夏秋借款55000元，约定月利率2%，承诺于2018年9月24日归还。期满至今，被告未归还借款，故诉讼来院，请求法院判如所请。 被告王靖未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告王靖于2018年8月24日向原告夏秋出具借据一份，内容为借款人王靖借到出借人夏秋人民币55000元，承诺于2018年9月24日归还，借期内月利率为2%，借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收并且计算加收复利。当日，原告向被告指定银行账户转账55000元，王靖出具收条证明收到借款。 以上事实，有转账凭证、借条、收条等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告王靖向夏秋借款55000元，事实清楚，证据确实、充分，被告到期未归还借款应承担民事清偿责任，原告主张被告按照年利率24%标准支付自2018年8月24日起至实际归还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王靖于本判决生效后十日内向原告夏秋归还借款55000元并支付利息（以55000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年8月24日起计算至实际归还之日止） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。 案件受理费1176元，保全费620元，公告费600元，合计2396元，由被告王靖负担（此款原告已预付，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  张小兵 人民陪审员  马卓毅 人民陪审员  赵 玲 二〇一九年二月十二日 法官 助理  何莉婷 书 记 员  周 阳
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执170号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路89号。统一社会信用代码91370000723264456R。 法定代表人：解瑶琛，总经理。 被执行人：山东锦华电力设备有限公司，住所地山东省桓台县唐华路609号。统一社会信用代码913703211644254359。 法定代表人：荆茂福，董事长。 被执行人：荆茂福，男，1963年9月15日出生，汉族，山东锦华电力设备有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。 被执行人：张桂红，女，1963年4月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：宋述业，男，1970年11月25日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被执行人：宗翠香，女,1972年1月27日出生，汉族，现住山东省桓台县。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民初217号判决，向被执行人山东锦华电力设备有限公司、荆茂福、张桂红、宋述业、宗翠香发出执行通知书，责令被执行人山东锦华电力设备有限公司、荆茂福、张桂红、宋述业、宗翠香即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东锦华电力设备有限公司、荆茂福、张桂红、宋述业、宗翠香在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  李爱学 二〇一九年二月二十一日 书记员  司玉涵
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10606号之一申请执行人徐汝佳，女，1986年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人张亚琳，女，1971年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院依据作出的(2019)京0101执10606号裁定书冻结了被执行人名下银行账号。现因被执行人已履行完给付义务并已交纳执行费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项，裁定如下：解除对张亚琳名下北京银行账号×××，中国工商银行账号×××，招商银行账号×××的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年二月十二日书记员 曹文娟
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1122执2030号申请执行人：姚安亭，男。被执行人：莒县交远劳务信息咨询处，住所地:莒县城阳南路东侧，统一社会信用代码:92371122MA3DDNY12B。负责人：费洪彬，该公司经理。申请执行人姚安亭与被执行人莒县交远劳务信息咨询处居间合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2018年6月20日作出的（2018）鲁1122民初3541号民事调解书已发生法律效力。权利人于2018年11月27日向山东省莒县人民法院申请执行，本院于2018年11月27日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：劳务费10000元)。本案在执行过程中，于2018年11月30日向被执行人发出执行通知书，限其五日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，我院对被执行人莒县交远劳务信息咨询处名下的财产查控反馈信息、车籍登记等相关领域都进行了系统查询，被执行人无银行存款、无车辆、无财产可供执行。被执行人暂无能力履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院对申请执行人姚安亭进行终本约谈，申请执行人同意该案先行终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产，具备执行条件时再恢复执行。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  毛建德审 判 员  公方红人民陪审员  王冠峰二〇一九年二月二十八日书 记 员  陈 飞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执9713号之一申请执行人北京市东城区人民法院，住所地北京市东城区交道口东大街1号。被执行人李国旭，男，汉族，1995年7月15日出生。申请执行人北京市东城区人民法院与被执行人李国旭一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101刑初108号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月20日申请执行，依据(2019)京0101刑初108号刑事判决书主文第一项要求被执行人缴纳罚金人民币共计两千元，依据(2019)京0101刑初108号刑事判决书主文第二项要求被执行人退赔案款人民币共计八千八百一十元整。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已向被执行人户籍所在地黑龙江省肇东市三友南路261号67室发送被执行人财产情况调查函；此外，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的公积金及其他财产情况；本院经合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2019)京0101刑初108号刑事判决书中追缴罚金两千元及退赔案款人民币共计八千八百一十元整的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王相杰审 判 员 宋旭阳审 判 员 陈利梅二〇二〇年二月十七日法官助理 李 航书 记 员 沈 凯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初35070号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。委托代理人王然亮，男，1985年7月2日出生，汉族，住河南省郸城县。被告刘继红，女，1968年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市。原告维仕担保有限公司诉被告刘继红追偿权纠纷一案，原告请求判令被告向原告支付担保追偿款13071.17元、违约金6000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年11月29日，原告作为担保方、被告作为借款人、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）作为贷款人、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）作为服务方签订个人消费信托贷款及服务合同一份，合同主要约定：信托公司向被告发放贷款20000元，月利率为1.1%；信托公司在发放贷款时直接一次性扣除贷款金额2%的贷款手续费；如被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司及其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按每日0.1%计收罚息；若被告违约致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付违约金6000元；除上述内容外，合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告出具20000元借据一份，并在借据中注明借据在贷款发放借款人账户时生效。2014年12月1日，信托公司委托金融公司向被告银行账户转账19600元。2016年3月17日，原告向信托公司转款2913584.86元，其中代被告偿还借款共计13071.17元。2016年3月18日，信托公司向原告出具已履行担保责任确认书，并附明细一份，明细主要显示：刘继红拖欠本金12100.03元、利息660元、罚息161.14元。本院认为：当事人签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方真实意思表示，相应条款对各方当事人应具有约束力，但任何依据合同条款主张权利一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围。当事人虽在借款协议中约定借款本金为20000元，但原告提交的证据显示出借人向借款人实际付款19600元，本案借款本金应认定为19600元为宜。原告应尽到审慎义务对代偿款项的构成加以审核，超出法律保护部分，原告虽已实际代偿，本院亦不支持其该部分诉讼请求。对原告主张其代偿的利息660元、罚息161.14元，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，被告应偿还原告代偿款本息共计12921.17元。对原告主张的违约金，合同约定被告违约导致原告代偿的，被告应向原告支付违约金6000元，该违约金约定过高，本院酌定违约金以代偿款项的30%为限。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继红于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款12921.17元，并给付违约金3876.35元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，减半收取138.5元，由原告维仕担保有限公司负担16.5元，被告刘继红负担122元。本判决为终审判决。审判员  潘瑞二〇一九年二月二十八日书记员  张营
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执451号丁苗行向本院申请执行七天酒店(深圳)有限公司南京白下店健康权纠纷一案，经本院立案受理，现被执行人已自履执行到位。至此，本院执行的（2018）苏0104民初11644号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年二月二十八日
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1462号 原告：张强，男，1979年6月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘浩，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 被告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州经济技术开发区（杜店镇医院西邻）。 法定代表人：王国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。 原告张强与被告滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）劳动争议一案，本院于2018年11月1日立案，并依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人张永华，被告魏桥公司的委托诉讼代理人丛维民、李国梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：判令被告支付经济补偿金70000元。事实和理由：原告于2001年12月16日进入被告魏桥公司工作，工作期间被告未按法律规定，足额为原告交纳社会保险。原告多次要求被告依法为原告足额交纳社会保险，被告以种种理由推脱。 被告魏桥公司辩称，滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 本院经审理认定事实如下：原告自2001年12月26日进入被告魏桥公司工作，2018年4月10日，原告以被告未按时足额为其缴纳各项社会保险费用为由离职。原告入职后，被告未为其缴纳生育、失业保险费，2017年8月被告为其缴纳了各项社会保险费用。 原告作为申请人，被告作为被申请人，原告向仲裁委申请仲裁，2018年6月22日，仲裁委作出滨开劳人仲案字（2018）第198-2号仲裁裁决：裁定驳回申请人关于经济补偿的仲裁请求。2018年10月17日，原告收到上述仲裁裁决书，并于15日内向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，法律赋予了劳动者在用人单位未依法为其缴纳社会保险费的情形下与用人单位解除劳动合同并据此要求用人单位支付经济补偿金的权利。本案中，原告以被告未依法足额为其缴纳各项社会保险费用为由离职，但原告离职前被告已依法履行了为其缴纳各项社会保险费的义务，原告再以被告未依法为其足额缴纳社会保险费用为由要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据，对原告主张的经济补偿金本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告张强的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张莹 二〇一九年二月一日 法官助理宫惠杰 书记员孙文杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11228号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91310000786713482M。营业场所：上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告：阙永昌，男，1987年5月3日出生，汉族，户籍登记地：福建省龙岩市永定区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告阙永昌信用卡纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼，被告阙永昌经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币212542.02元（截止2018年6月12日，欠款本金172898.07元，利息8828.05元，违约金22858.71元，现金分期手续费1500元，账单分期手续费6457.19元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告阙永昌自2007年12月3日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××12。截至2018年6月12日累计欠款共计人民币212542.02元整未给付。原告自2018年3月12日开始多次催款，被告仍未清偿。被告阙永昌缺席，无答辩意见。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、招商银行信用卡通用申请表，信用卡领用合约；二、持卡人账单查询，欲证明被告应还款项的数额。被告阙永昌未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，首先，被告阙永昌未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院予以采信。经本院审理查明：被告阙永昌在原告处申请办理信用卡，并在《招商银行Young卡-百事纪念学生信用卡申请表》上主卡申领人处签字确认，被告阙永昌已阅读并了解《招商银行信用卡（Young）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，不论批准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留，本人同意毕业更新个人资料后招商银行可直接核发标准信用卡，无需另行填写申请表格，本人已知悉并同意遵守《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明：利息，日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五；分期业务手续费，店面分期单期手续费率0%-1.67%，非面对面分期单期手续费率0%-1.34%，账单分期单期手续费率0.5%-1%。原告依约向被告阙永昌发放了卡号为43×××12的信用卡。被告阙永昌申请信用卡后多次用卡消费，截至2018年5月12日止累计欠付信用卡借款本金172898.07元、利息8828.05元、违约金22858.71元、现金分期手续费1500元、账单分期手续费6457.19元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告阙永昌偿还信用卡欠款本金、利息、现金分期手续费、账单分期手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金22858.71元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阙永昌于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币172898.07元、利息人民币8828.05元、现金分期手续费人民币1500元、账单分期手续费人民币6457.19元及上述欠款本金自2018年5月13日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4488元，由被告阙永昌负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李云会人民陪审员  钱志红人民陪审员  雷辉美二〇一九年二月二十五日书 记 员  赵 琼
江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣1021行审1号 申请执行人南城县环境保护局。 法定代表人宁国庆，男，该局局长。 被执行人朱建国，男，1967年3月23日出生，汉族，住江西省。 申请执行人南城县环境保护局向本院提出申请，要求强制执行其于2018年8月9日对被执行人朱建国作出的城环罚[2018]30号南城县环境保护局行政处罚决定书，该决定书处理结果是：罚款30000元。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本院认为，申请执行人南城县环境保护局作出的[2018]30号南城县环境保护局行政处罚决定书，符合我国法律规定的申请强制执行其具体行政行为的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予执行申请执行人南城县环境保护局作出的[2018]30号《南城县环境保护局行政处罚决定书》。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈鹤峰 审 判 员 严小霞 审 判 员 钟绍华 二〇一九年二月十五日 法官助理 杨 琴 书 记 员 吴 菁
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1312执1669号申请人执行人：李玉峰，男，1974年11月30日，汉族，住临沂市河东区。被执行人：李金光，男，1976年12月10日生，汉族，住临沂市河东区。申请执行申请人李玉峰与被执行人李金光民间借贷纠纷一案，山东省临沂市河东区人民法院作出的（2017）鲁1312民初2780号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月22日向本院申请立案执行，要求被执行人给付100000元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人李金光名下的财产信息，被执行人名下无财产信息、无车辆、无房产登记信息，本院已对被执行人李金光采取限制高消费等强制措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的100000元未能执行。综上所述，在执行申请人李玉峰与被执行人李玉峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人李金光暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审判长 隋 浩审判员 刘西洋审判员 朱 磊二〇一九年二月十日法官助理刘德兴书记员李俊贤
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2018）晋0214民初626号原告：郭某1，男，汉族，XX学生，现住山西省大同市。法定代理人：郭某2，男，汉族，无业。委托诉讼代理人：孟某，大同市南郊区西韩岭乡法律服务所法律法律工作者。被告:朱某，男，汉族，无业，现住大同市。被告:中国人寿财产保险股份有限公司XX支公司，统一社会信用代码×××，住址大同市御河西路。法定代表人：杨某，经理。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。原告郭某1与被告朱某、被告中国人寿财产保险股份有限公司XX支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟某,被告朱某、中国人寿财产保险股份有限公司XX支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人晋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项费用85664元，其中伤残赔偿金58264元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费900元、护理费9000元、营养费9000元、交通费1000元、鉴定费2500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月7日17时许，被告朱某驾驶×××号大众牌轿车，沿大同市云冈区同泉路人和佳苑小区由东向西行驶至X栋X单元门前道路时与行人郭某1发生碰撞，造成郭某1受伤的交通事故。根据大同市公安局交通警察支队五大队出具的交通事故认定书认定，被告朱某承担事故的全部责任，郭某1无责任。事发后，原告郭某1在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗住院9天，经诊断为胫骨干骨折伴腓骨骨折（左侧）。事故车辆×××号大众牌轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司XX支公司投有交强险，保险期间为2017年11月22日至2018年11月22日，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判令支持原告的上列诉讼请求。被告朱某辩称,对事故的发生经过和责任认定无异议，本次事故发生在保险期内，被告所承担的赔偿责任应由被告保险公司在保险责任限额内赔偿。本次事故发生后我给原告垫付了医疗费1928元，其他费用1300元，要求直接由保险公司赔付给我们。被告保险公司辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议，本次事故发生在保险期内，被告同意在保险限额内承担赔偿，不承担诉讼费和鉴定费，对部分赔偿项目有异议，质证时详细发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱某对原告提交的证据均无异议，被告保险公司对原告提交的其他证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为鉴定结论偏高，与原告实际损伤不符，鉴定费发票真实性无异议，不属于保险理赔范围。针对被告保险公司提出的异议，本院认为，原告提交的鉴定意见书是经原告申请本院委托大同市中级人民法院技管中心作出，鉴定程序合法，被告保险公司提出异议，但无相关的反证予以支持，故本院对被告保险公司的辩称不予采信。根据原、被告当庭陈述以及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2018年8月7日17时许，被告朱某驾驶×××号大众牌轿车，沿大同市云冈区同泉路人和佳苑小区由东向西行驶至X栋X单元门前道路时，与行人原告郭某1发生碰撞，造成原告郭某1受伤的交通事故。根据大同市公安局交通警察支队五大队出具的交通事故认定书认定，被告朱某承担事故的全部责任，原告郭某1无责任。事发后，原告郭某1在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗住院9天，诊断为胫骨干骨折伴腓骨骨折（左侧）。经本院委托鉴定，原告郭某1伤情为十级伤残。事故车辆×××号大众牌轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司XX支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。另查，原告郭某1住院期间，被告朱某垫付了原告医疗费1928元。本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。原告郭某1因交通事故受伤，被告朱某作为该起事故的责任方应当承担相应的赔偿责任。被告朱某作为事故车辆驾驶人在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，被告保险公司作为承保人应当在交强险分项限额内承担该起事故的各项赔偿责任。经本院核实，原告郭某1在此次事故中的各项合理损失为：1、残疾赔偿金58264元（29132元×20年×10%）；2、精神损害抚慰金5000元；3、住院伙食补助费900元（100元/日×9日）；4、护理费9000元（100元/日×90日）；5、营养费9000元（100元/日×90日）；6、交通费500元；7、鉴定费2500元；共计85164元。其中，被告保险公司应在交强险分项限额内赔付原告郭某1残疾赔偿金58264元、精神抚慰金5000元、评估费9000元、交通费500元、医疗费9900元（即营养费9000元、住院伙食补助费900元），合计85164元。因被告朱某垫付了医疗费1928元，而被告保险公司在保险分项限额内只赔付10000元，故被告保险公司在分项限额内再赔付被告朱某医疗费100元，被告朱某垫付的其余医疗费由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司XX分公司于本判决生效后三日内赔付原告郭某1各项损失85164元，赔付被告朱某100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元（原告已预交），由被告朱某负担（于本判决生效后三日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 幸有全 二〇一九年二月二十五日书记员 尹霞霞
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5822号申请人陈长建，男，1964年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人袁伟，男,1977年3月3日出生,汉族,住河北省保定市高碑店市。陈长建与袁伟租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2019)京0111民初14956号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈长建于2019年10月17日向本院申请执行被执行人袁伟案款共计120000元。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2020年1月9日起至2021年1月9日止，余额不足；查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，查封期限为两年，自2020年1月10日起至2022年1月10日止，暂未实际控制车辆;对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的120000元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后,申请人发现被执行人具备履行能力时,可以恢复申请执行,不受申请执行时效期间的限制,被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍福生审判员  沈宝建审判员  邵学强二〇二〇年二月十日书记员  张胜利
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10600号之一申请执行人北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区来广营朝来科技园二期36号院8号楼。法定代表人谢勇，董事长。委托代理人梁晶晶，男，1990年12月22日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住北京市大兴区。委托代理人姚震，男，1994年10月20日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住河北省涿州市。被执行人李飏，男，1976年7月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。北京我爱我家房地产经纪有限公司与李飏居间合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初1317号民事调解书已经发生法律效力。2019年10月16日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币8.7228万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2019年12月30日轮候查封被执行人李飏名下位于北京市东城区×××房屋一套，并向本院（2018）京0101执7526号案件送达了参与分配函；本院于2020年1月20日档案查封了被执行人李飏名下车牌号为×××汽车一辆，但未实际控制；本院共计扣划被执行人名下银行存款13086.58元，提取执行费1208元，发还申请执行人11878.58元；申请执行人与被执行人于2019年11月21日达成执行和解，当日给付私下给付申请执行人41000元，后被执行人未履行和解协议内容。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无可供执行的房产登记信息、无可供执行的车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。现本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初1317号民事调解书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇二〇年二月十七日法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执549号之十一申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：时庆云。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执549号之十一裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人时庆云在中国建设银行6236×××××××××××账户内存款人民币678526.86元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年二月二十一日书记员  郑洪强
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1304民初233号之三 解除保全申请人：南充市桃鑫开发有限公司，住所地顺庆区滨江大道西侧，统一社会信用代码91511302797870176R。 法定代表人：肖翔。 被申请人：蒋光富，男，1953年2月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司与被申请人蒋光富民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2019）川1304民初233号民事裁定书，解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司于2019年2月27日向本院提交诉讼保全异议申请书，申请解除对其财产的保全。 本院经审查认为，解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司与被申请人蒋光富民间借贷纠纷一案，申请人南充市桃鑫开发有限公司所有的位于南充市顺庆区商铺已经出售，继续保全将影响案外人利益。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对申请人南充市桃鑫开发有限公司所有的位于南充市顺庆区商铺的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期限不停止本裁定的执行。 审判员  王从银 二〇一九年二月二十七日 书记员  何 倩
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执异9号 异议人（利害关系人）：滨州凤凰商贸有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰二路68号。 法定代表人：任玉娥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张峰，男，该公司职工。 申请执行人：滨州东方地毯有限公司，住所地：滨州市渤海二十八路497号。 法定代表人：韩洪亮，该公司董事长。 被执行人：滨州海得曲轴有限责任公司，住所地：滨州经济技术开发区长江三路688号。 法定代表人：丁杰，该公司董事长。 本院在执行滨州东方地毯有限公司（以下简称东方地毯公司）与滨州海得曲轴有限责任公司（以下简称海得公司）追偿权纠纷一案过程中，异议人滨州凤凰商贸有限公司（以下简称凤凰公司）不服本院作出的（2019）鲁1691执恢3号执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人凤凰公司称，东方地毯公司申请执行（2016）鲁1691民初499号判决时，法院于2019年1月17日通知其将对海得公司所有的2015090442号房产及占用范围内的土地使用权（滨国用（2007）第K1049号）进行拍卖。异议人针对该执行行为提出如下异议：1.该拍卖执行行为将会严重危害滨州经济技术开发区的社会稳定局面。海得公司早就因负债严重，陷入经营困局。2016年6月6日，滨州经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）召开了“关于化解海得曲轴有限责任公司经营风险有关事宜专题会议”，确认由凤凰公司与东方地毯公司合资成立滨州鲁德曲轴有限责任公司（以下简称鲁德公司）租赁海得公司，由鲁德公司暂时帮助海得公司暂时保障职工权益、维护开发区经济社会稳定大局。鲁德公司成立后，异议人为了保障职工权益、维护开发区经济社会稳定做出了巨大的贡献，已经为了海得公司垫付了2000余万元的各项费用（包括但不限于海得公司欠职工工资、社会保险费、水电费、税费等）。异议人本着维护稳定的大局目的，暂时没有申请强制执行已经先前查封的海得公司资产，而是严格按照开发区管委会的要求维护职工权益，维护稳定局面。东方地毯公司并没有按照开发区管委会指定的方针对鲁德公司进行投入，也未作出任何维护稳定的工作。法院一旦将上述土地及房产进行拍卖,原有的生产经营将无法继续,职工的生活也将得不到保障,可能带来更大的稳定问题,继而威胁开发区的经济社会稳定局面。2.通过开发区管委会对海得公司的初步摸排，开发区管委会已经有充分的证据证明海得公司严重资不抵债，符合破产的条件。法院在对海得公司执行过程中应当全面审查海得公司的情况，确认海得公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，应当按照相关法律规定，将执行案件移送破产审查，而不能单独执行一部分财产。3.凤凰公司作为海得公司最大的债权人，最早查封了贵院执行拍卖的财产，若拍卖上述资产应当将上述资产的拍卖价款在抵押权人之后第一顺位支付给异议人，保障异议人的合法受偿权。综上，异议人请求中止对滨国用（2007）第K0149号国有土地使用权及土地之上的房权证滨字第××号房产的拍卖行为。凤凰公司为证明其主张，提交了开发区管委会“关于化解海得曲轴有限责任公司经营风险有关事宜专题会议纪要”、开发区管委会关于市属“僵尸企业”企业清理退出工作进展情况的汇报、滨城区人民法院协助执行通知书复印件各一份。 本院查明，东方地毯公司因与海得公司追偿权纠纷，诉至本院，并提出保全申请，本院于2016年7月13日出具（2016）鲁1691民初499号民事裁定书，查封海得公司所有的产权证滨字第××号房产，查封期限为2016年7月15日至2019年7月14日。本次查封的上述房产为首封，该房产所在土地使用权证为滨国用（2007）第K0149号。本院于2016年8月30日作出（2016）鲁1691民初499号民事调解书，内容为：被告滨州海得曲轴有限责任公司于2016年11月1日前偿还原告滨州东方地毯有限公司代偿款12723092.32元。上述调解生效后，东方地毯公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月20日作出（2016）鲁1691执20号之六执行裁定书，终结本次执行程序。2019年1月4日，本院对该案恢复执行，并对被执行人海得公司位于滨国用（2007）第K0149号国有土地使用权之上房权证滨字第××号的全部房产（滨州海得曲轴有限责任公司12号楼101）及占用土地使用权进行拍卖，并向在先顺序查封权利人凤凰商贸公司发送权利通知书，要求其收到本通知书之日起七日内向本院递交相关书面材料，以便核查确认身份，逾期不提交将承担不利后果。 另查明，异议人与海得公司、丁杰民间借贷纠纷一案中，滨城区人民法院在先查封了被告海得公司滨国用（2007）第K0149号国有土地使用权。 本院认为，异议人提交的开发区管委会关于化解海得曲轴有限责任公司经营风险有关事宜专题会议纪要，显示管委会对鲁德公司的扶持及在岗职工的关心，异议人以此申请异议与本案执行拍卖海得公司财产没有关联，且没有事实和法律依据。且海得公司拒不偿还东方地毯公司追偿权，法院根据申请人执行查封拍卖上述资产，本身是一种规范市场经营秩序的行为，从而有利于社会稳定局面。异议人提出相关异议意见，本院不予采信。 关于将执行案件移送破产审查的问题。根据《中华人民共和国破产法》第七条规定，债务人、债权人、依法负有清算责任的人有权申请公司破产。参照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（以下简称该意见），执行案件移送破产审查，应具备被执行人或者有关被执行人的任何一个执行案件的申请执行人书面同意将执行案件移送破产审查的条件。该案没有被执行人破产的书面同意，也未提交申请，异议人称应将执行案件移送破产审查的主张，本院不予支持。 关于异议人主张拍卖价款优先受偿的问题。本院作出的（2019）鲁1691执恢3号权利通知书，明确写明异议人对该拍卖土地使用权享有在先顺序查封权利，因此异议人应在收到该通知书内七日内向本院递交相关书面材料，逾期将承担不利后果。 综上，凤凰公司的异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人滨州凤凰商贸有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张云霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  贾 岩 二〇一九年二月二十六日 法官助理刘玲玲 书记员崔雪健
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执551号之一申请执行人：马振林，男，1974年8月21日生，汉族，住山东省胶南市。被执行人：徐立明，男，1978年7月2日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院执行申请执行人马振林与被执行人徐立明买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民特9号民事裁定书。经查，被执行人徐立明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐立明银行存款人民币60000元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇一九年二月二十七日书记员  吴业超
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执2657号之八被执行人奚建峰，男。被执行人奚建峰非法吸收公众存款一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505刑初130号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人奚建峰未能按照生效的法律文书履行义务，本院刑庭于2018年9月26日移送要求对被执行人予以强制执行，执行标的85403040.73元，本院已于当日立案执行。在执行过程中，本院依法首先查封了被执行人奚建峰持有的苏州银行股份有限公司13万股股权。上述股份被本院查封后被执行人仍未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人奚建峰持有的苏州银行股份有限公司13万股股权。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  师永义二〇一九年二月十一日书记员  濮昀燚
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初5934号 原告谢华娣，女，汉族，1970年3月8日生，住本市。 被告解安丽，女，汉族，1963年3月15日生，住本市。 原告谢华娣与被告解安丽侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢华娣，被告解安丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢华娣诉称，2018年9月9日10时10分前后，原告坐在车库内整理物品，被告解安丽经过时，言语侮辱并讽刺原告。原告对此不予理睬，但被告继续言语侮辱并殴打原告，用石块敲击原告头部数下，致使原告头部受伤缝了七针。后经鉴定，原告构成轻微伤。故现要求被告赔偿原告损失53400元。 被告解安丽辩称，当日，原告先嘲笑于我，并用扫帚钢柄抽打我，致使我眉骨、眼皮撕裂，我眼睛疼痛难忍就从地上拿了一石块打了过去，然后双方就扭打在了一起。被告也受了伤，想着双方是邻居，应当和睦相处。现在原告起诉，其医疗费用并不是治疗其头皮伤，应当驳回其诉讼请求。 经审理查明，2018年9月9日上午，原告谢华娣与被告解安丽在其本市西体分场住处楼下因琐事发生争吵，进而原告先用扫帚柄打了被告，后双方发生撕打，过程中被告用石块砸了原告头部，导致双方不同程度受伤。当日谢华娣往镇江市第一人民医院门诊治疗，初步诊断：头部外伤（额部头皮裂伤），左手挫伤。同日，谢华娣入该院住院治疗至9月16日。同月25日，原告再次至镇江市第一人民医院治疗，初步诊断：头部外伤，左手损伤。原告支付医疗费4178.87元。另，原告购买倍舒痕花费1220元。 镇江市公安局物证鉴定所鉴定认为，据谢华娣损伤特征，系受外力作用所致，已构成轻微伤。 现原告诉至本院，要求被告具体赔偿下列损失：1、医疗费、疤痕后续治疗费35000元；2、营养费5000元；3、护理费2200元；4、交通费200元；5、住院伙食补助费1000元；6、精神损失10000元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告谢华娣损伤直接由被告解安丽打击所致，被告对这一行为导致的原告损失应当承担赔偿责任。被告打击原告行为的原因中，也存在原告自身与被告相互争执，激化矛盾的过错行为，根据双方过错程度，本院酌定由被告承担原告损失的70%。 对于原告的各项损失，本院具体审核如下：1、对于原告支付的医疗费用4178.87元及购买药品花费1220元，被告辩称该费用并非用于治疗原告头部损伤，但并未提供证据予以证实，本院根据原告病历及用药清单，认为原告支出的该费用具有必要性、合理性，予以确认。对于原告主张的后续治疗疤痕费用，并未实际产生，本院不予支持；2、住院伙食补助费，原告住院7天，按30元/天标准计算，计210元；3、营养费，营养期限根据其伤情本院酌情认定7天，按30元/天标准计算，计210元；4、护理费，护理期限根据其伤情本院酌情认定7天，按80元/天标准计算，计560元；5、交通费，根据原告就医情况，本院酌情支持150元。对于原告主张的精神抚慰金10000元，根据原告损伤情况，本院不予支持。以上合计6528.87元，由被告承担70%，计4570.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告解安丽于本判决生效后十日内赔偿原告谢华娣各项损失4570.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取267元，由被告解安丽承担140元，原告谢华娣承担127元（原告已预交了案件受理费，故被告应将负担的费用连同赔偿款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员  潘丁亮 二〇一九年二月二十三日 书记员  王 媛
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初397号原告吴广志，男，1969年8月24日出生，汉族，职工，住朝阳市双塔区。被告刘宝玉，男，1984年9月20日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告祁相珍，女，1985年10月1日出生，蒙古族，住朝阳市双塔区。原告吴广志与被告刘宝玉、祁相珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广志、被告刘宝玉到庭参加了诉讼。被告祁相珍经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴广志向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款27万元及借款利息6.48万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2017年12月4日，二被告因资金周转需要向原告借款27万元，并出具借据一份，此款经原告多次催要，二被告未能偿还。被告刘宝玉承认原告吴广志提出的全部诉讼请求。被告祁相珍虽未到庭参加诉讼但是庭后到法院承认原告吴广志提出的全部诉讼请求。本院认为，被告刘宝玉与被告祁相珍为夫妻关系，两人对于被告刘宝玉向原告吴广志借款27万元的借款事实均予承认，原告持被告刘宝玉出具的借据主张与二被告之间存在民间借贷关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告均承认借款时口头约定月息2分，已付三个月利息，对于原、被告之间借款利息的约定亦予确认。原、被告之间没有约定还款期限，原告可随时主张权利，二被告应给付原告借款本金和借款利息。对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘宝玉、祁相珍自本判决书生效之日起10日内给付原告吴广志借款本金27万元，并自2018年3月5日起按年利率24%给付原告利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,322元（原告预交），减半收取3,161元，保全费2,270元，合计5,431元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  燕枫二〇一九年二月二十六日书记员  王雪
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1726执1836号之一申请执行人：王铃，女，1988年5月25日出生，汉族，住湖北省罗田县白庙河乡南保山村三组。被执行人：张金昌，男，汉族，身份证号码：41282219831213243X，住泌阳县泰山庙镇崔庄村委前白虎张。王铃与张金昌民间借贷纠纷一案，因被执行人张金昌未按上述生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张金昌名下银行账户上的存款予以冻结、扣划。本裁定送达后立即生效。审判员  段海鲁二〇一九年二月十日书记员  杨世灿
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初2877号原告:张玲君，女，1962年3月30日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告:钟楼区南大街飞扬健身中心，统一社会信用代码92320404MA1NJ3415M,住所地常州市河景花园43号。经营者：靳昊，男，汉族，1995年4月29日生，住常州市天宁区。原告张玲君诉被告钟楼区南大街飞扬健身中心（以下简称飞扬健身中心）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张玲君到庭参加了诉讼，被告飞扬健身中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1、请求判令退还未使用完的健身服务费853元；2、请求判令被告承担违约金利息50元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：靳昊于2017年4月任飞扬健身中心经理。本人于2017年3月3日交费799元办理一年期会员卡1张，卡号80×××03，于2016年7月14日开卡。后被告通知原告再交200元可延长一年,原告遂再交给被告200元换成两年期的会员卡。2017年10月28日，飞扬健身中心通知停业装修，于同年11月1日起正式闭馆，同时承诺装修后于2018年1月28日重新开张。后飞扬健身中心却偷偷将该健身中心转让，500余名会员为维护自身合法权益，通过110报警、老娘舅调解、消费者协会调解等方式，飞扬健身中心贴出公告，表示原飞扬健身中心的会员全部转入常州伯爵企业管理服务有限公司（以下简称伯爵公司）。鉴于飞扬健身中心多次失信，且原告到伯爵公司健身交通不便，故以飞扬健身中心和伯爵公司为被告诉请法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，收据2张，证明2017年3月3日飞扬健身中心开具给原告金额为599元尾款的收据1张，同年3月24日，原告又交费200元，加送一年；2、飞扬健身中心会籍申请表1份，证明原告共计交费799元+200元，会员类别为两年卡；3，飞扬健身中心VIP会员卡1张，编号为80×××03，注明开卡日期为2017年7月14日；4、告会员书1份，证明被告于2017年11月1日全面闭馆。被告未提交答辩状，也未提交任何证据。本院认证意见：本院对原告提供的上述证据均予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：原告系被告飞扬健身中心的会员。2017年3月3日、3月24日，原告分别向原告交费799元、200元，共计999元，办理了两年期的会员卡。原告于同年7月14日开卡使用。2017年10月31日，被告出具通知一份，主要内容为，被告定于2017年11月1日起进行升级改造，所有会员卡期限按开业时间顺延。被告于2017年11月1日停业。常州市飞扬健身中心系个体工商户，业主为何镝。2016年12月29日，常州市飞扬健身中心注销。2016年12月29日，钟楼区南大街飞扬健身中心成立，业主为梅辰锋。2017年3月10日注销。2017年3月10日，钟楼区南大街轻灵健身中心成立，业主为靳昊。2017年4月13日，钟楼区南大街轻灵健身中心更名为钟楼区南大街飞扬健身中心。2018年5月7日，原告以钟楼区南大街飞扬健身中心、常州伯爵企业管理服务有限公司为被告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告撤回对伯爵公司的起诉。本院裁定予以准许。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告飞扬健身中心退还健身服务费853元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。其余诉讼请求自愿放弃。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的健身服务合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告未能按约为原告提供服务，履行健身服务合同义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求按照被告提供健身服务的实际期间计算费用、退还多缴纳的健身服务费及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。本院根据健身服务卡的年限、原告购卡金额、实际使用期间确定原告健身服务卡的余额为832.5元。原告要求从起诉之日起至全部款项还清之日止按银行同期贷款利率计付逾期付款违约金的请求，也于法有据，本院予以支持。原告当庭撤回对伯爵公司的起诉，系对诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共合国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟楼区南大街飞扬健身中心于本判决生效之日起十日内支付原告张玲君健身服务费832.5元，并支付自起诉之日起至该款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，公告费600元，共计625元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱慧南人民陪审员  杨文娟人民陪审员  陈 霞二〇一九年二月二日书 记 员  杨 红
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执24428号申请执行人：刘俊男,男,汉族，1990年01月09日出生,住辽宁省丹东市。被执行人：童画工场（北京）文化发展有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼(国家广告产业园区孵化器27719号)。法定代表人:李怡。申请执行人刘俊男与被执行人童画工场（北京）文化发展有限公司仲裁一案，执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第16965号法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人：童画工场（北京）文化发展有限公司清偿债务36399.39元及利息等款项。本院于2019年6月5日立案。本院查明，被执行人童画工场（北京）文化发展有限公司已于2019年9月27日在法定期限内依法向本院提起诉讼，故北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第16965号生效法律文书尚未发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人刘俊男就北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第16965号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  范骏二〇二〇年二月六日书记员  白金
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23730号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹斌，男，1980年9月16日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告曹斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告曹斌经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告偿付原告信用卡欠款本金72448.94元，分期付款手续费1660.52元，截止至2018年7月2日利息8329.2元，逾期还款违约金9320.24元（2017年9月2日计算至2018年7月2日）；自2018年7月3日起至付清之日止的逾期付款利息按每日万分之五的标准计算；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告曹斌未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年8月27日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定如下主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。2016年9月2日，原告经核准同意向被告签发6259588684893018信用卡一张。原告称逾期还款违约金其性质为滞纳金，2016年9月30日，其在官网上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》变更名称；该公告载明信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%的收费项目自2017年1月1日起实施。诉讼中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年7月2日欠款本金72448.94元，分期付款手续费1660.52元、利息8329.2元、逾期还款违约金9320.24元（2017年9月2日计算至2018年7月2日）。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相关合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告曹斌经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金72448.94元；二、被告曹斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息及分期付款手续费（截止至2018年7月2日的利息8329.2元、分期付款手续费1660.52元；自2018年7月3日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2090元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担210元，被告曹斌负担1880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘红梅人民陪审员  王玉珊二〇一九年二月十九日书 记 员  林 暖
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1424民初686号 申请人：徐磊道，男，汉族，1978年6月16日出生，住山东省临邑县。 被申请人：徐正道，男，汉族，1981年7月2日出生，住山东省临邑县。 申请人徐磊道与被申请人徐正道民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人徐磊道于2019年2月28日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人徐正道的工资及住房公积金等59万元，并以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人徐正道的工资及住房公积金等59万元； 期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 田 燕 二〇一九年二月二十八日 书记员 王莹莹
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2517号原告：李孟珍，女，汉族，1950年7月15日出生，住洛阳市瀍河回族区。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地孟津县城关小浪底大道亚威金地家园7号楼503室。法定代表人：潘跃正。原告李孟珍与被告洛阳新好景房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孟珍到庭参加了诉讼，被告洛阳新好景房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告李孟珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款4万元；2、要求被告向原告支付借款利息10000元（自2016年9月30日至2018年10月30日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月31日原告借给被告洛阳新好景房地产开发有限公司人民币4万元，2016年9月31日被告给原告借款合同一份，附有借据。逾期被告不能还本付息，为维护原告的合法权益，特起诉。被告洛阳新好景房地产开发有限公司缺席，无答辩。经审理查明：2016年被告洛阳新好景房地产开发有限公司以房地产开发经营周转为由向原告借款4万元，签订了《借款合同》并附《借据》1张，约定“借款期限自2016年9月31日到2017年9月31日止，借款月利率1%”。《借款合同》和《借据》上均加盖了被告公司公章。原告称被告仅在2017年春节前、2018年3月底分别支付利息500元（共计1000元），未按照合同约定还本付息，原告遂诉讼来院。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。鉴于原告提供的借款凭证，形式完整，内容明确，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的其他证据等因素，对“被告向原告借款4万元，约定借款期限自2016年9月30日到2017年9月30日止，借款月利率1%”的事实予以认定。本院认为，合同双方的当事人应当诚实信用的履行合同义务。本案中，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，属合法有效，原告李孟珍已按照合同约定借款义务，现款项已逾期，现原告诉求被告清偿，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以4万元为基数，按月利率1%自2016年9月30日计算至2018年10月30日止为10000元，扣除被告已支付的1000元利息后为9000元，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告洛阳新好景房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李孟珍借款40000元及利息9000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告洛阳新好景房地产开发有限公司负担，该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  高水定人民陪审员  许干周二〇一九年二月十三日书 记 员  郭帅兵
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异17号案外人：马洪岩，女，1950年8月3日出生，汉族，住天津市东丽区。申请执行人：吕延东，男，1970年1月23日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：翟洪生，男，1951年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：天津市仓源市政公路工程有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：翟洪生，经理。被执行人：王维维，女，1981年1月12日出生，汉族，住天津市津南区。在本院执行申请执行人吕延东与被执行人翟洪生、天津市仓源市政公路工程有限公司、王维维民间借贷纠纷一案中，案外人马洪岩于2019年2月22日对冻结其银行存款20000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人马洪岩称，申请人的前夫翟洪生与吕延东、王维维、天津市仓源市政公路工程有限公司因民间借贷一案，贵院已审理完毕并作出判决，后经被申请人吕延东向贵院提起强制执行申请，贵院已经查封并拍卖申请人的相关房产。后贵院又于2019年1月27日冻结了申请人马洪岩个人银行账户崔家码头村为其发放的村集体企业公建补偿款20000元，该项补偿款是村委会为其发放的属于个人所有的财产，冻结该款项于法无据，与本案无任何关系，并且申请人与被申请人翟洪生早已于2012年4月13日协议离婚，双方的债权债务早已划分清楚，根据最高院的司法解释，翟洪生与吕延东的民间借贷行为，不应当认定为夫妻共同债务，应为翟洪生的个人债务，那么查封属于申请人的20000元银行存款更无法律依据。另外从法理上来讲，申请人年岁已大，本就无任何收入来源，村委会为其发放的20000元补偿款本是作为基本生活使用，而贵院却将申请人仅有的20000元补偿全部查封，导致申请人居无定所，无法保障最基本的生活，与法理背道而驰，侵犯了法律赋予申请人的基本生活权利。综上所述，申请人依据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提出执行异议申请，请求贵院依法解除对申请人名下银行账户20000元补偿款的冻结，以保障申请人的基本生活权利，望批准为盼。本院查明，原告吕延东与被告翟洪生、天津市仓源市政公路工程有限公司、王维维民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月13日作出（2012）南民一初字第2819号民事调解书，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、三被告于2013年1月25日之前给付原告欠款4200000元。二、如三被告到2013年2月28日之前不能给付，那么被告需偿还原告本金4410000元，并且从2013年2月28日开始，按照4410000元的本金及银行同期利率的四倍开始计算利息至还清本息为止。三、三被告承担连带责任。后案件进入执行程序，本院于2019年1月31日作出（2014）南执恢字第628号执行裁定书，裁定如下：冻结马洪岩银行款项100万元。2019年2月22日，案外人马洪岩对冻结其银行存款20000元提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，本院依法冻结其银行存款并无不妥，现案外人所提供的证据不能证实其主张，其异议理由不成立，故对案外人的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回马洪岩的异议请求。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱振萍审 判 员  郭庆慧人民陪审员  范俊礼二〇一九年二月二十六日书 记 员  孔庆丽
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6530号申请执行人北京程远海盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场展示中心一层62号。法定代表人：杨秋生，总经理。被执行人北京国安农业发展有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村村委会南500米。法定代表人：张建昕，董事长。北京程远海盛商贸有限公司与北京国安农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初17094号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京程远海盛商贸有限公司于2019年11月5日向本院申请执行被执行人北京国安农业发展有限公司案款共计189027.70元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2020年2月18日起至2021年2月17日止，未发现可供执行财产；将被执行人纳入限制高消费措施；将被执行列入失信人员名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的189027.70元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇二〇年二月十八日书记员  索 彦
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执恢490号 申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司大疃支行，住荣成市大疃镇大疃村。 被执行人姜福安、张启香、姜洪华、周忠恩、常大华、张启明、梁华松、闫长春、姜巧连、丁夕红。 本院在执行申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司大疃支行与被执行人姜福安、张启香、姜洪华、周忠恩、常大华、张启明、梁华松、闫长春、姜巧连、丁夕红买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2015）荣滕商初字第88号民事判决书确定被执行人应给付1024843元。 在执行中，申请执行人撤回了执行申请，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2015）荣滕商初字第88号民事判决书执行终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  姜宝超 审判员  毕国芬 二０一九年二月十二日 书记员  袁振阳
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826财保16号申请人：张修理，男，1997年9月8日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人：孙镇，男，1969年9月13日出生，汉族，住山东省微山县。申请人张修理向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人孙镇名下的位于微山县城小新河西临化肥厂南的房产予以查封（房产证号：微房权证县城字第××号），查封价值为224000元。申请人张修理以诉讼财产保全责任保险单向本院提供担保。本院经审查认为，申请人张修理的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记在被申请人孙镇名下的位于微山县城小新河西临化肥厂南的房产（房产证号：微房权证县城字第××号），查封价值为224000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈慧芳二〇一九年二月十三日书记员  周珍如
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋09民终2053号上诉人（原审原告）：保德县崟宇钢材经销有限责任公司，住所地：保德县杨家湾镇故城村，统一社会信用代码×××。法定代表人：袁某，联系电话138XXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁某，男，山西九原律师事务所律师。委托权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司，住所地，忻州市保德县义门镇梁家村，统一社会信用代码×××。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩某，山西上选律师事务所律师。上诉人保德县崟宇钢材经销有限责任公司因与被上诉人大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2018）晋0931民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人梁某，被上诉人大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保德县崟宇钢材经销有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法支持原告诉讼请求。事实和理由：按照保德县统一安排，被上诉人负责承建保德县贾家卯村新农村建设，被上诉人在建设过程中，上诉人供应钢材107吨，合款294314元，每次供货有施工人员签字确认。本案事实清楚，双方形成事实上的合同关系，一审法院仅审查双方是否有书面合同就草率下判，不符合实际，望二审法院依法改判。大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司答辩称：我方单位只是新农村建设的垫资人，是被上诉人委托山西嘉通投资公司发包该工程，被上诉人只承担向施工承包人支付工程款的合同义务，上诉人与被上诉人并未发生买卖合同关系，被上诉人只对施工承包人，不对建筑材料供应商。保德县崟宇钢材经销有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告支付原告钢材款294314元；2、判决被告从2016年6月起按照同期银行贷款利率至案件执行完毕向原告支付利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：大同煤矿集团忻州同舟煤业有限责任公司是保德县义门镇贾家峁新农村建设工程建设的建设单位，该工程以山西通嘉投资有限公司为发包人，薛仁恩是工程承包人，2015年7月16日山西通嘉投资有限公司（甲方）与薛仁恩（乙方）签订《协议书》一份，将建设单位为大同煤矿集团忻州同舟煤业有限责任公司的贾家峁新农村建设工程建设项目承包给薛仁恩，并批注合做人为贾板狗和薛仁恩。2015年5月15日，薛仁恩与贾板狗签订《建设工程法人代表授权委托书》一份，薛仁恩授权贾板狗作为山西省保德县大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司贾家峁新农村建设工程项目施工建设工作的全权负责人，可行使关于贾家峁新农村建设方面的所有权利，授权至本工程竣工并通过相关部门竣工验收。截止2018年8月，大同煤矿集团忻州同舟煤业有限责任公司委托山西通嘉投资公司累计支付贾家卯新农村工程款2247万元。关于涉案贾家峁新农村建设工程中是否使用过原告保德县崟宇钢材经销有限责任公司的钢材？被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限责任公司与原告保德县崟宇钢材经销有限责任公司是否存在钢材买卖合同关系？被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限责任公司是否拖欠原告保德县崟宇钢材经销有限责任公司买卖钢材款？因原被告双方仅有陈述，均未提供相关证据，故上述情况无法查明认定。一审法院认为：原告保德县崟宇钢材经销有限责任公司所举证据不能证明原告保德县崟宇钢材经销有限责任公司与被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司之间存在买卖合同关系，也无证据证明被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司拖欠原告保德县崟宇钢材经销有限责任公司钢材款294314元，故原告保德县崟宇钢材经销有限责任公司诉请被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司支付钢材款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告保德县崟宇钢材经销有限责任公司的诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案上诉人所诉工程为被上诉人大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司作为建设单位、山西嘉通投资有限公司作为发包方、将工程由薛仁恩总承包的新农村建设项目，上诉人将钢材售予该建设项目过程中，现有证据并不能证明其与被上诉人之间有买卖钢材的合意，同时根据上述几方当事人在建设工程施工合同中的法律地位，也不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系。根据合同相对性原则，原审法院判决驳回原审原告诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5715元由上诉人保德县崟宇钢材经销有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈爱萍审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇一九年二月二十日书记员  韩 倩