辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终66号上诉人（原审被告）：刘宪敏，男，1954年10月5日出生，满族，退休工人，住岫岩满族自治县。委托代理人：王治静，男，1951年10月28日出生，满族，无职业，住岫岩满族自治县。上诉人（原审被告）：刘子文，男，1985年7月5日出生，满族，无职业，住址。委托代理人：王治静，男，1951年10月28日出生，满族，无职业，住岫岩满族自治县。被上诉人（原审原告）：赵淑娥，女，1966年1月11日出生，满族，无职业，住岫岩满族自治县。上诉人刘宪敏、刘子文因与被上诉人赵淑娥不当得利纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2018）辽0323民初2736号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘宪敏、刘子文及其委托代理人王治静、被上诉人赵淑娥参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘宪敏、刘子文的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法予以重审，重新公正判决。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人所称的编号为64号的农业承包合同与赵淑芹同村委会签定的编号为102403-02026号承包合同是两份不同的承包合同，两份合同的承包期和亩数均不同。死者赵恩生在第二轮土地承包之前，已经将64号的农业承包合同的农田放弃经营，将所承包的土地交回五间房村民组和辛显文、吴国凤耕种，被上诉人赵淑娥在原审中已确认对此情况知晓，但未对放弃原土地承包合同及发包合同提出异议，应视为对102403-02026号承包合同的认可。被上诉人赵淑娥对102403-02026号承包合同存在有异议和反对意见，应向村委会和村民组主张权利。赵恩生、赵淑娥自开始土地承包时，从未向村委会交过一分钱的土地承包费用，也从未耕种过一分农田，况且被上诉人早在1988年将户口迁入岫岩镇，按岫岩县委县政府第二轮土地发包意见2004年78号文件规定丧失土地承包的主体资格。被上诉人所谓的土地五间房村民组和兰旗村委会抽回的，如要土地补偿款应向五间房村民组和兰旗村委会提出。被上诉人赵淑娥答辩称：服从原判。被上诉人赵淑娥一审的诉讼请求：要求二被告返还原告应得四分之一土地补偿款101320元，和继承原告父亲的份额25330元，合计126650元。一审法院查明事实：被告刘宪敏与赵淑琴系夫妻关系，被告刘子文系二人长子。原告赵淑娥与赵淑琴是同胞姐妹关系，其父赵恩生共生育四名子女，分别为长子赵万金、长女赵淑琴、次女赵淑波、三女赵淑娥。1984年，赵淑琴结婚，婚后一直在岫岩满族自治县间房居住，2017年2月2日因病去世。1990年，赵淑娥结婚，2007年11月14日，赵淑娥将户口由岫岩镇四街道迁至岫岩镇二街道。在实行家庭联产承包责任制时，赵恩生于1990年12月和兰旗村民委员会签订编号为64号的农业承包合同，承包了集体土地9.12亩（其中菜田1.2亩、旱田6.19亩、水田1.43亩），期限至1994年12月30日止。因签订该合同时长子赵万金已经成婚独立承包土地，故该合同承包人为赵恩生、赵淑琴、赵淑波、赵淑娥。1997年第二轮土地承包时的承包合同为2004年补签，因第一轮土地承包合同代表人赵恩生于2002年6月去世，故由赵淑琴作为承包方代表与兰旗村委会签订编号为102403-02026号的辽宁省农村土地承包合同。该合同承包集体土地10.29亩（其中旱田8.99亩、水田1.30亩），承包期限从1997年10月1日起至2027年10月1日止，承包人为赵恩生、赵淑琴、赵淑波、赵淑娥四人。2012年12月15日，大宁经济区兰旗社区园区将该合同土地6.4亩和0.4亩自留地征用，给付征地补偿款405280元，由赵淑琴丈夫刘宪敏领取并在账目公示表上签字。2012年12月25日，赵淑娥、赵淑波起诉赵淑琴不当得利返还纠纷，要求赵淑琴返还赵淑波、赵淑娥两人份额土地补偿款171000元。2014年3月13日，该院作出赵淑琴返还赵淑波、赵淑娥每人96220元的（2013）鞍岫民镇初字第27号判决书。赵淑琴不服该判决，上诉于鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院经审理将该案发回岫岩法院重审。该院另行组成合议庭，追加刘宪敏为被告，于2015年7月30日作出与（2013）鞍岫民镇初字第27号判决书内容相同的（2014）鞍岫民一初字352号判决书。赵淑琴、刘宪敏不服该判决，再次上诉于鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2016年4月10日作出（2016）辽03民终306号民事裁定书，认为“本案系基于土地承包权权属确定为前提产生的纠纷。相关当事人可通过其他程序确认其享有的本案所涉土地的土地承包权后，再行使其他民事诉讼权利”，裁定驳回赵淑波、赵淑娥起诉。后赵淑娥向该院起诉被告刘宪敏、刘子文，请求确认102403-02026号承包合同的共有人为赵恩生、赵淑琴、赵淑波、赵淑娥四人。该院经审理作出赵淑娥系编号102403-02026号辽宁省农村土地家庭承包合同中承包人之一的（2016）辽0323民初3225号民事判决书，被告刘宪敏、刘子文不服该判决，又上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）辽03民终1140号判决书，维持一审判决。2018年8月16日，原告赵淑娥再次向该院起诉被告刘宪敏、刘子文，要求二被告返还原告应得四分之一土地补偿款101320元，和继承原告父亲的份额25330元，合计126650元。另查，赵万金、赵淑波、赵淑娥诉赵淑琴继承纠纷一案，该院于2014年4月17日作出（2013）鞍岫民镇初字第43号民事判决书，赵淑琴不服，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）鞍民终字第413号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。该院于2014年10月31日受理后，另行组成合议庭，并于2015年7月30日作出（2014）鞍岫民一初字第00351号民事判决书，判决赵淑琴于判决生效后10日内给付赵万金、赵淑波、赵淑娥应当继承的其父赵恩生的征地补偿款每人24055元，合计72165元。赵淑琴不服，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）辽03民终180号民事裁定书，裁定认为，“本案系基于土地承包经营权产生的纠纷，所有权利义务均应以土地承包权权属确定为前提。”裁定撤销（2014）鞍岫民一初字第00351号民事判决书，驳回赵万金、赵淑娥、赵淑波的起诉。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案是一起因农村土地经营权引发的纠纷，虽承包的土地一部分被征用，但是作为承包经营权人有获得征占土地补偿款的权利。原告赵淑娥父亲赵恩生于1984年以家庭为单位开始承包的土地，并签订农业承包合同，该合同是依法成立的有效合同。在第二轮土地承包合同签订时，赵恩生已去世，由被告刘宪敏的妻子赵淑琴（已去世）代表签字的编号102403-02026号辽宁省农村土地家庭承包合同是对第一轮合同的顺延，原告赵淑娥是承包合同四人中的一人，该事实已经该院（2016）辽0323民初3225号判决书和鞍山市中级人民法院（2018）辽03民终1140号判决书确认。因此原告要求被告返还征地补偿款的请求，该院应予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。”的规定，因该地块被征占6.8亩，被告刘宪敏共领取补偿款405280元中包括青苗补偿款3000元/亩，而原告赵淑娥未实际耕种，所以青苗补偿款应支付给实际经营者。剩余补偿款应当按份享有，原告应当分得四分之一份额，即96220元。另外，征占土地时赵恩生已去世，其份额也应当按法定继承分配，其中赵淑琴长子刘子文代位继承其母亲份额，刘宪敏和赵淑琴另一儿子刘子馗在另案中已经放弃继承。故二被告还应当返还原告赵淑娥应当继承的四分之一份额24055元。综上依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：（一）被告刘宪敏、被告刘子文于本判决生效后三十日内返还原告赵淑娥土地补偿款96220元，返还应继承赵恩生土地补偿款24055元，总计120275元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2833元，减半收取1416.50元，保全费320元，合计1736.50元，由原告承担64元，二被告承担1672.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，陈述其所主张的事实成立的理由，被上诉人为进一步证明其在原审时主张的事实成立提出了反驳意见。本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案是一起因农村土地经营权引发的纠纷，虽承包的土地一部分被征用，但是作为承包经营权人有获得征占土地补偿款的权利。被上诉人赵淑娥父亲赵恩生于1984年以家庭为单位开始承包的土地，并签订农业承包合同，该合同是依法成立的有效合同。在第二轮土地承包合同签订时，赵恩生已去世，由上诉人刘宪敏的妻子赵淑琴（已去世）代表签字的编号102403-02026号辽宁省农村土地家庭承包合同是对第一轮合同的顺延，赵淑娥是承包合同四人中的一人，该事实已经原审法院（2016）辽0323民初3225号判决书和本院（2018）辽03民终1140号判决书确认，该判决是已经生效的判决，因此被上诉人赵淑娥要求上诉人返还征地补偿款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。”的规定，因该地块被征占6.8亩，上诉人刘宪敏共领取补偿款405280元中包括青苗补偿款3000元/亩，而被上诉人赵淑娥未实际耕种，所以青苗补偿款应支付给实际经营者。剩余补偿款应当按份享有，被上诉人应当分得四分之一份额，即96220元。另外，征占土地时赵恩生已去世，其份额也应当按法定继承分配，其中赵淑琴长子刘子文代位继承其母亲份额，刘宪敏和赵淑琴另一儿子刘子馗在另案中已经放弃继承。故上诉人还应当返还赵淑娥应当继承的四分之一份额24055元，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人刘宪敏、刘子文提出被上诉人所称的编号为64号的农业承包合同与赵淑芹同村委会签定的编号为102403-02026号承包合同是两份不同的承包合同，两份合同的承包期和亩数均不同。死者赵恩生在第二轮土地承包之前，已经将64号的农业承包合同的农田放弃经营，将所承包的土地交回五间房村民组和辛显文、吴国凤耕种，被上诉人赵淑娥在原审中已确认对此情况知晓，但未对放弃原土地承包合同及发包合同提出异议，应视为对102403-02026号承包合同的认可。被上诉人赵淑娥对102403-02026号承包合同存在有异议和反对意见，应向村委会和村民组主张权利。赵恩生、赵淑娥自开始土地承包时，从未向村委会交过一分钱的土地承包费用，也从未耕种过一分农田，况且被上诉人早在1988年将户口迁入岫岩镇，按岫岩县委县政府第二轮土地发包意见2004年78号文件规定丧失土地承包的主体资格。被上诉人所谓的土地五间房村民组和兰旗村委会抽回的，如要土地补偿款应向五间房村民组和兰旗村委会提出，请求二审法院撤销原判，依法予以重审，重新公正判决的问题，本院认为，本案被上诉人赵淑娥诉刘宪敏、刘子文土地承包经营权确认纠纷一案，经原审法院（2016）辽0323民初3225号民事判决书和本院（2018）辽03民终1140号民事判决书确认赵淑娥系编号为102403-02026号辽宁省农村土地家庭承包合同中的承包经营权人之一，该判决属于已经生效的判决，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。依据该项规定，原审法院认定被上诉人赵淑娥享有征用土地补偿款96220元的份额并无不当，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2705元，由上诉人刘宪敏、刘子文负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  王宇明审判员  程义明二〇一九年二月二十日书记员  王佳珺