辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1282民初3540号 原告：刘艳丰，女，1968年2月14日生，汉族，户籍地：沈阳市大**，现住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：乔欢，女，1984年10月17日生，满族，住辽宁省抚顺市清源满族自治县。 被告：铁岭银行股份有限公司开原支行，地址开原市新华路金山酒店楼下。 负责人：邓晓宇，系该行行长。 委托诉讼代理人；郝维民，系辽宁天意律师事务所律师。 被告：邓晓宇，男，1978年7月6日生，汉族，住铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：冯春雨，系辽宁天意律师事务所律师。 原告刘艳丰与被告铁岭银行股份有限公司开原支行（以下简称铁岭银行）；被告邓晓宇民间借贷纠纷一案，原告刘艳丰于2018年12月3日向本院提起诉讼，本院于2018年12月3日立案后依法适用普通程序，于2018年12月26日在本院第2号审判庭公开开庭进行了审理。原告刘艳丰委托诉讼代理人乔欢，铁岭银行股份有限公司开原支行委托诉讼代理人郝维民,被告邓晓宇委托诉讼代理人冯春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳丰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告向原告履行债务，偿还借款本金1000万元，并自2015年11月6日起按月息2%支付利息至本金全部偿还为止，2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓晓宇与关琦是朋友关系，邓是当地的银行行长。2015年11月，二被告向关琦借款1000万元，关琦就向原告筹款。原告考虑到银行用款无风险，同意关琦向二被告借款。而后，原告根据被告的要求于2015年11月6日打款给二被告1000万元，口头约定月利率3分，借款期限至同年12月1日。该款到期后，被告并未履行偿还义务，经原告一再催款推脱至今未还。请求依法支持原告的诉讼主张。 被告铁岭银行辩称：作为政府职能机构，其职能是面向自然人、法人吸收存款或发放贷款，从不存在向个人借款情况，欠条明确载明是邓晓宇个人借款，并不是从事职务行为，该笔借款未用于银行的商业经营，根据借条签订时间，商行没有收到任何关琦款项，对于欠条公章只能证明邓晓宇是商行的员工，本案商行与这笔借款无关，既不是借款，也不是担保，如果是担保作为银行另行签订协议，原告的诉讼请求与商行无关，请求依法驳回原告对商行起诉。 被告邓晓宇辩称：关琦与被告不存在借贷关系，2015年11月6日，被告向关提出借款意向，并应关的要求向其出具了借据，但在出具借据后，关琦并未履行向被告支付借款义务，双方实际未形成借贷的事实。关本人都不是债权人，更何谈债权债务转让。被告出具借据时是以个人名义，该笔借贷与铁岭银行无任何关联，被告也非履行职务行为，是本人以其个人名义从事民事活动，加盖公章是应关琦的要求证明被告的工作单位而已。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉讼请求提供证据如下： 1.借据一份，证明二被告借款本金1000万的事实。 2.银行转账流水，证明原告将1000万元转给关琦，钱是刘艳丰的。 3.情况说明两份，证明关琦将款项打入邓晓宇指定账户。 4.债权转让协议，证明关琦名下债权转至原告名下。 被告铁岭银行、被告邓晓宇未提交相关证据。 庭审中，二被告对原告提供的证据均有异议，被告铁岭银行对1号证据认为，借条真实性无异议，证明目的有异议，没有发生借款的事实；对2号证据认为，真实性无异议，对流水无异议，与本案无关，邓晓宇和关琦形成了借款意向，2015年11月6日，转账时间是2015年8月份，这笔转款不能证明为了邓晓宇借钱转的款；对3号证据认为，自然人应该出庭接受原被告和法庭质证，证据形式不符合法律规定，邓晓宇并没有要求任何人打款，邓晓宇本人也有卡，如果需要将款项借给别人，可以用自己的卡转给别人，两份说明笔体是一个人；对4号证据认为，不清楚转让债权行为。被告邓晓宇对1号证据认为，真实性无异议，证明目的有异议，借据不能证明关琦实际支付给被告1000万元，该份证据也不能证明原告所说的银行借款，借据写明邓晓宇借款，是邓晓宇个人行为；对2号证据认为，质证意见同银行，另从银行流水看公司与原告有关联性，无法证明是否原告与关琦之间的资金往来情况，原告方应进一步提供其所说的公司在邓晓宇和关琦有资金变化情况，原告与其公司或者是关琦之间的往来情况，从而才能证明原告与关琦之间是否存在真实的债权债务关系；对3号证据认为，质证意见同银行，另原告应进一步提供往来银行账户记录，银行账号不是电话号，必须有账号；对4号证据认为，真实性有异议，原告并未有足够证据证明资金来源，应提供原告与关琦资金情况，原告与关琦之间是否存在债权债务关系，无法认定。 庭审后，本院根据原告的请求，于2019年1月24日调取中国建设银行开原支行银行流水，显示2015年11月6日15时10分许，关琦以卡号62×××99转入62×××28建行开原支行新光储蓄所丁雪峰名下账号内1000万元。 庭审中，被告邓晓宇抗辩原告起诉已过了诉讼时间，不应获得保护。 经庭审质证认证，法庭调查，双方陈述抗辩，确认以下事实，被告邓晓宇系被告铁岭银行行长职务，原告系案外人关琦前妻，关琦为原告管理开原市自来水有限公司及其龙翔花园等地产项目。2015年11月间，被告邓晓宇通过朋友杨波向关琦借款1000万元，关琦认为银行借款无风险，即向原告筹款。原告考虑到银行用款无风险，就同意关琦向二被告借款。2015年11月6日，被告邓晓宇等一行人来到关琦的“自来水公司”办公室商量借款事宜。关琦同意借款1000万元，并根据被告邓晓宇的要求将1000万元款项汇款至丁雪峰名下为账户62×××28。被告邓晓月随即为原告出具了借据，又加盖了被告铁岭银行公章，借据主要内容如下：邓晓宇于2015年11月6日向关琦借款人民币1000万元，承诺于2015年12月1日之前归还，特此为证，邓晓宇签字，加盖被告铁岭银行公章。该借据未约定借款利率。借款到期后，经原告方主张权利，二被告未履行偿还本利义务。2018年11月27日，关琦签署债权转让书一份，其主要内容如下：二被告用款为原告资金，关琦将二被告的债权1000万元及利息转让给原告，原告可直接向二被告主张权利，债权转让后，关琦仍对债权承担担保责任，如二被告未能向原告履行债务，关琦承担连带责任。2018年11月30日，原告向被告邓晓宇邮寄了转让债权书。 本案争议焦点，1、原被告间是否形成借贷关系，如何定性借贷行为；2、二被告抗辩理由是否成立，二被告的关系及如何承担责任；3、原告是否具有诉讼主体资格。 本院认为，原告向本院提交的由二被告出具的借条凭证，能够证明二被告于2015年11月6日向关琦借款1000万元，形成了借贷关系的事实。被告邓晓宇抗辩出具借条后，未收到款项，从原告提供的杨波、丁雪峰证词看，丁雪峰用款找到被告邓晓宇，被告邓晓宇明示其提供账户帮助筹措款项，而后发生了丁雪峰收到关琦打入的1000万元。从本院调取的建设银行打款记录看，11月6日，即二被告出具借条当天，发生关琦向被告提供的账户内转款1000万元，印证了证人的证词，形成证据链条。因此，应认定被告方向关琦借款，指定原告按其提供的卡号汇入丁雪峰账户内款项的事实成立。故被告抗辩未收到款项之说不能成立，对其抗辩陈词不予以支持，被告邓晓宇应承担偿还义务。被告邓晓宇同时抗辩出具借条是个人行为，加盖公章是证明身份与借款无关。而其为完全行为能力人，又具有“银行行长”的特殊身份，放贷、收贷等是平时的业务范畴，在借据上加盖公章意味着与行为人共同承担借款偿还的后果责任，也是对放贷人的一种承诺和保证。故应认定被告邓晓宇作为被告铁岭银行的法定代表人对其行为后果心知肚明，所应承担责任不可推卸。被告铁岭银行以未收到款项，盖章行为是证明行为人身份等理由抗辩借贷与银行无关，也并非担保。从本案的事实上讲，被告银行确实未收到钱款，是被告邓晓宇指令原告直接转款给第三人，形成了连同被告邓晓宇也未收取钱款的表象。此节第三人与邓的关系无需猜测，向原告方出具借据，表明其认可了借款人的地位，直接收到钱否，并不能否定借贷事实发生，况且，被告方并无证据佐证系中间人或者担保人，无法推定被告抗辩的事由成立，应自负举证不能的败诉责任。而因一己不当行为导致借贷关系形成，其经济利益的损失可另案提起诉讼，不能以此侵害放贷人的合法权利。故对被告铁岭银行的抗辩陈词无法支持，应对该笔借款承担共同偿还的责任。关于原告的诉讼主体资格及诉讼时效争议，原告与关琦间签署了债权转让协议书，又向被告方发出了债权转让通知书，其行为后果不可逆转。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，原告提供了向关琦银行转款记录，证明关琦所放贷款项为原告所有，应认定关琦只是名义上的放贷人，原告为真正的钱款所有人，债务转让协议书合法有效。即原告具备诉讼主体资格。又依据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，从原告提供的2018年11月30日被告签收“债权通知书”证据看，并未超出法律规定的诉讼期间，因此，对被告的抗辩陈词不予以支持。关于原告要求给付按照月利率2分计算的利息，从原告提供的借条看，未约定借款利率。庭审中，被告方否认收到款项，否认与关琦存在特殊关系，推定该笔借贷不存在无息拆借的可能，应认定为一般性的民间借贷行为，原告陈述口头约定月利率3分，并无证据佐证，对其要求按照月利率2分给付利息的诉请无法支持。而从习俗来讲，民间借贷无利不为，从商业银行来讲，放贷即为收入利息保证利益。考虑本案的被告方为商业银行，为原告的合法权益免受损失考量，按照被告铁岭商业银行同期放贷利率标准，从2015年11月7日起至本院确认给付之日给付原告利息损失。故本院为维护公平正义，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、一百四十三条、一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条和最高人民法院《关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告邓晓宇、铁岭银行股份有限公司开原支行于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告刘艳丰借款1000万元，并承担从2015年11月7日至本院确认给付之日，按照铁岭银行股份有限公司同期贷款利率计算的利息。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费126045元，由被告邓晓宇、铁岭银行股份有限公司开原支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。 审 判 长  刘 军 审 判 员  史书娟 人民陪审员  张英华 二〇一九年二月十三日 书 记 员  李娇雪