山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初9490号 原告：赵寿年，男，1952年9月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：颜景英，女，1953年2月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：卢某，女，1988年10月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：赵某1，女，2010年12月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人：卢某,系原告赵某1之母。 原告：赵某2，男，2016年9月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人：卢某，系原告赵某2之母。 五原告共同委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。 被告：朱磊，男，1980年3月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王思宇，男，1978年3月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：陈飞，男，1981年5月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告赵寿年、颜景英、卢某、赵某1、赵某2与被告朱磊、王思宇、陈飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，于2017年9月7日作出（2017）鲁1302民初10811号民事判决，原告不服该民事判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）鲁13民终431号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院于2018年5月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵寿年、卢某，委托诉讼代理人张奇，被告朱磊、王思宇、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵寿年、颜景英、卢某、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告赔偿原告死亡赔偿金、抚养费等共计600000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月5日，赵昌伟驾驶鲁Ｑ×××××号微型轿车沿银雀山路由西向东行驶至滨河西路交汇西路段时，与路沿石及绿化树木相撞，后车辆自燃，造成赵某伟受伤，经医院抢救无效于当日死亡的交通事故发生。事故发生前，赵某伟曾被本案被告叫去一起吃烧烤并饮酒，后被告自行离开，未将醉酒的赵某伟送回家中，也未制止其驾驶车辆，才导致此事故发生。因此，被告应当为本事故至少负担百分之五十的事故责任。故，受害人赵某伟的家属特具文起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。重审诉讼过程中，五原告将诉讼请求第一项“抚养费”更正为“扶养费”。 朱磊、王思宇、陈飞共同辩称：一、答辩人朱磊于2017年6月4日17时19分给受害人赵某伟打电话，问受害人赵某伟是否有时间，晚上一起吃饭，受害人赵某伟说：“没有时间”。受害人赵某伟20时01分主动给答辩人朱磊打电话，问朱磊在哪里吃饭。答辩人告诉受害人赵某伟在平安路××××处西北角小肥羊烧烤吃饭，大约过了30分钟左右受害人赵某伟来到吃饭地点。通过以上事实可以看出，虽然是被告朱磊最先邀请受害人赵某伟一起吃饭，但是受害人赵某伟拒绝了答辩人的邀请。后来，受害人赵某伟主动联系答辩人朱磊要求一起吃饭。二、受害人赵某伟大约于6月4日20时30分到达吃饭地点，答辩人朱磊，答辩人王思宇及答辩人陈飞已经快吃完饭了，受害人自己要了一杯500ML的扎啤（酒精度数为4%左右），三答辩人问受害人怎么过来的，并告知受害人开车不要喝酒，受害人称自己打出租车过来的。因为受害人来的晚，三答辩人快吃完饭了，在吃饭过程中也没劝受害人喝酒。约9时30分，答辩人陈飞及其女朋友走了。约9点50答辩人王思宇走了。通过以上事实可以看出，受害人主动要了一杯500ML扎啤（酒精度数为4%左右），三答辩人告知受害人喝酒不要开车并确认了受害人没有开车，在吃饭过程中也没有劝受害人喝酒。三、答辩人朱磊约10点结算完饭钱准备要走，受害人赵某伟的三个朋友正好来这个吃饭的地方吃饭，受害人赵某伟招呼其三个朋友过来一起吃饭，他们又要了一些啤酒，我与其中的两个人认识但不是很熟悉，我打了个招呼并和受害人一起走了。我打了一辆出租车送受害人回家，受害人上车后，受害人后来的朋友孙某某过来要求受害人接着喝，受害人就下车继续喝酒。我告诉孙某亮受害人没开车你们喝完你把他送回家。通过以上事实可以看出，答辩人朱磊对受害人尽到了安全照顾义务，主动送受害人回家。因受害人的朋友孙某某邀请受害人继续喝酒，受害人拒绝答辩人朱磊送其回家，答辩人朱磊要求孙某某饭后送受害人回家，答辩人朱磊对受害人已尽到安全照顾义务。四、受害人与答辩人陈飞的吃饭结束时间为6月4日9时30分，与答辩人王思宇吃饭结束时间为9时35分，与答辩人朱磊吃饭结束时间为10时00分，受害人发生交通事故时间为6月5日2时17分，中间间隔4个小时17分，发生交通事故时受害人血液酒精含量为177.4mg/100ml的标准。在间隔时间内，受害人参与了与其另外三个朋友的饭局并大量饮酒是导致了本次事故发生的根本原因。五、受害人发生交通事故后，交警部门询问了答辩人朱磊，朱磊在交警部门的询问笔录中陈述了受害人与其另外三个朋友继续喝酒的事实，受害人家属（原告）对该事实也知情，原告仅起诉三答辩人属于漏列诉讼主体，原告因追加其他侵权被告。六、受害人主动要求参加吃饭，自己要了啤酒，答辩人告知受害人喝酒不能开车并确认受害人未开车，在吃饭过程中未劝酒，饭后答辩人朱磊主动送受害人回家尽到安全照顾义务，受害人因其朋友孙某某的邀请拒绝答辩人朱磊送其回家的要求，受害人主动参加与其后来三朋友的酒场并大量饮酒导致本次事故的发生。因此，三被告没有责任不应赔偿原告的损失。重审诉讼过程中，朱磊补充答辩意见：我认为原告的起诉并不合理，和赵某伟一起饮酒的共七人，只起诉先离开的我们三人并不合理。另外几人并未调解，只是因为联系不到或者其他饮酒人极不配合，才导致只起诉我们配合的三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵寿年等五原告举证如下：1.原告身份信息、2.尸检报告、3.抢救费发票、4.火化证明、5.交通事故认定书、6.公安机关对朱磊的询问笔录、7.视频资料（光盘一张）。朱磊对五原告所举证据1-5均无异议，对证据6的真实性无异议，但认为其只陈述了一部分内容，并没有说全面，对证据7有异议，认为光盘并非原始视频，反映的内容不真实。王思宇对证据均无异议，并且认为证据7真实可以显示赵某伟是乘坐出租车到达现场，21时53分其骑着自行车离开，故其没有责任。陈飞对证据1-6均无异议。对证据7有异议，认为该证据系经过剪接，没有显示出其离开的部分。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据6，公安机关对朱磊的询问开始时间是2017年6月5日10时20分，距朱磊和赵某伟等人饮酒的时间较短，故朱磊的陈述客观真实，但朱磊称说的不全面，也符合客观实际，该证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。关于证据7，该视频是五原告在案发后向“肥羊烧烤”调取和复制，虽然并非原始视频且通过技术手段进行了修复，但修复后对视频资料的内容并未修改，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院予以采信，该视频显示20时至20时30分陈飞和王思宇和赵某伟共同饮酒，21时42分朱磊结账，但并未离开。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月4日17时19分许，朱磊打电话约赵某伟（已死亡）一起吃饭，赵某伟说没有时间，以要给孩子看病为由拒绝。当晚20时许朱磊和王思宇、陈飞正在平安路与临西三路交汇处西30米路北“肥羊烧烤”吃饭饮酒时，赵某伟打电话给朱磊询问吃饭地点，20时30分左右赵某伟到达“肥羊烧烤”，和朱磊、王思宇、陈飞一起吃饭饮酒，赵某伟要了一杯扎啤（约1斤）。后赵某伟看见两个朋友，就招呼他们同坐，过了一会陈飞、王思宇觉着和赵某伟的两个朋友不熟悉，先后离开。朱磊在21时40分许结账，但结账后未离开，至次日0时30分仍和赵某伟等人一起吃饭饮酒。次日2时17分许，赵某伟驾驶鲁Ｑ×××××号“比亚迪”微型轿车沿银雀山路由西向东行驶至滨河西路交汇西路段时，撞在路沿石及绿化树木上，后车辆自燃（赵某伟在车辆自燃前自行离开驾驶室），造成赵某伟受伤经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后公安机关对赵某伟血液酒精含量检测为177.4mg/ml，达到了醉酒状态。后赵寿年等五原告认为三被告的应当对事故的发生承担50%的民事责任，遂提起本案诉讼。 另查明，赵寿年、颜景英分别系赵某伟之父、之母，卢某系赵某伟之妻，赵某1、赵某2系赵某伟之女、之子，五人均在临沂市××山区居住生活。赵某伟无兄弟姐妹，其死亡时，赵寿年已年满64周岁、颜景英已年满64周岁、赵某1已年满7周岁、赵某2未满1周岁。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。结合到共同饮酒行为来分析，共同饮酒人的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。饮酒人明知饮酒甚至醉酒的危险性而不控制酒量，和采取有效措施，或轻信能够避免本人具有过量饮酒和造成后果最直接最主要的因果关系，自身具有重大过失，应对造成的后果负全部或主要责任。同时，饮酒过程中，特别是对于醉酒而可能危及其人身安全的共同饮酒人，应当相互关照，给予醉酒人以最大限度的照顾，应当亲自照顾、及时护送至家中交亲友照管或护送至医疗机构，及时使其脱离危险的环境和状况。发生人身损害的情况下，如果共同饮酒人存在过错，就应当承担侵权责任。共同饮酒人的过错行为表现有：强迫性劝酒、明知对方身体不好劝酒诱发疾病、未将饮酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等。本案中，朱磊、王思宇、陈飞以及后来参与和赵某伟一同聚餐和饮酒的人，相互之间负有安全保障义务，赵某伟系成年人且智力正常，其作为完全民事行为能力人，应当知道其酒后驾驶车辆可能造成的后果，却仍然在醉酒状态下驾驶车辆，发生道路交通事故造成自身死亡，应当承担大部分责任。原告无证据证明朱磊、王思宇、陈飞存在强迫性劝酒、明知对方身体不好劝酒而诱发疾病的积极行为，亦未举证证明朱磊、王思宇、陈飞存在明知赵某伟酒后驾车未劝阻导致发生车祸的消极行为，但赵某伟饮酒是持续状态，陈飞、王思宇先行离开，也不存在过错行为，故不应当承担责任，朱磊作为召集者未能在共同饮酒后将赵某伟安全护送，是消极行为，亦属过错，应当和最后陪同赵某伟一起饮酒的人共同承担小部分责任。故本院酌情判定由赵某伟自行承担90%，朱磊和后来一起聚餐和饮酒的人应当共同承担10%，在聚餐和饮酒过程中，朱磊也并非和赵某伟一同饮酒到最后的人，故可在10%的责任中承担2成。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条的规定，赵某伟死亡后，五原告作为其近亲属，有权对造成的经济损失主张权利，现五原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等符合上述规定，本院予以支持并按证据及相关标准进行计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，五原告的损失应当以一审法庭辩论终结之日（2017年9月4日）上一年度城镇标准计算。按照上述规定的标准计算，五原告的损失为：丧葬费31781元、被抚养人生活费644850元（赵寿年赡养费171960元、颜景英赡养费171960元，赵某1抚养费118222.5元、赵某2抚养费182707.5元）、死亡赔偿金680240元、抢救费1450.97元。精神抚慰金本院不予支持。以上损失共计1358321.97元。 综上所述，五原告提起诉讼要求三被告赔偿经济损失，本院对有事实及法律依据的部分予以支持，其余不予支持，即支持由被告朱磊承担五原告经济损失的2%，计款27166元，被告王思宇、陈飞不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告朱磊于本判决生效后十日内一次性向原告赵寿年、颜景英、卢某、赵某1、赵某2支付死亡赔偿金、被扶养人生活费等经济损失共计27166元； 二、驳回原告赵寿年、颜景英、卢某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告朱磊负担479元、其余9321元由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王荣华 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  杨庆芳 二〇一九年二月一日 书 记 员  张 静