江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6666号上诉人(原审原告)：江苏纵通律师事务所,住所地苏州市吴中区东吴北路**新苏国际广场**。法定代表人：刘东川，该事务所负责人。委托诉讼代理人：刘伟川，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任翠，女，1986年7月27日出生，汉族,住镇江市。委托诉讼代理人：张来顺，男，1983年10月1日出生，住响水县，系任翠丈夫。上诉人江苏纵通律师事务所（以下简称纵通律所）与被上诉人任翠诉讼代理合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。纵通律所上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由任翠承担。事实和理由：苏同济司鉴所[2017]文司鉴第354号司法鉴定意见书不能作为案件证据使用，理由：1、任翠在一审中采样时有故意伪装笔迹的情况。2、一审法院没有收集任翠涉案前同期笔迹样本，导致鉴定结论错误，纵通律所一审要求以2017年5月26日任翠在苏州市姑苏区人民法院庭审笔录上的签名笔迹为鉴定样本，一审法院置之不理，只收集了涉案后任翠经过伪装的后期笔迹样本，导致鉴定结论错误。3、鉴定时间严重超时，程序违法，鉴定意见书显示的受理日期为2017年12月13日，作出鉴定意见的时间为2018年3月14日，违反了司法部发布的司法鉴定程序通则第二十八条。4、司法鉴定人茹某没有出庭作证，仅有另一鉴定人邹某出庭，其陈述合法的鉴定程序中应全面提取案发前及案发后各个时期任翠的样本，可是本案的样本不完整、不充分、不真实。5、司法鉴定的检验方法仅是依据相关技术规范来进行检验，违反了司法部颁布的司法鉴定程序通则第二十三条应以国家标准进行检验。纵通律所提交了重新鉴定及对任翠测谎的申请，一审法院置之不理，导致事实认定错误，严重侵害纵通律所的合法权益。任翠辩称，一审判决公平公正，一审法官在刘伟川律师同意的情况下，现场要求任翠书写笔迹鉴定材料，任翠抄写了一段指定的文字和几十个任翠姓名签字作为司法鉴定材料，且现场进行了录音、录像，司法鉴定机构亦是由法院、纵通律所、任翠三方同意下进行摇号确定的苏州同济司法鉴定机构进行鉴定，故司法鉴定机构出具的报告可以作为证据使用；测谎不属于民法和刑法规定的法定证据，也不是鉴定结论；纵通律所称任翠在姑苏区人民法院留有法庭签名，但纵通律所在一审中提供的代理合同签名已鉴定为伪造，故没有再行鉴定的必要，纵通律所称鉴定人茹某没出庭，只有邹某出庭，不能代表鉴定机构没有依据。纵通律所向一审法院起诉请求：1、判令任翠支付代理费1万元及该款按照银行同期贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费由任翠承担。一审法院认定事实：任翠委托纵通律所刘伟川律师作为其诉张来顺离婚纠纷一案（案号：2017苏05**民初2680号）诉讼代理人。任翠诉张来顺离婚纠纷一案，苏州市姑苏区人民法院于2017年4月4日立案。2017年7月14日，任翠向该院申请撤回起诉，该院当日作出裁定予以准许。关于律师代理费。纵通律所称双方签订书面合同，约定代理费20000元，任翠已付10000元，尚欠10000元。纵通律所为证明其主张，提供《聘请律师合同》1份，落款处有“任翠”签名。纵通律所称，该签名系任翠本人当面书写。任翠称，未签署过上述合同，合同上“任翠”签名亦非其所签。一审审理中，纵通律所申请笔迹鉴定，纵通律所和任翠一致确认对比材料。一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所对上述合同上“任翠”签名是否任翠所签进行笔迹鉴定。该所于2018年3月14日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为案涉《聘请律师合同》落款处“任翠”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。纵通律所对该司法鉴定意见书持异议，申请鉴定人员出庭，并要求重新鉴定。该所鉴定人员于2018年4月23日出庭接受询问，对纵通律所提出的问题进行了解答。一审法院认为，根据（2017）苏0508民初2680号案件诉讼材料，结合纵通律所和任翠陈述，可以认定纵通律所和任翠之间存在诉讼代理合同关系。关于代理费，纵通律所和任翠一致确认任翠已付10000元，一审法院依法予以认定。纵通律所主张双方约定代理费为20000元，任翠称双方系口头约定10000元。根据司法鉴定意见书，纵通律所提供的《聘请律师合同》上“任翠”签名非任翠所签。纵通律所对该鉴定意见提出异议，鉴定人员出庭进行了解答。纵通律所提出的异议不成立，其要求重新鉴定缺乏法律依据。纵通律所亦未提供其他证据证明双方之间存在代理费20000元的约定。综上，纵通律所主张双方约定代理费20000元缺乏依据，其据此要求任翠再支付代理费10000元及利息，一审法院碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回纵通律所的诉讼请求。一审案件受理费为50元、司法鉴定费1200元、司法鉴定人员出庭费用1000元，合计2250元，由纵通律所负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。纵通律所向本院提交以下证据：证据一、微信聊天截图6页，证明任翠欠1万元未付并默认欠款的事实；证据二、催款的律师函及EMS快递单一份，证明纵通律所于2017年10月13日向任翠发出催款律师函，催款1万元；证据三、自愿离婚协议书一份、授权委托书一份、离婚协议一份、结婚登记审查处理表一份，证明任翠的签名与聘请律师合同书上的任翠签名是一样的。任翠质证认为：对证据一微信聊天记录认可，但纵通律所是在加价，任翠已经婉拒了；证据二收到，但都是纵通律所单方制作，真实性不予认可；对证据三的真实性认可，但不能达到其证明目的，没经过司法鉴定就不能认为是和聘请合同书上的签字是一致的。二审中，本院向苏州同济司法鉴定所发函，要求其对[2017]文司鉴字第354号鉴定意见第三部分检验过程第（三）项对比检验的内容，提供检材与样本字迹的运笔速度及写法表现的具体不同之处，以及检材签名字迹中所表现出的笔画位置关系、间架结构、搭配比例、连体运笔方式等细节特征与样本字迹存在明显差异的具体对比图表或详细说明。苏州同济司法鉴定所向本院回函，对于上述鉴定意见书中的特征作出了《笔迹特征比对表》，对以下特征予以明示：1、任字“亻”旁与“王”旁的搭配位置关系。2、任字竖笔的长短与最后一横笔的连笔动作。3、任字最后一笔的收笔写法。4、检材翠字第二个“习”缺少提笔画。5、翠字“卒”字的连体运笔方式。6、检材任字最后横笔书写存在停顿。对于苏州同济司法鉴定所的回函，上诉人纵通律所质证不予认可，任翠予以确认。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据纵通律所的申请，依法委托鉴定机构对《聘请律师合同》上任翠的签名进行鉴定，纵通律所参与了确定鉴定机构和检材、样本的过程。鉴定机构作出鉴定意见书以后，一审法院又根据纵通律所的申请，通知鉴定人员出庭接受询问。故一审法院对鉴定意见书予以认定，符合民事诉讼程序，并无不当。二审中，经本院函询，鉴定机构对于鉴定意见书中检材与样本的的具体不同之处进行了进一步说明。纵通律所上诉认为鉴定结论错误，但其并未举证证明一审中存在鉴定机构或鉴定人不具备相关鉴定资格、鉴定程序存在严重违法、鉴定结论与其他证据有矛盾等法律规定不应采纳鉴定结论的情形，故其该项上诉理由依据不足，不能成立。综上所述，纵通律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏纵通律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  李晓琼审判员  蒋毅颖二〇一九年二月二十五日书记员  吴丹娜