河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终968号 上诉人（原审原告）：河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新石北路**旺角国际**，统一社会信用代码：91130104MA09QFPR8B。 法定代表人：陈娟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：齐荣敏，女，1969年10月8日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被上诉人（原审被告）：潘香伶，女，1996年8月31日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司因与被上诉人齐荣敏、潘香伶委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7107号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司上诉请求：1、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7107号民事判决书；2、依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人损失81000元整；3、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人于2018年7月12日签订的（2018）第0712号《委托代理合同》，其性质即为合同标题及内容所约定的委托代理关系，并非居间合同关系。合同第一项委托内容中明确约定“被上诉人就其交通事故后续理赔事宜委托上诉人全权代理”。委托代理权限为“持理赔所需材料以委托人的名义处理理赔事宜，包括但不限于协商谈判、确定赔款金额、指定律师进行诉讼、领取赔款款项等。”并非一审法院认定的“代为委托律师进行诉讼、协商谈判、确定赔款金额等”，上诉人代为指定、委托律师并监督律师进行诉讼、执行是上诉人工作内容的一个环节，并非全部。被上诉人与律师签订的代理合同约定的代理权限为“提出、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、上诉等”，均为诉讼阶段的代理内容，在进行诉讼之前的证据整理、协调理赔事宜均非律师工作范围，为上诉人被委托范围。一审法院将上诉人代理事项强加于律师代理范围，不是合同约定内容，没有事实法律依据。二被上诉人在一审庭审过程中对代理合同中约定的上诉人代理工作内容予以认可，并未提出异议。上诉人公司的工作内容为交通事故代理，在我国多地，交通事故代理公司均合法有效存在，其提供服务内容及目的均为向事故对方及保险公司进行充分理赔，也为后期进行诉讼提供证据准备工作。2、上诉人所收取的费用为履约定金。上诉人所收取的一千元在双方签订的《委托代理合同》及《收据》上均明确约定为履约定金，二被上诉人也并未对该内容在庭审提出异议，一审法院主观认定为居间费用，没有事实及法律依据，也与居间收费实际情况不符。3、合同内容已对被上诉人进行充分告知。上诉人工作人员在签订合同当日已对双方签订《委托代理合同》的工作内容及收费方式向二被上诉人进行了充分明确的告知，在上诉人提交的我公司工作人员与被上诉人潘香伶的录音中，签订合同当日，潘香伶对委托内容及收费方式均予以充分理解及比对，不存在限制其权利的情况，一审法院做出该部分判决内容亦为扭曲事实。4、被上诉人的违约行为对上诉人造成的损失应予以赔付。被上诉人违约事实清楚、证据确实充分，依据我国合同法应对上诉人损失予以赔付。 齐荣敏、潘香伶辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 车仕邦公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决两被告履行合同支付原告代理费用89000元；2、本案受理费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实,齐荣敏与潘香伶系母女关系，潘宪瑞系齐荣敏的丈夫、潘香伶的父亲。因发生交通事故，潘宪瑞于2018年6月28日进入河北医科大学第三医院抢救，后于2018年7月12日死亡。在潘宪瑞抢救治疗及二被告处理交通事故期间，原告方工作人员张亮找到二被告，提出可以帮助二被告索要赔偿款项。2018年7月12日，张亮代表原告车仕邦公司（乙方）与二被告（甲方）签订《委托代理合同》并收取二被告1000元费用，合同约定：甲方就交通事故后续理赔事宜委托乙方全权代理，全权委托受托人持理赔所需所有材料以委托人的名义处理理赔事宜，包括但不限于协商谈判确定赔款金额指定律师进行诉讼领取赔款款项等事宜；甲方于合同签订当日支付乙方1000元作为履约定金，在甲方获得理赔款项后，乙方收取理赔金额的10%作为服务费用；代理事项结束后，乙方将定金予以返还或从服务费用中扣除；合同签署后，甲方无论通过何种方式从对方获得的理赔款项均视为乙方的工作成果，甲方应当支付相应的代理费用；乙方负责委托律师进行案件诉讼审理及执行，由乙方垫付律师费及律师其他费用；甲方承担案件审理的先期费用，包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费等，上述款项由法院最终判决确定与事故对方的承担比例。 次日，二被告（甲方）与河北冀华律师事务所（乙方，以下简称冀华律所）签订《委托代理合同》，甲方委托乙方在交通事故纠纷一案中担任二被告的一审诉讼代理人，乙方指派高斌彬律师承办甲方的委托事务，代理权限为特别授权，包括提出、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、上诉等；采取风险代理，按照判决或裁定确定的回款总额的10%收取费用，甲方单方解除合同的，按照起诉金额的10%支付乙方律师费用。 2018年7月31日，二被告与冀华律所签订《解除委托协议》，二被告提出解除委托代理合同、终止代理委托关系。当日，二被告自律师处取走相关的材料原件。 2018年9月7日，中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司向被告齐荣敏通过银行汇款支付保险赔偿款609001元。另，二被告自事故相对方赵宇杰处已获得交通事故赔偿款20万元。 本案在审理过程中，原告陈述除冀华律所的律师向二被告提供法律服务之外，车仕邦公司的工作人员张亮就潘宪瑞的交通事故处理事宜与交警部门、律师事务所、肇事司机多次进行沟通，履行了合同义务。二被告不认可，原告未能举证证明。 一审法院认为，根据查明的案件事实，原告车仕邦公司与被告齐荣敏、潘香伶订立《委托代理合同》，双方约定原告为二被告“代为委托律师进行诉讼、协商谈判、确定赔款金额等”，之后原告将冀华律所介绍给二被告，促成冀华律所与二被告之间订立《委托代理合同》。但原告与冀华律所系不同的、独立的两个合同主体，双方之间并无隶属关系，二者分别与二被告成立不同的合同关系，冀华律所的律师向二被告履行的合同义务，系基于冀华律所与二被告之间订立的《委托代理合同》，冀华律所律师履行合同义务的行为，并不等同原告基于原告与二被告之间订立的《委托代理合同》中约定的合同义务，二者不能混淆。现有证据证实，除促成冀华律所与二被告订立《委托代理合同》，原告无证据证明向二被告提供过其他服务。在冀华律所与二被告订立合同过程中，原告只起到了介绍和协助的作用，其本身并未参与进入冀华律所与二被告之间的合同关系之中，因此，原告的行为，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定的居间人的特征，故，应认定原告车仕邦公司与二被告之间成立居间合同关系，并非原告主张的委托合同关系。 《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成和合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定......”。本案中，原告促成二被告与冀华律所之间订立合同，先行收取二被告1000元费用，该费用与原告向二被告提供的居间劳务相当，应认定二被告已向原告履行支付报酬的义务。 对于原、被告双方在合同中约定“合同签署后，甲方无论通过何种方式从对方获得的理赔款项均视为乙方的工作成果，甲方应当支付相应的代理费用”的内容应如何认定的问题，本院认为，双方系居间合同关系，在促成委托人达成合同、委托人支付与该劳务相当的报酬后，双方的居间合同履行完毕，合同权利义务终止，原告亦未向二被告提供除居间劳务之外的其他劳务，上述约定，明显属于限制二被告主要权利、减少原告主要义务的不公平约定，违反公序良俗，该约定应认定无效，原告无权向二被告主张赔款10%的服务费用。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，第一百五十五条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费913元（已减半收取），由原告河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、2018年7月12日双方签订的《委托代理合同》是居间合同还是代理合同；2、双方签订的《委托代理合同》是否显失公平、是否违背了公序良俗，是否有效。 根据查明的案件事实，上诉人河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司与被上诉人齐荣敏、潘香伶订立《委托代理合同》约定上诉人为二被上诉人“代为委托律师进行诉讼、协商谈判、确定赔款金额等”，之后上诉人将冀华律师事务所介绍给二被上诉人，促成冀华律师事务所与二被上诉人之间订立了《委托代理合同》。但上诉人与冀华律师事务所系不同的、独立的两个合同主体，双方之间并无隶属关系，二者分别与二被上诉人成立不同的合同关系，冀华律师事务所的律师向二被上诉人履行的合同义务，系基于冀华律师事务所与二被上诉人之间订立的《委托代理合同》，冀华律师事务所律师履行合同义务的行为，并不等同上诉人基于其与二被上诉人之间订立的《委托代理合同》中约定的合同义务，二者不能混淆。现有证据证实，除促成冀华律师事务所与二被上诉人订立《委托代理合同》，上诉人无证据证明向二被上诉人提供过其他服务。在冀华律师事务所与二被上诉人订立合同过程中，上诉人只起到了介绍和协助的作用，其本身并未参与进入冀华律师事务所与二被上诉人之间的合同关系之中，因此，上诉人的行为，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定的居间人的特征，据此，应当认定，上诉人河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司与二被上诉人之间系居间合同关系，并非上诉人主张的委托合同关系。 上诉人与被上诉人双方系居间合同关系，在促成委托人达成合同、委托人支付与该劳务相当的报酬后，双方的居间合同履行完毕，合同权利义务终止，上诉人亦未向二被上诉人提供除居间劳务之外的其他劳务。上诉人、被上诉人双方在合同中约定“合同签署后，甲方无论通过何种方式从对方获得的理赔款项均视为乙方的工作成果，甲方应当支付相应的代理费用”的内容，明显属于限制二被上诉人主要权利、减少上诉人主要义务的不公平、违反公序良俗的约定，该约定应认定无效，因此，上诉人无权向二被上诉人主张赔款10%的服务费用。 综上所述，因河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1825元，由上诉人河北车仕邦企业管理咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年二月十三日 书记员  刘召芬