新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）新23行终7号 上诉人（原审原告）：新疆昌泰建筑工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济开发区乌昌路****。 法定代表人：谢彦平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：解石颖，新疆创新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜康市人力资源和社会保障局。住所。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市政府大楼西侧div> 法定代表人：颉旭东，该局局长。 委托诉讼代理人：张辉，该局监察大队大队长。 委托诉讼代理人：张鑫，该局监察大队科员。 被上诉人（原审被告）：昌吉回族自治州人力资源和社会保障局。住所。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路劳动保障大厦div> 法定代表人：俞忠山，该局局长。 委托诉讼代理人：孙慧，新疆巨百律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董轩，该局政策法规科科员。 第三人（原审第三人）：陈先付，男，1963年10月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆昌泰建筑工程有限公司因与被上诉人阜康市人力资源和社会保障局、昌吉回族自治州人力资源和社会保障局、原审第三人陈先付社会保障行政处理行为一案，不服阜康市人民法院（2018）新2302行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新疆昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）的委托诉讼代理人解石颖、被上诉人阜康市人力资源和社会保障局（以下简称阜康市人社局）的委托诉讼代理人张辉和张鑫、被上诉人昌吉回族自治州人力资源和社会保障局（以下简称昌吉州人社局）的委托诉讼代理人孙慧和董轩到庭参加了诉讼。原审第三人陈先付拒收传票且无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原审审理查明：原告公司于2009年6月3日注册成立，经营范围为房屋建筑工程施工总承包叁级。2014年8月间，原告将其承包的阜康市绿港小区工程7号楼、10号楼转包给案外人任万祥，任万祥向第三人转包。后第三人招录了70名劳动者，对案涉承包工程开始施工。施工过程中，第三人等劳动者向被告阜康人社局投诉原告拖欠劳动者人工工资，被告阜康人社局根据劳动保障法律法规及《劳动保障监察条例》的规定，对第三人等劳动者投诉原告拖欠人工工资的行为依法进行了立案、调查，于2016年12月12日向原告下发送达了阜人社监令字（2016）第34号劳动保障监察限期改正指令书，于2017年1月13日向原告下发送达了阜人社监告字（2017）第04号劳动保障监察行政处理事先告知书，被告阜康人社局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，于2017年1月25日作出阜人社监理字（2017）第04号劳动保障监察行政处理决定，决定对原告作出如下行政处理：原告应于2017年2月4日前依法足额支付第三人等70名劳动者2014年9月至2015年10月期间人工工资1201675.4元，并告知原告不服该行政处理决定申请行政复议或提起行政诉讼的权利，被告阜康人社局于同日向原告送达该行政处理决定。原告未在法定期限内对该行政处理决定申请行政复议，或提起行政诉讼。2017年10月12日，被告阜康人社局对阜人社监理字（2017）第04号劳动保障监察行政处理决定向本院申请强制执行，本院经审查，于2017年10月27日作出（2017）新2302行审16号行政裁定，裁定准予执行阜康人社局作出的阜人社监理字（2017）第04号劳动保障监察行政处理决定。2018年8月8日，原告对阜人社监理字（2017）第04号劳动保障监察行政处理决定不服，向被告昌吉州人社局申请复议，被告昌吉州人社局对原告提出的申请复议事项经审核、报批等,于2018年8月9日作出了的昌州人社复不字（2018）第3号不予受理行政复议申请决定，于同年8月13日向原告送达了该不予受理行政复议申请决定。 原审法院认为：根据法律规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议的申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外；公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案被告阜康人社局依照法律规定，履行法定职责，按照法定程序，对第三人等劳动者投诉原告拖欠人工工资纠纷进行了立案、调查、处理，依法作出的阜人社监理字（2017）第04号劳动保障监察行政处理决定，向原告送达后，原告未在法定复议期限内申请复议，于2018年8月8日向被告昌吉州人社局申请复议，被告昌吉州人社局经审查作出了昌州人社复不字（2018）第3号不予受理行政复议申请决定，认定原告申请行政复议已过复议期限，符合事实，本院对原告要求撤销昌州人社复不字（2018）第3号不予受理行政复议申请决定依法裁定驳回起诉。原告同时要求撤销阜康人社局作出的阜人社监理字（2017）第04号劳动保障监察行政处理决定，但原告对被告阜康人社局作出的行政行为提起的行政诉讼超过法定起诉期间且无正当理由，一审亦依法裁定驳回原告起诉。遂裁定：驳回原告新疆昌泰建筑工程有限公司的起诉。 上诉人昌泰公司不服，上诉请求：一、请求撤销阜康市人民法院作出的（2018）新2302行初20号行政裁定书，依法改判。二、请求撤销昌吉州人社局作出的昌州人社复不字（2018）第3号不予受理行政复议申请决定书。三、请求撤销阜康市人社局作出的阜人社监理字（2017）第4号劳动保障监察行政处理决定书。四、本案一、二审诉讼费和邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.主体认定错误,本案中上诉人应支付工资的对象是工地上实际施工的劳动者,而不是原审第三人陈先付。阜康市人社局认定陈先付为劳动者,与事实不符,阜康市人力资源和社会保障局提交给法庭的任万祥的询问笔录中，任万祥认可挂靠新疆常态建筑工程有限公司承包了阜港绿苑7号和10号楼项目，又将劳务辅材分包给了陈先付。陈先付是不具备用工主体资格的自然人，而他招用的工人才是真正的劳动者。2.上诉人与陈先付之间不是劳动合同关系而是层层转包合同关系。上诉人与陈先付之间虽符合用工主体资格,但上诉人并未雇佣陈先付为自己的员工,安排其有报酬的劳动,对其进行劳动管理,双方不存在劳动合同关系。实际是一个工程层层转包、分包的案件。3.一审法院事实认定不清关于拖欠工资数和人数,仅凭任万祥和干国民两人的两份询问笔录和陈先付四个班组的投诉,且各方的说法都不一致。另外投诉的是四个班组，二人社局却将人工工资认定给陈先付，一审法院对此事实并未审查。4.上诉人的起诉没有超过法定期限。阜康市人社局向法院提交的上诉人的授权委托书不符合法律规定,送达也不符合法律规定。上诉人未授权干国民处理本案,授权委托书上标明是授权干国民管理阜康工地,阜康市人社局作为执法机关对于授权委托书的审查太草率,以致于严重损害了上诉人的权利。阜康市人社局作出阜人社监理字(2015)第4号劳动保障监察行政处理决定书后,未依法向上诉人送达,未送达给其法定代表人,甚至未送达到上诉人单位,而是送达给了未得到授权的干国民,该送达行为是不符合法律规定的,应视为没有送达。上诉人在行政行为作出五年内起诉是符合法律规定的,没有超过法定期限。 阜康市人社局辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人是合法适格的用工主体，将有本公司自己施工的工程内部分工的形式转包给任万祥，任万祥再次转包给第三人，第三人是自然人，不具备用工主体资格。第三人及其招用的劳动者与上诉人产生劳动关系。我方向上诉人依法送达了决定书，干国民承认自己是上诉人公司的经理并提供了授权委托书，我方的送达行为合法有效。综上，我方作出的行政决定书程序合法，认定事实清楚。 昌吉州人社局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我局出的昌州人社复不字（2018）第3号不予受理行政复议申请决定书程序合法。我局作出该决定适用法律准确。上诉人不服复议决定，未在收到复议决定15日内向人民法院提起诉讼。上诉人如认为被上诉人州人社不作为，可以以州人社作为被告提起诉讼，不应当将阜康市人社局和我局作为共同被告提起诉讼。 原审第三人陈先付未到庭，也未提交书面意见。 本案二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为上诉人的起诉是否超过起诉期限。上诉人于2015年6月25日向其公司副总干国明出具的《委托书》载明“委托干国明全权处理阜康工地有关事宜和公司债权债务一事”。阜康市人社局2017年1月25日作出的阜人社监理字(2017)第4号劳动保障监察行政处理决定书系对上诉人公司工地劳务事项的行政处理，被上诉人根据该《委托书》向干国明送达阜人社监理字(2017)第4号劳动保障监察行政处理决定书，故送达符合法律规定。上诉人2018年8月8日向昌吉州人社局申请复议，超过了申请复议的期限，昌吉州人社局作出昌州人社复不字（2018）第3号不予受理行政复议申请决定书并无不当。上诉人起诉请求撤销阜人社监理字(2017)第4号劳动保障监察行政处理决定书亦超过法定起诉期限。故一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岳清文 审判员  高玉莲 审判员  成兴武 二〇一九年二月二十六日 法官助理孙有静 书记员  侯明宇