大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0202行初65号原告：初景孔，男，1944年7月8日出生，汉族，退休干部，住大连市中山区。被告：大连市中山区城市建设管理局，住所地大连市。负责人：魏思泉，局长。委托代理人：于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。委托代理人：朱江，男，中山区城市建设管理局工作人员。原告初景孔与被告大连市中山区城市建设管理局（以下简称“中山区城建局”）履行法定职责一案，本院于2018年5月25日作出（2018）辽0202行初22号行政裁定书，原告上诉后，大连中级人民法院2018年9月4日作出（2018）辽02行终354号行政裁定书，指令本院继续审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初景孔、被告中山区城建局委托代理人于鲲、朱江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月7日，我们佳兆业中心41名业主联合向被告物业科投诉佳兆业公司管理混乱，乱收费等问题。同月27日被告召集物业公司经理、主任两人、业主代表4人、被告两人于东港会议室开会。原告在会议上代表业主向被告提出业主同物业公司签订的前期物业合同在程序上不正义，理由是前期物业合同的签订应当依据物业管理条例第25条之规定，但是我们签订的前期物业合同，却是在第二年的9月25日后签订的，而在物业公司的档案中却又是2016年3月30日签订的，原告购房合同是在2014年11月18日签订的，明显程序不正义，内容上该合同又有违法侵权条款。当时在会上被告明确承诺，需要请示领导和局里的法律顾问后两周后给予答复。此后原告拨打给24次电话催促被告尽快答复，但是均没有任何结果。在市各级部门督促下被告在同年9月19日下午召集业主代表5人、物业公司2人、被告2人在佳兆业物业会议室开会，原告本想听到被告能给予明确答复，但被告再次失信，并要求原告用书面形式提出要求。第二天，原告将书面材料《关于认定前期物业合同违法》的投诉提交给被告后，又拨打了过26次电话催促被告信守承诺，给予书面答复，并明确提出我们要进行行政复议，但是被告又以要同上级有关部门沟通，对物业管理条例第25条的规定有两种意见等等理由拖延，致使原告无法作行政复议只能诉至法院。原告认为，被告是有权、有职、有责的政府行政部门，依据物业管理条例中第5、41、43、49条之规定，应当履行法定职责，并且还有大连市三部门联合下发的实施细则，大价发（2016）19号《关于建立和完善物业服务价格形成机制、规范物业服务收费行为通知》。既有行政法规为依据，又有地方实施细则，不但不落实这些法规和实施细则，才长达10个多月的时间里敷衍，拒不履行法定职责。为此请求法院依法判决确认被告不履行行政行为投诉不予答复的行为违法，追究其违法责任，并责令依法履行应当履行的监管行政职责（责令物业公司收费与服务相匹配）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在不履行行政职责的情形。原告称其于2017年5月7日向被告进行投诉，称佳兆业物业公司管理混乱并存在乱收费的问题。事实上，2017年5月7日原告向被告提交的材料名称为要求下调佳兆业中心物业收费标准报告，并且该报告系同时向大连市发改委和被告时提交，并非投诉，被告不具备对该报告作出处理的法定职责，因此2017年5月7日涉及到被告的相关事宜均不能被视作答辩人作出具体行政行为或不作为的依据，关于2017年9月20日原告提交的关于认定前期物业服务合同违法的投诉，该文件内容要求被告确定原告与佳兆业中心物业公司之间签的前期物业服务合同违法，该事项不属于被告的法定职责，答辩人无权进行处理，前期物业服务合同是原告与佳兆业物业公司签订的，其本身属于平等民事主体之间达成的合意，即便原告认为该合同存在种种不公平，应该提起民事诉讼，答辩人在组织原告、佳兆业物业召开会议时，已经向原告说明法律关系，但是原告依然要求被告在没有相应职权情况下超越职权认定物业合同无效，退而言之，即便答辩人有作出答复的法定职责，原告起诉已经超过法定时限，根据中华人民共和国行政诉讼法第47条的规定，公民认为行政机关不履行法定职责的，可以在提出申请后2个月内向人民法院请求判令行政机关履行法定职责。原告认为其在2017年5月7日和2017年9月20日作出的信件均为投诉书，并且被告存在对上述投诉事项不履职的情形，也应当分别在2017年7月7日之前和2017年11月20日前提起行政诉讼，原告现在的起诉已经超过法定期限，同时被告接到原告的情况报告后并没有坐视不理。针对原告提出的佳兆业物业公司服务质量不佳的情况，被告曾积极联系佳兆业物业公司予以妥善受理。因此法院应当驳回原告起诉。原告向法庭提供以下证据：证据1、2017年5月7日邮寄快递存根及里面的内容（要求下调收费报告），证明原告在2017年5月7日向被告投诉；证据2、2018年2月13日被告答复民心网的答复函，证明我没有超期；证据3、2017年12月15日中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅的文件；证据4、照片，证明物业的服务状况；证据5、原告拨打被告催促答复的电话备忘录，证明原告多次向被告电话申请书面的答复；证据6、投诉书（2017年9月20日），证明被告对2017年5月7日的投诉并没有答复。被告向法庭提供以下证据：证据1、《关于业主要求佳兆业中心物业收费标准报告回复说明》；证据2、《关于消防施工导致电梯泡水物业公司无人看管等事宜回复》；证据3、佳兆业物业小区业主纠纷调解会议记录；证据4、《关于撤销佳兆业中心前期物业服务合同的函》。上述证据证明被告作为物业行政主管部门，已经对原告与案外人佳兆业中心物业公司之间的矛盾进行了调解。原告对被告提交证据1、证据2真实没有异议，对证明事实也有异议，物业公司并没有进行整改，内容与事实不符；对证据3真实性没有异议，对内容有异议，对客观性合法性有异议。对证据4无异议。被告对原告提交证据1真实性没有异议，该报告只是证明原告曾经同时向被告及大连市物价局提交了一份函，无法看出属于法定的投诉书，且该投诉并不是被告的职责范围；证据2民心网截图，只能表明案件的处理过程，并不是能证明原告诉讼未超过法定的期限；证据3真实性无异议，但不能要求被告超越职权，对物业进行管理；对证据4、证据5真实性有异议；证据6真实性没有异议，但是被告不是职责范围。经开庭质证和审查后，本院认为原告提交的证据1-5及被告提交的证据1-3，符合证据的真实性、合法性及与本案行政行为相关联的特征，本院对以上证据予以采信；对于原告提交的证据6系原告另行提起的投诉行为，与本案审理不具有关联性，本院在本案中不予采信。通过上述证据，本院认定以下事实：2017年5月7日，原告向被告物业科和大连市发展改革委员会物价局邮寄《要求下调佳兆业中心物业收费标准报告》，反映佳兆业中心物业收费与服务水平不相适应，“请求二部门实际调查了解，客观公正解决问题”，同时，附件注明“举报乱收费”2015年9月26日乱收费项目：电梯维护费。被告收到原告的该份材料后，与佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司联系原告反映的问题。2017年5月10日，佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司向被告物管科出具《关于业主要求佳兆业中心物业收费标准报告回复说明》，对于收费标准、绿化、日常保洁、电梯费等相关问题进行了说明。同年5月22日，佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司出具《关于消防施工导致电梯跑水物业公司无人看管等事宜回复》。2017年5月27日，被告物业科组织物业公司、小区业主代表4人在东港就佳兆业物业小区业主纠纷进行调解。2017年7月17日，被告向大连市国土房屋局物业安全处书面致函，主要内容为被告因没有处罚权利及依据，函请明确处理意见，2017年8月4日，该处书面复函该局，主要内容为物业管理条例对23条、25条没有相应罚则，行政主管部门可以要求其限期改正，已经签订的物业服务协议和临时管理规约，对效力问题，可以通过民事方式解决。因被告一直未对其进行书面答复，现原告诉至法院，请求确认被告对其邮寄材料反映问题不予答复的行为违法并要求判令被告履行监管物业的法定职责。本院认为，国务院发布的《信访条例》，是各级行政机关处理信访工作的依据，其中第二十二条规定，有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复，不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人，本案原告于2017年5月7日向被告邮寄《要求下调佳兆业中心物业收费标准报告》，后原告曾多次向被告电话进行催问，被告虽没有给予原告书面答复，但是在收到原告举报材料后，自2017年5月10日开始分别向小区物业公司、上级主管单位商请、联系，并组织原告等业主和物业公司进行调解，该些行为均属被告为此所作行政行为，因此依据该事实被告应属所作行政行为存有瑕疵，故对原告要求确认被告违法本院不予支持，应判决被告书面答复原告为宜；关于原告要求被告履行监管物业职责一节，本院认为，2017年8月4日被告收到上级机关大连市国土房屋局物业安全处的书面复函，该函明确：物业管理条例对23条、25条没有相应罚则，行政主管部门可以要求其限期改正，已经签订的物业服务协议和临时管理规约，对效力问题，可以通过民事方式解决，本案被告没有提交证据证明收到上级主管单位复函后按照该复函履行相关职责，故应判令被告履行该职责为宜，综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《信访条例》第二十二条的规定，判决如下：一、被告大连市中山区城市建设管理局于本判决生效之日起10日内书面答复原告初景孔2017年5月7日的投诉；二、被告大连市中山区城市建设管理局于本判决生效之日起30日内履行大连市国土房屋局物业安全处2017年8月4日书面复函确定的内容；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  肖 玲人民陪审员  王圣云人民陪审员  辛淑芹二〇一九年二月十日书 记 员  孙莹莹