湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终1615号上诉人（原审原告）：阳友仁，女，汉族，1968年12月15日出生，户籍所在地湖南省新化县梅苑开发区。委托诉讼代理人：阳吉仁（系阳友仁之姐），住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：曾中和，男，汉族，1965年1月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：邓穆轩，男，汉族，1992年3月25日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人阳友仁、曾中和因与被上诉人邓穆轩保证合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳友仁、曾中和上诉请求：1、请求撤销(2018)湘1302民初2176号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：(1)原审认定事实错误，被上诉人邓穆轩是作为担保人系在丙方处签字，而原审认为是在乙方借款人处签字，明显不符合客观事实。（2）原审判决适用法律错误，被上诉人邓穆轩作担保人，应当承担保证责任，原审判决不承担担保责任，违反了担保法的规定。（3）原审判决遗漏了参加诉讼的被告，程序违法。被上诉人邓穆轩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告阳友仁、曾中和向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30万元以及利息（利息计算至2017年3月3日为14.4万元，以后利息按月息2分计算至清偿之日止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：2014年3月3日，案外人湖南百弘房地产开发公司以湖南娄底169百弘城棚改项目部（以下简称项目部）的名义向原告阳友仁、曾中和借款30万元，并签订了借款协议。约定原告阳友仁借给项目部人民币叁拾万元整，借款月利率为2%按季付款，借款期限为2014年3月3日至2015年3月3日。至2015年3月3日，百弘公司按时支付了利息，合计7.2万元，借款到期后，经原告阳友仁多次催促归还借款，但因百弘公司资金紧张一直未归还，2017年3月27日，原告阳友仁、曾中和作为甲方，案外人百弘公司作为乙方、案外人邓君作为丙方签订了借款补充协议，协议约定：（一）乙方承诺2017年4月30日前归还上述30万元本金和至还款日的积欠利息。（二）作为乙方的股东，丙方愿意为上述（一）款中约定的30万元本金和至还款日止的积欠利息承担连带责任保证，保证时间至全部还清本息之日止。（三）约定如乙、丙方违约，按本息金额的20%承担违约金。原告曾中和在甲方处签名，邓君分别在乙方和丙方处签字，被告邓穆轩在乙方邓君签名下方、协议日期上方签署了自己名字。但事后，百弘公司、邓君均一直未偿还原告该借款本金及利息。一审法院认为：本案原被告争议的焦点为被告邓穆轩是否为本案债务的担保人（保证人）。被告邓穆轩虽然在补充协议上签了字，但是，第一，补充协议第（二）条约定“作为乙方的股东，丙方愿意为上述（一）款中约定的30万元本金和至还款日止的积欠利息承担连带责任保证”，而被告邓穆轩并非百弘公司的股东，不具有该条约定的丙方的条件；第二，被告邓穆轩的签字并不在丙方（担保人）处，而是在乙方邓君签名下方、协议日期上方，因此，不能认定被告邓穆轩为本案债务的担保人（保证人），故原告杨友仁、曾中和要求被告邓穆轩承担连带责任偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决：驳回原告阳友仁、曾中和的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告阳友仁、曾中和负担。二审审理期间,上诉人阳友仁、曾中和共提交三份证据：证据一，百弘公司的员工曾小田起草的还款协议毛稿一份，证据二，邓穆轩的身份证复印件一份，证据一和证据二共同拟证明并未胁迫被上诉人邓穆轩签字，邓穆轩签字是其心甘情愿所签；证据三，曾中和与邓君的手机短信聊天记录一份，拟证明邓穆轩是担保人的事实，短信可以反映邓君对其儿子是担保人一事未提出异议。被上诉人邓穆轩的质证意见，对证据一，对还款协议完全不知情，是上诉人胁迫了邓君，然后邓君再胁迫我，证据一、二都与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的；对证据三，是上诉人自己所说的我是担保人，邓君并未这么说，我也完全不知情。经审查，上诉人提交的证据均不属于二审程序中的新证据，本院结合其他证据综合审查认定。被上诉人邓穆轩二审中没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点为：（一）关于被上诉人邓穆轩是否应当承担连带保证责任的问题。上诉人阳友仁、曾中和上诉提出，被上诉人邓穆轩是作为担保人系在丙方处签字，而原审认为是在乙方借款人处签字，明显不符合客观事实，被上诉人邓穆轩作为担保人，应当承担保证责任，原审判决不承担担保责任，违反了担保法的规定。经查，2017年3月27日，上诉人阳友仁、曾中和作为甲方，案外人百弘公司作为乙方、案外人邓君作为丙方签订了借款补充协议，协议约定：（一）乙方承诺2017年4月30日前归还上述30万元本金和至还款日的积欠利息。（二）作为乙方的股东，丙方愿意为上述（一）款中约定的30万元本金和至还款日止的积欠利息承担连带责任保证，保证时间至全部还清本息之日止。（三）约定如乙、丙方违约，按本息金额的20%承担违约金。曾中和在甲方处签名，邓君分别在乙方和丙方处签字，邓穆轩在乙方邓君签名下方、协议日期上方签署了自己名字。本院认为，被上诉人邓穆轩虽然在补充协议上签了字，而其并非百弘公司的股东，邓穆轩的签字并不在丙方（担保人）处，而是在乙方邓君签名下方、协议日期上方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。依据上述规定，一审法院认定被上诉人邓穆轩不承担连带保证责任并无不当，上诉人阳友仁、曾中和此上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于一审程序是否严重违法、本案应否发回重审的问题。上诉人阳友仁、曾中和上诉提出，原审判决遗漏了参加诉讼的被告，程序违法，要求将本案发回重审。经查，本案借款人为湖南百弘房地产开发有限公司（湖南娄底一六九百弘城棚改项目部），一审原告阳友仁、曾中和起诉时仅起诉邓穆轩，一审审理的焦点为原审被告邓穆轩是否为连带责任保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。因此，一审法院没有遗漏当事人，程序没有违法。上诉人阳友仁、曾中和上诉提出“原审判决遗漏了参加诉讼的被告，程序违法，要求将本案发回重审”的上诉请求本院不予支持。综上所述，阳友仁、曾中和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由上诉人阳友仁、曾中和负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一九年二月二十八日法官助理俞永清代理书记员  刘 勇附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。