四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17966号 上诉人（原审原告）：武侯区熔烽建筑材料租赁站，住所地:武侯区永盛南街**********。 经营者：张隆长，经理。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省第三建筑工程公司，住，住所地：成都市成华区一环路东一段**/div> 法定代表人：范晓晋，董事长。 委托诉讼代理人：杜政军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王媛媛，男，系公司员工。 上诉人武侯区熔烽建筑材料租赁站（以下简称熔烽租赁站）因与被上诉人四川省第三建筑工程公司（以下简称三建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理结。 熔烽租赁站上诉请求：一、请求法院依法撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5225号民事判决第三项判决，重新认定本案事实，并改判支持熔烽租赁站一审的第三项诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由三建公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.一审判决未对三建公司存在违约的事实进行认定。熔烽租赁站与三建公司签订的《周转材料租赁合同》约定，三建公司承租熔烽租赁站提供的建筑材料，从第一批材料到场之日起至分幢主体结构竣工验收合格，总工期不超过300天，且向熔烽租赁站出具《用料通知》。但三建公司于2017年4月6日仅与熔烽租赁站确认已完成建筑面积为11877.84平方米，且未向熔烽租赁站告知工程进度调整和施工范围改变，其违反合同约定，未按时按量使用租赁物资。2.原审判决未认定熔烽租赁站存在损失。熔烽租赁站向三建公司主张赔偿，基于三建公司的违约行为，作为建筑材料租赁站，其对象不会是对特定的承租方单一项目提供服务，因此三建公司的违约使其损失了可获得的利益。二、一审判决法律适用不当。熔烽租赁站在向三建公司主张赔偿责任系基于三建公司的合同违约行为，应当适用《合同法》第一百零七条、一百一十三条的相关规定。因此，熔烽租赁站认为其向三建公司主张违约赔偿具有明确的法律依据，故一审判决驳回其要求赔偿的诉讼请求，法律适用不当。 三建公司辩称，关于熔烽租赁站提出的三建公司违约，熔烽租赁站并未提出三建公司的违约事实，关于熔烽租赁站所说的违约损失，没有证据证明，也没有证据证明是由三建公司导致的，因此，请求二审法院驳回熔烽租赁站的上诉请求。 熔烽租赁站向一审法院起诉请求：1.三建公司向熔烽租赁站支付拖欠的租赁费39354.24元（含下车费）。2.三建公司支付熔烽租赁站截止2018年6月29日的超期租金239803.2元，并以489.1264元/日的标准向熔烽租赁站支付自2018年6月30日起至剩余材料归还之日止的超期租金；3.三建公司赔偿熔烽租赁站损失654366.48元；4.诉讼费由三建公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月14日，三建公司（甲方、需方）与熔烽租赁站（乙方、供方）签订《周转材料租赁合同》，约定：甲方向乙方租赁周转材料用于“涌岷·香榭城”工程，工程建筑面积230000㎡（最终以图纸建筑面积计算），租赁材料名称为钢枕木（50mm*60mm或40mm*60mm）、钢矩管（40mm*60mm）,单价3元每平米，暂定数量230000平米，暂定总租赁款690000元；材料清灰费0.1元每米，租赁站材料的上、下车费8元/立方米（200米/立方米）和租赁站到甲方工地的来回运费（150元/吨）由甲方承担；租赁期限为乙方第一批材料到场之日起至分幢主体结构竣工验收合格后止，总工期不超300天。付款方式为首次材料进场后，第100天甲方支付各单栋完成量租赁款的50%及在此期间所产生的杂费；第300天甲方支付各单栋累计完成量租赁款的20%及在此期间所产生的杂费；第450天甲方支付各单栋累计完成量租赁款的10%及在此期间所产生的杂费；第510天甲方支付各单栋累计完成量租赁款的10%及在此期间所产生的杂费；第600天付清剩余全部费用；不到300天，租金仍按300天计算，若超期从301天起，另外按照每米每天租金0.028元计算，则需每次按时支付。甲方以转账方式将租赁款转入乙方开户行，超期30天以上者按租金总额每日收取万分之三的违约金。 合同签订后，三建公司于2016年12月24日、2017年1月1日分别从熔烽租赁站处领取租赁材料22375.2米、11882.4米，共计34257.6米。依据相应的两份《设备出库单》，其均载明：上车费8元/方未付。 2018年6月30日，三建公司分两次向熔烽租赁站返还租赁材料共计16788.8米。依据相应的两份《设备入库单》，其均载明：清灰费0.1元/米、下车费8元/方未付。该两份《设备入库单》同时载明了清灰费分别为995.91元、682.97元，下车费分别为398.36元、273.19元。 一审另查明，2016年11月5日，三建公司向熔烽租赁站发送《用料通知》，载明：我公司首次用材料面积不超过4万平方米，另外建筑面积19万平方米在2017年3月份使用。 2017年4月6日，熔烽租赁站与三建公司双方共同签订《香榭城项目建筑面积确认单》，确定已完成建筑面积为11877.84平方米。熔烽租赁站认可三建公司于2017年5月16日支付租赁费19817元。 一审庭审中，三建公司表示案涉项目应甲方要求已暂时停工，尚未明确复工时间，其在归还了部分租赁材料后未归还剩余租赁材料，租赁材料系由其合作方在使用。 一审法院认为，熔烽租赁站与三建公司之间签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。熔烽租赁站已按约向三建公司提供了相应的租赁材料，三建公司应按约支付相应的租赁费用。就已完成的建筑面积，因双方共同确认为11877.84平方米，故依照双方约定一审法院确认该部分租赁费用为35633.52元（11877.84平方米×3元/平方米）。《周转材料租赁合同》约定租赁材料的上、下车费由三建公司承担，依据双方确认的《设备出库单》、《设备入库单》，其均载明了上、下车费未支付，故依照双方约定一审法院确认上车费为1370.304元（34257.6米÷200米/立方米×8元/立方米），下车费为671.55元（398.36元+273.19元），上下车费共计2041.854元。针对熔烽租赁站主张的清灰费，虽然《周转材料租赁合同》未明确约定该项费用由谁承担，但依据双方确认的《设备入库单》，其不仅明确载明了清灰费的具体金额且还注明了清灰费未支付，因该《设备入库单》系用于三建公司归还熔烽租赁站相应的租赁材料，故能够确认该项费用应该由三建公司承担，故一审法院确认三建公司应向熔烽租赁站支付清灰费1678.88元（995.91元+682.97元）。前述费用合计为39354.254元，因熔烽租赁站实际主张了39354.24元，系其对自身权利的处分，不违背法律规定，一审法院依法予以准许。扣除熔烽租赁站认可已支付的租赁费19817元，三建公司还应支付熔烽租赁站租赁费19537.24元。 该《周转材料租赁合同》同时约定了租赁期限为自第一批租赁材料到场之日起不超过300天，并约定了若超过300天，三建公司应按每米每天租金0.028元计算超期租金，现因三建公司原因未在合同期限内完工，且未将租赁材料完全退还给熔烽租赁站，其应按约承担相应的超期租金，超期租金的起算时间应自三建公司领取第一批租赁材料即2016年12月24日起第301天即2017年10月21日开始计算，基数应以三建公司实际承租的租赁材料数量（米）予以分段计算。 针对熔烽租赁站主张的损失，因一审法院已经认定熔烽租赁站出示的证据不足以证明其该项主张，其应承担举证不力的不利后果，故一审法院对熔烽租赁站该项主张依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、三建公司于判决生效之日起十日内向熔烽租赁站支付租赁费19537.24元。二、三建公司于判决生效之日起十日内按照《周转材料租赁合同》中约定的0.028元每天每米的标准向熔烽租赁站支付超期租金（其中，以34257.6米为基数，自2017年10月21日起计算至2018年6月29日止；以17468.8米为基数，自2018年6月30日起计算至租赁材料实际归还之日止）三、驳回熔烽租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6357元，由熔烽租赁站承担1357元，三建公司承担5000元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。二审另查明，《周转材料租赁合同》第五条第1款约定，甲方应提前十五日向乙方提供所需数量的总用量书面计划，标段用量计划应提前5日提出。经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，熔烽租赁站与三建公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：熔烽租赁站关于三建公司赔偿其预期可得利益损失的诉请应否支持。 双方签订的《周转材料租赁合同》中约定的建筑面积230000平方米系暂定面积，约定总租赁款690000元亦为暂定总价款。即使三建公司曾向其发送了《用料通知》，但该通知内容不具体，与合同第五条的约定亦不相符。并且熔烽租赁站系专业从事建筑周转材料租赁的个体工商户，并非为履行案涉合同而成立，其亦不能提交证据证明其专门为履行案涉合同而准备了特定的材料。故不能认定三建公司仅租赁了建筑面积11877.87平方米的周转材料即构成违约，熔烽租赁站以三建公司未按合同约定在300天内租赁周转材料应赔偿其损失的理由不能成立。 综上所述，上诉人武侯区熔烽建筑材料租赁站的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10518元，由上诉人武侯区熔烽建筑材料租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年二月十二日 书记员  李丹