浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行初281号 原告徐雅玲，女，1966年7月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。 被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市府前路**。 法定代表人王新锋，市长。 行政负责人胡作滔，兰溪市人民政府副市长。 委托代理人王冲，兰溪市灵洞乡人民政府工作人员。 委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 被告兰溪市综合行政执法局，，住所地浙江省兰溪市横山路** 法定代表人严肖军，局长。 行政负责人方建军，兰溪市综合行政执法局党委委员。 原告徐雅玲与被告兰溪市人民政府、兰溪市综合行政执法局行政强制拆除一案，本院于2018年9月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案，原告徐雅玲及其委托代理人李春禹，被告兰溪市人民政府的行政负责人胡作滔及委托代理人王冲、姜国根，被告兰溪市综合行政执法局的行政负责人方建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐雅玲诉称：原告家房屋位于兰溪市××××行政村广长庵，自被告开始征收村内集体土地以来，政府相关部门与原告家就征收补偿事宜未能达成一致。拆迁办工作人员多次威胁原告及家属，称不予配合就强制拆除。2018年7月3日，没有任何部门向原告下发任何通知或行政文书，拆迁办联合行政执法局直接组织多名身份不明人员，开着大型机械强行拆除了原告家的储藏室及围墙。依法行政是政府部门工作过程中的基本原则，原告认为无论是集体土地征收过程中的强制拆除还是违法建筑处罚过程中的强制拆除都有着明确的法律规定，政府部门都应该在法定职权内严格按照法定程序依法实施。（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》规定：行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。依据前述规定，集体土地被征收后权益人并没有丧失对房屋的所有权，因此政府机构并不能简单粗暴的对房屋进行强拆。而且，拆迁办系临时机构并不具备强制拆除的主体资格，应由相关部门依法申请法院强制执行。原告认为，土地征收过程相关部门至今未依法公告相关批文及征收决定，违反法定程序，原告从未与政府部门签订任何补偿协议，拆迁办及行政执法局实施的强制拆除行为不具有任何法律依据。被告无视法律的权威，更不顾原告人身安全和财产权利，野蛮实施强拆行为，严重违反法律规定，侵害了原告合法权益，应当确认违法。因拆迁办系兰溪市人民政府设立的临时机构，其作出或实施的行政行为应当由被告承担相应责任。综上，请求：依法判决确认两被告强制拆除原告家储藏室及围墙的具体行政行为违法；依法判决由被告承担本案相关诉讼费用。 原告徐雅玲为支持其诉请，提交了以下证据： 1.购房合同。证明原告于1994年购买了房屋以及门口围墙、储藏室。 2.照片以及视频光盘。证明二被告强拆了原告的围墙、储藏室。在视频中其拍到了拆迁办的工作人员以及综合行政执法局的工作人员。拆迁办的副指挥戴剑冰在现场组织拆除，另有综合行政执法局工作制服的相关人员在现场协助实施，因此原告认定是由二被告共同实施的强拆行为。 3.说明一份。证明经当地公安部门调查确认该次强拆行为是由兰溪市政府组织实施的。 被告兰溪市人民政府答辩称：我府并未实施过拆除原告围墙、储藏室的行为，故非本案适格被告。据了解，2018年7月3日兰溪市人民政府组织人员依法拆除了位于兰溪市××××村广长庵附43号房屋前的违法搭建的建筑物、构筑物。综上，我府人并未实施过涉案拆除行为，并非适格被告，请求依法驳回原告的起诉。 被告兰溪市人民政府法定期限内向本院提交了如下证据：兰溪市人民政府出具的情况说明一份。证明2018年7月3日是灵洞乡人民政府组织人员拆除了本案所涉的违法搭建。 被告兰溪市综合行政执法局答辩称：拆除原告位于兰溪市××××行政村广长庵房屋的行为，非我局的具体行政行为。一是根据《浙江省违法建筑处置规定》，违法建筑处置以属地管理为主，乡（镇）人民政府为所辖区域违法建筑处置的责任主体；二是我局从未对原告制发过任何法律文书；三是根据《兰溪市人民政府关于深入推进城市管理行政执法向镇乡延伸工作的实施意见》（兰政发[2012]28号）文件精神，我局的工作人员为协助乡人民政府开展日常工作时的现场警戒人员。综上，原告诉我局拆除原告位于兰溪市××××行政村广长庵房屋的行为违法没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对我局的诉讼请求。 被告兰溪市综合行政执法局在法定期限内未提交证据。 经庭审质证，原告对被告兰溪市人民政府提供的证据质证认为：对证据三性均不认可，该证据属于书证，应由出具的机构相关人员进行说明并接受询问，否则不应采纳。灵洞乡人民政府不具备拆除涉案建筑物的主体资格，且并没有依法作出过任何行政处罚或行政强制措施的公告，仅凭该说明不能达到其证明目的。 被告兰溪市综合行政执法局对兰溪市人民政府提供的证据无异议。 被告兰溪市人民政府对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性均有异议，被告之前未见过这该购房合同，集体土地上所建的房屋如要转让，应由土地所在村村民委员会确认，合同中也没有本案所涉的建筑物和构筑物。 对证据2视频真实性无异议，但对里面拆迁办工作人员，兰溪市人民政府没有拆迁办这个组织，戴剑冰是灵洞乡人大副主席，他的编制是在兰溪市人民政府，戴剑冰并不能代表兰溪市人民政府。 对证据3只是当事人的陈述，没有其他的证据予以佐证。 被告兰溪市综合行政执法局对原告提供的证据质证认为：同意兰溪市政府的质证意见。针对原告认为有我局工作人员在拆迁现场的问题，我局工作人员在现场是协助乡政府维护安全秩序。 经审查，对原告提供的证据3系当事人的陈述，不符合证据的形式要件，本院不予采纳；对原、被告提供的其他证据的真实性均予以确认。 经审理查明：1994年9月12日，原告徐雅玲（乙方）与案外人应贤风（甲方）签订《契约》一份，约定将由应贤风“负责批基、建造，现业已完工”的坐落在兰溪市灵洞乡××口行政村广场××自然村的房屋，明确双方“产权关系：靠南面（造纸厂宿舍边）一幢底层归乙方，建筑面积86.61平方米以土地使用证为凭，由甲方办理注册登记，以底层建筑面积分五股，乙方所得占地面积17.32平方米产权永久归乙方所有。有继承权、转让权，底层二窗下空基3米之内归乙方使用所有。”，双方对成本结算等其它事项还作了约定。2018年9月7日，原告徐雅玲认为其该房屋的储藏室及围墙于2018年7月3日被被告兰溪市人民政府、兰溪市综合行政执法局拆除，诉来本院。庭审中，原告认为其被强制拆除的储藏室和围墙即为《契约》中载明的“底层二窗下空基3米之内归乙方使用所有”部分。 兰溪市人民政府出具的情况说明中记载：兰溪市××××村广长庵附43号房屋前因违法乱搭乱建，故根据《中华人民共和国土地管理法》、浙江省“三改一拆”及兰溪市“三改一拆”等规定，灵洞乡人民政府组织人员于2018年7月3日对涉案建筑物进行了拆除。在涉案建筑物拆除过程中，兰溪市综合行政执法局也派工作人员到了现场。 本院认为，首先，涉案建筑物、构筑物系原告徐雅玲从他人处受让取得，故可以认定原告与涉案建筑物、构筑物被拆除的行为之间存在法律上的利害关系，其作为本案原告主体适格。其次，原告主张被告兰溪市人民政府应作为本案强制拆除行为责任主体的依据是由其设立的所谓“拆迁办”的工作人员戴剑冰在现场指挥拆除涉案建筑物，但兰溪市人民政府否认其设立了该“拆迁办”，原告也未能举证证明该事实；且根据本院庭审及庭后调查情况来看，所谓“拆迁办”的工作人员戴剑冰的实际身份为兰溪市人民政府的工作人员。这与兰溪市人民政府出具的其于“2018年7月3日对涉案建筑物进行了拆除”的情况说明能够相互印证。据此，在原告未能提供进一步的证据证明兰溪市人民政府确实组织或参与了拆除涉案建筑物的情况下，可以认定涉案建筑物、构筑物的拆除责任主体应为兰溪市人民政府，而非兰溪市人民政府。被告兰溪市综合行政执法局虽有工作人员在涉案建筑物拆除现场，但如前所述，拆除主体应为兰溪市人民政府，没有证据证明其实际组织或参与了对涉案房屋的拆除。兰溪市综合行政执法局提出其到现场是维护安全秩序的主张，本院予以采纳。综上，原告徐雅玲提出被告兰溪市人民政府、兰溪市综合行政执法局强制拆除其涉案建筑物、构筑物的主张，缺乏相应的事实和法律根据，故两者均不应成为本案适格被告。本院已向原告释明要求其变更被告为兰溪市人民政府，但原告拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐雅玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年二月十九日 代书记员 朱丽敏