福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初4902号 原告：伍明根，男，l980年10月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 被告：广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林港路。 法定代表人：王建国，董事长。 委托诉讼代理人：梁闰麟，男，该公司员工。 被告：南平市延平区永盛家电制冷维修部，住所地福建省南平市延平区八一路**黄山岭**。 经营者：叶盛廷，男，1977年2月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴开华，福建九越律师事务所律师。 被告：曹小慧，女，l976年9月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告伍明根与被告广东美的制冷设备有限公司（以下简称广东美的公司）、南平市延平区永盛家电制冷维修部（以下简称南平永盛维修部）、曹小慧劳动争议一案，本院于2018年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍明根的委托诉讼代理人庄若霄，被告南平永盛维修部的委托诉讼代理人吴开华、被告曹小慧到庭参加诉，被告广东美的公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍明根向本院提出诉讼请求：1.确认伍明根与广东美的公司之间的劳动关系于2017年10月4日解除；2.广东美的公司向伍明根支付经济补偿金30000元；3.广东美的公司赔偿伍明根违法解除劳动合同赔偿金60000元；4.广东美的公司向伍明根支付2012年2月至2012年12月的两倍工资差额55000元；5.广东美的公司向伍明根支付2017年5月至2017年9月高温补贴费l380元；6.广东美的公司向伍明根赔偿2012年1月至2017年10月的社会保险待遇(养老保险、医疗保险)损失；7.南平永盛维修部、曹小慧对上述六项申请承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年1月，伍明根进入广东美的公司工作，之后被派遣到南平永盛维修部，从事空调安装工作。三方未签订书面劳动合同，口头约定月工资5000元或按照伍明根安装空调的数量计付。2012年1月至2017年10月，南平永盛维修部每月均使用曹小慧的银行账户向伍明根支付月工资。据了解，南平永盛维修部将安装空调的业务发给曹小慧负责经营。2017年10月之后，广东美的公司与南平永盛维修部未再安排工作任务给伍明根，伍明根要求继续工作，但广东美的公司、南平永盛维修部拒之不理。用工期间，广东美的公司、南平永盛维修部未向伍明根支付过高温补贴，未替伍明根办理社会保险。基于以上事实，根据《劳动合同法》第九十二条：“劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款。并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”请求法庭依法判决，支持伍明根的请求。 广东美的公司书面答辩称，一、伍明根与广东美的公司不存在劳动关系，亦不存在劳务雇佣关系，因此双方不存在任何劳动或劳务纠纷。1.伍明根从未入职过广东美的公司，广东美的公司也从未安排或外包任何工作给伍明根，伍明根从未受到广东美的公司的监管也未在广东美的公司处领取过任何报酬；2.广东美的公司作为家电制造企业，营业执照上已经载明了经营范围，广东美的公司从未也不能进行劳务派遣；3.所有与广东美的公司建立劳动关系的人员，广东美的公司均会与其签署统一版本的书面劳动合同，并依法为员工缴纳社保、发放工资。因伍明根与广东美的公司毫无关联，故广东美的公司对于其实际情况并不了解，但通过现有证据及劳动仲裁过程中认定的事实可知，伍明根主张存在的纠纷，并非法定意义上的劳动纠纷，也非与广东美的公司之间的纠纷。二、伍明根提供的印有美的logo的外套、工牌均非广东美的公司提供，具体来源广东美的公司不清楚，且该证据无法实现其证明目的。1.广东美的公司作为美的集团下属子公司，仅负责家用空调产品的研发与生产，其销售业务由各区域代理商获得授权后独立开展相关业务，售后服务也统一外包给不同区域的服务网点，广东美的公司从未自行开展售后服务，伍明根无论是否参与美的空调产品的售后服务工作，均不可能与广东美的公司建立任何劳动或劳务关系；2.本案伍明根是如何参与到售后服务中的，广东美的公司不知情，应当由南平永盛维修部进行解释；3.印有美的logo的工牌上的印章不是广东美的公司的印章、工衣上除了美的logo外还有小天鹅、荣事达、华凌的标志，该工衣不可能是广东美的公司发放的，况且一件衣服不能认定劳动关系的存在，如凭此为依据则还可能与荣事达等存在劳动关系。广东美的公司推断可能是伍明根的实际雇佣者同时承接了不同品牌的售后工作，为了方便开展工作才在衣服上印上了不同的商标，具体情况有待法院查明；4.高空作业证上“美的培训合格”章不是广东美的公司的章。作为售后服务人员具备相应的资质是正常的，但广东美的公司不具备高空作业的培训资质，也未开展过相关培训，伍明根该证据的真实性及获得渠道我方无法确认，三、工作证上的二维码及扫描出的信息，不能作为确认劳动关系的依据。经核对，该二维码扫出的信息中，4008899315为美的集团客服中心的统一客服热线，其他信息非广东美的公司发布故无法确认其三性，同时广东美的公司不认可该证据的证明目的。综上所述，伍明根没有任何证据证明其与广东美的公司之间存在过劳动关系或劳务关系，因此双方不可能存在任何劳动或劳务纠纷，故恳请法院在查明事实的基础上依法驳回伍明根对广东美的公司提出的全部诉讼请求。 南平永盛维修部辩称，一、南平永盛维修部与广东美的公司之间不存在劳务派遣用工法律关系。南平永盛维修部与广东美的公司不存在劳务派遣用工关系，根据《民事诉讼法》等有关规定，伍明根提出南平永盛维修部与广东美的公司存在劳务派遣用工关系，伍明根有提供证据的责任，对南平永盛维修部与广东美的双方存在劳务派遣用工法律关系应承担举证和证明责任，伍明根没有提供证据证明其主张，伍明根应承担举证不能的不利后果。二、南平永盛维修部与伍明根之间不存在劳务派遣用工关系和劳动关系。南平市延平区劳动人事仲裁委员会《延劳人仲案[2018]084号》已查明，南平永盛维修部主体于2014年3月工商登记注册成立，南平永盛维修部登记成立后承接了美的空调产品销售服务的售后安装平台结算服务职能。南平永盛维修部与伍明根之间没有劳动用工关系，没有工资支付关系，伍明根对自己提出存在劳动派遣形式用工关系或劳动关系的主张，有提供证据的责任。伍明根没有提供证据证明其主张，伍明根应承担举证不能的不利后果。三、南平永盛维修部与曹小慧之间不存在承包经营关系，南平永盛维修部与伍明根之间不存在使用曹小慧银行账户向其支付工资的事实。1.南平市延平区劳动人事仲裁委员会延劳人仲案[2018]084号《仲裁裁决书》已查明：“申请人自2012年1月起与被申请人曹小慧有报酬结算往来，被申请人永盛家电有部分空调安装业务由被申请人曹小慧承揽，并根据空调安装的成果数量与被申请人曹小慧结算相应报酬，被申请人曹小慧从中赚取一定费用后交由案外人林晓妹分配给从事具体空调安装任务的四名申请人。2017年10月后，四名申请人未再接到被申请人曹小慧的空调安装任务。以上事实，有申请人提供的《工资计付明细单》、《统计信息单》、《工资计算标准单》、被申请人提供的美美家园服务中心发票，以及庭审笔录等证据予以证实。”2.南平市延平区劳动人事仲裁委员会延劳人仲案[2018]084号《仲裁裁决书》还查明：“四名申请人出工时间、完成任务时间、工作方式等均不受约束，具有较强的自由性和灵活性，被申请人也未对四名申请人进行日常考勤或监督。四名申请人未有安装任务时会从事其他兼职活动，自主性较高，人身依附性不强。……结合四名申请人提供的《工资计付明细》可以看出，四名申请人的报酬完全取决于安装空调的数量，并未享受最低工资保障，不仅各月之间数额差距较大，还存在有的月份发放两次报酬而有的月份未有报酬的情况，与劳动关系中工资的发放方式存在明显区别。综上，四名申请人与被申请人广东美的之间不属于劳动关系范畴，因此，四名申请人基于劳动关系前提下提出的全部诉求本委不予支持”。3.南平永盛维修部也未对伍明根进行日常考勤或监督，南平永盛维修部与伍明根之间没有人身依附性，伍明根可以自主性的决定是否劳动和支配劳动时间，伍明根除向曹小慧承揽空调安装业务外还可以自主从事其他空调安装等承揽活动。南平永盛维修部因季节性有部分超量空调安装定作业务由曹小慧承揽，曹小慧承揽后又转交伍明根以第三人的身份完成定作成果，曹小慧对伍明根的选任和转交关系，不受南平永盛维修部的管理和安排，南平永盛维修部与曹小慧之间也不存在劳动管理关系，上述事实，伍明根在劳动仲裁程序中提供的证据二《工资计付明细单》、证据三《证人证言》、证据四《统计信息单》、《工资计算标准单》及南平永盛维修部提供的美美家园服务中心发票等可以证实，如伍明根提供的《统计信息单》显示：2017年7月13日向美美家园电器服务中心承揽市立医院拆挂机3台3**元（7月17日开票），2017年7月14日向美美家园电器服务中心承揽市质量检验所拆机1台1**元（7月18日开票），2017年7月14日向美美家园电器服务中心承揽市立医院拆挂机1台1**元、装柜机1台1**元（7月24日开票），2017年8月1日向美美家园电器服务中心承揽市文明办拆挂机1台1**元、拆柜机1台1**元（8月3日开票），2017年8月3日向美美家园电器服务中心承揽市人力资源和社会保障局拆机1台1**元（8月3日开票）；2017年7月13日向市立医院销售铜管52米、水管10米计6490元由美美家园电器服务中心开票（7月17日），2017年8月8日向市总工会销售铜管10米800元由美美家园电器服务中心开票（8月8日）。如伍明根提供的《工资计付明细单》显示，2012年的2月、10月，2013年的11月，2014年的3月、7月，2015年的5月、8月，2016年的1月，2017年2月、5月、6月曹小慧与伍明根之间没有定作报酬的支付关系，2015年9月4680元、10月1525元、11月400元、12月4017.5元等月收入差额悬殊，均没有劳动关系工资应当稳定的法律特征。综上，南平永盛维修部与伍明根之间不存在劳动法律关系和劳务派遣用工法律关系，南平永盛维修部与曹小慧之间不存在承包经营关系，也不存在使用曹小慧银行账户向伍明根支付工资的事实。为维护南平永盛维修部的合法权益，请求人民法院驳回伍明根对南平永盛维修部诉讼请求。 曹小慧辩称，一、曹小慧与南平永盛维修部不存在空调安装业务承包关系，伍明根对曹小慧的起诉没有事实和法律依据。根据《民事诉讼法》相关规定，伍明根主张曹小慧与南平永盛维修部存在空调安装业务承包关系，伍明根有提供证据的责任，伍明根没有提供证据证明其主张的事实应承担举证不能的不利后果。二、伍明根依据劳动法律关系成立为前提条件下的劳动权利主张，曹小慧不是适格的被告。伍明根提出请求确认劳动关系解除、支付经济补偿金、违反解除劳动合同赔偿金、两倍工资、高温补贴、养老医疗保险待遇损失的主张均属于劳动法律关系成立为前提条件项下的权利，属于劳动争议范畴，伍明根与南平永盛维修部不存在空调安装业务承包关系，对伍明根既没有招用关系，也没有造成任何劳动损害，曹小慧不是适格的被告，伍明根对曹小慧的起诉没有事实和法律依据。三、曹小慧与伍明根之间没有招用关系，伍明根的劳动法律关系权利主张与曹小慧没有关联性。伍明根以空调拆装为职业，曹小慧与伍明根之间没有以劳动时间为计价的劳动、雇佣、劳务人身法律关系，不存在以劳动力、劳动时间为标的的管理属性。曹小慧在2012年至2017年8月与伍明根在空调安装业务上存在承揽中介或承揽转交完成关系。曹小慧通过熟人承揽到社会客户有空调安装定作需求时，曹小慧以中介或承接后转交第三人完成进行工作成果交付。伍明根与曹小慧之间没有固定的合作关系，双方之间没有劳动时间上的约束力，是否建立空调承揽业务关系双方一单一事一议，伍明根有完全的自主决定权，南平永盛维修部在繁忙季节不定时、零星的有部分空调安装业务对外定作，曹小慧向南平永盛维修部承揽后有时转交伍明根完成安装，承揽安装费曹小慧向定作人收取，曹小慧从中赚取一定的业务介绍费或差价，然后支付给伍明根指定的林晓妹收款，林晓妹收款后在伍明根等人之间具体如何分配，曹小慧不参与其中，曹小慧仅和张建东联系，曹小慧一直以来都没有与伍明根进行业务交往和联系。伍明根在劳动仲裁程序中提供的证据二《工资计付明细单》、证据三《证人证言》、证据四《统计信息单》、《工资计算标准单》及庭审笔录等已查明和证实上述事实。伍明根与广东美的公司、南平永盛维修部之间的劳动争议与曹小慧没有关联性。为维护曹小慧的合法权益，请求法院驳回伍明根对曹小慧诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.伍明根提交的品牌厂家培训合格记录、工作服照片，品牌厂家培训合格记录上并未有广东美的公司印章，工作服上不仅有美的公司商标，同时印有小天鹅、荣事达商标，不能证明伍明根主张的广东美的公司为其劳务派遣单位，不予采信；2.南平永盛维修部提交的空调铜管保温电线购进价格单2份，该证据与本案无关，不予采信；3.南平永盛维修部提交的延平区美美家园电器服务中心出具的拆装空调费发票7张，该7张发票所记载的内容与双方均提供的黄身烘、伍明根、张建东、张建南4人空调拆装《统计信息单》上体现的部分内容一致，可以证明伍明根等4人同时还有从他人处承接空调拆装维修业务。予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广东美的公司工商登记信息记载其经营范围为：生产经营空调器，制冷空调设备配件，电子元器件，模具；空气净化器，加湿器…；研发与技术服务；从事厨房用具、家用电器及配件的零售及批发业务（不设店铺，不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可管理商品的，按国家有关规定办理）。南平永盛家电维修部系个体工商户，于2014年3月注册登记，《营业执照》上载明经营范围为家电维修、空调安装维护。南平永盛家电维修部同时承担美的空调安装卡、维修单在福建省南平市延平区区域的结算工作并对区域内所有美的空调的保修及包修工作负最终责任。曹小慧持有二级建造师等资格证书，曹小慧陈述其从1996年起就开始承接空调安装业务，南平永盛家电维修部亦将部分美的空调安装工作交由曹小慧完成。 黄身烘、伍明根、张建东、张建南从2012年1月起从事空调安装工作。2012年1月至2017年10月期间，伍明根等4人所从事的空调安装业务大都由曹小慧转交，具体事项曹小慧与张建东联系，张建东从曹小慧处接单后，由伍明根等4人自主完成，除2012年2月、10月、2013年11月、2014年3月、7月、2015年5月、8月、2016年1月、2017年1月、5月外，曹小慧每月均有转款给张建东指定的林晓妹账户，款项金额大小不等，最高金额50960元，最低金额1600元。伍明根等4人同时还有从他人处承接空调拆装维修业务。2017年10月之后，曹小慧未再有空调安装业务交给伍明根等4人完成，故未再有转款给伍明根等4人。 黄身烘、伍明根、张建东、张建南向南平市延平区劳动人事争议仲裁委员会申诉，诉求：1.确认黄身烘、伍明根、张建东、张建南与广东美的公司之间的劳动关系于2017年10月4日解除；2.广东美的公司向黄身烘、伍明根、张建东、张建南支付经济补偿金120000（3000元/人×4人）3.广东美的公司赔偿黄身烘、伍明根、张建东、张建南违法解除劳动合同赔偿金240000元（6000元/人×4人）；4.广东美的公司向黄身烘、伍明根、张建东、张建南支付2012年2月至2012年12月的两倍工资差额210000元（55000元/人×4人）；5.广东美的公司向黄身烘、伍明根、张建东、张建南支付2017年5月至2017年9月的高温补贴费5520元（1380元/人×4人）；6.广东美的公司向黄身烘、伍明根、张建东、张建南赔偿2012年1月至2017年10月的社会保险待遇损失；7.南平永盛家电维修部、曹小慧对上述六项申请承担连带赔偿责任。南平市延平区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月19日作出延劳人仲案（2018）第084号《仲裁裁决书》，裁决：驳回黄身烘、伍明根、张建东、张建南全部仲裁申请。 本院认为，本案争议焦点：伍明根与广东美的公司是否存在劳动关系。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任，伍明根主张其于2012年1月进入广东美的公司工作，但未提交相应有效证据证明，同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，劳务派遣单位系以从事劳务派遣为营业的机构，从广东美的公司工商登记信息记载的经营范围看，广东美的公司显然不为劳务派遣机构，因此伍明根主张广东美的公司为其劳务派遣单位不能成立；2.⑴伍明根等4人并未到南平永盛家电维修部工作，实际并未受南平永盛家电维修部的劳动管理；⑵伍明根等4人从曹小慧处接受空调安装业务后，自主完成工作任务，完成工作任务的报酬均由曹小慧支付，且曹小慧并未按月支付，所支付的报酬金额亦不等；⑶伍明根等4人从2012年开始就从曹小慧处接受空调安装业务，而南平永盛家电维修部于2014年才成立，可见，伍明根等4人从曹小慧处接受的空调安装任务并不都是南平永盛家电维修部的空调安装任务；⑷伍明根等4人除从曹小慧处接受空调安装工作外，还有从事其他空调安装拆除工作。从以上事实，可以认定永盛家电维修部不是伍明根等4人用工单位，故伍明根主张南平永盛家电维修部为其用工单位不能成立；3.南平永盛家电维修部与曹小慧均陈述双方系承揽关系，从伍明根等4人从2012年开始就从曹小慧处接受空调的安装任务，而南平永盛家电维修部于2014年才成立、曹小慧个人持有二级建造师等资格证书且其陈述从1996年起就个人承接空调安装业务等事实来看，伍明根主张南平永盛家电维修部与曹小慧之间为承包关系显然不能成立。至于曹小慧与伍明根等4人之间的法律关系，不是本案审理范围，本案不作审理。综上所述，伍明根主张广东美的公司为其劳务派遣单位、南平永盛家电维修部为用工单位、曹小慧为南平永盛家电维修部承包人，均不能成立，本院认定伍明根与广东美的公司之间不存在劳动关系。故伍明根的全部诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回伍明根的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由伍明根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  方晓红 二〇一九年二月二十二日 法官助理卫瑞霖 书记员张丹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。