浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终15号 上诉人（原审原告）陈敏秧，女，1981年9月23日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路**。 法定代表人梅东晓，局长。 委托代理人杨平、陈俊，该局法制大队工作人员。 被上诉人（原审被告）天台县人民政府，，住所地天台县始丰街道玉龙路** 法定代表人潘军明，县长。 应诉负责人梅东晓，副县长。 委托代理人许威，该政府法制办工作人员。 上诉人陈敏秧诉被上诉人天台县公安局、天台县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服天台县人民法院（2018）浙1023行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告陈敏秧及其同村他人为解决天台县玉湖村拆迁安置的相关问题，于2018年5月6日在手机微信群内号召村民于2018年5月7日上午7时30分前往天台县人民政府广场聚集。2018年5月7日上午，几十余名玉湖村村民在天台县人民政府广场前聚集。被告天台县公安局接到报案后立即出警，并在现场维持秩序。在多次劝离无果的情况下，被告天台县公安局对原告进行口头传唤，因原告拒不配合，后对原告进行强制传唤。经调查，被告天台县公安局于2018年5月10日作出天公（城西）行罚决字[2018]10673号行政处罚决定书，以扰乱单位秩序决定给予原告陈敏秧行政拘留十日的行政处罚。因2018年5月7日被告天台县公安局对原告陈敏秧阻碍执行职务的行为作出天公(治安)行罚决字[2018]10664号行政处罚决定书，决定对其处以行政拘留十日的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，两项行政处罚合并执行，决定给予陈敏秧行政拘留二十日的行政处罚。原告陈敏秧不服被告天台县公安局作出的天公（城西）行罚决字[2018]10673号行政处罚决定书，于2018年6月7日向被告天台县人民政府申请行政复议，被告天台县人民政府于2018年6月11日予以受理，并于2018年7月30日作出天政复决字[2018]10号行政复议决定书，决定维持被告天台县公安局作出的天公（城西）行罚决字[2018]10673号行政处罚决定。 原审法院认为，本案的争议焦点即被告天台县公安局作出的天公(城西)行罚决字[2018]10673号行政处罚决定书中所认定的事实是否清楚，作出的处罚是否符合法律规定。该行政处罚决定书中认定原告陈敏秧系聚众扰乱单位秩序，以聚众扰乱单位秩序的首要分子对其进行处罚。而聚众扰乱单位秩序侵犯的客体是社会秩序，即机关、团体的工作秩序等；在行为方式上表现为“聚众”，即指多人有组织的共同扰乱公共场所秩序；具体表现为“打砸”等暴力性质的扰乱行为或“静坐”等非暴力性质的扰乱行为;主观方面表现为故意。本案中，原告陈敏秧明知其提交的关于玉湖村拆迁安置等相关问题的信访事项尚在处理当中，工作人员也告知其在信访事项处理过程中，不得向办理机关的上级机关再提出同一信访事项,但陈敏秧仍于2018年5月6日在微信群中号召众人于次日去县政府聚集请愿，其在主观上存在故意。具体行为上，陈敏秧自认5月7日上午聚集的时间是其与另外几人商量后确定的、也自认确定时间后原告与其余几人分头打电话，原告打的电话比较多，再结合原告在微信群中发表的言论、5月7日当天原告及其他参与村民在县政府广场聚集且不听劝离等情况，原告等人的行为客观上已经扰乱了县政府的工作秩序，且致使工作不能正常进行。故本案中被告天台县公安局作出的天公（城西）行罚决字[2018]10673号行政处罚决定书事实清楚、证据充分。被告天台县人民政府作出的天政复决字[2018]10号行政复议决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈敏秧的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈敏秧负担。 上诉人陈敏秧上诉称：上诉人提交的2018年5月7日玉湖村民合法反映合理诉求，却被暴力驱赶和缉捕的事件经过、具体微信群及始丰街道的部分违法犯罪行为的论述、5月7日村民拍摄的现场照片，能证明被上诉人天台县公安局和天台县人民政府强制打压众被“非法”强拆的玉湖村民。被上诉人天台县公安局强制处置群众，违反《公安机关处置群体性治安事件规定》的第二条规定，其对上诉人的传唤违反了《人民警察法》和《治安管理处罚法》的规定，执法程序违法。上诉人提交的证据证明被上诉人天台县人民政府信访局及始丰街道的部分违法犯罪行为。上诉人要求一审法院提取玉湖拆迁户联名的申请报告、紧急报告、追求报告的原始信访登记材料，一审法院却认定与本案无关联。被上诉人提交的各证人的询问笔录相互矛盾，互不印证。被上诉人违反收集证据规定，先入为主，主观臆断，搜集证据陷害上诉人，缺失公平公正的客观性，侵害上诉人的合法权益。被上诉人提交程序部分的证据，与上诉人反映的被上诉人天台县公安局执法程序违法无关联性。一审法院判决错误。请求撤销一审判决，撤销被上诉人天台县公安局作出的天公（城西）行罚决字[2018]10673号行政处罚决定书，撤销被上诉人天台县人民政府作出的天政复决字[2018]10号行政复议决定书，责令被上诉人天台县公安局重新审查，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人天台县公安局答辩称：2018年5月6日，上诉人和裘喜业、裘照飞等人以谋求征迁安置房为由，在手机微信“玉湖小区业主群”内号召群里村民于2018年5月7日上午7时30分许前往天台县人民政府聚集反映。上诉人在明知天台县始丰街道已经受理了该信访事项后仍在群里号召村民前去非法聚集的行为是聚众的违法行为。2018年5月7日上午，总计五、六十名玉湖村村民来到天台县人民政府大楼前非法聚集一个多小时，期间拒不配合现场工作人员劝离，严重扰乱了县政府正常的办公秩序。在民警到达现场后对其进行口头传唤，上诉人拒不配合，并在对其强制传唤的过程中用脚踢警车及民警，之后引起现场群众围堵警车，该行为构成阻碍执行职务。2018年5月7日，被上诉人对上诉人阻碍人民警察依法执行职务的行为做出了行政拘留十日的处罚决定（天公（治安）行罚决字[2018]第10664号）。之后被上诉人在调查后，认为上诉人和裘喜业、裘照飞等人在微信群里号召村民前往天台县人民政府聚集反映起到主要作用，致使天台县人民政府的办公秩序受到严重影响，其本人当日也参与其中，其扰乱单位秩序的违法行为属于情节严重，应对其进行处罚。2018年5月10日对其扰乱单位秩序的违法行为作出了行政拘留十日的处罚决定（天公（城西）行罚决字[2018]第10673号）。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人天台县人民政府答辩称：被上诉人作出的复议决定程序合法，符合法律规定。天台县公安局作出的天公（城西）行罚决字[2018]10673号行政处罚决定事实清楚、证据充分。被上诉人在全面审查天台县公安局和上诉人复议阶段提交的证据后，依照行政复议法及相关规定，作出复议决定，适用法律正确。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。请依法驳回上诉人的上诉。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人天台县公安局提供的上诉人本人的笔录，以及陈*等人的笔录、天台县人民政府广场监控视频等证据，能够证明上诉人在天台县人民政府始丰街道办事处已经受理其信访事项的情况下，仍在微信群发信息，致使有五、六十名村民于2018年5月7日上午到天台县人民政府大楼前聚集一个多小时，且不配合现场工作人员劝离，严重扰乱了天台县人民政府正常办公秩序的事实。被上诉人天台县公安局于2018年5月7日接到报案，在当天对上诉人阻碍人民警察执行职务行为作出天公（治安）行罚决字[2018]第10664号行政处罚决定。再于2018年5月10日以上诉人扰乱单位秩序为由，经对上诉人履行告知程序后，作出被诉的天公（城西）行罚决字[2018]第10673号行政处罚决定，并在该处罚决定书中载明对之前作出的天公（治安）行罚决字[2018]第10664号处罚决定的处罚部分两项进行合并执行，其程序并不违法。被上诉人天台县公安局作出被诉的天公（城西）行罚决字[2018]第10673号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被上诉人天台县人民政府作出的天政复决字[2018]10号行政复议决定也无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈敏秧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年二月十八日 代书记员  陈思安 -6- -5-