安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初303号原告：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路**，统一社会信用代码91340124743097325B（1-10）。法定代表人：梁满意，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳家楼，男，该公司工会主席。委托诉讼代理人：熊恩英，女，该公司员工。被告：庐江县市政工程建设管理中心，住，住所地安徽省庐江县庐城镇长江中路**一社会信用代码9134012473894135XT。法定代表人：徐勇，该单位主任。委托诉讼代理人：刘爱民、安徽潜川律师事务所律师。第三人：庐江县城市建设投资有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇晨光路**东方水岸写字楼**会信用代码9134012478855505IP。法定代表人：夏俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王绍信，男，该公司资产运营部部长。原告安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称创联路桥公司）与被告庐江县市政工程建设管理中心（以下简称市政工程建设管理中心）、第三人庐江县城市建设投资有限公司（以下简称城市建设投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告创联路桥公司的法定代表人梁满意及其委托诉讼代理人柳家楼、被告市政工程建设管理中心的法定代表人徐勇及其委托诉讼代理人刘爱民、第三人城市建设投资公司的委托诉讼代理人王绍信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创联路桥公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠原告的拆迁补偿款1415946元，并支付原告资金占用费70797.3元（按照年利率6%计算，自2017年12月19日起至2018年10月18日期间的资金占用费，此后至实际付款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原先在庐江县庐城镇庐白路拥有生产办公房屋、职工宿舍等房屋，以及国有土地使用权。后因城市规划需要，上述房屋被政府部门纳入拆迁范围。2011年1月15日，被告作为拆迁人与原告经协商签订了一份《拆迁补偿安置协议》，该协议约定被告拆除原告的上述房屋应给予原告以及原告职工房屋补偿费、附属物补偿费、临时安置补助费等各项补偿共计为16286737元，原告必须按期搬迁，将房屋交给被告统一拆除，被告必须在原告搬迁验收合格、房屋及附属物拆除完毕后1个月内，付清搬迁补偿费和临时安置补偿费。同日，原告与被告还签订了一份《创联路桥工程公司拆迁补偿安置协议补偿协议》，该协议约定由在鲍井北侧安置房建设区内，为原告的33户职工建设安置房，由原告按照政府规定批准的成本价（均价每平方米1400元）回购，并负责安置33户职工。拆迁职工的房屋拆迁补偿费全部交付给原告，用于购置安置房，所有补偿款在原告将厂房、办公用房、职工住房全部腾空并交付拆除时结清，属于职工所得由原告支付给职工。上述协议签订后，原告按照被告的要求腾空了所有需要拆除的房屋，履行了协议规定的义务。截止目前被告在协议中所承诺的事项，虽通过第三人履行了部分，支付的各项补偿款合计11836180元，交付了安置房26套（折款2962848元），并审减了设备搬迁费71763元，剩余的补偿款1415946元至今没有支付，原告经催讨未获。市政工程建设管理中心辩称，1、原告诉称的2011年1月15日与被告签订补偿拆迁安置协议以及补偿协议属实，该二份协议的签订是被告受政府的委托，代表政府与原告签订的；2、上述协议签订后，该协议的履行主要是本案第三人受政府的指派履行，相关拆迁补偿款项均通过第三人与原告之间结算，对此履行情况被告单位不知情，对于原告诉称的尚欠款项以第三人确认的数字为准；3、按照协议的约定作为受政府指派的拆迁人，负有向原告支付补偿款及安置房的义务，现原告诉求要求支付补偿，如经第三人确认差欠原告补偿款，其尊重法庭的判决。但需要向法庭说明的是按照协议约定拆迁补偿款及安置房的交付是由原告选项，如果原告选择了补偿款，对于安置房如何处理，原告需要向法庭有个明确的态度和要求。要继续履行协议，原告如要求支付补偿款，就要承诺放弃安置房的安置。城市建设投资公司述称,1、兑付拆迁补偿款及安置房，必须经过县征收办、工作组及相关部门制作的结算书，后期没有结算是因为原告没有提供相关的结算书，故没有办结；2、原告诉称的款项中其中有笔490000元土地补偿款是暂时扣留，当初是有协商意见的；3、原告对实物安置及补偿款支付要有明确的选择。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，予以确认具体事实如下：2011年1月15日，创联路桥公司作为被拆迁人与市政工程建设管理中心作为拆迁人签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定拆迁房屋基本情况为生产、办公、仓储、住宅房屋，其中生产房屋建筑面积为1615.66平方米、办公房屋面积为441.06平方米、仓储房屋面积为237.40平方米、砖混结构住宅房屋面积为379.89平方米、砖木结构房屋为2397.82平方米。补偿标准：1、房屋补偿金额为6983726元（创联公司补偿金额3388487元）；2、附属物补偿金额为522001元（创联公司补偿金额162477元）；3、搬迁补助费按房屋合法建筑面积每平方米3元补助费支付两次补助金额为16666元，创联公司按房屋合法建筑面积每平方米5元补助费支付壹次补助金额为11471元，合计为28137元；4、临时安置补助费按房屋合法建筑面积每月补助5元/平方米一次性支付18个月临时安置补助费，其补助金额为249994元；5、检测线机械搬迁等补偿金额为920348元（具体见价格鉴定报告）；6、停产、停业补助费金额为206471元（创联公司）；7、工业出让土地补偿金额为6561750元（创联公司具体见评估报告）；8、名次奖为495000元，进度奖为166663元，创联公司名次奖15000元，进度奖137647元，合计为814310元；9、1－8项合计补偿金额为16286737元，其中创联公司补偿金额11403651元。双方责任约定：1、拆迁人必须在被拆迁人搬迁验收合格、房屋和附属物拆除完毕后一个月内付清搬迁补助费和临时安置补助费；2、被拆迁人在协议签订后，必须在拆迁通知规定期限内自行搬迁完毕，将房屋交付给拆迁人统一拆除，被拆迁人不得擅自破坏房屋结构；3、被拆迁人的临时安置自行解决；4、安置房的选择，实行“先搬先选”原则，凭验收合格证顺序号进行选择。违约责任约定双方应当严格履行协议，违约方应承担因违约给另一方造成的一切损失。庐江县城镇房屋拆迁事务所作为委托拆迁人、鲍井北侧拆迁工作组作为鉴证人均在该协议上签字盖章。二、2011年1月15日，市政工程建设管理中心作为甲方、创联路桥公司作为乙方、庐江县拆迁事务所作为丙方、鲍井北侧拆迁工作组作为监证方签订了一份《创联路桥工程公司拆迁补偿安置补充协议》，其约定根据2010年10月14日县委、县政府召开的创联路桥公司拆迁补偿安置协调会议补充一、主协议包含的拆迁安置补偿范围为创联路桥公司院内所有建筑物及土地，包括庐江县汽车综合检测站、院内所住33户职工宿舍。对创联公司、汽车综合检测站所属土地、道路、厂房、车间、办公楼及其他生产经营附属物按拆迁政策予以货币化补偿，同时按政策给予停产停业补助费、搬迁费等。二、创联公司院内所住33户职工拆迁安置1、县政府统一在鲍井北侧安置房建设区内（国有划拨土地）按统一规划、统一标准为33户职工建设安置房，由路桥公司按市政府（巢政秘【2010】35号文件）批准的成本价（均价每平方米1400元，楼层系数另计）回购并负责安置33户职工。2、安置房回购户型及面积，按照拆迁户拆迁面积和安置房户型就近就高确定，不得再扩大安置房面积。每户安置房面积由鲍井北侧工作组按上述原则确定，路桥公司负责回购，所需资金由路桥公司支付。3、拆迁职工住房的房屋拆迁补偿款全部支付给路桥公司，用于购置安置房，差额部分由路桥公司支付。给予职工拆迁安置名次奖、进度奖、搬迁费、临时生活安置费及附属物补偿。职工办理安置房房产证、土地证等费用处自理，甲乙双方给予帮助。三、创联公司（含庐江县汽车综合检测站）迁址重建、四、款项结算及协议签订规定路桥公司（包括汽车综合检测站、职工宿舍）拆迁工作由该公司统一与县市政工程建设管理中心、县拆迁事务所签订拆迁协议。33户职工的拆迁协议由创联公司与职工签订。所有补偿款项在该公司将公司厂房、办公用房、职工住房全部腾空并交给工作组拆除时结清，属于职工所得，由创联公司支付给职工。三、在协议履行过程中，创联公司按照协议约定履行了搬迁义务并经拆迁验收合格。至庭终结，市政工程建设管理中心通过城市建设投资公司支付给创联公司各项拆迁补偿款项共计11836180元，交付给创联公司职工安置房屋26套，创联公司因此支付职工安置房回购款2962848元，审减了创联公司的设备搬迁费71763元，剩余拆迁补助费1415946元（16286737元-71763元-11836180元-2962848元）没有给付。原告提供了以下证据材料证明其主张：1、2011年1月15日原告与被告签订的拆迁补偿安置协议复印件一份，证明被告作为拆迁人，就拆除原告汽车检测站及33户职工房屋与原告达成拆迁补偿安置协议，具体约定了补偿项目和金额共计16286737元，以及其他有关的权利义务的事实；2、2011年1月15日原告与被告签订的创联路桥工程公司拆迁补偿安置补充协议复印件一份，证明原告公司33户职工的安置房，由政府在鲍井北侧安置房建设区建设，原告按照政府规定批准的成本价（均价1400元/平方米）回购，并负责安置该33户职工，拆迁职工的房屋拆迁补偿款全部支付给原告用于回购安置房屋的事实；3、2017年12月18日的签报复印件一份，证明截止到2017年12月，原告的拆迁补偿款仍没有支付，原告因此向政府有关部门申请要求支付，包括第三人在内的相关部门和政府负责人对此作出批示的事实；被告未提供证据材料证明其主张。第三人未提供证据材料证明其主张。以上证据，经庭审质证、核实，对双方签订的房屋拆迁补偿安置协议、创联路桥工程公司拆迁补偿安置补充协议的合法性、客观性、关联性予以认定，与当事人的陈述相互印证、一致，对其证明效力予以认定。本院认为：原告创联路桥工程公司与被告市政工程建设管理中心签订的房屋拆迁补偿安置协议和创联路桥工程公司拆迁补偿安置补充协议，是当事人在平等自愿的基础上经协商订立的，系双方真实意思的表示。补充协议是对前份协议内容的补充约定，其协议内容，均对双方具有约束力。双方因此产生的房屋拆迁补偿安置关系合法有效，原告与被告应当根据涉案协议的约定履行义务，原告依照协议规定将涉案房屋等拆迁标的物交付给被告拆除，被告因此支付其拆迁补偿费共计16286737元，经审计核减了搬迁费71763元后需支付给原告16214974元。在涉案协议的履行过程中，被告根据协议规定将原告的房屋等拆迁标的物拆除后，理应按照约定足额支付给原告拆迁补偿费，至本次庭审终结前，其只给付原告拆迁补偿款项共计11836180元，交付给原告职工安置房屋26套，原告因此支付26套回购房屋款2962848元，因此，被告仍欠原告拆迁补偿费1415946元没有支付。其未能按约给付，构成违约，应依法承担违约责任。原告要求被告给付其拆迁补偿款的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告应依法承担给付原告拆迁补偿费1415946元的责任，原告要求被告承担逾期支付资金占用费的要求，符合法律规定，应依法予以采纳。对被告要求原告在拆迁补偿费与拆迁安置房之间进行选择其中之一的辩称理由，不符合协议约定，且双方亦未形成共识，该主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人城市建设投资公司不是案涉协议的当事人，与原告之间没有协议规定的权利义务关系，根据合同相对性的原则规定，其不应承担责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告庐江县市政工程建设管理中心在本判决生效后三十日内支付原告安徽创联路桥工程有限责任公司拆迁补偿款1415946元，承担资金占用费70797.3元（按照年利率6%，从2017年12月19日起计算至2018年10月18日，此后随所欠拆迁补偿款计算至实际给付之日止）；二、驳回原告安徽创联路桥工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18181元，由被告庐江县市政工程建设管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱永宏人民陪审员  汪德生人民陪审员  朱前芳二〇一九年二月二十八日书 记 员  徐 婷