安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初196号 原告合肥仪恒食品有限公司，住所地肥东经济开发区团结路北侧综合楼，统一社会信用代码91340122MA2MQUIM07（1-1） 法定代表人陈义琴，总经理。 委托代理人席睿，安徽大湖律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人何长奎，肥东县人力资源和社会保障局社保科科长。 委托代理人罗良才，肥东县人力资源和社会保障局社保科工作人员。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 第三人王善文，男，1957年8月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告合肥仪恒食品有限公司(以下简称仪恒食品公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）作出的认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日立案后，于2018年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王善文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告仪恒食品公司委托代理人席睿，被告肥东县人社局委托代理人何长奎，被告市人社局委托代理人孙蜜到庭参加了诉讼。第三人王善文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2018年3月26日，被告肥东县人社局对第三人王善文以原告仪恒食品公司为用人单位的工伤认定申请，作出肥东工认（2018）0105号认定工伤决定，认为王军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2018年8月23日作出合人社复决（2018）048号行政复议决定，维持肥东县人社局作出的上述认定工伤决定。 原告仪恒食品公司诉称，2017年4月9日21时20分，王军因交通事故经抢救无效死亡。2018年1月18日王善文申请认定工伤，被告肥东县人社局于2018年1月17日作出受理决定，程序违法。在认定工伤过程中，原告答辩称王军与原告不存在劳动关系，并提供了王军与长江批发市场东方食品经营部之前签订的劳动合同，王军发生交通事故死亡时，该合同正在履行期限内。但肥东县人社局未予认可，却依据第三人提供的虚假证明及工资表认定王军与原告存在劳动关系并认定王军死亡为工伤。王军与原告不存在劳动关系，且第三人提供的证据并不能形成完整的证据锁链，证明王军与原告存在劳动关系，受原告指派到超市工作。该工伤认定决定作出后，原告不服向被告市人社局提出行政复议，市人社局予以维持。诉至法院，请求判决：撤销被告肥东县人社局作出的肥东工认（2018）0105号认定工伤决定及被告市人社局作出的合人社复决（2018）048号行政复议决定。 原告仪恒食品公司提供的证据：1、肥东工认（2018）0105号认定工伤决定书，证明被告肥东县人社局作出的工伤认定决定书程序违法、证据不足、对象错误。2、合人社复决（2018）048号行政复议决定书，证明被告市人社局作出的行政复议决定证据不足，原告不服法定期限内提起行政诉讼。3、王军与合肥长江批发市场东方食品经营部签订的劳动合同、证明，证明王军系与合肥长江批发市场东方食品经营部的员工，与原告不存在劳动关系。 被告肥东县人社局辩称，一、根据第三人提供的工伤认定申请表、申请报告、受伤人王军及第三人、原告的身份材料、原告2016年9月至2017年3月商超导购的工资表、考勤表、王军的光大银行卡交易明细、交通事故认定书，居民死亡医学证明书、火化证明、病历、居住证、居住证明、租赁合同，（2017）皖0122民初4361号民事判决书，可以证明王军系从肥东世纪华联超市下班回家途中，行至肥东县龙××山路与××交叉口处遭受交通事故死亡，在本次交通事故中王军无责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。二、第三人于2018年1月16日申请工伤认定，并提供了相关材料。被告受理后于2018年1月17日向原告发出举证通知，告知原告第三人已向其提出工伤认定申请，若原告对该申请事由有异议，十五日提供书面反馈意见及举证材料，并告知了原告逾期不举证和答复的不利后果。原告予以答复，但其答辩意见及举证材料不能达到证明目的。2018年3月26日，被告根据第三人提供的证据和被告的调查结果，认为符合工伤认定条件，依法认定王军为工亡，并于2018年4月9日将工伤认定决定书邮寄送达原告。被告工伤认定程序合法。 被告肥东县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人提供的工伤认定申请表、工伤认定申请报告、王军及其父亲王善文的身份信息、原告的营业执照，证明第三人提出工伤认定申请及当事人的基本身份情况，被告受理该起工伤认定申请符合程序规定。2、原告出具的证明、原告2016年9月至2017年3月商超导购的工资表、考勤表、王军光大银行卡交易明细，证明受伤害人王军与原告存在事实劳动关系。3、交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、病历、居住证、居住证明、租赁合同、（2017）皖0122民初4361号民事判决书，证明王军确系在下班途中遭受交通事故死亡的事实，被告作出工伤认定有事实依据。4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回执，证明被告作出的工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 被告市人社局辩称，一、原告于2018年6月4日向被告提起行政复议，被告于当日受理并向原告送达行政复议受理通知书、于2018年6月5日向肥东县人社局送达行政复议答复通知书、于2018年7月26日向第三人送达参加行政复议告知书，因本案较为复杂，被告于2018年7月24日作出行政复议延期通知书，于2018年7月26日送达各方。被告于2018年8月23日作出行政复议决定书并于2018年10月11日送达各方。二、第三人提供的由原告出具的证明、工资表、光大银行交易明细、肥东县人民法院民事判决书可以证明，受伤害人王军在原告处上班，指派到超市从事导购工作，由原告支付工资报酬，与原告之间形成事实劳动关系。其次，根据第三人提供的考勤表、道路交通事故认定书、恒通社区出具的居住证明、病历、居民医学死亡证明等材料可以证明，2017年4月9日21时20分左右，王军在肥东县龙××山路与××交叉口南侧被一客车撞倒受伤，在本次交通事故中王军无责任。王军平时下班时间为21时20分左右，发生交通事故的地点就在其工作的肥东县临湖世纪华联超市门口，属于在合理的下班时间内，在合理的路线上发生交通事故受伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张王军与本单位不存在劳动关系，系与合肥长江批发市场东方食品经营部形成劳动关系，并未提供王军在合肥长江批发市场当方食品经营部实际用工的证据，也未提供有效证据证明王军不是在下班途中发生交通事故，应当承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告维持肥东县人社局作出的工伤认定决定。综上，其所作的行政复议决定程序合法、事实认定及法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及证据目录，证明原告提出行政复议。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知、参加行政复议告知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及上述文书的送达回执、肥东县人社局提交的答复书及证据目录、第三人行政复议意见书，证明被告的行政复议程序合法。 第三人王善文未到庭陈述意见，亦未提供证据。 经庭审质证，原告对被告肥东县人社局所举证据中用于证明第三人申请工伤认定及发生交通事故的证据无异议，其余证据均有异议，证明和工资表是王军的丈夫利用职务之便所盖，被告所举证据不能证明王军是原告员工及其工作地点。原告对被告市人社局所举证据中有关被告肥东县人社局答复意见及第三人陈述意见有异议，异议理由同上，其他证据无异议。两被告对原告所举的劳动合同及证明真实性有异议，且无证据证明实际用工，原告所举证明未在工伤认定阶段提供。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书及复议决定书系被诉的行政行为，不作证据认定。被告肥东县人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，且形成证据锁链，可以证明其作出工伤认定的事实和程序，予以认定。被告市人社局所举证据可以证明其复议程序合法，予以认定。原告提供的证据不足以推翻被告的工伤认定事实，不予认定。 经审理查明，2017年4月9日21时20分左右，王军在肥东县龙××山路与××路交叉口发生交通事故死亡，交警部门认定王军无责任。2018年1月16日，王军的父亲王善文向肥东县人社局提出工伤认定申请，并提供原告出具的证明、原告商超导购的工资表、考勤表、王军光大银行卡交易明细、道路交通事故认定书、病历、居住证明及（2017）皖0122民初4361号民事判决书等证据材料。原告出具的证明中载明，王军自2016年5月至2017年4月9日在原告处工作，系超市导购员。原告盖章的商超导购工资表中载明王军工作的商超名称为肥东世纪华联超市。考勤表中记录王军是蒙牛促销员，2017年4月9日下班时间是21时06分。肥东县人社局于2018年1月17日受理，于受理当日向原告送达举证通知书。原告于2018年1月23日提交书面意见称：其与王军之间无劳动关系；王军并非在上下班时间的合理路线上发生交通事故，不应认定为工伤；王军家属在交通事故责任纠纷中已获赔偿，不应重复主张赔偿损失，并提供合肥长江批发市场东方食品经营部与王军签订的劳动合同书。2018年3月26日，肥东县人社局作出肥东工认（2018）0105号认定工伤决定书，认定王军所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该认定决定，向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年6月4日受理，于2018年6月5日向肥东县人社局送达行政复议答复通知书，于2018年6月21日向第三人送达参加行政复议告知书。市人社局以案情复杂为由于2018年7月24日决定延期审理，并通知各方。于2018年8月23日作出合人社复决（2018）048号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。原告不服在起诉期限内提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原告与王军之间是否形成劳动关系以及王军是否在上下班途中发生交通事故。被告肥东县人社局提供的原告出具的证明、商超导购工资表、王军的银行卡交易流水，能够相互印证证明王军受原告指派从事超市导购员工作，并由原告支付劳动报酬，被告肥东县人社局认定双方构成劳动关系事实清楚。被告肥东县人社局提供的商超导购工资表、考勤表、道路交通事故认定书、居住证明等证据可以证明，王军在肥东世纪联华超市担任导购员，2017年4月9日21时06分下班，21时20分发生交通事故，而事故发生地点正是临湖世纪联华超市门口的主干道。根据上述事实被告肥东县人社局认定王军是在下班途中发生交通事故，事实清楚。被告肥东县人社局经通知举证、调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出决定，适用法律正确，程序合法。 被告市人社局依法受理原告复议申请，通知肥东县人社局答复举证，通知第三人参加复议，经审查听证，查明事实作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定事实清楚，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥仪恒食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥仪恒食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  周 雷 二〇一九年二月十八日 书 记 员  郝龙华 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。