甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1086号?上诉人（原审被告）：西安海诺油田工程服务有限公司。住所地陕西省西安经济技术开发区凤城六路旺景国际大厦1幢1单元15层11506室。法定代表人：郑伟，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：何治锋，男，汉族，住甘肃省庆城县。委托诉讼代理人：蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕相红，男，汉族，住甘肃省庆城县。被上诉人（原审被告）：白海清，男，汉族，住陕西省吴起县。上诉人西安海诺油田工程服务有限公司因与被上诉人何治锋、吕相红、白海清买卖合同纠纷一案，原经庆城县人民法院作出（2016）甘1021民初1625号民事判决，西安海诺油田工程服务有限公司不服提出上诉，本院于2018年3月29日作出（2017）甘10民终93号民事裁定书，撤销原判，发回重审。庆城县人民法院（2018）甘1021民初1507号民事裁定，驳回何治锋起诉，何治锋不服提起上诉，本院作出（2018）甘10民终1226号民事裁定书，撤销原裁定，指令审理。庆城县人民法院作出（2019）甘1021民初255号民事判决，西安海诺油田工程服务有限公司不服提出上诉。本院2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安海诺油田工程服务有限公司法定代表人郑伟，被上诉人何治锋及其委托诉讼代理人蓝光明、吕相红、白海清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安海诺油田工程服务有限公司上诉请求：1.撤销庆城县（2019）甘1021民初255号民事判决，改判西安海诺油田工程服务有限公司不承担偿还责任。2、一二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、何治峰诉讼主体资格不合法，何治峰以公司名称或以个体经营名称提起诉讼，不能以个人提起诉讼，所以诉讼主体资格不合法。二、何治锋与西安海诺没有任何合同关系，何治锋基于合同法律关系起诉西安海诺是错误的；何治锋提交的起诉状写明西安海诺的法定代表人为：郑彦发，第一次审理中，吕相红、白海清、高生益、吕怀彪、粱致敏均表示受雇于郑彦发；郑彦发是井队上的负责人，而郑彦发是庆阳海诺油气工程服务有限公司的法定代表人；吕相红、白海清、高生益、吕怀彪、粱致敏等人与西安海诺没有劳动关系，也没有委托关系，他们无权代表西安海诺作出任何法律行为，已作出的对西安海诺无效，在此案件中没有证明材料体现吕相红、白海清、高生益、粱致敏与我公司有任何关系，并且有雇佣关系的证据。三、何治锋提交的证据已经证实为伪造；西安海诺已向公安机关报案，公安机关已正式立案侦察；何治锋提交的《水源井钻井承包合同》经司法鉴定：合同上加盖的公章不是西安海诺的印章；王雄涛签名不是本人签名。何治锋提交的证据因真实性被否定已不能作为定案依据。针对上述伪造印章、伪造签名，西安市公安局经济技术开发区分局已正式立案并向西安海诺负责人分别送达了吕相红、白海清、高生益、粱致敏等人涉嫌伪造公司印章案的《立案告知书》和《受理回执》。因此，（2018）甘1021民初1507号民事裁定书驳回何治锋起诉移交公安机关办理是正确的。四、一审过程中犯罪嫌疑人吕相红、白海清、高生益、粱致敏提交的证明材料委托书、劳动合同经鉴定是伪造的，公安机关在调查时高生益、粱致敏的口供说他们都是郑彦发的员工，2014年长庆开始招标，在2014年之前他们都是用自己公司干活，2014年长庆开始招标他们公司没有资质就挂靠西安海诺公司在长庆干活，同时他们自己的公司给静宁县水利公司打水源井，给延长勘探公司打生产井，还挂靠其它公司给长庆打水源井，在他们提交的证明材料可以看出上诉人不应该承担2013年欠款，因为在2014年5月之前两家公司没有任何往来；基于形成挂靠关系上诉人也不应该承担2014年及2015年的欠款偿还责任，在费用清单里面可以看出一部分写的不是公司名称，而是粱致敏，这部分欠款不应该由我公司承担连带责任，也不应该承担这部分欠款的偿还责任。五、郑彦发2014年、2015年挂靠西安海诺公司在长庆油田打井，本案应当追加郑彦发为当事人参与庭审，以便查明事实，一审判程序违法。六、一审法院认定吕相红、白海清、梁致敏、高生益、吕怀彪为上诉人单位员工错误。七、一审法院仅依据吕相红、白海清出具的四张欠条认定郑彦发承包的水源井工程欠被上诉人何治锋295973元证据不足。何治锋辩称，一、西安海诺油田工程服务有限公司所提何治峰诉讼主体资格不合法，何治峰提交证据证明其未注册过公司或者个体户，没有字号，故不存在以公司或个体户字号提起诉讼的问题。二、西安海诺油田工程服务有限公司其他上诉理由在一审中均已提及，一审判决均已作了分析说明，说理透彻，评析得当，故无需反复赘述。本案已历经多次审理和裁判，事实再清楚不过，一审判决并无错误，不存在二审需要纠正之处，上诉请求缺乏依据，恳请驳回上诉，维持原判。吕相红辩称，答辩意见坚持一审陈述的意见。白海清辩称，答辩意见坚持一审陈述的意见。何治锋向一审法院提出诉讼请求：1.判决由西安海诺油田工程服务有限公司、吕相红、白海清支付拖欠的材料款245973元；2.本案的诉讼费由西安海诺油田工程服务有限公司、吕相红、白海清承担。一审法院认定事实：何治峰在庆城经销钻井工程需用的泥浆材料，西安海诺油田工程服务有限公司下属井队在庆城等地承揽钻井、修井工程。2013年初，经梁致敏介绍联系，西安海诺油田工程服务有限公司下属的水源井队向何治峰购买所需用的泥浆材料。2013年6月至2015年8月10日期间，水源井二队（20001队）员工吕相红20次、水源井一队（20006队）员工白海清8次在何治峰处购买水源井队施工所需用的泥浆材料。2015年1月31日，何治峰与吕相红结算2014年度的泥浆材料款，吕相红向何治峰出具欠条为：“西安海诺二队欠到何治锋2014年泥浆料款（一队、二队）共计105600元(壹拾万伍仟陆佰元)，开票员吕相红，2015年1月31日”。2016年8月24日，何治峰与吕相红、白海清及当事人吕怀彪结算2013、2015年度材料款，吕相红、白海清以西安海诺油田工程服务有限公司一队、二队经办人名义出具拖欠2013年泥浆材料款135351元的欠条，白海清及当事人吕怀彪又作为证明人在欠条上签名；白海清为西安海诺油田工程服务有限公司经办人，出具西安海诺油田工程服务有限公司一队拖欠何治峰2015年泥浆材料款36024元的欠条，吕相红及当事人吕怀彪作为证明人签名；吕相红以西安海诺油田工程服务有限公司经办人名义，向何治峰出具拖欠2015年泥浆材料款18998元的欠条，白海清及当事人吕怀彪作为证明人签字；以上四笔材料款合计295973元。后西安海诺油田工程服务有限公司水源井队技术负责人梁致敏向何治峰支付拖欠的材料款50000元，其余欠款经何治峰多次索要未果，提起诉讼。另查明，西安海诺油田工程服务有限公司法定代表人郑伟于2017年3月已结算回编号为L152SI号井打井费用，该井由郑彦发负责施工、赊欠何治峰的泥浆材料。一审法院认为,本案的争议焦点有二：一是吕相红、白海清赊欠何治峰的泥浆材料款，是否为代表被告西安海诺油田工程服务有限公司履行职务的行为；二是西安海诺油田工程服务有限公司法定代表人郑伟结算回的打井费与拖欠材料款的关系问题。关于焦点一，本院审理的（2016）甘1021民初1625号何治锋与西安海诺油田工程服务有限公司、白海清、吕相红买卖合同纠纷一案，以及本案经庭审质证的证据足以认定，吕相红、白海清代表西安海诺油田工程服务有限公司的井队，向何治峰赊欠泥浆材料用于井队施工，属于职务行为，据此应确认何治峰与西安海诺油田工程服务有限公司之间形成买卖合同成立的事实；吕相红、白海清赊购何治峰泥浆材料并出具欠据，证实西安海诺油田工程服务有限公司拖欠何治峰泥浆材料款的事实存在。关于焦点二，法定代表人的行为可以视为法人的行为，即可认定西安海诺油田工程服务有限公司有结算L152SI号井打井费用的事实，结合当事人的陈述，还可认定郑彦发雇佣的员工有拖欠何治峰材料款、但西安海诺油田工程服务有限公司又有结算郑彦发费用的事实，说明何治峰与西安海诺油田工程服务有限公司及郑彦发均有业务往来的基本事实；因此，西安海诺油田工程服务有限公司有承担支付拖欠何治峰泥浆款的义务，其请求驳回何治峰的诉讼请求依法不予支持。吕相红、白海清系雇佣的员工，依法不承担支付责任。综上所述，何治峰请求西安海诺油田工程服务有限公司支付拖欠的泥浆材料款245973元，理由成立，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、西安海诺油田工程服务有限公司支付拖欠何治锋泥浆材料款245973元；二、驳回何治锋对吕相红、白海清的诉讼请求。案件受理费4990元，由被告西安海诺油田工程服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何治峰未注册过公司或者个体户，没有字号，故不存在以公司或个体户字号提起诉讼的问题，何治峰的诉讼主体适格，西安海诺油田工程服务有限公司上诉认为一审法院程序违法、何治峰诉讼主体不适格应依注册字号为诉讼主体的理由不能成立。吕相红、白海清在何治峰处购买材料用于案涉编号为L152SI号井打井工作，尚欠何治峰材料款245973元，有二人陈述、证人证言及出具的欠具在卷佐证。西安海诺油田工程服务有限公司法定代表人郑伟对2017年3月其公司已结算回编号为L152SI号井打井费用的事实无异议。西安海诺油田工程服务有限公司上诉认为一审法院认定事实错误，吕相红、白海清提供的劳务合同、委托书公司印章系伪造，二人不是其公司员工，且案涉编号为L152SI号井打井工程不是其公司承包，其公司与何治峰无法律关系不承担责任，但西安海诺油田工程服务有限公司却已经结算了案涉编号为L152SI号井打井工程款项，西安海诺油田工程服务有限公司的行为直接证明西安海诺油田工程服务有限公司就是案涉编号为L152SI号井打井工程的承包人或施工人，其应当承担因工程施工而欠付的材料款，不论吕相红、白海清提供的劳务合同、委托书公司印章是否伪造，二人是否其公司员工，西安海诺油田工程服务有限公司只结算工程款而不支付工程所欠材料费的理由不能成立。综上所述，西安海诺油田工程服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由西安海诺油田工程服务有限公司负担。本判决为终审判决。审?判?长???张责逆审?判?员???杨?华审?判?员???郭立品?二○一九年二十三日?书?记?员???梁玉芳{文书日期}甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2019）甘10民终1086号上诉人（原审被告）：西安海诺油田工程服务有限公司。住所地陕西省西安经济技术开发区凤城六路旺景国际大厦1幢1单元15层11506室。法定代表人：郑伟，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：何治锋，男，汉族，住甘肃省庆城县。委托诉讼代理人：蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕相红，男，汉族，住甘肃省庆城县。被上诉人（原审被告）：白海清，男，汉族，住陕西省吴起县。上诉人西安海诺油田工程服务有限公司因与被上诉人何治锋、吕相红、白海清买卖合同纠纷一案，原经庆城县人民法院作出（2016）甘1021民初1625号民事判决，西安海诺油田工程服务有限公司不服提出上诉，本院于2018年3月29日作出（2017）甘10民终93号民事裁定书，撤销原判，发回重审。庆城县人民法院（2018）甘1021民初1507号民事裁定，驳回何治锋起诉，何治锋不服提起上诉，本院作出（2018）甘10民终1226号民事裁定书，撤销原裁定，指令审理。庆城县人民法院作出（2019）甘1021民初255号民事判决，西安海诺油田工程服务有限公司不服提出上诉。本院2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安海诺油田工程服务有限公司法定代表人郑伟，被上诉人何治锋及其委托诉讼代理人蓝光明、吕相红、白海清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安海诺油田工程服务有限公司上诉请求：1.撤销庆城县（2019）甘1021民初255号民事判决，改判西安海诺油田工程服务有限公司不承担偿还责任。2、一二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、何治峰诉讼主体资格不合法，何治峰以公司名称或以个体经营名称提起诉讼，不能以个人提起诉讼，所以诉讼主体资格不合法。二、何治锋与西安海诺没有任何合同关系，何治锋基于合同法律关系起诉西安海诺是错误的；何治锋提交的起诉状写明西安海诺的法定代表人为：郑彦发，第一次审理中，吕相红、白海清、高生益、吕怀彪、粱致敏均表示受雇于郑彦发；郑彦发是井队上的负责人，而郑彦发是庆阳海诺油气工程服务有限公司的法定代表人；吕相红、白海清、高生益、吕怀彪、粱致敏等人与西安海诺没有劳动关系，也没有委托关系，他们无权代表西安海诺作出任何法律行为，已作出的对西安海诺无效，在此案件中没有证明材料体现吕相红、白海清、高生益、粱致敏与我公司有任何关系，并且有雇佣关系的证据。三、何治锋提交的证据已经证实为伪造；西安海诺已向公安机关报案，公安机关已正式立案侦察；何治锋提交的《水源井钻井承包合同》经司法鉴定：合同上加盖的公章不是西安海诺的印章；王雄涛签名不是本人签名。何治锋提交的证据因真实性被否定已不能作为定案依据。针对上述伪造印章、伪造签名，西安市公安局经济技术开发区分局已正式立案并向西安海诺负责人分别送达了吕相红、白海清、高生益、粱致敏等人涉嫌伪造公司印章案的《立案告知书》和《受理回执》。因此，（2018）甘1021民初1507号民事裁定书驳回何治锋起诉移交公安机关办理是正确的。四、一审过程中犯罪嫌疑人吕相红、白海清、高生益、粱致敏提交的证明材料委托书、劳动合同经鉴定是伪造的，公安机关在调查时高生益、粱致敏的口供说他们都是郑彦发的员工，2014年长庆开始招标，在2014年之前他们都是用自己公司干活，2014年长庆开始招标他们公司没有资质就挂靠西安海诺公司在长庆干活，同时他们自己的公司给静宁县水利公司打水源井，给延长勘探公司打生产井，还挂靠其它公司给长庆打水源井，在他们提交的证明材料可以看出上诉人不应该承担2013年欠款，因为在2014年5月之前两家公司没有任何往来；基于形成挂靠关系上诉人也不应该承担2014年及2015年的欠款偿还责任，在费用清单里面可以看出一部分写的不是公司名称，而是粱致敏，这部分欠款不应该由我公司承担连带责任，也不应该承担这部分欠款的偿还责任。五、郑彦发2014年、2015年挂靠西安海诺公司在长庆油田打井，本案应当追加郑彦发为当事人参与庭审，以便查明事实，一审判程序违法。六、一审法院认定吕相红、白海清、梁致敏、高生益、吕怀彪为上诉人单位员工错误。七、一审法院仅依据吕相红、白海清出具的四张欠条认定郑彦发承包的水源井工程欠被上诉人何治锋295973元证据不足。何治锋辩称，一、西安海诺油田工程服务有限公司所提何治峰诉讼主体资格不合法，何治峰提交证据证明其未注册过公司或者个体户，没有字号，故不存在以公司或个体户字号提起诉讼的问题。二、西安海诺油田工程服务有限公司其他上诉理由在一审中均已提及，一审判决均已作了分析说明，说理透彻，评析得当，故无需反复赘述。本案已历经多次审理和裁判，事实再清楚不过，一审判决并无错误，不存在二审需要纠正之处，上诉请求缺乏依据，恳请驳回上诉，维持原判。吕相红辩称，答辩意见坚持一审陈述的意见。白海清辩称，答辩意见坚持一审陈述的意见。何治锋向一审法院提出诉讼请求：1.判决由西安海诺油田工程服务有限公司、吕相红、白海清支付拖欠的材料款245973元；2.本案的诉讼费由西安海诺油田工程服务有限公司、吕相红、白海清承担。一审法院认定事实：何治峰在庆城经销钻井工程需用的泥浆材料，西安海诺油田工程服务有限公司下属井队在庆城等地承揽钻井、修井工程。2013年初，经梁致敏介绍联系，西安海诺油田工程服务有限公司下属的水源井队向何治峰购买所需用的泥浆材料。2013年6月至2015年8月10日期间，水源井二队（20001队）员工吕相红20次、水源井一队（20006队）员工白海清8次在何治峰处购买水源井队施工所需用的泥浆材料。2015年1月31日，何治峰与吕相红结算2014年度的泥浆材料款，吕相红向何治峰出具欠条为：“西安海诺二队欠到何治锋2014年泥浆料款（一队、二队）共计105600元(壹拾万伍仟陆佰元)，开票员吕相红，2015年1月31日”。2016年8月24日，何治峰与吕相红、白海清及当事人吕怀彪结算2013、2015年度材料款，吕相红、白海清以西安海诺油田工程服务有限公司一队、二队经办人名义出具拖欠2013年泥浆材料款135351元的欠条，白海清及当事人吕怀彪又作为证明人在欠条上签名；白海清为西安海诺油田工程服务有限公司经办人，出具西安海诺油田工程服务有限公司一队拖欠何治峰2015年泥浆材料款36024元的欠条，吕相红及当事人吕怀彪作为证明人签名；吕相红以西安海诺油田工程服务有限公司经办人名义，向何治峰出具拖欠2015年泥浆材料款18998元的欠条，白海清及当事人吕怀彪作为证明人签字；以上四笔材料款合计295973元。后西安海诺油田工程服务有限公司水源井队技术负责人梁致敏向何治峰支付拖欠的材料款50000元，其余欠款经何治峰多次索要未果，提起诉讼。另查明，西安海诺油田工程服务有限公司法定代表人郑伟于2017年3月已结算回编号为L152SI号井打井费用，该井由郑彦发负责施工、赊欠何治峰的泥浆材料。一审法院认为,本案的争议焦点有二：一是吕相红、白海清赊欠何治峰的泥浆材料款，是否为代表被告西安海诺油田工程服务有限公司履行职务的行为；二是西安海诺油田工程服务有限公司法定代表人郑伟结算回的打井费与拖欠材料款的关系问题。关于焦点一，本院审理的（2016）甘1021民初1625号何治锋与西安海诺油田工程服务有限公司、白海清、吕相红买卖合同纠纷一案，以及本案经庭审质证的证据足以认定，吕相红、白海清代表西安海诺油田工程服务有限公司的井队，向何治峰赊欠泥浆材料用于井队施工，属于职务行为，据此应确认何治峰与西安海诺油田工程服务有限公司之间形成买卖合同成立的事实；吕相红、白海清赊购何治峰泥浆材料并出具欠据，证实西安海诺油田工程服务有限公司拖欠何治峰泥浆材料款的事实存在。关于焦点二，法定代表人的行为可以视为法人的行为，即可认定西安海诺油田工程服务有限公司有结算L152SI号井打井费用的事实，结合当事人的陈述，还可认定郑彦发雇佣的员工有拖欠何治峰材料款、但西安海诺油田工程服务有限公司又有结算郑彦发费用的事实，说明何治峰与西安海诺油田工程服务有限公司及郑彦发均有业务往来的基本事实；因此，西安海诺油田工程服务有限公司有承担支付拖欠何治峰泥浆款的义务，其请求驳回何治峰的诉讼请求依法不予支持。吕相红、白海清系雇佣的员工，依法不承担支付责任。综上所述，何治峰请求西安海诺油田工程服务有限公司支付拖欠的泥浆材料款245973元，理由成立，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、西安海诺油田工程服务有限公司支付拖欠何治锋泥浆材料款245973元；二、驳回何治锋对吕相红、白海清的诉讼请求。案件受理费4990元，由被告西安海诺油田工程服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何治峰未注册过公司或者个体户，没有字号，故不存在以公司或个体户字号提起诉讼的问题，何治峰的诉讼主体适格，西安海诺油田工程服务有限公司上诉认为一审法院程序违法、何治峰诉讼主体不适格应依注册字号为诉讼主体的理由不能成立。吕相红、白海清在何治峰处购买材料用于案涉编号为L152SI号井打井工作，尚欠何治峰材料款245973元，有二人陈述、证人证言及出具的欠具在卷佐证。西安海诺油田工程服务有限公司法定代表人郑伟对2017年3月其公司已结算回编号为L152SI号井打井费用的事实无异议。西安海诺油田工程服务有限公司上诉认为一审法院认定事实错误，吕相红、白海清提供的劳务合同、委托书公司印章系伪造，二人不是其公司员工，且案涉编号为L152SI号井打井工程不是其公司承包，其公司与何治峰无法律关系不承担责任，但西安海诺油田工程服务有限公司却已经结算了案涉编号为L152SI号井打井工程款项，西安海诺油田工程服务有限公司的行为直接证明西安海诺油田工程服务有限公司就是案涉编号为L152SI号井打井工程的承包人或施工人，其应当承担因工程施工而欠付的材料款，不论吕相红、白海清提供的劳务合同、委托书公司印章是否伪造，二人是否其公司员工，西安海诺油田工程服务有限公司只结算工程款而不支付工程所欠材料费的理由不能成立。综上所述，西安海诺油田工程服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由西安海诺油田工程服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张责逆审判员  杨 华审判员  郭立品二○一九年二十三日书记员  梁玉芳