辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0702民初1307号原告：锦州市太和区诚田通讯服务部，住所地锦州市太和区。经营者：田险峰，男，1969年10月12日出生，汉族，锦州市太和区。委托诉讼代理人：孙光泽，辽宁卫华律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区。负责人：赵岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔亚男，该公司凌河公司经理。委托诉讼代理人：白海燕，辽宁玉衡律师事务所律师。原告锦州市太和区诚田通讯服务部诉被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州市太和区诚田通讯服务部经营者田险峰及其委托诉讼代理人孙光泽、被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司委托诉讼代理人崔亚男、白海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州市太和区诚田通讯服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告未售出的698张手机卡恢复神州行大众卡2012套餐，并由原告继续出售。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告的代理商，自2009年起代办移动电话入网业务。2012年至2013年间，被告共分配给原告约4000张手机卡，均为神州行大众卡2012套餐。按照双方的交易习惯，这4000张手机卡均登记在原告经营者田险峰的名下。每张手机卡在未售出之前都办理了停机保号业务，手机卡售出后，先过户到客户名下，再办理开机手续。截止到2016年末，原告陆续售出手机卡约3000多张，剩余698张在没有任何通知的情况下，被被告强行销号。原告认为，被告的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。特诉至贵院，请依法判令被告将原告未售出的698张手机卡恢复神州行大众卡2012套餐，并由原告继续出售。被告中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司辩称：原告的请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、本案的基本事实为：原告自2009年开始做移动锦州分公司的代理商，直至2016年。此期间原告因其养号等违规行为被我方多次罚款，2017年5月31日双方合同到期自动终止，合同终止后就原告未售出的卡及丢失的卡我方均进行了处理，过程中原告没有提出存在本案诉讼涉及的卡。原告在做代理商期间曾经向被告申请号码，具体申请多少张移动卡目前已经无法查实。就当时的惯例，原告申请的卡均登记在原告经营者名下，原告卖出一张，就更名过户一张。案涉卡原告登记在自己经营者名下，被告已经按照约定支付了开卡酬金，应视为售出。2015年开始，电话卡开始实行实名制，2016年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》明确要求：到2016年年底前，电话实名率达到100%，每人最多可以拥有五张电话卡。同时，辽宁移动公司根据该通告出台了相关电话实名制及操作规则的文件，被告作为工信部及移动集团下属的电信企业，收到了公告及文件并予以执行。对于个人名下多余5张电话卡的用户进行了清理，在机主仍然不能实名的情况下，对移动电话卡进行了强行销户。其中包括原告经营者名下408张电话卡。二、原告所诉的698张移动电话卡不属实，通过系统认证，其经营者名下只有408张电话卡，对其余285张电话卡没有诉权。三、被告将408张电话卡销户有事实和法律依据，原告作为被告多年代理商，对实名制的规定及要求是明知的，在其经营的营业厅内有实名制登记的通告，故其在明知实行实名制的情况下，其经营者名下仍然拥有四百余张电话卡，该行为违反了实名制通告的规定，故我公司强行销户并无不妥。在本案开庭之前，原告与被告进行了沟通，虽然原告申请恢复号码的时间已经大大超过了规定的时间，但是如果原告能够准备足够多的身份证，符合每个人5张卡的实名制要求，我公司可以在一定的时间内向省移动公司提出申请，对其号码进行恢复。无论是停机保号还是销户均是我公司系统标识，如果符合实名制的要求，我公司可以恢复；如果不能满足通告及规定的实名制要求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自2009年开始做被告公司的代理商，曾于2014年7月11日，被告作为委托方（甲方）与原告作为代理方（乙方）签订“指定专营店委托代办协议”，协议中被告的处所记载为锦州市太和区锦义街50-90号，就乙方申请代理甲方的业务，双方达成协议，其中甲方委托乙方的经营范围项下载明：乙方可代办甲方如下业务（甲方可根据业务发展情况，对乙方代办经营范围进行调整）：1、代办移动电话入网业务；2、代售充值卡、交费卡、IP电话卡，数据业务实体卡等有价卡；3、代办移动客户话费；4、代办移动定制终端业务；5、代办部分移动基础业务和数据业务、集团业务（具体以甲方业务通知及相关管理办法为准）；6、按照甲方制定的《服务营销考评标准》，提供客户服务。协议期限自协议生效之日起至2015年7月10日止。同时该协议对双方的权利义务、保密协议、违约责任等进行了相应的约定。2015年6月1日，原告作为乙方，被告作为甲方签订带店加盟店业务代理协议，双方约定业务范围为原告使用其自有店面代理被告方业务，销售被告方产品。代理内容为：（1）新入网客户发展；（2）收费义务；（3）各类有价卡销售；（4）各类数据业务；（5）移动定制终端销售；（6）处理各类业务投诉问题等。代理期限为1年，自2016年6月1日开始至2017年5月31日止。同时双方协议约定甲方有权制定与委托授权业务相关的规范、文件和制度，乙方必须遵守和执行，同时，甲方上级公司下发的与授权业务相关的规范、文件和制度，乙方也必须遵守和执行。甲方及其上级公司的规范、文件和制度对乙方具有管理上的约束力，乙方应按照甲方及其上级公司的规范、文件和制度进行业务代理活动。甲方有根据考核情况及时向乙方结算并支付业务代理酬金及及时向乙方提供SIM卡、有价卡等资源的义务。乙方有获得上述酬金的权利。乙方为用户办理移动电话入网手续时，必须要求客户出具二代身份证原件，并进行人证一致性核对，必须如实登记用户提供的真实身份信息。用户拒绝出示二代身份证原件，拒绝提供其证件上所记载的身份信息，冒用他人的证件，或者使用伪造、变造的证件时，乙方不得为其办理入网手续。该协议第八条约定，双方对终端产品、SIM卡和有价卡采用买断的交易方式。除其本身存在质量问题而无法使用的情况以外，乙方对终端产品、SIM卡和有价卡不得要求退还，因乙方原因导致的损坏、遗失和未能销售的风险，均由乙方承担。乙方无法在有价卡的有效期届满前销售而造成的损失，由乙方自行承担。乙方在SIM卡出售给用户之前，不得私自开通使用。未出售而开通使用的SIM卡，视为乙方自行入网使用，不得再行出售。乙方指定田险峰为乙方的指定联系人，负责专门从事从甲方处领取终端产品、SIM卡和有价卡。双方在庭审中一致认可联系人的手机号码为1514161****。同时，该协议还约定了违约责任等其他内容。2017年5月31日，原、被告双方代理关系到期终止。2010年、2012年9月至2013年11月期间，原告将被告提供的408张SIM卡（神州行大众卡2012套餐）开通到其经营者田险峰名下，均办理了停机保号业务，开通时使用的身份信息与田险峰本人身份信息不一致或不完善。被告于2016年11月和2017年6月对田险峰名下的上述SIM卡进行了销号处理。原告主张的其余200余张卡，未登记在原告经营者名下。2016年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪》的通告，其中第三条规定，电信企业（含移动转售企业，下同）要严格落实电话用户真实身份信息登记制度，确保到2016年10月底前全部电话实名率达到96%，年底前达到100%。未实名登记的单位和个人，应按要求对所持有的电话实行实名登记，在规定时间内未完成真实身份信息登记的，一律予以停机。第四条规定，电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。另查，田险峰名下另有5张手机卡处于保留使用状态。本院所确认的上述事实，有原告提供的指定专营店委托代办协议、被告提供的带店加盟店业务代理协议、号码名细及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告之间形成的委托代办及业务代理关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定行使权利，履行义务，违约应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。另根据工业和信息化部《关于电话用户真实身份信息登记规定》第三条规定，电话用户真实身份信息登记，是指电信业务经营者为用户办理移动电话等入网手续，在与用户签订协议或者确认提供服务时，如实登记用户提供的真实身份信息的活动。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪》的通告（以下简称通告）第三条规定，电信企业（含移动转售企业，下同）要严格落实电话用户真实身份信息登记制度，确保到2016年10月底前全部电话实名率达到96%，年底前达到100%。未实名登记的单位和个人，应按要求对所持有的电话实行实名登记，在规定时间内未完成真实身份信息登记的，一律予以停机。第四条规定，电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。本案原告在从事代理业务期间，于2010年、2012年9月至2013年11月期间，将多张SIM卡登记在原告经营者田险峰的名下进行销售，虽符合当时原、被告双方的交易惯例，但不符合上述移动电话卡实名制登记和通告的要求，被告于2016年11月和2017年6月对原告登记在其经营者名下SIM卡进行了销号处理，诉争SIM卡处于销号状态，且双方代理关系已于2017年5月31日到期终止，原告无权继续代理销售移动电话卡，故原告要求恢复号码及套餐继续履行的诉讼请求在事实和法律上履行不能，且不适于强制履行，故不予支持。原告主张被告存在违约行为，可另行主张其他违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告锦州市太和区诚田通讯服务部的诉讼请求。案件受理费161元，由原告锦州市太和区诚田通讯服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  岳莉二〇一九年二月二十五日书记员  张璇