安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终175号上诉人（原审原告）：胡长山，男，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖华立工程机械有限责任公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区中山南路**华立工业园，统一社会信用代码913402007285396315。法定代表人：赵光涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：左骏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。上诉人胡长山因与被上诉人芜湖华立工程机械有限责任公司（以下简称华立公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2018)皖0203民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡长山上诉请求：撤销原判，依法改判，支持胡长山一审诉讼请求，判令华立公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原判事实不清，双方当事人及沃尔沃汽车金融（中国）有限公司之间的融资租赁合同关系成立后，双方当事人之间的《销售合同》即归于无效，有关基于该合同而成立的分期还款承诺自然失去基础，华立公司提交的证据“分期还款承诺书首付还款明细”的证明目的不能实现，胡长山解除与华立公司的买卖合同的一审诉讼请求应当获得支持，并且，胡长山除了向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付了租金119.35万元，还向华立公司支付了购机款87.35万元，这表明华立公司一机二卖，既然芜湖市中级人民法院生效判决确认所有权属于沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，那么双方当事人之间的《销售合同》就已经客观履行不能，而此结果是由于华立公司在胡长山和沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的案件审理中不主张所有权所导致，故华立公司在与胡长山的《销售合同》中严重违约而导致合同客观履行不能，胡长山有权要求解除与华立公司之间的《销售合同》、要求华立公司作为违约一方应当承担的违约金和由此产生的一切费用；2.一审判决驳回胡长山的一审诉讼请求，导致胡长山合法权益受到严重损害，胡长山自2016年7月28日至2017年10月26日共计付给沃尔沃汽车金融（中国）有限公司119.35万元，自2016年1月20日至2017年7月31日共计付给华立公司87.35万元，芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1155号生效判决胡长山支付沃尔沃汽车金融（中国）有限公司租金273564.5元，以上共计234万余元，胡长山承担着被拖回的评估总价为1316616元的案涉挖掘机的损失外，还承担如此高额的购机款及租金，案涉挖掘机总价款只有316万元，而胡长山实际为此付出了近366万元。华立公司辩称，上诉理由不能成立，应驳回上诉。胡长山向一审法院起诉请求：解除胡长山与华立公司于2016年4月21日签订的《销售合同》，华立公司返还胡长山已支付的购机款额87.35万元，并支付违约金15.8万元，华立公司支付胡长山律师费4万元，华立公司承担本案全部诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2016年4月21日胡长山与华立公司签订一份《销售合同》，约定胡长山购买华立公司的VOLVOEC300DL挖掘机两台，单价158万元，总价款316万元，买方于2016年4月21日前向卖方支付第一笔首付款38万元，卖方在收到买方支付38万元后即组织交货，融资首付款为632000元，另外保险费78368元、担保费等其他费用61632元，即首付款合计772000元，实际支付38万元，下欠首付款392000元分期支付按月息8%计算利息，买方以融资租赁方式支付剩余款项2528000元，交货时间为2016年4月30日前，商品所有权为卖方同意以保留所有权的与融资公司签订买卖合同，除非买方已按融资租赁合同约定履行全部还款义务并向融资租赁公司买回商品且买方已付清卖方商品的总价款及其他购买商品的所有相关费用（即使买方依据融资租赁合同约定已经取得商品所有权），否则商品的所有权属于卖方，买方仅有占有、使用的权利，且买方应妥善保管和使用商品，因任何一方过错而造成该合同部分不履行或不能完全履行，则该过错方视为违约方，违约方承担该合同标的物价款金额5%的违约金，并赔偿对方因实现合同权利而支出的诉讼费、律师费等由此产生的一切费用和对方的损失，等等，2016年4月21日华立公司将两台挖掘机（型号VOLVOEC300DL；序列号270365/270366）交付胡长山。2016年5月18日沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（买方）、华立公司（供货人）、胡长山（承租人）就上述两台挖掘机（型号VOLVOEC300DL；序列号270365/270366）融资事宜三方共同签订了一份《供货合同》，约定该合同目的为双方一致确认买方已经就融资租赁事项与胡长山（以下简称承租人）达成一致并签署了F117129/30《融资租赁协议》，且此处的承租人即为《融资租赁协议》项下的承租人，买方与供货人签订本合同的目的在于从供货人处购买并根据《融资租赁协议》的规定向承租人以融资租赁之方式提供融资租赁设备，本合同与《融资租赁协议》共同构成了融资租赁交易的基础法律框架，本合同项下的供货人即为《融资租赁协议》项下的供应商，买方即为《融资租赁协议》项下的出租人，产品即为《融资租赁协议》项下的租赁设备等。胡长山与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2016年5月18日签订了《融资租赁协议》，约定沃尔沃汽车金融（中国）有限公司将按胡长山所指定的出卖人购买的沃尔沃挖掘机（型号VOLVOEC300DL；序列号270365/270366）二台产品出租给胡长山，租赁期间为36个月，首期租金82564.92元于2016年6月20日支付，以后每期租金81204.02元于每月20日支付，若胡长山未能按时支付租金的，构成违约，应自逾期之日起按未支付租金月利率2%支付利息，租赁设备的所有权为出租人和出租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人，承租人对此没有任何异议并放弃就租赁设备所有权提出抗辩的一切权利，胡长山未能按时支付任何一期租金或者任何到期应付款项，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司有权解除本协议，收回租赁设备并要求胡长山赔偿损失，赔偿损失范围为全部到期租金、逾期利息、未到期租金、包括但不限于诉讼费、律师费、收回和处置租赁设备的费用等，有关本合同任何争议，双方均有权向合同签约地的人民法院（见文首）（即安徽省芜湖市弋江区作为合同签订地）提起诉讼等。2016年5月18日，萧县力聚项目投资有限公司向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具了一份《担保书》，自愿为胡长山的上述债务向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司提供连带责任担保。合同签订后当日，胡长山与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司双方在该《融资租赁协议》的附件四设备交付接受证明中确认沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2016年5月18日将租赁物交付给胡长山，交付地点为安徽省芜湖市弋江区等。但胡长山未能按约支付租金，截止2017年12月3日，胡长山尚欠已到期租金273564.5元、逾期利息11251.01元。沃尔沃汽车金融（中国）有限公司遂于2017年12月3日解除协议，收回租赁设备并支付了拖车费用85500元。并经芜湖市中级人民法院于2018年6月10日作出（2018）皖02民终1155号生效判决，案涉两台挖掘机已经明确所有权属于沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，且判令胡长山支付拖欠的租金等。现胡长山认为胡长山与华立公司签订的案涉《销售合同》中，华立公司对该两台挖掘机无处分权，导致双方签订的《销售合同》因华立公司过错而无法履行。后胡长山和华立公司多次协商未果，故成讼。另查明，2016年4月20日-2017年7月31日，胡长山向华立公司指定账户汇款和支付现金合计863500元，即：2016年4月20日前共支付购机定金5万元（后转为购机首付款）、2016年4月20日转账33万元、2016年5月20日支付92000元、2016年6月20日支付5万元、2016年7月21日支付8万元、2016年10月24日支付3万元、2016年11月23日支付3万元、2017年2月27日支付5万元、2017年3月31日支付5万元、2017年6月1日支付3万元、2017年6月30日支付3万元、2017年7月31日支付41500元。其中2016年7月21日胡长山支付的8万元由华立公司于当日将其中的7万元转账给了沃尔沃汽车金融（中国）有限公司作为胡长山的融资租金，（2018）皖02民终1155号民事判决书确认了该7万元确实系用于胡长山融资租金，华立公司认可实际收到胡长山793500元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中胡长山要求解除胡长山与华立公司于2016年4月21日签订的《销售合同》、华立公司返还胡长山已支付的购机款额87.35万元、并支付违约金15.8万元、华立公司支付胡长山律师费4万元的请求，因在案涉两台挖掘机的买卖关系过程中，2016年4月21日胡长山与华立公司签订的《销售合同》、2016年5月18日胡长山与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《融资租赁协议》、2016年5月18日沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（买方）与华立公司（供货人）以及胡长山（承租人）就上述两台挖掘机（型号VOLVOEC300DL；序列号270365/270366）融资事宜三方共同签订的《供货合同》等一系列合同共同构成了融资租赁合同关系，胡长山的现有证据不足以证明其主张，无法形成证据锁链，故对胡长山的诉求不予支持。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。判决：驳回原告的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉《销售合同》中约定，卖方同意以保留所有权的商品与融资租赁公司签订买卖合同。案涉《融资租赁协议》中约定，租赁期限届满，如胡长山在租赁期间内没有任何违约行为，则胡长山可以选择或将租赁设备交还给沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，或支付事先约定的价款100元而取得租赁设备的所有权，或按照与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司重新协商确定的租金金额续租租赁设备。案涉《融资租赁协议》中还约定，租赁设备的所有权为出租人和承租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人。上述事实有经质证的案涉《销售合同》《融资租赁协议》证实。二审中，胡长山向本院述称，其并未向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司实际支付案涉《融资租赁协议》所约定的租赁首付款632000元。二审查明的其他事实同一审。本院认为，根据现查明事实，案涉《销售合同》中，华立公司对案涉挖掘机并非无处分权。胡长山就案涉挖掘机所有权的取得方式虽在《销售合同》中作出约定，但实际已由后续签订的《供货合同》和《融资租赁协议》发生实质改变。胡长山现实以案涉挖掘机所有权属于沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，案涉《销售合同》客观履行不能，以及华立公司严重违约为由，请求解除案涉《销售合同》，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。胡长山其他诉讼请求，相应不能获得支持。综上，一审判决认定事实除前述因存在瑕疵而经二审查明的部分外，其他部分清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对胡长山的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14524元，由上诉人胡长山负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  杨洋审判员  肖珍二〇一九年二月二十六日法官助理雷睿书记员束梦婷附：本案适用法律及司法解释条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。