北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初11761号原告（反诉被告）：厦门开联装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区五缘湾商业街****楼，统一社会信用代码913502006120009841。法定代表人：林冬鹏，董事长。被告（反诉原告）：上海灿华石材有限公司，，住所地上海市宝山区呼兰路****楼**C统一社会代用代码：9131013759860161F。法定代表人：梁穿云，总经理委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。原告（反诉被告）厦门开联装饰工程有限公司（以下简称厦门开联）与被告（反诉原告）上海灿华石材有限公司（以下简称上海灿华）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告厦门开联向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海灿华支付原告厦门开联工程款2505195元；2.判令被告上海灿华支付违约金582040元(以2505195元为基数，以同期银行两倍贷款利率计算利息)；3.案件受理费、律师费由被告上海灿华承担。事实与理由：2012年5月18日，原告厦门开联与被告上海灿华签订《钢结构工程安装加工合同》，约定被告上海灿华将北京市通州区永乐建材城园区地块3#、4#、5#厂房钢结构工程发包给原告厦门开联。合同第十二条第3款约定了被告上海灿华的违约责任为应付工程款的每日千分之一点五。因原告厦门开联与下手承包人约定的违约金为银行同期两倍贷款利率，故原告厦门开联自愿下调违约金。合同签订后，原告厦门开联按照约定组织工人进场施工，但由于被告上海灿华原因，工程被迫停止。截止2012年8月28日，被告上海灿华应付工程款2505195元。现诉至法院，望判如所请。本诉被告上海灿华辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方签订了合同之后被告上海灿华按合同约定已经向原告厦门开联支付了第一笔款46万元。厦门开联进场施工了很少的一部分工程，且擅自停工，工地管理人员出于失联状态，导致被告上海灿华整体工程延误，最终与土地方的合作无法完成，造成被告上海灿华巨大的损失。所以是原告厦门开联违约，被告上海灿华不应当再支付工程款，也不应该支付违约金。我公司提起反诉，请求法院判令原告（反诉被告）厦门开联赔偿损失100万元，并承担反诉案件受理费。针对反诉，反诉被告厦门开联辩称，不同意上海灿华的反诉请求和金额。这个项目上海灿华作为业主，管理混乱、不作为导致各方损失增加，有以下证据：1.上海灿华提交的证据恰恰说明了他们的管理混乱和不作为问题，上海灿华提交的证据4，第10页，这份合作协议实际是补充协议，是上海灿华和土地所有方北京珠江投资公司签订的，时间是2013年9月4日，第10页中有几个数据特别重要，第一个数据是2015年5月28日甲乙双方签订的北京市通州永乐店开发区新型节能环保建材产业园建设开发框架协议，土地面积是387.6亩。2011年9月30日双方签订了正式的合作合同，这个合作地块因为出现了政府不允许石材等污染类企业经营，北京珠江投资公司已向上海灿华说明政府不允许石材经营，整个地块全部停工。所以停工并不是因为我们公司，我们公司只是承担的工程量不到总工程量的10%，我公司不可能让整个项目全部停工。我公司已经按照合同约定完成了一部分的工程，工期45天，干的不只45天，工地上都有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：厦门开联向本院提交一份《钢结构工程加工安装合同》（编号：CH-WS20120518），该合同系厦门开联与上海灿华签订的，合同上显示的签订日期为2012年5月18日，约定：定作方（甲方）：上海灿华，承揽方（乙方）：厦门开联；工程名称：北京市通州区冠华永乐建材城一期园区3号地块3#、4#、5#厂房钢结构工程（按图纸要求施工，不含门窗和行车梁部分）；工程施工地点：北京市通州区永乐经济开发区；工程量和工程造价：31800㎡，单价为290元/㎡，本项工程合同总造价暂定为9222000元，本工程造价包含材料费、税费、防火涂料、施工电水费、乙方人员劳保社保费等；工程确认及付款方式：1、乙方主材进厂开始加工并经甲方核实确认后三日内，甲方支付乙方工程造价的5%，即：约46万元。2、钢架吊装完毕五日内，甲方付给乙方合同总造价的20%，即：约185万元。3、墙板屋面板及墙面安装完毕，经珠江公司、灿华公司、监理单位和乙方共同到场初验合格后五日内，甲方付给乙方合同总造价的35%，即再支付约323万元。4、初验合格180日后，甲方再支付合同总款额的35%，即再支付约323万元。5、质保金为工程总造价的5%，即约45.2万元，质保期为工程竣工验收合格，即竣工报告完成之日起满一年，质保期满后，五日内甲方一次性付清质保金。6、合同价款的最终确定，以完成的工程实际发生量为最终依据；施工工期：开工日期自2012年5月21日至2012年7月5日日历工期45天（实际计算以甲方基础施工完工并移交乙方之日计算）；本合同自双方法人代表或授权代理人签字盖章后生效。此外，合同还约定了其他事项。合同的甲方处加盖了上海灿华的公章，乙方处加盖了厦门开联的公章，并在授权代理人处有“陈宝君”的签名字样。庭审中，上海灿华也提交了一份与厦门开联的合同，内容与上面所述合同虽不完全相同，但基本一致，时间均为2012年5月18日。双方均认可对方手中合同中己方公章是真实的，对于为什么有两份不同的合同，双方均无法解释。合同内容不同之处主要在于合同中的第十二条违约责任约定不同，厦门开联提交的合同约定有“甲方（即上海灿华）未按合同约定支付工程款的，按当期应付工程款的千分之一点五每日支付乙方（即厦门开联）违约金”，上海灿华提交的合同中并无该款约定。2012年7月8日，厦门开联与北京天筑华清钢结构工程技术开发有限公司（以下简称天筑公司）签订《钢结构工程施工合同》，约定上海灿华将上述三号地块5号厂房工程发包给天筑公司。因厦门开联未按合同约定付款，故天筑公司停止了施工。后天筑公司起诉厦门开联要求支付尚欠工程款2255822元。在此次诉讼中，天筑公司提出对其已经按照合同约定完成的工程量的造价评估。经委托，2015年3月28日，北京中润达工程咨询有限公司向本院出具造价鉴定意见书（润审基字2015-1-081号），该造价鉴定意见书载明的鉴定意见为：“经鉴定，原告现场已安装钢结构部分的造价金额为1805809.64元；已委托加工厂制作完成，但现场未安装钢结构部分的造价金额为468398.14元”。上海灿华向本院提交了一张收据，该收据出具的日期显示为2012年6月20日，收据上加盖了写有厦门开联名称的财务专用章，内容为：今收到灿华公司工程款（总造价的5%）460000元。这笔工程款的金额与原被告双方关于工程确认与付款方式部分的约定内容即“乙方主材进厂开始加工并经甲方核实确认后三日内，甲方支付乙方工程造价的5%，即：约46万元”相吻合。本院曾于2015年5月13日做出（2014）通民（商）初字第12312号判决书，判决如下：“一、被告厦门开联装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天筑华清钢结构工程技术开发有限公司工程款二百一十七万四千二百零七元七角八分；二、被告厦门开联装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天筑华清钢结构工程技术开发有限公司违约金（违约金的计算方式为：自二〇一四年七月九日起至实际给付之日止以二百一十七万四千二百零七元七角八分为本金，按照中国人民银行同期贷款利率两倍的标准计算）；三、驳回原告北京天筑华清钢结构工程技术开发有限公司的其他诉讼请求”。本院认为，双方签订的合同虽不完全一致，但基本一致，双方均承认对方手中的合同中己方公司公章的真实性，两份合同中一致的部分系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实可以确认上海灿华将涉案工程发包给厦门开联，厦门开联又将涉案工程交由天筑公司实际施工，并签署了合同。同时，上海灿华还向厦门开联支付了前期工程款460000元。当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（2014）通民（商）初字第12312号判决书已确认厦门开联应向天筑公司支付的工程款共计2274207.78元，并依据双方合同约定，厦门开联需以未结工程款为基数支付天筑公司起诉后的两倍央行同期贷款利率，该案已生效。关于上海灿华应向厦门开联支付的工程款，除了天筑公司的工程造价鉴定结论，本院无其他数额可考，故本院依据上述数额予以确定。并扣除上海灿华已支付的46万元。关于厦门开联陈述的46万元的其他情形，本院认为应由其另行单独解决。关于厦门开联请求的利息问题，由于双方手中的合同对此并不一致，从公平角度考虑，本院不予适用任何一种约定。但上海灿华的逾期支付工程款为事实，故本院判定上海灿华向厦门开联支付未付款部分的逾期利息。利息以未付工程款为本金，自厦门开联起诉之日起至上海灿华实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。关于厦门开联主张的律师费，无法律依据，本院不予支持。关于上海灿华的反诉，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海灿华石材有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）厦门开联装饰工程有限公司工程款1814207.78元；并支付利息，利息以1814207.78元为本金，自2018年4月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；二、驳回原告（反诉被告）厦门开联装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）上海灿华石材有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）上海灿华石材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26842元，由原告（反诉被告）厦门开联装饰工程有限公司负担11042元（已交纳），由被告（反诉原告）上海灿华石材有限公司负担15800元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费13800元，由被告（反诉原告）上海灿华石材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张连旺人民陪审员  张 慧二〇一九年二月十四日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌