浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初6483号 原告：王敏，男，1958年5月23日出生汉族，驾驶员，住宁海县。 被告：宁海县公路管理局，住所地宁海县桃源街道兴海北路99号。 法定代表人：汪秀邦，局长。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，浙江知仁律师事务所律师。 原告王敏与被告宁海县公路管理局为劳动争议一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，并于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告王敏，被告宁海县公路管理局的委托诉讼代理人徐泽云、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏起诉称：宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙宁劳人仲案（2018）315号仲裁裁决书的裁决认定事实错误，适用法律错误。原告于2001年12月23日被被告招用，从事驾驶员岗位，在被告路政大队梅林中队开车做路政巡查，正常工作时间为周一至周五，工资通过银行发放。原告除了正常时间上班之外，每周都有加班，一个是晚上夜间加班，一个是双休日加班，再一个就是节假日加班。被告在原告加班期间未按法律规定支付加班工资，仲裁委以原告未能提供证据为由，驳回了原告对加班工资的请求是不符合相关法律规定的。原告在仲裁期间提供了相应的证据证明原告在上述三个期间均存在加班行为，被告在答辩期间也确认了原告在上述三个期间存在加班，且依据相关法律规定，原告有证据证明存在加班行为并提供了相应的证据，也证明了原告加班的证据存在被告处，被告理应提供相关证据。在被告未依法提供相关加班证据时，应承担举证不能的不利法律后果。但仲裁委将举证责任分配给原告是违反相关法律规定的，依据原告举证不能裁决原告不能享受加班工资是适用法律错误，导致了裁决错误。 事实认定错误以及适用法律错误，必然导致裁决结果的错误，故宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决无事实和法律依据。现起诉：1.要求被告支付夜班加班费7846.59元；2.要求被告支付双休日加班工资46827.72元，节假日加班工资49642元；3.要求被告支付应休未休年休假工资报酬3701.16元。 原告在本案审理过程中向本院提供证据如下： ①值班排班表复印件、打印件（2011年7月到2011年12月梅林中队节假日端午节值班安排表6份打印件、2012年1月到2012年12月梅林中队节假日值班表安排表12份打印件、2012年梅林中队元旦值班安排表1份打印件、从2013年2月到2017年9月梅林中队节假日值班安排表若干份打印件），拟证明原告在双休日和节假日加班的事实； ②劳动裁决书，拟证明本案业经劳动仲裁前置程序及裁决错误的事实； ③从2012年1月到原告退休工资银行流水，拟证明被告未发放加班工资的事实； ④领款单（被告在劳动仲裁提交的），拟证明最近2年加班费用发放的事实。 被告宁海县公路管理局答辩称：对于劳动仲裁的裁决没有意见的，对于超出劳动仲裁所提出的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。理由如下：1.对于原告所说的三个时段的加班，并且分别从2002年开始计算的，夜班是从2010年开始起算的，没有事实依据。对于原告关于加班费的计算方法不清楚，譬如原告年薪38000元÷12个月÷21.75天，也不是134元。2.原告诉讼请求也是不明确的。不管加班存不存在，有法律保护的时效，原告于2018年5月15日与被告终止劳动关系，即使加班情况存在，也只能从终止之日向前推2年，可以受法律保护，在2年之前的不受法律保护。3.原告陈述的夜班加班的情况不存在，接听电话和记录电话内容不能算加班。所谓的夜班有休息场所，不存在加班，工作内容与正常工作内容不一致。4.应休未休年休假工资不属于劳动法关于工资方面的保护内容，其诉讼时效是1年，但被告认可劳动仲裁作出的关于给付原告应休未休年休假工资报酬3701.16元。请求驳回原告提出的超出劳动仲裁的所谓的加班工资。 被告宁海县公路管理局未提供证据。 对原告提供的证据，经质证，本院认证如下： 1.被告对原告提供的证据①三性有异议，原告提供的打印件，在电脑上可以轻而易举形成的，值班安排表没有被告单位的人员签字或者盖章认可，对真实性提出异议；值班安排表记载的内容也不能反映原告值班、加班的情况，如2月2日至3日双休日值班，没有任何的工作内容，更不能体现原告值夜班。本院认为打印件是否真实，应结合其他相关证据综合考虑。 2.被告对原告提供的证据②真实性无异议，已经劳动仲裁前置程序无异议，但不能证明劳动仲裁错误。本院认为对证据真实性及已经劳动仲裁前置程序事实无异议，故予以确认；劳动仲裁错误是否存在错误，不是本案审理的范畴。 3.被告对原告提供的证据③三性及证明目的有异议，原告是否存在加班不清楚，银行明细没有涉及加班费发放情况，所以不存在发与不发的事实。本院认为发放加班工资的情况应结合其他相关证据综合考虑。 4.被告对原告提供的证据④无异议，故予以确认。 综上，本院认定如下： 2001年12月23日原告进入被告单位，岗位为路政大队梅林中队专职驾驶员，从事路政巡查工作。正常工作时间为周一至周五，每天工作6.5小时。被告另外安排原告值班，分别为“12328”双休日及节假日白班（以下简称白班）、“12328”夜间值班（以下简称夜班），其中白班的工作与正常上班一致，夜班负责接听、记录和处置“12328”监督电话内容。单位有值班室、休息场所。2016年6月至2018年4月原告值白班共计55班，其中法定节假日班次为4班，2018年5月未按排白班；2016年6月至2017年7月白班实行调休，未发放值班补助；2017年8月至2018年4月白班按每人80元/班发放值班补助。2016年6月至2018年5月原告值夜班共计30班，其中2016年6月至2017年6月每人50元/班，2017年7月至2018年5月调整为每人40元/班，如遇双休日夜班则为每人80元/班。 另认定：2018年5月15日原告退休。原告每月应发工资1750元（包括社会保险个人缴费及公积金缴费），另有单位发放其季度考核奖、年终奖、年度工资余额。 本院认为：《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。原告白班工作时间及工作内容与正常上班基本一致，应视为加班。2016年6月至2017年7月白班实行调休，不发加班工资，但法定节假日2班应补发加班工资482.76元（1750元÷21.75天/月﹦80.46元/天，80.46元/天×2天×300%﹦482.76元）。2017年8月至2018年4月白班21班，其中双休日19班，法定节假日2班，均已按80元/班发放工资，则应发双休日加班工资1537.48元（80.46元/天×19天×200%－80元/班×19班），法定节假日加班工资322.76元（80.46元/天×2天×300%－80元/班×2班）。据此，被告应补发原告双休日加班工资1537.48元、法定节假日加班工资805.52元。原告要求被告补发其在被告处工作期间的双休日加班工资46827.72元，节假日加班工资49642元的诉请，未有充分证据证实，本院予以部分支持。原告上夜班工作内容为接听、记录和处置“12328”监督电话内容，且被告按排有值班室及休息场所，因此夜班值班不视为加班。原告要求被告支付夜班加班费7846.59元的诉请，本院不予支持。对于被告支付原告应休未休年休假工资报酬3701.16元，双方均无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。本院依照《中化人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁海县公路管理局应于本判决生效后十五日内支付原告王敏双休日加班工资1537.48元，法定节假日加班工资805.52元、应休未休年休假工资报酬3701.16元，合计6044.16元。 二、驳回原告王敏其他诉讼请求。 如果被告宁海县公路管理局未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  童文建 人民陪审员  杨添宽 人民陪审员  魏章潮 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  林爱蓉 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。