湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民再35号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈贵权，男，1977年12月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张荣丹，女，1967年12月12日出生，汉族，住福建省政和县。委托诉讼代理人：郭波，北京市中银（上海）律师事务所律师。原审被告：陈金文，男，1972年2月8日出生，汉族，住福建省政和县。再审申请人陈贵权因与被申请人张荣丹、陈金文民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘02民终1848号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月7日作出（2018）湘02民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈贵权、被申请人张荣丹及其委托诉讼代理人郭波、原审被告陈金文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贵权申请再审请求：1、撤销本院（2016）湘02民终1848号民事判决；2、改判张荣丹、陈金文共同偿还借款200万元及利息；3、案件诉讼费由张荣丹、陈金文共同负担。事实与理由：虽然借条系事后补写，但借款行为发生在夫妻关系存续期间，法院直接认定借款非用于家庭共同生活或共同经营武断。张荣丹、陈金文书写的离婚协议和承诺书中将债务约定由陈金文一人承担，财产由张荣丹一人所有，明显是逃避债务，该协议不产生对外效力。工商登记资料显示，上海通岳实业发展有限公司（以下简称通岳公司）系张荣丹、陈金文共同所有，2013年5月10日前张荣丹系该公司执行董事，陈金文系该公司监事，该公司系上海金驹融资担保有限公司（以下简称金驹公司）股东。同年3月18日银行转账支付的100万元就是转给了金驹公司的财务总监赵伟中，用于公司经营，张荣丹肯定知情并从中获利。此外，二审法院将案件诉讼费、保全费全部判决由陈贵权负担属于适用法律错误。张荣丹辩称，陈贵权提交的证据不属于新证据，张荣丹没有拿案涉借款，也不知情，和该笔借款毫无关系。陈金文辩称，陈贵权所讲的两个公司都是陈贵相在操控，这笔钱真正的借款人是陈贵相，只是在陈金文账上走了一遍，应该已经偿还完毕。陈贵权向一审法院起诉请求：判令陈金文、张荣丹连带偿还陈贵权200万元及利息（利息计算方式为：从2014年1月30日起按月利率2%的标准至本金实际还清之日止）。一审法院认定事实：2013年3月18日，陈金文以生意资金周转困难为由向陈贵权借款200万元，陈贵权当天通过银行转账向陈金文出借200万元。陈金文于2013年10月31日向陈贵权出具借条一张，载明：今借到陈贵权人民币贰佰万元整，还款日期为2014年元月30日。借款人：陈金文。该债务系陈金文、张荣丹夫妻关系存续期间共同债务。2015年9月24日，根据陈贵权申请，法院查封陈金文名下位于福建省建瓯市中山路445号中山大厦13楼3号房屋一套和张荣丹名下位于上海市松江区泗泾镇鼓浪路838弄6号1201室房屋一套。一审法院判决：陈金文、张荣丹于判决生效之日起十日内偿还陈贵权借款本金200万元及逾期付款利息21万元（利息暂计算至2015年9月30日，之后利息按月利率6%的标准计算至本金实际还清之日止）。案件受理费29200元，财产保全费5000元，合计34200元，由陈贵权负担10700元，陈金文、张荣丹共同负担23500元。张荣丹不服一审判决，上诉请求：撤销株洲县人民法院（2015）株县法民一初字第720号民事判决，改判由陈金文偿还借款本金及利息。二审法院认定事实：陈贵权、陈金文系堂兄弟关系。2013年3月18日，陈贵权通过银行转账向陈金文支付200万元后，陈金文于当日通过银行转账的方式向赵伟中转账100万元，第二天通过银行转账的方式向郑明德转账47万元。2013年6月10日，张荣丹、陈金文签订《离婚后财产与债务处理（补充）协议书》，其中约定：由陈金文成立的公司及其合作公司股权归陈金文所有，所有的债权债务由陈金文承担；由张荣丹自己经商所得的钱款购买的泗泾镇鼓浪路828弄润和欣圆6号楼1201室的一套房屋归张荣丹所有，房屋贷款由张荣丹全部自行承担。同日，陈金文向张荣丹出具《承诺书》，内容为：本人陈金文，因与他人合伙经商，现存在一些债务，本人愿在离婚后全部承担。如果今后债权人打官司要夫妻两共同承担，本人必须说明所涉债务是个人经商所产生，没将分文用于家庭共同生活，故与张荣丹无关，特此表明。二审查明的其他事实和一审查明的事实一致。二审法院认为，该案系民间借贷纠纷。首先，一审法院于2016年2月19日作出（2016）湘0221民辖3号、5号民事裁定，对张荣丹、陈金文的管辖权异议予以驳回，并公告送达了裁定书及开庭传票，故原审并未违反法定程序。其次，陈贵权于2013年3月18日通过银行转账方式向陈金文支付200万元后，陈金文即于当日、次日将款项转账给他人。虽上述行为发生在张荣丹与陈金文夫妻关系存续期间，但陈金文是在与张荣丹离婚以后的2013年10月31日才向陈贵权出具借条，且张荣丹一直独自经商。张荣丹与陈金文签订的离婚协议及张荣丹出具的《承诺书》中均未涉及案涉200万元借款。综合以上情况分析，陈金文向陈贵权借款200万元，张荣丹不知情，该债务未用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务，张荣丹不应承担案涉债务偿还责任。二审法院判决：一、撤销株洲县法院（2015）株县法民一初字第720号民事判决；二、陈金文于本判决生效之日起十日内偿还陈贵权借款本金200万元及利息21万元（利息暂计算至2015年9月30日，之后按年利率6%的标准计算至借款本金实际还清之日止）；三、驳回陈贵权对张荣丹的全部诉讼请求。一审案件受理费29200元，财产保全费5000元，二审案件受理费24480元，合计58680元，由陈贵权负担。再审中，陈贵权提交了四份证据：通岳公司工商登记、金驹公司档案机读材料、民事调解书两份。两份工商登记涉及当事人争议问题，对其真实性予以认定，民事调解书与本案无关，不予认定。张荣丹提交了七份证据：家暴照片、陈贵权逼债殴打张荣丹照片视频、公安案件接报回执与司法鉴定意见书、病历和住院治疗报告、民事判决书两份，均与本案无关联，不予认定。陈金文提供民生银行对账单两页和录音资料一份，均与本案无关联，不予认定。本院再审查明，2013年3月18日案涉借款发生时，通岳公司股东有二人：张荣丹、陈金文，张荣丹系通岳公司法定代表人兼执行董事。另外，2011年11月25日，通岳公司与上海富星金属材料有限公司、上海拓洋企业发展有限公司、上海逸鑫实业有限公司共同投资设立金驹公司，金驹公司法定代表人为陈贵相。2013年3月18日，陈金文收到陈贵权200万元借款后，当日即向金驹公司财务总监赵伟中个人账户转账支付100万元，向郑明德个人账户转账支付47万元。赵伟中收到陈金文100万元后即转付给了陈贵相。郑明德称陈金文支付其47万元是陈金文清偿其欠款。本院二审及复查中，陈金文陈述案涉借款系用于金驹公司。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：张荣丹是否应承担共同偿还案涉借款的义务。分析如下：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据再审补充查明的事实，通岳公司股东只有陈金文、张荣丹二人，通岳公司系金驹公司股东，陈金文将200万元借款中的100万元通过金驹公司财务总监转给了陈贵相，而陈贵相系金驹公司的法定代表人，且陈金文自认该款项用于金驹公司，故应认定该100万元借款系用于金驹公司的生产经营，而陈金文、张荣丹设立的通岳公司系金驹公司的出资人，因此，金驹公司使用的100万元应视为夫妻共同生产经营支出，属夫妻共同债务，张荣丹应承担共同偿还责任。至于剩余100万元借款，明显超出家庭日常生活需要，再审申请人并无证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务，对陈贵权主张一并由张荣丹共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。陈金文、张荣丹要求对录音资料予以鉴定，以证明案涉债务已经由陈贵相清偿。本院认为，因陈金文在二审中对债务的真实性予以认可，且陈金文、张荣丹并非本案再审申请人，其相关主张不属于本案再审审理范围，故对其要求鉴定录音资料的申请，不予支持。综上所述，陈贵权的再审请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持本院（2016）湘02民终1848号民事判决第一、二项，即：撤销株洲县人民法院（2015）株县法民一初字第720号民事判决；陈金文于本判决生效之日起十日内偿还陈贵权借款本金200万元及逾期付款利息21万元（利息暂计算至2015年9月30日，之后利息按月利率6%的标准计算至本金实际还清之日止）；二、撤销本院（2016）湘02民终1848号民事判决第三项；三、张荣丹对前述第一项中借款本金100万元及相应逾期付款利息承担共同偿还责任。一审案件受理费29200元，财产保全费5000元，二审案件受理费24480元，合计58680元，由陈金文负担40000元，张荣丹负担18680元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇一九年二月一日法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓