大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初2522号原告王成文，男，1961年10月13日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人滑东明、商博雯，辽宁哲盛律师事务所律师。被告郑廷江，男，1975年12月20日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告辽宁千江律师事务所，住所地大连市沙河口区中山路592号金玉星海3号楼1单元1202室。负责人郑廷江，主任。二被告共同委托代理人白长会，辽宁千江律师事务所律师。原告王成文与被告郑廷江、辽宁千江律师事务所合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告王成文及委托代理人滑东明，被告郑廷江及二被告共同委托代理人白长会到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，2017年3月中旬原告突然接到大连市沙河口区法院执行庭法官电话，说根据（2015）沙民初字第2737号民事调解书，原告应当承担给付义务，原告当时非常吃惊，在此之前原告并不知道自己被起诉，且其名下财产被冻结。原告在执行庭法官的告知下，于2015年3月30日到大连市沙河口区人民法院调取（2015）沙民初字第2737号民事调解书相关卷宗材料，方知2015年6月23日一个叫王嘉悦的人起诉了孙晓媛和原告，案由是民间借贷纠纷，根据调解书，是辽宁千江律师事务所郑廷江律师代理原告调解结案，卷宗中附委托手续一份。但实际上原告仅在2015年通过他人介绍到被告处咨询，并没有签委托代理手续。现原告认为郑廷江律师在原告未授权的情况下擅自模仿原告笔迹和王嘉悦、孙晓媛串通损害原告的利益构成侵权，此时被告的代理属于没有代理权，期间原告也没有追认，符合《合同法》第48条的规定，本案的案由属于确认合同效力纠纷，故诉至法院，请求确认2015年8月26日的授权委托书无效。被告郑廷江、辽宁千江律师事务所辩称，关于本案主体，郑廷江律师系辽宁千江律师事务所专职律师，其代理王成文有关民间借贷诉讼一案，是受律师事务所的指派，系职务行为，不应当成为本案被告，原告的起诉主体错误。关于本案事实，原告王成文与辽宁千江律师事务所具有事实上的委托代理合同关系，律师的代理行为完全是有权代理。2015年6月25日，王成文经其亲属文秀杰介绍，本人亲自到辽宁千江律师事务所，说其名下房产被沙河口区法院查封，想委托郑廷江律师帮忙了解具体案件情况。为此，王成文在郑廷江律师面前亲笔签署《授权委托书》并留下身份证复印件，现该《授权委托书》原件仍在郑廷江律师留存卷宗之中。郑廷江律师持上述委托书到沙河口区法院查询，得知系王嘉悦诉王成文、孙晓媛夫妻二人民间借贷纠纷案件。告知王成文后，王成文说王嘉悦系他亲侄女，他也知道怎么回事了。王成文便请求郑廷江律师代理该案，并想办法争取将王成文责任免除，即认定该借款系其妻子孙晓媛个人债务。后王成文提供了部分孙晓媛和王嘉悦之间的转账记录及还款记录明细等证据材料。因郑廷江律师与王成文亲属文秀杰系多年朋友，当时并未提及收取律师代理费事宜，也未签订代理合同。沙河口区法院确定第一次开庭时间是2015年8月18日，因郑廷江律师出差在外，经王成文同意，将本案委托给本所白长会律师代为出庭。开庭当日，沙区法院主办法官卢妍得知原被告双方系亲属关系，当即组织调解，双方都表示调解后便没有正式开庭，要求双方几日后将调解意见反馈给法院。因此白长会律师手中持有的《授权委托书》便没有提交法院，原件现仍存于卷宗。第二次开庭日期定于2015年9月9日，郑廷江律师亲自出庭。因当时王成文原《授权委托书》夹在其他卷宗中一时没有找到，便联系了王成文并发给其另一份打印好的《授权委托书》，后该委托书由孙晓媛转交给郑廷江律师。开庭当日王成文说他在岛上搞养殖无法到庭，因此被告方仅有孙晓媛本人及王成文代理人郑廷江律师到庭应诉。当日根本没有正式开庭，在庭前法院即组织调解，调解过程中原被告双方代理律师基本都没有发言，仅由原告王嘉悦及被告孙晓媛在协商，后二人商定确认该案本金及利息合计150万元，并在一年内支付完毕。郑廷江律师当庭即表示此调解结果必须征得王成文本人同意，故当庭打电话给王成文，王成文得知内容后当即表示同意，并说海参捕捞后一次就能还清，这样郑廷江律师才在调解笔录上签字并领取调解书。关于本案适用法律，原告诉讼确认授权委托书，应当是诉讼请求不明确。授权委托书只是委托代理关系的外在表现形式，原告诉讼请求纵观整个民事诉讼案由规定，无此案由也无此类似案由，我们认为不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，王成文委托郑廷江律师代理该案事实清楚，原告起诉状所述其不知该案案情、未委托郑律师代理及模仿其笔迹签字等毫无根据。经审理查明，案外人王嘉悦诉孙晓媛、原告王成文民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年6月23日立案受理，案号为（2015）沙民初字第2737号。被告郑廷江代理原告王成文参加诉讼，并向大连市沙河口区人民法院提交了一份委托人王成文于2015年8月26日出具的授权委托书。后该案以调解方式结案，被告郑廷江代理原告在法院调解笔录上签字，并代为签收调解书。原告自述其于2017年发现上述授权委托书非本人所签，其未委托郑廷江律师参加诉讼。二被告对此不予认可，并提交原告王成文于2015年6月25日、2015年8月14日出具的授权委托书，拟证明原告王成文曾授权其代理原告参加诉讼，其具有代理权。因原告王成文对上述三份授权委托书真实性均不认可，并申请对该三份授权委托书中“王成文”字迹是否是王成文本人书写进行笔迹鉴定。本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁学苑司法鉴定中心对三份授权委托书进行了笔迹鉴定。2018年10月20日，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴〔2018〕文鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的落款日期为2015年6月25日《授权委托书》中委托人“王成文”字迹与委托人提供的王成文签名样本字迹是同一人所写。2、送检的落款日期为2015年8月14日《授权委托书》中委托人“王成文”字迹与委托人提供的王成文签名样本字迹不是同一人所写。3、送检的落款日期为2015年8月26日《授权委托书》中委托人“王成文”字迹与委托人提供的王成文签名样本字迹不是同一人所写。另查，落款日期为2015年6月25日的《授权委托书》载明委托人王成文赋予被告郑廷江的委托权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解；代收法律文书。本院所确认的上述事实，有原告提供的大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2737号民事诉讼案件卷宗中存档的2015年8月26日授权委托书、辽宁千江律师事务所函、（2015）沙民初字第2737号民事调解书、调解笔录、辽宁学院司法鉴定中心辽学鉴〔2018〕文鉴字第123号司法鉴定意见书，二被告提供的2015年6月25日授权委托书及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告选择本案的案由为确认合同效力纠纷，故原告的诉请实际应为要求确认原告与二被告之间的诉讼代理合同无效。具有相应民事行为能力的当事人在意思表示真实的情形下订立的合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同即为有效。本案中，根据辽宁学苑司法鉴定中心鉴定意见，2015年6月25日授权委托书上的签名是原告王成文所签，证明原告授权被告郑廷江作为其代理人参加诉讼，并特别授权被告郑廷江有代为和解的权限。被告郑廷江亦代理原告出庭应诉。尽管原被告双方未签订书面诉讼代理合同，但双方上述行为均已表明双方之间存在诉讼代理合同法律关系，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然留存于大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2737号案件卷宗中的授权委托书并非原告本人签署，但原被告之间的诉讼代理合同并不因此无效。认定合同无效，应当符合合同法第五十二条情形。原告未提供证据证明与被告达成的诉讼代理合同有符合合同法第五十二条情形，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王成文的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告王成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郑黎黎二〇一九年二月一日书记员  刘頔一