广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19289号上诉人（原审被告）：刘俊瑶，男，1938年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：张淑琼，女，1942年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：俞科，系刘俊瑶、张淑琼的女婿。委托诉讼代理人：李琪，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市莲花物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花二村莲花楼三楼。法定代表人：俞永铭。委托诉讼代理人：李言政，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德旭，男，1952年2月26日出生，满族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵小勇，系王德旭的妻子。委托诉讼代理人：陈国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原审被告：刘凤莲，女，1973年1月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人刘俊瑶、张淑琼、深圳市莲花物业管理有限公司（以下简称莲花物业）因与被上诉人王德旭、原审被告刘凤莲财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘俊瑶、张淑琼上诉请求：1.发回重审或改判驳回王德旭的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由王德旭承担。事实和理由：一、本案中造成王德旭所有的×××房漏水的原因是整栋楼的公共排水管破裂，在涉案事故发生前王德旭也曾两次因此公共排水管的老化漏水而由莲花物业维修并更换部分分段。由此可见，王德旭所有的×××房漏水原因与刘俊瑶、张淑琼没有任何关系，刘俊瑶、张淑琼不应当对王德旭的财产损失承担赔偿责任。二、王德旭对所有的×××房漏水的损失应承担主要责任，因为王德旭的隔壁邻居发现×××房漏水立即上报管理处，管理处也及时并多次打电话通知王德旭，但王德旭置之不理，长达三个月才回家，恶意的任其损失扩大，众所周知，深圳的天气特别潮湿，如果家里关门关窗三个月不进行通风管理，家里的电器及物品等也会发霉毁坏的，所以王德旭所有的×××房漏水的损失理应承担其主要责任。三、一审法院按照王德旭对×××房装修后新购买的所有物品及装修费用作为损失金额的依据是严重错误的。王德旭的损失应以在未装修前发生损失时的现状为准，以当时的室内具有的物品因漏水造成的实际损失折价来计算，王德旭应对发生损失时的现状及损失提供证据，并对发生损失时的物品提供相应的购买发票等，对当时的物品依照年限折价后的残值来作为损失的依据。比如王德旭的房子没有地板，或当时的地板是20年前安装的，本身就已损坏，现在王德旭按照500元每平方米来进行重新修复，此笔费用由刘俊瑶、张淑琼承担于情于理于法都无依据。且×××房漏水是因公共排水管破裂造成的，那么此管在厨房墙壁上，漏水的损失也仅限于厨房，王德旭将灯具、床、门、电脑、抽油烟机等与漏水无关的全部室内物品全部都计算在损失之内，并要求刘俊瑶、张淑琼承担，如果不承担，王德旭就到刘俊瑶、张淑琼家里骚扰或报警，刘俊瑶是近八十岁的老人家，年岁已高,并且体弱多病，王德旭的此种行为与敲诈没有任何区别。另，王德旭应当对漏水的现场进行证据保全并承担举证责任，既然王德旭无法对漏水的现场状况及损失提供相应的证据，应视为其举证不能，法院应当驳回王德旭的全部诉讼请求。四、一审法院认定刘俊瑶、张淑琼的×××房装修时掉东西进去是导致涉案排水管堵塞并反水的重要原因，是严重错误的。理由是刘俊瑶、张淑琼所聘请的是正规的装修公司并签订装修合同，且装修的每一天都有装修日志发给刘俊瑶、张淑琼，装修公司在装修过程中已做好地漏的所有防护措施，不会有建筑垃圾进入下水管道内。刘俊瑶、张淑琼的房屋是在2016年6月19日开始装修，9月25日竣工验收，7月22日进行防水工程并进行了48小时闭水试验，闭水实验后要求王德旭查看是否有漏水，得到王德旭认可后才进行下一步的施工，刘俊瑶、张淑琼做好地面闭水实验后就再也没有用过水，刘俊瑶、张淑琼在2016年9月19日装修橱柜时才第一次用水，这时才打开地漏的防护措施，然后发现地漏的水向上直涌，这些脏水都是通过公共下水道主管倒灌进来，刘俊瑶、张淑琼立即上报管理处维修疏通，刘俊瑶、张淑琼有维修疏通的现场照片为证，王德旭所有的×××房的漏水发生的时间是在2016年8月28日，刘俊瑶、张淑琼报管理处维修的时间是2016年9月19日，王德旭称是因为刘俊瑶、张淑琼疏通管道将下水道管道弄破是与事实严重不符的。因为在此期间刘俊瑶、张淑琼从没有使用过下水管道，也没有疏通过管道，同时，刘俊瑶、张淑琼的建筑垃圾如果进入下水管道只会堵自己家的入户下水管，因为入户下水管道与公共下水管道还有很长的一段距离，中间还有防臭的弯管，通常入户下水管道比公共管道的管子要细一些，建筑垃圾是不能进入到公共下水管道进行堵塞的。另，如果入户的下水管道堵塞也不会发生公共管道的脏水倒灌入刘俊瑶、张淑琼的家中，这是一个最基本的常识。五、刘俊瑶、张淑琼两夫妻都已经是80岁高龄的老人家，且他们的身体非常不好，刘俊瑶、张淑琼与其智障的儿子共同生活，王德旭通过报警及多次上门骚扰的形式向刘俊瑶、张淑琼要求巨额的赔款，致使刘俊瑶、张淑琼心脏病病发并进入ICU抢救，王德旭这种行为非常恶劣，对王德旭的欺负弱势人员的行为，刘俊瑶、张淑琼将另寻司法途径追究其法律责任。莲花物业答辩称，本案渗漏发生原因无法通过鉴定来进行确定，主要原因为刘俊瑶、张淑琼在事故发生后未合理保留现场，导致后期无法鉴定，并且其对于事故的发生以及后果的弥补，也存在明显过错，其应当对损害承担主要责任，物业公司应履行正常的维护以及应急处理的义务，在刘俊瑶、张淑琼无充分证据证明存在管理过错的情况下，不应当让物业公司作为兜底承担责任的主体，扩大正常物业管理的责任。莲花物业上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王德旭关于莲花物业承担赔偿责任的请求；3.一审、二审诉讼费由刘俊瑶、张淑琼、王德旭承担。事实与理由：一、莲花物业己尽到对设施设备谨慎维护、发现问题及时应急修缮的物业服务义务，原审法院认定莲花物业存在物业管理行为过错，系事实认定错误。小区的公共设施一般分为隐蔽设施和非隐蔽设施，在物业服务企业的日常维保责任下，对于位于公共、外显、非隐蔽的环境中非隐蔽设施，物业管理人员可在日常巡检中及时发现故障并予以维修；而对位于屋内或墙体中的隐蔽设施，因物业服务企业无法进入屋内或破坏墙体进行维保，故对隐蔽设施的日常管理通常为物业管理人员根据业主的报修及时到场处理。案涉的排水管道即厨房下水管道位于业主屋内，事发时，×××房业主长时间不在家中，在莲花物业多次电话通知警示的情况下，仍未予以重视配合，是导致损失扩大的主要原因。因莲花物业无法进入其屋内进行检修，本身并无过错，也不应被苛责。原审法院查明，莲花物业获悉×××房门口有水溃时及时前往现场查看并通知×××房业主，对相邻的×××房的3次报修也及时前往检查、做了必要的疏通维修处理。在×××房、×××房业主因漏水发生纠纷时组织相关方进行沟通，商议解决方案。综上所述，莲花物业作为涉案房屋的物业服务企业，已履行法律、合同规定的养护、维修、管理义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。二、莲花物业已尽到物业服务义务，对公共设施的维修、更换应按法律规定启用专项维修资金，原审法院盲目扩大莲花物业的责任范围并据此推定莲花物业对涉案损失存在过错，系适用法律错误。如上所述，结合原审查明事实，莲花物业对于涉案管道在接到报修后及时进行分段更换，已履行对公共设施（隐蔽设施）的养护、维修、管理义务，但原审法院认为“原告报修后被告莲花物业仅将渗漏部分的管道分段更换，未对该排水管整体进行彻底的维修乃至更换以排除渗漏风险，导致再次发生渗漏，对原告因此产生的损失亦存在一定过错”。根据《物权法》《住宅专项维修资金管理办法》的规定，住宅专项维修资金是专项用于住宅共用部位、公用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。而使用专项维修资金，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。排水管道的维修在保修期内应属于工程的建设单位、设计单位及施工单位的保修范围，超出保修期限的则由业主或使用人承担维修责任。诚如原审判决所述，案涉排水管道老化腐蚀严重，那么启用专项维修资金更换老化的排水管道应是业主大会的义务，而非作为物业服务企业的莲花物业的维修义务范畴。原审判决在莲花物业依法承担养护、维修、管理的职责，且刘俊瑶、张淑琼、王德旭不能提供证据证明排水管道堵塞漏水是由莲花物业未尽到养护义务所致的情形下，仍认定莲花物业对王德旭的财产损失存在一定过错，系法律适用错误。三、原审判决莲花物业对评估认定的财产损失承担40%赔偿责任，证据不足，滥用自由裁量权从而加重莲花物业的赔偿责任。其一，原审法院委托深圳市中交路工程检测有限公司对涉案房屋漏水原因进行鉴定，但鉴定机构并未就漏水原因得出结论。根据该鉴定机构出具的《情况说明》显示，房屋漏水原因复杂且已不具备鉴定条件，因此鉴定机构并未就本案漏水原因进行鉴定，这也就说明本案的事故原因及责任划分不明确，原审法院在责任划分不明确，莲花物业能举证证明自身并不存在物业管理行为过错的情形下认定莲花物业承担40%赔偿责任，我方认为其裁决的错误。其二，深圳市中天运和资产评估有限公司在评估王德旭的实际损失时，依据其重新装修并更换家具之后的房屋进行价值评估，评估对象为现尾内的实物价俏和装修价值，而非王德旭因漏水浸泡造成的原装修、家具等的实际损失。即使因为客观原因，目前难以就王德旭的实际损失进行评估，但对其实际财产损失进行评估时应就现屋内的估值比照原装修、家具等的使用年限进行一定比例的折旧计算。因此，深圳市中天运和资产评估有限公司就重新装修并更换家具后屋内的实物价值及装修价值计算王德旭的财产损失，评估证据不足，且损失认定数额过高，原审法院滥用自由裁量权从而加重莲花物业的损害赔偿责任。四、涉案房屋所在整体楼宇本体维修基金的使用并不是能随意挪用的，正常的使用方式为业主向物业管理处报修后，物业管理处核实查明问题后，如需要对涉案楼宇进行整体管道更换，此时才能动用维修基金，动用维修基金时需要经该涉案楼宇所有业主或三分之二表决同意，经莲花物业多次通知，王德旭不予重视，导致漏水问题发现时机延误，也导致维修乃至于更换管道的问题没有及时，王德旭应当对此承担主要责任和过错。刘俊瑶、张淑琼答辩称，公共管道的破裂是在王德旭的家中，王德旭应当对家中的所有管道尽到审慎注意的义务。刘俊瑶、张淑琼从未向管道中清倒过垃圾，连水都没有用过，不能够因为刘俊瑶、张淑琼装修就将刘俊瑶、张淑琼作为一个侵权人，公共管道是属于整栋楼的大家共同所有，如果因为公共管道的堵塞导致王德旭的财产损害，也应当由整栋楼所有业主来承担，因为公共管道不属于刘俊瑶、张淑琼个人所有。本案将刘俊瑶、张淑琼列为赔偿人之一，是严重不公平的。王德旭答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决合法、合理、合情，应予以维持。本涉案财产损害，系多因一果，就产生损害结果的基本原因，公共管道的渗漏是基本原因之一，而刘俊瑶、张淑琼在其×××装修过程中，装修垃圾的堵塞导致反水现象必然会导致公共管道压力增大，使用过大过重设备疏通管道过程，也将加速公共管道的破裂，从而由渗水大概率转变迅猛漏水产生，导致王德旭房屋财产的损害加剧。物业管理公司应当对明显导致有渗漏现象产生的公共管道承担基本责任，而刘俊瑶、张淑琼应当对公共管道产生破裂和渗漏加剧的基本诱因承担责任。刘俊瑶、张淑琼、莲花物业应对该损害承担完全的责任。首先，莲花物业作为专业的物业管理公司，收取物业管理费及收取管理使用物业维修基金，却未能承担尽责维护确保公共管道正常的基本责任，也未能承担社区装饰装修管理的基本职责，没有认真审查装饰装修公司的资质，也未能到位监督管理验收小区实际装饰装修的工程过程。其次，刘俊瑶、张淑琼聘请没有资质的工程队进行室内装饰装修工程，其施工过程存在垃圾处理问题导致了公共排水管堵塞且产生下水道返水现象。虽然，其后通过第三方疏通管道，但是刘俊瑶、张淑琼、莲花物业既不能证明、也不能排除其疏通后没有导致公共水管破裂、渗水的情形，刘俊瑶、张淑琼、莲花物业应当就公共管道破裂导致室内财产损害承担完全责任。根据一审庭审双方已经确认的2016年11月15日由社区调解员参与的调解会议上《社区调解的会议纪要》的内容，各方已经确认了损害产生的基本原因和王德旭遭受损害的事实，根据该次会议纪要，王德旭要求的是把损失恢复，要求恢复到原样。而社区王律师也是建议先把损失给恢复了，同时防止损害进一步扩大。刘俊瑶、张淑琼、莲花物业当时也都在场，也对该方案建议没有提出任何异议。此次装修及实物资产评估是仅仅考虑装修装饰基本恢复的实际成本，剔除了王德旭的最重大的、根本难以评估的损失，包括孤本名字画、名贵的阿胶药材等。因此，刘俊瑶、张淑琼、莲花物业认为实际损失认定数额过高根本没有任何依据。刘俊瑶、张淑琼提出的水没有用过，不符合基本的常识。装修是一定要用到水的，而且排污是装修最基本最重要的项目，关于公共管道的渗漏，管理处和306的刘俊瑶、张淑琼在损害产生之后就进行过协调、确认，在莲花物业的上诉状明确提出是因为装修垃圾掉进去导致反水堵塞，再由管理处提供了报维修的证据分别从9月19日、9月30日、10月18日三次有下水道堵塞，而且明确在10月18日确认装修时掉东西进去说不通。纵观整个过程，如果没有装修垃圾掉进去，为什么会下水道不通。同时，在刘俊瑶、张淑琼和莲花物业处理下水道堵塞的时候，刘俊瑶、张淑琼也动用了重型的清除设备，这一点在前期的调解以及有街道司法调解员参与的调解会议上都已经确认了这个事实，确是因为装修以及堵塞导致了公共管道的渗漏的产生，而根据一审的庭审记录及刘俊瑶、张淑琼的证据，刘俊瑶、张淑琼根本没有选到正确的有资质的装修公司，他所签的合同是一个没有装修资质的公司的合同，同时，作为物业管理对于该公司的资质也没有详细审核，对由于装修之后导致公共管道的损害渗裂，也没有进行及时的检查，作为一个装修这么大的工程，管理处也应当对于装修后进行全部的验收是否合格进行确认，但是管理处也没有进行确认。本案就是多因一果，原审判决合情合理。有关刘俊瑶、张淑琼说王德旭骚扰其长者的事情，纯属虚构，王德旭是想通过司法报警要求管理处一起去共同解决。关于保留现场的问题，在2016年11月15日司法调解会议上，司法调解员管理处明确地提出要求王德旭为了止损、减轻更大的损害，要求王德旭尽快恢复原样，根据原样的情形向刘俊瑶、张淑琼、莲花物业进行索赔，当时在场的有刘俊瑶、张淑琼、莲花物业代表，因此，事到如今刘俊瑶、张淑琼声称没有保护现场，乃是因为刘俊瑶、张淑琼承认事实，但是拒绝承担责任。王德旭及时地修复现场，根据社区调解员的意见，尽量地减少损失，阻止扩大的损失，合情合理。王德旭向一审法院起诉请求：1.刘俊瑶、张淑琼、刘凤莲、莲花物业共同赔偿王德旭损失170957元（具体损失清单详见附件1）；2.判决案件诉讼费、保全费均由刘俊瑶、张淑琼、刘凤莲、莲花物业承担。一审法院认定事实：原告系广东省深圳市福田区莲花二村××栋×××房的所有权人，被告刘俊瑶、张淑琼系上述小区同栋×××房的所有权人。2016年6月19日，被告刘俊瑶、张淑琼对其居住的×××房进行装修。同年8月28日，住户反映原告所居住的×××房门口存在水渍，并告知被告莲花物业，被告莲花物业现场查看后遂致电通知原告可能存在漏水情形，原告因工作等原因在外地，未返回处理。原告及被告莲花物业提交的物业报修记录显示，被告刘俊瑶、张淑琼于2016年9月19日、9月30日、10月18日依次以“厨房下水道返水”、“下水道堵”、“厨房洗菜盆下水道堵”理由向物业报修，被告莲花物业处理结果依次登记为“已疏通”、“刚装修好、疏不通”、“装修时掉东西进去，疏不通”。被告刘俊瑶、张淑琼主张其于2016年10月18日报修未疏通后，自行请第三方公司将下水道疏通。2016年11月1日，原告返深后发现家中遭受水浸，因与被告沟通未果，原告自行将水浸部分重新装修修复。经原告申请，原审法院依法委托深圳中交路桥工程检测有限公司对涉案房屋漏水原因进行鉴定。该公司对此出具《情况说明》一份，认为:房屋漏水原因复杂，包括已更换了×××房厨房排污管、疏通管道（反水），以及防水层施工质量、使用年限、房屋楼板（主体结构）承载能力等方面，也无法呈现当时×××房装修施工现场等因素，案件不具备鉴定条件；同经原告申请，原审法院依法委托深圳市中天运和资产评估有限公司对涉案×××房漏水后造成的损失进行评估。该公司出具《资产评估报告》一份，评估涉案×××房重新装修及室内实物资产的市场价值为131500元，其中实物资产40800元，装修工程90700元。被告刘俊瑶、张淑琼、刘凤莲及被告莲花物业对该份《资产评估报告》均提出异议，认为评估价值远远超过房屋漏水造成的损失。另查明，×××房同一位置的排水管在涉案事故发生前曾两次因老化漏水而由被告莲花物业维修并更换部分分段。再查，被告刘凤莲并非广东省深圳市福田区莲花二村××栋×××房的所有权人。以上案件事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证明。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案件中，虽然深圳中交路桥工程检测有限公司出具《情况说明》，认为案件不具备鉴定漏水原因的条件而未予鉴定。但依据物业报修记录等证据显示，被告刘俊瑶、张淑琼名下的×××房“装修时掉东西进去”是导致涉案排水管堵塞并反水的重要原因，鉴于原告已将×××房重新装修，案件难以进一步进行鉴定，故原审法院基于现有证据，依据民事证据的高度盖然性规则，推定被告刘俊瑶、张淑琼对×××房排水管漏水造成的损失存在一定过错。被告莲花物业作为原告小区实施物业管理的专业物业公司，应按照物业管理服务合同的约定，对涉案房屋所在小区的公用设施承担养护、维修、管理等义务。涉案排水管属于公用设施，依据本案现有证据可知该排水管老化锈蚀严重，且多次发生渗漏等问题，原告报修后被告莲花物业仅将渗漏部分的管道分段更换，未对该排水管整体进行彻底的维修乃至更换以排除渗漏的风险，导致再次发生渗漏，对原告因此产生的损失亦存在一定过错。另一方面，原告于2016年8月28日接到被告莲花物业的通知后，直至同年11月1日才返回深圳并发现×××房遭水浸。其怠于处理渗漏事故一定程度上扩大了损害后果，对此存在相应过错。综上，鉴于涉案损害后果系由多方原因造成，且因客观原因无法通过鉴定区分各自的作用程度。故原审法院综合考虑涉案证据及双方陈述，酌情认定被告刘俊瑶、张淑琼对原告的损害后果承担40%的赔偿责任，被告莲花物业对原告的损害后果承担40%的赔偿责任，剩余部分由原告自行承担。案件系基于相邻权产生的财产损害赔偿纠纷，而被告刘凤莲并非涉案×××房的所有权人，原告主张其承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持。关于涉案事故对原告造成的损失，鉴于其已经自行更换受损家具并重新装修，鉴定机构仅能就重新装修工程及室内实物资产的市场价值进行评估。深圳市中天运和资产评估有限公司据此作出《资产评估报告》，评估涉案×××房内的实物资产价值40800元，装修工程价值90700元，共计131500元。考虑到涉案房屋遭受水浸长达两个多月，屋内装修及家具、电器等必然遭到严重损坏，需要相应更换。各被告虽认为上述评估价值远超过房屋漏水所造成的损失，但未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院对此不予采信。被告刘俊瑶、张淑琼及被告莲花物业据此应分别向原告承担40%的赔偿责任，即52600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘俊瑶、张淑琼应于判决生效之日起十日内向原告王德旭赔偿52600元；二、被告深圳市莲花物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向原告王德旭赔偿52600元；三、驳回原告王德旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719元，上述费用合计3719元（原告已预交），由原告王德旭负担1430.48元，由被告刘俊瑶、张淑琼、负担1144.26元，被告深圳市莲花物业管理有限公司负担1144.26元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审期间的争议焦点为：一、各方的责任比例；二、王德旭的损失数额。关于争议焦点一，原审法院已委托深圳中交路桥工程检测有限公司对涉案房屋漏水原因进行鉴定，但该公司出具《情况说明》称本案不具备鉴定漏水原因的条件而未予鉴定，故本案需根据现有的证据对此予以判断。根据物业报修记录显示，刘俊瑶、张淑琼于2016年9月19日、9月30日、10月18日依次以“厨房下水道返水”、“下水道堵”、“厨房洗菜盆下水道堵”理由向物业报修，被告莲花物业处理结果依次登记为“已疏通”、“刚装修好、疏不通”、“装修时掉东西进去，疏不通”，虽然涉案排水管系公共排水管，但该排水管与刘俊瑶、张淑琼名下的×××房的排水管直接相连相通，目前亦无证据显示该排水管的破裂存在其他因素，故原审法院基于现有证据，依据民事证据的高度盖然性规则，推定“装修时掉东西进去”是导致涉案排水管堵塞并反水的重要原因，刘俊瑶、张淑琼对×××房排水管漏水造成的损失存在一定过错，并无不当，本院予以维持。莲花物业主张启用专项维修资金更换老化的排水管道应是业主大会的义务，而非物业管理公司的维修义务范畴，对此，本院认为，莲花物业作为涉案小区的物业管理公司，对小区的公用设施负有养护、维修、管理等义务，当发现小区的公用设施存在安全隐患危及公共利益及他人合法权益时，应当及时报告、提请业主大会对此进行处理，并根据业主大会的决议进行实际的维修工作。涉案排水管属于公用设施，依据本案现有证据可知该排水管老化锈蚀严重，且多次发生渗漏等问题，可见莲花物业对该排水管所存在的安全隐患系清楚知晓的，但并无证据显示莲花物业曾向业主大会报请处理相关事宜，莲花物业在王德旭报修后仅将渗漏部分的管道分段更换，未对该排水管整体进行彻底的维修乃至更换以排除渗漏的风险，导致再次发生渗漏，故原审认定莲花物业对涉案事故的发生亦存在一定过错，并无不当，本院予以维持。王德旭于2016年8月28日接到莲花物业的通知后，直至同年11月1日才返回深圳并发现×××房遭水浸。王德旭怠于处理渗漏事故一定程度上扩大了损害后果，对此存在相应过错，原审对此认定正确，本院予以维持。因王德旭的过错仅是导致了损害后果的扩大而非涉案事故发生的直接、主要原因，故刘俊瑶、张淑琼及莲花物业关于王德旭应对自己的损失承担主要责任的主张依据不足，不能成立。原审对各方的责任比例认定正确，本院予以维持。关于争议焦点二，因王德旭在涉案事故发生后已经自行更换受损家具并重新装修，无法再还原房屋受损当时的状况，故刘俊瑶、张淑琼及莲花物业关于应根据王德旭的原装修、家具等来评估其损失的主张不具有现实可行性。深圳市中天运和资产评估有限公司就重新装修工程及室内实物资产的市场价值进行评估，并据此作出《资产评估报告》，评估涉案×××房内的实物资产价值40800元，装修工程价值90700元，共计131500元。考虑到涉案房屋遭受水浸长达两个多月，屋内装修及家具、电器等必然遭到严重损坏，需要相应更换，上述评估价值亦未明显超出市场正常价格，原审法院对此予以确认，并无不当，本院予以维持。综上所述,刘俊瑶、张淑琼、莲花物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币2230元,由上诉人刘俊瑶、张淑琼负担1115元，由上诉人深圳市莲花物业管理有限公司负担1115元。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年二月二十八日书记员 方佳娜(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。