辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽11民终147号上诉人（原审原告）：刘志彬，男，1968年7月3日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁鑫田管业有限公司，住所地盘锦经济开发区石油高新技术产业园。法定代表人：徐延林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王松，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区兴隆台街**。负责人：马明，该银行行长。委托诉讼代理人：李敏，该银行客户经理。委托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。上诉人刘志彬与被上诉人辽宁鑫田管业有限公司、中国银行股份有限公司盘锦分行信用卡纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：刘志彬与鑫田公司系隐名代理关系，应当由鑫田公司承担还款责任。具体理由是中行盘锦分行明知刘志彬是名义持卡人，公务卡的使用者是鑫田公司，资金使用者也是鑫田公司。因此，应改判鑫田公司负责向中行盘锦分行偿还全部款项，并由中行盘锦分行解除刘志彬不良信息记录。鑫田公司对上诉人的上诉请求没有意见。中行盘锦分行辩称：盘锦中行认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审依法应予以维持。上诉人在上诉状中所诉鑫田管业与盘锦分行签订的中国银行长城公务卡保证合同的行为，构成法律意义的隐名代理，没有法律依据。从上诉人的三点上诉理由可以看出，其认为信用卡由鑫田管业刷卡使用银行对其是明知的，没有事实依据。上诉人与中行签订的信用卡合约中明确约定了信用卡只限本人使用，不得转借给他人使用。该卡长期由鑫田管业保管并使用，是上诉人与鑫田管业之间发生的关系。也就是说上诉人允许他人使用甚至允许他人代为激活本人名下的信用卡是上诉人本人使用不当，上诉人对该卡逾期应当承担相应的还款义务及违约责任。上诉人认为上诉人与被上诉人之间形成了隐名代理关系。不存在法定基础。按照合同法的规定，上诉人应当与鑫田管业之间首先形成委托合同关系，才有可能出现隐名代理关系。而本案中虽然鑫田管业在原审审理过程中也认可信用卡是由其保管并且使用的。但是上诉人以及鑫田管业从未表示过2人之间原始即形成了委托代理的合意。也就是说上诉人与鑫田管业应当在办理信用卡之前，即达成鑫田管业以上诉人的名义办理信用卡。也由鑫田管业承担由此产生的一切法律责任。另外，即使上诉人与鑫田管业在办理信用卡之初即形成了上述合意，那么该种合意亦是违反刑法规定的。终上所述，盘锦中行认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。一审原告向法院提出诉讼请求：1、确认原告名下中国银行万事达公务卡为单位卡而非个人卡；2、判令由被告鑫田管业向中行盘锦分行偿还其从原告中国银行万事达公务卡透支的款项102355.17元；3、判令被告中行盘锦分行删除原告在征信中心的不良贷款记录。事实与理由：原告于2010年11月入职辽宁鑫田管业，先后担任过人力资源主管、质检部经理、采购部经理等职务。2013年3月，公司周会后要求部门主管及部门经理以上人员办理中行公务卡，说今后出差公司不再借款，通过公务卡结算，让上述人员填写申请单，填写完由公司统一收走。大约2013年8月份，财务主管张程程找到原告，说需用原告手机发个信息激活公务卡，原告就把手机交给她。一段时间后，原告问她公务卡什么时间交给原告使用，她说由公司统一管理。因公司统一管理，原告始终也没见过公务卡，以为是公司行为，就没多问。2017年末原告陆续接到中行盘锦分行电话，说是公务卡欠费要求尽快还款，原告找到鑫田管业了解情况，同时也找到中行盘锦分行马明行长，马行长表示知道公务卡一直是鑫田管业在使用，与原告个人无关，他会催促鑫田管业尽快还款，至于原告个人征信系统不良记录，如果原告需要银行可以给出具证明不良信息非原告个人造成。后，鑫田管业又通过此卡消费及还款，至今共透支102355.17元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。一审被告鑫田管业辩称：包括原告卡在内的该批公务卡是我公司统一办理的，激活也是公司工作人员统一激活的，激活之后此批公务卡一直保存在公司的财务手中，用于公司经济短缺时周转，2018年由于公司财务出现危机，导致不能正常偿还此批公务卡欠款引发纠纷。一审被告中行盘锦分行辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。一、原告向我行申请的信用卡为个人卡，并非单位卡。2012年6月15日，鑫田管业与我行签订了《中国银行公务卡银企合作协议》，鑫田管业向我行为其员工申领公务卡。2013年3月2日，鑫田管业与我行签订《中国银行长城公务卡保证合同》，约定鑫田管业申领公务卡的员工不能履行义务的，鑫田管业向我行承担连带保证责任。上述协议签订后，原告填写了公务卡个人申请表，按照《长城公务卡领用合约》约定：1、乙方（即原告）授权其所在公司统一为其申领长城公务卡，并保证向甲方（即我行）提供的所有申领资料真实、完整、准确、合法；2、长城公务卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则由此产生的一切损失由乙方承担；3、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；4、乙方授权甲方将交易数额发送乙方所在公司财务指定联系人；5、乙方应在甲方指定的到期还款日前及时还款；6、乙方不可撤销的授权甲方在中行开户的账户中自行扣款，自行扣款偿还拖欠的欠款。通过上述协议及原告填写的申请表可知，原告名下的长城公务卡为原告个人信用卡，并非其所在公司的“单位卡”。二、原告名下的信用卡产生的消费项目无论是单位的公务消费，还是原告的个人消费，都是原告与鑫田管业之间的问题，不影响我行向原告主张还款的权利，原告仍为此卡欠款的债务人，需要履行还款义务。三、原告申领的信用卡发放后，因原告个人原因导致的由他人代为激活信用卡，他人代刷、代用信用卡，此后果是原告个人原因造成的，原告名下的信用卡未按期还款，由此产生的不良信用记录不能随意删除。《征信业管理条例》第十六条规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年”，也就是说该不良信息自欠款全部偿清之日起5年才能删除。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明的事实：原告为被告鑫田管业员工。2012年6月15日，被告鑫田管业与中行盘锦分行签订了一份《中国银行公务卡银企合作协议》，约定鑫田管业在中行盘锦分行为其员工集体申领公务卡。2013年3月2日，鑫田管业与中行盘锦分行又签订了《中国银行长城公务卡保证合同》，约定鑫田管业申领公务卡的员工不能履行义务偿还债务时，鑫田管业向中行盘锦分行承担连带保证责任，保证合同所附“公司担保特定员工清单”中鑫田管业承诺对原告刘志彬担保的信用额度为10万元。后原告填写了公务卡个人申请表，被告中行盘锦分行经审批后为其办理了透支额度10万元的公务卡。后，中行盘锦分行将给鑫田管业包括原告在内的员工所办的公务卡统一邮寄给了被告鑫田管业，而鑫田管业财物人员在找原告激活公务卡后，一直未将公务卡交给原告等持卡人使用，由鑫田管业财物保管原告公务卡并将其用于被告鑫田管业支出，透支所产生债务亦一直由被告鑫田管业定期偿还。2017年12月，因原告公务卡中债务未及时偿还产生了征信不良记录，原告等持卡人找到被告中行盘锦分行领导告知其公务卡本人未使用，要求消除不良记录，后双方未协商出结果。截止本案庭法庭辩论终结前，原告公务卡尚未偿还的透支金额为102355.17元（包括违约金25976.17元）。另查：原告申请公务卡所附的《长城公务卡领用合约》中约定：第一条“乙方（即原告）授权其所在公司统一为其申领长城公务卡，并保证向甲方（即被告中行盘锦分行）提供的所有申领资料真实、完整、准确、合法的”；第四条“长城公务卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则由此产生的一切损失由乙方承担”；第十四条“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；第十七条“甲方应向乙方于每月指定的日期（账单日）印送对账单，当月内没有任何交易或甲乙双方另有约定的除外。乙方自账单日起7日内未收取对账单，应主动向甲方查询。乙方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款”；第十八条“乙方在此不可撤销的授权甲方定期向乙方所在公司财务指定联系人传送乙方相关交易数据，用于乙方所在公司的财务核算、报销、分析等”；第二十一条“乙方应在甲方指定的到期还款日前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准”。一审法院认为:本案被告中行盘锦分行与原告及被告鑫田管业间建立的公务卡消费及保证关系有二被告签订的《中国银行公务卡银企合作协议》、《中国银行长城公务卡保证合同》及原告签名的公务卡个人申请表和所附的“长城公务卡领用合约”等证据可以确认，上述合同关系是各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现原告主张其名下的公务卡被被告鑫田管业持有并透支使用，要求确认该公务卡为公司卡而非个人卡，并要求被告鑫田管业偿还公务卡透支款项，及要求中行盘锦分行删除其征信不良记录。对于原告的主张，虽被告鑫田管业认可原告公务卡确为其使用透支产生债务，但本案诉争公务卡是用原告的姓名及身份经原告本人申请办理的，原告为持卡人，且原告与被告中行盘锦分行的公务卡合约中约定了公务卡仅限于持卡人本人使用不得转让或转借他人，否则产生的损失由持卡人承担，因原告在明知其公务卡由鑫田管业持有的情况下，自身未尽到谨慎注意义务致使被告鑫田管业侵权使用其公务卡产生债务，原告主观上存在过错，其作为持卡人按合约约定应对被告鑫田管业透支其公务卡产生的债务承担向中行盘锦分行还款的责任，故原告作为向被告中行盘锦分行偿还其名下公务卡债务的义务人，其无权主张自己免责而要求鑫田管业单独偿还债务，对原告该主张本院不予支持。对原告提出的公务卡是单位卡而非个人卡的主张，因双方签订的合约中已明确公务卡限于持卡人个人使用，鑫田管业提供单位资料系因其保证人身份的需要，不能因此认定原告名下公务卡为单位卡，对原告该主张本院不予支持。对其要求中行盘锦分行消除其征信不良记录的主张，因其名下公务卡债务尚未清偿，其该主张不符合双方约定及法律法规规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘志彬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘志彬承担。二审查明的基本事实与一审认定一致。本院认为，刘志彬认可案涉公务卡系其本人申请办理，其与中行盘锦分行的公务卡合约中也明确约定了公务卡仅限于持卡人本人使用不得转让或转借他人，否则产生的损失由持卡人承担。故刘志彬作为案涉公务卡的持卡人，允许鑫田公司使用该卡，应承担因此而发生的一切后果。在公务卡逾期欠款的情况下，无权要求中行盘锦分行删除其不良记录。同时，中行盘锦分行作为案涉公务卡的发卡人才是主张信用卡还款的权利人，故刘志彬无权主张鑫田公司向中行盘锦分行偿还案涉公务卡的透支款项。虽刘志彬主张其与鑫田公司系隐名代理关系，并称中行盘锦分行明知本案公务卡的使用人是鑫田公司，但刘志彬未能提供确实有效的证据证明其上诉主张，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘志彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘志彬负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 李宝明审判员 王 丹二〇一九年二月十五日书记员 杨皓博