山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终3277号上诉人（原审原告）：陈道峰，男，1970年6月19日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组。负责人：郭建国，系该组组长。委托诉讼代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：高凤德，男，1961年4月29日出生，公安局干部，住鄄城县。上诉人陈道峰因与被上诉人鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组、高凤德财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人陈道峰及其委托诉讼代理人董建春,被上诉人鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组的委托诉讼代理人韩光玲、朱永华，被上诉人高凤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈道峰不服一审判决，上诉请求：请求撤销（2018）鲁1726民初749号民事判决，改判二被上诉人赔偿上诉人经济损失70万元，诉讼费、鉴定费由二被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决书认定上诉人建设的金海湾洗浴中心不是合法建筑、该建筑物损失诉求不应支持错误。（一）上诉人在涉案土地上建设金海湾洗浴中心，是在二被上诉人重新签订场地租赁合同的前提下进行的。两被上诉人之所以延长停车场场地租赁合同，并与上诉人和被上诉人高凤德签订的转租合同期限吻合，是上诉人与二被上诉人协商一致、两被上诉人同意在该场地上建设金海湾洗浴中心的结果。被上诉人居民五组对被上诉人高凤德和上诉人签订转租合同、上诉人投资建设金海湾洗浴中心是事前许可的。即使上诉人没有金海湾洗浴中心的权属证书，没有任何人对上诉人具有金海湾洗浴中心所有权提出异议，也没有任何政府部门认定上诉人对金海湾洗浴中心没有所有权、是非法建筑，上诉人对金海湾洗浴中心的权属是清楚的、无异议的。（二）被上诉人没有提出金海湾洗浴中心不是合法建筑的抗辩，一审法院直接认定金海湾洗浴中心不是合法建筑违背了民事审判中“不告不理”的基本原则。（三）《物权法》第30条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭无权的，自事实行为成就时发生效力。”上诉人建设金海湾洗浴中心系合法建造，无需提供权属证书，也应认定为合法建筑。（四）一审判决在肯定上诉人建设的金海湾洗浴中心存在实际经济损失的情况下，以金海湾洗浴中心不是合法建筑为由，判决不支持上诉人的建筑物损失诉求是错误的。二、一审判决书认定上诉人不能证明被上诉人居民五组阻碍金海湾洗浴中心搬迁、不是合法建筑，故上诉人对建筑物损失诉求不予支持错误。一审判决已经查明在原某过程中，经合法程序评估，上诉人的金海湾洗浴中心确实存在房屋设备设施损失，不支持损失赔偿请求是错误的。三、一审判决认定上诉人未提供房屋损失的充分证据，故认定不存在损失错误。上诉人摄制的金海湾洗浴中心损失状况照片、出庭证人证言原件等都已在原某过程中提交，原某房屋损失评估报告书所附照片等，都可以证明房屋损失的存在。对居民五组上锁、封堵大门、非法阻碍上诉人搬迁金海湾洗浴中心房屋拆迁、设备设施搬迁的事实，上诉人提供了鄄城县城管局出具的证明、证人证言、原某出庭证人证言等证据，被上诉人高凤德承认属实，一审判决书应据实认定属实。被上诉人鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、上诉人在涉案土地上所建设的洗浴中心是否合法，对这一事实（2011）鄄民初字第897号和（2012）菏民一终字第325号两份判决已明确判定让上诉人从2011年11月8日将占有被上诉人土地返还给被上诉人，上诉人拒不搬出，是拒不履行判决的违法行为，上诉人所诉的不是合法权益，特别是（2014）鄄民初字第1512号民事判决和（2015）菏民一终字第387号民事判决第七页和一审卷宗101页已明确判定，对上诉人所扩建的建筑物因未提交相应的权属证明，故不能认定为合法建造，上诉人再次提出诉讼系重复起诉，对于上诉人称我方同意所建设，从而认定就是合法建筑，更是违背事实，也没有任何事实依据和法律依据。对于该建筑不是合法建筑，在一审我方也明确提出，并不是法院主动认定，即使是合法建筑，但法院已判定在2011年4月8日返还了被上诉人，上诉人仍不搬出，就是非法行为，上诉人所诉的侵权时间是2013年3月至2014年3月，这期间的损失和行为是拒不履行判决的行为，是非法行为，依法应当不予保护。上诉人提出的无论是房屋损失还是经营损失均不是合法利益，法律保护的是合法利益，对非法行为一审予以驳回是正确的。对于该案被上诉人为了让上诉人搬出，多次向鄄城县法院要求执行，被上诉人不可能再阻止上诉人搬出，上诉人所诉的侵权行为根本不存在，因此，其上诉理由不能成立。而且上诉人这种行为从2011年4月8日至今，这期间的租金上诉人从未交付给被上诉人，也给被上诉人造成较大的经济损失，对于上诉人的恶意诉讼，依法驳回是正确的。被上诉人高凤德答辩称：（2011）鄄民初字第897号和（2012）菏民一终字第325号判决，提出执行申请后已经执行，执行完毕后上诉人与被上诉人鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组交涉后的租赁关系，上诉人交给被上诉人鄄城县古泉街道办事处崇兴社区居民第五组两万元现金，高凤德是不知情的，这说明这是他们二者的租赁关系，跟高凤德无关，所以后来的事情和高凤德都没有关系。同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。原审原告陈道峰向一审法院起诉请求：1、判决两被告赔偿原告损失178万元；2、判决两被告承担诉讼费、价格鉴定费。事实和理由：2007年4月1日，征得被告崇兴社区居民第五组同意，依据被告高凤德与崇兴社区居民第五组达成的租赁协议和约定租期，原告与被告高凤德签订《厂房租赁合同》，约定：原告在被告高凤德承租被告崇兴社区居民第五组的鄄城县建设路中段路南停车场院内，建造洗浴房屋及设备设施，开设金海湾洗浴中心，并得到崇兴社区居民第五组的认可。2010年4月，两被告瞒着原告签订新的租赁协议，约定：以前租赁合同作废，新租赁合同租期一年，自2010年4月6日至2011年4月7日。新合同到期前，被告高凤德缴纳下一年度租金时，被告崇兴社区居民第五组拒收并要求被告高凤德和原告退还停车场及房屋。三方协商无果后，2011年10月崇兴社区居民第五组提起诉讼，（2011）鄄民初字第897号民事判决书生效后，因该判决书对原告增设的洗浴房屋设施没有涉及，故崇兴社区居民第五组的申请强制执行无果。此间，原告持续经营金海湾洗浴中心。2012年12月，经协商，被告崇兴社区居民第五组同意原告在2012年12月19日起继续租赁经营，并于2013年1月28日收原告租金20000元。2013年农历3月，被告崇兴社区居民第五组不但拒绝原告继续租赁经营，并且原告在将自己的设备设施搬迁运走时，锁上大门、强行阻止，致使原告既无法继续租赁经营，也无法搬迁，后多次协商也没有解决。2014年4月，被告崇兴社区居民第五组运来砖头、沙子欲垒死大门，双方反复交涉均无果，致使原告既不能继续经营，也不能正常管理维护，被告崇兴社区居民第五组长期、持续的阻碍行为，使原告洗浴用房、设备设施损毁的价值高达数十万元，为维护合法权益，原告提起诉讼。一审法院认定事实：2005年5月8日,被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德签订建设路中段路南原停车场租赁合同,将建设路中段原停车场出租给被告高凤德,租期三年,租金每年35000元,2006年10月25日,二被告又签订补充协议,约定在原租赁合同的基础上将租赁期限延长至2015年4月6日。2007年4月1日,原告陈道峰与被告高凤德签订《厂房租赁合同》，约定：原告陈道峰租赁被告高凤德所租赁的南车场院落，租赁期限8年，即从2007年4月1日至2015年3月1日。随后，原告陈道峰在租赁的停车场院落内建设“金海湾”洗浴中心，并开始营业。2010年5月8日被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德又重新签订租赁合同一份，约定之前的租赁合同作废，租赁合同期限一年，自2010年4月6日至2011年4月7日。到期后，被告高凤德想续签租赁合同未果。2011年9月6日崇兴社区居民第五组向鄄城县人民法院起诉要求被告高凤德、第三人陈道峰返还租赁的房屋及土地。一审法院作出（2011）鄄民初字第897号民事判决书，判决内容：一、被告高凤德及第三人陈道峰于判决书生效后30日内将建设路中段路南原停车场（其中西屋10间，东屋10间，南屋3间，厕所一间）返还给崇兴社区居民第五组；二、被告高凤德自2011年4月9日起按每年65000元的租金向原告支付租赁费，直至其将租赁物返还给原告之日至；三、原、被告的其他诉讼请求不予支持。高凤德上诉，菏泽市中级人民法院于2012年6月26日作出（2012）菏民一终字第325号民事判决书，驳回上诉，维持原判。崇兴社区居民第五组向本院申请强制执行，一审法院于2012年8月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。但被执行人高凤德、第三人陈道峰未履行判决书确定的义务，2013年12月30日本院发出公告，要求高凤德、陈道峰在2014年1月3日前履行法院判决书确定的义务，到期仍不履行，法院将依法强制执行。因（2011）鄄民初字第897号民事判决书未对陈道峰建设的房屋、设备设施作出处理，2014年10月13日崇兴社区居民第五组诉陈道峰排除妨害，一审法院作出（2014）鄄民初字第1512号民事判决书，判决内容为：被告陈道锋于判决生效后30日内将鄄城县建设路中段路南停车场上的金海湾洗浴中心及附属设施与建设的八间房屋予以拆除，并将上述建筑物所占用土地返还给崇兴社区居民第五组。陈道峰不服提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2015年8月29日作出（2015）菏民一终字第387号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年10月8日崇兴社区居民第五组向一审法院申请强制执行，在执行过程中被执行人外出，未找到本人，于2015年12月15日裁定终结本次执行程序。另查明，（2011）鄄民初字第897号民事判决书强制执行期间，即2012年12月，经协商，被告崇兴社区居民第五组同意陈道峰在2012年12月19日起继续经营金海湾洗浴中心3个月，并于2013年1月28日收陈道峰租金20000元。到期后陈道峰未搬出金海湾洗浴中心，并于2015年2月27日起诉本案被告崇兴社区居民第五组，要求其赔偿损失，后于2016年3月9日向一审法院提出撤诉申请，一审法院准许撤回起诉。陈道峰再于2016年3月10日诉至一审法院，要求被告崇兴社区居民第五组与被告高凤德赔偿损失200000元。同时，原告向一审法院提出了对鄄城县金海湾洗浴中心在2011年4月至2015年3月的经营损失和2013年起至2016年4月的房屋设备设施损毁价值进行鉴定的申请，并经山东正大价格评估有限公司作出的山正评字（2016）第0526-06号资产评估结论书资产评估结果：营业损失人民币玖拾叁万零陆佰元整（￥930600.00元）。房屋设备设施损毁价值为人民币壹佰伍拾捌万五仟贰佰零陆元五角（￥1585206.50元）。2016年12月27日，陈道峰再次向一审法院提出申请，要求对鄄城县金海湾洗浴中心在2011年4月至2015年3月的经营损失和2013年3月至2014年2月的房屋设备设施损毁价值进行补充鉴定，2017年2月鄄城县人民法院技术室中止委托。原告在庭审中，变更诉讼请求，基于侵权要求二被告赔偿从2013年3月至2014年3月的经营损失20万、设备设施损失158万元，共计178万元，但仅交纳诉讼标的额70万元的诉讼费用。再查明，原告陈道峰诉称被告崇兴社区居民第五组曾于2013年3月份将金海湾洗浴中心大门上锁、封堵，影响其对金海湾洗浴中心房屋、设备设施的搬迁，给其造成损失，被告崇兴社区居民第五组否认该事实，但原告陈道峰陈述有照片证明上锁、封堵大门事实但并未提交，鄄城县城市管理局证明有人要封堵金海湾洗浴中心大门被阻止，再无施工。一审法院审理认为：本案原告陈道峰主张侵权之诉，存在经济损失是事实，有山东正大价格评估有限公司的评估报告相佐证，本案争议的焦点为：一、原告陈道峰的经济损失是否应当获得赔偿；二、被告崇兴社区居民第五组及高凤德是否实施侵权行为。关于焦点一，依据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”和《中华人民共和国侵权责任法》第一条“关于焦点二，原告陈道峰述称2013年3月份被告崇兴社区居民第五组将原告的金海湾洗浴中心大门上锁、封堵，阻止原告陈道峰搬迁设备、设施，给原告造成损失。被告崇兴社区居民第五组否认，并称已经申请法院强制执行让原告搬出,不可能再锁门阻止原告搬迁。原告陈道峰庭审时陈述有照片40张能证明崇兴社区居民第五组锁门阻止搬迁设备设施给原告造成损失，但并未提交；提供的证人证言复印件也不符合证据规则的规定；提交的鄄城县城市管理局证明，证明有人倒砖准备建设垒大门，执法人员将施工人员赶走后进行监控，至此再无施工现象，故原告陈道峰并未提交充分的证据证明被告崇兴社区居民第五组上锁、封堵大门影响金海湾设备、设施拆除的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告陈道峰主张金海湾洗浴中心设备设施损失赔偿，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。原告陈道峰与被告高凤德系房屋、土地租赁合同关系，原告陈德峰并未提交证据证明被告高凤德实施侵权行为，故向高凤德主张的财产损害赔偿同样不予支持。被告崇兴社区居民第五组抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，原告陈道峰2013年3月结束临时3个月经营活动，2015年2月起诉赔偿，在诉讼时效期间，被告崇兴社区居民第五组超诉讼时效的抗辩无据，不予采纳。被告崇兴社区居民第五组庭审时提出反诉，因本案不符合适用反诉的条件，一审法院不予准许。综上所述，原告陈道峰主张侵权赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告陈道峰的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告陈道峰负担。二审审理过程中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：1、二被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失70万元；2、金海湾洗浴中心是否系合法建造，该建筑物损失诉求是否应该支持。关于焦点一,上诉人主张2013年3月份被告崇兴社区居民第五组将上诉人陈道峰的金海湾洗浴中心大门上锁、封堵，阻止上诉人陈道峰搬迁设备、设施，给上诉人造成损失，要求二被上诉人赔偿上诉人经济损失70万元。被告崇兴社区居民第五组否认曾封堵金海湾洗浴中心大门并阻止上诉人搬迁。被上诉人高凤德在二审庭审中陈述：“锁门的情况是有的，是谁锁的不知道。”因上诉人陈道峰并未提交充分的证据证明确系被上诉人崇兴社区居民第五组上锁、封堵大门并影响金海湾设备、设施拆除的事实，本院认为，一审法院判决由对该侵权事实负有举证责任的上诉人承担举证不能的不利后果，不予支持上诉人要求赔偿损失的诉讼请求并无不当。关于焦点二，上诉人主张，被上诉人居民五组对被上诉人高凤德和上诉人签订转租合同、上诉人投资建设金海湾洗浴中心是事前许可的，但被上诉人居民五组对此不予认可，上诉人也未能举证证明其所主张的这一事实。上诉人主张金海湾洗浴中心系合法建造，但未能举出建设工程规划许可证等合法建造的相关证明，也至今未取得金海湾洗浴中心的权属证书。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人未能提供证据证明金海湾洗浴中心确系合法建造，上诉人主张金海湾洗浴中心为合法建筑缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人陈道峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人陈道峰负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年二月二十二日法官助理刘潇书记员李嘉宁