.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民再6号   监督机关：赤峰市人民检察院   申诉人（一审被告、二审上诉人）：李玉琴，女，1956年3月15日出生，汉族，农民。   申诉人（一审被告、二审上诉人）：韩亚茹，女，1986年12月2日出生，汉族，无职业。   二申诉人共同委托诉讼代理人：李益民，内蒙古源生律师事务所律师。   被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：胡连伟，男，1981年9月10日出生，汉族，个体户。   申诉人李玉琴、韩亚茹因与被申诉人胡连伟债务转移合同纠纷一案，克什克腾旗人民法院于2014年1月21日作出（2013）克民初字第2684号民事判决。李玉琴、韩亚茹不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日作出（2014）赤民一终字第568号民事判决。李玉琴、韩亚茹不服，向赤峰市人民检察院申诉，赤峰市人民检察院于2018年10月15日作出赤检民（行）监【2016】150XXXXXXXX号再审检察建议书，向本院提出监督建议。本院于2018年11月28日作出（2018）内04民监211号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李玉琴、韩亚茹及其委托诉讼代理人李益民、被申请人胡连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赤峰市人民检察院提出再审检察建议，(2013)克民初字第2684号判决和(2014)赤民一终字第568号判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”法定监督情形，理由如下：   2013年4月胡连伟、胡某起诉孙某、韩亚茹房屋买卖合同纠纷一案，该买卖合同的标的物即是孙某、韩亚茹坐落于××旗字第10003864号，建筑面积为94.98平方米）的楼房。双方当事人签订买卖合同标的为240000元，后孙某、韩亚茹偿还胡连伟、胡某160000元，有收条为证，且有银行对账单佐证，克什克腾旗人民法院(2013)克民初字第836号判决认定被告孙某、韩亚茹已经返还原告胡连伟、胡某购房款160000元，被告孙某、韩亚茹还应返还原告胡连伟、胡某购房款80000元，同时被告给付原告违约金40000元。孙某、韩亚茹不服该判决提出上诉，赤峰市中级人民法院(2013)赤民一终字第960号判决驳回上诉，维持原判。该判决于2013年10月9日作出且到期已生效。胡连伟又于2013年10月25日起诉李玉琴、韩亚茹，请求被告李玉琴、韩亚茹偿还欠款60000元及迟延欠款利息1000元（该60000元欠条系在前诉讼中未处理的）。原告诉称，在2011年1月23日孙某、韩亚茹（二人系夫妻）将坐落于××旗字第10003864号，建筑面积为94.98平方米）的楼房出售给原告胡连伟、案外人胡某，房屋总价款为人民币240000元整。2013年2月1日，韩亚茹、孙某只返还了现金100000元，剩余60000元，韩亚茹的母亲李玉琴主动承担还款义务，韩亚茹、李玉琴共同为原告出具60000欠条一枚。克什克腾旗人民法院于2014年1月21日(2013)克民初字第2684号一审判决认为，《中华人民共和国民法通则》第108条规定，债务应当清偿。本案中，被告李玉琴、被告韩亚茹为原告胡连伟出具欠款金额为60000元的欠条，欠条上欠款人李玉琴、韩亚茹的签字是本人书写，为本人的真实意思表示，欠款事实清楚，被告李玉琴虽非房屋买卖合同的相对人，但其在欠条上以欠款人的身份签字，自愿作为共同债务人，应对该60000元欠款承担清偿责任。被告韩亚茹亦在欠条上以欠款人的身份签字亦应承担还款责任。综上，被告李玉琴、被告韩亚茹应当向债权人胡连伟清偿该6万元欠款。(2013)克民初字第836号判决、(2013)赤民一终字第960号判决均对坐落于××旗字第10003864号，建筑面积为94.98平方米）的楼房买卖关系以及房款的给付情况进行了裁判明晰，即孙某、韩亚茹已返还胡连伟、胡某购房款160000元，还应返还胡连伟、胡某购房款80000元，同时孙某、韩亚茹应给付胡连伟、胡某违约金40000元。且判决已经生效。而(2013)克民初字第2684号判决中虽对(2013)克民初字第836号生效判决书、(2013)赤民一终字第960号生效判决书予以采信．但依然认定此60000元欠条上的欠款系购房尾欠款，且欠条上的签字系李玉琴、韩亚茹本人书写，李玉琴、韩亚茹应向债权人胡连伟清偿该60000元欠款。李玉琴、韩亚茹不服提出上诉，赤峰市中级人民法院(2014)赤民一终字第568号判决驳回上诉，维持原判。(2013)克民初字第2684号判决和(2014)赤民一终字第568号判决均认定60000元欠款系房屋尾欠款，如此，则总共应返还胡连伟购房款300000元，与房屋实际价款240000元不符，与(2013)克民初字第836号生效判决、(2013)赤民一终字第960号生效判决相悖。据此，60000元欠条欠款的基本事实缺乏证据证明。   李玉琴、韩亚茹申诉称：请求依法改判。事实与理由：申请人李玉琴、孙某在2011年7月1日在巴盟临河市承揽一处工程，为了完成工程不得已向经棚镇河东村专门放高利贷的胡连伟、胡某二人借款，并于2011年11月23日就坐落再经棚镇然皇小区三号楼三单元601室，以买卖形式达成借款的一致意见。名为房屋买卖，实则借款240000元，每月每元5分利，并且每月上交利息12000元，至还款时，胡连伟、胡某共收取孙某14个月利息168000元。胡连伟、胡某拒绝出具收据。2013年1月14日胡连伟、胡某要求孙某到信用社借贷款偿还其所为房款，并请求孙某写了书面证明，内容为孙某取回自己的房产证（用以抵押借贷）之后15日还借款，否则，承担违约责任。孙某取回房产证就办理贷款，通过评估只能借给160000元。2013年2月1日，正式约定的15日内，贷款到手立即偿还给胡连伟、胡某，并约定尾欠80000元在2013年2月8日前还清，胡连伟亲笔书写了收条160000元一张，并在本收据上注明“楼房本金还差捌万元整”。过了10分钟，申请人韩亚茹的舅舅于世学上楼说，没有借到80000元，只借了20000元，即把这两万元交给胡连伟，胡某就把收条上注明“楼房本金还差捌万元整”划掉，胡连伟说这两万元不用打条了，并撕下本收条的下半页纸，要求孙某写了六万元欠条，孙某写了欠条，又不让孙某签字，非要李玉琴、韩亚茹签字才能相信。   被申诉人胡连伟称：申诉人叙述的事实不实，孙某、韩亚茹为了干工程通过亲戚找我们借款，当时借了240000，说两个月还款，两个月没还款，说把楼房抵押给我了，我们做了公证，在克旗做了公证书，他们干工程不回来，他们又把房子抵押银行了，李玉琴说私了了，说还十万，当时在信用社支取的，当时李玉琴说，年前给你凑上十万，说孙某拨款就给你，李玉琴说给我打了个六万的条。   胡连伟向一审法院起诉请求：1、要求被告李玉琴、韩亚茹偿还欠款60000元及延迟欠款利息。2、由李玉琴、韩亚茹承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月23日，胡连伟、胡某与案外人孙某、韩亚茹签订楼房买卖合同，孙某、韩亚茹自愿将属于自己的的坐落××旗字第10003864号，建筑面积为94.98平方米）的楼房出售给胡连伟、案外人胡某，房屋总价款为人民币贰拾肆万圆（￥240000.00元）整。合同签订后，胡连伟、胡某向孙某、韩亚茹支付楼房款240000元，孙某、韩亚茹将房屋所有权证书交付给胡连伟、胡某。2013年1月14日，孙某、韩亚茹将房屋所有权证书取回。2013年2月1日，孙某、韩亚茹返还给胡连伟、案外人胡某购房款160000元，胡连伟、胡某为孙某、韩亚茹出具收据一枚，同日即2013年2月1日，李玉琴、韩亚茹为胡连伟出具欠款金额为60000元的欠条一枚。一审法院判决：李玉琴、韩亚茹共同偿还胡连伟欠款人民币60000元及该款自2013年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止的利息，前列款项于本判决生效后十日内履行。   李玉琴、韩亚茹上诉请求：请求撤销克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2684号民事判决，发回重审或查清事实后改判。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，另查明，2013年2月1日，胡连伟为韩亚茹、孙某出具160000元的收条一枚，上诉人韩亚茹、李玉琴共同为胡连伟出具60000元欠条一枚。胡连伟认为，孙某、韩亚茹当日只返还现金100000元，剩余60000元由韩亚茹、李玉琴为其出具了欠条，后经多次催要未还，故持此欠条，向法院提起诉讼。二审法院认为，现胡连伟持有上诉人李玉琴、韩亚茹为其出具的60000元欠条，上诉人主张该60000元系尾欠房款已经偿还没有证据支持，现约定还款期限已经届满，上诉人李玉琴、韩亚茹应该履行还款的义务，因上诉人李玉琴、韩亚茹未依约还款，故应支付逾期利息。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。   本院再审查明的事实与一审、二审认定的事实一致，予以确认。   本院再审认为：关于本案双方争议的60000元欠款，李玉琴、韩亚茹称此60000元是韩亚茹、孙某返还胡连伟、胡某240000元所谓的购房款中的160000元后又给付20000元后的尾欠购房款，胡连伟、胡某称此60000元是返还160000元购房款时，其中以60000元欠条抵顶还款60000元，还款160000元中只有100000元现金。包含在胡连伟、胡某出具收条的160000元中。本院认为此60000元，胡连伟、胡某持有李玉琴、韩亚茹出具的60000元欠条，李玉琴、韩亚茹虽然否认此60000元不包括在160000元中，尾欠的购房款只有60000元，但尾欠购房款60000元与2013年2月1日，胡连伟、胡某出具收条160000元中标注的“楼房本金还差捌万元整”明显不相符，且房屋买卖合同一案已依据2013年2月1日的收条作出生效判决，判决孙某、韩亚茹返还购房款80000元。李玉琴、韩亚茹所称80000元又还款20000元形成本案争议的60000元与生效判决认定的事实不符，且80000元的欠条与60000元的欠条欠款人并不相同，李玉琴、韩亚茹的主张缺乏相关证据支持，不能认定。   综上所述，再审申请人李玉琴、韩亚茹的再审主张不能成立。原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   维持（2014）赤民一终字第568号民事判决。   本判决为终审判决。   审判长 高子武   审判员 高海霞   审判员 吕 岩     二〇一九年二月二十二日   书记员 赵健鑫