北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1669号上诉人（原审被告）：李舟，男，1982年9月28日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王洪坤，北京市世银律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村**。法定代表人：齐耀军，总经理。委托诉讼代理人：张树梅，女，1955年12月26日出生，北京天好伟业工贸有限公司副总经理，住北京市通州区。上诉人李舟因与被上诉人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好公司）排除妨碍纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初25690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李舟、被上诉人天好公司之委托诉讼代理人张树梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李舟上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回天好公司的全部诉讼请求或发回重审；2.二审案件受理费由天好公司负担。事实和理由：一、本案违反民事诉讼一事不再理原则。北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9765号民事判决已经判令杨某将涉案房屋腾退给天好公司，天好公司再次起诉要求李舟腾退涉案房屋，违反一事不再理原则，属于重复起诉。二、李舟对涉案房屋进行了增建和装修，天好公司是最终受益人，天好公司主张腾退存在事实上的障碍。李舟因解除租赁合同导致的损失达210余万元，尚未实际结算清楚，李舟有权采取自我救济措施继续使用。三、李舟并非是本案适格主体，天好公司提起一审诉讼之前，李舟没有实际使用和占有涉案房屋。李舟和案外人杨某于2016年1月签订租赁合同后，曾口头告知天好公司代理人张树梅实际承租人的事实，经张树梅认可并同意的情况下，李舟才对涉案房屋进行装修和使用，李舟基于信赖利益而导致的装修费和其他相关损失达210余万元。一审法院对此认定事实错误。天好公司辩称，同意一审判决，不同意李舟的上诉请求。北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9765号民事判决生效后，杨某未能腾退涉案房屋的原因是因为李舟多次阻挠，称是其使用涉案房屋并对涉案房屋进行了装修，拒不腾退，造成上述生效民事判决无法执行。天好公司不认识李舟，只认识杨某。李舟强行占有天好公司所有的涉案房屋，天好公司连续发布制止李舟强行占有的通知并进行张贴，张贴通知时涉案房屋并没有进行装修。天好公司向一审法院起诉请求：1.请求李舟立即腾退天好公司的楼房、场地。2.诉讼费由李舟承担。一审法院经审理查明：2015年6月18日，张树梅（出租人、甲方）与杨某（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（自行成交版），主要约定：房屋坐落于北京市通州区×号西侧，建筑面积3120平方米。租赁用途：商业用途（公寓、超市等）。房屋租赁期自2015年6月18日至2024年7月17日，共计10年，甲方应于2015年7月17日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准及支付方式：年租金1万元，租金总计10万元。支付方式：一次性付清。押金10万元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任。违约责任：租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的10000%向对方支付违约金；甲方应退还相应的租金。合同还约定了其他内容。因该租赁合同所涉房屋产权人为天好公司，2017年，天好公司以张树梅无权处分为由将张树梅、杨某诉至北京市通州区人民法院，要求杨某立即腾退非法占用天好公司位于北京市通州区×号新建的3112.53平方米的楼房和北楼40平方米的住房。北京市通州区人民法院经审理后于2017年11月27日作出（2017）京0112民初9765号民事判决书，判决解除张树梅与杨某签订的《北京市房屋租赁合同》；被告杨某将前述房屋腾退给原告天好公司，于判决生效之日起七日内执行清。该判决已生效。一审法院另查，杨某与本案李舟于2016年1月3日签订《租赁合同》一份，约定杨某将坐落于北京市通州区×号公寓（占地面积4000平方米左右，建筑面积3120平方米）出租给李舟使用。其后李舟实际占用该处场地及房屋至今。2018年5月2日，李舟以房屋租赁合同纠纷为案由将被告杨某、天好公司诉至北京市通州区人民法院，称因法院判决杨某向天好公司腾退房屋，其与杨某之间的《租赁合同》已无法履行，要求解除与杨某签订的《租赁合同》，并要求杨某、天好公司赔偿增建、装修损失160万元，经营损失50万元，合计210万元。2018年11月12日，李舟与杨某就赔偿一事自行达成和解，李舟向法院申请撤回起诉，法院对此予以准许。上述事实，有（2017）京0112民初9765号民事判决书、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李舟经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，因杨某与张树梅签订的《北京市房屋租赁合同》已被依法解除，作为次承租人的李舟继续占用涉案房屋无法律上的理由。同时，李舟承租后的增建、装修损失已与杨某自行和解，其腾退涉案房屋不存在事实上的障碍。天好公司作为涉案房屋的合法产权人，要求李舟腾退房屋的诉求，理由正当、证据充分，法院对此予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李舟将坐落于北京市通州区×号的房屋(3112.53平方米的楼房)腾退给北京天好伟业工贸有限公司，于判决生效之日起七日内执行清。二审审理中，当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天好公司提交三份证据，证据1是照片12张，用以证明李舟至今仍占据天好公司涉案房屋，拒不腾退；证据2是张树梅与李舟的电话录音整理稿，用以证明李舟一直在阻挠北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9765号民事判决的执行，是为了索要涉案房屋装修款45万元；证据3是《协议书》，用以证明天好公司涉案楼房的租赁价值为每年最低200万元，李舟拒不腾退导致天好公司无法履行合同，造成巨大损失。李舟发表质证意见称，对证据1、证据2的真实性予以认可，不认可证据3的真实性，涉案房屋租金并没有那么高。李舟未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，综合本案当事人的上诉主张和答辩意见，本案的争议焦点为一、李舟是否已腾退涉案房屋；二、本案审理是否违反一事不再理原则；三、涉案房屋增建和装修费用损失是否影响李舟腾退涉案房屋。关于李舟上诉主张其已腾退涉案房屋。本案中，因杨某与天好公司张树梅签订的《北京市房屋租赁合同》已被依法解除，故天好公司起诉主张次承租人李舟应对涉案房屋予以腾退。现李舟上诉主张其早已腾退涉案房屋，但未提交充分证据予以证明，其亦承认雇佣人员看守涉案房屋，并未与天好公司就涉案房屋进行交接，故对于李舟的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于李舟上诉主张本案审理违反一事不再理原则。因北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9765号民事判决是判令杨某对涉案房屋予以腾退，并未对李舟占有使用涉案房屋进行处理，故天好公司另案起诉李舟腾退涉案房屋，不属于重复起诉，人民法院对本案进行依法审理不违反一事不再理原则。故对于李舟的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于李舟上诉主张涉案房屋增建和装修费用损失对其腾退涉案房屋造成事实上的障碍。因李舟承租涉案房屋后的增建、装修损失已与杨某通过自行和解进行解决，即使存在杨某与其达成和解后未实际履行和解协议的情形，李舟可与杨某另行解决。故增建和装修费用损失并不影响李舟腾退涉案房屋，其腾退涉案房屋亦不存在事实上的障碍。因此，对于李舟的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。天好公司作为涉案房屋的合法产权人要求李舟腾退涉案房屋，于法有据，一审法院对此处理并无不当，本院予以支持。综上所述，李舟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李舟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  玄明虎审判员  邢 军审判员  解学锋二〇一九年二月十八日法官助理申峻屹法官助理卢恺晨书记员高明