四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初2336号 原告：中石化工建设有限公司，住所地：石家庄市丰收路128号。 法定代表人：孙建国，董事长。 委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。 被告：成都新蜀康建设投资有限公司，住所地：崇州市崇阳街道唐安东路225号。 法定代表人：朱军，董事长。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 原告中石化工建设有限公司（以下简称：中石化工公司）与被告成都新蜀康建设投资有限公司（以下简称：新蜀康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日、2018年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告中石化工公司委托诉讼代理人刘铁伟、被告新蜀康公司委托诉讼代理人杨忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中石化工公司向本院提出诉讼请求：判令新蜀康公司支付项目设计费67200元、材料费316918.5元、工程保险费3940元、开票税费15381.52元、前期工作费75270元和仓储费54600元，合计563837元。事实和理由：中石化工公司和新蜀康公司于2017年11月签订《建设工程施工合同》（以下简称：合同），约定：1、中石化工公司承包新蜀康公司发包的“四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目崇州大数据产业园区富士康供气管道迁改工程”。工程承包范围为施工工程总承包，含材料采购和工程施工等；2、中石化工公司负责材料采购，施工设计，管道、管线的迁改，新建、管沟开挖以及焊口检测、管道试压、干燥、清管通球等；3、合同暂定总价款为1606912元。新蜀康公司应于签订合同后10个工作日内向中石化工公司支付合同暂定总价款的30%，以及安全文明施工费基本费的70%，工程碰管前支付至合同价款的70%，出具审计报告后支付至审定结算价款的95%，留5%作为质保金，在竣工验收满一年后退还；4、新蜀康公司逾期付款的，每逾期一日，应向中石化工公司支付应付款金额0.5%的违约金。新蜀康公司不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应赔偿中石化工公司的所受损失；5、争议解决方式为崇州市人民法院管辖。合同生效后，中石化工公司己按约定完成项目设计、材料采购、办理工程保险，以及测量放线和现场勘查等工作，无任何违约行为，并向新蜀康公司开具金额为459605.05元的增值税专用发票。但新蜀康公司不仅未按约定履行付款等合同义务，还于2018年5月9日函告原告解除合同。新蜀康公司的违约行为导致合同无法履行，应赔偿中石化工公司项目设计费、材料费、工程保险费、开票税费元、前期工作费用及仓储费。双方就赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼。 新蜀康公司辩称，双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同，中石化工公司要求支付设计费、材料费、仓储费、工程保险费、开票税费、前期工作费用的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，具体理由如下：一、双方签订的《建设工程施工合同》，因违反必须招标的强制性规定和案涉工程未取得建设工程规划许可证，为无效合同。二、设计费的诉讼请求没有法律依据和事实依据：1、双方建立了无效的建设工程施工合同关系;2、合同约定施工图由新蜀康公司提供，并未约定由中石化工公司提供;3、中石化工公司没有设计该工程的设计资质，新蜀康公司也未委托中石化工公司设计;4、在双方签订该施工合同时，施工图己经设计完成，而工程建设基本程序是先设计然后再施工。因此，从逻辑上、工程建设基本程序上和事实上来说，双方都没有建立建设工程施工图设计的承发包关系。因此中石化工公司要求支付设计费的诉讼请求没有法律依据和事实依据。三、材料费和仓储费没有法律依据和事实依据：1、施工合同中仅仅约定了施工的工期，并没有约定具体的开工日期，在开工日期没有确定的情况下，中石化工公司就自行购买材料，其过错全部在中石化工公司，由此造成的材料费、仓储费均应全部由中石化工公司承担。2、施工合同约定中石化工公司应当编制施工组织设计并报送新蜀康公司审定。但中石化工公司在未向新蜀康公司报送施工组织设计且新蜀康公司也未审定的情况下，自行决定采购材料，其责任和过错全部在中石化工公司，由此造成的损失应由其自行承担。四、工程保险费的诉讼请求没有事实依据和法律依据：1、施工合同未明确开工的具体日期，新蜀康公司也未通知中石化工公司开工。在开工日期不确定的情况下，中石化工公司就自行购买保险，其过错全部在中石化工公司，如有损失也应该由其自行承担；2、中石化工公司购买的保险与案涉工程无关，如有损失也应该由其自行承担。五、开票税费的诉讼请求没有事实依据和法律依据：中石化工公司虽然开具了发票，但该合同不再履行后，中石化工公司可以按照税法的规定开具红字发票，直接冲减当期收入，开票所发生的税费可以在当期冲减，因此开票税费不是损失。六、前期工作费用的诉讼请求没有真实依据和法律依据:1、中石化工公司主张前期工作费用的事实和计算依据，均没有任何客观真实性。2、施工合同未明确开工的具体日期，新蜀康公司也未通知中石化工公司开工，中石化工公司进行前期工作没有必要，中石化工公司自行开工前期工作其过错全部在中石化工公司，即使有费用和损失也应由其自行承担。综上所述，双方签的《建设工程施工合同》无效，中石化工公司的全部诉讼请求均没有任何的事实依据和法律依据，如有损失该损失也全部由中石化工公司造成，与新蜀康公司无关。请求依法驳回中石化工公司的全部诉讼请求。 中石化工公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《建设工程施工合同》，拟证明中石化工公司与新蜀康公司成立建设工程施工合同关系，合同约定由中石化工公司负责工程总承包，含工程设计、材料采购及人工等费用。如新蜀康公司违约，应赔偿中石化工公司所受损失。争议解决方式为崇州市人民法院等事实；2.关于印发《西南汕气田分公司油气田地面建设项目可行研究和勘查设计收费标准》的通知、设计委托书、设计概算、施工图设计、设计图纸主体的证明、设计费的付款凭证、证明、供气管道迁改的函、委托书、材料采购合同、电子回执单，购买材料31余万元的票据、原告验收材料的验收清单，拟证明中石化工公司为案涉项目支付项目设计费67200元，材料费316918.5元的事实；3.加工定做合同、工矿产品订货合同、防腐钢管厂家质量证明书、防腐钢管厂家出库记录、防腐钢管防腐质检报告，拟证明第三人（材料供货商）向中石化工公司供货情况及货物符合《材料采购合同》及建设工程施工合同约定的事实；4.工程项目保险单，保险费付款凭证，拟证明中石化工公司为履行《建设工程施工合同》支付工程保险费3940元；5.合同款发票、完税凭证、有关开票税费的4张票据，拟证明中石化工公司按照《建设工程施工合同》的约定向新蜀康公司开具合同款发票并缴纳税费，因新蜀康公司逾期付款，我方无法抵扣税费，导致中石化工公司遭受开票税费损失15381.52元的事实；6.《四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目富士康供气管道迁改工程》前期工程费用情况，拟证明中石化工公司为履行《建设工程施工合同》支付前期工作费75270元的事实；7.材料仓储照片、结算单、仓储费票据、防腐管储存记录卡，拟证明新蜀康公司的违约行为导致合同无法履行，中石化工公司由此支付材料仓储费54600元；8.成都新蜀建设投资有限公司关于四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目富士康供气管道迁改工程有关事宜的告知函，拟证明新蜀康公司违法解除合同，应赔偿中石化工公司所受损失。 新蜀康公司对中石化工公司的证据发表如下质证意见：对第一组证据认为，真实性和关联性无异议，合法性有异议，该合同违反必须招投标强制性规定及未取得建设工程规划许可证为无效合同。且该合同并不是工程总承包合同，而是建设工程施工合同，合同内容也只是工程施工，所以应该是施工总承包合同；从证明内容看，该合同对工期的约定为60天，开工日期未约定，施工图的提供约定为新蜀康公司提供，而不是中石化工公司提供，中石化工公司应当编制施工组织设计报送新蜀康公司审查，证明内容与中石化工公司的证明目的完全不一致；对第二组证据：（1）收费标准的通知的相关文件是国家发改委2015年作废的文件，所以设计费的计算没有法律依据，设计单位编制的设计概算仅是设计单位的单方成果，按照政府投资项目管理规定设计概算应报经发改部门审批，对设计概算这组证据三性不予认可。从该设计文件可以证明中石化工公司与设计文件无关系，设计文件第1.1设计依据第1条，设计的委托是由四川怡诚石油天然气有限公司出具的，与中石化工公司无关。对设计委托书认为，该委托书明显是后补的，设计图纸主体的证明与其出示的图纸的委托单位不一致，图纸的委托单位是四川怡诚石油天然气有限公司，中石化工公司的证据自相矛盾，不能证明设计与案涉工程有关。设计单位开具的票据与证明和施工图设计文件相互矛盾。（2）对供气管道迁改的函、委托书，真实性认可，关联性不予认可，与本案无关；（3）对材料采购合同等涉及材料采购的相关资料、电子回执单三性不予认可；对第三组证据，三性均不认可；对第四组证据，保险单与本案无关，人身意外伤害保险应当载明投保的工程名称，但该份保险单不知是为哪个项目投保的，该保险单载明期间2017年11月23日至2018年11月23日，但案涉工程施工合同并未约定开工时间和竣工时间，保险单与案涉工程完全不一致，所以对其三性不予认可；对第五组证据，三性予以认可，但不能支持原告要求开票税费的证明目的，按照税法的规定案涉工程施工合同不再履行，原告所开具的发票可以开具红字发票，直接冲抵当今销售收入的形式冲抵税费，所以税费并不是损失，而是税费的一种处理方式；对第六组证据认为，三性不予认可，没有任何证据证明产生了前期工作费用，仅是中石化工公司单方文字上的记载；对第七组证据认为，照片是孤立的证据，对这组证据的三性不予认可，对发票真实性予以认可，结算单的真实性、关联性不予认可，仓储费与本案无关；对第八组证据认为，真实性和关联性予以认可，因为施工合同无效，所以不是解除合同的问题，合同自始无效。 本院对上述证据的真实性、关联性、证明力将结合本案事实综合予以评判。 新蜀康公司为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据：1.崇法改投资（2015）181号崇州市发改委关于信息安全大数据的批复，拟证明案涉工程为政府投资项目工程，工程的施工必须全部公开招标，本案施工合同违反必须公开招标的强制性规定，为无效合同；2.国家发改委关于进一步放开建设项目专业服务价格的通知，拟证明原告所举证的关于设计费计算标准和计算依据的文件均已作废。 中石化工公司对新蜀康公司的证据发表如下质证意见：对第一组证据认为，不能证明当事人双方签署的建设工程施工合同为无效合同，因为新蜀康公司作为发包方应当自行把握是否应与中石化工公司签署该合同，中石化工公司没有义务也没有能力审查新蜀康公司是否有权签署该合同，该文件中第3条关于建设内容及规模不涵盖双方签署的建工合同的施工内容，不能证明该文件与建工合同具有关联性，假设中石化工公司所主张的建工合同当中的工程项目为政府项目，应当公开招投标，在新蜀康公司明知的情况下而与中石化工公司签署合同，其责任应由新蜀康公司承担，中石化工公司不承担责任，中石化工公司的损失也应由新蜀康公司承担；对第二组证据认为，新蜀康公司所称设计费计算标准的文件已经被废止，中石化工公司可以根据新的设计费计算标准计算设计费用，不认可该证据的关联性。 本院对新蜀康公司出具的上述证据的“三性”均予以认可，对其证明力将结合本案事实综合予以评判。 结合本案证据及当事人双方的陈述，查明以下事实： 2015年8月12日，崇州市发展和改革局作出《关于四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复》对四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目作出批复，该项目业主为新蜀康公司，建设内容包括：1.四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目。工程为约2000亩土地搬迁。2.信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目基础配套设施工程。主要建设园区道路、管网、景观绿化、湖堤护坡、栏杆、电力迁改、生活污水主干管等。3.信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目明湖新型社区清翠苑B区住宅及配套工程。项目总投资144785万元。资金来源为银行贷款100000万元，其余自筹。 2016年11月，中石化工公司委托四川华果石油天然气工程设计有限公司对崇州大数据产业园区富士康供气管道迁改工程进行项目设计。2016年11月25日，该设计单位完成了崇州大数据产业园区富士康供气管道迁改工程的施工图设计，并出版施工蓝图四份并交付给了中石化工公司。2018年7月8日，四川华果石油天然气工程设计有限公司出具证明，其向中石化工公司出具的施工图中委托单位“四川怡诚石油天然气工程有限公司”及“邛新天然气管道首期改线工程”属于图面书写错误，施工蓝图交付时已口头告知中石化工公司，不影响项目的施工建设。 2017年8月7日，川西北气矿邛崃采气作业区向新蜀康公司出具《委托书》：中石化工公司符合“崇州大数据产业园富士康供气管道改迁工程”相关资质要求，同意其承担崇州大数据产业园富士康供气管道改迁工程。 2017年11月，中石化工公司与新蜀康公司签订《建设工程施工合同》约定：中石化工公司承包新蜀康公司发包的四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目崇州大数据产业园区富士康供气管道迁改工程。1.3工程承包范围及工作量：施工工程总承包。2.2合同工期按发包人书面通知进场之日起5日内，总工期60天。3.1本工程按设计文件、施工图说明、行业相关的标准和规范以及经评审的工程两清单进行施工和验收。第二部分通用条款1.1.8图纸：指包含在合同中的工程图纸，以及由发包人按合同约定提供的任何补充和修改的图纸，包括配套的说明。1.4图纸1.4.1除专用合同条款另有约定外，图纸应在合理的期限内按照合同约定的数量提供给承包人。1.4.2按专用合同条款约定由承包人提供的文件，包括部分工程的大样图、加工图等，承包人应按约定的数量和期限报送监理人。第三部分专用条款1.2图纸，发包人向承包人提供图纸日期和套数：合同签订后5个工作日内发包人向承包人提供施工图4套（含竣工图3套）。 2018年5月9日，新蜀康公司向中石化工公司发出《关于四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目富士康供气管道改迁工程有关事宜的告知函》：“中石化工建设有限公司：四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目富士康供气管道改迁工程因规划调整，现不予实施，特向贵公司告知，并请贵公司前来就解除该项目施工合同相关事宜进行洽谈。” 本院认为，本案争议焦点为：一、中石化工公司与新蜀康公司签订的《建设工程施工合同》效力的问题；二、新蜀康公司是否给中石化工公司造成损失以及损失由谁承担。本院针对上述争议焦点评论如下： 一、关于中石化工公司与新蜀康公司签订的《建设工程施工合同》效力的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》以及原国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，对全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目以及关系社会公共利益，公众安全的基础设施项目必须进行招投标。本案中，中石化工公司与新蜀康公司签订的《建设工程施工合同》系就四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目富士康供气管道改迁工程施工相关事宜而签订的施工合同，该工程系对供气管道的改迁工程，即关系社会公共利益的基础设施项目，且该工程系政府投资项目工程。因此，案涉工程系必须招投标的建设工程。但案涉工程发包方新蜀康公司并未进行招投标即与中石化工公司签订建设工程施工合同，违反法律、行政法规的效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，中石化工公司与新蜀康公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。 二、因《建设工程合同》无法履行造成的损失应由谁承担的问题。 （一）针对中石化工公司提出的要求新蜀康公司支付案涉项目设计费67200元的部分。本院认为，该设计费不应由新蜀康公司承担。理由如下：中石化工公司与新蜀康公司于2017年11月签订《建设工程施工合同》，该施工合同明确约定施工图由新蜀康公司提供，并未约定由中石化工公司提供；另一方面，中石化工公司早在2016年11月即自行委托设计单位出具了案涉项目施工图设计，而中石化工公司并未出具有新蜀康公司委托进行施工图设计的委托书。因此，中石化工公司自行委托设计单位对案涉工程进行施工图设计所产生的费用应由中石化工公司承担。 对中石化工公司庭审中称《建设工程施工合同》虽未要求其提供施工图设计，但新蜀康公司口头要求其提供施工图设计的意见，因其未提供证据加以证明，故本院对该主张不予采纳。 （二）针对中石化工公司提出的要求新蜀康公司支付材料费和仓储费的部分。 本院认为，该材料费和仓储费不应由新蜀康公司承担。理由如下：首先，《建设工程施工合同》第一部分协议书2.2约定案涉工程工期为发包人书面通知进场之日起5日内，总工期60天。因此，施工合同并未明确约定具体的开工时间，开工日期是以新蜀康公司的书面通知为准。中石化工公司在并未明确具体开工时间的前提下，自行准备材料，其所产生的材料费和仓储费应由其自行承担。其次，《建设工程施工合同》约定中石化工公司应当编制施工组织设计并报送新蜀康公司备案，施工组织设计应包括材料设备的采购计划、人员组织等内容。中石化工公司未向新蜀康公司报送施工组织设计的前提下，自行购买材料所产生的材料费和仓储费，应由中石化工公司自行承担。 中石化工公司所称若待新蜀康公司通知进场后再备材料，因备材料所需时间过长无法在60日内完成案涉工程，因此在未得到进场通知的前提下即备材料的做法合乎情理的意见。本院认为，根据中石化工公司出具的《加工定作合同》和《工矿产品订货合同》看，其采购的材料交货时间均在10日内，并不是中石化工公司所称的准备时间过长。因此，对中石化工公司的该项意见本院不予支持。 （三）针对中石化工公司提出的要求新蜀康公司支付工程保险费、开票费、前期工作费的部分。 中石化工公司出具的太平洋保险团体人身意外伤害保险单及保险费支付凭证，仅能证明中石化工公司为其施工人员购买了人身意外伤害保险，但上述证据仅注明该团体人身意外伤害保险所承保的人员，不能反映出保险的具体区域范围，因此，中石化工公司欲证明其购买的该团体人身意外伤害保险用于案涉工程的证据不足，故，对中石化工公司要求新蜀康公司支付购买保险的保险费3940元的诉讼请求，本院不予支持。 中石化工公司出具的税收完税证明，拟证明因中石化工公司已向新蜀康公司出具增值税专用发票，而新蜀康公司解除合同，导致合同未能履行，造成税务机构不退还中石化工公司15381.52元的税费，该损失应由新蜀康公司承担。本院认为，中石化工公司出具的证据仅能证明其确因向新蜀康公司出具增值税专用发票后进行了扣税并进行了部分退税处理，但不能证明15381.52元的税费无法作退税处理。且中石化工公司在庭审中亦表示若在案涉工程区域内有其他项目，可以从其他项目冲抵。因此，原告出示的证据不足以证明未退的15381.52元税费损失已实际产生，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 关于中石化工公司提出的要求新蜀康公司支付前期工作费。本院认为，中石化工公司为证明前期工作费仅出具了前期工作费用情况，该证据系中石化工公司单方制作，且无其他证据加以印证，该证据不足以证明中石化工公司确因案涉工程进行了前期准备工作以及该准备工作具体产生的费用。故，对中石化工公司要求新蜀康公司支付前期工作费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对中石化工公司主张要求新蜀康公司支付设计费、材料费、工程保险费、开票税费、前期工作费和仓储费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回中石化工建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费9438元，减半收取计4719元，由中石化工建设有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一九年二月二十日 书记员  龚 玲