广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1328号 上诉人（原审被告）：钦州迅杰物流有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州港巨龙国际花园第9#楼2单元505房。统一社会信用代码：91450700MA5KCA2Q2R。 法定代表人：钱佳磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张湘东，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘怀贵，男，1979年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。 委托诉讼代理人：梁永发，广西三鸿律师事务所律师。 原审被告：广西金桂浆纸业有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。统一社会信用代码：9145070075124492X7。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘坐，该公司职员。 委托诉讼代理人：雷雨莎，该公司职员。 原审被告：钦州桦枫贸易有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市银河街五巷46号。统一社会信用代码：914507030907165548。 法定代表人：何永懿，该公司总经理。 原审被告：胡泽昌，男，1962年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 原审被告：门长，男，1993年7月10日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人钦州迅杰物流有限公司（以下简称迅杰公司）因与被上诉人刘怀贵，原审被告广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）、钦州桦枫贸易有限公司（以下简称桦枫公司）、胡泽昌、门长生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初320号民事判决，于2018年7月23日提出上诉。本院于2018年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人迅杰公司的委托诉讼代理人张湘东，被上诉人刘怀贵及其委托诉讼代理人梁永发，原审被告金桂公司的委托诉讼代理人刘坐、雷雨莎到庭参加诉讼。原审被告桦枫公司、胡泽昌、门长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人迅杰公司上诉请求：撤销原判，依法改判减轻上诉人的赔偿责任，由上诉人承担本次事故造成损失的40%，被上诉人自行承担60%损失；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、由于被上诉人存在重大过失，应承担主要的责任。被上诉人装载的木头超过车厢的高度，是导致本案事故发生的直接原因。在夜间作业时，被上诉人没有按照上诉人卸木安全操作规范的要求远离作业地点，该行为也是本案事故发生的另外一个原因。基于这两个原因，本案事故应由被上诉人承担主要责任。2、一审认定赔偿数额错误。在医疗终结后，被上诉人私自到其他私人诊所进行治疗，用去医疗费3475元，该医疗费属于被上诉人故意扩大的损失，应由被上诉人自行承担。一审支持拆除外支架固定术后扶拐杖60天的误工费没有事实依据；营养费与住院伙食补助费属于重复主张，虽然有医嘱加强营养，但被上诉人没有提供存在营养补充的其他证据佐证。二、一审程序违法。对被上诉人于2018年1月18日到钦州市第一人民医院拆除外支架固定的事实，没有在法庭审理中进行举证和质证，违反法定程序，剥夺上诉人的辩论权利。三、本案涉及复杂法律关系，被上诉人在本案中选择了提供劳务者致害赔偿主张上诉人赔偿，但被上诉人还可另行提起提供劳务者受害赔偿主张其雇主赔偿。因此，一审判决上诉人承担80%的赔偿责任有失公平。所以，请求二审法院依法查明事实，对一审判决上诉人承担80%责任纠正为承担40%责任。 被上诉人刘怀贵答辩称，上诉人的工作人员在工作过程中致被上诉人受伤造成损害，应承担主要责任，一审判决其承担80%的赔偿责任是正确的。一审的程序合法，所有证据均已经过举证和质证，上诉人主张一审程序违法没有法律和事实依据。上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告金桂公司没有提交书面意见，在庭审中口头陈述称，金桂公司不是被上诉人，对上诉人的上诉没有意见。 原审被告桦枫公司、胡泽昌、门长没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。 被上诉人刘怀贵向一审法院起诉请求：⒈请求人民法院判令被告金桂公司、迅杰公司、桦枫公司连带赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、医疗费等各项费用共计85026.09元（扣减已支出20000元医疗费）；⒉本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2016年12月9日，原告刘怀贵自认是由钦州市钦北区大直镇大白堆场老板指派，驾驶桂Ｎ×××××号货车牵引桂Ｎ×××××车运输一车原木从大白堆场到被告金桂公司的805堆场，后在被告迅杰公司工作人员进行卸载作业的过程中，原告被车上滚落的一根原木砸伤左小腿。事故发生后，原告刘怀贵被送往钦州市滨海医院，后被转送到钦州市第一人民医院住院治疗，治疗时间从2016年12月9日至2017年2月14日，共住院67天，住院期间留陪护人员一名，总共支出医疗费49946.78元。出院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左胫腓骨开放性骨折外支架术后部分皮肤坏死；3、左小腿内侧肉芽组织创面。出院医嘱：1、全休两个月，逐渐加强膝、踝关节功能锻炼，避免体力劳动至少6个月，定期返院复诊（1、2、3、6个月各一次）；2、加强营养饮食；3、定期复查DR检查（1、2、3、6个月），如骨折愈合，视骨折愈合情况返院拆除外支架固定物；如骨折不愈合，需返院行二期骨折复位植骨手术治疗；4、不适随诊。2018年1月18日，原告到钦州市第一人民医院拆除外支架固定，医生建议：术后扶拐杖左下肢部分负重2个月。2017年3月10日至2018年1月18日，原告在钦州市第一人民医院支出检查、治疗费用共计1064.24元。另外，原告在钦州市钦南区黄色云中西医结合骨伤科诊所治疗支出医疗费共3475元。上述原告总共支出医疗费用为54486.02元。事故发生后，被告迅杰公司支付给原告医疗费10000元，被告桦枫公司以黄亮起的名义以借条的形式借给原告医疗费10000元。 另查明，江苏迅杰物流有限公司是被告迅杰公司的股东之一，被告金桂公司与江苏迅杰物流有限公司签订有《金桂原木、木片堆场装卸与运输作业合同》，本案涉案的进行卸载原木作业的公司是被告迅杰公司，经营范围有搬运装卸。对于被告迅杰公司申请追加的被告胡泽昌、门长，原告在庭审中不确认二被告为事故发生时被告迅杰公司的工作人员，且坚持只请求被告迅杰公司承担赔偿责任。 一审法院认为，原告受雇主委托运输原木到指定地点后，被告迅杰公司工作人员在进行卸载的过程造成原告的受伤，原告既可以请求被告迅杰公司作为侵权人承担赔偿责任，也可以基于雇佣关系请求原告的雇主承担赔偿责任。经该院释明，原告选择要求由被告迅杰公司承担赔偿责任。关于本案中双方的责任问题，由于原告已经选择要求侵权人即被告迅杰公司承担赔偿，其他各被告在本案中不用承担赔偿责任。本案事故中，被告迅杰公司的工作人员在卸载原木的过程中未能确保安全作业，致使原告受伤，应承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，对事故的发生也有一定过错，应承担次要责任。综合双方的过错程度，原告承担20%的责任，被告迅杰公司承担80%的责任。 关于原告经济损失适用的赔偿计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度“上一年度”。由于民事责任的赔偿原则是损失填补，第一次开庭的时间离侵权行为发生较近，以此时的赔偿标准计算更能符合受害人的实际损失，对于赔偿责任人亦更为公平。因此，一审法庭辩论终结应理解为案件立案后的第一次法庭辩论终结前，本案在第一次法庭辩论终结前2018年度的赔偿标准尚未公布，因此应适用2017年度的赔偿标准进行计算。对于原告主张的赔偿项目，该院认定如下：1、医疗费，根据原告提供的发票，总共应为54486.02元，原告现在请求54386.02元，该院予以支持；2、住院伙食补助费6700元，符合法律规定，计算正确，该院予以支持；3、护理费6988元，原告在住院期间需护理人员一人，该请求符合法律规定，计算正确，该院予以支持；4、误工费，原告从事的是交通运输行业，误工天数应为187天（住院67天+出院后全休60天+拆除支架固定后须扶拐杖60天），误工费应是34155.42元；5、营养费，原告在出院后医院建议全休两个月、加强营养，因此营养费应为1800元；6、交通费238元，属合理支出范围，该院予以支持。以上原告的经济损失共计104267.44元，被告迅杰公司承担80%即是83413.95元，减除被告迅杰公司已支出的10000元医疗费，被告迅杰公司仍需赔偿给原告各项损失73413.95元。至于被告桦枫公司已支付给原告的10000元，由双方当事人另行解决。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2017年度）之规定，判决：被告迅杰公司赔偿给原告刘怀贵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项费用共计73413.95元。案件受理费已减半收取963元(原告刘怀贵已预交)，由被告迅杰公司负担831.50元，原告刘怀贵负担131.50元。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 在二审庭审中，到庭当事人对一审查明的事实没有异议。经二审公开开庭审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、本案所涉的医疗费、误工费、营养费损失为多少；2、对于本次事故造成的损失，应如何承担责任。3、一审程序是否违法。 关于本案所涉的医疗费、误工费、营养费损失为多少的问题。首先，关于医疗费问题。上诉人对被上诉人在钦州市滨海医院及钦州市第一人民医院住院期间支出的医疗费没有异议，对被上诉人到钦州市钦南区黄色云中西医结合骨伤科诊所进行治疗，支出医疗费3475元也没有异议，但认为该医疗费用是被上诉人擅自到私人诊所治疗产生的，是被上诉人故意扩大的损失，应由被上诉人自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。在本案中，上诉人作为赔偿义务人，对被上诉人到钦州市钦南区黄色云中西医结合骨伤科诊所进行治疗有异议，即是对该次治疗的必要性和合理性提出异议，因此，上诉人应对其异议承担举证证明责任。在诉讼中，上诉人没有提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果；其次，关于误工费问题。上诉人认为，拆除外支架固定术后扶拐杖误工60天没有事实依据。在一审诉讼过程中，被上诉人提供钦州市第一人民医院出具的《诊断证明书》，证明了其主张的事实。在一审第一次庭审中，上诉人对该证据进行了质证，在二审庭审中，上诉人对该证据也无异议。因此，上诉人的上诉主张没有事实依据，不予支持；第三，关于营养费的问题。上诉人主张营养费与住院伙食补助费为重复主张。在本案中，被上诉人提供了医院的医嘱，且进行了手术治疗，符合增加营养支持治疗、促进患者康复的法律规定，且营养费与住院伙食补助费为两个不同的赔偿项目，因此，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。 关于本次事故造成的损失，应如何承担责任的问题。本案事故中，上诉人的工作人员在卸载原木的过程中未能确保安全作业，致使被上诉人受伤，应承担主要责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，对事故的发生也有一定过错，应承担次要责任。因此，根据事件发生的原因、双方的过错、造成的后果等，一审法院认定被上诉人自行承担20%的责任，上诉人承担80%的民事赔偿责任没有违反法律规定，应予维持。上诉人主张被上诉人装载原木不符合安全规范等，但在诉讼中提供的证据不足以证明其主张，不予支持。 关于一审程序是否违法的问题。经查，对各方当事人在一审中提供的证据包括上诉人上诉所称的2018年1月18日钦州市第一人民医院出具的《诊断证明书》等，一审法院在庭审中已经组织当事人进行了质证。上诉人的上诉理由没有事实依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求因证据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《诉讼费用交纳办法》第十七条、第二十一条、第二十九条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费593元，由上诉人钦州迅杰物流有限公司负担。结余二审案件受理费1333元，由上诉人钦州迅杰物流有限公司持本判决向本院申请退还。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年二月二十五日 书记员  韦光波