广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1121民初1282号 原告：聂飞林，男，1956年12月14日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：盘长丽，广西方园律师事务所律师。 被告：梁建钊，男，1967年2月12日出生，汉族,住昭平县。 被告：钟信学，男，1978年2月28日出生，瑶族,住昭平县。 被告：昭平县金龙竹木制品有限公司。 法定代表人：梁建钊。 原告聂飞林与被告梁建钊、钟信学、昭平县金龙竹木制品有限公司（以下简称“金龙公司”）健康权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂飞林及其委托诉讼代理人盘长丽，被告梁建钊、钟信学及被告昭平县金龙竹木制品有限公司的法定代表人梁建钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂飞林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告梁建钊、钟信学赔偿原告人身伤害费用共26008.41元（其中医疗费8228.41元，误工损失9600元，住院伙食补助2300元，护理费3680元，交通费200元，营养费2000元）；2.本案的诉讼费用由被告梁建钊、钟信学承担；3.判决被告昭平县金龙竹木制品有限公司对上述费用承担连带责任。事实和理由：被告梁建钊、钟信学2017年3月份以来长期将昭平县金龙竹木制品有限公司的木板堆放在原告的林地上（梁建钊是该公司的法定代表人、钟信学是该公司厂长），为了让被告停止侵权，原告不断向当地村委、派出所、林业站等国家有关部门反映，相关部门均以调解未果答复原告（其实有关部门并未实质组织原、被告双方进行调解）。由于当地有关部门的不作为（庇护），导致两被告越来越猖獗。在原告向有关部门举报未果，走投无路之际，2017年5月27日上午，原告亲自到被被告平整作为晒场的土地上，要求两被告停止侵权，不得再开车进原告的场地晒板时，竟然遭到了被告梁建钊和钟信学的殴打并被推翻倒地，导致原告脑震荡、腰骨损伤，并一度昏迷，不能动弹。原告昏迷期间，两被告竟然未对原告进行任何救助，而是离开现场，其行为恶劣至极。原告恢复意识后，打电话给120救护中心。原告随后被送到卫生院作初步检查，之后送到昭平县人民医院住院治疗。两被告对原告的人身伤害，导致原告住院23天，出院后仍需卧床休息将近一个月方能不用拐杖行走，导致无法继续从事农事劳动和接送孙女上下学。两被告伤害原告之后的所有救助费用均由原告垫付。具体包括在卫生院的支出1040.5元（包括出诊、救护车费用），在昭平县人民医院的门诊费用1332.95元，住院费用5854元；原告共住院23天，由此产生的误工损失9600元、出院伙食补助费2300元、护理费3680元、交通费200元、营养费2000元，上述费用均应由被告梁建钊、钟信学承担。梁建钊、钟信学是昭平县金龙竹木制品有限公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位应承担侵权责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出前述请求，请求法院支持原告的全部诉讼请求，切实维护原告的合法权益免受非法侵害。 被告梁建钊及金龙公司辩称，第一，原告的起诉无事实和法律依据。事发时是原告来到被告公司租用的晒板场地称该地方为其所有，不是龙旋一组的。被告与龙旋一组有书面协议并付了租金。为此原告和被告发生争执，原告用木棒攻击公司员工，撬翻晒板架。公司员工并未对他进行反击，原告自己反倒倒地。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。第二，当时已向富罗派出所报案，结果是派出所调查后出具《不予调查处理告知书》。派出所都不予立案的事情，难以有理由说明是梁建钊对原告的健康权构成伤害。梁建钊并没有侵权，没有打原告，不应承担责任。 被告钟信学辩称，当天的事情经过是答辩人开叉车进去，原告在路口看到答辩人便拦住答辩人，不给答辩人进去，原告拿着竹棍指着答辩人骂，答辩人就和梁建钊汇报，原告还和有另外一个答辩人不认识的人。梁建钊和他们说这个地是龙旋一组的不是原告的，要原告和龙旋一组协商好后再来找梁建钊，后来原告就拿着竹棍开始撬木板，梁建钊就上前制止他。基本上和梁建钊说的一样。之后和原告一起的那个人打了电话给家属并报警。答辩人并没有打原告，不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.林权证复印件1份；2.调查报告复印件1份；3.金龙村6林班1901小班林地现场调查图复印件1份；4.向村委提交的调解报告复印件1份；5.向富罗镇政府提交的调解报告复印件1份；6.昭平县林业局《关于要求处理毁林和非法占用林地报告的回复》复印件1份；7.昭平县公安局富罗派出所《不予调查处理告知书》复印件1份；8.昭平县卫生院发票1份；9.昭平县人民医院门诊发票1份；10.昭平县人民医院住院发票和费用清单1份；11.昭平县人民医院门诊病历1份；12.昭平县人民医院出院证明1份；13.《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》复印件1份；14.事发时原告佩戴的摩托车帽（当庭出示摩托车帽，庭后交相片存档）；15.原告住院期间的三张照片；16.被侵占地的现场照片3张。 被告梁建钊及金龙公司为其辩解在举证期限内提交了以下证据：1.租赁合同；2.原告摔倒后的照片及现场照片；3.昭平县林业局向原告聂飞林发出的《通知》。 被告钟信学未提供证据。 本院根据被告梁建钊的申请调取的证据有：1.受案登记表；2.2018年5月27日对梁建钊的询问笔录及行政案件权利义务告知书；3.2018年5月28日对钟信学的询问笔录及行政案件权利义务告知书；4.2018年6月18日对聂飞林的询问笔录及行政案件权利义务告知书；5.聂飞林的CT检查报告书4份及诊断证明书1份；6.《广西昭平县公安局不予调查处理告知书》1份；7.聂飞林住院病案材料共12页；8.对聂飞林住院期间的主治医生胡以坚的询问笔录；9.昭平县林业局出具的《关于聂飞林户林权证林权登记有关情况的答复函》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据的真实性本院予以确认，证据13系有关文件，无需作为证据使用，证据14不能证实是在本案涉及事件中造成的损坏，对其关联性本院不予确认，证据16并非晒板场地图片，对其关联性本院亦不予确认，对原告提交的其他证据，本院结合本案全案证据及庭审查明的事实予以综合分析认定；2.对被告提交的证据1系被告与本案的案外人签订的协议，虽原告不予认可，但对于被告梁建钊与案外人就晒板场占用的土地签订了租赁合同一事，本院予以确认，对被告提交的证据2、3的真实性予以确认；3.对本院调取的证据，本院结合全案证据及庭审查明的情况予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日上午，原告经过被告金龙公司的晒板场，以晒板场占用地方是原告的林地为由，认为被告不能再占原告的林地要求被告将板搬走，之后和被告发生争执。原告拿竹竿撬晒板场上正在晒的木板，被告梁建钊遂与原告争抢原告手中的竹竿，被告梁建钊抢到竹竿后原告倒地。当日原告被送到昭平县卫生院，之后由富罗镇卫生院救护车送至昭平县人民医院。在卫生院共花费医疗费（含救护车费）1040.5元。原告于当日晚上19时左右到达昭平县人民医院门诊治疗，初步诊断为：腰椎骨折？，进行了相关检查，共花费医疗费1332.95元。原告当日在昭平县人民医院的CT检查报告书中的颅脑CT平扫诊断意见为脑萎缩；胸部CT平扫诊断意见为胸部CT平扫未见明显异常；颈椎CT平扫诊断意见为颈椎退行性变，C5-6、C6-7轻度变性突出，以C6-7为明显；腰椎CT平扫诊断意见为腰椎退行性变，L3L4、L4L5椎间盘轻度膨出。原告于当日晚上入昭平县人民医院住院治疗，入院记录初步诊断为：1.脑震荡；2.全身多处皮肤软组织挫伤；3.腰椎退行性变；4.颈椎退行性变。原告在昭平县人民医院治疗23日，共花费医疗费5854.96元，出院诊断为：1.脑震荡；2.全身多处皮肤软组织挫伤；3.腰椎退行性变；4.颈椎退行性变。出院医嘱：注意休息，门诊随诊。2018年4月8日，原告要求被告赔偿各项损失诉至法院，提出前述请求。 另查明，原告于2018年5月27日向昭平县公安局报案称的富罗5.27案，富罗派出所经调查后认为该案没有违法事实，不予立案，于2018年6月26日向原告出具《不予调查处理告知书》。 再查明，原告持有昭平县人民政府颁发的昭林证字（2011）第04060271号林权证，被告公司平整晒场与原告的林权证中证号04511020406G2DYMSY030020林地确权位置基本一致；被告梁建钊与案外人就金龙公司晒板场占用土地与案外人周华贵等签订了《租赁合同》。2019年1月4日，昭平县林业局向本院出具《关于聂飞林户林权证林权登记有关情况的答复函》。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、关于侵权责任的认定；二、关于赔偿的项目和数额的认定。 本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”及第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，公民的生命健康权受法律保护，公民因过错侵犯他人财产、人身权利，应当承担民事责任。本案中，第一，原告与被告梁建钊因晒板场占地问题发生争执，本应通过正当渠道以及相关部门妥善解决纠纷，但原告用竹竿推倒晒架，被告为阻止原告推倒晒架抢过原告手中的竹竿以致原告倒地。原告虽持有林权证，但也应该通过合法途径维护自身权益，不应自行推倒晒架；被告梁建钊虽不存在违法行为，但在与原告抢竹竿的过程中未注意安全防范，也存在一定的过错。原告和被告对损害均存在过错，与损害结果均具有一定的因果关系。第二，原告因摔倒后到医院检查治疗，昭平县人民医院CT检查结果显示原告身体存在脑萎缩、腰椎退行性变、颈椎退行性变等状况，医生诊断意见为：1.脑震荡；2.全身多处皮肤软组织挫伤；3.腰椎退行性变；4.颈椎退行性变。本院认为脑萎缩、腰椎退行性变、颈椎退行性变系原告自身身体疾病，原告此次住院治疗也存在治疗自身原有疾病的情况。因此，结合本案的情况综合考虑，本院认定被告梁建钊对原告的损害承担30%的责任。关于原告称被告梁建钊、钟信学一人抓住原告一边手然后一人推原告一侧将原告推到的主张，经派出所调查认定二被告无违法事实，原告未提供证据证实其上述主张，本院不予支持；关于原告称摩托车头盔系因为被告推到原告后摔坏的主张，原告亦未提供证据证实，本院不予支持；关于原告称原告是在其林地被被告侵占后向有关部门举报未果走投无路之际才到被告晒板厂要求被告停止侵权的主张，原告提供的镇南村委会的意见证实镇南村委会已经在其职权范围内进行了调解但调解无效转上级人民政府处理，本院认为，原告虽持有林权证，但是原告要求被告停止侵权亦不能以直接推倒金龙公司晒板及晒板架的方式，而应在有关部门的主持下通过协商解决纠纷或者通过向人民法院起诉的方式维护自身权益，原告的上述主张本院不予支持；梁建钊称原告系碰瓷是自己倒下去的辩解，本院结合原告全身多处软组织挫伤的情况认定原告并非碰瓷倒地，而是在与被告梁建钊争抢竹竿时不慎倒地，被告梁建钊的辩解本院不予采信。关于原告要求被告钟信学承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为原告并未提供证据证实被告钟信学对原告发生的损失存在过错，本院不予支持；关于原告主张梁建钊、钟信学系金龙公司员工，二人因执行工作任务造成他人损害要求金龙公司承担连带责任的主张，本院认为梁建钊与原告抢竹竿系梁建钊的个人行为，并非执行工作任务，原告的上述主张本院不予支持。关于争议焦点二，1.医疗费，原告主张医疗费8228.41元，有医疗费发票予以证实，本院予以确认。2.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费2300元，结合当地生活水平，本院予以确认的数额为每天60元，原告住院23天，即1380元。3.营养费，原告主张营养费2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告虽住院23天，但医生并未出具加强营养的医嘱，因此，原告该诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。4.误工费，原告主张误工费9600元，本院认为参照《2018广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业计算，原告提交《出院证明》载明注意休息但未注明全休，结合本案及原告的实际情况，本院依法确认原告误工损失为41654元/年÷365日×23日=2625元。5.护理费，原告主张3680元，本院认为原告住院期间陪护1人，参照《2018广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业计算，本院依法确认原告护理费损失为41654元/年÷365日×23日×1人=2625元。6.交通费，原告主张交通费200元，本院认为原告出院后从昭平回到富罗，因此支出了交通费，本院酌情支持100元。以上本院予以支持的赔偿项目数额合计为14958.41元。本院认定造成原告的损害被告梁建钊承担30%的责任，即被告梁建钊应赔偿原告各项损失合计4488元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告梁建钊应向原告聂飞林支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项赔偿金合计4488元,上述款项应于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告聂飞林要求被告梁建钊支付营养费2000元的诉讼请求； 三、驳回原告聂飞林要求被告钟信学支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项赔偿金的诉讼请求； 四、驳回原告聂飞林要求被告昭平县金龙竹木制品有限公司对上述费用承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费450元，减半收取225元（原告已预交100元），由被告梁建钊负担50元，原告聂飞林负担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  周莉 二〇一九年二月十三日 法官助理徐炳利 书记员罗楠资