北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初113号原告耿文红,女，1969年3月27日出生，汉族，北京市人,无业，住北京市朝阳区。委托代理人张阳（原告之夫），男，1973年12月9日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市西城区。被告北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路**。法定代表人张志勇，乡长。委托代理人曾庆化，男，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。原告耿文红（以下称原告）不服被告北京市朝阳区平房乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张阳，被告委托代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月27日作出朝平政开〔2018〕第49号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2017年7月23日受理了原告提出的政府信息公开申请。被告通过档案室、业务科室查询纸质和电子档案，1.查找到《平房乡控制性详细规划—用地功能规划图》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，及原告的申请，提供该政府信息。2.未查询到《平房乡控制性详细规划》其他相关内容及图件，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请的“应包括但不限于‘现状用地功能图’”等其他相关政府信息不存在。原告诉称，一、根据北京市人民政府公开的《北京城市总体规划2004-2020》文本和图集，本案诉争“《平房乡控制性详细规划》方案和图件信息”按照《北京市控制性详细规划编制审批管理办法》第三条规定，作为深化落实总规部署的关键环节，应与城市总规衔接并且内容一致。二、根据北京市规划委公开的2006版《北京中心城控制性详细规划》内容。本案诉争“《平房乡控制性详细规划》方案和图件信息”应与市级控规成果衔接，包含文本和图件且内容应当一致。三、根据北京市朝阳区规划委公开的平房乡《土地利用现状图》和《土地利用规划图》可以证明原告主张的两图件信息真实存在。四、根据2018年7月被告职能部门印发的《关于平房村石各庄村现状宅基地土地规划的说明》第二段内容，可以确定《平房乡控制性详细规划》巳经编制完成并付诸实施。以上证据可以证明原告申请获取的“《平房乡控制性详细规划》方案和图件信息”具有充分的事实依据。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》、《北京市控制性详细规划编制审批管理办法》等规定，被告应当在控规草案完成后向公众公告征求意见并且在控规方案正式批准后向公众公布，因此其属于《平房乡控制性详细规划》的公开义务主体。但是本案中被告答复原告的规划信息仅为一幅《平房乡控制性详细规划-用地功能规划图》，不符合控规成果编制和审批的法定要求，内容不具有完整性！因此，被告作出的涉案《答复告知书》缺少相应的事实和法律依据。综上，请求人民法院：1、判令撤销被告于2018年8月27日作出的《答复告知书》；2、判令被告依法书面公开《平房乡控制性详细规划》方案及图件的正式、准确、完整内容；3、本案诉讼费由被告承担。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《朝阳区平房乡政府信息公开申请表》及附件《关于平房村、石各庄村现状宅基地土地规划的说明》、朝平政登〔2018〕第49-回《登记回执》、《答复告知书》及附件《平房乡控制性详细规划--用地功能规划图》，证明2018年7月23日原告向被告提交申请表，要求获取《平房乡控制性详细规划》方案及图件信息，被告于2018年8月27日作出答复；2、《北京城市总体规（2004年-2020年）》文本封面及目录页和图集封面及图纸目录，证明《平房乡控制性详细规划》作为深化落实总规部署的关键环节，应与城市总规衔接并且内容一致；3、《北京中心城控制性详细规划》文本和图件，证明《平房乡控制性详细规划》方案和图件应基于上述规划并与该规划成果相一致；4、被告区域《土地利用现状图》和《土地利用规划图》，证明原告申请的两图件信息真实存在；5、《拆迁腾退安置协议》，证明《平房乡控制性详细规划》与原告自身生产、生活密切相关。被告辩称，被告作出的《答复告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：（一）证据材料：1、朝平政登〔2018〕第49-回《登记回执》及EMS邮寄凭单；2、《朝阳区平房乡政府信息公开申请表》及附件《关于平房村、石各庄村现状宅基地土地规划的说明》；3、朝平政开〔2018〕第49号-延《政府信息延长答复期告知书》，证据1-3证明被告履行信息公开程序合法；4、《平房乡政府信息公开查阅档案登记单》及电子档案查询截图4张；5、被告规划建设与环境保护办公室出具的《关于耿文红申请信息公开的情况说明》；6、《答复告知书》，证据4-6证明被告经过信息检索、查询等流程对检索到的信息予以公开，并对未查询到的信息明确告知并说明了理由。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据材料能够证明原告申请政府信息的相关情况，但不具有证明被告获取、保存有原告申请的全部信息的证明效力，对其证明目的本院不予采信；被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采信。经审理查明，原告于2018年7月23日向被告提交《朝阳区平房乡政府信息公开申请表》，申请公开“平房乡控制性详细规划方案及图件”，其他特征描述为“根据〈关于平房村、石各庄村现状宅基地土地规划的说明〉，本人申请获取2016年8月12日朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会与耿文红签订〈拆迁安置腾退协议〉时，根据〈中华人民共和国城乡规划法〉相关规定所依据的〈平房乡控制性详细规划〉的正式、准确、完整内容及全部图件（应包括但不限于“现状用地功能图”、“用地功能规划图”)。被告收到申请后，于当日出具朝平政登〔2018〕第49-回《登记回执》，后因故无法按期答复，被告于2018年8月9日作出朝平政开〔2018〕第49号-延《政府信息延长答复期告知书》，延期至2018年9月3日前作出答复。随后针对原告的申请展开核查。2018年8月20日，被告所属规划建设与环境保护办公室查找到与原告申请信息事项相关的《平房乡控制性详细规划—用地功能规划图》。同时，被告采取查找纸质档案的方式对原告申请公开的信息进行了查阅，并在上述查阅的基础上，以“平房乡控制性详细规划”、“平房乡控制性详细规划方案”、“现状用地功能图”及“用地功能规划图”为关键词在其电子档案系统中进行了检索，上述查档结果均为“信息不存在”。2018年8月27日，被告作出被诉《答复告知书》。原告收悉后不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区平房乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请获取的信息事项为“平房乡控制性详细规划方案及图件”。被告通过查找纸质档案及在电子系统输入信息事项所涉关键词的方式对原告申请公开的信息进行查阅、检索，根据查阅和检索的结果确认原告申请获取的政府信息不存在。并在此基础上，将被告所属规划建设与环境保护办公室查找到的《平房乡控制性详细规划—用地功能规划图》向原告进行了公开。被告作出的《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。被告在收到原告的政府信息公开申请后，履行了登记、核查、答复、送达等程序，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《答复告知书》并责令被告公开相关信息的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告耿文红的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿文红负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  刘 敏人民陪审员  张淑云二〇一九年二月二十六日法官 助理  李丹丹书 记 员  李 星