广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤17民特22号申请人：阳江市江城区钟顺广告设计服务部。住所地：广东省阳江市江城区中洲街和平村东路三巷**。个体工商户营业执照：441702600389416。经营者：钟兴顺，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：梁福寿，该服务部员工。被申请人：李宏俊，男，1980年8月9日出生，汉族，户籍地址：重庆市开县。委托诉讼代理人：向道国，男，1962年2月6日出生，汉族，住重庆市开县。阳江市江城区钟顺广告设计服务部（以下简称钟顺广告服务部）申请撤销阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江城仲裁委）作出的江劳人仲案终字[2018]355号仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。钟顺广告服务部向本院提起申请，请求本院依法裁定：1、撤销江城仲裁委2018年11月16日作出的江劳人仲案终字[2018]355号仲裁裁决；2、撤销阳江市江城区人力资源和社会保障局2018年2月2日作出的江人社工认字[2018]4号认定工伤决定；3、本案受理费由被申请人承担。主要事实和理由：一、钟顺广告服务部与李宏俊不存在劳动关系，李宏俊隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据。钟顺广告部与阳江市卓恒文化传媒有限公司（以下简称卓恒公司）于2014年开始从事广告安装，工程一直都是卓恒公司承包下来，然后卓恒公司再叫钟兴顺去做广告牌安装。劳动工资是卓恒公司支付的，双方口头达成协议。2017年8月27日前卓恒公司还拖欠钟兴顺的工资14379.20元未支付。2017年8月，阳江百利商业管理有限公司（以下简称百利公司）将百利广场广告安装工程发包给卓恒公司承包，卓恒公司再叫钟兴顺去做广告安装。因人手不够，经朋友介绍李宏俊到百利广场临时帮工，做广告安装工作，工资按日计算，每日为250元。李宏俊没有固定工作，也没有固定工资，做一天工算一天钱，工资是百利公司支付卓恒公司，卓恒公司再将工资支付给钟兴顺与李宏俊。另外，钟兴顺为了工人人身安全，每次工作时都提醒李宏俊要佩戴安全带作业施工，但李宏俊偏偏不听劝告，不戴安全带作业。2017年8月27日，李宏俊在阳江百利广场做广告牌安装时，不慎跌倒，导致受伤。钟兴顺即时送李宏俊到阳江市人民医院治疗，治疗期67天，用去医疗费96977.17元。钟兴顺本着同情心，又是工友，也出于人道主义，当时就预付70000元医疗费。李宏俊在住院期间，钟兴顺也经常到医院探望李宏俊了解伤情，同李宏俊的家属几次到卓恒公司要求该公司支付部分医疗费，但都被卓恒公司拒绝，后来李宏俊要求钟兴顺单方面赔偿。2018年7月10日，钟兴顺与李宏俊到阳江市江城区劳动局进行调解，当时李宏俊同意钟兴顺一次性补偿100000元结案，但因钟兴顺无能力赔偿，双方未达成协议。后来李宏俊以双方存在劳动关系为由，向江城仲裁委提起劳动争议仲裁申请。江城仲裁委作出的裁决认定事实不清，显失公正，裁决错误，应予撤销。李宏俊提供其本人《辞工申请书》，对本案劳动纠纷没有实质性与关联性的作用，李宏俊为了达到其个人利益目的，编造事实，欺瞒事实真相。钟兴顺从未招聘过李宏俊入职工作。他是同百利公司做广告安装跌伤的，与钟兴顺无关。另外，钟顺广告服务部申请追加卓恒公司、百利公司承担连带责任赔偿，江城仲裁委不予采纳，没有法律依据。对裁决的第一项不可采纳，李宏俊未能提供购买社保记录凭证，亦无提供保险合同；第五项停工留薪期待遇58500元，不可采纳，因为李宏俊不是企业、事业单位的职工，更不是钟顺广告部的职工，其没有停工留薪待遇。其称每月6500元/月工资，但未能提供工资发放记录凭证以及有关工作证明材料；第七项的一次性就业补助金97500元，李宏俊亦未能提供职工待遇证明及依据凭证；第八款一次性工伤医疗补助金6000元缺乏法律依据，因为李宏俊不是企业、事业单位职工，不属工伤范围。二、阳江市江城区人力资源和社会保障局2018年2月2日作出的江人社工认字[2018]4号认定工伤决定认定李宏俊属工伤错误，适用法律不当，违反法律适用规则。对于李宏俊提出工伤申请，未进行审理调查，径直受理，违反法定程序。李宏俊不是企业、事业单位的职工。钟顺广告部也从未以月工资付给过李宏俊，李宏俊没有固定工作，与钟顺广告部从不存在劳动关系，李宏俊自称其每月工资为6500元/月，但未能提供工资发放记录凭证，故意隐瞒事实，因其欺瞒行为，严重影响了裁决的公正力。李宏俊系经人介绍到百利公司做广告安装而跌伤的，是临时帮工。退一步来讲，即使存在劳动关系的话，李宏俊只能与百利公司和卓恒公司存在劳动关系，因为该广告安装工程是百利公司发包给卓恒公司承包的。钟兴顺只是同他们做工而已。该决定书认定事实错误，应依法撤销。三、阳江市劳动能力鉴定委员会2018年6月21日作出的阳劳鉴初字2018年2017号《初次劳动能力鉴定结论》认定事实不清，鉴定结论错误，适用法律不当，违反法律适用规则。因为李宏俊不是职工，没有停工留薪期，钟顺广告服务部与李宏俊没有存在劳动关系，不能按《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》（CB/T16680-2014）标准来定性鉴定。另外，李宏俊不佩戴安全带作业，是导致本事故发生的主要原因，其在工作中跌伤，其本人存在一定的过失责任。阳江市劳动能力鉴定委员会作出的上述鉴定结论，鉴定李宏俊为普八级伤残，该鉴定结论不可采纳，违反伤残等级评定有关规定，也违反司法鉴定评定程序。四、本案应当按人身损害赔偿纠纷来处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，按照2016年广东省阳江城镇人均可支配收入（25281元/年）标准来计算，每日生活费为70.2元（25281元/年÷12个月÷30天）。因此、李宏俊的补偿费如下：1、医疗费：96977.17元（钟兴顺已预付70000元）；2、护理费8450元（130元/天×65天）；3、误工费4563元（70.2元/天×65天）；4、住院伙食补助费6500元（100元/天×65天）；5、一次性伤残补助金23173.7元（2106.7元/个月×11个月）；6、营养补助金4500元（50元/天×90天）；7、后续治疗费约12000元（以医院实际手术费为标准），以上七项共156163.87元。另外，百利公司与卓恒公司是本案广告安装工程的直接发包人和承包人，百利公司与卓恒公司对广告安装、施工、生产作业、人身安全负有监督管理义务，对于李宏俊跌伤事故的发生，负有过错，应承担连带责任。李宏俊不佩戴安全带作业施工，其本人也存在过失责任，应承担过失责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本起事故造成损失费应按责任分担，应由卓恒公司与百利公司和钟兴顺各自承担连带责任赔偿。李宏俊承担过失责任费26977.17元（96977.17元/医疗费-70000元/预付医疗费）；卓恒公司承担损失43061.9元[(156163.87元-26977.1元)÷3人]；百利公司承担损43061.9元[（156163.87元-26977.1元）÷3人]；钟兴顺承担损失43061.9元[（156163.87元-23977.1元）÷3人]。另外，钟兴顺已预付李宏俊医疗费70000元，李宏俊应返还医疗费：26938.1元（70000元-43061.9元）。被申请人李宏俊辩称:钟顺广告服务部申请撤销江城区仲裁委的仲裁裁决是错误的。第一、阳江市江城区人社局作出的认定工伤决定书是寄到申请人家里的，第一次寄去的时候申请人拒收，第二次是阳江市江城区人社局和当事人李宏俊亲自送到钟兴顺家里，有阳江市江城区人社局提供的证据证明被申请人收到了工伤认定决定书。第二、钟顺广告服务部于2018年6月21日收到劳动能力鉴定书。第三、钟顺广告服务部在收到（2018）4号认定工伤认定书后的六个月内没有申请行政复议和提出行政诉讼，在钟顺广告服务部收到认定工伤决定书过了六个月后，李宏俊才申请劳动仲裁，所以李宏俊申请仲裁的程序是合理合法的，请法院依法维持江城仲裁委的仲裁裁决，驳回钟顺广告服务部的申请。经审理查明，钟顺广告服务部自2016年7月1日起招聘李宏俊，负责广告安装工作，工资按250元/天结算，通过现金形式支付。2017年8月27日，李宏俊在阳江百利广场做广告牌安装时，不慎跌倒，导致受伤。钟兴顺即时送李宏俊到阳江市人民医院治疗，李宏俊经诊断为:1、左股骨上段粉碎性骨折；2、左尺骨近端粉碎性骨折；3、左桡骨远端骨折；4、左侧肱骨大结节骨折；5、双耻股上、下支、右坐骨支骨折；6、骶1-2椎体左侧骨折；7、左侧大多角、钩状骨骨折；8、左侧眶底、眶内壁、眶外壁骨折；9、左颧骨骨折；10、左下唇、左肘部挫裂伤；11、全身多处软组织挫擦伤；12、双肺挫伤；13、双侧胸腔少量积液。2017年11月2日，李宏俊痊愈出院，共住院治疗67天，用去医疗费96977.17元，钟顺广告服务部已为李宏俊支付医疗费用70000元。随后，李宏俊向阳江市江城区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年2月2日，阳江市江城区人力资源和社会保障局作出江人社工认字[2018]4号认定工伤决定，认定李宏俊的用人单位为钟顺广告服务部，认为李宏俊本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定李宏俊所受伤害为工伤。李宏俊随后向阳江市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2018年6月21日，阳江市劳动能力鉴定委员会作出阳劳鉴初字2018年217号初次劳动能力鉴定结论，确认李宏俊的劳动功能障碍等级为八级，停工留薪期(医疗终结期)为2017年8月27日至2018年5月26日。2018年8月18日，李宏俊以其本人受伤不能从事高空广告作业为由，书面向钟顺广告服务部提出辞职申请，并通过邮政快递送达《辞工申请书》。2017年12月26日，李宏俊向江城仲裁委提出仲裁申请，请求裁决钟顺广告服务部向其支付：1、医疗费27367.17元；2、一次性伤残补助金71500元(6500元/月×11个月=71500元)；3、一次性医疗补助金26000元(6500/月×4个月=26000元)；4、一次性伤残就业补助金97500元(6500元/月×15个月=97500元)；5、一次性停工留薪期补助金58500元(6500元/月×9个月=58500元)；6、一次性住院护理费8450元；7、住院伙食补助费4550元。以上合计293867.17元。2018年11月16日，江城仲裁委作出江劳人仲案终字[2018]355号仲裁裁决，认为李宏俊是钟顺广告服务部招用的工人，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，权益受法律保护。认定李宏俊的月均工资为6500元，鉴于李宏俊已被认定为工伤并被鉴定为伤残八级，钟顺广告服务部未依法缴纳工伤保险费，钟顺广告服务部应按照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向李宏俊支付费用。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条的规定，裁决：一、钟顺广告服务部支付李宏俊住院期间医疗费12308.56元；二、钟顺广告服务部支付李宏俊伙食补助费4550元；三、钟顺广告服务部支付李宏俊住院期间护理费8450元；四、钟顺广告服务部支付李宏俊劳动能力鉴定费240元；五、钟顺广告服务部支付李宏俊停工留薪期待遇58500元(6500元/月×9个月=58500元)；六、钟顺广告服务部支付李宏俊一次性伤残补助金71500元(6500元/月×11个月=71500元)、一次性伤残就业补助金97500元(6500元/月×15个月=97500元)、一次性工伤医疗补助金26000元(6500/月×4个月=26000元)，工伤保险关系终结。钟顺广告服务部不服，遂向本院提起申请，请求撤销江城仲裁委的上述裁决。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定，用人单位向人民法院申请撤销仲裁裁决，应当有证据证明仲裁裁决有上述法律规定的情形。本案中，李宏俊在阳江百利广场做广告牌安装时，不慎跌倒，导致受伤。阳江市江城区人力资源和社会保障局已作出江人社工认字[2018]4号认定工伤决定，认定李宏俊的用人单位为钟顺广告服务部，认为李宏俊本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定李宏俊所受伤害为工伤，亦即认定了用人单位钟顺广告服务部与李宏俊构成劳动关系。由于钟顺广告服务部没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该认定工伤决定已发生法律效力。钟顺广告服务部在本案中请求本院撤销该认定工伤决定，不符合法律规定受理的条件，不属于本案审理的范畴，对其该请求，本院不予支持。同时，钟顺广告服务部主张其与李宏俊不构成劳动关系，这属于事实认定问题，其也未能提供证据证明江城仲裁委作出的仲裁裁决属于“裁决所根据的证据是伪造的”或“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形。因此，本院对上述仲裁裁决的事实认定问题不予审查。江城仲裁委适用劳动关系的法律、法规，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条的规定作出裁决，并无不当。钟顺广告服务部主张江城仲裁委作出的上述裁决认定事实不清，适用法律错误，理据不足，本院不予采纳。综上所述，钟顺广告服务部申请撤销江城仲裁委作出的上述裁决，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：驳回申请人阳江市江城区钟顺广告设计服务部请求撤销阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会2018年11月16日作出的江劳人仲案终字[2018]355号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人阳江市江城区钟顺广告设计服务部负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈德印审判员  黄光汉审判员  张 静二〇一九年二月二十五日法官助理高玲书记员陈秋瑜