内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0783民初1595号原告：鲁可新，男，1960年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：丁春鹰，男，1967年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：丁春雄，男，1963年10月22日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。二被告委托诉讼代理人：丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：冯晓刚，董事长。委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司法律顾问。被告：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：李海，董事长。委托诉讼代理人：佟海英，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司法律顾问。原告鲁可新与被告丁春鹰、丁春雄、扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）、呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁可新及其委托诉讼代理人冯今贵，被告丁春鹰、丁春雄的委托诉讼代理人丁岚峰，被告鑫马公司的委托诉讼代理人王明艳，被告金马公司的委托诉讼代理人佟海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁可新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决四被告连带返还拖欠的工程款项3306000元；2、四被告按照工程还款协议中约定的月息1分利息给付从2014年10月1日至本案执行终结期间的逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁春鹰、丁春雄借用被告鑫马公司的资质承揽了扎兰屯市京城小区的工程，并将部分工程分包给原告施工队施工。2013年8月5日，原告鲁可新与被告丁春鹰签订了扎兰屯市京城小区二号楼建设工程施工合同，原告是该工程的实际施工人，工程总造价为7665000元，按合同约定应在主体封闭后拨付工程款总造价的70%给原告，竣工验收合格后余款30%一次付清。原告已于2014年10月份将此工程施工完毕，并将结算文件交给被告。但因被告丁春鹰、丁春雄的原因，直至2015年6月25日才验收完毕。被告丁春鹰、丁春雄于2014年9月5日及2015年1月25日出具了工程还款协议及欠据。被告鑫马公司作为建设单位开发扎兰屯市京城小区二号楼，施工方是被告金马公司，被告丁春鹰、丁春雄是挂靠被告鑫马公司，原告只是提供劳务的实际施工人。被告至今仍拖欠原告工程款，故原告诉至法院。丁春鹰、丁春雄辩称，1、2013年8月5日，原告鲁可新以个人名义与丁春鹰签订建设工程施工合同，合同签订后，前期双方均按照合同约定予以履行。到了2014年7月竣工日期，原告施工的工程还有多项没有完成，并在2014年9月5日，乘主管财务的丁春鹰去外地治病之机，与只负责工地、不理财务的丁春雄签订工程还款协议，列出罚息1分，并注明"原合同生效"。直至2015年1月25日，距合同竣工日期拖延了204天后，原告才将工程竣工交付验收，并将打印好的欠据和验收协议书要求被告签字，当时被告对原告所写的欠据数额有异议，所有在验收协议书中注明"验收协议于鉴定之日起执行"。由于政府部门没给原告施工的工程发放"五证"，该工程至今未能验收合格。2、原告违约，造成被告不能给付工程款。原告拖延工期204天，造成回迁户上访，社会影响不好，并给被告造成经济损失50万元；原告违约，未按合同完成1、2、3层地面铺设工程砖18万元；原告擅自改变工程图纸，将起脊屋顶改为平顶，造成多处屋顶漏水，电照部分经常漏电短路，下水主管道漏水，业主投诉要求原告维修，原告却拒绝维修，这三项维修费用按实际发生费用由原告承担；原告将被告提供的多套设备、剩余材料、电缆等价值30万元的物品没有返还；原告不与被告进行工程总决算，所欠工程款数额不准确。3、原告与丁春鹰签订的建设工程施工合同没有约定利息，不存在利息的说法，原告索要利息没有依据。4、原告与被告签订的建设工程施工合同明确约定：工程款不按期拨付，以楼房作价归还，故原告索要现金不要房屋是没有依据的。5、建设工程施工合同承包方即施工人应具备企业法人资格和由建设行政主管部门核准的相应资质等级，或者挂靠在有资质的单位，并以有资质的单位字号为原告。公民个人不能作为承包方即施工人的诉讼主体提起诉讼，所以鲁可新不具备本案原告的主体资格。根据相关法律规定，本案原告作为施工承包人，未取得建筑施工企业资质而承包建筑施工，双方签订的建设工程施工合同应系无效合同。6、本案涉及的建筑工程，因没有办理规划许可、建设许可和施工许可，依法应当认定为违法建筑，违法建筑不具有合法所有权，属于非法利益，非法利益不受法律保护，原告主张的是非法利益，应当依法驳回原告的诉讼请求。鑫马公司辩称，原告所诉主体有误，涉案工程因土地流拍，发改委尚未立项，涉案工程开发主体尚未确定，本案应行政权为先，司法处置权为后，待开发主体依法确定后再行使司法处置权，截至目前该工程仍是违章建筑状态，原告无权向答辩人主张权利，被告丁春鹰、丁春雄已明确原告与其签订的施工合同系个人之间签订，合同双方均无开发施工资质，原告据此向答辩人主张权利于法无据。原告在诉状中称被告丁春鹰、丁春雄挂靠答辩人与事实不符，应依法出示证据予以佐证，答辩人与涉案项目毫无关系，故请求法院驳回原告对鑫马公司的诉讼请求。金马公司辩称，原告所诉主体有误，原告与被告丁春鹰、丁春雄是个人名义签订施工合同，没有进行招投标，无法认定施工方就是答辩人，答辩人与该项目无任何关系，故请求法院驳回原告对金马公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。鲁可新提交以下证据：1、工程款还款协议，证明本案工程是被告丁春鹰、丁春雄挂靠金马公司施工的，丁春雄代表金马公司出具还款协议，认可欠原告工程款事实，协议约定了利息及给付工程款计划、期限等，被告违反了协议约定的内容，原告并未拖延工期，被告丁春鹰、丁春雄认可原告的施工内容且同意给付工程款。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该证据不予认可，原告是在丁春鹰外出看病的情况下胁迫丁春雄签字，工程数额以工程决算为准，因没有决算所以数额不确定，丁春雄不是施工合同的当事人，只是施工现场看场人，不知道工程付款详情，因此该协议应当无效，该协议与鑫马公司、金马公司没有任何关联。鑫马公司、金马公司质证认为，该证据与其无关。本院认证认为，该证据系原件，且丁春鹰、丁春雄未提交证据证明鲁可新胁迫丁春雄在该证据上签字，本院对该证据的真实性予以确认。2、验收协议书，证明涉案工程已经实际交付使用，还款协议成立，丁春鹰、丁春雄是合伙关系，代表施工方金马公司也代表开发方鑫马公司，实际上工程是个人开发。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该证据的真实性没有异议，但原告拖延工期，共计拖延204天，因原告没有按期竣工，导致工程没有验收，给被告造成了损失，工程有瑕疵，原告违约没有修复，双方约定本协议经鉴定之日起施行，因未鉴定没有生效不能执行。丁春鹰、丁春雄签字也不能证明为合伙关系，约定京城二号楼交付甲方之前将所有账目结清，包括结算总造价及甲方拨款数额，所剩拖欠工程款由丁春鹰出具欠据，但是本案丁春鹰没有出具欠据，根据第五条工程项目没有结算应当按照结算以后工程项目结算。鑫马公司质证认为，对该证据的真实性有异议，签订协议的甲、乙双方不具有验收资格，该协议上部甲方与下部甲方非同一主体，原告应说明证据来源和由谁书写，合同中双方均认可的是涉案工程前期手续不全导致质监站不予验收，进一步证实涉案工程与鑫马公司无关。金马公司质证认为，该证据与金马公司无关。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，对四被告的质证意见，将结合本案事实及其他证据予以考量。3、欠据，证明丁春鹰、丁春雄欠原告工程款的事实。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该证据不予认可，由于原告不交房子，胁迫丁春鹰签字，欠据和验收协议书自相矛盾。鑫马公司、金马公司质证认为，该证据与其无关。本院认证认为，该证据系原件，且丁春鹰、丁春雄未提交证据证明鲁可新胁迫丁春鹰在该证据上签字，本院对该证据的真实性予以确认。4、建设工程施工合同，证明丁春鹰代表施工方金马公司与原告签订施工分包合同，原告主张的欠款及利息具有客观性、真实性；原告与金马公司是挂靠关系，挂靠手续由丁春鹰负责办理，原告是实际施工人。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该证据的真实性没有异议，原告作为施工方不是提供劳务而是施工，是包工包料，约定竣工日期是2014年7月1日，价款735万元，决算按照实际面积拨付，挂靠手续是原告自己联系，丁春鹰出具手续。鑫马公司质证认为，该证据与鑫马公司无关，且该证据第十二条明确看出该项目未挂靠任何单位，是个人行为。金马公司质证认为，该证据与金马公司无关，且该证据第十二条明确看出该项目未挂靠任何单位，是个人行为。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，对四被告的质证意见，将结合本案事实及其他证据予以考量。5、施工期间在质监站对建材进行检测的票据六张，证明原告已经按照被告要求完成京城二号楼施工，施工质量合格，检测费用是原告交付，施工单位金马公司有资质，原告只是提供劳务的实际施工人。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该组证据有异议，与本案无关，该证据是工程材料检测与劳务费无关。鑫马公司、金马公司质证认为，对该证据有异议，该证据上显示付款单位是京城二号楼。本院认证认为，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据不予确认。6、定位复测测量记录，证明京城二号楼的施工承包方是金马公司，原告是该工程实际施工人，从事具体施工劳务，项目监理机构是内蒙古华晨项目工程监理有限责任公司。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该证据的真实性有异议。鑫马公司、金马公司质证认为，对该证据的真实性有异议，华晨是监理单位，应由开发单位委托，监理公司应出具证明哪家单位委托其入驻。7、京城二号楼洽商记录，证明施工单位是金马公司，被告要求原告在施工过程中对有些具体施工项目进行变更，有建设方代表丁春鹰签字，监理王中元签字。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该证据有异议，证据来源没有说明，各项均应该有签字。鑫马公司、金马公司质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据没有加盖任何法人签字印章。本院对6、7号证据认证认为，因该组证据系复印件，本院对该组证据不予确认。8、申请法院调取的分步工程、报验申请表、工程质量竣工验收记录，证明京城二号楼的施工单位是金马公司，监理单位是内蒙古华晨公司，建设单位是鑫马公司，实际施工人是原告。丁春鹰、丁春雄质证认为，内蒙古华晨公司只是监理公司，是进行工程监理质量监督的，不能证明建设方是谁，开发商是谁。鑫马公司、金马公司质证认为，对该组证据有异议，房地产开发项目的建设单位是由发改委的立项文件确定的，施工单位是由呼伦贝尔市建委确认的，监理公司不能证明建设单位和施工单位是哪个单位。9、申请法院调取的见证人备案书、工程登记表、见证人登记表，证明京城二号楼的施工单位是金马公司，监理单位是内蒙古华晨公司，建设单位是鑫马公司，见证人是王某，原告施工是客观事实，实际施工人是原告。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该证据有异议。鑫马公司、金马公司的质证同上一证据的质证意见。10、申请法院调取的法人授权委托书，证明金马公司在京城二号楼的施工过程中，向劳动部门交纳的农民工保证金，主体是金马公司，而不是丁春雄或丁春鹰个人。丁春鹰、丁春雄质证认为，对该证据有异议。鑫马公司、金马公司质证认为，因为原告到劳动监察投诉金马公司，金马公司为处理这个事情才出具委托书，委托丁春雄去处理。本院对8、9、10号证据认证认为，对该组证据的真实性予以确认，但鲁可新未提交其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予支持。丁春鹰、丁春雄提交以下证据：1、验收协议书，证明工程于2015年1月25日竣工，被告同意验收交接，原告拖延工期204天，因原告拖延工期导致工程在政府部门没有验收，拖欠工程款是原告造成的，原告至今没有鉴定。鲁可新质证认为，被告认可交接的事实但该证据不能证明被告要证明的问题。鑫马公司、金马公司质证认为，该证据与其无关。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，因该证据上未显示具体竣工时间，故对丁春鹰、丁春雄提交该证据的证明目的不予支持。2、业主投诉书、照片，证明原告的施工存在瑕疵。鲁可新质证认为，对该组证据的真实性有异议，与本案没有关联性，且交接的时候被告没有提出工程存在质量问题。鑫马公司、金马公司质证认为，该证据与其无关。本院认证认为，照片未显示拍摄时间、地点，且丁春鹰、丁春雄未提交其他证据予以佐证，本院对该组证据不予确认。3、屋顶设计图纸，证明原告改变了实际施工项目。鲁可新质证认为，根据此图纸更改的实际施工，是被告认可的，监理也同意的情况下施工的。鑫马公司、金马公司质证认为，该证据与其无关。本院认证认为，该证据与本案不具有关联性，故不予确认。4、政府公告，证明工程是政府主导的，旧城区改造不是商业开发盈利。鲁可新质证认为，对该证据的真实性没有异议，丁春鹰为代表签字，可以证实丁春鹰、丁春雄为合伙人，工期延长不是原告的原因，是被告及政府造成的，工程价款应当以最后的结算为准，被告没有按工程合同约定的拨付价款方式给付原告工程款。鑫马公司、金马公司质证认为，该证据与其无关。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认。鑫马公司、金马公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，丁春鹰作为甲方，鲁可新作为乙方，双方签订了建设工程施工合同，合同主要内容为：1、发包人将扎兰屯市京城小区二号楼工程承包给承包人。工程地点：扎兰屯市。工程承包范围：土建、水暖、电照、不含消防，室外工程另计。承包方式：包工包料。2、工程内容：一、二、三层为商业楼，四、五、六层为住宅楼，一、二、三层地面为600×600工程砖，间墙为轻质墙面，四、五、六层为毛坯楼，室内无内门，无窗台板，无地面面层，无粉刷，灯具为白炽灯，无卫生洁具，无室外墙体干挂及造型，室外楼梯为砼楼梯，室外台阶为火烧板，塑钢窗为三玻窗，商业用房外门为白钢门，无卷帘门，住宅楼进户门为防盗门。3、合同工期：开工日期为2013年8月10日，因甲方原因顺延工期。竣工日期为2014年7月1日。工程质量标准为合格。4、合同价款：735万元（1750元/平方米×4200平方米），地下室阳台、室外楼梯计算全面积，最后结算按国家有关规定以实际面积为准进行结算，基础超深及工程变更按实际发生并计取各项费用纳入决算。因停水停电及其它原因所造成停工两天以上，所造成的损失由甲方补偿。5、工程款拨付：主体封闭后拨付工程款总造价70%，竣工验收合格后余款30%，一次付清。该工程款如不按期拨付，则以住宅楼为抵押：2800元/平方米，负一楼门市为抵押：11000元/平方米，归乙方所有。工程结束后甲方扣回总造价5%作为当地所有税费，乙方不再承担任何税费。甲方无偿提供模板、木材、立杆支撑及临时用电设施，各项机具设备和小型工具。6、甲方做到三通一平，提供管理人员住宿及办公场所，提供所有竣工资料的手续、证件及公章，负责与挂靠单位联系一切事宜，并负责与当地行政主管部门的联系（质检站、安检站、试验室），同时还负责竣工验收手续的备案及资料的交付。竣工结算手续由挂靠单位负责，乙方不负责任何费用。2014年9月5日，丁春雄作为甲方，鲁可新作为乙方，双方签订了工程款还款协议，协议约定：京城2#工程款，自2014年10月1日起，余下工程款分成三个阶段还款：第一阶段，在2015年5月1日前还现金100万元人民币。第二阶段，在2015年10月1日前再还现金100万元人民币。第三阶段余下所有工程款在2016年6月1日全部还清。工程款数额以工程决算为准。甲方出售第一户楼房，售楼款应给予乙方还工程款。如果甲方2016年6月1日前工程余款还未还清，则2014年10月1日前所欠工程款以1分利计算。下面手写体内容：原合同生效。2015年1月25日，丁春鹰、丁春雄作为甲方，鲁可新、案外人叶某作为乙方，双方签订了验收协议书，协议约定：京城2#楼位于扎兰屯市，建筑面积4380㎡。施工期从2013年至2014年末。现我方按照施工合同、施工图纸及甲方要求已全部完成所承建的施工项目。质量、安全使用功能证明文件资料齐全，达到验收及使用要求。甲方同意验收。但由于甲方前期手续的原因，导致扎兰屯质量监督站不予给予京城2#楼工程进行验收，所以经与甲方商定：1、京城2#楼，甲方同意验收，并将京城2#楼交付给甲方，并由甲方负责看护和维护，如屋面防水出现问题，由我施工方负责维修；2、甲方所分包施工项目（门窗、白钢扶手），我施工方不负责回访；3、京城2#楼所有交工验收手续由甲方负责办理完成；4、农民工保障金由甲方退还给我方；5、京城2#楼交付给甲方之前，将所有账目结清包括结算总造价及甲方拨款数，所剩拖欠工程款甲方出欠据，按2014年9月5日签订协议执行；6、本验收协议于鉴定之日起执行。2015年1月25日，丁春鹰、丁春雄出具欠据一份，载明：丁春雄、丁春鹰欠鲁可新京城2#商住楼工程款：3978989元，明细如下：工程总造价为：4380㎡×1750元/㎡=7665000元，其中已付款项为3302761元，税费为383250元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的"，本案鲁可新没有施工资质与丁春鹰签订《建设工程施工合同》应属无效合同。本案工程即京城2#楼，虽未经验收，但已交付使用，应视为本案工程经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条："建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"的规定，承包人鲁可新请求支付工程款的请求，应予支持。关于本案工程款给付金额的问题，丁春鹰、丁春雄应当按照其出具的欠据给付鲁可新工程款，鲁可新认可丁春鹰、丁春雄已给付部分工程款，尚欠3306000元，本院对该诉讼请求予以支持。庭后鲁可新称计算有误，尚欠工程款应为3658989元，因庭审时鲁可新已表示对已给付工程款的计算方式为自愿冲减，故本院对鲁可新要求变更给付工程款为3658989元的诉讼请求不予支持。对于丁春鹰、丁春雄称是鲁可新胁迫其出具工程款还款协议、验收协议书、欠据，并称未进行工程决算，因其未提交证据予以证明，本院对其辩称意见不予支持。对于丁春鹰、丁春雄称鲁可新违约给二被告造成经济损失及未归还部分物品，因其未提交证据证明，本院对其辩称意见不予支持。关于本案工程款利息计算的起算点及是否应该给付利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"以及第十八条第（一）项："利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；"的规定，丁春鹰、丁春雄应当依据其出具的工程款还款协议里的约定，给付利息。鲁可新称本案工程于2014年11月左右交付完毕，因其未提交证据予以证明，本院不予支持，虽然工程款还款协议中有"如果甲方2016年6月1日前工程余款还未还清，则2014年10月1日前所欠工程款以1分利计算"的约定，因2015年1月25日，鲁可新与丁春鹰、丁春雄对工程款进行结算并确定工程款数额，应视为工程款还款协议中对付款时间约定不明，故结合验收协议书及欠据，本院确定本案工程交付日期为2015年1月25日，故丁春鹰、丁春雄应当自2015年1月25日起按照月利率1%给付鲁可新工程款的利息，对鲁可新要求自2014年10月1日起给付工程款利息的诉讼请求不予维护。对于鲁可新要求鑫马公司、金马公司承担连带给付工程款责任的诉讼请求，因其未提供证据证明鑫马公司系本案工程的建设单位、金马公司系本案工程的施工单位，亦未提交证据证明丁春鹰、丁春雄挂靠在鑫马公司，故本院对该项诉讼请求不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丁春鹰、丁春雄给付原告鲁可新工程款3306000元，并给付自2015年1月25日起至该工程款给付完毕之日止的利息，按月利率1%计算；二、驳回原告鲁可新对被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告鲁可新对被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告鲁可新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34928元，由被告丁春鹰、丁春雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  张 璐人民陪审员  彭丽娟二〇一九年二月十四日书 记 员  张玉碗附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。