成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初8590号 原告：陈小华，女，汉族,1964年5月12日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：姜全中，四川智力律师事务所律师。 被告：广州专驾汽车租赁有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）1301-A1017（仅限办公用途）（JM）。 法定代表人：罗灿裕。 委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。 被告：广州专驾汽车租赁有限公司成都分公司，住，住所地成都市成华区建和路**附****/div> 负责人：赵巍。 委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。 被告：张平，男，汉族，1982年9月3日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所，住所地成都市武侯区老马路**div> 负责人：谢川峰。 委托代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 原告陈小华与被告广州专驾汽车租赁有限公司（以下简称广州专驾公司）、广州专驾汽车租赁有限公司成都分公司（以下简称广州专驾成都分公司）、张平，第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈小华及其委托诉讼代理人宋琳平、姜全中，被告广州专驾公司、广州专驾成都分公司的共同委托诉讼代理人王瑾，被告张平的委托诉讼代理人邓淑华，第三人人民财保成都分公司的委托诉讼代理人李见英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费及护理费、营养伙食补助费、交通费以及残疾赔偿金等各项损失共计499873.03元，其中医疗费202812.43元、后续治疗费20000元、误工费12296.4元、护理费6148.2元、营养费4500元、住院期间伙食补助费3300元、伤残赔偿金245816元、住宿及交通费5000元；2、被告支付原告精神损害赔偿金30000元。庭审中，陈小华明确、增加诉讼请求为：三被告共同承担赔偿责任，第三人在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：原告于2017年2月3日1时20份左右，乘坐被告广州专驾成都分公司拥有所有权的小型客车川Ａ×××××“大众捷达”从成都开往苍溪，当时的驾驶员非专驾人员张平，而是张溢，依据法律规定，原告与被告之间成立客运合同，驾驶员张溢并非该车辆的专用驾驶员，在运输原告等人途中发生严重交通事故，导致驾驶员张溢当场死亡，原告多处受伤，后原告经过华西司法鉴定，原告的伤残等级为八级一项、九级两项、十级两项。根据法律规定，被告承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，被告公司及分公司、被告张平为本案的实际承运人，应当对原告的损失承担全部赔偿责任，至于被告张平与被告公司、分公司之间的合同约定，对原告不具有约束力，同时，被告公司、分公司应对被告张平所租车辆未实行专驾，在运输安全责任方面，负有专驾的管理责任，负有赔偿责任。综上，原告在本次交通事故中遭受了重大的人身损害，同时造成了精神损害，为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告广州专驾公司、广州专驾成都分公司共同答辩称，广州专驾成都分公司将车辆依法依约租赁给张平，明确约定不得转租转借，张溢未经同意驾驶机动车发生交通意外，事实清楚，原告已明知所搭乘的车辆并非营运类、客运类车辆，广州专驾公司及广州专驾成都分公司与原告之间无任何合同关系，广州专驾公司、广州专驾成都分公司并非公路旅客运输合同当事人，更非承运人，对原告搭乘车辆的事实不知情不同意，广州专驾公司、广州专驾成都分公司并非运输合同的适格被告，请求驳回原告对广州专驾公司、广州专驾成都分公司的起诉。 被告张平答辩称，原告选择公路旅客运输合同纠纷起诉无法律依据，本案应当适用机动车道路交通事故责任纠纷处理；张平租赁的车辆为非营运的自用车辆，未办理工伤营运执照、道路运输许可证等证件，无从事公路旅客运输资质，该车辆系自用私家车，张平不是从事旅客运输的公司，也不是发生交通事故的驾驶人，也未收取原告任何费用、未向原告出具客运票据，张平与原告之间不成立公路旅客运输合同关系；本案为因道路交通事故引起的原告人身损害，张平对原告不承担侵权责任。综上，请求驳回原告对张平的诉讼请求。 第三人人民财保成都分公司答辩称，被保险车辆在保险公司投保乘客座位险每座10,000元，本次事故驾驶人是张溢，不是汽车租赁合同承租人张平，张溢不是被保险人。保险公司不承担本次事故的保险金，投保车辆为非营运客车，事故发生期间车辆用于营业性旅客运输，保险标的危险程度显著增加，保险人不承担赔偿保险金责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，2016年8月5日，广州专驾成都分公司（甲方）与张平（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方根据乙方的选择，以将车辆出租予乙方为目的，经双方协商一致，甲方为乙方融资购买以下车辆并按照本合同的约定出租给乙方，乙方按照本合同的约定向甲方承租并使用车辆，租赁车辆状态以双方确认附件《提车清单》为准，租赁期限为36个月，租金分段计算，2016年8月5日至2016年8月31日，首期租金17351.61元；2016年9月1日至2019年6月30日，每月租金2700元；2019年7月1日至2019年8月4日，末期租金3048.39元。乙方须在正常范围内合理使用租赁车辆，并遵守相关法律规定，未经甲方事先书面同意，不得处分、转租、转借、抵押租赁车辆，租赁期内，租赁车辆的商业保险由甲方按照下述保险标准购买：车辆损失险及其不计免赔条款，车身原价；第三者商业责任险及其不计免赔条款，500000元；全车盗抢损失险，车身原价；车上人员责任险（驾驶员）及其不计免赔条款，10000元；车上人员责任险（乘客）及其不计免赔条款，10000元×4座。乙方在租赁期满并支付完毕租赁费用及其他相关费用，并不存在其他违约情形时，甲方根据合同约定将车辆以0元价格过户给乙方，自租赁车辆登记至乙方名下之日起，租赁车辆所有权转移至乙方。合同签订后，张平租赁使用登记在广州专驾成都分公司名下的大众捷达川Ａ×××××小轿车，广州专驾成都分公司为该车在人民财保成都分公司投保交强险及车辆损失险、第三者商业责任险、全车盗抢损失险、车上人员责任险（司机、乘客），不计免赔率，其中车上人员责任险（乘客）责任限额为10000元／座×4座。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。 另查明，2017年2月3日01时20分，张溢驾驶川Ａ×××××号“大众”牌小型轿车，搭乘陈小华、李强、李攀等三人，从成都市到苍溪县，当车辆行驶至Ｇ75兰海高速公路广南段704ＫＭ＋600Ｍ（南充广元方向）时，车辆撞上道路右侧护栏，后护栏从前至后贯穿车体，造成张溢当场死亡、陈小华和李攀受伤、车辆及道路设施受损的道路交通事故，2017年2月27日，四川省公安厅交警总队高速公路支队作出高速支队公交认字（2017）第00002号《道路交通事故认定书》，认为:“张溢长时间驾驶车辆，缺乏休息，驾车行驶至事故路段时，已经过度疲劳，导致车辆偏离车道，未采取任何措施，车辆径直撞上护栏，导致事故后果发生，故对事故责任认定如下：张溢在本次事故中承担全部责任，陈小华、李攀在本次事故中无责任。” 事故发生后，陈小华于2017年2月3日急诊至阆中市人民医院七里分院，后因该医院无法处理，4小时后于2017年2月3日5时55分转院至南充市中心医院，入院诊断为：1、颌面部软组织撕裂伤，2、颌面部多发性粉碎性骨折，3、鼻骨粉碎性骨折，4、口内多颗外伤脱位牙。经治疗后，于2017年2月25日出院，出院医嘱及建议：……注意休息、加强营养……2017年4月20日，陈小华入住四川大学华西口腔医院治疗，初步诊断为双侧上颌骨、颧骨、颧弓骨折2017年8月22日，陈小华入住四川省人民医院，于2017年8月29日出院，出院诊断为：右眼泪道阻塞、结构紊乱，右眼车祸伤术后，右眼钛钉钛板固定术后，出院医嘱：休息两月…… 2017年7月11日，陈小华委托四川华西医学鉴定中心对陈小华的伤残等级（参照人体损伤致残程度分级）、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，四川华西医学鉴定中心于2017年7月18日作出编号为法临2017-1799号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、陈小华右眼视功能障碍属八级伤残，右眼眶骨折后遗眼球内陷属九级伤残，面部后遗瘢痕属十级伤残，颌面部骨折内固定术后遗留张口受限属九级伤残，肋骨骨折属十级伤残；2、陈小华的误工期限建议为120日，护理期限建议为60日，营养期限建议为90日。” 还查明，经四川省公安厅交警总队高速公路支队广南高速公路二大队委托，对川Ａ×××××号小型轿车的安全性能进行鉴定，2017年2月21日，四川鉴真机动车司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“没有发现鉴定对象上述检验项目的安全技术存在异常状况。” 庭审中，陈小华提供了南充市中心医院入院、四川大学华西口腔医院入院、四川省人民医院、四川天府新区康宏口腔医院、阆中市人民医院医疗费票据，拟证明陈小华共经过15次治疗，花费医疗费用202,812.43元；陈小华还提供了百度网页截图一份，拟证明被告广州专驾公司有运输代理资格，并表示，广州专驾成都分公司提供车辆和驾驶员张溢，与陈小华建立交通服务合同，张平与广州专驾成都分公司签订《汽车租赁合同》，张平系广州专驾成都分公司的职工，受广州专驾成都分公司委托从事运输代理服务，张平与广州专驾成都分公司之间存在职务与委托双重关系，张平违法转委托给张溢，张平具有过错；另，陈小华提供微信聊天截图一份，拟证明张平也叫张瀚元，陈小华是与张平联系后乘坐的车辆，并表示，陈小华向张溢以现金方式支付了车款150元。被告广州专驾成都分公司则表示，广州专驾成都分公司与张平之间仅存在车辆租赁合同关系，无其他法律关系存在，原告也无证据证明广州专驾成都分公司与张平之间存在职务或委托关系；被告张平表示，微信聊天记录不能证明聊天对象是张平，此聊天记录与本案无关张平是张溢的哥哥，将车辆借给张溢使用，至于张溢如何与原告联系的张平并不知情。 本案审理过程中，经本院询问人民财保成都分公司，人民财保成都分公司明确表示，因人民财保成都分公司与张溢或原告之间不存在保险合同关系，保险应由投保人进行处理，不同意在本案中一并处理川Ａ×××××车辆的车上人员险（乘客）问题。 上述事实，有原被告身份信息，南充市中心医院入院、出院病情证明书、病例，四川大学华西口腔医院入院证明，《道路交通事故认定书》，四川华西医学鉴定中心《司法鉴定意见书》，四川鉴真机动车司法鉴定所《司法鉴定意见书》，《汽车租赁合同》，保险保单、保险合同，微信聊天截图，百度网页截图及当事人庭审陈述、询问笔录等予以证实。 本院认为，陈小华以公路旅客运输合同关系向被告主张权利，则本案的争议焦点为：陈小华与广州专驾成都分公司或张平之间是否建立了公路旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，张平以租代购，从广州专驾成都分公司租赁车辆，车辆性质为非营运自用车，广州专驾成都分公司与陈小华之间无合同关系，对于陈小华主张的张平与广州专驾成都分公司之间的职务及委托关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈小华需对该事实的存在承担举证责任，但陈小华并未举证予以证明，故对陈小华主张其与广州专驾成都分公司之间建立有公路旅客运输合同关系的主张本院不予支持。 对于陈小华与张平之间是否建立公路旅客运输合同关系的问题。本院认为，当事人对自己的主张应当举证予以证明，陈小华表示通过微信联系张平建立了运输合同关系，但并未举证证明微信联系人张瀚元即张平，也未举证证明其向张平支付了乘车款，且陈小华自述其支付的车款给付对象为张溢，并非张平，故陈小华与张平之前并未建立公路旅客运输合同关系。故对于陈小华要求被告广州专驾公司、广州专驾成都分公司、张平依据公路旅客运输合同关系承担赔偿责任的请求本院不予支持。 对于陈小华主张人民财保成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任的请求，因本案系公路旅客运输合同纠纷，案涉车辆投保人为广州专驾成都分公司，人民财保成都分公司与车辆实际驾驶员张溢或原告之间不存在保险合同关系，本院亦认定广州专驾成都分公司与陈小华之间不存在公路旅客运输合同关系，且人民财保成都分公司明确表示不同意在本案中一并处理案涉车辆的车上人员责任险（乘客）部分，故对于原告主张人民财保成都分公司承担保险责任的请求本院在本案中不予支持，陈小华可另案向人民财保成都分公司主张权利。 综上，对陈小华的诉讼请求，本院全部不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈小华的全部诉讼请求。 案件受理费9,099元，减半收取4,549.5元，由原告陈小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年二月二十三日 书记员  尹曾