河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初12261号原告：陆建军，男，1972年1月23日生，汉族，住××。委托诉讼代理人：武龙宇，河南科序律师事务所律师。被告：席胜旗，男，1972年1月29日生，汉族，住××。委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。被告：史民利，女，1973年6月12日生，汉族，住××。被告：邓胜伟，男，1975年12月4日生，汉族，住××。原告陆建军与被告席胜旗、史民利、邓胜伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陆建军及其委托诉讼代理人武龙宇，被告席胜旗及其委托诉讼代理人王炳育到庭参加了诉讼，被告史民利、邓胜伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告席胜旗、被告史民利偿还原告借款本金1800000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2018年6月25日起计算至清偿之日止）；2.被告邓胜伟对于上述债务本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告以做生意资金不足为由向原告借款1300000元，并且出具借条一份，并且约定利息按照月利率2%计算，约定于2017年2月22日前本息一次性付清，逾期支付日2%的滞纳金。2017年8月25日，被告再次以做生意资金不足为由向原告借款500000元，约定月利率为2%，没有约定还款期限。上述两次借款，被告邓胜伟均作为担保人在借条上签名，自愿承担保证责任。借款之后，被告仅支付利息至2018年6月25日，之后没有再支付利息，也一直没有归还借款。后来，经原告多次讨要，被告至今未还，故具状诉至法院，请求依法判如所诉。被告席胜旗辩称，原告陆建军所说2017年1月23日借款1220000元，利息月息2分的情况属实，但关于2017年8月25日借款470000元月息2分的情况不属实，该笔借款并没有约定利息。截止2018年12月21日，2017年1月23日的借款1222000元本息已全部清偿完毕。2017年8月25日的借款本金470000元，已归还本金132533元，现在仅欠陆建军本金337467元。被告史民利辩称，被告史民利作为被告席胜旗的前妻，当时借款时被告席胜旗与史民利系夫妻关系，应原告的要求史民利也在借款人处签字，但借出的款项并未用于家庭生活共同开支，而是席胜旗做生意使用，席胜旗现称其中1222000元的本息已偿还完毕，现仅欠本金30余万元，故史民利不应承担还款责任。席胜旗第二次向原告借款470000元史民利就不知情。被告邓胜伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，被告席胜旗、史民利由被告邓胜伟担保向原告陆建军借款1300000元，并出具借条一份，该借条内容为：“今借到陆建军现金人民币￥130万元，人民币大写壹佰叁拾万元整。月息2%，定于2017年2月22日前本、息一次付清；逾期每天加收本金2%的滞纳金。借款人：席胜旗借款人身份证号：××借款人电话：151××******史民利借款日期：2017年1月23日。”下部并约定借款人银行账户等内容。原被告各方并于同日签订借款协议书，被告席胜旗、史民利作为借款人、被告邓胜伟作为担保人在协议上签字，担保人担保范围为借款本息、违约金，期限直至本息还清之日止。原告陆建军于2017年1月23日通过河南省农村信用社转账支付被告席胜旗200000元、100000元、922000元，共计1222000元。2017年8月25日，被告席胜旗、史民利由被告邓胜伟担保向原告陆建军借款500000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到陆建军现金伍拾万元正，，月息2分。担保人：邓胜伟借款人：席胜旗、史民利。”原告陆建军于2017年8月25日通过河南省农村信用社转账支付被告席胜旗200000元、140000元、110000元，武彩琴通过其中国建设银行账户支付席胜旗20000元，共计470000元。另查明，2017年5月2日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军56000元；2017年5月6日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军100000元；2017年7月7日，席胜旗通过河南省农村信用社转账支付陆建军156000元；2017年9月8日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军30000元、26000元；2017年9月11日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军100000元；2017年10月15日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军30000元；2017年11月3日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军56000元；2017年11月5日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军100000元；2018年1月3日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军216000元；2018年2月12日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军83000元；2018年2月14日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军25000元；2018年5月6日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军108000元；2018年6月13日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军200000元、200000元；2018年8月13日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军32000元；2018年9月12日，席胜旗通过中国农业银行转账支付陆建军100000元；以上所还款项共计1618000元。本院认为，关于本案借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告席胜旗、史民利于2017年1月23日向原告陆建军借款1300000元，原告支付被告席胜旗的款项为1222000元；被告席胜旗、史民利于2017年8月25日向原告陆建军借款500000元，原告支付被告席胜旗的款项为470000元，故本案2017年1月23日借款本金应认定为1222000元，2017年8月25日借款本金应认定为470000元。关于本案借款利息如何确定的问题。2017年1月23日的借款，借条中载明借期内月息为2%，被告亦对该利息予以认可，借条中亦约定逾期每天加收本金2%的滞纳金，结合原告主张自2018年6月25日起要求被告按照月利率2%计算利息，故该笔借款借期内利息应按照年利率24%计付，2017年2月23日起至2018年6月24日被告已还的利息、滞纳金应按照年利率36%计付。关于2017年8月25日的借款，原告称借条中“月息2分”的内容系中间人阮备战所写，被告对此不予认可，称借款当时并未约定利息，该内容系原告后来自行添加。结合被告向原告借款500000元，但仅支付被告470000元以及双方当事人当庭陈述的事实，可确定原告按照月息6分的标准预先扣除一个月利息，但因原告自行在借条中添加内容，故该不利后果应由原告承担，该笔借款利息应认定为月息2分，即年利率24%。关于席胜旗向陆建军所还款项系偿还何种款项的问题。因本案两笔借款种类相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，本案席胜旗所还款项应优先抵充已到期的债务，即2017年1月23日的1222000元借款，抵充顺序应为利息、本金。结合席胜旗的还款时间，截止2017年5月2日，被告欠原告利息109573元（0.02元/30天×31天×1222000元+0.03元/30天×69天×1222000元），席胜旗向陆建军还款56000元，下欠利息53573元；2017年5月6日，席胜旗向陆建军还款100000元，其中偿还利息58461元（0.03元/30天×4天×1222000元+53573元），偿还本金41539元（100000元-58461元），下欠本金为1180461元（1222000元-41539元）；2017年7月7日，席胜旗向陆建军还款156000元，其中偿还利息73189元（0.03元/30天×62天×1180461元），偿还本金82811元（156000元-73189元），下欠本金为1097650元（1180461元-82811元）；2017年9月8日，席胜旗向陆建军还款56000元，其中应偿还利息为69152元（0.03元/30天×63天×1097650元），下欠利息为13152元，下欠本金为1097650元；2017年9月11日，席胜旗向陆建军还款100000元，其中偿还利息16445元（0.03元/30天×3天×1097650元+13152元），偿还本金83555元（100000元-16445元），下欠本金为1014095元（1097650元-83555元）；2017年10月15日，席胜旗向陆建军还款30000元；其中应偿还利息34479元（0.03元/30天×34天×1014095元），下欠利息为4479元，下欠本金为1014095元；2017年11月3日，席胜旗向陆建军还款56000元；其中偿还利息23747元（0.03元/30天×19天×1014095元+4479元），本金32253元（56000元-23747元），下欠本金为981842元（1014095元-32253元）；2017年11月5日，席胜旗向陆建军还款100000元；其中偿还利息1964元（0.03元/30天×2天×981842元），本金98036元（100000元-1964元），下欠本金为883806元（981842元-98036元）；2018年1月3日，席胜旗向陆建军还款216000元；其中偿还利息52145元（0.03元/30天×59天×883806元），本金163855元（216000元-52145元），下欠本金为719951元（883806元-163855元）；2018年2月12日，席胜旗向陆建军还款83000元；其中偿还利息28798元（0.03元/30天×40天×719951元），本金54202元（83000元-28798元），下欠本金为665749元（719951元-54202元）；2018年2月14日，席胜旗向陆建军还款25000元；其中偿还利息1331元（0.03元/30天×2天×665749元），本金23669元（25000元-1331元），下欠本金为642080元（665749元-23669元）；2018年5月6日，席胜旗向陆建军还款108000元；其中偿还利息52008元（0.03元/30天×81天×642080元），本金55992元（108000元-52008元），下欠本金为586088元（642080元-55992元）；2018年6月13日，席胜旗向陆建军还款400000元；其中偿还利息22271元（0.03元/30天×38天×586088元），本金377729元（400000元-22271元），下欠本金为208359元（586088元-377729元）；2018年8月13日，席胜旗向陆建军还款32000元；其中偿还利息9306元（0.03元/30天×12天×208359元+0.02元/30天×49天×208359元），本金22694元（32000元-9306元），下欠本金为185665元（208359元-22694元）；2018年9月12日，席胜旗向陆建军还款100000元，其中偿还利息3713元（0.02元/30天×30天×185665元），本金96287元（100000元-3713元），下欠本金为89378元（185665元-96287元）。综上，截至2018年9月12日，席胜旗、史民利欠原告陆建军2017年1月23日的借款本金89378元及利息（利息自2018年9月13日起按年利率24%计付）；席胜旗、史民利欠原告陆建军2017年8月25日的借款本金470000元及利息（利息自2017年8月25日起按年利率24%计付）。关于保证人的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中两笔借款均为未明确约定保证方式，故保证人邓胜伟应当对本案借款本息按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告席胜旗、史民利于本判决生效后十日内偿还原告陆建军借款本金89378元及利息(利息自2018年9月13日起按年利率24%计付至实际还款之日止）；二、限被告席胜旗、史民利于本判决生效后十日内偿还原告陆建军借款本金470000元及利息(利息自2017年8月25日起按年利率24%计付至实际还款之日止）；三、被告邓胜伟对上述第一、二项借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告陆建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22296元，由原告陆建军负担11121元；由三被告共同负担11175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇一九年二月二十五日书 记 员  牛亚可附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。