安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖18行初35号 原告：徐仕选，男，1952年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现租住安徽省宁国市经济技术开发区。 委托代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。 被告：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市市府巷1号。 法定代表人：何田，市长。 出庭应诉负责人：江政义，副市长。 委托代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 委托代理人：石道国，宁国市林业局林权管理服务中心主任。 第三人：徐新军：男，1974年7月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人：胡西贵，安徽高胜律师事务所律师。 原告徐仕选不服宁国市人民政府林权登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告徐仕选及其委托代理人张仁荣，被告宁国市人民政府副市长江政义及委托代理人徐晓华、石道国，第三人徐新军及其委托代理人胡西贵到庭参加诉讼。诉讼过程中，经双方申请，本院给予协调，因双方未能达成一致意见，协调未果。本案现已审理终结。 宁国市人民政府于2006年8月1日向徐新军颁发了宁政林证字（2006）第20897号林权证，证载内容为：林地所有权权利人为××港口镇××山村、林地使用权权利人为徐新军，坐落：港口镇灰山村27组，小地名：新军元竹林，主要树种：元竹，面积：150亩，林种：经济林，四至：东至水阳江边55米处，南至罗宝祥地边，西至徐仕国等元竹林界桩为界，北至二十八汪长顺元竹林界桩为界。 徐仕选的诉讼请求：1、撤销宁政林证字（2006）第20897号林权证。2、本案诉讼费由宁国市人民政府承担。事实和理由：2018年3月23日，徐仕选通过查询档案得知了宁政林证字（2006）第20897号林权证的内容。1999年12月，徐仕选取得案涉林地在内的280亩荒滩使用权、经营管理权，并进行投资造林。2001年经林业行政主管部门验收完成造林100亩，2004年验收完成造林150亩。徐仕选与徐新军系叔侄关系。2004年，徐仕选与徐新军签订转让协议，约定徐仕选将上述竹园中的70亩的70%转让给徐新军，并由徐新军具体经营管理。此后，徐新军与徐仕选产生争议。宁政林证字（2006）第20897号林权证的登记事项与真实产权不符，主要证据不足；登记发证时未经徐仕选申请确认，程序违法。 宁国市人民政府答辩：1、1999年12月16日徐仕选与原港口镇乌石村十五组（现并入港口镇灰山村二十七组）签订了《投资开发经济林协议》，取得坐落该组位于水阳江边280亩河滩地的使用权，约定使用期限为50年，1999年12月23日宁国市公证处给予公证。之后徐仕选进行了造林。2004年3月徐仕选与徐新军签订《关于投资开发经济林的股权转让协议书》，双方约定“徐仕选同志保留现在及园竹林发展后的30%的股权。徐新军付给徐仕选三万元转让费后，享有该园竹林的70%股份，徐新军为该片园竹林的法人代表”。2005年5月11日宁国市港口镇法律服务所出具了2005年（见)字第018号见证书。2006年5月，依据上述股权转让协议书，徐新军根据林权登记发证相关规定，申请办理了宁政林证字（2006）第20897号林权证，林权证注记栏载明“权利共有人徐仕选占30%股份”。核发给徐新军的林权证上登记的股份与股权转让协议书一致，事实清楚、证据充分。2、2006年5月15日根据徐新军的申请，以及港口镇灰山村村委会、港口镇林业站、港口镇政府逐级审核，调查核实意见，2006年5月16日林业主管部门对林权登记申请内容依法进行了公示，公示期30日，无异议后，经市林业主管部门审查同意，核准发证。整个申请、审核、公示、登记、发证等程序均依法进行，程序合法。3、依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条及国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十四条等规定，经过逐级审核、公示、登记、核准发证，适用依据正确。综上所述，宁国市人民政府为徐新军核发案涉林权证的事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案的行政登记行为对徐仕选的权利明显不产生实际影响，徐仕选没有诉的利益，请求驳回起诉。 徐新军述称：1、宁国市人民政府发证事实清楚。徐仕选若认为事实不清，根据规定可以申请更正登记或者异议登记。2、徐仕选与徐新军是叔侄关系，徐仕选当时是林业局工作人员，对徐新军办证情况是清楚的，其诉状中称是查档得知，不属实。该证对徐仕选和徐新军都有约束力，徐仕选的起诉期限，应该从办证时候开始计算，现起诉已超过法律规定的起诉期限。3、2004年3月20日徐仕选与徐新军签订股权转让协议，约定元竹林的所有管理均与徐仕选无关，由徐新军实际经营；徐新军为该片园林的法人代表，按照规定，徐新军可以代表徐仕选进行林权登记。3、股权转让协议没有争议，事实清楚，林权证如实登记了徐仕选30%的股份。徐仕选的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回徐仕选的诉讼请求。 宁国市人民政府向本院提交了如下证据：。 1、公证书、徐仕选承包乌石河滩平面示意图、见证书各一份；拟证明发证事实清楚。 2、灰山村村委会与灰山村27村民组共同出具的证明一份，拟证明证载林地的所有权人为灰山村村委会，使用权人为灰山村27村民组。 3、宁国市港口镇法律服务所2005年（见）字第018号《见证书》，拟证明徐新军的林权以及徐仕选的林权在该协议中进行了三七划分，与证载实际载明的份额一致，证实该林地权利来源清楚，没有权属争议，徐仕选的权利没有受到实际影响。 4、徐新军林权登记申请表，林地、林木界限现场勘定协议勘界，林木、林地状况调查表，灰山村村委会和灰山村27村民组共同出具的公示证明，拟证明对拟登记内容进行了公示，发证程序合法。 适用法律：《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，国家林业局第26号令，《林木和林地权属登记管理办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十四条。 徐仕选对上述证据的质证意见是：证据1、徐仕选是案涉林土地初始使用权人，根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发[2007]33号）规定，必须先由初始权利人取得林权证，本案不符合登记发证的情形，不能予以登记发证。股权转让协议没有取得该村民组三分之二以上人数同意，根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定，防护林是禁止转让的，协议无效；仅凭协议的内容，就证明案涉林权存在权属争议，不能登记发证。示意图所载面积是徐仕选初始取得的280亩，与林权证附图不一致；见证书不符合规定。对证据2三性均有异议。灰山村村委会和灰山村27村民组的证明，不能起到权属证明的作用。林权登记办法第11条规定，林权登记必须提供合法有效的证明材料，不符合发证条件。对证据3的质证意见同证据1。对证据4，申请人只有徐新军，没有徐仕选，对林权登记申请表的内容不认可，徐仕选是共同的权利人，应当共同申请发证，案涉林权证在程序上存在重大瑕疵；林权证是8月1日发的，发证的核准日期是8月20日，先发证后核准，程序违法。林地调查表和勘地协议没有经过徐仕选的确认，不予认可。对公示有异议，没有现场张贴公示的照片。对证据5的法律规定无异议，但其发证程序不合法。应当适用《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记管理发证工作的通知》。 徐新军对上述证据的质证意见是：均无异议。徐新军是林地的实际负责人，根据2016年1月1日国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十条的规定，可以一个人进行登记。股权协议转让的是经济林，不违反法律规定。 徐仕选向本院提交验收单一份；拟证明2001年徐仕选经过验收的造林面积为100亩（6.6公顷），进一步证明2004年徐仕选与徐新军签订协议时只是将70亩中的70%转让给徐新军。 宁国市人民政府对上述证据的质证意见是：验收单载明的面积为2001年造林的面积，不能证明2006年发证的面积。 徐新军的质证意见：真实性无异议。质证意见同宁国市人民政府，2004年的70亩竹园被火烧了，其后来经营至2006年的150亩。 本院对上述证据认证如下：宁国市人民政府提交的证据1、2、3、4、5均是其在办理林权证的有关材料，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认。徐仕选提交的证据不能达到其证明目的，不予确认。 根据采信的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：1999年12月16日徐仕选与原港口镇乌石村十五组（现港口镇灰山村二十七组）签订《投资开发经济林协议》，取得该组位于水阳江边280亩河滩地的使用权，约定使用期限为50年，该协议经宁国市公证处予以了公证。之后徐仕选进行了投资造林。2001年经林业行政主管部门验收完成造林100亩，2004年验收完成造林150亩。2004年3月徐仕选与徐新军签订《关于投资开发经济林的股权转让协议书》，约定：“徐仕选同志保留现在及园竹林发展后的30%的股权。徐新军付给徐仕选三万元转让费后，享有该园竹林的70%股份，徐新军为该片园竹林的法人代表”，2005年5月11日宁国市港口镇法律服务所对该协议书出具了2005年（见)字第018号《见证书》。2006年5月，经徐新军申请，宁国市人民政府向徐新军颁发了宁政林证字（2006）第20897号林权证，林权证注记栏载明“权利共有人徐仕选占30%股份” 本院认为：本案争议焦点:1、徐新军申请林权登记的主体资格是否合法；2、本案林权权属是否明确；3、案涉林权登记行为程序是否合法。关于争议焦点1、《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；”本案中，徐新军作为案涉林地的使用人向宁国市林业局申请林权登记，其申请登记的主体符合上述规定，徐仕选主张其作为共有人应当同时提出申请无法律规定。关于争议焦点2、徐新军与徐仕选的《股权份额转让协议书》约定“徐仕选同志保留现在及园竹林发展后的30%的股权。徐新军付给徐仕选三万元转让费后，享有该园竹林的70%股份，”，根据前述协议的内容，徐新军与徐仕选对于案涉元竹林的林权份额分别是70%和30%，案涉林权证中载明徐仕选的共有权为30%，该证载内容与协议内容一致，并无不当。徐仕选认为其和徐新军之间关于林权份额的约定只是对其中70亩的约定，但其未能提交相关证据证明。如徐仕选与徐新军对案涉林权另有约定，可再重新明确具体份额后，向林业主管部门申请变更登记。关于争议焦点3、宁国市林业部门对徐新军有关林权登记的申请及其相关材料进行审查后，履行了勘界、公示等程序，公示期间徐仕选并未提出异议，故案涉林权登记的程序符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条的规定。综上，宁国市人民政府颁发的案涉林权证事实清楚、程序合法，适用法律正确。徐仕选的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐仕选的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐仕选负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 胡少华 审判员 叶丽芸 二〇一九年二月二十七日 书记员 余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。