河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终5号上诉人（原审原告）李翔鸥,男，汉族，1962年8月13日出生，身份证住址郑州市，现住栾川县。被上诉人（原审被告）栾川县公安局。法定代表人盛草飞，局长。委托代理人侯金波，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。委托代理人李新伟，该局三川派出所所长。一般代理。被上诉人（原审被告）栾川县人民政府法定代表人王明郎，县长。委托代理人付勤琛，该局法制办工作人员。一般代理。原审第三人赵国庆,男，汉族，1961年9月22日出生，住栾川县。上诉人李翔鸥因治安处罚纠纷一案，不服洛阳市汝阳县人民法院作出的（2018）豫0326行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李翔鸥，被上诉人栾川县公安局的委托代理人侯金波、李新伟，被上诉人栾川县人民政府的委托代理人付勤琛，原审第三人赵国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年1月5日21时许，被告栾川县公安局下属的三川派出所接到第三人赵国庆的报案，后立案并展开调查询问，并依据其查明的事实：2018年1月5日21时许，在栾川县三川镇三川村二组李翔鸥家，赵国庆和李翔鸥酒后发生争执，后双方厮打，李翔鸥将赵国庆打伤。2018年1月19日，被告栾川县公安局告知原告李翔鸥拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于同日作出栾公（三）行罚决字（2018）10019号行政处罚决定书，决定对李翔鸥拘留5日，并于同日送达，同日将原告李翔鸥送往栾川县拘留所执行拘留。同日栾川县公安局三川派出所对第三人赵国庆作出栾公（三）行罚决字（2018）10000号行政处罚决定书，决定对赵国庆罚款贰百元。原告李翔鸥不服，向被告栾川县人民政府申请复议，2018年5月16日，被告栾川县人民政府作出栾政复决字[2018]1号行政复议决定书，决定维持栾公（三）行罚决字（2018）10019号行政处罚决定书。原告李翔鸥不服向本院提起行政诉讼，请求撤销栾公（三）行罚决字（2018）10019号行政处罚决定书和栾政复决字[2018]1号行政复议决定书。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，县级以上人民政府公安机关对违反治安管理的行为，应当给予治安管理处罚的，有权依法进行治安裁决。本案被告栾川县公安局在立案受理后，即展开调查取证，并依据其查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，决定对原告李翔鸥拘留5日的行政处罚，符合法律规定。同时，被告栾川县公安局在立案受理后，展开调查取证对原告李翔鸥及第三人赵国庆和其他在场人员依法进行询问，并告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出裁决亦符合法定程序。综上所述，栾公（三）行罚决字（2018）10019号行政处罚决定书认定事实基本清楚，程序基本合法，适用法律基本正确。被告栾川县人民政府在法定期限内未向本院提交答辩状和证据材料，在本院依法传唤后未到庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，视为其作出的栾政复字（2018）第1号行政复议决定书没有证据，该行政行为应确认为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第五十八条、第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告栾川县人民政府作出的栾政复字（2018）第1号行政复议决定书违法。二、驳回原告李翔鸥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李翔鸥承担。一审判决送达后，李翔鸥不服，提起本案上诉。上诉人李翔鸥上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、被诉处罚决定认定上诉人将赵国庆打伤，但没有证据能充分证明上诉人用何工具、何方式、何手段将赵国庆致伤，没有法医鉴定结论来证实。故而赵国庆伤情的成因不明。多名证人的证言不能形成完整的证据链条，不能一致证明原告殴打第三人，相反只能证明上诉人与第三人有相互撕拉。第三人的多份报案材料笔录前后自相矛盾，其反映内容有与伤情确认书矛盾。当晚确认伤情没有右耳及眼睛伤。作出处罚没有当场立即执行的现实危险，公安局迫不及待的执行处罚，在执法时明显带有倾向性。2、栾川县公安局对上诉人的处罚和对第三人作出的处罚相比显失公正，不具有合理性。从被诉复议决定第七页看出，在上诉人和第三人互殴案件发生后，被上诉人对第三人作出罚款200元的处罚，对原告作出的却是拘留5日。一个是拘留，一个是罚款；一个过重，一个过轻，天壤之别。2018年1月5日案件发生时，原告和第三人出现撕拉，事后双均有轻微伤。而在公安机关处警时，第三人在处警现场还对原告进行殴打，被上诉人对此行为却不予处理，明显偏袒一方。对于此案被上诉人完全可以对双方均作出500元以下罚款处理，这样才能彰显法律的公正。二、被诉处罚决定程序严重违法，一审判决认定行政处罚符合法定程序错误。被上诉人栾川县公安局作出被诉处罚决定前，没有告知上诉人有陈述、申辩权，同时没有告知上诉人有听证的权利，拒绝听取上诉人的申辩，且决定作出后即立即予以执行，该决定程序和执行程序违反了《行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十一条规定。该治安处罚案件，应当按照《行政处罚法》规定，按照行政处罚一般程序进行，即：调查、告知陈述和申辩、事先告知拟作出的处罚、告知听证权利、申请听证、组织听证、处罚、送达。在拟作出处罚前，公安局没有给上诉人合理时间行使陈述和申辩，没有书面告知有听证的权利。2018年1月22日，上诉人通过拘留所转交《暂缓拘留申请》，被告行政机关不予理睬，是严重的不作为违法行为。提出的栾川县人大、政协会议召开，不适宜暂缓执行的理由不符合《治安处罚法》第一百零七条规定，理由不能成立。三、原审判决第二项显失公正。上诉人在法庭上根据事实和证据，引用多条法律依据，将事实错误和程序错误的地方，表述地非常清楚，一审法院视而不见，判决驳回上诉人诉讼请求明显错误。综上所述，被诉处罚决定严重违反《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条、第四十二条规定，剥夺了原告的陈述申辩权和听证的权利，拒绝听取原告申辩，因违法而无效。一审判决第二项错误，请求二审法院撤销原判第二项，改判撤销被诉处罚决定。被上诉人栾川县公安局答辩称，2018年1月5日21时许，在李翔鸥家，赵国庆和同伴与李翔鸥喝酒期间，李翔鸥与赵国庆发生争执，继而相互厮打，致使赵国庆受伤。以上事实由赵国庆、李翔鸥、李占京、吴世命等的询问笔录、赵国庆的伤情照片及医院的诊断证明等予以证明，事实清楚，证据充分。答辩人在接到报案后即开展调查，在调查询问时均向其宣布权利义务告知书，对上诉人作出行政处罚时依法向其告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据，告知其依法享有的陈述申辩权利，且制作有告知笔录。上诉人当时提出提交书面申辩材料，但始终未向答辩人递交。答辩人对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚适用法律正确，处罚适当，望二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人栾川县人民政府当庭口头答辩称，同栾川县公安局答辩意见。原审第三人赵国庆当庭口头答辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人栾川县公安局作为县级公安机关，具有对辖区范围内违反治安管理行为依法作出行政处罚的职权，其在行政程序中收集的报案材料、询问笔录、证人证言、诊断证明、伤情照片等证据，相互印证，能够认定2018年1月5日21时许在上诉人家中上诉人与原审第三人酒后发生争执、后双方厮打、上诉人将原审第三人打伤的基本事实。被上诉人栾川县公安局综合双方的违法事实、情节等因素，以殴打他人对原审第三人罚款二百元的同时，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对上诉人做出行政拘留五日的处罚符合法律规定。一审诉讼过程中，栾川县人民政府法定期限内未提交答辩状和证据材料，亦未到庭参与诉讼，一审法院依法确认被诉复议决定违法并无不当。被诉处罚决定作出前的行政处罚告知笔录上有上诉人签字按印确认，故上诉人关于栾川县公安局作出被诉处罚决定前未告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利的上诉理由不成立，本院不予支持。《行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；《治安管理处罚法》第九十八条规定，公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证。行政拘留五日的处罚决定不属于应当进行听证的处罚类型，故上诉人关于栾川县公安局未告知其听证权利程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人李翔鸥承担。本判决为终审判决。审判长  任海霞审判员  张 强审判员  李扬丽二〇一九年二月二十八日书记员  孙月阳