重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0151民初4300号 原告：肖富田，男，1973年4月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东，重庆德功言律师事务所律师。 被告：张健，男，1992年8月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：重庆博道建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区重庆大学柏树林**附****，统一社会信用代码915001066664460097。 法定代表人：文春淋，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王树涛，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告肖富田与被告张健、重庆博道建筑工程有限公司（以下简称“博道建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，被告重庆博道建筑工程有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，请求本院依法将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院于2016年8月21日作出（2018）渝0151民初4300号民事裁定，裁定驳回重庆博道建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议，重庆博道建筑工程有限公司未在上诉期内提起上诉，该民事裁定书已生效。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖富田及其委托诉讼代理人刘丰铭、李东，被告重庆博道建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王树涛到庭参加了诉讼，被告张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖富田向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付砂石、河沙款共计156627元，并以此为基数按月利率2%从2018年2月15日起计付至还清时止；2、判令两被告向原告支付原告因追讨货款所产生的律师费和差旅费（以实际发生数额为准）；3、依法判令本案的诉讼费由两被告承担。审理中，原告肖富田自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告重庆博道建筑工程有限公司于2018年1月8日签订《砂、石购销合同》，合同中约定原告向被告重庆博道建筑工程有限公司承建的永嘉市政工程供应砂、石（该工程实际为张健承包），被告张健作为被告重庆博道建筑工程有限公司的代表在合同上签字，合同中约定的结算方式为原、被告双方对砂、石的数量和金额进行结算，结算经被告重庆博道建筑工程有限公司代表张健签字后生效，结算单作为结算及付款依据，双方办理对账结算手续后，被告双方最迟在2018年2月15日前结清所有货款，并且约定在2018年5月15日后，被告仍不付款，原告有权向人民法院提起诉讼，由此造成的所有损失由被告承担。2018年2月13日，经结算被告欠原告砂石、河沙款共计156627元。现原告多次催收未果，遂起诉至人民法院要求判决如诉讼请求。 被告张健未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告博道建筑公司答辩称，本案合同上的印章不是被告公司印章，被告不是适格被告。张健也不是被告的员工，其无权签订任何东西。原告要求按月利率2%计算利息，合同约定的违约金过高，请求依法降低。另外，原告提交的证据不能证明其实际履行了合同义务。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，博道建筑公司（甲方）与肖富田（乙方）签订《砂、石购销合同》，约定由重庆博道建筑工程有限公司向肖富田购买砂、石用于重庆市铜梁区永嘉镇市政工程施工建设。该合同第一条对砂、石的价格、供货量的计算进行了约定；合同第三条交货方式约定，甲方指定人员张健对每批次的砂、石书面签收后，即视为该批次砂、石已办理交付手续；合同第四条货款结算及付款方式约定：1、结算方式：由甲、乙双方对乙方供应的砂、石数量和金额进行对账及结算，结算单经甲方代表签字后生效，此结算单作为结算及付款依据。2、付款方式：双方办理对账结算手续后，甲方最迟在2018年2月15日前结清乙方所有货款；合同第五条违约责任约定：1、如乙方未按甲方要求及时供货，甲方有权要求乙方赔偿违约金；2、如甲方未按合同约定向乙方付款，甲方应于2018年2月15日起以本合同实际结算货款金额按每月2%的利息开始计息，直至甲方完全付清本合同约定货款。三个月后即2018年5月15日后甲方仍不付款，乙方将有权向人民法院提起诉讼，追讨货款，由此所造成的所有损失由甲方负责。肖富田在该合同上签具姓名，博道建筑公司在该合同上加盖有博道建筑公司印章（印章编号：50010610000321），张健作为公司代表签具姓名。合同签订后，肖富田按约向博道建筑公司所属工地送货，肖富田所提供的过磅单绝大多数收货人处有陈国华的签名。2018年2月14日，博道建筑公司与肖富田对账后出具对账单，该对账单载明：“重庆博道建筑工程有限公司永嘉镇撤并场镇大树、塘坪场镇基础设施工程收到肖富田砂石2182.17吨×68元/吨，河沙51.5吨×160元/吨，材料共计2233.67吨，金额共计156627.00元。”张健与陈国华在对账单上签具姓名。此后,博道建筑公司未支付货款，肖富田遂起诉来院。 另查明，2015年4月10日，博道建筑公司因新刻印章将编号为50010610000321的公司印章及财务专用章交沙坪坝区公安局销毁，同时新刻编号为5001068124819的公司印章和编号为5001068124820的财务专用章。 再查明，博道建筑公司为投标“永嘉镇并场镇大树、塘坪场镇基础设施工程”于2016年10月18日制作的投标文件封面投标人处及单位参保证明、陶伟资质证上加盖的公司印章的编号为50010610000321(即已于2015年4月10日交公安机关销毁的公章编号)，且该投标文件封面投标人法定代表人签字处有博道建筑公司法定代表人文春淋签名。中标后，博道建筑公司与重庆市铜梁区永嘉镇人民政府签订了施工合同，博道建筑公司在该合同中加盖标号为5001068124819的公司印章（即2015年4月10日新刻制的公章）。审理中，博道建筑公司陈述，该工程系由博道建筑公司安排铜梁办事处工作人员安排投标，投标文件上“文春淋”签名系其本人签名，关于投标文件中的印章问题，该印章系当时铜梁办事处在博道建筑公司不知情的情况下，私刻的假章，博道建筑公司也将私刻印章的员工开除，至于假章，当时并没有找到。之所以发现私刻印章的事情是因业主查看博道建筑公司提交的资料后，发现资料上的印章和合同印章不一致，博道建筑公司才知晓私刻假章的事情。该工程中标后，博道建筑公司安排项目经理陶伟到现场管理。 肖富田在审理中陈述，其供货系张健与其联系，其不认识陶伟，其送货后系张健委托陈国华收货。博道建筑公司陈述，张健系案涉项目的出资人，但其不参与管理，陈国华系张健聘请人员。另博道建筑公司还陈述，张健与其签订有相关合同，但经本院责令其限期提交，其至今未向本院提交该证据。 上述事实，有肖富田、博道建筑公司的陈述，肖富田提交的《砂、石购销合同》、对账单、过磅单、介绍信、印章准刻证、印章刻制、查询、缴销证明、投标文件封面及陶伟资质证、单位参保证明、《永嘉镇并场镇大树、塘坪场镇基础设施工程施工合同》及博道建筑公司提交的印章刻制、查询、缴销证明等证据为据，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、博道建筑公司是否应当就砂、石供应合同承担支付货款的责任；2、张健是否应当就砂、石供应合同承担支付货款的责任；3、违约金如何计算。 一、关于博道建筑公司是否应当就砂、石供应合同承担支付货款责任问题。本院认为，博道建筑公司应当就案涉砂、石供应合同承担支付货款责任。理由如下：首先，肖富田举示的《砂、石购销合同》上加盖的博道建筑公司印章虽然是已被销毁的印章（编号：50010610000321），但是博道建筑公司投标案涉工程项目的投标文件中加盖的印章与案涉合同加盖印章编号一致，博道建筑公司庭审中亦自认其公司铜梁办事处工作人员曾私刻公司印章的事实，同时投标文件封面处有法人签名，且同一处加盖有编号为50010610000321的公司印章。由此可以认定，博道建筑公司对外实际使用了包含编号为50010610000321的公司印章和编号为5001068124819的公司印章在内的两枚不同编号的印章，且博道建筑公司已使用编号为50010610000321的公司印章投标并中标案涉工程，同时实际承建了该项目。现博道建筑公司不认可使用编号为50010610000321的公司印章签订的《砂、石购销合同》的行为，本院不予认可；其次，《砂、石购销合同》明确约定了交货方式收货人为张健，张健作为博道建筑公司代表在合同上签字，该合同约定的结算方式为经公司代表在结算单上签字生效。因此肖富田有理由相信张健博道建筑公司的代表，张健有权进行结算。此外，博道建筑公司亦认可张健系其中标案涉工程项目的投资方，其虽不认可张健对案涉工程有管理权，然而在其自认其与张健签订有相关合同的情况下，经本院要求其限期提供该合同，而其拒不提供，其应当承担举证不利的不利后果；再次，肖富田所供应砂、石的过磅单大多有张健雇请人员陈国华签字确认，亦能佐证肖富田供应的砂、石实际用于博道建筑公司承建案涉工程项目。如博道建筑公司认为其承建的案涉工程项目未使用肖富田供应的砂、石，其可提供相关证据证明其使用砂、石的其他来源，但其未提供证据予以证明。综合以上事实及理由，肖富田主张博道建筑公司支付货款156627元的请求，本院予以支持。 二、关于张健是否应当就砂、石供应合同承担支付货款的责任的问题。 本院认为，根据合同相对性原则，张健虽然是买卖合同的经办人，但并非合同当事人，其不应当承担支付货款的义务。故肖富田主要张健支付货款及违约金的请求，本院不予支持。 三、关于违约金如何计算的问题。 本案中，博道建筑公司至今未向肖富田支付应付货款156627元，属违约，应当承担违约责任。对于博道建筑公司主张违约金过高，予以调整的问题。本院认为，本案中，违约损失主要系资金占有损失，双方合同中约定的月利率2%的标准并未超过法律保护的最高限额，故对于博道建筑公司提出调减违约金的请求，本院不予支持。本案中，双方于2018年2月14日已完成结算。根据《砂、石购销合同》约定，博道建筑公司应在2018年2月15日前付清货款，同时约定未能按合同约定向肖富田付款，肖富田应于2018年2月15日起计息至博道建筑公司付清货款。故肖富田主张以博道建筑公司欠付货款156627元为基数，从2018年2月15日起按月利率2%计付违约金至付清时止的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆博道建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告肖富田支付货款156627元，并从2018年2月15日起至付清之日止按月利率2%支付违约金； 二、驳回原告肖富田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3770元，减半收取1885元，由被告重庆博道建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 晏 恒 二〇一九年二月十四日 书记员 唐华希