浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初10152号 原告：绍兴市檀越文化传播有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区时代大厦****，统一社会信用代码91330602MA2881R14L。 法定代表人：陈丹。 委托诉讼代理人：王凯,浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兴忠，系公司员工。 被告：杭州军晖房地产营销策划有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心****会信用代码91330104566079440F。 法定代表人：胡凯文，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞军晖房地产销售有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省绍兴市上虞区道墟街道庙桥村东上****代码91330604MA2BFBNRXW。 法定代表人：宣杰楠，系执行董事。 委托诉讼代理人：曹肃、魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：朱增军，男，1975年8月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。 原告绍兴市檀越文化传播有限公司与被告杭州军晖房地产营销策划有限公司（下称杭州军晖）、绍兴市上虞军晖房地产销售有限公司（下称上虞军晖）、朱增军居间合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，本院依法于2018年11月7日公开开庭进行了独任审理。因案情复杂依法组成合议庭于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯、吴兴忠、被告杭州军晖与被告朱增军委托诉讼代理人曹奔靖、被告上虞军晖委托诉讼代理人曹肃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告杭州军晖、被告上虞军晖立即支付原告居间费9582300元，并支付上述款项自2018年8月10日起至法律文书确定付款之日止按照0.1%的标准计算的违约金335380.5元（暂计至2018年9月13日），合计款项暂计9917680.5元；二、请求判令被告朱增军对上述被告杭州军晖、被告上虞军晖的债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：杭州军晖与上虞军晖系关联公司。被告杭州军晖为达到与相关单位就位于上虞区的“中联·明珠园项目”签订收购合同的目的，于2018年5月23日与原告公司签订“中联·明珠园项目居间协议”，约定由檀越公司行使居间义务，杭州军晖公司在完成收购义务后支付相应的报酬。2018年8月2日，在招投标报名时，因招投标过程中杭州军晖公司无招投标资格，为达到中标的目的机构协商由实际控制人胡凯文和朱增军成立了上虞军晖公司。2018年8月10日，上虞军晖公司拍得该项目。 被告杭州军晖与被告朱增军辩称，一、原告没有履行居间协议约定的义务，且违反了作为居间人的法定义务。首先明珠园项目是2017年由姜涛个人介绍给杭州军晖，并非由原告介绍。根据居间协议第二条约定，原告作为乙方的义务包括八项：（1）引荐甲方与案设项目减资单位及政府单位洽谈；（2）向甲方提供项目所有信息；（3）参与谈判；（4）负责实地考察；（5）做好市场前期调研；（6）指导甲方制作标书；（7）协助投标；（8）促成甲方中标。但原告实际并没有履行居间协议约定的任何一项义务。二、根据居间协议第三条约定，杭州军晖中标案设项目是支付居间费的前提，中标指的是杭州军晖与开发单位签订项目转让合同或独家销售代理协议，但是，杭州军晖没有中标，因此，支付居间费的条件未成就。三、取得涉案项目方式与合同约定的方式存在重大差异，一个是拍卖一个是招投标。四、上虞军晖与原告没有任何约定，报名参加涉案项目也与杭州军晖无关，因此杭州军晖不应因上虞军晖取得项目而需支付给原告居间费。五、杭州军晖与上虞军晖是相互独立的，不是关联公司。六、朱增军只对杭州军晖向原告提供担保，并未同意为上虞军晖向原告提供担保。最后要求驳回原告诉请。 被告上虞军晖辩称，一、本案原告起诉的基础法律关系是2018年5月23日的中联明珠园项目居间协议，该合同的当事人是原告和被告杭州军晖与被告朱增军，且胡凯文对居间协议也不知情。故被告上虞军晖不是涉案居间合同当事人，不应承担任何责任。二、朱增军、胡凯文于2018年8月2日设立被告上虞军晖后，通过竞拍程序竟得“上虞区道墟街道中联明珠园房地产项目整体打包拍卖”项目，上虞军晖和原告之间没有关于提供居间服务的任何约定；上虞军晖、杭州军晖和原告之间，既没有法定、也没有约定由上虞军晖继承并承担居间协议项下的全部权利和义务。最后要求驳回原告诉请。 当事人提供的证据和质证意见： 原告提供，证据1、中联?明珠园居间合同原件，拟证明2018年5月，被告杭州军晖公司为达到收购“中联?明珠园”项目，与檀越公司签订居间合同，约定由檀越公司行使居间义务，杭州军晖公司在完成收购义务后支付相应的报酬。证据2、中标确认书复印件，拟证明在檀越公司的居间行为下，被告上虞军晖公司作为关联公司成功中标“中联?明珠园”项目，原告檀越公司已经完成了居间行为。证据3、发票复印件，拟证明被告上虞军晖公司在中标后，支付相应款项的事实。证据4、房产信息复印件，拟证明“中联?明珠园”房屋产权权利人为上虞军晖公司的事实。证据5、杭州军晖公司档案原件，拟证明杭州军晖公司的营业范围不包含房地产销售事项，2018年6月29日，胡凯文通过股权转让受让杭州军晖公司股权，胡凯文与朱增军为该公司的实际控制人，杭州军晖公司的企业法定代表人为胡凯文，与上虞军晖公司存在一致性（在招投标期间）。证据6、上虞军晖公司档案原件，拟证明上虞军晖公司的股东成分为胡凯文和朱增军，且两人均为上虞军晖公司的实际控制人，上虞军晖公司的法定代表人为胡凯文，与杭州军晖公司存在一致性，上虞军晖公司注册成立的时间，系因为在招投标过程中杭州军晖公司无招投标资格，故由实际控制人胡凯文和朱增军为达到中标的目的，仓促成立了上虞军晖公司，在筹划成立上虞军晖公司时，因注册需要使用场地，故由实际控制人胡凯文出面与章根法签订房屋租赁协议。证据7、录音资料及整理（原始载体在录音笔），拟证明檀越公司已经履行了居间义务，杭州军晖公司被告知丧失招投标资格，由杭州军晖公司实际控制人胡凯文、朱增军成立关联公司-上虞军晖公司，并由上虞军晖公司作为关联公司继承并享有居间合同项下的义务，檀越公司向朱增军及胡凯文协商要求杭州军晖及上虞军晖支付居间费用的事实。证据8、情况说明（证人证言），拟证明上虞军晖公司与杭州军晖公司系关联公司。证据9、银行电汇转账凭证（上虞农商入账通知书系原件，另一份系打印件），拟证明因上虞军晖公司需要缴纳保证金3000万元的需要，杭州军晖公司通过电汇的形式将1500万元款项打入至上虞军晖公司银行账户内，杭州军晖公司与上虞军晖公司之间系关联公司。证据10、劳动合同和工资发放清单，拟证明吴兴忠是原告公司的业务员。证据11、证人证言，拟证明原告完成了居间义务的事实。经质证被告杭州军晖与被告朱增军认为：对证据1居间协议，对三性无异议，对证明对象有异议，凭居间协议不能证明原告履行了第二条义务。对证据2中标确认书，对真实性合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，根据居间协议约定杭州军晖中标案涉项目市值与开发单位签订转让合同或者销售代理协议，成交确认书并非是杭州军晖签署，也并非是与案涉项目的开发单位签署，恰恰证明不符合支付居间费的条件。对证据3保证金，质证意见同证据2。对证据4房产信息，对真实性合法性无异议，对关联性有异议，对证明对象要补充，证明杭州军晖没有中标案涉项目，无需支付居间费。对证据5，对三性无异议，对证明对象有异议，根据公司法第216条规定，朱增军持有杭州军晖62%的股权，是杭州军晖的控股股东，胡凯文不是实际控制人，案涉项目没有招投标，而是拍卖。对证据6三性无异议，对证明对象有异议，根据公司法对216条规定，胡凯文持有上虞军晖60%股权，是上虞军晖的控股股东，不能证明朱增军是实际控制人，从经营范围可见，房地产销售并非需要经过前审批的项目，仅需变更经营范围就能增加，因此并非是原告所称因为杭州军晖不符合报名条件所以才成立了上虞军晖，上虞军晖成立时候是在项目拍卖期间不是招投标期间，不能证明是与原告有关。对证据7，对真实性合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，录音中吴兴忠和章根法、姜涛都没有提到原告，也没有具体讲为杭州军晖提供了哪些具体的居间服务，朱增军胡凯文也并没有认可原告履行了居间协议的义务，胡凯文反复说对居间协议不知情。对证据8情况说明，结合姜涛的证人证言一并发表意见。对证据9银行进账单，该1500万是上虞军晖向杭州军晖借款，不能以借款来证明两个公司是关联公司。对证据10，是2018年9月和10月工资，不是吴兴忠所称2018年3月入职原告，对2018年9月、10月工资单的真实性是有异议的。对证据11证人证言，经质证原告认为：在8月2日杭州军晖前往政府机关进行招投标报名时因为没有销售营业资质不符合当时招投标报名资格要求，所以当时没有报名成功。后续才成立了上虞军晖，明确表明了具有销售的资格，所以上虞军晖才能中标成功，是比较完整的事实形态，证人证言还原了整个事实。机构质证被告杭州军晖与被告朱增军认为：姜涛从来没有和朱增军讲过是从原告处了解到的，章根法陈述在2017年年底吴兴忠参与到这个项目中和被告的陈述是一致的，当时吴兴忠是以个人身份而不是原告员工的身份陪同去了解这个项目，在协议签订之前吴兴忠都是以个人参与的，签订之后原告从来没有履行居间义务，两位证人对于拍卖是不清楚的，朱增军是自己看到拍卖公告，当时因为拍卖公告所公示的报名条件和居间协议所约定的有重大区别，如交易方式，所以杭州军晖放弃了拍卖报名，不是证人所说的因为经营范围问题，其中姜涛自认在8月2日没有陪同去交易中心报名，是听说的了解到的情况，因此姜涛对上虞军晖成立背景的陈述是不能采信的。章根法承认参与吴兴忠个人想要入股到杭州军晖的洽谈中去，所以才向上虞军晖提供了注册地，不是为了履行居间协议而成立了上虞军晖并提供了注册地。被告绍兴上虞军晖认为：对证据1的真实性由法院核实，但该协议中上虞军晖并非合同的当事方，合同与上虞军晖无关。对证据2的真实性无异议，但恰恰证明取得拍卖成交确认的是上虞军晖，并非杭州军晖。对证据3的真实性无异议，但参加拍卖活动的是上虞军晖并非杭州军晖。对证据4的真实性无异议，但上虞军晖取得房屋不动产证件的时间是在股权转让之后。对证据5、6的真实性无异议，但两家公司注册地址住所地完全不同，是完全独立的两个法人。对证据7真实性由法院核实，但是原告在录音资料将姜涛作为原告三人中一人，姜涛的身份应当是原告的代表，与本案有利害关系，不能作为证人出庭，胡凯文一直陈述不知道居间协议存在，是在竞拍结束后才知道有居间协议这一说，在录音资料中，第一段中上虞军晖三人，其余三人不能代表上虞军晖，当时已经完成了股权转让。对证据8情况说明将结合姜涛证人证言发表意见。对证据9的形式真实性无异议，但双方之间是借贷关系，通过汇款凭证看出上虞军晖和杭州军晖均有独立银行帐号，3千万是上虞军晖通过财务帐号汇入。对证据10、同其余被告一致。对证据11证人资格有异议，姜涛在自己陈述过程中事成之后双方均承诺给予40-50万元回报，所以本案案件与姜涛有直接利害关系，其证言不能被采信。第一次庭审中被告杭州军晖向原告发问过程中，被告问原告有谁作为代表提供居间服务，原告回答是吴兴忠和章根法，说明章根法是代表，不能作为证人。 被告杭州军晖与被告朱增军提供：证据1、变更登记情况原件，拟证明朱增军持有杭州62%股份，从设立开始一直是杭州军晖的控股股东，胡凯文是2018年6月29日成为杭州军晖的股东，是在杭州军晖与原告签订居间协议之后。证据2、拍卖公告（打印件）、违约催款通知书，拟证明案设项目的交易方式起拍价保证金付款方式等与杭州军晖事先了解的情况存在重大差异，与居间协议的约定不符，或者是没有约定，比如事先了解到和居间协议约定是以招投标方式进行交易，实际项目是以拍卖竞价方式交易，之前了解到是4500单价，实际起拍价1.68亿，所以杭州军晖没有报名参加拍卖。证据3、社会保险参保证明13页，拟证明2017年11月-2018年11月，原告所有员工的参保记录中都没有姜涛、章根法、吴兴忠和黄文锦，证明该四人并非是原告的员工，该四人行为与原告无关。经质证，原告认为：对证据1，原件请求法院核实，被告已经承认了朱增军是杭州军晖的控股股东即实际控制人，根据该变更登记表中法人的身份信息，可以确定法人是胡凯文，上述两个信息与当时参与招投标时候上虞军晖的股东成分存在一致性，连法人也是一致的。对证据2，真实性有异议，请求法院核实，认为原告已经根据居间合同相关约定履行了义务，被告不具有报名的资格，并非是原告未尽到居间业务，之后胡凯文和朱增军另行设立了上虞军晖公司，对违约催款通知书真实性有异议，请求法院核实。对证据3真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，庭前原告已经提交了劳动合同和工资发放清单，吴兴忠是原告公司的业务员，企图用社保证明来排除吴兴忠是原告员工有悖常理，吴兴忠的身份在本案中是明确的。经质证被告上虞军晖无异议。 被告上虞军晖提供，证据1、上虞军晖公司登记基本情况、中联明珠园房产买卖合同，拟证明买卖合同于股权变更之后签订的。证据2、违约催款通知书、再次催款通知书，拟证明被告上虞军晖无法缴款拍款项款，宣杰楠与宣四祥完成股权转让后，才使得项目能够顺利进行。经质证原告认为：对证据1，公司登记情况的真实性无异议，变更前法人为胡凯文，股东成分是朱增军及胡凯文，与杭州军晖公司存在一致性。对其余证据与本案原告所主张的事实及诉讼请求不存在关联性，恰好能够证明事实上被告上虞军晖已经中标收购了中联明珠园项目。经质证被告杭州军晖与被告朱增军认为：对证据1三性无异议。 本院对原告提供的证据1至证据7，证据9、证据10，因当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据8与证据11，对章根法证言，因该证人系柯桥区人大代表，且庭审陈述客观中立，本院予以确认；对姜涛证言，因该证人与被告朱增军以及原告公司人员均是朋友，与双方利害关系同等，且其参与了居间活动，其陈述也客观中立，结合章根法证言，具有可信性，本院对其陈述的事实经过予以确认。 对被告杭州军晖与被告朱增军提供的证据1与证据2，尽管原告对真实性提出异议，但无反证，结合原告提供的证据，本院对其真实性予以确认。对证据3、因当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 对被告上虞军晖提供的证据，因当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理本院认定，杭州军晖2010年12月21日成立，注册资金1000万元，登记机关是杭州市下城区市场监督管理局，经营范围为“服务：房地产营销策划，市场调查，商务信息咨询（除商品中介）等”。变更情况为2017年10月16日注册资金由5万元变更为1000万元，股东袁清微由1万元增加到200万元、朱增军由4万元增加到800万元；2018年6月29日法定代表人由朱增军变更为胡凯文，投资人变更为胡凯文出资380万元占股38%、朱增军出资620万元占股62%。2018年6月29日公司章程约定本公司认缴注册资本为1000万元，其中胡凯文认缴出资380万元，1.72万元已于2010年10月29日前到位，其余378.28万元认缴出资将于2030年12月20日前到位；其中朱增军出资620万元，3.28万元已于2010年10月29日前到位，其余616.72万元认缴出资将于2030年12月20日前到位。 2018年5月23日，杭州军晖为甲方、绍兴市檀越文化传播有限公司为乙方签订“中联·明珠园项目居间协议”约定：鉴于甲方拟与（空白）就位于上虞区的“中联·明珠园项目”（暂定名，以下简称本项目）签订收购合同，乙方有意引荐并促成甲方成为本项目收购方（或该项目独家销售代理等其他合作方式），双方经充分协商，依照平等自愿、等价有偿的原则达成如下协议：一、本项目名称“中联·明珠园”，地址上虞区，，地址上虞区业共172套住宅约29637平米、商铺9间约2304平米、附属房屋约1293平米、车位69个（见附件一）（按照惯例附房在销售过程中作为赠送面积，故以下条款计算总面积时附房面积及车位将不计算在总面积之内，即总面积为住宅29637+商铺2304=31941平米。本合作协议的标的面积以甲方实际开发单位成交的面积为准）；二、乙方受甲方委托，负责就该项目引荐甲方和本项目建设单位或相关政府单位直接洽谈，向甲方提供本项目所有信息，参与谈判，负责实地考察，做好前期市场调研，指导甲方制作标书，协助甲方参与投标并最终促成甲方中标本项目（包括签订本项目整体转让合同或本项目独家销售代理等其他合作方式）；三、具体内容：甲方同意按最终成交的住宅（不含附属房）与商铺面积总和来计算，并支付乙方的居间费用：1、若甲方与开发单位最终成交价均价折算为每平米4500元以上（含4500元），以此为基准甲方同意按每平米300元计算居间费用向乙方支付居间费用，2、若甲方与开发单位最终成交价折算低于每平米4500元，则低于4500元部分，甲乙双方按5：5比率分成，即甲方按本条第1点向乙方支付居间费用外，还应另行支付成交价低于4500元部分的50%的分成比率给乙方，3、以上报酬税收由甲方承担，乙方无须向甲方提供发票；甲方正式中标本项目（包括签订本项目的转让合同或独家销售代理等其他合作方式）后，甲方需向乙方支付首笔居间费用300万元，汇入乙方指定账户（绍兴瑞丰银行户名黄文锦账号62×××81）。首笔居间费用支付的日期以办好政府管理部门销售手续可对外销售之日为准，三个工作日之内支付，剩余居间费用分9个月付清。如甲方在前述付款日期届满前销售进度达到90%的，则需立即付清全部居间费用，若甲方未按合同及时向乙方支付本合同约定居间费用则逾期部分每日按未支付金额的0.1%向乙方承担违约金；四、在双方合作过程中不得做损害对方权益的行为（如将项目私下转介绍给第三方机构、私下与第三方达成类似合作、收购本项目后私下转让给第三方等），关联方为包括双方公司工作人员、家属、朋友、代理人等，双方的上级或下属机构及持有股份的企业等；五、开发单位单方面原因或政府政策原因导致合同无法履行则甲方不再支付乙方居间费用。如甲方自身原因则与乙方无关；六、为了保证此协议和项目的延续性，甲方承诺此项目甲方最终不管以任何形式和公司与政府签订协议，或由其他公司执行此协议，本协议不受任何影响；七、保证人愿意为甲方向乙方提供担保，担保期限本协议执行完毕为止。被告朱增军作为保证人签名。 2018年8月2日杭州军晖与绍兴市檀越文化传播有限公司为履行“中联·明珠园项目居间协议”，由杭州军晖报名参加2018年7月26日绍兴市拍卖中心有限责任公司上虞分公司与绍兴市上虞区公共资源交易中心共同发布的“上虞区道墟街道中联明珠园房地产项目整体打包拍卖公告”项目。因杭州军晖无房地产销售资格，不能报名。经协商便设立上虞军晖公司，由上虞军晖公司报名参加拍卖，以继续履行2018年8月2日杭州军晖与绍兴市檀越文化传播有限公司为履行“中联·明珠园项目居间协议”。 上虞军晖公司成立于2018年8月2日，法定代表人为宣杰楠，注册资金1000万元，股东胡凯文出资600万元占股0%（认缴出资时间为2038年12月31日前）、朱增军出资400万元占股0%（认缴出资时间为2038年12月31日前）。2018年8月31日法定代表人由胡凯文变更为宣杰楠，股东及出资比例变更为股东宣杰楠出资600万元占股60%、宣四祥出资400万元占股40%。 2018年7月26日绍兴市拍卖中心有限责任公司上虞分公司与绍兴市上虞区公共资源交易中心共同发布“上虞区道墟街道中联明珠园房地产项目整体打包拍卖公告”，记载：起拍价1.68亿元，报名时间为2018年8月1日-2018年8月2日，拍卖时间为2018年8月3日14时，报名条件要求具有房地产销售资格的企业法人。2018年8月3日再次发布公告，记载：起拍价1.68亿元，报名时间为2018年8月8日-2018年8月9日，拍卖时间为2018年8月10日14时，报名条件要求具有房地产开发或销售资格的企业法人。2018年8月9日杭州军晖向上虞军晖电汇1500万元作为保证金。同日上虞军晖交纳拍卖保证金3000万元。2018年8月10日，上虞军晖公司与绍兴市拍卖中心有限责任公司签订“成交确认书”，记载：标的物名称上虞区道墟街道中联明珠园房地产项目整体打包拍卖；成交价16900万元、佣金20万元，总金额合计16920万元，2018年8月17日支付50%，2018年12月31日前付清。2018年8月17日16时绍兴市拍卖中心有限责任公司上虞分公司向上虞军晖发出“违约催款通知书”，要求于2018年8月24日前支付第一期房款余款6450万元与佣金20万元。2018年8月27日绍兴市拍卖中心有限责任公司上虞分公司向上虞军晖发出“再次催款通知书”，要求于2018年9月6日前支付第一期房款余款6450万元与佣金20万元.2018年9月7日上虞军晖为买方与出卖人绍兴市上虞区道墟新农村建设投资有限公司签订“中联明珠园房产买卖合同”，约定：2018年8月10日在出卖人举行的拍卖会上买受人成功竞买拍卖标的物，登记建筑面积为33492.86平方米。同时对其他事项进行了约定。被告上虞军晖称2018年9月6日交清了第一笔款项9450万元，房产于2018年9月7日可以销售。 本院认为，本案系居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据庭审本案的争点在于原告有没有向被告杭州军晖报告了订立合同的机会与提供了订立合同的媒介服务，并最终达到了合同目的，即合同约定的“乙方有意引荐并促成甲方成为本项目收购方（或该项目独家销售代理等其他合作方式）”。原告认为上虞军晖拍卖成交就是其居间的结果；被告杭州军晖与被告朱增军认为在签订居间协议前是姜涛推荐了案涉项目，且姜涛、吴兴忠、章根法、黄文锦的行为不能认定是代表原告履行居间义务，以及杭州军晖与上虞军晖是独立法人不是关联公司，及协议约定是招标方式而不是拍卖方式，故不需承担支付居间报酬的义务；被告上虞军晖认为其不是居间协议的当事人。对此，评判如下：第一、被告上虞军晖不应支付居间报酬。因其不是居间协议的当事人，且原告也无证据证明上虞军晖做出过承诺支付居间报酬或承继居间协议约定的报酬支付义务；第二、设立上虞军晖公司并以上虞军晖名义参加拍卖就是履行居间协议。《中联·明珠园项目居间协议》第六条约定“为了保证此协议和项目的延续性，甲方承诺：此项目甲方最终不管以任何形式和公司与政府签订协议，或有其他公司执行此协议，本协议不受任何影响”。本案中，上虞军晖的设立时间点、设立时的股东组成、设立时的住所地、设立后杭州军晖支付给上虞军晖的拍卖保证金，以及证人证言可以证明居间协议当事人就是以设立上虞军晖的方式，来执行居间协议；第三、被告杭州军晖与被告朱增军提出的招标约定而非拍卖约定的抗辩，因被告杭州军晖与被告朱增军在得知是拍卖方式后，仍继续设立上虞军晖以完成合同目的，该抗辩不能推翻原告没有履行居间协议，但可以作为减少报酬的抗辩；被告提出姜涛等四人不能代表原告履行居间协议从而认为原告不是居间人的抗辩，因在居间协议上黄文锦代表原告签名、原告庭审中明确吴兴忠系原告员工、以及姜涛、章根法不是原告员工但起了一定的居间协助作用，故居间协议的当事人最终应当以合同为准；第四、上虞军晖通过拍卖中标，并最终签订了“中联明珠园房产买卖合同”，可以认定居间协议的合同目的已经实现。根据居家协议中约定的原告居间义务内容“乙方受甲方委托，负责就该项目引荐甲方和本项目建设单位或相关政府单位直接洽谈，向甲方提供本项目所有信息，参与谈判，负责实地考察，做好前期市场调研，指导甲方制作标书，协助甲方参与投标并最终促成甲方中标本项目（包括签订本项目整体转让合同或本项目独家销售代理等其他合作方式）”，考虑原告的信息披露完整与完全，以及居间义务的完成情况与原告履行居间活动的费用支出，本院酌定居间报酬为9582300元的一半为4791150元。对原告的违约金诉请，因居间协议约定“首笔居间费用支付的日期以办好政府管理部门销售手续可对外销售之日为准，三个工作日之内支付，剩余居间费用分9个月付清。”因房屋销售时间是2018年9月7日，故除首笔居间费之外的居间报酬违约金的条件尚不成就，对该部分违约金不予支持；对首笔居间费300万元的违约金，因双方就设立上虞军晖是否属于履行居间协议存有争议，加之原告也有不完全履行之情形，故不予支持。第五、被告朱增军对居间报酬的支付提供了担保，故对原告要求被告朱增军承担担保责任的诉请，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告杭州军晖房地产营销策划有限公司应支付给原告绍兴市檀越文化传播有限公司居间报酬人民币4791150元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告朱增军对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告绍兴市檀越文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费81224元，财产保全费5000元，合计86224元，由原告承担43112元，被告杭州军晖房地产营销策划有限公司与被告朱增军承担43112元，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  邓平平 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  王惠萍 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  徐益培 附页： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。