北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1872号上诉人（原审原告）：高连霞，女，1971年9月26日出生。委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷官庄粮食收储有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福村北。法定代表人：乔焕平，经理。委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，女，北京市京师律师事务所律师实习律师。上诉人高连霞因与被上诉人北京市平谷官庄粮食收储有限公司（以下简称官庄粮食公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人高连霞及其委托诉讼代理人陈占民，被上诉人官庄粮食公司之委托诉讼代理人施永宝、郭萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高连霞上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由官庄粮食公司承担。事实和理由：一、高连霞自签订离岗协议后，形式上没有解除劳动关系，事实上已经失业。一审法院没有审查在高连霞退休前每月缴纳了多少养老保险，官庄粮食公司没有证据证明其已按照合同约定，按在岗职工和北京市有关规定履行了合同义务。离职协议中没有住房公积金的约定，故意规避法律。高连霞在离岗期间属于失业状态，应当得到失业救济。洗理费是职工福利，官庄粮食公司通过会议记录取消洗理费没有依据。高连霞的档案在多家案外人中转来转去，根本未在官庄粮食公司的劳动人事部门存放。高连霞并未自退休享受基本养老保险待遇。刘宝华等人是否判刑与高连霞的诉求没有关系。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《劳动争议司法解释三》）等规定，本案诉请应由人民法院受理。关于养老金差额，高连霞以北京市上年度社会最低工资为依据进行核算，确认官庄粮食公司未能依合同约定履行义务，高连霞依此主张权利，应获得支持。三、根据《中华人民共和国合同法》规定，官庄粮食公司未完全履行合同中约定的义务，现高连霞退休，要求官庄粮食公司就《企业内部离岗协议》未全面履行的义务继续履行，有法律依据。四、一审判决驳回高连霞的诉讼请求，是拒绝裁判且从实体上剥夺了高连霞的其他救济途径。官庄粮食公司辩称，认可一审判决，不同意高连霞的上诉请求及事实理由，高连霞的上诉请求无事实和法律依据，一审法院事实认定清楚，法律适用无误。高连霞向一审法院起诉请求：1．要求官庄粮食公司继续履行企业内部离岗协议书的约定；2．要求官庄粮食公司到社会保险部门补缴高连霞个人养老金43956元，即每月203．5元，共计216个月；3．要求官庄粮食公司自2016年9月为高连霞补发退休之日至2018年8月共计23个月养老金差额496．47元×23个月，共计11418．81元，同时请求官庄粮食公司到社保部门依每月496．47元追加补正养老金，并发放至高连霞生命终结；4．要求官庄粮食公司给付高连霞住房公积金75471．21元；5．要求官庄粮食公司向高连霞发放失业救济金2万元；6．要求官庄粮食公司向高连霞发放退休后的洗理费1035元。一审法院认定事实：1993年8月，高连霞参加工作。2004年9月20日，北京市平谷区官庄粮食收储库（后变更名称为北京市平谷官庄粮食收储有限公司）作为甲方与乙方高连霞签订企业内部离岗协议书，主要内容：“经甲、乙双方同意签订本协议书，办理企业内部离岗手续，甲方支付乙方一次性工资补偿金额54351元。甲方负责为乙方保留劳动关系，到期负责办理退休手续，在此期间负责缴纳四项保险费用（即养老、医疗、失业、工伤），包括个人负担部分，其标准按在岗职工和北京市有关规定执行。如因政策变化到期不能办理退休手续，由甲方负责另行妥善安置。自签订协议之日起，到办理退休之日，甲方不再承担乙方的一切费用。在离岗期间乙方应遵守各项法律规定，如发生被依法追究刑事责任，甲方予以辞退或开除，其档案转交劳动部门。此协议一式两份，甲、乙双方各保留一份，本协议未尽事宜按平粮贸[2004]8号文件执行等。高连霞认可其已足额领取了企业内部离岗协议书约定的补偿54351元。2016年9月，高连霞经相关部门批准办理退休手续，退休类别为特殊工种，并自2016年10月起享受基本养老保险待遇。官庄粮食公司与高连霞均承认高连霞退休前双方之间一直存在劳动关系，未曾办理过解除劳动合同之手续。2003年至2006年间，平谷粮油公司原党委书记、总经理刘宝华等人以部分离岗人员的名义领取失业保险金，刘宝华等人将该款贪污。2017年11月15日，刘宝华因犯贪污罪被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金50万元。法院依法自北京市怀柔区检察院调取的内部离岗人员失业保险金统计表未显示刘宝华等人曾以高连霞的名义申领过失业保险金。一审法院认为，高连霞已于2016年9月办理退休，其与官庄粮食公司已不存在劳动关系，双方签订的企业内部离岗协议书已无继续履行的必要和可能，故高连霞要求继续履行企业内部离岗协议书的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。高连霞要求官庄粮食公司到社会保险部门补缴高连霞个人养老金、要求官庄粮食公司自2016年9月为高连霞补发退休之日至2018年8月的养老金差额、请求官庄粮食公司到社保部门追加补正养老金，以及要求官庄粮食公司给付高连霞住房公积金等请求，均不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。从双方当事人签订的内部离岗协议书的内容可知，高连霞办理的是内退，无需在岗工作，但其与官庄粮食公司的劳动关系仍然存续。《失业保险条例》第十四条规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。北京市劳动和社会保障局印发的《北京市失业保险规定实施办法》第二十三条规定：“非本人意愿中断就业主要包括下列情形：一、劳动(聘用)合同到期终止；二、被用人单位解除劳动(聘用)合同；三、用人单位提出，协商一致解除劳动(聘用)合同；四、被用人单位辞退；五、被用人单位除名或开除；六、根据《劳动法》第32条与用人单位解除劳动合同；七、符合法律、法规或市政府有关规定的其他情形。从以上规定可以看出，高连霞并不符合领取失业保险金的条件。高连霞要求官庄粮食公司发放失业保险金的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。高连霞退休后，与官庄粮食公司之间的劳动关系终止，双方亦未约定官庄粮食公司需支付其退休后的洗理费，故高连霞要求官庄粮食公司发放退休后的洗理费，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回高连霞的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高连霞向本院提交如下证据：证据1，2004年3月1日杜万华与北京市平谷官庄粮食收储库签定的协议，据此证明高连霞是因为该份协议签完之后，才于当年8月签的《企业内部离岗协议》，该协议有效期是三年。证据2，平谷区人民法院（2018）京0117民初10192号民事判决书，在另案中北京市平谷粮油工贸有限责任公司陈述说其是按照北京市最低缴费基数缴付养老保险符合国家和地方政策要求，不存在补发差额的问题。据此证明官庄粮食公司没按照协议履行相关义务，所以应当继续履行。经庭审质证，官庄粮食公司对上述证据一的真实性认可，关联性和证明目的不认可，该协议并没有实际履行，双方权利义务应以2004年8月签署的《企业内部离岗协议》为准。且该协议仅仅针对杜万华，并不能及于其他诉讼主体。对于证据二真实性认可，但认为不属于二审新证据，不认可证明目的。本院对上述证据一、证据二的真实性予以确认。对其证明目的将于本院认为处综合予以论述。官庄粮食公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1．《企业内部离岗协议》是否应当继续履行，进而高连霞关于补缴养老金、退休之后养老金差额、追加补正养老金以及住房公积金的请求是否应予处理；2．官庄粮食公司是否应向高连霞发放失业救济金及洗理费。针对第一项争议焦点，高连霞上诉主张官庄粮食公司未按照《企业内部离岗协议》约定为高连霞缴纳养老保险，故要求继续履行该协议，补缴养老保险等。对此本院认为，劳动者、用人单位与社保机构就社会保险欠缴问题发生争议，系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额发生争议的，应向相关部门申请解决。本案中，首先，高连霞已于2016年9月办理退休，其与官庄粮食公司已不存在劳动关系，双方缺乏继续履行《企业内部离岗协议》的条件。其次，官庄粮食公司已为高连霞交纳养老保险，则官庄粮食公司是否按照协议约定标准缴纳的相关争议，不属法律及相关司法解释规定的应当由人民法院受理的社保争议范畴，而属于行政管理范畴。因此，一审判决对于高连霞关于补缴养老金、退休之后养老金差额、追加补正养老金以及住房公积金相关请求的认定，符合法律规定，应予维持。此外，因本案涉及其他实体问题处理，一审法院以判决形式作出，并无不当，亦未排除高连霞就社会保险问题采取诉讼方式以外的其他合法救济途径解决。因此，高连霞上述相关上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。针对第二项争议焦点，首先，关于失业救济金问题，官庄粮食公司与高连霞签订《企业内部离岗协议》之后至高连霞退休，官庄粮食公司一直为其缴纳社会保险。高连霞亦认可双方在法律上存在劳动关系。一审判决依据《失业保险条例》及参照《北京市失业保险规定实施办法》等规定，并结合刘宝华等刑事案件涉案失业保险金已上缴国库，认定高连霞不符合领取失业保险金的条件，符合事实及法律规定。高连霞上诉主张其为失业状态，要求官庄粮食公司向其发放失业救济金，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，关于洗理费问题，高连霞退休后，双方之间的劳动关系终止。在高连霞未提交其他有效证据证明官庄粮食公司应当继续为其发放洗理费的情况下，一审判决不予支持高连霞该项主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，高连霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高连霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  尚晓茜审判员  田 璐审判员  程 磊二〇一九年二月二十七日法官助理张清书记员崔浩然书记员陈佳琪