北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初8429号原告：北京北方远东线缆有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。统一社会信用代码：91110105078574688Y。法定代表人：袁胜涛，总经理。委托诉讼代理人：罗士杰，北京信淳律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司（曾用名：建元建设股份有限公司、建元装饰股份有限公司），住所地，住所地北京市通州区经海五路**院**会信用代码：91110115668417244X。法定代表人：苏建松，总裁。委托诉讼代理人：秦锋华，男，该公司法务专员。原告北京北方远东线缆有限公司（以下简称北方公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法由审判员邓张恒一独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员陈素培担任审判长，与人民陪审员贾国禄、人民陪审员张子英组成合议庭审理本案。本院公开开庭进行了审理，原告北方公司的法定代表人袁胜涛和委托诉讼代理人罗士杰，被告建元公司的委托诉讼代理人秦锋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建元公司给付原告北方公司货款162858.4元及利息（以162858.4元为基数，自起诉次日2018年3月22日起至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告建元公司负担。事实和理由：2015年4月24日，原告北方公司与被告建元公司签订《战略合作协议》。在上述协议下，2015年7月2日，双方签订《电线电缆辅材购销合同》，实际供货金额31851元；2015年7月23日，签订《配电箱、电线电缆购销合同》一份，实际价款金额233814元；2015年8月12日，签订《电缆配电箱购销合同》，实际价款总额21078元。现被告建元公司已付123884.6元，尚欠货款162858.4元。故原告北方公司为维护其合法权益，诉至法院。原告北方公司向本院提交以下证据予以证明：《战略合作协议》、《配电箱、电线电缆购销合同》、《电线电缆辅材购销合同》、《电缆配电箱购销合同》、21份买卖合同和送货单等。被告建元公司答辩称，不同意原告北方公司的诉讼请求，被告建元公司已经按照实际供货清单将全部货款给付完毕。2015年12月30日，原告北方公司、被告建元公司与北京昌顺兴辉线缆销售中心（以下简称昌顺线缆中心）签订《债务抵消协议》一份，抵消债务金额为921551元，根据该协议已将本案所欠货款予以抵消。被告建元公司向本院提交以下证据予以证明：《四方债权债务转让协议书》、《债务抵消协议》、当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月24日，原告北方公司与被告建元公司签订《战略合作协议》一份，内容记载：需方（甲方）为被告建元公司，供方（乙方）为原告北方公司，货物名称为电料辅材，协议有效期自2015年4月24日至2017年4月23日。该合同同时对货物质量要求、技术标准、包装标准、订货方式、交货期限、货物验收等进行了约定。在上述《战略合作协议》框架下，双方签订了如下三份合同：（1）2015年7月2日签订的《电线电缆辅材购销合同》，项目名称为天园祥泰租赁中心项目，实际价款总额31851元；（2）2015年7月23日签订的《配电箱、电线电缆购销合同》一份，项目名称为K2涿州狮子城公共区域精装修工程，实际价款金额233814元；（3）2015年8月12日签订的《电缆配电箱购销合同》，项目名称为北京O**互联网产业园三号楼创客空间精装修工程，实际价款总额21078元。原告北方公司称，上述三份合同均已供货完毕，合同货款总额286743元，被告建元公司已付123884.6元，尚欠货款162858.4元。根据原告北方公司提供的送货单记载，金额总计为286743元。被告建元公司就其他合同尚欠原告北方公司其他货款，已在本院另行起诉。被告建元公司主张上述货款已经全部付清，是通过债务抵消付清货款，被告建元公司为证明其主张向法庭提供《四方债权债务转让协议书》和《债务抵消协议》。《四方债权债务转让协议书》内容记载：甲方北京绿地京腾置业有限公司（以下简称京腾公司），乙方是被告建元公司，丙方是绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称京永置业公司），丁方是袁胜涛。乙方（被告建元公司）确认并认可甲方（京腾公司）除尚未支付的921551元外再无其他任何义务，即乙方（被告建元公司）拥有对甲方（京腾公司）的921551元债权，丁方（袁胜涛）拟购买丙方（京永置业公司）开发建设的房山启航国际三期项目1-417房屋，购房款总价为921551元，即丁方（袁胜涛）应向丙方（京永置业公司）支付购房款921551元，经四方协商一致，就债权债务转让事宜达成如下协议：甲方（京腾公司）将应付乙方（被告建元公司）的921551元转移给丙方（京永置业公司），乙方（被告建元公司）将上述债权转让给丁方（袁胜涛），即最终由丁方（袁胜涛）享有对丙方（京永置业公司）债权921551元。以上债权债务转让全部完成且债权冲抵房款后，丁方与丙方之间、甲方与乙方之间不再有任何债权债务关系，任何一方均不得再向其他任一方主张任何权利。《债务抵消协议》内容记载：甲方是被告建元公司，乙方是原告北方公司和昌顺线缆中心，自四方协议签订后，即表明乙方（原告北方公司、昌顺线缆中心）对甲方（被告建元公司）享有的相应材料款/劳务款债权921551元归于消灭，甲方（被告建元公司）无需再向乙方（原告北方公司、昌顺线缆中心）承担相应四方协议中转让债权金额的材料款/劳务款支付义务。上述《四方债权债务转让协议书》和《债务抵消协议》均没有落款日期，庭审中，原告北方公司与被告建元公司均认可两份协议的签订时间为2016年3、4月份。《四方债权债务转让协议书》中的丁方袁胜涛是原告北方公司的法定代表人，《债务抵消协议》中的乙方昌顺线缆中心是袁胜涛之妻担任法定代表人的公司，系原告北方公司的关联公司。原告北方公司对上述《四方债权债务转让协议书》和《债务抵消协议》的真实性认可，对证明目的不认可。原告北方公司称，上述两份协议中所述抵消的921551元不包括本案货款，而是抵消原告北方公司与被告建元公司、昌顺线缆中心与被告建元公司之间签订的其他21份买卖合同的货款，该21份买卖合同的货款总额通过《债务抵消协议》抵消921551元后，仍尚欠部分货款，因上述21份买卖合同均约定解决争议方式为仲裁，故并未诉至法院。原告北方公司为证明其主张向本院提供所述21份买卖合同，时间自2013年12月17日至2015年7月12日，甲方（需方）均为被告建元公司，乙方（供方）为原告北方公司或其关联公司昌顺线缆中心，根据原告北方公司提供的21份买卖合同和明细单、出库单记载，买卖合同的签订时间和货款金额如下：（1）2013年12月17日签订，供货方昌顺线缆中心，货款金额34303.8元；（2）2013年12月27日，供货方昌顺线缆中心，货款金额474450.6元；（3）2014年3月31日，供货方昌顺线缆中心，货款金额21154元；（4）2014年4月2日，供货方昌顺线缆中心，货款金额145682.3元；（5）2014年4月2日，供货方昌顺线缆中心，货款金额96193元；（6）2014年4月5日，供货方昌顺线缆中心，货款金额55672元；（7）2014年4月23日，供货方昌顺线缆中心，货款金额30636.6元；（8）2014年4月23日，供货方昌顺线缆中心，货款金额31739元；（9）2014年4月29日，供货方昌顺线缆中心，货款金额93400.3元；（10）2014年7月11日，供货方昌顺线缆中心，货款金额23730元；（11）2014年8月18日，供货方昌顺线缆中心，货款金额219848元；（12）2014年11月14日，供货方昌顺线缆中心，货款金额62160.4元；（13）2014年11月28日，供货方昌顺线缆中心，货款金额75601元；（14）2014年12月2日，供货方原告北方线缆公司，货款金额328465.6元；（15）2014年12月3日，供货方昌顺线缆中心，货款金额71835元；（16）2014年12月25日，供货方昌顺线缆中心，货款金额17946.3元；（17）2015年3月19日，供货方原告北方公司，货款金额205711元；（18）2015年3月31日，供货方原告北方公司，货款金额71169元；（19）2015年5月12日，供货方原告北方公司，货款金额927617.5元；（20）2015年5月29日，供货方原告北方公司，货款金额203053元；（21）2015年7月12日，供货方原告北方公司，货款金额96936元。经核算，其中昌顺线缆中心作为供货人的买卖合同15份，货款金额合计1454352.3元，原告北方公司作为供货人的买卖合同6份，货款金额共计1832952元。被告建元公司主张《债务抵消协议》签订时间在上述21份买卖合同签订时间之后，应当冲抵该21份买卖合同的货款，不同意冲抵本案货款。经询问，双方均认可，双方并未约定《债务抵消协议》中所述921551元抵消何笔货款。上述事实，有《战略合作协议》、《电线电缆辅材购销合同》、《配电箱、电线电缆购销合同》、《电缆配电箱购销合同》、《四方债权债务转让协议书》、《债务抵消协议》、21份买卖合同及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告北方公司依据《电线电缆辅材购销合同》、《配电箱、电线电缆购销合同》和《电缆配电箱购销合同》向被告建元公司供货，被告建元公司应按照合同约定支付相应价款。现本案争议焦点为《债务抵消协议》中所述原告北方公司、昌顺线缆中心与被告建元公司抵消的债务921551元是否将本案货款一并予以抵消。现原告北方公司与被告建元公司均认可《债务抵消协议》中所述内容的真实性，该协议明确原告北方公司、昌顺线缆中心与被告建元公司之间的货款921551元全部予以抵消，但双方并未约定抵消何份买卖合同的货款。现原告北方公司作为债权人主张应抵消其与被告建元公司、昌顺线缆中心与被告建元公司签订的21份合同的货款，被告建元公司主张应抵消本案货款。本院认为，《债务抵消协议》系三方签订，所载抵消的债务不仅包括本案原、被告之间的货款，还包括昌顺线缆中心与被告建元公司之间的货款，且根据合同所载昌顺线缆中心与被告建元公司之间的货款金额达1454352.3元，超出《债务抵消协议》所载抵消债务金额921551元，故本案原、被告均无权在未经过昌顺线缆中心同意的情形下主张将《债务抵消协议》中所载抵消金额在本案中予以充抵。故本院对被告建元公司所述《债务抵消协议》已将本案货款抵消完毕的抗辩意见不予采纳。现原告北方公司依据《电线电缆辅材购销合同》、《配电箱、电线电缆购销合同》和《电缆配电箱购销合同》向被告建元公司实际供货金额合计286743元，并有送货单予以佐证，原告北方公司认可被告建元公司已付货款123884.6元。被告建元公司认可供货单的真实性，但未提供相应证据证明剩余货款已付清，故被告建元公司应给付原告北方公司剩余货款162858.4元。关于逾期利息损失，双方在三份购销合同中对付款条件均约定：“乙方（原告北方公司）的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方（被告建元公司）在乙方交付合同货物并经检验合格后凭发票支付货款。如甲方收到发票日期（或因乙方发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同第十条约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限。”未约定验收期间。根据送货单记载，送货时间自2015年5月至2015年12月5日，现原告北方公司要求被告建元公司给付以尚欠货款162858.4元为基数，自起诉次日2018年3月22日起至付清之日止的逾期利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告建元建设发展有限公司给付原告北京北方远东线缆有限公司剩余货款162858.4元，及以剩余货款162858.4元为基数，自起诉次日2018年3月22日起计算至付清之日止的逾期利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3557元，由被告建元建设发展有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈素培人民陪审员  张子英人民陪审员  贾国禄二〇一九年二月十五日书 记 员  张雨嫣