新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终3067号上诉人(原审被告)：王智，男，1970年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：邵薇静，新疆鼎函律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李晓江，女，1970年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：康存祥，新疆博通律师事务所律师。原审被告：韩奇伸（曾用名韩晓东），男，1972年11月22日出生，满族。原审被告：高霞，女，1976年11月18日出生，汉族。上诉人王智因与被上诉人李晓江及原审被告韩奇伸、原审被告高霞民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭于2019年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人王智及其委托诉讼代理人邵薇静、被上诉人李晓江的委托诉讼代理人康存祥、原审被告韩奇伸到庭参加诉讼。原审被告高霞经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判王智不承担本案的连带担保责任；2、判令王智不承担一、二审诉讼费及送达费、公告费。事实和理由：一审判决我承担连带担保责任有误。2017年4月，经我协调，韩奇伸向李晓江交付手表两块。我向法庭提交的与李晓江的通话录音证明，李晓江同意在收到两块手表后放弃追究担保人责任，该行为属于附条件免除担保人责任的处分行为。李晓江取得手表后，我的担保责任已免除，一审判决我承担保证责任有误。因李晓江认可收到韩奇伸交付的两块手表，则涉案债权既有物的担保又有保证人担保。根据《中华人民共和国担保法》第28条规定，我也仅对手表不足以实现李晓江债权的部分承担担保责任，系补充责任。一审法院并未对该质押物即手表做折价、拍卖或者变卖该财产的价款优先受偿的处理，直接判决我承担担保责任有误。李晓江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩奇伸述称，同意王智的上诉请求。高霞未到庭未提交书面意见。李晓江向一审法院起诉请求：1.判令韩奇伸、高霞向李晓江偿还借款本金人民币64万元；2.判令韩奇伸、高霞向李晓江偿还借款利息164,438.7元，(利息计算自2015年2月起算至起2016年11月8日)。以上两项合计804,438．7元；3.判令王智对韩奇伸、高霞所欠李晓江债务承担连带担保给付责任；4、判令由韩奇伸、高霞、王智承担本案诉讼费、保全费、邮寄费。一审法院认定事实：2014年8月10日韩奇伸向李晓江出具借条一张，载明：“今借到李晓江现金柒拾万元正（700,000元正）月息10,500元正。”王智作为担保人在上述借条上签名。2015年12月韩奇伸还款现金4万元，后经双方进行核算，韩奇伸于2016年1月16日向李晓江出具《还款计划》一份，载明：“本人承诺欠李晓江人民币陆拾肆万元，用于家庭生意周转，现承诺还款日期如下：2016年1月30日之前还款人民币贰拾万元正，2016年5月30日之前还款人民币贰拾万元正，2016年10月30日之前全部还清。如到期不还，利息双倍返还。”王智作为担保人在上述《还款计划》上签名。2016年1月29日韩奇伸向李晓江偿还14万元。另查明，韩奇伸向李晓江交付了两块手表，分别为江诗丹顿和伯爵，李晓江对上述事实予以认可。又查明，王智为证明李晓江已经免除其担保责任，向法庭提交录音光盘一张，摘录如下：“……王智：因为这两块表价值70万，知道吧。……王智：反正这样子，李晓江你看，咱们确实咱们，第一，我给你的承诺是表必须拿到你的手上。第二剩下的就是你慢慢变现，第二他的财产我肯定全力以赴的。咱把它变成自己的，变成你的，你把你的账还完再给我，对不对呀。李晓江：嗯，可以呀，可以呀。……王智：反正我对你的承诺就是这两块表拿回来，你也别追究我的担保人责任了。但是后面该我给你帮忙的，我王智答应你，绝对会做到的，对不对。他的财产我们看想办法变通就OK了，好不好？李晓江：嗯，就这样。可以呀可以呀。……”上述通话发生在2017年4月23日。李晓江对录音的真实性予以认可，但认为那两块表只是质押在自己这里，其并没有免除王智的担保责任。再查明，本案债务发生在韩奇伸、高霞夫妻关系存续期间。一审法院认为，一、关于本案借款本金及利息数额的问题。2016年1月16日韩奇伸、王智向李晓江出具的《还款计划》，是对双方之前借款进行结算后达成的新协议，因此对于李晓江要求韩奇伸按照月利率1.5%支付借款本金70万元从2015年1月到2015年12月的利息12.6万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。由于2016年1月29日韩奇伸偿还李晓江14万元，上述金额不足以清偿全部债务，故应当首先折抵利息2,165.48元[64万元×4.75%×2倍÷365天×13天（2016年1月16日-2016年1月29日）]，此时借款本金为502,165.48元[64万元-（14万元-2,165.48元）]，予以支持。对于李晓江主张2016年1月到2016年11月8日期间的利息，以借款本金502,165.48元为基数，按照银行贷款利率4.75%的双倍计算得出利息36,988.27元[502,165.48元×4.75%×2倍÷365天×283天（2016年1月30日-2016年11月8日）]予以支持。综上，支持借款本金502,165.48元、利息36,988.27元。二、关于上述债务是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，尽管本案债务发生在韩奇伸、高霞二人夫妻关系存续期间，但涉案债务的数额远远超出家庭日常生活需要所负的数额，而李晓江并未举证证实涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于二人的共同意思表示，因此本案债务系韩奇伸的个人债务，应当由韩奇伸本人偿还。三、关于王智在本案中是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”本案李晓江向王智主张权利并未超出上述期间，因此对于王智抗辩提出其保证责任到期的意见，于法无据，不予支持。当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证实。庭审中王智提出“我与李晓江协商，韩晓东答应给李晓江两块表，价值70万元，我给李晓江后，李晓江就不追究自己的担保责任”，李晓江对此不予认可，因此王智应当就李晓江免除其担保责任承担举证责任。王智为证实其主张向法庭提交的录音光盘一张，但该证据不足以认定李晓江免除了王智的担保责任，此时王智应当进一步举证，否则要承担对其不利的法律后果。因此本案王智仍须承担保证责任，对上述借款本金502,165.48元以及利息36,988.27元承担连带还款责任。王智承担保证责任后，有权向韩奇伸进行追偿。韩奇伸、高霞未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。一审判决：一、韩奇伸偿还李晓江借款本金502,165.48元；二、韩奇伸支付李晓江利息36,988.27元；三、王智对上述借款本金502,165.48元以及利息36,988.27元承担连带还款责任，在其承担保证责任后有权向韩奇伸进行追偿；四、驳回李晓江的其他全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王智提交如下证据：王智与李晓江、韩奇伸微信记录截屏。内容为：王智与韩奇伸的微信对话截屏一：韩奇伸告知王智表会带回去；王智与韩奇伸的微信对话二截屏：韩奇伸将两只手表的图片发送给王智，并写明江诗丹顿27万元，伯爵41万元；王智与李晓江的微信对话截屏：王智将其与韩奇伸的聊天记录截屏二及手表照片发送给李晓江后，李晓江回答收到了。用以证明李晓江收取了韩奇伸让王智代为转交的2块手表，王智对手表进行了拍照并发给了李晓江，各方之间对债务进行协商以物抵债，并对表的价值进行估算。李晓江的质证意见为：对证据的真实性不予认可，该证据不是新证据，内容中未反映以物抵债的意思表示，我方也未对表的价值予以认定，不能证明以表的交付免除了王智的连带还款责任。韩奇伸的质证意见为：对王智提交的证据的真实性予以认可，当时协商要以物抵债，用以偿还我欠李晓江的债务。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李晓江为证明王智应当对涉案债务承担连带保证责任，提交了其与韩奇伸、王智签订的还款协议予以证明，尽到了相应的举证责任。王智上诉认为其不应当对韩奇伸的债务本息承担连带还款责任，应当提交反驳证据，否则应当承担举证不能的不利后果。王智认为其保证责任应予免除在一审庭审中提交了其与李晓江的通话录音。本院认为，该录音中李晓江并无明确免除王智保证责任的意思表示，故对李晓江称其保证责任已经免除的相关上诉理由，本院不予采信。本案中，王智提交其与李晓江、韩奇伸的微信聊天记录，用以证明已通过以物抵债的方式偿还涉案借款。本院认为，该聊天记录系手机截屏的打印件，王智未提交微信聊天记录的原载体，故对该证据真实性，本院无法确认，即或该证据真实，其内容亦无法反映关于涉案借款，债权人李晓江与债务人韩奇伸已经达成了以物抵债协议，对王智提交证据的真实性、关联性、有效性，本院均不予认可。关于涉案债务的保证方式，王智上诉认为除其提供保证外，还有韩奇伸交付两块手表作为物的担保，故其应当在手表实现债权不足部分承担担保责任。本院认为，两块手表系债务人韩奇伸提供，并非担保人提供的担保物，涉案债务并无物的担保，故对王智称其应对手表实现债权不足部分承担担保责任上诉理由，本院不予采信。综上所述，王智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,191.54元（王智已预交），由王智负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  白 冰二〇一九年二月十九日书记员  王思凯