浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初2333号 原告（反诉被告）：桐庐县富春江镇荣信陶瓷品商行，住所地浙江省桐庐县富春江镇七里泷大街**。 经营者：卢志平，男，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：宋国强，浙江华泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：姚儒华，男，汉族，住浙江省建德市。 被告（反诉原告）：任秀芳，女，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：姚意嘉（系两被告的儿子），住浙江省建德市。 以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。 原告桐庐县富春江镇荣信陶瓷品商行（以下简称荣信商行）与被告姚儒华、任秀芳承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理，庭审中，被告姚儒华、任秀芳提起反诉，本院依法受理后合并进行审理，于2018年6月8日第二次公开开庭进行了审理，庭审中，原告荣信商行提起鉴定申请，后撤回鉴定申请，因双方协商修复方案，本案中止审理，后转为普通程序并于2018年12月5日第三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荣信商行的诉讼代表人卢志平及其委托诉讼代理人宋国强，被告（反诉原告）任秀芳的委托诉讼代理人姚意嘉（第三次开庭时未到庭），被告（反诉原告）姚儒华及被告（反诉原告）姚儒华、任秀芳的共同委托诉讼代理人黄赛仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣信商行变更后的诉讼请求为：1.判令被告姚儒华、任秀芳支付原告荣信商行装修款81339元；2.本案诉讼费用由被告姚儒华、任秀芳承担。事实和理由：被告姚儒华、任秀芳系夫妻，2014年8月，两被告因家中新房装修到原告处购买墙砖、地、地砖要求原告为其安装。因被告常年在外做生意，经协商，两被告自行挑选商品后，由原告负责为其进行墙、地、地砖装修砖价款、石匠报酬、加工费等统一由原告与两被告结算。原告依约为两被告进行了墙、地、地砖装修于2015年年底完工。经原告计算，瓷砖价款为78812元，泥工报酬为40300元，瓷砖加工费5600元，窗套线5627元，合计130339元，两被告已支付45000元，故尚欠85339元。庭审中，原、被告进行了结算并协商达成一致，原告认可两被告尚欠装修款81339元，故变更诉讼请求。 被告（反诉原告）姚儒华、任秀芳辩称及反诉诉称，经与原告结算，原告起诉的81339元金额无误，但被告拒绝付款。由于被告常年在外做生意，没有精力管理家中新房装修事宜，故将房屋装修整体承包给了原告。双方约定原告承包的项目完成后，统一结账，被告总共支付了85000元，包括水电、卫浴产品、原告的装修款等，均由原告指示付款。房屋装修完工后，房屋屋顶出现渗漏，被告要求拆除重做，但原告一再表示能够修复，被告只能无奈接受。原告屡次维修都没能解决房屋漏水问题，三次修复之后更是不再来修复。房屋不仅存在屋顶漏水问题，还有厨房顶出现渗漏，窗套线歪斜，地，地板美缝失败等各种问题上，请求驳回原告的本诉请求，另提出反诉请求：1.判令反诉被告荣信商行为反诉原告姚儒华、任秀芳就案涉房屋的窗套线歪斜、瓷砖美缝失败、厨房顶漏水和屋顶漏水问题进行修复；2.反诉费用由反诉被告荣信商行承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告荣信商行为被告姚儒华、任秀芳家中进行了墙、地、地砖装修双方结算被告尚欠装修款81339元及案涉房屋存在窗套线不平整的问题等事实，本院予以认定。 关于双方争议的屋顶防水、瓷砖美缝是否由原告荣信商行承揽的事实，本院认为，第一，原、被告之间未签订书面合同，原告荣信商行否认屋顶防水及瓷砖美缝系其承揽范围，并申请证人鄢某出庭作证，证人鄢某陈述屋顶防水及瓷砖美缝均由其承揽并愿意承担相应的法律责任，原告已尽到了举证责任；第二，被告姚儒华、任秀芳应当提交相反证据证明屋顶防水、瓷砖美缝由原告荣信商行承揽的事实，被告未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果；第三，被告姚儒华、任秀芳主张房屋整体装修均由原告承揽，故不存在第三人承揽的事实，对此本院认为，原、被告并未约定整体装修的承包款如何计算，被告陈述其付款85000元均由原告指示付款，如被告陈述的2015年9月9日转账给赵荣秀（水电款项），被告并非与原告整体结算而是分别付款，对比原告主张的其在装修过程中为其他商户介绍了生意但未整体承包房屋装修事宜，原告的说法更具有说服力；综上，本院对被告主张的屋顶防水、瓷砖美缝由原告荣信商行承揽的事实不予认定。 关于双方争议的厨房顶部是否漏水的事实，庭审中，被告主张漏水产生挂水，原告荣信商行认为挂水是蒸汽水形成的并申请鉴定“厨房顶挂水珠原因是否是防水未做好”，在鉴定过程中，鉴定机构与本院沟通时指出挂水并不一定是漏水，是否漏水可以鉴定，但即使漏水也不一定能鉴定出漏水的原因，后原告撤回鉴定申请。本院认为，厨房顶部出现挂水，并不能确定厨房顶部漏水，即不能误解挂水等于漏水，并将厨房顶部漏水的举证责任分配给被告。后双方协商将厨房顶部扣板拆除，进行连续一周在厨房顶浇水以证实是否渗漏的试验，如试验后仍有挂水就进行修复，如无挂水则不再修复，试验结束后厨房顶部挂水消失，被告坚持厨房顶部漏水但未提交证据，亦明确不提起鉴定申请，故本院对被告主张的厨房顶部漏水的事实不予认定。 本院认为，原告荣信商行与被告姚儒华、任秀芳之间建立的墙地砖装修承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告荣信商行已按约履行墙地砖装修义务，被告姚儒华、任秀芳应当给付报酬，本案中，原告荣信商行主张的装修款金额双方确认一致，本院对原告荣信商行变更后的诉讼请求予以支持。针对反诉原告姚儒华、任秀芳提出的反诉请求，第一，本院对反诉原告姚儒华、任秀芳要求反诉被告荣信商行修复屋顶防水、瓷砖美缝问题不予支持，因为反诉原告姚儒华、任秀芳主张的屋顶防水、瓷砖美缝由原告荣信商行承揽的事实不能认定，理由已在事实认定部分详述，不再赘述；第二，对反诉原告要求反诉被告修复厨房顶部漏水问题的主张，本院认为，反诉原告坚持要求反诉被告修复厨房顶部不能得到支持，一者挂水存在并非一定是漏水，本案中，是否漏水事实不明，反诉原告应当就其主张的厨房顶部漏水承担相应的举证责任，不能举证的承担不利后果，二者双方自行协商出解决的办法，反诉被告已按约履行，目前挂水已消失，反诉原告应当信守承诺，在挂水消失的情况下不再主张要求反诉被告修复；第三，对反诉原告要求反诉被告修复窗套线歪斜问题的诉讼请求，本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，受损害方应根据标的的性质以及损失的大小，合理选择请求对方承担违约责任；本案中，双方未就窗套线的质量要求进行约定，反诉被告在庭审中对反诉原告提出的窗套线歪斜问题予以认可，认为反诉原告在窗套线做好时已包容存在歪斜的问题，此时重作会扩大损失，要求减价处理；本院认为，反诉原告主张的窗套线歪斜问题属实，然反诉原告截至2015年11月进新房亦未提出修复要求，此时重作明显扩大损失，且窗套线歪斜属瑕疵，并不影响房屋使用，修复会使得墙面形成色差反而更不美观，反诉原告选择要求反诉被告修复不合理，本院不予支持，反诉被告自愿同意减价处理，本院予以认可，本院酌情减少价款1339元，与原告本诉请求相抵扣后，被告应支付原告装修款80000元。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，反诉原告主张的修复请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十九条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告姚儒华、任秀芳于本判决生效后十日内支付原告桐庐县富春江镇荣信陶瓷品商行装修款80000元； 二、驳回原告桐庐县富春江镇荣信陶瓷品商行的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告姚儒华、任秀芳的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1833元，减半收取计917元，由原告桐庐县富春江镇荣信陶瓷品商行负担15元，被告姚儒华、任秀芳负担902元；反诉案件受理费40元，由反诉原告姚儒华、任秀芳负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邓丽君 人民陪审员  刘湘莲 人民陪审员  邱雅文 二〇一九年二月三日 书 记 员  方国红