江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0611执监2号申诉人：仇志春，男，汉族，1955年2月13日出生，住南通市通州区。被申诉人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区，统一社会信用代码913206001383331665。法定代表人：张进荣，该公司董事长。被申诉人：顾云良，男，汉族，1962年10月1日出生，住南通市港闸区。在仇志春与南通华荣建设集团有限公司(以下简称“华荣公司”)、顾云良建设工程合同纠纷一案的执行中，仇志春申请增加执行标的，本院作出（2017）苏0611执937号执行裁定书（以下简称“937号裁定”），驳回仇志春的申请。仇志春不服，在执行案件结案后提出执行异议，后撤回异议申请，向本院提出执行监督。仇志春向本院提出申诉请求：撤销937号裁定书，增加执行利息190443.75元。事实和理由：一、执行法院以南通中院二审文书下判时间为起点计算迟延履行债务期间的利息是错误的，应该以一审文书下判时间2016年12月30日为准，加上10天的履行期间，即从2017年1月10日开始计算。理由是南通中院是维持一审判决的，故生效判决是一审判决，文书生效时间应该是一审文书生效时间。二、生效文书判决被告履行金钱给付义务，华荣公司实际给付的是银行承兑汇票，与人民币不等值。937号裁定认为，本人接受华荣公司310万元承兑汇票，即视为同意华荣公司履行了310万元的判决义务，缺乏事实依据。三、937号裁定计算的利息有误。华荣公司辩称：937号裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。仇志春与顾云良、华荣公司与中盛公司之间的合同均约定付款方式为承兑汇票，所以执行过程中双方通过协商确认，250万承兑汇票就是对判决义务的替代履行，不存在贴息，双方口头上都已认可。因此2017年7月7日仇志春收下250万元承兑汇票时是没有异议的，直到7月20日本公司再次交付60万元承兑汇票前，仇志春均未提出任何异议。法院2017年7月20日制作的仇志春谈话笔录也反映了这一事实。所以不存在250万元的贴息之说。顾云良未作辩解。经审查查明，2016年12月30日，本院作出（2016）苏0611民初1580号仇志春与华荣公司、顾云良建设工程合同纠纷民事判决书，判决主文如下：一、顾云良于判决生效之日起十日内给付仇志春保证金355万元；二、华荣公司承担连带责任。华荣公司不服上诉，南通中院于2017年6月6日作出（2017）苏06民终1015号终审判决，维持原判，并明确一审案件受理费35200元，由仇志春负担10000元，顾云良和华荣公司共同负担25200元；二审案件受理费35200元，由华荣公司负担25200元，仇志春负担10000元。二审文书于6月15日交邮，6月17日送达所有当事人。因义务人未按期履行义务，经仇志春申请，本院于2017年6月22日立案执行，案号为（2017）苏0611执937号。立案时，仇志春申请执行标的为357万元。2017年7月4日法院扣划顾云良502380元到帐，2017年7月7日仇志春在法院接受了华荣公司250万元的承兑汇票；同年7月20日仇志春在法院拒绝接受华荣公司60万元的承兑汇票，并表明了要贴现损失的态度。次日仇志春到法院领取了60万元承兑汇票，并递交了增加执行请求申请书，要求增加执行迟延履行债务利息258235.46元，主要包含以下两个组成部分：一、以355万元为基数，自2017年1月10日起至7月8日止，按银行同期贷款利率4.35%和每日1.75‱计算的迟延履行利息186935.46元；二、310万元承兑汇票按市场交易惯例2.3%计算的贴现损失71300元。2017年9月17日，本院作出937号执行裁定，驳回仇志春超出人民币3608100元之外对华荣公司、顾云良提出的执行请求。同年9月26日执行案件结案。2018年5月29日，仇志春提出执行异议，后撤回异议并申请执行监督。在本案审查过程中，仇志春不认同华荣公司申辩的250万元承兑汇票是执行中双方一致认可的现金替代履行方式，但表明不再主张250万元承兑汇票的贴息，并将增加执行的金额调整为177718.75元。组成部分为：一是迟延履行债务利息108718.75元（自2017年1月10日起至2017年7月4日止）；二是60万元承兑汇票的利息损失69000元（60万元自2017年7月21日起至2018年1月11日止按年利率23%计算）。另查明，仇志春在937号执行案件中共领取执行款项3602380元。本院认为，本案的主要争议焦点在于，被执行人华荣公司及顾云良应当承担的迟延履行债务利息是多少，并由此判断937号裁定驳回仇志春申请的结论是否正确。本院认为，在民事判决发生法律效力后，债务人顾云良、华荣公司未按判决确定的期限自觉履行义务，债权人仇志春除了可以申请执行原本之债外，还可以依法主张迟延履行期间的债务利息，但该主张应严格按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称“司法解释”）的规定执行。一、本案不存在迟延履行期间的一般债务利息。司法解释第一条规定，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效文书确定的方式计算，生效文书未确定给付该利息的，不予计算；加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*每日1.75‱*迟延履行期间。本案中，生效的一审文书明确“顾云良给付仇志春保证金355万元”，无利息给付的判决内容，故本案中不存在迟延履行期间的一般债务利息。二、本案加倍部分债务利息总计金额为23965元。首先，应该准确界定利息起算的时间节点。司法解释第二条规定，加倍部分债务利息自生效文书确定的履行期限届满之日起计算。本案中，文书生效日期为二审文书送达当事人之日即2017年6月17日。生效文书明确债务人自文书生效后十日内履行义务，故2017年6月27日债务履行期限届满。根据民诉法的相关规定，期间开始的时和日不计算在期间内，因此加倍部分债务利息的起算日期应为2017年6月28日。据此，仇志春主张355万元从2017年1月10日起至同年6月27日之日的迟延履行利息显然不能成立。其次，关于仇志春主张310万元承兑汇票的贴现损失问题。本院认为，本院已生效判决明确被执行人应以金钱方式向债权人履行义务，且明确了金钱给付的时间。在执行过程中，华荣公司以银行承兑汇票的方式履行债务，由于银行承兑汇票定有承兑日期，仇志春收到该银行承兑汇票后非到承兑日期不能兑付票据载明的金钱，故华荣公司的履行方式显然会给仇志春带来期限利益损失。鉴于仇志春在申诉案件中已放弃对250万元承兑汇票的贴现主张，故本案仅考虑60万元承兑汇票履行方式所涉及的损失问题。最后，应依法确定利息计算的截止日期。司法解释第三条规定，加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日，分次履行的，计算至每次履行完毕之日。法院划拨被执行人财产的，计算至划拨之日。937号执行案件中，强制执行与自觉履行共三笔，所涉履行完毕之日确定如下：502380元为法院扣划到帐日2017年7月4日，250万元因申诉人不再主张相应贴现损失，故应为承兑汇票交付日2017年7月7日，60万元为承兑汇票兑现日2018年1月11日。综上，根据司法解释的精神，结合债务履行的实际情况，经计算，仇志春应获得的迟延履行债务利息为23965元。综上所述，在937号执行案件中，仇志春可以申请执行的金额为执行依据确定的数额+仇志春已支付诉讼费与应承担诉讼费之间的差额+应获得的迟延履行债务利息，而仇志春已足额领取了包括迟延履行利息在内的执行款项，故其申诉要求再增加迟延履行债务利息的主张缺乏事实依据。937号裁定即便存在瑕疵，但最终驳回申请的结论并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回仇志春的申诉请求。审 判 长  杨 红人民陪审员  陈天扬人民陪审员  苏 静二〇一九年二月二十二日书 记 员  刘 璐