河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初645号   原告：天津贸顺兴汽车销售有限公司,住所地天津市滨海新区。   法定代表人：张满生，天津贸顺兴汽车销售有限公司总经理。   委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：唐山正浩运输有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区。   法定代表人：赵胜敏，唐山正浩运输有限公司经理。   被告：赵鹏，男，1980年7月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：张杰，河北定邦律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。   原告天津贸顺兴汽车销售有限公司（以下简称贸顺兴公司）与被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司（以下简称正浩公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津贸顺兴汽车销售有限公司的委托诉讼代理人刘永超、被告赵鹏的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告唐山正浩运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告天津贸顺兴汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司给付原告垫付逾期租金本息437697.54元；2、被告给付原告自2017年5月21日至判决履行给付日完毕期间所垫付的租金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率产生的利息（其中2017年5月21日至起诉之日的债务利息额为17908.76元），合计455606元（455606元包括诉请第一项逾期租金本息437697.54元和诉请第二项中2017年5月21日至起诉之日的债务利息额为17908.76元）；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年12月12日，被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司与一汽租赁有限公司签订编号XXXXXXXXXX《融资租赁合同》，被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司作为承租方从一汽租赁公司承租×××、×××、×××、×××4台车辆，4车租金本息共计594988.01元。《融资租赁合同》签订当日，原告与一汽租赁有限公司签订《融资租赁保证合同》从属合同，为被告赵鹏承租车辆提供连带共同保证人。合同履行至2017年5月20日第5期时，被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司开始据塞不履行支付租金义务,截止2018年12月最后一期，被告拖欠到期租金本息共计437697.54元，原告作为保证人已按期足额垫付，至起诉月发生垫付款项利息17908.76元。综上所述，因本案被告根本性违约，原告作为保证人履行保证义务后，依法行使追偿权利，原告向贵院起诉，望查明事实情况，保证原告合法权益。审理中，原告要求被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司自2017年5月21日起至判决履行完毕止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付垫付租金本息437697.54元的相应利息。   被告赵鹏辩称，第一、本案应把王怀列为被告，王怀是涉案车辆的实际购车者，理由：原告明知王怀是购车者在（2018）冀0281民初4842号案件中已将王怀列为被告。（2018）冀0281民初4842号案件审理中，唐山正浩运输有限公司明确阐述王怀才是车辆的实际所有人，他们并不认识被告赵鹏。所有购车手续均是王怀与原告及唐山正浩运输有限公司所做。第二、本案涉案的主机及三辆挂车均已被收回，在上述车辆被收回情况下，原告仍以担保人身份向一汽公司缴纳租金，明显是与一汽公司串通，侵犯被告合法权益，请求法庭驳回原告诉讼请求。   被告唐山正浩运输有限公司未予答辩。   本案的争议焦点为：被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司是否应给付原告主张的垫付逾期租金437697.54元，并是否应自2017年5月21日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准给付原告租金437697.54元的相应利息。   原告天津贸顺兴汽车销售有限公司针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：   证据一、《融资租赁合同》1份，证明被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司与一汽租赁有限公司建立融资租赁合同关系，约定每天利息按照逾期租金0.05%计算。   证据二、《融资租赁保证合同》1份，证明原告天津贸顺兴汽车销售有限公司对被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司的拖欠租金、相应利息、违约金等费用承担连带保证责任。   证据三、一汽租赁有限公司出具的分期还款垫付证明1份，证明原告为被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司垫付还款额为437697.54元。   证据四、一汽租赁有限公司出具的由原告为被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司垫付款项明细1份，证明原告在2017年5月份至2018年12月份期间内为被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司垫付租金还款的事实。   证据五、一汽租赁原告出具的客户付款凭证（回单）1份，证明原告在2017年5月份至2018年12月份期间为被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司垫付租金还款的事实。   证据六、机动车销售统一发票复印件4份，证明本案涉及的车辆购车款情况。   证据七、车辆注册登记证4份，证明本案涉及的车辆的登记信息。   证据八、一汽租赁有限公司出具的情况说明1份，证明本案涉及车辆中被一汽租赁有限公司收回情况。   经质证，被告赵鹏的质证意见为：   关于证据一，该合同是在被告不清楚内容的情况下应王怀要求所签订的，对该合同的真实性有异议，也不清楚原告时通过什么方式拿到的该合同。   关于证据二，被告不清楚该合同内容，该合同也没有第三方承租方签字，故不能用来约束被告赵鹏。   关于证据三，一汽租赁有限公司在该证明上以罗列的形式证明原告已垫付的租金，其反映情况不真实，被告对该证明不予认可。   关于证据四，被告对该证据真实性不予认可，该证据不能证明原告垫付租金的真实情况以及时间记录。   关于证据五、一汽租赁有限公司不是按期固定数额扣被告方所欠租金，该证据无法证明本案涉及车辆的垫付款，也无法作为本案的定案依据。   关于证据六，对该发票复印件真实性不予认可。   关于证据七，对该证据的真实性无异议。   关于证据八，该证据仅显示红色标记的为被收回车辆，并未显示收回时间，故该证据不能作为本案的定案依据。   被告唐山正浩运输有限公司未出庭，亦未对上述原告提交证据发表质证意见。   被告赵鹏针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：   证据一、王怀的身份证复印件1份，证明王怀的身份基本信息情况。   证据二、王怀出具的书面证言复印件1份，证明涉案车辆实际所有人是王怀。   证据三、通话录音书面记录2份，证明涉案车辆的购买人、使用人为王怀，只是借用了被告赵鹏的身份证。   证据四、（2018）津0116民初1250号天津市滨海新区人民法院民事裁定书复印件1份，证明在该案件中，一汽租赁有限公司将赵鹏作为被告起诉，后已撤诉。   经质证，原告天津贸顺兴汽车销售有限公司质证意见为：   关于证据一，对该证据真实性无异议，但与本案无关。   关于证据二，对该证据不予认可，王怀与被告赵鹏之间的协议，原告方并不知情，原告只与本案被告赵鹏存在关系，王怀与赵鹏之间如何约定是他们之间的事，不具有效力。   关于证据三，对该证据真实性不予认可，该通话录音只是王怀与赵鹏之间的通话，原告不清楚被告购车后如何处理车辆。   关于证据四，该证据与本案无关。   被告唐山正浩运输有限公司未出庭，亦未对上述被告赵鹏提交证据发表质证意见。   本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与赵鹏、正浩公司签订《融资租赁合同》，一汽公司为出租人，赵鹏为承租人，正浩公司为一般共同承租人。被告赵鹏、正浩公司向一汽公司租赁“解放”牌×××牵引车1台、“坤博”牌×××半挂车1台、“坤博”牌×××半挂车1台、“坤博”牌×××半挂车1台。《融资租赁合同》的主要内容为：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务，以支持其向供货商购买车辆，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购买车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。如果承租人未能按照本合同附件三《租金支付明细表》规定的归还日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息直接支付至还租账户或者出租人指定的收款账户。逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金×0.05%×逾期天数。承租人每期应支付租金金额最终以本合同附件三《租金支付明细表》记载为准。租赁期限24个月，自起租日起计算。起租日为出租人向承租人支付车辆转让价款之日,款项一经出租人账户转出即视为已经放款。承租人应在合同签署完毕并检验确认所购车辆合格后，向出租人支付租赁保证金，该保证金由出租人委托供货商代为收取，保证金不计利息，用作承租人对本合同履约担保。若承租人违反本合同约定条款，出租人有权将保证金直接冲抵应付款项（包括追索租金的全部费用及违约金等），在承租人正常履行合同义务的情况下保证金可冲抵租期最后租金，如有剩余，则出租人将剩余的保证金退还给承租人。租赁本金总额人民币594988.01元，初始租金为租赁本金总额的10%，即59498.8元，计息本金535489.21元，租赁月利率为7‰，租赁期限自起租日起计算24个月，租金支付方式为本息等额按月支付，应还租赁费用本息24316.53元，最后应还租金日期为2018年12月20日。在赵鹏、正浩公司与一汽公司签订《融资租赁合同》当日，贸顺兴公司与一汽公司签订了《融资租赁保证合同》，贸顺兴公司为赵鹏所签署的《融资租赁合同》提供连带保证，该《融资租赁保证合同》约定：如承租人未按主合同约定履行偿付租金和相应费用的义务，出租人可直接向保证人追索，保证人授权出租人从保证人的账户上划收。保证人所担保的主债务为出租人根据主合同应收的租金，租金数额为594988.01元。承租人履行债务的期限依主合同即《融资租赁保证合同》约定，约定的租金清偿日或应支付款项日均为债务履行期届满之日。保证担保范围为《融资租赁保证合同》项下逾期租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。承租人违约时，无论出租人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，出租人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。《融资租赁合同》签订后，被告赵鹏、正浩公司作为承租人，按照每月24316.53元向一汽公司偿还租金至2017年4月20日。自2017年5月20日开始拖欠租金，后于2017年8月14日偿还租金24316.53元。由于被告方拖欠租金，2017年11月16日，一汽公司在原告贸顺兴公司协助下对赵鹏在本案中租赁的×××、×××车辆采取了暂扣车辆的措施。原告贸顺兴公司分别于2017年5月25日、7月26日、8月24日、9月27日、11月24日、12月26日和2018年1月25日、2月27日、3月24日、4月26日、5月24日、6月26日、7月26日、8月24日、9月27日、10月25日、11月24日、12月26日，分18笔（每笔偿还租金24316.53元）共向一汽公司偿还租金本息437697.54元。   另查，原告贸顺兴公司为本案租赁车辆的供货商，被告租赁的×××车辆购买价格为241000元，×××、×××、×××车购买价格均为93000元。   本院认为，被告赵鹏、正浩公司与案外人一汽公司签订的《融资租赁合同》及一汽公司与原告签订的《融资租赁保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效。被告赵鹏、正浩公司作为承租人和一般共同承租人在向一汽公司租赁车辆后，应按照与一汽公司签订的《融资租赁合同》约定按时偿还租金，在被告赵鹏和正浩公司未能按时偿还租金的情况下，原告贸顺兴公司作为保证人履行了保证义务，向一汽公司偿还了被告赵鹏、正浩公司应给付的租金，故原告贸顺兴公司作为保证人，在承担保证责任后有权向被告赵鹏、正浩公司进行追偿。被告赵鹏、正浩公司与案外人一汽公司签订的系《融资租赁合同》，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，融资租赁的目的在于承租人对租赁物的使用。被告赵鹏、正浩公司向一汽公司租赁的×××、×××车辆已于2017年11月16日在原告贸顺兴公司的协助下被一汽公司采取暂扣措施，故造成融资租赁合同中×××、×××车辆的使用目的已不能实现，该合同中对×××、×××的租赁已经无法继续履行，故被告赵鹏、正浩公司在2017年11月16日以后对×××、×××车辆应向一汽公司支付租金不需要再履行。保证人在承担保证责任时，享有债务人所享有的抗辩权，如保证人在承担保证责任时怠于行使债务人对债权人的抗辩，而做出大于债务人应承担债务范围的清偿，使得债务的范围扩大，对扩大部分，保证人不应享有向债务人的追偿权。作为债务人有权在被追偿时向保证人提出抗辩。原告贸顺兴公司在一汽公司对×××、×××车辆采取暂扣措施时进行了协助，明知×××、×××车辆的租赁已经无法继续履行的情况下，继续对该车应交纳的租金承担保证责任，在承担保证责任后向被告赵鹏、正浩公司进行追偿，理据不足，本院不予支持。故贸顺兴公司向被告追偿的租金中，应扣除原告偿还的×××、×××车辆在2017年11月16日后的租金。根据赵鹏、正浩公司每月按×××、×××、×××、×××四辆车应交纳的租金为24316.53元计算，×××车辆购买价格为241000元，×××、×××、×××车购买价格均为93000元，故×××每月应交纳的租金为11269.78元（241000元÷520000元×24316.53元）；×××每月应交纳的租金为4348.92元（93000元÷520000元×24316.53元）。2017年11月16日以后每月垫付的租金额应为8697.84元[（24316.53元-11269.78元）÷3×2]。被告应付租金日期为每月的20日，原告2017年11月16日前垫付的租金数额应为119063.5元（24316.53元×5个月-11269.78元÷31天×5天-4348.92÷31天×5天）；2017年11月16日后原告垫付的租金数额为113071.92元（8697.84元×13个月）；综上，原告共为被告方垫付的租金总额为232135.42元。关于原告主张的利息问题，原告与被告虽未约定承担保证责任后的利息如何计算，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿，保证人在向债权人偿付欠款之时，应视为债权人自动将对债务人享有的债权让与保证人。另依据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，从权利随着主权利的转移而转移。参照债权转移的规定，保证人代债务人还款后，即成为原合同中新的债权人，关于利息事项的从权利一并转由保证人享有，因此应以原合同中约定的利息计算。被告赵鹏、正浩运输公司与一汽公司在《融资租赁合同》中约定逾期租金利息为日利率0.05%，即年利率18.25%，现原告主张由被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，故本院对该项主张予以支持。因被告赵鹏、正浩公司是共同承租人，故对上述租金本金及相应利息承担连带偿还责任。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条之规定，判决如下：   一、由被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告天津贸顺兴汽车销售有限公司垫付的租金232135.42元及利息，利息自2017年5月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付。   二、驳回原告天津贸顺兴汽车销售有限公司其他诉讼请求。   案件受理费8134元，减半收取计4067元，由被告赵鹏、唐山正浩运输有限公司连带负担2074元，由原告天津贸顺兴汽车销售有限公司负担1993元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 解胜涛     二〇一九年二月二十日   法官助理 杨 莹   书 记 员 徐 博