四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初4082号 原告：王昌平，男，汉族， 委托诉讼代理人：祝刚，四川平新律师事务所律师。 被告：冯小康，男，汉族， 委托诉讼代理人：商文财，四川沱江律师事务所律师。 被告：王再君，女，汉族， 原告王昌平与被告冯小康、王再君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌平的委托诉讼代理人祝刚，被告冯小康及其委托诉讼代理人商文财、被告王再君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王昌平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《房屋转让》协议有效，确认房屋归王昌平所有；2.判令被告配合原告办理该房屋产权变更登记手续；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王昌平与冯小康系原国营茂市糖厂同事,双方于2004年7月4日签订《房屋转让》协议，约定冯小康将内江市市中区白马镇共和街185号18幢4号的房屋卖与王昌平。同日，王昌平于将购房款交与冯小康，冯小康出具收到购房款的凭证并按照约定将房屋的手续和证件移交给王昌平。后王昌平与其妻子刘清秀搬入该房居住至今。现王昌平多次催促冯小康将房屋产权变更登记在王昌平名下，但冯小康均拒绝。 被告冯小康辩称，冯小康不是本案的适格被告，《房屋转让》协议中甲方冯小康字样不是本人签字，冯小康当时并未在现场，因此冯小康不是该协议的相对人。讼争房屋的所有权人系冯小康一人，且讼争房屋是具有人身属性的单位福利房，冯小康妻子王再君不具有出售该房屋的权利，该《房屋转让》协议不是冯小康的真实意思表示，也未曾与王再君达成出售房屋的共识，现亦对房屋转让协议不认可、不追认。故《房屋转让》协议无效，原告无权要求被告办理讼争房屋的产权变更手续。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王再君辩称，对《房屋转让》协议的签订和收条无异议，王再君的字样均为本人签字；《房屋所有权证》、《国有土地使用证》均系王再君交与刘清秀。但出售房屋事宜未与冯小康协商，且冯小康一直不知情，协议应属无效。其出售的房屋应收回，愿意按照市场价值补偿原告。其他意见和冯小康的意见一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。冯小康于2002年以806元的价格购得座落于内江市市中区白马镇共和街185号18幢4号的房屋并取得相关权证。2004年7月4日的《房屋转让》协议载明：“甲方：田水仙、冯小康，乙方：王昌平。甲方田水仙、冯小康将住房18幢4号、3号住房卖与乙方王昌平，价格人民币1,687.00（壹仟陆佰捌拾柒）。以后房屋转让产生的一切费用与甲方无关。甲方负责将房屋的手续和证件移交与乙方。本协议一式二份，各持一份。注：甲方欠交土地使用证，以后发下来后甲方负责交与乙方。”王再君在甲方委托人处签字捺印、王昌平在乙方处签字捺印，甲方处有“冯小康”字样。同日，王再君在载明：“今收到王昌平购房款壹仟陆佰捌拾柒元整。（1,687.00元）”的收条上签字捺印。后王再君将白马镇共和街185号18幢4号房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、购房票据以及房屋交付与王昌平。冯小康与王再君于1995年10月20日登记结婚。王昌平与刘清秀原系夫妻关系，两人在该房屋居住至2007年8月20日双方离婚，此后刘清秀继续居住在该房屋至今。2018年11月29日，冯小康与内江市市中区国有土地上房屋征收与补偿办公室签订《国有土地上房屋征收货币补偿合同》约定征收讼争房屋，现该房屋产权处于查封冻结状态。原告提供的原、被告身份信息、结婚登记申请书、收款单、收条、房屋所有权证、国有土地使用证、离婚证等证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；提供的《房屋转让》协议，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够达到原告拟证明王再君将讼争房屋卖与原告并交付房屋的证明目的，但不能达到拟证明被告冯小康在该份协议上签字捺印的证明目的，本院予以部分采信；提供的离婚协议书，内容与被告在内江市市中区民政局婚姻登记处查询不一致，原告提供的该份协议有涂改，本院不予采信；提供的内江市市中区白马镇汇鑫社区居委会的证明，无经办人员签字，不符合证据形式要件，本院不予采信。被告提供的离婚协议书、周仪的证人证言等证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的内江市房地产管理局产权情况记载、国有土地上房屋征收货币补偿合同、契证等证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，但不能达到被告拟证明《房屋转让》协议无效、对冯小康不具有约束力的证明目的，本院予以部分采信；提供的尹朝彬及田水仙的证人证言，因证人未到庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采信；提供的内江市市中区白马镇汇鑫社区居民委员会的证明，无经办人员签字，不符合证据形式要件，本院不予采信；提供的冯小康、刘清秀签订的《协议书》，因刘清秀不是本案的当事人，该协议与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，冯小康与王再君于1995年10月登记结婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项的规定除外；（五）其他应当归共同所有的财产”之规定，2002年冯小康以夫妻共同财产购得的坐落于白马镇共和街185号18幢4号的房屋归冯小康、王再君共同所有。王再君以冯小康委托人的身份与王昌平签订的关于转让该房屋的《房屋转让》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形之一，根据该法第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，签订于2004年7月4日的《房屋转让》有效。冯小康、王再君辩称提出的《房屋转让》无效的主张，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权的规定，应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，王再君以冯小康委托人的身份与王昌平签订《房屋转让》并收取价款，同时将该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、购房票据以及房屋交与王昌平，王昌平、刘清秀自2004年起使用上述房屋至今，期间冯小康、王再君未提出过异议。原告有理由相信王再君的房屋转让行为系王再君、冯小康夫妻双方共同意思表示，现冯小康提出其2017年才知晓房屋已转让的主张，有悖常理。因此2004年7月4日的《房屋转让》的效力应及于冯小康。冯小康辩称提出的该协议对冯小康不具有约束力的主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。现坐落于白马镇共和街185号18幢4号的房屋登记在冯小康名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，该房屋的所有权人为冯小康，王昌平请求确认讼争房屋归其所有的主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”之规定，被告冯小康、王再君应将坐落于内江市市中区白马镇共和街185号18幢4号的房屋所有权过户给原告王昌平。 综上所述，原告王昌平提出的要求确认原、被告之间签订的《房屋转让》有效、要求被告配合原告办理该房屋产权变更登记手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；要求确认房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告冯小康、王再君辩称提出的《房屋转让》无效、应驳回原告诉讼请求的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、签订于2004年7月4日的《房屋转让》有效； 二、被告冯小康、王再君于本判决生效之日起二十日内将座落于内江市市中区白马镇共和街185号18幢4号的房屋过户给原告王昌平； 三、驳回原告王昌平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告冯小康、王再君承担。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  徐婷婷 人民陪审员  曹汉良 人民陪审员  刘碧华 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  陈 颖