江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初6280号 原告：刘长生，男，1951年11月7日生，汉族，住所地江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所实习律师。 被告：翟焱，男，1974年10月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：吴忠丽，江苏泰乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华玉琴，江苏泰乾律师事务所律师。 第三人：泰州市九龙镇姚家社区居民委员会，住所地江苏省泰州市九龙镇姚家大道**。 负责人：姚云峰，该委员会主任。 委托诉讼代理人：陈志英，泰州市海陵区九龙法律服务所法律工作者。 原告刘长生与被告翟焱，第三人泰州市九龙镇姚家社区居民委员会（以下简称姚家居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长生及其委托诉讼代理人李剑，被告翟焱的委托诉讼代理人吴忠丽、华玉琴，第三人姚家居委会的委托诉讼代理人陈志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年元月1日，原告之子刘柏圣与被告就其位于原铺头东厂区厂房（其中三间厂房中北边的一间是房屋所在地第三人所有），签订房屋租赁协议一份。刘柏圣承租厂房后，原告借用上述厂房，将原告投资的泰州市海陵区长生五金厂的机器设备搬到厂房内生产经营。2018年10月6日，刘柏圣承租厂房隔壁高克荣的厂房发生火灾，导致刘柏圣承租厂房中与其相邻的属于第三人的一间也被烧毁，并将原告部分机器设备烧毁。原告为了尽早恢复生产，准备将机器设备搬到其他地方进行生产，但是被告及第三人阻止原告搬迁，为此原告多次向公安部门报警，在处警未果的情况下，被逼无奈经第三人要求与被告在九龙镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》一份，在原告向调解委员会工作人员交纳7万元保证金后，才得以将机器设备搬到他处恢复生产。原告认为，原告在本次火灾事故中没有任何过错，是受害者之一，原告也不是厂房的承租人，对于房屋被烧毁也没有合同义务，对于房屋的修缮没有任何法律义务，被告及铺头村委会逼迫原告到人民调解委员会，强迫原告进行调解，铺头村委会作为九龙镇的行政村，受损房屋又是铺头村所有，铺头村作为利害关系人，九龙镇人民调解委员会在调解时理应回避，但最终在违反程序的情况下，九龙镇人民调解委员会强行调解，作出对原告极不公平的《人民调解协议书》，原告认为，上述协议书并非原告真实意思表示，是被胁迫之下作出的，依法应当撤销，为此，原告特具状起诉，请求人民法院判准原告之诉请。 被告翟焱辩称，1、双方签订的《人民调解协议书》合法有效，应受法律保护。原告自愿作为调解协议的一方当事人承担修缮责任有事实依据，且不违反法律规定；火灾事故认定书虽未明确起火原因，但这并不影响双方达成的协议，且火灾原因不明并不代表原告无责任；《人民调解协议书》既不符合法律解除条件，亦不属于可撤销合同，原告无权请求法院解除或者撤销。2、原告无权要求被告退还7万元，根据《人民调解协议书》约定，该7万元系装修保证金，款项并未支付给被告，且案涉厂房也非被告所有。3、本案的诉讼费由原告自行承担。4、原告未按《人民调解协议书》约定的内容履行，被告保留追究的权利。 第三人述称，案涉受损厂房属于第三人姚家居委会，第三人与被告翟焱系房屋租赁关系，对翟焱转租行为予以认可。双方争议的调解协议发表以下四点意见：1、原告所诉不是厂房的承租人与事实不符，首先，原告刘长生与本案租房协议人刘柏圣系父子关系，在本案所涉烧毁房屋内共同生产经营，是房屋实际承租使用人。2、原告诉称是在第三人要求下与被告在九龙镇人民调解委员会签订的调解协议，是歪曲事实，事实上双方所签订的协议是在双方经多次协商同意后自愿到辖区调委会签订的，而且是双方就相关内容和条款协商一致后，并请出九龙镇张坝社区书记到镇调委会请求帮助制作调解文书，不存在胁迫。3、原告诉称第三人无理阻拦其搬迁设备，更有悖事实。发生火灾后，公安及消防部门指令，对火灾现场所有物品待火灾事故查清原因后方可处理。4、双方签订的协议已实际履行，原告履行了协议约定的义务，缴纳了保证金7万元，也顺利将生产设备搬迁，可以认定为以自己缴纳保证金及搬迁的行为认可了协议，符合撤销权消灭的情形。综上，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，被告与第三人签订协议书一份，约定由第三人将原铺头东厂区的一幢集体厂房及厂房南侧、东侧的土地租赁给被告使用，租赁期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。2017年12月28日，原告刘长生之子刘柏圣（乙方）与被告翟焱（甲方）就位于原铺头东厂区厂房（含第三人所有的一幢）签订房屋租赁协议一份，租赁期为三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，乙方缴纳给甲方的租金每年为伍万元，含土地租金，以后于每年12月31日前交清下一年度租金。协议签订后，原告经营的泰州市海陵区长生五金厂利用该三幢厂房进行生产经营。 2018年10月6日15时07分，位于九龙夏路口的荣伟车件厂发生火灾，烧毁了该车件厂的厂房及设备，并累及泰州市海陵区长生五金厂的生产设备和厂房。2018年11月1日，泰州市公安消防支队海陵区大队作出泰海公消火认字[2018]第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于荣伟车件厂北侧厂房东南角，起火点位于东南角放置袋子处，起火原因排除雷击、自燃、外来火源、遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾。 火灾发生后，原告要求将厂房内的设备搬至别处尽快恢复生产，减少损失，而被告翟焱要求原告将厂房修好后再行搬离，双方产生纠纷。至2018年10月12日，原被告双方在泰州市人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》一份，约定：1、刘长生承诺在2018年12月30日前将厂房修缮后交翟焱使用。2、刘长生在修房时，必须在村领导的要求和监督下进行修理。3、刘长生先行缴纳修房保证金柒万元在九龙调委会，待厂房修复后，经村领导验收合格后，按合同付给施工方工程款，尾款交于姚家社区，多退少补。4、协议成立后，刘长生自行搬迁，翟焱不得阻止。5、本协议经双方当事人签字后，即行生效，任何一方不得再因此事引发矛盾纠纷，否则，违约方承担违约责任。6、刘长生房屋修好后，跟翟焱的承租合同自行解除。7、合同终止后，如有第三方承租方房屋维修所产生的费用与刘长生、翟焱无关。原、被告均在调解协议上签字捺印，泰州市人民调解委员会盖章确认。当日，原告向九龙镇调解委员会缴纳金额为70000元的农业银行存单一份作为修房押金。此后，原告自行将厂房内的生产设备搬离。现原告以案涉人民调解协议书存在可撤销情形为由诉来本院，要求予以撤销，并返还修房押金。 本院认为，案涉人民调解协议书经九龙镇人民调解委员会调解达成，并由双方当事人签字或盖章，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。现原告主张案涉厂房中有一幢归原铺头村委会所有，而铺头村委会属于九龙镇的行政村，九龙镇人民调解委员会应当回避而未回避，故调解程序违法。本院认为，案涉纠纷处于九龙镇辖区范围内，由九龙镇人民调解委员会调解处理并无不当，且协议双方与九龙镇人民调解委员会均无利害关系，故对原告该主张，本院不予认定。原告另主张人民调解协议书是被胁迫之下作出，依法应予撤销，故本案的争议焦点为：案涉人民调解协议是否存在胁迫或乘人之危等可撤销情形。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告主张其签订案涉人民调解协议是受人胁迫，非原告真实意思表示，但其未举证证明存在受胁迫的情形，且在协议签订后并未及时主张撤销权，反而依约缴纳了修房保证金，并搬离了生产设备，现再行主张撤销该协议，有违诚实信用原则，故对原告据此主张撤销案涉人民调解协议书并返还修房押金，于法无据，本院不予支持。至于原告主张其在火灾事故中无过错，且非厂房的承租人，对房屋没有修缮的合同义务，本院认为，对房屋是否存在修缮义务不影响双方当事人达成调解协议的真实意思表示，原告据此主张撤销案涉调解协议，本院不予支持。对于原告积极减少因火灾事故导致损失的行为，应予提倡，其依约承担维修义务后，可另行向实际侵权人主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘长生的诉讼请求。 本案受理费775元（已减半收取），由原告刘长生负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  严丽娟 二〇一九年二月二日 书记员  张璐璐 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的; （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。