福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初565号 原告：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨南路81号光大银行大厦。 代表人：王民权，行长。 委托诉讼代理人：刘鹭华、孙纪东，福建天翼律师事务所律师。 被告：许南靖，男，1964年3月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：许昆泰，男，1973年9月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张志强、杨淑琼（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门光大银行）与被告许南靖、许昆泰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月16日作出（2017）闽02民初224号民事判决，厦门光大银行不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2018年4月28日作出（2017）闽民终1158号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告厦门光大银行的委托诉讼代理人刘鹭华，被告许南靖、许昆泰的共同委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许南靖、许昆泰对福建四海建设公司（以下简称四海建设公司）尚欠原告的债务14688920.33元债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告许南靖、许昆泰承担。事实与理由：厦门光大银行与四海建设公司于2013年12月26日签订了编号为EBXM2013709ZH的《综合授信协议》约定，厦门光大银行向四海建设公司提供最高授信额度6000万元,有效使用期限为2013年12月27日至2014年12月26日。2013年12月26日，厦门光大银行与许南靖、许昆泰签订了《最高额保证合同》，约定、许南靖、许昆泰为上述《综合授信协议》提供连带责任保证担保，保证最高本金限额为6000万元，担保范围包括：四海建设公司在主合同项下应向厦门光大银行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2014年11月19日，厦门光大银行与四海建设公司签订了编号为EBXM2013709ZH-BG的《综合授信协议变更协议》，约定对《综合授信协议》的部分条款予以更正。同日，厦门光大银行与四海建设公司签订了编号为EBXM2013709ZHDK-001的《流动资金贷款合同》，约定厦门光大银行向四海建设公司发放贷款1500万元，贷款期限为2014年11月19日至2015年5月19日，年利率为6.16%，贷款逾期的，罚息利率为对应贷款利率上浮50%。厦门光大银行于同日将上述贷款发放给四海建设公司。2015年12月1日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民破字第1-1号民事裁定，四海建设公司已确认厦门光大银行的无争议普通债权为1500万元。2016年1月27日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民破字第1-2号民事裁定，终止四海建设公司重整程序。 许南靖、许昆泰答辩认为，第一，厦门光大银行要求其对四海建设公司的贷款本息承担连带清偿责任，没有依据，应驳回其诉讼请求。厦门光大银行已在四海建设公司的破产程序中申报了债权，其申报债权确定为贷款本金1500万元，利息为0，本案主债权应确定为1500万元，厦门市中级人民法院通过四海建设公司重整计划草案，将普通债权清偿率提高至10%，厦门光大银行的普通债权申报额为1500万元，应清偿债权为150万元，不能清偿债权为1350万元，且四海建设公司已按约进行偿还，厦门光大银行要求许南靖、许昆泰承担责任，没有依据，应驳回其诉讼请求。第二，许南靖、许昆泰不应承担厦门光大银行债权的连带担保责任。许南靖、许昆泰出具的最高额保证合同针对的是编号为EBXM2013709ZH《综合授信协议》所作的保证，但厦门光大银行发放给四海建设公司的流动资金贷款，是厦门光大银行与四海建设公司在许南靖、许昆泰出具最高额保证合同后，在其不知情的情况下变更了原授信协议后发放的贷款，与原授信协议的具体授信业务不同。根据许南靖、许昆泰与厦门光大银行签订的《最高额保证合同》第二十二条的约定，许南靖、许昆泰未与厦门光大银行重新签订任何最高额保证合同的变更或补充约定，许南靖、许昆泰不对经过变更的授信协议项下发放的流动资金贷款承担连带担保责任。许南靖、许昆泰请求驳回厦门光大银行对其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1、2013年12月26日，厦门光大银行与四海建设公司签订编号为EBXM2013709ZH《综合授信协议》，厦门光大银行向四海建设公司提供最高额为6000万元的综合授信额度，期限为2013年12月27日至2014年12月26日，该协议第三条约定：最高授信额度中，各具体业务的具体授信额度为：银行承兑汇票6000万元（保证金比例不低于50%）；国内信用证5000万元（保证金比例不低于40%）。该条还约定：“经甲乙双方同意，本协议履行中在最高授信额度内，各具体业务品种（包括但不限于上述业务品种）仍可调整、变更，各品种间也可相互串用额度。” 2、2013年12月26日，厦门光大银行与许南靖、许昆泰签订了《最高额保证合同》，许南靖、许昆泰为了确保编号为EBXM2013709ZH《综合授信协议》的履行，愿意向厦门光大银行提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金为该《综合授信协议》约定的最高额授信额度6000万元。担保范围包括：四海建设公司在主合同项下应向厦门光大银行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。该合同第二十二条约定：本合同生效后，任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。如本合同需变更或解除时，应经四海集团公司、世纪新公司及许南靖、许昆泰和厦门光大银行协商一致，并达成书面协议。 3、2014年11月19日，厦门光大银行与四海建设公司签订编号为EBXM2013709ZH-BG《综合授信协议变更协议》，对编号为EBXM2013709ZH《综合授信协议》第三条的各具体授信额度予以变更，变更后的各具体授信额度为：一般贷款1500万元；银行承兑汇票6000万元（保证金比例不低于50%）。 4、2014年11月19日，厦门光大银行与四海建设公司签订《流动资金贷款合同》约定，厦门光大银行向四海建设公司提供1500万元的贷款用于支付货款，贷款期限为2014年11月19日至2015年5月19日，贷款年利率为6.16%，按月结算。若四海建设公司未按约定偿还贷款的，应按约定的贷款利率加收50%的罚息。该合同第二十一条第4项约定：本合同依据EBXM2013709ZH《综合授信协议》签订，作为上述《综合授信协议》的从属合同，上述《综合授信协议》所对应的担保合同/协议中所有关于担保的约定均适用于本合同。 5、2014年11月19日，厦门光大银行向四海建设公司发放了1500万元的贷款。 6、2015年12月1日，本院作出（2015）厦民破字第1-1号民事裁定书，四海建设公司的管理人确认厦门光大银行的无争议普通债权为1500万元。2016年1月27日，本院作出（2015）厦民破字第1-2号民事裁定书，批准四海建设公司重整计划草案并终止四海建设公司重整程序。 7、2016年4月12日，厦门光大银行扣划了四海建设公司在该行账户上的11079.67元。 8、2016年12月23日，根据上述重整计划草案，四海建设公司向厦门光大银行偿还了第一期清偿款75000元。2018年2月13日，四海建设公司向厦门光大银行偿还了第二笔款项225000元。 以上事实，有相应的《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《综合授信协议变更协议》、《流动资金贷款合同》、民事裁定书、银行转账凭证及证据交换笔录、庭审笔录等为证。 本院认为，案件的争议焦点在于许南靖、许昆泰是否应对四海建设公司拖欠厦门光大银行的14688920.33元承担连带清偿责任。本案《流动资金贷款合同》第二十一条第4项明确约定该合同是依据《综合授信协议》签订，并作为该《综合授信协议》的从合同。而根据《综合授信协议》第三条的约定，借贷双方在最高授信额度内可以调整、变更具体业务品种。许南靖、许昆泰与厦门光大银行签订的《最高额保证合同》系对该《综合授信协议》的担保，因此该《综合授信协议》对许南靖和许昆泰具有法律约束力。厦门光大银行与四海建设公司之后根据《综合授信协议》签订《流动资金贷款合同》，仍属于《最高额保证合同》的保证范围。《流动资金贷款合同》的签订符合《综合授信协议》关于贷款品种调整变更的约定，且贷款金额在最高授信额度内，故许南靖、许昆泰应该根据《最高额保证合同》的约定对《流动资金贷款合同》项下的贷款承担连带保证责任。综上，原告厦门光大银行的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告许南靖、许昆泰是对四海建设公司拖欠原告厦门光大银行的14688920.33元承担连带清偿责任；许南靖、许昆泰在承担保证责任后，有权向四海建设公司追偿。 本案案件受理费122587元，由被告许南靖、许昆泰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 仲 审 判 员  苏 鑫 人民陪审员  陈蓉蓉 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  陈玉梅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。