山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初4948号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：齐晓田，男，1985年1月19日出生，汉族，该行客户经理，住梁山县。 被告：苑振勇，男，1972年9月13日出生，汉族，住梁山县。 被告：姜广印，男，1962年6月25日出生，汉族，住梁山县。 被告：杨月霞，女，1963年6月28日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐长富，男，1965年3月9日出生，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告苑振勇、姜广印、杨月霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人齐晓田，被告姜广印、杨月霞及其委托诉讼代理人徐长富到庭参加诉讼，被告苑振勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苑振勇偿还原告借款20万元及相应利息；2、被告姜广印、杨月霞对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，被告苑振勇经被告姜广印、杨月霞提供连带保证责任担保向原告借款20万元，双方约定借款期限自2016年3月24日至2016年12月1日，月利率为3.625‰。合同履行中，被告未履行偿还借款本息的义务。为此，原告诉至法院。 被告姜广印辩称，本案是2013年的贷款，借款合同没有我配偶签字，是违规贷款；本案借款用途是建房，但被告苑振勇改变了借款用途，同样违反贷款规定；原告提供的诉状上书写的本人的住址不对；希望法院采取措施，积极收回本案贷款，以减轻保证人的保证责任，但是我服从法庭裁决。 被告杨月霞辩称，本案贷款是被告苑振勇向原告交的建房款，我保证的是所建设的房子；该贷款合同是2013年签订的，签订《最高额保证合同》时，原告的工作人员并没有向我解释合同条款；自2014年8月份被告苑振勇就不在原告单位上班了，原告很清楚被告苑振勇没有还款能力仍旧发放贷款，且原告发放本笔借款时原告并没有通知保证人，保证人并不知情；被告认为原告与被告苑振勇存在相互串通的情况，保证人不应承担保证责任。 被告苑振勇未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、《山东银监局关于梁山农村商业银行及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明山东梁山农村商业银行股份有限公司开业的同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担； 2、被告苑振勇、姜广印、杨月霞的身份证复印件各1份，证明三被告具有诉讼主体资格； 3、《个人借款合同》、《最高额保证合同》各1份，证明被告苑振勇向原告借款20万元，约定借款期限为2013年12月17日至2016年12月1日，在约定的金额和期限内随借随还、循环使用，被告姜广印、杨月霞承担连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年； 4、借款借据1份，证明原告于2016年3月24日依约将借款20万元发放给了被告苑振勇，借款期限自2016年3月24日至2016年12月1日，并约定借款月利率为3.625‰。 被告苑振勇、姜广印、杨月霞未提供证据。 经庭审质证，被告姜广印、杨月霞对原告上述证据均无异议；被告苑振勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，本院认为，原告提供的以上证据来源合法、客观真实，与本案存在关联性，且能形成完整的证据链条，本院依法予以采信。 经审理查明，2013年12月17日，被告苑振勇与梁山县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，主要约定：被告苑振勇向梁山县农村信用合作联社借款20万元；借款用途为建房；借款期限自2013年12月17日至2016年12月1日；借款采用在上述金额、期限内随借随还、循环使用的可循环方式；借款利率按固定利率确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%执行，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，借款到期，利随本清；如果不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，被告姜广印、杨月霞又与梁山县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，主要约定：姜广印、杨月霞自愿为债权人梁山县农村信用合作联社与债务人苑振勇自2013年12月17日起至2016年12月1日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币30万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。上述合同签订后，梁山县农村信用合作联社于2016年3月24日依约向被告苑振勇发放了贷款20万元，该借款期限为2016年3月24日至2016年12月1日止，借款月利率为3.625‰。合同履行中，被告苑振勇一直未向梁山县农村信用合作联社偿还借款本金及利息，而被告姜广印、杨月霞作为保证人也未承担连带保证责任。 另查明，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告苑振勇签订的《个人借款合同》、与被告姜广印、杨月霞签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。梁山县农村信用合作联社依照合同约定向被告苑振勇发放了借款20万元，但被告苑振勇却未按约定偿还借款本息，构成严重违约。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故原告向被告苑振勇主张偿还贷款本金20万元及利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《最高额保证合同》第一条、第二条、第三条的约定，被告姜广印、杨月霞作为保证人亦应当对被告苑振勇的借款本金及相应利息在债务最高余额30万元范围内承担连带保证责任。被告姜广印关于本案借款系违规贷款、贷款改变用途的辩解以及被告杨月霞“原告与被告苑振勇存在相互串通的情况，保证人不应承担保证责任”的抗辩，未提供确实、充分的证据证实，亦不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苑振勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2016年3月24日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）； 二、被告姜广印、杨月霞对第一项中的债务在最高债务余额30万元内承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、诉讼保全费1520元，共计5820元，由被告苑振勇、姜广印、杨月霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孟庆华 人民陪审员  姚瑞立 人民陪审员  张令珍 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  邓祥旭