江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终929号上诉人（原审原告）:盐城市大丰区青少年活动中心，住所地盐城市大丰区飞达路西51号。法定代表人：陈慧君，该中心主任。委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区寿东砂石场，住所地盐城市大丰区同德村二组。负责人：吴寿东，男，1976年11月18日生，汉族，盐城市大丰区寿东砂石场经营者，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吴广成，江苏臻爱律师事务所律师。上诉人盐城市大丰区青少年活动中心（以下简称青少年活动中心）因与被上诉人盐城市大丰区寿东砂石场（以下简称寿东砂石场）排除妨害纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（以下简称一审法院）于2018年11月26日作出的（2018）苏0982民初2817号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青少年活动中心上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审裁定适用法律错误。一审认为本案应作为行政案件，不应作为民事案件受理，据此驳回上诉人起诉是不正确的。一是本案基础法律关系为物权纠纷。上诉人依据《物权法》第34条，行使返还原物请求权；同时依据《物权法》第35条认定被上诉人妨碍物权，请求排除妨碍。而不是一审法院认定的“征地补偿纠纷”。大丰区国土局与案外人任远和已经达成征地补偿协议，且已经履行完毕。享有征地补偿权的权利人为任远和，被上诉人并不享有，谈何“征地补偿纠纷”。二是一审适用法律之一为《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，该规定指的是起诉的原告为被征地的行政相对人，并不是针对本案作为行政事业单位的原告青少年活动中心提起的妨碍物权诉讼的。三是一审适用法律之二为2015年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，该规定也是指行政相对人即土地被征用人作为原告起诉的情形，且是对已经形成《征用补偿协议》不服提起的诉讼，一审法院套用该条款明显不当。2.一审裁定将上诉人引入行政诉讼程序处理，没有任何法律依据。一是上诉人作为行政诉讼的原告主体不符，上诉人并非征地补偿纠纷的行政相对人。二是上诉人实体上无法提起行政诉讼。上诉人取得土地使用权的方式为国有划拨，并非出让土地，法律并未明确规定划拨的国有土地必须要求净地交付，上诉人取得土地的方式在现行法律范围，无权起诉要求国土局完成净地交付，也不能以未完成净地交付提起解除划拨土地关系的诉讼，故上诉人无法提起行政诉讼。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。寿东砂石场辩称，一审裁定适用法律正确，本案实际上就是被上诉人与征地部门之间的征地补偿纠纷，案外人大丰区国土局为上诉人办理涉案土地使用权证书，这一程序就是违法的。因为国土资源部明确规定征用的土地必须以净地交付，而案涉土地上被上诉人的砂石场仍存在，在这种情况下，国土局向上诉人颁证是没依据的。国务院和江苏省都有《拆迁管理条例》，集体土地上的拆迁是参照这两项规定实施的，在征用土地上有承租人的情况下，征地行政机关不仅要与土地使用权人签订拆迁补偿协议，也要与案涉土地上的承租人签订协议。青少年活动中心向一审法院起诉请求：1.判令被告将位于盐城市大丰区的土地（面积24603平方米）范围内的原租赁的任远和的土地腾空交付原告；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月20日，吴寿东与案涉土地原承包人任远和签订一份《场地租赁合同书》约定：“因一方事业发展所需要，特向任远和承租少年宫后侧责任田四亩以便做沙厂之用，为体现公平公正原则，列以下协议：第一条租赁期限。1.自2012年10月19日起至国家征用为止。2.任远和须于2012年10月20日前向吴寿东交付租赁的使用权。第二条租金。租金每年共5000元整，实行一年支付制，以现金为租金支付方式；每期支付12个月的租金，本协议生效后吴寿东须于2012年10月19日前先付5000元整的租金，自第12个月开始支付第二期租金，以此类推。任远和在每次收取租金的同时必须出示收条。第三条双方权利义务。1.吴寿东应按期支付租金。2.在吴寿东承租期间如遇政府拆迁，任远和有权获得土地补偿，场地上面所有附属的一切设施及财产补偿均由吴寿东收益。”该合同签订后，吴寿东于2013年1月22日利用前述合同所租得的土地设立寿东砂石场从事经营。2016年11月20日，江苏省人民政府作出苏政地[2016]549号《关于盐城市大丰区2016年度第6批次村镇建设用地的批复》，同意盐城市人民政府的农用地转用方案和征收土地方案，将白驹镇狮子口村，大中镇丰裕居委会、同德村、万丰村，开发区和瑞村、龙福村、同圣村灶圩村，西团镇大龙村等24.6468公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将大中镇丰裕居委会、同德村、万丰村，开发区镇和瑞村、龙福村、同圣村，西团镇大龙村等3.2744公顷等集体建设用地、0.2309公顷未利用地征收为国有。其中原大中镇同德村被征收的土地即为原告申请使用，且已由吴寿东租赁使用的案涉土地。2016年12月14日，原告青少年活动中心取得位于西康路西、飞达路北的案涉地块建设用地规划许可证，证号320982201610018。同日，盐城市大丰区行政审批局作出大行审发审[2016]495号《关于盐城市大丰区青少年活动中心二期工程（社会实践户外拓展基地）建设项目初步设计的批复》，原则同意建设项目初步设计，项目编码2016-320982-48-01-509786。此后，案外人任远和与盐城市大丰区国土资源局达成征地补偿协议，就案涉地块取得征地补偿款。被告寿东砂石场以其未在此次土地征收中获得补偿为由，继续在案涉土地上从事砂石经营而与原告发生土地使用纠纷。事经有关部门调处未果，原告遂向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，原告青少年活动中心主张被告寿东砂石场返还所占有不动产请求权的基础法律关系源于征地行政机关与被告寿东砂石场之间产生的征地补偿纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议”和2015年起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条“涉及土地、房屋等征收征用补偿协议”的规定，本案应属行政诉讼受案范围，不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款第二项规定，裁定：驳回原告盐城市大丰区青少年活动中心的起诉。案件受理费50元，退还原告盐城市大丰区青少年活动中心。本案二审期间，当事人未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为,上诉人要求被上诉人将涉案被征收的地块腾空交付的请求是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。首先，涉案土地已被依法征收为国有并划拨给青少年活动中心，该中心已依法取得涉案国有土地使用权，并用于建设公共管理服务设施。现该中心基于其享有的建设用地使用权就涉案地块提出排除妨害请求，依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，涉案地块原为案外人任远和承包经营的农用地。寿东砂石场依据其与原涉案土地承包人任远和签订的场地租赁合同而租赁该地块，并用于非农业建设的砂石场。暂且不论该场地租赁合同的效力，该租赁合同约定涉案地块租赁期限亦已到期。因此，在该地块在被征收为国有土地并划拨给青少年活动中心后，作为土地租赁合同的承租人，寿东砂石场已不能再使用涉案地块。再次，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项和2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，认定青少年活动中心主张寿东砂石场返还所占有不动产请求权的基础法律关系源于征地行政机关与被告寿东砂石场之间产生的征地补偿纠纷，属适用法律错误。本案请求权基础为基于建设用地使用权而提起的排除妨害请求权，而非土地征用补偿纠纷。综上，一审法院裁定驳回青少年活动中心的起诉是错误的，本案应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审裁定依法应予撤销，并由一审法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初2817号民事裁定；二、本案指令盐城市大丰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 虞忠和审 判 员 张金星审 判 员 葛存珍二〇一九年二月二十八日法官助理 范永龙书 记 员 陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。