河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终965号上诉人（原审被告）：王淑梅，女，1972年6月14日出生，汉族，农民，现住玉田县。上诉人（原审被告）：关申，男，1964年12月20日出生，满族，农民，现住玉田县。二上诉人委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：张荣艳，女，1946年5月6日出生，汉族，农民，现住玉田县。委托诉讼代理人：王佳，河北马建辉律师事务所律师。特别授权。原审被告：尹冬红，男，1966年4月20日出生，汉族，农民，现住玉田县。原审被告：关秋，女，1968年8月18日出生，满族，农民，现住玉田县。上诉人王淑梅、关申因与被上诉人张荣艳确认合同无效纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。王淑梅、关申上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张荣艳的起诉。事实和理由：一、被上诉人张荣艳不符合民事诉讼的起诉条件，应当依法驳回起诉。根据民事诉讼法119条之规定，原告应当是与本案有利害关系的公民法人和其他组织。利害关系是指与原告必须与诉讼结果与法律上的受益或者受损的关系。而被上诉人在近20年前已经改嫁，现在居住在玉田县玉田镇城四村。上述的财产归属于原审尹冬红和关秋，二人经过合法自愿的方式将一户多宅行其中的一个宅院出售给上诉人，上诉人搬到城七村居住，至今已经20年，没有任何争议。上诉人在城七村履行相应的权利义务，城七村委会对上诉人也非常的关照，在整个案件过程当中，人民法院既没有向城七村委会询问是否同意上诉人迁入户口，也没有要求被上诉人提供相关的证明。上诉人与尹冬红和关秋的合同无论效力如何，实际上与都与被上诉人没有任何的关系，应当驳回其起诉。二、法律程序使用上，合同的效力只有合同当事人或者利害关系人才能提出。被上诉人必须亲自到庭验明实情。即使提出也只能采取控告举报等方式。1、既然原审被告尹冬红同意出售，城七村委会也未表示过异议，被上诉人根本没有起诉资格。2、上诉人向人民法院提出申请，要求被上诉人必须亲自到庭，证明其提起民事诉讼的真实想法。但是其本人拒绝到庭。开庭时只有被告尹冬红一人到庭，诉讼结束以后，人民法院也组织尹冬红及被上诉人张荣艳代理人为一方，上诉人为一方进行了调解，尹冬红表示愿意出资45万元购买回上述房产等内容。而且双方的律师也进行了直接的沟通。很明显张荣艳是尹冬红为了达成毁约的傀儡，并非真正的当事人，因此无论该案件所涉合同是否有效，是否会随着宅基地管理办法的变动，或者村民委员会态度，以及上诉人迁户等情况而影响，总之该合同并不能由被上诉人张荣艳去提出起诉。3、被上诉人张荣艳如果认为该合同违反了法律法规的规定，应当向有关部门提出举报，而无权提起民事诉讼。三、一审判决在主体上写错。1、被上诉人张荣艳在玉田县玉田镇城四村居住，从来没有回过城七村居住。2、二上诉人现在在城七村居住。而民事判决书记载的是户籍地址，没有写住所地，这是故意为之。3、原审被告也就是卖方居住在玉田县玉田镇昌盛小区，也没有在城七村。四、因涉及拆迁房产增值，上诉人已经将房子出售，相关权利义务应由买受人参与解决。上诉人在2018年6月30日已经将上述房产出售给案外人葛树利，本应当在2018年12月31日之前交付房屋，结果因为本案的诉讼迟延交付，上诉人已己经收取了葛树利定金2万元和首付款10万元，因此本案与葛树和有直接利害关系。不仅应当由尹东红自己主张是否毁约，不能假借张荣艳的名义，并且应当将有关当事人，包括案外人葛树利的权益包括在其中，作为必要的到庭诉讼的当事人。五、总之，根据民事诉讼法，诉讼应当遵循诚实信用原则，避免虚假诉讼，本案当中被告尹冬红显然是借张荣艳的名义进行的手拉手，协商一致、而没有任何实质争议的诉讼。张荣艳与本案没有任何实质性的利害关系，应依法驳回其起诉。彰显司法的严肃性，避免被恶意利用。绝不能将案件最后扭曲形成这样一种状况：“已经多年在玉田县玉田镇城四村居住的张荣艳，伪称回到城七村居住，并且在没有出庭到场的情况之下，在被告尹冬红的安排下起诉要房，诉讼利益全部由尹冬红来享有。最后本案的处理由上诉人与被告尹冬红之间进行协商。”而且为此不借将张荣艳的地址改在城七村，将上诉人的居住地址写成户籍地址，而不写现住所地等等。就是因为涉及到拆迁和房地产增值，被告为了经济利益而不借采取虚假诉讼的方式，以达到其目的，对此应当予以坚决的否定性的评价，驳回其起诉。最终由尹冬红自行起诉，依法确定合同效力，以及应当由其承担的赔偿责任。当庭补充：1.被上诉人实际地址为城4村没有迁回城七村。2.本案原审被告尹冬红关秋二人为了撕毁协议假借被上诉人的名义起诉。被上诉人一直没有到庭。一审我方要求其本人出庭，本人具不出庭。3.张荣艳与本案没有利害关系，不具有诉讼主体。4.一审判决第二项不是原告主张的内容。属于超判。张荣艳答辩称，一、争议房屋系答辩人与尹俊的夫妻共同财产，答辩人享有一半的房屋所有权和尹俊去世房屋另一半因继承而享有1/4的所有权，系该房屋的共同所有权人。该房屋未经答辩人同意转让，侵犯了答辩人的合法权益，因此答辩人要求确认该合同无效，符合原告的主体资格，符合起诉的条件。二、该房屋系玉田县玉田镇城七村宅基地上所建房屋，因此农村宅基地禁止买卖，被告尹冬红、关秋与关申、王淑梅之间的买卖协议违反法律强制性规定，属于无效合同。三、答辩人因年老体弱，且患有心脏疾病，本案并非涉及人身关系变更的案件，不必要非要当事人出庭参加诉讼，故特别授权律师出庭参加诉讼，符合诉讼法的规定。四、上诉人的上诉状强词夺理、无视事实和法律的规定，答辩人多次要求尹冬红与关申返还答辩人的房屋，但关申始终拒绝返还，答辩人因考虑双方有姻亲关系，一直想协商处理此纠纷，免伤亲情关系。但上诉人上诉状反将答辩人愿意协商调解回赎房屋的谦让视为答辩人虚假诉讼，答辩人现不同意高额回赎该房屋，请求二审法院维持原判。五、答辩人一直居住在玉田县玉田镇城七村，现虽然与尹冬红住在一处，但尹冬红所住地址也是属于城七村范围，反而是上诉人并非城七村村民，无权购买城七村的宅基地。六、上诉人在一审中并未称该房屋己经转卖他人，现二审中又称该房屋转卖，真实性无从考证。且上诉人并未取得该房屋所有权，该房屋没有办理过户手续，因此上诉人无权转卖，上诉人与尹冬红的买卖房屋合同本就属于无效合同。上诉人更无权再将未取得所有权的房屋再次转卖，即便上诉人真将该房屋进行了买卖，也应有其与买受人承担相应的法律责任，与本案无关，案外人无权参加本案的诉讼。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。当庭补充：张荣艳老人正在住院，我已经录像，庭后可以查看。张荣艳向一审法院起诉请求：1、依法确认被告尹冬红、关秋与被告关申、王淑梅签订的关于玉田县玉田镇城七村铁盛巷左七里6号房屋买卖协议无效；2、责令被告关申、王淑梅腾清房屋，将房屋交还给原告。一审法院认定事实：原告张荣艳与被告尹冬红系母子关系，被告关申、王淑梅系夫妻关系，被告尹冬红、关秋系夫妻关系，被告关申与被告关秋系兄妹关系。原告张荣艳与尹俊（尹俊于2001年10月16日因病去世，尹俊系尹冬红之父）生育二子一女，长子尹冬红、次子尹东杰，女儿尹洪玲。本案涉案诉争的房屋系原告张荣艳与尹俊于1985年共同所建，该房屋座落于玉田县玉田镇城七村，宅基地使用证编号为01960。尹俊去世后，该房屋未进行遗产分割，为张荣艳、尹冬红、尹东杰，尹洪玲共同共有。2002年12月3日，在未经共同共有人张荣艳的同意，尹冬红、关秋夫妻二人将该房屋以90000元的价款转让给关申、王淑梅夫妻二人，双方签订了房屋买卖合同，尹东杰、鲍小艳作为见证人在该房屋买卖合同书上签字见证。合同签订后，关申、王淑梅将房款90000元支付给了尹冬红、关秋。庭审后，原告撤回第2项“要求被告关申、王淑梅腾清房屋，将房屋交还给原告”的诉讼请求。一审法院认为，尹冬红、关秋将本案涉案诉争的房屋转让给关申、王淑梅，该转让行为未经该房屋共同共有人张荣艳的同意，损害了张荣艳的合法权益。故尹冬红、关秋与关申、王淑梅于2002年12月3日签订的房屋买卖合同应属无效。遂判决：一、被告尹冬红、关秋与被告关申、王淑梅于2002年12月3日签订的房屋买卖合同无效；二、被告尹冬红、关秋返还给被告关申、王淑梅房款90000元及利息（利息自2002年12月4日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付）。案件受理费80元，由被告尹冬红、关秋负担40元、被告关申、王淑梅负担40元。于本判决之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，上诉人王淑梅、关申提交证据如下：一份房屋买卖合同，跟定金首付款收据。证明我们在2018年6月转手给葛淑利，价款75万元已经收款15万元。被上诉人张荣艳质证意见：在一审庭审中，被上诉人并未说过该房屋又进行了转卖，该协议签订于2018年6月30日。属于一审庭审前，即应有的证据，不属于新的证，超过了举证期限。2.该房屋买卖合同并未写明出售的房屋位置，不能确定系本案争议房屋。3.本案争议房屋登记所有权人为尹俊，现该房屋系被上诉人张荣艳、尹冬红、尹东杰、尹洪玲共同所有，房子并未过户到关申的名下，该房屋属于农村宅基地建房，关申没有权利出售该房屋。4.上诉人所提交的定金数与上诉人状不符，我方不认可其真实性。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，原审被告尹冬红、关秋将涉案房屋转让给二上诉人关申、王淑梅的行为未经过该房屋共有人即被上诉人张荣艳的同意，损害了共有权人的合法权益。故原审被告尹冬红、关秋与上诉人关申、王淑梅于2002年12月3日签订的房屋买卖合同，应为无效合同。一审庭审后，被上诉人张荣艳撤回第二项诉讼请求，即“要求上诉人关申、王淑梅腾清房屋，将房屋交还给被上诉人”。仅诉请要求依法确认原审被告尹冬红、关秋与上诉人关申、王淑梅签订的关于玉田县玉田镇城七村铁盛巷左七里6号的房屋买卖协议无效。故一审法院判决由原审被告尹冬红、关秋返还上诉人关申、王淑梅房款90000元及利息，没有诉请依据，改判项不妥。综上所述，王淑梅、关申的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初4678号民事判决第一项；二、撤销河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初4678号民事判决第二项；一审案件受理费80元，由原审被告关秋、尹冬红负担40元，由上诉人关申、王淑梅负担40元；二审案件受理费80元，由上诉人关申、王淑梅负担。本判决为终审判决。审判长 董媛媛审判员 李建波审判员 徐万启 二〇一九年二月十三日书记员 孙一帆