广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复47号 复议申请人（异议人、被执行人）：关建宇，男，汉族，1975年10月27日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元，行长。 被执行人：佛山市南海区九江杰铭服装有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇大谷官田令村高路塘厂房，注册号440682000099838。 法定代表人：李秀詠。 被执行人：林翠仁，女，汉族，1982年3月29日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李秀詠，女，汉族，1965年1月30日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：朱伟成，男，汉族，1964年10月17日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：朱昶仪，女，汉族，1987年5月19日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈健源，男，汉族，1985年7月25日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:佛山市南海区鸿港置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇上东管理区新涌村康宁路二四巷1号首层，注册号440682000360235。 法定代表人：冯昌鸿。 被执行人：李锦江，男，汉族，1973年6月21日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人关建宇不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2018）粤0604执异328号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人关建宇向禅城区法院提出异议，请求中止（2017）粤0604执4039号案对关建宇财产的执行。 禅城区法院查明，原告中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中国银行佛山分行）诉被告佛山市南海区九江杰铭服装有限公司（以下简称杰铭公司）、关建宇、林翠仁、李秀詠、朱伟成、朱昶仪、陈健源、关劲梅金融借款合同纠纷一案，该院于2016年7月27日作出（2015）佛城法民三初字第2216号民事判决书，判决：一、被告杰铭公司于本判决生效之日起五日内向原告中国银行佛山分行归还贷款本金14072174.55元及利息、复利。二、被告关建宇、林翠仁、李秀詠、朱伟成、朱昶仪、陈健源对上述债务承担连带清偿责任。三、就上述第一项债权，原告中国银行佛山分行对被告关建宇名下位于佛山市南海区桂城南海大道北92-18号铺、92-20号铺、92-21号铺、以及南海大道中71号丽雅苑20号商铺，折价、拍卖或者变卖后的价款在8366000元本金及对应的利息、复利额度内享有优先受偿权。四、驳回原告中国银行佛山分行的其他诉讼请求。中国银行佛山分行及关建宇上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）粤06民终8696号民事判决书，判决：维持（2015）佛城法民三初字第2216号民事判决第二、第三项；撤销第四项；变更第一项为被告杰铭公司于本判决生效之日起五日内向原告中国银行佛山分行归还贷款本金13922174.55元及利息、罚息、复利；驳回中国银行佛山分行其他诉讼请求。判决生效后，由于被告未履行生效判决确定的义务，原告向法院申请执行，执行案号为（2017）粤0604执4039号。 原告中国银行佛山分行诉被告佛山市南海区鸿港置业投资有限公司（以下简称鸿港公司）、李锦江保证合同纠纷一案，该院于2017年11月30日作出（2016）粤0604民初5503号民事判决书，判决：一、被告鸿港公司、李锦江对（2016）粤06民终8696号民事判决书确定的杰铭公司的债务[即：贷款本金13922174.55元及利息、罚息、复利（暂计至2016年7月26日的利息、罚息、复利合计为1896931.61元。自2016年7月27日起，以13922174.55元为本金按同期人民银行公布施行的六个月至一年基准利率上浮40%后再上浮50%计收罚息，以未能按时支付的合同期内所欠利息283159.22元为本金，按前述利率计收复利，均计收至实际清偿之日止。前述利率每年1月24日、4月24日、7月24日和10月24日重新定价一次）、需负担的诉讼费119000元]，承担连带保证责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，该院将鸿港公司、李锦江列为（2017）粤0604执4039号的被执行人。执行过程中，该院裁定处置被执行人关建宇名下上述抵押财产。 禅城区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，该院对被执行人关建宇名下的财产进行评估、拍卖，于法有据。对关建宇提出优先执行李锦江及鸿港公司的财产，不足部分再执行关建宇财产的意见，经审查，虽然李锦江及鸿港公司为本案被执行人，但李锦江及鸿港公司承担的为保证责任，关建宇承担的为物的担保责任，根据物权法第一百七十六条的规定，申请执行人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，并没有先后之分，因此关建宇主张先执行李锦江及鸿港公司的财产后再执行其财产的异议意见，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回关建宇的异议请求。 复议申请人关建宇不服上述裁定，向本院申请复议，请求中止执行（2017）粤0604执4039号执行案件。事实与理由如下： 一、本案件复议申请人是冤枉的。复议申请人认为原生效判决认定事实错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，特申请中止执行，以便查清事实，保护复议申请人的合法权益不受侵害。复议申请人是一名盲人，国家民政部门为复议申请人核发了一级伤残残疾证书。因相信最好的朋友李锦江，把自己全部的财产抵押给申请执行人作为担保，自己却连基本生活都无法保障，因为复议申请人为盲人，目前复议申请人已经向人民法院提起申诉。现在真正的欠款人李锦江愿意用其所有的鸿港公司开发的住宅清偿该执行案件的债务。 二、本案程序严重违法。1.法院已经查封了本案另外被执行人鸿港公司的银行账户，却意外解除查封，同时查封复议申请人财产。该行为系选择性执法，既违法也不公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，执行异议应当在收到书面异议后15日内审查并作出裁定。2.本案应召开听证会。对（2017）粤0604执4039号执行案件提出执行异议后，相关部门对本案件的程序违法。根据法律规定，复议申请人有申请听证会的权利，但相关部门对该案件并未召开听证会，匆忙作出裁定书，复议申请人认为程序违法。3．本案应该允许复议申请人提起执行异议之诉，但执行裁定书仅可以复议。4.执行裁定书遗漏了复议申请人对评估报告异议的重要内容。复议申请人在执行异议中提出：评估标的2013年评估价值为1700万元，2018年评估标的评估价值为1441万元，严重与事实不符，严重扭曲了评估房产的市场价值，没有理由2018年南海区核心区的房产价值大幅低于同地段2013年房产价值。鉴定报告（价值评估报告）鉴定方法不当，鉴定程序违法、鉴定项目不全、鉴定人员资质无效，鉴定报告属于违法报告。但执行裁定书并没有处理鉴定报告这一关键部分。 三、适用法律错误。本案执行中，禅城区法院允许申请执行人违法设立执行条件、强制拒绝复议申请人的合法理由，应当认定执行错误，人民法院应当根据民事诉讼法的有关规定，裁定撤销该结案通知，并自行纠正错误执行行为，以切实维护复议申请人的合法权益。 本案执行违反买卖不破租赁原则。复议申请人的商铺续租至2021年。该租赁合同合法有效，且尚处于租赁期内，如强行要求案外人搬离商铺不仅不利于保护善意承租人的合法权益，更不利于市场经济稳定。结合《中华人民共和国合同法》第二百二十九条以及《商品房租赁管理办法》第十二条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效果，也即，法院对复议申请人财产进行查封拍卖时应保留承租人合法享有的继续承租权。综上，法院将复议申请人的财产予以执行，显然不符合法律规定；结合买卖不破租赁原则，也应立即中止该执行案件的执行。为了避免引发不必要的诉讼以及复议申请人与承租人财产权益的重大损失，特请法院查明事实之后再依法决定是否予以执行。同时，案外人也对本执行案件提起执行异议之诉，复议申请人认为应该等本案件执行异议之诉结果确定后再处理复议事项。 申请执行人中国银行佛山分行及被执行人杰铭公司、林翠仁、李秀詠、朱伟成、朱昶仪、陈健源、鸿港公司、李锦江在复议期间未进行答辩。 经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应中止执行（2017）粤0604执4039号案。第一，关于复议申请人主张原生效判决认定事实错误的问题。复议申请人该主张实际上是不服本案的生效判决，而对生效判决提出的异议不属于执行异议、复议案件的审查范围，本院在本案中不予以审查。而且，复议申请人并未提供证据证明其已对本案生效判决申请再审且相应法院已决定再审，故复议申请人以已向法院提起申诉为由，请求中止执行（2017）粤0604执4039号案，无事实及法律依据，本院不予支持。 第二、关于复议申请人主张本案程序严重违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”禅城区法院根据本案的实际情况，对异议案件实行书面审查符合上述法律规定，并无不当，复议申请人以禅城区法院未进行听证为由主张程序违法，无法律依据。复议申请人为（2017）粤0604执4039号案的被执行人，其在该案中提出的异议为执行行为异议，禅城区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查并赋予复议申请人申请复议的救济权利，符合法律规定，复议申请人认为应赋予其提起执行异议之诉的救济权利无法律依据。至于复议申请人认为评估价格过低等对评估报告提出的异议，不属于执行异议、复议案件的审查范围。 第三、关于复议申请人主张不应先执行其财产的问题。根据生效判决，复议申请人对本案债务承担连带清偿责任，申请执行人对复议申请人提供的相应抵押物在8366000元本金及对应的利息、复利额度内享有优先受偿权，被执行人鸿港公司、李锦江对本案债务承担连带保证责任。由此可见，生效判决并未确定鸿港公司、李锦江清偿本案债务的顺序先于复议申请人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债务人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在被执行人杰铭公司未按生效判决履行还款义务时，禅城区法院执行复议申请人的财产符合法律规定，并无不当。复议申请人主张应先执行鸿港公司、李锦江的财产后再执行其财产，无事实及法律依据，本院不予支持。 第四、关于复议申请人主张的适用法律错误的问题。复议申请人主张其商铺已出租，应保护承租人享有的租赁权，且承租人也提出执行异议之诉，应中止执行其财产。首先，复议申请人在本案中并未提供证据证明其商铺已出租。其次，即使复议申请人的主张属实，根据复议申请人的陈述，承租人已提起执行异议之诉，因此，对于复议申请人的商铺是否带租约拍卖及是否据此中止执行，应由相应案件予以审查决定，不属于本执行异议、复议案件的审查范围，故本院在本案中不予审查。 综上所述，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；禅城区法院作出的（2018）粤0604执异328号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人关建宇的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执异328号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年二月二十八日 书记员  梁佩玲