广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3476号上诉人（原审被告）：巫杰锋，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹锋，男，汉族，住连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘绍聪，男，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：梁杰飞，广东八骏律师事务所律师。上诉人巫杰锋、曹锋因与被上诉人刘绍聪民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹锋上诉请求：撤销(2017)粤1802民初296号民事判决书第二项判决，依法改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人保证期间已过，无需承担保证责任。本案中上诉人属没有约定保证期间的担保人，根据《中华人民共和国担保法》25、26条规定，上诉人的保证期间为六个月，在保证期间内，被上诉人刘绍聪没有提起诉讼的，上诉人免除保证责任。又根据《担保法司法解释》31条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”可知，被上诉人刘绍聪要求上诉人承担保证责任的需要在保证期间内提起诉讼，才能要求上诉人承担保证责任。而原审法院却无视法律规定，仅仅依据被上诉人刘绍聪的一条无法确定真实性且发生在保证期间过后的微信聊天记录就判决认定视为保证期间的中断，完全与法律相违背，原审判决明显损害了上诉人的权益。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依据不足，恳请二审依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。上诉人巫杰锋上诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院作出的(2017)粤1802民初296号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，请二审法院查明事实，并依法改判。虽然上诉人出具了借条给被上诉人收执，但是被上诉人没有支付借款给上诉人。对此，一审法院认为被上诉人支付借款25570元给上诉人用于商铺日常开支，支付6870元给上诉人用于网上购物，但是实际上被上诉人所出具的《收据》、《购物清单》、《微信聊天截图》均为被上诉人签名确认，如事实上为上诉人通过上述所谓商铺日常开支、网上购物方式借款，那么为何借条中不予以注明，此明显不能自圆其说。由此，被上诉人实际上并未能实际出借借款给上诉人，一审法院认定事实依据不足，认定事实错误。综上所述，上诉人认为一审判决有认定事实错误，依据不足，适用法律错误。上诉人请求二审法院依法撤销清远市清城区人民法院作出的(2017)粤1802民初296号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人刘绍聪口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案借款有借条、银行交易流水、收据、购物清单、微信聊天截图等证据，并且被上诉人一审提交了借款情况说明，能够对各笔款项用途、来源、交付细节等作出合理说明。被上诉人提交的微信聊天记录，证明被上诉人一直催收10万多元借款，上诉人没有对借款金额提出异议，只是认为由于资金困难，无法一次还清，并承诺年前会归还一部分。上诉人与被上诉人三人之间的聊天记录，被上诉人问上诉人商量好如何解决，巫杰锋表示无法解决，曹锋表示信用卡款都还不起，在三人的聊天群中，也证明了被上诉人催收借款的事实。本案的借款金额及担保的情况十分清晰明了。借款保证期没有超过诉讼期限，也没有超过保证期，根据借条的约定，第一笔借款的期限是2015年10月15日前归还50000元，上诉人巫杰锋没有归还，被上诉人已经通过当面及微信、电话等方式催收，2015年12月17日向担保人曹锋催收过，要求其承担担保责任，被上诉人认为要求曹锋承担担保责任未超过诉讼期限，根据《担保法司法解释》第34条规定，本案是2017年1月11日起诉，没有超过诉讼时效。上诉人曹锋的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。被上诉人刘绍聪向原审法院起诉请求：1、判决巫杰锋及曹锋偿还欠款102440元及利息；2、判决巫杰锋及曹锋承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2014年12月15日、2014年12月20日、2015年1月14日巫杰锋向刘绍聪借款70000元用于资金周转，2015年1月至3月，刘绍聪支付借款25570元给巫杰锋用于商铺日常开支，2015年1月刘绍聪支付借款6870元给巫杰锋用于网上购物。上述借款总额共计102440元，2015年4月8日，巫杰锋作为借款人为上述借款102440元向刘绍聪出具一张《借条》，约定因资金急用向刘绍聪借102440元，巫杰锋于2015年10月15日前还50000元整，剩余52440元于2016年2月7日前全部还清。借期内利息为零，逾期按银行同期借款利率计算利息。曹锋承担连带担保责任。借款期限届满后，巫杰锋及曹锋一直未还款。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。刘绍聪提供了《借条》、网银交易流水、收据、购物清单、微信聊天截图等证据，并且能够对各笔款项用途、来源、交付细节等作出合理说明，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，原审法院予以认定。巫杰锋向刘绍聪借款102440元的事实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。巫杰锋答辩称七万元系刘绍聪的投资款，但并没有提供证据证明，原审法院不予认定。在巫杰锋没有向原审法院提交证据证明已还款的情况下，对刘绍聪主张的巫杰锋欠其借款102440元未还的事实，原审法院亦予以认定。关于利息，双方约定自逾期之日按银行同期贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，因双方约定的利息没有超过年利率24%，原审法院予以支持。根据债务应当清偿的原则，对于刘绍聪要求巫杰锋归还借款102440元及逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于曹锋的连带保证责任，刘绍聪提交的微信聊天记录证明刘绍聪曾在第一笔债务履行期限届满后向曹锋主张过履行债务，并于庭审中当庭出示了手机原始记录予以证实，在刘绍聪多次催收后，巫杰锋仍对第一笔债务不履行偿还义务，刘绍聪有理由认为巫杰锋对第二笔债务也会不予履行，因此，刘绍聪对曹锋催收债务，应视为对整体债务102440元的主张履行，由此可以认定刘绍聪已经在保证期间届满前履行了向曹锋主张还款的义务。曹锋以担保人的身份在《借条》上签名，应对巫杰锋欠刘绍聪的上述102440元借款及逾期利息承担连带保证责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2017年11月2日作出（2017）粤1802民初296号民事判决：一、巫杰锋于本判决生效之日起10日内向刘绍聪清还借款102440元及利息（利息以102440元为基数，自2016年2月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）。二、曹锋对第一判项中巫杰锋所负债务承担连带清偿责任；本案受理费2348元，由巫杰锋、曹锋负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，被上诉人刘绍聪提交一份证据：视频及文字翻译。证明被上诉人当面向上诉人巫杰锋催收10万多借款，上诉人巫杰锋并没有对借款金额提出异议，且承诺年前会还一部分钱。上诉人曹锋质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。鉴于上诉人巫杰锋经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有按照规定缴交二审案件受理费，故依法应按其自动撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人曹锋对本案借款是否承担保证责任。本案中，由于上诉人曹锋以担保人的身份在《借条》上签名，且明确约定为连带保证责任，故原审法院认定其应承担连带保证责任正确。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，经查，根据被上诉人刘绍聪提供其与曹锋于2015年12月17日的微信聊天记录反映，刘绍聪已就本案借款向保证人曹锋主张权利，根据上述规定，涉案保证合同应从2015年12月17日开始计算诉讼时效，鉴于刘绍聪于2017年1月11日已向原审法院提起诉讼，故本案并没有超过三年的诉讼时效期间，原审法院据此判令曹锋承担本案借款的连带保证责任正确。曹锋以本案借款已超过六个月的保证期间为由，认为不应承担保证责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人曹锋的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348元，由上诉人曹锋负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一九年二月十二日书记员  潘丽泳