河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终499号、2570号 上诉人（原审原告,互为原审被告）：赵幼新，女，1978年4月23日出生，汉族，住石家庄市元氏县槐阳镇西韩台村。 委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告,互为原审原告）：石家庄鸿锐集团鸿迪塑胶制品有限公司，住所地河北省赞皇县东高工业区，统一社会信用代码：91130100752433415G。 法定代表人：吴域利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海娟，该公司员工。 上诉人赵幼新因与被上诉人石家庄鸿锐集团鸿迪塑胶制品有限公司（以下简称鸿迪公司）劳动争议一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1314号、1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李占廷、被上诉人的委托诉讼代理人吴海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵幼新上诉请求：1、撤销原审判决；2、解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系；3、判决被上诉人为上诉人缴纳自2006年7月起至今的社会养老保险；4、判决被上诉人支付上诉人13个月工资的经济补偿4万元。5、判决上诉人不承担向被上诉人退还补贴费用的责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订的《劳动合同补充协议书》违反法律的强制性规定，应认定无效。为劳动者缴纳社会养老保险是用人单位的法定义务，被上诉人未依法与上诉人订立劳动合同，也没有依法为上诉人缴纳社会养老保险，严重损害了上诉人的合法权益，并且单方制定了所谓的《劳动合同补充协议书》，将上诉人原有的工龄补贴变为所谓的保险补助，以此免除为上诉人缴纳社会养老保险的义务，排除了上诉人享受社会养老保险的权利。该补充协议违反了法律的强制性规定，属于无效合同。该补充协议不是双方当事人在自愿、平等的基础上订立，而是被上诉人在没有与上诉人协商的情况下单方制定的，制定后被上诉人让上诉人签名并称是涨工资，根本没有让上诉人看协议内容，更没有对协议的内容作出解释或说明，至现在上诉人也没有此协议。该补充协议是对被上诉人公司的劳动者重复使用的格式合同。该合同免除了被上诉人为劳动者缴纳社会保险费的义务，排除了劳动者享受社会保险的权利，协议中涉及的所谓的保险补助实际上是工资，根据出勤的多少确定不同的数额，每个人的数额不等，在工资流水中部分地方直接显示为工资，如果是保险补助数额应该等同。合同的订立必须遵守国家法律，违反国家法律规定订立的合同为无效合同。合同的无效为自始无效，不履行无效合同不违背诚实信用原则。根据合同法第39条、第40条，劳动合同法第26条规定，该协议无效。2、被上诉人应支付上诉人经济补偿。由于被上诉人没有依法为上诉人缴纳社会养老保险，上诉人有权要求解除劳动合同，根据劳动合同法第三十八条规定，上诉人要求被上诉人支付经济补偿，法律依据明确。 鸿迪公司答辩称，1、被答辩人主张解除劳动关系，但是答辩人不存在《劳动合同法》第38条的情形。2、被答辩人主张经济补偿金不能成立。答辩人不存在拖欠被答辩人劳动报酬的情形，答辩人与被答辩人之间签订了补充协议，被答辩人主动申请不缴纳社会保险，由答辩人将社保补贴发放给被答辩人，导致被答辩人即不用承担个人应当缴纳的部分，也额外的获得了单位应当缴纳的部分，被答辩人对签订补充协议可能产生的法律后果是明知的，在被答辩人已经放弃社保的情况下，以未缴纳社保为由要求支付经济补偿金，不符合法律规定。支付经济补偿金必须以用人单位存在过错为前提，本案中答辩人不存在过错，不应支持经济补偿金。3、被答辩人主张不承担退还补贴的主张不能成立，该项主张不属于人民法院的受理范围。赵幼新的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵幼新向一审法院起诉请求：1.要求被告支付经济补偿金29925元；2.要求不承担向被告退还补贴费用的责任；3.诉讼费用由被告承担。 鸿迪公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决原告不应支付给被告经济补偿金；2.请求法院依法确认原告不应为被告缴纳社会养老保险；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本院在审理过程中查明，赵幼新2006年7月在原告处开始工作，2014年5月1日双方签订《劳动合同补充协议》，约定赵幼新自愿参加农村新型养老保险，并承诺放弃主张社保权利，单位应交社会保险以补贴方式发放与赵幼新，赵幼新每月社保补贴为450元（其他内容详见协议书），协议并实际履行。2018年6月份，赵幼新向赞皇县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请解除与鸿迪公司之间的劳动关系、请求缴纳社会养老保险、支付经济补偿金。赞皇县劳动争议仲裁委员会于2018年7月20日做出（2018）赞裁字275号裁决书，裁决鸿迪公司支付经济补偿金21526元，并缴纳养老保险金（2006年7月至2018年7月），同时赵幼新退还所得社保补贴。鸿迪公司和赵幼新均不服裁决而诉至法院。双方对解除劳动合同无争议。以上事实有（2018）赞裁字275号裁决书、劳动合同补充协议、送达回执和工资流水对账单等证据在案佐证，赵幼新认为补充协议属受欺诈、胁迫而签订，对其真实性提出异议，但双方对上述其他证据的真实性均无异议，故此对上述事实本院依法认定。另查，鸿迪公司和赵幼新双方对《劳动合同补充协议》的法律效力问题以各自诉辩观点争执在案。 一审法院认为，案件的焦点问题就是鸿迪公司（用人单位）和赵幼新（劳动者）双方签订的《劳动合同补充协议》的法律后果问题。《劳动合同补充协议》经双方签字确认，并实际履行几年，明显能够确认双方签订补充协议是自愿行为。劳动者称签订补充协议存在欺诈、胁迫等情形，但无证据支持，本院不能认定。综上，补充协议的真实性不可否认，亦应认定是双方真实意思表示。协议约定劳动者自愿参加农村新型养老保险，承诺放弃主张社保权利，单位将应交社会保险以补贴方式发放与劳动者。据协议而言，是劳动者自身不愿缴纳社会保险费，不可归责于用人单位，用人单位不具有主观过错和主观恶意。劳动者在放弃缴纳社会保险费的情况下，而主张经济补偿金，不符合立法本意。该情形不能归类于《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定。由此，劳动者再以用人单位未缴纳养老保险金为由，要求用人单位给付经济补偿金是违反诚信原则的，其请求依法不应支持。依法不支持经济补偿金，则并不排除双方履行必要的法定义务。缴纳社会保险问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，不属于人民法院的劳动争议受案范围，故此本院依法不予处理。社保补贴亦应归属缴纳社会保险问题，法院也应不做处理。双方对解除劳动关系均无异议，且由劳动者提出，本院应依法解除双方之间的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、依法解除石家庄鸿锐集团鸿迪塑胶制品有限公司与赵幼新的劳动关系。二、石家庄鸿锐集团鸿迪塑胶制品有限公司不支付赵幼新经济补偿金。三、驳回赵幼新的诉讼请求。四、驳回石家庄鸿锐集团鸿迪塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方所签劳动合同及劳动合同补充协议就社会保险的发放形式进行了约定，双方均加盖公章和签名，上诉人主张上述协议非自愿平等基础上签订，亦未经双方协商应为无效，但上诉人作为完全民事行为能力人应意识到签署上述协议的法律后果，且未举证证明签署上述协议存在欺诈、胁迫等情形，原审据此认定上述协议系双方的真实意思表示，而上诉人再以被上诉人未为其缴纳社会保险为由主张经济补偿金违背诚实信用原则，并据此判令被上诉人不支持上诉人经济补偿金，符合《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并无不当。而社会保险的缴纳不属于人民法院的受案范围，一审法院不予处理，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵幼新负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  王淑芳 二〇一九年二月二十二日 书记员  徐 佳