安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初1192号 原告：梁昌锐，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽省洛克商业运营管理有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路72号付6-9号门面。 法定代表人：张伟，总经理。 被告：安徽省振大投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市星火路99号兴海苑31幢。 法定代表人：张群，总经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：王艳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 原告梁昌锐与被告安徽省洛克商业运营管理有限公司（以下简称洛克公司）、被告安徽省振大投资发展有限公司（以下简称振大公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌锐，被告洛克公司、被告振大公司共同的委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁昌锐向本院提出诉讼请求：1.要求洛克公司支付三年（2016年10月、2017年10月、2018年10月）的年保底收益合计为50027元；2.要求洛克公司支付利息16479元；3.振大公司承担连带还款责任，庭审中梁昌锐将该请求变更为洛克公司不能支付上述款项时，由振大公司支付。事实与理由：原告在2014年8月11日同振大公司签订了《商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），根据《租赁合同》约定由洛克公司将位于环球金融广场一期项目中的负二楼-2276号5.29㎡租赁权转让给原告，租赁期限为20年，商铺转让款166757元。合同签订后，原告依约支付了全部商铺转让款。同日，原告与洛克公司、振大公司签订了《委托经营及管理合同》（以下简称《管理合同》）。根据《管理合同》约定，原告将-2276号商铺委托洛克公司经营，洛克公司每年按《管理合同》约定的年保底收益向原告支付。但洛克公司仅支付了2014年至2015年、2015年至2016年两年的年保底收益，其余年保底收益一直拖欠未付。原告认为，洛克公司拖欠原告年保底收益的行为违反了《管理合同》的相关规定，已属于违法。同时，洛克公司的违约行为也损害了原告的合法权益，而振大公司作为《管理合同》的担保方，应承担连带还款责任。望法院能依据事实，支持原告的诉请。 洛克公司和振大公司辩称，洛克公司和振大公司与梁昌锐签署《商铺租赁合同》和《委托经营及管理合同》后，前两年的收益款全部依约支付。第三年商铺效益不佳，洛克公司和振大公司资金紧张，但也支付了1000元的收益款。效益不佳跟合肥地铁2号线的修建是有很大关联的。商铺租赁时合肥地铁2号线已经在建。根据当时相关部门公布的施工信息来看，地铁2号线应该于2017年的2月底完成并试运营。长丰南路站2号风亭施工临时围蔽，于2016年的11月拆除，但是现实情况是地铁2号线工期一再延长，影响了商铺的租赁，造成公司无力继续全额支付收益款。对原告诉讼请求中的收益金的每月给付标准因发生情势变更，请求法院对梁昌锐主张的收益予以核减。洛克公司和振大公司没有恶意拖欠的事实和故意，所以不应该承担违约金。如法院支持违约金则被告认为梁昌锐主张的违约金过高，也请求法院予以核减。此外，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，梁昌锐与振大公司签订了一份《商铺租赁合同》，受让了振大公司拥有使用权的位于合肥市铺位使用权，该铺位建筑面积5.29㎡，受让的租赁权期限为20年，自2014年8月11日至2034年8月10日）。同日，梁昌锐（甲方）与洛克公司（乙方）、振大公司（丙方、担保方）签订了一份《委托经营及管理合同》。该合同约定：甲乙双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，就甲方将所受让租赁权的商铺委托给乙方统一招商、经营，并达成以下协议，以资共同遵守。第一条约定本合同标的物为本项目中编号为“-2276”的商铺，标的商铺租赁权系甲方自丙方处受让，丙方予以确认。第二条约定：乙方在委托期内有权将标的商铺转租并统一运营管理；考虑到市场培育等因素并体现权责对等、风险共担的原则，甲、乙双方商定，自标的商铺起租日（即2014年8月11日）起，乙方每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》（第一年至第三年的每年保底委托收益为15008元，第四年的委托收益为16676元）所约定的金额支付保底委托收益；乙方采用先付款后使用的形式，每年向甲方支付一次委托收益。具体支付时间为当年9月10日前后15天内，乙方将当年的委托收益全额一次性以转账的方式支付给甲方；为保障甲方合法权益，丙方同意，如乙方未按上述约定向甲方支付委托收益的，则由丙方垫付相应款项（及本合同第五条所述之违约金、滞纳金），丙方垫付该等款项后，有权向乙方追索。第五条约定：乙方（及丙方）逾期未能按约定向甲方支付委托收益的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五向甲方支付滞纳金；如逾期超过60天的，乙方（及丙方）每日按照实际逾期金额的千分之一向甲方支付滞纳金，直至全额支付为止等。上述合同签订后，梁昌锐依约将位于合肥市铺位交由洛克公司统一运营管理。洛克公司已支付梁昌锐前两年的保底委托收益。第三至第五年的保底委托收益50027元（15008元＋16676元＋18343元），振大公司支付了1000元，余款49027元未支付。该款按年利率24%分段计算至2018年10月的违约金合计为10726元。 本院认为，梁昌锐与洛克公司、振大公司签订的《委托经营及管理合同》合法有效。洛克公司未按照合同约定的期限向梁昌锐支付第三至第五年的保底委托收益，振大公司也未按照合同的约定在洛克公司未支付时垫付，应承担违约责任。梁昌锐要求洛克公司支付保底委托收益合计49027元，本院予以支持；超出部分没有事实和法律依据，本院不支持。原告要求洛克公司支付利息（违约金）13166元，洛克公司和振大公司认为合同约定的违约金计算标准过高，请求法院予以核减，本院认为超出10726元部分的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。洛克公司和振大公司在与梁昌锐签订《商铺租赁合同》及《委托经营及管理合同》，地铁2号线已在建，洛克公司和振大公司应当预见到对商铺租赁的影响，并非无法预见。洛克公司和振大公司关于合同签订后发生了情势变更，应对梁昌锐主张的收益予以核减的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。梁昌锐主张的最早的保底委托收益应于2016年10月支付，至今未超过三年的诉讼时效。洛克公司和振大公司关于梁昌锐的主张超过诉讼时效的辩称也不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽省洛克商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁昌锐保底委托收益49027元及违约金10726元； 二、被告安徽省振大投资发展有限公司在被告安徽省洛克商业运营管理有限公司不能支付时支付上述款项，其支付后有权向被告安徽省洛克商业运营管理有限公司追偿； 三、驳回原告梁昌锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436元，减半收取计731.5元，由被告安徽省洛克商业运营管理有限公司、安徽省振大投资发展有限公司负担647元，原告梁昌锐负担84.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈锡庆 二〇一九年二月二十八日 书记员  石 琳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。