中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4702号 上诉人（原审原告）：苏某1，男，1952年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：吴某1，男，1958年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：吴某2，男，1963年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：薛某1，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省鲤城区。 上诉人（原审原告）：薛某2，男，1974年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：薛某3，男，1977年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：郭某1，女，1957年9月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 薛某1、薛某2、薛某3、郭某1共同委托诉讼代理人郑维俨，福建中言律师事务所律师。 薛某1、薛某2、薛某3、郭某1共同委托诉讼代理人庄彩煌，福建中言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：薛某4，男，1947年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：吴某3，女，1949年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 薛某4、吴某3共同委托诉讼代理人郑维俨，福建中言律师事务所律师。 薛某4、吴某3共同委托诉讼代理人庄彩煌，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1942年6月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杜立宇，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢宝珊，福建华达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏某2，女，1956年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：吴某4，女，1951年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：郭某2，男，成年，住印度尼西亚，现下落不明。 上诉人苏某1、吴某1、吴某2、薛某1、薛某2、薛某3、郭某1、薛某4、吴某3因与被上诉人陈某、苏某2、吴某4、郭某2继承纠纷一案，不服中华人民共和国福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 苏某1、吴某1、吴某2上诉请求：撤销一审判决，依法析分诉争址在泉州鲤城区模范巷24号、26号（以下简称诉争址在模范巷24号、26号）房屋拆迁协议记载的所谓违章建筑面积的另一半（面积为52.78平方米）及相应奖励款；由苏某1、吴某1、吴某2等人参与共同保管郭某2继承份额的房产。事实和理由：一、一审判决认定所谓违章建筑系薛某4、吴某3等人于1973年新建有误。薛某4、吴某3等人并未取得相关政府部门的合法有效建设批文，也未取得房屋共有人的同意和签名，故并无违章建筑一说。诉争的房屋系郭成合、吴笑娘夫妻遗下的业产，拆迁前为砖石木结构的老宅，拆迁补偿安置协议载明产权登记在吴笑娘名下，该房屋系属遗产薛某4和吴某3己予以确认，故析产面积应以拆迁补偿安置协议记载的实测总面积236.32平方米、奖励款23632元来认定。薛某4、吴某3等人长期无偿单方占有使用与他人共有的房屋，其无权多分遗产。一审判决将所谓的违章建筑面积先析分一半给薛某4、吴某3等人有误。二、郭某2早年前往印尼谋生，至今杳无音讯，其已一百多岁，近一个世纪不曾返回故里，其早已不在世已成事实，故将郭某2享有的份额判由谁保管，就等于将其份额送给谁。一审判决以薛某4、吴某3等人系诉争房屋的居住者为由判令由其代管不公，应由苏某1、吴某1、吴某2等人参与共同代管。 薛某4、吴某3辩称，本案没有证据证明卢千和卢理系郭玉秀的继子女，更没有证据证明卢千、卢理与郭玉秀之间存在抚养关系，卢千、卢理无权继承郭玉秀名下的财产。其他意见同薛某4、吴某3的上诉意见。 薛某1、薛某2、薛某3、郭某1述称，同意薛某4、吴某3的答辩意见。 陈某述称，对苏某1、吴某1、吴某2的上诉没有意见，请求支持其上诉请求。 苏某2未作陈述。 吴某4述称，同意苏某1、吴某1、吴某2的上诉意见。 郭某2未作陈述。 薛某1、薛某2、薛某3、郭某1上诉请求：撤销一审判决，改判诉争址在模范巷24号、26号房屋拆迁面积236.32平方米及相应的奖励款归薛某1、薛某2、薛某3、郭某1等人所有。事实和理由：一、诉争址在模范巷24号、26号房屋拆迁时实地测量的房屋面积为236.32平方米，根据坵领户册记载的模范巷24号、26号原登记房产面积仅为0.15亩约100平方米，故其他136.32平方米为薛某1、薛某2、薛某3、郭某1等人后来新建，因无合法审批手续，拆迁办将其认定为违章建筑，该部分并不属于祖遗房屋的范围。房屋拆迁补偿的是房产并非补偿土地，一审判决将违章建筑面积的一半作为遗产进行分割于法无据。关于100平方米的祖遗财产，吴笑娘在世时说过诉争址在模范巷24号、26号房屋归陈碟所有，祖先祭祀也由陈碟负责，该房屋也一直由陈碟及其继承人使用至今，故该祖遗财产应由薛某1、薛某2、薛某3、郭某1等人继承，苏某1、吴某1、吴某2、陈某、苏某2、吴某4、郭某2无权继承。二、郭某2的身份至今无法查清，在当事人身份不清的情况下，一审法院作出判决，程序不合法。 苏某1辩称，薛某1等人称坵领户册记载祖遗房屋为100平方米，但坵领户册并非行政行为，应以吴笑娘的土地所有权证为准。拆迁协议登记的诉争房屋结构为砖石木结构，为原来老房子的结构，并无薛建辉等人主张的所谓的违章建筑。房屋拆迁补偿的面积、款项均属郭成合、吴笑娘遗产的替代物，归所有继承人共同共有。 吴某1辩称，同意苏某1的答辩意见。 吴某2未作答辩。 陈某辩称，同意苏某1的上诉理由，请求支持苏某1的上诉请求。本案各上诉人的上诉请求并无址在模范巷23号房屋的请求，故该房屋不属于二审的审理范围。一审法院认定模范巷23号房屋在郭玉秀之妻黄新娘健在时，由陈某进行了改建，后经补办建房手续，并将该房屋的所有权登记在陈某名下，且已领取了房屋所有权证，一审认定正确，请求维持。 苏某2未作答辩。 吴某4辩称，同意苏某1的答辩意见。 郭某2未作答辩。 薛某4、吴某3述称，同意薛某1、薛某2、薛某3、郭某1、的上诉意见。 薛某4、吴某3上诉请求：撤销一审判决，改判诉争址在模范巷24号、26号房屋拆迁面积236.32平方米及相应的奖励款归薛某4、吴某3等人所有。事实和理由：一、模范巷24号、26号房屋拆迁时实地测量的房屋面积为236.32平方米，根据坵领户册记载的模范巷24号、26号原登记房产面积仅为0.15亩约100平方米，故其他136.32平方米为薛某4、吴某3等人后来新建，因无合法审批手续，拆迁办将其认定为违章建筑，该部分并不属于祖遗房屋的范围。房屋拆迁补偿的是房产并非补偿土地，一审判决将违章建筑面积的一半作为祖遗财产进行分割于法无据。关于100平方米的祖遗财产，吴笑娘在世时说过模范巷24号、26号房屋归陈碟所有，祖先祭祀也由陈碟负责，该房屋也一直由陈碟及其继承人使用至今，故该祖遗财产应由薛某4、吴某3等人继承，苏某1、吴某1、吴某2、陈某、苏某2、吴某4、郭某2无权继承。二、郭某2的身份至今无法查清，在当事人身份不清的情况下，一审法院作出判决，程序不合法。 苏某1辩称，薛某4等人称坵领户册记载祖遗房屋为100平方米，但坵领户册并非行政行为，应以吴笑娘的土地所有权证为准。拆迁协议登记诉争房屋结构为砖石木结构，为原来老房子的结构，并无薛建辉等人主张的所谓的违章建筑，房屋拆迁补偿的面积、款项均属郭成合、吴笑娘遗产的替代物，归所有继承人共同共有。 吴某1辩称，同意苏某1的答辩意见。 吴某2未作答辩。 陈某辩称，同意苏某1的上诉理由，请求支持苏某1的上诉请求。同意苏某1的上诉理由，请求支持苏某1的上诉请求。本案各上诉人的上诉请求并无址在模范巷23号房屋的请求，故该房屋不属于二审的审理范围。一审法院认定模范巷23号房屋在郭玉秀之妻黄新娘健在时，由陈某进行了改建，后经补办建房手续，并将该房屋的所有权登记在陈某名下，且已领取了房屋所有权证，一审认定正确，请求维持。 苏某2未作答辩。 吴某4辩称，同意苏某1的答辩意见。 郭某2未作答辩。 薛某1、薛某2、薛某3、郭某1述称，同意薛某4、吴某3的上诉意见。 苏某1、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：一、依法析分被继承人郭成合、吴笑娘夫妻址在模范巷24、26号的房屋遗产（现按拆迁政策补偿安置房236.32平方米和奖励款23632元）；二、分割遗产时，保留下落不明继承人应继承的遗产（拆迁安置房118.16平方米和奖励款11816元），并确定该遗产由苏某1、吴某1、吴某2代管；三、郭玉秀（又名郭玉寿）名下继承的遗产份额（拆迁安置房118.16平方米和奖励款11816元），由其继承人分割该财产的2/3份额，薛某4、吴某3等应退出独占居住的安置房，并补偿属于其他共同共有继承人因拆迁享有的安置优惠金。案件审理中，一审法院依法追加陈某、苏某2、吴某4、郭某1、薛某1、薛某2、薛某3、郭某2作为本案原告参加诉讼。 一审法院认定事实：址在模范巷24号、26号原旧房，系郭成合、吴笑娘（均已故）夫妻建置的业产，1945年该房产的土地所有权登记在吴笑娘名下，土地所有权证上登记的土地面积0.34亩。因福建省泉州市鲤城区南俊路北拓及米仓巷危旧房屋改造工程需要，本案诉争址在模范巷24号、26号原旧房被列入拆迁范围。2008年1月11日，居住在模范巷**房屋的吴某3以吴笑娘的名义与拆迁人签订模范巷**房屋拆迁补偿安置协议。该协议载明：被拆迁人为吴笑娘，已故，居，居住人为吴某3拆迁房屋总建筑面积141.48平方米，其中持有合法产权证件或有关行政部门批准有效文件的房屋建筑面积83.12平方米，违章建筑面积为52.51平方米，天井、滴水面积按50%补偿为5.85平方米，按产权调换合计应安置建筑面积141.48平方米；被拆迁人按选房证顺序号依次选房，选房确定后签订补充协议并结算清互补差价；有关安置房属平房，拆迁方按安置面积141.48平方米，给予每平方米100元的奖励计14148元；协议的附件1即《被拆迁房屋及土地情况登记表》，内记载违章建筑时间1973年，结构为砖石木。同日，居，居住在模范巷**房屋的薛某4也以吴笑娘的名义与拆迁人签订模范巷**房屋拆迁补偿安置协议协议载明：被拆迁人为吴笑娘，已故，居住人，居住人为薛某4房屋总建筑面积94.84平方米，其中持有合法产权证件或有关行政部门批准有效文件的房屋建筑面积40.47平方米（含经营性店面建筑面积5.04平方米），违章建筑面积为53.04平方米，滴水面积1.33平方米，按产权调换合计应安置建筑面积94.84平方米（含店面5.04平方米）；被拆迁人按选房证顺序号依次选房，选房确定后签订补充协议并结算清互补差价；有关安置房属平房，拆迁方按安置面积94.84平方米，给予每平方米100元的奖励计9484元；协议的附件1即《被拆迁房屋及土地情况登记表》，内记载违章建筑时间1973年，结构为砖石木。上述协议签订后，模范巷24号、26号房屋被拆迁人拆除。1989年1月，卢千（又名卢迁）、卢理（又名卢里）提起民事诉讼，要求与陈碟析分模范巷旧26号房屋。后卢千、卢理申请撤回起诉。一审法院于1989年1月24日对该案作出（1989）泉鲤法民字第20号民事裁定书。裁定书载明，诉争址在模范巷旧26号房屋系郭成合、吴笑娘的遗产；郭玉秀、郭某2均是郭成合、吴笑娘之子，陈碟系郭玉秀之养女，卢千、卢理系郭玉秀之继女；郭玉秀、郭某2对诉争的模范巷旧26号房屋尚未析产，卢千、卢理与陈碟需待父、叔析产后才能进行析产；故裁定准予卢千、卢理撤回起诉。后卢千、卢理、陈碟对裁定书中确认的亲属关系均未提出异议。一审法院另查明，苏某1、苏某2、陈某系卢千（已故）的子女。吴某4、吴某1、吴某2系卢理（已故）、吴茶（已故）夫妻之子女。薛某4、薛建华（已故）、郭某1系陈碟（已故）、薛厚皮（已故）夫妻之子女。薛某1、薛某2、薛某3系薛建华、吴某3夫妻之子女。郭某2早年到印度尼西亚泗水谋生，现下落不明。1981年11月4日，陈某取得福建省泉州市鲤城区模范巷23号房屋（原旧门牌号××房屋）的所有权登记，并领取该房屋的所有权证。所有权证中记载，原产权人为郭玉寿、黄新娘，陈某作为继承人取得所有权；所有权证内附有一份1974年4月28日由黄新娘所立下的，记载将鲤城区××房屋确定由陈某夫妻继承的字据，字据中表明鲤城区××房屋由黄新娘（已故）的孙女陈某出资兴建和维修，黄新娘之夫郭玉秀生前嘱咐该房屋由孙女陈某夫妻继承，陈某由黄新娘抚养成人，陈某成家后，赡养黄新娘，黄新娘自愿将该房屋给陈某、王炳坤夫妻继承。2000年5月，陈某经有关部门批准，补办了鲤城区模范巷23号施工建房的批准手续，并于同年8月1日取得该房屋所有权证，该证登记的所有权人为陈某。 一审法院认为，本案诉争址在模范巷24号、26号房产，根据所有权登记，且薛某4、吴某3在该房屋拆迁补偿安置的协议上亦确认被拆迁人为吴笑娘，故应确认该房产为郭成合、吴笑娘夫妻遗下的业产。双方当事人对郭玉秀、郭某2系郭成合、吴笑娘之子的事实均不持异议，对此予以确认。郭成合、吴笑娘去世后，其遗下的模范巷24号、26号房屋，依法由郭玉秀、郭某2两兄弟共同继承。双方当事人对《城市房屋拆迁补偿安置协议》均不持异议，故本案诉争址在模范巷24号、26号房屋的合法建筑面积（其中24号房屋的合法建筑面积为88.97平方米、26号房屋的合法建筑面积为41.8平方米）和违章建筑面积应以该协议记载的内容为准。薛某1主张《城市房屋拆迁补偿安置协议》中所确认的诉争房屋的违章建筑面积系薛建华、薛某4改建、增建的，鉴于诉争房屋长期由薛某4、吴某3等人居住使用，且案件审理中，苏某1、吴某1、吴某2、苏某2、吴某4亦确认薛建华、薛某4对诉争房屋进行翻建、增建的事实，故采信薛某1的上述主张，认定《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《被拆迁房屋及土地情况登记表》记载的诉争房屋的违章建筑面积系薛某4等人承建，其中，模范巷24号房屋的违章建筑面积为52.51平方米、模范巷26号房屋的违章建筑面积为53.04平方米。综上，本案诉争的址在模范巷24号、26号房屋被拆迁安置、补偿的建筑面积为236.32平方米、奖励金为23632元。因薛某4等人对本案诉争房屋的违章建筑部分付出较大，应当多分，参照《鲤城区南俊路北拓及米仓巷危旧房屋改造工程房屋拆迁补偿安置方案》规定的“平屋的天井按50%计算建筑面积”，故应将本案诉争的泉州市鲤城区模范巷24号、26号房屋的违章建筑面积（分别为52.51平方米、53.04平方米）先析分一半面积（即分别为26.26平方米、26.52平方米）给承建者即薛某4、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3、郭某1等人，另一半违章建筑面积26.26平方米、26.52平方米再由郭玉秀的继承人与郭某2即本案双方当事人共同继承。由于拆迁安置补偿协议中规定按拆迁的建筑物每平方米奖励100元，实际上该笔奖励款应属于对被拆迁房屋产权人的补偿款，故该奖励款亦应作为郭玉秀、郭某2析产的范围。但该奖励款仍应将违章建筑面积的一半即26.26平方米、26.52平方米的奖励款2626元、2652元先析分给薛某4、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3、郭某1等人，另一半违章建筑面积和本案合法建筑面积的奖励款共计18354元则由本案双方当事人共同继承。综上，郭某2应分得的诉争址在模范巷24号、26号房屋被拆迁安置、补偿的建筑面积（88.97＋26.26＋41.8＋26.52）÷2＝91.77平方米、奖励款91.77平方米×100元/平方米＝9177元；卢千的继承人苏某1、苏某2、陈某和卢理的继承人吴某4、吴某1、吴某2各应分得的诉争址在模范巷24号、26号房屋被拆迁安置、补偿的建筑面积91.77÷3＝30.59平方米、奖励款9177÷3＝3059元;薛某4、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3、郭某1应分得的本案诉争址在模范巷24号、26号房屋被拆迁安置、补偿的建筑面积30.59＋26.26＋26.52＝83.37平方米、奖励款3059＋2626＋2652＝8337元。因址在模范巷23号房屋在郭玉秀之妻黄新娘健在时，由陈某进行了改建，后经补办建房手续，并将该房屋的所有权登记在陈某名下，且已领取了房屋所有权证，故薛某1主张在本案中一并析分该23号房屋，没有法律依据，不予支持。本案中，郭某2长年在国外下落不明无法通知，而在此期间薛某4、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3、郭某1系诉争模范巷24号、26号房屋的居住者，对该房屋进行实际管理、使用，因此郭某2继承应分得的份额由薛某4、吴某3等人作为保管人较为适宜。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决：一、本案诉争的址在泉州市鲤城区模范巷24号、26号房屋被拆迁安置、补偿的建筑面积30.59平方米、奖励款3059元归卢千的继承人即苏某1、苏某2、陈某共同所有。二、本案诉争的址在泉州市鲤城区模范巷24号、26号房屋被拆迁安置、补偿的建筑面积30.59平方米、奖励款3059元归卢理的继承人即吴某4、吴某1、吴某2共同所有。三、本案诉争的址在泉州市鲤城区模范巷24号、26号房屋被拆迁安置、补偿的建筑面积83.37平方米、奖励款8337元归陈碟的继承人即薛某4、郭某1、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3共同所有。四、本案诉争的址在泉州市鲤城区模范巷24号、26号房屋被拆迁安置、补偿的建筑面积91.77平方米、奖励款9177元归郭某2所有。五、指定薛某4、郭某1、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3为上述诉争房屋郭某2继承应分得的份额即91.77平方米建筑面积、9177元奖励款的保管人。本案受理费15647元，苏某1、苏某2、陈某共同负担1993元，吴某4、吴某1、吴某2共同负担1993元，薛某4、郭某1，吴某3、薛某1、薛某2、薛某3共同负担5401元，被告郭某2负担6260元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：薛某4、吴某3等人主张坵领户册记载的诉争址在模范巷24号、26号原登记产权面积约100平方米，故房屋拆迁补偿安置协议确定的其他面积136.32平方米均为其后来新建的。因坵领户册并非不动产权登记，且房屋拆迁补偿安置协议所附的测绘图系经过相关拆迁人员实地勘察制作并经拆迁指挥部确认，虽相关经办人员提交书面情况说明，但并未提出测绘图存在偏差或错误的地方，且拆迁指挥部并未否认测绘图，该测绘图的整体概况又与解放前的房屋地籍图载明的概况较为吻合，现诉争房屋已被拆除，客观上无法再次进行实地勘察、测绘，各方当事人亦未能提供诉争房屋被拆迁前的现状，故一审判决将房屋拆迁补偿安置协议中的测绘图及相关记载作为定案依据并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人争议的焦点为：一、址在模范巷24号、26号房屋被拆迁前是否存在违章建造的部分建筑，该部分拆迁安置补偿面积是否属于吴笑娘的遗产，应如何处理；二、一审判决指定薛某4、郭某1、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3为郭某2应分得限额的保管人是否符合法律规定。关于争议焦点一，薛某4、吴某3等人主张诉争址在模范巷24号、26号房屋被拆迁补偿安置的建筑面积为236.32平方米，扣除坵领户册记载的房屋面积约100平方米，其他136.32平方米为其后来新建的，应为其个人所有。因坵领户册并非不动产权登记，仅是对解放初期房屋现状的记载，且拆迁补偿安置协议中的测绘图系经过相关拆迁人员实地勘察而制作，一审判决认为应以房屋拆迁补偿安置协议中的测绘图及相关记载等来认定诉争拆迁房屋的面积并无不当，故对其主张不予采纳。苏某1、吴某1、吴某2主张1945年的产权证明载明的产权人为吴笑娘，房屋拆迁补偿安置协议认定的房屋面积236.32平方米均应作为吴笑娘的遗产，因诉争房屋后续存在违章建造的事实，故不予采纳。因诉争违章建筑系基于祖遗土地而建造，而房屋拆迁补偿安置协议中并未将土地与房屋分别进行相应补偿，故薛某4等人主张违章建筑面积及补偿款为其单独所有而非遗产，理由不能成立，不予采纳，一审判决将该部分建筑面积析分一半给薛某4、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3、郭某1等人，将一半建筑面积作为遗产进行分配并无不妥。关于争议焦点二，薛某4、吴某3、薛某1、薛某2、薛某3、郭某1系本案诉争址在模范巷24号、26号房屋的居住者，对该房屋进行实际管理、使用，一审判决确定薛某4、吴某3等人为郭某2继承应分得的份额的保管人，既利于郭某2联系，又便于管理，应予维持。 综上所述，苏某1、吴某1、吴某2、薛某1、薛某2、薛某3、郭某1、薛某4、吴某3的上诉请求均不能成立，均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15647元，由苏某1、吴某1、吴某2负担5215.7元，薛某1、薛某2、薛某3、郭某1负担5215.7元，薛某4、吴某3负担5215.7元，各方当事人多预交的10431.3元均予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  郑玲玲 审判员  张文平 审判员  郑程辉 二〇一九年二月一日                                                                                                                                                      法官助理康艳华                                                                                                                                                      书记员  赖少花 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： （一）本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 （二）执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。