新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2324民初169号原告：邢新聪，男，1980年11月24日出生，汉族，装饰公司法定代表人，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李建庆，新疆瀛漠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，新疆瀛漠律师事务所律师。被告：刘宏，男，1975年8月7日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹婷，新疆双信律师事务所律师。原告邢新聪与被告刘宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢新聪及其委托诉讼代理人李建庆、陈欣，被告刘宏的委托诉讼代理人陈慧泉、尹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢新聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款894296.74元；2.依法判令被告向原告支付装修设计费5000元；3.本案受理费、送达费由被告承担。诉讼金额合计：899296.74元。事实与理由：2016年5月27日，原、被告签订《室内设计合同》约定：被告委托原告为玛纳斯县中华碧玉园玛河宴装饰工程进行设计。原告依据设计合同约定全面履行其设计义务。2016年8月25日，原、被告签订《装饰工程施工合同》约定：由原告为被告位于玛纳斯县中华碧玉园内的房屋进行室内装修，合同对承包方式、工期、双方的权利义务、工程款支付方式、违约责任等予以明确约定。合同签订后，原告及时组织人员进行施工。在施工过程中，被告又增加了装修项目。装修工程施工完毕后经验收合格并交付被告使用至今。被告仅支付部分工程款，剩余工程款及设计费未能依据约定及时有效支付。经原告多次索要，被告均以种种理由推托。被告刘宏辩称，1、2016年8月25日，被告刘宏与第六空间装饰有限公司签订合同，因此本案原告主体不适格，应当是由第六空间装饰有限公司作为本案原告；2、原告邢新聪与被告签订的设计合同与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理；3、工程未经双方决算，原告自认被告已支付工程款2800000元，但在这之外刘宏又支付500000元，刘宏已经超付工程款，故申请对工程量及工程总价款进行鉴定；4、双方签订的工程施工合同，对方存在违约行为，被告保留要求对方承担违约责任的权利。综上，原告不适格，存在两个法律关系，请求法庭依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方争议的事实，原、被告各自提供的相应证据及相互质证意见和本院认证意见如下：（一）原告邢新聪提供的证据及被告质证意见和本院认证意见：1、2016年8月25日玛纳斯绥来宴装饰工程施工合同1份，拟证实合同签约主体是原、被告，原告主体适格；约定承包方包工、发包方包料，施工合同对人工工资标准做了明确约定，对工期、图纸、双方权利义务、违约责任、付款方式等有明确约定。被告质证意见：合同认可，但对证明目的不予认可，因承包方是第六空间装饰有限公司，本案主体应当是公司，不应当是邢新聪，因此本案主体错误。虽然合同约定承包方包工、发包方包料，实际上是被告包工包料进行的施工；对合同最后刘宏的签字认可，但对合同第2、5页手写添加内容不认可，不属约定内容。被告的质证意见不是对证据的否定，手写内容在后续的相关证据材料中得到实际确认，故本院对合同予以确认。2、2016年5月27日玛纳斯玛河宴室内设计合同及设计方案图纸1套，拟证实双方签订该合同约定由原告负责设计玛河宴装饰工程，设计费150000元。被告质证意见：真实性认可，但不能证明原告要证明的问题，此款项已经支付完毕，不存在未付款的情况。室内设计方案的真实性无法确定，故申请对工程量及工程价款进行鉴定，如果鉴定出来有就认可，鉴定没有就不认可。施工合同的主体是第六空间装饰有限公司，设计合同的主体是邢新聪，均未反映原告诉状中所述的新增项。因该设计已经完成并按照设计图进行了施工，并由被告指派的人员进行验收，与其他证据可以印证，故本院对该合同及图纸予以确认。3、×××年4月27日建筑装饰工程验收表，拟证实原告施工的绥来宴餐厅及其四间客房的装修工程已全部施工完毕并验收合格，被告委派的现场代表李某参与验收并验收合格。被告质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可，该证据上没有刘宏签名，验收表中新增内容在设计合同中也没有。4、材料费确认表48份，拟证实依据合同约定，装修工程所需的各类材料应由被告负责提供，但在实际施工过程中，被告未能提供，由原告代为采购并垫付材料费用，其为绥来宴餐厅及其新增的四间客房自行出资采购的材料款共计1811445.34元，原告自行采购的材料款已经被告委派的现场代表李某逐页签字确认。被告质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可，没有刘宏的签名，不知道是否存在这些材料。原告陈述不符合合同约定，实际是包工包料。该组证据有两人签名就不存在谁是代表的问题，只要没有刘宏签名的原告方均不予认可。5、人工工资费用表7张，拟证实原告施工所产生的人工工资为1091580元，人工工资的工日标准未超过合同约定的标准，已产生的工人工资金额已经被告委派的现场代表李某逐页签字确认。被告质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，上面有增加四间客房的施工人员工资，不包括在合同范围内，另外用工工资应该双方协商确定。6、成品设备家具购置费，拟证实原告垫资采购的成品设备家具款项为296356元，采购的成品设备家具全部用于绥来宴餐厅装修工程，原告采购的成品设备家具款项已经被告委派的现场代表李某逐页签字确认，上述均为成品，即便鉴定也不在鉴定范围内。被告质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可，没有正规发票也没有购买收据，被告申请对所有工程量及造价进行鉴定，如果现场鉴定有就认可，原告也认可该部分不在合同范围内，与本案没有关联性，即便法院处理也应当把这部分剥离。7、刘宏债务优办公室材料费及劳务费用确认表，拟证实被告将其办公室的装修以包工包料的方式承包给原告施工，包干价为210000元，原告已按要求对被告办公室进行装修，被告委派的现场代表李某签字确认参与验收合格并交付使用。被告质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可，该办公室不在碧玉园内，并且此办公室也不是刘宏的，刘宏没有委托原告进行装修。8、展会布展总造价表1张，拟证实被告将碧玉园展会布展工程以包工包料方式承包给原告施工，包干价为40000元，并且由刘宏指派现场代表李某确认签名。被告质证意见：三性均不认可，展会布展应该由玛纳斯县政府负责，与本案没有关联性。9、玛纳斯绥来宴餐厅及增项项目施工费用明细确认表1张，拟证实原告施工的装修项目为绥来宴餐厅及其四间客房、刘宏办公室、中华碧玉园展会布展，依据施工合同约定，原告装修应得的现场管理报酬为439953.80元，原告设计绥来宴餐厅的费用为150000元，原告施工的装修工程费用加上设计费用总计为4069335.14元，经刘宏指派现场代表李某确认签名。被告质证意见：三性均不认可，双方在施工合同中明确约定如存在增项，双方要形成书面协议，并经双方都签字确认，该证据仅有案外人李某签字，没有事实依据。其中办公室是否是刘宏的，刘宏并没有让原告装修，此办公室地点也不在碧玉园内，碧玉节会展设计是政府负责，原告诉讼请求至少包括工程款、设计费还有家具家电的买卖合同三个法律关系，足以看出原告主张各种法律关系相互混杂。10、刘宏和原告的微信聊天截屏、语音及新疆明门高科工程有限公司出具证明、乌鲁木齐厨房用具有限公司出具证明，拟证实×××年2月原告向被告索要工程款，刘宏明确要求跟李某进行联系，以及两份证明可以证实李某就是甲方代表，并且法院速裁的时候被告也认可李某就是委派代表，并且石材抵扣的运费由被告承担。被告质证意见：微信截屏真实性、合法性、关联性均不认可，原告只是陈述结算这笔钱的问题，只是催款的内容，不存在委托代理的关系，截屏上只有日期显示没有年份，这两份证明的三性均不予认可，委托关系的直接证明就是授权委托书，不能证明李某就是现场负责人存在委托关系，微信语音也只是说石材抵账，而非运费由被告承担。对上述证据，被告方虽均不认可，但上述证据与原告提供的微信记录结合，形成证据体系，相互印证，且与被告方证人李某的证言印证，故本院对上述证据予以确认。11、支付工程款详单，拟证实被告向原告支付2800000元工程款。被告质证意见：对支付工程款事实认可，但是对说明部分有异议，关于债务优办公室支付部分不清楚，该笔款项与绥来宴没有任何关系，说明是原告自己书写。被告方虽提出异议，但其作为付款义务的履行一方，依法应承担举证责任证实付款性质，但其未向本院举证，故其异议不能成立，其对数额又无异议，故本院对该详单予以确认。12、石材抵扣说明单、×××年11月26日收据、×××年11月发货单，拟证实被告通过花岗岩石材方式折抵266205元的工程款，因石材产生的30455元运输费用由原告支付，扣除被告已经支付的20000元运输费用外，原告实际支付的10455元运输费用应由被告承担，抵扣工程款的石材差价30711.6元也应由被告承担，收据当中的手写部分是原告添加的。被告质证意见：刘宏用花岗岩折抵工程款事实认可，但对原告增加的内容不予认可，发货单三性不予认可，与本案没有关系。因被告提出异议，原告就差价的存在及负担未能进一步提供证据，双方是否就此协商确定数额或负担方式无证据证明，发货单与收据相互印证并确定了运费的支付数额，故本院对抵扣价款266205元及微信聊天记录证实的运费30455元的证据材料予以确认。（二）被告刘宏提供证据及原告质证意见和本院认证意见：1、银行流水4张、微信转账记录2张，拟证实×××年3月30日支付40000元、60000元，×××年4月28日支付30000元，2016年10月27日支付150000元，×××年1月26日支付150000元，微信×××年11月8日支付10000元，微信×××年11月21日支付10000元，以上共计500000元。原告质证意见：4张银行流水真实性认可，但对关联性不予认可，被告在质证中对我方举证2800000元认可，因此被告所述另外付500000元没有事实依据，2016年10月27日支付150000元、×××年1月26日支付150000元，这300000元与本案没有关联性，200000元与我方提交的确认表中项目一致，被告所述的500000元已经包含2800000元中；微信截屏与我方提供的微信截屏相互印证可以证实实际是发生在原告提供的花岗岩抵扣工程款的运费，与我方支付确认表上的项目是一致的。对该证据中与原告方提供的付款详单金额时间一致的，被告方未进一步举证证实不属同一笔款项，故本院确认为同一笔；其余收款人非原告的款项未能进一步举证证明系原告收款，原告又不认可，故本院对此部分不予确认。2、证人李某出庭作证称：其曾为被告刘宏提供劳务，经刘宏介绍认识邢新聪。绥来宴装修期间，其于2016年9月应刘宏要求到现场看一下工地，刘宏让邢新聪和其相互配合，把装修的事情搞完，其无权确定价款。邢新聪就给了这些打印的单据，上面其姓名均是自己所签。其签的表格中价格不是其能确认的，其无权确认，只是确认材料进场，其只是大概看一下并未仔细清点，材料表中的钻头等都是工具，装修完邢新聪就拿走了，表中的运费都未见过运费单据，材料的原始购买凭证其也未见过，在哪里购买其不清楚。装修期间，2016年10月给邢新聪转账付款，×××年1月27日还是28日，春节前，当时刘宏也在玛纳斯，因刘宏没地方放钱将钱款放在其家中，刘宏说给邢新聪50000元，其就取了50000元给了邢新聪，当时其女儿也在场，也没打收条，因为邢新聪和刘宏关系特别好，就没有打，其给刘宏打了招呼。在速裁庭调解时，邢新聪也是认可的。×××年4月26日、4月27日确认表、验收表上的名字是其签的，但其初中尚未毕业，书写的内容均是邢新聪写好后让其照抄的，其也不明白什么含义，当时邢新聪只是说证明一下。碧玉园布展以及办公室是刘宏给邢新聪介绍的活，四间客房是存在的，布展是县上组织的，就没有办公室，其当时签字时没有仔细看，现在才看清楚。被告对证人证言无异议。原告对证人证言的意见为：证人与刘宏不是仅仅为劳务关系，首次庭审中被告也是认可的。原告提交的书面证据材料均为现场确认签字，仅凭证言不能推翻该书证，证言证实了双方存在装饰装修关系，原告为被告施工的事实存在，并且工程已经交付使用，原告提交的证据已经形成完整的证据链，被告未提供证据其主张不应采纳。因证人涉及到责任承担的问题，因此证人与本案存在利害关系，证言多处相互矛盾，证言不应被采信；证人作为成年人，应知晓签字的后果；其在工地上的身份已经明确，是被告指派的代表，其签字应当作为认定事实的依据。结合原、被告质证意见，本院对证人证言中，原、被告无异议以及与在案书面证据材料相印证的部分，本院予以确认，其余无书面证据印证、原告方又不认可的部分，本院不予确认。3、×××年5月4日刘宏手机中的微信截图一张，拟证实原告邢新聪给被告刘宏微信发送确认单，要求刘宏签字确认，因此最终的决算和签字确认只有刘宏有权利，证人李某无权确认，原告自认工程结束后被告只欠原告94714元。原告质证意见为：微信内容是原告为被告装修办公室产生的费用，金额与上次庭审中提交的办公室材料费用等一致，不认可被告要证明的问题，微信内容反映了邢新聪向刘宏催款，不能证明所有的工程款都是被告刘宏来结算，该证据同时证明办公室属于工程合同中的增项内容。因原告未否认真实性，且该微信内容与原告提供的相应部分证据印证，本院对该微信截图予以确认。根据上述确认的证据及双方当事人庭审陈述，本院对争议事实确认如下：2016年5月27日，原告邢新聪与被告刘宏签订玛纳斯玛河宴室内设计合同，双方约定了设计内容和范围，确定设计费用为150000元。原告邢新聪按照合同约定完成了设计任务。2016年8月25日，双方签订玛纳斯绥来宴装饰工程施工合同，约定竣工日期为2016年11月30日，实际造价暂定为2000000元，不含承包方利润。承包方利润按工程总造价15%收取即300000元，邢新聪手写添加了不含电气设备、电梯客货、活动家具、甲供工艺品、LED电子屏、空调送行风、消防的费用提成；双方还约定施工质量标准为按现场施工质量为准、发包方未按期支付工程款、工期顺延等内容，同时对验收节点进行了约定，约定合同生效后，发包方按照节点验收后向承包方支付工程款，双方往来款项均以收据为准，在该约定处邢新聪手写添加了人工工资按总造价40%的比例为原则，超出40%的甲方扣除，未超出40%甲方补够，付款按节点支付，还添写了电工、瓦工、油漆工、喷漆工、焊工的日工资数额200元至450元不等。合同签订后，原告邢新聪按照前述设计图纸进行了施工。被告刘宏指派李某为施工现场代表。在施工过程中，双方协商增加了绥来宴四间客房的装修内容。施工过程中，李某与邢新聪在家具订购费用确认表、人工工资表、材料费用确认表上签名确认，并对施工项目进行验收签名。2016年10月8日，李某在展会布展总造价表中签署该项目刘宏指定邢新聪施工验收合格内容，并签名；×××年4月2日，李某在刘宏办公室装修材料费及劳务费用确认表上签署同样的内容，并签名，该表载明材料费用为129744元、工人工资为80526元，合计210000元。×××年4月26日，李某在绥来宴装修施工劳务费及增项项目施工费用明细确认表上签写情况属实经验收合格并交付实（使）用的内容，该确认表载明项目为绥来宴餐厅装修施工费用及四间客房装修的材料购买费用为1841445.34元、人工工资费用为1091580元、现场管理劳务报酬439953.8元、成品设备家具购置费296356元；刘宏办公室装修包干价210000元、中华碧玉园展会布展施工包干价40000元、绥来宴装修设计费150000元，合计4069335.14元。同日，李某在人工工资费用清单确认表签写情况属实内容并签名。×××年4月27日，李某在建筑装饰工程验收表上对整体工程验收结果签写以上项目施工完毕整体验收合格并签名。被告刘宏向原告邢新聪已经支付设计费145000元，尚余5000元未付。自2016年9月7日至×××年3月30日被告刘宏及李某以及其他受刘宏指示的人向原告邢新聪付款2800000元，×××年4月28日被告刘宏向原告邢新聪支付30000元，×××年11月26日双方协商第三方张战伟以石材抵扣装修劳务费266205元，该石材产生运费30445元，被告刘宏支付运费20000元，剩余运费10445元未付。本院认为，原、被告签订的设计合同及装饰工程合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告应依约履行。关于被告提出原告主体不适格的意见，本院认为设计合同是原告邢新聪与被告刘宏签订，设计主体为邢新聪，施工也是依据设计合同进行的，并且施工合同开头承包方处虽列第六空间装饰设计工程有限公司，但合同最后落款签订的人为邢新聪与刘宏，并未加盖公司印章，对合同内容的确认双方是邢新聪与刘宏，权利义务的双方为本案原、被告，合同相对方只能是邢新聪。即便邢新聪是公司的法定代表人，也不意味着法定代表人签署合同的行为均归属于公司，况且在合同履行过程中被告刘宏支付款项也均支付给原告邢新聪而不是公司。因此原告邢新聪的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故对被告的该项意见本院不予采纳。被告方还提出不属于同一法律关系不应在一案中处理的意见，设计合同与装饰工程合同，双方当事人均为邢新聪与刘宏，两份合同的法律关系性质即便不同，法律也并未禁止法院在一案中处理。最高人民法院在关于印发《民事案件案由规定》的通知中明确了并列案由的处理方式，而且涉案合同的费用业经双方确认结算，单就债务承担而言原告邢新聪一并主张也不违反法律规定。现代社会，司法同样奉行效益原则，否则不仅是浪费社会资源，也与浪费司法资源的行为没有区别。司法实践中设计费与工程款一并处理也不乏实例。被告方未能提供证据证实已付款项支付的是何种款项，存在原告代为购买的家具设备费用已经支付部分的可能，双方已经综合结算确认，一案处理更符合效益原则。故本院对被告的此项意见不予采纳。被告方还提出存在多个被告主体，但其理由也仅为邢新聪装修的办公室不在碧玉园内、也不在合同确定的地址范围内，而原告提供的证据不仅有被告刘宏指定的现场代表不同时段签字的费用确认表，还有之后总费用的确认表，上述材料与被告提供的微信截图印证，不仅证实了办公室装修事实的存在还证实了原告就该部分装修费用索款的事实，被告刘宏只提供了邢新聪发图索款的内容对自己的答复内容却不提供，其据此主张未付款项仅为90000余元与不存在装修办公室的意见不仅逻辑上相互矛盾，也与事实不符。至于碧玉园展会布展施工，同样存在刘宏指定代表签署意见的两份材料，而被告未提供任何证据，其所述主体为玛纳斯县人民政府，也无证据证实，故本院对其该项意见也不予采纳。至于被告提出工程量、工程款与事实不符的意见及重复索要多种费用的意见，四间客房的装修在其提供的证人李某的证言中已经证实，属于邢新聪装修的部分，尽管合同中约定了“如需变更应签订书面变更协议”的相关内容，但该条款也可理解为仅限于双方对绥来宴餐厅装饰内容的变更，而不包括新增的部分，同样施工合同中约定的费用2000000元也明确为暂定，承包方的利润最终按照总工程造价的15%计取，被告方的意见是仅站在己方立场断章取义的理解结果，不符合合同文义解释的规定。其认可的原告所述的2800000元也已经超过了被告强调的合同金额，而不是又支付500000元才超付，按照被告的逻辑超付也可证明合同金额为暂定或存在增加项目的情况，因其超付无理由也不符合合同约定的付款方式。故本院对被告的该部分意见也不予采纳。至于合同中手写内容，双方陈述不一致，被告方不认可，未能提供证据证实添写内容非双方约定系原告方单方添加，通常情况下合同双方均持有合同，如其反驳意见属实其只需出示其持有的合同即可证实，但其未能出示，故本院对其意见不予采纳，确认添写内容也属于双方约定内容。双方争议的焦点集中于李某是否系刘宏指定的代表，李某的出庭证言证实了其受刘宏所托参与原告装修事宜的事实。证人提到无权确定价款和费用意见，但×××年4月26日、4月27日相关验收表和确认表的费用来自于此前其在装修施工过程中予以确认的相关材料费用及人工工资，该费用的产生时段与其参与的过程相符，其在庭审中当庭对表中内容提出异议却又说其签字时不懂何意，不仅相互矛盾也与具有完全民事行为能力人应具备的谨慎注意义务不相符，并且涉案材料费用表及人工工资中均载明了相应的数额，标明了单价总价，即便其不懂得汉字的含义对于阿拉伯数字所代表的意思也应有一定的认识。被告无视本案事实提出李某与本案涉及工程无任何关系的意见，不仅与其提供的证据相悖，还与本院查明的事实不符。在原告邢新聪提供的当庭播放的微信聊天记录中，原告邢新聪在索款过程中，被告刘宏多次要求原告邢新聪与李某联系，并称其已经给李某作了安排，而且李某在证言中所述给原告邢新聪付款，也与原告邢新聪提供的付款记录相印证。无论是在合同履行过程中还是在涉案工程交付使用后，均有证据证明李某即为被告刘宏指定的代表。李某的权限来自于被告刘宏的授权，被告刘宏不仅应向李某明确，在其已经与邢新聪签订合同并开始施工时，也负有向合同相对方邢新聪明确李某权限的义务。被告刘宏的行为使得原告邢新聪确信李某完全代表刘宏，而刘宏自始至终也未予否认，在双方进入诉讼后否认李某的相关行为，不仅有违诚实信用原则，也与合同的约定不符。李某发的签名仅有两处，所确认的费用包含在其后李某代表刘宏确认的费用中，本院不再阐释。在双方已经对涉案工程的材料费用、人工工资等进行了确认后，被告方还要求鉴定，其提出的理由是工程施工完毕后一直未进行使用，而县域内周知的事实是绥来宴开张营业已一年多，并不断推出餐饮销售调整策略；还提出未进行验收，被告刘宏指定的现场代表不仅对施工的各节点进行验收还在费用确认表中写明了经验收合格的字样；又提出所有材料费用均无原始单据凭证，对此双方在合同中原本约定被告刘宏负责材料采购，但其未按合同履行要求原告履行该项义务，双方也未再次明确开具相应的凭证进行审核或确定价款，采取的却是以列明名称或项目、单价、总价的清单形式由双方签名确认，自2016年9月至×××年4月，双方均采取此种形式，并陆续付款，其履行合同的行为表明被告刘宏认可李某的确认行为。自然人之间的结算是否需要正规发票或其他票据，均取决于结算双方，而该义务的履行方最终是被告刘宏，对此被告方未提供任何证据证实双方有约定，本院亦不能因此否定双方的确认、结算方式。因此，被告方的该项意见无事实和法律依据，本院不予采纳，对其要求鉴定的申请，本院亦不予准许。关于被告刘宏已支付款项的问题，履行付款义务是被告刘宏承担的合同义务之一，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，其负有举证责任，其认可原告邢新聪提供的付款确认单，却不认可付款明细，履行付款义务一方承担的证明责任不仅包含是否付款还包含付款方式及所负款项的性质。被告刘宏未向本院提供证据，而原告邢新聪的备注得到了被告方提供的证人李某关于2016年10月支付款项的证言的印证，因此本院对原告方的支付确认表予以确认，其记载的付款说明具有真实性。被告仅提供四张交易流水，其所述300000元信用卡交易的场所为小潘厨具批发，并未显示刷卡金额进入邢新聪账户，原告也不予认可；×××年3月30日两次付款60000元与40000元，与原告邢新聪提供的确认表中费用100000元时间一致，被告刘宏负有所付款项与该100000元不是同一笔款项的举证责任，其未能举证，原告也不认可；×××年4月28日付款30000元，原告认可，本院予以确认；至于微信转账的20000元，被告主张是支付工程款费用，原告主张是支付石材抵扣款项时石材的运费，原告邢新聪提供了付款前后的聊天记录，比较而言，结合抵扣石材最终与张战伟结算的收据及所附材料，原告邢新聪的证据具有较高证明力，本院予以采信并确认该款是支付的石材运费。至于被告刘宏在此之外支付的款项其未提供证据，原告不予认可，故本院不予确认。综上，对原告要求支付装修款的诉讼请求，本院予以支持，但在装修款中关于石材差价款的存在和承担，原告邢新聪未能提供任何证据，被告方也不认可，本院对该部分不予支持，本院支持的数额为833585.14元；对原告要求支付剩余设计费5000元的诉讼请求，被告刘宏也未能提供证据证实已经支付完毕，故本院对该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘宏于本判决生效后十日内向原告邢新聪给付装修款833585.14元；二、被告刘宏于本判决生效后十日内向原告邢新聪给付设计费5000元；三、驳回原告邢新聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12792元，减半收取6396元，由原告邢新聪负担432元，被告刘宏负担5964元，与上述款项一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  张军民二〇一九年二月二十七日书记员  姜 雯