广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监38号 申诉人（申请执行人）：刘某某，男，1965年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申诉人（申请执行人）：贾某某，女，1967年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市南山区住房和建设局，住所地广东省深圳市南山区南头街道桃园路2号区委大楼3楼，统一社会信用代码11440305007542160G。 负责人：方璇。 申诉人刘某某、贾某某不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出的（2017）粤03执复46号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）在执行申请执行人刘某某、贾某某与被执行人深圳市南山区住房和建设局（以下简称南山住建局）行政处理行为纠纷一案过程中[执行案号为（2016）粤0305执2013号]，于2016年7月5日作出（2016）粤0305执2013号结案通知书，认为深圳市盐田区人民法院（以下简称盐田法院）作出的（2015）深盐法行初字第56号行政判决书（以下简称56号行政判决）和深圳中院作出的（2016）粤03行终29号行政判决书（以下简称29号行政判决）确定的内容已经执行完毕，该执行案件予以结案。申请执行人刘某某、贾某某对上述执行行为不服，向南山法院提出执行异议，其提出的主要异议理由如下：1.被执行人南山住建局作为分房主管单位，其职权范围仅为负责审核异议人递交信息材料的真实性、完整性、合规性，无权把异议人的红本商品房审核为绿本福利房，且其以同一事实和理由作出的深南住建函[2016]17号《关于刘某某、贾某某历史遗留住房租售申请的答复》（以下简称17号《答复》）和已被法院判决撤销的《关于刘某某住房申请问题的复函》基本相同，其派人调取的证据都是没有法律效力的内部作废文件，违反了《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十一条等法律法规，相当于“违法”作出新的复函，南山法院就此采信并强行结案，等于认同被执行人的“违法行为”，亦等同于没有进行强制执行。2.依据相关法律法规的规定，如异议人对明珠花园6栋601的房产享受政策性优惠，就应有加入国家意志的审核凭证，但17号《答复》未有片字提及，足以证明该《答复》“违法”，不能采信并以此为结案依据。3.异议人的红本商品房的房产证是深圳市人民政府和深圳市国土局共同颁发的，被执行人无权代替房地产权登记职能部门行使职权，单方面将异议人依法登记的红本商品房认定为绿本福利房，公然对抗房屋登记的法律效力。被执行人的上述行政行为属于“非法干预”，把权力凌驾于法律之上，并自创第三种房产性质，南山法院不应采信并认可上述“违法事实”，应让被执行人“依法”重新处理。综上所述，请求撤销（2016）粤0305执2013号结案通知书，重新强制执行29号行政判决，责令被执行人对申请执行人的涉案住房租售申请重新审核并“依法”作出处理。 被执行人南山住建局提交书面答辩意见如下：1.其已根据56号行政判决以及29号行政判决的判决内容，于2016年5月24日作出17号《答复》。作出该《答复》前，该局于2016年5月11日安排工作人员再次到深业沙河（集团）有限公司进行调查，向该司工作人员做了询问笔录。2.贾某某于2016年5月30日就17号《答复》向盐田法院提起行政诉讼，盐田法院于2016年11月21日依法作出（2016）粤0308行初924号行政判决书，判决驳回贾某某的全部诉讼请求，贾某某不服上述一审判决，已提出上诉。综上所述，被执行人已经履行56号行政判决以及29号行政判决确定的义务，请求法院依法驳回异议人的异议请求。 南山法院查明，56号行政判决以及29号行政判决发生法律效力后，被执行人按照上述生效判决确定的内容对异议人提出的涉案住房租售申请进行重新审核，作出了深南住建函[2017]17号《关于刘某某、贾某某历史遗留住房租售申请的答复》的处理，并已向异议人送达。同时，被执行人已经交纳了执行款和执行受理费。 南山法院认为，被执行人已经履行56号行政判决以及29号行政判决确定的义务，并交纳了执行款和执行受理费，该院予以结案符合法律规定。因此，异议人的主张，没有事实和法律依据，依法应予驳回。遂于2017年1月22日作出（2016）粤0305执异167号执行裁定书，裁定驳回刘某某、贾某某的异议请求。 刘某某、贾某某不服上述异议裁定，向深圳中院申请复议，主要理由如下：1.房屋权属性质的认定，应由产权主管部门依照法定程序认定。该职权的行使不属于被执行人住建局的职权范围，也非法院处理的范围。被执行人南山住建局“违法”作出处理，南山法院却据此认定结案合法，违反法定程序和法律规定。2.被执行人南山住建局以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，法院认定“被撤销的同样函”为合法，有违法理。3.异议审查过程中，复议申请人提交的几十份材料，均是依法定程序获取的法定证据及对应的法律法规，重点证明复议申请人名下的涉案住房为“购商品房”。4.被执行人随便修改法律，南山法院认可该种行为并作结案处理，公信力和司法权威何在。5.复议申请人在异议审查过程中已经提出，本案的审查焦点在于被执行人“代替”产权登记职能部门行使职权的权力来源、法律依据以及被执行人至职能部门调出明珠雅苑6-601的“法定证据”分别是什么。南山法院既未经审查，何以认同被执行人上述权力？综上所述，请求撤销（2016）粤0305执异167号执行裁定书及（2016）粤0305执2013号结案通知书，重新强制执行29号行政判决，并责令被执行人南山住建局按照“深南房改（2014）1号”文件依法履行主管单位职责，五天内对复议申请人提出的涉案住房租售申请重新审核并“依法”作出处理。 深圳中院对南山法院异议裁定查明的事实予以确认，并另查明，关于贾某某、刘某某诉南山住建局行政处理行为一案，盐田法院于2015年11月2日作出（2015）深盐法行初字第56号行政判决，判决：1.撤销南山住建局作出的《关于刘某某住房申请问题的复函》；2.南山住建局应于判决生效之日起三十日内对贾某某、刘某某提出的涉案住房租售申请重新审核并作出处理；3.驳回贾某某、刘某某的其他诉讼请求；案件受理费人民币50元，由南山住建局负担。南山住建局不服该行政判决，向深圳中院提起上诉。深圳中院经审查后于2016年4月25日作出（2016）粤03行终29号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述行政判决发生法律效力后，贾某某、刘某某向南山法院申请强制执行29号行政判决，责令南山住建局按照“深南房改（2014）1号”文件履行主管单位职责，对其提出的涉案住房租售申请重新审核并作出处理，并支付一审案件受理费人民币50元。南山法院于2016年5月26日立案受理，执行案号为（2016）粤0305执2013号。在执行过程中，2016年6月1日，南山法院作出（2016）粤0305执2013号执行令，要求被执行人南山住建局自该执行令送达之日起七日内对申请执行人贾某某、刘某某提出的涉案住房租售申请重新审核并作出处理，支付一审案件受理费以及本案执行受理费各人民币50元。同月3日，南山法院向被执行人南山住建局送达了上述执行令。同月13日，被执行人向南山法院提交了17号《答复》，该《答复》载明：“刘某某、贾某某：根据广东省深圳市中级人民法院行政判决书（2016）粤03行终29号的判决，我局对你们提出的涉案住房租售申请进行了补充调查，现重新审核并答复如下……”。 2016年7月4日，南山法院与申请执行人就该案相关执行情况进行确认并制作了执行笔录。该笔录载明的主要内容如下：1.申请执行人贾某某（同时作为另一申请人刘某某委托诉讼代理人）确认已收到17号《答复》，且其对该复函内容不服，认为南山住建局以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定；其已就此向盐田法院起诉，该院已经受理。2.南山法院告知申请执行人贾某某，被执行人南山住建局已就申请执行人提出的涉案住房租售申请重新审核并作出处理，亦已缴纳一审案件受理费以及本案执行受理费，因此被执行人关于56号行政判决和29号行政判决确定的内容已经履行完毕，法院将依法对该案予以结案。上述笔录内容由贾某某签名确认。 2016年7月5日，南山法院作出（2016）粤03执2013号结案通知书，通知内容如下：深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第56号行政判决书和广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03行终29号行政判决书确定的内容已经执行完毕，本案予以结案。 深圳中院再查明，关于贾某某、刘某某不服南山住建局作出的17号《答复》，向盐田法院提起行政诉讼，请求撤销17号《答复》、确认南山住建局2015年2月7日实质性实施具体行政行为后收集的证据不合法、确认南山住建局无权把明珠雅苑6-601核定为政策性住房，等等。盐田法院于2016年11月20日作出（2016）粤0308行初924号行政判决书，判决驳回贾某某、刘某某的全部诉讼请求。贾某某、刘某某不服上述行政判决，向深圳中院提起上诉，深圳中院经审查后，认为该案所诉具体行政行为是南山住建局于2016年5月24日作出的17号《答复》，人民法院依法对该《答复》作出的职权依据和内容进行合法性审查，并认定南山住建局作出17号《答复》具有职权依据，且事实清楚，证据充分，遂于2017年4月24日作出（2016）粤03行终1066号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。贾某某、刘某某在复议案件审查过程中，数次来访、来信并提交补充材料，主要内容与异议理由、复议理由相同，并请求召开“房屋确权专家”听证会，调取推断明珠雅苑6-601享受政策性优惠的凭证等证据。 深圳中院认为，本案争议的主要焦点是56号行政判决和29号行政判决是否已全部执行完毕。首先，关于被执行人南山住建局是否已全部履行56号行政判决和29号行政判决确定的义务的问题。根据56号行政判决和29号行政判决，南山法院的执行内容即为要求被执行人南山住建局在规定期限内对贾某某、刘某某提出的涉案住房租售申请重新审核并作出处理以及支付一审案件受理费、执行费。在执行过程中，经南山法院查明以及申请执行人书面确认，被执行人南山住建局已对贾某某、刘某某提出的涉案住房租售申请重新审核，于2016年5月24日作出17号《答复》，并已送达申请执行人，且被执行人其后亦已按照（2016）粤0305执2013号执行令的要求缴纳一审案件受理费及执行费，因此，可认定被执行人已经全部履行56号行政判决和29号行政判决所确定之内容。 其次，关于贾某某、刘某某主张执行法院应当审查南山住建局作出17号《答复》的职权依据和内容的合法性的问题。根据审执分离原则，人民法院在执行程序中应当按照执行依据确定的内容执行，而不能以执代审，在执行程序中直接对行政机关作出的具体行政行为是否合法进行审查。换而言之，生效法律文书是执行机构据以执行的依据，执行机构仅能就生效法律文书载明的裁判项内容进行执行实施，即仅为程序性行为。具体到本案，执行法院仅能根据生效行政判决要求被执行人重新作出具体行政行为并承担案件受理费，至于南山住建局所做出的处理决定是否合法，则不能直接予以审查。因此，复议申请人提出的南山住建局系以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为且其无权认定涉案住房性质等复议理由，均不属于执行程序的审查范畴。复议申请人认为南山住建局作出的17号《答复》存在违法和不当之处，应当另循法律途径解决。事实上，复议申请人亦已就此提起行政诉讼，并经一审、二审程序，被法院判决驳回全部诉讼请求。 最后，关于贾某某、刘某某请求召开“房屋确权专家”听证和调取证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。结合上文所述，复议申请人所提出的异议、复议理由主要都是关于南山住建局作出17号《答复》的职权依据和合法性的问题，不属于执行程序的审查范畴，且本复议案件所审查的（2016）粤03执2013号案件，执行过程所需查明的履行事实并不复杂，因此，可以不组织进行听证。此外，复议申请人要求召开的“房屋确权专家”听证和调取的证据材料均因其不服南山住建局对明珠雅苑6-601房的性质定性问题，与本案执行和异议、复议审查范围缺乏关联性，不符合关于执行听证和调取证据的条件规定，故不予准许。 2018年8月21日，深圳中院作出（2017）粤03执复46号执行裁定，驳回刘某某、贾某某的复议请求，维持南山法院（2016）粤0305执异167号执行裁定书。 刘某某、贾某某不服上述复议裁定，向本院申请执行监督，请求：1、撤销(2016)粤0305执2013号结案通知书，（2016）粤0305执异167号执行裁定书及（2017）粤03执复46号执行裁定书；2、依法执行（2016）粤03行终29号判决，责令南山住建局依据“深南房改（2014）1号”履行其主管单位职责，依法对贾某某、刘某某提出的涉案住房租售申请重新审核并作出处理。其理由是：一、被执行人两次出具内容相近的函，且其两次行政行为实施主体均不具有行政主体资格，属重大且明显违法，依法应当撤销第二次函。第二次函是南山住建局第二次作出相同的行政行为，其中提到的许多证据均是在作出行政行为后再收集的。二、本案认定事实错误，法院、被执行人均无权认定政策性住房性质。本案裁判书中把被执行人违法的具体行政行为当合法的来认定错误。后诉（2016）粤03行终1066号案判决违反《行政法》中职权法定原则，后诉法院没有对南山住建局“认定贾某某、刘某某已购买政策性住房的权力来源的法律依据是什么？”等的合法性进行审查及查清，且被执行人从未提交法定证据发证，（2016）粤03行终1066号案跟本案（2016）粤03行终29号判决结果互相矛盾，纯属枉法裁判。三、本案应举行公开听证，本案涉及当事人的重大财产利益，为厘清事实、政策、法律关系及争议，应举行公开听证，并邀请法律及政策专家参与，为法律及政策提供专家意见。 本院经审查，对深圳中院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为56号行政判决和29号行政判决是否已经全部执行完毕，南山法院作出(2016)粤03执2013号结案通知书是否合法。经审查，根据56号行政判决和29号行政判决的判项内容，南山住建局应于判决生效之日起三十日内对贾某某、刘某某提出的涉案住房租售申请重新审核并作出处理，并支付案件受理费人民币50元。南山住建局经对贾某某、刘某某提出的涉案住房租售申请重新审核已于2016年5月24日作出17号《答复》，并已送达给了申请执行人和南山法院，并缴纳了一审案件受理费50元及执行费50元。因此，被执行人南山住建局已经全部履行了本案执行依据56号行政判决和29号行政判决确定的法律义务，南山法院据此作出(2016)粤03执2013号结案通知书符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，并无不当。 关于申诉人提出（2016）粤03行终1066号判决跟本案（2016）粤03行终29号判决结果互相矛盾，纯属枉法裁判的问题。经审查，因贾某某、刘某某不服南山住建局作出的17号《答复》提起行政诉讼，盐田法院作出（2016）粤0308行初924号行政判决，驳回贾某某、刘某某的全部诉讼请求，深圳中院作出（2016）粤03行终1066号行政判决，驳回上诉、维持原判。申诉人认为（2016）粤03行终1066号案判决纯属枉法裁判，属于对生效法律文书不服，不属于执行监督程序审查范畴，本院不予审查处理，其应另循法律途径解决。 关于本案应公开听证审理的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。经审查，本案执行过程所需查明的履行事实清楚、法律关系明确，可以不组织公开听证，深圳中院采取书面审查方式审查执行复议，程序合法。 综上所述，贾某某、刘某某的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回贾某某、刘某某的申诉请求。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年二月二十六日 法官助理彭惠连 书记员郑荣辉