四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1702行初146号 原告重庆市园丰食品有限责任公司，住所地：重庆市大渡口区建桥工业园**（石林大道**）。 法定代表人林时武，总经理。 委托代理人冉缤，重庆美翎律师事务所律师。 被告达州市通川区工商质监局，住所地：达州市通川区大北街**。 法定代表人覃文银，局长。 出庭负责人周长寿，该局副局长。 委托代理人肖红，该局政策法规股股长。 委托代理人苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人重庆宏能电力开发有限公司，住，住所地：重庆市綦江区东溪镇羊蹄洞/div> 法定代表人张传忠，经理。 委托代理人高祥垠，该公司法务部工作人员。 第三人四川省巴蜀梦食品有限责任公司，住，住所地：达州市通川区复兴镇九龙社区****/div> 法定代表人何勇，总经理。 委托代理人王勇，四川绥定律师事务所律师。 第三人达州市兴源煤业有限责任公司，住所，住所地：达州市通川区复兴镇九龙村div> 法定代表人吴明让，经理。 委托代理人朱牧，四川绥定律师事务所律师。 第三人重庆领先企业管理咨询有限公司，住所，住所地：重庆市渝中区体育村**负****房div> 法定代表人汪建芬。 第三人达州市达川区盛泓商贸有限公司，住所地，住所地：达州市达川商贸园区秦巴医贸园医贸大厦****iv> 法定代表人欧兴庚，总经理。 委托代理人刘洲，四川绥定律师事务所律师。 原告重庆市园丰食品有限责任公司（以下简称园丰公司）诉被告达州市通川区工商质监局、第三人重庆宏能电力开发有限公司（以下简称“宏能公司”）、四川省巴蜀梦食品有限责任公司（原达州市百益巴蜀梦食品有限公司，以下简称“巴蜀梦公司”）、达州市兴源煤业有限责任公司（以下简称“兴源公司”）工商行政登记一案，本院受理后，于2017年9月5日作出（2016）川1702行初1号行政判决书，第三人巴蜀梦公司不服，向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月3日作出（2018）川17行终45号行政裁定书，撤销上述判决，发回重审。本院于2018年10月18日立案后，通知重庆领先企业管理咨询有限公司（以下简称“领先公司”）、达州市达川区盛泓商贸有限公司（以下简称“盛泓公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人冉缤，被告出庭负责人周长寿及委托代理人肖红、苏重桦，第三人宏能公司委托代理人高祥垠，第三人巴蜀梦公司委托代理人王勇，第三人兴源公司委托代理人朱牧，第三人盛泓公司委托代理人刘洲到庭参加了诉讼，第三人领先公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达州市通川区工商行政管理局于2014年12月23日作出（达工商通字）登记内变字[2014]第001012号《准予变更登记通知书》，部分内容为将原告在达州市冰点食品有限公司（以下简称“达州冰点公司”）持有的股权变更登记到第三人宏能公司名下。 原告诉称，其与兴源公司、重庆冰点投资有限公司（以下简称“重庆冰点公司”）于2013年11月7日发起设立达州冰点公司，2015年7月，原告在查阅该公司工商登记信息时发现，宏能公司于2014年12月在没有与原告有任何沟通的情况下，伪造原告公司印章和股权转让合同，非法到被告处办理投资者股权变更登记。被告在原告没有到场且没有任何授权委托的情况下，未履行审慎审查的职责，于2014年12月23日错误地将原告合法拥有的股权变更到宏能公司名下，给原告造成了严重的经济损失和声誉影响。为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告于2014年12月23日对达州冰点公司作出的投资者股权变更登记即将原告股权变更登记在第三人宏能公司名下。 原告向本院提交如下证据： 1.档案查询资料；2.“重庆市园丰食品有限责任公司”（编号为5001043006470）印章印文一份；3.股权转让合同；4.委托支付函。 以上证据证明，（1）原告查询档案时，才知道权益被侵害；（2）股权转让合同和委托支付函的“林时武”签名系伪造。 被告辩称，（1）被告为原告和第三人宏能公司办理的投资者股权变更登记的材料齐全，符合法定形式，尽到了审慎审查义务；（2）因该次登记后，又经过两次变更登记，原告的诉讼请求无法实现，只能确认该次登记行为违法；（3）原告在经营活动中有可能使用几枚印章；（4）原告起诉超过法定期限。请求依法驳回原告的起诉。 被告在本院指定的期限内提交如下证据： 事实依据：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3.董事、监理、经理信息；4.企业登记颁证及归档记录表；5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；6.股东会决议2份；7.委派证明4份；8.宏能公司及兴源公司营业执照各1份；9.股权转让协议书2份；10.达州冰点公司章程；11.达州冰点公司营业执照；12.准予变更登记通知书。 以上证据证明，被告行政行为合法。 13.公司登记（备案）申请书；14.达州冰点公司股东会决议；15.委派书；16.达州冰点公司章程；17.巴蜀梦公司《企业信用信息公示报告》；18.宏能公司《企业信用信息公示报告》。 以上证据证明，（1）原告的起诉超过法定期限；（2）原告诉请标的已经不存在。 19.《中华人民共和国行政许可法释义》对第31、34条解释；20.浙江省高级人民法院（2015）浙行再字第8号行政判决书；21.通区委[2015]4号《关于做好全区政府职能转变和机构改革工作的通知》。 法律依据：1.国发[2014]7号《注册资本登记制度改革方案》；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第27、51条；3.《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文化规范》（工商企字[2014]29号）。 第三人宏能公司述称，（1）该公司取得的股权是原告转让给宏能公司；（2）第三人巴蜀梦公司原法定代表人周智在被告处履行变更手续后，宏能公司给付了对价，其取得的股权应受法律保护；（3）被告依法办理变更手续，没有乱作为；（4）原告的诉请无事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 宏能公司向本院提交如下证据： 1.股权转让合同及委托支付函、授权委托书。证明履行股权转让； 2.股东会决议。证明股权转让是原告真实意思表示，且股东会表决通过； 3.银行转账凭证13张。证明宏能公司履行股权转让对价，取得股权； 4.债权债务清偿协议；5.情况说明；6.银行转账凭证2张。 以上证据证明，原告追认其股权转让行为。 第三人巴蜀梦公司述称，（1）被告已经尽到形式审查义务，其行政行为合法有效；（2）宏能公司取得的股权已发生转移，原告所诉标的已灭失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 巴蜀梦公司向本院提交如下证据： 准予变更登记通知书。证明达州市百益巴蜀梦食品有限公司已更名为巴蜀梦公司。 第三人兴源公司述称，原告股权转让是真实的，被告尽到审查义务，原告的起诉没有事实和法律依据。 兴源公司未向本院提交证据。 第三人盛泓公司述称，被告应当尽到了审查义务，股权变更是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。 盛泓公司向本院提交如下证据： 公司登记（备案）申请书、达州冰点公司股权转让协议书2份。证明达州冰点公司股权已变更。 第三人领先公司未向本院提交书面陈述意见，亦未提交证据。 本院依职权调取如下证据： 1.达市公（文检）鉴字[2016]07号《达州市公安局物证鉴定所笔迹检验鉴定书》；2.达市公（文检）鉴字[2017]2号《达州市公安局物证鉴定所印章印文检验鉴定书》；3.达州市公安局通川区分局治安大队关于《我局在侦办“重庆园丰公司食品有限公司”印章被伪造一案的情况说明》。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：1.原告的第1号证据、被告的第8、10、13-18、21号证据、第三人宏能公司的第3-6号证据、第三人巴蜀梦公司的证据、第三人盛泓公司的证据以及本院调取的证据，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。2.原告的第2号证据为印章印文原件，各方当事人对其未申请鉴定；被告的第1-5、11号证据，系被诉行政行为相对人即第三人巴蜀梦公司向其申请被诉行为时提交的相关材料，第12号证据系被诉行政行为，因此，本院对上述证据的真实性予以确认。3.原告的第3、4号证据、被告的第6、7、9号证据和第三人宏能公司的第1号证据中的股权转让合同和委托支付函及2号证据，在本院认为中予以阐述。4.第三人宏能公司的第1号证据中的授权委托书与其提交的第3号证据能够相互印证，故，对该证据本院予以确认。 经审理查明，2014年8月1日，达州冰点公司取得营业执照，注册号为511702000046008，该执照载明：类型为其他有限责任公司，注册资本为1200万元，成立日期为2013年11月7日，登记机关为达州市通川区工商行政管理局。 2014年12月，达州冰点公司向被告提交公司登记（备案）申请书，其申请变更内容之一系将股东由兴源公司、重庆冰点公司、园丰公司变更为兴源公司、宏能公司。同时，该公司提交2份载明时间分别为2014年11月27日和2014年11月28日的达州冰点公司股东会决议（以下简称“股东会决议”）、2份落款时间为2014年12月21日的达州冰点公司股权转让协议书（以下简称“股权转让协议书”）、4份落款时间为2014年12月21日的委派证明、达州冰点公司、宏能公司、兴源公司营业执照等材料。同月23日，被告准予其变更登记，并作出（达工商通字）登记内变字[2014]第001012号《准予变更登记通知书》，并为其换发营业执照。2015年7月，原告在查阅达州冰点公司工商登记信息时知道该变更登记，遂引发纠纷。 同时查明，1.上述2014年11月27日的股东会决议内容部分载明：同意园丰公司将在达州冰点公司持有的240万元，占注册资本20%的股权转让给股东以外的宏能公司，兴源公司、重庆冰点公司同意放弃优先受让权。2.上述其中1份股权转让协议书内容部分载明：园丰公司作为转让方，宏能公司作为受让方，就转让股权事宜，达成如下协议：园丰公司将持有达州冰点公司20%的股权以人民币240万元转让给宏能公司，宏能以货币240万元受让该股权。3.原告和宏能公司提交的时间为2014年12月19日的股权转让合同内容部分载明：重庆冰点公司和园丰公司作为转让方，宏能公司作为受让方，就达州冰点公司的股份转让事宜，达成如下协议：（1）重庆冰点公司和园丰公司同意将持有该公司的股份51%转让给宏能公司（其中园丰公司享有股权20%），股份转让总价款为612万元；（2）宏能公司同意支付重庆冰点公司和园丰公司股权转让价款陆佰壹拾贰万元，重庆冰点公司和园丰公司同意宏能公司将股权转让价款委托支付给颜安春，用以抵扣熊明刚于2014年1月21日在颜安春处对应数额的借款。4.原告和宏能公司提交的时间为2014年12月21日的“委托支付函”载明：“宏能公司：我们自愿将转让给贵公司“达州冰点公司的股份51%股权”转让总价款为612万元（大写陆佰壹拾贰万元），委托贵公司划转给颜安春，用以抵扣熊明刚于2014年1月21日在颜安春处对应数额的借款”。该函“委托人”栏加盖名称为重庆冰点公司和园丰公司印章。 2016年1月11日至14日，宏能公司通过银行向案外人达州市江州实业有限公司转账13笔，合计612万元，其银行客户交易回单均备注为“代还颜安春借款”。 2015年8月25日，原告法定代表人林时武以其在达州冰点公司的股本，被他人伪造公司印章和本人签名的方式转让为由，向达州市公安局通川区分局治安大队报案。2016年3月2日和2017年1月24日，达州市公安局物证鉴定所作出的达市公（文检）鉴字[2016]07号《笔迹检验鉴定书》、达市公（文检）鉴字[2017]2号《印章印文检验鉴定书》内容部分载明：上述2014年11月27日的股东会决议和2014年12月21日的股权转让协议书中的“林时武”手写字迹与办案民警调取的林时武的亲笔签名字迹系不同人书写，以及“重庆市园丰食品有限责任公司”的印章印文和上述其中1份委派证明中“重庆市园丰食品有限责任公司”的印章印文与原告提供的印章印文不是同一枚印章所盖印。 另查明，2017年12月6日，熊明刚作为债务人与原告作为债权人签订“债权债务清偿协议”，该协议内容部分载明：对于前述2014年11月27日的股东会决议、2014年12月19日的股权转让合同、2014年12月21日的委托支付函，无论其文书形式或文书形成是否具有瑕疵，各方均认同具有法律效力；宏能公司因受让园丰公司股权而向其负有的股权转让款支付义务转移至熊明刚，由熊明刚向园丰公司支付240万元股权转让款。截止2018年4月12日，原告法定代表人林时武已收到杨俊峰代熊明刚支付的上述款项80万元。 再查明，2015年6月5日，达州冰点公司股东由宏能公司、兴源公司变更登记为盛泓公司。 2016年11月21日，达州冰点公司更名为达州市百益巴蜀梦食品有限公司，2018年2月6日又更名为四川省巴蜀梦食品有限责任公司。2017年7月25日，重庆冰点公司更名为重庆领先企业管理咨询有限公司。 还查明，2015年2月，中共达州市通川区委办公室印发的通区委[2015]4号《中共达州市通川区委达州市通川区人民政府关于做好全区政府职能转变和机构改革工作的通知》载明，将达州市通川区工商行政管理局、达州市通川区质量技术监督局的职责予以整合，组建达州市通川区工商质监局。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第二十六条第一款规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。因此，被告具有公司变更登记职权，其主体资格适格。 关于本案起诉期限问题。被告于2014年12月23日作出被诉变更登记行为时，未告知当事人诉权和起诉期限。根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，因此，原告于2015年7月知道被诉行政行为，同年12月2日向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。 本案被诉变更登记行为的时间为2014年12月23日，应当适用2014年3月1日修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》。该条例第二十七条规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第三十四条第一款规定“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”。原国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记提交材料规范》第一条第二款第4项规定，变更股东的，股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件，股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明，新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。第三人巴蜀梦公司向被告提交的申请材料形式上符合上述规定，被告尽到审查义务，虽然其中涉及原告股权变更的股东会决议、股权转让协议书等中“林时武”的手写字迹与林时武的亲笔签名以及“重庆市园丰食品有限责任公司”的印章印文与原告提供的印章印文，经鉴定签名字迹系不同人书写以及不是同一枚印章所盖印，但原告在与熊明刚签订的《债权债务清偿协议》中明确对该次涉及其股权变更的材料即股东会决议、股权转让合同和委托支付函予以认可，因此，该鉴定结论不能证明被诉行政行为违法。故，原告的诉请理由不成立，本院不予支持。 综上，被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市园丰食品有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市园丰食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  李 琴 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  杨寒露