北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终649号上诉人（原审被告）：狄国来，男，1966年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：颜立正（狄国来之妻），女，1966年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京育新物业管理公司通州分部，营业场所北京市通州区台湖镇政府大街13号。负责人：郎一鸣，总经理。委托诉讼代理人：王晓逸，女，该公司职工。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。上诉人狄国来因与被上诉人北京育新物业管理公司通州分部（以下简称育新物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初26559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。狄国来上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.育新物业公司在庭审中承诺派人上门核实情况，至今也没有人到现场核实及处理问题。2.育新物业公司不作为，所以不交物业管理费、垃圾外运费及公共照明费。3.希望判决育新物业公司尽快解决实际问题。育新物业公司辩称，服从一审判决，不同意狄国来的上诉请求与理由。本案是物业服务纠纷，狄国来与育新物业公司达成合同关系，育新物业公司提供了物业服务，其诉讼请求符合法律规定。育新物业公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令狄国来给付育新物业公司2015年至2017年的物业服务费4564.04元，判令狄国来给付育新物业公司2011年至2017年的垃圾外运费150元及公共照明600元，诉讼费由狄国来承担。一审法院经审理查明：2011年11月26日，狄国来（甲方）与育新物业公司（乙方）签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，该协议约定：甲方狄国来依照协议所签订的实际建筑面积于每年11月30日前一次性交清下年度物业管理费，物业管理费标准为每平方米每月1.76元，垃圾外运费标准为每户每年30元，公共照明费标准为每户每年120元。协议载明房屋建筑面积为108.05平方米。自2011年11月起育新物业公司为北京市通州区×定向安置房小区涉案房屋提供了物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务。一审庭审中，狄国来称涉案房屋是定向安置房，未取得房屋产权证，其是房屋的实际居住人、签约人。狄国来提交了照片予以佐证其家玻璃漏气、窗户密封不严、房顶漏雨造成墙皮脱落、防盗门有裂缝。育新物业公司对该照片均不认可，称漏雨原因不明确，不能确定由物业承担维修责任，质保期内由开发商维修，物业公司只对公共部位进行维修维护。经一审法院核实，根据育新物业公司提交的其与开发商的委托合同、解除协议，育新物业公司于2017年5月15日终止为狄国来所在小区提供物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务。狄国来未交纳2011年11月26日至2017年5月15日的相关费用。一审法院另查明，根据狄国来所在地区的相关安置协议、费用实际支付情况，狄国来自签署《物业管理服务及供暖费收交协议书》之日起四年内不用向育新物业公司交纳物业费、供暖费，安置协议内的每个人享受50平方米的上述优惠，超出部分不享受上述优惠。关于垃圾外运费、公共照明费，根据双方之间的收交协议书，此两项费用独立于物业管理费之外，需要狄国来另行交纳。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，育新物业公司与狄国来签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，育新物业公司于2011年11月26日至2017年5月15日为狄国来提供物业管理服务、垃圾外运服务、公共照明服务，狄国来应按照该收交协议书约定的费用标准向育新物业公司交纳相关费用。现育新物业公司要求其交纳2015年至2017年的物业管理费，2011年至2017年的垃圾外运费、公共照明费，由于狄国来无须交纳协议签订之日起4年每人50平方米的物业费，故一审法院仅支持育新物业公司与狄国来签订《物业管理服务及供暖费收交协议书》满4年之日起至2017年5月15日的物业管理费、2011年至2017年5月15日的垃圾外运费、公共照明费。关于狄国来辩称玻璃漏气、窗户密封不严、防盗门有裂缝的答辩意见，因其未提交充分证据予以佐证育新物业公司对狄国来提供物业服务期间存在服务瑕疵，故一审法院不予支采纳。关于狄国来辩称其家房顶漏雨的答辩意见，因房屋漏雨原因有待查明，且可能涉及案外人的责任，不宜在本案中一并解决，故一审法院不予采纳。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、狄国来给付北京育新物业管理公司通州分部2015年11月26日至2017年5月15日的物业管理费3357.38元、2011年至2017年的垃圾外运费134.05元、公共照明费536.22元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回北京育新物业管理公司通州分部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实，狄国来与育新物业公司签订了《物业管理服务及供暖费收交协议书》，约定了狄国来向育新物业公司交纳供暖费、物业管理费、垃圾外运费、公共照明的交费标准等，该协议书有狄国来签字以及育新物业公司的公章。因双方签订有物业服务协议，育新物业公司亦向涉案小区提供了物业管理服务，故双方之间形成物业服务合同关系，该合同关系亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。狄国来接受了育新物业公司的物业管理服务，应按照约定的标准履行交纳物业管理费、垃圾外运费、公共照明的义务。关于狄国来上诉主张育新物业公司提供的物业服务不到位一节，本院认为，狄国来的现有证据并不足以证明育新物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益；且狄国来所主张的“物业服务瑕疵”亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认。综合上述情况，狄国来所述的物业服务问题不足以构成拒不交纳和减免物业费的理由，本院不予采信。因狄国来无须交纳协议签订之日起4年每人50平方米的物业费，故一审法院依据协议约定标准判决狄国来应给付育新物业公司相应物业管理费、垃圾外运费、公共照明费并无不当，本院予以维持。需要特别指出的是，物业服务企业应注重提升自身的服务意识与服务品质，用实际的服务行动使业主享受并感受到良好的物业服务，以期在物业服务企业与业主之间建立互信和谐的良性关系，减少物业服务合同纠纷。本案中，育新物业公司在提供物业管理和服务过程中确实存在诸多不足，其应在今后的物业服务过程秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，切实提高物业管理水平，与业主加强沟通，为业主提供更为优质的物业服务，为小区的和谐建设作出更多的努力。综上所述，狄国来的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由狄国来负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  尚晓茜审判员  程 磊审判员  金妍熙二〇一九年二月二十日法官助理武菁法官助理黎铧书记员赵婷婷书记员刘爽