北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27506号原告：北京清源德峰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼清华科技园科技大厦****。法定代表人：畅文智，董事长。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玥，北京太古律师事务所实习律师。被告：北瑛天颐控股有限公司，注，注册地上海市四平路******/div>法定代表人：邱义。被告：北京富元投资管理有限公司，注册地北京市密，注册地北京市密云县新溪路计委投资公司办公楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘俊哲。原告北京清源德峰投资管理有限公司（以下简称清源公司）与被告北瑛天颐控股有限公司（以下简称北瑛公司）、北京富元投资管理有限公司（以下简称富元公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清源公司到庭参加了诉讼，被告北瑛公司、富元公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清源公司向本院提出诉讼请求，请求判令北瑛公司、富元公司：1、支付委托理财款项余款1800万元；2、支付利息损失（以1800万元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，自2015年8月1日起至全部支付完毕之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：清源公司于2000年5月30日至2001年6月11日期间，与富元公司签订了五份《资产委托协议书》，委托富元公司代理投资证券业务，委托资金共计7000万。2002年12月25日，清源公司与富元公司签订《委托理财情况确认书》，确认截止到2002年底，清源公司委托富元公司的理财资金调整为6865万元，其中3000万元为保底资金，2865万元不保底。2001年至2008年底，清源公司与富元公司就上述委托理财资金后续签订了多份《委托理财资金展期协议》、《延期还款协议》。北瑛公司就上述6865万元资金提供担保，分别于2003年12月23日签订了《担保合同》，2004年7月12日、2004年12月31日、2008年12月20日签订了《股权质押协议》，并在多份《还款计划》中确认自己的连带还款责任。2011年12月5日，三方签订了《债务承担协议》，明确由于富元公司已停止营业，北瑛公司与富元公司共同承担对清源公司的债务，债务总额为4975万元,北瑛公司将其持有的2.746%的信通数据网络信息有限公司的股权质押给清源公司。2012年9月3日，清源公司与北瑛公司签订了《债务确认协议》，明确由于富元公司被注销，北瑛公司继续承担对清源公司4975万元的债务。2013年9月10日，北瑛公司向清源公司发出《关于解决原北京富元投资管理有限公司欠北京清源德丰科创业投资有限公司委托理财余款的情况说明》，双方约定，鉴于其已安排归还了本金2140万元，各方同意将所欠款项的数额下调为1800万，北瑛公司承诺还款。2015年5月5日，北瑛公司向清源公司发函，承诺归还所欠的1800万元委托理财款项。截至2018年5月9日，北瑛公司及富元公司未向清源公司支付所欠的1800万委托理财款项，故清源公司诉至法院。北瑛公司、富元公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：清源公司与富元公司分别于2000年5月30日、2000年7月14日签订了2份《资产委托协议书》，且分别于2000年7月13日、2001年6月10日、2001年6月11日签订了3份《资产理财协议书》，均约定由清源公司委托富元公司将其资金共计7000万元用于有价证券投资业务。2002年12月25日，清源公司与富元公司签订《委托理财情况确认书》，确认富元公司向清源公司支付项目款20万元、调出资金115万元，支付收益款520万元；确认截止到2002年底受托保底理财资金3000万元和不保底理财资金3865万元。庭审中，经询问，清源公司表示上述135万元（支付项目款20万元、调出资金115万元）性质为扣除本金，520万元性质为理财收益，但未进行针对性区分。清源公司与富元公司曾就上述合同签订多份展期协议、延期还款协议。2008年1月16日，清源公司与富元公司通过签订询证函的方式确认截止2007年12月31日富元公司尚欠清源公司短期投资委托理财款6050万元。2010年1月20日，清源公司与富元公司通过签订询证函的方式确认截止2009年12月31日富元公司尚欠清源公司短期投资委托理财款5600万元。2011年12月5日，三方签订《债务承担协议》，确认富元公司应还款总额为4975万元，由于富元公司已经停止经营，由北瑛公司作为连带债务人与富元公司共同承担对清源公司的债务。2012年9月3日，清源公司与北瑛公司签署《债务确认协议》，确认债务总额为4925万元，因富元公司于2012年6月30日已注销公司登记，北瑛公司作为债务承接人继续承担富元公司应承担的还款义务。2013年9月10日，北瑛公司向清源公司出具《关于解决原北京富元投资管理有限公司欠北京清源德丰创业投资有限公司委托理财余款的情况说明》，承诺将设法筹措2000万元替富元公司履行还款责任；2015年5月5日，北瑛公司向清源公司出函，称将尽最大努力力争于2015年7月31日前归还1800万元。清源公司认可自2002年12月25日清源公司与富元公司签订《委托理财情况确认书》截止至2013年10月18日，其共计收到还款2140万元，上述款项均扣除本金，2002年底前，其曾收到收益款共计700万元，鉴于富元公司、北瑛公司偿债能力有限，其仅依据北瑛公司于2013年9月10日出具的《关于解决原北京富元投资管理有限公司欠北京清源德丰创业投资有限公司委托理财余款的情况说明》及其于2015年5月5日出具的书面函件，就1800万元本金予以主张。另查，清源公司于2008年5月9日经工商部门核准，名称由北京清华科技创业投资有限公司变更为北京清源德丰创业投资有限公司，于2013年11月20日经工商部门核准，名称由北京清源德丰创业投资有限公司变更为现名称。富元公司未予注销。北瑛公司、富元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：本案涉及两项法律关系，一是依据清源公司与富元公司于2000年5月30日、2000年7月14日、2001年6月11日签订的三份协议书，双方之间成立了委托理财合同关系，二是依据清源公司与富元公司于2000年7月13日、2001年6月10日签订的二份协议书，因协议约定无论盈亏均保证清源公司获得固定本息回报，此种协议属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，双方实际成立借款合同关系。上述协议均系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。无论是委托理财合同还是借款合同，清源公司均履行了交付理财款或借款的义务，富元公司、北瑛公司亦以签订《债务承担协议》的方式确认还款金额，因此富元公司应当承担还款义务，其逾期未清偿款项的行为构成违约，应当承担相应违约责任，故对清源公司要求富元公司清偿剩余款项并赔偿逾期还款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据对《债务承担协议》及《债务确认协议》的字面理解，北瑛公司承担共同还款义务的行为系债务加入，且北瑛公司亦曾向清源公司作出承担还款责任的承诺，故对清源公司要求北瑛公司清偿剩余款项并赔偿逾期还款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于偿还款项的金额一节，因本案涉及两类法律关系及五份基础合同，且在支付收益及清偿本金时未进行明确的合同指向，富元公司、北瑛公司亦未就其支付的借款合同中的利息是否超出法律上限或委托理财合同中清源公司应当承担的损失提出抗辩意见或提供证据予以佐证，现富元公司、北瑛公司已通过书面事项对欠付款项金额予以确认，清源公司亦放弃了部分权利，仅主张1800万元本金，富元公司、北瑛公司已支付及偿还的款项与诉讼请求之和尚低于五份合同的本金金额，故对清源公司主张还款金额为1800万元的主张，本院不持异议。综上所述，清源公司就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，本院予以支持。综上所述。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北瑛天颐控股有限公司、北京富元投资管理有限公司于本判决生效后十日内向北京清源德峰投资管理有限公司支付欠付合同款18000000元并赔偿逾期支付的利息损失（以18000000元为基数，自二〇一五年八月一日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果北瑛天颐控股有限公司、北京富元投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129800元（北京清源德峰投资管理有限公司已预交64900元）、公告费260元（北京清源德峰投资管理有限公司已预交），均由北瑛天颐控股有限公司、北京富元投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 杨人民陪审员 袁 卫人民陪审员 巩煜龙二〇一九年二月十日书 记 员 宋玉洁