上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14630号原告(反诉被告)：王艳彬，男，1977年3月26日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张宓玲，上海中常达律师事务所律师。被告(反诉原告)：栗祖斌，男，1979年3月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳，上海凯正律师事务所律师。原告王艳彬诉被告栗祖斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，后被告提起反诉。根据原告申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对上海市广元路XXX号一层半、二层房屋内装饰装修残值进行司法审价。依法公开开庭进行了审理。原告王艳彬及其委托诉讼代理人张宓玲、被告栗祖斌及其委托诉讼代理人杨仲侃到庭参加诉讼。当事人合意延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。王艳彬向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间签订的租赁合同无效；2.请求判令被告返还原告已经支付的租赁保证金37,000元；3.请求判令被告返还原告已经支付的两次租金(6个月)222,000元；4.请求判令被告返还原告已经支付的证照转让费100,000元；5.请求判令被告赔偿原告的装修费用损失255,717.25元(鉴定金额292,961.97*[54-7.5]/54)；6.请求判令被告赔偿原告的厨具损失75,236元(除单头矮脚炉、平台冰箱、四门双机双温冰箱外其余厨房设备，详见清单)，桶啤设备损失14,750元，厨具损失13,967.50元，弱电系统9,000元、监控系统5,236.40元、音响系统1,537元、网络系统2,597元等设备损失15,150.40元，以上总计119,103.90元；7.请求判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费12,300元。事实和理由：原告通过中介向被告承租上海市广元路XXX号的整体房屋从事餐饮服务(品牌名称文“续签三分熟”)，双方于2017年8月7日签订租赁合同，建筑面积为200平方米，租赁期限为4.5年，自2017年8月30日至2022年2月28日，租赁保证金为74,000元，租金每月37,000元，由租金每三个月支付一次。签约后，原告向被告支付了租赁保证金及六个月的租金。2017年8月8日，原告与案外人王某某签订工程合同，原告委托王某某进行室内装修。2017年10月1日正式开业。营业期间，不断接到邻近居民的投诉，不允许原告正常经营，原告多次找被告理论，被告一再保证可以正常经营。2018年3月25日，徐汇区市场监督管理局联合执法的工作人员禁止原告在二楼从事餐饮服务，原告被迫停止营业。关于房屋性质，原告通过到房地产交易中心查询获知，二楼、三楼均为居民用房，一楼为门市房，原告提供的上海衡复物业有限公司情况说明及徐汇区城市管理行政执法局天平街道中队证明，均说明被告擅自将二楼、一楼半房屋改造为商用房，故为无证经营。原告认为，根据租赁司法解释第二条，租赁合同应属于无效合同。关于装修损失，应该折价补偿，折旧率应按照使用时长计算，而非按照司法鉴定报告计算；可移动设施设备应按合同价款计算，被告更换门锁后应承担保管义务，现在物品遗失，被告应承担全部责任；综上，由于被告隐瞒居改非，没有经营许可证，原告认为被告应承担全部赔偿责任。望判如所请。栗祖斌辩称，1.原、被告共同经营的店是房东经过长时间经营扩展形成的，具有餐饮的营业执照及卫生许可证，所有面积均合法合规属于有证面积。因原告经营不善，自行搭建店招，导致行政部门处理；若合同无效，等于推翻了行政许可。2.原告于2018年1月起不再支付租金，双方合同已于2018年4月27日因原告违约，由被告发函解除。3.原告支付保证金74,000元，被告同意本案中一并处理，被告不予返还原告。4.原告支付了5个月租金185,000元(即2017年8月30日-2018年1月29日)，原告已经实际使用该房屋，并且欠缴房租，故不同意返还相应的租金。5.双方约定的转让费是经营设备和经营权的转让，不是证照，故被告不同意返还。6.本案合同解除系原告自身违约，根据合同法的相关规定，应由原告承担，且原告装修费用及支出均存疑，装修存在大量不实，存在标高价格等情况，鉴定报告中大量项目是鉴定单位采纳原告提供的不真实的证据材料后计算出来的，金额达到10万元，与原告提供的其他材料自相矛盾，鉴定单位直接采纳是不负责任的；至于折旧率，鉴定单位是78%，原告要求86%是不当的，故不同意赔偿原告装修损失；7.关于诉请6，这些物品损失或遗失，除了合同解除后，有展示柜、冰箱、烤炉、炒菜炉是原告遗弃在现场，由被告处理外，其余物品均是由原告自行取走的。双方曾于2018年7月14日进行物品交接，原被告对所有可移动物品都已经交接完毕，原告当天没有提出任何异议，而在被告母亲病危后恶意报警。综上，不同意原告所有诉请。栗祖斌向本院提出反诉诉讼请求：1.请求确认被告与原告租赁合同于2018年4月27日解除;2.请求判令原告向被告支付欠付租金107,046元及滞纳金4,705元(2018.1.30-2018.4.27总计88天);3.请求判令原告向被告支付违约金74,000元；4.反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由：双方签订租赁合同后，栗祖斌依约履行自己的义务，但王艳彬自2018年1月起未按约支付租金，栗祖斌多次敦促并于2018年4月20日向王艳彬发出律师函，要求王艳彬支付租金，均遭拒绝，于2018年4月27日向王艳彬发出解除合同的律师函，王艳彬至今仍未支付租金等费用，故提起反诉。王艳彬反诉辩称：关于诉请1，不同意栗祖斌主张的解除日，解除合同原因并非王艳彬欠缴租金。2018年4月27日解除的律师函确实收到了，所指的“王艳斌”并非原告。关于诉请2，王艳彬缴纳租金至2018年2月28日，欠缴的日期非88天，根据原告证据4第8页有缴费清单，2017年12月13日原告向被告配偶支付3个月租金111,000元，2018年3月25日原告已经停业，停业后被告立即收回房屋，原告不应再缴纳租金，故不同意该项诉请。关于诉请3，王艳彬没有违约，违约责任在于栗祖斌，不能生产经营才解除合同的，故不同意。关于诉请4，由法院裁判。本院认定事实如下：上海市广元路XXX号(丙)301室房屋的权利人为沈某某、华某某共同共有。上海市广元路XXX号丙202室房屋的产权人为沈某某，沈某某为个体工商户上海市徐汇区洞天酒家的经营者(拥有食品经营许可证)。上海市广元路XXX号丙201室房屋的产权人为华某某。2017年8月7日，栗祖斌(系甲方)与王艳彬(系乙方)签订租赁合同，约定，第一条建筑物地址与房屋面积，甲方将位于上海市徐汇区广元路XXX号房屋在正常状态下出租给乙方餐饮使用，建筑面积200平方米；第二条租赁期限，自2017年8月30日起至2022年2月28日止，甲方应于2017年8月7日之前将房屋交付乙方；第三条定金与租金，4、双方议定租金为每月37,000元；5、租金按三个月为一期支付，第一期租金于2017年8月20日之前付清，以后每期租金支付时间为每期租金提前10日支付，先付后用，甲方收到租金后应予以书面签收；6、如乙方逾期支付租金，每逾期一日按应付租金的百分之一向甲方支付滞纳金，如逾期超过七日，则视为乙方自动退租，构成违约，甲方有权收回房屋，并追究乙方违约责任；第四条保证金，1、为确保房屋及其附属设施之安全与完好及租赁期内相关费用之如期结算，乙方同意支付给甲方保证金计74,000元，乙方应于房屋交付使用当日将保证金支付甲方，甲方在收到保证金后应予书面签收；2、甲方应于租赁关系结束且乙方迁空、点清、并付清所有应付费用之当日将保证金全额无息退还乙方；3、因乙方违反本合同的规定，而产生的违约金、损害赔偿金以及应付租金及相关费用，甲方可在保证金中抵扣，乙方必须在接到甲方付款通知后三日内补足保证金之不足部分；第六条甲方义务及乙方义务，4、乙方在征得甲方书面同意后，方可在不影响房屋结构的情况下，对房屋内部装修及添置设备，租赁期满后，乙方可将添置的可拆动的动产部分自行拆运，但必须保证房屋的完好及正常使用；第七条合同终止及解除的规定，2.租赁期满后，乙方应在三日内将承租的房屋及设施在正常状态下交还甲方，如乙方有留置的任何物品，均视为乙方放弃对该物品的所有权，甲方可任意处置，乙方决无异议；第八条违约处理，甲、乙任何一方如未按本合同的条款履行，构成违约，双方同意违约金为74,000元，若违约金不足弥补无过错方之损失，则违约方还需就不足部分支付赔偿金；甲方中午使用乙方经营区域，产生的电费双方协商费用。合同签订后，案外人吴某(王艳彬妻子)向案外人夏某某(栗祖斌妻子)转账1万元，2017年8月8日，王艳彬分别付款18.3万元、5.5万元给案外人夏某某，栗祖斌、夏某某共同出具收据，收到保证金3.7万元、转让费10万元(备注：乙方使用甲方关于广元路XXX号合法经营的证照)。2017年8月15日起，王艳彬投资装修承租房。2017年8月，栗祖斌对承租房外由栗祖斌自行使用部分房屋进行装修。之后，王艳彬开业经营“续约”烧烤店。2017年12月3日，被告向原告催讨租金。2017年12月13日，王艳彬付款11.1万元给案外人夏某某。2018年4月19日，被告委托律师向原告发出律师函，提出，如原告在收到函件后3日内仍未支付2018年2月至5月租金，将按照合同约定，收回房屋，办理采取司法途径之权利。2018年7月14日,原告到系争房屋取物品，发现系争房屋门锁被换，当天，原告取走部分物品，为此，双方签订交接书，王艳彬取走椅子9把、桌子2张、沙发椅5把、备餐柜3个、单头矮脚炉1台、四门双机双温冰箱1台、平台冰箱1台、啤酒冷藏柜2台、电脑2台、出单打印机3个、热水器1个、吊灯16个、射灯26个、小音箱2个、6090灯1个。2018年7月19日，原告报警110，称系争房屋内物品、设备不见，怀疑被告拿走，上海市公安局徐汇分局天平路派出所分别向原告、被告询问；被告称，因为原告不付租金，其发律师函要求原告清理房内物品，原告一直未去，后被告叫来锁匠打开系争房屋的门，处理了一个展示柜、一个冰箱、一个铁质的烤串炉、一个炒菜的炉子，给收废品的人收去了。原告向本院申请向上海市徐汇区城市管理行政执法局天平街道中队调查证据的调查令，该中队由陈某某于2018年10月19日在调查令“如你方不能提供或不能及时提供上述证据处”说明，徐汇区城管天平街道中队为徐汇区城市管理行政执法局派出机构，无独立公章，故由我队负责人陈某某出具的关于广元路XXX号无证建筑的证明，签名确认，未加盖公章。另查明，2009年9月3日，洞天酒家(负责人沈某某)为甲方，南京汤包(负责人栗祖斌)为乙方，签订《企业承包经营合同》，约定甲方将其位于广元路XXX号1-3楼商铺(面积约250平方米)的洞天酒家交给乙方使用经营，双方约定期限为六年，自2009年10月20日起至2015年10月20日止，前三年承包费全年为40万元，后三年承包费全年为45万元；…。2015年7月16日，洞天酒家为甲方、栗祖斌为乙方又签订《补充协议》一份，约定双方通过友好协商，在以后三年里增加补充协议，以前协议仍然有效：1、甲方于2015年10月20日至2018年10月20日租赁给乙方，租期三年；2、2015年10月20日-2018年10月20日全年房租525,000元；…。2016年4月3日，沈某某及其配偶华某某向栗祖斌出具承诺书，内容为：“基于2015年6月2号，洞天酒家门口发生广告牌坠落之事，现法院已判决，承诺栗祖斌如下：1、三年合同期满可以继续签约三年合同，承包费调整至每年60万元；2、若在合同期间经历拆迁，洞天酒家补偿栗祖斌30万元；…。”栗祖斌于2016年4月6日在该承诺书上签字确认。2010年10月28日，上海市食品药品监督管理局徐汇分局对上海市徐汇区洞天酒家进行现场审查，审查记录载明，该证申请延续餐饮服务许可证，核准项目为小型饭店，一、厨房间面积为23平方米，二、下面间为11平方米，洗碗区域3.7平方米，水池三个，…三、点心加工间面积为4.5平方米，…四、“熟食主”间8.1平方米，…五、餐厅面积72平方米，六、包房2间24.5*2=49平方米，附该店平面图。2017年9月14日，上海衡复物业有限公司出具住宅区违法行为情况报告给天平城管，就上海市天平路XXX号丙XXX、XXX室的房屋产权人华某某、沈某某未经批准，擅自在天平路XXX号丙XXX、XXX室内外改变房屋居住性质，居住改非居住等行为，进行了劝阻、制止无效而报告。居民曾投诉洞天酒家日常经营烧烤油烟味、噪音、违章搭建、对烧烤店叫“续约三分熟”是否有营业执照提出质疑等。王艳彬于2018年2月向法院提起对栗祖斌的起诉，要求栗祖斌返还其占用诉争房屋一楼部分，并要求栗祖斌支付非法占有房屋的占有使用费。王艳彬于2018年3月停止在洞天酒家的经营，于2018年4月28日撤回对栗祖斌的起诉。2018年4月3日，上海市徐汇区天平绿化和市容管理所出具责令整改通知书给续签，内容为，经查，你单位存在以下问题：一店多招，现令你处4月15日之前自行拆除，逾期未拆除的，由城管执法部门代为拆除。2018年4月27日，被告委托律师向“王艳斌”发出律师函，内容为，自本函发函之日起解除租赁合同，按照合同约定履行相关义务。快递投递显示于2018年4月28日单位签收。2018年5月27日，原、被告发生争执，案外人刘某报警110。以上事实，除双方庭审陈述一致外，另有租赁合同、营业执照、食品经营许可证、广元路XXX号房屋的格局、二楼工程图纸、支付宝转账电子回单、税款收据、工商银行转账记录、上海房地产转让、登记申请书、衡复物业出具的住宅区违法行为情况报告、上海公安局案(事)件接报回执单及询问笔录、徐汇区城市管理行政执法局天平街道中队证明及调查令等证据证实，经庭审质证无疑，本院予以确认并在卷佐证。审理中，上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对上海市广元路XXX号一层半、二层房屋内装饰装修残值进行司法鉴定，鉴定意见为：本次鉴定金额为296,961.97元(其中装修项目税后补差包括垃圾清运费分别为3,240元、2,160元、现场保洁费1,620元，拆除17,000元，公告14,912元；安装项目税后补差包括排烟系统57,830元、强电接入费8,000元、油烟机隔音板9,000元)，原告对本鉴定意见无异议，被告提出以下异议，1、装修工程异议，①对费用1、2、7项有异议，②对装修工程预算书第9、10项工程量有异议，③对装修工程预算书第33、35、38、39、40、41项有异议，被告认为以上项目可拆卸搬运，④对装修工程随后补差1、2、3、4、5项有异议；鉴定单位认为，①费用表是按上海市2016定额相关规定计取，②第9、10项共作了两边防水，③现场勘测，以上项目为固定装修，建议计取，④第1、2、3项按原告提供的依据金额计入，双方计取请法院判，第四项现场无法看到，但此项内容按常理必然会发生，故按原告上报金额计入，是否计取请法院判，第五项现场已拆除，故按原告上报金额计入，是否计取请法院判。2.安装工程异议：①对费用1、2、7项有异议，②对安装工程预算表中项目均不认可，③对随后补差1、2、3项存在异议，鉴定单位认为，①费用表是按上海市2016定额相关规定计取，②安装工程预算表中工程量，是安装原被告双方确认的现场勘测记录，结合原告提供的装修图纸计算得出，③税后补差1、2、3项为现场实际发生工程，按原告提供依据金额计入，是否计取请法院裁判；商铺装修耐用年限一般为5年即60个月，根据原被告签订的商铺租赁合同为54个月，商铺实际使用时间为12个月(2017年8月开始装修，2018年8月10日为法院委托审价节点)，故房屋装饰装修的成新率建议按本次鉴定金额78%计取。经质证，原告表示，真实性无异议，但对折旧有异议，认为应按86%计取，被告坚持原鉴定中异议；鉴定单位到庭解释，第9、10、41项是隐蔽工程，根据原告提供的测绘图计算，双方对图纸进行签字确认，税后补差鉴定人员无法计算，是根据原告提供的收据。本院对上述司法鉴定意见书予以确认。审理中，被告提出，处理了C01(单炒单尾炒炉)、D01(烤炉)、C07(直冷移门展示柜)，而C06(四门双机双温冰箱)是与原告换置的；对此，原告予以否认，后承认换过冰箱，并表示自己取走了C02、C05、C06。庭审后，被告于2019年1月30日出具情况说明，内容为，本人自行处置一个展示柜、一个冰箱、一个铁质的烤串炉、一个炒菜的炉子，自愿补偿王艳彬4,000元。2019年1月31日，王艳彬出具材料说明，内容为，交接单中列明王艳彬搬出的物品，交接单中列明的电脑1台是指硬盘1块及显示器1台，除交接单列明的物品外，王艳彬又搬出监控头7个。本院认为，根据本市相关规定，改变房屋用途、依法须经有关部门批准而未经批准的房屋不得出租，经营执照不得出租、出借，但因上述规定仅为地方性法规、规章，故原告关于租赁合同无效的主张，本院不予采纳。鉴于原告承租使用的房屋内通道楼梯间、北侧建筑物二楼为无证建筑，本院对双方签订的租赁合同除涉及通道楼梯间、北侧建筑物二楼部分建筑物属于无效外其余建筑物因拥有房地产权证及租赁凭证应属有效，故原告要求确认租赁合同无效之诉讼请求，本院不予支持。鉴于双方间租赁合同仅约定保证金可抵扣，现原告已搬离系争房屋，而被告出具保证金收据载明收到保证金37,000元，故原告要求被告返还保证金37,000之诉讼请求，本院予以支持。双方间租赁合同仅约定上海市广元路XXX号房屋建筑面积200平方米，未明确具体部位，以双方实际交接使用部位为准，双方对租金约定为每月37,000元，未约定单价，原告自认其接受承租房进行装修并实际经营至2018年3月25日，被告自认于2018年5月更换系争房屋的钥匙，双方于2018年7月14日办理系争房屋的交接手续，故原告要求返还2017年8月30日至2018年2月28日间租金220,000元之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；被告反诉要求原告支付租金之诉讼请求，本院予以支持，但原告应支付2018年3月1日至2018年4月27日间的租金。由于双方间租赁合同对转让费用组成未具体约定，双方对转让费用包含的内容争执不一，被告向原告提供的营业执照、食品经营许可证并交付系争房屋给原告进行经营，原告履行了偿付转让费用的义务，双方就转让事宜已履行完毕，故原告要求返还转让费100,000元，缺乏依据，本院不予支持。由于原告至今未提供有关部门联合执法禁止原告二楼从事餐饮服务的充分证据，原告自行停业后，于2018年2月向法院提起对栗祖斌的起诉，要求栗祖斌返还其占用诉争房屋一楼部分，后撤诉，又提起本次诉讼，自2018年3月起未按约支付租金，并于2018年7月14日取走系争房屋内物品，以实际行动不履行租赁合同，故原告的行为构成违约，对此应承担相应的民事责任。审理中，司法鉴定单位已对被告的异议做出解释，且司法鉴定是遵循公正、客观、独立、科学原则，按照必要的司法鉴定程序，依照国家颁布法规、规章以及行业规范选择与被鉴定对象相适宜的鉴定方法测算的，其鉴定结论应作为本案的判决依据。鉴于被告拆除了原告投资的部分排烟系统等装修，收回系争房屋自用，存在原告投资的大部分不可拆移的装修由被告使用等情形，视为被告同意利用原告的装修，故原告要求被告赔偿装修残值之诉讼请求，本院予以支持，但原告计算有误，本院综合考虑合同履行的过错等情形，在被告利用价值范围内适当补偿原告装修损失150,000元。原告要求被告赔偿厨具等损失、桶啤设备损失、弱电、监控、音箱、网络等设备损失，未提供上述物品在其离开系争房屋时存在及由被告保管的充分证据，现被告不认可原告提供的物品清单及其价值，原告提供的物品清单及价值真实性无法确认，且原告于2018年7月14日与被告办理交接手续，故原告该诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，栗祖斌自愿补偿物品损失，并无不当，本院予以准许。鉴于被告发出的律师函的对象为“王艳斌”，与本案原告名字不相符，故原告的抗辩意见本院予以采纳，被告反诉要求确认合同于2018年4月27日解除，本院不予支持，本院认定在双方于2018年7月14日办理物品交接时合同解除，鉴于被告自认其在2018年5月在系争房屋门上加锁，故被告无权向原告收取其加锁后的房屋租金或使用费。被告反诉要求原告按合同约定支付拖欠租金的滞纳金4,705元之诉讼请求，并无不当，本院予以支持。因原告违约，故被告反诉要求原告支付违约金之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决如下：一、王艳彬与栗祖斌就上海市徐汇区广元路XXX号房屋(建筑面积200平方米)房屋租赁合同于2018年7月14日解除；二、栗祖斌于本判决生效之日起十日向王艳彬返还租赁保证金37,000元；三、栗祖斌于本判决生效之日起十日内向王艳彬支付装修补偿款150,000元；四、栗祖斌于本判决生效之日起十日内向王艳彬支付物品补偿款4,000元；五、驳回王艳彬的其余诉讼请求；六、王艳彬于本判决生效之日起十日向栗祖斌支付2018年3月1日至2018年4月27日期间每月37,000元的租金计70,300元及滞纳金4,705元；七、王艳彬于本判决生效之日起十日向栗祖斌支付违约金74,000元；八、驳回栗祖斌的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,956元，减半收取计5,978元，由王艳彬负担4,578元，由栗祖斌负担1,400元。反诉受理费2,019元，由王艳彬负担1,619.60元，由栗祖斌负担399.40元。司法鉴定费12,300元，由王艳彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪俭蓉二〇一九年二月十八日书记员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。