浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙03行初334号原告林金瑞，男，1948年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。原告暨林金瑞的委托代理人吴冬花，女，1962年1月9日出生，汉族，住址同上。被告文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路**。法定代表人章寿禹，县长。出庭应诉负责人毛伟新，副县长。委托代理人刘文锋，文成县大峃城市新区管委会副主任。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。被告温州市人民政府，住，住所地浙江省温州市绣山路**行政管理中心/div>法定代表人姚高员，市长。委托代理人项波，温州市行政复议局工作人员。原告林金瑞、吴冬花诉文成县人民政府（以下简称文成县政府）、温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政批准及行政复议一案，于2018年8月17日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告林金瑞及其委托代理人兼原告吴冬花，被告文成县政府的副县长毛伟新及其委托代理人刘文锋、严永斌，被告温州市政府的委托代理人项波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月18日，被告文成县政府批准通过文政〔2014〕39号征收集体土地房屋补偿方案，明确了案涉项目的房屋补偿范围、补偿时间、补偿部门、补偿标准等。（以下简称被诉补偿方案）原告林金瑞、吴冬花不服该补偿方案，向被告温州市政府申请行政复议。2018年7月26日，温州市政府作出温政行复〔2014〕143号行政复议决定书，认为：浙江省人民政府批准征收案涉项目范围内的集体土地，经行政复议、国务院裁决予以维持。文成县政府制定被诉补偿方案前，已参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行房屋情况调查、集体讨论征收补偿方案、公布征收补偿方案、听取被征收人意见、社会风险稳定评估、召开县政府常务会议等程序，符合该条例第十条、第十一条、第十二条第一款、第十五条等规定，程序适当。该方案中所规定的补偿标准符合温州市政府温政发〔2013〕101号《关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》、温州市政府令第126号《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》和温政发〔2012〕19号《关于印发温州市区城市建设房屋征收城中村改造农房集聚建设补偿实施办法的通知》等有关规定和精神。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持文成县政府作出的文政〔2014〕39号征收集体土地房屋补偿方案的行为。（以下简称被诉复议决定）原告林金瑞、吴冬花起诉称：一、涉案房屋征收不符合公共利益需要。案涉征收的土地具体用途不详，原文成县国土资源局编制的《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》显示该地块规划用途为商业用地，文成招商网对外亦刊登了龙船垟金融商住城招商公告，说明涉案征收是以商业开发为目的，明显不符合因公共利益需要方可实施征收的法定要求。二、被诉补偿方案违法，依法应予撤销。原告房屋属于集体土地上的建筑物，被告文成县政府先后启动国有和集体土地上房屋征收补偿程序，并分别作出国有土地上房屋征收决定和集体土地上房屋补偿方案，属于重复征收。且方案确定的标准所依据的规范性文件或涉及征收国有土地上房屋的规定，或适用于温州市市区范围，均不适用本案。三、被诉复议决定程序违法。涉案土地征收行为现正在国务院行政复议裁决中，原告至今未收到相关裁决结果，被告在该裁决结果未作出前即作出被诉复议决定，程序违法。综上，请求撤销被告温州市政府于2018年7月26日作出的温政行复〔2014〕143号行政复议决定，以及被告文成县政府作出的文政〔2014〕39号征收集体土地房屋补偿方案，并审查相关征收补偿方案内容。被告文成县政府答辩称：一、原告起诉不符合法定条件。文成县政府文政〔2014〕39号征收集体土地房屋补偿方案具体内容，与该项目房屋征收决定系不同的行政行为。二、国务院裁决结果不影响本案处理。国务院行政复议裁决系对涉案土地征收行为的终局裁决，但只作为被诉复议决定一案的证据。该土地征收行为未被依法撤销前，仍属于有效的行政行为，裁决结果是否已生效并不影响涉案房屋补偿方案的合法性。三、被诉补偿方案合法。案涉地块已经浙江省人民政府批准征收，文成县国土资源部门据此组织实施，拟定征收补偿方案，经公开征求意见，报文成县政府批准后作出征收补偿方案公告，适用法律正确，程序合法。四、公共利益需要与本案无关。原告主张涉案房屋征收不符合公共利益，实际是对涉案土地征收行为的公共利益要求提出异议，但此与本案被诉补偿方案无关。综上，请求驳回原告林金瑞、吴冬花的诉讼请求。被告温州市政府答辩称：一、同意被告文成县政府的答辩意见。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告林金瑞、吴冬花的诉讼请求。经审理查明：原告林金瑞和吴冬花系夫妻关系，在文××县大峃镇××桥坑××、××号拥有两处房屋，土地性质为集体。2013年11月1日，浙江省人民政府作出浙土字A〔2013〕-0343号《浙江省建设用地审批意见书》，批准文成县2013年度计划第五批次建设用地7.0764公顷（农用地转用5.7390公顷；征收集体土地7.0764公顷），其中涉及下沙垟村土地3.8612公顷。两原告上述房屋在该土地征收范围之内。2014年4月21日，被告文成县政府完成涉案项目房屋征收补偿工作社会风险稳定评估。次月9日，文成县政府将上报的《文成县大峃镇龙船垟片区征收集体土地房屋补偿方案（征求意见稿〕》在其门户网站和房屋征收范围内公布，征求意见期间为2014年5月9日至同年6月9日。2014年6月9日，文成县政府根据公众反馈的意见和建议对补偿方案进行修改，并在其门户网站公布上述《文成县大峃镇龙船垟片区征收集体土地房屋补偿方案〔修改稿〕》。同月18日，文成县政府第34次常务会议研究通过《文成县大峃镇龙船垟片区征收集体土地房屋补偿方案》，并于次日在房屋征收范围内公示。原告林金瑞、吴冬花不服，先后向浙江省人民政府和被告温州市政府申请行政复议，分别要求撤销上述建设用地审批意见书和房屋补偿方案。2014年3月14日，浙江省人民政府作出浙政复〔2014〕20号行政复议决定书，维持该建设用地审批意见，后于2017年12月11日经国务院国复〔2017〕1363号行政复议裁决予以维持。被告温州市政府于2014年8月5日收到原告上述申请，于次日受理。因浙政复〔2014〕20号行政复议决定在国务院行政复议裁决，本案于同年9月1日至2018年5月31日中止审理，于2018年7月3日经批准延长审理期限30日。2018年7月27日，被告温州市政府作出温政行复〔2014〕143号行政复议决定书，维持上述征收补偿方案。原告林金瑞、吴冬花仍不服，提起本案诉讼，要求撤销该补偿方案以及温政行复〔2014〕143号行政复议决定，并审查相关征收补偿方案内容。以上事实有双方当事人一致陈述及经质证对真实性无异议的浙土字A〔2013〕-0343号《浙江省建设用地审批意见书》、温政行复〔2014〕143号行政复议决定书、国复〔2017〕1363号行政复议裁决书、《文成县大峃镇龙船垟片区征收集体土地房屋补偿方案》等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，涉案项目征收土地方案经浙江省人民政府批准后，被告文成县政府将拟定该项目内集体土地房屋补偿方案，并在其门户网站和被征收房屋范围内予以公告，听取被征收人意见。后根据公众反馈的意见和建议对补偿方案进行修改，经被告文成县政府批准通过并予以公示，符合前述法律规定的审批权限和程序。被告温州市政府受理原告的行政复议申请后，经中止、延长审理期限、审核等，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定，维持被诉补偿方案，并无不当。原告林金瑞、吴冬花主张涉案项目不符合公共利益的法定要求，涉及案涉土地征收行为的合法性内容，不属于本案审查范围，且该土地征收行为已经国务院裁决予以维持，两原告据此认为被诉补偿方案和被诉复议决定违法并诉请予以撤销，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林金瑞、吴冬花的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林金瑞、吴冬花共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  戴华斌人民陪审员  戴艾位二〇一九年二月二十八日代书 记员  刘双旋