江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终324号上诉人（原审被告）：邓小华，男，1978年9月10日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：范小勇，男，1977年8月24日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师。上诉人邓小华因与被上诉人范小勇民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2018）赣0823民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓小华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回范小勇的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由范小勇承担。事实和理由：一审法院凭范小勇提供的2015年11月24日的短信聊天记录，确定邓小华尚欠范小勇借款本息12.9万元，属认定事实错误。邓小华对尚欠12.9万元本息未予认可，该证据属孤证。邓小华已还清范小勇借款本息，且多付了借款利息。被上诉人范小勇辩称，邓小华在一审庭审中对短信内容没有异议，一审法院认定事实正确，一审判决应予维持。范小勇向一审法院起诉请求：1、判令邓小华偿还借款本金417805.4元及利息278537元，之后利息自2018年9月3日按月利率2%计算至还清之日止。诉讼过程中变更诉讼请求为判令邓小华偿还借款本金129000元及利息（自2015年11月24日按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由邓小华承担。一审法院认定事实：2015年4月3日，邓小华以需资金周转为由向范小勇借款，并向范小勇出具借条，借条载明：今借到范小勇现金900000元，利息为月息肆分，今借人：邓小华，2015年4月3日。范小勇于2015年4月4日通过银行向邓小华转款659000元。邓小华通过江西农商银行于2015年6月4日向范小勇偿还400000元，2015年7月6日偿还36000元，2015年9月5日偿还40000元，2015年11月16日偿还100000元，2015年11月24日偿还50000元。截止2015年11月24日，邓小华尚欠本金129000元。一审法院认为，涉案借款借条所确定的金额与转款记录不一致，范小勇主张已足额给付了借款，转款之外的余款是现金给付；而邓小华只认可转账款项，没有收到现金，借款金额实为转账金额。双方对借款金额各执一词，对于范小勇而言，其主张转账之外的款项241000元是现金给付，给付大额款项未提供其他证据佐证，存在违背常理的嫌疑；对邓小华而言，根据借条的内容借款为现金，结合邓小华未收到足额借款没有及时提出异议，由此可见其陈述也有不实之处。双方陈述均有疑点，为查明事实真相，一审法院组织了第二次庭审，范小勇提供了双方交流的短信，并变更诉讼请求。庭审中邓小华对短信交流的内容无异议，依据短信内容可确认双方在2015年11月份就借款本息进行了结算，邓小华虽未明确认可，但其行为可视为默认，故对本案借款确定为2015年11月24日邓小华结欠范小勇本金129000元及之后利息，为此范小勇变更后的诉讼请求成立，予以支持。本案中依据范小勇自认邓小华的还款金额，可能存在超过月利率3%的情形，但邓小华在庭审中未提出返还或抵扣的处理意见，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决：被告邓小华须在判决生效之日起三日内偿还原告范小勇借款本金129000元及利息（自2015年11月24日起按月利率2%计算至还清之日止）。本案受理费4548元，减半收取为2274元，由被告邓小华负担。二审中，当事人没有提交新证据。除邓小华尚欠范小勇借款本金的数额外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案当事人对一审法院认定的本案范小勇已向邓小华转款659000元及邓小华已于2015年6月4日、7月6日、9月5日、11月16日、11月24日向范小勇共偿还626000元没有异议；邓小华称其于2015年8月6日、8月7日分别归还了本案借款各10万元，但范小勇称该20万元系二人之间的其他经济往来，并为此提供了银行交易记录，邓小华对该银行交易记录的真实性和二人之间存在其他经济往来并无异议；范小勇提供了其和邓小华自2015年6月25日至2017年8月16日的手机短信聊天记录，其中2015年11月24日，范小勇向邓小华发送短信，称邓小华尚欠范小勇本案借款129000元，邓小华对该手机短信聊天记录系二人之间的聊天记录并无异议，也未在手机短信聊天记录中否认上述尚欠借款数额；邓小华对其于2015年11月24日向范小勇转账归还本案借款5万元没有异议。据此分析，若2015年8月6日、8月7日2笔各10万元的转账系清偿本案借款本息，则即使按月利率4%计算，至2015年11月16日邓小华向范小勇偿还100000元止，本案借款本息亦已清偿完毕，邓小华对2015年11月24日范小勇的上述手机短信内容没有异议不符常理，且邓小华还于2015年11月24日当天向范小勇转账归还本案借款5万元，进一步证明邓小华尚欠范小勇本案借款。综上，邓小华主张其于2015年8月6日、8月7日分别归还了本案借款各10万元的证据不足，本案证据足以证明至2015年11月24日止，邓小华向范小勇共偿还626000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”一审中邓小华表示在已还的按照月利息4%计算的利息中，其多还了法律规定之外的利息，二审中邓小华亦主张其已不欠范小勇本案借款本息，故本案邓小华向范小勇清偿的626000元，依法应先清偿利息，再还本金，尚欠借款本金应依法计算。自2015年4月4日至2015年6月3日，659000元的利息（每年按360天计算，每月按30天计算，利息计算公式为利息=本金×月利率/30×实际天数，精确到小数点前一位）为：659000元×3%/30天×60天＝39540元，邓小华于2015年6月4日归还400000元，尚欠借款本金659000－（400000－39540）＝298540元；自2015年6月4日至2015年7月5日，298540元的利息为298540元×3%/30天×32天＝9553元，邓小华于2015年7月6日归还36000元，尚欠借款本金298540－（36000－9553）＝272093元；自2015年7月6日至2015年9月4日，272093元的利息为272093元×3%/30天×59天＝16053元，邓小华于2015年9月5日归还40000元，尚欠借款本金272093－（40000－16053）＝248146元；自2015年9月5日至2015年11月15日，248146元的利息为248146元×3%/30天×71＝17618元，邓小华于2015年11月16日归还100000元，尚欠借款本金248146－（100000－17618）＝165764元；自2015年11月16日至2015年11月23日，165764元的利息为165764元×3%/30天×8天＝1326元，邓小华于2015年11月24日归还50000元，尚欠借款本金165764－（50000－1326）＝117090元。依法该117090元的利息自2015年11月24日起按月利率2%计算至借款本金还清时止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更峡江县人民法院（2018）赣0823民初642号民事判决为上诉人邓小华在本判决生效之日起三日内偿还被上诉人范小勇借款本金117090元及利息（自2015年11月24日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回被上诉人范小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4548元减半收取2274元，由上诉人邓小华负担2064元，由被上诉人范小勇负担210元；二审案件受理费4662元，由上诉人邓小华负担4232元，由被上诉人范小勇负担430元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年二月十五日书记员  曾 柳