河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀11民终288号上诉人（原审原告）：李万林，男，1949年3月28日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区，委托诉讼代理人：张晓东，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司衡水市桃城区供电分公司，住所地：河北省衡水市桃城区和平西路**（和平路南侧）。统一社会信用代码：91131102MA07L8X18D。负责人：赵建勋，总经理。委托诉讼代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人李万林因与被上诉人国网河北省电力有限公司衡水市桃城区供电分公司（以下简称：桃城供电分公司）供用电合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李万林委托诉讼代理人张晓东、被上诉人桃城供电分公司委托诉讼代理人郑保锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万林上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4529号民事裁定书；二、指令河北省衡水市桃城区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、本案是供用电合同纠纷案件，属于民事案件，符合民事诉讼法的受案范围。（一）本案系平等主体的民事合同纠纷，属于民事案件。本案上诉人在河北省衡水市××家××镇××南、人民××路北侧有合法房屋并居住。上诉人房屋的用电由被上诉人提供，用电期间，上诉人均按时缴纳电费，根据《中华人民共和国合同法》第十章的规定，双方存在供用电合同法律关系，该情况上诉人在一审开庭期间提供证据予以证明，被上诉人亦认可双方的供用电合同法律关系，现被上诉人无故对上诉人停止供电的行为，属于违约行为，上诉人有权对其提起民事诉讼，符合民事诉讼法的规定，双方的争议属于民事争议。（二）本案上诉人和被上诉人之间的供用电合同合法有效，未被解除，被上诉人应当继续履行合同，上诉人的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据上述规定，合同解除包括约定解除和法定解除，当事人一方解除合同的，应对通知对方，合同自通知到达对方时解除。就本案来看，即使被上诉人依据《衡水市桃城区赵家圈镇人民政府关于对人民西路违法建筑实施中止供电的函》对上诉人停止供电，在没有约定解除和法定解除事由的情况下，且被上诉人没有通知上诉人单方解除合同，那么双方的供用电合同关系依然合法有效，对双方具有拘束力，应继续履行，且《衡水市桃城区赵家圈镇人民政府关于对人民西路违法建筑实施中止供电的函》中要求被上诉人依法解除用电合同也不符合合同法的相关规定，没有法律上的依据，被上诉人不继续履行合同的行为违反了《中华人民共和国电力法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同，上诉人对被上诉人提起民事诉讼，符合民事诉讼法的相关规定，双方的争议属于民事争议。二、一审法院将民事行为和行政行为予以混同，属于认定事实错误。本案包括两个不同性质的行为，一个是衡水市桃城区赵家圈镇人民政府向被上诉人发出的《关于对人民西路违法建筑实施中止供电的函》的行为，一个是上诉人和被上诉人之间存在的民事合同法律关系，被上诉人不履行民事合同的行为，两个行为性质不同，分别属于独立的行为。衡水市桃城区赵圈镇人民政府发函的行为即使按照一审法院裁定认定为具体行政行为，但被上诉人不履行合同的违约行为也是独立的民事行为，其并不能被认定属于具体行政行为的组成部分，被上诉人作为一个民事主体，在没有法律法规授权的情况下，在没有行政机关委托的情况下，其行为应该属于民事行为，一审裁定将被上诉人的民事行为混同为行政行为，认定其属于行政行为属事实认定错误。三、一审法院没有对案件事实予以核实调查清楚，属于事实认定不清。根据被上诉人在一审庭审中提交的证据《衡水市桃城区赵圈镇人民政府关于对人民西路违法建筑实施中止供电的函》，赵家圈镇人民政府要求被上诉人下属的赵圈园区供电所对涉及的违法建筑中止供电，并依法解除用电合同。名单中包括了上诉人家的三个不同户号的电表（其中户名为衡水市红红幼儿园的属于被上诉人家中的一个电表户），被上诉人在衡水市××家××镇××南、人民××路北侧的房屋有合法手续，并非违法建筑，被上诉人依据《衡水市桃城区赵家圈镇人民政府关于对人民西路违法建筑实施中止供电的函》进行停止供电的应为违法建筑，在上诉人房屋并非违法建筑的情况下，被上诉人实施停止供电的行为不仅违反《中华人民共和国电力法》的规定，而且也超出该函件通知实施停止供电的范围。一审法院应对上诉人的房屋有无合法权属进行调查核实，从而认定被上诉人的房屋是否应被纳入停止供电范围，而上诉人房屋如有合法权属，不属于《衡水市桃城区赵家圈镇人民政府关于对人民西路违法建筑实施中止供电的函》所要求的停止供电的范围，被上诉人私自停止供电属于自己单方的违约行为，也并不是协助衡水市桃城区赵圈镇人民政府的行为，其单方违约行为应属于民事案件的范围，但一审法院没有对上述情况予以核实调查清楚，属于事实认定不清。上诉人的房屋目前仍存在，完全具备恢复供电的条件，正常用电是上诉人正常生活的基本保障，因此，《中华人民共和国电力法》第二十九条规定，供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电。不得中断。被上诉人停止供电的行为给上诉人造成了严重的影响，严重影响了上诉人的正常生活，既属于违约行为，也违反了法律的强制性规定，完全属于一审法院民事案件的审理范围，一审法院应当依法查清案件事实并予以审理，其驳回起诉的裁定应当予以撤销。四、一审法院适用法律错误由以上内容可知，上诉人和被上诉人基于供用电合同关系的案件在性质上属于民事合同纠纷，上诉人提起民事诉讼符合民事诉讼法的相关法律规定，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项的规定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。目前，上诉人及家人还在该房屋居住生活，但房屋仍然处于断电状况，严重影响上诉人及家人的正常生活，正常用电是上诉人最基本的生活保障，被上诉人的行为给上诉人造成了很严重的生活困难。在上诉人一直正常缴纳电费的情况下，在双方的供用电合同没有被合法解除的情况下，在没有通知上诉人的情况下，被上诉人的行为没有任何法律依据，严重违反《中华人民共和国电力法》、《中华人民共和国合同法》的规定，属于一审法院受理的民事案件，理应由一审法院受理并依法审理，以维护上诉人的合法权益。请求二审法院支持上诉人的诉求。被上诉人桃城供电分公司答辩称：一审认定事实和适用法律正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。李万林向一审法院起诉请求：1、判令被告限期为原告恢复供电；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月3日，衡水市桃城区赵家圈镇人民政府向李万林作出了衡桃（赵圈）责拆决字[2018]第ZQ0032号责令限期拆除违法建筑决定书。后衡水市桃城区赵家圈镇人民政府向赵圈园区供电所作出了《衡水市桃城区赵家圈镇人民政府关于对人民西路违法建筑实施中止供电的函》，要求赵圈园区供电所于2018年7月16日对涉及到违法建筑中止供电，并依法解除供用电合同。被告于2018年7月13日停止向原告供电。一审法院认为，从衡水市桃城区赵家圈镇人民政府所发的函件来看，拟对涉案房屋实施停止供电的主体系衡水市桃城区赵家圈镇人民政府，而非本案被告。被告协助衡水市桃城区赵家圈镇人民政府实施具体行政行为，属于履行义务的行为。该协助行为并非独立自主行为而属于具体行政行为的组成部分，故此处被告身份系协助执行人，而非民事合同的供电方，该停电行为也不因供电合同的存在而转化为普通的民事法律关系。故原告只能向作出该决定或提出协助要求的行政机关即衡水市桃城区赵家圈镇人民政府主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李万林的起诉。本院经审理认为，本案中，李万林虽未提供双方书面供用电合同，但根据查明的事实，桃城供电分公司供电，李万林一方交纳电费，能证实双方存在合法有效的供用电法律关系，且是平等主体之间的民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。李万林一方作为原告起诉桃城区供电分公司，要求恢复供电，符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，依法应予受理。至于双方供用电合同关系应否予以解除、其解除的条件等，则属于案件实体审理的问题。综上，一审裁定驳回原告起诉，理由欠当；李万林上诉请求成立，本院予以支持；一审裁定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4529号民事裁定；二、本案指令河北省衡水市桃城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年二月十八日书记员  刘 珍