广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初14032号原告：东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街**综合楼**。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。被告：深圳市怡悦兴投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区布心东晓路********。法定代表人：王保。被告：王宝玲，女，汉族，1957年9月17日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区，两被告共同委托诉讼代理人：欧志惠，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司（以下简称顺塘碧桂园公司）与被告深圳市怡悦兴投资有限公司（以下简称怡悦兴公司）、王宝玲与公司有关的纠纷（立案案由为公司盈余分配纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人熊光荣，两被告的共同委托诉讼代理人欧志惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还预分配红利（利润）33346400元及利息（利息以33346400元为本金，按照同期同类贷款利率标准，自2016年4月1日起计算至实际支付完毕之日止，暂计至2017年10月1日为2411130元）；2、判令两被告返还138号地块前期投入资金7595600元及利息（利息以7595600元为本金，按照同期同类贷款利率标准，自2016年4月1日起计算至实际支付完毕之日止，暂计至2017年10月1日为549204元）；3、判令两被告支付原告垫付的商铺水电费1418800元及利息（利息以1418800元为本金，按照同期同类贷款利率标准，自2016年4月1日起计算至实际支付完毕之日止，暂计至2017年10月1日为102587元）；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由，根据东莞市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“东莞碧桂园公司”）与东莞市信诚房地产开发有限公司、东莞市凯德实业投资有限公司2010年12月12日签订的《房地产项目合作开发协议》，案涉时代城项目（原名称及协议名称为“幸福里项目”，位于东莞市××），系东莞碧桂园公司与被告合资成立东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司开发的房地产项目，其中东莞碧桂园公司持有原告51%的股份、被告持有49%的股份。案涉时代城项目在销售过程中，在未进行项目清算的情况下，预分配给股东利润人民币9625.39万元，其中被告收取了预分配利润6500万元。但该项目销售完毕后，经两股东进行结算，并于2015年11月29日向股东出具了《时代城项目经营情况》，明确该项目因车位报建及商铺租赁合同违约等因素，影响了项目净利润，实际净利润比原预分红时预计净利润有所减少，据此事实，被告应退还原告预分配净利润为3334.64万元、并返还原告垫付的138号地块资金759.56万元和垫付的商铺水电费141.88万元，以上金额共计4236.08万元。被告收到上述《时代城项目经营情况》后，于2015年12月11日向原告出具《承诺书》，在确认上述金额的同时，承诺在2016年3月31日前保证向原告返还上述全部款项。然截止至2016年3月31日，被告并未履行其承诺向原告返还上述款项，虽经原告催促，被告至今仍未支付。原告认为，原告依据案涉项目经营实际以及《时代城项目经营情况》要求被告返还多分配的净利润及代为垫付的138号地块资金和商铺水电费有充足的事实和法律依据，被告至今拒不支付的行为显然违反了其承诺及法律规定，为保障自身之合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。两被告答辩称，一、原告无权起诉被告。1.原告没有授权，无权起诉被告怡悦兴公司，被告怡悦兴公司为原告49%的股东，原告起诉被告怡悦兴公司，需要有被告怡悦兴公司参与的股东大会的授权认可，并说明法律事由才行。2.原告诉讼主体不适格。公司法第32条第二款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。公司法解释四第13条第一款明确规定：股东请求分配利润案件，应当列公司为被告。也就是说，在公司盈余分配纠纷中，原告只能是股东，被告只能是公司。本案，原告不是股东，只是公司，在诉讼主体上不适格。3.原告起诉对象错误。同理，公司法解释四第13条第一款明确规定：股东请求分配利润案件，应当列公司为被告。被告怡悦兴公司作为股东，被告王宝玲作为个人，都不属于原告起诉的对象，原告起诉对象错误。二、原告证据存在问题。原告所交的证据基本上都属于原告单方或第三方提供，能提供与案件有关的证据没有一份，在法律上根本不能自圆其说。由于本案原告不是股东，因而不能提交相关关键性证据资料，比如说载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议、各股东实缴的出资比例情况、公司有可供分配的利润并就分配方案进行了决议等。基于上述关键证据的缺失，原告的诉讼请求显然得不到支持。经审理查明，顺塘碧桂园公司成立于2010年12月24日，公司性质为有限责任公司，法定代表人为杨文杰，登记股东为被告怡悦兴公司及东莞市碧桂园房地产开发有限公司。2015年12月11日，被告怡悦兴公司向原告顺塘碧桂园公司出具《承诺函》，内容如下：东莞市碧桂园房地产开发有限公司与我司均为贵司股东，一起合作开发了碧桂园时代城项目，项目现己竣工验收，可售产品均已销售。近期，我司与东莞市碧桂园房地产开发有限公司对项目的整体经营情况及后续结算、清算工作进行了沟通，因项目车位无法办理产权证等因素影响，项目预计净利润比原预分红时预计净利润减少5130.22万元。因此，我司与东莞市碧桂园房地产开发有限公司需分别返还预分红资金3334.64万元和l420.97万元。另外，我司还需支付138地块前期投入资金759.56万元，支付贵司为我司代垫的商铺水电费141.88万元。合计我司共计返还资金4236.08万元。时至年底，市场各行业经营不景气，资金周转相对比较紧张。我司希望能延缓向贵司的资金返还，并向贵司承诺：截止2016年3月31日前，我司保证向贵司返还资金4236.08万元。落款处加盖了被告怡悦兴公司印章。2016年9月27日，原告顺塘碧桂园公司向被告怡悦兴公司发出律师函，要求被告怡悦兴公司支付上述需返还的资金及其后垫付的税费289680元，共计42650480元，被告怡悦兴公司亦予以回函称需要待会计师事务所对时代城项目尽职调查完毕，对项目现存的或潜在的影响利润的重要因素进行搜集整理、综合分析后，再对拟议交易问题明确答复。庭审后，被告怡悦兴公司申请就《承诺函》上所加盖的被告公司印章的真伪进行司法鉴定，本院予以同意，在鉴定过程中，被告怡悦兴公司提交了《关于撤回司法鉴定申请书的函》，确认因鉴定费用过高，撤回案涉鉴定申请。另查明，被告怡悦兴公司亦为有限责任公司，股东为被告王宝玲。以上事实，有《时代城项目经营情况》、《承诺函》、《催款函》、存款账户回单、《律师函》、回函及本院问话笔录、庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为围绕公司特定主体产生的要求返还盈余分配、支付垫付费用等纠纷，故本院案由宜认定为与公司有关的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案中，原告的法定代表人在起诉状落款处签字确认，并在接受本院的调查中主张其公章在股东（即被告）怡悦兴公司处保管，且法定代表人为代表公司进行本案诉讼，故其诉讼主体资格符合法律规定。被告怡悦兴公司向原告出具《承诺函》，自认其应当向原告顺塘碧桂园公司返还预分红资金3334.64万元、支付138地块前期投入资金759.56万元及代垫的商铺水电费141.88万元。合计共计4236.08万元。同时根据《承诺函》的内容，返还预分红资金是被告怡悦兴公司与另一股东就碧桂园时代城项目沟通后确认的，故《承诺函》是怡悦兴公司的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，怡悦兴公司应当按照《承诺函》的内容履行。怡悦兴公司庭审后主张《承诺函》上加盖的印章并非其公司的真实印章，应当承担举证责任，但是其申请司法鉴定后又撤回鉴定申请，应当由其承担相应举证不能的法律后果。故对被告怡悦兴公司的主张，本院不予采信。被告怡悦兴公司一直没有向原告返还预分红资金3334.64万元、支付138地块前期投入资金759.56万元及代垫的商铺水电费141.88万元，其行为已经构成违约，原告要求其支付上述费用及从2016年4月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法合理，本院予以支持。被告王宝玲为被告怡悦兴公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王宝玲未提供任何证据，顺塘碧桂园公司主张被告王宝玲对被告怡悦兴公司的债务承担连带责任，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市怡悦兴投资有限公司、被告王宝玲在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司返还分红款33346400元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月1日开始，计算至实际清偿之日止）；二、限被告深圳市怡悦兴投资有限公司、被告王宝玲在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司支付前期投入资金7595600元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月1日开始，计算至实际清偿之日止）；三、限被告深圳市怡悦兴投资有限公司、被告王宝玲在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市顺塘碧桂园房地产开发有限公司支付垫付的水电费1418800元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月1日开始，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费268918.6元、保全费5000元，共计273918.6元，由被告深圳市怡悦兴投资有限公司、被告王宝玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  林金莲人民陪审员  罗润洪二〇一九年二月二十七日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。