四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初4675号 原告：内江英华物业服务有限公司，住所地:内江市东兴区兴隆路**。 法定代表人：罗先哲，经理。 委托诉讼代理人：张中（特别授权），1962年7月29日出生，系公司员工。住内江市东兴区。 被告：钱书斌，男，汉族，1984年12月10日出生，四川省内江市市中区人，农民，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：林建华(特别授权)，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成((一般授权)，四川朴治律师事务所律师。 原告内江英华物业服务有限公司与被告钱书斌劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江英华物业服务有限公司委托诉讼代理人张中、被告钱书斌及其委托诉讼代理人林建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内江英华物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不予支付被告2017年10月19日至2018年7月31日未签订劳动合同的双倍工资、未提前一个月通知解除劳动关系额外支付的一个月工资以及经济补偿金共计26204.36元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告属于非全日制用工，裁决书对该事实认定不清；被告于2016年12月26日起到原告指定的物业服务区四川白马循环流化床示范电站有限责任公司家属区从事绿化工作，双方约定：被告每天工作不超过4个小时，每小时工资标准为14.4元，且被告在不影响原告处工作的前提下，可以与其他用人单位建立劳动关系，原告按照每月实际工作的小时数为被告计算发放工资。根据《劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，被告每日工作时间为四小时，每周工作时间一般未超过24小时，虽然由于被告与其他工友私下换班等原因偶尔会存在一周工作时间超过24小时的情形，但也远远未达到全日制用工每周累计40小时的时间标准。且周工作时间应该以周为计数单位，统计被告在原告处工作期间的每周工作时间，再计算出平均数，而不是直接以某一个月或者几个月的周平均工作时间评判。此外，尽管《劳动合同法》规定非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日，但这只是对工资支付周期的要求，并不是非全日制用工的认定标准，违反该规定并不能改变非全日制用工的定性。裁决书以被告某几个月的周平均工作时间超过二十四小时以及按月结算工资为由认定不属于非全日制用工，系认定事实不清。二、裁决书适用法律错误：被告属于非全日制用工，根据《劳动合同法》第六十九条规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”。第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工的，用人单位不向劳动者支付经济补偿”。因此，裁决书裁决原告向被告支付2017年10月19日至2018年7月31日未签订劳动合同的双倍工资、未提前一个月通知解除劳动关系额外支付的一个月工资以及经济补偿金均没有法律依据。综上所述，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会内东劳人仲案（2018）96号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误。 被告答辩称，第一，原告所说非全日制用工不符合事实，最开始的三四个月是按照全日制用工来的，后面情况发生变化，用工时间变成每天不超过4小时，每个星期用工时间不超过24小时，实际给的是每天工作8小时每个月20多天的报酬；第二，工资发放是每月发放的，而不是非全日制用工要求支付报酬时间最长不超过15天，原告并未将被告按照非全日制用工处理，而是按月支付工资，原告方的做法不符合事实规定。原告与被告之间未签订书面劳动合同，原告应当依法向被告支付经济补偿金共计26204.36元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。当事人提交的银行工资流水以及当事人在庭审中的陈述等证据与本案具有真实性和关联性，形式合法，依法作为认定本案事实的依据。对于原告提供的考勤表及被告提供的工作记录，双方均无法证实该证据的真实性，故本院依法不予以认定。 本院经审理认定事实如下：钱书斌于2017年1月开始到原告指派的四川白马循环流化床示范电站有限责任公司上班，从事绿化工作，工资为14.4元/小时，按月发放，双方未签订正式书面劳动合同，原告通知被告于2018年8月1日离岗，被告钱书斌共在原告处工作1年7个月，内江英华物业服务有限公司2017年10月19日至2018年7月31日向钱书斌发放具体工资合计为：19889元。原告与被告解除劳动关系前12个月平均工资为2105.12元/月。 另查明，本案当事人钱书斌向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年11月27日，该仲裁委员会作出内东劳人仲案（2018）96号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书认定：申请人钱书斌于2017年1月开始到被申请人指派的四川白马循环流化床示范电站有限责任公司从事绿化工作，被申请人虽然按14.4元/小时计发申请人工资，但工资被告按月发放，且自2017年1月至2018年7月，申请人的工作时间仅在2017年4月（26个半天）、5月（22个半天）、6月（24个半天）、9月（25个半天）平均每周的工作时间未超过24小时，其余月份平均每周工作时间均超过24小时。被申请人虽然以小时计发申请人劳动报酬，但每周累计工作时间及劳动报酬结算支付周期均不符合非全日制用工形式基本特征，被申请人与申请人之间建立了劳动关系，但双方未签订书面劳动合同。申请人2018年10月18日提出劳动争议仲裁申请，实际上班至2018年7月31日止。根据《劳动合同法》第六十八条、第七十二条第二款、《劳动合同法》第十条、第八十二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请人2017年10月19日至2018年7月31日期间工资总计为19889元。申请人要求被申请人支付未签订劳动合同双倍工资的申请请求，本委依法予以支持，支持金额为19889元。申请人钱书斌于2017年1月开始与被申请人建立劳动关系。2018年7月31日，被申请人于2018年8月1日离岗，并于休假完毕后到公司办理相关手续，解除双方劳动关系。申请人在被申请人处工作时间共计1年7个月。根据《劳动合同法》第四十条、四十六、四十七条之规定，申请人要求被申请人支付经济补偿及未提前一个月通知解除劳动关系额外支付一个月工资的申请请求，本委予以支持，支持经济补偿金额为4210.24元（2105.12元/月X2个月），支持未提前一个月通知解除劳动关系额外支付一个月工资金额为2105.12元。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方的用工关系是属于全日制还是非全日制用工。自2017年1月至2018年7月，被告的工作时间仅在2017年4月（26个半天）、5月（22个半天）、6月（24个半天）、9月（25个半天）平均每周的工作时间未超过24小时，其余月份平均每周工作时间均超过24小时。原告虽然以小时计发申请人劳动报酬，但每周累计工作时间及劳动报酬结算支付周期均不符合非全日制用工形式基本特征，原告与被告之间建立了劳动关系，但双方未签订书面劳动合同。 综上所述，原告未依法与被告签订书面劳动合同，原告应当向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资中差额部分，共计19889元；原告应当向被告支付经济补偿金4210.24元（2105.12元/月×2个月）以及向被告支付未提前一个月通知解除劳动关系额外支付一个月工资金额2105.12元，以上总计26204.36元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十六条、条四十七条、第六十八条、第七十二条第二款、第十条、第八十二条规定，判决如下： 一、内江英华物业服务有限公司于本判决生效后十日内向钱书斌支付26204.36元； 二、驳回内江英华物业服务有限公司的诉讼请求。 如未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由内江英华物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  曾幸刚 二〇一九年二月二十七日 书记员  闻 鑫