江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终686号上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司灵桥支行，住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹南路**。负责人：李再波，该支行行长。委托诉讼代理人：黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司，住，住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路**/div>法定代表人：黄兆飞，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：滨海忠仙置业有限公司，住所地江苏省滨，住所地江苏省滨海县城明达路**明达路北侧）3号商住楼。法定代表人：陈仙水，该公司执行董事兼总经理。上诉人宁波银行股份有限公司灵桥支行（以下简称宁波银行灵桥支行）因与被上诉人浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）、滨海忠仙置业有限公司（以下简称忠仙公司）第三人撤销之诉一案，不服江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初3336号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宁波银行灵桥支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，宁波银行灵桥支行具有第三人的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉中的第三人应当包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，本案是同一标的物上的抵押权与建设工程价款优先受偿权之争，如果建安公司的建设工程价款优先受偿权不符合法律规定却获得支持，则必然导致宁波银行灵桥支行的权益受损，因此与宁波银行灵桥支行具有法律上的利害关系。二、建安公司与忠仙公司有明显关联关系，双方存在恶意诉讼的可能，一审法院在甚至未举行一次听证的情况下即裁定驳回起诉，属于适用法律错误。建安公司书面辩称，一、宁波银行灵桥支行与建安公司和忠仙公司之间的工程款及工程款有限受偿权并无法律上的牵连关系，主体不适格。二、（2017）苏0922民初455号并民事判决未损害宁波银行灵桥支行的利益。宁波银行灵桥支行未按承诺内容同意对所涉商铺及住宅进行销售，导致忠仙公司无法收回资金，以致拖欠建安公司的工程款，故建安公司的承诺不发生法律效力。忠仙公司未作答辩。宁波银行灵桥支行向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2017）苏0922民初455号民事判决书；2、建安公司、忠仙公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：根据宁波银行灵桥支行提交的相关证据，他项权证号为滨他项（2013）第600365号证书以及登记时间为2013年8月31日的滨房建滨海字第在建2013016号在建工程抵押登记证明载明：忠仙公司将其位于江苏省滨海县中市中路东侧、明达路北侧的土地使用权和相关在建工程抵押给宁波银行灵桥支行，并于2013年8月份左右完成了相关抵押手续的登记。2015年11月2日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬商初字第48号民事调解书，该案中的宁波银行灵桥支行与忠仙公司达成调解协议如下：忠仙公司于2015年11月4日前归还宁波银行灵桥支行借款本金7100万元，并支付至2015年10月14日止的利息12110946.9元，及支付自2015年10月15日起至借款实际清偿日止按合同约定计付的罚息、复利；若忠仙公司不能按时足额履行，则宁波银行灵桥支行有权就忠仙公司名下的坐落于江苏省盐城市滨海县城中市中路东侧、明达路北侧的土地及在建工程〔他项权证号：滨他项（2013）第600365号，在建工程抵押登记证明：滨房建滨海字第在建2013016号〕折价，或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。2016年5月15日，建安公司、忠仙公司、陈仙水向宁波银行灵桥支行出具承诺书，承诺书载明：在宁波银行灵桥支行同意忠仙公司对《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源进行销售的情况下，各承诺人承诺如下：一、建安公司承诺：《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源，放弃建设工程优先权；二、滨海忠仙置业有限公司承诺：不会有相关单位对《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源主张建设工程优先权，也不会因忠仙公司其他债务影响到《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源按照2016年5月《执行和解协议》进行处置；如因上述情形造成宁波银行灵桥支行遭受损失，由忠仙公司全额赔偿；三、陈仙水承诺：如发生本承诺书第二条中忠仙公司应予承担赔偿责任的情形，则对忠仙公司的赔偿金额承担连带清偿责任。承诺人：建安公司、忠仙公司、陈仙水。2017年12月16日，一审法院作出（2017）苏0922民初455号民事判决书，判决：忠仙公司于判决生效之日起二十日内支付建安公司工程款26360147元；浙江建安实业集团股份有限公司对涉案的商业楼工程价款享有优先受偿权。其中，根据该判决书载明涉及该案的工程为江苏省滨海县城明达路中市口路的地下人防及商业街工程。现宁波银行灵桥支行认为根据宁波市中级人民法院（2015）浙甬商初字第48号民事调解书和建安公司、忠仙公司、陈仙水向宁波银行灵桥支行出具承诺书，其抵押债权应优先于建安公司的工程款受偿，建安公司和忠仙公司系关联公司，在（2017）苏0922民初455号民事案件中涉嫌恶意诉讼，（2017）苏0922民初455号民事判决书损害了宁波银行灵桥支行的合法权益，向一审法院提起了第三人撤销之诉。一审法院认为：法人、公民在民事交往中应当遵循诚实、信用的原则。第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，除应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出外，还应当存在（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的情形。提起诉讼的当事人应当具有适格的诉讼主体资格。宁波银行灵桥支行认为一审法院（2017）苏0922民初455号民事判决书损害其合法权益，其依据是宁波市中级人民法院（2015）浙甬商初字第48号民事调解书和建安公司、忠仙公司、陈仙水向宁波银行灵桥支行出具的承诺书。调解书载明忠仙公司不能按时足额履行还款义务，则宁波银行灵桥支行对忠仙公司名下的坐落于江苏省盐城市滨海县城中市中路东侧、明达路北侧的土地及在建工程〔他项权证号：滨他项（2013）第600365号，在建工程抵押登记证明：滨房建滨海字第在建2013016号〕享有优先受偿。承诺书载明建安公司、忠仙公司、陈仙水承诺在宁波银行灵桥支行同意忠仙公司对《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源进行销售的情况下，对宁波银行灵桥支行放弃工程款优先受偿权。而一审法院作出的（2017）苏0922民初455号民事判决书，判决内容为：忠仙公司于判决生效之日起二十日内支付建安公司工程款26360147元；建安公司对涉案的商业楼工程价款享有优先受偿权。建安公司、忠仙公司、陈仙水的承诺是对宁波银行灵桥支行单独承诺，不是向相应其他人也承诺放弃上述优先受偿权。在宁波银行灵桥支行同意对案涉商铺及住宅房源进行销售的情况下，无论是建安公司还是忠仙公司、陈仙水，都放弃对宁波银行灵桥支行的案涉工程款优先受偿权。在宁波银行灵桥支行行使对建安公司、忠仙公司、陈仙水所承诺的权利时，该优先受偿权已经被建安公司、忠仙公司、陈仙水放弃对宁波银行灵桥支行行使，即宁波银行灵桥支行无论是对建安公司还是对忠仙公司、陈仙水都享有对其案涉工程款的优先受偿权。由此可见，（2017）苏0922民初455号民事案件判决未损害宁波银行灵桥支行的民事权益，法院判决建安公司作为施工单位享有的工程款优先受偿权，经审查没有错误。另经审查，（2017）苏0922民初455号民事判决书的其他内容也没有错误，所以宁波银行灵桥支行提起的要求撤销一审法院（2017）苏0922民初455号民事判决书的第三人撤销之诉不符合第三人撤销之诉起诉条件，法院应不予受理，已经受理的，应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条之规定，一审法院裁定：驳回宁波银行灵桥支行的起诉。案件受理费173601元，免收。在本院二审过程中，宁波银行灵桥支行向本院提交了一份忠仙华庭小区在2015年-2016年期间的房源登记情况，该信息表系从滨海不动产登记中心调取，上述信息表中载明在2015年-2016年期间忠仙华庭小区进行了正常销售，证明承诺书中承诺人所承诺的权利，其已经实际行使，承诺人应当放弃优先权的义务应当生效。因上述信息表并未加盖滨海不动产登记中心印章，故本院对其真实性不予认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、宁波银行灵桥支行是否具有第三人撤销之诉的主体资格；二、一审法院受理本案后未经开庭审理即驳回起诉是否符合法律规定。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。从上述法律规定看，第三人撤销之诉中的“第三人”既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人是与案件处理结果有法律上的利害关系。建设工程价款优先受偿权是法定优先权，该权利一旦确定，当然优先于银行的抵押权，在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，就该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小受到影响，一审法院认定宁波银行灵桥支行的权益不会因（2017）苏0922民初455号案件受到损害没有依据，抵押权人对于工程款债权人与债务人之间确认工程价款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，故宁波银行灵桥支行具有本案第三人撤销之诉的主体资格。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十三条规定：人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。第二百九十四条规定：人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。根据上述规定，第三人撤销之诉的案件立案时应当进行适当的实质审查，立案受理后，应当组成合议庭开庭审理，不适用书面审理，更不得不经开庭径行裁判，故一审法院未开庭审理本案即作出裁定不符合法律规定，一审法院受理该案后应当按照一审普通程序审理后再作裁判。综上，宁波银行灵桥支行的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初3336号民事裁定；二、本案指令江苏省滨海县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  樊丽萍审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇一九年二月二十六日书记员  周亚梅