山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终4181号上诉人（原审原告）：韩磊，男，1989年11月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：李芬芬，山东敬人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴昌锋，男，1967年5月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：申英，山东两仪律师事务所律师。上诉人韩磊因与被上诉人吴昌锋买卖合同纠纷一案,不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩磊及其委托诉讼代理人李芬芬、李延禄，被上诉人吴昌锋及其委托诉讼代理人申英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判吴昌锋偿还韩磊货款121150元及利息或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由吴昌锋负担。事实与理由：一、本案中韩磊与吴昌锋之间买卖合同关系存在，买卖合同已依法成立，对双方均具有约束力。吴昌锋未按约定付款已构成违约。2016年5月1日，吴昌锋驾车从韩磊的收购站收购粮食，并为韩磊出具了一份过磅单，单据上显示小麦的重量、单价、总金额等内容，并有吴昌锋、韩磊的签名。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，可认定韩磊与吴昌锋之间存在买卖关系，买卖合同成立。另外，根据双方的交易习惯和口头约定，吴昌锋在韩磊粮食收购站收购粮食，拉走粮食后三五天内把粮食款打到韩磊指定的银行账户，韩磊提交的韩科杰（韩磊之父）银行账户交易明细，可知吴昌锋通过其本人或其子吴延庆的账户多次向韩磊指定的账户汇款，更进一步证明了双方买卖合同关系成立。二、一审判决认定韩磊与查传忠存在买卖合同关系而与吴昌锋不存在买卖合同关系的事实错误。在以往的粮食买卖中，韩磊均把粮食卖给吴昌锋，由吴昌锋运输并且支付粮食价款。有吴昌锋给韩磊出具的过磅单和韩磊提交的银行账户流水明细为证。韩磊已经完成了举证责任，吴昌锋拒绝承认上述证据，但是没有提出证据支持其主张，吴昌锋辩称过磅单上的签名不是其本人所签，但其并未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，即应当认定该签名是吴昌锋所签。韩磊从来不知道也不认识查传忠，与查传忠没有任何交易。在韩磊提交的电话录音中，韩磊也多次提到不认识也没见过查传忠，是吴昌锋收购粮食后转卖给查传忠赚取差价，吴昌锋也承认这一事实。现因查传忠涉嫌诈骗被刑事处罚，不能支付吴昌锋货款，吴昌锋声称是查传忠收购的，吴昌锋只是负责运输，显然是转嫁责任。前往泰安公安机关报案是韩磊跟随吴昌锋去的，也间接证明韩磊不认识查传忠。另外，吴昌锋不能说明谁联系吴昌锋，运费多少，运费谁支付等情况，也未提供任何证据证明，不符合交易习惯，与事实不符。三、韩磊跟着吴昌锋去报警是因为吴昌锋找到韩磊，称吴昌锋把收购韩磊的粮食转卖给查传忠，但是钱没有要回来，联系不上查传忠，让韩磊跟着一块去报警，希望引起相关单位重视以找到查传忠索要货款。在报警时，韩磊始终没说自己把粮食卖给查传忠。被上诉人吴昌锋答辩称，吴昌锋与韩磊之间不存在小麦买卖合同关系，吴昌锋仅是涉案小麦的运输司机，承担的是运输职责，不应承担支付小麦款的义务。韩磊诉请没有事实和法律依据。其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人韩磊向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴昌锋偿还货款121150元及利息；2、案件受理费由吴昌锋负担。一审法院认定事实如下：泰安市岱岳区大汶口镇太平街有一面粉加工厂，经营者查传忠，对外公开收购小麦，韩磊在家有一粮食收购点，听说查传忠面粉厂收购小麦，价格较好。吴昌锋经营运输生意，韩磊于2016年5月1日租用吴昌锋车辆将自己的小麦48.60吨运往查传忠面粉厂销售，当天韩磊的小麦过磅装车后，韩磊拿出预先填好的过磅单，让吴昌锋在“司机”后面签下自己的名字，该车小麦送到查传忠面粉厂交货后，查传忠面粉厂没有支取小麦款，后查传忠因涉嫌非法集资外逃，韩磊小麦款无法要回，同样和韩磊一样吴昌锋及案外人王文景、甄奎山、吴满仓也向查传忠面粉厂送了小麦，同样没有得到货款。韩磊和吴昌锋及案外人王文景、甄奎山、吴满仓见要钱无望，一同前去泰安市岱岳区大汶口派出所报案称查传忠欠其小麦款，大汶口派出所未当做刑事案件处理，告知韩磊、吴昌锋等五人可向法院起诉。后查传忠被缉拿归案，案外人甄奎山于2017年12月22日诉查传忠于泰安市岱岳区人民法院，请求依法判令查传忠给付小麦款128874元及利息损失，泰安市岱岳区人民法院于2018年6月22日判决查传忠支付甄奎山小麦款128874元及利息损失。甄奎山起诉查传忠小麦款数与韩磊、吴昌锋五人在大汶口派出所报案依据之一甄奎山所报数字一致。2018年5月18日查传忠被泰安市岱岳区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑13年。后韩磊曾经催吴昌锋去大汶口问询案件进展及催要小麦款，因无结果，韩磊认为小麦系吴昌锋购买并送到查传忠面粉厂的，于2018年8月2日诉至一审法院，请求吴昌锋偿还其小麦款及利息。一审法院认为，以现有证据能够认定韩磊是与查传忠成立的买卖小麦合同关系，吴昌锋在这次买卖合同中只是一个运输者，韩磊未提供有效证据证明韩磊、吴昌锋之间成立买卖合同关系，吴昌锋没有购买韩磊的小麦，因此不具有向韩磊支付小麦款义务，故韩磊诉请让吴昌锋支付小麦款及利息之请求，证据不力，一审法院不予支持，韩磊可待取得相关证据后，另案主张。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：驳回韩磊的诉讼请求。案件受理费3299元由韩磊负担。本院二审期间，本院依据上诉人韩磊的申请对查传忠进行了调查。查传忠称韩磊和王文景是粮食点上的人，原来联系货时见过他们。吴昌锋负责运输，每吨小麦查传忠给吴昌锋50元-60元运费。小麦款和运费一起支付给吴昌锋，由吴昌锋将小麦款转给卖方。本案过磅单上面记载的小麦是查传忠所买，至于小麦款和运费是否已经支付给吴昌锋，查传忠称已记不清。上诉人韩磊质证称查传忠所说的内容不符合事实。韩磊不认识查传忠，也未与查传忠联系过，二人之间不存在小麦买卖合同关系。至于吴昌锋与查传忠之间的关系韩磊不清楚，无法核实吴昌锋与查传忠之间是什么关系。另外，希望本院发回重审，韩磊申请追加查传忠为被告参加诉讼。被上诉人吴昌锋质证称对由法院制作该份调查笔录的真实性无异议。但是对调查笔录中的部分内容的真实性及证明目的有异议，在吴昌锋与查传忠之前的运输合同中，一般都是小麦和运输款分开支付。吴昌锋并未替查传忠代转货款。且小麦款价格一般都是查传忠与韩磊直接联系，吴昌锋并未参与价格谈判。且本案中，吴昌锋也并未与韩磊商谈小麦款价格，无法证实吴昌锋与韩磊之间建立了小麦买卖合同关系。该份笔录证明吴昌锋仅是运输司机，挣取运费，并不存在韩磊所称的买卖关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人韩磊上诉称根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定韩磊与本案被上诉人吴昌锋之间存在买卖合同关系。对此，本院认为，韩磊提交的过磅单上虽然有吴昌锋的签名，但是吴昌锋签名之处明确注明了“司机：吴昌锋”，且在该单据右上角记载：收货查，电话号码为152××******。结合本院调取的查传忠的证人证言，查传忠认可其收到了案涉过磅单上的货物，称吴昌锋是负责运输。故根据现有证据，韩磊主张是吴昌锋购买了过磅单上的货物证据不足。上诉人韩磊亦提交了通话录音、银行交易明细等拟证据证明韩磊和吴昌锋买卖合同关系成立，但是通话录音内容不能体现吴昌锋是案涉货物的购买方。银行交易明细的银行卡开户人是韩科杰，该交易明细中仅有2笔是吴昌锋的转账，有9笔是吴延庆的转账行为，对此，韩磊解释称其使用的其父韩科杰的银行卡，吴昌锋解释称其子吴延庆有粮食收购点，该交易明细上显示吴昌锋姓名的转账行为是吴延庆使用吴昌锋的银行卡购买韩磊的玉米款，与本案没有关联性。本院认为，结合本院调取的查传忠的证言，查传忠称小麦款系由吴昌锋转交，故即便该交易明细上吴昌锋的转账是关于小麦款的转账，也不能据此证明是吴昌锋购买的韩磊的小麦。韩磊主张以该交易明细佐证其与吴昌锋之间的买卖合同关系成立证据不足。综上所述，上诉人韩磊的上诉主张不能成立，其上诉请求应当予以驳回。一审判决结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3299元，由上诉人韩磊负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑梅审判员  朱晨曦审判员  姜 健二〇一九年二月十三日法官助理田源书记员武文静