wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8598号原告石家庄本草科技有限公司，住所地河北省石家庄市新石北路****。法定代表人牛云龙，董事长。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地，住所地北京市西城区茶马南街**iv>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第129471号关于第23818266号“财富宝MAMMON??”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月18日。本案立案时间：2018年8月20日。开庭时间：2018年9月6日。被告以原告申请注册的第23818266号“财富宝MAMMON??”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项和第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15962160号“财富堡”商标（简称引证商标）在含义、构成、整体外观、呼叫等方面差异明显，不应构成近似商标；同时诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务目的、内容和对象等方面有明显差异，不构成类似服务。二、原告诉争商标整体表现形式并不具有不良影响。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：23818266。3．申请日期：2017年4月27日。4．标识：5．指定使用服务（第36类、类似群3601-3602）：银行；网上银行；银行储蓄服务；电子转账；发行信用卡；信用卡支付处理；借记卡支付处理；补偿支付的金融管理（替他人）；健康保险承保；人寿保险承保；保险库（保险箱寄存）；支付退休金。二、引证商标1．注册人：光大证券股份有限公司。2．注册号：15962160。3．申请日期：2014年12月18日。4．专用期限至2026年2月20日。5．标识：6．核定使用服务（第36类、类似群3601-3603；3605）：保险咨询;金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；金融分析；金融咨询；金融信息；证券交易行情；艺术品估价；珠宝估价；经纪。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了类似商标的商标档案、诉争商标的宣传使用证据、“财富宝国际”国家顶级域名证书、国作登字－2018－F－00509094号作品登记证书等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项和第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的“健康保险承保险；人寿保险承保”两项服务与引证商标核定使用的保险咨询服务均属于第36类的3601群组；诉争商标指定使用的“银行；网上银行；银行储蓄服务；电子转账；发行信用卡；信用卡支付处理；借记卡支付处理；补偿支付的金融管理（替他人）；保险库（保险箱寄存）；支付退休金”十项服务与引证商标核定使用的金融服务等服务均属于第36类的3602群组。故被告认定上述服务类似并无不当。诉争商标的显著识别汉字部分“财富宝”与引证商标“财富堡”文字构成相近，呼叫相同，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系，从而可以与引证商标相区分。原告提交的域名证书和著作权证书等证据亦不能成为诉争商标应予注册的依据。至于原告提到的其他商标的注册情况，不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。故被告认定诉争商标构成《商标法》第三十条规定的情形并无不当，本院予以支持。诉争商标中包含人民币符号“??”，将其用作商标使用易造成不良社会影响，故被告认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形亦无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告石家庄本草科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄本草科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  宋启才人民陪审员  杨淑兰二〇一九年二月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初34582号原告郑州好易家商贸有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人王广宇，总经理。委托诉讼代理人胡小松、陈明娇（实习），河南九格律师事务所律师。被告郑州市帝豪洗浴有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人王丑，总经理。委托诉讼代理人韩洋，河南国基律师事务所律师。原告郑州好易家商贸有限公司诉被告郑州市帝豪洗浴有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告请求判令：1、解除2014年2月19日的《房屋租赁合同》；2、被告向原告支付欠付的2018年3月-12月的租金418383元以及逾期付款违约金（按照日2‰计算，自2018年3月5日计算至全部款项支付完毕止）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡小松、陈明娇到庭参加诉讼，被告郑州市帝豪洗浴有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况2007年7月5日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，主要载明：原告将位于南阳路300号办公楼1-6，建筑面积2900平方米和原大门传达室18平方米的房屋租赁给被告；租期为2007年7月5日至2018年12月31日止；租金为14097元/月，物业管理费为27570元/月，从2008年1月1日开始每年租赁金及物业费递增1%；被告交付房屋租金和物业管理费每三个月为一个交款期，被告应于每个交款期首月5日前交付本期租金和物业管理费合计125000元；未经原告同意，被告不得整体转租楼房；被告如逾期未交付原告租金，每逾期一日原告可按被告须交金额的千分之二收滞纳金；除本合同明确约定的终止条款外，任何一方单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方支付5万元违约金，并赔偿对方因合同提前终止而遭受的损失；除上述各项规定外，本合同任何一方有违约行为，均应在收到另一方通知7日内更正，逾期未能更正，另一方保留索赔的权利等内容。2014年2月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，主要载明：根据被告关于延长房屋租赁期的申请经原告方同意，原、被告双方依据双方在2007年7月5日签订的原合同，约定（2007年7月5日、租赁房屋日至2018年12月31日止）租赁时间的基础上再延长五年的租赁期，即2007年7月5日至2023年12月31日止，原告同意按本合同条款将位于南阳路300号办公楼1-6层，建筑面积2900平方米的房屋租赁给被告；双方约定在2018年12月31日之前每月房租金为14097元/月，物业管理费为27570元/月，从2008年1月1日至2018年12月31日每年租赁金及物业费递增1%的计算金额不变（2018年的房租金及物业管理费加每年递增1%的费用合计金额为557834.17）；从2019年1月1日开始在原合同约定被告向原告缴费557834.17元积数的基础上被告每年向原告缴费金额递增2%即2019年房租金及物业管理费合计为568990.85元；被告如逾期未交付原告租金，每逾期一日原告可按被告须交金额的千分之二收滞纳金；除本合同明确约定的终止条款外，任何一方单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方支付100万元违约金，并赔偿对方因合同提前终止而遭受的损失；除上述各项规定外，本合同任何一方有违约行为，均应在收到另一方通知7日内更正，逾期未能更正，另一方保留索赔的权利等内容。庭审中，原告认可2014年2月19日《房屋租赁合同》加盖的公章的真实性，并明确起诉金额418383元包括所欠房租及物业管理费。庭后，被告向本院提交情况说明一份，载明其于2018年12月底已将所欠租金及相关费用支付给了原告。经本院向原告核实，原告承认其于2018年12月底收到了被告所欠租金，并认可被告结清了相关物业、水电等费用。本院认为，原、被告分别于2007年7月5日、2014年2月19日签订的两份《房屋租赁合同》均系双方真实意思的表示，内容不违反相关法律、法规强制性规定，合同合法有效。当事人均应按照约定履行义务。原告主张解除原、被告于2014年2月19日签订的《房屋租赁合同》，但同时认可该合同其签章的真实性，原告未能未举证证明涉案合同不是原、被告双方真实意思的表示，亦未证明被告违反合同约定、存在整体转让的事实，故原告主张解除2014年2月19日与被告签订的《房屋租赁合同》依据不足，本院不予支持。根据庭后本院调查核实事实，被告已将拖欠租金及物业管理费等费用支付完毕，故原告主张被告支付欠付租金及物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的违约金即为《房屋租赁合同》约定的滞纳金，因滞纳金是由国家法律、法规明确规定的款项，个人和其他团体均无权私自设立，故原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州好易家商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7576元，减半收取3788元，由原告郑州好易家商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇一九年二月二十二日书记员  孙凯悦
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂09*4行审4号申请执行人：汉川市国土资源局。住所地：汉川市仙女山街道办事处人民大道26*号。法定代表人：李学文，该局局长。被执行人：汉川市****砖瓦厂，住汉川市****村。法定代表人：***，该公司经理。申请执行人汉川市国土资源局于2019年2月4日向本院提出申请，要求强制执行作出的川土资执罚[201*]**号行政处罚决定书。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市国土资源局作出的川土资执罚[201*]**号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人汉川市国土资源局作出的川土资执罚[201*]**号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人汉川市国土资源局作出的川土资执罚[201*]**号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  杨芬蓉二〇一九年二月十一日书 记 员  何婵月
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4444号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：麦俊彬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告麦俊彬信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告麦俊彬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,802.26元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,802.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇一九年二月十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0602执819号 申请执行人：邵世银，男，1954年4月12日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：淮北市雷科工贸有限公司，住所地安徽省淮北市石台镇石台商品街**。统一社会信用代码913406006849882908。 法定代表人：石明,该公司经理。 被执行人：石雷，男，1973年7月24日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行邵世银与淮北市雷科工贸有限公司、石雷劳动争议一案中，责令被执行人淮北市雷科工贸有限公司、石雷自收到通知书之日起向申请执行人邵世银给付工资款1904元及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2019年1月1日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淮北市雷科工贸有限公司、石雷名下的银行存款1954元及相关利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  张余庆 二〇一九年二月二十一日 法官助理薛中卫 书记员李良 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终205号原公诉机关广东省佛山市三水区人民检察院。上诉人（原审被告人）龙志强，男，1996年4月9日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地广东省吴川市。2018年9月20日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。辩护人王国栋，广东经国律师事务所律师。广东省佛山市三水区人民法院审理广东省佛山市三水区人民检察院指控原审被告人龙志强犯诈骗罪一案，于2019年1月8日作出（2019）粤0607刑初36号刑事判决。原审被告人龙志强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年8月，被告人龙志强自称“杨某”与被害人林某1相互加为微信好友。2018年8月8日至8月31日，被告人龙志强多次以朋友向其借钱、妹妹急用等理由，骗取被害人林某1向其支付钱款共计人民币5940元。2018年9月4日至9月12日期间，被告人龙志强趁被害人林某1母亲病重之机，以帮被害人林某1母亲办理住院床位及支付治疗费用为由，使用网络软件虚构与医生的微信聊天和转账记录，骗取林某1向其支付钱款共计人民币46000元。被告人龙志强得款后均用于个人挥霍。另查明，被告人龙志强的家属代其向被害人林某1退赔了人民币56600元。被害人林某1出具了《刑事谅解书》，恳请司法机关给予被告人龙志强最大幅度的从宽处罚或者对其适用缓刑。原审判决认定上述事实的证据有：被害人林某1的陈述，被告人林某1的供述和辩解，扣押清单，手机微信截图，支付宝交易记录截图，电子数据检查工作记录，接受证据清单及病历资料，前科查询表，抓获经过，户籍证明，谅解书等。根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人龙志强以非法占有为目的，骗取他人财物，共计人民币51940元，数额较大,其行为已构成诈骗罪。龙志强归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，依法从轻处罚。被告人龙志强的家属代其向被害人林某1退赔非法所得，并取得被害人林某1的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人龙志强犯罪的事实、性质、情节以及社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人龙志强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。二、扣押被告人龙志强的OPP0R17手机一台（号码：186××××****），予以没收，上缴国库。（由扣押机关处理）原审被告人龙志强上诉及其辩护人辩护提出，其归案后积极配合公安机关调查，如实交代自己的犯罪事实，主动联系亲属赔偿被害人的经济损失及利息，并取得被害人的谅解，而原公诉机关提出的量刑建议系在其赔付被害人的损失之前，原审判决亦未将该退赔情节体现在量刑中，请求二审法院对其从轻处罚并适应缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人龙志强犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人龙志强及其辩护人提出的上诉和辩护意见，经查，原审判决已综合考虑龙志强的犯罪数额、认罪态度、赃款退赔等情节并在量刑中予以体现，且该量刑与其罪责相适应。上诉人龙志强及其辩护人提出的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人龙志强以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，共计人民币51940元，数额较大,其行为已构成诈骗罪。龙志强归案后如实供述自己的罪行，在一审庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。龙志强的家属向被害人林某1代为退赔了经济损失，并取得被害人林某1的谅解，酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴文波审判员  彭世宇审判员  刘辉华二〇一九年二月二十日法官助理梁伟桃书记员钟茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0802民初6968号 原告：任德明，男，汉族，1969年1月26日出生，住四川省广元市利州区。 被告：黄光银，男，汉族，1963年6月24日出生，住四川省广元市利州区。 被告:何素蓉,女,汉族,1967年2月18日,住四川省广元市利州区。 本院立案受理原告任德明诉被告黄光银、何素蓉民间借贷纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因双方当事人争议较大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告任德明诉被告黄光银、何素蓉民间借贷纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  蒲顺萍 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  张 萌
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执24号之六 申请执行人：刘某1、李某。 被执行人：刘某2。 关于婚姻家庭纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执24号之六裁定书于2019年02月27日向被执行人刘某2发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘某2至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘某2在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币3080.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年二月二十七日 书记员  陈洁
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初653号 原告：浙江瑞安湖商村镇银行股份有限公司陶山支行（统一社会信用代码91330381MA2856K417），住所地浙江省瑞安市陶山镇花园底村御景园********。 主要负责人：孔玲玲，支行行长。 委托诉讼代理人：张晓海，男，该支行工作人员。 被告：丁彬彬，男，1988年2月28日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：马育霞，女，1986年3月1日出生汉族，住甘肃省礼县。 被告：丁朝胜，男，1989年3月2日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：马育军，男，1988年5月14日出生汉族，住甘肃省礼县。 被告：孙兴好，男，1982年3月11日出生汉族，住瑞安市。 被告：温州顺程轿车维修有限公司（统一社会信用代码91330303307391713D），住所地温州市龙湾区，住所地温州市龙湾区永中街道罗东南街城南段****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：丁彬彬，执行董事兼总经理。 原告浙江瑞安湖商村镇银行股份有限公司陶山支行（以下简称湖商陶山支行）与被告丁彬彬、马育霞、丁朝胜、马育军、孙兴好、温州顺程轿车维修有限公司（以下简称顺程公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月21日向法院提起诉讼，诉请：1.被告丁彬彬偿还原告借款本金197407.11元、罚息（截至2018年12月20日罚息为1952.16元，之后以借款本金197407.11元为基数按月利率13.485‰计算至实际履行完毕之日止）及复利（从各期利息逾期之日起按月利率13.485%计算至清偿完毕之日止）；2.被告马育霞、丁朝胜、马育军、孙兴好、顺程公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2016年11月24日，原告湖商陶山支行与被告丁彬彬、马育霞、丁朝胜签订《个人循环保证借款合同》，约定：原告为被告丁彬彬提供借款额度20万元；额度有效期自2016年11月28日起至2018年11月27日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮148%确定；被告马育霞、丁朝胜为借款提供连带责任保证；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2016年11月28日，被告马育军、孙兴好、顺程公司分别向原告出具《保证函》，均同意为原告与被告丁彬彬之间自2016年11月28日起至2018年11月27日止发生的债权提供最高融资限额20万元的连带责任保证。 2017年11月28日，原告湖商陶山支行向被告丁彬彬发放借款20元，到期日为2018年11月22日，月利率为13.485‰。截至2018年12月20日，被告丁彬彬尚欠原告借款本金197407.11元、罚息1952.16元。 本院认为，借款利息已支付完毕，原告主张复利缺乏依据，本院不予支持。被告马育军、孙兴好、温州顺程轿车维修有限公司为借款提供的是最高额保证，故应当在最高融资限额内承担连带清偿责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁彬彬于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安湖商村镇银行股份有限公司陶山支行借款本金197407.11元、罚息（截至2018年12月20日罚息为1952.16元，之后以借款本金197407.11元为基数按月利率13.485‰计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 二、被告马育霞、丁朝胜、马育军、孙兴好、温州顺程轿车维修有限公司对上述债务承担连带清偿责任，但被告马育军、孙兴好、温州顺程轿车维修有限公司各自以最高债权金额200000元为限；在承担清偿责任后，均有权向被告丁彬彬追偿。 三、驳回原告浙江瑞安湖商村镇银行股份有限公司陶山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4287元，减半收取计2144元，由被告丁彬彬、马育霞、丁朝胜、马育军、孙兴好、温州顺程轿车维修有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱文亮 二〇一八年二月二十五日 法官助理李梦霞 代书记员 金雅静
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初188号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人蔡某某,男,1962年8月16日出生于上海,公民身份号码XXXXXXXXXX********,汉族,小学肄业,系上海天坊食品制造有限公司门卫，户籍所在地上海市浦东新区。辩护人姚天观，上海敬贤律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]282号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2019年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人蔡某某及辩护人姚天观到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月5日13时许,被告人蔡某某至本区金汇镇大叶公路XXX号XXX室“小不点”足浴店,利用在吧台结账之机,窃得被害人王某某置于吧台上的ViVOX23手机1部。经鉴定,该手机价值人民币2463元。案发后，上述被窃手机已被扣押并发还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述，证人徐某某、周某某的证言，辨认笔录，照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单，失窃手机通话记录截图，手机购买发票，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，被告人的户籍资料，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案被害人的经济损失已挽回，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人蔡某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币一千二百元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳二〇一九年二月二十六日书记员  盛晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》————中华人民共和国刑法修正案（八）将刑法第二百六十四条修改为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更211号罪犯陈祥运，男，1991年1月5日出生，汉族，云南省威信县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）昆刑三初字第159号刑事判决，以被告人陈祥运犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月22日被交付执行。本院于2016年12月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑二个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年1月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈祥运在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈祥运在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯于2018年6月28日缴纳没收财产款人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈祥运在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈祥运减去有期徒刑九个月（刑期自2013年7月11日起至2027年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年二月二十七日书记员  李春桃
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执463号申请执行人雷艳，女，1977年3月5日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人朱某，女，2002年10月22日出生汉族，住长沙市岳麓区。被执行人朱勇，男，1978年3月14日生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人朱南桂，男，1941年11月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人叶利红，女，1957年1月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的(2017）湘0104民初6289号民事调解书，已向被执行人朱勇、朱南桂、叶利红发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知后自动履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人至今未按判决书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：将申请执行与被执行人原共有的雷锋镇桥头铺村112号房屋在“夏鹃路桥头铺村片区（含看云路段）”项目征收拆迁中安置补偿的二套各八十平方米房屋的相关手续办理到申请执行人朱某、雷艳名下。审判员  李明华二〇一九年二月二十日书记员  李 佳
浙江省永康市人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0784执44号本院在执行吴文娥与吴雪梅民间借贷纠纷一案中查明，被执行人吴雪梅具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一、四项的规定，决定如下：将吴雪梅纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年二月二十八日
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初字51号原告：郝某，汉族，住吕梁市。被告：吕梁市文化和旅游局（原吕梁市文化局、吕梁地区广播电视中心、广播电视局、吕梁市文化广电新闻出版局）。法定代表人：吕文平该局局长。委托代理人：张弛山西驰闻律师事务所律师。原告郝某与被告吕梁市文化局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，诉讼期间被告吕梁市人民政府将吕梁市文化局撤销，重新组建吕梁市文化和旅游局、吕梁市体育局，原文化局的工作由两局分开主管，该事项由吕梁市文化和旅游局主管，原告将被告变更为“吕梁市文化和旅游局”，吕梁市文化和旅游局出庭参加了诉讼；依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告按当时的约定（包括位置、108平米数）兑现住房，或按当时约定的位置和平米数，按现在市场价55万赔偿原告；判令被告从2001年4月30日应得到住房子的时间开始，到现在的房子出租租金，1年平均1.5万元，共17年8个月，合计金额共26.5万元。事实与理由：早在1998年7月，根据本人申请，单位通过“全体人员会议”通知，原告向单位交纳7万元人民币，参加集资建房，三年过后的2001年4月，房子修好后，被告重视不够，没有人负责，更没有措施，最终形成哄抢房子。原告是一名军队转业干部，也是局科级干部，未参与哄抢房子，只是向单位及时报告了哄抢房子情况，但单位领导未采取任何措施。24套房子，有的按要求交足集资款，抢到了房子，有的未按规定交足集资款，也抢到了房子，还有的抢了两套房子。事后，被告未采取任何措施。原告通过几年的请求、申请，被告为了弥补个人损失，将所属的已经出租并收取了两年房租款的街面房子，转给了原告和另一个人，在刚刚接手房子出租不到一个月的2011年5月，文化局通知原告，按照市委市政府“三项整治”要求，被告雇人进行了拆除，承诺一星期内解决原告房子问题，但时至今日一直在酝酿，一直没有解决，原告损失惨重。诉讼中，经本院释法，原告将诉讼请求变更为要求被告给付房屋或者返还集资款并赔偿损失71.04万元。被告辩称，1、被告收到原告7万元集资款是事实，原告没有收到房子予以认可；2、原告要求分房，集资建房纠纷不属于法院受理范围；3、原告起诉已经超过诉讼时效；4、原告的起诉书要求按原位置、平米赔偿，没有事实和法律依据，不现实。经审理查明：2000年8月17日原吕梁地区广播电视中心集资房屋收取原告宿舍集资款70000元，2004年房屋建成后，被告没有给付原告房屋，原告多次找单位领导要求解决。原广播电视局与原告于2007年1月24日签订协议，临时解决补偿问题，每年给付7000元；2011年7月12日原吕梁市文化广电新闻出版局与原告又签订《临时办法》，约定每年给付原告住房租赁费10000元，五年内解决住房问题。从解决之日起停付，五年后住房问题尚未解决，由单位再行协商。原告称两次解决分别给了两年的，共计34000元，被告因机构变更弄不清楚给付款项。原吕梁地区广播电视中心先后变更为广播电视局、吕梁市文化广电新闻出版局、吕梁市文化局、吕梁市文化和旅游局。本院认为，原告请求被告按照约定交付住房给原告，属于单位集资建房因分房纠纷，法院不予受理。原告请求被告退还原告集资房款70000元，因原告交款被告修建房屋是平等民事主体之间建立的法律关系，属于法院受理范围，被告应当遵守约定，现在被告不能给付原告房屋，原告请求退还房款，应当予以准许；被告未能按时交付房屋，给原告造成经济损失，原告请求赔偿709608元损失，该请求过高；本院参照《最高人民法院》第二十九条之规定，按年息24%计算损失，但被告给付原告的款项应当扣除，现仅有原告陈述给付34000元，待被告有证据证明给付款项与原告陈述不一致时，应当以实际给付款项为准。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、在本判决书生效后15日内被告吕梁市文化局退还原告集资房款70000元，并赔偿原告损失（损失从2000年8月17日起至给付之日止，按年息24%计算，已给付的34000元应当扣除）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11604元，减半收取，由被告负担3506元，由原告负担2296元；原告多预交的6148元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠 二0一九年二月十八日书记员 任红丽
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0723民初160号 原告：官锦屏，女，1963年9月21日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：金建海，男，1974年1月16日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告官锦屏与被告金建海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后,依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告官锦屏到庭参加诉讼，被告金建海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 官锦屏向本院提出诉讼请求：要求金建海偿还借款本金130000元，并按月利率2%支付自2016年10月15日起至还清借款之日止的利息。事实与理由：2014年8月15日，金建海以需要资金周转为由向官锦屏借款本金100000元，2015年7月1日，金建海又以需要资金周转为由向官锦屏借款本金30000元。此后，金建海按约支付部分利息，本金经多次催讨，金建海均未偿还。 金建海未作答辩。 官锦屏围绕诉讼请求依法提供了借条二张和银行明细单，并申请证人张某出庭作证，以此证明：1.金建海于2014年8月15日向官锦屏借款本金100000元，约定月利率2%，该款系官锦屏从其姐夫张某的邮政银行账户取款后以现金方式支付给金建海；2.金建海于2015年7月1日向官锦屏借款本金30000元；金建海未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供相关的证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，对官锦屏所举证据经审查后，真实、合法、有效，上述证据结合当事人的当庭陈述，可以证明以下事实： 2014年8月15日，金建海以需要资金周转为由向官锦屏借款本金100000元，双方约定月利率2%，该款官锦屏从其姐夫张某的邮政银行账户取款后以现金方式支付给金建海，金建海以借款人的名义向官锦屏出具借条一张，该借条载明“今借到官锦屏人民币拾万元整（100000元），月息贰分，每月付清。借款人：金建海2014年8月15日”。2015年7月1日，金建海又以需要资金周转为由向官锦屏借款本金30000元，该款官锦屏以现金方式支付给金建海，金建海以借款人的名义向官锦屏出具借条一张，该借条载明“今借到官锦屏人民币叁万元整（30000元），借款人：金建海2015年7月1日”。此后，金建海按约支付部分利息。 本院认为，金建海向官锦屏借款本金共计130000元，有金建海向官锦屏出具的二张借条、银行明细单和证人证言为凭，证据充分，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护。金建海未偿还借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任。因此，官锦屏要求金建海偿还借款本金130000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。对官锦屏主张的利息，其中借款本金100000元双方在借条中约定月利率2%，官锦屏主张该笔100000元按月利率2%支付自2016年10月15日起至还清款项之日止的利息，符合法律规定，应予以支持。对于借款本金30000元的利息，因双方在借条中未约定利息，官锦屏主张该笔借款按月利率2%支付利息超出法律规定，依法支持为按年利率6%支付自起诉之日即2019年1月17日起至还清借款本金之日止的资金占用期间利息。金建海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、金建海应于本判决生效后十日之内偿还官锦屏借款本金130000元及利息（借款本金100000元的利息，按月利率2%支付自2016年10月15日起至还清借款本金之日止；借款本金30000元的利息，按年利率6%支付自2019年1月17日起至还清借款本金之日止）； 二、驳回官锦屏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由官锦屏负担50元，金建海负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  涂建国 二〇一九年二月二十五日 法官助理范金保 书记员叶夷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民辖终180号上诉人（原审被告）：洛阳源彩旅游有限公司，住洛阳市伊川县城关镇大庄村。法定代表人：陈岩丽。被上诉人（原审原告）：李春春，男，1981年2月23日出生，汉族，住河南省尉氏县。原审被告：汪忠山，男，1976年4月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原审被告：河南沃特沃德实业有限公司，住郑州市金水区经三路**附****。法定代表人：汪忠山。上诉人洛阳源彩旅游有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2395号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，本案虽有多个被告，但实际与本案有法律关系的是汪忠山、洛阳源彩旅游有限公司，其住所，其住所地均不在金水区法院无管辖权。河南沃特沃德实业有限公司系洛阳源彩旅游有限公司的股东，被上诉人以其为被告，是为了规避管辖。故上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将该案移送洛阳市伊川县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖讼的几个被告住所地、经常居、经常居住地在两个以上人民法院辖区的民法院都有管辖权。本案系民间借贷纠纷，原审被，原审被告河南沃特沃德实业有限公司住所地位于原审法院辖区法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 丽审判员 李小青审判员 孙艳凌二〇一九年二月二十七日书记员 李 杉
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初98号 原告：陕西爱美佳物业管理有限公司，住所地西安市。 法定代表人：许鲲，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳晨阳，女，汉族，1991年1月27日出生，该公司员工。 被告：刘振海，男，汉族，1954年5月3日出生，住西安市新城区。 原告陕西爱美佳物业管理有限公司（以下简称爱美佳物业）与被告刘振海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱美佳物业委托诉讼代理人岳晨阳、被告刘振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱美佳物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告绿化带损失费6800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，被告将原告服务管理的新城区XX小区XX号楼XX单元门前绿化带故意铲毁，面积大约25平方米，损坏价值6800元。该事已经西安市公安局新城分局行政处罚决定，有新公（太）行政决字【2018】1277号行政处罚决定书证实，为了维护原告的合法权益故诉至法院。 被告刘振海辩称，小区10号楼5单元门前绿化带确实被我铲毁，但是并非故意。被告家在一楼，绿化带里又脏又臭，有很多垃圾，被告多次向原告反映无果，出于无奈，被告将绿化带清扫。派出所已就该事件进行了处理。且被告实际铲除的面积并非25平方米，绿化带里只有一些干草，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告爱美佳物业为西安市新城区XX小区提供物业管理服务。被告刘振海为该小区10号楼5单元101室业主。2018年6月24日18时，被告刘振海将该小区10号楼5单元门前草坪铲除。2018年7月2日，原告向西安市公安局新城分局太华路派出所报警，实际到派出所时间为2018年7月10日。2018年11月23日，西安市公安局新城分局太华路派出所向原、被告出具新公（太）行罚决字【2018】1277号行政处罚决定书，给予被告刘振海行政拘留五日的行政处罚。庭审中，双方对绿化带损失均不要求鉴定。 另查，在西安市太华路派出所询问笔录中原告爱美佳物业王红军陈述:“……被铲除的草坪25平米、二三十棵黄杨树、还有一些冬青大概损失在15000元。……”。原告公司保洁乔明现在笔录中陈述：“……2018年6月24日下午18时许，我在小区拉垃圾，看见有人拿着铁锹在铲草坪，铲掉的草皮扔在旁边的绿色大垃圾桶里，垃圾桶外面也仍有不少草皮……”。被告刘振海在笔录中承认其将小区10号楼5单元101室门前对面的绿化铲除，并称：“……我用铁锹、锄头等工具将空地的草皮、干树枝铲掉，然后把地皮一平整。……我只铲掉了长4米，宽2.4米的一块半圆形的草皮，上面有一些干树枝……”。2018年10月22日，太华路派出所出具现场勘查情况说明，载明：“……因案发实际时间为2018年6月24日，报警人实际到所时间为2018年7月10日，故太华路派出所未能对该案第一现场进行勘察固定。2018年10月22日，经我所传唤嫌疑人刘振海，经其现场指认固定，该公共绿地被实际破坏的面积长为4米、宽2.4米”。 又查，原告向太华路派出所提交2018年8月2日其与西安市大明宫遗址区忠娃绿化技术服务部签订的《绿化种植苗木合同》以及苗木种植结算清单各一份，证明该小区10号楼5单元门前绿化带苗木种植共花费6800元。庭审中，原告称上述合同系补签，实际施工是在被告铲除绿化之前，但未提交证据予以证明，又自认2018年8、9月份对整个小区内的绿化进行维修，包括被告铲除的绿化带。 以上事实有新公（太）行罚决字【2018】1277号行政处罚决定书、询问笔录、现场勘查情况说明、绿化种植苗木合同、苗木种植结算清单、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。本案中，被告擅自将公共区域内的绿化铲除，侵犯了全体业主的权益。原告系该小区内的物业管理方，对小区内公共绿化承担管理义务。有权维护全体业主的合法权益。被告对其铲除绿化带的行为予以认可，唯受损绿化面积以及损失不认可。关于受损绿化面积，原告主张25平方米，证据不足，本院不予支持。被告自认其铲除的绿化带长4米，宽2.4米，本院予以确认。关于绿化带损失费，原告称2018年8月2日签订的《绿化种植苗木合同》为补签合同，实际施工是在被告铲除绿化带之前，但未提交任何证据，本院不予采信。因原告已将小区内10号楼5单元门前绿化带维修完毕，故本院参照该合同价格酌情认定其损失为483.5元（6800元/135㎡×9.6㎡）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘振海于本判决生效之日起三日内赔偿原告陕西爱美佳物业管理有限公司绿化带损失费483.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘振海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王晓娟 二〇一九年二月二十二日 书记员  王 毅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初639号原告：姚书勤，女，1952年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:尚思宇,北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘艳丽,北京市金台律师事务所律师。被告：刘其柏，男，1949年10月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告姚书勤与被告刘其柏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚书勤的委托诉讼代理人刘艳丽到庭参加诉讼，被告刘其柏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚书勤向本院提出诉讼请求：1、刘其柏偿还姚书勤借款本金20万元、截至2017年11月22日的利息552000元；2、刘其柏给付2017年11月23日至实际清偿之日止的利息（以20万元借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、刘其柏承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年5月23日，刘其柏请求姚书勤借给陈效琴20万元。姚书勤出于对刘其柏的信任，向陈效琴出借款项。同日，陈效琴向姚书勤出具了借条，约定借期一个月，月息10%，陈效琴实际控制的北京天鹰翔建筑装饰工程有限公司（以下简称天鹰翔公司）在借款人处盖章，陈效琴签字，刘其柏作为担保人在借条上签字。借款到期后，陈效琴及天鹰翔公司一直拖着不还。2008年5月22日，姚书勤、刘其柏和陈效琴三方协商确认由刘其柏向姚书勤归还陈效琴的欠款，并由刘其柏向姚书勤出具借条，借款数额由20万元加上两年的利息5万元，变成借款本金25万元，借款期限2个月，月息2%。上述借条到期后，刘其柏未能按期还款。2010年5月22日，刘其柏向姚书勤重新出具借条，借款本金增至35万元，借期3个月，月息2%。重新出具借条后，刘其柏又没有按期还款。2012年4月6日，刘其柏又向姚书勤重新出具借条，借款本金增至51万元，借期半年，月息2%。但刘其柏亦未能按期还款。2014年4月8日，刘其柏再次向姚书勤重新出具借条，借款本金增至75万元，借期两年，月息1%。时至今日，刘其柏没有履行任何还款义务。故姚书勤诉至法院。刘其柏既未做出答辩，亦未向本院提交证据。姚书勤围绕诉讼请求依法提交了五张借条、（2010）东民初字第2179号民事判决书、（2010）二中民终字第9936号民事判决书等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年5月23日，借款人陈效琴、天鹰翔公司，担保人刘其柏出具借条，内容如下：今借姚书勤22万元，借期一个月，到期如还不上，利息按月息10%计取，最多借2个月。2008年5月22日，借款人刘其柏出具借条，内容如下：今借姚书勤25万元，借期2个月，月息2%，2008年7月21日还清。2010年5月22日，借款人刘其柏出具借条，内容如下：今借姚书勤35万元，借期3个月，月息2%，到期本金利息一次性还款。如到期未能偿还，按实际还款月结款利息。2012年4月6日，借款人刘其柏出具借条，内容如下：今借姚书勤51万元，做为公司发展急用资金，月息2%，借期半年，到期本金利息一次还清。到期如未能还清，按实际还款日结算利息。2014年4月8日，借款人刘其柏出具借条，内容如下：今借姚书勤75万元，借期两年，在还款前每月还利息1%，每月还息7500元，两年还本金75万元。该借条底部备注：利息自2014年6月开始还息。（2010）东民初字第2179号民事判决，在事实认定部分载明：“陈效琴通过刘其柏向刘其柏的朋友姚某借款20万元，月息10%，借期2个月，陈效琴作为借款人，刘其柏作为担保人签字。后该款未能按时还清。2008年5月22日，经刘其柏、陈效琴与姚某三方协商确认，由刘其柏向姚某出具借条，由刘其柏向姚某自行偿还上述借款。”（2010）二中民终字第9936号民事判决，对上述事实予以确认。庭审中，姚书勤陈述借款实际出借本金为20万元，后续借条是对最初借条的延续，后续借条记载的借款本金数额包含了利息。截至本案庭审之日，刘其柏未能偿还上述借款。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，根据姚书勤提交的借条、两份民事判决书可知，姚书勤实际借款给陈效琴20万元，后姚书勤和刘其柏、陈效琴达成协议，由刘其柏向姚书勤承担还款义务。姚书勤与刘其柏之间已经形成了合法的民间借贷关系。姚书勤已按约定履行了出借义务。刘其柏应履行偿还借款的义务。借款期限届满，刘其柏未能还款。故姚书勤主张刘其柏偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于利息一项，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，根据最后一张借条出具时间及内容，经计算，截至2016年4月7日，刘其柏应向姚书勤偿还借款利息474345.21元。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定逾期利率，双方出具了多份借条，最后一张借条明确约定利息按照月息1%计算，本院以双方最后达成的合意为准，即逾期利息按照月息1%计算，姚书勤主张的利息过高部分，缺乏法律依据，本院不予支持。刘其柏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告刘其柏于本判决生效之日起十日内偿还原告姚书勤借款本金20万元、截至二〇一六年四月七日利息474345.21元及逾期利息（以借款本金20万元为基数，自二〇一六年四月八日起至实际清偿之日止，按照月息1%计算）；二、驳回原告姚书勤的其他诉讼请求。如果被告刘其柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，由原告姚书勤负担777元（已交纳）、由被告刘其柏负担10543元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘其柏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  娄志杰人民陪审员  刘志远二〇一九年二月二十日书 记 员  刘 静
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执6722号之二 申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州萧然支行，统一社会信用代码91330109668027377D，地址杭州市萧山区市心南路**。 负责人俞韶炜。 被执行人杭州鼎慧电器有限公司，统一社会信用代码91330109668035393C，住，住所地杭州市萧山区商业城建材市场****/div> 法定代表人诸婉英。 被执行人诸婉英，女，1961年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人汤珠凤，女，1954年10月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州萧然支行与被执行人杭州鼎慧电器有限公司、诸婉英、汤珠凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日作出的（2018）浙0109民初9954号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司杭州萧然支行于2018年8月15日向本院申请执行，申请执行标的为641611.14元及罚息、复利。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人汤珠凤名下有银行存款，本院已依法扣划，无余额可供本案受偿；查得被执行人汤珠凤名下有位于杭州市萧山区太古广场的房产一处，本院已轮候查封，并发函首封法院申请参与分配。截止2019年2月12日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0109执6722号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年二月十二日 书记员  缪玲玉
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书               （2018)陕0104执3672号申请执行人：郭江涛，男，1969年7月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：郭江红，女，1965年10月16日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行郭江涛与郭江红拆迁安置合同纠纷一案中，于2018年11月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人将房产变更登记在申请人名下，案件受理费50元，执行费为500元。 在送达执行裁定书及协助执行通知书时，因无法查找到我院（2018）陕0104民初4986号民事判决书确定的房产信息，故无法办理相关过户手续.执行费500元已收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）陕0104执3672号执行案件的执行。本裁定书送达后立即生效。 审    判    员    刘 文 皓              二Ｏ一九年二月十八日  书    记    员    樊 妍 妍     1
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初3166号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会超，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海亿阁信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：耿忠诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱紫林，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑卫彤，上海浦银律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海亿阁信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由，于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  徐婷姿二〇一九年二月二十日书记员  白婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）吉7102民初35号 原告：吉林市铁凇顺达商务服务有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区吉林大街**。 法定代表人：邢俊平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜玉铀，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：李凤斌，吉林润云律师事务所律师。 被告：孙成福，男，1971年2月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市北城街艳阳委**。 委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。 原告吉林市铁凇顺达商务服务有限公司（以下简称顺达公司）与被告孙成福铁路货物运输服务合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托诉讼代理人姜玉铀、李凤斌到庭参加诉讼，被告孙成福的委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙成福给付其他综合物流服务费27,800元及逾期付款违约金（以本金27,800元为基数，自2018年7月20日起按照月利率2%的标准计算至费用清偿之日止；2.诉讼费由孙成福负担。事实和理由：2018年5月18日，顺达公司与孙成福签订《物流总包服务合同》，合同约定：顺达公司为孙成福提供物流服务，其中包含运输、仓储、保管、装卸搬运、配送包装、流通加工、信息处理、费用代垫、检斤等物流服务内容，合同期限自2018年5月18日至2018年12月31日止，费用标准：装卸费16.80元/吨、散粮打包费7元/吨、其他综合物流服务费100元/车，费用按日结算，结算方式为银行转账。违约责任：如孙成福未按约定及时支付相关费用，每延迟一日按拖欠金额的5%向顺达公司支付逾期付款违约金，欠费超过5日时，顺达公司有权停装、停运等，直至提前终止本合同，双方发生争议，可在吉林铁路运输法院诉讼处理。合同签订后，顺达公司按约定向孙成福提供了物流服务，孙成福未按约定给付费用。截至2018年7月19日，孙成福欠付顺达公司其他综合物流服务费27,800元。顺达公司多次催要未果，为维护顺达公司合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持顺达公司的诉讼请求。 孙成福辩称，孙成福没有选择每车100元的服务，不应该缴纳服务费。 本院经审理认定事实如下：2018年顺达公司与孙成福签订《物流总包服务合同》，合同约定：“乙方发挥专业优势，按甲方要求，为甲方提供物流服务，其中包含运输、仓储、保管、装卸搬运、配送包装、流通加工、信息处理、费用代垫、检斤（甲方根据需要选择）等物流服务内容。合同期限自2018年5月18日至2018年12月31日止。费用标准：装卸费以16.80元/吨为基数、散粮打包以7元/吨为基数、其他综合物流服务项目以100元/车为基数，可以上下浮动。以甲方选择服务内容为基础，按双方协商议定物流总包价格进行取费（涉及铁路运费按中国铁路总公司有关计费文件要求执行）。”2018年3月至8月期间，孙成福累计发货278车，其以银行转账的方式支付顺达公司各项物流服务费用共计2,255,412.20元，尚欠其他综合物流服务费27,800元。 认定上述事实的证据有：《物流总包服务合同》、收款明细表及银行业务回单、2018年3-7月货运明细及货运单、会议纪要。 对于孙成福提交的铁路传真电报二份，本院认为该证据与本案不具有关联性，故对于该份证据的证明力本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。顺达公司与孙成福签订《物流总包服务合同》，顺达公司按照合同约定为孙成福提供了合同约定的物流服务，孙成福亦按照合同约定支付了部分物流服务费，顺达公司与孙成福之间具有铁路货物运输服务合同关系，顺达公司及孙成福均应按照合同约定享有权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，顺达公司已按照合同约定为孙成福发货278车，并为孙成福提供了仓储、保管、配送包装、信息处理、代垫运费等综合物流服务，孙成福未按合同约定给付顺达公司综合物流服务费属于违约行为，应当继续履行给付义务并承担违约责任。对于孙成福认为其与顺达公司签订的《物流总包服务合同》中约定的其他综合物流服务是可以选择的，其没有选择任何综合物流服务，不应当给付综合物流服务费的抗辩观点，本院认为，按照原、被告双方签订的《物流总包服务合同》中约定“乙方为甲方提供物流服务，其中包含运输、仓储、保管、装卸搬运、配送包装、流通加工、信息处理、费用代垫、检斤（甲方根据需要选择）等物流服务内容。”顺达公司为孙成福提供的综合物流服务包括运输、仓储、保管、装卸搬运、配送包装、流通加工、信息处理、费用代垫、检斤等，仅检斤服务是可以供孙成福进行选择的项目，且在合同履行过程中，顺达公司已为孙成福提供了上述服务，孙成福应当按照合同约定支付服务费，故对于孙成福认为其未选择任何综合物流服务的抗辩观点，本院不予采纳。对于孙成福认为顺达公司违法强制收费的抗辩观点，本院认为，是否提供和接受相应的物流服务是合同缔约双方合意的结果，孙成福在缔约时亦有权利选择是否与顺达公司签订合同，与其形成铁路货物运输服务法律关系，亦有权利选择通过何种方式及何货站进行发货，但孙成福仍与顺达公司签订《物流总包服务合同》并由顺达公司在舒兰站点办理发货业务系对《物流总包服务合同》条款的认可，系缔约双方真实的意思表示，且顺达公司提供综合物流服务，收取每车100元综合物流服务费不违反法律的强制性规定，该项合同条款合法有效，故对于孙成福认为顺达公司违法强制收费的抗辩观点，本院不予采纳。综上，孙成福应当给付顺达公司综合物流服务费27,800元（100元/车×278车）。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，顺达公司请求降低违约金至按月利率2%的标准计算不违反法律规定，本院予以支持。故孙成福应当给付顺达公司违约金以本金27,800元为基数，按月利率2%的标准自2018年7月20日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙成福于本判决生效之日立即给付原告吉林市铁凇顺达商务服务有限公司综合物流服务费27,800元及违约金（以本金27,800元为基数，按月利率2%的标准自2018年7月20日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，由被告孙成福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  崔思文 二〇一九年二月十九日 书记员  禹彩凤
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民初512号原告：吴逢涛，男，1979年7月20日生，汉族，住河南省通许县。被告：孙卫亮，男，1983年1月20日生，汉族，住河南省通许县。被告：河南省华隆建设工程有限公司，住所地林州市河顺镇行政路**。统一社会信用代码：91410581692162923P。法定代表人：董春立，执行董事兼总经理。原告吴逢涛诉被告孙卫亮、河南省华隆建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告吴逢涛于2019年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴逢涛撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告吴逢涛负担。审判员  李富霞二〇一九年二月十二日书记员  刘莹莹
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1381执恢416号之二申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。法定代表人：刘宇，系该委员会主任。被执行人：腰可，男，汉族，生于1984年4月15日，住邓州市，务农。被执行人：孙瑞，女，汉族，生于1984年10月1日，住邓州市，务农。本院在执行申请人申请执行被执行人为行政非诉执行一案的过程中，经查被执行人现已履行了部分义务，申请人与被执行人已就剩余部分达成和解，双方协议缓缴，申请执行人书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。如一方当事人不履行或不完全履行和解协议，另一方当事人可向本院或有管辖权的法院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达生效。审判长  王彦华审判员  陈洪龙审判员  周玲卫二〇一九年二月二十八日书记员  田 会
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴木海，男，1971年6月1日出生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴木海信用卡纠纷一案,本院于2019年2月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,752.32元。原告诉称,被告吴木海系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,752.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年二月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初22788号原告郑州市郑东新区德盛建筑租赁站,住所地郑州市郑东新区龙翔嘉苑**院****。经营者孟延会。委托代理人洪红，河南聚图律师事务所律师。委托代理人孙栋敏，河南聚图律师事务所律师。被告郑州健与美健身服务有限公司，住所，住所地郑州市郑东新区畅和街北街角门户**楼大旺城易购中心**div>原告郑州市郑东新区德盛建筑租赁站（以下简称德盛租赁站）诉被告郑州健与美健身服务有限公司（以下简称健与美公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪红到庭参加诉讼，被告郑州健与美健身服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因承建大旺城健与美健身房项目工程需要，被告健与美公司于2015年12月22日与原告德盛租赁站签订了建筑施工物资租赁合同（以下简称租赁合同）一份，约定被告租赁原告龙门架，租金标准为30元/套/天；租赁期限自2015年12月22日起至2016年3月21日止；租赁合同租赁价为优惠价，若承租方未按照约定支付租金，租赁价将调整为90元/套/天。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物资，被告使用一段时间后归还，但被告并未按照合同约定支付租金，经原告多次催要至今未果。对于被告这一违约行为，根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。被告行为侵害了原告合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付租金66510元；2、被告向原告支付违约金26233.2元及自2018年9月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以66510为基数，按月利率2%计算）；3、被告向原告支付进出场费4200元；4、本案诉讼费用和诉讼保全担保费由被告承担。被告未答辩。经审理查明：2015年12月22日，原告德胜租赁站（出租方）与被告健与美公司（承租方）签订租赁合同，约定承租方因承建大旺城健与美健身房项目工程需要租赁型号为SSE160龙门架一台，租金为30元/套/天，价格为2万元，所租货物按3个月起价，超出按实际天数计算，进出场每台42**元（含来回运费、报检、安装、拆卸）；安装调试后未付一次性结清，租金支付方式为承租方应于每月底前向出租方支付当月租金，如逾期不能支付租金，承租方按应付租金的日千分之三向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资；被告健与美公司向原告德盛租赁站缴纳定金5000元。2015年12月20日出库单显示被告收到龙门架一套。2017年12月28日，建筑租赁物资入库单显示，入库产品为型号SSE160龙门架一套。庭审中，原告称被告没有支付租金；原告自认租赁合同中约定的5000元押金被告已缴纳，未退。以上案件事实由租赁合同、出库单、入库单及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据出、入库单，涉案龙门架租赁时间为2015年12月20日起至2017年12月28日，计739天。按照租赁合同约定龙门架日租金为30元/套/日，故被告应支付租金为22170元，扣除被告向原告支付的5000元押金，剩余租金为17170元，被告应当支付。被告未按时支付租金，构成违约，应承担违约责任。但原告诉请违约金过高，根据原告损失、被告违约及案件实际情况，本院酌定违约金为欠付租金的20%，计4434元。关于进出场费4200元，根据合同约定，应由被告承担。被告郑州健与美健身服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州健与美健身服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市郑东新区德盛建筑租赁站租金17170元、违约金4434元、进出场费4200元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半收取1112元，由被告郑州健与美健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇一九年二月二十六日书记员  董 越
南京市高淳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0118民初508号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码91330200954233171R(1/2)，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**中保大厦。 负责人：洪粮钢，总经理。 委托诉讼代理人：鄌翔、崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：陈启头，女，1964年8月1日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“财保宁波分公司”）与被告陈启头保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保宁波分公司的委托诉讼代理人崔波涛、被告陈启头到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付赔偿款528113.88元；2、依法判决被告向原告支付经济损失(以528113.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月17日起计至实际给付之日止）。事实与理由： 2017年8月16日，被告陈启头通过广东网金控股股份有限公司（以下简称“网金公司”)开发并运营的宁波银行直销银行投融资平台借款本金500000元，约定年利率6%，借款期间为2017年8月17日至2018年8月13日，还款方式为到期一次性还本付息，投资人为高海丰。同时，被告就该笔借款向原告投保了“人保白领融个人借款保证保险”，被保险人为高海丰，保险期间自2017年8月17日零时起至2018年8月13日二十四时止。2017年8月17日，网金公司通过其运营的平台向第三方支付机构（上海银联电子支付有限公司），将投资人高海丰的借款本金500000元支付至被告账户。借款到期后，因被告未归还借款本息，原告与网金公司于2018年8月13日达成定损协议，确定财产损失为530166.67元。2018年8月17日，原告向宁波银行股份有限公司支付了保险金530166.67元。同日，网金公司向原告出具了债权转让书，将上述借款合同的主债权及从债权转让给原告。债权转让后，被告仅向原告支付借款本息2052.79元。 被告陈启头承认原告在本案中所主张的事实，但认为其并非恶意拖欠，而是因为遭遇变故致使按约还款不能，且其已向原告多次归还借款共计6000余元。 原告财保宁波分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了融资款清单、投资款清单、支付证明、借款协议、直销银行投融资平台服务协议、借贷关系证明、合同履约保证保险条款保险单(抄件)、特别约定清、保险出险通知书、未还款证明、损失确认书、中国建设银行网上银行电子回执、债权转让书及情况说明等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：2017年8月16日，被告陈启头通过网金公司开发并运营的宁波银行直销银行投融资平台向投资人高海丰借款500000元，约定年利率6%，借款期间为2017年8月17日至2018年8月13日，还款方式为到期一次性还本付息，并特别约定：“借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关债权转让给保险公司；借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。”为此，被告就该笔借款向原告投保了“人保白领融个人借款保证保险”，被保险人为高海丰，保险期间自2017年8月17日零时起至2018年8月13日二十四时止，赔偿限额为530166.67元。2017年8月17日，网金公司通过其运营的平台将借款本金500000元支付至被告账户。借款到期后，因被告未归还借款本息，原告与网金公司于2018年8月14日达成定损协议，确定贷款本息损失为530166.67元，并出具保险出险通知书。2018年8月17日，原告向宁波银行股份有限公司支付了保险金530166.67元。同日，网金公司向原告出具了债权转让书，将上述借款合同的主债权及从债权转让给原告。债权转让后，被告陆续归还原告代偿款共计8052.79元，尚欠522113.88元。 本院认为，案涉借款合同、合同履约保证保险条款均系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方均具有法律约束力。本案中，财保宁波分公司在陈启头未按约归还高海丰借款时，按照保证保险条款约定向高海丰进行了理赔后，网金公司将上述借款合同的主债权及从债权转让给财保宁波分公司并出具债权转让书，此时财保宁波分公司即取得债权人的地位，有权就其代偿借款本息530166.67元向陈启头追偿，扣除陈启头已向原告归还的8052.79元，尚欠财保宁波分公司代偿款522113.88元。在财保宁波分公司代陈启头向出借人高海丰归还借款后，陈启头理应赔偿在代偿资金被占用期间给财保宁波分公司造成的利息损失。财保宁波分公司要求陈启头按照中国人民银行同期同类贷款利率支付经济损失的诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈启头应于本判决生效之日起10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款522113.88元及损失赔偿金（以522113.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月17日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9081元，由被告陈启头负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 孟如歌 二〇一九年二月二十日 法官助理 樊 勇 书 记 员 吴燕云
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1067号原告：张红娟，女，1973年6月3日出生，香港特别行政区居民，A），被告：王斯军，男，1986年12月4日出生，汉族，住江西省赣州地区赣县。原告张红娟与被告王斯军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告张红娟到庭参加诉讼，被告王斯军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红娟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金30,000元；2.被告向原告支付借期内利息1800元（以借款本金30,000元为基数，月利率3%，自2018年3月31日至2018年5月31日）；3.被告向原告支付逾期返还借款给原告造成的损失，自2018年6月1日起算至被告清偿所有借款本息止（以本金30,000元为基数，月利率3%，自2018年6月1日起暂计至2018年8月31日为人民币2730元，2018年8月31日起至实际付清之日的利息另行计算）；4.本案诉讼费由被告承担。后原告当庭撤回第二项诉讼请求，同时将第三项诉讼请求逾期赔偿损失的利率计算标准变更为按年利率6%计算，计算的起始日期及基数均与原诉请一致。事实和理由：2018年3月31日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款3万元，借款期限为2018年3月31日至2018年5月31日，被告承诺以珠海市拱北岭南路68-1081号铺、68-1102号铺、九洲大道中2123号13栋生活汇商业街15号三个不动产作抵押。双方口头约定借款月利率为3%。同日，原告向被告账号为52×××82的银行账户转账30,000元，被告出具了收据。2018年5月31日借期届满后，原告多次催促被告还款，但被告拒不还款。2018年7月4日前后，原告多次在微信上催促被告还款，但被告拒不回复。原告特提起诉讼，望判如所请。原告张红娟为其诉请向本院提交以下证据：1.借款合同；2.借款借据；3.银行回单；4.微信聊天页面截图。被告王斯军未进行答辩且未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原告与被告签订《借款合同》，约定：借款金额为3万元，借款期限为2018年3月31日至2018年5月31日止，贷款逾期不还部分，贷款方有权限期追回贷款。第六条第一款，借款方用珠海市拱北岭南路68-1081铺、68-1102号、九洲大道中2123号13栋生活汇商业街15号作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物。张红娟在贷款人处签名，王斯军在借款人处签名捺印。同日，王斯军出具《借款借据》载明：本人王斯军因资金周转向王斯军借款人民币30,000元整，转账至开户名王斯军，开户行珠海农商银行，账号62×××49，平安银行52×××82，期限为60日，从2018年3月31日起计算，利息按合同签订支付。该借据以款到借款人指定账户当日生效。王斯军在借款人处签名捺印。另出具《收据》，载明：兹收到张红娟交来本人王斯军的借款30,000元人民币，收款人：王斯军。同日，张红娟向王斯军转账30,000元。庭审中，原告称其是通过案外人胡耀云出借款项，利息也是案外人胡耀云帮原告收的，胡耀云帮原告收过900元的利息且已交付给原告；原告确认第三项诉请中主张的损失是指逾期利息；双方未就合同约定的抵押房产办理抵押登记手续。另查明，珠海市香洲区翠香街康宁社区居民委员会出具《证明》载明：原告张红娟自2016年1月至今居住在珠海市香××区××单元××房。本院认为，原告张红娟系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中原告的经常居住地及被告的住所地均在我国内地，故本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。被告王斯军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本案正常审理。公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告归还借款本金30,000元，有银行转账凭证及借款合同、被告签名确认的借款借据及收据予以佐证。虽借款借据中写明的为“王斯军向王斯军借款30,000元”，但结合其他证据，尤其是银行转账凭证，可认定原告为出借人，被告为借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。合同约定的借款期限至2018年5月31日，现借款人逾期尚未还款，原告要求被告归还借款30,000元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。虽原告曾主张被告曾归还一个月的利息900元，并以此主张月利率为3%，但因原告并未提交其他证据予以佐证，对于还款900元的事实，本院不予确认。关于利息，因原告撤回其第二项诉讼请求并将第三项诉请中的逾期利率标准下调为年利率6%，属原告对其自身权利的自由处分，并未违反法律的相关规定，本院依法予以准许。另，因双方并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持，该逾期利息以30,000元为基数，自2018年6月1日起按年利率6%计至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王斯军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张红娟偿还借款本金30,000元及逾期利息（自2018年6月1日起按年利率6%计至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币664元，由被告王斯军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  余敏慧人民陪审员  周小静二〇一九年二月二十八日法官助理袁英法官助理阙思亮书记员王天赐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初7456号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：张小花，女，1983年9月14日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张小花信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币94,527.30元。原告诉称,被告张小花系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,527.30元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年二月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5286号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：明光。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告明光信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计173,895.57元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告明光系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,895.57元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年二月十二日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8331号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张新川，男，1990年10月2日出生，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张新川信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币97,188.36元。原告诉称,被告张新川系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,188.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0302民初381号 原告：亢吉先，男，1946年7月8日出生，住新疆喀什市。 被告：高杰，男，1986年8月3日出生，住新疆图木舒克市。 被告：图木舒克市金华房地产开发有限公司，住所地新疆图木舒克市。 法定代表人：徐伟，经理。 原告亢吉先与被告高杰、图木舒克市金华房地产开发有限公司（以下简称金华公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亢吉先到庭参加诉讼。被告高杰、金华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告亢吉先向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快偿还借款117000元，支付借款利息8960元。2、被告承担原告追债产生的交通费、住宿费。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，两被告因搞开发急需用钱，向原告亢吉先借款250000元，约定利息为每月三分，并承诺会在短时间内偿还。该款到期后，经原告亢吉先多次催促，两被告仅偿还133000元，余款117000元，经原告亢吉先多次索要未果。被告高杰于2018年7月1日向原告亢吉先出具借条，承诺2018年7月30日前偿还50000元，2018年8月31日前还清余款67000元，被告金华公司做了特别担保。该款两被告至今未偿还。 被告高杰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 被告金华公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下：对原告亢吉先提交的借条，因来源合法，内容真实，且能够证实本案待证事实，故本院予以确认。 据此查明，2018年7月1日，被告高杰向原告亢吉先出具借条，载明“今借亢吉先现金117000元（壹拾壹万柒仟元整），于2018年7月30日前归还50000元（伍万元整），2018年8月30日前归还67000元（陆万柒仟元整）（此款是以现金方式办理支付）”。被告金华公司对该笔借款承担“特别担保”责任。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告高杰向原告亢吉先借款117000元，有其出具的借条予以证实，双方债权债务关系清楚，被告高杰理应依法履行偿还义务。关于利息的主张，原、被告双方并未在借条中约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期付款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应分段计算被告高杰逾期付款期间的利息，即以50000元为基数，按照年利率6%，自2018年7月31日计算至2018年12月30日；以67000元为基数，按照年利率6%，自2018年9月1日计算至2018年12月30日。关于因追债产生的交通费、住宿费的主张，因原告亢吉先并未提交其向两被告索要债务的有效证据，本院不予支持。 综上所述，对原告亢吉先要求被告高杰偿还借款117000元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告高杰支付借款利息8960元的诉讼请求，本院支持其2590元。对原告亢吉先要求被告金华公司偿还借款及支付借款利息的诉讼请求，因被告金华公司以“特别担保人”加盖印章，视为其对保证方式约定不明确，被告金华公司应按照连带责任保证承担保证责任。对原告亢吉先要求被告承担其追债产生的交通费、住宿费的诉讼请求，本院不予支持。被告高杰、金华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高杰于本判决生效之日起十日内偿还原告亢吉先借款117000元，支付逾期付款利息2590元； 二、被告图木舒克市金华房地产开发有限公司对上述借款及逾期付款利息承担连带付款责任； 三、驳回原告亢吉先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，由原告亢吉先负担136元，被告高杰负担1224元（于本判决生效之日起十日内给付原告亢吉先）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  韩庆莉 二〇一九年一月二十四日 书记员  刘 敏 1
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初151号原告：陈燕，女，1985年5月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：刘旭，男，1987年6月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告陈燕与被告刘旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈燕到庭参加诉讼。被告刘旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告欠款140000元，并以140000元为基数，从2017年12月30日起按照年利率24%支付利息至2019年1月3日止共计31920元（140000元×24%×370天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，被告刘旭从原告处借走人民币140000元，并向原告出具借款合同和收条各一份，约定月利息为2%，按季支付。但至今为止，被告一次都未支付过利息，期间原告多次要求被告归还本金并支付利息，均被拒绝。为此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。刘旭未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，被告刘旭作为乙方与原告陈燕作为甲方签订《借款合同》一份，载明：“一、借款金额：乙方向甲方借款人民币140000.00元整（大写：壹拾肆万元整）。二、借款利息：借款利率为月利息2%，按季收息。三、借款期限：从2017年12月30日起至2018年12月29日止……六、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼”。原告在甲方处签名并捺印，被告在乙方处签名并捺印。同日，被告刘旭向原告陈燕出具收条一份，该收条载明：“借款人刘旭（身份证号码：x）今收到出借人陈燕（身份证号码x）发放的借款人民币（大写）壹拾肆万元整（小写：¥140000.00元）。借款相关约定按双方同日签订的借款合同执行”。被告刘旭在借款人处签名并捺印。其后，被告一直未向原告偿还过借款本金及利息。2019年1月3日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。上述事实有原告的陈述、《借款合同》、收条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈燕主张出借给被告刘旭140000元，有被告向原告出具的《借款合同》和收条为证，本院依法对原、被告之间的债权债务关系予以认定。现被告未按约定归还到期借款已构成违约，原告有权按照双方约定依法请求被告归还到期借款本金及利息。因此，对于原告要求被告偿还借款本金140000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告从2017年12月30日起以140000元为基数按照年利率24%支付利息至2019年1月3日的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案原、被告在借条中约定了借期内利息为月利率2%，现原告要求被告按照年利率24%支付借期内及逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于原告主张的2017年12月30日至2019年1月3日期间的利息，本院计算为34060.27元（140000元×24%÷365天×370天），现原告自愿仅主张31920元，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘旭经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘旭于本判决生效后十日内归还原告陈燕借款本金140000元、利息31920元，共计171920元。如果被告刘旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，减半收取计1869元，由被告刘旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙静二〇一九年二月十八日法官助理 李琴书 记 员 张旺
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7794号申请执行人：深圳市蘑菇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。委托代理人：李荟文，系申请执行人的员工。委托代理人：陈佳，系申请执行人的员工。被执行人：杜敏，男，1975年4月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：李艳华，女，1981年2月13日出生，汉族，住湖北省天门市。本次执行依据的是已经发生法律效力的(2017)沪0112民初22582号服务合同纠纷一案的民事判决。因被执行人未能履行生效法律文书，故申请执行人依法向本院申请强制执行。本院经审查后认为符合立案执行的条件，于2018年8月20日立案执行。案件受理后，本院依法组成合议庭，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其于2018年8月28日前履行法律文书确定的义务、申报财产情况，并支付执行费，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。本院依法分别对各被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单、网上曝光等强制措施，并向上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及社保系统等查询被执行人的财产状况。除本院从被执行人李艳华互联网银行账户中划扣的人民币345.33元外(以下币种均为人民币)，暂无其他可供执行的财产。2019年1月29日，申请执行人的委托代理人和被执行人杜敏至本院协商本案的还款事宜。双方约定一致，由被执行人杜敏分期归还申请执行人欠款共计79,413.33元，还款期限自2019年3月起至2019年9月止，每月16日还款10,000元。被执行人杜敏已于当日向申请执行人的财务负责人的微信号支付了10,000元。申请执行人确认欠款剩余69,068元，并确认由其财务负责人的微信号接收后期各笔还款。申请人执行人亦同意解除对被执行人采取的各项执行措施，并向本院申请撤回本次执行申请。上述事实，有立案审批表、执行申请书及附件、网络执行查控系统财产查询反馈总表、失信决定书、限高令、谈话笔录、申请执行人提交的《说明》、被执行人提供的病史资料等证据予以佐证。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成还款协议，申请执行人申请撤回本次执行，与法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初22582号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  王明森审判员  沈 萍二〇一九年二月十四日书记员  钱 昕附：相关法律条文
德州市经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执30号 申请执行人：刘书芹，女，1964年10月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区袁桥乡大杨庄村**。 被执行人：德州中立新能源科技有限公司，住所地德州经济开发区东方红路4188号 法定代表人：李胜起，总经理。 本院立案执行的刘书芹与德州中立新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未按执行通知书履行相应的义务，现因申请人提出冻结、查封申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法查封被执行人德州中立新能源科技有限公司名下不动产、车辆等财产（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇一九年二月十四日 书记员 刘晓鹏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初5856号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  李晓平二〇一九年二月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终403号上诉人（原审原告）:黎绍红，女，汉族，1985年7月24日出生，户籍地：广东省云浮市新兴县，上诉人（原审被告）：珠海市晋和天庆房地产开发有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇金海工业区金桥大厦第**东边**。法定代表人：韩庆，董事长。上诉人黎绍红因与上诉人珠海市晋和天庆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初125号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，黎绍红、珠海市晋和天庆房地产开发有限公司均于2018年11月27日向本院提交撤诉申请书，称双方已经在庭外达成和解，双方的纠纷已经全部解决，申请撤回上诉。本院认为，黎绍红、珠海市晋和天庆房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黎绍红、珠海市晋和天庆房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一九年二月二十二日书记员  杨紫程
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2014)辽0104执2888号申请执行人:沈阳金河混凝土有限公司，法定代表人：冷凤春，职务：董事长被执行人：苏州龙江建设工程有限公司，法定代表人：金寿明，职务：董事长。申请执行人沈阳金河混凝土有限公司诉被执行人苏州龙江建设工程有限公司买卖合同纠纷一案,于2014年11月20日在本院立案执行，申请执行标的为531927.50元。执行中，本院于2015年3月25日向被执行人送达执行通知书、财产申报令。本院于2018年10月25日通过网络系统查询被执行人银行存款、车辆、住房公积金，证券，均未发现被执行人有可供执行财产，2015年10月26日将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，因被执行人暂无财产可供执行,申请人亦不能在期限内提供可供执行财产线索。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二五百一十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2014)辽0104执2888号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效，待发现被执行人有新的财产线索可供执行，申请人可以向本院申请恢复执行。审判长 赵 闯审判员 楚 晋审判员 张景华二〇一九年二月二十五日书记员 郑 阳
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民终1625号上诉人（原审被告）：厦门金宝莱整体家居有限公司，住所地在福建省厦门市湖里区金湖路**。法定代表人：张河鲁，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏跨境电子商务服务有限公司，住，住所地在江苏省南京市栖霞区马群大道**/div>法定代表人：沙敏，该公司董事长。上诉人厦门金宝莱整体家居有限公司因与被上诉人江苏跨境电子商务服务有限公司服务合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人厦门金宝莱整体家居有限公司在收到上诉案件受理费的催缴通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人厦门金宝莱整体家居有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一九年二月二十八日书记员  李文达