贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初58号 原告：李佳齐，男，1988年3月26日生，汉族，初中文化，厨师，住贞丰县。 被告：贞丰县平安云嗨电商汽车贸易有限公司，住所地：贞丰县城沙子坡消防大队对面。 法定代表人陈衍春，系该公司总经理。 被告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济基础开发区厦门路******。 法定代表人王新明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余升运，重庆睿尚臻律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：秦代飞，男，1998年12月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 原告李佳齐与被告贞丰县平安云嗨电商汽车贸易有限公司、汇通信诚租赁有限公司及第三人秦代飞买卖合同纠纷一案，本院2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李佳齐及被告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）的委托诉讼代理人余升运到庭参加诉讼，被告贞丰县平安云嗨电商汽车贸易有限公司（以下简称平安云嗨公司）、第三人秦代飞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉求：1、解除原告与平安云嗨公司于2018年4月10日签订的《云嗨电商购车资金托管合同》；2、由平安云嗨公司返还原告剩余还款资金36625元，并支付违约金17225元；3、被告汇通公司对上述请求承担连带偿还责任；4、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告在购车过程中被被告平安云嗨公司“云嗨购车0首付、0月供”的广告标语吸引，于是就到该公司店铺咨询购车。双方于2018年4月3日以84672元的价格达成一辆五菱宏光的车辆买卖交易，车款的支付方式为按揭贷款首付，由被告汇通公司提供贷款，双方于2018年4月10日签订《云嗨电商购车资金托管合同》，合同约定车价为84672元，按车价比例（原告车价比例是34.5%）折算出的34450元交付给云嗨公司管理，管理的目的是为了能由云嗨公司代原告偿还车辆按揭贷款。云嗨公司在资金管理合同中承诺，所交付托管的资金会以月供补给的方式返还原告，分为36期返还（从2018年5月8日至2021年5月8日），返还方式为将款打到原告用于还款的账户中，与按揭贷款一起扣除，即返还款项抵作按揭贷款，若云嗨公司未打款，将承担一切责任，并赔偿乙方交付给甲方金额50%的违约金。当时原告觉得购车还能赚钱，没有辨别是非，就按照约定交付了资金，之后又交付了一笔19450元的现金给被告作为管理资金，但是被告出具给原告的收据上只是载明收到17450元，少写了2000元。至此，原告共计交给云嗨公司用于还款的资金共计53900元。合同签订后，被告平安云嗨公司只代原告偿还了两期贷款（共计4704元）就再也没有履行过合同义务。原告交付给被告代为还款的53900元扣除被告履行过的两期代为还款的4704元，剩余49196元还在被告处，在扣除车辆落户费用12570.97元，剩余36625元被告拒不退还，又不继续履行合同义务。根据合同法九十四条规定，被告的行为已经达到解除合同的条件。此外，原告与被告汇通公司签订的《融资租赁合同》约定，36期的按揭贷款每期需还款2352.18元，36期共计需还款84672元。从融资租赁合同来看，原告缴纳的37000元首付款并没有被抵作车辆价款，按照合同履行完毕来看，原告购买的车辆市场价仅六万多，但实际价格达到128552元。由此可知，二被告一起欺诈原告，应一起向原告赔偿损失，故诉请法院支持原告诉请。 被告汇通公司辩称：被告主体资格不适格，汇通公司不是原告诉称云嗨公司签订合同的当事人，没有收取并管理原告诉称的贷款，也没有向原告承诺要按期返还原告的贷款资金，被告在2018年4月3日签订融资租赁合同，为原告购买涉案车辆提供贷款服务，按照租赁合同约定，被告已按约向原告指定的经销商支付了车款、购置税、保险费、车船税等共计68562元，按照该合同约定，原告应当分36期，每期2352.18元归还车辆贷款，因此被告主体资格不适格，原告要求被告对其诉请的请求承担连带责任，没有事实及法律依据，应该驳回该项请求。 被告平安云嗨公司及第三人秦代飞未向本院提交书面答辩状及证据。 原告针对自己的主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告汇通公司无异议。 2、《云嗨电商购车资金托管合同》一份，拟证明2018年4月10日，原告到平安云嗨公司购买五菱荣光车一辆，当天交了37000元，包含了上牌照、保险费、购置税，包括贷款下来车辆总价款是84672元，每个月还2352元，之后平安云嗨公司打电话告诉原告如果再交19450元给云嗨公司，以后36期的贷款就由云海公司来代还，平安云嗨公司代原告还了2期按揭贷款之后就没还了，之后的车贷是原告自己还的。被告汇通公司认为其不是合同签订的主体，真实性合法性无法确定，请合议庭核实。 3、汽车融资租赁合同一份（复印件），拟证明原告向汇通公司贷款69930元，每月还2352.18元。被告汇通公司对真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为与原告诉请的事项无关，汇通公司已经向原告指定的汽车经销商账户支付车款、购置税、保险费、车船税等合计68562元。 4、收据一张，拟证明签订资金管理合同以后原告又向平安云嗨公司支付19450元，但是收据上只写了17450元，有2000元原告拿的是现金，没有写在收据上，当时第三人秦代飞说这笔钱不能写上去。被告汇通公司认为真实性无法确认。 5、农业银行的短信通知16条，证明原告每月偿还车贷，到现在为止共计10个月，每月偿还2352.18元，平安云嗨公司代原告还了2个月，原告自己还了8个月。被告汇通公司认为真实性无法确认，汇通公司目前查到收到的按揭贷款是6个月，具体待庭后核实。 6、照片2张，拟证明原告到云嗨公司去买车是因为相信平安云嗨公司“云嗨购车、0首付、0月供”的广告。被告汇通公司认为无法确认真实性。 被告汇通公司向本院提交如下证据：招商银行付款回单及付款明细表，证明被告汇通公司按照与原告签订的融资租赁合同约定，向原告指定的经销商账户支付车款、购置税、保险费、车船税等共计68562元。原告认为其只知道向汇通公司贷款，对其余的情况不知道。 以上原告及被告汇通公司提交的证据，因被告平安云嗨公司及第三人秦代飞未到庭不能组织质证，上述证据经审查，证据客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳作为定案依据。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 2018年4月10日，原告李佳齐与被告贞丰县平安云嗨电商汽车贸易有限公司签订《云嗨电商购车资金托管合同》，合同约定：一、乙方（李佳齐）车辆名称五菱宏光S3，牌号贵Ｅ×××××，提车日期2018年4月10日；二、乙方到甲方（平安云嗨公司）购买车辆，甲方为乙方提供按揭贷款首付购车时，甲方为乙方代还按揭银行月供，现除乙方应支付给甲方的首付金额37000元外，乙方尚欠银行的车辆按揭贷款金额55930元，本金加利息合计金额62000元，每月需支付银行按揭贷款金额为2352元；三、甲方在征得乙方同意的情况下，乙方自愿将按揭贷款车辆中的金额本金加利息合计84672元，按34.5%计算，折算总金额为34450元交由甲方管理，在管理期间甲方保证乙方12个月回本，若有任何风险，甲方将承担乙方交来的按揭贷款金额34450元退还给乙方，前期已返还的车款归乙方所有，甲方不能扣除；四、返还方式由甲方制定，返还日期从2018年5月8日至2021年5月8日，总计返还36个月，打款时间按每月还款日提前3日转给乙方银行账户，银行自动扣除按揭车辆贷款月供，若甲方未按时将款打给乙方，甲方将承担一切责任，并赔偿乙方交付给甲方金额50%的违约金；五、甲方通过转账方式支付到乙方指定账户，开户行中国农业银行，开户名李佳齐，账号62×××15；六、乙方确定将资金交付给甲方管理期间，乙方不能要求甲方退回已交付的资金，若有违约，一切责任由乙方承担；合同还对其他事项进行约定。2018年4月30日，原告再次向平安云嗨公司缴纳订车尾款17450元。合同签订后，被告平安云嗨公司于2018年5月9日向原告农业银行账户转账2353元、2018年6月9日向李佳齐农业银行账户转账2353元，之后未按双方签订的《云嗨电商购车资金托管合同》约定向原告农业银行账户转款，故原告诉至本院请求依法判决。 另查明，2018年4月3日，原告李佳齐与被告汇通公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：出租人汇通信诚租赁有限公司，承租人李佳齐，租赁车辆型号为2018款五菱宏光S3；车辆购车款总额65800元，融资总额69930元，融资首付13160元，车辆融资项目包括车款、购置税、保险费、车船税、加装费、延保、GPS服务及基础保养等；租赁期限为36个月，等额支付租金，每期租金2352.18元，出租人可委托当地经销商代为向承租人收取首付款；租赁费从李佳齐在中国农业银行62×××15账户扣取；承租人支付完毕合同项下的租金及所有应付款项前，租赁车辆所有权属于出租人；合同还对其他事项进行约定。合同签订后，汇通公司向李佳齐指定的经销商贵州众诚汽车服务有限公司支付车辆整车、购置税、商业险、交强险等共计68562元。 根据采信证据及庭审查明事实，归纳本案争议焦点如下：1、李佳齐与平安云嗨公司签订的《云嗨电商购车资金托管合同》是否达到解除条件？2、云嗨公司应否向原告返还36625元并向原告支付违约金17225元？ 本院认为：合法的合同关系应受法律保护。原告在向被告平安云嗨公司购车时，与平安云嗨公司签订《云嗨电商购车资金托管合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违法法律强制性、禁止性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。 对于焦点一。李佳齐在向平安云嗨公司购车时，被告平安云嗨公司在与李佳齐签订的《云嗨电商购车资金托管合同》中表明“甲方（平安云嗨公司）为乙方（李佳齐）提供按揭贷款首付车辆时，甲方为乙方代还按揭银行月供”，由此说明李佳齐购车的首付款及银行按揭均是由被告平安云嗨公司承担，也就是俗称的“0首付、0月供”。但在签订合同时，李佳齐同时将按揭贷款车辆中的本金加利息合计84672元，按34.5%折算成34450元交给平安云嗨公司管理，然后由平安云嗨公司每月返还2352元至李佳齐在农业银行的账户用于偿还车辆按揭，共计按36期返还完毕。但平安云嗨公司在2018年5月、6月按约代李佳齐偿还了两期银行按揭后，未按约定代原告李佳齐偿还其余银行按揭，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”的规定，被告平安云嗨公司长期未按约定代原告李佳齐偿还银行按揭贷款的行为已经表明不履行合同约定的债务，符合合同法第九十四条的规定，故原告李佳齐与被告平安云嗨公司签订的《云嗨电商购车资金托管合同》已达到解除条件，依法予以解除。 对于焦点二。根据李佳齐与平安云嗨公司签订在资金托管合同中“若有任何风险，甲方将承担乙方交来的按揭贷款中的金额34450元退还给乙方，前期已返还的车款归乙方所有，甲方不能扣除”的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，李佳齐要求平安云嗨公司返还托管资金于法有据，应予以支持。对于具体的返还金额，原告认为云嗨公司应返还其36625元，但从双方签订的资金托管合同中载明，原告交给云嗨公司代为管理的资金为34450元，对原告签订资金托管合同后向平安云嗨公司缴纳的17450元车辆尾款，平安云嗨公司的收据上并未载明该笔款项具体用途，故无法核实该笔款项是否也属于托管的资金。故对于原告缴纳给平安云嗨公司托管的资金，根据双方签订的合同载明的金额，本院确定为34450元。 对原告要求云嗨公司支付17225元违约金的诉求。在李佳齐与平安云嗨公司签订的《资金托管合同》中约定，若甲方未按时将款打给乙方，甲方将承担一切法律责任，并赔偿乙方交付给甲方金额50%的违约金。本案中，平安云嗨公司为按照约定代李佳齐偿还车辆按揭贷款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任，故本院对原告要求平安云嗨公司支付违约金的诉求予以支持。根据《合同法》第一百一十四条规定，人民法院对于当事人在合同中约定的违约金数额，只有在当事人请求调整，并且确实低于或者过分高于违约行为给当事人造成的损失时，才能进行调整。本案中，平安云嗨公司未按照合同约定按约代李佳齐偿还银行按揭贷款，存在恶意拖延乃至拒绝履行的嫌疑，故其应当按照合同约定向原告李佳齐支付交付金额50%的违约金，即34450元×50%=17225元，故原告请求平安云嗨公司支付17225元违约金的诉求于法有据，本院予以支持。 对原告要求汇通公司承担连带责任的诉求，原告在庭审中自愿放弃，系其对自身诉权的处分，本院予以准许。被告平安云嗨公司及第三人秦代飞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李佳齐与被告贞丰县平安云嗨电商汽车贸易有限公司于2018年4月10日签订的《云嗨电商购车资金托管合同》； 二、被告贞丰县平安云嗨电商汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李佳齐托管资金34450元，并支付违约金17225元； 三、驳回原告李佳齐的其余诉讼请求。 案件受理费1146元，由被告贞丰县平安云嗨电商汽车贸易有限公司负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  何 丽 审 判 员  魏祥英 人民陪审员  雷华春 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  张玉洁