济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7282号 原告：魏秉超，男，1986年10月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：周云粉（特别授权代理），山东凡涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘潇（特别授权代理），山东凡涛律师事务所实习律师。 被告：杨军，男，1980年5月23日出生，土家族，住济南市。 被告：张杨，女，1982年3月19日出生，汉族，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：朱新峰（特别授权代理），山东博睿律师事务所律师。 原告魏秉超与被告杨军、张杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。根据原告魏秉超的申请，本院于2018年8月15日裁定查封登记在被告杨军名下坐落于济南市市中区玉函南区X号楼X-XXX，房产证号为中XXXXXX的房屋一套，保全金额为717403元，查封期限三年。被告张杨在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后于2018年9月19日裁定驳回被告张杨对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告魏秉超及其委托诉讼代理人周云粉、刘潇，被告杨军及被告杨军、张杨的共同委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼。2019年1月28日，本院对庭后调查核实的证据组织当事人进行了补充质证，原告魏秉超的委托诉讼代理人周云粉，被告杨军、张杨的共同委托诉讼代理人朱新峰到庭参加质证。本案现已审理终结。 魏秉超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年3月2日借款本金5万元以及利息4433元（以本金5万元为基数，按照月利息2%，自2018年4月2日计算至2018年8月14日止），并判决计算至实际给付之日；2.判令被告支付原告2017年5月18日借款本金11万元以及利息8507元（以本金11万元为基数，按照月利息2%，从2018年4月18日计算至2018年8月14日止），并判决计算至实际给付之日；3.判令被告支付原告2015年5月5日借款本金1.5万元以及利息1300元（以本金1.5万元为基数，按照月利息2%，从2018年4月5日计算至2018年8月14日止），并判决计算至实际给付之日；4.判令被告支付原告2017年12月11日借款本金8万元以及利息6560元（以本金8万元为基数，按照月利息2%，从2018年4月11日计算至2018年8月14日止），并判决计算至实际给付之日；5.判令被告支付原告2017年3月6日借款本金6万元、利息5160元（以本金6万元为基数，按照月利息2%，从2018年4月6日计算至2018年8月14日止），并判决计算至实际给付之日；6.判令被告支付原告2015年7月31日借款本金8.5万元以及利息7593元（以本金8.5万元为基数，按照月利息2%，从2018年4月30日计算至2018年8月14日止），并判决计算至实际给付之日；7.判令被告支付原告2018年1月8日借款本金11万元、利息9240元（以本金11万元为基数，按照月利息2%，从2018年4月8日计算至2018年8月14日止），并判决计算至实际给付之日；8.判令被告支付原告2018年3月5日借款本金11万元、利息9460元（以本金11万元为基数，按照月利息2%，从2018年4月5日计算至2018年8月14日止），并判决计算至实际给付之日；9.判令被告承担本案律师费43000元；10.判令被告承担本案保函费2150元；11.判令原告对位于济南市市中区玉函南区X号楼X-XXX抵押房产拍卖或者变卖的价款有优先受偿权（包括本金、利息、律师费、保全费、诉讼费）；12.判令被告承担本案的保全费、诉讼费。事实和理由：2016年3月2日，案外人孙艳艳与被告杨军签订《房屋抵押借款合同》，合同约定杨军向孙艳艳借款人民币5万元，借款期限自2016年3月2日起至2016年6月1日止，借款利率4%/月。被告杨军以其市中区玉函南区X号楼X-XXX抵押房产提供了抵押担保，孙艳艳于同日向杨军打款，并同时向孙艳艳出具欠条和收条。双方在合同第十四条第二项约定：如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、出借人的律师费等一切费用均由杨军承担。合同约定管辖地为历城区人民法院。借款期限届满后，杨军继续借用孙艳艳五万元借款，并按照4%的月利息向孙艳艳支付利息。截至2018年4月份之前的利息，杨军均已支付，对于之后的本金以及利息，杨军均未按时支付，孙艳艳多次索要未果。按照同样的方式，孙艳艳于2017年3月6日以及2018年3月5日向杨军借出款项分别为6万元、11万元、还款日期分别为2017年6月5日、2018年4月4日。杨军为了借款，给孙艳艳出具了类似的手续，分别办理了抵押登记、签订了《房屋抵押借款合同》、出具了借条与收条，并进行了转款。利息以及到期后续借、约定的管辖法院、催要的情形均与之前如出一辙。2018年8月13日，案外人孙艳艳将其对被告杨军的债权转让给本案原告魏秉超并签订《债权转让协议书》。魏秉超采用与孙艳艳类似的借款程序以及借款方式向杨军提供借款，分别于2017年5月18日、2015年5月5日、2017年12月11日、2015年7月31日、2018年1月8日签订《房屋抵押借款合同》，借款金额以及还款日期分别为11万元，2017年11月18日；1.5万元，2015年7月4日；8万元，2018年6月10日；8.5万元，2016年1月30日；11万元，2018年3月7日；杨军为了借款，给魏秉超出具了类似的手续，分别办理了抵押登记、签订了《房屋抵押借款合同》、出具了借条与收条，并进行了转款。利息以及到期后续借、约定的管辖法院、催要的情形均与之前如出一辙。以上各笔借款均未支付本金，利息只支付到2018年4月份对应的还款日（与合同签订日一致）。以上借款中借款用途均载明经营及家庭，因系夫妻双方为家庭共同生活借款，根据相关法律规定，特将张杨列为共同被告。合法成立的借贷关系应当受到法律保护，杨军的行为违反合同约定，未向原告支付借款本金及利息，严重损害了原告的权益，原告多次索要未果，故诉至法院，望判如所请。 杨军辩称，本案原告诉讼请求项中第1项、第5项、第8项均为案外人孙艳艳所享有的债权，同时该三项所主张的本金数额并不确实，其中第1项实际借款金额为4.3万元，第5项实际借款金额为5万元，第8项实际借款金额为64400元。根据证据可以确认案外人孙艳艳仅向杨军享有15.74万元的债权，并非原告所主张的22万元。本案原告向法庭提交了案外人孙艳艳转账22万元债权的证据，此债权转让与事实欠款不符，且孙艳艳也从未在本案原告起诉前向杨军通知其已将债权转让给予原告，本案原告无权享有案外人孙艳艳对杨军的债权。以上三项诉讼请求，原告没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。对于诉讼请求中第2、3、4、6、7项，原告的主张也与事实不符，第2项实际借款金额仅为10.4万元，第3项实际借款金额仅为1.3万元，第4项实际借款金额仅为3.5万元，第6项实际借款金额仅为8万元，第7项实际借款金额仅为8.5万元，并非原告诉讼请求中所主张的数额。原告2、3、4、6、7项诉讼请求主张的债权数额与事实不符，且第3项已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。诉讼请求第1-8项因其借款合同均违反法律强制性规定，属于套路贷的模式，双方约定的利息标准明显超过法律规定，具有非法性，应当视为利息没有约定。本案系非法发放高利贷案件，双方约定利息高达年息48%，并且具有砍头息、违约金、律师费等变相突破法律底限的行为，借款合同的签订违反了国家相应法律规定，属于无效合同，双方的借款关系应当认定为无效。原告主张的利息、欠款事实及理由不能成立，依法不应得到支持。同时，双方虽约定利息，但利息违法，应当认定双方约定利息无效，不能认为原告主张按年息24%计算就必须有效且应当支持，应综合全案，对本案贷款人的职业、贷款性质来综合评判。对诉讼请求的第9项律师费的主张没有事实及法律依据，本案律师费是按照诉讼的标的额度71万余元来计算得出，而本案事实是原告并不享有所谓的孙艳艳的转让债权，且借款金额也并非原告所主张的数额。通过庭前的证据可以确定，被告杨军仅欠原告32.71万元，并非其所主张的71万余元。其律师费的主张没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。对诉讼请求第10项，关于保函费，本案被告已经将房屋抵押给原告，原告并已取得他项权证，没有必要再作出财产保全。其保全所支出的保函费用属于额外支出，理应由原告自己承担。对第11项关于优先受偿权，与本案没有关系，不是本案审理范围。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，双方之间的借款合同属于无效合同，请求法院依法予以驳回原告全部诉讼请求。 张杨辩称，第一，张杨不是本案的实际借款人，本案原告将张杨列为被告属于错误。原告所列举的8笔借款合同及转账均没有张杨的签字和事后确认，且本案原告也没有证据证明杨军将此借款用于家庭共同生活。第二，原告属于非法发放高利贷行为，属于典型的套路贷。原告意图通过套路贷的方式得到杨军的个人房产，由于国家关于套路贷及高利贷的宣传及时才让受害人杨军免受失房之苦。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 1.原告魏秉超（乙方、出借人、抵押权人）与被告杨军（甲方、借款人，丙方、抵押人）分别于2015年5月5日、2015年7月31日、2017年5月18日、2017年12月11日、2018年1月8日签订《房产抵押借款合同》各一份，约定：借款总金额分别为15000元、85000元、110000元、80000元、110000元；借款用途均为经营及家庭；借款期限分别为：2个月（自2015年5月5日起至2015年7月4日止）、6个月（自2015年7月31日起至2016年1月30日止）、6个月（自2017年5月18日起至2017年11月18日止）、6个月（自2017年12月11日起至2018年6月10日止）、2个月（自2018年1月8日起至2018年3月7日止）；借款利率均为4%/月；借款担保方式均为房产抵押担保，丙方（抵押人）杨军自愿以自己合法拥有的私有房产抵押给乙方作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保，担保范围包括但不限于主债权及其利息、违约金、罚息、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用及借款人应当承担的其他费用等，担保期限自抵押登记办理完毕之日起，至甲方将担保范围内所有款项偿还给乙方完毕时止；抵押物均为坐落于济南市市中区玉函南区X号楼X-XXX，面积为47.81㎡的房产，所有权证号为济房权证中字第XXXXXX号；如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、乙方律师费等一切费用均由甲方承担。被告杨军均在甲方（借款人）和丙方（抵押人）处有签名捺印，原告魏秉超均在乙方（出借人/抵押权人）处有签名捺印。合同附件均为《抵押房屋价值协议书》，载明：上述涉案抵押房屋根据抵押双方协商一致，对抵押物现有价值估算分别为350000元、350000元、500000元、800000元、800000元，协议书下方均有抵押人杨军签名捺印，抵押权人魏秉超签名捺印。 原告魏秉超于上述《房产抵押借款合同》签订的同时，向被告杨军分别转账15000元、85000元、110000元、80000元、110000元。被告杨军为原告魏秉超分别出具了《借条》、《收条》各一份，分别载明了借到及收到魏秉超现金人民币15000元、85000元、110000元、80000元、110000元的事实。 2015年5月8日、2015年8月5日，济南市住房保障和房产管理局就抵押房产分别出具济房他证中字第090900号、济房他证中字第095343号《房屋他项权证》各一份，房屋他项权利人为魏秉超，房屋所有人为杨军，房屋所有权证号中XXXXXX，债权数额分别为15000元、85000元。济南市国土资源局分别于2017年5月22日、2017年12月12日、2018年1月9日出具鲁（2017）济南市不动产证明第004XXXX号、鲁（2017）济南市不动产证明第013XXXX号、鲁（2018）济南市不动产证明第000XXXX号《不动产登记证明》各一份，证明权利或事项均为抵押权，权利人（申请人）均为魏秉超，义务人均为杨军，担保债权数额分别为110000元、80000元、110000元。 2.案外人孙艳艳（乙方、出借人、抵押权人）与被告杨军（甲方、借款人，丙方、抵押人）分别于2016年3月2日、2017年3月6日、2018年3月5日签订《房产抵押借款合同》各一份，约定：借款总金额分别为50000元、60000元、110000元，借款用途均为经营及家庭；借款期限分别为3个月（自2016年3月2日起至2016年6月1日止）、3个月（自2017年3月6日起至2017年6月5日止）、1个月（自2018年3月5日至2018年4月4日）；借款利率均为4%/月；丙方（抵押人）杨军自愿以自己合法拥有的私有房产抵押给乙方作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保，担保范围包括但不限于主债权及其利息、违约金、罚息、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用及借款人应当承担的其他费用等，担保期限自抵押登记办理完毕之日起，至甲方将担保范围内所有款项偿还给乙方完毕时止；抵押物为坐落于济南市市中区玉函南区X号楼X-XXX，面积为47.81㎡的房产，所有权证号为济房权证中字第XXXXXX号；如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、乙方律师费等一切费用均由甲方承担。被告杨军在甲方（借款人）和丙方（抵押人）处有签名捺印，案外人孙艳艳在乙方（出借人/抵押权人）处有签名捺印。合同附件为《抵押房屋价值协议书》，载明：上述涉案抵押房屋根据抵押双方协商一致，对抵押物现有价值估算为350000元、450000元、800000元，协议书下方有抵押人杨军签名捺印，抵押权人孙艳艳签名捺印。 案外人孙艳艳于上述《房产抵押借款合同》签订的同时，分别向被告杨军转账50000元、60000元、110000元。被告杨军为案外人孙艳艳分别出具了《借条》、《收条》各一份，分别载明了借到及收到孙艳艳现金人民币50000元、60000元、110000元的事实。 济南市国土资源局就抵押房产分别于2016年3月8日、2017年3月10日、2018年3月6日出具鲁（2016）济南市不动产证明第001XXXX号、鲁（2017）济南市不动产证明第002XXXX号、鲁（2018）济南市不动产证明第002XXXX号《不动产登记证明》各一份，证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为孙艳艳，义务人为杨军。 3.2018年8月13日，原告魏秉超（乙方）与孙艳艳（甲方）签订《债权转让协议书》一份，载明：甲方孙艳艳享有杨军共计贰拾贰万元债权，经友好协商，甲方决定将该笔债权转让给乙方魏秉超。为明确双方的权利义务，双方平等协商，达成以下一致意见，以兹共同遵守：一、甲方将享有杨军的共计贰拾贰万元债权转让给乙方，乙方享有基于各《房产抵押借款合同》中债权人的全部权利义务。二、乙方向甲方支付债权转让费贰拾贰万元。三、甲方同意在乙方通过诉讼的方式追回款项后三日内支付上述债权转让费用。甲方收转款账户信息：户主为孙艳艳的建设银行汇苑支行账户。四、因通过诉讼花费的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等由乙方暂行垫付，追回款项后由败诉方负担。五、甲方将享有杨军债权的所有凭证一并转交给乙方。孙艳艳及魏秉超分别在甲、乙方处签字捺印，签订时间为2018年8月13日。附：甲方移交乙方的凭证以及对杨军享有的债权明细包括上述案外人孙艳艳和被告张杨签订的所有《房产抵押借款合同》、《抵押房屋价值协议书》《借条》《收条》《不动产登记证明》《银行流水》。 4.被告杨军通过微信、银行转账及支付宝向原告魏秉超还款285800元，具体包括微信转账：2015年12月1日4000元、12月31日4000元，2016年2月1日2000元、2月2日4000元、11月5日2000元，2017年6月6日2400元、7月31日1000元、8月23日1000元、9月20日1000元、10月10日2000元，2018年3月1日支付2400元，共计11笔25800元；银行及支付宝转账：2015年6月26日1000元、8月27日4000元、9月29日4000元，2016年3月2日7000元、4月6日2000元、5月3日6000元、6月3日4000元、6月8日5000元、7月2日3000元、8月3日2000元、8月23日1000元、9月1日6000元、10月6日1000元、10月8日5000元、11月4日4000元、12月7日6000元，2017年1月10日3000元、1月26日2000元、2月7日1000元、2月13日3000元、2月16日2000元、3月6日10000元、3月20日600元、4月5日2400元、4月7日5600元、4月21日400元、5月18日9600元、8月4日10000元、9月22日3000元、9月26日6000元、10月12日1000元、10月19日1400元、11月2日6000元、11月10日2400元及3000元、11月21日3000元、12月11日45000元，2018年1月8日25000元、3月5日45600元、4月17日5000元、4月29日3000元，共计41笔260000元。被告杨军陈述上述还款包含向孙艳艳的借款，还款时未对所还款项针对的具体借款进行注明，系统一进行偿还。 5.被告杨军与被告张杨于2006年3月27日登记结婚，2018年8月13日离婚，本案所涉借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。 对双方当事人争议的事实，本案认定如下： 一、原告魏秉超、案外人孙艳艳实际向被告杨军出借款项金额及被告杨军的还款金额及性质。 原告魏秉超主张其与案外人孙艳艳共向被告杨军出借款项62万元，已通过转账实际支付被告杨军，被告杨军已偿还利息285800元。 被告杨军主张，其虽收到62万元转账款项,但借款当日其向原告魏秉超和案外人孙艳艳返还部分砍头息，实际出借金额为471800元，返还的砍头息包括:2015年5月5日返还原告2000元，2015年7月31日返还原告4000元（后陈述5000元），2017年5月18日返还9600元，2017年12月11日返还原告45000元，2018年1月8日返还原告25000元，2016年3月2日返还孙艳艳7000元，2017年3月5日返还孙艳艳45600元，2017年3月6日返还孙艳艳1万元。关于还款金额,被告杨军主张除双方认可的通过微信、银行账户及支付宝转账方式向原告魏秉超偿还的285800元外（包括上述陈述的当日转账的砍头息）,还包括上述2015年5月5日、2015年7月31日作为“砍头息”以现金支付原告的两笔7000元。关于被告杨军陈述的砍头息，原告辩称被告杨军借款当日支付的款项系按照月息4%补足之前欠款的利息，被告于每笔借款当日转给原告的利息的数额与其拖欠的前期的借款的利息数额总和基本吻合，不存在砍头息。 原告魏秉超对被告杨军主张的两笔现金还款7000元不予认可，被告杨军仅提交了两笔款项的取款凭证，没有交付原告的证据，且以现金交付与本案原告与被告杨军之间数笔出借及还款均通过转账支付的交易习惯不符，故对杨军主张的该7000元还款本院不予认定。 二、案外人孙艳艳对原告魏秉超的债权转让是否对被告杨军发生效力。 原告魏秉超主张孙艳艳对杨军享有的涉案债权已转让给原告并在起诉前即通知了债务人杨军，且起诉亦视为通知，除《债权转让协议书》外，原告另提交微信、手机短信截图打印件4份，微信和手机短信主要内容包括：杨军，您好。我是孙艳艳。就您向本人借款共计22万元（三笔借款，分别为：2016年3月2日借款5万元，月利息为4%；2017年3月6日借款6万元，利息为4%;2018年3月5日借款11万元，月利息为4%），本人已经将上述债权转让给魏秉超，请您以后向魏秉超偿还上述债权本息，魏秉超享有上述债权的所有权益。债权人：孙艳艳。被告杨军对《债权转让协议书》、微信、手机短信截图打印件真实性不予认可，认可微信截图中的电话号码为其本人电话，微信名为杨军，但陈述因手机坏了，有一段时间没有用,后又陈述没钱交费，未收到信息，被告杨军对其上述主张未提交证据。被告张杨对原告提交证据的真实性均不予认可。 就债权转让的相关事实，本院对案外人孙艳艳进行了调查询问。孙艳艳认可《债权转让协议书》系其本人签名捺印，其将债权转让给原告魏秉超。经核实孙艳艳的手机微信和短信信息，内容与原告魏秉超提交的手机截图打印件内容一致。 经质证，原、被告对调查笔录的真实性均无异议，被告杨军、张杨对证明目的有异议，辩称根据孙艳艳的调查笔录，向杨军告知债权转让的时间分别为2018年10月17日下午3：29、10月17日下午3:30，而本案起诉时间为2018年8月14日，债权转让签署时间为2018年8月13日，故原告魏秉超起诉时，《债权转让协议书》对被告杨军并未生效。且结合该协议书三、四条的内容，《债权转让协议》实际为孙艳艳委托魏秉超的诉讼代理协议，根据相关法律规定，即使魏秉超有资格代理孙艳艳提起诉讼，也应以孙艳艳作为原告。 原告对被告杨军主张不予认可，辩称孙艳艳系经原告介绍向被告杨军出借款项，期间事宜一直由原告经办，被告提交的支付利息的证据，没有区分原告和孙艳艳的借款，其知道原告和孙艳艳的借款无法分开。2018年5、6月份孙艳艳将债权转给原告，并已通知被告，此前系口头转让，因诉讼需要，双方于2018年8月签订书面《债权转让协议书》，法律未对债权转让的时间及形式进行限制，司法实践中债权受让人以起诉的方式通知债务人债权转让的事实亦得到法庭认可。 三、2015年5月5日的借款是否已超过诉讼时效。 两被告主张根据2015年5月5日《房屋抵押借款合同》约定，该笔借款已超过诉讼时效。 原告主张该笔借款未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案属于借款合同纠纷，被告向原告借款后虽一直未向原告偿还借款本金，但被告一直向原告支付利息至2018年4月1日，故原告的权利受到侵害之日为2018年4月1日，诉讼时效应当自该日计算。 四、关于涉案《房屋抵押借款合同》及利息约定的效力问题。 两被告主张涉案借款约定利息明显超过法律规定，且存在砍头息、套路贷等非法行为，借款利息及合同均无效，不应得到支持。 原告主张涉案合同约定利率为4%/月（即年利率48%），超过36%的利率部分无效，双方签订的合同并不因此无效。原告并不以借贷为生，有其他正当工作，向被告出借的款项是其工作多年积蓄。原告也没有向社会不特定的多数人出借，其与孙艳艳的出借行为系普通民间借贷，不是套路贷，也不是职业放贷人，借贷行为应受法律保护。 五、涉案债务是否属于被告杨军和张杨的夫妻共同债务。 原告魏秉超主张被告杨军和张杨系夫妻关系，本案所涉借款均用于家庭及经营，本案所有债务属于夫妻共同债务，需夫妻双方共同承担，并提交结婚证复印件、录音光盘及根据录音整理的文字、视频资料各一份。被告杨军对结婚证复印件、录音、视频资料真实性无异议，但辩称上述证据无法证实本案借款用于家庭共同生活，本案借款实际用于杨军公司的经营，即使录音中体现出了被告杨军拿出一部分钱用于其他人购买房屋，也没有用于家庭共同生活。被告张杨对该结婚证复印件真实性无异议，对录音资料认为与其无关，且根据录音内容显示被告杨军也确认其所有借款事前张杨并不知情，事后也从未予以认可，证据材料中没有张杨签字，即使借款真实存在，也应由杨军个人承担，杨军用个人的房产作为抵押，与张杨无关。 六、原告魏秉超主张的保函费用、律师费用是否应由两被告承担。 原告魏秉超主张上述费用均系为实现债权支出的必要费用，根据合同约定应由被告承担。两被告不予认可，被告杨军辩称原告对被告的房产享有他项权，并办理了他项权证，不需进行财产保全；律师费依据原告主张数额计算亦无依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议事实一，被告杨军已收到原告及孙艳艳转账交付的62万元，该62万元虽系原告及孙艳艳分别向被告出借，但根据本案已查明的事实，孙艳艳的借款系原告经办，被告杨军一并支付给原告，还款时未对所偿还为哪笔借款进行区分。因被告杨军主张的2015年5月5日、2015年7月31日两笔还款本院不予认定，根据原、被告认可的出借及还款记录，杨军分别于2016年3月2日支付7000元、2017年3月6日支付10000元、2017年5月18日支付9600元、2017年12月11日支付45000元、2018年1月8日支付25000元、2018年3月5日支付45600元时，均欠前期借款按照4%计算的利息。杨军主张上述还款为当期借款的砍头息，但未对每笔砍头息的计算方式作出合理陈述，且返还数额亦与民间借贷通常砍头息的扣除数额不符。被告杨军在借款当日返还原告的款项数额与原告主张的借款之前按照月息4%所欠利息基本一致，故对被告杨军主张的借款当日返还的款项系“砍头息”本院不予认定，对原告主张的偿还之前利息予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。涉案借款约定的月息4%超出上述规定，故被告杨军的还款应先按照年利率36%冲抵利息，余额折抵本金，即根据8笔借款每笔出借时间、金额及被告每笔还款时间、金额，按照年利率36%分段冲抵利息，超出部分折抵本金。自2015年5月5日至2015年6月26日，以本金15000元为基数，按照年利率36%计算利息为775.48元。被告支付的1000元冲抵利息后，余额224.52元折抵本金。至2015年6月26日，被告杨军欠本金14775.48元；自2015年6月27日至2015年7月30日，以本金14775.48元为基数，按照年利率36%计算利息为501.55元；自2015年7月31日至2015年8月27日，以本金99775.48元（14775.48元+85000元）为基数，按照年利率36%计算利息为3256.99元，被告杨军支付的4000元折抵利息后，余额743.01元折抵本金。至2015年8月28日，被告杨军欠本金99032.47元；自2015年8月28日至2015年9月29日，以本金99032.47元为基数，按照年利率36%计算利息为3166.32元，被告杨军支付的4000元折抵利息后，余额833.68折抵本金。至2015年9月30日，被告杨军欠本金98198.79元；自2015年9月30日至2016年2月2日，按照年利率36%计算利息为12171.26元，被告杨军支付的14000元折抵利息后，余额1828.74元折抵本金。至2016年2月3日，被告杨军欠本金96370.05元；自2016年2月3日至2016年3月1日，按照年利率36%计算利息为2661.40元。至2016年3月2日，被告杨军欠本金146370.05元（96370.05元+50000元），当日按照年利率36%计算利息为144.36元；被告杨军支付的7000元折抵利息后，余额4194.24元折抵本金。至2016年3月3日，被告杨军欠本金142175.81元，自2016年3月3日至2016年6月8日，按照年利率36%计算利息为13637.19元；被告杨军累计支付的17000元折抵利息后，余额3362.81元折抵本金。至2016年6月9日，被告杨军欠本金138813元；自2016年6月9日至2016年9月1日，按照年利率36%计算利息为11614.65元，被告杨军累计支付的12000元折抵利息后，余额385.35元折抵本金。至2016年9月2日，被告杨军欠本金138427.65元；自2016年9月2日至2016年10月8日，按照年利率36%计算利息为5108.55元；被告杨军累计支付的6000元折抵利息后，余额891.45元折抵本金。至2016年10月9日，被告杨军欠本金137536.20元；自2016年10月9日至2016年11月4日，按照年利率36%计算利息为3662.61元，被告杨军支付的4000元折抵利息后，余额337.39元折抵本金。至2016年11月5日，被告杨军欠本金137198.81元；当日按照年利率36%计算利息为135.32元；被告杨军支付2000元折抵利息后，余额1864.68元折抵本金。至2016年11月6日，被告杨军欠本金135334.13元，自2016年11月6日至2016年12月7日，被告杨军支付的6000元折抵按照年利率36%计算的利息后，余额1673.02元折抵本金。至2016年12月8日，被告杨军欠本金133661.11元，自2016年12月8日至2017年2月13日，按照年利率36%折抵利息后，余额189.35元折抵本金。至2017年2月14日，被告杨军欠本金133471.76元，自2017年2月14日至2017年2月16日，按照年利率36%折抵利息后，余额1605.07元折抵本金。至2017年2月17日，被告杨军欠131866.69元；自2017年2月17日至2017年3月5日，按照年利率36%计算利息为2211.03元；至2017年3月6日，被告杨军欠本金191866.69元（131866.69元+60000元）；当日按照年利率36%计算利息为189.24元；被告杨军支付10000元折抵利息后，余额7599.73元折抵本金。至2017年3月7日，被告杨军欠本金184266.96元；自2017年3月7日至2017年4月7日，按照年利率36%计算利息为5709.75元，被告杨军累计支付8600元后，余额2890.25元折抵本金。至2017年4月8日，被告杨军欠本金181376.71元，自2017年4月8日至2017年5月17日，按照年利率36%计算利息为7230.22元；至2017年5月18日，被告欠本金291376.71元（181376.71元+110000元），当日利息按照年利率36%计算为287.39元，被告杨军支付9600元，折抵利息7517.61元后，余额2082.39元折抵本金。至2017年5月19日，被告杨军欠本金289294.32元；自2017年5月19日至2017年12月10日，按照年利率36%计算利息为58350.27元；至2017年12月11日，被告杨军欠本金369597.32元（289294.32元+80000元），当日按年利率36%计算利息为364.24元，被告杨军累计支付88200元，折抵利息58714.51元后，余额29485.49元折抵本金。至2017年12月12日，被告杨军欠本金340111.83元，自2017年12月12日至2018年1月7日，按照年利率36%计算利息为9057.22元；至2018年1月8日，被告杨军欠本金450111.83元，当日按照年利率36%计算利息为443.95元，被告杨军支付25000元，折抵利息9501.17元后，余额15498.83元折抵本金。至2018年1月9日，被告杨军欠本金434613元，自2018年1月9日至2018年3月4日，按照年利率36%计算利息为23326.22元；至2018年3月5日，被告杨军欠本金544613元（434613元+110000元），当日按照年利率36%计算利息为537.15元，被告杨军累计支付48000元，折抵利息23863.37元，余额21736.63元折抵本金。至2018年3月6日，涉案借款被告杨军尚欠本金522876.37元；自2018年3月6日至2018年3月20日，按照年利率36%计算利息为7735.71元，被告杨军后续累计支付8000元，折抵后余额264.29元，该余额冲抵后续的利息。自2018年3月21日至实际给付之日止的利息（应扣除被告已支付的264.29元）应以522876.37元为基数，按照年利率24%计算。原告诉讼请求中每一笔借款利息的起算时间虽在2018年3月21日之后，但因其将被告杨军已支付款项均作为利息，未折抵本金，而本院将超出利息部分的付款已折抵本金，导致作为利息计算基数的本金数额减少，故本院判决被告杨军自2018年3月21日起支付利息未超出原告诉讼请求。原告魏秉超与被告杨军在2018年5月4日以后的款项往来，不属于本案所涉款项范围，本案不予一并处理。关于争议事实二，原告魏秉超提交的《债权转让协议书》明确记载本案所涉的案外人孙艳艳对被告杨军所享有的债权已转让给原告魏秉超，孙艳艳在本院对其调查询问时亦予以确认。根据原告魏秉超提交的微信及短信记录，孙艳艳已将债权转让事宜通知杨军，被告杨军虽以手机坏了及未交费未收到信息进行抗辩，但未提交证据证实。原告以起诉的方式向两被告主张权利，并在起诉状中载明“案外人孙艳艳将其对被告杨军的债权转让给原告魏秉超并签订《债权转让协议书》”，亦为将债权转让的事实通知杨军。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，结合孙艳艳对杨军的借款系原告经办，杨军偿还款项亦一并还至原告处的事实，本院认为，孙艳艳将对杨军债权转让给原告，由原告在本案中一并主张权利未损害杨军利益，债权转让行为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定,原告魏秉超取得相应债权的同时，一并取得该债权有关的从权利即抵押权。关于争议事实三，2015年5月5日的借款虽约定还款期限为2015年7月4日，因被告杨军之后陆续借款,自第一笔借款至2018年4月,杨军的还款行为处于持续状态,所还款项亦未直接针对每一笔具体的借款，故本院认为原告主张的该笔借款并未超过诉讼时效。关于争议事实四,本案并无证据证实原告存在向不特定多数人出借款项的职业放贷或套路贷行为，结合原、被告提交的银行流水以及原告提交的通话录音和视频中原、被告陈述的借款用途，本院认为两被告主张本案原告魏秉超向被告杨军出借款项属职业放贷人和套路贷证据不足，认定涉案《房屋抵押借款合同》为有效合同，但借款利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利息标准,超过部分利息无效。关于争议事实五，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案借款系杨军陆续分多笔所借，借款总额较大，超出家庭正常生活需要所负的债务，亦不符合因家庭生活需要借款的通常方式，原告魏秉超未提交充分的证据证实该涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本院认定原告主张的涉案的借款系被告杨军与张杨的共同债务证据不足，本院不予认定。关于争议事实六，原告主张的律师费的负担已在《房屋抵押借款合同》中进行约定，费用未超出按照相关收费文件规定的标准对本案认定的债务计算的应支付数额，原告为办理保全支出的保函费亦属实现债权支出的合理费用，故上述费用均应由被告杨军承担。被告杨军以其名下房产作为抵押进行借款，并办理了抵押权登记，原告有权就抵押房产申请法院拍卖、变卖，并就变价款优先受偿。 综上所述，本院对原告要求被告杨军偿还借款本金522876.37元，支付自2018年3月21日起，以本金522876.37元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息（应扣除被告已支付的264.29元）及律师费43000元、保函费2150元的诉讼请求予以支持；原告魏秉超对被告杨军名下坐落于济南市市中区玉函南区X号楼X-XXX（不动产权证书号：中XXXXXX）房产有权申请法院拍卖、变卖，并就变价款优先受偿；驳回原告魏秉超其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百第八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨军于本判决生效之日起十日内偿还原告魏秉超借款本金522876.37元； 二、被告杨军于本判决生效之日起十日内支付原告魏秉超自2018年3月21日起，以本金522876.37元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息（应扣除被告杨军已支付的264.29元）； 三、被告杨军于本判决生效之日起十日内支付原告魏秉超律师费43000元； 四、被告杨军于本判决生效之日起十日内支付原告魏秉超保函费2150元； 五、原告魏秉超对被告杨军名下坐落于济南市市中区玉函南区X号楼X-XXX（不动产权证书号：中XXXXXX）房产有权申请法院拍卖、变卖，并就变价款优先受偿； 六、驳回原告魏秉超的其他诉讼请求。 如果被告杨军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告魏秉超支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10974元，由原告魏秉超负担322元，被告杨军负担10652元;保全费4107.02元，由被告杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  李 娜 二〇一九年二月十四日 书 记 员  郭迎超