吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0721民初5742号 原告：武振兴，男，1996年7月14日出生，满族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：冯景峰，松原市宁江区鼎轩法律服务所法律工作者。 被告：松原市育成教育咨询有限公司，住吉林省前郭县。 法定代表人：张永平，经理。 委托诉讼代理人：王宝忠，吉林捷盈律师事务所律师。 第三人：河北京坤高速公路开发有限公司，住河北省石家庄市桥**。 法定代表人：孟广力，经理。 委托诉讼代理人：于平，吉林捷盈律师事务所律师。 原告武振兴与被告松原市育成教育咨询有限公司（以下简称：育成教育公司）、第三人河北京坤高速公路开发有限公司（以下简称：京坤高速公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武振兴及其委托诉讼代理人冯景峰，被告育成教育公司委托诉讼代理人王宝忠，第三人京坤高速公司委托诉讼代理人于平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武振兴向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的就业保障服务协议；2.被告返还原告培训费40000元。事实和理由：2018年，武振兴经人介绍去育成教育公司，育成教育公司称能给武振兴安排就业岗位。后武振兴与家人协商后，想要一份高速公路安检员的工作，与育成教育公司签订就业保障协议书，并缴纳40000元，育成教育公司在给武振兴出具的收据上注明就业岗位为高速公路安检员。育成教育公司未对武振兴进行培训，武振兴在家一周后去京坤高速公司上班，报道后去北京通州都杰保安公司报道，在派出所实习三个月，主要是协助警察执勤，又在北京通州区路城镇行政副中心点驻勤点实习，当时承诺每月工资1800元，实际发给1000元，剩余部分承诺正式上岗后给付，但至今并未给付剩余工资。因武振兴与京坤高速公司签订合同书中约定是去收费站工作，但实际上从事的工作属于收费站外聘的保安。武振兴认为，育成教育公司在就业保障协议中约定的就业岗位与实际不符，导致合同目的无法实现，故诉至法院。 育成教育公司辩称，首先，育成教育公司已经完成了为武振兴提供订立无固定期限劳动合同的媒介服务。双方之间的《就业保障协议书》已经履行完毕。双方之间的《就业保障协议书》中约定育成教育公司向武振兴推荐的就业单位为京坤高速公司，就业岗位为安检员、疏导员，工资福利以当地单位工资为准。合同签订后，武振兴自动放弃在育成教育公司处的理论培训，申请直接参加岗前实训。经育成教育公司与京坤高速公司联系后，2018年4月6日，武振兴与京坤高速公司签订《岗前实习协议》并到通州区派出所参加为期三个月的实习。实习结束后，武振兴与京坤高速公司签订无固定期限劳动合同，武振兴于当日上岗，工作为安检员、疏导员，至此双方之间的权利义务关系已经终结。合同法规定的法定解除权的前提是合同生效后没有履行或者没有全部履行，本案协议已经实际履行完毕，不存在解除的问题。其次，育成教育公司与武振兴之间签订的协议并未约定工资的具体数额，更没有约定保证实习期间的津贴补助，因此，武振兴以没有得到相关实习补助为由起诉解除合同，不应得到支持。再次，育成教育公司向武振兴推荐的工作岗位与京坤高速公司实际安排武振兴从事的工作岗位是一致的。协议第三条约定推荐企业为京坤高速公司，岗位名称为安全员、疏导员，而武振兴与京坤高速公司签订的无固定期限劳动合同第一条约定的岗位同样是安全员、疏导员，京坤高速公司也将武振兴安排在京津高速台湖收费站从事疏导、安检等保安工作，并不是收费站外聘的保安。最后，育成教育公司与武振兴签订协议约定，育成教育公司推荐武振兴到用人单位录用上岗后，武振兴以各种理由退出工作岗位的，所交费用不予退还，或者因武振兴上岗后身体无法适应岗位的工作强度、对工作不感兴趣等个人原因，育成教育公司不退推荐培训费。上述合同内容，武振兴在签订时是明知的。本案中，武振兴到京津高速台湖收费站从事疏导员、安检员工作，仅两天便不辞而别，属于因个人原因放弃育成教育公司为其推荐的工作，其无权主张退回推荐培训费用。综上，人民法院应当驳回武振兴的诉讼请求。 第三人述称，与育成教育公司一致。我们已经给武振兴安排安检员的工作。 本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，育成教育公司（甲方）与武振兴（乙方）签订就业保障协议书一份，协议书中第一项第3条约定：乙方必须在支付相应的岗前培训费用后，才能享受甲方提供的岗位信息推荐服务；协议书中第二项第4条约定：若甲方推荐乙方到用人单位录用上岗后，乙方以各种理由退出工作岗位，所交费用不予退还；第7条约定乙方上岗后，如果用人单位进行工资及待遇工作时间上下调整变更时，属于用人单位内部调整原因，是不可抗拒的，这种情况，不属于甲方违约或承诺不符；协议书第三项约定推荐企业全称为：河北京坤高速公路开发有限公司，岗位名称：安检员、疏导员，企业性质处未标识，当前参考工资福利以当地单位工资为准，五险一金，合同性质是劳动；第四项第2条约定：学校推荐就业成功后，若乙方上岗后身体无法适应岗位的劳动强度，或者对此工作不感兴趣，视为个人原因，学校不予退款；第4条约定：乙方在用工单位签订相关的企事业单位合同后，视为甲方推荐工作成功，此时和乙方签订的就业保障协议自动终止。武振兴在该协议下方注：以上条款我已认真阅读同意。同日，武振兴在育成教育公司填写就业指导申请书一份，申请岗位是安检员、疏导员，并恳请公司给予相关岗位岗前培训和就业指导，育成教育公司同意该学员主动要求参加我公司就业指导的申请，武振兴并向育成教育公司缴纳4万元，育成教育公司出具收据一枚，该收据上记载高速公路安检员。同日，武振兴出具申请书一份，内容为：本人自愿放弃由育成教育公司举办的岗前就业理论培训，特向育成教育公司申请直接参加京坤高速公司的岗位实训。2018年4月6日，武振兴与京坤高速公司签订《岗前实习协议》一份，武振兴于北京通州区派出所实习三个月，武振兴在实习期间表现优秀，成绩突出。2018年7月25日，京坤高速公司与武振兴签订合同书一份，约定京坤高速公司负责安排武振兴长期在集团参加高速公路收费站及公安检查站疏导员安检员等安保工作。武振兴工作后，认为其着装为精英保安公司服装并归精英保安公司管理，与京坤高速公司无关，认为京坤高速公司提供其工作岗位并非是高速公路疏导员和安检员工作，故诉至法院。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。在庭审中，武振兴提交保安员资格考试准考证一枚，准考证上加盖北京市丰台区睿翔世纪职业技能培训学校的保安培训专用章，单位为都杰，用以证明其从事工作是保安工作而不是安检员、疏导员，育成教育公司对该准考证真实性无异议，但认为该准考证只是一种资格证明，并不能证明其工作是保安员。 本院认为，劳务居间合同纠纷，是指当事人之间就达成的居间人为委托人提供用人信息或求职信息和媒介服务的合同产生的权利义务关系。本案中，武振兴委托育成教育咨询公司为其推荐至京坤高速公司担任安检员、疏导员，原、被告签订了就业保障协议书,该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定,本院对该合同的法律效力予以确认。原告请求解除原、被告签订的就业保障协议书,并返还40000元居间服务费用，因被告已经按照合同约定将原告推荐至京坤高速公司,原告武振兴也与京坤高速公司签订劳动合同，劳动合同中约定的工作内容也为“长期在集团参加高速公路收费站及公安检查站疏导员、安检员等安保工作”，被告已经完成了合同确定的相关义务,根据协议书约定:“乙方在用工单位签订相关的企事业单位合同后，视为甲方推荐工作成功，此时和乙方签订的就业保障协议自动终止”,现原告已与京坤高速公司签订劳动合同,根据合同约定被告已经全面履行了自己的义务,该劳务居间合同已经履行完毕,原、被告的权利义务已终止,故本院对原告该诉讼请求不予支持。如原告认为京坤高速公司未给其提供与劳动合同约定相符的岗位，应由原告与第三人京坤高速公司自行解决。综上所述，本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回原告武振兴的诉讼请求。 案件受理费已减半收取400元，由武振兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王蓓蓓 二〇一九年二月十八日 书记员  王 莹