山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终132号 上诉人（原审原告）：张洲，男，1969年10月3日出生，汉族，个体，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂源鲁源法律服务所。住所地：山东省沂源县城振兴路63号。统一社会信用代码：3337000MD31380885。 法定代表人：孙善良，主任。 委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 上诉人张洲因与被上诉人沂源鲁源法律服务所委托合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2018)鲁0323民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洲的委托诉讼代理人贾成义，被上诉人沂源鲁源法律服务所主任孙善良及委托诉讼代理人陈德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洲上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人诉求确认11250.00元代理费的计算依据、标准、方法有事实和法律依据，应予支持。1、一审判决认定《代理费收交协议》中的4.5万元是一次诉讼的代理费数额，而非整个案件全部诉讼应交的固定代理费数额，是错误的，与协议约定和事实严重不符。2、一审判决认定双方未约定具体参与代理的经办人是宋志民和陈德刚，也是错误的。二、上诉人与案外人陈德容撤销之诉未获支持，不应当影响本案对《代理费收交协议》的理解和裁判。 沂源鲁源法律服务所答辩称，张洲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张洲向一审法院起诉请求：1、依法确认按照原告和王田云与被告于2009年11月12日签订的代理费收交协议据实核算，被告应当收取的代理费数额为11250.00元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年11月12日，原告张洲和王田云因与王田华合伙协议纠纷一案，与被告沂源鲁源法律服务所协商签订一份代理费收交协议，委托被告为其在该案中进行诉讼代理。协议约定：1、受委托人按照诉讼标的3%收代理费4.5万元，案件审结执行后15日内委托人支付给受委托人。2、诉讼标的中的被告王田华违约所得干选机收入款60万元，实行风险代理的办法收代理费，案件胜诉后按10%的比例收取。此项诉讼标的败诉，受委托人不收费。3、诉讼活动费由委托人负责支付。正常支出按正式付款凭证结账。非正常支出，必须经委托人研究协商统一意见后方能支出，任何个人不得自行支付。 2011年11月28日，张洲委托陈德荣在张洲与王田云、王田华合伙协议纠纷一案中委托协调律师等相关事务，之后陈德荣基于张洲的授权与鲁源法律服务所、民意律师事务所、多博仕律师事务所协商确定了代理人和代理费事宜。2017年6月19日，张洲与陈德荣签订《办案经费、律师费、诉讼费等协议书》一份，该协议内容如下：张洲、（王田云）陈德荣诉王田华合伙承包龙王峪村矿石选检纠纷一案的一审至终审的办案经费、律师费、诉讼费达成如下协议：一、经双方一起对本案件的费用进行了对账，办案经费、律师费等共计466396.00元（其中律师费22万元，活动经费222113.00元，诉讼费24282.00元），由双方合伙人共同承担、各方承担费用的一半233198.00元；二、张洲执行款371896.65元，及经济损失共计533311.00元，陈德荣执行款486978.96元及经济损失共计709321.46元。因双方资金紧张，执行款未到位，支付不了以上费用，特协商同意张洲委托陈德荣代收张洲本案法院的过付款。陈德荣收到款后先从各自的第一笔执行款中优先扣除以上办案经费（张洲方已垫付2.5万元），以上费用大多由陈德荣垫付。由陈德荣负责支付双方未支付的律师费用。剩余执行款陈德荣交由张洲，双方可根据各投资人份额，扣除费用后再分给各投资人。双方当事人在落款处签字并捺指印。上述协议在履行过程中，张洲未通过法院收取了被执行人王田华的执行款，张洲收款后没有按照该协议约定将相关费用支付给陈德荣。2018年3月9日，陈德荣起诉张洲及其妻子江微微，要求二人履行结算协议支付陈德荣相关费用208198.00元及利息。 本案在审理期间，张洲于2018年5月15日，另案起诉陈德荣要求撤销双方于2017年6月19日签订的《办案经费、律师费、诉讼费等协议书》。经该院审理认为：双方当事人签订的《办案经费、律师费、诉讼费等协议书》对相关费用的约定是经过双方当事人进行对账之后达成的协议，张洲主张在签订协议过程中陈德荣采取欺诈、隐瞒等手段诓骗张洲签订了该协议，但未提供证据证实。从协议约定的费用分析，张洲虽主张双方参与的诉讼活动收取的诉讼费仅为2249.00元，低于双方签订协议书所载明的24283.00元，但由于张洲私下与被执行人和解，陈德荣垫支的诉讼费并未执行到位，该费用应当按照协议约定履行；另外根据陈德荣提交的代理费结算协议以及多博士律师事务所证明可证实双方签订的协议书对办案经费、律师费、诉讼费的约定有事实依据；至于其他活动经费因协议明确记载已经双方对账，张洲未按照协议约定履行义务，反而以显失公平为由要求撤销该协议，有违合同法规定的诚实信用原则，因此对张洲的诉讼请求不予支持。据此，依照相关法律规定，判决驳回张洲的诉讼请求。张洲不服并提起上诉，经淄博市中级人民法院审理认为，张洲关于涉案协议在签订时存在欺诈及重大误解的主张，与协议记载情况不符，也无其他证据予以证实。对其关于该协议应予以撤销的主张，一审判决不予支持，并无不当。驳回上诉，维持原判。 2018年9月26日，该院作出（2018）鲁0323民初975号判决书，认为双方当事人签订的《办案经费、律师费、诉讼费等协议书》系双方当事人真实意思表示且不违背法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，应按协议履行，根据合同相对性原则，涉案合同相对方为原告陈德荣与被告张洲，因该合同产生的权利义务应由合同相对方享有和承担。被告张洲未按合同约定履行支付义务，构成违约，判决被告张洲支付原告陈德荣相关费用208198.00元，并赔偿济损失。张洲不服，提出上诉，该案尚未发生法律效力。 一审法院认为，原、被告签订的代理费收交协议，实际是委托合同关系，是原、被告双方的真实意思表示。该协议中第一项约定代理费4.5万元系一次诉讼的代理费还是四次诉讼的代理费，原、被告对此有不同的解释。原告张洲与案外人陈德荣于2017年6月19日签订的《办案经费、律师费、诉讼费等协议书》中对律师费约定为共计22万元，该协议系经过双方对账后达成的协议，原告张洲作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的法律后果。通过该协议和案外人陈德荣的证言及(2018)鲁0323民初1705号民事判决书、(2018)鲁03民终2928号民事判决书相互印证，可以认定被告对此项约定的解释更符合客观事实，即4.5万元系一次诉讼的代理费。原告所述称的被告指派宋志民和陈德刚二人作为原告和王田云的承办代理人参与诉讼，在协议中并无明确约定，故原告的诉讼请求不符合本案事实及相关法律规定，该院不予支持。被告的答辩意见成立，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费41.00元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，针对张洲关于不服（2018）鲁0323民初975号民事判决，二审作出维持原判的处理。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据涉案合伙纠纷，上诉人对被上诉人的委托事项和相关合伙纠纷的实际处理情况，四次诉讼上诉人均是通过陈德荣确定的代理人，亦即涉案的合伙纠纷之诉讼事务上诉人已转委托于陈德荣处理，且就相关合伙协议案件的律师费用，上诉人和陈德荣已达成由陈德荣支付的协议，该行为是其对相关费用支付方式的自由安排，该协议亦已被生效法律文书确认为有效，上述协议对照本案的代理协议，可以认定本案的相关代理协议已进行了实质的变更，即诉讼的受委托主体和费用均予以变更。上诉人与被上诉人签定相关代理协议时的律师费用为4.5万元，上诉人和陈德荣签定的《办案经费、律师费、诉讼费等协议书》中确定的律师费用为22万元，在四次诉讼代理费用基数已变化的情况下，上诉人仍以未变更前的代理费用基数计算第一次诉讼应支付的律师费用，不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，但理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82.00元，由上诉人张洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新强 审 判 员 边存鑫 审 判 员 沈 峰 二〇一九年二月二十七日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 孙丰芝