福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）闽0602行赔初20号 原告陈建利，男，1963年12月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人李章辉，福建鼎科律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈严刚，福建鼎科律师事务所实习律师。 被告漳浦县海洋与渔业局，住所地福建省漳浦县。 法定代表人蓝永强，局长。 委托诉讼代理人林源吉，系漳浦县海洋与渔业局工作人员。 原告陈建利与被告漳浦县海洋与渔业局行政赔偿一案，原告于2016年10月21日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2017年4月12日作出（2016）闽0602行赔初5号行政赔偿裁定，驳回原告陈建利的起诉。原告不服，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）闽06行赔终7号行政赔偿裁定，裁定撤销本院（2016）闽0602行赔初5号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年8月15日立案继续审理，于2017年11月23日作出（2017）闽0602行赔初14号行政赔偿判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽06行赔终4号行政赔偿裁定，裁定撤销本院（2017）闽0602行赔初14号行政赔偿判决，发回本院重新审理。本院于2018年10月9日立案重新审理，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈建利及其委托诉讼代理人李章辉、陈严刚，被告漳浦县海洋与渔业局副局长刘建德及其委托诉讼代理人林源吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建利诉称，2016年4月8日渔排基地的5个渔排被他船撞坏，原告为了修补该损坏，依法依规向漳浦县海控部门提交了有xx村委会、xx镇镇政府签字盖章的申请报告，并取得了同意后，于2016年4月25日起将修补材料运往xx岛并由工人制作完成5个修补的渔排。4月30日，被告漳浦县海洋与渔业局的副局长陈志华带队违法将上述存放于xx岛滩涂边的5个渔排全部锯断毁坏，导致原告无法对渔排生产基地进行修补。期间原告通过电话、短信、上门的方式多次要求被告予以赔偿处理，但未获结果。2016年7月7日被告工作人员即海监大队教导员郑向阳等人邀请xx边防派出所郭所长及原告本人到渔排生产基地查看渔排受损情况，当时损坏已加剧至9排渔排缺失，并伴随管理用房等设施松动损坏，原告要求被告准许对渔排生产基地进行加固修补，但被告未予以理睬。2016年10月18日，原告再次前往查看渔排基地设施，发现已几乎全部荡然无存。据了解，当地渔排政府的赔偿标准为一排6口的为4.6669万元，一排9口的为7万元，原告渔排基地的损失共计15个渔排，其中被被告直接损坏的是5排9口，因没有维护导致损坏是7排9口、3排6口、120平方米的操作平台、5间管理用房及生产网具都是用于生产，故请求判决被告赔偿原告12排9口（12*7万=84万元）、3排6口（3*4.6669万=14.0007万元）及120平方米的操作平台（4.6667万元）、5间管理用房（购买价为2.8万元），生产网具（80张*600元=4.8万元），合计110.2676万元的损失。原告提供的证据有： 1、xx镇xx村委会主任陈兴祥的证言，欲证明原告在2016年4月8日渔排被他船撞毁5个渔排后，经被告海监大队同意更换材料进行修补后，原告书写一份申请报告，由时任村委主任的陈兴祥签字并盖村委会公章，并由原告前往xx镇镇政府办公室盖章，并交给海监大队驻xx海控办的负责人郑向阳。 2、陈建利在xx镇xx岛雇工加工好的5个用于修补的渔排照片3张，欲证明原告为修复2016年4月8日被他船撞坏的在xx岛海域养殖的15个渔排中的5排，而雇请工人做好并准备移至养殖渔排中进行修补。 3、漳浦县海洋与渔业局陈志华副局长带队将上述用于备用于修补的5个渔排全部锯断毁坏的照片5张，欲证明被告行政人员在没有任何手续的情况下，将已合法获得用于修补的5个备用渔排全部毁坏，导致原告的海上渔排生产基地的其他渔排因无修补而处于松动危险当中。 4、原告因被告的违法行政行为要求被告处理而在2016年5月-8月期间与陈志华副局长、海监大队的教导员郑向阳、漳浦县人大副主任兼古雷港区管控指挥部负责人的通话、短信记录、录音光盘一张，欲证明被告行政人员确认5个备用于修补的渔排系被告的违法行政行为所毁坏。 5、2016年7月7日原告渔排生产基地因无法修补而继续毁坏的状况照片，欲证明被告派出海监大队教导员郑向阳前往原告的渔排生产基地进行考察受损情况，通行受邀的人员有原告陈建利、xx边防派出所的郭所长。表明被告的违法行政导致渔排生产基地继续因没有修补而毁坏。 6、2016年10月18日渔排生产基地现场拍摄照片，欲证明原告的渔排生产基地上的渔排、与排上的操作平台、5间管理用房由于被告违法行政行为导致基本全部荡然无存。被告应当予以赔偿，具体15排渔排及120平方米的操作平台、5间管理房、生产网具80张的赔偿额为110.2676万元，计算标准为：(1)3排6口的渔排4.6669万元*3=14.0007万元；(2)12排9口的渔排7万*9=84万元；(3)1排操作平台及管理用房4.6669万元+2.8万元=7.4669万元；(4)生产网具80张*600元=4.8万元，合计：110.2676万元。 7、村委会证明，欲证明有修补的准备材料的过程是经过合法申报，批准进行的。 被告漳浦县海洋与渔业局辩称，原告陈建利起诉被告赔偿经济损失110.2676万元没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。陈建利既未提供证据证明其主张的5个所谓修补的渔排依法取得海域使用权的依据，也未提供该5个所谓修补的渔排系其所有的相关证据，也未提供被诉具体行政行为造成损害的事实，根据《赔偿法》第二条及第五条的规定，依法不应予以赔偿，请求依法予以驳回。被告漳浦县海洋与渔业局提供的证据有： 1、浦政〔2014〕7号《漳浦县人民政府关于进一步加强xx半岛西侧海域管理的通告》，欲证明为加强xx半岛西侧海域管理工作，制止新投海上养殖种苗和新建养殖生产设施等侵占海域的违法行为，根据《中华人民共和国海域使用管理法》和福建省委、省政府《关于加强海峡两岸经济区建设的发展纲要》，漳浦县人民政府于2014年12月5日发布浦政〔2014〕7号《漳浦县人民政府关于进一步加强xx半岛西侧海域管理的通告》。原告陈建利自己主张的渔排在管控范围内，其未取得海域使用权，其不具有本案行政诉讼原告的主体资格。 2、东山湾内xx岛附近海域使用权权属数据情况，欲证明原告陈建利自己主张的渔排未按《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定，未依法取得海域使用权，其不具有本案行政诉讼原告的主体资格。 3、中华人民共和国海域使用管理法，欲证明被告负责本行政区域毗邻海域使用监督管理的法律依据。 经庭审举证、质证，被告针对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-6的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，陈兴祥不是被告的工作人员，在原告要证明的内容里面，其要做修补渔排要经过海控部门同意，既然陈兴祥不是被告的工作人员，其就无法作出审批，如果因为其违法审批而造成损害，应该找陈兴祥而不是被告。其次，原告提供的照片均不符合法定形式，照片作为证据应该有拍摄时间和拍摄人，原告提供的照片均没有体现，并且这些照片也不能证明其所欲证明的内容。最后，经原告确认是一份录音证据，根据行政诉讼证据规定应当提供录音的文字版，因为原告没有提供，证据不符合法定形式，应当不予采纳。对证据7的村委会证明，该份证明不符合书证作为证据的法定形式，民事诉讼法明确规定证明以单位公章出具的证明应当有出证人的签名，这份书证没有出证人签名，不符合证据的法定形式。且该证明是否经过镇政府批准，是否有送给xx港海控部门都无法知晓，出证人村委会在不明确的情况出这份证明，证明这份书证的不合法性。且该证明材料是事后补正，没有证明力。 原告针对被告提供的证据质证意见如下：对证据1不能证明被告拆除原告的渔排的行为具有合法性依据；证据2与本案不具有关联性，不能证明被告所欲证明的内容；证据3系法律文件，只能证明被告系该片海域的主管部门，不能作为被告违法强制拆除原告5个渔排的依据。且在被告的答辩状中，被告确认拆除原告5个渔排的事实。 在庭审过程中，原告申请对涉案渔排、操作平台、管理房等财产价值进行鉴定，本院经摇号依法委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司漳州分公司、漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司对上述财产进行评估，因涉案财产已毁损，实物不存在，无法进行现场查勘，无法明确实物情况，鉴定依据不足，上述两家评估公司均出具无法鉴定的意见函给本院。 本院认证如下：对原告所举的证据并结合庭审举证质证和调解可以证明被告于2016年4月30日强制毁坏原告放置于漳浦县xx岛滩涂边的竹子制作的5排9口每口4米*4米的渔排。对原告主张其渔排生产基地还有7排9口、3排6口、120平方米操作平台、5间管理用房、生产网具，因行政赔偿只赔偿直接损失，本案被告并未对原告的生产基地实施强制措施，且原告提供的照片也不能客观反映其生产基地的情况，因此本院对原告提出的生产基地损失的事实不予认定。被告提供的证据可证明原告未依法取得海域使用权，被告是负责行政区域毗邻海域使用监督管理单位，但不能作为被告强制毁坏原告5个渔排的合法依据。原告的渔排被被告毁坏，原告即具有原告的主体资格。 经审理查明，2016年4月8日原告渔排基地的5个渔排被他船撞坏。2016年4月30日被告将原告存放于xx岛滩涂边的5排9口面积为4米*4米的竹子渔排强制毁坏。现存物已都不存在。原告于2016年10月21日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿原告渔排基地的损失共计15个渔排，其中被被告直接损坏的是5排9口，因没有维护导致损坏是7排9口和3排6口及一个操作平台、5间管理用房、生产网具，共计人民币1102676元。庭审中，依据原告的申请，本院依法委托评估公司对原告的损失进行评估。因原物已消失，原告的损失无法鉴定。本院召集双方调解，原告认为其被直接损坏的渔排加上养殖设施重置价格一排9口（每口面积是4*4平方米）市场行情是1.6万至1.8万，被告对原告的渔排5排9口面积没有异议，但认为原告的渔排并没有养殖设置，渔排一排的市场行情是7500元。双方均未提供证据加以佐证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，被告未提供其行使职权的合法依据，未经任何法定程序对原告位于漳浦县xx岛滩涂边备用于修补的5个渔排实施强制毁坏。上述行为已被漳州市芗城区人民法院(2018)闽0602行初128号行政判决书确认违法，被告对其违法行为给原告造成的损失应予赔偿，故原告要求被告赔偿5排9口竹子渔排的请求合法，应予支持。原告要求被告依据xx港区的赔偿标准给予赔偿，因原告被强制毁坏的渔排不在xx港区的征收范围内，故不能参照xx港区的标准给予赔偿。鉴于目前原告的损失无法评估，综合双方的调解意见及咨询相关专业人员，本院依据市场行情酌定1排9口的渔排重置价格为人民币12000元，5个渔排*12000元/排的赔偿金额为人民币60000元，被告应予赔偿。行政赔偿只赔偿直接损失，原告要求被告赔偿因没有及时维护导致生产基地的7排9口、3排6口、120平方米操作平台、5间管理用房、生产网具的损坏，因该损坏不是被告实施毁损造成的，被告的行为与原告上述物品的损坏结果并没有直接因果关系，故原告的主张依法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，判决如下： 一、被告漳浦县海洋与渔业局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建利的5排9口竹子渔排被被告强制毁坏造成的经济损失共计人民币60000元。 二、驳回原告陈建利的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 许曾恩     审 判 员  徐晓雯      人民陪审员  王阿水 二〇一九年二月一日 书 记 员  沈惠森 郑志鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。