浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1081民初14580号 原告：林林，女，1985年1月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。 被告：江金鑫，男，1982年8月28日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：张健，男，1983年9月8日出生，汉族，住温岭市。 原告林林与被告江金鑫、张健确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法进行审理。 原告林林向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认被告江金鑫与被告张健于2017年6月1日签订的《补充协议书》无效；二、本案诉讼费用由两被告承担。原告林林与被告张健系夫妻关系，被告江金鑫与被告张健系朋友关系。2017年4月27日，原告林林与案外人杭州莱码餐饮管理有限公司（以下简称“莱码公司”）签订编号为ACZL－2017002的《合作经营协议书》，约定由双方按照出资比例共同出资展开“awfulIyChocolate”品牌经营活动，其中原告出资现金人民币80万元，占有80%股份，案外人莱码公司出资现金人民币20万元，有20％股份。2017年5月26日，原告依约设立了台州经济开发区奥芙莉餐饮店并于同年7月8日展开经营。被告江金鑫以及案外人林宇、徐招波（三人均系被告张健的朋友）通过被告张健知晓该项目，在事先知晓该项目存在权属转让限制及被告张健无签署权的情况下，仍与被告张健达成各出资人民币16万元并占股10%的口头约定。后该店因经营不善亏损，原告林林于2018年5月10日办理了注销登记。2018年1月2日，原告因无法忍受被告张健对其数次实施暴力而向贵院提起离婚诉讼，贵院依法判决不准离婚。在原告准备提起第二次离婚诉讼期间，被告江金鑫以及案外人林宇、徐招波在同一时间，即2018年5月28日，均以被告张健违背与江金鑫、林宇、徐招波签订的《补充协议书》未能按约向江金鑫、林宇、徐招波拨露店铺经营情况，形成书面记录交由江金鑫签字确认，制作清楚完整的会计账册凭证备查为由，起诉要求林林及张健退还出资款16万元，并赔偿按照月利息1%的标准计算的损失。随后，被告张健于2018年6月8日向路桥区人民法院提起离婚诉讼，要求原告单方承担上述债务，该离婚纠纷案件目前尚在审理中。而原告直至收到法院送达的诉讼材料时，才第一次得知被告张健私自与被告江金鑫及案外人林宇、徐招波签订的《入股合作协议》及《补充协议书》的具体内容。原告认为，《入股合作协议》《补充协议书》并非是签订各方真实的意思表示，尤其是落款时间为2017年6月1日的《补充协议书》完全是被告张健与被告江金鑫及案外人林宇、徐招波恶意串通，为在被告张健与原告林林的离婚诉讼中损害原告林林的合法权益，变相为被告张健谋取非法利益而为的虚假合同，依法应当确认为无效合同，具体理由如下：（一）《补充协议书》中的有关约定与《合作经营协议书》的约定是冲突的，根本不可能履行，而被告张健与被告江金鑫及案外人林宇、徐招波对此都是明知的，恶意串通的主观故意非常明显。被告张健与被告江金鑫在时间为2017年5月30日的《入股合作协议》中约定：“乙方已悉知甲方与莱码餐饮的合同内容”，另外结合被告张健于2017年6月2日向其与被告江金鑫及案外人林宇、徐招波组建的微信群聊天中发送原告与杭州莱码餐饮有限公司的《合作经营协议书》照片可知，被告张健、江金鑫以及案外人林宇、徐招波对《合作经营协议书》的内容是明确知晓的。（需要强调的是，从《入股合作协议》中载明被告江金鑫以及案外人林宇、徐招波已知晓《合作经营协议书》的时间与张健应林宇要求向微信群聊天中发送《合作经营协议书》的时间相冲突可推断，《入股合作协议》及《补充协议书》的实际形成时间要晚于2017年6月2日，这更加说明涉案的《补充协议书》是签订双方有意针对被告张健与原告林林之间的离婚诉讼纠纷所需而伪造的。）《补充协议书》中约定，甲方（即被告张健）须每周向乙方（即被告江金鑫及案外人林宇、徐招波）披露店铺经营情况，形成书面记录交由乙方签字确认。甲方须制作清楚完整的会计账册凭证备查，入账的单据应合法真实，全部单据、凭证、账册均由甲方负责保管。以及费用或支出大于5000元的，需要经全部合伙人签字确认方可入账等约束甲方的内容。但，原告林林与莱码公司签订的《合作经营协议书》中已经明确约定，店铺的经营管理权归菜码公司，财务报表及会计账册凭证等都是由案外人莱码公司制作并保管的，有关费用或支出也是由莱码公司进行入账及非因诉讼所需不得向第三人泄露合作中获取的信息。换言之，即便是原告林林，因其并不直接参与店铺的经营，也无法履行《补充协议书》的约定。更何况本身就不是《合作经营协议书》当事人，也未参与合作店铺经营的被告张健，其本身并不了解店铺经营情况，亦无法制作并保存会计账册，对于费用支出也没有任何决策权。加之，《合作经营协议书》中商业秘密保密条款的限制，可见，其与被告江金鑫签订本《补充协议书》的主观恶意就在于通过协议中的违约条款使原告在与其的离婚纠纷案件中权益致损。此外，作为《补充协议书》的另外一方，被告江金鑫及案外人林宇、徐招波既然要求每周了解店铺经营情况并进行签字确认，但在被告张健持续违约长达半年多的情况下始终没有主张行使自己的权利，却在被告张健起诉原告林林离婚前才提起违约之诉，这也是极其不符合常理的。由此可见，被告张健与被告江金鑫及案外人林宇、徐招波串通签订一个必然会违约的合同进而损害原告利益的主观恶意是非常明显的。（二）被告张健在与原告林林夫妻关系存续期间因违背《补充协议书》内容承担违约责任的，必然直接损害原告林林的合法利益。原告与被告张健目前尚未离婚，因此被告张健在夫妻关系存续期间与被告江金鑫及案外人林宇、徐招波恶意串通，以签订一个必然违约的虚假合同虚增债务，必然会损害原告的合法利益。更何况，被告张健已经在对原告的离婚诉讼中提出要求将上述虚假债务确认为原告个人债务，由原告个人承担的诉讼请求。综上，原告认为，被告张健与被告江金鑫恶意串通，以签订必然会违约的《补充协议书》的形式损害原告的利益，根据《合同法》第五十二条（二）项规定，该《补充协议书》应当依法确认为无效合同。 被告江金鑫答辩称，原告要求签订的补充协议书无效，违反了一事不再理的原则，应当驳回起诉。被告林宇曾向台州市椒江区人民法院起诉要求林林、张健返还合同款。台州市椒江区人民法院于2018年11月19日作出案（2018）浙1002民初5223号民事判决，该判决认定被告林宇与被告张健签订的《入股合作协议》、《补充协议书》合法有效。原告林林因不服上述判决已经提起上诉，尚在审理过程中。现在原告起诉要求确认合同无效，诉讼的实质就是为了否定上述裁判结果，属于重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。 被告张健未作答辩。 本院经审查认为，台州市椒江区人民法院于2018年11月19日作出案（2018）浙1002民初5223号民事判决，已认定《补充协议书》合法有效，现原告起诉要求确认无效，实质上否定了（2018）浙1002民初5223号民事判决的裁判结果，应当认定为构成重复起诉，依法裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告林林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇一九年二月二十二日 代书记员 胡 鑫