wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0509破6号 申请人：橡树翡翠资产管理有限公司（OCMJadeLimited），住所地香港特别行政区铜锣湾希慎道33号利园一期19楼1901室。 授权代表：陈柏香（RaymondChan）,该公司董事。 委托诉讼代理人：孙傲傲，江苏泓图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余文茹，江苏泓图律师事务所律师。 被申请人：吴江市顺利织物有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧。 法定代表人：谢时利，该公司执行董事。 橡树翡翠资产管理有限公司（OCMJadeLimited）（下称橡树公司）申请对吴江市顺利织物有限公司（下称顺利织物公司）进行破产清算一案，本院于2019年1月28日立案登记，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 申请人橡树公司申请称：原中国工商银行股份有限公司吴江支行（下称工行吴江支行）与顺利织物公司之间的借款合同纠纷经本院审理后，作出（2016）苏0509民初969号民事判决书，判决顺利织物公司偿还工行吴江支行借款本金700万元及相应罚息，作出（2016）苏0509民初964号民事判决书，判决顺利织物公司偿还工行吴江支行借款本金360万元及相应罚息。判决生效后，顺利织物公司未全部履行还款义务。2017年10月，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（下称工行江苏省分行）与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）签订《分户债权转让协议》，将本案所涉债权本金840万元及相应利息等债权转让给华融公司，并于2017年10月23日通过报纸联合公告的形式履行了债权转让通知义务。至此，华融公司成为顺利织物公司的合法债权人。2018年11月23日，华融公司与橡树公司签订《单户债权转让协议》，将本案所涉债权本金840万元及相应利息等全部权益转让给橡树公司，并于2018年12月7日通过报纸联合公告的形式履行了债权转让通知义务。至此，橡树公司成为顺利织物公司的合法债权人。现顺利织物公司已经严重资不抵债且明显缺乏清偿能力，其自身已经停止经营了，特请求对顺利织物公司进行破产清算。 本院查明：顺利织物公司成立于1997年8月8日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地苏州市吴江区。2014年3月10日，工行吴江支行与顺利织物公司签订《小企业借款合同》，约定顺利织物公司向工行吴江支行借款700万元，借款期限12个月，2014年5月22日，工行吴江支行与顺利织物公司签订《小企业借款合同》，约定顺利织物公司向工行吴江支行借款390万元，借款期限12个月，2014年3月1日，谢时顺、吴美娟作为保证人与工行吴江支行签订了两份《最高额保证合同》，约定谢时顺、吴美娟、谢时利、陈美鲜对工行吴江支行在2014年3月1日至2016年4月1日期间与顺利织物公司签订本外币借款合同、银行承兑协议等享有的对债务人的债权提供连带责任保证担保。2014年4月5日，谢时利、陈美鲜、谢敏敏、李汉铧与工行吴江支行签订了《最高额抵押合同》，四人自愿以其名下房地产为顺利公司在2013年4月5日至2015年4月5日期间在工行吴江支行处所形成的债务提供抵押担保。工行吴江支行依约向顺利织物公司发放了上述两笔贷款。2015年3月19日，经工商部门核准，工行吴江支行更名为“中国工商银行股份有限公司吴江分行”（下称工行吴江分行）。借款到期后顺利织物公司未归还借款，各担保人亦未承担保证责任，工行吴江分行向本院提起诉讼。2016年4月6日，本院作出（2016）苏0509民初969号民事判决书、（2016）苏0509民初964号民事判决书，共判决顺利织物公司赔偿工行吴江分行借款本金1090万元及相应罚息及律师费损失，如顺利织物公司未履行上述还款义务，工行吴江分行就谢时利、陈美鲜、谢敏敏、李汉铧抵押的房地产在相应范围内优先受偿，谢时利、陈美鲜、谢时顺、吴美娟承担连带清偿责任。 2017年10月，工行江苏省分行与华融公司签订《分户债权转让协议》，约定工行江苏省分行将其对顺利织物公司享有的840万元本金及相应利息的债权转让给华融公司，并刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2018年11月23日，华融公司与橡树公司签订一份《单户债权转让协议》，约定华融公司将其对顺利织物公司享有的840万元本金及相应利息、费用及权益的债权转让给橡树公司，后双方于2018年12月7日在《江苏经济报》对上述债权转让进行了公告。顺利织物公司至今未向橡树公司归还上述借款本金及相应利息。截至2019年2月18日，顺利织物公司作为被执行人在本院有以终结本次执行程序结案的执行案件8件，执行立案标的额合计4373.9万元。本院在执行过程中并未发现顺利织物公司名下有存款、房产、车辆等可供执行的财产。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖；第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。具体到本案中，首先，橡树公司提交的民事判决书、债权转让协议及报纸公告可初步证明其对顺利织物公司享有具备金钱给付内容的到期债权，且顺利织物公司未予清偿，应认定为顺利织物公司不能清偿到期债务，故橡树公司有权向人民法院提出对顺利织物公司进行破产清算的申请。其次，顺利织物公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此亦具有管辖权。最后，从顺利织物公司作为被执行人的执行案件标的总额，以及执行中已查明财产来看，顺利织物公司的资产已不足以清偿全部债务。综上，顺利织物公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第三条之规定，裁定如下： 受理橡树翡翠资产管理有限公司（OCMJadeLimited）对吴江市顺利织物有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  章伟 审判员  郝振 审判员  程鹏 二〇一九年二月十八日    书记员  沈芳
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执恢34号申请执行人：刘媛媛。被执行人：李文涛。被执行人：李浡纶。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0204民初1057号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款100元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  高 峰二〇一九年二月十八日书记员  张伟玮
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执158号申请执行人：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。法定代表人：孙军。被执行人：太原市万柏林区汾溪源便利店，住所地万柏林区西矿街中铁十二局西130-1号。经营者：孙欣欣。本院执行中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与太原市万柏林区汾溪源便利店知识产权权属、侵权纠纷一案，山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初351号民事判决书已发生法律效力，经申请人执行人申请，本院依法立案强制执行，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人太原市万柏林区汾溪源便利店银行账户存款3909元；执行费50元；如上述被执行人银行账户上的存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判长 焦林平审判员 崔天寿审判员 杨小民 二〇一九年二月十八日书记员 刘 博
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执2409号 申请执行人：邱光全，男性，1986年01月14出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：黄桂欢，女性，1985年08月13出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人邱光全与被执行人黄桂欢民间借贷纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初970号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人邱光全向本院申请强制执行，要求被执行人黄桂欢支付82060.00元及利息（另计）、并承担本案执行费1131.00元。本院于2018年12月04日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2018）粤1322执2409号申请执行人邱光全与被执行人黄桂欢民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年二月二十七日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初679号原告景德镇汇宇物业服务有限公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道。统一社会信用代码91360202767004832J法定代表人江春花。被告吴凯，男，汉族，1979年1月11日生，住乐平市。本院在审理原告景德镇汇宇物业服务有限公司与被告吴凯物业服务合同纠纷一案过程中，原告景德镇汇宇物业服务有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告景德镇汇宇物业服务有限公司的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告景德镇汇宇物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告景德镇汇宇物业服务有限公司负担。审判员  袁杰民二〇一九年二月二十七日书记员  杨 群
浙江龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0825执2768号被执行人：张土生，男，1959年9月22日出生于浙江省开化县，汉族，大专文化。关与被执行人张土生诈骗罪罚款一案，衢州市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）浙08邢终111号刑事判决书，已经发生法律效力。并于2018年12月26日移送执行,本院于同日立案执行。被执行人应支付罚金120000元，归还违法所得1328827.27元，执行费15448.27元。本案在执行立案后，本院采取了如下执行措施、强制措施：1、2018年12月31日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，责令被执行人张土生限期履行生效法律文书确定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人张土生逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人张土生的存款、车辆、不动产、股权、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2、2019年1月15日本院前往被执行人户籍登记所在地，被执行人张土生因诈骗罪还在监狱服刑中，但未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院依法向被执行人张土生发出限制消费令，同时对其限制消费和采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。综上，本案罚金120000元及违法所得1328827.27元，案件执行费15448.27元暂无法实现，且未发现被执行人张土生有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0825执2768号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 汪智敏审判员吴红平审判员童昱二〇一九年二月二十四日书记员 甘      咏      华
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初6641号 原告：莱州市路顺运输有限公司,住所地莱州万通物流市场物流区2号。 法定代表人：刘永莲，经理。 委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司,住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。 负责人：王冬青，总经理。 委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告莱州市路顺运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财险烟台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市路顺运输有限公司的委托诉讼代理人姚秋江、被告阳光财险烟台支公司的委托诉讼代理人贾逸冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州市路顺运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失277555元、评估费21000元，合计298555元；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系鲁******重型半挂牵引车、鲁******挂重型普通半挂车的所有人，在被告处投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额分别为296000元和53000元，前者保险期间自2018年3月7日至2019年3月7日，后者保险期间自2018年3月10日至2019年3月9日。2018年8月3日3时28分，张晓林驾驶鲁******重型半挂牵引车、鲁******挂重型普通半挂车，沿省道329由东向西行驶至草埠卡口路段时，与魏传臣驾驶车牌号为鲁******的重型自卸车货车碰撞，导致车辆受损，张晓林伤。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，张晓林承担事故的全部责任，魏传臣不承担事故责任。经莱州市人民法院委托鉴定，鲁******重型半挂牵引车、鲁******挂重型普通半挂车的车辆损失为277555元，此外原告还支出评估费21000元。原、被告就理赔事宜未达成一致，原告为此诉至法院。 被告阳光财险烟台支公司辩称，对原告所诉投保事实及被保险车辆发生事故的事实无异议，事故发生在保险期间内，若原告能够举证证明涉案驾驶员系具备驾驶资格及上岗资格的合格驾驶员，涉案车辆系检验合格且具备运输证件的合格车辆并且原告的申请符合合同约定及法律规定的前提下，同意赔付原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费不予承担。保险合同约定第一受益人系九鼎财富国际融资租赁（天津）有限公司，当保险赔款超过一万元人民币时保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实以及两车的营运证，张晓林的驾驶证、上岗证等证据，本院予以确认。 本案的争议焦点主要有两个，一是原告是不是本案的适格主体，二是车辆损失数额的确定。关于第一个焦点，原告提交了两车的行驶证、商业保险保险单复印件、九鼎财富国际融资租赁（天津）有限公司出具的同意将保险理赔款支付给原告的保险索赔权益确认书、中国银行股份有限公司莱州定海路支行出具的原告正常还贷的明细单，拟证明原告系鲁******重型半挂牵引车、鲁******挂重型普通半挂车的所有人，该车系原告从九鼎财富国际融资租赁（天津）有限公司处贷款购买，原告正常通过银行还贷，九鼎财富国际融资租赁（天津）有限公司同意被告将保险理赔款支付给原告。经质证，被告对保险索赔权益确认书的真实性无法确认，但无反驳证据提交，对其他证据的真实性无异议。本院认为，被告对保险索赔权益确认书的真实性有异议，但无反驳证据提交，该保险索赔权益确认书上存有九鼎财富国际融资租赁（天津）有限公司法定代表人及制作证明材料人员的签名和捺印，并加盖单位印章，与本院依法在国家企业信用信息公示系统上查询到的九鼎财富国际融资租赁（天津）有限公司的信息（附卷）能够相互印证，本院对保险索赔权益确认书的证明力予以确认。被告对其他证据无异议，本院予以确认，并据以认定原告系鲁******重型半挂牵引车、鲁******挂重型普通半挂车的车辆所有人及被保险人，该车系原告从九鼎财富国际融资租赁（天津）有限公司处贷款购买，原告正常通过银行还贷，保险单中载明的第一受益人同意保险金转由原告领取，原告是本案的适格主体。关于第二个焦点，原告提交了烟台宏正资产评估事务所出具的报告书1份、维修费发票1张，拟证明经双方同意，由我院委托烟台宏正资产评估事务所对涉案车辆损失进行评估，经评估，鲁******重型半挂牵引车在涉案事故中报废，损失价值为275200元，鲁******挂重型普通半挂车评估损失为2355元，修复车辆实际花费2355元。经质证，被告对报告书的真实性无异议，但认为报告书认定的车辆损失明显过高，但无反驳证据；前车若达到全损，被告方赔付原告车辆损失后车辆残值应当归被告方所有；对维修费发票的真实性及证明内容均有异议，认为该证据不足以证实原告主张，原告还应提供维修明细，以证实挂车因涉案事故所造成的实际损失、更换项目及维修费用。本院认为，经双方同意，本院依法委托烟台宏正资产评估事务所对涉案车辆的损失进行评估，被告主张车辆损失明显过高，但未提供反驳证据，本院对被告的主张不予支持，对报告书予以确认。原告诉讼请求中已将残值32000元扣除，且被告予以认可，故被告提出的赔付原告车辆损失后、主车残值归被告方所有的主张本院不予支持。原告提交的报告书和维修费发票，能够证明鲁******挂重型普通半挂车因事故造成损失，目前车辆已实际修复，形成了完整的证据链条，对被告要求原告提交维修明细的请求本院不予支持。 本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失的事实清楚，本院予以确认。原告依据鉴定机构所作报告书及维修费发票向被告主张车辆损失费用277555元，本院予以支持。评估费系原告为查明事故损失程度花费的必要的、合理的费用，对评估费21000元本院予以支持。综上，被告应向原告赔付保险金298555元（277555元+21000元）。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付给原告莱州市路顺运输有限公司保险金298555元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5778.33元，减半收取计2889.17元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。上述费用原告已预交，限被告于本判决生效后十日内直接支付给原告2889.17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费5778.33元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：********************，收款单位：莱州市人民法院），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  崔洪仁 二〇一九年二月一日 书记员  彭小艺
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1445号原告：温州市宏顺鞋业有限公司，住所地：温州市瓯海区仙岩工业园德丰路41号（第1幢）。法定代表人：柯斐济，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。委托诉讼代理人：任伟珍，浙江方来律师事务所律师。被告：温州市伽禾进出口有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿街道鹿翔商务中心9幢三、六楼。法定代表人：樊向东，执行董事兼总经理。原告温州市宏顺鞋业有限公司与被告温州市伽禾进出口有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告偿付原告货款948770元及逾期利息损失（自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年9月11日至10月12日，原、被告签订4份《买卖合同》，约定：被告向原告购买女鞋，共计47934双，货款3301280元；在货物开船后15天内卖方根据买方要求开具增值税发票，提供进仓回单及买方验货报告到买方公司对账；买方收到卖方开具的增值税发票后45天内付款。合同签订后，原告陆续发货，计货款3241929.50元。2018年1月19日、4月10日，原告向被告开具总计金额3241929.50元的增值税发票。被告则陆续支付货款2293159.36元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市伽禾进出口有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告温州市宏顺鞋业有限公司货款948770元，并支付逾期付款利息（自2019年2月13日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6644元（已减半收取），保全费5000元，合计11644元，由被告温州市伽禾进出口有限公司负担（被告温州市伽禾进出口有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡佳颖二〇一九年二月二十一日代书记员 杨彬彬
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初3858号 原告：翁午骏，男，1990年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所律师。 被告：蒋海波，男，1984年10月2日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告翁午骏与被告蒋海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁午骏的委托诉讼代理人朱民强到庭参加诉讼，被告蒋海波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款60000元；2.判令被告支付原告逾期利息3195元（以60000元为基数，按年利率24%，自2018年10月1日起暂计算至2018年12月21日，实际计算至款项付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月27日，因被告做生意需要，向原告借款60000元。被告向原告出具一份借条，载明被告向原告借款60000元，借款期限为2018年8月27日至2018年9月30日；逾期未能归还则按每月4%支付逾期利息，并由被告承担借款本金20%的违约金；由此引起的催款费用（包括律师费、诉讼费、交通费、通讯费）均由被告承担；诉讼管辖为杭州经济技术开发区人民法院管辖；借条签字即视为被告已从原告处收到上述所借款项。同日，原告向被告现金交付了60000元，且被告向原告出具一份收条，载明收到原告60000元。借款期限届满后，被告未按约还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告庭前通过浙江移动微法院平台发送信息，辩称：原、被告双方之前合作开店，借条是原告要求被告书写的，被告书写借条时未收到该笔款项。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、收条，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告出借款项后，被告应按约定及时返还借款，否则应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款的诉请，被告辩称未收到该笔借款，但未提交相应证据反驳原告的事实主张，故本院对该抗辩意见不予采信。原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的诉请，原告已主动调整计算标准，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋海波于本判决生效之日起十日内归还原告翁午骏借款60000元，并支付逾期利息3195元（以60000元为基数，按年利率24%，自2018年10月1日暂计算至2018年12月21日，实际计算至款项还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，减半收取690元，由被告蒋海波负担。原告翁午骏于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告蒋海波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年二月二十六日 书记员  袁依婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执257号申请执行人:沈紫娟，女，1992年6月19日出生，汉族,住安徽省安庆市宿松县。被执行人:余红标，男，汉族，1981年3月8日出生，住安徽省阜阳市。申请执行人沈紫娟与被执行人余红标房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）皖1202民初5568号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年01月16日立案执行，于2019年02月01日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令等。本案在执行过程中，经两次网络查询，无银行存款、无证券信息、有车辆信息（轮封）、无互联网银行存款信息；传统查控查询有不动产登记信息（轮封）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年二月二十六日书记员  史向前
北京市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京刑终13号原公诉机关北京市人民检察院第二分院。上诉人（原审被告人）顾卫兴，男，51岁（1967年12月4日出生），汉族，出生地江苏省江阴县，初中文化，经商，住江苏省无锡市锡山区；因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月12日被羁押，同年2月14日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。辩护人郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。北京市第二中级人民法院审理北京市人民检察院第二分院指控顾卫兴犯盗窃罪一案，于二Ο一八年十二月二十八日作出(2018)京02刑初120号刑事判决：一、被告人顾卫兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万四千元。二、继续追缴顾卫兴人民币七百四十七万三千二百元发还商银信支付服务有限责任公司。三、扣押、冻结的款物依法处理（详见清单）。宣判后，原审被告人顾卫兴不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人顾卫兴，审阅顾卫兴的辩护人提交的书面辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市第二中级人民法院刑事判决书认定：商银信支付服务有限责任公司（以下简称商银信公司）与华夏银行系合作关系，为华夏银行的客户提供网络支付服务。客户在商户平台发出充值请求，经由商银信支付平台向华夏银行发出扣款指令，华夏银行扣款成功后将扣款成功的信息发回商银信公司，商银信公司据此往客户在商户平台开立的账户充入扣款等值金额的钱款。2017年9月，商银信公司优化了对华夏银行返回交易状态进行查询的功能，该系统正式上线时，因工作疏忽，工作人员没有删除系统测试时添加的一些代码，导致在商银信公司向华夏银行发出扣款指令后，不论银行扣款是否成功，商银信公司的系统均反映为成功，因此当客户在华夏银行扣款失败、银行卡内资金未减少时，商银信公司的系统仍显示为扣款成功，并将申请的相应款项充值到客户在相关商户开立的账户中。2017年9月25日，被告人顾卫兴超出其在华夏银行设定的单笔网上转账限额往其在贵州浮市井雅电子商务有限公司(以下简称浮市井雅公司)电商平台开立的账户充值人民币0.68万元（以下币种如无特别说明，均为人民币），顾卫兴发现其华夏银行账户内的资金并未减少，但其在浮市井雅公司电商平台开立的账户内的资金增加了0.68万元。顾卫兴发现此漏洞后，从2017年9月27日开始超出华夏银行每笔扣款限额大量往其在浮市井雅公司电商平台开立的账户充值，截至2017年10月16日，累计充值179次，秘密窃取商银信公司资金共计746.64万元。期间，2017年10月3日至10月16日，顾卫兴将上述充值到其在浮市井雅公司电商平台账户内的剩余全部资金陆续转回至其华夏银行账户后又转入其他账户。后顾卫兴于2017年10月23日将该华夏银行账户注销。2018年1月12日顾卫兴被抓获归案，现追缴部分款物在案。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。一审法院在判决书中列述的证明上述事实的证据，已经该院庭审质证属实后确认。在本院审理期间，上诉人顾卫兴及其辩护人均未向法庭提交新的证据，本院对一审法院判决书所列证据依法亦予以确认。顾卫兴的上诉理由为：其没在浮市井雅公司开立过账户；其操作充值的过程商银信公司是知道的；其认为是在用炒黄金的平台发给其的炒金筹码在炒黄金，没有非法占有的故意。顾卫兴的辩护人的辩护意见为：顾卫兴误认为通过充值操作能够获得炒金平台赠与或者出借的炒金筹码的可能性不能排除，没有证据证明顾卫兴明知支付系统存在漏洞，其不具有盗窃的故意；网络支付系统的充值记录应认定为商银信公司对充值行为的知情，顾卫兴的行为不属于秘密窃取公私财物；商银信网络支付系统存在漏洞，具有刑法意义上的过错，恳请二审法院改判顾卫兴无罪。根据本案的事实和证据，针对上诉人所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院综合评判如下：商银信公司因系统升级未及时删除系统测试时添加的一些代码，导致在商银信公司向华夏银行发出扣款指令后，不论银行扣款是否成功，商银信公司的系统均反映为成功，因此当客户在华夏银行扣款失败、银行卡内资金未减少时，商银信公司的系统仍显示为扣款成功，并将申请的相应款项充值到客户在相关商户开立的账户中。顾卫兴发现系统漏洞后，不仅没有停止充值，反而更加频繁、高额充值，甚至1天连续充值50次，有时1天充值金额高达210万元。顾卫兴明知自己通过不断充值扣款失败的方式取得的钱款不是其合法财产，仍不断采取此种方式非法获取钱财并转至其银行账户。为隐匿赃款去向，其将上述钱款分散到多个账户，在转移完全部赃款后，注销了涉案用于实施犯罪的银行账户，进而达到其非法占有这些钱款的目的。本案并非因被害单位直接发现了顾卫兴等人的充值存在问题后案发，而是在与华夏银行对账时发现存在资金差额，排查后发现系统存在漏洞，并有针对性地调取了相应人员的充值记录发现问题后案发。顾卫兴在实施盗窃时，被害单位并不知情，因此顾卫兴实施了秘密窃取行为。商银信公司在管理和工作中确实存在疏忽，但被害人的疏忽大意并不能成为顾卫兴实施犯罪行为和不承担刑事责任的理由。综上，顾卫兴以非法占有为目的，利用被害单位网络支付平台存在的系统漏洞，通过反复操作扣款失败的充值行为，不断将被害单位的钱款充入其在第三方商户开立的账户中，从而秘密窃取被害单位的钱款，其行为符合盗窃罪的构成要件。顾卫兴的上诉理由及其辩护人的辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人顾卫兴以非法占有为目的，秘密窃取被害单位的钱款，其行为已构成盗窃罪，且盗窃数额特别巨大，依法应予惩处。一审法院根据顾卫兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回顾卫兴的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 勇审 判 员  蔡云霞代理审判员  朱锡平二〇一九年二月二十五日书 记 员  闫 超
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初912号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人杨武隆，男。因涉嫌危险驾驶，于2018年12月11日被深圳市公安局取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】850号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2018年12月11日03时00分许，被告人杨武隆饮酒后驾驶湘MWXXXX号牌小型汽车行驶至广东省深圳市宝安区107国道松岗芙蓉立交路段时，被执勤民警查获。执勤民警对犯罪嫌疑人杨武隆进行呼气式酒精检测，结果为141mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验：犯罪嫌疑人杨武隆血液中检出乙醇，含量为154.87mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              被告人杨武隆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                   二〇一九年二月二十八日                  书记员  张   齐   玥      书记员  陈   瑞   琼
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内2221执206号 赵武民、宋占杰、朱玉宝： 赵武民与宋占杰、朱玉宝借款合同纠纷执行一案，申请执行标的12500.00元。经本院立案执行，现已执行到位12500.00元。本院已于2019年1月31日将该款给付申请执行人赵武民。致此，赵武民向本院申请执行的(2018)内2221民初5437号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 王 健 二〇一九年二月十八日 书记员 王恩健
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执异16号案外人：一银租赁（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号24层15-A单元，统一社会信用代码91350200094845476A。法定代表人：林永坚，该公司董事长。申请人：重庆荣昆焊接材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西科大道28号，统一社会信用代码915001066992604626。法定代表人：刘世明，该公司总经理。被申请人：东莞市华粤焊锡制品有限公司，住所地东莞市黄江镇刁朗村金朗二街18号，统一社会信用代码91441900566609659P。法定代表人：陈廷雄，职务不详。本院在审理重庆荣昆焊接材料有限公司与东莞市华粤焊锡制品有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人一银租赁（厦门）有限公司对执行标的提出书面异议，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了进行审查，现已审查终结。案外人一银租赁（厦门）有限公司称，重庆市沙坪坝区法院在审理重庆荣昆焊接材料有限公司与东莞市华粤焊锡制品有限公司合同纠纷一案中，作出了（2018）渝0106执执保2904号执行裁定，裁定查封被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司银行存款450万元或者查封其同等价值的财产，并查封了被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司位于东莞市黄江镇刁朗村金朗二街18号厂区的设备，而上述机器设备中的两台锡粉机（编号001、002）实际系案外人一银租赁（厦门）有限公司所有，请求法院中止对两台锡粉机（编号001、002）的执行。本院查明，案外人一银租赁（厦门）有限公司分别于2016年11月7日、2016年12月6日，同被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司签订了《购买合同》、《售后回租合同》，约定由案外人一银租赁（厦门）有限公司购买东莞市华粤焊锡制品有限公司所有的两台锡粉机（编号001、002），设备的所有权在上述合同签订之日起转移给案外人一银租赁（厦门）有限公司，但上述设备仍由被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司租赁使用。同日，被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司向案外人一银租赁（厦门）有限公司出具了《交货与验收证明书》。后案外人一银租赁（厦门）有限公司在扣除保证金后支付了购买款项。另查明，2016年11月8日和2016年12月7日，案外人一银租赁（厦门）有限公司就其购买的两台锡粉机（编号001、002），在中国人民银行征信中心动产权属统一登记处办理了融资业务登记，载明出租人为一银租赁（厦门）有限公司，承租人为东莞市华粤焊锡制品有限公司，租赁财产为锡粉机（编号分别为001、002）。又查明，本院在审理重庆荣昆焊接材料有限公司与东莞市华粤焊锡制品有限公司合同纠纷一案中，于2018年12月5日作出了（2018）渝0106执执保2904号执行裁定，裁定查封被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司银行存款450万元或者查封其同等价值的财产，并查封了被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司位于东莞市黄江镇刁朗村金朗二街18号厂区的设备，其中包含编号为001、002的锡粉机两台。上述事实，有案外人一银租赁（厦门）有限公司提供的《购买合同》、《售后回租合同》、《交货与验收证明书》、银行交易回单、产品现场照片、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》、东莞市华粤焊锡制品有限公司《股东会议记录》以及本院（2018）渝0106执执保2904号《执行裁定书》、《查封清单》为证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人一银租赁（厦门）有限公司系从事设备融资租赁业务的企业，向被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司购买了机器设备——编号为001、002的锡粉机两台，该设备的所有权在双方合同签订之日就已转移给案外人一银租赁（厦门）有限公司，且双方的融资业务已在中国人民银行征信中心动产权属统一登记处办理了登记，其权利具有合法性和真实性，被申请人东莞市华粤焊锡制品有限公司对上述设备的使用系其租赁行为，案外人一银租赁（厦门）有限公司对涉案机器设备享有足以排除强制执行的权益。综上所述，案外人一银租赁（厦门）有限公司提出的异议理由成立，本院依法应予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对编号为001、002的锡粉机两台的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王东友审判员  李 彬审判员  别明盛二〇一九年二月三日书记员  陈传玉
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0192民初830号 原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。 法定代表人：刘素珍，董事长。 委托诉讼代理人：祁欣欣，公司员工。 委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。 被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2567号。 法定代表人：何继良。 委托诉讼代理人：庄全超、任露，公司员工。 原告杭州快版科技有限公司诉被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告杭州快版科技有限公司于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。 审 判 长 陈 莹 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 马 菁 二〇一九年二月二十六日 书 记 员 华宇航
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执恢39号申请人:韩正德,男,1958年7月15日出生,60岁,汉族,住池州市贵池区被执行人:钮渐春,男,1963年2月28日出生,55岁,汉族,住滁州市本院在执行申请执行人韩正德与被执行人钮渐春纠纷一案中，经查，被执行人钮渐春名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人钮渐春价值人民币5000元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判长  杨德诚二〇一九年二月二日书记员  邵 蒙
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执恢152号张卫星:申请执行人张卫星与被执行人王水晶民间借贷纠纷一案，（2013）衢龙商初字第00336号民事判决已发生法律效力，申请执行人张卫星向本院申请强制执行，本院于2019年02月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王水晶已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执恢152号案件执行完毕。二〇一九年二月二十日
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初190号 原告：王忠朝，男，1973年2月9日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：余鹏峰，男，1976年1月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告王忠朝与被告余鹏峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告王忠朝到庭参加诉讼，被告余鹏峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。 王忠朝向本院提出诉讼请求：被告余鹏峰归还原告借款44000元。事实和理由：2018年6月30日，被告因资金紧张向原告借款44000元，约定于同年12月底还清，利息按照银行利息支付。此后，被告未归还借款。故提起诉讼。 余鹏峰未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年被告余鹏峰向原告王忠朝借款。后因被告余鹏峰未全额归还借款，原告王忠朝向法院起诉，案件判决生效后，在案件执行过程中，原告王忠朝与被告余鹏峰经协商，原告王忠朝向法院撤回执行申请，被告余鹏峰另行向原告王忠朝出具借条一份，载明：今借到王忠朝人民币肆万肆仟元整（￥44000.00元）。借条落款时间为2018年6月30日。 证明上述事实的证据有原告提供的借条以及原告的陈述等。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自身质证权利的放弃。 本院认为，合法的民间借贷依法受到法律保护。被告余鹏峰出具的借条未约定借款归还日期，经原告王忠朝催讨后，被告余鹏峰应在合理期限内归还。被告余鹏峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告余鹏峰在本判决生效后五日内归还原告王忠朝借款44000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由余鹏峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 俞金龙 二〇一九年二月二十五日 代书记员 张 燕
芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执353号之六 申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地镜湖区镜湖路9号，统一社会信用代码：91340200766854915F。 负责人：莫青，行长。 被执行人：汤善余，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，现住芜湖市三山区。 被执行人：郜爱芳，女，1975年3月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，现住芜湖市三山区。 被执行人：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地安徽省市花津南路39号，统一社会信用代码91340200783055023B。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0202民初7658号判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 扣划被执行人安徽安兴杰成房地产开发有限公司银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李同陆 二〇一九年二月十八日 书记员  万 珍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初10506号 原告：高蕾，男，1986年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：南宁市升润办公设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园1号楼B单元1201号，统一社会信用代码：91450103591304363A。 法定代表人：彭友。 被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05单元，统一社会信用代码：914401017619012843。 法定代表人：李连柱。 原告高蕾诉被告南宁市升润办公设备有限公司、广州尚品宅配家居股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，原告高蕾于2019年2月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告高蕾自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告高蕾撤诉。 本案案件受理费1851元，因撤诉结案减半收取925.5元，由原告高蕾负担，其余案件受理费925.5元按规定退回原告高蕾。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  张均艳 人民陪审员  梁春桦 二〇一九年二月十四日 书 记 员  苏晴雪
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0803民初250号申请人：吉安市青原区新庐陵小额贷款股份有限公司，住所地吉安市青原区正气路21号，统一社会信用代码为913608005787840831。法定代表人：盛燕。委托诉讼代理人：曾自金、习剑平，xxxxx事务所律师。被申请人：唐倩，女，1982年10月20日出生，汉族。被申请人：刘荆悠，男，1982年8月29日出生，汉族。被申请人：吉安井冈山宾馆有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道92号，统一社会信用代码为913608007460864535。法定代表人：刘家风。申请人吉安市青原区新庐陵小额贷款股份有限公司与被申请人唐倩、刘荆悠、吉安井冈山宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，申请人吉安市青原区新庐陵小额贷款股份有限公司于2019年2月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐倩、刘荆悠、吉安井冈山宾馆有限公司的银行存款260万元进行冻结，或查封、扣押三被申请人相应价值的其他财产。申请人吉安市青原区新庐陵小额贷款股份有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人吉安市青原区新庐陵小额贷款股份有限公司以有利于案件的执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人唐倩、刘荆悠、吉安井冈山宾馆有限公司的银行存款260万元或查封、扣押三被申请人相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人吉安市青原区新庐陵小额贷款股份有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  罗 芳人民陪审员  毛祖枋人民陪审员  蒋克诚二〇一九年二月二十二日法官助理郭骏书记员熊玉婷
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8102民初303号原告:于桂梅，女，1972年10月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：范云甫，男，1974年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：邢海凤（范云甫妻子），公民身份号码不详，女，住黑龙江省。本院在审理原告于桂梅诉被告范云甫、邢海凤民间借贷纠纷一案中，本院于2019年2月15日立案。原告于桂梅在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按于桂梅撤回起诉处理。审判员 高 冬二〇一九年二月二十二日书记员 范振南
浙江省湖州市南浔区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0503执353号 被罚款人：李鑫，系被执行人绍兴布帮家纺有限公司的法定代表人，住所地浙江省绍兴市柯桥区。 法定代表人：李鑫。 本院在执行申请执行人李建富与被执行人绍兴布帮家纺有限公司买卖合同纠纷的案件中查明，被执行人绍兴布帮家纺有限公司拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人绍兴布帮家纺有限公司罚款人民币1000元，限于2019年3月10日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年二月二十八日
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执异4号 异议人：巨震，男，汉族，1975年6月5日出生住广东省惠州市。 申请执行人：周利群，女，汉族，1979年5月17日出生住广东省惠州市江北城市。 本院在执行申请执行人周利群与被执行人巨震其他案由一案中，异议人巨震提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人巨震称：请求依法取消（2018）粤1324执1188号执行通知书中对教育费的扣除。理由：一、抚养费已经包括教育费。《婚姻法》民法解释一称：“抚养费”包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。二、教育费范畴是指必要的九年义务教育范畴内，不包括与国家教育部相关规定相违背的项目，离婚判决教育费（九年义务教育）范畴外产生非必要教育费用，必需双方认可后，进行分担。《教育部办公厅等四部门关于切实减轻中小学生课外负担开展培训机构专项治理行动的通知》明确指出：近年来，一些面向中小学生举办的非学历文化教育类培训机构开展以“应试”为导向的培训，违背教育规律和青少年成长发展规律，影响了学校正常的教育教学秩序，造成学生课外负担过重，增加了家庭经济负担，社会反响强烈。周利群违背教育部规定，违背孩子自由成长意愿，违背离婚判决书要求的必要教育费用（九年义务教育范畴），给孩子报过多的课外培训班，导致学习负担过重，不利于孩子身心健康成长。三、周利群提供相关费用资料不全。没有提供相关教育培训机构资料，培训课程见容、数量，开始和结束时间；没有提供相关费用正式税务发票，以及银行支付流水凭证；龙门法院执行局有无到相关机构进行调查取证。综上所述，被执行人对该案执行通知书中扣除教育费用提出异议，明确教育费特指九年义务教育费用，此范畴以外费用需要双方共同认可后，协商分担，并纠正扣除被执行人教育费用决定，退还相关扣除的教育费用，请求龙门法院依法重新审理，支持被执行人的异议请求。 本院查明，2018年1月13日，惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302民初11066号民事判决书，判决第二项内容为：原告巨震与被告周利群婚生女巨喜（2006年4月22日出生）由被告周利群抚养，原告巨震应在本判决生效之月起在每月15日之前向被告周利群支付抚养费2000元至婚生女巨喜独立生活为止。教育费、医疗费待实际发生后（凭票据）由原告巨震与被告周利群各负担50%。判决生效后，周利群于2018年6月12日向惠州市惠城区人民法院申请执行，请求：被执行人巨震支付小孩的抚养费7000元（截止2018年6月止）和教育费（学习钢琴费用共6200元和邦德华纳学费6151元共12351元×50%＝6175元）。惠州市惠城区人民法院立案执行，案号为（2018）粤1302执4590号，后将案件移送本院执行，本院于2018年7月16日立案，案号为（2018）粤1324执1188号。本院向巨震发出执行通知书，责令巨震自本通知送达之日起5日内履行下列义务：一、向申请执行人支付小孩抚养费7000元（截止至2018年6月止）和教育费（学习钢琴费用共6200元和邦德华纳学费6151元，共12351元×50%＝6175元）。二、缴交申请执行费98元。本院在执行过程中，依法扣划了巨震银行存款13273元，由于巨震已经银行转账3500元抚养费给周利群，减除已支付部分，本院支付了9675元（3500元为抚养费、6175元为教育费）给周利群，扣除申请执行费后，余下的3500元退回给巨震。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人巨震请求依法取消（2018）粤1324执1188号执行通知书中对教育费的扣除，执行通知书只是一种用来告知被执行人应予履行执行案件义务的形式，其内容并不是一种执行行为，因此，异议人巨震提出的异议不属于执行异议，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人巨震的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  江永强 审判员  钟建超 审判员  梁敬科 二〇一九年二月二十二日 法官助理曾素红 书记员李欣桓 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
榆林市榆阳区人民法院执行裁定书 (2019)陕0802执恢217号 申请执行人张占全，男，生于1973年2月8日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1232。被执行人王成兵，男，生于1977年10月3日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX申请执行人张占全与被执行人王成兵民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月10日作出的（2016）陕0802民初2199号民事调解书已发生法律效力。2019年1月23日，申请执行人张占全向本院申请强制执行。责令：一、被执行人偿还申请执行人借款本金及利息1351141元。二、执行费15910元，由被执行人负担。在执行中，双方当事人达成和解协议，故申请人向本院申请撤回本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0802执恢217号案件的执行。本裁定送送后即发生法律效力。   审 判 长   蔡  伦审 判 员   张  锐 审 判 员   郑  硕                                                          二0一九年 二月二十八日  书 记 员   高文博 1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异88号 案外人：佛山市源美物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道文秀路嘉信广场一至十三座2楼1号写字楼G铺。 法定代表人：陈清妹。 委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。 申请执行人：杨旦，男，1969年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道宜新路39号四层A座401号写字楼。 法定代表人：华杰。 被执行人：梁智辉，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于（2015）佛顺法执字第4505号申请执行人杨旦申请执行被执行人佛山市顺德区兆泰房产有限公司（下称兆泰房产公司）、梁智辉民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院决定对被执行人兆泰房产公司所有的位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓A座1601号房产进行拍卖。案外人佛山市源美物业管理有限公司（下称源美物业公司）向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人源美物业公司称，杨旦申请执行兆泰房产公司、梁智辉民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2019年2月1日送达（2015）佛顺法执字第4505号之三拟网络拍卖告知书及评估报告，拟拍卖兆泰房产公司名下位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓A座1601号房产。案外人认为，上述房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值等问题未确定，且在评估报告中也未明确，案外人已提起诉讼，需要对执行标的保持现状进行评估并确认所有权，暂时不具备执行条件，请求中止对位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓A座1601号房产的拍卖。 本院经审查查明，涉案位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓A座1601号房产登记权属人为被执行人兆泰房产公司，2011年10月13日，兆泰房产公司以81个车位向杨旦提供抵押担保，并进行抵押登记。 关于原告杨旦与被告梁智辉、兆泰房产公司等民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）佛顺法民一初字第275号民事判决书，判决：被告梁智辉应于该判决发生法律效力之日起十日内向原告杨旦偿还借款本金16496995.43元及利息；确认原告杨旦对被告兆泰房产公司名下用于抵押的81个车位及1处房产享有优先受偿权；……。上述判决书发生法律效力后，因义务人未按生效判决履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2015）佛顺法执字第4505号。在执行过程中，本院依法拟拍卖位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓A座1601号房产。案外人向本院提出中止对涉案房产的拍卖，本院于2019年2月12日出具通知书，驳回了案外人的请求。案外人遂向本院提起执行异议。 另查，在本院拟拍卖涉案房产及另外81个车位的过程中，案外人曾于2017年向本院提起过执行异议。其中，案外人以其与兆泰房产公司签订有《房屋租赁合同》，租赁了位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓A座1601号房产为由，请求带租约拍卖该房产并保证其优先购买权，本院立案案号为（2017）粤0606执异129号。本院经审查认为案外人提供的证据不足，裁定驳回了案外人的异议请求。案外人不服该裁定，向本院提起诉讼，本院于2018年3月15日作出（2017）粤0606民初11925号民事判决书，判决驳回案外人的诉讼请求。案外人不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终7102号民事判决书，驳回案外人的上诉，维持原判。另外，案外人主张向兆泰房产公司租赁81个车位，向本院提起执行异议，请求本院对81个车位带租拍卖，裁定案外人对涉案车位享有承租人优先购买权及承租权，并裁定案外人对涉案车位在220362.71元范围内享有优先受偿权，被本院于2017年10月26日作出的（2017）粤0606执异288号执行裁定书驳回了其异议请求。 以上事实有（2015）佛顺法执字第4505号通知书、执行裁定书、民事判决书等证据材料证明。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，案外人源美物业公司就位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓A座1601号房产提出过执行异议，被本院（2017）粤0606执异129号执行裁定书驳回了异议请求，现案外人再次就同一执行标的提出异议，属于重复异议，本院不应受理，故对案外人的异议申请予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回案外人佛山市源美物业管理有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王福增 人民陪审员  廖金满 人民陪审员  冯文君 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  黄俞璇
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1022执54号 任福保、田东县福兰建材有限公司： 本院执行的申请执行人任福保与被执行人田东县福兰建材有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人田东县福兰建材有限公司于2019年2月3日主动将本案执行款及执行费共计1585.25元交至田东县人民法院。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇一九年二月十八日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢45号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市芜湖市天门山西路24号，组织机构代码67420820-3。 负责人：吕锡兵，行长。 被执行人：葛瑞强，男，1966年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：陈雨霞，女，1967年7月15日出生，汉族，住址。 被执行人：唐凤华，男，1967年3月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：陶其文，女，1971年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：张群英，女，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：管小强，男，1975年9月6日出生，汉族，住址。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与汪军、徐敏、陈新借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2014）镜民二初字第00984号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人葛瑞强的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  李同陆 二〇一九年二月三日 书记员  万 珍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民特2109号之一申请人潘均茂，男，汉族，1944年9月10日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托代理人刘川，广东淳锋律师事务所律师。被申请人潘赞民，男，汉族，1967年11月9日出生，身份证住址深圳市宝安区，申请人潘均茂申请宣告潘赞民死亡一案，申请人潘均茂向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人潘均茂申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人潘均茂撤诉。审判员 李  冬  萍二〇一九年二月二十六日书记员 张智明（兼）
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0304执异28号案外人：淄博市博山区白塔镇人民政府，住所地淄博市博山区白塔镇白塔社区。统一社会信用代码：11370304004218090Y。负责人：陈少勇，镇长。申请执行人：王文立，男，1939年12月26日出生，汉族，住淄博市博山区。申请执行人：孙玉芬，女，1939年11月21日出生，汉族，住淄博市博山区。被执行人：博山区白塔镇赵庄社区居民委员会，住所地淄博市博山区白塔镇赵庄社区。负责人：梁蓬。本院在执行王文立、孙玉芬与博山区白塔镇赵庄社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人淄博市博山区白塔镇人民政府向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，因案外人工作人员操作失误，误将应汇入白塔镇永安社区的50000元汇入了法院冻结的博山区白塔镇赵庄社区居民委员会在博山区农村信用社的9030×××51账户内，上述款项是案外人拨付给永安社区的资金，永安社区是该笔资金的正当所有权人，案外人与博山区白塔镇赵庄社区居民委员会之间无业务往来，也没有应当划拨的款项。该笔资金属于错误汇入，博山区白塔镇赵庄社区居民委员会应当返还，博山区白塔镇赵庄社区居民委员会也同意返还，但是，其又辩称接收账户被法院冻结，无法逆操作，又没有其他资金偿还。故在与博山区白塔镇赵庄社区居民委员会协商未果的情况下，特向法院提出执行异议，请法院查清事实真相，尽快将上述款项退还给案外人，以保证这笔资金的所有人早日获得应有的资金。案外人提供证据如下：1、情况说明一份；2、行内转账回单一份。本院查明，王文立、孙玉芬与博山区白塔镇赵庄社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2017）鲁0304民初1752号民事判决书，判决解除王文立、孙玉芬与博山区白塔镇赵庄社区居民委员会签订的涉案拆迁安置房屋补偿协议，博山区白塔镇赵庄社区居民委员会自判决生效之日起十日内赔偿原告王文立、孙玉芬经济损失、安置费、鉴定费共486539元，并承担案件受理费4299元。因博山区白塔镇赵庄社区居民委员会未履行生效判决确定的义务，王文立、孙玉芬向本院申请强制执行，本院于2018年7月3日立案执行，执行过程中，本院于2018年12月18日冻结被执行人博山农村商业银行账户9030×××51存款，实际冻结7179.93元，2019年1月17日，案外人向被执行人上述账户转款50000元。本院认为，根据相关法律规定，案外人提出执行异议排除执行应证明其对执行标的享有合法的真实的权利，且该权利能够排除执行。本案中，涉案资金已由案外人账户转入被执行人账户中，案外人提供的证据不足以证明其是因操作失误导致转账错误。因此案外人要求退还被执行人账户9030×××51中50000元款项的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人淄博市博山区白塔镇人民政府的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向淄博市博山区人民法院提起诉讼。审 判 长  田家欣审 判 员  宋治国人民陪审员  蒋永会二〇一九年二月二十六日法官助理陈文文书记员孙兵
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初423号原告徐云飞，男，汉族，1993年5月7日生，住河南省开封市祥符区城关镇县。被告梁小周，男，汉族，1980年3月15日生，住河南省睢县。原告徐云飞诉被告梁小周民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月12日向本院提出申请，请求撤回对被告梁小周的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告徐云飞撤回对被告梁小周的起诉。审判员  何晓梅二〇一九年二月十二日书记员  翟鑫源
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院刑事判决书  （2019）陕0112刑初209号 公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人李某某，男，汉族，1973年11月6日出生。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2019]53号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年11月16日19时10分许，被告人李某某酒后驾驶陕XXXXXX号黑色本田牌小型轿车，沿本市XX城XX路由西向东行驶至未央路与XX城XX路十字时，适逢民警在此执勤检查，遂将其查获并抽血送检。经鉴定，被告人李某某案发时的血醇浓度为104.97mg/100ml。公诉机关建议判处被告人李某某拘役一至三个月，可适用缓刑并处罚金。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑    二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金3000元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。审  判  员    杨   晔  二0一九年二月二十日 书  记  员     吴  红  1
湖北省汉江中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂96刑终20号原公诉机关仙桃市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡泽华，男，1982年1月4日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，住仙桃市。2018年7月10日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。上诉人（原审被告人）高顺，男，1996年12月17日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，住仙桃市。2018年7月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。仙桃市人民法院审理仙桃市人民检察院指控原审被告人胡泽华、高顺犯寻衅滋事罪一案，于2018年12月20日作出（2018）鄂9004刑初572号刑事判决。宣判后，胡泽华、高顺提出上诉，仙桃市人民检察院未提出抗诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年2月，胡科勇（另案处理）与胡泽华在仙桃市黄益鑫盛碎石厂共赊购70516元的石料，田某为此进行担保。后田某与胡科勇结账时因尾款事宜在电话中发生争吵。同年2月5日，胡泽华邀约梁某（已判刑）带人到长埫口镇要账。次日9时许，胡泽华、梁某及梁邀约的被告人高顺和方某、罗某（二人已判刑）等人携带匕首、砍刀赶到长埫口镇新河村，将田某、何某二人砍伤。经仙桃市公安局司法鉴定中心鉴定，何某所受损伤为轻伤二级，田某所受损伤为轻微伤。2018年7月3日，高顺主动到仙桃市公安局长埫口镇派出所投案。还查明，被告人胡泽华家属于2018年9月7日赔偿被害人田某、何某经济损失30000元，被害人田某、何某出具谅解书对其予以谅解。上述事实，有被害人田某、何某的陈述，证人陈某的证言，同案人方某、罗某、梁某的供述，公安机关出具的到案经过、调查报告、检查笔录、辨认笔录，仙桃市公安司法鉴定中心仙公法临鉴字（2016）059、061号法医学人体损伤程度鉴定书，证据保全清单及涉案车辆、工具、现场照片，购买石头明细表、通话记录，仙桃市人民法院（2016）鄂9004刑初345号、（2016）鄂9004刑初445号、（2017）鄂9004刑初393号刑事判决书，收条及谅解书，户籍信息，被告人胡泽华、高顺的供述与辩解等证据证实。原判认为，被告人胡泽华、高顺随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪，胡泽华系邀约者，虽未实施伤害行为，但应承担受邀约者梁某、高顺等人持刀砍人的法律后果。本案不宜区分主从犯。胡泽华未实施伤害行为，高顺系被他人邀约参与，二人在共同犯罪中罪责相对较轻，可以酌情从轻处罚。胡泽华如实供述自己罪行，可以酌情从轻处罚。高顺犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。胡泽华积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情对胡泽华、高顺从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五第一款、第六十七条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第二款、第二条第（一）项之规定，判决：1、被告人胡泽华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；2、被告人高顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。上诉人胡泽华上诉提出，1、其在共同犯罪中并非邀约者，没有参与殴打，系从犯；且在斗殴过程中有劝阻行为，属于犯罪中止。2、其具有认罪悔罪，积极赔偿并取得被害人谅解等量刑情节。请求二审从轻处罚。上诉人高顺提出上诉，但未提交书面上诉状。二审期间，上诉人胡泽华、高顺未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，相关证据在一审开庭时已当庭宣读、出示并质证，经二审审查核实，其来源合法、有效，所证内容客观、真实，且与本案密切关联，本院予以确认。上诉人高顺在二审期间申请撤回上诉。关于上诉人胡泽华提出的其并非邀约者，没有参与殴打，系从犯，且在斗殴过程中有劝阻行为，属于犯罪中止的上诉理由。经查，同案犯梁某、方某、高顺等人的供述、被害人田某、何某的陈述、人体损伤程度鉴定书等证据证实，胡泽华邀约梁某等人前往长埫口镇要账，梁某等人于次日将田某、何某二人砍伤。上述事实表明，本案中胡泽华系邀约者，不宜认定为从犯。胡泽华虽没有实施伤害行为，但亦未在伤害过程中进行劝阻或有效地防止伤害结果的发生，依法不应认定为犯罪中止。故对胡泽华的该上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人胡泽华、高顺伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案系共同犯罪，不宜区分主从犯。胡泽华未实施伤害行为，高顺系被他人邀约参与，二人在共同犯罪中罪责相对较轻，可以酌情从轻处罚。胡泽华如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。高顺具有自首情节，依法可以从轻处罚。胡泽华积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。原审已充分考虑胡泽华所提的自愿认罪及积极赔偿并取得被害人谅解等情节，故对该上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人高顺申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人高顺撤回上诉；二、驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  曾志军审判员  肖志祥审判员  印 坤二〇一九年二月二十八日书记员  高 杭
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初1890号 原告：杨丽，女，1993年6月24日出生，汉族，住新疆霍城县。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司杭州第二分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦1801室。 法定代表人：李晓波。 原告杨丽诉被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司杭州第二分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，原告杨丽在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 刘 婷 二〇一九年二月一日 书记员 沈虹霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17075号原告：冯先平，男，1977年12月25日出生，汉族，住四川省西充县，被告：郑保京，男，1982年11月2日出生，汉族，住广东省雷州市，原告冯先平诉被告郑保京因装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告冯先平到庭参加诉讼，被告郑保京经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯先平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款83000元及利息（以83000元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至欠款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年至2018年期间帮被告位于顺德东逸湾水祥林庭3街9号以及顺德新城区、南海等工程做水电装修，被告共计需支付原告装修水电款83000元。就该装修水电款被告于2018年8月4日向原告出具欠条约定偿还，但截止到起诉之日被告并未偿还任何款项，原告多次向被告追讨，但被告将手机关机且将原告微信拉进黑名单，故意拖欠装修款，被告行为已经严重损害原告的合法利益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请依法判如所请。本院向被告郑保京公告送达起诉状副本和开庭传票；但被告郑保京没有到庭参加诉讼。被告郑保京在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告郑保京没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件进行核对，证据来源合法，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年开始被告郑保京通过找到原告冯先平先后位于顺德区东逸湾水祥林庭3街9号等三个工地进行水电装修。原告冯先平施工完毕后将工程移交给被告郑保京，上述工程均已投入使用，但被告一直拖欠原告工程款未予全额支付。原告一直向被告郑保京追索工程款，2018年8月4日被告郑保京写下《欠条》确认截止至签订欠条当日，被告郑保京尚欠原告水电工程款共83000元，分三次付清：第一次在2018年8月5日前支付15000元，第二次在2018年8月29日前支付30000元，第三次2018年9月29日前支付余款38000元。从签订《欠条》之日至今被告郑保京未向原告支付过任何款项。本院认为,本案争议焦点在于，被告应否给付原告款项及利息。围绕上述争议焦点分析如下：一、款项给付。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方成立装饰装修合同关系，原告方已按约定完成了施工的义务，并将工程交付使用，双方签订《欠条》确认了欠付工程款的数额，被告有义务按《欠条》单确定的工程价款履行给付义务，原告请求被告支付工程款83000元，合法有理，本院予以支持。二、利息计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与被告并无约定迟延给付的利息计算标准，根据上述法律规定，对原告关于利息的请求，本院调整为从起诉之日即2018年8月29日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告郑保京应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯先平支付工程款83000元及利息（计算方式：以实欠工程款为本金，从2018年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告冯先平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  黄木华人民陪审员  刘 虹二〇一九年二月二十七日书 记 员  陈建豪
山东省淄博市淄川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0302刑初49号 公诉机关淄博市淄川区人民检察院。 被告人王某，男，1961年1月11日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年11月1日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于2019年1月9日被取保候审。 淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2019）38号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2019年1月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月15日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员姜世俊出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 淄博市淄川区人民检察院指控，被告人王某于2018年8月6日21时10分许，醉酒驾驶鲁CXXXXX号“XX”牌小型轿车（载鲁某）沿XX路由东向西行驶至淄川区XX镇X村村路段时，将沿XX路由西向东行驶至此向北左转弯过公路未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的“XX”牌三轮机动车的王某某撞出，王某某当场死亡，造成死亡道路交通事故。事故发生后，王某主动拨打电话报警并在现场等待。2018年8月8日经淄博市公安局淄川分局法医鉴定，王某某系颅脑损伤死亡。2018年10月12日，经淄博市公安局交警支队淄川大队第1571号道路交通事故认定书认定，王某醉酒驾驶机动车超速行驶，观察情况不够，未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款、第二款之规定；王某某未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的三轮机动车上道路行驶，左转弯过公路时，观察情况不够，未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定。确定王某负事故的主要责任，王某某负事故的次要责任，鲁某不负事故责任。 针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了书证、证人证言、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录及照片、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，请求依法惩处。 被告人王某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。另查明，案发后，双方当事人达成调解协议，被告方赔偿被害人亲属经济损失共计人民币410000元（案发后，被告人王某已支付被害人亲属经济损失人民币300000元，剩余款项110000元通过诉讼向王某及中国XXXX保险有限公司XX市中心支公司追偿），取得了被害人亲属的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的发破案说明、报案材料、接警单、证人鲁某、朱某某、王某、郑某、刘某、张某、王某某的证言、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、身份证复印件、车辆信息、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故调查、复核及认定材料、道路交通事故责任认定书、呼吸式酒精检测结果单、鉴定意见、司法鉴定意见书、交通事故司法鉴定意见书、调解书、过付履行证明、刑事谅解书、保险单、电子档案、常住人口登记卡、身份证复印件、被告人王某的供述等证据证实，被告人王某亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院均予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路超速行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人王某在事故发生后主动打电话报警并如实供述犯罪事实，有自首情节，并当庭自愿认罪，有悔罪表现，对其可从轻处罚。案发后，被告人王某与被害人亲属达成调解协议，已赔偿被害人亲属的部分经济损失，并取得被害人亲属的谅解，对其可酌情从轻处罚。综合被告人犯罪事实、性质、情节、社会危害性、赔偿情况、认罪、悔罪态度、被告人犯罪前后的表现等具体情节，对被告人予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 靳 莉 二〇一九年二月十五日 书记员 韩思奇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初510号原告：东莞市顺安电力消防工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城大道75号金城大厦四楼。统一社会信用代码：914419007361890962。法定代表人：陈耀文，该公司总经理。委托诉讼代理人：庾静康，广东权晔律师事务所律师。被告：东莞市南峰商业广场有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田大道商横一路。统一社会信用代码：91441900757895686A。法定代表人：邓贺彪，该公司经理。委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余美娇，广东赋诚律师事务所律师。原告东莞市顺安电力消防工程有限公司诉被告东莞市南峰商业广场有限公司建设工程合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为：涉案合同约定的签订地点为广东东莞南城区，本案应由东莞市第一人民法院南城法庭管辖，故请求法院移送审理。本院经审查认为：本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定专属管辖的法院。虽然涉案《南峰商业广场变配电工程合同书》中有“执行合同时发生的或与合同有关的一切争议，双方应友好协商解决；如协商不能达成一致时，向东莞市第一人民法院起诉”的条款，但该协议管辖的条款违反了专属管辖的规定，故该条款无效。涉案工程地点位于东莞市××街镇，属于本院辖区范围，本院对本案依法具有管辖权，故被告对本案管辖权提出的异议不能成立，本院依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百五十四条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下:驳回被告东莞市南峰商业广场有限公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告东莞市南峰商业广场有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一九年二月十一日书记员  邓玉廷
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行申632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李欣荣。 委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被申请人（原审被告）藤县烟草专卖局。 法定代表人陈金，该局局长。 委托代理人陈明狄，藤县烟草专卖局副局长。 委托代理人邱俊山，广西彤日律师事务所律师。 再审申请人李欣荣因烟草行政处罚一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行终37号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李欣荣申请再审称：（一）一、二审判决没有对藤县烟草专卖局（以下简称藤县烟草局）存在“钓鱼执法”行为作出认定。藤县烟草局明知申请人违法在藤县购买烟草后，采取守候、跟踪的方法，在申请人购买金额达到处罚标准后，才控制申请人，明显存在“钓鱼执法”的违法行为，一、二审判决没有对藤县烟草局的违法行为进行认定错误。（二）一、二审判决对申请人的违法事实认定是错误的。申请人购买烟草的地点是藤县塘步镇、藤州镇，藤县烟草局与公安机关联合执法并控制申请人的地点也是在藤县境内，不构成《烟草专卖法实施条例》第三十三条规定的跨县市运输烟草的行为。（三）一、二审判决将申请人的多次违法事实混为一谈，存在逻辑错误。申请人在多次笔录中，陈述案发前存在无烟草专卖证运输烟草的违法行为，但藤县烟草局未查证申请人运输了多少卷烟、什么卷烟、什么时间运输等相关事实，不构成行政处罚的要件。本案中，也没有证据申请人进行了跨县市运输烟草的行为，不构成行政处罚要件。（三）一审判决《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条属适用法律错误。综上，请求：1.撤销藤县烟草局藤烟[2018]第30号《行政处罚决定书》；2.撤销梧州市中级人民法院（2018）桂04行终37号行政判决；3.撤销藤县人民法院（2018）桂0422行初9号行政判决；4.本案案件受理费由藤县烟草局承担。 藤县烟草局辩称：（一）答辩人不存在“钓鱼执法”行为，一、二审判决认定事实正确。答辩人在《举报记录表》中为保护举报人，将举报人信息保密合法合理，并没有伪造《举报记录表》。案发当日，答辩人执法人员接到举报，因举报的内容中未指名具体运输车辆、人员和所在路段，答辩人派出多组人员在辖区内寻找嫌疑车辆，发现申请人车辆后，马上协同公安民警进行查处，并无申请人所称的不间断连续跟踪行为，也不存在执法人员从中引诱、陷害。同时申请人数份笔录内容均证实其实施无证运输卷烟行为是有预谋、自主实施的，不存在申请人所称的“钓鱼执法”。（二）答辩人依法行政、查获申请人无证运输卷烟，对其作出行政处罚，事实清楚，证据充分、程序合法。申请人在数份笔录中均承认其在藤县收购卷烟后，计划从藤县运输往梧州市长洲区，但在藤县运输往梧州途中被查获。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条、第四十四条、《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第三十二条规定，被申请人藤县烟草局有在本行政区域内对烟草专卖活动进行监督管理的职责，对烟草专卖活动中的违法行为有依法作出行政处罚的法定职权。根据2015年修订《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运”，2016修正《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款“在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运”的规定，申请人李欣荣到藤县实施卷烟收购并跨县运输的行为事实清楚，李欣荣在实施该行为时被藤县烟草局现场查获，且有李欣荣的多次笔录陈述相互印证，藤县烟草局认定李欣荣存在无烟草专卖品准运证运输卷烟专卖品的违法行为事实证据确实充分。对李欣荣主张原审判决没有对藤县烟草局存在“钓鱼执法”的违法行为作出认定的意见。经查，李欣荣在数份询问笔录中均承认其在藤县收购卷烟后，计划从藤县运输往梧州市长洲区，在藤县运输往梧州途中被查获，证实其实施无证运输卷烟行为是有预谋、自主实施的，不存在执法人员引诱、陷害行为。对李欣荣提出其在藤县购买卷烟、在藤县被查获，不构成跨县市运输烟草的意见。经查，李欣荣的多次笔录等相关证据可以证实其具备跨县运输烟草专卖品的主观故意，且已开始实施，违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，故原判认定其无证跨县市运输烟草并无不当。因此，李欣荣的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李欣荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李欣荣的再审申请。 审判长  周家开 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一九年二月二十八日 书记员  李璐君
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初9182号 原告：陈银仙，女，1963年11月28日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：郁洪富，桐乡市周全法律服务所法律工作者。 被告：余彦刚，男，1951年3月1日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告陈银仙与被告余彦刚健康权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法由审判员滕忠元独任审判，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郁洪富到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈银仙提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医药费等合计29938.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告余彦刚未作答辩。 原告针对自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一，道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的经过； 证据二，门诊病历1份、诊断报告单3份、门诊收费票据8份、诊察费票据2份、出院记录1份、住院费用清单1份、住院收费收据1份，证明原告因本次事故入院治疗的经过及支出的医疗费情况； 证据三，桐乡市第一人民医院医疗诊断证明书1份，证明原告伤后需休息120日，护理一人60日，住院营养补助金150元的事实； 证据四，施救费发票1份、收款收据1份，证明事故发生后，原告支付施救费300元，修理电动车花费480元的事实； 证据五，分户明细对账单1份，证明原告在京马电机有限公司工作，伤前平均工资3669元的事实。 被告未发表质证意见。 本院认证意见：证据一，系有权机关出具，予以认定。证据二中，桐乡市崇福镇社区卫生服务中心2017年12月26日门诊收费收据（金额299.57元）、2018年1月6日门诊收费收据（金额285.67元）、2018年1月19日门诊收费收据（金额252.80元）、2018年1月30日门诊收费收据（金额311.88元）既无相应门诊病历记载，亦无住院记录或诊断报告印证，对该四份门诊收费收据本院不予确认；该组证据中的其他收费收据，均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。证据三、四、五系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，予以认定。 根据已认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2017年11月24日7时1分许，被告驾驶嘉兴E400076号电动自行车沿科洲线由南往北行驶，在桐乡市科洲线金马红绿灯处违反交通信号指示灯左转弯时，与沿金马路由西往东行驶的原告驾驶的嘉兴E251059号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市交通警察大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告之伤经桐乡市第一人民医院，住院5天，支出医疗费5087.71元。2018年2月10日，桐乡市第一人民医院出具医疗诊断证明书一份，确认原告伤后需休息120天、护理一人60天、住院营养补助金150元。另查明，原告事故后支付电动车施救费300元、修理费480元。原告伤前有固定工作并取得稳定收入，伤后未取得收入。 本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据交通事故认定书，被告负事故全部责任，原告不负事故责任，故对事故造成原告损失，被告应承担100%责任。 其次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费6237.63元，根据已认定的事实和证据，支持5087.71元。住院伙食补助费75元（15元/天×5天）、营养费150元（30元/天×5天）、护理费7920元（132元/天×60天）、误工费14676元（3669元/月×120天/30天）、交通费100元、施救费300元、电动车修理费480元，要求合理、计算有据，本院予以支持。 综上，本院确定原告损失共计28788.71元，由被告承担。被告余彦刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余彦刚本判决生效之日起十日内赔偿原告陈银仙28788.71元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告陈银仙其余诉讼请求。 本案受理费400元，减半收取200元，财产保全费370元，合计570元，由被告余彦刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 滕忠元 二〇一九年二月三日 法官助理姚亮 代书记员 朱振龙
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初7064号原告：广州牧泰饲料科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：张桂君，该公司董事长。委托代理人：黄嘉俊、林静扬，该公司职员。被告：范达文，住广西陆川县。原告广州牧泰饲料科技有限公司（以下简称牧泰公司）诉被告范达文买卖合同纠纷一案，于2018年12月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员伍敏青适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行审理。原告牧泰公司的委托代理人黄嘉俊、林静扬到庭参加诉讼。被告范达文经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告牧泰公司起诉称：牧泰公司与范达文于2018年1月开展业务合作，由牧泰公司向范达文供应约定的饲料产品。牧泰公司自2018年1月至2018年7月期间分别向范达文交付了多批饲料。经双方对账，范达文对所欠货款金额即人民币292,256元予以认可并签字确认。被告范达文于2018年9月2日签署两份还款计划书，承诺对所欠金额122,570元和169,686元分期还款。范达文分别于2018年10月26日还款20,000元和于2019年1月2日还款50,000元，截至庭审时仍剩余222,256元未还。原告诉请判令：1.被告范达文支付原告牧泰公司货款222,256元及逾期违约金（以222,256元为本金，从2019年1月3日起算至被告付清之日止，利率按每日0.5‰计算）。2.本案诉讼费由被告范达文承担。原告牧泰公司提供证据：《产品结算协议》、《客户对账单》、《欠条》、《还款计划承诺书》、《申明》、《中国银行收款回单》。被告范达文没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告牧泰公司就诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：（一）《产品结算协议》，显示：原被告双方签订协议，自2018年1月1日至2018年12月31日，由原告牧泰公司提供饲料产品供被告范达文使用。（二）《客户对账单》，显示：截至2018年7月31日止，范达文欠牧泰公司货款共计169,686元未付。该表左下方客户确认签名栏载有“范达文”字样的签名并加盖指模。（三）《申明》，显示：客户陈伟秀于2018年5月21日至2018年7月14日期间，其名下共提牧泰公司饲料货款136,720元，其中122,570元由客户范达文使用公司产品产生，其负责将此122,570元饲料款支付牧泰公司。该《申明》的下方分别载有“陈伟秀”和“范达文”字样的签名并加盖指模，落款日期均为“2018年9月2日”。（四）《欠条》二份，显示均由范达文于2018年9月2日出具，记载截至2018年8月31日止的欠款数额分别为169,686元和122,570元。《欠条》右下方欠款人签名栏均载有“范达文”字样的签名并加盖指模。（五）《还款计划承诺书》二份，亦记载截至2018年8月31日止的欠款数额分别为169,686元和122,570元，范达文均承诺于2018年12月25日前分三期予以还清，如未按计划执行，向牧泰公司支付欠款总额0.5‰日利息的违约金。《还款计划承诺书》右下方欠款人签名栏均载有“范达文”字样的签名并加盖指模，落款日期均为“2018年9月2日”。（六）《中国银行收款回单》二份，显示牧泰公司中国银行的账户分别于2018年10月26日、2019年1月2日收到款项20,000、50,000元，付款人是范达文。诉讼中，牧泰公司主张两份《欠条》所载两笔欠款金额之间系独立关系，范达文系针对该两笔欠款分别出具《还款计划承诺书》，其中金额为122,570元的欠款的产生缘由已在《申明》中予以说明。以上事实有原告牧泰公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。范达文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对牧泰公司提交的证据进行质证和对牧泰公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本院对牧泰公司提交的证据予以认可。牧泰公司为范达文提供货物，范达文应按约支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。虽然根据两份《欠条》、两份《还款计划承诺书》显示，金额为169,686元和122,570元的这两笔欠款的形成截止时间均为2018年8月31日，但结合《客户对账单》和《申明》的内容来看，牧泰公司关于该两笔欠款各自独立的主张具有合理性，本院予以采信。扣减范达文分别于2018年10月26日、2019年1月2日支付的款项后，范达文尚欠货款222,256元未付，且已逾其在《还款计划承诺书》中承诺的付款时间，构成违约。牧泰公司要求范达文清偿货款222,256元并支付自2019年1月3日起按照日利率0.5‰的标准计算至付清之日的逾期付款违约金，有合同依据且合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范达文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州牧泰饲料科技有限公司支付货款222,256元；二、被告范达文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州牧泰饲料科技有限公司支付逾期付款违约金（以货款222,256元为本金，自2019年1月3日起按日利率0.5‰的标准计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2316.9元，由被告范达文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  伍敏青二〇一九年二月二十八日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执309号申请执行人：北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司，住所地大连市。被执行人：大连迈隆国际物流有限公司，住所地大连市。法定代表人：张明东。本院在执行北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司与大连迈隆国际物流有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人大连迈隆国际物流有限公司未履行（2018）辽0203民初3429号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连迈隆国际物流有限公司银行存款445062.61元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  季明达二〇一九年二月二十六日书记员  许 猛
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初843号之一原告：巴美拉，女，现住呼和浩特市。被告：刘志刚，男，现住呼和浩特市。原告巴美拉与被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。巴美拉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金人民币150万元（大写壹佰伍拾万元整）及利息为96000元。（利息以本金160万元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月1日起计算至2018年12月31日，利息以本金150万元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月1日起计算至全部借款本金还清之日止）；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方约定，被告从原告处借款，约定借款月利息为20000元整，利息按月支付，借条和转账记录为证。截止2018年6月29日，原告陆续向被告银行账户转入1600000元整。被告于2019年1月7日归还10万元整。被告于2018年9月30日支付最后一笔利息之后，明确表示不再支付利息，本金也未按约定偿还。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘志刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为因原告巴美拉与其签订的借款合同有约定，合同履行过程中如发生争议协商解决，协商不成向合同签订地呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼解决，故应当将本案已送至有管辖权的呼和浩特市新城区人民法院管辖。本院经审查认为，因原被告双方之间签订书面借款合同约定合同签订地呼和浩特市新城区人民法院解决争议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定被告提出的的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告刘志刚对管辖权提出的异议成立，本案移送呼和浩特市新城区人民法院处理。案件受理费19164元（原告已预交），全部退还原告巴美拉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王建鹏人民陪审员 陈 磊人民陪审员 续丽霞 二〇一九年二月十九日书 记 员 侯小敏
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初73号原告张留根，男，汉族，1986年7月10日生，住河南省开封市祥符区。被告张留成，男，汉族，1988年4月10日生，住河南省开封市祥符区。原告张留根诉被告张留成借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。2019年2月20日，原告张留根向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张留成的起诉。本院认为原告张留根的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张留根撤回对被告张留成的起诉。案件受理费1058元，由原告负担。审判员  徐咏梅二〇一九年二月二十一日书记员  孟超阳
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0981民初1952号 原告：易志辉，男，1972年2月7日生，汉族，住南县南洲镇九都街道1号。 委托诉讼代理人：谭俊毅，湖南银城律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：罗洲，男，1991年4月12日生，汉族，住沅江市茶盘洲镇幸福路7号附4号。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：浏阳市关口街道浏阳大道118号3楼302附近公司。 法定代表人：林康礼。 原告易志辉与被告罗洲、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告易志辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按易志辉撤回起诉处理。 审 判 长  刘朝东 审 判 员  黄志威 人民陪审员  彭培焕 二〇一九年二月十二日 书 记 员  周 倩
河北省枣强县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）冀1121执保64号申请人：袁全威，男，1974年8月2日出生，汉族，朱枣强县大营镇时槐村66号，身份证号：133023197408022237。被申请人：张文俊，女，1981年11月15日出生，汉族，住枣强县大营镇西环皮毛大世界，身份证号：131121198111150022。被申请人：马长华，男，1976年11月15日出生，汉族，住枣强县大营镇西环皮毛大世界，身份证号：133023197608165013。被申请人：张文彦，女，1975年7月21日出生，汉族，住枣强县大营镇巴黎小镇小区，身份证号：133023197507212247。被申请人：孙道奎，男，1973年5月2日出生，汉族，住枣强县大营镇巴黎小镇小区，身份证号：131121197305023211。本院在执行申请人袁全威与被申请人张文俊、马长华、张文彦、孙道奎诉前财产保全一案中。依据（2018）冀1121民初219号民事裁定书2019年2月15日将张文俊名下冀2018枣强县不动产权地0006138号予以查封，查封期限2019年2月15日至2021年2月14日。河北省枣强县人民法院（2018）冀1121民初219号民事裁定书执行完毕。二〇一九年二月十五日
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初743号原告张某某，男，汉族，1977年12月30日出生，住河南省许昌县。被告李某某，女，1964年8月12日生，汉族，住许昌市建安区。被告王某某，男，汉族，1965年3月5日出生，住许昌市建安区。原告张某某诉被告李某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭继续了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告李某某、王某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月16日，被告李某某以还贷为由，向原告张某某借款30万元人民币。被告李某某作为借款人，被告王某某作为担保人与原告张某某签订了借款合同一份，约定月利息5%，借款期限到2015年7月15日止。借款合同签订后，按照约定原告张某某向被告李某某支付了30万元的出借款。原告支付完借款后，被告李某某利息支付至2015年9月6日便不再支付。2017年10月27日，被告王某某受被告李某某的委托与原告协商还款事宜，经双方算账后，签订了还款协议，约定2018年4月6日前还清本息。但时至今日，二被告仍分文未还。综上，原告认为，依法成立的合同受法律保护，被告在合同签订后，未能按照合同约定履行付息还款义务，已构成违约，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据我国法律规定，特向贵院提起诉讼。原告向本院提交的证据材料有：1、原、被告身份证复印件各一份，据以证明原、被告的主体资格；2、《担保借款合同》一份、还款协议一份，据以证明被告李某某于2015年6月16日向原告借款30万元，借期一个月，借款利率为月息5%。2017年10月27日，被告王某某与原告达成《还款协议》一份，协议约定，借款人李某某、担保人王某某共偿还本息40万元，同时承诺该款于2018年2月8日前支付10万元，剩余30万元于2018年4月6日前支付完毕。如果二被告不能按照此约定偿还借款，二人自愿同意按照本息486000元偿还，2018年4月6日后按照月息2%计付利息。庭审中，二被告对原告提供的证据材料继续了全面审查，经综合分析认定，原告提供的证据内容真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。经审理查明：2015年6月16日，被告李某某与原告签订《担保借款合同》一份，合同约定，被告李某某向原告借款30万元，借期一个月，借款利率为月息5%，被告王某某以担保人身份对上述借款本息承担保证担保。合同签订后，原告按照约定将30万元借款交付被告李某某，但被告至今未按照约定偿还借款。2017年10月27日，被告王某某与原告达成《还款协议》一份，协议约定，借款人李某某、担保人王某某对上述借款30万元，共偿还本息40万元，同时承诺该款于2018年2月8日前支付10万元，剩余30万元于2018年4月6日前支付完毕。如果二被告不能按照此约定偿还借款，二人自愿同意按照本息486000元偿还，2018年4月6日后按照月息2%计付利息。2018年8月29日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金30万元及利息，利息按照月息2%从2015年9月6日计算。另查明，本案利息偿还到2015年9月6日，之后利息未再支付。本院认为，债务应当清偿。被告李某某欠原告借款30万元，事实清楚、证据充分，被告李某某应当承担偿还该30万元借款的民事责任，对原告要求被告李某某偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题，本院认为，双方在《担保借款合同》中约定的利息为月息5%，但原告在本案中主张按照月息2%计算利息，原告该主张符合法律规定，本院予以支持，本案借款利息按照月息2%从2015年9月7日起计算到借款本息全部还完之日止。关于被告王某某的责任承担问题，本院认为，被告王某某在《担保借款合同》中签字同意为李某某借款提供担保，保证期限为合同项下借款履行期限届满之日起二年，2017年10月27日在与原告签订的《还款协议》中，被告王某某承诺该款于2018年2月8日前支付10万元，剩余30万元于2018年4月6日前支付完毕。如果二被告不能按照此约定偿还借款，二人自愿同意按照本息486000元偿还，2018年4月6日后按照月息2%计付利息。综上，被告王某某保证期限仍未超期，仍应对本案借款本金及利息承担保证担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起七日内偿还原告张某某借款本金30万元及其利息（利息按照月息2%从2015年9月7日计算至本息全部还完之日止）；二、被告王某某对上述借款本息承担连带还款责任。三、被告王某某在上述借款本金及利息承担连带偿还责任之内，有权向被告李某某追偿。案件受理费5800元，由二被告负担。原告预交案件受理费5800元予以退还。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 杰人民陪审员  李海芳人民陪审员  周保杰二〇一九年二月二十五日书 记 员  赵世刚