河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终584号上诉人（原审原告）：赵玉平，男，1957年7月11日出生，汉族，住张家口市万全区。委托诉讼代理人：管宁，河北震河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓旭，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨润祥，男，1963年5月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口永春食品有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇西环路胜利桥。法定代表人：田家春，该公司经理。上诉人赵玉平因与被上诉人杨润祥、张家口永春食品有限公司执行异议之诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初1696号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵玉平委托诉讼代理人管宁、张晓旭，被上诉人杨润祥委托诉讼代理人任文蒲到庭参加诉讼，被上诉人张家口永春食品有限公司经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵玉平上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院张家口经济开发区（2018）冀0791民初1696号民事裁定书之裁定，支持原审原告的诉讼请求。二、请求二审法院判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实理由：一、张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初1696号民事裁定书，驳回了上诉人的起诉是错误的，二审法院应当给予纠正，并责令一审法院依法审理本案。该执行异议之诉涉及的执行依据，经查是两个生效判决书，一个是张家口经济开发区人民法院作出的（2014）张开商初字第90号民事判决书，一个是张家口经济开发区人民法院作出的（2014）张开商初字第154号民事判决书。二个判决书的当事人均没有包括上诉人。上诉人是案外人，对上述二个判决书的任何当事人上诉人也没有到期债务。当原审法院下达河北省张家口经济开发区人民法院执行裁定书（2018）冀0791执恢27号后，上诉人依法提出执行异议。认为：（一）申请人不是本案的当事人，（二）与本案的任何当事人没有任何债务关系（三）申请人何时被确定为该执行案件的被执行人？列为被执行的依据？有无申请人被追加为被执行人的法律依据、事实及法律文书？（四）查封申请人价值人民币170万元的财产违反法律规定且没有事实依据。请求依法终止对申请人赵玉平的执行措施，解除对申请人名下价值170万元财产的查封措施。之后原审法院作出（2018）冀0791执异94号执行裁定书驳回申请人提出的异议，申请人提出执行异议之诉。二、张家口经济开发区人民法院作出的（2018）冀0791执异94号执行裁定书实体上存在错误，不能够再出具裁定进行补正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项规定，对于判决书中的笔误可以用裁定进行补正，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第166条对上述笔误作出了详细的解释，该笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误，并没有法律规定适用法律错误也可以补正。因为（2018）冀0791执异94号执行裁定书赋予了上诉人诉权，即使裁定中适用法律错误，也应当通过审判监督程序进行纠正，而不是出具一份补正裁定就剥夺了上诉人的诉权。综上所述，原审认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人上诉主张。被上诉人杨润祥辩称，法院将赵玉平列为被执行人进行执行合理合法，完全正确，赵玉平必须承担本案的保证还款责任，一审裁定完全正确，理由如下：一、杨润祥与赵玉平及柳桂桃四方于2016年9月22日达成执行和解协议，协议由张家口永春食品有限公司作出还款计划，赵玉平提供担保，承诺“如借款人张家口永春食品有限公司及柳桂桃不能如期偿还借款时，杨润祥可以恢复执行并由赵玉平承担连带保证责任。”赵玉平担保后，杨润祥才将原被执行人从失信人名单撤销。如不是赵玉平提供担保，将原被执行人从失信人名单撤销，被执行人柳桂桃很可能就已全部偿还借款。二、赵玉平依法只有复议的权利，而没有诉权，法律不允许其就本案事由提起诉讼。张家口永春食品有限公司因未到庭，未进行答辩。赵玉平向一审法院起诉请求：一、判令撤销张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791执异94号执行裁定书，支持赵玉平于2018年9月18日对执行行为提出书面异议成立。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告杨润祥与张家口永春食品有限公司、柳桂桃借款纠纷一案，原告既不是该案件的当事人，也不是永春公司的担保人，依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》民事案件的被执行人，应当是原判决书的当事人，原告不是张家口经济开发区人民法院（2014）张开商初字第90号民事判决书的当事人，属案外人。人民法院将案外人追加为被执行人应当按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》的程序办理。首先应当由申请执行人申请，即按照该《规定》第二十八条第一款提交书面追加申请，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证，最终作出是否追加的裁定，不服裁定的可提起诉讼。而将原告列为张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791执恢27号执行裁定书的被执行人，没有按《规定》的程序办理，故认定原告为本案被执行人程序违法。法定的追加程序是保障实体执行的基础，在没有经过法定的程序将原告列为被执行人是错误的，查封原告的财产更是错上加错。综上所述，原告认为张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791执恢27号执行裁定书程序违法，故而导致（2018）冀0791执异94号执行裁定书错误的驳回原告提出的执行异议，请求人民法院撤销上述裁定，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。一审法院经审查认为：张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791执恢27号执行裁定书是将原告赵玉平作为被执行人采取的执行措施，而执行异议之诉是案外人针对被执行的标的物提出排除执行的请求，其目的是为阻却执行。本案原告赵玉平提起执行异议之诉，是针对执行案件中执行行为提起的异议，认为其不应作为该执行案件中的被执行人，即认为法院将其列为被执行人的行为错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，据此，原告在法院将其列为被执行人时，其对于将其列为被执行人的执行行为提出异议的，在其异议被裁定驳回后，应当通过复议维护自己的权益，其提起诉讼不符合法律规定，同时张家口经济开发区人民法院作出的（2018）冀0791执异94号执行裁定书错误的引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，赋予了原告诉权，现原裁定已进行了更正，更正为“向上一级人民法院申请复议”。故此，原告所诉执行异议之诉并不属于法院民事受案范围。一审法院裁定：驳回原告赵玉平的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。本院认为：本案的争议焦点是上诉人赵玉平是否具有诉权。诉权是由法律规定赋予的，而不能因张家口经济开发区人民法院作出的（2018）冀0791执异94号执行裁定书错误的适用法律而赋予诉权，错误应当予以纠正。本案提起的执行异议是针对执行案件中执行行为提起的异议，认为其不应作为该执行案件中的被执行人，即认为法院将其列为被执行人的行为错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，上诉人赵玉平应当通过复议维护自己的权益，其提起诉讼不符合法律规定。综上，赵玉平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵景献审判员  赵 亮审判员  范新宇二〇一九年二月二十日书记员  李 宁