江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终8290号上诉人（原审被告）：谭海霞被上诉人（原审原告）：闫利上诉人谭海霞因与被上诉人闫利健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭海霞、被上诉人闫利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谭海霞上诉请求：1.依法撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4678号民事判决，发回重审或改判；2.本案全部诉讼费用由闫利承担。事实与理由：一、原审认定谭海霞承担全部责任错误。2018年5月29日，因闫利去谭海霞工作处辱骂谭海霞引起本次纠纷，双方发生肢体纠纷，并同时受伤。谭海霞为息事宁人，没有看病。闫利当天看病检查花费286.6元，但并未检查出异常。事发第二天，闫利到矿三院住院却被诊断为脑震荡、软组织挫伤，共计住院四天。因此，闫利对此次纠纷也应承担相应的责任，谭海霞与闫利应按照70%和30%的比例承担责任。二、原审认定误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费错误。闫利实际住院四天，因此误工费、护理费、营养费的期限应认定为4天。住院伙食补助费认定过高，交通费应认定为50元。被上诉人闫利辩称，事发当天，闫利去水果店买东西，事先并未看见谭海霞，亦未对其辱骂。谭海霞突然击打闫利，双方遂发生厮打。事后闫利报警，派出所工作人员到场后将闫利送至矿总医院治疗。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回谭海霞的上诉请求。闫利向一审法院起诉请求：1.判令谭海霞赔偿医疗费5915.66元、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、误工费3412元（41517元/年÷365天×30天）、护理费1706元（41517元/年÷365天×15天）、营养费1020元（34元/天×30天）、交通费200元，合计12503.66元；2、诉讼费由谭海霞承担。事实与理由：2018年5月30日，闫利在送货途中经过谭海霞经营的门面房时谭海霞无故袭击闫利，将闫利打到在地，湖滨派出所出警后给予谭海霞行政拘留5日的行政处罚。因谭海霞未赔偿闫利受伤后的各项费用，闫利诉至法院。一审法院认定事实：2018年5月29日，徐州市公安局湖滨派出所接闫利报警称其被打了，派出所出警调查情况后于当日作出泉公（湖）刑罚决字（2018）184号《行政处罚决定书》，查明：2018年5月29日上午10时许，在本市泉山区湖滨路和工农南路交叉口西南角的果乐园水果店门口，谭海霞用扫把对闫利的头部进行殴打，致使闫利受伤，以上事实有当事人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据治安管理处罚法规定，给予谭海霞行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚（自2018年5月29日至2018年6月3日止）。一审法院调取的派出所制作的询问笔录及现场录像均显示，谭海霞先拿扫把朝闫利头部击打，将闫利打倒在地，双方后又撕扯在一起，直至路人将双方拉开。当日，闫利被救护车送至徐州矿务集团总医院治疗，闫利为此花费救护车费用40元、检查诊疗费286.6元。次日，闫利入住徐州矿务集团总医院，入院诊断为“脑震荡、后顶枕部头皮挫伤、全身多处软组织挫伤。”治疗后于同年6月3日出院，出院医嘱为建议休息，随访治疗，一个月后随诊等。闫利此次住院共计4天，花费医疗费5589.06元。庭审时闫利陈述其经营一家牛肉板面店，营业执照上经营者为其丈夫张蓝天的名字，但实际经营人是闫利本人，闫利并提供营业执照用以证明。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案谭海霞殴打闫利造成闫利受伤，事实清楚，谭海霞依法应承担相应的侵权责任，赔偿闫利因此产生的有关费用和损失。谭海霞虽抗辩是闫利到店中对其辱骂后才殴打闫利，但除谭海霞的陈述外，并无其他证据能证明谭海霞的主张，故一审法院对谭海霞的辩称主张不予采信。关于闫利诉请各项损失数额的认定：1、闫利诉请医疗费5915.66元，有医疗费发票为证，一审法院依法予以支持；2、闫利诉请住院伙食补助费250元（50元/天×5天），结合闫利住院天数，一审法院依法支持其200元（50元/天×4天）；3、闫利诉请误工费3412元（41517元/年÷365天×30天），闫利参照上年度餐饮行业平均工资计算符合法律规定，结合闫利住院天数及出院医嘱，一审法院依法支持其1137元（41517元/年÷365天×10天）；4、闫利诉请护理费1706元（41517元/年÷365天×15天），一审法院依照法律规定及其住院天数，支持其320元（80元/天×4天）；5、闫利诉请营养费1020元（34元/天×30天），结合闫利住院时间、伤情情况，一审法院支持其238元（34元/天×7天）；6、闫利诉请交通费200元，考虑闫利治疗期间确有交通费支出必要，一审法院酌定支持其100元。以上一审法院支持闫利诉请医疗费5915.66元、住院伙食补助费200元、误工费1137元、护理费320元、营养费238元、交通费100元，合计7910.66元。判决：一、谭海霞于本判决生效后十日内赔偿闫利各项损失共计7910.66元；二、驳回闫利的其他诉讼请求。本院二审期间，谭海霞提交徐州市公安局鼓楼分局出具的鼓公（铜）调解字[2018]0922号治安调解协议书复印件一份，以证明双方当事人已达成调解协议，闫利一方承诺撤销对谭海霞的民事诉讼，不再要求谭海霞进行赔偿。闫利质证认为，对上述协议的真实性无异议，因谭海霞接到原审法院传票后每天到闫利工作、生活的地方闹事，严重影响其正常生活，迫于无奈，故签此协议。本院认为上述调解协议中闫利系以谭海霞保证再也不去张蓝天、闫利工作、生活的地方闹事为条件承诺其不再要求谭海霞进行赔偿，但该协议签订后，双方并未按照协议履行。故此调解协议的签订不影响本案审理。本院二审期间查明，本次纠纷发生前，谭海霞与闫利及其丈夫张蓝天已存在过节。一审法院调取的派出所提取的现场录像（无语音）显示，事发当天，闫利经过果乐园水果店，在水果店对面行车道上停车向水果店方向观望40余秒，期间与站在水果店门口的谭海霞相对视并有语言交流，在约30秒左右，谭海霞拿起扫帚。闫利下车后向水果店走去，其到水果店门口后，并未直接进店挑选水果，此时水果店内有两个人，谭海霞站在店外，闫利停在水果店门口用手指向水果店内说了一段话后，谭海霞即用扫帚对闫利的头部进行殴打，闫利坐地后打电话，谭海霞再次对其殴打，双方扭打在一起，谭海霞拽住闫利头发，后被他人拉开。以上事实有一审法院调取的派出所制作的询问笔录等证据相互印证证实。对一审法院查明其他事实，本院予以确认。本院认为，第一，关于闫利损失数额认定的问题。原审法院依据相关法律规定，结合闫利住院天数4天依法支持其住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、护理费320元（80元/天×4天），参照上年度餐饮行业平均工资，结合闫利住院天数及出院医嘱依法支持其误工费1137元（41517元/年÷365天×10天），结合闫利住院时间、伤情情况，依法支持其营养费238元（34元/天×7天），考虑闫利治疗期间确有交通费支出必要，酌定支持其100元，并无不当。谭海霞虽主张原审认定闫利住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费错误，但并未提供有效证据予以证明。因此，谭海霞关于闫利损失数额认定过高的主张不能成立。第二，关于闫利是否应对其损失承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院二审期间查明，本次纠纷发生前，谭海霞与闫利及其丈夫张蓝天已存在过节。本案中，谭海霞殴打闫利造成闫利受伤，事实清楚，谭海霞依法应承担相应的侵权责任。谭海霞抗辩本次纠纷之所以发生系因其与闫利、张蓝天长期存在过节，闫利先到其工作的水果店找茬并在水果店对面即对其辱骂。闫利则陈述其事先并未看向水果店，亦未对谭海霞进行辱骂。经庭审质证的涉案录像资料显示，事发当天，闫利经过水果店，停车看向水果店与此时站在水果店门口的谭海霞对视，且有语言交流，后向水果店走去，并停在水果店门口手指店内言语，而未直接进店挑选水果。虽然该录像资料没有语音，但从影像中可以看出，闫利从停车到水果店期间的言行，与其庭审中陈述不知道谭海霞在该水果店，也没有看到谭海霞，到水果店是想去买水果，明显不一致。其没有如实向法庭陈述相关案件事实。结合本案的其他证据综合分析，可以认定闫利对本次纠纷发生存在一定的过错，应当承担部分责任。本院结合双方当事人过错程度，认定闫利对自身损失承担10%的责任，谭海霞对闫利的损失承担90%的责任。闫利各项损失共计7910.66元，应由谭海霞向闫利赔偿损失7119.6元（7910.66元×90%）。综上所述，谭海霞的上诉请求部分成立，一审判决应予变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4678号民事判决。二、改判谭海霞于本判决生效后十日内赔偿闫利各项损失共计7119.6元；三、驳回闫利的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元（减半收取200元），由谭海霞承担180元，闫利承担20元；二审案件受理费400元，由谭海霞承担360元，闫利承担40元。本判决为终审判决。审判长  蔡可勇审判员  李书英审判员  张 雷二〇一九年二月二十七日法官助理魏琪书记员马莎莎