江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终4169号上诉人（原审被告）：陈玉良，男，1962年5月21日出生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：蒋圣齐，男，1946年4月19日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：胡连新，江苏方直律师事务所律师。上诉人陈玉良因与被上诉人蒋圣齐民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉良上诉请求：撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由蒋圣齐负担。事实和理由：陈玉良于2016年5月17日向蒋圣齐借款38万元，嗣后，陈玉良于2018年2月14日归还本息共计489300元，尚欠8000利息未付。一审庭审中，蒋圣齐说是在家里交付陈玉良5万元，而判决中却写银行取款交付陈玉良，借款交付地点前后相互矛盾。借条上的“第一次还8000元，17年3月10号还100000元，4月14号借我50000元”系蒋圣齐自己写的且该句话是在陈玉良出具借条后自己加上去的，陈玉良不知情，也不认可4月14日向蒋圣齐借款5万元，蒋圣齐也无其他充分证据证明其在何时何地交付于陈玉良。一审判决中说“原告从银行取款5万元交给了被告，双方约定5万元在2017年4月14日己还款的18万中抵扣”，这是蒋圣齐的单方说辞，并无其他证据证明陈玉良与蒋圣齐有过任何约定。该判决中所提的18万元的组成是：2016年8月19日归还本金8万元，2017年3月10日归还本金10万元，同时利息是从借款之日起至于2017年2月17日前利息己全部付清，该18万元本金还款和利息都有银行凭证证明。蒋圣齐在借条上注明的“4月14日借我50000元”只是归还2017年3月份之后的利息，并不是借款本金。如果该5万元是借款本金，就不会是由蒋圣齐自己随便写写，也没有陈玉良在下方签字认可，或其有证据证明陈玉良对该5万元借款予以承认。故请求判令撤销一审判决中要求陈玉良承担5万元的请求。同时对一审认定的月息2分有异议，月息2分的字样不是陈玉良写的，当时是说能还多少利息就还多少利息，不清楚蒋圣齐怎么认为。即使认定陈玉良另借了5万元，这5万元也不能按2分息计算利息。蒋圣齐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、双方之间借款的经过情况。1、2016年5月17日，陈玉良向蒋圣齐借款38万元，双方约定月息2分，并由担保人王才保注明。为此，陈玉良向蒋圣齐出具了有陈玉良、担保人签名的借条。2、事后，陈玉良一直按月息2分向蒋圣齐支付利息，并于2016年8月29日向蒋圣齐归还借款本金8万元。陈玉良利息一直支付至2017年2月17日。3、2017年3月10日，陈玉良归还了10万元。4、2017年4月14日，陈玉良又向蒋圣齐借款5万元。蒋圣齐当时是在银行取的5万元现金，在家中交给陈玉良的。因当时双方只是口头讲了一下，也没有想到做手续。5、2017年5月15日，陈玉良到蒋圣齐家中双方提到14日的5万借款。对于陈玉良向蒋圣齐的借款，当时己还款18万元，又借了5万，所以前期的还款18万作还款13万处理。陈玉良主动提出在原借条上注明，己还款13万元，并签名。6、大概2017年10月份，陈玉良找到蒋圣齐协商本金一次性付掉，利息算了，蒋圣齐不同意。2018年2月13日下午，陈玉良和他老婆在王才保种田的管理房找到蒋圣齐。当时王才保也在场，陈玉良用手机银行打给了蒋圣齐25万，后又讲利息就算了，蒋圣齐不肯。但陈玉良开车就走，叫蒋圣齐你看着办。二、关于陈玉良上诉状中涉及到的几个事实。1、借条右上角“第一次还8000元，17年3月10号还100000元，4月14号借我50000元”是蒋圣齐对于双方借、还款的记录。一审中蒋圣齐己向法庭陈述。2、陈玉良在上诉状中否认2017年4月14日又向蒋圣齐借款5万元的事实，是没有事实依据的。其一：2017年5月15日，陈玉良主动提出在原借条上注明，己还款13万元，并签名。当时陈玉良己实际归还18万元，正因为其又借了5万元，所以在抵扣后，陈玉良出具说明，己还款13万元。其二：陈玉良陈述“晏丽华去年10月去世后我跟原告在车上协商把本金一次性付给他，利息就算了，原告同意的，2018年2月13日我付给原告25万元，原告提利息的事情，就闹矛盾了”及其在2018年2月13日还款25万元。更进一步说明，陈玉良当时欠蒋圣齐借款本金25万元的事实。双方发生争议在于蒋圣齐不同意其利息算了。综上，一审法院在审理本案时，能根据案件查明的事实，结合双方在庭审中的陈述，作出了公正的判决。陈玉良的上诉没有事实及法律依据，理应驳回。蒋圣齐向一审法院起诉请求：判令陈玉良归还借款58000元及利息（以尚欠借款本金58000元为基数自2018年2月14日按月息2分计算至实际履行之日止），并由陈玉良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒋圣齐于2018年7月2日向法院起诉陈玉良，要求陈玉良立即归还借款58000元及借款利息，并提供借条一份，该借条载明：“今借蒋圣齐现金叁拾捌万元整（380000元）。特此。陈玉良2016.5.17担保：王才保2016.5.17右上角注明：第一次还80000元，17年3月10号还100000元，4月14号借我50000元。中部注明：已还壹拾叁万元整。陈玉良2017.5.15。”蒋圣齐陈述，2016年5月17日，陈玉良向其借款，其让王才保通过银行向陈玉良转账245500元，蒋圣齐的土地补偿款现金13万元及从银行支取的现金5500元全部交给陈玉良，后经核算多借了1000元，陈玉良就将该1000元退给了王才保的银行卡，陈玉良共计向蒋圣齐借款38万元，双方约定利息按照月息2分计算，因陈玉良也向担保人王才保借款40万元，故2016年6月17日陈玉良通过银行向王才保的银行卡支付利息15600元，2016年7月29日陈玉良通过银行向王才保的银行卡支付利息15600元，2016年8月29日陈玉良通过银行向王才保的银行卡支付本息88100元（其中本金8万元，利息8100元），2016年8月30日陈玉良通过银行向王才保的银行卡支付利息8000元（因陈玉良借款是5月17日，按月算到8月17日，8万元的利息是计算到8月29日，剩余部分的本金是30万元，利息计算到8月17日），2016年9月26日陈玉良通过银行向王才保的银行卡支付利息14000元（其中支付蒋圣齐的利息是6000元，支付王才保的8000元），2016年10月22日，陈玉良通过银行向王才保的银行卡支付利息13540元（其中支付蒋圣齐的利息是6000元），2016年12月15日陈玉良直接付给蒋圣齐银行卡利息6000元（11月份利息），2017年1月12日陈玉良直接付给蒋圣齐银行卡利息12000元（2016年12月份和2017年1月份的利息），2017年2月21日陈玉良直接付给蒋圣齐银行卡利息6000元（截止到2017年2月17日的利息），2017年3月10日陈玉良直接付给蒋圣齐银行卡10万元，2018年2月13日陈玉良直接付给蒋圣齐银行卡25万元，另外陈玉良于2017年4月14日从蒋圣齐处借款5万元，蒋圣齐从银行取款5万元交给了陈玉良，双方约定该5万元在2017年4月14日已还款的18万元中抵扣，故陈玉良于2017年5月15日在借条上注明已还款为13万元。后陈玉良未能归还上述借款，故蒋圣齐诉至法院，请求判如所请。陈玉良质证称，借条上的“月息2分”不是其所写，借条主文及签字系其所写，其向蒋圣齐的借款是用于出借给案外人晏丽华，晏丽华按2分的利息向陈玉良支付，陈玉良也是按照月息2分的标准向蒋圣齐支付，晏丽华去年去世后陈玉良曾与蒋圣齐协商把本金一次性支付，利息就免掉，蒋圣齐当时同意的，但是其在2018年2月13日向蒋圣齐归还25万元本金时，蒋圣齐提利息的事情，双方产生矛盾；2017年4月14日其没有向蒋圣齐借款5万元，之所以写已还款为13万元是想把其他5万元留在蒋圣齐卡中扣利息，对蒋圣齐陈述的还款情况没有异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉原始借款本金为38万元，借条上的“月息2分”虽为蒋圣齐本人书写，但根据陈玉良庭审陈述以及双方还款的交易记录，案涉借款实际执行的借款利率为月利率2%。对陈玉良主张的双方曾约定减免利息的意见，因陈玉良未能提供相关证据予以佐证，故对该意见不予采纳。对蒋圣齐主张的陈玉良于2017年4月14日向其借款5万元的陈述，蒋圣齐向法院提供了当日银行取现交易记录，借条中的“4月14号借我50000元”虽系蒋圣齐本人书写，但结合陈玉良在借条上书写的“已还壹拾叁万元整。陈玉良2017.5.15”，陈玉良此时实际已经支付蒋圣齐18万元，但陈玉良自愿扣减5万元，更能够证明蒋圣齐的陈述具备高度盖然性，陈玉良陈述的预扣5万元用于之后利息的支付显然违背常理，也不符合双方之前的交易习惯。故对蒋圣齐陈述的陈玉良于2017年4月14日向其借款5万元的意见，法院依法予以支持。因该5万元借款在已还款金额中进行扣减，故与上述38万元借款适用同等利率标准。综上，蒋圣齐主张的借款本金及利息计算方式符合法律规定，法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及相关民事法律之规定，判决：陈玉良于判决生效之日起10日内归还蒋圣齐借款58000元，并承担借款利息（借款58000元自2018年2月14日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由陈玉良负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。关于2017年4月14日的5万元借款问题，借条上的“4月14号借我50000元”虽系蒋圣齐书写，但陈玉良在2017年5月15日前已实际支付蒋圣齐18万元的情况下又在借条上书写“已还壹拾叁万元整”，证明确实存在5万元差额。对此蒋圣齐解释系陈玉良又向其借款5万元，而陈玉良解释系预扣5万元用于支付此后的利息，显然蒋圣齐的解释更为合理，一审法院予以采信并无不当。关于借款利息的问题，借条上的“月息2分”虽为蒋圣齐书写，但根据双方的实际交易记录，陈玉良确系一直按月利率2%支付利息，证明双方确实口头约定“月息2分”，一审法院予以采信亦无不当。综上所述，陈玉良的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈玉良负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一九年二月十九日书记员  陈茹珺