广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初18120号原告：彭龙，男，汉族，1964年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：麦仲康，广东坚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：成尉冰，广东坚信律师事务所律师。被告：北京中融金鼎投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**2108，统一社会信用代码911101053271489716。法定代表人：马路通。委托诉讼代理人：张海滨，男，汉族，1983年3月1日出生，住北京市平谷区，系公司员工。被告：马路通，男，回族，1984年12月26日出生，住河南省周口市川汇区，委托诉讼代理人：陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。原告彭龙诉被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司、马路通民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理。本案依法适用简易程序，并于2019年1月9日公开开庭进行审理。原告彭龙及其委托诉讼代理人麦仲康、成尉冰、被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司委托诉讼代理人张海滨、被告马路通委托诉讼代理人陈吉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司向原告偿还借款本金2197000元及利息（利息从借款日起计至实际本息清偿之日止）；二、判令被告马路通对上述债务承担连带清偿责任；三、判令原告对被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司提供担保的其所持有的深圳中浩（集团）股份有限公司300万股在上述第一项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月3日，原告与两被告签订《借款合同》，约定借款300万元，月利率1%，借款期限3个月，即2017年7月6日至2017年10月5日。原告分别于2017年7月4日、2017年7月5日通过网银转账，将合计金额300万元划至被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司（下称中融公司）账户。原告与被告中融公司签订《借款合同》后，于2017年7月4日办理了证券质押登记手续。2017年10月5日借款期满后，被告中融公司未能清偿完毕全部本息。经原告多次催款，被告中融公司至今仍未完全归还本息，被告马路通亦拒绝承担责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告马路通与被告中融公司一致辩称：被告对本案借款事实无异议，对原告主张的金额有异议。被告截止2018年2月5日已经向原告支付了140万元。其中，按约定先支付利息后支付本金，借款当日已经向原告支付22.5万元，向原告本人支付了9万元，向原告指定的收款方叶绍华支付了13.5万元。特别说明一点，当时原被告约定的利息较高，借款合同约定了月利率为1%，另外的1.5%通过财务顾问费的方式支付。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证、被告身份证、营业执照，证明原、被告的主体资格。2.借款合同，证明原告与两被告签订借款合同，中融公司向原告借款300万元，马路通作为保证人。合同第三条约定，借款利率为月利率1%，一次性支付借款期的利息。合同第十条约定，中融公司将持有的深圳中浩（集团）股份有限公司的股票质押给原告，作为借款300万元的担保。合同第十一条约定，马路通自愿为甲方向乙方提供保证，所担保债权之最高债权额为：本金金额600万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证。3.网银转账回单及银行流水，证明原告分别于2017年7月4日、7月5日合共通过网银转账的方式支付给中融公司借款300万元。4.股份质押合同，质押登记证明，证明中融公司将其持人的深圳中浩（集团）股份有限公司的股票300万股质押给原告。经质证，被告中融公司对证据1三性无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但对原告主张的本金、利息有异议。被告马路通的质证意见与被告中融公司一致。诉讼中，被告中融公司提交以下证据：借款合同、财务顾问协议、股份质押合同、证券质押登记证明、中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结信息（股转系统）、收付款业务回单3张，证明被告中融公司已经支付了一部分本息，并对尚未偿还的借款本息进行担保。经质证，原告对借款合同、股份质押合同、证券质押登记证明、中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结信息的真实性无异议。原告对财务顾问协议的真实性无法确认，原告不是该协议当事人。原告对收付款业务回单有异议，不确认叶韶华的13.5万回单，原告方并未委托其代为收取还款。原告对2017年7月5日的9万元凭证真实性无异议，但该9万元是根据双方借款合同借款期限3个月月利率1%计算，所以该9万元归还的是利息，而非本金。原告对2018年2月5日的117.5万的凭证真实性无异议，但由于被告一直没有归还本金，从2017年10月5到2018年2月5日，共123天，按合同计算的利息是12万元，加上合同违约金每日0.1%计算出36.9万。其中48.9万是支付利息及违约金，而非本金。被告马路通对中融公司提交证据的三性均确认。诉讼中，被告马路通没有提交证据。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年7月3日，原告与被告中融公司、马路通签订《借款合同》一份，合同中记载：原告同意自2017年7月6日起至2017年10月5日止，向被告中融公司借款3000000元，借款利率为月利率1%，先息后借，一次性支付借款期的利息。如被告中融公司任一次实际用款没有按约定的还款时间将借款归还，应按未清偿借款金额的每日0.1%向原告支付违约金。被告中融公司、马路通同意将中融公司持有的深圳中浩（集团）股份有限公司150万股质押给原告，作为借款300万元的担保。被告马路通自愿为中融公司向原告提供保证，所担保的最高债权额为600万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行届满之日起两年。在签订《借款合同》后，原告与被告中融公司签订《股份质押合同》一份，合同中记载：中融公司同意将所持有的深圳中浩（集团）股份有限公司股份质押给原告，质押数量为300万股，质押费用由被告中融公司承担。质押期限为合同签署之日至被告中融公司或其指定主体归还借款本息之日结束。2017年7月4日，原告与被告中融公司办理了股权质押登记，由中国证券登记结算有限责任公司出具编号为1707040034的《证券质押登记证明》一份，证明上记载：质权人彭龙，出质人北京中融金鼎投资基金管理有限公司，证券简称中浩A5，证券代码400011，质押证券数量3000000股。2017年7月4日，原告通过名下尾数为285784银行账号向被告中融公司名下尾数028007银行账号转账50000元。2017年7月5日，原告通过名下尾数为285784银行账号向被告中融公司名下尾数028007银行账号转账两笔，分别为1950000元和1000000元。经查明，2017年7月5日，被告中融公司通过名下尾数为028007银行账号向原告名下尾数285784银行账号转账90000元。2018年2月5日，被告中融公司通过名下尾数为028007银行账号向原告名下尾数285784银行账号转账1175000元。诉讼中，原告陈述：被告中融公司于2017年7月5日返还的9万元是根据借款合同约定的利率计算得出的3个月利息，所以该9万元归还的是利息，而非本金。诉讼中，被告中融公司陈述：我方向原告返还借款3笔共140万元。我方还款给案外人叶韶华的13.5万元是双方在借款时就沟通好的，但无证据证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告中融公司因需向原告借款。原告与被告中融公司、马路通签订《借款合同》一份，并通过银行转账完成实际出借。原告与被告的民间借贷关系有《借款合同》、银行转账凭证予以证实，借贷双方的陈述加以佐证，是双方真实的意思表示，本院予以确认。关于本金。原告通过三笔银行转账向被告中融公司实际借出3000000元，但中融公司于2017年7月5日收到原告转账的第二笔1950000元后，当即原账号返款90000元。虽原告主张该90000元是被告中融公司依照合同约定，向其支付的3个月借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本院认定原告实际出借的本金为2910000元。关于被告中融公司主张其转账案外人叶韶华的135000元属于本案的还款，由于被告无法提供证据证明其上述主张，且其与叶韶华签订的财务顾问协议没有原告的签名确认，原告亦明确表示没有委托过他人代收本案被告的还款，故本院对该主张不予支持。关于被告中融公司主张其于2018年2月5日通过银行转账向原告还款1175000元，由于该笔还款有银行流水记录证实，原告也确认该笔转账属于还款，故本院亦予以确认。关于利息。在原、被告签订的《借款合同》中，约定了借款期内利率为月利率1%，先息后借，亦约定了如被告逾期未还款应支付每日0.1%的违约金，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，逾期利息应按年利率24%计付。即计至2018年2月5日，被告中融公司尚欠借款本金2910000元，借款期内利息88270元，逾期利息236680元。由于借款合同约定了还款方式为先息后借，故被告中融公司于2018年2月5日归还的1175000元为归还利息324950元，归还本金850050元。经扣减，现被告中融公司尚欠本金2059950元，其逾期利息以2059950元为本金，从2018年2月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止。原告的利息请求超出部分，本院依法不予支持。关于被告马路通的保证责任。在《借款合同》保证人栏处有被告马路通的签字确认，合同中明确约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期间届满之日两年。由于借款合同约定的还款日期为2017年10月5日，故本案原告向被告马路通主张权利时并未超出保证期间，马路通的保证责任并未免除。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，被告马路通依法应承担连带保证责任。关于质押责任问题。在原告与被告签订借款合同后，原告与被告中融公司又签订了《股权质押合同》，且被告已按照《股权质押合同》的约定对质押合同所涉的股票办理了质押登记，依照《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条之规定，本案的质押合同已生效。因《股权质押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，依法应当认定有效，对双方当事人均具有约束力，原告依法享有该质押物的质押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭龙清偿借款本金2059950元及利息（利息以2059950元为本金，按年利率24%从2018年2月6日起算至实际清偿之日止）；二、被告马路通对本判决第一项债务承担连带保证责任；三、原告彭龙对被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司持有深圳中浩（集团）股份有限公司的3000000股在本判决第一项债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告彭龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取12188元，由被告北京中融金鼎投资基金管理有限公司负担11428元，由原告彭龙负担760元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年二月二日书记员  林 立