浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1123民初3695号 原告：徐根水，男，1951年8月16日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：刘忠华，浙江炉西律师事务所律师。 被告：徐宝元，男，1964年5月6日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：郑俊伟、雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。 原告徐根水诉被告徐宝元承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告徐根水的委托诉讼代理人刘忠华、被告徐宝元及其委托诉讼代理人雷慧柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐根水向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐宝元支付原告土地征收补偿款17811元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系徐金环（2016年12月去世）与何秀珠（1988年11月去世）婚后生育（收养）的儿子。1982年分户时徐宝元与徐金环、何秀珠同户。1983年第一轮土地承包时，徐金环户名下家庭成员为徐金环、何秀珠、徐宝元共三人。徐金环去世后，该户户主变更为徐宝元。1988年，原、被告签订协议书，对父母的口粮田进行了分配，约定各半耕种，分配后由原告一直耕种至征用。2017年6月，由于连直线公路建设，征用了遂昌县第十生产队第一组土地，被告共分得土地征用款142488元，其中有35622元土地征用款为徐金环份额，该35622元征用款由于原、被告未达成分配方案，由遂昌县村委会保管。被告于2018年8月2日向遂昌县人民法院提起保管合同纠纷一案的诉讼，原告作为第三人参加诉讼，遂昌县人民法院于2018年10月29日作出了（2018）浙1123民初2610号民事判决书，判决遂昌县民委员会于该判决生效之日起十日内返还徐宝元土地征收补偿款35622元。但判决书认定：第三人徐根水提出基于分家协议的约定获得了徐金环口粮田的占有、使用、收益的权利，现该田地被征收，第三人徐根水有权基于该协议获得相应份额的补偿款。对第三人徐根水的该项主张，因不属于本案的法律关系范畴，本院不予评析，第三人徐根水可另行主张。现该判决已生效，父亲口粮田分配后由原告一直耕种，其已经成为该承包地的实际承包经营权人，现该承包地被征收，原告有权获得该份额承包地补偿款的一半，目前双方一直在耕种，没有另行分割，共同耕种期间共同共有，征地补偿款应各半享有，故产生纠纷，遂向法院起诉提出如上诉讼请求。 被告徐宝元辩称：徐金环、何秀珠夫妇生育、收养子女徐根水、徐根钗、徐宝元三人。1975年徐根水独立成户。1979年徐根钗嫁到长濂村。1982年，龙口村第十生产队分组，徐金环、何秀珠、徐宝元同户，分在龙口村第十生产队第1组，徐根水分在龙口村第十生产队第2组。1983年土地承包时，徐金环、何秀珠、徐宝元以徐金环户名义承包龙口村第十生产队第1组承包地。1988年7月23日，徐根水、徐宝元签订了一份协议书，协议书第7条约定“父母的口粮田由兄弟各半耕种”。1988年11月，何秀珠去世。1990年6月21日，张赛景因与徐宝元结婚户口迁入龙口村十队**徐金环。1991年9月22日，张赛景与徐宝元的婚生子徐栩如生出生入户在徐金环户。1998年龙口村十队1组对承包地调整，系按徐金环户的在册人口即徐金环、徐宝元、张赛景、徐栩如生四人进行的。2016年12月18日，徐金环去世，户主更名为徐宝元。2017年6月，由于连直线公路建设，征用了遂昌县第十生产队1组土地，徐宝元户共分得土地征用款142488元。徐宝元户被征用承包土地的青苗补偿款，由徐根水耕种部分由徐根水领走。因徐根水、徐根钗认为该土地征用款当中有父亲徐金环的份额35622元，属遗产应由继承人依法继承而产生纠纷，故徐宝元将该款存放龙口村村民委员会保管。2018年4月17日，遂昌县人民法院作出（2018）浙1123民初625号民事判决书，认为“徐金环死亡时，并未获得土地征用补偿款，故不属于遗产。关于山林和水田，所有权属于集体组织。承包经营权属于农户，农户中个别成员的死亡不影响农户的承包经营权。因此，徐根钗主张的土地征用补偿款、山林和水田均不属于遗产”。该判决生效后，徐宝元要求龙口村村民委员会归还所保管的35622元款项遭拒。徐宝元于2018年8月2日向遂昌县人民法院提起诉讼，遂昌县人民法院于2018年10月29日作出判决“被告遂昌县民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告土地征收补偿款35622元”，该判决业已生效。现徐根水认为“父亲口粮田分配后由原告一直耕种，其已经成为该承包地的实际承包经营权人，现该承包地被征收，原告有权获得该份额承包地补偿款的一半，目前为止双方一直在耕种，没有另行分割，共同耕种期间共同共有，征地补偿款应各半享有”。综上，答辩人认为，农村集体的土地，其所有权属于集体组织，作为集体组织成员的农户享有承包经营权，该承包属于家庭承包，家庭中个别成员的变动并不影响农户的承包经营权，农户家庭成员之外的人员不能基于耕种取得属于集体组织成员的承包经营权。农村集体土地的征收，土地征用款归集体所有，由集体分配，青苗补偿归耕种者所有。诉争的承包地征收补偿费用由集体分配给徐宝元户，徐根水认为应分配给他，不应起诉徐宝元，起诉徐宝元系诉讼主体不当。徐宝元农户取得诉争的承包地征收补偿款费用后，该户再无法取得承包地，对该户今后在集体经济组织当中的利益分配有影响，但对徐根水无影响，而徐根水非徐宝元户家庭成员，无权分配该户从集体组织分得的土地征用款。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告徐根水提供的证明、协议书、判决书，被告徐宝元提供的青苗补贴情况、龙口村连直线三期征地款、签约奖、货币奖励款发放清单，双方均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告系徐金环（2016年12月去世）与何秀珠（1988年11月去世）婚后生育、收养的儿子。1982年，龙口村第十生产队分组，徐金环、何秀珠、徐宝元同户，为龙口村第十生产队第1组成员；徐根水为龙口村第十生产队第2组成员。1982年分户时徐宝元与徐金环、何秀珠同户，徐根水于1975年已分出独立成户。1983年第一轮土地承包时，徐金环户名下家庭成员为徐金环、何秀珠、徐宝元共三人。1988年7月23日，原、被告签订分家协议，其中第7条载明“父母的口粮田由兄弟各半耕种，口粮每人每年为陆佰市斤……”。协议签订时，时任村民主任黄小克，村委会委员郑青，村第十生产队小组长张文祥，会计张东海及部分生产队队员在场签字见证。1988年11月，何珠秀去世。之后，双方对父母的口粮田一直共同耕种至今。 2016年12月，徐金环去世，该户户主变更为徐宝元。2017年7月份，因连直线公路改造，徐宝元户在遂昌县的承包地即上述原、被告父母口粮田被征用，共计征地补偿款142488元，被告于2017年12月7日已领取106868元征地补偿款，另35622元因原、被告认为属父亲徐金环的份额，双方对其归属存有争议，故暂时存放至遂昌县民委员会，未予发放。2018年8月2日，被告徐宝元以保管合同纠纷起诉遂昌县民委员会，主张归还35622元征地补偿款，本院于2018年10月29日作出（2018）浙1123民初2610号民事判决书，判决予以支持。现原告认为，根据《协议书》的约定，父母的口粮田分配后一直由原告共同耕种至今，其已经成为该承包地的实际承包经营权人，现该承包地被征收，原告有权获得该承包地补偿款的一半份额，故向法院起诉提出如上诉讼请求。 本院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村土地承包经营权可以进行互换和转让。经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户。本案中，徐金环户承包土地后，家庭内部签订分家析产协议，约定父母的口粮田由双方共同耕种，并明确赡养义务，时任村委会干部及生产队成员亦在场见证。之后，案涉口粮田也一直由双方共同耕种至今。该分家析产协议中对土地承包经营权的约定，实质系徐金环户就家庭承包经营的土地进行了二次分配，将案涉土地的承包经营权无偿转让给徐根水户，且经发包方同意。二次分配后，原告徐根水即成为该土地的实际承包经营权人。徐金环户的该处分行为并未违反相关法律规定，亦未侵犯其他人的合法权益，亦符合农村习惯，应当受到法律保护。现涉案土地被征用，原告徐根水作为实际土地承包经营权人，有权获得土地补偿款，故原告主张属于徐金环份额的35622元中的一半即17811元归还其所有，理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十七条、第三十四条之规定，判决如下： 被告徐宝元于本判决生效之日起十日内支付原告徐根水土地补偿款17811元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费246元，减半收取123元，由被告徐宝元负担；诉讼保全费200元，由原告徐根水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  周香琴 二〇一九年二月十八日 法官助理赵迪书记员何祎