河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终822号上诉人（原审被告）：河北龙信生态智能科技发展有限公司，住所地：唐山市高新区火炬路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张春杰，该公司总经理。委托代理人：张琪，女，该公司员工。委托代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泗水县亚鲁石材有限公司，住，住所地：山东省泗水县柘沟镇柘沟四村一社会信用代码：×××。送达地址：唐山市路北区建设北路152号东方大厦C座703B刘彦玲收。法定代表人：单留宁，该公司经理。委托代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司因与被上诉人泗水县亚鲁石材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：被告河北龙信生态智能科技发展有限公司曾用名唐山市龙信景观工程有限公司。2014年起，原告泗水县亚鲁石材有限公司与被告河北龙信生态智能科技发展有限公司开始建立石材采购供应关系。2014年5月27日，原被告双方就梧桐府项目签订石材采购合同，合同明确约定了石材名称、规格、数量、价款等。2014年7月30日，原告与唐山市龙信景观工程有限公司就唐山湾潮河公园及示范区景观工程签订石材采购合同，约定了石材名称、规格及单价等，但未明确总价款。2015年5月13日，双方再次就该工程签订石材采购合同，价款81231.1元。2015年12月17日，原告与唐山市天砚建筑工程有限公司就唐山市丰润区浭阳新城项目一区二期景观工程石材采购签订石材采购合同，合同价款96933.69元。2016年9月22日，原告与唐山市三乔科技有限公司就廊坊香邑廊桥A地块签订石材采购合同，明确约定了石材规格、名称、数量及价款等内容，合同价款总计432662.01元。2017年1月25日，被告公司工程部生产管理员工王希文为原告供应石材清单予以确认，认可收到廊坊香邑廊桥项目石材采购合同附件清单所列石材量，总价432662.01元。庭审中，原告向本院提交了石材采购合同、应付账款核算单（供应商名称泗水县福兴石材厂、项目名称滦南正通）、石材清单等证据，主张被告尚欠石材价款551819.57元，其中唐山湾潮河公园项目未结款33858元、廊坊香邑廊桥项目未结款473770.95元、丰润区浭阳新城项目未结款33148元、滦南正通项目未结款11042.62元，被告否认唐山湾潮河公园项目存在未结款项，认为廊坊香邑廊桥项目、丰润区浭阳新城项目、滦南正通项目与其无关。一审法院认为：法人合法的权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠其唐山湾潮河公园项目石材款33858元，被告不予认可，原告亦未提供石材供应验货清单等证据，原告主张理据不足，本院不予支持。对于原告所主张的浭阳新城项目石材款，采购方为唐山市天砚建筑工程有限公司而非被告，被告亦未认可，原告未能提供充分的证据证实该项目与被告有关，故本院对该部分诉讼请求不予支持。对于原告主张的滦南正通项目石材款，其所提交证据显示供应方为泗水县福兴石材厂而非原告，原告亦未提交证据证实其为适格原告，故本院不予支持。对于原告主张的被告欠其廊坊香邑廊桥项目石材款，虽然合同显示该项目采购方为唐山市三乔科技有限公司，但根据原告提交的被告公司工程部员工王希文所签石材确认清单可以确认被告为廊坊香邑廊桥项目石材实际买受人及使用人，被告收到原告所供石材后理应按照实际收货量支付价款，对于该项目价款，本院按照供应石材清单认定为432662.01元。对于原告所主张的逾期货款利息，本院按照年利率6%的标准自原告起诉之日起计算资金占用期间的利息。另因原告泗水县亚鲁石材有限公司在立案前向本院申请诉前财产保全，预先交纳保全费3917元，现应由败诉方承担。遂判决：一、被告河北龙信生态智能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泗水县亚鲁石材有限公司货款人民币432662.01元，并自起诉之日（2018年6月12日）起按年利率6%的标准给付原告资金占用期间的利息至实际付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10628元，由被告河北龙信生态智能科技发展有限公司负担6735元、原告泗水县亚鲁石材有限公司负担3893元。保全费3917元，由被告河北龙信生态智能科技发展有限公司负担。判后，原审被告河北龙信生态智能科技发展有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审判决对于廊坊香邑廊桥项目石材款的事实认定错误。1、原审判决认定被上诉人与唐山市三乔科技有限公司签订的廊坊香邑廊桥项目石材采购合同，故该项目被上诉人供应石材的对象应为唐山市三乔科技有限公司，而非上诉人。2、原审判决认定“根据原告提交的被告公司工程部员工王希文所答石材确认清单可以确认被告为廊坊香邑廊桥项目实际买受人以及使用人”明显错误，没有任何依据。首先，上诉人根本没有原判决认定的工程部门，其次，上诉人公司从来没有雇佣过王希文的员工，再次上诉人从未在廊坊有过石材施工项目。二、原审判决对于廊坊香邑廊桥项目石材款的数额认定错误。依据被上诉人提交的其与唐山市三乔科技有限公司签订的廊坊香邑廊桥项目石材采购合同显示，最终的供货金额以结算为准，而不是以收量为准。据了解，唐山市三乔科技有限公司与被上诉人结算单显示金额为336973.64元，已支付18241.53元，剩余金额为318759.11元。被上诉人泗水县亚鲁石材有限公司主要答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。主要理由为：一、在原庭审中被上诉人已经提交了充分的证据来证实该合同的实际买受人及使用人是上诉人，被上诉人提交了上诉人工程部员工王希文签字确认的石材确认清单一份，同时提供了本次合同的唐山市三乔科技有限公司的法定代表人张连在上诉人处的开会照片一张，这张照片是悬挂在上诉人的墙壁上的，可以证实该公司是上诉人的公司，而且同时提交了上诉人的委托代理人武丽丽的谈话录音一份，可以证实上诉人认可其尚欠被上诉人货款，且认可其公司挂账的货款金额达到了39万之多，其认可挂账的是总额的80%，如果按照这个算法的话，上诉人尚欠被上诉人货款达到49万之多，一审法院仅凭双方签字认可的香邑廊桥项目的石材清单为据，判决上诉人承担一个项目的石材款43266.01元并无不妥，因此被上诉人认为，二审法院应当在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求。二审审理中，上诉人河北龙信生态智能科技有限公司提交付款电子回单两份。分别是2018年5月25日上诉人向案外人唐山市三乔科技有限公司付款50万元，2018年5月28日上诉人向案外人唐山市三乔科技有限公司付款50万元。证明上诉人将案涉的香邑廊桥项目分包给了案外人唐山市三乔科技有限公司，并按双方的合同约定支付了相应款项，上诉人不是香邑廊桥项目石材的直接采购人，一审法院判决上诉人支付该笔款项明显错误。被上诉人泗水县亚鲁石材有限公司质证称，1、该两份电子回单是复印件，并非原件，无法核实其真实性。2、这两张电子回单与本案没有直接的关联性，并不能证明上诉人与唐山市三乔科技有限公司之间有分包关系，分包应当提供书面的分包协议，而非银行转账凭证，且转账凭证上也并没有该资金的具体的用途。3、这两份证据并非新证据。本院二审经审理，查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。本院认为，本案所涉的石材采购合同虽然显示采购方为唐山市三乔科技有限公司，但原审中被上诉人泗水县亚鲁石材有限公司提交的该合同附件一《石材清单》中有上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司生产经理王希文于2017年1月25日签字予以确认。结合原审中被上诉人提交的上诉人法务人员武丽丽用微信发送给被上诉人代理人刘彦玲《亚鲁公司与龙信公司账目情况》显示的“廊坊香邑廊桥项目：亚鲁公司主张453770.95元，我公司主张318759.11元。”及双方的电话录音显示的武丽丽亦认可廊坊香邑廊桥项目所涉石材系其公司使用并表示石材合格部分为全部石材的80%，价款为398448.8元，只是辩称有部分石材不合格，需等甲方验收后再处理的表述，可证实廊坊香邑廊桥项目所涉石材系上诉人实际使用及拖欠被上诉人石材款的事实。上诉人主张被上诉人供应的石材有部分质量不合格，但未举证予以证实。根据上诉人法务人员武丽丽认可的80%合格部分价款为398448.8的事实，本案所涉石材总价款为49万元余元，原审判决依据王希文于2017年1月25日签字确认的《石材清单》所载明货款数额认定上诉人拖欠被上诉人石材款为432662.01元并无不妥。且原审判决后被上诉人未提起上诉，视为被上诉人对其权利的放弃，本院不予干涉。上诉人主张本案所涉石材款结算金额为336973.64元，已支付18241.53元，剩余金额为318759.11元，理据不足，本院不予支持。原审中被上诉人提交的工作牌显示王希文系龙信景观即上诉人的生产经理，上诉人虽主张王希文不是其公司工作人员，但未举证予以证实。二审中上诉人提交的两张电子回单合计100万元，以证明其不是涉案石材的采购方。但该两张电子回单均系复印件，真实性本院无法确认，且该两张电子回单显示付款时间为2018年5月25日、2018年5月28日，用途均为预付款，与本案所涉项目的实际施工时间不符，该证据不能证实上述款项系用于偿还本案所涉石材款，对该两张电子回单与本案的关系性，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7790元，由上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘群勇审判员 李建波审判员 姚春涛 二〇一九年二月十二日书记员 赵亚征