成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初13861号 原告：成都裕鑫达贸易有限公司,住所地:成都市青羊区同友路**附****。 法定代表人：伍廷智,成都裕鑫达贸易有限公司经理。 委托诉讼代理人：罗衡永，男，成都裕鑫达贸易有限公司股东。 被告：四川省粮油收购储运有限责任公司，住，住所地：成都市锦江区东大街上东大街段**/div> 法定代表人：漆伟，四川省粮油收购储运有限责任公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告成都裕鑫达贸易有限公司(以下简称裕鑫达公司)与被告四川省粮油收购储运有限责任公司(以下简称粮油公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告裕鑫达公司的法定代表人伍廷智及委托诉讼代理人罗衡永，被告粮油公司的委托诉讼代理人张红兵、张元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕鑫达公司向本院提出诉讼请求:1.判令粮油公司归还本金1710900元及占用期间的资金利息（从粮油公司收到款项之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利息计算）；2.本案诉讼费由粮油公司全部承担。事实与理由：2010年10月，粮油公司向裕鑫达公司称，双方共同去竞拍菜油，让裕鑫达公司转款给粮油公司，裕鑫达公司对粮油公司说只要200吨菜油，应粮油公司要求，裕鑫达公司于2010年10月至12月，先后向粮油公司四次转款。粮油公司收款后称，此前裕鑫达公司在粮油公司多余的款项，一并作为裕鑫达公司参与竞拍的款项共1710900元，但粮油公司竞拍到菜油后，未向裕鑫达公司供货。后裕鑫达公司要求粮油公司归还该款，粮油公司未予返还，故提起本案诉讼。裕鑫达公司在2017年5月21日已经向成都市锦江区人民法院（以下简称锦江区人民法院）起诉了粮油公司分装厂、粮油公司，锦江区人民法院以成都市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区人民法院）作出的（2013）高新民初字第1331号案件《民事判决书》及成都市中级人民法院的（2014）成民终字第522号《民事判决书》以涉案的《协议》和《合同》认定为视为之前的对账的最终结果，以裕鑫达公司构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，驳回了裕鑫达公司的诉讼请求，裕鑫达公司不服裁定，上诉到成都市中级人民法院，成都市中级人民法院驳回裕鑫达公司的上诉。 现高新区人民法院（2013）高新民初字第1331号案件及成都市中级人民法院的（2014）成民终字第522号民事判决已被四川省高级人民法院作出的（2017）川民再498号民事判决认定为：裕鑫达公司提交的2012年3月18日、3月20日、3月22日三份《对账确认书》与案涉协议和合同的结算金额上没有关联性。2011年12月31日的《合同》和《协议》并不是双方的最终结算。粮油公司分装厂与粮油公司辩称是一事不再理的理由不能成立。故裕鑫达公司现在以（2017）川民再498号作为新的证据，再次提起诉讼。 粮油公司所述系虚假答辩，粮油公司的李学钰、魏俊良、李季对裕鑫达公司法定代表人伍廷智口头说的一起竞拍菜油，因为对方是国有公司，裕鑫达公司就转款给粮油公司。粮油公司答辩中提到的承诺书，但是在庭审时不作为证据提交，显示其虚假、心虚，且过了举证期限。2012年3月22日的对账单也没有涉及裕鑫达公司起诉的款项。粮油公司收到本案起诉的几笔款项后，一直声称要向裕鑫达公司供应菜油，如不供菜油就退还款项，但至今未供菜油，现在双方菜油买卖已经不可能，粮油公司已经构成侵权。（2017）川0104民初1479号案件，裕鑫达公司已经提出了主张，不管是买卖合同还是不当得利，粮油公司辩称是一事不再理，拒绝还款，构成继续侵权。成都市中级人民法院（2014）成民终字第522号错误民事判决认定的最终结算，阻碍了裕鑫达公司行使权利。裕鑫达公司的起诉不存在已过时效的事实，若粮油公司拒不履行口头约定，裕鑫达公司可以随时起诉要求归还货款。本案应当适用最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题第六条规定，裕鑫达公司的起诉未过诉讼时效。裕鑫达公司起诉的本案与其他和粮油公司的案件无关，其他案件粮油公司陈述均为虚假，至今也未提供收了裕鑫达公司款项后的供货单据。四川省高级人民法院作出的（2017）川民再498号民事判决书已经推翻了所谓的“最终结算”，粮油公司辩称的一事不再理的理由不能成立。 被告粮油公司辩称：1.裕鑫达公司陈述的事实和理由违背基本事实。粮油公司从未与裕鑫达公司一同竞拍菜油，粮油公司与裕鑫达公司没有任何与此相关的合同、协议。由于粮油公司与裕鑫达公司有多年的贸易往来，裕鑫达公司通过银行转账向粮油公司支付货款等各类款项十分正常，裕鑫达公司提交的证据无法证明其诉状中所述情形，不能支持其诉讼请求。裕鑫达公司向粮油公司出具一份《承诺书》中写道“请贵公司将我公司汇入的柒拾玖万元（其中：一次30万元，一次49万元），转为拍卖的四级大豆油的货款”，该《承诺书》落款时间为2010年12月16日，其中时间与金额与裕鑫达公司提交的部分付款凭证一致，对于此两笔款项的用途，裕鑫达公司写明是作为拍卖四级大豆油使用，不是其所谓的共同竞拍菜油。而裕鑫达公司关于该批大豆油货款的诉讼请求已被高新区人民法院作出的（2015）高新民初字第8110号判决书驳回，并且被成都市中级人民法院维持。由此可以看出，裕鑫达公司所谓的证据，不过是反复从以前交易付款凭证中择取几张再加以各种编织的事由，反复起诉。根据裕鑫达公司提交的证据显示，其在2012年3月22日与粮油公司就2010年交易往来对账并签署了《对账确认书》，该《对账确认书》中体现的结果是双方确认了裕鑫达公司欠付粮油公司货款。2.裕鑫达公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。裕鑫达公司诉讼请求中的1710900元，裕鑫达公司陈述其与粮油公司未就此笔交易订立合同，裕鑫达公司于2010年10月至12月分四次向粮油公司打款，最后一笔货款支付时间为2010年12月8日，则诉讼时效起算时间为2010年12月9日。裕鑫达公司于2017年2月21日在（2017）川0104民初1479号案件中提出诉讼请求要求粮油公司归还1710900元及资金占用利息，诉讼时效从当时中断。在此之前在高新区人民法院审理的（2013）高新民初字第1331号案件中，粮油公司是原告，裕鑫达公司作为被告答辩不能导致诉讼时效的中断，审理过程中，裕鑫达公司没有提出反诉主张上述货款。四川省高级人民法院的（2017）川民申4564号生效民事裁定也认定裕鑫达公司超过诉讼时效。3.裕鑫达公司曾于2017年2月就相同当事人、标的、诉讼请求向成都市锦江区人民法院起诉，成都市锦江区人民法院于2017年5月8日作出（2017）川0104民初1479号民事裁定，驳回裕鑫达公司起诉，后裕鑫达公司提起上诉，成都中院作出（2017）川01民终10377号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。裕鑫达公司申请再审，四川省高级人民法院作出（2017）川民申4564号民事裁定，驳回裕鑫达公司再审申请，上述裁定均已发生法律效力。锦江区人民法院受理本案则视为否定了（2017）川0104民初1479号与（2018）川01民终10377号民事裁定裁判结果，而该两份裁定书并未被撤销，与既判力存在冲突。 经审理查明：粮油公司原系全民所有制国有企业，于2018年12月24日变更为有限责任公司。四川省粮油收购储运公司食用植物油分装厂（简称粮油公司分装厂）系其下属非法人分支机构。裕鑫达公司的股东为伍廷智、罗衡永夫妻。 2008年2月26日，粮油公司与裕鑫达公司签订《租罐协议》，约定：“由粮油公司将位于白家油库内4、6、7、8、9号油罐，容量为5000吨，原则上一次性整体出租给裕鑫达公司，但在具体实施过程中，裕鑫达公司可以先行使用2个罐，为粮油公司预留3个罐（容量3000吨）。待粮油公司确认后，再继续租用”。同时双方对租赁期约定为“原则上裕鑫达公司长期租赁粮油公司油罐，第一次租赁合同期限为叁年，从2008年3月1日至2011年3月1日止”。 2008年10月22日，案外人钦州大洋粮油有限公司（以下简称大洋公司）与粮油公司直属白家仓库（以下简称白家仓库）签订《油脂仓储中转协议》，约定由白家仓库仓储中转大洋公司一级大豆油。2008年10月23日，粮油公司与裕鑫达公司签订《合作协议》载明“鉴于粮油公司与大洋公司签订《油脂仓储中转协议》，经双方协商一致，就合作仓储中转一级大豆油业务，达成如下协议：一、根据裕鑫达公司所具备的的条件，由粮油公司委托裕鑫达公司履行《油脂仓储中转协议》中约定由粮油公司承担的部分义务：1.由裕鑫达公司提供双流火车站二货场500吨储油罐贰个（3号罐、4号罐）及相关设施，并负责卸车入库、装车出库、过磅计重、铁路办票、取送车、过轨费及车站收取的其他费用以及储罐租金，裕鑫达公司代收、代储、代发、按时按中转协议的约定代做各类报表等业务……10.办理出库手续时，裕鑫达公司凭大洋公司签发的传真“出库单”出库，裕鑫达公司须验证提货人的身份及相关证件……14.办理大洋公司货物交付时，必须凭大洋公司的指定专人签字和带有大洋公司专用章出库通知单方能办理，否则视为裕鑫达公司擅自交付，因此造成的直接损失由裕鑫达公司按照当时市场销售价120%赔偿。大洋公司按合同规定支付费用后，裕鑫达公司不得以任何借口扣押大洋公司的货物。15.裕鑫达公司无权抵押或处置大洋公司的货物。……二、粮油公司负责收取大洋公司支付的货款。 2011年12月31日，粮油公司分装厂（甲方）与裕鑫达公司（乙方）签订《协议》一份，载明：“根据双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商，达成以下各条：1、由于2010年度甲乙双方的购销业务，甲方无法提供相关数据。因此，该年度的数据由乙方与粮油公司联系，甲方应于协助。2、2011年，甲方在销售成都红蜻蜓50吨一级大豆油（包装）中，其中22.75吨的销售，甲乙双方均有异议，故暂不纳入本次结算。3、2011年，四级菜油的收发过程中，出现严重红字（入库236.805吨，出库250.31吨+17.95吨），也暂未纳入本次结算。4、乙方应付甲方货款为：一级豆油213.677吨×9200元／吨＝1965828.4元，该款按甲方销售给乙方豆油的形式，签订销售合同，并附于本协议后。5、甲方应付乙方资金共773685元，其中：（1）甲方代乙方销售四级菜油货款180190元；（2）甲方代收钦州大洋应付款432775元，其中：乙方代垫钦州大洋返空费262179元，为钦州大洋中转服务费5249.864吨×32元／吨＝167995元，代钦州大洋垫付的其他费用2600元；（3）乙方原职工彭振伟付款给收储公司160000元。6、第4项、第5项品迭后，……乙方应付甲方货款1192143.4元。7、乙方承诺所欠款项在2012年6月30日前付清”。该2011年12月31日《协议》尾部，粮油公司、裕鑫达公司均加盖印章予以确认。 同日，粮油公司与裕鑫达公司另行签订大豆油买卖合同，约定由粮油公司向裕鑫达公司销售一级大豆油213.677吨，单价9200元／吨，总价为1965828.4元，并手写备注“此货需方已提”。该合同尾部，粮油公司、裕鑫达公司均签章确认，并由裕鑫达公司经办人罗衡永手写注明“该批货需方已提完，款尚未付”。 2013年2月27日，粮油公司向高新区人民法院提起诉讼，诉请裕鑫达公司支付货款1965828元。2013年9月3日，该院作出（2013）高新民初字第1331号民事判决，判决裕鑫达公司支付粮油公司货款1192143元。裕鑫达公司不服该判决，提起上诉。2014年5月19日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第522号民事判决，驳回裕鑫达公司的上诉，维持原判。 后裕鑫达公司向四川省高级人民法院申请再审，该院于2014年9月24日作出（2014）川民申字第1432号民事裁定，裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。上述裁判文书中均认定，2011年12月31日，粮油公司与裕鑫达公司签订的协议及合同，从形成时间看是双方签字盖章确认的最后一次对账协议，应视为对之前的交易、对账进行的总的结算和最终结算。 2014年9月19日，裕鑫达公司向高新区人民法院提起诉讼，诉请粮油公司、粮油公司分装厂返还多付的货款1521636.99元，并归还油款480万元。2015年1月22日，该院作出（2014）高新民初字第4958号民事裁定，认为裕鑫达公司上述诉请，违反一事不再理的诉讼原则，裁定驳回其起诉。裕鑫达公司不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第2694号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后裕鑫达公司向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）川民提字第365号民事裁定，认为裕鑫达公司诉请返还多付货款1521636.99元属一事不再理情形，诉请归还油款480万元不属一事不再理情形，遂裁定撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第2694号民事裁定及高新区人民法院（2014）高新民初字第4958号民事裁定，指令高新区人民法院对该案进行审理。高新区人民法院对该案进行重新审理后，于2016年3月30日作出（2015）高新民初字第8110号民事判决，判决驳回裕鑫达公司的诉讼请求。裕鑫达公司不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4187号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。裕鑫达公司仍不服向四川省高级人民法院申请再审，后该院作出（2017）川民申946号民事裁定，裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。 2017年2月21日，裕鑫达公司向本院提起诉讼，诉请粮油公司归还货款1710900元及支付资金占用利息。2017年5月8日，本院作出（2017）川0104民初1479号民事裁定，认为裕鑫达公司以按不当得利关系起诉不当，案由应当为买卖合同法律关系，裕鑫达公司的诉请违反一事不再理的诉讼原则，裁定驳回其起诉。后裕鑫达公司不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终10377号民事裁定，认为裕鑫达公司构成重复起诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。 裕鑫达公司不服（2017）川01民终10377号民事裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）川民申4564号民事裁定，认为：2011年12月31日《协议》从形成时间上看是最后一次对账协议，根据交易习惯应视为对之前的交易、对账的汇总或最终结算，此后，粮油公司作为原告就经《协议》确定的裕鑫达公司所欠款项进行了起诉，人民法院对双方于2011年12月31日前发生的经济往来及相关账目结算进行了审理并作出判决，之后，裕鑫达公司以双方结算前的部分账目没有纳入《协议》中进行结算为由，诉至人民法院要求粮油公司返还货款，原审法院以前次诉讼已就此前双方买卖合同纠纷进行了审理并作出判决，本案中，裕鑫达公司仍以该期间存在买卖纠纷为由起诉，已构成重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则并无不当。退一步说，即使出现了粮油公司与裕鑫达公司签订《协议》时，对裕鑫达公司的债权疏于结算的情形，在长达近六年的时间内，裕鑫达公司未提供证据证明其向粮油公司主张过债权，该债权的诉讼时效明显已过。四川省高级人民法院裁定驳回裕鑫达公司的再审申请。 另查明，2012年3月22日，粮油公司与裕鑫达公司签订《对账确认书》，前两页内容为：2012年3月22日星期四下午在粮油公司大会议室，粮油公司与裕鑫达公司就2010年粮油公司销售给裕鑫达公司食用油业务进行了现场对账，对账结果如下：1、2010年3月26日，销售给裕鑫达公司大豆油100吨，单价8250元，应收回货款82.5万元，已收回货款82.5万元（粮油公司2010年3月58号凭证）；2、2010年11月12日，销售给裕鑫达公司大豆油100吨，单价8030元，应收回货款80.3万元，已收回货款80.3万元（粮油公司2010年10月39号凭证）；以上2笔销售大豆油200吨为销售2009年末库存大豆油。3、2010年3月31日，销售给裕鑫达公司大豆油300吨，单价7860元，应收回货款235.8万元，已收回货款235.8万元（粮油公司2010年4月37号凭证）；4、2010年8月13日，销售给裕鑫达邹三如大豆油60吨，应收回货款46.278125万元，已收回货款46.278125万元（粮油公司2010年8月54号凭证）；5、2010年8月18日，销售给裕鑫达邹三如大豆油298.97吨，其中100吨单价8260元，198.97吨，单价8080元，两笔应收回货款243.36776万元，已收回货款243.36776万元；6、2010年9月1日，销售给裕鑫达邹三如大豆油20L17桶，单价163元，应收回货款2771元，已收回货款2771元；7、2010年11月，销售给裕鑫达公司大豆油100吨，单价9750元，应收回货款97.5万元，已收回货款97.5万元；8、2010年11月，销售给裕鑫达公司大豆油100吨，单价9750元，应收回货款97.5万元，已收回货款97.231875万元，尚欠货款2681.25元；9、2010年12月，销售给裕鑫达公司棕榈油40吨，单价7525元，应收回货款30.1万元，已收回货款30.1万元（粮油公司2010年12月54号凭证）。对上述业务双方均确认无异议，本确认书一式四份，双方各执两份，本确认书双方签字（盖章）生效。前两页由粮油公司与裕鑫达公司盖章确认。 裕鑫达公司与粮油公司提交的《对账确认书》均为三页，裕鑫达公司陈述仅认可前两页内容，第三页裕鑫达公司未盖章。第三页内容为“裕鑫达公司认为需要核实的2笔销售如下：1、2010年11月，销售给裕鑫达公司大豆油99.585吨，单价9720元，应收回货款96.79662万元，此款尚未收回；2、2010年12月，销售给裕鑫达公司大豆油100吨，单价8209元，应收回货款82.09万元，已收回货款82.09万元。”裕鑫达公司对第三页内容不予认可。 再查明，2010年3月26日，裕鑫达公司通过伍廷智账户向粮油公司支付700000元，通过邹三如账户支付125000元，共支付825000元。2010年9月1日，裕鑫达公司向粮油公司支付640000元（分三次支付，分别为160000元、200000元、280000元），于2010年9月7日支付163000元。2010年4月23日，裕鑫达公司向粮油公司支付300000元，同日，再支付308000元。2010年4月15日，裕鑫达公司向粮油公司支付款项550000元，于2010年4月23日转账支付200000元。2010年4月21日，裕鑫达公司向粮油公司支付货款1000000元。2010年8月13日，裕鑫达公司向粮油公司转账支付462781.25元。2010年8月16日，裕鑫达公司向粮油公司转账支付1000000元。2010年8月31日，裕鑫达公司向粮油公司转账支付22771元（裕鑫达公司陈述其中2771元是用于支付《对账确认书》中大豆油货款2771元）。2010年11月8日，裕鑫达公司向粮油公司转账支付1000000元（两笔各500000元）。2010年11月10日，裕鑫达公司向粮油公司转账支付80000元。2010年11月15日，裕鑫达公司向粮油公司转账支付520000元、347318.75元。 裕鑫达公司向本院提交了2010年8月17日成都银行转账支票复印件（金额为800000元）、2010年8月18日成都银行进账单复印件（金额为633677.6元），粮油公司对真实性不予认可。 2010年7月29日，裕鑫达公司通过邹三如账户向粮油公司支付100000元。2010年9月26日，裕鑫达公司通过邹三如账户向粮油公司支付374000元。2010年10月28日，裕鑫达公司通过邹三如账户向粮油公司支付300000元。2010年10月29日，裕鑫达公司通过邹三如账户向粮油公司支付447900元。2010年12月8日，裕鑫达公司通过邹三如账户向粮油公司支付490000元。2010年12月7日，裕鑫达公司通过邹三如账户向粮油公司支付300000元。前述金额共计2011900元。裕鑫达公司陈述2010年9月26日支付的374000元中73000元是用于支付本案案涉菜油款项，故主张的金额为1710900元。 后裕鑫达公司不服成都市中级人民法院作出的（2014）成民终字第522号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川民监16号民事裁定，将案件提审。 四川省高级人民法院经审理，于2018年9月28日作出（2017）川民再498号民事判决认为：2011年12月31日《协议》和《买卖合同》虽然是伍廷智的丈夫罗衡永签字而加盖了裕鑫达公司的公章，而不是裕鑫达公司法定代表人伍廷智亲自签订，但是根据原审和再审查明裕鑫达公司系有限责任公司，该公司股东为伍廷智和罗衡永夫妻二人，伍廷智是裕鑫达公司法定代表人以及伍廷智在原审中陈述知晓罗衡永与粮油公司对账并使用裕鑫达公司公章以及伍廷智与罗衡永在原审和再审中均对2011年12月31日《协议》和《买卖合同》上的签字和加盖裕鑫达公司公章的真实性予以确认的事实，足以认定作为裕鑫达公司的股东以及该公司法定代表人伍廷智丈夫的罗衡永在案涉《协议》和《买卖合同》签字并加盖裕鑫达公司公章的应为有效。其次，从双方签订2011年12月31日《协议》和《买卖合同》的原因和内容上看，在该《协议》中载明，根据双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商而达成该协议。《协议》第4条载明的内容可以证明，2011年12月31日，裕鑫达公司与粮油公司分装厂进行了对账，就裕鑫达公司欠粮油公司分装厂一级豆油213.677吨货款1965828.4元的事实，双方以签订《协议》的形式予以确认，同时约定就其欠款双方另行签订豆油《买卖合同》予以确认，《买卖合同》签订在该《协议》之后，能够证明双方以《买卖合同》的方式再次确认裕鑫达公司欠付粮油公司分装厂一级豆油213.677吨的货款1965828.4元的事实。这与罗衡永手写“该批货需方已提完，款尚未付”的意思表示相互印证。裕鑫达公司在原审和再审中所举证据均不能否认2011年12月31日《协议》和《买卖合同》的真实性，也不能证明是粮油公司为了应付上级部门审查而签订，故2011年12月31日《协议》和《买卖合同》的形式要件和内容均不违反法律、法规的相关规定，原审判决认定双方签订的《协议》和《买卖合同》有效正确。关于案涉《协议》是否为双方最终结算的问题，双方没有在该《协议》中明确确认2011年12月31日对账形成的案涉《协议》是双方业务交往的最终结算，且在该《协议》中第2条约定，2011年分装厂在销售成都红蜻蜓一级大豆油中，其中22.75吨的销售，双方均有异议，暂不纳入本次结算，故该《协议》上虽有双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商而达成该《协议》的内容，但从该《协议》所载明的内容不能直接推定出该《协议》系双方业务交往的最终结算。裕鑫达公司提交的2012年3月18日、3月20日、3月22日的3份《对账确认书》与案涉《协议》和《买卖合同》的结算金额上没有关联性，但从时间上可以判断出，该3份《对账确认书》是在案涉《协议》和《买卖合同》之后的3月，双方仍就在业务交往进行对账计算，在时间上也判断出案涉《协议》并不是双方业务往来的最终结算。二审判决认为2011年12月31日的《协议》是双方最终结算存在瑕疵。四川省高级人民法院再审应予纠正，但该瑕疵不影响判决结果，经四川省高级人民法院审判委员会讨论决定，判决维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第522号民事判决。 裕鑫达公司起诉粮油公司及其分装厂买卖合同纠纷一案，高新区人民法院于2014年9月19日受理，于2015年1月22日作出（2014）高新民初字第4958号民事裁定，裁定驳回裕鑫达公司的起诉。裕鑫达公司不服裁定提出上诉，成都市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）成民终字第2694号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。裕鑫达公司不服该裁定向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年10月27日作出（2015）川民提字第1432号民事裁定，裁定撤销（2015）成民终字第2694号民事裁定、（2014）高新民初字第4958民事裁定，将案件指定高新区人民法院审理。裕鑫达公司在该案中要求粮油公司及粮油公司分装厂归还480万元货款及资金占用利息。 2010年12月20日，粮油公司分装厂作为甲方，裕鑫达公司作为乙方签订了《协议书》，约定：“……一、甲乙双方就甲方食用植物油分装厂和乙方2010年12月15日共同在四川粮油批发中心竞拍的进口（毛）大豆油2942.02吨事宜，双方均认可粮油公司分装厂按交易规则与中储粮油脂有限公司签订的交易合同，并承诺按照本协议约定完成后续相关工作。二、经甲、乙双方协商一致，同意2942.02吨进口（毛）大豆油中的2442.02吨（该部分货款总额人民币2344.3392万元）由乙方负责组织资金购买和销售，其余500吨（该部分货款总额人民币480万元）进口（毛）大豆油由甲方负责组织资金购买和销售，甲乙双方均应按照《中储粮油脂有限公司植物油竞价销售交易细则》的规定执行……”在竞拍成功后，裕鑫达公司将上述协议中约定的2442.02吨大豆油的货款2344.3392万元以及120万元保证金以粮油公司分装厂委托其付款的方式支付给了四川粮油批发中心。粮油公司分装厂出具了《委托书》，委托裕鑫达公司向四川粮油批发中心付款，裕鑫达公司直接向四川粮油批发中心支付了款项。粮油公司分装厂自行向四川粮油批发中心支付了上述协议中约定的500吨大豆油货款480万元以及145.12万元保证金。 2010年12月23日至2011年1月20日期间，裕鑫达公司将竞拍的全部大豆油从四川粮油公司下属的新津直属库中提走，提货的数量一共为2927.31吨。根据《中储粮油脂有限公司植物油竞价销售交易细则》载明：“整罐购买食用油的，买受人在0.5%的范围内承担出库损耗及油脚”，故裕鑫达公司实际提货的2927.31吨与竞拍的2942.02吨有所差异系正常损耗导致。根据《协议书》，裕鑫达公司提货2927.31吨，包含粮油公司分装厂付款的500吨大豆油。 后裕鑫达公司分三次将500吨大豆油的案涉货款480万元支付给粮油公司分装厂，分别是2011年1月10日支付160万元，2011年1月17日支付200万元，2010年12月14日裕鑫达公司代粮油公司分装厂向四川粮油批发中心支付的保证金120万元，该保证金于2011年1月28日退还给粮油公司分装厂。 高新区人民法院作出（2015）高新民初字第8110号民事判决，判决驳回裕鑫达公司的全部诉讼请求。裕鑫达公司不服判决提起上诉，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4187号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告裕鑫达公司提交的裕鑫达公司的企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明、粮油公司的企业工商登记信息、四川省高级人民法院（2017）川民再498号民事判决书、2012年3月22日《对账确认书》、转款凭证证据，被告粮油公司分装厂、粮油公司提交的粮油公司企业公示报告、2012年3月22日《对账确认书》、（2015）高新民初字第8110号民事判决书、（2016）川01民终4187号民事判决书、（2017）川0104民初1479号民事裁定书、（2017）川01民终10377号民事裁定书、（2017）川民申4564号民事裁定书，本院依职权调取的粮油公司分装厂委托书、POS单、付款凭证以及双方当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，本院作出的（2017）川0104民初1479号民事裁定书、成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终10377号民事裁定书，均是以（2013）高新民初字第1331号判决及（2014）成民终字第522号民事判决认定2011年12月31日签订的《协议》及《买卖合同》应视为对之前的交易、对账进行的总的结算和最终结算为由，驳回了裕鑫达公司的起诉。四川省高级人民法院作出（2017）川民再498号民事判决已经认定，粮油公司分装厂与裕鑫达公司没有在该《协议》中明确确认2011年12月31日对账形成的案涉《协议》是双方业务交往的最终结算，2011年12月31日《协议》上虽有双方多年合作经营的经历，为协商解决好交往中产生的问题及误差，双方协商而达成该《协议》的内容，但从该《协议》所载明的内容不能直接推定出该《协议》系双方业务交往的最终结算。（2014）成民终字第522号民事判决认为案涉《协议》是双方最终结算存在瑕疵，四川省高级人民法院再审对其进行了纠正。裕鑫达公司主张的本案款项系裕鑫达公司与粮油公司于2010年发生的交易往来，因2011年12月31日《协议》并非裕鑫达公司与粮油公司分装厂的最终结算，而裕鑫达公司与粮油公司于2012年3月22日就双方在2010年的购销往来进行了结算，本案中裕鑫达公司主张的款项并未在（2013）高新民初字第1331号民事判决及（2014）成民终字第522号民事判决中进行处理。对于粮油公司关于一事不再理的辩称意见，本院不予采纳。 粮油公司辩称裕鑫达公司主张的案涉1710900元款项是用于支付其他经济往来，但是并未举证予以证明。根据（2014）高新民初字第8110民事判决书中查明的事实，在竞拍成功后，裕鑫达公司将2442.02吨大豆油的货款2344.3392万元以及120万元保证金以粮油公司分装厂委托其付款的方式支付给了四川粮油批发中心，粮油公司分装厂自行向四川粮油批发中心支付了上述协议中约定的500吨大豆油货款480万元以及145.12万元保证金。该2442.02吨大豆油款项是以粮油公司分装厂委托裕鑫达公司付款方式支付，粮油公司举出（2014）高新民初字第8110民事判决书并辩称一部分是裕鑫达公司直接向四川粮油批发中心支付，一部分是裕鑫达公司支付给粮油公司再由粮油公司支付，粮油公司的举证不足以证明其主张。其后裕鑫达公司另行向粮油公司分装厂支付了500吨大豆油的货款480万元，与本案中裕鑫达公司主张的1710900元款项并无重合。从现有证据来看，裕鑫达公司与粮油公司在2012月3月22日签订了《对账确认书》，由粮油公司与裕鑫达公司认可的交易对账明细中，载明的裕鑫达公司已经支付的款项与本案中裕鑫达公司主张的1710900元也未重合。裕鑫达公司已经举证证明其支付了相应款项，应当由粮油公司举证证明该款项用途，粮油公司未提供证据予以证明，则应当承担举证不利的后果。 关于是否已经超过诉讼时效。裕鑫达公司陈述支付该笔款项是购买菜油，未与粮油公司签订合同。粮油公司未举证证明该款项用途，在粮油公司举证不能的条件下，本院对裕鑫达公司的主张予以采纳。因（2013）高新民初字第1331号民事判决书、（2014）成民终字第522号民事判决将2011年12月31日《协议》认定为最终结算，四川省高级人民法院于2018年9月28日作出的（2017）川民再498号民事判决书对此予以纠正。但四川省高级人民法院作出的（2017）川民申4564号民事裁定书已经认定即使出现裕鑫达公司与粮油公司双方签订《协议》时，对裕鑫达公司债权疏于结算的情形，在长达近六年的时间内，裕鑫达公司未提供证据证明其向粮油公司主张过债权，该债权的诉讼时效明显已过。因四川省高级人民法院作出的（2017）川民再498号民事判决书认定2011年12月31日《协议》是最终结算存在瑕疵，但并不能否认四川省高级人民法院作出的（2017）川民申4564号民事裁定书效力，即该生效裁定已经认定裕鑫达公司本案的诉讼请求超过了诉讼时效。故对于裕鑫达公司的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告成都裕鑫达贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取15496.5元、保全费5000元，由原告成都裕鑫达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  詹茜 二〇一九年二月十三日 书记员  苏倩 附：本裁定所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。