河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终481号上诉人(原审原告)：温县瑞通熙盛汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段（温县瑞通公司院内），统一社会信用代码：91410825MA3X6DYJ23。法定代表人：郑涛，总经理。委托诉讼代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王小毛（王毛），男，1954年10月27日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人:郑东卫，男，汉族，1981年11月15日出生，住河南省温县，系王小毛女婿。被上诉人(原审被告)：郑东成，男，1956年12月7日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审被告)：李文生，男，1962年11月18日出生，汉族，住温县。上诉人温县瑞通熙盛汽车运输有限公司因与被上诉人王小毛、郑东成、李文生追偿权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温县瑞通熙盛汽车运输有限公司的委托诉讼代理人毛赞全，被上诉人王小毛的委托诉讼代理人郑东卫，被上诉人郑东成，被上诉人李文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温县瑞通熙盛汽车运输有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018)豫0825民初2893号民事判决；2、依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回原审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误、证据严重不足、没有实体方面的法条适用，应予撤销。一、原判认定事实错误。(一）原判的证据分析中名义上认定了上诉人提供的朱芳超与王小毛通话录音的证据，但却对该录音中的相关事实未予认定。1、王小毛承认是郑东成给该肇事车辆的实际车主朱芳超介绍的顶班司机李文生；2、王小毛承认是在他的中介找的顶班司机李文生；3、王小毛承认李文生对他的中介隐瞒了假A2证的情况;4、王小毛承认他给李文生做工作李文生才愿意出5000元的情况。(二）原判既然已经认定上诉人与朱芳超的挂靠经营合同，为什么不认定上诉人的内部经营模式？为什么不认定是上诉人委托朱芳超全权处理事故的？朱芳超是该车的负责人的行为是代表上诉人的？(三）上诉人作为该车法律登记的车主，为什么没有权力就该车产生的纠纷主张权利？为什么法律登记车主一直作为主张权利的诉讼主体的司法实践常规在本案中被打破，其中缘由耐人寻味！二、原判证据严重不足。原判结论没有证据支持，恰似无源之水、无本之木。三、原判没有实体方面的法条适用。原判称上诉人原审的诉讼请求“于法无据”，但却没有引用实体方面的法条，上诉人不知道与那条那款法律相对照后得出的结论。另外，原审将本案案由定为追偿权不当，应于纠正。综上所述，请支持上诉请求。李文生辩称，上诉人的请求理由都是不正当的，没有充分的证据支持。王小毛辩称，上诉人上诉理由不充分，一审判决真确，应当支持。郑东成辩称，请求维持一审判决。温县瑞通熙盛汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告李文生赔偿给原告造成的损失处理事故赔偿款33000元、车辆维修款3000元、车辆停运损失款7254元、停运损失鉴定评估费1500元，共计44754元；2、被告王小毛、郑东成对上述赔偿款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**的重型牵引半挂车的车主。2017年5月30日左右，原告的该车负责人朱芳超让被告王小毛、郑东成给原告介绍一个能够驾驶重型半挂牵引车持A2驾驶证的顶班司机，王小毛、郑东成给原告介绍被告李文生顶班去四川。同年6月1日，李文生驾驶上述车辆从四川返回行驶至伊川县官线五里头122公里处时与孙龙旗发生交通事故。伊川县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李文生负此次事故主要责任，让李文生和朱芳超分别赔偿孙龙旗21000元、12000元，但这33000元均是朱芳超垫付的。在处理该事故中，原告才知道被告李文生没有驾驶符合准驾车型的A2驾驶证，使用的伪造、变造的驾驶证。因李文生的错误行为致使原告的车辆被扣留16天，维修2天，共计18天不能营运，给原告造成了巨大损失。被告王小毛、郑东成作为专业介绍顶班司机的中介人，且已收取介绍费但未审查顶班司机的证件是否合法有效，就介绍给用户使用，对上述损失应承担连带清偿责任。原告车辆停运损失，经焦作市金博价格事务所有限公司鉴定评估，每日营运损失为403元。一审法院认定事实：原告是豫豫Ｈ×××**型半挂牵引车、豫豫Ｈ×××**型仓栅式半挂车的登记车主，2016年3月30日，原告作为甲方、朱芳超作为乙方签订公路货运合作经营合同，约定甲乙双方是一种纯粹经济利益上的联系……甲乙双方不是挂靠关系。……甲方主要提供如下服务事项：（一）以甲方名义为乙方办理车辆行驶证……。2017年，朱芳超经郑东成介绍认识李文生，决定让李文生作为豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**的代班司机去四川。2017年6月1日，李文生驾驶上述车辆从四川返回行驶至伊川县官线五里头122公里处时与孙龙旗发生交通事故。2017年6月13日，伊川县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定李文生负此次事故主要责任。道路交通事故认定书中载明“1．李文生、朱芳超一次性赔偿孙龙旗误工、车辆维修、医药、陪护费等叁万叁仟元整（33000）。2．李文生负担贰万贰仟元（21000）、朱芳超负担壹万贰仟元（12000）。3．双方全部履行后互不再追究此事故的任何责任。”。被告李文生、董红甫、孙龙旗在道路交通事故认定书上签字。2016年6月16日，在伊川县公安局交通警察大队主持调解下，李文生、朱芳超作为甲方、孙龙旗作为乙方签订协议书一份，二人分别赔偿孙龙旗21000元、12000元。朱芳超、李文生、孙龙旗、董红普均在协议书上签字。同日，孙龙旗向李文生出具收条一份，载明“收到河南温县李文生因2017年6月1日驾驶豫Ｈ豫Ｈ×××**挂车在伊川县江左镇五里头村东与孙龙旗驾驶的手扶拖拉机相撞造成交通事故而赔偿的人民币现金贰万贰仟元整。（21000）收款人孙龙旗2017．6．16日”。在该此事故中，被告李文生未取得A2驾驶证，使用伪造、变造的驾驶证。现原告诉至本院要求三被告赔偿其损失。焦作市金博价格事务所有限公司接受我院诉前委托对车辆号牌豫Ｈ豫Ｈ×××**牌重型半挂牵引车及豫Ｈ豫Ｈ×××**仓栅式半挂车每日车辆运营损失数额价值进行鉴定，并于2018年6月1日做出鉴定结论：该车每日车辆运营损失数额评估价值为肆佰零叁元。庭审中，原告认可其与朱芳超系挂靠关系，朱芳超系豫Ｈ×豫Ｈ×××**挂牵引车、豫Ｈ×豫Ｈ×××**栅式半挂车的实际车主。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告温县瑞通熙盛汽车运输有限公司系豫Ｈ×豫Ｈ×××**重型半挂牵引车及豫Ｈ×豫Ｈ×××**栅式半挂车的登记车主，其在诉状中陈述朱芳超系上述车辆的负责人，赔偿孙龙旗的33000元系朱芳超垫付，庭审中原告陈述朱芳超系上述车辆的实际车主，且找被告李文生作为代班司机，与王小毛、郑东成沟通都系朱芳超所为，根据原告的陈述，原告要求被告李文生返还朱芳超垫付的事故赔偿款33000元、赔偿车辆维修款3000元、车辆停运损失款7254元、鉴定费1500元，要求被告王小毛、郑东成承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回原告温县瑞通熙盛汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费918元，由原告温县瑞通熙盛汽车运输有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，关于上诉人上诉主张的33000元的问题，作为涉案车辆的实际车主朱芳超亲自参与了交通事故的处理，且依据处理交通事故时签订的调解协议，应由李文生承担21000元，由朱芳超负担12000元，该协议并未约定上诉人承担任何责任，上诉人在没有提供证据证明其承担了该费用情况下，请求向三被上诉人追偿该款项，没有事实依据，其理由本院不予支持。关于本案案由确定为追偿权是否合适的问题，上诉人在原审起诉时以朱芳超作为车辆负责人垫付了赔偿款项，从而由上诉人向三被上诉人起诉追偿垫付的款项，因此原审将案由确定为追偿权纠纷，并无不当。关于上诉人主张的维修款、车辆停运损失、鉴定费等问题，因为上诉人仅是涉案车辆的登记车主，而朱芳超作为涉案车辆的实际车主，亲自参与对司机李文生的选用，朱芳超是否存在选人不当的问题，都与赔偿能否成立以及比例、数额有直接的关系，因此，即使要求赔偿，也应由实际车主朱芳超提起，处理也更客观公正。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，温县瑞通熙盛汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由温县瑞通熙盛汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  柳涛审判员  苏杭二〇一九年二月二十五日书记员  靳园