广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初133号 原告（反诉被告）：苏晓霖，女，1992年2月23日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：苏伟，男，1964年10月24日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区博白县，系苏晓霖父亲。特别授权。 原告（反诉被告）：苏哲，男，1965年8月25日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区南宁市。 被告（反诉原告）：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，商人，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告（反诉原告）：宋小兰，女，1963年9月22日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，商人，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系宋小兰弟弟。特别授权。 委托诉讼代理人：李坚东，广西胜涛律师事务所执业律师。特别授权。 被告：宋小英，女，1969年5月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，商人，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系宋小兰弟弟。特别授权。 被告：广西广田科技有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石工业园区，注册号451481200002676。 法定代表人：广西广田科技有限公司清算组暨中众益(广西)会计师事务所有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市东葛路118号南宁青秀万达银座16层。 原告苏晓霖、苏哲诉被告宋集海、宋小兰、宋小英、广西广田科技有限公司（以下简称广田公司）损害股东利益责任纠纷一案，先由南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀法院）于2017年9月22日立案受理，其后该院以本院已于2014年12月29日裁定受理广田公司破产清偿一案，所以该案应依法由受理破产申请的本院审理，该院不享有管辖权为由，于2017年10月27日作出（2017）桂0103民初11841号民事裁定，裁定将本案移送至本院处理。本院于2018年3月8日立案受理后，被告宋小兰、宋集海以原告苏晓霖、苏哲应赔偿违约金200万元为由提起反诉。本院审查受理上述本诉和反诉后，依法适用普通程序，于同年8月8日、9月12日公开开庭合并审理了本诉与反诉。原告（反诉被告）苏晓霖之委托诉讼代理人苏伟，原告（反诉被告）苏哲，被告（反诉原告）宋小兰、被告宋小英之共同委托诉讼代理人暨被告（反诉原告）宋集海，被告（反诉原告）宋小兰及其委托诉讼代理人李坚东到庭参加诉讼。广田公司代为履行法定代表人职责的清算组暨中众益(广西)会计师事务所有限公司没有到庭参加诉讼。本案因调查取证等需要已扣除相应审限。本案现已审理终结。 原告苏晓霖、苏哲提出诉讼请求：1.要求宋集海、宋小兰、宋小英支付因其拒不履行协议内容造成苏晓霖、苏哲损失220万元及利息72.6万元（利息计算从广田公司资产拍卖之日起到本案起诉之日，220万元×0.5%×66个月＝72.6万元，起诉以后的利息另计）；2.广田公司对宋集海、宋小兰、宋小英赔偿苏晓霖、苏哲的经济损失承担连带责任；3.起诉费用由宋集海、宋小兰、宋小英承担。事实与理由：苏哲与宋集海经友好协商，决定对广西绿洲农药化工厂有限公司（以下简称绿洲公司）和广西南宁泰克农药有限责任公司（以下简称泰克公司）进行资产重组，于2005年10月18日签订了合作协议书，约定重组后的公司股东由苏哲和宋集海二人组成，苏哲用其原来公司的营业执照、农药生产许可证、农药临时登记证等共折合108万元，占公司40%的股份；宋集海以出资162万元占公司60%股份。签订协议后，双方按照协议进行合作经营。2009年1月12日苏哲与宋集海协商同意由宋集海承包公司的经营管理，并签订了广田公司合作协议书，双方确认公司资产算至2009年1月12日止净资产为1100万元，包含土地37亩（其余土地已抵押给苏伟）、厂房8000平方米、办公楼1500平方米、水电设备、部分道路等基建和办证投入款；对双方股份重新作了调整：苏哲股份从原来占净资产40%降到占20%，宋集海股份从原来占净资产60%增加到80%，但前提条件是宋集海负责付清公司2009年1月12日以前所有债务，包含借信用社的500万元本金和利息、未付基建款110万元、未付其他借款70万元等。苏哲和宋集海签订广田公司合作协议书后，宋小兰即到工商部门办理了股份变更等手续，宋集海也接受公司经营管理。但是由于宋集海管理混乱，随意大肆挥霍公司资产，不能履行协议书确定的由其付清借信用社的500万元本金和利息的义务，致使崇左市中级人民法院（以下简称崇左市中院）裁定拍卖了广田公司所有的位于凭祥市夏石工业园区的土地使用权（原登记在广田公司名下，土地使用权证号：凭国用[2006]第097号、地号04-01-215）及土地上的厂房、办公楼、住宿楼等财产清偿了欠凭祥市农村信用合作联社的债务。 由于宋集海在承包公司的经营管理中，没有履行与苏哲签订广田公司合作协议书约定的义务，法院拍卖了广田公司土地使用权及土地上的厂房、办公楼、住宿楼等财产，因而造成苏哲所有股份由40%降到20%，损失220万元（净资产总额1100万元×20%＝220万元），根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条和第一百零七条的规定，宋集海应当赔偿苏哲上述损失。 宋集海接手经营期间，2009年5月15日，苏哲将其持有的广田公司股份中的20%转让给苏晓霖、20%转给宋小兰，宋集海也将自己持有的广田公司股份中的40%转给宋小英、20%转给宋小兰，苏晓霖、宋小兰、宋小英接受了权利同样也要承担相应的义务，因此宋小兰、宋小英应与宋集海一起负连带赔偿苏哲、苏晓霖的损失。 尽管广田公司财产已被拍卖，也在清算中，但广田公司仍然存在，广田公司现仍有400多万元资产，现在宋小兰千方百计找种种莫名其妙的理由并以自己为所谓大股东申请提前分配现有资产，广田公司现在由管理人中众益(广西)会计师事务所有限公司管理着公司的现有资产，公司现在正在诉讼中，公司管理人应对同为股东的苏晓霖利益负责，在宋集海、宋小兰、宋小英没有支付任何转股款、没有清偿苏晓霖、苏哲的债务，股东苏晓霖没有同意的前提下不能私分公司的财产，为此广田公司应对宋集海、宋小兰、宋小英赔偿苏晓霖、苏哲经济损失负连带责任。 苏晓霖、苏哲为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 1.苏晓霖、苏哲的居民身份证复印件，证明两人的身份情况。 2.宋集海、宋小兰、宋小英的居民身份证复印件，证明三人的身份情况。 3.广田公司营业执照复印件，证明该公司状况。 4.2009年10月26日广田公司股东协议书复印件，证明宋小兰应对宋集海的事情负连带责任。 5.2011年9月26日广田公司电脑咨询单复印件，证明股权转让情况。 6.2005年10月18日合作协议书复印件，证明苏哲与宋集海原来协商约定重组公司双方所占股权比例情况及权责利情况，增资是由宋集海承担，再从苏哲所获得的分红利润中逐年扣还。 7.2009年1月12日广田公司合作协议复印件，证明：（1）从2009年1月份开始，由宋集海承包公司的经营管理；（2）双方确认至2009年1月12日公司经总资产额为1100万元；（3）苏哲与宋集海双方股份比例调整及前提条件是宋集海承担公司2009年1月12日以前的所有债务。 8.崇左市中院（2011）崇执裁字第33号、33-1号执行裁定书复印件，证明崇左市中院拍卖了广田公司所有的位于凭祥市夏石工业园区的土地使用权及土地上的厂房、办公楼、住宿楼等财产以清偿欠凭祥市农村信用合作联社的债务，宋集海没有履行协议确定的义务，造成苏哲、苏晓霖损失的事实。 9.2009年5月15日的苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间、宋集海与宋小兰之间、宋集海与宋小英之间的股权转让协议复印件，证明苏哲、苏晓霖、宋集海、宋小兰、宋小英之间转让股权的事实以及承担相应的权利和义务的依据；当初宋小兰去工商局办理股权变更手续，是由全体股东委托宋小兰去做的。 10.核发企业法人营业执照情况表、公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、广田公司股东会09年第二次、第三次决议、2009年5月15日广田公司章程修正案、2009年5月15日苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间、宋集海与宋小兰之间、宋集海与宋小英之间的股权转让协议书复印件，证明公司股权的变更完全按照苏哲、宋集海于2009年1月12日签订的内容执行，申请表有苏哲、宋集海签字确认，同意股份变更，公司及全体股东共同委托宋小兰到工商局办理了有关变更手续，2009年1月12日的协议书是真实、合法、有效的。 11.2005年10月20日泰克公司申请报告、2005年10月24日凭祥市环境保护局、凭祥市安全生产监督管理局、凭祥市公安消防大队批准广西凭祥泰克生化科技有限公司设厂生产的证明函件、2005年10月24日、2006年4月7日凭祥市环境保护局、凭祥市安全生产监督管理局、凭祥市公安消防大队批准广西凭祥广田生化科技有限公司设厂生产的证明函件等复印件，证明泰克公司、绿洲公司从南宁迁移到凭祥并变更办理了营业执照也得到了职能部门的批准，可正常开展生产经营活动。 12.广西壮族自治区经济委员会桂经重工报[2008]8号文件及部分申报材料（包括：广田公司简介、广西上报核准材料汇总表、凭祥市工商行政管理局2005年11月11日、2006年10月9日的证明、凭祥市环境保护局2005年10月24日证明、崇左市环境保护局2006年5月29日复函、凭祥市公安消防大队2006年4月7日消防安全检查意见书、广西安协科学技术服务中心桂安协中心函字[2006]823号文件）等复印件，证明苏哲履行按合作协议约定，办理完成农药定点生产资质在广西方面的企业审查及考核。 13.广田公司企业法人营业执照、广西凭祥广田生化科技有限公司企业法人营业执照、广西凭祥泰克生化科技有限公司企业法人营业执照等复印件，证明公司迁到凭祥并成立广西凭祥广田生化科技有限公司和广西凭祥泰克生化科技有限公司，不存在苏哲隐瞒宋集海情况。 14.广田公司2006年9月18日安全生产许可证、绿洲公司的有效期分别从2002年6月18日至2003年6月18日、从2002年11月15日至2003年11月15日农药临时登记证、有效期分别至2002年6月1日、2003年4月1日的农药生产批准证书、广西区经委2008年11月16日证明等复印件，证明苏哲用于合作两个公司的所有证书没有作废，苏哲提供合作的农药生产批准证书至2008年8月国家发改委仍保留生产批准证书，但宋集海不按约定到北京办理有关手续，宋集海存在违约。 15.中华人民共和国工业和信息化部原[2008]第10号公告复印件，证明苏哲已按合作协议办理完广西方面的所有手续，通过农药生产企业核准，但宋集海未按约定办理北京方面的手续，致使已获通过的农药生产企业核准失效。 16.2015年10月3日司法鉴定申请报告、科桂司鉴中心[2016]文检字第018号印章印文鉴定意见书、2016年4月17日向宋集海借款的证明、（2015）凭民初字第412号民事判决书等复印件，证明宋集海用假公司印章进行虚假诉讼，欺骗公司其他股东，企图侵吞公司财产，宋小兰、宋小英向法院提供虚假证明法院不予采用，被法院判决驳回宋集海的诉讼请求。同时也证明宋集海用假公司印章干扰苏哲行使职权，造成公司经营混乱。 17.2016年11月16日广田公司清算说明复印件，证明清算报告仅根据股东提供材料及主张进行登记，不作为任何诉讼判决的依据。 18.资料移交清单复印件，证明泰克公司所有的资料已移交给宋集海的员工潘皎，而潘皎在宋集海房产证上是共有人。 19.广西凭祥广田生化科技有限公司2005年12月31日工资表1张、广田公司的2006年11月工资表3张、2007年3月工资表4张、2007年9月工资表3张、2007年10月工资表2张和支出明细表1张、手工包装产品成品一览表（中越组）（大姐组）2张、广西凭祥广田生化科枝贸易有限公司2007年10月股金表1张等复印件，证明：（1）广田公司迁移到凭祥市夏石镇后从2005年10月开始到2012年3月工厂被拍卖前都一直在不停地生产，最高峰时候生产工人有130多人，有30多人是越南人，24小时3班倒生产，每个月工人工资20多万元，产量上百吨；（2）广田公司生产资质、生产许可证、登记证、环评、安评、消防等手续是完善的、合法的，宋集海所说的广田公司没有厂房一直没有生产，公司也没有生产许可证没有资质完全是一派胡言，没有任何事实依据。 宋集海、宋小兰、宋小英辩称：本案又是一起虚假诉讼案件，是用虚假的证据对其基本人权的又一次严重侵犯，望法院依法查清事实，驳回苏哲、苏晓霖对其的诉讼申请：1.根据从2012年至2017年，苏哲、苏伟十多次向凭祥、崇左、南宁等各地法院提起的虚假诉讼案件当中，多次对苏哲、苏伟的签名做了司法鉴定；由此其最近请相关的专家对本案中苏哲分别与宋小兰、苏晓霖的股权转让协议中苏哲的签名进行详细的辨认，可以确定签名根本不是苏哲本人的，因此有理由认定是苏伟的字体，因为此次股权转让苏哲根本没有出面，都是苏伟从中转办的。恳请法院查清苏哲分别与宋小兰、苏晓霖的股权转让协议中苏哲签名的真实性。2.根据本案移送至凭祥市人民法院（以下简称凭祥法院）时青秀法院作出的（2007）桂0103民初11841号民事裁定书第2页顺数第7行至19行“2009年1月12日，苏哲与宋集海协商同意宋集海承包公司的经营管理，并签订了广田公司合作协议书……，宋小兰即到工商部门办理了股份变更等手续”，苏哲应当提供2009年1月12日宋小兰到工商部门办理了股份变更等手续的股权变更证据，以证明苏哲已经按照广田公司合作协议书履行了把20%股份转让到了宋集海名下的事实。实际上，广田公司合作协议书是双方都没有履行的协议，而苏哲以把20%股份转让给了宋小兰，当作已经按照广田公司合作协议书履行了把20%股份转让给了宋集海，毕竟宋集海与宋小兰是不同的法律主体，宋集海没有叫、也不同意由苏哲转让股权给宋小兰就是他本人的意愿，因此本案与宋集海根本没有直接的关联性，不应该把宋集海作为本案的被告，而本案的另一被告宋小英的40%股份是从宋集海处转让而来的，与苏哲根本没有关系，因此也不应该把宋小英作为本案被告。 宋小兰还辩称：1.青秀法院作出的（2007）桂0103民初11841号民事裁定书第2页顺数第16行至17行“未付基建款110万元、未付其他借款70万元等”，苏哲、苏晓霖以苏哲与宋集海于2009年1月12日签订的广田公司合作协议书作为本案的证据明显又是虚假的。众所周知，从2012年至2017年，苏哲、苏伟、苏晓霖等多次制造的向凭祥法院和崇左市中院提起针对广田公司提起的虚假诉讼案件中，控告广田公司拖欠工程款1100多万元、欠款苏伟300万元，而现在又只承认“未付基建款110万元、未付其他借款70万元等”，这不是自相矛盾吗？因此苏哲与宋集海于2009年1月12日签订的广田公司合作协议书的内容是虚假的，不能作为本案的证据，因为广田公司清算组三次作出的清算报告至今也没有“未付基建款110万元、未付其他借款70万元等”的事实。2.广田公司清算组三次作出的清算报告证实了苏哲至今也没有向广田公司出资400万元的事实。一个没有依照公司法履行出资的前股东，凭什么说有损失220万元及利息呢？同样，苏晓霖也是根本没有向广田公司履行出资的股东，所谓的损失又从何而来呢？ 因此根据上述理由，苏晓霖、苏哲使用虚假的股权转让协议和内容，并且双方没有履行的广田公司合作协议书把其作为本案被告的理由不成立，恳请法院查清事实，驳回苏哲、苏晓霖的诉讼请求。 宋小英还辩称： 1.其从广田公司2005年10月份成立至2009年底一直担任公司的出纳，广田公司从来没有收到过苏哲和苏晓霖向公司缴纳过任何履行股东出资的款项。根据2005年10月24日广田公司章程，当时公司的注册资本为58万元，其中宋集海出资29.58万元占投资额51%，苏哲出资28.42万元占投资额49%。到了2006年4月份公司更名为“广西广田科技有限公司”，公司的注册资本增资到1100万元，股份比例变更为宋集海占60%、苏哲占40%，但用于增资的1000万元全部是由中介出资的，当时向中介支付了5.8万元的验资费用，具体为：（1）2006年5月16日，宋集海、苏哲在《广田费用开支一览表（2006年04月）》签名确认“4月13日付验资费2万元，4月27日付验资费3.8万元”，两笔费用共计5.8万元付给中介1000万元验资费是其经办的，都得到了当时公司股东的宋集海和苏哲的签字同意。而这1000万元的过桥验资是中介直接办理的，根本没有让公司的财务接触，广田公司实际上当时没有收到股东的真正投资。（2）2006年5月16日、6月16日和7月25日，宋集海、苏哲在签名确认的《广田费用开支一览表（2006年04月）》、《广田费用开支一览表（2006年05月）》、《广田费用开支一览表（2006年06月）》中，都没有反映2006年4月份广田公司增资时当时股东苏哲投资400万元、宋集海投资600万元的事实。（3）在2006年4月份和2006年6月份当时由宋小兰和苏哲复核签名确认的《广西凭祥广田生化科技有限公司股金表》（2006年4月份）和广西凭祥广田生化科技有限公司股金表》（2006年6月份）中，也没有反映2006年4月份广田公司增资时当时股东苏哲投资400万元、宋集海投资600万元的事实。 2.苏晓霖除了2009年5月15日来到凭祥做股权转让签字外，再也没有来过公司，更不用说有任何出资或投资于广田公司的事实。 因此根据上述事实和理由，苏晓霖和苏哲既然对广田公司没有任何出资或投资，其所谓的损害股东利益从何而来？因此他们对其的起诉更是没有事实依据，请法院查清本案事实，依法驳回苏晓霖、苏哲的诉讼请求。 宋集海、宋小兰没有为其抗辩提交证据，宋小英为其抗辩向本院提交了以下证据：广田公司相关情况的工商登记信息复印件，证明2009年11月4日宋小英才把她的广田公司股份转给了宋小兰，所以苏哲、苏晓霖向青秀法院提交2009年10月26日股东决议是假的。 广田公司提交书面答辩辩称： 1.案件的核心焦点是苏哲方认为宋集海承包广田公司后，管理混乱，随意挥霍公司资产，不能履行协议书确定的由其付清信用社借款500万元，造成公司财产被法院拍卖用于偿还信用社500万元借款。宋集海在承包广田公司的经营管理中，没有履行与苏哲签订的广田公司合作协议书，导致苏哲、苏晓霖利益受损，从而苏哲方要求宋集海赔偿。 在上述纠纷中，广田公司作为独立的企业法人主体，并未参与苏哲与宋集海签订的广田公司合作协议书，在该协议书中广田公司并不需要对苏哲承担任何责任和义务，合同履行过程中出现的问题，应由合同签订各方协商或者通过诉讼解决，而不应由独立的第三方主体广田公司作为被告承担连带赔偿责任。 2.苏哲股份由40%降低到20%是广田公司股东方之间的行为，与公司本身并无关系，公司股份的转让并不由广田公司本身所能决定，更为重要的是广田公司在该次股份变动中的相关约定事项，并不需要承担任何的责任和义务。 3.苏晓霖、苏哲在将广田公司追加为被告的诉讼请求中认为“广田公司仍然有资产，公司管理人理应对同为股东的苏晓霖利益负责，在宋集海、宋小兰、宋小英没有支付任何转股款、没有清偿苏晓霖、苏哲的债务、股东苏晓霖没有同意的前提下不能私分公司的财产”。对此其认为，广田公司仍然有财产是事实，但公司管理人理应对同为股东的苏晓霖利益负责表达不够准确。其认为广田公司在法律法规约束范围内，任何时候都要对全体股东利益负责。但是宋集海、宋小兰、宋小英没有支付转股款、没有清偿苏晓霖、苏哲的债务是属于苏哲与宋集海等人之间的纠纷，不意味着广田公司仍然有财产、破产管理人需要对股东利益负责就要对原股东苏哲、原股东宋集海等人之间的纠纷负责，事情之间没有任何因果联系。其次广田公司的财产分配更是与本次股东之间的纠纷没有任何关系，财产分配与否应按相关法律法规执行，属于完全对立的事项。 基于以上原因，广田公司不应作为本案被告，本案应由苏晓霖、苏哲与宋集海等人解决。 宋小兰、宋集海提出反诉请求：1.驳回苏晓霖、苏哲的诉讼请求；2.判令苏晓霖、苏哲赔偿宋小兰、宋集海违约金200万元；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由苏晓霖、苏哲承担。事实与理由：宋集海与苏哲于2005年10月12日签订了合作协议书，宋集海出资75万元占60%股份，苏哲用绿洲公司的营业执照、农药生产许可证、农药登记证共折合50万元占40%股份。后来苏哲要求把他的泰克公司也拿来与宋集海合作，并保证该公司有农药生产许可证、农药登记证等，并且没有债务纠纷。因此双方于2005年10月18日再增加签订了合作协议书，该协议书宋集海追加出资到162万元占60%股份，苏哲用绿洲公司及泰克公司两家公司的营业执照、农药生产许可证、农药登记证共折合108万元占40%股份，双方重组成立广西凭祥广田生化科技有限公司。但实际上注册资金只有58万元，宋集海出资29.58万元占投资额51%，苏哲出资28.42万元占投资额49%。2006年4月，广西凭祥广田生化科技有限公司变更为“广西广田科技有限公司”，注册资金从58万元增加到1000万元，其中宋集海要履行出资600万元占60%股份，苏哲要履行出资400万元占40%股份。根据2005年10月18日合作协议书的第七款“重组后双方应真诚合作，直至公司散伙，一方不能以任何理由要求另一方退股，也不能对另一方有欺诈行为，如有违约者，违约方要赔偿对方违约金人民币贰百万元”的规定，宋集海、宋小兰提起反诉，并将苏晓霖、苏哲的欺诈、违约事实陈述如下： 1.宋集海、宋小兰通过查找中国农业部农药相关管理部门以及农药生产和管理的相关法律法规证实了泰克公司根本没有生产公告和农药登记证已经作废，绿洲公司的农药临时登记证到2004年4月2日也全部过期作废和农药生产许可证在合作前已经依法被作废注销的事实。根据南宁市中级人民法院（以下简称南宁市中院）的（2004）南市民二终字第59号民事判决书第11页倒数第6行至倒数第4行“2003年8月18日，南宁市工商行政管理局作出南工商企处字[2003]4号《行政处罚决定书》，以未参加2002年度工商年检为由吊销了泰克公司的企业法人营业执照”，而苏哲还是隐瞒此事欺诈宋集海，用已经被吊销企业法人营业执照的泰克公司与宋集海在2005年10月18日签订了合作协议书。 2.2007年5月30日，（2005）新执字第310-3号民事裁定执行已发生法律效力的（2004）南市民二终字第59号民事判决书，将被执行人绿洲公司（法定代表人是苏哲）变更为广田公司（法定代表人是宋集海）。根据2005年10月12日及2005年10月18日宋集海与苏哲分别签订的合作协议书第四条“重组前甲、乙双方各自的债权债务由甲、乙双方自行负责解决（甲方的债务由苏哲负责，乙方的债务由宋集海负责），与对方无关”。由此此债务是由苏哲负责偿还的。但由于苏哲一直躲避、拒绝履行法院的执行，使广田公司的银行账户、生产设备、土地、原材料等从2007年5月至2009年9月一直处于被法院依法查封的处境，致使广田公司无法正常生产经营，最终被迫吊销营业执照，资产也全部被拍卖还债银行贷款，现在由法院强制清算当中。 3.从2009年至2013年，苏哲、苏晓霖针对广田公司伪造9起虚假诉讼案件，案值达2000多万元，其中有多起案件隐瞒宋集海通过虚假诉讼调解骗取法院的民事调解书，已经生效并且进入执行阶段。从2002年起其发现这些冤假错案后向法院提出异议，引起相关法院的高度重视并全部中止执行重新再审。经过各级法院本着公平公正依法查明事实真相，对苏哲、苏晓霖伪造的这些冤假错案全部得以改判。特别是崇左市中院对苏哲、梁东相互串通伪造案值351万元的工程款纠纷案作出了司法建议书，建议公安机关立案侦查处理，追究刑事责任。 4.2006年4月，当时股东宋集海、苏哲决定把凭祥市广田生化科技有限公司变更为“广西广田科技有限公司”，通过过桥借资的方式把注册资金从58万元增资到1000万元。为此广田公司分两次支付了用于向外借款增资的验资款5.8万元（其中2006年4月13日支付2万元、27日支付3.8万元）。其中宋集海要履行出资600万元占60%股份，苏哲要履行出资400万元占40%股份。到了2007年12月份，宋集海通过其妻子向广田公司借支512万元，加上宋集海已经出资的162万元，宋集海事实上已经向广田公司出资了674万元；而从2005年10月份广田公司成立至今，苏哲、苏晓霖事实上根本没有履行出资的股东职责。 5.由于苏哲从2005年10月份广田公司成立至2009年5月份，一直没有能够履行向广田公司出资40%的股东责任，就介绍其哥苏伟说是国家领导人李某某的干儿子，有能力为广田公司引进资金5000万元和水稻履带收割机的生产项目，但苏伟要求改变广田公司的股权结构，保证其引进5000万元投资的资金安全和项目的开展，要求原来股东都要退出，由其女儿苏晓霖担任公司法定代表人，苏伟代表苏哲把苏哲的股份转到苏晓霖和宋小兰名下各20%，约定等到2009年9月份中国东盟博览会召开期间代表广田公司与各方签订项目投资协议后根据项目实际到位资金再决定调整公司股东转移到苏晓霖名下，另外的20%股权转移到宋小兰名下，并到工商局办理了变更手续。2009年9月份，苏伟让其老婆陈慧玲代表广田公司和越南国家农业和机电发展中心与中国崇左市凭祥经济合作区管委会主任黄民伟在广西壮族自治区副主席等相关领导的见证下签订了项目投资合同书。过后，其一方一直多次催促苏伟的5000万元投资到位后办理相应公司股东股权的变更手续。但是至今苏伟、苏晓霖承诺的5000万元投资资金不但不见踪影，还引发出一系列虚假诉讼和本案的虚假诉讼，这是苏伟、苏哲和苏晓霖合谋伪造的欺诈圈套，企图通过虚假的事实欺诈广田公司和其一方的财产。 以上事实和证据，证实了苏哲、苏晓霖采取种种虚假手段欺诈宋集海、宋小兰，因此提起反诉，主张判令苏哲、苏晓霖对宋集海、宋小兰赔偿违约金200万元和驳回对方的诉讼请求，望判如所请，作出合法公正判决。 宋集海、宋小兰为其反诉在本案庭审上举证了如下证据： 1.2005年10月12日合作协议书复印件，证明苏哲、宋集海成立广田公司的事实。 2.2005年10月18日合作协议书复印件，证明苏哲、宋集海成立广田公司前有约定：如有违约者，违约方要赔偿对方违约金200万元的事实。 3.广西凭祥广田生化科技有限公司的章程、公司变更登记申请书等复印件，证明前期广田公司的注册资金只有58万元，其中宋集海出资29.58万元占投资额51%，苏哲出资28.42万元占投资额49%的事实。 4.（2004）南市民二终字第59号民事判决书复印件，证明苏哲使用已经被吊销营业执照的泰克公司用与宋集海合作的欺诈事实。 5.青秀法院的（2005）青执字第310号的公告及查封清单、（2005）新执字第310-3、4、5、10号民事裁定书、（2005）青执字第310-6、7、11、12、14、15、17号民事裁定书等复印件，证明由于苏哲一直躲避、拒绝履行法院的执行，致使广田公司无法正常生产、经营的事实。 6.崇左市中院的（2011）崇民初字第2号民事调解书、（2013）崇民再字第1号民事判决书、凭祥法院的（2010）凭民初字第94号民事调解书、（2013）凭民再字第1号民事裁定书和民事判决书、（2011）凭民初字第306号民事裁定书等复印件，证明苏哲、苏晓霖隐瞒宋集海、宋小兰通过虚假诉讼调解骗取法院生效判决的事实。 7.崇左市中院2014年6月6日司法建议书复印件，证明苏哲、苏晓霖伪造虚假诉讼被法院移交公安机关追究刑事责任的事实。 8.广田费用开支一览表（2006年04月）复印件，证明当时广田公司通过过桥借资的方式把注册资金从58万元增资到1000万元，股东当时没有真正出资的事实。 9.广田公司2016年10月27日清算报告复印件，证明事实上苏哲、苏晓霖从2005年10月份广田公司成立至今根本没有履行向广田公司出资的股东职责。 10.项目投资合同书复印件，证明本案股权转让的原因和苏哲、苏晓霖合谋伪造欺诈圈套企图通过虚假的事实欺诈广田公司和宋集海、宋小兰财产的事实。 11.青秀法院（2017）桂0103民初11841号民事裁定书复印件，证明苏哲、苏晓霖没有按照广田公司合作协议履行把20%股份转让给宋集海的事实。 12.2009年1月12日广田公司合作协议复印件，证明苏哲根本没有履行该合作协议转让20%股份，同时该合作协议的内容也是虚假的事实。 13.岩土工程勘查报告复印件，证明广田公司的厂房建设用地在2006年3月份才开始进行土地勘察，之前根本无厂房生产农药和申办农药生产相关手续的事实。 14.房地产估价报告复印件，证明广田公司的厂房、办公楼、宿舍楼等到2007年才建成，之前根本无厂房生产农药和申办农药生产相关手续的事实。 15.关于生产车间工程竣工验收报告复印件，证明到2007年5月19日广田公司的生产车间才竣工，之前根本无厂房生产农药和申办农药生产相关手续的事实。 16.农药登记公告汇编（2002版）复印件，证明没有泰克公司的生产公告及绿洲公司的农药临时登记证到2004年4月2日全部过期作废的事实。 17.农药管理条例复印件，证明2005年绿洲公司转让时根本不具备该条例的第六、第十三、第十四条要求的农药生产“三证”，到2007年5月19日前广田公司没有具备任何第十二条有关农药生产六条规定的事实。 18.农药登记规定实施细则复印件，证明根据该细则第七条规定，绿洲公司的农药临时登记证到2004年4月2日已经全部过期作废的事实。 19.2014年12月16日情况说明、企业名称预先核准通知书等复印件，证明泰克公司的实际投资人和控制人为苏哲，苏哲利用泰克公司隐瞒、欺诈宋集海的事实，以及广西凭祥泰克生化科技有限公司的股东是陈慧玲和赖海燕，与宋集海无关，证实苏哲隐瞒、欺诈宋集海用泰克公司合作的事实。 20.（2004）南市民二终字第59号民事判决书复印件，证明2003年8月18日泰克公司已经被吊销企业法人营业执照，而苏哲还是有意隐瞒宋集海来用于合作，欺诈宋集海的事实。 21.广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书、印章入网证等复印件，证明用于鉴定《借款证明》的印章是使用凭祥市公安局提供给广田公司留存的原件来做鉴定，比2016年3月15日的司法鉴定意见书所使用的印章打印件更具有真实性的事实。 22.（2016）桂14民再7号民事判决书复印件，证明崇左市中院对判断广田公司系列借款、投资纠纷案件的有关资金融通行为采取重证据、查事实，苏哲、苏伟等人无财产、无投资和无借款的事实。 23.《中华人民共和国农药管理条例办法》（中华人民共和国农业部令第20号）复印件，证明广田公司没有人才去研制，而没有这些条件就根本没有去北京办理相关材料的必要，还有广田公司没有农药登记工作的专门部门和人员，也没有进行农药登实验。 24.2018年9月3日宋小英异议书，证明对方伪造股东协议书，因为2009年11月14日宋小英才转让股份。 苏哲、苏晓霖针对反诉抗辩称： 1.关于泰克公司营业执照、农药生产许可证等证书作废问题。国家发改委2008年8月仍然保留泰克公司的营业执照和相关证件有效性，2008年广西区经委一直催要材料，但宋集海一直没有去提交相关材料；绿洲公司的所有证书是有效的，2008年广西区经委还向国家发改委申报有关材料，国家工信部全国第三批农药公司核准下来的只有广田公司，广西也只批复广田公司有资质，签发下来后才在夏石租地生产。2006年在厂房还没有完全建完的情况下，广田公司就开始经营了，一直到拍卖时广田公司一直都在生产经营。如果广田公司没有获得相关证书和经营许可，那么就是违法经营，而当时广田公司是合法经营的。2005年从南宁迁到凭祥，在凭祥办理变更为广西凭祥广田生化科技有限公司、广田公司都获得了批文批准，所以宋集海说公司没有获得相关批准和无营业执照是无稽之谈。广田公司被拍卖是宋集海、宋小兰没有按时偿还信用社贷款而被执行拍卖的，被拍卖后公司没办法提供年检，但是工商局给公司一年时间申请年检，但宋小兰拒绝签字，公司也没有经营场所，2013年就被吊销了营业执照。 2.关于虚假诉讼问题。宋集海、宋小兰伪造材料起诉到法院，已被公安局立案，这里有立案告知书证明宋集海因涉嫌职务侵占被凭祥市公安局立案侦查。至于那些案件为什么标的那么大，那是因为宋集海当时拖欠别人的工程款，利息比较大，这个是他们的事情，与其一方无关。至于梁东那个案件，宋集海、宋小兰假冒公章对苏哲的授权进行剥夺，当时没有鉴定导致法院错判；关于磨汉的案件已经判决了，是真实的，不是虚假诉讼；苏伟那个案件还在再审中，也不是虚假诉讼。 3.关于增资问题。广田公司搬来凭祥增资后，根据2015年签订的合作协议书，当时约定苏哲的增资由乙方垫付后以公司分给苏哲的利润扣减。而宋集海6个案件1200万元虚假诉讼的案件已经被法院驳回，广田公司基建款才600多万、银行贷款500万、苏哲支付294万，远超基建款，所以其根本没有对增资进行实际投资。宋集海当时虚假操作合作协议书，之所以苏伟在合作协议书签字是被宋集海诱导的。 4.关于股权变更问题。当时所有股东都签有字，从工商局调取的材料证明了公司变更及股东情况。当时宋集海等股东共同委托宋小兰到工商局办理股权变更事宜，变更材料有股份转让协议书、章程修正案等，苏哲、宋集海签订的协议，是双方明确的。 5.关于清算组的清算报告问题。由于宋集海、宋小兰没有提供完整的公司材料，只是提交对其有利的材料，所以清算组做的清算报告是不全面的，苏哲也向清算组提交了相关说明，清算组也作出了补充说明。 综上所述，反诉方很多材料都是张冠李戴，而且所谓反诉是对本诉提出的与本案有牵连的独立请求，但本案是股权变更，反诉是请求违约责任，因此两个案件没有关系，不应作为反诉起诉，应另案起诉，所以请求驳回反诉方的反诉请求。 苏哲、苏晓霖没有为其反诉抗辩向本院提交任何证据。 综合各方的陈述与答辩，本案争议的焦点是：1.宋集海、宋小兰、宋小英和广田公司是否是本案适格当事人？2.如果宋集海、宋小兰、宋小英和广田公司是本案适格当事人，那么宋集海、宋小兰、宋小英对苏哲、苏晓霖是否有造成损失220万元及利息72.6万元的事实存在？3.如有以上事实存在，那么广田公司是否应对有关损失承担连带责任？4.宋小兰、宋集海的反诉请求是否合法合理？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，广田公司没有正当理由不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 经开庭举证、质证： （一）宋集海、宋小兰、宋小英对苏晓霖、苏哲的证据1、2无异议，对其他证据有异议，具体质证认为： 1.对证据3广田公司营业执照复印件，认为无原件核对不予质证。 2.对证据4即2009年10月26日广田公司股东协议书，宋集海、宋小英认为：该组证据不真实，因为当时宋小兰签了很多空白字据，内容是后面补上去的，也就是协议是2009年6月份签的，内容是后面苏哲打进去的，其一方直到本案诉讼才知道有此协议，因此此协议是伪造的、不真实的，与其一方无关；宋小兰认为该组证据与本案无关联。 3.对证据5即2011年9月26日广田公司电脑咨询单，宋集海、宋小兰、宋小英对该组证据出自工商登记存档无异议，但对里面关于“苏晓霖实际出资200万元”内容有异议，对方对此事实是否存在应提供相应证据证明。 4.对证据6即2005年10月18日合作协议书，宋集海、宋小兰、宋小英认为：签字是真实的，而从内容上可证明对方违约，因为重组后的广田公司股权比例应是按协议进行，但苏哲根本没有出资，没有出资就没有损失，所以对方不应作为本案适格主体；关于承诺垫资从分红中扣还是有约定的，但2007年5月广田公司开始被青秀法院强制执行，此时公司已经没法经营没有赢利了；广西凭祥泰克生化科技有限公司在凭祥成立其是不清楚的，因为该公司任何证件都没有。 5.对证据7即2009年1月12日广田公司合作协议，宋集海、宋小兰、宋小英认为：对本组证据的合作协议双方都没有履行，从协议签订到当年5月15日苏哲一直没有履行办理20%股权转让义务，迄今为止苏哲都提不出其已实际履行了股权转让的相关证据，因此宋集海无需继续履行协议；该组证据和证据6可以说明无论是本诉还是反诉，都是围绕这两份协议书来提出的。 6.对证据8即崇左市中院（2011）崇执裁字第33号、33-1号执行裁定书，宋集海、宋小兰、宋小英认为是事实，但广田公司2007年向信用社贷款后,每个月3万多元的利息都是宋集海偿还,苏哲从来没有还过一分利息。 7.对证据9即2009年5月15日苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间、宋集海与宋小兰之间、宋集海与宋小英之间的股权转让协议，宋集海、宋小兰、宋小英认为：苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间的股权转让协议是苏伟造假的；对宋集海与宋小兰之间、宋集海与宋小英之间的股权转让协议无异议。 8.对证据10即核发企业法人营业执照情况表、公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、广田公司股东会09年第二次、第三次决议、2009年5月15日广田公司章程修正案、2009年5月15日苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间、宋集海与宋小兰之间、宋集海与宋小英之间的股权转让协议书，宋集海、宋小兰、宋小英认为：宋集海从来没有见过上述材料，里面无论是签字还是手印都不是宋集海的，所以这些材料都是假的。 9.对证据11即2005年10月20日泰克公司申请报告、2005年10月24日凭祥市环境保护局、凭祥市安全生产监督管理局、凭祥市公安消防大队批准广西凭祥泰克生化科技有限公司设厂生产的证明函件、2005年10月24日至2006年4月7日凭祥市环境保护局、凭祥市安全生产监督管理局、凭祥市公安消防大队批准广西凭祥广田生化科技有限公司设厂生产的证明函件，宋集海、宋小兰、宋小英均不认可。 10.对证据12即广西壮族自治区经济委员会桂经重工报[2008]8号文件及部分申报材料（包括：广田公司简介、广西上报核准材料汇总表、凭祥市工商行政管理局2005年11月11日、2006年10月9日的证明、凭祥市环境保护局2005年10月24日证明、崇左市环境保护局2006年5月29日复函、凭祥市公安消防大队2006年4月7日消防安全检查意见书广西安协科学技术服务中心桂安协中心函字[2006]823号文件）、证据13即广田公司企业法人营业执照、广西凭祥广田生化科技有限公司企业法人营业执照、广西凭祥泰克生化科技有限公司企业法人营业执照、证据14即广田公司2006年9月18日安全生产许可证、绿洲公司的有效期分别从2002年6月18日至2003年6月18日、从2002年11月15日至2003年11月15日农药临时登记证、有效期分别至2002年6月1日、2003年4月1日的农药生产批准证书、广西区经委2008年11月16日证明、证据15即中华人民共和国工业和信息化部原[2008]第10号公告、证据16即2015年10月3日司法鉴定申请报告、科桂司鉴中心[2016]文检字第018号印章印文鉴定意见书、2016年4月17日向宋集海借款的证明、（2015）凭民初字第412号民事判决书、证据17即2016年11月16日广田公司清算说明、证据18即资料移交清单，宋集海、宋小兰、宋小英除了对证据13中的广田公司企业法人营业执照、广西凭祥广田生化科技有限公司企业法人营业执照无异议外，对其他证据均认为是假的，不予认可。 11.对证据19即广西凭祥广田生化科技有限公司2005年12月31日工资表1张、广田公司的2006年11月工资表3张、2007年3月工资表4张、2007年9月工资表3张、2007年10月工资表2张和支出明细表1张、手工包装产品成品一览表（中越组）（大姐组）2张、广西凭祥广田生化科技贸易有限公司2007年10月股金表1张，宋集海、宋小兰、宋小英认为该组证据与本案无关联，且是逾期举证，所以不予质证。 （二）宋集海、宋小兰对宋小英的证据即广田公司相关情况的工商登记信息无异议；苏晓霖、苏哲质证认为该组证据是否真实不清楚，且该组证据材料只是用于公安局了解情况的所需材料，不能作为他用。 （三）苏哲、苏晓霖对宋集海、宋小兰的反诉证据具体质证情况如下： 1.对证据1即2005年10月12日合作协议书，苏哲、苏晓霖认为该组证据的合作协议书只是意向书，根本没有实行，不认可。 2.对证据2即2005年10月18日合作协议书，苏哲认为本组证据恰恰证明了绿洲公司和泰克公司进行资产重组的问题，比如合作协议书第二条说明了绿洲公司的农药许可证和其他证件已经过期，约定了之后各自的义务，为此广西方面的手续其已经做了，但宋集海没有及时到北京去办理相关手续，这是宋集海违约了；第五条约定重组后泰克公司是内贸、广田公司是国贸，但为什么工商局查不到广西凭祥泰克生化科技有限公司，其也不清楚。苏晓霖一方对本组证据没有发表质证意见。 3.对证据3即广西凭祥广田生化科技有限公司的章程、公司变更登记申请书等复印件，苏哲认为没有原件核对不能确定；苏晓霖一方对本组证据没有发表质证意见。 4.对证据4即（2004）南市民二终字第59号民事判决书，苏哲、苏晓霖认为：泰克公司一直都是合法有效的，吊销不是注销，只是因为没有年检所以被吊销而已，如果恢复年检还是可以继续正常的生产经营活动，而且泰克公司按规定迁移到凭祥后办理了相关文件手续，所以本组证据不能证明存在任何的欺诈行为，该判决书不应作为证据。 5.对证据5即青秀法院的（2005）青执字第310号的公告及查封清单、（2005）新执字第310-3、4、5、10号民事裁定书、（2005）青执字第310-6、7、11、12、14、15、17号民事裁定书，苏哲、苏晓霖认为：该组证据不能证明苏哲在逃避、拒绝履行法院的执行，因为从法院查封广田公司的情况来看，广田公司一直是在生产经营的，绿洲公司的债务，其和宋集海在2009年签订了一个合作协议书，里面明确约定2009年1月12日以前公司所有的债务由宋集海付清，所以后面出现了什么问题其就不清楚了。 6.对证据6即崇左市中院的（2011）崇民初字第2号民事调解书、（2013）崇民再字第1号民事判决书、凭祥法院的（2010）凭民初字第94号民事调解书、（2013）凭民再字第1号民事裁定书和民事判决书、（2011）凭民初字第306号民事裁定书，苏哲认为：这些诉讼的工程款都是事实，有些已支持其请求，梁东案判决的原因是主体不适格，对中院的判决已提出异议，已重新启动程序。苏晓霖认为：这些案件有些已提出了再审，以法院公正判决为准。 7.对证据7即崇左市中院2014年6月6日司法建议书，苏哲认为从来没有法院和公安机关找过其说伪造虚假诉讼问题，其已提出申诉。苏晓霖对此建议书的真实性予以认可，但建议书是内部操作，最后是否有效其不清楚。 8.对证据8即广田费用开支一览表（2006年04月），苏哲认为：对于怎么增资和过桥其不清楚，本来就有约定增资按照约定进行，广田公司资产其实已超过了增资到1000万元，达到了1500万元，完全可以增资。苏晓霖认为：其一方没有看见该组证据材料的原件，至今为止广田公司的财务报表都不完整，因此本组证据是无效的。 9.对证据9即广田公司2016年10月27日清算报告，苏哲认为宋小兰没有负责的向清算组提交完整材料导致清算报告不真实，如清算报告说有唐谏珍借款700多万给广田公司，实际上是宋集海提供了虚假材料，对此法院早已判决生效，因此法院应强制宋小兰递交所有延期报表和材料。苏晓霖认为该组证据不真实不全面，因为至今为止其没有看到广田公司的完整财务材料，所以该组证据与本案无关。 10.对证据10即项目投资合同书，苏哲认为其没有参与该组证反映的活动，而苏伟不认识什么越南人和管委会主任，所以他是没法代表广田公司同越南人签字的，这都是宋集海策划的，因此合同是假的。苏晓霖认为本组证据与本案没有关联，这是宋集海牵头做的。 11.对证据11即青秀法院（2017）桂0103民初11841号民事裁定书，苏晓霖对该组证据无异议；苏哲认为里面反映的材料，清楚说明了股份变更事情及股东签字情况，股权变更完全是按照协议进行，所以整个合作协议是有效的，不是虚假的。 12.对证据12即2009年1月12日广田公司合作协议，苏哲认为该组证据其实证明了：从2009年1月份开始，由宋集海承包公司的经营管理；双方确认至2009年1月12日公司净总资产额为1100万元；苏哲与宋集海双方股份比例调整及前提条件是宋集海承担公司2009年1月12日以前的所有债务。苏晓霖认为该组证据是双方股东的真实意思表示，是最终生效的协议书，应以该协议书为准。 13.对证据13即岩土工程勘查报告，苏哲认为2005年10月广田公司已实际生产了，当时是租用部队营房生产的，而营房也是属于工业园区范围，当时的租地合同是宋集海签的，相关原始凭证都在宋小兰那里。苏晓霖认为广田公司的财务凭证一直没有完整，大量的财务报表等表格依据都存在对方手上，所以不能仅仅依据一份这样的报告来说明广田公司不存在生产。 14.对证据14即房地产估价报告复印件，苏哲认为没有原件核对，对该组证据真实性表示怀疑，厂房虽是2007年建成，但当时是一边建设一边生产的。苏晓霖一方对本组证据没有发表质证意见。 15.对证据15即关于生产车间工程竣工验收报告复印件，苏哲认为该组证据没有原件核对，因此怀疑其真实性，实际上当时广田公司有10个工程队施工，磨汉是最后进来，但当时已生产很久了，所以没有验收不能说明不能办证和生产。苏晓霖认为，青秀法院的查封清单记录都在验收报告之前，如果没有生产怎么有这些查封的东西，所以即使清算组那里有原件也不能证明广田公司没有生产。 16.对证据16即农药登记公告汇编（2002版），苏哲认为：本组证据材料是2002年版本的，而2015年10月18日合作协议书写得很清楚，农药许可证、登记证是过期的；广西农药主管单位是广西区经委，不是其他机构；泰克公司当时已申请成为有资质的农药生产公司；公告汇编只是汇总，与公司是否有效无关。苏晓霖认为：汇编的资料是各省经贸部门报上去的，上面没有泰克公司并不代表这公司没有资质；2008年10月16日其一方向广西区经委出具一份材料，证明2004年泰克公司在有效期三年内都可以延展核准，但直到2008年10月16日泰克公司都没有上交有关材料；所以在2008年10月16日之前泰克公司是有生产资质，之后因为宋集海原因一直没有上报有关材料，才导致公司资质失效。 17.对证据17即农药管理条例，苏哲认为当时已经有专家组来凭祥考察过厂房卫生等设施，之后才出了广西区经委2008年的那个文件，但是上报了很多材料，否则是没法报的下来。苏晓霖对该组证据认可，但因为双方之间是用农药定点资质来合作，所以该组证据与双方之间合作没有关联。 18.对证据18即农药登记规定实施细则，苏哲认为农药临时登记证即使过期也是可以再办的，只要公司有生产资质，花钱再办都可以。苏晓霖认为广田公司与泰克公司都是有生产资格的，所以本组证据不能证明广田公司没有生产资格。 19.对证据19即2014年12月16日情况说明、企业名称预先核准通知书，苏哲认为：该组证据恰恰证明泰克公司已在凭祥核准注册，2005年10月16日泰克公司的原有材料原件已移交给宋集海，广西区经委也出具证明泰克公司的农药资质在2008年前还有效。苏晓霖认为：泰克公司做到今天不明不白不见了，这完全是宋集海的责任，是他失责造成原本有生产资质的泰克公司没有了。 20.对证据20即（2004）南市民二终字第59号民事判决书，苏晓霖认为：其一方已把泰克公司的营业执照和税务登记证等移交清单里面的东西原件移交给了宋集海员工潘皎，而且也把泰克公司迁到凭祥，办了营业执照，因资料已全部交给对方，所以具体资料是什么其已不知道了，但根据广西区经委证明材料直到2008年4月泰克公司还是有生产资质的。苏哲对本组证据没有发表质证意见。 21.对证据21即广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书、印章入网证，苏哲、苏晓霖认为本组证据与本案无关，不认可，且本组证据的鉴定检材由宋集海提供，该检材不是工商局备案的，所以对该组证据的真实性也存疑。 22.对证据22即（2016）桂14民再7号民事判决书，苏哲认为相关案件已由苏伟向广西区高院申请再审并已受理了。苏晓霖认为该组证据与本案无关。 23.对证据23即《中华人民共和国农药管理条例办法》（中华人民共和国农业部令第20号），苏晓霖、苏哲认为该组证据与本案无关，且泰克公司资质是否有效，广西区经委已出具证明。 24.对证据24即2018年9月3日宋小英异议书，苏晓霖、苏哲认为该组证据已超过举证期限，不予质证。 另，根据宋集海、宋小兰的申请，本院于2018年8月28日前往凭祥市工商行政管理局调取“广西凭祥泰克生化科技有限公司”的工商登记信息。凭祥市工商行政管理局经在广西工商综合业务管理系统内查询，于同日向本院复函证实：未发现“广西凭祥泰克生化科技有限公司”的注册登记信息，该公司未在凭祥市工商行政管理局登记。 结合各方的质证意见，对本案各方的证据综合具体认证如下： 第一，对各方均无异议的苏晓霖、苏哲证据1、2和证据9即2009年5月15日的宋集海与宋小兰之间、宋集海与宋小英之间的股权转让协议、证据13中的广田公司企业法人营业执照、广西凭祥广田生化科技有限公司企业法人营业执照，依法直接确认为本案定案依据之一。 第二，关于2005年10月18日合作协议书、2009年1月12日广田公司合作协议的证明力问题。从两份材料各自的完整文意理解，2005年10月18日合作协议书是苏哲与宋集海围绕绿洲公司、泰克公司重组后，双方在两个公司的股份比例及如何入股、两个公司今后各自主攻的生产经营方向等事宜，以及公司重组前后其两人的债权债务承担、违约责任等等事宜所进行的协商约定,该合作协议书合法、真实并与本案有关联；2009年1月12日广田公司合作协议是宋集海与苏哲围绕广田公司自2009年1月起实行经营管理责任制及截止当月12日公司资产价值总额、主要资产范围，以及公司在2009年1月12日前的债务范围及其哪一方负责付清等等事宜进行的协商约定,该合作协议亦合法、真实并与本案有关联。因苏晓霖、苏哲证据6、7和宋集海、宋小兰证据2、12均是上述同一的证据，而宋集海、宋小兰证据1的2005年10月12日合作协议书亦能与2005年10月18日合作协议书充分印证且无任何矛盾冲突，综上理由，对苏晓霖、苏哲证据6、7和宋集海、宋小兰证据1、2、12予以确认为本案定案依据之一。 第三，宋集海、宋小兰证据4、20和证据22，分别系南宁市中院和崇左市中院作出的南市民二终字第59号与（2016）桂14民再7号的终审生效民事判决书，两份法律文书不但合法、真实，而且分别确认了宋集海与苏哲在有关合作协议中涉及的泰克公司的某些重要经营事实情节，以及涉案当事人的苏哲、苏晓霖和宋集海、宋小英、宋小兰自广田公司成立以来持股变化等简要事实情节，上述事实情节与本案待证事实有密切相关，因此宋集海、宋小兰证据4、20和证据22也就与本案有关联。综上理由，对上述证据应予确认为本案定案依据之一。 第四，苏晓霖、苏哲的证据3广田公司营业执照复印件、证据4即2009年10月26日广田公司股东协议书、证据5即2011年9月26日广田公司电脑咨询单、证据9即2009年5月15日的苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间、宋集海与宋小兰之间、宋集海与宋小英之间的股权转让协议、证据10核发企业法人营业执照情况表、公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、广田公司股东会09年第二次、第三次决议、2009年5月15日广田公司章程修正案、2009年5月15日苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间、宋集海与宋小兰之间、宋集海与宋小英之间的股权转让协议书、证据12广西壮族自治区经济委员会桂经重工报[2008]8号文件及部分申报材料（包括：广田公司简介、广西上报核准材料汇总表、凭祥市工商行政管理局2005年11月11日、2006年10月9日的证明、凭祥市环境保护局2005年10月24日证明、崇左市环境保护局2006年5月29日复函、凭祥市公安消防大队2006年4月7日消防安全检查意见书、广西安协科学技术服务中心桂安协中心函字[2006]823号文件）和宋集海、宋小兰证据3广西凭祥广田生化科技有限公司的章程、公司变更登记申请书，上述证据的个别证据虽有瑕疵,如：广田公司营业执照复印件没有原件核对、广田公司股东会09年第二次、第三次决议在落款时间上有矛盾、2009年5月15日的苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间股权转让协议书上的“苏哲”不是本人亲笔所签（庭审上苏哲已予追认）等等，但瑕不掩瑜，这些证据的瑕疵均不影响相应证据的实质性内容的完整性、真实性，而且以上证据不但能够得到前述有效证据的充分印证，相互间还能形成完整锁链，证实了以下事实情节：2005年10月12日，苏哲与宋集海签订了一份合作协议书，数日后的同月18日，两人在前一份合作协议书的基础上，再次签订了一份更为详细具体的合作协议书，其中约定了：“广西绿洲农药化工厂有限公司”拟改名为“广西凭祥广田生化科技有限公司”、“广西南宁泰克农药有限公司”拟改名为“广西凭祥泰克生化科技有限公司”；双方对上述两个公司进行资产重组，重组后的“广西绿洲农药化工厂有限公司”及“广西南宁泰克农药有限公司”的股东由宋集海、苏哲二人组成，其中宋集海占60%股份苏哲占40%股份；苏哲所占的40%股份由“广西绿洲农药化工厂有限公司”及“广西南宁泰克农药有限公司”的营业执照、农药生产许可证、农药临时登记证（农药生产许可证、农药临时登记证已过期，待新厂房建成后重新考核再办证，其中苏哲负责广西方面对企业的审查及考核，宋集海负责北京方面对企业的考核及发证，费用计入重组后的公司成本）共折合108万元，苏哲的原生产设备、工具、库存产品及辅助材料待新厂房确定后双方再商议折价处理给新公司，宋集海以出资162万元现金（或双方确认出资购置的土地、厂房等形成）占60%股份；重组后双方应真诚合作，直至公司散伙，一方不能以任何理由要求另一方退股，也不能对另一方有欺诈行为，如有违约者，违约方要赔偿对方违约金200万元等内容；2005年10月24日，广西凭祥广田生化科技有限公司正式在公司章程里变更了名称，确认了公司由两位股东组成，其中宋集海出资29.58万元占投资额51%、苏哲出资28.42万元占投资额49%；2006年4月，广西凭祥广田生化科技有限公司经凭祥市工商行政管理局审核，正式将公司名称变更为“广西广田科技有限公司”；2005年10月至2006年10月期间，原广西凭祥广田生化科技有限公司和后来的广田公司的相关报审手续，陆续获得了环保、消防、工商等部门审批；2009年1月12日，宋集海和苏哲在2005年10月18日合作协议书基础上，双方再次签订了一份广田公司合作协议，一致商定对广田公司实行经营管理责任制，约定自2009年1月份起由宋集海承包公司的经营管理，合作协议其中还约定了：确认公司资产算至2009年1月12日为止，净总资产额为1100万元；公司资产股份，宋集海占80%、苏哲占20%；2009年1月12日以前的公司债务，包含借信用社的500万元本金和利息、未付基建款110万元、未付其他借款70万元，均由宋集海负责付清；双方不得做有损公司或对方的事情，否则要加倍赔偿损失，双方独立产生的债务要各自解决，不要影响到公司，否则造成的损失要加倍赔偿给对方等内容；2009年5月15日，苏哲分别与苏晓霖、宋小兰、宋集海分别与宋小英、宋小兰签订股权转让协议书，苏哲以有偿方式将其名下的40%广田公司股份分别转让给苏晓霖20%和宋小兰20%、宋集海以有偿方式将其名下的60%广田公司股份分别转让给宋小英40%和宋小兰20%，同日，获得授权代理的宋小兰到凭祥市工商行政管理局办理了广田公司股东变更等公司变更登记手续，凭祥市工商行政管理局经审查确认了广田公司新股东包括苏晓霖、宋小兰、宋小英和实收注册资本为1000万元等公司变更内容；2009年10月26日，宋小英将其名下的40%广田公司股份转给了宋小兰，其后凭祥市工商行政管理局经审查亦确认了广田公司新股东包括苏晓霖、宋小兰两人，广田公司实收注册资本为1000万元，其中宋小兰实际出资800万元占80%、苏晓霖实际出资200万元占20%等公司变更内容；2004年3月29日,南宁市中院就北海中力矿产工贸有限公司与绿洲公司、广西绿洲国内名牌农药销售有限公司买卖合同纠纷一案，作出（2014）南市民二终字第59号二审终审生效判决，该判决其中确认了：泰克公司因未参加2002年度工商年检，已于2003年8月18日被南宁市工商行政管理局吊销了企业法人营业执照等法律事实。综上理由，苏晓霖、苏哲证据3、4、5、10、12、证据9的2009年5月15日苏哲与宋小兰之间、苏哲与苏晓霖之间股权转让协议、和宋集海、宋小兰证据3合法、真实并与本案有关联，依法应予确认为本案定案依据之一。对于宋集海、宋小兰关于苏晓霖、苏哲证据4即2009年10月26日广田公司股东协议书为假的质证意见，因无充分有效证据佐证，不予采纳；对于宋集海、宋小兰证据24即2018年9月3日宋小英异议书和宋小英证据即广田公司相关情况的工商登记信息，因与（2016）桂14民再7号终审生效民事判决书等前述有效证据不符，且苏晓霖、苏哲均不予认可，因此对这两组证据均不予确认其证明力。 第五，苏晓霖、苏哲证据14中的绿洲公司有效期分别从2002年6月18日至2003年6月18日、从2002年11月15日至2003年11月15日的农药临时登记证、有效期分别至2002年6月1日、2003年4月1日的农药生产批准证书、广西区经委2008年11月16日证明和宋集海、宋小兰证据16农药登记公告汇编（2002版）、证据17农药管理条例、证据18农药登记规定实施细则、证据23《中华人民共和国农药管理条例办法》（中华人民共和国农业部令第20号），均能够得到有效证据的2005年10月18日合作协议书印证，证实了苏哲与宋集海于2005年10月18日签订合作协议书时，双方知晓并确认绿洲公司的农药生产许可证、农药临时登记证已过期这一事实，因此上述证据不但合法、真实，而且与本案有关联，所以应确认苏晓霖、苏哲证据14中的绿洲公司有效期分别从2002年6月18日至2003年6月18日、从2002年11月15日至2003年11月15日的农药临时登记证、有效期分别至2002年6月1日、2003年4月1日的农药生产批准证书、广西区经委2008年11月16日证明和宋集海、宋小兰证据16、17、18、23为本案的定案依据之一。因双方在签订2005年10月18日合作协议书时，已在该协议中确认绿洲公司农药生产许可证、农药临时登记证已过期这一事实，因此宋集海、宋小兰一方的上述有关证据，不能证明“苏哲在这一方面有隐瞒、欺诈事实”的观点主张。 第六，根据法律的有关规定，当事人提起民事诉讼，应当围绕诉讼请求并在相应的依据事实与理由范围内，提出合法、真实并与本案有关联的证据。因此回归到本案： 一方面，在本诉部分，苏晓霖、苏哲一方提出宋集海、宋小兰、宋小英和广田公司应赔偿其损失220万元及利息72.6万元等款项诉讼请求，依据的事实理由是宋集海没有履行2005年10月18日合作协议书和2009年1月12日广田公司合作协议的义务，导致其遭受损失，为此此四被告应连带赔偿其相关损失。但在苏晓霖、苏哲举证的证据中，其中的证据8崇左市中院（2011）崇执裁字第33号（庭审后既未向本院留存原件，也未向本院提交复印件）、33-1号执行裁定书，不能证明苏哲、苏晓霖遭受了所谓的“损失”更不能证明该“损失”是因为宋集海没有履行协议义务造成，因为根据有效证据的2009年1月12日广田公司合作协议约定，苏哲名下广田公司的股份由2005年10月18日签订合作协议书时的40%降至20%，首先就是双方协议确定的结果，并不是宋集海没有履行偿付相应债务造成，而且双方在协议对宋集海应当具体在什么时候偿付完毕相关债务方面，也没有明确的约定要求，即苏晓霖、苏哲证据8不能证明其一方提出本诉所依据的主要事实或辅助事实，所以该组证据与本案无关联；同理，苏晓霖、苏哲证据11即2005年10月20日泰克公司申请报告、2005年10月24日凭祥市环境保护局、凭祥市安全生产监督管理局、凭祥市公安消防大队批准广西凭祥泰克生化科技有限公司设厂生产的证明函件、2005年10月24日至2006年4月7日凭祥市环境保护局、凭祥市安全生产监督管理局、凭祥市公安消防大队批准广西凭祥广田生化科技有限公司设厂生产的证明函件、证据13中的广西凭祥泰克生化科技有限公司企业法人营业执照、证据14中的广田公司2006年9月18日安全生产许可证、证据15中华人民共和国工业和信息化部原[2008]第10号公告、证据16即2015年10月3日司法鉴定申请报告、科桂司鉴中心[2016]文检字第018号印章印文鉴定意见书、2016年4月17日向宋集海借款的证明、（2015）凭民初字第412号民事判决书、证据17即2016年11月16日广田公司清算说明、证据18资料移交清单、证据19广西凭祥广田生化科技有限公司2005年12月31日工资表1张、广田公司的2006年11月工资表3张、2007年3月工资表4张、2007年9月工资表3张、2007年10月工资表2张和支出明细表1张、手工包装产品成品一览表（中越组）（大姐组）2张、广西凭祥广田生化科技贸易有限公司2007年10月股金表1张等证据，在证明对象或是在证明内容等等方面，不论是单独还是相互间形成的证据锁链，亦都不能证明苏晓霖、苏哲提出本诉所依据的主要事实或辅助事实，所以上述证据亦与本案无关联。 另一方面，在反诉部分，宋集海、宋小兰提出苏晓霖、苏哲应赔偿其违约金200万元的反诉请求，依据的事实理由是苏晓霖、苏哲违反了2005年10月18日合作协议书约定的义务，存在欺诈行为而应赔偿违约金。但在宋集海、宋小兰举证的证据中，其中的证据5青秀法院的（2005）青执字第310号的公告及查封清单、（2005）新执字第310-3、4、5、10号民事裁定书、（2005）青执字第310-6、7、11、12、14、15、17号民事裁定书、证据6崇左市中院的（2011）崇民初字第2号民事调解书、（2013）崇民再字第1号民事判决书、凭祥法院的（2010）凭民初字第94号民事调解书、（2013）凭民再字第1号民事裁定书和民事判决书、（2011）凭民初字第306号民事裁定书、证据7崇左市中院2014年6月6日司法建议书、证据8广田费用开支一览表（2006年04月）、证据9广田公司2016年10月27日清算报告、证据10项目投资合同书、证据11青秀法院（2017）桂0103民初11841号民事裁定书、证据13岩土工程勘查报告、证据14房地产估价报告、证据15关于生产车间工程竣工验收报告、证据19即2014年12月16日情况说明、企业名称预先核准通知书、证据21广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书、印章入网证，在证明对象或是在证明内容等等方面，不论是单独还是相互间形成的证据锁链，都不能证明宋集海、宋小兰提出反诉所依据的主要事实或辅助事实，所以上述证据均与本案无关联。 综上理由，苏晓霖、苏哲的证据8、11、证据13中的广西凭祥泰克生化科技有限公司企业法人营业执照、证据14中的广田公司2006年9月18日安全生产许可证、证据15、16、17、18、19，宋集海、宋小兰的证据5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、19、21，均不具备有效证据的关联性，因此对上述证据证明力均不予确认。则宋集海、宋小兰附随在本案无效证据21提出的关于对广田公司有关印章进行鉴定的申请，已无进行的必要，所以对其该申请不予准许。 综合全案有效证据及法庭笔录，可以确认以下法律事实：2005年10月12日，苏哲与宋集海签订了一份合作协议书，数日后的同月18日，两人在前一份合作协议书的基础上，再次签订了一份更为详细具体的合作协议书，该合作协议其中约定了：“广西绿洲农药化工厂有限公司”拟改名为“广西凭祥广田生化科技有限公司”、“广西南宁泰克农药有限公司”拟改名为“广西凭祥泰克生化科技有限公司”；双方对上述两个公司进行资产重组，重组后的“广西绿洲农药化工厂有限公司”及“广西南宁泰克农药有限公司”的股东由宋集海、苏哲二人组成，其中宋集海占60%股份苏哲占40%股份；苏哲所占的40%股份由“广西绿洲农药化工厂有限公司”及“广西南宁泰克农药有限公司”的营业执照、农药生产许可证、农药临时登记证（农药生产许可证、农药临时登记证已过期，待新厂房建成后重新考核再办证，其中苏哲负责广西方面对企业的审查及考核，宋集海负责北京方面对企业的考核及发证，费用计入重组后的公司成本）共折合108万元，苏哲的原生产设备、工具、库存产品及辅助材料待新厂房确定后双方再商议折价处理给新公司，宋集海以出资162万元现金（或双方确认出资购置的土地、厂房等形成）占60%股份；重组后双方应真诚合作，直至公司散伙，一方不能以任何理由要求另一方退股，也不能对另一方有欺诈行为，如有违约者，违约方要赔偿对方违约金200万元等内容。2005年10月24日，广西凭祥广田生化科技有限公司正式在公司章程里变更了名称，确认了公司由两位股东组成，其中股东宋集海出资29.58万元占投资额51%、股东苏哲出资28.42万元占投资额49%。2006年4月，广西凭祥广田生化科技有限公司经凭祥市工商行政管理局审核，正式将公司名称变更为“广西广田科技有限公司”。2005年10月至2006年10月期间，原广西凭祥广田生化科技有限公司和后来的广田公司的相关报审手续，陆续获得了环保、消防、工商等部门审批。2009年1月12日，宋集海和苏哲在2005年10月18日合作协议书基础上，再次签订了一份广田公司合作协议，一致商定对广田公司实行经营管理责任制，约定自2009年1月份起由宋集海承包公司的经营管理，该合作协议其中还约定了：确认公司资产算至2009年1月12日为止，净总资产额为1100万元；公司资产股份，宋集海占80%、苏哲占20%；2009年1月12日以前的公司债务，包含借信用社的500万元本金和利息、未付基建款110万元、未付其他借款70万元，均由宋集海负责付清；双方不得做有损公司或对方的事情，否则要加倍赔偿损失，双方独立产生的债务要各自解决，不要影响到公司，否则造成的损失要加倍赔偿给对方等内容。2009年5月15日，苏哲分别与苏晓霖、宋小兰、宋集海分别与宋小英、宋小兰签订股权转让协议书，苏哲以有偿方式将其名下的40%广田公司股份分别转让给苏晓霖20%和宋小兰20%、宋集海以有偿方式将其名下的60%广田公司股份分别转让给宋小英40%和宋小兰20%；同日，获得授权代理的宋小兰到凭祥市工商行政管理局办理了广田公司股东变更等公司变更登记手续，凭祥市工商行政管理局经审查确认了广田公司新股东包括苏晓霖、宋小兰、宋小英和实收注册资本为1000万元等公司变更内容。2009年10月26日，宋小英将其名下的40%广田公司股份转给了宋小兰，其后凭祥市工商行政管理局经审查亦确认了广田公司新股东包括苏晓霖、宋小兰两人，广田公司实收注册资本为1000万元，其中宋小兰实际出资800万元占80%、苏晓霖实际出资200万元占20%等公司变更内容。 另查明，2004年3月29日,南宁市中院就北海中力矿产工贸有限公司与绿洲公司、广西绿洲国内名牌农药销售有限公司买卖合同纠纷一案，作出了（2014）南市民二终字第59号二审终审生效判决，该判决其中确认：泰克公司因未参加2002年度工商年检，已于2003年8月18日被南宁市工商行政管理局吊销了企业法人营业执照。 本院认为，关于宋集海、宋小兰、宋小英和广田公司是否是本案适格当事人的问题。本案是广田公司现任股东之一的苏晓霖和原股东之一的苏哲联合提起诉讼的损害股东利益责任纠纷一案，而根据本案已经确认的有关法律事实可知，宋集海、宋小兰、宋小英分别是广田公司曾经的或是现任的股东之一，所以在广田公司股东范围的变化更迭和各股东的持股增减过程中，无论是宋集海、宋小兰、宋小英还是广田公司，均与现任股东之一苏晓霖和原股东之一苏哲联合提起的本案诉讼有利害关系，因此宋集海、宋小兰、宋小英和广田公司均是本案的适格当事人，所以对于此四被告关于其不是本案适格当事人的抗辩意见，不予采纳。 关于苏晓霖、苏哲是否有220万元及利息72.6万元等损失事实存在的问题。如上述对证据的详细分析论述，苏晓霖、苏哲提出的要求宋集海、宋小兰、宋小英、广田公司连带支付其因宋集海拒不履行协议内容造成220万元及利息损失的诉讼请求，没有充分有效的证据支持，而其提出损失220万元的缘由是“宋集海没有履行偿付相应债务的义务，导致法院拍卖了广田公司有关不动产，造成苏哲股份由40%降至20%，所以损失额＝净资产总额1100万元×20%＝220万元；宋小兰、宋小英接受了宋集海转让的股份，就应承担宋集海在相关合作协议中约定的相应义务；广田公司有在宋小兰等人未支付转股款、没有清偿苏晓霖、苏哲的债务和未经苏晓霖、苏哲同意下，就擅自私分公司财产的可能”等所谓事实理由，更是荒谬无据，与法毫不相符，因此对于苏晓霖、苏哲的本诉请求，不予支持。 关于宋小兰、宋集海的反诉请求是否合法合理问题。首先宋小兰、宋集海提出的反诉请求，主要依据的宋集海与苏哲在2005年10月18日签订的合作协议书，但根据合同相对性原则，宋小兰不是该协议合同的任何签约方，就不应具有该协议合同的相应权利，且即使宋小兰在该协议合同签订后，分别接受了苏哲与宋集海不同份额的广田公司股份，但在没有充分有效证据证实苏哲、宋集海均一致明确同意宋小兰在分别接受其两人股份份额后，也享有2005年10月18日合作协议书中约定的权利的前提下，不能当然地推定宋小兰也享有了该协议合同的权利，因此宋小兰在本案提起的反诉，没有事实根据和法律依据，所以对其反诉请求不予支持；同上理由，苏晓霖也既不是2005年10月18日合作协议书的任何签约方，且也没有充分有效证据证实苏哲、宋集海均一致明确同意苏晓霖在接受苏哲股份份额后，苏晓霖也应履行2005年10月18日合作协议书中约定的义务，因此宋集海在本案对苏晓霖提起的反诉，没有事实根据和法律依据，所以对其相应的反诉诉讼请求不予支持。其次在本案中，2005年10月18日合作协议书既是苏哲与宋集海在签约当时的一致真实意思表示，也是双方在本案诉讼中分别作为证据予以提交时的坚持认可，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，所以该合作协议合法有效，则双方即应根据有效约定严格全面正确地行使权利和履行义务，而根据有效证据和已经确认的相关法律事实反映，苏哲在2005年10月18日与宋集海签订合作协议书时，苏哲所占的40%股份是由“绿洲公司及泰克公司的营业执照、农药生产许可证、农药临时登记证共折合108万元”构成，其中虽然双方一起确认了相关的农药生产许可证、农药临时登记证已过期这一事实，同时本案也有相关有效证据佐证绿洲公司的农药生产许可证、农药临时登记证在当时的确已过期，但苏哲对于用以折算其入股价值的重要对象之一的泰克公司企业法人营业执照，早就于2003年8月18日被南宁市工商行政管理局吊销的重要事实情节，一直不予公开确认，同时对于用以折算其入股价值的重要对象之一的泰克公司农药生产许可证、农药临时登记证是否存在甚或是否过期，也没有任何充分有效证据予以证实。苏哲的这些故意隐瞒真实情况行为，直接导致宋集海作出错误意思表示而与苏哲签订了2005年10月18日合作协议书，因此苏哲的上述行为，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，是欺诈行为，则根据双方的有效约定，苏哲应向宋集海支付违约金200万元，所以对宋集海关于苏哲应赔偿违约金200万元的反诉请求，应予支持。 关于苏哲、苏晓霖增加诉讼请求等问题。本案在审理过程中，苏哲、苏晓霖先后提出了增加：判决宋集海、宋小兰、宋小英、广田公司应连带赔偿其违约金200万元，宋集海交出广田公司财务等所有原始资料及会计账簿，确认2009年1月12日协议真实有效等诉讼请求，但经本院查明，苏哲、宋晓霖提出的上述增加诉讼请求，已超逾了其法定期限，相对方也提出质疑不予认可，因此对其提出增加诉讼请求的上述申请，依法不予准许。关于广西凭祥泰克生化科技有限公司存在与否是否构成本案涉及的欺诈事实等问题，在本案审理过程中，苏晓霖、苏哲一方虽举证了涉及广西凭祥泰克生化科技有限公司事项问题的若干证据，本院也在宋集海、宋小兰申请后前往凭祥市工商行政管理局查询得知该公司并无任何工商登记档案材料，但因涉及该公司的由苏晓霖、苏哲一方举证的营业执照已被确认为无效证据，且是否构成涉案欺诈事实的只是包括“广西绿洲农药化工厂有限公司”及“广西南宁泰克农药有限公司”这两个公司的有关事项，即广西凭祥泰克生化科技有限公司在工商部门没有任何工商登记档案材料所涉及的性质问题，不属于本案审判范围，所以本案不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、苏哲应支付宋集海违约金200万元； 二、驳回苏晓霖、苏哲的本诉请求； 三、驳回宋集海的其他反诉请求； 四、驳回宋小兰的反诉请求。 上述第一项债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本案本诉诉讼费30208元，由苏晓霖、苏哲负担；反诉诉讼费11400元，由苏哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  唐慧英 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 ……。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。