江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏01民初2204号 原告：江苏东迈物流有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥北路78号。 诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强越，江苏泰和律师事务所律师。 被告：南京市江宁区的强汽车服务部，住所地在南京市江宁区东山街道天临路88号江苏天诚旧机动车交易市场有限公司D区428号。 经营者：许强，男，1988年3月20日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：邓瑶，江苏东恒律师事务所律师。 原告江苏东迈物流有限公司（以下简称东迈物流公司）与被告南京市江宁区的强汽车服务部（以下简称的强汽车服务部）返还原物纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告东迈物流公司委托诉讼代理人强越、被告的强汽车服务部委托诉讼代理人邓瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东迈物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告的强汽车服务部立即返还车牌号为苏Ａ×××××的车辆（车辆价值4万元）；2.由的强汽车服务部负担本案诉讼费用。事实和理由：本院于2018年3月15日作出（2018）苏01破3号民事裁定书，裁定受理江苏微银投资有限公司（以下简称微银公司）对东迈物流公司的破产清算申请，并于同日就该案作出决定书，指定江苏泰和律师事务所律师为东迈物流公司管理人（以下简称管理人）。管理人履职期间，根据从中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司查得的信息了解到，东迈物流公司名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆投保人为的强汽车服务部。据此，管理人有理由相信该车辆现为的强汽车服务部占有。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。管理人认为的强汽车服务部无权占有案涉车辆，应予立即返还，故依法提起本案诉讼。 的强汽车服务部辩称，东迈物流公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。事实和理由：的强汽车服务部仅办理案涉车辆的保险，未占有车辆。的强汽车服务部的主营业务为二手汽车经纪及其居间服务，因行业性质的缘故，与保险公司有较多业务往来，代客户办理车险曾是其业务之一。根据法律规定，车辆保险的被保险人可以是车主，也可以是他人。案涉车辆投保材料载明被保险人为的强汽车服务部，仅系的强汽车服务部开展业务代客户办理保险的行为，不能证明其占有车辆。东迈物流公司基于的强汽车服务部代办保险的事实推定的强汽车服务部占有车辆，没有事实及法律依据，其请求权基础不存在。 为支持各自诉辩意见，双方当事人向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。东迈物流公司提交以下证据：1.（2018）苏01破3号民事裁定书及决定书各1份，拟证明本院裁定受理东迈物流公司破产清算一案及指定管理人的事实；2.车辆查询信息，拟证明东迈物流公司系案涉车辆的车主；3.案涉车辆的机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单各1份，拟证明案涉车辆2016年11月26日至2017年11月26日年度交强险及商业险被保险人为的强汽车服务部。的强汽车服务部对以上证据的真实性、合法性均无异议，关联性不予认可，理由同答辩意见。的强汽车服务部提交案涉车辆投保信息查询截图，内容与东迈物流公司提交的证据3一致。东迈物流公司对此证据的真实性予以认可。本院认证意见：就对方提交证据的真实性，双方均予认可，本院对以上证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，关于东迈物流公司破产清算一案，本院于2018年3月15日作出（2018）苏01破3号民事裁定书，裁定受理微银公司对东迈物流公司的破产清算申请，并于同日作出决定书，指定了管理人。管理人履职期间，根据其查知的案涉车辆投保信息认为的强汽车服务部占有车辆，遂向本院提起诉讼。 东迈物流公司提交的案涉车辆保单载明：车辆为别克SGM6515ATA旅行车，车架号为LSGDC82D6AE046254，发动机号为08230183；车辆2016年11月26日至2017年11月26日年度交强险及商业险被保险人为的强汽车服务部，联系电话为182××××3881。其中商业险保险单首部标明：“鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。”两份保险单“特别约定”一栏均载明：“本车车主为东迈物流公司”。东迈物流公司述称，前述保险是其查询到案涉车辆的最后一次投保，未查询到2017年11月26日后车辆投保信息。 另查明，的强汽车服务部营业执照载明的经营范围为：二手车经纪及其居间服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。的强汽车服务部述称，为案涉车辆代办保险手续的经办人系其工作人员曹世东，现已离职，182××××3881系曹世东手机号码。本院通过以上号码与曹世东取得联系，曹世东陈述：其曾系的强汽车服务部工作人员，现已离职；记不清是否曾为案涉车辆办理过保险手续，如果车辆保险资料中登记的号码系其手机号码，则可以确定系其经办；其任职的强汽车服务部期间，因业务关系会帮助客户代办相关手续；根据经验，登记车主如需寻找车辆，可通过向交管及相关部门申请查询车辆违章信息或者行驶轨迹等途径进行。双方对本院与曹世东联系的过程及内容无异议。本院告知东迈物流公司可按照曹世东建议查找车辆下落。 以上事实，有（2018）苏01破3号民事裁定书及决定书、保险单、当事人陈述等在卷为证。 本案争议焦点在于，东迈物流公司主张的强汽车服务部占有车辆并要求的强汽车服务部返还该车辆有无依据。 本院认为，物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。据此规定，权利人行使返还原物请求权，需以行为人无权占有诉争标的物为前提。本案中，东迈物流公司基于该条规定向的强汽车服务部行使案涉车辆返还请求权，需首先证明的强汽车服务部无权占有该车辆。但东迈物流公司提交的保险单等证据，仅能证明案涉车辆2016年11月26日至2017年11月26日期间交强险及商业险的投保人及被保险人为的强汽车服务部，据此尚不足以认定的强汽车服务部实际占有车辆。理由有：首先，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十条规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。根据前述规定可知，保险法虽规定被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金，但并未禁止对保险标的不具有保险利益的主体，对保险标的进行投保或者成为被保险人。另结合案涉车辆保险单相关条款的约定，可知仅依据案涉车辆的投保人及被保险人为的强汽车服务部的事实，不能得出的强汽车服务部必定占有车辆的结论。而结合的强汽车服务部业务性质和保险经办人曹世东陈述的情况，的强汽车服务部关于其系代人办理案涉车辆保险手续的答辩意见，具有较大的可能性。其次，根据在案证据及双方当事人陈述，案涉车辆投保了2016年11月26日至2017年11月26日期间的保险后，未再投保。东迈物流公司提供的证据仅能证明案涉车辆前述期间的投保情况，无法证明前述保险期限届满后车辆的具体情况，即该车辆当前现状如何，包括有无灭失、现处何处、为何人占有等情况，均不得而知，东迈物流公司仅凭前述保险信息主张的强汽车服务部现占有案涉车辆，事实依据不足。另外，东迈物流公司作为案涉车辆的登记车主，除了通过保险信息外，并非没有其他途径查找车辆下落，但其并未积极采取进一步的措施查找车辆，或者提供进一步的证据支持其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的法律后果。 综上，东迈物流公司要求的强汽车服务部返还案涉车辆的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回江苏东迈物流有限公司的诉讼请求。 本案应收取案件受理费800元，由原告东迈物流公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张广永 审判员  徐岩岩 审判员  曹廷生 二〇一九年二月十四日 书记员  陈 丹