湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初2890号原告：彭坤华，男，1952年8月21日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：冯键，男，1958年1月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：邓荟君，湖南博言律师事务所律师。第三人：张建新，男，1966年9月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告彭坤华诉被告冯键、第三人张建新合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员唐佩佩、杨慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭坤华、被告冯键及其委托诉讼代理人邓荟君、第三人张建新均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告彭坤华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付61000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，原、被告及第三人协商一致，将第三人张建新欠付原告的借款170000元转由被告冯键承担130000元，由被告冯键直接向原告还款130000元，被告于当日又向原告借款1000元，被告需向原告还款131000元。后被告仅向原告偿还70000元，余款61000元经原告多次催讨后均拖延还款，经催讨无果，原告遂诉至本院。被告冯键辩称：一、本案起因系第三人张建新欠付原告彭坤华借款，因第三人有一处房产，原告遂介绍答辩人向第三人购房，并以第三人收取答辩人的购房款用于偿还第三人欠付原告的债务，故第三人张建新与答辩人签订了购房合同，并约定由答辩人将购房款中的130000元直接支付给原告。合同签订后，答辩人向原告支付了70000元，双方约定剩余60000元于第三人张建新将其房屋过户给答辩人后再予以支付，但第三人张建新事后反悔，不同意过户，答辩人向长沙市雨花区人民法院起诉，长沙市雨花区人民法院作出（2018）湘0111民初484号民事判决书，否认了答辩人与第三人之间的房屋买卖行为，导致答辩人既得不到房屋，又因第三人没有还款能力而拿不回购房款，且答辩人还需为第三人承担债务，故如果法院判令答辩人继续向原告偿还该案债务，将显失公平，原告介绍答辩人向第三人买房，其具有主观恶意；二、即使答辩人仍应承担债务余款60000元，但该债务系附条件的债务承担，需第三人将房屋过户给答辩人之后，答辩人才能支付。第三人张建新述称：被告冯键陈述的与事实不符，第三人将房屋交付给被告系用于借款的抵押担保，但并非房屋买卖，长沙市雨花区人民法院的民事判决书已经对此作出了处理意见，之前第三人与被告冯键并不认识，是原告彭坤华介绍第三人和被告相识的，第三人曾向原告借款，第三人将债权转让给原告后，第三人与原告之间的借款凭据均已销毁，因被告未向原告还款，原告要求第三人向被告催讨，第三人告知其与原告已经没有任何债权债务关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，案外人张子和、宋秀兰、第三人张建新与被告冯键签订《房屋买卖协议书》，约定由第三人张建新将其所有的位于长沙市雨花区晨兴花园1栋2106号房屋出售给被告冯键，价格为340000元，付款方式为签订协议之日，被告冯键先交付购房预付款210000元，剩余房款待第三人张建新办理完产权过户手续给被告冯键时，由被告冯键一次性付清。同日，原告彭坤华、被告冯键、第三人张建新在该《房屋买卖协议书》尾页的背面又签订书面协议，约定第三人张建新因出售房屋收取的定金及预付款210000元，第三人张建新同意将其中的130000元由被告冯键直接交给原告彭坤华，作为第三人张建新偿还原告彭坤华的欠款。协议签订后，被告冯键向原告彭坤华支付了50000元，同时，因原告彭坤华于2016年6月18日向被告冯键出具20000元的借条，被告冯键以该借款20000元用于抵扣其欠付原告彭坤华的部分款项。2016年8月4日，被告冯键向原告彭坤华出具《欠条》，陈述其欠付原告彭坤华61000元。原告彭坤华陈述，被告冯键后又向其借款1000元，故欠款金额共计61000元。因被告冯键未向原告彭坤华还款，原告彭坤华遂诉至本院。另查明，长沙市雨花区人民法院受理的（2018）湘0111民初484号冯键诉张建新、宋秀兰、张建波房屋买卖合同纠纷一案，于2018年4月13日作出（2018）湘0111民初484号民事判决书，该案经审理查明：2016年5月23日，冯键（乙方，购买方）与张建新（甲方，出售方）签订《房屋买卖协议》一份，约定，甲方自愿将位于长沙市雨花区晨兴花园1栋2106房(面积66平方米,以下简称2106房)出售给乙方；上述住宅出售价为叁拾肆万元整；自甲乙双方签订协议之日，乙方先交购房预付款贰拾壹万元，剩余房款于甲方办理完产权过户时乙方一次性付清；甲方必须于2016年10月20日起2日内腾房给乙方。合同末尾处还有宋秀兰、张子和的签名。同日，张建新向原告出具《收条》《承诺》各一份，载明收到冯键交来现金房款人民币贰拾万元整，并承诺房屋合同原件若在2016年6月20日之前未提交给冯键，自愿将房屋腾空交给冯键。后张建新又于2017年1月3日、2017年10月27日出具承诺，载明若在2017年11月30日前不能还款给冯键，则无条件把2106房屋交给冯键过户。该案还查明，张建新于2016年5月23日、2016年6月2日、2016年6月4日、2016年9月18日、2017年1月3日、2017年10月27日、2017年12月27日陆续向冯键出具《借条》六份，分别载明借到冯键人民币壹万元整、壹万元整、伍仟元整、壹万贰仟伍佰元整、贰万肆仟元整、陆万伍仟叁佰元整、壹万陆仟元整。该案认定张建新系以长沙市雨花区晨兴花园1栋2106房作为抵押向冯键借款进行资金周转，故冯键、张建新之间并不存在真实的买卖合同关系为由驳回了冯键要求张建新协助位于长沙市雨花区晨兴花园1栋2106房的产权过户手续的诉讼请求。因不服长沙市雨花区人民法院的（2018）湘0111民初484号民事判决书，冯键上诉至长沙市中级人民法院。2018年12月3日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终4351号民事判决书，驳回了冯键的上诉，维持了一审判决。上述事实，有原告彭坤华、被告冯键提交的《房屋买卖协议书》、《欠条》、债权转让协议、（2018）湘0111民初484号民事判决书、（2018）湘01民终4351号民事判决书、事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告冯键并无向原告彭坤华借款130000元的意思表示，原告彭坤华也未向被告冯键出借130000元，故原、被告之间关于该130000元并无借贷关系。因被告冯键于2016年5月23日与第三人张建新、案外人张子和、宋秀兰签订了《房屋买卖协议书》，约定由第三人张建新将其所有的位于长沙市雨花区晨兴花园1栋2106号房屋以价款340000元出售给被告冯键，后原告彭坤华与被告冯键、第三人张建新又于当日签订协议，约定由第三人张建新将其因出卖上述房屋而对被告冯键享有的债权210000元中的130000元转让给原告彭坤华，由被告冯键直接向原告彭坤华偿还130000元，故该协议属于债权转让协议，第三人张新建系债权转让方，原告彭坤华系债权受让方，被告冯键系债务人。但是，根据长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初484号民事判决书以及长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终4351号民事判决书，该两份判决书均认定被告冯键与第三人张建新之间并无真实的房屋买卖的意思表示，故被告冯键与第三人张建新之间的房屋买卖合同关系不成立，被告冯键也无需向第三人张建新支付购房款210000元，即第三人张建新对被告冯键并不享有债权，因此，第三人张建新于2016年5月23日将其对被告冯键享有的债权130000元转让给原告彭坤华，没有事实依据，被告冯键也不负有向原告彭坤华还款130000元的义务，现原告彭坤华依据其与被告冯键、第三人张建新签订的债权转让协议要求被告冯键继续支付60000元，于法无据，本院不予支持。另外，因被告冯键于2016年8月4日出具的《欠条》中陈述其欠付原告彭坤华61000元，且原告彭坤华陈述其中的1000元系被告冯键向其借款1000元，本院对该事实予以认定，故被告冯键应当向原告彭坤华偿还该借款1000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告冯键于本判决生效之日起十日内向原告彭坤华偿还借款1000元；二、驳回原告彭坤华的其他诉讼请求。如果被告冯键未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1325元，由原告彭坤华负担1275元，由被告冯键负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  唐佩佩人民陪审员  杨 慧二〇一九年二月二十日代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。