成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初11377号 原告：王华，女，1973年4月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：母光琼，女，1967年10月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：余成，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上述二被告委托诉讼代理人：邓先均，四川叙府律师事务所律师。 第三人：吴云秀，女，1967年11月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：袁宏海，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告王华与被告母光琼、余成民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月18日立案后，2018年11月9日经被告母光琼、余成申请追加吴云秀为本案第三人，本院依法追加后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华的委托诉讼代理人尹华蛟，被告母光琼、余成的委托诉讼代理人邓先均，第三人吴云秀的委托诉讼代理人袁宏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华向本院提出诉讼请求：一、依法判令母光琼、余成立即返还所借支王华的现金共计900万元；二、以900万元为基数，由母光琼、余成按照月息1.75%支付从2016年1月15日起至全部款项付清之日止的资金占用利息。事实与理由：2012年3月14日，王华与母光琼、余成双方签订了两份《借款合同》，约定由王华提供借款1000万元，用于母光琼、余成补充流动资金。王华依约分别于2012年3月15日、2012年4月1日向母光琼的银行账户转入现金900万元；2012年3月30日，简阳恒运投资有限公司按照王华的指示，向母光琼的银行账户转入现金100万元。其间，余成于2012年3月15日出具借条，母光琼于2012年4月4日出具借条。借款到期后，母光琼与王华签订《借款展期协议》两份，约定将两个500万元的借款期限分别展期。2012年9月20日，王华与母光琼、余成对双方债权、债务的本息进行了进一步确认。其后，母光琼、余成按照双方的约定向王华支付资金占用利息及部分借款本金。截止2016年1月14日，母光琼、余成尚欠王华900万元本息至今未付。故王华诉请来院，请求判如所请。 母光琼、余成答辩称，借款的本金不是1000万元，是965万元，其中砍了35万元是第一个月的利息，从这可以看出利息是按三分五计算。最初的借款人是简阳金泰公司，其中还有居间费等，我当事人出示的借条有很多很多份，其实借款出借人应该是吴云秀等，是吴云秀在操作这个事情。自贡川南公司的一个房产抵给了吴云秀，我们与吴云秀没有表面的借款关系，这个房子抵这个账，还打了个官司。当时是吴云秀拿了个委托书到被告家签字，具体不清楚，房子330万元，主要是拿来抵本案这个债权。 吴云秀述称，第三人虽然曾经在借款合同上签字，但王华与母光琼、余成的展期未经保证人同意，保证期已过，与第三人无关；第三人代母光琼、余成向王华支付了部分利息，并就该代支付的利息达成债务抵偿协议，该抵偿协议经过两级法院终审，因此第三人与本案没有任何关联性。 本院经审理认定事实如下：2012年3月14日，余成（借款人1、甲方）、母光琼（借款人2、甲方）与王华（贷款人、乙方）、吴云秀（保证人1、丙方）、四川省筠连金鑫集团有限公司（保证人2、丙方）、王红梅（居间人、丁方）签订一份《借款合同》，载明：借款用途为补充流动资金，借款金额500万元，借款的期限自2012年3月15日至2012年6月14日，乙方在2012年3月15日转款500万元至母光琼账户，甲方按借款利率为每月1.75%的标准向乙方支付利息。丙方为甲方提供连带责任保证担保，丙方的保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年3月15日，王华转账4825000元到母光琼中国农业银行账户，当日余成向王华出具一张借到转至母光琼农行账号500万元借款的借条。 2012年3月14日，余成（借款人1、甲方）、母光琼（借款人2、甲方）与王华（贷款人、乙方）、吴云秀（保证人1、丙方）、四川省筠连金鑫集团有限公司（保证人2、丙方）、王红梅（居间人、丁方）签订了一份《借款合同》，约定：借款用途为补充流动资金，借款金额500万元，借款期限自2012年3月30日至2012年6月30日，乙方在2012年3月30日转款500万元至母光琼账户，甲方按借款利率为每月1.75%的标准向乙方支付利息。丙方为甲方提供连带责任保证担保，丙方的保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年3月30日，案外人简阳恒韵投资咨询有限公司向上述合同中约定的母光琼账户汇款100万元，并出具《说明》陈述该100万元转款业务系受王华委托代王华向母光琼转款。2012年4月1日，有居间人王红梅签字的《放款通知单》记载借款金额为400万元，扣除利息17.5万元，实划金额382.5万元，当日王华向母光琼账户转账382.5万元。2012年4月4日，母光琼出具借条载明于2012年3月31日收到借款100万元、于4月1日收到借款400万元，并记载借款期限、利率等履行事项详见2012年3月14日签订的《借款合同》。 2012年6月14日、6月30日的两份《借款展期协议》（母光琼在借款人2处及代余成在借款人1处签字，吴云秀在担保人处签字）约定，将2012年3月14日签订的两份《借款合同》项下的借款偿还期限均展期至2012年7月31日止，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起两年。 2016年1月14日，母光琼向王华出具了一张《借款确认函》，载明“王华：本人借你现金人民币人民币1000万元，你借款分三次转入本人母光琼、余成指定的银行账户（其中于2012年3月15日转付500万元、2012年3月30日转付100万元、2012年4月1日转付400万元，合计借款金额1000万元），借款年利率20%，本人现已归还借款100万元，截止2016年1月14日，本人现欠你本金900万元未还。本人承诺：本人将于2016年5月底前偿还200万元，剩余本金700万元于2017年12月前付清，并将未付利息一并支付完毕，如本人未按承诺于2016年5月底前偿还借款本金200万元，你有权要求本人提前全部偿还900万元。承诺人：母光琼，2016年1月14日，代余成”。 2016年3月17日，余成、母光琼（乙方）同吴云秀（甲方）签订了一份《债务抵偿合同》。约定乙方自愿将2009年11月27日竞买所得的“四川自贡川南旅游投资开发公司、四川自贡川南商厦有限公司”债权以及相对应的各种权利抵偿给甲方，甲方自愿接受抵偿，抵偿金额为330万元，此金额用于抵偿甲乙双方于2016年1月14日借款金额，合同生效后，2016年1月14日的借条（或者借款合同、协议）立即作废。该债权相对应的附属权利为自贡市自流井区滨河南岸釜溪步行街正二层A区21号-28号房产。 另查明，母光琼与余成系夫妻关系。 本院认为，母光琼、余成认为实际出借人为吴云秀等人，且已经通过与吴云秀签订《债务抵偿合同》并实际履行的方式归还了330万元。故本院认为，本案的争议焦点为：一、母光琼、余成是否与王华建立借贷关系；二、抵偿的330万元是否系归还本案案涉借款。 关于第一个争议焦点，母光琼、余成与王华之间是否建立借贷关系。母光琼、余成在两份《借款合同》上签字确认借款金额、借款期限、借款利率等内容，用夫妻二人的个人账户收到所借款项后向王华出具借条，其作为完全民事行为能力人，应当对自己行为所可能产生的法律后果应当有充分的认知能力，母光琼、余成分别向王华出具的《借条》及相应银行提供的转账凭证，能够对借款事实予以呈现，故对母光琼、余成抗辩未向王华进行借款，本院不予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。经审理查明王华实际提供借款本金965万元且母光琼、余成对该金额数目予以认可，对此本院予以确认。在2016年1月14日的《债权确认函》中双方确认已经还款100万元，应当对该部分还款予以扣除，扣除后母光琼、余成尚欠王华借款本金865万元。母光琼、余成另抗辩是按照月息三分五的标准在向王华进行归还，应当对部分本金进行扣除，因其未向本院提交还款明细等证据，对该抗辩本院不予支持。 关于第二个争议焦点，余成、母光琼与第三人吴云秀签订的《债务抵偿合同》中抵偿的330万元是否系归还的本案借款、是否应当在本案中进行扣除。母光琼、余成认为2016年1月14日已经与王华结算了尚欠本金的数额，之后与担保人（即本案第三人）于2016年3月17日达成《债务抵偿合同》并抵偿330万元是符合交易习惯的，应当抵扣本案的债权，因为在现实情况中存在担保人要求债务人尽快还债，导致债务人直接向担保人偿还借款的情况。本院认为，借款人在借款发生后，应当合理、恰当的履行还款义务，或直接向出借人归还借款，或根据出借人的指示进行还款。现《债务抵偿合同》并未明确约定330万元抵偿金额是用于抵偿本案案涉借款，母光琼、余成并不能说明王华曾指示或者同意将抵偿的金额用于归还其所欠王华的借款，母光琼、余成也没有提供其他证据证明该主张，应当承担举证不能的不利后果，故对母光琼、余成的该抗辩本院不予以支持。 关于王华起诉要求母光琼、余成承担从2016年1月15日起至全款付清之日止按月息1.75%支付资金占用利息的主张。王华与母光琼、余成在2016年1月14日的《借款确认函》中约定借款年利率为20%，折合月利率为1.67%，系对之前达成《借款合同》月利率1.75%的调低，是双方真实意思表示，本院予以确认。因双方确认截止2016年1月14日的利息已经还清，约定在2016年5月底前偿还200万元，系对借款偿还期限的展期，母光琼、余成承诺未在该时间偿还的，王华有权要求提前全部归还本金900万元。因至今母光琼、余成未按约定履行，应当偿还2016年1月15日起至2016年5月31日止借款展期期限内的利息。关于2016年6月1日起的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，母光琼、余成应当支付资金占用利息，即从2016年6月1日起至本息付清之日止，以借款本金865万元为基数，按照年利率20%支付。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告母光琼、余成于本判决生效之日起是十五日内偿还原告王华借款本金8650000元、利息和资金占用利息（利息和资金占用利息以借款本金8650000元为基数，从2016年1月15日起至本息付清之日止，按照年利率20%予以计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53020元，由被告母光琼、余成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇一九年二月十九日 书记员  李雨潇