江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4075号 原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇政府驻地。 负责人：李元，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘振，男，该支行工作人员。 被告：康玉超，男，1956年2月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：阚言兰，女，1966年10月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：王陆印，男，1955年2月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：王士果，男，1970年1月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：朱孝侠，女，1970年1月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称汴塘支行）与被告康玉超、阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后,依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告汴塘支行的委托诉讼代理人潘振、被告康玉超到庭参加诉讼，被告阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汴塘支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告康玉超偿还原告借款本金4万元及利息、罚息、复利（以4万元为基数，自2010年2月12日起至2011年2月10日止，按年利率11.16%计算利息；逾期利息自2011年2月11日起至实际给付之日止，按年利率16.74%计算罚息；对应付利息按合同约定计收复利）；2、被告阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2010年2月12日签订一份个人担保借款合同，合同约定：康玉超向原告借款4万元，借款期限为2010年2月12日至2011年2月10日，贷款利率年息为11.16%，逾期贷款利息从逾期之日起至实际给付之日止按原利率基础上上浮50%计收罚息，其余被告承担连带担保责任。合同订立后，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的法律义务，但被告未按约还款，其行为已损害了原告的合法权益，构成合同违约。后经原告多次催要，被告拒不履行义务。为维护原告的合法权益，特向法院具状诉讼，请查明本案事实，依法予以判决。庭审中，原告自愿放弃主张借款复利的诉讼请求。 被告康玉超辩称，该笔贷款不是我本人所贷，我也没有申请贷款，涉案贷款实际是汴塘镇芦山村村民赵作玉所贷，其借用我在信用社的账户托人办理的贷款，当时赵作玉找我，我没有同意，后来又找我说在信用社已经把贷款手续办好了，赵作玉在信用社没有贷款账户，需要我签字把钱领出来。信用社让借款人借用我的账户，让我给签字领钱，把我当成了主贷。请求法庭核实借款中担保人的签字是不是其本人签字，是否符合手续，王玲是赵作玉的家属，王玲让我去取钱，说只使用这一次，用我的账户取出来给王玲。从2010年10月至今，我没有收到邮局的快件信函，信用社也有责任，我是无辜的，也是受害者，我不承担任何责任。 被告阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠未到庭亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、2010年2月12日个人担保借款合同1份，证明康玉超向汴塘信用社申请4万元贷款，阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠在担保合同上签字，其应承担连带担保责任；2、贾汪区农村信用合作联社借款借据1份，证明汴塘信用社向康玉超发放了4万元贷款；3、活期交易明细查询1份，证明汴塘信用社已将4万元贷款转入康玉超账号为32×××42账户内；4、借款人实名领款登记簿1份，证明该笔贷款4万元已被康玉超领取；5、2013年2月7日、2015年2月4日、2016年12月28日全球邮政特快专递各5份，证明原告在诉讼时效内已向被告主张了权利；6、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复1份，证明徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社通过改制为汴塘支行，其债权债务转为汴塘支行债权债务；7、2018年10月16日，王玲偿还贷款本金2000元，证明王玲是涉案贷款的实际用款人。 本院组织当事人进行了证据的交换和质证，被告康玉超对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1个人担保合同上借款人处的签名、指纹是其本人签字并按指纹，王陆印、阚言兰的签名、指纹肯定不是他们本人所签字，其他担保人的签名不知道是不是他们本人签字；对证据2借据上的签名、指纹是其本人在柜台领款时签字并按指纹，其不清楚担保人的签名是不是他们本人签的；对证据3认为账户是其本人的，信用社向该账户转账4万元，当时是王玲和唐团结开车带其去领钱的，其领完钱就交给王玲了，其一分钱都没用；对证据4认为是真实的，当时其在柜台取款时签的字，取完款就交给王玲了；对证据5认为其没有收到过信用社邮寄的任何快递；对证据6、7没有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月12日，徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）与康玉超、阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠签订个人担保借款合同一份，合同约定：康玉超向汴塘信用社借款4万元，借款期限自2010年2月12日起至2011年2月10日止，借款利息为年利率11.16%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠作为保证人对康玉超的债务承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。借款合同签订后，汴塘信用社于2010年2月12日将4万元借款存入康玉超在该信用社开设的账号为32×××42的银行账户中，康玉超在借款人实名领款登记簿上签字确认。同日，康玉超从该账户中支取了4万元。借款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。原告汴塘支行分别于2013年2月7日、2015年2月4日、2016年12月28日通过全球邮政特快专递向被告康玉超、阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠邮寄了主张债权的贷款催收通知单。因五被告至今未偿还原告借款本息，遂引起本案纠纷。 2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。 另查明，案外人王玲于2018年10月16日已偿还原告涉案借款本金2000元。 本院认为，汴塘信用社与康玉超、阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。汴塘信用社已按合同约定发放了贷款，康玉超应按约偿还借款本息，逾期还款应承担逾期利息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后其债权债务转为徐州彭城农村商业股份有限公司债权债务，汴塘支行有权就本案债权主张权利。故原告汴塘支行要求被告康玉超偿还借款本金及约定的借款利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。本案中，王玲已偿还涉案借款本金2000元应以扣除。被告阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年。原告分别于2013年2月7日、2015年2月4日、2016年12月28日向保证人邮寄了贷款催收通知单，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反的证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。故本案中原告向保证人邮寄特快专递的方式送达贷款催收通知单应视为已向保证人主张了权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案原告向保证人主张权利符合法律规定，被告阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠作为保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向康玉超追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告康玉超以涉案借款实际系案外人赵作玉、王玲所借，其不应承担偿还责任的辩称意见，于法无据，本院不予支持，其在承担责任后可向案外人赵作玉、王玲另行主张权利。被告阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告康玉超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行支付借款本金3.8万元及利息（以4万元为本金，自2010年2月12日起至2011年2月10日止，按年利率11.16%计算利息；自2011年2月11日起至2018年10月16日止，按年利率16.74%计算逾期利息；以3.8万元为本金，自2018年10月17日起至实际给付之日止，按年利率16.74%计算逾期利息）； 二、被告阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行负担50元，被告康玉超、阚言兰、王陆印、王士果、朱孝侠负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周洪生 审 判 员  焦 罗 人民陪审员  王元兵 二〇一九年二月十八日 书 记 员  夏 婷