河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行终405号上诉人（原审原告）何雪，女，汉族，1971年8月29日出生，河南省三门峡市人，现住北京市通州区。委托代理人王智远，北京市法大律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）洛阳市工商行政管理局西工分局，住所地：洛阳市西工区凯旋西路37号。法定代表人任艺波，该局局长。委托代理人何港，该局工作人员，特别授权代理。委托代理人尚钢，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。上诉人何雪因与被上诉人洛阳市工商行政管理局西工分局（以下简称工商局西工分局）工商行政登记一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何雪及其委托代理人王智远，被上诉人工商局西工分局的委托代理人何港、尚钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2007年3月9日,“何雪”向洛阳市工商行政管理局涧西分局申请设立洛阳晟声乐器有限公司（一人有限公司）（以下简称晟声公司）登记申请，并提交了申请设立登记文件，洛阳市工商行政管理局涧西分局依照《公司登记管理条例》及有关登记规范要求，对相应的设立申请资料进行了审核。经审查，洛阳市工商行政管理局涧西分局于2007年4月2日颁发晟声公司《企业法人营业执照》。随后该公司在洛阳市工商行政管理局涧西分局参加了企业年检。2010年9月26日，晟声公司及法定代表人“何雪”申请变更登记地址，由原洛阳市涧西区青岛路步行街女子用品商店二楼变更为洛阳市西工区中州中路润峰商厦五楼518房，其登记主管机关变更为工商局西工分局。本案审理过程中，何雪申请对晟声公司工商档案中“何雪”字样是否为何雪本人所写进行鉴定，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心鉴定，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2017）文鉴字第307号司法鉴定意见书，鉴定意见：《有限公司设立登记申请书》、《首次股东会决议》、《公司法定代表人登记表》、《公司章程（2007年3月9日）》、《协议书（2007年3月6日）》、《承诺书（2007年3月6日）》、《聘任书（2007年3月9日）》、《住所（经营场所）登记表》、《公司备案申请书（2012年6月27日）》、《聘任书（2012年6月27日）》中的签名字迹“何雪”均不是何雪所写。无法判断其余的13处签名字迹“何雪”是否为何雪所写。为鉴定何雪支付23000元鉴定费。另查明，何雪与案外人徐晨声于2005年9月26日登记结婚。2012年北京星海钢琴集团有限公司（以下简称星海公司）2012年度往来账项与库存商品询查函上有徐晨声签名，同时有晟声公司盖章。再查明，晟声公司企业登记档案中自然人股东简况表粘贴了一张何雪照片。一审法院认为，洛阳市工商行政管理局涧西分局作为公司登记机关，具有依法核准公司设立的职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。洛阳市工商行政管理局涧西分局作为公司登记机关，仅对晟声公司提交材料是否齐全、是否符合法定形式进行审核。本案中，根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》可以看出，工商局西工分局提交的设立公司申请材料中上“何雪”字样的签名部分不是何雪本人所书写，部分无法判断，但本院认为，并不能因可以确定的部分签名不是何雪本人书写而确认登记机关的登记行为不具有合法性，进而撤销登记。何雪的配偶徐晨声作为晟声公司代表，在2012年星海公司2012年度往来账项与库存商品询查函上签名，同时有晟声公司盖章，由此可以看出何雪对晟声公司的设立和经营应该是知情的。综上，对于何雪的诉讼请求不予支持。一审法院判决驳回何雪的诉讼请求，案件受理费50元，由何雪负担。上诉人何雪不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实、适用法律错误，应当依法撤销。（一）一审认定事实错误。一审判决认定“上诉人的配偶徐晨声作为晟声公司代表在2012年星海公司2012年度往来账项与库存商品询查函上签字，同时有晟声公司盖章，由此可以看出何雪对晟声公司的设立和经营应该是知情的”，属于认定事实错误。（二）一审法院适用《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，驳回上诉人在一审期间的诉讼请求属于适用法律错误。晟声公司的设立申请人是谁一审法院并未查明。《公司登记管理条例》第二条第二款规定:申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此，一审法院就应当依法查明谁才是本案晟声公司办理公司登记的申请人，并就工商登记材料是否真实予以核实。而本案中一审法院并未查明晟声公司的办理登记申请人谁。因此，何雪即便是对设立晟声公司知情，也无法仅凭其知情就认定其是办理公司登记申请人。其也不应被登记为晟声公司的法定代表人和股东。更何况知情并不等于同意，更不等于是上诉人授权办理的晟声公司的设立登记手续。二、上诉人在一审期间的诉讼请求合法有据，应当依法予以支持。（一）被上诉人作为晟声公司设立登记的审核和批准机关，应当对公司设立时所递交材料的真实性予以核实。（二）一审鉴定文书已明确证明所有被鉴定的“何雪”字样，无一是上诉人书写。换言之，上诉人并非晟声公司办理登记的申请人。既然上诉人不是晟声公司办理登记的申请人，其就不应当被登记为晟声公司股东、法定代表人。被上诉人否认上诉人在一审期间所述洛晟声公司设立时相关“何雪”字样不是其本人书写的观点，导致发生鉴定，鉴定费用应当由被上诉人承担。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人工商局西工分局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。二、上诉人上诉要求撤销一审判决没有事实和法律依据，依法不能成立。三、依据我国《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。只要申请人提交的有关材料齐全，符合法定形式，公司登记机关就应当予以登记，这是公司登记机关严格按照法律规定履行行政管理职责的行为。答辩人依据《公司法》、《公司登记管理条例》等的相关规定，依法作出的核准晟声公司地址变更设立登记并发证，适用法律正确，符合法定程序。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，2016年12月13日，星海公司在北京市通州区人民法院以晟声公司、何雪为被告提起民事诉讼，要求二被告连带偿还钢琴等产品的货款853313.5元及利息。何雪于2017年3月15日向一审法院提起本案诉讼，2017年4月12日，北京市通州区人民法院裁定中止审理星海公司诉晟声公司、何雪买卖合同纠纷一案。本院认为，本案被诉的工商行政登记行为发生在2007年4月2日。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。现行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条也有同样的规定。本案被诉的工商行政登记行为应当适用5年最长起诉期限，即自2007年4月2日工商行政登记行为作出之日起，经过5年即丧失寻求司法救济的权利，不论当事人是否知道或者应当知道行政行为的存在。综上，一审法院对本案进行实体审理属于适用法律错误，本院予以纠正，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305行初8号行政判决；二、驳回何雪的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一九年二月二十七日书记员 水浩浩