广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6353号原告：广州市邦普电脑技术开发有限公司，住所地广州高新技术产业开发区南翔三路11号自编8栋。法定代表人：黄沈南，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖海涛，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某宇，该公司员工。被告：余伟民，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：封华清、郭亚娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市邦普电脑技术开发有限公司（以下简称“邦普公司”）与被告余伟民劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告邦普公司的委托诉讼代理人廖海涛、刘某宇,被告余伟民的委托诉讼代理人封华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦普公司向本院提出诉讼请求：1.确定被告2018年1-7月应得未得工资数额为3133.91元；2.确认原告解除劳动合同合法，无需支付被告赔偿金100702.64元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月25日，被告入职原告任司机一职，2015年1月双方签署无固定期限劳动合同。2016年8月份开始，被告出现违反劳动合同及公司规章制度的情况，遭到原告员工投诉并受到原告处分；后经原告多次沟通、交流、劝解仍无明显改变，并出现新的违章违纪行为造成恶劣影响。原告依规给予被告处分，并于2018年7月7日解除与被告的劳动合同，双方劳动关系终止。原告认为，被告严重违反规章制度，原告解除劳动合同是合法的，无需向被告支付赔偿金，被告2018年1-7月应得而未领取的工资数额应为3133.91元。据此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告余伟民辩称：同意劳动仲裁裁决结果，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：余伟民于2007年10月25日入职邦普公司，任职司机。双方最后一份劳动合同为自2015年1月1日起的无固定期限劳动合同，实行标准工时制，正常工作时间的工资标准为4267元/月，每月15日支付上月工资。该合同第十八条第6款约定，邦普公司的规章制度会根据需要适时做出修改、调整或废止，并通过信息发布平台（如公司CPC系统、公告栏等）告知余伟民，余伟民应利用邦普公司的各种信息渠道及时了解相关制度和政策的变化；对于余伟民因不了解邦普公司政策与制度而引起的过失或损失，余伟民应承担相应责任。生效日期为2017年9月6日的《员工奖惩办法-V2.00》第5.4.1.2条规定，员工有一次下列情形之一的，给予警告处分，公司有权降低该员工10%-50%的绩效奖金，员工拒绝书面认识问题的，降低期限在合同期内为无期限：……（14）年累计受到训诫处分二次以上者（含二次）;第5.4.1.3条规定，员工有一次下列情形之一的，给予严重警告处分，公司有权降低该员工50%-100%的绩效奖金，员工拒绝书面认识问题的，降低期限在合同期内为无期限：……（14）年累计受到警告处分二次以上者（含二次）;第5.4.1.4条规定，员工有一次下列情形之一的，给予记过处分，可直接解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金：“日常行为类”……（14）年累计受到严重警告处分二次以上者（含二次）;“履行职责类”……（2）工作推诿或拒不服从主管人员的合理工作安排且态度恶劣者。余伟民于2017年9月22日参加了行政部关于执行《员工奖惩办法》的宣导会，并在签到表上签字。邦普公司在2018年3月2日对《员工奖惩办法-V2.00》进行修订，经员工代表大会审议通过后发布了《员工奖惩办法-V3.00》。两个版本的《员工奖惩办法》均包括上述处分条款。余伟民对上述两个版本的《员工奖惩办法》均不予认可，表示不了解邦普公司的规章制度。对此，邦普公司提供了《关于（征求意见稿）公开征集意见通知》《通知：关于第一届员工代表大会决议及V2.0版正式实行》《征求意见：员工奖惩办法-V3.00》《文件发布公告：员工奖惩办法-V3.00》电子邮件截图、《员工代表大会管理办法（征求意见稿）》《通知：邦普员工代表选举结果公布》电子邮件截图、《第一届员工代表大会第一次会议会议记录》《员工代表大会管理办法》以及通知公告栏现场照片，以此证明《员工奖惩办法-V2.00》《员工奖惩办法-V3.00》均经过员工代表大会民主讨论并修订，且已向全体员工公示，可作为用工管理依据。2018年7月6日，邦普公司向余伟民发出《关于解除劳动合同关系的通知》，称其存在多种（多次）违反公司规章制度的行为，具体内容详见2018年7月3日送达的《员工处分记录表》，邦普公司依据《员工奖惩办法》第5.4.1.4条规定，决定自2018年7月7日起解除双方的劳动合同，工资计算至2018年7月6日。余伟民拍照后拒绝签收。同日，邦普公司以短信方式向余伟民发送上述《关于解除劳动合同关系的通知》。邦普公司提交了《员工处分记录表》《的说明》，反映了如下事实：1.2018年3月12日因消极怠工、2018年6月26日因对同事恶言相向各被给予训诫1次，2次训诫合并为1次警告；2.2018年3月12日因拒签2018年1月工资发放清单、2018年6月19日因拒签2018年5月工资发放清单、2018年6月19日因拒签《2018年5月份加班工时与补休统计表》各被给予警告1次，3次警告合并为1次严重警告；3.2018年3月16日因未经授权擅自扩大维修范围，给公司造成损失被给予严重警告1次；4.因拒绝处理2018年5月4日15时41分产生的交通违法行为，被给予记过1次；5.汇总上述处分并经过合并，余伟民总计处分为：1次警告，2次记过。邦普公司认为余伟民的上述违纪行为已经构成严重违章违纪，最终从重给予余伟民记过处分。余伟民因严重违章违纪被给予记过处分之前，邦普公司已赋予其申诉申辩的机会，公司分别于2018年7月3日和7月5日向余伟民直接送达《员工处分记录表》《的说明》，余伟民拒绝签收。针对消极怠工和对同事恶言相向的违纪事实，《职员工作问题反馈表》记载反馈人黎海燕就余伟民消极怠工、不遵守公司制度、对同事恶言相向等事项的经过简述。黎海燕是邦普公司的在职行政部员工，但未出庭作证。余伟民对上述两项违纪行为不予认可。针对拒签工资发放清单等文件的违纪事实，《内部沟通记录表》反映2018年3月9日邦普公司就余伟民拒签2018年1月工资单事宜约谈余伟民，余伟民在2018年3月12日答复称因邦普公司执意降低其绩效奖金，其不认可绩效奖金为0。针对未经授权擅自扩大车辆维修范围的违纪事实，《职员工作问题反馈表》记载2018年3月16日16：05粤Ａ×××××车辆在行驶过程中，转速表液晶屏显示“请速更换机油”字样，且持续一个多小时，里程数没有显示，余伟民遂将该情况告知黎海燕并询问解决方案，黎海燕请示经理后答复余伟民，同意其到就近的4S店检测维修。《浙江康盛汽车销售服务有限公司结算单》显示粤Ａ×××××车辆在2018年3月17日除更换了发动机机油、机油滤清器外，还更换了空滤、汽滤、进风滤、刹车油。对此，余伟民在2018年5月30日就粤Ａ×××××车辆维修情况作出了书面说明，称其是在4S店工作人员的专业检测并要求下，为确保车辆安全行驶才更换了机油、汽油滤芯、空气滤芯、空调滤芯等配件。邦普公司主张上述配件已在2017年7月和2018年1月进行过更换，并提交了《销售货物或者提供应税劳务清单》《费用报销单》《收据》予以证明。针对未及时处理交通违章的违纪事实，机动车违法查询信息显示邦普公司所属粤Ａ×××××车辆因于2018年5月4日15时41分在高速公路应急车道上停车，被扣6分，罚款200元。手机短信记录反映双方就交通违章事宜进行沟通的过程如下：邦普公司的前台2018年5月10日将前述交通违章情况告知余伟民，余伟民解释称在应急车道上停车是因车辆破胎需要更换备胎；前台2018年6月6日告知余伟民已安排其6月7日早上8点30分去处理粤Ａ×××××车的违章，余伟民表示会去交管局调取监控视频查看如何申诉；员工刘某宇2018年6月8日要求余伟民及时依法处理交通违法记录，余伟民回复称“昨天跟你汇报过关于违章的事有争议可以申诉复议”，刘某宇让余伟民自行申诉并承担相关的费用及责任，余伟民认为其是在因公出差过程中违章，而非因个人私事违章；刘某宇询问“你还是否认5月4日有交通违法行为吗？”，余伟民答复“此事有争议可以提出复议，此事已报备给你”。另查明，双方当事人对余伟民2018年1月至7月工资是否足额发放存在较大争议。余伟民离职前月工资主要由基本工资+工龄津贴+全勤奖+绩效奖金+通讯费+餐费补贴等构成。2018年1月至5月份工资发放清单显示余伟民每月绩效奖金为0元。邦普公司对此回应称因余伟民2017年绩效考核为0级，故2018年没有发放绩效奖金。余伟民表示其在2017年没有参加过绩效考核。自2011年1月1日起试行的《SD-62-06-绩效考核管理办法》规定，绩效级别由低到高分别为0级至4级，级距0.5，0级对应的绩效奖金系数为0；绩效奖金=绩效奖金计算基数（基本工资+职务补贴+生活费补贴）×绩效奖金系数。余伟民对《SD-62-06-绩效考核管理办法》的真实性不予认可，邦普公司未能提交证据证明已将《SD-62-06-绩效考核管理办法》进行公示或送达。作出日期为2016年10月9日的《关于行政部余伟民因严重违纪绩效等级调整为0级的决定》（以下简称“《决定》”）载明，多名员工反馈余伟民在2016年8月至9月期间存在情绪化开车、不服从工作安排、玩忽职守等行为，邦普公司查实后对余伟民作出自2016年9月1日起下调绩效等级至0级的决定。上述《决定》附有《员工奖惩审批表》《职员工作问题反馈表》《告知书》，余伟民拒绝签收《职员工作问题反馈表》《告知书》。2016年9月至12月份工资发放清单显示，绩效奖金除2016年12月为1248元外，其他月份均为0元。《内部沟通记录表》显示行政部代表曹华、黎海燕于2018年1月19日约谈余伟民，告知其2017年工作整体表现中存在的主要问题，并据此评定余伟民2017年第四季度绩效考评等级为C，2017年度绩效考评等级为D，2017年的年终奖为0。余伟民对此亲自书写了个人意见，对行政部代表提及的问题一一作出阐述，表示不同意邦普公司主观性的宽泛指控，希望公司遵从公平、公正、公开的原则评价自己，并恢复其个人名誉和薪酬待遇。2017年1月至12月份工资发放清单均有余伟民的签字确认，显示2017年每月绩效奖金均有发放，除2017年7月为1132.86元外，其他月份均为1248元。再查，经余伟民确认真实性的工资发放清单和《2018年1月-7月工资结算情况明细》反映其2017年7月至2018年6月应发工资分别为4842.19元、5296元、5324元、5328元、5348元、5280元、4347元、4307元、4319元、4327元、4501.5元、5187.74元；其中，余伟民2018年6月、7月的实发工资分别为2977.64元、156.27元。邦普公司主张单位规定以现金方式结算离职员工的最后工资，因余伟民拒绝签领至今尚未发放2018年6月至7月工资。双方发生争议，余伟民于2018年7月16日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决邦普公司支付：1.2018年1月至7月的工资差额18059.5元；2.违法解除劳动合同的赔偿金124872元。2018年9月18日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案[2018]740号《仲裁裁决书》，裁决：一、邦普公司支付余伟民2018年1月至7月的工资差额12627.30元；二、邦普公司支付余伟民违法解除劳动合同的赔偿金100702.64元。邦普公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。以上事实有工资发放清单、劳动合同、2018年1月-7月工资结算情况明细、员工处分记录表、员工处分记录表的说明、职员工作问题反馈表、结算单、销售货物或者提供应税劳务清单、费用报销单、收据、机动车违法查询信息、手机短信记录、关于解除劳动合同关系的通知、通知回执、离职及工资结算办理情况、内部沟通记录表、个人意见、关于行政部余伟民因严重违纪绩效等级调整为0级的决定、员工奖惩审批表、告知书、光盘，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案[2018]740号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，余伟民与邦普公司依法签订劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律的保护，并应依法履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、邦普公司是否足额发放余伟民2018年1月至7月的工资；二、邦普公司与余伟民解除劳动合同关系是否合法。关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，余伟民的月工资构成包含绩效奖金，现邦普公司主张余伟民2017年绩效考核为0级，故不发放其2018年绩效奖金。本院对此分析如下：首先，邦普公司未能举证证明已将《SD-62-06-绩效考核管理办法》告知余伟民，余伟民对《SD-62-06-绩效考核管理办法》亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予认可；其次，邦普公司未能提交证据证实2017年度有进行考核程序并经余伟民确认，仅是最后公司做出评定为D级时告知了余伟民，且即使2017年度绩效考评等级为D，也仅告知根据《年终奖管理办法》，其2017年年终奖为零，但并未告知亦并未有相关规定每月发放的绩效奖金为0；再次，邦普公司提交的《关于行政部余伟民因严重违纪绩效等级调整为0级的决定》《员工奖惩审批表》等证据仅能反映余伟民2016年的工作表现情况，且邦普公司已于2016年12月恢复发放其绩效奖金。因此，前述证据与邦普公司自2018年1月起扣发余伟民绩效奖金缺乏必然关联；最后，余伟民分别于2018年1月19日、3月12日对降低绩效明确提出异议，并要求恢复薪酬待遇。邦普公司也未提供有效证据证明余伟民2017年度绩效考评等级为D等同于绩效考核为0级。邦普公司未能就其主张提供充足有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，邦普公司扣发余伟民2018年1月至7月绩效奖金依据不足，应当予以补发。根据公平原则，邦普公司应按照2017年月平均绩效奖金1238.41元[（1132.86元+1248元×11个月）÷12个月]向余伟民支付2018年1月至7月的绩效奖金。余伟民确认（除绩效奖金及2018年6月公司扣除的1289.06元外）2018年6月工资4266.7元（含1289.06元）及7月工资156.27元邦普公司尚未支付，本院认为，公司在6月工资中扣款1289.06元损失，没有事实和法律依据，且余伟民不予确认，故邦普公司应当支付余伟民2018年1月至7月的工资差额12138.12元[1238.41元×5个月+(4266.7元+1238.41元)+（156.27元+1238.41元÷21.75×5天）]。邦普公司主张仅需支付工资差额3133.91元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，具体金额以本院核定为准。关于第二个争议焦点问题。本院对此分析认定如下：首先，《员工奖惩办法-V3.00》对余伟民是否具有约束力，可否作为本案审理的依据。余伟民在《行政部关于执行公司宣导会议签到表》上签字，应当知悉《员工奖惩办法-V2.00》的内容。《员工奖惩办法-V2.00》与《员工奖惩办法-V3.00》在与本案相关处理依据上的规定基本一致，且邦普公司提交的证据足以证明《员工奖惩办法-V3.00》经过民主程序修订并已向劳动者公示，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院认定邦普公司的《员工奖惩办法-V3.00》可作为本案审理的依据。其次，关于违纪处分。（一）余伟民因消极怠工和对同事恶言相向被予以警告处分。余伟民否认存在该违纪事实，邦普公司虽然提交了《职员工作问题反馈表》，但该证据从证据类型来说属于证人证言，而反馈人黎海燕未出庭接受询问，同时黎海燕系邦普公司在职员工，与邦普公司存在利益关联，凭其单方之言无法认定余伟民存在该违纪行为。在邦普公司未能提供充足证据证明余伟民存在消极怠工、对同事恶言相向的事实的情况下，邦普公司据此合并2次训诫给予余伟民1次警告处分缺乏事实依据，本院对此不予认可。（二）余伟民因拒签2018年1月份和5月份工资发放清单及《2018年5月份加班工时与补休统计表》被予以严重警告。如前所述，邦普公司自2018年1月起违法扣发余伟民的绩效奖金，余伟民作为劳动者对工资数额有异议而拒绝签收工资发放清单等文件，具有正当理由，邦普公司单方认定余伟民拒签文件属于违纪行为，并据此合并给予其1次严重警告，缺乏合理依据，本院不予认可。（三）余伟民因未经授权擅自扩大车辆维修范围被予以严重警告处分。从黎海燕反馈的事件经过和余伟民书面陈述的故障车辆到4S店维修情况来看，余伟民到就近4S店检测维修故障车辆得到了上级的同意，而更换汽车零配件是余伟民在4S店工作人员经过专业检测并建议下作出的决定，目的是为了确保车辆安全行驶。故障车辆是否在2017年7月及2018年1月更换过汽车零配件，与本次车辆维修之间没有必然联系，余伟民作为司机有义务保障车辆的行车安全及车内人员包括自身的人身安全，其有能力在合理认知范围内衡量更换汽车零配件的必要性并作出决定，现有证据不足以证明余伟民擅作主张更换配件。邦普公司因此给予余伟民1次严重警告处分缺乏事实依据，本院不予认可。（四）余伟民因拒绝处理交通违章行为被予以记过处分。虽余伟民驾驶的车辆存在违章记录，但从双方手机短信沟通内容可知，余伟民是在执行工作任务过程中，驾驶车辆在高速公路上突发破胎而被迫停靠在应急车道更换轮胎，余伟民亦表示要调查监控视频进行申诉，可知其并没有对交通违章存在置之不理或有意逃避的主观故意。而余伟民没有及时处理交通违章是由于双方对于申诉主体、申诉费用以及责任承担方面存在争议，并非余伟民故意为之。邦普公司因此给予余伟民1次记过处分缺乏合理依据，本院对此不予认可。（五）鉴于邦普公司针对余伟民上述违纪行为所作出的处分均不成立，邦普公司再以余伟民多次违纪构成严重违章违纪为由，给予其1次记过处分，同样不能成立。最后，邦普公司以余伟民严重违反规章制度为由而单方解除劳动合同，构成违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，邦普公司应支付余伟民违法解除劳动合同赔偿金，经核算，余伟民对劳动仲裁裁决的数额无异议，本院予以确认，故邦普公司应向余伟民支付违法解除劳动合同赔偿金为100702.64元。邦普公司主张无需支付上述赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广州市邦普电脑技术开发有限公司于本判决生效之日起七日内向被告余伟民支付2018年1月至7月的工资差额12138.12元；二、原告广州市邦普电脑技术开发有限公司于本判决生效之日起七日内向被告余伟民支付违法解除劳动合同赔偿金100702.64元；三、驳回原告广州市邦普电脑技术开发有限公司的全部诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被原告广州市邦普电脑技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年二月二十七日书记员  胡灏玲