广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0606行初1219号原告佛山市顺德区乐从镇长实加油站，住所地佛山市顺德区乐从镇腾冲工业区。投资人霍英枝。委托代理人王锡怀，广东至简律师事务所律师。被告佛山市顺德区乐从镇人民政府，住所地佛山市顺德区乐从镇新马路**。法定代表人崔伟国，镇长。委托代理人邓国民，该府工作人员。委托代理人陈曙光，广东广捷律师事务所律师。原告佛山市顺德区乐从镇长实加油站认为被告佛山市顺德区乐从镇人民政府违法实施行政强制拆除行为，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2018年12月12日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王锡怀，被告的委托代理人邓国民、陈曙光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年10月23日，原告投资人霍英枝依法投资设立佛山市顺德××××从镇长实加油站，住所位于佛山市顺德区乐从镇腾冲工业区。2003年11月17日，原告与佛山市顺德××××从镇腾冲社区居民委员会（以下简称腾冲居委会）、佛山市顺德××××从镇腾冲社区股份合作社（以下简称腾冲经济社）签订了《使用商铺协议书》，约定甲方即腾冲居委会及腾冲经济社将位于顺德××××从镇腾冲工业区经营场地一块，面积1000平方米，该地上的建筑物为乙方即原告自行兴建，该建筑物已竣工，验收合格，属商业用途，现有偿提供给乙方作经营使用，使用期由2003年4月1日至2033年3月30日。原告自成立至被强拆前一直守法经营，依法纳税。但2018年5月16日被告在没有与原告协商拆迁补偿的情况下，组织公安、安监等部门对原告的加油站设备设施进行强行拆除，至2018年5月17日的两天内原告在该土地上的加油站站房、收银办公房、油库及加油设备设施被夷为平地。原告认为，被告于2018年5月16日、5月17日对原告加油站站房、收银办公房、油库及加油设备实施的拆除行为，违反法定程序，没有法律依据，应属违法。请法院判决：1.确认被告于2018年5月16日、5月17日强行拆除原告位于佛山市顺德区乐从镇腾冲工业区的长实加油站（包括站房、收银办公房、油库及加油设备）的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的营业执照复印件、主要负责人身份证明书、投资人的身份证复印件、被告的统一社会信用代码公示查询单；2.固定资产投资项目投资许可证；3.成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证；4.《使用商铺协议书》；5.被告对原告的加油站实施强行拆除的相片6张及视频。被告辩称，一、基于对公共安全的考虑和保护，被告根据人民法院的生效裁判及有关协助执行的通知，对法院关于返还土地的强制执行予以协助，依法不具备可诉性，请法院依法予以驳回。佛山市顺德××××从镇腾冲社区资产管理办公室（以下简称腾冲资产办）与案外人霍敏酬租赁合同纠纷一案，经法院作出（2016）粤0606民初9590号及（2017）粤06民终6334号《民事判决书》并生效，判决解除上述《土地使用合同》，并要求霍敏酬返还案涉土地。后腾冲资产办就该案申请强制执行，案号为（2017）粤0606执13192号。因霍敏酬一直拒绝履行返还义务，佛山市顺德区人民法院在依法履行催告、公示程序后，依法强制执行。因案涉土地地上建有加油站，属于易爆易燃危险建筑，且站内存有大量油品，存在诸多不安全因素，容易造成社会安全隐患。佛山市顺德区人民法院于2018年4月24日向佛山市顺德区公安局发出《协助执行函》，请求该局对强制执行提供警力协助。基于对公共安全的考虑和保护，被告根据人民法院作出的上述生效裁判及有关协助执行的通知，安排相关部门对法院关于返还案涉土地的强制执行措施予以协助，以维持执法现场的安全与秩序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，被告依据法院作出的（2016）粤0606民初9590号及（2017）粤06民终6334号《民事判决书》，以及有关协助执行的通知，对要求霍敏酬返还土地的强制执行行为予以协助的行为，依法不具备可诉性，法院应当依法予以驳回。二、关于地上建筑物（包括长实加油站站房、收银办公房、油库及加油设备等建筑）的拆除，是申请执行人即腾冲资产办在依法收回土地后的自行处置，属于民事行为，依法不具备可诉性，请法院依法予以驳回。腾冲资产办是根据法院作出的（2016）粤0606民初9590号及（2017）粤06民终6334号《民事判决书》向法院申请强制执行的，被告亦是依据该两份生效判决和有关协助执行的通知，对法院的执行行为予以协助。强制执行的内容为要求霍敏酬归还案涉土地，并基于对公共安全的考虑和保护，对站内存有的属于易爆易燃危险物的油品进行清理、提存。而关于地上建筑物（包括长实加油站站房、收银办公房、油库及加油设备）的拆除，是腾冲资产办在依法收回案涉土地后的自行处置，属于民事行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，腾冲资产办拆除长实加油站属于民事行为，并非行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，请法院依法予以驳回。综上所述，被告协助法院强制执行的行为不属于行政诉讼的受案范围；腾冲资产办拆除地上建筑物属于收回土地后自行处置的民事行为，依法也不具备可诉性。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；2.（2016）粤0606民初9590号《民事判决书》及（2017）粤06民终6334号《民事判决书》；3.（2017）粤0606执13192号案案卷材料（包括申请执行书、执行案件受理通知书、执行通知书、执行裁定书、公告、执行异议、原告投资人霍英枝的身份证复印件、执行决定书、执行拘留通知书、执行笔录、长实加油站权属情况说明、顺德市计划局文件顺计资字[1998]120号《关于顺德市民政局等单位固定资产投资项目的批复》、电子缴税凭证2份、执行笔录（霍敏酬）、拘留决定书、复议申请书、（2017）粤0606执13192号之一《通知书》、民事起诉状、使用商铺协议书、公告、受理执行异议申请通知书、中止执行紧急申请、通知书、移送公安机关侦查函、立案告知书、受案回执、关于收回长实加油站所占土地采取相关措施的告知函、强制执行决定书、协助执行函、执行笔录（霍顺洪）、查封（扣押）财产清单2份、执行笔录（刘伟波、吴锡洪）、（2017）粤0606执13192号之二《通知书》、照片14页、江门市新会区睦洲雄发清油队的营业执照复印件、吴锡红的身份证及名片复印件、穗盐加油站清洗油罐施工方案、储油罐清洗工程施工流程、清洗油罐施工方案、清洗油罐施工安全协议施工安全协议书、报价单、照片6页）、腾冲资产办出具的《乐从镇腾冲社区资产管理办公室起诉霍敏酬官司的情况说明》。诉讼中，本院调取了（2018）粤0606执异187号案中原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师所函、律师证复印件、送达回证、（2018）粤0606执异187号《执行裁定书》及送达该裁定书的EMS邮单及查询记录、公告资料。经审理查明，腾冲资产办与案外人霍敏酬于2003年2月25日签订《土地使用合同》一份，约定腾冲资产办同意霍敏酬租用位于腾冲开发区官路东侧段的面积为1005平方米的土地一块，使用年限从2003年4月1日至2033年3月30日，为期三十年。后霍敏酬使用上述土地经营加油站。2016年，腾冲资产办就上述土地租赁合同纠纷以霍敏酬为被告向佛山市顺德区人民法院提起民事诉讼。佛山市顺德区人民法院于2016年12月15日作出（2016）粤0606民初9590号民事判决，判决：一、确认腾冲资产办与霍敏酬于2003年2月25日签订的《土地使用合同》中，关于租赁期限自2023年4月1日起至2033年3月30日止的约定部分无效；二、确认腾冲资产办与霍敏酬于2003年2月25日签订的《土地使用合同》解除，霍敏酬应于本判决生效之日起三十日内将上述《土地使用合同》所涉土地返还腾冲资产办；三、驳回腾冲资产办的其他诉讼请求。霍敏酬及腾冲资产办对上述判决均不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）粤06民终6334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因霍敏酬不履行上述判决确定的返还土地的义务，腾冲资产办向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，佛山市顺德区人民法院于2017年11月5日受理其申请，案号为（2017）粤0606执13192号。执行过程中，佛山市顺德区人民法院于2018年3月19日向霍敏酬发出《通知书》，责令霍敏酬及其他居住人员于2018年3月23日前将佛山市顺德××××从镇腾冲开发区官路东侧段、土地面积为1005平方米的土地，清空土地范围内的财物（特别是现存油品）并返还给腾冲资产办。原告为此向本院提出执行异议，认为案涉土地上的地上物等财产属于原告所有，不属于霍敏酬，不能作为上述执行案件的执行内容，应待原告与腾冲资产办的合同纠纷解决后才决定是否继续执行。经审查，佛山市顺德区人民法院于2018年4月26日作出（2018）粤0606执异187号执行裁定，认为（2017）粤0606执13192号案执行的内容实质是霍敏酬将位于佛山市顺德××××从镇腾冲开发区官路东侧段、土地面积为1005平方米的土地返还给腾冲资产办。原告的主张不属于执行异议的审查范围，裁定驳回原告的异议申请。2018年4月24日，佛山市顺德区人民法院向佛山市顺德区公安局发出《协助执行通知书》，请该局对（2017）粤0606执13192号案的执行提供协助。2018年5月15日，本院作出（2017）粤0606执13192号《强制执行决定书》，决定对霍敏酬非法占用的位于佛山市顺德××××从镇腾冲开发区官路东侧段、土地面积为1005平方米的土地和地上建筑物、设施实施强制清退。2018年5月16日，佛山市顺德区人民法院就（2017）粤0606执13192号案实施强制执行。当日上午8时40分，佛山市顺德区人民法院执行人员向原告的女儿霍顺洪了解搬离物品的情况，并制作了《执行笔录》；执行完毕后，当日晚上9时30分，佛山市顺德区人民法院对腾冲资产办的负责人制作了《执行笔录》，告知经本院强制执行，已将涉案土地上长实加油站内的油品、人员全部清空，油罐、油管、加油枪等均已按操作规程处理完毕，将上述土地返还给腾冲资产办，该案作执行完毕处理。庭审中，原告确认霍敏酬、霍顺洪是原告投资人霍英枝的子女。另外，被告否认对原告加油站有实施强制拆除行为，但确认由于（2017）粤0606执13192号案执行过程中涉及易燃易爆油品的处理，经与公安局及本院协调，被告派出属下环运、安监、消防等部门的工作人员到场协助。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，有事实根据是当事人提起行政诉讼的基本条件之一，否则应不予受理起诉。本案中，原告认为被告对其加油站实施了强制拆除的行为，但被告对此予以否认，而原告提供的照片及视频仅显示被告工作人员在原告加油站现场，没有显示被告工作人员实施了强制拆除的行为。对被告派员到场的原因，被告辩称是协助佛山市顺德区人民法院强制执行（2017）粤0606执13192号案。经查，根据被告提供的（2016）粤0606民初9590号《民事判决书》及（2017）粤06民终6334号《民事判决书》、（2017）粤0606执13192号案案卷材料反映，2018年5月16日在涉案土地上实施强制执行行为的单位实际为本院，而非被告。因此，原告以被告工作人员在强制执行现场及涉案土地已由被告征收为由，认为被告在2018年5月16日、5月17日实施了强制拆除行为缺乏事实根据。另外，从佛山市顺德区人民法院在2018年5月16日对腾冲资产办负责人制作的《执行笔录》可知，佛山市顺德区人民法院在执行完毕当日已将涉案土地返还给腾冲资产办，其后腾冲资产办对涉案土地地上建筑物等物品的处理是否合法不属本案审查的范围。综上，因原告未能提供被告在2018年5月16日、5月17日对位于佛山市顺德区乐从镇腾冲工业区的原告加油站（包括站房、收银办公房、油库及加油设备）实施了强制拆除行为的依据，其起诉没有事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区乐从镇长实加油站的起诉。本案不收取受理费（原告已预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  李海霞人民陪审员  陈敏玲二〇一九年二月二十七日法官助理黄银瑞书记员黎晓昕