广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初20371号原告曾小平，男，汉族，1963年8月18日出生，身份证住址江西省吉安市新干县，委托代理人黄艳霞，广东万诺律师事务所律师。委托代理人李斌，广东万诺律师事务所实习律师。被告曾建忠，男，汉族，1975年1月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告深圳市建中物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥居委深巷新区6号，统一社会信用代码91440300668502748G。法定代表人曾建忠。上列原告曾小平诉被告曾建忠、深圳市建中物业管理有限公司（以下简称建中物业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理。原告及其委托代理人黄艳霞、李斌到庭参加诉讼，被告曾建忠、被告建中物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月23日，被告曾建忠以资金周转为由向原告借款15万元。2017年5月24日，被告曾建忠再欲向原告借款115元（包含2017年1月23日的借款15万元），原告要被告曾建忠拟一份借款合同，而其却拟了一份委托管理合同。当日，被告作为甲方、原告曾小平作为乙方签订《房屋委托管理合同》，约定：甲方委托乙方管理深圳市宝安区××街道××路××号房屋1-10层整栋大厦，从2017年6月1日至2022年5月31日止，乙方缴纳115万元给甲方作为保证金，甲方每月给予乙方4万元作为固定管理薪酬，如遇甲方包租给经营者倒闭、转租或者涨降租金，有任何纠纷与乙方无关，合同期满甲方不计息退还保证金115万给乙方，否则乙方将按照未还保证金的3%/日收取违约赔偿。被告建中物业公司在合同上加盖公章，被告曾建忠签名。之后，原告通过其儿子的银行账户陆续将950670元转至曾建忠的个人银行账户，另49330元现金交付给被告曾建忠，故被告出具了115万元的收据一份（含2017年1月23日的借款15万元），确认收到借款115万元。曾建忠通过其个人账户付过管理薪酬，曾建忠违约未支付2018年1月之后的每月管理薪酬4万元。《房屋委托管理合同》约定原告交纳115万元保证金后，每月固定领取管理薪酬4万元，但原告未实际参与大厦管理，且不承担大厦经营管理的风险，本案实系民间借贷纠纷，保证金115万元为借款本金，每月固定管理薪酬4万元为利息。被告曾建忠以被告建中物业公司的名义向原告借款，但本案借款全转至被告曾建忠的个人银行账户，并未转至被告建中物业公司的公司账户名下，被告每月支付利息亦是用曾建忠个人银行账户支付，故本案中借款由被告曾建忠个人使用，被告曾建忠亦承担借款本息偿还责任。两被告自2018年1月之后未支付过借款利息，经原告多次催收，拒不支付，两被告以自己的行为表明不履行债务，故原告可要求提前解除借款合同，要求两被告还本付息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原告与两被告签订的《房屋委托管理合同》；2.两被告立即偿还原告借款本金115万元及利息（利息按年利率24%，自2018年1月1日起计至本息还清之日止，暂计至2018年7月1日为138000元）；3.本案诉讼费用由两被告负担。被告曾建忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据。被告建中物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据。经审理查明，2017年5月24日，被告建中物业公司作为甲方与原告作为乙方（管理方）签订《房屋委托管理合同》，内容如下：“甲乙双方本着平等自愿的原则，就房屋委托管理一事经友好协商签订本合同。1.管理地点：深圳市宝安区××街道××路××号房屋1-10层整栋大厦委托乙方管理，乙方维护本大厦安全及收取各楼层经营者租金和水电费。2.合同时间：从2017年6月1日至2022年5月31日止，合同期为5年整。3.乙方缴纳人民币壹佰壹拾伍万元整（小写1150000元）给甲方作为保证金。4.甲方每月给予乙方人民币肆万元整（小写：40000元）作为固定管理薪酬（可从收取大厦经营者租金中扣除），如遇甲方包租给大厦经营者倒闭、转租或者降租金，有任何纠纷与乙方无关，甲方每月照付固定管理薪酬肆万元（小写：40000元）给乙方。5.合同期满后，甲方不计利息按时退还保证金人民币壹佰壹拾伍万元整（小写：1150000元）给乙方，如果甲方无归还全额保证金或退还部分保证金，乙方将每天按照剩余保证金3%收取甲方违约赔偿。6.本合同壹式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效应，本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，若未有未尽事宜，经双方协商解决。”合同甲方落款处有加盖被告建中物业公司的公章和被告曾建忠签名确认，合同乙方落款处有原告的签名捺印。2017年1月23日，案外人曾磊通过中信银行的62×××88银行账户向被告曾建忠中国农业银行的62×××75银行账户转账支付了150000元。2017年5月24日，案外人曾磊通过中信银行的62×××88银行账户向被告曾建忠中国农业银行的62×××75银行账户转账支付了10笔录50000元，合计500000元。2017年5月25日，案外人曾磊通过中信银行的62×××88银行账户向被告曾建忠中国农业银行的62×××75银行账户转账支付了450670元。2017年5月24日，被告建中物业公司向原告出具《收据》，内容为：“今收到曾小平房屋保证金壹佰壹拾伍万元”。收据上加盖了被告建中物业公司的公章，填票人为被告曾建忠。2018年9月5日，原告以民间借贷纠纷为由遂诉至本院，请求判如所请。另查明，根据新干县金川镇城南居民委员会出具的证明显示，曾磊与原告曾小平为父子关系。再查明，2018年9月26日,深圳市公安局宝安分局以曾建忠涉嫌合同诈骗罪为由向深圳市宝安区人民检察院移送审查起诉。2019年2月13日，深圳市宝安区人民检察院作出深宝检刑诉（2019）645号起诉书，认为曾建忠以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以合同诈骗罪追究其刑事责任，依法公诉，将曾建忠诉至宝安区人民法院。目前，曾建忠被羁押于宝安区看守所。该起诉状显示，经检察院审查：“…2017年4月至2018年5月期间，被告人曾建忠以委托被害人曾小平、廖某、罗来福管理其位于深圳市宝安区××街道××路××号物业为名，分别骗取曾小平、廖某、罗来福保证金人民币80万元、16万元、36.8万元…”。以上事实有原告提交的《房屋委托管理合同》、《收据》、《客户回单》、《证明》、《银行活期对账单》、《授权委托书》、《收条》、深宝检刑诉（2019）645号起诉书，及庭审笔录附卷为证。本院经审查认为，本案被告曾建忠涉及欠款类案件较多、数额巨大，具有刑事犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于被告在签订合同过程中，以公司名义将同一物业（深圳市宝安区××街道××路××号物业）以委托管理或合作为名与包括本案原告在内的不同人员达成协议，从原告处取得案涉款项，且深圳市宝安区人民检察院就曾建忠涉嫌合同诈骗罪一案已提起公诉，该经济犯罪嫌疑案件的法律事实与本案诉争的法律事实具有同一性，故本案不应进行审理，而应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曾小平的起诉。案件受理费16392元依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 赖  学  秀人民陪审员 郭  永  发二〇一九年二月二十二日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。