广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异131号 异议人（案外人）：深圳新都酒店股份有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路一号。 法定大表人：姜涛。 委托诉讼代理人：刘辉，广东信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜明丽，女，1979年8月12日出生，汉族，该公司员工。 申请执行人：樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙），住所地江西省樟树市中药城E1栋22-26号。 执行事务合伙人：陈岱君。 委托诉讼代理人：陈巧莹，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马淑娟，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：陈强，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 执行事务合伙人人：广州泓睿投资管理有限公司。 被执行人：广州泓睿投资管理有限公司，住所地广州市天河区荔苑路18号AB栋（部位：B栋C2002）。 法定代表人：岳安琼。 被执行人：广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙），住所地广州市天河区广汕一路297号开发区B栋3012房。 执行事务合伙人：冯巍。 本院在执行（2018）粤01执5093号申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）（下称奥创丰中心）和被执行人陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）（下称泓睿天阗企业）、广州泓睿投资管理有限公司（下称泓睿投资公司）、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）（下称鼎盛汇盈企业）案件过程中，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业价值115047641元的财产，并于2018年11月16日向案外人深圳新都酒店股份有限公司（下称新都公司）作出（2018）粤01执5029-5094号《协助执行通知》，通知新都公司从收取本通知之日起，不得就位于深圳市罗湖区春风路一号的新都酒店房地产（整栋）、停车场、酒店全部附属设施和设备及其土地使用权向被执行人或其代收单位支付租金，并按合同约定时间将每季租金缴付到本院账户。新都公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人新都公司称：一、广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）可能对新都酒店大楼租金享有优先受偿权。2018年12月18日，新都公司收到粤财公司《关于收取新都酒店租金的通知》，称为担保泓睿投资公司对大业信托有限责任公司（下称大业公司）的债务，泓睿天阗企业将新都公司承租的新都酒店大楼抵押给大业公司。现大业公司已将前述债权及相关从权利（包括抵押物权）转让予粤财公司。泓睿天阗企业还与粤财公司签订《资金监管协议》，约定新都酒店大楼租金优先清偿粤财公司的到期债权。因新都酒店大楼已经被法院多次轮候查封且监管账户已被冻结无法使用，粤财公司根据其与泓睿天阗企业签订的《资金监管协议》以及《物权法》第一百九十七条之规定，通知新都公司将租金付至其指定账户。根据《物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十七条第一款的规定，有抵押担保的债权，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押权的效力及于抵押财产的法定孳息，即粤财公司抵押权的效力不仅限于新都酒店大楼，还及于新都酒店大楼的租金，粤财公司将有权就新都酒店大楼和新都酒店大楼租金优先受偿。由于粤财公司并未提供“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押”的相关证据，新都公司尚无法确定粤财公司对新都酒店大楼租金是否享有优先受偿权，但为防止新都公司无端承担支付错误的法律责任和损失，在确定受偿顺序之前，应准许新都公司暂不向任一方支付新都酒店大楼租金。二、新都公司享有先履行抗辩权，在泓睿天阗企业按约定履行相应义务前，新都公司应有权利暂不支付对应部分租金4879510.7l元。自2018年二季度以来，泓睿天阗企业多次发生延迟开具租赁发票、拒绝配合提供办理租赁备案所需的法律文件等违约行为，给新都公司的生产经营造成了严重不利影响。截至目前，泓睿天阗企业尚欠应付新都公司2018年第三季度部分发票人民币9万元（可抵扣进项税额人民币4285.71元），并拒绝开具第四季度发票人民币600万元，致使新都公司财务核算不符合会计制度及税法规定，亦使新都公司无法正常抵扣增值税进项税额（每季度可抵扣金额为人民币285714元），给新都公司造成重大经济损失。同时，目前受租赁备案手续不全影响，导致项目履行发生困难，己给新都公司造成实际的经营损失。新都公司作为股票曾在深圳证券交易所主板挂牌交易的上市公司，目前正值公司年度财务报表审计之际，泓睿天阗企业拒不开具增值税发票的行为，导致财务核算资料不完整，已影响到审计机构对公司财务核算规范性、内部控制有效性及财务报告的真实、准确性的判断。为此，自2018年9月份起，新都公司曾多次书面通知泓睿天阗企业，只有在收到全部发票、且提供办理租赁备案手续所需全部文件完成后方可支付全部租金。新都公司提出的前述要求符合我国《合同法》关于先履行抗辩权的相关规定，在泓睿天阗企业履行相应义务前，新都公司有权暂不支付与泓睿天阗企业怠于履行合同义务给新都公司造成损失相当的部分租金4879510.71元下。扣除暂扣金额后新都公司2019年第一季度应付租金金额为1120489.29元。以上两项履行障碍消除后，新都公司将积极配合贵院履行法定义务。 奥创丰中心称：新都公司提出的执行异议没有法律依据和事实依据，新都公司不是新都酒店的抵押权人，不符合《物权法》第一百九十七条规定的主体资格，《物权法》第一百九十七条不适用本案；《资产租赁协议》并未约定新都公司支付租金必须以泓睿天阗企业开具发票或协助办理备案为前提，开具发票或协助办理备案均是泓睿天阗企业的附随义务，不是主合同义务，新都公司依法不能行使先履行抗辩权；且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理关系，不属于民事案件审理范围，执行异议不能成立，请求法院依法裁定驳回新都酒店公司执行异议申请。 新都公司提交的证据有：1．关于收取新都酒店租金的通知；2．要求延长资产租赁授权书期限的函；3．广东深宝律师事务所律师函。奥创丰中心对此质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。该证据中的发件人没有落款日期，该证据与本案没有关联，因为新都公司无权代表粤财公司在本案主张权利；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。因其附的邮寄凭证不齐全且只是复印件，与本案无关联；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。该律师函落款日期是2018年11月底，是在广州市中级人民法院执行本案期间向新都公司发出的（2018）粤01执5092号《执行裁定书》及（2018）粤01执5092-5094号《协助执行通知书》之后，该律师函与本案无关。如果新都公司有异议，可以另行起诉发律师函的相对方。 奥创丰中心提交的证据有：1．被执行人泓睿天阗企业与新都公司于2015年12月17日签订的《资产租赁协议》（该份证据由案外人粤财公司另案提供）。新都公司对此质证认为：对该证据真实性予以确认。该合同中确实规定了泓睿天阗企业向新都公司开具发票和协助办理租赁备案手续的义务，该两项均为泓睿天阗企业合同义务。违反该义务，同样构成违约，并会对新都公司造成实际的损失。新都公司有权按照合同法的相关规定，行使抵销权，从而不予缴纳给新都公司造成相应损失金额的租金。另外，合同第四条规定开具发票的时间应是泓睿天阗企业收取租金时，泓睿天阗企业已经拖欠了新都公司2018年第三季度9万元租赁发票和2018年第四季度的租赁发票600万元，泓睿天阗企业已经构成违约，新都公司并非是只针对2019年第一季度的租金发票。 本院查明，奥创丰中心与陈强、鸿睿天阗企业、鸿睿投资公司、鼎盛汇盈企业、第三人广东网金控股股份有限公司、吴丽华合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作（2017）粤01民初437号民事判决书，判决如下：一、陈强于本判决发生法律效力之日起十日内，向奥创丰中心支付股权转让款本金7700万元及报酬收益和罚息（报酬收益按年利率15%标准，以2000万元为本金，自2016年10月18日起计算至实际清偿之日止；以3223.1万元为本金，自2016年10月31日起计算至实际清偿之日止；以2476.9万元为本金，自2016年11月10日起计算至实际清偿之日止。罚息按年利率9%标准，以2000万元为本金，自2016年10月18日起计算至实际清偿之日止；以3223.1万元为本金，自2016年10月31日起计算至实际清偿之日止；以2476.9万元为本金，自2016年11月10日起计算至实际清偿之日止）；二、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业对陈强上述债务承担连带保证责任；泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业在承担上述保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人陈强追偿。 上述判决生效后，奥创丰中心向本院申请执行，本院以（2018）粤01执5093号立案执行。本院在执行过程中，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业价值115047641元的财产，并于2018年11月16日向新都公司作出（2018）粤01执5029-5094号《协助执行通知》，通知新都公司从收取本通知之日起，不得就位于深圳市罗湖区春风路一号的新都酒店房地产（整栋）、停车场、酒店全部附属设施和设备及其土地使用权向被执行人或其代收单位支付租金，并按合同约定时间将每季租金缴付到本院账户。 另查，被执行人泓睿天阗企业与新都公司于2015年12月17日签订的《资产租赁协议》，其中约定泓睿天阗企业将位于深圳市罗湖区春风路一号的新都酒店房地产（整栋）和停车场、酒店全部附属设施和设备出租给新都公司使用；租期为五年，即自2016年1月1日起至2021年12月31日止；租金为每月人民币200万元，新都公司应于每季度第1个月的月底前向泓睿天阗企业交付该季度的租金人民币600万元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第一款规定，对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。因泓睿天阗企业在新都公司有租金收益，故在泓睿天阗企业未按执行通知履行生效法律文书确定义务的情况下，本院依法向新都公司作出（2018）粤01执5029-5094号《协助执行通知》，通知新都公司从收取本通知之日起，不得就位于深圳市罗湖区春风路一号的新都酒店房地产（整栋）、停车场、酒店全部附属设施和设备及其土地使用权向被执行人或其代收单位支付租金，并按合同约定时间将每季租金缴付到本院账户，符合上述法律规定，并无不当。至于新都公司提出粤财公司可能对新都酒店大楼租金享有优先受偿权，及泓睿天阗企业延迟向其开具租赁发票，拒绝配合提供办理租赁备案所需的法律文件等异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，因新都公司提出的异议并不是针对执行标的提出的，且没有具体的异议请求，不符合上述法律规定的执行异议的立案条件，故本院对其异议申请予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回深圳新都酒店股份有限公司的异议申请。 当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 (此页无正文) 审判长 邹殷涛审判员叶洁靖审判员李小明 二〇一九年二月二十七日 书记员 梁安安广东省广州市中级人民法院 执行裁定书 （2019）粤01执异131号 异议人（案外人）：深圳新都酒店股份有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路一号。 法定大表人：姜涛。 委托诉讼代理人：刘辉，广东信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜明丽，女，1979年8月12日出生，汉族，该公司员工。 申请执行人：樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙），住所地江西省樟树市中药城E1栋22-26号。 执行事务合伙人：陈岱君。 委托诉讼代理人：陈巧莹，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马淑娟，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：陈强，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省南江县东榆镇战斗村2社。 被执行人：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 执行事务合伙人人：广州泓睿投资管理有限公司。 被执行人：广州泓睿投资管理有限公司，住所地广州市天河区荔苑路18号AB栋（部位：B栋C2002）。 法定代表人：岳安琼。 被执行人：广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙），住所地广州市天河区广汕一路297号开发区B栋3012房。 执行事务合伙人：冯巍。 本院在执行（2018）粤01执5093号申请执行人樟树市奥创丰投资管理中心（有限合伙）（下称奥创丰中心）和被执行人陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）（下称泓睿天阗企业）、广州泓睿投资管理有限公司（下称泓睿投资公司）、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）（下称鼎盛汇盈企业）案件过程中，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业价值115047641元的财产，并于2018年11月16日向案外人深圳新都酒店股份有限公司（下称新都公司）作出（2018）粤01执5029-5094号《协助执行通知》，通知新都公司从收取本通知之日起，不得就位于深圳市罗湖区春风路一号的新都酒店房地产（整栋）、停车场、酒店全部附属设施和设备及其土地使用权向被执行人或其代收单位支付租金，并按合同约定时间将每季租金缴付到本院账户。新都公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人新都公司称：一、广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）可能对新都酒店大楼租金享有优先受偿权。2018年12月18日，新都公司收到粤财公司《关于收取新都酒店租金的通知》，称为担保泓睿投资公司对大业信托有限责任公司（下称大业公司）的债务，泓睿天阗企业将新都公司承租的新都酒店大楼抵押给大业公司。现大业公司已将前述债权及相关从权利（包括抵押物权）转让予粤财公司。泓睿天阗企业还与粤财公司签订《资金监管协议》，约定新都酒店大楼租金优先清偿粤财公司的到期债权。因新都酒店大楼已经被法院多次轮候查封且监管账户已被冻结无法使用，粤财公司根据其与泓睿天阗企业签订的《资金监管协议》以及《物权法》第一百九十七条之规定，通知新都公司将租金付至其指定账户。根据《物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十七条第一款的规定，有抵押担保的债权，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押权的效力及于抵押财产的法定孳息，即粤财公司抵押权的效力不仅限于新都酒店大楼，还及于新都酒店大楼的租金，粤财公司将有权就新都酒店大楼和新都酒店大楼租金优先受偿。由于粤财公司并未提供“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押”的相关证据，新都公司尚无法确定粤财公司对新都酒店大楼租金是否享有优先受偿权，但为防止新都公司无端承担支付错误的法律责任和损失，在确定受偿顺序之前，应准许新都公司暂不向任一方支付新都酒店大楼租金。二、新都公司享有先履行抗辩权，在泓睿天阗企业按约定履行相应义务前，新都公司应有权利暂不支付对应部分租金4879510.7l元。自2018年二季度以来，泓睿天阗企业多次发生延迟开具租赁发票、拒绝配合提供办理租赁备案所需的法律文件等违约行为，给新都公司的生产经营造成了严重不利影响。截至目前，泓睿天阗企业尚欠应付新都公司2018年第三季度部分发票人民币9万元（可抵扣进项税额人民币4285.71元），并拒绝开具第四季度发票人民币600万元，致使新都公司财务核算不符合会计制度及税法规定，亦使新都公司无法正常抵扣增值税进项税额（每季度可抵扣金额为人民币285714元），给新都公司造成重大经济损失。同时，目前受租赁备案手续不全影响，导致项目履行发生困难，己给新都公司造成实际的经营损失。新都公司作为股票曾在深圳证券交易所主板挂牌交易的上市公司，目前正值公司年度财务报表审计之际，泓睿天阗企业拒不开具增值税发票的行为，导致财务核算资料不完整，已影响到审计机构对公司财务核算规范性、内部控制有效性及财务报告的真实、准确性的判断。为此，自2018年9月份起，新都公司曾多次书面通知泓睿天阗企业，只有在收到全部发票、且提供办理租赁备案手续所需全部文件完成后方可支付全部租金。新都公司提出的前述要求符合我国《合同法》关于先履行抗辩权的相关规定，在泓睿天阗企业履行相应义务前，新都公司有权暂不支付与泓睿天阗企业怠于履行合同义务给新都公司造成损失相当的部分租金4879510.71元下。扣除暂扣金额后新都公司2019年第一季度应付租金金额为1120489.29元。以上两项履行障碍消除后，新都公司将积极配合贵院履行法定义务。 奥创丰中心称：新都公司提出的执行异议没有法律依据和事实依据，新都公司不是新都酒店的抵押权人，不符合《物权法》第一百九十七条规定的主体资格，《物权法》第一百九十七条不适用本案；《资产租赁协议》并未约定新都公司支付租金必须以泓睿天阗企业开具发票或协助办理备案为前提，开具发票或协助办理备案均是泓睿天阗企业的附随义务，不是主合同义务，新都公司依法不能行使先履行抗辩权；且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理关系，不属于民事案件审理范围，执行异议不能成立，请求法院依法裁定驳回新都酒店公司执行异议申请。 新都公司提交的证据有：1．关于收取新都酒店租金的通知；2．要求延长资产租赁授权书期限的函；3．广东深宝律师事务所律师函。奥创丰中心对此质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。该证据中的发件人没有落款日期，该证据与本案没有关联，因为新都公司无权代表粤财公司在本案主张权利；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。因其附的邮寄凭证不齐全且只是复印件，与本案无关联；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。该律师函落款日期是2018年11月底，是在广州市中级人民法院执行本案期间向新都公司发出的（2018）粤01执5092号《执行裁定书》及（2018）粤01执5092-5094号《协助执行通知书》之后，该律师函与本案无关。如果新都公司有异议，可以另行起诉发律师函的相对方。 奥创丰中心提交的证据有：1．被执行人泓睿天阗企业与新都公司于2015年12月17日签订的《资产租赁协议》（该份证据由案外人粤财公司另案提供）。新都公司对此质证认为：对该证据真实性予以确认。该合同中确实规定了泓睿天阗企业向新都公司开具发票和协助办理租赁备案手续的义务，该两项均为泓睿天阗企业合同义务。违反该义务，同样构成违约，并会对新都公司造成实际的损失。新都公司有权按照合同法的相关规定，行使抵销权，从而不予缴纳给新都公司造成相应损失金额的租金。另外，合同第四条规定开具发票的时间应是泓睿天阗企业收取租金时，泓睿天阗企业已经拖欠了新都公司2018年第三季度9万元租赁发票和2018年第四季度的租赁发票600万元，泓睿天阗企业已经构成违约，新都公司并非是只针对2019年第一季度的租金发票。 本院查明，奥创丰中心与陈强、鸿睿天阗企业、鸿睿投资公司、鼎盛汇盈企业、第三人广东网金控股股份有限公司、吴丽华合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作（2017）粤01民初437号民事判决书，判决如下：一、陈强于本判决发生法律效力之日起十日内，向奥创丰中心支付股权转让款本金7700万元及报酬收益和罚息（报酬收益按年利率15%标准，以2000万元为本金，自2016年10月18日起计算至实际清偿之日止；以3223.1万元为本金，自2016年10月31日起计算至实际清偿之日止；以2476.9万元为本金，自2016年11月10日起计算至实际清偿之日止。罚息按年利率9%标准，以2000万元为本金，自2016年10月18日起计算至实际清偿之日止；以3223.1万元为本金，自2016年10月31日起计算至实际清偿之日止；以2476.9万元为本金，自2016年11月10日起计算至实际清偿之日止）；二、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业对陈强上述债务承担连带保证责任；泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业在承担上述保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人陈强追偿。 上述判决生效后，奥创丰中心向本院申请执行，本院以（2018）粤01执5093号立案执行。本院在执行过程中，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业价值115047641元的财产，并于2018年11月16日向新都公司作出（2018）粤01执5029-5094号《协助执行通知》，通知新都公司从收取本通知之日起，不得就位于深圳市罗湖区春风路一号的新都酒店房地产（整栋）、停车场、酒店全部附属设施和设备及其土地使用权向被执行人或其代收单位支付租金，并按合同约定时间将每季租金缴付到本院账户。 另查，被执行人泓睿天阗企业与新都公司于2015年12月17日签订的《资产租赁协议》，其中约定泓睿天阗企业将位于深圳市罗湖区春风路一号的新都酒店房地产（整栋）和停车场、酒店全部附属设施和设备出租给新都公司使用；租期为五年，即自2016年1月1日起至2021年12月31日止；租金为每月人民币200万元，新都公司应于每季度第1个月的月底前向泓睿天阗企业交付该季度的租金人民币600万元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第一款规定，对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。因泓睿天阗企业在新都公司有租金收益，故在泓睿天阗企业未按执行通知履行生效法律文书确定义务的情况下，本院依法向新都公司作出（2018）粤01执5029-5094号《协助执行通知》，通知新都公司从收取本通知之日起，不得就位于深圳市罗湖区春风路一号的新都酒店房地产（整栋）、停车场、酒店全部附属设施和设备及其土地使用权向被执行人或其代收单位支付租金，并按合同约定时间将每季租金缴付到本院账户，符合上述法律规定，并无不当。至于新都公司提出粤财公司可能对新都酒店大楼租金享有优先受偿权，及泓睿天阗企业延迟向其开具租赁发票，拒绝配合提供办理租赁备案所需的法律文件等异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，因新都公司提出的异议并不是针对执行标的提出的，且没有具体的异议请求，不符合上述法律规定的执行异议的立案条件，故本院对其异议申请予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回深圳新都酒店股份有限公司的异议申请。 当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长邹殷涛 审判员叶洁靖 审判员李小明 二Ｏ一九年二月二十七日 书记员梁安安