广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1751号上诉人(原审被告)：曾鹏飞，男，1973年4月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邱继新，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门农村商业银行股份有限公司（原江门融和农村商业银行股份有限公司）。住所地广东省江门市。法定代表人：杨代平。委托诉讼代理人：谭天俊，广东广能律师事务所律师。原审被告：江门市荣润燃材料有限公司。住所地广东省江门市。法定代表人：刘达榆。原审被告：陈晓文，女，1990年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：傅泳贤，女，1978年12月23日出生，满族，住广东省广州市海珠区。原审被告：黎俊勇，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：赖伟平，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审被告：广州市竣联贸易有限公司。住所地广东省广州市白云区。法定代表人：黎俊勇。原审被告：廖艳珍，女，1971年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：苏健，男，1976年4月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：凌从爱，女，1957年11月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：卢婷婷，女，汉族，1986年1月13日出生，住广东省恩平市。原审被告：刘达榆，男，1984年10月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：广东木棉石油有限公司。住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：刘达榆。原审被告：卢洪光，男，1964年7月3日出生，汉族，住广东省恩平市。原审被告：刘锡源，男，1958年1月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人曾鹏飞、邱继新与被上诉人江门农村商业银行股份有限公司、原审被告江门市荣润燃材料有限公司（以下简称荣润公司）、陈晓文、傅泳贤、黎俊勇、赖伟平、广州市竣联贸易有限公司（以下简称竣联公司）、廖艳珍、苏健、凌从爱、卢婷婷、刘达榆、广东木棉石油有限公司（以下简称木棉公司）、卢洪光、刘锡源金融借款合同纠纷一案，曾鹏飞、邱继新不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾鹏飞上诉请求:变更原审判决第四项为荣润公司不履行第一项判决，江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称江门融和银行）有权对2015（报）高抵（质）字第160008号《最高额抵（质）押担保合同》项下曾鹏飞提供抵押的房产拍卖变卖所得价款1154500元为限享有优先受偿权。（不服判决金额10万元）。事实与理由：（一）借款担保人达进公司、邓君腾各自为借款合同提供13300万元的担保，但在诉讼过程中，江门融和银行未经曾鹏飞及其他原审被告的同意而撤销对达进公司、邓君腾的诉讼，免除两担保人的担保责任，其行为的结果直接加重了其他抵押担保人的担保责任，有违公平原则，损害了曾鹏飞的合法权益。（二）曾鹏飞在本案中对第一判项的债务并不承担连带清偿责任。曾鹏飞不应承担超过1254500元的案件受理费。原审法院判决本案案件受理费由曾鹏飞及其他被告共同承担，没有事实和法律依据，违反《诉讼费交纳办法》的规定，请求二审予以纠正。邱继新上诉请求:变更原审判决第四项为荣润公司不履行第一项判决，江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160009号《最高额抵（质）押担保合同》项下曾鹏飞提供抵押的房产拍卖变卖所得价款1476500元为限享有优先受偿权。（不服判决金额10万元）。事实与理由：（一）借款担保人达进公司、邓君腾各自为借款合同提供13300万元的担保，但在诉讼过程中，江门融和银行未经邱继新、其他原审被告的同意而撤销对达进公司、邓君腾的诉讼，免除两担保人的担保责任，其行为的结果直接加重了其他抵押担保人的担保责任，有违公平原则，损害了邱继新的合法权益。（二）邱继新在本案中对第一判项的债务并不承担连带清偿责任。曾鹏飞不应承担超过1576500元的案件受理费。原审法院判决本案案件受理费由曾鹏飞及其他被告共同承担，没有事实和法律依据，违反《诉讼费交纳办法》的规定，请求二审予以纠正。江门农商银行辩称，（一）曾鹏飞、邱继新应按与江门融和银行荷塘支行签订的《最高额抵（质）押担保合同》的约定承担抵押担保责任，本案不存在降低其抵押担保责任的理由。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定以及《最高额抵（质）押担保合同》第三条的约定，作为抵押人的曾鹏飞、邱继新在借款人荣润公司于借款期限届满后不能清偿尚欠债务后，即应当向江门融和银行荷塘支行承担抵押担保责任，而不应以其他抵（质）押人、保证人有无承担担保责任或银行有无要求其他抵（质）押人、保证人承担担保责任作为其不承担抵押担保责任或要求降低抵押担保责任的理由。（二）曾鹏飞、邱继新至今未履行其抵押担保责任，因此本案诉讼费用属于为实现债权和抵（质）押权而实际发生的相关费用。根据《最高额抵（质）押担保合同》第三条的约定，原审法院判令曾鹏飞、邱继新承担本案诉讼费用合法有据。综上所述，曾鹏飞、邱继新的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告荣润公司、陈晓文、傅泳贤、黎俊勇、赖伟平、竣联公司、廖艳珍、苏健、凌从爱、卢婷婷、刘达榆、木棉公司、卢洪光、刘锡源未发表答辩意见。江门融和银行向原审法院起诉请求：1.判令荣润公司立即归还江门融和银行借款本金5100万元以及利息合计58726387.80元（暂计至2016年6月20日止，拖欠利息为1303446.67元，罚息5920845元，复利502096.13元，从2016年6月21日起至清偿之日止，按借款合同约定的利息计算方式计算）；2.判令江门融和银行对处置陈晓文、傅泳贤、曾鹏飞、邱继新、黎俊勇、冯倩贤、郑伟华、赖伟平、竣联公司、廖艳珍、苏健抵押给江门融和银行的房产所得款项在本案债权范围内享有优先权；3.判令苏健、凌从爱、卢婷婷、刘达榆、木棉公司、卢洪光、刘锡源、达进公司、邓君腾对荣润公司应偿还的款项本息承担连带清偿责任；4.判令本案被告共同承担本案的全部诉讼费用；5.判令江门融和银行对处置被告卢婷婷、刘达榆质押给江门融和银行的股权所得款项在本案债权范围内享有优先权。江门融和银行向原审法院提交书面申请，请求撤回对被告冯倩贤、郑伟华、达进公司、邓君腾的起诉。原审法院认为，江门融和银行的申请属其自行处分诉讼权利，符合法律的规定，裁定予以准许。原审法院认定事实：2015年2月10日，江门融和银行荷塘支行与荣润公司签订了编号为2015（报）借字第10020159910653163号的《借款合同》，双方在上述合同中约定，江门融和银行荷塘支行向荣润公司发放贷款人民币5100万元，借款用途为“购汽油、柴油”，借款期限为六个月，具体为2015年2月10日至2015年8月5日止。双方在合同第四条“借款利率、罚息利率和计息、结息”条款中约定：借款利率＝基准利率×（1±利率浮动幅度）即在当前贷款基准利率基础上（上/下）上浮55个百分点。当前的贷款基准利率为年利率5.6％，据此确定当前借款利率为年利率8.68％，并按照以下公式换算：月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360。对于利率浮动幅度的调整，在不超过贷款基准利率基础上（上/下）上浮55个百分点的范围内，贷款人有权单独自行决定调整利率浮动幅度，并通知借款人，自通知送达之次日起执行。借款发放前基准利率调整的，自动适用新的基准利率并按上述借款利率确定方式的约定重新确定借款利率；借款发放后遇基准利率调整，借款利率实行固定基准利率，在借款期限内部调整。借款人未按约定用途使用借款的，罚息利率为借款利率上浮100％，借款人未能按时足额偿还借款本金的，罚息利率为借款利率上浮50％，对借款人不能按时支付利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。本合同项下的借款利息自借款转存到借款人制定账户之日起按实际借款金额和实际借款天数按日计算。双方还约定按月计息，结息日固定为每月的第20日。另双方在该《借款合同》第十四条“法律适用及争议的解决”条款中约定，“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，则向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。另查明，为担保上述债权的实现，江门融和银行荷塘支行与上诉人及各原审被告签订如下合同：1．2015年2月10日，陈晓文与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160006号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于广州市白云区新市南街19号101房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额1109500元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证穗字第0150139650号）。2．2015年2月10日，傅泳贤与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160007号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于广州市白云区新市南街19号102房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额1254500元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证穗字第0150139651号）。3．2015年2月10日，曾鹏飞与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160008号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于广州市白云区新市南街19号103房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额1254500元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证穗字第0150139652号）。4．2015年2月10日，邱继新与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160009号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于广州市白云区新市南街19号104房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额1576500元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证穗字第0150139657号）。5．2015年2月10日，黎俊勇与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160010号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于广州市白云区新市南街19号105房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额3088000元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证穗字第0150139654号）。6．2015年2月10日，赖伟平与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160014号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于广州市越秀云区麓苑路39号大院5号2006房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额3216100元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证穗字第0150139658号）。7．2015年2月10日，俊联公司与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160016号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于广州市番禺区洛浦街沙溪村沙溪大道珊瑚湾畔珊辉径6号的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月6日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13478800元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证穗字第0210168260号）。8．2015年2月10日，廖艳珍与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160029号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于江门市蓬江区建设三路113号利家城18座121号、123号的房产（粤房地权证江门字第××号、01××75号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月10日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额3226600元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证江门字第0115058557号、0115058559号）。9．2015年2月10日，苏健与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高抵（质）字第160012号《最高额抵（质）押担保合同》，约定以其提供的位于广州市白云区新市南街19号107房（粤房地权证穗字第××号）、广州市白云区新市南街19号201房（粤房地权证穗字第××号）、广州市天河区金穗路727号3801房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13175800元的范围内，提供抵（质）押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证穗字第0150139656号、粤房地他项权证穗字第0150139653号、粤房地他项权证穗字第0120271955号）。以上1－9项的《最高额抵（质）押担保合同》，合同双方均在合同第十六条“其他特别约定事项”条款中明确约定：“本合同所担保的债务……包括债务人江门市荣润燃料材料有限公司与江门融和银行荷塘支行于2015年02月10日签订的编号为2015（报）借字第10020159910653163号的《借款合同》所形成的债务”。10．2015年2月10日，苏健与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高保字第160024号《最高额保证担保合同》，苏健作为保证人自愿为荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内，提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为贰年。11．2015年2月10日，凌从爱与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高保字第160018号《最高额保证担保合同》，凌从爱作为保证人自愿为荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内，提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为贰年。12．2015年2月10日，卢婷婷与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高保字第160019号《最高额保证担保合同》，卢婷婷作为保证人自愿为荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内，提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为贰年。13．2015年2月10日，刘达榆与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高保字第160020号《最高额保证担保合同》，刘达榆作为保证人自愿为荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内，提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为贰年。14．2015年2月10日，木棉公司与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高保字第160021号《最高额保证担保合同》，木棉公司作为保证人自愿为荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内，提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为贰年。15．2015年2月10日，卢洪光与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高保字第160022号《最高额保证担保合同》，卢洪光作为保证人自愿为荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内，提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证；16．2015年2月10日，刘锡源与江门融和银行荷塘支行签订编号为2015（报）高保字第160023号《最高额保证担保合同》，刘锡源作为保证人自愿为荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内，提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为贰年。17．2014年11月20日，刘达榆与江门融和银行荷塘支行签订编号为2014（报）高抵（质）字第160088号《最高额抵（质）押担保合同》，以及（蓬江）股质登记设字[2014]第1400420459号《股权出质设立登记通知书》，以证明刘达榆以其所持有的荣润公司100%的股权为其在江门融和银行荷塘支行最高额为33000000元的债务提供质押担保；18．2014年11月20日，刘达榆、卢婷婷与江门融和银行荷塘支行签订编号为2014（报）高抵（质）字第160089号《最高额抵（质）押担保合同》以及（蓬江）股质登记设字[2014]第1400420721号、（蓬江）股质登记设字[2014]第1400420786号《股权出质设立登记通知书》，以证明刘达榆以其所持有的木棉公司43%的股权为荣润公司在江门融和银行荷塘支行最高债权数额为13000000元的债务提供质押担保，卢婷婷以其持有的木棉公司的3.3%的股权为荣润公司在江门融和银行荷塘支行最高债权数额为1000000元的债务提供质押担保。前述合同签订后，江门融和银行荷塘支行根据荣润公司出具的《支付委托书》，于2015年2月11日向江门市金鼎贸易有限公司账户汇入1200万元，向江门市保立宁化工原料有限公司账户汇入2000万元，向江门市健信贸易有限公司账户汇入1900万元。以上合计5100万元。江门融和银行荷塘支行称2015年4月20日前的利息，荣润公司已经付清。另外，在本案诉讼期间，担保人郑伟华于2017年3月2日还款7869200元。其余利息以及贷款本金，荣润公司直到江门融和银行提起本案诉讼前尚未偿还。原审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。双方当事人在《借款合同》中约定，在双方产生纠纷协商不成时，“……则向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。江门融和银行选择在原审法院提起诉讼，各被告均没有提出管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”的规定，原审法院对本案享有管辖权。关于本案诉讼主体的问题。本案由江门融和银行荷塘支行与各被告签订涉案的借款合同以及抵押担保合同并发放贷款，江门融和银行并非上述借款合同以及抵押担保合同的合同主体。江门融和银行荷塘支行与江门融和银行共同向原审法院出具《关于诉讼主体的说明》，称江门融和银行荷塘支行为江门融和银行的下属分支机构，为便于管理，双方同意由江门融和银行作为本案的诉讼主体并承担与此相关的一切诉讼权利和义务。各被告均未对江门融和银行的原告主体资格提出异议。原审法院对江门融和银行的原告主体资格予以确认。江门融和银行荷塘支行是具有金融业务经营权的银行金融机构，其与荣润公司及陈晓文、傅泳贤、黎俊勇、竣联公司、廖艳珍、苏健、凌从爱、卢婷婷、刘达榆、木棉公司、卢洪光、刘锡源、曾鹏飞、邱继新、赖伟平签订的《借款合同》《最高额保证担保合同》《最高额抵（质）押担保合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当严格按照合同约定履行合同的权利和义务。本案中，在上述《借款合同》签订后，江门融和银行荷塘支行依约发放了贷款，但荣润公司没有依约完全履行还本付息的义务。江门融和银行要求荣润公司立即清偿所有债务的本金及利息合法有据，原审法院予以支持。关于荣润公司应偿还的借款本息金额问题。经原审法院查明的事实显示，在借款后荣润公司未偿还任何本金，尚欠借款本金5100万元未还，并从2015年4月21日开始拖欠利息，故荣润公司应当清偿上述欠付的借款本金及相应利息给江门融和银行荷塘支行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本案双方当事人在《借款合同》中关于利息的约定，并未违反法律、行政法规的相关规定，上述约定合法有效，江门融和银行荷塘支行有权按照合同约定计收逾期罚息和复利。在本案的诉讼过程中，郑伟华于2017年3月2日还款7869200元后江门融和银行撤回对郑伟华的起诉。关于该还款所归还的属于利息还是本金的问题。江门融和银行主张该款属于债务人支付欠款的利息；而赖伟平认为郑伟华归还的是欠款的本金。原审法院认为，根据2015（报）借字第10020159910653163号的《借款合同》第六条“还款原则”中“……在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权按照先还息后还本、利随本清或者先还本后还息的原则偿还……”的约定，江门融和银行有权决定该还款属于归还本金还是归还利息。现江门融和银行主张该款属于债务人归还的利息，且据江门融和银行计算，该款并未超出债务人应当支付利息的金额，因此，原审法院确认郑伟华支付的7869200元为债务人支付的利息，在计算本案债务人应当支付的利息时，应当予以扣除。另江门融和银行主张荣润公司于2016年7月6日偿还利息2.76元，亦应当予以扣除。江门融和银行主张按合同约定的利率计算，暂计至2017年10月12日止的利息（包括复利、罚息）为10263028.03元，原审法院无法确认江门融和银行提供的上述利息计算是否符合借款合同的约定和人民银行有关贷款利率的规定，故原审法院不予采纳。本案的借款利息应按以下原则处理：合同期内的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算，合同约定的借款期限届满后的利息按照借款利率上浮50%计算，计至款项清偿之日止。关于江门融和银行的优先受偿权问题。经审理查明，陈晓文以其所有的位于广州市白云区新市南街19号101房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行形成的债务的最高本金余额1109500元的范围内提供抵（质）押担保；傅泳贤以其所有的位于广州市白云区新市南街19号102房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行的债务的最高本金余额1254500元的范围内，提供抵（质）押担保；曾鹏飞以其所有提供的位于广州市白云区新市南街19号103房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行的债务的最高本金余额1254500元的范围内，提供抵（质）押担保；邱继新以其所有的位于广州市白云区新市南街19号104房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行的债务的最高本金余额1576500元的范围内，提供抵（质）押担保；黎俊勇以其所有的位于广州市白云区新市南街19号105房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行的债务的最高本金余额3088000元的范围内，提供抵（质）押担保；赖伟平以其所有的位于广州市越秀云区麓苑路39号大院5号2006房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行的债务的最高本金余额3216100元的范围内，提供抵（质）押担保；俊联公司以其所有的位于广州市番禺区洛浦街沙溪村沙溪大道珊瑚湾畔珊辉径6号的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行的债务的最高本金余额13478800元的范围内，提供抵（质）押担保；廖艳珍以其所有的位于江门市蓬江区建设三路113号利家城18座121号、123号的房产（粤房地权证江门字第××号、01××75号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行的债务的最高本金余额3226600元的范围内，提供抵（质）押担保；苏健以其所有的位于广州市白云区新市南街19号107房（粤房地权证穗字第××号）、广州市白云区新市南街19号201房（粤房地权证穗字第××号）、广州市天河区金穗路727号3801房的房产（粤房地权证穗字第××号），对荣润公司在江门融和银行荷塘支行的债务的最高本金余额13175800元的范围内，提供抵（质）押担保。以上担保均已经办理了抵押登记。在《最高额抵（质）押担保合同》第十六条“其他特别约定事项”条款中明确约定：“本合同所担保的债务……包括债务人江门市荣润燃料材料有限公司与江门融和银行荷塘支行于2015年02月10日签订的编号为2015（报）借字第10020159910653163号的《借款合同》所形成的债务”。另查明，刘达榆以其所持有的荣润公司100%的股权为其在江门融和银行荷塘支行最高额为3300万元的债务提供质押担保；刘达榆以其所持有的木棉公司43%的股权为荣润公司在江门融和银行荷塘支行最高债权数额为1300万元的债务提供质押担保，卢婷婷以其持有的木棉公司的3.3%的股权为荣润公司在江门融和银行荷塘支行最高债权数额为100万元的债务提供质押担保，并已经在工商管理部门办理股权出质登记。双方在《最高额抵（质）押担保合同》中约定，担保的债务为荣润公司自2014年11月20日起至2017年11月20日止，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所形成的债务，包括但不限于本金和利息。上述抵（质）押人均与抵（质）押权人签订了《最高额抵（质）押担保合同》。在该合同第三条“抵（质）押担保范围”条款中约定：“1.本合同的抵（质）押担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和抵（质）押权人为实现债权或抵（质）押权而实际发生的相关费用或法律规定抵（质）押人应承担的费用。……3.本合同项下的抵（质）押不受抵（质）押权人持有债务人及抵（质）押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵（质）押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵（质）押均有权直接要求抵（质）押人以抵（质）押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分前后顺序”。上述抵（质）押物均已签订《最高额抵（质）押担保合同》并办理了抵（质）押登记，抵（质）押担保成立并生效，江门融和银行荷塘支行依法对上述抵（质）押物享有抵（质）押权。本案的债务也均在上述《最高额抵（质）押担保合同》所约定的担保范围，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所取得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，江门融和银行请求就上述抵押物所得的价款在上述抵（质）押物所担保的最高债权额度内优先受偿符合法律的规定，原审法院予以支持。赖伟平在答辩中称其不应当承担最高额抵押担保责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”的规定，赖伟平以江门融和银行不能举证借款合同晚于担保合同签署，因此该借款合同所形成的债权不属最高额抵押担保合同的担保范围的理由不能成立。而赖伟平以本案的债权尚未确定，赖伟平的担保期限也未届满，故最高额抵押担保尚未构成行使的条件，以及江门融和银行的本案债权存在其他担保，应当在抵押权和质押权全部实现后才能让一般担保人承担责任的抗辩理由，没有法律和事实依据，且与赖伟平与江门融和银行荷塘支行合同约定不符，原审法院对赖伟平不应当承担最高额抵押担保责任的主张不予支持。关于担保责任问题。经审理查明，苏健与江门融和银行荷塘支行签订《最高额保证担保合同》，对荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内提供保证担保；凌从爱与江门融和银行荷塘支行签订《最高额保证担保合同》，对荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内提供保证担保；卢婷婷与江门融和银行荷塘支行签订《最高额保证担保合同》，对荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内提供保证担保；刘达榆与江门融和银行荷塘支行签订《最高额保证担保合同》，对荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内提供保证担保；木棉公司与江门融和银行荷塘支行签订《最高额保证担保合同》，对荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内提供保证担保；卢洪光与江门融和银行荷塘支行签订《最高额保证担保合同》，对荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内提供保证担保；刘锡源与江门融和银行荷塘支行签订《最高额保证担保合同》，对荣润公司于2014年06月25日至2019年06月25日之间，在江门融和银行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额13300万元的范围内提供保证担保。上述担保的保证方式均为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间均为贰年。上述《最高额保证担保合同》约定的担保范围包括荣润公司应偿还给江门融和银行荷塘支行的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及江门融和银行荷塘支行实现债权的费用等。涉案借款的时间发生在江门融和银行荷塘支行与各担保人签订的上述《最高额保证担保合同》担保的借款期间内，因此，原审法院对江门融和银行要求担保人对涉案债务承担保证责任予以支持。在上述《最高额保证担保合同》第三条保证方式“条款中”明确约定：“1.本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。2.本合同项下由两个或者两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。3.本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他当事人任何方式担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序”，该约定应视为保证人在有物的担保的情况下同意对全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定和依照上述保证合同的约定，江门融和银行既可以要求债务人荣润公司清偿债务，也可以要求就各抵（质）押人提供的抵（质）押物实现债权，或要求各保证人在约定的保证责任限额内承担保证责任，且该保证责任的范围为全部债务，不受处理抵押物顺序的约束。因此，江门融和银行在保证期间内向上述保证人主张担保保证责任，符合法律的规定原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人在承担保证责任后，有权向荣润公司追偿。江门融和银行荷塘支行与江门融和银行共同向原审法院出具《关于诉讼主体的说明》，表明江门融和银行荷塘支行为江门融和银行的下属分支机构，双方同意由江门融和银行作为本案的诉讼主体并承担与此相关的一切诉讼权利和义务。各被告对此均无异议。江门融和银行行使本案诉讼主体资格符合法律的规定，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条、第二百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（一）荣润公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金51000000元及相应利息给原告江门融和银行（合同期内的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算，合同约定的借款期限届满后的利息按照借款利率上浮50%计算，计至本判决规定的款项清偿之日止）；（二）若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160006号《最高额抵（质）押担保合同》项下陈晓文提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以1109500元为限享有优先受偿权；（三）若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160007号《最高额抵（质）押担保合同》项下傅泳贤提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以1254500元为限享有优先受偿权；（四）若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160008号《最高额抵（质）押担保合同》项下曾鹏飞提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以1254500元为限享有优先受偿权；（五）若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160009号《最高额抵（质）押担保合同》项下邱继新提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以1576500元为限享有优先受偿权；（六）若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160010号《最高额抵（质）押担保合同》项下黎俊勇提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以3088000元为限享有优先受偿权；（七）若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160014号《最高额抵（质）押担保合同》项下赖伟平提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以3216100元为限享有优先受偿权；（八）若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160016号《最高额抵（质）押担保合同》项下竣联公司提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以13478800元为限享有优先受偿权；（九）若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160029号《最高额抵（质）押担保合同》项下廖艳珍提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以3226600元为限享有优先受偿权；(十)若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2015（报）高抵（质）字第160012号《最高额抵（质）押担保合同》项下苏健提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款以13175800元为限享有优先受偿权；(十一)若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2014（报）高抵（质）字第160088号《最高额抵（质）押担保合同》项下刘达榆提供质押的江门市荣润燃材料有限公司100%的股权拍卖、变卖所得价款以33000000元为限享有优先受偿权；(十二)若荣润公司不履行上述第一项判决，则江门融和银行有权对2014（报）高抵（质）字第160089号《最高额抵（质）押担保合同》项下刘达榆提供质押的广东木棉石油有限公司43%的股权拍卖、变卖所得价款以13000000元为限享有优先受偿权、卢婷婷提供质押的木棉公司3.3%的股权拍卖、变卖所得价款以1000000元为限享有优先受偿权；(十三)苏健、凌从爱、卢婷婷、刘达榆、卢洪光、刘锡源、木棉公司以其全部财产对上述判决第一项的债务在13300万元的限额内承担连带清偿责任；(十四)驳回江门融和银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币335431.93元由荣润公司、陈晓文、傅泳贤、曾鹏飞、邱继新、黎俊勇、赖伟平、联贸公司、廖艳珍、苏健、凌从爱、卢婷婷、刘达榆、木棉公司、卢洪光、刘锡源共同负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，江门农村商业银行股份有限公司提供了《关于江门农村商业银行股份有限公司开业的批复》，证明江门融和银行解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由江门农村商业银行股份有限公司承继。曾彭飞、邱继新对上述事实均无异议，对该事实本院予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要围绕曾鹏飞、邱继新提出的上诉请求进行审理。本案争议的焦点是：江门融和银行免除达进公司、邓君腾的担保责任是否损害曾鹏飞、邱继新的权益；曾鹏飞、邱继新应否共同承担案件受理费。关于江门融和银行免除达进公司、邓君腾的担保责任是否损害曾鹏飞、邱继新权益的问题。根据查明的事实，江门融和银行荷塘支行与荣润公司签订的2015（报）借字第10020159910653163号《借款合同》，以及与曾鹏飞、邱继新分别签订的2015（报）高抵（质）字第160008号、2015（报）高抵（质）字第160009号《最高额抵（质）押担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。根据《最高额抵（质）押担保合同》的约定，曾鹏飞以位于广州市白云区新市南街19号103房的房产，对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日期间在江门融和银行荷塘支行所实际形成的债务，在最高本金余额1254500元范围内提供抵（质）押担保；邱继新以位于广州市白云区新市南街19号104房的房产，对荣润公司于2015年2月10日至2018年2月4日期间在江门融和银行荷塘支行所实际形成的债务，在最高本金余额1576500元范围内提供抵（质）押担保；曾鹏飞、邱继新抵押担保的债务包括2015（报）借字第10020159910653163号《借款合同》所形成的债务。《最高额抵（质）押担保合同》第三条约定：“无论抵（质）押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵（质）押均有权直接要求抵（质）押人以抵（质）押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分前后顺序”。另《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”江门融和银行荷塘支行已依约向荣润公司发放了5100万元贷款，在荣润公司未归还贷款本金及拖欠利息的情况下，根据上述法律规定以及合同约定，江门融和银行可以要求各抵押人在约定的限额内就其提供的抵押物承担抵押担保责任，也可以要求各保证人在约定的保证责任限额内承担保证责任。江门融和银行撤销对保证人达进公司和邓君腾的诉讼，是其自行处分诉讼权利的表现，曾鹏飞、邱继新的抵押担保责任并未因此而免除，其仍应在《最高额抵（质）押担保合同》约定的最高本金余额范围内，对荣润公司未归还本金及利息部分承担抵押担保责任。曾鹏飞、邱继新上诉主张江门融和银行未经其同意而免除达进公司、邓君腾的担保责任，损害其合法权益，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于曾鹏飞、邱继新应否共同承担案件受理费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原审法院根据判决结果，判令案件受理费335431.93元由曾鹏飞、邱继新与荣润公司以及其他抵押人、保证人共同负担，符合相关法律规定，本院予以维持。曾鹏飞、邱继新上诉主张本案案件受理费不应由曾鹏飞及其他被告共同承担，理据不足，本院不予采纳。综上所述，曾鹏飞、邱继新的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由曾鹏飞负担2300元，由邱继新负担2300元。本判决为终审判决。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年二月十五日书记员 刘鑫文