呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（２０１８）内0102民撤2号原告：李兴胜，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李丽莎、王燕，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被告：董元华，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：任丽嫒，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区五塔寺后街元兴花园8号楼1-2层9号。法定代表人：奇禄义，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丽红，该公司员工。被告：呼和浩特市毫沁营府兴营村村民委员会，住所地呼和浩特市新城区赛马场北路天府花园。法定代表人：刘维，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张惠珍，内蒙古昭君律师事务所律师。第三人：内蒙古鸿腾物业服务有限公司，住所地土默特左旗察素旗沙河路西诚联1#楼1号门市。法定代表人：刘源，该公司总经理。委托诉讼代理人：狄运动，该公司员工。原告李兴胜与被告董元华、呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司（以下简称正太房地产公司）、呼和浩特市毫沁营府兴营村村民委员会（以下简称府兴营村委会）、第三人内蒙古鸿腾物业服务有限公司（以下简称鸿腾物业公司）第三人撤销之诉一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴胜及委托诉讼代理人李丽莎、王燕到庭参加诉讼，被告董元华的委托诉讼代理人任丽嫒到庭参加诉讼，被告正太房地产公司的委托诉讼代理人赵丽红到庭参加诉讼，被告府兴营村委会的委托诉讼代理人张惠珍到庭参加诉讼，第三人鸿腾物业公司的委托诉讼代理人狄运动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102民初2202号民事判决第一项；2、请求人民法院依法确认原告与被告呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》依法成立并生效；3、请求人民法院侬法确认天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺座西面东的房屋（2#写字楼大厅以北一层）为原告合法所有；4、驳回被告（原审原告）董元华的全部诉讼请求；5、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2018)内0102民初2202号民事判决，判决：一、被告呼和浩特市新城区亳沁营府兴营村村民委员会于本判决生效之日起十五日内将位于呼和浩特市新城区天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺座西面东的房屋交付于原告董元华；二、驳回原告董元华的其他诉讼请求。呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102民初2202号民事判决认定基本事实错误，判决错误，损害了原告的合法民事权益。一、原告基于合法有效的《商品房买卖合同》合法取得了2#写字楼大厅以北一层的商品房（即被告（原审原告）董元华所主张的天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺座西面东的房屋），2202号民事判决判令府兴营村村民委员会将原告合法取得的房屋交付于董元华，属于认定基本事实错误，判决错误，损害了原告的合法权益。2014年4月16日，原告作为分包商与天府花园四期工程承包商四川亚泰建设有限公司签订了《天府花园四期住宅楼油工施工合同》，为正太公司开发建设的天府花园四期工程进行油工施工，合同约定，原告分包天府花园住宅楼油工的工程，工程价格30元/m2,工程量60000平方米，合同价款共计180万元人民币，付款方式：以天府花园四期房屋抵顶给乙方（原告），房款为油工施工费用。合同签订后，原告依合同约定完成施工，但由于正太公司欠付工程款，2015年6月19日呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买2#写字楼大厅以北一层的商品房，建筑面积共157.6㎡,该商品房单价为人民币每平方米10000元，总金额1576000元，付款方式为抵顶工程款，一次性付清。2016年11月3日，被告正太房地产开发有限责任公司向原告交付了该房屋，原告随即占用使用该房屋并交纳了全部物业费用。至此，原告基于合法有效的《商品房买卖合同》合法取得了2#写字楼大厅以北一层的商品房，依法拥有该房屋的占有、使用、收益权，并于2017年2月15日将该房屋出租于伊曼用于商业经营，约定房屋租赁时间自2017年2月15日始至2020年2月14日止，租金为50000元/年。2202号民事判决判令被告府兴营村村民委员会将天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺座西面东的房屋交付于被告(原审原告）董元华，虽然判决没有明确具体的房门号，但判决中认定：“虽无房屋具体门牌号，但根据原告及被告府兴营村委会的现场确认，符合回迁房屋位置及面积的房屋能够确定为诉争房屋”。董元华没有提交证据证明其享有的回迁房屋为原告合法拥有的房屋，法院据以认定是该房屋的《笔录》上根本没有府兴营村委会负责人的签字。原审在董元华未提交证据证明房屋具体位置的情况下，甚至也未有证据证实董二毛就是董元华的情况下，仅凭董元华自己的指认就判令府兴营村委会向董元华交付原告所占有的天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺座西面东的房屋，属于认定基本事实错误，侵害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。二、被告（原审原告）董元华的两处房屋均已完成回迁，董元华出示的证据不能证明其应享有诉争回迁房屋，而且事实上本案诉争房屋也不在回迁安置范围之内。原判决认定基本事实错误，判决错误，应予撤销。2007年新城区拆迁办委托达拆迁有限公司、府兴营村村民委员会对府兴营村进行征拆，正太房地产开发公司根据府兴营村村民委员会提交的被拆迁人信息交付回迁房屋，府兴营村村民委员会向正太房地产开发公司提供的拆迁户共36户，其中董元华作为被拆迁人有两套房屋被拆迁，目前回迁与补偿工作均已结束，正太房地产开发公司已经向董元华交付了两套回迁房屋，不存在董元华所主张的还需交付回迁房屋的事实。并且，本案诉争的天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺座西面东的房屋本身不在回迁安置房屋范围内，而且董元华主张的房屋面积也与实际房屋面积不符，2号写字楼下一层商铺中根本没有215平米的房屋。正太公司已根据被拆迁人信息向府兴营村委会交付了足额的房屋，诉争房屋系正太公司开发对外销售的商品房，故董元华主张本套诉争房屋系回迁房并要求交付，无事实与法律依据。三、原审据以认定事实的证据存在重大瑕疵，被告董元华涉嫌伪造证据，法院应当明查案件事实，维护原告合法权益。被告董元华向原审法庭提交的证据存在重大瑕疵，首先拆迁统计工作统一在07年进行，董元华出示的拆迁补偿安置协议书系2013年签订，2013年天府花园四期工程已接近竣工，不可能有拆迁工作的进行，即使有拆迁工作在进行，四期工程主体已完工为何不能明确回迁房屋的面积。其次，被告董元华出示的证据中缺乏必要的签章，没有公章也没有出示原件予以核对的证据，不应作为认定案件事实的依据，并且被告董元华有伪造签字及相关回迁手续的嫌疑，其出示的回迁协议和回迁证与已回迁的房屋位置重合，不能作出合理解释，董元华出示的证据不足以证明其应享有本套诉争房屋的合法权利，存在瑕疵的证据不应作为认定案件事实的依据，原告也将在庭审中通过申请对证据的鉴定来维护自身的合法权益。故原判决缺少认定基本事实的证据，判决错误，应予撤销。四、原告并不知道诉讼而未能参加原审诉讼，属于民事诉讼法第五十六条第三款规定的不能归责于本人的事由未参加诉讼，现已生效的2202号民事判决内容错误，损害原告民事权益，依法应当重新审理。综上，新城区人民法院作出的(2018)内0102民初2202号民事判决认定基本事实错误，判决错误，损害了原告作为第三人的合法民事权益，根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定：“前两款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”故原告请求人民法院依法受理，在查明事实的基础上，依法撤销(2018)内0102民初2202号民事判决，保护原告的合法权益。被告董元华辩称，2202号判决书认定事实清楚，适用法律正确。从事实方面来说，在天府小区原址，董元华有三套房屋回迁，目前有两套已经回迁并办理了房本，还有一套正是涉案房屋，后董元华与村委会补充了回迁协议，确定了回迁位置以及面积等。董元华在回迁证上面要求回迁的房屋非常明确，就是本案中涉案房屋，通过正太公司和新城区政府多次会议记录来看，本案涉案房屋属于回迁部分。从交付时间上来看，正太公司先交付给府兴营村委会，不可能再交付给原告李兴胜。综上，涉案房屋属于被告董元华。被告正太房地产公司辩称，同意原告的诉讼请求，我们记录里是抵顶工程款而抵顶给原告李兴胜，董元华没有记录。被告府兴营村委会辩称，同意第一被告，回迁的位置及面积都是根据拆迁补偿协议，村委会有权处置该房屋。第三人鸿腾物业公司辩称，物业公司该管理就管理，该收费的时候收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人提交的证据，本院认定如下：1、2014年4月16日，承包方李兴胜与四川亚泰建设有限公司签订《天府花园四期住宅楼油工施工合同》，被告有异议，合同未盖公章。2015年6月19日，李兴胜（买受人）与正太房地产公司签订《商品房买卖合同》，被告董元华、府兴营村委会及第三人鸿腾物业公司有异议，合同有涂改处，没有明确位置。同日正太房地产公司收据，因房屋系抵顶工程款，无银行交易凭证。从证据的关联性上，正太公司与原告并无债务关系。本院对以上证据不予采信。2、2016年9月1日-2018年9月1日，李兴胜物业费交费票据。真实性认可，但该该组证据不能证明原告合法取得涉案房屋。《房屋租赁合同》被告有异议，本院不予采信。“天府花园”村委会提供拆迁户清单表，表中2董元华、拆迁面积商业103.57平方米、回迁面积133.86平方米、1#写字楼下1层商铺；表中24董元华、拆迁面积商业115.7平方米、回迁住宅面积115.7平方米、2#写住宅下1层商铺。2007年7月4日，《拆迁房屋补偿安置协议》，董元华，住房103.57平方米，拆一还一，互不计价。2015年12月27日《天府小区四期商业门脸房回迁证》，董元华，回迁面积约135.86平方米，位置写字1号楼下一层商铺。董元华、正太房地产公司、府兴营村委会签字盖章。董元华二套回迁房屋的物业收据，真实性本院予以采信。正太房地产参与拆迁名单及《函》，真实性认可。2013年12月30日，《拆迁补偿安置协议》，董元华。拆迁地府兴营村，私产，面积215.8平方米。对该组证据真实性本院予以认可。天府小区四期商业门脸回迁证，回迁位置写字2号楼下一层商铺坐西面东，建筑面积229.3平方米。府兴营村委会、正太房地产公司盖章、董元华之子董瑞代签字。本院予以认可。2013年12月25日，会议记录，回迁统计，因未提供原件且未盖公章，本院不予采信。2016年4月23日，关于“天府花园四期”项目回迁安置房源交接协议。真实性本院予以采信。（2014）41号呼和浩特市新城区人民政府专题会议纪要。2015年11月15日《会议纪要》，本院予以采信。本院认为，原告与正太房地产公司签订的《商品房买卖合同》，是基于抵顶工程款而签订，从内容上看有涂改之处，具体位置不明确，从实体上看，二者并未有直接的抵顶工程款的关系，所以该合同存在瑕疵，无法确定其真实有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，前二款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但由证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼。现原告的证据不能证明原审判决存在错误，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求确认合同有效及涉案房屋归其所有，因原告未能提供合法有效的证据，承担举证不能的责任，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李兴胜的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告李兴胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 武玉亮人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 甄丽英二〇一九年二月十八日