徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0312民初2161号原告：程建华,男,1964年9月12日出生,汉族，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：李峰，宁夏搏强律师事务所律师。被告：银川市兴庆区振源信息物流部,住所地宁夏银川市兴庆区丽景北街一物流园零担区**。负责人：孟振，该物流部业主。被告：江苏兴达钢铁集团有限公司,住所地,住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村iv>法定代表人：吕劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏冰，江苏智临律师事务所实习律师。被告：齐明顺,男,1965年3月28日出生，汉族,住徐州市贾汪区。第三人：杨科东,男,1969年11月8日出生，汉族,住徐州市铜山区。委托诉讼代理人陈勇、张昱施，江苏永辰律师事务所律师。原告程建华诉被告银川市兴庆区振源信息物流部（以下简称银川振源物流）、江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）、齐明顺、杨科东委托代理合同纠纷一案,本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告程建华的委托诉讼代理人李峰，被告兴达公司的委托诉讼代理人夏冰，第三人杨科东委托诉讼代理人张昱施的到庭参加诉讼，被告银川振源物流经本院公告传唤，被告齐明顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程建华向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款672540元及利息（以672540元为本金，自2013年8月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决之日）2、案件受理费由第三人承担。事实与理由：2013年4月11日，经第三人杨科东介绍，原告以乌海市宏利达炉料有限公司名义与兴达公司签订买卖合同，约定兴达公司向宏利达公司购买硅锰合金（型号65-17）200吨。后原告将该批货物三车112.09吨（含税价值807048元）交给银川振源物流承运，委托齐明顺在徐州市铜山区接货并送至兴达公司，现该批货物下落不明。原告认为：原告为履行买卖合同，将涉案货物交付给银川振源物流承运，委托被告齐明顺在徐州市铜山区接货并送至兴达公司。现该批货物下落不明，致使原告无法收回货物。因此，涉案当事人应当承担连带赔偿责任。被告兴达公司辩称：原告对被告主张的事实不存在，且原告不具备主体资格及超过诉讼时效，请求人民法院依法裁定驳回或者判决驳回。理由：1、我方未接收货物，原告无权要求我方支付货款或返还货物。（2015）铜茅民初字第97号民事判决书查明“货物运到后，兴达公司因故未接收”，原告在诉状中也自认原告未接收，而且在2017年10月30日的庭审笔录中原告认可了被告银川振源物流已将涉案货物运丢，第三人杨科东认可已经收到原告诉请的全部112.09吨货物。既然我方并未收到货物，原告对我方的诉请便无事实和法律依据。2、原告称其对我方的请求权基础是买卖合同法律关系，而涉案合同是我方和乌海市宏利达公司签订，原告致使该公司的委托代理人，假使其是货物的所有权人，其也不是合同的相对人，其以买卖合同法律关系起诉我方显然主体不适格。3、原告起诉我方依据的买卖合同签订于2013年4月11日，据原告所述，合同签订后即安排发货，即发货日期为2013年4月，至此已经5年多，在此期间原告没有向我方提出过任何主张。因此，无论原告诉称的事实是否存在，其起诉已超过诉讼时效。第三人杨科东述称：原告因涉案货物的问题已经起诉过第三人，原告与第三人在（2015）徐民终字第2643号案件中已经达成了调解协议，并且第三人已经履行完毕，原告再次起诉属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的诉请。被告银川振源物流、齐明顺未作答辩。经审理查明，2013年4月11日，乌海市宏利达炉料有限公司（以下简称宏利达公司）与兴达公司签订买卖合同，约定由宏利达公司向兴达公司提供硅锰合金200吨，该批货物由银川振源物流进行承运，原告作为宏利达公司的委托代理人在买卖合同中签名确认。宏利达公司实际发货112.09吨，货到后兴达公司因故未接收，后原告委托第三人杨科东对该批货物进行销售。2014年3月份，宏利达公司出具证明，证明原告已同宏利达公司将货款结清，该货物已属原告所有，由原告主张相关权利。2015年1月14日，原告向本院提起诉讼，主张杨科东将该批112.09吨货物以6000元/吨的单价出售，获得货物672540元，扣除其已支付的20万元，要求杨科东支付剩余货款472540元。该案案号为（2015）铜茅民初字第97号。该案2015年3月16日的庭审笔录中，杨科东陈述“是因原告（程建华）有一批货物卖不出去，放在那里，时间长了处理不掉，委托被告（杨科东）来卖，被告拉了一车走，大概是一袋子有一吨，大概有50吨左右，装了整整一车，当时原告也在现场。”杨科东另陈述这些货物“卖了25万元”。2015年3月19日，本院做出（2015）铜茅民初字第97号民事判决书，对原告主张的杨科东接收112.09吨货物并按6000元/吨进行销售的事实因证据不足未予认定，根据杨科东自认的货物销售款25万元，扣除已支付的20万元，遂判杨科东支付原告货物5万元。该案判决后，程建华不服。2015年12月10日，徐州市中级人民法院做出（2015）徐民终字第2643号民事调解书，杨科东于2016年1月20日前支付程建华50525元。2017年3月23日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告银川振源物流、兴达公司、齐明顺支付该批112.09吨货物的货款，并将杨科东作为第三人。该案案号为（2017）苏0312民初2828号。该案2017年10月30日的庭审笔录中，杨科东自认总共接收货物112.09吨，共计出售25万元。2017年11月8日，本院做出（2017）苏0312民初2828号民事裁定书，以原告就相同标的重复起诉为由裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉于徐州市中级人民法院，该院认为：在（2015）铜茅民初字第97号民事案件审理过程中，杨科东仅认可收到约50吨货物，该案未对杨科东已接受的货物吨数进行认定，而是以杨科东庭审自认的收货数量、价款作出裁判。本案中，程建华以该批货物共计112.09吨中部分货物下落不明，导致程建华无法收回货款为由提起诉讼。前诉与本案诉讼的事实与理由、诉讼请求并不相同，不构成重复诉讼。该院遂做出（2017）苏03民终8697号民事裁定书，撤销了（2017）苏0312民初2828号民事裁定书并指令本院继续审理，由此引发本案诉讼。庭审辩论时，原告变更诉讼请求，不再要求被告承担责任，要求第三人承担剩余62.09吨货物的货款310450元及利息。另查明，对于杨科东在2015年3月16日的庭审笔录和2017年10月30日的庭审笔录中对接收货物的数量陈述不一致的问题，杨科东解释称：“涉案货物总量约110吨，但因货物品质太差，原告经分拣后，将可出售的约50吨货物交由杨科东处理。”本院另多次要求杨科东本人到庭对案件的事实情况接受询问，但杨科东均无正当理由拒不到庭。以上事实，有（2015）铜茅民初字第97号庭审笔录及判决书、（2015）徐民终字第2643号民事调解书、（2017）苏0312民初2828号庭审笔录及裁定书、（2017）苏03民终8697号民事裁定书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为,起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告先是要求被告银川振源物流、兴达公司和齐明顺承担责任，对第三人并无诉请，但在法庭辩论阶段，不再要求被告承担责任，仅要求第三人承担责任，导致本案虽有被告，但对被告没有诉请。原告现要求第三人承担责任，其法律关系、事实和理由已与本案存在根本性改变，不宜与本案合并审理，原告应当另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，裁定如下：驳回原告程建华的起诉；案件受理费10530元，退回原告；公告费606元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  牛作龙人民陪审员  周启祥二〇一九年二月十九日法官助理孟雨薇书记员杨晶