]新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初88号原告：新乡市第四建筑工程公司，住所地新乡市红旗区文化街80号3号楼1-2层。法定代表人：贺培恒，该公司经理。委托诉讼代理人：杨斌，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：刘俊波，男，汉族，1972年10月2日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：秦玉金，河南三多律师事务所律师，特别授权。原告新乡市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）与被告刘俊波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人杨斌、被告刘俊波的委托诉讼代理人秦玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四建公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告材料款646233.45元及利息（从立案之日至实际还款之日以646233.45元为基数，按银行同期贷款利率计算)。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月3日，原告和被告签订工程承包协议，由乙方以包工包料的方式承包新乡市红旗区洪门镇洪门村新型住宅社区二期41#楼。合同签订后被告在施工至主体部分后便不在施工，后期工程由原告进行了施工，现该工程己经施工完毕。被告不仅未按合同施工，并且导致许多遗留问题。2011年12月5日，被告代表原告和新乡市宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）签订混凝土购销合同。宏达公司2016年5月10日将原告起诉，原告为此支付料款646233.45元。该款项应由被告承担。为维护原告合法权益，故诉至人民法院要求判如所请。被告刘俊波在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，本次原告的诉讼事项已经过生效的（2018）豫0702民初1698号判决和新乡中级法院（2018）豫07民终4388号民事判决书处理，本案所涉的当事人与生效的该一、二审的当事人一致，本案的诉讼标的已经包含在生效的该一、二审的诉讼标的之中，本案原告要求被告承担案涉商砼款在该一、二审中已主张过，但该一、二审均没有支持本案原告的诉求，原告本次起诉的诉请实际是在否定已经生效的该一、二审裁判结果，且两案起诉案由相同，均是建设工程施工纠纷，解决的是同一问题，不管原告本次所举证据与该一、二审已经生效的判决中的证据是否相同，均构成重复起诉，违反一事不再审原则，应驳回原告起诉，按照相关法律规定，原告应提起再审，启动审判监督程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对于原告四建公司提交的宏达公司出具的催款律师函一份，被告方对其真实性及证明目的均有异议。结合该书证的形式、内容及本案其他证据，本院仅确认其真实性，对其证明效力不予确认。2、对于原告四建公司提交的牧野区人民法院卷宗材料一份26页（内含起诉状、洪门新村41#楼商砼明细、洪门新村41#楼混凝土购货合同、发货单、牧野法院调解书笔录、调解书），被告方对调解笔录及调解书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对本组其他证据材料的真实性均有异议，认为不能证明本案的真实事实存在，原告与第三方可能存在虚假诉讼的行为。因该组证据加盖有牧野区人民法院档案室专用章，故本院确认其来源的真实性；但因该组证据在牧野区人民法院审理期间并未经过庭审质证、认证程序，且在本案开庭审理中原告方亦未将该组证据的原件向法庭提交以供审查核对，故本院对该组证据的证明效力不予确认。3、对于原告四建公司提交的其向宏达公司支付商砼款凭证6张，被告方对其真实性有异议，认为存在虚假行为，且单位收款应当出具正规发票而非收据，该款项不能证明用于案涉工地上，且被告方对此均不知情。结合该组书证的形式、内容及本案其他证据，本院仅确认其真实性，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月3日，四建公司与新乡市红旗区洪门镇洪门村村民委员会签订《建设工程施工合同》一份，以9080937.85元价格承包新乡市红旗区洪门村新型住宅社区二期41#楼工程。当日，四建公司（甲方）与刘俊波（乙方）签订《工程承包协议》，主要约定由乙方以包工包料形式承建新乡市红旗区洪门村新型住宅社区二期41#楼工程，工程造价9080937.85元，工期450天；甲方按照工程造价的1%收取管理费，其他一切费用均由工程负责人承担，不负责工程的预（决）算工作；按建设单位拨付工程款按比例在施工阶段将管理费、税金扣完，并代收代交政府有关部门的各种费用，每项工程单立账页，专款专用，工程交工前乙方所欠的管理费、税金等一次交清；甲方有偿供应乙方使用机具设备，乙方到设备科签订设备租赁合同，按期足额交纳租赁费。签订合同后，刘俊波于2011年6月15日以四建公司名义缴纳了10万元质保金，并组织对涉案工程进行了施工。主体封顶后，刘俊波在内外粉刷期间未按约定继续施工，由四建公司另行组织人员将涉案工程剩余项目施工完毕。2013年12月23日，涉案工程竣工验收，2014年3月投入使用，工程结算价款9111813.31元。2016年7月13日，四建公司作为被告与作为原告的宏达公司因买卖合同纠纷一案，在新乡市牧野区人民法院的主持下达成调解协议，确认按商品混凝土购销合同约定的货物单价计算，四建公司欠宏达公司货款474761.95元，如果四建公司未按约定的期限清偿上述货款，由四建公司按照政府指导价计货款646233.45元向宏达公司支付，牧野区人民法院出具（2016）豫0711民初1335号民事调解书确认了上述协议的内容。在本院（2018）豫0702民初1698号刘俊波诉四建公司建设工程施工合同纠纷一案中，四建公司抗辩称上述646233.45元系该公司代刘俊波垫付的涉案工程所用材料的款项，应当从向刘俊波支付的工程款中扣除，并向法庭提交了（2016）豫0711民初1335号民事调解书，本院以该调解书未载明购买的货物是否系仅用于涉案工地且不能证明与涉案纠纷的关联性而否认了其证据效力。四建公司不服提起上诉，并在二审期间提交（2016）豫0711民初1335号民事诉讼卷宗材料12页，新乡市中级法院以四建公司提交的证据不能证明其所支出的款项系为案涉工程所支出，与本案不具有关联性，本院不予采信为由，作出（2018）豫07民终4388号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。本院认为，本案中原告四建公司诉讼请求主张被告刘俊波向其支付材料款646233.45元及利息，支持其诉讼请求的主要证据为牧野区人民法院（2016）豫0711民初1335号卷宗材料一份26页，内容包括起诉状、洪门新村41#楼商砼明细、洪门新村41#楼混凝土购货合同、发货单、牧野法院调解书笔录、调解书，该证据经当庭出示后，被告方提出异议认为不能证明本案的真实事实存在、原告与第三方可能存在虚假诉讼行为的情况，本院经审查认为该组证据虽加盖有牧野区人民法院档案室专用章，其来源的真实性可以确认，但该组证据在牧野区人民法院审理期间并未经过庭审质证、认证程序，且在本案开庭审理中原告方亦未将该组证据的原件向法庭提交以供审查核对，故该组证据的证明效力无法确认。按照《最高人民法院》第十条关于“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。…提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”和第四十七条关于“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实…，应当提供证据加以证明…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担…（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案原告四建公司应当承担举证不能的不利法律后果。另外原告四建公司所述事实及提供的证据存疑之处还有，四建公司与刘俊波签订的《工程承包协议》约定了由刘俊波包工包料承建涉案工程，四建公司按照工程造价的1%收取管理费，其他一切费用均由刘俊波承担，按照上述约定，刘俊波只要购买的建筑材料符合质量要求即可，并不需要以四建公司的名义进行；在刘俊波带领施工人员将涉案工程主体封顶后，又由四建公司另行组织人员将涉案工程剩余项目施工完毕，施工中也会产生相应材料款，两者使用的材料款如何区分；四建公司提供的证据中除大部分无原件可供法庭核实外，现有证据相互间还存在着时间节点上的矛盾。综上，本院对原告四建公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院》第十条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告新乡市第四建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费10262元，因适用简易程序减半收取计5131元由新乡市第四建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年二月十八日书记员  王俊楠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）