广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1056号原告彭金秀，女，1965年7月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人苏婉叶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人李荣忠，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。第三人佛山市顺德区顶佳精密五金模具制品有限公司，住佛山市顺德区容桂华口居委会华发路**之四。法定代表人黄东海。原告彭金秀不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社不认工〔2018〕82号《不予认定工伤决定书》，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区顶佳精密五金模具制品有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人苏婉叶，被告的委托代理人李荣忠、李全英到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年5月8日作出佛顺民社不认工〔2018〕82号《不予认定工伤决定书》，查明原告于2017年3月进入第三人处从事冲压工作。2018年1月5日15时左右，原告在公司车间操作冲压机生产空气炸锅配件的过程中，其拿取零件时，不慎被冲压机压伤左食指。事发后，原告被送入佛山市顺德区第二人民医院治疗，诊断为：左食指末节缺损伤。另查明，原告生于1965年7月12日，被公司招用时已超过法定退休年龄，故其受伤时与第三人不存在劳动关系。被告认为，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告于2017年3月入职第三人处，担任冲压工。2018年1月5日15时左右，原告在第三人车间操作冲压机生产空气炸锅配件的过程中，拿取零件时不慎被冲压机压伤左食指。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区第二人民医院治疗，经诊断为：左食指末节缺损伤。原告至2018年1月16日出院，共住院11天，出院时医嘱应休息1个月。2018年5月8日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》，认定第三人招用原告时，原告已超过法定退休年龄，故其受伤时与第三人不存在劳动关系。根据人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”第三人招用原告时，原告虽已超过法定退休年龄，但未享受养老保险待遇且还具有劳动能力。且自原告2017年3月入职至事故发生当日，原告入职第三人处工作已有9个多月，原告与第三人之间已建立事实劳动关系。第三人应对原告在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害承担工伤保险责任，因此被告对原告本次受伤作出的不予认定工伤决定是错误的。综上,为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《关于执行若干问题的意见（二）》等相关法律法规规定，请法院依法查明事实。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社不认工〔2018〕82号《不予认定工伤决定书》，对原告的受伤予以认定为工伤；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码查询件，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告受到的伤害不予认定或视同工伤。3.佛山市顺德区第二人民医院病历、疾病医学证明书、诊断意见书、出院小结、入院记录、手术记录、放射诊断报告，证明原告在第三人处受伤后，被送往佛山市顺德区第二人民医院住院治疗，，住院11天，住院期间陪护1人出院时医嘱休息30天。4.《证明》，证明原告未享受养老保险待遇。5.工资明细表，证明原告与被告之间存在劳动关系。被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告享有对工伤事故作出工伤认定的职权。二、被告不认定原告在2018年1月5日受伤为工伤有充分的事实与法律依据。经被告查明，原告于2017年3月进入第三人处从事冲压工作。2018年1月5日15时左右，原告在公司车间操作冲压机生产空气炸锅配件的过程中，拿取零件时不慎被冲压机压伤左食指。事发后，原告被送入佛山市顺德区第二人民医院治疗，诊断为：左食指末节缺损伤。原告生于1965年7月12日。上述事实有原告身份证、企业机读档案登记资料、工伤认定申请表、申请书、疾病医学证明书、出院小结、病历、调查笔录予以证实。原告诉称其进入第三人公司工作时已超过法定退休年龄，但未享受养老保险且有劳动能力，其与第三人之间已建立事实劳动关系，应由第三人承担工伤保险责任。被告认为，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”的规定，由于原告在2017年3月入职第三人处时已超过了法定退休年龄，故原告在第三人的用工关系不构成事实劳动关系。其次，依据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，原告的该种情形也不适用该条例的规定。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例若干问题的意见》第二条第一款规定由用人单位承担工伤保险责任的规定，此处“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者依法享受城镇职工基本养老保险待遇”，此类人员分为两种，一是达到或超过法定退休年龄，符合领取养老保险待遇条件，但基于种种原因尚未完全办理退休并依法享受职工基本养老保险待遇的人员，另一种为达到或超过法定退休年龄，由于缴纳养老保险未达到累计年限，依法不能办理享受职工基本养老保险待遇的人员。以上两种人员若继续在原用人单位工作其与用人单位的关系应为劳动关系，期间受到事故伤害或者职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案原告均不属以上两种情形，故不能适用上述规定。由于原告与第三人在事故发生时不存在劳动关系，被告不认定其事故伤害为工伤并无不当。三、被告作出工伤认定决定程序合法。2018年4月24日原告向被告提出工伤认定申请，被告同日予以正式受理。2018年5月8日被告作出涉案《不予认定工伤决定书》。2018年5月17日将工伤认定决定送达给原告，2018年5月25日邮寄送达给第三人。上述事实由工伤认定提交材料清单1份、工伤认定申请受理决定书及送达回证各1份、《不予认定工伤决定书》、EMS国内标准快递、中国邮政速递物流查询打印件、送达回证各1份予以证实。故被告作出涉案工伤认定的程序也完全符合法律规定。综上，原告诉请无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证、企业机读档案登记资料、工伤认定申请表、申请书、疾病医学证明书、出院小结、病历、调查笔录各1份，证明原告于2017年3月进入第三人从事冲压工作。2018年1月5日15时左右，原告在该公司车间操作冲压机生产空气炸锅配件的过程中，其拿取零件时，不慎被冲压机压伤左食指。事发后，原告被送入佛山市顺德区第二人民医院治疗，诊断为：左食指末节缺损伤。原告生于1965年7月12日。2.工伤认定提交材料清单1份、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证各1份、《不予认定工伤决定书》、EMS国内标准快递、中国邮政速递物流查询打印件、送达回证各1份，证明2018年4月24日原告向被告提出工伤认定申请，被告同日予以正式受理。2018年5月8日被告作出佛顺民社不认工〔2018〕82号《不予认定工伤决定书》。2018年5月17日将决定书送达给原告，2018年5月25日邮寄送达给第三人。被告所作行政行为符合法律程序。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《广东省工伤保险条例》《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》，证明被告具有作出不予认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人没有答辩也没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1-3，被告对其均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据4、5，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告对其均无异议，本院予以采纳。经审理查明，原告出生于1965年7月12日，2017年3月入职第三人处，担任冲压工。2018年1月5日15时左右，原告在第三人车间操作冲压机生产空气炸锅配件的过程中，拿取零件时不慎被冲压机压伤左食指。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区第二人民医院治疗，经诊断为：左食指末节缺损伤。2018年4月24日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理并作出《工伤认定申请受理决定书》送达给原告。经调查核实，被告于2018年5月8日作出涉案《不予认定工伤决定书》，于同年5月17日送达给原告，于同年5月25日邮寄送达至第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出不予认定工伤决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。劳社厅函〔2001〕125号《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定：“国家法定的企业职工退休年龄,是指国家法律规定的正常退休年龄，即:男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本案中，原告作为一名女工人，出生于1965年7月12日，法定退休年龄为50周岁，其于2018年1月5日在第三人车间工作受伤时已超过法定退休年龄。被告根据《工伤认定申请表》、原告的身份证、《调查笔录》、病历材料等证据，认定原告在受伤时已达到法定退休年龄，原告与第三人之间不存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定原告受到的事故伤害，不属于认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告主张劳动者超过法定退休年龄，并非排除工伤认定的法定事由，且依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款的规定，原告受到的伤害应当被认定为工伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第六十五条已对达到法定退休年龄的劳动者是否适用该条例作出了明确规定，并指引了具体的救济途径和手段。另，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款中“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者依法享受城镇职工基本养老保险待遇”的人员，是指符合领取养老保险待遇条件，但基于种种原因尚未完全办理退休并依法享受职工基本养老保险待遇的人员或由于缴纳养老保险未达到累计年限，依法不能办理享受职工基本养老保险待遇的人员。显然，原告的情形不符合上述规定的要求。因此，原告的主张，属于对法规、规章的误解，本院不予支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛顺民社不认工〔2018〕82号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。原告有关“责令被告对原告的受伤予以认定工伤”的诉求，不属于人民法院行政审判的职责范围，对此，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭金秀的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭金秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  王俊中二〇一九年二月十九日书 记 员  胡怿之