浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙03行初333号原告林金瑞，男，1948年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。原告暨林金瑞的委托代理人吴冬花，女，1962年1月9日出生，汉族，住址同上。被告文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路**。法定代表人章寿禹，县长。出庭应诉负责人毛伟新，副县长。委托代理人刘文锋，文成县大峃城市新区管委会副主任。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。被告温州市人民政府，住，住所地浙江省温州市绣山路**行政管理中心/div>法定代表人姚高员，市长。委托代理人项波，温州市行政复议局工作人员。原告林金瑞、吴冬花诉文成县人民政府（以下简称文成县政府）、温州市人民政府（以下简称温州市政府）房屋行政征收及行政复议一案，于2018年8月17日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告林金瑞及其委托代理人兼原告吴冬花，被告文成县政府的副县长毛伟新及其委托代理人刘文锋、严永斌，被告温州市政府的委托代理人项波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月7日，被告文成县政府作出房屋征收决定，征收文成县大峃镇龙船垟片旧城改造内国有土地上房屋，其中明确征收范围为桥坑垄自然村房屋，具体以征收范围红线图为准。（以下简称被诉房屋征收决定）原告林金瑞、吴冬花不服，向被告温州市政府申请行政复议，要求撤销上述房屋征收决定。2018年7月27日，温州市政府作出温政行复〔2014〕3号行政复议决定书，认为：征收集体土地进行征地补偿安置时，应对集体土地上的房屋一并进行征收补偿安置。但文成县政府对涉案龙船垟片区改造项目上的集体土地进行征收时，未对集体土地上的房屋一并进行征收补偿，而启动国有土地上的房屋征收补偿程序对林金瑞、吴冬花的房屋予以征收补偿，显属程序违法。鉴于涉案项目确系公共利益且绝大多数被征收人已签订征收补偿协议，撤销该项目房屋征收决定将对文成县整体工作产生负面影响。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认文成县政府作出的文政〔2013〕82号关于龙船垟片区改造工程国有土地上房屋征收决定的行为违法。（以下简称被诉复议决定）原告林金瑞、吴冬花起诉称：一、被诉房屋征收决定不符合公共利益需要。案涉征收的土地具体用途不详，原文成县国土资源局编制的《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》显示该地块规划用途为商业用地，文成招商网对外亦刊登了龙船垟金融商住城招商公告，说明涉案征收是以商业开发为目的，明显不符合因公共利益需要方可实施征收的法定要求。二、被诉房屋征收决定违法，依法应予撤销。原告房屋属于集体土地上的建筑物，被告文成县政府适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施征收，并作出被诉房屋征收决定，事实依据和法律适用不当，程序违法，依法应予撤销。三、被诉复议决定程序违法。涉案土地征收行为现正在国务院行政复议裁决中，原告至今未收到相关裁决结果，被告在无裁决结果的情况下即作出被诉复议决定，程序违法。综上，请求撤销被告温州市政府于2018年7月27日作出的温政行复〔2014〕3号行政复议决定，以及被告文成县政府作出的文政〔2013〕82号关于龙船垟片区改造工程国有土地上房屋征收决定，并审查相关征收补偿方案。被告文成县政府答辩称：一、原告起诉不符合法定条件。被诉房屋征收决定与文成县政府文政〔2014〕39号征收土地房屋补偿方案的具体内容系不同的行政行为。二、原告主体不适格，无权提起本案诉讼。被诉房屋征收决定系对龙船垟片区改造内国有土地上房屋进行征收，原告房屋虽在该改造项目范围内，但属于集体性质，不属于上述征收决定确定的征收范围。故原告与该房屋征收决定没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。三、国务院裁决结果与本案无关。国务院行政复议裁决涉及涉案土地征收行为，该裁决结果与被诉房屋征收决定无关。四、被诉房屋征收决定合法。案涉地块系城市旧村区改建项目，已纳入文成县“十二五”规划，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划。文成县政府经房屋情况调查、社会风险稳定评估等作出被诉房屋征收决定，符合法律规定。综上，请求驳回原告林金瑞、吴冬花的诉讼请求。被告温州市政府答辩称：一、被告文成县政府在行政复议程序中提供的基本情况已明确，涉案项目内需征收66户共计85间房屋，其中涉集体土地性质房屋64户计83间，涉国有土地性质房屋2户2间，文成县政府主张原告房屋不在被诉房屋征收决定范围，缺乏事实依据。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告林金瑞、吴冬花的诉讼请求。经审理查明：原告林金瑞和吴冬花系夫妻关系，在文××县大峃镇××桥坑××、××号拥有两处房屋，土地性质为集体。2011年1月13日，文成县第十四届人民代表大会第五次会议通过《关于文成县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的决议》。2011年2月18日，被告文成县政府文政发〔2011〕11号通知印发县第十四届人民代表大会第五次会议审查批准的《文成县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，将大峃镇龙船垟片区改造项目列入文成县国民经济和社会发展第十二个五年规划范围，并纳入该县2016-2020年度重点项目建设计划。2013年11月1日，浙江省人民政府作出浙土字A〔2013〕-0343号《浙江省建设用地审批意见书》，批准文成县2013年度计划第五批次建设用地7.0764公顷（农用地转用5.7390公顷；征收集体土地7.0764公顷），其中涉及下沙垟村土地3.8612公顷。2013年11月7日，被告文成县政府作出被诉房屋征收决定，明确征收范围为桥坑垄自然村房屋，具体以征收范围红线图为准，并于次日予以公告。两原告上述房屋均在该土地和房屋征收范围之内。2014年6月18日，文成县政府批准通过《文成县大峃镇龙船垟片区征收集体土地房屋补偿方案》，并于次日公示。原告林金瑞、吴冬花不服，先后向浙江省人民政府和被告温州市政府申请行政复议，分别要求撤销上述建设用地审批意见书和房屋征收决定。2014年3月14日，浙江省人民政府作出浙政复〔2014〕20号行政复议决定书，维持该建设用地审批意见，后于2017年12月11日经国务院国复〔2017〕1363号行政复议裁决予以维持。被告温州市政府于2014年1月9日收到原告上述申请，经通知补正，于次月11日受理。因浙政复〔2014〕20号行政复议决定在国务院行政复议裁决，本案于同年3月4日至2018年5月31日中止审理，于2018年7月3日经批准延长审理期限30日。2018年7月27日，被告温州市政府作出温政行复〔2014〕3号行政复议决定书，确认上述房屋征收行为违法。原告林金瑞、吴冬花仍不服，提起本案诉讼，要求撤销该房屋征收决定以及温政行复〔2014〕3号行政复议决定，并审查相关征收补偿方案。以上事实有双方当事人一致陈述及经质证对真实性无异议的浙土字A〔2013〕-0343号《浙江省建设用地审批意见书》、温政行复〔2014〕3号行政复议决定书、房屋征收决定、国复〔2017〕1363号行政复议裁决书等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或征收并给予补偿。第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，被告文成县政府已于2013年经浙江省人民政府批准征收涉案土地为国有，包括征收原告案涉房屋及所占土地，虽然当时未一并对该房屋进行补偿安置，但该房屋应作为被征收土地的地上附着物，按照土地管理法的相关规定予以补偿安置。现被告文成县政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出被诉房屋征收决定，对两原告房屋再次予以征收，属于重复征收，系适用法律错误，依法应当予以撤销。鉴于涉案土地征收行为已经国务院裁决予以维持，被告文成县政府亦已就该项目范围内集体土地上房屋补偿安置作出征收补偿方案，若撤销该房屋征收决定会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，依法应确认违法。被告温州市政府受理原告的行政复议申请后，经通知补正、中止、延长审理期限、审核等，作出被诉复议决定，确认上述房屋征收行为违法，并无不当。原告林金瑞、吴冬花要求撤销被诉复议决定，理由不能成立，依法应当予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。现被诉复议决定虽以程序违法为由确认被诉房屋征收决定违法，但实际系认定该房屋征收决定适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》不当，涉及法律适用正确与否问题，不属于前述司法解释第二十二条规定的改变原行政行为处理结果的除外情形，故被告文成县政府不是本案适格被告。原告林金瑞、吴冬花经本院释明，坚决不同意变更被告，根据前述司法解释第二十六条的规定，原告林金瑞、吴冬花对被告文成县政府的起诉，依法应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告林金瑞、吴冬花对被告文成县人民政府的起诉；二、驳回原告林金瑞、吴冬花的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告林金瑞、吴冬花共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  戴华斌人民陪审员  戴艾位二〇一九年二月二十八日代书 记员  刘双旋