广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初33684号原告：广州市意图石油化工有限公司，住所：广东省广州市黄埔区广海路**自编**。法定代表人：吴海康，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋君，女，1985年8月12日出生，汉族，，住广东省增城市系该公司员工。委托诉讼代理人：陆金裕，广东连越律师事务所律师。被告：梁建锋，男，1990年12月2日出生，汉族，，住广东省东莞市委托诉讼代理人：吴玉琼，广东南天星律师事务所律师。第三人：孔文升，男，1968年4月9日出生，汉族，，住广东省普宁市原告广州市意图石油化工有限公司（以下简称“意图公司”）与被告梁建锋、第三人孔文升债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年1月25日、2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告意图公司委托诉讼代理人陆金裕，被告梁建锋及其委托诉讼代理人吴玉琼，第三人孔文升均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意图公司向本院提出诉讼请求：1.梁建锋向意图公司支付欠款204992元；2.梁建锋按中国人民银行同期贷款利率标准向意图公司支付欠款利息（从2016年12月1日至实际支付日止）；3.由梁建锋承担本案的诉讼费。事实与理由：梁建锋与孔文升一直有生意往来，截止2015年8月7日，梁建锋确认仍拖欠孔文升货款共计659356元，梁建锋为此签署了欠条给孔文升。之后双方继续进行生意往来，截止2016年11月30日结算，梁建锋向孔文升在欠条上自书计算确认其拖欠孔文升的货款金额为264992元。经意图公司与孔文升于2018年6月7日协商并达成协议，孔文升同意把梁建锋所欠其货款中的264992元中的204992元债权转让给意图公司，意图公司同意接受转让。孔文升也于当天把《债权转让通知书》通过快递EMS寄给了梁建锋。因为梁建锋没有履行对意图公司的付款义务，所以请求法院判令梁建锋支付欠款204992元和利息，并承担本案的诉讼费。被告梁建锋辩称，1、案涉债权在转让前尚存在争议，梁建锋向孔文升所出具的欠条实际为两人终止合伙后对合伙石油生意的结算；2、案涉欠条中所显示的欠款264992元，与此前意图公司、梁建锋之间签订的债权转让协议中所约定的264992.51元系同一笔债务，存在重复确认债权的情况；3、意图公司、梁建锋已就案涉款项204992元进行过处理，意图公司的债权已实现。经审理查明，意图公司、梁建锋、孔文升之间存在生意往来。2016年11月25日，梁建锋（甲方）与意图公司（乙方）达成《债权转让协议》，协议第一条“截止2015年6月9日，债务人何逢富累计拖欠甲方货款206799元……”；第二条“甲方拖欠乙方债务264992.51元……”；第三条“现甲方自愿将第一条中所述债权全部转让给乙方”；第四条“乙方受让该债权以抵消甲方与乙方之间的部分债务，抵消后甲方欠乙方的债务变为58193.51元……”。梁建锋在该协议甲方处签名捺印，意图公司在乙方处加盖公章。2017年7月25日，广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20177号民事判决中认定上述2016年11月25日所签订的《债权转让协议》已发生法律效力，并判决由何逢富向意图公司支付欠款206799元及相应利息。2017年11月9日，意图公司向广州市天河区人民法院申请执行（2016）粤0106民初20177号民事判决书。2018年9月28日，广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106执13529号执行裁定书，该裁定书中载明经法院多方采取执行措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，裁定终结本次执行。2017年1月18日至2017年12月17日期间，梁建锋分12次、每次5000元向意图公司支付款项，共计支付60000元。2016年11月30日，梁建锋在出具给孔文升的2015年8月7日的欠条最下方书写“659356-394363=264992元，欠264992，大写贰拾陆万肆仟玖佰玖拾贰”，梁建锋并在下方签名捺印。梁建锋与孔文升均确认该264992元为拖欠意图公司的货款，由梁建锋承担。2018年6月7日，意图公司（乙方）与孔文升（甲方）签订《债权转让协议》，孔文升将2016年11月30日梁建锋所出具的欠条债权转让给意图公司。上述协议第一条“截止2016年11月30日，债务人梁建锋拖欠甲方货款264992元”；第二条“截止2018年6月7日，甲方拖欠乙方债务204992.51元”；第三条“现甲方自愿将第一条所述债权中的204992元转让给乙方，乙方同意受让”。孔文升在甲方处签名捺印，意图公司在乙方处加盖公章。意图公司主张，其已收到梁建锋所支付的60000元，但梁建锋支付该款项系履行对孔文升所欠货款的担保责任，除该笔款项外，原货款中其余款项梁建锋通过将何逢富的债权转让来抵消，但意图公司未能收到该款项；意图公司称案涉货款共计264992.51元，其中0.51元不再追究；意图公司亦确认2018年6月7日从孔文升处受让本案债权及2016年11月25日与梁建锋达成债权转让协议的行为，所基于的系同一个法律事实基础即孔文升拖欠意图公司货款264992元，本案所起诉的204992元的数额，是在总货款264992元减去梁建锋已支付的60000元后所得出的剩余数额。孔文升主张，梁建锋所出具的欠条中所涉及的264992元与本案中所涉及的货款264992元为同一笔款项，即梁建锋和孔文升此前所拖欠意图公司的货款；为了明确孔文升及梁建锋所拖欠意图公司的货款共计264992元由梁建锋承担，遂由梁建锋向孔文升出具该欠条。梁建锋主张，对案涉货款梁建锋直接与意图公司达成了协议，确认梁建锋欠意图公司货款264992元，并以债权转让及每月转账的形式实际履行了支付义务；随后，梁建锋与孔文升明确案涉货款264992元由梁建锋负担，为保障孔文升利益，梁建锋对同一笔货款264992元重复处理，向孔文升出具了欠条作为保证。以上事实，有意图公司提供的欠条、债权转让协议（2016年11月25日）、债权转让通知书、EMS快递单、网页截图、还款承诺书（复印件）、（2017）年0106执13529号执行裁定书，梁建锋提供的其与孔文升的录音及文本、债权转让协议（2018年6月7日）、（2016）粤0106民初20177号民事判决书、银行流水，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是债权转让合同纠纷。梁建锋主张案涉欠条中所载明的264992元与此前梁建锋要向意图公司归还的货款264992元系同一笔款项，并提交2016年11月25日意图公司与梁建锋签订的《债权转让协议》、（2016）粤0106民初20177号民事判决书予以证明。孔文升亦确认梁建锋所述，本院予以采信。意图公司主张孔文升拖欠意图公司264992元，梁建锋承担担保责任并已支付60000元，剩余204992元孔文升将案涉欠条的债权转让给意图公司作为抵消，并提交2018年6月7日意图公司与孔文升签订的《债权转让协议》、还款承诺书复印件予以证明。经查，意图公司、孔文升均确认孔文升曾拖欠意图公司货款264992元，意图公司主张梁建锋为该欠款的担保人，并提交还款承诺书予以证明，但该证据为复印件，梁建锋亦不确认其真实性，意图公司主张梁建锋存在担保责任依据不足，本院不予采信。梁建锋与意图公司于2016年11月25日签订了《债权转让协议》，该协议应视为梁建锋对前述货款债务的自愿加入，梁建锋已通过还款60000元及债权转让206799元的方式对该债务进行了处理，且（2016）粤0106民初20177号民事判决亦已确认了梁建锋将其对本案案外人何逢富所享有的债权206799元转让给意图公司的法律效力，并明确该款项应由何逢富向意图公司承担偿还义务，按照2016年11月25日意图公司与梁建锋所签订的《债权转让协议》第四条的约定，该206799元债务已经进行了抵消。综上，梁建锋、孔文升所拖欠意图公司的264992元货款已处理完毕，因该货款所产生的权利义务已终结。对同一笔货款债务264992元，梁建锋向孔文升出具欠条的行为，属于对同一款项的重复确认。如前所述，案涉货款债务已经处理完毕，意图公司以孔文升尚未支付完毕案涉货款为由，通过孔文升债权转让取得前述欠条，并据此主张梁建锋需继续履行同一货款中尚未收回的206499元债务的行为，属于意图公司对已处理完毕的债务再次追索的行为，意图公司该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广州市意图石油化工有限公司的所有诉讼请求。本案受理费2187.44元（原告广州市意图石油化工有限公司已预交），由原告广州市意图石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年二月二十日书记员  周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。