新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2222民初269号 原告：巴里坤县中盛建材有限公司，住所地新疆哈密市巴里坤县博尔羌吉镇。 法定代表人：武世刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。 被告：新疆实地建筑安装工程有限公司，住所地新疆哈密市天山北路正阳小区6#-403中。 法定代表人：刘居，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志斌，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。 被告：新疆盛世工程建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区站前街北二巷7号2单元302室。 法定代表人：韩志丹。 被告：刘开明，男，1985年12月21日出生，汉族，住新疆木垒县。 被告：龚美海，男，1990年9月15日出生，汉族，住新疆哈密市。 原告巴里坤县中盛建材有限公司（以下简称中盛建材公司）与被告新疆实地建筑安装工程有限公司（以下简称实地建筑公司）、新疆盛世工程建设有限公司（以下简称盛世工程公司）、刘开明、龚美海买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年12月12日本院依法作出（2017）新2222民初987号民事判决书，被告实地建筑公司不服该判决，上诉于哈密市中级人民法院。哈密市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）新22民终103号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）新2222民初987号民事判决书并发回本院重审。2018年7月23日本院对该案重新立案后，原告中盛建材公司依法申请追加盛世工程公司、刘开明、龚美海为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2018年8月29日、2019年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告中盛建材公司及其委托诉讼代理人蔡万鹏两次均到庭参加诉讼，被告实地建筑公司及其委托诉讼代理人陈志斌参加了第二次的庭审活动，被告盛世工程公司、刘开明、龚美海经合法传唤，无正当理由均未到庭，本案现已审理终结。 原告中盛建材公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告实地建筑公司承担2016-2017年期间在原告处购买的红砖款217310元的给付责任；2.由被告盛世工程公司、刘开明、龚美海对上述红砖款承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年-2017年被告实地建筑公司购买原告中盛建材公司红砖，尚欠红砖款217310元未付，经原告多次索要未果，诉至法院，请求依法裁决。 被告实地建筑公司辩称，巴里坤县改造城东安置新区17号、18号住宅楼建设项目工程确实是由我公司中标的，但是承建是由我公司和中益诚达建设集团有限公司新疆分公司（以下简称中益诚达公司）联营完成的，98%的工程量由中益诚达建设集团有限公司新疆分公司负责完成，我公司只完成2%。且该项工程款在完工后，我公司已将工程款366367.71元给付了和刘开明一起负责工地的张某刚，并向原告给付了2017年的红砖款200000元。现原告起诉要求我公司给付2016-2017年红砖款的请求，没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对我公司要求给付红砖款的诉讼请求。 被告刘开明书面答辩称，2016年我参与了巴里坤县棚户区改造项目17号、18号楼和城镇中心办公楼项目的投标和管理工作。在参与此项工作前，我是盛世工程公司的员工，负责巴里坤项目。在2016年6月，盛世工程公司在巴里坤的所有项目已完工，届时我与盛世工程公司之间的劳务关系也彻底解除。但为了占有市场和长远的发展，盛世工程公司法人韩志丹与我协商，由我无偿为该公司进行投标和从事管理工作，不拿任何报酬，也不参与上述两个项目的利润分成。我在参与上述两个项目时，为防止工程资金挪用，2016年两个项目前期甲方的资金由我本人从其他公司领取，在巴里坤县医院对面1号、2号楼投标，我把147万工程款打进了盛世工程公司，投标完成后该公司却以各种理由不退还该笔投标保证金，后盛世工程公司的法人韩志丹找了其他合作伙伴，资金由新的合作伙伴管控。于是我把17号、18号楼的剩余资金打到了对方账户，并现场发放了上述两项工程工地上的人工和材料费用，且2017年项目资金也是由我领取，资金也全部发放出去了，2017年5月由于我的身体原因，撤出巴里坤项目，不再参与工程建设，故请求驳回原告要求我承担连带给付的责任。 被告盛世工程公司、龚美海未作答辩。 原告中盛建材公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、增值税专用发票5份，其中2016年度的发票有2份，金额各为70000元；2017年度的发票有2份，金额各为100000元，上述4份发票用于证明增值税发票的付款人为被告实地建筑公司，而收款人为原告中盛建材公司，双方是基于红砖的买卖合同而发生开具发票的事实；最后1份开具的发票，金额为80720元，用于证明原告代开了运费的税票的事实；上述发票还证实，被告实地建筑公司收到了这5份发票，并在规定的时间内进行了认证，说明被告实地建筑公司是认可红砖买卖业务发生的事实； 2、被告龚美海出具的证明1份，用于证明被告龚美海作为被告实地建筑公司现场施工员，在与原告核算后出具的工程使用多孔砖350500块、单价为0.62元的事实； 3、收货单据67张，用于证明红砖的数量和单价以及被告实地建筑工程公司共用原告69车红砖的事实（其中2车收货单据丢失）。 被告实地建筑公司、盛世工程公司、刘开明、龚美海对原告提供的上述证据未作实体质证。 本院认定如下：对于原告提交的5张增值税发票的真实性本院予以确认，其内容与本案有关联性，经本院与税务机关核查，上述增值税发票，被告实地公司均在规定的发票认证期内对发票予以认证，并未开具红字发票，具有合法性，故对上述证据的效力，本院予以确认；对于原告提交的被告龚美海出具的证明，因被告龚美海未到庭，且原告不能提供证据证明其与实地公司之间的关系，故对其效力本院不予确认；对于原告提交的收货单据67张的真实性，本院予以确认，但其中有2张是三中砖厂的发货单据，与本案原告之间无关联性，故对三中砖厂的发货单据的效力本院不予确认，其余单据的效力，本院予以确认。 被告实地建筑公司针对自己的辩论意见向法庭提交如下证据： 1、实地建筑公司向张某刚给付工程款的收条1份（复印件），用于证明实地建筑公司将巴里坤县改造城东安置新区17号、18号住宅楼建设项目工程款向该工程的实际施工人张某刚给付的事实； 2、被告实地建筑公司与中益诚达公司之间的联营协议，用于证明就巴里坤县城东安置新区17号、18号楼建设工程项目之间是合作关系，以及中益诚达占出资的98%，而实地公司仅占出资的2%的事实； 3、2016年8月20日刘开明出具的声明1份，用于证明刘开明在巴里坤县城东安置新区17号、18号楼建设工程项目中仅是现场管理人员的事实； 4、中益诚达公司出具的委托书和身份证复印件各1份，用于证明实地建筑公司中标的巴里坤县城东安置新区17号、18号楼建设工程项目由中益诚达公司委托于某英作为项目管理人员的事实； 5、2016年8月中益诚达出具的声明书1份，用于证明2016年8月该公司委托刘开明参与巴里坤县城东安置新区17号、18号住宅楼前期投标事宜，且由刘开明代理支付了该项目20%的工程预付款的事实； 6、哈密市商业银行电子回单1份，用于证明2017年被告实地建筑公司给付刘开明工程款63064.49元的事实，表示在同一天，因收到原告开具的发票后，直接向原告给付了砖款200000元的事实。 原告中盛建材公司的质证意见，对证据1，因为是复印件，无法与原件进行核实，对其真实性不认可，如果该收条是真实的，也仅能证明是给付的工程款而非材料款，且张某刚不是本案的当事人，与该案无关联性，故对其合法性也不认可；对证据2，真实性无从核实，但这与本案在发回重审前被告在庭审中所陈述的内容完全相反，故对该证据的三性均不认可；对证据3和4，被告所证实的内容前后矛盾，故对上述证据均不认可；对证据5亦不认可，这与本案在发回重审前被告的陈述完全相反，被告之前一直陈述是和本案被告盛世工程公司合作承建的17、18号楼，现在又是另一种陈述，不管被告实地建筑公司与这些公司是什么关系，均是他们内部的问题，均不能对抗善意债权人；对证据6的真实性无异议，确实是收到了被告向原告给付的砖款200000元，但这并非是2017年的砖款，而是2016年剩余的红砖款。 本院认证如下：对证据1，原告不认可其真实性，且书写该收条的张某刚与各方当事人之间的关系无法明确，故对该证据的效力不予确认；对证据2、4、5，因原告不认可其真实性，且该证据与被告实地建筑公司在原审的一审庭审中的陈述不一致，除此之外被告实地建筑公司再未提供其他证据印证两公司之间的关系问题，故对上述证据的效力不予确认；对证据3，因被告刘开明未到庭，无法核查该声明的真实性，且该声明与刘开明的书面答辩意见亦不一致，故对该证据的效力不予确认；对证据6，经原告质证后，对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。 经原告申请，本院调取如下证据材料：1、哈密市伊州区税务局出具的增值税专用发票认证发票查询单3张；2、巴里坤县税务局复函1份。 原告中盛建材公司的质证意见，对法庭调取的以上证据均认可，从而说明被告对原告所开具的增值税发票被告均已进行了认证的事实。 被告实地建筑公司的质证意见，对法庭调取的以上证据的真实性无异议，但2016年的三张增值税发票应结合其他证据予以证实其主张的债权，仅用增值税发票不能证明原告与被告之间存在债权债务关系，且原告亦认可他们是与刘开明结算的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴里坤县城东安置小区17、18号住宅楼承建项目的中标单位是被告实地建筑公司，该工程自2016年起开始承建，2017年该楼承建完毕。 2016年在承建巴里坤县城东安置小区17、18号住宅楼时，被告刘开明与原告中盛建材公司口头协议，由原告中盛建材公司先行向该工地供应多孔砖，并负责运输至工地，运费由被告实地建筑公司负担，之后双方再进行结算。协议达成后，原告依约陆续向该工地供应多孔砖直至2016年10月25日，原告中盛建材公司向被告实地建筑公司开具3张增值税发票，金额为220720元，分别书写为多孔砖70000元，多孔砖70000元、运费80720元。后在2017年5月19日在原告中盛建材公司陆续向17、18号住宅楼施工工地供应砖的同时，原告又应被告刘开明的要求，在预计用砖的同时，并依据2016年该工地用砖的情况，向被告实地建筑公司预开具了2张金额为200000元的增值税发票，分别书写为多孔砖100000元。 又查，被告实地建筑公司于2017年5月23日向原告中盛建材公司给付砖款200000元。 本院认为，本案的争议焦点：一是原告中盛建材公司与被告实地建筑公司之间是否存在买卖合同关系，被告实地建筑公司是否应当承担向原告给付剩余砖款的给付责任；二是其他被告对该债权债务是否承担连带清偿的责任。 对于焦点一，因原告未提供相应的证据证明被告刘开明的身份，且被告实地建筑公司亦一直否认与被告刘开明之间存在关系，但原告中盛建材公司将多孔砖拉至被告实地建筑公司中标的位于巴里坤县城东安置小区17、18号住宅楼工地的事实，被告无异议，并基于该事实，被告实地建筑公司向原告中盛建材公司给付了砖款200000元。本院认为，尽管买卖多孔砖的协议是原告与被告刘开明之间达成的，但被告实地建筑公司向原告中盛建材公司付砖款的行为，就是其确认与原告中盛建材公司之间存在买卖合同关系的行为。结合原告中盛建材公司向被告实地建筑公司开具5张增值税发票，被告实地建筑公司均在增值税发票的认证期内进行了认证，且未开具红字发票，即表示被告实地建筑公司对与原告中盛建材公司2016至2017年间双方所发生的买卖多孔砖金额的认可。故对原告中盛建材公司与被告实地建筑公司之间存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。 原告所述2016年的砖款，经与被告刘开明核对2016年收货单据后（收货单据已交由被告刘开明），确定为220720元，即2016年10月25日原告中盛建材公司向被告实地建筑公司开具的增值税发票上的金额，并表示该款项已经由被告实地建筑公司付清，并向法庭释明了给付款的情况：被告刘开明向其给付现金20000元，被告实地建筑公司向其给付200000元，剩余的720元，原告表示自愿放弃索要。该事实恰与被告实地建筑公司2017年5月23日向原告中盛建材公司给付200000元的事实相互印证，故对原告所述双方已将2016年砖款付清的事实，本院予以确认。 现原告中盛建材公司要求被告实地建筑公司给付（2017年）剩余砖款的诉求，由其提供的2017年买卖多孔砖的收货票据予以证实，事实清楚，法律关系明确，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。但对于多孔砖的数量，67张票据中有2张三中砖厂的发货单，对此票据由原告主张，没有事实根据和法律依据，故在计算多孔砖的数量时，应减去三中砖厂的2张票据中所记载的6000块砖的数量，根据剩余的65张票据核算，多孔砖的数量并非是原告所主张的350500块，而应为333500块。因原、被告双方对2017年多孔砖的价格没有提供相应的证据予以证实，现原告以每块砖单价为0.62元主张，经本院向巴里坤县域内其他砖厂询价后，原告所主张的该价格亦是符合2017年多孔砖的市场价（含运费），故以多孔砖单价为0.62元计算，本院予以支持。对于被告实地建筑公司辩解已经向原告中盛建材公司给付了2017年的砖款，要求法庭驳回其承担给付责任的诉讼请求的意见，本院认为，原告中盛建材公司一直主张被告实地建筑公司所中标的17、18号住宅楼工地是由其一家公司向其供应多孔砖的事实，而被告实地建筑公司亦不能提供证据证明还有其他砖厂向该工地供应多孔砖，且被告实地建筑公司就其中标的承建工程，要求原告向其供应多孔砖的买卖合同，自2016年开始承建该工程起就已成立并实际履行至2017年该工程完工，在此期间，被告实地建筑公司向原告中盛建材公司仅支付了一次砖款即200000元，现以已经给付了2017年砖款来抗辩原告的诉求，没有事实依据，对此本院不予支持。 对于焦点二，被告刘开明、龚美海二人均未到庭参加诉讼，原告中盛建材公司和被告实地建筑公司亦未向本院提交相应的证据证明其身份，故本院无法查明其二人与被告实地建筑公司之间的关系。另，被告实地建筑公司在原审中称与被告盛世工程公司是合作关系，在本次庭审中又称与中益诚达公司是合作关系，前后两次陈述亦不一致，本院认为，不论被告实地建筑公司与哪个公司合作，均是其内部关系，不能对抗善意第三人。故原告中盛建材公司要求被告刘开明、龚美海、盛世工程公司承担给付砖款的连带清偿责任无事实根据和法律依据，对此诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆实地建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内向原告巴里坤县中盛建材有限公司给付多孔砖款206770元（333500块×0.62元／块）； 二、驳回原告巴里坤县中盛建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4560元，由原告巴里坤县中盛建材有限公司负担158元，由被告新疆实地建筑安装工程有限公司负担4402元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  任志红 审 判 员  木拉提 人民陪审员  戴瑞兰 二〇一九年二月十八日 书 记 员  李 婷