广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1724号 上诉人（原审原告）：徐某1，男，2007年6月26日出生，汉族，住贵港市港南区。 法定代理人：徐某2（系上诉人徐某1的父亲），男，1974年12月3日出生，汉族，住贵港市港南区。 法定代理人：朱某（系上诉人徐某1的母亲），女，1971年10月1日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许锦华，广西君望律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梁秀海，男，1966年10月6日出生，汉族，住桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司。住所地：广西桂林市临桂县临桂镇金水路31号。 负责人：唐小红，经理。 上诉人徐某1因与被上诉人梁秀海、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐某1上诉请求：请求撤销广西贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1203号民事判决，改判支持上诉人在一审诉讼中的全部诉讼请求。理由：上诉人的住院天数应以实际住院天数为准。上诉人实际住院天数为258天，此有医院的入院记录、出院记录及住院费用清单等证据予以证明，且住院期间不存在挂床情形，一审法院认定上诉人第一次住院的天数为150天，没有依据，是错误的。 被上诉人均未作答辩。 徐某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告梁秀海赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失72057元，其中被告保险公司在交强险及商业险的保险限额内优先赔偿，不足部分由被告梁秀海赔偿；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年4月3日10时00分，梁秀海驾驶桂Ｃ×××××号小轿车由贵港市港南区木梓镇往贵港市港南区瓦塘镇思怀方向行驶，朱某驾驶电动三轮车搭载徐某1对向行驶，于上述时间至贵港市港南区，由于梁秀海驾车越过道路几何中心线行驶，致使桂Ｃ×××××号车前部与朱某驾驶的电动三轮车前部发生碰撞，造成朱某及徐某1受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警认定，梁秀海负本次事故全部责任，朱某及徐某1不负本次事故责任。徐某1受伤后被送贵港市港南区木梓镇卫生院门诊治疗，花费门诊治疗费655.05元，当天转至贵港市医结合骨科医院住院治疗，经诊断，伤情为：右胫腓骨开放性骨折；全身多处软组织挫裂伤（额部、阴囊、阴茎），至2017年12月17日出院，共住院258天，花费医疗费67914.46元。2018年5月2日，徐某1到贵港市医结合骨科医院行内固定拆除术，至2018年5月22日出院，共住院20天，花费医疗费10560.57元。诉讼中，保险公司对徐某1的住院天数有异议，一审法院到贵港市医结合骨科医院调取徐某1住院期间的查房记录、护理记录、临时医嘱、长期医嘱病案材料，并依法进行了调查、问话。徐某1自2017年8月3日始的查房记录显示，徐某1可弃拐正常行走。从调取的贵港市医结合骨科医院筋伤科医学康复科的临时医嘱看，自2017年8月份起，徐某1的治疗项目主要为右胫腓骨正侧位（DR）、血常规、胸部、头颅平扫、中药煎服、外用药，最后一次长期医嘱的时间为2017年8月30日。此后，自2017年9月1日起至原告2017年12月17日出院止，长达三个半月的时间，均无重整医嘱的记录。徐某1的主治医生告知一审法院，后期的用药主要为补充钙片且建议其出院，但徐某1不愿意。综合对上述病案材料的分析，并结合徐某1的伤情、治疗情况、主治医生的意见，一审法院认定徐某1因本案交通事故受伤第一次住院治疗的合理天数为2017年4月3日至2017年8月30日，即150天。参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目》，徐某1因本次事故造成的经济损失如下：1、医疗费：79130.08元（655.05+67914.46+10560.57）；2、住院伙食补助费：100元/天×（第一次住院合理治疗天数150+第二次住院天数20）天=17000元；3、护理费：41654元/年÷365天×（第一次住院合理治疗天数150+第二次住院天数20）天/人=19400.49元；4、交通费：800元；5、营养费：1000元；以上共计117330.57元。另查明：桂Ｃ×××××号小轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为300000元商业第三者责任保险不计免赔率（以下简称“商业险”），事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后梁秀海已支付徐某1医疗费74130.08元，保险公司已支付徐某1医疗费5000元。再查明，因本案事故造成徐某1及朱某同时受伤，朱某亦就其因本次交通事故造成的损失诉至法院，案号为（2018）桂0803民初1204号。经核定该案的经济损失为130882.97元，其中医疗费用限额总损失为95618.57元，死亡伤残赔偿限额总损失为35264.40元。庭审中，徐某1明确表示交强险赔偿限额优先赔偿（2018）桂0803民初1204号案的损失，故本案的交强险医疗费用限余额0元，死亡伤残赔偿限额余额74735.60元（110000-35264.40）。 一审法院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，予以采信。徐某1请求医疗费事实清楚，证据确凿充分，依法予以支持。徐某1主张交通费1000元，虽未能提供充分证据予以证实，考虑到徐某1因处理本次事故必然支出一定的交通费用，予以支持，但徐某1主张的数额过高，酌情支持800元，高出部分不予支持。对于徐某1主张的住院伙食补助费、护理费的天数，根据查明的事实，认为徐某1受伤第一次住院期间的合理治疗天数应为150天为宜，其余部分应予扣除。第二次住院20天，根据徐某1提供的医疗材料，予以认定。关于徐某1主张的护理费标准问题，虽徐某1提供了其母亲朱某的个体工商户营业执照（贵港市港南区源源百货小卖部，经营场所：贵港市港南区瓦塘乡柳江村柳江屯47号），但单凭该证据无法证实其住院期间护理人员从事的行业及护理人员实际遭受的误工损失，其护理费应参照农林牧渔业的标准计算为宜。综上，确认本次交通事故造成徐某1的经济损失共计117330.57元。因桂Ｃ×××××号小轿车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额的余额内赔偿徐某1护理费、交通费共计20200.49元。对于超出交强险部分97130.08元（117330.57-20200.49），根据事故责任认定，应由梁秀海进行赔偿。因桂Ｃ×××××号小轿车在保险公司投保了商业险，故梁秀海赔偿的97130.08元应由保险公司应在商业险范围内予以赔偿。因事故发生后，保险公司已赔偿徐某15000元，故保险公司尚应赔偿徐某1112330.57元（20200.49+97130.08-5000）。扣除事故发生后梁秀海已赔偿给徐某1的74130.08元，保险公司尚应赔偿徐某138200.49元（112330.57-74130.08）。综上所述，原告徐某1的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司赔偿原告徐某1因本次交通事故造成的经济损失共38200.49元；二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”，即因他人侵权行为遭受人身损害的，侵权人可请求被侵权人赔偿因此造成的经济损失，但请求范围仅限于为治疗和康复而支出的合理费用。上诉人第一次住院天数虽记载为258天，但自2017年9月1日起至2017年12月17日止，上诉人在这108天的住院期间里，用药主要为补充钙片，并无重整医嘱的记录，且其主治医生亦建议其出院，但上诉人不愿意出院，即上述住院期间为不合理的住院期间，上诉人请求侵权人赔偿在这段期间的住院伙食费补助费、护理费，依法不予支持。故一审法院在综合分析上诉人病案材料、伤情、治疗情况、主治医生意见的情况下，认定上诉人的第一次住院天数为150天，有事实和法律依据，上诉人请求按照记载的住院天数赔偿没有法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646元，由徐某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 黄钰雄 审 判 员 苏洁平 二〇一九年二月十八日 法官助理 钟继冰 书 记 员 周燕妮