河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终666号上诉人（原审原告）：河北博丹裘革制品有限公司。住所地：肃宁县尚村镇。统一社会信用代码：91130926109611163H。法定代表人：齐剑雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贾昆鹏，男，1990年10月10日生，汉族，农民，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：王微微，女，1990年9月24日出生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：王伟男，男，汉族，1991年10月5日出生，组肃宁县，系王微微的哥哥。上诉人河北博丹裘革制品有限公司因与被上诉人王微微、贾昆鹏追偿权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北博丹裘革制品有限公司上诉请求：1.撤销（2018）冀0926民初1060号民事判决书，依法改判支持上诉人原诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间系追偿权纠纷，被上诉人在信用社的两笔贷款，上诉人作为保证人进行了担保，承担连带责任保证。按照《担保法》以及《物权法》的规定，对于债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中，实现主债权的主体应为信用社，信用社作为债权人与作为债务人的被上诉人达成协议共同委托上诉人对质押物进行处置，处置资金用于偿还被上诉人的贷款，就不足清偿的部分上诉人进行了代偿。信用社整个实现债权的过程，上诉人均提交了证据加以证实，未有违反法律规定之处。原审认定上诉人未提交证据证实债权的实现合法，属认定事实错误。2.信用社与被上诉人共同委托上诉人对质押物进行了处置，《贷款催收及处置质押物通知书》、《委托变卖协议书》可以证实。质押物的处置价格在变卖协议中虽未明确显示，但是协议内容第一条明确约定了，被上诉人对处置价格不持任何异议，且其明知处置价格而未提出任何异议，应认定该处置价格及程序合法。上诉人作为受托人，所做出的处置行为系被委托，如被上诉人认为处置行为不合法侵犯了其权利，则属侵权纠纷，可另案主张权利，与本案中上诉人追偿系两个法律关系。原审法院将追偿权纠纷与侵权纠纷混淆在一起，明显认定事实不清、适用法律不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院在查明事实后依法予以改判。被上诉人王微微答辩称：请求维持原判，希望上诉人把所持有的抵押货物归还我们。被上诉人贾昆鹏答辩称：请求维持原判。河北博丹裘革制品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令王微微、贾昆鹏给付河北博丹裘革制品有限公司1182319.84元并支付因占有上述资金所造成的逾期付款利息损失（自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之时）；2.依法判决诉讼费用由王微微、贾昆鹏承担。事实和理由：贾昆鹏在2017年10月20日与2017年10月31日，分两次在肃宁农村信用联社股份有限公司尚村分社（以下简称信用社）办理了皮毛质押贷款，贷款金额共计199万元。同时河北博丹裘革制品有限公司与信用社签订了保证合同，为贾昆鹏在信用社的上述贷款提供连带责任保证。借款期限届满之后，贾昆鹏未能还款，故河北博丹裘革制品有限公司履行了保证责任，向信用社代偿了贾昆鹏的上述贷款本息。因王微微、贾昆鹏不能向河北博丹裘革制品有限公司支付其代偿的资金，为了维护河北博丹裘革制品有限公司的合法权益，河北博丹裘革制品有限公司特诉至法院，请求依法支持河北博丹裘革制品有限公司的诉讼请求。一审法院认定事实：河北博丹裘革制品有限公司方主张事实同于诉状中事实与理由部分，提交证据及证明目的如下：1.贾昆鹏、王微微身份证复印件各一份，证实二人的身份情况；2.贾昆鹏、王微微签名的同意借款意见书两份，时间分别为2017年10月26日和2017年9月18日，证明目的:王微微作为家庭成员，同意贾昆鹏向信用社申请贷款104万元及95万元；3.肃宁县农村信用联社股份有限公司尚村分社与贾昆鹏签订的《个人借款合同》两份，证明目的:2017年10月20日贾昆鹏与信用社签订借款合同，借款104万元，借款期限从2017年10月20日至2018年4月19日，借款用途购皮；2017年10月31日贾昆鹏与信用社签订借款合同，借款95万元，借款期限从2017年10月31日至2018年4月23日，借款用途购皮。两份借款合同中在第十二条均约定：“本合同项下借款的主担保方式为质押担保，具体条款由担保合同约定”。4.河北博丹裘革制品有限公司、贾昆鹏、肃宁县农村信用联社股份有限公司尚村分社签订的《保证合同》、《仓单质押监管合作协议》各两份，证明目的是在2017年10月20日、2017年10月31日，河北博丹裘革制品有限公司、王微微、贾昆鹏与信用社签订保证合同及质押合作协议，约定河北博丹裘革制品有限公司分别为王微微、贾昆鹏在信用社的104万、95万元贷款提供连带责任保证。5.贾昆鹏作为出质人和债务人与肃宁县农村信用联社股份有限公司尚村分社签定的《质押合同》、贾昆鹏和王微微签名的《同意质押意见书》、质押权利清单各两份，证明目的:贾昆鹏与信用社签订质押合同，进口水貂皮10720张为借款95万元提供质押，评估价198.32万元；进口水貂皮12245张为借款104万元提供质押，评估价217.961万元。6.《贷款催收及处置质押物通知书》两份，证明目的:王微微、贾昆鹏的两笔贷款到期之后，因未偿还，信用社对王微微、贾昆鹏进行了催收通知。内容为：“现根据合同及协议约定对你该笔贷款质押在河北博丹裘革制品有限公司的水貂皮按照市场价格每张35元进行处置，你可优先购买，如在收到此通知三日内不进行购买或还款还息则按照合同规定处置质押的水貂皮，所处置资金用于归还贷款本金及利息，不够清偿部分按合同及协议约定依法追究责任”。7.《催款通知书》各一份，证明目的:2018年5月6日，信用社对原告进行催款，要求河北博丹裘革制品有限公司承担保证责任，对王微微、贾昆鹏的两笔贷款进行清偿。8.贷款还款凭证及证明各一份，证明目的:2018年5月9日，原告承担了保证责任，替王微微、贾昆鹏清偿了两笔贷款，分别为1043053.7元与943041.14元。9.《委托变卖协议书》各一份，王微微主张证明目的是在2018年5月9日王微微、贾昆鹏及信用社委托河北博丹裘革制品有限公司处置质押物。委托变卖协议书第一项：“乙方（贾昆鹏）授权甲方（肃宁县农村信用联社股份有限公司）和丙方（河北博丹裘革制品有限公司）就质物进行处置（包括但不限于拍卖、变卖等），甲方和丙方的一切符合本协议的行为视为乙方的行为。处置价格参照市场价格由甲方和丙方结合具体情形确定，乙方对此不持任何异议。”10.EMS快递单回执一份，证明目的:2018年4月26日信用社将证据6中的通知书寄送给了王微微、贾昆鹏，王微微、贾昆鹏也进行了签收。王微微、贾昆鹏一审质证意见为：同意借款意见书是真实的，签字时不知道借款意见书的内容有没有；两份借款合同看不懂；河北博丹裘革制品有限公司提交的证据都不认同。贾昆鹏一审质证认可两笔贷款真实存在，同时认可是以进口水貂母皮10720张为95万贷款进行质押，以进口水貂母皮12245张为104万贷款进行质押。根据河北博丹裘革制品有限公司方提供了EMS特快专递详单，贾昆鹏于2018年4月28日收到了尚村信用社寄出的特快专递，在询问王微微、贾昆鹏委托代理人是否是贷款催收及处置质押物通知书时，王微微、贾昆鹏委托代理人称不知道收到的是什么，拒绝打电话向贾昆鹏本人核实。河北博丹裘革制品有限公司称质物是按照信用社给出的价格变卖的，因为皮张很多，不是一个购买人。因为跟河北博丹裘革制品有限公司有业务往来的有多人是从事皮毛买卖生意的，通过介绍就有客户过来看皮买皮，陆续将皮售出的，35元的价格是依据与质权人以及王微微、贾昆鹏协商结合当时的市场价格确定的。关于35元定价依据没有证据提交。变卖行为是信用社以及被告共同委托河北博丹裘革制品有限公司做出的。变卖协议虽然没有明确记载35元的价格，但是当时是口头协商同意的，当时协议书中也记载了王微微、贾昆鹏对处置价格没有任何异议。王微微、贾昆鹏方表示河北博丹裘革制品有限公司方应拿出买货人的实际交易记录，河北博丹裘革制品有限公司方称根据皮毛实际交易情况，有一些皮毛的买卖没有书面协议以及交易记录，应该是在2018年5月9日之后开始变卖,具体变卖情况需询问经手人员，河北博丹裘革制品有限公司代理人称委托变卖协议与还款是在同一天，具体先后顺序，需要回去询问，但河北博丹裘革制品有限公司方至今未予答复。王微微、贾昆鹏方主张为什么我的皮每张185元，给卖35元，根据中国皮毛信息网，我的皮没有降价，请对方拿出卖皮时的皮张质量认定。王微微、贾昆鹏方提交博丹公司物质价格审核确认单两页，河北博丹裘革制品有限公司方表示无法与原件核对，不能认可。王微微、贾昆鹏方称在贷款到期前曾去博丹公司看过我的货，不是我们当时质押的货。我们的是进口水貂母皮，不能给我们换成次皮，提出异议后河北博丹裘革制品有限公司不承认。一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第三款规定，质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。河北博丹裘革制品有限公司方主张在2018年5月9日河北博丹裘革制品有限公司方承担了保证责任，替王微微、贾昆鹏清偿了两笔贷款，同一天河北博丹裘革制品有限公司、王微微、贾昆鹏、肃宁农村信用联社股份有限公司尚村分社又签订了《委托变卖协议书》两份。河北博丹裘革制品有限公司方未提交证据证实债权实现程序符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的规定，河北博丹裘革制品有限公司称王微微、贾昆鹏质押的皮张已经变卖，也未提供相应证据证实。河北博丹裘革制品有限公司主张的追偿金额1182319.84元是以两笔贷款本息减去质押的皮张数乘以单价35元来进行主张，但未提交证据证实每张35元的定价符合《中华人民共和国物权法》关于质押财产的定价依据，在三方的《委托变卖协议书》中也未显示。故对河北博丹裘革制品有限公司方的诉讼请求无法支持，应予以驳回。一审判决：驳回河北博丹裘革制品有限公司的诉讼请求。案件受理费15440元减半收取计7720元，由河北博丹裘革制品有限公司承担。本院二审期间，王微微提交博丹公司出具的价格认定书和国际皮草拍卖会的结果和价格证明，证实此货物没有进行评估。上诉人对此质证意见为：对于拍卖会价格是在网上下载的与本案无关。对于打印的价格是可以人为操作的，而且是不是体现拍卖会的价格，我不确定。即便是真实的价格也不能证实他们的皮就是拍卖会的进口皮。价格确认单确实在贷款时形成的，与我们信用社提供的贷款资料是一致的，但是皮的评估价格与实际的皮子的产地、规格均不一致。该皮不是进口的水貂皮，贷款时贷款人为了多贷款，把该皮子进行高价评估，目前我们没有证据支持。二审查明其他事实与一审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定：“质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”。本案中，上诉人主张《贷款催收及处置质押物通知书》、《委托变卖协议书》可以证实信用社与被上诉人共同委托上诉人对质押物进行了处置，被上诉人对处置价格不持异议，且被上诉人明知处置价格而未提出任何异议，应认定处置价格及程序合法，但上诉人提供的证据不足以证实被上诉人明知质押物的处置价格为每张35元而未提出异议且上诉人主张的处置价格每张35元与《置物价格审核确认单》、《质押合同》中对质押物的估价相差甚远，另外上诉人也未提供证据证明其已对质押物进行了处置，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，河北博丹裘革制品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15440元，由上诉人河北博丹裘革制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冉 旭审判员 王培峰审判员 高宝光二〇一九年二月二十日书记员 王 畅