河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终250号上诉人（原审被告）：李应红，又名李英洪，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：郭玲霞，女，1968年5月6日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。上诉人李应红因与被上诉人郭玲霞民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初12122号民事判决，提出上诉。本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李应红，被上诉人郭玲霞的委托诉讼代理人毛根峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李应红上诉请求：1.请求撤销河南省汝州市人民法院作出的(2018)豫0482民初12122号民事判决书，并依法改判;2.一、二审诉讼费用由郭玲霞承担。事实与理由：一、原审认定郭玲霞出借的现金数额错误，根据郭玲霞陈述2015年8月10日出借现金壹拾万元整，而实际出借现金为柒万贰仟元整，其中郭玲霞自己留下叁仟元，另外用现金支付给郭玲霞的朋友常素兰(常素兰属于本次借贷的中间人)好处费贰万伍千元，李应红实际借到现金本金柒万贰仟元整；二、郭玲霞账目不清楚，李应红还款数额远远大于郭玲霞所述数额，事实上李应红累计支付郭玲霞79000元；三、李应红和郭玲霞约定借款使用半年后归还的属于本金不算利息，自2016年2月9日到截止2018年9月5日，李应红共归还郭玲霞本金59000元，尚欠本金13000元，一审法院对此未予认定；四、郭玲霞要求李应红自2018年10月30日起按年利率24%计付利息是不合理的。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，该条只说明民间借贷中双方明确约定的利息可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行利率四倍，故不能在未约定的情形下直接要求按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付利息，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉请求。郭玲霞辩称，郭玲霞实际出借给李应红的是10万元，借条明确显示借款本金是10万元；双方在借款手续上约定的月利率3%，不违反法律规定，李应红已经偿还的利息无权要求返还，也不存在折抵本金的情形。按照双方约定的利率计算至2018年10月30日，共计3年2个月2天，利息应当是115989元。李应红就其所称的还款情况并没有提供证据加以证实，即使按照李应红的说法已偿还了79000元，但79000元尚不足以偿还利息，也就不存在抵扣本金的情况。双方的借款手续已经明确显示借款利率3分，并没有半年后不支付利息的约定。实际上按照李应红在上诉状中自己陈述的情况看，2016年5月10日、6月9日、7月9日、8月9日支付的都是3000元，这个数额明显是双方借款手续约定的每月3000元的利息，因此李应红上诉状中第三条上诉理由与事实不符，不能成立。双方的约定的利率不违反法律规定，郭玲霞在提起诉讼后主张从2018年10月30日起按照年利率24%计算利息符合现行法律规定，李应红的第四条上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭玲霞一审诉讼请求：1.判令李应红偿还借款100000元及利息43200元（月利息按2.4分计付至实际还款之日止，截止起诉日利息为91200元，扣除已付的利息，剩余利息为43200元）；2.诉讼费由李应红承担。在本案诉讼过程中，郭玲霞将第一项诉讼请求变更为：判令李应红偿还借款本金100000元及利息（从2018年10月30日起按年利率24%计付至实际还款之日止）。一审查明事实：2015年8月10日，李应红向郭玲霞借款100000元，并出具欠条一份，该欠条载明：“今借到郭玲霞现金壹拾万元整（月息叁分）按月支付。李英洪2015.8.10”。款项借出后，李应红按照月息3分的标准每月支付郭玲霞3000元利息至2016年8月。2017年8月14日李应红支付郭玲霞3000元，2018年2月5日李应红支付郭玲霞10000元，2018年9月5日李应红支付郭玲霞2000元。下欠款项经郭玲霞多次讨要未果，故诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。李应红向郭玲霞借款100000元，有欠条为凭，其事实清楚，应予以认定。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方书面约定利息为月息3分，按照法律规定，李应红已付利息可按年利率36%计付，未付部分利息应按年利率24%计付，郭玲霞所述的李应红所还款项系付利息，现郭玲霞要求李应红自2018年10月30日起按年利率24%计付利息，符合法律规定。故对郭玲霞要求李应红偿还借款100000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“限被告李应红于本判决生效之日起十日内偿还原告郭玲霞借款本金100000元及利息（利息自2018年10月30日起按年利率24%计付至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，减半收取计1582元由被告李应红负担。”本院二审期间，李应红提供以下证据：1.向常素兰转款的转款记录截屏6张，拟证明常素兰是中间人及担保人，其收了不少好处费；2.李应红与郭玲霞之间的微信语音聊天记录，拟证明郭玲霞知道常素兰中间收取了费用，还约定了去索要费用；3.建设银行转账明细一份，拟证明郭玲霞当时只出借给李应红97000元；4.向郭玲霞转款的转款记录截屏8张，拟证明李应红从2015年8月10日起一共支付了郭玲霞共计79000元。郭玲霞的质证意见是：1.证据一不能显示转款人和收款人的信息，且李应红与常素兰之间的经济纠纷与郭玲霞无关；2.对证据二真实性无异议，但根据录音郭玲霞对李应红与常素兰之间经济往来并不知情，李应红是否支付常素兰款项郭玲霞也不知情。从双方聊天情况看郭玲霞在一审后向李应红催讨借款100000元及利息，李应红明确表示一定还款且对借款本金没有提出异议；3.对证据三真实性无异议，但李应红2015年8月10日的存款记录仅能显示李应红的存取款情况，不能证明李应红仅收到借款97000元；4.证据四不属于二审中的新证据，8张打印件显示的金额仅有27000元，李应红未提供相应的银行流水来印证该截屏的真实性，即使该还款情况存在，也不足以抵偿借款利息。经审查，本院认为证据一显示为李应红向常素兰转款，不能认定该笔款项与本案的关联性，也不能认定该笔款项系常素兰收取的案涉借款好处费；证据二系李应红与郭玲霞之间的微信语音聊天记录，该通话记录不仅不能证明案涉借贷之间存在“好处费”的事实，反而能证明郭玲霞对李应红与常素兰之间的经济往来并不知晓，亦不知道案涉借贷之间存在“好处费”的事实；证据三仅能证明李应红向其本人银行卡存入了97000元，不能证明李应红仅收到借款97000元；证据四证明李应红分别于2016年1月6日还款3000元，2016年3月9日还款3000元，2016年6月9日还款3000元，2016年9月5日还款5000元，2016年11月10日还款3000元，2017年1月9日还款3000元，2017年2月9日还款1000元，2017年8月14日还款3000元，2017年10月22日还款3000元，总共9笔，共计27000元。除李应红已偿还郭玲霞27000元的事实外，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款的实际出借金额为多少，李应红应清偿的借款本金及利息应如何计算。关于本案借款实际出借金额的问题。李应红向郭玲霞借款100000元，有欠条为凭，且在李应红提供的微信语音记录中，当郭玲霞向其催要借款时，其并未对100000元借款本金予以否认，故可认定案涉借款本金为100000元。关于李应红二审时辩称仅收到借款97000元的理由，虽然其提供了建设银行的银行流水，但该流水仅能证明李应红向其本人银行卡存入了97000元，不能证明李应红仅收到借款97000元，故对该辩称本院不予采信。关于李应红上诉称“支付给常素兰好处费25000元，应从本金中扣除”的理由，因该笔费用系李应红所给，且郭玲霞对该笔款项系好处费的辩称亦不予认可，故李应红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李应红应清偿的借款本金及利息应如何计算的问题。借条上双方约定借款利息为月息叁分，以本金为100000元计算，借款期间从2015年8月10日至2018年10月30日按38个月计算，利息总计114000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现李应红辩称其已偿还79000元，即使其确已偿还79000元，也尚不足以冲抵案涉借款从2015年8月10日至2018年10月30日所产生的利息，更不可能抵扣案涉借款本金，故一审法院判决李应红偿还100000元借款本金并无不妥。关于李应红上诉称“按年利率24％记付利息不合理”的理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现郭玲霞起诉要求李应红按年利率24%记付利息于法有据，李应红该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李应红上诉称“与郭玲霞协商一致借款使用半年后不支付利息”的理由，因其未提供相关证据予以证明，且郭玲霞对此亦不予认可，故李应红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。李应红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李应红负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年二月十四日法官助理李征书记员陈茜