四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初2355号 原告：龙小勇，女，1975年9月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：邱力沛（原告丈夫），住重庆市荣昌区。 原告：邱力沛，男，1952年9月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：富顺县华盛纸业有限责任公司，住所地四川省富顺县永年镇白塔村**。 法定代表人：张正友，厂长。 委托诉讼代理人：张安芳，女，公司员工。 被告：唐小容，女，1974年8月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：邓伟，四川军和伟律师事务所律师。 被告：邓利萍，女，1971年7月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：姚松，男，1990年11月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告龙小勇、邱力沛诉被告富顺县华盛纸业有限责任公司（以下简称华盛纸业）、唐小容、邓利萍、姚松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，原告龙小勇、邱力沛撤回对被告姚松的起诉，经审查，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙小勇的委托诉讼代理人、原告邱力沛、被告华盛纸业的委托诉讼代理人张安芳、被告唐小容的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼，被告邓利萍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙小勇、邱力沛向本院提出诉讼请求：四被告支付二原告供货欠款266987.20元，承担诉讼费和追收欠款而产生的差旅费，并要求三被告支付占用资金利息（按月利率2%计算从2013年2月1日起至本案审判结束止）。事实和理由：1993年至1995年间（诉讼过程中变更为2013年至2015年间），二原告共向华盛纸业提供煤炭911.54吨，单价630元/吨，共计金额574270.20元，被告华盛纸业、被告唐小容通过银行转款和现金共计支付307283元。原告在这几年间一直向被告唐小容要求结算并支付欠款，被告唐小容均以与她无关为由，拒绝结算并支付欠款，故原告要求判令四被告支付二原告的欠款。 被告华盛纸业辩称，1.华盛纸业与原告之间从未有过任何合同关系，被告公司成立于2009年6月，而原告诉称在1993年至1995年间向被告供煤是不可能的，后原告又变更为2013年至2015年间，被告即使在依法成立后也未在原告处购买或授权他人在原告处购买过煤炭；2.原告与其他三个被告之间是否存在买卖合同关系，被告无法知晓。被告唐小容、邓利萍、姚松均不是华盛纸业的工作人员，也不是公司股东，华盛纸业更未授权过被告唐小容、邓利萍、姚松代表华盛纸业从事过任何商业活动；3.原告的诉讼请求超过了诉讼时效，原告与华盛纸业没有债权存在。 被告唐小容辩称，1.原告诉称2013年至2015年向被告华盛纸业提供煤炭911.54吨，原告诉称的是否属实被告唐小容不知情，原告是否向被告唐小容提供了煤炭需要原告提供证据；2.被告唐小容不是华盛纸业的法人及员工，原告诉称向富顺糖厂供货并要求被告唐小容承担货款，被告唐小容和原告之间不存在任何的买卖关系，更不存在欠款的事实；3.本案原告诉称的所欠货款时间是2013年至2015年，按民法总则的规定诉讼时效最多是3年，即使该笔货款是真实的，也超过了诉讼时效；4.请求驳回原告的诉讼请求。 被告邓利萍未提出答辩意见。 原告龙小勇、邱力沛向本院提交了以下证据： 1.2013年-2015年被告邓利萍和被告姚松的收货单据，总共955.32吨，单价是630元/吨； 2.被告唐小容的汇款记录，证明诉讼时效； 3.证人陈某当庭作证的证言，证人是驾驶员，帮原告邱力沛从重庆向糖厂运送煤炭很长一段时间，送货的车子是魏某的，过磅后，糖厂那边的负责人签了字证人就走，有时候是唐小容过磅，其中有个叫姚松听说是被告唐小容的侄儿，姚松和邓利萍是被告唐小容的员工；磅单上的净重就是实际重量，给证人的依据只有过磅单，入库单是内部入库没有向证人提供，证人经手的送货单会提交给原告; 4.证人魏某当庭作证的证言，证人和二原告签订了运输合同，运输到富顺糖厂被告唐小容的纸厂，第一次拉车是原告邱力沛带证人到纸厂的，当时介绍了被告唐小容和姚松，邓利萍和姚松负责收货；有两次是证人和原告邱力沛到唐小容的厂里谈生意，平时是驾驶员送的；原告的车子有渝Ｃ×××××、2976、2288，陈某是证人请的驾驶员，运输时没有入库单，实收重量就是过磅单上的净重。 被告华盛纸业的质证意见：原告提供的证据和被告没有关系，邓利萍和姚松不是被告的员工。 被告唐小容的质证意见：1.过磅单和入库单的三性均有异议，过磅单是富顺糖厂，被告唐小容和糖厂没有任何关系，唐小容不认识邓利萍，与姚松之间也没有关系，过磅单不能证明被告与原告之间存在买卖关系；2.入库单反映的联数都是保管记账联，不应该是原告保存的单据，也反映不出被告有买卖欠款的事实；3.汇款记录的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明是被告向原告转的货款，也不能证明被告和原告有任何买卖关系；4.两个证人与本案原告有利害关系，与本案也有利害关系。原告提供的证据仅仅能证明在糖厂进行了过磅，不能证明原告请人把货送到了糖厂。证人陈述的过磅后有相应的过磅单，不能证明是实收，证人对于具体将货送给哪个人是不清楚的，不能证明与被告有买卖关系，更不能证明欠款的事实。 本院对原告提供证据的认证意见：原告提供的证人证言和部分过磅单能够相互印证证人往富顺糖厂内给被告唐小容送煤炭的事实，被告唐小容否认与原告之间存在买卖关系，但对其与原告之间数十笔转账记录不能作出合理说明，故本院对证人证言中关于证人替原告给被告唐小容运输煤炭的事实予以确认。对其他证据综合全案予以评定。 被告华盛纸业、被告邓利萍未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告龙小勇和原告邱力沛于2013年左右通过送货上门的方式向被告唐小容出售煤炭，被告唐小容于2015年10月3日至2016年6月18日陆续向原告邱力沛账户转账17次合计金额141700元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。原告龙小勇和邱力沛主张与被告唐小容之间存在买卖合同关系，虽然未提供书面合同，但结合证人证言及被告唐小容的汇款记录，应当能够认定原告龙小勇、邱力沛与被告唐小容之间存在煤炭买卖关系，被告唐小容对其与原告邱力沛之间的汇款记录拒绝作出合理说明，应当承担于己不利的法律后果，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，本院对原告龙小勇、邱力沛与被告唐小容之间的买卖合同法律关系予以确认。 关于被告华盛纸业、邓利萍是否应当承担货款偿还责任。虽然原告提供的大部分称重单签字人系邓利萍，部分地磅秤验收单显示名称为“富顺糖厂地磅验收单”，但原告邱力沛在庭审中自述其系与被告唐小容存在买卖关系，被告邓利萍只是被告唐小容的员工，则被告邓利萍不应当承担给付货款的责任，原告亦未提供被告华盛纸业与其存在买卖关系的证据，对原告要求被告华盛纸业对其与被告唐小容之间的买卖关系承担给付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告唐小容是否应当承担给付货款责任。本院认为，不论是书面或者口头形式的买卖合同，均应当包括买卖合同的主要条款即标的、数量、质量、价款或者报酬等，主张法律关系存在的当事人应当对其主张的基本事实承担举证责任。原告龙小勇和邱力沛主张其于2013年-2015年期间共向被告唐小容出售煤炭955.32吨，单价630元/吨，则原告应当对其提供煤炭的总量和双方约定的煤炭单价承担举证责任。根据原告提供的证据，称重单后“630元/T”系其本人在收回称重单后自行书写，且与部分地磅秤验收单上600元/吨不一致，与部分入库单上400元/吨也不一致，对原告主张的双方约定煤炭单价630元/吨本院不予认可。原告主张其提供的称重单和地磅验收单显示煤炭净重955.32吨全部系卖给被告唐小容，但其提供的单据上没有被告唐小容签字，原告诉称的姚松、邓利萍系被告唐小容的员工亦无其他证据予以证明，且部分称重单、地磅验收单上还有倪晓容、唐大玉、刘祖贵等人的签名，这些人与被告唐小容的关系亦无证据证明，故原告提出向被告唐小容交付了955.32吨煤炭的主张本院不予支持。 综上，被告华盛纸业、被告邓利萍不应当对原告与被告唐小容之间的买卖关系承担货款的给付责任。原告龙小勇、邱力沛与被告唐小容之间存在买卖合同法律关系，但原告提供的证据不足以证明其与被告唐小容之间关于合同价款的约定以及原告提供货物的实际数量，应当自行承担举证不能的法律后果，对其要求被告唐小容给付货物欠款及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告龙小勇、原告邱力沛的诉讼请求。 案件受理费5305元，由原告龙小勇、原告邱力沛共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  司小丽 审 判 员  王致谢 人民陪审员  杨卫平 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  付志超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。