河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终217号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）**，统一社会信用代码91410700872937220T。负责人：袁英杰，该公司经理。委托诉讼代理人：董国强、李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘海芬，女，1973年9月4日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：万雪亮，河南法衡律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡市分公司）因与被上诉人刘海芬财产保险合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2018）豫0923民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险新乡市分公司的委托诉讼代理人董国强、李现亮，被上诉人刘海芬的委托诉讼代理人万雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险新乡市分公司上诉请求：1、一审法院判决人保财险新乡市分公司承担赔偿责任于法无据，违反了法律规定和合同约定，请求二审法院依法改判人保财险新乡市分公司不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由刘海芬承担。事实和理由：本案中驾驶员准驾车型不符，不仅符合保险合同约定的免责情形，而且违反了法律、行政法规的禁止性规定，另保险人在保险合同中已将该免责条款采取加粗加黑的方式向投保人进行提示，尽到了法律规定的提示义务，故人保财险新乡市分公司不应在车损险范围内承担赔偿责任。刘海芬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘海芬向一审法院起诉请求：依法判令人保财险新乡市分公司赔偿刘海芬各项损失共计165659.40元；诉讼费由人保财险新乡市分公司负担。一审庭审结束后，刘海芬自愿撤回其对第三者损失部分（第三者车辆施救费8200元和车辆损失25000元）的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年3月31日09时30分许，刘海芬雇佣驾驶员赵小超（持B2驾驶证）驾驶刘海芬所有的豫Ｊ×××**、豫JJ7**车（该车登记在南乐县吉祥汽车运输有限公司名下。南乐县吉祥汽车运输有限公司已声明，该事故车辆在本次事故中的车辆损失由刘海芬向人保财险新乡市分公司主张权利），沿兰南高速公路许昌方向行驶至（境内）处时，与前方因大雾堵车后停在行车道上由李宏伟驾驶的鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁HK1**尾部发生碰撞后，又与右侧停在应急车道上由肖俭驾驶的辽Ｇ辽Ｇ×××**G辽GC9**侧发生刮擦，造成三车受损、多人受伤的事故后果。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队于2017年5月3日作出平公（交）认字[2017]第024号道路交通事故认定书，认定赵小超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且雾天在高速公路上行驶时对道路环境观察不周、未按照操作规范保持安全驾驶是造成本次事故发生的主要原因，负事故主要责任；李宏伟雾天驾驶车辆尾部反光标识不符合安全技术规范等存在安全隐患的机动车上道路行驶是造成本次事故发生的次要原因，负次要责任；胡胜军、肖俭无事故责任。刘海芬的豫Ｊ×豫Ｊ×××**J豫JJ7**保财险新乡市分公司处以南乐县吉祥汽车运输有限公司名义投保了交强险和商业多种保险及不计免赔险，其中：豫Ｊ**豫Ｊ×××**险财产损失赔偿限额2000元；豫Ｊ**豫Ｊ×××**7豫JJ7**动车损失保险赔偿责任限额分别为22.629万元、8.5595万元，第三者责任保险赔偿责任限额分别为100万元、5万元。该事故发生在保险期间内。保险单中“重要提示”栏内所载明的内容无具体免赔情形。人保财险新乡市分公司主张其已经将责任免除条款向投保人提示和说明，但经一审法院释明，其未提交投保单、投保人声明等任何证据予以证明。刘海芬为施救其车辆，支付平顶山市众德汽车救援服务有限公司吊拖施救费15500元。人保财险新乡市分公司申请对刘海芬事故车辆的损失价值予以重新司法评估，一审法院予以准许，经双方共同协商选定鉴定机构，一审法院依法委托河南博恒评估有限公司予以评估，评估意见：豫Ｊ×**豫Ｊ×××**1豫JJ7**为175242.70元。人保财险新乡市分公司支付了此次评估费。上述事实，由当事人陈述，刘海芬身份证、南乐县吉祥汽车运输有限公司证明、车辆行驶证和运输资格证、事故认定书、保险单、河南博恒（2018）第F077号评估意见书、刘海芬方车辆施救费发票、（2017）豫0422民初3059号民事调解书，（2018）豫0923民初531号民事判决书等证据以及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，南乐县吉祥汽车运输有限公司与人保财险新乡市分公司订立的保险合同为有效合同，豫Ｊ××**豫Ｊ×××**7豫JJ7**故后，人保财险新乡市分公司应依约在相应保险限额内承担保险责任。人保财险新乡市分公司辩称，刘海芬并非车辆登记所有人，无权主张车辆损失。一审法院认为，因南乐县吉祥汽车运输有限公司已声明，同意由刘海芬向人保财险新乡市分公司主张该事故车辆在本次事故中的车辆损失，故刘海芬作为该车实际车主，有权向人保财险新乡市分公司主张权利，人保财险新乡市分公司此辩解意见不予采纳。人保财险新乡市分公司辩称，刘海芬所有损失应当扣除对方交强险应当承担的部分，符合法律规定，一审法院予以采纳。人保财险新乡市分公司辩称，被保险车辆驾驶员准驾车型不符，依照合同约定，人保财险新乡市分公司不承担赔偿责任。一审法院认为，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险单中“重要提示”栏内所载明的内容并非具体免赔情形；人保财险新乡市分公司也未举证证明其将保险条款给投保人或将相关内容向投保人口头告知，已向投保人履行提示和明确说明义务，故保险条款中的责任免除条款对投保人不产生效力，人保财险新乡市分公司该辩解意见不予采纳，刘海芬要求赔偿理由正当。庭审结束后，刘海芬自愿撤回对第三者车辆施救费和车辆损失的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。关于刘海芬合法损失：1.车辆损失。刘海芬依据河南博恒（2018）第F077号评估意见，请求175242.70元。人保财险新乡市分公司认为过高，一审法院认为，该评估意见是一审法院委托作出，程序合法，意见客观，在人保财险新乡市分公司未提交反驳证据证明其辩解主张的情况下，一审法院不予采信，对该评估意见，予以确认，依据该意见，刘海芬此项请求予以支持。2.施救费。刘海芬请求15500元。人保财险新乡市分公司认为过高。一审法院认为，该费用是为防止或者减少保险标的的损失而支付的合理的、必要的费用，经审查刘海芬提交的施救费票据，客观真实，一审法院予以确认。综上，人保财险新乡市分公司应赔偿刘海芬共计132049.89元[（车辆损失175242.70元+施救费15500元-第三者有责车辆交强险2000元-第三者无责车辆交强险100元）×70%]。人保财险新乡市分公司为重新评估支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内支付给原告刘海芬保险赔偿金共计132049.89元。二、驳回原告刘海芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3613元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担2941元，原告刘海芬负担672元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，刘海芬所有的豫Ｊ×××**豫Ｊ×××**挂豫JJ7**汽车运输有限公司的名义与人保财险新乡市分公司订立的保险合同为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被保险车辆在保险期间发生事故，人保财险新乡市分公司依约应在相应保险限额内承担保险责任。本次事故中，被保险车辆驾驶员准驾车型不符，虽属于保险合同中免除保险人责任的情形，但人保财险新乡市分公司未提交投保单、投保人声明等任何证据证明其已经将该责任免除条款向投保人提示和说明，故该责任免除条款对投保人不产生效力人保财险新乡市分公司对刘海芬的损失应予赔偿。综上所述，人保财险新乡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2941元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 李瑞玲审判员 崔树峰二〇一九年二月二十五日书记员 赵 令