浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终4951号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所杭州市开元路19-1，**，统一社会信用代码91330000720083756T。负责人：史杰文，总经理。委托诉讼代理人：王强，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州米雷皮业有限公司，住所，住所平阳县水头镇麻园金园大道**社会信用代码913303267679950820。法定代表人：廖春秋，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈建柱，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州宝利皮革制品有限公司，住所，住所平阳县水头镇麻园金园大道**社会信用代码913303007125160051。法定代表人：黄庆阳，经理。上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人温州宝利皮革制品有限公司（以下简称宝利公司）、温州米雷皮业有限公司（以下简称米雷公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭，通过庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。华融公司上诉请求：1.依法撤销平阳县人民法院（2018）浙0326民初4638号民事判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定被上诉人米雷公司与被上诉人宝利公司签订厂房租赁合同在涉案厂房抵押登记之前错误；2.原审法院认定米雷公司按约定支付了全部租金并实际占有使用涉案厂房不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，《租赁合同》真实性无法证明，仅凭落款日期无法证明合同签订的时间节点，且现有证据无法证明被上诉人米雷公司占有涉案厂房时间在抵押之前，其涉嫌恶意串通、虚构租赁关系以对抗抵押厂房执行的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人米雷公司辩称，1.涉案租赁合同真实，华融公司的陈述没有事实依据；2.我公司在涉案厂房被抵押之前已实际占有使用该房屋，华融公司述称我公司在该厂房被抵押之后才占有使用与事实不符。请求本院二审驳回华融公司的上诉，维持原判。被上诉人宝利公司未接受庭询也未提供答辩意见。华融公司向原审法院起诉请求：1.依法确认米雷公司的租赁权不受法律保护；2.准许执行宝利公司所有的坐落于平阳县水头镇麻园金园大道1号厂房及土地使用权；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年5月7日宝利公司与米雷公司签订厂房及生产设备租赁合同，合同约定宝利公司将平阳县水头镇麻园金园大道1号两栋共7000多平方米厂房及生产设备出租给米雷公司使用，租赁期限为9年，从2016年5月7日起到2025年5月6日止，年租金为75万元。合同签订后米雷公司分别于2016年5月8日、5月25日向平阳县庆阳皮革制品经营部银行帐户汇款20万元、黄庆阳银行帐户汇款35万。由于南幢原租户平阳俊达皮件有限公司没合适厂房，因此米雷公司直到2016年8月8日才向黄庆阳银行帐户汇款20万元，付清剩余租金，直到2016年12月原租户平阳俊达皮件有限公司才搬离南幢厂房。2017年8月7日工行平阳支行与宝利公司金融借款合同纠纷一案，法院于2017年11月1日作出（2017）浙0326民初5662号民事判决，判令宝利公司于判决生效10日内归还工行平阳支行借款3999920.69元及利息、400万元及罚息、310万元及期内利息22943.23元及罚息、260万元及期内利息19242.71元及罚息、240万元及期内利息17762.50元及罚息，同时判令宝利公司若未按期履行上述债务，则工行平阳支行有权以折价或拍卖、变卖上述厂房。后宝利公司未履行债务，法院查封上述厂房，米雷公司提出执行异议，要求保护其租赁权。法院执行部门许可带租拍卖，工行平阳支行的债权受让方华融公司提出执行异议请求，2018年6月4日，法院驳回其异议请求。工行平阳支行不服，提起申请执行人异议之诉。原审法院认为，本案争议焦点是米雷公司对涉案厂房的租赁权是否享有受法律保护的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。”华融公司与米雷公司为证明各自主张分别提供了上述证据，综合分析双方提供证据，可以确认米雷公司与宝利公司签订厂房及生产设备租赁合同在涉案厂房贷款抵押登记之前，且米雷公司按约定支付了全部租金并实际占有使用涉案厂房。因此米雷公司的租赁权依法应受法律保护，该租赁关系可以对抗已登记的抵押权。华融公司以租赁合同不真实、米雷公司占有使用涉案厂房在贷款抵押登记之后以及米雷公司未支付租金为由，主张米雷公司的租赁权不受法律保护，缺乏事实和法律依据，不予支持。宝利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席审理。综上所述，米雷公司对涉案厂房的租赁权享有受法律保护的权利。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决：驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。案件受理费118400元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司承担。本院二审过程中，上诉人华融公司提供了宝利公司与米雷公司于2016年6月8日签订的租赁协议书，以证明租赁发生于抵押登记之后的事实。经米雷公司质证认为，对该协议文本的真实性没有异议，但内容系工商代办人员为变更登记之用而随意填写的，并非租赁双方真实的意思表示，不具有合法性、关联性，不应作为认定案件事实的依据，并申请当时的代办人员李上雷出庭作证，李上雷称，当时是为了避税需要而填写的该租赁协议书，与真实的租赁合同内容不一致。针对李上雷的证言，华融公司质证认为，没有代办手续，其真实性无法确认。本院对上述证据认证认为，双方于2016年6月8日签订的租赁协议书与其他证据无法印证，其真实性、合法性、关联性不予确认，本院不采信该证据。本院二审根据原审移交并经质证的证据以及二审中提供的证据确认原审认定的事实。本院认为，本案的审查重点是人民法院对涉案厂房进行强制执行时是否应保护米雷公司的租赁权，涉及到米雷公司在涉案厂房被抵押之前与宝利公司签订的租赁合同是否真实、米雷公司是否占有使用该房屋的问题。如果租赁合同真实、合同签订于涉案厂房抵押前且米雷公司在抵押前已依据合同合法占有涉案厂房至今，执行中应当保护其租赁权。本案中，根据宝利公司与米雷公司签订的《厂房及生产设备租赁合同》显示，该合同签订于2016年5月7日，早于该厂房被抵押的2016年5月19日，结合银行转账记录，可以证明米雷公司已按照合同的约定履行了支付租金义务，且领收款凭证、证人证言等证据也证实了米雷公司在抵押前已依据合同合法占有涉案厂房至今的事实，因此上述租赁合同真实有效、米雷公司占有涉案厂房的事实清楚，其在租赁期内可以阻止向受让人移交占有被执行的该厂房。华融公司提供的双方签订于2016年6月8日的租赁协议书因与在案的其他证据不能相互印证，不能客观反映真实的租赁关系，本院不予采纳，华融公司提出不应保护米雷公司的租赁权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华融公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费118400元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 叶 峰审 判 员 徐玲珑二〇一九年二月二十八日法官助理赵凌代书记员 厉铭莹