wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终283号上诉人（原审被告）：高印。委托诉讼代理人：马文利，系辽宁楚河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马永武。委托诉讼代理人：李刚，系辽宁守衡律师事务所律师。原审被告：汪桂华。原审被告：韩铁华。原审被告：高洪杰。上诉人高印因与被上诉人马永武、原审被告汪桂华、韩铁华、高洪杰民间借贷一案。不服辽宁省铁岭县人民法院（2018）辽1221民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人没有新证据，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，对案件进行了询问审理。上诉人高印及其委托诉讼代理人马文利、被上诉人马永武到庭参加诉讼。原审被告韩铁华、高洪杰未到庭参加诉讼。原审被告汪桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高印上诉请求：撤销一审判决，改判高印给付马永武142万元或者发回重审，一、二审诉讼费按比例负担。事实和理由：在高印给马永武出具的欠条中有100万元是利息，当时约定是以马永武不起诉为条件的，现马永武起诉了，这100万元利息就不应当再给付了。一审法院没有审查马永武的资金来源、交付方式。韩铁华不是借款人，而是担保人，进而认定韩铁华的妻子高洪杰也承担给付责任不当。该笔借款属于个人借款用于个人经营，认定属于夫妻共同债务不当。马永武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高洪杰辩解，不是借款人而是担保人，作为担保人的妻子不应承担债务。韩铁华辩解，借款事实存在，该笔借款当时是由自己操作的，后来款项给高印用于购买加油站了。汪桂华没有辩解意见。高印向一审法院起诉请求：2016年12月1日前，高印、韩铁华因经营需要先后向马永武借款，后陆续偿还一部分借款。2016年12月1日，经双方核算，高印、韩铁华尚欠原告马永武借款3150000元，并为马永武出具欠条一张。2016年12月1日之后，高印、韩铁华又陆续偿还马永武借款730000元，至今尚欠2420000元。因汪桂华、高洪杰分别与高印、韩铁华系夫妻关系，故诉请法院依法判令高印、韩铁华、汪桂华、高洪杰共同偿还原告马永武借款2420000元。一审法院认定以下事实：高印与汪桂华系夫妻关系，韩铁华与高洪杰系夫妻关系。2016年12月1日前，高印、韩铁华因经营需要先后向马永武借款，后陆续偿还一部分借款。2016年12月1日，经双方核算，高印、韩铁华尚欠马永武借款3150000元，并为马永武出具欠条一张。2016年12月1日之后，高印、韩铁华又陆续偿还马永武借款730000元，至今尚欠2420000元。一审法院认为，马永武向法庭提供了高印、韩铁华为其出具的欠条原件，用以证明在双方核算欠账后高印、韩铁华尚欠其借款3150000元，而高印、韩铁华未向法庭提供证据证明其答辩所述借款数额为2150000元的事实成立，由此，应当确认到2016年12月1日止高印、韩铁华尚欠马永武借款3150000元法律事实成立。据此，马永武与高印、韩铁华之间形成了借款合同民事法律关系，马永武要求高印、韩铁华偿还尚欠借款2420000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。关于韩铁华辩称，其为案涉借款担保人，而非借款人一节，因其未能提供充分确实的证据证明其答辩事实成立，而马永武提供的欠条原件明确显示韩铁华为借款人，故韩铁华的该项答辩意见不成立。因汪桂华、高洪杰分别与高印、韩铁华为夫妻关系。按照我国相关法律规定，在夫妻关系存续期间为家庭生产生活所欠债务应为夫妻共同债务，据此，马永武要求汪桂华、高洪杰与高印、韩铁华共同偿还案涉欠款2420000元的诉讼请求，亦具有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：高印、韩铁华、汪桂华、高洪杰于判决生效后五日内共同偿还马永武借款2420000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是高印、韩铁华给马永武出具的欠条中是否包含100万元利息以及是否属于夫妻共同债务的问题。对此，高印虽主张该笔款项中包含100万元利息，但其未能向法院提交相关证据予以证明，因此该理由不能成立。至于夫妻共同债务一节，高印自述该笔款项用于个人经营，不属于和妻子汪桂华共同经营的理由，与生活常理相悖，因此对该理由不予采纳。高洪杰辩解的不属于夫妻共同债务一节，经查在韩铁华、高印给马永武出具的欠据上，并未标明韩铁华是担保人，因此根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，韩铁华并未与马永武签订书面担保合同，其在借据借款人处签名的行为应视为借款人，而非担保人。综上所述，上诉人高印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人高印负担。本判决为终审判决。审判长 房 涛审判员 周新蕊审判员 李小莹二〇一九年二月二十六日书记员 王胜男
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0111刑初74号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人凌强，男，1985年11月9日出生于湖南省长沙县，汉族，初中文化，无业，住湖南省长沙县。因本案于2019年1月7日被取保候审。现在家。长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2019）66号起诉书指控被告人凌强犯危险驾驶罪，于2019年1月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员文伟出庭支持公诉，被告人凌强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月7日晚，被告人凌强在长沙市雨花区高桥国际大市场食堂吃饭时饮酒。同日21时20分许，被告人凌强驾驶牌号为湘Ａ×××**的“一汽”牌小型普通客车沿长沙市万家丽路由北往南行驶至长沙大道路口时，被交警查获。经检验，案发时被告人凌强血液中乙醇含量为99.6毫克/100毫升。2019年2月25日，湖南省长沙县司法局已具函，建议对被告人凌强适用社区矫正。上述事实，被告人凌强在开庭审理中亦无异议，并有长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具的到案经过，视听资料，长沙市公安局交通警察支队雨花大队301180269号《公安交通管理行政强制措施凭证》，长沙市公安局交通警察支队长公交公交决字[2018]430100-2901321590号《公安交通管理行政处罚决定书》，被告人凌强的驾驶证复印件，湘Ａ×××**小型普通客车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，长沙市公安局物证鉴定所出具的长公物鉴（理化）字[2018]2421号《检验报告》，证人张某的证言，被告人凌强的供述及其身份、现实表现材料等经开庭举证、质证并确认的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人凌强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人凌强能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人凌强符合社区矫正条件，可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人凌强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  危 唯人民陪审员  李淑琴人民陪审员  陈 珊二〇一九年二月二十八日书 记 员  吴 状附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初2123号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何乐乐，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何乐乐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何乐乐系其行信用卡持卡人，其账号为********，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币65,441.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年二月二十七日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初1361号原告：王翠萍，女，1982年4月20日出生，汉族，住新郑市。被告：李松涛，男，1980年12月8日出生，汉族，住新郑市。原告王翠萍与被告李松涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王翠萍到庭参加诉讼，被告李松涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠萍向本院提出诉讼请求（变更后），判令李松涛支付货款6000元。事实与理由：王翠萍与李松涛系朋友关系，日常有装修业务往来。李松涛在新郑市一江弘城小区内承接20号楼2单元104户、10楼2单元101户等住户的装修工程。2017年7月份，李松涛向王翠萍定作了上述装修房屋的封阳台工程。王翠萍完工后，李松涛仅支付部分货款，并承诺尽快支付剩余货款。2018年3月13日，李松涛向王翠萍出具一份《欠条》，上面载明“今欠封阳台货款玖仟圆整（￥9000）”。经王翠萍多次催要，李松涛以各种理由拒不支付。因此，王翠萍提起本案诉讼，请求判如所诉。被告李松涛未作答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李松涛在新郑市一江弘城小区内承包20号楼2单元104户、10楼2单元101户等住户的装修工程后，又将装修房屋内的封阳台工程交由王翠萍进行施工。2018年3月13日，李松涛向王翠萍出具一份《欠条》，主要内容如下：“今欠做封阳台货款玖仟圆整（￥9000）。欠款人李松涛”。在本案庭审中，王翠萍陈述李松涛在出具《欠条》后向其付款3000元，目前尚欠款6000元。上述事实，有当事人的陈述，《欠条》及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据王翠萍的陈述及其提交的《欠条》，可以证明王翠萍与李松涛之间存在承揽合同关系。虽然双方未签订书面承揽合同，但并不影响双方按照法律对承揽合同的相关规定行使权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《欠条》上面有李松涛的签名，故该《欠条》可以作为双方之间承揽合同的结算凭证。因此，扣除已付款3000元后，王翠萍请求李松涛支付欠款6000元，有事实和法律依据，本院予以支持。李松涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李松涛应当于本判决生效之日起十日内向原告王翠萍支付欠款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李松涛负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘龙峰二〇一九年二月二十日代理书记员  陈兆祥
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初1852号原告：武占华，男，1981年4月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：张小红，女，1980年3月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：高久军，男，1971年8月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告武占华、张小红与被告高久军退伙纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武占华、张小红撤回起诉。案件受理费1150元（已减半），由原告负担。审判员  王晓东二〇一九年二月二十二日法官助理李杨书记员张凯跃
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初892号起诉人刘琳，女，1996年5月16日出生，汉族，北京市通州区人，现住北京市通州区。2019年2月20日，本院收到刘琳以固安京御幸福房地产开发有限公司和北京朗运通房地产经纪有限公司为被起诉人以房屋买卖合同纠纷为案由的起诉状。起诉人刘琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被起诉人向起诉人返还服务费30000元；2、请求法院依法判令两被起诉人向起诉人支付逾期付款利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；3、诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：2015年9月，起诉人在被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司售楼处看房时，经售楼处工作人员宣传介绍关于售楼优惠政策，预交30000元可抵房款60000元。起诉人在售楼处张贴的宣传材料上也看到类似的优惠宣传。于是，起诉人信以为真，于2015年9月20日，在被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司售楼处向工作人员交付了30000元，工作人员给起诉人出具了盖有被起诉人北京朗运通房地产经纪有限公司财务专用章的收据。起诉人于2015年11月27日与被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，起诉人购买被起诉人开发的位于河北省固安县孔雀城雅景园（莱茵河谷）15幢1单元9层0901号商品房。合同约定该商品房单价为（人民币）每平方米8282.71元，总金额（人民币）684152元整。起诉人在签订合同时以为，购房价款已经是在折抵60000元后的价款，因此并未对房屋价款提出异议。直至2018年10月份，与起诉人同样购买被起诉人商品房的业主发现，该房屋价款并未优惠。这时，起诉人才意识到自己的权益遭到侵害。起诉人多次向被起诉人要求返还所交费用，却遭到被起诉人拒绝。为维护自身权益，起诉人现依据相关法律法规诉至贵院，恳请法院依法判如所求。起诉人刘琳向本院提交的证据材料有：1、被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司的企业信用信息公示报告（1份、2页、复制件）；2、北京朗运通房地产经纪有限公司的企业信用信息公示报告（1份、2页、复制件）；3、北京朗运通房地产经纪有限公司给起诉人刘琳出具的收据（1份、1页、复制件）；4、商品房买卖合同（1份、6页、复制件）；5、销售不动产统一发票（自开）（1份、1页、复制件）。本案在本院诉前调解过程中，依法传唤了被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司，其辩称起诉人在与被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司签订正式的购房合同之前，已签订了《商品房认购书》，其中约定了商品房原价，被起诉人经过内部审批完成《签约审批单》，里面明确了无电商优惠前的商品房价格与有电商优惠后的商品房价格，后被起诉人与起诉人根据优惠后的价格签订正式的购房合同，给予优惠的事实已在合同签订过程中予以体现，现起诉人据此提起诉讼，无事实依据，且浪费了大量的司法资源，恳请法院予以驳回。被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司提交了《签约审批单》、《商品房认购书》佐证其抗辩主张。本院经审查认为，起诉人刘琳以固安京御幸福房地产开发有限公司和北京朗运通房地产经纪有限公司为被起诉人以房屋买卖合同纠纷为案由来院诉请判令两被起诉人向起诉人返还服务费30000元支付逾期付款利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）并由被起诉人承担本案诉讼费用。综合起诉人和被起诉人的陈述和提交的证据材料来看，起诉人刘琳在与被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司签订正式的购房合同之前，已签订了《商品房认购书》，其中约定了商品房原价，系商品房预约过程，在此过程中，被起诉人经过内部审批完成《签约审批单》，《签约审批单》上明确了无电商优惠前的商品房价格与有电商优惠60000元人民币后的商品房价格，起诉人刘琳与被起诉人固安京御幸福房地产开发有限公司以优惠后的价格签订了正式的购房合同，给予优惠60000元人民币房价款的事实已在合同预约过程中予以体现，现起诉人以购房价款未进行折抵60000元为由提起诉讼，无事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下：对刘琳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李珉二〇一九年二月二十一日法官助理安卫玲书记员李鹏鹏
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初93号 原告：黄某1，男，1965年6月18日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。 被告：魏某，女，1968年6月6日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。 原告黄某1诉被告魏某离婚纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及委托诉讼代理人卜庆华到庭参加诉讼，被告魏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚；诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于××××年举行结婚仪式，一直未办理结婚登记手续，婚后生育三个子女，现均已成年、结婚。2005年，因琐事产生矛盾后被告离家，双方至今再未共同生活，夫妻感情早已破裂，夫妻关系名存实亡，无和好的可能，要求离婚。 被告魏某提交书面答辩意见称：原被告之间存在一点矛盾，原告喜新厌旧，与另一女子公开以夫妻名义居住多年，女儿为了我们夫妻和好，和被告同居的女子发生冲突，为此，女儿被拘留，现被告不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：原被告原系同村村民，××××年××月举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。1989年8月24日生长女黄静静，1991年7月18日生次女黄藏藏，××××年××月××日生一子黄某2。原被告曾因琐事产生矛盾。 以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的常住人口登记卡等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原被告夫妻感情是否确已破裂，原告要求离婚是否符合法律规定的条件。 本院认为：人民法院判决离婚与否的法定界限是夫妻感情是否确已破裂。经过对原被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚原因等进行了综合分析，认为原告黄某1与被告魏某婚前存在一定的了解，结婚长达三十余年，且婚后生育三个孩子，已建立起一定的夫妻感情，婚后曾因琐事产生矛盾，但原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。本院认为，原被告双方只要互谅互让，仍不失为一个幸福美满的家庭。原告黄某1要求与被告魏某离婚，未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，不符合解除婚姻关系的法定条件，本院不予支持。被告魏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不准予原告黄某1与被告魏某离婚。 案件受理费120元（已减半收取，原告已预交），由原告黄某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘敬永 二〇一九年二月二十一日 书记员  许正豪
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1002执恢130号申请执行人：孟昭洪，男，1957年11月11日出生，汉族，现住天津市河**。被执行人：王建新，男，1973年7月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。申请执行人孟昭洪与被执行人王建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）廊安民初字第1235号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金60000元及利息，并缴纳受理费1300元、执行费800元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取如下强制执行措施：一、2018年10月30日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款（含互联网银行）、不动产、证券、车辆、工商总局、金融理财产品、股息红利，未找到财产线索。二、2018年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书、人民法院廉政监督卡、司法公开告知书、限制高消费令、督促履行告知书、传票，被执行人为实际履行。三、2019年2月26日，经申请执行人的申请，本院依法将被执行人限制高消费并同时纳入失信被执行人名单。四、2019年1月25日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产线索。五、2019年2月21日，本院进行第二次网络查控，未找到财产线索。六、被执行人经本院两次送达报告财产令及传票，均未申报财产和到庭接受调查。七、2018年10月10日本院与申请执行人进行了终结约谈，经上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的借款本金60000元及利息未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1235号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宁学猛二〇一九年二月二十六日书记员  李志浩
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁08刑更574号 罪犯臧运建，男，1987年9月15日出生于山东省日照市东港区，汉族，小学文化，现在山东省湖西监狱服刑。 山东省日照市中级人民法院于2008年9月3日作出（2008）日刑初字第25号刑事附带民事判决，以被告人臧运建犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带共同民事赔偿220276.7元（已履行110200元）。一审宣判后，被告人不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2009年9月29日作出（2009）鲁刑一终字第43号刑事判决，维持对臧运建的判决。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2012年02月27日依(2012)鲁刑执字第285号刑事裁定，狱内减刑减为十九年六个月；2014年05月30日依(2014)济刑执字第5165号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月26日依(2016)鲁08刑更第8808号刑事裁定，狱内减刑十一个月。 执行机关山东省湖西监狱于2019年2月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省湖西监狱称，罪犯臧运建在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯臧运建自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯臧运建的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯臧运建确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯臧运建减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年（刑期自2009年9月29日起至2029年2月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙 红 审 判 员  王 茜 人民陪审员  扈庆章 书 记 员  宋 杰
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初740号原告：宋延群，男，1971年4月25日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托代理人：刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人：啜姗，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：刁玉伟，男，1979年6月6日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告：岫岩满族自治县大福物流中心。住所地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县新甸镇大山村，统一社会信用代码：91210322765417203L。投资人：王金福。原告宋延群诉被告刁玉伟、岫岩满族自治县大福物流中心（以下简称大福物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋延群的委托代理人啜姗到庭参加了诉讼。被告刁玉伟、大福物流中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月10日，栾春先驾驶原告宋延群所有的辽Ｆ×××**号车辆沿鹤大高速公路（丹东-大连）由东向西行驶时，追撞前方同车道内由白辰国驾驶的号牌为辽Ｃ×××**号重型仓栅式货车尾部，导致辽Ｆ×××**号车辆受损。辽Ｆ×××**号车辆经保险公司定损车辆已达报废，车辆损失为28,000元，拖车费用1,000元。此事故经交警部门认定，白辰国负此事故的次要责任。辽Ｃ×××**号车辆的实际所有人系被告刁玉伟，该车辆系挂靠在被告大福物流中心，并在中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，保险公司已在交强险限额内赔偿原告2,000元，商业险保额内赔偿7,020元，合计9,020元。原告针对本次事故给其造成的损失诉至法院，请求判令二被告赔偿原告车辆损失费用及拖车费1,080元；本案的诉讼费由被告承担。被告刁玉伟、大福物流中心在法定期间内未提出答辩意见。经审理查明，2017年6月10日2时20分，栾春先驾驶号牌为辽Ｆ×××**号轻型普通货车沿鹤大高速公路（丹东--大连）由东向西行驶至鹤大高速公路1418公里＋100米处时，追撞前方同车道内由白辰国驾驶的号牌为辽Ｃ×××**号重型仓栅式货车尾部，致辽Ｆ×××**号车辆受损。此事故经大连市公安局交通警察支队高三大队认定，栾春先负事故的主要责任、白辰国负事故的次要责任。辽Ｆ×××**号轻型普通货车经中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司定损金额为28,000元。原告因此次事故发生拖车费1,000元。另查，辽Ｆ×××**号轻型普通货车的车主为原告宋延群；中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司已在交强险财产损失限额项下赔偿原告2,000元，在商业第三责任险保额内赔偿原告7,020元，合计9,020元。再查，白辰国驾驶的辽Ｃ×××**号重型仓栅式货车的车主是被告刁玉伟，白辰国系被告刁玉伟雇佣的司机，该事故系白辰国在执行雇佣活动中发生；被告刁玉伟与被告大福物流中心系挂靠关系；辽Ｃ×××**号重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，此事故发生在保险期间内。上述所查明的事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证、民事判决书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、拖车费发票、保险公司支付凭证及原告的庭审笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护。由于过错造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。本案中，栾春先驾驶机动车与白辰国驾驶的机动车相撞，导致原告车辆受损，白辰国应按其在事故中所负的责任对原告因此次事故车辆受损所造成的合理损失予以赔偿。此次事故业经大连市公安局交通警察支队高三大队认定，栾春先负事故的主要责任、白辰国负事故的次要责任，故白辰国应对原告因此次事故车辆受损所造成的合理损失承担30%的赔偿责任。因白辰国驾驶的机动车车主系被告刁玉伟，白辰国系被告刁玉伟雇佣的司机，此事故系白辰国在执行雇佣活动中发生，故该赔偿责任应由被告刁玉伟来承担。该车挂靠在被告大福物流中心名下，故被告大福物流中心应承担连带赔偿责任。故原告要求二被告赔偿其合理经济损失之诉请合法，本院予以支持。被告刁玉伟、大福物流中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己民事权利的放弃，应承担不利的法律后果。原告的车辆损失经保险公司定损确认为28,000元。原告主张拖车费1,000元，根据其提供的发票，本院予以确认。原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：车辆损失费28,000元、拖车费1,000元，合计29,000元。中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司已在交强险财产损失限额项下赔偿原告车辆损失费2,000元，余26,000元应在商业第三者责任险保额内按照30%的责任比例予以赔偿为7,800元。但根据商业三者险的保险条款第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，其中780元（7,800元×10%）保险公司不应承担，现中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司已在商业第三者责任险保额内赔偿原告车辆损失费7,020元，故其中的780元应由被告刁玉伟来承担。原告的拖车费1,000元被告刁玉伟应按照30%的责任比例予以赔偿为300元，两项合计为1,080元（780元＋300元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告刁玉伟于本判决生效后十日内赔偿原告宋延群道路交通事故赔偿款人民币1,080元，被告岫岩满族自治县大福物流中心对此承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告刁玉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吕 军二〇一九年二月二十八日书记员 钱琳琳
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初344号原告：韩栓柱，男，1973年8月18日出生，汉族，住河南省西平县。原告：任峰，男，1976年11月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：于凯，男，1982年10月11日出生，汉族，住河南省西平县。原告韩栓柱、任峰与被告于凯劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩栓柱、任峰、被告于凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩栓柱、任峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款4000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原告经人介绍承接原告手里的装修工程。因熟人介绍未签订书面合同，口头约定按建筑面积单价为30元/平方米进行计算。工程结束后，经决算，被告应付原告19000元（含其他小活），被告支付了10000元。余款经原告多次催要，被告又支付了5000元，剩余4000元被告以各种理由拒不支付。现起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告于凯辩称，施工过程中图纸有变动，部分设施未施工，工程未按图纸做完。工程面积未实际测量，价格不合理，可以以30元/平方米按室内面积进行实际测量后多退少补。经审理查明：2018年4月，原告承接原告承包的演播厅的电路施工工作，双方口头协商的单价为30元/平方米，但双方未约定总价的计算标准，即以室内面积还是以建筑面积进行计算。施工过程中，原告为被告装修公司及其他工地的电路进行了维修。工程结束后，被告分两次向原告支付装修款15000元。因另外4000元的支付问题，原、被告双方产生纠纷，诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、证人证言等证据在卷证明，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为被告提供劳务从事装修工作，被告应当支付装修工资款。原、被告双方虽然认可单价为30元/平方米，但计算总价款的依据无法确定，致使装修款总额无法确定，且原告未在指定期间提出申请对所做工程量的人工工资进行评估，视为对权利的放弃。原告要求被告支付装修款4000元，其应当提供证据证明该4000元的计算依据，但其未提供充足的证据予以证明，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩栓柱、任峰的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告韩栓柱、任峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李东升二〇一九年二月二十六日书记员  王 迎
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0827执976号之一申请执行人孙红波，男，1979年11月出生，汉族，住鱼台县。被执行人李艳明，男，1968年3月出生，汉族，住鱼台县。孙红波与李艳明民间借贷纠纷一案，鱼台县人民法院作出的(2017)鲁0827民初1499号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院已冻结了被执行人李艳明银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李艳明的银行账户存款5万元。本裁定立即执行。审判员  李峰祖二〇一九年二月十八日书记员  李 飞
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更636号罪犯张小勇。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省仪征市人民法院于2014年2月12日作出（2014）仪少刑初字第0003号刑事判决，认定被告人张小勇犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一千元。刑期自2013年10月3日起至2021年4月2日止。判决发生法律效力后，于2014年2月28日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年2月2日作出（2016）苏02刑更275号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；于2017年8月31日作出（2017）苏02刑更2076号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2020年1月2日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年1月17日提出减刑建议书，于2019年1月27日报送本院审理。本院于2019年1月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年2月1日至2019年2月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯张小勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张小勇减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张小勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月、2018年6月获表扬二次，确有悔改表现。罪犯张小勇被判处罚金人民币一千元已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、财产性判项的缴纳依据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张小勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯张小勇减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2019年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 羊 羚审判员 施美华审判员 张天浪二〇一九年二月二十八日书记员 张一华
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终432号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈思杰，男，1996年2月9日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省诸暨市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月1日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人陈思杰犯盗窃罪一案，于2019年1月8日适用刑事速裁程序作出（2019)闽0181刑初17号刑事判决。宣判后，原审被告人陈思杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人陈思杰，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2016年8月8日晚至次日凌晨期间，被告人陈思杰在福清市玉屏街道向高街与较场路交叉路口处，使用弹弓和弹珠破坏被害人林辉停放在该处的闽A7N3**奥迪轿车车窗后，窃取车内现金人民币200元及LOHO牌P3018-2太阳镜一副。经福清市价格认证中心认定，上述太阳镜价值人民币518元。 2.2016年9月1日晚至次日凌晨期间，被告人陈思杰在福清市玉屏街道向高街实验小学路口处，使用弹弓和弹珠破坏被害人许道华停放在该处的闽AN71**宝马轿车车窗，窃取车内现金人民币4700元。 2018年10月31日，被告人陈思杰在福建省漳州市云霄县被公安机关抓获。 被告人陈思杰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。 原判认为，公诉机关指控被告人陈思杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，作出判决：一、被告人陈思杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人陈思杰退赔被害人林辉人民币718元，退赔被害人许道华人民币4700元。 上诉人陈思杰的上诉理由是：原判量刑太重，请求从轻处罚。 二审期间，上诉人陈思杰未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人陈思杰的犯罪事实清楚，证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈思杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币5418元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人陈思杰提出原判量刑太重的上诉理由。经查，原判已经充分考虑上诉人陈思杰犯罪事实、情节和认罪悔罪态度，量刑并无不当，上诉人陈思杰的上诉理由不予采纳。原判认定上诉人陈思杰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 樑 审判员 高怀宝 审判员 陈雯霞 二〇一九年二月二十八日 书记员 陈 坚
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2323执19号 申请执行人：呼图壁县新岐运输有限公司，住新疆呼图壁县乌伊路汽车站门面房。 法定代表人：李昱岐。 被执行人：木拉提·阿努阿尔，男，哈萨克族，1983年3月7日出生，初中文化程度，农民，住呼图壁县。 被执行人：阿哈提·巴格达提，男，哈萨克族，1984年4月18日出生，住呼图壁县。 呼图壁县新岐运输有限公司诉木拉提·阿努阿尔、阿哈提·巴格达提借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2018）新2323民初81号民事调解书已发生法律效力，申请执行人呼图壁县新岐运输有限公司于2019年1月3日申请执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人于2019年2月19日达成执行和解协议，申请执行人苏生荣于2019年2月19日向本院提交撤回强制执行申请。本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下： 终结（2019）新2323执19号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 木  汗 代理审判员 沙阿吾列 代理审判员 热 孜 亚 二〇一九年二月十九日 书 记 员 包  兰
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0923民初4540号 原告：井庆荣，女，1956年7月8日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：焦恩师，山东超然律师事务所律师。 被告：石景伟，男，1984年2月8日出生，住山东省东平县。 本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告井庆荣申请撤回对被告石景伟的起诉。 本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告井庆荣撤回对被告石景伟的起诉。 案件受理费525元、保全费850元，共计1375元，由原告井庆荣负担。 审判员  李道广 二〇一九年二月二十六日 书记员  孙艳丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初3893号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告管刚，男，1975年11月22日出生，汉族，住潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告管刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告管刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币218580.5元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币218580.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年二月二十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初4873号原告骞闯凰，女，1994年5月30日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告郑州青客企业营销策划有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路南、心怡路东1号楼永和宇宙星15层1505号。法定代表人陶刚。本院受理原告骞闯凰诉被告郑州青客企业营销策划有限公司居间合同纠纷一案，因原告未在本院指定期限内预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李俊阳二〇一九年二月二十一日书记员  贺帅楠
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终8号上诉人（原审原告）万立莹，女，汉族，1965年8月6日出生，住勃利县。被上诉人（原审被告）勃利县人民政府，住所地勃利县友谊东街**。法定代表人王峰，该县县长。行政机关负责人赵尔巍，该县副县长。委托代理人李喜江，该县法制办科员。委托代理人杜丽萍，黑龙江大通律师事务所律师。上诉人万立莹因诉被上诉人勃利县人民政府（下称勃利县政府）行政强制拆迁一案，不服七台河市中级人民法院（2018）黑09行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人万立莹，被上诉人勃利县政府副县长赵尔巍及委托代理人李喜江、杜丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，勃利县政府于2014年9月22日对位于勃利县学府路东侧、吉祥街南侧、建工路西侧、如意街道北侧范围内的房屋实施征收工作，并在此范围内进行翰林苑项目建设工程。勃利县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、黑政办发(2015)152号实施意见，制定了《勃利县国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，并下发了勃利县政府《翰林苑（棚户区）改造项目房屋征收与补偿安置方案》。征收期结束后，万立莹未与勃利县政府达成安置补偿协议，勃利县政府对万立莹作出《勃利县人民政府房屋征收补偿决定书》，万立莹在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，勃利县人民法院于2016年9月8日作出准予强制执行的（2016）黑0921行审3号行政裁定书。勃利县政府于2017年6月9日将万立莹的房屋进行强制拆除。2018年4月24日，万立莹提起本案诉讼，请求确认勃利县政府强制拆除其房屋行为违法，并赔偿其房屋损失150万元。原审法院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。万立莹并没有在法定期限内向人民法院提起诉讼，超出起诉期限，故万立莹的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，裁定驳回万立莹的起诉。万立莹上诉称,其自身合法拥有的房屋应受到国家法律保护，任何团体和个人都无权剥夺。勃利县人民法院作出的（2016）黑0921行审3号行政裁定不成立，原审法院以超过起诉期限驳回其起诉，是在偏袒勃利县政府，故请求撤销原审裁定，判决确认勃利县政府2017年6月9日的强制拆迁行为违法，并赔偿其房屋经济损失及精神损害。勃利县政府答辩称，其依法对万立莹的房屋进行强制拆迁，并履行了必要的法定程序。万立莹在法定期限内没有对征收补偿决定提起诉讼，也没有申请行政复议，政府向法院申请强制执行，程序合法，故请求驳回万立莹的上诉请求，维持原审裁定。本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案行政行为发生时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条规定：“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”本案中，勃利县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法对万立莹房屋所在的区域进行征收，因双方就安置补偿问题未达成协议，勃利县政府对万立莹作出房屋征收补偿决定。万立莹在法定期限内未对该决定提起行政诉讼或申请行政复议，勃利县政府依法向勃利县人民法院申请强制执行，后依据法院准予执行裁定对万立莹的房屋进行了强制拆除，强拆过程并未违反法定程序，也未超出法院裁定确定的范围，万立莹仅以征收补偿决定违法、准予强制执行裁定不成立为由，请求确认强拆行为违法，不属于人民法院受案范围。原审裁定驳回万立莹起诉结果正确，但认定其超过起诉期限的理由不当，本院予以指正。综上，原审裁定驳回万立莹起诉正确，应予维持。万立莹的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏 跃审判员 赵 良 宇审判员 皇甫延玉二〇一九年二月二十五日法官助理宋英杰书记员张莉附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制施行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初512号原告：华龙商业广场江苏有限公司,住所地镇江市句容市宝华镇和平村.法定代表人:尤林初，系该公司总经理委托诉讼代理人：乜颖，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勋，江苏德擎律师事务所实习律师。被告：刘洋，男，1988年9月7日生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县。原告华龙商业广场江苏有限公司与被告刘洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案,原告于2019年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华龙商业广场江苏有限公司撤诉。审判员  薛宏曜二〇一九年二月十三日书记员  张 旻
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0824执2124号 申请执行人：邹冶春，男，1982年4月6日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被执行人：徐亮，男，1993年1月28日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 本院在执行本院（2017）浙0824民初1131号民事调解书即申请执行人邹冶春与被执行人徐亮民间借贷纠纷一案中，现申请执行人邹冶春因与徐亮自行协商还款向本院撤回本次强制执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结开化县人民法院（2019）浙0824执2124号案执行。 本裁定自送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员  姜毅 二〇一九年二月二十日 书记员  王鑫
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执5287号 申请执行人台州市银隆担保有限公司，住所地台州市学院路**，组织机构代码:667133602。 法定代表人陈庆军。 被执行人黄玲斐，女，1987年7月17日出生，住浙江省临海市。 被执行人李云飞，男，1986年11月19日出生，住浙江省临海市。 被执行人李佰凯，男，1992年10月18日出生，住浙江省临海市。 申请执行人台州市银隆担保有限公司与被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙1002民初12254号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州市银隆担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年10月12日立案执行。执行标的为被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯返还申请执行人台州市银隆担保有限公司借款本金××元及利息，并负担案件受理费XX元、执行费1763元。 执行立案后，本院于×年×月×日向被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄玲斐、李云飞、李佰凯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对3被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陆××名下浙A**××78牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人陆××、曹××名下位于杭州市××区××街道××小区××××单元×室房屋，本院已依法拍卖，得款××元，扣除执行费、案件受理费××元，申请执行人台州市银隆担保有限公司受偿××元。截至，本案执行标的已执行到位××元。暂未发现被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯作出司法拘留15天的决定，并于×年×月×日对陆××实施拘留。同时已对被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州市银隆担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄玲斐、李云飞、李佰凯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1002执5287号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江 敏 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一九年二月二十六日 代书 记员  杨宏伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1442号 申请执行人姚文伟，男，汉族，1995年7月20日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 员工代表姚文海，男，汉族，1992年10月26日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区**。 员工代表方惠平，男，汉族，1971年8月25日出生，身身份证住址广东省汕头市潮阳区雷岭镇石峡**。/div> 被执行人广东省八建集团有限公司，住所地湛江市霞山区民享路**，统一社会信用代码914408001943716773。 法定代表人陈顺利。 被执行人深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地深圳市宝安区宝民二路**，统一社会信用代码11440306K31734854N。 负责人白政瑜。 申请执行人姚文伟与被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初1636号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币10075元，本院依法受理，案号为（2019）粤0306执1442号。 在执行过程中，被执行人已主动履行完生效法律文书确定的义务，申请执行人姚文伟向本院申请撤回强制执行请求并申请法院解除对被执行人广东省八建集团有限公司、深圳市宝安区西乡街道办事处所采取的强制执行措施。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执1442号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  连军怀 人民陪审员  张汉新 人民陪审员  陈 荣 二〇一九年二月十一日 书 记 员  张 锐
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初478号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人施清峰，男，1984年7月17日出生，汉族，小学文化，无业，住晋江市。曾因盗窃，于2009年9月16日被泉州市劳动教养管理委员会劳动教养一年，于2011年4月28日被晋江市公安局行政拘留十五日，于2011年5月12日被泉州市劳动教养管理委员会劳动教养一年，于2012年10月16日被泉州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；又因犯盗窃罪，于2017年2月9日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2017年8月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月27日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2019]277号起诉书指控被告人施清峰犯盗窃罪，于2019年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李环晖出庭支持公诉，被告人施清峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控： 1.2018年10月11日中午，被告人施清峰到晋江市龙湖镇石厦村泉盛化纤厂415宿舍内，盗走被害人张某1的现金人民币（币种，下同）350元。 2.2018年10月15日中午，被告人施清峰到晋江市龙湖镇石厦村泉盛化纤厂2206宿舍内，盗走被害人陈某的现金350元。 3.2018年10月18日中午，被告人施清峰到晋江市龙湖镇石厦村泉盛化纤厂311宿舍内，盗走被害人张某2的1部价值870元的OPPOR9s型手机。 4.2018年10月上旬的一天中午，被告人施清峰晋江市龙湖镇石厦村泉盛化纤厂301宿舍内，盗走被害人金某的2部VIVO型手机（均无法估价）。 5.2018年10月中旬的一天中午，被告人施清峰到晋江市龙湖镇石厦村泉盛化纤厂201宿舍内，盗走被害人刘某的1部苹果6PLUS手机（无法估价）。 6.2018年10月27日中午，被告人施清峰到晋江市龙湖镇枫林村文远路76号二楼被害人何某宿舍内，盗走被害人何某的1部价值700元的OPPOR9s手机。案发后，公安机关追回上述赃物发还何某。 7.2018年10月27日中午，被告人施清峰到晋江市龙湖镇枫林村文远路76号二楼204宿舍内，盗走被害人蔡某1的现金220元及1个价值85元的科智牌移动电源。案发后，公安机关追回上述赃物发还被害人。 综上，被告人施清峰实施盗窃7起，可查明涉案金额为2575元，施清峰于2018年10月27日被抓获。 本院另查明，被告人施清峰将盗得的被害人何某OPPOR9s手机以200元的价格卖给蔡某2。 上述事实，被告人施清峰在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人张某1、陈某、张某2、金某、刘某、何某、蔡某1的陈述，证人蔡某2的证言，被告人施清峰的供述，公安机关抓获及破案经过报告、户籍信息、刑事判决书、刑满释放证明、手机买卖协议书、扣押、发还清单及照片，现场勘验笔录、现场照片及平面比例图、提取笔录、辨认笔录、照片及说明，价格认定结论书，监控视频及截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人施清峰以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。施清峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，是累犯，予以从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；其有多次盗窃劣迹，予以酌情从重处罚；鉴于部分赃物被追回发还被害人，对施清峰予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人施清峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的日，羁押一日予以折抵刑期一日，即自2018年10月27日起至2019年7月26日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人施清峰退赔各被害人的经济损失如下：被害人张某1人民币350元、被害人陈某人民币350元、被害人张某2人民币870元、被害人蔡某1人民币220元、被害人金某2部VIVO型手机、被害人刘某1部苹果6PLUS手机。 三、继续追缴被告人施清峰的违法所得人民币200元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永哲 二〇一九年二月十二日 书记员  林承享 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 －4－ －6－
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初17334号 原告：樊仕云，男，汉族，1964年9月27日生，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：冯成树，男，汉族，1954年9月4日生，住重庆市渝中区。 被告：曹廷春，男，汉族，1974年9月28日生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：徐兴权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告樊仕云与被告冯成树、曹廷春劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊仕云的委托诉讼代理人石津津，被告曹廷春的委托诉讼代理人徐兴权到庭参加诉讼。被告冯成树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊仕云向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告劳务费87769元；2、依法判令二被告共同支付原告欠付工程款利息损失（从2017年10月1日起，以87769元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，至付清之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与二被告签订《施工合同》，约定二被告将位于重庆市渝北区隆鑫鸿府A地块二标段B9-B15栋的外墙保温工程的劳务发包给原告，原告于2013年6月进场施工，2013年年底完工，此后，二被告向原告支付了部分劳务费，曹廷春于2017年7月19日向原告出具了《情况说明》，表明仍有工程款87769元未支付给原告，承诺于2017年9月30日前支付，但到期后，二被告未向原告支付剩余工程款，原告遂来法院起诉，望判如所请。 被告曹廷春辩称：我方与原告未建立合同关系，不应承担支付责任。 被告冯成树未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，以重庆达康建筑工程公司为甲方，樊仕云为乙方签订《外墙工程施工合同》，约定由乙方承包甲方的隆鑫·鸿府A地块二标段工程，承包范围为B9-B15栋，工程内容为外墙保温、非保温、面砖粘贴、门窗楣粘贴、结构剔打、变形缝安装；合同总造价约90万元，合同工期为2013年7月26日起至2013年9月。合同末尾发包人处无重庆达康建筑工程公司的盖章，但经办人处有冯成树、曹廷春的签字，承包方经办人处有樊仕云的签字。 2013年9月29日，以曹廷春、冯成树为甲方、樊仕云为乙方签订《外墙工程施工补充协议》，共同对人工费进行了调整，补充协议末尾处有冯成树和樊仕云的签字。 合同签订后，原告按约施工，被告方一直通过曹廷春的账户陆续支付工程款。2017年7月19日，双方出具情况说明，该情况说明中载明：樊仕云班组承建我司“隆鑫中央大街”项目分包劳务，今到我司办理支付人工工资951848元，其中87769元为隆鑫鸿府工程款暂未支付，承诺于2017年9月30日前支付。情况说明上有曹廷春与张鹤的签字确认。 庭审中，原告陈述：案涉工程已于2013年年底完工并交付，情况说明中的欠付款被告至今未支付。 上述事实，有《施工合同》、《外墙工程施工补充协议》、情况说明、个人活期明细结果、照片等证据在案为证，足以认定。 本院认为，关于合同相对方。虽《施工合同》开头处发包方写的是重庆达康建筑工程公司，但合同末尾发包方处并无该公司的盖章，而只有冯成树、曹廷春的签字，冯成树、曹廷春也未举示证据证明其签订合同时持有达康公司的授权委托书，之后的补充协议也是明确写明以冯成树、曹廷春为甲方，樊仕云为乙方，且之后打款也是以个人名义进行，与公司无关，对曹廷春抗辩达康公司才是樊仕云的合同相对方的理由，本院不予采纳。故本院依法认为樊仕云的合同相对方是冯成树与曹廷春。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，樊仕云无建筑施工企业资质，与冯成树、曹廷春签订的施工合同及补充协议，应系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告称案涉工程在2013年年底已完工并交付，虽无书面竣工验收资料，但2017年7月19日，原被告出具情况说明，对案涉工程款、未付款金额及支付时间进行确认，且无证据证明案涉工程存在质量问题，可视为案涉工程已竣工验收合格。情况说明中写明：87769元为隆鑫鸿府工程款暂未支付，承诺于2017年9月30日前支付。现被告至今未支付上述款项。另外，虽情况说明中只有曹廷春的签字，但冯成树、曹廷春实际是《施工合同》及补充协议的共同甲方，且从转账记录来看，一直是曹廷春负责工程款的支付事宜，故应认定曹廷春有权代表冯成树、曹廷春与原告进行结算。故对于原告请求判令二被告共同支付原告劳务费87769元的诉讼请求，本院予以支持。 同时，根据情况说明约定，二被告应于2017年9月30日前支付工程款87769元，被告至今未支付上述款项，确实产生相关利息损失，故对于原告要求判令二被告共同支付欠付工程款利息损失，该利息以87769元为基数，从2017年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 被告冯成树无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告冯成树、曹廷春在本判决生效后十日内共同向原告支付劳务费87769元及利息，该利息以87769元为基数，从2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告冯成树、曹廷春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇一九年二月十三日 书记员  马晓苒
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终841号上诉人（原审被告）：东莞市港派对餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东城路**世博广场****C3001。法定代表人：陈剑东，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8/div>法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市港派对餐饮娱乐有限公司（以下简称港派对公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令港派对公司：1.立即停止对作品《奔向宇宙》著作权实施的侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失2000元；3.承担为维权支出的合理费用265.15元；4.承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市港派对餐饮娱乐有限公司立即停止对作品《奔向宇宙》著作权实施的侵权行为；二、东莞市港派对餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失700元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市港派对餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23300号民事判决。上诉人港派对公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的《作品登记证书》仅有作品名称，不能证明港派对公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的，其对案涉作品不享有著作权。1.《音乐作品著作权转让协议》是索隆公司为了本案诉讼编造的虚假协议。2.索隆公司不具备经营歌舞厅、KTV、商场、酒吧等的经营资质，无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动。3.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容，索隆公司所获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、港派对公司一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并交纳了相应的版权费。港派对公司对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初23300号民事判决；2.驳回索隆公司的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、港派对公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，港派对公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，港派对公司认为《音乐作品著作权转让协议》属于无效合同理据不足。对于港派对公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以港派对公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，港派对公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，港派对公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。港派对公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故港派对公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人港派对公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市港派对餐饮娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一九年二月二十七日书记员  许 奡
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初7396号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  俞海苓二〇一九年二月二十八日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初10801号原告：刘泽刚，男，1970年9月15日出生。被告：北京市翔达玻璃制品厂。法定代表人：于贵新，总经理。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。原告刘泽刚（以下简称原告）诉被告北京市翔达玻璃制品厂（以下简称玻璃厂）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽刚及被告玻璃厂的委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《集体土地流转承包合同》；2.被告向原告返还剩余租金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年6月10日签订《集体土地流转承包合同》，合同约定被告将其位于通州区西集镇于辛庄村的集体土地建设工业用地A区30号地块（面积300平方米）租赁给原告建房使用，租赁期限为2016年12月31日至2045年2月10日，土地承包金（租金）为人民币260000元。合同还约定被告于2016年12月31日将该地块交付原告使用，且被告须于2017年12月31日前办完该地块建房相关审批手续，否则被告全额退还原告的承包金。合同签订后，原告支付了土地承包金260000元，被告出具了收据给原告。因被告既未按合同约定交付该地块，也未提供相关审批手续给原告以建房使用，故原告要求解除本合同，并要求被告退还该地块租金。鉴于被告已分两次以“借款”形式退还原告250000元，目前尚欠10000元，故请求被告退还剩余租金10000元。被告玻璃厂辩称，同意解除合同，不同意返还租金，原告找被告租赁土地是通过中介公司，双方曾达成一致在被告公司与中介公司处理完争议之后再返还原告租金，但现在没有处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，原告与玻璃厂签订《集体土地流转承包合同》，约定玻璃厂将位于通州区西集镇于辛庄村的农村集体建设用地分块转包给原告使用，土地的位置为A区30号地块，面积300平方米，交付时间2016年12月31日，土地承包经营期为2016年12月31日至2045年2月10日，土地承包金为人民币260000元。同日，原、被告双方签订一份《附加协议》，约定玻璃厂应于2017年12月31日前办理相关审批手续，否则玻璃厂全额退还原告的承包金。合同签订后，原告于2016年6月12日将土地承包金260000元支付给玻璃厂。庭审中，原告称因其急需用钱为由，故以借款的形式从玻璃厂处分两次共要回250000元，目前玻璃厂尚有10000元未给付。本院认为，当事人应当按照合同约定履行合同义务。玻璃厂与原告签订《集体土地流转承包合同》，系其真实意思表示，对双方具有约束力。现双方均同意解除合同，对此本院不持异议，故对原告要求解除《集体土地流转承包合同》及玻璃厂返还租金的请求，理由正当，本院予以支持。对于玻璃厂与中介公司处理完争议后再返还原告租金的主张，因未提供相关证据予以证明，本院不予采信。庭审中，原告主张玻璃厂已返还250000万并出具借条一份，玻璃厂主张这是另一个法律关系，与本案无关。为查明事实，本院在庭审中通知玻璃厂法定代表人于贵新于庭后五日内到庭接受询问，若不到庭自行承担不利后果。庭后五日内，于贵新并未到庭接受询问，对于玻璃厂的主张，本院不予采信。因目前玻璃厂尚欠付原告租金10000元，理应予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告刘泽刚与被告北京市翔达玻璃制品厂签订的《集体土地流转承包合同》；二、被告北京市翔达玻璃制品厂返还原告刘泽刚租金10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；案件受理费25元，由被告北京市翔达玻璃制品厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭明伟二〇一九年二月十二日书记员  张 帅
湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0203民初3125号 原告：张林，男，1966年3月8日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：刘抓纲，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告张林与被告刘抓纲买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员喻苗独任审判，于2019年2月15日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告张林到庭参加诉讼，被告刘抓纲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张林向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1、判令被告偿还货款10000元并支付逾期付款损失（以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月20日起算至被告本息付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张林系五金交电材料经销商，被告刘抓纲多次从原告处购货，发生业务往来。2015年12月19日，被告向原告出具一张《欠条》：今欠张林材料款计人民币壹万元整（10000元）事实，欠款人刘抓纲，2015年12月19号。之后原告每年多次催讨，但被告没有偿还所欠货款，至今尚欠10000元。原告为维护自身合法权益，今特向法院提起诉讼，请求依法判处。 被告刘抓纲未提出答辩意见，未到庭质证，也未向法庭提供证据。 原告张林围绕诉讼请求依法提交了证据原告身份证复印件、营业执照复印件、被告身份信息、欠条。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间有五金建材生意往来。截止至2015年12月19日，原、被告双方结算，被告共欠原告货款10000元，被告向原告出具《欠条》一份，记载的内容为“今欠到张林材料款计人民币壹万元整（10000）元事实，欠款人：刘抓纲2015年12月19号”。之后，被告未付款，由此酿成纠纷。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是被告是否应向原告支付货款10000元及支付逾期付款损失。现分析如下：根据原告张林的陈述、被告刘抓纲出具给原告张林的《欠条》，能证实原、被告之间存在买卖关系，该买卖行为是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；双方对付款期限未进行约定，原告可随时要求被告支付货款，故原告张林要求被告刘抓纲支付拖欠的货款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款损失的问题。原告并未提供证据证明其何时向被告要求支付货款，原告自2018年12月4日向本院起诉，可以视为原告向被告主张权利,故原告要求被告支付自2015年12月20日起至2018年12月3日的逾期付款损失本院不予支持。逾期付款损失应以未支付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月4日起开始计算至被告支付完毕货款之日止。被告刘抓纲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本案依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、限被告刘抓纲在本判决生效后十日内一次性向原告张林支付拖欠的货款人民币10000元并支付逾期付款损失（从自2018年12月4日起至债务全部履行完毕止以未付货款为计算基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）； 二、驳回原告张林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币104元，减半收取人民币57元，由原告张林承担32元，由被告刘抓纲承担25元（原告张林已全部预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  喻苗 二〇一九年二月十五日 法官助理李美林 书记员陈晛馨 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0521执2332号之十 申请执行人：古华登，男，1971年3月3日生，汉族，住泸县。 被执行人：织金恒丰源房地产开发有限公司，统一社会信用代码，91520524MA6EDYCP55。 法定代表人：邓成骏。 本院依据已经发生法律效力的泸县人民法院(2018)0521民初3828号民事调解书，于2019年02月13日向被执行人织金恒丰源房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人织金恒丰源房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人织金恒丰源房地产开发有限公司在中国工商银行24×××85账户内存款人民币1828704.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑利平 二〇一九年二月十三日 书记员  李世兵
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初117号原告：张裘悦，女，1982年8月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告张裘悦与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告张裘悦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张裘悦撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇一九年二月二十六日法官助理  赵爱忠书 记 员  杨英杰
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0524执异6号案外人：杨军，男，1985年9月6日生，汉族，柳河县人。财产保全申请人：马洪霞，女，1976年7月23日生，汉族，柳河县人。被申请人：张鹏，男，1979年8月20日生，汉族，住柳河。被申请人：康慧华，女，1980年10月1日生，汉族，住柳河镇。本院在审理马洪霞与张鹏、康慧华民间借贷纠纷（2018）吉0524民初1608号一案中，案外人向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，因被执行人张鹏、康慧华对外负有多笔债务，登记在被执行人名下的位于柳河镇xx街产权证号000xxxxx房屋被本院自2018年3月至12月间8起案件先后查封。案外人杨军分别提起异议，认为案涉房屋由其在本院首次查封前购买，要求排除执行。本院于2019年1月30日针对首次查封异议作出（2019）吉0524执异3号执行裁定，认为案外人的权利不能排除执行，驳回了案外人异议请求。本院认为，案外人对本院首次查封案涉房屋提出异议，该异议案件处理结果对其他案件查封具有约束力，故案外人提起本次异议属重复提出异议，应当程序驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条一款规定，裁定如下：驳回案外人杨军的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请，复议于吉林省通化市中级人民法院。审判长  刘宏厚审判员  高秀明审判员  艾鹏飞二〇一九年二月一日书记员  任诗哲
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特28号申请人：重庆作邻房地产经纪有限公司江北分公司，住所地重庆市江**建新南路**16-10，统一社会信用代码91500105MA5YR78F7Q。负责人：刘宇，该公司经理。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙家伟，重庆鲁本律师事务所律师。被申请人：吉庆，男，1990年2月8日出生，汉族，住四川省岳池县。申请人重庆作邻房地产经纪有限公司江北分公司（以下简称作邻分公司）与被申请人吉庆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。作邻分公司称，1.重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会渝江劳人仲案字（2018）第1537号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决）认定事实错误。吉庆的底薪为每月2000元，仲裁裁决认定为每月3500元不当。2.仲裁裁决书没有仲裁员署名，违反法定程序。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、第四项的规定，请求依法撤销。吉庆辩称，《薪资待遇表》载明底薪为每月3500元，作邻分公司的申请理由不成立。经审查查明：仲裁裁决尾部载明仲裁员李维，并加盖重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会印章。在仲裁审理中，作邻分公司与吉庆分别举示的《薪资待遇表》均载明底薪为每月3500元。2018年12月14日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条之规定，作出仲裁裁决：“一、被申请人支付申请人8月、9月扣发和拖欠的工资3399元；二、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额1188元；三、被申请人支付申请解除劳动关系经济补偿金1750元。上述款项共计6337元，应于本裁决生效之日起5日内一次性支付完毕。本裁决为终局裁决。自作出之日起发生法律效力。”本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。作邻分公司称，仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、第四项的规定，仲裁裁决书没有仲裁员署名，违反法定程序；吉庆的底薪为每月2000元，仲裁裁决认定为每月3500元不当。作邻分公司的申请理由，没有事实依据，依法不应采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回重庆作邻房地产经纪有限公司江北分公司的申请。申请费400元，由申请人重庆作邻房地产经纪有限公司江北分公司负担。审判长 宋 勇审判员 赖生友审判员 刘家秀二〇一九年二月二十一日法官助理黄灵攀书记员陈嬿西
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0927民初422号原告：候某发（曾用名候某童），男，汉族，1982年4月15日出生，住台前县。委托诉讼代理人：刘某乐，男，1981年10月9日出生，汉族，住台前县。被告：万某柱，男，成年，汉族，住台前县。（缺席）原告候某发与被告万某柱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候某发及其委托诉讼代理人刘某乐到庭参加诉讼。被告万某柱经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款18000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告在原告处购买门窗，截止到2015年2月17日，被告共欠原告货款18000元，并给原告出具欠条，经原告多次催要，被告以各种理由拖延，至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付上述欠款并承担本案的诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，2012年被告在原告处购买门窗，截止到2015年2月17日，被告共欠原告货款18000元，并给原告出具欠条。该款至今未付。以上事实，有原告提交的欠条一份、证人证言及村委会证明、微信聊天记录、通某光盘一张及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告货款18000元未付，有原告提交的欠据、证人证言、微信记录、通某及当事人在庭审中的陈述为证。在该买卖合同关系中，原告交付了货物，被告应当承担支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万某柱支付原告候某发货款18000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告万某柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  周广华二〇一九年二月十三日书记员  丁同豪
西安市雁塔区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0113执720号 冯某某、邢某某： 申请执行人冯某某与被执行人邢某某婚姻家庭纠纷一案，(2018)陕0113民初8707号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人邢某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人冯某某向本院申请执行，请求被执行人偿还4025元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人邢某某名下的案款及执行费。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0113执720号执行案件执行完毕，于2019年2月26日结案。 二〇一九年二月二十六日
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初19451号 原告：代兴江，男，汉族，1986年9月10日生，住重庆市奉节县。 被告：重庆布洛斯凯商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**附**3-8，注册号：500901007578442。 法定代表人：郑虎东。 委托诉讼代理人：曾林，重庆钧儒律师事务所律师。 被告：郑虎东，男，汉族，1988年10月1日生，住重庆市南岸区。 原告代兴江与被告重庆布洛斯凯商贸有限公司、郑虎东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代兴江到庭参加诉讼，被告重庆布洛斯商贸有限公司、郑虎东经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，二被告无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代兴江向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还其借款10000元；二、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告郑虎东系朋友关系，2018年4月29日晚，被告郑虎东向原告提出需要资金周转，并且可向原告支付每月800元的回报，原告当即打款5000元到被告指定的账户、2018年5月5日，被告郑虎东再次找到原告，让原告打款5000元到指定账户。2018年6月12日，原告要求被告郑虎东签订协议，被告郑虎东于是出具《融资贷款协议》并承诺2018年7月12日前一定还钱，并且算两个月利息。但此后被告未按时偿还前述本息且无法联系，故现原告诉至本院要求判如所请。 被告重庆布洛斯凯商贸有限公司、郑虎东未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月29日通过微信向微信昵称为“任佑路”的用户转账5000元，2018年5月5日，原告再次通过前述方式向前述用户转账5000元。 2018年6月12日，被告郑虎东向原告出具《融资贷款协议》，其上载有：“今融资欠款代兴江（个人）现金壹万元整，融资息为800元/月计息，两个月为期，特此协议。”在前述协议尾部签有被告郑虎东的姓名及公民身份号码，还有手写“融资平台：布洛斯凯商贸有限公司”，但无该公司加盖的印章。 本案审理中，经本院询问原告其向二被告提供借款的方式，原告称其于2018年4月29日和2018年5月5日通过微信转账给任佑路的10000元即是本案所提供的借款；经本院询问原告是否能够提供证据证明“任佑路”系代被告接收此借款，原告明确表示没有证据。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现本案中，原告称其向二被告提供的借款即为其微信转账给微信昵称“任佑路”的10000元，但原告未能向本院举示证据证明其所转账的对象与本案二被告之间存在的关系，原告对此应当承担举证不利的法律后果。因此本院对于原告的诉讼请求，因其理据不足，依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下： 驳回原告代兴江的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告代兴江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  熊 帆 审 判 员  马依婷 人民陪审员  崔元良 二〇一九年二月十四日 法官 助理  杨 崛 书 记 员  夏 瑜
赵攀,赵水河与杨青武机动车交通事故责任纠纷执行裁定书                        西安市临潼区人民法院        执 行 裁 定 书        （2018）陕0115执1852号    申请执行人：赵水河，男，1971年5月26日出生，汉族，农民。    申请执行人：赵攀，（赵水河之子），男，2001年5月28日出，汉族，农民。    被执行人：杨青武，男，1990年10月10日出生，汉族，农民。      上列当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）陕0115民初2661号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赵水河、赵攀于2018年12月4日向本院申请执行，要求被执行人杨青武支付申请执行人赵水河、赵攀人民币410000元，承担案件受理费3725元，执行费6106元。    本案在执行过程中，依法向被执行人杨青武送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务，经查，申请执行人赵水河通过保险公司已领取319000元，后被执行人杨青武自觉向本院交纳案件款7000元，该款由申请执行人赵水河已领取，关于剩余案件款，双方当事人自愿达成和解，具体内容为：2019年12月15日给付30000元，2020年12月15日给付30000元，2021年12月15日结清，本院认为，该案双方当事人已达成和解协议且需要长期履行，故案件执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:      终结（2018）陕0115执1852号案件的执行。    本裁定送达后即发生法律效力。              审 判 长 贾 明    人民陪审员 孙耀军    人民陪审员 邢少林        二○一九年二月十三日    书 记 员 张伟祝
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0403民初2831号 原告：岳廷超，男，1981年4月20日出生，汉族，住枣庄市高新区。 委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1987年11月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告岳廷超与被告陈涛买卖合同纠纷一案中，原告于2019年2月2日向本院申请撤诉。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告岳廷超撤回起诉。 案件受理费795元减半收取397.5元,由原告岳廷超负担。 审 判 长  于秀洪 人民陪审员  王成金 人民陪审员  刘启会 二〇一九年二月十四日 书 记 员  周维维
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1282执异10号异议人（被执行人）：杨少辉，男，1968年7月25日生，汉族，住河南省灵宝市。委托代理人：张金栋，男，1962年12月23日生，灵宝市金城法律服务所法律工作者。申请执行人：田坤喜，男，1956年10月10日生，汉族，住陕西省丹凤县。委托代理人：何云，女，1982年5月3日生，汉族，住陕西省丹凤县。代理权限为特别授权。委托代理人：靳喜亮，男，1954年12月12日生，汉族，住陕西省丹凤县。代理权限为特别授权。被执行人：赵焕波，男，1971年4月9日生，汉族，住河南省灵宝市。被执行人：孙军慈，男，1965年9月13日生，汉族，住河南省灵宝市。本院在执行田坤喜与杨少辉、赵焕波、孙军慈劳务合同纠纷一案中，异议人杨少辉对本院作出的（2016）豫1282执1408号之四执行裁定第三项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨少辉称，田坤喜与我、赵焕波、孙军慈劳务合同纠纷一案二审期间，在案件承办人主持调解下，我和田坤喜之间达成和解协议。协议主要内容：杨少辉付给田坤喜10万元，双方债权债务消灭；在田坤喜向人民法院申请执行时，不得将杨少辉列为被执行人，如违反协议约定再向杨少辉主张权利或申请执行杨少辉，应承担违约责任，赔偿杨少辉损失；协议签订后，杨少辉申请撤回上诉，中院裁定“准许上诉人撤回上诉，双方均按原审判决执行。但田坤喜不得依据该民事裁定书的内容申请执行杨少辉”。上述协议由田坤喜的代理人靳喜宽、何云签字认可。2016年8月4日，田坤喜代理人金喜宽从灵宝市人民法院领走了和解协议约定我支付10万元，该案到此结案。田坤喜在收取和解款后，出尔反尔，又到法院申请对我强制执行，法院作出裁定冻结我的银行存款，该执行行为是错误的，应当解除冻结，停止对我的执行。田坤喜及委托代理人靳喜亮、何云辩称，第一，二审裁定书表明双方均按原判决执行；第二，民事诉讼法执行部分规定，法院执行的是具有法律效力的法律文书，并不是规定执行和解协议；第三，在签订和解协议时，承办人威胁我们说不同意在和解协议上签字，就发还重审，没有办法我们才签字,三门峡中院并未认可不执行杨少辉。本院查明：田坤喜与杨少辉、赵焕波、孙军慈劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月15日作出（2015）灵民一初字第2720号民事判决书。判决内容：一、赵焕波、孙军慈、杨少辉共同偿付原告田坤喜工程劳务费和风险押金共计735719元。限于判决书生效后十日内履行完毕；二、赵焕波、孙军慈、杨少辉相互承担连带责任；杨少辉不服判决，提起上述。二审期间，案件承办人通知双方当事人到庭协商。田坤喜的委托代理人何云、靳喜亮到庭；杨少辉的委托代理人张金栋到庭，在案件承办人的主持下，双方于2016年8月3日达成和解协议，内容为：一、原判决赵焕波、孙军慈、杨少辉共同偿付原告田坤喜工程劳务费和风险押金共计735719元。本和解协议生效后杨少辉付给田坤喜10万元；二、田坤喜与杨少辉之间的债权债务消灭，双方互不再主张权利；三、除去杨少辉承担的外，有田坤喜向赵焕波、孙军慈主张；原判决认定杨少辉占20％的股份，对于杨少辉对承担的部分由杨少辉向赵焕波、孙军慈主张权利。四、在田坤喜向人民法院申请执行时，其不得将杨少辉列为被执行人，不得按照原判决申请执行杨少辉；五、田坤喜应严格遵守协议，如违反协议约定再向杨少辉主张权利或申请执行杨少辉，应承担违约责任，赔偿杨少辉损失；六、协议签订后，杨少辉申请撤回上诉（法院民事裁定书裁定:准许上诉人撤回上诉，双方均按原审判决执行，田坤喜不得依据该民事裁定书的内容申请执行杨少辉）。七、双方当事人一致同意，本协议自双方当事人或者代理人签字后即具有法律效力。和解协议达成后，承办人制作和解协议，双方当事人的委托代理人均在和解协议上签字。同日杨少辉申请撤回上诉。次日，靳喜亮从灵宝市人民法院领取了杨少辉给付的10万元现金,并出具了“今收到杨少辉履行灵宝市法院（2015）灵民一初字第2720号民事判决书及三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终966号民事裁定书确定的义务款项10万元”。2016年8月26日，田坤喜申请执行，本院出具的移送函中注明“经中院调解，杨少辉履行了给付义务，不再承担义务”。2016年8月30日，田坤喜申请执行杨少辉、赵焕波、孙军慈劳务合同纠纷一案，本院立案执行。2019年1月15日，本院作出（2016）豫1282执1408号之四执行裁定书，裁定冻结杨少辉银行存款746886元。冻结期限一年。本院认为：杨少辉对本院作出的一审判决提起上诉。二审诉讼期间，在案件承办人的主持下，杨少辉和田坤喜双方的代理人共同协商，达成和解协议，由承办人制作和解协议，双方签字认可后，杨少辉因双方达成和解协议而撤回上诉。杨少辉履行了和解协议规定的10万元给付义务，田坤喜从本院领取了该款，未提出异议,充分证明，和解协议是双方当事人的真实意思表示。该和解协议是在二审案件承办人的主持下，双方协商达成的，是诉讼中和解，具有法律效力。现杨少辉要求撤销对其执行，解除查封其银行存款的异议请求，理由正当、充分，本院应予支持。田坤喜依据一审判决书申请执行杨少辉的辩解理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条的规定，裁定如下：一、撤销灵宝市人民法院（2016）豫1282执1408号执行案件对杨少辉的执行。二、撤销灵宝市人民法院作出的（2016）豫1282执1408号之四执行裁定书第三项“冻结杨少辉银行存款746886元。冻结期限为一年。”的裁定内容。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向三门峡市中级人民法院申请复议。审判长  张发雄审判员  牛碧波审判员  李 俊二〇一九年二月十四日书记员  张 峰
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执555号 申请执行人黄丽贞，女，1979年11月3日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人莆田市建峰房地产开发有限公司，住所地仙游县枫亭镇工业路**，统一社会信用代码91350300705343134U。 法定代表人：朱泽明，董事长。 本院在执行申请执行人黄丽贞与被执行人莆田市建峰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初5356号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日支付给申请执行人黄丽贞逾期交房的违约金人民币496549元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人莆田市建峰房地产开发有限公司名下有房地产，本院(2018)闽0322执3047号申请执行人陈奇琛与被执行人莆田市建峰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案件已裁定查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人莆田市建峰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。 本案与另案[(2018)闽0322执3047号、生效法律文书为（2017）闽0322民初5266号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2019)闽0322执555号、生效法律文书为（2018）闽0322民初5356号民事判决]合并至另案[(2018)闽0322执3047号、生效法律文书为（2017）闽0322民初5266号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初5356号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年二月二十七日 书记员  陈振宇