浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初11893号 原告：余姚市住房保障中心。住所地：余姚市兰江街道南雷路**。统一社会信用代码：12330281MB0M75328F。 法定代表人：徐彭余，该中心主任。 委托诉讼代理人：潘德章、戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。 被告：朱臻，男，1972年8月17日出生，汉族，联系地址：余姚市城区。 委托诉讼代理人：喻志明、童雷光，浙江三思律师事务所律师。 原告余姚市住房保障中心为与被告朱臻房屋租赁合同纠纷一案，于2018年10月12日向本院提起诉讼，本院根据相关规定，先行调解，后调解不成，本院于2018年11月7日立案受理。被告在答辩期间，对本院管辖权提出异议，本院于2018年11月30日做出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告对本院裁定不服，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院于2019年1月24日做出裁定，驳回被告的上诉。本院依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告余姚市住房保障中心的委托诉讼代理人潘德章和戚蔚蔚，被告朱臻的委托诉讼代理人童雷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市住房保障中心向本院提出诉讼请求，请求判令（变更后）：一、终止原、被告之间的租赁关系，被告腾空余姚市城区房屋并返还原告；二、被告自2019年1月1日起承担每天954.93元占有使用费直至出房止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原、被告间就余姚市城区房屋建立了租赁关系，并签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定原告余姚市住房保障中心将自己所有的坐落于余姚市城区房屋出租给被告朱臻，年租金348549元，租金交付以先付后租的原则，租期三年，即2015年4月10日至2018年4月9日止。从双方建立租赁关系后，被告朱臻一直租住原告余姚市住房保障中心城区北滨江路23号-32号的房屋，至2018年7月9日结欠租金261411.75元。可到期被告朱臻一直占用至今，以种种借口不返还原告余姚市住房保障中心房屋及支付租金（2018年8月，原告收到一笔疑似被告支付的租金，可以在原告诉请的租金中扣除）。故向法院提起诉讼。 被告朱臻答辩称：被告长期租赁原告房屋。2017年6月，原告通知承租户，就所承租的房屋租赁权通过公开拍卖的形式招标，并认可原承租人享有优先承租权。被告同意参加竞拍，但原告在同月12日取消了该拍卖。其他租赁户的承租期限至2017年6月30日止，2017年11月，原告以国有资产清理、消防改造安排及整体业态布局为由，停止涉案房屋的出租，并要求先到期的承租户于2017年12月31日前腾空并退还房屋。原告的该行为对被告的正常经营产生了重大影响，造成被告巨大经济损失。被告及其他一些租赁户无奈之下向余姚市政府领导信访，相关领导同意继续租赁，但原告一直未与被告签订租赁合同。被告及其他承租户一直等到2018年8月。原告提出与被告签订一份租赁期限为一年的租赁合同，即2018年1月1日至12月31日，年底返还租房。对该方案，被告等租房房均无法答应。故双方一直未能签订新的租赁合同。被告于2018年8月缴清了该年度的所有租金。原告作为国家行政机关、事业部门，应当依法履行职责，根据余姚市市级行政事业单位国有资产使用管理暂行办法第19条、第21条的规定，行政事业单位的资产出租应按照公开、公平、公正的原则委托相关机构评估、审批，实行公开招租，因特殊情况无法公开招租的，也应办理审批手续。但原告未经依法办理。原告在2017年招租时的租赁期限为5年，但事后毫无理由的确定为一年，只能证明原告无权私自决定一年一签的租赁合同。被告长期承租涉案房屋，并投入大量的资金和心血，但原告一个简单、粗暴的决定，影响到十几个租房是非常不合理的，并导致被告巨大的经济损失，还影响到很多人的就业问题，不利于社会的和谐和稳定，请求法院判决时给予考虑。 原告余姚市住房保障中心为证明自己主张，向本院提交如下证据，经被告质证，本院认证如下： 1.余姚市机构编制委员会文件2份，拟证明原告余姚市住房保障中心系适格主体的事实。被告朱臻无异议，本院予以采信。 2.房屋所有权证1份，拟证明涉案房屋属原告余姚市住房保障中心所有的事实。被告朱臻无异议，本院对该证据的予以采信； 3.房屋租赁合同1份，拟证明被告朱臻租赁原告余姚市住房保障中心涉案房屋，并约定权利、义务的事实。被告无异议，本院予以采信； 4.宁波增值税专用发票1份，拟证明被告朱臻已向原告余姚市住房保障中心支付2016年10月10日至2017年10月9日租金348549元的事实。被告朱臻无异议，本院予以采信； 5.通知1份附张贴照片，拟证明原告余姚市住房保障中心已告知被告朱臻合同到期及要求退还承租房屋的事实。被告朱臻认为没有收到邮件，贴在门口也没有看到。本院对该证据的真实性予以采信。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1．拍卖公告、拍卖须知、终止拍卖通知等1份，拟证明原告于2017年6月曾对租赁权拍卖重新招标，但又终止拍卖的事实。原告对此无异议，本院予以采信。 2．信访上诉书1份，拟证明被告曾因租赁事项向有关领导信访的事实。原告对被告的信访事项予以认可。故本院对被告的待证事实，予以采信。 3．银行汇款单1份，拟证明被告已付清至2018年12月底的租金。原告对此无异议，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告与被告长期存在姚市城区北滨江路23号-32号的房屋租赁关系。2016年6月7日，原告余姚市住房保障中心（甲方）与被告朱臻（乙方）补签了房屋租赁合同一份，合同约定，甲方将坐落在余姚市城区的房屋出租给乙方使用，房屋建筑面积为1056.21平方米，乙方向甲方承诺，租赁该房作为出租非住宅只限于本人使用，租赁期为3年，自2015年4月10日起至2018年4月9日止，租赁期间如乙方中途要求退房，须提前一个月书面通知甲方，经甲方书面同意，方可办理退租手续，租赁期满，本合同终止，乙方应如期返还该房；甲、乙双方约定，该房屋首年租金348549元，3年合计1045647元，甲、乙双方同意先付后用的原则，乙方在签订合同时一次性付清租金，乙方应按前款要求及时向甲方支付租金，若逾期则属乙方违约。被告朱臻于2018年1月8日支付了原告余姚市住房保障中心2016年10月10日至2017年10月9日租金348549元。2017年11月29日，原告余姚市住房保障中心通知不续订租赁合同，引致被告与其他租房户信访。被告也未缴纳相应的租赁费用。2018年8月22日，原告余姚市住房保障中心通过张贴形式通知被告朱臻，通知载明：承租的位于北滨江路的房屋于2018年4月9日到期，我中心多次通知，请你速来签订新一期的房屋租赁合同，时至今日仍未签订租赁合同，今再次通知请你尽快签订租赁合同，并能按合同约定期限腾空归还所租房屋。望你在接到本通知后，速来签订租赁合同，不签订合同的，请你2018年9月30日前退还所承租的房屋…。但事后，双方因合同条款问题未能达成新的租赁合同。原告于2018年10月12日向本院提起诉讼。 另查明：2018年8月，被告向原告银行账户交付至2018年12月底租金426004.33元。 本院认为：被告朱臻与原告余姚市住房保障中心签订《房屋租赁合同》，租赁坐落于余姚市城区的房屋，租赁合同至2018年4月9日到期后，双方虽未签订租赁合同，但被告实际尚在使用租房并于2018年8月支付了该年度的全部租金，但此后，原告与被告仍未能续订租赁合同，现原告余姚市住房保障中心起诉要求与被告朱臻终止上述房屋的租赁关系、被告朱臻腾空搬离上述租房并返还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现被告朱臻在租赁合同到期后，未返还上述房屋，仍占有使用，被告朱臻理应向原告余姚市住房保障中心支付房屋的占有使用费，占有使用费参照前述租赁合同双方约定的租金计算。现原告余姚市住房保障中心主张被告朱臻支付所欠的2019年1月1日至搬离出房时止按每天954.93元计算的占有使用费，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、终止原告余姚市住房保障中心与被告朱臻就余姚市城区房屋的租赁关系，被告朱臻于本判决发生法律效力后十日内搬离余姚市城区的房屋，并将该房屋返还给原告余姚市住房保障中心； 二、被告朱臻支付给原告余姚市住房保障中心从2019年1月1日起至实际腾空并交还房屋时止按954.93元/日计算的房屋占有使用费，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱臻负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审 判 员 叶科技 二〇一九年二月二十七日 代书记员 郑淑旖