山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初6496号 原告：莒南丰沃新农饲料有限公司，住所地：莒南县相沟镇驻地。统一社会信用代码：913713270643770777。 法定代表人：乙福权，经理。 委托诉讼代理人：李冬，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被告：夏同来，男，1967年7月24日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。 被告：徐根华，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。 原告莒南丰沃新农饲料有限公司与被告夏同来、徐根华租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南丰沃新农饲料有限公司的委托诉讼代理人李冬，被告夏同来、徐根华及委托诉讼代理人韩希峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莒南丰沃新农饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告租赁费633333元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，原告莒南丰沃新农饲料有限公司与朱孔刚、朱孟浩签订猪场租赁合同。后经朱孔刚、朱孟浩同意，原告将猪场转租给本案两被告，并于2017年5月25日双方签订《猪场租赁合同》，合同约定原告将租赁的猪场转租给被告，租赁期限为3年。每年租金为100万元，签订合同后首付20万元，剩余80万元到签订合同对应日付。原、被告签订上述协议后，原告将该养殖场租赁给被告使用，其后在当地政府环保检查中租赁标的猪场被划定在禁养区域内，规定该猪场在2017年12月31日前拆除或转产。因被告迟迟未和我方解除租赁合同，也导致我方无法和朱孔刚、朱孟浩解除租赁合同。但原告为减少损失持续扩大，在2018年4月2日我方向朱孔刚、朱孟浩发出解除租赁合同通知函。后朱孔刚、朱孟浩向法院起诉要求我方支付2018年4月2日前的租赁费，法院予以支持，因被告在此期间内亦未与原告解除租赁关系，故被告应支付2018年4月2日前尚欠的租赁费共计633333元。 夏同来辩称，2017年5月25日，双方签订猪场租赁合同属实，2017年8月份，因政府通知猪场属于禁养区，被告将饲养的生猪全部出卖掉，并且于2017年12月28日将猪场交付给原告。双方以实际行为终止了租赁合同。2018年6月6日，被告与原告工作人员刘村进行了结算，确认本案涉及的租赁合同实际履行期限至2017年12月31日，履行期间7个月，每月租赁费8.3333万元，7个月租赁费共计58.3333万元，在租赁合同签订的时候，被告已经支付原告租赁费20万元，尚欠原告租赁费38.3333万元，后双方进行了往来账的结算，该租赁费用已经进行了冲抵，因此双方之间因履行了该合同权利义务已经终止，希望法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 徐根华辩称，同夏同来答辩意见。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，原告莒南丰沃新农饲料有限公司与出租人朱孔刚、朱孟浩签订猪场租赁合同。后经出租人朱孔刚、朱孟浩同意，原告莒南丰沃新农饲料有限公司将该猪场转租给被告夏同来、徐根华使用。2017年5月25日，原告莒南丰沃新农饲料有限公司与被告夏同来、徐根华签订猪场租赁合同一份，主要内容为：“甲方：莒南丰沃新农饲料有限公司乙方：夏同来徐根华……租赁期限3年，租金每年为100万，水电费由乙方承担，猪场固定资产的维修、维护及排污等费用由甲方承担。租金付款方式为：租金每年一结算，签订合同后首付20万元，余下80万到签合同对应日付。……合同的终止，如因不可抗力、环保等原因致使合同不能继续履行时，甲、乙双方有权终止合同，且不承担对方经济损失。本协议一式两份，双方签字盖章后生效，如一方违约，违约方支付违约金20万。签订时间：2017年5月25日”。双方签订租赁合同后，夏同来、徐根华向莒南丰沃新农饲料有限公司支付了租金20万元,并开始使用该猪场。期间，被告夏同来、徐根华与原告莒南丰沃新农饲料有限公司之间还存在其他经济往来。莒南县相沟镇人民政府根据莒南县人民政府办公室莒南政办发【2017】46号文件的相关规定，认定涉案养殖场位于禁养区内。2017年8月8日，莒南县相沟镇人民政府向原告莒南丰沃新农饲料有限公司发出禁养区养殖场通知书，要求必须在2017年12月31日之前停养、转移或转产。被告夏同来、徐根华于2017年12月31日前将该猪场腾空并返还给原告莒南丰沃新农饲料有限公司。2018年4月2日，莒南丰沃新农饲料有限公司向出租人朱孟浩、朱孔刚发出通知函,主要内容为：“……莒南丰沃新农饲料有限公司已在政府规定时间内将猪场腾空，要求自2017年12月31日起，解除双方签订的养殖场租赁合同……”。 上述事实，由原、被告的陈述、书证、证人证言等为证，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。民事诉讼实行谁主张、谁举证的证据规则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人争议的焦点：一、关于租赁合同解除的时间问题；二、关于租赁费的数额问题。 关于争议焦点一。原告莒南丰沃新农饲料有限公司与被告夏同来、徐根华之间成立次租赁合同法律关系，该次租赁合同关系建立在原告莒南丰沃新农饲料有限公司与案外人朱孔刚、朱孟浩之间成立的租赁合同关系基础之上。原告在2018年4月2日对案外人朱孔刚、朱孟浩的通知函中自认因政府下发禁养通知，原告莒南丰沃新农饲料有限公司已经于2017年12月31日前将猪场腾空等内容,该通知函中原告自认的内容与被告夏同来、徐根华的陈述及证人证言之间能够相互印证，被告夏同来、徐根华所提供的相关证据，已经达到了民事诉讼的高度盖然性证明标准。且租赁合同中的出租人（朱孔刚等）与承租人（原告）解除合同的时间，与次出租人（原告）与次承租人（被告）解除合同的时间不吻合，并不违反常理和逻辑。被告夏同来、徐根华关于原、被告双方之间的租赁合同解除的时间是2017年12月31日的辩解意见，本院予以采信。 关于争议焦点二。关于租赁费的计算起点。原、被告在租赁合同中已经明确约定合同签订之日合同生效，租赁费的起算时间应为租赁合同的签订日，即2017年5月25日。租赁费的计算终点应为合同解除日，即2017年12月31日。双方在租赁合同中约定每年租赁费为100万元，从2017年5月25日至2017年12月31日，共计7个月零6天，共计应支付租赁费599772元，扣除已经支付的租赁费200000元，被告夏同来、徐根华应支付原告莒南丰沃新农饲料有限公司租赁费399772元。被告夏同来、徐根华辩称所欠租赁费已经结算完毕，其提供的相关证据不足以证明其主张，对被告夏同来、徐根华的此项辩解意见，本院不予采信。原告莒南丰沃新农饲料有限公司要求被告夏同来、徐根华支付租赁费633333元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告莒南丰沃新农饲料有限公司要求被告夏同来、徐根华支付租赁费利息，可从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算被告应付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十三条之规定，判决如下： 被告夏同来、徐根华于本判决生效后五日内支付原告莒南丰沃新农饲料有限公司租赁费399772元及利息（从2018年11月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10133元，减半收取5066.5元，由原告莒南丰沃新农饲料有限公司负担2000元，被告夏同来、徐根华负担3066.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵凤强 二〇一九年二月二十一日 法官助理 孙杜梅 书 记 员 逯 欣