上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初5768号原告：上海尚统建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：石尚东，执行董事。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，董事。委托诉讼代理人：李虹颖，上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海燕，上海百悦律师事务所律师。原告上海尚统建筑工程有限公司(以下简称“尚统公司”)诉被告中太建设集团股份有限公司(以下简称“中太公司”)债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚统公司的委托诉讼代理人郭辉、被告中太公司的的委托诉讼代理人李虹颖、周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚统公司向本院提出诉讼请求：1、判令中太公司支付《债权转让协议》项下的工程款20,412,000元；2、判令中太公司支付《债权转让协议》项下的逾期付款违约金暂计22,158,960元(计算方式：1、以380万元为基数按日计千分之一自2015年1月31日暂计至2018年2月28日，暂计为4,218,000元；2、以16,612,000元为基数按日计千分之一自2015年2月28日暂计至2018年2月28日，暂计为17,940,960元；以上暂总计22,158,960元，逾期仍按此方式计算至实际支付之日止)；3、判令中太公司支付《债权转让协议》项下的迟延期间的债务利息暂计2,006,555.52元(以36,632,688.8元为基数，按每日0.0175%计算，自2017年4月21日起暂计至2018年2月28日，暂计为2,006,555.52元，逾期仍按此方式计算至实际清偿之日止)；4、判令中太公司支付《债权转让协议》项下的案件受理费152,104.80元。事实和理由：2017年5月17日，双方签订《债权转让协议》，协议约定由中太公司向尚统公司转让案号为(2015)青民三(民)初字第1481号《民事判决书》项下的所确定中太公司对上海艾帝尔实业发展有限公司、吴飞霞、吴海侠(以下均称为案外人)享有的全部债权，债权包括：工程款人民币20,412,000元、逾期付款违约金(其中380万元自2015年1月31日计算，16,612,000元自2015年2月28日计算，以上均按日计千分之一计算至实际付清之日止)、案件受理费152,104.8元，加倍支付的延迟履行期间的债务利息。同时，协议还约定，如本协议被撤销或无效，中太公司同意按本协议项下标的某某的金额全额支付尚统公司，且不提出任何抗辩。协议签订后，中太公司及时向案外人寄送了《债权转让通知》。后尚统公司依据《债权转让协议》向上海市青浦区人民法院(以下简称“青浦法院”)提出申请，要求将尚统公司变更为申请执行人。青浦法院予以同意并出具了相应的执行裁定。但案外人吴海侠不服向上海市第二中级人民法院提出复议，上海市第二中级人民法院裁定撤销了青浦法院作出的执行裁定。至此本案双方签订的《债权转让协议》已实际无法履行，中太公司应按照协议约定全额支付尚统公司协议项下的标的某某金额。尚统公司为维护其合法权益，故提出诉请如上。被告中太公司辩称不同意对方诉请。2017年5月17日，双方签订债权转让协议，2017年5月22日，尚统公司向案外人寄送了债权转让通知书。显然该债权转让协议已经生效，符合法定程序，对案外人有约束力。双方在债权转让协议的2.3约定尚统公司同意不可撤销的受让享有案外人的某某。依据法律规定债权转让一经生效，不可撤销。因此，尚统公司应当向案外人主张债权，无权向中太公司主张债权转让协议项下约定的相关债权。依据上海市第二中级人民法院执行裁定书(案号为(2017)沪02执复113号)，双方签订的某某转让协议实际无法履行，双方合同目的不能实现，符合法定解除条件，中太公司已主张解除本协议，因此尚统公司无权主张债权转让协议项下约定的相关债权。尚统公司应当依据原借款合同另案向中太公司主张债权。综上请求法院驳回对方诉请。本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，中太公司与上海艾帝尔公司签订《IDEA西郊国际企业中心项目工程施工合同书》，约定承建上海艾帝尔公司位于上海市青浦区工业园区的“上海ID**西郊国际企业中心项目”。2014年10月8日，中太公司与上海艾帝尔公司签订《协议书》，双方就工程款支付及违约责任等作出约定。吴飞霞、吴海侠对上海艾帝尔公司结欠的债务承担连带担保责任。因上海艾帝尔公司未按时支付工程款，中太公司于2015年4月7日向上海市青浦区人民法院提起诉讼，该院作出(2015)青民三(民)初字第1481号民事判决书并已生效，判决书主文内容为：一、上海艾帝尔公司应于该判决生效之日起十日内支付中太公司未付工程款20,412,000元；二、上海艾帝尔公司应于该判决生效之日起十日内支付中太公司逾期付款违约金(380万元为本金自2015年1月31日开始计算，16,612,000元为本金自2015年2月28日开始计算，均计算到实际付清之日止)；三、吴海侠、吴飞霞对上海艾帝尔公司上述第一、第二项付款义务承担连带责任；四、中太公司就上海ID**西郊国际企业中心项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。案件受理费152,104.80元由上海艾帝尔公司、吴海侠、吴飞霞承担。2017年1月23日，中太公司向尚统公司借款2,495万元。2017年5月17日，双方签订《债权转让协议》，协议1.1条约定由中太公司向尚统公司转让的“债权”系指依据青浦法院(2015)青民三(民)初字第1481号《民事判决书》项下的所确定中太公司对上海艾帝尔公司、吴飞霞、吴海侠享有的工程款人民币20,412,000元，逾期付款违约金(380万元为本金自2015年1月31日开始计算，16,612,000元为本金自2015年2月28日计算，均按日千分之一计算到实际付清之日止)、案件受理费152,104.80元、加倍支付的迟延履行期间债务利息及就上海ID**西郊国际企业中心项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权等全部债权及相关从权利。协议6.3条约定，如本协议被撤销或无效，中太公司同意按本协议项下标的某某的金额全额支付乙方，且不提出任何抗辩。协议7.1条约定，因协议一方未履行本协议约定而给对方造成损失的，违约方承担全部赔偿责任。另查明，尚统公司依据《债权转让协议》及(2015)青民三(民)初字第1481号民事判决书，于2017年5月31日向青浦法院申请执行，后发现中太公司已经申请执行该案判决，故尚统公司申请变更其为中太公司与上海艾帝尔公司、吴飞霞、吴海侠建设施工合同纠纷一案中的(2017)沪0118执4620号执行案中的申请执行人。2017年8月14日，青浦法院作出案号为：(2017)沪0118执异102号执行裁定，裁定变更尚统公司为中太公司与上海艾帝尔公司、吴飞霞、吴海侠建设施工合同纠纷一案中的申请执行人。后被执行人吴海侠不服(2017)沪0118执异102号执行裁定向上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)申请复议。复议审理中，二中院查明：本院(宝山法院)在执行敬红宣与中太公司民间借贷纠纷一案中，于2017年5月25日向青浦法院发出(2017)沪0113执2448号执行裁定书和协助执行通知书，要求青浦法院协助提取中太公司在(2017)沪0118执4620号案中的执行款28,040,871元。青浦法院在审理许善武与中太公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年5月25日以(2017)沪0118民初6431号民事裁定书和协助执行通知书冻结中太公司在(2017)沪0118执4620号案中应受偿的执行款45,076,432元。2017年9月18日，本院又作出执行裁定，解除对中太公司在(2017)沪0118执4620号案中的执行款的冻结。二中院认为，尚统公司向青浦法院主张权利时，相关债权已因另案被司法冻结，故该债权转让协议实际无法履行，尚统公司申请变更其为申请执行人缺乏事实和法律依据，不予支持。2017年12月8日，二中院作出(2017)沪02执复113号裁定：裁定撤销青浦法院(2017)沪0118执异102号执行裁定；驳回尚统公司要求变更其为(2017)沪0118执4620号执行案中的申请执行人的申请。庭审中，尚统公司为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、《债权转让协议》，证明中太公司将有关债权转让给尚统公司，双方就相关债权转让达成了一致；2、(2015)青民三(民)初字第1481号民事判决书，证明《债权转让协议》中的某某内容为(2015)青民三(民)初字第1481号民事判决书主文内容确定的某某标的；3、(2017)沪0118执异102号执行裁定书、(2017)沪02执复113号裁定书，证明债权转让协议无法实际履行；4、汇款凭证三份，证明尚统公司向中太公司出借借款2,495万元，该借款作为涉案债权转让给尚统公司的对价。中太公司针对上述证据，发表质证意见如下：1、上述证据的真实性均予以确认，上述证据已经证明双方签订的某某转让协议实际上已无法履行，所以双方合同目的不能实现，符合合同解除的条件，现尚统公司应当按照原来的借款合同主张债权；2、若法院认定按照债权转让协议确定双方权利义务，那么中太公司将直接承担相关债权执行不能的潜在风险，实际承担的还款责任太大，请求法院调整逾期付款违约金、迟延履行利息等各类金额。审理中，中太公司无证据提供。本院认为，本案双方当事人签订的《债权转让协议》系真实意思表示，合法有效。根据二中院复议审查案件[(2017)沪02执复113号]查明的事实来看，中太公司在被依法立案执行其他民事案件的生效判决过程中与尚统公司达成债权转让协议，造成尚统公司无法依据债权转让协议成为相关案件的执行申请人，致不能实际履行协议，故双方合同应予解除。关于解除协议的后果，尚统公司主张按照双方协议第6.3条处理，但该条约定系协议撤销或无效的清理条款，不应适用于本案情况。因协议被解除，双方应当依照原先的某某债务来确定双方权利义务、寻求救济，即应当依照借款合同的约定来处理双方纠纷。经本院多次释明，双方均未提供借款合同等证据，仅确认于2017年1月23日发生借款2,495万元，月利率2.5%，年化利率30%，对于违约金、损失赔偿等无法认定，故本案中太公司应以司法解释确定的最高年利率24%的标准承担还款及支付利息的责任。另外，尚统公司还认为，根据双方协议第7.1条约定，中太公司应当承担全部赔偿责任，赔偿的范围就是系争标的某某的全部金额，与6.3条承担的责任是一致的。本院认为，协议7.1条款约定的赔偿责任，一般应当是指已经现实发生或确定可预期的损失。本案标的某某虽然是生效判决确认的某某，但实际尚未执行到位，该标的某某不具有充分的现实性和确定性，不能据此认定为尚统公司的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海尚统建筑工程有限公司偿还借款本金2,495万元，并按照年利率24%的标准支付2017年1月24日至实际清偿日止的利息；二、驳回原告上海尚统建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265,448元，由原告上海尚统建筑工程有限公司负担39,018元；被告中太建设集团股份有限公司负担226,430元；保全费5,000元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王国新审 判 员  王 力人民陪审员  时金兰二〇一九年二月二十八日书 记 员  茅海灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。