广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终502号 上诉人（原审被告）：韦贵荣，男，汉族，1949年11月20日出生，农民，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：伍时健，广西圣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闭雒清，女，壮族，1979年1月10日出生，个体经营者，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：欧秀玲，广西同望（柳州）律师事务所律师。 上诉人韦贵荣因与被上诉人闭雒清民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人韦贵荣及其委托诉讼代理人伍时健，被上诉人闭雒清及其委托诉讼代理人欧秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦贵荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费及鉴定费等诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决内容错误，认定事实错误，应当予以撤销并改判。 一、一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金45000元错误。被上诉人诉请的请求额是43000元，上诉人陈述的数额是23000元，但最后判决所确认的事实变成了45000元，判决内容的数额也变成了45000元，这显然错误。 二、一审判决认定事实错误。1、上诉人曾经向被上诉人的丈夫借款23000元，但该债务上诉人早已通过为被上诉人购买物料、垫付工钱、提供劳务等形式全部抵销。大约2011年的时候，上诉人从被上诉人的丈夫处借到23000元，此后，上诉人为被上诉人一家装修房屋(装修卫生间、楼顶围边、整栋楼的木楼梯等），购买和运送沙子、红砖等物料。后来又因被上诉人的丈夫购买铲车跑业务事宜，上诉人又为其购买铲车进行担保，另外又帮其雇请师傅付工钱。为此，上诉人多次往返金城江、玉林、象州等地联系业务和签合同，前后花费路费、油费、人工费等合计28500余元，由于上诉人向被上诉人的丈夫借款23000元，故上诉人的该23000元债务已经抵销。对此，被上诉人的丈夫是非常清楚的，也完全认可；2、上诉人认可曾借有被上诉人丈夫的23000元，但没有借过43000元现金，也没有签署过43000元的借条。大约在2018年春节时候，被上诉人夫妻俩开车来到上诉人家门前，亲口说要上诉人归还23000元，如不归还，就要再加20000元利息。由此可见，一方面，上诉人根本没有向被上诉人借款43000元，另一方面，上诉人也不可能在2011年3月的时候就签署了43000元的借条给被上诉人；3、一审法院对借条的鉴定不全面，不能证明该借条上的签名、捺印系上诉人所为。一审判决的主要依据是2011年3月8日的借条，虽然鉴定结论借条上的签名与上诉人的其他签名是同一人，但不能证明该借条的真实性，且上诉人也一直否认该借条的真实性。一方面，借条上的手印无法鉴定，即签名和手印不能同时确定为同一人。在正常情况下，签名和手印，如是原始文件材料的话，都应当是清晰的，也完全是可以鉴定的，如手印不可以鉴定，则可能存在该借条不是原件，借条上的签名被仿冒，手印也被仿冒故意模糊的可能性。另一方面，只有确定该借条确实是原件的情形下，才能确定该借条的真实性。因此，只有对该借条是否是原件，签名和手印是否是初始形成，是否是上诉人的签名和手印，以及借条的形成时间等进行全面鉴定，才能确定该借条的真实性，也才能真实反映本案的事实。为此，上诉人在上诉中也申请就上述问题对借条予以全面鉴定。4、上诉人已经对本案涉及的借贷金额只有23000元且上诉人已经全部抵销该债务的事实进行了合理充分的说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、被上诉人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但一审判决没有对该借贷事实予以充分查明。 综上，一审判决存在错误，应当予以撤销。上诉人的上诉请求依法成立，请求二审法院予以支持。 被上诉人闭雒清辩称，上诉人陈述的判决金额错误一审法院已裁定补正。一审法院经过事实调查及笔迹鉴定，在此基础上依法作出的裁判具有事实和法律依据，上诉人所陈述的事实与事实不符，另外上诉人承认曾借有款项的事实，足以证明上诉人与被上诉人之间借款属实。上诉人否认借贷事实，但其没有提交任何证据证实，因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 被上诉人闭雒清向一审法院起诉请求：：一、判令韦贵荣返还闭雒清借款本金人民币43000元；二、本案诉讼费由韦贵荣承担。 一审法院认定事实：闭雒清、韦贵荣原系朋友关系，2011年3月8日，韦贵荣因需要资金周转为由向闭雒清借款，闭雒清遂将现金45000元借给韦贵荣，闭雒清、韦贵荣遂于同日签订借条交由闭雒清收执。但韦贵荣至今尚未归还，故闭雒清诉至法院，提出前述诉讼请求。 在案件审理过程中，韦贵荣向一审法院申请对借条上的签名及盖印进行鉴定，一审法院经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：借条内借款人处“韦贵荣”签名与样本内被鉴定人韦贵荣同名签名是同一人所写。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，韦贵荣向闭雒清借款证实，一审法院予以采信。关于韦贵荣提出只借了25000元，且均已用于为闭雒清办事，但未能就这一主张进行举证，一审法院不予采信，故综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：韦贵荣偿还闭雒清借款本金45000元。案件受理费人民币875元（闭雒清已预交），减半收取人民币437.5元，由韦贵荣负担。 一审法院判决后，由于判决书中存在笔误，一审法院作出（2018）桂0203民初909号民事裁定书，裁定内容为：（2018）桂0203民初909号民事判决书正文第1页倒数第8行“45000元”更正为“43000元”；判决书正文第1页倒数第2行“45000元”更正为“43000元”；判决书正文第2页第11行““45000元”更正为“43000元”。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人韦贵荣对一审法院查明事实的异议与其上诉事实和理由的陈述一致。被上诉人闭雒清对一审法院查明的事实没有异议。 二审期间，上诉人韦贵荣申请证人刘某出庭作证。证人刘某陈述称，上诉人韦贵荣是其外公，其曾经帮被上诉人闭雒清的丈夫开铲车，工资是由韦贵荣支付。上诉人韦贵荣认为证人刘某的证言可以证实韦贵荣代闭雒清的丈夫支付工资，还通过为闭雒清的丈夫装修房屋等，已经全部抵销了涉案债务。被上诉人闭雒清质证称，证人与上诉人是近亲属，存在利害关系，其作证不能作为定案依据，证人陈述的内容与本案没有关联性，而且证人也承认并不知道上诉人与被上诉人之间的借贷关系，所以上诉人提供的该证人证言不能证明其主张。 对于证人刘某的证言，除上诉人韦贵荣及证人刘某的陈述外，无其他证据予以佐证，本院对其真实性难以核实。并且，即便是存在韦贵荣代闭雒清的丈夫支付工资等费用的事实，由于闭雒清与其丈夫属相互独立的主体，现有证据也不足以证实三方已进行结算并达成抵销协议的意思表示，刘某的证言与涉案借款无必然关联。本院对刘某的证言不予采信。 至于上诉人韦贵荣对事实的异议，本院将在下文一并分析。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人闭雒清主张的借贷关系是否成立？二、上诉人韦贵荣是否应向被上诉人闭雒清偿还借款？ 关于争议焦点一，闭雒清提交借款人为“韦贵荣”的《借条》中，载明韦贵荣向闭雒清借款43000元，韦贵荣对该《借条》的真实性予以否认，并向本院申请对《借条》是否为原件、借条签名及捺印的真实性进行鉴定。对此本院认为，首先，闭雒清已经将《借条》原件提交法院并附卷留存，该事实无需鉴定即可查明；其次，关于《借条》中“韦贵荣”签名的真实性，一审法院已经按照韦贵荣的申请对此进行鉴定，无重复鉴定的必要；再次，关于《借条》中捺印的真实性，虽然由于《借条》中的捺印“纹线存在明显位移特征，有明显变形，因位移纹线特征相互干扰，不具备鉴定条件”，导致鉴定未能完成，但是《借条》中的签名及捺印只需认定其中之一，即可对《借条》的真实性予以判定。因此本院对韦贵荣的鉴定申请不予准许。经鉴定，“检材标注时间2011年3月8日《借条》内借款人处‘韦贵荣’签名与样本内被鉴定人韦贵荣是同一人所写”，故本院对涉案《借条》予以认定。 《借条》作为借贷关系成立的重要凭证，在韦贵荣未能提交充分证据推翻涉案《借条》证据效力的情况下，本院对闭雒清关于其与韦贵荣之间存在43000元借贷关系的主张予以支持。 关于争议焦点二，韦贵荣主张其已通过购买物料、垫付工钱等形式抵销债务，但闭雒清对此不予认可，韦贵荣对其主张已经清偿借款的事实提供证据予以证实。韦贵荣未能按照法律规定提供相应证据，一审法院判令韦贵荣向闭雒清偿还借款符合法律规定，本院予以支持。 至于一审判决中存在的笔误问题，一审法院已通过裁定予以补正，本院不再赘述。 黄理才并非涉案借款合同的当事人，韦贵荣要求追加黄理才作为第三人参加诉讼无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人韦贵荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元（上诉人韦贵荣已预交），由上诉人韦贵荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年二月二十八日 书记员  童 迪