云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终66号上诉人（原审被告）：李德成，男，1982年9月6日出生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。上诉人（原审被告）：徐文花，女，1983年6月2日出生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨端伟，男，1969年6月13日出生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。委托诉讼代理人：杨巧，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李德成、徐文花因与被上诉人杨端伟民间借贷纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2018）云0524民初1412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李德成、徐文花上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人的原审诉求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在一审中认可上诉人已归还400000元的代付车款，故不应重复计算；2.原审法院认定2017年12月18日转账的370000元及2018年1月13日转账的30000元为新的借款错误；3.既然对方主张的是2017年5月7日的500000元借款及2017年12月8日的550000元借款，原审法院就应仅围绕该两笔借款进行审查。杨端伟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对方应偿还的借款本金为735000元。杨端伟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告借款本金850000元，利息68000元（2018年7月起至2018年10月止）;2.诉讼保全费用5000元和保险费用4590元，共计9590元由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原、被告之间曾多次发生借贷关系。1.二被告出具借条的2017年5月7日原告出借给二被告50万元，约定还款期限为同年的8月7日，约定利息以月利率1分计算；2.二被告出具借条的2017年12月8日原告出借给二被告55万元，约定还款期限为2018年1月8日，约定利息以月利率3分计算；3.二被告出具借条的2017年7月8日为二被告付购买车辆的车价款40万元，约定还款期限为2018年2月8日，约定利息以月利率1分计算；4、从原告提交的转账流水清单核实，原告在上述三个借条形成后在银行分别于2017年12月18日转账给二被告37万元，2018年1月11日转账给二被告3万元，2018年1月13日转账给二被告5000元；合计原告共向二被告出借款项金额为185.5万元。5.对二被告向原告转账流水清单核实，二被告先后共向原告转账还款112万元。2018年10月12日，原告提起诉讼，请求判决二被告偿还借款本金85万元，支付利息6.8万元。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：原告出借给二被告的借款本息是否已全部还清？一、从原告向法庭提交的证据，认定原告出借给二被告的款项为：1、二被告出具借条的2017年5月7日出借50万元；2、二被告出具借条的2017年12月8日出借55万元；3、二被告出具借条的2017年7月8日为二被告付购车款40万元；4、从原告提交的转账流水清单核实，原告在2017年12月18日银行转账37万元，2018年1月11日银行转账3万元，2018年1月13日银行转账5000元；合计原告共向二被告出借款项金额为185.5万元。二、对二被告向原告转账流水清单核实，二被告先后共向原告转账还款112万元。三、关于借款利息的计算问题，原、被告在2017年12月8日出借55万元的借贷借款约定月息3分，其约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款关于民间借贷借款利息的规定，属于高利借贷，约定具有违法性，对原告要求支付利息的诉讼主张不予支持，二被告应归还借款本金。关于50万借款约定利息月息1分不违反法律规定，故予以支持，虽然二被告长期分别多次向原告偿还借款，但至今未还清借款本金60多万元。故支持原告主张的2017年5月7日向二被告借款50万元的借款利息，月利率以1分计算，自2017年5月7日至2018年10月12日止的借款利息为85000元，由二被告向原告支付。四、双方出借或还款用现金支付的诉辩意见均无证据证明，故不予采信，法院认定双方借款或还款以转账流水清单予以确认。五、关于二被告辩解的原告在两次向二被告出借借款时已扣风险金8.4万元的辩解意见，因无证据证实，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：限被告李德成、徐文花于本判决发生法律效力后15日内偿还原告杨端伟借款本金646000元，支付借款利息85000元，合计人民币731000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，根据各方当事人陈述及银行、微信转账记录，杨端伟与李德成夫妇之间除民间借贷关系之外，并不存在其他经济往来。双方于2017年5月7日之前就存在民间借贷关系，但是李德成夫妇已将在此之前的借款本息全部还清。杨端伟于2017年5月7日转账给李德成夫妇400000元，于2017年10月11日转账20000元，于2017年11月28日转账150000元，于2017年12月18日转账370000元，于2018年1月11日转账30000元，于2018年1月13日转账5000元。李德成夫妇于2017年7月18日转账给杨端伟40000元，于2017年7月30日转账80000元，于2017年9月14日转账20000元，于2017年10月11日转账50000元，于2017年11月10日转账20000元，于2017年11月25日转账50000元，于2017年12月21日转账30000元，于2017年12月27日转账20000元，于2018年1月10日转账146000元，于2018年2月4日转账89000元，于2018年3月8日转账65000元，于2018年4月8日转账四笔共计360000元，于2018年5月16日转账四笔共计200000元，于2018年7月2日转账40000元，以上共计转账1210000元。杨端伟于2018年4月19日在400000车款的借条上写明“以上借款已还清”并将该借条拿给李德成夫妇。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：2017年5月7日至2018年10月12日，杨端伟共出借给李德成夫妇的实际金额、李德成夫妇已归还的借款本息及尚欠金额。各方当事人对杨端伟于2017年7月8日替李德成夫妇代付400000车款、约定利息为月息一分、约定借款期限至2018年2月8日、该借款本息已于2018年4月19日前归还完毕以及杨端伟于2018年1月13日出借给李德成夫妇5000元并无异议，本院予以认可。关于2017年5月7日借条载明的500000借款：虽然该借条载明了“借到现金50万元”，但是本案涉及的三份借条均载有“借到现金”字样，而400000元借款系杨端伟通过银行转账代付的购车款；故不能仅凭借条载明的“借到现金50万元”就认定杨端伟通过现金交易的方式将借款支付给了李德成夫妇。李德成夫妇作为承揽工程并经常性借款的商人，对合同的理解能力、风险的防控能力以及危机的处理能力显然要高于一般人。其二人在没有拿到借款的情况下，不可能出具给杨端伟借条；即使在出具借条时没有拿到足额借款，也不可能长期不通过催要借款、要回借条、报警或起诉等方式来维护自己的权益。故本院认定杨端伟已于2017年5月7日将500000借款支付给李德成夫妇。关于2017年12月8日借条载明的550000元借款：同上，本院认定，杨端伟至迟已于2017年12月8日将550000元借款支付给李德成夫妇。杨端伟于2017年10月11日转账给李德成夫妇20000元，于2017年11月28日转账150000元；由于李德成夫妇在2017年12月8日前并未归还该两笔借款，故该两笔借款应视为550000元借款的一部分。李德成夫妇主张杨端伟于2017年12月18日转账的370000元、2018年1月11日转账的30000元属于550000元借款的组成部分。但是550000元借条载明还款截止日期为2018年1月8日，而30000元的转账时间为2018年1月11日，故该30000元不可能是550000元借款的组成部分；同时借条载明利息为月息三分，该约定的利息已经很高，根据借条内容应该从2017年12月8日起算利息，故李德成夫妇不可能容忍杨端伟在借款期限只有一个月的情况下推迟十天支付借款。综上，杨端伟于2017年5月7日之后出借给李德成夫妇如下借款：2017年5月7日借条载明的500000元、2017年7月8日借条载明的400000元购车款、2017年12月8日借条载明的550000元、2017年12月18日转账的370000元、2018年1月11日转账的30000元、2018年1月13日转账的5000元，共计1855000元。本院在事实认定部分已经认定李德成夫妇已归还的借款本息金额为1210000元，显然未能足额归还全部借款本息。在没有特殊约定的情况下，应视为先归还先到期的款项；按此原则，具体分析如下：2017年5月7日500000元借款约定的利息为月息一分即5000元，该约定没有超过法律关于民间借贷利率的上限，本院予以支持。截止到2月8日，共产生利息45000元。因截止到2018年2月14日，李德成夫妇支付给杨端伟10笔款项共计545000万元，故该笔借款本息已支付完毕。2017年7月8日400000元借款约定的利息为月息一分即4000元，该约定没有超过法律关于民间借贷利率的上限，本院予以支持。截止到2018年4月8日，共产生利息36000元。因在2018年2月15日至2018年4月19日之间，李德成夫妇共转账给杨端伟425000元，该金额小于436000元；但杨端伟承认该笔款项已归还完毕，故本院予以认可。2017年12月8日550000元借款约定的利息为月息三分即年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，李德成夫妇在借款期限内按照年利率36%已支付的利息无需退还；借款期限内未支付的利息以及逾期（2018年1月8日）利息应按年利率24%计算。由于李德成夫妇未在借款期限内支付利息，故借款期限内未支付的利息以及逾期利息均按照年利率24%计算即每月的利息为11000元。截止到2018年7月8日，共产生利息77000元；而李德成夫妇在2018年4月19日至2018年7月8日之间已归还240000元，故李德成夫妇在支付利息之外还归还了163000元借款本金即还需支付该笔借款的387000元的本金以及截止到2018年10月又产生的三个月的利息33000元。2017年12月18日转账的370000元、2018年1月11日转账的30000元、2018年1月13日转账的5000元三笔借款共计405000元尚未归还。因该三笔借款并未约定利息及还款期限，故在2018年7月到10月之间并未产生利息。综上，李德成夫妇应归还本金792000元，支付利息33000元，共计825000元。原审法院判令李德成夫妇支付731000元，但因杨端伟并未提起上诉，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，对其关于要求增加李德成夫妇归还的本金金额的辩解，不予审理。综上所述，上诉人李德成、徐文花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由李德成、徐文花负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一九年二月二十一日书记员  杨 敏