文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终6456号上诉人（原审被告）：珠海市丹田物业管理股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝圣大道，统一社会信用代码91500112790743182K。负责人：杨启萍，经理。委托诉讼代理人：周湘，重庆北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继冰，重庆北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张祖谦，男，汉族，1968年5月23日出生，户籍所在地重庆市潼南县。上诉人珠海市丹田物业管理股份有限公司重庆分公司（以下简称“丹田公司”）与被上诉人张祖谦劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初13794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丹田公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初13794号《民事判决书》第一项，改判上诉人不向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金8400元。事实与理由：2017年8月17日，被上诉人基于个人原因主动向上诉人提出解除劳动关系，并填写了《员工辞职申请表》，后双方才协商一致解除了劳动关系，上诉人也及时向被上诉人出具了《终止（解除）劳动合同证明》，被上诉人要求上诉人支付其经济补偿金没有法律依据，不应得到支持，且一审法院认定被上诉人的工作时间不当，计算经济补偿金的月数错误。被上诉人张祖谦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求维持一审判决。张祖谦向一审法院起诉，请求：1、判令丹田公司支付张祖谦2013年至2017年期间19个月高温补贴3150元；2、判令丹田公司支付张祖谦违法解除劳动合同经济补偿金以及没有按时支付经济补偿的赔偿金共计22500元；3、判令丹田公司支付张祖谦法定节假日加班工资2400元；4、判令丹田公司缴纳2013年7-9月以及2014年8-11月的社会保险金。一审法院审理查明，对张祖谦、丹田公司双方无争议的事实，一审法院亦予以认可：2014年8月17日，张祖谦、丹田公司签订《劳动合同》一份，载明：乙方（指张祖谦，下同）同意根据甲方（指丹田公司，下同）工作需要，担任保安岗位工作，具体工作内容和要求是：重二师保安。甲方安排乙方执行综合工时制，每周休息日为一天……乙方每月的工资组成包括基本工资、加班工资、绩效工资、全勤奖。其中，基本工资为1250元，基本工资为计算加班工资的基数。2016年8月17日，张祖谦、丹田公司又签订《劳动合同》一份，又约定：乙方每月的工资组成包括基本工资、加班工资、绩效工资、全勤奖。其中，基本工资为1500元，基本工资为计算加班工资的基数。在庭审过程中，张祖谦、丹田公司一致认可，张祖谦工资为2400元/月。2017年12月11日，张祖谦以前述诉讼请求为申请事项，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委向其出具《收据回执》一份，本案已经劳动仲裁前置程序。在庭审过程中，张祖谦、丹田公司一致认可张祖谦、丹田公司劳动关系于2017年8月17日双方协商一致解除。对于张祖谦、丹田公司有争议的事实，一审法院认可如下：对于张祖谦所提交的银行流水，拟证明丹田公司从2014年3月17日即开始向张祖谦发放工资，双方劳动关系业已建立，对此丹田公司认为，张祖谦所提交银行流水并不能证明每月向张祖谦发放工资的主体系丹田公司。一审法院根据该银行流水中发放工资账号，可以认定，该账号从2014年3月17日起至2015年1月15日期间按月向张祖谦发放工资，而2014年8月17日，丹田公司业已与张祖谦签订了《劳动合同》，在丹田公司未举示其他证据的情况下，一审法院认定，该账户即为丹田公司使用，双方劳动关系于签订《劳动合同》前已建立，因此，一审法院以丹田公司向张祖谦支付劳动报酬之日作为双方劳动关系建立之日即2014年3月17日。对于张祖谦举示的《证明》、《教室课程表》、《监考执行时间表》等证据，由于上述证据中所该印章模糊，且以上证据并不能证明教室使用时间即为张祖谦工作时间，因此，一审法院认为前述证据不能作为本案认定事实的依据。一审法院认为，本案争议的问题有如下几个：一、丹田公司是否应当支付张祖谦加班工资的问题。根据相关法律规定，劳动者应当对其存在加班的事实承担举证责任。本案中，首先，张祖谦、丹田公司之间劳动合同明确约定，张祖谦执行综合计算工时制，是指在一段时间内连续作业，采取以周、月、季、半年等为周期综合计算工作时间的一种工时制度，在综合计算周期内，某一具体日、周的时间工作时间可以超过8小时、40小时；其次，张祖谦所举示《考研自习室》、《平时自习室》、《重庆第二师范学院作息时间表》、《签到表》、《交接班记录表》、《自学考试通行证》该组证据不完整，而且证据之间有相互矛盾之处，故对该组证据不予认定。张祖谦提交的手写《岗位工作记录》、2017-2018学年第2学期《教室课程表》、2018年4月、5月、6月《监考时间表》、教务处《证明》、《教室借用单》从证据时间上及证据内容上均不能证明张祖谦在2013年至2017年8月之间存加班的事实及具体加班时间。对于张祖谦举示的黄秀芳拍摄的照片和录音，因无法辩别张祖谦以及张祖谦具体的工作时间及内容，丹田公司不认可加班事实，并认为张祖谦依该证据所主张的加班费也超过了诉讼时效。一审法院认为丹田公司理由成立，故对该证据不予采信，故以上证据不能作为认定事实的依据。综上，张祖谦应当承担举证不能的不利后果。一审法院对张祖谦要求丹田公司支付延时加班工资、周未加班工资及节假日加班工资及未按时支付加班工资的经济赔偿金的诉讼请求，不予支持。二、丹田公司是否应当支付张祖谦经济补偿金的问题。根据《劳动合同法》之规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，张祖谦、丹田公司双方均认可双方系协商一致解除劳动关系，一审法院也予以认可。对于丹田公司抗辩认为系张祖谦向丹田公司提出解除并协商一致解除劳动关系，因此，张祖谦不符合享受经济补偿金的条件的意见，因其未举示相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。丹田公司应当向张祖谦支付相应的经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准，向劳动者支付。因此，丹田公司应当向张祖谦支付经济补偿金8400元（2400元/月×3.5个月）。张祖谦要求依照《劳动合同法》第四十八条之规定要求丹田公司支付没有按时支付经济补偿金带来的经济赔偿金，张祖谦的该请求不符合法律规定，故该项请求不予支持。三、丹田公司是否应当支付张祖谦高温补贴的问题。根据相关规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。本案中，张祖谦的工作岗位系教学管理员，该工作环境系室内作业，按照常理推断，该工作环境并不符合享受高温补贴的条件，而张祖谦也未举示证据证明其符合享受高温补贴的条件，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对张祖谦该项诉讼请求，不予支持。四、丹田公司是否应当为张祖谦补缴社会保险的问题。对于张祖谦要求丹田公司为其补缴社会保险费用的诉讼请求，根据《社会保险法》之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足故对于社会保险费的征缴应当由社会保险征收机构负责。因此，该诉讼请求不属于劳动争议审理范围，不予处理。故此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、珠海市丹田物业管理股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内支付张祖谦经济补偿金8400元；二、驳回张祖谦其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元，由张祖谦负担，一审法院予以免收。本院二审审理中，上诉人丹田公司举示了《员工辞职申请表》、《员工辞职交接单》复印件，拟证实被上诉人张祖谦因个人原因于2017年8月17日向上诉人提出自动辞职，基于其离职申请，双方协商一致解除了劳动关系，被上诉人不应获得经济补偿金。经质证，被上诉人张祖谦认为上述证据为复印件，不认可其内容的真实性。二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人丹田公司称被上诉人张祖谦基于个人原因主动提出解除劳动关系、不应支付其经济补偿金的理由，由于上诉人在二审中举示的《员工辞职申请表》、《员工辞职交接单》均为复印件，上诉人也不认可其内容的真实性，故本院不予采信。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，上诉人也未举证证实在劳动合同期满后系被上诉人主动提出解除劳动关系，故依照《劳动合同法》的相关规定，上诉人丹田公司应支付被上诉人张祖谦经济补偿金。关于上诉人认为一审法院认定被上诉人的工作时间不当，计算经济补偿金的年限错误的问题，根据被上诉人举示的银行流水可以看出，从2014年3月17日起至2015年1月15日期间同一账号按月向被上诉人发放工资，而2014年8月17日上诉人与被上诉人签订了书面的《劳动合同》，即在双方签订书面《劳动合同》之前，上诉人已向被上诉人按月支付了劳动报酬，在上诉人未举示其他证据的情况下，足以认定从2014年3月17日起至2015年1月15日期间给被上诉人发放工资的账号为上诉人使用，双方劳动关系早已建立，故一审法院以上诉人向被上诉人支付劳动报酬之日即2014年3月17日作为双方劳动关系建立之日并无不当，计算经济补偿的年限正确。综上所述，上诉人珠海市丹田物业管理股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人珠海市丹田物业管理股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年二月二十六日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹