浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7633号 原告：温州市瓯海开发区亿豪通讯设备经营部，住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区梧慈路**。统一社会信用代码92330304MA2BW9HR96。 经营者：叶建坤，男，1974年1月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈乃威，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光宇，浙江泽商律师事务所律师。 被告：郑永凯，男，1993年10月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告温州市瓯海开发区亿豪通讯设备经营部与被告郑永凯不当得利纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告郑永凯送达法律文书，需以公告方式送达，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告温州市瓯海开发区亿豪通讯设备经营部的委托诉讼代理人陈乃威到庭参加诉讼，被告郑永凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市瓯海开发区亿豪通讯设备经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑永凯返还原告营业款8306元、手机折价款8800元、店内备用手机和旧手机折价款2500元，上述金额共计19606元，并赔偿利息损失（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2018年6月4日起算至实际履行完毕之日止）；2.判令本案诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费等）由被告郑永凯承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告郑永凯返还原告营业款8306元、手机折价款8800元、店内备用手机和旧手机折价款2500元，上述金额共计19606元，并赔偿利息损失（按照年利率4.35%计算，从2018年6月4日起算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2018年5月，被告通过58同城网站招聘进入原告处担任营业员。2018年6月1日，被告出售VIVOY85手机一部，售价1800元，并将销售所得占为己有。2018年6月3日，被告拿走三部待售手机，分别为VIVOX21手机一部（售价3200元）、OPPOR15手机一部（售价3000元），VIVOX2li手机一部（售价2600元）。同日，被告又拿走店内备用手机苹果6手机一部（价值1000元）、VIVOXPLAY6手机一部（价值1000元）、回收的旧手机一部（价值500元），并将当天营业所得6206元和店内用于找零的备用金300元转入自己的账户。2018年6月5日，原告发现前一天的营业收入未入账，遂微信联系被告，被告承认上述事实。综上所述，被告擅自取走原告经营所得及待售手机等财物，取得不当利益，原告有权请求其返还不当利益，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告郑永凯未提出答辩意见。 原告温州市瓯海开发区亿豪通讯设备经营部围绕诉讼请求依法提交了相应证据，被告郑永凯未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，视为其自动放弃质证的权利。经本院审核，对营业执照复印件、身份证复印件、户籍信息、不予立案通知书、受案登记表，尚未发现存有瑕疵与疑点，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.四份销售单，系原告购买不同型号手机时的进货单据，销售单仅能证明原告所购进不同型号手机的进货价格；2.微信聊天记录，经本院与存于手机中的原件核对，除其中一句陈述的文字未在原件中发现，其余部分均与存于手机中的原件核对无误，故对与原件核对无误部分微信聊天记录的真实性予以确认；3.三份收款收据，系原告在经营过程中使用的收款收据，上面均未有相应的营业员、收款员签字，其真实性难以确认，故不予认定；4.询问笔录，系原告在财物丢失后向公安机关报案时所作的笔录，其中的内容系原告单方自述，故不作为证据予以认定；5.监控视频，系店内监控所拍摄的视频，对其真实性予以认定。 原告为证明被告郑永凯将店内手机和现金拿走的事实，申请证人蒋某出庭作证。证人蒋某陈述称：“自己是原告的员工，郑永凯曾经是店长，自己负责卖手机，郑永凯负责开收据、收款、管理库存，2018年6月1日，自己卖出了VIVOY85手机，售价是1800元，郑永凯收取了客户现金1800元，郑永凯跟自己说先留几天，先不要入账，当时就没有将账做到电脑中，也没有将现金交给老板娘。有次下班盘点库存，发现少了三台新手机，郑永凯说这三台在他那里，三台手机的具体型号不是很清楚，老板娘过来盘库存，发现少了哪几台，才知道具体的型号。店内二部备用手机和回收的一部旧手机没有看到是郑永凯拿走，但郑永凯走了后就不见了。三份收款收据自己不清楚谁书写，可能是郑永凯书写，收款收据中所卖掉的手机，是老板娘过来盘点库存时才知道郑永凯没有将钱交给老板娘。”本院认为，证人蒋某虽系原告的员工，但其能清楚的陈述出售VIVOY85手机的细节，且相应陈述能与监控视频相互印证，故对该部分的证言予以认定。此外，其证言中所陈述的有三台新手机在被告处的证言，能与微信聊天记录、监控视频相互印证，故对该部分的证言也予以认定。其余部分证言因无其他证据印证，故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，被告郑永凯应聘进入原告处担任营业员，双方未签订书面劳动合同。2018年6月5日，原告发现店内财物丢失，其工作人员通过微信与被告郑永凯取得联系，被告郑永凯在微信聊天记录中承认拿走三个手机。2018年7月31日，原告向温州市公安局瓯海区分局报案，温州市公安局瓯海区分局认为该案系职务侵占案，并以没有达到犯罪数额不予立案。现原告以被告郑永凯取得不当利益为由提起诉讼，要求被告郑永凯返还不当利益。 本案的争议焦点为被告郑永凯取得的不当利益应如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于2018年6月1日被告将出售VIVOY85手机所得1800元占为己有的事实。原告提供了监控视频为证，相应监控视频能与证人蒋某的证言相互印证，结合原告的庭审陈述，该待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定被告将出售VIVOY85手机所得1800元占为己有。二、关于2018年6月3日被告拿走三部待售手机及所取得该部分的不当利益应如何认定的问题。原告为证明被告拿走三部待售手机的事实，提供了微信聊天记录、监控视频、证人蒋某的证言为证，在微信聊天记录中被告陈述“那天三个机子是我拿过去给那个店里的”，以上证据足以证实被告拿走三部待售手机。关于被告拿走三部待售手机所取得的不当利益应如何认定。本院认为，原告在盘点库存后，已列明所遗失三部待售手机的具体型号，并提供了相应的进货单据予以佐证，被告未提出抗辩意见，故本院根据三部待售手机的具体型号，参照三部手机的进货价格酌情确定为7395元。三、关于原告主张被告拿走原告放置于店内的一部苹果6备用手机、一部VIVOXPLAY6备用手机、一部回收的旧手机和店内的备用金300元。本院认为，其提供的证据不足以证实其事实主张，应承担举证不利的法律后果，相应事实本院不予认定。四、关于原告主张被告拿走营业款6206元的事实，本院认为，其提供的三份收款收据均未有相应的营业员、收款员签字，证人蒋某也无法确认该三份收款收据是否系被告书写，故目前的证据难以证实被告所拿走营业款为6206元的事实，原告应承担举证不利的法律后果，相应事实本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。通说认为，不当得利的构成要件为：（1）民事主体一方取得利益；（2）民事主体他方受到损失；（3）一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；（4）一方取得利益没有法律依据。本案中，被告郑永凯因未返还原告的手机销售款1800元、三部待售手机而取得利益，原告因此受到损失，被告取得相应利益没有法律依据，构成不当得利，应予返还。故原告要求被告郑永凯返还不当利益的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但返还的不当利益应为9195元。返还的不当利益应当包括原物和原物产生的孳息，故原告主张赔偿利息损失系主张返还原物之孳息，于法有据，本院予以支持，但原告主张以中国人民银行同期贷款利率计算孳息，缺乏依据，应以中国人民银行同期同档次存款基准利率计算。 综上所述，原告温州市瓯海开发区亿豪通讯设备经营部的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告郑永凯于本判决生效之日起十日内返还原告温州市瓯海开发区亿豪通讯设备经营部不当得利9195元及孳息（孳息按照中国人民银行同期同档次存款基准利率计算，从2018年6月4日起算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州市瓯海开发区亿豪通讯设备经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由原告负担240元，由被告郑永凯负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李世伟 人民陪审员  胡志江 人民陪审员  李东倍 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  王浩亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn