辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽04刑终88号原公诉机关辽宁省新宾满族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）张学富，男，1964年1月3日生，满族，初中文化，农民，住新宾满族自治县，2017年3月17日因涉嫌犯盗伐林木罪被新宾满族自治县公安局刑事拘留，同年4月21日经新宾满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由新宾满族自治县公安局执行逮捕，现羁押于新宾满族自治县看守所。上诉人（原审被告人）翟久山，男，1951年5月5日生，满族，小学文化，农民，住新宾满族自治县，2017年3月17日因涉嫌犯盗伐林木罪被新宾满族自治县公安局刑事拘留，同年4月21日经新宾满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由新宾满族自治县公安局执行逮捕，现羁押于新宾满族自治县看守所。辩护人刘会艳，辽宁启运律师事务所律师。原审被告人杨某某，别名杨某甲，男，1982年12月27日生，满族，初中文化，农民，住新宾满族自治县，2017年3月28日因涉嫌犯盗伐林木罪被新宾满族自治县公安局刑事拘留，同年4月27日被新宾满族自治县公安局取保候审，2018年4月27日被本院决定取保候审。原审被告人黄某某，曾用名黄某甲，男，1988年10月7日生，汉族，初中文化，农民，住新宾满族自治县，2017年4月12日因涉嫌犯非法收购盗伐的林木罪被新宾满族自治县公安局取保候审，2018年5月11日被本院决定逮捕，同日由新宾满族自治县公安局执行逮捕，2018年6月10日被本院决定取保候审。辽宁省新宾满族自治县人民法院审理辽宁省新宾满族自治县人民检察院指控原审被告人张学富、翟久山犯盗伐林木罪、原审被告人杨某某犯非法运输盗伐的林木罪、原审被告人黄某某犯非法收购盗伐的林木罪，于2018年5月21日做出（2017）辽0422刑初106号刑事判决，宣判后，在法定期限内原审被告人张学富、翟久山提出上诉，本院于2018年8月20日做出（2018）辽04刑终174号刑事裁定，撤销原判，发回重审。辽宁省新宾满族自治县人民法院另行组成合议庭，于2018年11月29日做出（2018）辽0422刑初169号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人张学富、翟久山提出上诉，原审被告人杨某某、黄某某没有上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人张学富、翟久山，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定,一、2016年11月至12月间，被告人张学富、翟久山、张某甲（另案处理）以非法占有为目的，未经林木所有人新宾满族自治县上夹河镇上夹河村同意，擅自使用油锯多次在上夹河村大西沟地区采伐集体所有的天然林木，并雇佣被告人杨某某驾驶车牌号为辽AU**99的金杯牌厢式载货车将盗伐所得木材运输至清原满族自治县，出售给由被告人黄某某经营的金豪木材加工厂，违法所得由被告人张学富、翟久山、张某甲平分。具体犯罪事实如下，1、被告人张学富、翟久山、张某甲在上夹河村23林班15小班内，盗伐天然柞树11株，合立木蓄积4.1649立方米。2、被告人张学富、翟久山、张某甲在上夹河村20林班18小班内，盗伐天然柞树21株，合立木蓄积5.495立方米。3、被告人张学富、翟久山、张某甲在上夹河村20林班6小班内，盗伐天然柞树25株，合立木蓄积6.1立方米。4、被告人张学富、翟久山、张某甲在上夹河村20林班9小班内，盗伐天然柞树21株，合立木蓄积4.3785立方米。被告人杨某某在明知上述木材为盗伐所得的情况下仍予以运输。被告人黄某某在明知上述木材为盗伐所得的情况下，仍然予以收购。二、2017年3月16日，被告人张学富、张某甲在上夹河村20林班18小班内，盗伐天然柞树3株，合立木蓄积0.6874立方米。盗伐所得木材已返还失主。综上所述，被告人张学富参与盗伐林木81株，合立木蓄积20.8258立方米；被告人翟久山参与盗伐林木78株，合立木蓄积20.1384立方米；被告人杨某某非法运输盗伐的林木合立木蓄积20.1384立方米；被告人黄某某非法收购盗伐的林木合立木蓄积20.1384立方米。案发后，被告人张学富、翟久山、杨某某分别于2017年3月16日、2017年3月17日、2017年3月28日被公安机关抓获到案；被告人黄某某于2017年4月12日主动到公安机关投案。原审判决认定的上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的书证案件来源，抓捕经过、丢失证明、返还说明、情况说明、张学富手机通话记录、户籍证明、前科查询表、无犯罪记录证明；证人吴某某、翟某某、黄某乙等人证言；现场指认笔录、现场勘查笔录、地径检尺笔录、木材检尺笔录、现场照片、伐根对比照片；被告人张学富、翟久山、杨某某、黄某某的供述和辩解等证据证实。原审法院认为，被告人张学富、翟久山以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有林木，数量巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为均已构成盗伐林木罪；被告人杨某某非法运输明知是盗伐的林木，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法运输盗伐的林木罪；被告人黄某某明知是盗伐的林木而予以收购，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法收购盗伐的林木罪，公诉机关指控罪名均成立，本院均予以支持。被告人张学富、翟久山在2016年四起盗伐林木犯罪过程中，系共同犯罪，应依法处罚。被告人翟久山及其辩护人关于被告人翟久山、张学富在丁家坟和庙沟各自砍伐林木、拼车出售，该部分盗伐行为不应认定为共同犯罪的辩护意见，经查，被告人张学富、翟久山经事前共谋，共同实施盗伐林木、租车运输林木行为，且出售林木价款平分，依此足以认定其主观上与张学富有共同盗伐的故意，客观上共同实施了盗伐林木行为，依法应认定为共同犯罪，故对被告人及辩护人此辩护意见不予采信。二被告人在实施盗伐林木犯罪过程中地位、作用相当，故辩护人关于被告人翟久山系从犯的辩护意见，不予采信。关于辩护人提出现场勘查结果不真实、不客观的一节，经查，通过被告人张学富、翟久山两次在现场指认，并由见证人在场的情况下，由侦查机关勘查现场、对伐根进行检尺，勘查程序合法，结果客观、真实，应当予以采信。被告人张学富、翟久山、杨某某归案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，可依法对其从轻处罚。被告人黄某某主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人张学富、翟久山、杨某某、黄某某能够缴纳罚金，有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一、三款、第二十五条第一款、第四十四条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一、三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第七条、第十一条第一款之规定，做出如下判决：一、被告人张学富犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币4万元；二、被告人翟久山犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币4万元；三、被告人杨某某犯非法运输盗伐的林木罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4万元；四、被告人黄某某犯非法收购盗伐的林木罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4万元。五、依法追缴涉案林木发还被害人上夹河村（已追缴并发还0.6874立方米）。上诉人（原审被告人）张学富的上诉理由是：本案发回重审后，公安机关重新鉴定时威胁上诉人，计算方法不对，认定滥发数量过多。而且，二上诉人四次盗伐林木，前两次是各自盗伐各自的林木之后拼车共同运输、后两次盗伐林木才是共同犯罪。上诉人（原审被告人）翟久山的上诉理由是：此案虽然发回重审后重新进行现场勘查，但检测的结果与第一次一样数量无变化，难以让信服。二上诉人前两次是各自盗伐拼车运输，应分别予以量刑。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决书中列明的并经原审庭审举证、质证的证据，在本院审理过程中未发生变化，本院予以确认。在二审期间，上诉人张学富、翟久山没有提供新的证据。本院认为，二上诉人以非法占有为目的，合谋秘密砍伐集体所有林木，数量巨大，其行为均已构成盗伐林木罪，一审判决定性准确。关于二上诉人上诉辩称的重新鉴定合法性问题，经查，侦查机关原搜集的现场指认笔录、现场勘查笔录、地径检尺笔录、木材检尺笔录等证据由于违反法定程序而被法庭不予采信后，依照法定程序重新搜集了现场指认笔录、现场勘查笔录、地径检尺笔录、木材检尺笔录等证据，因客观现场没有变化故而得出前后一致的结论并无不当。二上诉人提出受到公安人员威胁一节，即公安人员说了要求二上诉人不能改变供述的语言，姑且不论此节只是二人单方言辞，即使此节存在，二上诉人始终行使合法诉讼权利抗辩侦查、检察机关的犯罪指控，从无阻碍，仅仅囿于公安人员的虚言恫吓就不顾事实而签字确认现场笔录等证据，实不足以令人信服。关于二上诉人上诉辩称的四次盗伐林木，前两次是各自盗伐各自的林木之后拼车共同运输、后两次盗伐林木才是共同犯罪一节，经查，侦查阶段二上诉人供述一致系共同犯罪，其他被告人的供述和相关证人的证言也都没有反映出分别作案的情节；审查起诉阶段，上诉人翟久山提出前后共谋不同的问题，但上诉人张学富延续侦查阶段的供述，没有肯定上诉人翟久山的说法；审判阶段，二上诉人才共同提出。故现有证据不足以采信二上诉人的辩解。因此，二上诉人提出的上诉理由，本院不能采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邱忠翠审判员朱虹霖审判员沈忠二〇一九年二月二十日法官助理李志书记员方令花