湖南省株洲市石峰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)湘0204刑初212号 公诉机关株洲市石峰区人民检察院。 被告人谭蛰坪，外号“志丑”，男，1995年2月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省安化县，租住在湖南省株洲市芦淞区。2012年3月，因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，被株洲市石峰区人民法院判处有期三年六个月。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月12日被株洲市公安局石峰分局刑事拘留。经株洲市石峰区人民检察院批准，于2018年10月15日被株洲市公安局石峰分局执行逮捕。 辩护人李湘，湖南百杰律师事务所律师。 被告人唐龙彪，男，1995年5月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省醴陵市，住株洲市石峰区。2015年10月因犯盗窃罪被株洲市石峰区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月12日被株洲市公安局石峰分局刑事拘留。经株洲市石峰区人民检察院批准，2018年9月17日被株洲市公安局石峰分局执行逮捕。 辩护人刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。 被告人刘俊宏，曾用名刘哲源，男，1994年12月12日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区，住株洲市芦淞区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年3月12日被株洲市公安局董家段分局刑事拘留，2018年4月10日被取保侯审；因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月6日被株洲市公安局石峰分局刑事拘留。经株洲市石峰区人民检察院批准，2018年9月17日被株洲市公安局石峰分局执行逮捕。 辩护人朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师。 被告人刘家豪，男，1995年3月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省株洲市石峰区，住株洲市石峰区。2009年12月，因犯抢劫罪被株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑年，缓刑二年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月2日被株洲市公安局石峰分局刑事拘留。经株洲市石峰区人民检察院批准，2018年9月17日被株洲市公安局石峰分局执行逮捕。 辩护人胡四喜，湖南法达律师事务所律师。 被告人唐战先，男，1970年2月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省醴陵市，住株洲市石峰区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年8月11日被株洲市公安局石峰分局刑事拘留，2018年9月17日被株洲市公安局石峰分局取保候审；经株洲市石峰区人民检察院决定，于2018年10月30日被继续取保候审，现在家。 辩护人邹再新，湖南火炬律师事务所律师。 辩护人刘晓燕，湖南法达律师事务所实习律师。 株洲市石峰区人民检察院以株石检公诉刑诉[2018]230号起诉书、株石检公诉刑变诉[2018]3号变更起诉决定书指控被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘俊宏、刘家豪、唐战先犯寻衅滋事罪、被告人刘俊宏犯容留他人吸毒罪一案，于2018年12月5日向本院提起公诉，于2018年12月6日向本院变更起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘新文担任审判长，与审判员陈善文、人民陪审员刘定平组成合议庭，于2019年2月1日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。书记员罗京艳担任记录。株洲市石峰区人民检察院指派检察员谢勇忠出庭支持公诉。被告人谭蛰坪及其辩护人李湘、被告人唐龙彪及其辩护人刘文胜、被告人刘俊宏及其辩护人朱丽灵、被告人刘家豪及其辩护人胡四喜、被告人唐战先及其辩护人邹再新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 株洲市石峰区人民检察院指控： 被告人谭蛰坪、刘家豪、唐龙彪、刘俊宏从小就相互认识。2009年至2015年，被告人刘家豪、谭蛰坪、唐龙彪先后因刑事犯罪被打击，被告人谭蛰坪、刘家豪、唐龙彪在刑满释放后仍不思悔改，仍和被告人刘俊宏及杨逸云、“星伢子”（均在逃）等人纠集在一起，以暴力、威胁等手段，多次实施违法、犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱正常的社会、经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪。具体事实如下： 一、寻衅滋事罪 1、2017年7月26日下午，被告人刘家豪为了赚取300到400不等的“出警费”，受“牛哥”（在逃）的纠集，窜至株洲市天元区湖景名城小区门ロ帮人“出警”。被告人刘家豪当场威胁被害人倪某1要将其车辆砸坏。后罗某、何某（均已判决）、龚某、陈某2（均另案处理）等人使用铁棍将停在该小区门口的两台车辆砸坏。经株洲市天元区物价中心鉴定，被砸车辆受损价值人民币74290元。 2、2018年6月份的一天早上，从事钢结构加工的丁腾在株洲市荷塘区430工业区承接了业务，因工程款的事与承包方发生了纠纷，丁腾就要其朋友欧阳辰叫人去帮忙。欧阳辰就给被告人谭蛰坪打电话，要谭蛰坪叫人去“出警”、造势，威胁对方。被告人谭蛰坪就纠集了被告人刘家豪及“姚礼”、“丁中圆”等人一起赶到株洲市荷塘区430工业区“出警”、造势，威慑他人。后丁腾付给被告人谭蛰坪、刘家豪等人每人300元钱报酬。 3、2018年7月26日，被告人谭蛰坪帮其朋友王鹏要账，纠集被告人刘家豪及欧阳辰、李锦钊赶到株洲县渌口镇，帮忙撑场面，威慑对方。王鹏请被告人谭蛰坪、刘家豪及欧阳辰、李锦钊吃饭，每人发了一包香烟、一包槟榔。后被告人谭蛰坪、刘家豪及欧阳辰、李锦钊陪同王鹏去要账，帮忙撑场面，威慑对方。后因公安机关的介入，双方达成了还款协议。 4、2018年8月9日晚上，住株洲市石峰区圣华名城小区8栋303号的被告人唐战先将自己一小车停放在株洲市石峰区五金机电市场的停车坪。第二天上午9时许，唐战先取车时发现车子被五金机电市场保安锁车，保安根据市场公约向其索要20元停车费，唐战先不满锁车、收费，与保安队长韩国荣发生口角，随后唐战先与韩国荣发生打斗。五金机电市场保安易某、彭乐为上前帮忙殴打唐战先，至唐战先头部、脸部、腿部等部位受伤。唐战先被打后打了110报警，并将自己被打的事告诉其儿子被告人唐龙彪。随后民警将唐战先等人带至到株洲市公安局石峰分局响石岭派出所接受调查。制作了询问笔录后，民警要唐战先先到医院看伤、治疗，并表示派出所会继续处理其被打一案。 被告人唐龙彪在得知其父亲唐战先被打后，即纠集被告人谭蛰坪一起赶到株洲市石峰区五金机电市场。见公安机关已在处理此事，就和谭蛰坪一起等候处理结果。等了一段时间后，唐龙彪、谭蛰坪见仍无处理结果，就商量要报复五金机电市场的保安人员，叫人过来帮忙。两人当即打电话给被告人刘家豪、刘俊宏及杨逸云、“星伢子”，告知唐龙彪的父亲被打的事，要他们过来帮忙。 2018年8月10日11时许，刘家豪、刘俊宏、杨逸云、“星伢子”相继被纠集到位。唐龙彪打电话给唐战先，要其过来指认打人的人。唐战先在去医院的路上接到唐龙彪的电话后即返回至五金机电市场。当天12时许，唐龙彪、刘家豪、谭蜇坪、刘俊宏、杨逸云、“星伢子”在唐战先的带领下，先到五金机电市场业委会办公室找人，因发现办公室没人，为了泄愤，唐龙彪一脚将办公室的门踢坏。随后唐战先、唐龙彪、谭蛰坪等人来到五金机电市场食堂，发现了穿保安制服的市场保安莫某，唐战先称该保安上午打了他。唐龙彪等人即上前殴打莫某。莫某逃出食堂，五金机电市场的物业经理被害人徐某上前劝阻，谭蜇坪、唐龙彪、刘家豪、刘俊宏及杨逸云、“星伢子”就用板凳、铁勺、拳脚对徐某进行殴打，并要徐某跪下，致徐某后背部、头部等多处受伤。食堂内做饭的陈某1在劝阻的过程中，也被唐龙彪等人用木凳打到右手手臂。 随后被告人唐战先、唐龙彪等人在食堂外面发现上午殴打过唐战先的被害人易某。在唐战先指认后，唐龙彪、刘家豪、谭蜇坪、刘俊宏、杨逸云、“星伢子”一起冲上前对着易某拳打脚踢，唐战先也用拳头击打易某后脑，并打了易某几个耳光。易某被当场打晕在地，其头部、颈部、胸背部、腿部、左额等多处被打伤。 随后被告人唐战先、唐龙彪等人在五金机电市场碰到穿保安制服的被害人王某。唐战先误认为其是保安队长韩国荣，遂和唐龙彪、谭蛰坪等人上前对王某拳打脚踢，将王某打倒在地，致王某头顶部，右手上臂、右手前臂等多处受伤。后听说公安人员来了，被告人唐龙彪、唐战先、谭蛰坪等人即逃离现场。 经鉴定，徐某、易某、王某的伤均为轻微伤。 二、容留他人吸毒罪 2017年11月至2018年3月间，被告人刘俊宏先后三次在自己位于株洲市芦淞区七一路14号404号的家中容留吸毒人员张某1、杨某、左某（均已行政处罚）、“王晓轮”、“屁坨”（均在逃）吸食毒品。具体如下： （1）、2017年11月的一天晚上，被告人刘俊宏和张某1、“王晓伦”在株洲市芦淞区七一路14号404号刘俊宏的家中，采取烧板的方式吸食少量的麻古和冰毒，毒品由“王晓轮”提供。 （2）、2018年3月6日晚，被告人刘俊宏和左某、“屁坨”在株洲市芦淞区七一路14号404号刘俊宏的家中，采用烧板的方式吸食了1粒麻古和少量冰毒。毒品由“强伢子”提供。 （3）、2018年3月7日晚，被告人刘俊宏和左某、杨某在株洲市芦淞区七一路14号404号刘俊宏的家中吸食了1粒麻古和少量冰毒。毒品由杨某出资，左某找人购买。 到案后，被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘家豪、刘俊宏、唐战先均如实供述了自己的主要犯罪事实。 公诉机关认定上述事实的证据有： 1、报案材料、受理案件登记表、抓获经过、市场管理公告资料、病历资料、现场照片、视频截图、刑事判决书、释放证明、户籍证明等相关书证； 2、对案笔录、辨认笔录； 3、证人莫某、陈某1、韩国荣、周某、彭某、左某、杨某、张某1、张某2、倪某2、刘某、袁某1、袁某2、李某、倪某1、何某、陈某2、罗某、龚某的证言； 4、被害人徐某、易某、王某的陈述； 5、被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘家豪、刘俊宏、唐战先的供述与辩解； 6、司法鉴定意见书、尿样检测报告。 公诉机关认为，被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘家豪、刘俊宏、唐战先违反国家法律规定，为逞强好胜，随意殴打他人，致多人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘俊宏违反国家法律规定，多次容留他人吸食毒品，其行为已犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究及其刑事责任。被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘家豪、刘俊宏长期相互纠集，多次实施违法、犯罪行为，扰乱正常的社会、经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪团伙。被告人谭蛰坪系犯罪团伙的主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定；被告人刘家豪、刘俊宏、唐龙彪系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条之规定；被告人唐龙彪在随意殴打徐某等人的共同犯罪中起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定；被告人唐战先在随意殴打徐某等人的共同犯罪中起次要作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第ニ十五条第一款、第二十七条之规定。被告人唐龙彪系被判处有期徒刑的犯罪分子，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。被告人刘俊宏ー人犯有数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人谭蛰坪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭认罪、悔罪。 被告人谭蛰坪的辩护人李湘辩称：对公诉机关指控被告人谭蛰坪为犯罪团伙主犯及罪名均有异议。 1、公诉机关指控的第一次寻衅滋事违法行为，被告人谭蛰坪带人只是远远的观察并没有随意殴打他人也没有语言恐吓他人。2、公诉机关指控的第二次寻衅滋事违法行为，被告人谭蛰坪带的其他人更是没有下车就谈不上随意殴打他人也没有语音恐吓他人，以上二次没有社会危害性也不符合寻衅滋事罪的犯罪构成。3、最严重的第三次机电市场的犯罪行为被告人谭蛰坪不是主要的纠集者只是参与者。从以上3点看，公诉机关指控被告人谭蛰坪为犯罪团伙主犯与事实和法律不相符。4、机电市场的犯罪行为也是事出有因不是随意殴打他人，被告人谭蛰坪被他人要求帮忙报复伤害其父亲的机电市场保安，是有明确的殴打对象，事实上谭蛰坪与其他被告人也是殴打了由唐战先指认的保安，是典型的报复伤人，应该以故意伤害罪定罪量刑。5、被告人谭蛰坪到案后能如实供述自己的犯罪行为并当庭认罪、悔罪具有酌定从轻情节。 被告人唐龙彪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭认罪、悔罪。但对认定为涉恶有异议。 被告人唐龙彪的辩护人刘文胜辩称：对公诉机关关于被告人唐龙彪涉嫌寻衅滋事罪以及系恶势力犯罪的指控有异议。具体理由如下： 一、本案被告人唐龙彪的行为不符合寻衅滋事罪的客体构成要件。寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序。所谓公共秩序包括公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则。公共秩序是由一定的规则维系的人们公共生活的一种有序化状态，主要包括工作秩序、教学秩序、营业秩序、交通秩序、娱乐秩序、网络秩序等。寻衅滋事犯罪常常给公民的人身、人格或公私财产造成损害，但是寻衅滋事罪一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私财产，而主要是指向公共秩序，向整个社会挑战，蔑视社会主义道德和法制。第一、本案中打架行为发生在食堂，时间是中午，从这一点可以看出并不会造成社会秩序的混乱以及造成社会群体的慌乱。第二、被告人唐龙彪是在父亲唐战先被人殴打受伤的情况下，才找人去找殴打其父亲的受害人，其动机是针对的特定的人。被告人唐龙彪并没有违反社会的公序良俗，逞强斗狠，抖威争霸，挑战社会秩序，而随意地殴打不特定的人。第三、被告人唐龙彪虽然曾经有过前科劣迹。但自上次刑满释放后，就一直在一家公司认认真真工作，也再没有发生打架斗殴等违法行为，这次是因为在父亲唐战先被人无辜打伤后，出于为父亲讨一个说法的心理而殴打他人的。第四、根据公安机关讯问众被告人的笔录，本案只有三个曾打伤被告人唐战先的受害人受到了轻微伤，现场并没有破坏交通工具和社会的公共资源，并没有使社会的有序化状态遭到破坏。通过以上可以看出众被告人侵犯的客体不是公共秩序，可以看出众被告人侵犯的客体是他人的身体权，而不是侵犯了社会秩序。 二、本案被告人唐龙彪的行为不符合寻衅滋事罪的主观构成要件。从被告人主观方面来看不存在犯罪的故意。寻衅滋事罪在主观上只能由故意构成，即公然藐视国家法纪和社会公德。其动机是通过寻衅滋事活动，追求精神刺激，填补精神上的空虚，而本案被告人唐龙彪并没有这种追求精神刺激的犯罪故意。被告人唐龙彪并不存在为了向社会挑战，故意破坏社会公共秩序，为了寻求精神刺激或变态心理的满足而随意殴打他人的主观故意，也没有在公共场所无理取闹，耍威风、逞强好胜等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需求的犯罪动机，因此从主观上而言，被告人唐龙彪的行为不符合寻衅滋事罪主观要件。 三、从犯罪情节上来看，受害人都只是受到轻微伤，情节显著轻微危害不大，尚不构成犯罪。被告人唐龙彪的确有伤害被害人的故意，也实施了伤害他人的行为，但仅造成了被害人轻微的伤害，尚未达到轻伤以上刑事标准，被告人唐龙彪这次故意伤害他人的行为，不具有多次的刑事标准，同时也并没有引起民愤，因此，依法还不能构成犯罪。 四、公诉机关关于被告人唐龙彪与其他被告人长期相互纠集，多次实施违法、犯罪行为，扰乱正常的社会、经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团的指控意见没有事实和法律依据，该意见不能成立。被告人唐龙彪虽然曾经有过犯罪记录，但是在本次故意伤害他人前，就一直在一家公司工作，没有与被告人谭蛰坪、刘家豪、刘俊宏长期相互纠集，多次实施违法、犯罪的事实，公诉机关也没有相关证据证明被告人唐龙彪与被告人谭蛰坪等被告长期的相互纠集，多次实施违法，犯罪行为。 综上所述，被告人唐龙彪没有流氓之动机、没有敌视社会之目的、没有行为的主观随意性、没有侵犯对象的不特定性，尚未达到情节恶劣的程度，社会影响较小，对被告人唐龙彪、唐战先两人而言，仅仅是一起简单的民事纠纷，故公诉机关将唐战先父子的行为认定为寻衅滋事罪和恶势力犯罪的意见有失偏颇，虽然被告人唐龙彪的行为涉嫌违法，但也不至于达到犯罪的高度，在依法治国的当下，一定要积极响应对党中央、国务院开展的扫黑除恶专项斗争，但也不能就此将一般的违法行为拔高到寻衅滋事的高度，更不应被认定为恶势力犯罪。退一步讲，假设唐龙彪的行为最终被认定为犯罪，那么也要请合议庭充分考虑本案的特殊性，把唐龙彪父子的行为与本案其他被告人的行为区分开来。故请法院依据事实和法律作出公正判决。 被告人刘俊宏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭认罪、悔罪。 被告人刘俊宏的辩护人朱丽灵辩称：一、对起诉书指控被告人刘俊宏构成容留他人吸毒罪没有异议，但其容留行为并未为了获利，其行为恶性较小，请求酌情从轻处罚。二、被告人的行为不应认定为恶势力团伙。《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第14条的规定：具有下列情形的组织，应当认定为“恶势力”：经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定。但本案中被告人刘俊宏刚从大专学校毕业，一直以来未参与任何犯罪行为，没有犯罪前科，仅因为一时不慎沾染上毒品，误入歧途。另在2018年8月10日的打人一事，也因为被朋友有事的电话招呼而来，其主观上没有要打架滋事的故意。三、被告人自愿认罪，能够坦白，具有悔罪表现。从整个案件的侦查到起诉再到审判，从被告人的口供中可以看出，被告人在案发后能够积极主动向司法机关坦白交待自己的犯罪行为，说明被告人已经认识到自己犯下的错误，有改过自新、重新做人的良好愿望。《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》第9条的规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。三、被告人刘俊宏系从犯，应当从轻处罚。根据刑法第27条第2款规定：“对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。四、被告人刘俊宏主观恶性较小，犯罪行为情节显著轻微，所起的作用小，一直以来表现较好。刘俊宏系年少无知，被朋友召唤而去，其主观恶性小，具备通过教育改造，重新做人的客观基础，恳请法院酌情予以从轻处罚。综上所述，辩护人认为犯罪行为理应受到惩罚，但被告人刘俊宏主观恶性较轻，行为社会危害性不大，能够自愿认罪，积极悔改，具有多项法定或酌定的从轻、减轻处罚的情节。恳请合议庭对被告人刘俊宏宽大处理，以达到感化教育的功效，促使被告人迷途知返，浪子回头，重新做一个对社会有用的人，在法律规定的范围内，尽量能够宣告缓刑。 被告人刘家豪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭认罪、悔罪。 被告人刘家豪的辩护人胡四喜辩称：一、本案各被告人没有形成恶势力犯罪团伙，并不是恶势力犯罪，就是普通的刑事犯罪。根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》规定，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案不符合恶势力犯罪集团特征，本案各被告人之间并未形成一个犯罪团伙,本案并未达到扰乱经济、社会秩序和造成较为恶劣社会影响的严重程度。虽然起诉书指控被告人的行为扰乱经济社会秩序，造成恶劣社会影响，但是没有任何事实及证据加以体现和证明，扰乱经济社会秩序的行为表现在哪里？造成哪一方面的什么影响？造成较为恶劣的社会影响具体表现是什么？证据在哪里？以上这些均属于空洞起诉。 二、辩护人认为有如下的量刑情节：１、本案中被告人刘家豪属于从犯。寻衅滋事行为并非由刘家豪引起，都是由他人叫刘家豪去的，在整个案件中刘家豪起的作用很小，属于从犯。２、被告人在归案后能如实供述犯罪事实，被告人认罪态度好，可以从轻处罚，本案被告人行为上虽然构成了犯罪，但能主动向司法机关作如实的供述，认识到自己行为后果，应当从轻处罚。以上辩护意见，请合议庭参考，对被告人刘家豪从轻处理，适用缓刑。 被告人唐战先对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭认罪、悔罪。但对认定为涉恶有异议。 被告人唐战先的辩护人邹再新辩称：一、被告人唐战先犯罪动机不属恶劣，系民间矛盾激化引起。被告人唐战先为农民工，前妻因癌症前年去世欠下大量外债，家有一个八旬的残疾老母亲和一个八岁的幼儿要抚养，因生活所迫到物流公司当司机，在车被锁找保安理论时被群殴至耳膜穿孔的情况下，换个任何人都会生气，想出口气我想大家都能理解，当然其不相信公安的自救行为越过了维权边界，触犯刑法，但根据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第22条：“对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪，因劳动纠纷、管理失当等原因引发、犯罪动机不属恶劣的犯罪，因被害方过错或者基于义愤引发的或者具有防卫因素的突发性犯罪，应酌情从宽处罚。” 二、被告人唐战先存在法定或酌定的从轻减轻情节。1、被害人存在重大过错，根据〈湖南省高级人民法院关于贯彻《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的实施细则〉之规定：“有下列情形之一的，可以减少基准刑的20%以下：（1）因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾引发的，且被害人有过错或者对矛盾激化负有责任的；”。2、被告人唐战先系从犯。3、被告人唐战先当庭自愿认罪系坦白，认罪、悔罪态度好。案发后被告人唐战先不但在耳膜穿孔造成听力残疾的情况下对被害人表示谅解，同时还多次与被害方协商愿意赔偿，只因被害方要价太高且在赔偿金额上多次反悔，至今车还锁在物业公司停运损失巨大。根据《最高人民法院》：“常见量刑情节的适用中、对于当庭自愿认罪的，根据犯罪性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下”。4、被告人平日表现老实本份，以前没有犯罪记录，系初犯。 综上，辩护人认为，本案中被告人唐战先虽然构成寻衅滋事罪，但被害人自身也存在重大过错，被告人归案后深刻认罪、悔罪。同时被告人属于初犯，恳请法庭依法予以从轻、减轻处罚。 经审理查明： 被告人谭蛰坪、刘家豪、唐龙彪、刘俊宏从小就相互认识。2009年至2015年，被告人刘家豪、谭蛰坪、唐龙彪先后曾因刑事犯罪被打击。被告人谭蛰坪在刑满释放后仍不思悔改，经常纠集被告人刘家豪及杨逸云、“星伢子”、欧阳辰、李锦钊、“姚礼”、“丁中圆”等人，以暴力、威胁等手段，多次实施违法、犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人谭垫坪为首的近十人的恶势力犯罪团伙。被告人谭蛰坪系犯罪团伙的纠集者，被告人刘家豪等人系犯罪团伙成员。具体事实如下： 一、寻衅滋事罪 1、2017年7月27日下午，被告人刘家豪为了赚取300元到400元不等的“出警费”，受“牛哥”（在逃）的纠集，窜至株洲市天元区湖景名城小区门ロ帮人“出警”。被告人刘家豪当场威胁被害人倪某1要将其车辆砸坏。 2、2018年6月份的一天早上，从事钢结构加工的丁腾在株洲市荷塘区430工业区承接了业务，因工程款的事与承包方发生了纠纷，丁腾就要其朋友欧阳辰叫人去帮忙。欧阳辰就给被告人谭蛰坪打电话，要谭蛰坪叫人去“出警”、造势，威胁对方。被告人谭蛰坪就纠集了被告人刘家豪及“姚礼”、“丁中圆”等人一起赶到株洲市荷塘区430工业区（荷塘区金城国投新材料示范园）“出警”、造势，威慑他人。后丁腾付给被告人谭蛰坪、刘家豪等人每人300元钱报酬。 3、2018年7月26日，被告人谭蛰坪帮其朋友王鹏要账，纠集被告人刘家豪及欧阳辰、李锦钊赶到株洲县渌口镇，帮忙撑场面，威慑对方。王鹏请被告人谭蛰坪、刘家豪及欧阳辰、李锦钊吃饭，每人发了一包香烟、一包槟榔。后被告人谭蛰坪、刘家豪及欧阳辰、李锦钊陪同王鹏去要账，帮忙撑场面，威慑对方。后因公安机关的介入，双方达成了还款协议。 4、2018年8月9日晚上，住株洲市石峰区圣华名城小区8栋303号的被告人唐战先将自己一小车停放在株洲市石峰区五金机电市场的停车坪。第二天上午9时许，唐战先取车时发现车子被五金机电市场保安锁车，保安根据市场公约向其索要20元停车费，唐战先不满锁车、收费，与保安队长韩国荣发生口角，随后唐战先与韩国荣发生打斗。五金机电市场保安易某、彭乐为上前帮忙殴打唐战先，至唐战先头部、脸部、腿部等部位受伤。唐战先被打后打了110报警，并将自己被打的事告诉其儿子被告人唐龙彪。随后民警将唐战先等人带至到株洲市公安局石峰分局响石岭派出所接受调查。制作了询问笔录后，民警要唐战先先到医院看伤、治疗，并表示派出所会继续处理其被打一案。 被告人唐龙彪在得知其父亲唐战先被打后，即纠集被告人谭蛰坪一起赶到株洲市石峰区五金机电市场。见公安机关已在处理此事，就和谭蛰坪一起等候处理结果。等了一段时间后，唐龙彪、谭蛰坪见仍无处理结果，就商量要报复五金机电市场的保安人员，叫人过来帮忙。两人当即打电话给被告人刘家豪、刘俊宏及杨逸云、“星伢子”，告知唐龙彪的父亲被打的事，要他们过来帮忙。 2018年8月10日11时许，刘家豪、刘俊宏、杨逸云、“星伢子”相继被纠集到位。唐龙彪打电话给唐战先，要其过来指认打人的人。唐战先在去医院的路上接到唐龙彪的电话后即返回至五金机电市场。当天12时许，唐龙彪、刘家豪、谭蜇坪、刘俊宏、杨逸云、“星伢子”在唐战先的带领下，先到五金机电市场业委会办公室找人，因发现办公室没人，为了泄愤，唐龙彪一脚将办公室的门踢坏。随后唐战先、唐龙彪、谭蛰坪等人来到五金机电市场食堂，发现了穿保安制服的市场保安莫某，唐战先称该保安上午打了他。唐龙彪等人即上前殴打莫某。莫某逃出食堂，五金机电市场的物业经理被害人徐某上前劝阻，谭蜇坪、唐龙彪、刘家豪、刘俊宏及杨逸云、“星伢子”就用板凳、铁勺、拳脚对徐某进行殴打，并要徐某跪下，致徐某后背部、头部等多处受伤。食堂内做饭的陈某1在劝阻的过程中，也被唐龙彪等人用木凳打到右手手臂。 随后被告人唐战先、唐龙彪等人在食堂外面发现上午殴打过唐战先的被害人易某。在唐战先指认后，唐龙彪、刘家豪、谭蜇坪、刘俊宏、杨逸云、“星伢子”一起冲上前对着易某拳打脚踢，唐战先也用拳头击打易某后脑，并打了易某几个耳光。易某被当场打晕在地，其头部、颈部、胸背部、腿部、左额等多处被打伤。 随后被告人唐战先、唐龙彪等人在五金机电市场碰到穿保安制服的被害人王某。唐战先误认为其是保安队长韩国荣，遂和唐龙彪、谭蛰坪等人上前对王某拳打脚踢，将王某打倒在地，致王某头顶部，右手上臂、右手前臂等多处受伤。后听说公安人员来了，被告人唐龙彪、唐战先、谭蛰坪等人即逃离现场。 经鉴定，徐某、易某、王某的伤均为轻微伤。本案在审理过程中，被告人唐战先赔偿了徐某、易某、王某的损失共计34000元，徐某、易某、王某对被告人唐战先、唐龙彪予以谅解。 二、容留他人吸毒罪 2017年11月至2018年3月间，被告人刘俊宏先后三次在自己位于株洲市芦淞区七一路14号404号的家中容留吸毒人员张某1、杨某、左某（均已行政处罚）、“王晓轮”、“屁坨”（均在逃）吸食毒品。具体如下： （1）、2017年11月的一天晚上，被告人刘俊宏和张某1、“王晓伦”在株洲市芦淞区七一路14号404号刘俊宏的家中，采取烧板的方式吸食少量的麻古和冰毒，毒品由“王晓轮”提供。 （2）、2018年3月6日晚，被告人刘俊宏和左某、“屁坨”在株洲市芦淞区七一路14号404号刘俊宏的家中，采用烧板的方式吸食了1粒麻古和少量冰毒。毒品由“强伢子”提供。 （3）、2018年3月7日晚，被告人刘俊宏和左某、杨某在株洲市芦淞区七一路14号404号刘俊宏的家中吸食了1粒麻古和少量冰毒。毒品由杨某出资，左某找人购买。 到案后，被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘俊宏、刘家豪、唐战先均如实供述了自己的主要犯罪事实，并均当庭认罪、悔罪。 认定上述事实的证据如下: 1、报案材料、受理案件登记表、抓获经过、市场管理公告资料、病历资料、现场照片、视频截图、刑事判决书、释放证明、户籍证明、赔偿协议等相关书证；2、对案笔录、辨认笔录；3、证人莫某、陈某1、韩国荣、周某、彭某、左某、杨某、张某1、张某2、倪某2、刘某、袁某1、袁某2、李某、倪某1、何某、陈某2、罗某、龚某的证言；4、被害人徐某、易某、王某的陈述；5、被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘家豪、刘俊宏、唐战先的供述与辩解；6、司法鉴定意见书、尿样检测报告；7、唐战先的门诊病历3本、检测报告一份。 本院认为： 一、2018年8月10日上午，在株洲市石峰区五金机电市场，被告人唐龙彪、谭蛰坪、刘俊宏、刘家豪、唐战先因日常生活中的偶发矛盾纠纷，且系在公安机关处理期间，借故生非，随意殴打他人，致多人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。株洲市石峰区人民检察院指控被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘俊宏、刘家豪、唐战先犯寻衅滋事罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人唐龙彪、谭蛰坪起主要作用，系主犯。被告人刘家豪、刘俊宏、唐战先起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘俊宏多次为他人吸食毒品提供场所，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。株洲市石峰区人民检察院指控被告人刘俊宏犯容留他人吸毒罪的罪名成立。到案后，被告人谭蛰坪、唐龙彪、刘家豪、刘俊宏、唐战先均能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。本案在审理过程中，被告人唐战先赔偿了受害人的损失，受害人对被告人唐龙彪、唐战先予以谅解，可酌情从轻处罚。被告人谭蛰坪在刑满释放后仍不思悔改，经常纠集被告人刘家豪及杨逸云、“星伢子”、欧阳辰、李锦钊、“姚礼”、“丁中圆”等人，以暴力、威胁等手段，多次实施违法、犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人谭垫坪为首的近十人的恶势力犯罪团伙。被告人谭蛰坪系犯罪团伙的纠集者，被告人刘家豪等人系犯罪团伙成员。被告人唐龙彪系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘俊宏在判决宣告以前一人犯数罪，应依法数罪并罚。另根据被告人唐战先犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院认为被告人唐战先有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其依法适用缓刑。 二、首先，对于被告人谭蛰坪的辩护人提出的被告人谭蛰坪不构成寻衅滋事罪而应以故意伤害罪定罪量刑的主张，及对于被告人唐龙彪的辩护人提出的被告人唐龙彪不构成寻衅滋事罪，且其伤害他人致人轻微伤的行为不构成犯罪的主张。经查，本案中，被告人唐龙彪、谭蛰坪、刘俊宏、刘家豪、唐战先，因唐战先在日常生活中的偶发矛盾纠纷，且系在公安机关处理期间，借故生非，随意殴打他人，致多人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。故辩护人的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。其次，对于被告人唐龙彪、刘俊宏、刘家豪的辩护人提出的本案各被告人没有形成恶势力犯罪团伙，不是恶势力犯罪的主张，及对于被告人谭蛰坪的辩护人提出的被告人谭蛰坪不是犯罪团伙主犯的主张。经查，被告人谭蛰坪在刑满释放后仍不思悔改，经常纠集被告人刘家豪及杨逸云、“星伢子”、欧阳辰、李锦钊、“姚礼”、“丁中圆”等人，以暴力、威胁等手段，多次实施违法、犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人谭垫坪为首的近十人的恶势力犯罪团伙。被告人谭蛰坪系犯罪团伙的纠集者，被告人刘家豪等人系犯罪团伙成员。故对于被告人唐龙彪、刘俊宏的辩护人提出的被告人唐龙彪、刘俊宏不是恶势力犯罪团伙成员的主张，本院予以采纳。对于被告人谭蛰坪的辩护人提出的被告人谭蛰坪不是犯罪团伙主犯及被告人刘家豪的辩护人提出的被告人刘家豪不是恶势力犯罪团伙成员的主张，本院不予采纳；再次，对于被告人谭蛰坪的辩护人提出的被告人谭蛰坪当庭认罪、悔罪，具有酌情从轻情节的主张，被告人刘俊宏的辩护人提出的被告人刘俊宏系从犯，且主动如实供述，积极认罪、悔罪，应当从轻处罚的主张，被告人刘家豪的辩护人提出的被告人刘家豪系从犯，且主动如实供述，积极认罪、悔罪，应当从轻处罚的主张，被告人唐战先的辩护人提出的本案中被害人自身也存在过错，且被告人唐战先系从犯、初犯，归案后能如实供述并深刻认罪、悔罪，应依法从轻处罚的主张，具有事实和法律依据，本院均予以采纳。 综上所述，本院对被告人谭蛰坪适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，对被告人唐龙彪适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人刘家豪适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，对被告人刘俊宏适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款之规定，对被告人唐战先适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人谭蛰坪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。 二、被告人唐龙彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月。 三、被告人刘俊宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 四、被告人刘家豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 五、被告人唐战先犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣告缓刑二年。 [有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即被告人谭蛰坪的刑期从2018年9月12日起至2020年11月11日止；被告人唐龙彪的刑期从2018年8月12日起至2020年9月11日止；被告人刘俊宏的刑期从2018年9月6日起至2020年2月4日止（2018年3月12日至2018年4月10日刑事拘留期间，折抵刑期30天）；被告人刘家豪的刑期从2018年9月2日起至2020年3月1日止。上述罚金限在本判决生效后十日内缴纳。] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘新文 审 判 员  陈善文 人民陪审员  刘定平 二〇一九年二月二十六日 法官助理龙滋霖 书记员罗京艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕18号） 第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。 行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。