四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1028民初3219号 原告（被告）：郭绍宾，男，1969年6月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘平，女，1967年11月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系郭绍宾妻子，特别授权。 委托诉讼代理人：朱蔚霆，系四川永炽律师事务所律师，一般代理。 被告（原告）：四川百庆实业有限公司，住所地：四川省隆昌市白塔路二段**。 统一社会信用代码：915110287090009645。 法定代表人：闫凯，系四川百庆实业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：温碧波，男，1980年12月15日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市，系四川百庆实业有限公司法务经理，特别授权。 原告（被告）郭绍宾与被告（原告）四川百庆实业有限公司（以下简称百庆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日、2018年11月27日与（2018）川1028民初3226号被告（原告）四川百庆实业有限公司诉原告（被告）郭绍宾劳动争议一案进行了合并公开开庭审理，原告（被告）郭绍宾及委托诉讼代理人刘平、朱蔚霆到庭参加诉讼，被告（原告）委托诉讼代理人温碧波到庭参加诉讼。审理过程中，因（2018）川1028民初3226号劳动争议一案与本案系当事人双方基于不服隆昌市劳动人事争议仲裁委员会做出的同一仲裁裁决提起的诉讼，且两案的法律关系相同、诉讼请求之间具有联系，为便于两案一并做出裁决，本院2018年11月29日裁定将（2018）川1028民初3226号并入本案审理。因案情复杂，本院于2018年11月29日依法将本案转为普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告（被告）委托诉讼代理人刘平、朱蔚霆到庭参加诉讼，被告（原告）委托诉讼代理人温碧波到庭参加诉讼，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告（被告）委托诉讼代理人刘平、朱蔚霆到庭参加了诉讼，被告（原告）委托诉讼代理人温碧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）郭绍宾向本院提出诉讼请求：1.解除郭绍宾与百庆公司双方的劳动关系；2.判令百庆公司支付郭绍宾医疗费7478.66元；3.判令百庆公司支付郭绍宾经济补偿金113352元；4.判令百庆公司支付郭绍宾2018年4月至9月的工资56676元；5.判令百庆公司支付郭绍宾经济补偿金113352元；6.判令百庆公司向郭绍宾支付未签订劳动合同的双倍工资103906元；7.判令百庆公司向郭绍宾支付失业金21384元。 事实与理由：原告（被告）郭绍宾于2006年12月到被告（原告）百庆公司从事管理项目工作至今，月平均工资为9446元，被告（原告）没有与原告（被告）签订劳动合同，没有为原告（被告）缴纳社会保险。2018年4月1日，原告（被告）因病住院治疗，住院13天，花费医疗费7478.66元。出院后原告（被告）到被告（原告）处继续工作，被告（原告）却要求原告（被告）办理交接工作。事后，被告（原告）一直没有给原告（被告）安排工作，也不向原告（被告）支付工资。被告（原告）百庆公司的行为严重违反了《劳动合同法》的规定，应承担相应的法律后果。但被告（原告）为规避责任，虚构原告（被告）涉嫌犯罪。被告（原告）所谓的涉嫌犯罪的事实经公安机关调查已做出不立案处理，确认了原告（被告）没有任何违法、违规的行为。相反，被告（原告）违法解除劳动合同、不与原告（被告）订立劳动合同，不为原告（被告）缴纳社保、拖欠原告（被告）工资等行为严重违法，应依法承担责任。 被告（原告）百庆公司答辩称：一、原告（被告）郭绍宾与被告（原告）百庆公司双方于2018年4月18日已经依法解除劳动合同。2018年3月5日，被告（原告）百庆公司接到合江项目公司合作施工单位法人代表周某投诉举报，举报称工程部经理原告（被告）郭绍宾以收取卫生费的名义多次向其索贿。被告（原告）百庆公司随即对该事件展开调查，发现原告（被告）郭绍宾利用职务便利，虚构明目，向周某索贿16000元，严重违反被告（原告）的规章制度。2018年4月18日，被告（原告）领导找原告（被告）谈话，原告（被告）承认违规向周某索贿，严重违反公司规章制度的事实。被告（原告）依据《劳动合同法》第39条以及公司的有关制度解除与原告（被告）的劳动关系，原告（被告）也同意办理离职手续以平息该事件对公司造成的不良影响。同日，原告（被告）办理了《移交清单》等相关离职手续。综上所述，原告（被告）系因严重违反被告（原告）规章制度，双方的劳动关系已于2018年4月18日解除。根据《劳动合同法》的有关规定，被告（原告）不存在支付4月至9月的工资、不存在支付经济补偿金的问题。因此，应该依法驳回原告（被告）第1项、第3项和第4项诉讼请求。 二、原告（被告）要求支付治疗费的请求没有事实依据和法律依据。在工作期间，原告（被告）曾向被告（原告）声称其购买了新农合医疗保险，要求公司不予购买医疗保险。被告坚持“以人为本，尊重员工”的原则，将相关保险待遇据实发放到了原告（被告）的工资里面。且原告（被告）出院以后，已经通过隆昌市医疗保险管理局报销了医疗费4172元。原告（被告）在取得报销费用后再次要求被告支付医疗费，企图获得双倍赔偿不符合《劳动合同法》以及民法的立法精神，请求法院依法驳回原告（被告）的第2项诉讼请求。 三、原告（被告）要求支付未签订劳动合同的双倍工资，没有事实依据和法律依据。首先，原告（被告）自进入被告（原告）处工作以来，与被告（原告）签订过多次书面劳动合同，截至2018年4月18日劳动关系解除前，双方一直签订有书面的劳动合同。其次，原告（被告）在劳动仲裁阶段未提出支付未签订劳动合同的双倍工资。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，就双倍工资问题，原告（被告）应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告（被告）向贵院直接提起诉讼，程序严重违法，法院应不予受理。最后，根据《劳动合同法》的有关规定，未签订劳动合同的双倍工资属于对用人单位的惩罚性规定，不属于劳动者的劳动报酬，应该适用调解仲裁法第二十七条第一款之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，即如果劳动者工作已经满一年的，申请仲裁的时效应从一年届满之次日起计算一年。因此，本案中原告（被告）要求支付双倍工资的仲裁时效已过，依法不应该获得支持。综上所述，原告（被告）的所有诉讼请求均不成立，没有事实依据和法律依据，应该依法予以驳回。 被告（原告）百庆公司向本院提出诉讼请求：请求判决百庆公司无需支付郭绍宾医疗费报销差额870.26元。事实与理由：被告（原告）百庆公司与原告（被告）郭绍宾劳动仲裁案件，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日作出隆劳人仲案（2018）07177-2号裁决书。该裁决书认定事实部分不清应依法重新认定。一、裁决认定被告（原告）百庆公司与原告（被告）郭绍宾劳动关系没有于2018年4月18日解除系事实认定错误。原告（被告）在被告（原告）公司工作期间，利用职务便利收受他人贿赂，被告（原告）以严重违反公司规章制度为由通知原告（被告）解除劳动关系，原告（被告）于2018年4月18日办理了工作交接。在仲裁庭审中，百庆公司与郭绍宾均承认双方的劳动关系已经于2018年4月18日解除，仲裁裁定书却以“被申请人委托代理为一般代理，未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认申请人仲裁请求的不应视为被申请人承认”和“被申请人为申请人办理实业保险登记至2018年8月”为由，认定双方的劳动关系没有于2018年4月18日解除。被告（原告）委托诉讼代理人虽为一般代理，但对于劳动关系解除事实的承认属于一般代理的授权范围，承认也并不会直接导致承认申请人仲裁请求。被告（原告）于2018年8月还在为原告（被告）购买失业险是因为停止购买失业险需要原告（被告）亲自签字，因原告（被告）没有签字，被告（原告）公司无法在社保局为原告（被告）停止购买。因此，裁决对该部分事实认定错误，应依法重新认定。二、裁决要求被告（原告）百庆公司支付原告（被告）郭绍宾医疗费用报销差额870.26元没有事实依据和法律依据。根据《劳动合同法》及《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，医疗费用报销不属于劳动仲裁的范围，且工作期间原告（被告）曾向公司声称其购买了新农合医疗保险，要求被告（原告）不予购买医疗保险，将相关待遇折算到每月发放的工资里。被告（原告）尊重原告（被告）的意愿，将相关待遇据实发放到了被告的工资里面。因此，裁决要求被告（原告）向原告（被告）支付医疗费报销差额870.26元没有事实依据和法律依据。综上所述，裁决存在部分事实认定错误，为维护被告（原告）合法权益，被告（原告）根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法改判。 原告（被告）郭绍宾答辩称：1.劳动仲裁裁决书裁定双方没有解除劳动关系是正确的；2.被告（原告）公司认为是原告（被告）没有去签字，所以没有停止购买失业险是错误的，原告（被告）当时是在被告（原告）处上班，是可以去签字的；3.医疗费的问题仲裁裁决正确，百庆公司应向郭绍宾支付医疗费。 依据原告（被告）郭绍宾与被告（原告）百庆公司双方的陈述和答辩，本案争议焦点为：1.郭绍宾与百庆公司是否已经解除劳动合同；2.郭绍宾请求判令百庆公司支付因未签订劳动合同的双倍工资103906元的请求未经过劳动仲裁程序，该请求是否应在本案中合并审理。 原告（被告）郭绍宾为支持自己主张提供以下证据：1.郭绍宾身份证复印件，拟证明原告（被告）诉讼主体资格适格；2.诊疗证明书、出院证明书、住院病历、住院费用结算票据，拟证明原告（被告）在被告（原告）处任职期间患病住院，花费医疗费7478.66元；3.社会养老保险个人基本情况表该章件，拟证明被告（原告）没有依法为原告（被告）缴纳社会保险；4.中国建设银行、中国银行、中国农业银行交易明细清单，拟证明原告（被告）的工资构成和月平均工资数；5.工会会员证，拟证明原告（被告）于2006年入职被告（原告）处工作；6.荣誉证书，拟证明原告（被告）在被告（原告）处工作期间业绩突出；7.请假单复印件，拟证明原告（被告）完善了请假手续，原告（被告）换休请假治病得到公司领导批准确认；8.被告（原告）办公系统审签记录截图，拟证明原告（被告）2018年4月18日后仍在被告（原告）公司处工作；9.收据一张，拟证明原告（被告）退还案外人周某卫生费16000元；10.劳动仲裁裁定书二份，拟证明本案已经经过劳动仲裁程序。 被告（原告）百庆公司为支持自己主张提供以下证据：1.监察部受案登记表、审计监察中心3月8日会议纪要、关于接到实名举报我司合江项目工程部工作人员违纪违规事项调查初步意见、内部公函、百庆集团谈话记录、接（报）处警登记表，拟证明原告（被告）郭绍宾利用职务便利，以收取卫生费名义向案外人周某索贿，严重违反公司规章制度；2.移交清单复印件，拟证明原告（被告）郭绍宾因严重违反公司规章制度，公司于2018年4月18日与其解除劳动关系，并办理了工作交接；3.打卡记录，拟证明原告（被告）在2018年4月份实际工作时间为4天半，应据实结算工资；4.被告（原告）公司OA系统截图打印件，拟证明被告（原告）对各项规章制度进行了公示，原告（被告）对公司的各项规章制度是明知的；5.隆昌市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明原告（被告）承认与被告解除劳动关系的时间是2018年4月18日；6.通知书复印件，拟证明被告（原告）已履行解除劳动合同各项通知义务，原告（被告）本人怠于履行自身义务；7.原告（被告）工资台帐明细表，拟证明原告（被告）最近一年每月实际平均工资为8462.1元；8.职工代表大会会议纪要，职工代表大会制度、违纪违规管理办法、审计监察管理制度，拟证明被告（原告）公司管理规范，各项规章制度健全，原告（被告）索贿行为严重违反公司规章制度；9.企业信用信息公示报告及情况说明，拟证明被告（原告）系成都百庆置业集团有限公司的全资子公司，成都百庆集团公司的规章制度适用于集团内部所有子公司；10.劳动合同书、保密协议，拟证明被告（原告）与原告（被告）签订有书面劳动合同书；11.社会保险缴费凭证，拟证明被告（原告）为原告（被告）缴纳了社会保险；12.原告（被告）失业保险参保登记表复印件，拟证明被告（原告）为原告（被告）缴纳了失业保险；13.原告（被告）工资表，拟证明原告（被告）的工资构成；14.内江市社会保险缴费单及银行转款凭证，拟证明被告（原告）按个体账户为原告（被告）缴纳了养老保险。 法院依职权向隆昌市公安局经济犯罪侦查大队了解原告（被告）郭绍宾是否涉嫌犯罪，隆昌市公安局经济犯罪侦查大队出具书面情况说明一份。 经庭审举证、质证，被告（原告）对原告（被告）提交的郭绍宾身份证复印件、工会会员证无异议，对原告提交的其他证据的“三性”或证明目的有异议。原告（被告）对被告（原告）提交的证据均有异议。当事人双方对法院依职权调取的证据无异议。 通过当事人双方的举证、质证，对双方当事人对对方提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。隆昌市公安局经济犯罪侦查大队出具书面情况说明本院认为其符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 对原告（被告）郭绍宾提交的有争议的证据，本院认定如下：1.诊疗证明书、出院证明书、住院病历、住院费用结算票据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.社会养老保险个人基本情况表符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但因被告提交的社会保险缴费凭证、失业保险参保登记表、内江市社会保险缴费单及银行转款凭证、原告陈述相互佐证百庆公司为郭绍宾缴纳了社会养老保险，故此基本情况表不能达到原告（被告）拟证明被告（原告）没有依法为原告（被告）缴纳社会保险的证明目的；3.中国建设银行、中国银行、中国农业银行交易明细清单及台帐，因部分清单无法确定转入的款项系工资收入，本院予以部分采信；4.荣誉证书，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5.请假单复印件上有王某的签字，百庆公司提交的“关于接到实名举报我司合江项目工程部工作人员违纪违规事项调查初步意见”中载明王某系房地产开发事业部分管总经理，且被告（原告）庭审中承认王某系合江项目部总经理，故本院认为该请假单符合证据真实性、合法性、关联性，能达到原告（被告）已履行了请假手续并获被告公司批准的证明目的，本院予以采信；6.被告（原告）办公系统审签记录截图打印件，与被告（原告）提交的打卡记录相互佐证，可证明原告（被告）2018年4月18日仍在被告（原告）公司处工作的事实，故对此截图打印件本院予以采信；7.案外人周某向原告（被告）出具的收据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但达不到原告（被告）拟证明系原告已退还了正常代收垃圾费的目的；8.劳动仲裁裁定书符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对被告（原告）百庆公司提交的有争议的证据，本院认定如下：1.监察部受案登记表、审计监察中心3月8日会议纪要、关于接到实名举报我司合江项目工程部工作人员违纪违规事项调查初步意见、内部公函、百庆集团谈话记录与原告（被告）提交的周某向其出具的借条相互佐证、接（报）处警登记表与隆昌市公安局经济犯罪侦查大队出具书面情况说明相互佐证，可证明原告（被告）郭绍宾向案外人周某收受16000元的事实，本院予以部分采信；2.移交清单复印件符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但达不到被告（原告）拟证明百庆公司已于2018年4月18日单方面解除与郭绍宾劳动合同的目的；3.打卡记录，可证明原告（被告）工作到2018年4月20日，本院予以采信，因原告（被告）出示有请假条复印件，故达不到百庆公司拟证明郭绍宾在2018年4月份实际工作时间为4天半的目的；4.被告（原告）公司OA系统截图打印件，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5.隆昌市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但达不到证明原告（被告）承认与被告（原告）解除劳动关系的时间是2018年4月18日的目的；6.通知书复印件，庭审中原告（被告）承认收到此提通知书，故通知书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；7.原告（被告）工资台帐明细虽系被告（原告）自行制作的汇总表格，但在劳动争议仲裁阶段得到原告（被告）特别授权的委托诉讼代理人郭某的认可，与原告（被告）提供的银行交易明细中的部分数据可相互印证，本院予以采信；8.职工代表大会会议纪要，职工代表大会制度、违纪违规管理办法、审计监察管理制度，可与被告（原告）公司OA系统截图打印件证据相互佐证，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；9.企业信用信息公示报告，可证明被告（原告）系成都百庆置业集团有限公司的全资子公司，与被告（原告）公司OA系统截图打印件、职工代表大会会议纪要，职工代表大会制度、违纪违规管理办法、审计监察管理制度及原告（被告）的庭审陈述相互佐证，可证明成都百庆集团公司的规章制度适用于集团内部所有子公司的事实，本院予以采信；10.劳动合同书、保密协议符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；11.社会保险缴费凭证、失业保险参保登记表复印件，内江市社会保险缴费单及银行转款凭证三组证据可相互佐证被告（原告）为原告（被告）缴纳了养老、失业保险，本院予以采信；13.原告（被告）工资表与原告（被告）个人提交的银行明细中对应月份工资数额相近，本院予以采信。 根据上述经审理确认的证据及原、被告双方的法庭陈述，本院认定事实如下： 一、原告（被告）郭绍宾2006年12月入职被告（原告）百庆公司工作，双方的劳动关系在工作期间未有中断过。2008年1月1日，原告（被告）郭绍宾与被告（原告）百庆公司签订书面劳动合同：合同约定工作年限从2008年1月1日起至2018年12月31日止；百庆公司按月支付工资，工资总额由基础工资、保密工资、绩效工资组成，其中基础工资占工资总额的60%，绩效工资占工资总额的30%，保密工资占工资总额的10%；若郭绍宾严重违反百庆公司劳动纪律或规章制度，百庆公司可以解除合同，若造成经济损失的，百庆公司有权要求郭绍宾赔偿。 2017年年底，原告（被告）分两次收取案外人周某16000元。2018年3月5日案外人周某实名举报投诉原告（被告）违规收取费用16000元，原告（被告）因此受到被告（原告）公司内部调查。2018年3月25日原告（被告）退还周某16000元。2018年8月16日被告（原告）以原告（被告）利用职务便利有非国家工作人员受贿行为为由通过互联网向隆昌市公安局经济犯罪侦查大队报警，后因未达到刑事案件立案标准公安机关未予立案受理。 2018年4月1日，原告（被告）因急性胰腺炎住院13天，于2018年4月14日出院。住院期间，原告（被告）以请假条的形式，书面申请换休治病，该请假条获被告（原告）批准，请假结束时间为2018年4月13日。 2018年4月18日，被告（原告）因收到周某举报原告（被告）违规收费展开内部调查，要求原告（被告）办理工作交接，原告（被告）进行了工作交接并填写移交清单一份。被告（原告）从2018年4月起，暂停向原告（被告）发放工资，原告以此为由向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求被告（原告）支付医疗费7478.66元，2018年4月至2018年7月工资37784元，经济赔偿金113352元，失业金23184元。2018年9月10日，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会以分别裁决的方式做出仲裁裁决书二份，郭绍宾与百庆公司对仲裁裁决不服，分别于2018年9月25日向本院提起劳动争议之诉。 劳动仲裁庭审中，被告（原告）辩称已于2018年4月18日以口头通知的形式单方面解除了与原告（被告）的劳动合同，但此答辩意见未获隆昌市劳动人事争议仲裁委员会支持，2018年9月13日原告（被告）通过快递和电子邮件的方式向原告（被告）发出单方面解除劳动合同的通知，原告（被告）收到此通知，知晓通知的内容。 二、被告（原告）系成都百庆置业集团有限公司（以下简称：百庆置业集团）的全资子公司。百庆公司与百庆置业集团使用同一OA智能办公系统。2016年2月10日，百庆置业集团召开职工代表大会，该次职工代表大会通过了《百庆集团违规违纪管理办法》。百庆置业集团制定的《审计监察管理制度》、《百庆集团违规违纪管理办法》于2016年1月13日开始执行，上述制度分别于2017年1月18日、2017年4月19日上传至百庆公司与百庆置业集团共用的智能办公系统向全体员工进行公示。其中《百庆集团违规违纪管理办法》第一条第3项明确规定该办法适用于集团全体员工，即包括集团、子公司聘用的高、中层管理人员和所有签订劳动合同的员工。百庆公司作为全资子公司认可上述百庆置业集团制定的规章制度适用适用于本公司。 三、原告（被告）任职百庆公司的工作岗位为工程部副经理，工资构成包括岗位工资、基础工资、保密工资、奖励、绩效工资、通讯补贴、残废补贴，工资发放至2018年3月。因案外人周某实名举报投诉其违规收取费用被暂停工作接受公司内部调查，从2018年4月21日起，原告（被告）未再向被告（原告）实际提供劳务。 四、郭绍宾因急性胰腺炎在隆昌市人民医院住院治疗，住院时间为2018年4月1日至2018年4月14日，花费医疗费共计7478.66元，2018年7月份通过新农合报销医疗费4172.53元。 另查明，从2018年7月1日起，四川省内江市月最低工资标准为1650元。 本院认为：一、关于原告（被告）郭绍宾与被告（原告）百庆公司之间的劳动关系是否已经解除的问题。被告（原告）百庆公司辩称已于2018年4月18日以原告（被告）严重违反公司规章制度为由单方面解除了与原告（被告）郭绍宾的劳动关系，并强调在劳动仲裁阶段原告（被告）的代理人对双方解除劳动关系予以了认可，庭审中提交移交清单作为证据拟佐证其观点。原告（被告）不予认可，认为双方未解除劳动合同关系。本院审查后认为被告（原告）百庆公司已单方解除了与原告（被告）郭绍宾的劳动合同，但解除时间应为2018年9月13日，而非被告（原告）辩称的2018年4月18日。理由如下：其一，被告（原告）庭审中辩称2018年4月18日系口头通知原告（被告）解除劳动关系，未向原告（被告）出具书面解除劳动合同的通知，其举证提交的移交清单仅能证明原告（被告）于2018年4月18日进行了工作移交，其提交的编号BQU-SJJC-20XXXX-10内部公函、打卡记录证明原告（被告）2018年4月20日仍在正常上班，2018年5月10日，单位还在对原告（被告）进行内部调查，做出暂扣发工资的处理。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，被告（原告）举证不能，对其辩称2018年4月18日已解除与原告（被告）的劳动合同的观点不予采纳。其二，被告（原告）举证提交的2018年9月13日向原告（被告）出具的书面通知书的内容明确表明了单方解除与原告（被告）的劳动关系的意思表示，该通知书通过快递、电子邮件的方式送达了原告（被告），庭审中原告（被告）承认收到了此通知书，基于此通知书，本院认为被告（原告）已于2018年9月13日单方面解除了与原告（被告）的劳动合同关系，故对原告（被告）请求解除与被告（原告）的劳动合同不予支持。 二、关于被告（原告）百庆公司单方面解除与原告（被告）郭绍宾的劳动合同是否是合法解除的问题。原告（被告）诉称被告（原告）虚构原告（被告）涉嫌犯罪，系违法解除劳动合同。被告（原告）辩称原告（被告）在担任公司工程部经理期间，利用职务便利，以收取卫生费的名义向案外人周某索贿，严重违反公司规章制度，公司依法单方面解除与原告（被告）的劳动合同。本院审查后认为，原告（被告）收取周某16000元的行为严重违反被告（原告）公司章程。理由如下：其一，被告（原告）系百庆置业集团的全资子公司。百庆置业集团经过召开职工代表大会审议并制定、通过了《百庆集团违规违纪管理办法》。经审查，该制度符合法律、法规规定，并得到作为子公司的被告（原告）认可，适用于百庆公司。其二，百庆置业集团于2017年4月19日上传《百庆集团违规违纪管理办法》于OA办公系统进行了公示，被告（原告）百庆公司也使用该OA系统办公，故原告（被告）作为被告（原告）的高级管理人员，对上述文件是知晓的；其三，原告（被告）于2017年年底分两次收取案外人周某16000元，原告（被告）辩称此16000元系代收卫生费，并于2018年3月25日退还了周某，后又辩称不是代被告（原告）收取，而是为工程验收合格代四川帮明建筑工程有限公司、泸州江南建筑工程有限公司收取，该辩论意见与原告（被告）提交的收据载明“因百庆实业有限公司已从工程款中扣除应分担的费用，所以所交现金应退还”的内容相矛盾，对原告（被告）的陈述不予认可，故本院认定原告（被告）在明知《百庆集团违规违纪管理办法》相关内容的情况下长时间实际控制、管理此款项，未及时通知百庆公司并上交公司财务，其行为已严重违反被告（原告）公司的规章制度。综上，被告（原告）总公司制定的《百庆集团违规违纪管理办法》符合法律、法规，在得到被告（原告）公司认可并公示的前提下，对原告（被告）的行为具有约束力。原告（被告）作为被告（原告）的高级管理人员在明知不应以任何理由收取他人费用而收取了周某16000元的行为属于严重违反用人单位的规章制度，被告（原告）依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定单方面解除其与原告（被告）劳动合同系合法解除。 三、关于医疗费的问题。庭审中被告（原告）辩称未为原告（被告）购买医疗保险是因为原告（被告）已购买了新农合医疗保险，要求公司将保险待遇发放到工资里面，公司秉承着尊重员工的原则才未为其购买职工医疗保险，且原告（被告）已经通过新农合报销医疗费4172.53元，不应在取得报销费用后再次要求被告（原告）为其支付全额医疗费。本院审查后认为，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的明文规定可知社会保险是一种由法律规定的强制保险，其具有社会性、保险性、强制性的特点，用人单位和劳动者必须按照法律法规按时足额缴纳。本案的原告（被告）与被告（原告）协商达成原告（被告）不退出新农合医疗保险，被告（原告）以计入工资的形式发放补贴，不再为员工购买职工医疗保险的约定，属于劳动者与用人单位串通侵害社会保险公共利益的情形，违反了法律、行政法规强制性规定，应认定为无效约定，自始无效。百庆公司应向郭绍宾补齐职工医疗保险与新农合医疗保险报销差额。劳动仲裁庭审中，郭绍宾与百庆公司认可城镇职工医疗保险报销额度为5042.79元，郭绍宾通过新型农村医疗保险已报销医疗费4172.53元，报销差额为870.26元的事实，故该报销差额由百庆公司承担。综上所述，对原告（被告）要求被告（原告）承担医疗费7478.66元的请求，本院予以部分支持，对被告（原告）要求无须支付医疗报销差额870.26元的请求不予支持。 四、关于支付2018年4月至2018年9月工资的问题。被告（原告）辩称公司已于2018年4月18日解除了与原告（被告）的劳动合同，且原告（被告）未按公司规定请假，故工资按原告（被告）2018年4月实际工作4.5天计付工资。本院在前述已认定双方解除劳动合同的时间为2018年9月13日并说明理由，故对被告（原告）提出工资按4.5天计付的观点不予认可。对于原告（被告）2018年4月至2018年9月13日的工资的计付，本院确认如下：1.结合郭绍宾提供的银行明细、百庆公司制作的公司台帐明细、工资明细表和劳动合同，认定原告（被告）2017年4月至2018年3月一年工资收入102869.2，月平均工资8572.43元；2.根据原告（被告）提供的员工请（休）假申请单及被告提供的打卡记录可认定，原告（被告）带薪休年休假5天，加班补休10天，共计15天，加上原告（被告）2018年4月16日至2018年4月20日实际上班4.5天，被告（原告）应支付原告（被告）2018年4月19.5天的工资。依照《劳动部关于职工工作时间有关问题的复函》规定月工作日为21.16天计算，原告（被告）2018年4月工资为：8572.43元/月÷21.16天×19.5天=7899.92元。3、因原告（被告）从2018年4月21日起至2018年9月13日止未向被告（原告）公司实际提供劳务，本院认为上述期限内的工资每月以内江市月最低工资1650元/月计付，2018年9月不足一个月按半个月计付的标准更符合公平原则，故原告（被告）2018年4月21日至2018年9月13日的工资为：1650元/月÷21.16天×（21.16天-19.5天）+1650元/月×4+1650元/月÷2≈7554.44元，对原告（被告）要求被告（原告）支付2018年4月至2018年9月工资的请求予以部分支持。 五、关于被告（原告）百庆公司是否应向原告（被告）郭绍宾支付经济补偿金的问题。原告（被告）请求被告（原告）支付经济补偿金的理由是基于被告（原告）未及时足额支付劳动报酬和未依法为劳动者缴纳社会保险费，要求解除与被告（原告）劳动合同关系提出的。本院在前述已认定被告（原告）百庆公司于2018年9月13日依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定单方面解除劳动合同系合法解除，双方劳动合同关系于2018年9月13日终止。因解除劳动合同并暂扣工资的原因系原告（被告）严重违反被告（原告）公司规章制度的过错行为导致。故不存在原告（被告）依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定再次单方面提出解除劳动合同的情形，原告（被告）不能依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定第一项的规定获得经济补偿金。故原告（被告）请求被告（原告）支付经济补偿金113352元的请求不予支持。 六、关于原告（被告）郭绍宾要求被告（原告）百庆公司因未签订劳动合同支付双倍工资的请求未经过劳动仲裁程序，该请求与本案诉讼的劳动争议是否具有不可分性，是否应当合并审理的问题。本院审查后认为，原告（被告）郭绍宾以与被告（原告）百庆公司未签订劳动合同为由，要求被告（原告）向其支付双倍工资的请求独立于本案的其他诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，且属于独立的劳动争议，不应在本案中合并审理，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，对原告（被告）郭绍宾增加要求被告（原告）百庆公司支付双倍工资103906元的请求不予处理。 七、关于是否支付失业保险金的问题。被告（原告）庭审中提供了郭绍宾失业保险参保登记表，原告（被告）劳动仲裁中的委托诉讼代理人郭某在该表格上写明“已缴认可，欠费补齐”的备注，证明被告（原告）依照相关法律法规为原告（被告）缴纳了失业保险金，履行了缴费义务，故原告（被告）要求被告（原告）支付失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。原告（被告）可以根据《失业保险申领发放办法》向社会保险业务经办机构自行提交相关材料申请领取失业保险金，属于应由被告（原告）出具的材料，被告（原告）有协助的义务。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”、第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，判决如下： 一、四川百庆实业有限公司在本判决生效后十日日内向郭绍宾支付2018年4月1日至2018年9月13日期间的工资共计15454.36元； 二、四川百庆实业有限公司在本判决生效后十日日内向郭绍宾支付医疗费870.26元； 三、驳回郭绍宾的其他诉讼请求。 四、驳回四川百庆实业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由郭绍宾负担10元，四川百庆实业有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  黄纯玉 审判员  徐 平 审判员  李 建 二〇一九年二月十八日 书记员  罗静雯