广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初22643号原告：佛山市蓝林新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村众裕北路5号之二十一，统一社会信用代码91440606MA4W858P6J。法定代表人：洪交武。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。原告佛山市蓝林新材料科技有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李槟成、被告诉讼代理人叶家祺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付保险金300000元及利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，原告向被告投保了雇主责任保险，保险期限自2018年5月19日0时起至2019年5月18日24时止，投保的项目包括伤亡责任险、医疗费用责任险、附加人身意外险等，其中附加人身意外险每次事故每人伤亡责任限额为人民币300000元。2018年7月7日，原告的员工母先国在佛山市顺德区勒流江村路口对开处发生交通事故，经抢救无效后于当日死亡。事故发生后，原告于2018年8月3日向母先国的家属赔付损失350000元。原告赔付后，依约向被告申请理赔，但是被告以各种理由拒绝按照保险合同约定进行赔付。被告拒绝赔付的行为已构成违约，并侵犯了原告合法权益。被告辩称，1.原告与母先国的家属签订的《死亡补偿协议书》未经被告认可，根据保险合同第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条约定，被告有权对保险赔偿数额重新核定；2.从原告提供证据可看出母先国非因工死亡，根据《中华人民共和国劳动保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，原告作为用人单位就被保险人非因工死亡仅应承担丧葬补助费、供养直系亲属一次性抚恤金,总计90383.75元；3.根据保险合同第四条规定，被告仅应对原告作为用人单位所应承担的经济赔偿责任支付保险赔偿金；4.原告并无提供其他证据证明被告与原告达成保险赔偿协议的情况下拖延支付相关保险金，且被告已向原告出具沟通处理函，要求重新核定保险金额，不能按照原告主张保险赔付金额予以理赔，故原告主张利息无依据；5.原告并非母先国死亡一事的侵权责任人，其作为用人单位仅应依法承担非因工死亡的经济赔偿责任支付保险赔偿金，对于其他赔偿责任，应由实际侵权人承担。同时，原告主张意外险，也应由实际受害人提起诉讼。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，双方提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告向被告投保雇主责任保险及附加险。2018年5月18日生成的《雇主责任险保险单》约定，被保险人为原告，被保险人的工作人员人数为30人，保险项目包括每人责任限额为300000元的伤亡责任限额、每人责任限额为300000元的医疗费用责任限额，并约定了附加险、保险费等内容，保险期限自2018年5月19日0时起到2019年5月18日24时止。《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》第三条约定，“本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者”；第四条约定“在保险期限内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”；第四条第一款第（六）项明确，“在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害”属于被告按照本保险合同约定负责赔付的情形；第二十三条约定“被保险人收到其工作人员的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人自行对受害人及其代理人做出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……”；作为上述保险合同组成部分的《佛山市蓝林新材料科技有限公司雇主险人员清单》显示，原告的员工母先国在本保险合同所称工作人员之列。另，原告就涉案保险投保了附加险，附加险二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）约定，如被保险人之雇员因意外事故而发生死亡或人身伤害（或自人身伤害发生之日起在30个日历天内发生死亡），保险公司将以保险合同中规定的赔偿限额为限对被保险人进行赔偿；并约定了责任免除情形；除此外，保险合同所载的其他条件不变。2018年7月7日12时52分，母先国在回原告处加班的途中发生交通事故并因此受伤，经抢救无效于当日死亡。2018年8月1日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定母先国承担此事故的主要责任。2018年8月3日，原告与母先国的亲属签订《死亡补偿协议书》，约定原告向母先国的亲属一次性支付“人道主义慰问金及补偿款350000元”，并约定该款项“属于母先国非因工死亡的全部补偿，包括但不限于工资、加班费、丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金等法律法规、规章制度规定用人单位承担的责任”；原告于当天向母先国的亲属支付了350000元。2018年10月24日，被告向原告发出《关于佛山市蓝林新材料科技有限公司2018年7月7日母先国车祸案件的处理沟通函》，表明根据合同约定被告仅承担90383.75元的保险金。其后，原、被告双方未能就保险金的金额协商一致，原告于2018年11月20日以母先国交通事故死亡事件符合雇主责任保险附加险赔付条件为由提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，雇主责任险是指雇主投保的，以其员工在受雇工作期间遭受意外而受伤、死亡或患与工作有关的职业性疾病所致死亡或伤残，雇主因此而须承担的经济赔偿责任为保险标的的保险。本案保险合同是原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，是当事人的真实意思表示，具有法律约束力。本案争议的焦点为：附加险的理赔范围是否仍应以主险约定的理赔责任范围为限。对此分析如下：1.附加险应视为主险在扩充承保范围或承保时间段的特别约定，属于主险的衍生险种，其保险责任的理赔原则不应突破主险。就本案保险而言，其主险约定的保险责任范围为被保险人的工作人员在保险期限内，发生了保险合同所列明的十种意外伤害或死亡的情形下，而依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔付。即保险人所承担的保险责任为合同列明的十种意外而致使被保险人应承担法定雇主责任的赔偿范围。2.雇主责任保险，即主险所承保意外事件为列举式的事件，即除合同约定的事件范围外，均不属于保险责任范围，而本案的附加险条款约定的承保范围属于排除式的约定，即就保险范围而言存在一定的扩展；3.就如原告所主张，只要员工发生了意外，就符合附加险赔付范围，应按照附加险约定进行理赔，则该附加险保险合同实质上成为了对其员工的人身保险合同，违法了人身保险合同的原则。综上，本院认为原告就母先国死亡事件而进行保险理赔不能突破保险合同的主险约定理赔原则，即保险公司仅在被告法定责任范围内进行理赔。诉讼中，原告未能就其所应承担的法定赔付责任进行举证，也未能证实母先国构成工伤，至于原告自愿向母先国的亲属支付“人道主义慰问金及补偿款350000元”，属于原告的意思自治，体现了原告作为企业对已故员工家属的关怀，但对被告没有约束力。被告在诉讼中同意按照非因工负伤死亡的标准赔付90383.75元，且同意按该金额予以赔付，故本院在本案按被告确认标准先行支付。对于原告主张的利息，因被告辩称有理，且以函件形式明确其同意支付上述理赔款，故其并不存在违约，据此，本院对利息损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第三款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市蓝林新材料科技有限公司支付保险金90383.75元；二、驳回原告佛山市蓝林新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元（原告已预交），由原告佛山市蓝林新材料科技有限公司负担2026元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担874元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市蓝林新材料科技有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一九年二月一日书记员  黎彩德刘殷仪