江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8165号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：田媛媛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：闫凯，男，1992年11月18日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李德顺，男，1964年5月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张思雷，男，1973年4月15日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人闫凯、李德顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初7208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司不承担商业险的赔偿责任。事实及理由：本案事故发生后，李德顺驾车驶离现场。根据第三者责任保险合同的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于责任免除事由。根据该条约定，离开现场即免除，至于主观状态如何不在考虑范畴。因此，本案商业险部分不应当赔偿。一审法院认定李德顺无逃逸情节，不属于商业险免赔情形，显然不妥。另外，根据保险合同和保险法的规定，诉讼费用不属于保险公司的赔偿范畴。被上诉人闫凯答辩称：保险合同关于驶离事故现场情形，是指驾驶人发生交通事故后，为逃避责任而采取的恶意离开行为，而本案中李德顺是在不知道发生事故的情况下的驶离现场，李德顺并没有察觉到将闫凯刮倒。事故认定书也没有认定李德顺在事故发生后驾车逃离现场。另外，人保公司主张免责所依据的保险条款属于免除或限制保险人责任的条款，一审中，人保公司也没有提供证据证明其已经向投保人履行了相应的提示告知和解释说明义务，该条款对被保险人不产生效力。综上，一审法院判决人保公司承担赔偿责任，具有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李德顺答辩称：同意闫凯答辩意见。另外，根据交通事故认定书记载的事故发生经过，李德顺驾驶的是重型半挂牵引车，而闫凯驾驶的是电动自行车，同方向走一条混合车道，事发地点为坡道，事发时正值交通高峰期，事后经交警部门检查车辆，才发现是车辆的右后轮刮擦电动车把导致事故发生。被保险人车辆在人保公司处购买了100万三责险和不计免赔，无需自己承担赔偿责任，且事发时是白天，正值交通高峰期，如当时驾驶员察觉到发生交通事故是不会驾车离开的。人保公司主张免责所依据的免责条款，并不明确具体，依法应当作有利于被保险人的解释。关于诉讼费，李德顺在人保公司投保了交强险和三责险，本次交通事故未超过保险限额，本案是因为保险公司无正当理由和依据所造成的诉讼。依据保险法第66条规定，本案诉讼费应当由保险公司承担。被上诉人闫凯向一审法院起诉请求：1、判令闫凯、人保公司赔偿医疗费103936.89元，住宿费3120元，交通费5407元，轮椅530元，财物损失632元，车辆损失2000元，合计115625.89元。2、诉讼费由闫凯、人保公司承担。一审法院查明：1、事故情况：2018年3月27日7时35分许，李德顺驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿徐州市铜山区209县道由北向南行驶至22KM+500M处时，与驾驶电动自行车由北向南同向行驶的闫凯发生道路交通事故，此事故造成闫凯受伤，电动自行车损坏。李德顺在发生事故后驾车驶离现场。徐州市铜山区公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定李德顺承担此事故的全部责任，闫凯无责任。2、治疗情况：闫凯受伤后，至徐州市中心医院救治，入院诊断为：颌面部软组织挫裂伤，额骨骨折，颅底骨骨折，头颅外伤，左侧额颞部硬膜下血肿，颅内多发积气，双侧眼眶骨折，鼻骨骨折，颧弓骨折，上颌骨骨折。于2018年3月27日入院，2018年4月17日出院，住院22天。后闫凯至首都医科大学附属北京同仁医院继续治疗，于2018年4月19日入院，2018年4月27日出院，住院8天。2018年5月2日，闫凯再次入徐州市中心医院治疗，于5月16日出院，后又于2018年5月30日至6月9日期间在该院治疗。3、车辆及保险情况：李德顺驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期内。4、医疗费情况：闫凯因本次交通事故产生医疗费178346.78元，其中人保公司垫付10000元，李德顺垫付73900元。5、住宿费，闫凯在北京同仁医院住院及复诊期间，共产生住宿费3120元。6、轮椅费用530元。7、其他财产损失，闫凯诉请的眼镜损失，因未能提交相关证据证实该财物系在本次事故中损毁，暂不予支持，闫凯诉请车辆损失费可待保险公司定损后另行主张。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李德顺驾驶机动车在同方向只有一条机动车道的道路上行驶，超车时没有确认与被超车辆有充足的安全距离，是造成此事故的直接原因，李德顺承担本次事故的全部责任。李德顺驾驶的事故车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，故人保公司应当在其承保范围内承担赔偿责任。关于人保公司抗辩认为李德顺存在驾驶被保险机动车离开事故现场的商业险免赔情形，徐州市铜山区公安局交通警察大队并未认定李德顺存在交通肇事逃逸情节，李德顺在未察觉事故发生的情况下离开事故现场，不属于商业险免赔情形，故对此主张不予支持。在本案交通事故中，闫凯的各项损失为医疗费178346.78元；住宿费酌定为2500元；交通费，根据闫凯的实际伤情及治疗情况，酌定5000元；轮椅费，闫凯提供的票据虽非正规发票，但该费用属于闫凯治疗过程中的合理支出，该票据也能够证实闫凯该项费用的实际支出，故支持轮椅费用为530元。以上金额共计186376.78元。此款人保公司已支付10000元，故人保公司尚应支付闫凯176376.78元，李德顺垫付的73900元应当予以返还。综上，遂判决：一、确认闫凯因本案交通事故应得赔偿款为人民币176376.78元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿闫凯人民币176376.78元（其中73900元支付给李德顺）；三、驳回闫凯的其他诉讼请求。本案二审的争议焦点为：本案交通事故发生后李德顺驾车驶离现场是否属于商业三者险的免赔事由。二审期间，人保公司提交了投保单及投保人声明一份，证明人保公司对免责条款已经尽到明确说明义务。闫凯质证认为，该证据系人保公司与李德顺之间的合同约定，闫凯无法查证李德顺签字的真实性。另外，该份证据，也无法证明人保公司的证明目的，无法证实人保公司已经对所有的免责事由对李德顺进行了明确的告知。李德顺质证认为，真实性合法性无异议，但没有人向李德顺说明免责条款，只是让李德顺签字。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，人保公司主张商业三者险免责的依据在于保险合同第二十四条的约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。从该条表述来看，该条并未约定“只要事故发生后，驾驶被保险机动车离开事故现场，人保公司即可免责”，而是对免责事由进行了限制，即将此种情形下的免责事由限制为“事故发生后，驾驶员未依法采取措施的情况”。事故发生后，驾驶员依法采取措施的前提应为驾驶员知道事故的发生。本案中，交警部门仅认定李德顺在事故发生后驾车驶离现场，并未认定李德顺在事故发生后驾车逃逸因而承担事故全部责任。因此，在无证据证明李德顺系在知道事故发生后仍驾车驶离现场的情况下，人保公司根据上述保险条款主张免责，事实依据不足。人保公司还主张，根据保险合同和保险法的规定，诉讼费用不属于保险公司的赔偿范畴。对此，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案系以人保公司作为当事人的民事诉讼纠纷案件，在人保公司败诉时，诉讼费用应当由其负担。综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  陈 颖审判员  黄传宝二〇一九年二月二十二日书记员  何柏村