广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7847号原告：张宜宏，男，1956年3月1日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。被告：广州中祈房地产中介服务有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟屏岔道钟三村路段南侧钟福广场**。法定代表人：李守毅，职务经理。委托诉讼代理人：黄土毅，该司职员。原告张宜宏与被告广州中祈房地产中介服务有限公司（以下简称中祈公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宜宏的委托诉讼代理人曹小红，被告中祈公司的法定代表人李守毅及委托诉讼代理人黄土毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宜宏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项50000元；2.被告向原告支付应返款项的银行贷款利息直至返还为止；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告张宜宏明确其第2项诉讼请求中利息的计算标准为以50000元为本金，从买卖合同解除之日即2017年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。事实和理由：2017年2月16日，通过被告的居间服务，原告与买方签订了《房屋买卖合同》，出售位于番禺区钟村街祈福新村青怡1街6A号5楼房屋给买方，合同约定买方当天支付10万定金，由于原告没有全额收到买方的定金，引起合同纠纷，原告将买方起诉至广州市番禺区人民法院，经广州市番禺区人民法院及广州市中级人民法院审理查明事实，买方所支付的另一半定金被被告所截留，法院判决由原告直接返还该款项给买方，但该款项实际在被告手中，所以应当由被告返还给原告。由于被告截留该款项造成买卖双方合同无法履行，即被告为产生诉讼纠纷的过错方，经过法院判决后也不愿返还，造成原告的经济及利息的损失，应对此承担赔偿责任。综上，原告为维护其自身合法权益，依据法律规定特向法院提起民事诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告中祈公司辩称，我方确认收到50000元，但我方不同意返还，根据合同约定以及我方提供的证据，就涉讼房屋的买卖交易，原告需向我方支付中介费68000元，我方收取50000元是有依有据的，是根据原、被告签订的补充协议收取，该50000元是原告应向我方支付的中介费，因此我方不同意返还，且原告尚欠我方中介费18000元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年2月,张宜宏作为卖方与案外人谢昭盛、黄佳作为买方、中祈公司番禺分公司作为经纪方签订了《房屋买卖合同》，约定买方以1568000元的价格向卖方购买位于广州市番禺区钟村街××新村××街××号××楼的房屋；是次交易买卖双方税费缴付方式为全部税费均由买方支付；付款方式为银行按揭付款，买方在签署本合同时直接支付定金100000元给卖方；卖方应在收到定金后15日内提供齐全办理银行贷款所需的资料，且协助买方申请银行按揭；等等。2.2017年4月26日，张宜宏以谢昭盛、黄佳未按合同约定支付定金为由诉至本院，案号为（2017）粤0113民初3368号，在该案中，谢昭盛、黄佳以张宜宏在收到其二人支付的定金后拒绝配合办理银行按揭手续为由提出反诉。3.2017年9月20日，本院作出（2017）粤0113民初3368号民事判决书，判决解除上述合同，张宜宏向谢昭盛、黄佳返还定金100000元。及后，谢昭盛、黄佳不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2018）粤01民终7732号，该院于2018年7月6日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。在该判决书中，认定中祈公司收到谢昭盛、黄佳支付的100000元定金后，未将该款项全部支付给张宜宏，仅向张宜宏转交了50000元，该案纠纷系因中祈公司未足额转交定金所致。4.2018年8月20日，张宜宏提起本案诉讼。庭审过程中，张宜宏、中祈公司均确认以下事实：1.尚有谢昭盛、黄佳支付的50000元定金在中祈公司手中；2.在提起本案诉讼前，张宜宏未向中祈公司要求过退还50000元。现双方主要就如下问题产生争议：一、上述50000元的性质。张宜宏认为该50000元是谢昭盛、黄佳支付的购房定金，因已有生效文书判决其需向谢昭盛、黄佳返还定金100000元且其已实际履行，故中祈公司应向其返还截留的购房定金50000元。中祈公司则称该50000元为其司促成张宜宏与谢昭盛、黄佳签订房屋买卖合同而收取的中介费，张宜宏对此是知情且同意的，故其不同意返还该费用。为此，中祈公司向本院提交了其司员工林小红与张宜宏之间的微信聊天记录截图、其司与张宜宏签订的《补充协议》予以证明。其中，《补充协议》载明：1.卖方已清楚知道，此次交易成交价为人民币壹佰伍拾陆万捌仟元整，实收人民币壹佰伍拾万元整；2.卖方在收到定金人民币壹拾万元整，同时需支付人民币陆万捌仟元整给中介方，上述款项由中介方代买方支付此次交易费用；3.卖方支付人民币陆万捌仟元整，分二次支付给中介方，第一笔人民币伍万元整在收到买方定金同时支付，第二笔人民币壹万捌仟元整，需在交易过户2017年4月30日前付清（第3点内容为手写添注）。张宜宏对该《补充协议》不予确认，称其从未签订《补充协议》，即使该协议是真实的，该补充协议的内容第2点中提到的费用也并非中介费，且买方的交易费用不可能由其支付，而其与林小红的微信聊天记录也未涉及其需向中祈公司支付中介费。中祈公司则称《补充协议》约定涉讼房屋的成交价为1568000元，张宜宏实收购房款1500000元，剩余68000元系在交易过程中买家应支付的交易费用以及应向其司支付的中介费，交易费用具体指买家需缴纳的契税、印花税及交易过程中的其他杂费，其司与张宜宏未就中介费的具体金额进行约定，68000元扣除上述交易费用后即为其司收取的中介费。二、张宜宏是否需向中祈公司支付中介费。张宜宏认为《房屋买卖合同》未约定其需向中祈公司支付中介费，而根据交易习惯，中介费一般由买方承担，卖方是不需要支付中介费，据其了解，买方已支付中介费23520元，但具体支付对象其不清楚，且现已有生效文书判决解除《房屋买卖合同》，故不应产生中介费。而中祈公司则认为中介费的支付方是根据买、卖双方协商决定的，在实际操作中，既存在由买方支付中介费，也存在由卖方支付中介费，另中祈公司向本院提交了其司与广州市慧众房地产中介服务有限公司签订的《中介合作协议》予以证明买方的佣金系由广州市慧众房地产中介服务有限公司收取，而卖方的佣金则是由其司收取。张宜宏对该合作协议不予确认，认为该协议中关于中祈公司收取业主的佣金金额处是空白的，没有约定收取业主任何的佣金，可证明其与中祈公司之间没有约定收取任何中介费。本院认为，张宜宏主张中祈公司应向其返还购房定金50000元，而中祈公司虽确认其司收取了上述款项，但认为该款项为张宜宏应向其支付的中介费故而不同意返还，对此本院作出分析如下：一、《房屋买卖合同》未约定张宜宏需向中祈公司支付中介费；二、中祈公司提交的《中介合作协议》中就其司收取业主的佣金处金额栏为空白；三、中祈公司明确表示其与张宜宏未就中介费的具体金额进行约定；四、中祈公司提交的《补充协议》中载明张宜宏在收到定金100000元时需向中祈公司支付68000元，上述款项为由中祈公司代买方支付交易费用。中祈公司于庭审中明确前述交易费用为买家需缴纳的契税、印花税及交易过程中的其他杂费，而《房屋买卖合同》已明确约定此次交易的所有税费均由买方承担，故《补充协议》的内容不符合合同约定，亦不符合市场交易习惯，且张宜宏对该《补充协议》亦不予确认。综上，就中祈公司关于其收取的50000元为中介费的抗辩，缺乏理据，本院不予采信，故就张宜宏要求中祈公司返还50000元的诉请，本院予以支持。另因中祈公司已实际占用了上述款项，故张宜宏要求中祈公司向其支付该款项的利息合法有理，鉴于张宜宏自称其于本案诉讼前从未向中祈公司主张过退还该50000元定金，中祈公司亦予确认，故利息应自本案立案之日即2018年8月20日起计，因此，中祈公司向张宜宏支付的利息应以该50000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年8月20日起计至款项实际清偿之日止。就张宜宏诉请中的超出部分，本院不予支持。综上所述，本院对张宜宏的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：广州中祈房地产中介服务有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向张宜宏退还50000元及支付利息（该利息以50000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年8月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由广州中祈房地产中介服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  焦倩仪人民陪审员  刘沛雄二〇一九年二月十六日书 记 员  凌绮珊