广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初176号 原告：蒋欣丽，女，2001年11月26日出生，汉族，学生，住全州县 原告：蒋某，女，2007年5月3日出生，汉族，学生，住址同上（系原告蒋欣丽之胞妹。 原告：蒋拥全，男，1971年11月3日出生，汉族，农民，住址同上（系上述二原告之父及法定代理人。 原告：唐新姑，女，1938年3月2日出生，汉族，农民，住全州县 四原告共同委托诉讼代理人：文泽鹏，广西剑化犁律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：蒋如意，广西剑化犁律师事务所实习律师。 被告：唐华，男，1985年12月17日出生，汉族，自由职业，住所地：安徽省巢湖市，经常居住地：全州县凤凰镇山头村委大枧头村03-68号 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“中国人保桂林分公司”），统一社会信用代码：914503009826876800。地址：桂林市中山中路59号。 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡宇翔，该公司法务。 原告蒋欣丽、蒋某、蒋拥全、唐新姑与被告唐华、中国人保桂林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋拥全及四原告共同委托诉讼代理人文泽鹏、蒋如意和被告唐华、被告中国人保桂林分公司委托诉讼代理人胡宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋欣丽、蒋某、蒋拥全、唐新姑向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿四原告损失499482.82元[计算方式：损失总额为825804.7元（含死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、被扶养人生活费103977.7元、精神损害抚慰金50000元、殡仪服务费16609元、办理丧葬合理费用10000元、交通费500元、电动车损失1450元），被告中国人保桂林分公司在交强险内先行赔付110000元，余额715804.7元由该被告在商业三者险内赔偿60%即429482.82元，总计赔偿539482.82元（其中被告唐华已赔付40000元）]并由二被告共同负担诉讼费。事实和理由：2018年8月24日17时50分许，被告唐华驾驶其本人所有并在被告中国人保桂林分公司投保交强险及商业险的桂Ｃ×××××小型面包车沿303省道从东向西行驶至14KM+200M处时，车头与前方同向左转弯行驶由四原告近亲属马锦元驾驶的无号牌雅迪二轮电动自行车左侧相碰撞，造成马锦元当场死亡及二车受损的道路交通事故。经交警认定：唐华与马锦元均承担本事故同等责任。 被告唐华辩称，本人车辆在被告中国人保桂林分公司投保了交强险及商业三者险且不计免赔，保额足以赔偿原告损失；本人垫付款43950元应由保险公司予以返还；本案诉讼费应由原告和保险公司承担。 被告中国人保桂林分公司辩称，本司承保了被告唐华所驾车辆交强险及50万元商业三者险且不计免赔，原告损失应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分再依据本事故责任承担至多不超过50%的比例在商业三者险内进行赔偿；被告唐华已赔付款4万元应在原告损失总额内予以扣减，由被告唐华向本公司主张理赔；原告索赔损失项目中存在不合法、不合理之处；本公司非侵权人，不应承担诉讼费；被告唐华的车辆修理费等损失属保险合同关系，不应在本案中处理。 本院经审理认定事实情况：对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认。对四原告提供的本次交通事故死者马锦元的深圳市居住证、社会保障卡、马锦元与仙维娜（广州）化妆品有限公司签订的劳动合同（导购）及全州县凤凰镇三里村民委员会出具证明，被告唐华予以认可，被告中国人保桂林分公司有异议，原告方提供前述证据之证明目的是死者马锦元的经常居住地和主要收入来源为城镇。本院认为，这些证据能相互印证，形成了较为完整的证据链，被告中国人保桂林分公司仅提出异议但未提供其异议成立的任何反驳证据，故本院认定前述证据；对四原告提供的原告唐新姑的居民户口薄和全州县凤凰镇山头村民委员会出具证明，被告唐华无异议，被告中国人保桂林分公司认为村委出具证明无出具人签名，不符合相关规定，原告方的举证目的是证明原告唐新姑的适格主体资格与其生育子女情况，该情况在当地是众所周知的事实，被告唐华的经常居住地与原告唐新姑住所地系同一自然村，该被告对该情况予以认可，故村委出具证明加盖了村委印章，尽管出具人未签名，存在形式要件上的瑕疵，本院对该组证据也予以认定；对四原告提供的车辆销售票据及殡仪服务费收据，被告中国人保桂林分公司对其客观性、合法性、关联性均不予认可，该二单票（收）据均非税务发票，不具合法性，不能作为索赔的有效证据，故本院不予认定。对被告唐华提供的收据、费用确认单及中国农业银行交易凭条，四原告无异议，另一被告认为与本案无关，这些书证证明的是被告唐华的财产损失情况，本案须查明的是四原告损失情况，确与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据；对被告唐华提供的押金款收据及领条，证明该被告已向原告方赔付4万元，另一被告的质证意见为“不清楚，由法院核实”，因原告方对此予以认可，故本院认定该事实。对被告中国人保桂林分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，原告方及被告唐华认可其客观性，但对该格式条款内容有异议，本院确认其客观性，但该条款中与相关法律相悖的内容不予认定；对被告中国人保桂林分公司提供的投保单，被告唐华无异议，原告方对其中的投保人（被告唐华）书面声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”有异议，此声明得到被告唐华当庭确认，尽管无落款日期，存在形式上的瑕疵，本院也认定该证据。综上所述，本院认定以下事实：2001年1月7日，原告蒋拥全与马锦元（公民身份号码为）登记结婚，婚后生育原告蒋欣丽、蒋某二个女儿。后马锦元于2011年开始长期在深圳市务工，并于同年办理该市居住证和社会保障卡。原告唐新姑共生育包括马锦元在内的二女一子。2018年8月24日17时50分许，被告唐华驾驶其本人所有并在被告中国人保桂林分公司投保交强险及50万元商业三者险（该被告作为投保人向承保公司书面声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”）且不计免赔的桂Ｃ×××××小型面包车沿S303省道从东往西行驶至14公里+200米处时。车头与前方同向左转弯行驶由马锦元驾驶其本人所有的无号牌雅迪二轮电动自行车左侧相碰撞，造成一起马锦元当场死亡及二车受损的道路交通事故。经交警认定：唐华驾驶机动车于事发路段未注意观察前方车辆动态，在未确保安全、畅通的原则下通行，是造成本事故发生的原因之一和导致本事故发生之同等过错，承担本事故同等责任；马锦元驾驶二轮电动自行车在事发路段横过机动车道时未确认安全，且未下车推行，是造成本事故发生的原因之一及导致本事故发生的同等过错，负本事故同等责任。被告唐华于本事故发生当日向公安交警部门交事故押金款40000元，原告蒋拥全于2018年11月16日领取该款。 本院认为，公民生命健康权及合法财产权益受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故造成四原告近亲属马锦元当场死亡并负该事故同等责任，其所驾二轮电动自行车系非机动车，与负该事故同等责任的被告唐华所驾机动车（小型面包车）相比处于劣势，结合事故发生地环境及二人所驾车辆综合分析，被告唐华对该事故风险的控制力更强、危险性更大，依据“优者危险负担”原则，四原告因马锦元死亡而造成的合法、合理损失，应首先由被告中国人保桂林分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，余额由四原告自行承担40%。其余60%中，由被告中国人保桂林分公司在其所承担的商业三者险内根据其提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条第二款“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”之规定，负责赔偿50%；另外10%由负该事故同等责任的侵权行为人即被告唐华负责赔偿，其已向原告赔付款40000元予以扣减，另支付的3950元是其本人的财产损失而非本案审理范围，不应在本案作处理。被告中国人保桂林分公司辩称四原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，理由是死者为农村居民并不符合按城镇居民标准计算的相关条件，但死者于交通事故发生前已连续在深圳市居住生活及务工长达七年，并办理了该市居住证、社会保障卡，故本院依城镇居民标准计算该二项目；该被告辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予支持。原告索赔精神损害抚慰金50000元，被告唐华予以认同，另一被告认为应以30000元为宜，因死者马锦元负本事故同等责任，结合受害人死亡后果及给四原告造成精神损害程度、本地平均生活水平、被告履行能力等因素综合考虑，本院酌情支持40000元；原告主张殡仪服务费16609元而未提供有效证据，被告中国人保桂林分公司不予认可，该“支出”非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“二、关于赔偿范围的认定”中第十四条规定的赔偿范围，故原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；原告主张办理丧葬合理费用10000元而未提供相关证据，被告中国人保桂林分公司有异议，本院酌情支持原告办理丧葬事宜支出住宿费600元及交通费500元，误工损失费依农、林、牧、渔业年平均工资计算5人3天；原告主张电动车损失1450元而未提供合法、有效证据证实，被告中国人保桂林分公司不予认可，故本院不予支持；原告主张被扶养人生活费103977.7元超过了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本院支持100919.5元。根据本院确认事实及《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，四原告因本事故而造成的合法、合理损失为：1.死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元+原告蒋欣丽、蒋某、唐新姑被扶养人生活费100919.5元[其中蒋欣丽18349元（18349元/年×2年÷2人）、蒋某64221.5元（18349元/年×7年÷2人）、唐新姑18349元（18349元/年×3年÷3人）]=710959.5元；2.丧葬费5538元/月×6月=33228元；3.办理丧葬事宜支出的合理费用2811.8元[含交通费500元、住宿费600元、误工损失费1711.8元（41654元/年÷365天×5人×3天）]；4.精神损害抚慰金40000元。合计786999.3元（其中被告唐华已付40000元）。本院为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条第一款、第二款，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蒋欣丽、蒋某、蒋拥全、唐新姑损失110000元（其中含精神损害抚慰金40000元），另在商业三者险内赔偿四原告损失余额600959.5元（损失总额710959.5元-交强险赔偿款110000元）的50%即300479.75元，二项合计410479.75元； 被告唐华赔偿四原告损失总额减去交强险赔偿款额后余额600959.5元的10%即60095.95元，扣减该被告已赔付款40000元，尚需赔偿四原告20095.95元； 三、驳回四原告其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8792元，减半收取计4396元，由四原告共同负担616元，二被告各负担1890元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8792元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王殿红 二〇一九年二月一日 书记员  何婷婷