湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0325民初1822号原告李翔，男，生于1984年3月8日，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人蔡红，湖北陵燕律师事务所律师，委托代理权限：参与调解、诉讼、代收法律文书。被告王恒，男，生于1969年12月2日，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人刘金成，陕西宁康律师事务所（安康市）律师，委托代理权限：代为承认放弃变更诉讼请求、和解、上诉、反诉、举证、质证。被告梅书成，男，生于1970年10月23日，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人左远苗，陕西宁康律师事务所律师，委托代理权限：代为承认放弃变更诉讼请求、和解、上诉、反诉、举证、质证。被告陈波，男，生于1973年1月20日，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人余强，陕西宁康律师事务所律师，委托代理权限：代为承认放弃变更诉讼请求、和解、上诉、反诉、举证、质证。原告李翔与被告王恒、梅书成、陈波民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告李翔及其委托诉讼代理人蔡红、被告王恒、梅书成、陈波的委托诉讼代理人刘金成、左远苗、余强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李翔诉称：2016年7月26日,被告王恒因生意周转急需资金,从原告处借款400万元整,约定月利率20‰，陆个月内还清本息,由被告梅书成、陈波提供连带担保责任。借款到期后,原告多次要求被告王恒偿还借款,并要求被告梅书成、陈波承担连带偿还借款的责任,但被告王恒仅偿还清了2017年9月26日以前的利息,对于借款本金及2017年9月26日之后的利息三被告总是予以推诿。被告的这种行为严重侵害了原告的合法权益,为此,特具状起诉,请求：一、请求判令被告王恒立即向原告偿还借款本金4OO万元,并从2017年9月27日起按月利率20‰支付利息,直至还清本息为止；二、由被告梅书成、陈波对被告王恒上述借款的本金及利息承担连带偿还责任。三、本案的诉讼费及保全费由被告承担。原告李翔为证明自己的主张成立，向本院递交了下列证据：证据一、原、被告之间签订的《借款合同》一份，拟证明，借贷、担保关系成立及权利义务的约定。被告对该合同的真实性没有异议，认为合同内容违法，属无效合同；证据二、被告王恒向原告李翔出具的借条一份，借款金额400万元，有被告梅书成、陈波手书的保证承诺。拟证明，借贷担保关系成立。对该份证据的合法性、关联性被告没有异议，梅书成、陈波认为保证的内容是原告书写好后，让其誊抄的，不具备真实的意思表示。证据三、王恒向李翔出具的收到现金400万的收条及两次银行转款回单，拟证明，所借现金履行了交付义务。对该份证据的真实性、合法性、关联性被告没有异议，但王恒提出收条是2016年7月26日出具的，但当日仅转款80万，29日才转款320万，存在延时交付。被告王恒辩称：一、答辩人与原告之间发生过多笔借贷关系,双方签订有借款合同,但因原告不具备发放贷款资格,也未取得经营金融业务特许,故原告的放贷行为违反了国家强制性规定,原告与答辩人所签订的所有借款合同属于无效合同。二、原告与答辩人之间签订的借款合同无效,按照法律规定答辩人仅承担偿还借款本金及按照人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息,结合答辩人已经于2016年11月3日偿还原告400万元的事实,经计算答辩人不仅偿还清了原告400万元借款本息,而且,还超支原告284万元：原告起诉状中称2017年9月26日前的利息已经还清，该期间的利息按照约定应为112万元，洪某、李某证实用现金还款共180万，2016年答辩人通过王顺云还款400万元，共计偿还本息692万元，合同无效后应付利息仅仅为8万元，应还本息408万元，相冲减，王恒多偿还284万元。三、因原告每次与答辩人及担保人签订借款合同后,均将所有合同拿走并没有将合同留给答辩人,故答辩人请求法院责令原告把与答辩人签订的所有借款合同出示,尤其是2O17年元月双方签订的借款合同对借款利息没有约定,答辩人要求原告必须提供这份借款合同。以上答辩意见请法院依法采纳,并作出公正判决。被告王恒为证明自己的主张，向本院递交了下列证据：证据一、长安银行股份有限公司平利县支行《活期存款交易明细》，户名为王恒，账号为62×××22，2016年11月3日柜台交易向账号为62×××66、户名为王顺云转款300万元，2016年11月5日向该账户转款100万元，拟证明：已偿还李翔本金400万元。原告李翔对该证据的真实性、合法性没有异议，认为该400万还款与本案没有关联性，该款还的王顺云的借款。证据二、证人洪某、李某证实：2017年2月、7月份洪某取款90万、78万元现金，交付给王顺云偿还王恒借款本息。拟证明，还款情况。原告对该证人的陈述真实性、关联性均不予认可。证据三，长安银行股份有限公司平利县支行《活期存款交易明细》户名为王恒，账号为62×××22，于2016年6月30日分三笔向账号为62×××48、户名为熊盼盼转账5万、5万、2万，共计12万元，拟证明：王恒偿还给李翔借款12万元。原告认为还钱是还的2017年9月26日前的借款利息。原告李翔辩称不认识熊盼盼，与本案无关联性。证据四、长安银行《个人汇兑申请书》，2018年8月15日陈波向李应城转账54.5万元，拟证明，原告王恒还款54.5万元。原告李翔承认收到54.5万元，但认为还款50万元，4.5万元属于支付的保全费用。证据五、李翔发出的《催收借款通知书》，拟证明2017年元月份双方还签订的有借款合同，未约定利息。证据六：从中国裁判文书网下载的房县法院（2017）鄂0325财保6号民事裁定书一份、房县法院（2017）鄂0325民初1317号民事判决书一份、十堰市中级法院（2018）鄂03民终630号民事判决书一份、十堰市中级法院（2018）鄂03民终628号民事判决书一份、最高法院（2017）最高法民终647号民事判决书。拟证明：李翔对不特定的对象发放贷款，具有反复性、经常性、营业性，属于职业放贷人。被告梅书成、陈波辩称：原告李翔不具备发放贷款资格,也未取得经营金融业务特许,故原告的放贷行为违反了国家强制性规定,原告与答辩人所签订的借款合同属于无效合同，担保合同是借款合同的副合同，主合同无效，所以担保合同也无效，我们不应当承担担保责任。梅书成和陈波未提供证据。经审理查明：2016年7月26日，原告李翔与被告王恒签订了一份借款合同，约定：李翔借给王恒人民币肆佰万元，借款期限六个月即自2016年7月26日至2017年1月26日，月利率20‰，按月结算清利息；若逾期不还加收20‰利息即按照40‰收取逾期利息，同时承担李翔因追讨借款的费用每日2000元；被告梅书成、陈波自愿为该借款承担连带保证责任，担保期限自主债务期限届满之日起两年；约定产生纠纷管辖法院为李翔住所地法院。同日，王恒向李翔出具借条、收条一份，借条内容为：借款金额肆佰万，被告梅书成、陈波书写了承诺连带担保意见。收条内容为：收到李翔现金肆佰万，转入指定的账号。2016年7月26日，李翔向王恒指定的账号转入人民币80万元，2016年7月29日转入320万元。逾期王恒未按约定还本付息。2018年7月17日，李翔向本院申请诉前财产保全，请求查封王恒、梅书成、陈波的房屋。本院于2018年7月18日作（2018）鄂0325财保13号民事裁定书，分别查封了三被告的房产。后，原、被告对该借款问题进行了自行和解，2018年8月15日，陈波向李翔指定的李应城账户转款54.5万元，李翔遂申请解除对三被告房屋的查封，2018年8月17日本院以（2018）鄂0325财保13号之一民事裁定书，裁定解除了对三被告房屋的查封。2018年10月30日，李翔向本院提起诉讼，要求被告王恒承担偿还借款400万元，并按20‰承担自2017年9月26日后的借款利息，被告梅书成、陈波对该借款本息承担连带清偿责任。本院认为：（一）、关于借贷关系是否成立、担保合同是否有效。被告王恒向原告李翔借款400万元，有借款合同、借条、转账凭证、催款通知、还款承诺为据，能够证明李翔与王恒存在400万元的借贷关系；被告梅书成、陈波为该借款承诺作为王恒的连带保证人，应承担连带担保责任，担保合同合法有效。原告主张按照双方约定的月利率20‰承担利息，不违背法律规定，本院予以支持。（二）、关于已偿还借款的数额认定。因双方交易时均未保留完整的证据，各自陈述差异较大，非常难以认定偿还借款的具体数额，仅能以“举证责任分配的原则”确定还款数额。①王恒称2016年11月3日，向王顺云转款400万元是偿还的李翔借款，李翔以还款期没到，该款不是偿还自己的借款。因该款的收款人是王顺云，并非李翔；且经向王顺云核实，王顺云称该款是王恒偿还她自己的借款，与李翔借款没有关系。故王恒向王顺云转款400万无法认定为偿还李翔的借款。②、洪某、李某陈述用现金分两次偿还李翔借款90万和78万元交给了王顺云，王顺云立即又存入银行，对此王顺云及原告李翔均予以否认，而王恒即没提供收款收据证实，也没提供银行出账、进账单据进行佐证，无法确认该还款事实的存在。③、王恒向熊盼盼账户转账5万、5万、2万，共计12万元，因未能提供熊盼盼即是替李翔收取该款的证据，原告李翔又否认，该款无法认定为偿还李翔的借款。④、王恒依据原告诉状陈述2017年9月26日前的利息已经支付清楚而认定向李翔支付利息112万，但不能因此认定其他偿还借款的数额没有涵盖在此款数额内的结论。也不能确认2018年8月16日陈波偿还的54.5万元是否涵盖。⑤、经核实王顺云，其承认代替李翔收取了王恒偿还给李翔的四个月的利息，每月12万。⑥、2018年12月18日王恒的委托诉讼代理人提供了一份“李翔在2016年6月至2017年9月27日向王恒收取的本息汇总表”，该表显示王恒还款总额为812.5万元，与当庭陈述还款数额出入很大。综上，因被告王恒既未出庭陈述偿还借款本息的具体笔数和数额，也未提供相互印证一致、不相互矛盾的证据证实其还款数额，仅凭其单方罗列、工作人员陈述还款本息的笔数和数额，且罗列的数据前后不一致，其主张缺乏完整的证据支撑，本院无法采信。原告李翔称2018年8月15日收取王恒54.5万元中含有“因申请法院保全的费用”4.5万元，因裁定书确认保全费用共计7500元，由李翔负担，故李翔收取王恒4.5万元的费用没有依据，4.5万元应当视为偿还了借款本金。因王恒无法举证证明偿还借款本息的具体数额。李翔自认2017年9月26日以前的利息已经结算清楚，本院予以确认。（三）、能否认定李翔为职业放贷人。虽然有的地方制定了对“职业放贷人”认定标准，但目前尚缺乏具备全国法律效力的统一的标准，很难把握对“职业放贷人”的认定。从本院案件管理系统统计的数据看，李翔在本院民间借贷案件共计四件，2017年2件、2018年2件（即本案400万元及另案200万，借款人均为王恒）,借款的对象为三人。虽然李翔有让第三人代其收取借款利息的行为，但很难依据现有证据界定其借款行为具有“经常性、反复性和营业性”。（四）、在李翔与罗东斌借贷案件中，义务人曾以李翔“涉高利贷黑恶势力”向公安机关控诉，但公安机关并未立案受理，十堰市中级人民法院也未采纳此抗辩观点。（五）、被告王恒作为商人，具备完全的民事行为能力和商业思维能力，对于借款利息约定、还款索取收条、经济往来保留证据的重要性应当有清醒的认识，但其大多陈述缺乏完整的证据支撑，应当承担对其不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告王恒于本判决生效之日起30日内偿还原告李翔借款本金3955000元，并按月利率20‰支付自2017年9月27日起至还清之日止的利息；被告梅书成、陈波对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，减半收取9700元，由被告王恒负担。因原告已预交，被告在执行时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费19400元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  万少峰二〇一九年二月二十日书记员  刘 婷附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的凭据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。