黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0604民初4003号原告：杨帆，男，1975年3月25日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。委托代理人：吴波，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：袁良，男，1969年8月16日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。委托代理人：赵玉华，黑龙江庆虹律师事务所律师。被告：大庆市老船长经贸有限公司，住大庆市让胡路区丽水街商铺Ｓ4-2门。法定代表人：余艳，经理。被告：大庆市万来贸易有限公司，住所地大庆市萨尔图区西宾路**商服**。法定代表人：罗士兰，经理。被告：余艳，女，1973年11月4日出生，汉族，大庆市老船长经贸有限公司经理，住大庆市让胡路区。被告：罗士兰，女，1969年6月9日出生，大庆市万来贸易有限公司经理，住大庆市让胡路区。被告：袁昊，男，1968年1月6日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告杨帆与被告大庆市老船长经贸有限公司（以下简称老船长公司）、大庆市万来贸易有限公司（以下简称万来公司）、余艳、罗士兰、袁良、袁昊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂变为普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨帆委托代理人张玉玲，被告袁良及委托代理人赵玉华（第一次）、赵宇（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100万元及利息10万元（以100万元为本金按月利率2%计算自2017年4月5日至实际给付之日的利息）；2、判令被告袁良、袁昊承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月2日，原告和被告老船长公司、万来公司、罗士兰、余艳签订的借款合同，借款额度380万元，期限为2013年12月2日至2016年12月2日，逾期按月利率2%支付利息。借款合同附担保合同一份，由被告袁良与袁昊提供连带保证担保，担保期限为2年。借款期限届满后，尚欠100万元未能给付，原告索要借款未果，故诉至法院。被告袁良辩称，原告的诉讼请求不明确，存在矛盾和重复计息的问题，原告诉讼请求第一项，主张借款及利息合计110万元，未能明确借款和利息额度，原告诉讼请求第二项，主张利息至实际给付之日，故两项诉讼请求存在重复计息的问题。从借款和借据来看，借款期限为2013年12月2日至2016年12月2日，按照担保法相关规定，已过了半年的保证期间，故袁良和袁昊不承担担保责任。被告被告老船长公司、万来公司、余艳、罗士兰、袁良、未出庭，未予答辩，亦未提交书面答辩意见。原告杨帆为证实自己的主张提交证据如下：证据一：民间借贷合同、担保合同及共同还款声明复印件各一份（与原件核对无异），证明2013年12月2日，原告与被告老船长公司、万来公司、罗士兰、余艳共同签订借款合同一份，原告向四被告提供借款380万元，期限为2013年12月2日至2016年12月2日，按月支付千分之二十的利息。借款合同另附担保合同一份，约定由被告袁良、袁昊为380万元借款提供保证担保，担保期限为2年，担保方式为连带保证担保。被告袁良质证称，对民间借贷合同的真实性无法确定，因为借款人没到庭；因时间太长，共同还款声明真实性记不清楚了。关于共同还款声明问题，借款借据是2013年12月2日，共同还款声明是2013年12月4日，与交易习惯不符。对担保合同的真实性无异议，担保合同是主合同的从合同，应从主合同确定从合同的效力。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二：借条原件二份，证明2012年12月2日，袁昊从原告处借款50万元；2013年5月14日，袁昊、袁良与老船长公司从原告处借款217万元。被告袁良质证称，2012年12月2日吴昊的借款我方不了解情况，不予以质证。对2013年5月14日的借款予以认可。本院对该组证据的真实性予以认定。证据三：中国建设银行转账支票和退票通知书、大庆创信劳务服务有限公司营业执照、组织机代码证复印件各一张（与原件核对无异）、证明原件一份，证明到2014年3月19日，被告尚欠原告300万。当时被告万来公司将欠原告款项支付给原告经营的大庆创信劳务服务有限公司，但因账户余额不足，未能支付成功。被告袁良质证称，对上述证据的真实性我方不清楚，不予以质证。本院对该组证据的真实性予以认定。证据四：中国工商银行流水及取款凭条一份、光大银行流水一份，证明杨帆向老船长公司、袁良、袁昊汇款的情况。杨帆在工商银行的汇款具体情况，2012年12月8日汇款给袁良40万元，2012年12月12日汇款给袁昊50万元，2012年12月16日汇款给袁昊30万元，2012年12月31日汇款给袁良20万元，2013年3月5日汇款给袁昊12万元。杨帆在光大银行汇款情况，2013年5月14日向袁昊汇款120万元，2013年12月4日向老船长公司汇款100万元。上述款项合计372万元。被告袁良对本组证据的真实性有异议，2012年12月8日汇款40万元与2012年12月31日汇款20万均是卡取，但汇款小票体现为向袁良汇款，并非转账给以上各被告；2013年5月14日出具过一个借条，截止到这天应该只欠217万。目前还有100万元，我方不清楚打给谁了。本院对该组证据的真实性将结合其他证据进行综合认定。证据五：借条原件一份，证明2013年5月13日，袁昊、罗士兰、万来公司向原告借款176万元，该欠据是先写的，第二天杨帆向袁昊汇款120万元，剩余56万元后汇的，共计借款272万元。被告袁良质证称，对证据的真实性没有异议，证明的问题有异议，我方认为2013年5月13日，袁昊和万来公司向原告借款173万，但到账只是120万，借条、借据只能证明双方达成借款合同关系，但是应该以实际到账为准。本院对该组证据的真实性将结合其他证据进行综合认定。被告袁良为证实自己的主张提交证据如下：证据一：建设银行流水四张，证明袁良在2014年4月16日转入原告卡内50万元，在2014年4月30日转入原告卡内25万元，在2014年6月5日转入原告卡内19万元，在2016年2月6日转入原告卡内10万元，合计104万元。原告质证称，对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二：老船长公司的建设银行流水4张、大庆智联劳务服务有限公司企业信息表一张、袁昊转款记录二张、万来公司转帐流水一张，证明在2012年12月26日老船长公司向原告支付30万元；在2014年1月25日万来公司给智联公司转帐50万；2014年6月29日袁昊向原告转3万；2014年10月27日，袁昊向原告转账26万；共计109万。原告质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据三：收条原件一份，证明崔秀田收到袁良4万元。原告质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告老船长公司、万来公司、余艳、罗士兰、袁良、未出庭，未提交书面证据。本院经举证、质证及认证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告老船长公司法定代表人系余艳，被告万来公司法定代表人系罗士兰。自2012年12月8日至2013年12月4日，原告杨帆多次向被告袁良、袁昊与老船长公司汇款共计372万元，具体汇款情况与借贷情况如下：2012年12月8日，原告杨帆通过工商银行向袁良汇款40万元；2012年12月12日，杨帆通过工商银行向袁昊汇款50万元，袁昊于当日向杨帆出具50万元借条一份；2012年12月16日，杨帆通过工商银行向袁昊汇款30万元；2012年12月31日，杨帆通过工商银行向袁良汇款20万元；2013年3月5日，杨帆通过工商银行向袁昊汇款12万元。杨帆提交借条原件一份载明，2013年5月13日，袁昊、罗士兰、万来贸易公司向原告借款176万元，杨帆于2013年5月14日通过光大银行向袁昊汇款120万元；袁良、袁昊与老船长公司于2013年5月14日又向杨帆出具217万元借条一份。2012年12月2日，原告与老船长公司、万来公司签订借款合同一份，约定借款额度380万元，期限为2013年12月2日至2016年12月2日，月利率2%，按月支付，在该借款合同尾页借款人处，余艳加盖个人名章两次。该借款合同附担保合同一份，由袁良与袁昊为该借款提供保证担保，约定担保范围为380万元借款及利息和实现债权的其他费用，担保期限为2年，担保方式为连带保证担保，该担保合同签字日期为2013年12月3日。2013年12月4日，袁良与袁昊出具共同还款声明一份，共同承诺对全部债务承担责任，杨帆于当日通过光大银行向老船长公司汇款100万元。至此，杨帆向被告方汇款总额合计372万元。被告方向杨帆还款情况如下：老船长公司在2012年12月26日向杨帆汇款30万元，2014年1月25日，万来公司给智联公司转账50万元。2014年3月19日，被告万来公司为偿还案涉借款向与杨帆有经济往来的大庆创信劳务服务有限公司开具300万元转账支票一张，但因账户余额不足，未能支付成功。袁良在2014年4月16日向杨帆汇款50万元，在2014年4月30日向杨帆汇款25万元，在2014年6月5日向杨帆汇款19万元，袁昊在2014年6月29日向杨帆转款3万元，袁昊在2014年10月27日向杨帆转账26万；在2015年5月24日袁良向崔秀田还款4万元，袁良在2016年2月6日向杨帆汇款10万元，上述款项合计217万元。杨帆与六被告因案涉借款偿还事宜发生纠纷，协商未果，杨帆诉至法院，向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还借款100万元及利息10万元（以100万元为本金按月利率2%计算自2017年4月5日至实际给付之日的利息）；2、判令被告袁良、袁昊承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，杨帆认可，在2013年12月4日前六被告借用的款项，利息按按口头约定的月利率3%计算，利息均已给付；在2013年12月4日后六被告所还款项，已按约先扣除当月利息，剩余款项为偿还本金。本院认为：被告万来公司、老船长公司在原告杨帆处借款380万元，有杨帆提交的民间借贷合同、担保合同、共同还款声明、借条原件、银行流水与袁良提交的银行流水等证据为证，双方构成民间借贷法律关系。余艳在该借款合同尾页借款人处加盖个人名章两枚，其中一次应认定为以老船长公司法定代表人身份加盖，另一次应认定为以个人身份加盖，即余艳以共同借款人身份加盖，故余艳为共同借款人。该380万元借款内含袁昊、罗士兰、万来公司于2013年5月13日向杨帆借款176万元，故罗士兰对该176万元借款负有共同还款义务。被告老船长公司、万来公司、余艳、罗士兰、袁昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此，其应承担举证不能的不利后果。案涉借款合同标的额380万元，至2013年12月4日，杨帆向被告方汇款总额合计为372万元；至庭审时，被告方向杨帆还款合计217万元，被告方未能提供证据证明已偿还原告剩余借款本金163万元（380万元-217万元=163万元）及利息。现原告认可被告方尚欠借款本金100万元及利息（以100万元为本金按月利率2%计算自2017年4月5日至实际给付之日的利息），并主张被告方偿还尚欠的借款本金及利息，该主张低于163万元，故本院予以支持，即老船长公司、万来公司、余艳、罗士兰应共同向杨帆偿还上述剩余借款本金100万元及利息。袁良、袁昊签订担保合同，为该380万元借款提供保证担保，约定担保范围为380万元借款及利息和实现债权的其他费用，担保期限为2年，担保方式为连带保证担保。该担保合同内容明确，合法有效，袁良、袁昊依约应对该笔借款承担连带保证责任，因杨帆的借款尚未全部受偿，故袁良、袁昊对该剩余借款本金100万元及利息承担连带保证责任。袁良辩称，其并未收到借款本金380万元，其实际收到借款217万元，并已偿还完毕，其与杨帆已无债权债务关系。对此，本院认为，老船长公司、万来公司、余艳与杨帆签订380万元的借款合同后，杨帆已履行提供借款380万元的义务，被告方向杨帆还款合计217万元，借款尚未偿还完毕，故袁良的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决如下：一、被告大庆市老船长经贸有限公司、大庆市万来贸易有限公司、余艳、罗士兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨帆借款本金100万元及利息（以100万元为本金按月利率2%计算自2017年4月5日至实际给付之日的利息）；二、被告袁良、袁昊对上述尚未清偿的债务承担连带保证责任。案件受理费人民币17850元、公告费903元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李海文人民陪审员  周红波人民陪审员  赵国萍二〇一九年二月二十八日法官助理郭歆书记员徐旭敏附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。