宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终1号上诉人（原审原告）：梁秀荣，男，1984年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：黄圣凯、杜晓卫，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁夏众辰安全技术有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：王晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫婕昀，宁夏大远律师事务所律师。委托诉讼代理人：纳玉麟，女，1974年10月29日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。上诉人梁秀荣因与上诉人宁夏众辰安全技术有限公司（以下简称众辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金风区人民法院（2018）宁0106民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁秀荣的上诉请求：1.请求撤销（2018）宁0106民初73号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人另支付工程款733780元，逾期付款利息174353.14元或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决错误，应予纠正。1.一审判决将2013年7月16日的10万元、2014年9月29的10万元、2015年4月20日的8万元、2015年6月5日的6万元、2015年8月11日的10万元、2015年9月29日的2万元，共计46万元认定为涉案工程款错误。上述款项系众辰公司向上诉人支付的宁夏××园消防设备改造维修工程的工程款；2.一审判决将2014年4月30日的21.6万元认定为本案工程款错误。上诉人与被上诉人及案外人达成《付款说明》，由被上诉人向案外人海湾安全技术有限公司支付货款216000元，由案外人海湾安全技术有限公司与上诉人对账后下账，但海湾安全技术有限公司仅就20000元货款与上诉人对账后下账，下剩196000元至今未与上诉人对账和下账。上诉人尚欠海湾安全技术有限公司货款196000元。众辰公司于2015年9月29日给海湾安全技术有限公司朱捷转账15万元，2014年12月25日给海湾安全技术有限公司转账46000元系众辰公司与海湾安全技术有限公司、朱捷的其他业务往来，与本案无关。众辰公司还应向上诉人支付196000元的工程款。3.一审判决认定决算单、对账单未经众辰公司签章确认，不予认定严重错误。决算单上有上诉人与众辰公司的员工签字确认，涉案工程存在85000元消防增加费用，众辰公司还应向上诉人支付下欠的消防增加费用77780元；4.一审判决对本案逾期付款利息的计算基数认定错误。众辰公司答辩意见：1.2013年7月4日双方签订的中海莲湖花园三区二期第二标段18F及11高层和地库消防工程施工合同，合同约定的价款为225万元，其中梁秀荣提供含合同价款50%的发票，自合同履行过程中，涉案工程竣工以后，被上诉人向梁秀荣支付工程款212万元，剩余工程款13万元，但众辰公司并未收到梁秀荣提供的合同价款的50%的发票，导致众辰公司承担207571.93元的税金，在保修期间梁秀荣并未按照合同约定履行维修义务，导致发包方中海宏洋地产银川有限公司未退还涉案工程的质保金为112500元，综上，工程总价款减去众辰公司支付的212万元的工程款，维修费54500元，剩余应当支付梁秀荣工程款75500元，除该案合同以外，双方还签订了宝湖天下一期消防设施维修协议两份，该两份合同均已履行完毕，再与梁秀荣无其他合同关系。上诉人众辰公司的上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初73号民事判决书并依法改判，众辰公司支付梁秀荣13万元的工程款；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院未认定上诉人提交的编号为18号的证据中支付被上诉人涉案工程款1500元，未认定编号为9号的证据中上诉人支付被上诉人现金10万元；2.一审法院对上诉人提交的证据编号为12、13、14号的证据认定错误。众辰公司2014年6月30日支付涉案工程款20万元，并有被上诉人签字确认，但一审法院只认定了10万元；证据13有梁秀荣签字认可，且在2014年8月8日的付款申请单上注明“刷卡付92220元，工行支付7780元”，但一审法院只采信7780元；3.一审法院判决驳回上诉人的反诉请求不能成立。梁秀荣目前尚欠众辰公司729346.2元材料发票，对梁秀荣未履行义务造成众辰公司承担的税金207571.93元，应当由梁秀荣承担；梁秀荣未履行质保义务，导致发包方至今不退还保证金112500元，也应当在梁秀荣工程款中扣除。梁秀荣答辩意见：众辰公司的上诉请求没有事实及法律依据，编号为12的证据，原审法院认定正确，众辰公司还应支付该证据12确认的剩余10万元。关于编号为13、14的证据，众辰公司仅付7780元，剩余92220元未支付，原审法院认定正确。原审原告向一审法院提出如下诉讼请求:1.被告向原告支付工程款1167000元,逾期付款利息244486.5元(暂自2014年7月1日计算至2017年12月12日),共计:1411486.5元,逾期付款利息主张至实际付清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。原审反诉原告向一审法院提出如下反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付税金207571.93元；2.反诉诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2013年7月4日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《中海连湖花园三区二期第二标段18F及11F高层和地库消防工程施工合同》一份，约定原告负责对中海连湖花园三区二期第二标段18F及11F高层和地库消防工程火灾自动报警及联动及电气火灾监控系统和水喷淋系统进行施工；合同工期自合同签订之日起至交工验收之日；合同价款（含合同价款的50%发票）225万元；工程款支付：本工程按月施工进度已完成工作量进行工程款支付，每月25号之前承包人申请工程进度量，经发包人审核后进行进度款支付，每次支付工程进度款应扣减20%保留金及各项扣减款后方可支付；工程竣工验收合格并完成结算工作后，支付至结算价款的95%，其余5%未质保金，自质量保证期期满后的30天内支付；质量保证期为自工程竣工验收之日起计贰年。合同签订后，原告（反诉被告）按约施工。2014年9月28日，涉案18号楼经建设单位向银川市建设局报送工程竣工验收备案，该局于2015年4月2日同意备案。2014年10月15日，涉案11号楼经建设单位向银川市建设局报送工程竣工验收备案，该局于2015年3月20日同意备案。2013年7月9日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付工程款98000元，同日，被告（反诉原告）出具《支出凭单》，载明“付给中海三期二区二标段火灾自动报警、喷淋系统叁拾万元，其中现金壹拾万元，帕萨特车贰拾万元”，原告（反诉被告）在“收款经手人“处签字确认；2013年7月16日支付10万元、2013年9月17日支付10万元、2013年10月13日支付10万元、2014年5月14日支付10万元、2014年6月13日支付10万元、2014年9月29日支付10万元、2015年6月5日支付6万元。2014年1月28日，经原告（反诉被告）指示，被告（反诉原告）以向案外人支付款项的形式支付工程款25万元，原告（反诉被告）于2014年1月28日在支出凭单中签字确认；2014年4月30日，原、被告达成《付款说明》，载明原告允诺将中海连湖花园三区二期二标段火灾自动报警及消防工程工程款中的216000元作为货款支付至海湾安全技术有限公司宁夏办事处，后被告分批支付。2015年9月29日，被告向原告支付工程款2万元，2015年4月30日支付8万元（无转账凭证），2015年8月11日支付10万元（其中转账83643元、刷卡16357元），2014年6月30日，原告向被告出具借款借据，载明借到20万元，被告于2014年7月7日通过银行转账支付10万元。2014年8月8日，原告向被告出具借款借据，载明借到10万元，被告公司内部出具的付款申请单中载明“刷卡付92220元，工行支付7780元”，被告于2014年8月11日通过银行转账支付7780元。本案审理过程中，原告（反诉被告）同意承担涉案消防设施检测费用50000元，对被告（反诉原告）举证证明的涉案工程35000元维修费用予以认可。一审法院认为，对于本诉，争议焦点为未付工程款的金额问题。原告称其2013年7月16日的10万元、2014年9月29的10万元、2015年4月20日的8万元、2015年6月5日的6万元、2015年8月11日的10万元、2015年9月29日的2万元系被告支付双方另一合作工程的工程款，但未提交相关证据予以证实，以上付款应认定为涉案工程工程款。经法院审查被告提交的付款凭证等相关证据，确认其向原告支付的工程款包含:2013年7月9日支付98000元、2013年7月16日支付10万元、2013年9月17日支付10万元、2013年10月13日支付10万元、2014年5月14日支付10万元、2014年6月13日支付10万元、2014年9月29日支付10万元、2015年6月5日支付6万元、2014年1月28日支付25万元、2014年4月30日支付21.6万元、2014年6月30日支付10万元、2014年8月8日支付7780元、2015年4月30日支付8万元、2015年8月11日支付10万元、2015年9月29日支付2万元，加之原告确认的检测费用5万元、维修费用35000元即抵顶车辆20万元，以上共计1816780元，涉案合同总价款为225万元，被告还应支付原告货款433220元（2250000元-1816780元）。关于逾期付款利息，依据合同约定工程据果农验收合格并完成结算工作后，支付至结算价款的95%，其与5%作为质保金，自质量保证期期满后的30日日内支付，质量保证期为自工程竣工验收合格之日起二年。涉案工程最终于2015年4月2日通过竣工验收备案，双方均认可合同约定的总价款225万元，故应至2015年4月2日支付至合同价款的95%即2137500元（225万元×95%）、至2017年5月2日（质量保修期满30日）支付112500元。至今下欠433220元未付，其应向原告支付逾期付款利息，依据相关法律规定，原告主张以年利率6%计算逾期付款利息亦符合法律规定，经核算，被告应向原告支付逾期付款利息56072.7元（433220元-112500元）×6%÷365天×985天）＋112500×6%÷365天×224天）。关于反诉，反诉原告（被告）称反诉被告（原告）未按合同约定向其提供合同价款一半的税票给其造成损失，但其未提交证据证明其因反诉被告（原告）造成的实际损失，法院亦无法核算其损失金额，对其该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：被告（反诉原告）众辰公司于本判决生效之日起十日至内支付原告（反诉被告）梁秀荣工程款433220元、利息56072.7元，合计489292.7元，2017年12月12日以后的利息，以433220元为基数，年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止；二、驳回反诉原告（被告）众辰公司的反诉请求。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35006元，原告（反诉被告）梁秀荣负担22871元，被告（反诉原告）众辰公司负担12135元。反诉案件受理费2207元，由被告（反诉原告）宁夏众辰安全技术有限公司负担。二审中，众辰公司提交以下证据：银行流水两份（复印件），对于一审中12号证据借款借据的补充证明目的：2016年6月30日，众辰公司支付被上诉人梁秀荣涉案工程款20万元，其中，众辰公司通过工商银行支付给梁秀荣10万元，剩余的十万元于2014年7月1日，通过众辰公司的法定代表人王晓龙中国银行分三次支付给被上诉人梁秀荣所手持的POS机上。对于13号证据付款凭证的补充证明目的：2014年8月8日，众辰公司支付梁秀荣涉案工程款10万元，分别通过王晓龙宁夏银行支付7780元，刷卡92220元，共计10万元，梁秀荣也认可其中刷卡92220元的事实，借款借据和支出凭证的10万元，2014年8月8日众辰公司通过王晓龙农业银行分三次支付给被上诉人梁秀荣所手持的POS机上。梁秀荣质证意见：对该证据的三性及证明目的均不认可，该证据系众辰公司单方制作，无法核实其真实性，而且载明的内容与本案以及梁秀荣无关，该证据不符合法律规定的新证据的要素。经审查，上诉人众辰公司提交的证据系复印件，无法确认真伪，且从内容看，与梁秀荣无关，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明，众辰公司于2015年6月3日代梁秀荣支付给海湾安全技术有限公司更换主板费用1500元，梁秀荣对此认可。本院认为，1.关于上诉人梁秀荣所称的6笔款共46万元是众辰公司支付的宁夏××园消防设备改造维修工程的工程款的问题。因该6笔款均有相应的借款借据及付款凭证证明，且借款借据及付款凭证上并未明确该款支付的是宁夏××园消防设备改造维修工程的工程款，一审法院认定为本案工程款并无不妥；2.关于上诉人梁秀荣所称的一审判决将2014年4月30日的21.6万元认定为本案工程款错误的问题。因梁秀荣与众辰公司及案外人海湾安全技术有限公司达成了《付款说明》，由众辰公司向案外人海湾安全技术有限公司支付货款21.6万元，说明由众辰公司代替梁秀荣向海湾安全技术有限公司支付该21.6万元，且众辰公司也提供了相应的证据证明其已向海湾安全技术有限公司支付了21.6万元，故众辰公司主张该21.6万元系向梁秀荣支付并无不妥；3.关于上诉人梁秀荣主张的消防增加费用85000元。因梁秀荣出具的决算单上没有众辰公司签字盖章，众辰公司亦不予认可，一审法院不予认可正确；4.关于上诉人众辰公司提出的一审判决遗漏了编号为18号的证据中支付被上诉人涉案工程款1500元，遗漏了编号为9号的证据中上诉人支付被上诉人现金10万元的问题。经查，编号为18号的证据中的1500元，一审中梁秀荣予以认可，本院予以确认，在应付工程款中予以扣减，即众辰公司应当支付梁秀荣剩余工程款431720元，支付2017年12月12日之前的逾期付款利息55829.8元，2017年12月12日以后的利息，以431720元为基数，年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止；编号为9号的证据中，上诉人称除了抵顶车辆的20万元，还有10万元是现金支付，但梁秀荣并不认可，上诉人也没有其他证据予以印证，一审判决不予认定正确。5.关于上诉人众辰公司提出的2014年6月30日的20万元中的10万元一审判决未支持，2014年8月8日的10万元中的92220元一审判决未支持的问题。因众辰公司对上述两笔款项均无证据证明已经支付，一审判决不予认可正确。二审中，上诉人众辰公司提交的证据系复印件，无法确认真伪，且从内容看，与梁秀荣无关，无法证明其已经支付了上述两笔款项，本院不予支持；6.关于众辰公司称因梁秀荣未履行义务造成众辰公司承担的税金207571.93元，应当由梁秀荣承担；梁秀荣未履行质保义务，导致发包方至今不退还保证金112500元，该款应当由梁秀荣承担的问题。经查，在一、二审中，上诉人众辰公司均未提交证据证明其要承担的税金207571.93元是如何得出的，也未提交证据证明因梁秀荣未提供税票给其造成的实际损失，一审不予支持并无不妥；一审中，上诉人众辰公司并未提出要求由梁秀荣承担发包方不予退还的保证金的诉讼请求，故本院不予处理。综上，上诉人梁秀荣的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人众辰公司的上诉请求，部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初73号民事判决的第二项，即：二、驳回反诉原告（被告）宁夏众辰安全技术有限公司的反诉请求；二、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初73号民事判决的第一项，即：一、被告（反诉原告）宁夏众辰安全技术有限公司于本判决生效之日起十日至内支付原告（反诉被告）梁秀荣工程款433220元、利息56072元，合计489292元，2017年12月12日以后的利息，以433220元为基数，年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止；三、上诉人宁夏众辰安全技术有限公司于本判决生效之日起十日至内支付梁秀荣工程款431720元，利息55829.9元，合计487549.9元，2017年12月12日以后的利息，以431720元为基数，年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费12881元，由上诉人梁秀荣负担6450元，上诉人众辰公司负担6431元。本判决为终审判决。审判长  赵和平审判员  赵来珍审判员  杨璐璐二〇一九年二月二十五日书记员  张彦萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。