山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3773号上诉人（原审被告）：刘保力，男，1964年3月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：殷志杰、刘韬，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马霞，女，1980年12月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孙金忠，山东雪丽律师事务所律师。原审被告：杨延辉，男，1979年4月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟原，山东天衢律师事务所实习律师。原审被告：刘凤芝，女，1962年11月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘士东，男，1984年10月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。现住德州市经济技术开发区。系原审被告刘凤芝之子。原审被告：赵玉梅，女，1971年12月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告：苏宝忠，男，1971年3月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告赵玉梅、苏宝忠委托诉讼代理人：张锐，山东天衢律师事务所律师。原审被告：刘士东，男，1984年10月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告：刘志国，男，1979年6月21日出生，汉族，住山东省德城区。上诉人刘保力因与被上诉人马霞、原审被告杨延辉、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东、刘志国民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1904号民事判决,向本院提起上诉。上诉人刘保力及其委托诉讼代理人殷志杰、刘韬，被上诉人马霞，原审被告杨延辉及其委托诉讼代理人艾民、钟原，原审被告苏宝忠及其委托书诉讼代理人张锐、原审被告赵玉梅的委托诉讼代理人张锐，原审被告刘士东、刘志国，原审被告刘凤芝的委托代理人刘士东均到庭参加诉讼。本院由审判员王鲲、王晓丽、李敏依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘保力上诉请求:一、依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1904号民事判决，请求改判上诉人不承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在借贷担保关系。涉案借款实际是一审被告杨延辉在案外人董振亮处的借款，且已基本清偿完毕。本案一审被告即借款人杨延辉并未从被上诉人处借款，其也不认识被上诉人。杨延辉均系从董振亮处借款，借款合同800万元人民币。本案所依据的借据及收条也是上诉人及杨延辉向董振亮出具的。后杨延辉通过转账义务抵债现金等多种形式已经向董振亮偿还借款本金及利息合计1200万元。一审法院依据董振亮出具的虚假证明移花接木虚构借款事实，一审法院所依据的董振亮出具的证明系伪造，明显违背事实。本案所涉借款实际已全部清偿，无需上诉人承担连带清偿责任。二、一审法院未对本案涉案借款的来源、被上诉人的出借能力进行严格审查，作出的判决违反了法律规定。被上诉人没有出借能力，且一审被告杨延辉根本不认识被上诉人，不可能向其借款。根据2015年9月1日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，人民法院应当结合借贷金额款项交付当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断，查证借贷事实是否发生。第19条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有下列情形应当严格审查借贷发生的原因、时间地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，1、出借人明显不具备出借能力。出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；···。《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部国家市场监督管理局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发（2018）10号第四条之规定，规范民间借贷活动，必须严格遵守国家法律、法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，仅只吸收或变相吸收他人资金用于借贷。同时，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018）215号，一、加大对借贷事实和证据的审查力度。“套路贷”诈骗等犯罪设局者具有具备知识性犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。一审法院并没有严格审查出借人的出借资金的合法性来源，对出借人的经济能力与上诉人的关系，出借的事实、真实性等情况，没有按照要求审查，导致本案的判决违反了法律规定。三、本案被上诉人与案外人虚构债务，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并严重侵害上诉人及其他一审被告的合法权益，涉嫌虚假诉讼。本案中一审被告杨延辉已将本案涉案借款偿还。实际借款人董振亮与被上诉人恶意串通伪造证明，再次以没有注明债权人的借据，利用民事诉讼程序导致本案借款人及担保人虚增200万元债务。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条二款之规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“捏造的事实提起民事诉讼”论，被上诉人及案外人的行为致使人民法院给予捏造的事实作出裁判文书，严重妨害司法秩序，并严重侵害上诉人及其他一审被告的合法权益。因此被上诉人马霞及案外人董振亮的行为涉嫌虚假诉讼。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人虚构债务恶意诉讼。为维护上诉人的合法权益，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人马霞答辩，一、德城区人民法院作出的（2017）鲁1402民初1904号民事判决书已于2017年9月12日生效，并已进入执行程序，被答辩人对已生效的判决提出上诉，程序严重违法，请求二审法院驳回被答辩人的上诉。答辩人与杨延辉等人民间借贷纠纷一案，经德城区人民法院依法向被答辩人及其他一审被告送达起诉状、开庭传票等材料后，于2017年8月1日开庭审理判决后，一审法院向所有被告均已送达判决书，并于2017年7月12日出具生效证明，2017年9月18日德城区人民法院立案执行，案件早已进入执行程序，对此生效执行判决被答辩人又提起上诉，属于程序严重违法，应不予支持。二、德城区人民法院作出的（2017）鲁1402民初1904号民事判决书程序合法、事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持，驳回被答辩人的上诉。2015年7月份董振亮找到马霞说自己的一个朋友叫杨延辉做工程，需要200万元周转一下，马霞通过中间人董振亮的银行账户将借款出借给杨延辉，杨延辉用担保人苏宝忠的房子为借款做了抵押担保。2017年6月7日，该案在一审法院立案后，法院依法向各被告送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料。各被告收到材料后无故缺席不参加庭审。判决后法院也依法向各被告送达了判决书，上诉期间各被告也没有提起上诉，该判决已于2017年9月12日生效。各一审被告对本案一审判决认定的借款事实均无异议，一审法院对借款来源及出借事实均已查明，相关证明及银行交易记录均证实答辩人已实际履行完出借义务，上诉人杨延辉从董振亮处借款800万元与本案出借人马霞无关，与本案无关联性，所以一审判决合法有效。请求二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求。原审被告杨延辉答辩:一审判决存在认定事实错误和法律适用方面的错误，二审法院应当依法纠正。杨延辉与马霞之间不存在民间借贷法律关系，双方不存在借贷合意。马霞不是本案适格的出借人，不能向杨延辉主张还款。一审中马霞的陈述与客观情况不符，存在虚假和矛盾的陈述行为。一审中杨延辉没有到庭参加诉讼，没有机会向法庭陈述本案的客观情况，一审法院仅仅根据马霞的陈述和其提供的单方证据来裁判案件的做法，是片面的和错误的。原审被告赵玉梅、苏宝忠答辩：同意杨延辉代理人的答辩意见。涉案借款是董振亮借给杨延辉的，我们是给董振亮提供担保，且杨延辉已经还清借款，赵玉梅和苏宝忠不应再承担担保责任。原审被告刘志国、刘凤芝、刘士东答辩：同意杨延辉的答辩意见。马霞向一审法院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告借款本金200万元，并按银行同期贷款四倍利率支付原告利息；二、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。一审法院查明：一、2015年7月24日，被告杨延辉向原告出具《借据》，载明：今借到人民币2000000.00元，借款期限自2015年7月24日至2015年8月23日,月利率3%,担保人承担连带保证责任,担保期限为借款到期之日起两年；被告杨延辉在借款人栏签名,被告刘志国、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东在担保人栏签名。二、上述《借据》形成当日,被告杨延辉向原告出具收到转账人民币200万元的《收条》,并注明将借款汇入杨延辉建行62×××09账户；被告刘志国、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠在该《收条》上签字确认。2015年7月24日,原告通过董振亮账户,原告分四笔（每笔50万）向被告杨延辉上述约定账户共计转款200万元。三、原告马霞自认：涉案借款利息已支付至2016年3月，按月息3分支付；从2016年4月开始，未再支付原告利息。董振亮书面证明，涉案借款归原告马霞所有，其本人只是代马霞为保管；涉案《借据》、《收条》等现由原告马霞持有。上述事实，有原告当庭提交2017年7月24日《借据》、同日《收条》、2015年7月24日董振亮《中国建设银行网上银行转帐汇款回单》、董振亮《证明》、借款人、担保人身份证明，以及原告当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案原告虽未提出其与被告之间所形成的借款协议，但原告在庭审过程中所提交的《借据》，已经载明了借款金额、利息、还款期限、借款人、担保人等借款合同的基本要素；且涉案借款已经实际履行，双方上述借贷关系不违背法律强制或禁止性性规定，故应认定在原告与被告杨延辉之间存在事实借贷合同关系。本案中，原告所提交的《借据》、《借条》和建行《银行转帐汇款回单》以及案外人董振亮的《证明》能够相互印证，证明原告已按照双方约定向被告杨延辉支付200万元借款的出借义务，但被告杨延辉至今未偿还原告借款本息，其行为已构成违约，原告现起诉要求被告杨延辉还本付息，原告请求符合法律规定，本院应予支持。原告另要求被告刘志国、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东承担偿还责任，被告刘志国、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东均系涉案借款的担保人，约定担保方式为连带责任保证，且约定保证期间为借款期限届满后两年，故上述保证人应依法承担连带偿还责任。诉讼过程中，被告杨延辉、刘志国、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨延辉于本判决生效后十日内偿还原告借款本金200万元；并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，计付原告自2016年4月25日始至本判决所确定的履行届满之日止的利息；二、被告刘志国、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东就被告上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，申请诉讼保全费5000元，由被告杨延辉、刘志国、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东负担。二审中，董振亮出庭作证称，本案杨延辉是向马霞借款。双方当事人提交的其他证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人一审中提交《借据》、《借条》和建行《银行转帐汇款回单》，与案外人董振亮的《证明》能够相互印证，且二审中董振亮出庭作证，杨延辉是向马霞借款。马霞已按照约定向杨延辉支付了200万元借款，至今杨延辉未还本息。一审中经法院传票传唤，上诉人刘保力、原审被告杨延辉、刘志国、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律后果。原审法院据此判决上诉人及各原审被告承担还款责任并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费22800元,由上诉人刘保力承担。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 王晓丽审判员 李 敏二〇一九年二月十九日书记员 夏 青