浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终906号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市洪兴路1281号。统一社会信用代码：913304007047078998。负责人：徐国荣，总经理。委托诉讼代理人：张志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桐乡市梧桐威旺手机店。经营场所：浙江省桐乡市梧桐街道东兴街庆丰中路****。统一社会信用代码：92330483MA28BA697F。经营者：强春阳，男，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市梧桐春阳手机店。经营。经营场所：浙江省桐乡市梧桐街道东兴街庆丰中路****div>经营者：强春阳，男，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司（以下简称联通嘉兴公司）、桐乡市梧桐威旺手机店（以下简称威旺手机店）因与被上诉人桐乡市梧桐春阳手机店（以下简称春阳手机店）委托合同纠纷一案，均不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初4050号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联通嘉兴公司上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由是：一、威旺手机店、春阳手机店均属于联通嘉兴公司提供营业场所并给予租金补贴的代理商，对应补贴的租金，威旺手机店、春阳手机店承诺完成相应业务发展量并由联通嘉兴公司予以考核。2014年6月至2017年6月期间，威旺手机店、春阳手机店未按约完成相应业务发展量考核指标，根据扣罚标准，威旺手机店、春阳手机店共结欠联通嘉兴公司449071.75元未付。二、联通嘉兴公司与威旺手机店、春阳手机店代理关系存续期间各自存在二次签订终止协议的事实，但均只是涉及进场租金的结算，并未涉及考核罚扣款结算事项，且前后二次终止协议的具体内容也并不相同。三、海宁市人民法院出具的（2018）浙0483民初1447号、（2018）浙0483民初3210号民事调解书，其案由均是房屋租赁合同纠纷，处理的是联通嘉兴公司与威旺手机店、春阳手机店之间的房屋租赁合同纠纷，并不涉及双方之间关于未完成业务发展量考核扣罚的结算事项。威旺手机店辩称，其与联通嘉兴公司之间在2017年7月1日之前发生的业务已经通过终止协议结清，双方在2017年7月1日至2018年6月30日期间发生的业务也已经两清，因此联通嘉兴公司主张罚扣款没有依据。春阳手机店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持对春阳手机店的判决结果。威旺手机店上诉请求：撤销原判，改判驳回联通嘉兴公司的诉讼请求。主要事实和理由是：一、一审法院对中国联通浙江一体化运营平台数据和《嘉兴联通代理补贴补充协议》予以认定有误，中国联通浙江一体化运营平台数据系联通嘉兴公司单方制作，未经威旺手机店认可，不应予以认定；《嘉兴联通代理补贴补充协议》系在合同编号为CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》以及合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》基础上签订的补充协议，而上述代理协议和进场合同已经终止，故该《嘉兴联通代理补贴补充协议》亦应终止，一审法院认为之后没有重新签订协议，推定《嘉兴联通代理补贴补充协议》继续适用错误，威旺手机店不存在结欠联通嘉兴公司罚扣款的情况。二、即使《嘉兴联通代理补贴补充协议》继续适用，该116794.22元的结欠罚扣款金额也并不真实合理。根据《嘉兴联通代理补贴补充协议》的约定，威旺手机店按季度为周期对威旺手机店进行评估，如果威旺手机店未按要求完成积分任务，则从佣金中进行前置补贴扣罚，若佣金不足扣罚的，则出具书面扣罚通知单，由威旺手机店在收到该通知单之日起10日内缴纳扣罚金额，威旺手机店从未收到书面的扣罚通知单，说明威旺手机店并未结欠罚扣款。三、联通嘉兴公司、威旺手机店在与第三方签订的《房屋租赁合同（三方协议）》中已经对联通嘉兴公司与威旺手机店之间的权利义务作了新的约定，一审法院认为双方未达成新的协议，与事实不符。联通嘉兴公司辩称，一、威旺手机店以其名义上诉，但落款处仅有强春阳的签名，未加盖威旺手机店印章，上诉不成立。二、中国联通浙江一体化运营平台数据系依规则自动生成，代理商可随时查询，且数据一旦生成，无法随意修改。三、合同编号为CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》以及合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》虽然已经终止，但营业场所及房租补贴金额均未发生变化，一审法院认定补贴协议有关考核约定内容继续适用并无不当。四、威旺手机店主张其未结欠联通嘉兴公司罚扣款，缺乏证据证明。五、《房屋租赁合同（三方协议）》只是改变了进场方式，并未改变联通嘉兴公司给予房租补贴的事实，也未改变补贴金额，故威旺手机店仍应按约定完成业务考核，如未能完成则应按《嘉兴联通代理补贴补充协议》约定进行罚扣款。春阳手机店辩称，同意威旺手机店的上诉请求。联通嘉兴公司向一审法院起诉请求：判令威旺手机店、春阳手机店共同向联通嘉兴公司支付罚扣款550865.97元。一审法院认定事实：联通嘉兴公司为在桐乡时代广场商圈引进代理商，2015年4月24日分别与朱治平、佴月华、朱雄音签订《房屋租赁合同》，承租时代广场38、40、41号商铺，期限为5年，自2014年3月31日至2019年3月30日止，租金合计4545000元。同日又与陈琳签订《房屋租赁合同》，承租时代广场37号商铺，期限为3年，自2014年6月1日至2017年5月31日，租金合计1187000元。联通嘉兴公司分别于2014年6月5日、2014年8月5日与春阳手机店、威旺手机店签订合同编号分别为CU12-3305-2014-001391、CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》，均约定协议有限期三年，自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章或合同章之日起生效，该协议到期后，如双方有意继续合作，应另行协商签署书面续约协议，该协议所有附件及补充协议作为该协议不可分割的组成部分，与该协议正文具有同等法律效力，该协议如与补充协议存在冲突或不一致，以补充协议为准。之后，联通嘉兴公司于2014年7月1日与春阳手机店签订合同编号为CU12-3305-2014-001443的《合作厅合作协议》，于2014年8月26日与威旺手机店签订合同编号为CU12-3305-2014-002204的《代理商进场合同》。2015年2月13日联通嘉兴公司与威旺手机店、春阳手机店等代理商签订《补充协议》就代理商考核条款进行了调整。2017年4月10日，联通嘉兴公司与春阳手机店签订了合同编号为CU12-3305-2014-001443-2的《的终止协议》终止了上述合同编号为CU12-3305-2014-001443的《合作厅合作协议》，联通嘉兴公司与威旺手机店签订了合同编号为CU12-3305-2014-002204-1的《的终止协议》终止了上述合同编号为CU12-3305-2014-002204的《代理商进场合同》。同日，联通嘉兴公司分别与春阳手机店、威旺手机店签订了合同编号分别为CU12-3305-2017-000617和CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》各1份，联通嘉兴公司作为甲方还与作为乙方的威旺手机店签订《嘉兴联通代理补贴补充协议》，协议载明：“为明确甲方与乙方的权利义务关系，在中国联通业务代理协议（合同号CU12-3305-2014-001995）和代理进场协议（本进场合同）基础上，经双方协商一致，签订补充协议。一、合作支持方式…（三）在由甲方授权乙方进场经营的方式中，甲方给予乙方的房租前置补贴采用由甲方负责单方租赁位于桐乡市商铺的营业用房，甲方承担房屋租金总额的40%作为房租补贴，乙方应按房屋租金总额的60%向甲方支付进场费（具体金额以双方进场协议约定为准）。（四）乙方应按要求完成甲方设定的年业务发展量考核目标。业务发展量约定：考核乙方业务销售考核积分840分/月、终端与维系积分360分/月，星际系数1.4（积分标准参照甲方同期的渠道积分体系，执行甲方标准的业务发展质态考核办法），沃易购保底下货量39台/月。二、考核与违约行为（一）甲方按季为周期对乙方经营发展的重要性进行评估，若乙方未按照甲方要求完成的积分任务，则甲方将按照24.85元/分的单价，对乙方从佣金中进行前置补贴的罚扣，若佣金不足罚扣，则由甲方出具书面罚扣通知单，乙方应于收到甲方出具通知单后10天内缴纳罚扣金额，否则视为违约。”2017年5月5日，联通嘉兴公司与春阳手机店签订合同编号为CU12-3305-2017-000617-1的《的终止协议》，约定，2017年4月10日签订的合同编号为CU12-3305-2017-000617的《代理商进场合同》自2017年3月31日起即告终止；双方间债权债务已经协商达成具体结算方案，春阳手机店共欠联通嘉兴公司进场费197000元，在2017年3月31日前支付60000元；从2017年4月1日起，每月月底前支付20000元，至2018年1月底前付清；双方经协商后，联通嘉兴公司不再追究春阳手机店的违约责任，双方无其他争议。2017年8月8日，联通嘉兴公司与威旺手机店签订合同编号为CU12-3305-2017-000610-1的《的终止协议》，该协议约定，2017年4月10日签订的合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》，现因进场代理改为三方租赁的原因，自2017年6月30日起即告终止；双方确认于本协议签订前，威旺手机店共欠联通嘉兴公司进场费135000元，双方约定从2017年9月1日起每月月底前支付20000元，在2018年3月底前付清；双方无其他任何争议。就上述2份终止协议中结算确认的威旺手机店、春阳手机店结欠联通嘉兴公司的进场费的支付事宜，联通嘉兴公司分别于2018年2月24日、2018年5月2日向桐乡市人民法院起诉要求春阳手机店、威旺手机店支付结欠的进场费，联通嘉兴公司与春阳手机店、威旺手机店经调解分别达成调解协议，两协议均经桐乡市人民法院确认，桐乡市人民法院分别出具（2018）浙0483民初1447号民事调解书和（2018）浙0483民初3210号民事调解书。2017年7月26日，彭学泉、联通嘉兴公司与强春阳签订合同编号为CU12-3305-2017-001521的《房屋租赁合同（三方协议）》，该协议约定，租赁期自2017年7月1日起至2019年6月30日，承租期间租金总计640000元，房租由联通嘉兴公司和强春阳分别支付给彭学泉，其中联通嘉兴公司支付256000元，强春阳支付384000元；租金双方各自承担，互相之间不承担连带责任。2017年9月20日，联通嘉兴公司与威旺手机店签订合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》，该协议约定，威旺手机店承诺在代理该协议项下业务的地域范围内，提供位于桐乡市营业场所1间49.82平方米的营业门面用于推广所代理的联通嘉兴公司业务，具体考核按联通嘉兴公司实时政策，协议有效期自2017年7月1日至2018年6月30日止。根据中国联通浙江一体化运营平台数据及2017年4月10日联通嘉兴公司与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》中关于考核与违约行为的约定，在2017年7月1日至2018年6月30日期间，因威旺手机店完成积分不足，除可在佣金中罚扣的金额1257.44元外，还需支付联通嘉兴公司罚扣款金额为116794.22元。现联通嘉兴公司与威旺手机店签订的合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》已届满，双方未续签代理协议，联通嘉兴公司处尚留存威旺手机店代理保证金合计30000元。一审法院认为，联通嘉兴公司与春阳手机店于2014年6月5日签订的《中国联通业务代理协议》、于2014年7月1日签订的《合作厅合作协议》，2015年2月13日签订的《补充协议》，2017年4月10日签订的《的终止协议》、《代理商进场合同》以及2017年5月5日签订的《的终止协议》均合法有效，双方建立了合作关系，之后经过一系列合作最终终止了双方之间的合作关系，且最终双方经结算确认：春阳手机店结欠联通嘉兴公司进场费197000元，联通嘉兴公司不再追究春阳手机店的违约责任，双方无其他争议。以上结欠进场费事宜业已经桐乡市人民法院出具调解书调解结案。故联通嘉兴公司对春阳手机店的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。联通嘉兴公司与威旺手机店于2014年8月5日签订的《中国联通业务代理协议》、于2014年8月26日签订的《代理商进场合同》，于2015年2月13日签订的《补充协议》，于2017年4月10日签订的《的终止协议》、《代理商进场合同》、《嘉兴联通代理补贴补充协议》，于2017年8月8日签订的《的终止协议》及于2017年9月20日签订的《中国联通业务代理协议》均合法有效，双方建立了合作关系，并于2017年8月8日签订《的终止协议》协定，2017年4月10日签订的合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》，现因进场代理改为三方租赁的原因，自2017年6月30日起即告终止；双方确认于该协议签订前，威旺手机店共欠联通嘉兴公司进场费135000元，双方约定从2017年9月1日起每月月底前支付20000元，在2018年3月底前付清；双方无其他任何争议。以上结欠进场费事宜业已经桐乡市人民法院出具调解书调解结案。故应认定截至2017年6月30日，除结欠进场费外，联通嘉兴公司与威旺手机店之间就合作关系无其他债权债务留存。此后，双方于2017年9月20日签订《中国联通业务代理协议》，约定，威旺手机店承诺在代理该协议项下业务的地域范围内，提供位于桐乡市.82平方米的营业门面用于推广所代理的联通嘉兴公司业务，具体考核按联通嘉兴公司实时政策，协议有效期自2017年7月1日至2018年6月30日。根据中国联通浙江一体化运营平台数据及2017年4月10日联通嘉兴公司与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》中关于考核与违约行为的约定，在2017年7月1日至2018年6月30日期间，因威旺手机店完成积分不足，除可在佣金中罚扣的金额1257.44元外，还需支付联通嘉兴公司罚扣金额为116794.22元。威旺手机店抗辩认为：1.上述《嘉兴联通代理补贴补充协议》系在合同编号为CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》和合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》基础上签订的补充协议，已因2份协议的终止而终止，故在2017年7月1日至2018年6月30日期间的罚扣金额缺乏合同依据；2.中国联通浙江一体化运营平台数据系联通嘉兴公司单方提供，不能作为业绩考核依据，故在2017年7月1日至2018年6月30日期间的罚扣金额亦缺乏事实依据。一审法院认为，以中国联通浙江一体化运营平台数据以及联通嘉兴公司与威旺手机店于2017年4月10日签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》中关于考核与违约行为的约定作为计算威旺手机店在2017年7月1日至2018年6月30日期间业务量及罚扣金额的依据并无不当，对春阳手机店的抗辩不予支持，理由如下：1.双方的合作模式并无不当之处。联通嘉兴公司给予威旺手机店一定的房租补贴，威旺手机店承诺完成一定的业务量，并同意接受联通嘉兴公司的考核，双方之间的权利义务尚属公平合理。2.2017年4月10日联通嘉兴公司与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》系合同编号为CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》的补充协议，与原代理协议条款具有同等法律效力，原代理协议的有效期自2014年8月5日至2017年8月4日，在其有效期内双方未达成意在终止原代理协议的新协议。后联通嘉兴公司与威旺公司续签了合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》，以继续合作，但该代理协议仅系框架协议，无具体佣金、补贴、考核、罚扣的计算标准的约定，在之后一年的合作中双方亦未达成新的补充协议，应认定《嘉兴联通代理补贴补充协议》继续适用。3.联通嘉兴公司与威旺公司续签的合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》中明确约定具体考核按联通嘉兴公司实时政策，故考核依据中国联通浙江一体化运营平台数据并无不当，且威旺手机店亦未提供相反证据证明平台数据有误。因此在2017年7月1日至2018年6月30日期间，威旺手机店因合作期间内业务考核积分不足，需支付联通嘉兴公司罚扣款金额为116794.22元，具有事实和合同依据。另威旺手机店辩称其在联通嘉兴公司处尚留存保证金30000元，现双方合作期限已届满，要求以留存保证金抵扣罚扣款项，符合事实和法律规定，应予采纳。综上，在抵扣保证金30000元后，威旺手机店尚需支付联通嘉兴公司罚扣款86794.22元。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、威旺手机店于判决生效之日起十日内支付联通嘉兴公司罚扣款86794.22元；二、驳回联通嘉兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9309元，由联通嘉兴公司负担7843元，由威旺手机店负担1466元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，威旺手机店系个体工商户，属于其他组织范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，其经营者强春阳有权代表威旺手机店进行诉讼，联通嘉兴公司以威旺手机店提交的上诉状仅有强春阳签名而未加盖企业印章为由主张威旺手机店上诉不成立，缺乏法律依据，本院不予支持。本案二审的争议焦点有三：一、春阳手机店是否拖欠联通嘉兴公司罚扣款未付；二、威旺手机店与联通嘉兴公司之间截止2017年6月30日以前发生的业务是否已结算完毕；三、一审判决确定的威旺手机店罚扣款金额是否正确。关于争议焦点一。联通嘉兴公司与春阳手机店之间签订的包括《的终止协议》《的终止协议》在内的一系列协议，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人理应恪守。第一，根据《的终止协议》的约定，双方于2014年7月1日签订的《合作厅合作协议》自2016年10月1日终止，双方确认该终止协议签订前双方之间的债权债务已经全部结清，或已经双方协商达成具体结算方案并已由双方有权代表书面确认（如有，详见附件1）。由于联通嘉兴公司并未能提交双方书面确认的结算方案，故可推定春阳手机店与联通嘉兴公司在该协议签订以前的债权债务已经全部结清。第二，根据《的终止协议》的约定，春阳手机店由于经营不善而经联通嘉兴公司同意提前退场，双方于2017年4月10日签订的合同编号为CU12-3305-2017-000617的《代理商进场合同》自2017年3月31日起终止，双方就债权债务达成具体结算方案，确认春阳手机店拖欠联通嘉兴公司进场费197000元，联通嘉兴公司不再追究春阳手机店的违约责任，双方无其他争议，根据上述约定，显然除了进场费外，双方之间的其他债权债务均已结算完毕，联通嘉兴公司自愿放弃了追究春阳手机店违约责任的权利。联通嘉兴公司主张该终止协议仅是针对进场费，并未涉及罚扣款事项，与上述约定相悖，本院不予采纳。第三，桐乡市人民法院组织联通嘉兴公司与春阳手机店就上述197000元进场费问题达成调解协议，并出具了（2018）浙0483民初1447号民事调解书。综上，春阳手机店与联通嘉兴公司之间的债权债务关系已全部结清，联通嘉兴公司要求春阳手机店再行支付罚扣款，缺乏依据，一审法院驳回联通嘉兴公司对春阳手机店的诉讼请求，并无不当。关于争议焦点二。联通嘉兴公司与威旺手机店之间签订的包括《的终止协议》《的终止协议》在内的一系列协议，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人理应恪守。第一，根据《的终止协议》的约定，双方于2014年8月26日签订的合同编号为CU12-3305-2014-002204的《代理商进场合同》自2016年10月1日终止，双方确认该终止协议签订前双方之间的债权债务已经全部结清，或已经双方协商达成具体结算方案并已由双方有权代表书面确认（如有，详见附件1）。由于联通嘉兴公司并未能提交双方书面确认的结算方案，故可推定威旺手机店与联通嘉兴公司在该协议签订以前的债权债务已经全部结清。第二，根据《的终止协议》的约定，春阳手机店由于进场代理改为三方租赁，双方于2017年4月10日签订的合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》自2017年6月30日起终止，双方确认威旺手机店拖欠联通嘉兴公司进场费135000元，双方无其他争议，根据上述约定，显然除了进场费外，双方之间的其他债权债务均已结算完毕，联通嘉兴公司自愿放弃了追究春阳手机店违约责任的权利。联通嘉兴公司主张该终止协议仅是针对进场费，并未涉及罚扣款事项，与上述约定相悖，本院不予采纳。第三，桐乡市人民法院组织联通嘉兴公司与威旺手机店就上述135000元进场费问题达成调解协议，并出具了（2018）浙0483民初3210号民事调解书。综上，一审法院认定截至2017年6月30日，联通嘉兴公司与威旺手机店之间除结欠进场费外无其他债权债务留存，并无不当。联通嘉兴公司要求威旺手机店再行支付2017年6月30日以前的罚扣款，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点三。根据联通嘉兴公司与威旺手机店于2017年9月20日签订的合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》的约定，威旺手机店承诺接受联通嘉兴公司制订的与该协议项下代理业务相关的业务制度、服务规章、资费标准、宣传方案和优惠政策等规范性要求，同意联通嘉兴公司拥有自主修正上述规范性要求的权利，修正后的规范性要求按照联通嘉兴公司确定的生效日期开始执行，承诺在协议期间（2017年7月1日至2018年6月30日）内完成联通嘉兴公司的业务发展任务及业绩考核目标，联通嘉兴公司有权自主制定和调整相关各项规范性要求和考核办法，并根据已制定的规范性要求、考核办法，对威旺手机店进行考核评估，采取相应奖惩措施，具体考核按联通嘉兴公司实时政策。因此尽管《嘉兴联通代理补贴补充协议》系已终止的合同编号为CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》以及合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》的补充协议，在双方未就罚扣款事项达成新的协议前（《房屋租赁合同（三方协议）》并未涉及罚扣款事项），《嘉兴联通代理补贴补充协议》约定的罚扣款标准和方法仍可在合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》的履行过程中继续参照适用，当威旺手机店在代理协议期间完成积分不足时，联通嘉兴公司即有权按其政策要求威旺手机店支付相应罚扣款。现联通嘉兴公司提交中国联通浙江一体化运营平台数据证明威旺手机店在2017年7月1日到2018年6月30日的积分未完成情况，威旺手机店虽质疑其真实性，但并未提交相应反证，因此一审法院对该数据予以认定，并参照《嘉兴联通代理补贴补充协议》约定的罚扣款标准，确定威旺手机店结欠罚扣款金额为116794.22元，并无明显不当，威旺手机店对2017年7月1日以后的罚扣款金额提出的异议，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人联通嘉兴公司、威旺手机店的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10231元，由中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司负担8261元，由上诉人桐乡市梧桐威旺手机店负担1970元。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年二月二十四日书记员 陆燕瑜