广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初6330号原告：陈泽棠，男，1966年10月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：廖秀梅，女，1971年5月2日出生，汉族，住广州市番禺区。两原告共同委托诉讼代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：林松华，广东鹏瑞律师事务所实习人员。被告：王志强，男，1986年9月5日出生，汉族，住广西合浦县。被告：陈裕义，男，1973年6月10日出生，汉族，住广西桂平市。被告：庞富，男，1987年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。原告陈泽棠、廖秀梅诉被告王志强、陈裕义买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告廖秀梅的申请，依法追加了庞富作为本案共同被告参加诉讼。原告廖秀梅及两原告的委托诉讼代理人高建鹏、林松华，被告王志强、陈裕义到庭参加了诉讼，被告庞富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈泽棠、廖秀梅向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告向原告支付货款145047元及逾期付款违约金（违约金以货款为本金，从起诉之日起算至被告还清货款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年9月1日，原告与被告存在海鲜买卖合同关系，约定由原告向被告王志强、陈裕义销售花蟹、竹虾等海鲜。双方合作期间，被告王志强收到原告销售的货物后，与原告就收到的货物品种、数量、单价和货款金额进行核对，并在送货单上签章予以确认，并结算了部分货款。截止至2017年11月份，经对账被告仍欠原告货款145047元。后经原告多次追讨被告仍未支付货款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王志强答辩称：我是庞富的员工，由于平时庞富不在餐厅内，所以都是我负责海鲜的买卖和签收，送货单上的签名确实是我本人所签的。我2016年开始替庞富打工，每月工资为5000元，工资都是由庞富通过微信转账给我的。现在庞富已经联系不上了。被告陈裕义答辩称：我是餐厅负责人，但原告是将海鲜送给庞富，我和原告之间是没有合同关系的。顾客来到餐厅点菜，然后我向庞富下单订海鲜，海鲜由我餐厅负责加工，然后由顾客向我付款，我和庞富四六分账。被告庞富未提供答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：被告陈裕义是原广州市天河区珠吉红城堡餐厅（以下简称红城堡餐厅）的经营者，该餐厅原系个体工商户，经营中餐服务，于2018年1月17日经核准注销。原告陈泽棠与廖秀梅系夫妻关系，两人于1995年1月16日登记结婚。两原告称与被告陈裕义经营的红城堡餐厅素有生意往来。2017年9月16日至2017年9月30日期间，两原告向被告陈裕义经营的红城堡餐厅共送货价值172175元的海鲜。被告王志强在两原告29张送货单上签名确认。被告王志强称其只是作为被告庞富的员工签收送货单，为此提供了被告庞富向其转账支付工资的微信转账记录，原告质证称对于微信转账记录的真实性予以确认，但不确认该微信是庞富的微信，而且该转账记录是节选部分记录，对于是否为支付工资无法确认。被告陈裕义确认转账记录的真实性，也确认该微信是庞富的微信，据其平时与庞富的交谈中也了解到王志强是庞富的员工。被告陈裕义称其与案外人苏伟民合伙经营红城堡餐厅，与被告庞富也有合作关系，庞富承包了餐厅的海鲜业务，所以涉案海鲜的实际购买人是庞富，陈裕义向庞富下单预定海鲜，庞富向两原告购买了海鲜之后再供货给陈裕义，陈裕义再指令苏伟明向庞富付款，为此提供了2017年2月至2017年9月期间苏伟明每月向庞富转账的付款记录。原告质证称该转账记录不能完全证明陈裕义与庞富之间的货物往来关系，也不能排除庞富、陈裕义和王志强之间有其他的往来或庞富是餐厅的员工。被告王志强对该转账记录没有意见。案外人苏伟民庭后接受本院询问时确认其与陈裕义合伙经营红城堡餐厅的事实，并确认陈裕义与庞富之间有海鲜合作关系，庞富向餐厅供应海鲜，陈裕义每个月与庞富对账后再让苏伟民向庞富转账支付海鲜货款。2017年9月30日，原告廖秀梅向“158××××****”的手机号码发出短信“9月15-30:172175。欠22872。一共195047元”，对方回复“收到”。原告称158××××****的手机号码是“阿杰”的，向来通过短信与其对账，但具体“阿杰”为何人并不清楚。后经当庭确认，原被告均确认“阿杰”即是被告庞富，158××××****的手机号码属庞富所有。两原告为证明被告曾向其支付部分货款的事实，提供了原告陈泽棠中国农业银行个人明细对账单，其中2017年2月至2017年10月期间，被告庞富、案外人庞鹏平、卢龙深曾陆续向原告陈泽棠汇款以支付部分海鲜货款，被告王志强、陈裕义质证称其不认识案外人庞鹏平及卢龙深。本院认为：本案属买卖合同纠纷，两原告为涉案海鲜的出卖人，本案的争议焦点为涉案买卖合同的买受人为何方，对此，本院作如下分析：第一，经原被告双方确认，原被告所称的“阿杰”即是被告庞富，一直与两原告联系、对账的手机号码158××××****也是庞富的，且两原告所称的被告已支付部分货款，提供的转账记录显示大部分款项也是由庞富向两原告支付的，支付的货款数额也与两原告与庞富手机对账的结果基本吻合，而两原告未能提供证据证明被告王志强与陈裕义有就涉案货款与其进行结算或支付的行为；第二，被告王志强虽在送货单上签收，但其提供了与庞富之间的微信转账记录，庞富每月均向其支付工资，且被告陈裕义也确认王志强为庞富员工，结合原被告的陈述，本院确信王志强只是作为庞富的员工签收涉案货物，王志强并非本案买卖合同的相对人；第三，结合案外人苏伟民的陈述、苏伟民向庞富转账的记录和庞富等人向原告转账支付部分货款的记录，可以看出苏伟民向庞富转账的时间基本也与庞富等人支付原告货款的时间吻合，可以印证被告陈裕义所说的庞富向其供应海鲜，其向庞富支付货款，庞富再向海鲜供应商支行货款的陈述，被告王志强、陈裕义的抗辩结合本案证据能够相互印证，形成证据链，所以本院认为被告庞富才是本案买卖合同的买受人，两原告已履行出卖义务，被告庞富应向两原告支付对应的货款。关于本案拖欠的货款金额问题。据两原告提供的其与庞富对账的短信记录和29张送货单显示，被告庞富确认拖欠两原告2017年9月15日至30日的货款172175元，并欠之前货款22872元，共计195047元，两原告确认被告庞富于2017年10月31日支付了货款50000元（由卢龙深支付），现主张还拖欠145047元，被告庞富未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，故本院确认被告庞富尚拖欠原告货款145047元。至于两原告主张的逾期付款违约金，因被告庞富逾期未清偿货款，已构成违约，并造成原告的经济损失，应承担相应的违约责任，原被告双方没有约定逾期付款违约金，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自本案起诉之日（即2018年7月5日）至欠款全部清偿之日计算逾期付款违约金，未违反法律规定，合法有据，本院予以支持。被告庞富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈泽棠、廖秀梅支付货款145047元；二、被告庞富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈泽棠、廖秀梅支付逾期付款违约金，违约金自2018年7月5日起以145047元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款全部付清之日止；三、驳回原告陈泽棠、廖秀梅的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3202元，由被告庞富负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  冷根源人民陪审员  李少霞人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年二月十八日书 记 员  李楚瑶