文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初7530号原告：邓仕明，男，1974年8月23日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：谈中兴，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：黄波，男，1981年10月8日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。原告邓仕明与被告黄波合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告邓仕明的委托诉讼代理人向中海，被告黄波及其委托诉讼代理人谭羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓仕明向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还788671元并自2017年9月16日起按年利率6%支付迟延履行期间的债务利息至付清为止。2．本案件受理费用11686.71元、保全费用4470元由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因被告系重庆创合建筑工程有限公司法定代表人，被告称有工程项目给原告承包，要求原告支付工程保证金788671元给被告，故原告2017年9月14日、2017年9月15日向原告两次转款788671元，但被告收到款项后，拒不与原告方签订工程承包合同，也不退还工程保证金。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告黄波辩称，原告曾因同一笔款项以民间借贷为由向开州区法院提起过诉讼，现在又以建设工程合同再次起诉。相对于民间借贷而言，原、被告之间存在转让合同关系，但是根据原告的陈述他依然隐瞒了本案的核心事实。1．我们认为原告以建设工程合同纠纷起诉，确定的案由或者确定的法律关系明显不当。本案中存在着一个权利的转让关系，但不存在建设工程的发包、承包、转包和分包。2．从事实的角度来讲，本案的客观事实是在2017年9月重庆图展建筑工程有限公司在开州区镇东街道办中标承建了镇东街道陈家坪水厂至谭家包以及马中村的道路硬化工程。为了提高施工效率和便于管理，图展公司决定该项目工程由黄波采取内部承包的方式来和图展公司进行联合施工，并且双方签订了联合施工合同协议书。被告按照协议的约定，依照图展公司中标合同价的10%向图展公司支付了工程履约保证金358671.79元，后来因为被告黄波其他原因，因故不能实施该工程。经图展公司协调，和各方当事人协商，涉案工程变更为原告以内部承包的形式与图展公司进行联合施工。原告与图展公司也签订了一份联合施工协议，被告已经支付的履约保证金由原告直接支付给被告，另外由于被告将内部承包的权利（联合施工的权利）让与给了原告，所以原告向被告另行支付权利转让费43万元，合计向被告支付788671元，原告于2017年9月14日和2017年9月15日分两次向被告支付了该款。后来原告与图展公司就涉案工程进入了实质的施工阶段，但因原告管理不善，以及原材料价格上涨等因素，原告于2018年5月向图展公司提出终止履行联合施工协议并且同时放弃内部承包的权利。现在原告诉称被告说有工程项目给原告承包，双方协商的过程中转让金额是78万余元，尽管该说法与客观事实有一定的出入，但是在这个过程中双方有过协商，并就协议价格达成了共识，这一点是事实，对这一点予以认可。接下来就是双方履行交易义务的过程，原告称被告收款后拒不与其签订工程承包合同，而事实却是被告收款后依约将涉案工程的联合施工权利让渡给了原告，履行了双方约定的义务。3．对于原告的诉讼请求，被告方认为78万余元中，其中358671.79元保证金是被告之前向图展公司已经缴纳了的，之后原告接手这个工程，这个保证金理应由原告承担，要求退还的请求不应得到支持。另外43万元是经过双方议定的权利转让费用，被告已经将联合施工的权利让给了原告，图展公司也与原告签订了协议。所以我们认为被告已经全面履行了自己的义务，因此原告要求我方进行返还不能得到法律的支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2017年9月，重庆市开州区人民政府镇东街道办事处（发包人）与重庆图展建筑工程有限公司（承包人）签订《施工合同》，合同就开县镇东街道大丘村、凤凰村、金果村、镇东村居民点对外连接道路硬化工程（陈家坪水厂至谭家包公路、原马鬃村道路硬化工程--大丘村段）项目工程事宜进行了约定，同时该合同载明工程中标价为3586717.85元，履约担保金为中标价的10%。2017年9月8日，重庆图展建筑工程有限公司（甲方）与被告黄波（乙方）签订了一份《联合施工协议书》，该合同主要约定了以下内容：1．建设单位：重庆市开州区人民政府镇东街道办事处；工程名称：开县镇东街道大丘村、凤凰村、金果村、镇东村居民点对外连接道路硬化工程（陈家坪水厂至谭家包公路、原马鬃村道路硬化工程--大丘村段）（第二次）；工程地点：开县镇东街道大丘村。2．合同总价暂定为3586717.85元，乙方应当向甲方分别提交项目履约保证金和民工工资保障金。3．本工程乙方委派黄波同志为该项目负责人，负责对本项目工程进度、质量、交竣工验收、缺陷责任期工程保修、安全文明施工及对建设单位的其它承诺内容等事宜进行全面管理。2017年9月11日，被告黄波通过中国建设银行向重庆图展建筑工程有限公司的账户转账358671.79元，同日，被告在其与重庆图展建筑工程有限公司签订的《联合施工协议书》上批注“作废”，并签名捺印。2017年9月11日，重庆图展建筑工程有限公司与原告邓仕明签订了《联合施工协议书》，除乙方主体变更为邓仕明外，其余内容与2017年9月8日该公司与被告黄波签订的《联合施工协议书》内容一致。2018年5月14日，原告邓仕明向重庆图展建筑工程有限公司出具《承诺书》，主要内容为“本人邓仕明（身份证号码：XXX）与贵公司签订的开县镇东街道居民点对外连接道硬化工程联合施工协议书，因本人自身原因，请求贵公司中止协议，并作出以下承诺：一、本人在该项目上截至2018年5月14日前已投入的所有费用（含人工费、材料费、机械费、保险费、检测费等费用），由本人自行承担，贵公司不负责对本人计取及支付任何费用。二、本人在该项目上截至2018年5月14日前已发生的所有对外欠款由本人自行支付，与贵公司无任何关系。三、在该项目所涉及的履约保证金358671.79元与本人无任何联系，本人承诺该项目358671.79元的履约保证金无诉求权利。四、本人放弃该项目后，承诺不干涉公司对该项目所作的一切安排和决定。”2017年9月14日，原告邓仕明通过中国建设银行账户向被告黄波转账100000元，次日，原告又通过重庆农村商业银行账户向被告转账688671元，备注信息为“保证金”。2018年6月4日，重庆图展建筑工程有限公司出具一份情况说明，主要内容为“我公司中标承建的开县镇东街道大丘村、凤凰村、金果村、镇东村居民点对外连接道路硬化工程（陈家坪水厂至谭家包公路、原马鬃村道路硬化工程--大丘村段），为明确相关职责，确保工程质量，进度及成本的控制，根据公司管理制度和办法，公司研究决定由公司职工黄波（身份证号：XXX）对该项目进行内部承包施工管理，并与公司签订了内部承包协议及向公司缴纳了该项目的履行保证金358671.79元，后黄波因其他工作安排不能施工管理该工程项目。经公司与职工黄波、职工邓仕明三方协商，该项目变更为邓仕明（身份证号：XXX）向公司内部承包该项目的施工管理，改由邓仕明与公司签订了内部承包协议，按协议邓仕明应向公司缴纳履行保证金，但由于黄波先前已缴纳该项目的履行保证金358671.79元，经协商，该笔款项由邓仕明转付黄波，邓仕明不再向公司缴纳履行保证金。”另查明，原告邓仕明在（2018）渝0154民初4378号案件中以民间借贷纠纷为由对案涉788671元款项向被告黄波主张过权利，在该案庭审过程中又变更为不当得利纠纷，后邓仕明撤回该案起诉。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、《施工合同》、《联合施工协议书》、《承诺书》、情况说明、银行交易明细、（2018）渝0154民初4378号案件庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当退还原告788671元及相应利息。原告认为向被告转账支付了788671元作为保证金是因为被告称其有工程项目承包给原告，需要缴纳工程保证金，但原告缴纳保证金后却拒不与原告签订工程承包合同；被告却认为788671元中，有358671.79元是其之前向重庆图展建筑工程有限公司缴纳的保证金，因被告接手该工程，所以应由原告直接向被告支付该保证金，另外的430000元（注：实为429999.21元，被告称双方协商时将零头抹去后议定的整数）是双方口头议定的工程内部承包的权利转让费用。结合重庆图展建筑工程有限公司2017年9月11日与重庆市开州区人民政府镇东街道办事处签订的《施工合同》以及重庆图展建筑工程有限公司分别与被告黄波签订的《联合施工协议》（已作废）、与原告邓仕明签订的《联合施工协议》可以看出，后两个合同的工程名称、工程地点以及合同总价款等内容与第一个合同是相互对应的。同时，重庆图展建筑工程有限公司与被告黄波签订的《联合施工协议》作废的当天，重庆图展建筑工程有限公司又与原告邓仕明签订了内容完全一致的《联合施工协议》，上述三个合同中约定的合同总价款均为3586717.85元，履约保证金为合同总价款的10%，即358671.79元，从被告黄波提交的中国建设银行交易明细清单可看出，黄波于2017年9月11日向重庆图展建筑工程有限公司缴纳了358671.79元的保证金，而原告邓仕明却没有提交向重庆图展建筑工程有限公司缴纳相应保证金的证据。被告黄波与重庆图展建筑工程有限公司于2017年9月8日签订《联合施工协议》，又于2017年9月11日协商解除（作废）该《联合施工协议》，但黄波却于2017年9月11日当日向重庆图展建筑工程有限公司缴纳了358671.79元的保证金这一情况，经庭审询问，被告黄波作出了合理解释与说明。加之，从原、被告分别与重庆图展建筑工程有限公司签订《联合施工协议》时间的前后承接，被告黄波向重庆图展建筑工程有限公司缴纳保证金的金额及时间，原告邓仕明向被告黄波转款的金额及时间以及重庆图展建筑工程有限公司作出的《情况说明》来看，本院对原告向被告支付的788671元中的358671.79元系被告黄波先前已缴纳的案涉工程的保证金，后由原告邓仕明直接转付给了被告黄波这一事实予以确认。对于另外的429999.21元的性质认定问题。原告认为包括这429999.21元的共计788671元保证金均是被告称其有工程项目承包给原告，原告缴纳保证金后被告却拒不与原告签订工程承包合同；被告却认为该金额是原、被告双方口头协商的工程承包转让费，该转让费中包括了被告前期因案涉工程的一些支出及被告的预期利润。尽管原、被告双方对转让费没有书面约定，但是原告邓仕明分别于2017年9月14日、2017年9月15日这两日内共计向被告黄波转款了788671元，该时间和重庆图展建筑工程有限公司与被告黄波解除（作废）《联合施工协议》后再与原告邓仕明签订《联合施工协议》的时间相隔无几，能相互衔接。在本案诉讼之前，原告邓仕明曾以民间借贷纠纷【（2018）渝0154民初4378号】提起诉讼要求被告黄波偿还788671元，后在该案庭审中变更为不当得利纠纷，在本案中又以建设工程承包合同没有签订为由要求退还保证金，从原告在该案及本案中的陈述以及提交的证据与被告在该案及本案中的陈述以及提交的证据来看，原告的陈述前后矛盾，不能自圆其说；而被告的陈述前后一致，且与其提交的证据之间能相互印证。结合日常生活经验法则，按照原告的说法，原告在与被告没有签订任何建设工程合同及工程名称、具体项目都未知的情况下，给被告转账788671元与常理不符；而被告抗辩的788671元中的429999.21元系原告对其运作案涉项目前期费用及预期利润的补偿，被告主张上述费用系承包工程的权利转让费用亦符合建筑工程的行业习惯。加之，原告并没有举证证明与被告之间除了案涉工程之外还有其他经济往来，综合上述分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认为该429999.21元系工程内部承包的权利转让费用的盖然性更高，故本院对被告的抗辩理由予以采纳，对原告要求被告退还788671元及相应利息的请求不予支持。关于原告主张被告承担保全费4470元的问题。虽原告提交的了（2018）渝0154民初4378号案件的诉前财产保全《受理通知书》及缴费依据，但该案原告已撤回起诉。在本案中原告并未提供任何证据证明其已申请了财产保全的相关措施，故本院对原告要求被告承担该4470元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告邓仕明的诉讼请求。案件受理费11686.71元，由原告邓仕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判长 陈秀娟人民陪审员王开发人民陪审员李方富二〇一九年二月十九日法官助理骆云鹏书记员王黎