江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初139号原告：翁泉强，男，汉族，1987年3月23日生，户籍所在地江苏省江阴市。委托诉讼代理人：李萍，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳娜，北京观韬中茂（苏州）律师事务所实习律师。被告：耿辉(又名耿珲)，男，汉族，1971年1月28日生，户籍所在地江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。原告翁泉强与被告耿辉技术合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁泉强的委托诉讼代理人李萍、靳娜，被告耿辉的委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁泉强向本院提出诉讼请求：1、确认翁泉强与耿辉签订《合作协议》解除。2、判令耿辉返还技术指导费400000元。3、判令耿辉支付逾期利息损失25000元（以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自逾期之日起至实际付清之日，暂计为25000元）。4、判令耿辉承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月14日，翁泉强与耿辉签订《合作协议》，约定由耿辉提供锂离子快充、低温电池相关技术及锂离子电池关键材料的生产技术，翁泉强授权的企业可生产或可使用耿辉提供的相关技术。翁泉强按照合作协议关于技术指导费的约定，与2016年11月14日向耿辉现金支付技术指导费人民币400000元，耿辉出具了收据予以取确认。《合作协议》明确规定耿辉应承担的技术指导内容，要求快充电池，电池设计容量为≥1800mAh，常温3C充放1000周循环容量保持率≥80%，可满足5C快充需要；低温电池，电池设计容量≥1700mAh，-40℃电池放电保持额定容量的70%以上，-20℃电池0.5C充放500周循环容量保持率≥80%，由耿辉提供关键材料在翁泉强的实验线完成并测试其相关性能（低温、快充放）指标应达标，但耿辉提供的材料制作的电池经测试，相关性能并未达到合作协议约定的标准。耿辉对此不予认可，但经翁泉强多次联系，要求耿辉提供真实的测试数据以检验结果，耿辉至今未提供。翁泉强认为，依据《合作协议》第七条，双方发生下列清况之一时，可变更或解除协议。3、.由于一方违约，严重影响了守约方的经济利益，致使协议的履行成为不必要。耿辉作为技术提供方，未能按照协议的约定提供相关技术指导，已构成违约并严重损害了翁泉强的合法权益，故诉至法院。耿辉辩称，耿辉按约履行了双方签订合同约定的义务，履行了技术指导也提供了关键材料，也生产出了样品，并经翁泉强进行测试相关性能指标符合合同约定。但翁泉强在耿辉履行义务后，并没有向耿辉支付第二笔费用400000元，明显违反合同约定，基于翁泉强的违约行为，耿辉不可能继续向翁泉强提供技术指导服务。由于翁泉强违约，耿辉同意解除双方的合同，但耿辉收取的技术指导费不应退回，更不应承担逾期付款利息，请求法院驳回翁泉强的诉讼请求。翁泉强为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：《合作协议书》，拟证明翁泉强与耿辉之间存在技术合作关系，该协议约定了耿辉提供技术的具体内容。耿辉质证认为，对证据的真实性无异议，根据协议，由耿辉提供技术指导，样品由翁泉强生产。本院认为，该证据符合证据的三性，本院予以确认。第二组证据：2016年11月14日收据一张，拟证明翁泉强已按协议约定支付400000元技术指导费。耿辉质证认为，对证据的真实性无异议，但这是第一笔指导费。本院认为，该证据可以证明耿辉已收取翁泉强支付的400000元技术指导费的事实。第三组证据：2018年8月3日律师函及邮寄信息，拟证明耿辉未提供符合协议约定标准的技术指导，导致合同无法履行，合同的目的无法实现，故耿辉应归还翁泉强支付的400000元。耿辉对该证据的三性均有异议。该证据本院将结合本案其他事实和证据再予认定。第四组证据：微信聊天记录，拟证明翁泉强与耿辉多次沟通，希望耿辉提供样品的完整测试报告，但耿辉一直没有提供相关的技术资料，导致翁泉强只能解除合同。耿辉质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，耿辉提供的技术指导符合双方约定，耿辉没有义务进行全部技术指导，否则违反了双方当事人签订协议的真实意思表示。本院认为，该证据无其他证据相印证，其证明效力本院不予认定。耿辉为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：《合作协议书》，拟证明耿辉提供技术的具体内容等。翁泉强对证据的真实性无异议，但认为在合同实际履行过程中，耿辉连第一阶段工作都未完成，其要求翁泉强支付第2、第3阶段费用没有事实及法律依据。本院认为，该证据是否能达到耿辉证明目的，将结合本案其他相关事实和证据综合予以认定。第二组证据：微信聊天记录，拟证明耿辉已按双方约定提供了技术指导和小批量关键材料，并在翁泉强实验线完成测试；翁泉强只支付了第一笔费用400000元。翁泉强对该证据的三性均提出异议，认为耿辉提供的证据是两位案外人何双全和吴耀邦的沟通记录，与本案无关。本院认为，该证据所涉人员是否与本案有关联性无证据证实，本院不予认定。本院经审理查明，2016年11月14日，翁泉强与耿辉签订《合作协议》一份。该协议主要内容为：一、耿辉所提供技术的内容：锂离子快充、低温电池相关技术及锂离子电池关键材料的生产技术。二、耿辉所提供的技术翁泉强可使用的范围：翁泉强授权的企业可生产或翁泉强授权的企业可使用；三、技术秘密的范围和保护期限：耿辉三年内不得再次转让相关技术，翁泉强可在条款二的范围内使用该技术；四、技术指导的内容及实施的步骤：1、技术指导的内容：①快充电池：18650型（三元系正极）锂离子电池，电池设计容量≥1800mAh，常温3C充放1000周循环容量保持率≥80%，可满足5C快充要求。协助翁泉强开发其他型号及磷酸铁锂系锂离子电池快充设计方案；②低温电池：18650型（三元系正极）锂离子电池，电池设计容量≥1700mAh，-40℃电池放电保持额定容量的70%以上，-20℃电池0.5C充放500周循环容量保持率≥80%，协助翁泉强开发其他型号低温锂离子电池。③关键材料技术：快充、低温锂离子电池关键材料生产技术的设备清单及厂房规划、工艺技术参数、试生产出合格产品。2、实施的步骤：①翁泉强支付耿辉的技术指导费合同共计4000000元人民币，分阶段支付；②合同签订三个工作日翁泉强给耿辉支付总款项的10%（400000元），耿辉三个工作日开始技术指导，并由耿辉提供小批量关键材料在翁泉强实验线完成并测试其相关性能（低温、快充放）指标达成再付总款项的10%（400000元）；③耿辉通过提供锂离子电池关键材料及电池的设计到达本合同规定的技术要求，提供锂离子电池关键材料规模化生产所需申报资料，生产200吨中试设备清单，翁泉强支付总款项的30%（1200000元）；④中式产出产品满足约定要求后，耿辉提供年产3000吨规模化生产要求的设备清单、原材料清单、工艺文件。规模化生产中，每吨合格产品消耗原材料成本≤20000元，目前市场同类材料销售价格为≥100000元。翁泉强支付总款项的20%（800000元）；⑤耿辉指导翁泉强完成规模化锂离子电池关键材料的生产，并产出合格电池材料，实际原材料消耗不突破第④条中每吨合格产成品原材料消耗，翁泉强支付总款项的30%（1200000元）。五、技术指导的人员由耿辉派出，差旅费、住宿费由翁泉强承担；六、保密条款：该合同未经双方同意，任何人不得透漏，合同双方都有保密义务，违反该条款的一方赔偿另一方由此造成的损失；七、双方发生下列情况之一时，可变更或解除协议：1、当其中一方未能先期履行，本协议自动终止；2、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法阻止的外因，致使本协议无法履行；3、一方当事人丧失了履约能力；4、由于一方违约，严重影响了守约方的经济利益，致使协议的履行成为不必要。另查明，2016年11月14日，翁泉强支付耿辉技术指导费计400000元人民币。之后，耿辉提供了相关技术材料，在翁泉强的实验线制作电池并经过测试。2018年8月3日，翁泉强向耿辉发出律师函，认为耿辉提供的材料制作的电池未达到合作协议约定的标准，要求耿辉返还技术指导费400000元。又查明，耿辉基于翁泉强的起诉，同意解除双方签订的合作协议。本院认为，本案属技术合同纠纷。本案争议焦点为：1、耿辉应否返还翁泉强支付的技术指导费400000元？耿辉应否支付翁泉强逾期付款利息？金额为多少？关于上述焦点，本院认为，翁泉强与耿辉签订的技术合作协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的合同义务。根据查明的事实，合同签订后，翁泉强支付了耿辉技术指导费计400000元，耿辉提供了相关技术材料，且在翁泉强的实验线制作电池并经过测试。翁泉强主张耿辉提供的相关技术材料不能达到合同的要求，应提供证据支持该主张。翁泉强既无法提供根据耿辉提供的相关技术材料制作的电池原物及相关测试报告，又无法提供涉案技术产品相关检测部门的鉴定报告，为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，翁泉强应承担举证不能的法律后果。故，在翁泉强不能证明耿辉存在履约责任的情况下，本院对翁泉强要求耿辉返还技术指导费400000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，依法予以驳回；关于翁泉强要求解除双方签订的合作协议的诉讼请求，耿辉无异议，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告翁泉强与被告耿辉于2016年11月14日签订的合作协议；二、驳回原告翁泉强其他诉讼请求。案件受理费7675元，由原告翁泉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 熊 乔二〇一九年二月二十八日书记员 廖佳芬