wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0115执962号 申请执行人：赵吉，男，汉族，无职业，现住辽中区。 被执行人：李连文，男，汉族，无职业，现住辽中区。 申请执行人赵吉与被执行人李连文返还原物纠纷执行一案，执行依据是已经发生法律效力（2016）辽0122民初5494号民事判决书。申请人于2017年5月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人李连文送达了执行通知书和财产报告令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，依法将被执行人李连文纳入失信名单并限制其高消费及有关消费。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产。申请人赵吉也无法提供被执行人李连文应返还物品的下落和其他可执行的财产线索。本院预对被执行人李连文采取拘留措施，并会同申请执行人一起多次寻找被执行人，因被执行人李连文下落不明，而未能采取拘留措施。经约谈申请人已签订执行认同书，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定裁定如下： 一、沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初5494号民事判决书终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  孙玉杰 执行员  喜恒铭 执行员  于 泳 二〇一九年二月二十六日 书记员  张 伟
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0627民初14号 原告：田艳，女，土家族，1997年7月21日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：李彪，男，土家族，住沿河土家族自治县。 原告田艳与被告李彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告田艳于2019年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的实体权利与诉讼权利，原告田艳申请撤诉是原告自愿处分自己诉讼权利的行为，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告田艳撤诉。 案件受理费25元，由原告田艳负担。 审判员  田景刚 二〇一九年二月一日 书记员  田彩霞
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执4890号之一申请执行人：张家港世茂房地产开发有限公司，住所地张家港经济技术开发区。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人:支敏言，该公司法务。被执行人：刘江丽,女,1977年1月9日生，汉族，住江阴市。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人刘江丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日作出的（2018）苏0582民初3407号民事判决书已经发生法律效力，依该裁决：刘江丽于本判决发生法律效力之日起十日内归还张家港世茂房地产开发有限公司代偿款1445195.86元及利息（以488507.27元为基数自2017年10月18日起、以956688.59元为基数自2017年11月17日起至实际给付之日止均按照每日万分之五的利率计算）。案件受理费减半收取8903元，由刘江丽负担。因被执行人刘江丽未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，权利人张家港世茂房地产开发有限公司向本院申请执行，本院于2018年9月7日立案受理，立案执行标的为1454098.86元及迟延履行期间的利息。案件执行过程如下：1、2018年9月12日，本院制作了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，并于当日通过法院专递向被执行人刘江丽邮寄送达，责令被执行人刘江丽履行债务，但被执行人刘江丽未按执行通知指定的期间向申请执行人张家港世茂房地产开发有限公司履行，也未向本院报告财产状况。2、2018年9月12日及2019年2月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查，被执行人刘江丽名下银行账户仅有零星存款，除此未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券等财产线索。3、2018年9月12日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查，被执行人刘江丽名下有位于张家港市××××室房产（共有人刘月敏），该房产已抵押给无锡市华鑫科技小额贷款有限公司，且已被江阴市人民法院首先查封，本案已予以轮候查封（查封期限自2019年2月21日起至2022年2月20日止）。4、2018年11月27日，因被执行人刘江丽拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法作出决定，将被执行人刘江丽纳入失信被执行人名单（期限为二年），并对被执行人刘江丽采取限制消费措施（期限至其履行义务完毕时止）。5、2019年2月14日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也未提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的1454098.86元及迟延履行期间的利息，现已执行到位222987.99元，尚未执行到位1231110.87元及其利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  黄春法二〇一九年二月二十二日书记员  廖小飞
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终124号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报饶强，男，l986年2月28日生，汉族，出生地四川省南江县，初中文化，上海市闵行区，户籍地四川省南江县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月27日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。原审被告人自报何会群，女，1988年1月3日生，汉族，出生地四川省南江县，初中文化，“XX火锅店”负责人，户籍地四川省南江县；因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月27日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。原审被告人自报吕浩，男，l993年4月22日生，土家族，出生地湖北省来凤县，中专文化，“XX火锅店”店员，户籍地湖北省来凤县；因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月27日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现已释放。原审被告人自报何志林，曾用名何金龙，男，1997年12月1日生，汉族，出生地四川省南江县，初中文化，“XX火锅店”店员，户籍地四川省南江县；因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月27日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，同年10月29日被取保候审。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院起诉指控被告人饶强、何会群、吕浩、何志林犯妨害公务罪一案，于二〇一八年十二月十二日作出（2018）沪0112刑初1743号刑事判决，对被告人饶强犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月;对被告人何会群犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；对被告人吕浩犯妨害公务罪，判处拘役四个月；对被告人何志林犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。原审被告人饶强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）饶强申请撤回上诉。本院认为，上诉人饶强、原审被告人何会群、吕浩、何志林以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人饶强撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2018）沪0112刑初1743号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 黎审判员 曹 延审判员 郑焯琼二〇一九年二月二十日书记员 闫 艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84596号原告：寇诏，男，1978年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵丽敏，女，1975年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告寇诏（以下简称原告）与被告赵丽敏（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费8097元。事实与理由：2018年1月1日，被告驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆追尾，被告全责，肇事车辆没有交强险。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日19时许，在北京市朝阳区朝阳路，被告驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，致原告又追尾前方车辆，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定被告负事故全部责任。原告修车发生8097元。本院认为，被告未举证证明其车辆的保险情况，其作为事故全责方应对原告的合理损失进行赔偿。修车费，有修车发票、清单、受损照片为证，本院支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丽敏于本判决生效后七日内给付原告寇诏修车费8097元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵丽敏负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴薇人民陪审员  宋怡人民陪审员  刘某二〇一九年二月二十八日书 记 员  杨洁
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初2611号原告龙佑美，女，1960年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人吴晓，重庆维祯律师事务所律师。被告陈忠，男，1969年3月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告龙佑美诉被告陈忠物权确认纠纷一案中，原告龙佑美于2019年2月21日自愿申请撤诉。本院认为，原告龙佑美的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告龙佑美撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告龙佑美负担（已缴纳）。（此页无正文）审判员  田涛二〇一九年二月二十一日书记员  陈彬
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初2593号 原告：王建华，男，1962年10月15日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：韩愈，男，1992年12月6日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告王建华与被告韩愈民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加了诉讼。被告韩愈经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款73000元，并支付利息损失（自2018年6月5日起至欠款付清之日止，按照银行信用卡费率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告韩愈于2018年3月1日至2018年6月5日使用原告的中国银行信用卡（卡号：62×××12）透支58000元，浦发银行信用卡（卡号62×××72）透支15000元，到期后没有归还。原告在不得已的情况下于2018年6月5日还清了被告透支的款项共计人民币73000元。综上所述，被告用原告的信用卡透支款项后，至今没有归还其透支的款项，已给原告造成损失。为此特依法向人民法院提起诉讼，以实现原告之上述诉讼请求。 被告韩愈未作答辩。 原告王建华围绕其诉讼请求依法提交了证据上海浦东发展银行业务回单、中国银行信用卡交易流水明细单、通话录音（附文字版），被告韩愈未到庭质证，视为其自愿放弃举证质证的权利。原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年春节前后，原告王建华把自己名下的中国银行信用卡（62×××12）交给被告韩愈使用。2018年3月份，原告王建华把自己名下的浦发银行信用卡（62×××72）交给被告韩愈使用。被告韩愈拿到原告王建华的信用卡后，多次刷卡消费。被告韩愈归还了部分透支金额，但是后来被告韩愈不再归还其透支的上述两张信用卡里的钱。无奈之下，原告自行还清了被告透支的信用卡里的欠款本息71854.40元，然后把两张信用卡进行了销户。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王建华将自己名下的信用卡交给被告韩愈使用，被告韩愈透支原告王建华的信用卡之后理应归还。被告韩愈透支信用卡后不归还的那部分，实质上相当于被告借原告的钱款不还。也即原被告之间形成的是一种借贷关系。根据原告的陈述及原告提交的证据，被告共计欠原告借款71854.40元，该款被告韩愈应予偿还。原告要求被告归还借款73000.00元并支付利息损失的诉讼请求，本院仅支持71854.40元，原告主张的其余借款及利息损失，因证据不足且于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告韩愈于本判决生效之日起十日内偿还原告王建华借款71854.40元； 二、驳回原告王建华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625.00元，由被告韩愈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  赵盼吨 人民陪审员  陈建平 人民陪审员  王本玉 二〇一九年二月二十日 书 记 员  马帅帅
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初2789号原告：颜子东，男，1992年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：国金黄金股份有限公司，住所地北京市通州区新华西街**万达广场****。法定代表人：廖裴鸣，职务：董事长。原告颜子东诉被告国金黄金股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为：原、被告双方签订的书面《劳动合同书》第二部分第4条约定劳动合同履行地为北京，且约定因公外出（含长、短期本地区内公出及异地出差）不视为工作地点的变更。合同签订后，原告在北京参加培训，后被派往河南、湖北、云南、贵州、四川等地从事销售工作，原告社会保险也系在北京缴纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案劳动合同履行地及被告住所地均位于北京市，因被告现住所地位于北京市通州区新华西街，请求依法将本案移送至北京市通州区人民法院审理。经审查，被告工商登记信息显示其住所地为“北京市平谷区林荫北街**信息大厦**”。被告提交的《北京市房屋租赁协议》显示，被告于2017年12月1日续租北京市通州区新华西街58号万达广场B座20层2001-2026房间及26层2601-2626房屋及设施作为办公使用至2019年12月31日。原、被告于2018年6月19日签订的《劳动合同书》第二部分第4条约定“甲乙双方约定劳动合同履行地为北京。乙方因公外出（含长、短期本地区内公出及异地出差）不视为工作地点的变更。”被告提交的《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》显示原告社会保险缴纳地为北京市朝阳区社会保险基金管理中心。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”第二款规定：“劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”原、被告签订的《劳动合同书》中约定劳动合同履行地为北京，具体地点不明确，本案应由用人单位所在地基层人民法院管辖，被告管辖权异议成立，被告申请将本案移送至北京市通州区人民法院符合法律规定，予以采信。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 冯 骅二〇一九年二月二十七日书记员 丁倩如
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0323民初309号原告：李某会，男。被告：岐山县蔡家坡镇某村民小组。负责人：杨某某，任该组组长。原告李某会与被告岐山县蔡家坡镇某村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月17日受理。经审查，本案与本院已受理的（2019）陕0323民初306号案件系基于同一事实发生，且被告相同，合并审理有利于查清案件事实，节省司法资源，减少当事人诉累。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）陕0323民初306号案件审理。审判员  杨军华二〇一九年二月十四日书记员  吕宏丽
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民特174号 申请人：余文张，男，1951年11月6日出生汉族，住慈溪市。 被申请人：余忠波（系申请人余文张之子），男，1980年10月23日出生汉族，住慈溪市。 代理人：余岳波（系被申请人余忠波之堂兄），男，1971年1月23日出生汉族，住慈溪市。 申请人余文张要求宣告被申请人余忠波为无民事行为能力人一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人余文张称，被申请人十一岁时出现高烧，因未及时就医导致出现精神失常、智力低下的症状，生活不能自理，平常由申请人照顾。经慈溪市精神病医院诊断，被申请人精神发育迟滞，伴精神分裂症。2008年11月26日，经慈溪市残疾人联合会鉴定为精神残疾二级，现申请宣告被申请人余忠波为无民事行为能力人并指定申请人余文张为其监护人。 被申请人代理人余岳波称，其与余忠波是堂兄弟关系，余忠波没有其他近亲属，平时都是其帮着申请人照顾余忠波。宣告余忠波为无民事行为能力人后，同意申请人做余忠波的监护人。 经审查，余文张系余忠波之父，宁波市精神病医院司法鉴定所对余忠波的民事行为能力进行鉴定后评定为无民事行为能力。余忠波未婚，母亲已亡故。 本院认为，经本院委托鉴定，认定余忠波为无民事行为能力人，余文张作为父亲愿意承担对余忠波的监护责任，本院对其要求宣告余忠波为无民事行为能力人并指定其为余忠波监护人的申请，予以支持。据此，依照《中华人民共和民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告余忠波为无民事行为能力人； 二、指定余文张为余忠波的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  胡辉 二〇一九年二月十八日 法官助理张潇芳 书记员施雪女
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0583民初17241号 原告:苏州美坚利润滑油有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宇龙路****房，统一社会信用代码9132058333131395XN。 法定代表人：乔秀娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴俊，该公司员工。 被告：艾为尔电子科技（昆山）有限公司，，住所地江苏省昆山市张浦镇垌坵路****房统一社会信用代码91320583MA1P26HC5W。 原告苏州美坚利润滑油有限公司（以下简称美坚利公司）与被告艾为尔电子科技（昆山）有限公司（以下简称艾为尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月25日对本案公开开庭进行了审理。原告美坚利公司法定代表人乔秀娟到庭参加诉讼，被告艾为尔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 美坚利公司提出诉讼请求：1.判决艾为尔公司立即偿还贷款合计7100元和相关利息；2.判决艾为尔公司承担本案全部的诉讼费用。庭审中，美坚利公司明确利息从起诉日起算，按照同期银行贷款利率，计算至实际支付之日。事实和理由：2017年8月7日至2017年9月9日，艾为尔公司让美坚利公司送货68#导轨油200L大桶1桶和68#液压油200L大桶2桶，合计7100元，美坚利公司送货到艾为尔公司工厂后，艾为尔公司在送货单上签收，签收人为“王力群”。双方约定30天付款。到期后，美坚利公司按要求于2017年8月28日开具增值税专用发票，发票号码：30243594，金额2500元；2017年9月27日开具增值税专用发票，发票号码：30243616，金额4600元；合计金额7100元。之后，美坚利公司多次催讨货款未果，遂向法院起诉。 美坚利公司为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.送货单2张、发票2张、对账单（打印件）1份，证明双方买卖关系，货款共计7100元。 艾为尔公司未发表答辩及质证意见，亦未提供证据。 针对美坚利公司所提供的证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。 经审理查明，2017年8月7日至2017年9月9日，艾为尔公司让美坚利公司送货68#导轨油200L大桶1桶和68#液压油200L大桶2桶，合计7100元，美坚利公司送货到艾为尔公司工厂后，艾为尔公司在送货单上签收，双方无书面合同。美坚利公司按要求开具增值税专用发票并交付艾为尔公司，合计金额7100元。之后，美坚利公司多次催讨货款未果，遂向法院起诉。 本院认为，被告艾为尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。本案中，美坚利公司与艾为尔公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。原告美坚利公司依据约定向被告艾为尔公司提供相应的货物，艾为尔公司则应支付相应的货款。故美坚利公司主张艾为尔公司支付货款7100元，于法有据，本院依法予以支持。艾为尔公司并未依约支付货款，故美坚利公司主张以7100元为基数，自起诉之日即2018年9月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期还款利息，本院依法支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告艾为尔电子科技（昆山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州美坚利润滑油有限公司支付货款7100元及相应利息（以7100元为基数，自2018年9月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告艾为尔电子科技（昆山）有限公司负担。原告苏州美坚利润滑油有限公司预交的案件受理费50元，本院予以退还。被告艾为尔电子科技（昆山）有限公司应当负担的50元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：3********开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。苏州美坚利润滑油有限公司支付第三方的公告费690元，由艾为尔电子科技（昆山）有限公司负担，并直接支付给苏州美坚利润滑油有限公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 邹 军 人民陪审员 孙 娟 人民陪审员 俞雪莲 二〇一九年二月二十二日 书 记 员 陆华平 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9389号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴义静，女，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴义静信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,360.47元。原告诉称,被告吴义静系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,360.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年二月二十五日书记员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4707号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：贾佳、吴蝶，浙江隆智律师事务所律师。 被告：陈全忠,男,1969年12月13日出生,汉族,住浙江省平湖市。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）因与被告陈全忠金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月7日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，因被告下落不明采用公告送达,依法转为普通程序并组成合议庭。于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告中银公司的委托代理人贾佳到庭参加诉讼，被告陈全忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司起诉称，2015年9月7日，被告因家装所需与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，向原告借款人民币90000元，贷款期限36个月，并约定月利率为1.55%，按月等额本息还款。2015年9月8日，原告向被告发放贷款人民币90000元，被告按约每月9日等额本息归还上月贷款本金及利息3280.87元（首次还贷包括动用贷款当月实际发放天数的利息），由原告依据被告授权在其还款账号内自动扣款。自2016年10月起，被告没有按约履行还款义务。原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告立即偿还原告贷款本金65376.55元；二、被告按照月利率1.55%向原告支付以本金为基数自2016年10月9日起至实际还款之日止的利息暂计13845.75元（暂计至2017年10月29日）；三、被告按每日35元的标准支付滞纳费自2016年10月9日起计算至贷款还清之日止，暂计13545元（暂计至2017年10月30日）；四、实现债权的律师费1855元由被告承担；五、本案诉讼费由被告承担。 被告陈全忠未作答辩。 针对自己的主张，原告中银公司提供了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书（浙江）、【新易贷】现金贷款申请表、金融消费账号明细、外包诉讼合作协议及发票。被告陈全忠未到庭质证，也未提供证据。以上证据来源合法，内容真实，且与本案相关，符合证据采信要件，本院均予以认定并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因家装需要向原告申请90000元的信用贷款额度，还款方式为分36期等额本息。2015年9月7日，原告作为甲方、被告作为乙方，就信用贷款申请和使用签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，甲方同意向乙方提供贷款额度为90000元，乙方的贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，贷款执行固定月利率1.55%。甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：还款期内，逾期时贷款余额为0-1万元的，每日滞纳费为5元；贷款余额为1万-2万元的，每日滞纳费为10元；贷款余额为2万-3万元的，每日滞纳费为15元…以此类推。逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。乙方违约的，甲方有权分别或同时采取下列措施：…（2）降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；…（6）要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。乙方的还款方式为月结还款、等额本息方式，以自动扣款方式进行，自动扣款日为每月最后一日。合同约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为浙江省嘉兴市中山东路583号4楼。 2015年9月8日，原告向被告发放90000元贷款。但被告自2016年10月9日后未按期足额归还贷款本息，2016年10月9日被告仅归还16.49元（原告计为利息），被告尚欠原告借款本金65376.55元。现原告要求被告归还尚欠的借款本息而诉至本院。 另，原告为实现债权支出律师代理费1855元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间达成借贷合意并签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现原告按约发放了贷款，被告未按期还款，已构成违约，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告既主张了利息，又主张了滞纳费，但两者计收标准之和明显过高，本院依法调整为两项总和按照年利率24%计算，对超出部分不予支持。2016年10月9日之前的利息被告已经支付完毕，自该日起至2017年10月29日的利息和滞纳金,因利息和滞纳金之和己起过民间借贷最高借款年利率24%的上限,本院依法调整为以借款本金65376.55元为基数,按年利率24%计算至实际清偿之日止。原告主张被告支付实现债权的律师代理费1855元的诉讼请求，符合双方合同约定，亦符合浙江省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告陈全忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈全忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金65376.55元，并支付利息和滞纳费（自2016年10月9日，以本金65376.55为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告陈全忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司为实现债权而支付的律师费1855元； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元，由原告中银消费金融有限公司负担500元，由被告陈全忠负担1666元，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费560元,由被告陈全忠负担。该款原告己垫付,被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  郜玉根 人民陪审员  段菊萍 二〇一九年二月十一日 书 记 员  赵雯霆 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2019）皖0421执保76号 发往银行： 兹因郑瑞青与王士芹申请诉前财产保全一案，需要查询王士芹的银行存款，特派我院许波、丁楠前往你处，请予协助查询为盼。 附被查询人信息： 王士芹，公民身份号码：340421XXXX********。 二〇一九年二月二十二日 联系人：许波 联系电话：0554-839****
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执269号申请执行人陈某某，女，汉族，1974年10月8日出生，住西安市高陵县。被执行人西安某某商业运营管理有限公司，住所地西安某某家居商城****。法定代表人张某某，系该公司总经理。陈某某与西安某某商业运营管理有限公司商铺租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第1547号裁决书已经发生法律效力。申请执行人陈某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人陈某某支付自2016年1月1日至2018年6月30日的商铺租金39587.5元及利息；承担仲裁费2947元。执行中，申请执行人陈某某与被执行人西安某某商业运营管理有限公司自愿达成执行和解协议，现被执行人正在按照和解协议履行义务，申请执行人陈某某向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕01执269号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人陈某某可以在法定期限内随时向法院申请再行立案。本裁定送达后立即生效。审判长  唐进民审判员  张 锐审判员  李 凯二〇一九年二月十八日书记员  刘 璐
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0104民初210号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴野，男，该公司诉讼专员。被告：李雅静，女，汉族，1982年7月3日出生，住河北省石家庄市新华区。原告维仕担保有限公司与被告李雅静追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴野到庭参加诉讼，被告李雅静经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款人民币10166.31元、支付违约金6000元；共计16166.31元;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月2日，被告（甲方）因生产生活需要向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：“信托公司”）（乙方）贷款，并签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称：“合同”）（合同编号为：021002014020001084），根据合同约定，被告（甲方）向信托公司（乙方）贷款金额为20000元，贷款期限为24个月。根据合同约定，如被告（甲方）违约，合同被提前解除，致使原告（丁方）被乙方追究连带保证责任的，则甲方除应支付原告（丁方）为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告（丁方）支付6000元的违约金。2016年2月4日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，2016年5月10日原告履行担保责任，向信托公司支付了被告拖欠的本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计10166.31元。被告李雅静未作答辩。经审理查明，2014年9月2日，被告(甲方)与中国对外经济贸易信托有限公司(乙方)、杭州维仕金融服务有限公司(丙方)、原告(丁方)签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款20000元;期限24个月;月利率1.1%;贷款手续费按贷款金额2%计算，即400元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用;鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意按每月1.20%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计240元。由甲方在每月还款目与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满;每月等额还贷款本息、利息、服务费及担保费;逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%;本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方6000元的违约金;甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址(本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知)。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要，可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达甲方。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费400元，后放款19600元。被告正常还款至2015年10月，后未再还款。2016年2月4日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解约合同通知书。2016年5月10日，原告代被告偿还借款本金9166.71元、利息660元、罚息189.6元、扣款失败费150元。以上事实，由原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书等证据所证实，足以认定。本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案，出借人在发放借款时以手续费的名义扣除400元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额应为8766.71元。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，而原告代偿的利息及罚息之和为月利率4.1%，计849.6元，实际借款数额相对应的未超过司法保护上限部分数额为406.15元(849.6÷4.1%×2%×19600÷20000)应由被告负担，而超过司法保护上限部分，原告亦未经被告同意代为偿还，剥夺了被告的抗辩权，其后果由原告自行承担，故原告就利息罚息的追偿数额应为406.15元。合同中该约定扣款失败手续费性质应为违约金，而合同约定利息罚息之和已超过司法保护上限，故原告未经被告同意代为清偿此款项，应由原告自行负担。被告未按约定履行像还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后原、被告之间实质上形成新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%，且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。本院依据合同约定地址送达开庭传票，被告未到庭应诉，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雅静于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款9172.86元及违约金(以应付代偿款金额为基数自2016年5月10日起按月利率2%计至付清之日，但最高不超过6000元)；二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计102元，由原告维仕担保有限公司负担6元，被告李雅静负担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费(上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳;收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行)。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  张素利二〇一九年二月二十二日书记员  杜佳乐
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终4748号上诉人(原审原告)：宋朔林。委托诉讼代理人：李文举，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元元，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南东瑞实业有限公司。法定代表人：冯林萍，总经理。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：段颖杰，男，该公司员工。上诉人宋朔林因与被上诉人河南东瑞实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初10122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋朔林的诉讼代理人李文举、李元元，被上诉人河南东瑞实业有限公司的诉讼代理人刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋朔林上诉请求：撤销一审裁定书，由一审法院继续审理。事实和理由：上诉人与被上诉人于2006年6月4日签订了《房屋买卖协议》，2015年5月被上诉人向上诉人交房，但一直未为上诉人办理房屋产权证书。上诉人向一审法院起诉符合民事诉讼法的范围，一审法院裁定错误。河南东瑞实业有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。宋朔林向一审法院起诉请求：1、确认被告向原告交付的“美林河畔”小区8号楼1单元7层703号房产为原、被告签订《房屋定购协议（美林河畔）》中约定的7号楼2单元7层南1户房产；2、确认被告在协助原告办理上述房屋产权证书之前，原告对上述房屋具有占有、使用、收益权；3、判令被告按照房屋管理及产权登记机关的要求，协助原告办理所购房屋的产权证书；4、被告承担违约金10万元；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，宋朔林增加诉讼请求：依法确认原告按照团购协议与被告签订的编号为0310的《房屋定购协议（美林河畔）》合法有效。一审法院认定事实：2006年3月9日，河南省国家安全厅机关服务中心（甲方）、河南东瑞实业有限公司（乙方）、河南省兴达置业有限公司（丙方）、中国建设银行紫荆山支行（丁方）签订《商住楼团购协议书》一份，约定甲方同意团购乙方在郑州市××国道与航海路交叉口东南角开发的商住楼。2006年6月4日，原告宋朔林与被告东瑞公司签订编号为0310号《房屋定购协议书（美林河畔）》一份，主要约定：原告认购被告开发的位于中州大道与航海路交叉口“美林河畔”小区7号楼2单元7层南1户房产一套，建筑面积140.66㎡，单价2274元/㎡，总价319861元；定金100000元，定金按860元/㎡收取，定金120968元。该协议备注认购说明载明：1、认购方为取得所认购房屋的优先购买权，在填写本表时自愿交付定金100000元；2、认购方签交本定购协议书后，本公司有义务为购买方保留所认购房屋；3、认购方未能在预售证下来十日内与本公司签订商品房买卖合同，视为定购方放弃权利，本定购协议自行失效，其已付定金不予退还；出卖方有权另行出售该房屋；认购方对此结果在填写本定购协议书时已经明白并没有异议；4、商品房买卖合同签订后，本定购协议书自行失效，其已交定金将全部转入购房款内；5、本定购协议书须由双方签字盖章后并附有出卖方收款收据方可生效，一式二份，具有同等法律效力。补充条款：本房屋为商品房住宅，土地使用性质为住宅用地，土地使用权为70年。2011年6月26日，被告东瑞公司向原告宋朔林出具两张交款收据，分别载明被告收取原告宋朔林（8号楼1单元7层东1户）购房款349304元、维修基金9177元。本案涉案房屋被告于2015年5月已交付给原告宋朔林，但截止目前被告交付给原告房屋所在的“8号楼”未办理建设工程规划许可手续、商品房预售许可证等相关手续。2014年3月24日，郑州市城乡规划局出具郑城规函【2014】111号《关于对美林河畔二期违法建设项目规划处理情况的函》，内容为：郑州市国土资源局：河南东瑞实业有限公司2010年取得位于中州大道东、××一宗国有城镇住宅用地11959.80平方米。土地出让合同编号为豫（郑）出让（2010）第0020号，合同中约定容积率小于3.5，土地证号为郑国用（2010）第4**。该项目未批先建，为违法建设，我局分别于2011年4月2日和2013年1月18日对该公司违法行为给予行政处罚。依据该项目现状实测指标结果，该宗地建设用地面积11959.8平方米，总建筑面积97605.02平方米，其中地上建筑面积87294.99平方米，容积率7.30，建筑密度41.26%。请贵局完善后续有关土地手续。2017年5月2日，郑州市城乡规划局出具郑城规函【2017】180号《关于对美林河畔二期相关规划问题的复函》，内容为：郑州市国土资源局：贵局《关于明确美林河畔二期相关规划指标的函》（郑国土资函【2017】96号）已收悉，现对我局《关于对美林河畔二期违法建设项目规划处理情况的函》（郑城规函【2014】111号）相关规划问题说明函复如下：一、2011年12月，经我局局长办公会研究，同意在美林河畔项目接受违法建筑处罚并按程序补交土地出让金后，为该项目补办建设工程规划许可手续。二、请贵局依据郑城规函【2014】111号文中现状实测的相关指标完善有关土地手续，以便我局为该项目补办建设工程规划许可手续。一审法院认为，本案被告交付给原告的“8号楼”房屋，至今未办理商品房预售许可证、建设工程规划许可证等相关手续。本案中，虽然原告已经实际取得涉案房屋，但因目前交付房屋所在的“8号楼”未办理商品房预售许可证、建设工程规划许可证等相关手续，故原告的起诉不属于人民法院民事受案范围，应当依法驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，一审法院裁定：驳回原告宋朔林的起诉。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一审法院认定上诉人宋朔林虽然已经实际取得涉案房屋，但因目前房屋所在的“8号楼”未办理商品房预售许可证、建设工程规划许可证等相关手续，其起诉不属于人民法院民事受案范围，裁定驳回其起诉并无不当。综上，宋朔林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玮琦审判员  安 军审判员  张向军二〇一九年二月十五日书记员  张帅豪
广东省和平县人民法院 结 案 通 知 书 (2019）粤1624执80号 被执行人陈作锦： 被执行人陈作锦犯赌博罪一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）粤1624刑初161号刑事判决书所确定被执行人陈作锦应缴纳罚金人民币5000元的义务。在执行过程中，被执行人陈作锦已主动履行完毕。为此，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年二月二十二日
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2323执40号 申请执行人：郭斯立，女，1970年12月30日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 被执行人：黄票，女，1980年5月14日出生，布依族，贵州省普安县人，住普安县。 本院于2018年10月19日作出（2018）黔2323民初2041号民事判决书，判决“被告黄票于判决生效之日起十日内偿还郭斯立借款本金50000元及利息，利息按照月利率2%从2012年2月26日起计算至全部款项清偿之日止。”，案件受理费1450元、申请执行费650元，由被执行人黄票负担。因被执行人黄票未履行，本院于2019年1月3日依申请立案执行。执行查明，被执行人黄票系普安县水务局工作人员，每月有工资收入可供执行。 本院认为，申请执行人郭斯立与被执行人黄票自愿达成的还款协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 自2019年3月起,每月扣留被执行人黄票在普安县水务局的工资收入2000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 璞 二〇一九年二月十九日 书记员 杨镇勇
本溪市溪湖区人民法院执行裁定书（2019）辽0503执恢15号申请执行人徐某，男，汉族，1953年5月14日出生，住所地沈阳市，联系电话180XX****XX被执行人李某，男，满族，1973年5月30日出生，住所地本溪市申请执行人徐某申请李某劳动争议、人事争议一案，本溪市溪湖区人民法院作出的(2013)溪民二初字第00037号，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，现申请执行人已获得司法救助，同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或买卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本溪市溪湖区人民法院作出的(2013)溪民二初字第00037号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李世权 二〇一九年二月二十一日书记员 何国昌
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1621执1488号申请执行人：李健华，男性，1972年03月16出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：施亚娟，女性，1986年01月12出生，汉族，住扶沟县。被执行人：侯广华，男性，1977年04月26出生，汉族，住扶沟县。本院在执行李健华与施亚娟、侯广华借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经双方当事人协商，达成和解协议，被执行人自愿分期偿还借款，申请人表示同意。且申请人自愿向本院书面撤销对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院的（2018）豫1621执1488号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱东华审判员  李艳红审判员  赵保太二〇一九年二月十五日书记员  韩 涛
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初7692号之一原告：滕长禧，男，1977年4月24日生，住大连市沙河口区。被告：上海益民互融金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区中华路****，统一社会信用代码：91310101324359861L。法定代表人：彭加亮。原告滕长禧与被告上海益民互融金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，经审查，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  唐利群二〇一九年二月十一日书记员  王志伟
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0321执1301号申请执行人：王剑锋，男，1972年10月21日出生，汉族，永昌县人。被执行人：魏霞，女，1985年6月20日出生，汉族，永昌县人。本院在执行王剑锋与魏霞民间借贷纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人魏霞的存款信息，向不动产登记部门查询其住房信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，均未发现被执行人魏霞有可供执行的财产。并将查询结果告知申请人，申请人暂提供不出被执行人新的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何正学审判员杜治国审判员寇文颉二〇一九年二月一日书记员 李               鹤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初2759号原告：张坚强，男，1975年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：程彬，男，1983年10月27日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告张坚强与被告程彬民间借贷纠纷一案中，原告张坚强未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用。本院认为，依据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  戴劲松二〇一九年二月二十七日书记员  唐桂兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初1162号原告：殷红伟，女，1966年1月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人：韩加加，河南紫鼎律师事务所律师。被告：河南省华程天工建筑智能化工程有限公司，住所地：郑州市金水区姚寨路****楼****，统一社会信用代码：914101006794785449。法定代表人：殷小松，女，1983年9月24日出生，住河南省郸城县，职务：总经理。委托代理人：林森，男，1974年6月11日出生，汉族，住河南省桐柏县，系公司员工。原告殷红伟诉被告河南省华程天工建筑智能化工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩加加到庭参加诉讼，被告委托代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向支付原告2011年4月至2012年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资187000元；2、依法判令被告向原告支付解除合同的经济补偿金119000元；3、依法判令被告向支付原告2018年2月工资报酬17000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月份，原告经朋友介绍，到被告公司工作，后在公司担任副总职务，双方未签订书面合同，被告当时未给原告缴纳社保，后经原告多次催促被告才于2016年为原告缴纳了社会保险，但对之前的社保被告一直拒绝补缴，且缴纳基数也与原告实际工资标准不符。2018年2月份原告再次催促被告缴纳社保未果，被告还拒绝支付2018年2月份的工资。原告出于无奈，离开被告单位。后原告多次要求，但被告均未与肯定答复，无奈诉至法院，诉请如上。被告辩称，我公司与原告签订有劳动合同，不存在未签订劳动合同情形，原告诉请第一项超过诉讼时效。原告因主动辞职，要求补偿金没有事实和法律依据。被告足额向原告支付工资，不存在拖欠原告工资情形，请求驳回原告诉请。经审理查明：1、庭审中原告称其于2011年3月入职被告公司，被告称原告于2017年1月10日入职被告公司；双方均认可原告离职时间为2018年2月28日；2、2016年3月4日，原、被告签订《年薪业绩协议书》一份，对原告工作考核内容、年薪等进行了约定，协议有效期2016年1月1日至同年12月31日；3、被告提交2017年1月10日《劳动合同书》一份，原告对其签名真实性有异议，被告确认原告的签名不是原告本人所签的事实；4、2018年2月28日，原告向被告出具辞职申请书一份，主要载明：姓名殷红伟，部门销售部，岗位名称总经理，入职时间2011.3，离职时间2018.2.28，填表日期2018.2.28，申请离职原因“有老人需要照顾，不能长期在外地工作”。落款处有原告签字；5、原告与案外人吴忠于2010年8月26日登记结婚。原告提交的与被告公司人员微信聊天记录显示，原告工资由被告人员打款至吴忠账户。原告当庭陈述每月20日左右发工资，平均月薪人民币17000元，被告对此并未提出异议。原告提交的吴忠工商银行交易明细显示，除了每月20号左右，其他日期均有来自“*漫”、“殷*松”的不定额转款。被告代理人当庭陈述不能提供员工发放工资的工资表；6、原告于2018年11月28日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、被告向原告支付2011年4月至2012年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资187000元；2、被告向原告支付解除合同的经济补偿金119000元；3、被告向原告支付2018年2月14日工资报酬17000元；以上合计323000元。同日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案字【2018】2134号不予受理通知书，以原告未提供证明与被告存在劳动关系的有效证据为由，不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院，遂成本案纠纷。7、2018年3月7日，被告工作人员向吴忠账户转账84645.25元，原告认为系补的年薪协议的钱，也有提成；被告认为含原告夫妻的工资、奖金、提成，含原告2018年2月份的工资，但没有提供转款的具体项目及对应金额。8、被告为原告缴纳2017年1月至2018年2月的社保。本院认为，原告主张其与被告之间存在劳动关系，原告称其于2011年3月入职被告公司，被告称原告于2017年1月10日入职被告公司，原告提交的证据不足以证明其于2017年1月10日入职，但其提交的《年薪业绩协议书》显示有效期自2016年1月1日至同年12月31日，该协议的截止时间距被告自认的原告入职时间相差仅10天，故本院认定原告于2016年1月1日入职被告公司，关于离职时间，原、被告均认可2018年2月28日离职。故本院认为，原告与被告的劳动关系存续期间为2016年1月1日至2018年2月28日。原告诉请被告向其支付2011年4月至2012年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资187000元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。同时另依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故本案中，原告于2018年11月28日提出劳动仲裁要求被告支付该期间的双倍工资的请求已经超出仲裁时效，本院依法不予支持。关于原告主张被告向其支付解除合同的经济补偿金119000元的请求，被告提交的原告出具的员工离职申请书显示，离职原因为“有老人需要照顾，不能长期在外地工作”，但被告自2017年1月起才为原告缴纳社保，存在违反劳动合同法的情形，依法应当向原告支付经济补偿。原告自2016年1月入职被告公司，至2018年2月离职，共计工作2年2个月，被告公司仅自2017年1月起为原告缴纳社保，且拖欠原告2018年2月份工资未支付，故被告公司应支付经济补偿金34000元（17000元×2）。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于原告主张被告支付2018年2月份工资报酬17000元的请求。因原告提交的微信聊天记录显示2018年5月21日向被告人员索要剩余工资，而被告并未提交相关证据证明原告工资发放情况，结合原告提交的银行交易明细等证据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南省华程天工建筑智能化工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告殷红伟经济补偿金34000元；二、被告河南省华程天工建筑智能化工程有限公司于本判决生效后十日内向原告殷红伟支付2018年2月份工资17000元；三、驳回原告殷红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南省华程天工建筑智能化工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇一九年二月二十五日书记员  彭倩
郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1322财保156号申请人：张付艳，男，1960年4月生，汉族，住兰陵县，被申请人：周正峰，男，1987年1月生，汉族，夏津县建设街东运物流，申请人张付艳于2019年2月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周正峰驾驶的鲁Ｐ×××**号重型货车采取保全措施。保全价值,10000元，并提供担保。本院经审查认为，申请人张付艳请求对被申请人周正峰驾驶的鲁Ｐ×××**号重型货车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人周正峰驾驶的鲁Ｐ×××**号重型货车予以扣押。期限为三十天。案件申请费120元，由申请人张付艳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐庆祝二〇一九年二月二十日书记员  冯 波
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初2626号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：常洲，男，1980年2月2日出生，住所地湖北省利川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告常洲信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告常洲归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月12日的信用卡欠款共计人民币129,730.26元(币种下同)，并支付自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：常洲在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计129,730.26元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年二月二十二日书记员  吴琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民辖终80号上诉人（原审被告）：北京蚁视科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：覃政，董事长。委托诉讼代理人：崔欢，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙广平，男，1964年5月17日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。上诉人北京蚁视科技有限公司与被上诉人孙广平及原审被告浙江淘宝网络有限公司因买卖合同纠纷一案，北京蚁视科技有限公司不服济南市天桥区人民法院(2018)鲁0105民初8017号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人北京蚁视科技有限公司不服原审裁定，上诉称：本案中，被上诉人孙广平注册淘宝帐号并通过淘宝网络平台与上诉人订立买卖合同，表明孙广平同意遵守《淘宝平台服务挑议》的相关规定。而根据《淘宝平台服务协议》第十条第二款之规定，对于淘宝平台使用者因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。因此，孙广平与上诉人就双方通过淘宝网络平台订立的买卖合同产生争议，应当向上诉人所在地有管辖权的人民法院，即北京市海淀区人民法院提起诉讼。孙广平向原审法院提起诉讼，明显缺乏事实及法律依据，原审法院依法不应受理孙广平的起诉；原审法院关于《淘宝平台服务协议》中的管辖条款为无效格式条款的认定缺乏事实及法律依据。根据我国《合同法》第三十九条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提清对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条之规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款给予说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。具体到本案而言，虽然《淘宝平台服务协议》系浙江淘宝网络有限公司提供的格式条款，但浙江淘宝网络有限公司在淘宝网站用户注册页面采用网页弹窗的方式提醒用户在注册流程中同意协议条款之前务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和争议解决条款，并注明如果用户不同意该协议或协议中的任何条款，用户应当立即停止注册程序。同时《淘宝平台服务协议》正文页面中采取了加粗字体、加注下划线等多种方式对法律适用与争议解决条款进行突出显示，提醒所有用户关注约定管辖条款内容。因此，浙江淘宝网络有限公司所提供的《淘宝平台服务协议》中约定的管辖条款是合法有效的，原告孙广平应当依据该协议中关于管辖法院的约定，向上诉人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将案件移送北京市海淀区人民法院审理。被上诉人孙广平未作答辩。本院经审查查明，被上诉人孙广平诉讼时提供一份淘宝交易详情（截图），载明收货地为山东省济南市天桥区。本院认为，被上诉人孙广平以在上诉人在淘宝设立的专卖店通过网购方式购买上诉人销售的产品，以所购产品存在质量问题为由向原审法院提起诉讼，本案系网络买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具备本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。涉案《淘宝平台服务协议》中，消费者为了成为会员才能进行网络购物，尽管在注册会员时接受了上述条款，但该条款中径直载明了管辖法院，并未给消费者提供其他选项。按照现有注册规定，消费者无法按照自己的意愿自由选择争议解决的管辖地。故该管辖条款应为无效的格式条款。本案所涉网络购物合同中的消费者(买受人)与商家之间交易时，双方未直接订立管辖协议，涉及买受人与商家之间交易时产生的纠纷，应依据法定原则来确定本案的管辖法院。网络购物合同纠纷属于合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。在本案中，买卖双方并未约定合同的履行地，网购的商品是通过物流配送交付的，买受人孙广平在网购平台的淘宝交易订单上填写的“收货地址”为“山东省济南市天桥区”。故淘宝交易订单约定的收货地为本案网购合同的履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，孙广平选择了向合同履行地的原审法院提起诉讼，原审法院依据上述规定对本案享有管辖权。综上，上诉人北京蚁视科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一九年二月十二日书记员 孟芬芬
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初20256号 原告：殷立华，女，1945年6月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。 被告：周元喜，男，1966年10月11日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告殷立华与被告周元喜保证合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷立华的委托代理人洪沛、被告周元喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷立华向本院提出诉讼请求：判令被告周元喜归还原告借款25000元及利息（自2018年9月14日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：案外人周卫根经周娥介绍向原告借款，双方于2017年9月13日进行结算，借款本息共计25000元，由周卫根向原告出具借条一张，被告周元喜自愿提供担保。后原告向周卫根及被告索款未果，故提起诉讼，请求支持其诉请。 被告周元喜辩称：我在不知道的情况下，被周卫根妻子谢士巧叫去的，为他临时借款担保一下。我签字担保时，听原告女儿周娥说第二天到银行取钱给谢士巧，结果第二天没有人找我。过有6、7个月以后，我才知道这个借款并不是当时借的，而是以前借款结算所形成的债务，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：案外人周卫根于2017年9月13日向原告殷立华出具借据一份，确认欠原告借款25000元，并约定还款日期为2018年9月13日，被告周元喜为上述借款提供担保。上述借款到期后，原告向周卫根及被告周元喜索款未果，故引起诉讼。 以上事实，由原、被告庭审陈述、借据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告殷立华与被告周元喜之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告周元喜为上述债务提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告周元喜偿还其25000元及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告周元喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告殷立华支付借款25000元及利息（自2018年9月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取213元（原告已预交），由被告周元喜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费425元。 审判员  赵加卓 二〇一九年二月二十六日 书记员  张 冬 附录法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0922执10号申请执行人钟姝丽，女，1991年8月30日出生，汉族，住桃江县。被执行人陈国勋，男，1982年12月1日出生，汉族，住桃江县。申请执行人钟姝丽与被执行人陈国勋离婚纠纷一案,桃江县人民法院（2018）湘0922民初18号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈国勋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人钟姝丽于2018年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人支付小孩抚养费20000元，并承担执行费200元。本院于2019年1月2日依法受理。2019年1月2日，本院向申请执行人钟姝丽送达了受理执行案件通知书并要求其提供财产线索，同时发起第一轮总对总网络财产查控，查明被执行人陈国勋有银行存款1573.55元、无工商注册登记、无证券开户、无车辆。2019年1月7日，本院向被执行人陈国勋送达了执行通知书及财产报告令等法律文书，限其三日内自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人陈国勋拒不到庭、拒不申报财产也未履行义务。2019年1月17日、1月18日，本院分别向桃江县不动产登记中心、桃江县食品药品工商质量监督管理局、益阳市住房公积金中心桃江管理部、中国农业银行桃江县支行、中国人寿保险公司桃江县公司查询被执行人陈国勋的不动产信息以及其他财产性权益，未发现可供执行的财产。2019年1月31日，本院对被执行人陈国勋采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2019年2月14日，本院发起第二轮总对总网络财产查控，仍未发现被执行人有新的财产可供执行。2019年1月21日、2月20日，本院前往被执行人陈国勋住所地桃江县鸬鹚渡镇清塘村村委会和被执行人父母家进行现场调查，经查，被执行人已外出务工，无可供执行的财产。2019年2月21日，本院对被执行人陈国勋的银行存款1573.55元进行扣划，并通知申请执行人已领取。2019年2月25日，本院约谈申请执行人钟姝丽，告知其本院所采取的上述执行措施，同时申请执行人反映被执行人陈国勋在执行中已自动履行9000元。经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序。截至2019年2月25日，被执行人陈国勋尚应支付申请执行人的小孩抚养费9491.45元，执行费135元，未予履行。本院认为，经上述执行行为，没有发现被执行人可供执行的财产,申请执行人亦不能提供其财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱宝审判员  吴志群审判员  刘智慧二〇一九年二月二十五日法官助理罗黎明书记员何玛
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初3836号原告：郑州华普科贸有限公司，住所地郑州市管城区港湾路****楼******。法定代表人：郑炜，经理。委托诉讼代理人：海润之，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨敏，女，该公司员工。被告：张静，女，1976年8月16日出生，汉族，住河南省邓州市。原告郑州华普科贸有限公司与被告张静追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人海润之、杨敏到庭参加诉讼，被告张静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还垫付本息11828.03元，违约金3548元，以上共计15376.03元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，河南金骏汽车销售有限公司（以下简称金骏公司）与被告签订了《汽车（买卖）贷款服务合同》，约定：分期购买汽车一辆，车辆总价款220000元，首付款为车价的20%，余款向中国工商银行股份有限公司申请汽车消费贷款，金骏公司为被告提供相应贷款服务，并为其向中国工商银行股份有限公司的贷款提供担保。合同签订后，金骏公司履行合同义务，被告未能依照合同约定按时足额还款，已构成违约。现金骏公司将对于被告的债权转让给原告，同时已按法律规定通知到被告。依据约定及相关法律规定，原告有权向被告追偿，有权要求被告承担相应违约责任，故原告诉至法院。被告缺席，无答辩意见。在审理过程中，根据当事人提交的证据及本案庭审情况，本院确认以下基本事实：2018年7月11日，案外人金骏公司（甲方、贷款服务方）与被告张静（乙方、购车人/借款人）签订《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，主要约定：乙方以分期付款方式向甲方购买车辆，车辆总价款220000元；甲方根据乙方要求，同意为乙方提供申请汽车贷款服务；为维护甲方作为乙方保证人及贷后管理人的合法权益，甲方有权对乙方进行还贷能力的资信调查；乙方在签订本合同时，应以现金形式将不低于该车车价的20%的首付款交予甲方，剩余款项176000元由甲方协助乙方向工商银行申请汽车消费贷款，用于归还甲方先期垫款或支付剩余购车款，贷款期限为24个月；在贷款期限内，为保护贷款银行、甲方、乙方三方的共同利益，乙方同意在贷款银行指定的保险公司为该车购买保险，并在保单上约定：贷款银行为第一受益人，投保险种包括但不限于机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、火灾、爆炸、自燃险、不计免赔特约险和车上人员责任险等险种；贷款发放后，乙方应当按照个人借款合同及本合同的约定按时、按期足额偿还本金及利息，如发生乙方未按时、按期足额偿还本金及利息，甲方作为保证人视自身状况可以为乙方垫付拖欠款项，乙方应当及时归还甲方垫付的款项并向甲方承担相应的违约责任。合同签订后，金骏公司履行了合同义务，被告未能依照合同约定按时足额还款。2018年11月20日，金骏公司委托其员工王芬芬向被告账户转账垫款5963元，2018年12月25日，金骏公司委托其员工于丽红向被告账户转账垫款5865.03元。2019年1月4日，金骏公司（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，由甲方向乙方转让其所持有的汽车分期贷款债权，转让标的为甲方对于第三方张静享有的贷款债权追偿权，债权内容汽车分期银行贷款垫付追偿，债权价值为15376.03元；自本协议生效之日起，乙方成为标的债权的债权人，依法享有和行使与该债权有关的一切主从权利并承担与该债权有关的一切风险。2019年1月8日，原告将债权转让事项通知被告。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，金骏公司与被告张静签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。金骏公司于2018年11月20日、2018年12月25日向被告张静共转账垫款11828.03元，被告张静应当归还上述款项。被告张静未按约定偿还贷款本息，应承担违约责任。而金骏公司作为债权人可将其已取得的确定的债权转让给他人，原告郑州华普科贸有限公司作为债权受让人与金骏公司作为债权让与人签订的《债权转让协议》系双方在平等协商基础上的真实意思表示，该协议的内容未违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，对双方有法律约束力。现原告作为债权受让人要求被告张静支付垫款11828.03元及违约金3548元，与法不悖，本院予以支持。被告缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张静于本判决生效后十日内偿还原告郑州华普科贸有限公司11828.03元，并支付原告郑州华普科贸有限公司违约金3548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，减半收取计92元，由被告张静负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  何静二〇一九年二月二十七日书记员  李萌
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保814号 原告：余昱，男，汉族，1967年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧婷玉，广东国晖律师事务所律师。 被告：萍乡市英才投资咨询有限公司，住所地江西省萍乡市安源区八一街道办事处，统一社会信用代码913603006685370511。 法定代表人：里强。 被告：努比亚技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区北环大道**大族创新大厦**************，统一社会信用代码914403007320587423。 法定代表人：里强。 本院在审理原告余昱诉被告萍乡市英才投资咨询有限公司、努比亚技术有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告萍乡市英才投资咨询有限公司、努比亚技术有限公司名下价值人民币706362元的财产，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司出具了编号为1095319192019000082《保单保函》，为原告的上述财产保全提供信用担保。 本院认为，原告余昱的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告萍乡市英才投资咨询有限公司、努比亚技术有限公司名下价值人民币706362元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁明君 二〇一九年二月二十七日 书记员  张捷彧
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213财保12号申请人：薛竣澤，男，汉族，1988年9月30日生，住大连市金州区。委托代理人：于芳，系辽宁生生律师事务所律师。被申请人：郭世亮，男，满族，1984年2月1日生，住大连市金州区。申请人薛竣澤因买卖合同纠纷一案，以被申请人有转移财产意图，情况紧急，不立即采取保全措施将使申请人的财产遭受不可挽回的损失为由，于2019年2月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人郭世亮位于大连市沙河口区兴大连市沙河口区发区葡萄山庄72-3号1-2层五处房产；查封被申请人郭世亮名下三台小型车辆（车牌为辽B×××**、辽B×××**、辽B辽Ｂ×××**冻结被申请人郭世亮银行存款100万元。都邦财产保险股份有限公司为申请人提供保单保函作担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人郭世亮位于大连市沙河口区兴工南五街1号1单元8层5号、甘井子区恩泽南园78号1单元1层1号、甘井子区泉水E2区3号1单元1-2层2号、金州区先进街道凤翔路921号1单元7层2号、大连经济技术开发区葡萄山庄72-3号1-2层五处房产。查封期限三年。二、查封被申请人郭世亮名下三台小型车辆（车牌为辽B×××**、辽B×××**、辽B×××**）。查封期限两年。三、冻结被申请人郭世亮银行存款100万元。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  宫绍辉二〇一九年二月十八日书记员  孟繁轩
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0194执400号之一 被执行人：翟敏池，女，汉族，1988年11月25日生，住长春市宽城区。 被执行人翟敏池罚金执行一案，执行依据为本院作出的（2018）吉0194刑初48号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年11月5日立案执行。 本院在执行过程中，于2018年11月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令；分别于2018年11月7日、2019年2月14日查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况，均未能查到被执行人有可供执行的财产；于2018年12月25日对被执行人采取了限制消费措施。本案执行标的额为1.8万元，已执行到位0元。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭 帅 代理审判员  翟晓蒙 代理审判员  亢 蕾 二〇一九年二月十四日 书 记 员  郑云鹤
四川省屏山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1529执134号之一 申请执行人：文宏念，男，1966年2月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托代理人：刘道艮，男，1974年7月9日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：李德新，男，1967年10月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院在执行文宏念与李德新运输合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省屏山县人民法院于2019年1月3日作出的（2019）川1529民初22号民事调解书，于2019年2月14日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 划拨被执行人李德新的银行存款635.70元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 刘鑫 二〇一九年二月十四日 书 记 员代鹏琳
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终573号上诉人（原审原告）：郑华志，男，1952年11月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：遂溪县界炮建筑工程队。地址：遂溪县界炮镇界炮圩。法定代表人：庞进，该工程队队长。上诉人郑华志因与被上诉人遂溪县界炮建筑工程队确认劳动关系纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初2286号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑华志上诉请求：撤销广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初2286号民事裁定，裁定指令广东省遂溪县人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、遂溪县界炮建筑工程队的法定代表人并非庞进，而是陈凤，一审故意错列遂溪县界炮建筑工程队的法定代表人。陈凤作为遂溪县界炮建筑工程队的法定代表人是全体职工通过公开选举产生的。2、遂溪县界炮建筑工程队聘用郑华志的形式属亦工亦农的用工制度，该制度符合现行法律的劳动用工制度。3、一审认定事实不清，遂溪县界炮建筑工程队1985年并未停止运作，只是变为集中经营、分组经营。4、郑华志无论是工作还是间歇性回乡帮农活，均不影响郑华志是遂溪县界炮建筑工程队劳动者的法律事实。5、本案属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。因此，一审法院以本案属于历史遗留问题应由相关行政职能部门解决为由不予审理，属适用法律不当。遂溪县界炮建筑工程队未提交书面答辩意见。郑华志向一审法院起诉请求：1、判决确认郑华志与遂溪县界炮建筑工程队从1984年1月1日至2002年12月31日存在劳动关系。2、本案的诉讼费由遂溪县界炮建筑工程队负担。一审法院认为，遂溪县界炮建筑工程队于1981年9月1日经工商注册登记，于2002年11月23日被吊销营业执照。界炮镇人民政府于2018年7月10日作出证明庞进系该企业法定代表人，至今没有任命其他人作为企业法人代表，具体工作由庞进负责。故郑华志将陈凤列为遂溪县界炮建筑工程队的负责人，实属不当。广东省遂溪县革命委员会生产组于1972年作出的《关于成立建筑工程队的批复》第二点明确遂溪县界炮建筑工程队性质属于集体所有制，是亦工亦农的队伍。亦工亦农轮换工制度是二十世纪七十年代至八十年代初期计划经济时代形成的用工制度，发生于现行劳动法律规范颁布之前，对亦工亦农轮换工具体身份性质的认定、待遇及善后处理等问题应当遵照相关政策由相关行政职能部门进行处理，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价。本案中，郑华志称其自1981年起在遂溪县界炮建筑工程队工作，若如其所述，双方是在特定历史条件下形成的特殊用工关系。后遂溪县界炮建筑工程队经历了1985年停止集体运作，原职工回乡享受与村民同等待遇（即分责任田），2002年因未年检营业执照被吊销等一系列变化。郑华志从工作到轮换回乡均是基于当时相关政策，其善后处理属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以妥善解决。因此，本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作如下裁定：驳回郑华志的起诉。本院经审理查明：遂溪县界炮建筑工程队于1981年9月1日经工商注册登记，于2002年11月23日被吊销营业执照。界炮镇人民政府于2018年7月10日作出证明庞进系该企业法定代表人，至今没有任命其他人作为企业法人代表，具体工作由庞进负责。广东省遂溪县革命委员会生产组于1972年作出的《关于成立建筑工程队的批复》第二点明确遂溪县界炮建筑工程队性质属于集体所有制，是亦工亦农的队伍。广东省遂溪县界炮镇人民政府界府信访答复（【2016】17号）《关于原界炮工程队原职工来信反映的要求镇政府停止侵权等信访事项答复意见书》载明：“县建设局发文‘关于遂溪县建筑业企业资质就位情况的通告’遂建字（2003）33号，该文明确取消原界炮工程队建筑企业资质，还对取消原工程队后提出处理意见，明确吊销营业执照，公章也按规定作废和封存。对于原界炮工程队与原职工劳动关系问题。因原工程队约于1985年停止集体运作，原职工回乡享受与村民同等待遇（即分责任田）。按当时（1985年）实际情况，应当认定原职工与原界炮工程队已经解除合同关系”。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据郑华志的上诉请求及理由，本案争议的焦点问题是郑华志起诉遂溪县界炮建筑工程队是否属于人民法院受理的民事案件范围。郑华志曾是遂溪县界炮建筑工程队的职工，而遂溪县界炮建筑工程队的性质属于集体所有制，是亦工亦农的队伍。遂溪县界炮建筑工程队十多年前已停止集体运作，原职工回乡享受与村民同等待遇（即分责任田）。该情况属于当时的政策及经济发展需要，是特定历史时期形成的用工制度，是历史性问题，故郑华志的请求只能由相关职能部门按政策予以解决。因此，郑华志起诉遂溪县界炮建筑工程队不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，郑华志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 励审判员 冯华祥审判员 陈 迅二〇一九年二月二十六日书记员 柯迪晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：不服不予受理，管辖权异议和驳回起诉裁定的；当事人提出的上诉请求明显不能成立的；原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；原判决严重违反程序，需要发回重审的。
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执3114号申请执行人：徐保方,女，1964年5月7日出生,汉族,住江苏省滨海县。被执行人：倪兴海，男，1978年4月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人徐保方依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初390号民事判决书，申请执行被执行人倪兴海民间借贷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人倪兴海于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人徐保方归还借款本金100000元及利息（自2018年1月6日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费2328元，执行费1435元，由被执行人倪兴海负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月5日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令2.被执行人银行账户无存款，账户已被冻结；3.被执行人无房产；4.被执行人杜名下车辆进行查询，无车辆信息；5.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。6.申请人同意被执行人同意延期还款义务，并同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人延长履行还款义务，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。。审判长  祁洪标审判员  张晓剑审判员  龚宏伟二〇一九年二月二十六日书记员  陶 杰
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0122执336号申请执行人：李哲，男，1985年9月25日出生，汉族，现住吉林省农安县。被执行人：徐清，男，1973年11月21日出生，汉族，现朱吉林省农安县。申请执行人李哲与被执行人徐清民间借款纠纷一案，经本院执行，双方当事人达成如下和解协议：一、因被执行人徐清暂无可供执行财产可供执行，其工资已被另案查封，故双方当事人约定在被执行人徐清的工资款偿还另案申请执行人张斌、张文贵后，每月用全额工资款偿还申请执行人李哲，直至此款还清时止。二、如被执行人徐清不按和解协议履行，申请执行人李哲可再次向法院申请恢复执行原判决，不再放弃。双方当事人达成的和解协议存在长期履行的情形，应当以终结执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（二项、五项）、第二十二条规定，《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法〔2018〕141号文件要求，裁定如下：终结（2019）吉0122执336号案件的执行。如被执行人徐清不按和解协议履行，申请执行人李哲可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪伟审判员  谢如强审判员  刘义然二〇一九年二月二十八日书记员  刘明吉
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0115民初1557号原告：邱群英，女，1972年4月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：贺平安，男，住武汉市江夏区。原告邱群英诉被告贺平安买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告邱群英于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱群英的撤诉申请符合法律的规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一条规定，裁定如下：准许原告邱群英撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱群英负担。审判员  雷艳萍二〇一九年二月二十二日书记员  宋药婧
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初9010号原告：刘振，男，2000年11月17日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：范俊雅，江苏相诚律师事务所律师。被告：江苏中巨人力资源有限公司，住所地宿迁市宿城区蔡集镇朱李宿王路**。法定代表人：郝阿敏。被告：江苏杰龙晶瓷科技有限公司，，住所地江苏宿城经济开发区（西片区隆锦路北侧。法定代表人：孙国刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。原告刘振诉被告江苏中巨人力资源有限公司、江苏杰龙晶瓷科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告刘振于2019年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘振撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘振负担。审 判 长  张前进人民陪审员  李 莉人民陪审员  高修红二〇一九年二月十四日法官 助理  刘 坤书 记 员  臧悦含
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初382号原告：缪海霞，住南京市雨花台区。被告：南京新唯珍健身服务有限公司雨花台分公司，统一社会信用代码91320114MA1WXA6U9J，经营地在南京市雨花台区花神大道****。负责人：张峪嘉。原告缪海霞与被告南京新唯珍健身服务有限公司雨花台分公司（以下简称新唯珍公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告缪海霞到庭参加诉讼，被告新唯珍公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告缪海霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的服务合同；2、判令被告新唯珍公司退还原告缪海霞3195元；3、由被告新唯珍公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告缪海霞于2018年8月18日与被告新唯珍公司签订价值3195元的家庭预售卡销售合同。被告新唯珍公司承诺，健身房的游泳池八月底建成并投入使用，2018年11月25日原告缪海霞要求退款协商无果并报警，截至报警时，被告新唯珍公司承诺的游泳池服务依然不能使用。原告缪海霞认为被告新唯珍公司所承诺的服务与事实完全不符。为维护原告缪海霞的合法权益，望判如所请。被告新唯珍公司未答辩。本院认为：2018年8月18日，原告缪海霞与被告新唯珍公司签订《唯珍健身俱乐部会员协议》，双方之间系服务合同关系,原告缪海霞已支付合同价款3195元。现原告缪海霞认为被告新唯珍公司未能如约向其提供健身场所，向本院主张解除双方合同关系，并要求被告新唯珍公司返还其支付的合同价款，其诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告新唯珍公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告缪海霞与被告南京新唯珍健身服务有限公司雨花台分公司于2018年8月18日所签订的《唯珍健身俱乐部会员协议》；二、被告南京新唯珍健身服务有限公司雨花台分公司于本判决生效之日起十日内向原告缪海霞返还价款3195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告南京新唯珍健身服务有限公司雨花台分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴文丽二〇一九年二月二日书记员  徐甜甜
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0791民初326号申请人：白岩，女，1990年2月28日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁县。委托诉讼代理人刘海东，河北诉健律师事务所律师。委托诉讼代理人侯志强，河北诉健律师事务所实习律师。被申请人：闫振国，男，1968年11月8日出生，汉族，住张家口经济开发区。申请人白岩与被申请人闫振国借款合同纠纷一案，原告于2019年2月15日向本院申请财保产全，请求法院查封、冻结被申请人名下银行存款80000元或相应价值的其他财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司诉讼财产保全责任保险为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：以查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法保全被申请人闫振国名下价值80000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俊梅二〇一九年二月十五日书记员  张雪轩附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0811刑初1369号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人赵某，男，1990年8月3日出生，汉族，大专文化，农民，住址山东省济宁市任城区（户籍所在地）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月18日被济宁市公安局市中区分局取保候审。辩护人王琰，山东晟哲律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检公刑诉（2018）1358号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员张书伟出庭支持公诉，被告人赵某、辩护人王琰到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2018年7月28日14时许，赵某驾驶鲁Ｈ×××**小型汽车在济宁市任城区美恒工程机械城北门由南向北驶出进入机动车道时，未按规定避让，与由西向东行驶的朱某驾驶的鲁Ｈ×××**小型普通客车相撞，致赵某、朱某受伤，两车损坏，造成交通事故。2018年7月29日中午，朱某身体不适，于同年7月30日凌晨去医院就诊，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，朱某符合胃癌伴周围淋巴结转移、脑转移，因左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑出血致脑功能障碍而死亡。交通事故的发生对其左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血等改变可存在诱发或促进的作用。2018年8月3日，被告人赵某经公安机关电话通知后到案。对于上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见、监控录像等证据。公诉机关认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人赵某对公诉机关指控的事实及罪名均没有异议。其辩护人提出以下辩护意见：交通事故的发生对被害人的死亡存在诱发或促进的可能性，故在因果关系上，在损害参与度上，交通事故的发生和最后的死亡结果没有太大的关联性。被告人赵某在犯罪中作用轻微，认罪、悔罪良好，请求对其免予刑事处罚。经审理查明：2018年7月28日14时许，被告人赵某驾驶鲁Ｈ×××**斯柯达牌小型汽车在济宁市任城区美恒工程机械城北门由南向北驶出进入机动车道时，未按规定避让，与由西向东行驶的朱某驾驶的鲁Ｈ×××**江铃全顺牌小型普通客车相撞，致赵某、朱某受伤，两车损坏，造成交通事故。2018年7月29日中午，朱某身体不适，于同年7月30日凌晨去医院就诊，后经抢救无效死亡。经济宁医学院司法鉴定中心法医鉴定，朱某符合胃癌伴周围淋巴结转移、脑转移，因左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑出血致脑功能障碍而死亡。交通事故的发生对其左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血等改变可存在诱发或促进的作用。山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书认定，鲁Ｈ×××**江铃全顺牌小型普通客车事故时由西向东行驶；鲁Ｈ×××**斯柯达牌小型轿车事故时由道路南侧路肩向东右转进入事发路段南半幅路面;客车事故时的行驶速度约为42km/h。轿车事故时的行驶速度约为14km/h。2018年8月3日，被告人赵某经公安机关电话通知后到案，如实供述了全部犯罪事实。2018年10月12日，济宁市交通警察支队市中勤务大队出具道路交通事故认定书，认定被告人赵某负事故的主要责任，朱某负事故的次要责任。另查明，鲁Ｈ×××**江铃全顺牌小型普通客车车主为曲阜迎鑫工程有限公司，朱某具有驾驶资格。鲁Ｈ×××**斯柯达牌小型汽车车辆所有人为被告人赵某妻子张某，该车辆在阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业险，被告人赵某有驾驶证，准驾车型C1D。在诉讼过程中，被害人朱某近亲属高某、朱某向本院提出刑事附带民事诉讼。经本院主持调解，高某、朱某与肇事车辆承保人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司、被告人赵某达成协议，由肇事车辆承保人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人高某、朱某死亡赔偿金、医疗费等各项经济损失共计22.5万元，被告人赵某另行赔偿附带民事诉讼原告人某梅、朱某各项经济损失12万元，被告人赵某已经履行完毕，被害人朱某近亲属高某、朱某出具谅解书，对被告人赵某表示谅解。以上事实，有122接处警单、办案说明、刑事附带民事调解书、谅解书、收款条、道路交通事故认定书、现场图及照片、驾驶人、机动车信息查询结果单等书证，证人刘某、陈某、朱某证言，被告人赵某供述与辩解，山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见、济宁医学院司法鉴定中心鉴定意见书，监控录像等证据证实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。关于辩护人提出的交通事故的发生交通事故的发生和最后的死亡结果没有太大的关联性的辩护意见，经查，济宁医学院司法鉴定中心法医鉴定认定，交通事故的发生对其左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血等改变可存在诱发或促进的作用。被告人赵某违反道路交通运输管理法规的行为，致使双方车辆发生碰撞，因此被告人赵某的行为是被害人朱某死亡结果发生的必要条件，两者之间具有刑法上的因果关系。辩护人此项辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某经公安机关电话通知后到案，如实供述全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。已经赔偿被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属谅解，依法可以酌情从轻处罚。其辩护人相关辩护意见成立，予以采纳。经社区调查评估，被告人赵某对其居住社区不良影响较小。综合以上情节及社区调查评估报告，可以对被告人赵某宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  续新国人民陪审员  孙胜春人民陪审员  李 亭二〇一九年二月二十七日书 记 员  王娉婷
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0106刑初18号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孙焱，男，1982年1月1日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市丰台区；因吸食毒品，于2018年10月26日被北京市公安局海淀分局行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月17日被羁押，同年3月18日被刑事拘留，同年4月12日被取保候审，同年12月18日经北京市丰台区人民检察院决定后被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2018]1615号起诉书指控被告人孙焱犯寻衅滋事罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人孙焱到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2017年8月30日3时许，被告人孙焱伙同王某1、王某2（均另案起诉）等人在本市丰台区方庄桥西南角一饺子摊内，无故辱骂并持啤酒瓶殴打被害人樊某、李某，致被害人樊某项部皮肤疤痕，左手皮肤疤痕，右手皮肤疤痕，左手皮肤划伤，右手食、中指伸肌腱断裂；致被害人李某左前臂外侧皮肤破损1处，长为0.5厘米。经法医鉴定，被害人樊某的身体损伤程度为轻微伤、被害人李某的身体损伤程度不构成轻微伤。被告人孙焱于2018年3月17日经民警联系后，主动到北京市公安局丰台分局成寿寺派出所接受处理。本案民事赔偿部分，另案起诉的王某1、王某2已经赔偿被害人樊某、李某的经济损失，并得到被害人谅解，被告人孙焱未能赔偿被害人损失，被害人樊某、李某虽然表示不再要求被告人孙焱赔偿损失，但并未谅解被告人孙焱，并均要求对孙焱从重处罚。上述事实，被告人孙焱在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙焱的供述，被害人樊某、李某的陈述，证人王某1、王某2、喻某、刘某的证言，辨认笔录，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，北京积水潭医院诊断证明书，北京市公安局海淀分局行政处罚决定书，视听资料，被告人身份信息，北京市公安局丰台分局成寿寺派出所110接处警记录、破案报告及到案经过，朝阳分局平房派出所到案经过，调解笔录，被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙焱无视国家法律，酒后滋事，结伙持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人孙焱犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙焱经民警电话联系后主动到案，到案后能够如实供述主要犯罪事实，系自首，认罪悔罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚；被告人孙焱在取保候审期间吸毒被行政拘留的劣迹情况本院在量刑时予以考虑，并对其酌予从重处罚。根据被告人孙焱在共同犯罪中的地位、作用、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人孙焱犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2018年3月17日至4月12日先行羁押27日，予以折抵刑期。即自2018年12月18日起至2019年7月21日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡 海人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  冯 巍二〇一九年二月十三日书 记 员  耿郁泉
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙1003执327号本院在执行申请执行人丁玲与被执行人顾庚兴为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人顾庚兴有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将顾庚兴纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年二月二十六日