宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初3925号 原告：周科飞，男，1964年6月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：金建华，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。 被告：周科主，男，1966年11月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：郭安寿，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。 原告周科飞为与被告周科主财产损害赔偿纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月20日作出（2017）浙0213民初6403号民事判决书，原告周科飞对该判决不服遂提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）浙02民终1679号民事裁定书，认为涉案房屋经奉化市房屋安全鉴定办公室鉴定为D级危房，建议停止使用，整体拆除。一审法院在已认定周科飞的房屋整体向西倾斜偏大及上部结构墙体开裂等损坏情况与其西侧房屋周科主房屋拆复建存在主要因果关系的情况下，损失的认定是处理本案的关键事实。周科飞在一审中未申请对相关损失进行司法鉴定，现二审审理过程中，周科飞申请由法院委托对涉案房屋及装修的重置费用进行评估，为更好地保障双方当事人的诉讼权利，该事实由一审法院查明为宜，遂裁定撤销宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初6403号民事判决，本案发回宁波市奉化区人民法院重审。本院于2018年7月27日重新立案，另行组成合议庭于2018年9月11日公开开庭审理了本案，原告周科飞及其委托诉讼代理人曹洁琼、被告周科主及其委托诉讼代理人马建东均到庭参加诉讼。被告周科主在庭审中申请对宁波奉化锦溪房地产估价有限公司出具的《评估报告》重新鉴定，本院依法予以准许，通过摇号方式，选定宁波慈城恒欣房地产土地评估咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年11月16日作出《评估报告书》，本院于2018年12月11日第二次公开开庭审理了本案，原告周科飞及其委托诉讼代理人金建华、曹洁琼、被告周科主及其委托诉讼代理人马建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周科飞的诉讼请求为要求判令被告周科主：1.立即拆除被告周科主东墙、恢复原状；2.赔偿原告周科飞装潢损失20000元；3.赔偿原告周科飞房屋（重置价格）损失80000元；4.赔偿原告周科飞自2016年1月1日起至房屋竣工之日止按每年5000元计算的租赁费（暂按一年计算为5000元）；5.赔偿原告周科飞鉴定费3600元及评估费1500元；6.赔偿原告周科飞为本次诉讼支付的交通费等损失10000元；7.诉讼费用由被告周科主负担。事实和理由：原、被告系同村村民，1986年原告建造了坐落于的房屋，用地面积51.12平方米，其中建筑占地37.44平方米。1993年原告取得集体土地建设用地使用证。约1998年，被告拆除原先老屋并翻建一间二层砖混结构房屋，据了解，被告翻建二层房屋未经政府审批。2016年3月，原告发现其房屋不能安全使用，遂向原奉化市房屋安全鉴定办公室提出房屋安全鉴定申请，同年4月11日，该办公室作出奉房鉴定（2016）050号房屋安全鉴定报告，经鉴定危险性为D级危房，建议停止使用，整体拆除。事发后，原告前去西山墙查看，发现被告将其东墙墙基压在原告西山墙墙基上，导致原告西山墙沉降、倾斜、开裂，丧失稳定和承载力。双方协商无果，被告的行为导致原告房屋无法出租，2016年12月2日向奉化法院起诉后因故撤回。2017年8月15日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司就原告房屋倾斜、开裂等原因进行分析，认定原告房屋整体向西倾斜及墙体开裂等损坏情况与被告房屋拆复建存在主要因果关系。综上，原告认为原告系案涉房屋所有权人，被告违法建造房屋并导致原告房屋受损，应承担赔偿责任，且原告房屋无法出租，造成租金损失，原告为维护权益支付的鉴定费、误工费损失等，被告应承担赔偿责任。 被告周科主答辩称：1.根据房屋安全鉴定报告载明，案涉房屋系D级危房，并没有文件规定一定需要拆除，且危房通知书中明确要求立即对房屋进行加固、维修，并非一定要拆除，至于加固的费用应待实际发生后才能主张；2.案涉房屋建成已经三十多年，且砌筑砂浆强度偏低，其本身构造导致墙体倾斜，原告要求拆除被告房屋东墙，不利于被告实际生活需要；3.原告明知被告翻建了房屋，应当预知到墙体沉降的情况，原告也应当及时进行加固，原告对损失扩大部分应承担全部责任，如存在因果关系就剩余部分的损失由被告补偿；4.关于杭州出具的鉴定报告，原告多次提出该报告不全面，仅对一面墙体进行了鉴定，对另一面墙体是否沉降不知道，即便存在因果关系，被告应该仅针对西墙部分的损失进行分摊；5.原告另有住房，房屋在鉴定时也是腾空状态，原告主张租金损失无事实及法律依据。 原告周科飞为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.集体土地建设用地使用证一份，用以证明案涉房屋、土地系原告所有并使用的事实； 2.房屋安全鉴定报告[编号：奉房鉴定（2016）050号]一份，用以证明案涉房屋系危房的事实； 3.房屋安全鉴定报告（编号：JD-NB-AQ-2017024）一份，用以证明经杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司鉴定，原告房屋损坏与被告拆复建存在因果关系的事实； 4.宁波奉化锦溪房地产估价有限公司出具的评估报告一份，用以证明案涉房屋重置价格为84000元的事实； 5.发票二份，用以证明原告为鉴定事宜支出鉴定费3000元、评估费1500元及房屋安全鉴定费600元的事实； 6.租房协议一份，用以证明案涉房屋自2016年1月起因鉴定为危房造成租金损失的事实。 被告周科主为支持其抗辩主张，向本院提交了《房地产估价报告》及发票各一份，用以证明重置价格应当以法院委托鉴定单位鉴定的价格为准，以及评估费2000元的事实。 经质证，被告周科主对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据3的证明内容有异议，认为该鉴定系原告单方申请，仅对墙体西侧沉降进行了鉴定，对东侧是否沉降未进行鉴定，且该报告明确写明质量情况，原告房屋出现一系列原因主要是年久失修未及时加固导致；对证据4、5、6不认可，认为评估单位未在法院委托名录中，不具有鉴定资格，评估费也不应由被告负担，租赁协议上没有起始时间，承租人未出庭作证。原告周科飞对被告提交的证据真实性没有异议，但对评估报告计算的成新价格有异议，也没有具体明细，收费价格有异议。本院认为，结合双方质证意见，对原告提交的证据1、2，因被告对该证据无异议，本院确认该二组证据作为认定本案相关事实的依据；对原告提交的证据3,在原一审案件审理过程中，被告未在指定期限内申请重新鉴定，且原一审案件作出判决后，被告亦未提起上诉，视为放弃了重新申请鉴定权利，现原告在本案中再次对该报告申请重新鉴定，原告不予同意，亦非本案发回重审的理由，对重新鉴定的申请不予采纳，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；对证据4，系原告在原一审案件判决后单方委托所做，且该评估单位未纳入法院对外委托鉴定单位名册，对该评估报告，本院不予采纳；对证据5中3000元发票，结合证据3，本院予以确认，另外1500发票，该笔费用系原告单方委托发生的费用，本院不予确认，600元费用未有相关评估，本院不予确认；对证据6，该协议落款时间为2011年1月14日，结合双方陈述，原告确系在当时将房屋租赁给他人使用，故对该协议真实性予以确认，至于被告是否应赔偿租金损失，本院将综合全案在裁判理由中予以阐述。对被告提交的《房地产估价报告》及发票，本院对该组证据真实性予以确认，针对原告的异议，本院已就评估结果的明细清单提交双方当事人发表意见，关于评估范围、评估价格确定的合理性问题，本院将在裁判理由中予以阐述。 本院结合经认证的证据及当事人的陈述，认定事实如下：原、被告系亲兄弟，原告位于宁波市奉化区江口街道周村江沿55号的房屋建造于1986年，建筑占地37.44平方米。被告房屋建于1998年，被告房屋东侧与原告房屋西侧紧邻。原告在2011年、2012年将房屋租给案外人使用。2016年4月11日，原奉化市房屋安全鉴定办公室受原告委托，出具了编号为奉房鉴定（2016）050号《房屋安全鉴定报告》一份，该鉴定报告载明：一、查勘情况为被鉴定的一间二楼为乱石基础，空斗墙承重，小青瓦坡屋面，朝南，整体砖混结构。被鉴定房屋目前结构基础西山墙有沉降现象，致使西山墙向西倾斜明显，北外墙竖向开裂，阳台砼构件局部碳化，砌体砂浆强度偏低，整体结构随时可能会丧失稳定和承载力，已不能保证居住和房屋使用安全。二、损坏原因为1.基础局部沉降，墙体倾斜、开裂；2.砌体砂浆标号偏低，砼构件碳化，年久失修。三、鉴定结论为房屋危险性鉴定为D级危房，房屋整体出现险情，构成整体危房。四、处理建议为停止使用，整体拆除。原奉化市房屋安全鉴定办公室于当日向原告发出《危险房屋通知书》，立即对房屋进行加固维修或其他排危处理。 2017年8月15日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司根据原告委托，作出了《房屋安全鉴定报告》一份，报告鉴定分析部分载明：委托人周科飞房屋与其西侧周科主房屋距离较近，其西侧周科主房屋拆迁后直接对周科飞的房屋地基产生附加应力，加之周科飞房屋结构简易，抗干扰能力较弱，从而导致委托人周科飞房屋整体向西倾斜及上部结构变形开裂，即周科飞房屋整体向西倾斜偏大及上部结构墙体开裂等损坏情况与其西侧周科主房屋拆复建存在主要因果关系。原告为该次鉴定，支付鉴定费3000元。 2018年11月16日，经被告申请并经本院委托，宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司出具《房地产估价报告》一份，载明：价值类型为重置成新价，估价结果为44700元。估价报告使用的限制条件：……6.估价对象建筑面积未经权威测绘，本次估价确定其建筑面积为建筑占地乘以2，室内固定装修工程量由估价人员现场测量所得，上述建筑面积及装修工程量已现场向双方当事人说明并经双方当事人确认；7.估价对象建筑为砖墙承重，预制多孔板楼地面，钢、木门窗，根据《奉化区城区房屋结构登记评定及重置价格标准》，判定估价对象建筑结构为砖混三等，重置价格为900元/平方米；8.根据当事人现场陈述，估价对象建筑建于1986年，结合现状状况，根据《奉化区房屋成新标准》，判定估价对象为一般损坏房，成新率取60%。被告支付评估费2000元。 本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告房屋倾斜变形、开裂等损坏情况，与被告房屋拆复建存在主要因果关系，与原告自身房屋结构简易，抗干扰能力较弱，砌体砂浆标号偏低、砼构件碳化、年久失修存在次要因果关系。被告抗辩认为《房屋安全鉴定报告》未对原告房屋东面墙进行鉴定，鉴定结果不全面，本院认为，该鉴定报告系对原告房屋进行的整体分析，被告亦未提交相关证据予以反驳，故对该辩解意见本院不予采纳。结合本案实际情况，本院酌定被告承担65%的责任。关于房屋重置价格损失，本院委托宁波慈地恒欣房地产土地评估有限咨询有限公司评估，该评估公司根据《宁波市奉化区城区房屋结构等级评定及重置价格标准》，判定案涉房屋建筑结构为砖混三等，重置价格为900元/平方米；室内固定装修工程量经现场实际测量并经双方当事人确认；根据《奉化区房屋成新标准》，判定案涉房屋为一般损坏房，成新率取60%。最终确定重置价格为44700元，该评估报告书评估依据充分。经法院委托而出具的《房地产估价报告》系在原告单方委托出具的《评估报告》基础上进行的重新鉴定，原告认为该评估报告存在遗漏、成新率过低、评估不全面等理由，未能提交相关证据予以支持，对上述意见本院不予采纳。故本院确认案涉房屋重置价为44700元，被告应当赔偿原告房屋损失29055元。被告抗辩认为房屋可以进行加固，但根据原奉化市房屋安全鉴定办公室出具的《房屋安全鉴定报告》中处理建议载明停止使用，整体拆除，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于赔偿租赁费、其他经济损失部分，本院根据房屋实际现状及房屋损坏原因分析等因素，酌定赔偿损失2000元，超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费、评估费，原告为鉴定原因房屋损坏原因，支付了鉴定费3000元，该鉴定依据作为本案认定事实的依据，系为本案诉讼支付的必然费用，该部分应当由被告承担；另外600元无支付凭据，本院不予支持；评估费1500元，系原告单方委托所做，亦非本案定案依据，应由原告自行承担。关于装潢损失，因重置价中已经包含了装修部分的损失，现原告主张装潢损失20000元，未提交相关证据予以证实，对该部分主张，本院不予支持。关于原告要求立即拆除被告东墙，恢复原状的诉讼请求，本院认为案涉房屋经鉴定为D级危房，处理建议为停止使用、整体拆除。现通过评估，在已经确定重置价格的情况下，原告在诉请中已通过赔偿损失的方式主张，且被告房屋现系被告生活住房，故对该请求本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周科主于本判决生效之日起七日内赔偿原告周科飞房屋损失29055元； 二、被告周科主于本判决生效之日起七日内赔偿原告周科飞损失2000元； 三、被告周科主于本判决生效之日起七日内支付原告周科飞鉴定费3000元； 四、驳回原告周科飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2672元，由原告周科飞负担1905元，被告周科主负担767元。本案评估费2000元，由原告周科飞负担700元，被告周科主负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  江 敏 审 判 员  乐嘉波 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年二月十八日 书 记 员  陈梦楚 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 2.《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。