黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终9062号上诉人（原审被告）：郭占申，男，1974年7月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告)：杨洋，女，1987年8月30日生，满族，住哈尔滨市双城区。原审被告：姜桂玲，女，1974年10月5日生，汉族，住哈尔滨市巴彦县。上诉人郭占申因与被上诉人杨洋、原审被告姜桂玲间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初1497号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。郭占申上诉请求：撤销一审判决，改判姜桂玲、郭占申不承担还款责任或发回重审，全部诉讼费由杨洋承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。一审判决认定姜桂玲借款18万元不是事实，此款是杨洋给郭占申的还款。因为郭占申和姜桂玲离婚时欠姜桂玲钱，郭占申就让杨洋直接将18万元还款汇给了姜桂玲，一审判决认定此款为杨洋借给姜桂玲完全错误。另，一审判决认定郭占申向杨洋借款20万元不是事实，2013年郭占申通过杨洋介绍认识了当时方正县主管教育卫生的副县长林洪涛，由林洪涛运作郭占申承包了方正县伊通幼儿园工程。工程总价款240余万元，当时向郭占申索要工程价款10%，郭占申为杨洋出具了24万元的借据，根本不是杨洋所述及一审判决认定事实。综上，本案已涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪，一审判决事实认定错误，请求二审法院依法驳回杨洋的诉讼请求，并将本案移送至公安机关，依法追究杨洋等人的刑事责任。杨洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当维持，郭占申的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，具体理由如下：一、一审法院认定姜桂玲向杨洋借款18万元，认定事实清楚，上诉人郭占申无权在上诉时替姜桂玲向杨洋提出抗辩，另，郭占申主张18万元是还款没有事实和法律依据。首先，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”，对于18万元的借款，虽然杨洋仅提供了银行的转账凭证，但是姜桂玲并没有提供证据证明该笔借款系偿还之间的借款，所以18万元的民间借贷事实存在，一审法院认定事实准确。其次，作为本案的唯一上诉人郭占申，在其提起上诉启动二审程序时只能针对自己的权益进行上诉，在上诉请求事项中也仅能针对一审法院对其判决的事项提出异议，郭占申与姜桂玲已经不存在婚姻关系，所以郭占申无权对姜桂玲承担的18万元还款责任提出异议。根据民诉法解释第三百二十三条的规定，当事人没有提出请求的，二审法院不应予以审理，所以本案二审法院在姜桂玲没有提起上诉的情况下，无需对18万元的借款进行审理。再次，杨洋从未向郭占申或者姜桂玲借款，郭占申主张18万元借款是杨洋偿还郭占申的借款毫无依据。郭占申与姜桂玲的离婚时间是2013年8月9日，18万元借款的发生时间是2014年11月20日，郭占申从未举证曾经欠姜桂玲钱，即使欠钱也不可能是郭占申有钱时把钱借给杨洋而不向姜桂玲还款，所以郭占申所述事实存在冲突和矛盾，显然属于捏造的主张，其主张不成立。故，一审法院认定姜桂玲向杨洋承担18万元借款的还款责任，认定事实清楚，适用法律准确，证据确实充分。二、一审法院判决郭占申向杨洋承担20万元借款的还款责任，认定事实清楚，适用法律准确，证据确实充分。首先，20万元对应的借据上有郭占申本人的签字，在一审审理过程中郭占申在对该份借据质证过程中明确认可借据上的字是其本人签署，所以案涉主要证据的借据真实有效。其次，借据上记载的内容是“今借款……”，按照民间借贷的交易习惯，如果郭占申当天没有收到杨洋给付的出借款项，郭占申不会写“今”字，郭占申也不可能在没有收到款项的情况下向杨洋出具书面借据，郭占申更不可能在出具完书面借据而没有收到款项的情况下一直至杨洋起诉的两年之久的期间内不采取任何措施以解除借贷关系，可见郭占申的主张不能成立。再次，根据杨洋一审提交的证据及原审的审理情况，能够确认杨洋具有向郭占申出借款项的能力，并且有证据证明杨洋有能力予以现金交付，能够证明本案借据不是借款合同，而是对郭占申对借款事实的确认，本案民间借贷法律行为客观真实存在。另外，杨洋不清楚是否原方正县县长为其运作承包工程，杨洋也不清楚工程造价及工程具体事宜，更没有向其索要10%的工程款，如果杨洋真实参与介绍工程，那么也不可能去接受一张空头的借据作为好处费，郭占申主张的事实完全属于捏造，毫无事实依据。综上，杨洋认为，郭占申的上诉请求不能成立，请二审法院维持原审判决，驳回上诉。杨洋向一审法院起诉请求：1、郭占申、姜贵玲向杨洋偿还借款本金38万元；2、郭占申、姜贵玲向杨洋支付自2015年1月18日至2015年11月17日的本金20万元的利息4万元，自2015年11月18日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金20万元的利息，自起诉日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金18万元的利息；3、诉讼费由郭占申、姜贵玲承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，姜桂玲向杨洋借款，杨洋通过龙江银行向姜桂玲转款18万元。2015年1月18日，郭占申向杨洋出具借据一份，上书“今借款贰拾肆万元正”。另查明，郭占申与姜桂玲于2013年8月9日登记离婚。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、借贷关系是否成立；2、郭占申、姜桂玲是否应当承担共同还款责任；3、借据所载24万元借款及利息数额。（一）、关于借贷关系是否成立的问题。法律规定，杨洋仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭占申抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，郭占申应当对其主张提供证据证明。本案中，杨洋向姜桂玲转款18万元，姜桂玲未到庭、未提出抗辩主张，未举示证据反驳杨洋主张欠款事实，故杨洋与姜桂玲之间的借贷关系成立。姜桂玲应按照约定向杨洋履行偿还借款的义务。法律规定，郭占申抗辩借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院认为，借据本身就是借款人在借款后给出借人出具的债权凭据，是借款人对借款事实已经发生的认可，是债权人主张权利的法律凭据，不是待履行的借款合同，本案中，郭占申主张借款未实际支付，但是其未能举示证据证实，同时对其先行出具借据的行为也未能作出合理说明，对答辩主张的借款未实际交付其已先行出具借据行为至今两年之久没有采取任何法律措施以解除借贷关系，故郭占申答辩主张不成立，不予支持。因杨洋未能举示证据证实双方约定借期及借期内利息，仅自行拆解24万元组成以证实利息主张，该自认系对杨洋有利的陈述，杨洋无其他证据佐证，依据证据采信规则，该自认不予认定，但是杨洋自认借款本金为20万元，该自认系对其不利陈述，依据证据规则予以认定，故对杨洋要求郭占申偿还借款本金20万元诉讼主张，予以支持。法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应按照年利率6%支付占用期间利息，因杨洋与郭占申、姜桂玲未约定借款利率、借款期限，杨洋起诉之日应为要求履行还款义务期限届满日，因此郭占申、姜桂玲对各自所欠借款应依法按照年利率6%支付此后逾期利息。故对杨洋要求郭占申、姜桂玲支付利息的诉讼主张，一审法院予以部分支持。（二）、关于郭占申、姜桂玲是否应当承担共同还款责任的问题。法律规定，离婚后原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，郭占申与姜桂玲在2013年8月9日即已经办理离婚登记，本案杨洋所称两笔借款均发生在郭占申、姜桂玲离婚之后，杨洋亦未举示证据证实上述借款系郭占申、姜桂玲夫妻共同生活所负债务，故一审法院对杨洋要求共同承担两笔借款还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，对杨洋的诉讼请求予以部分支持，判决：一、姜桂玲于判决生效之日起七日内偿还杨洋借款本金18万元。二、郭占申于判决生效之日起七日内偿还杨洋借款本金20万元。三、姜桂玲于判决生效之日起七日内按照年利率6%标准计算给付杨洋自2017年1月13日起至付清借款本金18万元之日止的逾期利息。四、郭占申于判决生效之日起七日内按照年利率6%标准计算给付杨洋自2017年1月13日起至付清借款本金20万元之日止的逾期利息。五、驳回杨洋的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：郭占申举示其工商银行汇款凭证、工商银行取款凭证、姜桂玲出具的情况说明，用以证明杨洋的转款是向郭占申还款，因姜桂玲未上诉，故郭占申举示的上述证据本院不予采信。郭占申举示建设工程施工合同、项目目标责任合同书，该组证据未体现20万元借款系郭占申给杨洋工程款提成，不能证明所要证明的问题，故本院不予采信。郭占申举示交通银行2013年1月1日至2014年12月31日流水、工商银行2013年至2015年流水，黑龙江省三建出具对账凭证，杨洋对郭占申的交通银行、工商银行流水真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据与郭占申是否对外借款无必然联系，故本院不予采信。杨洋对三建出具对账凭证真实性有异议，且该对账凭证为复印件，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：杨洋与姜桂玲、郭占申借款事实存在，姜桂玲应偿还18万元的借款本息，郭占申应偿还20万元的借款本息。关于郭占申上诉主张姜桂玲与杨洋不存在借款关系的问题。本案一审判决姜桂玲偿还杨洋18万元的借款本息，姜桂玲作为还款责任的承担者未上诉，而郭占申与姜桂玲已经离异，二人均属于独立的法律关系主体，具有独立的诉讼地位，故郭占申该项上诉主张无法律依据，本院不予支持。对于郭占申主张杨洋向其借款，郭占申可另案诉讼。关于郭占申上诉主张20万元借款系其承包方正县伊通幼儿园工程后给杨洋好处费的问题。郭占申一审并未抗辩该款为好处费，二审主张与一审不一致，对此郭占申无合理解释，其举示的证据亦不能证明20万元借款系给付杨洋的好处费，本案杨洋主张是现金交付，其具有出借款项的能力，故郭占申该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，郭占申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人郭占申承担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  李秀艳审判员  赵红霞二〇一九年二月二十二日书记员  陈思佳