天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8575号上诉人（原审被告）：中检（天津）检测有限公司，住所地天津市东丽开发区三经路与邢家圈路交口68号。法定代表人：李玉芝,该公司经理。委托诉讼代理人：李鑫，女，该公司总经理助理。被上诉人（原审原告）：侯予卓，女，1986年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中检（天津）检测有限公司（以下简称中检公司）因与被上诉人侯予卓劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中检公司上诉请求：撤销一审判决，改判中检公司不予支付被上诉人侯予卓保险待遇损失7260元。事实和理由：1、被上诉人未提供劳动行政部门出具的社会保险无法补办、补缴的证明，失业保险待遇损失情况亦无社会保险行政部门的认定或处理。因此，被上诉人要求上诉人支付无法享受失业保险金的经济补偿尚无事实依据，该项请求也不应属于人民法院审理范围；2、被上诉人入职上诉人公司之前累计缴纳失业保险期间为2年3个月，下次失业依然可累计领取6个月失业保险金，不存在损失问题；3、损失赔偿应与违法行为相对应，被上诉人仅在上诉人处工作4个月，一审法院却判令上诉人承担累计缴费2年以上不满3年的全部失业保险待遇损失无法律依据；4、双方劳动争议期间，对于劳动合同解除的原因尚存在争议未解决，即使上诉人为被上诉人缴纳了失业保险金，截至本案生效判决下达前，上诉人也无法为被上诉人办理退工手续，被上诉人也未到领取失业金期间，一审法院判决支付2018年5月至10月期间的失业保险待遇损失明显不当。侯予卓辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。侯予卓向一审法院起诉请求：1.中检公司支付2018年1月至2018年4月未签劳动合同双倍工资13743.8元；2.中检公司支付2017年12月至2018年2月期间工资差额4800元；3.中检公司支付3月、4月工资5513.8元；4.中检公司支付无正当理由开除赔偿金4400元；5.中检公司支付未缴纳社会保险导致不能享受失业金损失8574.72元。一审法院认定事实：侯予卓于2017年12月11日入职中检公司，工作至2018年4月10日。中检公司未与侯予卓签订劳动合同，未支付2018年3月和4月工资。侯予卓在个人窗口缴纳了社会保险。侯予卓应发工资2800元，其中基本工资2500元，全勤奖300元。侯予卓2018年1月实发工资2350元，2月实发工资2680元。截至2018年6月13日，侯予卓失业保险累计缴纳2年3个月。2018年5月9日，侯予卓向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，该委于2018年7月17日作出津东丽劳人仲裁字[2018]第288号仲裁裁决书，裁决中检公司支付侯予卓2018年1月11日至2018年4月10日期间的双倍工资7691元、2018年3月和4月工资3390元，驳回侯予卓的其他请求。该裁决系终局裁决，侯予卓不服，诉至一审法院。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。现对双方争议的问题分述如下：关于工资差额，虽然侯予卓提交的工资条中有“见习期”字样，双方亦未签订劳动合同约定试用期，但侯予卓未能举证证实双方曾约定工资4400元，故对侯予卓主张其月工资4400元的意见不予采纳，其主张工资差额没有依据，不予支持。关于2018年3月和4月工资，双方一致确认未发放侯予卓2018年3月和4月工资，双方在诉讼阶段均未就出勤情况提供证据，一审法院以仲裁阶段双方均无异议的考勤表结合侯予卓提交的工资条核算2018年3月工资为2700元，2018年4月工资为804.6元，中检公司应予支付，侯予卓超出一审法院核算数额的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资，中检公司未与侯予卓签订劳动合同，应自用工满一个月的次日支付未签订劳动合同双倍工资。侯予卓工资中扣款项均与出勤相关，没有其个人应当负担的五险一金费用，故一审法院以侯予卓实发工资核算2018年1月11日至2018年4月10日未签订劳动合同双倍工资差额为7805.29元。侯予卓超出一审法院核算数额的主张没有事实依据，不予支持。关于赔偿金，侯予卓提交两段视频，拟证明中检公司与其解除劳动关系，中检公司认为无法显示身份信息，不能证明侯予卓主张的证明目的。一段视频中有完整人物影像，但谈话内容中并未涉及中检公司与侯予卓解除劳动关系，另一段视频中无完整人物影像，无法确认谈话对方身份，故对两段视频均不予采信。侯予卓未能提交证据证实中检公司存在违法解除，故其主张赔偿金没有事实依据，不予支持。关于失业保险金损失，中检公司主张因侯予卓个人原因解除劳动关系，但并未提供相应证据，现双方一致确认劳动关系已经消灭，可以视为双方协商一致解除劳动关系。中检公司未能举证证实侯予卓主动提出解除，且劳动关系消灭事由的举证责任在用人单位一方，故法院认定侯予卓符合非因本人意愿中断就业。中检公司未为侯予卓缴纳失业保险，虽然侯予卓自行缴纳了养老和医疗保险，但中检公司未能提供证据证实未缴纳城镇职工社会保险的过错在于侯予卓，侯予卓累计缴纳年限已经满一年，非因本人意愿中断就业，现因中检公司未缴纳失业保险，且不能补办，为侯予卓造成失业保险金损失，中检公司应支付失业保险金待遇损失。考虑侯予卓出勤至2018年4月、申领失业金需要一定周期，故法院确定中检公司应支付侯予卓2018年5月至10月失业保险金待遇损失7260元。侯予卓超出法院核算数额的主张没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中检（天津）检测有限公司于判决生效后十日内支付原告侯予卓2018年3月工资为2700元、2018年4月工资为804.6元、2018年1月11日至2018年4月10日未签订劳动合同双倍工资差额7805.29元、2018年5月至10月失业保险金待遇损失7260元，共计18569.89元；二、驳回原告侯予卓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告中检（天津）检测有限公司负担。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院审理范围，而失业保险属于社会保险费的范围。故一审法院判决中检公司给付侯予卓月失业保险金待遇损失7260元错误，本院予以纠正。综上所述，中检公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初6001号民事判决第一项；二、维持天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初6001号民事判决第二项及案件受理费部分；三、中检（天津）检测有限公司于判决生效后十日内支付侯予卓2018年3月工资为2700元、2018年4月工资为804.6元、2018年1月11日至2018年4月10日未签订劳动合同双倍工资差额7805.29元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由被上诉人侯予卓负担。本判决为终审判决。审 判 长  王广利审 判 员  李 铁代理审判员  董 非二〇一九年二月二十六日书 记 员  苏彦文