四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终585号 上诉人（原审被告）：中尧实业集团有限公司，住所地武汉市金银潭大道将军六路特**。 统一社会信用代码91420000300230772A。 法定代表人：耿冰，董事长。 委托诉讼代理人：戴雷，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐华贵，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊青龙，男，1969年7月19日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘俊，三台县芦溪法律服务所法律工作者。 上诉人中尧实业集团有限公司（以下简称中尧公司）因与被上诉人徐华贵、被上诉人樊青龙劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年01月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中尧公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人徐华贵提交的《任命书》和《委托书》均非上诉人出具，而是他人伪造，不具有客观真实性，上诉人向一审法院提交了鉴定申请和鉴定材料，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审法院向阆中市土地储备中心作了情况了解，但未将证据进行质证，不能作为认定事实的依据。3、本案结算时间是2012年10月28日，欠条出具时间是2012年10月29日，徐华贵此时应当知道其权利受到侵害，现在才提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。 徐华贵辩称：1、樊青龙挂靠中尧公司从事还房工程建设，事实清楚，上诉人申请对委托书上加盖的公章是否伪造进行鉴定没有必要，即便委托书上加盖的公章与现在中尧公司的印章不一样，中尧公司仍然应当承担责任；2、樊青龙出具欠条后，徐华贵一直在主张权利。阆中市土地储备中心对此也是明知，徐华贵的诉讼请求并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊青龙辩称：1、樊青龙是中尧公司委托的项目经理，委托书证明了樊青龙是中尧公司的职工，中尧公司给樊青龙还购买了社保，樊青龙在一审中出具了社保卡。对于公章不相符的问题，因为公章是在武汉总公司，是否存在差异无法确认。2、樊青龙出具的欠条给徐华贵，樊青龙是履行职务的一种行为。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 徐华贵向一审法院起诉请求：1、中尧公司与樊青龙支付人工工资14.9万元及资金占用利息；2、本案诉讼费由中尧公司与樊青龙承担。 一审法院认定如下事实：2011年3月20日，阆中市土地储备中心与中尧公司签订《建设工程施工合同》，约定中尧公司承建阆中市七里新区千鹤四区搬迁还房工程施工三标段，刘元跃是阆中市土地储备中心派驻该项目的技术负责人。2011年12月18日，中尧公司向阆中市土地储备中心出具委托书，其内容为：我司委托本公司员工樊青龙（男，身份证号码5107221969××××××××）到贵单位协调处理千鹤四区三标段还房工程项目，工伤伤亡赔偿事宜，对受托人在处理上述事项过程中所签署的有关文件，我司均予认可，并承担相应的法律责任，请贵单位给予协助。2012年3月6日，中尧公司出具任命书，任命樊青龙为阆中七里千鹤四区三标段还房工程项目经理、现场负责人，并协调处理本项目一切事宜。 中尧公司承建该项目工程期间，徐华贵承包了该项目工程的外墙保温劳务。2012年10月28日，樊青龙向徐华贵出具《千鹤四区三标段外墙保温结算单》，载明：35#-37#3567.8㎡，28#-30#3695.79㎡，共计保温面积7263.59㎡，合计276016.42元，已付120000元，减扣水泥款6963元，余款14.9万元。樊青龙又于2012年10月29日向徐华贵出具欠条，内容为：中尧公司承建千鹤四区三标段还房外墙保温人工费下欠徐华贵14.9万元。因中尧公司未向徐华贵付款，刘元跃证实徐华贵多次到阆中市土地储备中心询问案涉工程项目的工程价款是否审计，并要求在向中尧公司拨付工程价款时把欠徐华贵的款项先予拨付。 审理中，中尧公司认为因樊青龙并非公司员工，其也不具备法定的项目经理任职资格，公司从未签署过加盖公司印章的《任命书》和《委托书》，《任命书》和《委托书》上加盖的中尧公司印章系他人伪造，从而申请对《任命书》和《委托书》上加盖的中尧公司印章的真实性进行鉴定。中尧公司并提供了2012年10月22日申请备案的公司印章复印件作为检材。经告知中尧公司应当提供出具《任命书》、《委托书》时间段的公司印章作为检材。中尧公司又提供了2009年4月9日在湖北省武汉市东西湖区公证处留存的公司印章（复印件）作为检材。经比对，中尧公司提供的两份检材印章不是同一枚印章。为了查明案件事实，经向阆中市土地储备中心了解，阆中市土地储备中心在收到中尧公司的委托书后，工程项目的相关事宜均是与樊青龙联系处理。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？徐华贵提供的樊青龙向其出具的结算单和欠条的时间虽为2012年10月，但结算单和欠条未约定付款时间，徐华贵作为债权人可以随时要求履行。而诉讼时效期间是自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，徐华贵在未要求中尧公司履行义务时并不知道其权利受到损害，因此，现徐华贵提起诉讼未超过诉讼时效。二、樊青龙向徐华贵出具结算单和欠条是否为职务行为？阆中市七里新区千鹤四区搬迁还房工程三标段系中尧公司承建，根据中尧公司出具的任命书和委托书，中尧公司认可樊青龙是其公司员工，并作为该工程的项目经理和现场负责人协调处理项目工程的一切事宜，因此，樊青龙向徐华贵出具结算单和欠条的行为系履行职务行为，其行为后果由中尧公司承担。中尧公司在审理中申请鉴定任命书和委托书上公司印章的真实性，但所提供的检材不是同一枚印章，客观上无法比对，同时结合向阆中市土地储备中心了解的情况，中尧公司申请鉴定公司印章的真实性，不予准许。综上，中尧公司应当向徐华贵支付劳务费用14.9万元，至于徐华贵主张的资金占用利息，因中尧公司在结算并出具欠条后即应支付欠款，未及时支付应当承担相应的民事责任，确定资金占用利息从欠条出具之日起按年利率6%计算。判决如下：一、中尧公司在本判决发生法律效力后十五日内向徐华贵支付劳务费14.9万元，并从2012年10月29日起按年利率6%支付资金占用利息。二、驳回徐华贵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费3280元，由中尧公司负担。 二审审理中，中尧公司对2011年3月20日与阆中市土地储备中心签订的《建设工程施工合同》的真实性予以认可，并称是中尧公司四川分公司代表中尧公司签定的合同，合同上盖章是中尧公司的印章，中尧公司四川分公司的负责人是黄伟，黄伟在处理工程具体事宜。樊青龙称2011年12月15日案涉工程出了安全事故后，是黄伟代表中尧公司向阆中市土地储备中心出的委托书，委托樊青龙到现场处理安全事故；也是中尧公司四川分公司负责人黄伟给樊青龙出具的任命书，任命樊青龙为阆中七里千鹤四区三标段还房工程项目经理、现场负责人。 经本院审查，一审法院在审理中向阆中市土地储备中心调查了解了案涉工程的相关事宜，形成了情况说明，二审已将该情况说明交于各方当事人质证。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，2011年3月20日，阆中市土地储备中心与中尧公司签订《建设工程施工合同》，约定中尧公司承建阆中市七里新区千鹤四区搬迁还房工程施工三标段。中尧公司对该合同的真实性予以认可，中尧公司并称中尧公司四川分公司代表中尧公司签定的合同，合同上盖章是中尧公司的印章，中尧公司四川分公司的负责人是黄伟。樊青龙也称是黄伟代表中尧公司向阆中市土地储备中心出具的委托书和任命书，樊青龙为阆中七里千鹤四区三标段还房工程项目经理、现场负责人，代表中尧公司处理工程具体事务。结合一审法院在审理中向阆中市土地储备中心调查了解的事实，能够认定案涉工程项目的相关事宜是樊青龙在具体实施。据此，徐华贵有理由相信与其存在外墙保温劳务合同的相对方是中尧公司，中尧公司对其工作人员樊青龙的行为应当承担责任。中尧公司要求对委托书和任命书上公章的真实性进行鉴定的请求亦无必要，即使公章真实性存疑，也不能否认樊青龙作为案涉工程项目负责人的客观事实。 根据审理查明的事实，阆中市土地储备中心驻案涉项目的负责人刘元跃证实了徐华贵多次到阆中市土地储备中心询问案涉工程项目的工程价款是否审计，并要求在向中尧公司拨付工程价款时把欠徐华贵的款项先予拨付。据此说明徐华贵对其劳务费从未放弃过主张，徐华贵提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3280元，由中尧实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  唐晓兰 审判员  陈国兵 二〇一九年二月二十六日 书记员  刘佰燕