浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终390号 上诉人（原审被告）：颜华祥，男，1972年12月12日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：罗玲富，男，1972年3月30日出生，汉族，住温岭市。 上诉人颜华祥因与被上诉人罗玲富买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初13492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜华祥上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由上诉人支付被上诉人货款47864.6元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决属事实认定不清，适用法律错误。具体理由如下：一、上诉人系葡萄采购商，当时被上诉人找到上诉人要求将其积压的葡萄箱使用掉，鉴于积压商品质量原因，被上诉人承诺价格可优惠，每只按3.5元计算。同时双方还约定，当年生产的新箱质量较好按5.6元/只（即最后二批共计888×2＝1776只）计价。对于商品价格，双方以口头形式约定，该约定不违反法律规定，对双方均有法律约束力。二、庭审中，双方对本案所涉葡萄箱的数量没有异议，但由于双方在送货单上仅记录送货日期和数量，没有记录商品规格、出厂日期、生产厂家、产品质量标准、单价及税率等相关信息。所以一审法院在没有查清涉案商品价格的情况下，判决全部按新箱价格5.6元/只支付货款缺乏事实依据。三、关于葡萄箱的价格如何确定问题。为查明葡萄箱的价格。一审法院应该要求被上诉人向法庭提交该商品的生产用料成本、水电费用及人工成本，加上该行业合理的利润及税率，然后计算出商品的单价，并向同行业核实后作为当年新箱价格的定案依据。而一审法院却简单地根据日常生活经验法则及交易习惯作出推理性的判决。属事实认定不清。四、上诉人不应赔偿本案利息损失。由于双方对货款尚未结算清楚，对价格存在争议，上诉人不应赔偿逾期利息。一审法院判决由上诉人赔偿逾期利息损失，缺乏法律依据。五、上诉人确认应支付的货款金额。1、库存积压产品按双方口头约定（12610-1776）×3.5元/只＝3799元。2、当年生产产品货款按双方口头约定1776只×5.6元/只＝99456元。以上合计货款金额37919+9945.6＝47864.6元。综上，一审法院未对涉案商品进行成本核算，也未分清当年新箱和积压箱的情况下，而全部按当年新箱价格计算，判决由上诉人支付货款70616元，并赔偿逾期付款损失。该判决属事实认定不清，适用法律错误。 罗玲富辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决确定的金额是按照上诉人订纸箱的价格来计算的，被上诉人主张的价格6元，比该价格高。 罗玲富向一审法院起诉请求：判令被告偿付75660元，并从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算原告利息损失。 一审法院认定事实：被告颜华祥因装葡萄所需向原告罗玲富购买塑料箱。2018年5月12日至2018年6月9日期间，原告委派应海华陆续分十二批次交付给被告12610只规格为3.2斤的蓝色塑料箱，被告并在送货单中签字确认。因送货单中未注明单价，现双方对交付的蓝色塑料箱生产年份及单价发生争议。 一审法院认为，原告罗玲富与被告颜华祥之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。被告收到原告交付的货物后理应及时支付货款。本案双方当事人对2018年6月5日及2018年6月9日两批次合计1776只塑料箱按5.6元/只计算货款并无异议，有异议的是此前十批次合计10834只塑料箱的单价计算问题。原告主张亦应按5.6元/只计算，被告辩称系2017年生产的旧箱，单价应按3.5元/只计算。首先，2018年期间，原、被告之间连续发生十二批次的塑料箱买卖交易往来，根据日常生活经验法则及交易习惯，如不同批次货物中存在不同生产年份的塑料箱，且两者单价不同，作为富有经营经验的市场交易主体理应在相关送货单据中注明予以区分以便结算货款，而案涉十二份送货单在“名称及规格”一栏中均载明“葡萄箱3.2斤兰”或“葡萄筐3.2斤兰”等字样，并未另行注明“新旧”、生产年份或其他字样以作区分，故应推定原告交付的所有批次货物应为同一规格型号、生产年份，且系同一单价；其次，现原、被告双方均确认2018年6月5日及2018年6月9日两批次货物的单价为5.6元/只，按前述分析，其他十批次货物亦应系2018年生产，单价按5.6元/只计算，被告主张按3.5元/只计算缺乏事实依据，对此不予采纳；第三，按双方庭审陈述，2017年生产的塑料箱如露天存放到2018年再行销售时，会出现褪色等情形，从外观上肉眼可辨别，证人应海华填写了案涉送货单，货物交付时亦在现场帮忙卸货，所述证言具有一定可信度，其称所交付的货物均为新生产的塑料箱，而证人徐某之陈述亦与应海华及原告陈述相吻合，被告主张2018年只向原告订购过规格为3.2斤的蓝色塑料箱，从未使用过同规格黑色塑料箱，但其申请出庭的证人王某称被告在2018年向其提供过3.2斤黑色塑料箱，两者陈述存在矛盾之处，故相较而言，被告陈述可信度低于原告陈述。综上，认定本案原告出卖给被告的12610只塑料箱单价均按5.6元/只计算，对原告要求被告偿付货款70616元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的逾期付款利息损失，鉴于本案纠纷系由于双方在结算货款时对单价有异议所致，而原告未在送货单中明确注明单价，对引发纠纷有一定责任，故被告在第一次庭审中陈述的关于要求从2018年12月6日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失的抗辩意见，予以采纳。判决：被告颜华祥于本判决生效之日起十日内支付原告罗玲富货款70616元，并赔偿自2018年12月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日起止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1565元（原告罗玲富已预交1692元），减半收取782.5元，由被告颜华祥负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人提供的送货单只载明货物的名称、规格及数量，并未约定单价。上诉人对被上诉人交付的塑料箱数量无异议，但主张其中10834只并非当年产品，系往年旧存的产品，两者价格不同。本院认为，上诉人认可其中2018年生产的塑料箱1776只，对应的送货单分别是2018年6月5日及2018年6月9日，该两份送货单与之前的2018年5月12日至2015年6月4日间的十份送货单并无区别，十二份送货单上均并未标注生产日期或库存货物等字样，无法据此认定其中十份送货单上的货物是库存产品，也无法认定双方约定该货物的单价是3.5元/只。上诉人主张该十批次10834只塑料箱的单价按3.5元/只计算，但未提供相关的证据予以证明。因而，相同内容的送货单，交货时间前后仅相差一个月时间，且上诉人自认后二份送货单系2018年生产，据此推定十二份送货单载明的货物相同，均为2018年生产。故该货物的单价应按双方认可的单价5.6元/只计算。一审中，上诉人要求逾期付款的利息从2018年12月6日开始计算，一审据此判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，颜华祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人颜华祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇一九年二月二十八日 代书记员 郭巧燕