福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申4450号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨与彬,男，1973年5月28日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴秀英，女，1977年11月21日出生，汉族，住福建省永安市，现住福建省永安市。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林信申,男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人杨与彬、吴秀英因与被申请人林信申民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终7025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨与彬、吴秀英申请再审称，（一）一二审认定的基本事实缺乏证据证明。杨与彬向林信申借款ｌ82万元，其已于2014年4月30日、2015年5月25日两次偿还本金13万元、100万元，共计1ｌ3万元，尚欠本金69万元。一二审认定杨与彬尚欠256万元缺乏证据。1.杨与彬于2014年1月27日向林信申借款100万元，未约定利息，已于2015年1月24日清偿完毕，林信申在一审未主张该借款。该100万元借款双方已在2015年（还款协议书落款笔误为2014年）1月24日的《还款协议书》中予以确认，且有杨希柱经手的转账凭证及证言可证明。2.杨与彬于2015年3月21日向林信申借款200万元，实际支付182万元，此事实有林信申的转款凭证可证明，并未约定利息。杨与彬于2015年4月3日偿还本金13万元，有杨与彬的转款凭证可证明；于2015年5月25日偿还本金100万元，有林信申的收条和转款凭证可证明。杨与彬实际尚欠林信申借款本金69万元。3.杨与彬与林信申于2015年10月22日签订的《补充协议书》由2015年3月21日借款200万元的《借款协议》而来，未牵涉2014年1月27日《借款协议书》。而2015年3月21日的《借款协议》实际付款182万元，未约定利息。杨与彬于2015年4月3日偿还本金ｌ3万元，不可能是利息。因为付利息通常在一个月后支付。即使按6％计，200万元本金一个月的利息才ｌ2万元，不可能在借款ｌ3天未满一个月时超额支付利息13万元。杨与彬于2015年5月25日偿还本金100万元，有转款凭证和林信申的收条可证明，实际尚欠本金69万元，《补充协议书》中的本金200万元缺乏依据。因《借款协议书》未约定利息，故《补充协议书》约定的利息56万元也无依据。一二审认定杨与彬尚欠林信申256万元缺乏证据证明。（二）一二审认定事实的主要证据即邱某的《情况说明》是虚假的，证人邱某未出庭接受杨与彬、吴秀英的质证，该《情况说明》应不予采信。1.邱某向法院提交的《情况说明》所载的2014年1月27日、3月21日先后借款共计300万元，利息约定为6％是谎言。该两次借款的《借款协议书》均未约定利息。而且2015年10月22日杨与彬被叫到福州一个房间里被迫签订《补充协议书》时，邱某不在现场，不存在三方对账协商降低利息的情况。2.邱某的《情况说明》由林信申提交给法庭。邱某是本案担保人，其出具有利于债权人的证明，违反常理。且林信申在邱某出具该《情况说明》后，撤回对邱某夫妻的起诉，免除该二人的担保责任，杨与彬有理由怀疑邱某与林信申做了交易，或者邱某受到胁迫。3.二审就《情况说明》对邱某进行询问时，杨与彬、吴秀英与林信申均未出庭对该《情况说明》进行质证，该证据属于《民事诉讼法》第二百条第（四）项规定的情形。4.一二审对邱某的证言予以采信，还认定其证明力大于杨希柱的证言，是错误的。杨希柱是杨与彬的代理人，参与借、还款的全过程，与本案事实最接近，且杨希柱还出庭接受双方当庭质证，其证言还有转款凭证可证明，应当采信。5．邱某向法庭出具伪证，应追究其法律责任。（三）杨与彬于2014年1月27日向林信申借款100万元，已于2015年1月24日清偿完毕，双方签订《还款协议书》予以确认，因林信申当时只给杨与彬复印件，所以林信申不予认可，杨与彬书面申请法院调取该证据，但法院未调取，此属《民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情形。（四）林信申以送花圈方式侮辱和恐吓杨与彬、吴秀英及邱某。林信申除强迫杨与彬签订《补充协议书》外，还于2016年6月8日将花圈送到杨与彬老家，对杨与彬及其家人进行侮辱。林信申也用同样的方式对邱某及其家人进行侮辱。邱某极有可能因被恐吓而做伪证。（五）本案借款并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，申请再审。 本院另查明如下事实： 1.在一审庭审中，林信申向法庭提供了证据六“二审询问笔录”、证据七“情况说明”，用以证明原二审中，担保人邱某对本案的事实情况作了说明。杨与彬、吴秀英质证称：对证据六的真实性没有异议；对证据七“情况说明”中的内容有异议，与实际的补充协议不一致。 2.在二审庭审中，杨与彬、吴秀英称其二人没有证据证明被迫签订了《补充协议书》。 本院认为，本案的争议焦点为：原审以《补充协议书》作为认定杨与彬、吴秀英尚欠本息金额的依据，是否有误。对此，本院分析如下： 首先，涉讼《补充协议书》签订于2015年10月22日，在该协议中载明2014年3月21日杨与彬向林信申所借款项200万元，尚欠本金200万元、利息56万元。若确如杨与彬所主张的，2015年4月3日、5月25日的ｌ3万元、100万元是用于偿还2014年3月21日借款项下的款项，则在该《补充协议书》中势必对杨与彬已偿还的113万元款项予以抵扣，但在该《补充协议书》中并无相关内容。杨与彬、吴秀英称该《补充协议书》是被胁迫写下的，但该二人未提供相应的证据来证明该主张。故一二审对杨与彬、吴秀英的上述主张不予采信，同时以该《补充协议书》作为认定杨与彬、吴秀英尚欠本息金额的依据，并无不当。因涉讼《补充协议书》足以证明2014年3月21日项下的借款本息尚未偿还，故邱某的证言是否真实、一二审是否采信邱某的证言，均不会影响本案的实体判决。 其次，杨与彬、吴秀英提供的2014年1月24日《还款协议书》系复印件，林信申对该《还款协议书》的真实性不予认可，同时主张其未持有该协议书的原件。因杨与彬、吴秀英未提供证据证明林信申持有该协议书的原件，故原审对杨与彬、吴秀英提出的调取该协议书原件的申请未予准许，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项规定的情形。 最后还要说明的是，杨与彬、吴秀英申请再审称本案并非夫妻共同债务。经查，在本案一审判决作出后，杨与彬、吴秀英并未就本案所涉借款是否属夫妻共同债务提出上诉。在本院审查期间，该二人虽提出本案并非夫妻共同债务的主张，但并未明确该主张所依据的事实和理由，故本院对这一主张不予支持。 综上，杨与彬、吴秀英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨与彬、吴秀英的再审申请。 审判长  吴莲玉 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一九年二月二十日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。