广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13753号原告：深圳市浩普光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区自力大道**创富源工业区厂房3第**右侧办公室，厂房3第**，统一社会信用代码91440300595673457M。法定代表人：刘辉。委托诉讼代理人：苏惠仪，广东知章律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻明琪，广东知章律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区环保科技服务中心（深圳市宝安区环境科学研究所），，住所地深圳市宝安区新安街道宝城**环保大楼**统一社会信用代码12440306455834714Y。法定代表人：叶一林。委托诉讼代理人：徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝爱如，广东中熙律师事务所实习律师。原告深圳市浩普光电科技有限公司与被告深圳市宝安区环保科技服务中心（深圳市宝安区环境科学研究所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏惠仪、喻明琪，被告委托诉讼代理人徐奕琪、郝爱如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请，被告是深圳市宝安区环境保护和水务局（下称“宝安环保局”）的下属事业单位，也是该局指定的《建设项目环境影响报告表》的编制单位。原告于2012年8月23日与被告签订《建设项目环境影响咨询协议书》，约定被告为原告新建的建设项目编制环境影响报告表。原告向被告支付了协议约定的费用34,800元，并向被告提供了项目的基本资料以及项目所在区域的坐标。被告核查该坐标后，得出项目所在地址位于二级水源保护区内的结论。原告据此认为项目选址符合环保要求，遂向宝安环保局提交了《建设项目环境影响报告表》及相关文件，宝安环保局作出批复，同意原告开办项目。批复到期后，原告依法申请延期，共延期四次，宝安环保局最后一次批准延期的时间为2017年1月4日，有效期至2018年1月4日。2017年9月29日，宝安环保局认为原告生产地址所在区域为一级水源保护区而非二级水源保护区，以原告提交的申请资料不真实为由，对原告作出《撤销行政许可决定书》。原告于2017年11月23日委托深圳市天成测绘技术有限公司测绘项目所在坐标，测绘出的坐标与原告提供的坐标的位置几乎重合。原告于2017年12月13日向深圳市宝安区人民政府申请行政复议，宝安环保局在该案中答复称“环评机构（被告）应对其评价结论负责”。宝安区人民政府于2018年1月25日作出《行政复议决定书》，维持了宝安环保局作出的《撤销行政许可决定书》。因被告在编制环境影响报告表时错误的分析出项目所在地址位于二级水源保护区内，导致宝安环保局错误作出行政许可，并在有效期内又撤销该行政许可及要求原告搬离，原告于2017年12月15日搬离。原告有偿委托被告为其新建的建设项目编制环境影响报告表，但因被告得出的结论错误，造成原告损失，应赔偿原告。请求判令：1.被告向原告退还咨询费38,400元；2.被告向原告赔偿装修费损失143,330元、安装费损失5,590元、运输费损失2,450元、押金损失24,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.原告主张退还咨询费38,400元无事实依据。双方在《协议书》中约定的实际咨询费为3,840元，而非原告主张的38,400元。2.被告履行合同义务并未对原告造成损失，原告主张的赔偿损失也并非被告造成，其主张没有事实和法律依据。（1）原告因履行《协议书》可获得的利益仅限于得到一份《建设项目环境影响报告表》，被告并不负责后续通过环评批复，且原告也据此取得了环评批复，并未对原告造成任何损失。其次，原告项目所在区域属一级水源保护区，并不会因为被告编制的报告表而发生改变，原告所主张的损失超过了被告订立合同时预见或应当预见的损失。（2）原告因装修支付288,000元并非因被告错误编制《报告表》造成的损失，且原告亦未提供相应的转账记录或发票证明其支付了装修费288,000元。被告于2012年8月26日交付《建设项目环境影响报告表》，原告法定代表人签字确认。原告提供的网上转账电子回执时间最早从2014年6月29日开始，距离《协议书》履行完毕已经过去了两年时间，且转出人是刘辉而非原告，也未提供相应的合同或发票证明是用于原告厂房的装修。即便是用于装修，也是原告为自身生产经营需要改造厂房而支付的，与被告编制的《建设项目环境影响报告表》并无关系。（3）原告提供的《厂房租赁合同》期限是自2017年3月1日至2019年2月28日止，而被告已于2012年8月完全履行合同义务，后续的提前终止租赁合同违约金不应由被告承担。经审理查明，2012年8月23日，原、被告签订《建设项目环境影响咨询协议书》，约定由被告为原告的建设项目编制环境影响报告表，被告须依据环保法律法规及原告提供的相关资料，认真编制并向原告出具环境影响报告表，但不负责办理环保批文，原告应支付被告咨询费“￥38400.00元（零万叁仟捌佰肆拾零元整）”。2012年8月23日，被告向原告出具《建设项目环境影响报告表》，对位于深圳市宝安区石岩街道宝源社区自力大道52号创富源工业区厂房3第四层的建设项目进行环境影响评价，根据原告提交的坐标（34525.07,98396.59）、（34512.76，98410.14）、（34549.91,98443.68）、（34564.29,98429.62），认定项目选址位于深圳市基本生态控制线内，所在区域属于“铁岗水库-石岩水库”二级水源保护区。后，原告向宝安区环保局申请建设项目环保审批，该局于2012年8月31日作出《建设项目环境影响审查批复》（深宝环水批[2012]680505号），同意原告开办建设项目，并于2013年-2017年间四次审批同意原告建设项目环保延期。2017年9月29日，宝安环保局作出深宝环水撤字[2017]006号《撤销行政许可决定书》，认为原告在申报建设项目环评审批时，提供了不真实的申请材料，建设项目申请表和环评报告中的坐标为二级水源保护区，但实际坐标为一级水源保护区，故撤销《建设项目环境影响审查批复》（深宝环水批[2012]680505号）及其后的四次延期批复。原告不服该决定，向深圳市宝安区人民政府申请复议。2018年1月25日，宝安区人民政府作出行政复议决定书，维持宝安环保局作出的深宝环水撤字[2017]006号《撤销行政许可决定书》。受原告委托，深圳市天成测绘技术有限公司对创富源工业区厂房3用地范围进行测点，并于2017年11月23日作出测点报告，认定该用地坐标为（34565.28,98432.668）、（34553.374，98446.761）、（34511.973,98411.784）、（34524.032,98397.51）、（34527.15,98400.202）、（34527.036，98400.359）。原告称，为装修厂房在2012年至2017年花费总计562,730元，因搬迁造成的装修费损失估约143,330元，因搬迁厂房支出空调安装费5,590元和运输费2,450元，因被迫提前搬离造成的押金损失为24,000元，并提交了“刘辉”与深圳市鼎鑫凯达科技有限公司的装修协议书及“刘辉”向“马明辉”、“黄斌”、“李孝华”、“宋福山”、“刘小雄”等人的转账记录等。庭审中，原告变更第一项诉请为3,840元。本院认为，《建设项目环境影响咨询协议书》系原、被告的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自义务。根据《建设项目环境影响咨询协议书》，原告委托被告编制环境影响报告表，被告应当提供真实、合法有效的环境影响报告表。结合本案查明的事实，被告在《建设项目环境影响报告表》中认定案涉建设项目位于“铁岗水库-石岩水库”二级水源保护区，但实际上该建设项目位于一级水源保护区。宝安环保局在深宝环水撤字[2017]006号《撤销行政许可决定书》中认定原告在申报建设项目环评审批时，提供的关于建设项目位于二级水源保护区的资料是不真实的，故撤销了之前关于同意原告开办建设项目的批复。原告已无法在建设项目位置继续经营，需要搬离，必然会产生一定的损失。《中华人民共和国合同法》规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告受原告委托编制的《建设项目环境影响报告表》出现重大错误，对原告的损失存在过错。考虑到被告仅收取了原告3,840元的费用，且原告依据被告提供的《建设项目环境影响报告表》曾取得开办建设项目的批复并经营了数年，也获得了相应的经济利益，故本院酌定被告赔偿原告损失10,000元。原告主张被告退还3,840元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区环保科技服务中心（深圳市宝安区环境科学研究所）在本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩普光电科技有限公司退还3,840元；二、被告深圳市宝安区环保科技服务中心（深圳市宝安区环境科学研究所）在本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩普光电科技有限公司赔偿损失50,000元；三、驳回原告深圳市浩普光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,253元，由原告负担1,686元，被告负担567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一九年二月二十一日书记员 池晓漫(兼)书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。