天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初7953号原告：天津市汇青投资担保有限公司，住所地：天津市西青区杨柳青镇新华道**。法定代表人：贾琼，总经理。委托代理人：孟庆平，天津新来律师事务所律师。委托代理人：刘晶晶，天津新来律师事务所律师。被告：天津市五源钢制品有限公司，，住所地天津市西青区王稳庄镇政府东法定代表人：张克春，总经理。委托代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：天津市皆诚镀锌卷板有限公司，，住所地天津市西青区王稳庄镇赛达工业园天源道**法定代表人：王洪光，总经理。委托代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：王洪光，男，1980年7月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：张克明，男，1965年11月30日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：李家宏，男，1967年3月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：王少彤，男，1983年1月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。原告天津市汇青投资担保有限公司（以下简称汇青公司）与被告天津市五源钢制品有限公司（以下简称五源公司）、天津市皆诚镀锌卷板有限公司（以下简称皆诚公司）、王洪光、张克明、李家宏、王少彤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告汇青公司委托代理人孟庆平与被告五源公司、皆诚公司、王洪光、张克明、李家宏、王少彤委托代理人郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇青公司向本院提出诉讼请求：1.被告五源公司偿还原告代偿款21701181.28元及利息（以代偿款为基数，按年利率2.4%，自2018年6月22日计算至实际清偿之日）；2.被告五源公司给付原告担保费522000元；3.被告五源公司给付原告律师费120000元；4.被告皆诚公司、王洪光、张克明、李家宏、王少彤对的上述欠款承担连带清偿责任；5.诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2016年8月1日，被告五源公司与天津西青国开村镇银行股份有限公司（以下简称国开银行）签订了编号为999801160810001《流动资金借款合同》，合同约定，贷款金额2000万元，贷款期限为12个月，自2016年8月1日至2017年7月28日，贷款年利率为4.35%，逾期罚息利率为贷款年利率水平上加收50%，按季结息，结息日为每季末月20日，付息日为结息日次日。同日，国开银行向五源公司提供贷款2000万元。为确保上述借款合同履行，同日，原告与国开银行签订了《质押合同》（编号99980116081000101），原告提供2300万原告定期存单为五源公司的上述借款提供质押担保。同日，五源公司与原告签订《担保协议书》（编号2016年汇字第046号），约定被告皆诚公司提供连带责任保证反担保，担保期间为两年。同日，原告与被告五源公司、皆诚公司签订《保证反担保合同》（编号2016年保字第005号），皆诚公司向原告提供连带保证反担保，担保范围为：借款合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和担保期间甲方应支付的担保费，以及乙方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、执行费等全部费用。被告王洪光、张克明自愿以其所有的（或依法有权处分的）全部资产和权益为该企业向原告提供保证反担保，同时承担与其贷款有关的一切相关费用及连带责任。被告李家宏、王少彤签订股东会决议承诺若发生代偿，愿意承担一切连带赔偿责任。后因五源公司无力还款，原告为其代偿利息及罚息968761.2元。上述贷款到期后，2017年8月21日，五源公司与国开银行签订编号为999801170810041《流动资金借款合同》，借款2000万元，用于偿还上述借款合同的借款，借款期限为2017年8月21日至2018年8月20日。原告与国开银行签订了《质押合同》（编号99980117081004101），担保方式仍为原告提供2300万定期存单为五源公司的该借款提供质押担保。同日，五源公司与原告签订了《担保协议书》（编号2017年汇字第039号），约定皆诚公司再次提供连带保证反担保。同日，原告与五源公司、皆诚公司签订《保证反担保合同》（编号2017年保字第029号），皆诚公司向原告提供连带保证反担保。被告王洪光、张克明再次向原告提供保证反担保。被告李家宏、王少彤再次承诺若发生代偿，愿意承担一切连带赔偿责任。后因五源公司无力偿还借款，原告再次代偿利息及罚息732420.08元。2018年6月21日，天津西青中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称中银银行，原国开银行）发出《履行全部连带责任通知书》，因五源公司拖欠已到期的利息和逾期利息等款项，宣布合同项下未到期的全部贷款立即到期，要求原告代偿。2018年6月22日，中银银行强制扣划原告质押的存单存款，用于代偿五源公司的借款本息。为实现债权，原告进行诉讼，支出诉讼费120000元。故起诉。被告五源公司辩称：认可借款事实，借款本金为20000000元；对原告代偿的最后一笔利息224750元，因原告未向被告提供单据，故不予认可。另外一笔代偿款中的12元不认可，因为原告向被告提供的该笔利息的数额为217500元；原告曾承诺免除两笔担保费522000元交纳义务，故对此款不认可；对原告主张的律师费，不同意给付。被告皆诚公司辩称：皆诚公司确实为被告1的借款提供了反担保，被告同意承担反担保连带责任的数额同五源公司认可的上述数额。其他答辩意见同被告五源公司。被告王洪光辩称：对股东会决议要求股东承担反担保责任不认可，该决议是公司内部行为，在具体办理贷款、担保手续时，股东没有承诺个人提供连带反担保及签订任何可以说明股东提供连带反担保责任的协议。故不同意承担连带责任。被告张克明辩称：对股东会决议要求股东承担反担保责任不认可，该决议是公司内部行为，在具体办理贷款、担保手续时，股东没有承诺个人提供连带反担保及签订任何可以说明股东提供连带反担保责任的协议。故不同意承担连带责任。被告李家宏辩称：对股东会决议要求股东承担反担保责任不认可，该决议是公司内部行为，在具体办理贷款、担保手续时，股东没有承诺个人提供连带反担保及签订任何可以说明股东提供连带反担保责任的协议。故不同意承担连带责任。被告王少彤辩称：对股东会决议要求股东承担反担保责任不认可，该决议是公司内部行为，在具体办理贷款、担保手续时，股东没有承诺个人提供连带反担保及签订任何可以说明股东提供连带反担保责任的协议。故不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，案外人国开银行（现名称天津西青中银富登村镇银行股份有限公司，简称中银银行）与被告五源公司签订编号为999801160810001的《流动资金借款合同》，五源公司向国开银行借款20000000元，借款期限自2016年8月1日至2017年7月8日，借款年利率为4.35%。同日，原告汇青公司与国开银行签订《质押合同》，汇青公司以金额为23000000元存单（账号为70×××31）为五源公司的借款提供质押担保。同日，原告与被告五源公司签订《担保协议书》，约定五源公司请求第三人提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括：借款合同项下的全部借款本金/承兑保证合同项下约定的差额担保部分数额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、和担保期间甲方应支付的担保费，以及贷款银行/承兑人和乙方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、执行费等全部费用。同日，原告与被告五源公司、皆诚公司签订《保证反担保合同》，皆诚公司为五源公司的上述借款向原告提供连带保证反担保，担保范围包括：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和担保期间应支付的担保费，以及乙方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、执行费等全部费用。保证反担保的期间为两年，自主合同确定的借款期限届满之次日起算；如乙方发生代偿则自代偿日之次日起算。被告李家宏、王少彤作为五源公司的股东在《股东会决议》中签字承诺：“。若发生代偿，该公司法定代表人及各股东愿意用本单位及个人财产和权益承担一切连带赔偿责任”。被告王洪光、张克明作为皆诚公司的股东在《保证反担保企业股东会决议》中签字承诺：“自愿以其所有的（或依法有权处分的）全部资产和权益为该企业向汇青公司提供保证反担保。同时承担与其贷款有关的一切相关费用及连带责任。”同日，原告向被告五源公司提供借款本金20000000元。借款期间内，五源公司未按期偿还借款利息，汇青公司于2016年9月30日至2018年8月23日代其偿还了上述借款合同产生的借款利息及罚息合计968761.2元。2017年8月21日，案外人国开银行又与被告五源公司签订编号为999801170810041的《流动资金借款合同》，五源公司向国开银行借款20000000元用于归还上述借款合同借款，借款期限自2017年8月21日至2018年8月20日，借款年利率为4.35%。同日，原告汇青公司与国开银行签订《质押合同》，汇青公司再次以金额为23000000元存单（账号为70×××31）为五源公司的借款提供质押担保。同日，原告与被告五源公司签订《担保协议书》，约定五源公司请求第三人提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括：借款合同项下的全部借款本金/承兑保证合同项下约定的差额担保部分数额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和担保期间甲方应支付的担保费，以及贷款银行/承兑人和乙方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、执行费等全部费用。同日，原告与被告五源公司、皆诚公司签订《保证反担保合同》，皆诚公司为五源公司的上述第二次借款向原告提供连带保证反担保，担保范围包括：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和担保期间应支付的担保费，以及乙方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、执行费等全部费用。保证反担保的期间为两年，自主合同确定的借款期限届满之次日起算；如乙方发生代偿则自代偿日之次日起算。被告李家宏、王少彤作为五源公司的股东在《股东会决议》中签字表示：“。若发生代偿，该公司法定代表人及各股东愿意用本单位及个人财产和权益承担一切连带赔偿责任”。但该证据中的“及个人财产和”六个字用双横线划掉。故二被告主张二人不同意以其个人财产承担连带反担保责任，故将上述六个字予以划掉。被告王洪光、张克明作为皆诚公司的股东在《保证反担保企业股东会决议》中再次签字承诺：“自愿以其所有的（或依法有权处分的）全部资产和权益为该企业向汇青公司提供保证反担保。同时承担与其贷款有关的一切相关费用及连带责任。”2017年8月23日，国开银行向五源公司提供借款本金20000000元用于偿还编号为999801160810001的《流动资金借款合同》项下的借款。借款期间及借款到期后被告未按期偿还借款本息，汇青公司代其偿还了借款本金、利息、罚息合计20732408.08元。汇青公司为偿还上述借款另支出手续费12元。另查明，根据原告与五源公司签订的两份《担保协议书》，五源公司尚欠原告担保费522000元（各261000元）。被告表示原告曾承诺免除被告交纳担保费的义务，但未提交证据予以证明。原告为本案诉讼，实际支出律师费120000元。本院认为：原、被告系担保责任追偿权纠纷。原告为五源公司的债务提供担保，在承担了担保责任后，享有向债务人五源公司追偿的权利。原告提交的证据足以证明其代五源公司偿还了两个借款合同的本息21701169.28元，此款原告有权向五源公司追偿；原告为代偿还上述借款支出的手续费12元，系合理必要费用，此款五源公司应当予以偿还；原告有权向五源公司主张因上述款项的支出而产生的利息，故对原告主张的以代偿款为基数，按年利率2.4%，自2018年6月22日计算至实际清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持；原告为五源公司提供担保，五源公司应当按照双方合同约定给付原告担保费522000元，五源公司主张原告曾同意免除此款，但未提交证据予以证明，对其该抗辩，本院不予采信，对原告的该部分诉请，本院予以支持。对于原告主张的律师费120000元，此款系原告为实现债权而支出的合理费用，且符合双方签订的《担保协议书》的约定，对该诉请，本院予以支持。关于皆诚公司的保证反担保责任问题。皆诚公司为五源公司的两个借款合同向原告提供连带责任保证反担保，原告履行完代偿义务后，在担保期间内有权向保证反担保人皆诚公司主张权利。原告代偿21701181.28元借款本息及手续费，皆诚公司应当对此款承担连带保证责任。原告主张的担保费522000元、律师费120000元，此费用在双方签订的《保证反担保合同》约定的担保范围内，皆诚公司应当对此款承担连带责任。原告主张皆诚公司对代偿款产生的利息承担连带责任，因双方《保证反担保合同》未对此款作出约定，对该部分诉请，本院不予支持。关于李家宏、王少彤、王洪光、张克明的保证反担保责任问题。四被告签订的股东会决议只是公司内部文件，不具有对外表达的效力，原告没有与四被告签订书面的《保证反担保合同》，仅以四被告在股东会上的表态意见要求其承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津市五源钢制品有限公司于本判决发生法律效力之日起时日内偿还原告天津市汇青投资担保有限公司借款本金、利息、罚息、手续费合计21701181.28元及利息（以21701181.28元为基数，按年利率2.4%，自2018年6月22日计算至实际给付之日）；二、被告天津市五源钢制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市汇青投资担保有限公司担保费522000元、律师费120000元；三、被告天津市皆诚镀锌卷板有限公司对天津市五源钢制品有限公司的上述第一项借款本金、利息、罚息、手续费合计21701181.28元及第二项的担保费522000元、律师费120000元承担连带责任，承担连带责任后，有权向被告天津市五源钢制品有限公司追偿；四、驳回原告天津市汇青投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153516元，由被告天津市五源钢制品有限公司负担，被告天津市皆诚镀锌卷板有限公司承担连带责任，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  臧 坤人民陪审员  冯松芹人民陪审员  曹世芬二〇一九年二月十五日书 记 员  刘 杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。