广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11765号原告：曾陶祥，男，1965年5月26日出生，汉族，住广东省大埔县，委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。被告：林步顺，男，1968年10月19日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：吴宏钦，男，1964年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：赵洁仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告曾陶祥与被告林步顺、吴宏钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员邓瑜组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告曾陶祥及其委托诉讼代理人李忠实、被告吴宏钦的委托诉讼代理人赵洁仪到庭,被告林步顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾陶祥向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告借款170000元，并自2014年4月4日起按年利率6%支付利息至该款项还清之日止，暂计至2018年8月13日止的利息为44200元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与两被告均系朋友关系，被告林步顺因资金周转于2014年4月3日立据向原告借款200000元，原告于当日以银行转账及现金交付方式向被告林步顺支付了前述借款。2017年10月18日，被告吴宏钦立下字据，承诺由其在5天之内代被告林步顺还清原告的前述借款。2018年2月3日，被告吴宏钦通过银行转账归还原告借款30000元，尚欠170000元至今尚未归还，原告多次催收未果。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告吴宏钦辩称：双方并未约定利息，应当视为该笔借款没有利息;双方实际交付的借款只有190000元，而非原告主张的200000元;蓝红明并未还款，吴宏钦已经起诉了蓝红明，该案尚未开庭，本案担保系附条件担保，现条件并未生效，故吴宏钦无需承担担保责任，应待蓝红明还款后，担保才生效。被告林步顺未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告及另一被告提供的证据提出质证意见。经审理查明：原告主张其与两被告均系朋友关系，2014年4月2日，林步顺称需要资金周转向其借款200000元，其于当日将身上的10000元现金交付给林步顺；4月3日，原告从其账户向林步顺汇款110000元，并委托亲戚邓德贺向林步顺汇款80000元；4月4日，林步顺向其出具了200000元的借条，落款时间写回了转账的时间。为证明其主张，原告提供了借条、原告农业银行账户流水、邓德贺工商银行账户流水以及申请邓德贺出庭作证；借条的内容为：“兹有林步顺借到（曾陶祥）人民币贰拾万元正（200000）”，下方借款人处有“林步顺”字样的签名，落款日期为2014年4月3日；原告农业银行账户流水显示原告于2014年4月3日向林步顺汇款110000元；邓德贺工商银行账户流水显示邓德贺于2014年4月3日向林步顺汇款80000元；邓德贺出庭作证时陈述其与原告是远房亲戚关系，其按照原告的指示于2014年4月3日向林步顺汇款80000元。吴宏钦对原告提供的上述证据的真实性予以确认。原告主张其与林步顺没有约定借款利息，双方口头约定借款期限为两个月。原告主张吴宏钦于2017年10月18日向其出具《字据》，属于债务加入，只要案外人蓝红明向吴宏钦有还款行为，吴宏钦就应向原告还清涉案的200000元借款；现蓝红明已向吴宏钦支付工程款250000元，且吴宏钦于2018年2月13日向原告偿还涉案借款的30000元本金，故吴宏钦应向原告还清全部借款。为证明其主张，原告提供了《立字据》照片、《字据》、原告农业银行账户明细对账单；《立字据》照片的内容为：“1、吴宏钦与蓝明双方工厂结算，蓝红明欠吴宏钦550000元；2、双方在2017年10月15日之前所有单据失效，蓝红明于2017年10月30日之前先付吴宏钦150000元，其它款于2018年1月20日还清”，下方欠款人处有“蓝红明”字样签名及捺印，证明人处有原告签名及捺印，落款时间为2017年10月18日；《字据》的内容为：“林步顺欠曾老板人民币贰拾万，如果蓝红明还款给吴宏钦，吴宏钦在5天之内要代林步顺还清这贰拾万元”，下方立字人处有“吴宏钦”字样的签名，落款时间为2017年10月18日；原告农业银行账户明细对账单显示吴宏钦于2018年2月13日向原告汇款30000元。吴宏钦对原告提供的上述证据的真实性予以确认，主张林步顺是其小舅子，其出具《字据》是对涉案借款提供附条件的保证，所附条件是蓝红明向其还清了《立字据》中的55万元工程款后，其才需承担保证责任，代林步顺向原告还清涉案借款。吴宏钦于庭后出具情况说明称在其于2018年11月起诉蓝红明给付300000元工程款后，蓝红明主动与其达成和解，其与蓝红明已结清所有款项并已申请撤诉。原告于2018年8月14日提出申请要求本院查封被告林步顺、吴宏钦价值214200元的财产。本院作出了（2018）粤1972民初11765号民事裁定书准许了原告的申请并予以实施。以上事实，有原告提供的借条、原告农业银行账户流水、邓德贺工商银行账户流水、邓德贺的声明书、字据、立字据照片、原告农业银行账户明细对账单、邓德贺的证人证言，被告吴宏钦提供的（2018）粤1972民初19117号案受理通知书及缴费单、起诉状、立字据、参股合作建房合同书，原告、被告吴宏钦陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告林步顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案争议焦点为：一、被告林步顺需要偿还原告的借款本金及利息是多少；二、被告吴宏钦是否需对涉案借款承担清偿责任，如需承担，则吴宏钦需要承担何种责任。对此，本院分析如下：焦点一，原告主张林步顺于2014年4月2日向其借款200000元，其于当日向林步顺交付现金10000元，于次日以汇款方式交付190000元，有借条、原告农业银行账户流水、邓德贺工商银行账户流水及邓德贺证言为证，本院予以采信。原告主张吴宏钦于2018年2月13日代林步顺偿还借款本金30000元，属对己不利事实的自认，本院予以采信，故林步顺尚欠原告借款本金170000元。原告主张与林步顺口头约定借款期限为两个月，但未能举证证明，本院不予采信；现原告以起诉方式向林步顺追讨借款，视为经过催告并给予被告合理的还款期限，在林步顺未举证证明已偿还借款的情况下，林步顺应立即向原告偿还借款本金170000元，并从原告起诉之日即2018年8月16日起，按年利率6％向原告计付逾期利息至本金清偿之日止。对于原告诉请超出部分的利息及逾期利息，本院不予支持。焦点二，在吴宏钦向原告出具的《字据》中，吴宏钦承诺代林步顺偿还其拖欠原告的借款，但未明确表示对案涉借款承担保证责任，也未使用类似“若林步顺到期不履行债务时，由其履行债务或者承担责任”等能够表明其承担的是保证责任的用语，故本院认定吴宏钦向原告出具《字据》的行为不是对涉案借款提供保证，而是属于债务加入。在《字据》中，吴宏钦承诺偿还涉案借款的前提为“如果蓝红明还款给吴宏钦”，故属于附条件的债务加入；现吴宏钦与蓝红明之间的工程款已经结清，即构成债务加入的条件已成就，故吴宏钦应就涉案借款与原告承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林步顺、吴宏钦于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾陶祥偿还借款170000元及支付逾期利息（逾期利息以170000元为本金，按年利率6%从2018年8月16日起计至本金付清之日止）；二、驳回原告曾陶祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4514元、保全费1591元（原告已预交），由原告曾陶祥承担1545元，被告林步顺、吴宏钦承担4560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 钟 声人民陪审员 邓 瑜人民陪审员 赖子裕二〇一九年二月十五日法官助理徐珺书记员曾文静