江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终4616号 上诉人（原审原告）：邵宁宁，男，汉族，1993年12月25日出生，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：白静，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁仁东，男，汉族，1974年3月22日出生，户籍地山东省枣庄市山亭区，住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。 负责人：卢勇其，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 原审原告：邵士胜，男，汉族，1969年5月2日出生，住山东省枣庄市山亭区。 原审原告：徐登朝，男，汉族，1940年1月2日出生，住山东省平邑县。 原审原告：邵微微，女，汉族，1991年3月2日出生，住山东省枣庄市山亭区。 原审原告：邵泽菊，女，汉族，1993年1月25日出生，住山东省枣庄市山亭区。 上诉人邵宁宁因与被上诉人丁仁东、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司），原审原告邵士胜、徐登朝、邵微微、邵泽菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵宁宁上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.徐祥花属于案涉交通事故的第三人。根据交警大队的录像资料、丁仁东等人的询问笔录、现场照片中的血迹、法医学尸体检验报告书，可以证明徐祥花是在案涉车辆翻滚中被抛出后，又被翻滚的车辆碾压致死。2.关于赔偿比例，该起事故不属于意外事故。丁仁东对事故发生具有过错。肇事车辆不到一年就到了报废期，进行满员的长途行驶，虽然是自然爆胎，但是车主及驾驶员对车辆轮胎的质量状况继续安全行驶的性能检测负有责任。丁仁东没有提供保养发票等证据证明案涉车辆刚保养完。3.与丁仁东签订的协议书均是由邵士胜一人签字，应为无效。二审中邵宁宁撤回第三点关于协议书效力的上诉理由。 丁仁东答辩称，1.案涉道路交通事故认定书已认定该起事故属于交通意外事故，各方均无过错。双方均对该事故认定予以认可，未提出复核申请。2.徐祥花系在车辆翻滚过程中被车辆压死，属于本起事故中的第三者。由于车辆爆胎导致案涉保险车辆失控，将徐祥花甩出车外，在车辆翻滚的过程中发生事故，当时徐祥花不在涉案的保险车辆之上。丁仁东的垫付款应当由保险公司理赔给丁仁东。 保险公司答辩称，本案事故属于意外事件。确无证据显示徐祥花甩出面包车后又遭本车碾压，不能认定其为该车的第三者。根据保险条款约定，在发生事故的瞬间，徐祥花明显是车上的人员。而且事故发生是一个动态的过程，不能因为他死亡时被压在车下，认定他是第三人。 邵士胜、徐登朝、邵微微、邵泽菊未答辩。 邵宁宁、邵士胜、徐登朝、邵微微、邵泽菊（以下简称邵士胜等人）向一审法院起诉请求：判令保险公司、丁仁东赔偿其因近亲属徐祥花死亡所造成的经济损失596766元，并依法确认2018年4月19日丁仁东与邵士胜所签订的协议无效；诉讼费由保险公司、丁仁东承担。 一审法院认定以下事实：2018年4月3日14时5分许，丁仁东驾驶苏Ｆ×××××小型面包车（附载乘车人徐祥花）沿京台高速公路枣庄段由南向北行驶至629公里+900米处（东侧）时，车辆右后轮胎爆胎后车辆发生侧翻，造成乘车人徐祥花死亡，车辆及路产损失的道路交通事故。 交警部门的责任认定结果：丁仁东驾驶苏Ｆ×××××五菱牌小型面包车事故时的行驶速度为81-93km/h。经技术鉴定中心对苏Ｆ×××××五菱牌小型面包车车辆轮胎进行检验鉴定，苏Ｆ×××××五菱牌小型面包车右后轮胎是面包车事故前正常行驶中自然爆胎的。该起道路交通事故属于交通意外事故，各方均无导致道路交通事故发生的过错，根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第三项的规定，确定丁仁东、徐祥花均无事故责任。 丁仁东驾驶的苏Ｆ×××××五菱牌小型面包车登记在其本人名下，在保险公司投保了交强险及商业三者险100万（附加不计免赔）。 丁仁东按照协议支付邵士胜等人40万元，另支付殡仪费用3290元、现场抢救费用318元、路损930元，合计4538元，要求在本案中一并处理。保险公司称，徐祥花系车上人员，不属于交强险及商业三者险的保障对象，不予赔付。 一审法院认为，一、关于本起事故赔偿主体的认定及赔偿比例的确定。1.双方对枣庄市公安局交通巡逻警察支队京福高速公路大队出具的枣公交巡认字[2018]第004号道路交通事故认定书的责任认定均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，一审法院酌定丁仁东承担50%的责任，徐祥花承担50%的责任。2.根据枣庄市公安局交通巡逻警察支队京福高速公路大队对丁仁东、李开华的询问笔录，其中丁仁东称其与徐祥花系“朋友关系”，李开华称车上的乘车人与丁仁东是“亲戚和朋友关系，搭顺风车回来的”。据此可以认定，丁仁东与徐祥花系朋友关系，事发时系徐祥花免费乘坐丁仁东的车辆回老家扫墓，构成好意同乘，应适当减轻丁仁东的赔偿责任。根据案情，一审法院酌情减轻丁仁东10%的责任。3.关于保险公司的责任，机动车车上人员在交通事故中被甩出车外致伤或死亡的，一般应认为是本车的车上人员，不应认定为相对于本车的第三者，除非其受伤或死亡是因离开车辆后，又被本车碾压或碰撞造成的。本案中，并无证据表明徐祥花被甩出苏Ｆ×××××小型面包车后又遭本车碾压或致伤，不应认定其系该车的第三者，故人保公司不应在交强险限额及商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，丁仁东对该起事故应承担40%的赔偿责任，保险公司不承担赔偿责任。 二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定邵士胜等人的损失如下：1.丧葬费36342元（6057元/月×6个月）。2.死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）。3.不考虑精神损害抚慰金。4.被扶养人生活费27726元（27726元/年×5年÷5人）。5.交通费1500元。6.误工费1200元（100元/人/天×4人×3天）。综上，邵士胜等人因其亲属徐祥花死亡造成的损失合计939208元。上述损失应由丁仁东承担40%的赔偿责任，计算为375683.2元。 三、丁仁东另主张支付殡仪费用3290元、现场抢救费用318元、路损930元，提供医疗费票据2张、薛城区殡仪服务中心自选清单3张予以佐证。一审法院认为，现场抢救费用及殡仪费用有相关票据为证，并得到对方的认可，对现场抢救费及殡仪费用一审法院予以确认，但对丁仁东主张的路损930元因其未提供相应的证据予以佐证，不予采信，故对丁仁东的垫付的费用核定为3608元。 四、关于协议书的效力。邵士胜等人主张，该协议书仅为邵士胜与丁仁东达成的协议，协议书中“邵微微”、“邵宁宁”、“邵泽菊”的签字及指印并非本人，均由邵士胜一人签字及盖指印，并未得到徐祥花三子女的授权，故该协议无效。丁仁东辩称，该协议是在交警队的主持下制作的，该协议虽系邵士胜一人签字及盖指印，但当时其问邵士胜是否能够代表家里人签协议，邵士胜称能全权代表，且签协议的当天就将协议中约定的40万元一次性交付给邵士胜，该协议已实际履行完毕并在交警队存档。一审法院认为，该协议系丁仁东与邵士胜所签订的，徐登朝、邵微微、邵宁宁、邵泽菊虽未在该协议上签字，但邵士胜作为死者配偶，是徐登朝、邵微微、邵宁宁、邵泽菊的女婿或者父亲，在交通事故的处理中有一定代理权，且协议中，赔偿数额以超过一审法院按赔偿标准核定的损失，不存在侵害徐登朝、邵微微、邵宁宁、邵泽菊的情形，该协议也已经履行完毕，为免诉累，一审法院认定该协议有效。 综上所述，丁仁东与邵士胜等人所签协议有效，协议约定的赔偿金额与一审法院核定的损失金额基本一致，已经实际履行赔偿义务，故邵士胜等人的诉讼请求应当予以驳回。丁仁东在本起事故中的垫付款3608元系其自愿垫付，且在签订协议之前垫付，在签订协议时并未主张，协议中已约定事故一次性处理结束，故应认定丁仁东自愿负担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院》第十条，判决：驳回邵士胜、徐登朝、邵微微、邵宁宁、邵泽菊的诉讼请求。案件受理费3384元，保全费3020元，合计6404元，由邵士胜、徐登朝、邵微微、邵宁宁、邵泽菊负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为,《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题。本案中，案涉车辆在正常行驶中自然爆胎而发生侧翻，在爆胎侧翻时徐祥花为车上人员，即便徐祥花是在侧翻过程中被摔出车外后又被碾压致死，其身份仍然是“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。如上所述，徐祥花为“车上人员”，同样不属于商业三者险的赔偿范围。邵宁宁上诉主张徐祥花在事故中被摔出车外转化为“第三人”理由不能成立，本院不予支持。 关于赔偿责任，对于公安机关交通管理部门对案涉事故制作的道路交通事故认定书，双方并未提出复核申请，一审中也未提出异议，该事故认定书具有证明力，可以作为定案依据。该事故认定书明确载明，该起道路交通事故属于交通意外事故，各方均无导致道路交通事故发生的过错。一审据此对赔偿责任作出认定并无不当。邵宁宁上诉主张丁仁东对事故的发生具有过错，未能提供相应证据，其该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，邵宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3384元，由上诉人邵宁宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 吕 敏 审判员 杜太光 二〇一九年二月二十六日 书记员 李 熹