上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初19711号原告：上海鼎谭机电设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：祁瑞，执行董事。委托诉讼代理人：蒋茂刚，上海众律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。被告：常州天兴环保科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：潘兴良，董事长。委托诉讼代理人：蒋小伟，男。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。原告上海鼎谭机电设备有限公司诉被告常州天兴环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序。本案于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋茂刚、被告的委托诉讼代理人蒋小伟、周相余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎谭机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币131,800元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以131,800元为基数，自2018年1月31日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年3月8日，原、被告签订《仪电工程合同》，约定被告向原告购买价值为1,602,400元的货物，经优惠打折后总价为130万元。合同履行过程中，双方协商一致将其中原价为158,000元的货物由被告自行采购，原告将其他货物按约交付被告，并经验收合格。但被告至今未支付131,800元的尾款，原告多次催讨无果，故提起本案诉讼，要求判如所请。被告常州天兴环保科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实存在买卖合同关系，对于原告主张的欠款金额也没有异议。但原告提供的设备存在质量问题，导致设备未能验收合格，原告尚未开具全额发票，故付款条件未成就。原告提供的3只BOC检测仪存在质量问题，其中1台交给原告维修后被扣押，该3只检测仪价格为84,000元，应在诉请中扣除。原告未按照合同约定履行交付图纸、竣工文件等材料，该些材料价值5万元，也应当扣除。原告提供的价值8,600元的操作柱不符合要求被业主退回，该款项也应扣除。因此，原告构成违约，被告不存在违约，无需承担违约责任。经审理查明，2017年3月8日，原、被告签订《仪电工程合同》1份，约定被告向原告购买仪表电器设备，总金额为130万元，交货期为2017年5月5日，质量要求为满足国家及最终用户的要求，质保期为发货后18个月或设备验收合格后12个月，被告应支付预付款50%，发货前支付30%，原告需提供总货款的17%增值税发票，货到现场被告安装调试验收合格支付20%。合同附件“价格清单”中载明设备原价为1,602,400元。原、被告均确认其中原价为158,000元的设备原告不再提供。2017年4月19日、5月24日，被告分别支付原告货款65万元和13万元。同年6月1日，被告签收合同项下所有设备。2017年7月17日，被告支付原告货款26万元。2018年1月中旬，原告通过微信向被告工作人员申士杰发送说明书、快速安装手册等材料。同年1月30日，原告通过微信向申士杰发送“调试合格报告”，并言明“麻烦帮我签个字，拍个照给我就行了”，申士杰回复“好的”。2018年4月2日，被告向原告发函，载明：有3只仪表因原告安装不当已损坏，造成客户不能使用，要求原告进行免费更换，如不更换的，被告将自行更换，产生的损失由原告承担。原告于同日回函，载明：原告仅负责供货，故不存在由于原告安装不当而造成损坏的情况，原告本着合作的意愿，曾多次派人到现场进行安装指导，发现被告存在不规范的安装行为，容易导致仪表的损坏。同时，原告要求被告付清剩余款项。2018年7月中旬，被告向原告发送邮件，载明：因检测仪、操作柱不符合合同要求，且原告未提供施工图设计、现场调试、竣工文件等，故要求扣除266,587.62元，并要求原告支付违约金39万元。审理中，双方确认被告尚欠的货款金额为131,800元，设备的安装由被告负责，现有1台交给原告维修的检测仪，原告尚未返还。以上事实，由原告提供的《仪电工程合同》及附件、送货单、付款凭证、微信聊天记录、回复函等，被告提供的函、电子邮件等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告提供的送货单可以证明其已经向被告交付合同项下的设备。因合同约定由被告负责安装，故在安装过程中造成的设备损坏不应由原告承担责任，因此被告认为3只在安装过程中损坏的检测仪的货款应当扣除的意见，本院不予采信。被告还认为，原告提供的操作柱不符合合同约定，但在被告2018年4月2日的函件中并未提及此事，且被告也未提供相应的证据予以证明，故本院亦不予采信。被告又认为，原告未提供施工图设计、现场调试等材料，原告则认为已经随货交付，且又通过微信发送电子版本。从双方微信聊天记录看，原告确实向被告发送了说明书、快速安装手册等材料，且被告也确认设备安装需要该些材料，现设备安装已经完成，被告也没有提供证据证明在安装时向原告催要过该些材料，故本院确认原告已经履行上述材料的交付义务。根据双方合同约定，被告应于设备安装调试验收合格支付20%尾款，虽然原告未能提供验收合格的书面材料，但结合双方的微信聊天记录、设备的使用情况等，本院有理由相信设备已经验收合格，故被告应当支付尾款131,800元。同时，根据合同约定，原告应当向被告开具全额增值税发票，但开具增值税发票并非被告支付尾款的条件，故被告认为付款条件尚未成就的辩称意见，本院亦不予采信。因此，原告要求被告支付货款131,800元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，原告计算利息损失的期限及方法并无不当，本院予以支持。另，对于被告交付原告维修的1台检测仪，不属于本案系争买卖合同的范围，双方可另循其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告常州天兴环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鼎谭机电设备有限公司货款131,800元；二、被告常州天兴环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鼎谭机电设备有限公司利息损失(以131,800元为基数，自2018年1月31日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,023元，减半收取1,511.50元，由被告常州天兴环保科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一九年二月二十二日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。