浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初494号 原告：建德市新安江法律服务所，住所地建德市大同镇大同镇政府旁。 法定代表人：祝江南，主任。 委托诉讼代理人：范若飞，男，系合伙人，特别授权。 被告：祝八英，女，1968年7月9日出生，汉族，住建德市。 原告建德市新安江法律服务所（以下简称新安江所）与被告祝八英法律服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人范若飞、被告祝八英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝八英支付尚欠诉讼代理费6400元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，被告祝八英委托原告代理祝八英与陈道良、陈玲民间借贷纠纷一案。原告指派范若飞经办。根据原、被告订立的诉讼代理合同，原告履行了相关诉讼代理服务，被告达到了诉讼目的，但被告至今未支付代理费6400元。经多次催讨未果，故诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、证据一，民事诉讼代理合同一份，证明2017年7月7日原、被告约定诉讼代理费6400元。 2、证据二，授权委托书一份，证明2017年6月6日被告祝八英委托原告工作人员范若飞诉讼代理，委托权限是特别授权。 3、证据三，付款凭证一份，证明（2017）浙0182民初2665号祝八英与陈道良、陈玲民间借贷案中，借款是由祝八英在工商银行取款后现金交付给陈道良的。 被告祝八英辩称：我与陈道良、陈玲民间借贷纠纷一案，实际出借人为证人过金霞。借条上是写我的名字，出借的钱也是证人过金霞的，当时范若飞是知晓的。证人过金霞委托范若飞代理多起案件，我原先是不认识范若飞，是由证人过金霞介绍认识的。我听证人过金霞说过口头约定是一个案子代理费用2000元。我知道是在某个人家中证人过金霞曾付了代理费4500元，后来，证人过金霞告诉我的案件诉讼代理费已经付清了，其他的事情我都不清楚。我诉陈道良、陈玲民间借贷纠纷案件实际上是证人过金霞的案件，具体打官司都是证人过金霞与范若飞联系的，若证人过金霞认为他们之间的代理费已经结清，我这笔代理费不用支付，若证人过金霞说没有支付，就是没有支付，还需要付，我听证人过金霞的意见。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、证据一，证人过金霞证言，证人称祝八英诉陈道良、陈玲民间借贷案，实际出借人为证人过金霞，证人过金霞已借给陈道良多笔钱，为了让陈道良尽快还钱，借条上写出借人为祝八英。借款后，陈道良未归还借款，证人过金霞委托范若飞代理诉讼，其中包括案涉借款纠纷，口头约定每件案件代理费2000元。后因过金霞未付清法律服务代理费，2018年，原告新安江所将过金霞诉至法院。2018年11月21日，在过金霞的委托诉讼代理人王俊臣的调解下，双方达成协议，证人过金霞一次性支付代理费20000元，双方之间的代理费全部结清。 2、证据二，协议一份，2018年11月21日，原告新安江所与证人过金霞达成协议，双方之间代理费全部结清。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据分析认证如下： 一、原告提供的证据一、二，被告对其真实性有异议，经审查本院认为该两组证据来源于本院已生效案件的卷宗，对其证据效力予以确认。 二、原告提供的证据三，被告祝八英质证后认可向陈道良的借款实际上是证人过金霞转至其账户内，以现金方式给陈道良的。本院对该份证据证据效力予以认定。 三、被告提供的证据一，原告质证后认为，原告的委托诉讼代理人范若飞曾代理证人过金霞的诉讼案件，当时是说“书写”起诉状2000元一个案件，后来，证人过金霞要范若飞给她“代理”诉讼案件，原告与证人过金霞订了民事诉讼代理合同，按100000元以下6.4%收取代理费。之后，证人过金霞未按约给付代理费，原告将证人过金霞诉至法院，双方达成协议，并结清代理费，但未包括本案与祝八英的案件。经审查，因该证据系到庭作证的证人证言，本院对双方当事人无异议部分予以认定。 四、被告提供的证据二，被告质证后认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，五个案件代理费共48000元，后经调解，只需要支付20000元，不包括案涉借款纠纷。本院认为，该协议中只写明“多个案件委托起诉”，未写明具体的案件，其包含的案件应当是证人过金霞与原告签订委托代理合同的案件，与本案的主体和内容均不符。本院对该证据的关联性不予认定。 根据当事人的陈述及本院认定的上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2017年6月6日，被告祝八英委托原告新安江所代理祝八英与陈道良、陈玲民间借贷纠纷一案，原告指派范若飞为诉讼代理人。2017年7月7日，被告祝八英与原告新安江所补签民事诉讼代理合同，约定诉讼代理费为6400元。原告新安江所履行了诉讼代理义务，本院作出的（2017）浙0182民初2665号民事判决书中载明：祝八英为实现本案债权而支付的诉讼代理费人民币6400元，由陈道良、陈玲负担。后因被告祝八英未履行给付诉讼代理费的义务，原告于2019年1月21日诉至本院。 另查明，证人过金霞以本人名义委托原告新安江所诉讼代理案件5件，分别为：1、（2017）浙0182民初2663号民间借贷纠纷一案，诉讼标的金额为740000元，为实现债权而支付的诉讼代理费23500元；2、（2017）浙0182民初2664号民间借贷纠纷一案，诉讼标的金额为249600元，为实现债权而支付的诉讼代理费9000元；3、（2017）浙0182民初2843号民间借贷纠纷一案，诉讼标的金额为60000元，为实现债权而支付的诉讼代理费4000元；4、（2016）浙0182民初05398号民间借贷纠纷一案，诉讼标的金额为111540元，为实现债权而支付的诉讼代理费5000元；5、（2018）浙0182民初665号民间借贷纠纷一案，诉讼标的金额为212124元，为实现债权而支付的诉讼代理费12000元。2018年10月26日，因证人过金霞尚欠以上诉讼代理费共计48067元，原告新安江所诉至本院。2018年11月21日，原告代理人范若飞与证人过金霞签订协议一份，约定证人过金霞于协议当日一次性支付代理费20000元，双方代理费用全部结清。原告新安江所向本院撤回对证人过金霞的起诉。 本院认为，原告新安江所与被告祝八英之间签订的民事诉讼代理合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告新安江所完成委托事务后，被告祝八英应当按约向其支付报酬。被告祝八英提供的协议中，未列明案涉诉讼代理费，且该协议是为了解决原告新安江所与过金霞之间支付诉讼代理费的纠纷，本案案涉诉讼代理费也未列入起诉书中，故该协议并不能证明案涉诉讼代理费已通过证人过金霞与原告新安江所达成协议结清。本院作出的（2017）浙0182民初2665号祝八英与陈道良、陈玲民间借贷纠纷一案判决已根据原告的主张判令陈道良、陈玲负担祝八英为实现本案债权而支付的诉讼代理费人民币6400元，被告祝八英抗辩只需支付2000元诉讼代理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告祝八英未按约履行支付诉讼代理费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下： 被告祝八英于本判决生效后十日内支付原告建德市新安江法律服务所诉讼代理费6400元。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告祝八英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇一九年二月二十七日 书记员  倪叶