上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初96177号原告：赵博选，男，1977年7月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈心俊，上海市劉和王律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱惠，上海市劉和王律师事务所律师。被告：上海垒得激光科技发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：戴立勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶臻恺，男。委托诉讼代理人：张玉，女。原告赵博选与被告上海垒得激光科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈心俊、钱惠，被告的委托诉讼代理人叶臻恺、张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵博选向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年3月1日至2018年10月7日的工资人民币106,166.67元；2、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金58,000元。事实和理由：原告于2014年12月29日进入上海三鑫科技发展有限公司工作，双方签订了期限为三年的劳动合同，原告月工资为14,500元。2015年4月16日，上海三鑫科技发展有限公司、原告及被告三方签订《劳动合同变更协议》，约定将原告调动至被告处工作，用人单位主体变更为被告，原告在上海三鑫科技发展有限公司的工龄在被告处延续计算。2018年3月至2018年9月期间被告未能按时发放原告工资，原告与被告多次交涉均未果，被告的行为违反了劳动合同法的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故原告于2018年9月30日向被告提出辞职申请，明确自2018年10月8日起双方解除劳动合同。之后，双方就补发工资、经济补偿金及办理离职手续等问题未能协商一致，为此，原告向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告上海垒得激光科技发展有限公司辩称：原告于2014年12月29日进入上海三鑫科技发展有限公司工作。2015年4月16日，原告、被告及上海三鑫科技发展有限公司三方签订《劳动合同变更协议》，约定将原告调动至被告处工作。2018年1月31日原告以电子邮件方式向被告提出辞职申请，明确最后离职日期为2018年2月28日。为此被告挽留原告未果后，被告要求原告在2018年3月一个月内完成工作交接手续。但从2018年3月起至今，原告仅在2018年5月3日和9月6日来被告处商讨工作交接事宜，两次商讨后确定的交接事项并未实际履行，因此，原告与被告的离职手续一直无法办理，在此情况下被告为原告缴纳社会保险费至2018年9月份。在此期间被告多次通过人事主管和总经理助理以电话、QQ、微信等方式与原告本人及其家人联系，要求原告来公司完成工作交接。但原告多次以“在其他地方上班、工作忙，要出差”、“家里有事无法前来”等理由予以拒绝。因此，原告从2018年3月起实际并未向被告提供劳动，故被告不予发放其工资。同时，原告于2018年1月31日提出辞职后，一直未按时办理工作技术资料交接工作，给被告的生产造成极大损失，故其主张的经济补偿金无事实和法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2014年12月29日进入案外人上海三鑫科技发展有限公司工作，双方签订了期限从2014年12月29日至2017年12月28日止的《劳动合同》。2015年4月16日，原告、被告及案外人上海三鑫科技发展有限公司三方签订《劳动合同变更协议》，约定将原告调动至被告处工作，用人单位主体变更为被告，原告在案外人上海三鑫科技发展有限公司的工龄在被告处延续计算。2018年1月31日，原告以电子邮件方式告知被告因个人原因向被告提出辞职申请，最后离职日期为2018年2月28日。2018年9月30日，原告向被告提交《辞职报告》，告知被告于2018年8月30日向被告正式提出离职申请，最后离职日期为2018年10月7日。2018年10月23日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1.2018年3月1日至2018年10月7日期间的工资106，166.67元；2.解除劳动合同的经济补偿金58,000元。经仲裁，裁决被告支付原告2018年3月1日至2018年10月7日期间工资5,333.33元；对原告的其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告申请证人吴某某出庭作证，证人吴某某称其与原告在职时在同一部门工作，双方系工作合作关系，在原告离职后，原告给证人工作交接单，但因技术问题未交接完，故证人未给原告签名确认；被告曾要求原告帮忙解决技术问题遭到拒绝。经质证，原告认为证人系被告处员工，与被告存在利害关系，故对证人证言的真实性不予认可；被告对证人证言的真实性无异议；2.原告对被告提供的考勤记录的真实性不予认可，因双方劳动合同约定实行不定时工作制，原告无需考勤；经审查，因被告未提供相关依据证明对原告实行考勤，故本院采信原告的质证意见。原告对被告提供的被告与原告QQ通讯记录，因该通讯记录未显示一方为原告，故对该证据的真实性不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。原告对被告提供的被告人事主管与原告在2018年3月、4月的QQ聊天记录，因被告无法提供该聊天记录原始载体，不符合证据形式，对真实性不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。原告对被告提供的被告研发主管吴某某与原告在2018年5月的微信记录，因该主管与被告存在利害关系，该微信记录虽然当庭演示，但存在不完整性，故对真实性不予认可；经审查，因该微信记录被告已当庭进行了原始载体的演示，而原告所提出的异议无依据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的被告总经理助理叶臻恺与原告在2018年4月至9月的QQ聊天记录，因叶臻恺与被告存在利害关系，且该聊天记录无法显示一方为原告赵博选，故对真实性不予认可；经审查，虽然被告已当庭演示了该聊天记录，但在聊天记录中未显示一方为原告赵博选，故本院对该证据难以采信。原告对被告提供的公司邮箱中原告的邮箱截图，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。同时，原告表示其在2018年1月31日确实向被告提出辞职申请，但被告未同意，之后，双方口头协商原告继续在被告处工作，但相关依据无法提供。被告最后发放原告工资至2018年2月份。另查明，2018年5月9日中午原告与被告研发主管吴某某的微信记录显示：“赵博选：……4、我离职该办的手续提前2个多月就开始给老戴、人事等发邮件走流程，直到我新单位报到截止日还不给我办社保、公积金什么到现在也没给我转……。吴某某：你离职时老白就讲得很清楚，最起码你要带我们做一遍，让我们看看操作，关键是公司现在都签订单了，等着交货，你在这个节骨眼离职了，哪怕是你帮公司做这一批……”。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2018年1月31日虽向被告提出辞职申请，但被告不同意，且经双方口头协商后原告继续在被告处工作，至2018年9月30日原告再次向被告提出辞职申请，最后工作至2018年10月7日，故2018年3月1日至2018年10月7日期间原告仍向被告提供劳动，但被告未支付原告该期间的工资。被告则认为，原告于2018年1月31日提出辞职申请时，被告确实与原告协商希望原告继续在被告处工作，但遭原告拒绝，原告最后工作至2018年2月，从2018年3月起原告未再至被告处工作，为此，被告多次与原告联系，要求原告至公司办理工作交接手续，但原告均借故推诿。对此，本院认为，首先，本案中原、被告劳动合同何时解除？根据双方的陈述原告于2018年1月31日向被告提出辞职申请明确最后工作至2018年2月28日，且被告最后支付原告工资确实至2018年2月28日，结合2018年5月9日中午原告与被告研发主管吴某某的微信记录中原告陈述：“我离职该办的手续提前2个多月就开始给老戴、人事等发邮件走流程，直到我新单位报到截止日还不给我办社保、公积金什么到现在也没给我转……”的内容显示，原告确实已离开被告处2个多月，双方只是未办理退工手续，因此，本院确认双方劳动合同于2018年2月28日解除。其次，原告主张2018年3月1日至2018年10月7日期间仍向被告提供劳动，其并未提供相关证据证明，且遭被告否认，即使被告确认的2018年5月3日和9月6日原告曾到被告处，但从双方微信反映原告实际至被告处商讨有关工作交接事宜，而并非向被告提供劳动。因此，原告要求被告支付2018年3月1日至2018年10月7日的工资106,166.67元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。鉴于仲裁裁决被告应支付原告2018年3月1日至2018年10月7日期间工资5,333.33元，被告并未提出起诉，应视为被告接受了该裁决结果，故本院确认被告应支付原告2018年3月1日至2018年10月7日期间工资5,333.33元。关于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金58,000元的诉讼请求，原告主张系2018年9月30日向被告提出辞职申请，自2018年10月7日解除劳动合同。对此，本院已在上述确认劳动合同解除日为2018年2月28日，原告于2018年9月30日再次向被告提交辞职申请，对被告并不发生效力，原告基于上述劳动合同解除而主张解除劳动合同的经济补偿金，于法无据；即使从原告2018年1月31日提出辞职申请的理由，其亦不符合法律规定的可获得解除劳动合同的经济补偿金的情形。因此，原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金58,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告上海垒得激光科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵博选2018年3月1日至2018年10月7日期间工资5,333.33元；二、驳回原告赵博选的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年二月二十日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。