浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0602民初11234号 原告：绍兴市晨耀纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道霞西路**。 法定代表人叶华，经理。 委托诉讼代理人：胡月芬、赵中涛，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：绍兴市镜湖轻纺有限公司，住，住所地绍兴市越城区灵芝街道大树港村/div> 法定代表人：沈云根，董事长。 委托诉讼代理人：许坚军、蒋杰飞，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：绍兴鹏宇纺织品有限公司，住，住所地绍兴市越城区东浦工业园区鹅池桥以****/div> 法定代表人刘为滨。 被告：鲁志忠，男，1955年10月27日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住绍兴市越城区。 原告绍兴市晨耀纺织品有限公司（以下简称晨耀公司）与被告绍兴市镜湖轻纺有限公司（以下简称镜湖公司）、绍兴鹏宇纺织品有限公司（以下简称鹏宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序审理。诉讼中，本院依法追加鲁志忠为本案被告。本案于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵中涛、被告镜湖公司委托代理人许坚军、被告鲁志忠到庭参加庭审，被告鹏宇公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案2017年12月25日至2018年11月15日为鉴定期间，公告2个月，现已审理终结。 原告晨耀公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告镜湖公司、鹏宇公司赔偿原告1572418.33元；二、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告租用被告镜湖公司轻纺市场北仓11、12号仓位，双方签有《仓库租赁合同》，租赁期限为1年，从2016年1月1日到2016年12月31日止。2016年11月10日17时55分许，被告镜湖公司出租给被告鹏宇公司16号仓库北墙北侧的简易棚内起火，发生火灾，经绍兴市公安消防支队越城大队火灾事故认定书（绍越公消火重认字（2017）第0001号）起火原因：不能排除外来火源引起火灾的可能性。这起火灾造成原告直接经济损失1572418.33元。事后了解被告出租给原告的仓库系违章建筑，根本不具备出租房，尤其是仓库的条件和资格。起火点系被告鹏宇公司租赁的仓库，故被告镜湖公司、鹏宇公司均应承担赔偿责任，现为维护合法权益提起诉讼，望支持原告诉请。 被告镜湖公司辩称：1、被告认为从原、被告租赁合同第11条规定，各承租人必须参加库存物资财产保险，不参加保险的，库存物资发生受损与出租方无关。所以被告认为现在发生火灾，被告镜湖公司是无须承担责任的。2、根据租赁合同附件，即负责人安全责任书中第1条也明确规定，贯彻执行“预防为主、防消结合”的方针，实行门前安全包干制，也就是说消防安全是由原告来承担的，双方对负责人安全责任书中已进行了明确的约定。3、被告镜湖公司是没有过错的。根据（2017）第01号认定书，起火地点为17号仓库北侧墙洞外，起火原因可以排除电器故障，所以17号仓库北侧外墙门洞以外不属于被告所有的产权区域以内，起火原因也已经排除了电线故障，所以本案被告镜湖公司是没有过错的，不存在说电气老化等故障问题，起火地点也不在租赁物之内，所以被告镜湖公司是没有过错的。综上，请求法院驳回原告对被告镜湖公司的诉讼请求。 被告鲁志忠辩称：1、被告鲁志忠没有放火。2、被告鲁志忠不是外来火源的嫌疑犯。3、不是16号仓库起火。4、16号仓库不是被告鲁志忠的，连鹏宇公司清扫卫生的都没有被告鲁志忠的名单。5、被告鲁志忠是受害者。原告没有起诉被告鲁志忠，其是起诉16号仓库的承租人鹏宇公司的。希望法院公正判决。 被告鹏宇公司未到庭发表答辩意见，也未向本院提供证据。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据1：火灾事故认定书1份、火灾事故重新认定书1份、火灾事故认定复核决定书1份，证明火灾发生原因，起火点是被告鹏宇公司的事实。被告镜湖公司质证认为，从这组证据来看，起火点是距17号仓库北侧外墙洞东延30米外，也就是被告镜湖公司建筑物以外，与被告镜湖公司没有关系。如果说是在建筑物以内，火灾原因也已经排除了电器线路等故障，所以出租物不存在电气线路老化的问题，被告镜湖公司对火灾发生是没有过错的。本院对该证据予以认定，可以证明本次火灾事故发生情况以及消防部门对本次火灾事故做出的认定。 证据2：证明1份、仓库租房合同复印件1份、暂收条复印件1份，证明原告租用被告镜湖公司仓库的事实。被告镜湖公司质证认为，对证明、仓库租房合同、暂收条的真实性没有异议，对被告鹏宇公司租用16号仓库也没有异议，但原告提供的租房合同是片面的，后面没有附件。暂收条虽然提供的是复印件，但对真实性也没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告与被告镜湖公司签订房屋租赁合同并约定相应权利义务的事实。 证据3：鉴定专用发票1份，证明原告花费15804元的鉴定费用的事实。被告镜湖公司质证认为，对资产评估的专用发票的真实性没有异议，但被告认为这是原告的举证成本，不应当由被告来承担。本院对该证据予以认定，可以证明被告支出的鉴定费用。 证据4：火灾直接财产损失申报统计表2份（包括合同、发货清单、码单、业务单位的下料单、对账单等），证明原告的实际损失是1572418.33元，比资产评估报告书中的数字要大的事实。被告镜湖公司质证认为，对火灾直接财产损失申报统计表，被告认为是原告单方制作，财产到底损失了多少不具有真实性和关联性。对原告的合同、仓库面料、码单、对账单，合同很多是复印件，码单的收货人不是原告公司，有的是叶华，所以被告认为不能够证明这些货物就是属于火灾中的货物，而且从进货时间来看，到火灾发生这段时间不可能没有出库，所以被告认为该证据是不全面的。综上，对这组证据的质证意见是不能够证明这些货物在火灾中受到了损失。本院对该组证据认证认为，原告提供的财产损失申报表并不足以证明原告因本次火灾事故所致实际损失，原告所受损失应以本院委托鉴定机构出具的鉴定结论为准。 被告鲁志忠对上述证据质证认为，不懂，也不清楚原告进了什么货，被告鲁志忠没有放火，司法部门、行政部门对这个火灾事故至今还不能确定是怎么引起的，查不到火灾的原因就是属于天灾人祸。 被告镜湖公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据1：仓库租房合同及附件1份，证明租赁合同第11条规定，各承租人必须参加库存物资财产保险。不参加保险的，库存物资发生受损与出租方无关。同时附件负责人安全责任书第1条也规定，贯彻执行“预防为主、防消结合”的方针，实行门前安全责任包干制。原告质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但是被告所出租的房屋没有产权，也达不到消防的验收条件，所以该份协议是被告无权销售也没有达到消防条件的情况下签订的协议，该责任应该由被告承担。被告鲁志忠质证认为，被告鲁志忠不知道，被告鲁志忠没签合同，也不知道是与谁签合同。本院对该证据予以认定，可以证明原告与被告镜湖公司签订房屋租赁合同并约定相应权利义务的事实。 本院出示以下证据： 证据1：对被告鲁志忠制作询问笔录1份。原告质证认为，对询问笔录本身形式上的真实性没有意见，但对于租赁物转租给了鲁志忠这个事实原告是不清楚的，其他没有异议。被告镜湖公司质证认为，对笔录本身真实性没有异议，但对鹏宇公司将房屋转租给鲁志忠这个事实被告镜湖公司不清楚。本院对该询问笔录内容予以认定。 证据2：根据原告的申请，本院依法委托绍兴时代资产评估事务所对原告因本次火灾所致的财产损失进行评估，该评估机构出具资产评估报告书1份。原告质证认为，1、对真实性没有异议，评估时原告已经支付15804元的鉴定费用，由于是法院指定的，该费用应该包括在诉讼费用之中。2、对该评估报告的金额有异议，原告已经提供了相关证据证明实际损失是1572418.33元，原告认为该报告书的数字偏小。被告镜湖公司质证认为，对报告书的真实性没有异议，但是对评估报告的数据有异议，被告认为评估报告的价格偏高，是一种没有证据不合理的推测，代理人也曾经和评估人员一起去了两次，原告的法定代表人自己都不清楚什么位置放了什么物品，一而再再而三地推翻，一开始告诉鉴定人员什么样的货放在哪里，后来又说记错了，不是在这里，原告自己对于标的物的存放位置都不知道，评估人员依据其猜想这种结果进行评定、评估，被告认为这是不科学的，而且与消防部门认定的金额出入有很大的差距。被告鲁志忠质证认为，与被告鲁志忠无关。本院对该证据予以认定。 证据3：本院向消防部门调取询问笔录1组、财产损失申报统计表1组、现场勘察笔录、照片1组。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议。被告镜湖公司质证认为，从火灾直接损失申报统计表里面，消防部门认定的原告的损失只有55000元+62700元，与评估报告差距太远。其他询问笔录，由法院结合其他证据予以认定。被告鲁志忠质证认为，对消防部门做的笔录被告不知道，也不知道其向谁做笔录。本院对该证据真实性予以认定。 经审理本院查明：原告晨耀公司（乙方）与被告镜湖公司（甲方）于2016年签订《仓库租房合同》1份、《负责人安全责任书》1份，约定甲方将坐落于镜湖轻纺市场北面仓库11、12号仓位，共计162平方米房屋租赁给乙方作为纺织品仓库。租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日。合同第十一条约定：为保障库存物资的安全，物资意外受损时，能得到赔偿。各承租人务必参加“库存物资财产保险”。不参加保险者，库存物资发生受损时，与出租方无关。合同对双方其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，被告镜湖公司向原告交付了11、12号仓库，原告按约向被告支付租金及综合服务费。 2016年11月10日傍晚，绍兴市越城区霞西路287号的绍兴市旧货市场北侧仓库发生火灾，经消防部门扑救，火灾烧损布匹、打卷机、三轮电瓶车、家具、家电等物品，过火面积约1500平方米，包括原告所租赁的11、12号仓库，无人员伤亡。经绍兴市公安消防支队越城区大队调查，先后出具火灾事故认定书、火灾事故重新认定书各1份，对本次火灾事故认定如下：起火时间，2016年11月10日17时55分许，起火部位：16号仓库北墙北侧的简易棚内，起火点：据17号仓库北侧外墙门洞东沿3.15米附近，起火原因：可以排除电气线路故障、雷击引起火灾的可能性，不能排除外来火源引起火灾的可能性。绍兴市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书，认为绍兴市公安消防支队越城区大队做出的火灾事故重新认定，火灾事实清楚，证据确实充分，起火部位、起火点、起火原因认定正确，维持绍兴市公安消防支队越城区大队做出的火灾事故重新认定。 另查明，绍兴市越城区霞西路287号绍兴市旧货市场北侧仓库其中16号仓库系被告镜湖公司出租给被告鹏宇公司，又由被告鹏宇公司转租给被告鲁志忠，该仓库北墙北侧的简易棚系被告鲁志忠搭建，用于停放电瓶车。诉讼中，原告表示若被告鲁志忠对本次火灾事故亦负有责任的，亦要求被告鲁志忠对其损失承担赔偿责任。 诉讼中，原告申请对其因本次火灾事故所致损失进行评估，本院依法委托绍兴时代资产评估事务所进行评估，该鉴定机构向本院出具资产评估报告1份，其评估结论为：晨耀公司因2016年11月10日镜湖轻纺市场北侧仓库火灾所致的损失的评估价值合计为987439元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于本案所涉火灾事故所致各项损失的责任承担问题，本院评判如下：根据绍兴市公安消防支队越城区大队做出的火灾事故重新认定书可知，本次火灾事故的起火原因：可以排除电气线路故障、雷击引起火灾的可能性，不能排除外来火源引起火灾的可能性。首先，事故原因已排除了电气线路故障即房屋本身引起火灾的可能性。而消防部门仅认定因外来火源引起火灾事故的可能性，未对火灾责任进行认定，在不能确认“外来火源”来源的情况下，对本次事故所致损失应当根据本案事实，结合公平原则进行分担。其次，本次火灾事故起火部位为16号仓库北墙北侧的简易棚内，被告镜湖公司作为仓库的出租人及所有人，对该仓库及其北墙部分负有相应的安全管理义务。被告鹏宇公司系16号仓库的承租人，其虽将该仓库转租给被告鲁志忠，但转租行为未经被告镜湖公司同意，故其对该仓库仍负有相应的安全管理义务。被告鲁志忠系16号仓库的实际使用人，其对该仓库负有相应的安全管理义务。同时其未经被告镜湖公司同意在16号仓库北墙北侧搭建了简易棚，其对该简易棚的安全更应尽到较大的注意及管理义务，而本次火灾事故的起火点即为该简易棚内，故其亦负有相应的责任。综上，本院综合考虑消防部门对本次火灾事故起火原因的认定，以及各被告应负的责任，结合《民法总则》关于公平原则的规定，酌情确定被告镜湖公司对原告损失承担30%的赔偿责任，被告鹏宇公司对原告损失承担10%的赔偿责任，被告鲁志忠对原告损失承担30%的赔偿责任。对被告镜湖公司关于原告与被告镜湖公司签订的租赁合同中第11条规定，各承租人必须参加库存物资财产保险，不参加保险的，库存物资发生受损与出租方无关，故被告镜湖公司无须承担责任的抗辩，本院认为，该条款系被告镜湖公司提供的格式条款，其内容显然免除了其责任、加重了原告的责任、排除了原告的权利，根据《合同法》第四十条之规定，该条款应属无效，故对被告镜湖公司上述抗辩，本院不予采纳。关于原告因本次事故所致的损失，根据本院委托的鉴定机构出具的资产评估报告书，本院确定损失金额为987439元，虽然原告主张其损失高于该金额，但未能提供足够的证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院确认被告镜湖公司应赔偿原告因本次火灾事故所致损失共计296231.7元，被告鹏宇公司应赔偿原告因本次火灾事故所致损失共计98743.9元，被告鲁志忠应赔偿原告因本次火灾事故所致损失共计296231.7元，对原告主张合理部分，本院予以支持。被告鹏宇公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市镜湖轻纺有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市晨耀纺织品有限公司损失共计296231.7元； 二、被告绍兴鹏宇纺织品有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市晨耀纺织品有限公司损失共计98743.9元； 三、被告鲁志忠应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市晨耀纺织品有限公司损失共计296231.7元； 四、驳回原告绍兴市晨耀纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18952元，由原告绍兴市晨耀纺织品有限公司负担5685.6元，由被告绍兴市镜湖轻纺有限公司负担5685.6元，由被告绍兴鹏宇纺织品有限公司负担1895.2元，由被告鲁志忠负担5685.6元，于判决生效后七日内向本院缴纳。鉴定费15804元，由原告绍兴市晨耀纺织品有限公司负担4741.2元，由被告绍兴市镜湖轻纺有限公司负担4741.2元，由被告绍兴鹏宇纺织品有限公司负担1580.4元，由被告鲁志忠负担4741.2元，该款由原告绍兴市晨耀纺织品有限公司垫付，应由三被告负担部分，于本判决生效之日起三十日内现原告绍兴市晨耀纺织品有限公司付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 钦 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  陆荣新 二〇一九年二月二十三日 书 记 员  黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。