广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初207号 原告：官永进，男，1973年12月6日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 被告：黄光，男，1985年10月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：刘良东，男，1974年7月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：博白县永发汽车运输有限公司，住所地：博白县城东佛子龙。 法定代表人：李奕文，公司负责人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市人民东路660号。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：李小翔，女，1975年7月3日出生，汉族，该公司员工，住玉林市玉州区。 原告官永进诉被告黄光、刘良东、博白县永发汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官永进及其委托诉讼代理人张九尚，被告人保财险玉林公司的委托诉讼代理人李小翔到庭参加诉讼。被告黄光、刘良东、博白县永发汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官永进向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄光、刘良东、博白县永发汽车运输有限公司向原告连带赔偿交通事故损失82905.08元；二、判令被告人保财险玉林公司在保险限额范围内赔偿原告上述损失：三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月7日21时17分许，原告官永进驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车从广西往广州方向行驶，途经G25-18线深岑高速260公里+300米路段时（往广州方向），与李自科驾驶的桂Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故；随后，被告黄光驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车由广西往广州方向行驶至事故现场路段时，再与在事故现场的由原告官永进驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车及由李自科驾驶的桂Ｇ×××××号小型普通客车碰撞，造成三车、桂Ｋ×××××号重型平板半挂车上货物及高速公路路产损坏的交通事故。2018年4月7日，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队出具云公交（高三）认字[2018]第00005道路交通事故认定书，认定：就原告官永进与李自科之间的交通事故，由原告官永进承担事故的全部责任，李自科不承担事故责任；就原告官永进及李自科与被告黄光之间的交通事故，由被告黄光承担事故的全部责任，原告官永进及李自科不承担责任。事故发生后，李自科充当原告于2018年9月18日向博白法院起诉要求官永进及相关保险公司赔偿，博白法院于2018年度12月4日作出（2018)桂0923民初2138号民事判决，判决本案原告官永进投保的相关保险公司赔偿李自科车辆评估费、车辆损失费损失合计50860元。原告官永进的桂Ｋ×××××号小型客车经广州市资产评估鉴定事故事务所有限公司云浮市分公司评估，作出“励（云浮）评估鉴定〔2018〕03005号”鉴定。造成损失：1、车辆损失57500元外；2、鉴定费2600元；3、支出停车费3000元；4、原告为了生意，只好租用车辆作为代步工具，花去租金12600元(每月1800元）；5、拖车费2000元；6、误工费15天×78008元/年（建筑安装业）÷365天=3205.08元，7、交通费、住宿费2000元，合计损失82905.08元。经查，被告黄光系被告刘良东雇佣的司机，但在事故中存在重大过错；被告刘良东是桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车实际车主；被告永发运输公司是桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车的登记车主；被告人保玉林分公司是桂Ｋ×××××号车、桂Ｋ×××××号车的保险公司。因此，原告认为，原告的损失应由四被告赔偿。为维护原告的合法权益，特此起诉，请依法判决。 原告官永进在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、身份证、交通事故责任认定书、（2018）桂0923民初2138号判决书，证明原、被告身份情况、事故发生等情况；2、评估鉴定报告及鉴定费，证明原告车辆损失57500元，鉴定费2600元；3、《个人汽车租赁合同》，证明为了减少损失，原告官永进在车辆被撞毁后只好租用别人车使用，造成每月损失租车费1800元；4、广东省2018年交通事故赔偿标准表，证明误工费计算依据。 被告人保财险玉林公司辩称，桂Ｋ×××××号车是我司承保车辆，事故车在本次事故中负全责，我司仅对属我司承保车造成的合法损失在保险限额内赔偿。我司与被保险人签订了合同，已将条款及免赔事项履行了告知义务，按照条款规定，被保险人应该提供行车证、司机驾驶证、车辆运输资格证、司机从业资格证，有上述证件我司在商业险才予以赔偿：1、原告所诉的损失是否是与标的车发生碰撞造成的损失（原告损失，对我司承保车辆属于二次损失，由法院核实）？桂Ｋ×××××号车与李自科驾驶的桂Ｇ×××××号车发生碰撞，交警事故认定书记载，桂Ｋ×××××号车与桂Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏，后我司承保桂Ｋ×××××号车在经过此路段时再与桂Ｋ×××××号及桂Ｇ×××××号车发生碰撞；2、桂Ｋ×××××号车损失，经我司定损，定损金额为50000元，客户已同意我司的定损金额，残值客户已自行处理；3、鉴定费、停车费不属于保险赔付范围；4、租车代步费用属于间接损失，不属于保险赔付范围；5、拖车费应以我司核定金额为准；6、误工费、交通费、住宿费没有法律依据，不同意赔偿。综上，我司不是事故责任方，请求法院驳回原告对我司的不合理诉讼请求，依法判决。 被告人保财险玉林公司未提供有证据。 经过开庭质证，被告人保财险玉林公司对原告提供的证据的质证意见：证据1三性无异议，判决书只判决我司在保险范围内赔偿车损；证据2三性有异议，该鉴定不是法院委托，也没有告知我司，系原告自行鉴定。原告的车辆损失我司已经定损，原告同意我司定损金额，残值原告也自行处理；证据3三性有异议，系个人租赁，存在人为因素，出险后我司已经定损原告车辆，原告不修理造成损失应由原告自己承担；证据4三性有异议，原告没有提供其从业材料，按照建筑业标准来计算没有证据佐证，原告该项主张不应得到支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄光、刘良东、博白县永发汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。原告提供的证据2，来源合法，客观真实并具关联性，被告人保财险玉林公司异议理由不成立，予以确认；证据3缺乏出租人身份情况，真实性无法认定，且缺乏关联性，不予认可；证据4是广东省2018年度交通事故赔偿标准，现行通用有效，原告证明目的是否成立不影响该证据真实性，予以认可。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2018年3月7日21时17分许，原告官永进驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车从广西往广州方向行驶，途经G25-18线深岑高速260公里+300米路段时（往广州方向），与李自科驾驶并搭乘覃进林、覃进星的桂Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏和覃进林、覃进星受伤的交通事故；后被告黄光驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车由广西往广州方向行驶至事故现场路段时，再与在事故现场的由原告官永进驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车及由李自科驾驶的桂Ｇ×××××号小型普通客车碰撞，造成三车、桂Ｋ×××××号重型平板半挂车上货物及高速公路路产损坏的交通事故。2018年4月18日，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出云公交（高三）认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》，认定：就原告官永进与李自科之间的交通事故，由原告官永进承担事故的全部责任，李自科不承担事故责任；就原告官永进及李自科与被告黄光之间的交通事故，由被告黄光承担事故的全部责任，原告官永进与李自科不承担事故责任。 另查明：原告官永进是事故桂Ｋ×××××号小型轿车的车主。事故发生后，原告对其受损的桂Ｋ×××××号小型轿车的车辆维修损失委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司进行评估。2018年3月20日，云浮市评估分公司作出《关于事故车辆桂Ｋ×××××丰田牌TV7151DLXE5小型轿车损失价格的价格评估结论书》，认定：根据委托方提供的车辆的资料（车牌号码桂Ｋ×××××/品牌型号丰田牌TV7151DLXE5小型轿车/车辆识别代码LFMA8E2A1F0131542/发动机号码L130466/注册登记日期2015年10月，该车辆是车主官永进于2017年6月购买的二手机动车。根据受损车辆的资料，通过市场调查，需要更换的配件的市场中等价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费。根据公式：事故车辆维修价格=∑（材料价格+工时费用+期间费用+利润），确定事故车辆的受损修复价格约人民币陆万元。根据广东省旧机动车交易市场调查，对同年份同型号的车辆销售价约为人民币伍万伍仟至陆万元。由于该车辆损失修复价格已超过或等同同年份同型号的在用车辆的销售价，从经济价值角度考虑，已没有维修价值和意义。综上所述，对受损车辆作推定全损取旧机动车销售中间价格57500元，确定为损失的评估结论。据此，作出价格评估结论（金额取整数，元以下四舍五入）：桂Ｋ×××××丰田牌TV7151DLXE5小型轿车在价格评估基准日（2018年3月7日）的损失价格为人民币伍万柒仟伍佰元整（￥57500.00元）。原告支付云浮市评估分公司评估费2600元。 再查明：被告刘良东是桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车实际车主，挂靠于被告博白县永发汽车运输有限公司经营，其为该车在被告人保财险玉林公司投保有交强险和商业三者险（保额100万，不计免赔），事故发生于保险期内；被告刘良东是桂Ｋ×××××号重型平板半挂车的车主，被告黄光是其雇佣的司机。 还查明：本院生效（2018）桂0923民初2138号判决书，判决：……，三、被告人保财险玉林公司在交强险赔偿限额内赔偿车辆施救费、垫付的路产损失费用、车辆损失评估费、车辆损失费合计人民币2000元给李自科；四、被告人保财险玉林公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿车辆施救费、垫付的路产损失费用、车辆损失评估费、车辆损失费合计人民币23430元给李自科。被告人保财险玉林公司已按判决书履行完毕判决义务。 本院认为，本案主要争议焦点是：1、原告的各项损失多少？2、本案各被告对原告的损失如何承担赔偿责任？ 一、原告的各项损失多少的问题。 依据上述查明事实，针对原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院》的相关规定，确认原告损失如下：1、车辆损失费57500元（合法评估报告，予以支持）；2、鉴定费（评估费）2600元（正式票据且是合理损失，予以支持）；3、停车费0元（请求3000元，无票据，不予支持）；4、（租车）租金损失0元(请求12600元，证据不足，且无法律依据，不予支持）；5、拖车费0元（请求2000元，无票据，不予支持）；6、误工费0元（请求3205.08元，无法律依据，不予支持）；7、交通费、住宿费0元（请求2000元，无法律依据，不予支持）。综上，原告合法损失（1+2）合计60100元。 二、本案各被告对原告的损失如何承担赔偿责任的问题。 本院认为，公安交警部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定：第一次事故，由原告官永进承担事故的全部责任，李自科无责任；第二次事故，由被告黄光承担全部责任，李自科和原告官永进无责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，且双方均无异议，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和最高人民法院相关司法解释的规定，本院确认被告刘良东（雇主、挂靠人）对原告的损失承担全部赔偿责任，在事故中有重大过错的被告黄光（雇员）和被告博白县永发汽车运输有限公司（被挂靠单位）承担连带赔偿责任。因被告刘良东为其桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险玉林公司投保的交强险赔偿限额2000元已赔偿完毕（赔偿同一事故李自科的车辆损失）。由于被告刘良东为其桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车还在被告人保财险玉林公司投保有商业三者险（保额100万，不计免赔），事故发生于保险期内，依法由被告人保财险玉林公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿原告损失60100元。被告人保财险玉林公司辩称：原告所诉的损失是否是与标的车发生碰撞造成的损失（原告损失，对我司承保车辆属于二次损失，由法院核实）的问题。本院认为，因被告黄光与原告官永进之间驾驶车辆相碰撞，黄光承担全部责任，官永进无责任，官永进车辆损失应是黄光驾驶车辆碰撞造成，故保险公司对此辩称，不予采纳；桂Ｋ×××××号车损失经其公司定损为50000元，客户已同意其公司的定损金额，残值客户已自行处理，未能提供证据反驳，不予采纳；鉴定费不属于保险赔付范围，于法无据，不予采纳；原告的车辆损失是其自行委托鉴定，没有被告方见证，不合理，因而不予赔偿的主张，不予采纳。由于原告的损失已由保险公司足额赔偿，故被告黄光、刘良东、博白县永发汽车运输公司不用再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿鉴定费、车辆损失费合计人民币60100元给原告官永进； 二、驳回原告官永进的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取936元（原告已预交），由原告官永进负担257元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担679元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。 审 判 员  刘 东 二〇一九年二月二十一日 法官助理  吴华保 书 记 员  符 静