湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3654号原告：周顺高。委托诉讼代理人：黄俊，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告：冉隆寿。被告：武汉力地液压设备有限公司。法定代表人：朱明礼。第三人：朱明礼。第三人：邹琛。第三人：周一松。第三人：洪银。第三人：张昌忠。原告周顺高与被告武汉力地液压设备有限公司（以下简称力地液压公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，经本院释明，公司股东冉隆寿以共同原告、公司股东朱明礼、邹琛、周一松、洪银、张昌忠以第三人的身份参加诉讼，本院予以准许。原告周顺高的委托诉讼代理人黄俊、原告冉隆寿、被告力地液压公司的法定代表人朱明礼、第三人朱明礼、邹琛、周一松、洪银、张昌忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：l、解散武汉力地液压设备有限公司；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告力地液压公司成立于2005年3月7日，注册资本6500万元，原告周顺高系公司股东，持有25.67%的股权。2007年8月20日至今，周顺高先后担任被告公司总经理、董事、副董事长。原告诉请解散公司的主要事实如下：1、2017年2月以来，被告公司股东周顺高、冉隆寿、熊某某先后离职，离职后多次要求查阅公司会计账簿，均遭到拒绝。2、2017年2月以来，股东之间、董事之间存在长期冲突，股东会会议长期不能对被告公司的任何事项作出决议。3、2017年2月以来，被告公司股东朱明礼通过董事长地位控制公司，长期不召开董事会、监事会，董事会、监事会形同虚设，董事会相应职责均由股东朱明礼行使。4、2017年2月以来，被告公司拒绝按照股东会决议按月向股东支付款项，拒绝执行股东会相关决议。5、2017年9月以来，被告公司与股东熊某某之间存在股权转让纠纷。6、2018年3月至今，被告公司2018年度的工作计划、财务状况等无法通过股东会审议。7、被告股东朱明礼、邹琛向被告公司发放高利贷，严重损害公司其他股东利益。8、2017年以来，被告公司频繁涉诉，被告公司拒绝向股东会报告诉讼情况。9、2016年、2017年，被告公司持续严重亏损。10、其他相关事实。原告认为，被告公司股东、董事间长期冲突，使得被告公司的运行机制完全失灵，作为权力机构的董事会无法对被告公司的任何事项作出决议，且无法通过股东会解决，公司运行陷于僵局，经营管理发生严重困难，被告公司及股东合法利益受到严重侵害，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情形。被告力地液压公司辩称，公司成立之后正常经营，不存在解散的情形，不同意解散公司。第三人朱明礼、邹琛陈述称，公司经营情况良好，不同意解散公司，个别股东的行为不构成公司章程规定的解散条件，且侵害了公司权益。第三人周一松、洪银、张昌忠陈述称，公司经营情况良好，不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据5中的电子邮件、短信、微信截图与财务人员胡芳的电话录音能够相互印证，本院予以采信，另该组证据中的查账申请书、快递单、妥投记录，显示原告的查账申请已于2018年1月13日邮寄送达被告力地液压公司，该公司门卫签收，故本院予以采信；2、被告提交的2017年9月23日第三届第二次股东会决议，到会并署名股东对其真实性不持异议，本院予以采信；3、被告提交的2018年资产负债表及利润表系单方制作，真实性无法核实，本院不予采信；4、被告提交的税收完税证明，系税务机关出具，本院予以采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：力地液压公司成立于2005年3月7日，经营期限截止时间为2035年3月6日，注册资本6500万元，经营范围包括液压设备及配件、机电产品的设计、制造、销售及技术咨询服务；自营或代理各类商品及技术的进出口业务。公司股权经过多次变更，现公司股东及持股比例为：周顺高持股25.67%、冉隆寿持股6.67%、朱明礼持股37.7105%、邹琛持股26.9293%、周一松持股1%、洪银持股1.0101%、张昌忠持股1.0101%。2016年9月24日，力地液压公司股东周顺高、冉隆寿、朱明礼、邹琛、周一松、洪银、张昌忠及原股东熊某某制定公司章程，章程明确了公司注册资本和经营范围、股东及股东出资方式、出资额、到账时间等，各股东出资额所占公司总资本比例分别为：朱明礼占37%、周顺高占25.67%、邹琛占26.66%、冉隆寿占6.67%、熊某某占1%、周一松占1%、洪银占1%、张昌忠占1%。公司依法设立董事会，董事会由五名董事组成，董事经过股东会会议选举产生，董事会每届任期为三年，任期届满时，连选可以连任。董事任期届满前，董事会不得无故解除其职务，公司董事会向股东会负责并报告工作。董事会设董事长1名，副董事长1名，由董事会选举产生。董事会行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东会报告工作；2、执行股东会的决议；……7、拟订公司合并、分立、变更公司形式、解散、清算的方案。公司章程关于终止与清算规定，公司有下列情形之一的，可以终止：1、营业期限届满；2、股东会议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、因违反国家法律、法规，危害社会公共利益，被依法撤销；5、人民法院依照公司法有关条款予以解散。2017年1月8日，力地液压公司召开第二届第十一次股东大会并形成决议，参会人员为：朱明礼（另受周一松委托参会投票）、周顺高、熊某某、张昌忠、冉隆寿、洪银、邹琛的委托代理人邹大刚。会议议题包括：朱明礼作《二届十一次股东会工作报告》；审议《二届十一次股东会工作报告》；制定公司2017年度工作目标及任务分解。会议决议：1、公司股东以99%的赞成、1%弃权的表决结果决定公司继续经营。2、公司股东以66.66%的赞成、32.32%反对、1%弃权的表决结果决定公司更换总经理。3、公司股东以66.66%的赞成、33.32%弃权的表决结果决定2017年度按以下经营指标及对在职管理层的奖励政策。参会人员中，朱明礼、张昌忠、洪银、邹大刚在会议决议上签名。次日，力地液压公司召开临时股东会会议，朱明礼、周顺高、熊某某、张昌忠、冉隆寿、洪银、邹琛的委托代理人邹大刚参加会议，会议议题为选举监票人、选举新的董事会、选举新的监事、新一任董事会推选新的总经理。经投票选举，选举洪银担任选举监票人，选举邹琛、朱明礼、周顺高为董事会成员，选举张昌忠为监事，选举朱明礼为董事长、周顺高为副董事长，力地液压公司拟聘周一松为经理。会议还决定了其他事项并形成会议纪要，参会人员在纪要中签名确认。2017年9月23日，力地液压公司召开第三届第二次股东会，朱明礼、邹琛的委托代理人邹大刚、周顺高、冉隆寿、洪银、张昌忠及原股东熊某某参加会议，会议决定了公司贷款偿还、熊某某所持1%股权的回购等相关经营事宜。朱明礼、邹大刚、张昌忠、洪银分别在决议上签名。2018年3月9日，周顺高、冉隆寿、熊某某向力地液压公司董事会提交第一次股东会议案的提议函，提请董事会在2018年第一次股东会增加审议以下议案：1、《关于提请公司董事会及高级管理人员向股东会报告2017年1月9日临时股东会决议执行情况的议案》；2、《关于选举监事的议案》；3、《关于修改公司章程的议案》。2018年3月21日，力地液压公司召开股东会，朱明礼、邹琛、周顺高、冉隆寿、熊某某、张昌忠、洪银作为参加股东，邹大刚、周一松、胡芳作为列席人员参会。会议形成会议纪要，并就商议公司股东股权转让或其他对外合作方式及价格等相关事宜，单独形成股东会决议。上述会议纪要及股东会决议，参会股东分别签字确认。2018年7月29日，力地液压公司召开临时股东会，朱明礼、邹琛（邹大刚列席）、周顺高、冉隆寿、洪银、熊某某共七人参加了会议，张昌忠书面委托朱明礼全权代理。会议根据股东邹琛、冉隆寿的提议，商讨股东转让股权的相关事宜。2018年9月2日，力地液压公司针对武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终3044号民事判决召开股东会，股东会决议公司各股东按持股比例，以60,000元的价格优先购买原股东熊某某持有的1%股权，并确认购买比例及价格。参会人员朱明礼、邹琛、周顺高、冉隆寿、洪银、张昌忠、熊某某均在该股东会决议上签字，其中周顺高、冉隆寿、熊某某注明：不同意上述所有决议。2018年9月4日，力地液压公司就熊某某所持股权回购及认购事宜向本院出具说明：“……因周顺高、冉隆寿放弃优先认购权，周一松为代持朱明礼股权，放弃优先认购权，上述三人放弃的认购比例，朱明礼自愿购买，其他股东已按照股东会决议要求，按各自出资比例将受让款项汇入公司账户……”。2018年11月18日，力地液压公司召开股东会，朱明礼、邹琛、周顺高、冉隆寿、洪银、张昌忠参加会议，商议公司章程修改、公司银行贷款资金筹集及2017年盈利分红事宜。经商议，形成股东会决议，各股东分别签字，其中周顺高、冉隆寿注明：不同意决议中所有条款。同日，力地液压公司根据股东会决议修改公司章程，其中章程第十七条修改为：“本公司依法设立执行董事。执行董事以公司持股最多的股东担任，公司执行董事向股东会负责并报告工作。”另查明，2018年5月20日，湖北诚信会计师事务有限公司出具鄂诚财审字〔2018〕1256号审计报告，审计意见为：我们审计了力地液压公司财务报表，包括2017年12月31日的资产负债表，2017年度的利润表、现金流量表以及相关财务报表附注，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了力地液压公司2017年12月31日的财务状况及2017年度的经营成果和现金流量。另，2017年度财务报表附注列明净利润408,362.28元。还查明，力地液压公司在经营期间获得多项专利、著作权、荣誉。2017年至2018年期间，周顺高通过短信及书面申请的方式要求查询力地液压公司财务资料、会计账簿。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。上述法律规定是认定公司解散的法律依据。本案中，原告周顺高持股25.67%、冉隆寿持股6.67%，依法享有解散公司的请求权。被告力地液压公司是否应予解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失、公司经营管理是否发生严重困难及公司财产是否处于严重恶化状态。就本案而言，首先，力地液压公司尚不存在公司经营管理发生严重困难的情形。本案中，根据原、被告提交的证据，2017年至2018年期间，力地液压公司多次召开股东会及临时股东会并形成有效决议、会议纪要，上述决议、会议纪要内容涉及工作报告审议、工作计划制定、议案审查、股权转让、公司管理层的选任等经营管理事项。案件审理中，第三人朱明礼、邹琛、周一松、洪银、张昌忠作为公司股东合计持股67.66%，明确不同意解散公司，且在2017年至2018年期间积极参加股东会议，表决通过股东会决议。故，原告提出股东之间、董事之间存在长期冲突，股东会会议长期不能对公司任何事项作出决议，股东会议机制失灵的陈述意见不能成立，力地液压公司并未陷入公司经营管理失灵无法正常运转的局面，公司经营管理并未发生严重困难，原告据此主张公司应当解散的理由不成立。其次，力地液压公司继续存续并不会使股东利益受到严重损失。根据前述认定，力地液压公司并不存在经营管理发生严重困难的情形，在此前提下，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，应结合股东利益的救济方式进行综合分析。如有其他途径对股东的利益予以救济，则不宜通过解散公司的方式进行。本案中，原告以要求查阅公司账簿被拒、公司未按月向股东支付款项、股东朱明礼利用董事长地位控制公司、股东朱明礼、邹琛向公司发放高利贷损害公司其他股东利益为由，要求解散公司，上述矛盾即便存在，应属于股东分红请求权、知情权、公司股东侵害公司利益或其他小股东利益纠纷。根据公司法的规定，股东认为上述权利或利益受到损害，可以另案诉讼，性质上不属于公司解散诉讼的受理事由。同时，公司与股东熊某某之间的股权转让纠纷以及公司是否频繁涉诉，均不能据此认定公司经营困难，继续存续会使股东利益受到严重损失。结合被告提交的审计报告及其经营期间获得多项专利、著作权、荣誉，被告在2017年尚有盈利，且经营正常，即便公司经营亏损，亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的解散事由。综合本案诉讼，原告与被告股东之间存在矛盾冲突，但该矛盾并非解散公司的法定事由，股东纠纷可以采取内部解决方式，如知情权、分红请求权、股权退出机制来解决。公司解散对于公司而言，是最严厉、最具有破坏性的结果，不宜采取解散公司的方法解决股东矛盾，以维护社会关系的稳定，保障债权人的利益。综上所述，力地液压公司不符合公司法定解散条件，亦不构成公司章程规定的解散事由，原告要求解散公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周顺高、冉隆寿的诉讼请求。案件受理费183,400元（原告周顺高已预交）由原告周顺高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  陈福云二〇一九年二月二十六日书 记 员  武 斓