文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)苏02民终5235号上诉人（原审被告）：宁海云大五金有限公司，住所地浙江省宁海县西镇江瑶村。法定代表人：杨秀芬，该公司经理。委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。被上诉人(原审原告):无锡市宏泰祥钢管有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（溪南村）。法定代表人：沈宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。上诉人宁海云大五金有限公司（以下简称云大公司）与被上诉人无锡市宏泰祥钢管有限公司（以下简称宏泰祥公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院(2018)苏0206民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实不清，且认定的事实错误。1、一审认定询证函中包含宁海县云大散热器配件厂（以下简称云大散热器厂）欠款309054元有误，其确实在该询证函上加盖公章，但并未注明欠款包含云大散热器厂309054元，应以双方之间实际发生的业务结算欠款，该询证函不是欠款结算凭证。2、一审以其向其他单位的法人支付工资来认定其与云大散热器厂存在关联没有依据。3、宏泰祥公司一审举证的欠款309054元系为达到证明目的的拼凑，不能从其他证据得到印证，不具有唯一性，不应采信。综上，一审判决不当，应予纠正。宏泰祥公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、云大公司与云大散热器厂存在关联性，云大散热器厂向其购置焊管，由送货单为凭，后云大散热器厂关闭，云大公司要求将云大散热器厂的货物转入云大公司，作为云大公司的收货，开票给云大公司，计入云大公司账内。二、询证函是双方核对账目，结算业务往来金额的凭证，当时经双方协商一致，确认云大散热器厂的欠款309054元由云大公司承担后形成了该询证函的内容，该询证函不仅证明云大公司对欠款金额无异议，也认可云大散热器厂的债务转移给了云大公司，并由云大公司承担还款义务。对此，一审判决正确。宏泰祥公司一审诉称，云大公司结欠其货款，其催讨无果，遂诉至法院。请求判令云大公司支付货款892843.8元及逾期利息（自2018年2月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。云大公司一审辩称，双方存在长期往来，截止2014年10月31日前，其结欠宏泰祥公司832028.36元。现在实际结欠数额583789.8元,请求法院依法判决。一审法院认定事实：宏泰祥公司与云大公司存在长期买卖焊管的业务往来。2014年11月2日，云大公司出具询证函一份，确认截止2014年10月31日，云大公司结欠宏泰祥公司货款1141082.36元。后双方就本案货款发生纠纷，宏泰祥公司遂诉至法院。一审中，双方截止2014年10月31日结欠数额存在309054元差额。宏泰祥公司认为：截止2014年10月31日，云大公司结欠宏泰祥公司货款1141082.36元，其中309054元系云大散热器厂拖欠宏泰祥公司货款。云大散热器厂与云大公司先后成立，均系杨杰勇实际控制的企业。杨杰勇先后以云大散热器厂、云大公司名义与宏泰祥公司做生意。2014年11月2日双方在对账时，云大公司同意由其偿还云大散热器厂结欠宏泰祥公司的货款309054元，并向宏泰祥公司出具了询证函，询证函结欠数额是真实的，云大公司自愿承担了云大散热器厂债务。并提供：1、云大散热器厂工商资料一份，载明云大散热器厂2008年10月28日成立，已经注销，法定代表人系王黎明。2、宏泰祥公司与云大散热器厂买卖合同三份，其中一份合同云大散热器厂委托代理人处载明“杨杰勇”并加盖了云大散热器厂公章。3、宏泰祥公司与云大散热器厂往来增值税发票、送货单、付款凭证，显示宏泰祥公司供货1766054元，云大散热器厂付款1457000元，云大散热器厂结欠宏泰祥公司309054元，云大散热器厂发票地址为“深圳镇长洋工业区”。4、2011年云大公司与宏泰祥公司送货单及对应增值税发票，显示在2011年10月开始宏泰祥公司送货单上购货单位名称为“云大散热器厂”，而相应送货单对应的增值税发票却开给了云大公司，证明云大散热器厂与云大公司系关联企业。经质证，云大公司认为询证函结欠数额系配合宏泰祥公司贷款所出具，并非双方真实往来；对云大散热器厂工商资料没有异议，但认为两个企业并非同一主体；对云大散热器厂合同、增值税发票、送货单、付款凭证不予认可，也缺乏关联性；对云大公司送货单不予认可，与云大公司增值税发票主体不一样；杨杰勇仅是两个企业业务员，并非实际控制人；宏泰祥公司没有证据证明云大散热器厂的债务转移给云大公司承担。云大公司认为，截止2014年10月31日前，云大公司结欠宏泰祥公司832028.36元，并非1141082.36元。并提供：1、云大公司工商资料，证明云大公司于2011年11月2日成立，自成立之日与宏泰祥公司发生买卖业务往来。2、会计报告书一份，载明经会计事务所审计，其中显示截止2014年10月31日前，云大公司结欠宏泰祥公司832028.36元。3、会计报告书依据的双方增值税发票及付款凭证，佐证会计报告的真实性，发票显示云大公司地址为“宁海县深甽（同“圳”）镇长洋工业区”。4、2011年11月至2012年12月原始账册14本，其中显示该时间段双方往来云大公司用入库单对应增值税发票做账，且上述时间段内有“王黎明”在云大公司领取工资记录。经质证，宏泰祥公司对工商资料、会计报告、增值税发票、付款凭证、原始账册形式真实性没有异议。但认为上述证据除工商资料外均系云大公司单方制作，内容不能如实反映事实，本案大量证据显示云大散热器厂与云大公司存在关联性，故云大公司自愿承担云大散热器厂债务，且询证函由双方确认，应由云大公司向宏泰祥公司履行债务。一审法院核对双方提供的增值税发票、送货单及入库单，制作了下列表格1、2、3。2011年宏泰祥公司开具给云大公司的增值税发票明细（表格1）            开票时间              规格              数量（吨）              价税（元）              编号                  2011.11.28              18×1.65×6180              10.74 /7.682              102684.23              07737903                  2011.11.28              18×1.65×5700              18              107172              07737905                  2011.11.28              18×1.65×5700              6.246              37188.68              07737906                  2011.12.23              18×1.65×6180              14.904              77500.8              07832563                  2011.12.23              22×1.8×6200/18×1.65×6180              5.664/14.66              105684.8              07832564      宏泰祥公司公司提供与表格1增值税发票对应的送货单内容（表格2）            时间              购货单位名称              规格              数量（吨）              对应发票编号                  2011.11.19              云大散热器厂              18×1.65×6180              7.682              07737903                  2011.11.22              云大散热器厂              18×1.65×6180              10.740              07737903                  2011.10.21              云大散热器厂              18×1.×5700              24.246              07737905/      07737906                  2011.12.10              云大散热器厂              18×1.65×6180              14.904              07832563                  2011.12.18              云大散热器厂              22×1.8×6200/18×1.65×6180              5.664/14.66              07832564      云大公司会计账册中与表格1增值税发票对应的入库单内容（表格3）            时间              规格              数量              对应发票编号                  2011.11.28              18×1.65×6180              18.42              07737903                  2011.11.28              18×1.65×5700              18              07737905                  2011.12.23              18×1.65×6180              14.904              07832563                  2011.12.23              22×1.8×6200/18×1.65×6180              5.664/14.66              07832564      上述事实，由询证函、工商资料、送货单、增值税发票、付款凭证、合同、会计报告书、入库单、工资发放明细及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，宏泰祥公司与云大公司买卖关系合法有效，云大公司应当支付拖欠的货款。双方对结欠货款583789.8元没有争议，法院予以确认。关于云大公司是否应当支付309054元问题。综合本案双方提交的证据，法院注意到以下事实：1、云大公司与云大散热器厂字号相同、地址均在“长洋工业区”，云大散热器厂法定代表人为王黎明、而云大公司却有向“王黎明”长期发放工资记录、杨杰勇均系上述企业员工。2、从表格1、2、3互相比对可见，有“云大散热器厂”名称的送货单货物规格数量与云大公司增值税发票、入库单上货物规格数量完全吻合。3、云大散热器厂结欠宏泰祥公司货款的数额与双方争议的货款数额分毫不差。从上述事实可见，宏泰祥公司陈述云大公司询证函中包含云大散热器厂欠款与证据能够相互吻合，具有较大证明效力；并且云大公司主张询证函欠款数额系配合贷款而错误出具，但未提供证据证明该主张，应由云大公司承担举证不能的后果。综上，法院认定云大公司询证函中包含了云大散热器厂欠款309054元。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。云大公司询证函具有核对账目、确认债务的性质，其向宏泰祥公司出具的询证函包含了云大散热器厂欠款309054元，可以推断云大公司有自愿承担云大散热器厂债务的意思表示。宏泰祥公司确认了该询证函欠款并据此向云大公司主张权利，应当视为同意云大散热器厂债务转移给云大公司承担。据此，云大公司应当支付宏泰祥公司309054元。宏泰祥公司主张的逾期利息在合理范围内，法院也予以支持。一审法院判决：云大公司于判决发生法律效力之日起立即支付宏泰祥公司货款892843.8元及逾期利息（以892843.8元为基数，自2018年2月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12730元，保全费5000元，合计17730元，由云大公司负担。本院二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，也未提交新证据，二审予以确认。本院认为，云大公司与宏泰祥公司之间焊管买卖真实有效。双方确认云大公司结欠宏泰祥公司货款583789.8元后，对于云大散热器厂欠款309054元，是否应由云大公司向宏泰祥公司归还成为本案的争议焦点。第一、宏泰祥公司提供的其与云大散热器厂于2010年7月至2011年11月8日期间买卖合同、送货单、增值税发票、付款凭证，可证明两者存在焊管真实交易，且宏泰祥公司供货1766054元，云大散热器厂付款1457000元，尚欠货款309054元。第二、2014年11月2日宏泰祥公司出具询证函，载明截止2014年10月31日，云大公司欠宏泰祥公司1141082.36元,云大公司核对欠款无误后加盖公章予以确认，可认定双方确认截止2014年10月31日云大公司结欠宏泰祥公司1141082.36元的事实。第三、询证函载明的欠款1141082.36元，包含云大公司欠款832028.36元，及云大散热器厂欠款309054元，云大公司盖章确认，表明云大散热器厂的债务309054元转移给云大公司承担，至于云大公司一审陈述系其为配合办理贷款错误出具，二审诉称询证函未注明云大散热器厂欠款309054元，应以实际欠款结算，因云大公司未举证该询证函的形成及其内容存在法律规定的可撤销或无效情形，应视为该询证函为云大公司和宏泰祥公司的真实意思表示，一审认定并判决云大散热器厂欠款309054元由云大公司向宏泰祥公司支付正确。综上，云大公司的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5936元，由云大公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一九年二月二十五日书记员  魏依雯