广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤0606行初971号原告欧阳均锡，男，1969年7月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区均安镇人民政府，住所地佛山市顺德区均安镇永安路**。法定代表人陈有环，该镇镇长。委托代理人宋云，该镇工作人员。委托代理人卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。原告欧阳均锡不服被告佛山市顺德区均安镇人民政府作出的均案复〔2018〕9号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡信访件的答复》，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告作出的被诉答复没有对原告提出的问题认真调查核实，没有对问题作出处理，也没有提出整改的方法、方案，原告对被告作出的答复不认可、不满意，请求将村务、账务、单据公开，以求监督。二、村务、账务不公开，仓门书记不作为，乱作为。被告对仓门社区缺乏监管、指导，明知有错却不责令其整改。因为被告监管不力，导致仓门书记、两委随意妄为，侵犯股民的知情权和切身利益。现起诉，请求法院判决：1.撤销被告于2018年8月13日作出的均案复〔2018〕9号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡信访件的答复》；2.被告对均案复〔2018〕9号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡信访件的答复》的内容作出处理，提出解决方法和方案，责令仓门社区进行村务、账目公开，限期整改；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据材料：原告身份证复印件、《申请处理均仓案复〔2018〕6号村务管理的问题》、均案复〔2018〕9号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡信访件的答复》、均仓案复〔2018〕6号《反映均安仓门的村务管理和村官监督等问题的情况报告》。被告辩称，一、本案属于原告对被告依据《信访条例》作出的答复意见不服提起的行政诉讼，根据《信访条例》和最高人民法院〔2005〕行立他字第4号文件等法律规定，原告的诉请依法应当予以驳回。1.被告根据《信访条例》的规定，对原告申请的信访事项，经调查核实后依法作出信访答复意见。依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，原告针对被告的信访处理意见不服提起行政诉讼，依法应当驳回。2.根据《信访条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条关于信访事项处理、复查、复核三级终结机制的规定，被告就信访事项作出处理意见后，原告未经复查、复核程序，转而寻求司法救济，不符合《信访条例》以及其他法律的相关规定，应当裁定驳回其申请。二、被告收到原告的信访申请后，依照《信访条例》规定的程序及时限，就原告的信访申请作出答复意见，合法合规，原告的诉求没有事实和法律依据。三、被告针对原告提出的问题，经调查核实相关情况后作出信访回复意见，符合《信访条例》的规定，原告提出的诉讼请求与理由缺乏事实和法律依据。关于重新调查欧阳国颂涉嫌打伤欧阳耀根的问题，因该案已经由公安机关立案调查并作出相应的决定，如当事人欧阳耀根对决定不服，依法可以提起行政复议或行政诉讼，被告根据《信访条例》第二十一条第（一）款关于“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出”的规定依法答复原告关于要求公布各商铺、租户、租金明细单据的问题，关于固化宅基地按金去向的问题，关于1048万元征地提留款的各项开支明细的问题，关于要求公开23宗地拍卖款各项开支明细的问题等，由于上述信息、单据属于仓门社区自行保管的村务财务信息资料，不属于被告制作或保管的政府信息内容。且经调查了解，租金问题已在居委会门口的公告栏进行公开，被告已告知信息获取的途径。固化宅基地按金问题在2017年9月份派发落户的《致仓门群众的一封信》已进行了详细说明。同时经与仓门股份社调查核实，被告再次答复了上述相关款项的具体开支明细。3.关于历年征地款的分配方案没有经过股东大会表决的问题，经被告调查了解，该问题属于仓门社区集体自治的村务事宜，且当时文件没有规定分配方案须经股东大会表决。4.关于原告反映的“两委”干部经常不上班的问题，经调查了解，由于不同部门之间工作性质差异，有些“两委”成员需到上级参加工作会议，或落户开展群众工作，或在治保会、幼儿园开展相关工作，故群众有时到居委会未见到全部“两委”成员在居委会上班。5.关于原告咨询的仓门市场签约的问题、社会保障费使用的问题、申请召开股东大会、仓门乐成围涌水质污染等问题，被告已一一作出了咨询答复。四、被告针对原告提出的问题依法作出答复，没有侵犯原告的合法权益，也没有对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的诉请。被告在诉讼中提供了以下证据材料：被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、邮单、均仓案复〔2018〕6号《反映均安仓门的村务管理和村官监督等问题的情况报告》、《申请处理均仓案复〔2018〕6号村务管理的问题》、均案复〔2018〕9号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡信访件的答复》、送达回证、致仓门群众的一封信、佛顺公行不罚决字〔2018〕00010号《不予行政处罚决定书》。经审理查明，原告于2018年7月18日通过邮寄方式向被告提交《申请处理均仓案复〔2018〕6号村务管理的问题》的信访件，被告签收后，经调查，作出均案复〔2018〕9号《均安镇人民政府关于仓门社区欧阳均锡信访件的答复》，对原告提出的“一、关于重新调查欧阳国颂涉嫌打伤欧阳耀根的问题；二、关于要求公布各商铺、租户、租金明细单据的问题；三、关于固化宅基地按金去向的问题；四、关于历年征地款的分配方案没有经过股东大会表决的问题；五、关于“两委”干部经常不上班的问题；六、关于仓门市场签约的问题；七、关于社会保障费使用的问题；八、关于要求公开1048万元征地提留款的各项开支明细的问题；九、关于要求公开23宗地拍卖款各项开支明细的问题；十、关于申请召开股东大会的问题；十一、关于仓门乐成围涌水质污染的问题”等十一个问题进行了答复，并于2018年8月14日将上述被诉答复送达原告。另查，2018年6月20日，仓门社区居委会对均安镇综治信访维稳办作出均仓案复〔2018〕6号《反映均安仓门的村务管理和村官监督等问题的情况报告》，对反映的：1.蓄意伤人，派出所立案后不了了之；2.官商勾结，涉嫌利益输送，部分商户不收按金、租金一两年仍继续营业；3.固化宅基地问题多年未解决，两千多万按金不知去向；4.出卖村民（股东）利益，征地款分红不足，历年来征地4943.58亩，分红只有13000元，卖地收益也没有按政策分配各股东；5.两委不在岗问题；6.仓门市场等项目租金偏低，租期超20年，以租代卖，损害股东利益；7.社会保障费问题；8.工业园征地款分八之中1048万元不发放，截留征地款，用各种理由开数，账目一塌糊涂；9.仓门社区拍卖23宗地1940万元，拍卖款不知去向，用各种理由开数，乱七八糟；10.申请召开股东大会，声称已有部分村民签名同意，要求明确何时召开，并要求镇、村干部参加；11.不作为，对环境、河涌污染坐视不理的问题等情况进行了报告。原告对上述情况报告答复的内容和处理结果不满意，遂向被告要求处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告因对仓门社区居委会作出的均仓案复〔2018〕6号《反映均安仓门的村务管理和村官监督等问题的情况报告》不认同、不满意而向被告申请处理，该申请属于信访事项申请，而被告的回复则属于对信访事项作出的处理意见。而且该回复只是对原告提出的信访问题进行解释、告知，并未对原告创设新的权利义务。综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应当不予受理，鉴于本案已经立案，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告欧阳均锡的起诉。本案不收取受理费，原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  韩文锋人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  李海霞二〇一九年二月十三日书 记 员  黄绮莹