吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终3230号上诉人（原审原告）:吕淑媛，女，1963年5月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王昊，吉林松花江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张庆福，男，1952年8月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵攀，女，1968年4月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人吕淑媛因与上诉人张庆福，被上诉人赵攀民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕淑媛上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2525号民事判决，改判支持吕淑媛的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。赵攀以吕淑媛的名义从小贷公司贷款归为己用,未能按时还款,吕淑媛被迫为赵攀垫资偿还借款本息，并且一直在偿还逾期利息，赵攀拖欠借款本息、逾期利息属实，并且给吕淑媛造成了巨大的经济损失。一审判决未予认定这些重要事实。根据民间借贷法律规定,即便自然人之间未约定利息，出借人自主张权利之日起依然有权主张年利率6%的利息，而一审判决对于吕淑媛的利息请求没有进行任何支持，适用法律错误。2.一审程序违法。吕淑媛向一审法院申请调取与本案事实有重要关联的证据,但是一审法院既没有依法调取，也没有给出任何答复，侵犯了吕淑媛的诉讼权利。张庆福辩称，1.一审判决认定事实清楚,程序合法，虽然适用法律不当，但一审判决并无太多过错。本案没有任何证据证明吕淑媛与赵攀和张庆福之间是借贷关系。吕淑媛与赵攀是雇佣关系，吕淑媛给赵攀当会计，双方自然存在多笔的资金往来。2.吕淑媛与赵攀、张庆福之间没有借款合同或借条，无法确定利息和违约金的事实。赵攀未向本院递交书面答辩意见。张庆福上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2525号民事判决，改判驳回吕淑媛的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定吕淑媛汇款行为是在张庆福与赵攀婚姻存续期间发生，属于夫妻共同财产，判决张庆福与赵攀共同给付8.6万元存在错误。吕淑媛虽然于2016年12月23日张庆福与赵攀婚姻存续期间向赵攀银行账户转款8.6万元,但张庆福不知情,更没有收到吕淑媛的借款。张庆福与赵攀共同生活期间也没有需要大额钱款支出的情况，该钱款更没有用于夫妻共同生活支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定,吕淑媛与赵攀之间的借款行为不属于夫妻共同债务，张庆福不应当承担给付责任。吕淑媛辩称，首先，赵攀和张庆福为夫妻关系，共同经营一家养老院。该事实有（2017）吉0202民初2379号民事判决、（2017）吉0202民初3185号民事裁定予以确认。赵攀以自家经营养老院需要资金周转为由，多次向吕淑媛借款。本案属于夫妻共同债务。其次，张庆福在（2018）吉02民终204号案件庭审询问中，自认与赵攀办理了离婚手续后仍然在一起共同生活并共同出资购置资产进行经营。张庆福在本案中主张案涉借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立。赵攀未向本院递交书面陈述意见。吕淑媛向一审法院起诉请求：1.判令赵攀、张庆福连带偿还吕淑媛借款本息共计208,842.3元；2.判令赵攀、张庆福连带偿还吕淑媛逾期利息共计20,224.43元；3.判令赵攀、张庆福连带偿还因违约造成吕淑媛的经济损失共计164,500.15元。一审法院认定事实：赵攀与张庆福于2012年11月5日登记结婚，同年11月8日离婚，2016年12月1日再次登记结婚。一审法院于2017年9月7日作出（2017）吉0202民特78号民事判决：赵攀目前为限制行为能力人。2015年7月20日，吕淑媛从其所有的卡号为62XX02的中国邮政储蓄银行卡向赵攀所有的卡号为62XX88的中国邮政储蓄银行卡转账5450元。2015年10月4日、2016年2月1日、2016年4月11日、2016年5月26日、2016年9月10日、2016年10月24日，吕淑媛从其上述卡中分别向赵攀上述卡中转账3000元、10,000元、7000元、8000元、800元、2000元。2016年8月8日，吕淑媛从其所有的卡号为62XX55的中国建设银行卡中向赵攀所有的卡号为62XX88的中国邮政储蓄银行卡中转账2000元，该七笔款项合计32,800元。庭审中，吕淑媛称赵攀已经偿还部分款项，尚欠14,000元；2016年12月23日吕淑媛从其所有的卡号为62XX21的中国工商银行卡中向赵攀卡号为6212260802*********的工商银行卡中转账86,000元。2017年1月15日，赵攀向吕淑媛所有的卡号为62XX21的中国工商银行卡中汇款1500元，2017年1月18日汇款5000元。庭审中，吕淑媛自认赵攀偿还过610元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于自然人之间借款合同的生效要件的规定，民间借贷系实践性合同，应以借款人收到借款为生效条件。本案中，吕淑媛未提供任何借据，仅提供转账凭证，依据其提供的工商银行、邮政储蓄银行、建设银行的历史明细，可以证明吕淑媛向赵攀所有的卡号为62XX88的中国邮政储蓄银行卡转账共计38,250元（5450元+3000元+10,000元+7000元+8000元+800元+2000元+2000元），向赵攀所有的卡号为6212260802*********的工商银行卡转账86,000元，合计124,250元，一审法院对此予以确认。吕淑媛主张2016年7月20日向赵攀现金支付3550元、2015年5月27日提取现金30,000元后存入赵攀账户、2016年10月20日至24日提取现金12,000元后存入赵攀账户，该主张为卡取现、卡转取，或者家中自取现金形式，其尚不足以证明吕淑媛将上述借款实际给付赵攀，故对上述三笔借款，一审法院不予确认。赵攀曾偿还18,800元（32,800元-14,000元），2017年1月15日偿还1500元，2017年1月18日偿还5000元，吕淑媛在庭审中自认赵攀曾偿还过610元，合计偿还25,910元。故现赵攀尚欠98,340元。关于借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”吕淑媛未提供借条，亦未提供其他证据证明双方存在借款利息的约定，故对其主张的利息一审法院不予支持。吕淑媛主张赵攀因违约造成其损失，双方之间系民间借贷关系，未约定违约金的给付，其主张的违约损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于责任承担主体，2016年12月23日吕淑媛向赵攀转账86,000元，发生在赵攀与张庆福的婚姻关系存续期间，其余借款均未发生在婚姻关系存续期间，故张庆福仅应对86,000元承担共同还款责任。一审判决：一、赵攀、张庆福于判决生效之日起十日内偿还吕淑媛欠款86,000元；二、赵攀于判决生效之日起十日内偿还吕淑媛除判决第一项外的剩余欠款12,340元；三、驳回吕淑媛的其他诉讼请求。二审中，吕淑媛向本院提交证据1.贷款协议1份，证明：2015年5月27日，吕淑媛向宜信小贷公司借款3万元转借给赵攀，该笔借款分36期还款，赵攀只还了21期，其余15期为吕淑媛垫付，每期还款本息合计1538.15元。赵攀尚欠吕淑媛本金12,500元，利息10,572.25元。本息合计23,072.25元。证据2.证人谭玉和证言，证明：2015年夏天，吴玉英打电话约谭玉和共同为吕淑媛来吉林而接风，吕淑媛说赵攀能给办理公租房需要9000元好处费，问谭玉和贵不贵。2016年12月份，谭玉和借给吕淑媛3万元解决赵攀逾期未还万用金问题。证据3.证人叶永清证言：叶永清与张庆福是很好的同学关系，经常去张庆福家。张庆福在德胜小区9号楼有一个571平米房屋。有一次张庆福邀请叶永清去张庆福家吃饭，见过吕淑媛和吕淑媛的丈夫，还有赵攀。张庆福和赵攀婚姻关系一直保持着，没有离过婚。张庆福质证称，证据1不属于二审新证据，是复印件且与本案无关。证据2、3亦不属于二审新证据，与本案无关。本院认为吕淑媛提交的以上证据均不属于二审新证据，且不足以影响本案事实的认定，本院均不予确认。张庆福、赵攀均未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕淑媛向赵攀交付款项的事实存在，张庆福否认吕淑媛与赵攀之间存在借贷关系，未能提出反驳证据，依法承担举证不能的不利后果。一审判决认定吕淑媛与赵攀之间存在借贷关系，并无不当。关于借款数额。吕淑媛对于其主张的，除了一审判决认定以外的借款数额，未能提交充分的证据证明，本院不予支持。关于借款利息。现有证据不足以证明吕淑媛与赵攀就案涉借款有还款期限及利息的约定。吕淑媛有权随时主张返还借款。赵攀应自2018年3月14日吕淑媛起诉之日起，按照年利率6%的标准向吕淑媛支付资金占用期间的利息损失。吕淑媛主张的其他损失没有事实和法律依据，本院不予支持。另外关于出借人实际出借金额的主张，属于当事人自主举证范畴，吕淑媛申请法院调取赵攀银行账户资金往来明细，没有法律依据，一审法院未予准许，并不违反法定程序。案涉86,000元借款发生在赵攀和张庆福夫妻关系存续期间，张庆福未能举证证明该款并非用于夫妻共同生活支出，应当与赵攀共同承担还款责任。综上所述，吕淑媛关于利息的上诉请求部分成立，张庆福的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2525号民事判决第一、二项；二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2525号民事判决第三项；三、赵攀、张庆福给付吕淑媛利息（自2018年3月14日起，以86,000元为基数，按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；四、赵攀给付吕淑媛利息（自2018年3月14日起，以12,340元为基数，按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；五、驳回吕淑媛的其他诉讼请求。吕淑媛预交的二审案件受理费5728元，由吕淑媛负担；张庆福预交的二审案件受理费1950元，由张庆福负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖代理审判员  赵翠霞代理审判员  李 昂二〇一九年二月十五日书 记 员  于东方