北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0116行初433号原告李俊丽，女，1974年10月13日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托代理人贾向军，北京市世纪律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路**。法定代表人蒋富，局长。参加诉讼行政机关负责人贾秋凤，副局长。委托代理人徐斌，北京市怀柔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。第三人北京焕然一新保洁有限公司，，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村**法定代表人王静，经理。原告李俊丽要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2018年5月11日作出的京怀人社工伤认（2270F0357567）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，在法定期限内向被告怀柔人保局及第三人北京焕然一新保洁有限公司（以下简称焕然一新公司）送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告李俊丽及其委托代理人贾向军，被告怀柔人保局负责人贾秋凤，委托代理人徐斌、徐波，第三人焕然一新公司法定代表人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局依原告李俊丽的申请，于2018年5月11日作出《不予认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：焕然一新公司职工杨红彬，于2017年4月16日早晨在公司租用的察慈小区8号楼地下室突发疾病，后经抢救无效于2017年4月19日死亡。杨红彬同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告李俊丽诉称，原告之夫杨红彬系第三人焕然一新公司的员工。2017年4月16日上午8点30分左右，杨红彬在焕然一新公司的工作地点北京市西城区西四北二条38号办公室上班期间突发疾病，后被同事送往医院，经医院抢救无效死亡。医院确诊为：杨红彬因脑干出血并于2018年4月19日死亡。事情发生后，原告于2018年4月3日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年5月11日作出《不予认定工伤决定书》，该决定书认为：杨红彬同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告认为，原告之夫杨红彬受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小事之内经抢救无效死亡的。而杨红彬送往医院在救治过程中，被确定为脑死亡，杨红彬抢救过程虽然超过48小时，但最终还是死亡了。原告认为脑死亡也应当视同为死亡，因此，杨红彬应当认定为工伤。故原告起诉要求撤销被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》；本案的诉讼费由被告承担。原告李俊丽向本院提交以下证据证明其主张：1、《不予认定工伤决定书》。证明被诉争议事实情况，原告对此决定不服。2、结婚证复印件。证明原告系死者杨红彬的爱人，原告系利害关系人，具备诉讼主体资格。3、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》。证明死者杨红彬与第三人之间存在劳动关系。4、录音文字整理。证明死者杨红彬的职务是队长，工作时间具有不确定性。杨红彬居住的地点是在办公室，因为办公室有信号，居住方便，所以居住在那里。杨红彬是在工作时间、工作地点突发疾病。5、医院病历。证明杨红彬于2017年4月16日上午送往医院，4月19日死亡。先去的陆军医院治疗，后来转到武警医院，病历上可以显示4月18日杨红彬脑死亡，只是被动的依靠呼吸机维持生命体征，当时还未超过48小时。6、器官捐献荣誉证书。证明杨红彬进行了器官捐献移植。7、杨红彬退伍证。证明杨红彬的身体非常好，适合器官移植。8、陕西省高级人民法院（2015）陕行提字第00006号行政判决书。证明关于病人死亡时间超过48小时，呼吸机代替心跳的，最后判决结果为撤销《不予认定工伤决定书》。9、杨红彬的劳动合同。证明杨红彬不是按照正常8小时工作，其中第4条证明杨红彬的工作岗位是队长。被告怀柔人保局辩称，一、被告怀柔人保局具有负责所辖行政区域的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告怀柔人保局依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。二、被告怀柔人保局作出被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2018年4月3日原告向被告提交要求认定其丈夫杨红彬为工伤的申请材料，被告审查该材料后认为符合受理条件，于2018年4月9日作出京怀人社工受字【2018】第0306343号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给原告和第三人。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定向第三人送达了京怀人社工举字【2018】第0206号《工伤认定举证通知书》。第三人于2018年4月25日向被告提交了关于杨红彬的《情况说明》。被告于2018年5月3日前往杨红彬居住、办公地进行调查，对第三人的法定代表人王静，以及第三人的工作人员陈广济、杨万里进行了询问，期间拍摄了现场照片，制作了《调查笔录》。2018年5月10日被告对原告进行了调查，并制作了《电话记录》。根据原告提交的杨红彬住院病历及死亡证明等材料，被告查明杨红彬为突发疾病抢救无效死亡，但其死亡时间距突发疾病时间已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，亦不属于其他认定工伤或者视同工伤的情形。2018年5月11日被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人。被告履行了受理、举证、调查、作出决定、送达的相关法定程序，作出《不予认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》第十五条第一款、第二十条第一款，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十一条，以及《北京市工伤认定办法》第十一条、第三十一条的规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被诉《不予认定工伤决定书》应予以维持。二、原告起诉提出的事实和理由不成立。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，认定工伤。《北京市工伤认定办法》第十一条对“突发疾病”、“48小时之内”作出了具体规定，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形；“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断的时间到职工死亡时间不超过48小时。医疗机构的初次诊断包括在急救车中的急救记录。本案中，原告在《工伤认定申请表》和《行政起诉书》中均陈述“2017年4月16日上午8点30分左右”杨红彬突发疾病。中国人民解放军陆军总医院住院病案首页记载杨红彬住院时间为2017年4月16日10时，出院时间为2017年4月17日10时。中华人民武装警察部队总医院住院病案首页记载杨红彬住院时间为2017年4月17日13时，出院时间为2017年4月19日7时。中国人民武装警察部队总医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示杨红彬的死亡日期是“2017年4月19日07时41分”。通过上述证据足以证实，杨红彬从突发疾病医疗机构初次诊断的时间到死亡时间已经超出了48小时。原告提出脑死亡也应当视同死亡，继而主张杨红彬应认定工伤的主张，缺乏法律依据。被告对原告亲属杨红彬的死亡表示遗憾，也理解和同情原告，但是被告作为行政机关，根据现行法律法规的规定，《居民死亡医学证明（推断）书》是认定死亡时间的合法有效权威依据。根据前述证据材料和法律法规的规定，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，认定事实并无不当。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请材料清单。证明2018年4月3日，被告收到原告关于杨红彬的工伤认定申请材料。2、杨红彬身份证复印件。证明杨红彬身份情况。3、杨红彬2018年4月16日至19日在陆军总医院、武警总医院住院病历复印件及死亡证明。证明杨红彬自突发疾病至抢救无效死亡超过48小时。4、原告身份证复印件、结婚证复印件、关系证明、户口本复印件。证明原告与杨红彬系夫妻关系。5、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》复印件。证明杨红彬与第三人存在劳动关系，杨红彬于2018年4月16日突发疾病。6、电话录音文字整理。证明对话内容无法支持杨红彬的死亡情形可以确认为工伤。7、原告委托律师手续、律师证、律所函复印件。证明原告与律师的委托关系。8、送达地址确认书。证明被告向原告送达相关文书程序合法有效。9、第三人举证材料清单及举证材料。证明杨红彬突发疾病的时间及场所。10、2018年5月10日被告与原告的电话记录。证明原告对杨红彬突发疾病的时间及地点并不清楚。11、被告对第三人的法人及工作人员的调查笔录。证明杨红彬突发疾病的时间是2017年4月16日上午5时左右，地点，地点在居住办公地的卫生间div>12、杨红彬居住办公地及卫生间现场照片4张。证明被告前往现场进行调查确认，履行工作程序。13、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回证邮寄单。证明被告履行了受理、举证、调查、作出决定和送达的程序。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款、第二十条第一款；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条；《北京市工伤认定办法》第十一条、第三十一条，证明被告怀柔人保局作出的行政行为于法有据。第三人焕然一新公司述称，原告李俊丽并不了解杨红彬突发疾病的地点。杨红彬突发疾病是在2017年4月16号凌晨5时左右，6时50左右我们公司去医院缴费的。杨红彬4月16日发病至4月19日死亡，已超出48小时。另外杨红彬既不是工作时间也不是工作地点突发疾病的。同意被告作出的《不予认定工伤决定书》。在庭审过程中，第三人焕然一新公司向本院提交了下列证据证明其主张：1、工作时间、工作地点确认单。证明杨红彬发病的时候不是工作时间和工作地点，以及杨红彬的职务。2、李俊丽于2017年4月18日出具的情况说明。证明李俊丽没有跟第三人讲杨红彬的实际情况，只是跟公司说要回老家治疗。3、第三人与原告之间签订的协议及见证人身份证复印件。证明第三人与原告达成协议，并有见证人见证。4、杨红彬处方3张及交费刷卡小票1张。证明杨红彬的发病时间及第三人到医院支付治疗费的时间是2017年4月16日6时52分。5、照片3张。证明原告与第三人达成协议后，第三人已经向原告支付了协议款项。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2、3、5具有真实性、合法性及与案件关联性，可以实现原告证明目的，本院予以采纳；证据6-8与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4、9均不能实现原告的证明目的，本院亦不予采纳。被告提交的证据1-5、7、8、10-13，除证据13中的《不予认定工伤决定书》外，均具有真实性、合法性及与案件关联性，可以实现被告证明目的，本院予以采纳；证据13中的《不予认定工伤决定书》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据6无法确定真实性、证据9虽具有真实性，但不能实现被告证明目的，本院对证据6、9不予采纳。第三人提交的证据1、4具有真实性、合法性及与案件关联性，可以实现第三人证明目的，本院予以采纳；证据2、3、5与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明，杨红彬生前与原告李俊丽系夫妻关系。2017年2月24日，杨红彬与第三人焕然一新公司签订的《劳动合同》约定，合同于2017年2月24日生效，于2018年2月23日终止；杨红彬担任队长工作；执行的是标准工时制度。另外在杨红彬与焕然一新公司签订的《工作时间、工作地点确认单》显示其工作岗位为队长（道路），工作时间为8：00-17：00（18：00），工作地点为平安大街、东四十条、豆瓣胡同、南门仓胡同、东门仓胡同、东直门南小街、东直门内大街。根据被告人保局提交的调查笔录显示，2017年4月16日凌晨4时30分左右，焕然一新公司的保洁队长陈广济在卫生间洗漱时，发现杨红彬上卫生间出来时状态不好，于是扶着杨红彬去了就近的屋，并向公司经理杨万里打电话说明了杨红彬的情况，之后打120将杨红彬送到中国人民解放军陆军总医院。中国人民解放军陆军总医院住院病案记载，杨红彬入院时间为2017年4月16日10时，出院时间为2017年4月17日10时。出院诊断为急性脑干及右侧小脑半球出血，高血压病3级，极高危。后杨红彬转院至中国人民武装警察部队总医院，入院时间为2017年4月17日13时，出院时间为2017年4月19日7时，出院诊断为脑干出血，小脑出血，高血压3级，出院情况为死亡。根据中国人民武装警察部队总医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，杨红彬的死亡日期为2017年4月19日7时41分。另外，2017年4月18日，武警总医院为杨红彬出具《脑电监测报告》，该报告认定杨红彬脑电图所见符合脑死亡判定标准。2018年4月3日，原告李俊丽向被告怀柔人保局提出工伤认定申请。被告怀柔人保局于2018年4月9日受理后，于同日向第三人焕然一新公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知焕然一新公司自接到通知书之日起10个工作日提交认为杨红彬是否工伤的相关证据材料。2018年4月19日焕然一新公司提交了相关证据材料，认为杨红彬并非在工作时间、工作地点突发疾病，不符合工伤认定的条件。怀柔人保局经过向杨红彬相关同事调查并到事发地点实地核查，于2018年5月11日作出《不予认定工伤决定书》，认为杨红彬受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。李俊丽对此不服，持诉称意见，于法定起诉期限内诉至本院，要求撤销被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》。本案在审理中，被告怀柔人保局、第三人焕然一新公司坚持答辩及述称意见。另查明，2017年10月16日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2017]第2908号《裁决书》对杨红彬与焕然一新公司之间于2016年4月24日至2017年4月17日的劳动关系进行了确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”根据该规定，此种视同工伤的情形要具备在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡的要件。首先关于工作时间和工作岗位的认定。在杨红彬与第三人焕然一新公司签订的《工作时间、工作地点确认单》中明确了杨红彬具体的岗位、工作时间及地点。本案中，杨红彬系于2017年4月17日4时30分左右在其单位宿舍突发疾病，并非在工作时间及工作岗位。原告李俊丽虽在庭审中主张杨红彬发病的居住地点亦是其办公地点，且处于随时工作的状态，但未能提供充分证据予以证明，本院对原告该主张不予采信。其次，关于杨红彬是否在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，根据杨红彬就医过程的病案记载，其最初入院时间为2017年4月16日10时，其《居民死亡医学证明（推断）书》显示死亡时间为2017年4月19日7时41分，杨红彬自医疗机构初次诊断至其死亡已超过48小时。原告关于杨红彬发病后至2017年4月18日脑死亡时，尚未超过48小时的主张，缺乏相关依据，本院不予采信。被告怀柔人保局依据病历记录、调查笔录及相关书证等证据，认定杨红彬的情形并不符合认定工伤或者视同工伤的情形，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔人保局作出《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李俊丽的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李俊丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨人民陪审员  苏天福人民陪审员  陈金华二〇一九年二月二十七日书 记 员  赵东月