广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8000号原告：刘燕芸，女，1971年3月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。被告：何元添，男，1977年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市南头镇源威电器行，住所地广东省中山市南头镇华光北路97号首层之一。主要负责人：黄锦祥，投资人。被告：梁颜燕，女，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：黄锦祥，男，1981年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李颖妍，女，1977年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告刘燕芸与被告何元添、中山市南头镇源威电器行（以下简称源威电器行）、梁颜燕、黄锦祥、李颖妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月29日、11月6日公开开庭进行了审理。原告刘燕芸委托诉讼代理人刘世龙、被告梁颜燕在第一次庭审时到庭参加诉讼，被告何元添、李颖妍、源威电器行、黄锦祥未到庭参加诉讼。原告刘燕芸及其委托诉讼代理人刘世龙、被告梁颜燕、何元添、李颖妍在第二次庭审时到庭参加诉讼，被告源威电器行、黄锦祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕芸起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告何元添向原告刘燕芸偿还借款本金1393876元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计算至被告实际支付完毕之日为止）；2、判令被告源威电器行、梁颜燕、黄锦祥对上述借款承担连带清偿责任；3、判令被告李颖妍对上述借款中的1357876元及利息承担连带清偿责任；4、判令被告负担本案诉讼费。事实及理由：被告何元添因资金周转需要于2016年1月至6月期间，分6次向刘燕芸借款合计1393876元，并加盖中山市南头镇源威电器厂公章，被告李颖妍在其中的1357876元借款的担保人处签字。何元添借款时，均以等额支票作为其借款抵押，但前述抵押支票在到期日后均无法兑现。经查，中山市南头镇源威电器厂成立于2009年7月21日，系个人独资企业，投资人为何元添。该厂于2016年12月9日变更投资人为梁颜燕，于2018年3月2日变更投资人为黄锦祥，并将企业名称变更现名源威电器行。因此，签订借条时，何元添为中山市南头镇源威电器厂的负责人，且借据上均有该厂的盖章确认，因此，源威电器行应对本案债务承担付款义务。源威电器行为个人独资企业，故投资人依法应对该企业债务承担无限责任。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判如所请。被告何元添、李颖妍答辩称，1、何元添系实际借款人，借条载明款项因何元添私人所借，李颖妍作为担保人。所借款项大部分用于归还欠款，转让源威电器行时并未说明涉案借款，但借款与源威电器行无关；2、何元添自2015年12月12日至2016年6月27日期间向刘燕芸借款共计1175000元（汇款1139000元、现金36000元），何元添等于2016年1月21日至2016年10月18日期间还款761178元，现实欠借款413822元。刘燕芸所称剩余款项通过现金方式支付并非属实，何元添实际仅收取现金36000元；3、何元添与刘燕芸经余仕芳介绍，但双方并未见面认识，一直由余仕芳负责联系，还款方式从何元添、梁庆华账户转至刘燕芸尾号2609银行账户及莫井娣6511账户；4、余仕芳介绍双方认识系基于其试图与何元添进行材料生意，后因何元添无力偿还欠款，余仕芳于2017年5月10日要求何元添支付利息，并介绍陈肖英与何元添认识，并签立借条作为支付利息。被告梁颜燕答辩称，1、梁颜燕并非实际借款人，刘燕芸将其列为被告属于错误。欠据借款人处并无梁颜燕署名，刘燕芸并无证据证明梁颜燕系该笔款项的实际借款人，该笔欠款与梁颜燕无关；2、即使何元添曾向刘燕芸借款，但该笔借款并非源威电器行的借款，实际上是何元添个人借款，梁颜燕亦无须承担还款责任。梁颜燕自始并不知晓该笔借款，刘燕芸亦没有证据证明该笔借款被用于共同经营或其收入被用于共同使用，故梁颜燕不必承担任何还款责任。何元添与梁颜燕分别于2016年12月9日、2017年1月1日签订《股权转让协议书》、《厂房交接确认书》，双方确认2017年1月1日前发生的债权债务由何元添承担，之后发生的债权债务由梁颜燕负担，本案所发生的债务均发生于源威电器行转让前，故理应由原投资人何元添承担清偿责任，梁颜燕对原投资人经营期间的经营活动不具有决定权，梁颜燕与何元添之间转让属于善意取得，受让人不应对个人独资企业转让前形成的债务承担清偿责任；3、刘燕芸以借贷为常业，从事非法金融业务活动。除何元添借款外，刘燕芸还向党刘长、梁杏婷等不特定对象出借资金，并赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动。因刘燕芸前述行为已经违反法律法规的强制性规定，该行为应属无效；4、本案存在虚假诉讼。本案中除银行转账外，何元添仅收取现金36000元，现刘燕芸称除汇款外都是现金支付，前述说法明显属于捏造事实，也不符合通常的交付方式，事实上是刘燕芸在借款时从本金扣除利息及手续费等。何元添通过其本人、李颖妍、梁庆华分别向刘燕芸支付还款761178元，虽然刘燕芸予以否认，但其未能提供相应证据，余仕芳在与何元添通话及微信中亦确认还款事实。综上，请求法庭依法驳回刘燕芸的诉讼请求。黄锦祥提交书面答辩状称，1、黄锦祥并非实际借款人，刘燕芸将其列为被告属于错误。欠据借款人处并无黄锦祥署名，刘燕芸并无证据证明黄锦祥系该笔款项的实际借款人；2、即使何元添曾向刘燕芸借款，但该笔借款并非源威电器行借款，黄锦祥无须承担还款责任。黄锦祥自始并不知晓该笔借款，刘燕芸亦没有证据证明该笔借款被用于共同经营，故黄锦祥不必承担任何还款责任。因此，请求驳回刘燕芸的诉讼请求。被告源威电器行未提供证据，亦未提交答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行举证和质证。本院审理认定事实如下：何元添与李颖妍系夫妻关系，刘燕芸与余仕芳系夫妻关系。中山市南头镇源威电器厂系成立于2009年7月21日的个人独资企业，原登记投资人为何元添，于2016年12月9日变更登记投资人为梁颜燕，后于2018年3月2日变更登记投资人为黄锦祥,并更名为源威电器行及变更经营住所为中山市××北路××号首层之一。刘燕芸现持2016年1月26日、3月9日、3月9日、4月5日、4月15日、6月27日借条6份及银行转账明细等诉至本院，请求判令何元添向其偿还借款本金1393876元及其借款利息，源威电器行、梁颜燕、黄锦祥、李颖妍等则对上述借款本息承担连带清偿责任。经查，2016年1月26日借条（以下简称借条一）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款185000元（捺印），大写：壹拾捌万伍仟元整，以佛山市南海里水永雄电磁线厂支票一张作抵押，支票号：1020443014178197（捺印），金额为185000元正（捺印），无论任何情况下未能到帐的，借款人以现金方式归还刘燕芸，特立此借条”，借款人一栏由何元添、李颖妍签名及捺印，担保人一栏由李颖妍签名捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。2016年3月9日借条（以下简称借条二）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款200000元（捺印），大写：贰拾万元整，以中山市永佳丰生活电器有限公司支票一张作抵押，支票号：3060443014111445（捺印），金额为200000元正（捺印），无论任何情况下未能到帐的，借款人以现金方式归还刘燕芸，特立此借条”，借款人一栏由何元添签名及捺印，担保人一栏由李颖妍签名捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。2016年3月9日借条（以下简称借条三）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款244876元（捺印），大写：贰拾肆肆仟捌佰柒拾陆元正，以中山市永佳丰生活电器有限公司支票一张作抵押，金额为244876元正（捺印），无论任何情况下未能到帐的，借款人以现金方式归还刘燕芸，特立此借条”，借款人一栏由何元添签名及捺印，担保人一栏由李颖妍签名捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。2016年4月5日借条（以下简称借条四）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款200000元（捺印），大写：贰拾万元整，于2016年5月5日归还，特立此借条”，借款人一栏由何元添、李颖妍签名及捺印。备注一栏则载明以下内容：“此借条金额已用杜凤霞（禾雅思）电器支票一张抵扣完，支票号码为1040443028552132，金额为大写：贰拾叁万陆仟元正，￥236000元正（捺印），何元添本人已收回36000元现金，总数为236000元”，何元添在特此证明一栏签名捺印，备注尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。2016年4月15日借条（以下简称借条五）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要（本公司因资金周转需要），向江门市刘燕芸借款300000元人民币（捺印），大写：叁拾万元整，以中山市祥纳电器有限公司支票作抵押，金额为叁拾万元整（捺印），同等金额，特立此借条”，借款人一栏由何元添、李颖妍签名及捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。借条头部另附中山农村商业银行支票复印件1份（支票号码314××××4430/31040520、出票金额300000元、出票人签章中山市祥纳电器有限公司财务专用章及李颖妍私章、收款人未补记）。2016年6月27日借条（以下简称借条六）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款228000元正（捺印），大写：贰拾贰万捌仟元正，以杜凤霞支票一张作抵押，支票金额为228000元正（捺印），大写贰拾贰万捌仟元正，支票号为10404430/28552131，单位为禾雅思电器厂。无论任何情况下未能到帐，何元添本人以现金方式支付给刘燕芸，特立此借据”，借款人一栏由何元添签名及捺印，担保人一栏由李颖妍签名捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。借条头部另附中山农村商业银行转账凭证及客户回单复印件各1份,刘燕芸通过其尾号为0418（即银行卡尾号为2579）的银行账户向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账228000元。刘燕芸于2015年12月12日通过其尾号为2609的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司南头支行向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账170000元，刘燕芸、何元添共同在转账凭证上签名确认。刘燕芸于2016年1月22日通过其尾号为2609的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司南头支行向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账186000元，刘燕芸、李颖妍共同在转账凭证上签名确认。刘燕芸于2016年1月22日通过其尾号为2609的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司南头支行向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账170000元，刘燕芸、李颖妍共同在转账凭证上签名确认。刘燕芸于2016年1月26日通过其尾号为2697的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账185000元，何元添在转账凭证上签名确认。刘燕芸于2016年2月1日通过其尾号为6777的中国建设银行账户向何元添尾号为2225的银行账户转账140000元。刘燕芸于2016年4月5日通过其尾号为2697的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司南头支行向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账200000元，刘燕芸、何元添共同在转账凭证上签名确认。何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）银行账户于2016年1月21日向刘燕芸尾号为7019的中国农业银行账户转账汇款170000元，于2016年3月23日向莫井娣尾号为2837的中国建设银行中山横栏支行账户转账汇入9250元，于2016年5月23日向刘燕芸尾号为7019的中国农业银行账户转账汇款205077元。梁庆华尾号为1866中山农村商业银行股份有限公司南头穗西支行账户于2016年5月25日、6月13日、6月16日、7月8日、7月14日、10月10日、10月29日、11月14日、11月24日、12月3日、12月7日向莫井娣尾号为6511的中国工商银行中山南头支行账户汇入31141元、33900元、12950元、20000元、20000元、15000元、20000元、30000元、40000元、20000元、20000元。何元添尾号为2225的中国建设银行账户于2016年8月30日、9月28日、9月29日、10月18日向莫井娣尾号为6511的中国工商银行中山南头支行账户汇入50000元、28860元、20000元、15000元。刘燕芸名下尾号为2609银行账户于2015年12月12日向何元添转付170000元后尚余存款余额68582.42元，该账户直至2015年12月15日、16日才发生现金取款35000元、32000元。刘燕芸名下尾号为2609银行账户于2016年1月22日向何元添转付170000元、186000元后尚余存款余额148451.79元，该账户直至2016年1月25日、29日、2月1日才发生现金取款10000元、30000元、45000元。刘燕芸名下尾号为2697银行账户于2016年1月26日向何元添转付185000元后尚余存款余额479元，于2016年4月5日向何元添转付200000元后尚余存款余额8788.55元。刘燕芸名下尾号为2579银行账户于2016年6月27日向何元添转付228000元后尚余存款余额1015.02元。梁庆华于2018年11月11日出具书面说明，确认其尾号为1866的中山农村商业银行股份有限公司南头穗西支行账户从开户至今一直由中山市宝纳电器有限公司及何元添使用，梁庆华本人并未持有及使用。余仕芳于2016年3月22日、5月25日、6月7日、6月16日等通过短信方式向何元添发生莫井娣尾号为6511的银行账户信息。何元添通过其微信于2018年9月28日向余仕芳发出还款计划，该还款计划载明其拖欠刘燕芸借款1393876元，并承诺自2018年10月31日起至2019年12月30日止分期偿还，何元添另在微信中表示“看一下，修改可以通知我”，“这个是大概”，“早一点通知我”，但微信记录未反映双方最终达成一致，双方亦未签订书面协议。何元添另于2018年11月6日与余仕芳电话聊天，余仕芳在聊天记录中表示：“意思就是他走他的，我的一百三十九万就你自己负责？”，“你的意思是你要负责一百三十九万给回我是不是？”何元添则答复：“是啊，我一直跟你说这件事了好不好，因为他要做回他自己的事，因为他怎么说都不听的，你明白吗？”，“是，我怎么都负责到底的，我不是那种人好嘛”。莫井娣以民间借贷纠纷于2018年7月3日将源威电器行、何元添、梁颜燕、黄锦祥诉至本院，请求判令源威电器行向其偿还借款本金90000元，并由何元添、梁颜燕、黄锦祥承担连带清偿责任。本院查明确认中山市南头镇源威电器厂于2017年5月23日、6月25日向莫井娣借款50000元、70000元，源威电器行、何元添通过黄玉弟账户向莫井娣还款30000元，通过梁颜燕现金存款15000元。本院后一审判决源威电器行向莫井娣偿还借款75000元及其迟延付款利息损失，并由梁颜燕、黄锦祥以个人其他财产予以清偿。一审判决后，双方均未上诉，一审判决已发生法律效力【详见本院（2018）粤2072民初7998号民事判决书】。何元添与梁颜燕于2016年6月3日签订《股权转让协议书》，梁颜燕以3818000元受让中山市南头镇源威电器厂（现源威电器行），双方订明应收及应付账款处理方式，但应收及应付账款中未包括本案所涉债务，双方亦确定交接手续于梁颜燕全额给付转让款后一周内办理。何元添与梁颜燕于2017年1月1日签订《厂房交接确认书》，双方确认梁颜燕于2016年12月付清股权转让款，何元添自2017年1月1日起将中山市南头镇源威电器厂（现源威电器行）的资产全部移交梁颜燕，双方商定2017年1月1日前发生的债权债务及税费等由何元添负担，2017年1月1日后发生的债权债务及税费等由梁颜燕负担。何元添、李颖妍等就借款金额及过程陈述如下：涉案借款由何元添所借，李颖妍提供担保，涉案借款并非源威电器行所借，亦非由源威电器行收取及使用。借条上源威电器行的印章是借款发生后受余仕芳胁迫所为，仅用于证明何元添具有还款能力，源威电器行未向刘燕芸借款或确认前述债务由其负担。何元添借款总额累计1175000元，其余款项未实际支付，多出数额用于先行扣减利息。何元添、李颖妍已通过其本人或梁庆华账户向刘燕芸、余仕芳还款共计761178元，部分款项转入余仕芳指定的莫井娣名下账户；2018年9月28日微信记录及2018年11月6日通话记录的真实性确认，但前述内容未经其本人核实作出，并非其真实意思表示，何元添一直受余仕芳胁迫及纠缠，双方最终未签订书面协议确定有关事实。刘燕芸就借款金额及过程陈述如下：何元添、源威电器行、李颖妍等出借款项累计1390000元，1279000元通过银行转账方式支付，其余款项通过现金方式支付，刘燕芸从未收回借款本金，何元添转账款项用于清还其他借款，但因该款项已付清，刘燕芸现无法提供借条或其他凭证证明。莫井娣所收取的款项并非用于偿还本案所涉借款的本息，因莫井娣之前亦向何元添等出借款项，但因款项结清、借条已取回，现无法提供相关证据。若法院认定该款项与本案所涉借款有关联，但前述款项应认定为支付借款利息，多余部分才能扣减本金。本院认为，本案所涉借条上载明被告何元添、李颖妍签名捺印及加盖源威电器行公章，何元添、李颖妍以及源威电器行对其真实性并无异议，本院予以确认。虽然源威电器行在借条尾部空白处盖章，但借条内容明确载明借款人为何元添而并未包括源威电器行，源威电器行亦并未在借款人一栏盖章确认，何元添现主张加盖源威电器行印章并非确认债务或自愿加入履行债务而是用于证明其本人偿债能力，本院查明涉案款项全部由何元添收取，源威电器行未收取或偿还任何款项，故何元添前述辩解具有合理性。刘燕芸现未能提供其他证据证明源威电器行收取本案所涉借款或自愿承担涉案债务或提供担保等其他法定或约定须对前述债务承担还款义务的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，刘燕芸应承担举证不能的不利后果，即源威电器行并非涉案债务相对方，源威电器行无须对本案债务承担还款义务。因源威电器行并非前述债务的义务人，故梁颜燕、黄锦祥作为源威电器行的前后投资人亦无须对本案债务承担付款义务。何元添与李颖妍系夫妻关系，李颖妍亦在借条上以借款人或担保人名义签名捺印，故何元添、李颖妍应对本案所涉债务承担连带清偿责任。6份借条载明借款金额累计1393876元（借条一185000元+借条二200000元+借条三244876元+借条四236000元（含现金36000元）+借条五300000元+借条六228000元），刘燕芸称前述借款中包括转账付款1279000元及其他现金付款，何元添、李颖妍则辩称借款总额实际仅为1175000元（含现金收款36000元）。经查，刘燕芸于2015年12月至2016年6月27日期间向何元添转账付款6笔累计1279000元（2015年12月12日170000元+2016年1月22日186000元+2016年1月22日170000元+2016年1月26日185000元+2016年2月1日140000元+2016年4月5日200000元+2016年6月27日228000元），其中，2016年1月26日转账185000元、2016年4月5日转账200000元（未含现金36000元）以及2016年6月27日转账228000元能与借条一、借条四及借条六载明借款金额一致，本院予以确认。借条二、借条三及借条五载明借款金额与转账付款金额、笔数及时间等不吻合，前述借条记载借款金额累计744876元，但银行转账付款金额累计666000元，刘燕芸称两者之间差额以现金方式交付，但除借条载明相关金额外，刘燕芸未提供任何证据予以证明，何元添等未出具收款收据确认收取其现金付款，尾号为2609银行账户存款余额证实刘燕芸在付前述借款时有足够余额可以一次性付清全部借款金额而无须通过另行支付现金等方式给付，故刘燕芸的说法不符合商业交易惯例，现刘燕芸亦无法作出合理解释，故本院对刘燕芸关于另行交付前述现金的说法不予确认。鉴于借条四载明何元添已收取现金借款36000元，何元添、李颖妍在庭审中亦不持异议，本院予以确认。因此，刘燕芸向何元添实际出借款项包括转账付款1279000元及现金36000元，合计1315000元。银行交易明细证实何元添于2016年1月至2016年6月期间向刘燕芸账户转账付款累计375077元（2016年1月21日170000元、2016年5月23日205077元），刘燕芸称前述前述款项用于清偿其他借款，但刘燕芸未能提供任何证据予以证明，且未能作出合理解释，何元添等主张前述款项用于归还本案所涉借款本金具有合理性，本院予以确认。何元添、梁庆华名下的银行账户于2016年5月至2016年12月期间向莫井娣尾号为6511的中国工商银行中山南头支行账户汇入款项15笔累计376851元（31141元+33900元+12950元+20000元+20000元+15000元+20000元+30000元+40000元+20000元+20000元+50000元+28860元+20000元+15000元），梁庆华出具书面情况说明证实其名下尾号为1866银行账户实际由何元添使用及支配，故梁庆华转付款项实际上亦系由何元添支付。何元添现主张前述转付至莫井娣账户内的款项用于清偿涉案借款本金，刘燕芸则称前述款项与本案无关，但是，银行交易明细与微信聊天记录证实余仕芳（双方确认借款事宜一直由余仕芳操办）向何元添指定前述涉案账户，何元添确认后即从何元添及梁庆华名下账户向该账户汇入款项，余仕芳、刘燕芸一直予以认可。虽然刘燕芸又辩解莫井娣与何元添另有借款发生，但其亦未能提供任何证据证明，本院生效民事判决书亦查明莫井娣与何元添或源威电器行仅于2017年发生借款交易，因此，本院有理由相信前述款项亦用于清偿本案所涉借款。至于何元添于2016年3月23日向莫井娣尾号为2837的中国建设银行中山横栏支行账户转账汇入9250元，但未有证据证明该账户系刘燕芸或余仕芳的指定收款账户，故本院现没有充分理由相信前述款项亦用于清偿涉案借款。综上，何元添已向刘燕芸偿还款项金额累计751928元（375077元+376851元）。虽然何元添在微信聊天记录及通话记录中曾与余仕芳就借款数额及如何归还等进行多番洽谈及协商，何元添亦对余仕芳所称借款1390000元未予反驳或否认，但何元添与余仕芳、刘燕芸最终未签订协议确认借款数额等，何况，即使双方签订协议或确认书等，但若何元添能够提供充分证据推翻或反驳前述自认或表述等，双方仍须重新核实相关事实。现何元添已提供充分证据推翻前述说法，何元添、李颖妍亦当庭表示原说法受胁迫或错误理解等，刘燕芸现未能提供证据反驳，故微信聊天记录及通话记录现不能作为认定事实的依据。双方在借条上未约定借款利息，刘燕芸亦未举证证明双方另行达成计付借款利息协议或已确定何元添所付款项实际系支付借款利息等情形，故应视为借款不计息。现刘燕芸向何元添出借款项累计1315000元，何元添亦向刘燕芸偿还款项751928元，故何元添现仍应向刘燕芸偿还借款本金563072元（1315000元-751928元）。除借条四约定还款期限外，其余借款均未约定还款期限，何元添亦已偿还部分借款本金（未明确具体偿还何笔借款），处于公平合理及诚实信用原则，故何元添仅支付前述款项自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的迟延付款利息损失。因本院已认定前述债务系何元添、李颖妍的夫妻共同债务，故李颖妍应对前述债务承担连带清偿责任。被告源威电器行、黄锦祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何元添于本判决生效之日立即向原告刘燕芸偿还借款本金563072元及其迟延付款利息损失（自2018年7月3日起至付清之日为止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告李颖妍对被告何元添前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘燕芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17345元，诉讼保全费5000元，合计22345元，原告刘燕芸负担7914元（原告已交），被告何元添、李颖妍连带负担14431元（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起7日径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一九年二月二十日书记员  陈泳欣黎素霞