广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1722号 上诉人（原审原告）：朱鹤梅，女，1971年10月1日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许锦华，广西君望律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梁秀海，男，1966年10月6日出生，汉族，住桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司。住所地：广西桂林市临桂县临桂镇金水路31号。 负责人：唐小红，经理。 上诉人朱鹤梅因与被上诉人梁秀海、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 朱鹤梅上诉请求：请求撤销广西贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1204号民事判决，改判支持上诉人在一审诉讼中的全部诉讼请求。理由：上诉人的住院天数应以实际住院天数为准。上诉人实际住院天数为258天，此有医院的入院记录、出院记录及住院费用清单等证据予以证明，且住院期间不存在挂床情形，一审法院认定上诉人的住院天数为151天，没有依据，是错误的。 被上诉人均未答辩。 朱鹤梅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失106233.40元，其中被告保险公司在交强险及商业险的保险限额内优先赔偿，不足部分由被告梁秀海赔偿；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月3日10时00分，被告梁秀海驾驶桂Ｃ×××××号小轿车由贵港市港南区木梓镇往贵港市港南区瓦塘镇思怀方向行驶，原告驾驶电动三轮车搭载徐圣淳对向行驶，于上述时间至贵港市港南区，由于被告梁秀海驾车越过道路几何中心线行驶，致使桂Ｃ×××××号车前部与原告驾驶的电动三轮车前部发生碰撞，造成原告及徐圣淳受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警认定，被告梁秀海负本次事故全部责任，原告及徐圣淳不负本次事故责任。原告受伤后被送贵港市医结合骨科医院住院治疗，经诊断，伤情为：右胫骨平台骨折；右腓骨近端骨折；左第3肋骨骨折；蛛网膜下腔出血；双肺挫伤；左侧气胸；尿路感染。至2017年12月17日出院，共住院258天，花费医疗费79518.57元。诉讼中，被告保险公司对原告的住院天数有异议，一审法院依法到贵港市医结合骨科医院调查，调取了原告住院期间的查房记录、护理记录、临时医嘱、长期医嘱等病案材料，并依法进行了调查、问话。原告自2017年5月22日始转入贵港市医结合骨科医院筋伤科医学康复科治疗。从本院调取的原告在贵港市医结合骨科医院筋伤科医学康复科的临时医嘱看，2017年8月10日与2017年8月31日的两次临时医嘱相距20天，2017年8月31日与2017年10月24日的两次临时医嘱相距56天，且原告的长期医嘱显示，2017年5月24日与2017年10月24日的两次长期医嘱相距5个月，最后一次长期医嘱的时间为2017年10月24日，此后至原告2017年12月17日出院止，将近两个月的时间，均无重整医嘱的记录。原告自2017年8月份起，其治疗项目及用药主要为口服维生素c片及复方双花片。综合上述对原告病案材料的分析，并结合原告的伤情、治疗情况、主治医生的意见，一审法院认定原告因本案交通事故受伤第一次住院治疗的合理住院天数为2017年4月3日至2017年8月31日，即151天。参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目》标准计算，原告因本次事故造成的经济损失如下：1、医疗费：79518.57元；2、住院伙食补助费：100元/天×151天=15100元；3、护理费：41654元/年÷365天×151天/人=17232.20元；4、交通费：800元；5、营养费：1000元；6、误工费：41654元/年÷365天×151天/人=17232.20元；以上共计130882.97元。另查明：桂Ｃ×××××号小轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为300000元商业第三者责任保险不计免赔率（以下简称“商业险”），事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后被告梁秀海已支付原告医疗费74518.57元，被告保险公司已支付原告医疗费5000元。 一审法院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，予以采信。原告请求医疗费事实清楚，证据确凿充分，依法予以支持。原告主张交通费1000元，虽未能提供充分证据予以证实，考虑到原告因处理本次事故必然支出一定的交通费用，予以支持，但原告主张的数额过高，本院酌情支持800元，高出部分不予支持。对于原告主张的住院伙食补助费、护理费的天数，根据查明的事实，原告受伤第一次住院期间的合理治疗天数应为151天为宜，其余部分应予扣除。关于原告主张的护理费标准问题，虽原告提供了其个体工商户营业执照（贵港市港南区源源百货小卖部，经营场所：贵港市港南区），但单凭该证据无法证实其住院期间护理人员从事的行业及护理人员实际遭受的误工损失，其护理费应参照农林牧渔业的标准计算为宜。关于原告主张的误工费标准问题，虽原告提供了其个体工商户营业执照证实其在贵港市港南区经营贵港市港南区源源百货小卖部，但该小卖部的经营场所在农村，消费者亦来源于农村且原告未能提供证据证实该小卖部近三年来的收入状况，故其误工费应参照农林牧渔业的标准计算为宜。根据原、被告的举证、质证情况，确认本次交通事故造成原告的经济损失共计130882.97元。因桂Ｃ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险的医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费共计35264.40元。对于超出交强险部分85618.57元（130882.97-10000-35264.40），根据事故责任认定，应由被告梁秀海进行赔偿。因桂Ｃ×××××号小轿车在被告保险公司投保了商业险，故被告梁秀海赔偿的85618.57元应由被告保险公司应在商业险范围内予以赔偿。因事故发生后，被告保险公司已赔偿原告5000元，故被告保险公司尚应赔偿原告125882.97元（10000+35264.40+85618.57-5000）。扣除事故发生后被告梁秀海已赔偿给原告的74518.57元，故被告保险公司尚应赔偿原告51364.40元（125882.97-74518.57）。综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司赔偿原告朱鹤梅因本次交通事故造成的经济损失共51364.40元；二、驳回原告朱鹤梅的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”，即因他人侵权行为遭受人身损害的，侵权人可请求被侵权人赔偿因此造成的经济损失，但请求范围仅限于为治疗和康复而支出的合理费用。上诉人住院天数虽记载为258天，但自2017年8月份起，其治疗项目及用药主要为口服维生素c片及复方双花片，且自2017年10月24日至2017年12月17日出院之日止，将近两个月的时间，均无重整医嘱的记录，即上述住院期间为不合理的住院期间，上诉人请求侵权人赔偿在这段期间的住院伙食补助费、护理费、误工费，依法不予支持。故一审法院综合分析上诉人病案材料、伤情、治疗情况、主治医生的意见，认定上诉人第一次住院的合理天数为151天，有事实和法律依据，上诉人请求按照记载的住院天数赔偿没有法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1247元，由朱鹤梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 黄钰雄 审 判 员 苏洁平 二〇一九年二月二十日 法官助理 钟继冰 书 记 员 周燕妮