山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终244号上诉人（原审被告）：王长峰（曾用名王长锋）。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王献西。委托诉讼代理人：王晶，山东德宁路通律师事务所律师。上诉人王长峰因与被上诉人王献西返还原物、排除妨害纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院(2018)鲁1422民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王长峰上诉请求：撤销山东省宁津县人民法院(2018)鲁1422民初1849号民事判决书第一、二项，驳回王献西主张厂房占用费3000元的诉讼请求；一、二审诉讼费由王献西承担。事实和理由：王献西主体不适格。王献西向法院提供的1994年4月20日宁津县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证是虚假的，该证不能确认王献西对争议土地具有使用权，因此其主体不适格。王长峰与王献西之间不存在租赁关系，王长峰于2005年承租的是时集信用社的厂房，与王献西无关。综上，请二审法院查明事实，依法改判驳回王献西的诉讼请求。王献西答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回王长峰的上诉请求，维持原判。王献西向一审法院起诉请求：1.判令王长峰腾退承租的王献西位于时集镇马厂村的厂房；2.交纳欠付的房屋占用费46375元（2018年7月1日后至搬出日止的房屋占用费按每月1546元计算）；3.诉讼费用由王长峰承担。一审法院认定事实：1994年4月20日宁津县人民政府给王献西颁发了集体土地建设用地使用证，用地面积为4805平方米，用途为企业。王献西在此土地上建设了厂房及院落。2005年宁津县时集农村信用合作社受王献西委托与王长峰及王献广（已另案处理）签订租赁协议，约定租赁期限为五年，租赁期限2005年5月1日至2010年5月1日。租金每年3600元（王长峰、王献广各1800元），每年的5月1日交纳租金，王献西的厂房及院落租给了王献广和王长峰，以厂房内的铁板篱笆为界，铁板篱笆以北是王长峰承租的，铁板篱笆以南是王献广承租的，王长峰承租厂房内有9间平房，在公路东边。王长峰2014年生病之前一直在承租厂房内铉皮子，王长峰现在王献西厂房内放有一台扒皮机、铉皮子的设备，还有铉皮子的其他物品，上述物品都在公路东边的平房内，另有一台三轮车，在平房外面院子里。王长峰从2014年生病后没有交纳租赁费。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：一、关于王献西主体是否适格王献西提供1994年4月20日宁津县人民政府给王献西颁发的集体土地建设用地使用证，用途为企业，后王献西在该土地上修建了厂房及院落，对该使用证一审法院予以确认，王献西享有案涉土地的建设用地使用权，且修建了案涉房屋，王献西应为适格的当事人。二、关于王长峰应否腾退承租的王献西在时集镇马厂村的厂房王献西提供2005年宁津县时集农村信用合作社与王长峰及王献广签订的租赁协议，王长峰明确表示上面的签名确实为其本人所签，对该租赁协议一审法院予以确认。根据该租赁协议王长峰的承租期限已到期，王长峰从2014年一直没有交纳租赁费，现王献西要求王长峰腾退，一审法院可以采信。三、王献西诉请王长峰交付占用费46375元的事实依据和法律依据王献西提供山东明信价格评估有限公司出具的明信价评字（2018）NG6－53号《价格评估结论书》一份，案涉房地产在价格评估基准日三年的租赁价值为111300.00元。证明从2016年1月1日到2018年6月30日，占用费是46375元（111300/36×30/2）。王长峰对《价格评估结论书》有异议，王献西委托宁津县时集农村信用合作社与王长峰签订租赁协议中约定的价格为1800元，与该评估报告的评估数额相差较大，评估报告不能作为本案定案依据，该《价格评估结论书》一审法院不予确认，对王献西的占用费按每年1800元计算。对上述争议焦点王长峰未提供证据。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”王献西是案涉厂房及院落的所有权人，王献西委托宁津县时集农村信用合作社与王长峰签订的租赁协议早已到期，自2014年开始王长峰就没有交纳占用费，现王献西要求王长峰腾退占用的案涉房屋，王献西的主张合法有据，一审法院予以支持。租赁协议到期后王长峰一直占用王献西的厂房，对王献西要求的占用费46375元数额过高，按每年1800元计算较为适宜。自2016年11月1日至2018年6月30日的占用费为3000元，2018年7月1日起至搬出日止的房屋占用费按每年1800元计算即每月150元。因此王献西的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王长峰于本判决生效之日起十日内腾退占用的王献西位于时集镇马厂村的厂房；二、王长峰于本判决生效之日起十日内给付王献西2016年11月1日至2018年6月30日的厂房占用费3000元。2018年7月1日起至搬出日止的厂房占用费按每月150元计算；三、驳回王献西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由王献西负担480元，王长峰负担50元。限本判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王长峰向法院提交宁津县国土资源局证明一份，用以证明王献西持有的集体土地建设用地使用证没有在宁津县国土资源局（不动产登记中心）进行过登记，王献西对争议的土地不具有使用权，无权要求王长峰腾退厂房，更无权主张占用费。王献西质证后认为：对证明的真实性有异议，该证据上没有相关负责人签字，形式上不合法；该证明与本案没有关系，该证明只是称没有不动产登记信息，但未否认是王献西持有集体土地建设用地使用证；王献西持有的集体土地建设用地使用证在没有被相应机关撤销之前是有效的。因该证明系国家机关在其职权范围内制作的文书，本院对其真实性予以确认，但该证明仅能证明2018年10月25日前王献西在宁津县国土资源局无不动产登记信息，不能证明王献西持有的集体土地建设用地使用证是虚假的。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王长峰主张王献西持有的集体土地建设用地使用证是虚假的，但该证件加盖了宁津县人民政府及宁津县土地管理局的印章，在宁津县人民政府及宁津县土地管理局未撤销该使用证前，本院对该证的真实性予以采信，该证件能够证明王长峰对案涉土地享有建设用地使用权。王献西提供的王长峰已确认签字真实性的租赁协议内容能够与王献西持有的集体土地建设用地使用证相互印证，可以证明王献西即为协议中的“王献熙”，且王长峰租赁厂房项下建设用地使用权及厂房系由王献西享有及建设。王献西主张王长峰腾退厂房是基于其享有的建设用地使用权，王长峰与宁津县时集农村信用合作社签订的租赁协议已经到期，其已对案涉厂房不再享有合法的租赁权，其继续占用王献西在其享有土地使用权的土地上建设的厂房构成对王献西物权权益的侵害，一审判决其腾退厂房并支付占用费并无不当，但根据纠纷性质，本案案由应为返还原物、排除妨害纠纷，一审确定案由错误，本院予以纠正。关于王长峰主张的王献西已将厂房抵押给宁津县时集农村信用合作社故其无权要求王长峰腾退厂房的主张，本院认为，王献西主张王长峰腾退厂房的权利基础是其享有的建设用地使用权，是物权，王献西与宁津县时集农村信用合作社之间的抵押权关系系另一法律关系，与本案无关。综上所述，王长峰的上诉请求不能成立，一审判决虽然认定案由错误，但认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王长峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 郑卫华二〇一九年二月十八日法官助理宋珊珊书记员孙雅芳