河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7085号上诉人（原审被告）：闵晓冰，男，汉族，1989年7月9日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：闵听会，男，汉族，1965年1月27日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：河南宇博酒店管理集团有限公司（原洛阳市宇博酒店管理有限公司）。住所地：洛阳市老城区九都东路326号。法定代表人：王少争，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闵听会，基本情况同上。上诉人（原审被告）：闵听会，男，汉族，1965年1月27日出生，住洛阳市涧西区。三上诉人共同委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世凯，男，汉族，1976年5月3日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。原审被告：钟会军，男，汉族，1976年5月15日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：闵听会，基本情况同上。上诉人闵晓冰、闵听会、河南宇博酒店管理集团有限公司（以下简称宇博酒店）因与被上诉人李世凯及原审被告钟会军民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵晓冰、闵听会、宇博酒店上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。李世凯一审诉讼请求为：判令四被告连带偿还所借原告人民币200万元及利息（暂定利息为30万元，月息2分），该利息的支付直到四被告偿还完所借原告人民币为止。被上诉人在一审庭审中对其诉讼请求表示不放弃、不变更，故其诉讼请求应是截止起诉时（2017年11月9日）暂定利息为30万元，但是一审法院却判决截止2017年11月9日的利息为674350元，判决超出的利息被上诉人并没有向法院主张，也没有增加或变更诉讼请求，故超出30万元的部分利息不应得到支持。二、应将本案发回重审后追加郭玉梅与李怡泽作为共同原告参加诉讼。李世凯与郭俊乐系夫妻关系，李怡泽系其二人的儿子，郭玉梅系郭俊乐母亲，郭俊乐于2015年5月9死亡。郭俊乐在2015年5月6日立下《遗嘱》，明确该债权及收益均归其儿子李怡泽，遗嘱执行人为郭玉梅。李世凯也于同日出具声明，自愿放弃与郭俊乐夫妻共同财产中的个人财产。故应当依法追加李怡泽、郭玉梅为本案共同原告，以查明谁应是本案适格的原告。三、一审法院认定事实不清，上诉人闵晓冰不应承担还款责任，应依法驳回被上诉人对闵晓冰的起诉。被上诉人一审提交的2015年3月15日借条系闵晓冰作为当时宇博酒店的法定代表人所签，其行为是代表公司，且所借款项也是用于公司经营，故不应由闵晓冰个人承担还款责任。四、一审判决于2018年9月30日作出，但上诉人宇博酒店法定代表人于2018年6月5日已变更为王少争，故该法定代表人也应予更正。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。李世凯辩称，一、答辩人起诉时主张的利息暂定为30万元，该利息要求计算至一审四被告支付完为止，一审法院计算的利息合法，上诉人断章取义。一审开庭之后多次进行调解，调解中双方对利息都是认可的。二、李世凯是借款的出借方，依据合同相对性，李世凯是适格的原告，李世凯妻子的遗嘱是另一法律关系，应另案处理。三、借条上的签名显而易见闵晓冰和闵听会是作为借款人向李世凯借的钱，宇博酒店是另一个独立的借款主体，故一审法院判令一审四被告承担还款责任是正确的。四、针对宇博酒店法定代表人变更，上诉人有义务及时向一审法院提交法定代表人变更的信息资料。综上，应驳回上诉，维持原判。李世凯向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还所借原告人民币200万元及利息（暂定利息为30万元，月息2分），该利息的支付直到四被告偿还完所借原告人民币为止；2、诉讼费、财产保全费由四被告连带承担。一审法院认定事实：2015年3月15日，被告向原告李世凯出具了一份《借条》，载明：“今借李世凯现金贰佰万元整（2000000.00），月息2%”。该《借条》借款人处有闵晓冰、闵听会签名、捺指印并加盖有宇博酒店印章，担保人处有钟会军签名、捺指印。原告李世凯通过中国工商银行账户向被告闵晓冰的银行账户转账交付了借款。自2015年7月17日开始，被告陆续向原告李世凯及郭玉梅还款，分别是：2015年7月17日还款300000元、2015年12月1日还款20000元、2016年1月20日还款20000元、2016年2月25日还款70000元、2016年3月18日还款25000元、2016年3月27日还款2000元、2016年5月30日还款5000元、2016年6月5日还款70000元、2016年6月15日还款50000元、2016年7月5日还款5000元、2016年8月10日还款10000元、2016年10月30日还款10000元、2016年11月9日还款3349元、2016年12月28日还款10000元、2017年2月25日还款10000元、2017年4月19日还款12000元、2017年5月31日还款2960元、2017年6月28日还款10000元、2017年8月4日还款3500元、2017年8月30日还款10000元、2017年11月9日还款10000元。另查明，原告李世凯与郭俊乐系夫妻关系，两人婚后育有一子李怡泽；郭玉梅系郭俊乐的母亲，郭俊乐于2015年5月9日死亡。2015年5月6日，郭俊乐立下《遗嘱》，主要载明：“对外债权250万元整（洛阳宇博酒店、闵听会借200万元，钟会军借50万元）；对外债权贰佰伍拾万元（2500000）整，暂由钟会军在绝对安全无风险下进行投资，产生的利润、利息用于丈夫和孩子的生活费及孩子教育费（主要用于孩子教育培养等费用），本金收回由监护人、遗嘱执行人、见证人共同商定投资方向，原则上以购买门面房、商铺、房产等有保值、升值的不动产为主，归儿子李怡泽所有等等”。立××处有郭俊乐签名及指印，见证人处有郭玉阳、钟会军的签名及指印，执行人处有郭玉梅、冯俊晓的签名及指印。同日，原告李世凯出具《声明》一份，主要载明：“自愿放弃与郭俊乐夫妻共同财产中的共同财产和个人财产，尊重妻子（××）的意愿；本人声明未受任何胁迫、欺骗、完全是本人真实意愿的表达”。声明人处有原告李世凯的签名及指印。一审法院认为，被告闵晓冰、闵听会、宇博酒店向原告李世凯借款2000000元并约定月利率2%及被告钟会军为该笔借款提供担保的事实，有借条、转账记录等证据予以佐证，一审法院予以确认。本案中，借条未约定借款期限，原告李世凯作为债权人有权随时要求债务人向其还款并支付利息，故被告闵晓冰、闵听会、宇博酒店应承担还款及支付利息的责任。原告李世凯与被告闵晓冰、闵听会、宇博酒店对还款顺序没有约定，应根据法律的规定先还利息再抵扣本金；经分段核算，截止2017年11月9日，被告闵晓冰、闵听会、宇博酒店尚欠原告李世凯借款本金1862666.67元，利息674350元。借条中未约定担保方式，依据相关法律规定，当事人对担保方式约定不明或没有约定的，按照连带责任保证承担担保责任，因此被告钟会军作为上述借款担保人应当对借款本息承担连带清偿责任。原告李世凯与郭玉梅等案外人之间的纠纷，可协商解决，协商不成，可另案另诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告闵晓冰、闵听会、河南宇博酒店管理集团有限公司于判决生效后十日内偿还给原告李世凯借款本金1862666.67元及利息（2017年11月9日之前的利息为674350元；之后的利息以1862666.67元为基数自2017年11月10日起按照月利率2%计算至借款本金付清之日止）。二、被告钟会军对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告李世凯的其他诉讼请求。以上付款义务若逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告闵晓冰、闵听会、河南宇博酒店管理集团有限公司、钟会军共同承担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人称一审法院超出李世凯诉讼请求进行判决问题。经审查，李世凯诉状的落款日期为2016年12月7日，一审法院受理日期为2017年1月5日，李世凯的诉状中的诉讼请求为要求偿还借款本金200万元及利息，利息按月息2分计算至借款偿还完为止，暂定利息为30万元是其将利息暂计算至起诉之日，而非计算至2017年11月9日。因在李世凯起诉后，上诉人还在陆续还款，最后一次还款日期为2017年11月9日，在双方对所归还的款项是本金还是利息没有明确约定的情况下，一审法院根据查明的还款详情，依据法律规定，认定截止2017年11月9日，闵晓冰、闵听会、宇博酒店尚欠李世凯借款本金1862666.67元、利息674350元，判令闵晓冰、闵听会、宇博酒店偿还李世凯借款本金1862666.67元及利息（2017年11月9日之前的利息为674350元；之后的利息以1862666.67元为基数自2017年11月10日起按照月利率2%计算至借款本金付清之日止）并无不当，并未超出李世凯的诉讼请求进行判决。关于上诉人称本案应追加郭玉梅、李怡泽为共同原告参加诉讼问题。本院认为，因本案所涉的借条明确载明“今借李世凯现金贰佰万元整（2000000.00），月息2%”故李世凯作为借款合同的出借方，提起本案诉讼并无不当，其是本案适格原告。李世凯与郭玉梅、李怡泽之间系另一法律关系，其之间就该款项的归属和管理等问题可另行解决，郭玉梅、李怡泽不是本案中必须参加诉讼的当事人。故上诉人的该主张，本院不予采信。因本案所涉的借条清楚可见借款人为闵晓冰、闵听会、宇博酒店，故闵晓冰称其行为系职务行为，其不应承担还款责任的主张，本院亦不予采信。综上，闵晓冰、闵听会、宇博酒店的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24696元，由上诉人闵晓冰、闵听会、河南宇博酒店管理集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年二月二十五日书记员  刘润玉