黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终691号上诉人（原审被告）：孙建国，男，1967年8月23日出生，汉族，黑龙江省建国混凝土有限公司总经理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：宋崇正，黑龙江董长霞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安宏伟，女，1968年2月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建国混凝土有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西郊乡团结村。法定代表人：孙建国，总经理。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王岩松，男，1976年6月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人孙建国因与被上诉人黑龙江省建国混凝土有限公司（以下简称建国混凝土公司）、安宏伟、王岩松房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙建国的委托诉讼代理人宋崇正、被上诉人安宏伟、建国混凝土公司的委托诉讼代理人蔡林海到庭参加诉讼,被上诉人王岩松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建国上诉请求：一、要求依法撤销一审错误判决，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、案涉三套房屋系王岩松所有，孙建国不是房屋所有权人，王岩松将三套房屋私自转卖给他人，与上诉人无关，上诉人不应成为被告。二、被上诉人安宏伟转账将194500元房款交给王岩松，被上诉人未能提供证据证实其将购房款交给上诉人孙建国，故上诉人孙建国不应承担返还购房款的责任。三、被上诉人安宏伟主张的房屋买卖关系实际是抵押借款，为非典型担保行为，虽然借款在先，抵押合同签订在后，但实际是安宏伟主张的45万元欠款与80万元借款是一回事，且上诉人已经连本带利全部还清。四、孙建国系建国混凝土公司的法定代表人，其在《购房协议》上签字是代表公司的职务行为，且孙建国与公司在购房协议及收条上签字均是对该合同内容的见证行为，不是合同相对人，不应对该合同承担义务。五、一审法院在被上诉人安宏伟未明确主张欠款利息数额的前提下，超出安宏伟诉讼范围判定给付利息18482元违反民事诉讼“不告不理”原则，该判项存在错误应予撤销。安宏伟辩称，上诉人收取了安宏伟的购房款，80万借款与45万房款是两回事，上诉人主张不成立，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。建国混凝土公司同意上诉人主张。王岩松未答辩。安宏伟向一审法院起诉请求：王岩松、孙建国及建国混凝土公司返还购房款45万元及利息。一审法院认定事实：孙建国系建国混凝土公司的法定代表人，2014年8月20日安宏伟（作为甲方）、王岩松、孙建国（作为乙方）签订购房协议，其主要内容：“甲方：安宏伟，乙方：王岩松、孙建国。甲方用45万元购买乙方唯美新城一期的三户房子（10号楼2单元7层04号,2单元13层04号，2单元6层04号）。此三户房子交户后，乙方配合甲方过户。在此期间乙方不准出卖给他人，如果有其他法律纠纷均由乙方负责。此房款甲方一次性交齐了，双方签字后，均受法律效益。”安宏伟、孙建国、王岩松分别在购房协议落款处签字并捺印，建国混凝土公司在购房协议的第一行正文“甲方用45万元购买乙方唯美”处加盖公章，在协议的落款处未加盖建国混凝土公司公章。同日，王岩松、孙建国给安宏伟出具收购房款45万元收条，孙建国、王岩松签字捺印并加盖建国混凝土公司公章。而后，王岩松、孙建国未按购房协议约定向安宏伟交付房屋，而是将房屋另售他人。经安宏伟多次找孙建国协商交付房屋或返还购房款均未果，安宏伟诉至法院，要求王岩松、孙建国、建国混凝土公司共同给付购房款45万元及利息，利息要求按银行贷款利率，从交付房款之日起至还清之日止。另查明，建国混凝土公司于2014年4月25日向安宏伟借款80万元，安红伟通过中国农业银行向孙建国的妻子转款772000元，利息28000从本金中直接扣除及根据建国混凝土公司提交的财务账目证明，截止2016年末，此笔借款连本带息已全部还清。一审法院认为，本案争议焦点在于以下问题。一、关于王岩松、孙建国及建国混凝土公司应否返还安宏伟购房款45万元及给付利息的问题。因安宏伟与孙建国、王岩松签订的购房协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故该购房协议合法有效。王岩松、孙建国及建国混凝土公司给安宏伟出具的收条与购房协议之间相互印证，均证明王岩松、孙建国已收到安宏伟交纳的购房款，但王岩松、孙建国未按协议约定履行交房义务，故应承担违约责任，赔偿安宏伟由此造成的经济损失。结合双方签订的购房协议，安宏伟交付购房款及王岩松、孙建国未约定交付房屋的时间，一审法院酌定按照年利率6%的标准计算给付其资金占用期间的利息，数额为18482元（自安宏伟向一审法院主张权利之日即2017年6月6日起至2018年2月12日止），2018年2月13日至房款实际给付之日止的利息，以未给付购房款为基数，按年利率6%计算。安宏伟主张建国混凝土公司应共同返还其购房款，因建国混凝土公司只是在购房协议的正文第一行处加盖公章，但在该购房协议的落款处未加盖公章，无法认定建国混凝土公司系购房协议的乙方。建国混凝土公司虽在收购房款收条上加盖公章，但孙建国在该收条处签字并捺印，应视为孙建国的个人行为，不能认定是其作为建国混凝土公司法定代表人的职务行为，故安宏伟的该项主张不予支持。关于孙建国及建国混凝土公司辩解在购房协议上签字、盖章只是对该合同内容的见证行为及不是房屋所有权人的辩解理由，因证据不足，不予支持。二、关于案涉房屋买卖合同是否为抵押借款担保的问题。因案涉购房款交纳时间为2014年8月20日，建国混凝土公司向安宏伟借款80万元发生的时间是2014年的4月25日，建国混凝土公司未提供充分证据证实安宏伟交纳购房款45万元与建国混凝土公司向安宏伟借款80万之间有关联性，故孙建国及建国混凝土公司辩解案涉购房款名为买卖实为抵押的理由，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决；一、被告王岩松、孙建国于本判决生效之日起十日内返还原告安宏伟购房款45万元，并支付2017年6月6日起至2018年2月12日止期间的利息18482元，2018年2月13日至房款实际给付之日止的利息，以未还本金为基数，按年利率6%计算。二、驳回原告安宏伟要求黑龙江省建国混凝土有限公司返还购房款的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人陈述收到部分房款，案涉80万借款与45万房款不是同一笔款项，二者没有关系。二审查明的其它事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，关于上诉人所称其不应作为本案被告的问题，案涉合同的上部乙方处以及合同底部落款处均系孙建国签名和捺印，并没有建国混凝土公司的名称和盖章，应认定上诉人孙建国以其个人名义参与到案涉房屋的买卖中，因上诉人孙建国自认其与王岩松分别收到了被上诉人安宏伟给付的购房款，现房屋无法交付，故上诉人孙建国与王岩松应共同承担返款义务，故上诉人该上诉理由依法不成立。关于上诉人所称本案案涉“购房协议”名为房屋买卖合同实为抵押借款合同的问题。因上诉人一审关于借款数额发生次数、借款80万元是否已偿还以及是否收到房款的陈述相互矛盾，上诉人孙建国的委托诉讼代理人二审中自认借款80万元与本案房款45万没有关系，且上诉人未能提供证据证实案涉购房合同为抵押合同，故一审根据上诉人提供的“购房协议”及“收购房款”收条认定本案系房屋买卖合同关系并无不当。关于上诉人所称一审判决利息超诉讼范围的问题。因上诉人在诉状中已明确要求支付利息，并且在一审法院释明下已明确利息利率并按法院要求补交相应诉讼费，故对上诉人该主张依法不予支持。综上所述，孙建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8327元（上诉人已交纳），由上诉人孙建国负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 于永强审判员 李绍军二〇一九年二月二十八日书记员 马琳琳书记员 刘香蓉