安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终91号上诉人(一审原告)刘保龙（曾用名刘安东），男，1966年7月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托代理人万青，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人鲍磊，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人(一审被告)安徽省凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县新城区，统一社会信用代码11341126394375875B。法定代表人罗圣权，该县县长。上诉人刘保龙因诉安徽省凤阳县人民政府（以下简称凤阳县人民政府）行政征收补偿一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2018)皖11行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告刘保龙向一审法院起诉称，2018年5月9日，凤阳县人民政府作出了〔2018〕1号《凤阳县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下称《征收补偿决定》），刘保龙认为该行政行为严重侵害了其合法财产权利。主要理由为，凤阳县人民政府以棚户区改造的名义实施商业开发，案涉棚户区改造项目不属于国有土地上房屋征收中旧城改建的公共利益范畴。在项目实施前，凤阳县人民政府没有履行项目的申报和审批程序，该棚改项目是否符合土地利用总体规划和城市总体规划，是否纳入滁州市国民经济和社会发展规划和计划。案涉棚户区改造项目不属于国有土地上房屋征收中旧城改建的公共利益范畴，实际是以棚户区改造的名义实施商业开发；凤阳县人民政府作出房屋征收决定程序严重违法。案涉棚户区改造项目未纳入凤阳县国民经济和社会发展年度计划，凤阳县人民政府作出房屋征收决定后并没有及时依法公告，房屋征收补偿实施方案未听取被征收人的意见、未组织听证、也未告知其申请听证的权利。凤阳县人民政府在作出征收决定前，没有向公众公开征求意见，也没有相关工作部门依据有关规定对项目地块国有土地上房屋征收补偿工作可能引发的社会稳定风险进行评估，并拟定风险防控措施。凤阳县人民政府没有依照法律规定和程序召集被征收人选定评估公司作为涉案项目地块房屋征收的价格评估机构，并向社会公告；棚户区改造是利国利民的好事，其愿意支持，但政府应合法征收，应给予其合理的补偿与安置。请求依法确认凤阳县人民政府2018年5月9日作出的《征收补偿决定》违法并予以撤销；本案的全部诉讼费用由凤阳县人民政府方承担。一审被告凤阳县人民政府向一审法院答辩称，1、棚户改造项目其严格按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定进行，符合该条例规定的各项要求及程序性规定，在实施过程中充分尊重和保护被征收户的合法权利。在征收决定作出前，凤阳县房屋征收实施部门即向被征收户发放补偿方案和评估机构征求意见表，刘保龙本人于2017年4月12日在征求意见表上签名同意征收。故刘保龙诉称在其作出《征收补偿决定》后方才知道征收决定，与事实不符；2、在征收过程中，征收工作组及征收办严格按照征收相关程序开展工作，多次向刘保龙户宣传政策，征求意见，送达相关文件及评估资料。由于刘保龙户在规定的期限内不能与凤阳县房屋征收办达成补偿安置协议，为了不影响棚户区改造项目的实施，依法向刘保龙作出《征收补偿决定》，并充分保障了被征收人的复议和诉讼的权利。综上，其作出的《征收补偿决定》程序合法，补偿合理有据，请求依法驳回刘保龙的诉讼请求。一审法院审理查明，2017年，凤阳县人民政府作出《关于东长安街北侧、中医院周边、蚂蚱庙、留守司、洪武路西侧、九华路两侧等地块棚户区改造项目房屋征收决定》（凤政〔2017〕26号）。刘保龙户房产位于蚂蚱庙地块棚户区改造项目范围内。2018年5月9日，凤阳县人民政府对刘保龙户作出《征收补偿决定》，2018年5月21日，刘保龙与凤阳县房屋征收办公室就涉案土地房屋的征收补偿达成协议，并签订《凤阳县国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》，征收刘保龙位于蚂蚱庙地块上砖混框架房屋402.06平方米，对刘保龙货币补偿金额为3251122元，被征收房屋交付拆除时间为签订协议一周内。刘保龙已于2018年8月24日领取涉案房屋的补偿款。涉案房屋于同年12月份拆除完毕。现刘宝龙向一审法院提起本案行政诉讼，要求确认凤阳县人民政府作出的《征收补偿决定》违法并予以撤销。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。故本案凤阳县人民政府有权作出涉案土地的征收决定。在征收决定作出后，因与刘保龙对补偿安置方案未能达成协议，凤阳县人民政府对刘保龙作出《征收补偿决定》，而在《征收补偿决定》尚未生效期间，刘保龙与凤阳县房屋征收办公室就涉案土地房屋的征收补偿达成协议，并于2018年5月21日签订《征收补偿决定》并不违反法律规定。该协议书签订并已实际履行完毕，由此，刘保龙与凤阳县房屋征收办公室签订的《凤阳县国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》已经将凤阳县人民政府作出的《征收补偿决定》取代，《征收补偿决定》于刘保龙而言已无相应的诉的利益。故刘保龙起诉要求确认《征收补偿决定》违法并撤销，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回原告刘保龙的起诉。刘保龙上诉称，1、原审未对《征收补偿决定》的合法性进行审查，属于认定事实错误。2、《征收补偿决定》系补偿安置协议的基础和前提，《征收补偿决定》违法必然导致补偿安置协议中与其相同的补偿项目无效，两者不存在取代关系。3、《征收补偿决定》于上诉人而言具有诉的利益，上诉人要求确认其违法并予以撤销，符合起诉条件。综上，请求依法撤销滁州市中级人民法院（2018）皖11行初85号行政裁定；确认凤阳县人民政府2018年5月9日作出的凤政房征补决字〔2018〕1号《凤阳县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。凤阳县人民政府答辩称，1、答辩人实施的棚户区改造项目征收行为合法。2、答辩人作出的征收补偿决定已被征收补偿安置协议取代。3、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本款规定行政诉讼的适格原告必须是行政行为侵害了自己合法权益的公民、法人或其他组织，也就是说原告必须与所诉的行政行为有利害关系。本案中，凤阳县人民政府作出的《征收补偿决定》如果生效，刘保龙对该征收补偿决定不服，可以作为适格原告依法行使自己的救济权利，但《征收补偿决定》尚未生效期间，刘保龙又与凤阳县房屋征收办公室就涉案房屋征收补偿达成协议，并领取了涉案房屋的补偿款，这说明，凤阳县人民政府作出的《征收补偿决定》，对刘保龙不再具有拘束力和执行力，也就是说《征收补偿决定》对刘保龙权利义务不产生任何影响，故刘保龙与《征收补偿决定》不具有利害关系。刘保龙要求确认《征收补偿决定》违法并撤销，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回刘保龙的起诉并无不当。综上，上诉人刘保龙的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周辉审判员  陈默审判员  姜明二〇一九年二月二十六日法官助理王春玲书记员刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。