山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋09民终2126号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司。负责人：李德明委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某，男，汉族，1964年3月12日出生，现住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：韩某，山西五峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苑某1，男，汉族，1970年11月19日出生，现住河北省保定市唐县。被上诉人(原审被告)：苑某2，男，汉族，1974年2月8日生，现住河北省保定市唐县。苑某1、苑某2共同委托诉讼代理人：孙某，河北英利律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：曲阳元兴汽车运输服务有限公司。负责人：李会泽。上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司因与被上诉人张某、苑某1、曲阳元兴汽车运输服务有限公司、苑某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2018）晋0922民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司的委托诉讼代理人常某，被上诉人苑某1、苑某2的委托诉讼代理人孙某，被上诉人张某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司容城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：肇事车辆（被保险车辆）驾驶人苑某1事发后驾驶车辆离开事故现场，应当依法免除上诉人的保险赔偿责任。且此情形是法律禁止性规定，上诉人已就保险免责条款进行了法定的提示义务，故责任应当免除。一审判决的营养费、误工费、交通费、车损、鉴定费、诉讼费等认定错误。故判如所请。苑某1答辩称：本案并非被上诉人故意逃离事故现场，事故只是我方车辆的尾部与原告车辆发生剐蹭，原告车辆随后撞到路边后产生损失，是交警联系我方后才知道发生就交通事故，另外上诉人提交的保单和我方所持保单显示的车牌号不一致，我方保单上没有保险公司履行提示义务的证据，所以应当予以赔偿。张某答辩称，本次事故的损失是由于发生车辆剐蹭后撞到路边形成的，并不是直接撞击造成的损失。关于营养费和误工费原审认定事实清楚，关于车辆损失，虽然是单方委托鉴定，但是上诉人在一审过程中并未提出重新鉴定申请，故依据我方证据进行判决是正确的。张某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费、鉴定费等共计275873.11元。一审法院认定事实：2018年1月10日12时左右，苑某1驾驶××××××重型半挂车牵引车从河北省曲阳县灵山镇到山西省吕梁市兴县，行至长原线44KM＋800M处时，遇张俊雄驾驶的张某所有的×××、×××号车载张某从山西省五台县天和煤矿到河北省阜平县，双方在交会过程中发生碰撞，造成张某、张俊雄两人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经五台县公安局交通警察大队认定苑某1负此次事故全部责任，张俊雄、张某无责任（详见五台县公安局交警大队五公交发认字2018第00002号道路交通事故认定书）。事故发生后，张某、张俊雄先后在五台县第一人民医院、河北省阜平县医院住院治疗。张某诊断为急性闭合性颅腔损伤、头皮裂伤、失血性休克、颈部软组织伤；张俊雄诊断为皮肤软组织伤。张某在五台县第一人民医院住院治疗一天，住院医疗费花去2232.54元，门诊费花去3997.25元，在河北省阜平县医院，住院治疗13天，住院医疗费支出6368.23元，张某在保定莲池区医疗服务站为治疗支付中医药费1456元，张某上述医疗费总计14054.02元。张俊雄五台县第一人民医院住院治疗1天，花去住院医疗费1186.91元，门诊费花去796元，阜平县医院住院治疗花去医药费4326.97元，张俊雄医疗费计6309.88元。张某受损车辆×××、×××货车经北京龙江保险公估有限公司山西分公司进行车损公估，估证意见为：“FJ6100、冀FCY挂损失价值为人民币201250元。”公估鉴定费支出12167元，拖车费支出5000元，处理事故施救费支出5000元。苑某1驾驶的肇事车辆×××、×××货车系曲阳元兴汽车运输服务有限公司以分期付款方式售与苑高帅，后苑高帅又转让与本案苑某2。本案审理中，依曲阳元兴汽车运输服务有限公司的申请，依法追加苑某2为被告参加诉讼。该车投保于中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，投保险种有交强险、商业三者险保额为100万元。另被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司就苑某1事故发生时驾车驶离现场，属保险免责情形、事由，也未能提供相关证据及相关保险公司证实在保险合同中被告方保险公司已充分尽到告知被保险人保险合同特别免责事项义务的证据。以上即为一审法院查明事实。一审法院认为，苑某1驾驶×××、×××重型半挂牵引车道路行驶途中，与张俊雄驾驶张某所有的×××、×××重型半挂牵引车，双方在交会过程中发生碰撞，造成交通事故，致张某及雇佣司机张俊雄受伤，俩车不同程度损坏。事故责任经五台县公安局交警大队事故责任认定，认定苑某1负该起事故的全部责任，张俊雄、张某无责任，故该事故责任认定结论可作为本案事故责任分担的依据。关于张某在此次事故中所致经济损失包括：1．张某医药费，根据原告提供的正规合法票据，一审法院认定为：14054.02元；2．张某为其雇佣司机张俊雄所垫付的医疗费，根据原告提供的张俊雄相关医疗费票据，及张俊雄本人的证明，证实原告为张俊雄垫付医疗费为6309.88元；3．张某住院伙食补助费，依张某住院天数14天，一审法院认为每日60元，计：14日＊60元／日=840元；4．关于原告营养费，依原告住院天数14日，每日50元，计：为14日＊50元／日=700元；5．关于护理费，依原告住院天数14日，每日按2017年度居民服务业日工资标准105.6元（38547÷365），计：14日＊105.6元／日=1478.4元；6．关于交通费，依原告伤情及实际就医情况酌定2000元；7．关于原告误工费，依照原告受伤情况、住院天数，一审法院酌定误工日为30日，每日按山西省上一年度交通运输业在岗职工平均工资每日209元（76471元÷365日）的标准计算为：30日＊209.5元／日=6285元；8．关于原告受损车辆车损依公估评估意见为：201250元；9．关于拖车费、施救费，根据原告提供的正规发票，一审法院认定为5000元、5000元，共计10000元。关于赔偿责任的负担，根据法律规定，本案中原告因交通事故所致经济损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司根据保险公司在商业三者险责任限额内依法予以赔偿；仍有不足部分，由被告苑某2、苑某1根据事故责任比例负担；被告苑某1所驾肇事车辆系从被告曲阳元兴汽车运输服务有限公司以分期付款租赁方式购买，曲阳元兴汽车运输服务有限公司依法不予承担赔偿责任。至于中国人民财产保险股份有限公司容城支公司主张的保险免责事由，未提供相关证据能证实在保险合同中已经尽到告知被保险人免责事项，一审法院依法对保险公司的免责主张不予支持采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿责任限额内一次性赔偿原告张某医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告张某车损费2000元；在交强险伤残赔偿责任限额内一次性赔偿原告张某护理费、误工费、交通费共计9763.4元，总计赔偿原告21763.4元。被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张某剩余医疗费5594.02元及垫付其雇佣司机张俊雄医疗费6309.88元，赔偿原告张某施救费5000元，拖车费5000元，赔偿原告张某剩余车损费199250元，总计赔偿张某221153.9元。上述一、二项判决，被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司共赔偿原告张某242917.3元。本院二审过程中，上诉人提供×××投保单一份以及上诉人电脑批文照片两张，用以证明被上诉人在投保过程中上诉人已向其履行了告知义务，并且说明×××与事故车辆×××为同一份保单。本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否应当承担保险理赔责任以及原审原告损失应当如何认定。关于第一个焦点问题，根据事故双方当事人陈述以及交警队事故认定书记载，被上诉人苑某1虽然在事故发生后没有停车保护现场，但其系因没有察觉而离开，且交警部门亦无认定其系逃逸。而且事故发生时是苑某1驾驶车辆的尾部与张某车辆发生剐蹭导致张某车辆撞向路边形成损失的后果，本案损失的形成并非事故直接撞击导致，从上述事实可以看出，苑某1主观上并不存在逃避处理的心态与行为，此行为应当与主观上存在逃避事故责任承担的行为相区别，故本案中上诉人理应承担相应的保险理赔责任。关于第二个焦点问题，上诉人主张车辆损失鉴定结论不能采信问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。据此，当事人单方委托鉴定并非不能作为法院认定案件事实的依据。本案在一审过程中，上诉人虽对该鉴定意见持有异议，但未有证据予以反驳且未向法院申请重新鉴定，故原审法院以此确定张某车辆损失并无不当。关于误工费问题，张某作为营运货车的所有人，在交通事故发生后，住院和恢复期间给其造成误工损失是必然发生的，原审法院酌定该损失并无明显不当。关于营养费、交通费等损失，原审法院结合张某伤情和当地实际情况合理的确定损失并无不当，上诉人的该上诉意见本院不予支持。关于诉讼费的负担及鉴定费用负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条以及《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原审判决并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司容城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4944.0元，由中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈爱萍审判员  孙建新审判员  梁晓峰二〇一九年二月二十五日书记员  韩 倩