浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初6073号 原告：温岭市邦壹机床设备有限公司，住所地：温岭市大溪镇下陈村山脚下153号。 法定代表人：戴军敏。 委托诉讼代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：泊头市鼎诚机床量具有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市东固路（交河镇北孟庄段）东侧。 法定代表人：陈明明。 原告温岭市邦壹机床设备有限公司与被告泊头市鼎诚机床量具有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2018年5月3日向法院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年9月11日、2018年11月6日、2019年1月25日公开开庭进行审理，原告温岭市邦壹机床设备有限公司的委托诉讼代理人张丽华均到庭参加诉讼，被告泊头市鼎诚机床量具有限公司经本院合法传唤，其法定代表人陈明明到庭参加2018年11月6日的诉讼，但该公司无正当理由拒不到庭参加2018年9月11日、2019年1月25日的诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请： 一、依法解除双方于2017年7月20日签订的合同； 二、依法判令被告返还预付款人民币35000元及利息（自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。 三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 因原告向被告购买数控车床铸件事项，双方于2017年7月20日签订了合同。合同约定，原告向被告购买数控车床铸件2套，金额约为人民币39000元（单价每吨6500元，按实际重量计算为准）；付款方式：预付合同金额30%后合同生效；交货日期：预付款到帐日起25天内完成发货。后原告按约支付了预付款人民币35000元，但被告在收取预付款后未按约定时间完成发货。由于被告已构成违约，故原告要求解除合同，并由被告返还预付款35000元及利息。 被告答辩称： 被告虽然承认己方逾期交货，但此系客观原因造成。2018年4月3日被告通知原告称己方要发货，对方当时没有明确表示不要。到了4月18日，被告方发货后，原告方却拒绝接收，由此产生了运费及保管费的损失。另外，合同约定原告在被告发货前应付清全部价款，但其没有全额付款，因此被告有权拒绝发货。综上，被告方同意解除合同，但原告方应全额承担运费及保管费的损失，预付款的剩余部分可由被告返还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 一、原、被告的企业信息，拟证明双方的主体资格。 二、订货合同一份。拟证明原、被告为买卖数控车床铸件事项，双方于2017年7月20日签订了合同，以及该合同的相关内容。 三、农业银行汇款凭证，拟证明原告已按合同约定支付了预付款35000元的事实。 四、微信聊天记录、短信聊天记录（附原告法定代表人戴军敏与陈丽君的结婚证复印件一份），拟证明原告按合同提供图纸并支付预付款后，分别于2017年12月13号、2018年的1月7号通过微信聊天方式催促被告方发货，并在2018年2月1通过短信聊天方式告知对方如未在当天发货就解除合同，但被告直至2018年4月18号才告知原告货已发过来了，因此导致本案产生运费和保管费损失的过错责任完全在于被告。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 一、微信聊天记录（与原告提供的微信聊天记录内容相同），拟证明2018年4月3日被告通知原告称己方要发货，对方当时没有明确表示不要。因此，原告在此实际上已将其在2018年2月1通过短信聊天方式告知被告的“如未在当天发货就解除合同”的通知撤销了。还证明到了4月18日，被告方发货后，原告方却拒绝接收的事实。 二、货物托运合同单及证明一份，拟证明由于原告方拒绝接收货物，因此产生了运费和保管费损失共计9200元的事实。 根据原、被告双方的举证、质证情况，本院认证如下： 对原告提供的第一、二、三组证据即原、被告的企业信息、订货合同及农业银行汇款凭证,被告经质证无异议，本院予以认定。 对原告提供的第四组证据即微信聊天记录、短信聊天记录,被告经质证(对短信聊天记录的质证意见系通过浙江移动微法院提出)，对真实性无异议，但对证明对象有异议。本院经审查认为，该组证据具备三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对被告提供的第一组证据即微信聊天记录（与原告提供的微信聊天记录内容相同）,原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，该证据具备三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对被告提供的第二组证据即货物托运合同单及证明一份,原告经质证无异议，本院予以认定。 综上，本院认定的案件事实如下： 2017年7月20日，因原告向被告订购数控车床铸件事项，双方于签订了合同。该合同约定，甲方（即原告）向乙方（即被告）订购数控车床铸件2套，金额约为人民币39000元（单价每吨6500元，按实际重量计算为准）；原材料由乙方提供，乙方按甲方提供的图纸进行生产，甲方按照技术要求进行验收；付款方式：预付合同金额30%后合同生效，发货前付清合同价款；交货日期：预付款到帐日起25天内完成发货。后原告按约提供图纸并于2017年8月7支付预付款10000元。同年12月13日，被告通过微信发了一张数控车床床身的图片，原告则要求被告告知发货时间，被告回复称其这两天在寻找运费便宜的回程车辆。2018年1月7日，被告又通过微信告知原告各铸件的重量，以及总重量为5.94吨，价款共计38610元，并告知尚需支付价款28610元，而原告则当即要求对方把产品的照片都发过来，并问对方是否已完成这些铸件的回火处理事项，被告答复铸件已作回火处理，因自己不在企业,故不方便发照片，并要求原告安排剩余价款支付事项，原告回复近日予以安排，被告则称其将提前联系运输车辆。同年1月12日15时53分，被告将其用于收款的银行卡告知对方，原告回复将马上汇款，并要求对方在运输铸件时将图纸一起带回，被告回复称其就联系车辆，且承诺将把图纸随铸件一起运回。同日的16时06分，原告向被告支付了预付款25000元并发送汇款凭证的照片，被告回复收到汇款。2018年1月20日，原告通过微信催问对方其货怎么还没运到。同年1月26日，原告通过短信又将企业的地址发送给对方，被告回复已收到。同年2月1日，原告通过短信告知对方，称如这天未发货就解除合同，并由对方退还预付款，被告则回复已定死第二天发运，如发不出就退还预付款。同年2月2日晚上19时，原告通过短信向对方索要运输底单的照片，被告则不予答复。同年2月3日，原告通过短信向对方发送照片，以告知退还预付款的银行卡，被告则答复货在昨天已装车发运，原告就要求对方告知运货司机的电话号码，以便其核实，但被告却借口拒绝并要求原告放心。后至同年4月3日，被告通过微信通知原告，称其明天将把货发出来，而原告则回复称自己不想多说，叫被告看着办，被告当即回答说好的。接着到了同年4月18日，被告通过微信向原告发送了其已装车发运的视频，原告则回复要求对方不要发运过来，称其不接收该货了。后由于原告拒绝接收被告运来的铸件，被告只得将铸件运回，由此产生了来回运费及保管费共计金额9200元的损失。 本院认为，当事人在订立、履行有关合同的过程中，应当遵循诚实信用原则，遵守法律、法规，尊重社会公德。原告与被告原先所订立的系被告根据原告提供的图纸要求进行生产，交付工作成果，并由原告支付报酬的合同，故双方之间的法律关系为承揽合同关系，原告为定作方，被告为承揽方。上述合同依法成立。根据该承揽合同中预付合同金额30%后合同生效的条款以及双方对合同金额的预计（约为人民币39000元），原告已于2017年8月7预付了10000元，后至2018年1月12日，原告再支付了25000元，而使预付金额达35000元，故此时合同生效。 关于原告在被告告知其准备发货后，未按约付清全部价款是否应当承担相关责任的问题。尽管承揽合同约定定作方应于发货前付清合同价款，被告亦在同年1月7日就告知了合同的总价款，且在之前还声称其正在准备发运，但被告作为承揽方却一直未能满足原告提出的查看其所谓已完成制造的定作物各铸件照片的合理要求，从而构成对原告作为定作方行使监督检验权的阻碍，因此，原告可行使先履行抗辩权，在这合理要求得到满足之前有理由怀疑被告是否完成了定作物的制造而暂缓支付小部分价款，若由此造成了被告的损失，理应由其自己承担。 关于原、被告双方之间的承揽合同关系是否已被协议解除的问题。2018年2月1日，原告通过短信向对方发出如这天未发货就解除合同，并由对方退还预付款的意思表示，被告则回复如第二天未完成发运就退还预付款，原告就于第二天向被告索要物流运输底单的照片,后又于第三天向对方告知退还预付款的银行卡照片，至此，双方关于附条件解除原合同，并由被告退还预付款的要约及承诺过程已完成，也即该附条件解除原合同的协议已成立，且由于所附条件成就（2018年2月2日被告未完成合同标的物的发运），原告行使解除权（以告知退还预付款的银行卡照片的方式）而生效，因此，双方之间的承揽合同关系已被协议解除，被告应按此协议返还所收取的预付款，并承担因迟延返还而产生的利息损失。故原告要求被告返还预付款并偿付自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息之诉讼请求，应予以支持。至于被告在原告向其告知退还预付款的银行卡照片后就答复货在昨天已装车发运，原告则要求对方告知运货司机的电话号码，以便其核实，但被告却借口拒绝的过程,实系被告对原告隐瞒相关案情的经过，为该解除协议生效后发生的事项，并不影响协议的效力。 关于本案所发生的来回运费及保管费如何承担的问题。由于双方之间的承揽合同关系已被解除，故被告于2018年4月3日通过微信向原告发出的称其明天将把货发出来的通知，实系向原告发出恢复原合同关系的要约。而原告所回复的称自己不想多说，叫被告看着办的内容，既不构成承诺，也不构成新的要约，且原告亦未进而在合理的期限内对该要约作出承诺，因此，双方之间关于恢复原合同关系的协议至今未达成，也即原、被告之间已被解除的承揽合同关系并未由此得到恢复。所以，被告将原合同标的物装车发运至原告处而遭拒收，从而产生来回运费及保管费共计金额9200元的损失如何承担，系属于上述缔约过程中缔约过失责任的归责问题。对此，一方面，被告草率地认为原告已同意其发货（即合同已恢复）而于同年4月18日将原合同标的物装车发运，故其对由此产生的来回运费及保管费的损失应负主要责任；另一方面，原告对被告关于恢复原合同关系的要约，本来亦应依照诚实信用的原则，理性地作出回应，而其却意气用事而作出回复，以致被告产生误解，故其对上述运费及保管费的损失应承担次要责任。又酌情考虑本案的其他案情，特别是被告在原告支付了大部分价款后，既对原告隐瞒相关案情，又未按照约定在25天内完成发货，有失诚信，从而导致原合同最后被解除的情况，宜由被告承担上述损失的3000元为妥，款从被告应返还的预付款35000元中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第十三条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第四十二条第（三）项、第六十七条、第九十三条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泊头市鼎诚机床量具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温岭市邦壹机床设备有限公司预付款32000元，并支付自2018年5月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告温岭市邦壹机床设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，公告费260元，共计935元，由原告温岭市邦壹机床设备有限公司负担80元，被告泊头市鼎诚机床量具有限公司负担855元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  瞿晓轩 人民陪审员  孙夏友 人民陪审员  朱 丽 二〇一九年二月十一日 代书 记员  陈凤婷