上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终674号上诉人(原审被告)：哈尔滨滨联电站大件运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：孙龙祥，总经理。委托诉讼代理人：胡启明，黑龙江承启律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海添源物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王海朋，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。上诉人哈尔滨滨联电站大件运输有限公司(以下简称滨联公司)因与被上诉人上海添源物流有限公司(以下简称添源公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滨联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判滨联公司对添源公司不负任何法律责任；2.判令一、二审诉讼费由添源公司承担；3.判令滨联公司支付的律师费人民币45,000元(以下币种均为人民币)由添源公司承担；4.判令添源公司为阻止另案执行而支出的保全费2,006元由其自行承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1.滨联公司与添源公司因运输合同发生纠纷并引发(2016)沪0116民初10019号案件(以下简称10019号案件)，该案生效判决判令添源公司就运输过程中发生的货物毁损应向滨联公司支付赔偿款431,386.36元，但添源公司拒不履行赔偿义务，滨联公司至今仅收到不足20%的赔付款，因此，添源公司无权提出上述受损货物返还请求权或损害赔偿请求权。2.上述运输货物系不锈钢管，受损后不存在回收价值。滨联公司对上海恒量保险公估有限公司(以下简称恒量公司)出具的《上海添源物流有限公司2016年5月17日散落致不锈钢受损案中期报告》(以下简称《受损报告》)的残值认定不予认可。3.添源公司明知涉案钢管由上海凌士通不锈钢管有限公司(以下简称凌士通公司)保管，且保管期限为半年，10019号案件判决书送达当时仍在保管期内，故添源公司应当自行去凌士通公司处提取货物或者向凌士通公司主张赔付，滨联公司不承担保管和交付涉案钢管的义务。二、一审法院适用程序错误。1.添源公司在一审中撤回对凌士通公司的起诉，故一审法院对本案已无管辖权。2.添源公司的委托诉讼代理人李鹏是10019号案件的第三人众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安公司)的委托诉讼代理人，李鹏在两个关联案件中分别代理不同的当事人，违反律师执业规则。添源公司辩称，滨联公司的上诉请求依据不足，应予驳回。事实与理由：一、一审判决事实认定清楚。1.滨联公司已通过10019号案件的强制执行程序取得全部赔付款，故添源公司理应取得涉案钢管的所有权。滨联公司提出其未足额收到赔付款，是因为滨联公司不交付涉案钢管引发本案诉讼，添源公司依法对其财产申请保全。2.《受损报告》明确认定了涉案钢管残值为297,184.22元，滨联公司在10019号案件中未对该残值认定提出异议。故在涉案钢管不能返还的情况下，滨联公司应当赔偿相应损失。3.添源公司在收到10019号案件判决书后立即要求凌士通公司返还涉案钢管，但当时该钢管已被凌士通公司处理，故滨联公司作为涉案钢管的返还义务人，应承担相应赔偿责任。二、一审判决适用程序并无不当。1.涉案钢管存放于上海市嘉定区华亭镇华业路XXX号仓库，该仓库为侵权行为地，故一审法院对本案具有管辖权，且管辖权问题已经两级法院审理并作出处理。2.委托诉讼代理人李鹏在10019号案件中代理保险公司一方，而非本案当事人，且在接受添源公司本案诉讼事务委托前，已告知其相关权利义务与诉讼风险，确认添源公司知悉后才接受了其委托，故李鹏的代理行为并无不当。添源公司向一审法院起诉请求：1.判令滨联公司向添源公司交付2016年5月17日交通事故中遭受损坏的货物或赔偿添源公司货物损失297,184.22元；2.判令滨联公司偿付添源公司利息损失，以本金297,184.22元为基数，自2017年6月14日(立案之日)起至滨联公司实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算。一审法院认定事实：2016年5月14日，滨联公司委托添源公司将凌士通公司出售给哈尔滨汽轮机厂有限责任公司的一批不锈钢管，从上海市嘉定区华亭镇华业路XXX号运输至新疆维吾尔自治区喀什市中亚南亚工业园区中亚三路。同年5月16日，添源公司将上述一部分货物的运输业务转委托给吴银良运输，并由其驾驶豫NDXX**车辆实际承运，上述车辆于2016年5月17日行驶至G328转雍六高速匝道时发生交通事故，该车装载的涉案钢管散落并压坏护栏。事故发生后，滨联公司指示添源公司安排车辆将钢管运回并存放在凌士通公司场地内。2016年10月17日，滨联公司就事故所产生的货物损失向上海市金山区人民法院(以下简称金山法院)提起诉讼，要求添源公司作为承运人赔偿涉案钢管的损失。同时，添源公司曾向众安公司投保了物流责任险，保险期间为2015年7月11日至2016年7月10日。事故出险后，恒量公司受众安公司委托对货物损失等进行了评估，出具了《受损报告》，其中载明受损货物定损金额为431,386.36元，且货物材质为不锈钢，存在回收价值，建议残值按297,184.22元计算。10019号案件的庭审中，添源公司与滨联公司均对货物损失金额431,386.36元予以认可，对残值金额和免赔额亦未提异议。金山法院据此作出10019号案件民事判决，判令添源公司向滨联公司赔偿涉案钢管损失431,386.36元，并认定添源公司在赔偿后取得涉案钢管的所有权。该案判决生效后，金山法院于2017年6月12日扣划了添源公司相应的执行款431,386.36元。嗣后，添源公司向滨联公司主张返还涉案钢管，因凌士通公司已于2017年3月对涉案钢管进行了处理，导致滨联公司无法返还原物。添源公司遂提起本案诉讼。一审法院另查明，众安公司基于《受损报告》，在实际损失金额431,386.36元的基础上扣除了涉案钢管的残值297,184.22元和免赔额13,420.21元后，向添源公司保险理赔了120,781.93元。一审法院认为，根据我国《物权法》的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立的，自法律文书生效时发生效力。金山法院作出的10019号案件的民事判决业已生效，添源公司在赔付滨联公司相应款项后依法取得了涉案钢管的所有权。添源公司基于对涉案钢管的所有权行使返还原物请求权和损害赔偿请求权，有事实和法律依据，应予以支持。关于涉案钢管的价值认定问题，众安公司出具的《受损报告》认定了涉案钢管的残值按297,184.22元计算。滨联公司在10019号案件中对该金额未提异议，亦未举证证明添源公司与滨联公司对涉案钢管的残值达成新的合意，一审法院据此认定涉案钢管的残值为297,184.22元。现涉案钢管已被处理，滨联公司对原物的返还存在不能，故滨联公司理应按钢管价值对添源公司进行赔偿。至于滨联公司认为应由凌士通公司承担赔偿责任的意见，鉴于本案财产赔偿纠纷系因添源公司与滨联公司间的运输合同纠纷而产生，滨联公司和凌士通公司间纠纷和本案无涉，滨联公司可另行向凌士通公司主张权利。且凌士通公司已在一审庭审中对添源公司提交的证据进行了质证，并就本案事实发表了意见。因此，添源公司撤回对凌士通公司的起诉后，凌士通公司无需作为第三人参加本案诉讼。关于利息损失的问题，添源公司在本案起诉时即要求滨联公司返还涉案钢管，返还不能则赔偿添源公司损失。因涉案钢管已于2017年3月被凌士通公司处理，故滨联公司在本案起诉之时即明知不能返还原物而拒不履行损害赔偿责任支付相应赔偿款，现添源公司主张的利息损失系滨联公司拒付赔偿款所产生的直接损失。故对添源公司的利息损失主张，一审法院依法予以支持。综上，一审法院判决：一、滨联公司应于判决生效之日起十日内赔偿添源公司货物损失297,184.22元；二、滨联公司应于判决生效之日起十日内偿付添源公司利息损失(以本金297,184.22元为基数，自2017年6月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)。如果滨联公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,757元，财产保全费2,006元，合计诉讼费7,763元，由滨联公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要在于滨联公司是否应对添源公司承担损失赔偿义务以及相应赔偿数额的认定。第一，关于赔付责任的认定。另案10019号案件系滨联公司以涉案钢管所有人的身份就钢管损失提起的诉讼中，金山法院就该案作出判决，认定添源公司应向滨联公司赔偿损失431,386.36元以及添源公司在赔付上述款项后取得涉案钢管的所有权。现该判决业已生效，滨联公司据此申请强制执行，后金山法院扣划了添源公司上述赔偿款，由此滨联公司负有转移权属交付钢管的义务。现滨联公司、添源公司均确认涉案钢管已被凌士通公司处理，返还原物已无可能，则交付义务方滨联公司理应向添源公司返还与原物等额的金钱。至于凌士通公司对涉案钢管的处理行为是否得当，系凌士通公司与滨联公司之间的争议，滨联公司可另行向凌士通公司主张。第二，关于赔偿金额的认定。另案10019号案件中，金山法院对众安公司针对涉案钢管的价值、残值以及理赔金额所举证的《受损报告》等证据作了查明，滨联公司也举证其与凌士通公司曾约定以受损钢管抵扣14万余元欠款，以上事实与滨联公司在本案中关于涉案钢管残值的异议明显矛盾。故一审法院判令滨联公司应向添源公司赔付《受损报告》认定的残值金额以及承担未及时进行赔付所发生的利息损失并无不当，本院予以支持。滨联公司关于赔付义务以及赔付金额的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，滨联公司提出的其他异议亦不成立，本院不予支持：一是本案的管辖问题，但该管辖权争议已经本院作出二审终审裁定处理，一审法院系依据上述生效裁定审理本案；二是添源公司代理人的代理行为，尚无证据证明该代理行为有损其委托人的合法利益等影响本案审理的情况；三是律师费的承担，该项主张系滨联公司在二审中提出的新的诉讼请求，且添源公司表示不予认可，故不属于本案审理范围。综上所述，滨联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,757元，由上诉人哈尔滨滨联电站大件运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈显微审判员  肖光亮审判员  王蓓蓓二〇一九年二月二十七日书记员  李麦颀附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……