湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终2796号上诉人（原审原告、被告）：曾招英，女，1977年4月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：王贤明，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告、原告）：十堰市端格工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东城经济开发区东风大道56号。法定代表人：张郧林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北诺驰实业发展有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东城经济开发区东风大道56号。法定代表人：赖玉聪，该公司总经理。上诉人曾招英、上诉人十堰市端格工贸有限公司（以下简称：端格公司）因与被上诉人湖北诺驰实业发展有限公司（以下简称：诺驰公司）劳动争议一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2018)鄂0302民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、刘占省参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾招英上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判端格公司连带支付诺驰公司拖欠曾招英的工资4900元。事实和理由：端格公司是在2016年8月购买诺驰公司机械设备、租赁的厂房、接收诺驰公司的所有员工，并承诺诺驰公司拖欠员工的工资由端格公司发放。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条的规定，端格公司应当承担支付诺驰公司拖欠曾招英工资之责。针对曾招英的上诉，端格公司辩称：曾招英要求端格公司连带支付工资所引用的法律条文不适用于本案，端格公司和诺驰公司是两个独立的主体，并非变更或者合并的关系。端格公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判端格公司不支付曾招英经济补偿金15925元，或者裁定将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。端格公司在租赁十堰庶人工贸公司的厂房后，与原诺驰公司遗留人员经协商后重新签订劳动合同，建立了新的劳动关系。端格公司在劳动关系存续期间从未拖欠过曾招英工资。2017年5月底，曾招英向端格公司提出离职，端格公司同意，双方解除劳动合同关系，故端格公司无须支付曾招英经济补偿金。曾招英起诉主张拖欠工资的责任主体是诺驰公司而非端格公司，一审法院在曾招英没有证据证明其在诺驰公司入职时间且诺驰公司没有出庭应诉的情况下，武断采信曾招英单方陈述，判令端格公司支付曾招英经济补偿金明显错误。针对端格公司的上诉，曾招英辩称：曾招英的经济补偿金按照法律规定应当支付。诺驰公司未提交书面答辩状，亦未到庭发表辩论意见。曾招英向一审法院起诉请求：1.判决曾招英与端格公司解除劳动合同；2.判决诺驰公司支付拖欠曾招英2016年6、7月份的工资4900元，由端格公司连带支付；3.判决端格公司连带支付曾招英经济补偿金15925元。端格公司向一审法院起诉请求：判令端格公司不支付曾招英经济补偿金15925元。一审法院认定事实：曾招英原在诺驰公司工作，原系诺驰公司员工。2016年8月，端格公司与曾招英建立劳动关系，曾招英仍在原工作场所、工作岗位工作（即曾招英在端格公司、诺驰公司工作期间的工作场所、工作岗位均相同，端格公司系租用十堰庶人工贸有限公司的房屋）。诺驰公司未向曾招英支付经济补偿。曾招英在端格公司工作期间的月平均工资为2470元，端格公司未为曾招英缴纳社会保险。诺驰公司拖欠曾招英2016年6月、7月工资未予发放。端格公司以年终红利的名义向曾招英支付了诺驰公司拖欠的2016年6月工资。2017年5月底，曾招英从端格公司离职（曾招英称端格公司要求其离职，端格公司称曾招英系自行离职）。后端格公司向曾招英发放2017年5月工资时，将已向曾招英支付的诺驰公司拖欠的2016年6月工资予以扣除。曾招英就其与端格公司、诺驰公司之间的劳动争议向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出茅劳人仲[2017]裁字第113号裁决书，裁决：1.曾招英与端格公司终止劳动关系；2.诺驰公司支付曾招英工资4500元；3.端格公司支付曾招英经济补偿金15925元；4.驳回曾招英其他仲裁请求。上述裁决书分别于2017年12月15日、2018年1月8日送达给端格公司、曾招英，端格公司、曾招英均不服该裁决，故提起诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。曾招英在诺驰公司工作期间，诺驰公司应当及时足额向曾招英支付工资。曾招英主张由诺驰公司向其支付拖欠的2016年6月、7月工资4500元，仲裁裁决予以支持，诺驰公司亦未提交证据予以反驳，故，对曾招英的该项主张予以支持。曾招英主张由端格公司对诺驰公司拖欠曾招英的工资承担连带支付责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。端格公司主张曾招英系自行离职，其向法院提交的证据不足以证明该项主张。曾招英在端格公司工作期间，端格公司未依法为曾招英缴纳社会保险，曾招英可以解除劳动合同，即使曾招英因此而离职，端格公司依法亦应当向曾招英支付经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持；用人单位符合下列情形:劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。本案中，曾招英仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由诺驰公司变更为端格公司，应当认定属于“曾招英非因本人原因从诺驰公司被安排到端格公司工作”。诺驰公司未向曾招英支付经济补偿，在计算曾招英请求支付的经济补偿金工作年限时，应当把曾招英在诺驰公司的工作年限合并计算为其在端格公司工作年限。关于曾招英在诺驰公司的工作年限，应当由诺驰公司负举证责任，诺驰公司对此未向法院提交证据予以证明。曾招英主张其于2011年4月到诺驰公司工作，予以采信。故端格公司应当向曾招英支付经济补偿金16055元（2470元／月×6.5个月）。曾招英主张端格公司向其支付经济补偿金15925元，不持异议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决：一、终止曾招英与端格公司之间的劳动关系；二、诺驰公司支付曾招英工资4500元；三、端格公司支付曾招英经济补偿金15925元；四、驳回曾招英的其他诉讼请求；五、驳回端格公司的诉讼请求。以上应付款项应于判决生效之日起十日内支付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由端格公司、诺驰公司负担。二审期间，曾招英、端格公司与诺驰公司均没有向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，1.端格公司是否应当支付曾招英经济补偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”端格公司与曾招英于2016年8月形成了劳动合同关系。后曾招英在端格公司工作至2017年5月，故曾招英主张解除劳动合同的经济补偿金应当向新用人单位主张。经济赔偿金的计算年限可以将在诺驰公司的工作年限合并计算为端格公司的工作年限。故端格公司上诉称不应当支付曾招英经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。2.关于端格公司是否应当连带支付诺驰公司拖欠曾招英工资的问题。曾招英上诉称端格公司于2017年8月后买端格公司机械设备、租赁的厂房、接受诺驰公司的所有员工，并承诺诺驰公司拖欠员工的工资由端格公司发放，未提交证据证明，亦缺乏法律依据，故，对曾招英上诉提出要求端格连带公司支付拖欠工资的主张，本院不予支持。综上所述，端格公司、曾招英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由十堰市端格工贸有限公司、曾招英各负担10元。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 刘占省二〇一九年二月二十一日法官助理郭雯书记员刘攀附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；