江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7511号原告：孙汝奇。原告：郑网珍。两原告委托诉讼代理人：薄云波、顾权，江苏信义诚律师事务所律师。被告:靖江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司。法定代表人：赵陆杰，董事长。被告：刘江。原告孙汝奇、郑网珍与被告靖江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（以下简称高仕公司）、刘江为委托合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙汝奇及两原告委托诉讼代理人薄云波、顾权，被告高仕公司法定代表人赵陆杰，被告刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告2352908元，并从2016年3月25日起按年利率6%承担利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月19日、4月16日、6月25日，原告通过被告高仕公司与他人分别签订抵押借款合同，共计借款860万元（含以原告儿子、儿媳名义借到的60万元），合同约定借款期限3个月，月利率1.5%。同时，原告与被告高仕公司签订协议书，约定被告高仕公司为原告提供借款服务并协助办理了文件签订、抵押登记等手续，双方协商原告向被告支付借款总额1%每月的手续费。原告截止2016年3月24日共计向被告高仕公司及其授权收取款项的被告刘江支付了7396908元（其中高仕公司4536908元，刘江286万元）。在此期间，被告陈述向各债权人支付了共计302.4万元的利息，根据约定的服务费计算方式，计算至2016年3月24日，应当为2020000元，合计5044000元。后各债权人起诉原告，要求原告归还借款并承担自2016年3月25日起的借款利息，相应案件已判决、调解结案。原告认为，既然各债权人已通过诉讼途径解决了与原告的债权债务纠纷，且自2016年3月25日起被告就再未为原告提供过任何服务，自然也就不应当再收取服务费，超出部分被告应返还给原告。被告刘江收取原告的286万元是代高仕公司收取的，但高仕公司予以否认，原告认为刘江应当在286万元范围内连带返还原告起诉的金额。被告高仕公司辩称，原告在2014年3月20日、4月20日、6月25日通过我司向9位债权人共计借款860万元，总共9笔，并将原告的9处房产办理了相应的他项权证。我司是一个专门从事资金中介性质的公司，860万元借款成功后，我司与原告签订了服务协议书，原告同意按照借款本金1%每月向我司支付服务费，直至原告将全部借款本金还清为止。我司收取服务费是因为我司对债权人有承诺，如原告借款期间不支付利息，统一由我司垫付，如某个债权人在借款到期后需要撤回本金，我司需要无条件垫付本金，所以我司收取服务费是正常的经营行为，也得到了原告的书面同意。借款本金到期时我司联系不上原告，多方打听才知道孙汝奇因吸毒被沭阳公安机关刑拘，判了9个月的有期徒刑。2015年5月，原告孙汝奇出狱后，请被告刘江出面与我司协商将借款延期至2015年12月30日全部还清，孙汝奇写了还款承诺书由刘江担保，由此可见，是刘江作为孙汝奇的委托人向我司要求延期归还本金，并不是刘江与我司之间有委托关系。我司与刘江在别的业务上有雇佣关系，在孙汝奇的事情上没有委托关系。原告向债权人吴剑借款500万元，三个月到期后因为找不到原告，吴剑要求我司代还借款本金300万元，后来用别的债权人进入的方式还了吴剑200万元，并由赵陆杰担保剩余的100万元，吴剑起诉的时候将赵陆杰列为被告，该100万元目前赵陆杰还没有代原告还过钱，赵陆杰跟吴剑协商如果原告房屋拍卖不足归还借款，由赵陆杰代为归还，目前房屋还没有拍卖。我司与原告签署过代收代付相关款项的协议，包括原告所借的本金860万元也是出借人汇到我司账户后，我司代付给原告的，我司提供的服务就是原告用房子抵押的形式借款，出借人的资金全部由我司组织，如果出借人到期后不想再借给原告了，也由我司代为归还，如在此期间原告没有付利息，利息都是我司垫付，所以我司收取服务费是正当的，也是合法的。所有债权人向法院提起诉讼都是由我司支付相关诉讼费用，包括律师费，但这并不能说明原告停止履行与我司签订的协议书上约定的服务费。原告孙汝奇向我司出具过承诺书，支付我司1170万元（含原告诉称的860万元借款本息在内），后其没有履行承诺，我司委托刘江代为收取1170万元，但我司总共收到刘江汇过来的50万元，其余是原告支付给刘江的居间费用，与我司无关。截止到2016年3月24日，我司总共收取原告451.2万元，其中代为支付债权人利息302.4万元，实际收到服务费148.8万元，按照我司与原告签订的服务协议，截止到2016年3月24日原告应支付我司261.8万元的服务费，所以原告还欠我司服务费。原告要求被告我司返还235万余元没有理由和依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘江辩称，我与原告孙汝奇在2008年的时候就认识。2014年我通过他人介绍认识了高仕公司的赵总，后来赵总让我到他公司专门负责外面收不回来的钱，实际出资人急需用钱，公司无力偿还的，由我负责上门讨要，相关报酬都有协议约定。我进入高仕公司的时候并不知道原告欠公司的钱，有一次赵总跟我提起来这件事情，说孙汝奇欠公司860万元，此人社会朋友多，背景深，好不好要，因为我认识原告，所以就找到原告，原告让我找公司延期还款，我当时没有完全答应他，也提了条件，要收取一定的费用，后来双方约定以居间合同的形式，原告支付我160万元的居间费用，将借款延期至2015年12月30日前全部还清。当时我问原告全部还清的资金来源在哪里，他说沭阳的张环会将钱付给他，我就与赵总协商，后来双方约定在2015年12月30日前还清，并且赵总让我提供了担保，这笔钱数目比较大，因为我是沭阳人，也认识张环，我发现原告在2015年12月30日还不清这笔钱，而这笔钱我提供了担保，后来经过协商由高仕公司赵总手写了还款承诺书，当时有四个人在上面签了字，甲方张环，乙方孙汝奇，丙方赵陆杰，见证方是我以及曹亚建，鉴于这份协议，2015年9月17日我在沭阳作为高仕公司的代表与孙汝奇和张环又签订了三方协议，我向张环收的每一笔钱都是有依据的，我收张环的钱有部分是代表高仕公司收的，有部分是代表我自己收的，我与孙汝奇之间有居间合同，居间费用就算在这个三方协议的总数里面，我有权利支配这笔钱，当时高仕公司欠我部分业务提成没有及时付给我，我也从里面扣了一部分，我不认可原告的诉讼请求。2015年8月30日我出具了一张15万元的收条给原告，当时我在孙汝奇家收了现金，第二天我把钱交到了高仕公司，该款不包含在我汇给高仕公司的50万元里面。沭阳县人民法院的判决书中的40万元应该是银行走账的，240万元收条中有我和孙汝奇两人的签字，我印象中这张条子应该是这样写的，今收到张环240万元人民币或者实物，以实际收取现金或实物为准，后来张环就把这张条子以被告的身份向沭阳县人民法院提供，但他只是提供了这么一张收条，并不能向法院提供240万元是怎么付的，或者我重新打的实际收取实物或者现金或者其他有价值东西的相关凭证，关于此事我想以虚假诉讼的名义向沭阳县人民法院提起诉讼，而且张环目前好像被沭阳或者宿迁公安局以虚假诉讼的名义提起了公诉。原告提出高仕公司从2016年3月25日以后没有提供任何服务是错误的，在2016年7月份，当时我、原告、债权人在高仕公司和所有高仕公司员工一起商讨这个事情，其实这也是高仕公司为原告提供的服务。针对被告答辩，原告补充陈述：案涉860万元借款原告没有全部还清，总共归还了本金60万元。现各债权人已经通过民事诉讼向原告主张借款本金及利息，高仕公司作为提供服务的居间人，对于各债权人与原告之间的借贷关系不再提供任何服务，事实上从2016年3月25日起就已经不再提供任何服务，其在庭审中陈述支付利息至2016年3月24日，以后没有再向各债权人代付本金及利息，既然是委托服务合同，不提供服务就不应当收取服务费用，其多收取的费用应当返还给原告。沭阳县人民法院判决书已经生效，其中查明刘江收取了张环240万元。原告与被告刘江之间的居间费用并不包含在286万元中，原告另外向刘江支付了160万元居间费用。本院经审理认定事实如下：2014年3月、4月、6月，原告孙汝奇、郑网珍以及孙勇、朱建青通过被告高仕公司与他人签订抵押借款合同，共计借款860万元；被告高仕公司（甲方）与原告孙汝奇、郑网珍以及孙勇、朱建青（乙方）分别签订协议书9份，约定：鉴于通过甲方提供的借款服务，乙方签订了抵押借款合同，甲方在乙方与出借人签订借款合同前已向乙方提供相应的服务，并在签订借款合同时协助乙方办理文件签订、抵押登记等手续，经甲乙双方协商，由乙方支付甲方手续费用为借款总额的1%/月，直至乙方还清全部借款本金止。2016年9月，黄慧向本院提起诉讼，要求孙勇、朱建青归还借款60万元及相应利息等，本院于同年10月27日作出（2016）苏1282民初6282号民事判决书，判决孙勇、朱建青归还黄慧借款60万元并支付2016年4月24日起至实际还清之日的利息（按月利率2%计算）等。2016年1月，吴剑以孙汝奇、郑网珍、赵陆杰为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，同年5月10日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠吴剑借款本金100万元及相应利息分期归还，赵陆杰承担连带清偿责任等。2016年11月，田佳以孙汝奇、郑网珍为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，2017年1月12日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠田佳借款本金160万元及相应利息约期归还等。2016年11月，唐亮以孙汝奇、郑网珍为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，2017年1月12日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠唐亮借款本金100万元及相应利息约期归还等。2016年11月，陆丽娟以孙汝奇、郑网珍为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，2017年1月12日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠陆丽娟借款本金107万元及相应利息约期归还等。2016年11月，朱永祥以孙汝奇、郑网珍为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，2017年1月12日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍结欠朱永祥借款本金133万元及相应利息约期归还等。2017年2月，吴剑以孙汝奇、郑网珍为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，同年4月5日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议为孙汝奇、郑网珍约期归还吴剑借款本金200万元及相应利息等。原告孙汝奇、郑网珍至今尚未还清案涉债务，仅归还了借款本金60万元。2015年4月15日，高仕公司出具委托书一份，载明因借款人孙汝奇用房产抵押的形式，通过高仕公司向出借人于2014年3月、4月、6月借款总计金额860万元，截止到2015年5月31日借款人孙汝奇欠本金、利息、滞纳金共计1170万元，本公司现委托刘江作为全权代表，代本公司通过合法途径催收上述所有款项，并授权刘江代本公司参与调解与协调孙汝奇与张环之间的债务纠纷，如调解成功，刘江有代高仕公司法人代表赵陆杰签订本公司与孙汝奇和张环之间的三方协议（委托付款）的权利。2015年9月17日，张环、孙汝奇、刘江签订协议书一份，约定张环与孙汝奇就沭阳万豪国际大酒店股权及买卖纠纷一事重新确定最终债务，并将双方的债务以现金和房产两种形式清偿，张环同意付给孙汝奇现金1510万元外加万豪大酒店房产，三方就现金支付事宜达成了协议，截止2015年9月30日孙汝奇欠刘江所在高仕公司共计1350万元（详见还款承诺书和居间合同）未能归还，孙汝奇委托张环将此协议中所涉及的款项汇入孙汝奇指定并刘江认可的账上（赵陆杰在农行开设的账户）等。2016年11月，孙汝奇以张环、吕玲玲、沭阳万豪国际大酒店有限公司为被告向沭阳县人民法院提起股权转让纠纷诉讼，该院于2018年5月23日作出（2016）苏1322民初16806号民事判决书，查明张环于2015年11月1日、2016年1月2日向刘江付款40万元、240万元，并判决解除孙汝奇与张环于2015年9月17日签订的协议书。上述事实有原告提供的其与被告高仕公司签订的协议书、靖江市人民法院（2016）苏1282民初6282号民事判决书、（2016）苏1282民初622、7697、7699、7700、7701号民事调解书、（2017）苏1282民初1074号民事调解书、被告高仕公司出具的委托书、沭阳县人民法院（2016）苏1322民初16806号民事判决书以及双方当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告高仕公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。根据查明的事实及双方协议约定，原告通过被告高仕公司提供的借款服务与相关出借人签订了抵押借款合同，高仕公司在双方签订合同时协助原告办理了文件签订、抵押登记等手续，并在原告借款后代原告归还了部分借款利息，原告支付高仕公司手续费用为借款总额的1%/月，直至原告还清全部借款本金止。本案中，原告主张其通过高仕公司向相关出借人所借款项已经法院判决、调解结案，且被告自2016年3月25日起未再为原告提供服务，不应再收取手续费用，要求被告返还相关款项。对此，本院认为，根据原告与被告高仕公司签订的协议书约定，原告支付高仕公司手续费用的期限至原告还清全部借款本金为止，现原告通过高仕公司所借款项虽经法院判决、调解结案，但原告并未还清全部借款本金，且原告亦无证据证明其与高仕签订的协议书已终止履行，且原告主张被告自2016年3月25日起未再为其提供过服务，亦无相关证据证实，故原告要求被告返还2352908元并承担利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙汝奇、郑网珍的诉讼请求。案件受理费25623元减半收取12811.5元，由原告孙汝奇、郑网珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费25623元。审判员  曹永清二〇一九年二月二十六日书记员  孙 莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。