广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初4813号 原告：深圳市丰润达科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园****I、J、K、R、S、T单位。 法定代表人：冯伟，总经理。 委托代理人：刘向峰，广东君纳律师事务所律师。 被告：汪鲁才，男。 被告：袁南南，男。 共同委托代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。 被告：周德有，男。 委托代理人：许文心，广东港仁律师事务所律师。 被告：深圳市智联凌科科技有限责任公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区如意路**厂房****。 委托代理人：杨玉强，男，系公司员工。 原告深圳市丰润达科技有限公司（以下或简称丰润达公司）诉被告汪鲁才（以下或简称被告一）、袁南南（以下或简称被告二）、周德有（以下或简称被告三）、深圳市智联凌科科技有限责任公司（以下或简称被告四）侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因涉及商业秘密，故不公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘向峰及被告一、二的共同委托代理人熊乐，被告三委托代理人许文心，被告四委托代理人杨玉强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市丰润达科技有限公司诉称，被告一、被告二原系原告员工，职务分别为产品经理与研发部工程师。2017年6月，被告一、被告二因个人原因从原告处辞工。自被告一、被告二从原告处辞工后，不仅存在干扰原告及原告员工正常工作的不道德行为，更存在以侵权方式严重侵犯原告的商业秘密及经济利益的违法行为。据此，原告诉至法院请求判令：1、四被告立即停止侵权行为，消除影响并公开赔礼道歉；2、被告一支付原告违约金人民币100000元；3、被告二支付原告违约金人民币200000元；4、四被告连带赔偿原告损失人民币800000元；5、被告承担原告为制止侵权行为而产生的律师费等合理费用人民币32000元；6、被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于公告费、案件受理费、保全费等）。 被告一、二共同答辩称：1、两被告并没有实施侵权行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2、原告在本案中既主张违约责任，又主张侵权责任，明显相互冲突。3、原告主张的赔偿损失没有任何的事实及法律依据。 被告三答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告四答辩称：1、原告起诉被告四主体不适格，原告认为被告侵害其商业秘密没有事实依据。2、原告认为要求被告承担80万元的损失也没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告丰润达公司成立于2011年1月24日，法定代表人为冯伟，经营范围包括电子产品、电子集成电路、电脑软硬件、移动数据终端、网络通讯产品、安防设备的技术开发、销售；国内贸易；货物及技术进出口。被告四成立于2017年6月22日，法定代表人为周德有，经营范围包括无线路由器、网卡、交换机、AP的研发、销售；电子产品、通讯器材的销售；计算机软件、信息系统软件的开发、销售；信息技术咨询；集成电路设备、研发；货物进出口贸易。被告四的股东分别为周德有及罗妮。 2015年8月14日，被告一（乙方）与原告（甲方）签订《保密协议》，约定原告以合理报酬聘用被告一为其公司产品经理，原告要求被告一对其公司所有事务保守秘密。当中第二条约定：保密内容和范围,包括但不限于：l、乙方在入职前及在职期间所持有的科研成果和技术秘密已被甲方应用生产的;2、乙方在劳动合同期内主要利用甲方物质条件所完成的技术成果,或者利用该技术成果所衍生的其他技术成果;3、甲方己有的科研成果和技术秘密:4、乙方职权范围内所了解的甲方所有的技术资料;5、甲方的所有产品及服务的外观设计;6、甲方产品及服务的整体商业计划,经营模式,技术方案，客户资料;7、产品及服务的整体商业计划,经营模式,技术方案,客户资料；8、甲方的产品及服务的标准价、报价等价格的保密;9、乙方在任职期间产生的客户资源,包括客户名单、与客户有关的一切资料；10、乙方职权范围内所了解的甲方的内部财务制度和数据，人事制度和数据，其他管理制度和数据记录；11、甲方的经营计划、经营状况及债权债务状况;12、甲方在经营过程中所产生的任何商业秘密;13、甲方的合作伙伴的商业秘密以及与该些合作伙伴有关的一切信息。同月28日，被告一（乙方）与原告（甲方）签订《劳动合同书》，约定被告一担任原告的产品经理，固定期限为三年，自2015年8月14日至2018年8月14日止。合同第三十二条规定：乙方应当于保守甲方及甲方所持甲方合作方的商业秘密，保密期为长期；第三十三条规定甲方商业秘密系指不为公众所知悉，能为甲方带来经济利益,具有实用性并经甲方采取保密措施的技术秘密和经营信息。包括但不限于下述内容:1、技术信息:(1)产品研制计划、硬件开发成果、软件开发成果、工业造型设计、结构模具设计、数据资料、技术诀窍及各种科研成果、产品的规划设计、步骤、投资额、产品客户和对象、协作情况、有关统计数字、研制工作具体细节等。(2)硬件集成电路布图:包括集成电路的原理图、PCB文件、拓扑图及其他所有相关的资料。(3)软件设计文档,源代码文档及其他所有相关的开发资料。(4)技术指标、工资资料数据库、技术文档等相关的技术资料文档。(5)本公司与其他的个人、团体、公司所有往来的相关资料、文档。(6)其他所有涉及公司技术的资料、文档、以及涉及商业秘密的业务函电等。2、经营信息。经营信息的范围一般包括客户名单、营销计划、采购资料、定价政策、不公开的财务资源、劳动报酬、进货渠道、产销政策、招投标中的标的及标书内容等。3、公司依照法律规定和有关协议约定对外应承担保密义务的事项等。另，被告一还签订了《新员工入职须知》，承诺严守公司商业秘密，遵守公司保密协议。2015年7月10日，被告一从原告处离职。 2015年4月17日，被告二与原告签订《保密协议》，约定原告聘请被告二为公司研发部的AP硬件工程师。2016年2月28日，双方签订《劳动合同书》，约定工作期限自2016年2月29日至2019年2月28日。《保密协议》与《劳动合同书》中对于保密条款的约定同前述被告一与原告签订的内容一致。2017年6月10日，被告二从原告处离职。 在庭审过程中，原告声称其主张保护的商业秘密具体内容是技术信息，包含六个软件：名称为丰润达S407、S400、2.4G网桥、丰润达W168AP、W68AP、W25AP，载体是程序软件包，存储在证人张弦的工作电脑上，但原告并没有提供上述六个软件的具体内容及载体。此外，原告认为四被告的具体侵权行为分别是被告一直接要求证人张弦传送原告的有关程序软件，并要求张弦帮他编译IP5000、检查驱动等技术支持；被告二对被告一的行为知情，且和被告三一起注册成立被告四，被告二是当然的共同侵权人；被告三作为原告的前供应商，同被告一、二注册成立被告四，并在群聊中要求解决相关程序等技术问题，且告知被告一、二要隐瞒三被告的不正当竞争行为；被告四虽工商登记为被告三及另一女子，但实际上是由被告一、二、三同两名证人出资并实际运作的，因此被告四应承担共同侵权责任。 原告为证实其提出的主张，提供了劳动合同书、保密协议、入职登记表、离职证明、中止劳动关系证明书、证人张弦和何能武的证言及微信、QQ聊天记录、通话录音光盘等证据予以证实。 本院认为，本案系侵害商业秘密纠纷。根据双方举证及诉辩情况，本案的争议焦点在于原告所主张保护的技术信息即六个软件是否属于商业秘密以及四被告是否实施了侵害原告商业秘密的行为及法律责任的承担。 一般而言，认定是否侵害商业秘密的审理思路为“权利－侵权－责任”。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款规定，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。据此，商业秘密应符合秘密性、保密性、实用性的特点。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。本案中，原告虽当庭明确其保护的技术信息为丰润达S407、S400、2.4G网桥、丰润达W168AP、W68AP、W25AP六个程序软件包，但其并没有提供上述软件包的具体内容及载体供法庭比对，无法判断上述软件包是否属于商业秘密的范畴，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，原告应承担举证不能的法律后果。鉴于原告未提交其诉请保护的技术信息的内容及载体，亦未提供充分的证据证明其诉请保护的技术信息属于商业秘密，故对于本案另一个焦点问题即四被告是否实施了侵害商业秘密的行为已无评判的必要，本院不再论述。 综上所述，原告提出四被告共同侵害其商业秘密的诉讼请求无事实依据，本院对原告提出的全部诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市丰润达科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费14988元，由原告深圳市丰润达科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  李洁莹 人民陪审员  李伟华 人民陪审员  陈冬兰 二〇一九年二月二十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  薛嘉兴 速 录 员  蓝夏瑜