江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0612民初6551号原告：吴学超，男，1965年7月5日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被告：沈佳伟，男，1992年5月12日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被告：沈云峰，男，1966年10月3日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所律师。原告吴学超与被告沈佳伟、沈云峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴学超及其委托诉讼代理人戴红，被告沈佳伟、沈云峰及两被告委托诉讼代理人许建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学超向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款50万元并支付利息139250元；2．判令被告以50万元为本金，自2018年8月14日起按年利率15%支付利息自实际还款之日止；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系父子，于2017年1月27日向原告借款50万元，至今未还，原告多次催要无果，故诉至法院，请求处理。沈佳伟、沈云峰辩称：原告与答辩人之间有大额资金往来，至2017年1月27日，双方结账，答辩人尚欠原告50万元。答辩人已于2018年2月14日偿还，现双方之间已不存在借贷关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的2014年12月15日借条复印件的真实性未予认可，但审理中，被告沈佳伟陈述该借条系其所写，复印件下方还利息情况属实，且认可庭审中所述的200万借款即是该借条载明的200万元。根据沈佳伟该陈述，本院对该借条的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：沈云峰与沈佳伟系父子关系，两人于2000年出资设立南通市通州区富达纺织有限公司，沈云峰为公司法定代表人。2014年12月15日，原告向南通市通州区富达纺织有限公司转账200万元，同日，沈云峰与沈佳伟向原告出具借条一份，载明今借到吴学超人民币200万元。沈佳伟在借条上注明借期一年，利息50万元。2016年8月6日，沈佳伟向原告还款50万元。2016年11月17日，沈佳伟向原告还款50万元，原告向沈佳伟出具收条一份，载明“今收沈佳伟人民币伍拾万元整，从贰佰万元借款中扣除，月底结算”，沈佳伟于同日在该份收条复印件上载明“还款伍拾万元从本金中扣除”。2017年1月26日，沈佳伟向原告还款50万元。同日，沈佳伟向原告出具承诺一份，载明“今承诺于2017年1月27日之前贰佰万元结算至今，余款为伍拾万元正（500000）”。2017年1月27日，沈佳伟再次向原告出具承诺，载明“今承诺于2017年1月27日之前结算利息总计：叁拾肆万壹仟元正（341000），两月归还”。同日，沈佳伟、沈云峰共同向原告出具借条一份，载明“今借到吴学超人民币伍拾万元正（月息壹分伍）”。审理中，双方认可出具承诺后被告已分次向原告支付利息34万元，余款1000元原告自愿放弃。2014年12月15日借条下方沈佳伟注明了还利息情况：2015年6月21日付利息15万元，2015年7月6日付利息6万元，2015年7月14日付利息1万元，2016年1月21日付利息10万元，2016年1月21日付利息10万元，2016年1月23日付4万元（5万元承兑汇票计4万元，另1万元从40万到期承兑汇票中扣除）。另查明，2015年7月22日，沈佳伟向原告出具借条一份，载明“今借到吴学超人民币玖拾贰万元正（月息壹分伍）”；2015年8月15日，沈佳伟向原告出具借条一份，载明“今借到吴学超人民币伍万元正（月息壹分伍）”，上述两份借条写在同一张A4纸上。2018年2月14日，沈佳伟通过银行转账向原告还款50万元。同日，沈佳伟在上述总计97万元借条复印件背面书写“于2018年2月14号还吴学超人民币伍拾万元正。此伍拾万元从本金中扣除”。原告提起本案诉讼时，同时以沈佳伟为被告提起诉讼，认为沈佳伟曾向原告借款97万元，现尚欠借款本金47万元，要求沈佳伟偿还借款本息。审理中，原告陈述2014年12月15日200万元借款是在南通市通州区富达纺织有限公司POS机上刷卡交付，两被告出具了借条，现借条原件已还给被告。当时约定利息50万，实际收到48万元，被告于2016年8月6日、11月17日、2017年1月26日分别偿还本金各50万元，余款50万元被告于2017年1月27日另行出具了借条。原告做生意的应收款均以承兑汇票结算，两被告做银行承兑汇票贴息生意，原告常将汇票交被告贴息变现。2015年初原告有90余万元的承总汇票在被告处，被告提出案外人郁平（音）需借钱，是否有意合作做借款生意，原告考虑后未愿意，后被告沈佳伟要求原告将该款项出借给他，故形成了该92万元借条。之后的5万元也是原告的承兑汇票在被告处，被告出借给郁平10万元，被告向原告借了5万元。2018年2月14号偿还的50万元是该97万元的借款本金。原、被告之间的承兑汇票往来现已全部结清。被告陈述200万元系共同给郁平的投资款，因原告不放心郁平，后转给了被告，97万元借条中的借款原告未交付，是从上述200万元结算为92万元加上5万元，期间有承兑汇票的往来，至2016年8月变成200万元，之后再变成92万元加5万，之后经结算余50万元，被告写了承诺书。原告有承兑汇票在被告处贴息，被告有时给付原告现金，有时给付到期承兑。对于200万元如何结算为92万加5万元，两被告均未能明确陈述。本案争议焦点为：两被告是否尚欠原告借款本金50万元。关于案涉200万元借款与97万元（92+5）借款是否有关联，是否为同一笔借款。本院认定系三笔借款，首先，原告现持有92万元、5万元的借条原件和50万元的借条原件，被告主张该借条中的50万元系从92万元、5万元结算而来，但被告在出具50万元借条时未收回92万元、5万元借条，该行为明显不符常情；其次，原告对于50万元借条及92万元、5万元借条的形成过程前后陈述一致，其中对于本案中涉及的50万元是如何从200万元借款结算而来有相关证据印证，与被告偿还利息金额也相吻合；而被告对200万元如何偿还本息而成97万元无法明确陈述，被告主张2015年7月22日结欠原告92万元借款，但2015年7月22日之后被告偿还原告利息50万余元，偿还本金金额根据被告自认也有100余万元，被告还本付息情况与其主张的借款金额明显不符，被告对此未能作合理解释，也未能提交任何证据证明，被告的抗辩意见显然不能成立。关于97万元（92+5）借款能否成立。原告针对其主张提交了借条原件，虽然未能提交资金交付的证据，但借条中明确载明“今借到”，“借到”意指已取得的款项；其次，被告沈佳伟在2015年7月22日出具了92万元的借条，在2015年8月15日在同一份纸上出具了5万元借条，通常情况下，如前份借条中的92万元未交付，被告也不可能再出具第二份借条；第三，原、被告之间确实存在承兑汇票贴现的往来，原告陈述其以承兑汇票方式交付有其存在的客观可能性；第四，2018年2月14日被告沈佳伟在该借条复印件反面注明还款50万元从本金中扣除，结合庭审中两被告难以自圆其说的陈述，本院认定该97万元借款依法成立，该借款借条的背面所注明的50万元系偿还该借款的本金，该50万元还款与本案所涉200万元借款无关联。综上，本院认为，2014年12月15日的200万元借款，两被告尚欠原告借款本金50万元，被告应予偿还，并按约定支付利息。原告主张按年息15%支付利息符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告沈佳伟、沈云峰自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴学超借款本金50万元并支付逾期还款利息（按年利率18%自2017年1月28日起计算至2018年8月14日，以年利率15%自2018年8月15日计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10192元，保全费3770元，合计13962元，由被告沈佳伟、沈云峰负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10192元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  俞妙琴人民陪审员  刘承银人民陪审员  钱志冲二〇一九年二月二十一日法官 助理  陆涯天书 记 员  陆钰萌