江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初151号 原告：袁小林，男，1987年10月6日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：冒健（特别授权），如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告：吴宏，男，1967年8月8日出生，汉族，住如皋市。 被告：沈良琴，女，1965年10月10日出生，汉族，住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人：宗卫兵、吕海霞（特别授权），江苏奔月律师事务所律师。 本院于2019年1月3日立案受理原告袁小林与被告吴宏、沈良琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小林及委托诉讼代理人冒健，两被告共同委托诉讼代理人吕海霞到庭参加了第一次庭审；原告袁小林及委托诉讼代理人冒健，被告沈良琴及两被告共同委托诉讼代理人宗卫兵、吕海霞到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告袁小林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金15万元，承担利息按月息2%从2017年7月24日至2018年12月23日计算为51000元，要求承担至实际还款之日；2、诉讼费由被告承担（此款原告已垫付，由被告履行时一并给付）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年4月24日被告沈良琴因养鸡场经营需要向原告借款15万元，约定借期6个月，借款到期没有能够偿还。2017年1月14日，两被告就前期未还借款15万元重新立借条一份，约定于2017年7月23日归还。至今两被告仍未还款，故原告诉至法院。 被告吴宏、沈良琴辩称，未收到原告出借款15万元，借条是农历年底原告协同他人到被告的养鸡场闹事以及原告利用其父亲原系村干部的身份胁迫被告书写，这15万元全部是利息。在出具2015年4月24日的利息条后，每个月给原告及原告母亲3750元现金，一直给到2017年1月24日，但未要求原告家里出具收条。 经审理查明，2012年11月11日，原告袁小林向被告沈良琴出具借条一份，载明：“今借沈良琴人民币壹拾柒万捌仟元整（178000）明天先还贰万捌仟元整（28000）余下壹拾伍万（150000）于2012.11月15日还，袁小林，2012.11.11”。 2013年2月9日，被告沈良琴向袁国华（系原告父亲）出具借条一份，载明：“今借袁国华人民币伍万元整，借期四个月，利息叁分。借款人：沈良琴，2013.2.9”，该份借条下方加载“2015.4.24结息55300.00”。 2013年2月29日，被告沈良琴向原告出具借条一份，载明：“今借袁小林人民币陆万元整，借期叁个月，利息每月贰仟壹佰元。借款人：沈良琴，2013.3.29日”，该份借条下方加载“2015.4.24结利息2100.00×25=52500”。 2014年3月9日，被告沈良琴向袁国华出具借条一份，载明：“今借袁国华人民币叁万玖仟伍佰元，借期三个月，利息叁分。借款人：沈良琴，2014.3.9”，该份借条下方加载“2015.4.24结息55300.00”，该份借条下方加载“3.95×300×13=154052015.4.24日结”。 2015年4月23日，原告取款10万元；2015年4月24日，原告取款5万元。 2015年4月24日，被告沈良琴向原告出具借条一份，载明：“今借袁小林人民币壹拾伍万元整，利息贰分半，每月二十四号还利息叁仟柒佰伍拾元（3750.00），借期六个月。借款人：沈良琴，2015.4.24日”，该份借条下方原告本人加载“转条”字样。 2017年1月24日，两被告将2015年4月24日的借条换据，向原告出具借条一份，主要载明：“我们共同借到袁小林拾伍万元整，借款用途为养鸡周转，约定于2017年7月23日前归还。如到期不能还款，我们共同借款人一致同意从逾期之日起至债权人实现债权之日止除归还本金、按法律规定给付2%的月息，还共同承担逾期借款金额每日万分之五的罚金……共同借款人一致承诺若因共同借款人违约致使出借人通过法院实现债权的，为此支付袁小林的律师费、差旅费，该费用约定为借款本金的5%并同意在袁小林住所地如皋市人民法院诉讼，愿意接受人民法院的强制执行，此笔借款按到期日开始计算诉讼时效。此借条为借款人实际收款凭证。共同借款人：吴宏1865138****沈良琴1835267****，2017年1月24日”。 原告称，2015年4月24日的这份借条是被告沈良琴到原告家拿的现金，打的条子，利息按月息2.5分的标准每月3750元计算的。到换2017年1月24日的借条之前，被告把利息都给了，本金没给，所以就换了2017年1月24日的条子。出具借条后，被告偿还了4000元的利息，同意在诉讼请求中利息部分予以扣减。对于2012年11月11日的借款原告已经偿还。 被告称2013年2月9日、2013年2月29日、2014年3月9日三份借条的本金已经还给袁国华了，就利息部分2015年4月24日结算时出具了15万的利息条，组成是：2013年2月9日借条的利息55300元、2013年2月29日借条的利息52500元、2014年3月9日借条的利息15405元，2015年4月24日结算时为了凑整，袁国华给了被告18200元的现金，还有8595元说事后给，但没有给，凑的15万。出具该利息条后，被告每月给原告和原告母亲利息3750元现金，一直支付到2017年1月24日。2012年原告向被告的借款没有偿还，要求在案涉15万元中予以抵扣。 庭审中，被告向本院提出测谎鉴定申请，请求对原告进行测谎鉴定：1、2015年4月24日究竟是否有现金交付被告；2、2012年借款是否偿还；3、相关利息的支付事实。 以上事实有当事人的当庭陈述、借条、取款凭证、视频录像等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告两次向原告出具15万元的借条，对借款进行确认，其中原告提供了2015年4月24日的借条当日及前一日取款15万元的取款凭证，佐证了款项来源，2017年1月24日的借条明确载明“共同借到袁小林现金拾伍万元”，两被告作为完全民事行为能力人，且从事养鸡场生产经营，应当知道出具该借条的含义及相应的法律后果，故对该15万元及按照借条约定计算的利息，两被告应当予以偿还。两被告认为是受胁迫出具的该借条，但未能提供证据证明，出具借条后亦未报警、申请撤销借条或采取其他补救措施，不符合常理，且原告提供的视频录像显示两被告在借条上签字时并不存在胁迫的情形，故对被告的该辩解本院难以支持。 关于2015年4月24日的借条，原告提供了借条原件和相应的取款凭证，能够证明原告和被告沈良琴之间借贷关系成立。被告认为系纯粹的利息条，并未收到相应的款项，但未能提供充足证据予以证明，本院难以采信。即使如被告所称该份借条中存在之前借款的利息，也是被告沈良琴以“借条”的形式对之前相关债权债务进行结清，双方业已形成新的借贷关系，且出具该份借条后，被告沈良琴也按照借条约定一直支付原告利息至2017年1月24日。 关于2012年11月11日的借条，原告称该款已经偿还，被告要求在本案中扣减原告向被告借款的178000元。对此本院认为，在出具该份借条后，被告曾多次向原告借款或还款，如该款原告未能偿还，被告无需向原告出具借条或还款，完全可以一并结算，在换据时进行处理，但被告一直未要求结算抵扣，直至在本案才提出扣减，不符合常理，故对被告要求扣减的辩解难以支持。 关于被告提出的测谎申请，本院认为测谎鉴定结论不能直接作为定案依据，且综合双方当庭陈述及全案证据，案情已经查清，故对被告的测谎申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告吴宏、沈良琴于本判决生效后立即给付原告袁小林借款150000元及利息（以150000元为本金，自2017年7月24日至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣减已支付的4000元）。 案件受理费2160元，由被告吴宏、沈良琴负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4320元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 章海涛 二〇一九年二月二十日 法官助理 商晶晶 书 记 员 夏文婷