浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1124民初1876号原告：吴某，男，2006年8月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告兼原告吴某法定代理人：吴春梅，女，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告：洪春兰，女，1955年5月13日出生，汉族，住浙江省松阳县。三原告共同委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。被告：浙江中邦建设工程有限公司，住所地：浙江省松阳县西屏街道长虹西路**，统一社会信用代码：9133112414863013XW。法定代表人：蔡发远，任董事长。委托诉讼代理人：吴兴义，浙江松州律师事务所律师。被告：松阳县玉岩镇人民政府，，住所地：浙江省松阳县玉岩镇玉岩村法定代表人：吴定法，任镇长。委托诉讼代理人：阙祥忠、宋金梅，浙江松州律师事务所律师。被告：洪王发，男，1970年7月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚律师事务所律师。被告：张英，女，1987年5月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。被告：吴小俊，男，1975年11月15日出生，汉族，住浙江省松阳县。上述被告张英及吴小俊委托诉讼代理人：饶炳海、钟潇晴，浙江绿谷律师事务所律师。被告：何樟发，男，1952年7月15日出生，汉族，住浙江省松阳县。委托诉讼代理人：叶帮珠，女，1956年8月15日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。原告吴某、吴春梅、洪春兰与被告浙江中邦建设工程有限公司（以下简称中邦公司）、松阳县玉岩镇人民政府（以下简称玉岩镇政府）、洪王发、张英、吴小俊、何樟发生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴春梅、洪春兰及三原告共同委托诉讼代理人王小明、被告中邦公司委托诉讼代理人吴兴义、被告玉岩镇政府委托诉讼代理人阙祥忠与宋金梅、被告何樟发及其委托诉讼代理人叶帮珠、被告洪王发委托诉讼代理人雷王薇、被告张英与吴小俊共同委托诉讼代理人饶炳海、钟潇晴到庭参加诉讼。第二次开庭原告吴春梅、洪春兰及三原告共同委托诉讼代理人王小明、被告中邦公司委托诉讼代理人吴兴义、被告玉岩镇政府委托诉讼代理人阙祥忠、被告洪王发委托诉讼代理人雷王薇、被告张英与吴小俊共同委托诉讼代理人饶炳海、钟潇晴到庭参加诉讼。被告何樟发经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴某、吴春梅、洪春兰向本院提出诉讼请求:一、被告中邦公司、玉岩镇政府共同赔偿原告方损失401183.16元；二、被告洪王发、张英、何樟发共同赔偿原告损失401183.16元；三、被告吴小俊补偿原告损失267455.44元（含已付的30000元）；四、各被告合理分担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告方亲友吴承长、户籍地为松阳县，但长年以来，其均在外务工，以非农劳动收入作为自己及家庭的主要生活来源。2015年3月，吴承长又在松阳县城开办了松阳县遂松服装加工厂，并常住松阳县城。而在服装厂生意淡季，为增加家庭经济收入，吴承长偶尔会兼职干些零活。2018年3月12日中午，吴承长为被告吴小俊承包施工的玉岩镇何庄村鲍客竂自然村渠道工程做工收工后，与被告洪王发、何樟发一同到被告张英家吃午饭，在用餐期间，吴承长饮用了被告张英家用杨梅浸泡的白酒。约13时20分许，大家吃罢午饭，即离开张英家，其中吴承长、洪王发两人前往鲍客竂停车场驾驶各自的机动车，张英先是骑电动车尾随在吴承长和洪王发的车辆后面，后超越两车开至前头。约13时25分许，当吴承长驾车行使至鲍客竂村通往沙丘村方向的路段时，撞碎路边混泥土石墩护栏，连人带车翻入路外深沟，吴承长当场死亡，浙Ｋ×××**小轿车损毁报废。在吴承长饭后直至其驾车离开鲍客竂，洪王发、张英、何樟发三人明知吴承长午饭时饮过白酒，但无一人提醒和劝阻吴承长酒后不能驾驶机动车，也未采取其他任何保护吴承长的措施。另外，从事故现场看，被吴承长小车撞碎的防护墩，质量粗糙，根本不符合公路工程技术质量标准和设计标准。事故发生后，松阳县交警部门认定，吴承长属于醉酒后驾驶机动车，负事故全部责任。经查，上述事故所在公路为黄交线至工程，该工程施工单位为被告中邦公司，建设单位为玉岩镇政府。上述事故造成原告各项损失共计1337277.2元，其中死亡赔偿金1025220元、被扶养人生活费222242元（母亲洪春兰18093元/年*17年/3人+儿子吴某31924元/年*7.5年/2人）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28192.5元、车辆损失39815.2元。原告认为，被告中邦公司施工、被告玉岩镇政府投资建设的事故路段防护墩质量不合格，未起到应有的缓冲和防护作用，致使吴承长车辆冲入公路外深沟，造成车毁人亡的后果，故两被告应承担30%的赔偿责任。被告洪王发、张瑛、何樟发与吴承长共同聚餐，明知吴承长餐间饮用烈性白酒，也明知吴承长酒后驾驶机动车，但均未尽到劝阻、照顾和安全保护义务，应共同承担30%的赔偿责任。被告吴小俊虽不明知吴承长酒后驾车，但其作为雇主，吴承长是在为其利益活动中遭受损害，依照公平原则，其应补偿原告方20%的损失。被告中邦公司辩称：案涉公路已经竣工验收合格，不存在质量问题。原告方的损害后果是由于原告醉酒驾驶引起的，且其提供的证据不足以证明按照城镇标准计算死亡赔偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告玉岩镇政府辩称：同意中邦公司的意见。被告洪王发辩称：我并没有法律劝阻的义务，我们之间只是一种情谊关系，只有道德上的义务，原告的损失是其自己醉酒驾驶造成的，且其死亡赔偿金应按农村标准计算。被告张英辩称：吴承长与洪王发吃饭的时候我在客厅，也不知道他们饮酒了，酒是吴承长自己拿的，本来在另一张桌子上。死亡赔偿金应按农村标准计算。原告方损失主要是原告自己醉酒驾驶引起的，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴小俊辩称：吴承长并非我的雇员，我在本次事故中无任何过错，不应承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告何樟发辩称：我是临时被张英叫去吃饭的，因为我们是邻居，与吴承长和洪王发也并非朋友关系，且我去的时候他们已经开始喝酒了，我自己是没有喝酒的，我也是中途就离开了。请求驳回原告的诉求。本院经审理认定，2018年3月12日上午，原告亲属吴承长与被告洪王发前往玉岩镇何庄村鲍客竂自然村的渠道工程的工地。两人到达鲍客竂村村口工地后，又一起去被告张英家，吴承长告诉被告张英其与洪王发中午在张英家吃饭，之后离开前往工地。中午午饭时，吴承长与洪王发前往张英家吃饭。用餐期间，吴承长与洪王发饮过白酒，被告张英坐在客厅，未在厨房同桌用餐。再后，被告张英又邀请被告何樟发与吴承长及洪王发同桌吃饭，并到厨房煎药且给何樟发拿过饮料。被告何樟发吃饭期间未饮酒，吃完之后就先行离开。吴承长与被告洪王发吃完饭之后又前往了鲍客竂村的工地，接着又返回张英家，停留片刻后两人就前往停车的地方先后驾车离开。吴承长驾驶的车辆为浙Ｋ×××**号车。下午13时25分许，吴承长驾驶车辆从松阳县玉岩镇鲍客竂村驶往松阳县沙丘村方向，途径玉岩镇鲍客竂村通往沙丘村方向的路上，撞毁路边防护墩，驶出路外坠车，造成车辆损坏，其当场死亡的交通事故。事故路段于2008年12月开工，于2010年7月组织竣工验收，其设计标准为《浙江省准四级公路工程技术标准（试行）》（DB33/T440-2003），竣工验收时的质量鉴定标准为浙江省《准四级公路工程质量检验评定标准》（DB33/T620-2006）。经交警部门认定，吴承长系醉酒驾车，负事故的全部责任。2018年4月8日，吴承长驾驶的车辆经中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司定损，损失为39815.2元。为此，原告诉至本院提出上述诉求。审理中，原告申请对案涉路段的防护墩进行质量鉴定。经浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定，如果采用75#浆砌片石护墩，因案涉路段的防护墩片石之间砂浆填缝不饱满密实，且14#防护墩存在空洞现象不符合浙江省《准四级公路工程质量检验评定标准》（DB33/T620-2006）第5.3条的规定。此次鉴定花费15000元。另查明，吴承长生前自2015年3月开始在松阳县城以松阳县遂松服装加工厂的名义经营服装加工，其子吴某自2016年在松阳县城读书，其母亲洪春兰共生育三子女。结合原告的诉求，本院认定原告的损失为：死亡赔偿金1229903.8元（含被扶养人生活费204683.8元）、车辆损失39815.2元、丧葬费28192.5元。另，结合当事人在本次事故中的过错、造成的损害后果及本地的经济水平，本院确定精神损害抚慰金为10000元。本院据以认定上述事实的证据有：交通事故认定书、当事人在公安机关的询问笔录、鉴定意见书、鉴定费发票、定损单、营业执照、租房合同、村委会证明、银行交易明细、支付宝交易明细以及原、被告在庭审中的陈述等。本院认为，被告洪王发受吴承长邀约一同前往被告张英家吃饭，吃饭时两人同桌饮酒，其在知晓吴承长饮酒后要驾驶机动车时，理应进行劝阻，但其并未采取相应措施，反而与吴承长各自驾车离去，故其理应承担一定的责任；被告张英虽抗辩不知晓吴承长曾饮酒，但结合其主人身份以及在吴承长饮酒过程中其曾去过厨房煎药且给中途吃饭的何樟发拿过饮料，且何樟发吃饭时吴承长已经开始饮酒，故对被告张英不知吴承长饮酒的抗辩，本院不予采纳，被告张英在吴承长酒后驾驶机动车时亦应进行劝阻，但其亦未采取相应措施，故其亦应承担一定的责任。被告中邦公司作为案涉路段的施工方、被告玉岩镇政府作为案涉路段的建设方，虽均对鉴定意见提出异议，但根据现场鉴定，案涉路段的防护墩确实存在片石之间砂浆填缝不饱满密实及空洞现象，不符合浙江省《准四级公路工程质量检验评定标准》（DB33/T620-2006）的规定，且该标准亦为案涉路段竣工时采用的质量鉴定标准，故案涉防护墩确实存在不符合质量标准的情形，被告中邦公司及玉岩镇政府理应根据过错承担相应的责任。原告家属吴承长作为完全民事行为能力人醉酒驾驶机动车，是本次事故发生最主要最直接的原因，其应承担本次事故的主要责任。被告何樟发受张英邀请中途参与用餐，但其与吴承长并非亲友关系，用餐期间也未饮酒，且用餐完毕先行离开，故对本次事故的发生并无过错，无需承担责任。被告吴小俊在本次事故中无过错，无需承担责任，在吴承长存在重大过错的情况下，无论吴承长是否系吴小俊雇佣，原告主张吴小俊根据公平原则承担责任亦于法无据，本院不予支持。综上，本院结合各方在本次事故中的过错，确定被告洪王发与被告张英各承担4%责任，即各赔偿原告53916.46元、被告中邦公司与被告玉岩镇政府各承担6%的责任，即各赔偿原告80874.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告洪王发一次性赔偿原告吴某、吴春梅、洪春兰各项经济损失53916.46元；二、被告张英一次性赔偿原告吴某、吴春梅、洪春兰各项经济损失53916.46元；三、被告浙江中邦建设工程有限公司一次性赔偿原告吴某、吴春梅、洪春兰各项经济损失80874.69元；四、被告松阳县玉岩镇政府一次性赔偿原告吴某、吴春梅、洪春兰各项经济损失80874.69元；上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告吴某、吴春梅、洪春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，鉴定费15000元，合计19406元，由原告吴某、吴春梅、洪春兰负担15526元，由被告洪王发、张英各负担776元，被告浙江中邦建设工程有限公司、被告松阳县玉岩镇政府各负担1164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  米超锋人民陪审员  潘志超人民陪审员  姜晓东二〇一九年二月二十七日代书 记员  叶 凯-8--9-