河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初578号原告：薛过秋，男，1957年9月4日生，汉族，党员，原鹿泉区粮食局企业退休干部，现住石家庄市泉区。委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。被告：石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村。法定代表人：王兵海，系该村委会主任。（未到庭）被告：薛宁，男，1981年9月15日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。（未到庭）被告：薛珅，男，1986年7月12日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。（未到庭）被告：薛喜姐，女，1931年12月8日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：薛聚芳，女，1967年8月29日生，汉族，石家庄市鹿泉区大河镇大河村。二被告薛喜姐、薛聚芳委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。原告薛过秋与被告薛聚芳、薛喜姐、薛宁、薛珅、石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会（以下简称新庄村委会）共有纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）冀0110民初1144号民事判决。原告薛过秋不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）冀01民终8630号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告薛过秋及其委托诉讼代理人杜志成、被告薛聚芳及二被告薛喜姐、薛聚芳委托诉讼代理人王周华到庭参加诉讼，被告薛宁、薛珅、石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛过秋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决分割登记在320号集体土地使用证项下及登记在317号集体土地使用证项下的全部房产拆除后的可得利益（回迁楼面积600平方米及附着物赔偿款），价值60万元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：薛喜姐系原告母亲，薛宁、薛珅系原告儿子，薛聚芳系原告妹妹。原告以继承的方式取得了其叔父薛富成登记在320号集体土地使用证项下的房产并同被告薛喜姐共同建造了登记在317号集体土地使用证项下的房产，该两处房产坐落在石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村，现根据规划已经拆除，对于可得利益（回迁楼面积600平方米及附着物赔偿款），在未经原告同意的情况下，被告石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会私自将可得利益给其它四被告进行了分配，使原告的合法权益受到侵害。为了维护原告的合法权益，原告特依据我国《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院依法判决，以达诉求。被告薛喜姐、薛聚芳辩称：原告对案涉的两处被拆迁房屋及宅基地不享有任何权利，对拆迁后的可得利益也不享有任何权利，请法院依法驳回原告的诉求。317、320号宅基地登记表中涉及的宅基地发放于1962年以前，地上房屋由薛付才、薛喜姐所建，在王凤荣和原告结婚以前，该房屋已经建成。在2002年，根据新庄村委会规划，上述两处宅基地被村委会收回。地上房屋也已拆除，现在被拆迁的房屋系薛喜姐于2002年在村委会重新发放的宅基地上新建的房屋。故无论是原告还是王凤荣，对被拆迁的房屋均不享有任何的利益。请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点:1、对原告诉求的房产拆除后的可得利益的权利人有哪些？2、对原告诉求的房产拆除后的可得利益具体应怎样分割？针对焦点原告陈述并举证：2017年新庄准备拆迁时，我已给村委会主任王兵海打过电话，他说具体办事是新庄村村委委员薛聚文，我就去找了薛聚文，他就让我签了拆迁协议书2份。2017年正月十八我回去调解，但因家庭矛盾没有调解成，后迫于无奈起诉至法院。我儿子并没有和我说过我不参与分配，我根本不知道这件事。两处宅基地上的房屋都是我和我母亲出资翻盖的，我花了17000多元，我母亲花了15000元，两处房子花了不到3.2万元。320号房产是薛过秋继承的房产，该房产实际是薛过秋的叔父薛付成的房产，薛付成在1990年前已去世，去世时薛过秋当时还小，按照农村殡葬习惯，当时薛过秋打幡出殡，家人商议该房产由薛过秋继承，因为在1990年发证时薛过秋还小，所以当时这个房产登记的户主为薛过秋的父亲薛付才。尽管该房产登记在薛付才名下，但当时在登记栏中表明家庭成员有薛付才、薛喜姐、薛聚梅、薛聚芳、薛聚芬、王凤荣（薛过秋前妻）、薛宁共同拥有，但实际房产为薛过秋继承的，2002年由薛过秋和其母亲薛喜姐对房产进行了翻建。317号房产是家庭共有财产，是祖业，是薛付才与薛付成分家后所得一处房屋。1990年发证时该房产登记在薛付才名下，家庭成员仍然是薛付才、薛喜姐、薛聚梅、薛聚芳、薛聚芬、王凤荣（薛过秋前妻）、薛宁共同拥有，2002年薛过秋和母亲出资对该房产进行了翻建。证据1、两处房产宅基地登记表，证实当时房产的登记情况。证据2、2017年6月15日鹿泉区人民法院2份庭审笔录，证明房产的权属问题以及建房的过程和出资情况，对两处房产薛过秋均参与了翻建并进行了出资的事实。同时也说明320号房产是薛过秋继承所得。证据3、光盘1份（是被告薛珅录的），内容系证人的视频录像（该光盘在2017年6月15日的庭审案卷中因只有1份，档案室不让我们借用）。证明当时翻建房屋的出资及购置原材料及薛过秋继承320房产的情况。证据4、证明4份，证明新庄村委会在未经薛过秋同意情况下将2处房产拆除后的可得利益私自给薛聚芳、薛珅、薛宁、薛喜姐进行了分配。被告薛喜姐、薛聚芳质证意见：对证据1真实性无异议，该登记表恰恰证明原告对案涉宅基地不享有权利。家庭成员一栏中并没有原告的姓名，因此原告不享有使用权。320号房产原告所称是继承其叔父的，因当时年龄尚小故登记在其父亲名下，当时登记发证时原告已经33岁，可以证实原告没有继承该处房产。该两处宅基地已经在2002年被新庄村委会收回，地上房屋也已拆除。对证据2不能证明原告的主张，原告所称其出资及继承均是其单方陈述，并无相关证据证实，因此该2份笔录不能证明原告继承及出资的主张。对证据3，没有提交视频的原始载体，其内容无法核实。另，视频中的证人身份不明，没有出庭作证，也不能作为证据使用。对证据4真实性无异议，该被拆迁房屋系薛喜姐于2002年新建，且宅基地也是新庄村委会重新发放的宅基地，并不是317号、320号宅基地登记表中所涉及的土地。被告薛喜姐、薛聚芳提交证据：证据1、视频资料2份，内容也是相关证人对两处房产及建房的陈述。通过相关证人案涉房产的邻居王爱福、王大平（王爱福儿媳）、被告薛聚芳的舅舅薛喜爱、叔叔薛兵旺证明原告没有出资建房，也没有继承320号房产，两处房屋系由被告薛喜姐、薛聚芳二人所建。证据2、照片，证明旧房和被拆迁房屋位置对比，不是在同一位置上建的。原告质证意见：对证据1，薛喜爱、薛兵旺是在我方提供的光盘中也出现过，应当以第一份光盘（我方提供）所述的内容为准。对证据2，被告方应提交原件，该照片的来源不清楚，同时在照片中标注的新房和旧房是谁标注的也不清楚，关于房屋的坐落是否发生变化问题，应当由相关部门村委会出具证明。该照片不能作为房屋坐落发生变化的证据。证人薛某与原被告系同胞兄弟姐妹关系，到庭作证:我们家的房子，在原告和王凤荣结婚以前，就已经盖好了。原告结婚前盖好的房屋，与现在拆迁的房屋不是同一个房屋，结婚前盖好的房子是旧家。旧家和被拆迁的房屋不是在同一个宅基地上，原来旧家在路南，现在在路北，路有没有变化记不清了。因为村里规划，占了旧房，被拆迁的房是2002年盖的。证人王某，系新庄村副书记，其到庭作证:原先房屋在路南，规划后，又到了路北.路没有变化，就是加宽了。原来的旧家的宅基地，路已经占了，新盖房屋是重新发放的。宅基地发生变化，有没有向土地局申请变更记不清了.当时房子是薛聚芳盖的。原告对证人证言质证意见：1、薛某证言不能作为证据使用，曾在2017年6月15日开庭的案件中，薛某是本案的被告，与原告有冲突。其证言不能作为证据使用，并且与实际情况不符。2、对王某的证言，王某不能提供其身份证明，对于房屋的坐落及翻建情况所述也与实际情况不符，他并不是房屋翻建的知情人。并且，王某与原告薛过秋之间有个人恩怨，所以，其证言不能作为证据使用。被告对证人证言质证意见：任何知道案件情况的人员都有义务作证，证人的身份毋庸置疑。而且，证人所陈述的案件事实也是实际的客观事实，应当作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：被告薛喜姐系原告薛过秋母亲，被告薛聚芳系原告薛过秋妹妹，被告薛宁、薛珅系原告薛过秋儿子。原告因接其父亲班于1979年转成非农业，户口在获鹿镇派出所。原告父亲薛付才于1993年去世，原告前妻王风荣于1992年去世。2002年新庄村规划，拆除宅基地登记证号为320号、317号房屋，经新庄村委会同意，在原宅基的北边建造房屋两处。原告薛过秋称系原告与原告母亲薛喜姐共同出资翻建，被告薛聚芳、薛喜姐称系薛聚芳、薛喜姐建造。2018年2月4日新庄村委会出具的证明载明，分配给薛喜姐90平方米回迁楼、薛聚芳210平方米回迁楼、薛宁2**平方米回迁楼、薛珅90平方米回迁楼，新庄村委会并述拆迁补偿费用支付给薛喜姐724110元，支付给薛珅489126元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。拆迁补偿利益系对拆除的房屋进行的补偿，原告称拆除的宅基地登记证号为320号、317号房屋系原告与原告母亲薛喜姐于2002年共同出资翻建，原告提交的证据不足以证实其主张，原告因工作于1979年户口转为非农业，320号和317号宅基地登记表上户主及家庭成员并无原告姓名，虽有原告前妻王风荣姓名，但王风荣已于2002年建房屋前去世,且所建房屋即本案涉案拆迁房屋是否在320号集体土地使用证项下及317号集体土地使用证项下所建，双方各说不一，证人出庭作证证明本案拆迁补偿房屋系村规划拆除原来旧有房屋在重新发放的宅基地上所建。综上，原告主张的全部房产拆除后的可得利益的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：驳回原告薛过秋的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告薛过秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 王 乾人民陪审员 王 媛二〇一九年二月二十五日书 记 员 刘灵芝