广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特4号申请人：佛山市兴派企业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三。法定代表人：伍益冲。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余炼强，广东德能律师事务所律师。被申请人：雷细塘，男，汉族，1970年12月26日出生，住广东省乐昌市，委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被申请人：佛山市顺德区多享电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会环镇东路南8号之三，统一社会信用代码91440606303936631B。法定代表人：陈伟明。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静，广东晨诺律师事务所律师。申请人佛山市兴派企业服务有限公司（以下简称兴派公司）因与被申请人雷细塘、佛山市顺德区多享电器有限公司（以下简称多享公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称顺德仲裁委)顺劳人仲案终字[2018]3832号仲裁裁决，于2019年1月2日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人兴派公司述称：请求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2018]3832号仲裁裁决。事实与理由：一、雷细塘故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.雷细塘隐瞒了其受伤时与多享公司存在事实劳动关系的事实和相关证据。事实上,雷细塘与兴派公司签订的劳动合同于2017年9月30日期满，在劳动合同到期前雷细塘就明确向兴派公司表示不再续约并同时向多享公司申请辞职。2017年10月8日后，雷细塘自行入职多享公司，与多享公司形成了事实上的劳动关系。雷细塘受伤后发短信给多享公司人事负责人要求与多享公司补签劳动合同，而后又多次通过微信向多享公司人事负责人杨晓红主张工资、工伤等待遇。上述事实在雷细塘与多享公司人事负责人杨晓红的短信、微信聊天记录中可以证实，雷细塘曾将上述聊天记录发给兴派公司廖汉旭，但又在劳动仲裁过程中将兴派公司列为用人单位，刻意隐瞒其受伤时跟多享公司是事实劳动关系的事实和证据，导致顺德仲裁委错误裁定雷细塘受伤时的用人单位为兴派公司。2.雷细塘隐瞒了其出院后未再到兴派公司报到也未请假导致自动离职的事实。雷细塘与兴派公司的最后一份劳动合同——《临时工协议书》期限为2017年10月8日到2017年10月30日，该协议书系2017年12月5日兴派公司迫于多享公司的业务压力与雷细塘补签的，用于办理雷细塘工伤认定。雷细塘在庭审中否认见过该协议书，以隐瞒其与兴派公司劳动合同的履行情况。就算雷细塘属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定的劳动合同逾期终止的情形，但是雷细塘在2017年12月10日出院后一直未回兴派公司报到也未向兴派公司请假，其行为严重违反了兴派公司的规章制度并符合双方《临时工协议书》第5条约定的“自离”情形，双方的劳动关系已经于2017年12月14日自行解除。（《临时工协议书》第5条“员工有事请假的需要提前向车间申请批假，未经批准请假而不到岗的属于旷工，旷工一天扣除三天工资，连续旷工三天的属于自离。”）雷细塘故意隐瞒了与兴派公司的劳动关系早已自动解除的事实，导致顺德仲裁委错误裁决兴派公司向雷细塘支付经济补偿金，十分不公。二、仲裁裁决认定本案为终局裁决，系适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案，雷细塘要求的标的额逾60万，仲裁裁决的支付金额40多万元，显然不属于法定的终局裁决的范畴。三、仲裁裁决违反了法定程序，顺德仲裁委未依照法定程序告知兴派公司相应的救济途径，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的“（三）违反法定程序”的情形。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十九条规定“仲裁庭裁决案件时，裁决内容同时涉及终局裁决和非终局裁决的，应分别作出裁决并告知当事人相应的救济权利。”顺德仲裁委作出的顺劳人仲终字[2018]3832号仲裁裁决中仅告知了劳动者雷细塘不服裁决书可向人民法院起诉，却并未列明用人单位一方即兴派公司可以依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决，也没有通过其他方式将相应的救济权利和途径告知兴派公司。顺德仲裁委存在误导用人单位或者可能直接损害用人单位申请撤销仲裁裁决的权利。综上，顺德仲裁委作出的顺劳人仲终字[2018]3832号仲裁裁决程序错误,适用法律错误，且雷细塘恶意隐瞒了足以影响该案公正裁决的证据，严重侵害了兴派公司的合法权益，请法院依法撤销顺劳人仲终字[2018]3832号仲裁裁决。被申请人雷细塘答辩称：兴派公司的主张缺乏法律依据。1.劳动部门作出的工伤认定书已经发生了法律效力，兴派公司与多享公司分别作为用人单位和用工单位需要承担连带责任。2.本案不存在程序违法。兴派公司证据清单中的证据已经在仲裁阶段提交了。兴派公司、雷细塘及多享公司均已经质证，本案不存在新证据。被申请人多享公司答辩称：对兴派公司申请书中所陈述的关于雷细塘与多享公司存在事实劳动关系的陈述，多享公司不予认可。本案的劳动关系与用工关系十分清楚，劳动部门的认定是正确的。兴派公司的撤裁申请不属于撤裁的审理范围，但是多享公司对仲裁裁决的结果也有异议。兴派公司不具有劳务派遣资质，而向多享公司派遣劳务工人，派遣期间兴派公司没有购买社保，存在重大甚至恶意的主观过错，责任应该由兴派公司承担。本院查明：2018年11月30日顺德仲裁委作出顺劳人仲案终字[2018]3832号仲裁裁决,终局裁决：一、兴派公司应当在本裁决送达之日起三日内向雷细塘支付工伤待遇补偿415541.26元，多享公司应当对此承担连带支付责任；二、兴派公司应当在本裁决送达之日起三日内向雷细塘支付解除劳动关系的经济补偿金3880.31元；三、驳回雷细塘的其他仲裁请求。兴派公司对上述裁决不服，于2019年1月2日向本院提出撤销上述仲裁裁决的请求，同日本院受理了本案。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，兴派公司以雷细塘故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，以及涉案仲裁裁决违反法定程序和适用法律错误，申请撤销涉案仲裁裁决。就此，本院论述如下：一、关于是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。经查，本案为工伤保险待遇纠纷。雷细塘的损伤已经在佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工[2018]526号认定工伤决定书中认定为工伤，且雷细塘受伤时是兴派公司的员工，被派遣到多享公司工作。本案中，兴派公司没有证据证明已就上述工伤认定决定书提出行政复议或行政诉讼，并已经法定程序变更了上述工伤认定的结果，即本案仲裁裁决所依据的上述《认定工伤决定书》合法有效。而兴派公司也没有提供证据证实雷细塘隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据。况且雷细塘受伤时的劳动关系状况属于事实方面的争议，不属于本案审查范围。故此兴派公司认为雷细塘故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据缺乏依据，本院不予采纳。二、关于仲裁裁决为终局裁决，是否存在适用法律错误问题。由于本案系工伤保险待遇纠纷，适用《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条第二项之规定，即因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，并不受“当地月最低工资标准十二个月金额”的限制。仲裁裁决为终局裁决没有存在适用法律、法规确有错误的情形。三、关于是否存在违反法定程序问题。涉案仲裁裁决虽未告知兴派公司具有向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的诉权。根据顺德仲裁委向兴派公司送达顺劳人仲案终字[2018]3832号仲裁裁决的送达回证显示，涉案仲裁裁决已于2018年12月10日送达兴派公司，而兴派公司又于2019年1月2日向本院申请撤销涉案仲裁裁决，即兴派公司已依法行使其申请撤销本案仲裁裁决的诉权，并未因此导致兴派公司申请撤销仲裁裁决诉讼权利的受到损害。以此而撤销本案仲裁裁决也依据不足。综上,兴派公司申请本院撤销顺劳人仲案终字[2018]3832号仲裁裁决缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市兴派企业服务有限公司要求撤销顺劳人仲案终字[2018]3832号仲裁裁决的申请。本案的申请费400元人民币，由申请人佛山市兴派企业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一九年二月十八日法官助理李敏娜书记员何韵烨