重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初3187号原告：邓小华，男，汉族，生于1965年1月23日，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。被告：吴坷，男，汉族，生于1981年8月19日，住重庆市南岸区。第三人：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：郑圣仁，董事长。委托诉讼代理人：黄光强，男，汉族，生于1977年11月23日，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何清云，男，汉族，生于1965年1月21日，住重庆市巴**。原告邓小华与被告吴坷、第三人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，依法适用普通程序，由审判员廖红霞担任审判长，与人民陪审员徐佳林、杨秉俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓小华及其委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。被告吴坷经本院公告送达，公告期满未到庭应诉；第三人长坪建司经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邓小华向本院提出诉讼请求：1.原告、被告双方对履行《施工承包合同》的债权债务进行清算；2.第三人协助清算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月18日，原、被告双方对位于璧山区正兴镇成渝专线正兴经济适用房工程签订了《施工承包合同》，根据该合同约定，由原告将其在第三人处承包的工程再承包给被告施工，双方对施工范围、施工要求、计价方式、工程质量等问题均予以明确约定，被告在施工前后向原告多次借资，但由于仍然存在资金短缺、施工管理混乱、工期严重拖延等问题导致业主单位严重不满、民工闹事等，被告遂于2015年3月5日退场中止施工，由原告接手施工至完毕。但因原、被告之间分歧较大，未对施工合同履行的相关债权债务进行清算。2015年4月22日，在第三人长坪建司达成《会议纪要》，确定原、被告债权债务清单，并约定2015年5月13日清算完毕，但被告怠于履行清算义务，致使清算未果。原告为维护自身合法权益，特起诉来院。被告吴坷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人长坪建司向本院提交了书面答辩状辩称，1.长坪建司不是本案适格的诉讼主体。涉案工程项目是原告邓小华与长坪建司签订《工程项目内部承包合同》的方式挂靠长坪建司的项目，原告邓小华是项目的实际施工人。根据双方签订的合同约定，原告承包的项目独立核算、自负盈亏，项目所形成的债权债务也由邓小华享有和偿还。合同还约定项目不得转包。因此，无论原告在该项目中与他人形成什么样的债权债务关系，均应由原告邓小华承担，与长坪建司无任何关联。2.长坪建司已尽到合理的协调义务。在长坪建司得知邓小华将涉案工程转包给被告吴坷，且吴坷退场后，为不影响工程进度，长坪建司立即组织原告邓小华与被告吴坷召开协调会。2015年5月13日，原、被告双方完成债权债务的清算工作，并形成《会议纪要》。长坪建司在本案中已尽到居间调解的合理义务，不存在还需要协助清算的问题，原、被告双方不按照《会议纪要》履行清算义务，与长坪建司无任何关联。本案经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告邓小华作为甲方，被告吴坷、案外人陈生国作为乙方，双方签订了《施工承包合同》，合同约定：一、工程名称：璧山县正兴镇成渝专线正兴经适房工程。二、工程地点。三、工程面积、承包范围。四、施工要求。五、计价方式及税费：按施工图860元/㎡计算（包含税费）。因设计修改变更引起的增减工程量，不改变计价方式；建筑公司管理费由双方共同承担1.5%。……十、付款方式：按业主的付款方式支付，工程基础完工后，第一次付款10%全面给乙方；主体完工后第二次付款30%支付给乙方；工程竣工后，验收合格支付55%，由甲乙双方协商支付；余下5%工程保修金，由甲乙双方各承担2.5%。合同还对工程质量、工程期限、双方违约责任等内容做了约定。2014年4月16日，第三人长坪建司作为发包人与原告邓小华、案外人胡邦容（原告邓小华之妻）作为承包人，双方签订《工程项目内部承包合同》，合同约定：长坪建司将其承包的成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设项目工程承包给乙方施工建设。由乙方全面履行甲方与璧山县正兴镇人民政府签订的合同及补充合同，并承担全部责任。由乙方全面履行以甲方名义与分包单位签订分包合同、与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任。乙方所承包的项目实行独立核算，自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由乙方全额享受和承担。承包工程项目所形成的债权债务由乙方享有和偿还。本承包工程项目乙方不得转包，乙方不能直接收取任何形式的劳务保证金等。2015年3月5日，原告邓小华与被告吴坷签订《退场协议》约定，经双方协商，甲乙双方就成渝城际专线正兴段定向经济适用房项目，因乙方另有它事解除合伙，由甲方承担本工程一切责任与义务，首位工程达成如下协议：一、经双方协商，账务不再另行计算，甲方借给乙方40万元现金都作为甲方在工程上的投资款，乙方不再归还，乙方投资的116万元作为借款给甲方使用，116万元从2015年3月10日起，按照月息2分。每月支付23200元，每三个月支付一次给吴坷。业主拨款后吴坷在公司领取。乙方从签字之日起不再参与甲方的一切经营管理活动，也不承担一切经济、法律责任。也不再享受本工程的权利义务与利润。原邓小华、吴坷、陈生国签订的解除协议的债务都由邓小华负责支付。二、合同签订之日起乙方不再承担本工程前后所有债务，都由甲方负责支付。如双方任何乙方违约，违约方赔偿履约方20万元。三、本协议一式三份，公司存档一份，双方签字后各执一份，具有同等法律效力。协议尾部，邓小华在甲方处签字，吴坷在乙方处签字。2015年4月22日，原告邓小华、被告吴坷等人就核实清理邓小华与吴坷之间债权债务及材料供应商债务事宜形成《会议纪要》，载明：一、吴坷对该项目太投入资金清理：因该项目前期由吴坷负责施工，按照实际投入金额进行核实确认（邓小华、吴坷所投入的资金均不计算资金利息），吴坷不分配该工程利润。最后确认吴坷实际投入的资金未收回的金额由公司在工程款中监督支付给吴坷。二、对材料进行核实清理：该工程所发生主要材料费：钢材、混凝土、砖、河沙、石子等由长坪公司派人按照设计图纸及实际完成工程量进行预算核实全部材料用量，如果预算的量与实际采购量差距较大，应由前期吴坷、邓小华负责找原因，进行追责，基本一致时确认。三、前期债务核实：该项目前期所发生的钢材、混凝土、砖、河沙、石子等材料与材料商进行核实债务金额，核实包括材料实际采购量、金额、已支付金额，实际还下欠金额，由项目部负责人邓小华、吴坷、长坪公司共同核实清理，经过核实后的实际欠款，三方签字确认。经过三方签字确认后以前双方的往来相关手续一律作废。四、支付吴坷款项时间：2015年4月23日由项目部负责人邓小华支付10万元给吴坷，吴坷保证不得阻扰邓小华施工。若该笔10万元邓小华支付后，经清理邓小华不该支付给吴坷，由公司向吴坷追回，由公司支付给邓小华，若邓小华应支付吴坷时，该笔10万元由邓小华承担，公司不承担责任。五、项目部印章：吴坷于2015年4月22日下午把项目部资料专用章交予项目负责人邓小华。六、核实清算债务及吴坷投入资金时间：清算核实时间共20天完成，即从2015年4月23日起至2015年13日。本会议纪要一式三份，公司、项目部邓小华、吴坷各一份。会议纪要尾部吴坷在前期代表人处签字，邓小华在项目负责人处签字，长坪建司在监督单位处加盖印章。庭审中，原告邓小华于2019年1月15日向本院提交司法鉴定申请书，申请对涉案工程项目中被告吴坷的施工工程量及工程造价进行鉴定。以上事实，有原告邓小华当庭陈述，原告举示的施工合同、工程项目内部承包合同、出资合伙协议、施工承包合同、解除合同协议、退场协议、会议纪要、劳务工程承包合同、吴坷已做工程量、造价指标、领条、收条、银行转款单、付款说明、农民工工资表及统计表等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，原告邓小华与被告吴坷均系无建筑资质的自然人，原告邓小华与第三人长坪建司之间签订的《工程项目内部承包合同》及原告邓小华与吴坷之间签订的《施工承包合同》均违反《中华人民共和国建筑法》有关建筑资质的规定，系无效合同。原告邓小华请求对《施工承包合同》的债权债务进行清算，但根据原告举示的退场协议、2015年4月22日的会议纪要等证据显示，原告邓小华与被告吴坷已经在《退场协议》、《会议纪要》中对双方之间的债权债务进行了清算。该退场协议及会议纪要系双方真实意思表示，且双方签字认可，原告邓小华和被告吴坷应当按照退场协议及会议纪要的约定，履行各自义务。邓小华申请对吴坷所做工程量及工程造价进行鉴定，本院认为双方已经对涉案工程进行结算，无鉴定必要。对原告邓小华要求对《施工承包合同》的债权债务进行清算的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓小华的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告邓小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖红霞人民陪审员  徐佳林人民陪审员  杨秉俊二〇一九年二月二十七日法官助理白琳琳书记员彭琪雅