广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤13刑终69号原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘玉海，男，1983年7月10日出生，水族，小学文化，户籍所在地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。曾因犯盗窃罪于2013年11月27日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，于2013年12月23日释放。因本案于2018年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。指定辩护人曾咏雪，广东品德律师事务所律师，由惠州市法律援助处指派。原审被告人潘仕桥，男，1983年7月20日出生，水族，小学文化，户籍所在地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。曾因犯抢劫罪于2008年1月27日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑四年。因本案于2018年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。原审被告人潘鸿停，男，1982年7月14日出生，水族，小学文化，户籍所在地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。曾因犯盗窃罪于2015年12月15日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月，于2016年5月30日刑满释放。因本案于2018年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人潘玉海、潘仕桥、潘鸿停犯盗窃罪一案，于2018年12月25日作出（2018）粤1303刑初970号刑事判决书。宣判后，原审被告人潘玉海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人潘仕桥、潘玉海、潘鸿停三人为非法获利，经事先商议，由被告人潘玉海开车载潘仕桥、潘鸿停携带作案工具（白色双面胶、剪刀、手电筒、手套、钓鱼杆等）寻找作案目标，三人将双面胶粘在钓鱼杆上，用“钓鱼”的方式盗窃被害人财物。具体情况如下：1、被告人潘玉海驾驶小车载被告人潘仕桥来到惠州市惠阳区三和街道办事处清岭路九子村62号，发现中建三局第三建设工程有限公司一楼办公室门窗没有关，于是被告人潘仕桥、潘玉海相互配合，用“钓鱼”的方式盗窃了被害人李某放在办公室桌面上的一部惠普牌笔记本电脑（经鉴定价值人民币5850元），得手后销赃所得700元，被告人潘仕桥分得300元，被告人潘玉海分得400元。2、2018年8月16日凌晨，被告人潘玉海驾车载被告人潘仕桥来到惠州市惠阳区三和街道办事处白水新村，两人发现白水新村26号一楼门窗没关，于是相互配合，用“钓鱼”的方式盗窃了被害人方某的一部粉色OPPO手机（因资料不全无法鉴定）。3、2018年8月22日凌晨1时许，被告人潘玉海驾车载被告人潘仕桥、潘鸿停来到惠州市惠阳区，下车后被告人潘玉海、潘仕桥两人一伙寻找作案目标，被告人潘鸿停则单独作案，后被告人潘玉海、潘仕桥在爱华小学附近一出租屋一楼通过上述方式窃走被害人田某一部白色华为手机（经鉴定价值人民币132元），被告人潘鸿停则在爱华小学附近另一出租屋一楼通过上述方式窃走被害人杨某1一部玫瑰金苹果6S手机（经鉴定价值人民币715元）以及被害人杨某2现金人民币1487元。得手后三人驾车逃离现场，2018年8月22日6时许公安人员根据视频侦查线索，在深圳市龙岗区坪西路口红绿灯路段将三名被告人抓获归案，当场缴获车辆一部、口罩、剪刀、铁钳、肢纸、手套等作案工具一批以及三人盗窃所得的一部华为手机、一部玫瑰金苹果6S手机和现金人民币1487元。另查明，被告人潘玉海曾因犯盗窃罪于2013年11月27日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，于2013年12月23日释放。被告人潘仕桥曾因犯抢劫罪于2008年1月27日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑四年。被告人潘鸿停曾因犯盗窃罪于2015年12月15日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月，于2016年5月30日刑满释放。原判认定上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书；被害人李某、方某、田某、杨某1、杨某2的陈述；证人陈某的证言；被告人潘玉海、潘仕桥、潘鸿停的供述；辨认笔录；物证照片的指认；指认现场笔录；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；发还清单；价格认定结论书、鉴定意见通知书；现场勘验笔录、方位图及照片；刑事判决书、刑满释放证明书；户籍资料；视听资料；到案经过等证据证实。原判认为，被告人潘玉海、潘仕桥、潘鸿停以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人潘玉海、潘鸿停曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人潘仕桥有犯罪前科，酌情对其从重处罚。鉴于被告人潘玉海、潘仕桥、潘鸿停在归案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人潘玉海犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人潘仕桥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人潘鸿停犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。四、责令被告人潘玉海、潘鸿停、潘仕桥在本判决发生法律效力之日起一个月内退赔被害人李某物质损失人民币5850元；退赔被害人田某物质损失人民币132元；退赔被害人杨某1物质损失人民币715元。缴获的赃款人民币1487元由扣押机关发还给被害人杨某2；缴获的作案工具宝骏牌吉普型小客车（车牌号：贵Ｊ×××××，发动机号：8H22720105，车辆识别代号：LZWADAGAOHG595378）予以没收，上缴国库，缴获的其它作案工具一批（详见扣押清单）由扣押机关予以销毁。上诉人潘玉海及其辩护人提出上诉、辩护意见：上诉人潘玉海对原审认定的犯罪事实及定罪无异议，但对原判判处没收其宝骏牌汽车有异议。其并没有每次都在作案的过程中使用该汽车，仅在第三次作案中使用该小车，希望二审法院查明事实真相。经审理查明，潘仕桥、潘玉海、潘鸿停三人为非法获利，经事先商议，由上诉人潘玉海开车载原审被告人潘仕桥、潘鸿停携带作案工具（白色双面胶、剪刀、手电筒、手套、钓鱼杆等）寻找作案目标，三人将双面胶粘在钓鱼杆上，用“钓鱼”的方式盗窃被害人财物。具体情况如下：1、上诉人潘玉海驾驶小车载原审被告人潘仕桥来到惠州市惠阳区三和街道办事处清岭路九子村62号，发现中建三局第三建设工程有限公司一楼办公室门窗没有关，于是潘仕桥、潘玉海相互配合，用“钓鱼”的方式盗窃了被害人李某放在办公室桌面上的一部惠普牌笔记本电脑（经鉴定价值人民币5850元），得手后销赃所得700元，原审被告人潘仕桥分得300元，上诉人潘玉海分得400元。2、2018年8月16日凌晨，上诉人潘玉海驾车载原审被告人潘仕桥来到惠州市惠阳区三和街道办事处白水新村，两人发现白水新村26号一楼门窗没关，于是相互配合，用“钓鱼”的方式盗窃了被害人方某的一部粉色OPPO手机（因资料不全无法鉴定）。3、2018年8月22日凌晨1时许，上诉人潘玉海驾车载原审被告人潘仕桥、潘鸿停来到惠州市惠阳区，下车后潘玉海、潘仕桥两人一伙寻找作案目标，潘鸿停则单独作案，后潘玉海、潘仕桥在爱华小学附近一出租屋一楼通过上述方式窃走被害人田某一部白色华为手机（经鉴定价值人民币132元），潘鸿停则在爱华小学附近另一出租屋一楼通过上述方式窃走被害人杨某1一部玫瑰金苹果6S手机（经鉴定价值人民币715元）以及被害人杨某2现金人民币1487元。得手后三人驾车逃离现场，2018年8月22日6时许公安人员根据视频侦查线索，在深圳市龙岗区坪西路口红绿灯路段将三人抓获归案，当场缴获车辆一部、口罩、剪刀、铁钳、肢纸、手套等作案工具一批以及三人盗窃所得的一部华为手机、一部玫瑰金苹果6S手机和现金人民币1487元。另查明，上诉人潘玉海曾因犯盗窃罪于2013年11月27日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，于2013年12月23日释放。原审被告人潘仕桥曾因犯抢劫罪于2008年1月27日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑四年。原审被告人潘鸿停曾因犯盗窃罪于2015年12月15日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月，于2016年5月30日刑满释放。上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书；被害人李某、方某、田某、杨某1、杨某2的陈述；证人陈某的证言；上诉人潘玉海、原审被告人潘仕桥、潘鸿停的供述；辨认笔录；物证照片的指认；指认现场笔录；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；发还清单；价格认定结论书、鉴定意见通知书；现场勘验笔录、方位图及照片；刑事判决书、刑满释放证明书；户籍资料；视听资料；到案经过等。本院认为，上诉人潘玉海、原审被告人潘仕桥、原审被告人潘鸿停以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人潘玉海、原审被告人潘鸿停曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原审被告人潘仕桥有犯罪前科，酌情对其从重处罚。鉴于上诉人潘玉海、原审被告人潘仕桥、原审被告人潘鸿停在归案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。对于上诉人潘玉海及其辩护人提出的原判认定上诉人潘玉海的汽车是作案工具并将该汽车没收的依据不足的上诉、辩护意见，经查，上诉人潘玉海归案后稳定供述其数次使用其名下宝骏牌小汽车（车牌号贵Ｊ×××××）搭载同案人潘仕桥、潘鸿停寻找作案目标并实施盗窃的犯罪事实。此与同案人潘仕桥、潘鸿停的供述相一致，足资认定。原审认定的犯罪事实清楚，定罪适当，原审判处没收上诉人潘玉海在盗窃过程中供犯罪所用的宝骏牌小汽车于法有依。故上诉人潘玉海及其辩护人提出的关于原判认定上诉人的汽车是作案工具并将该汽车没收的依据不足的意见不成立，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁祥雄审判员  张晓燕审判员  邱玉薇二〇一九年二月二十一日书记员  李欣怡黄芷惠（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。