江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初6054号原告：朱捷，男，1989年8月18日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：薛姝君，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：李双霜，女，1991年10月15日生，汉族，住南通市崇川区。原告朱捷与被告李双霜民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月13日向本院提起诉讼，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱捷及其委托诉讼代理人薛姝君到庭参加诉讼。被告李双霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告李双霜返还原告借款本金及至2018年10月31日的利息合计161912元，并支付自2018年11月1日起以161912元为本金按年利率24%计算至实际给付之日的利息。2.判令被告李双霜支付原告为实现债权产生的律师费10000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告李双霜自2017年起多次向原告借款，原告总计出借给被告327984元，双方约定借款利率为年利率24%。至原告起诉前，利息结算为34128元，被告已累计归还原告本息200200元，仍欠161912元未归还。原告多次催要，被告一直拖欠未给付。被告李双霜未应诉答辩。原告朱捷围绕其诉讼请求提供以下证据：1.户外名为原告朱捷尾号4904中信银行借记卡账户交易记录。证明原告于2017年4月16日至2018年5月27日，先后7次共转账支付给被告149630元，于2018年6月23日转账支付给被告50000元。原告在庭审中称，被告向原告所借的前7笔共149630元，被告未出具借条，2018年6月23日所借的50000元，被告于当天出有借条。2.被告于2017年6月30日、2017年7月15日、2018年6月23日、2018年7月10日出具的借据。证明被告于出具借条当日，分别向原告借款10000元、10000元、50000元、105000元。原告在庭审中称，上述第1、2、4张借条所载借款共125000元，由原告以现金交付给被告，第3张借款50000元原告于当日通过转账支付。3.原告支付给被告款项的微信转账记录。证明原告于2017年10月15日至2018年10月16日，先后4次通过微信转账支付给被告3354元。原告在庭审中称，上述3354元为被告向原告的借款，被告未出具借条。4.被告支付给原告款项的微信转账记录。证明被告于2017年5月15日至2018年10月7日通过微信转账共归还原告200200元。5.委托代理合同、律师费发票。证明原告为实现债权支付律师费10000元。被告李双霜未到庭发表质证意见。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，并在卷佐证。结合双方当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告李双霜于2017年4月至2018年7月先后多次向原告朱捷借款。原告朱捷于2017年4月16日、2017年6月20日、2018年1月13日通过银行转账支付给被告李双霜各20000元，于2018年1月23日、2018年3月9日、2018年3月10日、2018年5月27日分别转账支付给被告18000元、15830元、35800元、20000元。2018年6月23日，原告朱捷又转账支付给被告李双霜50000元，同日，被告李双霜向原告出具借条1张借款金额为50000元的借条，借条载明的还款时间为2018年7月23日。原告还通过微信转账先后于2017年10月5日、同年11月12日、2018年2月15日、同年10月16日分别支付给被告666元、2000元、388元、300元。被告李双霜除于2018年6月23日向原告出具了1张借款金额为50000元的借条外，还于2017年6月30日、2017年7月15日分别向原告出具借条各1张，载明的借款金额均为10000元，借期均为1个月。2018年7月10日，被告李双霜又向原告出具借条1份，载明：今借到朱捷105000元，借期30天，利率2%，如逾期不能归还自愿承担总借款的1%作为违约金。借条还载明：因本次借款引起的诉讼由出借人所在地人民法院管辖，由此产生的律师费、诉讼费由借款人承担。被告在借款后，自2017年5月15日开始通过微信转账向原告还款，至2018年10月7日，被告共还款200200元。此后，被告未再还款，原告向被告追要未果，向本院提起诉讼。原告因委托律师代理诉讼支付代理费10000元。诉讼中，原告鉴于部分借款未明确约定利息，将诉讼请求变更为：１．判令被告李双霜返还借款127784元及利息（其中以22784元为本金自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%计算；以105000元为本金，自借款之日至实际给付之日，按年利率24%计算）。２．判令被告李双霜支付律师费10000元。本院认为，原告主张被告向其借款327984元，其中通过银行账户转账199630元，通过微信转账3354元，现金借款125000元。对于通过银行账户转账和微信转账交付的202984元，因借款已实际交付，其中有50000元被告向原告出具了借条，本院对上述借款202984元借款予以认定。对于原告主张的现金交付部分，被告于2017年6月30日、7月15日出具了借款金额分别为10000元的借条，约定了还款日期，因无与之在时间上和金额上相对应的转账记录，同时考虑双方的借款还款情况，被告自第一次借款之日至2017年12月30日，共向原告还款61900元，而在此期间，原告通过转账支付给被告的借款仅42655元，如果2017年6月30日、同年7月15日被告未向原告借款20000元，被告的还款额大大超过了借款金额，在原、被告未约定借款存在高额利息的情况下，被告的还款有悖于常理。可以反证上述20000元借款事实存在。故本院认定原告主张的20000元现金借款存在。对于原告主张的被告于2018年7月10日现金借款105000元，被告在出具给原告的借条中特别载明为现金借款，故可免除原告就款项交付进一步举证的责任，本院对原告主张的该笔借款也予以认定。双方约定的利率符合法律规定，但约定的违约金超过了年利率24%，该约定不受法律保护。根据以上分析，本院采纳原告的主张，认定被告共向原告借款327984元，除105000元借款外，其余借款222984元，因原、被告间未约定利息，视为不支付利息。该借款因先予105000元借款到期，故被告所归还的200200元，应先作为归还的上述项款，该部分借款中，被告尚欠原告22784元。被告应一次性归还此款，并按年利率6%支付利息至实际给付之日。原告要求自起诉之日至支付利息合理正当，本院予以支持。对于105000元借款，被告未按约还款，构成违约，被告应如数归还，并按年利率24%支付利息至实际给付之日。对于原告主张的律师费，被告李双霜在出具给原告的金额为105000元的借条中对律师费的负担有明确约定，原告因本次诉讼支付律师费客观存在，原告支付的费用未超过律师行业收费办法规定的标准，本院对原告的诉讼予以支持。被告李双霜经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双霜于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告朱捷借款127784元及利息（其中以22784元为本金自2018年11月13日至实际给付之日，按年利率6%计算；以105000元为本金，自2018年7月10日至实际给付之日，按年利率24%计算）。二、被告李双霜于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告朱捷律师费10000元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半）、财产保全申请费1670元，合计4045元，由原告朱捷负担1136元，被告李双霜负担2909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交上诉案件受理费人民币4750元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  娄宏春二〇一九年二月十八日书记员  徐远远