辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1224民初3202号原告：姚某，男，1949年10月6日生，汉族，务农，户籍所在地吉林省双辽市，现住昌图县。委托诉讼代理人：安丹丹，系吉林满誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍奎，系吉林满誉律师事务所律师。原告：王某1，女，1990年6月8日生，汉族，无业，住四平市铁**。委托诉讼代理人：安丹丹，系吉林满誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍奎，系吉林满誉律师事务所律师。原告：王某2，女，1993年10月1日生，汉族，务农，住昌图县。委托诉讼代理人：安丹丹，系吉林满誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍奎，系吉林满誉律师事务所律师。被告：王某3，男，1986年8月26日生，汉族，务农，户籍所在地昌图县，现住四平市铁**。委托诉讼代理人：徐树发，系昌图县维权法律服务所法律工作者。被告：王某4（曾用名王欣），男，1990年7月26日生，汉族，无业，住四平市铁**。委托诉讼代理人:刘淑梅（系王某4母亲），女，1968年9月26日生，汉族，务农，住昌图县。原告姚某、原告王某2、原告王某1与被告王某3、被告王某4继承纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告姚某及原告王某2、原告王某1、原告姚某委托诉讼代理人安丹丹、被告王某3及其委托诉讼代理人徐树发、被告王某4委托诉讼代理人刘淑梅均到庭参加诉讼；于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告姚某及原告王某2、原告王某1、原告姚某委托诉讼代理人安丹丹、李绍奎、被告王某3及其委托诉讼代理人徐树发、被告王某4委托诉讼代理人刘淑梅均到庭参加诉讼；于2019年1月16日公开开庭进行了审理，原告姚某及原告王某2、原告王某1、原告姚某委托诉讼代理人安丹丹、被告王某3、被告王某4及其委托诉讼代理人刘淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某、原告王某2、原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法对原告姚某和被继承人邹淑芬的共有财产进行析产分割；2、请求人民法院依法确认被继承人邹淑芬应当给付原告王某223040元抚养费；3、请求人民法院依法对属于被继承人邹淑芬的遗产部分按照法定继承进行分配；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告姚某与被继承人邹淑芬是再婚的配偶关系，双方于2010年经人介绍开始以夫妻名义共同生活，于××××年××月××日补办了结婚登记。原告王某1、王某2、被告王某3、王某4分别是被继承人邹淑芬的孙子女，是其与原配丈夫王国福的长子王哲军（王某3父亲）、次子王哲山（王某1父亲）、三子王哲江（王某4父亲）、四子王哲东（王某2父亲）。王哲军、王哲山、王哲江、王哲东均先于王国福、邹淑芬去世。原告王某1、原告王某2、被告王某3、被告王某4对王国福和邹淑芬的遗产具有代位继承权，是法定继承人。原告王某2由于父亲王哲东去世早，在其未满十八周岁前由政府发放的抚养费皆由被继承人邹淑芬领取，是23040元，但一直未给付王某2。2010年之前被继承人邹淑芬和王国福共同有存款5万元、债权26000元和一处房产，与现在配偶姚某婚姻关系存续期间产生共有财产存款约为216500元（不包括房子、不包括存款50000元、不包括26000元债权），该房位于昌图县毛家店镇市场院内二层楼房，面积90平方米，价值15万元。5万元存款和楼房在王国福去世后一直未进行继承分配。债权26000元是2009年10月14日，邹淑芬将另一处房产转让给了王某3，尚欠26000元房款至今未给付。被继承人及现任配偶一直在催要该欠款至今。现被继承人因病去世，原、被告双方因继承发生纠纷，26万多元银行存款被被告王某3、王某4侵占，故向人民法院提起民事告诉，请求人民法院依法对原告姚某和被继承人邹淑芬的共同财产进行析产分割，并确认被继承人邹淑芬应当给付原告王某223040元抚养费，对属于被继承人邹淑芬的遗产部分按照法定继承进行分配。被告王某3辩称，遗属生活补助并非被告王某3侵占，领取人系邹淑芬、王国福,与被告王某3无关；邹淑芬留有遗言，对邹淑芬与王国福夫妻存续期间的共同财产坐落在昌图县毛家店镇市场内2层楼建筑面积为90平方米赠与王某3所有；存款50000元和债权、楼房系邹淑芬与王国福个人财产，属于婚前个人财产，不是邹淑芬和姚某的夫妻共同财产，原告姚某与邹淑芬夫妻关系存续期间没有共同财产，原告姚某无权继承邹淑芬婚前财产的份额；被继承人邹淑芬去世之前有存款266500元，含王某2的23040元，与王某3无关；被告王某3为王国福及邹淑芬购买墓地等花销，要求作为邹淑芬的债务，用邹淑芬遗产先行偿还该债务，故请求法院依法驳回原告姚某继承邹淑芬财产的诉讼请求。被告王某4辩称，被告王某4没有侵占邹淑芬的财产，也不知道邹淑芬的财产，也不知道有多少钱，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告姚某、原告王某2、原告王某1围绕诉讼请求依法提交了1、被继承人邹淑芬的住院病历；2、结婚证及昌图县毛家店镇侯家烧锅村民委员会的证明一份；3、昌图县毛家店镇梨树村民委员会、昌图县毛家店镇侯家村烧锅村民委员会、四平市铁东区山门镇头道村民委员会的证明各一份；4、房屋产权证、房屋权属（换证）登记发证申请表、房屋权属登记发证审批表各一份；5、昌图县毛家店镇人民政府财政所证明；6、房屋买卖契约；7、王某4出具的收条、毛家店镇法律服务所的调解书各一份；8、证人张某证言；9、证人程某证言；10、介绍信一份；11、昌图县毛家店镇侯家烧锅村民委员会证明一份；12、评估报告书、票据；13、公墓证及发票各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告王某3、被告王某4无异议的证据1，2，3，4，10，11，12，13，本院予以确认并在卷佐证。对三原告提供的证据5，被告王某3提出异议，称领取人系邹淑芬和王国福，与被告王某3无关，关联性有异议；被告王某4提出异议，称领没领过被告王某4不知道。对三原告提供的证据6，被告王某3提出异议，称证据的原件正文没有异议，对下面的蓝色字体房款66000元交现金40000元是后添加的，是虚假的，房款一次性付清了；被告王某4提出异议，称被告王某4不知道。对三原告提供的证据7，被告王某3提出异议，称不知道，不清楚；被告王某4提出异议，称抚恤金给了30000元，遗属补助没给，补贴也没给，这个事情姚某不清楚，因为当时姚某还没来呢。对三原告提供的证据8，被告王某3、被告王某4提出异议，称姚某和邹淑芬不是以夫妻名义共同生活的。对三原告提供的证据9，被告王某3、被告王某4未提出异议。对二被告有异议的证据，本院认定如下：对三原告提供的证据5，6，7，本院认为遗属补助款及房款26000元属另一法律关系，故本院暂不予审查。对三原告提供的证据8、9，本院认为与本案无关联性，故本院不予认定。被告王某3围绕诉讼请求依法提交了1、卖契一份；2、昌图县毛家店镇火化证；3、原件8张；4、邹淑芬的房屋产权证，41764号和邹淑芬的户口本、身份证；5、昌图县毛家店镇杏山村民委员会证明；6、姚某和邹淑芬通话录音一份。本院组织当事人进行证据交换和质证。对被告王某3提供的证据1，三原告提出异议，称真实性有异议，该证据是后期形成的，王国福的签字可以看出有模仿的痕迹，对卖房事实没有异议，但是被告王某3尚欠王国福和邹淑芬26000元没有给付，从契约的新旧可以看出不是2009年的；被告王某4未提出异议。对被告王某3提供的证据2，三原告及被告王某4均未提出异议。对被告王某3提供的证据3，三原告提出异议，称票据中有4张是非正式票据，对真实性有异议，前三张票据为统一发票的2、3、4联，为邹淑芬花去火化费总金额560元，关于买墓地的票据只显示给王国福购买墓地花费8400元，此款应当为被告王某3作为孙子的自主购买行为，事先没有约定由大伙承担；被告王某4未提出异议。对被告王某3提供的证据4，三原告提出异议，称对于房照的真实性没有异议，该房照是在邹淑芬病危期间被告王某3在原告姚某家拿的，不能证明邹淑芬留有遗嘱将房屋由王某3继承；被告王某4未提出异议。对被告王某3提供的证据5，三原告、被告王某4均未提出异议。对被告王某3提供的证据6，三原告提出异议，称真实性有异议，没办法判断是否为本案的当事人，通话对象有异议；不符合法律规定，录音应当与其他证据结合使用，不能单独使用；被告说姚某抢钱，不是事实。被告王某4未提出异议。对三原告、被告王某4无异议的证据2，5，本院予以确认并在卷佐证。对三原告有异议的证据，本院认定如下：对被告王某3提供的证据1，房款26000元属另一法律关系，故本院对该证据不予审查。对被告王某3提供的证据3，本院认为该证据仅能证明被告王某3为王国福、邹淑芬购买墓地花销情况，但不能认定为系邹淑芬所欠债务；对被告王某3提供的证据4，本院认为，该证据来源、形式合法，故本院予以认定。对被告王某3提供的证据6，本院认为与本案无关联性且系单一证据，故本院不予认定。被告王某4围绕诉讼请求依法提交了1、牺牲病故人员遗属补助审批表、牺牲病故人员遗嘱生活困难申请补助审批表一份；2、昌图县公安局证明（会计室）一份；3、协议书一份；4、毛家店镇派出所证明一份。本院组织当事人进行证据交换和质证。对被告王某4提供的证据1，三原告提出异议，称真实性有异议，该证据没有出具单位公章，出处不详，对证明问题有异议，对王某4的遗属补助数额不详，领取人不清楚，是否由邹淑芬领取原告不清楚，但是依据2014年6月23日邹淑芬与刘淑梅达成协议的第三点记载，邹淑芬给王某426000元整，双方之间此前婚姻家庭发生的经济纠纷全部了结，由此可以判断即使邹淑芬领取的王某4的遗属补助，也已经给付王某4；被告王某3未提出异议。对被告王某4提供的证据2，三原告提出异议，称真实性有异议，2018年7月12日的证明盖的是财务专用章，而按照我国法律规定法人证明应当由负责人签字，并加盖法人印章而不是加盖财务章，该财务章无法证实是否由公安机关出具，财务章也不代表责任主体，抚恤费的明细表是复印件，没有任何的印章，证据来源不清。人民调解协议书，3条明确在邹淑芬给王某426000元之后双方之前因婚姻家庭发生的经济纠纷全部了结，由此可以证明邹淑芬已经将遗属补助一次性给了王某4，双方之间不再有债权、债务关系，并且原审我们提交的王欣出具的收条证明在2009年12月9日之前邹淑芬已经将抚恤金30000元给了王欣本人，故邹淑芬已经不欠王某4任何款项。被告王某3未提出异议。对被告王某4提供的证据3，三原告提出异议，称真实性有异议，证据不是原件；被告王某3未提出异议。对被告王某4提供的证据4，三原告、被告王某3均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对三原告有异议的证据，本院认定如下：对被告王某4提供的证据1，2，3，本院认为，遗属补助款29592元及抚恤费7690元的给付属另一法律关系，故本院暂不予审查。诉讼过程中，经三原告申请，本院依法调取了邹淑芬在中国邮政储蓄银行毛家店支行账户、存款材料及交易明细。本院组织当事人进行证据交换和质证。三原告提出异议，称2018年3月末，还有人在支取银行的费用，我们知道本案的被继承人2017年12月份就住院了，居然死亡之后还有人在支取这个钱，所以我们认为这笔钱要把姚某的夫妻共有财产划出来，是不能作为财产来继承的；自2017年起频繁的支钱而且数额都很大，之前和之后邹淑芬取钱应该为同一人，该人侵占了邹淑芬和姚某的夫妻共同财产，应该予以返还。二被告提出异议，称以前这份证据也没显示出邹淑芬名下的存款是否是王某3支出，××××年××月××日之前登记结婚之前的交易名细系邹淑芬个人名下存款，与姚某无关。本院认定如下：该证据不能证明邹淑芬名下存款情况，故本院不予认定。经庭审质证认证，结合双方当事人陈述，本院确认的本案事实为：邹淑芬与王国福原系夫妻关系。邹淑芬与王国福共生育四名子女，即长子王哲敏、次子王哲山、三子王哲江、四子王哲东。被告王某3系王哲敏婚生子，原告王某1系王哲山婚生女，被告王某4系王哲江婚生子，原告王某2系王哲东婚生女。王国福已于2009年去世。王国福去世后，邹淑芬与王国福于××××年××月××日登记结婚,婚后未生育子女。邹淑芬因病于2018年1月27日去世。王国福父亲、母亲均已去世。邹淑芬父亲邹文奎、母亲王桂兰均已去世。长子王哲敏于1997年去世；次子王哲山于1990年去世；三子王哲江于2006年1月23日去世；四子王哲东于2000年12月27日去世。邹淑芬、王国福去世前，王国福与邹淑芬有共同所有的二层楼房（位于昌图县，房屋登记所有权证号为昌村房权证毛家店字第**，房屋登记所有权人邹淑芬，建筑面积90平方米，建筑结构是砖混）及砖瓦平房（未取得房屋所有权证、间数四间，含门斗），该房屋现由原告姚某居住、使用。诉讼过程中，2018年8月13日，三原告提出申请，要求对坐落于昌图县，房屋登记所有权证号为昌村房房权证毛家店字第**的屋及四间砖瓦平房（未取得房屋所有权证、含门斗）进行鉴定，2018年11月13日，经本院委托铁岭华诚司法鉴定所对该房屋作出鉴定，鉴定结论为评估基准日2018年10月22日所表现的公允价值为157500元，支出鉴定费用2000元。本院认为,遗产为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中被继承人王国福去世后，其与邹淑芬共同所有的二层楼房及砖瓦平房（含门斗）应分出一半归邹淑芬所有，另一半作为王国福的遗产；王国福去世时未留有遗嘱和遗赠扶养协议，故该二层楼房及砖瓦平房（含门斗）的一半作为王国福的遗产应按法定继承办理，且同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。故该二层楼房及砖瓦平房（含门斗）的一半应由邹淑芬及代位继承人被告王某3、原告王某1、被告王某4、原告王某2按均等份额共同继承即每人各1／10。后邹淑芬去世后，邹淑芬去世时未留有遗嘱和遗赠扶养协议，故其遗产二层楼房及砖瓦平房（含门斗）的3／5由原告姚某、代位继承人被告王某3、原告王某1、被告王某4、原告王某2共同继承即每人各3／25，综上，二层楼房及砖瓦平房（含门斗）由原告姚某继承3／25份额，由被告王某3、原告王某1、被告王某4、原告王某2每人各继承11／50份额。结合本案实际状况，该二层楼房及砖瓦平房（含门斗）可判归被告王某3所有，由被告王某3给付原告姚某、原告王某1、原告王某2、被告王某4相应财产折价款。关于被告王某3辩称邹淑芬去世前留有遗言将二层楼房及四间砖瓦平房赠与其所有的诉讼主张，本院认为，邹淑芬立遗嘱时意识清晰，不符合口头遗嘱的构成要件，因被告王某3系法定继承人，该遗言亦不符合遗赠的构成要件，故对该诉讼主张本院不予支持。原告姚某与邹淑芬夫妻关系存续期间没有夫妻共同财产，故对三原告请求人民法院依法对原告姚某和被继承人邹淑芬的共有财产进行析产分割的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张邹淑芬生前拖欠原告王某2抚养费23040元要求用遗产先行偿还债务的诉讼主张及被告王某4主张邹淑芬生前拖欠被告王某4遗属补助29592元及抚恤费7690元要求用遗产先行偿还债务的诉讼主张，本院认为，该笔款项的给付属另一法律关系，双方可协商解决，如协商不成发生争议，可另行告诉。关于被告王某3辩称其在邹淑芬死后为邹淑芬支付购买墓地花销要求用邹淑芬遗产先行偿还该笔债务的诉讼主张，本院认为被告王某3为王国福及邹淑芬购买墓地的花销发生在王国福与邹淑芬去世之后，不应认定为邹淑芬的债务，故对被告王某3的该项诉讼主张，本院不予支持。关于三原告主张邹淑芬有债权26000元要求予以继承的诉讼主张，本院认为该笔债权属另一法律关系，双方可协商解决，如协商不成发生争议，可另行告诉。综上所述，对原告姚某、原告王某2、原告王某1要求继承被继承人邹淑芬二层楼房及砖瓦平房（含门斗）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条一款、第二十六条的规定，判决如下：一、二层楼房（位于昌图县，房屋登记所有权证号为昌村房房权证毛家店字第**，屋登记所有权人邹淑芬，建筑面积90平方米，建筑结构砖混）及砖瓦平房（间数四间、无房屋所有权证、含门斗）由被告王某3继承所有；二、被告王某3给付原告姚某财产折价款18900元；被告王某3给付原告王某2财产折价款34650元；被告王某3给付原告王某1财产折价款34650元；被告王某3给付被告王某4财产折价款34650元。此款于本判决生效后立即执行。三、驳回三原告请求人民法院依法对原告姚某和被继承人邹淑芬的共有财产进行析产分割的诉讼请求。如果被告王某3未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元、鉴定费2000元，由原告姚某负担737.9原告王某2负担1352.8元，原告王某1负担1352.8元、被告王某3负担1352.8元、被告王某4负担1352.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  张影二〇一九年二月十九日书记员  张冰