广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3275号原告：东莞华威实业有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村，统一社会信用代码×××02Ｑ。法定代表人：张世华，总经理委托诉讼代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区观澜志成包装材料厂，住所地深圳市龙华新区观澜桂花企坪樟企路工业区****，统一社会信用代码×××426。经营者：谢志敏。被告：谢志敏，男，1964年6月23日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：赖柏成，男，1973年2月26日出生，汉族，住址广东省高州市,被告谢志敏、赖柏成共同委托诉讼代理人：潘华，广东奔犇律师事务所律师。原告东莞华威实业有限公司（以下简称“华威公司”）诉被告深圳市龙华新区观澜志成包装材料厂（以下简称“志成包装材料厂”）、谢志敏、赖柏成承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹庚生，被告谢志敏、赖柏成共同委托诉讼代理人潘华到庭参加了诉讼。被告志成包装材料厂经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿损失1340500元；2.判决三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告志成包装材料厂之间有生意往来，被告志成包装材料厂由被告谢志敏、赖柏成共同经营。原告在2015年期间要求被告志成包装材料厂为其定作商标和拉头（阿玛尼品牌产品特制配件），双方约定付款时间为月结60天，后因被告志成包装材料厂向原告交付的商标和拉头产品存在质量问题，导致原告向其客户交付的阿玛尼手袋产品不符合要求，已交的货物被客户拒绝支付货款，还有大量未交的货物也因此质量问题被客户拒收。因被告志成包装材料厂加工的产品存有质量问题导致原告损失惨重。2016年10月24日，原告总经理胡敏与被告赖柏成、志成包装材料厂签订《协议书》，抬头甲方为“华威公司”，乙方为被告赖柏成、志成包装材料厂，正文部分内容为：“经双方友好协议，甲方发五金订单给乙方加工货款约690000元，由于乙方质量出问题导致甲方损失800万元人民币未结”。后原告委托东莞市东信资产评估师事务所对仓库积压阿玛尼手袋成本损失进行评估，评估成本损失为1340500元，因被告志成包装材料厂、赖柏成已确认由于其质量问题导致原告巨额损失，故上述出现质量问题产品成本损失1340500元理应由被告志成包装材料厂、赖柏成向原告予以赔偿。被告谢志敏作为被告志成包装材料厂的实际经营者，有义务以其全部资产对被告志成包装材料厂应承担的责任向原告赔偿损失。依据我国《民法通则》及《合同法》相关规定，三被告应予赔偿，请求判如所请。被告谢志敏、赖柏成共同答辩称：一、被告志成包装材料厂并非本案适格主体。被告志成包装材料厂的实际经营者为被告谢志敏、赖柏成，故本案适格主体应为被告谢志敏、赖柏成。二、原告诉请被告承担其仓库阿玛尼手袋损失1340500元没有事实依据。原告是当地的知名企业，其委托加工不仅仅是被告志成包装材料厂一家进行，具体是哪一家企业承揽的产品质量不合格，是否为被告提供的产品出现质量问题并无事实依据。阿玛尼作为国际品牌，原告的生产必定有相应的授权及确定的设计图案、生产模板，但本案并无证据证实原告具备生产权限及相关设计图案或模板，因此不能证实原告诉状中所称的产品质量问题。同时，原告对其所称产品被拒收、拒付款等未举证。被告认为，原告产品本不存在质量纠纷，更无拒绝结算及拒绝收货等事实。原告诉请的成本损失1340500元，但其提供的评估报告书系按“市场评估”价格确定，其诉求与评估报告不存在关联性，不能作为定案依据。恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：一、被告志成包装材料厂登记的经营者为被告谢志敏，实际由被告谢志敏、赖柏成共同经营。二、2015年间，原告华威公司向被告志成包装材料厂定作商标和拉头，双方约定付款时间为月结60天。被告志成包装材料厂已向原告华威公司交付了工作成果。庭审中，原告确认其在收到被告发出的货品后未就产品质量进行检测，而是将其后加工的成品交付客户后才发现质量问题。三、庭审中，原告提交了《协议书》为证。被告谢志敏、赖柏成对该《协议书》的真实性、合法性予以认可，并未就关联性予以确认。被告谢志敏、赖柏成主张，原告华威公司未就涉案产品存在质量问题提供证据予以证明，其主张涉案产品存在质量问题无事实依据。经审查，该《协议书》由案外人胡敏与与被告赖柏成于2016年10月24日签订，抬头甲方为华威公司，乙方为赖柏成、志成包装材料厂，正文内容为：经双方友好协议，甲方发五金订单给乙方加工货款约陆拾玖万元整，即690000元，由于乙方质量出问题导致甲方损失800万元人民币未结，经双方协议，甲方出自人道主义付款给乙方，并且按如下条约付款，1.甲方付200000元分四个月付清，即2016年11月30日付款50000元，2016年12月30日付款50000元，2017年1月30日付款50000元，2017年2月30日付款50000元；2.甲方与客户追回款项则付清乙方剩下货款。落款处甲方有案外人胡敏的签名和捺印，乙方有被告赖柏成的签名和捺印。四、2017年7月25日，本案被告谢志敏、赖柏成共同向广东省东莞市第二人民法院提起诉讼，诉请：1.本案原告华威公司支付货款49000元及利息；2.案外人胡敏对华威公司的债务承担连带支付责任；3.案外人胡敏及华威公司承担诉讼费。华威公司及胡敏在该案中答辩称：1.谢志敏、赖柏成不是适格原告，与华威公司存在承揽合同关系的相对方是志成包装材料厂；2.胡敏不是适格被告，胡敏是华威公司的管理人员，其与志成包装材料厂签订协议书的行为是履行职务的行为，相应后果应由华威公司承担；3.志成包装材料厂生产的产品存在质量问题，华威公司保留起诉志成包装材料厂赔偿损失的权利。广东省东莞市第二人民法院审理认为，1.谢志敏、赖柏成系志成包装材料厂实际共同经营者，系该案适格原告；2.华威公司辩称付款条件不具备，缺乏法律依据。谢志敏、赖柏成要求华威公司向其支付定作款49000元及利息的请求，应予支持；3.谢志敏、赖柏成未能提供有效证据证明胡敏系华威公司债务的保证人，其要求胡敏承担连带责任的请求不予支持。故作出（2017）粤1972民初8637号民事判决：1.限华威公司于判决生效之日起三日内向谢志敏、赖柏成支付定作款490000元；2.限华威公司于判决生效之日起三日内向谢志敏、赖柏成支付利息（以49000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年3月1日起计算至付清货款之日止）；3.驳回谢志敏、赖柏成的其他诉讼请求。五、本案原告华威公司对（2017）粤1972民初8637号民事判决不服，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。广东省东莞市中级人民法院审理认为，华威公司就其主张的案涉产品存在质量问题并未提供有力证据，同时，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第六十一条，以及华威公司对于谢志敏和赖柏成的主张曾与华威公司约定月结60天予以确认的情形，结合案涉的采购单、送货单、结算表等证据，原审法院对于谢志敏和赖柏成请求的华威公司向其支付定作款及逾期利息予以支持，处理妥当。故作出（2018）粤19民终1152号民事判决：驳回上诉、维持原判。六、原告华威公司为证明其损失金额，委托东莞市东信资产评估师事务所（普通合伙）对其仓库内商务男装拉链袋62350个、头等男装拉链袋2250个、商务女装拉链袋32400个、头等女装拉链袋8900个的市场价值进行评估。2018年1月15日，东莞市东信资产评估师事务所（普通合伙）作出东信评报字（2018）1007号《评估报告书》，结论为上述存货评估价值1340500元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告以三被告提供的商标、拉头存在质量问题为由提起本案诉讼，要求三被告赔偿损失，其应就三被告提供存在质量缺陷之产品并导致其损失之事实提供证据予以证明。其一，根据原告提供的《评估报告书》，涉案的产品为存放在原告仓库内的62350个商务男装拉链袋、2250个头等男装拉链袋、32400个商务女装拉链袋以及8900个头等女装拉链袋。虽然原告与被告赖柏成签订的《协议书》中确认了被告志成包装材料厂、赖柏成提供的产品存在质量问题，但原告未就涉案产品的加工、生产以及原材料使用等事宜予以举证，无法证明《协议书》中确认的存在质量缺陷的产品即为涉案产品。其二，原告向被告志成包装材料厂定作商标和拉头的目的在于为后续加工拉链袋提供原材料。在收到被告交付的商标和拉头后，原告应就产品质量进行检测，以免造成后续加工损失的扩大，但原告并未及时实施产品质量检测，存在过错。其三，原告对其主张的客户拒绝支付货款、拒收货品等事实未提供证据予以证明。原告提供的《评估报告书》仅系对仓库内存货价值的客观评估，不能证明该批货品存在无法对外销售或被客户因质量问题而退还等情况，同时，该批货物由原告实际控制，存在另行实现经济价值的可能，仅凭《评估报告书》无法对原告的直接损失进行认定。综上，原告诉请三被告赔偿损失依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三百一十条之规定，判决如下：驳回原告东莞华威实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币8432元，保全费人民币5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年二月十三日书记员  纪 惠书记员  李铭歌