山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初4804号原告：俞帆，女，汉族，1994年4月8日出生，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：何潇，浙江聚人律师事务所律师。被告：李康，男，汉族，1994年12月8日出生，住山东省单县。被告：郑艳丽，女，汉族，1994年10月2日出生，住吉林省敦化市。二被告共同委托诉讼代理人；贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。原告俞帆与被告李康、郑艳丽清算责任纠纷一案，本院于2018年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞帆的委托诉讼代理人何潇，被告李康、郑艳丽的委托诉讼代理人贾水岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞帆向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告购车款347000元、经济损失47124元（包括误工费24000元、车辆保险费3034元、燃油费与过路费4665元、购车款及保险费利息损失14755元、车辆购置税利息损失670元），原告退还车辆给被告。事实和理由：2017年10月31日，原告与天津骏远汽车贸易有限公司（以下简称骏远汽贸公司）签订《代购合同》，约定骏远汽贸公司向原告销售科迈罗RS包黑色汽车一台，车价为347000元，并承诺所售车辆为全新车，符合全国上牌标准。当日，原告支付了全额车款，骏远汽贸公司交付了车辆。2017年11月10日，原告委托他人办理该车注册、上牌登记手续时，车辆管理所告知因该车发动机号码存在打磨现象，不予办理注册、上牌登记。后原告与骏远汽贸公司交涉，骏远汽贸公司承认知道该车发动机号码存在打磨现象，但不予处理。2018年1月8日，原告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求骏远汽贸公司返还购车款、退还车辆，经法院调解后撤诉。因骏远汽贸公司仍未给原告处理该问题，原告于2018年7月6日再次向天津市滨海新区人民法院起诉，诉讼中，发现骏远汽贸公司已于2018年8月6日注销。二被告作为骏远汽贸公司清算组成员，明知原告与骏远汽贸公司存在车辆买卖合同纠纷，且案件已在审理中，却故意注销公司，且未按公司法相关规定通知原告，应当对骏远汽贸公司的债务承担赔偿责任。李康辩称：原告在交款提车时已经对车辆进行了验收，原告主张车辆发动机号码存在打磨现象，但未提交是否存在打磨现象和打磨时间的司法鉴定意见，没有证据证明在提车时就存在打磨现象。双方在合同中约定购买方应当在交付车款前对质量不合格提出异议，否则视为验收合格。因此，原告没有证据证明合同无效、也没有证据证明能够解除合同，更没有证据证明能够撤销合同，应驳回原告对李康的诉讼请求。郑艳丽辩称，原告没有证据证明郑艳丽是骏远汽贸公司的投资人和公司注销后的债务承诺人，其只是在公司注销时接受委托的经办人。根据公司法及其司法解释规定，清算组成员的过错限定于故意或重大过失，清算组成员违反法律法规或者章程规定时才承担相应的赔偿责任。郑艳丽实际上并未控制公司，也未掌管公司财务，更没有通过公司获得利益，其不享有公司权利，也就不应当承担公司债务，要求驳回对郑艳丽的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日,俞帆出具委托书，委托案外人郑伟康办理在骏远汽贸公司购买车辆事宜。次日，郑伟康以俞帆的名义与骏远汽贸公司签订了代购合同，约定：“甲方：天津骏远汽车贸易有限责任公司乙方：俞帆”，“此车平行进口车黑色科迈罗RS包一台总车款总价￥347000元”，“付款及提车方式：交货方式：自提，交货时间：2017年10月31日，乙方确认支付车款费用，全款到账后本协议生效”，“验收方式：交接时按车辆出场标准由购买方或购买方委托代表验收。购买方如发现车辆不合规定应当交车款前提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购车方承担，甲方不承担责任。”，“卖方承诺：保证本合同所提供的车辆为全新车”，“免责条款：如因乙方当地政策问题导致不能上牌，甲方协助乙方上牌照，甲方不承担本协议以外的第三方任何损失，乙方收到车辆所有手续齐全，验车上牌后本协议自动终止。”，“此车系平行进口合法手续，甲方所售车辆手续附全国上牌标准”，“本合同一式两份不可转让，买卖双方各执一份，经双方签字或盖章生效”。合同签订当日，郑伟康支付了全部车款，并将车辆提走。2017年11月1日，俞帆书面委托郑伟康前往浙江省杭州市公安局交通警察支队车辆管理所办理案涉车辆的注册登记及上牌事宜。2017年11月10日，浙江省杭州市公安局交通警察支队车辆管理所出具车管业务退办一次性告知书，告知：“因发动机号码存在打磨现象，不予注册。现予退办”。2018年1月23日和8月7日，俞帆先后两次在天津市滨海新区人民法院起诉骏远汽贸公司，后均自行撤诉。骏远汽贸公司成立于2017年3月13日，股东、法定代表人均为李康，该公司于2017年12月10日成立清算组，清算组成员为李康、郑艳丽及案外人常彤彤。2018年8月6日，骏远汽贸公司注销，清算报告显示公司无债权、无债务。另查明，俞帆于2017年11月1日，在中国平安保险股份有限公司为案涉车辆办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，交纳机动车交通事故责任强制保险保费950元及车船税90元，交纳机动车综合商业保险保费8769.46元。后经俞帆申请，保险公司于2018年1月23日终止综合商业险保险责任，退还保费6775.30元。诉讼中，俞帆为证明误工损失，提交了工资收入证明，该证明没有俞帆因误工被扣减工资的内容。俞帆提交的高速公路过路费查询单源自网上查询信息，不是缴纳过路费的原始单据。本院认为，本案中，俞帆要求骏远汽贸公司清算组成员李康、郑艳丽对骏远汽贸公司注销前的债务承担赔偿责任，双方系清算责任纠纷，立案案由买卖合同纠纷不当，应予变更。俞帆就案涉汽车买卖合同纠纷曾两次向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，李康作为骏远汽贸公司的法定代表人和唯一股东，对此应是明知的。在骏远汽贸公司清算期间，清算组没有将公司清算事宜书面通知俞帆，李康作为清算组成员之一存在过错。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，李康对骏远汽贸公司注销前的未获清偿的债务负有赔偿责任。俞帆没有提交证据证明郑艳丽对案涉汽车买卖合同纠纷知情，郑艳丽对俞帆未获清偿的债务不存在故意或者重大过失，依照上述法律规定，郑艳丽对骏远汽贸公司注销前的未获清偿的债务不负赔偿责任。俞帆与骏远汽贸公司签订的代购合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。俞帆在交款提车后，办理案涉车辆注册登记及上牌手续时，有关职能部门以发动机号码存在打磨现象为由不予注册，案涉车辆无法在道路上合法行驶，俞帆签订代购合同的目的不能实现，其依法享有解除合同，要求骏远汽贸公司赔偿损失的权利。俞帆购买案涉车辆的经济损失，包括车辆价款347000元、车辆保险费（包括车船税）损失3034元，依法应由李康赔偿。俞帆应将案涉车辆退还李康。俞帆要求赔偿误工费损失，但其提交的工资收入证明不能证明其存在误工损失，该主张不能成立。俞帆要求赔偿燃油费与过路费损失，证据不足，要求赔偿相关利息损失，于法无据，本院均不予支持。李康虽辩称按照合同约定购买方应当在交付车款前对质量不合格提出异议，否则视为验收合格。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定精神，应当认定合同约定的验收期间系对外观瑕疵提出异议的期间，李康的抗辩主张不能成立。李康辩称没有证据证明在提车时就存在发动机号码打磨现象，本院认为，俞帆在2017年10月31日提车后，次日就为案涉车辆办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，并书面委托他人办理车辆注册登记及上牌手续，根据生活经验法则结合本案相关证据分析，对李康的该项抗辩主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李康于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞帆经济损失350034元；二、原告俞帆于本判决生效之日起十日内将黑色科迈罗RS包汽车一台（车辆识别代号：1G1FB1RXXH0128227）退还被告李康；三、驳回原告俞帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7212元，减半收取3606元，由原告俞帆负担403元，被告李康负担3203元（原告已垫付，待被告李康履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 孙 涛二〇一九年二月十五日书记员 申旭亚