浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民初7613号 原告：邬其润（曾用名邬志杰），男，1988年3月6日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杜锡全，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：娄梁良，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：任亮，男，1976年12月6日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 第三人：王德仁，男，1951年12月13日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。 原告邬其润与被告任亮、第三人王德仁为确认合同无效纠纷一案，于2018年10月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。本案于2019年1月17日公开开庭进行了审理，原告邬其润的委托诉讼代理人娄梁良，被告任亮及其委托诉讼代理人徐泽云，第三人王德仁的委托诉讼代理人柴丹丹到庭参加诉讼。审理期间，各方当事人申请庭外和解45天，和解期间，各方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告邬其润起诉称，原告父亲邬茱茗（曾用名邬祖明）、母亲王玟苏（曾用名王文女）曾为原告购置了位于宁海县跃龙街道桃源南路226弄6号的房地产（历史地名为宁海县城关镇城隍庙西侧2弄4号）。后第三人在原告及父母不知情的情况下，以原告父亲欠款为由，将上述房地产出卖给被告，并签订了2006年7月31日《房地产买卖契约》。该契约未经原告及其法定代理人签字同意。原告认为，被告与第三人伪造房屋买卖契约办理过户手续，属恶意串通，损害原告合法权益。故诉至法院，要求确认2006年7月31日的《房地产买卖契约》无效。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.复印自宁海县国土资源局的浙宁房权证宁房字第××号产权证、契证存根、建设工程规划许可证、《房地产买卖契约》、宁海县房屋权属登记申请书（转移登记）各一份，拟证明涉案房产原系原告所有，被告与第三人恶意串通，伪造房地产买卖契约，变更登记过户的事实。 2.录音及录音书面整理资料各一份，拟证明原告及原告父亲不清楚涉案房屋被出卖的事实，也没有收到任何购房款的事实。 3.2004年6月23日的证明一份，拟证明上面“邬志杰”的签名不是原告本人所签，当时原告已更名为“邬其润”的事实。 被告任亮答辩称，1999年8月20日，原告及其父母与被告父亲任雪沉签订一份《卖房绝契》，将涉案房产以250000元的价格出卖给被告父亲，并明确涉案房产有土地证无房产证，买方可转批房产证，卖方必须提供足够有关转批手续及文件。落款处由“邬志杰”、“王文女”签字按印，并说明因“邬祖明”不在，以私章代理，第三人作为中间人在协议上签字。在协商购房时支付定金10000元，签订协议时支付90000元，交房时付清尾款，款项均交付给原告母亲。原告及其父母将涉案房产的土地证交付给被告父亲。涉案房产有土地证，因遗失由被告母亲于2004年6月23日申请补办，于2004年6月30日作出土地证（登记在原告名下）；涉案房产没有房产证，至2006年6月29日作出建设工程规划许可证，至2006年7月31日作出房产证（登记在原告名下），此时具备了过户条件。被告找房产中介公司出面，涉案房产直接过户至被告名下，2006年7月31日的《房地产买卖契约》是为过户所需签订的。现原告起诉被告，是因为第三人起诉原告父母归还借款，双方因购房款是否全部用于归还第三人的借款发生争议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.《卖房绝契》、地名证明各一份，拟证明原告及其父母于1999年8月20日将涉案房产以250000元的价格出售给被告父亲任雪沉，协议约定双方权利义务的事实。 2.国网浙江宁海县供电有限公司出具的情况说明、客户变更用电（乙类）申请表、供电用电客户基本信息各一份，拟证明被告父亲任雪沉自1999年购买涉案房屋管业居住使用至2016年5月份被拆迁时止，涉案房屋一直由被告一家居住管业的事实。 3.复印自宁海县国土资源局的建设工程规划许可证、浙宁房权证宁房字第××号房产证、宁国用（2004）第0044013号土地证、土地使用权登记申请表、遗失证明、邬其润身份证及其户籍证明各一份，拟证明被告母亲遗失了土地证，原告提供其更名后的新身份证及户籍证明给被告方补办土地使用权证，涉案房产至2006年6月29日取得建设工程规划许可证，于2006年7月31日办出产权证，具备过户条件的事实。 4.（2018）浙0226民初3673号案邬茱茗民事答辩状复印件一份，拟证明原告父亲认可涉案房产确已出售的事实。 5.（2018）浙0226民初3673号民事起诉状复印件一份、借条复印件八份，拟证明原告父母于1998年、1999年期间严重负债的事实。 第三人王德仁陈述，被告陈述的1999年8月20日的《卖房绝契》属实，原告母亲王文女收到购房款后，曾归还第三人借款120000元。至于2006年7月31日的《房地产买卖契约》第三人不知情，与第三人无关。 第三人未举证。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据恰好证明原告及其父母将涉案房产出售的事实，原告提供的材料没有复印完整，被告也作为证据3予以提供，至于《房屋买卖契约》上的签字，任亮的签字是被告本人所签，至于原告的签字，被告不清楚是否本人所签，当时被告委托房产中介办理过户的，真正履行的合同是1999年8月20日的《卖房绝契》。第三人对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告与第三人恶意串通，该组证据没有第三人任何签名，与第三人无关。被告提供的证据3，原告对形式上的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告当时根本不知情，材料中的任何有关原告的签名都不是原告本人所签。第三人认为该组证据与其无关。本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据3复印自宁海县国土资源局，对其真实性予以认定。 二、原告提供的证据2，第三人对真实性没有异议，这是原告父亲与第三人之间的通话，该通话恰好可以证明原告及其父母知晓涉案房产出卖的事实，只是原告父亲主张全部购房款归还了第三人，第三人只认可收到120000元。被告同意第三人的意见，对原告的证明目的有异议，录音双方当事人对涉案房产早已出售的事实没有异议的。本院对该证据的真实性予以认定。 三、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，当时被告母亲遗失了土地证，找原告父母进行协助，原告一家人都改了名字，出具证明同一天去派出所拉的户籍证明。第三人表示与其无关。本院对该证据的真实性予以认定。 四、被告提供的证据1，原告对《卖房绝契》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告及其父母未在绝契上签字盖章，原告母亲也没有收到过被告父亲交付的购房款；对地名证明没有异议。第三人对该组证据没有异议。本院认为，结合原、被告提供的其他证据及各方当事人的陈述，足以证明涉案房产已于1999年8月20日出售给被告父亲的事实。 五、被告提供的证据2，原告形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为是被告通过伪造的《卖房绝契》而变更的电表。第三人表示与其无关。本院认为，该组证据可以证实涉案房产由被告一家居住管业的事实。 六、被告提供的证据4，原告对真实性没有异议，但是原告对父亲与第三人之间的债务情况不清楚，涉案房产系原告所有，即使原告父亲也无权出售，而且原告父亲也是后来才知道涉案房屋被出售。第三人对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。 七、被告提供的证据5，原告认为这是原告父母与他人的债务情况，原告不清楚。第三人对该组证据没有异议。本院认为，结合各方当事人提交的其他证据及其陈述，可以证实原告父母确有债务的事实。 经审理查明，本院认定事实如下： 原告邬其润，曾用名邬志杰；父亲邬茱茗，曾用名邬祖明；母亲王玟苏，曾用名王文女。任雪沉系被告父亲。涉案房产土地使用权证原系登记在“邬志杰”名下。1999年8月20日，原告及其父母与任雪沉签订一份《卖房绝契》，将涉案房产以250000元的价格出卖给被告父亲，并明确涉案房产有土地证无房产证，买方可转批房产证，卖方必须提供足够有关转批手续及文件。落款处由“邬志杰”、“王文女”签字按印，并加盖“邬祖明”私章，第三人作为中间人签字。因原土地使用权证遗失，涉案房产于2004年6月30日重新作出土地使用权证；于2006年6月29日取得建设工程规划许可证；于2006年7月31日取得房产证；被告根据当日的《房地产买卖契约》将涉案房产过户到自己名下。 另查明，第三人起诉原告父母的民间借贷案件，案号为（2018）浙0226民初3673号，该案尚在审理。 本院认为，民事诉讼的直接目的是解决民事纠纷，即民事权利争议。因此，判断当事人的起诉是否符合起诉条件，就要通过其起诉意图、诉讼请求和事实认定等因素综合判断原告与被告之间是否存在民事纠纷。本案中，原告主张其未在2006年7月31日的《房地产买卖契约》上签字按印，没有房屋买卖的意思表示，被告也陈述2006年7月31日的《房地产买卖契约》是为办理过户手续签订，涉案房地产是原告及其父母于1999年8月20日出售给被告父亲，即双方均认可2006年7月31日没有房屋买卖的合意，故原告的起诉理由不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告邬其润的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 葛丹芳 二〇一九年二月十五日 代书记员 赖建亚