湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘12民终1729号上诉人（原审原告）：邓双莲，女，1950年10月5日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）：宋先珍，女，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）：宋燕春，女，1978年8月29日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）：宋凯红，女，1980年5月6日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**，统一社会信用代码91431200888890893Q。负责人：成利军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔世海，男，1964年9月12日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红（以下简称邓双莲等四人）、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人崔世海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓双莲等四人上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保公司向上诉人赔偿损失共计184729.2元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审死亡赔偿金、被扶养人生活费计算错误。宋继刚系1949年12月5日出生，死亡时为66周岁，但一审以死者年龄为67岁计算死亡赔偿金错误。另，邓双莲在事故发生时为65周岁，一审按68周岁计算被扶养人生活费错误。2、精神损害抚慰金应为5万元。3、一审未对上诉人提出的事故处理人员的误工损失进行判决，存在漏判。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。受害人宋继刚的女儿三人及女婿处理丧事期间有误工损失，按照湖南省职工年平均工资计算共计14833.97元（60160÷365天×15天×6人）。4、本案事故应当按2：8划分责任比例，崔世海倒车碾压的二次过错行为是造成宋继刚死亡的主要原因，应加重崔世海的责任承担比例。5、关于本案赔偿责任的承担问题，因崔世海已在事故发生后向上诉人赔付10万元，足以支付其个人在商业险免赔率范围内需要承担的部分，剩下的赔偿款应由人保公司全额赔付。人保公司答辩称，对于责任比例的承担问题以一审判决为准，其他的以我公司的上诉状为准。崔世海未答辩。上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，在一审判决的基础上减少上诉人赔偿款56450.3元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、崔世刚驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶，根据商业险保险合同的约定，人保公司不承担商业险的赔偿责任。2、本案商业险应扣除超载加扣10%的免赔率。商业险保险合同第九条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本案投保车辆在事故发生时严重超载，应加扣10%的免赔率。崔世海于2016年9月29日向人保公司出具承诺书，承认投保车辆已超载，同意保险公司加扣10%的免赔率。3、死者宋继刚死亡时已经67周岁，自己都属于被扶养人，有法律规定的义务，但没有实际扶养能力，故不应承担对邓双莲的扶养责任。4、本案一审法院已经作出刑事判决，认定崔世海的行为已经构成交通肇事罪，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，本案判决赔偿精神损害抚慰金错误。5、一审酌定车辆损失2900元，但车辆未经定损，无正规修车发票，不符合规定。在二审询问时，人保公司撤回上诉理由中的第1条。邓双莲等四人答辩称，1、关于10%免赔的问题，因崔世海已经垫付了10%，对于我方的赔偿是没有影响的；2、死者是农村务工人员，其劳动能力不应以退休年龄为依据；3、本案精神损害赔偿不能适用刑事诉讼法的规定；4、车辆因受损太严重无法定损，不属于能定损却不定损的情况，酌定损失应得到支持。崔世海未答辩。邓双莲等四人向一审法院起诉请求：1、依法判令崔世海赔偿邓双莲等四人的各项损失共计200834.38元；2、依法判令人保公司在其承保范围内对邓双莲等四人的上述损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月4日14时，崔世海驾驶湘Ｎ×××**号低速自卸货车，由芷江县碧涌镇方向往芷江县城方向行驶，途径芷江县芷江镇麻缨塘村桂六组路段时，与相对方宋继刚驾驶的湘Ｎ×××**号普通二轮摩托车相撞发生的交通事故，事故发生后，芷江县公安局交通警察大队出具芷公交字[2016]第00019号道路交通事故认定书，认定崔世海负主要责任，宋继刚负次要责任。另查明，事故发生后，崔世海的家属代崔世海向邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红支付100000元整。崔世海所驾驶的车辆在人保公司处投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险承保期间。一审法院认为：机动车发生交通事故对他人造成损失的应当承担民事赔偿责任，交通事故的责任者应按照所负事故的责任承担相应的赔偿责任。芷江县公安局交通警察大队出具芷公交字[2016]第00019号道路交通事故认定书：崔世海承担本次事故的主要责任，宋继刚承担本次事故的次要责任。崔世海及宋继刚的亲属邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红对交通事故责任认定均未提出异议，故芷江县公安局交通警察大队出具芷公交字[2016]第00019号道路交通事故认定书可以作为本案证据，一审法院予以确认。该车辆在人保公司投保了机动车强制保险以及第三者责任险，该事故发生在保险期内。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，崔世海的损失应当首先由人保公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额的损失由人保公司在第三者责任险限额内按责赔偿。结合本案案情核定各项损失为：1.死亡赔偿金168168元【12936元/年×[（20-（67-60）]】；2.丧葬费32997元；（65994元/年÷12月×6月）；3.被扶养人生活费34602元【11534元/年×[（20-（68-60）]÷4×1）】；4.交通费酌情认定为2824元；5.精神损害抚慰金酌情认定为30000元；6.摩托车财产损失费酌情认定为2900元。综上，各项损失共计271491元。邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红诉求过高部分，一审法院不予支持。上述损失应首先由人保公司在交强险赔偿限额内赔偿112000元，剩余159491元在第三者责任险限额内承担111643.7（159491×70%）元。以上人保公司共应赔偿邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红交通事故损失223643.7元，因崔世海已支付邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红损失100000元，剩余123643.7元（223643.7元-100000元），应由人保公司赔偿，崔世海在本案中不再承担赔偿责任，对于崔世海在本案中已赔偿的费用100000元由其自行向人保公司追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司赔付原告邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红的损失123643.7元；于一审判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红的其它诉讼请求。上述应付款项，义务人应于一审判决生效之日起十日内履行完毕。如未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4313元，崔世海负担3019元，邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红负担1294元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认，另补充认定：2016年9月29日，崔世海向人保公司芷江支公司出具书面承诺书，表示“本人同意保险公司在三者险赔款中增加免赔率10%，并承诺不以任何形式追究该10%赔款保险公司诸如法律赔偿责任”。崔世海二审向本院陈述称，该承诺书系人保公司芷江支公司在他刑事案件开庭当天告知他因他超载要签这个承诺书，但对免赔后果没有告知他。本院认为，邓双莲系肢体四级残疾，宋继刚作为其丈夫，对其有扶养义务，人保公司关于宋继刚对于邓双莲无扶养义务的上诉主张不成立，本院不予支持。本案交通事故发生于2016年5月4日，受害人宋继刚出生于1949年12月5日，死亡时为66.42岁；被扶养人邓双莲出生于1950年10月5日，事故发生时为65.58岁，一审法院对计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的年限计算错误，本院予以纠正。因此，本案的死亡赔偿金为175670.88元【12936元/年×[（20-（66.42-60）]】，被扶养人生活费为41580.07【11534元/年×[（20-（65.58-60）]÷4×1）】。宋继刚驾驶的摩托车在本案交通事故中受损，一审酌定车辆损失为2900元，并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，对受害人亲属办理丧葬事宜导致的误工损失等合理费用应当赔偿，宋先珍、宋春燕、宋凯红的关于本案应支持办理办理丧葬事宜导致的误工损失的上诉主张成立，本院予以支持。宋先珍、宋春燕、宋凯红作为受害人宋继刚的女儿，本院对其三人办理丧葬事宜导致的误工损失予以支持，误工天数酌定为3天，因此，本案因办理丧葬事宜导致的误工损失认定为1483.4元（湖南省职工上一年度年平均工资60160元/年÷365天×3天×3人）。一审关于精神损害抚慰金的认定并无不当，本院予以确认，上诉人人保公司与邓双莲等四人关于精神损害抚慰金的上诉主张不成立，本院不予支持。一审依据本案的实际情况认定本案由崔世海承担70%的赔偿比例并无不当，本院予以确认，上诉人邓双莲等四人关于本案应由崔世海承担80%的赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，本案的各项损失为287455.35元，扣除人保公司在交强险限额内赔偿的112000元，剩余损失175455.35元，由崔世海承担122818.74元（175455.35元×70%）。因崔世海已支付邓双莲等四人损失10万元，剩余损失22818.74元由人保公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。崔世海于2016年9月29日向人保公司所做的免赔承诺的效力问题不属于本案的审理范围，且人保公司在本案中直接支付给受害人家属的赔偿费用22818.74元并未超过其主张的扣除超载免赔率10%后的应承担的全部赔偿费用，因此，本案对人保公司关于本案应加扣10%的超载免赔率的主张，不予审理，崔世海就其支付给邓双莲等四人的10万元可另行向人保公司理赔。综上，上诉人邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红的上诉请求部分成立，中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初693号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司赔付邓双莲、宋先珍、宋春燕、宋凯红的损失134818.74元，于本判决书生效之日起十日内付清；三、驳回邓双莲、宋先珍、宋春燕、宋凯红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4313元，由崔世海负担3019元，邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红负担1294元；二审案件受理费2806.84元，由邓双莲、宋先珍、宋燕春、宋凯红负担1327元，中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担1479.84元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  陈利建审 判 员  武春毅二〇一九年二月十一日法官助理尹俊代理书记员  易星萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。