广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初1420号原告：詹强，男，1955年7月23日出生，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。被告：南方医科大学，住所地广东省广州市沙太南路1023号-1063号。法定代表人：余艳红。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所实习律师。被告：顾忠贤，男，1950年12月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，第三人：广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司，住所地广东省肇庆市康乐南路4号首层西边第三卡。法定代表人：湛志珍。原告詹强与被告南方医科大学、顾忠贤建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人谢海傲、被告南方医科大学的诉讼代理人罗永东、郑岚到庭参加了诉讼。后本院依法通知广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司作为本案第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序审理。原告于立案时申请就涉案工程的施工造价以及采购设备的价值等进行鉴定，本院于2017年3月31日、4月7日组织双方当事人就鉴定问题进行调查及现场勘查。于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告詹强的诉讼代理人谢海傲、被告南方医科大学的诉讼代理人罗永东、郑岚到庭参加了诉讼。被告顾忠贤、第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告投入建设南方医科大学顺德××区服务中心三楼整改投入款2052458元；2.判令被告授予原告对于南方医科大学顺德××区学生服务中心顶层五年经营权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，被告南方医科大学在其官网上对南方医科大学顺德××区学生服务中心顶层的建设与经营权发起招标公告，项目概况：南方医科大学顺德××区学生服务中心顶层总建筑面积1000平方米，实行全额投资建设，并负责经营管理；经营管理期限和价格：2013年7月20日至2018年7月19日，经营期5年，每年按照10个月计算租金，每月租金不少于15000元。被告顾忠贤与南方医科大学顺德××区管委会沟通，由原告实际履行中标人的合同权益。顾忠贤在肇庆市端州区人民法院开庭审理的（2015）肇端法民一初字第786号案件的开庭笔录中也承认不是以自己的名义签中标合同，原告才是实际履行人。原告接到进场通知后即于2013年7月15日组织施工人员对南方医科大学顺德××区学生服务中心顶层进行建设改造至2013年8月26日，期间南方医科大学顺德××区一方也没有阻止原告进场施工。原告在此期间基本完成整体工程，只余下一些收尾项目，经营人员也全部安排到位。期间原告发生如下费用：工程款：1304858元、购买厨房设备：376000元、桌子41600元、空调180000元、房租60000元、工人工资90000元。2013年8月28日，原告接到被告通知暂停施工，其后原告多次通过电话、上门拜访等方式前往被告处协商完工及开张经营事宜，被告一直没有正式回复。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，本案被告实际接受了原告履行主要合同义务，双方之间的合同关系实际成立。但在原告履行完主要合同义务，并准备实际经营时，被告又要求原告暂停施工，不准予原告实际经营收回成本，属于违约行为，应承担违约责任。特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告明确其诉讼请求：一、被告南方医科大学、顾忠贤与第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司共同赔偿原告投入建设南方医科大学顺德××区服务中心三楼整改投入款2052458元；二、被告南方医科大学继续履行招标公告内容，授予原告对南方医科大学顺德××区学生服务中心顶层自涉案工程完工之日起五年的经营权；三、本案诉讼费由被告承担。补充事实与理由为：第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司对原告实际投入到南方医科大学顺德××区的整改项目存在过错。被告南方医科大学辩称，1.被告南方医科大学与原告詹强没有成立建设工程施工合同，不存在任何法律关系，原告的诉求无事实和法律依据。南方医科大学与原告从未进行要约、承诺等订立合同的磋商行为，相互间没有订立合同的意思表示，南方医科大学拟建设学生服务中心顶层在法律性质为要约邀请的招标公告中已明确要求，接受要约的对象是法人，实际上也是广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司支付投标保证金，故南方医科大学不会接受与原告订立、履行施工合同。在招标公告中建筑面积为1000平方米的情况下，原告建设面积达1980平方米，原告对980平方米属于加建商场的陈述此前从未主张。2.涉案南方医科大学顺德××区学生服务中心顶层建设项目拟订立合同的磋商行为发生在南方医科大学与广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司之间，项目建设的图纸与方案、价款不确定，双方也未成立施工合同。就合同未成立产生的缔约过失责任，原告与被告顾忠贤负有全部过借，原告在建设单位没有授予合同的情况下，对自己擅自施工行为的损害结果已预见或应当预见，但却过于自信，负有全部过错。而南方医科大学在出入管理的欠妥，与本案责任没有因果关系，不是造成损害结果法律上的原因。3.南方医科大学没有将涉案工程发包给任何人，涉案违法建筑是行为人利用南方医科大学假期的管理缺位，利用磋商订立施工合同的便利，擅自建设、抢时间建设形成的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告顾忠贤提交书面答辩意见称，原告詹强只是分租南方医科大学顺德××区学生服务中心三楼一部分面积的实际施工人，顾忠贤与原告商定，由顾忠贤签下承租合同后再分租一部分给原告，双方也是沿着该约定执行。当时南方医科大学要求涉案工程项目有几个必要条件，由于原告没有把几个必要条件做好，才造成该项目暂停的局面，使顾忠贤造成极其严重损失。顾忠贤一直与南方医科大学沟通协调该项目的相关工作，该项目一直在进展，且南方医科大学也同意近期继续开展该项目，建设项目的工程款不应由原告获得。第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司提交书面答辩意见称，1.第三人是南方医科大学顺德××区整改项目的中标单位，与其他人或单位无关。第三人一直与南方医科大学顺德××区的主管副校长接洽磋商，并按照南方医科大学的要求正常运作，没有违约，不存在过错。2.原告与被告南方医科大学没有合同关系，第三人及被告南方医科大学均没有授权原告施工及经营。被告顾忠贤只同意把该项目的一小部分面积分租给原告，原告在无任何手续的情况下强行进入场地，没有报建、不报消防且没有聘请正规的建筑公司建造不合格的建筑产品，又无验收。原告既不是该项目的中标者，又不是经营实施行为者，原告无证据证明其是实际施工人。3.原告曾以顾忠贤向原告借款50万元向端州区法院起诉，在该案中原告已胜诉，现原告又以该借款为切入点起诉，其起诉无理由。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的原告的身份证复印件、被告南方医科大学组织机构代码信息打印件、被告顾忠贤户口专用表复印件、招标公告打印件，被告南方医科大学提交的南方医科大学事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明书、国有土地使用权证、广东德晟建筑设计院制作的学生服务中心设计图纸打印件4张、现场照片打印件14张、收条、广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司的企业信用信息公示报告打印件等证据，原告及被告南方医科大学均对证据的真实性无异议，本院予以确认并在案佐卷。诉讼中，原告还提交了以下证据：1.肇庆市端州区人民法院2016年6月12日开庭笔录复印件，拟证明被告南方医科大学对原告实际施工的情况是知情的，且被告顾忠贤称其向原告收取50万元是用于投资涉案工程。被告南方医科大学对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据中原告自认的事实可证明原告对于涉案违法建筑的形成应承担全部责任。被告顾忠贤向本院提交书面意见称，因其本人身体不适，没有看清楚笔录即签名，该笔录中存在笔误。经质辩，该证据为法院法律文书，并且有相关人员的签名，本院予以采信。2.承包经营合同书复印件、整改投入表打印件、装修工程结算单复印件6页，拟证明被告南方医科大学进行了涉案施工行为的招投标，原告为完成涉案工程建设投入的实际成本。被告南方医科大学对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为承包经营合同来源不明，整改投入表、装修工程结算单记载实际施工人是姚某，可证实原告不是涉案施工合同的相对人，也不是涉案施工行为的实际施工人，其对本案不享有任何权利。经质辩，承包经营合同没有合同当事人签章，整改投入表、装修工程结算单为原告单方制作，没有双方当事人签名，被告南方医科大学均不予确认，本院不予采信。3.姚某的身份证复印件、证人证言、姚某与原告签订的装修合同、装修工程结算单，拟证明涉案工程实际发生的成本是1304858元。被告南方医科大学对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据证实涉案工程的实际施工人是姚某，且原告提供的装修合同记载的面积是1980平方米，与被告南方医科大学招标公告的1000平方米相差甚远，原告存在虚报施工面积等不诚信行为。经质辩，装修合同、装修工程结算单有合同当事人的签名，与证人证言的内容可以相互印证，且与本院组织双方当事人在现场勘查时，姚某作为原告的施工人配合调查的情况吻合，故本院对该证据予以采信。4.《工程造价鉴定报告》《评估报告书》及《房屋安全鉴定报告》、回复函，拟证明涉案工程的鉴定造价为1057134.09元，为配备涉案建筑物所采购的电器设备、厨房用品等的评估价为345742元，涉案建筑物因焊缝位置有焊瘤、弧坑，钢柱底部有锈蚀、起皮掉块，部分位置无钢柱，钢构件锈蚀等原因，存在质量问题。原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为原告对涉案工程现场的清理，移除原空调外机、水管等劳务费没有在鉴定报告中体现。涉案建筑物建于2013年7、8月份，且没有完全完工，经过长期弃置、没有维护等，无法达到鉴定的标准，与原告无关。被告南方医科大学对证据的真实性、合法性无异议，但认为本案属缔约过失责任，损失属于原告单方造成；原告利用被告暑假管理的漏洞，自行绘制图纸，未经任何规划报建，擅自施工，造成自身对本案的投入损失，对此负有全部过错，故原告无权请求赔偿，亦无权请求工程款。经质辩，司法鉴定报告是本院依法委托有质资的鉴定机构作出，且原告在申请司法鉴定时并没有就原告对涉案工程现场清理等费用提出鉴定要求，原告亦无提交相关凭证，故鉴定报告程序合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，被告南方医科大学在南方医科大学顺德××区管委会网站上发布《南方医科大学顺德××区学生服务中心楼顶层招标公告》，南方医科大学顺德××区学生服务中心楼顶层现进行公开招标全额投资改造并负责经营，特邀符合条件的投标人参加投标，项目概况：南方医科大学顺德××区学生服务中心楼顶层总建筑面积约1000㎡，实行全额投资建设，并负责经营管理；经营管理期限和价格：2013年7月20日至2018年7月19日，经营期为5年，每年按10个月计算租金，每月租金不少于15000元；投标人资格要求：本次招标要求投标人必须具有独立承担民事责任能力的，在中华人民共和国境内注册的法人，并独立于招标人；报名及招标文件获取时间为2013年6月26日至2013年6月28日9：00-17：00。2013年6月27日，南方医科大学顺德××区管委会出具收条，载明：“今收到广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司报名参加南方医科大学顺德××区学生服务中心楼顶层招标，并缴纳保证金人民币贰万元整（20000）。”经办人为“袁义富”。2013年7月10日，原告詹强与姚某签订《南方医科大学顺德××区服务中心装修合同》，约定姚某承包南方医科大学顺德××区服务中心三楼天面改造工程，承包范围：拆除天面原有旧结构，疏通原下水管道，搭建钢结构雨棚，按图纸要求，砌砖墙分隔房间及铝合金窗，雨棚下做铝合金扣板天花，配置供电系统（容量400千瓦），照明线路、灯具、通风系统安装，动力开关箱、插座安装，移装天面原有空调主机，拆除原天面消防管道，按要求重新安装新的消防管道，铺地、扇灰、油漆，天面供水安装，加装钢结构楼梯；承包方式：包工包料、包质量、包进度，工期：55天，以进场拆除日期起计，合同价款：暂定1346400元（按地面面积1980平方米×680元/平方米计算）；原告于开工前一天提供施工所需的水、电，并说明使用注意事项。后姚某组织人员进场施工，原告自行购买厨房设备、空调、桌椅等用品，2013年8月底在工程即将完工时，被告南方医科大学制止原告等人继续施工。2016年6月12日，詹强与顾忠贤民间借贷纠纷一案在肇庆市端州区人民法院开庭审理，顾忠贤在该次庭审中称其与原告于2013年5月30日签订借原告50万元的借条，后其与南方医科大学签订书面合同，由于学校不允许，其无出示过合同给原告看，但原告实际已经进场施工，且原告施工是经过顾忠贤同意的，校方亦是知情并同意的；原告在该次庭审中称该50万元是作为给被告顾忠贤的报酬，实际是介绍费、好处费，但若不能成功签订合同，该款项就作为民间借贷。庭审中，原告称被告顾忠贤自称是第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司的实际控制人，并作为第三人的代表承接涉案工程，原告是由被告顾忠贤安排与被告南方医科大学顺德××区管委会的项目负责人邓昌元接洽并协商涉案工程的相关事宜，姚某仅负责改造工程，原告负责购买配置相应的厨房用品、空调、桌椅等设备。被告南方医科大学确认南方医科大学顺德××区曾有一名工作人员叫邓昌元，并称原告及实际施工人利用该校暑期疏于管理漏洞，擅自实施了涉案施工行为，在广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司提交投标保证金及相关的投标文件后，学校放假，暑假结束后，经广州校区本部审核发现涉案工程属于建设工程，不能由广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司及无资质的人员施工，并且南方医科大学发现涉案工程已施工一部分，于是制止后续的施工行为。被告南方医科大学并确认，在学校放假期间，学校服务中心的一层、二层还在使用，没有完全关门，还有杂货店在营业。诉讼中，根据原告申请，本院组织双方当事人于2017年3月31日到南方医科大学顺德××区学生服务中心楼顶层进行现场勘查，姚某作为原告的施工人员、袁义富作为被告南方医科大学顺德××区管委会工作人员共同到现场指认，原告与被告南方医科大学确认了原告施工范围及为建设施工配备的用品现状，被告南方医科大学同意对确认原告为建设施工配备的用品全部退还给原告。原告表示因厨房用品、桌椅等设备均是为涉案工程订制，原告收回已无任何价值。根据原告申请，本院就涉案的南方医科大学顺德××区学生服务中心三楼加建的整体建筑物的施工造价及为配备该建筑物所采购的电器设备、学生饭堂用的桌椅、风扇、空调、厨房用品价值、临时建筑物的工程质量进行鉴定。本院通过公开摇珠选定鉴定评估机构，广东海科资料价格评估有限公司出具评估报告书，评估结论为：待估设备的评估价值为345742元。广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：南方医科大学顺德××区学生服务中心三楼天面改造工程鉴定造价（整改工程部分）为1057134.09元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论：临时建筑物焊缝位置有焊瘤、弧坑现象，钢柱底部有锈蚀、起皮掉块，部分位置无钢柱，存在部分表面瓷砖及内部混凝土层损坏现象，钢构件锈蚀现象，焊缝表面没有防腐涂料等，存在质量问题。原告共支付鉴定费52658元。原告认为，临时建筑物于2013年7月中旬开始施工，2013年8月20日工程尚未完工时即被校方无理由停止，焊缝、锈蚀、没有涂防腐涂料、瓷片脱落等问题均是工程的最后工序，原告还未做到此工序即被校方叫停。之后临时建筑物一直空置至今，期间无人维护，校方亦没有做任何保护措施、封闭现场，期间有其他人员在现场居住，还存在被雨水浸泡现象，因此，建筑物出现上述质量问题，完全是校方的责任。被告南方医科大学称2013年7月13日至8月30日期间，顺德××区处于放假期间，本案的施工行为是原告及实际施工人擅自进行，学校有权机关并不知情，但进入学校是经过保安的检查，2013年8月底，因顺德××区管委会发出的招标公告违反南方医科大学校本部的相关规定，故叫停施工。至今，学生服务中心三楼加建项目未得到被告南方医科大学审批，对于已建好的建筑物，被告拟全部拆除。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案为建设工程施工合同纠纷还是缔约过失责任纠纷。被告南方医科大学认为，南方医科大学与第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司仅就涉案工程进行了拟订立合同的磋商行为，项目建设的图纸与方案、价款不确定，就合同未成立产生的是缔约过失责任。对此，本院认为，缔约过失责任是缔结合同过程中产生的民事责任，保护的是一种信赖利益的损失，缔约一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失。本案中，被告南方医科大学在顺德××区管委会官方网站上发布涉案工程的招标公告，明确载明项目概况为南方医科大学顺德××区学生服务中心顶层总建筑面积约1000㎡，实行全额投资建设并负责经营管理，并载明经营管理期限及对价等内容，该招标公告是被告对涉案工程发出的要约邀请，但实际上，涉案的南方医科大学顺德××区学生服务中心顶层建设项目已进场施工，厨房设备、空调、桌椅等已安装，仅剩余收尾工作未完成。故被告南方医科大学虽未就涉案工程签订书面合同，但就涉案工程已经形成事实合同关系，对相对方而言所造成的损失应是在施工合同履行过程中对工程施工所投入的工程款，而非信赖利益损失，因此，本案并非在缔结合同过程中产生的责任纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。二、原告詹强与被告南方医科大学之间是否成立建设工程施工合同关系。被告南方医科大学辩称，其与原告詹强没有成立建设工程施工合同，不存在任何法律关系。被告顾忠贤及第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司亦在书面意见中称，第三人是涉案工程的中标单位，原告不是实际施工人。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”本案中，原告与被告南方医科大学未就涉案工程签订书面合同，亦没有合同的主要条款，不符合上述合同法规定的建设工程合同订立的要件，但是涉案工程已经进场施工，亦已基本完工，被告南方医科大学确认第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司是涉案工程的投标单位，被告顾忠贤在2016年6月12日与詹强民间借贷纠纷一案的庭审中确认原告实际已经进场施工，并且被告顾忠贤与第三人在本案的书面答辩中均确认原告在问过顾忠贤后进场施工，结合原告与案外人姚某签订的装修合同、结算单，姚某配合本院现场调查、配合鉴定机构现场勘查等事实，因此，原告与被告南方医科大学已形成事实上的建设工程合同关系。三、被告是否需要向原告赔偿投入款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。本案中，就上述问题分析如下：1.涉案工程项目没有进行完整的招投标程序，但如前所述，原告与被告南方医科大学已形成事实上的建设工程合同关系，原告是涉案工程项目的实际施工人，原告作为无施工资质的个人承建涉案工程，违反法律、法规的强制性规定，故涉案工程的建筑施工合同无效。2.建筑施工合同无效，涉案工程的临时建筑物经鉴定存在质量问题，原告作为承包人不得请求支付工程价款。但是，由于涉案工程尚未完工即被业主南方医科大学顺德××区叫停，尚剩余部分收尾工作，亦未竣工验收，且涉案建设项目至今未得到被告南方医科大学的审批，被告南方医科大学拟对已建好的建筑物全部拆除，因此，原告不可能再对工程进行修复，不存在经修复后工程竣工验收是否合格的问题。3.原告因建设工程不合格所造成的损失应由过错方承担民事责任。原告为履行合同投入了材料款、人工款、设备款等，经鉴定，涉案南方医科大学顺德××区学生服务中心三楼天面改造工程造价为1057134.09元，购置的电器设备、厨房用品、空调等评估价值为345742元，共计1402876.09元。被告南方医科大学辩称原告在被告的有权机关不知情的情况下擅自进入顺德××区进行施工，但是又称原告进入校区需经过门槛保安的检查。因涉案工程为南方医科大学顺德××区学生服务中心三楼，工程内容包括拆除天面原有旧结构、搭建钢结构雨棚、配置供电系统、通风系统安装等，需要南方医科大学顺德××区配合提供施工所需的水、电及场地，而且在施工过程中需要运输大量的钢材、水泥、砖石等建筑材料，还有厨房设备、空调、桌椅等设施，如此大型的建筑活动，学校门槛保安必然要通报南方医科大学顺德××区的有权机关，并且得到批准后才准许进入校区进行施工，故被告南方医科大学辩称原告未经南方医科大学顺德××区的有权机关批准擅自进入学校施工，缺乏理据，本院不予采纳。原告本身没有建筑资质，明知被告南方医科大学发出的招标公告明确要求投标人为法人，在没有得到被告南方医科大学发出中标通知书、没有与发包人订立书面合同、亦未得到发包人书面确认的情况下，即组织人员进场施工，原告自身存在过错，应对自身的损失承担相应的责任。被告南方医科大学作为涉案工程的业主方，在发出招标公告后，明知道第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司以及原告均没有相应建筑资质，没有对涉案工程项目履行相关审批手续，亦没有发出中标通知书及签订相关的建设工程合同的情况下默许原告进场施工，并配合原告顺利施工，致使原告有理由相信被告的有权机关已同意原告承包工程并进场施工，被告南方医科大学存在重大的管理责任，应对原告的损失承担相应的民事责任。因原告与被告南方医科大学均具有过错，综合考量原告与被告南方医科大学的过错程度，本院酌定原告与被告南方医科大学各承担50%责任，即被告南方医科大学应赔偿原告因建设工程不合格造成的损失701438.045元（1402876.09元×50%=701438.045元）。4.被告顾忠贤与第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司不需要向原告赔偿损失。本案第三人仅参与了被告南方医科大学的招投标并交纳了投标保证金，但被告南方医科大学并未发出中标通知，未与被告顾忠贤或第三人签订任何合同，原告亦未与被告顾忠贤或第三人签订书面合同，被告顾忠贤与第三人并非涉案工程的承包人，亦未实际参与或履行合同，双方之间不存在合同关系，因此，被告顾忠贤、第三人广东肇庆蓝带庆达酒业有限公司无需承担赔偿损失的责任，原告诉请被告顾忠贤与第三人共同赔偿原告的损失，本院不予支持。四、原告诉请被告南方医科大学继续履行招标公告内容，授予原告五年经营权的问题。如前所述，涉案工程建设施工合同无效，合同被确认无效，该合同自始无效，不存在继续履行合同的问题，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项、第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南方医科大学于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告詹强赔偿损失701438.045元；二、驳回原告詹强的其他诉讼请求。本案受理费23219.66元，鉴定费52658元，合共75877.66元，由原告詹强负担37938.83元，被告南方医科大学负担37938.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一九年二月二十一日书记员  邱苏燕邵兰平