湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘07民终2156号上诉人（原审被告）：湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵大道南段常德铜锣湾广场。法定代表人：石冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思涵，湖南保协律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇武陵路。法定代表人：石冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡博，男，该公司法务。委托诉讼代理人：覃玲，湖南博集律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1972年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。原审被告：石冰，女，1966年5月29日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：胡博，男，住湖南省常德市武陵区德山洞庭北路******，系桃源县共同创业房地产开发有限公司推荐。委托诉讼代理人：覃玲，湖南博集律师事务所律师。上诉人湖南常德平和房地产开发有限公司（以下简称平和房产公司）、桃源县共同创业房地产开发有限公司（以下简称共创公司）因与被上诉人刘波、原审被告石冰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平和房产公司的委托诉讼代理人刘清国、刘思涵，上诉人共创公司的委托诉讼代理人胡博，被上诉人刘波的委托诉讼代理人李文军，原审被告石冰的委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平和房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不支持按年利率6%标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由刘波承担。事实及理由：一审判决平和房产公司按年利率6%标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息没有事实和法律依据。共创公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判共创公司不承担连带责任，依法改判不支持按年利率6%标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由刘波承担。事实及理由：1、常德市铜锣湾业主委员会代表从事非物业管理活动上的签字依法不能对刘波产生效力,一审判决认为“业主委员会成员行为合法有效”,业主成员在2011年5月11日举行的协调会议纪要上的签字对刘波产生法律效力的认定违反了法律规定；2、一审判决按6%年利率标准支付返还办证费用利息没有法律依据；3、2011年5月11日的会议纪要涉及共创公司的条款没有法律效力,石冰没有代表共创公司签字,一审判决认定石冰“承诺共创公司在破产案‘××’或‘××外××’××步行街剩余物业处置权后,余下收益优先支付给铜锣湾小业主历史租金及契税”不违反法律规定的认定违反了法律规定。对于平和房产公司的上诉，共创公司辩称，赞同平和房产公司的上诉请求。对于共创公司的上诉，平和房产公司辩称，赞同共创公司的上诉请求。刘波辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，恳请驳回平和房产公司、共创公司的上诉，维持原判。理由：1、对于平和房产公司的上诉，其上诉请求没有事实和法律依据，一审判决已经查明，平和房产公司也已认可于2007年6月25日代收了刘波办证费用，并向刘波出具收条一份，后未给刘波办理相关产权证，故平和房产公司应向刘波返还代收的办证费用，刘波与平和房产公司的基础法律关系是商品房买卖合同的关系，根据法律规定，商品房买卖合同没有约定违约金等，可以参照人民银行的逾期贷款利息计算，所以平和房产公司的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。2、对于共创公司的上诉，其认为共创公司不承担连带责任的说法是没有事实和法律依据，石冰作为共创公司的法定代表人作出的承诺是真实合法有效的。3、对于石冰的上诉的问题，一审判决已经驳回了刘波对石冰的诉讼请求，石冰在二审还是作为上诉人提起上诉，实际上，石冰已经失去了上诉资格。石冰述称，赞同平和房产公司、共创公司的意见，改判共创公司不承担连带责任和不支持按年利率6%标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息。刘波向一审法院起诉请求：1、判令平和房产公司返还办证费用5603元，并从2007年6月25日起至实际还款之日按年利率10%支付占用期间的利息6163.3元（暂计算至2018年6月25日）；2、判令共创公司、石冰对上述债务承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2005年10月9日，刘波购买了常德铜锣湾广场1129号商铺。因办证需要，刘波将办证费用5603元交给平和房产公司，平和房产公司于2007年6月25日向刘波出具收据一张，“今收到刘波交来办证费用伍仟陆佰零叁元”。后因平和房产公司未能按期办理相关产权证，刘波自己支付了办证费用。另查明，2008年7月15日，湖南省桃源县人民法院作出（2008）桃民破字第1号民事裁定书，决定立案受理桃源县城市建设投资开发有限公司对共创公司破产清算的申请，并于当日指定了管理人；2009年6月22日，湖南省桃源县人民法院作出（2008）桃民破字第1-2号民事裁定书，宣告共创公司破产；2011年12月19日，常德市中级人民法院对共创公司破产清算一案提级审理，于2014年11月10日作出（2012）常民破字第1号民事裁定书，裁定驳回桃源县城市建设投资开发有限公司的申请。申请人不服裁定上诉至湖南省高级人民法院，该院于2015年4月30日作出（2015）湘高法民二终字第31号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因铜锣湾公司拖欠应返还的办证费、面积差额款等，常德铜锣湾广场业主集体上访。2011年5月11日上午，经常德市人民政府有关部门协调，召开了铜锣湾小业主租金协调会议，并形成了会议纪要，会议决定了平和房产公司的关联公司共创公司，在公司破产案“破产裁定撤销”或“案外协调”取得桃花源步行街剩余物业处置权后，处置收益先行偿还共创公司负债，余下收益优先支付给铜锣湾小业主历史租金及契税。共创公司的法定代表人石冰在该会议纪要上签字确认。一审法院认为：平和房产公司与刘波之间的房屋买卖合同关系合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务及合同随付义务。因办证需要，平和房产公司代收了刘波办证费用后，未给刘波办理相关产权证，后刘波自己支付了该笔费用，故平和房产公司应向刘波返还代收的办证费用，故对于刘波要求平和房产公司返还办证费用的诉讼请求，予以支持。关于刘波主张的资金占用利息，因平和房产公司的资金占用行为确实造成刘波的利息损失，刘波该项主张符合法律规定，予以支持。资金占用利息损失计算标准上，因双方就此没有约定，故酌定按照年利率6%标准支付资金占用期间利息。2011年5月11日，石冰在会议纪要上以共创公司法定代表人身份签字确认，承诺共创公司在破产案“破产裁定撤销”或“案外协调”取得桃花源步行街剩余物业处置权后，处置收益先行偿还共创公司负债，余下收益优先支付给铜锣湾小业主历史租金及契税，并非承诺共创公司在破产期间代为清偿债务，该承诺并不违反法律规定，合法有效，共创公司应当为相关债务承担连带清偿责任。业主委员会成员代表业主从事民事活动，刘波作为业主，对此予以认可，业主委员会成员行为合法有效，并无不当。刘波主张石冰抽逃资金至共创公司，要求石冰承担连带清偿责任，因所举证据不能证明石冰抽逃资金，故对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，刘波的诉讼请求予以部分支持，石冰不承担责任的辩解理由成立，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、湖南常德平和房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向刘波返还办证费用5603元，并按年利率6%标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息；二、桃源县共同创业房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘波对石冰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由湖南常德平和房地产开发有限公司、桃源县共同创业房地产开发有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审判决平和房产公司按年利率6%标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息是否正确；2、2011年5月11日业主成员在协调会议纪要上签字及共创公司法定代表人石冰签名的行为如何认定，共创公司是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，一审判决平和房产公司按年利率6%的标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息是否正确。本案中，平和房产公司代收了刘波办证费用后，未给刘波办理相关产权证，因该笔款项被占用后，平和房产公司对刘波造成的损失，应当予以赔偿。因平和房产公司的资金占用行为造成刘波的损失，而双方对此既未约定资金占用期内的利率，也未约定逾期利率，刘波主张按年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定。一审判决平和房产公司按年利率6%标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息正确，本院予以支持。关于争议焦点二，2011年5月11日业主成员在协调会议纪要上签字及共创公司法定代表人石冰签名的行为如何认定，共创公司是否应承担连带清偿责任。2011年5月11日举行铜锣湾小业主租金协调会，形成了会议纪要，其记载参加单位和人员有：铜锣湾业主委员会主任郑永久、副主任邓飞来、监事会主任熊武四、汪全胜、谌顺清及业主代表周倡伊、江玉兰、黄楚阳，平和房产公司和铜锣湾经营公司法定代表人石冰等。业主委员会成员代表业主从事民事活动，刘波作为常德铜锣湾广场1129号商铺的购买者，也是业主身份，且其对业主委员会相关人员在上述会议纪要上的签字没有异议，业主委员会成员的行为合法有效，并无不当。经查明，桃源县人民法院于2008年7月15日决定立案受理桃源县城市建设投资开发有限公司对共创公司破产清算的申请，并同时指定桃源县共同创业房地产开发有限公司清算组为管理人。同日作出决定，指定陈跃龙为破产管理人组长。2009年6月22日，桃源县人民法院作出裁定，宣告共创公司破产。2011年12月19日，本院对共创公司破产清算一案提级审理，2014年11月10日作出裁定，驳回桃源县城市建设投资开发有限公司对共创公司破产清算的申请。桃源县城市建设投资开发有限公司不服上诉，2015年4月30日，湖南省高级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。从以上共创公司破产清算案件的审理情况看，2011年5月11日召开铜锣湾小业主租金协调会时，破产清算案件并未审理完毕，共创公司处于破产清算阶段，虽石冰作为平和房产公司和铜锣湾经营公司法定代表人参会，但其亦为共创公司法定代表人的身份，石冰在会议纪要上签字确认，承诺共创公司在破产案“破产裁定撤销”或“案外协调”取得桃花源步行街剩余物业处置权后，处置收益先行偿还共创公司负债，余下收益优先支付给铜锣湾小业主历史租金及契税。该承诺并非在共创公司的破产期间处置公司财产或代为清偿债务的行为，也没有代行破产管理人的职责，系合法有效。因石冰在作出承诺时，约定了共创公司偿还债务的顺序，故共创公司应在偿还该公司的负债后，余下财产再对涉案债务承担连带清偿责任，一审判决对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，平和房产公司的上诉请求不能成立，不予支持。共创公司的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决共创公司直接对涉案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初3399号民事判决第一项，即湖南常德平和房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向刘波返还办证费用5603元，并按年利率6%标准支付从2007年6月25日起至清偿之日止的利息；第三项，即驳回刘波对石冰的诉讼请求；二、变更湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初3399号民事判决第二项，即桃源县共同创业房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，为：对本判决第一项确定的债务，桃源县共同创业房地产开发有限公司偿还本公司负债后，余下资产优先对涉案债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费95元，由湖南常德平和房地产开发有限公司负担；二审案件受理费95元，因石冰撤回自己部分的上诉，已负担47.50元，余下47.50元，由上诉人湖南常德平和房地产开发有限公司、桃源县共同创业房地产开发有限公司各负担23.75元。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  朱梅安审判员  彭 炜二〇一九年二月十五日书记员  杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。