山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终329号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:德州通明汽车运输有限公司。住。住所地德州市德城区湖滨南路嘉诚景园**楼****/div>法定代表人：王清龙，该公司经理。委托诉讼代理人：殷明，男，1972年12月18日出生，汉族，住德州市德城区，系被上诉人公司职工。委托诉讼代理人：曹顺海，北京大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人财保险公司”）与被上诉人德州通明汽车运输有限公司（以下简称“通明公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人财保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，减少上诉人赔偿义务50000元；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定违背保险公司约定，与公平原则和损失补偿原则相悖。本案中保险合同属于不定值商业保险合同。保险合同约定的只是保险金额，与保险价值不属于同一个法律概念。按照保险合同约定被上诉人主张的车辆损失应该根据保险车辆发生事故时的实际价值确定。也就是说无论如何，被保险人获得的保险赔偿金额都不能超过车辆的实际价值。《保险法》第55条第二款有明确约定，即投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算赔偿标准。本案中，虽然保险合同约定保险金额分别为216000元和76500元，但这只是根据新车购置价约定的保险赔偿的最高金额，事故发生时该车辆已使用39个月，根据保险车辆购买年限和机动车折旧率计算，该车发生事故时的实际价值远远低于该金额。按照保险合同计算折旧后，该车实际价值为13万元左右。就是说在保险车辆因本次事故损失严重，修复价值达到实际价值的80%时，无修复必要，应该推定全损，如此上诉人赔偿被上诉人13万元的情况下，受损的保险车辆应该归上诉人所有或者在赔款中扣除残值。一审判决在支持被上诉人全额请求的基础上，对受损的保险车辆没有处理，造成被上诉人获取不当得利，违背保险补偿原则，对上诉人不公平，请求二审法院依法纠正。通明公司辩称，一审判决按照评估所确定的实际价值确定车损，并且已经扣除了残值，车损金额没有超过保险金额，证据确实充分，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。通明公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿损失221039元；2、全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鲁Ｎ×××**号/鲁NA3**号重型普通半挂货车系李兴旺实际所有，该车挂靠于原告德州通明汽车运输有限公司名下经营，李兴旺书面声明同意原告德州通明汽车运输有限公司就车损赔偿向被告人保公司主张权利，赔偿款归原告德州通明汽车运输有限公司所有。该车在被告人保公司投保主挂车机动车损失保险各一份，并投保有不计免赔险。保险期间自2014年9月21日至2015年9月20日，鲁鲁Ｎ×××**主车的保险金额为216000元，鲁鲁NA3**的保险金额为76500元。2015年1月8日16时20分许，原告的NA8535号/鲁N鲁NA3**型普通半挂货车由南向北沿234省道至与蒙阴县城南环路交叉口时，驶出北侧路外发生交通事故，造成NA8535号/鲁NA鲁NA3**普通半挂货车严重损坏，经临沂市公安交通警察支队蒙阴大队认定原告方承担事故的全部责任。原告的NA8535号/鲁N**鲁NA3**通半挂货车经临沂市东泰价格事物所有限公司鉴定评估损失为217039元，其中鲁Ｎ×**鲁Ｎ×××**为155801元（已扣除残值6125元），鲁NA**鲁NA***1238元（已扣除残值6125元）。事故发生在保险期内。一审法院认为，原告与被告人保公司签订保险合同，约定被告人保公司承保原告NA8535号/鲁NA3**鲁NA3**挂货车，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应依法认定为有效合同，被告人保公司应依法对承保车辆的损失进行理赔。车辆实际所有人李兴旺同意由登记车主原告德州通明汽车运输有限公司向被告人保公司理赔，被告人保公司应将赔偿款支付原告德州通明汽车公司。原告的NA8535号/鲁NA3**鲁NA3**货车经临沂市东泰价格事物所有限公司鉴定评估损失为217039元，被告人保公司对该结论申请重新评估，后撤回申请，应视为对该结论的认可。原告支付评估费4000元系为查明损失所支出的必要、合理损失，本院依法予以支持。被告辩称本案原告主张的赔偿款已被冻结，本案应中止审理，本院认为法院查封不影响本案赔偿，且蒙阴法院审理的只是第三者责任险，对被告辩称的该意见不予采信。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为本案中事故发生日系2015年1月8日，原告对车损鉴定损失确定日系2017年8月8日，本案中原告向本院主张权利日为2017年8月16日，故本案不过诉讼时效，被告辩解意见本院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司支付原告德州通明汽车运输有限公司车损及评估费221039元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费2308元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2014年9月19日，被上诉人德州通明汽车运输有限公司为鲁鲁Ｎ×××**鲁Ｎ×××**挂号鲁NA3**车在上诉人处投保，并投保有不计免赔险。被上诉人为上诉人出具机动车保险单，该保险单是双方真实意思表示，合法有效。双方约定的保险期间为2014年9月21日至2015年9月20日，鲁鲁Ｎ×××**主鲁鲁Ｎ××**216000元，鲁鲁NA3**的鲁N鲁NA**00元。鲁Ｎ鲁Ｎ×××**鲁鲁Ｎ×××**重型鲁NA3**保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆严重损坏，经鉴定评估，其中鲁Ｎ鲁Ｎ×××**车损鲁Ｎ×××**1元，鲁N鲁NA3**失为鲁NA3**共计217039元，不超过保险金额，上诉人应根据评估金额向被上诉人赔偿车损217039元。上诉人主张本案中保险合同属于不定值商业保险合同，车损应根据保险车辆发生事故时的实际价值确定的理由，本院认为，上诉人该项主张属于减免保险人责任的条款，根据《保险法》第17条规定，本案中保险人在订立合同时，应当对减免保险人责任的条款在保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该减免条款不产生效力。上诉人作为保险人，未举证证明其在与被上诉人签订涉案保单时已向被上诉人明确说明“车损应根据保险车辆发生事故时的实际价值确定”的内容，上诉人未尽到明确说明义务，该条款对被上诉人不产生约束力，根据公平诚信原则，对于被上诉人在投保的保险金额内所受车辆损失应由上诉人承担赔偿责任，故上诉人该主张不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一九年二月二十五日法官助理李悦书记员周楠