河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终830号上诉人（原审被告）：李建涛，男，1979年8月10日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建辉，男，1980年3月25日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（原审原告）：李艳平，男，1966年8月26日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：李秀树、李亚娟，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人李建涛、李建辉因与被上诉人李艳平民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建涛及其委托诉讼代理人边泊杰，上诉人李建辉，被上诉人李艳平的委托诉讼代理人李秀树、李亚娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李建涛、李建辉的上诉请求：撤销任丘市人民法院（2018）冀0982民初2708号民事判决，依法改判，判令李建涛不承担偿还本金及利息43000元，李建辉不承担连带担保责任；诉讼费用由李艳平承担。事实与理由：李建涛于2018年2月22日向李艳平出具了欠条一张，借款30000元，月利1.5%，李建辉作为担保人在该借据上签字。当天下午李建涛与李艳平于当天下午和李建涛就该笔欠款达成了还款计划，通过庭审及提供的证据能够证实为同一笔借款，因此李建辉已经超过担保期限。请求二审法院判令李建辉不承担连带担保责任。被上诉人李艳平辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果并无不当，本案所涉及的借款与2014年2月22日所达成的协议书载明的欠款内容并非同一笔借款，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决李建辉承担连带责任于法有据，应予维持。李艳平向一审法院起诉请求：依法判令李建涛、李建辉偿还借款30000元，借期利息13000元（计算至2018年4月21日），以后利息按约定顺延至本息还清为止；诉讼费用由李建涛、李建辉承担。一审法院审理查明，2014年2月22日，李建涛向李艳平借款30000元，约定每年利息5400元，李建辉作为担保人，对借款承担连带责任，李建涛偿还两次利息共计9500元，现李艳平催要借款本金及剩余利息，李建涛、李建辉均未偿还借款。上述事实有双方当事人的陈述、借条等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李建涛欠李艳平借款的事实有李建涛为李艳平出具的借条予以证实，予以确认。因双方未约定还款期限，故李艳平可以随时要求李建涛履行还款义务。又因李建辉为连带保证人，应对上述借款承担连带偿还义务，故李艳平要求李建涛、李建辉连带偿还借款本金30000元，利息13000元（利息按照月息1.5%计算至2018年4月21日，以后利息顺延至借款还清之日）的主张，符合法律规定，予以支持。李建辉在承担保证责任后，有权向李建涛追偿。对李建涛辩称该笔借款与李建涛提交的协议书为同一债务，应以协议为准，李建涛认可按协议履行，本案欠款已包含在协议书所约定数额之中，故不应依据借条要求李建涛偿还欠款的意见，因李建涛未能就协议书中约定的欠款数额进行明确说明，且通过庭审中当事人出示的多笔借款，收条的往来习惯，李艳平、李建涛在同一天即签订借条又签订协议书，而李建涛并未对所签订的借条要求收回或在协议书中注明，有悖常理，李建涛亦未提供充分证据证实其为同一债务的事实，故对上述意见，不予采信。对李建辉辩称担保人李建辉已过担保期间，不承担担保责任的意见，因双方当事人所签订的借条并未约定还款期限，故对上述意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李建涛于判决生效后十日内偿还李艳平借款本金30000元，利息13000元（2018年4月21日以后利息顺延至借款还清之日）以上共计43000元；李建辉承担连带保证责任。二、李建辉在承担保证责任后，有权向李建涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由李建涛、李建辉承担。本院二审期间，与本案案情有关的李艳平与李建涛、董占勇民间借贷纠纷案中证人田某出庭作证，其证言内容为“我给李建涛、李艳平代写过一份还款协议书，当时他们双方认可这份协议，时间是2014年2月22日下午。我当时干法律服务，当时他们到我的门市写的协议。协议的具体内容是双方商量的。”另根据被上诉人代理人询问，田某回答对欠条数额、本金利息、是否存在其他借条，担保情况均不清楚或是记不清楚。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李建涛认可协议书、借条中的签字手印均系本人真实的签字手印，李建辉认可借条中担保人处的签字手印系李建辉本人真实的签字手印。证人田某的证言不能证实李建涛、李建辉主张的本案借条中的借款与协议书中的借款存在重复，李建涛、李建辉也未在法定时间内对该借条主张撤销或无效，应承担举证不利的后果。因本案借条载明“今借贷李艳平款叁万元整（30000元）年息5400元借款人：李建涛担保人：李建辉2014年2月22日”，李建涛应对本案借款、利息承担还款责任。因本案借条中并未约定保证方式、债务履行期间和保证期间，一审中李建涛、李建辉亦未主张债务履行期时效抗辩，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，李建辉的保证期间并未届满，应当承担连带保证责任。因李艳平向法院提起诉讼，一审法院已经确定了当事人争议标的的履行期限，双方当事人之间的借贷关系应于履行期限届满之日终止。如义务履行方不按法律文书确定的义务履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，义务履行方按照法律规定承担迟延期间债务利息。本案借款的利息计算截止日应为一审法院确定的履行期限届满之日，李艳平对于利息顺延计算至本息还清为止的诉讼主张不能得到支持，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2708号民事判决第一项为“李建涛于判决生效后十日内偿还李艳平借款本金30000元，利息13000元，共计43000元，后续利息以本金30000元为基数，按照年息18%（5400元/30000元=18%），自2018年4月21日计算至判决确定的履行期限界满之日止；李建辉承担连带保证责任”;二、维持河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2708号民事判决第二项“李建辉在承担保证责任后，有权向李建涛追偿”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费438元，由李建涛、李建辉负担416元，李艳平负担22元；二审案件受理费875元，由李建涛、李建辉负担805元，李艳平负担70元。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  毕文娟二〇一九年二月二十七日书记员  孙 伟