河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初3680号原告：任志强，男，1971年10月18日出生，汉族，无业，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：何妍，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福可，河南千业律师事务所律师。被告：苏月凤，女，1960年12月11日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈利红，河南启点律师事务所律师。原告任志强与被告苏月凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志强的委托诉讼代理人张福可、被告苏月凤的委托诉讼代理人陈利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任志强向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金500000元，并支付自起诉之日起至还款之日止的利息（按年利率24％计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张多次向原告借款，分别于2017年11月22日、2017年12月31日、2018年1月6日、2018年1月12日、2018年2月5日向原告借款100000元，共计500000元。被告向原告出具借条五份，并口头约定月息3分及借款期限。原告以转账及现金方式将以上借款出借给被告。借款到期后，被告未按约还款。原告多次催要未果，引起争诉。苏月凤辩称：一是原告所诉事实和理由部分不属实，双方未书面或口头约定利息，原告主张的利息不符合事实和法律规定，应当驳回其借款利息的主张；二是虽然借条载明的借款金额共计500000元，但原告实际通过转账方式交付被告借款325000元，被告未收到原告的任何现金；三是被告借款后已陆续偿还原告借款本金51000元，尚欠274000元未还。综上，原告所诉部分不属实，对其不合理的诉讼请求应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体如下：2017年11月12日，被告苏月凤向原告任志强出具借条一份，载明：“今借任志强现金壹拾万元整（即100000元）借款人：苏月凤从2017年11月12号到2018年3月11号止.电话181××******身份证号4101211960121××××8”。同日，原告任志强通过其尾号为4789的光大银行账户向被告苏月凤尾号为2757的银行账户转款两笔，共计80000元。2017年12月31日，被告苏月凤向原告任志强出具借条一份，载明：“今借任志强现金壹拾万元整即（100000元）借款人：苏月凤.从2017年12月31号到2018年4月30号止.身份证号：4101211960121××××8.电话181××******苏月凤2017年12月31号”。同日，原告任志强通过其尾号为4789的光大银行账户向被告苏月凤尾号为4933的广发银行账户转款三笔，共计80000元。2018年1月6日，被告苏月凤向原告任志强出具借条一份，载明：“今借任志强现金壹拾万元整（即100000元）时间从2018年1月6号到2018年5月5号至身份证号4101211960121××××8手机号181××××****借款人：苏月凤2018年1月6号”。2018年1月12日，被告苏月凤向原告任志强出具借条一份，载明：“今借任志强现金壹拾万元整（即100000元）从2018年1月12号到2018年4月11号止.身份证号：4101211960121×****电话：15188371690181××××****借款人：苏月凤2018年1月12号”。2018年1月13日，原告任志强通过其尾号为4789的光大银行账户向被告苏月凤尾号为4933的广发银行账户转款两笔，共计85000元。2018年2月5日，被告苏月凤向原告任志强出具借条一份，载明：“今借任志强现金壹拾万元整（即100000元正）时间从2018年2月5号到2018年6月4号止.身份证4101211960121××××8手机号181××××129015188371690转账收到现金捌万元正加贰万元正.借款人：苏月凤2018年2月5号”。2018年2月6日，原告任志强通过其尾号为4789的光大银行账户向被告苏月凤尾号为4933的广发银行账户转款两笔，共计80000元。2018年1月6日、3月5日、8月25日、9月1日，被告苏月凤分别通过其尾号为4933的广发银行账户向原告任志强尾号为4789的光大银行账户转款20000元、20000元、5000元、5000元，共计50000元。2018年3月11日，被告苏月凤向原告女儿任彬瑜交付现金1000元，该款项系偿还本案借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交郑州银行交易流水、郭村村委会出具的证明、录音材料等证据，用以证明：除转账交付的325000元，原告以现金方式向被告交付了其余借款；被告在原告母亲焦胜花、女儿任彬瑜向其催要借款时认可借款约定有利息。被告质证称未收到原告的任何现金，利息约定不明应视为无利息。本院经审查认为，原告方在庭审中详细陈述了2018年1月6日的100000元借款以现金方式交付的过程，结合被告又于2018年1月12日、2月5日向原告借款并出具借条、但未将该借条收回的事实，本院综合认定该借条载明的100000元借款已实际交付。另外，被告在2018年2月5日的借条中写明“转账收到现金捌万元正加贰万元”，而在2017年11月12日、2017年12月31日、2018年1月12日的借条中均未注明，故本院据此认定2018年2月5日借条中的20000元现金已实际交付，而另外三张借条中的现金并未实际交付。综上，本院认定原告实际向被告交付借款445000元。关于原告主张的利息，原告提交的录音材料中只说有利息，但未明确利息是多少，被告质辩称利息约定不明应视为无利息的意见于法有据，故本院认定借款期间视为不支付利息。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款数额，虽然借条中载明的借款总额为500000元，但原告仅提交证据证明向被告交付借款445000元，故本院认定本案借款数额以445000元为准。被告借款后陆续偿还原告51000元，原告称该款项系支付的利息，但其提交的借条中均未约定利息，其亦未提交证据证明双方明确约定有利息，所以该51000元应视为偿还的借款本金。由于借条中未约定利息，视为借期内不支付利息，但原告要求被告支付逾期还款后利息损失的，应予以支持。综上，被告苏月凤应偿还原告剩余借款本金394000元及逾期利息（逾期利息以借款本金394000元为基数，自原告主张的起诉之日即2018年10月9日起至实际还款之日止按年利率6％计算）。原告超出部分的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏月凤于本判决生效后十日内偿还原告任志强借款本金394000元及逾期利息（逾期利息以借款本金394000元为基数，自2018年10月9日起至实际还款之日止按年利率6％计算）；二、驳回原告任志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元及保全费3020元，由原告任志强负担933元，被告苏月凤负担6487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王桂英二〇一九年二月二十六日书记员  张 瑞