广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11255号上诉人（原审原告）：广东现代国际展览中心有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇家具大道新塘路段。法定代表人：林干能，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：彭都贵，男，1971年3月24日出生，汉族，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人广东现代国际展览中心有限公司（以下简称为现代公司）因与被上诉人彭都贵合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人现代公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判彭都贵向现代公司支付违约金30000元；3.改判彭都贵向现代公司支付律师费8000元；4.彭都贵承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、2018年2月11日，现代公司与彭都贵签署《和解协议书》，明确彭都贵自2017年12月至当日为现代公司维护及维修少量杂项工程并结算工程款，且明确款项履行完毕之后，若彭都贵或彭都贵所聘请的工人以任何案由起诉现代公司，彭都贵即应向现代公司支付违约金30000元，并承担所有包括律师费、诉讼费等在内的所有支出费用，但签订协议并履行完毕后，彭都贵却先于2018年5月17日向东莞市劳动人事争议仲裁员厚街仲裁庭以现代公司为被申请人提起劳动仲裁，后于2018年8月7日向东莞市第二人民法院以现代公司为被告以健康权纠纷为由提起诉讼。由于彭都贵违反和解协议的约定，肆意且毫无依据地提起仲裁及诉讼，使现代公司多次陷于纠纷，违反了双方的约定，应向现代公司承担违约责任，并承担现代公司因此支出的律师费。二、一审法院驳回现代公司全部诉讼请求属于认定事实错误。一审法院认为案涉和解协议系针对2017年12月开始双方的工程款结算问题，但彭都贵罔顾双方的结算情况，在2018年5月17日提起劳动仲裁时主张2017年7月10日至2018年5月17日存在劳动关系的相关赔偿，可见彭都贵明显违反了双方的约定，而以工程款以外的案由纠缠现代公司，该情况与和解协议中约定需要承担违约责任的情况相符。《和解协议》首部仅针对双方的事实陈述，协议内容并无约定仅限于处理工程款的内容，而且现代公司与彭都贵在签订协议后已不存在任何法律关系，协议第三条、第四条对此有明确的约定，且彭都贵在承诺书中亦明确“承诺不再因任何理由通过任何手段向贵公司追究责任”。彭都贵作为完全民事行为能力人，对双方之间多份文件均签字确认其中内容，理应按照协议约定诚信履行各自义务。一审法院认定事实错误，违背了双方签订和解协议书的目的。彭都贵先后多次或仲裁或诉讼使现代公司陷于纠纷中致使现代公司额外支付了维权费用，违反《和解协议书》的约定，应当承担违约责任。被上诉人彭都贵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭都贵在原劳动仲裁提起的诉讼，与本案的一审及案涉和解协议没有任何关联性，请求驳回现代公司的上诉。2017年11月3日，彭都贵与现代公司、案外人林亚运签订了另一份和解协议书，该协议是现代公司利用其强势地位诱导彭都贵以不合理及显失公平的赔偿金额放弃彭都贵的诉讼权利，但现代公司及林亚运并无按照协议约定赔偿彭都贵赔偿金，属于欺诈行为，彭都贵提起劳动仲裁及起诉现代公司均是因为2017年11月3日签订的和解协议造成。案涉2018年2月11日签订的和解协议仅针对工程款与相关的内容作出约定，并不代表彭都贵放弃民事侵权的权益。现代公司向一审法院诉请：1.彭都贵向现代公司支付违约金30000元;2.彭都贵向现代公司支付因本案而支付的律师费8000元；3.彭都贵承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：现代公司、彭都贵存在建设工程施工合同关系。2018年2月11日，现代公司、彭都贵签订《和解协议书》，确认现代公司展览中心有少量杂项工程需维护及维修，经协商于2017年12月至今由彭都贵进行维护及维修，彭都贵承接工程所需人手自行聘请，与现代公司无关。双方在协商一致基础上就工程款结算一事达成和解协议，内容为共同认定总工程金额为38505.6元，由现代公司支付彭都贵435**元了结彭都贵在现代公司处确认工程及已完工部分建设工程合同关系，领取款项后，双方权利义务消灭，彭都贵不得再行追索或再次主张，否则现代公司有权追究。第四条并载明，双方签订和解协议，并履行完毕后，若彭都贵或彭都贵聘请的工人以任何案由起诉现代公司，彭都贵应立即向现代公司支付违约金30000元，且现代公司有权向东莞市第二人民法院起诉，并要求彭都贵承担因此产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等所有因彭都贵拒绝支付而通过司法程序向彭都贵追讨前款的所有支出费用。同日，彭都贵及其工人向现代公司出具承诺书，承诺现代公司于2018年2月11日向彭都贵支付工程款40000元，施工人员交通补助费3500元，彭都贵个人受伤补偿款20000元，工人在领取相关款项后，不再向现代公司追究责任，否则承担每人10000元的违约责任及现代公司因此支出的律师费、诉讼费、保全费、担保费等因拒绝支付而通过司法程序追讨的支出。2018年2月11日，彭都贵向现代公司出具收据，确认已经收取2017年11月3日《和解协议书》及2018年2月11日《和解协议书》涉及的款项合计63500元。各工人亦一一签名确认领取的生活费及工资金额。2018年5月17日，彭都贵以其于2017年7月10日入职现代公司处工作，从事焊接钢结构工作，入职以来，现代公司未为其购买社会保险，也未与其签订书面劳动合同为由向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请仲裁，要求裁决现代公司支付彭都贵未签订书面劳动合同二倍工资差额55200元（从2017年8月10日至2018年5月17日），2017年7月10日至2017年10月31日的高温津贴540元及因未购买社会保险而被迫离职的经济补偿金6000元。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2018年6月26日出具东劳人仲院厚街庭案字﹝2018﹞886号终局裁决书，认定彭都贵主张与现代公司于2017年7月10日至2018年5月17日期间不存在劳动关系，故驳回彭都贵提出的仲裁请求，该裁决书已发生法律效力。为证明本案诉讼的支出，现代公司并提供于2018年7月27日与广东佑德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，显示现代公司委托广东佑德律师事务所代理其与彭都贵合同纠纷一案，律师代理费为8000元，支付时间为签订合同之日起三日内一次性支付。现代公司并提供广东佑德律师事务所于签订合同当日开具的广东增值税专用发票，金额为8000元，以证明其已经支付了相应的律师代理费。另查明，2017年7月21日，彭都贵从现代公司工地坠落受伤。就彭都贵的受伤事故，2017年11月3日，现代公司与彭都贵及案外人林亚运签订一份《和解协议书》，称现代公司处有一个做钢结构工程的项目，由林亚运承建，彭都贵为林亚运聘请的工人。2017年7月21日彭都贵称从钢构上摔落导致受伤，在东莞市仁康医院住院治疗至2017年8月18日出院，期间做手术切除脾脏。在施工期间，林亚运及彭都贵均有私下接其他几个项目承建，且事发前彭都贵还在其他工地上工作，由于事发现代公司工地，故各方协商一致，就彭都贵受伤赔偿金额达成和解。一审庭审时，现代公司确认认为彭都贵存在的违约行为系违反2018年2月11日双方签订的《和解协议书》的约定，对现代公司提起劳动仲裁。彭都贵称系因为2017年7月的受伤事故申请劳动仲裁维权，劳动仲裁申请与2018年2月11日双方签订的《和解协议书》约定事项无关，申请仲裁是为了确认双方之间的关系。以上事实，有2017年11月3日《和解协议书》、2018年2月11日《和解协议书》、承诺书、支付收据、劳动争议申请书、东劳人仲院厚街庭案字﹝2018﹞886号终局裁决书、送达回证、《民事委托代理合同》、律师费发票及双方当事人陈述等附卷为证。一审法院认为：本案为合同纠纷。双方当事人的争议为，彭都贵于2018年5月17日以现代公司未与其签订劳动合同及购买社会保险为由对现代公司提起劳动仲裁是否违反2018年2月11日双方签订的《和解协议书》的约定，现代公司诉求彭都贵承担相应的违约责任能否成立。一审法院认为，2018年2月11日现代公司、彭都贵签订的《和解协议书》在首部已经明确约定，和解协议内容系针对于2017年12月开始现代公司、彭都贵就展览中心部分场馆维护及维修形成的工程款结算问题而达成，故之后双方约定的权利义务及相应的违约条款亦应限制在此范围。现代公司已经完全履行了2018年2月11日《和解协议书》中约定的给付义务，故其与彭都贵之间的相应工程款纠纷已经解决，彭都贵不得就工程款问题再向现代公司主张权利，否则即构成违约。但从彭都贵于2018年5月17日提起的劳动仲裁内容来看，仅系对与现代公司之间是否存在劳动合同关系提出主张，该主张并非针对与现代公司之间的工程合同关系，亦不涉及工程款问题。彭都贵向现代公司提起仲裁的主张已经不属于2018年2月11日《和解协议书》处理的权利义务范围，故《和解协议书》约定的违约条款不应适用，现代公司按照《和解协议书》的约定要求彭都贵承担相应的违约责任，支付违约金及承担律师费没有事实及法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：驳回现代公司的全部诉讼请求。一审适用简易程序减半收取案件受理费为375元，由现代公司负担。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.现代公司在二审期间向本院提交（2018）粤1972民初11143号民事判决书，用以证明彭都贵于2018年8月7日向东莞市第二人民法院以健康权纠纷为由向现代公司提起诉讼。经质证，彭都贵发表质证意见如下：确认真实性，但对关联性不予确认，理由与答辩意见一致；彭都贵已对该案提起上诉，但彭都贵没有缴纳上诉费用。2.根据（2018）粤1972民初11143号民事判决书所查明的事实，2018年2月11日，彭都贵向现代公司出具收据，确认已经收取2017年11月3日《和解协议书》及2018年2月11日《和解协议书》涉及的款项共计63500元。彭都贵与现代公司在二审法庭调查中确认两份《和解协议书》涉及的款项没有重叠，双方并确认彭都贵于2017年11月前受雇于林亚运，在2017年12月至2018年2月期间直接从现代公司处接少量工程进行施工。3.二审法庭调查中，现代公司称其诉请彭都贵支付违约金及律师费的依据为彭都贵先后提起劳动仲裁和健康权诉讼违反了2018年2月11日签订的《和解协议书》第三条、第四条的约定。本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对现代公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于现代公司依据2018年2月11日的《和解协议书》第三条、第四条要求彭都贵支付违约金及律师费能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，2017年11月3日、2018年2月11日的《和解协议书》的首部明确记载协议内容分别是基于林亚运承建的钢结构餐厅工程、彭都贵承担的场馆维护及维修而达成，彭都贵与现代公司亦确认两者所涉款项没有重叠，故可以认定两份《和解协议书》是基于不同的法律关系而出具，一审判决认定2018年2月11日的《和解协议书》约定的权利义务及相应的违约条款亦应限制在首部约定的场馆维护及维修形成的工程款结算问题于理有据，本院对现代公司就此提出的上诉主张不予支持。第二，彭都贵于2018年5月17日以现代公司未与其签订劳动合同及购买社会保险为由对现代公司提起劳动仲裁，于2018年8月7日以其在现代公司处工作且在工作中受伤为由诉请现代公司、林亚运支付相关伤残待遇，从彭都贵提起劳动仲裁内容和诉讼的情况来看，彭都贵是基于其与现代公司之间是否存在劳动合同关系以及2017年11月3日的《和解协议书》提出主张，该主张并不涉及彭都贵承担的场馆维护及维修工程，亦不涉及2018年2月11日的《和解协议书》处理的权利义务范围，一审判决认为前述《和解协议书》约定的违约条款不应适用并无不当。现代公司以彭都贵提起劳动仲裁和健康权诉讼为由，依据2018年2月11日的《和解协议书》第三条、第四条要求彭都贵支付违约金及律师费依据不足，本院对现代公司的上诉主张均不予支持。综上所述，上诉人现代公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费750元，由广东现代国际展览中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年二月二十日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。