河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终808号上诉人（原审被告）：邢书勤，女，1974年3月25日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郑海洋，河南怡和律师事务所,一般代理。被上诉人（原审原告）：刘秀阳，男，1963年1月29日出生，汉族，住邓州市。上诉人邢书勤因与被上诉人刘秀阳民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2018）豫1381民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邢书勤及其委托代理人郑海洋，被上诉人刘秀阳本人，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人邢书勤上诉请求:1、依法撤销邓州市人民法院（2018）豫1381民初829号民事判决书，改判驳回上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。一、一审认定被上诉人与王建锋之间存在债权债务关系依据不足。1、被上诉人不能证实欠条是王建锋所写。上诉人与王建锋因感情不和于2010年开始分居至2015年8月王建锋去世，不能确定欠条是否是王建锋本人所写。一审中，上诉人申请对欠条的笔记进行鉴定，因双方分居多年，王建锋已经死亡，而鉴定机构需要提供五份以上王建峰签字检材，上诉人无法提供而不能予以鉴定。但上诉人仍不能证实该欠条是王建锋所写。2、证人不能证实该笔债务真实存在。证人仅能证实曾和王建锋一起找被上诉人借钱，但因被上诉人没钱未借到，不能证实债权债务已经发生，该欠条约定2015年12月24日还款，而王建锋2015年8月去世，故被上诉人不可能到期之日前找王建锋要钱。3、王建锋生前并未提到原告债务，上诉人对该笔债务自始至终并不清楚，对该债务不予认可。二、一审适用法律错误，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定：本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前做出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。婚姻法解释二是最高法院此前发布的司法解释，第二十四条关于夫妻共同债务之规定与2018年的最新司法解释相抵触，故本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，一审适用婚姻法解释二要求上诉人提供证据证明该笔债务明确约定为个人债务，属于适用法律错误，导致判决结果错误。三、假设该笔债务真实存在，依法不属于夫妻共同债务，与上诉人无关。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务有三种：1、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。本案债务上诉人既未签字也不认可，不适用该规定。2、夫妻一方在夫妻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。本案不适用该情形：其一，上诉人和王建锋因感情不和自2010年1月份开始分居到2015年8月王建锋去世，在此期间上诉人一直在海南打工，而王建锋在邓州生活，两人的债务各自独立，该笔债务是否真实、因何借款、用于哪里，上诉人均不知情，更不可能用于家庭日常生活；其二，根据被上诉人诉状、举证及一审查明事实可知，该笔债务是用于王建锋开发房地产使用，不是用于家庭日常生活，且该房地产已烂尾，无建房手续、无任何收益，不可能用于家庭日常生活。3、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的。本案中，该笔债务20000元数额较大，已超出了家庭日常生活债务的需要，且该笔债务是王建锋用于开发房地产，不是用于家庭共同生活，被上诉人也无证据证实该笔债务属于夫妻共同债务，故不能认定为夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审查明事实后依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘秀阳答辩称:借条是王建锋所打，上诉人与王建锋没有办离婚手续，应该还款。刘秀阳向一审法院起诉请求:1、判令被告还款23600元；2、被告承担本案诉讼费用。原告与被告两家人原来关系很好。2014年12月，被告丈夫王建锋在从事房屋开发过程中，因缺少资金，向原告借款，原告在多方筹资后借给被告丈夫王建锋23600元，王建锋向原告出具了欠条，并约定在2015年12月24日前还清。不料王建锋于2015年8月病故，后原告持欠条向被告要求归还，却遭到拒绝，故提出起诉。一审法院初审认为，原告刘秀阳与被告邢书勤的丈夫王建锋之间借贷关系明确，借款人王建锋因故去世，原告所诉的借款属于被告邢书勤与其丈夫王建锋夫妻关系存续期间的债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告邢书勤的丈夫王建锋以其个人名义向原告借款所产生的债务，应属被告邢书勤和其丈夫王建锋的夫妻共同债务，故原告诉请被告邢书勤偿还上述借款的请求，符合法律规定，应当予以支持。被告邢书勤虽然辩称其对王建锋的上述借款行为并不知情，不能承担还款义务，但其既未向法庭提交能够证明原告刘秀阳作为债权人与债务人王建锋之间明确约定为个人债务的证据，又未向法庭提交能够证明《婚姻法》第十九条规定的夫妻对婚姻关系存续期间的所得财产及夫或妻一方对外所负债务的约定的证据，故被告邢书勤的上述辩称理由不能成立，不予采纳。原告要求被告邢书勤偿还借款23600元的诉求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决被告邢书勤于本判决生效后十日内偿还原告刘秀阳23600元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告邢书勤承担。一审法院重审认定事实:被告邢书勤的丈夫生前与原告刘秀阳系朋友关系。2014年12月，王建锋在从事房产开发过程中，因资金紧张，向原告刘秀阳借款23600元，并向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘秀阳人民币贰万叄仟陆佰元整（23600）（约好2015.12.24号还款）2014.12.24王建锋”。该债务尚未到期时，借款人王建锋于2015年8月病故。故该债务发生时间在被告邢书勤与其丈夫王建锋夫妻关系存续期间，故原告刘秀阳持欠条向被告邢书勤主张权利，但被告邢书勤一直未还款。2018年5月16日，被告邢书勤向本院提交字迹鉴定申请。2018年10月31日，本院技术科出具情况说明一份，要求当事人于7日内提供欠条原件及王建锋生前5份以上自己所写原件，若无法提供上述材料原件，技术科无法向外委托鉴定。被告邢书勤未能提供王建锋生前五份以上所写字迹原件，致使鉴定无法进行。一审法院重审认为：原告刘秀阳与被告邢书勤的丈夫王建锋之间借贷关系明确，证据合法有效，债权应受法律保护。本案债务发生在王建锋与被告邢书勤夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告邢书勤的丈夫王建锋以其个人名义向原告借款所产生的债务，应属被告邢书勤与其丈夫王建锋的夫妻共同债务，故原告在王建锋去世后诉请被告邢书勤偿还上述借款的请求，符合法律规定，予以支持。被告邢书勤辩称其对王建锋的借款行为并不知情，且认为欠条上王建锋的签字不属实，不应承担还款义务，但被告邢书勤既未向法庭提交能够证明该笔债务明确约定为个人债务的证据，又未能向法庭提供王建锋生前5份以上所写字迹原件，致使对欠条上“王建锋”字迹鉴定无法进行，故邢书勤的上述辩称理由不能成立，不予采纳。原告要求被告邢书勤偿还借款23600元的诉求，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干解释》第二条之规定，判决被告邢书勤于本判决生效后十日内偿还原告刘秀阳23600元。案件受理费300元，由被告邢书勤负担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，1、王建锋生前是上诉人邢书勤的丈夫，虽然上诉人称夫妻不和其在南方打工，但王建锋2015年8月去世后，上诉人回到家里接管了家里事务，上诉人理应配合法院提供王建锋生前签字或者书写的五份笔迹原件，因上诉人未能提供上述笔迹原件，导致对欠条的笔迹无法鉴定的不利法律后果，上诉人应当承担。所以上诉人上诉“不能确定欠条是否是王建锋本人所写”的理由，不予采信。2、被上诉人刘秀阳起诉依据的2014年12月24日欠条，系上诉人邢书勤与王建锋婚姻关系存续期间形成，虽然上诉人在外打工，但王建锋在家照顾家庭其他成员，保障家庭生活需要，且单笔借款数额仅23600元，所以根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决上诉人承担还款责任适当。综上所述，上诉人邢书勤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邢书勤负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  孙小刚二〇一九年二月二十六日书记员  李 斌