贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初887号原告（反诉被告）北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土路九号，统一社会信用代码91110000101720701C。法定代表人曹国章，该公司董事长。委托代理人丁匀，贵州法治时代律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告（反诉原告）李某，男，身份证住址贵州省织金县。委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）诉被告李某财产损害赔偿纠纷以及反诉原告李某诉反诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）亚泰公司委托代理人丁匀、被告（反诉原告）李某及其委托代理人范应普到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告亚泰公司向本院诉求：一、判令被告赔偿因其阻工给原告造成的损失663366.49元；二、判令被告立即退出施工现场；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月26日，贵州金泰乌投资建设开发有限公司与原告签订了《贵阳市乌当区教育设施、设备及后勤服务外包PPP项目工程施工合同》，约定贵州金泰乌投资建设开发有限公司将乌当区下坝镇九年制学校建设项目发包给原告进行施工。2016年7月，李某在未和北京城建亚泰公司签订任何建设施工合同的情况下，李某的施工队伍进场施工，之后因双方对工程的计价标准分期较大未能签订书面的施工合同，以致双方产生纠纷，被告采取一系列违法的手段阻碍原告施工，2016年10月12日10时30分左右，被告组织施工民工封堵项目部大门导致车辆无法通行，造成原告停工损失100247.83元。2016年10月13日10时左右，被告组织施工民工拉闸断电，导致工地无法施工，造成原告停工损失100247.83元。2016年10月19日11时左右，被告再次组织施工民工封堵项目部大门，导致材料运输及办公车辆无法进出，造成原告停工损失119615.83元。2016年10月26日，原告在无奈的情况下向被告发出退场的书面通知，但是李某拒绝退出施工现场，后经政府有关部门协调处理，2016年11月4日，北京城建亚泰公司以借款的方式给被告452805元用于支付民工工资，并且当时李某承诺会将该款项全部用于解决民工工资，但是在双方分歧较大、未能达成一致解决意见的情况下，李某不依法解决双方争议，在2017年1月5、6日再次组织施工队伍进行拉闸断电阻工，造成原告停工损失343255元。李某多次阻工的违法行为共计给北京城建亚泰公司造成停工损失为663366.49元。被告李某辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、2016年10月12日，被告并未组织民工封堵大门，而是原告未与被告施工队伍解除施工口头协议、支付相关劳务费用的情况下，另找新的施工队队伍进场，从而与被告的施工队伍产生纠纷，2016年10月19日，亦是因此产生的纠纷，发生纠纷时，被告未在场，不清楚情况，更不存在被告组织民工封堵大门；二、2016年10月13日的拉闸断电，系因原告施工队伍未经被告同意，擅自使用被告修建的临时配电房中的二级配电箱，侵犯被告的合法权益，被告采取合理制止侵权的自救措施；三、原告的第二项诉请，依法不能成立，原、被告之间已经形成事实上的劳务分包施工，在原告未就相关费用以及解除事实上的劳务分包提供充分的事实依据，且无证明相关费用已经支付及被告存在严重违约情形的前提下，无权要求被告退场。本案在审理过程中，被告李某向本院提出反诉，反诉请求：一、判决反诉被告支付反诉原告已完成的工程量价款1595258.63元；二、判决反诉被告因单方违约给反诉原告造成的经济损失共计人民币8402800元（不包括反诉被告已支付的113万元）；三、反诉费用由被告承担。事实和理由：反诉被告亚泰公司承揽了乌当区下坝九年制学校和乌当区水田中学两个学校的ppp建设项目，亚泰公司的该工程项目负责人刘某某口头和李某达成劳务分包协议，将下坝学校和水田中学的建设项目的劳务工程8万平方米分包给李某施工，当时刘某某还承诺反诉原告进场施工后即签订书面的劳务分包合同，于是李某在2016年6月聘用了210多名工人，并且筹资购买了数百万元的前期建筑施工必备材料，包括钢管、扣件、顶托、塔吊等开始进场施工，为该项目修建了围墙、大门、材料加工棚、临边防护、工人住宅临时用板房等临建设施，共计价值200万元左右，在施工过程中，由于反诉被告亚泰公司迟迟不能提供施工图纸和确定分项单价，使反诉原告无图纸施工，造成严重窝工，给反诉原告造成了极大的经济损失，民工工资无法发放。2016年11月4日在李某的强烈要求下，亚泰公司以借支方式支付了一小部分民工工资，然后反诉被告亚泰公司要求李某退场，并另行安排其他施工队伍进场施工，将李某的施工队伍强行清场。同时在未支付李某的窝工损失和已做工程价款的前提下，强行使用李某修建的临建设施、设备、材料，并在将原告施工队伍强行清场后，在使用原告修建的临建设施时引发火灾，将李某堆放在施工现场的价值200多万元的设备、材料、工人生活用品烧毁。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告辩称，一、反诉原告要求支付的工程量的工程价款没有事实依据，不予支持，双方经过当地政府组织的协商和双方的私下协商，已经对工程量达成了一致意见，按照我方的标准计价是461400元，按照反诉原告方的标准计价是801625元，反诉原告以借款的方式收取了我方工程款592805元，所以现反诉原告要求的100余万元的工程款是没有依据的；二、反诉原告要求的经济损失也是没有依据的，反诉被告不存在过错，不应承担经济损失，实际上反诉被告已经支付了相应的工程款，反诉原告在反诉被告要求其退场的情况下继续施工，以便于达到其目的；三、反诉原告陈述购买了数百万元的材料不属实，反诉原告只是做了一小部分小工程，主体工程还是由反诉被告自行建设，按照常理，钢管、扣件等材料也是通过租赁来使用，不会是反诉原告自行购买；三、除开烧掉的板房，其余的板房已经被反诉被告收购，在板房内的材料因为没有对收购问题协商一致，反诉被告要求反诉原告运走，但是反诉原告均置之不理，故现反诉原告要求反诉被告赔偿板房和材料的费用没有依据，应不予支持；四、被烧毁的材料不应由反诉被告承担赔偿损失，因为在板房烧毁的时候，板房的所有人是反诉原告班组的工人，反诉原告自己有责任管理和维护，经过消防部门的查看，没有查明火灾原因，不能说明是反诉被告的原因导致的火灾。经审理查明，2016年6月份，北京城建亚泰公司和李某达成口头的劳务分包协议，由李某对下坝九年制学校和水田九年制学校项目的劳务工程进行施工，此后李某组织人员进场施工，并在现场搭建了围墙、大门、材料加工棚、工人住宅临时用板房等临建设施。因所建项目是边设计边施工，后由于双方未就工程的计价、承包范围等协商一致，原告将工程另包他人，导致双方发生纠纷。2016年10月12、13日被告方工人因原告未付劳务费等，对原告项目部的大门进行了封堵2小时左右，2016年10月19日，被告方工人再次对原告项目部的大门进行封堵，并发生双方人员互殴，后当地派出所出警，方将堵门人群驱散，下坝派出所所作出的行政处罚决定书中认定损失金额为11万元。此后2016年10月底被告李某被迫退场，退场后双方依然未对工程价款、退场费、工人工资等达成一致协议。经当地政府协调，2016年11月4日，被告李某向原告北京城建亚泰公司借支452805元用于发放民工工资，被告在借条中注明，该结算从结算工程款中扣除。在2016年12月1日，由于工地意外失火，导致李某前期修建的部分板房、小卖部以及堆放的材料被烧毁。火灾发生后，原告向乌当区消防大队出具了《关于12.1乌当四中建设工地意外失火相关情况的说明》一份，该说明要求“无需消防大队出具火灾原因认定，如有后续事宜，由我公司自行负责。”。在火灾清理过程中，原、被告形成了《火烧现场清理材料清单》，经双方对火灾残留的物品进行了现场清理，此后在本案的审理过程中，经过鉴定机构现场查勘，现场已经灭失，仅余零星火灾后残留物。2017年1月11日，原、被告对工地现场上被告李某班组的材料进行了清点，形成了《北京城建李某劳务班组材料清场确定》、《北京城建亚泰李某木工班组材料清偿确定》、《北京城建下坝项目工程李某施工队泥工、孔桩班组材料清场确定》、《北京城建下坝项目工程李某施工队钢筋班组机械清偿确定》，被告李某在上述确定单上签字确认。2017年1月25日，经过协商，原告对被告未被烧毁的板房支付被告“临建板房人工费、材料费、装修费、水电安装费及全部费用”54万元、钢管款4万元、管理人员工资及民工工资10万元。在审理过程中，本院委托鉴定机构对以下内容进行鉴定：一、火灾损失；二、退场后到材料清点期间的被原告挪用的材料损失；三、退场后被告产生的窝工损失；四、被告进行工程施工的必要备料价值；五、被告退场前搭建临建设施产生的工程价款。经鉴定机构鉴定，做出如下鉴定意见：一、根据双方火灾后对现场材料清点的清单、光碟等计算火灾损失为615317元；二、根据《北京城建李某劳务班组材料清场确定》、《北京城建亚泰李某木工班组材料清偿确定》、《北京城建下坝项目工程李某施工队泥工、孔桩班组材料清场确定》、《北京城建下坝项目工程李某施工队钢筋班组机械清偿确定》确定的材料价值为521095元；三、根据被告提供的人工工资表计算窝工损失为296000元/月；四、工程项目进场施工时所需要的基本建设材料的备料价值为168万元；五、搭建临建设施产生的费用为1451265元。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，有原告提交的《收款收据》、《借条》、现场照片、《建设工程合同》、光碟和被告提交的《北京城建李某劳务班组材料清场确定》、《北京城建亚泰李某木工班组材料清偿确定》、《北京城建下坝项目工程李某施工队泥工、孔桩班组材料清场确定》、《北京城建下坝项目工程李某施工队钢筋班组机械清偿确定》、《火烧现场清理材料清单》等，以及本院委托做出的《鉴定意见书》、本院做出的《调查笔录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中，被告李某施工队的工人多次堵工的行为实际存在，并由此给原告造成了一定的经济损失，但被告采取堵工系其和原告存在合同纠纷而产生，是因为原告在未和李某协商一致的情况下要求李某退场，且并未和李某办理结算，李某的工人阻工的主要目的是为了追讨工人工资以及索要相应工程款，但本院认为，不管是何原因而产生，被告均不应采取阻工等过激的行为妨碍正常的生产秩序，任何个人和组织在自身合法权益受到侵害应该运用合法手段解决问题，法律不鼓励采取无限制的自助行为。原告出具的当地派出所做出的行政处罚决定书中有关于损失金额的表述，该决定书认定2016年10月19日被告方工人堵大门造成的损失为11万元。本院从下坝镇派出所调取的接处警登记表上载明的内容来看，被告分别在2016年10月13日和2016年10月19日有堵工行为，同时庭审中被告认可双方在2016年10月12日发生纠纷，故本院认定除2016年10月19日外的堵工外，被告还进行了两次堵工，原告关于被告存在上述认定的三次堵工外还有其他堵工行为的主张没有证据支持，本院不予采纳。堵大门和拉闸断电虽系李某的工人所为，但李某系施工方项目的负责人，有责任和义务管理好自己的施工队伍，对其工人给原告造成的损失，被告李某应当承担赔偿责任，但因原告无证据证明在2016年10月12日、13日堵工产生损失的具体依据，本院认定被告于2016年10月12、13日二次堵工给原告造成损失为每次5万元，据此，本院认定被告因三次堵工给原告造成的损失为21万元。对于原告请求判令被告立即退出施工现场的请求，因原告早已要求被告退场，且被告的施工队早已实际退场，现涉案工程已交付使用，原告的该项诉请没有事实依据，本院予以驳回。经过鉴定机构鉴定，被告李某施工队的窝工损失为296000元/月，据原告自行陈述，被告系2016年7月份进场，退场时间为当年10月份左右，从现有证据和双方当事人的陈述来看，双方确实在合同履行过程中发生矛盾，后原告与被告之间就退场问题及善后事宜进行过几次磋商，但未形成统一的书面意见，在原告提出要求被告退场时，被告不可能立即遣散工人，在双方磋商过程中确实存在工人窝工的情况，本院酌定双方磋商时间为30天，因系原告提出终止合同，又未举证说明终止合同是何方违约，故被告方的窝工损失296000元由原告方承担。鉴定机构通过《北京城建亚泰集团下坝学校李某劳务队工程量结算清单》、《北京城建亚泰集团水田学校李某劳务队工程量结算清单》确定了被告李某搭建的临建设施工程价款为1451265元，本院予以确认，被告退场后，原告应当支付该笔款项给被告。被告提供的《下坝学校项目李某劳务班组点工单》、《下坝工地临工单》、《水田项目点工单》、《清镇职教城东区污水处理厂劳务施工对账单》均有原告项目负责人签字，真实性本院予以确认，该三份点工单是原、被告协商的劳务工程外的单独点工，亚泰公司应计算相应费用给李某，三份点工单记录载明的亚泰公司使用李某施工队的工人情况为：下坝学校共计普工61.5个、技工5个；水田项目技工4个、普工33个；清镇污水处理厂技工30个、普工20个、带班10个。根据市场行情，本院认定技工和领班工资为300元/人/天、普工工资150元/人/天，故上述点工单确认的工程外单独点工劳务工资为：（61.5+33+20）×150+（5+4+30+10）×300=31875元。被告退场后的2017年1月11日，原、被告就被告堆放在该工地上的材料进行了清点，形成了《北京城建李某劳务班组材料清场确定》、《北京城建亚泰李某木工班组材料清偿确定》、《北京城建下坝项目工程李某施工队泥工、孔桩班组材料清场确定》、《北京城建下坝项目工程李某施工队钢筋班组机械清偿确定》，后鉴定机构依据上述《确定单》做出鉴定意见，认为该部分材料价值为521095元，本院予以确认。双方对材料进行清点后，确定单上书写了“由李某自行看管”，虽被告李某认为清点材料时其仅仅认可材料数量，并未认可自行看管材料，但是本院认为双方对材料清点后，原告方并没有给被告看管材料的义务，材料清点后，被告应积极组织清运，因被告未积极组织清运导致材料灭失的后果应该由被告自行承担。从被告于2016年10月份退场到2017年1月11日对材料进行清点阶段，被告进场施工的材料一直堆放在原告的工地上，在此期间，有原告施工队伍进场施工，原、被告并未对基本备料进行过任何的清点，原告亦无证据证明被告将上述基本备料拉出工地的记录，故本院对于被告陈述的有部分材料在其退场后被挪用的情形应真实存在，但被告未提交相关证据证明材料被挪用的具体数量，同时原告也无给被告保管上述基本备料的义务，而且当时被告被迫退场，故本院认定原、被告对灭失的168万元的基本备料各自承担一半的责任，即原告应赔偿给被告挪用材料费用84万元。被告退场后发生的火灾清点清单以及2017年1月11日的材料清点清单中均不包含基本备料所指的钢管、扣件等，其中火灾损失主要包括电缆、电机、空调、机械配件、小卖部损失等，而2017年1月11日的材料清点清单主要包括发电机、电缆、会议桌、配电箱等，本院在计算2017年1月11日的材料清点清单和火灾的损失时不从挪用的基本备料损失中予以扣除，应视为除开基本备料损失以外的损失进行计算。2016年12月1日，本案涉案的下坝工地发生火灾，经鉴定机构就原、被告双方签字确认的火灾现场清理材料及光碟照片等资料，得出火灾损失为615317元的结论，本院予以确认，因该火灾损失包含被告方的食堂、小卖部、施工设备和生活物品等部分。发生火灾时，李某施工队已经被退场，且火灾发生后，北京城建亚泰公司向乌当区消防大队出具情况说明，要求消防大队不对火灾原因进行认定，其自行负担后续事宜，故本院认为火灾的损失应由北京城建亚泰公司负责，即火灾产生的损失615317元，应由原告亚泰公司赔偿给被告李某。关于原告提出的因贵阳市观山湖区做出的民事判决书要求原告承担因被告向租赁站租赁材料产生租赁费和材料费的问题，原告实际履行了材料赔偿费用145751元，应该从原告亚泰公司应支付被告李某的材料损失等费用中予以扣除。2016年11月4日，原告向被告支付了452805元，在发生火灾后，原告以54万元的价格收购了被告搭建的剩余板房，同时原告向被告支付了钢管款4万元和民工工资10万元，上述款项共计1132805元应从现被告所得的工程款等费用中予以扣除。综上，现原告应支付给被告的各项费用为：296000元+1451265元+31875元+840000元+615317元-1132805元-145751元=1955901元。本案在审理过程中，原、被告均申请鉴定，产生的鉴定费用共计90000元已由被告李某垫付，本院认为应双方各自负担一半为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告北京城建亚泰建设集团有限公司阻工损失21万元；二、反诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决生效之日起支付反诉原告李某工程款、材料费、窝工损失、火灾损失等各项费用1955901元；三、驳回原告北京城建亚泰建设集团有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告李某的其余反诉请求。本诉案件受理费10434元，原告北京城建亚泰建设集团有限公司负担8434元，被告李某负担2000元（该费已由原告北京城建亚泰建设集团有限公司预交，被告李某在支付上述第一项费用时一并支付给原告北京城建亚泰建设集团有限公司）。鉴定费用90000元，原告北京城建亚泰建设集团有限公司负担45000元，被告李某负担45000元（该费已由被告李某预交，原告北京城建亚泰建设集团有限公司在支付上述第二项费用时一并支付给被告李某）。反诉案件受理费40893元，反诉原告李某负担30000元，反诉被告北京城建亚泰建设集团负担10893元（该费已由反诉原告李某预交，反诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司在支付上述第二项费用时一并支付给反诉原告李某）。财产保全费5000元，反诉原告李某负担3000元，反诉被告北京城建亚泰建设集团负担2000元（该费已由反诉原告李某预交，反诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司在支付上述第二项费用时一并支付给反诉原告李某）。财产保全保险费14000元，反诉原告李某负担8000元，反诉被告北京城建亚泰建设集团负担6000元（该费已由反诉原告李某预交，反诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司在支付上述第二项费用时一并支付给反诉原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  魏鸣东人民陪审员  金香芬人民陪审员  朱桂萍二〇一九年二月十一日书 记 员  汤华伟