河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终19119号上诉人（原审原告）：郑州安基建筑设备有限公司，住所地郑州市。法定代表人：徐文章，总经理。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省。法定代表人：陆要武，总经理。委托诉讼代理人：郭建设，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苗苗，河南路德律师事务所律师。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）与上诉人郑州安基建筑设备有限公司（以下简称安基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人建工公司的委托诉讼代理人张苗苗、上诉人安基公司的委托诉讼代理人董怀轲到庭参加诉讼。安基公司于2019年2月14日向本院提交撤回上诉申请书提出撤回上诉。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2528号民事判决书；二、依法驳回安基公司对建工公司的诉讼请求。事实和理由：一、建工公司与李成强约定由李成强实际施工宏光协和城邦D区1#、2#、3#、4#楼工程，后3#楼劳务工程分包给郑州龙华建筑劳务有限公司（以下简称龙华公司），约定机械设备租赁由龙华公司承担，李永红任现场项目经理及委托代理人。李永红、李宗寅租赁安基公司的钢管、扣件等用于施工。2016年3月李成强与李永红结算确认劳务工程造价为5337547元，3月15日建工公司拟全额支付，安基公司要求与李永红进行最终结算。7月12日安基公司委托代理人古耀华确认租赁费总额为491921.87元，建工公司全额支付。建工公司对李永红、李宗寅与安基公司签订的合同不知情。李永红已将安基公司的租赁费全部结清，安基公司无权要求支付租赁费，更不存在违约金及租赁物丢失的损失。二、一审法院根据判决结论选择性采信证据，对于建工公司提交的与本案有重大关联的证据无故不予认定，导致认定的案件事实与客观实际严重不符。1.安基公司提交的租赁合同加盖项目部印章，建工公司提交的没有。结合《承诺书》及其他证据足以认定建工公司并非本案适格主体。2.出库单没有建工公司签字，入库单及结算单均由安基公司单方制作，故安基公司的证据并不能证明其主张的租赁费金额。三、一审法院错误使用法律，作出的判决结论明显依据不足。1.李成强并非合同主体，安基公司也未向其主张过权利。2.本案合同为有效合同，并不需要追认。3.李成强不是合同主体，也没有以建工公司名义签订合同，不符合表见代理的构成要件。四、安基公司在一审主张的违约金是74850.49元，但一审法院判决的违约金额25万元，明显错误。五、安基公司主张的租赁费中包含扣件维修费20090元，这个金额与合同约定维修单价、安基公司提供的收货单载明的扣件数量不符。即使所有归还的扣件均需维修，按照租赁合同约定，安基公司只能收取7662.4元。安基公司已经收到维修费8280元，一审法院仍支持支付1180元，没有事实依据。安基公司辩称，一、关于建工公司陈述的案件事实，一审已经认定，不持异议。二、建工公司称租赁费已结清，不符合事实。建工公司承包该工程后转包给李成强，对本项目不进行管理。结算时建工公司有大量租赁设备未归还，按照合同约定，仍在计算后续租赁费。安基公司对一审法院认定的数额认可，但是这只是部分租赁费，未完全结算完毕。三、关于项目印章，安基公司没有合同设备是不会出库的。双方签合同时要求建工公司加盖公章，但对方无法加盖公章，所以加盖了项目章。建工公司不认可该合同，却又向安基公司支付了租赁费，自相矛盾。另外，建工公司违法转包，公司内部管理漏洞不应将风险追加到安基公司。四、关于入库单是否签名，建工公司对本项目不进行管理，归还设备时不知情，但不能说入库单没有签名就不予认可。另外，入库就表示该部分费用结算已经完毕，安基公司予以认可。至于签名的真实性，安基公司无法进行核实，因为安基公司不知道违法转包和分包的情况。五、关于合同效力，一审时建工公司不认可该合同，也不认可其被告主体资格，但后期给安基公司转了租赁费，所以一审法院认为该合同有效符合事实、符合法律、符合双方真实意思表示。安基公司按照合同约定完全履行了合同义务。六、关于一审支持违约金，一审时安基公司不但主张了违约金，还主张了丢失设备的赔偿损失。一审判决的金额是综合了违约金和丢失设备的损失，是符合事实的，也有利于解决双方的纠纷。安基公司向一审法院起诉请求：1、建工公司支付租赁费748504.9元（暂计算至2017年7月31日，2017年8月1日之后的租赁费按照未还物资数量及合同约定单价继续计算至建工公司实际支付丢失物资赔偿款之日止），赔偿设备损失285887.6元，支付违约金74850.49元，共计1109242.99元；2、本案的诉讼费用由建工公司承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，安基公司与建工公司签订租赁合同，约定建工公司向安基公司租赁钢管、扣件、顶丝、套头用于宏光协和城邦D区3#楼项目。钢管日租金0.0085元/米，扣件日租金0.005元/个，顶丝日租金0.03元/个，套头日租金0.005元/个。建工公司在租用钢管、扣件等物资设备时，须签订合同并交纳押金。安基公司根据建工公司提出的计划供货，实供物品数量、规格、单价以提货单为据。设备归还时，必须保持能正常使用，不得缺少零部件。对归还货物损坏程度严重的，出租方有权拒收。承租方丢失的设备，须按照市场价格照价赔偿，在赔偿前，按合同规定照收租金。租赁费从拉走货品之日起开始计费，每月结算一次租费，逾期不交者，每天加收当月全部租费的1%违约金。物品出租不足一个月按一个月计算，超出一个月按实际天数计算。合同未签品种价格，以出库单的单价为准。合同尾部出租方处有安基公司签章并经经办人胡启华签字确认，承租方处有建工公司宏光协和城邦D区项目部签章并经经办人李永红、李宗寅签字确认。自2014年1月15日起至2015年1月17日，建工公司陆续从安基公司处提走钢管、扣件等物资用于宏光协和城邦3#楼项目，其中共租赁扣件105652个、钢管217287.8米，丝杠上节2850个、套头3652个。建工公司于2014年5月6日至2016年12月12日陆续退还物资，其中退回扣件76624个、钢管206988米，丝杠上节1647个、套头2295个。剩余扣件29028个、钢管10299.8米，丝杠上节1203个、套头1357个尚未退还。另查明，2013年9月26日，建工公司与案外人李成强签订宏光协和城邦D区工程建设工程施工内部承包合同，将涉案宏光协和城邦D区工程2#、3#楼转包给李成强施工。2016年7月12日，案外人李永红出具委托转款证明显示，李永红为宏光协和城邦3#楼劳务承包人，委托建工公司将宏光协和城邦3#楼的设备租赁款491921.87元汇入安基公司账户。2016年9月12日，建工公司河南分公司向安基公司汇款491921.87元。以上事实由安基公司提交的租赁合同、出库单、入库单、河南省农村信用社联行业务来帐凭证，建工公司提交的建设工程施工内部承包合同、委托转款证明及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定，全面适当的履行自己的合同义务。当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求法院予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，可以申请人民法院予以适当减少。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安基公司与建工公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。建工公司主张涉案合同系李成强下属的施工队与安基公司签订，且租赁合同项目部印章系伪造，已向公安机关报案。经查询该项目部印章并非工商机关登记备案印章，无检材进行鉴定，公安机关亦未作出立案决定。涉案租赁合同是以建工公司的名义与安基公司签订，且因李成强与建工公司之间存在转包关系，足以使安基公司有理由相信李成强得到了建工公司的授权，建工公司的付款行为亦是对李成强行为的追认，故李成强的行为构成表见代理，其行为后果应由建工公司承担。建工公司主张与安基公司之间不存在租赁合同关系，其不应承担相应法律后果的意见该院不予采纳。关于建工公司与李成强之间，如确实因此存在纠纷，可另行通过合法途径解决，该院在此予以释明。安基公司提交的出库单、入库单显示其已按照合同约定及建工公司的使用需求提供租赁物资，建工公司应当依照合同约定支付相应的租金。2014年1月15日至2017年7月31日建工公司使用扣件租金为366506.06元，钢管租金为796553.64元，丝杠上节租金为46787.88元，套头10489.19元，以上费用共计1220336.77元，扣除建工公司已支付491921.87元，剩余租金728414.9元未支付。故对安基公司主张建工公司支付截至2017年7月31日租金748504.9元的诉讼请求，该院对其中728414.9元予以支持，超出部分不予支持。关于安基公司主张的违约金，该院认为，建工公司逾期支付租金的行为构成违约，安基公司有权要求其支付违约金。从我国合同法关于违约金的规定看，违约金兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整，综合考虑建工公司的违约时间、违约程度、安基公司的可期待利益、承担债务的能力等因素，该院酌定建工公司支付安基公司违约金25万元，该数额足以弥补安基公司的损失，也体现了对建工公司违约行为的适当惩罚。关于安基公司主张的赔偿设备损失285887.6元及2017年8月1日至物资赔偿款实际支付的之日止的租赁费，因租赁合同并未约定租赁物资的赔偿标准，安基公司亦未提供明确的计算依据，该院确定建工公司支付违约金25万元已是对其损失的弥补，对于安基公司的该项诉请，该院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黑龙江省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内支付郑州安基建筑设备有限公司租赁费728414.9元、违约金25万元；二、驳回郑州安基建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14783元，由郑州安基建筑设备有限公司负担1744元，由黑龙江省建工集团有限责任公司负担13039元。本院二审期间，建工公司向法庭提交一组新证据：设备租赁费发放确认表，证明目的：2016年7月12日，安基公司委派职工古耀华与建工集团结算租赁费，双方确认全部租赁费为491921.87元。同时，安基公司出具承诺书（详见建工集团一审提交的第五项证据），书面确认双方“租赁费全部结清，且真实有效”。因此，建工公司并不拖欠安基公司租赁费。安基公司发表质证意见称，一、安基公司认为该证据不属于新证据，不应当作为新证据进行认定。二、该证据中49万1921.87元安基公司已经收到，予以认可。但该证据中并未显示该金额的结算终点日期。根据本案的事实，建工公司至今仍未将全部租赁设备归还，租赁费依然继续计算。建工公司认为租赁费支付过以后租赁费全部结清是不符合事实的。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案焦点之一是安基公司所签租赁合同相对方的认定。首先，2014年1月1日，安基公司与建工公司签订租赁合同，该合同明确约定建工公司向安基公司租赁钢管、扣件、顶丝、套头用于宏光协和城邦D区3#楼项目。其次，2016年9月12日，建工公司河南分公司向安基公司汇款491921.87元，也可对其合同向对方地位进行确认。至于2013年9月26日，建工公司通过内部承包合同将涉案工程转包给与案外人李成强，又由案外人李永红实际施工的问题，并不影响建工公司合同相对方地位。而建工公司称租赁合同项目部印章系伪造的意见，因未能举证，本院不予支持。因此安基公司与建工公司均应诚信履行该租赁合同。本案的焦点之二是租赁费是否结清问题。2016年7月12日，安基公司委派职工古耀华与建工公司对租赁费予以结算，但结算时建工公司有大量租赁设备未归还，按照合同约定，建工公司仍应支付后续租赁费。至于原审酌定建工公司支付安基公司25万元，其包含但不限于违约金损失。故原审判决并无不当。综上所述，黑龙江省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14783元，由黑龙江省建工集团有限责任公司负担11989元，郑州安基建筑设备有限公司负担2794元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年二月二十日书记员  阎 严