吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终173号上诉人（原审被告）吉林石油集团有限责任公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：姜鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：房卓，吉林北振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯彦明，男，1971年6月7日生，汉族，住扶余市。委托诉讼代理人：尚小雪，吉林巨石律师事务所律师。上诉人吉林石油集团有限责任公司（以下简称石油公司）因与被上诉人侯彦明土地租赁合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2018）吉0721民初1263号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石油公司委托诉讼代理人房卓、被上诉人侯彦明及其委托诉讼代理人尚小雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人石油公司上诉请求：1、撤销（2018）吉0721民初1263号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决所依据的《司法鉴定意见书》，因鉴定提取检材程序不合法，不应采信。1、提取检材的人员不是司法鉴定人员而是公证处工作人员；2、提取检材时间2018年3月12日不是损失发生时间2017年10月，不是损失发生的现场；3、公证处提取检材为随机提取，而不是对角线或直线法平均确定提取点，检材不具有客观性。二、《司法鉴定意见书》的鉴定意见成立的前提条件不充分。本案鉴定意见成立的前提条件是在上诉人阻止被上诉人收割水稻前不存在倒伏，但这一事实只有被上诉人的陈述，上诉人不予认可。根据民事诉讼证据规则的相关规定，水稻收割前不存在倒伏这一事实不能成立。三、《司法鉴定意见书》的鉴定结果明显不合理，鉴定结论为每公顷水稻减产损失达到了9450斤，而两万亩稻田地的平均产量也不过是每公顷7000-9000多斤，明显过高。四、黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初87号民事判决书作为认定本案鉴定意见不应采信的证据，同为产量损失鉴定，从鉴定层面上看与本案完全相同，该判决没有采信鉴定意见的理由符合法律规定，对全案具有参照性。五、被上诉人的水稻在上诉人阻止其收割前已发生倒伏，倒伏的原因系前郭县水灌处堤坝决口，致被上诉人的稻田被水淹所致，与上诉人阻止其收割根本没有任何关系。六、被上诉人主张赔偿的稻田面积错误，应为15.8公顷，而非一审判决中认定的18.33公顷。被上诉人侯彦明答辩称：一、根据《司法鉴定程序通则》第14条规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法、提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的应当受理。本案中主要检材是公证处提取的水稻样本，和对取样过程作出的公证书。鉴定机构是对检材充分审查后才依法受理了鉴定委托。所以检材和检材取样的过程是符合司法鉴定程序的。二、鉴定机构取样主体合法，鉴定机构完全按照《司法鉴定程序通则》第24条的规定从事的鉴定活动。接受委托后，派了两名工作人员到达现场，并通知了委托人和上诉人到场见证，在中院技术处共同参与下作了调查笔录，整个过程上诉人单位都派人参加了。取材不是鉴定机构亲自提取的，但鉴定机构对公证处的取样过程给予认可，公证书内容同鉴定机构到现场取材效力相同，所以取样主体合法。三、本案中上诉人的侵权行为发生在2017年10月秋收后，土地开始冰冻，2018年3月份才解冻，所以整个冬季并没有新的耕种行为，取样的样品是客观的。四、提取检材的方法和客观性之间没有因果关系，只要事情是真实的，检材的样本是真实的。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，下列事实当事人无需举证证明（一）众所周知的事实。（二）自然规律及定理。本案中水稻是自然生长，成熟后是一种站杆的状态这是一种自然规律也是众所周知的事实，无需举证。六、被上诉人耕种的土地的区域有两种情况，一种经过多年耕种土质改良的熟地，每公顷水稻产量约为20000斤，一种没有租赁出去的撂荒地，没有产量。上诉人用土地的平均产量评估损失大小是不客观的。案涉地块是高产的熟地，且被上诉人作为种地能手被农场引进来的，种植的是试验田，所以被上诉人土地产量在20000斤左右，被上诉人的损失完全合理。七、我国不是判例法国家，（2016）黑8102民初87号民事判决书与本案没有任何关联性，案由不同，法律关系不同，没有参考价值。八、上诉人对被上诉人水稻是其阻止收割前已经发生倒伏，倒伏原因系前郭县水灌处堤坝决口，与上诉人阻止收割没有任何关系应该举证证明。一审中，上诉人对阻挡收割和后来水稻倒伏都给予认可，鉴定结论也能证明水稻倒伏和阻挡收割之间的因果关系。原审原告侯彦明诉称：2012年，原告开始承租耕种被告单位的稻田。2017年10月4日，原告种植的水稻已经成熟，原告开始收割水稻时，被告通知原告不让收割，并派出单位保安到现场阻止收割。当时原告种植的水稻已经成熟，不及时收割就会倒伏，造成大量减产。原告几次找被告交涉，要求收割，被告于2017年10月10日才答应原告收割。但因没有及时抢收，水稻已经倒伏了，大量稻穗掉落在地里，造成减产，并增加了水稻的收割费用。原告认为，原告按照约定种植水稻，被告无故阻止收割水稻，属侵权行为，故原告提出诉请1、请求判令被告赔偿水稻减产损失261642元（18.33公顷×10000㎡×0.4725公斤×3元）。2、赔偿水稻收割损失费18330元（18.33公顷×1000元）。3、判令被告承担公证费2550元、鉴定费16000元。以上三项合计298522元。原审被告石油公司辩称，原、被告之间不存在土地租赁关系，原告耕种被告土地系非法侵占被告土地，被告制止其收割水稻，系在维护自己的合法权益，不构成侵权。原告主张的事实没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明：2017年，原告侯彦明耕种被告下属洮河农场两万亩1705、1706、1707、1708地块，共计18.33公顷，进行水稻种植。2017年10月4日，侯彦明种植的水稻收割时，被告派出人员阻止侯彦明收割水稻，至10月10日侯彦明才进行收割，导致水稻倒伏，收割费用增加，水稻造成减产。2018年3月12日，侯彦明向前郭县公证处申请证据保全，支付公证费2200元、刻录费350元，合计2550元。侯彦明于2018年3月向本院提出鉴定申请，申请对阻止收割致使水稻成熟后延期收割与水稻倒伏减产之间是否存在因果关系、水稻减产损失及水稻倒伏增加的收割费用进行司法鉴定。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司于2018年7月3日出具黑求农技[2018]农司鉴字513-1号、513-2号、513-3号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：吉林石油集团有限责任公司侵权行为与损害后果之间存在因果关系；侯彦明种植的水稻因倒伏的减产量为315㎏/666.7㎡；侯彦明支付鉴定费16000元。申请人种植的水稻因倒伏收割难度大，必须增加收割费用，其损失程度因倒伏水稻的收割费用没有标准，所以只能根据当地市场行情，因季节不同、地区不同，价格必然不同。所以，该费用可以参考当地市场行情，同季节、同地区、同环境、同地块的“倒伏”水稻田价格进行。何彬、邓伟证明水稻收割价格为2种，一种是站杆收割，一种是倒扶收割，站杆收割价格为每公顷1000元，倒扶收割为每公顷2000元。原审法院认为，公民、法人均应当依法行事。吉林石油集团有限责任公司称与侯彦明之间没有土地租赁合同关系，侯彦明提交的被告单位工作人员秦军等人签名的《关于侯彦明来场种地的情况说明》以及吉林省油田管理局农工商企业总公司农业分公司《土地租赁费催缴通知单》，证实吉林石油集团有限责任公司对侯彦明耕种诉争土地是明知的，侯彦明并非在2017年才开始耕种本案诉争土地，吉林石油集团有限责任公司在未明确与侯彦明间法律关系的情况下，贸然阻止侯彦明收割业已成熟的水稻，存在过错，非维权行为，属侵权行为，应当依法承担侵权责任，赔偿侯彦明由此遭受的经济损失。侯彦明诉请的减产损失、因倒伏增加的收割费用应予以保护。侯彦明主张的因倒伏增加的收割费用，根据邓伟的当庭证言为18000元。关于减产损失，吉林石油集团有限责任公司认为鉴定意见确定的减产损失过高，为此提供外地法院一份判决佐证。经查该判决案由为产品责任纠纷，与本案非同一事实、同一法律关系，该案的判决论理不能适用于本案。因本案的鉴定机构为双方共同选定，并且经过答疑说明等程序，程序合法，故侯彦明申请的并由黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司作出的三份鉴定意见，应作为评判本案因果关系、减产损失及认定增加的收割费用的依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条的规定，判决：一、吉林石油集团有限责任公司赔偿侯彦明减产损失259827.80元（18.33公顷×10000㎡×0.4725公斤×3元）。二、吉林石油集团有限责任公司赔偿侯彦明增加的收割费用18000元。三、吉林石油集团有限责任公司赔偿侯彦明公证费用支出2550元。二审审理中，双方当事人均没有提交新证据。侯彦明对其耕种的土地面积是15.8公顷予以认可，其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人石油公司与被上诉人侯彦明之间具有土地租赁法律关系，被上诉人侯彦明对其租赁的土地种植水稻并进行收割的权利，应受到法律保护。上诉人石油公司在水稻收割时节予以阻止，该行为构成了侵权行为。故其应承担侵权行为的法律后果。侯彦明收割时水稻已倒伏的事实存在，其是否是石油公司阻止收割前就已经发生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，石油公司对自己提出的反驳意见应当提供证据加以证明，但上诉人石油公司未能举证，故该上诉理由不能成立。关于司法鉴定意见书，虽检材取样发生的时间不是收割时间，但上诉人对侯彦明耕种的土地在收割后至公证机关取样期间，地貌并未发生实质性变化无异议，且其未能因鉴定程序违法而提交证据或法律依据予以证明其上诉理由，故上诉人石油公司的上述上诉理由，本院不予支持。至于侯艳明耕种的土地面积，因侯彦明自认为15.8公顷，故本院对此予以调整。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，事实部分因二审认定事实发生了变化，故依法改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定以及，判决如下：一、撤销（2018）吉0721民初1263号民事判决第一项，即“吉林石油集团有限责任公司赔偿侯彦明减产损失259827.80元（18.33公顷*10000平方米*0.4725公斤*3元）”改判吉林石油集团有限责任公司赔偿侯彦明减产损失223965.00元（15.8公顷*10000平方米*0.4725公斤*3元）。二、维持（2018）吉0721民初1263号民事判决第二项，即“吉林石油集团有限责任公司赔偿侯彦明增加的收割费用18000元。”三、维持（2018）吉0721民初1263号民事判决第三项，即“吉林石油集团有限责任公司赔偿侯彦明公证费用支出2550元。”以上三项合计244515元，限本判决生效后一次性给付。如果未按本判决执行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5539元，由上诉人吉林石油集团有限责任公司负担4967.73元，候彦明负担571.27元。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  魏 巍审判员  刘祥芬二〇一九年二月二十六日书记员  张 丽