陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0630民初50号    原告：杨娜，女，1984年2月25日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。被告：郝江伟，男，1983年4月14日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所专职律师。被告：呼蒙蒙，女，1986年11月12日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。被告：刘毅，男，1982年11月12日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。原告杨娜与被告郝江伟、呼蒙蒙、刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨娜、被告郝江伟及其委托诉讼代理人尧百祥、被告刘毅均到庭参加诉讼，被告呼蒙蒙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20万元及自2018年8月26日起至清偿之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告郝江伟、呼蒙蒙因资金周转向原告借款20万元（支付方式为现金及转账），并向原告出具借据一张，约定月息2分，按月结息，借款期限为半年，被告刘毅系该笔借款担保人，未约定担保方式。借款后，被告郝江伟、呼蒙蒙将利息清偿至2018年8月25日（庭审中，原告称利息清偿了3个月，其中现金清偿一个月，转账清偿2个月），本金迄今未清偿。原告多次向被告催要，被告一推再推，拒不清偿。原告无奈之下向贵院提起诉讼。（庭前辩称）被告郝江伟承认原告杨娜在本案中所主张事实，称借款后清偿了8000元利息，利息清偿至2018年8月25日，本金迄今未清偿，其同意清偿该笔借款，但目前没有能力。（当庭辩称）被告郝江伟辩称，对借款数额，利率约定，借款期限均无异议。但双方于2018年10月份（具体时间记不清楚了）对原借款合同进行了变更，借款期限由原来的6个月变更为4年，利率由月息2分变更为月息5厘；由担保人被告刘毅担保变更为被告呼蒙蒙的不动产抵押担保。其次，借款时原告预扣了当月利息，实际借款本金数额为196000元。支付方式是从之前的借款中倒了10万元，原告给了其现金84000元，剩余16000元中有之前借款的利息12000元及该笔20万元借款的第一个月利息4000元。（庭前辩称）被告呼蒙蒙承认原告杨娜在本案中所主张事实，称清偿情况其不清楚，其只是签了字，不同意清偿。被告呼蒙蒙当庭未作答辩。（庭前辩称）被告刘毅承认原告杨娜在本案中所主张事实，称清偿情况其不清楚，其不同意清偿，应该由郝江伟清偿，且其只是对房产证的真实性进行担保。（当庭辩称）被告刘毅辩称，变更借款合同时，他不在场，在场人具体有谁他也不清楚，被告郝江伟给他打电话说，与原告已经协商好了，协议也写好了，双方把字签了，约定借款分4年还清，利息降为每月1000元，不需要他继续担保了。综上，他认为借款合同已经变更，他不再承担担保责任了。经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供了借据原件一份，证明2018年6月25日，被告郝江伟、呼蒙蒙以周转为由向原告借款20万元，约定月息2分，借期半年，按月结息，被告刘毅是该笔借款担保人，现要求三被告向原告偿还借款本金及至实际清偿之日的利息。被告郝江伟对该借据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，异议为原告认可收到被告郝江伟清偿的3个月利息，被告郝江伟实际是通过微信转账清偿了2个月利息，第3个月利息是原告借款时预先扣除的，根据法律规定债务人应当以实际收到的金额作为债务本金；且经过双方协商一致，对借条部分约定已经做了变更，应当以变更后的约定作为定案依据。被告刘毅对借据的真实性、合法性、关联性均无异议，但称其只对房产证的真实性进行担保，且借款合同已经发生了变更，其不再承担担保责任了。经审理认为，对该借据的真实性、合法性及关联性当庭予以认证；被告郝江伟辩称，借款时预先扣除了1个月利息，应以实际出借的数额认定借款本金，但结合其提供的证据（微信截屏）并不能证明借款时预扣利息的事实，且结合本院调取的询问笔录（郝江伟），其在询问笔录中称，第三张借条的内容（即其称的变更后的协议内容）为今借到杨娜现金20万元，并不是196000元，故对其该辩称意见不予采信，其对借据的真实性无异议，故依据借据确认该笔借款本金数额为20万元；被告郝江伟辩称，经双方协商一致，对借条部分约定做了变更，应当以变更后的约定为准，结合本院调取的询问笔录（杨娜、郝江伟），原告认可写了还款协议的事实，但称后来其父母不同意，郝江伟就把还款协议给了其，其父母就将还款协议撕了，被告郝江伟称原告将还款协议从其手里夺走了，其当时并未报案，而是在原告起诉后才选择报案，且被告郝江伟未提供证据证明其陈述的还款协议内容属实，也未提供证据证明还款协议是原告强行拿走的，也未在书写了还款协议后将原借据抽走，故对被告郝江伟该辩称意见不予采信，对原告提供该借据的证明目的予以认证，作为定案依据。被告刘毅辩称，其只对房产证的真实性进行担保，且借款合同已经发生变更，其不再承担担保责任了；被告刘毅在借据上担保人处签了名字，未约定担保方式、期限、范围，故依据担保法规定其应承担连带保证责任，其也未提供其他证据证明其仅对房产证的真实性进行担保，故对其该辩称意见，不予采信。2.被告郝江伟提供了微信截屏打印件一张，证明原告在出借该笔借款时预先扣除了4000元利息，借款后被告郝江伟通过微信于2018年9月4日、2018年10月5日分两次共计向原告支付了8000元利息。原告杨娜称支付利息的数额属实，共计12000元三个月利息，但第一个月利息是被告现金给其清偿的。被告刘毅称该证据与其没有关系。经审理认为，该组证据能够证明被告郝江伟通过微信于2018年9月4日、10月5日分两次共计向原告清偿了8000元利息，故对该事实予以确认；该组证据中原告说“哦、那到时候我给说清3个月利息”，从这句话中不能得出预先扣除1个月利息的事实，故对该事实不予确认。3.被告郝江伟申请调取宜川县公安局城关派出所关于该案的询问笔录，本院依申请调取了原告杨娜、被告郝江伟的询问笔录，并当庭进行了宣读，经原、被告质证。原告对其自己的询问笔录无异议，对被告郝江伟的询问笔录有异议，异议为该询问笔录中被告郝江伟陈述的还款协议（即他说的第三次借条内容）不属实，因为被告郝江伟没有按时清息，原告就不同意给他借该笔钱了，紧接着原告就发现他给原告的房产证在银行抵押了，原告就去他家找他说这事，他就叫了两个亲戚（张燕、周某某）协调，最后协商好十几天内还清，就写了份协议，随后原告与家人商量此事，原告父母说就按原始借条上约定的期限履行，不要提前偿还了，就把郝江伟叫到原告父母家中，经双方同意撕毁随后的协议，按原始借条约定还款，原告认为被告刘毅仍应承担担保责任。被告郝江伟对两份询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，称原告对询问笔录的解释与询问笔录的内容不吻合的，原告在询问笔录中说双方协商一致后由被告郝江伟执笔书写了两份协议，原告及被告郝江伟、呼蒙蒙均签字按印，后由于原告父母不同意，后经郝江伟同意撕毁该协议，这是不真实的，一是双方签订了新的协议，就是对原始借款合同内容的变更，对双方当事人均有约束力，即使一方当事人反悔，也必须征得对方当事人同意才可变更、解除，被告郝江伟向公安派出所报案的行为，充分说明他并没有同意解除新的协议，双方应当严格按照变更后的协议内容履行各方义务。所以原告对询问笔录的质证意见陈述是不真实的，不应当予以采信。被告刘毅认为该两份询问笔录与其没有关系，不发表质证意见。经审理认为，该两份询问笔录仅能证明双方书写还款协议的事实，不能证明被告郝江伟陈述的内容就是双方当时协议变更的真实内容，故不予确认。4.被告郝江伟申请证人周某某（与原告认识，但无关系，与被告郝江伟是姑舅亲戚关系）出庭作证。证人证明，2018年10月底，原告杨娜到被告郝江伟家中催要20万借款，他俩协商不成，其就和其姐张燕（与郝江伟系姑舅亲戚关系）一起到被告郝江伟家中帮忙协调，最后原告杨娜与被告郝江伟写了协议，协议内容是从2019年6月份开始还钱，分4年还清，一年还5万，前半年还2万，后半年还3万，利息说好每月1000元。本金还清以后，再按这次协议约定的每月1000元给原告还完。随后写了两份协议，原告杨娜、被告郝江伟、呼蒙蒙都签了名字、按了手印，其和张燕没有签字，两份协议内容是郝江伟书写的，杨娜和呼蒙蒙都看过，当时呼蒙蒙在场。经原、被告当庭质证，原告认为，证人陈述的协议内容与被告郝江伟陈述不一致，且证人与被告郝江伟是亲戚关系，不能出庭作证。被告郝江伟辩称，证人证言是真实可信的，应当作为定案依据，证人证言与原、被告的派出所的询问笔录内容是一致的。被告刘毅称与其没有关系，不发表意见。经审理认为，证人周某某与被告郝江伟系姑舅亲属关系，且其与被告郝江伟在派出所询问笔录中陈述的协议内容不一致，故对其证言的真实性不予确认。本院认为，被告郝江伟承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告郝江伟、呼蒙蒙系夫妻关系，共同向原告借款，被告刘毅自愿为该笔借款签字担保，其三人共同向原告出具借据的行为，系其真实意思表示，借贷事实成立，合法、有效，应予保护。原、被告借据中关于月息2分的约定符合法律规定，故尚未清偿的利息应按月利率2%计算。原、被告未约定保证担保方式、范围，故依据担保法规定，被告刘毅应对全部债务承担连带责任保证，被告刘毅辩称其只对房产证的真实性进行担保，因其在借据上并未注明，也未提供其他证据证明，故对其该辩称意见，不予采信。被告郝江伟辩称，借款时预先扣除了1个月利息，但其提供的证据不足以支持该辩称意见，故不予采信。被告郝江伟辩称双方协议对借款合同进行了变更，但并未提供证据证明变更后的真实内容，故对其该辩称意见，不予采信。三被告均认可原告提供的借据系其自愿签字，故以原告提供的书面借据作为定案依据。被告呼蒙蒙经合法传唤未到庭，视为其放弃了自己的诉讼权利，故本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：由被告郝江伟、呼蒙蒙于本判决生效之日起三十日内共同向原告杨娜清偿借款本金20万元及利息，利息按月利率2%，自2018年9月26日起计算至实际清偿之日止；由被告刘毅对前述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告郝江伟、呼蒙蒙、刘毅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审    判    员      杨   莹      二○一九年二月二十二日 书    记    员      刘   倩    1