上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终14536号上诉人（原审原告）：陈福龙，男，1974年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:雄洋（上海）织品服装有限公司，住所地上海市闵行区东川路**。法定代表人：曾俊雄，总经理。委托诉讼代理人：丁佳，上海唐毅律师事务所律师。上诉人陈福龙因与被上诉人雄洋（上海）织品服装有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初25441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈福龙上诉请求：请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判雄洋（上海）织品服装有限公司（以下简称雄洋公司）支付1、违法解除劳动合同赔偿金35,000元；2、2015年6月1日至2017年9月30日高温费2,400元；3、2018年1月1日至5月19日未休年休假工资1,521元。事实与理由：雄洋公司就陈福龙存在第二次违纪行为未提供充分证据予以佐证，且第二次《警告信》中所说的违纪行为即不礼貌行为并无法定依据，应属无效，不能作为处罚依据。故雄洋公司系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。雄洋公司未举证其在高温季节将室内温度控制在相关标准以下，雄洋公司自行的记录的表格不足为凭，故应支付高温费。因雄洋公司违法解除劳动合同，应支付陈福龙2018年度的未休年休假工资。被上诉人雄洋公司不同意上诉人陈福龙的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。陈福龙向一审法院起诉请求：1、雄洋公司支付陈福龙违法解除劳动合同赔偿金35,000元；2、雄洋公司支付陈福龙2015年6月1日至2017年9月30日期间的高温费2,400元；3、雄洋公司支付陈福龙2015年3月26日至2018年5月19日期间的未休年休假工资5,006元。一审法院认定事实：陈福龙于2015年3月26日进入雄洋公司工作。双方签订的最后一份劳动合同期限自2017年3月20日起至2020年3月19日止。2018年5月4日，雄洋公司向陈福龙出具警告信，内载，“……因你于2018年5月3日早上班时在工作场所和领导大声喧哗严重妨碍他人工作，违反了本公司《员工手册》9.2.2处罚细则中不礼貌地与领导及同事对话，态度欠佳或轻视上级与同事，9.2.2.36不听劝阻，在公司内大声喧哗扰乱办公秩序，严重妨碍他人工作,现给予你书面警告”。陈福龙于当日签收该警告信。同年5月19日，雄洋公司向陈福龙出具解除劳动合同通知书，内载：“因你于2018年5月3日在上班工作场所与领导吵闹，大声喧哗严重妨碍他人工作，给予书面警告一次。又因你于2018年5月17日跑去办公区域和领导大声喧哗吵闹，严重影响他人工作又受到了书面警告一次。经公司研究决定，依据本公司《员工手册》9.2.2处罚细则中9.2.2.85与你解除劳动合同”。一审另查明，雄洋公司公司员工手册规定，“……9.奖惩：……书面警告：如果失误（错误）继续出现，或发生以下行为之一，公司将会专门再与你面谈一次，给予你书面警告一次，报人力资源部备案……9.2.2.29不礼貌地与领导及同事对话。态度欠佳或轻视上级与同事……9.2.2.36不听劝阻，在公司内大声喧哗扰乱办公秩序，严重妨碍他人工作。……解除劳动合同：如果你有下列行为之一，那么公司将与你解除劳动关系。……9.2.2.85连续六个月内受两次书面警告。……”陈福龙于2015年3月27日在教育训练签到表上签字，确认已阅读并知悉员工手册相关内容，并承诺遵守公司规章制度之规定。2018年5月22日，陈福龙就本案讼争事宜等向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，雄洋公司陈述，其处规定员工于工作期间应将手机放入储物柜，于上班时间内不得使用，否则予以记过，但陈福龙于同年5月17日上班时间内使用手机，雄洋公司总务曾某发现后对陈福龙记大过一次，陈福龙不服而冲入办公室与曾某理论，态度极其恶劣，故雄洋公司于次日根据员工手册之规定与陈福龙解除劳动合同，该决定征得了公司工会的同意。雄洋公司提交储物柜照片、视频光盘等证据，并申请其处厂长周某及曾某出庭作证。其中周某陈述，“2018年5月17日11点24分许，陈福龙上班时玩手机被总务科科长看到，对其记过，陈不服，与科长理论，在走道中出言威胁，后又冲到办公室与科长吵闹，被我劝离，据此开具警告单，其拒签。”陈福龙对雄洋公司提供的储物柜照片、视频光盘及视频中的录像时间及被人拉走的事实予以认可，对周某称陈福龙讲话声音大的事实亦不持异议，但认为雄洋公司提交的视频没有声音，看不出有吵闹行为；陈福龙由于耳朵不好，所以说话声音大，与曾某的沟通中除声音大之外并无其他过激之处，且视频中可看出并不只陈福龙作过手势，曾某也有过手势。该会于同年7月9日作出沪劳人仲（2018）办字第441号裁决书，对陈福龙的仲裁请求均不予支持。陈福龙不服该裁决而向一审法院提起诉讼。一审庭审中，就劳动关系解除一节，雄洋公司陈述，其公司规定员工上班时间内不得使用手机，应放置于储物柜内，并专门为此配备了储物柜。但2018年5月17日上午11时24分，陈福龙于上班时间内玩手机，其向陈福龙开出奖罚单后，陈福龙心生不满，跑到走廊上找到总务部的曾某吵闹，进行言语威胁并骂脏话。曾某进入办公室后陈福龙跟进去继续实施上述行为，实属严重违纪，陈福龙跟入曾某办公室内吵闹的过程被视频记录了下来。次日其因上述事由向陈福龙发出警告信，但陈福龙不肯签收，其遂将警告信张贴于公告栏，此后雄洋公司根据员工手册之规定解除了双方劳动合同，且此解除行为征得了工会同意。雄洋公司提交公告及储物柜照片、奖罚单、拍摄时间为2018年5月17日下午的视频光盘、周某、曾某及洪某的书面证人证言、警告信及公告栏照片、征求工会意见的函等一组证据以证明上述主张。陈福龙对于储物柜照片、奖罚单、视频真实性不持异议，但称雄洋公司并未规定手机要放入储物柜，该柜子是给女员工放包用的，雄洋公司所有员工都是将手机放在口袋里的；其收到过奖罚单，但对内容不予认可，且雄洋公司对其作出记大过的处罚没有依据；视频无声，无法证明陈福龙曾有吵闹及威胁曾某的行为。陈福龙对其余证据真实性不予认可。但陈福龙本人于质证阶段又称，其于2018年5月17日从未进入过雄洋公司办公室，对视频内容不予认可。陈福龙称其于当日在走廊上遇到了曾某，遂提出其不同意雄洋公司作出的罚款决定；其并未与曾某吵架，只是由于耳朵不好而声音比较大。当日曾某离开后其并未跟入办公室。其只在同年5月19日收到雄洋公司作出的解除通知后才进入办公室与雄洋公司代理人（指王莉）争吵过几句。庭审中陈福龙本人坚持上述意见。一审庭审中，雄洋公司申请证人曾某出庭作证。证人曾某陈述，其系雄洋公司总务科总务。事发当日11时24分左右，其看到陈福龙在面料堆上玩手机，且经人提醒后仍然置之不理，故其将上述情况告知了稽核部门。稽核部门了解情况后，准备根据公司制度对陈福龙作出记过并罚款100元的惩处。当日13时30分，陈福龙在厂务办公室走廊上将其拦住，冲其大声咆哮，使用侮辱性的语言对其进行谩骂及恐吓，还对其指手画脚。其他同事看见后将陈福龙赶走，其便回了底楼的办公室。之后陈福龙进入办公室继续冲其咆哮及谩骂。陈福龙表示，证人曾某系雄洋公司老板亲戚，现仍在职，且曾某于书面证人证言中明显流露出要求辞退陈福龙的意思，故其不认可曾某的证人证言。雄洋公司对证人证言真实性无异议。一审庭审中，陈福龙本人陈述，若不服公司的处罚，员工一般应向公司人事即雄洋公司代理人王莉提出异议。2018年5月17日时，因系曾某看到其玩手机后向公司作了反映，其才去找了曾某。关于高温费一节，雄洋公司陈述，其使用水帘等设备控制室内温度，上下两层楼都装有水帘，2015年、2016年及2017年的6月至9月期间，陈福龙的工作场所的温度均不超过33℃。为支持其上述主张，雄洋公司提供温度检查记录表及降温设备照片一组。陈福龙对照片真实性无异议，对温度检查记录表真实性不予认可。陈福龙称其未听说雄洋公司对温度进行检测，其虽在室内工作，但其所在的一楼并未安装水帘，只安装了电风扇，也没有冰块。关于年休假一节，雄洋公司提交2017年及2018年的春节放假通知，以证明其公司每年于春节期间均多放假，已安排陈福龙使用了年休假，雄洋公司称其曾于员工大会上告知过员工上述安排，但未作会议记录。其中2016年12月7日的通知内载：“……全厂：2017年1月24日至2017年2月6日休息，2017年2月7日正常上班。注：请全体员工1月24日全部按12点下班打卡，不得提前请假，漏打或未打者一律按旷工处理。”2018年1月3日的通知内载：“……全厂：2018年2月11日至2018年2月25日休息，2018年2月26日正常上班。注：请全体员工2月10日准时打卡下班，不得提前请假，漏打或未打一律按旷工处理”。陈福龙对雄洋公司提供的上述通知真实性不予认可，并称，通知中所载明的时间内其确实在休息，但雄洋公司从未告知过多放假期系使用的员工年休假。一审法院认为，本案争议焦点在于雄洋公司所称陈福龙2018年5月17日存在严重违纪行为之主张能否成立。雄洋公司提供了拍摄时间为2018年5月17日的视频光盘以证明陈福龙跟入曾某办公室内吵闹且影响公司正常工作秩序，陈福龙于仲裁阶段对视频光盘及视频拍摄时间均予认可，于本案诉讼中对视频真实性亦不持异议，陈福龙本人突然反悔称其当日从未进入过曾某办公室，即对视频内容予以否认，但陈福龙并未提交可推翻自身在先陈述之证据，故对陈福龙反悔称的意见不予采信，对雄洋公司提交的视频真实性予认可。证人曾某出庭作证并回答当事人质询，陈福龙虽对证人证言不予认可，然未能提交任何反驳证据，故对曾某之证言予以采信。曾某之证言与视频内容可相互印证，证实陈福龙在跟入办公室后确实存在情绪激动、影响正常办公秩序之行为。且陈福龙自述，若对公司分不服者，正常程序下其应向人事王莉提出，但陈福龙在接到处分通知后却去找了发现及检举其有违纪行为的曾某，该所谓的“沟通”行为本身存在不当。鉴于劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度。若对用人单位作出的处罚决定持有异议，理应通过正常途径进行沟通。然陈福龙当日的沟通行为显已失当，雄洋公司以陈福龙当日进入办公区域大声喧哗吵闹，严重影响他人工作为由作出书面警告，并根据员工手册之规定，以陈福龙于2018年5月3日及同年5月17日两次违纪并书面警告为由解除双方劳动合同的行为，并无不当。陈福龙要求雄洋公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，不予支持。关于陈福龙要求雄洋公司支付其2017年6月1日至2017年9月30日期间的高温费800元之诉请，因雄洋公司提交现场照片以证明其已在陈福龙工作场所安装降温设备，并提交温度检查记录表以证明了相应期间陈福龙工作的室内温度均未超过33℃。陈福龙认可工作场所有降温设备，但称温度并未能降至33℃以下，却对此雄洋公司证据未能提交任何证据予以反驳，故对陈福龙的该项请求难以支持。关于陈福龙要求雄洋公司支付其2017年1月1日至2018年5月19日期间未休年休假工资2,748元之诉请。关于2017年年休假：雄洋公司以其每年于春节期间除法定假期之外额外放假，已安排员工使用年休假为由，主张无需支付陈福龙未休年休假工资差额，并提交了放假通知以证明上述主张；陈福龙则对雄洋公司提交的放假通知及多放假期为年休假之陈述不予认可。对此，因雄洋公司提交的放假通知中，关于其所称多放假期系安排员工年休假一节未作任何表述，雄洋公司亦未能提交其他具有证明力的证据证明其告知过员工多放假期间为安排员工年休假、陈福龙知晓2017年春节期间多放假期系使用的年休假之事实，故对雄洋公司该节主张难以采信。陈福龙要求雄洋公司支付当年度未休年休假工资，于法有据，对其合理部分予以支持。关于2018年未休年休假：雄洋公司以陈福龙严重违纪为由解除了双方劳动合同，且该解除理由成立，即未能安排陈福龙享受当年度年休假的责任无法归咎于雄洋公司。陈福龙要求雄洋公司支付其2018年的未休年休假工资缺乏依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、雄洋（上海）织品服装有限公司于判决生效之日起十日内支付陈福龙2017年度未休年休假工资1,266.51元；二、驳回陈福龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由陈福龙负担。本院二审期间，当事人双方未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。本院认为，本案仲裁审理中，陈福龙对雄洋公司提供的储物柜照片、视频光盘及视频中的录像时间及被人拉走的事实予以认可，对周某称陈福龙讲话声音大的事实亦不持异议，但认为雄洋公司提交的视频没有声音，看不出有吵闹行为；陈福龙由于耳朵不好，所以说话声音大，与曾某的沟通中除声音大之外并无其他过激之处，且视频中可看出并不只陈福龙作过手势，曾某也有过手势。一审审理中，陈福龙否认上述自认事实，但未提供足以推翻上述事实的证据，故本院不予采纳。在陈福龙认可视频光盘及视频中的录像时间及被人拉走的事实的情况下，陈福龙否认其存在吵闹行为，那么陈福龙应就视频中其被人拉走的原因做出合理解释，本案中陈福龙并未就此做出合理解释，故陈福龙主张其不存在吵闹行为，本院不予采纳。原审法院在就本案中陈福龙的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。陈福龙上诉认为其所有诉讼请求均应得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。陈福龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈福龙负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年二月二十五日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……