辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0624民初860号 原告：荆春华，男，1962年6月19日出生，汉族，工人，住宽甸满族自治县。 原告：范晓霞，女，1965年4月24日出生，汉族，退休工人，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸虎跃房地产开发有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴西街37号。 法定代表人：宣振国，系总经理。 委托诉讼代理人：王建华，系辽宁金正律师事务所律师。 第三人：刘君花，女，1959年4月25日出生，汉族，退休工人，住宽甸满族自治县。 第三人：刘君贵，男，1953年1月11日出生，汉族，退休工人，住宽甸满族自治县。 第三人：刘君荣，男，1955年10月21日出生，汉族，退休工人，住宽甸满族自治县。 第三人：刘俊胜（曾用名：刘君胜），男，1962年9月28日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。 第三人：刘君德，男，1965年12月14日出生，汉族。 第三人：宽甸满族自治县土地征收事务服务中心，住所地：宽甸镇城东街7组。 法定代表人：荣劲松，系主任。 委托诉讼代理人：吴明斌，男，1979年1月20日出生，汉族，系该处科长，住宽甸满族自治县。 第三人：宽甸满族自治县土地收购储备中心（国土资源交易所），住所地：宽甸满族自治县鸭绿江大街。 法定代表人：王冬，系主任。 委托诉讼代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。 原告荆春华、范晓霞诉被告宽甸虎跃房地产开发有限公司、第三人李桂英、宽甸满族自治县拆迁服务处、宽甸满族自治县土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出（2016）辽0624民初3345号民事判决，判决：一、原告荆春华、范晓霞与被告宽甸虎跃房地产开发有限公司于2010年11月19日签订的《拆迁安置协议书》有效；二、被告宽甸虎跃房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内将幸福湾小区1号楼东9层C-901房屋交付给原告荆春华、范晓霞。宣判后，被告宽甸虎跃房地产开发有限公司不服，上诉至丹东市中级人民法院，中院将该案发回我院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。第三人李桂英于上诉期间死亡，故追加其继承人作为第三人参加诉讼。原告荆春华、范晓霞，被告宽甸虎跃房地产开发有限公司（以下简称虎跃公司）的委托诉讼代理人王建华，第三人刘君花，第三人宽甸满族自治县土地征收事务服务中心（原宽甸满族自治县拆迁服务处）（以下简称土地征收中心）的委托诉讼代理人吴明斌，第三人宽甸满族自治县土地收购储备中心（国土资源交易所）（以下简称土地储备中心）的委托诉讼代理人薛仁宽到庭参加诉讼，第三人刘君贵、刘君荣、刘俊胜、刘君德经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告荆春华、范晓霞共同向本院提出诉讼请求，要求被告立即将回迁安置给二原告的房屋交付二原告。事实和理由：第三人李桂英在福源胡同内有一处30平方米住房。被告虎跃公司在对该房屋所在区域进行开发建设前，二原告找到被告向其询问原告购买李桂英此房屋是否可以在被告开发建设时可以就此房屋获得回迁安置楼房，被告告知二原告可以后，二原告以119000元价格购买此房屋。被告开发建设幸福湾小区时与李桂英签订了一份《拆迁安置协议书》，二原告及第三人李桂英均在该协议书上签字。随后，二原告将119000元购房款交付给第三人李桂英，并将第三人李桂英的房屋产权证照及与第三人李桂英签订的购房协议书交给被告。2015年幸福湾小区1号楼已竣工，二原告多次找被告要求回迁，被告推拖至今。故诉至法院，要求被告立即将回迁安置给二原告的房屋交付二原告。 被告虎跃公司辩称，一、针对本次诉讼，本案原告、被告对本案均不具备诉讼主体资格，原告基于被拆迁人李桂英及沈阳虎跃宽甸分公司于2010年11月19日签订的拆迁安置协议提起本案诉讼，该协议中被拆迁人并不是本案原告，根据该协议的相对性，即使协议有效能够履行，被安置的主体应该是李桂英，而非本案二原告。该协议中建设单位为沈阳虎跃宽甸分公司，该公司同本案被告虎跃公司系两家独立法人单位，虎跃公司成立的时间为2012年8月29日，协议签订的时间在2010年11月19日，被告与本案没有利害关系。二、原告基于该协议提起诉讼，该诉讼的经手人为宛春学，其于2014年已经被宽甸法院以挪用资金罪判刑，该判决书中明确认定其系代表沈阳虎跃公司从事拆迁事宜。同时在2010年11月19日沈阳虎跃公司同被拆迁人李桂英签订货币协议，该协议已经实际履行。就李桂英而言，其一处房产只能得到一处安置。 第三人刘君花述称，我母亲李桂英把房子卖给了原告荆春华。 第三人土地征收中心述称，对事实不清楚，不发表意见。 第三人土地储备中心述称，该项目的拆迁许可证是在2010年颁发的，在第三人名下。根据新的拆迁条例第35条的规定，作为开发商的虎跃公司是可以作为拆迁人实施拆迁活动，这个拆迁活动不违法，其签订的《拆迁安置协议书》应当为有效协议。第三人虽然是拆迁人，但只是名义上的，在实际工作中第三人宽甸土地收储中心并没有参与拆迁活动，其拆迁的安置和补偿工作是由被告宽甸虎跃公司实施的。因此，本案与第三人土地储备中心无关，第三人土地储备中心不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据如下： 1、出示拆迁安置协议书，欲证明按照该协议安置的房屋是1号楼东C单元901房屋，上面有李桂英、范晓霞的签字及虎跃公司的盖章。 2、出示房屋买卖协议、李桂英出具的119500元收据、银行凭证，欲证明原告购买了李桂英的房屋，原告将房款交付给李桂英，李桂英将该笔款存入银行。 3、出示证人证言，欲证明李桂英把房子卖给了原告。 被告的质证意见为：对证据1、该协议从形式上看是沈阳虎跃宽甸公司及宛春学同李桂英签署的，该协议的被拆迁人为李桂英并非原告，同时协议约定被拆除房屋的面积、房屋产权纠纷问题由李桂英负责。虽该协议有范晓霞的签名，但其是在括号内填写，按照常规书写标准，即使原告的签字属实，其只是代表李桂英签署该协议，本协议的被补偿对象为李桂英并非原告，范晓霞在被拆迁区域内并没有合法房屋。签订协议前，拆迁管理部门及当时的建筑单位并没有发现范晓霞在此前有被拆迁的房屋，即使有其签名也不能认定其为拆迁安置的主体。证据2、该协议为复印件，无法认定。其落款日期为2010年11月20日，发生在虎跃分公司同李桂英签订两份协议后，不符合常理。这些银行凭证都是存款凭证，真实性、关联性均有异议。这些均为复印件，原告应提交原件。关联性问题，这组证据只能说明荆春华取款两笔，10000元、28000元，李桂英存入两笔50000元、50000元，不能说明原告取出钱后支付给李桂英，李桂英又存入银行，也不能说明原告主张事实的存在。原告的购房款为119000元，而李桂英收取的款项仅为100000元，如果按原告所述为真实，该证据则与原告提供的李桂英的收条相互矛盾。即使这两笔取款与存款之间有所关联，则数额相矛盾，与原告提供的房屋买卖协议复印件的日期相矛盾。证据3、李桂英出具的证实材料，其系本案第三人，有本案有利害关系，其证明的问题不应予以采纳。从李桂英签署的三份材料来看，其字迹明显不是一人签署。另两位证人也没有出庭作证，不符合证据规则的相关规定。第三人李桂英现已经去世，故无法核实该证明是否为其本人有效签署。 第三人刘君花对原告提供的证据均没有异议。 第三人土地征收中心对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、证据2均没有意见。对证据3、不清楚。 第三人土地储备中心对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、证据2均没有意见。对证据3、不清楚。 被告提供的证据如下： 1、出示营业执照、刑事判决书，欲证明被告公司成立于2012年8月29日，与沈阳虎跃宽甸分公司是两家公司，不存在法律义务关系。宛春学系沈阳虎跃宽甸分公司的工作人员，即使安置协议有效，其履行的对象为沈阳虎跃宽甸分公司及宛春学。 2、出示货币安置协议，其内容已经很明确。欲证明其为宽甸分公司与李桂英真实有效的签署。李桂英在签署该协议时将房证交由宽甸分公司，已经无权处置其房屋，即使原告同李桂英事后签订房屋买卖协议，但其已经无权处置该房屋。货币补偿协议与拆迁安置协议为同日签订，被拆迁人均为李桂英。 原告的质证意见为：对证据1、营业执照是后改的，是后来变更的，原来法人都是一个。证据2、货币安置协议是伪造的，其不是李桂英所写。被告应提供转账凭证。 第三人刘君花对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、没有异议。证据2、我的母亲不会写字，字也不是她写的。也没有给我母亲补偿款。刘俊岗是李桂英的儿子，是我大哥，已经去世两、三年了。他也没有收到被告虎跃公司给的钱。 第三人土地征收中心对被告提供的证据不清楚，不予质证。 第三人土地储备中心对被告提供的证据不清楚，不予质证。 第三人土地征收中心、第三人土地储备中心均没有提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告虎跃公司在宽甸满族自治县开发建设幸福湾小区，第三人土地征收中心作为虎跃公司的代理人参入动迁。李桂英在宽甸满族自治县福源胡同有一处30平方米房屋及厦子，该房屋在被告开发建设的幸福湾小区动迁范围内。2010年11月19日，李桂英给原告出具一份119000元收据。当日，原告范晓霞与沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司、李桂英，第三人土地征收中心（原拆迁服务处）签订拆迁安置协议书，内容为：因幸福湾工程建设需要，须拆除李桂英（范晓霞）房屋，根据城市房屋拆迁安置补偿法规、政策的有关规定，就房屋拆迁安置补偿双方达成如下协议：一、被拆除住宅房屋面积30平方米（享受补助到37平方米），建设单位同意在幸福湾回迁安置楼一号楼东C单元九层（C-901）偿还一户76.8平方米（含公摊面积，以审定后面积为准调整偿还面积）。（1）结构差价每平方米元，合计元。（2）回迁上调面积10平方米，每平方米2000元，合计20000.00元。（3）上调后增加面积29.8平方米，每平方米2680.00元，合计79864.00元。（1）+（2）+（3）共计99864.00元。二、扣除拆迁补偿款99864.00元，大写玖万玖仟捌佰陆拾肆圆整。李桂英（范晓霞）须向建设单位交纳差价款人民币0元，大写零圆整。该款项回迁时一次性结清（多退少补）。如新建楼不能在2011年11月19日回迁，外租房补贴顺延。三、如房屋产权发生纠纷或产权证真伪等问题由李桂英（范晓霞）负全部责任。四、回迁安置住宅楼回迁安置标准按《幸福湾建设项目拆迁安置补偿方案》执行。五、被拆迁户办理房照，按国家规定缴纳相关税费。六、被拆迁人逾期回迁不交取暖费，在办理回迁手续时，除补交全额取暖费外，每月按回迁楼房价总额10%交纳违约金，累计计算。七、被拆迁人自签订协议之日起，七日将房屋腾出交与建设单位，到期未腾空房屋的按违约处理，后果自负。拆迁人处由第三人土地征收中心（原拆迁服务处）加盖公章，委托拆迁人和建设单位处加盖沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司公章，并由宛春学签字。 2010年11月20日，原告范春霞丈夫荆春华与第三人李桂英签订一份《房屋买卖协议》，约定第三人李桂英将位于宽甸满族自治县福源胡同30平方米住宅及其地上附着物以119000元价格卖给荆春华。 庭审中，原告出具银行取款凭证及存款凭证，欲证明于2010年11月19日给付李桂英购房款119000元，当日李桂英将钱存入银行，同时提供李桂英、刘君花等人出具的购买房屋证明。被告提供货币安置协议，欲证明沈阳虎跃宽甸分公司已经给予动迁户李桂英货币安置119000元。第三人刘君花表示其母亲李桂英未与被告签订该协议，亦未收到货币补偿款。 另查，第三人宽甸拆迁服务处现更名为宽甸满族自治县土地征收事务服务中心，法定代表人变更为荣劲松。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案外人李桂英作为案涉房屋的所有权人有权出售其所有的房屋。现原告以全部价款购买了案涉房屋，该买卖行为合法有效。原告有权与被告就此房屋商谈回迁事宜。拆迁安置协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。关于被告辩称其已以货币补偿的形式补偿李桂英119000元，不应再承担回迁安置责任一节，因李桂英、刘俊岗现均已去世，第三人刘君花对此不予认可，被告未能提供其他证据证明该款项的给付，故对该辩解，不予采信。关于被告辩称其主体不适格，应由沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司承担相关责任的意见，经查，2010年11月19日，原告与被告及第三人签订拆迁安置协议时，被告宽甸虎跃房地产开发有限公司尚未设立，当时的开发建设工作均由沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司完成。在2012年8月29日，宽甸虎跃房地产开发有限公司设立后，幸福湾小区均是以被告的名义开展实际经营活动，故承担其责任的主体应为被告，故对被告辩称其主体不适格的意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宽甸虎跃房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将坐落于宽甸满族自治县幸福湾小区1号楼东9层C-901房屋交付给原告荆春华、范晓霞。 案件受理费2780元，由被告宽甸虎跃房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  刘威威 人民陪审员  杜 振 人民陪审员  王新殊 二〇一九年二月十五日 （） 书记员任天琪