北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初35799号原告齐某1，女，1944年9月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。原告齐某2，女，1950年5月28日出生，汉族，健康报社退休职工，住北京市东城区。委托代理人苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。原告齐某3，女，1954年9月14日出生，汉族，中国中医研究院中药所退休职工，住北京市东城区。委托代理人苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。被告齐某4，女，1952年9月18日出生，汉族，天坛公园退休职工，住北京市朝阳区。被告齐某5，男，1957年4月13日出生，汉族，外交部退休职工，住北京市朝阳区。被告齐某6，女，1959年10月11日出生，汉族，北京东四三友商场退休职工，住北京市朝阳区。被告齐某7，女，1962年12月23日出生，汉族，北京市花木有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告齐某8，男，1966年7月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告齐某1、原告齐某2、原告齐某3（以下均简称姓名或一并提及时称三原告）与被告齐某4、被告齐某5、被告齐某6、被告齐某7、被告齐某8（以下均简称姓名或一并提及时称五被告）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人苏仰平、焦彦龙，五被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：三原告和五被告系齐某、段某某夫妇的子女，段某某于2001年9月25日去世，齐某于2002年10月6日去世，留有遗产北京市朝阳区广和里六巷X号房屋（以下简称广和里房屋）一套。被继承人去世后，三原告和五被告对广和里房屋一直没有分割，各继承人也未表示放弃继承。2014年该房屋被拆迁，齐某5代表八继承人与拆迁人办理拆迁相关事宜，并获得五套安置房产。为此，全体继承人签订《本市朝阳区广渠门外广和里六巷X号关于拆迁家庭财产分配协议书》（以下简称《家庭协议书》），约定三原告共有安置房屋两居室一套。拆迁后，齐某6单独获得了一套安置房屋，而三原告未获得安置房屋。三原告认为《家庭协议书》合法有效，协议各方应当遵守并履行。三原告诉至法院请求：一、确认北京市朝阳区垡头翠成馨园509号楼x层XX号房屋（以下简称XX号房屋）归三原告共同共有；二、判决五被告协助将XX号房屋过户至三原告名下。五被告辩称：不同意三原告的诉讼请求。一、兄妹八人曾对父母广和里房屋有过协议，按面积大小一人一间，也有一间半的，可当初认识淡薄没有留下文字记载，但每个人应该有所记忆。二、拆迁开始后，根据我家的人口、房屋和面积，我们多次与拆迁办沟通、协商，要求每个人要一套房，但是根据拆迁政策三原告没有户口，属于被拆迁人，不属于被安置人，所以无法为三原告争取房子。三、在拆迁工作步步紧逼下，为了配合拆迁工作，兄妹八人开了家庭会，签署了《家庭协议书》，但是当时拆迁办没有给三原告每人20万元。四、我们签署《家庭协议书》之后，没过几天拆迁办又给三原告争取了每人20万元的拆迁款和善款。五、五被告既属于被拆迁人又属于被安置人，符合拆迁政策。五被告所得总补偿款和善款总计1164610.79元,这钱是用来购买五套房屋的，不够的自己补。六、和平村拆迁每平米4500元，翠成房3180元每平。三原告每人20万元，共计60万元。五被告认为三原告已经拿走了她们每人一间房应有的继承份额。七、三原告没得到房子是因为她们不属于被安置人，父亲齐某、母亲段某某属于南磨房公社社员，被拆迁房屋属于宅基地私房财产，我方不接受朝阳区房管局的裁决，因为文革带来的问题，谁也说不清楚。五被告希望三原告本人到庭，大家协商解决。经审理查明：齐某与段某某系夫妻关系，共育有八名子女即三原告和五被告。2014年4月16日，北京市土地整理储备中心朝阳分中心作为拆迁人（甲方）与齐某（已故）、三原告、五被告作为被拆迁人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁范围为朝阳区广和里六巷X号所有的房屋，正式住宅11间，建筑面积119.70平方米，用地面积192.50平方米，在册人口11人，实际居住人口12人。被拆迁房屋所在地区基准地价为4500元每建筑平方米，基准房价为1000元每建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.407。房屋区位价补偿款为877580.55元、重置价补偿共计145968.34元、附属物47232.90元，合计1070781.79元；拆迁补助费共计93829元。齐某6与北京住总房地产开发有限责任公司签署《商品房预售合同》（经济适用住房）购买XX号房屋。齐某5之子齐A与北京住总房地产开发有限责任公司签署《商品房预售合同》（经济适用住房）购买朝阳区垡头XXX号房屋。齐某7与北京住总房地产开发有限责任公司签署《商品房预售合同》（经济适用住房）购买朝阳区垡头xxx号房屋。齐某4与北京住总房地产开发有限责任公司签署《商品房预售合同》（经济适用住房）购买朝阳区垡头AAA号房屋。齐某8与北京住总房地产开发有限责任公司签署《商品房预售合同》（经济适用住房）购买朝阳区垡头BBB号房屋。庭审中，三原告提交2014年4月16日三原告和五被告共同签字的《家庭协议书》，欲证明三原告应共有一套二居室房屋，XX号房屋属于三套中面积最小的一套，故三原告要求确认该套房屋归三原告共有。《家庭协议书》记载父亲齐某生前有位于广和里六巷X号房产一处，拆迁方同意补偿齐某继承人五套房产，八位继承人就五套房产和拆迁补偿款的处置事宜达成协议，分配为齐某5、齐某6共有三居室一套、齐某4二居室一套、齐某7二居室一套、齐某8二居室一套、齐某1、齐某2、齐某3共有二居室一套；拆迁款全部用于五套房屋的购置，如有剩余，均由八人平均分配；补偿款均由三原告所得，每人二十万元，一次性补偿。五被告对于《家庭协议书》的真实性认可，但表示现在不认可该协议了，该协议应终止，理由是协议是在特定情况下形成的，按照每人一间房，每平米4500元计算，一间房的补偿款只有约7万元，五被告考虑7万元确实少了点，就签了该份协议，把XX号房屋给三原告作为补偿。但是后来经齐某5、齐某4屡次和拆迁办沟通，把对于三原告的补偿从7万元涨到了20万元，五被告认为每人20万元已经弥补了三原告作为被拆迁人的利益，《家庭协议书》应终止。庭审中，三原告提交另案法官到北京市土地整理储备中心朝阳分中心对广和里六巷X号房屋拆迁情况的询问笔录，拆迁方工作人员表示“考虑到他家的面积、在册人口、实际居住人口等综合因素，才给了五套房屋……五套房屋具体写谁的名字，不管是不是在这里实际居住，我们不管，是他们家庭内部协商的事儿”“裁决书是朝阳区房管局作出的，是生效的。这八个继承人都是涉案房屋的相关权利人，都有购买翠成经济适用房的资格，我们分给他们五套房屋，这八个人都有份，具体怎么分配，他们家庭内部协商”“（慈善救助）是朝阳区慈善协会给的，与我们无关，可能是因为他们家庭人口多，有困难，有大病之类的。但是不在这儿拆迁也不会有”。庭审中，三原告提交北京市房屋拆迁纠纷裁决申请书（以下简称《申请书》、北京市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称《裁决书》），欲证明三原告、五被告均有权认购回迁房屋。《裁决书》认定三原告、五被告属于被拆迁人。另查，三原告曾以继承纠纷为由将五被告起诉至本院，要求按照每人八分之一的份额继承分割朝阳区广和里六巷X号房屋拆迁补偿的全部房屋及款项，案件审理中，三原告撤回起诉。再查，XX号房屋现登记所有人为齐某6。以上事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，齐某与段某某未对其朝阳区广和里六巷X号房屋留有遗嘱，该二人所留遗产在拆迁过程中发生形式的转化，三原告和五被告作为继承人和被拆迁人对于遗产及拆迁利益的处分达成一致意见，并通过《家庭协议书》的形式予以确认，该《家庭协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，应属有效。五被告虽主张《家庭协议书》签订前后拆迁部门给予的补偿款项发生了变化，但即使存在该变化，并不足以影响《家庭协议书》的效力，故对于五被告的该项抗辩意见，本院不予采信。关于五被告主张三原告不属于被安置人，无权购买安置房屋的抗辩意见，结合另案调查笔录、《裁决书》，本院难以认定三原告无权购买安置房屋，故对于该项抗辩意见，本院不予采信。依照《家庭协议书》约定，XX号房屋应由三原告共有，故对于三原告要求确认XX号房屋由三原告共同共有的诉讼请求，本院予以支持。因XX号房屋现登记于齐某6名下，故其应协助办理转移登记手续。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区垡头翠成馨园**楼****房屋归原告齐某1、原告齐某2、原告齐某3共同共有；二、被告齐某6于本判决生效后七日内协助将北京市朝阳区垡头翠成馨园509号楼x层XX号房屋办理转移登记至原告齐某1、原告齐某2、原告齐某3名下；三、驳回原告齐某1、原告齐某2、原告齐某3其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告齐某1、原告齐某2、原告齐某3负担2150元（已交纳），由被告齐某4、被告齐某5、被告齐某6、被告齐某7、被告齐某8负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张玉倩人民陪审员  卢维东人民陪审员  刘凤芝二〇一九年二月二十日书 记 员  李 丹