贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终379号 上诉人（原审原告）：兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组。 负责人：何闯，系该组组长。 委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴仁县潘家庄镇鸡场坪村鸡场坪组。 负责人：胡国文，系该组组长。 委托诉讼代理人：付国策，兴仁县城北街道法律服务所法律工作者。 上诉人兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组（以下简称安乐组）因与被上诉人兴仁县潘家庄镇鸡场坪村鸡场坪组（以下简称鸡场坪组）物权保护纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2018)黔2322民初1524号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 安乐组上诉请求：上诉请求：1、请求撤销原裁定，依法判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间已经争议的耕地、林地和荒山在1962年进行了统一分配，并按分配协议各自耕管至2016年。上诉人与被上诉人共同属于同一集体组织的村民组，1962年1月27日原兴仁县潘家庄区王家寨公社猪场大队将林地荒山进行分割，签订了《潘家庄区王家寨公社猪场大二队62年分配大包干合同落实表》，被上诉人在一审诉讼过程对该证据的三性和证明日的均无异议。上诉人按该分配的约定对属于上诉人所有小地名为鬼马洞、吕家坟和小沙地的耕地、林地和荒山进行耕和管理。被告上诉人同样按分配方案进行耕种的管理其所属的耕地、林地和荒山。二、上诉人的集体经济组织成员分别征协议分配范围。 内对耕地、林地进行耕种和管理，并刘永荣、张富林等承包户已据此办理了承包经营权证。三、上诉人耕管的耕地、林地和荒山与被上诉人耕管的耕地、林地和荒山相距较远，没有边界相连情况。 综上，被上诉人对由上诉人所有并实际经营管理的位于贵州省兴仁县××鸡场××村的林地和耕地进行砍伐和开挖的行为，损害了上诉人对农村集体土地所有权。一审诉讼过程中，上诉人提供了《潘家庄区王家寨公社猪场大队62年分配大包干合同落实表》、刘永荣的《土地承包经营权证书》张富森的《土地承包经营权证书》、刘永荣的《耕地、林木、荒山、荒水使用权和承包合同>、刘仕伦的《耕地、林木、荒山、荒水使用权和承包合同》均己证明了上述分配和实际耕种管理的事实，被上诉人对砍伐和开挖的行为予以认可。 因此，一审人民法院认定事实和适用法律错误，必然得出错误的判决结果，为此，特依法向贵院提起上诉，望依法判决支持上诉人的上诉请求为谢。 鸡场坪组二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，理应依法驳回上诉，维持原裁定。 安乐组向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即停止对原告所有并实际经营管理的位于贵州省兴仁县××鸡场××村小地名为鬼马洞、吕家坟和小沙地的荒山和林地的经营管理的侵权行为，并赔偿原告各项损失人民币8000元；2.判决本案的诉讼费由被告全额承担。 事实和理由：原告与被告原同属兴仁县潘家庄区王家寨公社猪场大队，现同属兴仁县潘家庄镇鸡场坪村。1962年分配大包干期间，于1962年1月27日，时任兴仁县潘家庄区王家寨公社猪场大队的支书和队长主持当时的上坝组、中锣组、下锣组、猪场组、危家组、白马组、半坡组、鸡场组、白洋组、安乐组的组长，将该大队的荒山和土地等进行分割，将东抵放马坪岩悬为界，南抵元家冲子为界，西抵松林箐为界，北抵泥山田牛路为界的荒山和土地分割给原告所有，并耕管至今。将东抵大田堡进豹子冲岩悬为界，南抵中坝沟为界，西抵白马山队为界，北抵上坟田为界的荒山和土地分割给被告所有，并耕管至今。原告与被告等村民组对上述分割均无异议，双方之间一直各自管理所属区域内的荒山、林地和耕地，可在2016年6月，被告组织该组村民强行到原告所有并耕管的位于贵州省兴仁县××鸡场××村小地名为鬼马洞、吕家坟和小沙地的荒山和林地里，对天然林进行砍伐后种树。之后，在原告的强力阻止和潘家庄镇人民政府的督促下，便停止了上述侵权行为。2018年3月3日起，其再次组织该组村民租用挖掘机到原告所有的上述荒山和林地内进行破坏性开挖，将荒山破坏，并损坏了林地内的树木。被告的上述行为已损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，盼贵院依法判决支持原告的诉请为谢。 一审法院经审理认定事实如下：原告与被告同属兴仁县潘家庄镇鸡场坪村。双方长期以来各自耕管自己承包的土地、林地等，未发生任何争议。2018年3月被告在小地名雷打石处开挖防火线，原告村民认为雷打石是由其管理的荒山范围，被告在此处开挖防火线侵犯了原告的权益，双方因此发生纠纷。双方争议荒山、林地的四至界限为：东抵杨家大地，南抵鬼马洞丫口，西抵大烂坝梁子，北抵轿子山。 一审法院认为，本案是因为山林、荒山权属引发的纠纷，原告请求判决被告立即停止对原告所有并实际经营管理的位于贵州省兴仁县××鸡场××村小地名为鬼马洞、吕家坟和小沙地的荒山和林地的经营管理的侵权行为，并提交《潘家庄区王家寨公社猪场大队62年分配大包干合同落实表》用予证明在1962年1月27日大队将林地和荒山进行分割，原告对争议的土地享有管理使用权。经查，该合同落实表至今已有五十多年，由案外人龙启德所保存，本院到县档案局、潘家庄镇人民政府和潘家庄镇鸡场坪村民委员会查询，以上单位均未保存有该合同落实表的复制件或手抄本，原告未举证证明该合同落实表的真实性，故其主张争议地于1962年1月27日经大队分配给其经营管理不成立。虽然原告村民刘永荣、张富林、刘仕伦在争议地内承包有耕地、林地和荒山，但并不当然证明该争议地归原告经营管理。原告未举证证明已实际取得争议地的经营管理权。 关于争议土地的权属问题，人民法院除了对政府通过颁发权属证书或作出生效确权决定等已确定土地权属的土地予以认可外，本身并无确认土地权属的职权。原告无上述争议土地的任何权属登记证书，其主张荒山、林地经营管理权受侵害的法律基础并不存在，不能由此认定被告存在侵权的事实。原告欲对争议地主张权利，可向政府相关部门申请确权，在未进行土地确权的情况下，原告的主张不成立。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组的起诉。案件受理费50元，退还原告兴仁县xxx镇xxx村xx组。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的二审争议焦点为：1、上诉人是否已实际取得争议地的经营管理权？2、本案是否属于人民法院的受案范围？ 关于本案的争议焦点一、上诉人是否已实际取得争议地的经营管理权的问题，本案是因为山林、荒山权属引发的纠纷，虽然上诉人在本案一审期间，向法院提交《潘家庄区王家寨公社猪场大队62年分配大包干合同落实表》拟用于证明在1962年1月27日大队将林地和荒山进行分割，上诉人对争议的土地享有管理使用权。经一审查明，该合同落实表至今已有五十多年，由案外人龙某个人所保存，一审法院到县档案局、潘家庄镇人民政府和潘家庄镇鸡场坪村民委员会查询，以上单位均未保存有该合同落实表的复制件或手抄本，上诉人无其他证据证明该合同落实表的真实性，在本案一、二审期间，上诉人均未举证证明已实际取得争议地的经营管理权。 关于本案的争议焦点二、本案是否属于人民法院的受案范围的问题，本案从表面上看，是侵权纠纷，但本案系因山林、荒山权属不明引发的纠纷，其诉请的真实目的指向的是土地的权属问题，因上诉人无上述争议土地的任何权属登记证书，其主张荒山、林地经营管理权受侵害的法律基础并不存在，不能由此认定被上诉人存在侵权的事实。上诉人欲对争议地主张权利，应由人民政府先行进行确权。本案不属于人民法院民事案件的受案范围，一审裁定驳回兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组的起诉并无不当，应予维持。 综上，兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退回兴仁县潘家庄镇鸡场坪村安乐组。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国斌 审判员  王幼封 审判员  陈颜虹 二〇一九年二月二十二日 书记员  何奇颖