河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终4308号上诉人（原审被告）河南明远电子科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路**创新大厦****-1。法定代表人龚明哲，总经理。被上诉人（原审原告）范亚宁，女，汉族，2000年11月24日出生，住河南省济源市。委托代理人杨少楠，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人河南明远电子科技有限公司（以下简称明远公司）因与被上诉人范亚宁买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初27651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。范亚宁向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令明远公司退还范亚宁购机款人民币6288元；2、依法判令明远公司赔偿范亚宁购机款三倍的赔偿金人民币18864元；3、本案诉讼费由明远公司承担。事实和理由：2018年1月19日，范亚宁在明远公司处购买“苹果”手机一部，范亚宁自付部分款项后在捷信消费金融有限公司贷款5788元向明远公司支付了剩余购机款。2018年8月23日范亚宁手机出现问题，在送去检修时发现该手机在2016年10月已被激活使用，而且存在维修痕迹。范亚宁得知这一情况后多次与明远公司沟通，明远公司一直未给予处理。综上，明远公司隐瞒手机是旧手机和已经维修过的事实，存在欺诈行为，为维护范亚宁合法权益，诉至法院。明远公司庭后辩称，1、范亚宁起诉明远公司于2018年1月19日分期销售一台苹果7P，经明远公司财务调查2018年1月19日明远公司没有销售过苹果7P系列产品；2、范亚宁提供当天是魏爽在明远公司处分期购买苹果7P产品，经明远公司调查在2018年1月19日通过捷信金融消费有限公司对魏爽分期销售一台苹果X系列产品，分期合同号3920149051001已打印，魏爽本人在捷信消费金融有限公司签的合同。《消费信贷合同条款》《个人保障服务须知》《数码产品保障服务须知》，都是魏爽本人与捷信消费金融有限公司签的协议，且有魏爽本人手提苹果X提货照，具体需要司法机关拨打捷信金融有限公司客服电话调取资料；3、明远公司作为捷信金融消费有限公司的销售地点，通过捷信销售顾问郝雯慧，为当事人魏爽办理一台苹果X手机确实属实。分期需要魏爽本人签《消费信贷合同条款》，分期所有产品都归贷款人所有，具体可以查阅消费信贷合同条款；4、明远公司做出以上答辩澄清事实，从未对范亚宁做出任何销售，购买关系实际并不存在。希望范亚宁撤销起诉，否则将对范亚宁提起诽谤诉讼。一审法院经审理查明：1、范亚宁提交贷款审核意见书，内容显示：客户魏爽，商品型号为iPhoneX64G，贷款本金为￥5788，自付金额为￥2000，首次还款日期2018年2月19日，每月还款日19日，每月还款额￥397.28，合同编号3920149051001，销售顾问姓名郝雯慧，意见书上方盖有提货专用章。此意见书中全部内容与范亚宁提交的《个人贷款申请表》中内容相对应，在申请表下方盖有捷信消费金融有限公司消费信贷合同专用章。2、范亚宁提交商品交付确认书及自付金额支付确认书一份，内容显示：魏爽于2018年1月19日在a96840（pos机编号）签署了编号为3920149051001的消费信贷合同购买商品，商品类型为手机，商品型号为iPhoneX64G，价格为￥7788，总贷款金额为￥5788，自付金额为￥2000，商家名称为河南明远电子科技有限公司，申请日为2018-1-1915：36。3、范亚宁提交银行交易明细及支付宝支付账单详情数份，其中银行交易明细户名为魏爽，显示2018年2月至2018年6月各月捷信消费-397.28元。其中支付宝账单详情显示商品说明为捷信自助还款。4、范亚宁提交魏爽书写的2018年9月10日《情况说明》一份，内容主要显示：2018年1月19日，范亚宁要买手机，魏爽就和范亚宁一块去了科技市场创新大厦，被推荐了价格为6288元的7plus128G苹果手机，范亚宁没有银行卡，魏爽用了自己的身份证、银行卡在捷信消费金融有限公司办理了5788元分期，每期大概400元左右（397.28）。刚开始几期都是范亚宁把钱转入魏爽卡里让分期公司划款，后来范亚宁自己办理了银行卡就从范亚宁银行卡让分期公司直接划款。5、范亚宁提交了《苹果保修专用票据》一张，内容显示：商品及型号苹果7P128G，机身码35918007478210，金额6288元。收款人处有“龚”字手写签名。6、范亚宁提交了苹果手机网站手机序列号查询结果显示，序列号F2MSKPP5HFXW的手机电话技术支持已过期，维修和服务保修情况为国外购买。该结果显示的序列号与范亚宁提交的手机“关于本机”截图处序列号相对应。7、范亚宁提交了手机售后维修单显示客户信息为范亚宁，顾客反馈设备偶尔会黑屏，购买日期2016-10-31，接收日期2018.8.23，维修编号R392237353。范亚宁在庭审中称范亚宁在2018年8月维修手机时发现该手机已有明显维修痕迹，且手机激活日期非范亚宁购机日期。范亚宁购机时由于不满十八周岁，无法办理分期手续，故以魏爽名义办理分期付款。手机在二七区售后检测激活日期为2016年10月30日。专用票据上显示产品为苹果7plus，分期贷款审批表上显示苹果X，范亚宁实际购买苹果7plus，之所以不一致是因为范亚宁无力支付全部首付款，所以明远公司虚构了另一个价格更高的产品便于办理分期贷款。一审法院另查明：2018年8月28日郑州市金水区工商管理和质量技术监督局对明远公司发出责令改正书通知书一份，内容显示：经查，明远公司涉嫌在创新大厦一楼销售的苹果手机经鉴定已于2016年10月已被激活，上述行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，现责令明远公司停止并改正上述违法行为。2018年8月29日郑州市金水区工商管理和质量技术监督局对明远公司的法定代表人龚明哲询问后，龚明哲出具《陈述书》一份，主要内容为：2018年元月19日销售给范亚宁一部iPhone7plus属于美版机，价格6288元，当时序列号已查无误，未开发票，用分期付款。范亚宁从7月底网上与龚明哲联系，提出维修发现激活日期为2016年，提出退货，龚明哲让范亚宁去官方售后鉴定后属于翻新机再退货。8月2日范亚宁前往门店，龚明哲以同样的理由拒绝了退货请求。《陈述书》加盖有明远公司公章并有龚明哲签名。一审法院认为：范亚宁与明远公司对涉案手机的买卖交易已构成买卖合同关系，该关系为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。范亚宁提交的有明远公司盖章的合同材料、证人证言及范亚宁陈述相互印证，可以证明范亚宁按约定已履行付款义务，但明远公司隐瞒手机版本及手机早已被激活的事实，确存在对消费者所购买产品的欺诈行为，故对范亚宁要求退还产品价款并要求三倍赔偿的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、河南明远电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还范亚宁购机款人民币6288元并赔偿范亚宁购机款三倍的赔偿金人民币18864元。二、范亚宁于本判决生效后十日内将机身码为35918007478210的iPhone7plus手机返还给河南明远电子科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由河南明远电子科技有限公司负担。明远公司不服一审法院判决向本院上诉称：双方没有订立买卖合同，范亚宁和实际购买人魏爽不是同一人，实际购买人分期购买的手机和范亚宁出示的机器不一致。实际购买人在本案中购的机型为iPhoneX型，不是范亚宁所称的iPhone7plus。因此，一审法院没有查明上述事实的前提下做出错误的判决，侵犯了明远公司的合法权益。请求撤销一审判决，改判驳回范亚宁的诉讼请求。范亚宁答辩称：范亚宁提供的证据可以证明其是实际购机人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：范亚宁提供的贷款审核意见书、交付确认书及自付金额确认书，银行交易明细及支付账单、魏爽的情况说明等证据，能够证明范亚宁是实际购机人，且购买有机型为iPhone7plus。该机器系购买之前已经被激活，明远公司在销售时存在欺诈行为，应当按照法律规定承担赔偿责任。明远公司的上诉请求和理由，与其法定代表人向工商管理机关的陈述不符，不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由河南明远电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 李文兵审判员 于岸峰二〇一九年二月二十二日书记员 高慧丽