黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑06民终386号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。 负责人：王晶莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于长青，女。 委托诉讼代理人：于恩学，肇源县社区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：盛井瑞，男。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司因与被上诉人于长青、盛井瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初945号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉请求：请求判令中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司不承担停运损失39,788元、车辆修理费11,937元，共计51,761元。事实和理由：事故发生后，保险公司对受损车辆进行了定损，定损金额为22,400元，于长青自行修理产生修理费34,373元,于长青无法证明其产生额外费用的合理性，因此差额部分11,937元不应由保险公司承担。二、关于于长青主张的停运损失问题，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，在此起事故中，中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司并非直接侵权人，对于长青的赔付责任来自于与盛井瑞之间的保险合同约定，保险合同对保险项目、赔偿项目进行了约定，停运损失不属于保险项目，并非上述条款中所规定的无效情形，因此停运损失不应由保险公司承担。 于长青辩称，第一，关于对车辆修理费，（一）保险公司单方作出的定损意见无法律效力。按相关法律规定，只有具备相关资质的机构及相应资格的人员才能从事价格鉴定。保险公司作为当事人一方，与本案有直接利害关系，且在一审中并没有提供证据证明其系具有相应资质和资格的从业机构和从业人员，而由其自行确定车损项目和维修价格，违背法律法规的规定。因此，保险公司单方的定损数额不具有法律效力。(二)受损车辆修理地点是保险公司确定的，在确定修理地点时，保险公司的业务员开始决定送大庆进行修理，后又决定改为在肇源修理，并由保险公司的业务员确定为肇源宏顺汽车修理厂，具体修理项目、价格等均为保险公司与修配厂进行的洽谈。修理厂进行了规范的修理，出具了正式发票和维修材料清单。从确定维修地点到整个维修过程均不存在于长青自作主张的情况，保险公司上诉所称于长青自行修理与事实完全不符。(三)一审庭审时，保险公司在法官的释明下，当庭表示申请对车损进行司法鉴定，在向一审法院递交书面申请后，法院已经委托鉴定机构进行鉴定，由于保险公司不提交相关材料被鉴定机构退回，应视为保险公司对维修费用的认可。第二，关于停运损失，（一）车辆受损的停运损失系由一审法院委托，损失数额已经确定，该损失数额是经法定程序确定的，应具有法律效力。(二)保险公司与盛井瑞之间的保险合同虽然约定了停运损失不在保险赔付条款之内，属于免责条款，但保险公司没有任何证据证明已履行了提示义务，而盛井瑞在保险合同中的签名经过司法鉴定并非盛井瑞本人所签。因此，保险公司对停运损失不能免责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。 盛井瑞辩称，保险合同上的签字并不是我本人所签，我的保险限额为50万元，50万元内都应由保险公司承担。 于长青向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令盛井瑞、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿交通事故财产损失车辆维修费34,373元，停运损失53,610元，拖车费3600元，合计91,583元；2.由盛井瑞、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月6日7时40分许，盛井瑞驾驶吉Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿牙四路由东向西行驶至345公里加691米处时，与于长青雇佣的驾驶员孙少彬驾驶的黑Ｅ×××××号客车相撞，致使双方车辆损坏。此事故经肇源县公安局事故责任认定，盛井瑞负事故全部责任，孙少彬无责任。盛井瑞驾驶的吉Ｊ×××××号肇事车辆在平安财产公司投保了机动车交通事故强制保险及商业险（第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔险），事故发生在保期内。 另查明，肇事车辆黑Ｅ×××××号客车系于长青承租肇源县路通客运有限责任公司，租期为2017年11月16日至2018年11月15日，用于旅客运输等经营活动。事故发生后，于长青修理受损车辆黑Ｅ×××××号客车支付修车费34,373元，支付拖车费3000元。平安财产公司于2018年7月10日申请对黑Ｅ×××××号客车维修损失进行鉴定，但因平安财产公司在鉴定公司限期内未办理鉴定手续，于2018年8月22日被鉴定公司予以退回鉴定。另经于长青申请，黑龙江仁杰价格评估有限公司法鉴定黑Ｅ×××××号客车肇事后修理期间停运损失为39,788元，支付鉴定费3500元。 还查明，盛井瑞申请，对平安财产公司向本院提供的盛井瑞驾驶的吉Ｊ×××××号肇事车辆在其保险公司投保人声明、强制保险保险单、商业险保险单上投保人非本人签名进行鉴定，经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定，鉴定意见：送检检材2017年11月15日《中国平安投保人声明》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》投保人签章处签写的“盛井瑞”字迹与送检样本2018年4月11日黑龙江省肇源县人民法院新站人民法庭审理笔录（第一次）“盛井瑞”字迹不是同一人签写。支付鉴定费为3000元。 一审法院认为，盛井瑞驾驶的吉Ｊ×××××号重型货车与于长青承租的黑Ｅ×××××号客车在行驶过程中相撞，致使双方车辆受损。经交警部门认定，盛井瑞负此事故全部责任，故本院认定盛井瑞对于长青所受伤害应承担全部赔偿责任。因盛井瑞驾驶的车辆在平安财产公司投保了交强险及商业险（第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔险）。故平安财产公司应在交强险及商业险限额内先行赔付于长青，超过部分由盛井瑞承担。本案中，关于于长青所起诉的修车费及拖车费，于长青提供了正规票据，系其实际产生的费用，故本院予以支持。于长青所请求的修理期间停运损失，因经鉴定修理期间停运损失为39,788元，故于长青所请求修理期间停运损失应以鉴定损失数额标准予以核定。庭审中，平安财产公司以于长青修理费过高及修理期间停运损失不再理赔范围内作为抗辩理由，虽然平安财产公司在本院指定的期限对于长青修理费申请车损鉴定，但因平安财产公司在鉴定公司限期内未办理鉴定手续，被鉴定公司予以退回鉴定。对修理期间停运损失不再理赔范围内的主张，因平安财产公司提供的《中国平安投保人声明》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》均属格式条款，经鉴定投保人签名均不是实际投保人盛井瑞本人签名，盛井瑞对平安财产公司的上述说法并不认可，而且平安财产公司也未向本院提供相反证据证实其主张成立，故平安财产公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，平安财产公司在交强险及商业险限额内赔偿于长青修车费、拖车费、停运损失费等各项费用77,161元（34,373元+3000元+39,788元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司赔偿于长青修车费、拖车费、停运损失费等各项费用77,161元，于本判决生效后三日内立即给付；二、驳回于长青的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于车辆修理费问题，一审期间，保险公司认为车辆修理费用过高主张对车损进行司法鉴定，但因保险公司在鉴定中心的限期内未办理鉴定相关手续，该项鉴定被黑龙江省众大司法鉴定中心予以退回，且于长青提交了车辆修理费发票及修理清单，故本院对保险公司的该项上诉理由不予采纳。二、关于停运损失问题，因中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司提供的《中国平安投保人声明》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》上的签名经鉴定并非投保人盛井瑞本人所签，且保险公司并未举示其他证据证明就免责条款的内容向投保人履行了必要的提示注意义务，投保人盛井瑞对该内容也并不知晓，故中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司的该项上诉理由本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1094元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱志晶 审判员  战 剑 审判员  胡明阳 二〇一九年二月十九日 法官助理田蕾 书记员包锐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；