浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4461号 原告：金天成，男，1991年3月20日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。 被告：林子诚，男，1995年6月18日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：赖鹤山，北京大成（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵婷婷，北京大成（温州）律师事务所律师。 原告金天成与被告林子诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日、2019年1月31日两次公开开庭进行了审理。原告金天成的诉讼代理人余闻涛和被告林子诚的诉讼代理人邵婷婷到庭参加了第一次庭审。原告金天成的诉讼代理人陈鹏飞到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告金天成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金70000元，并支付利息3326元（该利息以2018年5月16日出借的30000元为基数按月利率2%计算至2018年7月28日，以2018年5月19日出借的40000元为基数按月利率2%计算至2018年7月28日，自2018年7月29日起至款清之日止的利息以按借款本金70000元尚欠款项为基数按月利率2%另行计付）；2.被告承担原告为实现本案债权支出的律师代理费2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2018年5月16日向原告借款30000元。约定借款期限为2018年5月16日至2018年6月15日。月利率2%。2018年5月19日，被告再次向原告借款40000元，约定借款期限为2018年5月19日至2018年6月18日，月利率为2%。为此，被告分别向原告出具借条，明确双方关于借贷的相关事宜和责任承担问题。现原告多次向被告催讨未果，故诉至法院请求依法解决。 被告林子诚辩称，一、被告涉及职业放贷，恳请法院加强对案件的事实审理。法院受理的本案及关联案件已达7件，该系列案中借条均为同一格式模板，出借人、借款人、借款期限、利率等重要信息均是留空的方式，出借人的信息均为事后所填写，被告与大部分原告并不相识。实际出借人为翁毅函或陈敏。上述案件中，原告均主张以现金方式交付借款，但又无其他证据佐证，且原告均未到庭，未对案件的经过、双方关系、原告经济能力等证明借贷事实情况做出陈述。另外，原告还要求被告将还款打入案外人何彬的账户。上述案件的原告之间均亲属关系或其他关系，被告有理由相信哥原告系职业放贷人的关联人。综上，原告及关联案件的原告完全符合职业放贷人的特征，恳请法院将其列入“职业放贷人名录”中，并加强对事实的审查。二、原、被告并不相识，被告并未收到金天成的借款。被告曾收到案外人翁毅函交付的7万元港币，该款系用于被告澳门赌博。综上原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。 原告围绕其诉请向本院提交了被告于2018年5月16日、5月19日出具的借条原件各一份、委托代理协议原件一份和浙江增值税普通发票原件各一份、微信转账记录一组。被告经质证后对两份借条的真实性有异议，对委托代理协议和浙江增值税普通发票的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为该律师代理费不应由被告承担。对微信转账记录认为翁毅函在2018年5月16日转账5次，共计4.5万元，与借条金额3万元不符，而在2018年5月19日转账2次，一共17000元，与借条金额40000元不符。翁毅函共计转账75000元，与原告主张的7万元借款数额不符，且转账时间与借款时间不能一致，无连续性。从该证据也只能证明被告与翁毅函存在转账的事实，与本案无关联。即便翁毅函代原告交付借款，根据微信转账习惯，也应当一次性转账，不需要分批次转账。被告林子诚围绕其抗辩主张向本院提供了出入境记录、微信聊天记录截图、录音一组，原告质证后对出入境记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告与陈敏、翁毅函出入境部分重合，但不能证明三人共同前往澳门赌博。对微信聊天记录、录音均有异议。本院经审查后认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，同时，借条系借贷关系发生以及借款已实际交付的重要凭证，被告认为所收取款项为翁毅函所交付，且为港币，对此，原告提供了翁毅函的微信转账记录以及翁毅函认可借款系代为金天成交付的视频，以及本院向翁毅函了解的情况，综合上述情况，本院对金天成通过翁毅函交付借款的事实予以确认。被告对其反驳意见未能提供相应证据予以证明，本院仍认定案涉借款金额为70000元。被告对借条的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，也未提出鉴定申请，故本院对原告提供的借条及微信转账凭证予以认定，同时本院对原告提供的委托代理协议和浙江增值税普通发票亦予以认定，至于该律师代理费是否应由被告承担，本院将在裁判说理部分予以阐述；对被告提供的出入境记录，不能直接反映被告借款用于赌博的事实，微信转账记录与录音，均涉及案外人何某，在被告未提供证据证明其系按照原告指示付款且原告不认可收到这些款项的情况下，难以体现其与本案的关联性，故本院对其均不予认定。 本院经审理后认定被告林子诚向原告金天成借款70000元，并分别于2018年5月16日、5月19日出具借条各一份并就还款期限、借款利息和违约责任作出约定，原告金天成为实现本案债权支出律师代理费2500元的事实清楚。 本院认为，原告金天成与被告林子诚之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告林子诚向原告金天成借款共计70000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同双方约定还款期限和借款利息的，借款人应按照约定履行还本付息义务。现被告林子诚在借款后经原告金天成催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，其中包括承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告所提出与原告不相识，未收取原告的借款的抗辩意见，因借条中已明确金天成的签名由翁毅函代签，原告亦提供相应证据证明款项的交付情况。虽金额与借条存在出入，但总体金额与借条基本一致，亦不存在低于借条金额的情况。被告林子诚认为收取翁毅函所交付7万元款项系港币且用途为赌博，但其未提供相应证据予以佐证，根据交付凭证显示款项为人民币，故本院对其均不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告林子诚于本判决生效后十日内归还原告金天成借款本金70000元，并支付利息3326元（该利息以2018年5月16日出借的30000元为基数按月利率2%计算至2018年7月28日，以2018年5月19日出借的40000元为基数按月利率2%计算至2018年7月28日，自2018年7月29日起至款清之日止的利息以按借款本金70000元尚欠款项为基数按月利率2%另行计付）。 二、被告林子诚于本判决生效后十日内支付原告金天成为实现本案债权所支出的律师代理费2500元。 本案案件受理费1696元，减半收取计848元，由被告林子诚负担。 原告金天成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林子诚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 周 泉 二〇一九年二月十一日 书记员 周雯琪 ?