湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0682民初2712号 原告：刘光凡，男，1966年4月11日出生，汉族，四川省大英县人，经商，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱恩华，广东展豪律师事务所律师。 被告：湖南省鹊福体育用品有限责任公司（以下简称：湖南鹊福公司），住所地：湖南临湘市五里乡千针村花园组。 被告：湖南湘建鞋业有限责任公司（以下简称：湖南湘建公司），住所地：湖南省临湘市五里乡千针村花园组。 法定代表人：袁建辉，公司负责人。 委托诉讼代理人：李美华，男，1967年5月3日出生，汉族，湖南省临湘市人，系湖南湘建公司行政经理，住临湘市。 原告刘光凡诉被告湖南鹊福公司、湖南湘建公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用简易程序,于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘光凡的委托诉讼代理人杨瑞，被告湖南湘建公司的法定代表人袁建辉、委托诉讼代理人李美华到庭参加了诉讼，被告湖南鹊福公司经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光凡向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付剩余货款人民币76840元及逾期利息（逾期支付利息以76840为基数，按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率基准上浮50%，从2016年10月19日起计算至货款清偿之日止）；2、请求法院判定被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告湖南鹊福公司从2016年5月份开始业务往来，被告湖南鹊福公司向原告订购各式工程零件，原告按照约定供货并安装，且经被告湖南鹊福公司验收合格。后经双方结账，被告湖南鹊福公司尚欠原告货款及安装费76840元。原告一再要求被告湖南鹊福公司履行支付义务，但遭到被告湖南鹊福公司无故拖延拒绝。2017年12月12日，被告湖南湘建公司发函通知原告，被告湖南鹊福公司的所有的债权债务由被告湖南湘建公司继承。综上，原告与被告湖南鹊福公司之间买卖合同关系合法成立，且两被告共同向原告承担货款债务，原告有权要求两被告支付货款并承担违约责任。 被告湖南鹊福公司没有向法院提供书面答辩状。 被告湖南湘建公司辩称：湖南湘建公司是2017年12月12日经工商部门依法注册的独立法人企业，有自己的营业执照和固定的经营场所，跟其他任何企业和个人都没有任何关系，并非原告所说是由湖南鹊福公司变更而来。根据《公司法》第7条第二款的规定：公司营业执照记载的事项发生变更的（当然也包括公司名称的变更），公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。湖南省鹊福体育用品有限责任公司依然存在，并没有注销，也未进行过任何变更，所以原告所说的湖南湘建公司是从湖南省鹊福体育用品有限责任公司变更过来，既没有事实依据也没有法律依据。所以湖南湘建公司没有义务对湖南省鹊福体育用品有限责任公司承担的责任承担任何连带责任。原告从来就没有跟被告湖南湘建公司有过任何业务往来，原告提供的对账单中也没有湖南湘建公司的签字盖章，湖南湘建公司没有任何义务承担任何责任。原告提供的所谓“公司更名通知函”完全是假的，湖南湘建公司从来没有向原告发出过这张所谓的“公司更名通知函”。原告曾在2018年7月21日向鹊福公司的另一股东陆跃龙出具过一张承诺函，在承诺函上原告作出承诺：“余下的肆万壹仟元本人只找湖南省鹊福体育用品有限责任公司的苏国辉”，这充分说明原告主张的工程款也只有41000元，其责任也只能是苏国辉本人，与其它人无关，当然也与湖南湘建公司无关。综上所述，原告在起诉状中将湖南湘建公司列为被告完全是没有任何依据的，故请求人民法院驳回原告对湖南湘建公司的起诉。 原告、被告湖南湘建公司围绕诉讼请求和辩称依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告提供的《邮件单》、《报价单》、《验收单》、《微信聊天记录》等证据是否可以达到证明湖南鹊福公司确实欠原告货款76840元的目的。两张《邮件单》是2016年7月29日与2016年8月6日原告刘光凡与被告湖南鹊福公司通过网络互发电子邮件的记录、四张《报价单》是原告向被告湖南鹊福公司报送的材料报价单、《验收单》是原告为被告湖南鹊福公司安装好了制鞋流水线等设备后，被告湖南鹊福公司确认购买原告所有设备及安装共计价值335840元。《微信聊天记录》是原告向被告湖南鹊福公司法定代表人苏国辉和股东陆跃龙催讨货款的记录。上述证据只能证明原告为被告湖南鹊福公司销售并安装了制鞋流水线及相关配套零件共计价款335840元。因湖南鹊福公司没有到庭，对其已向原告支付了多少货款无法核实。故本院认为原告上述证据不能证明被告湖南鹊福公司确实欠原告货款76840元。 2、关于原告提供的《公司更名通知函》的真实性问题。庭审时，原告没有向法院提供《公司更名通知函》原件，也没有在法庭规定的时间内向法院提供该证据的原件。故本院对原告提供的《公司更名通知函》的真实性不予认定。 3、关于被告湖南湘建公司提供的原告向被告湖南鹊福公司出具的《承诺函》真实性问题。庭审时，原告对自己向被告湖南鹊福公司出具《承诺函》的事实予以肯定，并且对《承诺函》中所涉被告湖南鹊福公司股东之一陆跃龙付给原告20000元钱的事实予以承认。故本院对被告湖南湘建公司提供的原告向被告湖南鹊福公司出具《承诺函》的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月至2016年9月原告刘光凡与被告湖南鹊福公司通过网络电子邮件等方式，通过报价定价双方达成了被告湖南鹊福公司购买原告的制鞋流水线及相关配套零件并由原告安装的口头协议。至2016年10月18日原告为被告湖南鹊福公司安装好了制鞋流水线等设备。当日被告湖南鹊福公司向原告出具了《验收单》，确认购买所有设备及安装共计价值335840元，除去100000元的定金及由被告湖南鹊福公司法定代表人苏国辉的妻子付给原告的4000元现金，实欠原告各种材料款231840元。后被告湖南鹊福公司陆续向原告支付了部分所欠货款。2018年7月21日原告刘光凡到被告湖南鹊福公司上门追讨所欠货款，因被告湖南鹊福公司的法定代表人苏国辉不在家，原告找到被告湖南鹊福公司的股东之一陆跃龙，催讨所欠货款。经双方协商，原告向被告湖南鹊福公司出具了《承诺函》“承诺函本人刘光凡（身份证号码：5109211966××××××××）原在湖南鹊福公司有一项工程项目，经与湖南鹊福体育用品有限责任公司核对，该工程款还有陆万壹仟元未付。此款应由湖南鹊福体育用品有限责任公司的法定代表人苏国辉个人支付，但由于苏国辉一直没有付款，湖南鹊福体育用品有限责任公司的另一合伙人陆跃龙出于对本人刘光凡的同情，陆跃龙以个人的名义代苏国辉向本人刘光凡付了工程款贰万元（此款在2018年7月底给付，以银行转账为准），本人在此承诺：自收到陆跃龙先生代付的贰万元工程款后，永不再找陆跃龙索要所谓的工程款，余下的肆万壹仟元本人只再找湖南鹊福体育用品有限责任公司的苏国辉。特此承诺。承诺人刘光凡2018年7月21日”。原告出具承诺后，陆跃龙先生于2016年8月13日向原告汇款20000元。至今还欠货款41000元未偿还。 另查，被告湖南鹊福公司是2014年6月23日经临湘市食品药品工商质量监督管理局注册有限责任公司（自然人投资或控股），统一社会信用代码91430682397887059Q。法定代表人是苏国辉，股东除苏国辉以外，还有陆跃龙。 被告湖南湘建公司是2017年12月12日经临湘市食品药品工商质量监督管理局注册有限责任公司（自然人独资），统一社会信用代码91430682MA4PA6HF9E。法定代表人是袁建辉，股东只有袁建辉。 本院认为，原告刘光凡向被告湖南鹊福公司销售并安装制鞋流水线及相关配套零件，由被告湖南鹊福公司向原告刘光凡支付货款，双方形成了事实上的买卖合同关系。被告湖南鹊福公司欠原告刘光凡货款，有被告湖南鹊福公司出具的《验收单》为凭，事实清楚，证据确凿，原告起诉要求被告支付所欠货款，本院予以支持。关于被告湖南鹊福公司欠原告货款的数额问题，原告没有向法庭提供被告湖南鹊福公司向原告付款并通过双方对账确认的明细，但对自己向被告湖南鹊福公司出具的《承诺函》没有异议，原告在《承诺函》中陈述“经与湖南鹊福福体育用品有限责任公司核对，该工程款还有陆万壹仟元未付”。因原告在庭审中，既没有提出自己向被告湖南鹊福公司的股东出具《承诺函》时，有可撤销的情形，也没有提出请求要求撤回承诺，并且认可《承诺函》的真实性、合法性。故本院认定至2018年7月21日被告湖南鹊福公司欠原告刘光凡货款61000元，2018年8月13日湖南鹊福公司股东陆跃龙向原告支付了20000元，被告湖南鹊福公司实欠原告刘光凡货款41000元。被告湖南鹊福公司向原告出具《验收单》后应该向原告支付全部货款，被告湖南鹊福公司没有没有支付全部货款，视为违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担继续履行合同，采取补救措施或者赔偿原告损失的违约责任，故原告提出要求被告湖南鹊福公司向原告支付逾期付款的利息的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行银发[2003]251号关于人民币贷款利率有关问题的通知》之规定，罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%。本院酌情认定利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%计算。 被告湖南鹊福公司、被告湖南湘建公司是分别于2014年6月23日、2017年12月12日经临湘市食品药品工商质量监督管理局注册的有限责任公司，各自领取了营业执照，是两个不同法人主体，即在法律上都经过了行政机关的行政确认，取得了开展对外经营活动的资格，具有相对独立的人格，在经济上和法律上都有独立性。现被告湖南鹊福公司既未注销，也未变更，被告湖南湘建公司不是在被告湖南鹊福公司的基础上变更而来。原告在没有证据证明被告湖南鹊福公司、湖南湘建公司存在人格混同的情况下，要求被告湖南湘建公司与被告湖南鹊福公司共同支付所欠货款的主张，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南省鹊福体育用品有限责任公司在本判决生效后十天内向原告刘光凡偿还所欠货款41000元（以41000元为基数，利息自逾期之日2016年10月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%计算至清偿之日止)； 二、驳回原告刘光凡的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1721元，减半收取861元，由被告湖南省鹊福体育用品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘太平 二〇一九年二月三日 法官助理柳逸东 书记员方瑶