河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0183民初3689号 原告：河北桑普酒业有限公司，住所地：晋州市周头村，统一社会信用代码：91130183074889260F。 法定代表人：崔开放，公司经理。 委托诉讼代理人：李东立，石家庄市桥西天浩法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：孟令坤，女，汉族，1969年9月19日生，政治面貌，群众，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：尹广君，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。执业证号11309199610450019.代理权限为一般代理。 原告河北桑普酒业有限公司与被告孟令坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。2019年1月23日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北桑普酒业有限公司委托诉讼代理人李东立、被告孟令坤及委托诉讼代理人尹广君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北桑普酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告孟令坤支付葡萄酒款250800元及利息，由被告承担诉讼费用。事实及理由：2015年1月16日，被告以销售原告的葡萄酒为名向原告汇入20万元葡萄酒款，同时汇入江西包装合作客户4.8万元包装费，双方便形成了买卖关系。后被告提出不想销售原告的葡萄酒，经双方协商，原告于2015年7月19日出具24.8万元的还款计划，约定至2016年12月31日还清货款。2015年9月份，被告又提出继续销售原告的葡萄酒，并约定“桑普紫晶10箱、桑普之乡FC300箱、桑普之乡CC10箱，并赠送40%的推广酒，共计463箱，价值共计286800元。”原告于2015年9月18日，雇佣货车将463箱葡萄酒送到被告处，被告在收货单上签名确认。被告以借款名义向原告索要2015年1月16日的葡萄酒款和包装费，被告承认原告葡萄酒款中的3.6万元抵顶其24.8万元葡萄酒款和包装费。尚欠原告250800元的葡萄酒款，被告应于2015年9月18日支付葡萄酒款而未支付，应支付尚欠葡萄酒款的利息，至2018年10月19日尚欠应支付利息3866元，并支付利息至实际付清时止。综上，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，为了挽回巨额损失，故依法诉至贵院，望贵院查清事实，依法支持原告的诉求。 被告孟令坤辩称：原告起诉属于重复起诉。该案经过沧州市运河区人民法院和沧州市中级人民法院两次审判结果，判决书现已生效，而桑普酒业以同一事实向晋州市人民法院起诉，其行为符合最高人民法院《关于民事诉讼法司法解释》的第247条的相关规定，诉讼主体、诉讼标的均相同，原告诉讼实际就是反驳前诉的裁决。综上，原告的诉求违反法律相关规定，请法庭依法驳回。 为证明其主张，原告河北桑普酒业有限公司向本院提交如下证据： 一、河北省沧州市运河区人民法院(2017)冀0903民初2213号民事判决书和河北省沧州市中级人民法院(2018)冀0903民终968号民事判决书各一份；二、2014年12月6日原告河北桑普酒业有限公司商品终端价格表一份；三、公司股东会纪要一份；四、2015年9月18日发货清单一份；五、在2015年10月16日、10月17日、2016年8月27日销售合同、共6张普通增值税发票，2015年12月16日、2015年12月5日2015年5月25日、2015年6月1日销售给其他商户的销售清单和银行付款凭证。证实分别卖给被告和其他客户的桑普之乡FC单价是128元每瓶，桑普紫晶是230元每瓶。 被告孟令坤质证意见：对证据一无异议，能够证明原告的诉讼属于重复起诉。证据二、三不是新的证据，在沧州市运河区人民法院审理过程中质证过，该证据不规范，其内容与本案无关。证据四，不是我的签字，我收到原告桑普FC400件，单价每瓶15元，合计货款36000元，沧州市运河区人民法院(2017)冀0903民初2213号民事判决书和河北省沧州市中级人民法院(2018)冀0903民终968号民事判决书已经折抵原告的借款。证据五，这些证据本应在第一次开庭时就应提交，原告超过举证期限故不应采用。从证据本身来讲，原告提供的发票以及产品代销合同书，该证据与本案没有任何关联。关于原告送给被告葡萄酒的价格在沧州市运河区人民法院以及沧州市中级人民法院都对价格进行了认定，故原告提供的这些证据除了与本案没关联性外也不具有真实性。 为证明其主张，原告河北桑普酒业有限公司向本院申请证人刘某出庭作证。 被告孟令坤对证人证言质证意见：原告提供的证人与原告有非常明显的利害关系且当庭所作的证言与其录音中陈述的内容矛盾很大，所以我们认为原告提供的证人的证言不具有真实性。 为证明其主张，被告孟令坤向本院提交如下证据：被告孟令坤与原告时任法定代表人刘某2016年1月2日、2017年4月25日通话录音光盘及整理的部分内容。 原告河北桑普酒业有限公司的质证意见：桑普FC和桑普紫晶价格是在2015年9月份商定好的，该通话录音不是完整的录音，录音中我方也没有认可被告所说的桑普FC葡萄酒价格。录音提到的也不是桑普FC葡萄酒，是我公司最低端的一种葡萄酒。 原告河北桑普酒业有限公司在2018年12月5日庭审过程中，向本院申请对2015年9月18日发货清单上“孟令坤”的签字进行司法鉴定，2019年1月18日原告河北桑普酒业有限公司撤回了鉴定申请同时申请调取沧州市运河区人民法院(2017)冀0903民初2213号庭审录像光盘。本院依法调取了该庭审录像光盘，因技术原因声音时断时续，不能证实原告有关被告孟令坤“曾在庭审中承认收到463件葡萄酒”的主张。对此，原被告均无异议。 本院针对被告提供的与原告时任法定代表人刘某2016年1月2日、2017年4月25日通话录音，经对通话内容进行核对，其中并未就原、被告销售葡萄酒的型号、数量、价格明确约定。 本院认定双方无争议的事实是：2015年1月16日，被告以销售原告的葡萄酒为名向原告汇入24.8万元葡萄酒款，后因被告提出不再销售原告的葡萄酒，经双方协商，原告于2015年7月19日向被告出具24.8万元的还款计划，约定至2016年12月31日还清货款。因原告未能按约定的还款计划还款，被告诉至沧州市运河区人民法院，河北省沧州市运河区人民法院(2017)冀0903民初2213号民事判决书和河北省沧州市中级人民法院(2018)冀0903民终968号民事判决书均已经生效。 原告在庭审中对被告孟令坤认可收到原告桑普FC葡萄酒400件，每件6瓶表示认可并予以接受，但是对其主张每瓶单价15元表示明显低于市场价格予以否认。 原被告双方争议的焦点是：一、本案原告的起诉是否重复起诉。二、原告销售给被告桑普FC葡萄酒的价格。 本院认为，原告河北桑普酒业有限公司与被告孟令坤系买卖合同纠纷诉讼，与已经发生法律效力的河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2213号、河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终968号合同纠纷一案，虽然诉讼主体相同，但是并不是同一法律事实和同一法律关系；其次，前诉原被告围绕着民间借贷关系举证、质证，本案原被告提供的证据主张围绕着买卖合同关系举证、质证。故前诉与本诉不构成重复起诉。关于原告销售给被告桑普ＦＣ葡萄酒的价格。因原被告双方对价格争议较大，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；2014年12月6日原告河北桑普酒业有限公司提供的商品终端价格表和公司股东会纪要虽然是原告单方的证据，但是与同时期原告在2015年10月16日、10月17日、2016年8月27日销售市场价格合同记录、开具的普通增值税发票，2015年12月16日、2015年12月5日2015年5月25日、2015年6月1日同期销售给其他商户的销售清单和银行付款转账凭证以及时任法定代表人刘某对被告提供的电话录音的质证意见，可以形成完整的订立合同时履行地的市场价格证据链，证实桑普ＦＣ葡萄酒的价格为每瓶128元。按该价格计算总计货款307200元，原告诉讼中认可货款总价值为286800元，被告认可收到货款价值抵顶36000元，被告尚欠原告货款250800元应予认定。关于利息损失，系当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因双方未约定违约责任，故应当按照赔偿利息损失计算实际损失。被告认可收到货款价值抵顶36000元是被告孟令坤单方行为，并不等同于已经生效的河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2213号、河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终968号合同纠纷案认定桑普ＦＣ葡萄酒的价格为每瓶15元。被告提供的录音资料不完整，内容上存在剪辑；其二原告方自始至终也没有认可被告所说的价格。故被告孟令坤认为双方约定桑普ＦＣ葡萄酒的价格为每瓶15元的主张本院不予采信。 综上，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人就有关合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行…。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定,判决如下： 被告孟令坤于判决生效后十日内偿付原告河北桑普酒业有限公司货款250800元及利息损失（利息按照本金250800元，自2015年9月18日起至本判决执行完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5062元由被告孟令坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张志学 人民陪审员  张巧艳 人民陪审员  刘亚博 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  李琪琛