云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初10号原告：陈勒文，男，1998年3月11日生，哈尼族，住云南省红河县。原告：陈勒希，女，2000年1月10日生，哈尼族，住云南省红河县。原告：陈某1，男，2009年5月1日生，哈尼族，住云南省红河县。原告：陈某2，男，2010年5月12日生，哈尼族，住云南省红河县。原告暨原告陈某1、陈某2的法定代理人：李妮收，女，1977年6月7日生，哈尼族，住云南省红河县。原告：陈皮沙，男，1942年2月21日生，哈尼族，住云南省红河县。原告：陈农努，女，1941年4月6日生，哈尼族，住云南省红河县。七原告的委托诉讼代理人：李勒都，云南众盾律师事务所律师，执业证号：15325201110613288。代理权限：特别授权代理。被告：石屏远华运输有限公司出租车分公司，住所：云南省石屏县异龙镇汇源路客运站内。统一社会信用代码：915325253365335807。负责人：黄肃，职务：经理。委托诉讼代理人：丁志宏，男，1978年6月23日生，汉族，石屏远华运输有限公司出租车分公司职工，住云南省石屏县，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许竞，男，1976年8月1日生，汉族，石屏远华运输有限公司出租车分公司职工，住云南省石屏县，代理权限：特别授权代理。被告：李长顺，男，1963年12月6日生，汉族，住云南省石屏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司，住所：云南省石屏县异龙镇焕文路12号。统一社会信用代码：91532525918010026H。负责人：仇应忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵恺，云南兴春律师事务所律师，执业证号：15325201710597549。代理权限：特别授权代理。被告：云南省交通安全统筹中心，住所：云南省昆明市五华区环城西路1号。统一社会信用代码：125300004312072066。法定代表人：王永清，职务：经理。委托诉讼代理人：闵波，男，1981年4月7日生，汉族，云南省交通安全统筹中心职工，住云南省蒙自县，代理权限：特别授权代理。原告李妮收、陈勒文、陈勒希、陈某1、陈某2、陈皮沙、陈农努与被告石屏远华运输有限公司出租车分公司（以下简称“出租车分公司”）、李长顺、中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司（以下简称“中国人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，依法追加云南省交通安全统筹中心为共同被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勒文及七原告的委托诉讼代理人李勒都，被告出租车分公司的委托诉讼代理人丁志宏、许竞，被告李长顺，被告中国人民财保公司的委托诉讼代理人赵恺，被告云南省交通安全统筹中心的委托诉讼代理人闵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李妮收、陈勒文、陈勒希、陈某1、陈某2、陈皮沙、陈农努向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告赔偿款191330.25元，由中国人民财保公司在第三者责任强制保险范围内优先赔偿原告死亡伤残赔偿金110000元，余款81330.25元，由云南省交通安全统筹中心在其承保的第三者责任商业保险范围内赔偿，不足赔偿的部份由出租车分公司和李长顺共同赔偿。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月2日，陈某3驾驶云Ｇ×××××普通二轮摩托车沿高二线由红河县方向往石屏县方向行驶，l3时30分左右，当车辆驶至高二线K98+300米(石屏县异龙镇马鞍山铅矿路段)时，与李长顺驾驶的相向行驶云Ｇ×××××号小型轿车相撞，致使陈某3当场死亡的交通事故。经石屏县公安局交通警察大队认定，陈某3负主要责任，李长顺负次要责任。云Ｇ×××××轿车系出租车分公司所有，在中国人民财保公司投保强制保险，在云南省交通安全统筹中心投保商业保险。李妮收是陈某3的妻子，陈勒文、陈勒希、陈某1、陈某2是李妮收和陈某3所生的子女，陈皮沙、陈农努是陈某3的父母。此次交通事故给原告造成以下损失：1、死亡赔偿金197240元（9862元/年×20年）；2、陈某1扶养费36121.50元（8027元/年×9年÷2人）；3、陈某2扶养费40135元（8027元/年×10年÷2人）；4、陈皮沙赡养费8027元（8027元/年×5年÷5人）；5、陈农努赡养费8027元（8027元/年×5年÷5人）；6、丧葬费47844元（95688元÷l2月×6月）；7、精神损害赔偿金2万元；共计357394.50元。由被告中国人民财保公司在第三者责任强制保险范围内优先赔偿11万元。剩下的部分247394.50元，由云Ｇ×××××车辆一方承担30%的责任，该款项由云南省交通安全统筹中心在其第三者责任商业保险范围承担，不足部分，由出租车分公司和李长顺共同承担。请支持原告的诉讼请求。出租车分公司辩称，原告的诉讼请求与事实存在赔偿金额不一致。原告的赔偿范围为：对死亡赔偿金197240元予以认可。陈某1、陈某2的扶养费与陈皮沙、陈农努的赡养费计算有误，此项应为68229.50元。精神抚慰金2万元不应支持。付款时，应扣除云Ｇ×××××号出租车的修理费4000元，由陈某3在其承保的云Ｇ×××××普通二轮摩托车第三者责任强制保险范围内优先赔偿2000元，不足部分按70％责任即l400元返还被告。诉讼费不在出租车分公司赔偿范围之内。此事故，李长顺垫付丧葬费48000元，修理费4000元，应予以扣减。李长顺辩称，事故发生时，云Ｇ×××××轿车已投保了强制险和商业险，足以赔偿七原告。原告主张的被扶养人生活费超限额，应扣减。此交通事故造成李长顺损失6000元，应由七原告承担。中国人民财保公司辩称，事故发生时，云Ｇ×××××轿车在我公司投保强制险，我公司愿承担合理的赔偿责任。原告主张的被扶养人生活费，超过2017年农村居民人均年生活消费支出额。此次事故是死者未取得驾驶证、醉驾造成的，并非李长顺故意侵害其权益，其主张的精神抚慰金不应当支持，诉讼费不在保险理赔范围内。云南省交通安全统筹中心辩称，对原告主张的死亡赔偿金认可；对被扶养人生活费的问题，同意李长顺的意见；对精神抚慰金的问题，与出租车分公司的意见一致，诉讼费不在赔偿范围内。七原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、户口册、结婚证、证明各1份，欲证明原告的基本情况和主体资格。2、《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》《道路交通事故纠正通知书》各1份，欲证明本案交通事故发生的事实，陈某3负主要责任，李长顺负次要责任。3、《火化证》《墓穴证》《发票》各1份，欲证明本案受害人陈某3已死亡并安葬。经出租车分公司、李长顺、中国人民财保公司、云南省交通安全统筹中心质证，对上述证据均无异议。出租车分公司、李长顺为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：《收条》《公安交通管理行政处罚决定书》《修理费发票》《结算清单》复印件各1份，欲证明李长顺已垫付丧葬费48000元，云Ｇ×××××轿车被交警队扣留，李长顺造成财产损失并支付修理费，这些费用应在本案扣减。经七原告质证，对《收条》真实性无异议，《公安交通管理行政处罚决定书》与本案没有关联性，《修理费发票》《结算清单》是云Ｇ×××××轿车的财产损失，不应在本案中处理。经中国人民财保公司、云南省交通安全统筹中心质证，对上述证据的均无异议。中国人民财保公司为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：《机动车保险报案记录（代抄单）》复印件1份，欲证明云Ｇ×××××轿车在该公司投保交强险，事故发生于保险期内；《营业执照》《法定代表人身份证明书》复印件各1份，欲证明该公司的诉讼主体。经七原告、出租车分公司、李长顺、云南省交通安全统筹中心质证，对上述证据无意见。云南省交通安全统筹中心为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：《机动车辆统筹单》《云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹条款》各1份，欲证明李长顺未统筹精神抚慰金、不计免赔和车辆损失，故统筹中心在第三者责任商业保险限额范围内赔偿30%时，免除3%的责任。经七原告质证，对该证据的真实性没有意见，但不认可其证明目的，免责条款应该单独、明确告知投保人，投保人不能清楚统筹条款中免责条款。经李长顺质证，精神抚慰金应由中国人民财保公司在强制险中赔偿，对其他证据没有意见。经出租车分公司、中国人民财保公司质证，对上述证据均无意见。本院认为：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。出租车分公司、李长顺、中国人民财保公司、云南省交通安全统筹中心承认七原告在本案中主张的事实，但认为七原告主张的被扶养人生活费计算有误，精神抚慰金不应支持。本院认为，出租车分公司、李长顺、中国人民财保公司、云南省交通安全统筹中心承认七原告在本案中主张的事实，故对七原告主张的事实予以确认。关于七原告主张的被扶养人生活费是否合理的问题。陈勒文、陈勒希已年满18周岁，均不存在扶养问题；陈某19岁，生活费为36121.50元（8027元/年×9年÷2人），每年为4013.50元；陈某28岁，生活费为40135元（8027元/年×10年÷2人），每年为4013.50元；陈皮沙、陈农努均超过75周岁，以五年计算生活费，每人各为8027元（8027元/年×5年÷5人），两人合计16054元，每人每年为1605.40元，以上被扶养人生活费合计92310.50元（36121.50+40135+16054）；但前五年每年为11237.80元（4013.50×2+1605.40×2）已超过农村居民人均年生活消费支出额8027元，故前五年四个被扶养人生活费只应为40135元（8027元/年×5年）；陈某1后四年的为16054元（4年×8027元/年÷2人）；陈某2后五年的为20067.50元（5年×8027元/年÷2人）；故四个被扶养人生活费共计为76256.50元（40135+16054+20067.50）。关于七原告主张的精神抚慰金是否应当支持的问题。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”的规定，七原告主张的精神抚慰金，符合法律的规定，本院予以支持，结合本院当地的实际情况，本院确定精神抚慰金为2万元。关于李长顺是否承担责任的问题。云Ｇ×××××轿车落户于出租车分公司，不论投保强制险还是交通安全统筹均以出租车分公司的名义办理，故发生交通事故责任应由出租车分公司承担。关于李长顺已支付修理费和停车损失是否可以在本案中扣除的问题。云Ｇ×××××轿车因交通事故产生的修理费，系另案处理的问题，停车损失系间接损失，不应予以支持。对七原告的赔偿范围和标准确定如下：死亡赔偿金197240元（20年×9862元/年），丧葬费47844元（95688元÷2），被扶养人生活费76256.50元，精神损害抚慰金20000元，合计341340.50元；由中国人民财保公司在第三者强制保险限额范围内赔偿七原告死亡赔偿金11万元，付款时，由中国人民财保公司支付李长顺已垫付的丧葬费48000元；不足的231340.50元，按《道路交通事故责任认定书》确定的责任比例，由云南省交通安全统筹中心在第三者商业限额范围内承担30%时，扣除出租车分公司未参与统筹不计免赔3%的责任，故云南省交通安全统筹中心应承担61500.09元[（231340.50-20000）×30%×97%]；由出租车分公司承担未统筹不计免赔部分和精神抚慰金7902.06元[（231340.50-20000）×30%×3%+（20000×30%）]；其余部分由七原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四、五款，第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司于本判决生效之日起十日在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李妮收、陈勒文、陈勒希、陈某1、陈某2、陈皮沙、陈农努死亡赔偿金人民币62000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司于本判决生效之日起十日支付被告李长顺垫付丧葬费人民币48000元。二、由被告云南省交通安全统筹中心于本判决生效之日起十日在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李妮收、陈勒文、陈勒希、陈某1、陈某2、陈皮沙、陈农努各项费用合计人民币61500.09元。三、由被告石屏远华运输有限公司出租车分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告李妮收、陈勒文、陈勒希、陈某1、陈某2、陈皮沙、陈农努各项费用合计人民币7902.06元。四、驳回原告李妮收、陈勒文、陈勒希、陈某1、陈某2、陈皮沙、陈农努的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元，减半收取1983元，由被告石屏远华运输有限公司出租车分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵永庆二〇一九年二月二十一日书记员  李 黎