浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终341号 上诉人（原审原告）温岭市石板殿油库，住所地温岭市。 执行事务合伙人徐恒德。 委托代理人王都尉。 委托代理人高仁刚， 被上诉人（原审被告）温岭市农业林业局，住所地温岭市太平街道鸣远路312号。 法定代表人陈兴德，局长。 委托代理人蔡福友，。 委托代理人潘仁根， 上诉人温岭市石板殿油库诉被上诉人温岭市农业林业局林业行政处罚一案，不服温岭市人民法院（2018）浙1081行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告温岭市石板殿油库（普通合伙）经营起始日期为2010年12月9日，2017年1月3日至2018年4月17日期间执行事务合伙人为江佩华，其余经营期间执行事务合伙人均为徐恒德。2004年6月，浙江省经济贸易委员会发文（浙经贸市场（2004）609号）同意原温岭市石板殿油库将原座落在温岭市横门跨海大桥西端桥址上的油库搬迁至南港岛东南角。2005年6月，《温岭市南港供应站油库码头工程开发利用方案》评审通过并进行了地质灾害危险性评估。2005年8月温岭市国土资源局与松门镇南港村签订征地补偿协议征用南港村林地11793平方米，未利用地6311平方米，合计18104平方米，2005年11月温岭市国土资源局向被告申请征收南港村林地18104平方米。2006年4月7日，浙江省林业厅作出浙林地许准（2006）91号准予行政许可决定书，审核同意温岭市石板殿油库的油库迁建项目征占用松门镇南港村集体林地11793平方米。2006年4月13日，温岭市石板殿油库缴纳森林植被恢复费117930元。2010年12月28日原告温岭市石板殿油库（普通合伙）通过竞拍形式取得松门镇南港村一幅11334平方米（仓储）国有建设用地使用权。并与温岭市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2011年5月30日，原告向温岭市矿产资源管理办公室缴纳采矿权出让所得263880元、矿补费43980元、治理备用金200000元。2014年8月4日，温岭市国土资源局向被告温岭市农业林业局发送温土资函（2014）52号《温岭市国土资源局关于温岭市石板殿油库违法用地案件移送的函》，将其发现原告涉嫌非法占用林地的案件移送被告处理。被告收函件后于8月12日立案受理。经现场勘查、调查询问，于2014年8月13日向原告送达温罚责改通字（2014）第5号责令（限期）改正通知书。2014年8月19日，温岭市四维测绘院受温岭市矿产资源管理办公室委托对南港油库未经批准非法使用土地进行测绘并出具测绘成果报告称，实测用地总面积为21552.31平方米，其中已农转用面积为10892.98平方米，未经批准非法使用土地面积为10659.33平方米，并对非法占用进行界址确定。2014年9月15日，被告通过调查取证，认为原告非法占用林地建油库案已达刑事立案标准，将案件移送温岭市公安局侦查处理。2017年7月4日，温岭市人民检察院作出台温检公诉刑不诉（2017）171号不起诉决定书，决定对徐恒德不起诉。2017年9月11日，温岭市人民检察院作出台温检行建（2017）1号检察建议书，建议被告对原告的违法行为作出行政处罚、责令其限期对被毁坏的林地进行修复、恢复原状。2017年9月13日，被告向原告送达温林鉴通字（2017）第（7）号案件鉴定意见通知书，告知原告鉴定意见为原告擅自改变林地用途面积3799平方米，折5.698亩，地类为特种用途林地，其若对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定申请。原告合伙人徐恒德签收后未提出异议。2017年9月30日，被告温岭市农业林业局向原告送达温林罚先告字（2017）第7号行政处罚事先告知书，同日由徐恒德签收。2017年10月9日，被告作出温林罚书字（2017）第7号林业行政处罚决定书，由徐恒德于2017年10月11日签收。2017年12月6日，被告经调查取证后作出温林罚先告更字（2017）第1号行政处罚事先告知书更正通知书，就执行事务合伙人已变更事项进行更正，并送达原告。2017年12月11日，被告向原告送达了温林罚更字（2017）第1号行政处罚决定更正通知书，就上述事项变更进行更正。2018年5月14日，原告不服涉案林业行政处罚决定，提起本案诉讼。 原审法院认为，本案的争执焦点是，一原告是否超过法定起诉期限；二原告是否超面积占用林地。对于第一个争执焦点，该院认为被告作出的温林罚书字第（2017）第7号处罚决定书虽于2017年10月15日由徐恒德签收，但该决定书中将处罚主体表述为“温岭市石板殿油库（法定代表人徐恒德）”，系对处罚主体事实不清。被告经调查后于2017年12月11日向原告委托代理人徐恒德送达更正通知书，将“温岭市石板殿油库（法定代表人徐恒德）”更正为“温岭市石板殿油库（普通合伙）执行事务合伙人江佩华”，系对其处罚主体事实的补正，故本案的起诉期限应从更正通知书送达之日起计算。原告于2018年5月14日向该院提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，被告的抗辩理由，该院不予支持。对于第二个争执焦点，该院认为，从被告提交的12号、17号、19号证据结合原、被告庭审陈述可知，原告确实存在超批准坐标范围毁坏林地的事实。且徐恒德作为原告的合伙人之一，在签收温林鉴通字（2017）第（7）号案件鉴定意见通知书后，原告及徐恒德也未对鉴定结论即“擅自改变林地用途面积3799平方米，折5.698亩，地类为特种用途林林地”提出异议，应当视为原告对鉴定结论的认可。《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定，进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费……。《浙江省林地管理办法》第十五条规定，严格林地用途制制度。禁止下列破坏林地的行为：……（二）擅自在林地上进行采石、采矿、取土、取沙、建房、修筑工程、造坟等活动；……。第二十三条规定，征收、占用林地用于工程建设的，申请人应当向县级林业行政主管部门提出申请，经林业行政主管部门依照法定权限和程序审核同意后，方可按照土地管理法律、法规的规定办理建设用地审批手续。《浙江省林地管理办法》第四十五条规定，违反本办法第十五条第一款第（一）项和第（二）项、第二十三条规定的，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定予以处罚。《中华人民共和国共和国森林法实施条例》第四十三条规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。本案原告通过竞拍形式取得仓储用地，但在施工中，擅自超其拍卖取得的仓储用地坐标范围外毁坏林地，显然违反了上述法律、法规的规定。被告经调查取证，并根据温岭市台温检行建（2017）1号检察建议书对原告作出涉案处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告温岭市石板殿油库（普通合伙）的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温岭市石板殿油库（普通合伙）负担。 上诉人温岭市石板殿油库上诉称：一、一审法院认定部分事实有误。2004年6月，浙江省经济贸易委员会发文同意原温岭市石板殿油库搬迁至南港岛东南角。2005年6月，《温岭市南港供应站油库码头工程开发利用方案》评审通过并进行了地质灾害危险性评估。2005年8月，温岭市国土资源局与松门镇南港村签订征地补偿协议征用南港村林地11793平方米，未利用地6311平方米，合计18104平方米。2005年11月，温岭市国土资源局征收南港村林地18104平方米。2006年4月7日，省林业厅作出浙林地许准[2006]91号准予行政许可决定，审核同意上诉人的油库迁建项目征占用松门镇南港村集体林地11793平方米。2006年4月13日，上诉人缴纳森林植被恢复费117930元。至此，上诉人依法取得松门镇南港村集体林地使用权11793平方米。2010年12月28日，上诉人通过竞拍形式取得松门镇南港村11334平方米国有建设用地使用权，并与温岭市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，其中使用林地7291平方米，非林地4043平方米，使用林地未超出核准使用11793平方米范围。故被上诉人认定上诉人超批准范围毁坏林地3799平方米(5.698亩）与事实不符。二、上诉人从未收到温林鉴通字(2017)第(7)号案件鉴定意见通知书，该鉴定结论对上诉人没有法律效力，不能作为本案证据使用。三、一审法院以徐恒德作为上诉人的合伙人之一，在签收温林鉴通字(2017)第(7)号案件鉴定意见通知书后，上诉人及徐恒德未对鉴定结论提出异议，应当视为上诉人对鉴定结论的认可，显属认定错误。综上，请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或撤销一审判决，发回重审。 被上诉人温岭市农业林业局辩称：一、上诉人毁坏林地面积3799平方米的事实清楚。浙林地许准[2006]91号准予行政许可决定审核同意油库项目征占林地1.1793公顷，该行政许可决定同时载明“你单位要按照有关规定办理建设用地审批手续，依法缴纳有关占用征用林地的补偿费用”。2010年12月28日上诉人通过挂牌出让竞得松门镇南港村11334平方米（仓储）用地国有建设用地使用权，上诉人允许使用的土地应以挂牌取得的11334平方米范围为限。上诉人在施工过程中超出上述挂牌出让范围毁坏林地，面积达3799平方米，该事实有现场检查（勘察）笔录、测绘成果报告、询问笔录等证据证明，事实清楚。上诉人认为《国有建设用地使用权出让合同》中允许使用的林地面积未超出省林业厅核准的使用林地面积11793平方米即为未超范围开采的观点显然不能成立。并且温岭市检察院台温检公诉刑不诉[2017]171号不起诉决定书认定徐恒德毁坏防护林5.698亩（3799平方米），徐恒德收到该不起诉决定书后未提出申诉，该不起诉决定书已经生效，除非有相反证据予以推翻，否则该不起诉决定书所认定的事实应当作为认定本案上诉人非法毁坏林地的有力证据。二、鉴定意见通知书送达程序合法。涉案鉴定意见的送达符合《行政处罚法》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条的规定。另，根据《合伙企业法》第二十六条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务的限制只是对内有效，不得对抗善意第三人。徐恒德作为上诉人的合伙人及处理超范围毁坏林地的企业代表，其是否是执行事务合伙人不影响其签收鉴定意见通知书的效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人温岭市农业林业局提供的台温检行建[2017]1号《检察建议书》、台温检公诉刑不诉[2017]171号《不起诉决定书》、《挂牌出让成交确认书》、《建设用地批准书》、《测绘成果报告》等证据，足以证明上诉人通过挂牌出让取得（仓储）国有建设用地使用权11334平方米并办理了该地块的建设用地审批手续，但其在施工过程中超出上述范围毁坏林地、改变林地用途5.698亩（3799平方米）的事实。上诉人上诉称浙江省林业厅浙林地许准[2006]91号《使用林地审核同意书》许可其油库迁建项目征占用松门镇南港村集体林地1.1793公顷，其未超批准范围毁坏林地。对此，本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定，进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。上诉人通过挂牌出让取得（仓储）国有建设用地使用权并办理建设用地审批手续的土地仅11334平方米，其并未依照《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定办理涉案5.698亩（3799平方米）林地的相关全部审批手续。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 上诉人超批准范围毁坏涉案林地的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款、《浙江省林地管理办法》第十五条第一款第（二）项、第二十三条的规定，被上诉人温岭市农业林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第十四三条第一款、《浙江省林地管理办法》第四十五条的规定，对上诉人作出责令恢复林地原状，并处非法改变用途林地每平方米20元的罚款，适用法律正确，量罚得当。 程序上，被上诉人温岭市农业林业局在作出被诉林业行政处罚决定前已履行法定的告知义务，程序合法。对于上诉人提出的案件鉴定意见通知书的送达问题，从查明的事实看，该案件鉴定意见通知书由作为上诉人当时的合伙人之一徐恒德签收，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。上诉人未提供证据证明在徐恒德签收该案件鉴定意见通知书时，被上诉人已知道或者应当知道徐恒德在当时已不再是上诉人的执行事务合伙人。因此，该案件鉴定意见通知书由徐恒德签收并无不当。 综上所述，被诉林业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人温岭市石板殿油库负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年二月二十五日 法官助理张方杰 代书记员  金秋吟 -6- -7-