云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初6435号原告：云南顺庆合茶业有限公司，住所云南省昆明市官渡区吴井路302-304号福景花园A组团商铺西6号。法定代表人：李海坤。委托代理人：严翊齐，女，白族，1988年10月14日生，公司法务专员，住云南省昆明市西山区。特别授权代理。委托代理人：杨慧，女，汉族，1991年3月29日生，公司法务专员，住云南省丽江市永胜县。特别授权代理。被告：颢宇信息技术（上海）有限公司，住所上海市普陀区新村路423弄46号1102室。法定代表人：孙光宇。委托代理人：沈旭，上海百战律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：邹健，男，1995年12月9日生，公司员工。特别授权代理。原告云南顺庆合茶业有限公司与被告颢宇信息技术（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出（2018）云0111民初6435号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖异议申请，被告不服该裁定，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）云01民辖终692号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人严翊齐、杨慧、被告的委托代理人沈旭、邹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付众筹款571224元；2、判令被告向原告支付茶业货款51249元；3、判令被告向原告支付违约金50000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年6月27日与被告签订《众筹服务合同》，就被告为原告提供众筹项目专业知识和商业资源，帮助原告尽快完成众筹项目在京东众筹上线并取得成功事项进行了约定。合同签订后，原告于2017年6月29日向被告支付服务费用59800元，并与被告签订《众筹服务合同补充协议》，补充约定除合同约定的服务内容外，被告还负责原告众筹项目的全案服务，并约定众筹目标等。上述合同及补充协议签署完毕后，原告按照被告要求向其提供了全套授权委托资料，原告公司的“凤庆老树‘滇红茶’”众筹项目在京东众筹上线，后众筹项目成功，京东众筹项目界面显示共计筹得金额571224元。众筹项目成功后，被告向原告通过邮件方式提供了众筹支持者的详细信息，原告按照众筹承诺向支持者邮寄了全部茶叶产品。众筹结束后，原告要求被告按照合同约定向其支付众筹成功的款项，被告一直不予退还，而原告按照被告提供信息邮寄的产品价值也远超过众筹支持者的产品，原告遂要求被告进行对账，被告也不予配合。原告多次向被告催讨上述众筹款及货款，被告均不予支付。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告辩称：一、不同意原告的诉请，本案中，原告在京东平台的真实销售金额为85011元；二、在京东平台进行众筹，京东平台会收取众筹成功时刻的佣金，原告最终的众筹时刻金额571970元，相对应京东平台收取佣金为28598.5元，减去原告的真实销售额，其余48万多元都是通过刷单形成，并未实际销售，因此原告诉请中要求支付571244元众筹款及51249元货款没有事实依据，原告的实际销售金额为85011元，被告已经给付原告33930元，余下的5万余元要扣除平台佣金及刷单形成的佣金19770元，所以被告给原告的差额是2015元，不存在原告所述给付5万多货款的事实；三、被告已经按原告的要求履行合同义务，不存在违约，原告主张违约金没有依据。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、《众筹服务合同》、《众筹服务合同补充协议》、银行转账流水清单各一份，欲证明原、被告于2017年6月27日签订《众筹服务合同》，约定被告为原告提供众筹项目专业知识和商业资源，帮助原告尽快完成众筹项目在京东众筹上线并取得成功，被告向原告提供的服务包括项目上线、运营对接及收尾款发放申请等事项，原告于2017年6月29日向被告支付服务费用59800元，并与被告签订《众筹服务合同补充协议》，补充约定除合同约定的项目内容外，被告还负责原告众筹项目的全案服务，并约定众筹目标不低于250000元；2、《公证书》一份，欲证明原告公司凤庆滇红茶项目在京东众筹平台众筹成功，众筹总金额为571224元，但被告未将上述众筹款支付给原告；3、银行转账流水清单一份、发货清单及发货快递单一组，欲证明原告的众筹项目成功后，原告按照被告要求向众筹项目支持者邮件了价值85179元的茶叶，被告仅向原告支付了茶叶款33930元，剩余51249元茶业款未付。经质证，被告对原告所举证据质证认为：证据1真实性认可，认可收到59800元服务费，补充协议25万元约定的是众筹成功时刻的金额，而实际众筹成功时刻的金额为571970元；证据2真实性无异议，公证书显示总金额571224元不是众筹最后形成的金额，571970元才是众筹成功时刻的金额，公证书能证实产品推广设计是由被告制作完成的，被告已经履行了合同约定的事项；证据3真实性、合法性、关联性均无异议，发货清单和快递单显示的交易是真实的，原告统计的货值是85179元，我方通过京东后台导出的数据是85011元，能证实原告真实货物销售85011元，其诉请要求退款货款571224元没有事实依据。被告针对其辩解主张，向本院提交以下证据：1、京东平台导出订单一组，欲证明原告真实交易573笔，金额85011元（含退货的6单）；2、京东平台放款明细确认单一组，欲证明众筹成功时刻金额为571970元，京东收取佣金28598.5元；3、退货退款明细一组，欲证明退货退款7笔，金额为781元；4、民生银行电子银行业务回单一份，欲证明被告支付原告33930元钱款；5、被告公司员工（甘甜玉、邹健）与原告方李总及杨经理的微信聊天记录一组，欲证明双方间合同履行的过程；6、项目工作群聊天记录一组，欲证明原告要求刷单。经质证，原告对被告所举证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均认可，原告发货85179元，剩余货款被告未支付原告；证据2真实性认可，京东平台已经放款众筹金额543401.5元，被告称不认识众筹款收款人是不合理的，按照京东平台的协议只会向其确认的财务账户退款，543401.5元的众筹款京东平台已经退还被告；证据3真实性不认可，原告没有收到退货；证据4真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；证据5真实性、合法性、关联性均不认可，不能分辨聊天记录中人的身份及关系；证据6具体刷单金额、数额都没体现，应提供产生刷单佣金的票据。本院综合认证认为，原告所举证据1、2客观、真实，本院予以采信；证据3客观、真实，但不能证实其向众筹支持者的发货金额。被告所举证据客观、真实，本院予以采信。根据庭审调查，本院依法确认本案法律事实如下：原、被告于2017年6月29日签订《众筹服务合同》，约定由原告委托被告为其完成众筹项目在京东众筹上线；被告为原告的众筹产品（凤庆老树滇红茶）项目广告全程独家整合运营，全权负责原告项目在京东众筹平台的整体宣传与跟踪服务，包括京东众筹平台的图片设计、制作、文案创意、上线营运、传播执行事宜；服务期限为本协议签订之日起至原告项目众筹期限届满或众筹失败；原告于合同签订之日起三个工作日内向被告支付服务费59800元；双方还对其他权利义务进行了约定。2017年6月29日，原、被告签订《众筹服务合同补充协议》，约定被告为原告完成众筹目标为250000元。同日，原告向被告支付了服务费59800元。合同及补充协议签订后，被告为原告履行了服务义务，原告公司的“凤庆老树滇红茶”众筹项目在京东众筹上线，后众筹项目成功，平台显示众筹金额为571224元，实际众筹金额为85011元，原告已向实际众筹支持者提供了相应价值的产品，后众筹支持者退返693元货物，其余众筹金额系通过第三方刷单形成，被告于2017年11月7日向原告支付众筹款33930元。另查明，在众筹过程中，被告支付京东平台佣金28598.5元及因委托第三方刷单产生的刷单佣金19770元。现原告以被告仅代理原告办理众筹事宜，众筹所取得的款项未支付原告为由，诉至法院，主张上述诉请。本院认为，原、被告签订的《众筹服务合同》及《众筹服务合同补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人的争议焦点为：一、被告主张的京东平台佣金和刷单佣金是否应由原告承担；二、被告应当支付原告的众筹款金额是多少；三、原告主张的违约金能否得到支持。关于焦点一，本院认为，刷单是为获取销量、好评吸引顾客、赚取流量的行为，其行为违反诚实信用原则，系虚假、不正当竞争行为，不具有合法性，故被告要求原告承担刷单佣金19770元的意见，本院不予支持；对于被告主张的京东平台佣金28598.5元由原告承担的意见，因该费用如何承担双方无约定，该费用系基于众筹成功金额而由服务平台收取的费用，为双方共同完成协议约定产生的必须支出，故本院确定由原、被告各承担一半，即14299.25元。关于焦点二，本院认为，被告为原告提供众筹服务，原告向其支付服务费，所获得的众筹款项扣除合理费用和已支付款项后剩余部分应当支付原告，本案中，原告诉请的货款为实际众筹金额85011元与其余第三方刷单金额共同构成众筹款，与第三方刷单形成的众筹款并未实际发生销售，原告主张刷单显示款项应归其所得，无事实和法律依据，本院确认被告应支付原告的款项为36088.75元[85011元（实际众筹金额）-693元（退货款项）-33930元（已支付众筹款项）-14299.25元（京东平台佣金）]。关于焦点三：被告已按双方约定履行众筹项目，完成在京东平台上线服务，对原告主张违约金的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告颢宇信息技术（上海）有限公司于本判决生效后三日内支付原告云南顺庆合茶业有限公司众筹款36088.75元；二、驳回原告云南顺庆合茶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10524元，由原告云南顺庆合茶业有限公司承担9822元，由被告颢宇信息技术（上海）有限公司承担702元；保全费3782元由被告颢宇信息技术（上海）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  王凤莲人民陪审员  郭翠芬二〇一九年二月十五日书 记 员  吕静玲