福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初5952号 原告：范国雄，男，1982年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞、徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。 被告：张仁华，男，1961年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：张亚蕊，男，1983年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上列二被告共同委托代理人：陈金敢、王贞贞（实习），福建律海律师事务所执业律师。 原告范国雄与被告张仁华、张亚蕊买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国雄的委托诉讼代理人吴碧霞、被告张仁华及其与被告张亚蕊的共同委托代理人陈金敢、王贞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范国雄向本院提出诉讼请求：判令张仁华、张亚蕊支付给原告剩余货款188200元，并自2016年7月13日起按年利率6%计息至该款项还清之日止。事实和理由：二被告系父子关系，在2014年至2015年期间，二被告共同向原告购买木材。而后于2016年7月13日双方结算确认，二被告共计尚欠原告剩余货款188200元。上述事实，有原、被告双方的短信记录，以及双方于2016年7月13日的录音证据等证实。现双方买卖合同早已结束，虽经催讨，二被告一再推诿，拒不偿还剩余货款。 张仁华、张亚蕊均未作书面答辩，庭审时辩称：一、本案与张亚蕊无关，原告是与张仁华间存在经济往来，因张仁华不会使用手机银行转账，所以委托张亚蕊进行转账，应当驳回对张亚蕊的起诉。二、张仁华对原告不存在欠款，双方账目已经结清。原告提供的录音可以证实，张仁华是不知情的，应驳回对张仁华的诉讼请求。 范国雄就其主张向本院提供有以下证据： 1、货运协议书（复印件）一份，意在证明原、被告双方建立买卖合同关系，并约定送货事由。 经质证，张仁华、张亚蕊主张该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 2、原告与张仁华短信聊天记录一组，意在证明原、被告双方就买卖木材进行确认及付款等事实。 经质证，张仁华、张亚蕊对真实性没有异议，但主张该短信仅能证明原告与张仁华存在经济往来，二人均是从事木材贸易的中间介绍人，故不能证实原告的主张。 3、范国雄与张仁华的现场对话录音（附文字整理材料）一份，意在证明2016年7月13日，双方对欠款进行对账，对其中67000元、121200元二笔货款存在异议，而原告至今未收到该二笔款项。 经质证，张仁华、张亚蕊主张对该录音录制的时间、地点均不知情，录音中张仁华妻子在场，该录音可能是原告在被告家中偷偷录制的，侵犯了被告及家人的隐私权，不能作为证据使用；且录音中被告并未承认欠款，事实上双方2015年间的账目已经结清。 张仁华、张亚蕊就其主张向本院提供有以下证据： 1、张仁华与案外人林正太的通话录音（附文字整理材料）、通话清单各一份，意在证明通话中证实原告与张仁华之间的所有货款均已结算清楚，并不存在剩余货款未付的事实。 经质证，范国雄对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音系张仁华与案外人间的通话，被告并未申请林正太作为证人出庭接受质询，该录音是否真实通话无法确认，且原、被告间的货款是否结清应由双方进行核对结账，根本无需通过案外人进行转达，该录音内容也无法体现被告所要证明的主张。 2、银行账户流水明细一组，意在证明原告与张仁华间对2015年的账目均已结清，不存在欠款的事实；其中2015年8月28日付款50600元、9月7日付款90000元，而原告提供的录音中张仁华在26分54秒提到“我九万还清了，你也没说，我九万账也都做清了……”。 经质证，范国雄主张该银行账户流水恰恰可以体现原告与二被告间存在货物买卖关系，部分是通过张亚蕊的账户转账，部分是通过张仁华的账户转账；被告所称50600元、90000元二笔款项与原告主张的货物数额不对应，无法证明被告的主张；该银行流水恰可以证实被告没有向原告支付过讼争的二笔款项。 本院经审查认为：上述原、被告各自提供的证据2，对方当事人对真实性无异议，应予确认。原告提供的证据1系复印件，真实性无法确认，但协议体现的收货人为张仁华，可以佐证张仁华为买卖相对方，属于对己方不利的自认。原告提供的证据3系视听资料，被告认可对话双方为原告与张仁华夫妇，庭审问询时双方一致确认录音时间为2016年夏季，故真实性应予确认；根据录音内容及双方陈述，该录音场所并非隐私场所，不属于“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的证据1系其与案外人的通话录音，非利害关系人间对话，案外人的陈述实质为证人证言；因证人未出庭作证，接受当事人及本院质询，依法不能作为定案依据，故不予采信。 根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下： 2013年许至2015年11月16日，原告范国雄与被告张仁华间发生有木材购销往来；范国雄系出卖人，主要通过联系厂家直接向张仁华发货的方式赚取差价。之后，双方因结欠余款金额产生纠纷。2016年夏季某日，范国雄找到张仁华面谈，双方因121200元、67000元的两笔账面货款是否结付发生争执。因商议未果，范国雄遂于2018年11月12日诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为：本案系因货款结算产生的买卖合同纠纷。根据如前对本案有效证据的审查意见，双方对欠款争议的内容体现在原告提供的其与张仁华之间的对话录音中。根据该对话录音体现的主要关联信息，依照民事诉讼的证明规则，并结合日常生活经验和逻辑推理，本院作以下分析、认定：一、双方对于账面记载的121200元、67000元两笔应付款并无异议，故争议的核心在于该两笔款是否实际给付。二、被告张仁华在交谈中坚称其中一笔121200元中的120000元（尾款1200元分为700元、500元两笔现金支付）和另一笔67000元已通过汇款方式给付，只是反复声称因时间久远等原因，收付款的具体信息已无法查询。故依逻辑推理，只要能查证相关汇款事实即表明被告已结付相应款项；否则即应认定该两笔款项计187000元仍欠付。三、综上两点，本案纠纷争议的实质为证明责任问题，即谁负有举证证明相关汇款内容的责任。显然，对于买受人已付款的事实，出卖人不可能“自证其无”，而应适用“谁主张谁举证”的一般证明责任分配原则，由被告张仁华举证证明。四、对话过程中，张仁华始终以因时隔久远致银行交易流水信息无法查询等为理由搪塞，但其声称的汇款时间与对话时隔仅一年许，而根据公开信息和日常生活经验，银行一般都可以便捷打印一年到两年的流水，更长久的流水账单，只要携带持卡人身份证和卡折前往柜台，同样可以调取打印。故张仁华声称相关转账流水无法查询，不符合客观实际，理由不成立。五、对话中，张仁华另一重复强调的辩解理由是，其整年收入仅十万，不可能未付案涉款项。该主张缺乏事实依据，即便属实，该主张亦不符合因果逻辑，系含糊其辞，难以自圆其说。综上意见，因买受人张仁华未能举证证明其实际支付给出卖人范国雄应付账款187000元，原告诉张仁华偿清该价款，合法有据，应予支持。因双方未约定还款期限，依据相关司法解释的规定，结合诉求范围，原告可主张自起诉之日起至偿清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，并以年利率6%为限；原告主张超出的部分不予支持。因原告并未提出有效证据证明被告张亚蕊与其存在直接的买卖合同关系，其诉张亚蕊共同承担偿付欠款的责任缺乏依据，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 张仁华应在判决生效之日起10日内支付给范国雄木材价款187000元及该款自2018年11月12日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息； 驳回范国雄对张亚蕊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4518元，减半收取2259元，由范国雄负担290元，张仁华负担1969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  吴雪峰 二〇一九年二月二十五日 书记员  徐静萍 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。