浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9253号 上诉人（原审被告）：杭州杭港建设有限公司，住所地杭州市萧山区新街街道盛中村**。统一社会信用代码91330109MA28UTBF3K。 法定代表人：祁丹，董事长。 委托诉讼代理人：吴子海，男，1979年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区，公司技术指导。 委托诉讼代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山新塘街道傅楼村经济合作社，，住所地杭州市萧山区新塘街道傅楼村统一社会信用代码9133010972453856X2。 法定代表人：朱建江，社长。 委托诉讼代理人：肖红华，浙江周培敏律师事务所律师。 上诉人杭州杭港建设有限公司（以下简称杭港公司）因与被上诉人杭州萧山新塘街道傅楼村经济合作社（以下简称傅楼村经合社）土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初18053号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2017年9月，傅楼村经合社发布“新塘街道傅楼村土地租赁发包（第二次）”《招租项目招标文件》（上下文统称“《招标文件》”）一份，就位于杭金衢高速公路西边面积约11亩的废土堆放整平地块租赁进行公开招标。该《招标文件》第3.3条规定：“投标人可为踏勘目的进入招标人的项目现场”；第5.1条载明：“土地概貌：此次土地为原高速公路废土临时堆放后整平后地块，面积约11亩左右”；第5.5条规定：“如若地块较低的，由村集体负责填土，承包者不能私自填土。”同年9月27日，傅楼村经合社向杭港公司发出《萧山区招租项目中标通知书》，确定杭港公司为中标人。同年10月25日，傅楼村经合社（甲方）与杭港公司（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定由傅楼村经合社将前述地块租赁给杭港公司使用，杭港公司租赁使用傅楼村经合社该宗土地只能用于苗木或其他农作物，不得建造房屋或搭建固定棚子；租期自2017年11月1日起至2020年10月31日止；租金为每年27600元，由杭港公司于合同签订时一次性交清三年租金82800元；杭港公司不得私自在此土地上填土，如有违反，傅楼村经合社有权终止合同；土地租赁期限届满，须再重新办理有关手续，如到期不再继续使用的，双方都应提前一个月通知对方，杭港公司应到期将土地使用权无偿交付傅楼村经合社，并清理干净土地上的农作物等，逾期作自动放弃处理。《土地租赁合同》签订后，杭港公司于当日向傅楼村经合社支付土地租赁费82800元。傅楼村经合社于同年10月24日向杭港公司开具了《浙江省村级集体经济组织统一收据》。同年11月5日，因杭港公司到案涉土地上种植苗木时遭到部分傅楼村村民阻挠并产生肢体冲突，杭港公司技术指导吴子海向新塘派出所报案。新塘派出所出警后，对吴子海等人进行询问并制作了《询问笔录》。在接受民警询问过程中，吴子海自认杭港公司经合社签订《土地租赁合同》时合同明确约定不得私自拖运泥土至案涉土地，但因种植苗木需要，杭港公司仍将部分泥土拖运进案涉土地。同年11月5日，傅楼村经合社法定代表人朱建江致电杭港公司法定代表人宋良，协商处理善后事宜，要求杭港公司将已拖运至案涉土地的烂泥拖离并停止拖运烂泥到案涉土地，但基于应急需要，同意杭港公司继续种植苗木。同年11月8日，因杭港公司到案涉土地上种植苗木时遭到部分傅楼村村民阻挠且杭港公司发现已入土种植的2棵香樟树被人为推翻，故吴子海再次向新塘派出所报案。新塘派出所出警后，对吴子海进行询问并制作了《询问笔录》。同年11月10日，傅楼村经合社通过顺丰速运向杭港公司邮寄《通知》一份，载明因杭港公司违反《招标文件》第5.5条“如若地块较低的，由村集体负责填土，承包者不能私自填土”和《土地租赁合同》第五条第5款“乙方不得私自在此土地上填土，如有违反甲方有权终止合同”的约定，通知杭港公司在2017年11月13日前将其拖运至案涉土地上的泥土和石子清除干净，逾期傅楼村经合社将终止合同，造成的一切损失由杭港公司自行承担。后该《通知》由宋良签收。前述《通知》亦已于同年11月10日通过短信方式发送至宋良号码为136××××7056的手机。同年11月21日，杭港公司向杭州市湖湘公证处（上下文统称“公证处”）申请保全证据公证，浙江明业项目管理有限公司萧山分公司对案涉土地上的苗木进行了清点、测量，并出具《损失结算书》一份，确定案涉土地所涉苗木种植工程造价为342125元。在前述证据保全公证过程中，宋良曾向新塘派出所报警。同年11月27日，浙江周培敏律师事务所肖红华律师接受傅楼村经合社的委托，向杭港公司发送《律师函》一份，要求杭港公司尽快妥善处理好修建的便道、堆放的种植土、堆放的树木等事宜，于2017年12月1日前派人经合社协商处理纠纷，避免损失扩大。同年12月4日，该《律师函》送达杭港公司。另查明，2018年3月2日，原审法院到案涉土地进行现场勘查，经傅楼村经合社和杭港公司一致确认，杭港公司至本案诉讼时止共在该土地上移植香樟树12棵、造型五针松2棵；堆放在案涉土地上未入土种植的香樟树根部覆盖了棉被；案涉土地上有杭港公司用碎石铺设的便道一条及堆放的土堆若干，部分土堆中包含石块等。同年6月1日，本院再次到案涉土地进行现场勘查，经傅楼村经合社和杭港公司一致确认，杭港公司堆放在案涉土地上未入土种植的香樟树除其中26棵已确认死亡外，其余香樟树仍然存活并已发芽。又查明，吴子海系案外人杭州中冉园林工程有限公司法定代表人，曾代表该公司参与案涉土地投标。案经调解未果。 傅楼村经合社于2018年9月17日向法院提起诉讼，请求：1、判令解除傅楼村经合社与杭港公司签订的《土地租赁合同》；2、杭港公司向傅楼村经合社返还位于杭金衢高速公路西边的废土堆放整平地块土地使用权，并清理干净该土地上的树木、烂泥及修建的便道，将土地恢复原状；3、本案诉讼费用由杭港公司承担。 原审法院认为，首先，结合前述查明事实及双方当事人的诉辩意见，案涉《土地租赁合同》系傅楼村经合社与杭港公司真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。鉴于双方当事人对于解除案涉《土地租赁合同》意见一致，故对傅楼村经合社要求判令解除傅楼村经合社与杭港公司签订的《土地租赁合同》的诉讼请求，予以支持。其次，根据双方《土地租赁合同》第六条“……乙方应到期将土地使用权无偿交付甲方，并清理干净土地上的农作物等，逾期作自动放弃处理”之约定，在案涉《土地租赁合同》解除之后，杭港公司应将土地使用权返还给傅楼村经合社，并将该土地上已入土种植及未入土种植、仍堆放在地上的苗木清理干净。杭港公司对傅楼村经合社的前述诉讼请求亦无异议，故予以支持。再次，针对本案主要争议焦点，一、导致案涉《土地租赁合同》解除的原因的认定。傅楼村经合社认为系杭港公司违反《土地租赁合同》及《招标文件》中关于不得私自填土的规定且拒不整改，导致《土地租赁合同》第五条第5款约定的出租人单方解除条件成就。杭港公司则认为傅楼村经合社放任村民阻挠其种植苗木、拒不将案涉土地继续交付其使用的行为，系以自己的行为表明将不履行合同项下主要义务，且经杭港公司多次催告后在合理期限内仍未履行，已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，合同法定解除条件已成就。双方的争议焦点主要在于杭港公司是否存在未经傅楼村经合社同意，私自拖运泥土至案涉土地的在先违约行为。鉴于该合同第二条明确约定“乙方租赁使用甲方该宗土地只能用于苗木或其他农作物”，故杭港公司在种植苗木或其他农作物的过程中，可能存在拖运种植土至案涉土地的需要。而《土地租赁合同》第五条第5款仅约定“乙方不得私自在此土地上填土”，但未明确“填土”的准确含义，极易导致双方产生争议。但结合吴子海在2017年11月5日接受新塘派出所询问时所陈述的内容“因为当时与村里订合同的时候合同上说的不能私自拉泥土进去的。但我们要种树肯定是要泥土的”以及庭审中关于“根据案涉《土地租赁合同》约定，杭港公司无论拖运何种泥土至经合社同意”的陈述可知，杭港公司对于拖运包括种植土在内的所有种类的泥土至案涉土地均须事先征得傅楼村经合社同意系明知。结合傅楼村经合社法定代表人朱建江在与杭港公司法定代表人宋良通话过程中所称“我们认为这里稍微拖一些进来种苗是没有关系的”可知，傅楼村经合社亦认可杭港公司为种植苗木需要，确有必要拖运部分种植土到案涉土地，但须事先告知傅楼村经合社。但其未能提供有效证据证明在拖运石子至案涉土地铺设便道及拖运所谓的种植土至案涉土地之前，其曾征得傅楼村经合社的同意。且从现场勘验情况来看，杭港公司拖运至案涉土地的泥土，并非如其所称系种植土，而系包含了石块等建筑垃圾在内的泥土。故杭港公司存在《土地租赁合同》第五条第5款约定的违约行为，傅楼村经合社有权解除合同。再结合2017年11月5日朱建江与宋良通话内容及同年11月9日的《通知》、同年11月27日的《律师函》可知，在杭港公司出现前述违约行为及2017年11月5日其村民发生冲突之后，傅楼村经合社并未行使单方解除权，而是希望杭港公司整改违约行为后，双方继续履行合同。至于傅楼村经合社要求杭港公司承担违约责任的形式，结合朱建江在通话中提及的内容“我们如果帮你们烂泥拖进来，你们也要付钞票给我们，不可能我们给你们白拖拖来的”“我们不可能收你七、八万租金，烂泥拖进来，再无偿奉献，这我们没有的，是吧？我们也要向你们收钞票的”，以及《招标文件》之《投标人须知》第5.5条“如若地块较低的，由村集体负责填土，承包者不能私自填土”、案涉《土地租赁合同》第五条第5款“乙方不得私自在此土地上填土，如有违反甲方有权终止合同”之约定可知，除正常种植土以外的废土、烂泥、建筑垃圾等拖运至案涉土地，除须经傅楼村经合社同意外，杭港公司还应向傅楼村经合社支付相关费用。而庭审中杭港公司明确拒绝对已拖运至案涉土地上的泥土及便道支付相关费用或将其从案涉土地上清除干净，傅楼村经合社则明确表示只有在杭港公司支付相应对价或将前述泥土及便道清除干净的情况下，才有可能继续履行案涉《土地租赁合同》。可见，因傅楼村经合社与杭港公司对于案涉《土地租赁合同》继续履行均提出了对方无法接受的前置条件，事实上案涉《土地租赁合同》的目的已无法实现。综上，根据《合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，案涉《土地租赁合同》法定解除条件已成就。二、关于杭港公司是否负有将案涉土地上铺设的便道及拖运至案涉土地的泥土清理干净的义务的认定。结合庭审查明的事实可知，杭港公司对于其拖运石子至案涉土地并铺设了便道以及拖运泥土至案涉土地这一事实并无异议，但认为系经过傅楼村经合社同意，且《土地租赁合同》仅约定须清理干净土地上的农作物等，未约定须清理便道、泥土等，故其没有义务将案涉土地恢复原状。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故虽然案涉《土地租赁合同》对于租期届满后杭港公司的义务仅笼统约定为“清理干净土地上的农作物等”，但结合《土地租赁合同》第五条第5款“乙方不得私自在此土地上填土”之约定，杭港公司本不应在案涉土地上铺设便道及堆放泥土，即便该行为经过傅楼村经合社事先同意或事后追认，根据前述法律规定，在合同解除之后，杭港公司作为承租人，亦具有将租赁土地恢复原状的法定义务。更何况，在案证据无法证明杭港公司将石子及泥土拖运至案涉土地事先征得了傅楼村经合社的同意。即便基于种植苗木需要，傅楼村经合社同意杭港公司临时铺设便道及拖运部分种植土至案涉土地，在双方合同期限届满或提前终止时，杭港公司仍应将与原状一致的土地交还给傅楼村经合社。故傅楼村经合社要求杭港公司将案涉土地上的烂泥及修建的便道清理干净，恢复土地原状的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于杭港公司清除案涉土地上的泥土及修建的便道所需费用，结合前述分析，根据双方合同约定，案涉土地上原本就不允许未经傅楼村经合社同意擅自填土，即便傅楼村经合社同意杭港公司临时铺设便道及拖运部分种植土至案涉土地，也系为案涉《土地租赁合同》顺利履行之需要，故案涉土地恢复至原状所需费用，应由杭港公司自行承担。 综上所述，对傅楼村经合社要求判令解除傅楼村经合社与杭港公司签订的《土地租赁合同》，杭港公司返还位于杭金衢高速公路西边的废土堆放整平地块土地使用权，并清理干净该土地上的苗木、烂泥及修建的便道，将土地恢复原状的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杭州杭港建设有限公司与杭州萧山新塘街道傅楼村经济合作社于2017年10月25日签订的《土地租赁合同》于判决生效之日起解除；二、杭州杭港建设有限公司于判决生效之日起三十日内返还杭州萧山新塘街道傅楼村经济合作社位于杭金衢高速公路西边面积约11亩的废土堆放整平地块使用权，并将该土地上属于杭州杭港建设有限公司所有的苗木56棵及堆放的泥土、铺设的便道清除干净，将该土地恢复原状。案件受理费80元，减半收取计40元，由杭州杭港建设有限公司负担。 宣判后，杭港公司不服，向本院提出上诉称：一、傅楼村经合社的违约行为导致本案合同履行不能。杭港公司系通过公开招投标的方式，取得案涉地块的承租权，租期自2017年11月1日起至2020年10月31日止，租金每年27600元，于签订合同时一次性付清，杭港公司在经合社签订合同当日，杭港公司即一次性付清全部租金。杭港公司承租案涉地块，是为了用于苗木种植，按照合同约定，傅楼村经合社应当将符合苗木种植条件的土地交付于杭港公司。然而，傅楼村经合社自始未向杭港公司交付符合合同约定条件，即可以用于苗木种植的土地。为能充分合理使用承租地块，杭港公司在经合社法定代表人口头联系确认后，傅楼村经合社同意杭港公司先将苗木运至案涉地块，同时由杭港公司先将种植土运进地块内，以保证苗木存活及正常生长。此外，为了方便杭港公司运送种植土及苗木，傅楼村经合社同意杭港公司在案涉地块上加设便道等，并帮助杭港公司与有关部门进行协调。在便道铺设完成后，杭港公司于2017年11月5日欲将部分苗木运输到案涉土地中进行种植时，遭到傅楼村经合社的无理阻拦与殴打，杭港公司报警。经民警协调，并考虑到运输到案涉土地的苗木若不及时入土种植，将出现苗木无法存活的实际情况，傅楼村经合社承诺可确保杭港公司进行种植。然至2017年11月8日，杭港公司再次到上述土地进行种植时，不仅人身安全受到威胁，甚至放在上述土地上的苗木亦被傅楼村经合社损害，杭港公司在迫于无奈的情况下，在当天多次报警求救。基于上述事实，虽傅楼村经合社与杭港公司签订了《土地租赁合同》，但傅楼村经合社以其行为明示将不履行合同，系其行为导致本案合同履行不能，应向杭港公司全额退还租金。二、傅楼村经合社在履行合同过程中，不存在过错及违约行为，杭港公司铺设便道系经傅楼村经合社同意。如上所述，杭港公司承租案涉地块系用于苗木种植，在作为出租人的傅楼村经合社拒绝履行合同义务、向杭港公司提供种植土的情况下，杭港公司只能在征得傅楼村经合社口头同意后自行加设便道、拖运泥土，以保证苗木的正常种植及存活。傅楼村经合社提出杭港公司存在“私自填土”与客观事实不符，从傅楼村经合社一审提交的录音证据中即可显示，傅楼村经合社法定代表人在杭港公司拖运泥土前是明确知晓并且同意，在此基础上，同意出面与村民解释杭港公司拉运泥土的行为。试想若无傅楼村经合社的同意，在此前长达十余天铺设便道的过程中，傅楼村经合社怎会不制止干预？又怎么会帮助杭港公司出面和城管部门沟通对接、帮助协调？若无傅楼村经合社的同意，傅楼村经合社的法定代表人又怎么会同意出面向村民解释杭港公司拖运泥土的事项？傅楼村经合社以杭港公司承租土地后拉运种植土用以种植苗木的事实作为杭港公司违约的事实加以主张、抗辩，完全是为了掩饰其严重违约行为的推脱之辞。三、傅楼村经合社的违约行为导致杭港公司产生巨大损失。在傅楼村经合社以其行为表示不再履行合同后，杭港公司于2017年11月21日委托湘湖公证处对现场进行公证审计，以减少并固定损失，却遭遇了傅楼村经合社的再次阻挠。杭港公司只能再次报警，最终公证处工作人员在杭州市公安局萧山分局新塘派出所众多民警的保护下，才得以完成案涉土地内杭港公司的苗木清点、审计工作，确认杭港公司损失为342125元。一审判决认定杭港公司为及时将苗木转移，导致损失扩大的事实不成立。杭港公司多次前往案涉地块，均受到人身威胁及袭击，乃至公证处工作人员开展工作，都需要在公安于警的保护下才得以进行，若杭港公司只身前往案涉地块转移苗木，后果可想而知，不仅苗木不可保，杭港公司的人身安全同样遭到威胁。且苗木虽表面上有存活迹象，然实际入土种植成活率几乎为0，因此杭港公司不存在扩大损失的行为，杭港公司342125元苗木损失均应傅楼村经合社的违约行为所致，应由傅楼村经合社全额承担；而种植于案涉地块内的苗木残值在傅楼村经合社向杭港公司赔付后归于傅楼村经合社，进而由傅楼村经合社自行处置。综上，杭港公司在铺设便道前系经傅楼村经合社同意，傅楼村经合社要求杭港公司恢复原状无事实和法律依据，傅楼村经合社的违约行为致杭港公司产生巨大损失，应予以赔付，而后苗木的残值由傅楼村经合社自行处置。故一审判决适用法律错误，导致判决错误，请求撤销原判；依法改判驳回傅楼村经合社的全部诉讼请求并由傅楼村经合社承担本案全部诉讼费用。 被上诉人傅楼村经合社辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本案经过一审法院两次开庭、两次现场勘查、以及向公安机关调取询问笔录，案件事实已经查的非常清楚，谁是谁非一目了然。二、在履行合同过程中，傅楼村经合社没有违约行为。1、《招标文件》和《土地租赁合同》均有约在先，杭港公司不能私自填土。是杭港公司没有契约精神，擅自违反招标文件5.5条：如若地块较低的，由村集体负责填土，承包者不能私自填土。以及《土地租赁合同》第五条第5项：乙方不得私自在此土地上填土，如有违反甲方有权终止合同。2、关于傅楼村经合社交付的土地是否可以用于苗木种植的问题。首先，该地块于2018年9月进行公开招投标，且杭港公司亦到现场踏勘过，认为适合种植苗木才进行投标的。其次，2018年6月1日，杭港公司、傅楼村经合社、一审法院三方共同到现场踏勘，未入土的香樟树都在存活并发芽。已充分说明该地块土地适合于苗木种植。3、关于杭港公司擅自铺设便道的问题。杭港公司铺设便道并未事先征得傅楼村经合社的同意。由于考虑到杭港公司在种植苗木时，，地块是有不平整现象为了杭港公司更好的种植苗木，防止起重机下沉等因素，傅楼村经合社没有阻止是为了方便杭港公司开展工作，现在杭港公司反而说属于傅楼村经合社违约简直是好坏不分。傅楼村经合社没有阻止并不代表杭港公司的行为就合法。4、关于产生纠纷的真正原因是杭港公司私自拖运建筑垃圾引起了村民的不满。2018年11月4日，杭港公司拖运7至8车烂泥至租赁土地块内，而该烂泥包含了石块等建筑垃圾在内，并不是杭港公司所称的种植土，杭港公司真实目的是实为堆放建筑垃圾，同时杭港公司的行为也破坏了傅楼村的环境，杭港公司的行为引起了村民的不满。杭港公司明显违约。三、苗木损失应由杭港公司自行承担。1、傅楼村经合社只是将土地出租给杭港公司使用，并没有保护杭港公司苗木的义务，杭港公司对自己的苗木负有妥善保管的义务。事情发生后，傅楼村经合社致电、发函给杭港公司，要求杭港公司及时处理，减少损失，但是杭港公司财大气粗，对傅楼村经合社的建议置之不理，甚至将傅楼村经合社的电话拉黑。2、杭港公司人为扩大经济损失，责任应自负。杭港公司明知苗木存活是需要特定条件的，随时随地有义务优先保障苗木存活，而不是持被动的消极的态度，故意将烂摊子交给傅楼村经合社处理。事情发生后，杭港公司对自己的苗木不管不问，既不种植也不拉走，2017年11月21日，杭港公司委托湘湖公证处到现场公证时已经预料到有损失发生，却没有采取任何保护措施，2018年6月1日，杭港公司、傅楼村经合社、一审法院三方共同到现场踏勘，未入土的香樟树仍在存活并发芽。长达7个月的时间，杭港公司一直不采取任何保护措施，根本不符合常理。四、根据《土地租赁合同》第六条约定，杭港公司返还土地使用权时，应将土地恢复原状，并清理干净土地上农作物等。土地目前现状是已杭港公司堆放大量石子、建筑垃圾、到处被挖得高低不平，《土地租赁合同》双方均已同意解除，杭港公司也应该完成后续工作，负责恢复原状，如杭港公司不恢复原状，傅楼村经合社自行恢复，所花费用在租金中冲抵，如有不足杭港公司应补足。综上，傅楼村经合社无违反合同约定的行为，履行了土地交付义务，也从杭港公司利益出发积极催告杭港公司进场施工、避免扩大经济损失。请求维持一审判决。 被上诉人傅楼村经合社在二审期间未向本院提交新的证据，上诉人杭港公司向本院提交了1、照片五页，欲证明在招投标之前，案涉土地就存在建筑垃圾将近一米深；2、照片一一页，欲证明所要种植的苗木。经质证，被上诉人傅楼村经合社认为证据1，对三性均有异议，看不出照片的形成时间、、地点土地现状至今植物已经很茂密，并非杭港公司所说土地不能适合生长；对杭港公司的证明内容不予认可。杭港公司是认为土地适合生长才参与招投标的。对证据2的三性均有异议，看不出照片的形成时间、、地点本院认为上诉人杭港公司提交的证据1无法确定系案涉土地，证据2与本案无关联，故对上诉人杭港公司所提交的证据本院均不予采纳。 经二审审理查明，除原审法院所认定的事实正确，本院予以确认外，另查明：杭港公司在2018年1月15日向原审法院起诉，请求：1、确认杭港公司经合社签订的《土地租赁合同》于2017年12月8日解除，傅楼村经合社返还杭港公司土地租赁费82800元；2、傅楼村经合社赔偿杭港公司损失342125元；3、傅楼村经合社承担本案全部诉讼费用。原审法院以（2018）浙0109民初975号立案受理，诉讼过程中，杭港公司变更第1项诉讼请求为：判令解除杭港公司经合社签订的《土地租赁合同》，傅楼村经合社返还杭港公司土地租赁费82800元。经原审法院审理后，于2018年10月31日作出判决：一、杭州杭港建设有限公司与杭州萧山新塘街道傅楼村经济合作社于2017年10月25日签订的《土地租赁合同》于判决生效之日起解除；二、杭州萧山新塘街道傅楼村经济合作社于判决生效之日起十日内返还杭州杭港建设有限公司自2017年11月8日起至杭州杭港建设有限公司从位于杭金衢高速公路西边面积约11亩的废土堆放整平地块腾退之日止按照每日75.62元计算的租金的40%，以及自其从前述地块腾退之日起至2020年10月31日止按照每日75.62元计算的租金；三、驳回杭州杭港建设有限公司的其余诉讼请求。如果杭州萧山新塘街道傅楼村经济合作社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7674元，减半收取计3837元，由杭州杭港建设有限公司负担3239元，杭州萧山新塘街道傅楼村经济合作社负担598元。宣判后，杭港公司不服，向本院提出上诉，本院以（2018）浙01民终9252号案件受理，经审理后，作出驳回上诉，维持原判的判决。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”杭港公司通过招标文件，于2017年10月25日经合社签订了《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。对傅楼村经合社要求判令解除其与杭港公司签订的《土地租赁合同》的诉讼请求，虽原审法院判决解除杭港公司经合社签订的《土地租赁合同》，杭港公司和傅楼村经合社亦未提出异议，但已生效的杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初975号民事判决和本院（2018）浙01民终9252号民事判决，已对杭港公司经合社于2017年10月25日签订的《土地租赁合同》判决解除，因而本案无需再行判决，对原审法院判决解除杭港公司经合社签订的《土地租赁合同》应予撤销。而对于傅楼村经合社要求杭港公司向傅楼村经合社返还位于杭金衢高速公路西边的废土堆放整平地块土地使用权，并清理干净该土地上的树木、烂泥及修建的便道，将土地恢复原状的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故案涉《土地租赁合同》解除后，对尚未履行部分，双方互负返还义务。即杭港公司应将案涉土地腾退并返还给傅楼村经合社，傅楼村经合社则应向杭港公司返还土地腾退以后的租金。已生效的杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初975号民事判决和本院（2018）浙01民终9252号民事判决已对双方在本案中所涉的违约责任作出了认定，且已对傅楼村经合社应向杭港公司返还的租金作出了判决，因此，原审判决杭港公司返还傅楼村经合社位于杭金衢高速公路西边面积约11亩的废土堆放整平地块使用权，并将该土地上属于杭港公司所有的苗木56棵及堆放的泥土、铺设的便道清除干净，将该土地恢复原状并无不当。杭港公司的上诉请求依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律，但实体处理有误，本院予以 纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初18053号民事判决第一项； 二、维持杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初18053号民事判决第二项。 二审案件受理费80元，由杭州杭港建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年一月十六日 书记员  周 杨