浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初525号原告：任跃南，男，1968年11月19日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。委托代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路**。法定代表人：崔峻，董事长。委托代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。委托代理人：叶飞，浙江海群律师事务所律师。被告：钱银根，男，1964年2月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。原告任跃南与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江省一建公司）、钱银根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。任跃南的委托代理人褚忠，浙江省一建公司的委托代理人叶飞到庭参加诉讼，钱银根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任跃南在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令浙江省一建公司、钱银根共同偿还任跃南借款本金600000元，利息810000元（按月利率1.5%自2010年5月6日暂计算至2017年11月5日，实际要求计算至债务清偿之日止），共计1410000元；2.本案诉讼费由浙江省一建公司、钱银根共同承担。事实与理由：浙江省一建公司承建长兴县公安局110指挥中心大楼，钱银根系该工程的实际施工人。2007年下半年，钱银根以支付工程所需的钢材款为由向任跃南借款。经结算，浙江省一建公司、钱银根于2010年5月6日共同向任跃南出具借条一份，言明共向任跃南借款600000元，并约定借款利息为月利率1.5%。之后钱银根一直以工程未结算为由，未履行还款义务，故任跃南诉至法院。浙江省一建公司辩称，第一，浙江省一建公司并未向任跃南借款，本案所涉的借款并不真实，本案可能系虚假诉讼，请求法院予以核实。第二，即使本案的借贷关系属实，该借款亦仅为钱银根的个人借款，与浙江省一建公司无关。综上，请求法庭驳回任跃南对浙江省一建公司的全部诉讼请求。钱银根未作答辩。任跃南为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.钱银根书写并加盖浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司公章的借条一份，用以证明本案借款的事实。2.收款人为汤晓玲的银行卡存款业务回单6份，存款金额为550000元，证明任跃南接受钱银根的指示，将其中的550000元支付给案外人汤晓玲用于购买钢材，其余的50000元现金交付给钱银根。上述证据交浙江省一建公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，但浙江省一建公司认为不存在借到任跃南600000元的事实，且借条上载明的“利息按1.5分计算”明显系事后添加。对证据2真实性、合法性和关联性均有异议，该6份回单系案外人的存款凭证，不能证明款项的交付情况。浙江省一建公司、钱银根均未向本院提供证据。在庭前依浙江省一建公司的申请，本院依法确定由浙江汉博司法鉴定中心对本案所涉借条上加盖的“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印文的真伪、本案所涉借条上书写文字的形成时间及“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印文加盖时间、本案所涉借条上书写文字与“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印文加盖时间的先后顺序进行了鉴定，经鉴定，浙江汉博司法鉴定中心认为：1.标称日期为“2010年5月6日”的《借条》上加盖的“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印；2.因技术条件所限，无法对该《借条》上书写文字的形成时间及“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印文的形成时间作出鉴定意见；3.该《借条》为先盖印“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印文，后书写整个《借条》内容文字。上述鉴定意见书交任跃南质证后对鉴定结论中的第一、二两项结论无异议，对第三项结论有异议，因该借条书写及盖章时任跃南未在现场，系钱银根将盖有“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印章的借条交付给任跃南，任跃南认为盖章与书写借条是在同一时间内完成的。上述鉴定意见书交浙江省一建公司质证后认为，对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均无异议，因鉴定机构未对印文加盖时间及借条书写时间作出鉴定结论，但结合第三项鉴定意见，可以印证钱银根持有一叠加盖有“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印章的空白纸张，案涉的借条内容均系钱银根事后添加这一情况。同时建议法院对浙江省一建公司申请的第二项鉴定内容重新确定鉴定机构进行鉴定。经本院审查认为，对任跃南提供的证据1，该借条上加盖的“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”的印章已经司法鉴定确定真实，故本院对其真实性予以认定；对证据2，任跃南以此证明借款用途及款项交付情况，本院认为，虽然该6份存款回单的收款人并非浙江省一建公司、钱银根，但钱银根在借条上明确载明“今借到任跃南人民币现金陆十万元”，结合任跃南的庭审陈述，该交付情况亦符合钱银根此前对外借款的习惯，而该6份存款回单的总金额亦与借条上载明的金额相差无几，综上本院对该组证据予以采信。对于浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于浙江省一建公司提出请求法院另外委托有技术能力的鉴定机构对第二项鉴定请求予以鉴定的意见，本院认为，本案借条上《借条》上书写文字的形成时间及“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印文的形成时间与认定借款关系是否成立并无必然关系，故对于浙江省一建公司的该项主张，本院不予支持。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：长兴公安局110指挥中心、交警大队等工程由浙江省一建公司承包建设，而钱银根系该工程的实际施工人。2007年10月至12月期间钱银根因工程建设需要购买钢材，而分7次向任跃南借款共计600000元。2010年5月6日，钱银根向任跃南出具借条一份，载明“今借到任跃南人民币现金计陆拾万元整，利息按1.5分计算”，双方未约定还款期限，借条上由钱银根签名并加盖了浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司的公章。嗣后，上述借款经任跃南催讨，浙江省一建公司、钱银根均未予以归还，故纠纷成讼。另查明，浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司系浙江省一建公司于2009年6月11日在长兴县设立的分公司，该分公司已于2016年7月12日由浙江省一建公司撤销，并已办理注销手续。本案的争议焦点一：本案的民事主体如何确认？虽然钱银银根因承建长兴公安局110指挥中心工程对外借款，但任跃南在庭审中自认其在2007年出借涉案款项时，系由钱银根个人向其出具借条，并未加盖公章，故涉案款项应认定为钱银根的个人借款。而后，钱银根在2010年向任跃南出具的借条系对之前借款的确认、结算，浙江省一建公司长兴分公司在该份借条上的具借人下方加盖了公章，该行为应认定为债务加入。至于钱银根加盖公章未经浙江省一建公司同意，其盖章行为是否有效的问题，虽然钱银根并非浙江省一建长兴分公司的负责人，但其利用公司年检掌握公章之际在借条上加盖公章的行为，说明浙江省一建公司本身对公章的管理存在漏洞，在无证据证明任跃南存在恶意或过失的情况下，其应承担相应民事责任。因浙江省一建长兴分公司不具有法人资格，且已被注销，其民事责任应当由浙江省一建公司承担。本案的争议焦点二：本案所涉借款是否已实际交付？本院认为，在本案中任跃南提交了由钱银根签名并加盖“浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司”印章的借条作为债权凭证，该份借条上载明系“借到人民币现金”，且任跃南在庭审中称其中550000元借款系根据钱银根的指示存入汤晓玲的银行账户内，用以购买工程建设所需的钢材，即本案所涉的600000元借款均系现金交付。对于现金交付如何认定，应结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因借条中明确载明系借到现金，且钱银根对外借款多为现金给付，已由生效裁判文书予以确认，故任跃南主张其与钱银根之间的借款为现金交付，并不违反钱银根在工程施工过程中对外融资的一般交易习惯，且任跃南对出借款项的去向和用途也提供证据予以合理说明，故本院认定借款已经实际交付。综上，任跃南与钱银根之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，任跃南交付借款后，合同依法生效，双方应按照合同约定全面履行义务。因双方未在借条中约定还款期限，钱银根应当在任跃南催讨后的合理期限内予以归还，现经任跃南多次催讨，钱银根未能归还，应当承担违约的民事责任，故对任跃南要求钱银根归还借款600000元的请求，本院予以支持。浙江省一建公司长兴分公司的债务加入行为，应由其总公司即浙江省一建公司与钱银根承担共同还款责任。对于任跃南要求浙江省一建公司与钱银根按照月利率1.5%自2010年5月6日起计算至实际清偿之日止的借款利息的请求，因借贷双方在借条中约定按月利率1.5%支付借款利息，该约定并未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第十六条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：浙江省一建建设集团有限公司、钱银根共同归还任跃南借款本金人民币600000元，利息人民币945000元（按月利率1.5%自2010年5月6日暂计算至2019年2月5日），合计人民币1545000元，限于本判决生效后十日内付清；2019年2月5日以后的利息按月利率1.5%依照本金人民币600000元的未付部分计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17490元，由浙江省一建建设集团有限公司、钱银根共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  王丽华人民陪审员  郑书忠二〇一九年二月二十一日书 记 员  林李敏