河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初222号 原告：王占怀，男，1967年2月27日出生，汉族，住址河北省石家庄市。 委托代理人：王庆豹，河北乾骥律师事务所律师。 委托代理人：王欢，河北乾骥律师事务所律师。 被告：张志广，男，1973年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：李鹏，广东圣天平律师事务所。 被告：宁亚萍，女，1975年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：龚紫彬，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：徐晓光，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 被告：陈怡，女，1987年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告王占怀诉被告张志广、宁亚萍、陈怡民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告王占怀及其委托代理人王庆豹和王欢、被告张志广及其委托代理人李鹏、被告宁亚萍及其委托代理人龚紫彬和徐晓光到庭参加了庭审，被告陈怡经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张志广、宁亚萍立即偿还原告借款本金46796749.85元，截止到2017年1月16日发生的利息10585040.18元，本息合计57381790.03元；2、判令被告陈怡对上述借款本金及利息承担连带责任；3、请求贵院依法判令上述三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月7日原告王占怀与被告张志广、陈怡签订还款协议，还款协议确认截止到2016年2月6日张志广共欠王占怀46796749.85元，并约定2016年2月7日以后以46796749.85元为基数按每年24%的利率计息，张志广承诺2016年12月31日前偿还原告全部本息，但经原告多次向被告张志广催要至今不归还。因张志广在借款时和宁亚萍是夫妻，且张志广借原告款项用于家庭日常开支和购买夫妻共有房产，所以张志广欠原告的债务应为夫妻共同债务，张志广和宁亚萍应共同偿还原告借款。被告陈怡在签订还款协议时自愿为张志广提供担保，对借款本息应承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，起诉至法院。 被告张志广辩称：1、对于张志广向原告借款相关事实认可；2、借款用于了张志广和宁亚萍的日常家庭开支、夫妻共同对外投资和购置房产，应为夫妻共同债务。 被告宁亚萍辩称：一、原告姐夫与被告妻弟夫妇，并无诉讼争议，三人合谋炮制虚假诉讼，目的系侵害妻弟前妻的合法权益。 （一）原告与被告一、三配合诉讼的共同行为明显，三方并无实质争议，炮制诉讼目的仅为联手损害被告二权益。 1、王占怀保全申请范围异常。原告申请法院查封了妻弟前妻名下2套住宅房产、3家银行账户、1辆机动车，但却对具名“举债人”、主债务人、妻弟张志广，未提出任何财产保全请求，包括其清晰掌握的、十年间接收其46笔“借款”的张志广5个银行账户、张志广经营十余年的公司股权，都未申请冻结！王占怀原一审庭审时的解释是“没必要”，虚假诉讼态势昭然。 2、张志广/陈怡对本案被诉的欢迎态度异常。2017年5月，在宁亚萍起诉张志广/陈怡的罗湖法院案件中，张志广/陈怡共同反诉宁亚萍，将石家庄中院二人被诉的本案材料，作为二人反诉证据；2017年3月24日，陈怡在罗湖法院起诉宁亚萍，案件刚立案尚未排期、尚未送达被告，陈怡作为原告迅即向法院申请中止审理，理由和材料又是其被诉的石家庄中院本案；2018年5月，张志广/陈怡因不履行生效判决而被申请强制执行，被执行人张志广应对执行法官的不履行判决理由竟仍是其被诉的石家庄中院本案。 3、王占怀与张志广在本案起诉前的商讨应对十分明确。在王占怀原审出示的其与张志广2016年12月13日的微信中，双方交流沟通、商讨应对张志广对宁亚萍欠债的情况十分明确。 4、王占怀与张志广在诉讼举证中公开联手合力，“共同原告”地位昭然。（1）被告一、具名“举债人”张志广的举证，全为证明原告的诉讼请求，而非“答辩”证据。张志广系因认为原告举证能力有限，故在全部认可原告诉请同时，努力收集整理证据证明宁亚萍要承担还款责任。（2）原告重复翻印、重复提交被告一张志广的几乎全部证据，不仅证据名称、内容与张志广举证完全一致，连证明目的、证明内容以及对证据的故意曲解，都一模一样。例如：深圳中院民事判决书系合同效力确认纠纷，在该案诉讼请求、答辩意见、上诉请求、最终判项中，无任何确认房产权属内容，而张志广举证时将之曲解为“房产权属纠纷终审判决”，王占怀质证时将之曲解为“权属纠纷终审判决”，二人诉讼观点不仅无任何对抗，反而完全一致，共同指向让宁亚萍承担虚构的“共同债务”。 具名“债务人”被告一张志广与“债权人”原告王占怀的诉讼表现高度和谐，诉辩观点、思路、努力方向均无二致，毫无需要法庭裁判的争议，本案特征及各项要素均符合最高法院《制裁虚假诉讼指导意见》第一、二、四条对虚假诉讼特征的规定，请合议庭审慎明察。 （二）三被答辩人关系特殊、利益一致，互为近亲属。 王占怀为本案“债务”具名人张志广的亲姐夫，陈怡为张志广原婚外情人、现新婚妻子，二人之子年仅一岁半。依最高法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（下称《制裁虚假诉讼指导意见》）第2条，防范虚假诉讼“要特别注意以下情形：(1)当事人为夫妻、朋友等亲近关系或者关联企业等共同利益关系。”合议庭对本案债务的真实性应审慎查明。 （三）本案诉请范围特殊，系为损害宁亚萍利益而刻意设计。 1、《还款协议》落款为2016年2月7日，即张志广与宁亚萍离婚前一个半月、与陈怡结婚前三个半月。选择这一时间点，系因该日期（除夕）是张志广、宁亚萍离婚前张志广、王占怀有可能同在一个城市的最后一个时期。只有落款在该日期，才能既有“签协议”的表面可能，又能达到让宁亚萍承担虚构的巨额债务及利息的目的。但实际2016年2月7日当天，张志广降落石家庄机场后数分钟，王占怀即乘高铁离开石家庄，二人根本不可能见面，《还款协议》显系伪造。 2、在案银行明细证实，2016年3月10日至2017年2月27日，王占怀本人账户继续向张志广账户汇款4笔共45.99万，其中3笔是明确备注“借款”；同期王占怀指示付款人陈松权、张丽珍、张丽丽向张志广继续汇款8笔共1.703万元，其中1笔2017年2月（当时本案已开始审理）也明确备注“借款”。这些备注清晰的真实借款，王占怀并不诉请张志广、陈怡偿还，仅因发生在张志广、宁亚萍离婚后、达不到损害宁亚萍利益的目的。这与王占怀只申请保全宁亚萍财产、而不申请保全张志广银行账户和公司股权的诉讼行为一样，虚假诉讼特征十分显然。王占怀在张志广、宁亚萍离婚后向张志广真实借款，也充分证实本案落款2016年2月7日的《还款协议》显系伪造。 （四）本案起诉时机特殊，系为拖延张志广/陈怡在深圳被诉案件的执行。 2016年12月16日，宁亚萍起诉张志广、陈怡要求履行协议义务，并申请查封了陈怡名下俊园房产。一个月后，原告王占怀起诉本案并同样申请查封陈怡名下俊园房产（轮候）。 本案实质为，张志广与陈怡新婚后儿子出生，张志广遂欲反悔与前妻宁亚萍的离婚协议、拒绝履行支付义务，在被前妻起诉后，即与亲姐夫串谋利用之前二人间用途复杂的转账凭证，伪造《还款协议》、《借条》，请姐夫起诉自己和前妻与现任妻子，申请法院查封俊园房产，三方真实动机无非有二：1.借用合法民事诉讼程序虚构债务，保住陈怡名下俊园房产，阻碍罗湖法院审判、执行进度，或者至少稀释宁亚萍债权实现金额；2.借用合法民事诉讼程序，以虚假债务，侵害宁亚萍财产权益，帮助张志广不履行离婚协议。 二、原告主张转账款均为“借款”的依据，均无证明效力。 涉案多数转账并未标注“借款”，原告主张转账款均为“借款”的根据，只有张志广自认、《还款协议》、《借条》、微信短信记录四项依据。 （一）具名举债人/主债务人张志广的自认，没有证明效力 如前所述，张志广在本案中的实际诉讼地位为“共同原告”，其对原告诉讼请求的全部承认，不能证明案件事实，反是查明案件事实的主要障碍。依民诉法解释第92条第三款，张志广的自认不能作为认定本案事实的根据。 （二）《还款协议》从形式判断系三“共同原告”在起诉前倒签时间伪造。 1、宁亚萍重审证据16和王占怀原审证据23，均证实2016年3月9日、3月27日，陈怡签署其他协议时所留个人地址均为幸福里2栋6A。宁亚萍重审证据13证实，陈怡居住的幸福里2栋6A于2016年9月售出，之后搬入现址幸福里2栋15D。而本案核心证据、落款2016年2月7日的《还款协议》中，陈怡地址赫然写着“幸福里2栋15D”。显然，陈怡是在2016年9月售出6A搬入15D之后，才与王占怀、张志广共同炮制这份虚假协议，因疏忽大意而忘记将其住址写为落款日期的实际住址！ 2、王占怀原一审庭审时称协议是张志广在2016年2月7日坐飞机回到石家庄，原告在机场等着张志广降落后签订的。但据了解，当天（除夕）张志广11：25到达石家庄机场，王占怀11：30乘高铁离开石家庄，两交通站点相距数十公里，原告所述显为虚假，我方举证期限内向合议庭提交了《调取交通记录申请书》，恳请合议庭准许。 3、如二审裁定指出，王占怀在持有24张借条的情况下，不依借条而依银行转账记录签订本协议，并将每张借条中包含的多笔转账记录分笔拆开按日记录，本金、利息精确到小数点后2位，利息以自然日为单位精准计算，显与民间借贷习惯不符，更与双方十余年数千万“借贷”的亲密关系不符。 4、《还款协议》声明“借款用于乙方家庭日常开支”，并强调用于偿还登记在被告二名下百事达房屋的住房按揭款，用途声明毫无上下文联系、十分突兀，违背普通民间借贷“还款协议”形式特征，显系起诉前为串谋损害宁亚萍利益而刻意伪造。 5、重审中披露银行明细后，王占怀、张志广在举证目录中又一致改称“借款”有数百万用于经营公司，再次有力说明突兀声称“借款”都用于购买房产和夫妻家庭共同生活的《还款协议》，显系伪造。王占怀、张志广在协议中和诉讼中只要能达到让宁亚萍承担责任之目的，任何陈述、观点皆可任意改变。与客观事实无关，只与二人坚定的共同立场有关。 6、在罗湖法院一审、深圳中院二审的另外三个诉讼中，张志广、陈怡起诉和反诉时多次向法庭声称俊园5层系陈怡个人财产，与张志广无关，这与《还款协议》的表述完全矛盾。 7、《还款协议》正文和落款两次打印签订日期、反复注明签订地、约定管辖地，都具有为本案虚假诉讼准备的明显嫌疑特征。 （三）《还款协议》从内容判断系串通损害第三人利益，应认定无效。 如本案二审裁定指出，《还款协议》显系三“共同原告”为串通损害宁亚萍权益所签，协议各方并没有缔结合同的真实意思，依《合同法》第52条第二项，该协议应属无效。 1、《还款协议》对转账性质、利息约定、款项用途、争议管辖等事项的约定，共同指向均为损害未具名的宁亚萍的合法权益。 2、张志广背着同在协议签订地的合法妻子，携婚外情人与亲姐夫签属《还款协议》，确认巨额债务，毫无上下文联系地突兀声明“借款用于乙方家庭日常开支”。而依张志广当庭陈述，其从来没有还款能力，其所谓认可债务、承诺限期还款、增加约定法定最高限度利息，三方串通损害宁亚萍利益的目的十分明显。 3、原告提交的2014年12月18、19日短信，充分证实张志广当时已将俊园房产证发给原告，其上清晰显示房产权利人系其婚外情人陈怡，原告妻子亦此进行了指责，故原告主观上十分清楚其转给妻弟的钱并非用于其婚内家庭生活，而用于为婚外情人购置房产。所谓《还款协议》，“债权人”王占怀不但不让合法弟妹参与而让妻弟的婚外情人参与，甚至十余年间都从未向宁亚萍提及，显悖常理。协议三方串通损害宁亚萍利益的行为意图十分明显。 （四）王占怀原审时提交、重审时不再提交《借条》，系张志广在本案起诉后对照伪造在先却落款在后的《还款协议》，集中倒签抄写。 1、根据原告证据5-9的银行记录和户口本，王占怀2010年初改名前法定名“王站怀”。但原告原审提交的2010年初前的五张借条，小舅子在连姐夫身份证号都准确抄写的情况下，却将姐夫名字抄为“王占怀”，而忘记落款时间姐夫银行账户、身份证、户口本都是“王站怀”。显然，张志广集中倒签伪造时抄写了姐夫现在的身份证、而非当时的身份证。 2、银行明细显示，2014年9月26日原告转账3笔金额分别为49999.90元、49999.91元、49999.92元，但《还款协议》中将49999.92误录为“49999.20”，少了0.72元。而张志广倒签的“借据”上，金额赫然写着149999.01，与落款日期在后的《还款协议》同期少了0.72元。显然，张志广补写“借条”时，抄写依据并非银行记录，而是先行伪造的《还款协议》。 3、王占怀原审中由执业律师代理起诉，起诉状中对证实借贷关系的关键证据《借条》只字未提，案件受理5个月后又突然补充提交十年间的24张《借条》，48个身份证号码抄写齐全、金额精确到小数点后两位。而在宁亚萍庭前申请对借条形成时间进行鉴定时，王占怀即改称并无原件。 （五）王占怀夫妇与张志广的微信、短信记录，能证实双方存在借款，但不能证明全部转账款均为借款用途，本案借款金额不明。 原告提交的微信、短信记录，确能证实张志广向王占怀借过钱，但根本不能证实借款金额，这与47笔转账记录中有4笔备注了“借款”一致。本案原一审偷换概念、无视王占怀、张志广“共同原告”地位，以从未提及金额的微信、短信作为“借款”金额数千万元的定案根据，错误明显，恳请重审合议庭纠正。 综上，本案债权人与具名债务人虚假诉讼的动机与行为十分清楚，张志广的自认不能作为查明事实的根据，反是查明事实的障碍。恳请合议庭参照最高法院第68号指导案例，彻底查明巨款到达张志广账户后的真实走向，以及原告及其指示付款人的关联账户在涉案转账前后是否有相近金额的转款，从而具体查明可能存在的将循环转账、代付款、代收款、货款往来等伪装成民间借贷债务的情况。 三、银行明细证实，涉案转账款并非均为借款。 （一）转款中的“借款”，操作时即有标注。 原告诉请的47笔转账中，2009年12月4日80万、2012年1月17日450万、2015年4月17日27万、2015年4月28日15万，转账时是清晰备注了“借款”字样的。另外，张志广、宁亚萍离婚后，王占怀及其指示付款人又向张志广转账4笔近40万元也都备注了“借款”，但因达到不到让宁亚萍承担责任的目的，王占怀未在本案诉请。上述这些有“借款”备注的转账，均证实原告出借款项时备注“借款”的操作习惯。现王占怀、张志广配合声称全部47笔转账款均为“借款”，与银行流水的备注不符。 （二）转账款确定有非借款用途。 根据银行明细，2014年12月22日王占怀指示付款人张丽珍转账给张志广100万元，明确备注了“货款”，当日王占怀本人账户也转给张志广100万元，未备注用途，但疑似亦为货款。 四、在案证据证实，大部分转账款去向不明，其中部分转回给王占怀，“借款”的真实金额与余额不明。 （一）在案张志广银行明细大量缺少对手账户信息，不能完整显示涉案款项具体流向、用途。 1、大多数张志广对外转出流水不能显示对手信息，涉案款项去向、用途依然不明，加之张志广原一审时要求不开示其银行流水，存在对方信息不明的转账系向王占怀或其指示收款人的可能。根据流水，保守统计张志广仅在案已调取账户在《还款协议》对应的期间，有400余笔共超过5000余万元去向不明的对外转账，因对手信息不全或对方身份不明，无法确定其中有多少是直接或间接转回给王占怀或王占怀指示收款人的，或是依王占怀指令有其他相应用途。 2、在案银行明细显示，张志广中行账户在2012年7月27日、7月30日、8月1日的三笔共369万元转出对手账户不明，而王占怀、张志广均确认系归还同年7月23日的“借款”，该事实充分证明：张志广账户巨额对手不明的转出中，有相当部分是转回给王占怀或其指示收款人，且涉案所谓借款，相当部分一周内即被转回。 3、在案银行账户并非张志广全部个人境内银行账户，张志广亦开立有多个境外账户，存在向王占怀或其指示收款人转账的可能。 4、张志广自行提供的银行明细中部分时段明细流水被刻意隐藏，其提交的陈怡银行明细不仅非陈怡全部账户，部分时间段流水亦被故意隐藏，这些记录中都存在向王占怀或其指示收款人转账的可能。 （二）在案证据显示王占怀惯于指示他人付款、收款，在其与张志广共同隐瞒真实借款、还款金额的情况下，只有完整审计关联账户同时间段进出明细，才能查清所谓“借款”的真实金额及未还余额。 银行明细证实，王占怀、张志广刻意隐瞒部分还款。张志广招行账户2017年3月24日向“张丽丽”转账3万元备注“还王占怀”，充份证实王占怀不仅对外转款惯于借用他人账户，收款亦惯于使用他人账户。而该笔还款在本案诉请中被王占怀、张志广诉辩双方共同隐瞒，虚假诉讼特征显而易见。 答辩人举证期内申请人民法院调取王占怀涉案多个指示付款账户的同期完整交易明细，恳请合议庭准许。 （三）在案证据显示，相当部分的涉案转账款，张志广使用未调取的其他境内外账户在数日后即转回给王占怀，涉案所谓“借款”余额不明。 1、除在案已调取账户外，张志广在境内、境外还有多个银行账户，且其境内控制夏宁公司，境外控股或参股多家公司（详见质证意见），其存在与王占怀一样使用其控制的其他账户“指示付款”的可能。 2、张志广2013年10月10日回复姐姐催款微信称“三个月前我手里已一分钱没有，撑过来都是公司李总还有朋友帮忙”。而根据银行明细，其同年8月19日接收了王占怀转款160万元，并于同年8月22日出具“借条”。两个月前收姐夫160万转账款却称“三个月前我手里已一分钱没有”、全靠朋友帮忙，充分证实该160万元张志广收到后短期已使用未在案的银行账户转回给王占怀本人或其指示收款人账户。 3、2015年4月17日18时11分，张志广收到王占怀转账款27万元，当晚18时27分，其即给王占怀发短信称“已办好，我周二前汇回”。但该收款账户显示该笔钱去向不明，证据交换时王占怀也说明张志广短信所指“汇回”并非指现在案银行账户所载交易，故张志广使用其他未在案账户直接或间接向王占怀的转账的操作手法较为明显。 四、高额利息主张，没有事实根据。 （一）主张利息的《还款协议》系伪造且无效。 王占怀主张、张志广配合认可的高额利息，依据仅为《还款协议》。如前所述，该协议显系各方倒签伪造，且协议系各方为损害未具名的宁亚萍利益所炮制，依法应属无效，故利息主张没有约定根据。根据最高法院民间借贷司法解释5条，借贷时未约定利息的，人民法院对利息主张不予支持。 （二）短信“加”利息更反映最初没有约定利息。 2013年10月10日的微信中，张志广对其姐姐称其会“加”利息还回借款，结合上下文，“加”的用词加之双方十年数千万转账的亲密事实，充分证实双方即使存在部分真实借款，也并无关于利息的约定。 五、所谓巨额“债务”远超家庭日常生活需要，宁亚萍从不知情、更未认可，原告主张夫妻共同债务没有依法举证。 依最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条，张志广以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，在王占怀未能举证证实该债务用于夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻共同意思表示的，不能认定为家庭共同债务。 （一）张志广涉案债务宁亚萍不知情、未认可，且与王占怀共同刻意对宁亚萍刻意隐瞒，现主张夫妻共同债务，没有事实和法律依据。 三被答辩人串谋炮制的《还款协议》《借条》都无宁亚萍签字。《还款协议》落款日期当天宁亚萍就在协议所谓的“签订地”石家庄市，各方却将张志广婚外情人陈怡列为协议方，而不让宁亚萍签字，王占怀及其配偶十余年间也从未向弟妹宁亚萍提及张志广借款一事，却在张志广、宁亚萍离婚后主张宁亚萍承担所谓“共同债务”，不符合司法解释对夫妻共同债务认定的标准。 （二）王占怀明知妻弟大量花销并非用于家庭生活，仍提供款项并在妻弟离婚后主张款项为夫妻共同债务，其诉请不应支持。 原告提交的2014年12月18、19日短信，证实张志广当时已将俊园房产证发给原告，清晰显示房产权利人系其婚外情人陈怡，故原告主观上十分清楚其转给妻弟款项并非用于婚内家庭生活，而用于为婚外情人购置房产。 （三）涉案转账款大部分去向不明，流向可查部分确定未用于夫妻家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务。 1、根据在案银行明细，王占怀转给张志广的款项中有1700万左右因缺少对手账户信息或对手账户人员身份不明，而无法判断其具体用途、流向；余下有940万元左右均直接或间接进入张志广当时婚外情人陈怡账户，230万元左右直接或间接进入了夏宁公司，另有近200万被张志广用于不明消费，当时正属张志广与陈怡婚外情热恋并为陈怡购入豪宅、豪车期间，不能判定用于夫妻家庭生活。 2、根据在案明细统计，张志广在与宁亚萍婚姻存续期间，向陈怡账户转账累计转账近2100万余元。因此，上述去向不明的款项中，如有部分真实借款，也应属供养婚外情人的奢侈花费。 3、涉案款项有约230万直接或间接转入夏宁公司后的用途去向不明、是否间接转回给王占怀不明。但张志广一人完全控制、经营夏宁公司的事实明确，夏宁公司从未有任何收益用于张志广、宁亚萍夫妻家庭生活亦十分明确，故该部分款项既不能认定为未归还借款，更不能认定为用于了“家庭共同生产经营”。张志广转账给夏宁公司的款项均备注“还款”，其用途疑似归还其个人对公司的欠款，这些欠款原用于家庭生活还是婚外情花销，在案证据未能显示。 4、2013年10月10日微信记录证实，张志广当时即明确告知王占怀的妻子，被告二购车并非用的本案“借款”，充分证实不存在张志广将款项用于“家庭日常开支”的情况。 5、转账款中用于购买俊园房产的部分，不能认定为家庭生活或投资。（1）依《物权法》规定，当事人约定不是不动产权属变动的根据。本案俊园房产在购买时的合同方、登记方、资金方，均明确该房产系张志广为陈怡提供部分资助所购买，该不动产登记在未经司法裁判否定前，合法有效，不因约定发生权属变动；（2）深圳法院、石家庄法院都未作出过否定俊园房产权属登记的司法裁判，相反，对裁定将该房产作为陈怡的财产予以查封，此情形下认定房产并非陈怡权属，严重违背物权法定原则；（3）根据现有银行明细，俊园房产的购置资金，部分来自陈怡出资或借款、部分来自张志广的不明资金调动，没有认定该资产为婚内家庭资产的证据；（4）房产以陈怡名义由张志广资助大部分资金购买时，宁亚萍并不知情，其得知后与张志广、陈怡签订协议对房产所谓“权属”的约定，实质为婚姻破裂时要求张志广承担相应责任的约定，无关财产历史权属，更不产生否定不动产登记簿的法律效果。 综上，本案符合《制裁虚假诉讼指导意见》第一、二、四条规定的虚假诉讼特征，与最高人民法院68号指导案例高度相似，恳请合议庭参照指导案例，依据完整银行明细，全面查明涉案款项的真实流向、用途、性质，以及张志广已经直接或间接转还给王占怀的具体金额。依据《民事诉讼法》第一百一十一、一百一十二条、《民间借贷司法解释》第二十条、《 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告为支持其主张提供了以下证据：第一组关于身份关系证明 第一组证据1、2、张志广和宁亚萍的结婚证和离婚证。证据说明：张志广、宁亚萍夫妻关系存续期间为2005.1.17至2016.3.25。证明目的：张志广向原告借款发生在张志广与宁亚萍婚姻关系存续期间。 第二组关于出借证据 第二组证据1《还款协议》。证据说明：2016年2月7日，原告与张志广、陈怡签订《还款协议》，确定借款金额及利息、偿还期限等，并由陈怡提供担保，证明目的：《还款协议》系三方真实意思表示，借款事实客观存在。 第二组证据2（1）《银行卡存款凭条》；（2）《银行转账凭证》；（3）《银行流水单》；（4）《指示支付说明》（含付款人身份证明）；（5）张志广银行流水。证据说明：王占怀以个人名义及指示他人或公司代其向张志广提供借款30639002.10元，且张志广收到王占怀提供的上述借款。证明目的：原告向张志广履行了出借义务。 第二组证据3王占怀及其妻张丽珍与张志广的短信、微信记录。证据说明：上述短信及微信内容发生在借款期间，且在《还款协议》签订前张志广就承诺还款付息。证明目的：证明原告与张志广之间的借款事实客观存在，且该借款约定了利息。 第二组证据4张志广与宁亚萍的《离婚协议》。证据说明：《离婚协议》系双方经协商后的真实意思表示，明确了双方夫妻共同财产的范围、分割及对共同债务的确认。证明目的：证明宁亚萍知道张志广对外负债2500万元，且追认为夫妻共同债务，同时约定用夫妻共同财产偿还该债务。结合其他证据，印证该债务即为张志广夫妻对王占怀的负债。 第二组证据5王占怀常住人口登记卡、身份证。证据说明：王占怀姓名变更情况。证明目的：证明“王占怀”曾用名“王站怀”，王占怀与王站怀系同一人。 第三组关于张志广与宁亚萍家庭生活开支的证据 第三组证据1及补充证据1张志广婚内向宁亚萍转账的银行流水、银行凭证。证据说明：张志广在与宁亚萍夫妻关系存续期间向宁亚萍现金转账3846922.5元。 第三组证据2张志广离婚后向宁亚萍转账的银行流水。证据说明：张志广与宁亚萍离婚后仍向宁亚萍转账778000元。 第三组证据3张志广婚内向女儿张慧洁转账的银行流水。证据说明：张志广与宁亚萍婚姻关系存续期间向女儿张慧洁转账32808元。 第三组证据4张志广离婚后向女儿张慧洁转账的银行流水。证据说明：张志广与宁亚萍离婚后在半年内向其女儿张慧洁转账高达108000元。 第三组证据5张志广向其母转账的银行流水。证据说明：张志广向其母杨翠花支付赡养费6000元。 第三组证据6张志广向保姆转账银行流水。证据说明：张志广在2009年3月单月向其家庭保姆肖小华支付费用11877.80元。据此按每月保姆费8000元计，自2007年8月至2016年3月104个月共需支付保姆费832000元。 第三组证据7及补充证据2百仕达花园（四期西区）2栋17A、17B两套住宅《购房合同》及房屋产权证，百仕达花园（四期西区）2栋17A“付清楼款证明书（存根）”及发票、完税证明、房屋所有权登记收费凭证。证据说明：该两套房屋的购买时间为张志广、宁亚萍结婚前10天，面积分别为141.11和147.35平方米、购房价款分别为1172718元和1183762元。两套房屋购买方式为银行按揭。 第三组证据8百仕达花园（四期西区）7栋20A房屋产权证及张志广偿还按揭的银行流水和银行对账单。证据说明：载明该房屋具体购买时间、购房价款。张志广为该房屋偿还银行按揭款，298028.21元；补充说明：张志广2013年3月22日一次性付清剩余全部按揭386713.05元，张志广为该房屋还按揭款共684741.26元； 第三组证据9张志广直接支付物业费的银行流水。证据说明：张志广为百仕达上述三套房屋支付物管、有线、电费、煤气、电信费共计41948.08元。 第三组证据10张志广储蓄卡流水记录。证据说明：1、张志广在与宁亚萍婚姻关系存续期间支取现金2639516.40元；2、张志广在与宁亚萍婚姻关系存续期间能过储蓄卡为家庭日常消费支出428737.95元。 第三组证据11（1）中国银行《信用卡综合服务单》；（2）石家庄市中级人民法院《协助查询通知书（回执）》；（3）张志广银行流水。证据说明：张志广有4张消费信用卡（分别为：中信银行5187180001099757，广发银行4063661270270973、5289311270017413，中国银行6227534800045728），且在与宁亚萍夫妻关系存续期间共为上述信用卡的消费还款4114824.74元。 第三组证据12车辆《行驶证》：（1）宝马X5（2006年5月购买）；（2）丰田普瑞维亚（2007年4月购买）；（3）奔驰S500L（2010年9月购买）；（4）奔驰ML350（2012年12月购买）；（5）奔驰E260L（2013年12月购买）；（6）斯柯达速派（2014年6月购买）。证据说明：六辆车的登记时间均在张志广、宁亚萍夫妻关系存续期间，权利人分别为张志广与宁亚萍。 第三组证据13车辆价格查询截图：（1）宝马X5（2006款）；（2）丰田普瑞维亚（2007款）；（3）奔驰S500L（2009款）；（4）奔驰E260L（2013款）；（5）斯柯达速派（2013款）。证据说明：宝马X5车型的市场价格为758000元；丰田普瑞维亚的市场价格为469800元；奔驰S500L（5.0L排量）的市场价格为2153000元；奔驰E260L的市场价格为422800元；斯科达速派的市场价格为169800元；合计3973400元。暂未计算保养费、修理费、油费等日常费用。 第三组证据14《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》。证据说明载明了家庭用车辆的购置税税率为计费价格的10%，五辆车购置税分别为：(1)宝马X5（2006款）64800元；(2)丰田普瑞维亚（2007款）40200元；(3)奔驰S500L（2009款）184000元；(4)奔驰E260L（2013款）36100元；(5)斯柯达速派（2014款）14500元；合计339600元。 第三组证据15奔驰ML350越野车销售合同和补充协议，证据说明：奔驰ML350的购车款和购置税共计953043元。 第三组证据1—15证明目的：1、张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间购买三套住房（豪华装修）、六辆豪车、信用卡长期巨额消费、长期雇佣保姆等奢侈生活及消费足以证明张志广、宁亚萍夫妻家庭日常生活需要的巨额性、持续性和常态化；2、张志广、宁亚萍的收入根本无法维系其巨额的家庭日常生活需要支出，为了满足其奢华生活必然对外负债；3、印证了张志广因日常生活需要而对王占怀负债的真实性；4、张志广与宁亚萍离婚后仍然向宁亚萍及年幼的女儿名下账户持续、大量转款，充分说明二人离婚的根本目的就是为了通过转移财产逃避夫妻共同债务。5、从张志广、宁亚萍奢华生活程度、持续时间来看，完全可以断定其在服装、饮食、日常用品、奢侈品消费及境内外旅游等方面必然存在巨额支出。 第四组关于张志广与宁亚萍共同经营、投资的证据 第四组证据1深圳市夏宁矿业有限公司营业执照及企业工商档案。证据说明：夏宁公司成立于2004年8月，张志广、宁亚萍婚姻关系存续期间股东始终为张志广、宁亚萍夫妻二人，且张志广任执行董事、总经理，宁亚萍为公司监事。 第四组证据2夏宁公司与陈奇刚签署的《房屋租赁合同》。证据说明：2012年5月起夏宁公司租赁陈奇刚的诺德中心主楼22A房屋作为夏宁公司办公室。 第四组证据3陈奇刚与妻子张伦霞出具的《情况说明》及张志广支付夏宁公司办公场所租金的银行流水。证据说明：由出租人陈奇刚与妻子张伦霞于2018年3月28日出具，内容载明房屋出租人张伦霞收到张志广直接为夏宁公司支付的诺德中心主楼22A房屋租赁费的时间和金额2096289.50元。 第四组证据4及补充证据3张志广向夏宁公司转账的银行流水、转账凭证。证据说明：张志广向夫妻共同经营的夏宁公司转款共5359000元用于公司经营。 第四组证据5夏宁公司2006-2015年度《财务审计报告》《纳税申报表》。证据说明：张志广向王占怀借款期间，夏宁公司从2006年至2015年亏损10219846.95元。 第四组证据1—5证明目的：1、深圳市夏宁矿业有限公司系由张志广、宁亚萍共同投资、共同经营、共同收益。2、张志广为夏宁公司所负债务属于张志广、宁亚萍夫妻共同债务，应共同偿还。3、夏宁公司一直亏损，张志广、宁亚萍夫妻在夏宁公司没有任何收入，同时证明张志广除向王占怀借款之外没有其他收入。4、张志广用于夏宁公司的投资是向王占怀借款。5、印证了张志广、宁亚萍家庭日常生活需要的巨额支出全部来源于向王占怀借款。 第四组证据6（1）“俊园五层”产权登记证及张志广、宁亚萍、陈怡三人签署的关于俊园五层房屋产权代持的《协议书》；（2）广东省深圳市中级人民法院关于“俊园五层”权属纠纷的终审民事判决书。 第四组证据7（1）张志广与宁亚萍《离婚协议》；（2）张志广与宁亚萍《婚内财产协议》。 第四组证据8及补充证据4（1）《中国光大银行零售授信业务批复》；（2）“俊园五层”房产消费对账单；（3）陈怡俊园五层印花税、契税收据、POS机刷卡详单。 证据6、7、8证据说明：1、该房产名义上的权利人虽然为陈怡，但该房产实际系宁亚萍与张志广夫妻关系存续期间共同投资的房产，系夫妻共同财产。该事实已由生效判决予以确认。陈怡仅为房产的代持人。2、在张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间，陈怡为“俊园五层”支付的还按揭款12985922.97元（截止2016年3月24日）及交易费、契税等585091.62元，共计13571084.59元均系由张志广实际支付，仅是通过陈怡的账户代付。 第四组证据6、7、8证明目的：1、“俊园五层”为张志广、宁亚萍夫妻共同财产，陈怡只是名义上的代持人；2、“俊园五层”通过陈怡账户支付的购房款、按揭贷款、利息等款项，系由张志广实际支付；3、张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间没有收入，在此期间其用于“俊园五层”的投资款均来源于向王占怀的借款，因此所负债务属于夫妻共同债务。4、张志广、宁亚萍签署的《离婚协议》以及张志广、宁亚萍、陈怡三人签署的“俊园五层”代持《协议书》足以证实三人恶意串通，意图逃避对王占怀所负债务的偿还义务。 第四组证据9（1）张志广股票投资资金《对账单》；（2）《离婚协议》。证据说明：张志广在与宁亚萍夫妻关系存续期间的股票投资为4253900元，双方在离婚时对股票投资作为夫妻共同财产进行了分割。证明目的：张志广的股票投资为夫妻共同财产，因张志广在与宁亚萍夫妻关系存续期间没有其他收入，该投资款全部来源于向王占怀的借款。 第四组证据10张志广和宁亚萍的《离婚协议》。证据说明：宁亚萍与张志广确认“深圳市罗湖区宝安南路1661号华润幸福里小区2栋6A房屋的名义业主为陈怡，张志广在陈怡购买该房屋时亦有大量投资，数额不少于人民币叁佰万元”，该“投资属于甲乙双方夫妻共同财产”。 第四组证据11（1）幸福里雅居2栋6A《二手房买卖合同》《定金收据》《交易资金委托监管业务收款收据》《公证费收据》《陈怡还款专用账户按揭信息表》；（2）陈怡银行流水。证据说明：幸福里2栋6A的购买时间为2012年9月，转让成交价845万元，陈怡支付定金20万元，贷款金额525万元，首期款300万元，公证费8400元。陈怡使用张志广的投资为幸福里2栋6A支付的定金、首期款、公证费以及偿还银行按揭款共计3615497.47元。 第四组证据10、11证明目的：1、宁亚萍认可张志广在幸福里雅居2栋6A房屋的投资为夫妻共同投资。2、张志广在与宁亚萍婚姻关系存续期间没有其他收入，其向幸福里雅居2栋6A房屋的投资全部来源于向王占怀的借款。 原告对其提交证据进行《证据总说明》如下： 一、张志广自对王占怀负债日起（2006年3月24日），用对王占怀所负债务与张志广有限的其他收入一起用于家庭日常生活支出12842757.67元。包括： （1）婚姻关系存续期间向宁亚萍现金转账3866922.5元； （2）离婚后向宁亚萍现金转账778000元； （3）婚姻关系存续期间向其女儿张慧洁支付抚养费32808元； （4）离婚后向其女儿张慧洁支付抚养费108000元； （5）婚姻关系存续期间为同时在百仕达花园（四期西区）7栋20A住宅支付物管费、电信、电费、煤气费等41948.08元； （6）婚姻关系存续期间从银行储蓄卡支取用于家庭日常生活现金2639516.4元； （7）婚姻关系存续期间通过储蓄卡为家庭日常消费支出428737.95元； （8）婚姻关系存续期间为信用卡家庭消费4114824.74元； （9）婚姻关系存续期间支付保姆费832000元。 另外，根据张志广、宁亚萍家庭的富裕程度、生活习惯、居住地深圳的生活水平以及王占怀、张丽珍夫妻所掌握的张志广、宁亚萍家庭情况，自张志广对王占怀负债日起至张志广、宁亚萍离婚日止，张志广、宁亚萍家庭日常生活开支至少9249000元。包括： （1）百仕达三套住宅装修、购置高档家具、家用电器约1800000元； （2）自其女张慧洁出生至双方离婚日起雇佣家庭保姆，104个月，每月8000元，合计832000元； （3）其女张慧洁贵族式幼儿园费用，4年，每年约12万元，共计480000元； （4）其女张慧洁小学阶段教育及其他补习班费用，3年，每年约6000元，共计180000元； （5）2006年5月至2007年3月同时拥有2辆豪华车辆（宝马X5、斯科达速派）的保险费、油料费、保养费、日常维修费用、路桥费等每月约11000元，10个月共计110000元； （6）2007年4月至2010年8月同时拥有3辆豪华车辆（宝马X5、丰田普瑞维亚、斯科达速派）的保险费、油料费、保养费、日常维修费用、路桥费等每月约15000元，41个月共计615000元； （7）2010年9月至2012年11月同时拥有3辆豪华车辆（含奔驰S500L、宝马X5、丰田普瑞维亚）的保险费、油料费、保养费、日常维修费用、路桥费等每月约32000元，15个月共计480000元； （8）2012年12月至2013年11月同时拥有3辆豪华车辆（含奔驰S500L、宝马X5、奔驰ML350越野车）的保险费、油料费、保养费、日常维修费用、路桥费等每月约36000元，12个月共计432000元； （9）2013年12月至2014年5月同时拥有2辆豪华车辆（含奔驰E260L、奔驰ML350越野车）的保险费、油料费、保养费、日常维修费用、路桥费等每月约13000元，6个月共计78000元； （10）2014年6月至2016年3月同时拥有2辆豪华车辆（含奔驰ML350越野车、斯科达速派）的保险费、油料费、保养费、日常维修费用、路桥费等每月约11000元，22个月共计242000元； （11）日常饮食、赡养老人、日常接待、日用品、服装等家庭日常生活支出每年约30万元，10年共计3000000元； （12）多次韩国、日本、俄罗斯自助境外游以及2013年张志广、宁亚萍、其女张慧洁两次美国全家自助游、国内旅游共计约500000元； （13）宁亚萍奢侈品香奈尔项链20万元、香奈尔高级挎包10万元、芝柏高级手表20万元，合计500000元。 二、张志广自对王占怀负债日起（2006年3月24日），用对王占怀所负债务与张志广有限的其他收入一起用于夫妻共同生活21673764.85元。包括： （1）为夫妻共同财产百仕达花园（四期西区）7栋20A住宅支付按揭款684741.26元（含2013年3月22日一次性付清剩余全部按揭386713.05元）； （2）为夫妻共同财产俊园五层支付银行按揭（含本金、利息、罚息）12985992.97元，契税、印花税585091.62元，合计13571084.59元； （3）购买夫妻共同财产六辆豪华车辆共计5266043元（含车辆购置费）。 （4）在张志广、宁亚萍夫妻前系存续期间，自对王占怀负债日起，张志广为形成夫妻共同财产的百仕达（四期西区）2栋17A、17B住宅偿还按揭、支付物管费及电费、通讯费等共计2151896.00元。 三、张志广自对王占怀负债日起（2006年3月24日）,用对王占怀所负债务与张志广有限的其他收入一起用于夫妻共同生产经营15324686.97元。包括： （1）为夫妻共同经营的深圳夏宁公司支付办公室租金2096289.50元； （2）向夫妻共同经营的深圳夏宁公司投资5359000元； （3）向形成夫妻共同财产股票投资4253900元； （4）为夫妻共同投资的幸福里雅居2栋6A支付投资款3615497.47元。 四、张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间，自对王占怀负债日（2006年3月24日）起，用对王占怀所负债务与张志广有限的其他收入一起用于家庭日常生活、夫妻共同生活、夫妻共同生产经营49841209.49元，大于张志广对王占怀所负债务本金总额。因此，张志广对王占怀所负债务全部用于张志广、宁亚萍家庭日常生活、夫妻共同生活及夫妻共同生产经营。 被告张志广对原告证据质证意见：一、对证据真实性认可；二、对其中部分证据说明、部分证明目的存在异议，具体如下：第5份证据，并不是支付的保姆费用，是买医疗器械的费用，而且肖小华也不是保姆，是卖医疗器械的，给我母亲买的；三、证明目的中原告称签署离婚协议是为了逃避债务转移财产不认可，不是虚假离婚。 被告宁亚萍对原告证据质证意见：第二组证据1还款协议，真实性不予认可。该协议没有被告二宁亚萍签名，系本案其余三方当事人共同在本案起诉前倒签落款时间签名伪造，实际炮制时间为2016年12月本案起诉前，目的为三方串谋制造虚假诉讼、损害被告二权益。具体理由如下：1.原告在本案原一审庭审时称本协议是被告一在2016年2月7日坐飞机回到石家庄，原告在机场等着被告一降落后签订的（详见原一审庭审笔录第34页）。但据我们了解，当天（除夕）被告一于11：25到达石家庄机场，原告于11：30左右乘高铁离开石家庄，石家庄机场距高铁站数十公里，原告不可能在乘高铁出发前在机场签署协议，为此，我方已在举证期限内向合议庭提交了《调取交通记录申请书》，提请合议庭准许。2.我方证据17（租赁合同）、原告证据23（协议书）均证实2016年3月9日、27日，被告三陈怡签署其他协议时所留个人地址仍为幸福里2栋6A，即其当时的自有房产。我方证据13（房屋产权资料）证实，被告三的幸福里2栋6A于2016年9月方才出售，之后搬入现址幸福里2栋15D。然而还款协议落款2016年2月7日，被告三地址却赫然写着“幸福里2栋15D”。显然，本协议是被告三2016年9月售出6A搬入15D之后，才与原告、被告一共同炮制，当时被告一、二早已离婚，三方还故意将日期伪造倒签，因疏忽大意忘记将住址写为落款日期的实际住址！3.协议所载借款金额特别巨大、跨度十年，证明原告与被告一关系亲密。但原告却在妻弟离婚前47天（暂依落款时间），在未通知被告二的情况下，秘密与被告一及其婚外情人被告三签署还款协议，并将本金、利息精确到小数点后2位，利息以自然日为单位精准计算，显违常理；4.如二审认定，原告在持有24张借条的情况下，不依借条而依银行转账记录签订本协议，并将每张借条中包含的多笔转账记录分笔拆开按日记录，与民间借贷交易习惯不符，更与双方亲密关系不符；5.协议声明“借款用于乙方家庭日常开支”，并强调用于偿还登记在被告二名下百事达房屋的住房按揭款，用途声明毫无上下文联系、十分突兀，违背普通民间借贷“还款协议”形式特征，显系起诉前为串谋损害被告二利益而刻意伪造、标注。同时，在经二审裁定要求后，重审中批露相应银行流水后，原告、被告一的举证目录中又一致改称款项有数百万用于了夫妻共同经营公司，更有力说明了《还款协议》虚假，协议、诉讼观点都可随意调整、改变，只要达到让前妻承担债务的目的即可。而且，原告既然想签署还款协议，完全可以要求其当时的弟妹被告二也在协议上签字，但其却完全不曾和被告二提及过该协议，协议显然虚假；6.在深圳罗湖区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审的另外三个诉讼中，被告一、三起诉、反诉时多次向法庭声称俊园5层系陈怡个人财产，与张志广无关，这与还款协议的表述完全矛盾，说明还款协议不真实；7.还款协议正文和落款两次打印签订日期、反复注明签订地、约定管辖地，都具有为本案虚假诉讼准备的嫌疑特征；8.还款协议中毫无上下文联系的突兀宣称“借款”用于了夫妻家庭日常生活和为陈怡购买房产，及被告一明确说明向姐夫的借款用途系夫妻日常生活和为陈怡购买房产，与查明的银行记录不符，一方面印证了还款协议为损害未具名他人的权益，协议虚假、系伪造，另一方面也使转入公司的用途存疑。合法性不予认可，本证据系三方伪造倒签，无合法性可言。如本案二审裁定认定，该还款协议不仅时间倒签，且对转账性质、利息约定、款项用途、争议管辖等事项的约定，其共同指向均为损害非签署协议的张志广前妻宁亚萍的合法权益，明显系协议签字三方恶意串通损害宁亚萍权益所签，协议各并没有缔结合同的真实意思，依《合同法》第52条第二项，应属无效。关联性予以认可，该证据充分证实本案原告、被告一、被告三联手制作伪证、欺骗法庭、炮制虚假诉讼、损害司法权威及被告二权益的事实。 第二组证据2存款凭条、转账凭证、银行流水单、指示付款款说明，原告该组证据中混杂的被告一提交证据、法院调取证据的部分，被告二不发表质证意见，留待对应举证程序后发表。对银行凭证的真实性予以认可，但诸位指示付款人的“指示付款说明”的真实性不予认可。这些说明中都增加了“款项性质为‘借款’”字样，这类注释等同于原告本人陈述，且陈述并非形成于转账时（转账时均无备注），而形成于本案起诉中，不具书证或证言效力。对证据本身的合法性予以认可，但对款项的来源、用途的合法性不能确认。关联性予以认可，但该组证据片面切割、截取事实的特征明显：1.原告证据一“还款协议”表明，原告在“2016年2月7日”时已掌握双方“转款”的完整明细，但其不向法庭提交，而是在起诉后协商银行出具各账户与张志广间单户、单向（只出不进）、单笔的转账记录，甚至采取拍摄后打印、再请银行盖章这一金融机构罕见的书证形式，显然意图片面切割事实，原告显然为刻意规避交易流水这一常见书证形式。只提交出款记录、刻意掩盖款项已由张志广或张志广指示付款账户，转回上列账户或原告其他指示收款账户的事实；此组书证只能证实“转款”事实，转款可能是还款、付款、代为过账、甚至其他非法用途，却刻意掩盖单笔、单向转出前后账户或其又“委托”的其他账户，可能收到同等金额款项。我方在举证期内已向合议庭提交调取被告一各收款账户的明细，以查明收到的款项去向、是否依原告指令转回原告指示的其他账户，恳请重审合议庭准许。原一审合议庭刻意隐匿该证据、公然不入卷宗，已被二审高院指出错误。在收款账户的款项流向被刻意隐匿、所谓“还款协议”“借条”又系伪造的情况下，上述转账的性质、用途不明，根本不能证实是“借款”，更不能证明是否已转回。2.47笔转账或存款记录中仅三笔在摘要中有“借款”的备注，其余均未备注用途。故该组证据无法反映资金真实用途、性质，到底为还款、拆借平账、货款，还是也是指示付款或其他非法用途、已经转回多少，只有调取收款账户的完整明细、查明款项流向，才能证明；3.转账记录中至少160万元显然不是借款。原告证据20证实，被告一2013年10月10日回复姐姐催款微信称“三个月前我手里已一分钱没有，撑过来都是公司李总还有朋友帮忙”。原告证据4、19显示，原告同年8月19日向被告一转款160万元，被告一同年年8月22日出具了160万元“借条”。小舅子两个月前收了姐夫160万“借款”却自称“三个月前我手里已一分钱没有”、“全靠朋友”，充分证实该160万转账用途和性质并非“借款”，也证实小舅子的“借条”系事后伪造补写。4.该组证据无法反映收到后做何用途、收到后是否即刻转出，资金去向及用途如何，是为情人投资、铺张，亦或用于了赌博等非法活动，还是真的用于了“家庭日常开支”，提请法庭调取收款账户的完整明细予以核查； 第二组证据3短信微信记录，真实性、合法性、关联性均予认可。但关联性上，本证据并非原告涉案转款全部系借款，更不能证实有约定利息且均未偿还，而是证实以下事实：1、证实原告与被告一为姐夫与妻弟关系；2、2013年10月10日的微信被告一称其会“加”利息还回，关于“加”利息的表态，充分证实双方实际原本并无关于利息的约定。本案其余三方当事人在起诉前联手伪造制作的《还款协议》中所写的高额利息，仅为损害被告二利益；3、2013年10月10日的微信中被告一明确告知原告的妻子，被告二购车并非用的本案“借款”，充分证实不存在张志广将款项用于“家庭日常开支”的情况；4、2014年12月18、19日的短信，充分证实张志广当时已将俊园房产证发给原告，其上清晰注明房产权利人为陈怡。原告主观上十分清楚其转给张志广的钱，并非用于夫妻共同生活，而用于妻弟为婚外情人购置房产，而其在一年多后签订所谓《还款协议》时与让持有涉案房产房产的妻弟婚外情人签字，而不让其法定弟妹签字。双方恶意串通损害宁亚萍利益的行为意图十分清楚；5、2015年10月8日短信，显示被告一向原告借款时，原告问被告账号，证实被告一并不经常向原告借钱，与诉求的当时已经“借款”40余笔显著矛盾；6、2015年10月9日的短信，张志广向姐姐解释如何还钱时称，其“项目”已经搞了一年多，证实其存在多种经营途径，并非原告主张的十几年纯靠姐姐姐夫养活；7、依原告主张，2015年10月被告一已欠原告三千余万，但原告对被告微信借款要求爽快答应，不合常理；8、2016年8月19日的微信，结合法院调取的张志广流水，该日张志广再向王占怀借款4万元。结合法院调取流水，王占怀在张志广与宁亚萍离婚后转账给张志广并明确标注“借款”的还有四笔共40余万（等下质证意见详述），这近50万债务王占怀并不在本案中向张志广索要，系因其发生在张志广与宁亚萍离婚后，达不到损害宁亚萍利益的目的。证实原告、被告一联手炮制本案的虚假诉讼的目的权为损害宁亚萍的利益；9、2016年12月9日的微信，反映被告一因背负向被告二偿还1500万元的债务而陷入恐慌的心理状态。证实被告一没有逃避债务的意图，并在行动上向原告请求帮助。原告随后在2016年12月13日的微信中回复，要求被告一把离婚协议发给原告，证实原告同意、并在行动上开始帮助被告一。此两组微信聊天记录可证实原告、被告二有合谋制造虚假诉讼的意图及为此已经展开谋划。 第二组证据4离婚协议，真实性、合法性、关联性无异议。1、但协议内容根本证明不了原告证据目录中所列证明宁亚萍知道张志广负债的事实，更证明不了负债2500万。协议第十条第二款，恰恰证实宁亚萍完全不了解张志广是否负债及具体情况；原告称该协议系张志广、宁亚萍逃避债务所签，并在举证目录中称证实宁亚萍追认该笔债务为夫妻共同债务，我方认为一张志广、宁亚萍的离婚协议是在陈怡已经怀孕，双方真实离婚情况下签订，不可能意思表示虚假；二所谓追认夫妻共同债务没有协议约定和法律依据。2、该份协议证实，张志广与宁亚萍离婚系因张志广与陈怡长达7年的婚外情，故张志广2009-2016年间大量花销并未用于夫妻共同生活，而是花销在其为陈怡购房、购车等婚外情用途上；3、张志广、宁亚萍都各自有存款、股票等财产。 第二组证据5王占怀常住人口登记卡，真实性、合法性、关联性，均认可。证据正文中并无原告证据目录上所写的“身份证”。 对于原告第三组14份“张志广与宁亚萍家庭生活开支”证据、第四组11份“张志广与宁亚萍共同经营、投资”证据，经被告二比对，除第三组证据12、13以外，其余均是被告一提供或合议庭向原审承办人调取的证据进行了二次复印，其中《离婚协议》更是翻印了三次，依据民诉法及司法解释、民事诉讼证据规定，原告的上述材料，不属于原告举证（其亦无原件），而只能视为其对被告一证据、合议庭调取证据的质证意见，故被告二不对上述材料发表质证意见。等下被告二会在对被告一的证据发表质证意见中捎带回应原告上述对被告一的质证意见。 关于原告第三组第12份车辆价格查询截图、第13份《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》，被告二发表以下质证意见：关联性不予认可，张志广、宁亚萍购置车辆，与本案诉请债权是否真实、金额多少，没有任何证明关系；对《暂行条例》的真实性、合法性没有异议，但证据形式上，法律法规本身不属民事诉讼证据种类；对价格查询截图的真实性、合法性均不认可，原告的这些截图没有证据效力、证明不了车辆价格，原告如认为车辆价格与本案诉争事实关系重大，建议可依民诉法规定申请人民法院委托专业机构进行司法评估。 第四组材料与第三组一样系对被告一提交证据的质证意见，被告二对该组材料意见同第三组。 被告张志广为支持其主张提供了以下证据：证据1张志广与宁亚萍的结婚证和离婚证，证明案涉借款发生在张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间。 证据2张志广与宁亚萍的离婚协议和婚内财产协议。证明宁亚萍知晓案涉借款，且该借款均用于张志广与宁亚萍夫妻共同对外投资和购置房产，应为夫妻共同财产。 证据3张志广给宁亚萍的汇款记录。证明宁亚萍占有、使用案涉借款。 证据4张志广给女儿张慧洁的汇款记录。证明张志广将案涉借款用于家庭日常开支。 证据5百仕达2栋17A房产证和张志广支付该套住宅预付款记录。证明案涉借款用于张志广及宁亚萍共同购置房产。 证据6百仕达2栋17B房产证和张志广支付该套住宅预付款记录。证明案涉借款用于张志广及宁亚萍共同购置房产。 证据7百仕达7栋20A房屋产权证和该房屋还款历史明细表。证明案涉借款用于张志广及宁亚萍共同购置房产。 证据8（1）俊园五层房屋产权证；（2）协议书；（3）俊园房产权属纠纷终审判决书。证明案涉借款用于张志广及宁亚萍共同购置房产。 证据9（1）俊园五层房产缴纳契税、印花税收据和pos机交费回单；（2）俊园五层房产消费信贷对账单。证明案涉借款用于张志广及宁亚萍共同购置房产。 证据10俊园房产评估报告。证明俊园五层房产目前的市场价值。 证据11（1）幸福里2栋6A房产证；（2）幸福里2栋6A二手房买卖合同。 证据12（1）幸福里2栋6A“交易资金委托监管业务收款收据”；（2）缴纳幸福里2栋6A定金收据；（3）缴纳幸福里2栋6A公证费收据；（4）幸福里2栋6A还按揭“信息表”。证据11、12证明目的：根据张志广与宁亚萍在《离婚协议》中的约定以及法院生效判决的相关认定，该房产属于张志广与宁亚萍的夫妻共同财产，张志广使用案涉借款购买该房产。 证据13（1）夏宁公司营业执照；（2）夏宁公司工商登记信息查询单。证明夏宁公司股东为张志广和宁亚萍二人。 证据14夏宁公司历年审计资料（2006—2016）。证明夏宁公司常年处于负债经营的状态。 证据15张志广将借款转入夏宁公司的入账凭证。证明案涉借款用于弥补夏宁公司经营亏损及日常支出。 证据16（1）夏宁公司与陈奇刚办公室租赁合同；（2）张志广代夏宁公司支付租赁费银行对账单；（3）陈奇刚与张伦霞关于张志广支付夏宁办公室租赁费的情况说明。证明案涉借款用于弥补夏宁公司经营亏损及日常支出。 证据17邹秀文的银行记录。证明借款用途。 证据18（1）宝马X5越野车/丰田PERVIA/奔驰S500/奔驰E260/斯柯达速派行驶证；（2）奔驰ML350越野车的行驶证及购车资料；（3）张志广为丰田普瑞维亚的付款单据和银行记录。证明案涉借款用于张志广和宁亚萍家庭日常生活购买车辆。 证据19张志广证券账户资金对账单。证明案涉借款用于宁亚萍和张志广夫妻共同对外投资。 证据20林祯更《证明》。证明张志广使用案涉借款用于与林祯更合作投资，后林祯更通过SAHAR账户和LILYHARJONO账户将拟投资的150万元退还给张志广，张志广遂将该部分款项用于与宁亚萍的家庭日常生活、投资。 证据21张志广银行流水21-1至21-10共十个账户。证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同投资。 证据22陈怡银行流水22-1至22-3共三个账户。证明案涉借款用于宁亚萍和张志广夫妻共同投资。 原告王占怀对被告张志广证据质证意见：一、关于证据1张志广和宁亚萍《结婚证》《离婚证》。质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。 二、关于证据2张志广和宁亚萍的《离婚协议》《婚内财产协议》质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，且宁亚萍和张志广的《离婚协议》和《婚内财产协议》明确证明： 1、“百仕达花园”两套房屋虽购置于婚前，但购买时间距结婚时间仅10天，证明是为了双方结婚而购买；其次，两套房屋以按揭的形式分别获得银行贷款93万元和94万元，按揭期限30年，17A住宅在张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间的2010年11月还清按揭，17B住宅在双方离婚后张志广自愿还清了全部剩余按揭，张志广在与宁亚萍夫妻关系存续期间自向王占怀负债日起共为17A、17B住宅偿还按揭合计约1870677元，张志广偿还按揭的款项及该两套房屋婚后增值部分属于夫妻共同财产；最后,张志广在离婚协议中自愿放弃权利、并在离婚后仍自愿为宁亚萍还清剩余全部按揭，是夫妻双方串通意图逃避向王占怀债务。 2、“俊园5层”为张志广、宁亚萍夫妻关系存续期间购置且形成了夫妻共同财产。 3、张志广用于“幸福里”2栋6A房产的300多万元为张志广、宁亚萍夫妻的共同投资，宁亚萍在离婚协议中进行了追认。 4、宁亚萍在知道自己家庭收入状况的情况下，更应当清楚购置上述巨额资产必然要负债，且宁亚萍知道张志广对外负债约2500万元。通过协议描述内容，宁亚萍约定用夫妻共同财产偿还该债务，说明其承认该债务为夫妻共同债务。 5、《离婚协议》《婚内财产协议书》对张志广、宁亚萍夫妻共同财产的分割，明显不利于举债人张志广，导致举债人张志广无力偿还债务，从而逃避对王占怀所负债务。 三、关于证据3、4张志广给宁亚萍和张慧洁转账记录。质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，证明张志广为妻子宁亚萍和女儿张慧洁日常生活需要的巨额支出，由此所负债务属于夫妻共同债务。 四、关于证据5—10（百仕达、俊园五层）质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议。但对关联性补充说明： 1、该6份证据涉及百仕达三套住宅和俊园五层写字楼，地处深圳市，属于张志广、宁亚萍夫妻在张志广对王占怀负债期间购置大宗资产或偿还主要或全部按揭，并形成夫妻共同财产，张志广对王占怀所负债务为夫妻共同债务。 2、“俊园五层”明明是张志广和宁亚萍的夫妻共同财产，却故意登记在陈怡名下，是张志广和宁亚萍、陈怡三人精心设计、恶意串通，使举债人名下财产全无，无力偿还对王占怀所负债务，从而逃避对王占怀所负债务的偿还义务。 五、关于证据11、12（幸福里） 质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。补充说明：幸福里小区2栋6A房屋虽然登记为陈怡，但经张志广与宁亚萍的《离婚协议书》确认“深圳市罗湖区宝安南路1661号华润幸福里小区2栋6A房屋的名义业主为陈怡，甲方张志广在陈怡购买该房屋时亦有大量投资其数额不少于人民币叁佰万元”，“上述投资属于甲方张志广与乙方宁亚萍双方夫妻共同投资”。张志广在对王占怀负债期间，用于幸福里小区2栋6A房屋的夫妻共同投资属于张志广、宁亚萍夫妻共同债务。 六、关于证据13—16（夏宁公司） 质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。补充说明： 1、深圳市夏宁矿业有限公司系由张志广、宁亚萍共同投资、共同经营。夏宁公司连年亏损额高达1022万元，未能为张志广、宁亚萍家庭带来收益。 2、张志广在对王占怀负债期间向夫妻共同经营的夏宁公司投资或为其支付办公室租金属于夫妻共同债务。 七、关于证据17（邹秀文银行记录） 质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。张志广的银行流水可以证明，张志广用向王占怀借到的160万元偿还邹秀文的借款123万元和为夏宁办公室支付租金7.15万元、通过陈怡偿还俊园五层按揭31万元，而张志广向邹秀文的借款用途为直接向宁亚萍转款72万元、为夏宁公司支付办公室租金14.5万元、通过陈怡还俊园五层按揭22万元、为夫妻共同经营的夏宁公司投资10.5万元。证明张志广对王占怀所负债务中的160万元实际用于张志广、宁亚萍家庭日常生活、夫妻共同生活和夫妻共同生产经营。 八、关于证据18（车辆） 质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。六辆豪华车辆均购置于张志广对王占怀负债期间，且均由夫妻双方共同消费支配，形成了夫妻共同财产。故张志广因购置车辆（含购置税）而对王占怀的负债属于张志广、宁亚萍夫妻共同债务。 在张志广对王占怀负债期间，为上述六辆车辆支付的保险费、油料费、维修费、路桥费及其他相关费用均属于夫妻双方为满足家庭日常出行需要且共同消费支配，属于张志广、宁亚萍的夫妻共同债务。 九、关于证据19（股票投资） 质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。张志广在对王占怀负债期间投资股票425万元，宁亚萍知情，且张志广、宁亚萍《离婚协议》亦将该股票投资作为夫妻共同财产进行了分割，证明张志广的股票投资属于夫妻共同意思表示的共同投资。上述张志广、宁亚萍夫妻共同股票投资发生在张志广对王占怀的负债期间，属于张志广、宁亚萍夫妻共同债务。 十、关于证据20、21、22 质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 十一、对张志广补充提交的证据 质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告宁亚萍对被告张志广证据质证意见：统一发表质证意见，真实性：除证据14、21、22三项之外的其他证据真实性均没有异议。一、证据14夏宁公司的多年纳税申报鉴证报告，其真实性、合法性存疑。因这些报告系税务师事务所受夏宁公司委托、聘请、为夏宁公司纳税申报所做的报告，基于众所周知的原因，我方认为该组证据并不能在民事诉讼中作为真实反映夏宁公司乃至张志广本人收入情况的证据，真实性、合法性存疑。夏宁公司在常年亏损严重的情况下租用深圳中心商务区的高档写字楼、大股东个人又消费铺张，也明显有悖常理。二、证据21张志广十个账户的银行流水，不完整，不能全面反映客观事实：1、大多数流水不能显示对手信息，涉案款项的去向、用途，依然不能明确查明。其一审以涉及个人隐私为由申请原审合议庭不开示、不质证，说明涉案款项真实去向、性质确实存在疑问；2、张志广自行提供的其中行尾号4956账户2012年5月31日后的流水被隐藏、其农行尾号9577账户2007年11月6日前的流水被隐藏；3、该组证据显示张志广银行账户多次接收境外账户汇款，以及其本人（Mr.ZHANGZHIGUANG）境外账户的转款，结合证据20林祯更的证明，张志广在境外有大量投资项目和资产，张志广还在境外100%持股注册于英属维珍群岛的LOTUS(CHINA)INDUSTRYLIMITED公司、75%持股注册于中国香港的威运国际船务有限公司（POWER-WININTERNATIONASHIPPINGCO.LIMITED）、100%持股注册于中国香港的香港夏宁集团有限公司（HongKongShiningGroupLIMITED），上述各公司在境内外都开设有公司账户。目前几个账户不仅不能涵盖张志广的个人银行账户、境外银行账户，更不能真实反映张志广的境外收入和资产状况以及通过公司控制的资产总量。原告质证意见所谓的张志广一家外加陈怡十几年毫无收入全靠原告供养的观点，毫无事实依据；三、证据22陈怡银行流水，首先并非陈怡全部账户，其次提供的三个账户中两个也被刻意截取，时间段跳跃打印，明显不完整，故意切割关键事实。具体为：中国银行尾号4800账号2012年5月30日之后的流水被隐藏，中行尾号1945账号2012年8月1日前的流水和2013年12月30日至2014年1月20日之间的21天流水被故意隐藏。在被故意隐藏的银行流水中，可能包括张志广将其诸多收入（包括境外收入）直接指令陈怡账户收款、张志广使用陈怡账户向王占怀指令账户转款等事实。 合法性：各份证据的合法性没有异议。 全部证据的关联性：综合被告一的答辩证据、原告对被告一证据的重复提交与质证意见，结合人民法院调取的张志广部分银行账户的流水，被告二对被告一证据的整体关联性发表以下意见： 一、被告一的“答辩”举证和原告对之的“质证”意见，充分证实本案系诉辩双方联手制造的虚假诉讼，本案被告张志广、被告陈怡的实际诉讼地位，均为共同原告，本案实际被告仅有宁亚萍一人。（一）被告一及等下被告三的举证，全部都为证明原告的诉讼请求，而非“答辩”证据。证明被告一认为原告举证能力有限，故在全部认可诉讼请求的同时，还努力收集整理证据来帮助原告证明要求被告二承担共同还款责任的诉讼请求成立。（二）原告自觉被告一虽然尽力举证，但统计和梳理不够精细有力，故申请法庭延期举证，但延期后并非依《民事诉讼证据规定》组织反驳证据，而是帮助被告一把证据再重新梳理、加强整理了一遍。（三）原告重复翻印并重复提交被告一证据，不仅证据名称和内容与被告一完全一致，连证明目的、证明内容以及对证据的故意曲解，都一模一样。如：深圳中院民事判决书系合同效力确认纠纷，在该案诉讼请求、答辩意见、上诉请求、最终判项中，均无任何确认房产权属内容，而被告一举证时将之故意曲解为“房产权属纠纷终审判决”，原告质证时同样将之列为“权属纠纷终审判决”，二人诉讼观点无任何对抗，而是完全一致。原告只是通过双面转单面复印、重复翻印（其中离婚协议重复翻印三次）的方式，刻意营造其证据庞大、充分的虚假态势。 被告一作为具名主债务人，与原告债权人的诉讼表现十分和谐，诉辩双方观点、思路、努力方向均无二致，毫无需要法庭裁判的争议，根据无争议即无诉讼的法学原理，以及最高法院《制裁虚假诉讼指导意见》第一、二、四条对虚假诉讼特征的规定。 二、在案银行流水，充分证实原告诉讼目的，并非向被告一张志广索债，而是联手达到让被告二宁亚萍承担所谓“共同债务”的目的。 根据目前在案流水，2016年3月10日（即涉案“还款协议”落款后）至2017年2月27日，王占怀本人账户继续向张志广账户汇款4笔共45.99万，且其中3笔是明确备注了“借款”字样的，王占怀的“指示付款人”陈松权、张丽珍、张丽丽向张志广继续汇款8笔共1.703万元，其中1笔2017年2月（当时本案已开始审理）也明确备注了“借款”，这些纵跨本案起诉前后的真借款，原告却不将之列入本案民间借贷纠纷的诉讼请求，原因十分明显，因为这些真正的借款发生在被告一与被告二离婚后、与被告三结婚后，达不到让被告二承担责任的目的。这与原告起诉时只申请保全被告二房产、而不申请保全张志广银行账户的诉讼行为一样，虚假诉讼特征明显。而原告在张志广、宁亚萍离婚后大量借款，也充分证实了本案所谓2016年2月7日的《还款协议》，纯属虚假。 三、在案银行流水充分证实，涉案多笔转账款的性质、用途并非借款。 （一）是借款用途的，都明确标注了“借款”。1、原告主张的47笔转账款中，有4笔是明确备注了“借款”字样的，即2009年12月4日王占怀转出的80万、2012年1月17日铭威公司转出的450万、2015年4月17、28日陈松权转出的2笔共42万。2、被告一、二离婚后，王占怀及其指示付款人给张志广的4笔共近40万元转账也都备注了“借款”。这些都充分证明，如果是真实的借款，王占怀及其指示付款人，具有在转账时明确备注为“借款”的操作习惯。现原告、被告一配合声称全部47笔转账款均为“借款”，不具可信度。（二）涉案账户转给张志广的款项，确实有非借款的其他用途。2014年12月22日王占怀指示付款人张丽珍转账给张志广100万元，转账备注明确注明“货款”，同日王占怀本人账户也转给张志广100万元，未备注用途但疑似与涉案其他多笔同日多账户分拆汇款一样，均为货款用途。 故，涉案多数转账在未备注明确用途的情况下，仅依诉讼立场一致的原告与被告一自认，来认定均为借款，显然证据不足。张志广的自认不能作为查明本案事实的依据，反而是查明本案事实的障碍。要查明涉案款项的真实用途，我们申请合议庭参照人民法院第68号指导案例中对案件事实的查明方式，继续追查涉案巨款到达张志广账户后的真实走向和用途，以及原告及其指示付款人的关联账户在涉案转账前后是否有有相近金额的转款，从而具体查明可能存在的将循环转账、代付款、代收款、货款往来等伪装成民间借贷债务的情况。 四、在案银行流水证实，张志广曾向王占怀或其指示收款人还款，但总还款金额不明，且王占怀指定非本人其他账户接收还款。故，本案已还款金额在原告、被告一共同隐瞒的情况下，尚需要合议庭全面核查。 （一）张志广曾向非王占怀本人转款用于偿还借款。根据张志广尾号7588招行账户2017年3月24日的流水，张志广当日向“张丽丽”转账3万元，明确备注“还王占怀”。可见：1、被告一向原告还款的转出账户不是其接收王占怀转款的账户，而原告接收被告一还款的账户，也非原告本人账户，结合本账大量转出账户亦非原告本人账户的事实，可见，出于财务原因考虑，使用他人账户付款、收款，是原告的操作习惯之一；2、该笔还款，在本案中被诉辩双方共同隐瞒，双方诉讼目的显而易见。（二）根据在案银行流水，保守统计，张志广农行、中行、招行等账户在涉案转款期间，有400余笔共计超过5000余万元去向不明的对外转账，但因对手信息不全或对方身份不明，无法确定其中有多少是直接或间接转回给王占怀或王占怀指示收款人的，或是依王占怀指令有其他相应用途。但是，张志广尾号4343的中行账户在2012年7月27日、7月30日、8月1日的三笔共369万元对手账户不明的转账，双方确认系归还同年7月23日的借款。该事实证明：1、张志广账户数量巨大的对手账户不明的转出流水中，有部分是转回给王占怀的；2、王占怀未必使用本人账户接收回款；3、大量转给张志广的款项，一周内即被转回。 五、涉案转账款，大部分走向不明，少量流向可查的部分，确定未用于夫妻家庭共同生活 （一）根据在案流水，王占怀转给张志广的款项中有1700万左右因缺少对手账户信息或对手账户人员身份不明，而无法判断其具体用途、走向；余下有940万元左右均直接或间接进入张志广当时婚外情人陈怡账户，230万元左右直接或间接进入了夏宁公司，另有近200万被张志广用于不明消费（因消费额度巨大，且时处张志广与陈怡婚外情热恋、为陈怡购入豪华住宅、汽车等高档消费期间，不能判定用于夫妻家庭生活）。（二）根据在案流水统计，张志广在与宁亚萍婚姻存续期间，向陈怡账户转账累计转账近2100万余元。因此，张志广上述去向不明的款项，既可能系向王占怀指示收款人的支付，也可能是供养婚外情人的奢侈花费。即使摘取对己有利的银行记录情况下，原告、被告一依然未能合理说明涉案巨额转账款项的具体性质、去向、用途。现有证据不仅不能证实涉案款项用途、借款金额，更不能证实远超日常生活所需的转账是用于了夫妻共同生活，原告在被告一的大力配合下，仍未完成司法解释要求的举证义务。（三）940万左右转给陈怡的款项中，时间上与俊园五层房产按揭还款并不完全对应，款项具体走向、用途不明。原告在对被告一的质证意见中反复称宁亚萍追认了俊园房产和幸福里房产的是夫妻共同财产，但我方认为该观点不能成立，理由如下：1、房产权属依物权法规定应以不动产登记薄为准；2、根据在案的银行流水俊园五层购置款一部分来自张志广，也可能间接来自于王占怀，具体金额不明。另有一部分来自于陈怡账户非张志广的转入款项，金额高达数百万元，因此从出资人上没有否定不动产登记薄的根据；3、在意思表示上张志广、宁亚萍离婚时协议充分证实宁亚萍在房产购置时并不了解房产出资与购置的真实情况，而在房产的购买、登记等文件中均无宁亚萍参与痕迹；4、司法文书上，深圳法院判决为否定不动产登记薄，石家庄中院裁定也是将俊园房产作为陈怡财产予以裁定查封，故除非本案或其他诉讼案件的司法裁判否定不动产登记，否则没有依据否定房屋产权现有登记状况；5、原告多次提及离婚协议条款约定，说明如下A这些约定是房产购置后约定，依据现行法律体系，达不到影响多年前房产购置时所有权归属原初状态的法律效果；B条款约定所反映的本意，本质上是对财产未来处置、处分方式的约定，其真实意思是张志广在与陈怡多年婚外情后，在离婚追求新生活时对合法妻子的补偿，协议各方当事人均非法律专业人士不应苛求其等对条款有精准的法律用语表述，但在争议发生后，应当由法院根据物权法等现行法律规定和当事人协议条款用语的真实意思表示及法律后果综合予以有权的司法认定。（四）涉案款项有约230万直接或间接转入夏宁公司，而《还款协议》中声称涉案款项用途为“用于家庭日常开支”，更印证《还款协议》系原告、被告一、被告三为损害被告二利益而刻意制作。（五）张志广提供的夏宁公司全部相关经营资料，证明以下事实：1、夏宁公司由张志广一人实际经营、掌管，包括证照、印鉴、数字证书、场所租赁、账务管理等等，宁亚萍仅为在注册时（当时二人尚未结婚）帮助满足股东人数的要求而挂名参股，并不参与公司的经营、管理；2、张志广一人独自掌管夏宁公司，涉案款项进入夏宁公司后，具体用途是用于公司经营还是为他人过账，只有张志广清楚，被告二申请合议庭继续调查该部分款项的具体去向；3、张志广经营夏宁公司长年亏损，没有给夫妻家庭生活带来任何收益；4、张志广转账给夏宁公司的款项均备注“还款”，其用途疑似归还其个人对公司的欠款，而其向公司借款是用于婚内还是婚外个人用途仍然仍然扑朔迷离。 六、原告、被告一论证逻辑为“张花了很多钱，因而一定借了王的钱”的虚拟逻辑，意图循环论证涉案转账款均为“借款”。但其论证逻辑不能成立。 （一）在有银行流水的情况下，原告、被告一刻意回避逐笔转账款的具体性质、用途、走向，却统计起张志广、宁亚萍、陈怡三人各自或共同的花费、投资，意图转移本案争议焦点。在刚刚原告论证邹秀文120万元时清晰运用了追查每笔款项实际去向用途的思路和逻辑，被告二虽然对其观点结论不能认可，但其论证逻辑正确，恳请合议庭根据其该思路审理查明本案涉案款项的真实用途及实际欠款余额。（二）原告将本应证明的结论（即“转账即为借款”）直接作为虚拟前提使用，原告质证时多处直接称“涉案借款”用于某某字样，仿佛不容置疑。但实际上，原告证明涉案转账即为“借款”的证据，仅有被告一自认、还款协议、借条三项，现被告一诉讼中完全呈现出共同原告的立场，其自认已不具效力，还款协议疑点已被生效民事裁定清晰点出，借条其在重审中又被心虚撤回，涉案转账款性质已经严重存疑。（三）算数结论自相矛盾。原告质证意见称张志广没有任何收入，全靠王占怀供养生活十几年，却算出张志广累计花销4500余万元，在张志广对王占怀借款余额仅为2600万（3063-469）的情况下，这多出的近2000万元又从何而来？而且，百仕达花园房产购置、夏宁公司500万注册资本等等，还均在涉案转账发生之前。另外捎带指出，原告帮助被告一发表的举证意见第三组第5项声称转给肖小华83.2万是保姆费属家庭生活支出，纯属张冠李戴，张志广、宁亚萍家有一名叫“小华”的保姆，但不姓肖，原告指称的这80多万并不是家庭花消。原告“借款-花费”的总账也明显不平。（四）时间跨度自相矛盾。原告帮助被告一发表的举证意见，意欲证实涉案款项用于了夫妻家庭生产、生活，但其列举的百仕达房产购置于张、宁结婚前，更在涉案转账款项发生前；而张志广离婚后向宁亚萍、张慧洁的转账，更与“夫妻共同债务”毫无关联，纵然假设张志广离婚后转很多钱转给前妻和女儿，也与夫妻共同债务没有关系。原告的法律论证逻辑完全不周延。（五）原告帮被告一发表举证意见时，称“张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间没有收入”（见原告举证目录第8页证明目的第3点），将之虚拟为不容置疑的前提。然而，银行流水清晰显示，婚姻存续期间宁亚萍转给张志广的款项就有628万元，而张志广其他对手账户不明或账户人员不明的进账，更有数千万之巨，银行流水和林祯更证言也证实张志广在境外有投资经营活动，并开设有个人境外银行账户；银行流水显示，张志广转给陈怡的钱就有近2100万，夏宁公司亏损有1021万，其他项目不算，就已超过王占怀借款。在本案二审庭审中，原告关于“被告花钱多，可见借了我钱”的论证逻辑，已被审判长置疑。被告二要向重审合议庭说明，张志广、宁亚萍婚姻存续期间，双方均有收入：张志广招行流水显示其外贸收入为美元51万、港币9万、日元20万，共计折合人民币约400万元，其星展银行、汇丰银行以及境外银行账户尚未调取；所购百仕达东郡7栋20A在2013年售出增值收益200余万；双方均有工资收入和股票投资收益；银行流水显示张志广婚姻期间工资收入即超过120万元；张志广、陈怡万科俊园的租金收入每月十几二十万元，累计超过400余万；张志广与陈怡之子张上清年仅一岁半，其账户与张志广账户互有往来，其账户显然为张志广、陈怡隐藏财产的工具，经深圳罗湖法院执行法官调查，俊园五层承租户确认其现在每月20万元的租金，是按陈怡、张志广指定汇入张上清账户；陈怡光大银行账户供款账户显示，其有数百万元亦并非来自张志广账户，据罗湖案件审理中陈怡出示的证据显示，其也为房产购置出资并曾向朋友借款。上述种种，都证明原告质证意见中的统计，其关于张志广、宁亚萍、陈怡多年均无收入全靠王占怀供养的虚假前提，根本不存在。（六）原告质证意见所反映的论证逻辑为，张志广、宁亚萍有消费因此一定借了原告的钱，依次逻辑根据我方了解情况王占怀既无固定工作，也非任何公司股东，没有经商事实，其声称十余年巨额出借款项数千万元，但无法说明款项来源，其不可能没有收入的情况下出借巨额款项，依据刚刚原告的论证逻辑恳请法庭同理要求原告证明其巨额款项来源，否则本案借款真实性当然严重存疑。 被告二的质证意见发表如上，我方向法庭重申，被告二认为本案焦点有三：1、涉案转账是何用途、是否为借款；2、涉案转账中如有借款，张志广已直接、间接偿还了多少、借款余额多少；3、张志广如有部分未偿还借款，其具体用途如何，是包养婚外情人，还是家庭共同生活。而因本案流水对手信息不全，王占怀相关账户信息又尚未调取，故本案上述焦点、疑点尚不明晰，恳请合议庭参照68号指导案例，继续予以调查核实。 被告宁亚萍为支持其主张提供了以下证据：证据1宁亚萍与张志广的离婚证； 证据2陈怡超声检查报告单、检验报告； 证据3张志广与陈怡结婚登记审查表、申请结婚登记声明书； 证据4张志广与陈怡之子出生医学证明登记表。 证据1—4证明：1、张志广与宁亚萍于2016年3月25日离婚，当时陈怡已怀有张志广骨肉；2、张志广与陈怡2016年5月30日结婚，二人之子同年11月8日出生；陈怡与张志广为先婚外情后夫妻关系。 证据5（2016）粤0303民初20821号案保全裁定书、查封结果通知书； 证据6（2016）粤0303民初20281号一审判决书； 证据7（2018）粤03民终1502号终审判决书。 证据5、6、7证明：1、2016年12月16日，宁亚萍起诉要求张志广、陈怡履行协议，并申请查封了俊园五层。2、张志广、陈怡共同应诉答辩称俊园五层房产实际由被告陈怡贷款购买，并由陈怡以个人财产还贷，与张志广无关。3、一、二审判决均支持了宁亚萍全部诉讼请求。 证据8（2017）粤0303民初8222号案一审判决书； 证据9（2017）粤03民终16532号终审判决书； 证据10（2017）粤0303民初8107号案一审判决书。 证据8、9、10证明：1、张志广、陈怡委托同意代理人，分别于2017年3月23、24日以两案分别起诉宁亚萍诉请确认相关协议无效或撤销相关协议，以求达到不同法官承办、相互拖延诉讼进程、延迟债务履行的目的。2、两案一审均认定各份协议合法有效，驳回张志广、陈怡全部诉讼请求。二人均上诉，一审已终审维持，另一案正在二审审理。3、二人在两个诉讼中分别声称俊园五层为陈怡个人财产，与张志广无关。 证据11（2017）粤0303民初8222号民事裁定书； 证据12（2016）粤0303民初20821号案张志广、陈怡的反诉状及证据目录。 证据11、12证明：1、陈怡2016年3月24日起诉合同效力，起诉后即刻以石家庄中院的本案为由，申请其刚刚起诉的另案中止审理，将本案作为拖延另案进度的手段；2、被告一张志广、被告三陈怡将石家庄中院本案材料作为反诉宁亚萍的证据使用。3、被告一张志广、被告三陈怡二人在宁亚萍诉请履约诉讼中，共同提起反诉，主张俊园五层为陈怡个人财产，与张志广无关。 证据13幸福里房产登记信息； 证据14陈怡购买幸福里房产的买卖合同及公证； 证据15陈怡的学历证书电子注册备案表。 证据13、14、15证明：1、还款协议落款日期，陈怡尚未在协议所载地址居住，本案虚假协议的炮制时间最早亦为2016年9月12日，即协议表面落款日期之后七个月。2、陈怡毕业两年多即入住幸福里豪华住宅，张志广可能擅自用款为婚外情人购房。3、张志广、陈怡所投资的该房产显著增值并已出售变现，回笼大量资金，二人有承担本案债务的能力，但原告不申请冻结陈怡银行账户，双方虚假诉讼默契配合明显。 证据16百仕达花园2套房产购房合同。证明：百仕达花园两套房产购于2005年1月，早于本案诉请债务起点一年多，且价格共计235万元。本案诉请3000余万元巨额债务用于购置该2套房产不合常理。 证据17俊园五层购房合同、房产证、贷款合同、信贷对账单、租赁合同，证明：俊园房产购买价1850万元，抵押后获取银行贷款2650元，每月租金16万元。本案诉请3000余万元巨额债务用于购置该套房产不合常理。 证据18原告在原一审提交的24张借条，证明：本案其余三方当事人炮制虚假诉讼损害被告宁亚萍，原一审提交的24张借条为伪造诉讼证据、欺骗法庭。 证据19原告原一审提交的2页短信、微信截图，证明：被告张志广收到原告转款至少部分已转回，张志广用《离婚协议》逃避对原告的债务不能成立，本案是虚假诉讼。 证据20宁亚萍婚内给张志广转账的银行凭证，证明：宁亚萍婚内转账给张志广共计628万余元，进一步证明本案是虚假诉讼。 原告王占怀对被告宁亚萍证据质证意见：一、对证据1、2、3、4的质证意见 对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了张志广与宁亚萍的离婚时间； 对证据2、3、4的关联性有异议，该三份证据及证明目的与本案无关。 二、对证据5、6、7的质证意见 对证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及被告宁亚萍的证明目的有异议。该三份法律文书证实该房产的购买时间在张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间，购房款及还贷均由张志广实际支出，恰恰“俊园5层”房屋系在夫妻关系存续期间与宁亚萍共同购置，形成了夫妻共同财产，陈怡只是名义上的代持人。 三、对证据8、9、10的质证意见 对证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及被告宁亚萍的证明目的有异议。该三份证据首先证明“俊园5层”为张志广与宁亚萍在婚姻关系存续期间购置，形成了夫妻共同财产；其次，宁亚萍所谓的“拖延诉讼进程、延迟履行债务”的证明目的不能成立；最后，该三份证据亦能证明张志广与宁亚萍、陈怡恶意串通，通过签订各种协议书、恶意高估“俊园5层”售价等方法将夫妻共同财产“俊园5层”的实际收益全部转移给宁亚萍，以达到共同逃避对王占怀债务的目的。 四、对证据11、12的质证意见 对证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及被告宁亚萍的证明目的有异议。证据中的石家庄中院的案件即为原告王占怀诉被告张志广、宁亚萍、陈怡偿还借款的案件，该案事实清楚、证据确凿，原告王占怀系为了维护自身合法权益而提起的诉讼，与宁亚萍所谓的“拖延另案进度的手段”毫无关联，宁亚萍的证明目的不能成立。 另外，综合证据5、6、7、8、9、10、11、12来看，宁亚萍用张志广和陈怡的诉讼观点、抗辩理由、反诉请求等欲证明“俊园5层”为陈怡个人财产不能成立，生效判决、《离婚协议书》及张志广、宁亚萍、陈怡三方签订的《协议书》均证明“俊园5层”房产为宁亚萍与张志广婚姻关系存续期间由张志广以陈怡名义投资的实属宁亚萍与张志广的夫妻共同财产。 五、对证据13、14、15的质证意见 对证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性及宁亚萍的证明目的均有异议。首先，陈怡出售幸福里雅居2栋6A房产的时间只能证明该房产的出售时间，不能证明陈怡在还款协议落款日期未承租新住址，未在还款协议所载地址居住，宁亚萍对还款协议形成时间的推测没有任何依据；其次，宁亚萍用“可能擅自为婚外情人购房”显然属于主观推测不具有真实性，也根本不能成立。因为该推测与《离婚协议书》的内容矛盾，张志广在幸福里雅居2栋6A的付款，是张志广与宁亚萍夫妻的共同投资；最后，该三份证据与宁亚萍所谓的“虚假诉讼”毫无关联，其证明目的不能成立。原告王占怀诉三被告共同偿还借款事实清楚、证据确凿，根本不存在虚假诉讼之情形。 六、对证据16的质证意见 对证据真实性、合法性、关联性无异议，但对宁亚萍的证明目的有异议。首先，“百仕达花园”两套房屋虽购置于婚前，但购买时间距结婚时间仅10天，证明是为了双方结婚而购买；其次，两套房屋以按揭的形式分别获得银行贷款93万元和94万元，按揭期限30年，17A住宅在张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间的2010年11月还清按揭，17B住宅在双方离婚后张志广自愿还清了全部剩余按揭，张志广在与宁亚萍夫妻关系存续期间自向王占怀负债日起共为17A、17B住宅偿还按揭合计约1870677元，张志广偿还按揭的款项及该两套房屋婚后增值部分属于夫妻共同财产；最后，宁亚萍所称“本案诉请3000余万元巨额债务用于购置该2套房产不合常理”与客观事实严重相悖。张志广对王占怀的负债不仅仅是用于购置该2套房产，而是用于了包括家庭日常生活需要、夫妻共同生活和与宁亚萍共同生产经营等多方面的巨额支出，应当认定为夫妻共同债务。 七、对证据17的质证意见 对证据真实性、合法性无异议，对俊园5层租赁合同的关联性有异议，对宁亚萍的证明目的有异议。宁亚萍所提供俊园五层租赁合同的租赁期限为2016年4月16日，即宁亚萍已与张志广离婚后，与本案无关。宁亚萍所称“本案诉请3000余万元巨额债务用于购置该套房产不合常理”与客观事实严重相悖。首先，该套房产的实际成交价为2650万元，1850万元是该套房产的“登记价”而不是宁亚萍所说的“购买价”。截至2016年3月24日，张志广通过陈怡为该房产支付的按揭和契税、印花税等高达1357万余元；其次，张志广对王占怀负债不仅仅是用于购置该套房产，而是用于了包括家庭日常生活需要、夫妻共同生活和与宁亚萍共同生产经营等多方面的巨额支出，应当认定为夫妻共同债务；张志广在本案中提交的《离婚协议书》、张志广与宁亚萍和陈怡的三方《协议书》等一系列证据足以证实“俊园5层”为张志广与宁亚萍在婚姻关系存续期间购置，形成了夫妻共同财产，张志广在对王占怀负债期间为“俊园5层”房产支付的1357万元属于张志广与宁亚萍的夫妻共同债务。 对宁亚萍提交补充证据18，是原告曾原一审提交，而本次庭审未提交的24张借条，现被告二把这24张借条作为其证据提交，证明目的欲证明原告与被告一恶意串通虚假诉讼，对此我方意见是：1、依据现有的转账记录，原告已经足以证实向被告一出借款项的真实性，而不需要再提交借条予以证明。2、对于上述借条我方认为被告二只是对原告曾提及过的证据进行了组织，也不应算是其提交证据，不再发表其他质证意见。 证据19也是原告原一审提交，本次未提交的部分短信、微信记录，真实性无异议，对其证明目的有异议，该微信中提到的27万，原告有充分证据证明27万元用途，该27万系原告于2015.4.17指示陈松权转入被告一农行尾号5815银行账户，其中2015.4.17当天被告一支取现金10万元、2015.4.18分两次每次现金支取1万，共计2万，2015.4.20用于偿还俊园五层的按揭款149700元，四项合计269700元，证明被告二所称的张志广微信中说的“已办好，周二前汇回。”与该笔款项无关联，是被告二断章取义。 2016.12.13原告向被告一用微信要求被告一发送离婚协议，是原告此前根本不知道被告一离婚，且根据被告一陈述及原告妻子张丽珍与被告一短信记录可看到，原告夫妻二人一致认为被告一、二夫妻关系稳定，家庭安宁，直到此时我们才知道被告一、二签有离婚协议，才要求被告一将离婚协议发过来，我们发现离婚协议损害原告合法权益，才起诉。 证据20，转账628万，该数额原告需要庭下核实统计，但通过刚才查阅被告二证据，其中有张慧洁向被告一转账38万，并非被告二转账，应予扣除。2、2013.4.7被告二向被告一转账的220万系在夫妻关系存续期间出售夫妻共同财产百仕达花园7栋20A房产所得，需要说明该房产于2013.3.22一次性还清剩余按揭，而后进行出售，该220万是因为出售夫妻共同房产的收益，不应计算为被告二向被告一的实际转款数额，应扣除。3、应由被告二举证证明其向被告一转账资金的来源，被告二收入有限而被告一向被告二转款数额巨大，所以应由被告二说清楚转账资金的来源。 被告张志广未对宁亚萍证据发表质证意见。 对于原一审调取的张志广的银行流水进行质证各方当事人质证。 原告对原一审调取的张志广的银行流水质证意见：对该组证据三性无异议，强调该组证据中除被告一向原告转款469万元外并无其他被告一向原告的转款记录。 被告张志广对原一审调取的张志广的银行流水质证意见：真实性认可，流水记录可证明被告一向原告借款的事实，也能证明被告一将本案借款用于与被告二的家庭生活及生产经营事实。 被告宁亚萍对原一审调取的张志广的银行流水质证意见：对该组证据三性均予认可，关于关联性具体意见已经在对被告一证据的整体质证中发表。 被告陈怡经合法传唤均未到庭，也未提交答辩意见和证据，对原告、被告张志广、宁亚萍证据也未发表质证意见。 经审理查明：一、原告王占怀系被告张志广的姐夫。被告张志广与被告宁亚萍于2005年1月17日登记结婚，于2016年3月25日离婚。 王占怀及张丽珍、张丽丽、方崇红、陈松权、河北乾元工程咨询有限公司、河北铭威工程设计有限公司、石家庄鑫泽招标有限公司受王占怀指示自2006年3月24日至2015年12月14日共向张志广农业银行账号为95×××15、62×××75的银行卡以及中国银行账号为62×××43、60×××56的银行卡累计转款46笔共计30639002.82元。 张志广与原告签订《还款协议》约定自2006年3月24日至2016年2月6日期间以30639002.10元为基数，利息按年利率15%计算，截止到2016年2月6日利息为16157747.75元。2016年2月7日起以46796749.85元为基数按每年24%的利率计息，并记复利；张志广2016年12月31日前偿还原告全部本息。 张志广于2010年7月16日向原告转款100万元，另《还款协议》载明：张志广于2012年7月27日、7月30日和8月1日分三笔向原告转款369万元，共计469万元。 担保人陈怡同意为上述债务承担连带责任担保，并同意以其名下的位于深圳市罗湖区和一辆奔驰车（粤Ｂ×××××）为上述借款本息提供抵押担保，并以该房产的应收租金提供担保等，但没有办理抵押登记。 宁亚萍婚前于2005年1月7日以银行按揭方式购买百仕达花园（四期西区）2栋17A、17B两套房产，至双方离婚之日，17A已还清按揭，17B尚在偿还按揭中。 张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间，以张志广名义购买了百仕达花园（四期西区）7栋20A房屋，登记时间为2006年3月20日，张志广为该房产共还银行贷款本金及利息607574.09元。 位于深圳市罗湖区房屋（下称“俊园五层”）为张志广与宁亚萍夫妻共同财产，陈怡为名义持有人，登记时间为2012年9月11日。根据俊园五层《消费信贷对帐单》《税收通用完税证》（2份）及陈怡中国银行账户《ＰＯＳ签购单》、陈怡《银行流水》,陈怡为俊园五层房产偿还按揭本金、利息、罚息及交易费、契税共13571084.59元。根据《协议书》，结合张志广《银行流水》，从陈怡账户支出的上述款项，为代张志广支付。 张志广与宁亚萍所签《离婚协议》载明：“位于深圳市罗湖区房屋（下称“幸福里房产”）的名义业主为陈怡，张志广在陈怡购买该房屋时有大额投资其数额不少于人民币叁佰万元”，双方确认上述投资属于张志广和宁亚萍双方夫妻共同财产。根据“幸福里房产”《二手房买卖合同》《交易资金委托监管业务收款收据》《定金收据》《公正费收据》以及张志广、陈怡的银行流水、中国银行股份有限公司深圳东门支行《还款记录明细》，查明张志广通过陈怡支付的“幸福里房产”购房定金、首付款、公证费及偿还银行按揭的本金、利息、罚息等共计3615497.47元。 在张志广和宁亚萍夫妻关系存续期间，夫妻二人先后购买了六辆车，分别为：1、牌号为粤Ｂ×××××的宝马ＷＢＡＦＡ110小型越野客车（宝马Ｘ5越野车）登记在张志广名下，注册登记日期2006年5月23日；2、牌号为粤Ｂ×××××的丰田普瑞维亚ＪＴＥＧＤ54Ｍ277小型普通客车（ＰＲＥＶＩＡ多功能车）登记在宁亚萍名下，注册登记时间为2007年4月4日；3、牌号为粤Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰ＷＤＤＮＧ8ＧＢ小型轿车（奔驰Ｓ500）登记在张志广名下，注册登记时间为2010年9月9日；4、牌号为粤Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰ＷＤＣＤＡ5ＨＢ小型越野客车（奔驰ＭＬ350越野车）登记在张志广名下,注册登记时间为2012年12月17日；5、牌号为粤Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰ＢＪ7182ＥＶ小型轿车（奔驰Ｅ260）登记在张志广名下，登记注册时间为2013年12月25日；6、牌号为粤Ｂ×××××的斯柯达牌ＳＶＷ7209ＦＪＤ小型客车（斯柯达速派）登记在张志广名下，注册登记时间为2014年6月27日。 张志广招商银行51×××81账户2006年5月17日支出74万元，2007年3月28日支出45.6万元；张志广中国银行74×××70账户2010年9月3日支出100万元。 十一、深圳市夏宁矿业有限公司（下称“夏宁公司”）成立于2004年8月23日，公司股东（发起人）张志广和宁亚萍。至2016年5月11日，夏宁公司股东均为张志广、宁亚萍二人。《国家企业信用信息公示系统》显示夏宁公司主要人员为张志广、宁亚萍二人，张志广为执行董事、总经理，宁亚萍为公司监事，此外无其他人员。深圳市博诚德信税务师事务所和深圳市毅华税务师事务所的《纳税申报鉴证报告》及夏宁公司纳税申报表显示，夏宁公司从2006年至2015年共亏损10219846.95元。张志广、宁亚萍婚姻关系存续期间，张志广从其个人银行账户向夏宁公司共转款5359000元；位于深圳市福田中心区出租人陈奇刚的妻子张伦霞于2018年3月28日出具《情况说明》，内容为张伦霞自2012年6月至2014年12月共收到张志广缴纳的该租赁房屋租金2096289.50元。结合张志广银行流水，该租金均自张志广个人银行账户转出。 以上事实有当事人提交的证据、当庭陈述和庭审笔录等为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉主张的借款是否真实，本案是否存在虚假诉讼的情形；二、被告张志广向原告的借款金额是多少；三、被告张志广对原告的负债是否属于被告宁亚萍与张志广夫妻共同债务，宁亚萍是否应承担共同还款责任及承担的范围。 一、关于原告起诉主张的借款是否真实，本案是否存在虚假诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。鉴于原告与被告张志广之间存在亲属关系，本院着重考察借款真实性及合理性。本案原告为证明其与张志广之间借贷关系真实存在，提交了其通过直接转账或者委托他人支付的方式向张志广提供借款30639002.82元的银行转账记录，证明原告履行了出借义务；原告与其妻子张丽珍与张志广的短信、微信记录显示张志广多年前即有向原告借款的意思表示和愿意还款的意思表示，原告妻子督促被告张志广还款，张志广愿意卖掉“俊园五层”房产还款，证明被告张志广与原告存在借贷合意；原告与被告张志广之间存在亲属关系，陆续借款具有合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”；第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，被告宁亚萍虽主张原告向张志广的转款并非全部是借款，但并未提交证据证明原告与张志广之间存在其他基础法律关系，也未提交证据证明原告向张志广的转款系偿还双方之前借款或其他债务，张志广银行流水也没有显示除其与原告均认可的469万元还款外还有向王占怀账户的转款记录。据此可以认定张志广与原告存在借贷关系以及借款金额的真实性。对被告宁亚萍所称“转款不一定是借款”的主张，本院不予支持。 原告与被告张志广、被告陈怡签订的《还款协议》主要内容包括借款还款情况以及借款利息、还款时间和担保的约定。根据原告王占怀所提供银行转账凭证计算出来的王占怀向张志广的借出金额与《还款协议》记载的借款金额仅相差0.72元，足以认定《还款协议》中的借款金额是真实的；关于还款情况，除《还款协议》载明的369万元和被告张志广新提交的于2010年向王占怀还款100万元外，现有证据不能证明还有其他还款；借款利息、还款时间以及陈怡提供的担保是张志广、陈怡真实意思的表示。《还款协议》的内容与基本事实不存在实质性的差异，利息约定没有违反法律及行政法规的强制性规定。由于被告宁亚萍没有在《还款协议》中签名，故《还款协议》对其不适用，不能认定《还款协议》侵害了宁亚萍或其他人的合法权益。故《还款协议》不属于《合同法》第五十二条的规定的合同无效情形。被告宁亚萍对《还款协议》签署时间和地点提出异议，认为该协议实际签订时间与协议落款时间存在差异，并据此主张《还款协议》无效，本院不予支持。 《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发[2016]13号）指出，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。本案在审理过程中，未发现恶意串通、虚构事实以及通过诉讼侵害宁亚萍及案外人合法利益的情形，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于虚假诉讼的情形。被告宁亚萍所称本案属于虚假诉讼的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于被告张志广向原告借款的金额。 自2006年3月24日至2015年12月14日，原告及张丽珍、张丽丽、方崇红、陈松权、河北乾元工程咨询有限公司、河北铭威工程设计有限公司、石家庄鑫泽招标有限公司向张志广账户转款46笔共计30639002.82元，张丽珍、张丽丽、方崇红、陈松权、河北乾元工程咨询有限公司、河北铭威工程设计有限公司、石家庄鑫泽招标有限公司分别签有《指示付款说明》，内容与《还款协议》及银行转账记录相吻合，张志广对该事实亦予以认可。因此，可以认定张丽珍、张丽丽、方崇红、陈松权、河北乾元工程咨询有限公司、河北铭威工程设计有限公司、石家庄鑫泽招标有限公司向张志广账户的转款系受原告委托而支付，应当认定为原告向张志广提供的借款。张志广向原告借款的总金额为30639002.82元。 关于借款利息。《还款协议》签订之前的利息，虽张志广追认按年利率15%计息，但原告王占怀妻子张丽珍与张志广此前的来往短信证明张志广承诺支付利息却并未明确利息标准，故《还款协议》签订之前的利息标准本院不予支持。《还款协议》签订之后即从2016年2月7日起，张志广自愿按年利率24%偿还借款利息并不违反法律规定，本院予以支持，但应以《还款协议》签订之日张志广欠原告的本金为基数。 被告张志广称截至起诉之日，其于2010年7月16日偿还原告100万元、2012年7月27日、7月30日、8月1日分三笔偿还369万元，共计还款469万元，原告对此认可。鉴于本院未支持《还款协议》签订前的借款利息，张志广所偿还的469万应认定为偿还的本金，故张志广在《还款协议》签订前尚欠原告本金25949002.82元。 被告宁亚萍虽提出涉案转账款中部分转回给原告及“借款”的真实金额与余额不明，但并未提交证据予以证明，张志广的银行流水亦未显示除张志广认可的469万元之外仍有向原告的转款记录，故对宁亚萍的这一主张，本院不予支持。 因被告陈怡认可张志广拖欠原告借款的事实，并在《还款协议》上以担保人的身份签字，应认定系陈怡的真实意思表示，被告陈怡应在上述欠款范围内承担连带还款责任。 三、关于被告张志广对原告的负债是否属于宁亚萍与张志广夫妻共同债务以及共同债务的范围。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因原告主张的债务是张志广个人名义向原告的借款，宁亚萍并未参与借款过程，也未在《还款协议》上签字，故无法认定负债系基于双方共同的意思表示而形成。同时，张志广对原告的负债金额明显超出了家庭日常生活需要，因此，本案张志广对原告的负债是否属于夫妻共同债务，应当重点关注在张志广对原告负债期间内，张志广是否将对原告的负债用于了其与宁亚萍的夫妻共同生活、共同生产经营。本院现分别评析如下： （一）关于张志广对俊园五层的支出 “俊园五层”房产虽登记在陈怡名下，但《婚内财产协议书》《离婚协议书》《协议书》及深圳市罗湖区法院、深圳市中级人民法院的多份生效判决等证据均能证明俊园五层系张志广、宁亚萍的夫妻共同财产，俊园五层所有购房款、偿还的银行按揭贷款或利息均实际为张志广支付。俊园五层《消费信贷对帐单》《税收通用完税证》（2份）及陈怡中国银行账户《POS签购单》显示，在张志广、宁亚萍婚姻关系存续期间，陈怡为俊园五层房产偿还按揭本金、利息、罚息及交易费、契税共计13571084.59元。该款项应认定为张志广为夫妻共同财产俊园五层的支出。 （二）关于张志广对“幸福里房产”的支出 “幸福里房产”名义业主为陈怡，根据张志广、宁亚萍的《离婚协议书》，结合“幸福里房产”《二手房买卖合同》《交易资金委托监管业务收款收据》《定金收据》《公正费收据》及张志广、陈怡的银行流水、中国银行股份有限公司深圳东门支行《还款记录明细》，可以认定“幸福里房产”是张志广与宁亚萍的夫妻共同投资。张志广通过陈怡支付的“幸福里房产”购房定金、首付款、公证费及偿还银行按揭的本金、利息、罚息等共计3615497.47元，该部分资金应认定为张志广为夫妻共同投资的支出。 （三）关于张志广向夏宁公司转款和支付办公室租金 夏宁公司由张志广、宁亚萍夫妻二人共同经营，股东及公司主要人员均为夫妻二人，宁亚萍作为监事负责监督夏宁公司的经营管理，对夏宁公司的经营状况应当知情。在张志广对原告负债期间，张志广从其个人账户向夏宁公司转账535.9万元、支付夏宁公司办公室租金2096289.5元共计7455289.5元。该款项应认定为张志广为夫妻共同生产经营的支出。 （四）关于张志广购置车辆支出 张志广与宁亚萍在婚姻关系存续期间，且在对原告负债期间共购置六辆车，但根据车辆的登记手续、购置时间并结合张志广的银行流水，能够证实张志广为宝马X5越野车、丰田普瑞维亚(PREVIA)车、梅塞德斯-奔驰S500轿车等三辆车支出为219.6万元，应认定为张志广为购置其与宁亚萍夫妻共有车辆的支出。其余三辆车因原告并未提供充足证据证明系由张志广出资购买，故张志广为已形成夫妻共同财产的车辆的支出，应认定为219.6万元。 （五）关于张志广购置百仕达四期西区7栋20A支出 百仕达四期西区7栋20A于2006年3月25日登记在张志广名下，应为夫妻共同财产。根据中国工商银行股份有限公司深圳中心区支行张志广4000023001110632791还款账户银行对账单，张志广为7栋20A住宅偿还本息607574.09元，应认定为张志广为夫妻共同生活的支出。 （六）关于张志广家庭日常生活支出 原告主张张志广用于家庭日常生活的金额明显高于家庭日常生活需要，但原告并未提供相应的证据证明具体金额及范围，故对原告的这一主张，本院不予支持。 （七）关于张志广对百仕达四期西区2座17A、17B按揭还款支出 百仕达四期西区17A、17B购买于张志广、宁亚萍结婚前，且登记在宁亚萍名下。现有证据不能证明张志广为宁亚萍名下的百仕达四期西区17A、17B按揭还款，亦不能证实张志广借原告款项用于上述两套房产。故上述两套住宅的按揭还款，不能认定系张志广的支出，对原告的这一主张，本院不予支持。 根据以上评析，在张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间且在张志广对原告负债期间，张志广为购置俊园五层、幸福里房产、百仕达四期西区7栋20A、车辆等大宗资产形成夫妻共同财产，张志广为与宁亚萍共同经营的夏宁公司投资支出，数额达27445445.65元，张志广、宁亚萍在几次庭审过程中，均未提供充分证据证实其收入能支撑如此高额的支出。因此，在张志广与宁亚萍夫妻关系存续期间，且在张志广向原告举债期间，张志广因购置大宗资产或进行共同投资、共同生产经营而对原告的负债应视为夫妻共同债务，宁亚萍应在该范围内与张志广承担共同偿还责任。 因《还款协议》系原告与张志广、陈怡的意思表示，宁亚萍未在《还款协议》签字也没有追认，宁亚萍未就利息及偿还问题与原告形成合意，故对原告要求宁亚萍连带偿还利息的主张，本院不予支持。鉴于张志广用于购置大宗资产和夫妻共同投资经营金额为27445445.65元，超出了张志广向原告的借款本金25949002.82元，故宁亚萍承担共同还款责任的数额应以25949002.82元为限。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告张志广于本判决生效之日起十日内，偿还原告借款本金25949002.82元及利息（自2016年2月7日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告宁亚萍应对本判决第一项中的夫妻共同债务25949002.82元与被告张志广共同承担还款责任； 三、被告陈怡对本判决第一项所确定的被告张志广的债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告王占怀其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328709元，由原告王占怀负担180790元，被告张志广、宁亚萍、陈怡负担147919元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 申 玉 审判员 李坤华 审判员 孙丽娜 二〇一九年二月一日 书记员 马 鑫