河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终507号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘清涛，男，1979年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：付本劲，河北福鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：献县正航非融资性担保有限公司，住所地：献县平安大街本斋路-新华路**。统一社会信用代码：911309290737404994。法定代表人：周长永，该公司总经理。上诉人刘清涛因与被上诉人献县正航非融资性担保有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王志娟、被上诉人法定代表人周长永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘清涛上诉请求：撤销一审判决发还重审或者改判解除对房屋的查封，并停止执行。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清、判决错误。被执行查封财产献县银都花园小区5号楼2单元101室房屋系上诉人刘清涛所有。本案涉及的房屋系上诉人刘清涛与案外人齐永标合伙经营的献县龙江机电设备总厂拆迁置换所得，与其父亲刘建玉没有任何关系。一审中上诉人提交的《关于东外环路向北延伸涉及龙江机电设备厂房屋拆迁补偿、安置意向书》足以证实本案涉及房屋系龙江机电设备厂拆迁所得，并且龙江机电设备厂系刘清涛与齐永标二人合伙经营。2017年4月刘清涛、齐永标分别与献县住房和城乡规划建设局签订的《献县银都小区拆迁安置房屋协议书》可以证实因龙江机电设备厂拆迁置换银都花园小区3、5号楼房屋，刘清涛自愿选购的5号楼2单元101室，协议载明了置换房屋的具体位置、面积、价格。协议明确写明产权人为上诉人刘清涛。以上证据足以证实本案诉争房屋的所有权人为上诉人刘清涛。刘清涛并非执行案件的当事人，所以法院查封执行上诉人的房屋是错误的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在拆迁人作为被执行人的案件中，对尚未办理房屋产权登记手续的拆迁安置房进行强制执行的，已经签订了拆迁补偿安置协议的被拆迁人（案外人）在执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。经审理确认拆迁人与被拆迁人在人民法院查封之前已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，并且在拆迁补偿安置协议中明确约定了拆迁用房的具体位置、用途，能够明确指向执行标的的，因其已享有足以对抗第三人的特殊债权，对被拆迁人停止执行的诉讼请求应当予以支持。本案涉及的房屋在法院查封前就已经签订了合法有效的拆迁补偿协议，且明确了房屋的位置、用途，能够明确指向执行标的虽然没有办理产权登记但是足以对抗第三人，所以应当认定刘清涛对涉案房屋享有所有权，解除对上诉人房屋的查封，停止对房屋的执行。一审法院以协议中载明刘清涛征得家庭全部成员同意后签订，不能证实系刘清涛个人财产为由驳回了上诉人一审的诉讼请求，该认定是错误的。拆迁补偿协议明确载明了刘清涛是产权人，所以刘清涛有权利提起执行异议。退一步讲即使是刘清涛的家庭财产也与其父亲刘建玉无关，因刘清涛早在拆迁前就成家，即使是家庭财产也是其夫妻的共同财产。一审法院认定是刘建玉家庭财产无任何依据。一审法院以此理由驳回上诉人的诉讼请求依据不足。一审法院依据银都花园小区物业通讯录和安置情况表中登记的是刘建玉认定房屋是刘建玉所有并对房屋进行了查封。因刘清涛在外做生意不经常在家，所以房子留的联系方式系其父亲刘建玉，为的办理手续方便。物业的通讯录并不是认定房屋所有权的合法依据，一审据此认定房屋归刘建玉所有明显依据不足。上诉人提交的《献县银都小区拆迁安置房屋协议书》足以推翻以上事实。综上，一审法院认定事实不清、判决错误，请求二审法院依法查明案件事实。并依法改判支持上诉人的上诉请求。献县正航担保有限公司辩称，上诉人的证据不能证实献县银都小区5号楼2单元101室房屋系上诉人的个人财产，请求解除对该房产查封的主张，依法不能支持。总之，应当驳回上诉，维持原判。刘清涛向一审法院起诉请求：对（2015）献执字第456-12号执行裁定书查封献县银都花园小区室，面积122.25平方米房屋一套，提出异议。请求解除查封，并保留请求赔偿损失的权利。一审法院认定事实：被告献县正航非融资性担保有限公司原系献县正航担保有限公司，（2018）冀0929执异55号执行裁定书中已经备注，故被告献县正航担保有限公司与更名后的献县正航非融资性担保有限公司是同一企业，作为本案被告系适格主体。一审法院在执行申请执行人献县正航担保有限公司诉被执行人齐福胜、刘夫路、刘建玉借款合同纠纷一案中，查封刘建玉位于献县银都花园小区室房屋一套，刘建玉系原告刘清涛父亲。原告主张其享有该房屋的所有权，提供2008年4月18日献县建设局与龙江机电设备厂签订的关于东外环路向北延伸涉及龙江机电设备厂房屋拆迁补偿、安置意向书一份及2017年4月10日献县住房和城乡规划建设局与原告刘清涛签订的献县银都小区拆迁安置房屋协议书一份。对于原告选购的献县银都花园小区室房屋，协议书中显示系原告刘清涛征得家庭全部成员同意后签订本协议，但原告一直未办理相关手续，该房屋产权也未经登记，不能充分证实系原告个人财产。一审法院认为，原告提交证据不能充分证实献县银都花园小区室房屋系其个人财产，故其请求解除对该房产查封的主张依法不予支持。综上所述，原告就自己的主张未提供充分证据，依法不予支持。遂依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回刘清涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院审理期间，上诉人刘清涛提交献县龙江机电设备总厂的营业执照一份，注册经营者是齐永标，注册日期是2004年3月12日。被上诉人质证认为，对拆迁补偿情况不清楚。本院经审理查明：一审法院在执行申请执行人献县正航担保有限公司与被执行人齐福胜、刘夫路、刘建玉借款合同纠纷一案中，以献县银都花园小区5号楼2单元101室房屋系刘建玉由献县人民政府周转置换而来为由，查封了该房屋。上诉人刘清涛系刘建玉的儿子，上诉人主张其享有该房屋的所有权，提出执行异议，请求一审法院予以纠正，一审法院以（2018）冀0929执异55号执行裁定，驳回了上诉人刘清涛的异议。上诉人收到该裁定书后，向一审法院提起执行异议之诉。一审审理中，上诉人刘清涛提供2008年4月18日献县建设局作为拆迁人与龙江机电设备厂作为被拆迁人签订的“关于东外环路向北延伸涉及龙江机电设备厂房屋拆迁补偿、安置意向书”一份（刘清涛与齐永标作为龙江机电设备厂的经办人签字）及2012年4月16日，献县住房和城乡规划建设局与齐永标作为产权人签订的“献县银都小区拆迁安置房屋协议书”一份、2017年4月10日，献县住房和城乡规划建设局与上诉人刘清涛作为产权人签订的“献县银都小区拆迁安置房屋协议书”一份，该协议中的房屋指的是案涉房屋。另查明，龙江机电设备总厂的注册经营者是齐永标，注册日期是2004年3月12日。再查明，案涉房屋至今一直未办理房产登记的相关手续。本院认为，本案争议焦点为上诉人刘清涛是否具有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案系案外人刘清涛提起执行异议之诉，刘清涛应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案涉房屋位于献县银都花园小区5号楼2单元101室，首先，该房屋至今尚未办理产权登记手续；其次，献县龙江机电设备总厂作为个体工商户，自2004年注册，登记经营者为齐永标。2008年4月18日，献县建设局作为拆迁人（甲方），龙江机电设备厂作为被拆迁人（乙方）签订了“关于东外环路向北延伸涉及龙江机电设备厂房屋拆迁补偿、安置意向书”一份，因刘清涛与齐永标系龙江机电设备厂的合伙人，故，二人作为该厂的经办人签订协议。该协议书第二项中约定：“原住房为砖混结构306.57平方米，按城区拆迁安置方案，可购买政府回购安置的2套110平方米左右的一层住宅楼，由甲方同开发商协调按市场价购买车库2个。”2017年4月10日，献县住房和城乡规划建设局作为甲方与刘清涛作为产权人、乙方，签订了献县银都小区拆迁安置房屋协议书一份，对于案涉的房屋进行了拆迁安置补偿约定。该房屋于2018年5月4日作为被执行人刘建玉的房屋被一审法院查封后，献县住房和城乡规划建设局曾向一审法院出具过两份回复函，明确说明：对于案涉房屋，该局从未与刘建玉签订拆迁补偿协议，至今未置换的原因是上诉人刘清涛未交纳置换房差价，并指出作出查封案涉房屋的执行裁定书与事实不符，请查封刘建玉其他财产。根据以上拆迁安置协议及献县住房和城乡规划建设局的回复可以认定，涉案房屋系因献县龙江机电设备总厂的房屋进行拆迁后，补偿安置而来，该厂是刘清涛与齐永标合伙经营，签订涉案房屋安置协议的是上诉人刘清涛，一审法院在查封案涉房屋之前，已经签订了拆迁补偿协议的情况下，仅依据在案涉房屋物业公司的通讯录中登记为刘建玉，而认定案涉房屋系置换给刘建玉，明显与事实不符，且献县住房和城乡规划建设局对此已明确指出。再次，一审法院仅依据刘清涛签订拆迁协议中的“已经征得家庭全部成员同意”而认定案涉房屋系刘建玉的财产，理据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上诉人与被上诉人提交的证据及一审法院的调查笔录、一份未加盖献县住房和城乡规划建设局公章的说明，且该局明确表示，该说明非其局提供的证据，并要求说明来源的“关于银都花园3#、5#楼政府周转、置换房的说明”，进行综合分析，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，本院无法认定案涉房屋系被执行人刘建玉的安置房，即无法认定系被执行人刘建玉的财产，一审法院在（2015）献执字第456-12号执行裁定书中以案涉房屋系刘建玉由献县人民政府周转置换的房屋，予以查封，理据不足。综上所述，刘清涛的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3021号民事判决；二、不得执行献县银都花园小区5号楼2单元101室房屋。河北省献县人民法院（2018）冀0929执异55号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人献县正航非融资性担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年二月二十六日书记员  张 晔