浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初16514号 原告：杜文美，女，1957年1月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 被告：吕海尧，男，1971年2月14日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 被告：徐志根，男，1958年4月21日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐雅萍，女，1986年3月15日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。系被告徐志根女儿。 委托诉讼代理人：马南兴，绍兴市为民法律服务所法律工作者。 原告杜文美与被告吕海尧、徐志根买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜文美的委托诉讼代理人沈可兰、被告徐志根及其委托诉讼代理人徐雅萍、马南兴到庭参加诉讼，被告吕海尧经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文美向本院提出诉讼请求：要求两被告支付材料款107000元，并支付该款自2016年2月15日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年12月，两被告因越天府娱乐公司装潢工程所需向原告购买板材等装潢材料，至2016年2月6日，原、被告双方结算，被告尚欠原告板材等材料款107000元，两被告向原告出具欠条一份，约定该款至2016年2月15日前付清，逾期不付按月息贰分计息。但两被告至今未付该款。故起诉请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付另外尚欠的石膏阴角线、开模圆弧的款项12465元，故总的诉讼请求变更为：要求两被告支付材料款119465元，并支付该款自2016年2月15日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。 被告吕海尧未作答辩。 被告徐志根辩称：被告徐志根受雇于吕海尧，在诸暨市越天府歌厅装修工程中担任施工员。2016年2月6日，徐志根确实向原告出具过欠条一份，证明欠原告装修材料款107000元。但该款不是徐志根所欠，而是负责该装修工程的老板吕海尧所欠，徐志根只是吕海尧的雇工，其在欠条上签字只是起到核对帐目的作用。至于原告增加诉讼请求中的12465元的石膏线款，原告提供的材料清单的时间是在被告出具欠条之前，应当已结算在2016年2月6日的欠款之中。综上，徐志根认为，107000元装修材料款并非徐志根所欠，徐志根只是吕海尧的雇工，且吕海尧在徐志根担任该装修工程的施工员期间尚欠其工资，本案中徐志根只履行了职务行为，故要求驳回原告请求徐志根支付上列欠款部分的诉讼请求。 原告杜文美围绕其诉讼请求依法提交了2016年2月6日的欠条1份、销货清单17份及便笺1份，用以证实原告于2015年9月18日至2016年1月3日向两被告提供装璜材料，共计欠款项为127000元。2016年2月6日经结算，扣除原告已付的订金20000元，由两被告出具欠条确认尚欠原告材料款107000元；针对增加的诉讼请求，又提供了2015年12月由尚徐志根、吕海尧签字的石膏阴角线、开模圆弧销货清单一份，以证明除欠条上的材料欠款外，另有石膏材料欠款共计12465元。 被告徐志根为证实其辩称的事实提交了2017年6月8日材料购买授权委托书1份、工资欠条1份及（2018）浙0681民初17378号民事判决书1份、个体户登记基本情况1份，同时申请了证人王某、朱某、茅某出庭作证，用以证实被告徐志根自2015年5月1日至2016年1月30日期间系受雇于被告吕海尧，徐志根是吕海尧的越天府歌厅装修工程项目施工员，其在本案中履行的是职务行为，因此本案的欠款应当由被告吕海尧承担支付责任。 对上述证据，原、被告质证及本院认证如下： 1、对原告提供的证据，被告徐志根经质证认为，欠条是对2016年2月6日以前的所有销货清单中的材料款数额进行结算，因此对尚欠原告107000元材料款的金额被告予以确认，其余的不予认可；因石膏线款项发生时间为2015年12月，因此已经结算在2016年2月6日的欠条内。 2、对被告提供的证据，原告杜文美经质证认为，对授权委托书、工资欠条的真实性有异议，该授权委托书并没有出示给原告，即使是真实的，也仅仅表示其代为采购，并且徐志根在欠条上欠款人处签字，并表明了住址和联系电话，即使徐志根系受雇于吕海尧，也是一种债务加入的行为，表示愿意承担该笔债务，这2份证据与本案不存在关联性，不应当被法庭采纳；对证人王某、朱某、茅某陈述的事实，原告并不清楚两被告内部的关系，因此对于证人证言的真实性无法确认，即使上述证人证言都是真实的，但都没有明确讲到徐志根的职责中包含可以对外出具欠条的权利；对（2018）浙0681民初17378号民事判决书、个体工商户登记基本情况真实性均无异议，民事判决书虽然确定两被告之间存在劳务关系，但被告徐志根向原告出具欠条的行为表明其对原告之债务愿意承担的认可。原告对被告提供的“越天府歌厅”个体户登记情况表无异议。 综上，本院认为，被告徐志根对2016年2月6日的欠条上所欠材料款金额及签字均无异议，并陈述吕海尧的名字系事后由吕海尧本人补签，鉴于被告吕海尧未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证的权利，故对该份欠条本院作为有效证据予以确认，对销货清单及便笺，经本院审核，结合双方当事人的陈述，认为除2015年12月石膏阴角线、开模圆弧的款项12465元的销货清单外，其余销货清单及便笺金额，扣除被告已付款项，与2016年2月6日的欠条金额一致，故2015年12月石膏阴角线、开模圆弧的款项12465元未结算在2016年2月6日的欠条内，对该节事实本院予以确认；被告徐志根提交的2017年3月8日材料购买授权委托书，因被告吕海尧未到庭应诉，无法确认真实性，故在本案中不作认定；（2018）浙0681民初17378号民事判决书系本院生效判决，工资欠条已被该生效判决书予以认定，故对该份工资欠条予以确认；个体户登记基本情况，被告徐志根对真实性无异议，本院亦予以确认；证人王某、朱某、茅某的证言能够证明被告徐志根曾经为被告吕海尧的KTV装修项目担任施工员的事实，且该节事实也已被本院生效判决所确认，故对证人王某、朱某、茅某的证言中关于该节事实的内容予以确认。 经审理，本院查明如下事实：2015年5月1日至2016年1月30日，被告吕海尧因在诸暨市的越天府歌厅装修项目雇佣了被告徐志根，由被告徐志根负责项目施工。期间，因越天府歌厅装修工程所需，由被告徐志根等经手陆续向原告杜文美赊购了板材等装修材料，每次材料欠款均由徐志根等人在销货清单上签字确认。至2016年2月6日，原告与被告徐志根双方经结算，确认尚欠原告材料款计人民币107000元，约定到2016年2月15日前付清，逾期不付按贰分利计算，上述内容由被告徐志根出具欠条一份载明，徐志根在该“欠条”的欠款人栏中签字。此外，2015年12月，原告还上门为越天府歌厅完成了石膏阴角线、开模圆弧等石膏装修工程，共计款12465元，由徐志根在销货清单上签字确认。后原告未收到上述欠款，2016年6、7月份曾向吕海尧催讨，吕海尧便在上列“欠条”及“销货清单”上签字确认。此后，两被告对上述款项均未予支付。 另查明，2015年5月1日至2016年1月30日，徐志根受雇于吕海尧，在诸暨市越天府歌厅的装修工程中担任施工员。期间，吕海尧尚欠徐志根劳务工资93000元。 本院认为，被告徐志根在2016年2月6日在向原告出具的欠条中在欠款人栏处签字确认，应视为其对债务人身份的认可，应向原告承担支付该欠款的民事责任；后被告吕海尧在“欠条”上签字确认，应一并作为共同债务人向原告承担民事责任。被告徐志根虽系受雇于被告吕海尧为被告吕海尧的越天府歌厅装修项目负责施工，但其在欠条上作为欠款人签字的行为，已超越了其作为经手人的身份，以明示的方式向原告承诺承担归还该欠款的民事责任，故两被告应共同向原告承担“欠条”上载明的欠款107000元及相应利息的支付责任。至于徐志根在实际支付该欠款后，基于其与吕海尧的劳务雇佣关系，可另行向吕海尧主张权利。对原告该部分诉讼请求，本院予以支持；对徐志根的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。2015年12月石膏阴角线、开模圆弧的款项12465元，系销货清单的形式，两被告虽均在该清单上签字，但均未注明是何种身份，结合徐志根提供的相关证据，可认定此期间徐志根受雇于吕海尧担任项目施工员，故认定其作为经手人在该销货清单上签字更为客观，此行为构成表见代理，应由债务人吕海尧单独承担民事责任。现原告起诉要求两被告支付材料款107000元及石膏线、开模圆弧12465元，并按月利率2%支付逾期付款利息，鉴于双方并未约定石膏线、开模圆弧12465元的付款期限及逾期付款利率，其利息损失可自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，故对原告合理部分诉请，本院予以支持。被告吕海尧经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐志根、吕海尧应支付原告杜文美装修材料款计人民币107000元，并支付该款自2016年2月16日起至付清之日止按月利率2%计算的利息损失。款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吕海尧应支付原告杜文美石膏材料款计人民币12465元，并支付该款自2018年10月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杜文美的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2689元，由被告吕海尧、徐志根共同负担2400元，被告吕海尧单独负担289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 纯 审 判 员  李冠军 人民陪审员  吕 烨 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  周 洁