广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33856号原告：谷丰，男，汉族，1996年3月5日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人：段毅，广东劳维律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区华富路5号南光大厦一层西侧，统一社会信用代码91440300892215137P。负责人：马强。委托代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。被告：刘惠，女，汉族，1967年5月20日出生，住址广东省深圳市南山区，被告：谷志杰，男，汉族，1958年3月30日出生，住址广东省深圳市南山区,第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道1006号深圳国际创新中心B栋6楼603，统一社会信用代码91440300715279885G。法定代表人：阳天凯。委托代理人：李静婷，女，汉族，1975年2月28日出生，住址广东省深圳市宝安区，该公司员工。委托代理人：吴传文，男，汉族，1993年7月31日出生，住址海南省定安县，该公司员工。上列原告谷丰诉被告招商银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称“招行福田支行”）、被告刘惠、被告谷志杰及第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称“世华公司”）的排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段毅，被告招商银行股份有限公司深圳福田支行委托代理人张彬、被告刘惠、被告谷志杰及第三人委托代理人李静婷、吴传文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即停止对原告房屋的侵权，撤销设立在原告位于深圳市××房产的抵押权；2、三被告赔偿原告损失68万元（暂计至2018年3月5日）；3、由三被告承担本案诉讼费、保全费、原告律师费等诉讼费用。事实与理由：2004年被告刘惠与被告谷志杰协议离婚，原告由被告谷志杰抚养。2006年，被告刘惠表示希望使用原告名下房产进行抵押贷款购买房产，为原告盘活资产。被告谷志杰考虑到被告刘惠是原告的亲生母亲，于是同意被告刘惠代理原告购买房产。2006年5月，被告刘惠称已通过第三人世华公司签订房屋买卖合同购买福田区振业翠海花园房产，于是被告刘惠和被告谷志杰与被告招行福田支行签订期限为20年的抵押合同，将原告名下深圳市××房产抵押给被告招行福田支行担保被告刘惠170万元的二手房按揭贷款，用于购买该房产。2017年8月，原告发现，被告刘惠并未购买该房产，其购买振业翠海花园房产签订的合同是虚假的。事实上，被告刘惠于2006年5月抵押原告房产贷款170万元，当年6月便另行签订商品房买卖合同购买了东莞观澜湖一千多万的别墅房产。《民法总则》第十八条规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”。原告成年后独立实施民事法律行为，他人无权处分原告房产，也无权继续在原告房产上设定抵押。被告刘惠和被告谷志杰在原告房产上设定抵押权的期限只能到原告成年之时，被告招行福田支行明知被告刘惠和被告谷志杰在原告成年之后无权继续处分原告的房产，但被告招行福田支行却熟视无睹，同意抵押原告房产到2026年，因此，在原告成年之后房产抵押行为无效。《民法总则》第三十四条第三款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”。《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，被告刘惠和被告谷志杰违反监护职责与被告招行福田支行违法在原告房产上设定抵押权，已构成对原告物权的妨害，三被告应当立即停止对原告房产的侵权，撤销设立在原告房产的抵押权。《民法总则》第一百六十四条规定“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任”。本案中，2006年时原告仅10岁，被告刘惠是原告的法定代理人，但在履行代理行为过程中却故意不履行代理职责，将原告房产抵押贷款170万用于自己购买房产，被告刘惠的行为属于欺诈行为，严重损害了原告的合法利益，被告谷志杰对此亦有过错。被告招行福田支行明知被告刘惠和被告谷志杰在原告成年之后无权再继续抵押原告房产，但被告招行福田支行为了赚取商业利益，却同意抵押原告房产至2026年，明显存在串通的恶意。三被告违法抵押原告房产导致原告丧失了相应抵押权益，三被告应当赔偿原告孳息损失68万（以170万为基数从被告成年之日即2014年3月5日起按年利率10%计算，暂计算至2018年3月4日）。综上，三被告上述行为已严重妨害原告正常使用和处分自己房产，并造成原告严重的经济损失，故要求被告停止侵权并赔偿原告损失。被告招行福田支行答辩称，一、关于诉讼请求第一项，即要求三被告停止侵权、撤销抵押权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因此，侵权行为具有违法性，侵权人的行为具有过错。答辩人取得本案原告名下的涉案房产的抵押权是合法的且答辩人不存在任何过错。（2017）深仲裁字第2278号裁决书已经明确了答辩人取得涉案房产的抵押权不具备违法性亦不存在任何过错，答辩人对涉案房产的抵押权合法有效，不符合关于侵权行为的法定构成要件。原告的第一项诉讼请求应当予以驳回。二、关于诉讼请求第二项，要求三被告赔偿损失68万元。如前所述，答辩人取得涉案房产的抵押权合法有效，不具有违法性及过错，不构成侵权。原告的第二项诉讼请求对答辩人不成立。三、关于在原告名下房产涉案抵押权期限的问题。原告主张的涉案房产设定抵押权的期限只能到原告成年之时的说法没有法律依据。正如原告在起诉状中所讲：“原告成年后独立实施民事法律行为，他人无权处分原告房产，也无权继续在原告房产上设定抵押”。涉案抵押权设立的时间是2006年5月12日，此时原告属于未成年人，监护人为未成年人的利益处分未成年人名下的财产是受法律保护的，符合权利与义务对等原则。综上，答辩人取得抵押权的行为合法有效，不具有违法性及过错，本案中原告的主张没有事实及法律依据，依法予以驳回。被告刘惠答辩称，同意招行福田支行的上述答辩意见，案涉抵押没有任何问题，没有侵犯原告任何权益。被告谷志杰答辩称，其对抵押贷款的事情是清楚的，签字也是真实的，当时原告未成年，我认为不存在侵犯原告合法权益的情形。第三人世华公司称，事情已经过去12年，公司系统已经变更几次，我方无法确认××花园物业交易的真实性。经审理查明，被告刘惠与被告谷志杰原为夫妻关系，原告谷丰是其二人的婚生儿子。被告刘惠与被告谷志杰因感情破裂于2004年7月协议离婚，离婚协议书载明：由于种种原因，导致双方无法共同生活下去，现协议离婚如下：一、双方无任何财产纠纷；二、各人物品归个人所有；三、婚后育有一子谷丰由被告谷志杰抚养，由于刘惠在企业工作，收入不稳定，故不负担谷丰的抚养费；四、其他无任何异议。被告刘惠在与被告谷志杰婚姻关系存续期间即于1997年9月17日与深圳特区华侨城房地产开发公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买了位于深圳市××房产（即案涉房产），房产总价为2379331元，按揭贷款1660000元，该房产登记在被告刘惠名下。被告刘惠名下广发银行账号×××56自1997年11月22日开始至2004年4月20日每月21日左右均有银行扣款记录。2005年4月28日，被告刘惠以买卖合同的形式将案涉房产过户至原告谷丰名下，该房产实际是被告刘惠赠予给原告谷丰。2006年5月8日，被告刘惠以案涉房产为抵押物向被告招行福田支行借款170万元，期限为240个月，借款种类为二手楼按揭贷款，借款用途为购房。《个人贷款抵押合同》抵押人签字一方为谷丰的监护人即被告刘惠和被告谷志杰。目前该笔贷款仍在清偿中，被告刘惠表示无力提前清偿贷款。2017年10月26日，原告谷丰作为申请人将被告招行福田支行诉至深圳仲裁委员会，请求裁决：一、申请人与被申请人之间的《个人贷款抵押合同》无效；二、被申请人立即解除抵押登记手续，将房产证返还给申请人；三、被申请人承担律师费2万元和仲裁费用。深圳仲裁委员会审理后查明：“被告招行福田支行在审批该笔贷款前，被告刘惠向招商银行福田支行提交了个人贷款申请表、房产转让合约及其补充协议、中介证明、卖方钱月秋房产证复印件、个人贷款划款委托书、转入账户确认书、监护权公证书等书面材料。有关材料显示被告谷志杰、刘惠将原告名下所有的房产作为抵押物，是为购买深圳市福田区振业翠海花园C3栋23A、24A而向招商银行福田支行借款提供担保。刘惠和卖方钱月秋在2006年5月10日签订的《补充协议》中书面约定：深圳市福田区振业翠海花园C3栋23A、24A单位，在签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》时，买房人为原告谷丰。中介深圳市世华房地产投资顾问有限公司（即本案第三人）出具的《证明》，确认收到刘惠和谷丰（本案原告）交来的首期购房款100万元。经刘惠申请，被告招商银行福田支行于2006年5月19日将贷款170万元转入卖方钱月秋账户。2006年5月12日，案涉抵押物办理了抵押登记，抵押权人为招商银行福田支行。深圳市福田区振业翠海花园C3栋23A自2006年4月4日至今始终登记在王钧鸿名下，深圳市福田区振业翠海花园C3栋24A查无此房”。深圳仲裁委员会于2018年3月6日作出（2017）深仲裁字第2278号裁决书，驳回了申请人的全部仲裁请求，仲裁裁决的主要内容：一、案涉抵押合同签订时，申请人为限制行为能力人，其父母以监护人身份代其签订抵押合同并不违反法律禁止性规定。二、即便如申请人所称其监护人将申请人所有的房产设立抵押并非为了申请人的利益，属于无权处分，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”之规定，应由其监护人承担有关责任，而非由此否定合同效力并由合同相对人承担责任。由于申请人与其监护人之间的纠纷不在本案管辖范围内，本案仲裁庭不予审理，申请人可另寻法律途径解决。三、被申请人在签订抵押合同、设立抵押权时尽到了合理注意义务，并无重大过失，构成善意。申请人没有证据证明被申请人在签订抵押合同时知道或应当知道申请人监护人对案涉抵押物无处分权，自然亦没有证据证明被申请人与申请人监护人在签订合同时存在恶意串通情形。且申请人以表面有权代表己方为意思表示的监护人在签订合同时可能存在的欺诈等过错为由主张抵押合同无效，让构成善意且诚信履约的合同相对方被申请人承担合同无效导致的不利益，于法无据，于理不合，因此对申请人主张抵押合同无效并解除相应抵押登记的仲裁请求不予支持。上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷证实。本院认为，原告谷丰与被告招行福田支行之间的抵押合同纠纷，已经深圳仲裁委员会仲裁裁决，原告已不能再通过诉讼途径解决双方之间的纷争，原告起诉被告招商福田支行排除妨碍及赔偿损失本院不予支持。被告刘惠与被告谷志杰婚姻关系存续期间购买了案涉房产，在与被告谷志杰协议离婚后被告刘惠于2015年4月28日将案涉房产赠予给原告，随即被告刘惠在征得被告谷志杰同意后二人一起以原告监护人的身份与被告招行福田支行签订《个人贷款抵押合同》，将案涉房产抵押给被告招行福田支行用于被告刘惠借款170万元的担保，由于抵押合同为借款合同的从合同，本案借款发生后借款合同至庭审结束仍处于正常履行状态，因此，案涉房产的价值并未出现减损，因此，被告刘惠和被告谷志杰在抵押合同签订之时及之后并不存在侵犯原告合法权益的情形。况且，案涉房产为被告刘惠赠与原告，系其作为母亲给子女提供的生活保障，原告已获得极大利益，故在原告未成年时，被告刘惠利用该房产抵押融资，符合家庭财产经济效能处理、家庭成员应当互助的社会普遍观念，原告对此应予以适当容忍和担待。综上，被告刘惠和被告谷志杰作为原告的监护人并不存在侵犯原告合法权益的情形，原告主张其父母停止侵权、撤销设立在案涉房产上的抵押权并要求父母赔偿损失68万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谷丰的诉讼请求。本案案件受理费10600元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 刘  紫  薇二〇一九年二月二十六日书 记 员 陈秋媚（代）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。