山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2968号 原告（反诉被告）：山东鸿君杰文化发展有限公司。住所地：桓台县唐山镇寿济路**。统一社会信用代码：9137032132180574XC。 法定代表人：王田秀，经理。 委托诉讼代理人：王亮，男，1974年10月13日出生，汉族，桓台县人，现住桓台县。系山东鸿君杰文化发展有限公司法务。 被告（反诉原告）：如皋昌昇印刷机械有限公司。住所地。住所地：如皋市如城街道申港豪桃源路**会信用代码：91320682575388237H。 法定代表人：沈俊，总经理。 委托诉讼代理人：丁小军，如皋市正义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张刘兵，男，1977年5月1日出生，汉族，住如皋市。系如皋昌昇印刷机械有限公司职工。 原告（反诉被告，以下简称原告）山东鸿君杰文化发展有限公司（以下简称鸿君杰公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）如皋昌昇印刷机械有限公司（以下简称昌昇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2018）鲁0321民初434号民事判决。昌昇公司不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）鲁03民终2762号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿君杰公司的委托诉讼代理人王亮，被告昌昇公司的委托诉讼代理人丁小军、张刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿君杰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的工业品买卖合同；2.被告返还原告货款1600000元，赔偿经济损失100000元；3.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，原告购买被告两台大对开双面单色胶印机，每台价格为800000元，共计1600000元。交货时间为2017年12月29日。合同约定，被告负责运输至原告指定地点，按被告安装调试单内容，在原告厂内按照国家印刷机生产技术检验验收，设备运抵至原告处5日内，原告需提供便于被告调试的条件，包括需达到被告装机的准备条件、纸张、油墨材料、橡皮布等，被告免费安装调试，并培训原告操作人员。被告于2017年12月29日将两台大对开双面单色胶印机运至原告厂房，但经被告工作人员安装、调试至起诉之日2018年1月25日也未能安装调试完毕，未能验收合格，该两台设备根本无法使用。被告提供劣质产品的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告昌昇公司辩称，双方履行了合同义务后，原告以设备无法使用为由提起诉讼。诉讼过程中，双方于2018年2月27日又达成协议，约定被告支付原告500000元服务质保金，并对设备重新调试，验收合格后，原告返还被告500000元服务质保金。同时，协议还约定了其他内容。2018年6月15日，设备重新调试合格，被告全面履行了2018年2月27日的协议。原告一直使用涉案设备至今。原告所诉不符合法律规定和合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昌昇公司向本院提出反诉请求：1.请求判令原告返还被告服务质保金500000元；2.反诉费用由原告承担。事实和理由：2017年12月28日，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告从被告处购买大对开双面单色胶印机两台。合同约定了标的物名称、数量、价格、结算方式、质量要求、运输方式等内容。合同签订后，原告支付了被告合同价款，被告交付了标的物并安装调试使用。2018年1月25日，原告以设备无法使用为由起诉被告要求解除合同。诉讼过程中，原、被告于2018年2月27日又达成协议，约定被告汇给原告500000元服务质保金，并对设备重新调试。自重新调试完毕之日起设备正常使用三个月，原告将500000元服务质保金返还被告。同时，协议还约定了其他内容。协议签订后，被告将500000元服务质保金汇给原告。2018年6月15日，双方对两台设备确认安装调试合格，原告一直正常使用涉案设备至今。根据约定，原告应将500000元服务质保金返还给被告。 原告鸿君杰公司辩称，被告交付的设备存在严重质量问题，无法生产，未经双方验收合格，不能正常使用，被告无权要求原告返还500000元服务质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告鸿君杰公司从被告昌昇公司处购买大对开双面单色胶印机2台，规格型号为CSS1040，含税单价800000元，含税总价1600000元。质量要求为符合印刷机械行业现行单张纸双面平版印刷机国家标准。自设备安装调试完毕并验收合格之日起保修期十二个月，其中胶辊保修六个月。质保期内，如果设备发生质量问题，被告提供免费服务；如原告操作使用及保养不当，所产生的维护费用由原告承担。设备交货时间为2017年12月29日。标的物运抵原告处5日内，原告需提供便于被告调试的条件，包括需达到被告装机的准备条件，纸张、油墨材料、橡皮布等，被告免费安装调试与培训。验收标准、方法及提出异议期限为按被告设备安装调试单内容，在原告厂内按照印刷机械行业现行单张纸双面平版印刷国家标准进行验收，原告如有异议应在七日内以书面方式向被告提出。结算方式为原告于发货前付清全款壹佰陆拾万元整，被告给原告开具17%的增值税专用发票。违约责任按照《中华人民共和国合同法》相关规定承担违约责任。同时，合同还约定了运输方式，争议解决方式，包装形式等。合同附有设备主要技术参数表。 2017年12月28日，原告将全部货款1600000元通过其农业银行账户转账支付给被告。2017年12月29日，被告向原告开具了相应金额的增值税专用发票。2017年12月29日，被告按照约定的运输方式向原告交付设备。 2018年1月25日，原告以被告交付的设备无法使用为由诉至法院，要求解除合同，返还货款并赔偿损失。诉讼过程中，原、被告于2018年2月27日就购买的两台涉案双面胶印机的后续服务及质保金相关事宜又达成《协议》。《协议》主要内容为：1.被告汇款500000元给原告作为两台机器的服务质保金，被告派人员对两台机器重新进行调试，确保机器正常使用。自重新调试验收完毕即日起，两台机器正常使用三个月，原告将500000元质保金无条件退还被告，被告对这两台机器的保修期延长半年（胶辊除外）。2.若在三个月内两台机器不能正常运转使用，被告将原两台机器更换为两台酒精润版的CSS1040B机器，更换后的两台新机器调试完毕运转正常验收合格十日内，原告将500000元质保金无条件退还给被告；更换后二十日内不能正常运转，不能验收合格的，被告无条件退还原告所有货款，并赔偿原告的相关经济损失；更换三个月内机器正常运转使用，原告将货款差价金额240000元支付给被告。 2018年2月27日，被告将协议中约定的500000元服务质保金转账汇款给原告。 庭审中，原告陈述被告交付的设备存在主机抱死，造成无法生产；达不到合同约定的转速；高速闷车；给纸齿轮和收纸齿轮材质太差，无法使用；印刷重影；刁口烂纸；交流接触器系伪造产品。经被告派人重新调试，至今未调试完毕，设备不能正常使用，未验收合格。故，原告要求解除合同、返还货款、赔偿损失。原告提供交流接触器两个，陈述其中一个系从被告交付的设备上拆卸下来的，系假冒伪劣产品，不能正常使用；另一个系更换的新交流接触器，更换后能正常使用。同时，原告申请对被告设备上的交流接触器是否是假冒伪劣产品进行司法鉴定。 被告质证称涉案设备已经安装调试完毕并验收合格，原告也一直正常使用，不存在质量问题，原告要求解除合同于法无据。根据2018年2月27日达成的协议，被告已经按照协议第1项履行完毕；即使存在质量问题，也应按照协议第2项更换设备，而不应解除合同，并且原告也从未要求更换设备。原告已经使用涉案设备近一年的时间，不排除原告擅自更换了配件，原告提供的交流接触器不能证明就是被告交付设备原装的交流接触器，被告不同意鉴定，即使被告设备上的原装交流接触器存在质量问题，被告认为可以更换，并且交流接触器系易损件，使用时间长了必须更换。 被告提供证据如下：1.如皋昌昇印刷机械有限公司胶印机安装调试验收单两份。显示客户单位山东鸿君杰文化发展有限公司，机器型号CSS1040，机器编号170038#和170048#，出厂日期2017年12月28日，安装日期2018年元月，验收项目包装、产品成套完整、外观优良、安全可靠、空车运转正常、输纸机构工作正常、印品质量、润滑有效无明显渗漏均为合格，试印记录印刷速度8200转和7900转，印45g纸重影问题明显改善，印品内容收纸纸边咬坏经调整已正常，客户签字为张新建，安装调试人员签字为吉桂生，时间为2018年6月15日。被告陈述根据2018年2月27日的协议，被告对涉案两台设备重新安装调试，并于2018年6月15日签署上述验收合格单，张新建系原告职工，分管设备，负责所有设备的调试验收。2.照片11张。被告陈述其中5张照片拍摄的内容系原告在2018年6月、7月的交接班记录，显示设备运转正常，另外6张照片系原告正常使用设备的工作照片。该组照片由被告销售人员张刘兵拍摄。3.2018年11月4日微信聊天记录一份。被告陈述该聊天记录双方为原告职工机长韦振海和被告销售人员张刘兵。韦振海在微信聊天时陈述机器设备一切正常顺利，运转速度大多在8000，有时8300左右。4.视频三份。被告陈述该视频系被告销售人员张刘兵和售后服务人员于2018年9月13日、2018年12月13日在原告生产车间拍摄，从视频中能够看出原告正常使用涉案设备。5.2018年7月15日至2018年12月10日微信聊天记录八页及快递单五份。被告陈述微信聊天记录双方系原告职工机修人员邵连军和被告技术人员徐兴。因设备使用磨损，邵连军在微信中要求被告提供递纸吸嘴、传动侧轮、操作面导轨等配件，被告于2018年9月27日、2018年10月18日、2018年11月17日、2018年11月26日、2018年12月10日使用顺丰速运向原告快递了相关配件。被告用以上证据证明被告已履行完毕2018年2月27日的协议第一项义务，涉案设备安装调试完毕并验收合格；涉案设备原告正常使用，不存在质量问题；被告应原告要求快递设备配件并提供售后服务。综上，被告认为从重新调试验收完毕之日2018年6月15日起，两台设备已正常使用三个月，原告应返还被告服务质保金500000元。 对被告提供的证据，原告提出以下质证意见：验收单无原告公司盖章，张新建不是原告职工；交接班记录不是原件，不具有证明力；韦振海不是原告职工，聊天记录不能证明韦振海身份；视频中能够看出一部机器在运转，但不能证明是涉案机器；被告不能证明邵连军系原告职工，聊天记录不具有证明力；原告从来没有收到过被告快递的配件，快递单与原告无关。 原告所诉经济损失100000元的计算方式为：以1600000元为基数，自2017年12月28日至2018年3月13日，按日万分之二点一的标准计算，金额为24528元；加之在安装调试设备过程中产生的人力及物力损失，共计100000元。被告质证认为原告未提供证据证明损失情况，并且原告一直在正常使用涉案设备，不存在赔偿损失的问题。 本院认为：原告鸿君杰公司与被告昌昇公司签订的《工业品买卖合同》及《协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告之间形成买卖合同关系。原告主张被告交付的设备主机抱死、达不到合同约定的转速、高速闷车、给纸齿轮和收纸齿轮材质差、印刷重影、刁口烂纸、交流接触器系伪造产品共七个方面的问题，但提供的证据仅仅是被告并不认可的两个交流接触器，而其他方面的问题未提供任何证据，并且原告述称更换交流接触器后能够正常使用，这完全达不到解除合同的法律后果。原告虽然申请对交流接触器是否是假冒伪劣产品进行司法鉴定，但双方对原告提供的交流接触器是否是被告的原装配件未形成一致意见，在检材未形成一致意见的情况下，鉴定机构出具的鉴定结论也无法采信。因此，对原告的该项申请，本院不予支持。根据双方签订的合同，如果原告有异议应在七日内以书面方式向被告提出，而原告并未提出书面异议。原告起诉后，双方又达成《协议》，约定被告对涉案设备进行重新调试，自重新调试验收之日起，两台机器正常使用三个月，原告将500000元质保金退还被告；若在三个月内两台机器不能正常运转使用，被告将原两台机器更换为两台酒精润版的CSS1040B机器。本案中，原告不但未提供充足证据证明涉案设备存在质量问题，而且即使如原告所诉存在质量问题，原告也应按照协议约定第二项主张更换设备的权利，而不应直接诉求解除合同、返还货款、赔偿损失。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告提供了原告负责验收工作的张新建签字的安装调试验收单，证明2018年6月15日双方按照协议约定重新调试验收合格；原告在2018年6月、7月的交接班记录照片及原告正常使用设备的工作照片，证明原告正常使用涉案设备；原告机长韦振海与被告销售人员张刘兵的聊天记录，证明设备运转正常；被告拍摄的原告正常使用涉案设备的视频，证明原告正常使用涉案设备；原告机修人员邵连军要求被告提供递纸吸嘴、传动侧轮、操作面导轨等配件的聊天记录和被告使用顺丰速运向原告快递相关配件的快递单，证明原告正常使用涉案设备，被告正常提供售后服务。原告虽然对被告的上述证据及证明内容均不认可，但未提供任何反驳证据予以反驳。同时，被告的上述证据显示的内容与本案具有关联性，且相互印证，符合民事证据高度盖然性的证明标准，能够证明被告主张的2018年6月15日双方重新调试验收完毕，原告一直使用涉案设备，被告也一直提供售后服务的事实。本院认为，被告已经履行完双方于2018年2月27日达成的协议第一项义务。结合协议约定，自重新调试验收之日2018年6月15日起，涉案设备已经正常使用三个月，因此被告主张原告退还500000元质保金，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）山东鸿君杰文化发展有限公司的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）山东鸿君杰文化发展有限公司返还被告（反诉原告）如皋昌昇印刷机械有限公司质保金500000元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，由原告（反诉被告）山东鸿君杰文化发展有限公司负担。诉讼保全费5000元，由原告（反诉被告）山东鸿君杰文化发展有限公司负担。反诉案件受理费4400元，由原告（反诉被告）山东鸿君杰文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  祁晓慧 审 判 员  刘文强 人民陪审员  伊晓飞 二〇一九年二月十九日 书 记 员  张凯丽