wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初118号 原告：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省凤翔县。 法定代表人：王波峰，董事长。 委托代理人：李杰，该行员工，特别授权代理。 被告：杨静，女，生于1983年5月8日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：程合运，男，生于1979年3月10日，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被告：兰海平，男，生于1980年7月8日，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 被告：吕海燕，女，生于1979年6月11日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告杨静、程合运、兰海平、吕海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人李杰，被告杨静、兰海平到庭参加诉讼，被告程合运、吕海燕经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行诉称：2017年8月，被告杨静向原告下辖的柳林支行申请借款18万元（人民币，下同），原告经审查同意于2017年8月30日向被告杨静实际发放贷款18万元，借款期限一年（自2017年8月30日至2018年8月29日），月利率8.4‰,用途酒水周转，结息方式为按季结息。被告杨静为了保证到期还款，向原告提供由被告程合运作为共同借款人，被告兰海平、吕海燕作为保证担保人，当日几方签订了《个人借款合同》《保证担保合同》。合同签订后原告即履行了款项支付义务，在合同到期后被告杨静于2018年11月9日归还借款本金2000元，下欠本金17.8万元，现该笔贷款已逾期，利息清至2018年4月14日，合同期内欠息11647.67元。经原告多次催收，被告杨静、程合运未履行还本付息义务，被告兰海平、吕海燕也未履行担保义务。上述被告已违反了双方签订的《个人借款合同》《保证担保合同》等有关约定，给原告的信贷资金造成了风险。为维护原告合法权益，故依法起诉，请求判令：1.被告杨静、程合运归还借款本金17.8万元、合同期内欠息11647.67元，及以17.8万元为基数按照月利率12.6‰计算自2018年8月30日至借款还清之日逾期利息；2.被告兰海平、吕海燕承担连带还款责任；3.被告共同承担本案诉讼费。 原告为此提交以下证据材料：1.被告身份证及结婚证复印件6份；2.借款申请书、担保书、共同承担债务承诺书复印件共6份；3.《个人借款合同》《保证担保合同》复印件共2份；4.客户谈话备忘录、贷款面谈面签影像资料复印件共2份；5.提款申请书、借款借据复印件共2份；6.利息清单1份。 被告杨静辩称：原告所诉事实属实，本案所涉借款系其与程合运的共同借款，该款项由程合运实际使用,故其不承担责任，应由程合运承担还款责任。 被告杨静为此提交以下证据材料：程合运出具的还款计划、（2018）陕0302民初4902号民事调解书复印件各1份。 被告兰海平辩称：原告所诉事实属实，其目前无能力还款，故不承担责任，应由借款人杨静、程合运共同还款。 被告兰海平未提交证据材料。 被告程合运、吕海燕未到庭无答辩意见，亦未提交证据材料。 经质证，被告杨静、兰海平对原告提交的上述证据均无异议，上述证据亦符合真实性、合法性、关联性的要求，且能相互印证，本院予以采信。被告杨静提交的上述证据材料，原告及被告兰海平均不认可，亦与本案缺乏关联性，本院不予采信。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院确认原告所诉事实属实。 另查：案涉《个人借款合同》第11.1条约定，借款人有下列情形之一的，构成违约；第11.1.1条约定，违反本合同关于用途、发放和支付、付息、还款以及承诺与保证条款中的任何一项约定；第11.2.2条约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。案涉《保证担保合同》第1.1条约定，本合同项下的保证为连带责任保证；第1.3条约定，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；第1.4条约定，保证期间为借款到期之日起两年。 本院认为：案涉《个人借款合同》《保证担保合同》等均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告已按约发放贷款，各被告未按约履行还款付息义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告依约要求被告杨静、程合运归还借款、支付相应利息，并要求被告兰海平、吕海燕承担连带清偿责任之诉请，均于法不悖，予以支持。被告杨静、兰海平关于其不承担责任的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。被告程合运、吕海燕经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨静、程合运于本判决生效后二十日内共同偿还原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司借款本金17.8万元、利息11647.67元，并支付以尚欠本金为基数按月利率12.6‰计算自2018年8月30日起至借款还清之日止的逾期利息； 二、被告兰海平、吕海燕对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权在各自承担的保证责任范围内向被告杨静、程合运追偿。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2045元，由被告杨静、程合运、兰海平、吕海燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  滕鹏飞 二〇一九年二月二十二日 书记员  张 成
河南省安阳市殷都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫0505执84号 申请执行人:侯卫红，男，1973年10月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。 被执行人：乔冬际，男，1972年10月26日出生，汉族，住安阳市安阳县。 被执行人：戚秋英，女，1972年9月9日出生，汉族，住安阳市安阳县。 申请执行人侯卫红与被执行人乔冬际、戚秋英民间借贷纠纷一案中，申请执行人栾井山依据已经发生法律效力的（2018）豫0505民初1067号判决书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人乔冬际、戚秋英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下： 冻结、查封被执行人乔冬际、戚秋英名下银行存款30000元或相应价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾晓辉 审判员  陈捷锋 审判员  王宏林 二〇一九年二月三日 书记员  邵泓铭
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0725民再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张为田，男，1969年2月28日出生，汉族，住安丘市，委托代理人：赵同爱，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永章，男，1963年1月1日出生，汉族，高中文化，自由职业，户籍昌乐县，现住昌乐县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊易安建筑工程有限公司。住所地：昌乐县经济开发区孙富村**。法定代表人孙振东，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙振东，男，1951年6月14日出生，汉族，住昌乐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李英臣，男，1947年5月16日出生，汉族，住昌乐县，再审申请人张为田与被申请人李永章、潍坊易安建筑工程有限公司、孙振东、李英臣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服昌乐县人民法院(2017)鲁0725民初3304号民事判决书，向潍坊市中级人民法院申请再审，后潍坊市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）鲁07民申211号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，再审申请人张为田于2019年2月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回一审起诉。本院认为，再审申请人撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许再审申请人张为田撤回起诉；二、撤销昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初3304号民事判决书。一审案件受理费100元，二审案件受理费50元，由申请人张为田负担。审 判 员  刘国泉人民陪审员  杨晓玲人民陪审员  张卫海二〇一九年二月十一日书 记 员  张晓清
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4346号 上诉人(原审原告)：宋国标，男，1951年3月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：范平淹，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈志刚，男，1971年3月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人宋国标因与被上诉人陈志刚房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初8057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋国标上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定涉案房屋“交付”，没有依据。交付使用不同于交付，交付意味着物权变动，而对于不动产而言，交付仅体现为登记。如果涉案房屋无法办理登记，被上诉人也应将房屋相关凭证移交，方可视为交付。被上诉人也无充分证据证明将涉案房屋交付给上诉人使用。涉案房屋共有6把钥匙，但上诉人只收到其中的1把，无法对该房屋形成事实上的完全管理。2.涉案房屋存在严重的漏水问题，上诉人有权拒绝受领。而该漏水问题，过错在被上诉人。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 陈志刚辩称，被上诉人于2015年6月13日签订《房地产买卖契约》时已把房屋的所有资料都交给了中介，在交给中介之前被上诉人也说明了房屋是商品房，未领取三证，签订合同后约定2015年7月10日支付余款，但上诉人未按约支付余款，次日中介告知被上诉人“上诉人资金困难，要求延期支付”，被上诉人当时予以同意但要求不能延期太长，到7月底上诉人提出房屋漏水要求维修（漏水问题并不是很严重，当时上诉人看房子时中介已经说明了这一点），被上诉人承诺等天气好了再维修，到9月维修好了之后，上诉人来看房子说不要了，称房产没有移交，但之前上诉人对此并没有异议。2016年上诉人要求返还定金时，被上诉人答应可以原价出卖给上诉人，但上诉人仍不同意。综上，违约的是上诉人。 宋志刚于一审法院起诉时的请求：1.判令解除原、被告于2015年6月13日签订的对绍兴市袍江新区马山镇开源路31号3单元401室的《房地产买卖契约》；2.判令被告双倍返还定金，共计人民币6万元整。 一审法院认定：2015年6月13日，原、被告签订《房地产买卖契约》1份，双方约定：由被告将坐落于绍兴市越城区马山镇开源路31号3单元401室房屋及附属设备出售给原告，房屋价格为404800元，购房定金3万元，原告于2015年7月10日前分两次付清房款，购房定金在最后一次付款时冲抵，买卖契约签订原告首付定金3万元，余款于7月10日一次性付清。双方同意于2015年6月13日由被告将上述房地产正式交付给原告。房屋移交时，其建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。若原告中途悔约，则原告不得向被告索还定金，若被告中途悔约，被告应在悔约之日起当日将定金返还给原告，另给付原告相当于定金数额的违约金。当日，原告支付了3万元定金，被告将案涉房屋的预购合同、购房发票、车棚收据等相关凭证交付给房屋中介，收件人为姚某。原告在庭审中自述，合同签订后过了几天，中介把钥匙给了原告。证人姚某出庭作证称，原、被告之间的买房契约是其主持签订的，2015年6月13日签合同当天，被告将房屋所有资料及钥匙给了证人，当天上午其帮助办理了自来水过户手续，6月14日其将钥匙交给原告，6月16日原告将钥匙还给证人，理由是房屋漏水，要求修缮。之后证人联系了被告，被告让证人找人去修，当年8-9月间给原告修缮了房屋，但之后原告房款仍没有支付。2015年9月份之后，原告来向证人说过房子不要了，要求退还定金。 一审法院认为，原、被告之间签订的《房地产买卖契约》合法有效，本院依法予以认定。合同签订后，被告已将房屋钥匙等凭证交付中介，原告也收到了房屋钥匙，但原告未按约支付余款，同时结合证人证言，原告做出过不愿继续履行合同并要求退还定金的意思表示亦具有高度盖然性，故原告已构成违约，其要求返还定金之诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于合同解除问题，因原告已不愿继续履行合同，被告亦明确表示在定金不予返还的情况下同意解除合同，故本院对该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决一、解除原告宋国标与被告陈志刚于2015年6月13日签订的《房地产买卖契约》；二、驳回原告宋国标的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取650元，由原告宋国标负担。 二审中，双方均未提供新的证据。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人关于返还双倍定金的诉求能否得到支持。双方于2015年6月13日签订《房地产买卖契约》时，上诉人支付了3万元定金。随后应上诉人之请，被上诉人将涉案房屋进行修缮。修缮完毕后，上诉人便明确表示不再履行上述契约。上诉人不再履行契约的行为，属于该契约第五点关于“中途悔约”的情形。按照双方的约定，上诉人“中途悔约”，则不得向被上诉人索还定金。因此，上诉人要求被上诉人返还双倍定金的诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费1300元，由上诉人宋国标负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 韦 玮 审判员 姚 瑶 二〇一九年二月十四日 书记员 孙心怡
河北省曲周县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0435民初427号原告：邯郸市宏强包装装璜有限公司，住所地曲周县经济开发区。法定代表人：卫荣印，该公司经理。委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。被告：乔自晓，男，1975年11月13日出生，汉族，住邢台市广宗县。委托诉讼代理人：刘济金，河北正扬律师事务所律师。原告邯郸市宏强包装装璜有限公司（以下简称宏强公司）与被告乔自晓买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告邯郸市宏强包装装璜有限公司的委托诉讼代理人张立胜、被告乔自晓的委托诉讼代理人刘济金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸市宏强包装装璜有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还所欠货款130118.62元；2.请求判令被告承担逾期付款的利息（自2015年5月7日起至被告欠款履行完毕之日止，计算标准参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率）；三、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告经营纸箱厂，原告自2015年3月份开始向被告供货（纸板），后因被告欠货款不还，原告停止供货。2015年5月7日，原告依发货单与被告对账单确认，被告欠原告纸板款170118.62元未还清。现已偿还款40000元，剩余130118.62元，经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。乔自晓辩称，被告不欠原告还款，应驳回原告诉讼请求。经本院审理认定事实如下：被告经营纸箱厂，原告向被告出售纸箱材料，每次供货方式为，原告租用货车由货车司机按照原告提供的送货单上的送货地址、客户（被告）名字及联系电话等交易信息把货物送到被告纸箱厂，由被告在送货单的收货方栏签字处签字后将货物交付被告，然后送货单由司机交给原告作为结算凭证。在原被告发生的多笔交易中送货单据收货栏除有的是被告签名，有时是被告让其员工、家人代为签字。原告向被告供货时间为2015年3月至2015年5月。被告支付了原告部分货款，截至到2016年2月3日仍下欠原告130118.62未还，原告多次催要，被告均以种种理出推脱不还。本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他有个证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中，根据原告提供的送货单及本庭调查送货司机及被告工厂的员工的证人、证言，结合双方之间的交易方式、交易习惯，对原被告之间存在买卖合同关系予以认定。原告根据送货单、对账单主张被告除支付原告部分货款外仍下欠其货款130118.62元，虽被告对此不予认可，但未提供有关证据，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十一条，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对原告主张被告欠款130118.62元的事实予以认定。原告主张被告承担逾期付款的利息，因双方对逾期付款的违约责任未作出约定，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告乔自晓于本判决发生效力之日三日内偿还所欠原告货款130118.62元，并承担逾期付款的利息（自2015年5月7日起至被告欠款履行完毕之日止，计算标准参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902.4元，由被告乔子晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长 田红志人民陪审员常俊平人民陪审员李志超二〇一九年二月十五日书记员 谷        玉        莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1329行审107号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街**。 法定代表人周丙启，局长。 委托代理人伏圣强，该局直属一中队副中队长。 被执行人孙希军。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2019年2月27日向本院申请强制执行沭综执罚字[2018]第GT4006号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2018年6月12日，临沭县综合行政执法局对孙希军作出沭综执罚字[2018]第GT4006号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、责令15日内退还非法占用土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋。2018年6月13日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达孙希军，并于2019年1月25日送达催告书。孙希军在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在经催告后未自觉履行上述义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人孙希军收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2018]第GT4006号行政处罚决定书准予强制执行。 二、对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2018]第GT4006号行政处罚决定第1项、第2项，由临沭县石门镇人民政府组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  杨会宪 人民陪审员  刘玉峰 二〇一九年二月二十七日 法官助理付鹏天 书记员李恩慧
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0403民初169号原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路**。负责人宛靖，行长。委托代理人钱卫东，系该行职工。委托代理人段超，系该行职工。被告张燕军，男，1989年3月5日出生，汉族，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）与被告张燕军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告农行浔阳支行诉称：2015年11月17日，被告张燕军向我行申领了卡号为62×××99的信用卡一张，授信额度为10000元人民币。被告自2018年5月4日开始出现逾期且未履行还款义务，截至2018年12月10日，被告尚欠透支额人民币3064.28元未还（其中本金2593.40元、利息240.73元、违约金135.13元、消费手续费95.02元）。我行多次催款未果，遂诉至法院，请求判令被告立即偿还信用卡透支额人民币3064.28元元。本院认为，原告农行浔阳支行未提供被告张燕军的详细住址、电话等信息，属于被告不明确的情形之一。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行的起诉。本案受理费50元，全额退还给原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员 熊 婷二〇一九年二月二十六日书记员 陈多多
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执恢7号之十六申请人王琳。被执行人巩崇昂。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人巩崇昂发出执行通知，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巩崇昂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人巩崇昂在山东省农村信用社联合社9001050101685720,0101,0账户内存款人民币152307.10元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李纪增二〇一九年二月二十一日书记员  魏士厚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽07执189号 申请执行人：雷晓军，男，畲族，1992年7月25日出生，住浙江省武义县。 被执行人：福建省国银投资集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路**环球广场****。 法定代表人：陈云辉。 被执行人：陈云辉，男，汉族，1977年9月21日出生，住福建省周宁县。 被执行人：阮承芳，男，汉族，1977年9月14日出生，住福建省福州市晋安区。 被执行人：阮孙荣，男，汉族，1977年7月27日出生，住福建省周宁县。 被执行人：阮孙华，男，汉族，1976年10月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 雷晓军与福建省国银投资集团有限公司、陈云辉、阮承芳、阮孙荣、阮孙华借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2014)榕民初字第28号民事判决发生法律效力后，福州市中级人民法院于2014年10月24日立案执行，执行案号(2014)榕执行字第730号。2018年8月9日福建省高级人民法院作出（2018）闽执协545号裁定，将该案指定南平市中级人民法院执行。为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施＜最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定＞细则》第十六条之规定，裁定如下： 福州市中级人民法院作出的（2014）榕民初字第28号民事判决由松溪县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  郑家琳 审判员  范忠全 审判员  朱敏鹏 二〇一九年二月二十五日 法官助理韩广泰 书记员陈义哲 本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》 十四、中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。 《福建省高级人民法院实施细则》 第十六条上级法院有权对下级法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理执行。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执297号 申请执行人：张华，女，生于1970年7月6日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：戴下文，男，生于1966年4月20日，汉族，住四川省广安市武胜县。 四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初1602号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人戴下文未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人戴下文银行存款165615.00元（本金163266.00元、执行费2349.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  ：赵杨 二〇一九年二月二十一日 书记员  ：向谦
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执640号申请执行人牛俊泉，男，1938年1月29日出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人邢红宾，男，1977年8月29日出生，汉族，住河南省汝州市。申请执行人牛俊泉申请执行被执行人邢红宾买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0482民初12928号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序。现因被执行人邢红宾至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人邢红宾于本裁定送达之日起七日内按照本院（2017）豫0482民初12928号民事调解书自动履行完毕，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  常占伟二〇一九年二月二十八日书记员  李小强
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1003民初636号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市文昌西路**来鹤台广场中信银行**。 负责人：吕胡静，该中心总经理。 委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。 被告：朱民昊，男，1990年10月19日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告朱民昊信用卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人陶树金到庭参加诉讼，被告朱民昊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱民昊支付借款本金44379.32元、利息11942.05元、分期手续费1292元、滞纳金9743.26元、杂费18元（以上截至2016年6月28日，自2016年6月29日起至实际还款之日止，按信用卡领用合约的约定计算利息、滞纳金）。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××30。信用卡领用合约规定了利息等各项费用的计收情形及方式、标准，被告承诺遵守信用卡合约等规则。被告持卡消费，但未按期正常还款。故起诉要求被告按照约定偿还所欠款项。 被告未到庭，亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院据此认定事实如下： 被告向原告申领中信银行信用卡并填写了申请表，承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。信用卡领用合约规定：中信银行为甲方，申领人为乙方。乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至到期还款日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息并按月计收复利；乙方办理信用卡取现须支付手续费，且不享受免息还款期待遇。甲方按日利率万分之五计收由银行记账日起，至到期还款日止的应付利息，并按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款的不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复息。如在到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按月支付滞纳金。本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。中信银行信用卡开通新快现及续金宝产品、圆梦金业务，分别有补充协议、申请及使用条款细则的约定。 原告向被告朱民昊核发信用卡后，被告开卡使用，在使用过程中先后多次办理了不同期限和不同名称相关分期业务。被告未能按照约定还款，原告于2015年5月5日终止上述分期业务，并将全部未还分期款项归为到期应还款项，产生的分期手续费被告也未能偿还。 2016年9月30日，中信银行在其网站发布“关于调整信用卡相关服务项目的公告”：从2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%。 截至2016年6月28日，被告朱民昊欠原告信用卡本金44379.32元、利息11942.05元、分期手续费1292元、滞纳金9743.26元、杂费18元。 本院认为：被告朱民昊向原告申办信用卡，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告据此向被告发放了信用卡，该领用合约对原告及被告均具有约束力。被告取得信用卡并实际持卡透支消费、取现、办理相关分期业务后，应当按约按期还款，但被告在还款过程中严重逾期，其行为显属违约。原告有权依照领用合约的规定要求被告支付全部欠款、利息、分期手续费、滞纳金,故原告要求被告归还本金及利息等的诉讼请求，依法予以支持。2017年1月1日起“信用卡滞纳金”服务项目取消，原告要求被告继续支付滞纳金无事实与法律依据，依法不予支持。被告朱民昊经本院传票合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱民昊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金44379.32元、利息11942.05元、分期手续费1292元、滞纳金9743.26元（计算至2016年6月28日；利息自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定继续计算；滞纳金自2016年6月29日起至2016年12月31日止，按信用卡领用合约的约定继续计算）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，依法减半收取742元，由被告朱民昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 代理审判员  尹颖 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  程锦
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0104执76号 申请执行人：陈美娟女，1980年1月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：陶茂材男，1963年8月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：林细芳女，汉族，1965年5月5日出生，住福州市仓山区。 申请执行人陈美娟与被执行人陶茂材、林细芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0104民初648号民事判决已发生法律效力。由于被执行人陶茂材、林细芳未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月11日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陶茂材、林细芳发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人所有的坐落于福州市台江区宁化街道西环南路39号正荣•润城3#楼1601复式单元及产权（权证号：**）被福州市晋安区人民法院查封，本院依法参与分配被执行人在福州市晋安区人民法院的执行款，并已分配得款。现被执行人陶茂材、林细芳无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索，且向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人陶茂材、林细芳现暂无其他财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0104民初648号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 程 志 执行员 肖朝晖 执行员 邓 夏 二〇一九年二月二十八日 书记员 黄 兴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15546号 申请执行人杜光辉等60人。 共同委托代理人段鹏，男，汉族，1976年2月27日出生，住址：重庆市万州区。 被执行人深圳宝为科技股份有限公司，地址广东省深圳市龙岗区平湖街道平新大道捷威工业城****厂房首层，统一社会信用代码914403007904940086。 申请执行人杜光辉等60名劳动者与被执行人深圳宝为科技股份有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案（2018）1009-1082号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月5日向本院申请强制执行，本院依法受理后并予执行立案。 在执行过程中，被执行人主动履行给付义务，申请执行人领取上述工资款项后，书面申请执行结案。 本院认为，经申请执行人同意，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案（2018）1009-1082号仲裁调解书执行完毕，60名申请执行人基于执行依据的权利已得到实现，本案依法可予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案（2018）1009-1082号仲裁调解书执行完毕，予以执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  纪愉乐 执行员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年二月二十七日 书记员  曾远游
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0602执753号申请执行人：谢长立，男，1956年10月1日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：王立书，男，1979年1月14日生，汉族，住黑龙江省海伦市。被执行人：上海顺展信息科技有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路********。法定代表人：杨超，公司经理。本院在执行谢长立与王立书、上海顺展信息科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，责令被执行人王立书、上海顺展信息科技有限公司自收到通知书之日起向申请执行人谢长立赔偿鉴定费720元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2019年1月5日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和承担本案执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王立书、上海顺展信息科技有限公司名下的银行存款770元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  霍园园二〇一九年二月十三日书记员  赵惠卿附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初4018号原告：佛山市顺德区中豪石油有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良逢沙村委会逢沙大道**。法定代表人：陈满棠被告：润德能源（珠海）有限公司，住，住所地广东省珠海市桂山镇桂山大道****事主体集中办公场所）503-11。法定代表人：苟爱华被告：程一德，男，1981年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告佛山市顺德区中豪石油有限公司与被告润德能源（珠海）有限公司、程一德买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月23日立案。原告佛山市顺德区中豪石油有限公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市顺德区中豪石油有限公司撤回起诉处理。审判员  何少英二〇一九年二月二十二日书记员  黄婉媚
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0211民初4624号 原告：邱凯迪，男，1993年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：钟振辉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：雷铃雄，男，1993年2月22日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 原告邱凯迪与被告雷铃雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告邱凯迪于2019年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱凯迪申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告邱凯迪撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱凯迪负担。 审 判 长  韩德坤 人民陪审员  杨巧玲 人民陪审员  叶春华 二〇一九年二月十八日 代书 记员  陈 凉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初3006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：白松雷，男，1990年7月20日出生，住所地黑龙江省大庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告白松雷信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告白松雷归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月12日的信用卡欠款共计人民币116,893.75元(币种下同)，并支付自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：白松雷在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计116,893.75元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年二月二十二日书记员  吴 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6483号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  吕清芳二〇一九年二月二十八日书记员  陈亦雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执1988号 申请执行人王兴平，男，1967年3月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人孙俊强，男，1967年7月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人王兴平与被执行人孙俊强买卖合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2017年12月2日作出的（2017）甘0702民初12447号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告孙俊强偿还原告王兴平欠款10162元，于2018年1月30日前偿还，利息原告自愿放弃。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年3月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年3月29日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年3月29日、2018年7月9日、2018年11月22日，本院通过全国执行网络查控系统三次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2018年4月28日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 4.2018年7月9日，本院依法将被执行人孙俊强纳入限制高消费名单。 5.2018年11月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的10209元，现已执行到位8000元，剩余2209元案件款未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何洪波 二〇一九年二月二十七日 书记员  荆 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1859号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛柳松，男，1968年11月9日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市莲湖区人民政府。住所地：陕西省西安市莲湖区北院门**。 法定代表人：吴保军，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市人民政府。住。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路**/div> 法定代表人：李明远，该市人民政府市长。 再审申请人毛柳松因诉陕西省西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）房屋行政征收、陕西省西安市人民政府（以下简称西安市政府）行政复议一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终664号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 毛柳松向本院申请再审，请求撤销陕西省高级人民法院（2018）陕行终664号行政判决和莲湖区政府作出的莲房征决字〔2017〕8号《关于对莲湖区劳动路草阳小区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称8号征收决定）。主要事实和理由为：二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.莲湖区政府不具有作出征收决定的主体资格。莲湖区政府没有征收涉案国有土地上房屋、集体土地上房屋的法定职权。2.征收决定不符合法定目的。《可靠性检测鉴定报告》《房屋质量检测鉴定报告》均不合法，涉案房屋不属于棚户区范围。3.征收决定不符合相关规划要求。4.莲湖区政府作出征收决定的程序不符合规定。征收补偿方案（草案）未依法征求意见，征收补偿方案未通过专家评审，没有合法的社会稳定风险评估，未经合法的政府常务会议决定，没有召开听证会，一、二审法院没有对征收补偿方案内容进行审查。5.《房屋质量检测鉴定报告》与本案具有关联性。 本院认为，本案系因再审申请人毛柳松不服再审被申请人莲湖区政府作出的8号征收决定及再审被申请人西安市政府作出的维持该征收决定的行政复议决定而引发，核心争议为8号征收决定是否合法。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第八条的规定，再审被申请人莲湖区政府具有作出国有土地上房屋征收决定的法定职权。草阳小区棚户区改造项目属于旧城区改建项目，征收的目的在于改善该地区公共设施设备、公众居住环境和城市面貌，符合公共利益需要。该改造项目被列入莲湖区2017年国民经济和社会发展计划及西安市棚户区改造办公室、西安市规划局、西安市规划局大兴新区分局、西安市国土资源局等出具的相关批复函件证明再审被申请人莲湖区政府作出8号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款的规定。再审被申请人莲湖区政府作出8号征收决定前，房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记并予公布，拟定征收补偿方案、征求公众意见并根据意见建议进行修改，将征求意见和修改情况公布，进行了社会稳定风险评估等工作。中国农业发展银行出具的借款凭证证明补偿资金能够满足补偿需要，被征收人的合法权益能够得到保障。经政府常务会议讨论决定，再审被申请人莲湖区政府作出8号征收决定，并在征收范围内予以公告，载明征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位、征收补偿方案、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等事项。因此，再审被申请人莲湖区政府作出8号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条等条款的相关规定。从一、二审法院对本案的审理情况及再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以证明再审被申请人莲湖区政府作出8号征收决定违法。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，毛柳松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人毛柳松的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年二月二十八日 法官助理易旺 书记员赵贝
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梅耀军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梅耀军信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计202,829.24元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梅耀军系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,829.24元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年二月十二日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初149号原告：山东慷华物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：卢璟，总经理。委托诉讼代理人：高梦影，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：杨道文，男，1948年1月22日出生，汉族，住济南市。被告：杨德祥，男，1978年5月5日出生，汉族，住济南市。原告山东慷华物业管理有限公司与被告杨道文、杨德祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告山东慷华物业管理有限公司于2019年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东慷华物业管理有限公司以与被告杨道文、杨德祥已达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告山东慷华物业管理有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告山东慷华物业管理有限公司负担。审 判 员 刘莹莹二〇一九年二月十九日法官助理 赵洪彬书 记 员 王雪洁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初7414号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，社会统一信用代码：913601251584100698。负责人：杨慧，该支行行长。委托诉讼代理人：吴国华，该公司员工。委托诉讼代理人：肖颖，该公司员工。被告：周凯，男，1988年1月5日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行（以下简称农行昌北支行）与被告周凯信用卡纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖颖到庭参加诉讼。被告经本院公告送达,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金8945.28元、利息2728.62元、逾期还款违约金526.60元，合计12200.50元（暂计算至2018年8月12日，自2018年8月13日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，以欠款本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1.信用卡办理情况：2016年3月18日，被告向原告申请办理农行信用卡，领用合约约定：以日利率万分之五计息，按月计收复利。逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。2.信用卡发放情况：2016年3月19日原告向被告办理的信用卡建账，卡号为54×××58。3.信用卡信用额度及消费情况：永久信用额度10000元。第一次消费时间为2016年3月30日，刷卡消费5086元，最后一次消费时间为2016年11月18日，消费金额2080元；在此期间多次消费，被告开始还能正常还款；被告周凯最后一次还款时间是2018年1月17日，还款金额100元。被告于2016年10月开始出现逾期，2017年5月13日逾期5期进入不良。综上，被告周凯未按期足额偿还所欠本金、利息、逾期还款违约金，原告工作人员多次催收，一直未还款。原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、金融许可证、被告身份证、申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、信用卡交易流水、账户余额信息表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述称的事实。截至2019年2月19日，被告尚欠本金3945.28元，利息2728.62元，逾期还款违约金526.60元，共计7200.50元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理信用卡，并通过信用卡进行透支，其与原告之间形成借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行合同义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告欠款本息，应当承担相应违约责任。故原告要求其归还所欠本金，并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于逾期还款违约金，原告称虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于原告诉请被告支付逾期还款违约金（实为滞纳金）526.60元不符合上述规定，本院不予支持，应予扣除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行信用卡欠款本金3945.28元，利息2728.62元（利息截止2019年2月19日，自2019年2月20日起至实际清偿之日止，依照交易明细载明的欠款本金，按信用卡领用合约的约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交的案件受理费110元，由被告周凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄海英人民陪审员  王 华人民陪审员  李家湧二〇一九年二月二十二日书 记 员  朱春媛
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初1425号原告：上海鸿煜物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李东坡，总经理。委托诉讼代理人：尹圆，上海勤周律师事务所律师。被告：许成，男，1971年3月14日生，汉族，户籍地黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张卫工，上海申浩律师事务所律师。原告上海鸿煜物流有限公司与被告许成劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海鸿煜物流有限公司的委托诉讼代理人尹圆、被告许成的委托诉讼代理人张卫工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鸿煜物流有限公司向本院提出诉讼请求：(1)判令原告不支付被告一次性伤残就业补助金人民币(以下币种均为人民币)64,188元；(2)判令原告不支付被告交通费190元；(3)判令原告不支付被告护理费4,500元；(4)判令原告不支付被告工资38,367.44元。事实和理由：被告于2017年2月1日进入原告处从事驾驶工作。2017年2月13日被告在工作中因自己的过错导致交通事故并受伤，原告已为被告缴纳了社会保险费。后被告自行辞职。原告认可一次性伤残就业补助金64,188元和工资38,367.44元，但原告经营困难，无法支付。被告提供的交通费发票系充值发票，无法证明系因治疗所发生，护理费适用标准过高，护理期间原告也有异议，故不同意支付交通费和护理费。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告许成辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2017年2月1日进入原告处从事驾驶工作。原、被告签有期限自2017年2月1日起至2018年1月31日止的劳动合同，约定工资为3,500元/月，原告为被告缴纳社会保险费。2017年2月13日，被告发生交通事故受伤，受伤后未再工作。2017年3月15日，被告所受之伤被认定为工伤，2018年5月18日被鉴定为因工致残程度八级。2018年6月6日，被告提出辞职，当日双方劳动关系解除。工伤保险基金已向被告理赔一次性工伤医疗补助金64,188元、医疗费63,876.58元及住院伙食补助费620元。2017年度上海市职工月平均工资标准为7,132元。又查明，被告于2018年8月20日申请仲裁，要求原告支付一次性伤残就业补助金64,188元、2017年2月1日至2018年6月6日期间工资111,972.40元、2017年3月9日至2017年6月8日期间护理费4,500元、2017年2月13日至2017年6月8日期间医疗费1,665.40元、就医交通费2,550元、家属交通费2,410.50元、2017年2月13日至2017年3月8日及2017年3月14日至2017年3月22日期间住院伙食补助费930元、解除劳动合同经济补偿10,698元，原告对被告提出反请求，要求被告赔偿经济损失7,000元，仲裁裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金64,188元、2017年2月13日至2017年3月22日期间交通费190元、2017年3月9日至2017年6月8日期间护理费4,500元、2017年2月1日至2018年6月6日期间工资38,367.44元，对原、被告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理过程中，被告为证明其辩称，向本院提交了下列证据，原告进行了质证：(1)护理证明单，显示被告2017年3月9日至2017年6月8日期间需要护理。原告对该证据真实性无异议；(2)交通费发票，原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明与本案相关。本院认为，原、被告双方存在劳动关系及被告受工伤、因工致残程度八级的事实清楚，本院予以确认。原告认可一次性伤残就业补助金64,188元及支付被告工资38,367.44元，但以经营困难为由请求不予支付，无法律依据，本院不予支持。根据规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。被告提供护理证明单显示2017年3月9日至2017年6月8日期间被告需要护理，原告应支付该期间的护理费，被告要求原告支付该期间护理费4,500元属合理范围，原告应予支付。被告确实存在因工伤住院治疗的情形，结合被告提交的交通费发票，仲裁裁决酌情要求原告支付被告交通费190元，并无不当，原告应予支付。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，判决如下：一、原告上海鸿煜物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告许成一次性伤残就业补助金64,188元；二、原告上海鸿煜物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告许成2017年2月13日至2017年3月22日期间交通费190元；三、原告上海鸿煜物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告许成2017年3月9日至2017年6月8日期间护理费4,500元；四、原告上海鸿煜物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告许成2017年2月1日至2018年6月6日期间工资38,367.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海鸿煜物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年二月十五日书记员  张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈茜茜。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈茜茜信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计205,743.37元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈茜茜系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,743.37元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年二月十二日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫9001执2974号之七申请人张林，男，1967年4月15日出生，汉族，住济源市。被执行人孟天喜，男，汉族，1962年1月7日出生，住济源市，。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人孟天喜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟天喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟天喜在中国工商银行17×××16账户内存款人民币504450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田家恺二〇一九年二月二十七日书记员  高 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初3150号原告：焦某1，男，1952年3月12日出生，汉族，农民，住北京市通州区。原告：焦某2，女，1961年10月10日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：焦某3，男，1964年9月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：焦某4，男，1947年4月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。二被告焦某3、焦某4的委托代理人：焦国栋（焦某4之子），男，1973年2月22日出生，汉族，北京市公用事业科学研究所职工，住北京市通州区。被告：焦某5，男，1957年6月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：焦某6，男，1982年5月24日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：韩某，女，1955年5月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告焦某1、焦某2与被告焦某3、被告焦某4、被告焦某5、被告焦某6、被告韩某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告焦某1、焦某2，被告焦某5，被告焦某3、焦某4的共同委托代理人焦国栋到庭参加诉讼。被告韩某、焦某6经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告焦某1、焦某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于北京市通州区台湖镇新河村2.4亩土地收益金4800元（自2015年1月1日起至土地流转合同终止）由原告和被告共同继承，每名子女各六分之一；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被告焦某3、焦某4、焦某5系兄弟姐妹关系。两原告与被告焦某6系叔侄姑侄关系。焦庆云与商庭荣系夫妻关系，二人共孕育六个子女，即焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5、焦润生（2009年去世，韩某系焦润生之妻，焦某6系焦润生之子）焦庆云于2014年10月7日去世，商庭荣于2007年去世。焦庆云去世前与通州区台湖镇新河村委会签订农村土地经营权流转协议，协议约定焦庆云的2.4亩土地流转收益金为每年4800元。现原告起诉被告要求继承父母留下来的土地收益金。被告焦某5辩称：不同意原告的诉讼请求。只同意4800元中母亲商庭荣的2400元可以六家均分。焦庆云的2400元不同意分割，应归焦某3所有。我父母活着的时候父母口头说过一切财产都归焦某3小儿子所有，我父亲病重的时候原告都没有管过，父亲在养老院时候原告也没有出过钱，看病的费用都是焦某3花的。父亲病重到去世的时候二原告都没有去发丧。被告焦某3、焦某4共同辩称：不同意原告诉求。只同意4800元中母亲商庭荣的2400元可以六家均分。焦庆云的2400元不同意分割，应归焦某3所有。焦某3对父母的付出比较大，养老院有任何事情都是给焦某3打电话，日常照顾买东西都是焦某3做的多，父母觉得焦某3付出的多，所以在2011.11.28焦庆云在敬老院找人代笔写了一份遗嘱补充，将名下所有房产和财产都留给小儿子焦某3来支配，别人无权干涉或侵犯。被告韩某、焦某6未到庭亦未答辩。经审理查明，焦庆云、商庭荣夫妇均系北京市通州区台湖镇新河村（以下简称新河村）农民，二人育有六名子女，分别为焦润生、焦某5、焦某1、焦某4、焦某2、焦某3。韩某系焦润生之妻，焦某6系焦润生、韩某之子。2007年3月，商庭荣去世。2009年焦润生去世。2014年10月，焦庆云去世。焦庆云、商庭荣在新河村分有土地，每人1.2亩，共计2.4亩。2012年1月1日签署土地流转合同后，新河村村民委员会每亩每年以2000元共计4800元流转金，转账到焦庆云北京农村商业银行存折账号×××上。焦某3认可该存折自2013年起由其保管，之后一直没动过。本案审理过程中，原告焦某1、焦某2主张自2015年起依法定继承分割被继承人焦庆云、商庭荣的土地流转金，2015年之前的土地流转金不再主张分割。被告焦某3、焦某4、焦某5对分割土地流转金的期间无异议，但认为焦庆云的每年2400元应由被告焦某3全部继承。为证明己方主张，三被告向本院提交《遗嘱补充》一份，载明“我叫焦庆云，现因行动不便、生活不能自理，住在台湖敬老院。六个子女只有老四润合、老五润森常来看我，给我买吃穿用的东西，带我上医院看病也是他们俩，别人没有管过。我不用他们出钱出力照顾我，看我都费劲，还惦记我的房和钱，真没良心，他们会有报应的。为了在我百年后不给老儿子润森留下纠纷，留下此嘱：我活着时，我的所有财产归老四润合、老五润森协商管理。在我百年后，我名下的所有房产和财产都归老儿子焦某3所有和支配，别人无权干涉或侵犯。”落款处署名焦庆云并按手印，签署日期为2011年11月28日。经本院询问，被告称，该份《遗嘱补充》系焦庆云生前在敬老院找别人代写的，写遗嘱时并无子女在场，也不知道找谁代写的。事后由焦庆云直接交给焦某3。在本案审理过程中，经本院向新河村村民委员会了解，该村2018年土地流转金已经发放。上述事实，有次渠派出所证明信、新河村民委员会证明、遗嘱补充以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告焦某6、韩某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。依据本院查明的事实，被继承人焦庆云、商庭荣在新河村享有2.4亩土地，土地经营权流转后，新河村委会每年发放土地流转金4800元，该土地流转金性质上属于焦庆云和商庭荣的遗产。关于本案应当适用法定继承还是遗嘱继承的问题。被告向本院提交了落款为“焦庆云”的《遗嘱补充》一份，载明焦庆云名下全部财产归焦某3继承所有，但结合被告陈述，该《遗嘱补充》系焦庆云找人代书，自己署名，此为代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案《遗嘱补充》不符合法律关于代书遗嘱的形式要件规定，应属无效。在双方未举证证明存在其他遗嘱的情况下，本案应按法定继承处理，应当在其法定第一顺序继承人之间进行继承。焦润生、焦某5、焦某1、焦某4、焦某2、焦某3作为第一顺序继承人，有权继承焦庆云、商庭荣的遗产，每人享有六分之一的继承份额。因焦润生已于2009年去世，其相应份额可由韩某、焦某6继承。故对二原告要求分割继承2015年之后属于焦庆云、商庭荣的土地流转金的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人焦庆云、商庭荣自2015年起的土地流转收益由原告焦某1继承六分之一的份额，其中2015年至2018年已发放的土地流转金中的3200元归原告焦某1继承所有；二、被继承人焦庆云、商庭荣自2015年起的土地流转收益由原告焦某2继承其中六分之一的份额，其中2015年至2018年已发放的土地流转金中的3200元归原告焦润琴继承所有；案件受理费80元，由被告焦某5、焦某4、焦某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛兵二〇一九年二月二十八日书记员  黄琛
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初774号原告：无锡创晨环保科技有限公司，住所地江苏省无锡蠡园开发区标准厂房**东侧。法定代表人：侯日朗，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵祥华，江苏普信律师事务所律师。被告：浙江人立环保有限公司，住，住所地浙江丽水市水阁工业园区龙庆路**/div>法定代表人：项谢银。本院在审理原告无锡创晨环保科技有限公司与被告浙江人立环保有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡创晨环保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告无锡创晨环保科技有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员  吴 英二〇一九年二月一日法官助理  唐 玉书 记 员  杨靖宇
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0302民初501号申请人：余昭海，男，1952年7月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被申请人：姚志平，男，1962年12月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被申请人：王明全，女，1962年8月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在审理申请人余昭海诉被申请人姚志平、王明全民间借贷纠纷一案中，申请人申请对被申请人的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人姚志平、王明全所有的价值100万元的财产予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 卞 林二〇一九年二月二十一日书记员 刘梦娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5832号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：郭宝强。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭宝强信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计163,294.16元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭宝强系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,294.16元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年二月十二日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终10765号上诉人(原审被告)：杨燕，女，汉族，1978年5月16日出生，户籍所在地江苏省通州市。被上诉人(原审原告)：杨子红，男，1974年4月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人杨燕因与被上诉人杨子红民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托湖南省长沙市岳麓区人民法院向上诉人杨燕送达了交纳诉讼费用的通知，限其于2017年11月20日前向本院交纳诉讼费用，但上诉人杨燕未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨燕自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年二月二十一日书记员  徐彬彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初10431号之一 原告：绍兴市花样年物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇越剑大厦****。 法定代表人：王威力，系总经理。 委托诉讼代理人：范慧慧、胡春萍,浙江宝道律师事务所律师。 被告：阮阿华，男，1958年3月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院在审理原告绍兴市花样年物业服务有限公司与被告阮阿华物业服务纠纷一案中，原告于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告绍兴市花样年物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费依法减半收取62元，由原告绍兴市花样年物业服务有限公司负担。 （此页无正文） 审 判 长  沈洁瑾 人民陪审员  陈锡鸣 人民陪审员  范 红 二〇一九年二月二十日 书 记 员  李 丹
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执48号申请执行人：黄勇，男，1981年5月5日生，汉族，住江西省南昌市。被执行人：陆叶雷，男，1974年3月16日生，汉族，住浙江省平湖市。原告黄勇诉被告陆叶雷民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)沪0117民初10094号民事调解书，已经发生法律效力，因被告未按调解书履行，权利人黄勇于2019年1月2日向本院申请执行，要求被告陆叶雷偿还借款117,000元及相应的利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年1月2日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但因“迁移新址不明”而被退回。本院依法作了公告送达，并对其进行网上追查；本院通过网络执行查控系统对被执行人在银行存款、房产、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款登记；本院未查实被执行人可供执行的财产；本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年2月20日将本案的执行情况告知申请执行人黄勇，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院亦已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因未查实被执行人可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘建华审判员  范明火审判员  白志中二〇一九年二月二十六日书记员  许 冬附：相关法律条文
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0725财保32号申请人：郝公法，男，1948年1月28日生，汉族，住昌乐县。申请人：郝公升，男，1951年1月10日生，汉族，住址同上。申请人：郝公祥，男，1959年1月29日生，汉族，住址同上。申请人：郝公吉，男，1966年10月2日生，汉族，住址同上。申请人：郝公芬，女，1962年8月3日生，汉族，住昌乐县。被申请人：路洪利，男，1969年10月29日生，汉族，住昌乐县。被申请人：路洪兴，男，住昌乐县。本院在审理申请人郝公法等人诉被申请人路洪利等人机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2019年1月31日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人所有的鲁Ｖ×××**号轻型货车一辆，潍坊银通非融资性担保有限公司自愿为申请人提供担保。本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人所有的鲁Ｖ×××**号轻型货车一辆。保全费620元，由申请人预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马金汉二〇一九年二月一日书记员  郄本江
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初7320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：韩甜甜，女，1991年9月2日出生，汉族，住山东省荣成市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩甜甜信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,712.60元。原告诉称,被告韩甜甜系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,712.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年二月二十一日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3447号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：易先念，男，1980年7月15日生，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易先念信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告易先念系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计90,567.95元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款90,567.95元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一九年二月二十一日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0381民初712号原告：青铜峡市永泰物业有限公司，住所地青铜峡市小坝镇利民街南侧英伦庄园小区，统一社会信用代码91640381083529857Y。法定代表人：金琳，该公司经理。委托诉讼代理人：艾保红，系公司副经理，特别授权代理。被告：陈立新，男，1974年3月出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市。原告青铜峡市永泰物业有限公司与被告陈立新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告青铜峡市永泰物业有限公司因被告已主动履行于2019年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，原告青铜峡市永泰物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青铜峡市永泰物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由青铜峡市永泰物业有限公司负担。审判员  雷桃荣二〇一九年二月十八日书记员  吴海洋（2019）宁0381民初712号民事裁定书附件引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
文书内容            河南省三门峡市陕州区人民法院      民 事 判 决 书                                                         （2019）豫1203民初275号                  原告              吴少毅，男，汉族，生于1982年7月27日，住河南省三门峡市陕州区。                  被告              陈高增，男，汉族，生于1951年5月13日，住河南省三门峡市陕州区。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告支付原告苹果款1421元；      2、由被告承担本案诉讼费。                  本院于2019年2月21日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：          被告陈高增在本判决生效后10日内支付原告吴少毅苹果款                  1421元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费共计50元，减半收取25元，由被告陈高增承担。      本判决为终审判决。                  审  判  员   王鹏燕                  二〇一九年二月二十五日                        书  记  员   梁双双
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2516号之一申请人张炜，男，汉族，1984年10月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，被执行人邹强，男，汉族，1984年10月19日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，本院在执行张炜与邹强合伙协议纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款30000.00元及利息，承担案件受理费560.00元、公告费200.00元、执行费361.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并对被执行人采取悬赏执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  吴 昊审判员  詹 赟二〇一九年二月二十五日书记员  唐 帆
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初718号原告：河南合众信泰科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**楼****。法定代表人：王二涛，总经理。委托代理人：王晓慧，公司员工。委托代理人：杨少青，河南国银律师事务所律师。被告：河南超祥商贸有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区文化路**院附****楼******div>法定代表人：刘雪。原告河南合众信泰科技有限公司（以下简称合众公司）与被告河南超祥商贸有限公司（以下简称超祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人杨少青到庭参加诉讼；被告超祥公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款675807元，利息（暂计12330.6元，暂计至2018年8月10日），违约金56190.35元，以上共计744327.95元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年3月1日，原告与被告签订《产品购销合同》，被告采购合众信泰服务器、存储、虚拟化平台等华为系列产品，约定在收到货后向原告开具90天合同全额延期支票；被告逾期支付的，每逾一日，按照合同总额的日千分之一收取被告违约金。合同签订后，原告已与2018年3月12日将货送至被告指定地点。然而原告到期去银行进账时才发现被告开具的是空头支票。经多次沟通，被告才于2018年7月5日、2018年7月9日、2018年7月10日分别支付了部分款项，被告仍欠原告货款675807元未支付。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告超祥公司公司未答辩。经审理查明，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《产品购销合同》一份，约定：合同标的为1123807元，结算方式及付款期限为甲方收到货后支付给乙方90天合同全额的延期支票。乙方应在收到甲方发货通知后7个工作日内将所有合同设备运送至甲方指定地点。到货之日起三个工作日内，甲方验收产品，逾期则视为甲方已验收。甲方必须按照本合同约定向乙方支付提货款和到期款项，如逾期支付，每逾期一日，乙方须按照合同总金额的1‰收取甲方违约金，但金额总数不超过总合同额5%，但金额总数不超过合同额的5%。2018年3月12日，被告向原告出具合同到货证明一份，载明：根据超祥公司与合众公司所签订的郑州大学2017年度信息安全等级保护工作二期三批建-硬件部分华为订单号：1Y04501802000V，郑州大学2017年度信息安全等级保护工作二期三批建-软件部分华为订单号：1Y04501802000X（详细配置见附件），现合同规定的设备、软件已按要求到达，数量和质量符合合同规定，到货资料清晰准确，验收合格。特此证明。2018年7月5日，被告通过浦发银行（账号76×××**）向原告（工行，账号17×××11）转款25万元。2018年7月9日，被告向原告转款14.8万元，2018年7月10日，被告向原告转款5万元。以上共计44.8万元。其中14.8万元、5万元转款均备注货款。原告称，原告向被告交付货物后，被告向原告出具了支票，但被告向原告出具的支票为空头支票，故被告以转账方式支付部分货款。以上事实由原告提供的合同一份、到货证明一份，工商银行转款电子回单三份及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告交付货物，被告向其出具了合同到货证明，已履行了交付义务，被告未按照合同支付货款，应当承担违约责任。《产品购销合同》约定：合同标的为1123807元。庭审中，原告称，被告向其支付了44.8万元，扣除该款后尚余675807元。故原告诉请判令被告向原告支付货款675807元，本院予以支持。《产品购销合同》约定：甲方必须按照本合同约定向乙方支付提货款和到期款项，如逾期支付，每逾期一日，乙方须按照合同总金额的1‰收取甲方违约金，但金额总数不超过总合同额5%。故原告诉请判令被告支付违约金56190.35元，本院予以支持，原告诉请判令被告支付利息，本院不再支持。被告超祥公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南超祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南合众信泰科技有限公司支付货款675807元，并支付违约金56190.35元；二、驳回原告河南合众信泰科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11243元，减半收取5621.5元，原告河南合众信泰科技有限公司负担54元，被告河南超祥商贸有限公司负担5567.5元。审判员  彭磊二〇一九年二月二十日书记员  朱清
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初4051号原告：吴惠，女，1971年4月3日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾積伟（系原告丈夫），住同原告。被告：上海理优教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李斌。原告吴惠与被告上海理优教育科技有限公司（以下简称理优公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴惠及其委托诉讼代理人顾積伟到庭参加诉讼，被告理优公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴惠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《学员合同》；2.判令被告返还剩余未上课的费用8,976元。诉讼中，原告放弃第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求的金额为8,915元。事实和理由：2018年6月16日，原、被告达成合意，签订了《学员合同》，约定原告支付17,280元购买180课时在线教学课程，被告赠送14课时。同日，原告付清了17,280元合同款，开始接受1对1补课。2018年10月23日，原告听闻被告可能因被诉导致补课停止。次日，被告贴出停课停运通知。2018年10月28日14时55分，虽然补课老师基于职业道德及责任心坚持补课，但是由于被告已关闭课件运行程序，致使原告之子无法继续接受补课学习，被告运营平台仍然扣除原告1.50课时。2018年10月30日，原告从消费者保护协会得到消息，确认被告已人去楼空，消协建议诉讼解决。原告认为，被告违反约定，单方面停止运营，合同已经无法继续履行，造成原告剩余93.50课时，损失8,976元。为保护自身的利益不受侵犯，原告故起诉至法院，要求解除涉案合同，判如所请。被告理优公司未到庭，但其书面来函称：目前被告因资金流断裂，全部员工已解散，公司已停止实际运营。被告现无法核实原告剩余未上课的具体费用情况，请法院对此案依法审理并作出公正判决。原告向本院提交如下证据：1.《学员合同》、订单合同，证明原告购课的情况;2.支付宝账单，证明原告已支付课程的全部费用;3.课程消耗截屏，证明学员已消耗102课时，剩余92课时（含14节赠课）；4.被告关于停课停运的通知，证明被告于2018年10月24日停课停运，物业人员正在拆除被告相关标识，以及被告已人去楼空的相关事实；5．微信聊天记录。本院对原告提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年6月16日，原告吴惠与被告理优公司订立了编号为EB43834的《学员合同》，约定：由被告向学员顾志诚（原告之子）提供1对1在线教学及教育咨询服务，包括（1）个性化测评和详细分析报告；（2）个性化课程定制；（3）基于电子白板的在线1对1实时语音教学服务；（4）专属助教老师教学沟通服务；（5）阶段测评。学员系已购买初二180课时服务，加入理优1对1在线学习平台，被告赠送14课时给学员。本合同服务费用共计17,280元。合同期限即服务有效期限自（付清全额款项之日）2018年6月16日起至2020年6月16日止。当日，原告向被告支付17,280元。2018年10月24日，被告暂停营业、学员暂停上课至今。根据原告提供的被告网站的“课程消耗”截图显示，该学员已消耗102课时，剩余92课时。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《学员合同》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供1对1在线教学等服务，现被告于2018年10月24日暂停营业，导致学员无法继续接受合同项下在线教学服务，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行，原告依法有权要求解除涉案合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告要求被告退还剩余课时费，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告对剩余课时费计算有误，本院根据合同的约定及其履行情况，酌情调整为8,195元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海理优教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴惠剩余课时费8,195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海理优教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年二月二十五日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初2255号原告：吴玉琳，男，1994年5月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被告：杜曾新，男，1979年6月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：陈华平，男，1977年10月5日出生，汉族。农民，住天津市蓟州区。被告：阳光农业相互保险公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区北辰路**。主要负责人：王立春，总经理。被告：安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，，住所地济宁市洸河路**唐金茂大厦主要负责人：赵文军，经理。原告吴玉琳与被告杜曾新、陈华平、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司（以下简称阳光农业保险公司）、安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉琳的委托诉讼代理人李希金到庭参加诉讼。被告杜曾新、被告陈华平、被告阳光农业保险支公司、被告安邦保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损11000元，其中阳光农业保险公司在交强险限额内赔偿2000元，安邦保险公司在第三者责任险限额内承担责任；不足部分由被告承担；2.诉讼费用山被告承担。事实与理由：2017年4月6日16时37分，在津围公路与九园公路交口，吴作兵驾驶原告所有津Ａ×××**号轻型货车与杜曾新驾驶鲁Ｈ×××**牌重型自卸货车相撞，造成车辆损坏、吴作兵受伤的交通事故。2017年4月25日，公安宝坻分局交警支队作出事故认定书，认定吴作兵负事故同等责任，杜曾新负事故同等责任。另鲁Ｈ×××**牌重型自卸货车登记在邹城市顺通工贸有限公司名下，但该车实际所有人为陈华平，该车在阳光农业保险公司投保交强险，在安邦保险公司投保商业第三者责任险，事故发生在保险期间。因双方就原告车损赔偿事宜未达成一致，故原告依法起诉，望贵院判如所请。杜曾新、陈华平、阳光农业保险公司、安邦保险公司未答辩。本院经审理认定事实如下：对于事故的发生及责任划分，被告车辆及投保情况的事实已有本院做出（2018）津0119民初36号予以认定，该判决已经生效，故本院对上述事实予以确认。本院认为，被告杜曾新驾驶机动车与吴作兵驾驶原告所有的事故车辆发生交通事故，造成原告所有的事故车辆受损，经交警部门认定杜曾新负事故同等责任，吴作兵负事故同等责任。故应由被告杜曾新与吴作兵的责任比例应为5:5。被告杜曾新驾驶的事故车辆在被告阳光农业保险公司投保有交强险，在被告安邦保险公司投保有商业险，故应由被告阳光农业保险公公司在交强险限额内赔偿原告损失，交强险限额外原告损失，由被告安邦保险公司在商业险限额内与杜曾新按照50%的比例承担。原告主张车辆损失20000元，提交修理明细及维修费发票，本院认为原告提交的证据构成了完整的证据链条，能够证明原告的主张，故本院对原告的主张予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；二、由被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业险限额内赔偿原告车辆损失18000元（20000元-2000元）的50%即9000元。上述两项均于本判决生效后十日内付清并付款至原告账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××77）.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元（已减半），由被告杜曾新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年二月二十五日书记员 宋盛屹附（一）相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。㈡.特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0522执1128号申请执行人:田广瑞，男，回族，生于1959年2月18日，农民，初中文化，宁夏海原县人，住海原县海城镇。被执行人:李占山，男，汉族，生于1963年3月10日，农民，高中文化，住甘肃省白银市。申请执行人田广瑞与被执行人李占山分期付款买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2016）宁0522民初2524号民事判决书确定，由被执行人李占山返还申请人田广瑞车款5.8万元，并负担案件受理费1250元，公告费400元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人田广瑞于2018年8月27申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人李占山发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人李占山存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人李占山名下无可供执行的财产线索。现因被执行人李占山下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇一九年二月十二日书记员  海 君本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初2341号申请人：叶玉枝，女，1940年11月14日出生，汉族，住武汉市青山区，被申请人：祯雅文化艺术（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区首义新村**裙房****。法定代表人：冯锦丹，执行董事。申请人叶玉枝与被申请人祯雅文化艺术（武汉）有限公司委托理财合同纠纷一案，申请人叶玉枝于2019年2月22日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人祯雅文化艺术（武汉）有限公司银行存款500,000元或其他等值财产。申请人叶玉枝以华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司诉讼财产保全责任保单保函、保险单（保险单号：6210301046020190000012）提供担保。本院经审查认为，申请人叶玉枝的财产保全申请符合法律规定，可依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人祯雅文化艺术（武汉）有限公司银行存款500,000元或其他等值财产。查封、扣押、冻结的期限：银行存款一年；动产两年；不动产、其他财产权三年。案件申请费3,020元，由申请人叶玉枝预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 长  王勇睿人民陪审员  刘 理人民陪审员  于 艳二〇一九年二月二十二日法官助理司方圆书记员蒋璐