中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7099号原告大众汽车股份公司（VOLKSWAGENAKTIENGESELLSCHAFT），住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436柏林环形公路**。法定代表人乌韦·威斯纳，一般专利大律师；玛丽莎·韦申巴特-巴克豪斯博士，首席法律顾问。委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人张鸿儒。原告大众汽车股份公司（简称大众公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第50136号关于第12829788号“V·W”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的张鸿儒作为本案第三人参加诉讼。2018年12月19日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告大众公司的委托代理人庞涛，被告商标评审委员会的委托代理人康陆军到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人张鸿儒无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对大众公司就张鸿儒获准注册的第12829788号“V·W”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的袜、手套（服装）等全部商品与大众公司引证的国际注册第728196号“VW”商标（简称引证商标四）核定使用的商品不属于类似商品。诉争商标与大众公司引证的国际注册第708041号“VW及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第623168号“VW及图”商标（简称引证商标二）、国际注册第702679号“VOLKSWAGEN”商标（简称引证商标三）在呼叫、整体视觉效果、设计风格等方面差异明显，未构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三、四均未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的标识不属于商标法第十条第一款第七项所指的带有欺骗性的情形。大众公司主张诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款的规定，缺乏事实依据，不予支持。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告大众公司诉称：诉争商标与引证商标一、二、三均构成使用在类似商品上的近似商标，其在全部商品上的注册申请违反商标法第三十条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张鸿儒未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第12829788号“V·W”商标（商标图样附后），由张鸿儒于2013年6月28日申请注册，并于2016年4月7日获准注册，核定使用在第25类“服装、内衣、婴儿全套衣、防水服、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）”商品上，该商标专用期限至2024年12月13日止。引证商标一系国际注册第708041号图形商标（商标图样附后），由大众公司申请注册，其初次申请国和基础注册国均为德国，优先权日为1998年1月2日，国际注册日为1998年7月1日，核定使用在第25类“服装、鞋、帽包括围脖、护领”商品上，经续展，专用期限至2018年7月2日止。引证商标二系国际注册第623168号图形商标（商标图样附后），由大众公司申请注册，其初次申请国和基础注册国均为德国，优先权日为1993年11月18日，国际注册日为1994年1月18日，核定使用在第25类“服装包括运动服、领带和长围巾、腰带、帽子”商品上，经续展，专用期限至2024年2月18日止。引证商标三系国际注册第702679号“VOLKSWAGEN”商标（商标图样附后），由大众公司申请注册，其初次申请国和基础注册国均为德国，优先权日为1998年1月2日，国际注册日为1998年7月1日，核定使用在第25类“服装、鞋袜、帽、包括领带、护领”商品上，经续展，专用期限至2018年7月2日止。引证商标四系国际注册第728196号“VW”商标（商标图样附后），由大众公司申请注册，其基础注册国为德国，于2009年10月21日在中国获准领土延伸保护，核定使用在第12类“陆、空、水用运载器及其零部件、包括车辆及其零部件、汽车和其零部件、陆地车辆用发动机”商品上，专用期限至2019年10月21日止。大众公司于2017年5月26日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．《中国汽车画报》所作汽车品牌形象排名调查表；2．关于大众公司及其旗下品牌的新闻报道、社会调查结果及部分广告宣传安排及费用统计等材料；3．大众公司中国子公司大众汽车（中国）投资有限公司2006-2010财年的审计报告；4．商务部发布的《2004中国外商投资报告》《2004中国外资统计》、国务院发展研究中心产业经济研究部等编著的汽车蓝皮书《中国汽车产业发展报告》（2009年版、2010年版和2011年版）、工信部发布的《2011年中国汽车产业发展报告》；5．中国汽车工业信息网上关于大众公司关联公司上海大众汽车有限公司、一汽-大众汽车有限公司2005-2010年生产情况的报道、中国汽车工业协会出具的中汽协函字[2013]071号《上海大众汽车有限公司和一汽-大众汽车有限公司大众品牌销量证明》；6．市场咨询机构所作全球品牌排名；7．对大众公司的商标予以保护在先的行政裁决、判决；8．各引证商标的详细信息。张鸿儒未作答辩，亦未向商标评审委员会提交证据。商标评审委员会于2018年3月28日作出被诉裁定。在本案行政诉讼阶段，大众公司向本院补充提交了以下主要证据：1．经审计的大众公司年度报告、大众公司企业规模和相关经济指标、国家图书馆查询文献及新闻媒体报道、大众公司及其品牌所获荣誉、广告宣传材料、广告合同及发票、纳税情况以及商标受保护记录等证明大众公司商标知名度的证据材料；2.认定大众公司商标为驰名商标或具有极高知名度并对其给予扩大范围保护的部分在先行政裁决和判决；3.关于汽车商品上驰名商标保护范围的在先判决。上述事实有诉争商标和各引证商标的商标档案、大众公司在商标无效宣告评审阶段和行政诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，即诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类别，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面趋同，已构成类似商品。诉争商标的标志由用分隔符隔开的英文字母“V”和“W”构成。引证商标一和引证商标二的标志则普遍被识别为图形，虽然该图形中可拆分出英文字母“V”和“W”，但消费者一般不会以“VW”认读和呼叫该商标，诉争商标与引证商标一、二的标志在呼叫和整体视觉效果方面区别较大，未构成近似商标。引证商标三的标志由英文字母“VOLKSWAGEN”构成，其与诉争商标标志相比，二者在整体外观、文字构成及呼叫等方面均有较大差异，亦未构成近似商标。原告提交的在案证据主要涉及其在车辆商品上的相关商标的使用宣传情形和知名度情况，尚不足以证明引证商标一、二、三具有较高知名度。因此，上述商标即使共同使用在同一种或类似商品上，亦不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、三均未构成同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院应予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大众汽车股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人张鸿儒可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  李玉鸿二〇一九年二月十九日法官助理刘欣蕾书记员宋云燕