黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初1018号原告：胡全林，男，1954年7月21日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘德香，黑龙江工帆律师事务所律师。被告：徐汉桥，男，1965年10月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：姚润涛（曾用名姚涛），男，1970年11月15日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路**。法定代表人：何金城，职务总经理。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公律师事务所律师。被告：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，，住所地大庆市让胡路区远望大街****法定代表人：童云峰，职务总经理。委托诉讼代理人：孙畅，女，1990年5月30日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告胡全林与被告徐汉桥、姚润涛、源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）、大庆昆仑唐人商业投资有限公司(以下简称唐人公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理。诉讼中，被告源丰公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，请求将该案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。后本院作出（2018）黑0604民初1018号民事裁定书，裁定：驳回被告源丰公司对本案管辖权提出的异议。后被告源丰公司不服该裁定，依法提起上诉，大庆市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）黑06民辖终88号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院对该案适用普通程序,于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告胡全林委托诉讼代理人刘德香到庭参加诉讼,被告源丰公司委托诉讼代理人刘金魁、唐人公司委托诉讼代理人孙畅到庭参加诉讼，被告徐汉桥、姚润涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡全林向本院提出诉讼请求：1.被告徐汉桥、姚润涛、源丰公司连带给付原告人工费262000元及利息（从2015年11月23日起按月利率2%计算至实际给付日止）；2.被告唐人公司在未付工程款范围内承担给付工程款及利息的义务；3.被告承担诉讼费。事实与理由：被告唐人公司系让胡路大庆昆仑唐人中心的开发单位。将涉案楼盘建设工程发包给源丰公司，被告姚润涛以源丰公司名义将让胡路唐人中心3号楼室内抹灰、外墙保温、地面工程、地面工程分包给徐汉桥桥将承包工程中的3号楼室内抹灰工程分包给原告，并于2014年6月20日签订劳务合同，约定劳务费用按15/m2计算，具体劳务费以实际工作量结算。此后原告积极组织施工，并如期交付。发生劳务费共计262000元，事后原告多次向四被告索要劳务费未果，2015年11月23日，被告徐汉桥向原告出具欠条，承诺在2015年11月23日-28日前支付原告4-5万元整，余款于春节前10日给齐，如不给齐则从2014年9月1日起按月利2分计算利息。而被告至今未支付原告劳务费。因被告徐汉桥与姚润涛没有任何资质以被告源丰公司的名义施工，故徐汉桥、姚润涛应与被告源丰公司承担连带给付责任。唐人公司作为建设单位在未付工程款范围内承担向原告支付工程款及利息的义务。被告源丰公司辩称：我公司从未与原告形成过雇佣关系，也没有工程发包与承包关系，原告要求我公司承担连带给付欠款的责任，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。被告唐人公司辩称：我公司不同意承担连带责任，我公司与源丰公司对涉案工程进行了结算，现我公司已经给付源丰公司工程款86736837.53元，已超额付款，故不欠付源丰公司工程款。被告徐汉桥、姚润涛未出庭，也未提出书面答辩意见。原告胡全林围绕诉讼请求依法提交证据包括：1、工程施工劳务承包协议、劳务合同、源丰公司企业营业执照、安全生产许可证复印件各一份；2、徐汉桥出具的收条、欠条及徐汉桥身份证复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院将综合全案事实进行分析认定。：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，被告徐汉桥、姚润涛签订《工程施工劳务承包协议》一份，约定被告姚润涛将让胡路区大庆昆仑唐人中心3#楼室内抹灰、外墙保温、地面工程、地面工程发包给被告徐汉桥施工体工程项目的单价、付款方式等进行了约定。后被告徐汉桥又将上述工程中的室内抹灰项目分包给原告施工，并由双方签订了劳务合同一份，约定工程量按实际发生为准。合同签订后，原告对昆仑唐人中心3#楼10层以下部分室内抹灰项目进行了施工，2015年初工程完工，2015年1月23日，被告徐汉桥为原告出具欠人工费欠条一份，内容为：欠胡全林人工工资共计人民币贰拾陆万贰仟元整，事由抹唐人中心3#楼室内灰，说明在2015年1月23日—28日前必须给胡全林4—5万元整，余下216200于春节前10日必须给齐，如给不齐总钱数按2分利息计算。从14年9月1日计算利息，月利，以上小借条全部作废，以此条为准。现被告徐汉桥至今未能履行给付义务，故原告诉至法院，要求被告给付人工费262000元及利息。另查明：大庆昆仑唐人中心3#楼系唐人公司发包给被告源丰公司施工建设的。庭审中，被告源丰公司表示其并未将工程转包给被告徐汉桥、姚润涛，该二人也不是其公司职工，源丰公司与原告之间不具有工程施工合同关系，故不同意原告的诉讼请求。本院认为：本案系劳务合同纠纷。现根据原告提交劳务合同、欠条等证据可以证实原告与被告徐汉桥之间存在劳务合同关系，因原告已按约提供劳务并完成了涉案工程室内抹灰项目，且该工程已实际交付使用，故被告徐汉桥理应按约支付劳务费用。现被告徐汉桥拖欠原告劳务费262000元的事实，有其出具的欠条为证，欠款事实清楚，证据确实充分，本院对此予以认定。因被告徐汉桥未能按期履行给付义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告徐汉桥给付劳务费262000元及利息的诉请，依法予以支持。欠条约定如逾期按照月利率2%支付利息，该利率标准不违反法律的强制性规定，本院予以保护。因原告未能提交证据证实其与被告姚润涛、源丰公司、唐人公司之间存在劳务合同关系，故根据合同相对性原则，原告要求上述三被告承担给付责任的诉请，于法无据，本院对此不予支持。被告徐汉桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐汉桥于本判决生效后五日内给付原告胡全林劳务费262000元并支付逾期利息（以262000元为基数，按照月利率2%，自2015年11月23日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告胡全林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8295元，公告费606元由被告徐汉桥承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  程 宇人民陪审员  邓骊骏人民陪审员  姚文伟二〇一九年二月十九日书 记 员  宋 宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。