黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终929号上诉人(原审原告、反诉被告)：高振海，男，1967年8月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：周晨阳，黑龙江永拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王会林，男，1984年8月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。被上诉人(原审被告)：边志慧，女，1979年3月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：马乐，黑龙江鼎润律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：马宁，男，1973年10月12日出生，汉族，黑龙江朗信银龙律师事务所律师，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：苏由强，男，1972年1月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。上诉人高振海因与被上诉人王会林、边志慧、马宁、苏由强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高振海上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2128号民事裁定书；2.裁定指令香坊区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由王会林、边志慧、马宁、苏由强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。高振海诉请依据的《协议》系高振海与王会林、边志慧、马宁、苏由强在2016年3月25日重新签订的，与王会林涉嫌的刑事犯罪并不是同一法律关系，《协议》系高振海与王会林、边志慧、马宁、苏由强在双方平等、自愿基础上签订，内容合法、有效，边志慧、马宁、苏由强应按协议约定承担连带担保责任。边志慧、马宁、苏由强系完全行为能力人，能对自己的行为有准确的判断及承担相应的责任，且马宁为职业律师，对协议的内容完全了解并知晓相应的法律责任，作为连带保证人边志慧、马宁、苏由强在协议书上签名确认即具有法律效力，其三人应对王会林剩余44万元债务承担连带给付义务。高振海提供的证据二《协议书》是具有履行标的的民事法律行为，仅是作为王会林在刑事案件中量刑的参考依据附在刑事卷宗中，并不是刑事案件证据，也不属于刑事案件审理范围，故《协议书》应作为本案证据，支持高振海的诉讼请求。对于王会林因其违法行为给高振海造成的经济损失，王会林都有给付义务，边志慧、马宁、苏由强三人为得到高振海的谅解，自愿为王会林的债务承担连带担保责任，与高振海签订《协议书》，根据《协议书》约定：边志慧、马宁、苏由强对44万元承担连带担保责任，担保期限为两年。故边志慧、马宁、苏由强应履行约定，承担连带担保责任。二、一审法院适用法律错误，程序违法。本案属于人民法院受理范围，应支持高振海的诉讼请求。本案中，王会林因合同诈骗罪骗取高振海96万元，经公安机关追缴及王会林家属主动退赔给高振海52万元，尚欠44万元。根据《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条：经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。故本案中因王会林的违法行为给高振海造成的损失，高振海没有得到相应的补偿，依法向人民法院提起民事诉讼，应予以支持。马宁、苏由强在一审本诉开庭审理一个月后向法院申请提起反诉，一审法院违反法定程序开庭审理，一审在程序违法的情况下审理本案并作出判决必然是错误的，程序违法必然导致实体违法，请求支持高振海的诉讼请求。边志慧辩称，高振海基于《协议书》提起的民事诉讼，根据协议书内容记载，实为得到高振海的谅解，边志慧作的担保。该《协议书》是刑事案件审理的一部分，因王会林涉嫌刑事犯罪，此案也没有生效的判决，亦没有侦查机关作出结案手续，故在刑事案件没有定论的情况下，本案不属于民事案件审理范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。马宁辩称：一、本案高振海提出的诉请，在立案程序审查时即应被驳回。通过查阅最高院“中国裁判文书网”搜集下载了与本案类似的一起裁判案件，二审及再审的案号分别为吉林省高院（2017）吉民终字第1号、（2017）最高法民申2658号民事裁定书，此案件中的原告，同样以刑事案件审理过程中，被告人及其家属与之签订民事赔偿协议自愿补偿受害人损失为由，继而要求确认合同效力并履行提起民事诉讼，经审理均认定“案件诉争的协议，系在刑事案件审理过程中，被告人及家属与该刑事案件受害人就经济损失赔偿问题达成意见，是刑事案件审理的一部分，难以认定被害人与被告人家属之间达成了民事协议”，据此维持了原裁定。上述裁判案件与本案《协议书》签订背景、用途一致，都是为在刑事案件审理中就受害人经济损失赔偿问题达成的意见，具有谅解性，是刑事案件审理的一部分，高振海依据《协议书》要求马宁承担民事责任的诉由，人民法院同样不应受理，故一审法院裁定该案不属于民事案件受理范围正确。二、高振海援引《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中的相关条款，主张可以向人民法院另行提起民事诉讼。高振海提出此观点的依据是已被明文废止的失效文件，在最高院《关于废止部分司法解释和司法解释性质文件》第十一批中被列明，根据最高院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第138条、139条的规定，在刑事诉讼中，有权提起附带民事诉讼的仅为“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的”。故，高振海无权对诈骗类案件提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼，人民法院亦不应受理。三、从2016年3月25日《协议书》的内容及签订背景看，该协议不是2014年11月《借款合同》的补充，是基于王会林在当时涉嫌刑事犯罪，被采取强制措施并批捕起诉至人民法院即将开庭审理的情况下，其家属与被害人就嫌疑人犯罪所得返赃退赃问题达成的刑事部分谅解。该借款形成的时候，马宁并未参与，也未对借款予以担保，所以协议书的性质实为针对赃款的退赔返还而争取谅解。并且这份协议和协议签订时退返的30万元收条都已作为刑事部分的诉讼证据，在签订协议同日送交给了香坊法院刑庭办案法官附卷宗备案，有证可查的。且该《协议书》第三、四、五条约定是在不平等的基础上，违背马宁真实意思表示而签订的，符合《民法总则》第151条、《合同法》第54条的规定，依法应被撤销。马宁在一审首次开庭法庭辩论终结前已明确提出反诉请求，并记录在开庭笔录中。基于王会林的刑事案件，人民检察院以事实不清为由撤回起诉，现仍在侦办过程中。故认为高振海基于此提出的民事部分诉讼没有合法根据。一审的裁定正确，请求二审法院予以维持。苏由强辩称：一、高振海向苏由强提起的诉讼，并不属于法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。本案中，高振海向苏由强起诉的依据是2016年3月25日其与苏由强等人签署的《协议书》。而该《协议书》，系在王会林诈骗刑事案件审理过程中，苏由强、王会林的辩护人马宁、边志慧与该刑事案件受害人高振海之间就退赔赃款问题达成的意见，是为刑事案件取得谅解争取从轻、减轻处罚之用，是刑事案件审理的一部分，难以认定为高振海与苏由强、马宁、边志慧之间达成了民事协议。因此，高振海对苏由强、马宁、边志慧就《协议书》履行问题向人民法院提起民事诉讼不属于人民法院民事案件受案范围。本案应依法裁定驳回高振海的起诉。二、本案源于王会林向高振海借款。2014年11月4日，王会林与高振海签订借款合同，约定借款期限至2014年12月5日，由于王会林到期没有还款，高振海于2014年12月16日以王会林涉嫌合同诈骗罪报案。经哈尔滨市公安局香坊分局审查立案，将王会林羁押于香坊区看守所。高振海利用王会林处于看守所羁押、公诉机关建议量刑十年以上、法院开庭在即、其要求从重处罚的优势地位，以出具谅解书请求对王会林从轻或减轻为条件，向家属苏由强等人施压，除苏由强代为退赃30万元、余款以两套房产做抵押外，还提出苏由强、马宁对该款承担连带保证并附加逾期月利的条件，苏由强等人被迫签订《协议书》。即使《协议书》系民事协议，也是高振海利用其优势地位，苏由强等人处于危困状态并缺乏专业判断能力下签订的，不是真实意思表示。协议书应依法被撤销，驳回高振海对苏由强的诉讼请求。王会林未到庭，亦未提交书面答辩状。高振海向一审法院起诉请求：1.判令王会林、边志慧、马宁、苏由强连带偿还高振海借款本金44万元及利息（自2016年10月1日起至实际给付之日止，以借款本金44万元为基数，按月利率2%计算）；2.案件受理费由王会林、边志慧、马宁、苏由强承担。一审法院认为，高振海将王会林以诈骗罪向哈尔滨市公安局香坊分局报案，哈尔滨市公安局香坊分局于2015年1月7日作出对王会林合同诈骗案立案侦查的立案决定书。香坊区人民检察院以王会林涉嫌诈骗罪向香坊区人民法院提起公诉。2016年6月6日，（2016）黑0110刑初11号哈尔滨市香坊区人民法院刑事裁定书，载明：公诉机关以事实不清为由撤回起诉符合法律规定，应予准许。裁定准许哈尔滨市香坊区人民检察院撤诉。该案现尚在哈尔滨市公安局香坊分局处理中。经查，本案王会林为上述刑事案件案涉当事人，因本案涉嫌刑事犯罪，故不属于民事案件受理范围，据此，高振海起诉不符合民事案件受理条件，应予驳回，同时关于马宁、苏由强的反诉请求，亦不符合民事案件受理条件，一审法院予以驳回。裁定：驳回高振海的起诉。驳回马宁、苏由强的反诉。案件受理费7,900元，退还高振海，公告费260元，由高振海负担。反诉受理费100元，退回马宁、苏由强。本院认为，本案中，高振海提交了其与王会林签订的《借款合同》，借款到期后，因王会林未如约向高振海履行还款义务，高振海向哈尔滨市公安局香坊分局报案，该刑事案件经检察院提起公诉后以事实不清为由撤回起诉，现该刑事案件尚在哈尔滨市公安局香坊分局补充侦查，且高振海与边志慧、马宁、苏由强签订的《协议书》，亦是在王会林涉嫌诈骗罪刑事开庭前，边志慧等三人为取得高振海的谅解达成的。现因刑事侦查尚未结束，高振海再行提起民事诉讼不属于民事案件受理范围，一审法院驳回高振海的起诉并无不当。综上，高振海的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊二〇一九年二月十八日书记员 胡恬田