河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终148号上诉人（原审被告）：楚艳云（于2018年12月9日病故），女，1949年10月5日出生，汉族，住围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：汪永刚，男，1979年4月5日出生，满族，市民，住石家庄市桥**。上诉人（原审被告）：汪艳辉，女，1976年5月21日出生，满族，市民，住承德双桥区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：屈伟，河北正围律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪雅军，男，1970年9月26日出生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪雅洲，男，1963年12月24日出生，满族，市民，住河北省承德市高新区。被上诉人（原审被告）：汪雅轩，男，1963年7月26日出生，满族，市民，住河北省承德市高新区。被上诉人（原审被告）：汪雅茹，女，1968年8月29日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人汪永刚、楚艳云、汪艳辉因与被上诉人汪雅军、汪雅洲、汪雅茹、汪雅轩物权确认纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪永刚、上诉人楚艳云、上诉人汪艳辉的共同委托诉讼代理人屈伟；被上诉人汪雅军的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人楚艳云、汪永刚、汪艳辉上诉请求：1、请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2018)冀0828民初3280号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1：一审已经认定诉争房屋为汪炳岩、楚艳云共有，就应当将该房屋中属于汪炳岩的份额按继承处理，而不能将该房屋确权给被上诉人汪雅军:2：一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，将应适用继承法进行分割的房屋，确权归被上诉人汪雅军所有，适用法律错误。3：一审判决第二项给继承人补偿40000.00元，没有任何的事实和法律依据。被上诉人汪雅军答辩称：一，该楼房系答辩人汪雅军出资购买其父亲所在单位的房改房，其父亲汪炳岩书写的遗嘱能够证明此事实，且汪雅军除交纳楼房购房款外，对于楼房的装修、楼房日后的维护等全部是汪雅军出资。二、购买楼房至今一直都是汪雅军居住管理，其父亲汪炳岩、继母楚艳云于2006年就从此楼房搬出。此后汪炳岩患病，楚艳云便离开不对汪炳岩尽夫妻间相互扶助的义务，2013年汪炳岩在老年公寓居住，2014年2月25日汪炳岩去世。三：该楼房所有权证书载明所有权人为汪炳岩，系汪炳岩所在单位房改房，按照单位要求只能办理在汪炳岩名下，但不能据此就否认汪雅军系实际所有人的事实。四、房屋属于原告所有的事实清楚，各被告认可。原告与被告联系办理不动产证，需本人到场．被告不同意到场，致使不动产证办不了，沿办法原告选择起诉处理。五、该楼房建成多年，设施简陋、破旧，价值不高，汪雅军夫妇收入有限，一审判决由汪雅军补偿4万元，已是较高的数额，但出于亲属的考虑，尊重一审判决。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人汪雅洲、汪雅茹、汪雅轩未做答辩。汪雅军向一审法院起诉请求：一、请求确认坐落于围场满族蒙古族自治县围场镇四街工商行家属楼1号楼东单元151室及小房（房屋所有权证号为围房登字××号号）归汪雅军所有；二、诉讼费用依法承担。一审法院认定事实：1983年10月31日汪炳岩与被告楚艳云登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。汪炳岩与前妻陈素珍共生育四名子女，即原告汪雅军、被告汪雅茹、被告汪雅洲、被告汪雅轩。被告楚艳云与前夫共生育两名子女，即被告汪永刚、被告汪艳辉。汪炳岩与被告楚艳云婚后居住在争议楼房即位于围场县围场镇四街工商行家属楼1号楼东单元151室，此房当时系公有住房。1997年汪炳岩所在单位围场县工商银行对公有住房进行改革，将公有住房卖给职工个人，1997年10月28日汪炳岩取得该争议房屋所有权证，房屋所有权人登记为汪炳岩，房屋所有权证号为围房登字第××号号，建筑面积为74.44平方米。2014年2月25日汪炳岩去世。庭审中，原告主张汪炳岩与被告楚艳云大约于2005年、2006年期间搬出该楼房租房居住，由原告居住该楼房至今。被告楚艳云、汪永刚、汪艳辉对汪炳岩与被告楚艳云搬出该楼房，由原告居住至今的事实予以认可，但对搬出该楼房的时间不予认可。本院认为，根据原告提交的相关证据，能够认定汪炳岩与被告楚艳云于2006年搬出争议楼房，由原告居住至今。庭审中，原告提交了汪炳岩书面遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人，汪炳岩，男，现年五十九周岁，原在围场工商银行工作。现已退休。根据现时原公有住房，已改革卖给银行职工个人所有允许继承。由于本人当时筹集不到房资，由三儿子汪雅军筹集资金，现已缴讫。取得了优先继承权，又因是雅军与我老伴系继母子关系，维恐日后产生纠纷。我决定：在我去世之后必须得有其继母楚艳云的居住权，日常生活中不得歧视更不得虐待。恐口无凭，特立此嘱。”，被告楚艳云、汪永刚、汪艳辉对该遗嘱的真实性不予认可，但不能提供相反的证据予以反驳，且不申请鉴定，故被告楚艳云、汪永刚、汪艳辉所提异议不能成立。一审法院认为：本案争议的焦点为该诉争房屋所有权归属问题。虽然该诉争房屋所有权证载明的房屋所有权人为汪炳岩，但从原告提交的汪炳岩书面遗嘱并结合本案实际情况及该争议楼房由原告居住至今的事实，能够认定该争议楼房的购房款由原告支付。同时，考虑到该争议楼房原为房改房，带有单位给汪炳岩分配的福利性质，该福利部分应为汪炳岩与楚艳云的婚后共同财产，故该争议楼房应为原告与汪炳岩、楚艳云共有。因该争议楼房原告出资比例较大，且原告长期在该楼房居住，故该楼房归原告所有为宜，原告应给予汪炳岩、楚艳云相应的房屋补偿款。对于补偿款的数额，结合本地楼房交易价格及本案实际情况酌定为40000.00元，该补偿款的分割与继承应另案处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：一、位于围场县围场镇四街工商行家属楼**楼****（房屋所有权证证号为围房登字第××号）楼房一套归原告汪雅军所有。二、原告汪雅军于本判决生效后15日内给付被告楚艳云及汪炳岩继承人补偿款人民币40000.00元。案件受理费100.00元，由原告汪雅军承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案诉争房屋所有权证载明的房屋所有权人为汪炳岩，原为单位给汪炳岩分配的带有福利性质房改房并由汪雅军筹资购得，现在亦由汪雅军居住。对此汪炳岩书面遗嘱已经表明并作出处理，一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，作出相应判决，并无不当。现汪炳岩去世多年，楚艳云本人亦于上诉期间去世，本案惟余双方当事人皆为二位逝者之子女、继子女，虽非一母同胞但曾同为家人，尚盼和睦相处，尊重故人，定分止争。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人汪永刚、汪艳辉共同承担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  吴国庆审判员  白 云二〇一九年二月二十五日书记员  张伟佳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。