南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终2号 上诉人(一审原告)广西南宁中多投资咨询有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道41号广西国际贸易中心第A座14层1415号房。 法定代表人刘祖明，该公司执行董事。 委托代理人韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 委托代理人陈干新，广西智森律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)南宁住房公积金管理中心，住所地广西壮族自治区南宁市望园路5号。 法定代表人王林一，该中心主任。 委托代理人李正敏，广西天承律师事务所律师。 一审第三人蒋慧，女，1984年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人广西南宁中多投资咨询有限公司（以下简称中多公司）因住房公积金行政处理一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，蒋慧于2013年5月27日进入中多公司工作，试用期三个月，并于2013年6月4日与中多公司签订劳动协议。2017年7月3日，中多公司以蒋慧连续旷工为由将其辞退。2017年7月24日，蒋慧书面向南宁住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）投诉中多公司在其任职期间未按法律规定为其缴纳住房公积金。公积金中心受理投诉后进行了相应调查，于2017年12月5日作出南公积金执字[2017]第12号《责令限期缴存告知书》，并于次日送达中多公司。2017年12月12日，公积金中心作出南公积金执字[2017]第12号《行政处理决定书》（以下简称12号决定书），要求中多公司于2017年12月20日前将蒋慧在中多公司工作期间2013年6月至2017年5月个人住房公积金公助部分共计16185元缴存至指定账户。该决定书于同月15日送达中多公司。另，中多公司于2010年6月3日注册成立。2017年7月5日，中多公司向公积金中心提交《住房公积金缴存登记（开户）申请函》，申请从2017年7月开始缴存住房公积金，缴存比例为12%，并说明该单位因多数员工是非正式在职员工，无法从设立之日起30日内开始办理缴存登记。2018年3月13日，中多公司向公积金中心提交《单位降低住房公积金缴存比例审批表》，申请将公积金缴存比例从12%降低到5%。公积金中心于2018年3月15日批准该申请。 一审法院认为，中多公司于2017年7月5日提交的《住房公积金缴存登记（开户）申请函》申请为其职工缴纳公积金的比例为12%。虽中多公司于2018年申请降低缴存比例，公积金中心于2018年3月13日批准该申请，但该时间之前的住房公积金缴存比例还是应参照中多公司自己拟定的标准缴存。故中多公司认为公积金中心已于2018年3月13日批准其为职工缴纳住房公积金的比例降低至5%，因此应按5%的比例为蒋慧补缴住房公积金没有依据。公积金中心要求中多公司按12%的比例为蒋慧缴纳住房公积金有事实依据，亦未违反法律规定，予以支持。综上，公积金中心作为对南宁市内住房公积金进行具体管理并实施监督的法定机构，根据相关法律、法规和政策对中多公司未为蒋慧缴纳住房公积金的行为作出的12号决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中多公司的诉讼请求。 上诉人中多公司上诉称：一、12号决定书认定的部分事实错误，依据不足，适用法律错误。12号决定书认定中多公司与蒋慧于2013年6月至2017年5月存在劳动关系属于认定事实不清。公积金中心认定上述事实的依据是蒋慧提供的南宁市劳动人事争议仲裁委员会2017年11月4日作出的南劳人仲裁字[2017]第1921号仲裁裁决书。但该裁决为非终局裁决，并未生效。中多公司就该裁决已诉至法院。中多公司与蒋慧的劳动合同纠纷还在南宁市青秀区人民法院审理之中，案号为（2018)桂0103民初2661号。劳动合同的开始时间、终止时间，工资等事实均未认定。公积金中心以此作为证据对中多公司进行处理，责令中多公司按蒋慧月工资12%的比例缴存住房公积金，属于证据不足，适用法律错误。故12号决定书应予以撤销。二、12号决定书违反法定程序。《南宁住房公积金管理中心法规稽查工作规程》第九条规定“管理中心或县（区）管理部检查发现、群众举报、上级部门交办、其他部门移送的案件，都要作案件登记。为进一步了解情况，可向当事人发出《询问通知书》”、第十条规定“登记案件经初步核实，确认有违法行为的由法规稽查人员填写《违规限期改正通知书》送达当事人。当事人逾期仍未改正的，填写《行政执法立案审批表》，报管理中心负责人申请立案，由管理中心负责人决定是否立案”、第十五条规定“对立案查处的案件调查终结后，稽查人员应制作《调查报告》，由法规稽查部门审查并报请管理中心负责人审批。《南宁住房公积金管理中心行政执法责任制度》对此也有相应规定。公积金中心在一审提交的证据中，没有相应的证据证实其履行这方面的职责。程序的错误，必然导致实体的错误。因此12号决定书是错误的，依法应予以撤销。三、一审法院2018年9月27日作出的（2018)桂7102行初44号行政判决书，未全面审查12号决定书的事实依据及法律依据，而维持该决定书，依法应予以撤销。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销12号决定书；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人公积金中心辩称：一、上诉人中多公司未为一审第三人蒋慧缴存住房公积金的违法行为，事实清楚，一审证据确实、充分，被上诉人作出行政处理决定依据合法。（一）《住房公积金管理条例》第十七条规定“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”；第十九条规定“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户”；第二十条第一款规定“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。公积金中心受理蒋慧的投诉后，查明中多公司自2017年7月开立住房公积金账户，在与蒋慧劳动关系存续期间，未为蒋慧缴存住房公积金，开立账户后也未为蒋慧补缴，违法情况属实。该事实有一审提交的证据《关于蒋慧公积金的复函》《单位住房公积金缴存情况登记表》《单位住房公积金开户清册核对表》《公积金开户清册》等证实。《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”，公积金中心在查明事实后，依照规定送达《责令限期缴存告知书》后，对上诉人作出行政处理，完全符合法律规定。（二）《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条明确了单位不为职工缴存住房公积金的法律后果和补缴原则；第二十条第二款规定“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”，现公积金中心查处中多公司的违法行为发生于2013年5月至2017年5月，中多公司在2017年7月办理住房公积金缴存登记，缴存比例为12%，至2018年3月1日才申请降低缴存比例为5%。对未履行法定程序而欠缴职工住房公积金的单位，应按欠缴相应年度的缴存比例来补缴。二、中多公司提出“中多公司与蒋慧的劳动合同纠纷还在法院审理之中，公积金中心以劳动仲裁裁决书作为处理决定的依据，证据不足”的观点，不符合实际情况。（一）蒋慧一审提交的《劳动仲裁裁决书》表明，中多公司与蒋慧双方就存在劳动关系、入职时间等问题并无争议。该裁决书所表述的事实，与公积金中心对中多公司违法事实的调查中所取得的其他证据相互印证。公积金中心以此确定中多公司应为蒋慧补缴住房公积金的起始时间和缴存基数，符合实际情况。（二）中多公司提出“中多公司与蒋慧的劳动合同纠纷还在法院诉讼中，劳动合同的开始时间、终止时间，工资等事实均未认定”，在公积金中心对中多公司违法事实进行处理过程中，中多公司未提供相关证据证明上述说法。公积金中心就所掌握的证据作出行政处理决定，合法合规。三、公积金中心对中多公司作出12号决定书程序合法。公积金中心对蒋慧提交的举报材料进行初步核实情况之后，向中多公司邮寄送达了《住房公积金催缴通知书》，但中多公司未予纠正。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，在执法人员上门调查，查明中多公司违法事实后，按照执法程序向中多公司送达了《责令限期缴存告知书》《行政处理决定书》，责令中多公司限期补缴蒋慧住房公积金的公助部分，完全符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人在一审第三人在职期间，未为一审第三人缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第十七条、第十九条、第二十条第一款的规定，依据《住房公积金管理条例》第三十八条，被上诉人所作12号决定书事实清楚，证据充分，依据和程序均合法，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 一审第三人蒋慧在二审期间未作陈述。 二审期间，上诉人中多公司提交两份证据南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2661号应诉通知书及传票，拟证明被诉行政行为不能以未生效的劳动仲裁作为依据，同时对一审判决认定的蒋慧在中多公司工作的事实有异议，并提出以下事实“蒋慧除了在中多公司工作，还在达华公司工作；中多公司和达华公司的法人代表一致，业务有交叉，股权无关联，实际上两边都对蒋慧进行管理”。被上诉人公积金中心及一审第三人蒋慧未提交新证据，对一审认定的证据和事实均无异议。对当事人二审争议的证据和事实，经审查，本院认定如下：1.关于中多公司二审提交的上述两份证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”。本案中，上诉人在一审期间即已取得上述应诉通知书及传票，无正当理由未提供，二审才提供，不予接纳；2.关于中多公司二审提出的上述事实，中多公司未能提供新的证据证实，不予采纳。综上，本院确认一审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：12号决定书是否合法。根据《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条和第三十八条之规定，按时、足额缴存单位职工参加工作期间的住房公积金是用人单位的法定义务；缴存确有困难的，需严格依照法定程序申请降低缴存比例或者缓缴。本案中，综合全案证据及上诉人二审期间的陈述，足以证明蒋慧从2013年5月至2017年5月在中多公司工作。期间，中多公司未为蒋慧缴存住房公积金，亦未依照法定程序申请降低缴存比例或者缓缴。公积金中心据此责令中多公司补缴蒋慧参加工作期间的住房公积金符合上述法律规定。同时，公积金中心在作出12号决定书前履行了在受理投诉并初步查实后向中多公司发送《住房公积金催缴通知书》，在中多公司未自行纠正的情况下，经调查取证核实后向中多公司出具《责令限期缴存告知书》，并告知陈述、申辩权利等法定程序。综上，12号决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人中多公司上诉理由的事实及法律依据不充分，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人中多公司负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  韦圆圆 审 判 员  梁耀美 二〇一九年二月十一日 法官助理  邹 鹏 书 记 员  明俊君 附：相关法律条文 1.《住房公积金管理条例》 第十七条新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。 第二十条单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。 第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；