广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1132号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈燕胜。委托诉讼代理人：周海斌，潮州市区农村信用合作联社办事员。委托诉讼代理人：潘桂锐，潮州市区农村信用合作联社办事员。被告：邱树江，男，汉族，1969年6月21日出生，住潮州市枫溪区。被告：潮州市江南陶瓷有限公司，住所地潮州市枫溪区枫一管理区。法定代表人：邱俊钿。原告潮州市区农村信用合作联社诉被告邱树江、潮州市江南陶瓷有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行审理，原告潮州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人周海斌及被告邱树江到庭参加诉讼，被告潮州市江南陶瓷有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市区农村信用合作联社诉称：被告邱树江2009年3月31日向原告借款共2笔，分别是：1.借款89万元，该笔借款约定借期自2009年3月31日起至2012年3月30日止，月利率9‰，借款到期后，于2017年12月25日付还本金9500元，尚欠本金880500元及应计利息，该笔借款由被告潮州市江南陶瓷有限公司提供担保；2.借款780万元，该笔借款约定借期自2009年3月31日起至2012年3月21日，月利率9‰，借款到期后，于2016年12月29日付还本金3万元，于2017年12月29日付还本金5000元，尚欠本金7765000元及应计利息。另外，被告邱树江利用原潮州市枫溪镇江南彩瓷厂（该厂目前已注销）向潮州市区农村信用合作联社枫溪信用社借款4笔，分别是：1.1996年12月26日借款1950000元，该笔约定借期自1996年12月26日至1997年7月20日，月利率19.8‰，借款到期后于1997年1月2日付还本金30000元，于2009年3月31日付还本金1890000元，尚欠借款本金30000元；2.1996年12月26日借款2000000元，该笔约定借期自1996年12月26日至1997年7月20日，月利率19.8‰，借款到期后于2009年3月31日付还本金1970000元，于2015年12月29日付还本金10000，尚欠借款本金20000元；3.1996年12月26日借款2000000元，该笔约定借期自1996年12月26日至1997年7月20日，月利率19.8‰，借款到期后于2009年3月31日付还本金1970000元，尚欠借款本金30000元；4.1996年12月26日借款2000000元，该笔约定借期自1996年12月26日至1997年7月20日，月利率19.8‰，借款到期后于2009年3月31日归还款本金1970000元，尚欠借款30000元。以上共欠4笔借款本金额60000万元。连以上借款目前共6笔，共欠原告本金8645500元及相应利息12032134.32元。被告邱树江没有继续履行合同约定归还原告借款及利息，已属违约责任。根据两被告与原告所签的《借款合同》约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。请求判令：1.被告邱树江偿还原告借款本金8645500元及相应利息12032134.32元（利息暂计算至2018年6月20日，以后另计）；2.被告潮州市江南陶瓷有限公司对被告邱树江的借款本金880500元及相应利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告潮州市区农村信用合作联社变更诉讼请求为：1.被告邱树江偿还原告借款本金8755500元及相应利息12032134.32元（利息暂计算至2018年6月20日，以后另计）；2.被告潮州市江南陶瓷有限公司对被告邱树江的借款本金880500元及相应利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告潮州市区农村信用合作联社为其陈述的事实提供如下证据：1.借款申请书、借款合同、借款借据。证明被告邱树江向原告借款的事实。2.保证合同。证明被告潮州市江南陶瓷有限公司为被告邱树江的借款作保证的事实。3.借款人、保证人身份证明、人口登记卡、营业执照、机构代码、法人证明书。证明两被告的主体资格。4.贷款核对函、通知书、贷款、积欠利息、还款凭证证明被告邱树江有偿还部分款。5.欠息清单。证明被告邱树江的欠息情况。被告邱树江辩称：对原告所诉中第一笔借款本金89万元，付还本金9500元，尚欠本金880500元及应计利息，本被告没有异议。对另外五笔借款本被告有异议，事实上这五笔借款是1993年2月8日，潮州市枫溪镇江南彩瓷厂与潮安县枫溪信用社签订投资合同，取得投资款200万元，后因未能付还投资款及利息、红利，随采用利转本，重新签订总额7950000的四份借款合同，后2009年3月31日签订780万元的借款合同作为借新还旧，付还上述四笔借款本金780万元。被告邱树江为其答辩提供如下证据：1.1993年2月8日的投资合同、投资款收据。证明上述四笔借款795万元的形成是1993年2月8日，潮州市枫溪镇江南彩瓷厂与潮安县枫溪信用社签订投资合同，取得投资款200万元，后因未能付还投资款及利息、红利，随采用利转本，重新签订总额7950000的四份借款合同。2.裁定书。证明1997年，当时的枫溪农村合作社向潮州市中级法院起诉江南厂结欠借款795万元，也就是本案的所涉的4笔借款，可能是当时以假投资真借贷处理对信用社不利，故信用社撤诉。被告潮州市江南陶瓷有限公司没有提供答辩状及证据。经过开庭质证，被告邱树江对原告潮州市区农村信用合作联社提供的证据无异议。原告潮州市区农村信用合作联社对被告邱树江证据的质证意见是：1.对证据1是否与本案有关，请求查清。2.对证据2，根据裁定书内容没有涉及到其他内容，只有双方和解撤诉。被告潮州市江南陶瓷有限公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告潮州市区农村信用合作联社的上述证据予以确认。经审理查明：2009年3月31日，邱树江与潮州市区农村信用合作联社永护营业部（原名称潮州市湘桥区农村信用合作社联合社永护营业部，下称永护营业部）签订《借款合同》，向永护营业部借款890000元，该笔借款约定借期自2009年3月31日至2012年3月30日，月利率9‰，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日万分之四点五计收利息，借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日计收复利；潮州市江南陶瓷有限公司（原名称潮州市富临陶瓷有限公司）与永护营业部签订《保证合同》，为邱树江的上述借款作连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；借款期届后，邱树江仅于2017年12月25日付还本金9500元，没有付还利息，至今尚欠本金880500元及应计利息。2009年3月31日，邱树江与潮州市枫溪农村信用合作社（下称枫溪农信社）签订《保证担保借款合同》，向枫溪农信社借款780万元，该笔借款约定借期自2009年3月31日至2012年3月21日，月利率9‰，逾期还款自逾期之日起按借款合同载明贷款利率水平上加收50%利息，对不能按时支付的利息，按贷款合同利率按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利;借款期届后，邱树江仅于2016年12月29日付还本金30000元,2017年12月29日付还本金5000元,没有付还利息，至今尚欠本金7765000元及应计利息。另查明:潮州市枫溪江南彩瓷厂于1996年12月26日与枫溪农信社签订四份《抵押借款合同》，向枫溪农信社借款四笔共7950000元，分别是：1950000元、2000000元、2000000元、2000000元，上述四笔借款均约定借期自1996年12月26日至1997年7月20日，月利率19.8‰。潮州市枫溪镇江南彩瓷厂借款后，于1997年1月2日付还本金30000元、2009年3月31日付还本金7800000元、2015年12月29日付还本金10000元，没有付还利息，至今尚欠四笔借款本金110000元及应计利息。潮州市枫溪江南彩瓷厂工商登记企业类型为个人独资企业，投资人邱树江，该厂于2007年6月7日被工商部门注销登记。本院认为：永护营业部、枫溪农信社具备金融业务经营权，其与邱树江、潮州市枫溪江南彩瓷厂的借贷行为合法、有效，应受法律保护。潮州市区农村信用合作联社作为永护营业部、枫溪农信社的上级管理机构，其起诉向借款人及担保人主张权利合法，应予支持。邱树江、潮州市枫溪江南彩瓷厂借款后未依约足额履行还本付息义务，应负本案纠纷的责任，尚欠本金应予付还，并应按各自的借款合同约定的利率支付利息、逾期利息、复利。潮州市枫溪江南彩瓷厂工商登记企业类型为个人独资企业，投资人为邱树江，该厂已被工商部门注销登记，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，潮州市枫溪江南彩瓷厂结欠潮州市区农村信用合作联社作的借款本金110000元及四笔借款的应计利息应由邱树江负责偿还。潮州市江南陶瓷有限公司为邱树江向永护营业部借款890000元作连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，潮州市江南陶瓷有限公司应对邱树江该笔借款尚欠的本息承担连带清偿责任。邱树江抗辩提出借款中后五笔借款是1993年2月8日潮州市枫溪江南彩瓷厂与枫溪农信社签订投资合同，取得投资款200万元后，因未能付还投资款及利息、红利而转贷的，但其提供的证据无法充分证明其主张，本院无法认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告邱树江应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款880500元并支付利息、逾期利息、复利（其中本金890000元自2009年3月31日起计至2017年12月25日止；本金880500元自2017年12月26日计至还款之日止；均按借款合同约定的利率计付）；二、被告邱树江应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款7765000元并支付利息、逾期利息、复利（其中本金7800000元自2009年3月31日起计至2016年12月29日止；本金7770000元自2016年12月30日起计至2017年12月29日；本金7765000元自2017年12月30日起计至还款之日止；均按借款合同约定的利率计付）；三、被告邱树江应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款110000元并支付利息（其中本金7950000元自1996年12月26日起计至1997年1月2日止；本金7920000元自1997年1月3日起计至2009年3月31日止；本金120000元自2009年4月1日起计至2015年12月29日止；本金110000元自2015年12月30日起计至还款之日止；均按月利率19.8‰计付）；四、被告潮州市江南陶瓷有限公司对被告邱树江本判决第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费145188元，由被告邱树江负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李少杰人民陪审员  李训校人民陪审员  李伟松二〇一九年二月二十八日书 记 员  潘庆纯