云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8736号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所：云南省昆明市北京路****。负责人：陆峰，该支行行长。委托诉讼代理人：苏瑜，该行员工。委托诉讼代理人：顾雨露，云南勤业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖琦，男，1962年7月17日出生，汉族，住云南，住云南省昆明市五华区iv>上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行（以下简称“工行牡丹支行”）因与被上诉人肖琦储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人工行牡丹支行的特别授权代理人苏瑜、顾雨露，被上诉人肖琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工行牡丹支行的上诉请求：1.二审人民法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院作出的(2018)云0103民初6345号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案现有证据不能证明诉争交易系被盗刷。根据被上诉人所述，其于2018年3月29日13:35分到达香港，在机场取了1000港币，但本案诉争交易最早一笔发生在2018年3月29日19:49分，期间已相隔近7小时，香港至马来西亚的飞行时间仅需要4小时，因此在此期间完全有时间将信用卡从香港转移至马来西亚。一审法院仅以此为依据认定诉争交易为盗刷，没有事实和法律依据。二、一审法院对责任的分配存在不合理。上诉人及被上诉人在一审庭审过程中均明确诉争交易信用卡的交易方式为凭密码交易，且交易密码只有被上诉人自己知道，诉争交易过程中，银行卡及交易密码都是缺一不可的，交易的完成即说明银行卡及交易密码都是无误的。本案中在被上诉人不能举证证明上诉人对密码的泄露存在过错的情况下，一审法院已经认定被上诉人对其信用卡密码没有充分尽到谨慎保管的义务。诉争交易的损失，上诉人及被上诉人都有责任，但一审法院在没有任何依据的情况下，直接认定上诉人承担的责任比例大于被上诉人不合理。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖琦答辩称，上诉人称银行卡被盗刷的时间有7个小时，如果我从香港到马来西亚，需要重新签证，护照上应该要有记录。东南亚盗刷的情况很多，本来我方需要更换新的芯片卡，但因时间原因没有更换，我方消费时特别注意保护密码，是因为银行发的卡保密和安全程度赶不上盗刷的技术，我方不存在没有保护好密码的情况，要求上诉人全额赔偿我方一审主张的款项。原审原告肖琦向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告被盗刷本金及跨行手续费人民币19230.79元；2.判令被告赔偿原告透支利息及违约金人民币1253.01元，30.45美金【以上合计人民币19230.79+1253.01+194.88（30.45×6.4）=20678.68元】；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月6日，原告肖琦向被告工行牡丹支行申领了一张卡号为37×××25的牡丹国际信用卡。2018年3月8日至2018年4月2日期间，原告到东南亚国家旅游，2018年3月29日到达香港后，在香港机场银行ATM机用上述信用卡取现1000港币，次日凌晨，原告发现该信用卡被异常取现，后原告拨打银行客服电话将该卡紧急报停。2018年4月13日，原告肖琦到昆明市公安局五华分局茭菱派出所报警称其工商银行信用卡于2018年3月29日19时49分至2018年3月30日凌晨0时25分在马来西亚吉隆坡被盗刷取现，共计损失人民币18917.58元。后原告已将上述款项及相应费用还至被告工行牡丹支行，并于2018年6月11日诉至一审法院主张诉请中的权利。以上事实有原告提交的原告有效护照、马来西亚签证、中国边检、登机牌、文莱国落地签证单、文莱旅游收款收据、登机牌、船票、在香港的消费单据、报警回执、银行查询记录、国家工商管理局资料以及被告提交的牡丹中油国际信用卡申请表、查询信用卡交易明细予以证明。另查明：原告肖琦所有的卡号37×××25的牡丹国际信用卡未办理过副卡。一审法院认为，原告肖琦向被告工行牡丹支行办理卡号为37×××25的牡丹国际信用卡，被告工行牡丹支行经审查、核实后向原告发出该信用卡，该卡经激活后由原告肖琦使用，一审法院确认双方的信用卡领用合同关系成立并生效。关于原告肖琦银行卡内款项是否被盗刷的问题，首先，在发现银行卡内金额被异常取现后，原告于当天将卡紧急报停；其次，原告回到昆明后，到昆明市公安局五华分局茭菱路派出所报案，积极处理信用卡被盗刷事宜；再次，从原、被告提交的查询信用卡交易明细看，2018年3月29日，原告肖琦在香港用涉案信用卡取现人民币804.60元，并产生手续费人民币20.05元，而当日凌晨，即2018年3月30日，涉案信用卡的异常取现地均发生在马来西亚，说明该银行卡由原告随身保管，没有丢失或借予他人使用的情形。综上，一审法院认定原告肖琦主张的其尾号为0525的信用卡被盗刷的事实成立。至于被盗刷的金额，虽然原告主张的被盗刷金额、手续费、利息及违约金合计为人民币20678.68元，但从原、被告提交的信用卡查询明细看，结合原、被告双方在庭审中的陈述，一审法院确认，原告信用卡被盗刷的金额应为人民币19210.97元，利息为人民币379.20元，违约金为人民币500元，合计人民币20089.99元。关于被告是否应对原告卡内款项被盗刷金额承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”以及第七十三条：“商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：……（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。……”银行卡内款项的消费和取现必须具备两个条件：一是真实的银行卡，二是正确的密码。本案中，原告卡内金额被盗刷，说明被告银行的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，未能有效保障客户的资金安全，故被告对造成原告存款被盗取的损失存在过错，被告应承担相应的赔偿责任。关于原告自身是否应承担相应责任的问题，因银行卡的密码具有唯一性和隐秘性的特点，除储户本人知道密码外，任何人包括银行都无法查询到该密码。因此，储户对密码应负有妥善保管和保密的义务。本案中，他人在银行终端上输入密码后顺利通过银行自助交易系统的识别验证，完成支取业务后，证明原告涉案银行卡的密码已经泄露。在原告不能举证证明被告对密码的泄露存在过错的情况下，一审法院认定原告对其银行卡密码没有充分尽到谨慎保管的义务。原告涉案银行卡密码的泄露是导致其账户内存款损失的原因之一，原告对此亦应承担相应的责任。故造成本案原告银行账户内存款损失既有被告银行终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷的原因，也有原告对其银行卡密码没有谨慎保管的原因。综上所述，一审法院根据双方的过错程度综合认定被告应当就原告银行账户内存款被盗刷的资金损失承担70%的责任即人民币14062.99元（20089.99元×70%），原告自身承担30%的责任即人民币6027元（20089.99元×30%）。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决:“一、被告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖琦人民币14062.99元；二、驳回原告肖琦的其他诉讼请求。”二审中，上诉人工行牡丹支行补充提交了损失明细，证明：本次诉争交易款项额为人民币20089.99元。被上诉人肖琦质证认可上述交易款项额为人民币20089.99元，且该款项已经支付给上诉人工行牡丹支行。本院认为，双方对诉争款项的数额无异议，本院予以确认，至于该款项应当如何承担，本院将在说理部分进行综合评述。综上，二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：本案诉争交易是否应认定为盗刷；诉争交易产生的款项人民币20089.99元应如何承担。关于本案诉争交易是否应认定为盗刷。上诉人工行牡丹支行上诉称，从香港至马来西亚乘飞机仅需要4个小时，被上诉人肖琦本人在香港机场取现，7小时后，涉案牡丹国际信用卡在马来西亚产生了四笔取现，在此期间完全有时间将信用卡从香港转移至马来西亚，由此提出本案不存在盗刷的事实。经审查，首先，被上诉人肖琦事发当天即2018年3月29日13：35从文莱到达香港后，在香港机场的ATM机上，用牡丹国际信用卡取现1000港币；从护照出入境记录看，事发当天被上诉人肖琦并未从香港再次到马来西亚。其次，2018年3月29日19：49至2018年3月30日00：25之间，涉案的牡丹国际信用卡在马来西亚有四笔取现交易，被上诉人肖琦发现后，遂紧急报停，并在回国后，即到派出所报案，积极处理信用卡被盗刷等相关事宜。由此可以认定事发当天被上诉人肖琦在香港，本案涉及的牡丹国际信用卡亦在香港由被上诉人肖琦随身保管。而上诉人工行牡丹支行并未提交有效证据证实在马来西亚发生的四笔取现交易，均由有效牡丹国际信用卡所产生，其该项上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定涉案牡丹国际信用卡在马来西亚被盗刷的事实正确，本院予以维持。关于本案诉争交易产生的款项人民币20089.99元应如何承担的问题。本院认为，上诉人为被上诉人提供的牡丹国际信用卡服务，应当确保该卡内的资料信息不被非法窃取使用。上诉人为该卡及相关技术、设备和操作平台的提供者，承担卡的技术升级改造，有效防范和降低伪卡交易损失的成本、频率和原因等，从而有效控制损失。但从本案查证的事实看，被上诉人肖琦在正常持有涉案牡丹国际信用卡期间，发生了在马来西亚被盗刷的情况，说明上诉人所发卡仍存在一定的技术缺陷，未能有效保障客户资金安全，一审法院认定由上诉人承担70%的责任符合本案事实，本院予以维持。上诉人提出被上诉人未充分尽到谨慎保管义务，一审判决由上诉人承担的责任比例过大不合理的主张本院不予支持。被上诉人二审中答辩要求上诉人承担全部损失的主张，一审法院判决由其自行承担30%的责任后，并未提出上诉，故本院对其答辩意见不予采信。另外，一审法院认定本案损失为20089.99元，双方当事人均未提出异议，本院对此予以维持。综上所述，上诉人工行牡丹支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费317元，由中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年二月十一日书记员  闻 怡