上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初9905号原告(反诉被告)：上海号羽贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁守成，经理。委托诉讼代理人：顾联辉，上海汇鑫律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海味胜餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：凌建，经理。委托诉讼代理人：邾立军、何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。原告上海号羽贸易有限公司(以下简称“号羽公司”)与被告上海味胜餐饮管理有限公司(以下简称“味胜公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告向本院提出反诉，本院依法予以受理。后因本案案情复杂，故本案依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2018年7月11日、2018年10月10日两次组织双方当事人进行证据交换，并于2018年11月8日、2019年1月21日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人顾联辉，被告委托诉讼代理人邾立军、何承燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告号羽公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告货款190,645元。事实与理由：2015年底，原告法定代表人丁守成经朋友介绍与被告签订买卖合同，并根据被告订单，向被告位于上海市松江区梅家浜路XXX弄XXX号XXX室乐鱼我家酸菜鱼餐馆配送鱼类水产品。原、被告约定货款每月结算一次，由原告将账目报给被告经理李先琴，李先琴确认后报给被告股东崔勇，并出具结算单。2017年7月之前的货款双方均已结清，被告尚欠原告2017年8月至2018年2月期间的货款。后被告经理李先琴于2018年3月14日向原告出具结算单一份，结算金额为190,645元。原告多次向被告主张上述货款未果，故起诉至法院，请求判如所请。被告味胜公司辩称：原、被告双方确实存在买卖合同关系，双方合作期间为2015年下半年至2018年2月。双方每月结算一次，由被告经理崔勇与原告法定代表人丁守成进行结算，确认金额后被告进行付款。李先琴是被告的大堂经理，无权代表被告进行结算，故对原告提供的李先琴出具的对账单不予认可。被告已付清2017年11月前的全部货款。关于原告提供的2017年8月至2018年2月期间的送货单，被告对部分送货单有异议，且双方对2017年11月后的货款未进行结算，故被告不同意原告的诉讼请求。反诉原告味胜公司向本院提出反诉诉讼请求，请求判令：反诉被告向反诉原告开具金额为1,304,877元的增值税专用发票。事实与理由：因双方合作期间，被告合计向原告支付货款1,304,877元，但原告未按合同约定向被告开具相应的增值税专用发票，故原告应向被告开具上述已付货款的增值税专用发票。反诉被告号羽公司辩称：双方虽签订过《乐鱼供货商协议书》，但该份协议未实际履行，且反诉原告从未要求反诉被告开具增值税专用发票。另外，反诉原告提供的付款凭证中，凌建、陆伟民、崔勇向丁守成支付的款项系反诉原告支付的货款，郑晓东支付的款项并非用于支付货款。反诉被告不同意反诉原告的反诉请求，请求法院予以驳回。经审理查明：2015年下半年起，原告向被告供应黑鱼等物料。供货期间，原、被告签订了一份《乐鱼供货商协议书》，协议书约定：货款结算方式为转账，乙方(原告)每月15号核对上一个月的送货单据，甲方(被告)每月25号必须支付清乙方上一个月的所有供货的货款；甲乙按双方约定的时间及方式结款，经过甲方与乙方友好协商后甲方可以延期结款；乙方需向甲方开具货款的全额增值税专用发票，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，按约定的付款条件向乙方支付货款费用；协议期限为7个月，自2016年6月5日至2016年12月31日，供货期满，如需续约，双方另行协商签订协议。上述协议到期后，原、被告双方未续签协议，但原告仍向被告继续供货，供货至2018年2月。其中，2017年8月至2018年2月期间供货总金额为371,748.50元。另查明，2015年11月至2018年2月期间，被告通过凌建、陆伟民、崔勇账户向原告法定代表人丁守成账户转账支付货款，合计1,075,900元。其中2017年11月21日、2017年12月1日、2017年12月8日通过陆伟民账户支付给丁守成的款项摘要/附言中载明“9月货款”；2017年12月22日、2018年1月3日、2018年1月4日通过陆伟民账户支付给丁守成的款项摘要/附言中载明“10月货款”；2018年1月8日、2018年1月30日、2018年2月5日通过陆伟民账户支付给丁守成的款项摘要/附言中载明“11月货款”。2017年11月7日至2018年2月5日期间，被告共向原告支付货款220,000元。再查明，原告未向被告开具已付货款的增值税专用发票。以上事实，由送货单、《乐鱼供货商协议书》、付款凭证、录音光盘及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已向被告履行送货义务，被告应当按约支付原告相应的货款。关于货款结算，被告辩称2017年11月前的货款双方已结清，但未提供相应证据加以证明，故被告的该项辩称意见，依据不足，本院不予采信。根据原告提供的送货单，本院酌情确定2017年8月至2018年2月期间双方发生的交易额为371,748.50元。关于已付货款的冲抵，双方一致确认2017年11月21日之后的付款系支付2017年9月以后的货款，故原告将2017年11月21日之后的付款冲抵2017年9月以后的货款并无不当，本院予以确认。关于被告分别于2017年11月7日、2017年11月13日、2017年11月20日支付原告的30,000元、20,000元、5,000元三笔货款，原告将上述三笔货款冲抵2017年8月的货款，被告虽辩称2017年8月前的货款已结清，但未提供证据证明上述三笔货款的具体冲抵情况，故原告将上述三笔货款冲抵2017年8月的货款并无不当。综上，2017年8月至2018年2月期间，被告共计支付原告货款220,000元。扣除上述220,000元，被告还需支付原告货款151,748.50元。关于被告反诉要求原告开具已付货款的增值税专用发票，原告辩称该供货协议未实际履行且被告从未要求原告开具增值税专用发票。本院认为，双方供货协议约定原告应向被告开具增值税专用发票，该供货协议期满双方虽未续签合同，但双方仍然存在交易往来。故对原告的辩称意见，本院不予采纳，原告应向被告开具相应的增值税专用发票。关于已付货款金额，原告对凌建、陆伟民、崔勇向丁守成支付的款项予以确认，但对郑晓东支付给丁守成的款项不予认可。被告反诉称郑晓东支付的款项为本案货款，但未提供证据加以证明，本院难以认定郑晓东支付的款项与本案货款具有关联性，故对该部分款项不予认可。经核算，凌建、陆伟民、崔勇共计向丁守成支付货款1,076,170元，故原告应向被告开具金额为1,076,170元(不含未付货款151,748.50元)的增值税专用发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海味胜餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海号羽贸易有限公司货款151,748.50元；二、驳回原告上海号羽贸易有限公司其余诉讼请求；三、原告上海号羽贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向被告上海味胜餐饮管理有限公司开具金额为1,076,170元元的增值税专用发票；四、驳回被告上海味胜餐饮管理有限公司其余反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,340元，反诉案件受理费8,770元，合计诉讼费12,110元，由原告上海号羽贸易有限公司负担7,914元(已付4,113元，余款3,801元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海味胜餐饮管理有限公司负担4,196元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  顾恺超人民陪审员  江 燕二〇一九年二月十五日书 记 员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。