天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8554号上诉人（原审原告）:陈和林，男，1987年10月31日出生，汉族，天津市河西区知茗阁茶叶经营部经营者,住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：王丙子，男，1970年8月6日出生，汉族，无职业,住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯尾华，女，1971年9月16日出生，汉族，无职业,住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟程，男，1992年3月25日出生，汉族，无职业,住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。上诉人陈和林因与被上诉人王丙子、柯尾华、王伟程民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈和林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实及理由：被上诉人王丙子在一审法院庭审时辩称2015年1月9日偿还107500元和2015年4月10日偿还105000元给上诉人，其中7500元和5000元（总计12500元）是偿还上诉人的借款利息，一审法院认定该12500元是归还上诉人的本金是错误的，一审认定事实不清；三被上诉人是夫妻、父子、母子的关系，2014年2月至2018年7月三被上诉人一直在天津市河西区欣泰伟信茶叶经营部经营茶叶生意，被上诉人王丙子借款目的就是为了生意周转，此款明显是用于被上诉人柯尾华和被上诉人王丙子共同经营，柯尾华理应对该借款承担共同清偿责任。王丙子、柯尾华、王伟程辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。陈和林向一审法院起诉请求：被告王丙子、被告柯尾华偿还原告陈和林借款人民币100000元及利息，自2015年10月9日至借款还清之日止，按借款本金月利率2.5%的标准计算；被告王伟程承担担保连带清偿的法律责任。诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：被告王丙子与被告柯尾华是夫妻关系。被告王丙子与被告王伟程是父子关系。被告王伟程原是案外人天津市河西区欣泰伟信茶叶经营部的经营者。2018年7月24日，案外人天津市河西区欣泰伟信茶叶经营部被准予注销登记。原告提供的个人账户对账单记载，原告于2014年2月9日通过网络银行，分六笔向被告王丙子转账共计人民币300000元。被告王丙子于2015年1月9日，跨行实时转账两笔合计款项数额为107500元。被告王丙子于2015年4月10日从平安银行转账三笔合计款额105000元。被告王丙子于2015年10月9日出具借条，内容为“兹有王丙子因资金问题向陈和林借人民币壹拾万元正（￥100000元），现金收讫，用于生意周转，月利率：2.5%，每月结息一次”。另查，被告王伟程在被告王丙子于2015年10月9日向原告陈和林出具借条中担保人处盖章确认。一审法院认为，原告陈和林与被告王丙子是借款合同关系，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告陈和林提交的借条中，原告陈和林与被告王丙子对于借款期限未作约定，根据相关法律规定，借款人被告王丙子可以随时返还借款。关于原告陈和林主张2014年被告王丙子以生意周转为由向原告陈和林借款300000元，约定月利率2.5%，每月结息一次，被告王丙子按月支付利息，其并未向法院提交借款300000元中关于利息的约定，故原告认为两次还款中分别超过100000元的部分，即7500元和5000元共计12500元不计入本金属于利息的主张，不予支持。庭审中，原告陈和林提交了借条1张，其中明确借款数额为100000元，根据原告陈和林自己提交的个人账户对账单，能够证明被告王丙子实际欠款87500元。现原告陈和林要求被告王丙子偿还原告借款100000元的诉讼请求，予以部分支持，被告王丙子偿还原告陈和林借款87500元。被告王丙子向原告陈和林出具借条，约定月利率为2.5%，经计算，年利率为30%，根据相关法律规定，年利率超过24%的部分，不予支持。关于原告主张被告柯尾华共同偿还所欠款项并支付相应利息的诉讼请求，因原告诉称中明确被告王丙子以生意周转为由借款，且不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者存在基于夫妻双方共同意思表示的情形，不予支持。关于原告主张被告王伟程承担担保连带清偿的法律责任的诉讼请求，因被告王伟程在被告王丙子向原告陈和林出具借条中担保人处盖章确认，但未对担保方式进行约定，根据相关法律规定，应对被告王丙子的借款及利息承担连带给付的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，被告王丙子偿还原告陈和林借款87500元；二、于判决生效之日起十日内，被告王丙子偿还原告陈和林以87500元为本金基数，按照年息24%的标准自2015年10月9日起计算至实际还款之日止的利息；三、被告王伟程对于判决第一项、第二项承担连带给付责任；四、驳回原告陈和林其他诉讼请求。如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告陈和林负担287元，被告王丙子、被告王伟程负担2013元；保全费1662元，由被告王丙子、被告王伟程负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的银行对账单能够证明王丙子于2015年1月9日向陈和林转账107500元中的7500元及2015年4月10日向陈和林转账105000元中的5000元属于利息，本院对该证据予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据已查明事实能够认定上诉人陈和林与被上诉人王丙子存在借贷关系，王丙子于2015年1月9日向陈和林转账107500元中的7500元及2015年4月10日向陈和林转账105000元中的5000元属于利息，王丙子尚欠陈和林借款本金100000元。且王丙子于2015年10月9日书写借条载明“兹有王丙子因资金问题向陈和林借人民币壹拾万元正（￥100000元），现金收讫，用于生意周转，月利率：2.5%，每月结息一次”该借条也能佐证王丙子尚欠陈和林借款本金100000元这一事实，一审判决对此认定不妥，本院予以纠正。因双方在借条中约定的借款利息超过了法定利息标准，一审法院判决对年利率超过24%的部分不予支持于法有据，本院予以维持。上诉人主张被上诉人柯尾华应承担共同还款责任，但上诉人陈和林未能提供相应证据证明其主张，故对上诉人该项诉请本院不予支持。综上所述，陈和林上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初4290号民事判决；二、被上诉人王丙子于本判决生效之日起十日内偿还上诉人陈和林借款100000元；三、被上诉人王丙子于本判决生效之日起十日内偿还上诉人陈和林以100000元为本金基数，按照年息24%的标准自2015年10月9日起计算至实际还款之日止的利息；四、被上诉人王伟程对于本判决第二项、第三项承担连带给付责任；五、驳回上诉人陈和林其他上诉请求；六、驳回上诉人陈和林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费113元，共计2413元，由上诉人陈和林负担113元，由被上诉人王丙子、王伟程负担2300元；保全费1662元，由被上诉人王丙子、王伟程负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  刘 刚代理审判员  邓晓萱二〇一九年二月二十六日法官助理吕琳超书记员李艾