吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终179号 上诉人（原审原告）：肖保华，女，1962年10月8日出生，汉族，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏强，男，1974年9月8日出生，汉族，住通化市东昌区。 上诉人肖保华因不当得利纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人肖保华委托诉讼代理人张东先、被上诉人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖保华上诉请求：1、撤销（2018）吉0502民初3047号民事判决书。2、改判被上诉人返还上诉人支付的房改款8250元及承担利息。3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判以上诉人没有证据证明该房款是上诉人支付为由判决驳回上诉人要求被上诉人返还上诉人支付的房改款8250元的请求，属于认定事实错误，适用法律不当，依法应当改判。理由如下：2007年房改期间，张旭与上诉人已经共同生活多年，形成经济共同体，属于财产共有状态，且当时张旭没工作，收入主要靠上诉人工资，参加房改缴纳的房改款8250元应属张旭与上诉人共同支出，属于共同共有，故上诉人认为，上诉人出资房改取得的利益，因动迁后被魏强占有回迁房屋，导致上诉人利益落空，根据谁受益谁负担的原则，被上诉人魏强应将上诉人交纳的房改款返给上诉人，故上诉人提出上诉，请二审依法支持上诉人的上诉请求。 魏强辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、肖保华不是张旭的家庭成员，所以不具备已故张旭的合法继承权。3、当年张旭参加房改使用了肖保华的工齡折抵房款系张旭与肖保华之间内部约定，与房屋买受人无任何关系。4、上诉人肖保华利益是针对张旭之间的行为与被上诉人无任何关系。5、涉案房屋的登记名为张旭，所以肖保华做为上诉人的主体身份不适格。综上所述，上诉人肖保华的行为已严重干扰了被上诉人的日常生活，所以当事人恳请法院在立案的过程中严把诉讼人的身份与案件是否有的利害关系，对于这种无理取闹的案件坚决不予受理，避免浪费国家的法律资源，创造平稳和谐的生活环境。 肖保华向一审法院起诉请求：判决由被告魏强返还原告肖保华支付的房改款8250元，并由被告魏强支付原告肖保华所有工龄补偿款15116.4元，共计23366.4元，同时按银行同期贷款利率支付2007年8月始至给付止的利息。 一审法院认定事实：1997年8月9日，张旭出具了收条一份，写明“今天收到魏强房款5000元正”。2007年7月31日，张旭用张旭、肖保华二人的工龄折抵了部分房款，实际支付7949元房款、301元手续费，共计8250元取得了争议房屋的所有权，并办理了房屋产权证书，房屋所有权人为张旭。2012年8月30日，魏强与通化市房屋征收补偿办公室（现更名为通化市房屋征收经办中心）签订了《房屋拆迁产权调换协议书》一份，由通化市房屋征收补偿办公室征收魏强位于新华大街382号2单元402室38平方米的房屋，并在石油工具厂一期地块为魏强安置面积为78.5平方米的房屋，合同中也约定了双方差价款的结算等。2012年4月，魏强到东昌区人民法院以张旭为被告提出诉讼，要求确认争议房屋归其所有。东昌区法院作出（2012）东民一初字第159号一审民事判决书，判决争议房屋归魏强所有，后张旭上诉，通化市中级人民法院裁定发回重审，在重审期间，因张旭死亡，肖保华以有独立请求权的第三人参加诉讼，东昌区人民法院作出（2013）东民重字第35号重审民事判决书，判决争议房屋归魏强所有，肖保华上诉后，通化市中级人民法院作出（2014）通中民终字第203号民事判决书，维持原判。后肖保华到吉林省高级人民法院申请再审，省高院裁定指令通化市中级人民法院再审，通化市中级人民法院作出了（2015）通中民再字第4号民事判决书，撤销了原审判决，驳回了魏强的诉讼请求。后魏强向吉林省人民检察院提出申诉，吉林省人民检察院向吉林省高级法院提出抗诉，省高院裁定提审后，作出（2016）吉民再204号民事裁定书，裁定终结诉讼，该裁定书中认定：肖保华与张旭系同居关系，肖保华不属于张旭的合法家庭成员，张旭使用肖保华工龄，从而用优惠价格购买公产房屋，肖保华享有的只是财产性权益，无权对争议房屋主张所有权。故肖保华主张与张旭是涉案房屋的共同共有人，没有事实和法律依据。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告知道权利受到损害之日为2016年9月23日，而本案原告起诉时尚未超过法律规定的诉讼时效期间3年，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。生效裁定书已经确认肖保华不是争议房屋的共同共有人，且肖保华没有证据证明该房改款系其支付的，故对于张旭购买房屋支付的房改款，肖保华无权进行主张，肖保华主张魏强返还房改款8250元的诉讼请求该院不予支持。张旭进行房改时，使用了肖保华的工龄折抵房款，该行为系张旭与肖保华之间内部约定而进行的，无法对抗房屋买受人魏强，故肖保华主张魏强支付其工龄补偿款15116.4元的诉讼请求该院不予支持。遂判决：驳回原告肖保华的诉讼请求。一审案件受理费191元（系减半收取），由原告肖保华负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实同一审一致。 本院认为，根据肖保华的上诉请求及魏强的答辩，归纳本案争议焦点是：肖保华主张应由魏强返还房改款8250元，并承担按银行同期借款利率计算的相应利息，是否有事实和法律依据？首先，肖保华与张旭生前长期同居，但二者不是夫妻关系。肖保华不属于张旭的合法家庭成员，张旭使用肖保华工龄，从而用优惠的价格购买公产房屋，肖保华享有的是财产性权益。争议房屋被张旭出卖给魏强后，肖保华如主张相应财产性权益，只能向张旭主张。其次，肖保华主张房改款8250元是由肖保华与张旭共同支付，但在一、二审中其均未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，肖保华应承担不利后果。肖保华主张应由魏强返还房改款8250元并承担相应利息，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，肖保华的上诉请求并不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人肖保华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇一九年二月二十六日 书记员  孙 萌