福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终106号 上诉人（原审被告）：罗金基，男，1962年6月8日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 被上诉人（原审原告）：熊招英，女，1963年11月4日生，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：罗俊润（系罗金基之子），男，1988年7月3日生，汉族，物流司机，住龙岩市永定区。 上诉人罗金基因与被上诉人熊招英、原审被告罗俊润买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人罗金基、被上诉人熊招英、原审被告罗俊润均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗金基上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊招英的一审诉讼请求及在有效媒体澄清事实，还其清白。事实和理由：一、罗金基已经用现金还清114888元饲料款，有字据和本人签名为证。一审认定熊招英保管的涉案收据中载明的：“结止2016年公历3月27日仍欠饲料款币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾捌元整（￥114888元）”中“款”字有涂改，实际不是款字，是“收”字，故可以认定为上诉人已经付清涉案款项。熊招英方随意涂改，导致纠纷，责任应该由其承担。双方合作供应饲料多年，一向字据由熊招英方保管，熊招英方从未有另外开字据给罗金基的习惯。秉持信任原则，付清114888元后，罗金基方也一如既往的未向熊招英方要求另立字据，包括付清后面三笔利息共计11000款项也是如此，该责任应由熊招英方承担。专业经营者利用弱势群体的善良和信任，欺压弱势群众，其看罗金基方没有证据，故意涂改证据，罗金基坚决不予认同。 熊招英辩称，罗金基没有还给熊招英讼争货款114888元，扣除收取的货款后仍欠103888元，收据没有涂改，当时写到“款”字时钢笔没水，一审判决正确。 罗俊润辩称，同意罗金基的上诉意见。 罗金基向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗金基、罗俊润立即偿还货款本金共计103888元及自2016年3月27日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2018年9月27日利息为31166.4元）；2.本案的诉讼费由罗金基、罗俊润承担。 一审法院认定事实：熊招英为个体经营户，经营各种饲料。罗金基是养猪专业户，其子罗俊润、其妻平英经常予以帮忙。罗金基自2007年建猪场开始养猪至2015年结束，该期间罗金基经常向熊招英购买猪饲料、饲料款边赊边付，就购买何种猪饲料、价款多少，支付多少货款，还结欠多少货款，熊招英均有在自己的记账簿中记载，并由验收货人、支付货款人在其记账簿中签字确认。涉案饲料的交易、货款支付情况，熊招英就其所售的货物数量、品种、金额及验收货人、货款结算人、货款支付人在该记账簿中签字确认的具体是：2014年4月15日结欠货款107922元，2014年4月15日，罗俊润向熊招英验收货7815元，罗俊润签字确认。2014年5月14日又向熊招英验收货7388元，罗俊润签字确认，结止2014年5月14日，结欠货款123125元。2014年6月6日，罗金基向熊招英验收货7360元，结止该日结欠货款130485元，罗金基签字确认。2014年6月27日，罗金基之妻向熊招英验收货7340元，结止该日结欠货款137825元，有罗金基之妻叫平英的签字确认。2015年4月16日，罗金基支付货款10000元，有罗金基签字确认。2015年10月2日罗金基支付货款3000元，结止该日仍欠货款117888元，有罗金基签字确认。2016年3月16日罗金基支付货款3000元，有罗金基签字确认。结止2016年3月27日仍结欠货款114888元，有罗金基签字确认，其文字描述为“结止2016年公历3月27日仍欠饲料款币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾捌元整（￥114888.0元），金基”。2016年6月8日，熊招英收取货款5000元。2016年12月28日，熊招英收取货款3000元。2018年1月5日熊招英收取货款3000元，至2018年1月5日熊招英被欠货款103888元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同,当事人一方不履行合同义务,或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案的争议焦点：1.熊招英是否有原告的资格。罗金基主张熊招英非本案适格的原告，原告应当是张玉焕，法院认为，熊招英持有罗金基签字确认具有债权凭证的记账簿，该记账的债权没有指向特定的人，持有该债权凭证的人应该是债权人，故罗金基的该项主张理由不成立，不予采信。2.熊招英的货款是罗金基欠还是罗金基和罗俊润共同欠。罗俊润称其登记簿上签字仅是帮其父对货物数量、金额多少的确认而已，并以此主张其非买卖关系相对人，法院认为，从熊招英提供的记账簿流水看，罗金基所购买的饲料有时由罗金基签字确认，有时由罗金基妻子签字确认，有时由罗俊润签字确认，但2016年3月27日最后结算时是由罗金基签字确认，罗俊润及罗金基的妻子没有在2016年3月27日结算之日签字，由此可认定，罗俊润及罗金基的妻子在罗金基购买熊招英的饲料时仅为货物验收人，不是买卖合同的相对人，故熊招英诉请罗俊润与罗金基共同归还货款，不予支持。3.罗金基是否还有欠熊招英货款及欠款的金额。罗金基辩称“结止2016年公历3月27日仍欠饲料款币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾捌元整（￥114888.0元），金基”中的“款”字是收字，且其付清114888元后，罗金基也签字确认，因熊招英要求其支付未付货款的利息，根据双方口头约定，罗金基遂先付清货款114888元后就分3次支付熊招英利息累计11000元，并以此为由认为这就是对方出具的收款凭证，进而主张其已付清货款，至2018年罗金基所欠熊招英的债务才还清。法院认为，①因“结止2016年公历3月27日仍欠饲料款币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾捌元整（￥114888.0元）”这句文字是熊招英所写，罗金基主张该句文字中的“款”字是“收”字，因熊招英提供的记账簿中的“收”字与该句中的“收”字书写的字体、风格完全不一致、且该字就是“款”的字体，可认定该字就是“款”字，不是罗金基所主张的“收”字；②再从“结止2016年公历3月27日仍欠饲料款币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾捌元整（￥114888.0元）”的表述看，该句文字都有“结止”及“仍欠”字眼，这表述的非常明白清楚罗金基仍欠货款114888元，罗金基的辩解理由不符合常理；③熊招英主张截止2016年3月27日被欠饲料款114888元，有熊招英提供的并有罗金基签字确认的记账簿为证，熊招英自认2016年3月27日结算后罗金基有支付过货款11000元，并主张目前被欠货款为103888元，该事实应予确认。而罗金基主张其于2016年3月27日结算后累计支付的11000元是利息，因其与熊招英之间就尚未支付的货款是否要支付利息没有约定，且从熊招英将罗金基在2016年3月27日结算后所支付的11000元用于抵偿货款看，其对罗金基主张该款是利息是否认的，再说罗金基也未举证证明11000元利息是如何计算的，故罗金基该主张不予采信。据此，熊招英主张被欠货款为103888元，有事实依据，其要求支付符合法律规定，予以支持。4.未付货款的利息是否要支付、应按什么标准计算。法院认为，罗金基作为买受人,未及时履行付款义务,应承担相应的民事责任。因熊招英与罗金基双方对于付款时间未作出约定,故罗金基应在收到货物的同时向熊招英支付价款，现罗金基未及时向熊招英支付货款,属违约行为,依法应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。现熊招英主张自2016年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失,符合法律规定,应予支持。综上所述，熊招英被欠的货款103888元应由罗金基支付，罗金基还应支付该款从2016年3月27日之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对熊招英的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、罗金基于本判决生效之日起10日内向熊招英支付所欠的饲料款103888元，并支付该款从2016月3月27日起至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回熊招英的其他诉讼请求。如果罗金基未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费2377元，因适用简易审理减半收取1188.5元，由罗金基负担。 二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理查明，各方当事人除对登记簿中“结止2016年公历3月27日仍欠饲料款币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾捌元整（￥114888.0元）”不是熊招英所写，是熊招英之夫张玉焕所写外，对其余原审查明认定的事实无异议。经审查，因各方意见一致，本院认为一审法院认定登记簿中“结止2016年公历3月27日仍欠饲料款币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾捌元整（￥114888.0元）”为熊招英所写有误，应认定为熊招英之夫张玉焕所写，对此本院予以纠正。本院对各方均无异议的事实，予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：罗金基是否已经付清涉案饲料货款114888元？是否仍欠熊招英货款103888元？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”熊招英主张罗金基2016年3月27日仍欠饲料货款114888元，有罗金基签名确认的记账簿中的记载为证，符合双方的交易习惯，而罗金基主张饲料货款114888元已经付清，主要证据是熊招英之夫张玉焕所写的“结止2016年公历3月27日仍欠饲料“款”币壹拾壹万肆仟捌佰捌拾捌元整（￥114888.0元）中的“款”字有涂改，不是款字，是“收”字，且该句后有罗金基签字，但本院经审查认为，若该记账簿中的记载是“收”字，与仍欠饲料等字眼明显不连贯，不符合正常的语言习惯，且罗金基主张系现金付清，该记载中未体现任何现金付清字样，故罗金基的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。熊招英对2016年3月27日之后罗金基付的11000元无异议，本院予以扣减，故罗金基仍应向熊招英支付所欠的饲料货款103888元，对该货款的利息，因熊招英与罗金基双方对于付款时间未作出约定,故罗金基应在收到货物的同时向熊招英支付价款，现罗金基未及时向熊招英支付货款,一审法院判决罗金基支付该款从2016年3月27日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并无不当。关于罗金基上诉请求在有效媒体上澄清事实，还其清白，因其在一审时未提出，本院不予审理。 综上所述，罗金基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2377元，由罗金基负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇一九年二月二十日 法官助理陈聪聪 书记员朱小燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -8-