辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终8105号上诉人(原审被告、反诉原告)：沈阳隆成高分子装饰材料有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发**路。法定代表人：孙显成，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺欣，辽宁晟誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙显志，男，汉族，1965年4月10日出生，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李长青，男，汉族，1963年6月6日出生，住址：辽宁省朝阳县二十家子镇。上诉人沈阳隆成高分子装饰材料有限公司（以下简称高分子公司）因与被上诉人李长青建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初4778号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。高分子公司上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决支持上诉人的反诉请求。2、一审和二审案件受理费及鉴定费用均由被上诉人负担。事实和理由：对工程造价鉴定有异议，合同内部分约定固定总价145万元，被上诉人有未施工部分鉴定机构给扣掉了，其他已施工部分是按照合同单价*实测工程量得出的造价，实际合同分几个分部，每项分部有固定价格，当时约定无论各分部实际工程量都按照这个价格包给被上诉人，现在鉴定结果是每个分部价格都突破了，我方认为鉴定方法不正确；电器部分76784元是被上诉人撤场后我方自行施工的，不应该给被上诉人算钱；合同外181502元中第2项室外排水井20个、排水管线60米人工费，第3项室内电缆地沟是合同内的，都已经记过价。合同外一期厂区北侧室外地面600平鉴定结论是按照合同内地面施工综合单价计价的，二者施工内容不同，合同内部分包含地下施工等复杂工序，合同外就是地面混凝土，我方认为合同外地面工程价格应是合同内价格110元的30%左右，应该是40元左右每平米；室外消防水池和水池边地沟是被上诉人铲车压坏重新给我方做的，这部分没有签证，我方认为不应算钱；一、二期厂区院墙拆除砖可以直接利用，不应再算人工拆墙的钱；一审认定89万元已付款认定少了，有10万元被上诉人向我方借款给工人发放工资应计算在内。李长青辩称：合同约定的价格是约数不是包死的；电器部分是合同内的，鉴定机构单独算的，这部分是我施工的，进场材料检测报告我都有，一审没要求我提供，三日内向法庭提供，工程没有全部做完，因此各分项没有验收，验收报告无法提供；室外排水井和排水管线上诉人给我做了签证，室内地沟有签证。室外地面复杂，我方需将原有地面、墙面刨掉，残土运了好几天，重新打地面、铺地面，花费不比合同内少；消防水池不是我方弄坏的，上诉人让我重新做，虽然没有签证，但都知道这件事，所以应该另算钱；墙拆除是一、二期室外的间隔墙，拆下的砖都拉走了，没有用来铺地面；借款10万元我给上诉人出具了借条，与本案无关。李长青向一审法院起诉请求：请求被告立即给付原告工程款595683元。隆成高分子一审反诉请求：要求李长青返还借款10万元并赔偿因施工质量问题产生的维修费用6万元。一审法院查明事实：2015年10月1日，原告与被告签订《土建工程承包合同》，约定原告承包被告公司1#综合厂房土建10544.17平方米（占地9285.06平方米）全部工程及部分外网外地面工程等，没有注明的以设计图纸施工。工程地点位于沈阳经济技术开发区浑河17街开发26号路54号甲。合同同时约定：2.11#综合厂房的1.2米全部37墙用小红砖砌筑，里外抹灰（不许用辽阳的砖）。内防水涂料、外墙涂料要求是金飞马外墙涂料，颜色甲方制订。大约500米*140元/米=70000.00元，人民币大写：柒万元整。2.21#综合厂房的设计面积10544.17平方米地面及2#附属1—3层的地热、装饰装修、洗手间、前面墙砌筑抹灰+1公分厚的钢化玻璃。2.2.1内地面标准：垫底300MM厚度拆迁残土或者山皮石+200MM厚度2—4渣石+200的C25的混凝土（不许加粉煤灰）。表面做金刚砂耐磨处理，总厚度700MM（含有地沟）。大约8300平方米*90元=747000.00元，人民币金额大写：柒拾肆万柒仟元整。2.2.2附属用房设计面积1888.68平方米，1—3层的地热（地（地砖800*800颜色甲方定装饰装修、洗手间、前面墙砌筑抹灰+1公分厚的钢化玻璃。实际面积大约1500平方米*100.00元/平方米=150000.00元，人民币金额大写：壹拾伍万元整。2.31#综合厂房的外地面垫底300MM厚度拆迁残土或者山皮石+200MM厚度2—4渣石+200的C25的混凝土（不许加粉煤灰）表面做金刚砂耐磨处理，总厚度700MM，排水井20个，渗水井15个，管线大约500—600米之间。大约1800平方米*110.00元=198000.00元，人民币金额大写：壹拾玖万捌仟元整。2.41#综合厂房的照明、门、瓷砖、化粪池2个、整体土建、消防工程及设备、上下水等合计285000.00元，人民币金额大写：贰拾捌万伍仟元整。2.51#综合厂房工程总价1450000.00元，人民币金额大写壹佰肆拾伍万元整。工程质量要求施工达到合格工程。工程付款方式为工人、设备、材料进场甲方不支付给乙方工程款。地。地沟砌筑主体砌筑、地面铺垫碎石碾压平整甲方检验合格后甲方支付工程款的百分之二十即2900000元，人民币金额大写：贰拾玖万元整。内外地面混凝土打完甲方检验合格后甲方支付给乙方工程款的百分之三十即435000.00元，人民币金额大写：肆拾叁完伍仟元整。抹灰上下水地热完工甲方检验合格后，甲方支付给乙方工程款百分之二十即290000.00元，人民币金额大写：贰拾玖万元整。消防及设备、照明等全部工程结束甲方验收合格后支付给乙方工程款百分之二十即290000.00元，人民币金额大写：贰拾玖万元整。余下工程款（百分之三留做工程质量保证金）即101500.00元（人民币金额大写：壹拾万零壹仟伍佰元整），在工程整体竣工后经甲方验收合格后十日内付清，质保金在交工之日起一年内无质量事故返还。在保修期内如发现质量问题甲方以书面的形式通知乙方，乙方免费为甲方维修（与本工程无关除外）。在施工中如甲方要求变更可由甲方现场管理人员提供变更联系单，价格另议。工期为60天如因天气和甲方、国家有效强制性不可抗力的工期可以延续。除此之外不做任何延期理由，如每延期一天甲方有权对乙方处罚1000元做为违约金。合同签订后，原告进场施工，后双方发生纠纷，原告称于2016年6月28日撤场，后双方未对涉案工程进行验收、结算。本案审理过程中，经被告申请，本院依法委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对涉案工程进行质量鉴定，并对存在的工程质量问题提出处理意见。2017年6月12日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出SF2017Q008号司法鉴定检验报告书，该报告书第四项鉴定意见载明：沈阳隆成高分子装饰材料有限公司1#综合厂房部分工程的检测结果如下：（一）、厂房室内地面，1、厂房室内地面混凝土强度现龄期抗压强度推定区间为21.7—16.5MPa，推定值21.7MPa，不满足合同约定设计强度等级C25的要求。2、厂房地面构造层数与双方合同约定相同，但每层的厚度平均值均不符合双方约定，总厚度均小于双方合同约定的厚度。3、厂房室内地面混凝土厚度，检测的20处地面有14处地面混凝土厚度低于双方合同要求，根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209—2010）第5.2.1条要求，水泥混凝土面层厚度应符合设计要求；根据《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344—2004）表3.3.14—1的要求进行判定，该厂房地面混凝土面层厚度不合格。4、厂房室内地面存在多条裂缝，裂缝宽度在0.8—3.0mm之间。（二）、厂房室外地面，1、厂房室外地面混凝土现龄期抗压强度推定区间为19.9—16.6MPa，推定值为19.9MPa，不满足合同约定设计强度等级C25的要求。2、抽检的厂房室外地面构造层数与双方合同约定相同，混凝土层和山皮石或拆迁残土层厚度满足双方合同要求，但渣石层的厚度不符合双方约定，总厚度有两处不符合双方合同约定的厚度，一处符合双方合同约定的厚度。3、室外地面混凝土厚度，检测的20处地面有11处地面混凝土厚度低于双方合同要求，根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209—2010）第5.2.1条要求，水泥混凝土面层厚度应符合设计要求；根据《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344—2004）表3.3.14—1的要求进行判定，该厂房室外地面混凝土面层厚度不合格。4、厂房室外地面存在大面积起皮、石子外露的现象，南侧比东侧严重；南侧道路及东侧道路均存在地面纵向裂缝，宽度1.0—4.0mm之间，南侧道路的裂缝较宽，东侧道路的裂缝较多。（三）、室内外高差，现场在厂房六个门口处检测室内外高差，有一处符合设计要求，其余五处均不符合设计要求。（四）、外排水工程，申请方指定在厂房南侧3—4—A处的排水井附近进行开挖检测，检查排水管线。经开挖检测，该处室外排水管道为波纹管，已经被土体压瘪，造成管路堵塞。第五项处理意见载明：1、因厂房室内地面混凝土现龄期抗压强度不满足合同约定设计要求，混凝土面层厚度不合格，且室内地面存在多条裂缝，室内外高差不符合设计要求，故建议做如下修复处理：（1）、对地面表面凿毛，并用清水冲洗干净；（2）、在现有地面表面增设一层厚度为40mm的C30细石混凝土面层，内配￠4﹫250的单层钢丝网，表面做金刚砂耐磨处理，混凝土中水泥要求采用不低于425号的普通硅酸盐水泥并不得冬季施工，施工过程中要注意控制水灰比、沙石级配、振捣养护、压光等环节并严格按照国家相关施工规范操作，施工做法及要求应符合《建筑地面施工质量验收规范》（GB50209—2010）相关要求。2、因厂房室外地面混凝土现龄期抗压强度不满足合同约定设计要求，混凝土面层厚度不合格，且室外地面存在大面积起皮、石子外露现象，室外排水管塌陷、堵塞，故建议做如下修复处理：（1）、首先将塌陷、堵塞的排水管进行清除并更换，并按双方合同约定进行地面的回填。（2）、其次将厂房南侧及东侧道路混凝土表面凿除50mm，用清水冲洗干净，再采用C30级细石混凝土重新浇铸，表面做金刚砂耐磨处理，混凝土中水泥要求采用不低于425号的普通硅酸盐水泥并不得冬季施工，施工过程中要注意控制水灰比、沙石级配、振捣养护、压光等环节并严格按照国家相关施工规范操作，施工做法及要求应符合《建筑地面施工质量验收规范》（GB50209—2010）相关要求。上述司法鉴定检验报告书作出后，经原、被告申请，本院依法委托辽宁志城建设工程管理咨询有限公司对涉案工程存在的质量问题进行修复或重做所需费用进行鉴定，并对1#、2#综合厂房和部分外网地面施工及实际施工工程进行造价鉴定。2017年11月7日，辽宁志城建设工程管理咨询有限公司出具辽志城鉴（法）字(2017)第316号鉴定报告，该鉴定报告鉴定结果载明：本着科学公正、客观公平的原则，根据各种证据，对委托内容进行鉴定，鉴定结论如下：1、对工程存在的质量问题进行修复或重做所需费用进行鉴定，鉴定金额为360155。（大写人民币：叁拾陆万零壹佰伍拾伍元）。2、对1#、2#综合厂房和部分外网地面及实际施工工程进行造价鉴定，无争议部分工程造价鉴定金额为：1286628元。（大写人民币：壹佰贰拾捌万陆仟贰佰捌拾陆元）。另：争议部分工程造价鉴定金额为258286元（大写人民币：贰拾伍万捌仟贰佰捌拾陆元）。关于鉴定结论需要说明的事项：1、关于“工程存在的质量问题进行修复或重做所需费用进行鉴定”（1）修复依据：鉴定单位依据施工图纸及现场勘察结果进行计算；（2）计算依据：鉴定单位依据施工图纸及现场勘察的结果进行计算；（3）计价依据：鉴定单位依据《辽宁省建设工程计价依据-建筑工程计价定额、房屋修缮工程计价定额、建设工程费用定额》（2008年版、2010年版），按专业四类的费用标准进行计价；（4）主要材料价格的确定：鉴定单位按2017年9月份《辽宁省工程造价信息进行计算；（5）规费计取：鉴定单位按1.8%系数进行计算；（6）人工费指数及税金的确定：鉴定单位按照2017年第三季度人工费指数（37%）和增值税税率（11%）进行计算。2、关于“1#、2#综合厂房和部分外网地面示功及实际施工工程进行造价鉴定”：（1）计算依据：鉴定单位依据施工图纸及现场勘察的结果进行计算；（2）计价依据：①执行合同约定的综合单价：鉴定单位对原告按照双方签订的《土建工程承包合同》约定的内容施工完毕的分享工程，执行合同约定的综合单价（适用于合同第2.1条款、第2.2.1条款、第2.3条款）；②调整合同约定的综合单价：鉴定单位对原告未按照双方签订的《土建工程承包合同》约定的内容施工完毕的分享工程按下列方式调整综合单价（适用于合同第2.2.2条款、第2.4条款）：鉴定结论的调整综合单价=该项目合同综合单价×已完成部分工程内容的客观单价/完成全部工程内容的客观单价。3、关于争议项目（1）合同内电气施工部分工作内容，原、被告双方对《土建工程承包合同》约定的电气工程约定的范围各执一词：原告认为仅应完成主体工程预埋及配线工程，不应包括明敷设配管、配线部分；被告认为应按设计图纸进行施工。鉴定机构依据《土建工程承包合同》无法判断合同真实含义，将此部分差异列为争议项目，争议金额为76784元，请法院裁定！（2）合同外施工的工作内容原告提供由苏士友签字的《合同外附加工程》确认单，被告确认签证单内容，认为该工作内容为合同内的工作内容。鉴定单位将此部分列为争议项目，争议金额为181502元，请法官裁定！上述鉴定报告作出后，原告提出复议。2018年1月19日，辽宁志城建设工程管理咨询有限公司针对原告的复议申请作出辽志城（企）字[2018]第006号关于沈阳隆成高分子装饰材料有限公司1#厂房修复费用及已完工程工程造价的鉴定报告复议的答复，其答复内容如下：一、关于“工程存在的质量问题修复或重做所需费用进行鉴定”，质量修复造价中《单位工程概预算表》序号8工程量2168㎡与合同约定的1560㎡不符，应予以删除，重新计算造价。答复：“修复费用”序号第8项2168㎡是室外需要修复的工程量，鉴定单位依据结合现场测量结果，采用《辽宁省加强工程计价-依据建筑工程计价定额、建设工程费用定额》（2008版、2010版），按专业的费用标准进行计算的鉴定结论，与《土建工程承包合同》约定的1560㎡的暂定工程量无关。原鉴定结论无误，不予以调整。二、合同外工程部分：一期厂区北侧室外地面600㎡和机械拆除、破碎外运，不应执行合同价，应按国家规定重新计算计价。答复：鉴定单位依据《土建工程承包合同》第2.4条款约定综合单价（外地面110元/㎡），对“一期厂区北侧室外地面600㎡和机械拆除、破碎外运”工作内容进行计价。原鉴定结论无误，不予以调整。三、残土外运鉴定报告未体现，施工期间被告要求原告把残土运出去，属于零星增加工程量，残土外运工程量约4500m³，从厂区院内运到院外距离约500m，应按国家规定另行增加造价计算。答复：经鉴定单位了解，原告复议提出“4500m³土方系厂房基础及地面垫层所挖土方工程量”。双方当事人签订《土建工程承包合同》2.1及2.2.1条款所涉及需挖土方的工作内容，并未对所挖土方残土堆放地点进行约定。鉴定单位依据原告提供的1#综合厂房施工图纸进行计算，需要外运土方工程量为4391m³，按500m运距进行计算，工程造价为30390元。请主审法官裁定！四、因原告系无资质实际施工人员，原告与被告签订的《土建工程承包合同》无效。关于“1#、2#综合厂房和部分外网地面施工及实际施工工程进行工程造价鉴定”，鉴定计算依据按照双方签订的《土建工程承包合同》约定的内容施工完毕的过程，执行合同约定的综合单价存在异议，应执行修复造价依据《辽宁省建设工程计价依据-建筑工程计价定额、建设工程费用定额》（2008版、2010版），按专业的费用标准进行计价。答复：双方当事人签订的《土建工程承包合同》第二款（工程项目），对所施工的“工程内容及价格约定明确，合同所列的估算工程量与约定综合单价计算的各分部分项工程造价之和与合同总价一致”。鉴定单位出具的鉴定报告所采用的计算方法无误（见原鉴定报告“鉴定结论需要说明的事项”，对原鉴定结论采用的方法不予以调整。因上述鉴定，原告支付造价鉴定费3万元。被告支付质量鉴定费6万元、修复方案鉴定费3000元。被告共向原告支付工程款89万元。本案审理过程中，原告提供由苏士友签字的《合同外附加工程》确认单，被告确认签证单内容为原告施工，认为该工作内容为合同内的工作内容，同时申请苏士友出庭作证。苏士友出庭表示确认单上的活均系原告施工故为其签字确认，签字时并无标题，因没见过原、被告之间的合同，不清楚是否为合同外工程。苏士友于2016年4月、5月系被告现场管理人员。一审法院认为：本案争议焦点一：合同效力问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，应当认定建设工程施工合同无效，本案原告系自然人，无建筑施工企业资质，故原告与被告签订的《建设工程承包合同》系无效合同。争议焦点二：是否存在质量问题及工程款数额的确认，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”本案原、被告签订的《建设工程承包合同》系无效合同，原告施工工程经鉴定存在质量问题，其修复费用经鉴定为360155元，被告主张该笔费用应由原告承担,在被告应支付其工程款中予以扣除，原告亦同意修复费用在应付工程款中抵扣，故本院将该部分修复费用在被告应支付原告工程款中予以抵扣。另涉案工程1#、2#综合厂房和部分外网地面及实际施工工程经鉴定无争议部分工程造价鉴定金额为1286628元，本院予以确认。关于争议部分工程造价，因争议部分工程均系原告施工，故被告应支付原告该部分工程款。争议焦点三：土方残土外运费用，原、被告签订的《土建工程承包合同》未对所挖土方残土堆放地点进行约定，原告也未提供合法有效证据证明运送距离、运送量以及因此发生了相关费用，对于原告主张的该部分费用，因无事实及法律依据，故本院不予支持。争议焦点四：关于反诉原告主张返还借款10万元的诉讼请求，因该诉请与本案非同一法律关系，反诉原告应另行主张，本院对此不予审理。争议焦点五：关于反诉原告主张经济损失6万元的诉讼请求，因反诉原告在举证期限内及庭审过程中未提供证据证明其该主张，故反诉原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告沈阳隆成高分子装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李长青尚欠工程款294759元（1286628+76784+181502-890000-360155）；二、驳回原告李长青其他诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳隆成高分子装饰材料有限公司的反诉请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9756元，由被告沈阳隆成高分子装饰材料有限公司负担4827元，由原告李长青负担4929元；反诉费1750元，由反诉原告沈阳隆成高分子装饰材料有限公司负担；造价鉴定费30000元，由被告沈阳隆成高分子装饰材料有限公司负担15000元，由原告李长青负担15000元；质量鉴定费60000元、修复方案鉴定费3000元，由原告李长青负担。二审中，双方当事人均未提交新证据,但双方当事人均认为鉴定结论与现场实际存在偏差，本院会同鉴定结构于2019年1月23日和2月22日两次组织双方当事人进行现场补充勘验，鉴定机构依据补充勘验结果对原鉴定结论进行了调整。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于造价鉴定结论与合同约定价格的关系问题，上诉人主张由于双方合同对工程价款做了特殊约定，即合同中的各分项条款涉及的工程都是按照固定总价约定的，各分项工程鉴定结论也不能超过该项的固定价款，本院认为，该合同条款各分项在约定价款时，列明了该项价款的构成，其中对工程量列明是约若干米或者平米，因此各分项虽然对单价约定是明确的，但对工程量是预估的，因此根据合同条文的表述，应当以最终测量的工程量作为结算的依据，而鉴定结论无争议部分真实记载了实际完成的工程量，因此一审判决按照鉴定结论金额认定合同内价款并无不当，予以维持。合同外一期厂区北侧室外地面的价格构成问题，上诉人认为该处地面施工因较之合同内的地面施工因为工序较为简单，因此造价不应按照合同内地面价格标准计算，本院认为，根据双方当事人陈述，上诉人称合同内的地面施工工序包括铺残土、渣石、挖下水井和管道，这些工序在合同外室外地面的施工中是已经做完的，不需要被上诉人重新做，被上诉人承认上诉人铺了一部分渣石，但下水井和管道部分被上诉人称其也进行了维修，由于双方就施工内容没有留下明确文字记录的单据，在工程项目名称方面又都表述为地面工程，因此上诉人并未提供充分证据否定鉴定结论的价格参照方法存在明显错误，本院对上诉人该项请求不予支持。关于上诉人提出合同2.4条除化粪池以外李长青均未施工问题，鉴定机构解释称该条款中包含的门、瓷砖项目并入2.2条中计价，因此鉴定汇总表中2.4条无争议项中并不包含这些项目，关于2.4条无争议项中的电气部分，地，地上的明管电线定机构在勘验时看到了该管线，上诉人称不是李长青施工的，但提供不出证据证明系他人施工，故对上诉人该项主张不予支持；关于室内地沟中的电器暗管，上诉人称图纸上就没有暗管，鉴定结构勘验后发现现场地沟内的确无暗管，故对暗管造价予以扣减。关于上诉人提出2.4条和2.22条中重复计算洗手间上下水问题，鉴定机构明确表示没有重复计算，上诉人也提供不出证据证明重复计算，故对上诉人该项主张也不予支持；关于室外排水井问题，根据鉴定机构现场勘验情况，排水井和渗水井可以查见的有24个，比合同2.3条款中约定的少，合同外雨水井12座、排水井7座、排水管线60米，鉴定机构一并进行了折算。由于消防设施部分整体上没有按照图纸施工，管线从厂房中心线位置挪到了外墙的内侧，因此鉴定机构在2019年2月22日专门组织勘验，确定了露出地上的立柱DN65标准的9根，DN100标准的1根，李长青称这是连接地下消防管线和地上消防栓的立管，上诉人则称不认可这些立管是消防管线，且认为李长青未按图纸施工消防设施部分，不同意付款，本院认为，消防管线工作较大，上诉人称施工时是派了苏士友现场监督，考虑到上诉人与李长青施工时关系较好，李长青故意不按照图纸施工可能性不大，李长青称是按照上诉人指示改变了消防管线位置，该观点较为可信，鉴定机构对该部分金额调整后为14100元，应当予以认可。关于化粪池，上诉人认为价格过高，但没有提供证据证明过高，因此同意按照鉴定结论价格。关于双方争议的消防水池重做的价款应当由谁负担问题，双方确认消防水池的确重做了，上诉人称是李长青铲车碰坏了水池，自行重修的，李长青则否认，认为是上诉人要求的，本院认为考虑到双方施工过程中，例如消防管线等均不是按照合同约定施工，且也没有签订书面协议，消防水池及边沟的重修虽然没有书面材料，但的确是李长青施工，上诉人称是李长青的责任，也没有提供证据来证明，故综合考虑施工情况，上诉人应当向李长青支付该笔费用。另外，双方确认施工期间李长青向上诉人借过10万元，上诉人认为李长青系用于给工人开公司，要求抵顶工程付款，本院认为此借款发生于本案工程施工期间，且根据一审卷宗证据卷第18-22页证据材料，李长青的确借款用于与工程相关用途，同时李长青在一审第一次庭审时针对反诉答辩也称是给付工程款，为减少诉累，应当在本案一并计入已付款中。根据鉴定机构最新调整结论，无争议部分调整为1217606元，争议项中合同内部分消火栓14100元予以采信，争议项合同外部分共计175680元，应当采信，扣减已付款99万元，上诉人实际欠付李长青为1217606元+14100元+175680元-99万元-360155元=57231元，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初4778号民事判决主文第二、三项。二、变更沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初4778号民事判决主文第一项判决内容为“上诉人沈阳隆成高分子装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人李长青工程款57231元”。三、驳回各方当事人其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9756元，由上诉人沈阳隆成高分子装饰材料有限公司负担1000元，由被上诉人李长青负担8756元；一审案件反诉费1750元，由上诉人沈阳隆成高分子装饰材料有限公司负担；造价鉴定费30000元，由上诉人沈阳隆成高分子装饰材料有限公司负担15000元，由被上诉人李长青负担15000元；质量鉴定费60000元、修复方案鉴定费3000元，由被上诉人李长青负担；二审案件受理费11506元，由被上诉人李长青负担8756元，由上诉人沈阳隆成高分子装饰材料有限公司负担2750元。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  陈 铮审判员  相 蒙二〇一九年二月二十六日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。