江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初14603号 原告：张家港市鑫达镀层有限公司，住所地张家港市金港镇后塍封庄村封庄路。 法定代理人：何某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。 被告:张家港市宜伟金属制品有限公司,住所地张家港市锦丰镇店岸村。 法定代理人：李某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱耀祥，江苏梁丰律师事务所律师。 原告张家港市鑫达镀层有限公司（以下简称鑫达公司）与被告张家港市宜伟金属制品有限公司（以下简称宜伟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐思雯，被告法定代表人李某及其委托诉讼代理人钱耀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫达公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付加工款230198.32元并负担诉讼费。庭审中原告变更加工款为240198.32元。事实和理由：原告为被告进行电镀加工，加工完成后将货物运送被告，在原告开具发票后被告付款，至起诉之日被告尚结欠原告加工款240198.2元未付。 宜伟公司辩称，双方发生业务往来已经有六七年时间，从未对过账，被告共计已经支付了1045000元加工款，根据被告的估算，加工费已经全部付清。被告将棘轮扳手发给原告加工，原告返还给被告的扳手至少缺了21630把，具体各个型号的数量还在统计中，被告保留要求原告返还的权利。在合作过程中，被告向原告借研磨液2桶300公斤、药水1桶250公斤，被告保留要求原告返还的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：鑫达公司向宜伟公司开具总金额为1165198.32元的增值税专用发票24份，原告认为被告已付加工费925000元，剩余240198.32元未支付。为此引起诉讼。 庭审中，原告为证明其诉讼主张，提供证据如下： 证据1、增值税专用发票24份及外协送货单50余份，证明原告为被告加工，总计加工款1165198.32元； 证据2、原告制作的账单，载明自2012年7月至2018年10月期间被告共计付款925000元，尚欠240198.32元。 被告质证认为：对证据1真实性无异议，发票均已抵扣，但不能仅凭发票来认定双方发生业务的实际金额，原告注意到被告提交的发票始于2012年，外协送货单始于2016年，原告提交的证据不完整，不能支持发票金额，原告应当承担举证不能的责任。证据2不能证明被告所欠金额，原告统计错误，遗漏了两笔付款，第一笔是2011年12月9日10万元承兑，第二笔是2017年9月25日支票提现1万元，加上原告认可的付款，被告合计支付1045000元，即便扣除原告不予认可的10万元，被告欠款应该是220198.32元，而非240198.32元。 被告提交19份证据，分别为原告方经办人签名的银行承兑汇票复印件及收据、协议、银行转账记录等，证明被告共计支付原告1045000元，其中935000元与原告提交的账单一致，原告遗漏2011年12月9日10万元承兑(该银行承兑汇票复印件上有鑫达镀层陈云签署的“收到承兑原件1张壹拾万元”)及2017年9月25日支票提现1万元。原告质证认为：对出票日期2011年11月11日、收票日期2011年12月9日的承兑汇票真实性予以认可，但是不认可被告的证明目的，该张承兑汇票的收款人张家港市光明金属制品厂（以下简称光明厂），是光明厂向原告支付的加工费，该承兑汇票由当时在光明厂工作的李某（现被告法定代表人）经手，对此原告提供光明厂法定代表人季正兴书写并加盖光明厂印章的关于该银行承兑是该厂付给原告电镀加工费的说明一份。对2017年9月25日付款1万元（2017年9月19日签收支票）认可。对其他证据真实性予以认可。 被告对该说明真实性无异议，对合法性及关联性有异议，其认为承兑并非以其上记载的收款人来确认权利人，而是谁持有谁是权利人；被告法定代表人李某与光明厂法定代表人有较大矛盾，当时因为矛盾导致分家，李某分到160万元银行承兑，其中包含后来交给原告的10万元银行承兑，被告持有该承兑，由被告交给原告，原告的厂长陈云出具收据。 原告主张该份银行承兑汇票系李某作为光明厂的经办人交付原告，为此补充提供证据如下： 证据1、光明厂财务记载收条复印件一份； 证据2、原告原经办人陈云出具的说明一份，主要内容为该承兑汇票原件由时任光明厂业务负责人李某单独在办公室交付给其，当时因没有该承兑复印件，其写一张便笺纸收条【写明今收到光明厂（李某）承兑一张计10万元，承兑号码215××××3813】，财务凭证承兑复印件事后再补签，时隔数日后该银行承兑汇票复印件由李某带到鑫达公司由前妻重新补签，并言明原收条作废，李某从光明厂辞职后办厂，大约2012年中旬，并逐步与鑫达公司发生业务，到其离开鑫达公司时（2014年3月）所欠加工费不过8万元。证明该承兑汇票实际由光明厂交付原告，原告经办人于2011年12月9日出具收条及事后补签； 证据3、原告提供的财务记账凭证，证明2011年11月原告财务记载，收光明厂货款100000元； 证据4、光明厂出具财务记账凭证一份，证明光明厂财务原始记载该厂于2011年12月9日向原告支付承兑汇票100000元； 证据5、协议书一份，证明光明厂法定代表人季正兴与被告法代表人李某于2011年12月20日才终止合作，李某于2011年12月9日交付给原告的承兑汇票应当为其代表光明厂向原告交付的，且当时被告还未成立，不可能向原告支付货款。 被质证认为：对于证据1真实性不予认可，根据原告陈述其提交的是复印件，由光明厂在上面加盖了印章，无法确认真伪；对关联性也不予认可，收条中虽然有写明收到光明厂字样，但也有李某字样；对证据2真实性不予认可，因为无法确认是否由陈云本人出具，且在该情况说明中有两处对承兑编号进行了描述，但并不一致，自相矛盾。从形式上来说该情况说明属于证人证言，应当到庭接受质证；对证据3不予认可，原告自行制作的记账凭证，被告无权干涉，是否误记、错记被告无法掌控；对证据4不予认可，光明厂自行制作的记账凭证，被告无权干涉，是否误记、错记被告无法掌控，且如此记账对光明厂是有利的；对证据5真实性无法确认，但李某确实签过这份协议书，李某与季正兴在2011年11月底正式分家，并分配到协议第一项中的160万元，全部是承兑，双方于2011年12月20日分配完毕后补签了该协议书，原告证明目的不能成立。被告法定代表人李某陈述该协议书是其签的，但是其补签的。其12月份已离开光明厂，光明厂拿不出其领取12月份工资的工资表。其公司登记的成立日期2012年1月11日，但在一个月之前就申请，当时虽未与原告发生业务，但该10万元实际类似于民间借贷，是其将10万元银行承兑借给原告使用，之后在结算款项时逐渐抵扣。其提交编号21593805、21593806、21593810、21593814、21593815复印件，可以证明李某交给原告的承兑汇票与这些承兑汇票联号，其分到160万元中包含该10万元承兑。 原告认为被告说将10万元承兑借给其使用是不现实的，原告2011年经营状态非常好，不需要借款。在被告没有成立的情况下被告向原告支付货款是不可能的。在同时存在两张收条的情况下，光明厂提供的这张收条上已经明确写明了原告收到的是光明厂的承兑汇票，相比较被告提交的收条，光明厂提交的收条更加明确，更具有证明力。被告则认为市场经济活动中，正式开展业务之前支付款项并不罕见，原告一直是与光明厂发生业务，且业务关系比较稳定，2011年11月底李某与光明厂分立，筹谋与光明厂竞争，与原告建立业务关系，李某才先行向原告支付款项，以保证公司成立后能稳定的合作对象。 本院认为，原被告之间的承揽合同关系合法有效。被告承认收到原告开具的总额1165198.32元增值税专用发票并抵扣，被告未能提供证据证明增值税专用发票记载的金额与实际往来业务金额不符，且原告还提供有关外协送货单佐证，应当认定增值税专用发票反映原被告之间的真实往来。本院确认原告为被告完成电镀加工共计加工款1165198.32元。 双方的主要争议是2011年12月9日李某交付原告金额10万元银行承兑汇票是否属于被告给付原告加工款。本院认为该银行承兑汇票不属于被告给付原告的加工款。理由如下：一、李某与光明厂季正兴于2011年12月20日签订散伙协议，明确于当日终止合作，李某分得本金和利润160万元。根据协议只能认定季正兴与李某在2011年12月20日散伙，李某在2011年12月9日尚未取得款项。被告并未提供证据证明季正兴与李某于2011年11月底分家，事后补签协议的事实，李某在12月9日支付的银行承兑汇票显然不属于李某个人的款项；二、李某在2011年12月20日前仍是光明厂员工，其在12月9日交付原告银行承兑汇票，如果李某代表其个人或被告交付款项，必然向原告说明，而原告经办人在银行承兑汇票上签署收到汇票原件时并没有注明收到被告或李某个人款项，仅凭被告持有的注明鑫达公司收到该银行承兑汇票的汇票复印件不能认定原告收到被告或李某个人款项；三、被告当时尚未成立，按照常理，被告不大可能提前支付原告加工费。李某称提前将银行承兑交付原告类似提前借给原告使用，原告并不认可，被告也没有证据证明该陈述。 综上所述，被告应付原告加工款1165198.32元，已给付原告945000元，尚欠原告加工款220198.32元，被告应当给付。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告张家港市宜伟金属制品有限公司应于判决生效后10日内给付原告张家港市鑫达镀层有限公司加工款220198.32元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4752元减半收取2376元、财产保全费1770元，合计4146元由被告张家港市宜伟金属制品有限公司负担，该费原告已预交，本院不再退还，限被告张家港市宜伟金属制品有限公司于判决生效后10日内直接给付原告张家港市鑫达镀层有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  刘斌 二〇一九年二月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员  曹静