河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初210号原告：陈荣敏，女，1964年2月1日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。被告：王平梅，女，1971年4月10日出生，汉族，住赵县。被告：郑振奇，男，1970年10月31日出生，汉族，住赵县。二被告委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。原告陈荣敏与被告王平梅、郑振奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣敏及其委托诉讼代理人陈少峰，被告王平梅、被告郑振奇及二被告委托诉讼代理人罗兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借原告的款150000元（借款利息自起诉之日起按月息2%计算至执行完毕止）；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告王平梅于2014年8月31日向原告借款50000元，当时言明月利息2分，此款当天转到其丈夫被告郑振奇卡上；2014年11月24日被告王平梅又依月息2分再向原告借款100000元，当时原告通过银行转账分两次把钱转到被告郑振奇的账户上，被告王平梅在2014年11月27日给原告出具了借款100000元的借条。谁知现在原告急需用钱多次向原告讨要，至今二被告分文未还。综上，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还借原告的款150000元（借款利息自起诉之日起按月息2%计算至执行完毕止）。为证明其主张，原告提交了如下证据：1、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细转账记录；3、2014年11月27日被告王平梅出具的证明条一份。以上证据1-3用以证明二被告向原告借款150000元。被告郑振奇、王平梅辩称，一、二答辩人和原告陈荣敏之间不存在借贷关系，更没有利息的约定。150000元是原告陈荣敏支付给二答辩人投资基金被骗的补偿。二、2013年原告利用其担任赵县邮政储蓄银行有限责任公司赵县分行负责人的职务便利，向答辩人夫妇推荐“华融银安基金”“华融普银基金”理财产品，担保百分之百营利，并且代替答辩人夫妇分别于2013年9月23日、2013年10月9日两次签署“华融银安”“华融普银”《合伙协议》和《股权回购协议书》，上诉人夫妇支付基金投资款300000元。后证实“华融银安”“华融普银”系非法集资，被称为“北京迄今为止最大的一起非法集资案”，已经北京市朝阳区人民法院一审，北京市第三中级人民法院终审判决。答辩人夫妇的投资完全被骗。三、为解决答辩人投资被骗事宜。2014年8月，原告和答辩人夫妇达成口头协议，原告分两次支付答辩人夫妇150000元作为补偿。如果今后投资能够全额追回，答辩人夫妇返还原告已经支付的补偿。如果不能追回或不能全额追回，该补偿不再返还。此后，原告分别于2014年8月31日和2014年11月24日支付答辩人夫妇150000元。二答辩人认为，因为原告的原因，致使答辩人夫妇300000元投资被骗，原告理应赔偿。现300000元的投资分文没有追回，原告的补偿也不应返还。原告以借款起诉二答辩人违背事实，其诉讼请求应依法驳回。为证明其主张，二被告提交了如下证据：1、2013年9月23日原告替被告郑振奇签署的“华融银安”基金《合伙协议》一份9页；2、2013年9月23日华融银安投资基金（北京）有限公司投资确认函一份1页；3、2013年9月23日原告替被告郑振奇签署的协议履约担保函一份2页；4、2013年9月23日被告郑振奇向华融银安投资基金（北京）有限公司支付100000元的个人跨行汇款单据一份1页；5、2013年9月23日，原告提被告郑振奇签署的《华融银安投资基金股权回购协议书》一份9页；6、2013年10月9日原告替被告郑振奇签署的“华融普银”基金《合伙协议》一份9页；7、2013年10月9日华融普银投资基金（北京）有限公司投资确认函一份1页；8、2013年10月9日原告替被告郑振奇签署的协议履约担保函一份2页；9、2013年10月9日被告郑振奇向华融普银投资基金（北京）有限公司支付200000元的投资跨行汇款单据一份1页；10、2013年10月9日，原告替被郑振奇签署的《华融普银投资基金股权回购协议书》一份9页；11、从中国裁判文书网下载的北京市第三中级人民法院（2017）京03刑终380刑事裁定书一份7页。以上证据1-10用以证明原告分别于2013年9月23日和2013年10月9日代替被告郑振奇和华融银安投资基金（北京）有限公司后变更为华融普银投资基金（北京）有限公司签署购买基金协议，被告郑振奇支付购买基金款300000元，这些协议书上本该由被告郑振奇签署的地方全部都是原告代为签署。证据11用以证明“华融银安”“华融普银”基金是非法集资骗局，其发起人已经被追究刑事责任，被告郑振奇的300000元投资被骗，代替被告郑振奇购买该基金的原告应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年8月31日原告陈荣敏向被告郑振奇转账50000元，2014年11月24日原告陈荣敏分两次向被告郑振奇转账100000元。2014年11月27日，被告王平梅向原告出具了一份证明，该证明内容为：“证明，今贷陈荣敏现金壹拾万元整，小写（100000元），代款人：王平梅，2014年11月27日”。原告主张其转账给被告郑振奇的150000元系借款，二被告否认，主张该150000元是原告介绍被告投资失败的补偿。另查明，原告称与二被告口头约定借款期限三个月，月利率2%，借款到期后原告一直打电话向二被告催要借款，后来于2018年9月左右到被告家中催要过一次，二被告否认原告催要过借款，但认可2018年10月左右原告曾去过二被告家中一次，但并未要求二被告还款，原告未提交证据证明其主张。再查明，2013年9月23日被告郑振奇向华融银安投资基金（北京）有限公司转账100000元，2013年10月9日被告郑振奇向华融普银投资基金（北京）有限公司转账200000元，二被告称该300000元是原告推荐的理财产品，并担保百分之百盈利，且被告郑振奇2013年9月23日与华融银安投资基金（北京）有限公司以及2013年10月9日与华融普银投资基金（北京）有限公司分别签订的两份《合伙协议》及《协议履约担保函》均是原告代替被告郑振奇签署的，原告否认，并拒绝进行申请鉴定。本院认为，原告提交了中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细转账记录、2014年11月27日被告王平梅出具的证明条一份用以证明二被告向原告借款150000元，二被告认可收到了原告交付的150000元，对于原告向二被告交付150000元的事实本院予以采信。对二被告主张该150000元系原告介绍被告投资失败的补偿，因二被告未提交证据证实原、被告之间就投资失败补偿达成过合意，故对二被告的反驳意见不予采纳。关于原告的主张是否已经超过诉讼时效。原告主张其交付给二被告的150000元系借款，且双方口头约定了借款期限为三个月，该两笔借款分别于2014年11月30日和2015年2月23日借款期限届满，原告主张在借款期限届满后多次打电话向二被告催要借款，二被告否认，原告未提交证据证明其主张，对原告电话催要的主张本院不予采信。此外原告还称其曾于2018年9月或10月左右和朋友一起去二被告家中催要过一次，被告郑振奇认可2018年10月左右原告曾去过家中一次，但并未向其催要借款，除此之外，原告并未向二被告催要过借款。综合本案基本情况，原告主张二被告向其借款并约定了借款期限和利息，在借款到期后二被告从未偿还过借款的情况下，原告仅于2018年10月左右去过被告家一次，由此可见，原告并未向二被告积极主张权利，原告的请求已超过了诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告陈荣敏的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告陈荣敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张丽洋二〇一九年二月十九日书记员  郑 晶