湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘09民终1921号 上诉人（原审原告）：熊宇,男,1990年1月28日出生,汉族,户籍地湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：李巧云(熊宇之母)，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：吴命生，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：益阳高新区朝阳街道办事处七里桥资产管理委员会。 法定代表人：黄成佑，该管委会主任。 委托诉讼代理人：祝改，湖南博敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诚，湖南博敏律师事务所律师。 上诉人熊宇因与被上诉人益阳高新区朝阳街道办事处七里桥资产管理委员会（以下简称七里桥资管会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊宇的委托诉讼代理人李巧云、吴命生，被上诉人七里桥资管会的法定代表人黄成佑及委托诉讼代理人祝改、张诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熊宇上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持熊宇的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由七里桥资管会承担。事实和理由：一、一审判决认定“原告不具有被告集体经济组织成员资格”系适用法律错误。2015年全国民事审判工作会议纪要“40、在审理土地补偿费分配纠纷中涉及界定相关权利主体范围的，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”本条的内容很明确，认定集体经济组织成员是原则，不认定是例外，认定丧失资格要慎重。要依法保护妇女儿童以及农民工等群体的合法权益。本条内容规定的是替代性生活保障，而不是有生活来源，如在本村没有分配承包地的情况下本村另外给予村民类似承包地的替代性收入来源，这样才符合其他替代性基本生活保障的要求，替代性基本生活保障并不是一审判决认为的有打工收入。熊宇在出生时已经没有可供分配的承包地，其没有承包地可以依赖，其不可能不成为农民工外出打工，其不是村民代表，也没有担任任何职务，其没有机会与七里桥资管会有生产生活联系，七里桥资管会也未提供证据证实熊宇不尽村民义务，而该村的其他村民现在谁也没有承包地可以依赖，只要他们不是出嫁女的子女，便可享受分配权，这显失公平。在司法实践中对于父或母或父母均是本集体经济组织成员的人员而本人出生地在本村、户口落户在本村的均认定具有本村集体经济组织成员的资格。二、一审判决没有对七里桥资管会制定的《征地款分配条例》相关内容的合法性进行审查，系认定事实不清。七里桥资管会制定的《征地款分配条例》第六条第（十二）款“出嫁女，户口在村，一直居住在本村的出嫁女，认可本人及其子女一名，按村民对待，其孙辈不予认可”无效。本案的关键是对于户口在村的出嫁女是否应当与户口在村的已婚男享有同等村民权利，出嫁女的子女与已婚男的子女应享有同等权益。三、熊宇的一审诉讼请求应当获得支持。七里桥资管会制定《征地款分配条例》时，熊宇已经具有该村集体经济组织成员资格，应当获得征地款分配收益。 七里桥资管会辨称：熊宇除了其户口在七里桥资管会所在地外，再无任何证据证明其与七里桥资管会集体经济组织有任何关系，而户口与集体经济组织成员不能划等号。熊宇出生后未分配承包土地，其大学毕业后一直在外工作，在长沙有稳定的工作，并参加了社会保险也购置了住房，其工作生活都在长沙，熊宇的家庭生活主要来源于夫妻在长沙工作的劳动报酬和长沙市的社会保险保障体系，并非依赖农村土地作为其基本生活保障，在此种情况下，熊宇从来没有也不可能参与过七里桥资管会任何形式的生产活动，与七里桥资管会也没有任何形式的生产生活联系,故熊宇不是七里桥资管会集体经济组织成员，无权要求分配七里桥资管会的土地分配款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回熊宇的上诉，维持一审判决。 熊宇向一审法院起诉请求：1、确认七里桥资管会《征地款分配条例》第六条第（十二）款无效；2、判决七里桥资管会支付熊宇土地征地款14000元；3、由七里桥资管会承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：熊宇的母亲李巧云系七里桥资管会村民，1992年参加工作，2012年退休，1982年12月19日与熊宇父亲熊可辉（益阳市第三建筑工程公司职工）结婚。熊宇于1990年1月8日出生，户口随母落户在七里桥资管会所在地。熊宇大学毕业后，先在深圳实习，后一直招聘在长沙工作，并购置了房屋，结婚组成了家庭。熊宇在长沙工作期间，每月工资2800元左右，并在单位所在地参加了社会保险。熊宇母亲李巧云退休后随子女在长沙生活时间较多。2018年1月8日，七里桥资管会制定《征收款分配条例》，对1983年1月1日起至2017年12月31日止的净征地补偿款进行分配，认为熊宇不属于本集体经济组织成员，没有为熊宇分配征地补偿款。熊宇认为，七里桥资管会制定的《征地款分配条例》违反法律规定，熊宇户口在七里桥资管会所在地，七里桥资管会应根据熊宇的基本情况分配其征收款14000元，由此双方酿成纠纷，熊宇诉至法院。另查明，七里桥资管会所有的集体土地在1983年左右已被征收，熊宇出生后没有分配承包地。 一审法院认为：农村集体经济组织所有的土地被征收所获得的土地补偿款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款及土地收益款的使用、分配作出决定。本案的焦点是熊宇是否是七里桥资管会的集体经济组织成员。是否为集体经济组织成员应根据现行法律规定，综合考虑其生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，要以其是否获得其他替代性基本生活保障为重要考虑因素。本案中，熊宇虽然随母落户在七里桥资管会所在地，但出生后未分配承包土地，大学毕业后一直在外工作，在长沙购置了住房并成婚，其工作生活都在长沙，熊宇家庭生活主要来源于夫妻在长沙工作的劳动报酬，并非依赖农村土地作为基本生活保障。熊宇成年后没有参与过七里桥资管会任何形式的生产活动，与七里桥资管地没有任何形式的生产生活联系，亦未尽到集体经济组织成员的义务。因此，应认为熊宇不具有七里桥资管会集体经济组织成员资格，熊宇的诉讼主张应不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回熊宇的诉讼请求。案件受理费150元，由熊宇负担。 二审中，熊宇围绕其上诉请求，向本院提交了5份证据：证据1、统计情况说明及附件，未分配承包地而享受了本次分配的人员名单。欲证明一审判决以“但出生后未分配承包地……并非依赖农村土地作为基本生活保障……未参与过被告任何形式的生产活动，与被告没有任何形式的生产生活联系，亦未尽到集体经济组织成员的义务”为由,不认定熊宇村民资格与客观事实不符，与法律相悖；证据2、益阳市政府信息公开告知书及相关查询资料。欲证明七里桥资管会在熊宇出生后仍收入了集体经济组织收益，一审判决认定“被告所有的集体土地在1983年左右已经征收完毕”系认定事实不清；证据3、2005年征地分配方案。欲证明熊宇在2005年享受了村民待遇，一审判决认定熊宇不具有村民资格系认定事实不清；证据4、结婚证、佳宁娜酒店工作人员的书证及相关结婚消费单据。欲证明一审判决认定熊宇“长沙……成婚”与客观事实不符；证据5、益阳县粮油供应证。欲证明熊宇具有村民资格。七里桥资管会质证称：对证据1的真实性有异议，且与本案无关联；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据3的真实性无法确认，且与本案无关联，因为2005年进行了分配不代表现在也是七里桥资管会集体经济组织成员；对证据4的真实性不持异议，但该证据与本案无关联；对证据5的真实性、客观性无异议，但对该证据的关联性有异议。本院对上述5份证据经审查认为：证据1、证据3、证据5均与本案无关联，均不能达到熊宇的证明目的，本院均不予采信；七里桥资管会虽对证据2、证据4的真实性均不持异议，但该两份证据所证事实均与本案纠纷争议问题不具有关联性，与其证明目的之间也不具有直接的因果关系，故本院对该两份证据，亦均不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。双方二审争议的焦点问题为：1、《七里桥资产管理委员会征地款分配条例》第六条第（十二）款是否有效；2、七里桥资管会是否应支付熊宇征地补偿款14000元。 一、关于《七里桥资产管理委员会征地款分配条例》第六条第（十二）款是否有效的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。土地补偿费的分配问题，对村民利益的影响很大，属于农村村民自治的范畴。本案中，熊宇在一审中提交的《七里桥资产管理委员会征地款分配条例》，已经过七里桥资管会代表大会表决通过施行。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。现熊宇上诉提出《七里桥资产管理委员会征地款分配条例》第六条第（十二）款规定“出嫁女。户口在村，一直居住在本村的出嫁女，认可本人及其子女一名，按村民对待，其孙辈不予认可”的该内容剥夺了其作为村民应当享有的村民权利包括征地款分配权，该款内容应当认定为无效的主张，其实质是对七里桥资管会代表大会表决通过施行的决定不服，其应依法向有关政府部门主张相关权利，不属于人民法院管辖和审理的范围，故对熊宇的上述主张，本院依法不予审理。 二、关于七里桥资管会是否应支付熊宇征地补偿款14000元的问题。本案中，《七里桥资产管理委员会征地款分配条例》由七里桥资管委代表大会表决通过施行，该分配条例第六条第十二项规定“出嫁女。户口在村，一直居住在本村的出嫁女，认可本人及其子女一名，按村民对待”，依据该条规定，熊宇的母亲李巧云及其一名子或一名女可以享受征地补偿款分配权，故该分配条例并未明确规定熊宇不能享受征地补偿款分配权，现熊宇向法院起诉认为该分配条例规定的上述内容剥夺了其作为村民应当享有的村民权利包括征地款分配权，没有事实根据。且从该分配条例规定的上述内容来看，熊宇能否分得征地补偿款不是由其是否具有七里桥资管会集体经济组织成员资格决定，而是由其原家庭成员内部决定。该分配条例第九条规定“征地款分配是按户分配”，现七里桥资管会已按该分配条例规定将征地款分配到了熊宇原家庭，熊宇在其起诉状中也陈述其母亲和姐姐已分配到了征地补偿款，故熊宇分与不分征地补偿款，系其原家庭成员对原家庭收益的一种内部处分。熊宇上诉提出七里桥资管会应支付其征地补偿款14000元的请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，熊宇的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，且本院二审对该瑕疵已予以纠正，故本案依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人熊宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄和平 审 判 员 刘国清 审 判 员 黎 娜 二〇一九年二月十二日 法官助理 刘艳芝 书 记 员 胡银燕