广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24790号原告：中山市华振租售房地产顾问有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区康乐大道**宇宏健康花城**楼15卡之1商铺，统一社会信用代码9144200069473872XX。法定代表人：梁观武，经理。委托诉讼代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被告：黎月梅，女，1984年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：黎钧华，男，1987年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市,现羁押于中山市看守所，被告：周伟伦，男，1983年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区均，原告中山市华振租售房地产顾问有限公司（以下简称“华振公司”）与被告黎月梅、黎钧华、周伟伦居间合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华振公司的委托诉讼代理人于直雨，被告黎月梅、黎钧华、周伟伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华振公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付拖欠的中介服务佣金27900元及律师费3500元，并向原告支付逾期付款利息损失（以31400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）。事实和理由：原告应被告黎月梅、周伟伦（卖方）及案外人林仕鸿、刘桂梅（买方）的要求，就其买卖二手房一事提供居间服务。原告忠实尽力地履行了报告订约机会、信息的义务，并多次带买方察看房源、协助买卖双方磋商。几经努力，在被告黎月梅、周伟伦及买方的请求下，2016年11月13日，原告（经纪方）与被告黎月梅、周伟伦（卖方）及案外人林仕鸿、刘桂梅（买方）就中山市南区金时代花园23幢203房买卖事宜签订了《房地产买卖合同》。之后，林仕鸿、刘桂梅（买方）按照约定共支付了定金20万元，但被告黎月梅、周伟伦拒不按照合同约定履行合同义务，经原告及林仕鸿、刘桂梅（买方）多次催促，被告黎月梅、周伟伦、黎钧华仍不履行。林仕鸿、刘桂梅（买方）起诉要求三被告承担违约责任，经法院调解，三被告返还购房定金并支付违约金。根据前述合同第十条之约定，如卖方收取定金后违约，由卖方支付经纪方中介服务佣金27900元（房产成交价93万元的3%），还须承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼费及律师费用3500元。但时至今日，被告黎月梅、周伟伦一直拒绝支付上述费用，被告黎钧华是保证人，应当对此债务承担连带清偿责任。按照合同法的相关规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。原告据此提起本案诉讼。原告华振公司为支持其诉请主张，向本院提供以下证据：1.房地产买卖合同；2.补充协议；3.中山市商品房销售登记备案表、中山市商品房销售合同登记备案查询结果；4.（2017）粤2071民初9125号民事调解书；5.委托代理合同、律师费发票。被告黎月梅、周伟伦、黎钧华辩称，对被告违约的事实确认，但涉案纠纷已经解决。（2017）粤2071民初9125号民事调解书第三项明确约定，“被告周伟伦、黎月梅、黎钧华在履行上述第二项协议内容后，原告林仕鸿、刘桂梅、被告周伟伦、黎月梅、黎钧华及第三人中山市华振租售房地产顾问有限公司朗晴假日一分公司（以下简称华振公司朗晴一分公司）房屋买卖合同纠纷就此了结，互不追究”，签订协议彼时，华振公司的员工也是在场的，对“纠纷就此了结，互不追究”是知情并了解的，而三被告对协议的理解就是一揽子解决，因为三方之间只签订了一份房屋买卖合同纠纷，不应将其割裂。签订协议后，三被告已经按照调解书约定履行了第二项义务，将购房定金20万元及违约金8万元支付予林仕鸿、刘桂梅，故根据前述调解书的约定，买卖双方及居间方的纠纷已经了结，华振公司再向我方主张权利没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告黎月梅、周伟伦、黎钧华未就其辩解向本院提供证据。经审理查明，2016年11月13日，华振公司（经纪方）与黎月梅、周伟伦（卖方）及案外人林仕鸿、刘桂梅（买方）三方签订房地产买卖合同，约定：卖方同意向买方出售中山市南区金时代花园23幢203房，转让价为93万元，其中定金20万元；买方在签订本合同时支付成交价的3%作为本次交易的佣金；如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同，并由卖方负责支付买卖双方所约定的全额中介服务佣金，并承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼及律师费用；合同还约定了其他事项；黎钧华作为卖方担保人在该合同补充协议上签名。其后，黎钧华与林仕鸿、刘桂梅就协商解除前述房屋买卖合同签订补充协议，该补充协议载明卖方存在违约责任，约定在2017年5月10日前支付违约金20万元并支付原定金20万元，若无法履行则按定金20万元支付滞纳金每天万分之五，并注明黎钧华为黎月梅的弟弟，为房屋的真正产权人，现由黎钧华签署此协议，黎月梅、周伟伦已知悉并了解此协议条件，因此造成的违约责任由黎钧华承担。2017年5月19日，林仕鸿、刘桂梅向本院提起民事诉讼[案号：（2017）粤2071民初9125号]，请求判令周伟伦、黎月梅、黎钧华向其清偿定金和违约金40万元及逾期还款利息、滞纳金，在该案件中，华振公司朗晴一分公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。经本院主持调解，双方当事人达成如下协议，“一、原告林仕鸿、刘桂梅与被告周伟伦、黎月梅、黎钧华同意解除于2016年11月13日签订的房地产买卖合同、补充协议；二、原告林仕鸿、刘桂梅与被告周伟伦、黎月梅、黎钧华同意被告周伟伦、黎月梅、黎钧华于2018年9月5日前返还原告林仕鸿、刘桂梅购房定金20万元及违约金8万元……三、被告周伟伦、黎月梅、黎钧华在履行上述第二项协议内容后，原告林仕鸿、刘桂梅、被告周伟伦、黎月梅、黎钧华及第三人中山市华振租售房地产顾问有限公司朗晴假日一分公司房屋买卖合同纠纷就此了结，互不追究；四、若被告周伟伦、黎月梅、黎钧华未能按期履行上述第二项协议内容，原告林仕鸿、刘桂梅与被告周伟伦、黎月梅、黎钧华同意原告林仕鸿、刘桂梅按40万元的欠款数额向法院申请强制执行……”。华振公司于2018年11月20日委托律师向本院提起诉讼，主张前述实体权利，并因此支出律师费3500元。诉讼中，黎月梅、黎钧华、周伟伦陈述已按前述调解书的约定向林仕鸿、刘桂梅履行了支付义务，在该案件的调解过程中，调解各方当事人未明确提出中介服务佣金的承担问题，但其认为应当是一揽子解决完毕。另查明，涉案房屋买卖合同的买卖双方均未向华振公司支付中介服务佣金。本院认为，本案系居间服务合同纠纷。华振公司与黎月梅、周伟伦、黎钧华以及案外人林仕鸿、刘桂梅签订的《房地产买卖合同》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据案涉合同第十条违约责任“如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同，并由卖方负责支付买卖双方所约定的全额中介服务佣金，并承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼及律师费用”之约定，黎月梅、周伟伦作为违约方，应按合同约定承担涉案中介服务佣金及华振公司因追讨佣金而产生的律师费3500元，黎钧华作为涉案合同的卖方担保人及涉案房屋的实际所有人，亦应连带承担违约责任。黎月梅、黎钧华、周伟伦抗辩已在（2017）粤2071民初9125号案件调解中解决了全部纠纷，对此，本院认为，涉案房地产买卖合同中既包含房屋买卖合同关系，也包含居间合同关系，前述案件解决的是买卖双方的房屋买卖合同关系，并未涉及本案的居间合同关系，未就中介服务佣金的承担问题进行处理，该案件的民事调解书第三项“就此了结，互不追究”针对的是房屋买卖合同关系而非居间合同关系，黎月梅、周伟伦、黎钧华之抗辩理据不足，本院不予采信。考虑到华振公司收取全额中介服务佣金所提供的服务应贯穿于完整履行合同的全过程，现由于买卖双方没有继续履行买卖合同，华振公司客观上减少了部分服务内容，从公平角度考虑，中介服务佣金可减免部分，本院酌情确定黎月梅、黎钧华、周伟伦应向华振公司支付中介服务佣金18000元。华振公司诉请的逾期付款利息损失，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎月梅、周伟伦于本判决生效之日起七日内向原告中山市华振租售房地产顾问有限公司支付中介服务佣金18000元、律师费3500元以及逾期付款利息损失（计算方法：以21500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年11月22日起计算至款项付清之日止）；二、被告黎钧华对上列第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取293元，由原告中山市华振租售房地产顾问有限公司负担93元，被告黎月梅、周伟伦、黎钧华负担200元（该款原告已预交，三被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一九年二月二十一日书记员 詹绮婷孙永辉