天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民初670号原告（执行第三人）：成都粮食集团有限公司（原名称：成都市粮油储备有限责任公司），住所地四川省成都市锦江区碾河南路**。法定代表人：甘锐，董事长。委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉菱，四川君合律师事务所律师。被告（申请执行人）：天津中天泓达国际贸易有限公司，住所地天津市和平区睦南道**后****。法定代表人：李振松，董事长。委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。第三人（被执行人）：九三集团成都粮油食品有限公司，，住所地四川省成都市青白江区弥牟镇粮仓路**附**法定代表人：杨辉，总经理。原告成都粮食集团有限公司（以下简称“成都粮食公司”）与被告天津中天泓达国际贸易有限公司（以下简称“中天泓达公司”）及第三人九三集团成都粮油食品有限公司（以下简称“九三成粮公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年10月16日依法追加九三成粮公司为第三人参加诉讼。本院2018年10月11日开庭审理中，原告成都粮食公司的委托诉讼代理人张凤羽和刘婉菱、被告中天泓达公司的委托诉讼代理人刘春田和李晓艳到庭参加诉讼。本院2018年11月6日开庭审理中，原告成都粮食公司的委托诉讼代理人张凤羽、被告中天泓达公司公司的委托诉讼代理人刘春田和李晓艳到庭参加诉讼，第三人九三成粮公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都粮食公司向本院提出诉讼请求：1．依法撤销（2018）津01执157号执行裁定书，判令不得追加成都粮食公司为被执行人；2．诉讼费用由被告中天泓达公司承担。事实和理由：天津市第一中级人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，作出（2018）津01执157号执行裁定书，将成都粮食公司追加为第三人，作为被执行人九三成粮公司强制执行一案的被执行人，成都粮食公司认为其不应当被追加为被执行人。第一、九三成粮公司目前仍然实际经营，存在经营收入，并非没有可供执行的财产；第二、九三成粮公司于2017年1月16日办理动产抵押登记，将其生产设备抵押给大股东九三粮油工业集团有限公司（以下简称“九三集团公司”），关联交易主债权本息8000万元，而（2018）津民终34号二审判决于2018年2月27日作出，案发时间与办理抵押登记的时间如此接近，成都粮食公司认为九三成粮公司办理动产抵押登记的行为实际上是为了逃避债务，而上述动产价值能够清偿中天泓达公司债权，因此天津市第一中级人民法院直接裁定追加成都粮食公司作为被执行人不当；第三、九三集团公司在九三集团司函［2017］12号函件中明确同意成都粮食公司以960万元原值退股，以后九三成粮公司财产不足以抵债的亏损应当由其他股东承担。被告中天泓达公司辩称，1．依法驳回原告成都粮食公司的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由原告成都粮食公司承担。答辩理由：天津市第一中级人民法院作出的（2018）津01执157号执行裁定书查明事实清楚，适用法律正确，成都粮食公司理应被追加为157号执行案件的被执行人。第一、中天泓达公司与九三成粮公司买卖合同纠纷执行一案，现在执行中，经对九三成粮公司扣划11380953元的执行款外，截至日前尚有2000多万元的债务未能履行或执行到位，此情况严重损害了中天泓达公司的合法权益；第二、成都粮食公司作为九三成粮公司的股东，出资额960万元，出资方式土地使用权，出资时间2015年4月1日前，然而至今九三成粮公司名下并无任何土地及对应的土地使用权，成都粮食公司未将应缴出资的土地使用权过户至九三成粮公司，一直未实缴出资；第三、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，股东未缴纳或未足额缴纳出资的，应在尚未缴纳出资的范围内对公司所负债务承担责任。157号执行案件中，九三成粮公司以其财产不足为由拒绝履行生效法律文书所确定的给付义务，成都粮食公司作为其股东又未缴纳出资，故成都粮食公司理应在其未缴纳出资的范围内对九三成粮公司所负债务承担责任。157号执行案件将成都粮食公司追加为被执行人并无不当。第三人九三成粮公司述称，放弃答辩期和举证期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告成都粮食公司就其诉讼主张提交了如下证据：证据一、1、成都粮食公司营业执照；2、成都粮食公司法定代表人身份证明及身份证复印件；3、中天泓达公司工商登记信息；4、成都粮食公司的更名告知书及更名后的工商登记信息、新营业执照。证明：成都粮食公司和中天泓达公司为本案适格主体。证据二、1、天津市第一中级人民法院（2018）津01执157号执行裁定书；2、快递单两份。证明：成都粮食公司在法定期限15日内提出执行异议之诉，程序合法。证据三、1、成都粮食公司与九三成粮公司的代储油业务银行汇款回单（2018年8月1日）；2、成都粮食公司与九三成粮公司的委托代储合同四份；3、九三成粮公司为九三集团公司办理动产抵押的登记信息；4、九三集团公司关于要求受让九三成粮公司股权的回复函。证明：九三成粮公司仍在实际经营，存在可供执行的财产；九三成粮公司的生产设备价值高于中天泓达公司主张的债权；九三成粮公司若以后存在无可供执行财产的情况时，应当由九三成粮公司其他股东承接债权人的债务。证据四、最高人民法院（2018）最高法民申5044号受理案件通知书。证明：九三成粮公司对与中天泓达公司的主债权已提起申诉，债权真实性存疑，若主债权不成立，则中天泓达公司追加成都粮食公司承担补充赔偿责任也无依据。证据五、成都粮食公司于2018年10月31日的董事会决议。证明：原则同意将决议中的出资土地按照合资公司章程约定注入九三成粮公司，目前正在走程序。被告中天泓达公司发表质证意见为：对于证据一、二、四真实性没有异议，但是与本案无关。对于证据三的真实性有异议，且与本案无关联性。在执行听证会中，成都粮食公司对其占有九三成粮公司的股份比例和实际出资情况作出了明确的确认，故人民法院据此作出了157号执行裁定书，成都粮食公司应在960万元出资范围内承担责任。对于证据五的真实性、关联性有异议。1、根据九三成粮公司的章程规定，成都粮食公司应在2015年4月1日之前将其应缴纳的出资额交付九三成粮公司，而在执行听证时，成都粮食公司和九三成粮公司均对成都粮食公司未依约缴纳出资的情况予以确认。2、没有相关文件说明决议就是成都粮食公司最高权力机关的决议和意思表示，对于决议中提到的土地是否为涉案土地也无法确定。3、决议内容是原则同意，该表述没有肯定一致的意思。4、决议违反公司章程规定，157号执行裁定书查明九三成粮公司没有可供被执行的财产，故裁定将成都粮食公司列为被执行人于法有据。被告中天泓达公司就其抗辩意见提交了如下证据：证据一、《企业名称预先核准通知书》、《公司股东（发起人）出资信息》。证明：九三成粮公司注册资本6000万元，成都粮食公司系其股东，出资额960万元，持股比例16%，出资方式为土地使用权。证据二、编号为川安和瑞会验字（2013）第4-48号《验资报告》。证明：该报告确认了成都粮食公司的出资时间应在2015年4月1日之前。证据三、《公司章程》。证明：成都粮食公司作为九三成粮公司的股东，出资额960万元，应在2015年4月1日之前足额缴纳所任缴的出资，并且依其所认缴的出资额承担公司债务。证据四、九三成粮公司的工商信息。证明：成都粮食公司现在仍然是九三成粮公司的股东。原告成都粮食公司发表质证意见为：对证据的真实性认可，但不认可其关联性。成都粮食公司是九三成粮公司的股东，占有16%股权，但九三成粮公司有可供执行的财产，由于是持股16%的小股东，成都粮食公司已经提起知情权诉讼，调查九三成粮公司的资产状况。第三人九三成粮公司未提交证据。根据当事人的诉辩陈述，本院确认当事人争议的主要焦点为，成都粮食公司是否应作为被执行人在其应出资960万元范围内依法承担相应法律责任。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对成都粮食公司提交的证据一、二、三的真实性予以确认，其中证据一、三与本案主要争议焦点不具有关联性，本院不予采信，证据二与本案主要争议焦点具有关联性，本院予以采信；对成都粮食公司提交的证据四、五的真实性予以确认，但该两组证据所待证的事实均处于不确定状态，本院对该两组证据不予采信。对中天泓达公司提交的证据一、二、三、四的真实性予以确认，且与本案主要争议焦点具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九三成粮公司于2013年4月3日由九三粮油工业集团有限公司、九三集团天津大豆科技有限公司、成都市粮油储备有限责任公司三家共同投资，申请工商登记注册成立，注册资金6000万元。其中成都市粮油储备有限责任公司出资960万元，以其项下土地使用权认缴出资，折合人民币960万元，出资比例占总投资的16%，并承诺于2015年4月1日之前缴足。但至今成都市粮油储备有限责任公司（后更名为：成都粮食公司）并未将其项下的土地使用权（折合人民币960万元）作为出资更名投入九三成粮公司，亦未实缴应认缴的出资额960万元。目前，成都粮食公司仍系九三成粮公司在工商登记的股东。另，本院在执行申请执行人中天泓达公司与被执行人九三成粮公司买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人中天泓达公司于2018年6月25日向本院申请，要求追加成都市粮油储备有限责任公司为本案的被执行人，并提交了相关证据及法律依据。本院依法组成合议庭，并于2018年7月6日召开听证会，并于2018年7月30日作出（2018）津01执157号执行裁定书，裁定如下：“一、追加第三人成都市粮油储备有限责任公司为被执行人；二、被执行人成都市粮油储备有限责任公司在出资人民币960万元内对被执行人九三集团成都粮油食品有限公司所负债务承担清偿责任。”2018年8月10日成都粮食公司收到上述裁定书。2018年8月21日成都粮食公司通过顺丰速递向本院邮寄出执行异议之诉的立案材料。再，2018年7月31日，成都市粮油储备有限责任公司经工商登记将名称变更为“成都粮食集团有限公司”（即：成都粮食公司）。本院认为，被执行人九三成粮公司理应依据生效民事判决书确认的义务全部清偿债务，但其以财产不足为由不予清偿。成都粮食公司作为九三成粮公司的股东应在公司章程及验资报告中规定的期限内履行其认缴出资额的义务。在执行听证会及本案审理过程中，成都粮食公司均未提交充分证据证明其已将项下土地使用权履行了股东出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故成都粮食公司作为九三成粮公司的股东，因未足额缴纳出资，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。据此，本院所作（2018）津01执157号执行裁定书，符合法律规定，裁定结果并无不当。综上所述，成都粮食公司的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告成都粮食集团有限公司的诉讼请求。案件受理费79000元，由原告成都粮食集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内按照上诉标的金额向天津市高级人民法院预交相应的上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。）审 判 长  郭武强代理审判员  魏晓川人民陪审员  刘浩文二〇一九年二月二十七日法官助理高彦军书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。