贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔01行初1254号原告杜福清，男，1932年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人杜建秋，女，1969年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系原告杜福清之女。被告贵阳市云岩区人民政府。住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人林刚，区长。委托代理人吴德高，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201200510809704。委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201711860832。原告杜福清因要求确认被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）于2018年5月7日作出案涉房屋征收补偿决定违法，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月8日立案后，向被告云岩区人民政府送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告杜福清的委托代理人杜建秋，被告云岩区人民政府的委托代理人吴德高、魏李霞，被告云岩区政府负责人委托代为出庭的工作人员李玉克到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年5月7日，被告云岩区政府作出的云府发[2018]10号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，对原告杜福清位于贵阳市百花大道64号邮车厂宿舍14栋2单元3楼的房屋进行征收补偿。被告在上述征收补偿决定中提供如下两种补偿方式供原告房屋产权调换及货币补偿两种补偿方式供原告选择。原告杜福清诉称：被告云岩区政府于2018年5月7日作出云府发[2018]10号《贵阳市云岩区人民政府征收补偿决定》。该补偿决定存在以下违法之处：一、案涉补偿决定存在两个不同的版本，一个引用《三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目居民房屋征收补偿方案》，另一个引用《普天创业园棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，两者存在矛盾。且前后两份的“征收方案”的行文日期一致，不符合公文行文规范，更不符合常理；二、原告房屋系四层砖混结构房。被告提供产权调换的是电梯房。两种公摊系数不同，被告却直接用各自的建筑面积进行减差。且原告的储物房没列入补偿属漏算；三、被告在未与原告协商就更换安置房地点的行为违法；四、被告对被征收人进行差异化征收补偿，对原告不公平；五、征收过程不公开、不透明，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定。综上，原告认为被告做出的上述征收补偿决定侵害了原告的合法权益，故诉讼法院，请求：一、请人民法院依法判决确认被告云岩区政府于2018年5月7日作出的关于对杜福清房屋的征收补偿决定违法，并予以撤销。二、由被告承担本案诉讼费用。原告杜福清向本院提交了以下证据：１、照片4张，证明双方协商的时间是在2018年5月，在此之前被告未与原告协商过征收的事；2、《普天创业园棚户区改造项目谈话笔录》，证明谈话笔录是伪造；3、《普天创业园棚户区改造项目房屋征收评估分户结果报告》。证明原告于2015年7月离开了原住所（普天64高14栋2单元3楼5号；4、证明人的身份证复印件及说明，证明证明人从未参加过征收工作；5、其他家的《房屋征收安置补偿协议》，证明被告存在差异化征收补偿。被告云岩区政府辩称：因原告杜福清要求过高，被告与原告无法就征收决定达成协议，故依法作出案涉征收补偿决定。被告向原告送达了分户评估结果，并告知其有异议可以采取的救济途径。原告房屋的评估价是高于安置房评估价的，这保证了原告的权益。对于案涉房屋的装修费是根据入户勘测的情况计算的，这需要原告的配合，故需实地测量后才按实际情况支付给原告。本案征收补偿资金已经足额到位。对于原告反应的安置房地点的问题，根据先签约先安置的原则，安置小区3号楼已经安置满了，故被告将原告安置到同期同地段同小区的5号楼，这并没有损害原告的利益，也不存在变更房屋地点的问题。对于原告主张有两个补偿方案的问题，因为第一份征收补偿决定出现了笔误，故被告进行了更正，并将更正的补偿决定向原告送达，并告知原告以后面送达的补偿决定为准。综上，被告作出云府发[2018]10号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告诉请。被告云岩区人民政府向本院提交了以下证据：第一组：1.被告组织机构代码证。2.原告身份证复印件，该组证据证明原、被告的主体信息。第二组：1.征收红线图。2.房屋建筑面积摸底表。3、贵阳市住房情况查询记录。4、不动产查询情况，该组证据证明原告在征收范围内的房屋的产权信息、建筑面积等基本情况。第三组：1.云府发[2015]610号《云岩区人民政府关于普天创业园棚户区改造项目规划红线范围内房屋征收的决定》及其附件《征收补偿方案》。2.云府发[2015]611号《云岩区人民政府房屋征收决定公告》。3.《房屋征收决定》、《补偿方案》、《房屋征收决定公告》的公示照片，该组证据证明政府征收决定具备法律约束力及公示时间、签约期限。第四组：1.关于选定房地产评估机构的通告及公示照片。2.被征收房屋价值初步评估结果一览表及公示照片。3.产权调换房屋价值评估结果一览表及公示照片。4.房屋征收估价分户报告编号：黔惠房估（2016）1-013号（分）171号。5.评估报告送达回执（2016-4-8），该组证据证明征收部门将评估机构结果、初评结果、产权调换的评估价等进行了公示，且将评估报告转交给原告并留置送达，评估机构对其具有约束力，该组证据证明被告在社区见证下向原告留置送达了分户报告。第五组：1.谈话笔录。2.谈话现场照片，该组证据证明被告与原告多次协商但无法达成协议。第六组：1.云府发[2018]10号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》。2.《送达回执》及送达照片。3.贵阳晚报的公告。4.《云岩区人民政府房屋征收补偿决定的公告》。5.公告照片。该组证据证明被告向原告送达征收补偿决定，并提供两种补偿方式，保障了原告的选择权，补偿决定也已依法送达原告。第七组：1.安置房源户型图。2.普天创业园棚户区改造项目征收资金专户储蓄单。该组证据证明货币补偿和产权调换随时能实现。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告杜福清提交的第1、2、5项证据。被告云岩区政府提交的第一、二、三、五、七组及第四组第1、2、4、5项证据，第六组的第2至5项证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且能实现其证明目的，本院予以确认。经审理查明：2015年12月15日，被告云岩区政府作出云府发[2015]610号《云岩区人民政府关于普天创业园棚户区改造项目规划红线范围内房屋征收的决定》，决定对云岩区普天创业园棚户区改造项目内国有土地上的房屋予以征收。原告杜福清位于贵阳市百花大道64号邮车厂宿舍14栋2单元3楼的房屋（建筑面积73.78㎡、用途砖混结构住宅）属于征收红线范围以内。被告云岩区政府与原告就上述房屋的征收补偿问题进行了协商，但无法达成一致。2018年5月7日，被告云岩区政府作出的云府发[2018]10号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，该补偿决定提供两种补偿方式供原告选择：一、房屋产权调换。由征收部门提供位于贵阳市××大道××号中国普天中央国际2号地块5号楼4806号，建筑面积84.69㎡的期房与被征收人建筑面积73.78㎡的住宅进行了产权调换，按照评估机构出具的原房和安置房评估单价，对被征收人原房与安置房调换计算如下：1.原房总价：84.69㎡×4597元/㎡=339166.66元。2.安置房总价：91.17㎡×4306元/㎡=364675.14元。3.原房与安置房差价：安置房总价364675.14元-原房总价339166.66元=25508.48元。4.装修补偿费：待有条件实地查勘后再依据云岩区人民政府发布的《普天创业园棚户区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案》计算后补偿。5.搬迁费：84.69㎡×10元/㎡×2次=1691.00元。6.过渡费：84.55㎡×10元/㎡×18个月=15219.00元；二、货币补偿。1.房屋货币补偿款：84.69㎡×4597元/㎡=339166.66元；2.搬迁费：73.78㎡×10元/㎡×1次=737.80元；3.临时安置补助费：73.78㎡×10元/㎡×3个月=2213.40元；4.装修补偿费：待有条件实地查勘后再依据《普天创业园棚户区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案》计算后补偿。被告于2018年5月15日向原告送达了上述征收补偿决定。送达过程中，原告发现其所作出的补偿决定存在笔误（将补偿决定所依据的《普天创业园棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》错写为《三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目居民房屋征收补偿方案》），故将所送补偿决定收回更改后重新送予原告。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。另查明：案涉补偿决定中用于产权调换的新房位于中国普天中央国际2号地块5号楼。被告云岩区政府在案涉补偿决定中对上述新房价格的认定系根据中国普天中央国际2号地块3号楼的评估价格计算所得。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作……”之规定，云岩区政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，是本案适格被告。在与被征收人就房屋征收补偿事宜无法达成一致的情况下，云岩区政府应依法作出征收补偿决定对被征收房屋进行征收补偿。本案中，被告在云府发[2018]10号《贵阳市云岩区人民政府征收补偿决定》中提供了产权调换及货币补偿两种的补偿方式供原告选择。其中产权调换补偿系被告与原告结清中国普天中央国际2号地块5号楼补偿安置房与原告被征收房屋价款差额的情况下进行调换。被告在本案诉讼中并未提供上述5号楼安置房的评估报告以证明其安置房价款计算的正确性，故其在案涉补偿决定中所提供产权调换补偿方式缺乏事实依据、主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，被告作出的案涉补偿决定依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告云岩区人民政府于2018年5月7日作出的云府发[2018]10号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，并依法重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告云岩区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年二月二十七日法官助理吴冬梅书记员王柔