广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终586号上诉人（原审被告）：汤燕萍，女，1975年3月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：英秀雄，男，1957年7月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：林银波，该分行行长。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。原审被告：中山市乐邦巧克力食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：英秀雄，该公司董事长。上诉人汤燕萍、英秀雄因与被上诉人中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）、原审被告中山市乐邦巧克力食品有限公司（以下简称乐邦公司）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤燕萍上诉请求：撤销一审判决，驳回光大银行中山分行的诉讼请求。事实和理由：（一）2013年，为帮助乐邦公司在光大银行中山分行处获得贷款，汤燕萍开通了采购卡。光大银行中山分行向英秀雄表示，可找亲友充当经销商的方式获得贷款，于是英秀雄找到汤燕萍，请求汤燕萍帮忙配合办理贷款审批手续，在办理过程中，光大银行中山分行多次告知汤燕萍仅是配合办理，无需承担实际的债务。因此，汤燕萍所签署的领用信用卡的相关文件及汤燕萍与光大银行中山分行在此期间的申领、发放信用卡的行为并非双方的真实意思表示。一审庭审中，乐邦公司、英秀雄已确认三方真实意思表示是由汤燕萍配合英秀雄在光大银行中山分行处获得贷款，而非是为了汤燕萍的用款需要申领信用卡。乐邦公司与汤燕萍之间没有发生真实的货物买卖关系，光大银行中山分行对此是明知的。对于光大银行中山分行采购卡业务的虚假性，多年来有多宗媒体报道，与本案如出一辙，可以侧面印证本案事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”采购卡分期业务合作协议无效。（二）光大银行中山分行在扣除20%保证金后发放实际借款，即借款人实际可支配的借款只有约定的80%，但光大银行中山分行在计算本金利息时却并没有扣除保证金。光大银行中山分行辩称，（一）汤燕萍申领信用卡是真实意思表示，汤燕萍未举证证明采购卡分期业务合作协议是虚假意思表示，相关合同内容有效，汤燕萍是实际借款人。（二）光大银行中山分行向汤燕萍足额发放100万借款本金有银行流水证实，真实有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。英秀雄、乐邦公司述称，同意汤燕萍的意见。英秀雄上诉请求：撤销一审判决，驳回光大银行中山分行的诉讼请求。事实和理由：（一）实际借款和用款人是乐邦公司。2013年，由于乐邦公司业务开展需要，需从光大银行中山分行处申请办理贷款，英秀雄作为乐邦公司的法定代表人，行使职务行为在一系列合同协议书上代表乐邦公司签字确认。同时应光大银行中山分行的要求，英秀雄需找来亲朋好友，以人头贷的方式充当经销商，从而确保贷款的发放。一审庭审中，乐邦公司多次表示其自愿承担相应的借款责任，并承诺还款。乐邦公司在2014年8月12日出具的情况说明中明确，实际借款和用款人均为乐邦公司。（二）光大银行中山分行在扣除20%保证金后发放实际借款，即借款人实际可支配的借款只有约定的80%，但光大银行中山分行在计算本金利息时却并没有扣除保证金。光大银行中山分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤燕萍、乐邦公司述称，同意英秀雄意见。光大银行中山分行向一审法院起诉请求：1.汤燕萍立即向光大银行中山分行清偿信用卡（00×××64）的全部欠款本息，并按照中国光大银行采购卡领用合约、中国光大银行信用卡章程及费率表的标准向光大银行中山分行支付利息、复利、滞纳金直至所有欠款清偿之日止（截至2016年6月30日，汤燕萍尚欠本金252830.83元、利息30098.92元、滞纳金94442.54元，合计377372.29元）；2.汤燕萍承担光大银行中山分行因主张本案债权所产生的律师费11321元；3.乐邦公司、英秀雄对汤燕萍的上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼中，光大银行中山分行请求撤回第二项诉讼请求并明确不主张复利，且因汤燕萍在起诉后偿还了800元款项，光大银行中山分行明确截至2017年4月15日汤燕萍尚欠借款本金252030.83元，利息30098.92元、滞纳金94442.54元（其中，利息、滞纳金已于2014年10月15日暂停计算，之后的利息、滞纳金在本案中暂不主张，保留以后主张的权利），合计376572.29元。一审法院认定事实：2013年1月16日，汤燕萍填写中国光大银行采购卡申请表，向光大银行中山分行申领虚拟采购卡，并签字确认其“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，申请表上还填写有其所在公司为广州市某商贸有限公司、采购卡保证金为20%、分期期数为12期等内容，并留有其住宅地址、单位地址、联系电话、联系人等信息。该申请表后附有中国光大银行采购卡领用合约、中国光大银行信用卡章程，其中中国光大银行采购卡领用合约载明：采购卡是指中国光大银行（以下称甲方）发行的，仅用于采购卡领用人（以下称乙方）向甲方指定核心企业分期支付货款的专属信用支付工具，包括采购卡实体卡片和采购卡专属账户两种形式，其中，采购卡专属账户仅具有记账功能，采购卡也无透支取现功能；乙方保证向甲方提供的所有申请资料是真实、完整的，并同意配合甲方对相关信息进行核实；甲方有权根据乙方的申请及资信状况要求乙方或第三方提供担保，乙方或第三方应在甲方开立保证金账户，除甲方与第三方约定由第三方提供保证金担保的情况外，乙方应在首笔分期交易发生前在甲方开立保证金账户，并在采购卡申请表中选填保证金缴存比例，乙方未按期足额偿付欠款金额高于保证金金额的，甲方有权就扣除全部保证金仍不足清偿的金额继续向乙方追偿；除章程和本合约另有约定的情形外，对乙方的交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，乙方须在免息还款期内偿还全部应还款项，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按应还款项未还部分的5%计收滞纳金；乙方使用采购卡，并同意按照分期还款的方式偿还采购卡欠款，每期还款金额相同，甲方根据乙方在采购卡申请表中选择分期期数为乙方开通相应分期支付功能，每月为一期，除甲方与第三方约定分期还款手续费由第三方承担的之外，乙方需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费；乙方应承担因其采购卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（年费、手续费等各项费用）、滞纳金等，乙方还款顺序为服务费、滞纳金、利息、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；合约中还约定了其他事项。光大银行中山分行经审核后，为汤燕萍开通了账号为00×××64、额度为100万元的虚拟采购卡。同日，汤燕萍向光大银行中山分行提交了交易确认请款单并加盖广州市某商贸有限公司的公章，确认其已完成采购卡分期业务，交易金额为100万元，分期期数为12期，分期手续费（费率6.5%）自愿承担，并授权光大银行中山分行从其采购卡账户中直接划款至乐邦公司账户中。根据该申请，光大银行中山分行于2013年1月10日从汤燕萍名下的上述虚拟采购卡中转款100万元至乐邦公司账户中。后光大银行中山分行于每月还款日从汤燕萍的该虚拟采购卡中扣收相应的分期款项及分期付款手续费等款项。2013年4月28日和6月9日，汤燕萍又分别向光大银行中山分行提交交易确认请款单，确认其已完成交易金额分别为168000元和169000元的采购卡分期业务，同时确认的分期期数、分期手续费、授权支付方式和对象等内容均与上述100万元的请款单内容相同。根据该两份申请，光大银行中山分行又分别于2013年5月2日和6月13日从汤燕萍名下的上述虚拟采购卡中转款168000元、169000元至乐邦公司账户中。后该卡自2013年9月开始多次发生逾期还款的情形，至分期付款期限届满后，所拖欠的款项也未还清，光大银行中山分行经追讨无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，光大银行中山分行起诉后，汤燕萍有部分还款，根据光大银行中山分行提交的账单及欠款明细表，汤燕萍名下的上述采购虚拟卡自2014年10月15日起的利息和滞纳金已暂停计算，截至2017年4月15日，该卡尚欠借款本金252030.83元、利息30098.92元、滞纳金94442.54元，合计376572.29元。再查，2012年12月23日，光大银行中山分行（甲方）与乐邦公司（乙方）、英秀雄（丙方和丁方）签订采购卡分期业务合作协议，主要约定：采购卡分期业务是指丙方在甲方处存入约定的保证金的前提下，甲方为持卡人（购买乙方产品或服务且有分期付款需求的甲方信用卡持卡人）提供分期偿还的贷款用以支付乙方巧克力等系列食品产品货款的信用卡业务，乙方和丁方均承诺对所有持卡人的前述贷款承担连带保证责任；在本协议签订后且甲方给予持卡人发放采购卡分期信用卡贷款前，丙方须在甲方处开立保证金账户，缴存金额不低于所有持卡人贷款总余额的20%，保证金用于清偿采购卡分期业务项下贷款的逾期欠款，当持卡人逾期60天仍未能按时足额归还分期款项时，甲方有权向乙方发出通知要求乙方代偿，甲方发出通知后5个工作日内未获乙方代偿的，则有权从丙方保证金账户中扣划相应资金用于归还持卡人所有欠款，如保证金账户不足额的，乙方和丁方应当对持卡人的欠款承担连带清偿责任；上述丙方的保证金担保和乙方、丁方的连带保证担保的范围包括持卡人分期采购卡欠款本金、利息、服务费、滞纳金和超限费，以及甲方为实现债权的费用等；协议还约定了其他事项。后乐邦公司、英秀雄分别出具担保承诺函，载明：借款人钟慧玉、黄凯志、钟伟华、汤燕萍、钟钊华等12人因购买乐邦公司的产品特向光大银行中山分行申请专项授信额度，乐邦公司、英秀雄同意按照上述采购卡分期业务合作协议中约定的条款，对在授信额度内发生的借款承担连带保证责任，担保的授信金额为每名借款人100万元，担保的生效时间均为2012年12月23日。签订上述协议后，英秀雄向其在光大银行中山分行开立的保证金账户中缴存了相应的保证金，为黄凯志等11人提供担保。一审诉讼中，光大银行中山分行陈述，英秀雄为每名借款人提供的保证金数额是20万元，共为11人提供了220万元的保证金；当其中一名借款人逾期后，其银行即可从该220万元保证金中扣划相应的款项用于抵扣拖欠的借款本息，而不以20万元为限；在汤燕萍逾期还款后，其银行已经分别于2014年2月27日和3月28日从英秀雄的保证金账户中扣划了169448.66元和10万元至汤燕萍的还款账户用于抵扣欠款本息。为此，光大银行中山分行向一审法院提交了英秀雄的保证金账户交易流水、汤燕萍涉案账户的交易流水和账单予以证明。其中，英秀雄的保证金账户交易流水显示，该账户分别于2014年2月27日和3月28日“转账还款”、“偿还逾期小额分期卡”支出169448.66元和10万元；汤燕萍涉案账户的交易流水显示，该账户分别于2014年2月27日和3月28日收到169448.66元和10万元还款，账单显示收到的该两笔款项已经用于抵扣相应的欠款本息。又查，光大银行中山分行在提起本案诉讼的同时，还分别以钟慧玉、黄凯志、钟伟华为被告，乐邦公司、英秀雄为共同被告向一审法院提起信用卡纠纷之诉[案号分别为：（2016）粤2071民初14763、14764、14765号]，要求钟慧玉、黄凯志、钟伟华分别支付所申领的采购虚拟卡中尚欠的借款本息及滞纳金，并要求乐邦公司、英秀雄承担连带担保责任，钟慧玉、黄凯志、钟伟华的答辩意见与汤燕萍在本案中的答辩意见一致。为证明涉案采购虚拟卡中的款项均由乐邦公司、英秀雄偿还，钟慧玉、黄凯志、钟伟华、汤燕萍均提交了一份钟钊华的银行账户历史明细清单，显示钟钊华的工商银行账户自2013年2月至2014年2月期间，几乎每月都有英秀雄转入较大金额的资金，后又分别转入钟慧玉、黄凯志、钟伟华、汤燕萍等人的账户中，但清单上显示的钟慧玉、黄凯志、钟伟华、汤燕萍等人的账号、转账日期及金额等信息与该四人分别开通的采购虚拟卡的信息并不能一一对应。为证明光大银行违规放贷，钟慧玉、黄凯志、钟伟华、汤燕萍还均提交了两则从网络上查询到的利用光大银行采购卡进行虚假交易的报道。一审法院认为，汤燕萍向光大银行中山分行申领信用卡并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，光大银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成信用合同关系。汤燕萍辩称其因受到欺诈和重大误解而填写采购卡申请表和交易请款单，且涉案采购卡业务不合法，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，但其提供的证据并不能证明其主张，且其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，理应知道其在相关文件上签字的相应法律性质和后果，故对其上述抗辩意见均不予采信。汤燕萍与光大银行中山分行之间成立的信用合同是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方在享有合同权利的同时应全面履行各自的合同义务。光大银行中山分行依约向汤燕萍提供了100万元的授信额度，并在额度范围内先后共向汤燕萍提供了1337000元（100万元+168000元+169000元）款项用于向乐邦公司支付货款，已履行了合同义务，汤燕萍应依约履行按期还款的义务。但汤燕萍未能按期还款，在分期付款期限届满后，也未清还信用卡全部欠款本息及相关费用，违反了其做出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金等责任。对于其主张的欠款本金、利息和滞纳金的金额，光大银行中山分行提交了汤燕萍涉案账户的交易流水和账单、英秀雄的保证金账户交易流水等证据予以证明，汤燕萍、乐邦公司、英秀雄虽然对欠款金额提出异议，但也未提出有效证据反驳，故对光大银行中山分行主张的金额予以确认。根据乐邦公司、英秀雄与光大银行中山分行签订的采购卡分期业务合作协议及乐邦公司、英秀雄分别出具的担保承诺函之约定，乐邦公司、英秀雄自愿为汤燕萍等持卡人分别在100万元的授信额度内发生的贷款承担连带保证责任，故光大银行中山分行要求乐邦公司、英秀雄对汤燕萍的债务承担连带清偿责任的诉讼请求理据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十三条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汤燕萍于判决发生法律效力之日起七日内向光大银行中山分行偿还采购卡欠款本金252030.83元、利息30098.92元、滞纳金94442.54元，合计376572.29元；二、乐邦公司、英秀雄对汤燕萍在本案中的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，由光大银行中山分行负担230元，汤燕萍、乐邦公司、英秀雄共同负担6900元。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。汤燕萍、英秀雄提供了以下证据：（一）2013年1月1日至2013年6月30日的乐邦公司账号38×××39对账单一份（加盖光大银行中山分行营业部业务讫章）；（二）甲方为光大银行中山分行、乙方为乐邦公司、丙方及丁方为英秀雄的采购卡分期业务合作协议复印件一份（落款处无签章，无落款日期）、英秀雄出具的担保承诺函复印件2份（无落款日期）、乐邦公司出具的担保承诺函复印件2份（无落款日期）；（三）2012年12月12日至2014年12月21日的英秀雄账号62×××15对账单统计表打印件一份、2012年12月1日至2017年9月22日的英秀雄账号62×××15对账单复印件一份（加盖光大银行中山分行柜台业务专用章）；（四）中国银监会银监发（2012）3号《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》复印件一份；（五）光大银行贷款案（总借贷1100万）还款明细汇总表打印件一份、英某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、林某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、陈某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、王某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、黄某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、翁某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、范某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份；（六）光大银行贷款案（总借贷1369万）还款明细汇总表打印件一份、英某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、陈某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、王某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份；（七）陈某账号00×××12、范某账号00×××04、黄某账号00×××49、黄凯志账号00×××84、林某账号00×××08、汤燕萍账号00×××64、王某账号00×××26、翁某账号00×××80、英某账号00×××74、钟慧玉账号00×××00、钟伟华账号00×××27的流水复印件各一份（加盖光大银行中山分行公章）；（八）光大银行贷款案（总借贷1100万）还款明细汇总表打印件一份、钟伟华还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、汤燕萍还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、钟慧玉还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、黄凯志还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份；（九）光大银行贷款案（总借贷1369万）还款明细汇总表打印件一份、钟伟华还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、汤燕萍还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、钟慧玉还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、黄凯志还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份；（十）2015年12月14日中国银行业监督管理委员会广东监管局向钟慧玉、黄凯志、汤燕萍、钟伟华出具的信访事项复查意见书一份；（十一）汤燕萍账号00×××64的对账单复印件52份（均加盖光大银行中山分行公章）、钟慧玉账号00×××00的对账单复印件52份（均加盖光大银行中山分行公章）、黄凯志账号00×××84的对账单复印件52份（均加盖光大银行中山分行公章）、钟伟华账号00×××27的对账单复印件53份（均加盖光大银行中山分行公章）；（十二）光大银行中山分行与钟慧玉签订的中国光大银行小微企业分期卡分期贷款合同一份（无落款日期）；（十三）中国光大银行中山分行与乐邦公司、英秀雄签订的采购卡分期业务合作补充协议复印件一份（加盖乐邦公司公章，有英秀雄签名，无光大银行中山分行签章，无落款日期）；（十四）光大银行贷款案（总借贷11人）还款明细汇总表打印件一份、钟伟华还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、汤燕萍还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、钟慧玉还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、黄凯志还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、英某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、林某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、陈某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、王某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、黄某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、翁某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份、范某还款、滞纳金和利息统计明细表打印件一份；（十五）2014年2月24日刊登在网易门户网站的标题为“光大银行采购卡再现虚假交易，企业员工被贷款”的文章一篇（作者为李某1，来源于21世纪经济报道）、2014年2月24日刊登在搜狐门户网站的标题为“光大银行采购卡再现虚假交易，企业员工被贷款”的文章一篇（来源于财经网）、2013年8月1日刊登在腾讯门户网站的标题为“光大银行采购卡成谋私利工具，30员工被贷款3千万”的文章一篇（来源于21世纪经济报道）；（十六）录音光盘一张；（十七）2012年11月23日中国光大银行信用卡中心向中国光大银行广州分行出具的关于广州分行与乐邦公司联合开展采购卡分期项目的请求的批复一份（落款处无加盖中国光大银行信用卡中心印章）；（十八）2018年9月6日佛山市南海民通信息咨询有限公司向汤燕萍出具的信用卡欠款催收函一份、2018年8月27日、2018年9月6日佛山市南海民通信息咨询有限公司向黄凯志出具的信用卡欠款催收函各一份、2018年8月27日、2018年9月6日佛山市南海民通信息咨询有限公司向钟伟华出具的信用卡欠款催收函各一份。证人林某（女，1987年3月7日出生，汉族，住广东省××火炬开发区××大街××）称：（一）2012年12月，英秀雄要求我去乐邦公司签贷款文件，当时光大银行中山分行职员称，由乐邦公司负责还款，操作也是由乐邦公司处理的，这些程序都是合法的。我签了贷款文件，但我没有支付过贷款。（二）我没有使用过贷款。（三）我是配合乐邦公司的。（四）我没有在信用卡背面手写文字。（五）英秀雄通知我过来签贷款文件，光大银行中山分行职员告诉我是合法的。（六）还款和后续手段是乐邦公司帮我办理的。（七）光大银行中山分行和乐邦公司沟通好，我只是帮忙处理事情，光大银行中山分行没有和我接触过。（八）贷款文件是我签署的，当时我没有看合同。（九）光大银行中山分行职员对我说过，由乐邦公司负责还款、操作，对此我没有证据证明。（十）我是某贸易公司总经理，某贸易公司帮助乐邦公司经销中山地区的巧克力。（十一）我知道贷款是用于购买机器，英秀雄和光大银行中山分行职员告诉我，贷款是合法的，我不清楚贷款的法律责任。（十二）我没有从乐邦公司处收取过利益。证人陈某（男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省××火炬开发区陵岗村××）称：（一）我是英秀雄司机，是乐邦公司员工，我已在乐邦公司工作了15年。我是广东省某食品科技有限公司法定代表人。2012年12月，光大银行中山分行和英秀雄让我贷款100万元，他们说贷款是合法合规的，我在贷款合同上签了名，收款和还款都是乐邦公司操作的。（二）我没有收到贷款合同。（三）我不知道我签名的效力。（四）贷款文件是我签署的。（五）我清楚贷款的第一还款人是我。证人英某（女，1954年3月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区濠畔街**）称：（一）我是英秀雄姐姐。（二）英秀雄告诉我，有一种个人贷款，能贷款100万元，只要签个合同，我就在贷款合同上签了名。当时光大银行中山分行职员称贷款是合法的。收款和还款都是乐邦公司操作的。乐邦公司的还款及用款，我都没有参与。后来有一次，光大银行中山分行的高行长打电话告诉我，要还款29万元，我就去柜台还款，并取回汇款凭证。（三）我平时签文件，会看清楚再签。（四）我清楚第一还款人是我。（五）我帮乐邦公司贷款，我没有收益。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，汤燕萍称：截止2017年5月15日，我的尚欠金额为376172.29元。本院认为，本案为信用卡纠纷。汤燕萍向光大银行中山分行申领信用卡并承诺遵守信用卡信用合约的各项规定，光大银行经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。虽然汤燕萍、英秀雄及乐邦公司均表示涉案采购卡款项由乐邦公司实际使用，但汤燕萍、英秀雄并无充分证据证明光大银行中山分行事前明知汤燕萍并非实际用款人仍与其建立信用卡合同关系，故应认定汤燕萍与光大银行中山分行之间的信用卡合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方在享有合同权利的同时应全面履行各自的合同义务。光大银行中山分行依约向汤燕萍提供了1337000元（100万元+168000元+169000元）款项用于向乐邦公司支付货款，已履行了合同义务，汤燕萍应依约履行按期还款的义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：光大银行中山分行主张截止2017年4月15日汤燕萍尚欠其借款本金252030.83元、利息30098.92元、滞纳金94442.54元，合计376572.29元，理据是否充分。经审查，光大银行中山分行主张截止2017年4月15日汤燕萍尚欠其借款本金252030.83元、利息30098.92元、滞纳金94442.54元，合计376572.29元，有其提交的汤燕萍账号00×××64的交易流水、对账单为证，本院予以确认。汤燕萍主张截止2017年5月15日的尚欠金额为376172.29元，但无足够证据加以反驳，本院不予采纳。光大银行中山分行明确其在本案中仅主张截止2017年4月15日的欠款376572.29元，一审法院根据本案证据认定汤燕萍应向光大银行中山分行偿还截止2017年4月15日的欠款376572.29元，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，汤燕萍、英秀雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人汤燕萍、英秀雄负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年二月二十日书记员  何冠涛