江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5121号上诉人（原审被告）：宿迁市威丰种业科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区罗圩乡罗圩村**。法定代理人：张某，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宿迁市宿城区船行灌区管理处，住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇船行村**。法定代表人：李理，该管理处主任。委托诉讼代理人：李勇，系该单位职工。委托诉讼代理人：臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人宿迁市威丰种业科技有限公司（以下简称威丰公司）因与被上诉人宿迁市宿城区船行灌区管理处（以下简称船行灌区）供用水合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人威丰公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判驳回船行灌区一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由船行灌区负担。事实与理由：1.上诉人威丰公司于2010年6月10日与宿迁市宿城区村委会签订《土地使用权流转合同书》，流转土地约900亩，一审法院据此认定以上土地属于船行灌区灌溉范围，即认定上诉人威丰公司与被上诉人船行灌区存在事实供水关系没有事实和法律依据。2.上诉人威丰公司自筹资金购买机电设备、建设抽水泵站，从姚河（天然河流）中抽取囤积的雨水用来灌溉土地，没有使用被上诉人船行灌区的水源。3.在上述900余亩土地范围内没有沟渠等人为开挖的水利设施，上诉人威丰公司所用灌溉水源也非被上诉人船行灌区所供。被上诉人船行灌区辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.依据宿迁市宿城区人民政府办公室宿区政办发（2011）109号《关于印发宿城区船行灌区水费征收与管理暂行规定的通知》第二条规定，罗圩乡属于船行灌区的灌溉范围。被上诉人船行灌区在一审中提交的证据九，即宿迁市宿城区水务局《关于姚河灌溉供水水源的情况说明》，可以证明上诉人威丰公司所承包的土地是在姚河供水灌区之内。被上诉人船行灌区将水提取到沟渠等水利设施内，为灌区内包括威丰公司在内的农户提供基本水源，上诉人威丰公司利用该水源进行灌溉，双方之间形成了事实上的供水合同关系。2.关于上诉人陈述是自筹资金购买机电设备、建设抽水泵站的问题。船行灌区认为威丰公司用于抽水的太皇站是船行灌区主管部门所有，当时交给当地的村委会，威丰公司利用该站进行抽水，不存在威丰公司自筹资金建设抽水泵站的情况。威丰公司存水是从姚河抽取，不存在未使用船行灌区水源问题。威丰公司在一审提交的《关于姚河灌溉供水水源的情况说明》已经能够说明威丰公司所使用的是船行灌区的供水。在姚河的下游有节制闸，可以始终保持河内有水。且船行灌区并没有主张二级或三级提水的费用，船行灌区只需要保持姚河内有水即可。3.被上诉人船行灌区收取的水费包括水利工程水费和提水机电费，船行灌区只需要保持姚河内有水即可。船行灌区向一审法院起诉请求：判令威丰公司立即给付稻田水利工程水费21600元（12元/亩×450亩×4年）、经济作物水利工程水费15696元（8元/亩×490.5亩×4年）、农村机电排灌费105840元（58.8元/亩×450亩×4年），合计143136元。一审法院认定的事实：2010年6月10日，威丰公司与宿迁市宿城区村村民委员会签订《土地使用权流转合同书》，由宿迁市宿城区村村民委员会将坐落于郭庙村姚河南一至八组户下承包地约1100亩（以实际丈量为准）经营使用权流转给威丰公司生产经营使用。流转期限为十年整，自2010年6月10日起至2020年6月10日止。流转方式及用途：宿迁市宿城区村村民委员会采取转包方式将其户下承包地流转给威丰公司生产经营。流转土地只能作为种植粮食或其他农作物使用，不得用于其它项目使用。该承包地在船行灌区的灌溉范围内。船行灌区系宿迁市宿城区水务局下设的事业性单位法人单位，主要职责是承担宿城区罗圩乡、埠子镇、龙河镇等几个乡镇农业灌溉供水，并收取相关费用。其收费主要分为两项：水利工程水费和农村机电排灌费。依据《宿迁市宿城区政府办公室关于切实做好2012年度船行灌区农业水费征收工作的通知》（宿区政办发[2012]119号）文件规定，水利工程水费收取的价格为：水田12元/亩，经济作物8元/亩，旱田3元/亩。宿迁市宿城区物价局《关于调整宿城区船行灌区管理处农村机电排灌费标准的通知》（宿区价发[2012]11号），确定船行灌区农村机电排灌费标准为每亩58.8元。船行灌区自2013年至2016年年底未缴纳相关费用，双方协调未果，因而成讼。一审法院另查明：宿迁市宿城区村村民委员会于2017年10月30日出具证明一份，证明威丰公司2010年6月至2016年12月实际承包土地为940.5亩，自2010年6月开始种植水稻450亩，至2016年12月增至630亩，其他为种植黄豆、玉米等旱作物，船行灌区对此予以认可。一审法院认为，船行灌区系宿迁市宿城区水务局下设的事业性法人单位，负责所辖区域内的农业灌溉供水，并收取相关费用，其作为原告主体适格。威丰公司承包的田地属于船行灌区的灌溉范围，船行灌区将水提取到沟、渠等水利设施内，为灌区内的农户提供基本水源，威丰公司利用该水源进行灌溉，双方之间形成事实上的供水合同关系。船行灌区按照相关文件确定的标准主张农村机电排灌费和水利工程水费，应予支持。本案中，船行灌区同意威丰公司承包地中490.5亩按照旱田即3元/亩收取水利工程水费，故威丰公司应给付船行灌区水田水利工程水费21600元（12元/亩×450亩×4年）、旱田水利工程水费5886元（3元/亩×490.5亩×4年）、农村机电排灌费105840元（58.8元/亩×450亩×4年），合计133326元。威丰公司虽然辩称其农田用水系天将雨水及从沟、渠中自行提取，但根据农作物生长情况，其灌溉所需的水源仍是由船行灌区提供，故一审法院对威丰公司的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国水法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：宿迁市威丰种业科技有限公司于判决生效之日起十日内给付宿迁市宿城区船行灌区管理处水利工程水费、农村机电排灌费合计133326元。案件受理费3163元，由宿迁市威丰种业科技有限公司负担。二审中，上诉人威丰公司围绕其上诉请求，向本院提供以下证据：1.宿迁市宿城区龙河镇朱大兴居民委会证明一份，内容为：2016年3月，龙河镇水利站在送水渠南侧修一座节制闸。2.证人朱某1、朱某2、朱某3、罗某、潘某、朱某4、陈某、朱某5、李某、朱某6证言，内容为：船行灌区提供照片上徐洼支渠泄水闸始建于2016年，2017年投入使用。实际是龙河镇为环境治理冲污使用。上述二份证据旨在证明船行灌区没有给威丰公司供水。被上诉人船行灌区质证意见为：对证据1朱大兴居委会出具的证明不予认可，只有权威部门及水利部门出具的证据才可以证明，威丰公司承包的土地是在村委会，在郭庙村委会姚河下游有节制闸，这是保证姚河里正常有水，证明上是龙河部分的节水闸。对证据2证人证言三性不予认可，证人身份无法确定，证人应出庭接受法庭询问，否则不能作为证据使用。本院的认证意见为：证据1宿迁市宿城区龙河镇朱大兴居民委会证明未能证实船行灌区未给威丰公司供水，该证据不能达到上诉人的证明目的。证据2的证人未到庭接受询问，无法确认其真实性，本院不予确认。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：上诉人威丰公司与被上诉人船行灌区之间是否存在供水关系。本院认为，被上诉人船行灌区负责船行灌区和龙河灌区灌溉用水调度和管理，其将水提取到沟、渠等水利设施内，为灌区内的农户提供基本水源，并按照相关文件确定的标准收取灌区内农户的农村机电排灌费和水利工程水费。上诉人威丰公司承包宿迁市宿城区村村民委员会的土地在被上诉人船行灌区范围内，威丰公司应按照种植的土地面积向船行灌区缴纳农村机电排灌费和水利工程水费。对于上诉人威丰公司提出自己是从姚河取自然水，未使用被上诉人船行灌区供水的主张。经查，从宿迁市宿城区供水示意图和宿迁市宿城区水务局灌溉供水水源情况说明看，威丰公司所使用的姚河水源是船行灌区从徐洼电灌站提水，经徐洼支渠五干沟泄水，经五干沟流入姚河，同时船行灌区在姚河下游建闸挡蓄水。因此，威丰公司主张未使用船行灌区供水的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人宿迁市威丰种业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163元，由上诉人宿迁市威丰种业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一九年二月二十七日书记员  冯 邻