河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初8939号原告：许惠杰，男，1963年12月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。被告：毛水岭，男，1957年8月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：徐强，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春光，河南辰中律师事务所实习律师。被告：陈双枝，女，1957年2月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：徐强，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春光，河南辰中律师事务所实习律师。原告许惠杰与被告毛水岭、陈双枝民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日作出（2013）中民二初字第63号民事判决，被告毛水岭、陈双枝不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）郑民三终字第819号民事裁定，裁定撤销河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第63号民事判决，发回河南省郑州市中原区人民法院重审。本院于2015年5月18日作出（2014）中民二初字第229号民事裁定。原告许惠杰不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）郑民三终字第1725号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，已经发生法律效力。许惠杰不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院申请再审。河南省郑州市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）豫01民再85号民事裁定，裁定维持（2015）郑民三终字第1725号民事裁定。许惠杰不服该裁定，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监［2018］41000000133号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2018年6月11日作出（2018）豫民抗87号民事裁定，裁定提审本案。河南省高级人民法院于2018年8月31日作出（2018）豫民再1080号民事裁定，裁定撤销河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民再85号民事裁定、（2015）郑民三终字第1725号民事裁定和本院（2014）中民二初字第229号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许惠杰及其委托诉讼代理人马新民，被告毛水岭及其委托诉讼代理人徐强、赵春光，被告陈双枝的委托诉讼代理人徐强、赵春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许惠杰向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款本金328080元，支付利息1167539.5元（利息计至2012年12月30日，之后利息仍以月息2％计算，直至履行完毕之日止），两项共计1495619.5元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年12月31日，被告毛水岭以需要资金为由向原告借用现金40万元，当时双方约定月息为2％，后因毛水岭将该款存入郑州亿龙学校使用，并与陈双枝的条子打在一起共形成了80万元的欠条，因被告毛水岭对该借款及利息一直未履行偿还义务，2003年3月29日，原告、被告毛水岭及郑州亿龙学校三方经协商一致达成了“还款协议书”。该协议书第三条约定：如果亿龙学校未按协议履行，未完成还本付息义务，借款人毛水岭仍承担还本付息义务。现郑州亿龙学校因破产被市政府清算拍卖，原告仅凭毛水岭在郑州亿龙学校2000年1月6日的借款收据，在亿龙学校清算组兑得清算兑付款152380.5元，至今仍欠原告本息1495619.5元未还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告毛水岭辩称，一、起诉状所述系其虚构，原告与被告之间不存在借贷关系；二、原告许惠杰与郑州亿龙学校之间不存在事实上的借贷关系。首先，原告并未向郑州亿龙学校实际支付80万元借款本金；其次，还款协议书签订的时间为2003年3月29日，而原借条上的债权人为李建国，签订协议时，许惠杰与郑州亿龙学校之际不存在事实上的借贷关系。李建国亦未向80万元的债权转让给许惠杰。最后，2004年9月8日，案外人刘建增出具凭据一份，主要载明1999年12月31日的80万元借据已转为许惠杰持有，原毛水岭借李建国80万元的借据无效。三、在本案所涉借贷关系中，毛水岭实际系名义上的经手人，并非债务人，《还款协议》第三条约定被告承担还款责任的前提条件不成立。综上，被告虚构借款事实，原告与被告毛水岭之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈双枝辩称，《还款协议》中明确约定，本案所涉款项由郑州亿龙学校使用，并未用于夫妻双方家庭支出，本案所涉借款不属于夫妻共同债务。且许惠杰与毛水岭之间不存在真实的借贷关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的工商银行存单、郑州亿龙学校为毛水岭出具的收据、债权债务登记表、债权终结书、（2013）中民二初字第63号案件开庭笔录、郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2605号民事裁定书和郑州市中级人民法院（2016）豫01民终11069号民事裁定书、刘建增出具的《借据》、刘建增出具的《凭据》，本院予以确认。对原告提交的还款协议书，因该协议系原件，许惠杰、郑州亿龙学校和毛水岭均在还款协议书上签名或盖章，本院予以确认。对被告毛水岭提交的《郑州亿龙学校清算案第一次债权人会议决议》，因该决议上盖有债权人会议主席樊迎祥的债权人大会专用章，本院对其真实性予以确认。对被告毛水岭提交的《借据》、郑州亿龙学校出具的《担保书》，因系复印件，且原告提出异议，本院在本案中不予确认。根据双方当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月29日，原告许惠杰（甲方）、郑州亿龙学校（乙方）和被告毛水岭（第三人）签订《还款协议书》，协议约定：因乙方建校需要用资金于1999年12月31日经毛水岭手借许惠杰现金80万元，当时约定月息2%，双方约定三个月后还本付息，该款实际由郑州亿龙学校使用，学校当时对该款进行了自愿担保，并说明“此款由学校使用，学校承担偿还本息的义务”。该款到期后经多次催要，但由于种种原因，均未按时还本付息。现经双方友好协商自愿达成协议，一、乙方愿仍按原协商约定的2%月息支付利息，并偿还本金（即计息至2003年3月31日止，利息共为62.4万元，本金仍为80万元），两项合计为142.4万元，由郑州亿龙学校全部承担，并负责偿还。二、2003年3月31日后的利息仍按本金80万元，月息2%计息至郑州亿龙学校还本付息之日止。三、如郑州亿龙学校未按本协议履行，未完成还本付息义务，借款人毛水岭仍然承担原借款的还本付息义务。四、此协议一式三份，甲乙双方及毛水岭签字或盖章后即发生法律效力。2004年9月9日，郑州亿龙学校制作《郑州亿龙学校债权债务登记表》，债权登记显示：票面姓名毛水岭，日期2000.1.6，债权种类借款，原始票面金额800000元，现金余额800000元，备注为此款是通过毛水岭借许惠杰款，还款协议写明情况；许惠杰，债权种类孳息，现金余额为896000元，备注为根据双方协议计算。2012年12月17日，郑州亿龙学校清算组出具《债权终结书》：债权人同意按照郑州亿龙学校清算组确认其债权金额的8.99%的比例支付给债权人，债权人与郑州亿龙学校的债权债务就此终结。债权人许惠杰在债权终结书签字。同日许惠杰领取了兑付款凭证，并取得了现金支票。另查，原、被告双方均认可还款协议书上载明的借款本金80万元中原被告各享有债权40万元。再查，被告毛水岭和被告陈双枝于2006年7月12日登记离婚，后又于2012年3月29日登记复婚。本院认为，本案争议的焦点之一是原告与被告毛水岭之间是否成立借贷关系。原告提交的工商银行的存单不能证明其向被告毛水岭出借款项；原告提交的还款协议书系协议各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。该协议书第三条约定，借款人毛水岭仍然承担原借款的还本付息义务。该条虽有“借款人毛水岭”、“原借款”的表述，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该还款协议书载明的“因郑州亿龙学校建校需要资金于1999年12月31日经毛水岭手借许惠杰现金80万元……该款实际由郑州亿龙学校使用等”的内容表明毛水岭为经手人，借款用途为学校建校资金，该借款已由郑州亿龙学校实际使用；且被告毛水岭亦提交了郑州亿龙学校收到该款项的收据；同时，原告在郑州市中级人民法院受理郑州亿龙学校破产申请后已申报债权，表明原告亦认可与其存在借贷关系的相对人是郑州亿龙学校；故原告所举证据不能证明原告与被告毛水岭之间成立借贷关系，本院对原告主张与被告毛水岭存在借贷关系的意见不予采信，对被告抗辩的相应意见予以采信，但对被告抗辩的原告与郑州亿龙学校之间不存在借贷关系不予采信。本案争议的焦点之二是原告许惠杰与被告毛水岭成立何种法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。还款协议书第三条约定，如郑州亿龙学校未按本协议履行，未完成还本付息义务，借款人毛水岭仍然承担原借款的还本付息义务。该条约定符合担保法关于保证的规定，被告毛水岭与原告之间成立保证合同关系。原告提交的还款协议上未约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。本案争议的焦点之三是被告毛水岭应否承担保证责任。本案中，被告毛水岭提交的郑州亿龙学校清算案第一次债权人会议决议上虽载明，原告申报的涉案债权不成立，不纳入清偿范围；但原告提交的郑州亿龙学校清算组出具的债权终结书中亦载明，债权人同意按照郑州亿龙学校清算组确认其债权金额的8.99%的比例支付给债权人，债权人与郑州亿龙学校的债权债务就此终结。原告许惠杰因此领取兑付金额152380.5元，该金额即为原告申报债权1695000元的8.99%。据此，可以认为郑州亿龙学校清算组最终认定原告申报的债权1695000元成立并纳入清偿范围。被告毛水岭关于原告申报的涉案债权不成立的意见与事实不符，本院不予采信。根据担保法解释第四十四条第二款的规定，债权人申报债权后在破产程序中未受偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案中，原告在2012年12月17日其与郑州亿龙学校债权债务终结后于2013年1月5日起诉要求被告毛水岭承担还本付息责任不超出六个月的规定，故被告毛水岭应当对原告申报的债权中借款本金80万元、孳息895000元共计1695000元中的50%即847500元承担还款责任。原告领取的兑付金额152380.5元应从中扣除。本院对原告请求的借款本金328080元、利息367039.5元共计695119.5元予以支持。对原告请求的过高部分的利息，因该债务属于原告与郑州亿龙学校的债务，在原告申报债权经清算组确认债权成立后不应再产生新的利息，故原告请求的过高部分的利息事实理由不足，且于法无据，本院不予支持。关于原告许惠杰请求被告陈双枝承担责任的诉讼请求，本院认为，原告所举的还款协议书上仅有被告毛水岭的签名，毛水岭承担的系保证责任，不属于夫妻共同债务，被告陈双枝不应承担责任，原告该项请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毛水岭于本判决生效之日起偿还原告许惠杰借款本金328080元、利息367039.5元共计695119.5元；二、驳回原告许惠杰过高部分和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18260元，保全费5000元，共计23260元，由原告许惠杰负担7509元，被告毛水岭负担15751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  耿红丽人民陪审员  孙亚贞人民陪审员  洪 健二〇一九年二月二十七日书 记 员  刘 林