苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初1414号原告：苏州市东鹏食品经营部，住所地苏州工业园区312国道85公里处苏州肉食品市场**。经营者：程晓东，男，1982年10月23日出生,汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市苏之味食品有限公司，住，住所地苏州市吴中区木渎镇木胥西路**/div>法定代表人：夏苏龙，总经理。委托诉讼代理人：刘苏伟，江苏普思律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓玉，江苏普思律师事务所实习律师。原告苏州市东鹏食品经营部（以下简称东鹏经营部）与被告苏州市苏之味食品有限公司（以下简称苏之味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审判，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员戴宜担任审判长、与审判员刘戈、与人民陪审员单江丽组成合议庭于2018年8月22日公开开庭进行了审理，因工作变动，合议庭组成人员变更为审判员戴宜担任审判长、与审判员刘戈、人民陪审员杨璿，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告东鹏经营部经营者程晓东及其委托诉讼代理人朱骏超、被告苏之味公司的委托诉讼代理人刘苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东鹏经营部向本院提出诉讼请求：请求判令被告苏之味公司支付原告货款27万元及逾期付款利息（以未付款27万元为基数，自2016年10月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期银行贷款利率计算至被告付清款项之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由如下：原、被告存在长期业务往来，由原告向被告提供生鲜食品，但被告至今未能付清货款，故原告诉讼来院。被告苏之味公司辩称：确认双方存在长期交易往来的事实，双方在交易期间是以滚动付款的方式办理货款结算，但经被告公司内部财务核算，被告不存在结欠原告货款的情形，因此，原告的诉请所依据的事实不成立，综上请求法院依法判决。本案经审理认定如下事实：原、被告之间存在长期业务往来，由原告向被告公司提供生鲜食品；在双方交易往来过程中，原、被告未订立正式的书面合同，未形成书面形式的采购订单；原告未全额开具交易发票给被告，部分交易的发票由原告指示其他第三方代开；被告苏之味公司既存在向其他代开票民事主体付款的情形，也存在直接向原告东鹏经营部支付货款的情形；原、被告未能于交易过程中形成书面对账文件材料。被告苏之味公司于2014年12月29日至2018年2月10日期间内通过其法定代表人开立的银行账户向原告东鹏经营部经营者程晓东银行账户内累计转款4432110元,其中，被告苏之味公司于2017年4月24日后向原告支付货款181308元；2016年9月19日，被告苏之味公司按照原告东鹏经营部的指示向案外人支付35229元，2016年12月20日，被告苏之味公司按照原告东鹏经营部的指示向案外人支付79945元。2017年12月，原告东鹏经营部程晓东与被告公司法定代表人夏苏龙通过微信形式进行沟通，程晓东提出“还欠27万元（货款），拜托帮忙还点”，夏苏龙回复称“春节前艰难，望理解”。2018年1月17日，原告东鹏经营部经营者程晓东与被告苏之味公司原经营负责人陈华铭通过电话形式就货款结算进行过磋商，谈话内容主要：陈华铭向程晓东询问程晓东是否与夏苏龙进行联系，程晓东回复说夏苏龙不接电话，陈华铭解释称因为临近过年所以夏苏龙不接电话，程晓东希望被告公司能够多少付一些款项，陈华铭向程晓东询问还有多少钱要结算，程晓东称还有27万元，陈华铭称“我知道这个27万元，你这个票据全的吗？”，程晓东保证票据是全的，都有员工签收的送货单，陈华铭希望程晓东与夏苏龙进行沟通，程晓东称“他就发了几个字‘春节前紧张，望理解’”。2018年1月25日，原告东鹏经营部程晓东与被告公司法定代表人夏苏龙通过电话形式就货款结算进行过磋商，谈话内容主要：程晓东以快过年为由向夏苏龙提出要求，希望夏苏龙能够多少清偿结欠原告东鹏经营部的27万元货款，夏苏龙称其也在向外借钱没有办法解决，在夏苏龙与程晓东的谈话中，夏苏龙未对被告苏之味公司结欠货款金额作出确认。庭审中，被告苏之味公司确认其公司管理人员存在变动，案外人陈华铭系被告苏之味公司股东，曾于2016年4月28日前负责被告苏之味公司的生产与采购，2016年4月28日后则由夏苏龙负责该公司经营；被告苏之味公司于2014年12月29日至2018年2月10日期间内通过其法定代表人开立的银行账户向原告东鹏经营部经营者程晓东银行账户内累计转款4432110元，具体付款金额呈现不规律状态（非整数银行转账付款），因被告公司于2016年4月28日前由陈华铭负责生产与采购，具体如何安排付款，已无法核实，且公司内部管理不规范，陈华铭在离职时未向公司作出说明；而后被告大体上是根据采购人员汇报的月度供货数额取整数滚动付款；被告苏之味公司自行制作的财务会计报告及财务报表中未对本案诉争交易予以体现；经被告苏之味公司内部核算发现，其不存在结欠原告货款未付的情形，虽然被告法定代表人夏苏龙与原告经营者程晓东进行过电话与微信沟通，夏苏龙未对原告主张的27万元货款进行确认，仅是曾经听公司会计说有可能存在欠款，但不清楚具体情况；后被告公司与陈华铭核实沟通，陈华铭称其不清楚具体交易情况，只是说应该会存在欠款，但也无法说清具体的欠款金额。另，被告苏之味公司于诉讼中确认，如陈华铭到庭确认了欠款金额，其自愿接受陈华铭确认的欠款金额。但被告苏之味公司以公司内部存在经营上的争议，陈华铭不愿配合为由称其无法通知陈华铭来院就相关交易作合理说明；原告东鹏经营部亦以其无法联系陈华铭，陈华铭不主动配合为由无法通知其到庭来院就相关交易作合理说明。以上事实，由付款凭证、短信聊天记录截屏、微信聊天记录截屏以及当事人的当庭陈述等证据附卷。另，原告为主张其与被告苏之味公司存在交易往来的事实，提交送货单177份，送货单对送货内容及对应价款作出注明，送货时间介于2014年12月26日起至2018年1月25日之间，送货单注明的交易金额为4803780元，但上述送货单大部分无签收记录，存在签收记录的送货单对应的交易金额为517499元。被告苏之味公司认为双方结算不应当以原告提交的存在大量无签收记录的送货单为基准。原告东鹏经营部亦提交了其经营者程晓东与案外人“陈华铭”于2017年4月24日微信聊天记录截屏，根据截屏记录的文字内容，程晓东称被告苏之味公司还欠货款31万余元货款未能付清，希望被告公司能够及时结清，陈华铭回复称“知道了，已经关照过夏总了，会尽快解决”。被告苏之味公司主张其依据原告东鹏经营部指示对外支付货款881691元，提交付款凭证11份，其中包括2016年9月19日对外支付的35229元，2016年12月20日对外支付的79945元，但未能举证证实其他款项系通过原告通知指示而支付的事实；原告东鹏经营部除认可上述两笔付款外，而对被告其他付款行为不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告均确认双方存在事实上的交易，故本院依法认定原、被告买卖合同法律关系成立并生效，如原告已履行交货义务，有权向被告苏之味公司主张到期货款，原告东鹏经营部负有证明欠款事实存在的义务，即原告完成交货对应的价款应当高于被告苏之味公司支付的货款。经查，原告于庭审中提交的送货单中大部分无签收记录，存在签收的送货单所反映出的交易金额计517499元，结合当事人提交的既有证据，尚无法形成完整的证明体系对原告东鹏经营部主张的法律事实具备高度盖然性证明优势,被告也未作出结欠原告货款的明确意思表示。故原告诉请主张被告苏之味公司支付货款27万元及逾期付款利息，缺乏事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州市东鹏食品经营部的诉讼请求。案件受理费5610元，财产保全费1970元，共计7580元，由原告苏州市东鹏食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 长  戴宜审 判 员  刘戈人民陪审员  杨璿二〇一九年二月二十日书 记 员  刘肖附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。