广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初456号 原告：林航，男，1977年11月10日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫茜，广西创和律师事务所律师。 被告：广西贵港市港福商业管理有限公司，住所地贵港市港北区建设中路182号院（港福时代广场）小区。统一社会信用代码：91450800330698050Q。 法定代表人：潘瑞珍。 被告：广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司，住所地南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城A座0607号房。统一社信用代码：914501005690901278。 法定代表人：刘礼宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周方成，广西金桂北斗律师事务所（实习）律师。 原告林航与被告广西贵港市港福商业管理有限公司（以下简称港福商管公司）、广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司（以下简称梦之岛公司）侵权责任纠纷一案,本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告林航的委托诉讼代理人董毛金、闫茜，被告梦之岛公司的委托诉讼代理人彭佩妮、周方成到庭参加诉讼，被告港福商管公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林航向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即搬离贵港市港北区建设中路182号（港福时代广场）1幢3137、3138、3139、3140、3141、3142、3143、3144、3145号商铺；2.判令被告赔偿占有原告商铺的租金损失费375549元给原告（暂按每月50元/㎡标准即50元/㎡÷30天=1.67元/㎡/天，从《不动产权证书》发证日2016年9月1日计算至2018年1月31日共517天，即1.67元/㎡/天×434.97㎡×517天=375549元，最后按鉴定评估为准从《不动产权证书》发证日计付至被告实际搬离之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月26日与开发商广西贵港市圆美富业投资有限公司（以下简称圆美公司）签订《商品房预售合同》，购买了贵港市港北区建设中路182号（港福时代广场）1幢3137、3138、3139、3140、3141、3142、3143、3144、3145号商铺，并于2016年9月1日获得了《不动产权证书》，原告系合法的商铺所有权人，有权对商铺进行占有、使用、收益、处分。原告购得房屋后，从未委托或授权第三方处分或经营、管理该商铺，发现被告从未与原告签订任何租赁或委托租赁经营等其他协议情况下，被告无故占有原告商铺使用、经营至今。原告也没有从被告处获得过任何收益，也多次找被告协商解决无果。原告认为被告无故擅自占用原告商铺的行为已经构成侵权，造成原告无法按自治意思进行使用、收益和处分，物权所有权受到侵犯，根据物权法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。也可以请求承担其他民事责任”。为维护原告的合法权益，原告根据民事诉讼法相关法律规定，特向法院起诉，请求法院判如所请。诉讼过程中，原告于2018年3月2日向本院申请追加梦之岛公司作为被告参加诉讼，要求梦之岛公司与港福商管公司承担原告诉请相应责任。事实与理由：梦之岛公司与广西港福时代商贸有限公司（以下简称港福商贸公司）于2014年7月25日签署了长期战略合作协议。由梦之岛公司为港福商贸公司的大型项目广西贵港市港北区建设中路182号梦之岛港福时代广场提供商业咨询服务与经营管理协作。负责该商业项目的总体策划、经营管理及市场营销工作，引进品牌商户。梦之岛公司与港福商贸公司协商后另行为本商业项目成立被告港福商管公司，由梦之岛公司在本项目中以港福商管公司名义，与各商户签订租赁合同，收取租金。梦之岛公司是对各商户的经营管理团队。原告购得房屋后，从未委托或授权第三方处分或经营、管理该商铺，发现不管是经营方梦之岛公司，还是收租方港福商管公司，从未与原告签订任何租赁或委托租赁经营等其他协议情况下，上述被告一直无故占有原告商铺，对其重新分割编号设置使用、经营管理、收租至今。原告也没有获得过任何租金收益。原告认为，上述被告均对原告构成侵权，造成原告无法对商铺按自治意思进行使用、收益和处分，物权所有权益受到侵犯。为便于法院查明案件事实，妥善解决纠纷，维护原告的合法权益，特依法申请追加梦之岛公司作为被告，并承担相应责任。 港福商管公司未作答辩。 梦之岛公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、港福商管公司、港福商贸公司及承租商户均是按照约定合法使用商铺，并不存在着任何侵权行为、事实及过错。2014年7月25日，经港福时代广场小区的开发商圆美公司的授权，港福商贸公司作为港福时代广场整体商铺的经营方，全面负责该项目商业部分负二层至五层商铺共计5.8万平方米的经营管理工作，可以对商场进行规划改造、委托他人进行商业管理、联营合作、租赁经营等。2016年4月28日，港福商管公司作为圆美公司、港福商贸公司的关联公司，成为港福时代广场商业项目的经营者，对外与商户签订合同，这是港福商管公司按约定行使其作为商业经营者的权利。此后，原告自2016年9月1日向圆美公司购买相关商铺至今，圆美公司与原告并没有办理任何相关商铺的交付及告知事宜，商场整体仍由港福商贸公司及港福商管公司经营使用；二、根据“买卖不破租赁”的法律规定，所有权的变更不影响原租赁合同的履行；三、梦之岛公司是按照与圆美公司、港福商贸公司、港福商管公司之间的约定派遣经营团队对商场履行经营管理职能。梦之岛公司的经营管理行为是以合法有效的合同为基础，且合同相对方权利来源清楚，主体适格，没有侵权行为、没有过错，不构成侵权；四、原告要求梦之岛公司承担赔偿责任没有任何事实与法律依据，港福商贸公司及港福商管公司在取得商场的整体经营使用权后，对商场进行了整体规划、设计、改造和装修。目前商场的现状与原规划设计已发生了巨大的变化，涉案商铺的位置与原貌均无法确定。没有任何证据证明是相关租赁商户占有使用了原告名下的商铺，此外，整个商场因诉讼纠纷导致经营管理状态恶化，原告主张的租金损失没有事实依据。综上所述，本案不存在侵权行为与事实，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圆美公司是贵港市港北区建设中路港福时代广场（以下简称港福时代广场）的开发商。2014年7月25日，港福商贸公司（甲方）与梦之岛公司（乙方）签订《商业委托经营管理合同》，该合同系对港福时代广场负二层至五层商铺（含停车场）大型项目达成的商业委托经营管理协议，主要约定：1.甲方成立具有独立法人的主体经营公司并授权该公司取得对合同约定的商业项目的经营管理权，同时甲方委托乙方以该经营主体按本合同的约定开展一切经营管理工作；……3.甲方委托乙方为本项目提供商业咨询服务与商业经营管理工作。即乙方全面全权负责本商业项目的经营决策、经营管理等工作及市场营销管理工作，包括但不限于各运营阶段的营销战略及计划制定实施、管理工作的实施等，如经营团队资源管理、行政管理、价格体系、会员卡销售、客户维护、市场推广、对外招商项目等工作；……。2014年12月1日，圆美公司签发《授权及担保书》，主要内容为：“圆美公司为港福时代广场房地产项目的开发商，拥有该项目商业部分负二层至五层商铺（含停车场）建筑面积5.8万平方米物业的所有权。根据港福商贸公司与梦之岛公司签订的《商业委托经营管理合同》，圆美公司授权并委托港福商贸公司全面负责该项目的经营管理工作，包括但不限于商业规划、商业物业改造、……场地租赁等……；委托授权期限自2014年12月1日至2029年12月31日止。同时，圆美公司愿意作为港福商贸公司的担保人，为港福商贸公司履行《商业委托经营管理合同》承担连带担保责任。”2016年4月28日，圆美公司法定代表人陈武出具了《确认书》一份，说明了圆美公司授权并委托港福商贸公司负责港福时代广场房地产项目的商业部分负二楼至五层商铺的经营管理工作，在授权范围内，港福商贸公司筹划成立的港福商管公司，参与该项目的经营管理，共同作为甲方与梦之岛公司履行《商业经营管理合同》，并确认：1.港福商管公司参与该项目的经营管理，共同与梦之岛公司履行《商业委托经营管理合同》，是在圆美公司的委托授权范围内；2.港福商贸公司、港福商管公司共同作为《商业委托经营管理合同》的“甲方”与梦之岛公司履行《商业委托经营管理合同》，是在圆美公司的连带担保责任范围。圆美公司按2014年12月1日的《授权及担保书》约定，为港福商贸公司、港福商管公司向梦之岛公司承担连带担保责任。基于上述协议，港福时代广场商业项目招商营业。 原告分别于2016年7月26日、2016年7月27日与圆美公司签订了《商品房预售合同》，为此，原告购得港福时代广场1幢3137号、3138号、3139号、3140号、3141号、3142号、3143号、3144号、3145号共九间商铺。2016年9月1日，原告取得了上述九间商铺的不动产权证书。因原告未能取得商铺的占有使用权，也未取得任何收益，经与被告多方协商未果，遂诉至本院，提出前述诉请。 另，2017年8月15日，广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司江南分公司、港福商贸公司、港福商管公司共同出具《商函》一份，该《商函》主要内容为：因港福商管公司、港福商贸公司名下银行账户系统升级维护，近期无法通过公司银行账户收取或支付各类费用，通知各商户将租金、各项管理费用等转入广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司江南分公司的中行南宁市邕州支行银行账户，待公司账户恢复正常使用后，再另行通知具体使用时间。 本院认为，本案的争议焦点为被告港福商管公司、梦之岛公司对原告上述商铺是否存在侵权行为？ 圆美公司是港福时代广场房地产的项目的开发商，在该项目未出售前，拥有该项目商业部分负二层至五层商铺（含停车场）的所有权，其授权并委托港福商贸公司全面负责上述项目的经营管理工作，并愿意作为港福商贸公司履行港福商贸公司与梦之岛公司签订的《商业委托经营管理合同》承担连带担保责任，还确认了港福商管公司参与上述项目的经营管理是在其委托授权范围内，是对自己权利的行使，并不违反法律规定。原告主张港福商管公司占有使用、经营涉案商铺而构成侵权，但并未提供证据证明港福商管公司直接占有使用涉案商铺，即使港福商管公司将涉案商铺出租给其他经营者，但港福商管公司出租涉案商铺已得到圆美公司的授权，如果涉案商铺在原告取得产权前已出租，则港福商管公司的出租行为是行使其权利，具有合法依据，不存在违法性，原告现未能提供证据证明涉案商铺的实际占有使用人，无法明确涉案商铺是否已被港福商管公司出租经营，如已出租，系在其取得产权之前出租还是取得产权之后出租，相应的举证不利后果应由其自行承担，因此，原告主张港福商管公司承担侵权责任依据不足，本院不予支持。对于原告主张梦之岛公司承担侵权责任，根据港福商贸公司与梦之岛公司签订的《商业委托经营管理合同》，该合同明确约定了梦之岛公司的权责，权责内容并未有参与原告的商铺占有使用、租赁事宜，原告也未能提供证据证明梦之岛公司事实上存在前述行为，原告向本院提交广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司江南分公司、港福商贸公司、港福商管公司共同出具的《商函》，也仅能证实在2017年8月15日后，港福商管公司、港福商贸公司指定商户将租金、各项管理费用转入广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司江南分公司账户，而指定他人代收的行为，仅能说明港福商管公司、港福商贸公司与梦之岛公司存在委托或其他关系，不能证明梦之岛公司对其构成侵权，故原告主张梦之岛公司承担侵权责任，无事实依据，本院不予认可。 圆美公司作为涉案商铺的出卖方，在与原告签订商品房预售合同后，应向原告履行商铺的权利与实物的双重交付，虽原告已取得产权证书，但至起诉时仍未实际占有使用涉案商铺，如原告认为圆美公司存在交付瑕疵，可另行向圆美公司主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林航的诉讼请求。 案件受理费6933元，公告费260元，合计7193元，由原告林航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6933元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  姜赛凤 人民陪审员  闫京建 二〇一九年二月十八日 法官助理黄雯娟 书记员黄孔妮