云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终130号上诉人（原审原告）：杨超，男，1977年8月16日生，汉族，小学文化，农民，住武定县。被上诉人(原审被告)：任德志，男，1977年10月10日生，汉族，大专文化，自由职业，住武定县，现住元谋县。上诉人杨超因与被上诉人任德志民间借贷纠纷一案，不服云南省武定县人民法院(2018)云2329民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨超、被上诉人任德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨超上诉请求：1、撤销武定县人民法院(2018)云2329民再2号民事判决；2、依法对本案进行改判,确认(2017)云2329民初99号民事调解书有效。事实与理由:1、(2018)云2329民再2号民事判决书认定事实错误,杨超与任德志、案外人刘红刚之间已经实现债权债务转移,杨超对任德志享有债权。杨超开始的时侯与任德志之间没有借贷关系,但是因为刘红刚与杨超之间有借贷关系,而刘红刚与任德志之间又有借贷关系,经过三人协商后,均同意把刘红刚对任德志享有的债权转让给杨超,任德志同意代刘红刚偿还欠杨超的欠款,此时三人之间已完成债权债务转移,产生了新的民事法律关系。虽然杨超只借款11万元给刘红刚,对刘红刚享有11万元的债权,但是经过杨超、任德志、刘红刚三人协商,一致同意将刘红刚的债务转移给任德志,由任德志向杨超偿还80万元债务,并写下80万元的欠条,三人也约定好待任德志偿还债务后杨超只要其中的11万元,剩余的钱用于偿还任德志欠刘红刚的债务。我国《合同法》规定:债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人;债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。在《合同法》中已经明确了债权债务是可以转移的,只要债权债务真实、三方同意,就是法律许可,合法有效的。本案中,杨超、任德志、刘红刚三方同意将会债权债务转让后,杨超与任德志之间已有了实质意义上的债权债务关系,并非像判决书中认定的杨超与任德志之间没有债务关系。2、(2017)云2329民初99号民事调解书不应撤销,应依法确认该调解书合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定:当事人之间恶意串通,企图通过诉论、调解等方式侵害他人合法权益的,人民法院应当驳回其请求,并根据情节轻重予以罚款、拘留,构成犯罪的,依法追究刑事责任。杨超与刘红刚、任德志之间存在真实的债权债务关系,且三人已实现债权债务转移,随后杨超根据三人之间的约定向法院提起诉讼,起诉的目的也只是为了要回属于自己的钱,并非是为了非法占有他人财产或者侵害其他人的权益。故(2017)云2329民初99号民事调解书未侵害任德志、刘红刚或任何其他涉案第三人的利益,内容合法、真实,应当依法确认其效力。3、(2018)云2329民再2号民事判决认定杨超诉任德志民间借货纠纷一案系虚假诉讼与真实情况不符,属认定错误。虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的,利用法律赋予的诉讼权利,采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼,使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。杨超与任德志之间因为与刘红刚之间债权债务转移而产生了民事法律关系,杨超起诉任德志民间借贷纠纷一案并没有虚构事实,杨超起诉任德志也并非出于非法占有他人财产的目的,诉讼结果也未侵害他人合法权益,该起诉讼是真实的诉讼,并非虚假诉讼。综上,杨超诉任德志民间借贷纠纷一案并非虚假诉讼,二人之间因债权债务转移后产生了民事法律关系,(2017)云2329民初99号民事调解书的内容真实有效,武定县人民法院(2018)云2329民再2号民事判决书认定事实错误，故恳请支持杨超的上诉请求。被上诉人任德志辩称，对杨超的上诉请求没有意见，我们没有恶意串通的虚假诉讼，我是差钱的人，我差的钱远远比80万元还要多，刘红刚差钱时候要转给谁转多少，我管不了；2、2018年9月26日最高法院作出了司法解释，虚假诉讼是无中生有，但我是差刘红刚钱是事实，我们之间不存在虚假诉讼，是不是武定县法院没有认真的核实刘红刚与杨超之间的债务关系，但也不应牵扯到我与杨超之间的债权债务关系。杨超向一审法院起诉请求：1、判令任德志偿还借款本金800000元，33个月利息264000元，合计1064000元；2、借款未还清之前的利息按借条约定计收；3、案件受理费由任德志承担。武定县人民检察院再审检察建议，本案事实是杨超与案外人刘红刚之间存在借贷关系，刘红刚与任德志之间又有未履行完的债权债务。刘红刚提出让杨超起诉任德志，三方恶意串通后出具了一张任德志向杨超借款80万元的借条，并由刘红刚提供了80万元的转账记录（该记录是刘红刚妻子张有爱之前转账给任德志的）。虚构了杨超与任德志之间的借贷事实向法院提起诉讼。根据双方当事人的询问笔录及相关证据，均对虚构借贷关系进行诉讼的事实供认不讳。杨超与任德志双方恶意串通，虚构借贷关系，伪造借条等证据向法院提起诉讼，意图在执行被告任德志财产时获得赔偿，损害了其他涉案人的债权利益。当事人双方恶意串通意图通过虚假诉讼损害其他人合法权益的行为，可以认定构成民事虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据以上法律规定，法院应当驳回原告的诉讼请求，对于已经生效的民事调解书应当撤销，对本案再行审理。综上所述,武定县人民法院（2017）云2329民初99号民事调解书有损害国家利益、社会公共利益的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、《民事诉讼监督规则》第七十七条的规定，建议对本案依法再审。杨超再审诉讼请求：维持原调解书。一审法院再审认定事实：任德志与杨超间没有债务关系，为了参与分配武定县人民法院拍卖的任德志所有的元谋县的土地的拍卖款，2017年2月杨超、任德志、案外人刘红刚三人商议后，由杨超自己撰写起诉状，任德志书写了借条，杨超持案外人刘红刚提供的银行交易明细向一审法院起诉任德志。认定上述事实的证据有：任德志、刘红刚、杨超在武定县公安局所作的陈述、武定县公安局刑事侦查大队情况说明。一审法院再审认为，原审存在双方当事人为达到在执行任德志财产时获得赔偿的目的，恶意串通，伪造证据，虚构借款800000元的事实，致使法院作出错误的调解书，其行为已构成虚假诉讼。原审调解书应予撤销，驳回原审原告杨超的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院0017〉云23**民初99号民事调解书；二、驳回原审原告杨超的诉讼请求。案件受理费7188元，由杨超负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审再审判决认定事实的意见，上诉人杨超对一审再审判决认定的事实认为错误的是：“任德志与杨超间没有债务关系”错误，理由是任德志与杨超间有债务关系，我找刘红刚赔我的钱，刘红刚没有钱还我，刘红刚说任德志差他钱，我们三人协商后由任德志还我钱，任德志也认可我这110000元债务。对其余一审再审判决认定的事实无异议。被上诉人任德志对一审再审判决认定的事实认为错误的是：“为了参与分配……向一审法院起诉任德志”错误，理由是刘红刚转账给杨超与杨超是否起诉我没有直接关系，而且起诉的目的不是为了取得武定县人民法院拍卖任德志所有的元谋县的土地的拍卖款。对其余一审再审判决认定的事实无异议。故对双方当事人均无异议的一审再审判决认定的其余事实，本院予以确认。对双方当事人提出的异议，本院将结合案件事实、相关证据和本案争议焦点综合进行评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、武定县人民法院(2018)云2329民再2号民事判决是否应撤销；2、武定县人民法院(2017)云2329民初99号民事调解书是否有效。本院认为，本案中，杨超起诉时提交了800000元借条和银行转账记录，未提交其他证据，该借条是任德志2014年5月8日出具给杨超，该银行转账记录是案外人刘红刚提供给杨超的，其中2014年5月8日转账800000元并不是杨超通过银行实际转账给任德志的借款，虽然任德志认可，但杨超与任德志之间没有实际发生借款的事实。杨超提出案外人刘红刚差欠其借款110000元和任德志差欠案外人刘红刚借款800000元，杨超没有提交相应证据证实，提出案外人刘红刚、任德志与其协商后均同意刘红刚对任德志享有的债权转让给杨超,任德志同意代刘红刚偿还欠杨超的欠款,已完成债权债务转移,产生了新的民事法律关系，杨超也没有提交相应证据证实。武定县人民法院对本案作出的(2017)云2329民初99号民事调解书错误，应予撤销。故杨超提出武定县人民法院(2017)云2329民初99号民事调解书有效的上诉主张，不能成立。任德志提出认可杨超对其诉讼请求，其差刘红刚钱是事实，与杨超之间不存在虚假诉讼的辩解主张，未提交相应证据证实，本院不予支持。而任德志、刘红刚、杨超在武定县公安局所作的陈述、武定县公安局刑事侦查大队情况说明，证实了一审再审认定的事实，任德志与杨超间没有债务关系，为了参与分配武定县人民法院拍卖的任德志所有的元谋县的土地的拍卖款，2017年2月杨超、任德志、案外人刘红刚三人商议后，由杨超自己撰写起诉状，任德志书写了借条，杨超持案外人刘红刚提供的银行交易明细向一审法院起诉任德志。故杨超提出武定县人民法院(2018)云2329民再2号民事判决应撤销的上诉主张，不能成立。武定县人民法院再审对本案作出的(2018)云2329民再2号民事判决正确，应予维持。综上所述，杨超的上诉请求不能成立，不予支持；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14376元，由杨超负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡建华审判员  蒋文娟审判员  夏绍兴二〇一九年二月二十日书记员  张雅平