北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1063号上诉人（原审原告）：陈烁，男，1987年9月8日出生。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宝洁洗涤用品有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街**。法定代表人：马睿思，董事长。委托诉讼代理人：邹的卢，北京极光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，北京极光律师事务所实习律师。上诉人陈烁因与被上诉人北京宝洁洗涤用品有限公司（以下简称宝洁公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初25725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈烁上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝洁公司支付陈烁违法解除劳动关系赔偿金273661．52元；一、二审诉讼费用由宝洁公司承担。事实和理由：陈烁不存在宝洁公司主张的严重违反用人单位规章制度的行为，一审法院认定事实不清、适用法律不当。1．陈烁不存在玩忽职守的行为。根据宝洁公司《标准操作程序》第4页第11条第f款规定，六楼岗位人员启动气锤按钮敲击小料仓同时切换阀吹扫节门自动打开吹扫，使用木槌敲击溜槽，确认小料仓。由此可见，操作程序中并未要求陈烁用木槌敲击小料仓，所以陈烁并不存在转产前未用木锤敲仓、未确认生产原料、将碧浪废料倒入百合回兑大包等玩忽职守行为。2．陈烁在调查过程中不存在多次不反映真实情况的行为。3．宝洁公司提供的《员工守则》的规定存在重大瑕疵，不应作为其解除劳动合同的依据。4．宝洁公司存在明显的恶意解除劳动合同的动机。宝洁公司辩称：不同意陈烁上诉请求。1．陈烁在公司转产中存在违规操作行为，而且在宝洁公司调查过程中存在不如实陈述、妨碍调查等严重的不诚信行为并构成严重违纪。2．宝洁公司《员工守则》已具体规定相关劳动纪律以及违纪后果，且颁布适用已妥善通过民主程序且已向陈烁公示，公司依法作出处理决定合法有效。陈烁向一审法院起诉请求：1．宝洁公司支付陈烁违法解除劳动合同赔偿金273661．52元；2．诉讼费由宝洁公司承担。一审法院认定事实：2007年7月17日，陈烁入职宝洁公司处工作；当日，双方签订有效期至2008年7月16日的劳动合同。2008年7月17日，双方签订无固定期限劳动合同。2018年1月22日，宝洁公司经工会同意出具解除劳动合同通知书，以陈烁严重违反《员工守则》规定（包括C类过错第3条第2项、第6条、第7条、第15条、第17条，B类过错第5条、第7条）为由，决定于2018年2月7日起与陈烁解除劳动合同。2018年2月7日，宝洁公司与陈烁解除劳动合同。其后，陈烁向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求宝洁公司支付解除劳动合同赔偿金。2018年7月2日，仲裁委出具京通劳人仲字[2018]第1895号裁决书，裁决:驳回陈烁的仲裁请求。陈烁不服该裁决，向法院提起诉讼。一审庭审中，宝洁公司主张陈烁存在违反规章制度的行为，具体表现为：1．转产之前未敲仓，未确认生产原料，将碧浪废料倒入百合回兑大包。为证明其主张，宝洁公司提交了2018年1月11日谈话记录（陈烁认可应有敲仓步骤，其未用木槌进行敲仓）、监控视频（服务工张立莹单独确认小料，从陈烁在监控中出现的时间推断其不可能在11秒内完成小料确认操作）、服务工张瑞亮调查记录、张瑞亮与陈烁的电话录音及仲裁庭审出庭证言（张瑞亮称陈烁指示其将混点的碧浪小料倒入百合回兑大包）。陈烁对此不予认可，主张操作规范并未要求使用木锤敲仓，确认生产原料位置系监控死角，陈烁系熟练工确认小料用时较短，张瑞亮与宝洁公司存在利害关系，张瑞亮的陈述与事实不符。2．陈烁在调查过程中多次不反映真实情况。为证明其主张，宝洁公司提交了与陈烁多次谈话笔录（陈烁于1月9日陈述其与张立莹一起确认原料，已经敲了仓和溜槽管，敲了东南西侧；1月11日陈烁陈述其先行确认小料，后使用PA通知张立莹再次确认，没有用木锤敲仓，1月9日没有与张瑞亮、张立莹联系；陈烁于1月15日陈述其与张瑞亮、张立莹曾有联系）、陈烁与张瑞亮的短信记录（陈烁向张瑞亮索要张立莹的电话号码）及电话录音（张瑞亮陈述“按着这么说的，没往包里倒，吸了或者扔了”，陈烁陈述“吸了就行了”，并两次提示张瑞亮删除二人之间的通话记录）、张立莹及张瑞亮的调查笔录、仲裁庭审出庭证言（张立莹称1月9日陈烁与其电话联系，陈烁让其陈述两人一起查看的小料；张瑞亮称陈烁与其电话联系，陈烁让其陈述废料扔了或者吸了）。陈烁对此不予认可，主张当时记不清楚是否敲仓，陈烁在谈话笔录中已明确陈述与张立莹先后确认小料，亦主动承认了与两名服务工联系，并未故意隐瞒事实，陈烁建议张瑞亮删除通话记录系为了能够主动向宝洁公司陈述；张瑞亮、张立莹与陈烁有利害关系。宝洁公司主张陈烁行为违反《员工手册》中B类过错第5条、第7条，C类过错第3条第2项、第17条的规定，为证明其主张，宝洁公司提交了2015年修订版员工守则（B类过错第5条玩忽职守，包括但不限于未履行本职工作、监督职责等行为，尚未直接对公司的业务、财产、人员、组织、生产等造成损失或损害的；第7条当事人、相关知情人不配合或妨碍公司的调查行为；C类过错第3条包含违反诚实正直原则，伪造、篡改数据、材料或记录包括但不限于不真实反映实际情况，不真实填写生产记录、生产报告、事故报告、财务数据等；第17条犯B类过错后12个月内再次发生可以处以B类过错的行为或同时犯两个可以处以B类过错的行为；员工犯C类过错或在12个月内同时或累计犯两个B类过错，可以解除劳动合同）、关于员工守则（2015年修订版）的征询函及复函（工会同意《员工手册》修订内容）、知照回执（载明陈烁已经详细阅读并了解员工守则相关内容）、员工违纪解除劳动合同记录表。陈烁对此不予认可。一审法院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宝洁公司提供的多份谈话笔录、调查记录、电话录音、证人证言等证据可以相互吻合、相互印证，足以证实陈烁在工作中存在一定过失，属于玩忽职守；陈烁在宝洁公司调查过程中未能如实陈述，且在宝洁公司调查前与张瑞亮、张立莹等电话联系，为应对调查统一陈述口径，同时提示张瑞亮删除电话联系记录，妨碍调查。陈烁上述行为已构成《员工手册》规定的B类、C类过错。现宝洁公司提供《员工守则》系经民主程序制定且向陈烁公示告知，可以作为用工管理的有效依据，宝洁公司在与陈烁解除劳动合同前已征询工会同意。因此，宝洁公司与陈烁解除劳动合同，具有事实与法律依据，对陈烁要求宝洁公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈烁的诉讼请求。二审期间，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：宝洁公司是否应当支付陈烁违法解除劳动合同赔偿金。陈烁上诉称其不存在严重违反公司规章制度的情形，且宝洁公司《员工守则》存在重大瑕疵，故宝洁公司依据《员工守则》解除劳动关系系违法解除。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中根据宝洁公司提交的其与陈烁的多次谈话记录及录音、张立莹及张瑞亮证人证言、陈烁与张立莹及张瑞亮之间通话记录及短信记录，结合当事人庭审陈述，能够形成完整证据链条认定陈烁在工作中确实存在一定失误，且在宝洁公司调查过程中陈述前后不一致的事实。陈烁虽主张工作不存在失误，且在调查过程中并没有陈述不一，但其提交的反驳性证据不足以对抗宝洁公司提交的上述证据的证明力，宝洁公司主张陈烁违反了《员工守则》B类、C类过错具有事实依据，本院予以采纳。陈烁上诉主张《员工守则》存在重大瑕疵，本院经过审查认为，该《员工守则》经过工会民主程序制定，陈烁亦知晓该守则的内容，陈烁该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现宝洁公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《员工守则》相关规定以陈烁严重违反公司规章制度单方解除劳动合同，且经过工会同意，应属合法解除。一审法院认定宝洁公司不予支付陈烁违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以支持。综上，陈烁的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈烁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 茵审判员 田 璐审判员 杜丽霞二〇一九年二月二十一日法官助理张清书记员崔浩然书记员刘爽