福建省平潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0128行初33号 原告平潭泛联房产经纪有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇。 法定代表人林文辉，经理。 委托代理人林峰，福建名仕律师事务所律师。 被告平潭综合实验区社会事业局，住所地福建省平潭综合实验区。 法定代表人瞿小华，局长。 委托代理人王刚，平潭综合实验区社会事业局工作人员。 委托代理人吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 第三人高海琴，女，1986年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平潭泛联房产经纪有限公司（以下简称平潭泛联公司）不服被告平潭综合实验区社会事业局（以下简称区社会事业局）及第三人高海琴行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日立案后，分别于2018年11月15日、2018年11月14日向被告区社会事业局及第三人高海琴送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告平潭泛联公司的委托代理人林峰，被告区社会事业局的委托代理人王刚、吴玲玲，第三人高海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区社会事业局于2018年5月31日作出岚社会伤险（认）字（2018）第024号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定高海琴受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第三章第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告平潭泛联公司诉称，一、高海琴参加福清龙翔军旅培训学校户外运动是个人行为，与原告无关，被告区社会事业局认定高海琴受伤属于工伤认定的事实错误，应当予以纠正。2018年3月17日-18日举办的福清龙翔军旅培训学校户外拓展活动并非由原告组织，而是由福清泛联房地产经纪有限公司（以下简称福清泛联公司）组织的，被告在《认定工伤决定书》中认定原告组织高海琴参加该活动认定事实错误。福清泛联公司组织实施本次活动，原告仅向高海琴提供活动的信息，高海琴是自愿要求参加该次活动，并非受原告指派参加活动，且该次活动的费用也是由其自行承担。高海琴参加该户外活动属于个人行为，其受伤与原告无关。高海琴系自由房产经纪人，虽以原告平潭泛联公司置业顾问的身份自行在市场上开发房产经纪业务，但其与原告之间是一种民事合作关系，不存在劳动关系。当高海琴有业务合作时，通过原告进行交易，双方对交易业务服务费按比例进行分配，由于双方没有劳动关系，本案高海琴不构成工伤。二、被告区社会事业局依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定认定高海琴构成工伤，适用法律错误，依法应当予以撤销。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案的户外拓展活动属于户外体能锻炼活动，且在休息日开展，与工作无关。高海琴既非因工外出，也非因工作原因受伤，其受伤与《工伤保险条例》第十四条第五项所述情况完全不符，被告依据该条款作出高海琴属于工伤的认定结论明显适用法律错误，依法应当予以撤销。基于上述事实与理由，本案高海琴事故伤害不属于工伤，被告在工伤认定过程中认定事实错误，适用法律不当，其作出的工伤认定亦明显错误，依法应当予以撤销。请求：1.依法撤销被告区社会事业局作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告平潭泛联公司向本院提交了以下证据： A1.《认定工伤决定书》，证明被告区社会事业局认定高海琴为工伤的事实。 A2.3月份工资表，证明本次户外活动费用由高海琴个人承担。 A3.转账凭证，证明本次活动由福清泛联公司组织，费用由其收取。 A4.《证明》； A5.企业公示信息； A4-A5共同证明2018年3月17日-18日的户外拓展活动是由福清泛联公司组织的，并非平潭泛联公司组织，平潭泛联公司的部分员工自己要参加该活动，并非受单位指派。 被告区社会事业局辩称，一、第三人高海琴与原告平潭泛联公司之间存在事实劳动关系。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等招用记录；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告的经营范围为房产经纪服务，从高海琴向被告提供的工作证、工作名片来看，高海琴在原告平潭泛联公司的职务是置业顾问，可知高海琴提供的劳动是原告业务的组成部分。同时，依据高海琴的工资发放记录、同事杨海英的证人证言进行佐证，结合本案案件事实，因此，第三人高海琴与原告平潭泛联公司之间存在事实劳动关系。 二、被告所作出的具体行政行为程序合法。被告于2018年5月10日收到高海琴提交的工伤认定相关材料。经审查，被告认为高海琴提交的工伤认定材料符合受理条件，于2018年5月10日向高海琴发出《工伤认定申请受理决定书》，2018年5月15日向原告发出《工伤认定举证通知书》，EMS快递单号为1042893057127。原告未在期限内向被告提交书面说明及举证材料。被告依法依规于2018年5月31日作出《认定工伤决定书》，并于同日向原告邮寄该决定书。所以，被告作出的涉案具体行政行为程序符合法律规定。 三、被告的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。 根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”以及根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条“（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”的规定，因工外出期间由于工作原因受到伤害的依法应当认定为工伤。本案中，依据高海琴所提供的工伤认定申请材料中“西航王牌店的群聊记录”以及“平潭泛联房产经纪有限公司群聊记录”，可知高海琴2018年3月17日-2018年3月18日参加的培训活动是由平潭泛联公司组织的，由平潭泛联公司通知参训职工在3月17日早上6点30分在平潭泛联公司万宝店集合，一同前往福清龙翔军旅培训学校参加业务培训。高海琴在2018年3月18日参加培训时从接近2米高的训练器材上扶着绳子跳下去扭伤造成右膝关节受伤。结合本案实际情况，高海琴是在受用人单位平潭泛联公司指派参加业务培训时受到事故伤害，并于3月18日下午7点多到平潭综合实验区医院检查治疗，被诊断为右膝关节骨挫伤、右膝关节前交叉韧带挫裂伤等。因此，被告认为，高海琴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律、法规正确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告区社会事业局向本院提交了以下证据及依据： B1.1.高海琴工作证及工作名片、2.高海琴中国银行账户流水明细清单、3.同事杨海英的证人证言,证明原告与第三人高海琴之间存在事实劳动关系。 B2.1.《工伤认定申请表》、2.高海琴身份证复印件、3.平潭综合实验区医院门诊病历、4.福州市第二医院门诊病历、5.福建省福州市第二医院住院疾病证明书、6.福州市第二医院出院记录、7.高海琴工作证及工作名片、8.高海琴中国银行账户流水明细清单、9.陈越的《旁证人工伤情况说明》；10.杨海英的证人证言、11.第三人高海琴与平潭泛联公司林文辉的微信聊天记录、12.平安保王长棋与第三人高海琴的通话记录、13.平安福州现场与第三人高海琴的通话记录、14.泛联林蓉与第三人高海琴的微信聊天记录、15.平潭泛联公司海坛店王云琼与第三人高海琴的微信聊天记录、16.泛联周雪花与第三人高海琴的微信聊天记录、17.泛联丁梅琴与第三人高海琴的微信聊天记录、18.平潭泛联公司西航王牌店群聊记录；19.平潭泛联公司群聊记录、20.平潭泛联公司何增丽与第三人高海琴的聊天记录、21.高海琴参加培训的照片、22.《工伤认定申请受理决定书》、23.岚社会劳险伤（举）[2018]第（08）号《工伤认定举证通知书》、24.EMS快递单号为1042893057127的复印件、25.岚社会伤险（认）字（2018）第024号《认定工伤决定书》、26.EMS快递单号为1081867417725的复印件,证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。 B3.1.《工伤保险条例》、2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》,证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 第三人高海琴述称，一、第三人作为原告平潭泛联公司的员工外出参加原告组织的培训可视为工作原因，培训过程中所受伤害部位及伤情应认定为工伤。2018年3月17日-3月18日去福清龙翔军旅培训学校培训是原告组织的，这样的培训历年来3-4月份原告都会组织，其目的是为了培养团队精神，凝聚力量，更好的为其效力，创造更多的财富。其提交起诉状中提到的福清泛联公司参训员工不到10人，在此之前大家谁也不认识谁，只是在这2天1夜的培训中有过几次照面。原告参训员工近40多人，福清泛联公司和原告是各负责各自的员工，区社会事业局认定原告组织第三人高海琴外出参训认定事实正确。原告组织公司内部员工外出培训，受其公司规章制度约束，不去培训将会面临罚款、降级、开除、无法领工资。第三人作为原告员工外出参训可视为工作原因，培训方案和费用情况是当月业绩达标的员工本次培训所有费用由原告承担，故第三人高海琴参加本次培训受伤害与原告有关。 原告主张与第三人高海琴没有劳动关系与事实不符。原告未能在法定期限提供任何证据证明其与第三人高海琴不存在劳动关系。《工伤保险条例》规定职工与用人单位主张不一致时应由用人单位举证。本案原告提交的证据3月份工资表中的制表人林小燕系原告在工商信息备案过，原告资金往来、员工工资发放都是由其通过银行转账，该银行流水证明说明第三人高海琴与原告存在劳动关系。原告与第三人高海琴之间存在管理、指挥关系，而且第三人高海琴要遵守其规章制度，每月按时领取报酬这只能是劳动关系而不是原告所说的民事合作关系。2018年9月13日福州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》，认定第三人高海琴为9级伤残。 二、区社会事业局作出的工伤认定符合法律规定。区社会事业局依据工伤认定申请书，平潭泛联公司法定代表人林文辉与第三人高海琴微信聊天记录、工作群培训通知、出发到场情况、活动照片、商业保险银行流水证明、工牌、司徽、名片、视频、证人证言、医院病历、疾病证明、住院记录等证据均可证明区社会事业局作出的认定高海琴为工伤的行政确认具有充分依据。区社会事业局在受理第三人高海琴的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书和告知书，要求原告在法定期间内举证说明，但是原告没有举证，原告应当承担怠于举证的法律后果。区社会事业局在依法作出工伤认定后依照法律规定进行了送达,其所作出的工伤认定在程序上符合法律法规。 三、原告组织公司员工外出拓展培训，第三人高海琴作为公司员工参加培训，可视为属于工作的原因，高海琴参加培训中受伤且没有任何过错。高海琴进入原告平潭泛联公司以来，原告未给高海琴缴纳过社会保险，只给高海琴买了商业保险且没有与高海琴签订过劳动合同。原告所做的一切只有一个目的逃避用工责任，否认劳动关系。区社会事业局依职权确认第三人高海琴与原告之间存在劳动关系，认定高海琴所受伤害为工伤的行政行为合法合理，减轻了劳动者的维权负担。面对原告多次的恐吓和傲慢，第三人高海琴拿起法律武器维护自己的权益。 综上所述，区社会事业局工伤认定的行政行为事实清楚，运用法律正确、程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人高海琴向本院提交以下证据： C1.《认定工伤决定书》、《劳动能力等级鉴定书》,证明第三人工伤事实及伤残等级。 C2.工牌、司徽、名片，证明第三人与原告存在劳动关系及工作岗位。 C3.银行流水明细，证明第三人与原告存在劳动关系及原告通过公司财务林小燕向第三人发放工资的事实。 C4.收证收据，证明原告默认第三人工伤事实。 C5.医院病历、疾病诊断证明、住院出院手术记录，证明第三人伤情事实、手术事实、后期治疗及护理事实。 C6.案外人陈述材料，证明原告与第三人劳动关系的事实，案外人目击第三人培训受伤的事实。 C7.原告平潭泛联公司工作群微信聊天记录，证明活动通知、出发到场、考勤制度、罚款制度、第三人被管理被约束、业绩达标等事实。 C8.第三人与林文辉微信聊天记录、短信记录，证明第三人参加培训及受伤、协商相关事务、医疗期间被强行移出工作群、工作账号被强行封号等事实。 C9.第三人与原告平潭泛联公司员工何增丽微信聊天记录，证明第三人参加培训受伤事实告知何增丽，让其转达公司等事实。 C10.第三人与原告平潭泛联公司员工林蓉微信聊天记录，证明同事间受伤慰问事实。 C11.光盘、视频、照片、录音，证明警察出警事实，考勤机打卡事实，摄像探头监视管理员工事实，林文辉指挥管理全体员工，同事间合影视频，外出培训受伤事实等等。 经庭审质证，一、关于原告平潭泛联公司的证据，被告区社会事业局、第三人高海琴认为，1.对A1、A5的真实性无异议。2.对A2的真实性有异议，异议内容为：工资单由原告自行制作，工资单里的员工和第三人高海琴提供的证人一致，证人是原告的员工，拓展项目的费用由公司扣取，证明拓展项目本身由原告安排，而且每人的扣费金额不一致，证明部分费用由原告承担。3.A3间接证明平潭泛联公司和福清泛联公司进行互相对接，证明活动是由平潭泛联公司组织的。4.A4是原告当庭补充的已经超出举证期限，该《证明》间接证明平潭泛联公司和福清泛联公司是有对接的。 二、关于被告区社会事业局的证据和依据，（一）原告平潭泛联公司认为，1.对B1中1-2的真实性无异议，3的真实性、证明对象均有异议，异议内容为：证人未出庭核实，双方之间是业务合作关系并非劳动关系。2.对B2中1申请书的真实性无异议，但对内容陈述有异议，内容属于第三人的单方陈述，参加户外活动是第三人自发参加，并非工作安排，也非工作时间参加，对2-8的真实性无异议，对9-10的真实性有异议，异议内容为：该证人未经核实，无法证实证人的身份，对10-21的真实性、关联性均有异议，对22-26的真实性无异议，对工伤的结论有异议；对B2的证明对象有异议，异议内容为：该组证据中部分证据是第三人单方提供的未经核实，不能作为被告认定事实的依据，现有的证据不能证明第三人是参加原告组织的活动，事实上活动是由福清泛联公司组织第三人自己参加，被告认定事实错误。3.对B3的真实性无异议，但对证明对象有异议，异议内容为：该证据不能证明被告的主张。（二）第三人高海琴对B1-B3的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。 三、关于第三人高海琴提供的证据，（一）原告平潭泛联公司认为，1.对C1的真实性无异议，但对证明对象有异议，异议内容为：本案不属于工伤。2.对C2的真实性无异议，但对证明对象有异议，异议内容为：双方是业务合同关系。3.对C3的真实性无异议，但对证明对象有异议，异议内容为：双方是业务合同关系，支付的款项是业务合作费用，合作早期有补助。4.对C4的真实性无异议，但对证明对象有异议，异议内容为：“工伤”表述只是工作人员的表述问题。5.对C5的真实性无异议。6.对C6的真实性有异议，异议内容为：无法确定真实性。7.对C7-C11的真实性、关联性、证明对象均有异议，异议内容为：微信里的名字均是原告的员工，与本案没有直接关联；录音的真实性无法确认，不能证明原告认可工伤的事实，该证据未提交给被告，未作为被告认定本案工伤的依据。（二）被告区社会事业局对C1-C11的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、关于原告平潭泛联公司提交的证据：A3不具备银行转账单据的证据形式要件，A4证明真实性无法确定且无其他证据相印证，A5与本案不具有关联性，本院均不予采纳。二、关于第三人提交的证据：C7-C11与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。四、各方对原告、被告、第三人提交的真实性无异议的其他证据，具备证据特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案有效证据，本院查明如下事实： 第三人高海琴于2017年12月1日入职原告平潭泛联房经纪有限公司，职务为置业顾问。2018年3月17日，第三人高海琴与原告的其他部分员工共同前往原告组织的外出到福清龙翔军旅培训学校进行业务培训。2018年3月18日上午，第三人高海琴在福清龙翔军旅培训学校训练过程中，因从近2米高的训练器材上扶绳跳下扭伤造成右膝关节受伤，同日下午经医院检查治疗，诊断为右膝关节骨挫伤，右膝关节前交叉韧带挫裂伤等。 被告平潭社会事业局于2018年5月10日受理高海琴提出的工伤认定申请，于5月15日向原告寄送举证通知书；于同年5月24日作出岚社会伤险（认）字（2018）第024号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定高海琴同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告平潭社会事业局作为本行政区域内社会保险行政部门，故具有负责工伤保险工作的行政职权，其作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。 根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》中关于认定劳动关系成立的要素，用人单位和劳动者符合规定的主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据现有证据，第三人高海琴虽未与原告签订劳动合同，但其作为原告公司的业务人员，受原告制定的管理制度约束，从事的工作属于原告业务的组成部分，并因此获得相应的报酬，足以证明原告与高海琴劳动关系成立。 原告主张，高海琴参加的福清龙翔军旅培训学校户外拓展活动是由福清泛联房产经纪有限公司组织的,系高海琴的个人行为。根据原告庭审陈述，培训的部分费用由原告以奖金的形式予以抵扣，在原告提交的工资单中列出“拓展扣款项目”，可以说明高海琴及原告的其他员工参加的福清龙翔军旅培训学校户外拓展活动是由原告组织的，故原告的主张不予采信。被告认定第三人参加原告组织的培训活动发生事故受伤，事实清楚，证据充分。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，本案原告认为高海琴所受事故伤害非工伤，却未能提交充分的证据予以证明，须承担举证不能的法律后果。结合高海琴发生事故的时间、地点及职业性质，被告平潭社会事业局认定高海琴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定为工伤，未与法相悖。 综上所述，被告平潭社会事业局作出岚社会伤险（认）字（2018）第024号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告平潭泛联房产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告平潭泛联房产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 审 判 员  吴旭新 人民陪审员  俞美华 二〇一九年二月十九日 法官助理崔志强 书记员游琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。