安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初24号 原告:汪军，男，1985年9月9日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，现住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张宁，安徽盛国律师事务所律师。 被告：丁无白，男，1956年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：强华明，安徽公序律师事务所律师。 原告汪军诉被告丁无白确认合同有效纠纷一案,本院于2018年10月9日立案后,依法适用简易程序审理,并于同年11月1日作出（2018）皖0208民初2059号民事裁定,驳回原告汪军的起诉。原告不服本裁定,依法向芜湖市中级人民法院提起上诉,该院于同年12月4日作出（2018）皖02民终2628号民事裁定,裁定撤销本院作出（2018）皖0208民初2059号民事裁定,并指令本院审理。本院于2019年1月3日立案后,依法适用简易程序于同年1月22日公开开庭进行了审理。原告汪军及其委托诉讼代理人张宁,被告丁无白委托诉讼代理人强华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪军向本院提出诉讼请求:请求确认原、被告之间于2018年5月6日签订的《协议书》合法、有效。 事实与理由：2012年4月，原告汪军与被告丁无白双方口头约定一致向徐庆胜、周怡、芜湖联合置业及芜湖星城置业提供借款，汪军与丁无白两人的出资均以丁无白的名义出借，丁无白出资600万元，汪军授权委托其公司会计李晓玲支付出资款950万元（其中，2012年4月10日分两次转给丁无白300万元，同年4月11日分两次转500万元，同年5月7日转50万元，同年6月28日转100万元）。后因该笔债务发生纠纷，丁无白将借款人诉至芜湖市中级人民法院，该院制作的（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书，确认芜湖联合置业有限公司及芜湖星城置业有限公司通过徐庆胜、周怡于2012年4月9日向丁无白借款600万元，同年4月10日又向丁无白借款950万元。双方协议约定上述债务人应偿还给丁无白借款本金1300万元及利息133.7万元,债权转让款500万元。因原、被告双方以丁无白个人的名义出借资金，从而产生了丁无白与徐庆胜、周怡、芜湖联合置业及芜湖星城置业的债权债务纠纷，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起确认之诉，请求确认其在出借资金中的债权份额。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、居民身份证，证明原、被告主体资格。 2、协议书，证明原、被告约定各自出资，由被告向徐庆胜等四人提供借款。 3、律师见证书，证明该协议书真实、合法、有效。 4、李晓玲向丁无白转账的银行流水，证明原告委托授权李晓玲向丁无白转账的事实。 5、芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书，证明丁无白向徐庆胜等出借资金且达成调解协议。 6、情况说明，证明原告控制的公司委托李晓玲向丁无白转账的事实。 7、中信银行流水，证明李晓玲向丁无白账户转账850万元。 被告丁无白辩称，原告诉称基本属实，案涉协议书确实系原、被告双方所签，该协议内容系双方当事人真实意思表示，对原告的诉讼请求无异议。 被告丁无白未向本院提交证据材料。 本案经当庭举证、质证及辩论,本院对原告提交证据材料作如下归纳、分析与认定:对原告提交的证据1、5，经质证,被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据2、3、4、6、7，本院经审查对其真实性予以认定，但对其关联性不予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年5月6日，原、被告双方签订了一份《协议书》，该协议书的内容大致为：原、被告双方于2012年4月9日和10日以丁无白的名义向徐庆胜、周怡、芜湖联合置业、芜湖星城置业提供850万元和950万元的借款份额进行协商，共同确定芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书中所载明的债权1933.7万元,被告应得份额为其出资350万元及代偿受让债权500万元，截止2012年7月29日产生利息29.2万元,原告应得份额为其出资950万元及截止2012年7月29日产生利息104.5万元。原告并于当日委托安徽正伦律师事务所方宏律师对该协议进行了见证，并出具了《律师见证书》。现原告诉至本院，要求确认原、被告双方签订的《协议书》合法有效。 另查明，2012年,被告丁无白向芜湖市中级人民法院提起诉讼,要求徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司、芜湖怡德置业有限公司共同给付其借款。经法院主持调解，丁无白与上述四位当事人达成如下协议：“1、截至2012年7月29日，徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司、芜湖怡德置业有限公司应偿还丁无白借款本金1300万元、利息133.7万元及支付原告债权转让款500万元,上述债务共计1933.7万元;2、上述四位当事人自愿承担自2012年7月30日起至实际还款之日止以本金1800万元为基数，按银行同类贷款基准利率四倍标准计算的利息及原告支付的律师代理费20万元；3、……”。芜湖市中级人民法院为双方制作了（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书确认了上述调解内容。 又查明，通过原告向本院提交的部分银行流水可以看出，李晓玲通过其账户62×××76于2012年3月27日转款给张小玲46万元，同年4月6日又转款200万元，同年4月10日分两次转账给丁无白200万元及100万元，4月11日分两次转账给丁无白200万元及300万元，4月25日转账给丁无白9.2万元,5月7日转账给丁无白50万元。同年6月28日，李晓玲通过其账户62×××18转账给张小玲100万元。原告称李晓玲系其公司会计，其向丁无白及张小玲转款行为是受其委托。 本院认为:确认合同效力纠纷是指当事人对合同的效力产生争议，而诉讼到法院由法院确定该合同效力之诉，即使双方对所签合同没有争议，为了确认该合同的效力，法院也必须要根据原、被告双方所提交的证据审查其签订合同的真实性及合法性，以及是否有损于国家、集体或第三者利益，或是否有违法律、行政法规强制性规定的内容，而后才能作出认定该合同是否为有效的判决。 本案中原、被告双方所签订的《协议书》只是对被告丁无白于2012年4月份借给徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司及芜湖星城置业有限公司款项的构成进行说明及确定各自的份额。虽然原告举证证明自己曾通过其公司会计李晓玲转账给被告丁无白950万元（其中，2012年4月10日转款300万元，4月11日转款500万元，5月7日转款50万元，6月28日转账给张小玲100万元），被告丁无白在该协议中也认可其借给上述案外人款项中有原告转账的950万元，但原告在4月份实际转账给被告只有809.2万元，另有150万元是在同年5、6月份转账给被告的，故原告陈述借款金额与原告实际转账银行记录金额不符，且转款时间也不相吻合。原告称李晓玲转账给张小玲的100万元也属转给被告丁无白的,那么在原告提交的银行部分流水中,李晓玲还曾于2012年3月27日转款给张小玲46万元,同年4月5日双方又发生200万元款项往来，原告实际转款给被告的款项远远大于950万元，而且部分转款时间也不在被告出借给上述案外人款项的时间内。即使原、被告均认可被告借给案外人的款项中有950万元是原告的，但原告无直接证据证明芜湖市中级人民法院作出的（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书所确定的债权中有950万元系原告个人债权。再说，原告转账给被告的950万元与认定该份民事调解书中被告借给案外人的950万元就是原告的转账款，这两者之间无必然联系。另外，被告丁无白借款给徐庆胜、周怡、芜湖联合置业有限公司及芜湖星城置业有限公司时间在前，且丁无白在向芜湖市中级人民法院提起诉讼时，也未称有向原告借款的事实，而双方所签订协议在后，且该协议约定的内容倒推到丁无白向上述案外人出借款前的行为，该协议签订的时间与丁无白向案外人出借款的时间跨度达6年之久，如此大额款项往来，在此期间，对方又无出具相关条据。另该协议约定的部分内容与事实相悖，因为双方所签的《协议书》约定的内容认可了芜湖市中级人民法院作出的（2012）芜中民一初字第00181号民事调解书的效力及款项的归属，该协议书是原、被告双方于2018年5月6日签订的，但该协议书约定的权利义务内容均指向丁无白出借给案外人款项前的事项即2012年4月份前的状态，比如：该协议第五条甲乙双方的权利与义务中约定如甲方即被告将款项出借给上述四位案外人的，必须要经过乙方即原告同意合同全部条款后，甲方始在借款合同上签字，但原告未提交丁无白经过其同意才将款项出借给上述案外人的证据等，另外，在丁无白将款借给案外人时还尚未涉及到诉讼及借款所产生利息款，故原告请求本院确认的《协议书》内容存在诸多疑点且支持该协议成立的依据不足，故对原告的诉讼请求应予以驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 驳回原告汪军的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告汪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  牧松林 二〇一九年二月十二日 书记员  鲁苗苗