安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初4865号原告：何祥，男，汉族，1984年5月10日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。被告：华丽，女，汉族，1965年11月15日出生，住合肥市。被告：季红，男，汉族，1963年1月1日出生，住合肥市。第三人：倪忠年，男，汉族，1955年10月5日出生，住安徽省肥西县。原告何祥与被告华丽、被告季红、第三人倪忠年债权转让合同纠纷一案,本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何祥的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告华丽、被告季红、第三人倪忠年经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一立即向原告偿还欠款本金共计415万元；2.依法判令被告二对被告一所欠款项承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月至2018年7月期间，被告一向第三人多次借款，合计287万元，2017年9月11日借款55万元、2017年12月25日借款192万元、2017年12月30日借款5万元、2018年7月4日借款35万元，前四笔借款均有被告一出具的借条，被告二为其中282万元提供担保，除上述借款，第三人还受让案外人范国宽对被告一享有的128万元债权，后原告与第三人签订债权转让协议，将第三人对被告一享有的债权本金415万元转让给原告，由原告进行处分，后原告以电话、口头、书面方式均通知了两被告，但两被告均未履行义务，未维护合法权益，故诉至法院。被告华丽、被告季红、第三人倪忠年未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日被告华丽（乙方）与案外人范国宽（甲方）签订《房产买卖合同》，约定乙方购买甲方位于合肥市滨湖区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C栋2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107共七处房屋，房屋面积共532.34平方米，总价款5500000元，第三人倪忠年作为担保方签字。后为支付购房款，华丽于2017年9月11日向倪忠年借款550000元，并出具借条一张，载明借款用途、收款账户（刘川）及利息等，季红作为担保人在借条中签名，倪忠年当日通过其肥西农村商业银行账户向指定收款账户转账550000元；2017年12月25日，华丽、季红作为借款人向倪忠年出具借条一张，季红另作为担保人在借条中签名，借条载明：“借到倪忠年1920000元，其中1738100元进入刘川账户，181900元进入华丽账户”，该笔借款倪忠年依华丽指示于2017年11月22日至2017年12月19日期间分别向刘川转账1738100元，向华丽转账172000元，另通过案外人周建玉现金给付9900元；2018年6月1日至2018年7月4日期间，倪忠年依华丽指示分别向合肥市安振小额贷款有限公司转账200000元、向肥西县人民法院执行款专户转账100000元、向范国宽转账50000元，上述款项均用于向范国宽支付购房款，2018年7月4日华丽作为借款人出具借条一张，季红作为担保人在借条中签名，借条载明上述借款事实：“借到倪忠年350000元，共计3笔”。2017年12月30日，华丽作为借款人向倪忠年出具借条一张，载明“借到倪忠年50000元用于代范国宽还安振小额贷款公司欠款”。上述款项共计2870000元（550000元+1920000元+350000元+50000元）。2017年12月5日，范国宽（甲方）、华丽（乙方）以及倪忠年（担保方）签订《补充合同》一份，达成债权转让合意，约定华丽将剩余房款1400000元支付给倪忠年，偿还范国宽对倪忠年所负债务。2018年8月6日，原告何祥与第三人倪忠年签订《债权转让协议》，约定倪忠年将华丽向其借款的2870000元（为购买范国宽房屋），以及华丽尚欠范国宽的购房款1280000元（该款项经2017年12月5日范国宽、华丽、倪忠年三方签订的《补充合同》，范国宽同意将该债权让与倪忠年以偿还债务），上述款项共计4150000元债权全部转让给何祥。2018年9月12日，倪忠年、何祥就债权转让事宜向华丽、季红寄送律师函及《债权转让协议》，并就送达事宜进行公证，合肥市徽元公证处对此作出（2018）皖合元公证处第7106号公证书予以公证，邮件于当日送达并签收。另查明：合肥市滨湖区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107室房屋的所有人现为被告华丽。本院认为，对债权转让问题，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，通过庭审查明，结合原告提交的《房产买卖合同》、借条、银行转账凭证等证据材料，足以认定被告华丽向第三人倪忠年借款2870000元的事实，同时，依据华丽、倪忠年以及案外人范国宽于2017年12月5日签订的《补充合同》，倪忠年另受让了范国宽对华丽享有的1400000元债权，上述债权均系倪忠年对华丽享有的合法债权，不存在不可转让的情形，均可予以转让。原告何祥与第三人倪忠年签订《债权转让协议》将倪忠年的4150000元债权全部转让给何祥，该协议系当事人的真实意思表示，双方转让的债权合法有效，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，何祥、倪忠年在债权转让后亦对华丽、季红依法进行了通知，就债权的转让履行了通知义务，故原告何祥已受让了第三人倪忠年的4150000元债权，对此本院予以确认。对被告季红的责任，本案中被告季红为被告华丽的2820000元借款提供了担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。本案中，没有证据证明存在保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的约定，也没有其他约定，且债权转让已依法通知保证人，故被告季红仍应对该2820000元债务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华丽于本判决生效之日起10日内给付原告何祥4150000元；二、被告季红对上述款项中的2820000元承担连带还款责任；三、驳回原告何祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40000元，由被告华丽、被告季红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  王林审判员  朱敏审判员  陆莉二〇一九年二月二十五日书记员  刘娟附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。