湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初441号原告：盛正超，男，汉族，1976年12月13日出生，个体经营者，住枣阳市，委托诉讼代理人：方俊，枣阳中兴法律服务所法律工作者。被告：熊建，男，汉族，1976年9月24日出生，户籍地址：枣阳市，常住，被告：曹青丽，女，汉族，1979年7月22日出生，户籍地址：枣阳市，以上二被告共同委托诉讼代理人：刘雄，湖北米芾律师事务所律师。被告：襄阳晶美玻璃制品有限公司，住所地：襄阳市襄州区肖湾办事处洪山头村（雅虎机电公司车间）。法定代表人：熊建，系该公司经理，委托诉讼代理人：李定荣，女，系该公司员工。原告盛正超诉被告熊建、曹青丽、襄阳晶美玻璃制品有限公司（以下简称晶美玻璃公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员谢时吉独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方俊，被告熊建、曹青丽的委托诉讼代理人刘雄，被告晶美玻璃公司的委托诉讼代理人李定荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛正超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款70.5万元及利息损失（其中50万自2014年8月1日起按月息2分计算，20.5万元自2017年1月21日起按月息2分计算，直至付清为止）。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告熊建、曹青丽在夫妻关系存续期间，于2014年8月1日和2017年1月21日分二次向原告借款70.5万元，并出具借据二份，并对相关权利和义务进行了明确的约定，同时被告晶美玻璃公司提供担保。借款到期后经原告多次催要借款，被告以种种理由拒绝偿还。为此，根据合同法、担保法、物权法、民法总则和相关司法解释规定，特提起诉讼，请依法裁决。原告盛正超为证明和支持其主张，提交了两组证据：1、2014年8月1日被告熊建出具的50万元的借据及对应的中国银行转账凭条。2、2017年元月21日被告熊建出具的20.5万元的借据及对应的中国银行转账凭条。被告熊建辩称：熊建不是本案的适格被告，虽然熊建作为借款人出具了借据，但所借款项直接汇入至晶美玻璃公司原法定代表人李明地的账户，熊建本人并未收到借款，依照有关司法解释规定，借款人没有实际收到借款的，借款合同不成立。因此，债务人应当是第三被告晶美玻璃公司，请求依法驳回对熊建个人的诉讼请求。被告熊建为证明和支持自己的主张，提交了一份晶美玻璃公司组织机构代码证予以证明。被告曹青丽辩称：曹青丽虽与熊建是夫妻，但该笔借款主要用于晶美玻璃公司生产经营，并非用于熊建和曹青丽的家庭生活，其本人也未在借据上签字，依照有关法律规定，配偶一方对外借款没有用于家庭生活的，不应认定为夫妻共同债务。本案原告也未举证证明本案借款是用于其夫妻二人的家庭生活，故本案债务不属于曹青丽的夫妻共同债务，请求依法驳回对曹青丽的诉讼请求。被告晶美公司辩称：借款确实用于本公司生产经营，借款也未偿还，愿意承担债务清偿责任。对以上原告所举证据，经三被告质证后对证据的真实性均无异议，仅认为二笔借款不是个人债务或夫妻共同债务，被告熊建和曹青丽不应承担清偿责任。此属当事人对法律关系的认知观点问题，不影响案件事实的认定，本院予以确认。对被告熊建所举的晶美玻璃公司组织机构代码证，系复印件，为印证其真实性，经征得各方当事人同意，本院通过国家工商登记信息公开网下载了该公司的工商登记信息，下载的工商登记信息显示该公司原法定代表人确系李明地，直到2017年12月14日才变更为熊建。此与被告所举的公司组织机构代码证一致，本庭对该证据及相应事实予以确认，同时，根据前述有效证据及各方当事人庭审询问时的陈述，另认定以下事实：2014年8月1日，被告熊建向原告盛正超借款50万元，并由第三被告晶美玻璃公司提供担保，为此，熊建给原告出具了50万元的借据一份，并在借据中明确载明“月息两分，用三个月，此款打入李明地中行账户45×××20”。被告晶美玻璃公司作为担保人在借据中加盖了公司印章。同日，盛正超从本人账户中向熊建指定的李明地账户汇入50万元。2017年元月21日，熊建又向原告盛正超借款20.5万元，又给原告出具了20.5万元的借据一份，并在借据中又明确载明“月息2分计息，此款打入中行李明地账户45×××20”，被告晶美公司仍为该笔借款提供担保，并作为担保人在借据上加盖单位印章。借款之后，被告熊建一直分文未还，为此，原告起诉至本院，要求被告熊建偿还借款，被告曹青丽作为熊建妻子对本案债务承担共同清偿责任，被告晶美玻璃公司承担连带清偿责任。另，被告熊建前述两笔借款均发生在其与曹青丽夫妻关系存续期间，通过庭审询问，被告熊建除在晶美玻璃公司投资经营外，还与妻子曹青丽在枣阳市开办有一个旭升液化气站。晶美玻璃公司共有三名股东，分别为：熊建、信永臻和李明地。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，相应债务应当清偿。本案双方对借款发生的事实及金额等均无异议，主要争议的问题是：1、本案借款是被告熊建个人借款还是为其所在的晶美玻璃公司借款，其个人是否应对本案债务承担偿还责任？2、本案债务能否认定为被告熊建和曹青丽的夫妻共同债务，被告曹青丽是否应与熊建共同承担偿还责任？关于争议焦点一，本院认为，无论被告熊建是因个人用途向原告借款，还是为公司向原告借款，其直接作为借款人在借据中借款人处落款签名，且借据中明确列明被告晶美公司为担保人，说明本案借款其是以个人名义向原告借款，债务人应是熊建个人。被告熊建在两次借款时，均在借据中明确要求原告将借款汇至案外人李明地名下，原告按此请求将借款汇至李明地的账户中，即应当视为已对被告熊建给付了借款，双方借贷关系即告成立，被告熊建应对本案借款承担偿还责任。被告辩称其本人没有收到借款，双方借贷关系没有成立之理由，与法相悖，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定能够认定夫妻共同债务的几种情况分别是：1、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。2、夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常家庭生活需要所负的债务。同时该解释第三条明确规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人的名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案被告熊建所借的款项巨大，明显超出了家庭日常生活的需要，被告曹青丽也未在借据上共同签字确认，事后也未追认，原告又不能举证证明该款实际用于两人的家庭共同生活或共同经营。而且该借款直接汇入了晶美玻璃公司原法定代表人李明地的账户中，而熊建又是该公司股东之一，此也明显不符合家庭共同债务的特征。依照上诉法律规定，本案债务不能认定为熊建和曹青丽的夫妻共同债务，原告依此为由请求被告曹青丽承担共同清偿责任与法不符，本院不予支持。综上，本案的主债务人是被告熊建，其应对本案借款承担清偿责任。被告晶美玻璃公司为熊建的债务提供担保，没有明确说明承担保证责任的方式，依法应对本案债务承担连带清偿责任。原告请求被告熊建偿还借款，并由被告晶美玻璃公司承担连带清偿责任有理，本院予以支持。双方约定的利息为月息2分，未超出法律允许保护的最高利率的上限，本院予以保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告熊建于本判决生效之日起五日内向原告盛正超偿还借款本金70.5万元及利息（利息均以月息2分计算，其中50万的借款自2014年8月1日起开始计算，20.5万元借款自2017年1月21日起开始计算，均至付清之日止）。二、被告襄阳晶美玻璃制品有限公司对被告熊建第一项判决债务承担连带清偿责任。三、驳回原告盛正超要求被告曹青丽承担共同清偿责任的诉讼请求。案件受理费10850元，减半收取5425元，由被告熊建、襄阳晶美玻璃制品有限公司负担，于本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  谢时吉二〇一九年二月二十五日书记员  谢 聪