河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初475号原告（反诉被告）郑州明启建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路****楼****。法定代表人李光明，总经理。委托代理人李仁杰，男，1983年8月5日出生，汉族，系该公司业务经理，住郑州市中原区。委托代理人崔现成，河南麟格律师事务所律师。被告（反诉原告）驻马店市隆丰房产开发有限公司。住所。住所地：驻马店市白桥路南段div>法定代表人王新安，董事长。委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。被告河南天桥建设有限公司。住所。住所地：漯河市召陵区解放路中段**div>法定代表人江河，经理。委托代理人刘长陆，男，1969年12月3日出生，汉族，系该公司副经理，住河南省西华县。委托代理人徐志华，男，1982年1月28日出生，汉族，系该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。原告郑州明启建筑劳务有限公司（以下简称明启劳务公司）诉被告驻马店市隆丰房产开发有限公司（以下简称隆丰房产公司）、被告河南天桥建设有限公司（以下简称天桥建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明启劳务公司的委托代理人李仁杰、崔现成，被告隆丰房产公司的法定代表人王新安及其委托代理人李红耀，被告天桥建设公司的委托代理人刘长陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明启劳务公司诉称，2010年9月15日，原告作为乙方、被告隆丰房产公司作为丙方、河南天桥建设公司的前身河南天桥建设工程公司作为甲方，三方签订《新百汇公寓楼水电工程施工合同》一份，约定：由原告承包位于驻马店市解放路与乐山路东南角的新百汇大厦项目红线图范围内和设计图纸范围内的电气设备系统、给排水系统的安装及售后服务；合同暂定价格为610万元；甲方同意丙方直接向原告进行工程结算，丙方承担此合同中甲方的违约责任；丙方不能按合同约定支付工程款，应按同期银行贷款利率计息，逾期90天不能付款，利息加罚30%。合同签订后，原告交纳了60万元履约保证金，并依约履行了自己的义务，所承包的水电工程经验收合格并交付被告使用，但被告除返还部分保证金和支付部分工程款外，剩余保证金及工程款却迟迟不付。截止2017年8月22日，被告尚欠原告保证金30万元、剩余工程款8440430元及利息。请求依法判令：1、二被告向原告返还保证金30万元，并互负连带责任。2、二被告向原告支付剩余工程款8440430元及利息2261191元，共计10701621元（利息暂计至2018年4月16日，其余利息继续计算至款项付清之日止,按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，加收30%，即中国人民银行公布的同期贷款利率1.3倍的标准计算），并互负连带责任。被告隆丰房产公司辩称，1、根据民事诉讼法第150条第5项的规定，本案审理必须以另一案审理结果为依据，而另一案并未结束，应当中止诉讼。隆丰房产公司就新百汇公寓楼消防工程于2010年7月16日与郑州凌达消防工程有限公司（以下简称凌达消防公司）签订《新百汇公寓楼消防施工合同》，由凌达消防公司实施消防工程（包括水电工程），由于凌达消防公司没有水电施工资质，凌达消防公司又找了一家具有水电劳务分包资质的明启劳务公司与隆丰房产公司于2015年9月15日签订《新百汇公寓楼水电施工合同》一份，该合同为无效合同，因为明启劳务公司不具有水电作业安装的承包资质，不具有独立对外签订合同的主体资格。且在新百汇公寓楼水电消防工程施工是同一个施工队伍，也是同一个施工负责人，隆丰房产公司支付了工程款项是对消防工程、水电工程混同的款项。在整个施工过程中，受凌达消防公司和明启劳务公司授权委托的工程负责人刘纪成，给隆丰房产公司出具了很多的联系函、承诺书、施工签字、收款签字等一系列手续。刘纪成行为是代表凌达消防公司以及明启劳务公司，而凌达消防公司于2015年7月7日已向驻马店市中级人民法院提起建设工程施工合同诉讼，该案目前仍在审理中，二个案件的多项事实和证据是交叉混同的，本案如要查明事实，必须以驻马店市中级人民法院审理结果为依据，因此应当中止诉讼。2、被告不欠原告工程款。3、原告在施工期间未按合同约定的时间竣工验收合格；拖延提交竣工材料，使工程延期备案；工程出现质量问题等严重违反合同约定的行为。为此，被告隆丰房产公司提出反诉，反诉请求为：被反诉人明启劳务公司向反诉人支付违约金、合同约定的罚金800万元。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：上访闹事违约金40万元、拖延提交交工资料违约金990万元（仅请求474万元）、工期延误违约金256万元、补充协议中工程交工资料提交时间延误违约金20万元、承诺电缆延期到货罚款违约金10万元。被告天桥建设公司辩称，1、被告没有收取原告保证金30万元，不应由被告返还。2、2010年9月15日的合同中有明确约定，工程款由隆丰房产公司直接支付给原告，逾期支付工程款也应由隆丰房产公司承担违约责任。因此被告不应当承担责任。针对被告隆丰房产公司的反诉，原告明启劳务公司辩称，1、针对上访闹事40万元，在施工合同中约定由于乙方工程工资问题上访的，反诉被告承担违约责任。反诉原告如按期支付反诉被告工程款时，如反诉被告截留民工工资引起上访，在此情况下反诉被告才承担责任。而本案工程是在2013年1月完工，是反诉原告拖欠结算农民工合法权益，不存在违约一说。2、针对拖延提交交工资料违约金474万元，根据双方的施工合同第11条第3款规定，该违约责任的约定没有说明乙方违约应当向哪一方承担违约责任。作为反诉被告，在整个工程中仅仅负责水电工程，水电施工只占工程10%，且随着主体施工进度进行，如果主体和其他部分达不到竣工验收条件，整个工程就无法备案。依据双方提交的证据显示，反诉被告水电经监理验收合格是在2013年1月10日，而整个新百汇大厦备案要求验收的时间是2013年10月。根据三方施工合同第二条中甲方责任第2项、第8项的约定，应当由天桥建设公司出面协调，反诉被告与工地其他配合，并组织工程竣工验收。合同第7条工程价款的结算与支付中的第3款，如因甲方土建及配套工程施工影响乙方工程进度，逾期超过90天，除工期顺延外，丙方应按乙方已完工程量70%支付工程款。同时依据2012年5月24日的补充协议第3条约定，新百汇大厦水电、消防在2012年7月20日具备交工验收条件，超期一天，凌达消防公司承担罚款3万元，提前一天奖励5000元，如因甲方原因影响工期应顺延工期，以甲方工程师熊新刚签字后甲方盖章为准。依据反诉被告提交的2011年8月20日工作联系单、2011年9月20日工作联系单、2011年12月25日的工作联系单、2012年1月8日工作联系单、2012年4月10日的工作联系单、2012年7月19日工作联系单、2012年8月26日工期延长核实单及在驻马店市城建档案馆复印证据中显示2012年8月10日分项工程质量验收表显示门窗、抹灰、扶手等竣工时间是2012年8月，2012年9月显示电梯仍在安装过程中。通过上述证据表明工程延期并不是反诉被告所造成的，而是反诉原告在新百汇整体工程没有完工，同时在没有按照合同约定支付70%工程款，因此该违约责任反诉被告不应承担。3、针对工程延误违约金256万元，答辩意见同第2点答辩意见。4、针对工程交工资料提交时间延误约定违约金20万元，根据反诉原告提交的证据，并没有显示反诉原告迟延交付工程资料。5、针对承诺电缆延期到货罚款违约金10万元，是否刘纪成本人出具承诺书不能确定，同时依据施工合同第7条第3款的约定，反诉原告的土建和配套工程施工影响反诉被告进度的逾期超过90天，除工期顺延外，反诉原告应按反诉被告已完成工程量的70%支付工程款。因反诉原告工程款支付不到位，导致电缆没有按时到达施工现场，责任在于反诉原告，不在于反诉被告。综上，反诉被告水电工程是配套工程，是配合着新百汇的主体施工而进行的，只占总工程量的10%，如果主体施工达不到竣工标准，反诉被告水电工程同样不能进行，只能等主体施工完毕后，才能施工。根据双方提交的证据，可以明确水电验收合格的条件是2013年1月10日，而整个新百汇大厦备案竣工验收时间是2013年10月18日。因此造成工程延期交付竣工备案的责任不在于反诉被告，而在于反诉原告，反诉被告不应承担反诉原告所请求的违约金800万元。经审理查明，2010年9月15日，原告明启劳务公司（乙方、承包方）与被告隆丰房产公司（丙方）、河南天桥建设工程公司（甲方、发包方）签订《新百汇公寓楼水电工程施工合同》一份，约定：第一条、工程项目。一、工程名称为驻马店新百汇公寓楼。二。工程概况。驻马店新百汇公寓楼地处驻马店市解放路与乐山路东南角，地下二层，地下**，地上**为商场，地上**为公寓楼，建筑高度78.55米，总建筑面积56844.26平方米，公建一类，耐火等级一级。三、建设单位为驻马店市隆丰房产开发有限公司。四、监理单位为河南卓越工程管理有限公司。五、承包范围和内容。新百汇大厦项目红线图范围内和设计图范围内的电气设备系统、给排水系统的安装及售后服务，整体系统调试开通并通过相关部门验收，安装、调试、验收应符合国家有关规定和省、市有关规范标准。六、承包方式。1、本合同承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全，包按期通过相关职能部门检测验收。2、合同暂定价格为610万元。3、本工程采用《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008年），《河南省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》（豫建设标[2006]82号）；以及《关于执行若干问题的解释》（豫建标定[2007]15号）；《关于调整河南省建设工程定额人工费单价的通知》（豫建设标[2008]2号）；《郑州市建设工程材料基准价格表》（当季度的栏头价）据实结算。工程税金由丙方代扣代缴。乙方按照工程结算总额向丙方让利14%（不含税金）。3、由乙方支付总承包配合费，费用以总价的2.5%计取。由丙方代为支付，从乙方工程决算款中扣除直接向总承包方支付。第二条、各方责任和义务。一、甲方责任和义务。……4、甲方同意由丙方直接向乙方进行工程结算，税金由丙方代扣代缴；……7、甲方向乙方提供施工蓝图4份……二、乙方责任和义务。……10、乙方进场后向甲方提供现场工人花名册，如有调整及时向甲方另行提供，应按照合同附件《农民工权益保障协议书》的约定保障农民工的利益。由于乙方工人工资问题造成工人闹事、上访等，乙方每次承担违约金壹拾万元整，由甲方直接从乙方工程款中扣除。……三、丙方责任和义务。1、经甲方同意，丙方负责此合同工程款的结算与支付；2、丙方承担本合同中甲方的违约责任。第三条、工期。一、开工时间随主体工程工期安排进行，以甲方要求的竣工验收日为竣工日，乙方施工的所有工程均不得影响整体工程竣工验收，无论任何原因竣工且验收合格日期不得迟于2011年9月30日，但发包人书面签证明确准许延期的除外。二、如遇下列情况，经甲方确认后并以现场工程师签证并经甲方加盖公章为准，工期相应顺延。1、重大的设计变更（甲方工程师签证重大设计变更，应同时签证工期延长时间）；2、施工中7个工作日内连续停电、停水8个小时以上或连续间歇性停水、停电三天以上，影响正常施工；3、不可抗力的因素而延误工期。4、因甲方或其他施工配合单位的原因造成乙方无作业面而无法施工的，工期应顺延；5、因外水外电不通造成无法验收的工期应顺延。……第七条、工程价款的结算与支付。一、本工程无预付款，无进度款，验收合格后按照第七条第二款付款。二、工程施工完工，经甲方初验合格后，十五日内丙方支付给乙方合同暂定价款的50%，工程经质检部门验收合格备案后进行决算（双方约定：甲方收到乙方工程决算资料后四个月内完成工程决算），决算后十五日内付至工程价款的95%；剩余5%为保修金，质保期（二年）满进行质保结算后无息支付余款。若因甲方土建及配套工程施工影响乙方工程进度，逾期超过90天，除工期顺延外，丙方应按乙方已完工程量的70%支付工程款。三、开工前乙方向丙方缴纳履约保证金40万元整（其中项目经理保证金5万元），主体工程结顶，乙方预埋预设跟随施工结束后，退还工程履约保证金35万元，同时乙方已施工的工程量折合价款的60万元作为履约保证金。如乙方不能履约，丙方直接从乙方工程量价款中扣除60万元的违约金。工程完工验收合格，验收合格证明文件和全套竣工验收备案资料移交甲方后，丙方结合履约情况30日内无息退还剩余的5万元项目经理保证金。……第九条、工程验收。一、本竣工工程验收，以《工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定标准》和国家有关部门制订的竣工验收规定及施工图纸及说明书、施工技术文件为依据。二、乙方应保证竣工资料在政府质量监督部门顺利备案。三、工程竣工验收前乙方应向甲方提交如下技术资料：1、完整竣工资料里2套；2、整套竣工图2套；3、其它要求提交的竣工资料。……第十一条、违约责任。一、工程质量达不到合同规定的要求，乙方应无条件更换、返修并承担由此造成的一切损失和费用，因此逾期竣工交工的支付逾期违约金每天贰万元整。二、工程不能按合同规定的工期交付使用的，乙方应向丙方支付逾期违约金，违约金按每延期一天10000元计算。逾期超过15日，甲方有权解除合同，乙方承担违约责任。三、乙方不能按时提供竣工资料或因乙方原因造成整个工程交工推迟，每推迟一天乙方承担违约金伍万元整，累计计算。……七、丙方不能按合同约定支付工程款，应按同期银行贷款利率计息，逾期90天不能付款，利息加罚30%等条款。合同签订后，原告明启劳务公司即组织人员进场对水电施工，新百汇大厦工程于2013年10月18日取得工程竣工备案验收备案证书。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，2012年5月24日，被告隆丰房产公司（甲方）与案外人凌达消防公司（乙方）、河南天桥建设工程公司暨明启劳务公司（丙方）签订《新百汇大厦水电、消防施工补充协议》一份，约定：1、关于新百汇大厦水电、消防施工工期延误的问题，甲、乙双方认识不一致，对合同条款认识有较大差距。经协商，甲、乙双方均同意对此问题进行协商、探讨或者法律咨询，最后以协商或相关部门认定结果为准，由责任方承担相关责任。2、甲、乙、丙三方约定：为了推进工期，本补充协议签订后甲方向乙方支付工程款捌拾万元整，其中50万元用于购进设备、材料，20万元用于工人工资（工资不足部分由乙方自行解决），10万元用于消防卷帘调试预付款。甲方向丙方支付工程款壹佰贰拾万元整，其中100万元用于购进原材料、设备等，20万元用于人工工资（工资不足部分由丙方自行解决）。乙、丙方承诺：我方不再以任何理由向甲方要资金，保证把乙、丙方与甲方所签《新百汇公寓楼消防工程施工合同》、《新百汇公寓楼水电工程施工合同》所含施工内容以及甲方变更、签证、要求等施工任务全部完成，交工资料准备齐全（含竣工图），达到交工验收条件。否则，乙、丙方各承担违约金贰拾万元整，由甲方直接从乙、丙方工程款中扣除。甲、乙、丙三方约定：上述甲方分别支付给乙、丙方的200万元款项属甲方向他人借款，借款利息每元月息2分5厘。以后经论证认为该款项属甲方应付给乙、丙方的工程款，则该款所产生的利息由甲方承担。经论证认为甲方在该时段不应该向乙、丙方支付工程款，则该200万元款项支付给乙、丙方所产生的利息由乙、丙分别承担。3、新百汇大厦水电、消防于2012年7月20日具备交工验收条件。超期一天郑州凌达消防公司承担罚款叁万元（累计计算），提前一天奖励伍仟元。如因甲方原因影响施工，应顺延工期，以甲方工程师熊新刚签字后、甲方盖章为准等条款。该补充协议的落款处甲方一栏加盖有隆丰房产公司印章，乙方一栏加盖有凌达消防公司印章，丙方一栏显示有刘纪成、赵玉新签名。还查明，被告天桥建设公司的名称于2015年8月5日由河南天桥建设工程公司更名为河南天桥建设有限公司。一、诉讼中，原告明启劳务公司提交从驻马店网下载的《乐山商场·新百汇开业两周年侧记》一篇报道，写明：“2012年11月29日，乐山商场·新百汇正式开业”。原告用以证明：诉争工程已于2012年11月29日实际投入使用。被告隆丰房产公司的质证意见为：系复印件，只是乐山商场新百汇进行了开业仪式，工程的竣工备案以国家职能部门确认的文件为准。被告天桥建设公司的质证意见为：与其无关。二、诉讼中，原告明启劳务公司申请法院从驻马店市城建档案馆调取了：①驻马店市新百汇公寓楼水电工程竣工验收资料四册，其中工程竣工报验单显示：“致：郑州中兴工程监理有限公司（监理单位），我方已按合同要求完成了驻马店新百汇公寓楼水电工程，经自检合格，请予以检查和验收，2013年1月8日”，承包单位一栏加盖“郑州明启建筑劳务有限公司”印章；郑州中兴工程监理有限公司于2013年1月10日的审查意见为“该工程初步验收合格，可以组织正式验收”；②驻马店市新百汇公寓楼建筑结构竣工资料二册；③驻马店市新百汇公寓楼水电工程竣工图纸一套。原告用以证明：1、原告已经按照隆丰房产公司的要求完成了水电的工程量，水电工程于2013年1月10日验收合格，同时依据三方施工合同，该竣工图纸及竣工资料的制作时在二被告主持下进行的，原告只是配合方，并没有直接参与该竣工图和资料的最后核定，该竣工图及资料是被告隆丰房产公司交付于驻马店市档案馆及其他部门。2、竣工图纸和竣工资料作为鉴定的依据，因为竣工图纸和竣工资料是一个项目结束后，该项目实际施工的真实表述，是双方竣工结算的依据，再加上施工图纸、签证，结合现场可以鉴定出整个项目的造价。被告隆丰房产公司的质证意见为：1、原告申请调取的竣工图纸仅有三张加盖了设计院的技术专用章，根据相关鉴定规则，应当是加盖设计单位的设计专用章及图审专用章的施工蓝图作为鉴定依据，因此被告对驻马店市城建档案馆备案用的驻马店市新百汇公寓楼水电竣工图纸内容有异议。2、施工蓝图加上施变更，再加上施工签证就是全部的工程造价，竣工图是施工方自行到设计院出具的，该减掉的没减掉，该增加的加上了，不该增加的也加上了，因此鉴定应以施工图纸及签证为准，同时结合现场进行鉴定。被告天桥公司的质证意见为：真实性无异议，但竣工图及竣工资料的制作时由隆丰房产公司与原告一起制作，其未参与。三、诉讼中，原告明启劳务公司申请对水电工程总造价进行鉴定，本院依法委托驻马店市正泰工程管理有限公司进行鉴定，并将原告申请法院调取的水电竣工资料、竣工图纸，以及被告隆丰房产公司提交的水电施工图纸、采购通知单等材料移送至鉴定机构。后驻马店市正泰工程管理有限公司以鉴定资料不统一，鉴定无法进行，现场勘查双方当事人同意资料退回为由将鉴定退回。四、诉讼中，原告明启劳务公司提交被告隆丰房产公司赵玉生于2013年10月31日出具的收条一份，写明：“郑州凌达消防工程有限公司鲁玉峰送消防工程结算（应为决算）两份，水电安装工程决算两份，新百汇影院施工合同两份。注：工程决算应提供资料。1、工程决算书，2、各分项工程计算书，3、施工蓝图，4、图纸会审纪要，5、工程变更签证单，6、编制工程决算的有关文件等”。原告用以证明：被告隆丰房产公司于2013年10月31日收到原告的决算书一份，但迟迟未与原告结算。被告隆丰房产公司质证意见为：真实性无异议，该条写明的是“收到凌达公司”，而非明启劳务公司。送达人不是明启劳务公司，送达的也不是正式的水电工程决算报告，被告隆丰房产公司赵经理已在收条中明确要求需要提供的材料，因此原告称被告公司已经说到该决算书的说法不成立。被告天桥公司的质证意见为：与其无关。五、诉讼中，被告隆丰房产公司提交：①新百汇公寓楼造价清单一份，显示：“驻马店新百汇公寓楼给排水，工程造价为1213046.28元；驻马店新百汇公寓楼电气安装，工程造价为4181058.86元；合计5394105.14元”，此清单下方显示有刘纪成于2014年2月27日签名，并备注“收到，此不为最终决算价”；②建筑工程结算书一份，显示：“建设单位为驻马店新百汇，工程名称为公寓楼水电工程，工程造价为5394105.14元”，此结算书右下方显示有刘纪成于2014年2月27日签名，并备注：“收到，此不为最终决算价”。③（2014）驻天证民字第156号公证书一份。被告隆丰房产公司用以证明：合同约定“工程经质检部门验收合格备案后进行决算（双方约定：甲方收到乙方工程决算资料后四个月内完成工程决算）”，根据这一约定，诉争工程于2013年10月18日验收备案，原告于2013年10月31日由该公司的鲁玉峰报新百汇大厦水电工程施工决算资料，由于资料不全，被告隆丰房产公司的赵玉生经理收到后通知原告补充资料。被告隆丰房产公司委托有关单位并自行对原告所报新百汇大厦水电工程进行工程结算并审核，审核结束后于2014年2月24日以公证书发出通知原告领取该工程决算审核书，原告公司刘纪成经理于2014年2月27日到被告公司签字领取了工程结算审核书，在双方合同约定的期间内，被告隆丰房产公司完成了工程造价审核决算，水电价款为5394105.14元。原告的质证意见：真实性无异议，但仅是初步核算，同时刘纪成也注明了“此不为最终决算价”，需要最终核算。被告天桥建设公司的质证意见为：无异议。六、诉讼中，被告隆丰房产公司提交：①原告明启劳务公司于2010年9月3日出具法定代表人授权委托书一份，写明：“本授权委托书声明：我李光明系郑州明启建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托陈春成同志代表本公司负责驻马店市新百汇公寓楼安装工程项目管理工作，副经理刘成管理水电安装工作”，同时由刘纪成备注：“刘成即刘纪成”。②案外人郑州凌达消防工程有限公司于2011年9月26日出具的法定代表人授权委托书一份，写明：“本授权委托书声明：我李秉泽系郑州凌达消防工程有限公司的法定代表人，现授权委托刘纪成同志，全权负责驻马店新百汇水电消防工程合同谈判执行过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事物，我均予以承认”。③天桥建设公司于2011年10月9日出具委托书一份，写明：“驻马店市新百汇公寓楼水电安装工程由我公司承接施工，劳务施工由我公司承包给郑州明启建筑劳务有限公司施工，因此，特委托郑州明启建筑劳务有限公司负责该工程的施工资料整理工作。资料整理后我公司审核认可”。④明启劳务公司于2012年5月29日出具的授权委托书一份，写明：“致：驻马店市隆丰房产开发有限公司：我系郑州明启建筑劳务有限公司法定代表人李光明，全权委托郑州凌达消防工程有限公司办理郑州明启建筑劳务有限公司与河南天桥建设工程有限公司签订的驻马店新百汇公寓楼水电工程施工合同内：工程管理、施工配合、资料来往、资金往来及结算工程款等一切事物，我均予认可”。⑤凌达消防公司于2014年1月24日出具的委托书一份，写明：“鉴于委托与驻马店市隆丰房产开发有限公司所签订的新百汇公寓楼水电工程施工合同，现特别授权刘纪成同志为新百汇公寓楼水电工程的总负责人全权负责该工程预算、决算回款及施工合同履行等一切事宜”。被告隆丰房产公司用以证明：1、刘纪成、赵玉新在所有施工往来资料签名代表原告公司，消防工程及水电工程结算数额存在交叉和混同，因此本案审理应以消防工程案件的审理结果为依据，应中止审理。2、刘纪成代表凌达消防公司和明启劳务公司同时负责消防和水电工程的施工及结算事宜。原告明启劳务公司的质证意见为：1、对①②③④真实性无异议，但凌达消防公司和明启劳务公司是分别独立签订施工合同，独立申报工程的预算及决算，同时凌达消防公司和明启劳务公司在收到隆丰房产公司的款项也是区分得很清晰，其中明启劳务公司收到隆丰房产公司已支付工程款261万元，凌达消防公司说到隆丰房产公司的工程款是2569505元，因此两个公司不存在交叉问题，不应中止审理。2、对⑤真实性需核实，对其证明目的有异议，委托书上仅显示是水电工程委托给刘纪成，并没有显示消防工程委托给刘纪成。被告天桥建设公司的质证意见为：无异议。七、诉讼中，被告隆丰房产公司提交：①被告隆丰房产公司于2014年1月17日出具的《关于郑州凌达消防工程有限公司上访索要农民工工资问题的情况说明》一份，写明：“驿城区政府：2014年元月15日下午郑州凌达消防工程公司宋公贺等人到区政府上访索要农民工工资，区政府对此事很重视，为此我公司就有关情况汇报如下……”及李春梅于2014年1月17日出具收条一份，写明：“收到隆丰公司交来关于郑州凌达消防工程有限公司上访索要农民工工资问题的情况说明三套，人民街办事处李春梅”。被告隆丰房产公司用以证明：原、被告双方合同约定“由于乙方工人工资问题造成工人闹事、上访等，乙方每次承担违约金壹拾万元整”，如农民工上访，原告应当承担违约金10万元，而农民工上访四次，因此应当承担违约金40万元。原告的质证意见为：1、对情况说明的真实性无异议，关于工人闹事的违约金约定是在三方施工合同中约定的，该约定的主要目的是隆丰房产公司支付款项后，原告没有及时向农民工发放，截留了民工的工资款，在此情况下，原告才违约，才承担该违约责任。而该证据的前提是在工程结束2年后，隆丰房产公司仍拒绝支付民工的工资款，才导致民工通过合法途径向有关部门反映，其行为是合法的，原告并没有违约。2、对于收条没有加盖人民街办事处的印章，不合法政府部门出具证据的基本格式，不能作为证据使用。八、诉讼中，被告隆丰房产公司提交：①刘纪成于2012年5月9日出具的《承诺》一份，写明：“2012年5月20号之前将新百汇大厦用主电缆全部到施工现场。超期一天，愿承担罚款壹万元整（10000）”。②由刘纪成签名确认的2012年6月1日的证明一份，显示：“郑州凌达消防安装有限公司驻马店新百汇工程水电安装项目施工刘纪成在2012年5月30日夜晚电缆线进入新百汇工地叁件：分别为697米、737米、680米，计2114米……”。被告隆丰房产公司用以证明：刘纪成承诺于2012年5月20日前将电缆全部到施工现场，超一天罚一万元，而电缆是在2012年6月1日才全部到施工现场，超期十天，应承担10万元罚款。原告的质证意见为：1、真实性无异议，但三方已于2012年5月24日签订了补充协议，补充协议也表明对工期的延误均不再予以追究，表明在2012年5月24日之前出现的问题一律不予追究。2、隆丰房产公司与凌达消防公司在驻马店市中级人民法院诉讼过程中，已经以该证据向凌达消防公司索赔10万元，原告认为在此诉讼中，隆丰房产公司再次向原告索赔该10万元，是明显不合适的。3、该电缆没有及时运到施工现场，也是由于该电缆的购买是隆丰房产公司负责联系的，由于隆丰房产公司联系不及时，才造成施工电缆没有及时运送至施工现场。被告天桥建设公司的质证意见为：无异议。九、诉讼中，被告隆丰房产公司提交：①凌达消防公司于2011年9月1日出具的收据一份，写明：“兹收到驻马店市隆丰房产开发有限公司交来退履约保证金水电（￥250000）”；②刘纪成签名确认的2014年4月2日的借据一份，写明：“今借到人民币伍万元整，借款用途说明：退项目经理保证金（水、电）”；③凌达消防公司于2011年7月13日出具的收据一份，写明：“兹收到王新安交来新百汇大厦项目退履约保证金100000元”，被告隆丰房产公司法定代表人王新安在该收据右上角处签名并备注“支付（水电）”；同时该收据的背面显示有刘纪成签名。被告隆丰房产公司用以证明：其收取原告明启劳务公司的水电保证金40万元，已全部退还给明启劳务公司。原告明启劳务公司的质证意见：对①②真实性无异议，对③仅显示是新百汇大厦退履约保证金，并未显示是水电保证金，且需提交转账凭证。被告天桥建设公司的质证意见为：无异议。十、诉讼中，原告明启劳务公司提交：①驻马店市制止违法建设领导小组于2011年5月25日出具的驻制违办[2011]2号关于对天方国贸中心等四处违法建设工地停电的通知一份（复印件）；②2011年8月20日的工作联系单一份，显示：“致：新百汇商场中央空调负责人：由于新百汇工期紧迫，我施工方工程进度已牵涉到商场部分很多处要空调风管配合避让一事。自你方2011年7月20日无故停工以来，造成排烟和空调交叉处，消防水管、喷淋水管和空调水管交叉处，需你方到现场配合解决，我施工方已多次催促，一直无技术人员到现场配合解决，至此造成后期安装的麻烦，工期的延误，我方概不负责”，该联系单左下角显示有何道、赵玉生签名；③2011年9月24日工作联系单一份，显示：“致：驻马店市隆丰房产开发有限公司新百汇公寓楼工程部、郑州中兴工程监理有限公司。根据新百汇工地现场的实际情况，我施工方具备安装的水电、消防工程已安装完毕；不具备安装的水电、消防工作我方无法进行安装，特向甲方提出工期顺延”，该联系单下方建设单位一栏显示有赵玉生、熊新刚签名，监理单位一栏显示何道签名，施工单位一栏显示有刘纪成、贾建设签名；④2011年12月25日工作联系函一份，显示：“驻马店市隆丰房产开发有限公司：驻马店新百汇公寓楼消防工程已因你公司土建及配套工程影响消防工程施工进度超过90天……”，该联系函右下角显示有王新安签名；⑤2012年1月18日的工作联系单年底进度申报表一份，显示有何道、熊新刚、赵玉生签名；⑥2012年4月10日的工作联系单一份，显示：“依据我公司向隆丰房产开发有限公司的承诺书，保证于2012年4月10号完成新百汇七层以下消防、水电工程具备交工验收条件。结合现场实际情况，我凌达公司特提出工期顺延，内容如下：“……室外水、电未施工，我方无法进行系统调试、运行。……一层、负一层装修未施工，我方无法配合安装。……电影院装修未进场施工，致我方水电、消防无法配合安装”，该联系单左下角显示有熊新刚签名，并备注“属实”；⑦2012年7月19日的工作联系单一份，显示有何道、熊新刚签名；⑧工作联系单一份（复印件），显示：“致：驻马店市隆丰房产有限公司新百汇公寓楼项目，依据原合同第一条第六项第三款的约定，水电、消防工程范围内的主材，乙方须向甲方返利14%，配合费2.5%，由于未计价范围的主材甲方参与质量价格的认证，但是甲方认定的价格基底，由于乙方考虑到我施工方没有利润，我乙方不再向甲方返利14%以及不交配合费2.5%。根据原甲方2011年2月18日下发的工期进度表，由于通风排烟厂家甲方迟迟未落实，我方建议甲方给我方的工期顺延”，该联系单下方显示有王新安签名，并备注“同意”，同时加盖隆丰房产公司印章；⑨2012年8月26日的工作联系单施工进度申报表一份（复印件）；⑩由隆丰房产公司加盖印章的《2010年7月16日至2011年9月30日工期延长核实单》一份，显示：增加工期共计177天。原告明启劳务公司用以证明：1、由于新百汇大厦未按照规划建设，属于违法建筑，于2011年5月27日开始强制停电，待违法建设问题处理完毕后，才能恢复通电。2、因存在交叉施工，不具备安装条件及被告隆丰房产公司配合不到位导致原告工期延误。3、诉争工程的土建和配套工程影响原告的施工超过90天。4、因天气、春节放假，导致工期延误177天。5、申请法院调取的竣工资料可以证明被告隆丰房产公司新百汇工程的门窗、内装饰、扶手、电梯仍在施工期间，说明工期及整个大楼的验收时间验收时综合原因造成的。被告隆丰房产公司的质证意见为：1、对于①被告未收到该文件，2011年5月确实有几天因收麦停电，但被告及时接通蓝天集团的电，没有影响施工。2、对②真实性有异议，该证据显示是消防，与水电无关，同时根据双方的施工合同第三条第二款约定的几种情形，不但要经现场工程师签字，且必须有甲方公司公章才能产生工期顺延的效力。3、对于③的意见同证②的意见。4、对于④系原告单方制作，没有隆丰房产公司任何意见，且其内容全部是消防的内容，与水电工程无关，至于是否是王新安的本人签名，需回去核实其真实性。5、对于⑤的意见同证②的意见。6、对于⑥的意见同证②的意见。7、对于⑦的意见同证②的意见，另外2012年5月24日的补充协议对原告逾期提交竣工资料的事宜，已作出确认，原告提交2012年5月24日之前的关于工期问题的工作联系单等已经不具有任何意义。8、对于⑧、⑨系复印件，其是凌达消防公司出具的，与原告无关，原告应当出示原件。9、对于⑩真实性无异议，但对其证明目的有异议，延长核实单所证明的问题已经在2012年5月24日的补充协议中明确约定予以解决。10、2012年5月24日的补充协议中，原告再次明确保证2012年7月20日具备竣工验收条件，原告作为专业的施工队伍应对施工完成的期限有明确的预见，但截止2012年7月20日原告仍未完成交工验收。被告天桥建设公司的质证意见为：被告不知情，没有通知被告。十一、诉讼中，被告隆丰房产公司提交：⑴2011年4月28日的采购确认通知单（一），显示：“经我方考察确认，新百汇大厦消防、水电工程材料需从以下厂家进行采购：一、给排水管材。1、浙江中财管道科技股份有限公司，2、广东联塑科技实业有限公司”，刘纪成于2011年5月1日签名并备注“收到”；⑵2011年5月7日的采购确认通知单（二），显示：“经我方考察确认，新百汇大厦电线、电缆选用郑州第二电缆厂产品”；刘纪成于2011年5月7日签名并备注“收到”；⑶2011年10月21日的通知一份，显示：“经研究决定：生活水箱（消防水箱）规格：4米长×2米宽×2.5米高……请与无锡市鑫源不锈钢水箱有限公司联系订货”，刘纪成于2011年10月26日签名确认；⑷2011年12月10日采购确认通知单，显示：“经我方考察确认，新百汇大厦电缆桥架选用中科新型电缆桥架”，贾建设于2011年12月10日签名，并备注“收到并于即日转交刘纪成”；⑸2011年10月19日的通知一份，刘纪成于2011年10月20日签名并备注“收到”；⑹2011年12月10日通知一份，贾建设于2011年12月10日签名并备注“已于即日转交刘纪成”；⑺2012年元月9日的采购确认通知单（八），显示：“经我方考察确认，新百汇大厦自动保压叠压给水设备、消防泵、生活水泵及稳压装置选用上海凯泉泵业（集团）有限公司有关系列产品”，刘纪成于2011年元10日签名确认；买卖合同一份及附件一份；⑻2012年3月19日采购确认通知单（九），显示：“经我方考察确认，新百汇消防及排烟系统电源控制箱54台选用信阳平高电气有限公司产品”，刘纪成于2012年3月19日签名确认；⑼2012年8月5日新百汇电表箱、分接箱采购采购确认通知单（十），申银龙于2012年8月10日签名并备注“收到”；由刘纪成签名确认的配电箱工程预算表；供货协议；⑽2015年8月23日驻马店市新百汇房产开发有限公司新百汇项目工程部出具的证明一份，显示：“郑州凌达消防工程有限公司于2010年7月接收王速建施工新百汇大厦消防工程活茬，已于2012年7月3日结清账款”及工程决算书一份，显示工程造价为495017.77元，由陈春成签名及王新安签名；⑾2013年2月3日水电工程施工交工资料交接单一份，显示：“水电工程施工交工资料四份，交接资料时间为2013年2月3日，资料情况为基本合格”，送资料人处由刘纪成签名，接收人处由赵玉生签名，监理工程师处由何道签名；⑿2013年7月16日驻马店市建设工程质量监督站出具的建设工程质量整改通知书一份；⒀2014年元月9日出具的通知一份，显示：“……贵方没有按图纸和施工规范要求施工，致使公寓楼卫生间地漏、大小便池施工没有设检查口，造成多处、多次堵塞，污水横流，给我方物业管理带来了很大困难，请接通知后尽快安排施工，务必于2014年3月20日前完成维修工作。否则，我方将安排施工，费用据实从贵方工程款中扣除”，赵玉新签名并备注“收到”；价款为22600元的施工协议一份；⒁2013年7月16日监理工作联系单一份，刘纪成签名并备注“收到，正在整改中”；⒂2013年10月18日的郑州凌达消防（水电）安装公司新百汇工程项目存在的问题一份，有刘纪成等人签名确认；⒃证明一份，显示：“赖运清在新百汇7层-20层公共吊顶位置（楼上走廊道、电梯前室、公共卫生间）接通吊顶照明灯电源线，接通吊顶钻孔时打断在砼顶板内的照明线（包括引线），包干费3000元”，显示有刘纪成等人签名；新百汇大厦7-20层走廊道、电梯前室、公共卫生间、公共吊顶位置的施工说明，有刘纪成等人签名确认；赖运清于2014年11月20日出具保证一份，写明：“水电班安装7层-20层（楼上走道、电梯前室、公共卫生间）照明线灯，包干费工资3000元，现已结清，对此事永不纠缠”；⒄价款为10800元的新百汇公寓楼公共吊顶部位接通照明电源灯线，安装声光控开关工资结算（赖运清）一份，由何道、姚新民等人签名；⒅证明一份，显示：“郑州凌达安装公司在驻马店新百汇工程水电安装项目施工用电截止2011年8月3日下午为1743度，1743元”，有刘纪成签名；⒆2012年9月17日的承诺书一份，由刘纪成、贾建设签名。被告隆丰房产公司用以证明：1、原告工程造价鉴定应采纳设施设备单价。2、原告所施工的工程是承接案外人王速建已经做了部分施工的半截工程，王速建施工的工程款495017.77元应从原告工程款中扣除。3、交工资料交接单证明了交工资料实际的提交日期，也证明了原告违约的事实。依据施工合同约定“工程不能按合同规定的工期交付使用的，乙方应向丙方支付逾期违约金，违约金按每延期一天10000元计算”，原告于2013年2月3日提交竣工资料后，工程仍存在质量问题致使到2013年10月18日才交工备案，迟延256天，因此应承担违约金256万元。4、结合合同及补充协议，原告拖延提交交工资料，致使大厦交工备案延期，根据合同约定“乙方不能按时提交竣工资料等，致使工程延期，每推迟一天乙方承担违约金50000元，累计计算”，从2012年7月20日至2013年10月18日共198天，合计违约金990万元，被告仅请求474万元。5、新百汇走廊灯施工是由赖运清施工的，价款3000元应从原告工程款中扣除。6、公共吊顶等部位施工是由赖运清施工的，价款10800元应从原告工程款中扣除。7、原告施工用电1743元。8、原告施工的卫生间等质量不合格，由被告负责返修，花费22600元应从原告的工程款中扣除。9、2012年5月24日补充协议约定水电工程于2012年7月20日具备交工验收条件，但原告再次违约，刘纪成代表原告再次单方承诺在2012年9月28日达到交工验收标准、提供交工资料，原告严重违约。10、依据补充协议约定的“乙、丙方承诺：我方不再以任何理由向甲方要资金，保证把乙、丙方与甲方所签《新百汇公寓楼消防工程施工合同》、《新百汇公寓楼水电工程施工合同》所含施工内容以及甲方变更、签证、要求等施工任务全部完成，交工资料准备齐全（含竣工图），达到交工验收条件。否则，乙、丙方各承担违约金贰拾万元整，由甲方直接从乙、丙方工程款中扣除”，原告应向被告支付违约金20万元。原告明启劳务公司的质证意见为：1、对证⑴至⑻真实性无异议，但对⑴该确认单仅仅是隆丰房产公司要求刘纪成从确认单中列明的公司处采购，刘纪成只是表示收到该通知，并没有表示是否采购材料；对⑵的意见同⑴的意见；对⑶仅是刘纪成进行签字，但没有确认收到该款项，同时该款项是否支付，并不显示；对⑷的意见同⑴的意见，同时可以印证刘纪成在2012年5月9日出具的承诺书，之所以出现超期，就是因为隆丰房产公司在原告施工中指定使用哪个电缆厂的电缆，原告完全没有自主选择的权利；对⑸的意见同⑴、⑷的意见；对⑹的意见为与本案没有实质性联系；对⑺、⑻的意见同⑴、⑷的意见；对⑼中通知单，申银龙不是原告的工作人员，对该通知单不予认可，对⑼中的预算表及供货协议，仅是初步预算，并不是最终核算，该款是否支付无法确定。2、对⑽真实性无异议，但是凌达消防公司接收案外人王速建的活茬，与原告的水电施工无关，因此该款不应扣除。3、对⑾真实性无异议，与原告举证的水电于2013年1月10日验收合格相互印证。4、对⑿真实性无异议，该通知书需要整改共19项，和原告水电有关的一共四五项，其他应当是消防、乐山商场、天桥建设公司及隆丰房产公司有关，可以说明主体施工并没有结束，说明原告的水电施工没有影响到整个新百汇工程的备案验收。5、对⒀真实性有异议，原告公司未收到该通知，是否维修，是否支付维修款，原告公司不知情。6、对⒁真实性无异议，仅有六项与原告有关，其他的与消防、乐山商场及隆丰房产公司有关，可以说明主体施工并没有结束，说明原告的水电施工没有影响到整个新百汇工程的备案验收。7、对⒂真实性无异议，需要说明的是水电竣工验收合格后，出现维修是正常现象，说明2013年10月18日主体施工并没有结束，说明原告的水电施工没有影响到整个新百汇工程的备案验收。8、对⒃真实性无异议，对其证明目的也无异议，原告认可该3000元从水电工程款中扣除。9、对⒄真实性有异议，对其证明目的有异议。10、对⒅无异议，该电费1743元，原告同意从水电工程款中扣除。11、对⒆真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据是凌达消防公司在2012年9月17日对消防验收作出的承诺和水电无关。被告天桥建设公司的质证意见为：无异议。上述事实，有原告提交的《新百汇公寓楼水电工程施工合同》、《新百汇大厦水电、消防施工补充协议》等，被告隆丰房产公司提交的《新百汇公寓楼水电工程施工合同》、《新百汇大厦水电、消防施工补充协议》、收据等以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告天桥建设公司将其承建的被告隆丰房产公司开发的新百汇公寓楼的水电工程分包给原告明启劳务公司施工，原告明启劳务公司并与天桥建设公司、隆丰房产公司签订《新百汇公寓楼水电工程施工合同》一份，原告明启劳务公司与被告天桥建设公司之间系建设工程分包合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，合同签订后，原告即开始施工，新百汇公寓楼于2013年10月18日竣工备案验收。一、关于本诉。（一）关于保证金。诉讼中，原告主张其向被告隆丰房产公司交付保证金40万元，被告隆丰房产公司仅向其返还10万元，尚有30万元的保证金未返还；被告隆丰房产公司对此不予认可，并抗辩主张其确实收取原告水电保证金40万元，但其已将该40万元保证金返还给原告。被告对其上述抗辩主张提交了三张票据，分别为：①凌达消防公司于2011年9月1日出具的25万元水电保证金收据一份；②原告工作人员刘纪成于2014年4月2日出具的5万元水电保证金借据一份；③凌达消防公司于2011年7月13日出具的保证金10万元收据一份，该收据显示有隆丰房产公司法定代表人王新安签名并备注“支付（水电）”，同时由刘纪成在收据背面签名确认；同时还提交了五份委托书为证，故被告隆丰房产公司抗辩主张其已将水电保证金40万元返还给原告，与事实相符，本院予以采信。同理，原告主张被告隆丰房产公司尚有30万元水电保证金未向其返还，无事实依据，本院不予采信。原告据此请求二被告向其返还保证金30万元，无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于工程款。诉讼中，被告隆丰房产公司抗辩主张原告施工的水电工程决算价款为5394105.14元；原告对此不予认可。因隆丰房产公司虽提交了由刘纪成签收的新百汇公寓楼造价清单及建筑工程结算书各一份，但刘纪成同时在造价清单及结算书上还备注了“此不为最终决算价”，故被告隆丰房产公司持该新百汇公寓楼造价清单及建筑工程结算书主张诉争的水电工程决算价款为5394105.14元，本院不予采信。诉讼中，原告申请对新百汇公寓楼的水电工程总造价进行鉴定，本院依法委托驻马店市正泰工程管理有限公司进行鉴定，并将原告申请法院调取的水电竣工资料、竣工图纸，以及被告隆丰房产公司提交的水电施工图纸、采购通知单等材料移送至鉴定机构。后驻马店市正泰工程管理有限公司以鉴定资料不统一，鉴定无法进行，现场勘查双方当事人同意资料退回为由将鉴定退回。因新百汇公寓楼的水电工程造价鉴定不能导致水电工程造价数额无法确定，在此情况下，原告主张被告隆丰房产公司尚欠其工程款8440430元，无事实依据，本院不予采信。原告据此请求二被告向其支付工程款8440430元及利息，本院不予支持。原告可就本案诉争工程提交证据另行主张权利。二、关于反诉。（一）关于上访闹事违约金40万元。诉讼中，被告隆丰房产公司以原告工人四次上访闹事为由，同时称依照施工合同约定“由于乙方工人工资问题造成工人闹事、上访等，乙方每次承担违约金壹拾万元整，由甲方直接从乙方工程款中扣除”，并反诉主张原告应向其支付上访闹事违约金40万元；原告对此不予认可。因施工合同中约定的上访承担违约金，排除了原告的合法权益，该约定属无效约定；关于工人是否闹事，被告隆丰房产公司未有证据证明，故被告隆丰房产公司反诉主张原告应向其支付访闹事违约金40万元，本院不予采信。被告隆丰房产公司据此反诉请求原告明启劳务公司向其支付上访闹事违约金40万元，本院不予支持。（二）关于拖延提交交工资料违约金474万元。诉讼中，被告隆丰房产公司称依据合同约定“乙方不能按时提交竣工资料等，致使工程延期，每推迟一天乙方承担违约金50000元，累计计算”，从2012年7月20日至2013年10月18日共198天，合计违约金990万元，并反诉主张原告向其支付拖延提交交工资料违约金474万元。因补充协议中约定“新百汇大厦水电、消防于2012年7月20日具备交工验收条件”，双方未约定有原告向被告隆丰房产公司提交交工资料的时间，故被告隆丰房产公司主张原告应向其支付拖延提交交工资料违约金474万元，无事实依据，本院不予采信。被告隆丰房产公司据此反诉请求原告明启劳务公司向其支付拖延提交交工资料违约金474万元，本院不予支持。（三）关于工期延误违约金256万元。诉讼中，被告隆丰房产公司称依据施工合同约定“工程不能按合同规定的工期交付使用的，乙方应向丙方支付逾期违约金，违约金按每延期一天10000元计算”，原告于2013年2月3日提交水电工程施工交工资料后，工程仍存在质量问题致使到2013年10月18日才交工备案，迟延256天，并反诉主张原告应承担违约金256万元。因施工合同中约定“竣工且验收合格日期不得迟于2011年9月30日”，后补充协议中又约定“新百汇大厦水电、消防于2012年7月20日具备交工验收条件”，而依据被告隆丰房产公司提交的2013年7月16日的建设工程质量整改通知书、2013年7月16日的监理工作联系单、2013年8月28日的建设工程竣工验收整改通知书、2013年10月18日的郑州凌达消防（水电）安装公司新百汇工程项目存在的问题，可知原告提交竣工资料后，除原告水电工程外，其他工程也存在需要整改的地方，同时依据原告提交的由被告隆丰房产公司盖章确认的工期延长核实单等证据，可知工期存在延长。综上，被告隆丰房产公司依据施工合同、补充协议的约定及整个工程的竣工备案时间反诉主张原告明启劳务公司应向其支付工期延误违约金256万元，事实依据不足，本院不予采信。被告隆丰房产公司据此反诉请求原告明启劳务公司向其支付工期延误违约金256万元，本院不予支持。（四）关于补充协议中工程交工资料提交时间延误违约金20万元。诉讼中，被告隆丰房产公司依据补充协议约定的“乙、丙方承诺：我方不再以任何理由向甲方要资金，保证把乙、丙方与甲方所签《新百汇公寓楼消防工程施工合同》、《新百汇公寓楼水电工程施工合同》所含施工内容以及甲方变更、签证、要求等施工任务全部完成，交工资料准备齐全（含竣工图），达到交工验收条件。否则，乙、丙方各承担违约金贰拾万元整，由甲方直接从乙、丙方工程款中扣除”，原告应向被告支付违约金20万元。因原告已将水电工程施工完毕，且也提交了水电工程施工交工资料，且水电工程于2013年1月10日经监理单位验收合格，整个工程于2013年10月18日竣工备案验收，同时存在工期延长的客观事实，而被告隆丰房产公司依据该补充协议约定反诉主张原告明启劳务公司向其支付违约金20万元，本院不予采信。被告隆丰房产公司据此反诉请求原告明启劳务公司向其支付工程交工资料提交时间延误违约金20万元，本院不予支持。（五）承诺电缆延期到货罚款违约金10万元。因原告明启劳务公司的工作人员刘纪成向被告隆丰房产公司作出的《承诺》，写明：“2012年5月20号之前将新百汇大厦用主电缆全部到施工现场。超期一天，愿承担罚款壹万元整（10000）”，而该电缆实际是在2012年5月30日夜晚进入新百汇工地，超期10天，被告隆丰房产公司主张原告应向其支付10万元违约金。因《承诺》中的“罚款”实为违约金，违约金标准为每天1万元，该违约金约定标准过高，且原告申请核减，经综合考量，本院酌定原告向被告隆丰房产公司支付电缆逾期违约金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑州明启建筑劳务有限公司的诉讼请求。限反诉被告郑州明启建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告驻马店市隆丰房产开发有限公司支付电缆逾期违约金10000元。驳回反诉原告驻马店市隆丰房产开发有限公司的其他反诉请求。如反诉被告郑州明启建筑劳务有限公司未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费87810元，由原告郑州明启建筑劳务有限公司负担；反诉案件受理费33900元，由反诉原告驻马店市隆丰房产开发有限公司负担33800元，由反诉被告郑州明启建筑劳务有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张建立审判员  刘 林审判员  王 鹏二〇一九年二月一日书记员  余 欢