广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终30号上诉人（原审原告）广东国兴农业高新技术开发有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇北滘居委会枫映大道枫映楼六座306室。法定代表人黄淡英。委托代理人许义娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区大良县前路16号。法定代表人霍茂昌，主任。委托代理人梁豪杰，该办事处工作人员。委托代理人罗闽，广东和桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。上诉人广东国兴农业高新技术开发有限公司（以下简称国兴公司）因诉被上诉人佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）信息公开及被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初792号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，国兴公司于2018年1月4日向大良街道办提交《佛山市顺德区大良街道办事处政府信息公开申请表》提出政府信息公开申请，其所需的政府信息描述为“与顺府国用〔2006〕第0101984号、佛府（顺）国用〔2008〕第0102400号、佛府（顺）国用〔2008〕第0102401号三宗土地相关的，大良街道办事处和村集体签订的征地合同时间”。随后，国兴公司又于2018年1月8日向大良街道办提交《佛山市顺德区大良街道办事处政府信息公开申请表》提出政府信息公开申请，其所需的政府信息描述为“与顺府国用〔2006〕第0101984号、佛府（顺）国用〔2008〕第0102400号、佛府（顺）国用〔2008〕第0102401号三宗土地相关的：1.大良街道办事处和村集体签订的青苗补偿协议；2.大良街道办事处对征用土地清场的时间相关资料；3.原使用土地的农户离场时间的相关资料”。此后，国兴公司再次于2018年1月12日向大良街道办提交《佛山市顺德区大良街道办事处政府信息公开申请表》，其所需的政府信息描述为“与顺府国用〔2006〕第0101984号、佛府（顺）国用〔2008〕第0102400号、佛府（顺）国用〔2008〕第0102401号三宗土地相关的：1.大良街道办事处和村集体签订的征地合同；2.大良街道办事处和村集体签订的青苗补偿协议；3.大良街道办事处对征用土地清场的时间相关资料；4.原使用土地的农户离场时间的相关资料”。2018年1月18日，大良街道办作出顺良街公补字〔2008〕1号《依申请公开政府信息补正申请告知书》，告知国兴公司根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条第二款的规定及从便民角度出发，对国兴公司上述3次提交的申请内容归并为“与顺府国用﹝2006﹞第0101984号、佛府（顺）国用﹝2008﹞第0102400号、佛府（顺）国用﹝2008﹞第0102401号三宗土地相关的：1.大良街道办事处和村集体签订的征地合同；2.大良街道办事处和村集体签订的青苗补偿协议；3.大良街道办事处对征用土地清场的时间相关资料；4.原使用土地的农户离场时间的相关资料”，并以国兴公司所申请公开的政府信息与其生产经营并不存在特殊需要关系为由，要求国兴公司于2018年1月24日前补充自身生产与申请公开的政府信息存在特殊需要的证明材料。国兴公司在规定期限内向大良街道办提交了《关于我司自身生产与申请公开的政府信息存在特殊需要关系的说明》《行政复议调查通知书》及《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》作为关联性材料。2018年2月7日，大良街道办作出并向国兴公司送达顺良街公延告字〔2018〕1号《依申请公开政府信息延期答复告知书》，告知国兴公司根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，延期至2018年3月2日前作出答复。2018年3月2日，大良街道办作出顺良街依公开〔2018〕4号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）并于当日送达给国兴公司。国兴公司对上述答复不服，向顺德区政府提起复议。由于案情复杂，顺德区政府于2018年5月11日作出顺府行复〔2018〕109号《延长行政复议审查期限通知书》，告知国兴公司因案情复杂，案件的审查期限延长30天。2018年5月31日，顺德区政府作出顺府行复〔2018〕109号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持大良街道办作出的《答复》。2018年6月5日，顺德区政府向国兴公司邮寄送达了上述《复议决定书》，国兴公司于2018年6月6日收到。另查，国兴公司不服大良街道办作出的《答复》以及顺德区政府作出的《复议决定书》，向佛山市中级人民法院提起诉讼。佛山市中级人民法院经审查，于2018年6月14日作出（2018）粤06行初50号《行政裁定书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款的规定，裁定将案件移送佛山市顺德区人民法院管辖。又查，案件庭审中，国兴公司确认曾在佛山市顺德区人民法院审理的（2018）粤0606行初251号国兴公司诉佛山市顺德区地方税务局稽查局、佛山市顺德区地方税务局税务处理及行政复议一案中，申请佛山市顺德区人民法院向大良街道办调取案件所涉及的申请公开的信息，以及国兴公司与大良街道办签订的《土地移交确认书》。对国兴公司的申请，佛山市顺德区人民法院予以准许，并依法向大良街道办进行调查取证。大良街道办根据调查取证通知向法院提供了其与村集体签订的征地合同以及青苗补偿协议，上述证据已在该案庭审中向国兴公司出示，国兴公司也对证据发表了意见。另外，（2018）粤0606行初251号案件中，国兴公司主张签订涉案三宗土地出让合同后至政府收储土地期间，国兴公司并未实际使用涉案三宗土地，且合同签订后涉案土地仍由原使用人用作农业用途，为此请求撤销税务机关作出的《税务处理决定书》以及《行政复议决定书》。佛山市顺德区人民法院经审理于2018年6月25日作出（2018）粤0606行初251号《行政判决书》，认为根据财政部、国家税务总局财税[2006]186号《关于房产税、城镇土地使用税有关政策的通知》第二点的规定，取得了土地使用权就应该依法缴纳土地使用税，任何主观或者客观原因均不能对抗其缴纳税款的法定义务。故判决驳回国兴公司的诉讼请求。国兴公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理作出（2018）粤06行终557号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。国兴公司在该上诉案件的审理中曾提出由于已向大良街道办申请信息公开，故申请中止上述案件的二审程序。但佛山市中级人民法院认为涉案土地出让方何时实际交付土地予国兴公司及土地交付前的使用情况，均不影响国兴公司纳税义务以及计税起征点的确定，该事实的认定与涉案行政行为合法性审查缺乏关联性，对国兴公司的中止审理申请不予准许。上述（2018）粤06行终557号《行政判决书》为终审判决。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，若行政机关作出的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，对于原告的起诉人民法院应不予受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息的前提是所申请公开的信息是为满足申请人自身生产、生活、科研等特殊需要，若不具备上述需要，行政机关可以作出不予公开的决定。对申请人而言，既然申请公开的信息与其生产、生活和科研等特殊需要没有关联，那么行政机关作出的不予公开决定对申请人的合法权益也不会产生实际影响。国兴公司认为其所申请公开的资料涉及其名下三宗土地的实际交付时间、土地用途等信息，直接关系到其是否应缴纳城镇土地使用税以及如何计征城镇土地使用税，为此国兴公司与其申请公开的信息存在利害关系。法院认为，首先，国兴公司在涉案土地被收储前是土地的使用权人，并领取了权利证书。涉案土地在出让给国兴公司前的征收及补偿信息本身与国兴公司没有利害关系。其次，由于佛山市顺德区人民法院在（2018）粤0606行初251号案件的审理中，已经按照国兴公司的申请向大良街道办调取了案件中国兴公司所申请公开的信息材料，大良街道办也根据自身的实际情况以及法院的要求，向法院提供了其与集体经济组织签订的征地合同以及青苗补偿协议。该证据也已向国兴公司出示，且国兴公司也对该证据发表了意见，为此国兴公司已知悉并了解所申请公开的征地合同以及青苗补偿协议的内容，也应该知悉大良街道办不存在清场时间和农户离场时间等相关材料，在这种情况下，国兴公司已不存在通过行政诉讼保障其获得政府信息的需要。再者，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第三条规定，城镇土地使用税以纳税人实际占用的土地面积为计税依据，依照规定税额计算征收。财税[2006]186号通知第二点关于有偿取得土地使用权城镇土地使用税纳税义务发生时间问题规定，以出让或转让方式有偿取得土地使用权的，应由受让方从合同约定交付土地时间的次月起缴纳城镇土地使用税；合同未约定交付土地时间的，由受让方从合同签订的次月起缴纳城镇土地使用税。同时，经佛山市中级人民法院终审判决认定，涉案土地出让方何时实际交付土地予上诉人及土地交付前的使用情况的信息，均不影响上诉人纳税义务以及计税起征点的确定，该事实的认定与该案被诉行政行为合法性审查缺乏关联性。国兴公司所称的申请公开的信息与国兴公司的纳税义务存在利害关系的主张，不予支持。为此，国兴公司在申请××街道办公开征地合同、青苗补偿协议以及征用土地清场时间、农户离场时间的内容上，大良街道办的回复以及顺德区政府的复议决定对国兴公司的合法权益均没有造成实际的影响，而且国兴公司已在另案中知悉相关的信息，其也不具有值得通过诉讼保护的合法的、现实的利益。至于国兴公司诉请中提出的要求公开国兴公司与大良街道办签订的《土地移交确认书》的问题。案件中并没有证据证实国兴公司曾要求大良街道办公开上述《土地移交确认书》，且大良街道办于2018年1月18日作出了《依申请公开政府信息补正申请告知书》，对国兴公司在2018年1月4日至同年1月12日期间申请公开的信息进行了归并处理，且列明了归并后国兴公司的申请内容。国兴公司在收到大良街道办作出的《依申请公开政府信息补正申请告知书》后，并未对归并整理的申请内容提出异议，故大良街道办无需对《土地移交确认书》是否可以公开作回复，为此对国兴公司的该项主张，不予支持。至于顺德区政府提出的起诉期限的问题，国兴公司的起诉并未超过诉讼时效。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，因被诉的《答复》对国兴公司的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，案件应不予受理，鉴于已经立案受理，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回国兴公司的起诉；案件受理费不予收取。上诉人国兴公司上诉称：一、国兴公司因准备清算，需要向税务机关结清全部税款，其中土地使用税的准确计算，依法需要以国兴公司已被收储的三宗土地的相关时间、用途的资料作为依据。故国兴公司于2018年1月4日向被上诉人大良街道办提交《请求调取我公司土地的相关资料申请书》，请求该单位依法向国兴公司提供与土地相关的以下资料：1.大良街道办和村集体签订的征地合同；2.大良街道办和村集体签订的青苗补偿协议；3.大良街道办对征用土地清场时间的相关资料；4.原使用土地的农户离场时间的相关资料；5.大良街道办和国兴公司签署的土地移交书。二、大良街道办不受理国兴公司第5项关于“大良街道办和国兴公司签署的土地移交书”的信息公开申请，且于2018年3月2日出《答复》，不同意向国兴公司公开所申请的信息。三、国兴公司自身生产与申请公开的全部五项政府信息均存在特殊需要关系。税务部门对政府尚未移交的土地对国兴公司征税，征税时原使用土地的农户仍然在土地上进行种植、养殖等农业生产。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第三条规定：“土地使用税以纳税人实际占用的土地面积为计税依据，依照规定税额计算征收。”第六条规定：“下列土地免缴土地使用税：。（五）直接用于农、林、牧、渔业的生产用地；。”根据以上规定，国兴公司无需缴纳城镇土地使用税。故国兴公司申请全部五项政府信息可以证明其实际使用土地的时间，直接影响其应缴纳税款的金额，对国兴公司的合法权益明显产生实际影响。法院理应受理并审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定；撤销大良街道办作出的《答复》及顺德区政府所作的《复议决定书》；判决大良街道办向国兴公司公开以下资料：大良街道办和村集体签订的征地合同，大良街道办和村集体签订的青苗补偿协议；大良街道办对征用土地清场的时间的相关资料；原使用土地的农户离场时间的相关资料；大良街道办和国兴公司签署的土地移交确认书。被上诉人大良街道办答辩称：一、上诉人国兴公司仅向大良街道办申请公开四项请求，且大良街道办已经作出《答复》告知不予公开的原因。1.国兴公司仅向大良街道办申请公开如下资料：第一项大良街道办和村集体签订的征地合同；第二项大良街道办和村集体签订的青苗补偿协议；第三项大良街道办对征用土地清场时间的相关资料；第四项原使用土地的农户离场时间的相关资料。2.国兴公司并非以上第一项、第二项征地合同、补偿协议的合同相对人，并非被征地的主体或者被补偿的主体，且该合同、协议并不涉及国兴公司的权利和义务。国兴公司提交的《关于我司自身生产于申请公开的政府信息存在特殊需要关系证明》及相关材料，不能证明国兴公司与上述信息存在特殊需要。因此，大良街道办未予提供。3.国兴公司并非所申请公开的第三项和第四项资料的当事人，且该材料经大良街道办查询档案，的确没有予以制作和保存。因此，大良街道办无法予以提供。二、对于国兴公司提出的第五项大良街道办和国兴公司签署的土地移交书。国兴公司并未向大良街道办提交该事项的《佛山市顺德区大良街道办事处政府信息公开申请表》，并非大良街道办不同意向国兴公司公开该事项。三、一审法院认定国兴公司起诉的事项，依据法律规定属于行政机关作出行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回国兴公司的上诉，维持原裁定。被上诉人顺德区政府答辩称：一、顺德区政府具有作出行政复议决定的法定职权。二、顺德区政府所作的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。三、上诉人国兴公司的上诉理由不成立。国兴公司在涉案土地被收储前就已经是土地的使用权人，并领取了权利证书，涉案土地在出让给国兴公司前的征收及补偿信息本身与国兴公司没有利害关系。国兴公司在佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初251号案件的审理中，已向法院申请调取了其要求获取的信息。国兴公司已不存在通过行政诉讼保障其获取政府信息的需要。综上，请求驳回国兴公司的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案审理的焦点是上诉人国兴公司提起的本案诉讼是否属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款亦规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”即原告与行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定条件。本案中，上诉人国兴公司认为涉案土地的征地合同、青苗补偿协议、征用土地清场的时间、农户离场时间、土地移交书等信息直接影响其城镇土地使用税的缴纳及计征，而向被上诉人大良街道办申请公开相关信息。对此，大良街道办作出《答复》称，国兴公司并非签订征地合同及补偿协议的当事人，合同及协议的内容不涉及国兴公司权利和义务，国兴公司亦不是被征地主体或被补偿主体，国兴公司亦不能证明其自身生产与申请公开的信息存在特殊需要关系，且其没有制作及保存涉案征用土地清场时间资料及原农户离场时间的相关资料，故对于国兴公司申请公开的信息不予公开。经查，国兴公司通过国有土地使用权出让行为而取得涉案土地的使用权，其与国有土地使用权出让行为发生前的集体所有土地的征收补偿行为，并不存在利害关系。且国兴公司曾就涉案土地税务纠纷提起行政诉讼。在该行政案件中，一审法院应国兴公司的申请向大良街道办调取了本案中国兴公司所申请公开的信息材料。对此，大良街道办在该案中向人民法院提供了其与集体经济组织签订的征地合同及青苗补偿协议，同时表示其不存在清场时间、农户离场时间及土地移交书等相关材料。对于大良街道办提交的以上材料及相关书面说明材料，人民法院均已向国兴公司出示并组织质证、认证。即国兴公司已在该案审理中获取以上征地合同及青苗补偿协议，亦知悉大良街道办不存在清场时间、农户离场时间及土地移交书的相关资料。此外，佛山市中级人民法院在该案的终审判决中认定，根据财政部、国家税务总局财税[2006]186号《关于房产税、城镇土地使用税有关政策的通知》第二点的规定，税务机关根据涉案三宗土地的土地使用权证、国兴公司与广东省佛山市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》记载的土地面积以及合同约定交付土地的时间，从合同约定交付土地时间的次月起计算国兴公司应补缴的税款合法正确；涉案土地出让方何时实际交付土地予国兴公司及土地交付前的使用情况，均不影响国兴公司纳税义务以及计税起征点的确定，该事实的认定与涉案行政行为合法性审查缺乏关联性。由此可见，国兴公司关于其申请公开的信息直接影响其纳税义务的确定，该信息与其自身生产存在特殊需要的主张，并不成立。大良街道办针对国兴公司涉案政府信息公开申请而作的答复行为，对国兴公司权利义务不产生实际影响。故国兴公司针对《答复》提起的诉讼，不具有需要保护的诉讼利益，亦不属于人民法院受理行政诉讼的范围，依法不受人民法院保护。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，由于国兴公司所作《答复》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，故以此为由提起的行政复议亦不可诉。故原审法院驳回国兴公司的起诉，处理正确，本院依法予以维持。此外，国兴公司上诉主张，大良街道办对于其要求公开土地移交书的申请未作处理。但本案中未有证据显示国兴公司曾向大良街道办申请公开该信息。且如上文所述，经人民法院生效判决确认土地移交时间并不影响国兴公司的缴税义务，大良街道办是否对该信息公开申请未予答复，并不对国兴公司权利义务产生实际影响，该问题亦不属于人民法院行政诉讼处理范畴。故对于该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉人国兴公司的起诉正确，应予维持。国兴公司的上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 郭       赟审判长 郭       赟审判员 何丽容审判员黄春英二〇一九年二月十一日书记员 黄       妍