上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13720号上诉人（一审被告）：陈振华，男，1983年10月8日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（一审被告）：徐君，男，1981年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邵玉洁，上海森叶律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：威技国际有限公司（WEITECHINTERNATIONALCOMPANYLIMITED），住所地香港特别行政区上环德辅道中254号金融商业大厦9楼901室。法定代表人：胡秋江，董事长，委托诉讼代理人：杨小丽，该公司员工。一审被告：上海享义实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢4009室。法定代表人：陈振华。委托诉讼代理人：孙菁、英洁，上海康明律师事务所律师。上诉人陈振华、上诉人徐君为与被上诉人威技国际有限公司、一审被告上海享义实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，于同年12月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈振华、徐君的委托诉讼代理人邵玉洁律师，被上诉人威技国际有限公司（以下简称威技公司）委托诉讼代理人杨小丽、一审被告上海享义实业有限公司（以下简称享义公司）委托诉讼代理人孙菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈振华、徐君上诉请求：撤销原判第三项，改判两人对享义公司的付款义务不承担连带责任。上诉主要事实和理由：一审中徐君未到庭，未能对威技公司一审中提供证据的真实性提出异议。陈振华一审中亦未到庭，其对购销合同毫不知情，其于2017年12月才成为享义公司股东，且从不参与享义公司事宜。陈振华同样对威技公司的证据真实性提出质疑，并要求对《保证合同》上“陈振华”的签名和指纹按捺进行同一性司法鉴定。《保证合同》上虽然签名和指纹按捺是徐君的，但是徐君并不知道这份《保证合同》的签署。被上诉人威技公司辩称：2016年开始与陈振华进行业务沟通，2016年陈振华向享义公司的关联公司进行产品购买，2017年提出了进行二十余万美元的产品买卖，还给了30天的账期，因此威技公司要求陈振华、徐君作出担保，并签署了购销合同、保证合同等多份文件。2018年威技公司催款，徐君出具了付款承诺书，并盖章。一审被告享义公司陈述：两名上诉人称对交易不知情，签章、印章伪造都不是实情。如威技公司所述，享义公司实际控制人就是该两名上诉人。补充一节新的事实：2018年享义公司起诉陈振华，要求其返还公司所有证照，陈振华在正式开庭前同意返还公章、财务印鉴等公司证照，并在该案的庭审中向法庭陈述，所有享义公司的印章、证照都是他保管的，返还得到了徐君的同意。享义公司现登记的法人身份是空壳。案涉购销合同均是两名上诉人和被上诉人达成的合意，并实际履行。法庭应当驳回两名上诉人的上诉请求，维持原判。从责任划分、履行先后顺序分析，应当由两名上诉人承担履行给付义务的主要责任。一审中，威技公司提出如下诉讼请求：1、享义公司、陈振华、徐君连带支付威技公司货款126,000美元；2、享义公司、陈振华、徐君连带支付迟延付款产生的利息暂计3,784美元（自2017年8月6日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、享义公司、陈振华、徐君连带支付逾期付款违约金25,200美元；4、享义公司、陈振华、徐君连带承担翻译费、公证费。一审庭审中，威技公司明确要求享义公司承担付款责任，陈振华、徐君承担连带责任；利息起算点调整为2017年8月17日。享义公司辩称：享义公司的法定代表人现为顾某，但其只是名义上的法定代表人，顾实际只是一名员工。本案买卖关系的建立系顾某在徐君的指示下完成，后续事情由陈振华、徐君安排他人完成。享义公司对此均不知情，也不清楚欠款金额。付款承诺书上的享义公司公章实际持有人为陈振华、享义公司的实际控制人则为徐君，故应由此二人承担付款责任。陈振华、徐君未作答辩，也未向一审法院提供证据。一审法院认定如下法律事实：2017年7月5日，享义公司向威技公司下订单，要求购买电子元件2,000个，单价123美元，合计246,000美元。同日，双方签订销货合同，第六条约定货款最迟于提货日后30天内付清。威技公司、享义公司、陈振华、徐君签订保证合同，约定陈振华、徐君自愿以个人全部财产为享义公司的债务提供连带责任保证，保证期限自主债务履行期届满之日起两年。2017年7月7日，威技公司进行装箱并开具了相应金额的发票。2018年4月11日，享义公司出具付款承诺书，确认上述合同仍有126,000美元未按期支付，承诺2018年5月10日前支付26,000美元，于2018年5月31日前支付50,000美元，于2018年6月23日前支付余款50,000美元，如未按时支付，每天按逾期金额的百分之一支付违约金。享义公司成立于2015年1月4日，原法定代表人系陈振华，之后变更为顾某。关于准据法，本案买卖关系发生在中国香港法人与中国内地法人之间，属于涉港合同法律关系，当事人对发生纠纷后适用的准据法未作出合同约定，一审庭审中经法庭释明，双方选择中国内地实体法作为审理本案的准据法，应予准许。一审法院认为，威技公司主张与享义公司存在买卖关系，提供了订单、出货单、装箱单、发票、销货合同，能够证明威技公司与享义公司建立了买卖关系，之后享义公司于2018年4月11日出具承诺书确认尚欠货款并承诺了付款时间，享义公司至今未支付构成违约，应当承担相应的违约责任。威技公司主张利息损失及按照每日百分之一计算的违约金，但威技公司未提供存在实际损失的证据，故一审法院将违约金计算标准调整为每日万分之五，并按照销货合同约定的付款时间自2017年8月17日起算。至于威技公司要求享义公司赔偿相应的公证费、翻译费，由于威技公司也未提供证据，不予支持。另，陈振华、徐君签署了保证合同，应承担相应的保证义务。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、享义公司应于判决生效之日起十日内支付威技公司（WEITECHINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）126,000美元；二、享义公司应于判决生效之日起十日内支付威技公司（WEITECHINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）上述款项自2017年8月17日起至实际付清之日止、按照每日万分之五计算的违约金；三、陈振华、徐君对享义公司的上述付款义务承担连带责任；四、驳回威技公司（WEITECHINTERNATIONALCOMPANYLIMITED）其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13,707元，由威技公司负担1,611元，由享义公司、陈振华、徐君负担12,096元。一审判决后，陈振华、徐君不服，向本院提起上诉。本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。对于陈振华的笔迹指纹鉴定申请，经本院审查，一审法院依法向徐君、陈振华送达了开庭通知，然该两人未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。现一审判决后，二审中，陈振华上诉仅以不知情、未参与和签署相关文件为由提出司法鉴定申请，且并未提供有效证据证明该签名、指纹存在虚假嫌疑，因此其二审启动司法鉴定的理由并不充分，本院对其申请不予准许。本院认为，陈振华、徐君缺席了一审庭审，二审中，陈振华、徐君否认保证合同的法律效力，却提供不出确凿的依据证明保证合同存在虚假的嫌疑。一审法院结合陈振华、徐君缺席一审庭审的事实、书面保证合同、陈振华、徐君与享义公司的关联关系、享义公司的庭审陈述等认定保证合同对陈振华、徐君具有法律约束力正确。陈振华、徐君应依据保证合同，就威技公司与享义公司合作期间的购销合同所涉债务承担连带保证责任。据此，两名上诉人的上诉理由均不能成立，本院应予驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,707元，由上诉人陈振华、上诉人徐君各半负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 任明艳二〇一九年二月十四日书记员 陈 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。