安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1428号上诉人（原审原告）：卢海生，男，1966年07月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇杨山村。法定代表人：朱少锋，总经理。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。上诉人卢海生因与被上诉人庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人卢海生的诉讼代理人袁良燕、被上诉人矾山矿业公司的委托诉讼代理人赖培娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢海生上诉请求：撤销一审判决，改判支持卢海生一审诉讼请求。事实与理由:1.矾山矿业公司在2012年因矿难事故，被责令停产停业，对职工作出放假安排，卢海生在放假名单中。卢海生一直在等候单位通知上班，直至2015年，留守人员大部分被解聘，卢海生才和其他放假职工知晓矾山矿业公司无恢复生产的意思，于是申请仲裁。劳动关系不是自然产生，也不是自然解除的，矾山矿业公司在与放假员工之外的其他员工解除劳动关系时均有解聘的书面通知，但包括卢海生在内的放假员工均没有接到书面的解除劳动合同的通知书。2.卢海生在矾山矿业公司处上班以来，矾山矿业公司均未缴纳社会保险，以至于至今未能享受社会保险待遇。3.生活费是矾山矿业公司放假下文时表示要支付给员工的，该文件至今没有废止，卢海生也一直在等待公司恢复生产，双方劳动关系处于中止状态，卢海生的主张没有超过仲裁时效。矾山矿业公司辩称，自2013年1月1日起，矾山矿业公司从未向卢海生作出过任何事务安排，也从未向其支付过任何费用，同时卢海生自离开矾山矿业公司后，就没再接受过矾山矿业公司的管理，也未向矾山矿业公司提供过任何劳务，因此，双方之间自2013年1月1日起不存在任何权利义务关系。卢海生要求解除双方之间的劳动关系并要求矾山矿业公司支付放长假期间的生活费等，缺乏事实和法律依据。矾山矿业公司自2012年12月31日起已停止向卢海生发放生活费，至卢海生提起仲裁已过去6年，卢海生在6年间未提出任何主张，不管是根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第一款的规定，还是《民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，均已经超过法律规定的时效期间，依法不受保护。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。卢海生向一审法院起诉请求：1.要求解除与矾山矿业公司之间的劳动关系；2.要求矾山矿业公司支付卢海生放假期间的生活费29952元（自2013年1月至2016年3月31日，共计39个月，每月最低工资960元×80%=768元）；3.要求矾山矿业公司支付解除劳动合同的经济补偿金69636元（12个月×5803元/月）；4.要求矾山矿业公司为卢海生缴纳2012年8月至2016年3月的各项社会保险。一审法院查明：卢海生曾就职于矾山矿业公司。2012年08月，矾山矿业公司决定公司全面停产、放假，矾山矿业公司通知包括卢海生在内的一百余名职工自2012年8月10日起停产放假等待公司恢复生产。放假期间每人每月发放基本生活费465元，矾山矿业公司将卢海生基本生活费发放至2012年12月。自2013年1月起，矾山矿业公司停止发放放假职工的基本生活费。另查明：卢海生于2018年7月25日向庐江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称庐江劳动仲裁委）申请劳动仲裁，庐江劳动仲裁委以卢海生仲裁请求已超过仲裁时效为由作出[2018]庐劳不仲案字第041-050号不予受理通知书，决定对卢海生的仲裁请求不予受理。一审法院认为，本案的争议焦点是卢海生与矾山矿业公司之间劳动关系是否存续。用人单位与职工之间实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为用人单位的内部成员并接受管理，遵守内部规章制度，为用人单位提供有偿劳动是劳动关系成立的条件之一。本案中，卢海生与矾山矿业公司之间多年来不存在相互之间的劳动权利义务关系，双方之间的劳动关系已经失去了存在的基础。我国劳动法承认事实劳动关系的存在，从公平的角度考虑，亦应该考虑劳动关系的实际解除。自2013年01月开始，矾山矿业公司停止发放卢海生放假期间的生活费以及缴纳社保，且未对卢海生作出工作安排及支付劳动报酬，卢海生亦未再接受过矾山矿业公司的管理，双方之间劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。该院认为矾山矿业公司已于2013年01月01日解除与卢海生之间的劳动关系，故对于卢海生要求矾山矿业公司支付放假期间的生活费以及缴纳2013年1月之后的社保无事实及法律依据，该院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因矾山矿业公司已于2013年1月1日解除与卢海生之间的劳动关系，卢海生在申请劳动仲裁时未能提交证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形。现卢海生于2018年7月25日向庐江劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求矾山矿业公司支付其经济补偿金以及补缴社保，已经超过了法律规定的仲裁时效期间。故对于卢海生要求矾山矿业公司为其缴纳解除劳动合同的经济补偿金及补缴2013年之前未依法缴纳的社会保险的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款之规定，判决：驳回卢海生的全部诉讼请求。案件受理费10元，由卢海生负担。二审中，当事人均未提供新证据。对一审查明而为双方无异议之事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，矾山矿业公司自2013年1月开始，停止发放卢海生生活费以及缴纳社保，且未对卢海生作出工作安排及支付劳动报酬，卢海生亦未再接受过矾山矿业的管理，一审认定卢海生与矾山矿业公司的劳动关系自该时事实解除并无明显不当，本院予以确认。自2013年1月双方劳动关系事实解除至2018年申请仲裁，卢海生的申请已经超过一年的仲裁时效。且，即使依据卢海生上诉所陈述，其至2015年已知晓矾山矿业公司解聘大部分留守人员，没有恢复生产的意思，其对于矾山矿业公司的经营状况已属明知，应当知晓双方的劳动关系已无延续的事实基础，自该时其应知晓其自身权利被侵害，应及时主张权利，至其本案申请仲裁之时也已经超过仲裁时效。故，一审认定卢海生的诉讼请求已经超过仲裁时效，并据此驳回其全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，卢海生的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由卢海生负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年二月二十七日书记员 吴   丁   蔷附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。