成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初11740号 原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行,营业场所成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。 被告：孟建强，男，1988年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行总府支行）与被告孟建强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序于2018年12月17日公开开庭进行审理。原告农行总府支行的委托诉讼代理人许燕到庭参加诉讼，被告孟建强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行总府支行向本院提出诉讼请求：1、判令孟建强归还剩余透支本金28252.73元，利息2644.46元，分期手续费2749.46元，滞纳金1800.31元，总计35446.96元（前述利息、滞纳金、分期手续费计算截止2018年8月16日）；2、判令孟建强以上述透支本金为基数自2018年8月17日起至还清该款项日止按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定给付分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费；3、判令农行总府支行有权处置抵押物并优先受偿；4、判令孟建强承担本案的诉讼费、律师费5000元、保全费、公告费等其他农行总府支行实现债权的有关费用。事实和理由：孟建强于2015年8月28日向农行总府支行申请办理了一张卡号为62×××08金穗贷记卡，透支本金110000元，并签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（简称《分期担保借款合同》），用于购买了一辆尚酷牌汽车，车架号为WVWSR3130BV009358，车牌号为川Ａ×××××。孟建强分36期偿还并支付手续费9900元，孟建强以其所购买的汽车抵押担保。2018年1月30日后，孟建强未再按约还款。 被告孟建强未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告农行总府支行为支持其诉讼主张及诉讼请求，提交有：农行总府支行营业执照、负责人身份证明及孟建强身份证明、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、分期担保借款合同、机动车注册登记信息表、记账凭证。本院认为，孟建强经本院传票传唤而未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对农行总府支行提交的证据进行质证，且不影响本院对上述证据效力的认定。农行总府支行提交的上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 依据上述有效证据及原告农行总府支行的陈述，本院认定以下事实： 2015年8月16日，孟建强向农行总府支行提交金穗贷记卡申请，表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。同日，孟建强向农行总府支行提交金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，申请分期额度110000元，孟建强申明自愿申请专项商户分期业务，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效，农行总府支行同意了该申请。2015年8月28日，孟建强（持卡人、借款人、抵押人）与农行总府支行签订《分期担保借款合同》，约定：分期资金用途为在分期商户成都瑞洹科技有限公司处购买大众尚酷2010款2.0TST豪华型（二手）汽车，分期资金金额为110000元，分期手续费率为9%，即9900元；分期期数36期，持卡人使用贷记卡卡号为62×××74偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用。在特别条款中约定，分期付款账单逾期未还，逾期满60天后，银行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退还。在担保方式中约定担保方式为抵押，持卡人同意以本合同所购商品提供担保。孟建强在《分期担保借款合同》持卡人（借款人）及抵押人处签字。2015年8月28日，孟建强购买的车牌号为川Ａ×××××号车辆进行了抵押登记，抵押权人为农行总府支行。合同签订后，农行总府支行于2015年8月28日将贷款110000元支付至成都瑞洹科技有限公司账户。孟建强未全面履行还款义务，截止2018年12月17日，孟建强尚欠农行成都总府支行透支本金28252.73元、利息4087.63元、滞纳金1800.31元、分期手续费2749.46元。 本院认为，孟建强在农行成都总府支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，双方方签订的《分期担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，农行总府支行按约提供透支借款110000元。孟建强未按约归还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。农行总府支行有权要求孟建强偿还借款本金、利息及分期手续费，故农行总府支行要求孟建强偿还截止2018年12月17日本金28252.73元、利息4087.63元、分期手续费2749.46元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金和分期手续费为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。 关于滞纳金，孟建强未按约还款的违约行为，给农行总府支行造成的损失主要为资金占用损失，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因孟建强违约而产生的损失，故对农行总府支行主张的滞纳金，本院不予支持。关于农行总府支行主张对孟建强所有的川Ａ×××××号车辆享有优先受偿权。本院认为，农行总府支行与孟建强签订的《分期担保借款合同》中约定了孟建强以其所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，农行总府支行作为抵押权人，现农行总府支行主张对孟建强所有的川Ａ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，具有事实依据，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于农行总府支行主张的律师费、保全费、公告费。农行总府支行主张根据《分期担保借款合同》第10.3条的约定，孟建强违约导致农行总府支行主张债权，孟建强应当承担农行总府支行为此支付的律师费5000元。本院认为，农行总府支行未提交委托代理合同及律师费发票，不能证明其因本案诉讼支付了律师费5000元，对农行总府支行的该主张，本院不予支持。因本案未实际产生保全费、公告费，故对农行总府支行主张的保全费、公告费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告孟建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还截止2018年12月17日本金28252.73元、分期手续费2749.46元、利息4087.63元（自2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金和分期手续费为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行对被告孟建强所有的川Ａ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取405.5元，由被告孟建强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏要武 二〇一九年二月二十八日 书记员  陈 皙