浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙05行初74号 原告金玉根，男，汉族，1966年6月6日出生，住湖州市。 被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心**楼。 法定代表人钱三雄，该市市长。 委托代理人梅丽，该市行政复议局工作人员。 委托代理人杜艺，该市行政复议局工作人员。 原告金玉根诉被告湖州市人民政府不履行行政复议法定职责一案，于2018年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告湖州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州市人民政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭，原告金玉根、被告湖州市人民政府的委托代理人梅丽、杜艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金玉根于2018年11月9日向被告湖州市人民政府邮寄《行政复议申请书》，被告湖州市人民政府于2018年11月16日作出湖政复决字〔2018〕54号《不予受理决定书》。 原告金玉根起诉称，被告于2018年11月16日作出湖政复决字〔2018〕54号《不予受理决定书》认定事实、适用法律错误。1.根据2017年11月28日《湖州市人民政府法制办公室关于市级行政执法主体（第一批）的公告》载明，湖州市公安局南浔区分局（以下简称南浔区分局）是湖州市公安局的派出机构。南浔区分局作为派出机构，没有法律规定可以下设派出机构南浔派出所，南浔派出所应由湖州市公安局设立。根据法律规定，派出所作出决定的法定授权是警告、500元以下罚款，《不予调查处理告知书》应由县级以上公安机关决定。《不予受理决定书》中“南浔派出所是南浔区分局的派出机构，经法律、法规的授权，可以以自己的名义对外作出行政行为”属认定事实错误。2.南浔派出所未经法律、法规授权作出《不予调查处理告知书》，不应适用《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，而应适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条的规定，“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己的名义作出具体行政行为，该行政机关为被申请人。”故湖州市公安局作为南浔派出所的设立机关，是适格复议被申请人。3.被告作出的《不予受理决定书》邮寄送达的相对人是申请人金玉根，然作出不予受理其行政复议申请决定的相对人则是“陈俊”，被告说明是笔误，但该笔误对结果产生直接影响；原告请求被告撤销的《不予调查处理告知书》由南浔派出所于2018年9月19日作出，然被告审查的却是南浔派出所于2018年9月9日作出的《不予调查处理告知书》，被告审查对象错误。综上，请求：1.撤销被告作出的湖政复决字〔2018〕54号《不予受理决定书》；2.判令被告依法履行行政复议法定职责，限期作出复议决定；3.判令被告负担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.湖政复决字〔2018〕54号《不予受理决定书》；2.邮寄单；3.邮件查询单，证明被诉具体行政行为存在。 第二组：4.《不予调查处理告知书》，证明南浔派出所于2018年9月19日对原告作出该告知书。 第三组：5.《湖州市人民政府法制办公室关于市级行政执法主体（第一批）的公告》，证明南浔区分局是湖州市公安局设立的派出机构。 被告湖州市人民政府答辩称，1.被告作出的湖政复决字〔2018〕54号行政复议不予受理决定程序合法。被告于2018年11月12日收到原告金玉根邮寄提交的行政复议申请，请求撤销南浔派出所于2018年9月19日作出的《不予调查处理告知书》。经审查，原告的申请不符合被告行政复议的受理条件，于2018年11月16日作出《不予受理决定书》并寄达原告。2.涉案行政复议申请所列被申请人不适格，且复议申请不属于被告的复议职责范围，湖政复决字〔2018〕54号《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。原告行政复议的对象是南浔派出所于2018年9月19日作出的《不予调查处理告知书》，南浔派出所作为南浔区分局的派出机构，经法律、法规的授权，可以以自己名义对外作出行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项规定，“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”本案中，原告对南浔派出所作出的涉案告知书不服，应当向设立南浔派出所的南浔区分局或南浔区分局的本级人民政府申请行政复议。原告以湖州市公安局为被申请人向被告提起行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，对原告提出的行政复议申请不予受理。3.《不予受理决定书》第二页第十一行“对陈俊提出的行政复议申请不予受理”存在笔误，应更改为“对金玉根提出的行政复议申请不予受理”，同时决定书中南浔派出所于“2018年9月9日”出具的涉案告知书也系笔误，因涉案不予受理决定正确且已送达原告，故上述笔误对原告的权利义务不产生影响。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组：1.行政复议申请书；2.《不予调查处理告知书》；3.邮寄凭证，证明原告向被告提出行政复议申请。 第二组：4.湖政复决字〔2018〕54号《不予受理决定书》；5.邮寄凭证，证明被告依法作出不予受理决定并书面送达原告，不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。 经庭审，原告、被告就对方提交的证据发表如下质证意见： （一）被告对原告提交的证据1-5的三性均无异议，但对证据5的证明目的有异议，认为南浔区分局是湖州市公安局设立的派出机构，但仍有办理行政复议案件及在法律、法规、规章授权范围内履行法定职责的主体资格。 （二）原告对被告提交的证据1-3、5的三性无异议，但对证据2的证明目的有异议；对证据4的三性有异议，认为该证据涉嫌造假，其中主文第一段第三行，原告收到的原件是“分居”，而被告举证的是“分局”，即内容不一致。 经庭审质证，本院对在案证据作如下统一认定： 原告提交的证据1-4结合被告提交的证据1-5能够证明原告向被告提出涉案行政复议申请及被告作出处理并送达的情况，对上述证据证明力本院予以确认；原告提交的证据5无法达到原告主张的证明目的，本院不予确认。 经审理查明，2018年9月3日，金玉根以其财物被故意损毁为由向公安机关报案，同月19日，南浔派出所以金玉根报案内容不属于公安机关管辖范围为由，依法不予调查处理，让其向其他有关主管机关报案、投诉或投案，并将《不予调查处理告知书》送达金玉根。原告金玉根于同年11月9日以湖州市公安局为被申请人向被告湖州市人民政府申请行政复议，复议请求“撤销被申请人于2018年9月19日作出的《湖州市公安局南浔区分局不予调查处理告知书》，责令被申请人限期履行查处违法行为的法定职责”。被告于同月12日收到该行政复议申请，于同月16日作出湖政复决字〔2018〕54号《不予受理决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。被告于同月19日邮寄送达了该决定书，原告于同月21日收到后，对该《不予受理决定书》不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，涉案的《不予调查处理告知书》于2018年9月19日作出，当时有效的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”第二条第二款规定，“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”因此，南浔派出所具有作出涉案《不予调查处理告知书》的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项规定，“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”第十条第四款规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。”故原告对南浔派出所作出的具体行政行为不服的，应以南浔派出所为被申请人向南浔区分局或南浔区人民政府申请行政复议，其提出的涉案复议申请不属于被告复议的职责范围。被告以此作出不予受理的决定事实认定清楚，法律适用正确。被告于2018年11月12日收到原告的复议申请，后于同月16日作出《不予受理决定书》并邮寄送达原告，程序合法。应当指出的是，被告作出复议决定应当认真严谨，然涉案决定书中却存在多处笔误，虽然并未侵犯原告的实际权益，且结论正确，但因上述笔误导致不必要的误解，本院予以指正。综上，被告作出湖政复决字〔2018〕54号《不予受理决定书》符合法律规定，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金玉根的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告金玉根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  许金荣 人民陪审员  周建华 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  凌烈妮 -8- -7-