广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民再204号再审申请人（原审被告）：任锡良，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：莫群，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州信源支行，住所地广东省广州市天河区天河北路898信源大厦首、夹层，组织机构代码89051889-8。负责人：陈晟，经理。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：池耀颖，平安银行股份有限公司广州分行职员。原审被告：陈凯常（曾用名：陈海常），男，1977年2月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原审被告：陈建华，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原审被告：陈尺妮，女，1983年5月1日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，系云浮市云城区俊和石材工艺品销售部经营者。原审被告：任金水（YAM，KamShui），男，1979年3月18日出生，香港特别行政区永久性居民，A）。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭卓，广东翔浩律师事务所实习律师。原审被告：云浮市凯达贸易有限公司，住所地广东省云浮市云城区河口田心开发区余村路口（地号：03010079）。法定代表人：陶铉，总经理。原审被告：云浮市永光成就云石有限公司，住所地广东省云浮市云城区河口开发区。法定代表人：任金水，总经理。原审被告：云浮市成就石材有限公司，住所地广东省云浮市云城区河口初城工业区东二（3）路（地号：03—06—1040）。法定代表人：陈建华，总经理。原审被告：云浮盛立投资有限公司，住所地广东省云浮市云城区河口街云浮石材博览中心主场馆**A4—17（1）、（2）卡，组织机构代码59011385-6。法定代表人：张邻，董事长。原审被告：张邻，男，1967年2月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人任锡良与被申请人平安银行股份有限公司广州信源支行（以下简称平安银行信源支行），原审被告陈凯常、陈建华、陈尺妮、任金水（YAM，KamShui）、云浮市凯达贸易有限公司（以下简称凯达公司）、云浮市永光成就云石有限公司（以下简称云石公司）、云浮市成就石材有限公司（以下简称成就公司）、云浮盛立投资有限公司（以下简称盛立公司）、张邻借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民三初字第20号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月16日作出（2018）粤01民申142号民事裁定书，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任锡良再审请求：1.撤销原审判决，驳回平安银行信源支行对任锡良的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由平安银行信源支行承担。事实与理由：2013年3月28日，陈凯常向平安银行信源支行申请贷款，用于采购货物，由于平安银行信源支行限定贷款资金必须采取受托支付方式进行发放，在陈凯常的请求下，任锡良以贷款资金接收人的身份与平安银行信源支行签订了一份贷款资金接收协议，同时以供货人的身份与陈凯常等人签订了一份相关的货物购销合同，但最后竟演变为《综合授信额度合同》、《联合体担保合同》、《贷款合同》，任锡良的身份也变为担保人、借款人。平安银行信源支行向天河法院提起诉讼，致使任锡良无端被判令承担1400多万元的借款本金及相关利息、罚息、复利等债务。2016年6月1日，任锡良向云浮市公安局报案，2016年10月28日，云浮市公安局向任锡良出具《立案告知书》，告知对陈凯常涉嫌骗取贷款案立案侦查。2017年12月29日，云浮市公安局向任锡良送达三份《鉴定意见通知书》，告知鉴定意见为《综合授信额度合同》、《联合体担保合同》、《贷款合同》经过换页变造。2018年1月5日，云浮市公安局经济犯罪侦查支队向一审法院函告上述鉴定结果。综上，平安银行信源支行以捏造的事实提起虚假诉讼。平安银行信源支行辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。任锡良与我行签订的《综合授信额度合同》、《联合体担保合同》、《贷款合同》为其真实意思表示，合法有效。除上述合同外，平安银行信源支行还提交了任锡良签字确认的《授信额度申请表》、《小微出账确认书》、《非关联关系声明》、《解除担保责任申请书》等，上述书面文件均显示了任锡良申请贷款、提供担保的事实。二、广东省公安司法鉴定中心出具《鉴定文书》的鉴定事项及鉴定内容表述，并不能直接得出“换页变造”的唯一结论。《鉴定文书》所依据的检验依据《擦刮、消褪、添改、挖补、换页文件检验》IFSC09-04-01-2006已经被《篡改（污损）文件鉴定规范》SF/ZJD0201005-2010替代，鉴定文书所采取的检验标准没有法律依据。其次，《篡改（污损）文件鉴定规范》7.2.5规定“只有当有依据表明可疑页与其余页的形成关系和次序的，鉴定结论方可表述为可疑页是或不是换页形成。”但该鉴定文书并未指出哪一页为可疑页，鉴定意见指向不明。对于鉴定发现的可疑点，完全可以进行合理解释。三、任锡良的再审理由没有任何事实及法律依据，其欲通过虚假陈述，利用司法程序中止案件的执行。任锡良认为涉案《综合授信额度合同》、《联合体担保合同》、《贷款合同》的变造页来自《贷款资金接收协议》、《货物购销合同》，但是任锡良在本案中却未提供上述两份协议，其应提交上述两份协议的原件供法庭比对。原审被告任金水（YAM，KamShui）述称，一、本案的基本事实是需要查清的，本案中是否存在换页变造，平安银行信源支行有无重新鉴定或有无新的鉴定结论推翻原来的鉴定结果都需要查清楚；二、原审判决任金水承担担保责任没有事实及法律依据，在担保合同中，打印的合同版本中当事人没有任金水的名字，任金水是作为公司的代表，作为代理人的身份签名，原审法院对此没有审核导致错判，原审将代理人变成合同主体，反过来也可以反映合同确实被变造，任金水在本案中不应承担任何责任。原审被告陈凯常、陈建华、陈尺妮、凯达公司、云石公司、成就公司、盛立公司、张邻经本院合法传唤，未到庭，未答辩。平安银行信源支行向一审法院起诉请求：1.任锡良归还平安银行信源支行贷款本金人民币3090984.74元；2.任锡良支付平安银行信源支行从2014年1月21日起至2014年2月20日止的利息670.94元；从2014年2月21日起至贷款清偿之日止的贷款利息、罚息及其复利（贷款合同约定年利率为8.4%，罚息及其复利年利率为12.6%）。上述两项至2014年2月20日止金额暂计3091655.68元；3.任锡良承担平安银行信源支行为实现债权而支付的费用即诉讼费、保全费、公告费；4.陈凯常、陈建华、陈尺妮、任金水、凯达公司、云石公司、成就公司、盛立公司、张邻对上述第1项至第3项债务承担连带清偿责任；5.平安银行信源支行对张邻质押给平安银行信源支行的贤成矿业（证券代码：600381）9065200股股票及该质押股份在质押期间衍生的送/配股份以及分红拥有优先受偿权。一审法院经审理查明：2013年3月28日，任锡良与平安银行信源支行签订了平银（广州）授字（2013）第RL20130328000113号《综合授信额度合同》，约定：在满足授信额度使用的先决条件下，平安银行信源支行授予任锡良人民币4350000元的综合授信额度，均系循环额度，综合授信额度期限为2013年3月28日起至2015年3月28日，授信方式包括贷款/承兑，无风险保证金。同日，任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮自发组成担保联合体向平安银行信源支行申请授信，与平安银行信源支行签订了平银（广州）联保字（2013）第RL20130328000110号《联合体担保合同》，约定：联合体成员任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，联合体成员任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮授信额度依次为人民币435万元、725万元、435万元、435万元；保证担保的范围为联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息、复利及罚息按主合同的约定计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间从本合同生效之日起直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满之日后两年。另外，任金水在《联合体担保合同》上签名按指模，为任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮在联合体项下的所有授信提供连带责任保证。同日，陈尺妮、凯达公司、云石公司、成就公司与平安银行信源支行签订了平银（广州）额保字（2013）第RL20130328000113_2号《最高额保证担保合同》，约定：为保证平安银行信源支行与任锡良合同的履行，陈尺妮、凯达公司、云石公司、成就公司愿作为保证人向平安银行信源支行提供最高额连带责任保证担保；合同担保范围为任锡良从2013年3月28日到2015年3月28日与平安银行信源支行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；陈尺妮、凯达公司、云石公司、成就公司最高额保证担保的范围包括任锡良主合同项下的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金的最高额（余额）为人民币4350000元整，利息、复利及罚息按主合同的约定计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间从本合同生效之日起至各主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。同日，平安银行信源支行与盛立公司、张邻签订了平银（信源）额保字（20130328）第001号《最高额保证担保合同》，约定：为了保证平安银行信源支行与任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮合同的履行，盛立公司、张邻愿作为保证人向平安银行信源支行提供最高额连带责任保证担保；合同担保范围为任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮从2013年3月28日到2015年3月28日与平安银行信源支行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；盛立公司、张邻最高额保证担保的范围包括任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮主合同项下的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务酬金的最高额（余额）为人民币2030万元整。另外，2012年3月1日，张邻与平安银行信源支行签订了《最高额质押担保合同》，双方约定：为了保证借款人（具体借款人为由盛立公司提供保证担保的在平安银行信源支行借款的企业或个人）从2012年3月1日到2013年12月31日与平安银行信源支行签订的所有主合同项下债务的履行，张邻以其所有的青海贤成矿业股份有限公司（上交所：600381）股权906.52万股及该质押股份在质押期间衍生的送/配股份以及分红向平安银行信源支行提供质押，直至借款人清偿主合同项下所有债权本息和费用。双方于2012年6月7日在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了质押登记。2013年3月28日，平安银行信源支行在《综合授信额度合同》项下与任锡良签订了平银（广州）贷字（2013）第RL20130328000201号《贷款合同》，合同约定：1、平安银行信源支行贷款人民币435万元给任锡良用于采购货物。2、贷款期限12个月，自2013年3月28日到2014年3月28日。上述两项在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。3、贷款利率执行年利率8.4%（系根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。4、任锡良按月付息，到期一次性还本。5、每月20日为结息日。6、违约责任：贷款到期或提前到期，任锡良未能按约定偿还贷款的，平安银行信源支行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。7、风险保证金率为30%，为任锡良《贷款合同》项下债务提供质押担保。上述合同均约定适用中华人民共和国法律，并约定履行合同过程中所发生的争议由双方协商解决，协商不成的可向平安银行信源支行所在地人民法院提起诉讼。同月29日，平安银行信源支行依约向任锡良发放贷款人民币435万元。因任锡良未依约按月付息，平安银行信源支行于2014年1月22日向任锡良邮寄编号2014005《贷款提前到期通知书》，以任锡良合同项下授信发生欠息、逾期、垫款违反合同第七条约定为由，宣布任锡良在主合同项下的债务提前到期，要求任锡良在收到通知书之日起三日内归还上述提前到期的债务，如到期不能归还，将随时采取法律措施。该通知书由顺丰速运寄送，单号131100316606。2014年2月20日，平安银行信源支行从任锡良银行账户划扣保证金，收回欠息人民币30450元、本金人民币1259015.26元。至2014年2月21日，任锡良尚欠平安银行信源支行本金人民币3090984.74元、利息670.94元，至今未予偿还。上述事实，有平安银行信源支行的陈述及其提供的《综合授信额度合同》、《联合体担保合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额质押担保合同》、证券质押登记证明、《贷款合同》、出账凭证、通知书、顺丰速运单、还款扣息凭证、贷款账户对账单为据。一审法院认为：本案为涉港借款合同纠纷，依照最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。平安银行信源支行与任锡良签订的借款合同已约定因履行合同产生的纠纷可向平安银行信源支行所在地法院起诉，平安银行信源支行住所地在该院辖区范围内，故该院作为双方书面协议选择的管辖法院，有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定对本案行使管辖权。双方已在涉案合同中明确约定适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案中，平安银行信源支行与任锡良签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，平安银行信源支行与任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮、任金水、凯达公司、云石公司、成就公司、盛立公司、张邻分别签订的《联合体担保合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额质押担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，涉案借款、保证、质押合同关系均成立且有效，各方当事人应依约履行。平安银行信源支行已依约向任锡良发放贷款，任锡良未能按约定支付利息，已构成违约，平安银行信源支行依约有权提前解除涉案借款合同。平安银行信源支行已提交证据证明其于2014年1月22日通过顺丰速递向任锡良寄送《贷款提前到期通知书》，故涉案借款合同在通知书到达任锡良时已发生解除的法律效力，任锡良应依约提前还本付息，平安银行信源支行现主张任锡良偿还所欠借款本金并按约定支付利息、罚息有理，该院对此予以支持。陈凯常、陈建华、陈尺妮、任金水、凯达公司、云石公司、成就公司、盛立公司、张邻作为保证人，亦应对任锡良的上述债务承担连带清偿责任，各保证人承担保证责任后，有权向任锡良追偿。张邻所有的青海贤成矿业股份有限公司（上交所：600381）股权906.52万股已办理质押登记手续，平安银行信源支行作为质押权人，依法对上述质押股份及在质押期间衍生的送/配股份以及分红享有优先受偿权。其他当事人经该院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，该院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条、第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、任锡良于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行信源支行清偿借款本金人民币3090984.74元和利息、罚息及复利（利息自2014年1月21日起至2月20日止为人民币670.94元，自2014年2月21日起至任锡良清偿之日止，利息按年利率8.4%计付，罚息、复利按年利率12.6%计付）；二、陈凯常、陈建华、陈尺妮、任金水、凯达公司、云石公司、成就公司、盛立公司、张邻对任锡良的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向任锡良追偿；三、平安银行信源支行对张邻设立质押的青海贤成矿业股份有限公司（上交所：600381）906.52万股股份及在质押期间衍生的送/配股份以及分红享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31530元、保全费5000元，公告费375元，由任锡良、陈凯常、陈建华、陈尺妮、任金水（YAM，KamShui）、凯达公司、云石公司、成就公司、盛立公司、张邻负担。经审理，原审查明的事实属实，本院予以确认。再审期间，任锡良向本院提交了广东省公安司法鉴定中心粤公（司）鉴（文）字【2017】10001号《鉴定书》以及《个人账户汇总信息清单》，拟证明其没有签订涉案合同以及平安银行信源支行向以任锡良名义开立的账户发放435万元贷款当日，该笔款项立即被收回归平安银行信源支行所有，平安银行信源支行虚构了向任锡良贷款的事实。平安银行信源支行不确认《鉴定书》结论，并打出2013年3月29日任锡良账户交易明细，本案435万元贷款由该行打入任锡良账户以后同一天转入了任锡良委托转账的云安县盛杰石材有限公司账户。本院向广东省公安司法鉴定中心发函，了解该中心的资质情况及粤公（司）鉴（文）字[2017]10001号鉴定文书的相关情况，广东省公安司法鉴定中心于2019年1月29日复函：我中心和相关鉴定人均具备中华人民共和国公安部批准的鉴定资质，粤公（司）鉴（文）字[2017]10001号鉴定文书是根据云浮市公安局经侦支队二大队于2017年10月10日的委托，针对刑事案件（案件编号A4453001900002016060001）出具，目前民事诉讼各方均未与我中心发生任何委托关系，建议不在该民事诉讼中使用。2016年6月1日，任锡良到云浮市公安局经济犯罪侦查支队报案称：2013年3月28日，其与陈凯常、任金水、陈建华到平安银行信源支行办理贷款业务，其与任金水、陈建华三人明确提出不会以个人名义为陈凯常办理贷款，银行方最终同意以几间公司联保的方式发放贷款，并要求任锡良、任金水、陈建华作为公司委托人代表贷款的公司签订贷款合同，之后其和陈建华一起在平安银行信源支行各办理了一个账户，并将银行卡和密码交给陈凯常的财务人员黄丽敏。2014年4月份，其在办理银行贷款时发现资产被平安银行查封，其找陈凯常了解情况，陈凯常承认平安银行的款项逾期未还被起诉，陈凯常涉嫌骗取贷款。同一天，任锡良向该局陈述其所签署的合同是以公司名义借款的合同，没有签署过以个人名义向银行进行贷款的合同。2016年8月2日以及2017年2月13日，陈凯常在该局均确认陈凯常、任锡良、陈建华、陈尺妮贷款均为个人贷款，任锡良在银行所贷435万元款项是为陈凯常转贷由陈凯常所借用，产生的利息由陈凯常支付，并且四借款人均签订了《小微出账确认书》，陈凯常在2017年8月23日继续陈述合同骑缝章由其公司所盖，并确认合同没有修改过。2016年11月25日，该局向陈建华出示了涉案合同，陈建华表示仔细看过这些合同，并确认签名。就陈凯常涉嫌骗取贷款案，云浮市公安局2018年11月30日作出撤销案件决定书，该局认为该案在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人陈凯常追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。2018年12月4日，陈凯常、任锡良均在该决定书上签名，本院通过该局找到了陈凯常的联系方式后，多次与陈凯常联系并最终确定于2019年1月14日下午进行庭询，并发送了对外短信进行通知，但陈凯常并未到庭参加诉讼。本院联系陈凯常询问未到庭的原因，其称因感冒住院无法按时到庭，但并未按本院要求提供就医情况，且不再接听电话。2019年1月14日，平安银行信源支行涉案业务承办人邝展宏到庭陈述了其办理该业务的过程以及借款人逾期还款后的催收情况。本案一审起诉后，任锡良与其联系，提出任锡良还欠款300万，银行解除他对其他三名借款人的担保责任。2014年6月19日，任锡良到其办公室签了《解除担保责任申请书》，银行领导审批通过了该方案以后，任锡良却未能还款。《解除担保责任申请书》载明，任锡良向平安银行信源支行提出申请：兹有陈建华、陈凯常、任锡良、陈尺妮于2013年3月29日组成联合体向贵行贷款总计人民币2030万元，本人对上述贷款提供个人连带担保责任。现本人向贵行承诺向贵行归还上述贷款中本人名下贷款300万元及所欠贵行的贷款利息。愿贵行收到还款后，撤销对本人的诉讼；解封本人资产及解除本人于上述贷款的个人连带担保责任。任锡良在2018年10月15日向本院所作陈述为确认该申请书的真实性，并陈述是陈凯常要求其写申请才解除担保责任，由陈凯常打印好申请书由其签名，陈凯常在其他银行都有借款，通过在平安银行贷款来还其他银行的贷款，现在无法与陈凯常联系；在2018年12月11日向本院的陈述变更为：银行工作人员在陈凯常的公司找到我，说银行现在起诉我，我跟银行说我没有贷款，要报案，银行人员说让陈凯常把300万元还了，不然陈凯常需要坐牢，我一时心软，所以又被骗了，银行让我写《非关联关系声明》、《解除担保责任申请书》等文件，我就写了。我当时确实说要报案，因为我没有签贷款合同，当时陈凯常说不要把事情搞大，反正我没有贷款，钱都是陈凯常还。本案一审判决对任金水发生法律效力的时间是2015年11月7日，再审过程中，任金水表示其知道本案诉讼的时间是2017年12月，是由任锡良所告知其相关情况的。2018年10月15日，任金水在再审庭前会议上向本院口头提出再审申请。对于云浮市公安局经济犯罪侦查支队提供的的讯问笔录等案卷材料、广东省公安司法鉴定中心《关于查询有关鉴定情况的复函》以及平安银行提供的个人账户交易明细等材料，任锡良对其中的收案登记表、不予立案通知书、立案决定书、立案告知书的真实性、合法性、关联性没有异议，不确认其他证据的关联性，认为不能证实任锡良与平安银行信源支行存在贷款及担保的事实；平安银行对上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认；任金水不确认云浮市公安局经济犯罪侦查支队提供证据材料的合法性、关联性。再审中，任锡良称其因经营需要，多次向银行贷款，在云浮农信和工商银行都贷过款。再审期间，任锡良申请对《小微出账确认书》中“任锡良”的签名及指模进行鉴定，因该笔款项已按合同约定转入任锡良所指定的账户，陈凯常确认对该笔款项的使用情况，故本院不同意任锡良的该项鉴定申请。本院再审认为，本案再审争议的焦点在于任锡良与平安银行信源支行所签合同具体权利义务关系，其应否承担相应的合同责任。本案当中，平安银行信源支行提供了合同原件，任锡良确认合同签名，但对合同内容不予确认，并提供了广东省公安司法鉴定中心粤公（司）鉴（文）字【2017】10001号鉴定书，对此，本院认为，首先，从公安的询问笔录来看，在同一份合同上签名的陈凯常、陈建华均没有对合同的内容提出过异议；其次，陈凯常明确表示已经获得了涉案合同所约定的贷款，且是由四人通过个人贷款方式取得，明确任锡良贷款金额为435万，与平安银行信源支行所提交的合同内容相符，也与任锡良在本案中所陈述的因陈凯常需用钱的情况相符；第三，从举证责任角度来看，作为合同当事人，任锡良应当提供合同原件。任锡良称有自己的公司，也有多次商业贷款的经验，应当比一般人更具有交易安全意识，仅以银行没有提供合同原件为由不能免除其举证责任；第四，在本案一审诉讼启动后，任锡良是在了解法院查封其财产后向银行提交的《非关联关系声明》、《解除担保责任申请书》，这些文件均清晰说明任锡良清楚其与其他人组成联合体向银行贷款总额，也清楚个人贷款的情况，但其放弃诉讼权利，不积极参与原审诉讼，应承担相应后果；综上，在任锡良不能提供其所主张合同具体内容的情况下，本院对平安银行信源支行所提交的合同予以确认，对原审判令任锡良所承担的合同责任予以确认。本案再审中，原审被告任金水提出了不承担法律责任的主张，并在再审审理过程中口头表述提出申请再审，但根据法律规定，当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；如果有新证据，则应在知道或者应当知道之日起六个月内提出，本案中任金水提出再审申请的时间明显超过该期限，故本院对于任金水的再审请求不予处理。审查原审判决，认定事实清楚，处理结果恰当，本院再审予以维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民三初字第20号民事判决。再审案件受理费31530元，由任锡良负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 张一扬审判员 林 娟二〇一九年二月二十六日书记员 余立颖曾红梅