安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1802行初39号原告傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告宣城市城市管理行政执法局，住所地安徽省宣城市宣州区建设科技大厦**，统一社会信用代码113417007728242536。法定代表人高捌玲，局长。出庭负责人方军，该局副局长。委托代理人颜薇，该局法制宣传科科长。原告傅荣梅诉被告宣城市城市管理行政执法局（以下简称“市城管执法局”）不履行政府信息公开法定职责一案。本院于2018年6月27日立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等。2018年9月11日，原告以其生病住院为由向本院申请延期审理，本院依法裁定中止诉讼。2018年12月7日，本院依法恢复审理。本院依法组成合议庭,于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告傅荣梅,被告市城管执法局出庭负责人方军、委托代理人颜薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月14日，被告市城管执法局向原告傅荣梅作出宣城管（2017）第1号《信息公开申请答复书》，主要内容为：“经查，你申请获取的信息不存在”。原告诉称，原告为了得知其父亲傅声旺（已故）位于宣州区鳌峰街道绿锦社区小湾组内的住房被拆除的具体时间、手续及强拆参加人员信息，于2017年12月7日向被告寄出政府信息公开申请表，被告于2017年12月14日作出宣城管（2017）第1号《信息公开申请答复书》。原告认为被告作出的答复书违法，侵害了原告的知情权，故向法院提起行政诉讼，要求：1、撤销被告作出的宣城管（2017）第1号《信息公开申请答复书》；2、责令被告继续履行政府信息公开职责；3、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、政府信息公开申请表、邮寄凭证复印件各一份，证明原告向被告提出政府信息公开的申请；3、宣城管（2017）第1号《信息公开申请答复书》复印件一份，证明被诉行政行为的存在；4、鳌信访复[2012]001号《关于傅荣梅反映土地补偿、强拆等问题的信访事项答复意见》复印件一份，证明鳌峰街道办事处对傅荣梅信访的三个问题分别作出了概述；5、复员建设军人登记表、宣城管（2016）第6号《信息公开申请答复书》、鳌信办[2016]36号《关于傅荣梅信访事项答复意见书》、（2017）皖1802行初26号行政判决书、息诉罢访协议书复印件各一份，证明原告父亲的房子很早就有了，不是违法建筑，同时证明协议书和鳌峰办事处都明确指出房子是市城管执法局拆的，原告的房子不影响城市建设，市城管执法局没有和原告说过，就把房子拆了。原告申请的信息属于被告在履行职责过程中制作并获取的信息，属于政府信息公开范围，被告保存了拆除原告房屋的信息，依法应当予以公开，被告答复不存在没有事实依据，也没有提供任何证据和依据，违反了《政府信息公开条例》第二十一条的规定，依法应当撤销被告的答复。被告辩称，一、被告于2017年12月12日受理了原告的信息公开申请后，于2017年12月14日作出《信息公开申请答复书》，并以特快专递方式邮寄送达给原告，履行了法定职责。二、接到原告申请后，被告单位承办信息公开申请的职能科室，根据《宣城市城管执法局机关档案管理制度》向局办公室档案室申请调阅市城管执法局组建以来的所有行政执法档案和文书档案。一是查找和检索了行政执法档案中以傅声旺（或傅荣梅）为行政相对人办理的未经规划许可进行建设案的行政执法档案资料；二是查找和检索文书档案中以傅声旺（或傅荣梅）房屋拆除为主要内容或主题词、关键字的档案资料；三是在“宣城市城市管理行政执法局数字化执法系统”中查找和检索了以傅声旺（或傅荣梅）为行政相对人办理的行政处罚案件电子档案。经全面查找和检索并无相关材料。综上，被告用以检索的载体包含的信息资料是全面的，选用了不同的相关关键词检索，确保了检索的合理性，检索方法是妥当的。为了尽其可能帮助申请人获取信息，检索还尽可能的扩大了检索的范围，保证结果具有合理性。三、根据原告提供的《关于傅荣梅反映土地补偿、强拆等问题的信访事项答复意见》，鳌峰办事处的答复仅仅说明拆除违法建设是城管部门的职责，要求原告支持配合。并没有相关信息和线索证明被告对原告父亲傅声旺位于宣州区鳌峰街道社区小湾组内的住房作出了行政执法的具体行政行为，故被告没有制作或获取过该信息，该信息不存在。综上，被告在法定期限内作出答复，告知申请的信息不存在，并在法定期限内送达原告，程序合法，履行了信息公开职责，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据及法律依据：1、政府信息公开申请表、身份证、邮寄信封封面复印件各一份，证明被告在2017年12月12号受理了原告的信息公开申请；2、《信息公开申请答复书》及送达回执复印件各一份，证明被告在法定期限内予以答复并送达给当事人；3、宣城管[2014]73号《关于印发〈宣城市城管执法局机关档案管理制度〉的通知》和调阅档案登记表以及市城管执法局数字化执法系统案卷档案材料一组，证明被告对原告申请的信息进行了全面、合理检索；法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条列》第二十一条第（三）项。原告对被告提交证据及法律依据的质证意见为：对证据1的“三性”没有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，不能证明其答复合法，更能证明被告违法的存在；对证据3城管局档案管理规定、查档登记表等资料“三性”均有异议，不能证明被告对原告所申请的信息进行了全面、客观的检索，他们搜索信息依据的是2014年9月26日的文件，而原告要求公开的信息是2008年的，原告的房子是2008年拆的。关于数字化执法系统案卷档案材料，原告根本没有看到，不予认可，而且这个检索的是之后的信息，原告申请的信息是2008年的，与本案无关联性。对规范性文件认为不适用。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1-4的“三性”均认可；对证据5中宣城管（2016）第6号《信息公开申请答复书》、鳌信办[2016]36号《关于傅荣梅信访事项答复意见书》的真实性有异议，与本案无关联性，对信访材料的真实性有异议，内容前后矛盾，也不具有合法性，仅能证明鳌峰办事处对其作出解释，违法查处是行政执法部门的法定职权。复员建设军人登记表、行政判决书与本案无关联性，且从2012年开始市区的违章建设查处已经划给区城管局，在2016年原告申请信息公开时，被告已答复其向区城管局提出申请。结合各方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3及证据5中的宣城管（2016）第6号《信息公开申请答复书》、（2017）皖1802行初26号行政判决书、被告提交的证据经核实均与原件核对无异，且具备证据的合法性、关联性，本院确认作为认定案件事实的依据。原告提交的证据4及证据5中的复员建设军人登记表、鳌信办[2016]36号《关于傅荣梅信访事项答复意见书》、息诉罢访协议书与本案不具有关联性，本院不予认定。根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年12月8日，原告向被告邮寄一份政府信息公开申请表，要求公开“申请人父亲傅声旺（已故）位于宣州区鳌峰街道绿锦社区小湾组内的住房被贵局拆除的具体时间、手续及强拆参加人员”。被告于2017年12月12日受理。同日，被告单位通过调阅档案进行查找，具体包括：1、查找、检索2008年至今行政执法档案中以傅声旺（或傅荣梅）为行政相对人办理的未经规划许可进行建设案的行政执法档案资料；2、查找、检索2008年至今文书档案中以傅声旺（或傅荣梅）房屋拆除为主要内容或主题词、关键字的文书档案；3、通过“宣城市城市管理行政执法局数字化执法系统”查找、检索以傅声旺（或傅荣梅）为行政相对人办理的行政处罚案件电子档案。经查找，均没有查询到原告要求公开的相关信息。2017年12月14，被告作出宣城管（2017）第1号《宣城市城市管理行政执法局信息公开申请答复书》并通过邮政特快专递邮寄送达原告。原告告因对该答复不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定,政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取,并以一定形式记录、保存的信息。因此,信息公开应以政府信息的“客观存在”为前提。本案中，根据原告信息公开申请表中提示的内容，被告对以傅声旺（或傅荣梅）为关键词的信息通过文字档案和电子档案分别进行了检索,均未查找到原告要求获取的信息，被告在法定期限内将检索结果以《信息公开申请答复书》的形式告知了原告，证实被告已经履行了政府信息公开职责,符合《政府信息公开条例》的规定。原告诉请被告不履行政府信息公开法定职责的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定,判决如下:驳回原告傅荣梅的诉讼请求。案件受理费50元,由原告傅荣梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  徐成虎人民陪审员  刘顺莲二〇一九年二月二十六日法官助理冯晶蕊书记员陈璐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……