湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9394号上诉人（原审被告）：柳发学，男，1962年9月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审原告）：武汉市华昌出租汽车有限责任公司，住所地武汉市硚口区京汉大道**华昌大厦****。法定代表人：张洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐泽旸，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾宪全，湖北佳元律师事务所律师。原审被告：陈耀，男，1980年7月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人柳发学因与被上诉人武汉市华昌出租汽车有限责任公司（以下简称华昌出租车公司）、原审被告陈耀承包经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）0104民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人柳发学，被上诉人华昌出租车公司的委托诉讼代理人曾宪全到庭参加了诉讼。原审被告陈耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柳发学上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回华昌出租车公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由华昌出租车公司承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。柳发学在一审规定的期限内提出反诉，一审法院对柳发学的反诉请求未进行处理及答复，一审法院亦未告知任何理由和法律依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。二、一审判决认定的事实有误。华昌出租车公司在一审中提交的《武汉市出租客运汽车经济责任制合同》以及《补充协议》，而上述合同和协议不是柳发学的真实意思表示，系华昌出租车公司利用其强势地位精心策划的虚假合同，目的是掩盖其违法行为。故一审法院认定事实有误。且陈耀未到庭，导致本案事实未查清。华昌出租车公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柳发学上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。华昌出租车公司向一审法院起诉请求，一、柳发学、陈耀共同清偿华昌出租车公司垫付的交通事故赔偿款计28,030元；二、本案的诉讼费由柳发学、陈耀共同承担。一审法院经审理查明：华昌出租车公司与柳发学于2012年5月12日签订出《武汉市客运出租汽车经营责任制合同》及《补充协议》（B），约定由柳发学承包经营华昌出租车公司所有鄂Ａ××××**号出租车，在营运过程中发生交通事故所需费用由柳发学先行垫付，事故的实际费用超出保险公司赔偿范围的，其超出部分及事故的间接损失均由柳发学承担，同时还约定不得将出租车交给合同以外的他人营运等。2014年11月30日，柳发学将其所承包的号牌为AXY637号出租车交给合同以外的无证人员即陈耀营运，发生交通事故，致华昌出租车公司因此次交通事故经人民法院确认赔偿受害人28,030元，该款项已实际支付给受害人。华昌出租车公司遂根据《武汉市客运出租汽车经营责任制合同》及《补充协议》（B）的约定及（2015）鄂硚口民一初字第00337号民事判决书确认的内容依法向柳发学、陈耀追偿。一审法院认为：华昌出租车公司与柳发学之间的《武汉市客运出租汽车经营责任制合同》、《补充协议》合法有效，双方均应谨遵协议执行。柳发学无视双方的约定，将其所承包的出租车擅自交给无证人员即陈耀营运，造成交通事故，属于严违约和重大过失行为，理应承担因此次事故造成的损失，现该事故造成的28,030元损失已由华昌出租车公司代为支付给受害人，华昌出租车公司根据《武汉市客运出租汽车经营责任制合同》、《补充协议》和（2015）鄂硚口民一初字第00337号民事判决书确认的事实，依法向柳发学、陈耀追偿其损失28,030元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。陈耀经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：柳发学、陈耀于判决生效后三日内共同向华昌出租车公司赔偿损失28,030元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费560元，由柳发学、陈耀共同负担（此款华昌出租车公司已垫付，柳发学、陈耀在支付上述款项时一并给付华昌出租车公司）。二审中，柳发学向本院提交五组证据。第一组证据：《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份以及在网上打印的机动车交通事故强制责任险保险打印件一份，证明目的：华昌出租车公司未将柳发学缴纳的保险费用全额交给保险公司，侵犯了柳发学合法权益。第二组证据：武汉市硚口区人民法院的传票两张（复印件），证明华昌出租车公司的目的是为找柳发学，但柳发学是合同之外的人，并不是本案当事人。第三组证据：武汉市客管处信息公开的格式合同一份以及另外出租车公司与承包人签订的合同一份，证明目的华昌出租车公司篡改了柳发学与华昌出租车公司签订的合同，修改了收费名目。第四组证据：武政办（2012）109号文件、武政办（2012）5号文件，武租协（2012）6号文件，证明目的：政府要求签订的合同和华昌出租车公司与柳发学签订的合同是不一样的。华昌出租车公司质证认为，对第一组证据的真实性无法确认，对关联性有异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第三组证据的真实性有异议，该份证据是复印件，且该组证据与本案无关。对第四组证据的真实性无异议，但合同是双方协商签订的，况且该组证据与本案无关联，不能达到其证明目的。本院对柳发学提交的证据评定如下：柳发学提交的证据均与本案诉求无关联性，故本院对上述证据不作为本案认定事实的依据。二审查明，一审庭审中，被告提出要求陈耀赔偿停运损失，一审法院当庭表示被告该反诉请求不成立。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，柳发学主张其与华昌出租车公司签订的《武汉市出租客运汽车经济责任制合同》以及《补充协议》不是柳发学的真实意思表示，对于上述事实柳发学应承担举证责任，因柳发学未提供其在签订承包合同以及协议时受到了华昌出租车公司胁迫、欺诈的证据，柳发学对此应承担举证不能的不利后果，故本院对柳发学主张承包合同以及协议不是柳发学真实意思表示的上诉理由不予以采信。反诉是指诉讼开始后，本诉被告以本诉原告为被告提出具有对抗性的独立诉讼请求的行为。反诉应满足以下条件：1.反诉应以本诉的存在为前提，必须是本诉的被告对本诉的原告提起的诉讼；2.本诉与反诉之间有事实或法律上的牵连关系；3.本诉和反诉必须是由同一人民法院受理并且适用同一程序审理的；4.反诉必须在诉讼开始后人民法院作出裁判前提出。本案中，柳发学提出的反诉被告并不是本诉原告，故柳发学的反诉不成立，在此情况下，一审法院当庭认为柳发学的反诉不成立正确，本院依法予以确认，但柳发学可另行主张权利。同时，因柳发学将其承包的出租车擅自交给无证人员即陈耀营运，造成交通事故，属于严重违约和重大过失行为，理应承担因此次事故造成的损失，现该事故造成的28,030元损失已由华昌出租车公司代为支付给受害人，华昌出租车公司依法可以向柳发学、陈耀行使追偿权，故一审法院判决柳发学、陈耀共同向华昌出租车公司赔偿损失28,030元正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人柳发学的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由柳发学负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 胡铭俊审判员 易齐立二〇一九年二月二十二日法官助理孙仪书记员卢宇驰