内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0784民初1057号原告：卜凡喜，男，1968年10月20日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。法定代表人：陈汉夫，执行董事。委托诉讼代理人：奇剑英，内蒙古则维律师事务所律师。被告：新乡市盛宇公路工程有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：路德祥，经理。委托诉讼代理人：赵海民，该公司职工。委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。被告：刘友，男，1974年4月23日出生，住内蒙古自治区赤峰市。（无民事行为能力）法定代理人：田素珍（系刘友母亲），女，1940年2月1日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告卜凡喜与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、新乡市盛宇公路工程有限公司（以下简称盛宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后依法适用简易程序审理。2018年10月18日，被告盛宇公司申请追加刘友为本案被告。2018年11月8日，本案转为普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告卜凡喜及其委托诉讼代理人姜振、被告华南公司的委托诉讼代理人奇剑英、被告盛宇公司的委托诉讼代理人赵海民、张海涛出庭参加诉讼。被告刘友经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。卜凡喜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付施工费344316元，给付2016年1月1日至2018年9月1日的利息110181.12元（344316元×10‰×32个月），本息合计454497.12元，2018年9月2日以后的利息仍按月利率10‰计算至欠款本息还清为止；2.本案一切诉讼费用由二被告承担。庭审中原告卜凡喜明确其要求承担给付施工费的二被告不包括被告刘友，其陈述的二被告为被告华南公司和盛宇公司。事实和理由：2015年7月28日，卜凡喜与黑室线六、七标项目部施工负责人及代理人刘友签订了一份"清工承包合同"，约定：人工铺筑水泥稳定基层、油面面层、清扫基层路面、撒石屑、路肩清边、搅拌站后台用工、倒水泥、养生人工等工程项目以清包工方式由卜凡喜承包，工程价款：单价基层1.5元/平方米，油面1.7元/平方米。工程完工后，二被告应按合同总价支付给卜凡喜50%，中间扣除先期预支款项，剩余款待2015年底再支付给卜凡喜50%。合同签订前卜凡喜已雇佣工人进场，2015年9月25日左右全部完工，其中完成六标段基层14万平方米、施工费21万元；面层130320平方米，施工费221544元，六标段基层、油面施工费合计431544元，完成七标段基层140399平方米、施工费210598元，面层130691平方米，施工费222174元，七标段基层、油面施工费合计432722元。六、七标段总施工费864316元。自2015年7月左右至2016年5月左右二被告经刘友陆续已给付52万元施工费，余款344316元及利息110181.12元尚未给付，经多次向二被告索要，二被告不予给付。故卜凡喜诉至法院，要求判决如诉所请。华南公司辩称，1.卜凡喜与华南公司并未建立任何法律关系；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的一事不再理的诉讼原则，卜凡喜已于2017年诉讼过，案由为建设工程合同关系，法院已驳回起诉。上一次是主张劳务报酬，本次是主张建设工程款，仅以款项名称变化一再缠讼，显然不符合法律规定；3.盛宇公司追加刘友为被告，卜凡喜已明确不要求刘友承担法律责任，而刘友不到庭，华南公司认为无法查清案件事实，且刘友已被北京法院依法宣布为无民事行为能力人，卜凡喜在诉状中表示工程款一直与刘友结算，本案应为卜凡喜与刘友之间的法律关系，与华南公司无关；其他答辩意见在证据出示后阐述。盛宇公司辩称，1.卜凡喜本次起诉违反了民事诉讼中一事不再理的原则，构成了重复诉讼。卜凡喜在本次诉讼中也不具备诉讼主体资格，其主张的费用在另案中已由其自认是38人的工人工资，另案的生效裁定也确认了这一事实。现卜凡喜变换方式，变换名称依然以同一事实和理由主张此前已被驳回的权利，显然已构成了重复诉讼；2.卜凡喜与盛宇公司并非合同相对方，其不是工程承揽人，在此前的生效裁定中也予以确认，而卜凡喜与刘友之间才是真正的建筑施工合同相对方，双方不是承揽关系。卜凡喜所主张的各项请求均体现为建设工程施工合同的内容，卜凡喜不具备相应的建设工程资质，其主张的合同关系依法无效，依法应在验收合格后才能主张相应的权利。综上，请求法院查清事实后驳回卜凡喜的起诉。被告刘友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告卜凡喜提交的有争议的证据认定如下：1.清工承包合同，证明2015年5月下旬，原告卜凡喜对被告华南公司、盛宇公司承包，由被告刘友管理的黑室线六、七标段路面基层、路面面层的清工承包施工；约定施工面积及价格及承包方式；合同还约定工程款给付进度；原告卜凡喜已按合同约定履行了应尽的义务，即于2015年9月下旬对六、七标段基层、面层全部施工完毕。被告华南公司对该证据的三性均不认可，认为证据中名称是由代理人编写的，不具合法性，合同为无名合同；其次，该证据也恰恰反证了是原告卜凡喜与自然人被告刘友签订的协议，与被告华南公司无任何法律关系。被告盛宇公司对该证据的三性均有异议，认为该证据是被告刘友以其自己名义与原告卜凡喜签订的，其所展现的内容是黑室线六标段，而被告盛宇公司承揽施工的是七标段，故该证据与被告盛宇公司无关；该证据的内容体现的是被告刘友将建设工程施工合同中的内容违法转包给了不具有施工资质的原告卜凡喜，依法合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，只有工程经验收合格后，作为实际施工人才有权主张施工款；合同首部虽标注六、七标段，但在尾部落款时被告刘友签字确认是黑室线六标段项目部，主体是明确的，即为被告刘友及被告刘友自称的所代表的六标段；合同约定争议解决条款约定出现争议由甲方所在地的仲裁委员会仲裁，排除了人民法院管辖，应向被告华南公司所在地仲裁委员会申请仲裁。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院认为，被告华南公司、盛宇公司虽对该证据真实性提出异议，但未提出足以反驳其真实性的证据，故本院对该证据的真实性予以认定。2.被告华南公司的中标通知书、授权委托书，施工合同协议书，证明2013年7月1日，经过招投标，被告华南公司取得了额尔古纳市黑山头到室韦边防公路六标段的施工工程的中标人资格；2013年7月8日，被告华南公司将该标段工程的施工合同和有关事宜授权给案外人齐某；2013年7月31日，被告华南公司项目办公室与黑室线项目办公室签订了施工合同，即该工程六标段由被告华南公司承包施工。被告华南公司对该组证据真实性认可，但原告卜凡喜要证明的问题与争议焦点无关，与本案无关，该组证据恰恰证明了六标段是由被告华南公司承建，但并未与被告刘友产生任何法律关系，授权委托书明确了现场负责人为案外人齐某，即六标段分解分包，仅能由被告华南公司授权的案外人齐某或是被告华南公司直接与第三方建立关系，并不应由被告刘友与原告卜凡喜产生法律关系。被告盛宇公司认为该证据与其无关，故不发表质证意见。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院对该证据予以采信。3.被告盛宇公司的中标通知书、授权委托书、施工合同协议书，证明2013年7月1日经过招投标，被告盛宇公司取得了额尔古纳市黑室线边防公路工程施工中七标段的中标人资格；2013年7月10日，被告盛宇公司将施工及有关事宜授权给被告刘友；2013年7月31日，被告盛宇公司又与该项目办公室签订了施工合同，七标段施工由被告盛宇公司承包。被告华南公司对该证据的三性均不认可，认为与本案争议焦点及本案均无关。被告盛宇公司对该证据的三性均有异议，因该工程是被告盛宇公司委托张旭东前来现场招标及施工管理的，并未委托被告刘友，该组证据中可能涉嫌伪造、私刻公司企业印章行为，对此被告盛宇公司已向公司住所地公安机关报案，公安机关正在初查阶段。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院认为，该证据系本院向额尔古纳市交通局调取，虽二被告对该组证据有异议，但未提供足以反驳的证据证明，故本院对该证据予以采信。4.六、七标段汇报材料（复印件），证明六标段应施工路面基层140264.6平方米，路面面层130463.4平方米，七标段应施工路面基层140138.6平方米，路面面层130583.4平方米。被告华南公司认为该组证据与本案争议焦点及本案无关。被告盛宇公司对该组证据的三性及证明的问题均有异议。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院认为，该证据为复印件，到庭的二被告对该证据的真实性不认可，真实性无法核实，本院对该证据不予采信。5.工资表及考勤表，证明原告卜凡喜承包了六、七标段路面基层和面层施工时雇佣了工人，由原告卜凡喜为工人发放工资的部分详细表，同时也证明原告卜凡喜对六、七标段进行施工是清工承包。被告华南公司对该组证据三性不认可，因是原告卜凡喜单方制作，此类证据的伪造、变造的可能性极大，且与本案无关。被告盛宇公司对该组证据的三性及所证明问题均有异议，该证据恰恰证明了原告卜凡喜所主张的价款是其一起施工的工人的工资的一部分，其这一主张在另案中已被法院生效裁定确认，并确认原告卜凡喜是众多工人之一，而非实际施工人或承包商。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院认为，该组证据的工资表，庭审中向证人王某出示后，其作为现场实际施工的工人未见过此工资表，其领工资是现金，领完就走，该证言恰恰否定了工资表的真实性，故对工资表的真实性不予认定；考勤表由原告卜凡喜自行制作，证人王某当庭确认是当初施工的考勤表，真实性予以确认。6.工程量清单（六标段），来源：额尔古纳市人民法院向额尔古纳市交通局调取，证明黑室线六标段的路面基层和面层的工程量。被告华南公司对该证据真实性无异议，但其证明的问题与本案无关。被告盛宇公司对该证据的真实性无异议，但与本案不具关联性，无法证明这部分工程是原告卜凡喜施工；另外，该工程量是被告华南公司标段所产生，与被告盛宇公司无关。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院认为，该证据来源于额尔古纳市交通局，对其真实性予以认定，但该证据不能证明工程量清单中的工程内容具体施工人。7.证人陈某1的证言，证明证人陈某1是黑室线六、七标段工程现场管理人员；原告卜凡喜在2015年向被告刘友承包了黑室线六、七标段的路面基层和面层的清工，原告卜凡喜现场施工人员最初有20至30人，后来增加至40至50人，原告卜凡喜在现场是指挥工人施工，不从事工人的具体劳务工作；被告刘友是实际施工人、总负责人；六标段的承包公司是被告盛宇公司，七标段的承包公司是被告华南公司；原告卜凡喜是2015年9月25日完工的；对被告刘友与原告卜凡喜具体如何履行合同的事实不知情，包括对工程款的给付情况也不知情，结算与否也不知情。被告华南公司认为该证人证言与本案有一定关系，因证人陈某1在此前作为原告的案件中的代理人与本案原告卜凡喜的代理人为同一人，同时证人亦是被告刘友在施工现场的工作人员，代理人混同及证人与原告同病相怜的遭遇，证人与原告已形成攻守联盟，同样起诉被告华南公司与盛宇公司，故证人陈某1不具备证人资格，其证人证言不合法，应作为非法证据予以排除，对其证人证言应不予采信。被告盛宇公司除与被告华南公司质证意见一致外，补充意见为证人陈某1与被告华南公司、盛宇公司产生的诉讼仍在进行中，与二被告具有利害关系，该利害关系足以影响其证言的可靠性、公允性和稳定性，证人就如何作证与原告卜凡喜进行了事先的沟通和编排，证言不具备真实性。原告卜凡喜对该证据无异议。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院认为，该证人陈述原告卜凡喜曾于2015年带领工人在黑室线六、七标段公路工程中以清包的方式承包了路面基层、面层工程内容，与证人陈某2、王某的陈述基本一致，故对这一事实予以确认；证人陈某1陈述原告卜凡喜在现场是指挥工人从事劳务，不从事普通工人的劳务，这一证言与证人陈某2的证言一致，故对该部分事实予以认定；原告卜凡喜撤离现场时间为2015年9月25日，该证人陈述与其他两名证人陈述一致，对这一事实予以确认；对证人陈某1的其他部分证言不予采信。8.证人陈某2的证言，证明原告卜凡喜在黑室线六、七标段施工，路面基层和面层的清工都是卜凡喜承包的，同时还有项目部一些零工都是原告卜凡喜的工人完成的；证人陈某2在施工现场受雇于被告刘友，负责现场的车队管理工作及搅拌站、基层、面层拌和站管理工作；原告卜凡喜不做具体工作，只负责调配工人；工程是2015年9月25日完工的，证人陈某2除了知道原告卜凡喜的工程完工时间外，对其他在六、七标段承包工程完工时间不清楚；证人陈某3找原告卜凡喜的代理人作为代理人，故被告刘友雇佣证人陈某2的合同在原告代理人处；证人陈某2知道是被告刘友使用了被告盛宇公司的资质进行的招标；路肩这一工程内容是2016年完成的，2016年证人陈某2不在现场工作。被告华南公司认为证人陈某2与本案有一定关系，首先证人陈某3委托本案中原告卜凡喜代理人代理诉讼案件，证人陈某2的证言是在庭前与原告卜凡喜作了必要的沟通后做出的陈述，其在陈述证言时针对性、指引性极强，该证言不应予以采信。被告盛宇公司除与被告华南公司质证意见一致外，补充意见：证人陈某2与被告华南公司、盛宇公司准备诉讼中，与二被告具有利害关系，该利害关系足以影响其证言的可靠性、公允性和稳定性；证人就如何作证与原告卜凡喜进行了事先的沟通和编排，证言不具备真实性。原告卜凡喜对该证据无异议。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院认为，该证人陈述原告卜凡喜曾于2015年承包了黑室线六、七标段公路工程中路面基层、面层工程内容，与证人陈某1、王某的陈述基本一致，故对这一事实予以确认；证人陈某2陈述原告卜凡喜在现场是负责调配工人，不从事普通工人的劳务，这一证言与证人陈某1的证言一致，故对该部分事实予以认定；证人陈某2陈述的工程内容中的路肩是2016年完成的，对此原告卜凡喜也无异议，本院对该事实予以确认；原告卜凡喜撤离现场时间为2015年9月25日，该证人陈述与其他两名证人陈述一致，对这一事实予以确认；对证人陈某2的其他部分证言不予采信。9.证人王某的证言，证明原告卜凡喜在2015年5月22日到达水磨队公路施工现场，在2015年9月25日撤离现场；原告卜凡喜雇佣了证人王某在拌站倒水泥、领工人进行路面面层工程的施工；六、七标段的路面面层及路面基层清工均是原告卜凡喜承包的；原告卜凡喜已给证人王某支付了全部工资；六、七标段地理位置在九卡及水磨队；原告卜凡喜在本案工程中最多的时候雇佣了50余人从事劳务；原告卜凡喜时让证人王某证明六、七标段是原告卜凡喜雇佣证人王某等人完成的工程内容；证人王某不清楚发工资时要在花名册上签字的事，证人王某没有在工资表上签过字，领工资后也没有书写过收条，但有记工的记录，记工记录中没有工人的签字；（向证人王某出示了原告卜凡喜当庭提交的证据考勤表）证人王某表示考勤表是当初施工的考勤表。被告华南公司认为该证人的证言有瑕疵，证人王某与原告卜凡喜即是同乡，又受雇于原告卜凡喜，双方是管理与被管理的关系，证人王某表述的内容是经原告卜凡喜教授后的表述，并非主观性的回答，故该证人证言的真实性不应认定，该证言不应被采信。被告盛宇公司认为原告卜凡喜就证人王某出庭的证言事先进行了沟通与编排，证言不具真实性，证人王某亦陈述其在领取工资时未在任何表格上签字，与原告卜凡喜出示的第5组证据要证明的问题相悖。原告卜凡喜对该证据无异议。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院认为，该证人陈述原告卜凡喜曾于2015年承包了黑室线六、七标段公路工程中路面基层、面层工程内容，与证人陈某1、陈某2的陈述基本一致，故对这一事实予以确认；对证人王某确认的考勤表是当初现场的记工记录，该部分证言真实性予以认定；原告卜凡喜撤离现场时间为2015年9月25日，该证人陈述与其他两名证人陈述一致，对这一事实予以确认；对证人王某的其他部分证言不予采信。对被告华南公司提交的有争议的证据认定如下：（2017）内0784民初560号民事裁定书，证明原告卜凡喜在2017年已就本案所审理的法律关系及所主张的诉求提起了诉讼，根据法律规定的一事不再理的原则，原告卜凡喜是重复诉讼，案中列明的原告与被告主体名称也在2017年案件中列明过，法律关系没有变化，只是由请求给付工资变为工程款，只是名称的变化，所依据的法律关系还是建设工程施工合同关系，故应为重复诉讼。原告卜凡喜对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，对证据中记载的"原告卜凡喜是领头干活的人，并不是劳务承包商"有异议，裁定书是驳回起诉，不是驳回诉讼请求。被告盛宇公司对该证据无异议。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院对该证据真实性予以认定。对被告盛宇公司提交的有争议的证据认定如下：（2017）内0784民初560号民事裁定书，证明原告卜凡喜本次起诉已构成重复诉讼，因经生效的法律文书确认原告卜凡喜主张的是工人工资，在其事实理由与所依据合同均未变化的情况下，提出与上一次诉讼基本一致的诉讼请求数额，故应认定为重复诉讼；原告卜凡喜未能提交证据证明合同履行情况、价款如何实际产生、何时以何种方式结算，原告卜凡喜提交了六标段的合同，起诉七标段的承包人无依据；原告卜凡喜依据在未实际履行时签订合同提出主张，却未能证明结算情况，故对其诉讼请求应予驳回。原告卜凡喜对该证据质证意见与对被告华南公司出示的同一份证据的一致。被告华南公司对该证据无异议。被告刘友未出庭发表质证意见视为对其自身权利的放弃。本院对该证据的真实性予以认定。被告刘友未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告华南公司、盛宇公司分别成为额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路工程（文书内均简称黑室线）施工六、七标段中标人。2015年7月8日案外人齐某成为被告华南公司在诉争工程中六标段工程签署施工合同及处理有关事宜的代理人。2015年7月10日，被告刘友成为被告盛宇公司在诉争工程中七标段工程签署施工合同及处理有关事宜的代理人。2015年7月28日，原告卜凡喜（合同中乙方）与被告刘友（合同中甲方）签订了合同（原告卜凡喜在庭审提交合同时将合同命名为"清工承包合同"）一份，合同约定施工单位是黑室线六、七标项目部；工程名称为黑室线六标段公路工程；工程项目为人工铺筑水泥稳定基层、油面面层、清扫基层路面、撒石屑、路肩清边、搅拌站后台用工、倒水泥、养生人工；工程价款基层1.5元/平方米，油面1.7元/平方米；合同总价款：基层280402平方米×1.5元/平方米＝420603元，面层261012平方米×1.7元/平方米＝443720元，按工程进度每五公里拨一次款；承包范围是清工方式；合同第三条第二项还约定乙方所雇佣的工人完全由乙方进行管理并支配使用，对工人工资、安全等负全部责任，出现工资纠纷和人为所造成的安全事故，甲方不承担任何责任。合同首部及尾部均有被告刘友签名，合同尾部书写为"广西华南建设集团有限公司黑室线六标项目部，甲方代表签字：刘友"原告卜凡喜曾雇佣工人在黑室线六、七标段施工，撤离现场时间是2015年9月25日，但原告卜凡喜庭审陈述具体工程量未经双方最终结算确认；原告卜凡喜诉状中主张工程量是根据与被告刘友的合同中约定书写的；原告卜凡喜对工程施工完成情况未提交证据；原告卜凡喜对工程款给付数额的陈述在（2017）内0784民初560号案的起诉状中与本案诉讼中不一致；原告卜凡喜亦未提供证据证明黑室线六、七标段工程是否已验收合格。原告卜凡喜曾于2017年7月20日向本院提起诉讼，诉讼中除了将本案中的三名被告列为被告外，还将额尔古纳市交通运输局列为被告，诉讼请求要求被告刘友支付工程款314321元及利息46244.4元，要求被告华南公司、盛宇公司及额尔古纳市交通运输局承担连带责任。在该案中原告卜凡喜自认是劳务工人代表，是领头干活的人，不是劳务承包商，并在该案庭审中明确表示其主张是38名工人工资，故（2017）内0784民初560号民事案件以驳回原告卜凡喜起诉结案。本案庭审中法庭询问其在上一案件中为何主张工人工资，其表示认为请求支付工人工资的话受保护力度大，故在该案中作此陈述。在该案中当事人信息处确认被告刘友为无民事行为能力人。本院认为，原告卜凡喜在（2017）内0784民初560号案中当事人与本案当事人不一致，本案依法不应认定为重复诉讼。原告卜凡喜与被告刘友签订了"清工承包合同"，合同首部的刘友签名前虽书写为"黑室线六、七标项目部"，但被告刘友只有黑室线七标段承包人（被告盛宇公司）的授权书，原告卜凡喜未提交证据证明被告刘友亦对黑室线七标段工程有权对外签署合同。从签订合同的主体上看，该合同为部分无效；同时根据原告卜凡喜提交的证据可知其在事实上带领工人在黑室线六、七标段工程现场施工过，但原告卜凡喜当庭表示其并没有相应施工工程的资质，被告华南公司、盛宇公司即使以实际行为默认原告卜凡喜的施工行为，但将承包的工程交由没有施工资质的人施工，事实上形成的合同关系属无效合同。而原告卜凡喜并未提交工程竣工验收合格的证据；其亦未能提供实际履行工程量的证据；三位证人证明原告卜凡喜于2015年9月25日撤离现场，原告卜凡喜对此日期亦无异议，但证人陈某2明确陈述了路肩的施工是在2016年，根据原告卜凡喜提交的"清工承包合同"路肩清边也是工程项目的内容之一，而该部分工程施工时间是在原告卜凡喜撤离施工现场后施工的，更进一步说明了原告卜凡喜未能证明其诉讼请求中主张的工程量已全部施工完毕。对于原告卜凡喜实际收到工程款的数额问题，原告卜凡喜对数额的陈述在（2017）内0784民初560号案件中与本案中又不一致，故不能单纯以其自身陈述认定其已实际收到工程款数额，又因其对自己诉讼主张及身份的陈述在前后两个案件中也是相互矛盾，可见其陈述的真实性较低，其应进一步举证证明收到工程款数额。综上，原告卜凡喜对工程是否竣工验收合格、工程量完成情况、收到工程款数额均未能完成举证责任，故依法对其主张不予支持。综上所述，对原告卜凡喜的全部诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告卜凡喜的全部诉讼请求。案件受理费8117.46元，由原告卜凡喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  宋丽杰人民陪审员  于立杰人民陪审员  杨俊平二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张乃仁附本判决所依据的相关法律：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"第四条"承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。......"二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己主张，有责任提供证据"；第一百四十四条"被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决"。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条"当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果"。