上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12913号上诉人（原审被告）：叶慧成，男，1976年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱秀俊，男，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：王云，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔士辉，上海市东浦律师事务所律师。原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。负责人：程海彦，总经理。委托诉讼代理人：张雨，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人叶慧成因与被上诉人朱秀俊及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财险杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初18872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶慧成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判叶慧成就朱秀俊损失承担50%之赔偿责任。事实和理由：叶慧成当初以为受害者受伤轻微，故同意就交通事故承担全责，现受害者受伤严重，故当初承担全责并非叶慧成本人真实意思表示。朱秀俊所在车辆，在被叶慧成车辆撞击之前，已经被其他车辆撞击停在高速公路的应急车道，当时朱秀俊及驾驶员朱某未按规定撤离至安全地带，亦未安置安全警示标志，导致本起事故的发生，因此朱秀俊及朱某就事故发生亦存在过错，亦应承担相应责任。本起事故之前，朱秀俊所在车辆已受到撞击，现并无法确认朱秀俊受伤后果均由本起事故造成。本案中，朱秀俊所在车辆驾驶员朱某应作为被告，现一审未予追加，不符合程序规定。朱秀俊辩称，本案系争事故认定书由警察在勘查现场后作出，程序合法，责任认定符合客观事实。一审中叶慧成对事发经过及责任认定均无异议，叶慧成作为成年人，如果当时对事故认定书有异议应当拒绝签字。朱秀俊乘坐的车辆在发生本案事故之前，确实因案外车辆强行变道的缘故紧急刹车，并致发生打滑被迫停于应急车道，但双方车辆并未有过碰擦，警察因此才对案外车辆予以放行。在朱秀俊与朱某还未来得及放置警示标志的情况下，叶慧成车辆就打滑撞过来，进而发生本案交通事故。一审法院并未遗漏当事人，符合法定程序。故朱秀俊要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。太平洋财险杭州中心支公司述称，其同意叶慧成的上诉请求，朱秀俊无法证明其受伤系因本案交通事故导致。本案事故责任认定亦属错误，叶慧成不应承担全部责任。其亦同意追加朱某为本案当事人。朱秀俊向一审法院起诉请求：判令叶慧成、太平洋财险杭州中心支公司赔偿朱秀俊因交通事故所致的医疗费人民币（以下币种相同）127,506.86元（截至2018年3月10日）、住院伙食补助费1,860元、残疾辅助器具费2,270元、律师费4,000元，上述损失由太平洋财险杭州中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担先行赔偿义务，不足部分由叶慧成承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年10月16日13时10分许，当时天气“雨”，叶慧成驾驶牌号为浙AXXX**的小型轿车在申嘉湖高速近47.2K处，因道路积水，撞上左侧水泥护墙后失控弹向右侧应急车道，与停于应急车道上的案外人朱某驾驶的牌号为沪CXXX**的小型普通客车相撞，导致乘坐在沪CXXX**车辆上的朱秀俊受伤。经交警部门认定，叶慧成承担事故的全部责任，朱某不承担事故责任，朱秀俊不承担事故责任。一审法院另查明，牌号为浙AXXX**的小型轿车登记于叶慧成名下，该肇事车辆于事发期间在太平洋财险杭州中心支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额（不计免赔）为50万元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车交通事故过错方按照过错比例分担责任。本起事故经交警部门认定，叶慧成承担事故全部责任，朱某不承担事故责任，朱秀俊不承担事故责任，故一审法院确定，朱秀俊的合理损失首先由太平洋财险杭州中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额范围的部分，由太平洋财险杭州中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍不足部分或不属保险理赔部分，由叶慧成承担赔偿责任。太平洋财险杭州中心支公司虽认为朱秀俊乘坐的朱某驾驶的沪CXXX**的小型普通客车在本次事故发生之前可能已经发生了交通事故，且认为高速公路养护单位对本次事故的发生也存在相应的过错，但朱秀俊不认可上述说法，且太平洋财险杭州中心支公司未能提供相应证据足以佐证，故对于太平洋财险杭州中心支公司的上述辩称意见，难以采纳。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费中，伙食费应予剔除并另计入住院伙食补助费；结合病史材料、医疗费单据及当事人意见，支持朱秀俊医疗费为127,476.76元（截至2018年3月10日）。住院伙食补助费1,860元，当事人均无异议，予以确认。残疾辅助器具费，结合朱秀俊伤情及相应票据，支持2,235元。律师费，系朱秀俊为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，结合律师费发票和当事人意见，酌定支持3,000元。上述各项损失共计134,571.76元，由太平洋财险杭州中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿朱秀俊131,571.76元。超出太平洋财险杭州中心支公司赔偿范围的律师费3,000元，由叶慧成赔偿朱秀俊。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2018年8月23日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱秀俊131,571.76元；二、叶慧成于判决生效之日起十日内赔偿朱秀俊3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,489.35元，由叶慧成负担。二审中，叶慧成提交了一份陈述材料，用于证明本案交通事故发生之前，朱秀俊所在车辆已经与案外车辆发生交通事故，因此本案交通事故认定书认定叶慧成负全责不符合客观事实。经本院组织证据交换及质证，朱秀俊发表质证意见认为，陈述材料的真实性认可，但该陈述并非朱某本人的陈述，而是朱某儿子沈某所作的陈述，其对当时事发情况并不了解。本院认证认为，首先，交通事故认定书出具时间为2017年10月18日，而该份陈述材料亦于当天制作，而当天由沈某代朱秀俊及朱某签署了交通事故认定书，故朱秀俊称该份陈述材料亦由沈某代朱某陈述，存在事实依据；其次，该份陈述材料之内容，亦仅能反映出朱某与朱秀俊乘坐的车辆，在本起交通事故前，已经因案外人车辆强行变道而撞击到隔离带并停至应急车道，并无法就此得出朱秀俊之受伤并非由本起事故造成、交通事故认定书认定之责任划分不符合事实之结论。据上所述，该陈述材料无法达到叶慧成之证明目的，本院依法不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，道路交通事故认定书由叶慧成、朱某、朱秀俊三方签署，系合法有效。一审法院根据该认定书，认定由叶慧成就本起交通事故承担全部责任，并无不当。叶慧成上诉称，当初承担全责并非其本人真实意思表示，但叶慧成自称已有十多年驾龄，对于在道路交通事故中责任承担之认定及其法律后果理应有一定之认知；且在道路交通事故认定书出具后，叶慧成亦未向交警部门提出过异议，故其上述所称，本院不予采信。叶慧成上诉还提到本起交通事故发生之前，朱秀俊所乘车辆与案外车辆已发生交通事故，并无法确认朱秀俊受伤均由本起事故造成，当时朱秀俊及驾驶员朱某未按规定撤离至安全地带，亦未安置安全警示标志，故亦存在过错。对此本院认为，首先，交通事故之事发经过及责任划分，已有合法有效之交通事故责任认定书予以认定，在此情况下，叶慧成称朱秀俊受伤并非均由本起事故造成，缺乏充分之证据予以证明；其次，根据已查明事实，事发当时，朱秀俊、朱某及其车辆均处于应急车道内，叶慧成车辆系失控后撞上朱秀俊乘坐之车辆，对此事故之发生，朱秀俊一方并不存在过错。因此，叶慧成上述所称，本院亦不予采信。一审法院关于各项损失之认定及金额之计算，均无不当；审理程序，亦未违反《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释之相关规定。综上所述，叶慧成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,978.70元，由叶慧成负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 潘静波审判员 寻增荣二〇一九年二月二十五日书记员 程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……