甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0724民初2785号原告：廖友良，男，汉族，1967年11月16日出生，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县西渡镇。原告：廖细华，男，汉族，1976年11月07日出生，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县西渡镇。委托诉讼代理人：胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。被告：张巨胜，男，汉族，1962年7月16日出生，住四川省。委托诉讼代理人：覃育昌，四川律治律师事务所律师。原告廖友良、廖细华与被告张巨胜建设施工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖友良、廖细华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金960000元，承担利息136800元（按年利率4.75%，自2016年1月1日至2018年12月31日），并利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。原告廖友良、廖细华诉称，2015年11月23日，原告廖细华与被告张巨胜签订施工协议一份，约定被告将甘肃夏瑞沙产业有限责任公司在高台县新坝乡许三湾甘草基地光伏发电项目转包给原告施工修建，被告收取原告廖细华保证金1000000元。后因该工程不能正常运行，经双方协商，被告于2017年1月14日出具给原告欠条两张，承诺于2017年6月30日前分期将保证金全部返还给原告。后被告未按约退款。现原告认为被告不能按约返还保证金，给原告造成了巨大的经济损失，现原告要求被告立即返还保证金并承担相应利息。被告张巨胜辩称，被告与廖细华签订《施工协议》并收取其1000000元保证金属实，但廖友良未与被告签订任何协议，其与本案所涉工程及法律关系均无任何关联，其诉讼主体地位不适格，被告对原告廖友良不应承担任何责任。其次，被告收取的该笔保证金中的450000元作为该工程的民工工资保证金已交纳至人社局，另外500000元已用于返还前一位承包人赵生英的保证金，故宝陵哈密分公司是该保证金的受益人，原告廖细华应向其主张权利。被告签订协议及对该保证金的处分行为均系履行宝陵哈密分公司授权的职务行为，故被告非本案适格被告，不应承担给付义务。再次，被告出具给原告廖细华的欠条系被二原告非法拘禁期间受胁迫所出具，系无效条据，且之后被告陆续给付原告廖细华111621元，该款应当从保证金中扣除。故被告请求法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提交的施工协议、取款凭条打印件、交易明细单2张及被告提交的身份证复印件、账目清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的欠条2张，被告以其系受原告胁迫出具为由，对该证据的合法性提出异议，但被告未提交证据证实存在胁迫情形，该证据予以认定。2、原告提交的承诺书打印件，被告对其真实性无异议，但认为该承诺书的出具系（2016）甘07民初141号一案的原告宝陵哈密分公司的授权行为，其履行给付义务的主体应是宝陵哈密分公司而非本案被告张巨胜，因本案原告与（2016）甘07民初141号一案无任何关联，该证据与施工协议、交易明细、欠条等证据能够相互印证，本院予以认定。3、原告提交的不起诉决定书1份，被告对其关联性提出异议，该决定书所涉事项与本案无关，且决定书已认定其中张巨胜涉嫌犯罪的事实不清、证据不足，故此证据不足以支持原告认为被告诈骗保证金的主张，本院不予采信。4、被告提交的授权委托书扫描件1份，原告对其关联性有异议，因该证据证实了陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司对被告的授权权限，本院予以认定。5、被告提交的账目清单、银行卡复印件2张，原告对其欲证实的收支金额不认可，该清单虽系被告自书，但所列收取的保证金金额与原告提交的欠条总金额一致，原告亦认可被告通过银行卡返还100000余元，且有银行卡复印件佐证，故对该证据证明的被告收取原告保证金960000元及已返还原告101621元的事实予以认定，对被告主张的食宿、加油等花销因无其他证据印证，不予认定。6、被告提交的《合同协议书》1本及营业执照、开工申请书、开工通知书的扫描件各1份，因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。7、被告提交的（2016）甘07民初141号民事调解书1份，因该调解书所涉及的当事人双方及保证金金额与本案不符，不予采信。依据原被告的陈述和本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2015年11月23日，原告廖细华与被告张巨胜签订施工协议一份，约定被告将陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司承包的甘肃夏瑞沙产业有限责任公司在高台县新坝乡许三湾甘草基地光伏发电项目转包给原告施工修建，工程造价为7400000元，同时约定原告廖细华签订合同时需交纳安全保证金及劳动保证金共计1000000元，施工完毕后无安全质量和民工工资拖欠等行为，于10日内一次性返还原告廖细华。合同签订前后，原告廖细华通过银行转账等方式先后共给付被告张巨胜保证金960000元，其中通过原告廖友良账户给付300000元。后因该工程不能正常运行施工，经原告廖细华和被告张巨胜协商，双方解除了《施工协议》，被告同意将960000元保证金分期返还给原告。2017年1月14日，被告出具给原告廖细华欠条两张，承诺于2017年6月30日前分期将保证金返还完。当日，被告通过银行卡返还原告保证金101621元。逾期，被告未按约退款。本院认为，原告廖细华与被告张巨胜经协商解除了双方签订的《施工协议》，被告张巨胜应当返还其已收取的保证金。且被告根据收取金额，向原告出具了欠条两张，并在欠条中明确约定了分期返还960000元保证金的具体期限，被告张巨胜应当按约及时返还，故原告廖细华要求被告返还保证金的诉请，本院予以支持。但对返还金额，被告提出已付101621元的抗辩意见，原告认可且有证据佐证，应当予以扣减，原告辩称被告实际收取其1060000元现金的意见，与双方提交的证据不符本院不予认定。被告应退保证金金额为858379元。原告廖友良非《施工协议》的合同相对方，通过其账户向被告转账的行为系履行原告廖细华的合同义务，被告张巨胜返还保证金时仅能向原告廖细华支付，故被告辩解的原告廖友良诉讼主体不适格的意见，本院采纳，原告廖友良要求被告向其返还保证金的主张，不符合法律规定，予以驳回。对原告要求被告支付利息的请求，因双方所签协议及欠条均未明确约定是否计算利息以及利息的计算方式，不予支持。对被告辩解的保证金应由陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司返还的意见，首先，陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司授权张巨胜处理的仅为该公司与甘肃夏瑞沙产业有限公司的生态农业种植基地工程的洽谈合同签约事宜，对工程的转包及施工未行授权，被告张巨胜不具备转包工程的权限；其次，《施工协议》所列甲方为被告张巨胜，上面无陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司的公章，该公司后期也未追认，故《施工协议》的签订非被告履行职务，而系个人行为，其对陕西宝陵建设（集团）有限责任公司哈密分公司并不发生效力；再次，接收原告保证金的是被告个人，无任何证据证实保证金进入公司账户或为公司所用，对被告的此抗辩意见，本院不予支持。被告辩解已向原告返还部分钱款的意见，因被告未提交返还钱款的收据、银行凭证，其提交的银行卡卡面复印件无法反映其主张的每笔金额的去向与用途，不予采纳。综上所述，原告廖细华要求被告返还保证金960000元的请求，扣除被告已付101621元，被告应再给付原告廖细华858379元，但其要求给付利息的请求以及原告廖友良要求给付保证金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十三条第一款、第九十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张巨胜返还原告廖细华保证金858379元，于判决生效后30日内给付；二、驳回原告廖友良要求返还保证金的诉讼请求；三、驳回原告廖细华、廖友良要求给付利息的诉讼请求。案件受理费14671元，由原告廖细华、廖友良负担3189元，由被告张巨胜负担11482元，并连同上述案件款一并给付原告。本院收取原告受理费14671元，不再返还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。审判长  尹建功审判员  解永生审判员  张文斐二〇一九年二月二十六日书记员  许 瑾附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。