.湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初10号原告：田开慧。委托诉讼代理人：崔安定，系原告田开慧之子。委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。被告：田继军。被告：王京艳。两被告共同委托诉讼代理人：罗文维。两被告共同委托诉讼代理人：吴胜军，湖南风云律师事务所律师。第三人：张家界市国土资源局永定分局，住所地张家界市永定区政府大院内。法定代表人：童吉春，局长。委托诉讼代理人：田军，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人：陈标，湖南风云律师事务所律师。第三人：张家界市永定区张吉怀高铁建设项目协调指挥部，住所地张家界市永定区大桥办事处大庸桥居委会。负责人：石振泉，指挥长。委托诉讼代理人：张桂荣，系该指挥部副指挥长。原告田开慧与被告田继军、王京艳、第三人张家界市国土资源局永定分（以下简称永定国土分局）、第三人张家界市永定区张吉怀高铁建设项目协调指挥部（以下简称张吉怀项目指挥部）物权确认纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告田开慧委托诉讼代理人崔安定、杨锡武，被告田继军、王京艳及其委托诉讼代理人罗文维、吴胜军，第三人永定国土分局的委托诉讼代理人田军、陈标，第三人张吉怀项目指挥部的委托诉讼代理人张桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田开慧向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有沙堤乡张家坡组政土集字129号集体建设用地和该宗土地上的房屋征收补偿收益的权利；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年，原告受让了位于张家界市永定区沙堤办事处高桥村张家坡组的一块宅基地。同年，原告出资修建了建筑面积为200平方米的房屋一栋，施工方为胞弟田开刚。房屋完工后，原告欠下部分工程款未支付，经协商，双方采取以租抵债的方式抵付欠款，即让田开刚的女儿田继军经营3年。到期后，田继军已将房屋退还原告。2015年，该房屋被列为张吉怀高铁建设项目的征收对象。在征收过程中，原告多次向第三人永定国土分局、张吉怀项目指挥部主张权利，要求得到合理的补偿，但均遭其拒绝，仍将房屋确权给田继军、王京艳所有。2018年5月24日，第三人永定国土分局分别与田继军、王京艳签订了房屋拆迁补偿协议，房屋补偿款分别为468911元、446088元，共计914999元。综上所述，原告享有被征收的房屋所有权，该房屋被征收后而产生收益权应当由原告享有，现请求法院支持原告的诉讼请求。被告田继军辩称：争议房屋修建于2000年4、5月份，一层，共六大间，由被告出资修建。建成之后，被告经营家具厂，直至2003年2月与丈夫王胜离婚时为止。其后，被告、被告的奶奶侯启莲及被告的女儿王京艳居住多年，而后，被告出租给他人经营燃料加工。总之，田开慧没有在争议的房屋内长期居住,但照顾奶奶侯启莲时有居住。田开慧主张其出资委托被告的父亲田开明代建的理由，完全没有道理。故，被告与第三人永定国土分局签订的协议合法有效。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王京艳辩称：田继军讲得是事实，争议的房屋是被告母亲田继军、父亲王胜共同出资修建，不是原告田开慧出资修建的。按照房屋征收拆迁分户政策的规定，被告可以独立分户。故，被告与第三人永定国土分局签订的协议合法有效。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人永定国土分局述称：第三人在与田继军、王京艳签订房屋征收补偿协议之前履行了对被征收房屋调查摸底、合法性认定、张榜公示等程序。在张榜公示期间，田开慧未提出异议，故被告于2018年5月24日与田开慧、王京艳签订的房屋征收补偿协议是合法有效的。同时，保证在法院未处理之前，不给任何一方支付房屋补偿款。现请求法院依法公正判决。第三人张吉怀项目指挥部述称：原、被告之间的纠纷由法院依法处理。在法院未处理之前，第三人可以配合永定国土分局不给任何一方支付房屋补偿款。根据当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院可以确认以下事实：2000年4、5月份，为了扩大家具厂的规模，田继军及前夫王胜出资修建争议的房屋（位于张家界市永定区沙堤办事处高桥社区张家坡组）做厂房。争议房屋修建在侯启莲的承包责任田里。房屋建筑面积为202.83平方米，砖木结构一层，六大间。修建房屋时，田继军未办理建房手续，该房屋系违法建筑。2002年1月4日，侯启莲将争议房屋的占用土地转让给女儿田开慧，双方签订了一份宅基地转让协议，协议约定：1.侯启莲将位于沙堤乡高桥村张家坡组一块宅基地转让给田开慧，面积为0.45亩。四至界线为东抵村民罗文建的屋坎下，南抵上花果山去的公路边上，西抵罗文中的屋坎下，北抵田林的田埂下；2.转让价格为6000元。原告田开慧的胞弟田开明（被告田继军的父亲）以现场证人的名义签了字。但双方就土地上的建筑物归属未进行约定，房屋仍用于田继军经营家具厂。2002年4月，田开慧缴纳了用地面积为130平方米的用地规费2340元，其中耕地占用税400元、公用设施配套费200元、开垦费1400元、测绘费160元、工本费、建设用地批准费180元。永定国土分局档案中登记的集体建设用地使用权证号为政土集129号，但未给田开慧颁发该证书。2003年2月，田继军与王胜因感情不和而离婚，双方停止经营家具厂。其后，房屋先后由侯启莲、田开明居住直至双方死亡时，侯启莲死亡时间为2009年，田开明死亡时间为2011年。2011年以后，田开科、田继华先后租赁争议的房屋经营燃料加工。2004年5月1日，田开明各收取了田开慧、田玲修路费用200元。为了生活便利，经田开明联系，田开慧于2004年5月9日与张某签订了一份协议，受让张某一块承包地用于种植蔬菜，转让价格为500元，转让费由田开明代为支付。2015年，争议房屋被列为张吉怀高铁建设项目的征收对象。在征收过程中，第三人永定国土分局、张吉怀项目指挥部履行了对被征收房屋调查摸底、合法性认定、张榜公示等程序。在调查摸底期间，田继军以曾用名田继兵的名义进行了申报，第三人以田继兵的名义进行了公示。在张榜公示期间，田开慧因不知情而未提出异议。其后，相关职能部门确权认定该房屋修建于2008年之后，系违法建筑。2018年5月24日，永定国土分局依据确权分户的情况，分别与田继军、王京艳签订了房屋拆迁补偿协议，房屋补偿款分别为468911元、446088元，共计914999元。2018年9月，永定国土分局拆除了争议的房屋。2019年1月2日，原告田开慧向本院提起诉讼，要求确认争议房屋的收益权归原告所有。以上事实有当事人的陈述、原告提交的与侯启莲签订的宅基地转让协议、与张某签订的协议各一份，房屋拆迁补偿协议二份，用地规费单据五份，证人张某、郭某和、熊某、瞿某、向某、罗某的证言等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，本案存在三个焦点：一是争议房屋修建的时间；二是争议房屋的用地情况；三是争议房屋收益权的归属。就此作以下评析：一、争议房屋修建的时间田开慧主张房屋修建于2002年，只有证人张某的证言证实，但该证据为孤证，没有其他证据予以佐证，因此，张某证实田开慧修建房屋的时间为2002年，本院不予采信，故田开慧的主张理由不成立，本院不予支持。田继军主张房屋修建于2000年4、5月份，有房屋施工方郭某和、王力、王胜，同组村民向某、罗某，原村干部熊某、瞿某等证人证言予以证实，该证据之间相互印证，足以证实争议房屋修建的时间为2000年4、5月份。故本院可以确认争议房屋修建的时间为2000年4、5月份。二、争议房屋的用地情况争议房屋的用地情况是田开慧分别于2002年1月4日、2004年5月9日与侯启莲、张某签订土地转让协议而取得，同时，田开慧缴纳了用地面积为130平方米的用地规费，永定国土分局档案中登记的集体建设用地使用权证号为政土集129号,因此，田开慧已取得争议房屋用地的证据扎实充分，本院予以确认。田继军认为田开慧与侯启莲签订宅基地转让协议上田开明的签字不是本人所签，主张协议为虚假协议的理由不成立，因为田开明在协议中只处于见证人的地位，在合同相对方未主张合同是否有效的情况下，见证人无权单独主张合同的效力。即使协议上田开明的签字不是本人所签，也不排除田开明在现场让他人代签的情形，况且田开明在生前也没有与田开慧发生过纠纷。证人张某当庭证实田开慧通过田开明的联系才与田开慧签订土地转让协议及原告提交的田开明收取田开慧、田玲修路费用的证据，足以证实田开明知晓或参与田开慧、侯启莲签订土地转让协议的事实。本案在审理过程中，田继军曾申请对该协议中“田开明、田开慧、侯启莲”的签名进行文字鉴定，但在规定的期限内，田继军未提供鉴定比照的文字样本，导致本院无法委托司法鉴定机构进行鉴定，因此，本院应视为田继军自愿放弃其鉴定申请。同时，田继军也没有向本院提交田开明不在签字现场的证据，为此，田继军应承担举证不能的法律后果。故田继军的辩解理由不成立，本院不予采信。三、争议房屋收益权的归属2000年，田开明联系郭某和给田继军修建房屋，田继军给郭某和支付工资的事实客观存在，证人郭某和也出庭证实了这一事实，因此，田继军主张出资修建房屋的理由成立，本院予以采信。现田开慧主张以租抵债的方式抵付田开明已垫付的建房费用，即让田开明的女儿田继军经营3年的理由没有证据证实，如果田开慧的理由是成立的，到期后，田开慧也应当行使该房屋的管理权，然而，房屋建好后，一直由田继军、侯启莲等人居住管理，田开慧未行使任何权利，故田开慧以租抵债清偿欠款的理由不成立，本院不予支持。田开慧主张已出5000元修房费用的理由无证据证实，本院不予采信。田开慧与侯启莲签订宅基地转让协议时，双方未对土地上建筑物的归属与田继军进行约定，造成土地与土地上的建筑物权属的分离，即田开慧享有房屋用地的使用权，田继军享有土地上的建筑物的所有权。因房屋被征收而产生的收益不能简单地、片面地判定归一方所有，如田开慧不提供土地，坚持要求田继军拆除房屋，田继军、王京艳仅根据其原修建的202.83平方米房屋无法获得914999元的补偿；如田继军不在田开慧受让的土地上修建房屋，田开慧也只能获得土地使用权部分的征收补偿。202.83平方米房屋能够获得914999元的征收补偿款，是基于双方共同的行为而取得。根据民法总则关于公平原则的规定，争议房屋应视为双方共有房屋，即田继军出资在田开慧受让的土地上修建房屋。如何分配争议房屋的占用份额，可以结合双方出资及田开慧对房屋行使管理情况综合考虑。田开慧的出资情况为支付土地款6500元、用地各种规费2340元、修路费用200元，共计9040元；田继军的出资情况为支付人工工资及建房材料费用，大约20000元；虽然田继军出资多于田开慧，但房屋建好后，一直由田继军、侯启莲等人居住，田开慧没有使用该房屋，故根据该房屋的出资、使用、收益的实际情况，本院认定争议房屋被征收后而产生的收益，双方应各享受50%的收益为妥。综合上述，争议房屋被征收后而产生的收益，田开慧、田继军各享受50%的收益权，王京艳不享有收益权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：原告田开慧享有争议房屋被征收后而产生的50%补偿收益权利；案件受理费12949元，原告田开慧负担6474.5元、被告田继军负担6474.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李福元审 判 员  丁治会人民陪审员  姚天平二〇一九年二月十二日法官助理孙秀婷代理书记员  胡晟伟附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。