河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3014号上诉人（原审原告）：李富强，男，汉族。委托诉讼代理人：郭俊晓，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏振宇，男，汉族。委托诉讼代理人：李建锋，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安耀朋，女，汉族。委托诉讼代理人：朱仁为，男，汉族。上诉人李富强因与被上诉人夏振宇、安耀朋执行异议之诉纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李富强上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二被上诉人转让已经抵押房屋的行为违反物权法第一百九十一条第二款的规定。被上诉人夏振宇受让时也未代为清偿债务消灭抵押权，故双方未经抵押权人同意的转让行为应认定为无效。2、夏振宇在2018年10月22日代为清偿债务的行为发生在本案进入执行异议之诉程序并开庭完毕之后，该补救行为恰恰证明了二被上诉人转让涉案房产时是恶意串通损害上诉人的合法权益。3、夏振宇作为完全民事行为能力人，在买房时已经知晓涉案房屋存在抵押，按照正常的交易习惯及法律规定，其应在抵押权消灭后再支付后续的房款，但其在未代为清偿的情况下，继续向安耀朋支付购房款导致不能及时办理解押、过户手续，其具有过错。被上诉人夏振宇辩称，在上诉人因金钱债权查封涉案房屋前，夏振宇作为涉案房屋的买受人，自2016年12月3日签订二手房买卖合同后，已支付了全部房屋价款。且自2016年12月5日起至今已合法占有涉案房屋，是涉案房屋的实际所有权人。同时夏振宇在履约过程中并无任何过错。未办理过户也非夏振宇所致。其作为善意受让人的合法权益应当予以保护。况且夏振宇现已按照法院的要求，支付了剩余的车位价款，亦实际消除了涉案房屋存在的抵押情形。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，夏振宇就其所购涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人安耀朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李富强向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告之间就登封市××与××路交叉口东南角××××城×号楼×单元×层×号（登房权证字第1××××5）、×号楼×单元-×层-×号（登房权证字第1××××9）房产的买卖行为无效；2、依法撤销登封市人民法院（2018）豫0185执异21号执行裁定书，恢复对登记在被告安耀朋名下位于登封市××与××路交叉口东南角××××城×号楼×单元×层×号（登房权证字第××**）、×号楼×单元-×层-×号（登房权证字第1××××9）房产的执行；3、本案的受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月3日，夏振宇与安耀朋签订《二手房买卖合同》，安耀朋将本人所有的位于登封市××与××路交叉口东南角××××城×号楼×单元×层×号（登房权证字第××**）、×号楼×单元-×层-×号（登房权证字第1××××9）房产卖给夏振宇，合同价110万元（其中13万元为车库款），因该房屋已抵押，双方约定安耀朋先解押后过户。合同签订后，2016年12月5日前（含当日）夏振宇向安耀朋支付购房款90万元，2016年12月5日夏振宇搬进该房屋居住至今。从2016年12月5日至2018年2月8日之间，夏振宇多次催促安耀朋到农商银行解押并协助办理房产过户手续，但安耀朋把购房款挪作他用，没有协助去办理。2017年11月28日至2018年12月1日，夏振宇又给安耀朋购房款7万元。李富强与安耀朋民间借贷纠纷一案，该院在审理过程中，依李富强的申请，于2017年1月12日该院作出（2017）豫0185民初269号民事裁定书，将登记在安耀朋名下的位于登封市××与××路交叉口东南角××××城×号楼×单元×层×号（登房权证字第××**）、×号楼×单元-×层-×号（登房权证字第1××××9）房产予以查封，查封期限三年，自2017年2月8日至2020年2月7日。后于2017年4月17日作出（2017）豫0185民初269号民事判决书，判决：安耀朋于本判决生效之日起十日内偿还李富强借款1000000元及利息（利率按年利率24％计算，自2016年4月23日起付至欠款偿还完毕之日止）。因安耀朋未按上述法律文书履行偿还义务，2017年6月8日李富强向该院申请强制执行，在执行过程中，夏振宇以涉案房产的所有权归其所有为由向该院提出执行异议，2018年6月13日该院作出（2018）豫0185执异21号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。后李富强对执行异议裁定不服，向该院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，在该院审理的河南登封农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉冯克远、安耀朋借款合同纠纷一案中，冯克远于2015年2月28日向农商银行借款50万元，借款期限自2015年2月28日起至2017年2月28日，2015年2月27日安耀朋将其名下位于登封市××与××路交叉口东南角××××城×号楼×单元×层×号（登房权证字第××**）、×号楼×单元-×层-×号（登房权证字第1××××9）房产予以抵押，为冯克远借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（登房他证字第5××××5号，抵押金额为50万元，抵押期限自2017年3月1日至2019年3月1日）。借款到期后，冯克远、安耀朋无力偿还，农商银行将冯克远、安耀朋诉至该院，在该院主持下，双方达成调解协议，该院于2017年6月26日作出（2017）豫0185民初2897号民事调解书，调解协议如下：一、被告冯克远向农商银行贷款500000元，现自愿偿还；二、被告冯克远于2017年6月30日前向农商银行偿还本金20000元及利息；于2017年7月31日前再偿还96000元；于2017年8月31日前再偿还本金96000元及利息；于2017年9月30日前再偿还本金96000元及利息；于2017年10月31日前再偿还本金96000元及利息；于2017年11月30日前再偿还本金96000元及利息（以上利息按双方约定的月利率9.03‰计算）；三、被告安耀朋对上述贷款及利息承担连带清偿责任；四、如果被告冯克远、安耀朋未按期足额还款，农商银行可就余款及利息申请强制执行。后河南登封农村商业银行股份有限公司于2018年5月22日向该院申请强制执行［案号：（2018）豫0185执953号）］，该院于2018年6月7日将登记在安耀朋名下的涉案房产予以查封，查封期限为2018年6月7日至2021年6月6日，该案在执行过程中，2018年10月22日夏振宇自愿代安耀朋向该院交纳尚未履行的欠农商银行借款及利息229768.3元（本金120000元＋利息103368.3元＋诉讼费4400元＋执行费2000元），该院于2018年10月31日作出结案通知书，该案已经执行完毕。同日，安耀朋给夏振宇出具欠条一份，内容为“今夏振宇替安耀朋偿还冯克远、安耀朋向登封农商银行贷款的12万元、利息103268.3元及案件诉讼费4400元、执行费2000元，共229668.3元，夏振宇偿还上述全部229668.3元，其中13万元系车库款，故仍欠夏振宇99668.3元（玖万玖仟陆佰陆拾捌元叁角）欠款人：安耀朋（代理人朱仁为律师）2018年10月22日”。目前，涉案房屋上的抵押已经解除，已符合银行解押的条件，因为法院查封而无法办理解押手续及房屋过户手续。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，夏振宇与安耀朋签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，涉案房屋在查封之前，夏振宇已与安耀朋签订合法有效的房屋买卖合同，交付90万购房款并实际占有该房产，夏振宇多次催促安耀朋到银行解押并办理过户手续，安耀朋将购房款挪作他用没有协助办理，未办理过户登记手续非夏振宇的过错造成，涉案房屋在查封之后，夏振宇又交付7万购房款，2018年10月22日夏振宇代安耀朋向本院执行账户交纳安耀朋尚未履行的欠农商银行的抵押贷款、利息及相关费用共计229768.3元（含剩余车库款13万元），夏振宇就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，夏振宇的异议请求成立，原告的诉讼请求依法应当驳回。综上，原告请求判决确认二被告之间就涉案房产的买卖行为无效及撤销登封市人民法院（2018）豫0185执异21号执行裁定书，恢复对登记在被告安耀朋名下涉案房产执行的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告李富强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李富强承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在涉案房屋被查封前，夏振宇已与安耀朋签订合法有效的房屋买卖合同，交付90万购房款并实际占有该房产。夏振宇首次交纳的90万元房款足以让安耀朋解除涉案房产的抵押，但安耀朋未按照约定解押，过错不在夏振宇一方。2018年10月22日夏振宇代安耀朋向法院执行账户交纳安耀朋尚未履行的欠农商银行的抵押贷款、利息及相关费用共计229768.3元（含剩余车库款13万元），加之其之前交纳的房款，现夏振宇已经交纳了全部购房款，抵押权人的权利也已经实现。故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审认定夏振宇对涉案房产享有足以排除执行的实体权利并无不当。综上，上诉人李富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李富强负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  张 晔审判员  钟晓奇二〇一九年二月二十五日书记员  杨秋异