文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25588号上诉人（原审原告）：深圳市合创佳精密科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜君新社区环观南路51号1栋102。法定代表人：吴建华，总经理。委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市嘉信橡胶制品有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇官山村委会岭下芳。法定代表人：周先兵，执行董事。委托诉讼代理人：孟军，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。上诉人深圳市合创佳精密科技有限公司（以下简称合创佳公司）因与被上诉人惠州市嘉信橡胶制品有限公司（以下简称嘉信公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合创佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由嘉信公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。“嘉信公司提交证据证明其为厦门阳成进出口有限公司开模及生产的来源性合法”是错误的，证据不足。1、嘉信公司为厦门阳成进出口有限公司（以下简称厦门阳成公司）使用合创佳公司数据及专利生产涉案产品。2017年5月合创佳公司与嘉信公司签订模具加工及产品生产合同，并将相关数据图纸移交嘉信公司，产品图形为“四层平行便便状”，随后合创佳公司积极提出专利申请。2017年8月厦门阳成公司与嘉信公司在1688电子商务沟通，确定生产涉案产品，产品图样为“四层平行便便状”。下单与送货单显示2017年8月18日至2017年11月17日，显示产品图样为“四层平行便便状”。嘉信公司为了证明生产没有违约，提交了SquattyPotty.LLC公司的授权书复印件，但该授权是复印件且授权专利产品图片也与生产的产品不一致，不应采信。嘉信公司提交了其与厦门阳成公司的购销合同，可见数据来源只有从合创佳公司获得，厦门阳成公司来源也不合法。2、嘉信公司提交的上海某律师发给合创佳公司的律师函，称代表美国SquattyPotty.LLC提出对交易所涉技术、图纸等信息合法享有，但该份律师函连起码的授权都没有，不能认可。3、嘉信公司提供的证据41-160页是打印件和英文复印件，不是证据，无法证明普朗格将涉案两项专利授权给SquattyPotty.LLC公司。二、一审判决查明“普朗格工程有限责任公司于2017年11月8日向我国知识产权局就大便型马桶吸申请外观专利，基于2017年5月10日在美国在先申请优选权声明，国家知识产权局于2018年2月6日发送了《授予外观设计专利权通知书》。”1、该项调查，未经过合创佳公司质证，具体如何调查及结果无法认可。2、普朗格工程有限责任公司与本案毫无关系，嘉信公司提交的普朗格工程有限责任公司与美国SquattyPotty.LLC授权合同就是一份英文复印件，真实性无法认定。3、嘉信公司提交的普朗格工程有限责任公司于2018年2月收到了《授予外观设计专利权通知书》，依然是打印件，真实性无法认定。而且该外观图形为“六层平行便便状”与本案产品不一致。通知书的形式只是授予通知，并非取得专利权，该通知书上明确记载期满未办理登记手续的，视为放弃取得专利权的权利。三、合创佳公司的诉求是基于嘉信公司的违约提出的，嘉信公司的行为违反了协议多项条款，一审判决仅仅依据嘉信公司均未自认有泄密行为，就认定嘉信公司不构成违约是片面错误的。1、《保密协议》第三条约定，嘉信公司与合创佳公司约定嘉信公司不以任何形式泄露给任何第三方或许可、协助第三方使用。合同约定不能使用与非合同以外的其他目的。合创佳公司己经在合同中明确合同所涉信息及产品信息及数据所有权及知识产权为合创佳公司所有，嘉信公司在知道厦门阳成公司提供的样品图片就是合创佳公司的图片时，仍然为其生产，其狡辩使用厦门阳成公司提供的数据生产，却未能提供厦门阳成公司给嘉信公司提供合法详细数据的证据。嘉信公司仅凭一张属于合创佳公司的样品图片，就为厦门阳成公司生产产品，是严重的侵权与违约竞合。嘉信公司必须证明为厦门阳成公司生产具有合法的授权，否则就是严重的违约，因为嘉信公司在合同中已经认可了合创佳公司对该产品信息的所有权。2、嘉信公司与合创佳公司约定，模具的制造同意嘉信公司外发加工，但嘉信公司与模具加工方签订同等次保密协议的内容且具备法律效果的保密协议。但是嘉信公司将模具外发给志业盛橡胶模具有限公司生产，但是一审中并未提供相关保密协议。3、嘉信公司履行协议中存在违约，对于涉案产品图片泄露负有不可推卸的责任。而且在得知侵权方厦门阳成公司使用合创佳公司所有的产品图片下单协助生产、侵权，致使合创佳公司遭受严重损失。综上，一审判决认定事实错误，证据不足。嘉信公司提交证据无法证明其为厦门阳成生产的数据来源合法性，无合创佳公司的许可。嘉信公司仅凭一张图片为厦门阳成公司生产，必然使用了合创佳公司的数据，必然导致合创佳公司产品相关数据因厦门阳成公司的生产交付而泄漏保密信息。合创佳公司接受美国人OWNE的委托设计并制作马桶吸，合创佳公司设计完毕之后委托嘉信公司生产并同时提出专利申请，在专利申请过程中，合创佳公司发现嘉信公司使用合创佳公司提供的数据复制模具，并接受厦门阳成公司的委托生产马桶吸模具出口美国，导致合创佳公司巨大的经济损失。嘉信公司辩称，合创佳公司委托嘉信公司开模具加工的马桶吸，其外观设计及参数来源于美国SquattyPotty.LLC，厦门阳成公司委托嘉信公司开模加工的马桶吸，其外观设计及参数也来源于美国公司SquattyPotty.LLC。嘉信公司认为第一是合创佳公司混淆合同与侵权纠纷，如果合创佳公司认为美国公司侵犯其专利权，可以提起专利侵权之诉。第二是合创佳公司起诉、主张权利的基础是其就案涉的外观设计申请了外观设计专利，其逻辑为其申请了专利，所以其拥有全部知识产权。这完全是混淆视听，干扰法庭对事实的审查。首先，合创佳公司的外观及数据并非原创，同样来源于美国SquattyPotty.LLC在2017年初委托其按图设计方案加工生产，但因合创佳公司并不具备加工生产的条件，其于2017年5月再转委托给嘉信公司加工生产。后因合创佳公司交货等对外贸不熟悉，导致交货延期，美国客户不满意。美国客户重新找到厦门阳成公司，该公司通过阿里巴巴平台联系嘉信公司，同样也是转委托给嘉信公司加工生产。合创佳公司因订单被转移，转而迁怒嘉信公司，并恶意拖欠加工款，后来合创佳公司被美国客户撤单，其就于2017年10月将案涉的外观设计在国家知识产权局进行抢注。二、嘉信公司依约履行了合同，没有违反任何约定。嘉信公司根据厦门阳成公司的委托，按照其样品及图纸加工生产产品，同样也取得了美国公司SquattyPotty.LLC的授权，因此，也完全没有必要违反合同约定泄露合同内容。本案合创佳公司提起的是合同违约之诉，并非专利侵权之诉，所指的合同是合创佳公司所指的双方的《马桶吸保密协议》，但是合创佳公司自始至终都没有办法向法庭提供嘉信公司泄露的证据，而是将嘉信公司接受案外人委托加工的产品硬拉为合创佳公司的产品，这与事实严重不符。合创佳公司向一审法院起诉请求判令：1、嘉信公司支付违约金333000元；2、嘉信公司立即停止违约行为；3、嘉信公司承担本案诉讼费用及证据固化费用3700元。一审法院认定事实：2017年7月28日，合创佳公司（协议甲方）与嘉信公司（协议乙方）签订《马桶吸保密协议》，约定甲方委托乙方进行马桶吸评估、设计和加工，甲方向乙方提供的相关数据信息、设计信息、商业信息和技术信息等，其相关所有权和知识产权等均归属于甲方及甲方客户，乙方因履行合同义务完成的产品评估、设计和加工等结果，其所有权和知识产品等权利以及所产生的利益均属于甲方享有。乙方不得将本协议所涉及的保密信息以任何形式泄露给任何第三方或许可、协助第三方使用，否则乙方应当向甲方支付委托总费用300%的违约金。2017年8月17日，合创佳公司、嘉信公司签订《模具合同》，合创佳公司委托嘉信公司加工生产马桶吸模具1套并生产马桶吸，模具单价为37000元，下单预付30%，余款月结30天；2017年10月17日，双方再次签订《订购单》，合创佳公司委托嘉信公司生产两套模具，模具款为71200元。合创佳公司共支付嘉信公司模具生产款111000元。因合创佳公司未支付剩余货款，嘉信公司向一审法院起诉，案号为（2018）粤0306民初4818号，一审法院于2018年5月15日作出判决，判定合创佳公司于判决生效之日起五日内支付嘉信公司模具款14800元及利息、加工款278448.27元及利息。合创佳公司提交双方法定代表人微信聊天记录、录音，主张嘉信公司为第三方生产马桶吸模具及产品。其中，微信聊天记录可见，嘉信公司法定代表人周先兵2017年11月20日回复“其实现在是自由贸易时代，你能找到我，别人也能找到，只有想怎么去服务好客户，才能让我客户不会找新的供应商，只有我们这些工厂才是最可怜，如果你只要求我只能跟你做，而不能跟别的贸易商做，那就是你没得做时，我也没得做，别的贸易商还是会找到别的厂做，所以请你理解，你们还是要想怎么样去挽留客户。反正我做给你也是做，做给人家也是做。”2017年10月24日回复“吴总：不好意思！忙到现在才有空回你，你那协议我看了一下。我觉得这个协议对我公司一点都不公平。我做这么多年，从来没有客户要求，我签这样的协议，不过我可以向你保证的是，我绝对不会用你的模具生产卖给别人，也不会用你的图纸去帮别人开模具，如果你这样还不放心的话。你可以每一批生产完了以后把模具调回去，调模具之前你把多生产的产品一起卖去。这样模具就在你处保管。”录音中，对方称客户提供了图纸，并要求单独开模。2017年11月21日，合创佳公司向嘉信公司发送律师函，指责嘉信公司私自使用合创佳公司马桶吸模具生产产品并销售给第三方，要求嘉信公司立即停止侵权行为并按委托费用的3倍支付违约金。嘉信公司于2017年11月23日回函，称嘉信公司严格履行委托加工合同及保密协议，并无任何违约行为；厦门阳成公司委托嘉信公司加工生产马桶吸产品，未使用合创佳公司的任何设备及技术，嘉信公司仅根据客户的委托进行生产，如合创佳公司与厦门阳成公司存在专利权争议，应当与厦门阳成公司协商，与嘉信公司无关，合创佳公司拖欠模具款及加工款的行为已构成违约，严重侵犯了嘉信公司的合法权益。嘉信公司提交厦门阳成公司2017年8月25日向嘉信公司询价的记录以及嘉信公司分别与合创佳公司、厦门阳成公司的模具订购单及送货单，证明其仅按照客户的要求及提供的图纸进行开模、生产。另，嘉信公司提交了美国SquattyPotty.LLC公司授权嘉信公司生产加工马桶吸的授权书、涉案马桶吸美国专利文件、在中国申请专利情况以及刘和玉律师事务所向合创佳公司发送的律师函，主张涉案马桶吸技术参数实际来源于美国SquattyPotty.LLC公司，系中国专利合法所有权人，要求合创佳公司停止侵权并赔偿损失。合创佳公司对该组证据均不予认可。另查，普朗格工程有限责任公司于2017年11月8日向我国国家知识产权局就大便型马桶吸申请外观设计专利，基于2017年5月10日的在美国在先申请优先权声明，国家知识产权局于2018年2月6日发送了《授予外观设计专利权通知书》，国际外观设计分类号为LOC(11)C1.23-02。本案合创佳公司于2017年10月17日就大便型马桶吸向国家知识产权局申请外观设计专利，2018年3月16日形式审查合格。一审法院认为，合创佳公司、嘉信公司签订的保密协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。但合创佳公司委托嘉信公司进行马桶吸的开模及生产并非排他性合作，即其他人也能委托嘉信公司进行生产加工。合创佳公司主张嘉信公司在开模及生产过程中泄露保密信息，所提交的微信聊天记录、录音以及嘉信公司的律师回函中，嘉信公司均未自认有泄密行为，且嘉信公司提交证据证明其为厦门阳成公司开模及生产的来源合法性。故合创佳公司诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回合创佳公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3175元，由合创佳公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合创佳公司主张嘉信公司违反《马桶吸保密协议》约定，将协议所涉及的保密信息泄露给第三方厦门阳成公司或许可、协助第三方使用，但合创佳公司提交的证据不足以证明厦门阳成公司委托嘉信公司生产的马桶吸产品与合创佳公司的产品系同一产品，且该产品来自于嘉信公司的泄露及许可、协助，合创佳公司的诉求理据不足，本院不予支持。合创佳公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3175元，由合创佳公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年二月十四日书记员 刘丽舒（兼）