江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终129号上诉人（原审被告）：周忠平，男，1968年7月1日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被上诉人（原审原告）：张海鸥，女，1967年6月2日出生，汉族，住江西省。原审被告：王筱琴，女，1968年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。上诉人周忠平因与被上诉人张海鸥、原审被告王筱琴民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周忠平、被上诉人张海鸥参加了诉讼。原审被告王筱琴经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。周忠平上诉请求：1、撤销景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初2070号民事判决书第一项，依法改判上诉人只归还被上诉人34万元借款本金及利息；2、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院适用法律错误，没有厘清民间借贷成立与生效的法律关系。本案系自然人之间民间借贷，自款项交付时才生效。上诉人虽然向被上诉人出具了40万元借条，但是被上诉人并没有向上诉人支付40万元款项，只支付了34万元款项，因而本案借贷并没有完全履行。原审法院认为上诉人作为完全民事行为能力人，于2018年6月7日重新出具借条对借款40万元事实进行再次确认，故可以认定被上诉人实际提供借款本金40万元，完全没有区别民间借贷成立与生效的概念，没有厘清民间借贷以实际款项支付才生效。况且，庭审中，被上诉人当庭承认，2018年8月16日上诉人出具的40万元借条是其表弟让上诉人写的借条，其本人并没有到现场。事实上，该40万元借条是被上诉人表弟带人到上诉人单位与家里，干扰上诉人工作和生活，威胁、恐吓、胁迫上诉人，上诉人不得已情况下出具的；2、原审法院事实认定、证据采信错误，被上诉人不能向原审法院提交40万元转账核心凭证，上诉人实际只收到34万元。在司法实践中，对于超过10万元的借款都要求提供银行汇款凭证。本案中被上诉人诉请借贷金额高达40万元，属于数额巨大，更应该提供被上诉人向上诉人转账的银行凭证加以证实其已经履行了交付义务，然而被上诉人在原审中只提供了34万元交款凭证。被上诉人辩称当日，转账34万元，另6万元是现金，由证人周某交给上诉人，这完全与事实不符。证人周某与被上诉人关系非常密切，有利害关系，其证言效力非常低下，是虚假证言，不能得到采信。事实上，被上诉人只给付上诉人34万元，叫上诉人出具40万元借条，6万元作为借款高额利息，按照法律规定，本金不得预先扣除，应当以实际借款为准。原审法院采信同被上诉人有利害关系的周某证言，而且是孤证，属严重偏袒上诉人，不顾证据规则判案，导致错判。综上，原审法院事实认定错误，多判上诉人承担了借款本金6万元，严重侵犯了上诉人合法权益，请求二审法院依法改判。张海鸥辩称：1、上诉人向被上诉人借款40万元是事实，2016年8月16日的收条，2018年6月7日的借条都是上诉人自己写的；2、上诉人分别于2016年11月17日、2017年2月21日、2017年5月22日、2017年8月21日、2017年12月1日向被上诉人都按时还了24000元的利息，这与收条和借条上约定的利息是吻合的，可以证明上诉人是向被上诉人借款40万元；3、40万元借款，其中2016年8月16日转账29万元，2016年8月17日转账5万元，还有6万元是现金支付的，有证人周某可以证明，且周某与上诉人和被上诉人都是同学关系。王筱琴未参加诉讼陈述意见。张海鸥向原审法院起诉请求：1、判令周忠平、王筱琴立即支付偿还欠款400000元及利息（从2018年2月至借款实际偿还之日止，按每月2分计息）；2、本案诉讼费由周忠平、王筱琴承担。原审法院认定事实：2016年8月16日，周忠平向张海鸥借款400000元，并出具收条一张，载明“今收到张海鸥现金肆拾万元整（月息2分，按季计息）”。同日，张海鸥通过其中国银行账户分两次共计向王筱琴工商银行账户转账290000元。2016年8月17日，张海鸥通过其农业银行账户向王筱琴工商银行账户转账50000元。之后，周忠平分别于2016年11月17日、2017年2月21日、2017年5月22日、2017年8月21日、2017年12月1日各向张海鸥支付24000元。2018年6月7日，周忠平重新向张海鸥出具借条一张，载明借到张海鸥400000元，月息2分，按季计息。后周忠平于2018年6月30日向张海鸥指定的微信号转账10000元，又于2018年7月17日向张海鸥支付10000元。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。周忠平向张海鸥借款的事实，有周忠平出具的借条、银行转账凭证为证，可以认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。张海鸥、周忠平对本案借款均未约定借款期限，张海鸥可随时要求周忠平归还借款，现张海鸥要求周忠平归还借款，理由正当，原审法院予以支持。关于借款本金，张海鸥提供的转账凭证能够证明其向周忠平转账340000元，张海鸥提供证人周某的证言证明其向周忠平现金支付60000元，且周忠平作为完全民事行为能力人，其于2018年8月16日重新出具借条对借款400000元的事实进行再次确认，故可以认定张海鸥实际提供借款本金400000元。关于借款利息，周忠平于2016年8月16日出具的收条及2018年6月7日出具的借条明确约定月息2分，按季计息，由此可知，周忠平每季应向张海鸥支付借款利息为400000元×2%×3个月＝24000元，正好与周忠平每季度转账给张海鸥24000元的记录相吻合。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务”，周忠平向张海鸥支付的24000元×5＋10000元＋10000元＝140000元，应当为借款利息，并不是归还的借款本金。因双方约定利息为月息2分，即月利息为400000元×2%＝8000元，未超过年利率24%，周忠平向张海鸥支付140000元借款利息，即周忠平已支付140000元÷8000元=17.5个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于张海鸥要求周忠平从2018年2月起至实际清偿之日止按每月2分计息的诉请，原审法院予以支持。对于张海鸥要求王筱琴一起承担偿还责任的诉请，因其提供的证据仅能证明其通过王筱琴向周忠平提供借款，但没有提供证据证明本案借款用于周忠平、王筱琴共同生产、生活，只能认定为周忠平的个人债务，故对张海鸥的上述诉请，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、周忠平于本判决生效之日起五日内归还张海鸥借款本金400000元及支付利息（自2018年2月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、驳回张海鸥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由周忠平承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人周忠平向被上诉人张海鸥的借款是否包含6万元现金。张海鸥为证明其诉讼主张，提供了2016年8月16日、2018年6月7日由周忠平出具的40万元的收条和借条、34万元的银行转账凭证、周某证明支付给周忠平6万元现金的证人证言，同时还提供了周忠平分别于2016年11月17日、2017年2月21日、2017年5月22日、2017年8月21日、2017年12月1日各向张海鸥支付24000元利息的银行凭证。周忠平对张海鸥通过银行向其转账34万元没有异议，虽对以现金方式交付其6万元的事实不予认可，并主张借条系在张海鸥表弟等人的胁迫下出具的，不是其真实意思表示，但其并未提交相关证据证明，且周忠平归还张海鸥的5笔各24000元款项能够与借条约定的40万元本金、月息2分按季计息计算的利息相吻合。结合张海鸥提供的证据及周忠平向张海鸥的还款情况，可以认定本案诉争借款的金额为40万元。原审判决认定的借款数额及利息并无不当，周忠平的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人周忠平负担。本判决为终审判决。审判长 方 莉审判员 周 杲审判员 陈苾铃二〇一九年二月二十六日法官助理章汝秀书记员胡澍妮