河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0122民初681号原告：朱彦亮，男，1989年3月1日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：卢正喜，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚东，河南荟智源策律师事务所律师。被告：刘双庆，男，1969年9月22日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：朱国顺，男，1963年2月16日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈盼盼，河南康鼎律师事务所实习人员。原告朱彦亮与被告刘双庆、朱国顺合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱彦亮及其委托诉讼代理人卢正喜、赵亚东、被告刘双庆、被告朱国顺及其委托诉讼代理人屈盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告刘双庆、朱国顺返还原告合伙出资款20000元以及合伙收益10000元，共计人民币30000元。事实和理由：2017年7月份，被告刘双庆、朱国顺与原告朱彦亮父亲朱某、刘二增、王存良、马国顺、刘文庆等七人协商一致，约定合伙承包中牟县文通路西侧“万华V世界”售楼部的建设工程，约定每人出资50000元，待工期结束以后退还合伙出资并平分利润。因为都是同村村民，相互之间特别熟悉，因此没有形成书面文件，只有被告朱国顺记录在册的出资名单。合伙人的出资均交由被告刘双庆、朱国顺保管记账，后期仍有几人陆续加入合伙，一同进行施工。2017年11月份，开挖万华实业主体楼基槽土方，原告父亲朱某建议原告朱彦亮出资入伙。2017年11月15日上午11点左右，朱某将原告朱彦亮的出资款20000元于“万华V世界”售楼部的变压器旁边亲手交给被告朱国顺，被告朱国顺将原告姓名记录在出资名单当中。合伙事项结束后，按照每位合伙人收益10000元分配利润以及返还出资款。2018年7月25日，被告刘双庆将朱某的部分出资款40000元返还给朱某。2018年8月10日左右，朱某向被告刘双庆索要剩余出资款以及合伙收益时，提出将原告朱彦亮的出资款及收益一并返还时，被告刘双庆矢口否认原告朱彦亮出资的事实，拒不返还原告朱彦亮出资款及合伙收益。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告刘双庆辩称：一、原告朱彦亮在诉状中所述的事实与被告刘双庆无关。被告刘双庆一人全权负责合伙事宜的账目记录和资金管理，自始至终没有再找其他任何人记录合伙账目、管理合伙资金，被告刘双庆作为工程实际承包人有权决定让谁入伙，原告提交的账目记录根本不是合伙账目的真实记录，对于该记录的出处，被告刘双庆也不得而知，更不认可，真正合伙入股底册由被告刘双庆亲自存放着。二、原告朱彦亮根本不是涉案合伙事宜合伙出资人，更不是合伙人，也就根本没有向被告刘双庆主张返还出资款及支付合伙收益的权利。当时合伙出资入股承包工程时，所有合伙事宜均由被告刘双庆一人负责，特别是合伙账目的记录工作，而且合伙人是否能够出资入股应当经被告刘双庆同意，被告刘双庆从来没有同意让原告朱彦亮出资入股，原告朱彦亮提交的合伙账目记录与本案无关，所以该证据不能在本案中作为合法有效的证据使用，更不能用于支持原告的诉讼请求。三、本案中原告朱彦亮以被告朱国顺乱写的一份字据和其父亲朱某说给了20000元入股资金，就推定让被告刘双庆返还20000元，明显不符合客观事实，更不符合法律逻辑，原告朱彦亮第一次起诉开庭当天便撤诉，且前后两次起诉所述事实相互矛盾，本次诉状中交付20000元股金的详细情况的论述与证据入股底册记载不一致，诉状中称2017年11月15日上午11点左右在万华V世界变压器旁边交给被告朱国顺，本次庭审中原告又说是在2017年7月14日将钱亲手交给被告朱国顺，又让被告朱国顺点过之后交给被告刘双庆，疑点重重，且时间上相差4个多月。四、被告刘双庆当庭提交的合伙入股底册自始至终没有原告朱彦亮，且当时合伙股金和收益早已退还，分发给所有实际合伙人，有各个合伙人的确认手印。综上所述，原告朱彦亮的起诉于法于实无据，提交的合伙账目记录与本案无任何关系，被告刘双庆从未见过诉状中称让被告朱国顺转交的20000元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱国顺辩称，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告朱彦亮的诉讼请求。被告朱国顺和案外人朱某、刘二增、王存良、马国顺、刘文庆等七人投资承包“万华V世界”售楼部建设是事实，但是投资款是由被告刘双庆收取并保管，具体操作是由被告刘双庆负责，由被告刘双庆寻找施工人员，发放工资，被告朱国顺不是合伙组织的会计，不负责合伙组织财物管理。被告朱国顺投资后，因为有技术，一直受到被告刘双庆的雇佣，被告刘双庆按天给被告朱国顺发放工资，被告朱国顺只是被告刘双庆的雇员。原告朱彦亮在诉状中称，2017年11月15日11时，朱某将原告朱彦亮出资款20000元交付给被告朱国顺不属实，因为当天被告朱国顺和马小根、刘云、刘喜增、王存良在被告刘双庆承包的工地施工，被告朱国顺在工地三楼垒炮楼，一直在三楼施工，从没有下来，被告朱国顺根本不在“万华V世界”售楼部的变压器旁，根本不可能收取朱某替原告朱彦亮交付的20000元出资款。原告于2018年8月17日书写的诉状中称原告将股金交付给被告刘双庆，这进一步说明原告两次诉状中所述自相矛盾。综上所述，原告所述事实不真实，更无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，被告刘双庆、朱国顺与案外人朱某、刘二增、王存良、马国顺、刘文庆达成口头合伙协议，约定共同出资，合伙承包中牟县文通路西侧“万华V世界”部分项目工程，后又接受包括原告朱彦亮在内的其他合伙人入伙，其中原告朱彦亮交付二被告股金20000元。合伙事项结束后，被告刘双庆向合伙人返还股金，并将收入140000元无论合伙人的出资额多少向各位合伙人分配合伙收益10000元。原告朱彦亮要求被告刘双庆、朱国顺返还其合伙出资款20000元并分配合伙收益10000元未果，诉至本院。上述事实有原告朱彦亮提供的被告朱国顺书写的“建万华售楼部对股名单”、证人朱某书面证言及出庭证言、被告刘双庆提供的发万华工地基坑款名单等证据予以证实，足以认定。本院认为：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原、被告双方对原告朱彦亮是否向二被告交付股金20000元的事实存在争议，并分别提供了相应的证据。分析认为，原告朱彦亮提供的“建万华售楼部对股名单”系被告朱国顺亲笔书写，并结合原告提供的其他证据，足以证明原告向二被告交纳股金20000元的基本事实，原告虽对交款细节陈述存在矛盾，但并不影响上述基本事实的认定，二被告所举证据不能推翻原告提供的上述证据，故对原告朱彦亮的主张，本院予以认定，对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。合伙事项结束后，被告刘双庆向合伙人返还股金，并将收入140000元无论合伙人的出资额多少向合伙人分配合伙收益10000元，但未按约向原告朱彦亮返还股金并分配合伙收益，故原告朱彦亮要求被告刘双庆、朱国顺返还其出资款20000元并给付其合伙收益10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：被告刘双庆、朱国顺于本判决生效之日起十日内给付原告朱彦亮合伙出资款二万元及合伙收益一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘双庆、朱国顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇一九年二月二十五日书记员  王 娜