贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7513号原告：方彦能，男，1968年9月2日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。原告：周伟，男，1981年11月14日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。原告：晏忠顺，男，1986年5月3日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。共同委托代理人：赵贤龙，贵州天生律师事务所律师。特别授权代理。被告：罗昌学，男，1970年8月26日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：卢明天，男，1970年8月15日生，汉族，兴义市博才学校教师，住贵州省兴义市。被告：段龙华，男，1964年2月25日生，兴义市博才学校法人代表，住贵州省兴义市。被告：胡伟，男，1975年5月16日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。被告：朱家国，男，1969年9月1日生，汉族，兴义市博才学校教师，住贵州省兴义市。原告方彦能、晏忠顺、周伟与被告罗昌学、卢明天、段龙华、胡伟、朱家国民间借贷纠纷一案，本院2018年8月29日立案受理后，因被告罗昌学下落不明，于2018年10月17日依法转为普通程序，由审判员周祥红担任审判长，与人民陪审员陈露云、余燕组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭进行了审理，原告方彦能、周伟及原告方彦能、晏忠顺、周伟的共同特别授权委托代理人赵贤龙，被告卢明天、胡伟、朱家国到庭参加诉讼，被告罗昌学经本院于2018年10月23日在贵州民族报B3版公告传唤未到庭，被告段龙华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告方彦能、晏忠顺、周伟共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗昌学、卢明天向原告偿还借款本金200000元及迄今利息56000元，并按月利率2%支付利息至清偿之日止；2、判决被告段龙华、胡伟、朱家国承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月2日，被告罗昌学、卢明天因办学缺资金，共同向三原告借款200000元并签订《借款合同》。借款合同约定：借款期限为三个月（至2016年2月1日止）；资金占用费为每月4000元（借款总额的2%）；由卢明天及兴义市兴旺学校提供保证担保。2016年1月22日，卢明天及兴义市兴旺学校向三原告作出书面承诺，承诺于2016年3月1日前清偿借款本息。2016年4月4日，兴义市兴旺学校与兴义市博才学校、兴义市青之蓝中学及黔西南州旅游学校签订《联合办学合同》，联合举办兴义市博才学校，被告卢明天、段龙华、胡伟、朱家国均为股东。2016年9月10日，被告卢明天书面承诺，截至当日，共欠三原告借款本息230000元（其中有30000元系之前另一笔债务，已履行），将每月偿还利息及居间费12650元（居间费实际并不存在）。被告朱家国、胡伟、段龙华作连带责任担保人在该承诺书上签了字。截止于2017年10月11日，被告卢明天陆续向原告偿还了19个月利息75900元，迄今尚欠14个月利息56000元。原告为维护自己的合法权益特诉至法院。被告罗昌学经本院合法传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩状及证据。被告卢明天辩称：请求法院驳回三原告在本案中的部分诉讼请求，事实及理由如下：1、本案被告罗昌学、卢明天因办学资金紧缺，于2015年11月2日向三原告申请借款200000元作为兴旺学校办学资金周转，当日，被告同时向三原告出具《借款合同》及《借条》各一份，《借款合同》及《借条》均约定借款本金为200000元，约定资金占用费为每月2%，即借款人每月应支付出借人资金占用费4000元，并未约定其他费用，借款期限为3个月（即从2015年11月2日至2016年2月1日止），借款手续完毕后，三原告实际转到借款人账户资金仅为189000元（即当时就扣取头息11000元），以实际借款本金189000元按2%的资金占用费计算，每月支付利息应为3780元。被告借款后因学校资金一直没有好转，故由卢明天断断续续向三原告还款付息75900元；2、以被告卢明天还款付息明细计算，每次付款扣取当月资金占用费3780元后多余部分应减扣本金，故从借款之日（2015年11月2日起至2018年2月止），借款人欠三原告的利息应为89377.12元，欠本金142331.07元，本息合计应为231708.19元，而三原告在本案中诉请要求被告偿还借款本金200000元及欠利息56000元，本金不符，与实际计算也不相符。3、三原告诉讼请求中要求本案其他三被告段龙华、胡伟、朱家国承担连带责任于理无据，因被告借款时他们根本不知晓，朱家国、胡伟、段龙华于2016年9月10日在卢明天与三被告签订的还款承诺书上签字是迫于无奈的情况下签的，不应得到法律支持。综上，请法院依据事实及法律规定作出公正客观的裁决。被告胡伟、段龙华、朱家国共同辩称：请求驳回三原告在本案中的诉讼请求，被告段龙华、胡伟、朱家国三人的连带责任保证无效，事实及理由如下：1、本案被告罗昌学、卢明天办办学资金紧缺，于2015年11月2日向原告借款200000元作为兴旺学校办学资金周转，三被告段龙华、朱家国、胡伟对此事全然不知；2、本案中借贷双方订立的《借款合同》及《借条》为主合同，在主合同中我们三被告未在主合同上签字捺印，且借贷双方在《借款合同》及《借条》约定的还款期限为2016年2月1日，亦未约定担保期限，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。而三原告在借贷合同担保时效期间并未向三被告提出任何担保要求，三原告向法院提取诉讼的时间为2018年8月16日，显然担保期限已经失效；3、三被告于2016年9月10日在被告卢明天与三原告签订的《还款承诺书》上签字，是因为三原告经常到博才学校（当时的博才学校已经由卢明天、段龙华、胡伟、朱家国等股东合作办学）向卢明天索要借款时不够冷静，严重影响了学校的教育教学秩序的正常开展，是在不得已的情况下签的担保，且按照2016年9月10日卢明天与三原告签订的《还款承诺书》约定担保期限为上述期限届满之日起5年，已严重违反了担保法的规定，从实质上看，我们的担保仅为一般担保，担保期限应为6个月，该《还款承诺书》约定还款期限为2017年3月10日，距三原告向法院提取诉讼的时间（2018年8月16日）已近18个月之久，担保期限已过，况且三原告在2016年9月10日与卢明天签订的《还款承诺书》中存在欺诈行为，即是：要求卢明天除支付利息久还需支付所谓的“居间费”，这就是典型的欺诈行为，对于欺诈性的约定不应该受到法律的保护，应该视为无效。综上所述，三原告的诉求即不合法也不合理，不应得到支持。争议焦点：1、本案借款本金是否200000元；2、被告朱家国、胡伟、段龙华应否对本案借款本息承担连带保证责任。围绕争议焦点，原告向本院提交了《借款合同》、《借条》、《贵州省农村信用社历史流水清单》、《转款回单》、《承诺书》、《还款承诺书》原件各一份、《借条》复印件五份、《兴义市博才学校资金支出审批单》复印件一份在卷佐证；被告卢明天、段龙华、胡伟、朱家国未举证。经本院审理认定事实如下：原告方彦能、晏忠顺、周伟系朋友关系，与被告罗昌学系朋友关系。被告罗昌学、卢明天因联合兴办兴义市兴旺学校需要资金周转，于2015年11月2日与三原告签订《借款合同》约定：借款金额200000元，放款时转账金额189000元，现金11000元，借款期限从2015年11月2日起至2016年2月1日止，共3个月，资金占用费按借款金额的2%每月4000元，按月结资金占用费，到期还本，如不按时归还，每天按借款金额的3%支付违约金。同日，双方另行签订《借条》一份，载明：今借到方彦能、周伟、晏忠顺人民币贰拾万元整，借款期限从2015年11月2日起至2016年2月1日止共计叁个月之内全部还清。被告罗昌学、卢明天在该《借款合同》及《借条》上借款人处签名、捺印，被告卢明天同时在担保人处签名、捺印，案外人兴义市兴旺学校、黔西南州兴旺教育投资管理有限公司在该《借款合同》及《借条》上担保人处签章。同日，原告周伟之妻周玮向被告罗昌学转账支付189000元。2016年1月22日，被告卢明天与兴义市兴旺学校共同向三原告出具《承诺书》一份，载明“本人卢明天，现任兴义市兴旺学校校长、法人，因向方彦能、周伟、晏忠顺借款人民币200000元用于学校项目设施建设，现未按时支付资金占用费及居间人的居间费，本人卢明天代表本人及兴义市兴旺学校自愿向三原告及居间人瞿定伦等人承诺，该2笔借款将用兴义市兴旺学校2016年春季招生时所收取的学生学杂费作为还款保障，并于2016年3月1日前全部清算并还清，如不按时归还所造成的一切经济损失及法律责任将由卢明天本人及兴义市兴旺学校全权承担”。还款期限届满后，兴义市兴旺学校及被告卢明天未偿还涉案借款本息。2016年9月10日被告卢明天作为借款人，被告段龙华、胡伟、朱家国作为连带责任担保人共同向三原告出具《还款承诺书》，载明“本人卢明天，现因向周伟、方彦能、晏忠顺于2015年借款用于当时的兴旺学校建设，到2016年9月10日止，共计人民币230000元整，承诺每月支付资金占用费及居间费共计12650元整，并于2017年3月10日前全部还清，如不按时归还，所有的损失及法律责任，将由承诺人及担保人全权承担，担保人承担连带责任，担保期限为上述期限届满之日起5年。承诺人：卢明天。连带责任担保人：朱家国、胡伟、段龙华”。审理中，1、三原告及被告卢明天、朱家国均认可被告卢明天自2016年12月6日至2017年10月11日期间共计支付原告6笔款项，每笔金额为12650元，共计75900元。2、三原告自认，还款承诺书中载明的借款230000元，其中30000元系被告罗昌学另行向原告的借款，该款罗昌学已偿还完毕，故被告尚欠本金200000元。3、三原告及被告卢明天均认可双方约定的居间费并未实际产生。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。原告诉请被告偿还其借款本金并支付利息，提交了《借款合同》、《借条》、《还款承诺书》等证据在卷佐证，被告卢明天予以认可原告所举证据的真实性，被告罗昌学在本院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，未向本院提交答辩状及证据，系其对自己权利的放弃，应视为对原告所举证据真实性予以认可，且原告已实际支付借款并收取卢明天支付的75900元款项，故本案借贷关系依法成立。双方签订的《借款合同》及《借条》约定的借款期限届满后，被告卢明天作为借款人、被告段龙华、胡伟、朱家国作为担保人共同向原告结算并重新出具了《还款承诺书》，承诺“于2017年3月10日前全部归还，如到期不归还，所有损失及法律责任将由承诺人及其担保人全部承担”，该承诺系三原告与被告卢明天、段龙华、胡伟、朱家国就涉案借款达成新的合意，系双方真实意思表示，被告罗昌学未在该承诺书上签名或者捺印，原告即已自愿放弃对被告罗昌学的债权请求权，故对原告要求被告罗昌学共同偿还借款本息的诉请，本院不予支持。关于本案借款本金是否200000元的问题，首先，虽然原告实际转账系189000元，但因双方在《借款合同》中明确约定“借款金额200000元，放款时转账金额189000元，现金11000元”，证明了200000元借款本金中现金支付为11000元，故应予认定原告实际支付的借款本金为200000元。其次，原、被告双方在借款合同及借条中均明确约定借款月利率2%，且双方均认可被告卢明天自2016年12月6日至2017年10月11日期间共计支付原告6笔款项，每笔金额为12650元，共计75900元。以卢明天已支付的75900元为基数，按月利率2%折算应视为被告卢明天从借款之日起已支付利息至2017年5月30日【75900元÷（200000元×2%）=18.975个月，即18个月又29天】，故被告卢明天应从2017年6月1日起按月利率2%计算支付利息给原告，原告诉请从2017年6月16日起算，系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于被告朱家国、胡伟、段龙华在本案中的保证责任的问题，首先，根据到庭被告均认可真实性的《还款承诺书》，被告段龙华、胡伟、朱家国在该承诺书连带责任担保人处签字、捺印，并承诺“于2017年3月10日前全部归还，如到期不归还，所有损失及法律责任将由承诺人及其担保人全部承担，担保人承担连带责任，担保期限为上述期限之日起5年”，双方已明确约定担保人的保证责任为连带责任保证，并非其所辩称的一般保证；其次，被告段龙华、胡伟、朱家国辩称“对借款并不知情，系因三原告严重影响学校教学秩序，在不得已的情况下签的担保”的辩解意见，因其未举证证明系受胁迫所签，且三被告均系具有大专以上文化程度的教师，系完全民事行为能力人，其对在承诺书上签名、捺印的法律后果应系明知，故对段龙华、胡伟、朱家国的该项辩解意见，本院不予采信；再次，被告段龙华、胡伟、朱家国辩称“担保期限已过”，但其出具的承诺书明确载明“担保期限为借款期限之日起5年”，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，原告于2018年8月16日向本院提起诉讼，向被告段龙华、胡伟、朱家国主张权利，仍在三被告承诺的保证期间内，对其该辩解意见，亦不予采信。故被告段龙华、胡伟、朱家国应对被告卢明天的前述借款本金及利息承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告卢明天追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告卢明天于本判决生效后十日内偿还原告方彦能、周伟、晏忠顺借款本金200000元及利息，利息以本金200000元为基数，按月利率2%从2017年6月16日起计算至借款本金清偿完毕之日止；二、被告段龙华、胡伟、朱家国对被告卢明天的上述债务承担连带保证责任，被告段龙华、胡伟、朱家国承担保证责任后，有权向被告卢明天追偿；三、驳回原告方彦能、周伟、晏忠顺对被告罗昌学的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5740元（其中案件受理费5140元，公告费600元），由被告卢明天、段龙华、胡伟、朱家国共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周祥红人民陪审员  陈露云人民陪审员  余 燕二〇一九年二月二十七日书 记 员  席绍美