辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽01行终2125号上诉人（原审原告）：杨忠党，男，汉族，1953年8月6日出生，住沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大**。法定代表人：于威，该局局长。委托代理人：张大弓，该单位工作人员。杨忠党诉沈阳市大东区城市建设局撤销答复一案，上诉人杨忠党不服沈阳市铁西区人民法院作出的(2018)辽0106行初字41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，根据本院（2017）辽0106行初字7号行政判决书及沈阳市中级人民法院行政裁定书，被告沈阳市大东区城市建设局，对原告杨忠党2013年10月10日提交的《申请书》进行了重新答复。2017年11月22日原告杨忠党明确提出了答复请求事项，被告沈阳市大东区城市建设局于2017年11月27日作出《关于杨忠党〈申请书〉的答复》。原告对该答复不服，诉至本院。另查明，原告杨忠党主张凌云街60号3门内的一处44平方米的无证房屋未予补偿,该无证房屋征收补偿纠纷问题，已由辽宁省高级人民法院（2015）辽行终字第163号行政判决书及中华人民共和国最高人民法院（2015）行监字第959号行政裁定书，予以审查及认定。原审认为，原告杨忠党在本案中提起的诉求，表面为撤销答复，实质上是确认请求。但根据辽宁省高级人民法院（2015）辽行终字第163号行政判决书及中华人民共和国最高人民法院（2015）行监字第959号行政裁定书，原告杨忠党与案外人杜家琴关于本案44平方米房屋的权属争议，应当先行确权。另原告杨忠党所提《申请书》，被告沈阳市大东区建设局已经履行法定职责进行了答复，且该答复并无不当，故对于原告杨忠党的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨忠党的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨忠党承担。上诉人杨忠党上诉称：一、被上诉人对上诉人申请确权的房屋未履行法规规定“负责全区农村集体土地上的房产”的法定职责。上诉人的44平方米房屋建在东陵区东塔村集体土地空闲地上，为无证房屋。上诉人于2013年10月10日向被上诉人递交申请书，请求对前述房屋和申请批准手续作出处理意见的确权申请，被上诉人未予确认。二、原审判决适用法律错误。原审判决对被上诉人未履行大东区政府59号文件《职责编制规定》对农村集体土地上申请确权的建筑及发生争议的房屋确权职责的案件事实适用《行政诉讼法》第六十九条错误。三、原审判决认定基本事实不清，证据不足。上诉人向被上诉人提出对申请确权的建筑物权权属进行依法确认的理由成立，被上诉人未履行法规规定的法定职责，引发本次诉讼，原审判决认定上述基本事实不清。被上诉人未提供作出案涉答复的证据给原审法院，原审判决认定2017年11月22日上诉人明确提出了答复请求事项事实的证据不足。原审判决对上诉人向被上诉人申请房屋确权的事实认定不清，上诉人申请确权的是凌云街八里堡60号3门宅基地院外建造的房屋，与辽宁省高级人民法院2015辽行终163号行政判决和最高人民法院2015行监字959号行政裁定涉及的不是同一房屋，后者针对的是八里堡60号3门宅基地院内32.8平方米房屋。四、原审违反法定程序，未依法通知判决中行政行为相关的利害关系人杜家琴参加诉讼。故请求二审法院查清上诉人农村集体土地上44平方米无证房屋向被上诉人申请确认物权权属，被上诉人未履行确权法定职责的事实，撤销原审判决，改判或发回重审。被上诉人沈阳市大东区城市建设局答辩称：同意原审判决。上诉人杨忠党向原审法院提交以下证据：1、建房申请书；2、邻居44米房屋的证实；3、建造44米房屋交纳土地使用费的专用收款收据；4、土地使用费缴纳证；5、补办44米手续申请书；6、城市私有占地费缴纳证；7、新办地址门牌号码审批表；8、案涉44米房屋照片4幅；9、受案回执、受案登记表，上述1-9号证据证明案涉房屋建造的时间及审批手续、房屋实物概况、被拆除的时间。10、户口本本人部分复印件；11、集体土地使用证，上述10-11证据证明原告是东塔村村民，房屋占用的土地是农村集体土地，原告曾用名是杨树华。被上诉人沈阳市大东区城市建设局未向原审法院提交证据。上述证据均已随案移送本院。原审法院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的1-9号证据，因与本案诉争《答复》无关联性，故对该组证据不予确认；10-11号证据，除能够证明原告身份信息证明力外，其他证明目的因与本案诉争《答复》无关联性，故对该组证据其他证明目的不予确认。经本院审查认定，原审法院对证据认证正确，本院予以确认。本院审理查明，杨忠党主张其在沈阳市大东区凌云街60号3门有一处44平方米的无证房屋在征收中未得到补偿，于2013年11月9日向沈阳市大东区人民政府提出《申请书》，要求对此房屋予以补偿。沈阳市大东区人民政府于2014年6月3日做出《关于杨忠党申请书的答复》，称：“……你未提供《申请书》中提及的建筑面积为44平方米的房屋的权属证书，且你提供的证据不能证明该44平方米房屋确实存在”，杨忠党对该答复不服，诉至本院。本院于2014年3月10日作出[2014]沈中行初字第253号行政判决，撤销前述答复。沈阳市大东区人民政府不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院经审理后认为，“杨忠党主张诉争的44平方米房屋坐落在其宅基地上，……但通过其持有的集体土地使用证及房屋所有权证均无法证明在该宅基地上另存在一处44平方米房屋。在征收过程中制作的有杨忠党签字摁手印认可的《被征收房屋及地上附着物平面图》上也记载凌云街60号3门的地址上只有一处24平方米有证房和一处8.8平方米无证房屋。而且杨忠党在二审庭审中自认诉争的44平方米房屋即为区政府给杜家琴补偿的房屋，二者为同一标的物……杨忠党在行政程序中向沈阳市大东区人民政府提供的建房申请等证据尚不足以证明其宅基地上另有一处44平方米房屋”，于2015年6月17日作出（2015）辽行终字第163号行政判决，撤销本院一审判决，驳回杨忠党的诉讼请求。杨忠党不服，向最高人民法院申诉，最高人民法院经审理后认为，“杨忠党本人已明确承认，其主张的44平方米无照房屋就是与杜家琴争议的房屋，……二审判决认定根据现有证据无法证明杨忠党69.8平方米宅基地范围内另有一处44平方米的房屋，认定事实清楚证据充分……杨忠党与杜家琴就被征收房屋的权属发生争议，双方应当及时通过法定途径解决房屋产权纠纷”，遂于2015年11月27日作出（2015）行监字第959号裁定，驳回杨忠党的再审申请。本院审理查明的其它事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人杨忠党2013年10月10日向沈阳市大东区城市建设局提交的《申请书》请求事项为“对凌云街60号3门面积44平方米的房屋批准手续作出处理意见”，杨忠党在本案二审中述称该请求是要求沈阳市大东区城市建设局确认案涉房屋权属。结合（2015）辽行终字第163号行政判决和（2015）行监字第959号裁定可以看出，杨忠党就案涉房屋的权属与杜家琴存在争议，其诉求实质上应是确认房屋权属。但确认房屋权属并非沈阳市大东区城市建设局的职权范围，杨忠党要求沈阳市大东区城市建设局为其确认案涉房屋权属无事实根据。本案应当裁定驳回杨忠党的起诉，但原审判决驳回杨忠党的诉讼请求对其实体权益并无实质影响，可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人杨忠党承担。本判决为终审判决。审判长  王继东审判员  杜 娟审判员  周玺联二〇一九年二月十一日法官助理刘智书记员张舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；