北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15938号原告：吴某，女，1966年3月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：芦某1，男，1968年7月10日出生，汉族，北京市第三体校安保，住北京市大兴区。被告：郭某，女，1944年6月7日出生，汉族，农民，住住北京市大兴区。被告：芦某2，女，1964年7月25日出生，汉族，北京市芦城体育运动学校退休职员，住北京市大兴区。被告：芦某3，女，1962年3月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：芦某4，女，1963年6月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。法定代理人：张某（系被告芦某4之夫），1964年11月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：芦某5，女，1965年10月18日出生，汉族，丰台区道丰物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。原告吴某与被告芦某1、被告郭某、被告芦某2、被告芦某3、被告芦某4、被告芦某5分家析产纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人赵小峰、刘璐，被告芦某1、被告郭某、被告芦某2、被告芦某3、被告芦某4的法定代理人张某、被告芦某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令位于北京市大兴区黄村镇西芦城村芦丰路西一条的21间房屋中的6间归吴某所有；2.请求依法判令位于北京市大兴区黄村镇西芦城村芦星西街南八条1号院（以下简称：1号院）北正房5间及东厢房3间归吴某所有；3.请求依法判令位于北京市大兴区黄村镇西芦城村东侧（老村委会办公房后）门面房1间归吴某所有；4.请求依法分割西芦城村20亩承包果树地的占地补偿款，吴某要求分得50000元；5.诉讼费由各名被告负担。事实和理由：吴某与芦某1原系夫妻关系，双方已于2018年4月25日以判决方式离婚，现离婚判决书已生效。郭某是芦某1之母，芦某3、芦某2、芦某4、芦某5是芦某1的姐妹。芦某1的父亲芦启秀已于2016年去世。吴某在与芦某1的离婚诉讼中，因诉争共同财产中部分房产（包括1号院北正房5间、东西厢房各3间以及位于西芦城村两处门面房）可能涉及继承问题继而牵涉本案其他被告的利益，原离婚诉讼中未作处理。此外，位于北京市大兴区黄村镇西芦城村的21间房产也是吴某与芦某1共同建造。2013年吴某家庭承包的20亩果树地被占用，分得的补偿款由郭某领取，未曾分割。故吴某特提起本次诉讼，请求法院一并予以分割。综上，吴某为维护合法权益，故诉至法院，请求法院支持吴某的诉讼请求。被告芦某1辩称，第一项诉讼请求的21间房屋是芦某1父母的房屋；第二项诉讼请求，1号院经大队书记证实，宅基地是批给芦某1父母的，1号院内北正房5间、东厢房3间是芦某1父母盖的，盖房的时候芦某1刑事犯罪服刑了3年；第三项诉讼请求，老村委会办公房后门面房是1981年芦某1家人盖的，当时芦某1还没结婚，1997年芦某1父母出钱换了房顶，2015年该房屋着火被烧了，由芦某1父母出资翻盖，该房屋是芦某1父母的；第四项诉讼请求的果树地是芦某1父母承包的，2003年占地补偿405000元，全部用于日常生活。被告郭某辩称，21间房屋是1975年盖的老房，2007年郭某和芦启秀翻盖后就搬到该房屋居住；1号院的房屋是1994年大队批给芦启秀夫妇的房基地，1996年盖房时芦某1在监狱服刑，房子都是芦启秀夫妇盖的，盖有东房3间、西房3间、北房5间，芦某1和吴某结婚后，院内北房东数第4间、第5间由芦某1、吴某居住，东数第2间、第3间是客厅、东数第1间由芦启秀夫妇居住；老村委会办公房后门面房是1981年分得的，之后吴某用于开小卖铺，后来又租出去了，2015年门面房着火后，郭某去找吴某，吴某说没有盖房，郭某就重新盖了；果树地是芦启秀夫妇1991年承包的，2002年占地，2003年发的拆迁款405000元。被告芦某2辩称，21间房与吴某无关，是芦某2父母的，1号院是1994年申请的宅基地，当时想要就可以申请，1996年芦某1打架进监狱，父母盖房还向芦某2借了5000元；老村委会办公房后门面房之前是芦某2与村里另外3人一起用于开饭店，散伙后芦某2抓阄得到该房屋，后来又给了吴某开小卖铺；果树地补偿款与吴某无关，都是芦某2父母的。被告芦某3、被告芦某4、被告芦某5答辩意见与被告芦某1、被告郭某、被告芦某2一致。本院经审理认定事实如下：芦启秀（2016年3月17日去世）和郭某系夫妻关系，二人育芦某1、芦某2、芦某3、芦某4芦某55名子女。芦某1与吴某于1985年经人介绍相识，1988年举办婚礼，后于1990年11月24日登记结婚，婚后育有一子芦梅林、一女芦依林。2018年，吴某诉至本院要求与芦某1离婚，并要求分割1号院内房屋、老村委会办公房后门面房等财产，该案在审理过程中，芦某1向本院提交了西芦城村委会出具的证明两份，其中一份内容为：“芦星西街南八条1号是我村村集体1994年批给我村村民芦启秀郭品莲夫妻二人的宅基地。”另一份内容为：“位于我村老大队后芦启秀最早的小卖部门脸房大约是在1981年兴建的。”吴某对两份证据形式真实性认可，内容真实性不认可；本院电话联系了西芦城村书记赵清余，赵清余称1号院宅基地系批给芦启秀和郭品莲夫妻二人；本院于2018年4月25日作出（2018）京0115民初155号民事判决书，认为“原、被告婚后与公婆同吃同住，期间于1995年左右建造了北房5间（按坨），东西厢房各3间（按坨），现有案外人对上述房屋提出异议，考虑该房屋可能涉及案外人利益，因此不宜在本案中一并处理。关于南房3间（包括西属第1、第2间北侧一通间）、厨房1间、厕所1间及院外门脸房，系原、被告共同出资建造，且无案外人提出异议，本院将依法分割，现双方均未提交证据证明1号院院内房屋及院外门脸房取得相关审批手续，因此，本院仅对上述房屋分割使用权”，“关于原告主张的老村委会办公房后1间门脸房，涉及被告父母出资购买及修缮问题，不宜在本案中一并分割”，并判决解除芦某1与吴某的婚姻关系，芦依林由吴某抚养，同时判决1号院内南房自西向东数第1间、第2间归吴某使用，西数第3间归芦某1使用，院内厕所、厨房归吴某与芦某1共同使用；1号院院外门面房中，北向门面房3间、东向小房2间归吴某使用，西向门面房4间归芦某1使用。对该判决，双方均未上诉。1号院内房屋除南房外有北正房5间、东西厢房各3间，关于房屋的建造及居住情况，吴某称建房时自己出了2000元押金，并找人拉了土，建房时间大概是1997年前后，2004年吴某与芦某1一家搬入1号院和公婆芦启秀、郭某共同居住，21间房盖好后，芦启秀、郭某搬走，现1号院由吴某及其2名子女共同居住。郭某称1号院是1994年批的宅基地，1997年先建北正房5间、东房3间，2003年建西房3间；2002年芦启秀夫妇搬入1号院居住，2008年21间房盖好后即搬走。芦某1称自己于1995年至1997年10月因抢劫罪入狱服刑，1号院建房时自己还未出狱，房子是父母盖的。双方当事人所述21间房位于北京市大兴区黄村镇西芦城村芦丰路西一条14号（以下简称：14号院），吴某提交的西芦城村委会出具的证明载明：“位于我村芦丰芦西一条14号是我村村民芦启秀老宅院，房屋共计7间，于2007年翻盖成21间。”各名被告对该份证明的真实性认可。关于该房屋的建造及居住情况，吴某称自己与芦某1结婚后住在14号院，孩子上二年级后自己开了一个小卖铺，就和孩子搬到小卖铺居住，直到2004年搬入1号院，2007年14号院翻建时自己有参与。郭某称14号院之前有7间房屋，芦某1和吴某结婚后在14号院居住，他们的孩子1-2岁时搬入老村委会办公房后门面房居住，2008年年初芦启秀夫妇将房屋翻盖为21间，之后一直由芦启秀夫妇长期居住。经询问，吴某所主张的老村委会办公房后门面房无相关产权证明，吴某称不知道该房屋是谁买的，但婚后就给其使用并于1997年进行了翻建，房屋着火后由郭某在其建造房屋的基础上重建。吴某提交西芦城村委会出具的证明复印件及芦兴旺的书面证人证言、常福芸的证人证言佐证，其中，证明复印件载明：“位于我村老大队后芦启秀的小卖店门面房是1998年翻建的。（芦启秀已过世，此房为芦某1翻建）。”各被告对该份证据的证明内容不认可，称括号内的内容是吴某要求添加的；常福芸作为证人出庭证明1995年-1996年期间借用其车辆拉土垫1号院的房基地，1997年盖小卖铺时自己赠送木板用于搭建小卖铺屋顶。各被告对证人证言的真实性认可。本院认为：确认农村房屋的权属状况应当以房屋建造中的贡献为依据。根据本案事实，吴某与芦某1婚后长期与芦启秀、郭某共同生活，在1号院房屋建成后搬入该院，且在芦启秀、郭某搬入14号院后继续长期居住在1号院，本院综合考虑各方当事人的陈述及居住情况，根据已知的事实和日常生活经验法则，运用逻辑推理和日常生活经验，认定1号院内房屋归吴某、芦某1、芦启秀、郭某共有，其中，吴某、芦某1占有较大份额。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割共有不动产。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。现吴某与芦某1已经离婚，共有的基础已经丧失，因此对吴某要求分割1号院房屋的合理的诉讼请求，应予支持，在分割吴某和芦某1房屋份额时，本院综合案件事实，结合房屋具体情况，从居住生活方便的角度考虑，确定北正房自东向西数第1间及东厢房3间归吴某所有；关于14号院，该院属于芦启秀老宅，且长期以来由芦启秀、郭某居住使用，现有证据无法认定吴某、芦某1参与过院内房屋翻建，吴某要求分割14号院房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；关于吴某主张的老村委会办公房后1间门面房，无证据证明该房屋最初由吴某出资购买或建造，且着火后亦非其出资重建，其要求该房屋归其所有的诉求，本院不予支持；关于承包果树地的占地补偿款，无证据证明该果树地系吴某、芦某1所承包，吴某要求分得50000元补偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区黄村镇西芦城村芦星西街南八条**院内北正房自东向西数第一间和东厢房三间归原告吴某所有；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费六千五百五十元，由原告吴某负担五千元（已交纳），由被告芦某1、被告郭某、被告芦某2、被告芦某3、被告芦某4、被告芦某5负担一千五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一九年二月二十八日法官 助理  管婷婷书 记 员  康 泽