广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25228号原告:欧志和，男，1971年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁啟垣，男，1944年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告欧志和与被告梁啟垣买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告欧志和、被告梁啟垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款订金18000元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；2.被告向原告支付货船租金损失42000元（14000元×3天）和钩车租金损失5000元（50000元÷30天×3天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在角石买卖合同关系。2018年10月18日，双方达成角石认购协议，约定先试行购买一船角石。同日被告承诺角石已准备好可以安排装船。2018年10月20日，原告向被告支付订金18000元，告知被告货船（鸿富332船）已到位可以装货，但被告未能在当天安排角石装船。2018年10月22日，被告告知原告可以装船，但验货时发现角石并不如双方协议约定的，原告不接受该批角石。2018年10月23日，原告多次追问，被告才回复因石场未能开爆采石导致无法供货。因被告未能在约定时间内提供符合约定的角石给原告，造成原告3天空船期及租赁钩车的租金损失，原告与朋友苏某合资租赁“鸿富332”货船，月租金42万元；钩车每月租金5万元，被告违约导致原告产生货船租金损失42000元、钩车租金损失5000元。被告应向原告返还订金18000元并赔偿原告的损失。被告辩称，1.被告在本案纠纷中是居间人。2018年9月中旬，何享敏向被告转达原告取得某工程用石料采购权的信息，请被告推介质量价格合适的石料，做成后给予适当的中介报酬。被告引荐招雄强给原告团队，在招雄强带领下先后看了广西藤县、广东高明等地石料，原告确定通过招雄强在高明石场取石料。被告作为中介人的身份得到双方认可，居间义务也到此完成。本案石料交易中，招雄强为供货方，原告团队为购货方，之后供购双方协商交易条款，有时是直接沟通，有时通过被告。2.被告没有参与本案“合同纠纷”。2018年10月中旬，原告与招雄强在高明石场先做一船石料首试，口头确定购方派船到码头装石，供方包运石料到码头上船。招雄强提出先付2万元预付款作为前期调车等费用，原告表示付18000元，招雄强回复可以。2018年10月20日下午，因原告与招雄强未互通微信，原告转账18000元委托被告转给招雄强，被告如数代收代付并截图向双方汇报。同月21日招雄强直接告知原告团队在高明长亨码头装船，叫购方指挥运输船到上述码头泊岸，等待晚上装石料。被告当日午饭后自行乘坐公交车返回西樵，没有参与晚上的交易交接，后续交易纠纷，被告是从亚敏电话微信中得知。3.本案纠纷发生后，被告认为主要责任在供方招雄强，持续与招雄强沟通全额退回预付款及赔偿损失事宜，招雄强表示愿意承担全部责任，也通过电话微信、亲手书写捺印出具材料等向原告、被告及何享敏多次表达歉意、请求谅解，原告没有正视事实。4.被告不是本案合同纠纷的相对人，被告年高体弱，体力精力及经济能力均不具备担当本案合同执行人、行为人和损失赔偿人角色的可能性；作为中介人，被告的居间义务已完成，行为不存在过错，纠纷发生时也不在现场，被告的居间行为与供购双方交接时产生的纠纷及造成的损失没有直接因果关系，不应对本案纠纷承担清偿责任。诉讼中，原告举证如下:1.原告身份证、被告人口信息查询资料（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.微信聊天手机页面截图（复印件20页，与手机载体核对无异，语音部分不作为证据提交），用以证明原、被告达成角石认购协议，但被告未能按约提供货物装船，致原告产生损失。3.《租船协议》（原件1份）、《钩机租赁合同》（原件1份）、中国农业银行个人明细对账单（打印件1份）、微信聊天手机页面截图（复印件2页，与手机载体核对无异，语音部分不作为证据提交），用以证明被告违约导致原告遭受损失，含原告与朋友苏某合资租赁货船、原告个人租赁钩车的租金等；其中租船为42万元/月，已通过转账支付给船东黄锦祥，租赁购机费用5万元/月，原告已支付三个月的费用。4.补充说明、收据、收款收据（原件各1份）、中国石油广东江门新会崖门加油站称重单（原件2份），用以证明原告因被告原因造成船只装货失败，支出调船（船只来回）用油费用11200元。5.证人苏某经原告申请出庭作证，证人作证称：证人与原告合作本案的购石生意，原告联系被告购石，证人负责调船。原告调证人的船到高明装货，但去了三天，发现货物质量有问题，证人要的是石头但实际上是泥，最后没有装到货。证人知道原告交付了订金给被告，但到现场没有取到货，在现场等了三天后还没有货证人就离开了。证人到达高明码头的当天中午见到招雄强,招雄强是安排码头和石头的人,石场调石头的时间等都是招雄强安排的。被告举证如下：1.《承诺函》（2019年1月3日）及招雄强身份证（复印件各1份）、《承诺书》（2019年1月5日）及招雄强身份证（复印件各1份）、《承诺》（2019年1月8日，原件1份），用以证明被告在涉案交易中仅为居间人，案外人招雄强才是交易相对方，招雄强承诺对原告涉案损失承担全部责任。2.微信聊天手机页面截图（复印件7页、与手机载体核对无异），用以证明被告代案外人招雄强收取涉案订金18000元并已转账给招雄强，本案起诉后，被告通过微信转账方式代招雄强转交300元给原告，原告没有接收。本院经审查认为，原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以确认。证据2及证据3中的中国农业银行个人明细对账单、微信聊天手机页面截图，被告对真实性无异议，证据3中的《租船协议》、《钩机租赁合同》及证据4均是原件，本院对上述证据的真实性均予以确认。证据5，证人关于调船到高明一码头装载石料的陈述与原、被告的陈述吻合，本院予以采信。对原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。被告提交的证据1中的招雄强身份证，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；证据1中的《承诺函》、《承诺书》、《承诺》是招雄强单方出具，招雄强未到庭确认其真实性，故本院不予确认。证据2，原告没有异议，本院予以确认。综上，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告等人因需要购买角石而找到被告，被告向原告等人引荐了“招总”。经由被告从中转述，原告与“招总”于2018年10月18日达成购石意向，原告于2018年10月20日通过被告向“招总”微信转账预付款18000元。2018年10月21日，原告租赁船只到高明一码头准备装载角石，但因“招总”提供的石料不符合要求而未能交易成功。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百三十二条规定，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”，原告称与被告存在买卖合同关系，但根据原、被告提供的微信聊天记录，在角石买卖事宜中，被告是作为联络人分别向原告及“招总”转达对方的意见，角石的供方是“招总”，原告的预付款亦由被告转付给了招总，由此可见，与原告存在买卖关系的是“招总”，原告提供的证据不足以证实被告是买卖合同的相对人，原告认为被告作为买卖合同的出卖人未能依约提供角石构成违约，要求被告承担违约责任理据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告欧志和的全部诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取计712.50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一九年二月十二日书记员  林熙宇