河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0106民初2205号原告(反诉被告):郑州万谷机械股份有限公司，住所地郑州市上街区安阳路**。法定代表人：陆学中，总经理。委托诉讼代理人:袁珺，河南仟安律师事务所律师。委托诉讼代理人:李杰，河南聚尚律师事务所律师。被告(反诉原告):朱圣岭，男，1969年2月4日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人:王银，河南宇华大众律师事务所律师。原告郑州万谷机械股份有限公司（以下简称万谷公司）与被告朱圣岭买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万谷公司的委托诉讼代理人袁珺、被告朱圣岭及其委托诉讼代理人郭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设备款15万元及利息1万元；2.判令被告支付原告办理农机补贴款所支付的费用；3.被告承担诉讼费。事实与理由：郑州万谷机械有限公司(现变更为郑州万谷机械股份有限公司)和被告于2016年4月10日签订《采购安装合同》一份，被告玉米烘干生产线进行工艺设备更新，需向原告采购烘干机及相关配套设备，合同价款为61万元。合同签订后，原告按照合同履行了相关义务。至2017年4月8日，被告支付设备款46万元，尚余15万元用农机补贴款未支付。为此，在2017年4月8日，原、被告签订《协议》，约定原合同约定的农机补贴款其中15万元归原告所有，并应扣除原告办理农机补贴款所发生的费用。现补贴款已到被告账户，但被告拒不支付该款项。经原告多次催要，被告仍不支付，故诉至法院。朱圣岭辩称，1、原告在起诉状中存在虚假陈述，原告违约在先。原告诉称“原告按照合同履行了相关义务”属于虚假陈述。根据《采购安装合同》第二条第3、5项和第七条第3项的约定，原告不仅具有安装玉米烘干机及相关配套设备的义务，还具有负责调试设备至正常运转、培训操作工人至熟练操作，在1年的保修期内因产品质量或安装质量造成的维修费用由原告承担费用负责维修，玉米烘干机使用年限不低于十年等义务。但原告未履行上述义务，原告安装的设备在初次使用时，就因原告未调试合格，导致被告500吨玉米被烘坏。之后该设备一直发生严重的质量问题，不能正常运转，为此被告多次要求原告调试和维修，但原告却一拖再拖，后干脆不接被告电话。2、被告不支付农机补贴款属于履行合同抗辩权。农机补贴款15万元属于设备款的组成部分，性质属于货款。根据《协议》约定，原告应当在2017年4月15日前先完成《协议》中第1、3、4项的维修整改内容，如果存在逾期完成，被告按照超出一天扣除补贴款的5%。该约定明确表明原告应当先履行维修整改设备的义务，但截止目前，原告都没有按照《协议》约定对涉案设备进行维修整改。根据《合同法》第67条的约定，在原告未按照约定履行义务的情况下，被告作为后履行义务一方，有权拒绝其要求支付农机补贴款的请求。故原告诉请主张的支付设备款15万元及利息1万元无事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，原告没有按照《采购安装合同》向被告交付质量合格且能够正常使用的玉米烘干设备，没有履行调试维修义务，没有履行《协议》更换维修义务，违约在先，依法应驳回原告的诉讼请求。朱圣岭向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告为反诉原告更换玉米烘干机热风炉第三组和第四组换热器、维修玉米烘干机塔下皮带机及更换进塔提升机减速机油封、增加玉米烘干机自动上料系统即增加电动闸门及控制系统，保持玉米烘干设备正常运转；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由:2016年4月10日，朱圣岭和万谷公司签订《采购安装合同》，约定万谷公司为朱圣岭定作玉米烘干机设备及电控系统，并负责调试设备至正常运转。但万谷公司安装设备之后，没有将设备调试至正常运转，导致朱圣岭在初次使用设备时，将500吨玉米烘坏，之后又连续多次发生严重的质量问题，设备一直不能正常运转和使用。朱圣岭多次找万谷公司要求维修，2017年4月8日双方达成《协议书》，约定万谷公司应在2017年4月15日前履行完毕更换玉米烘干机热风炉第三组和第四组换热器等维修义务，在万谷公司履行完维修义务后，朱圣岭再向万谷公司支付农机补贴款。但时至今日，万谷公司没有履行《协议书》约定义务，反而将反诉原告起诉至法院，已经构成根本违约。反诉原告为维护自身的合法权益，特依法提出反诉，请求法院在查清案件事实的基础上，驳回万谷公司的诉讼请求并支持朱圣岭的反诉请求。万谷公司针对反诉请求辩称，反诉被告万谷公司按照合同约定履行了合同义务，反诉原告的反诉不成立，应依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：2016年4月10日，被告朱圣岭（甲方、定作方）与郑州万谷机械有限公司（乙方、承揽方）签订《设备承揽合同》一份，合同约定甲方向乙方采购烘干机及相关配套设施，总价款61万元。合同第四条付款方式中约定：烘干机国家及河南省农机补贴款项由乙方办理，甲方配合，直接或者间接打到乙方指定账户(如果到甲方账户，甲方24小时之内必须汇到乙方账户，否则每延迟1天，甲方需向乙方支付补贴金额的1%滞纳金)，所得款项与甲方无关，为乙方所有。合同并就承揽内容、付款方式、运输方式、设备清单及报价等权利义务进行了约定。合同第七条乙方责任中约定：保证工程的设计制作和安装质量，保修期1年，保修期间内因产品质量或安装质量而造成的维修费用全部由乙方承担，其他因素造成的维修费用收取成本费，玉米烘干机使用年限不低于10年（易损件除外）。2017年4月8日，被告朱圣岭（甲方）与万谷公司（乙方）签订《协议》一份，约定：1、乙方为甲方更换热风炉第二组和第三组换热器，货到现场后乙方将原有第二组和第三组换热器运回公司；2、原合同规定农机补贴款其中的15万元归乙方所有(实际是乙方为甲方垫付的设备款)，乙方积极配合甲方办理此业务，农机补贴款到达甲方账户24小时内，甲方将15万元汇入给乙方指定账户，超出3天开始计算滞纳金(甲方支付乙方每天按15万的0.5%计算)，农机补贴款减去乙方应该所有的15万补贴款和申请农业补贴款时所发生的业务费，剩余的多少都归甲方；3、乙方为甲方维修塔下皮带机及更换进塔提升机减速机油封;4、乙方应该增加自动上料系统即湿粮下料口增加电动闸门及控制系统。5、乙方四月十五号前完成1、3、4项整改内容，超出一天扣除补贴款的5%(由于天气、停电等非乙方原因造成的工期延误不含在内)。合同签订后，被告朱圣岭已向原告万谷公司支付设备款46万元，合同约定的农机补贴款15万元也于2017年12月25日转至被告朱圣岭账户。2017年4月至2017年10月，万谷公司多次安排工作人员至被告施工地点进行设备维修。其中：2017年4月26日的售后服务反馈表载明设备故障及原因为：改造电器加装电动闸门手自动，现场处理结果为：线接好试机完成；2017年5月12日的售后服务反馈表载明现场处理结果为：检查线路原因线路漏电，经整改能正常运转；2017年9月5日的售后服务反馈表载明现场处理结果为：检修线路，更换筛前提开机热继电器，开机空转，设备正常运转，注：未发现其他故障。另查明，2016年6月2日，郑州万谷机械有限公司变更名称为郑州万谷机械股份有限公司。以上事实，由当事人陈述、举证材料、庭审笔录为证，事实清楚，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中原、被告双方签订的《设备承揽合同》及《协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约履行了提供设备及设备维修的义务，被告未按照合同约定在收到农机补贴款24小时内将15万元农机补贴款用于折抵设备款向原告支付，已经构成违约，故原告诉请被告支付15万元农机补贴款，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息1万元，双方在设备承揽合同及协议中未约定利息，但被告应当自原告主张权利之日即2018年8月21日起诉之日至实际清偿之日，以15万元为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付利息。原告起诉之前的利息，本院不予支持。关于原告主张被告支付办理农机补贴款所支付的费用，原告并未提交相应证据以证明其主张，本院不予支持。根据2017年4月26日的售后服务反馈表载明内容，万谷公司已完成《协议》第4项约定的电器加装电动闸门的改造工作，另根据2017年9月5日的售后服务反馈表载明内容，设备正常运转，未发现其他故障，可印证被告设备实际发生的故障已经维修完毕，故反诉原告朱圣岭的反诉请求，本院不予支持。但本案判决后被告在使用该设备过程中，如果出现故障，被告仍可以依合同约定另行向原告主张维修。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、本诉被告朱圣岭应于本判决生效后十日内支付本诉原告郑州万谷机械股份有限公司农机补贴款15万元及利息（以15万元为基数，自2018年8月21日起诉之日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回反诉原告朱圣岭的诉讼请求；三、驳回本诉原告郑州万谷机械股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3500元，由本诉被告朱圣岭负担（待本诉被告朱圣岭履行本判决确定的付款义务时一并付清）。反诉案件受理费50元，由反诉原告朱圣岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦 鹏审 判 员  禹红岩人民陪审员  付玉霞二〇一九年二月二十二日书 记 员  王 佳