上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终14404号上诉人（原审原告）：上海食野农业科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******。法定代表人：宋歌，执行董事。委托诉讼代理人：张岑，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周春，女，1984年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海食野农业科技有限公司（以下简称食野公司）因与被上诉人周春劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初65045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。食野公司上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人长时间未至上诉人处工作，也未按规定向上诉人法定代表人事先报备，违反劳动合同约定，上诉人解除劳动合同合法;2、虽然劳动合同起始于2017年2月1日，但被上诉人实际入职时间为2017年4月1日;3、被上诉人没有提供垫付款实际发生的凭证及支出证据。周春辩称，不同意上诉人上诉请求。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。食野公司向一审法院起诉，请求判令食野公司不支付周春：1.违法解除劳动合同赔偿金30,939元（人民币，下同）；2.2017年2月1日至2017年3月31日期间工资20,000元；3.2017年2月1日至2018年4月23日期间的垫付款25,239.90元。一审法院认定事实：食野公司、周春签订了期限从2017年2月1日至2020年1月31日止的《劳动合同》，周春担任公司总经理。2018年4月23日，食野公司向周春发出《解除劳动合同通知书》，明确周春在就职期间，长时间不至公司上班、不完成本职工作，严重影响公司其他员工的工作情绪及正常的工作运营。同时，周春存在向第三方散布不实言论，严重损害公司商誉的行为。公司根据《劳动合同法》的相关规定，于2018年4月23日解除与周春的劳动合同。为此，周春于2018年5月15日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求食野公司：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金53,000元；2.支付2016年12月14日至2017年3月31日期间的工资66,250元；3、报销2016年7月26日至2018年4月23日期间的垫付款108,391.48元。经仲裁，裁决食野公司支付周春违法解除劳动合同赔偿金30,939元、2017年2月1日至2017年3月31日期间工资20,000元、2017年2月1日至2018年4月23日期间的垫付款25,239.90元；对周春其余请求不予支持。食野公司不服，遂向一审法院提出起诉。双方当事人争议的事实如下：1、食野公司认为周春2018年2月22日起不再至食野公司办公场所上班，导致未完成本职工作。从食野公司法定代表人发给周春的公司利润表显示2018年2月22日起无周春垫付支出费用的情况，另双方确认的仲裁庭审笔录中食野公司的提供的证人李某称2018年2月22日之后未在办公室见到周春工作；证人唐某称其平时周一、周三上午进公司参加会议，但未见周春参加。虽然食野公司对周春不进行考勤，但周春如外出须向法定代表人报备。因此，从上述反映周春存在长时间旷工的情况，其行为已违反了双方《劳动合同》第三十三条周春有下列情形之一的，食野公司有权解除合同，不予经济补偿第C款：“连续旷工3日或单月累计旷工5日的”的规定，食野公司据此解除与周春的劳动合同符合法律规定，对周春提供的2018年2月22日以后与法定代表人宋歌、员工唐某以及客户的聊天记录、朋友圈截图的真实性无异议，但无法证明周春在实际工作。另外，周春在职期间严重影响公司其他员工的工作情绪及正常的工作运营，并向第三方散布不实言论，严重损害公司商誉的行为。相关依据为双方确认的仲裁庭审笔录中食野公司的提供的证人唐某称其与周春做社区平价菜项目，2018年3月12日之后在没有任何解释的情况下该项目突然停止了，之后也没有任何联系，据证人电话了解项目合作的几个居委表示周春告诉他们食野公司在利用他们非法集资，庞氏骗局等，所以项目中止。因此，根据证人的陈述周春存在严重损害公司商誉的行为。虽然食野公司处无规章制度规定周春的该行为可以解除劳动合同，但其行为已表明属严重违纪行为，食野公司据此解除劳动合同符合法律规定。关于周春的月工资标准，食野公司每月实发周春10,000元，因周春入职时间为2017年4月1日，故无需支付周春2017年2月份、3月份工资，对仲裁裁决应支付周春该2个月的工资数额无异议。同时，食野公司对仲裁裁决应支付周春2017年2月1日至2018年4月23日期间的垫付款25,239.90元的数额无异议，该垫付款的相关发票食野公司处财务确认已收到，但食野公司认为周春作为公司的股东，其垫付的款项系为公司的投入，公司不应为其报销。另食野公司表示对仲裁裁决支付周春违法解除劳动合同赔偿金30,939元的数额无异议；2、周春认为食野公司在仲裁审理中申请出庭的证人李某、唐某的证言证明周春工作中的违纪行为不予认可，周春并不存在食野公司所称的违纪事实，周春作为公司股东及总经理需要经常外出洽谈业务，从周春提供的2018年2月22日以后与法定代表人宋歌、员工唐某以及客户的聊天记录、朋友圈截图、相关的工作文件。2018年3月9日、13日周春与食野公司的供应商微信截图、2018年4月2日周春与食野公司的供应商微信截屏、2018年4月12日周春在微信朋友圈发卖草莓的截屏、2018年4月4日周春与食野公司法定代表人宋歌去社区卖菜的朋友圈截屏、2018年4月13日周春与渠道商卖菜的微信截屏及通话记录、2018年4月12日至23日周春与餐厅潜在渠道商的微信截屏，上述证据均能证明周春2018年2月22日之后仍在继续工作。另食野公司对周春不实行考勤，周春根据公司经营情况安排工作。关于周春的工资标准，周春每月实得工资为10,000元，税前工资为1万2千多元。一审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，食野公司主张周春存在违纪事实之一为周春2018年2月22日起不再至食野公司办公场所上班，未完成本职工作。双方对此争议已在上述陈述了各自观点，本处不再赘述。一审法院认为，周春作为食野公司总经理，负责公司日常经营及管理工作，双方确认平时对周春不进行考勤，现食野公司仅提供在仲裁审理中出庭的证人公司员工李某、唐某的证言证明周春2018年2月22日起不再至食野公司办公场所上班，证人亦未提供相关的证据相互印证，且证人与食野公司存在利害关系，一审法院难以采信。而从周春提供的2018年2月22日以后至2018年4月23日期间其与法定代表人宋歌、员工唐某以及客户的聊天记录反映周春确实在行使工作职责，未明确反映周春长时间旷工，食野公司并未提供确凿的证据证明周春无故旷工，亦未提供证据证明周春未完成本职工作，故食野公司以此为由作为解除与周春劳动合同的理由，依据不足，一审法院不予采信。关于食野公司主张周春存在违纪事实之二为周春在职期间严重影响公司其他员工的工作情绪及正常的工作运营，并向第三方散布不实言论，严重损害公司商誉的行为。双方对此争议已在上述陈述了各自观点，本处不再赘述。一审法院认为，食野公司对此主张仅提供在仲裁审理中出庭的证人公司员工唐某的证言证明，证人亦未提供相关的证据相互印证，且证人与食野公司存在利害关系，故一审法院难以采信。另食野公司亦未提供其他证据证明周春上述违纪行为，而且食野公司亦确认公司无相关规章制度规定上述行为可以解除与员工劳动合同。故食野公司以此为由作为解除与周春劳动合同的理由，依据不足，一审法院不予采信。综上，食野公司以解除劳动合同通知书载明的解除理由与周春解除劳动合同，依据不足，一审法院确认食野公司违法解除与周春的劳动合同。因食野公司对仲裁裁决应支付周春违法解除劳动合同赔偿金30,939元的数额无异议，且周春对该裁决结果未提出起诉，应视为周春接受该裁决结果。故食野公司应支付周春违法解除劳动合同赔偿金30,939元。对食野公司不支付周春违法解除劳动合同赔偿金30,939元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于周春2017年2月1日至2017年3月31日期间工资问题。审理中，食野公司主张周春实际入职时间为2017年4月1日，公司在2017年2月、3月期间没有任何经营活动，周春未为食野公司提供任何劳动，故不应支付周春上述月份的工资。对此，一审法院认为，根据双方签订的劳动合同反映，该劳动合同起始日为2017年2月1日，且从食野公司法定代表人发给周春的公司利润表亦反映周春为公司经营已自己垫付了公司业务费用，说明上述2个月周春实际为食野公司提供了劳动，因此，对食野公司上述主张一审法院不予采信。现双方对仲裁裁决食野公司应支付周春2017年2月1日至2017年3月31日期间工资的数额无异议，故一审法院确认食野公司应支付周春2017年2月1日至2017年3月31日期间工资20,000元。对食野公司不支付周春2017年2月1日至2017年3月31日期间工资20,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于周春主张应报销2017年2月1日至2018年4月23日期间的垫付款25,239.90元的问题。审理中，食野公司表示上述期间的垫付款确系周春自己的款项垫付的，但该款项系周春作为股东对公司投入，不应由食野公司支付。对此，一审法院认为，根据食野公司法定代表人向周春发送的利润表及食野公司财务李某向周春发送的周春发票报销清单显示，上述垫付款为周春本人为公司经营业务所垫付的，且食野公司亦确认上述垫付款相关发票周春已交给食野公司财务，因此，一审法院确认食野公司作为用人单位应支付周春为公司经营而垫付的款项。对食野公司主张该款项系周春作为股东对公司投入并未提供依据证明，一审法院不予采信。因食野公司对仲裁裁决的上述垫付款的数额无异议，据此，一审法院确认食野公司应支付周春2017年2月1日至2018年4月23日期间的垫付款25，239.90元。对食野公司不支付周春2017年2月1日至2018年4月23日期间的垫付款25,239.90元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，判决如下：一、食野公司于判决生效之日起十日内支付周春违法解除劳动合同赔偿金30,939元；二、食野公司于判决生效之日起十日内支付周春2017年2月1日至2017年3月31日期间工资20,000元；三、食野公司于判决生效之日起十日内支付周春2017年2月1日至2018年4月23日期间的垫付款25,239.90元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，上诉人补充提交证据：1、XX社区发展专项基金的基本情况网页截图;2、第7季XX网页截图;3、发展专项基金项目经理的招聘广告网页截图。上述证据证明被上诉人在与上诉人劳动关系存续期间，从事与上诉人有竞争关系的业务活动。被上诉人对上述证据真实性认可，关联性不认可，并辩称XX社区发展专项基金发起人是上诉人。因上诉人解除事由未提及被上诉人在职期间从事与上诉人有竞争关系的业务活动，故本院对上述证据不予认定。本院认为，一审法院对本案的相关争议，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同。上诉人在上诉期间没有提供有效证据加以证明被上诉人外出向法定代表人事先报备制度的存在，没有证据否定被上诉人于2017年2月1日至2017年4月1日为公司垫付业务费用的事实及一审期间自认的被上诉人将2017年2月1日至2018年4月23日垫付费相关发票交财务的事实，故食野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海食野农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年二月二十七日书记员  顾 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……