杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初1623号 原告：周雅萍，女，1981年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：胡伟，浙江中宙律师事务所律师。 被告：烟台市传淑保健食品有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区甬江一支路5号内3号。 法定代表人：王义春，总经理。 委托诉讼代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。 原告周雅萍与被告烟台市传淑保健食品有限公司（以下简称传淑公司）、厦门市盛世康生物工程有限公司（以下简称盛世康公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告传淑公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告传淑公司提起上诉，杭州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。因被告盛世康公司下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序。本案于2018年8月28日第一次公开开庭进行了审理，原告周雅萍的委托诉讼代理人胡伟、被告传淑公司的法定代表人王义春及委托诉讼代理人谢光义、被告淘宝公司的委托诉讼代理人王瀛到庭参加诉讼，被告盛世康公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。其后，原告周雅萍提出撤回对被告盛世康公司、淘宝公司起诉的申请，本院依法裁定予以准许。由于原告周雅萍申请变更案由为网络购物合同纠纷，本案于2019年2月26日第二次公开开庭进行了审理，原告周雅萍的委托诉讼代理人胡伟、被告传淑公司的委托诉讼代理人谢光义到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告周雅萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告传淑公司退还原告周雅萍货款4128元，案涉不安全产品由原告自行销毁；2.判令被告传淑公司赔偿原告周雅萍十倍货款41280元；3.判令被告传淑公司承担本案诉讼费用。审理过程中，原告放弃上述第1项中关于案涉不安全产品由原告自行销毁的诉讼请求。事实与理由：2017年5月19日，原告周雅萍在被告传淑公司开设的淘宝店铺购买1盒“正品玛咖虫草咖啡男士黑玛卡虫草咖啡正颐堂蓝山玛咖咖啡顺丰包邮”，价款为258元。2017年5月22日、6月19日，原告再次在该店铺分别购买10盒、5盒案涉产品，价款分别为2580元、1290元。原告将产品送给友人后，被告知玛咖、蛹虫草等属于新资源食品，食用量及质量要求均应当符合规定。后经查阅资料，发现案涉产品配料含有玛咖、蛹虫草，标签应当标注婴幼儿不宜食用以及蛹虫草食用限量，案涉产品均未标注，属于不符合食品安全标准的产品。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条的规定提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告传淑公司辩称，首先，案涉产品包装标明14周岁以下儿童不宜食用，故婴幼儿当然不宜食用，产品包装标识符合食品安全标准。其次，《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。本案中，原告没有证据证明因食用案涉产品受到损害。请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告周雅萍提交的交易快照、订单详情、收货照片、产品实物，被告传淑公司提交的食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、食品经营许可证、产品实物，本院对真实性予以确认，并根据记载内容认定案件相关事实。被告传淑公司提交的厦门中集信检测技术有限公司出具的检测报告，因未提交证据原件，故本院对该份证据的真实性不予认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年5月19日，原告周雅萍使用其淘宝会员名“飞淘便宜”在被告传淑公司使用会员名“legent888”经营的淘宝店铺购买商品“正品玛咖虫草咖啡男士黑玛卡虫草咖啡正颐堂蓝山玛咖咖啡顺丰包邮”1盒，支付价款258元，订单编号为21168750621331162。同年5月22日，原告在上述店铺再次购买案涉产品10盒，支付价款2580元，订单编号为22013910996331162。同年6月19日，原告在上述店铺再次购买案涉产品5盒，支付价款1290元，订单编号为29990950422331162。被告传淑公司均通过快递向原告发货，案涉产品均被签收，案涉订单均已交易成功。 案涉产品交易快照及实物包装均显示以下信息：1.品名：玛咖虫草咖啡。2.配料：蓝山咖啡、玛咖粉、人参（人工种植）、蛹虫草、枸杞、山梨糖醇、葡萄糖。3.不适宜人群：孕妇、哺乳期妇女、食用真菌过敏者及14周岁以下儿童不宜食用。4.卫生部2011年第13号公告，玛咖每日最大食用量≤25克；卫生部2012年第17号公告，人参每日最大食用量≤3克/天（来源：5年以5年以下人工种植的人参）。 经查询中华人民共和国国家卫生健康委员会网站，《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）载明，批准玛咖粉作为新资源食品，食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）载明，批准人参（人工种植）为新资源食品，食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）载明，批准蛹虫草为新资源食品，食用量≤2克/天，不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，变更原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。 盛世康公司系案涉产品的生产者，已取得饮料类别食品生产许可。被告传淑公司已取得预包装食品销售经营许可。 另据大数据查明，2017年6月至今，本院暨杭州铁路运输法院受理周雅萍为原告的网络购物类纠纷共计19件，诉讼标的总额40余万元，均系在淘宝网络店铺购物后主张存在食品安全问题，主张退还货款并支付十倍赔偿金。 本院认为，《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。根据上述规定，含有新食品原料的食品（新资源食品）的标签标识是否符合原国家卫生计生委（原卫生部）公告要求构成是否符合食品安全标准相关内容。本案中，根据原卫生部公告要求，玛咖粉作为新资源食品，食品标签应当标注的不适宜人群包含婴幼儿；蛹虫草作为新资源食品，食品标签应当标注的不适宜人群包含婴幼儿、儿童。案涉产品配料包含玛咖粉、蛹虫草，产品标签标注为14周岁以下儿童不宜食用，原、被告对于标签标注是否符合公告要求产生争议。本院认为，关于“儿童”，我国法律法规并无定义以及明确统一的年龄界定。根据全国人民代表大会常务委员会批准的《儿童权利公约》相关内容，“儿童”系指18岁以下的任何人。根据原国家卫生与计划生育委员会《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答相关内容，“儿童”为已满36个月但不满15岁的个体。因此，基于不同规则、标准等，一般人群对于“儿童”范畴易于产生不同理解。案涉产品配料包含多种新资源食品，产品标签应当严格按照各公告要求逐项标注不适宜人群。案涉产品标签限定“儿童”为“14周岁以下”以及以“14周岁以下儿童”覆盖“婴幼儿”，存在不适宜人群食用案涉产品潜在风险，故应认定为不符合食品安全标准的食品。被告传淑公司抗辩产品包装标识符合食品安全标准，本院不予采纳。由于2014年第10号公告已变更2009年第3号公告相关内容，并无要求标签标注蛹虫草食用量指标，故原告周雅萍以此事由主张案涉产品不符合食品安全标准，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告传淑公司作为案涉产品的销售者，向原告周雅萍销售不符合食品安全标准的产品，原告周雅萍有权要求退还货款。原告周雅萍相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据上述规定，向经营者主张惩罚性赔偿的主体应当具有消费者身份。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。原告周雅萍向不同淘宝网络店铺购买大量食品，并均提起与本案相同或类似理由与请求、总额四十余万元的诉讼，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，故应认定其非为生活需要购买案涉产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。故原告周雅萍要求被告传淑公司承担价款十倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告烟台市传淑保健食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周雅萍货款4128元； 二、驳回原告周雅萍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，由原告周雅萍负担850元，由被告烟台市传淑保健食品有限公司负担85元。 原告周雅萍于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告烟台市传淑保健食品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  黄忻 人民陪审员  盛放 人民陪审员  马菁 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  马琳