河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终321号上诉人（原审被告）：王玉生，男，1982年4月21日出生，满族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝玉，男，1959年3月11日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。上诉人王玉生因与被上诉人李宝玉买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉生及其委托诉讼代理人徐学武、被上诉人李宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉生上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决缺乏公正性、合法性。上诉人并不拖欠被上诉人任何款项，一审法院认定的事实与被上诉人的诉讼请求及庭审陈述不一致。被上诉人在一审两次开庭中，就本案分别陈述了三种不同的说法，在第一次开庭中，被上诉人陈述本案系民间借贷纠纷，提交“欠条”时主张被上诉人出借给上诉人款项111000.00元，在上诉人答辩、质证后，被上诉人又辩称此111000.00元系因买卖关系产生的货款。在第二次开庭中,被上诉人主张此111000.00元包括100000.00元借款，其他系利息和耗材费用。被上诉人明确陈述包括借款100000.00元，但其只提供了欠条一张，未能提供将出借款项已实际支付给上诉人的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人既然无法提供款项交付及其经济能力，财产变动等方面的有效证据，就无法证实双方之间存在民间借贷行为。一审法院未根据被上诉人的主张进行审理，认定双方之间系买卖关系不合乎事实常理。一审中双方均认可此前曾存在买卖关系，上诉人系出卖人，被上诉人系买受人，且在一审中被上诉人也承认已经收到上诉人供应的价值122600.00元的货物，但被上诉人并没有提交曾向上诉人支付货款的证据，所以即便买卖关系成立，被上诉人应该向上诉人支付货款，也没有上诉人给付被上诉人任何款项的道理。况且被上诉人在二次开庭中已经明确其主张的111000.00元中有100000.00元系出借给上诉人的借款，既然是借款，依据法律规定被上诉人就应该提交付款的凭证，如果不能提供，就应该认定为借款事实未成立。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求。李宝玉辩称，原审判决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予以驳回。被上诉人与上诉人之间多年来一直存在医疗器械、商品、保健品等买卖合同关系，双方亦存在交付货物、退货、支付货款等交易行为，上诉人在庭审中也承认本人是销售方，被上诉人为买货方，也承认欠条是本人亲自签字，故被上诉人与上诉人之间事实上形成了债权债务关系。被上诉人起诉时法律认识上有误解，但在第一次庭审中已经变更诉讼请求，上诉人认可并进行了实质性的答辩，上诉人和被上诉人陈述的事实基本一致，所以原审法院认定因买卖关系形成了本案的债权债务关系事实清楚，证据充分。二、上诉人在一审中提供的收到条，是被上诉人在2016年10月至2017年10月左右上诉人三次还款后，被上诉人出具的金额为18600.00元的收到条，当时没有注明日期，与欠条111000.00元无关，一审法院不应从借款中扣除。李宝玉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付欠款111000.00元及利息（按年利率20%计算自2018年5月9日起至付清全款为止）。一审法院认定事实：1、原告李宝玉系开办医疗诊所的医务人员，被告王玉生系经营医疗器械、药品、保健品等产品的销售人员。原告与被告多年来一直存在医疗器械、药品、保健品等产品的买卖关系，双方在买卖过程中亦存在交付货物、退货、支付货款等交易行为。2、被告王玉生于2018年5月9日为原告李宝玉出具欠条1份。该欠条内容为：“今欠到李宝玉人民币拾壹万壹仟元整（￥111000）。王玉生。2018年5月9日”。3、原告李宝玉于2018年6月20日为被告王玉生出具收到条1份。该收到条内容为：“今收到人民币￥18600，壹万捌仟陆佰元整。李宝玉。2018.6.20”。一审法院认为，首先、原告与被告之间多年来一直存在医疗器械、药品、保健品等买卖合同关系，双方亦存在交付货物、退货、支付货款等交易行为，故原告与被告之间具备形成债权债务关系的交易基础。其次，欠条、收到条作为一种民事债权凭证是证明民事主体之间是否存在某种合同关系以及债权债务关系的重要依据。就本案而言，被告于2018年5月9日为原告出具的欠条，可以认定为系双方对于此前买卖行为中所形成的债权债务关系的确认，该欠条合法有效可以证明被告拖欠原告111000元的事实。其三，原告于2018年6月20日为被告出具的收到条，出具时间在被告欠条之后，在原告不能举证证明该还款系被告偿还原告其他债务的情况下，应视为对本债务的清偿，故对于原告要求被告偿还欠款111000元的诉讼请求，本院认为在扣除已偿还的18600元外，其余欠款92400元被告应予偿还。其四，因该欠条未约定还款期限，亦未约定资金占用期间的利息标准，故原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王玉生于本判决生效之日起十日内给付原告李宝玉欠款人民币92400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李宝玉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被上诉人李宝玉在一审起诉时依据上诉人王玉生出具的欠条提起民间借贷诉讼，但在一审法院审理中，上诉人王玉生与被上诉人李宝玉均认可双方之间存在买卖合同关系，故一审法院按照买卖合同纠纷审理本案并无不当。因双方之间存在买卖合同关系，上诉人王玉生于2018年5月9日为被上诉人李宝玉出具了欠条，且上诉人王玉生于2018年6月20日偿还被上诉人李宝玉18600.00元，以上事实及双方提交的证据能够印证双方之间存在债权债务关系，上诉人王玉生对于拖欠被上诉人李宝玉的欠款92400.00元应当承担偿还责任。被上诉人李宝玉主张上诉人王玉生偿还18600.00元与本案无关，不应从借款111000.00元中予以扣除，因被上诉人李宝玉未对本案提起上诉，本院对其主张不予审理。综上所述，王玉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260.00元，由上诉人王玉生负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  应春明审判员  高伶丽二〇一九年二月十五日书记员  包居正