云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民终146号上诉人（原审原告）：张朝兴，男，1966年2月27日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：国营石山农场。住所地：云南省广南县坝美镇石山。法定代表人：杨飞，该农场场长。上诉人张朝兴因与被上诉人国营石山农场社会保险纠纷一案，不服广南县人民法院（2018）云2627民初1884号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张朝兴上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定由广南县人民法院进行实体审理。事实和理由：张朝兴1987年进入国营石山农场工作，双方签订了《云南省劳动合同书》。工作期间，国营石山农场未为张朝兴缴纳各项社会保险，为此，张朝兴向广南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求由国营石山农场为其补缴社会保险。仲裁委经审理认为双方存在劳动关系，但张朝兴的申请违背了双方签订的《家庭承包经营合同书》的约定，故驳回张朝兴的仲裁申请。张朝兴不服仲裁裁决特提起诉讼，一审法院审查后认为此类案件应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故裁定驳回张朝兴的起诉不当。首先，根据《企业劳动争议处理条例》第二条规定，企业与职工因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定发生的争议，按照劳动争议处理。该条中“保险”是指社会保险，包括工伤保险、医疗保险、生育保险、待业保险、养老保险和病假待遇、死亡丧葬抚恤等社会保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条中关于劳动争议案件的受案范围，对《中华人民共和国劳动法》第二条和《企业劳动争议处理条例》第二条作了扩大解释，将用人单位和劳动者在履行劳动合同过程中，因劳动权利和劳动义务发生的所有纠纷，全部纳入人民法院受理的案件范围之内。因此，张朝兴与国营石山农场在履行劳动合同过程中的社会保险费纠纷应当作为劳动争议案件受理。其次，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，用人单位不依法缴纳社保破坏社保征缴秩序，同时也侵犯了劳动者获得社会保障的合法权利和权益。作为劳动者有权选择要求社保机构强制征缴，也可以选择通过劳动仲裁和诉讼的方式获得救济。如将补缴社保费排除在劳动争议之外，将使恶意规避缴纳社保义务的用人单位违法成本降低，反而使劳动者投诉无门、维权成本增大，造成劳动者的利益受损，且缺乏全面有效的维权途径。综上，故恳请二审法院依法撤销一审裁定书，并指定一审法院受理并对本案进行实体审理。张朝兴向一审法院起诉请求：1.依法撤销广南县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案字【2018】第24号《仲裁裁决书》；2.依法判决国营石山农场为张朝兴补缴2008年4月至2018年9月的社会保险；3.判决国营石山农场返还张朝兴工作期间先行垫付的养老保险中应由国营石山农场承担的20%部分的养老保险费。一审法院认为，本案解决的关键是双方是否存在合法的劳动关系以及社会保险费征缴是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。首先，用人单位是否有义务为劳动者缴纳社会保险，需建立在双方存在合法劳动关系的基础上，张朝兴以国营石山农场未为其补缴2008年4月至2018年9月的社会保险，向广南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广南县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出广劳人仲案字【2018】第24号仲裁裁决书驳回张朝兴的诉讼请求，虽然仲裁裁决书界定双方存在合法的劳动关系，但并非仲裁裁决的事项，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”，张朝兴与国营石山农场是否存在合法的劳动关系，需经劳动争议仲裁委员会进行仲裁。其次，社会保险费征缴是否属于人民法院民事诉讼的受案范围，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，从张朝兴申请仲裁到向人民法院起诉看，张朝兴欲解决的问题不是用人单位未为其办理社会保险手续，要求用人单位进行赔偿，而是因用人单位未为其补缴社会保险发生纠纷。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”，根据上述法律、法规规定，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费等发生的争议，因行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”，张朝兴以请求国营石山农场为其补缴2008年4月至2018年9月的社会保险费向广南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是因征缴社会保险费不属于人民法院的民事诉讼受案范围，依法应驳回张朝兴的起诉。对于张朝兴请求国营石山农场返还张朝兴工作期间先行垫付的养老保险中应由国营石山农场承担的20%的部分的养老保险费，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。”，张朝兴请求国营石山农场返还张朝兴工作期间先行垫付的养老保险中应由国营石山农场承担的20%的部分的养老保险费属于劳动争议的范畴，所争议事项未经劳动仲裁，违反了劳动仲裁前置原则，也应一并予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定：驳回张朝兴的起诉。案件受理费10.00元，不予收取。本院认为，首先，对于张朝兴诉讼请求国营石山农场为其补缴社会保险纠纷是否属于人民法院民事受案范围的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动争议案件中涉及社会保险纠纷应属于人民法院民事受案范围的情形，即“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中张朝兴的诉讼请求是要求用人单位补缴社会保险费的情形，不属于该条规定的情形。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”,上述法律、法规对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费等发生的争议作了明确规定，即赋予劳动行政部门专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”，本案中，仲裁裁决事项属于征缴社会保险费的范围，由劳动行政部门管理，不属于人民法院民事案件受理范围，张朝兴不服该仲裁裁决，向人民法院起诉，应当裁定不予受理或者驳回起诉，一审裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。其次，对于张朝兴请求国营石山农场返还张朝兴工作期间先行垫付的养老保险中应由国营石山农场承担的20%的部分的养老保险费的请求问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”，结合本案，张朝兴的该项请求应经过劳动仲裁后才能提起诉讼。而本案中张朝兴未提交证据证明该项请求已经过劳动仲裁，违反了劳动仲裁前置原则，不符合法律规定的程序，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，张朝兴的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，不予收取。本裁定为终审裁定。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年二月二十二日书记员  姚懿珈