河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终3849号上诉人（一审原告）韩彪，男，汉族，1980年10月16日出生，住郑州市郑东新区。上诉人（一审原告）韩乐溪，男，汉族，2012年3月20日出生，住郑州市郑东新区。上诉人（一审原告）穆韩香，女，汉族，2006年6月17日出生，住郑州市郑东新区。韩乐溪、穆韩香法定代理人韩彪。三上诉人共同委托代理人李利，河南法学汇信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，主任。委托代理人贺群，该单位工作人员。委托代理人刘英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会，住所地郑州市商鼎路与贾陈街交叉口。负责人赵新琴，主任。上诉人韩彪、韩乐溪、穆韩香因诉郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会（以下简称穆庄村委会）履行法定职责一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。韩彪、韩乐溪、穆韩香一审诉称：韩彪与韩乐溪、穆韩香系父子女关系。2012年11月21日，韩彪的岳父穆连增代表家庭与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，但郑东新区管委会、商都路办事处及穆庄村委会对韩彪等三人不予安置。韩彪等三人对此不服，提起行政诉讼，请求判令1、郑东新区管委会、商都路办事处、穆庄村委会履行给韩彪等三人每人70平方米安置房（其中基本住房50平方米，改善性住房20平方米）的安置补偿义务；2.郑东新区管委会、商都路办事处、穆庄村委会履行给韩彪等三人支付未安置期间过渡费、生活补助费及交通费共计99360元（按420元/月/人的标准，从2013年1月起计算至2014年12月31日；按照640元/月/人的标准，从2015年1月1日计算至2018年1月1日；之后按该标准计算至安置房实际交付给韩彪等三人之日止）。郑州市中级人民法院一审查明：韩彪与穆性艳系夫妻关系，穆性艳系原郑州市管城回族区圃田乡穆庄村村民。2007年1月24日，韩彪将其户口迁入原郑州市管城回族区圃田乡穆庄村126号穆连增（系穆性艳之父）户内。韩彪与穆性艳婚后育有一子一女，即韩乐溪、穆韩香，二人分别于2012年4月1日、2007年12月27日以出生申报方式将户口落入穆连增户内。因实施合村并城项目，2012年12月9日，穆连增作为被拆迁人（乙方）与征迁人商都路办事处征迁指挥部（甲方）签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，协议载明：（一）乙方所使用穆庄村集体土地、住宅用地已被依法征用。（二）甲方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。……（七）乙方所签本协议，代表本户全体家庭成员。如对拆迁补偿有异议，由甲方负责解释，不影响本协议的执行。（八）本协议未明确事宜，依照法律、法规及相关政策执行。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……四是符合婚姻法政策的结婚配偶；五是符合国家计划生育政策的新生婴儿。其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。协议签订后，穆连增将其住宅交由商都路办事处拆除。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中对应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题做出了详细规定。2015年底商都路办事处发布回迁安置公告。之后郑东新区管委会、商都路办事处、穆庄村委会对韩彪等三人所在家庭进行安置房屋分配，家庭代表穆连增签字确认。郑州市中级人民法院一审认为：（一）关于韩彪等三人起诉是否超过法定期限的问题。本案中，郑东新区管委会、商都路办事处、穆庄村委会于2016年实际完成了住房分配工作，韩彪等三人于2017年12月提起行政诉讼时，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，不超过法定起诉期限；（二）关于韩彪等三人要求为其每人分配70㎡安置房的请求能否成立的问题。韩彪等三人提供的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》虽然规定了2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村符合婚姻政策的结婚配偶和符合国家计划生育政策的新生婴儿，享受郑东新区征迁补偿安置政策，但上述方案对于人口界定的办法和程序没有详细的规定。而按照商都路办事处在2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的规定，是否属于应享受住房安置的人员首先应由组、村回迁安置领导小组初审签字确认，然后提交办事处回迁安置领导小组审核审批，并且经过三榜公示后，最终确定。因此是否属于应享受住房安置人员首先由村组作出认定，而村组是否将韩彪等三人认定为应享受住房安置人员属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在韩彪等三人未被村、组确定为应享受住房安置人员的情况下，其要求判令郑东新区管委会、商都路办事处、穆庄村委会为其每人分配70㎡安置房的理由不能成立；（三）关于韩彪等三人要求向其支付未安置期间的过渡费、生活补助费及交通补助费的请求能否成立的问题。郑东新区管委会提交的《2012年11月20日至2016年7月穆庄村拆迁安置费预发表》，证明该期间韩彪等三人的过渡费、生活补助费、交通补助费已经发放，由其家庭代表穆连增签字确认，2016年郑东新区管委会、商都路办事处、穆庄村委会已实际向韩彪家庭分配安置房。在韩彪等三人要求分配70平方米安置房的请求不能成立的基础上，其要求发放至安置房分配之日止的上述费用亦无事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韩彪、韩乐溪、穆韩香的诉讼请求。韩彪等三人不服一审判决，向本院上诉称：（一）本案征迁开始时间为2012年，而被上诉人与上诉人签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的时间为2012年12月9日，因而商都文《2015》126号中的人口界定标准不适用本案；（二）上诉人依照郑州市郑东新区（2012）202号文件规定享有拆迁补偿安置政策，被上诉人应予安置；（三）被上诉人已实际向上诉人发放2012年至2015年的住宅安置补偿费，被上诉人曾认可上诉人系本案安置对象。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郑东新区管委会答辩称：（一）被答辩人韩彪属有儿招婿情形，其本人及子女韩乐溪、穆韩香均不符合安置政策；（二）对对答辩人是否具有集体经济组织成员资格的问题，属于村民自治范围内的事项，答辩人有异议，应通过民事途径另行解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人商都路办事处答辩称：（一）据以对穆庄村村民进行人口界定、回迁安置的文件包括：《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）、《郑东新区管委会印发穆庄、白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号），以及《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号），以上文件，均系从公平补偿的角度出发，结合郑东新区实际情况，制定的人口界定和回迁安置方案，合法有据。韩彪系有儿招婿的情形，且户籍是2007年从他处迁入，韩乐溪、穆韩香属于有儿招婿所生子女，故其均不享受村民待遇，不在商都文[2015]126号文规定的应享受住房安置的人员范围，不享受回迁安置补偿待遇，不应当对其安置房屋；（二）拆迁协议书终并没有房屋回迁安置的相关约定，不能认定答辩人负有对上诉人安置房屋的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人穆庄村委会的意见同郑东新区管委会、商都路办事处的意见一致。本院二审另查明：按照郑东新区商都路办事处2015年12月21日发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，“有儿招婿”的人口不应享受安置补偿政策，本案上诉人所在家庭属于这种情况。另外，本案上诉人所在村集体组织不同意其享有村民待遇。本院二审其他查明事实与郑州市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人要求被上诉人履行安置职责，并没有法律的明确规定，该安置义务是被上诉人在组织城中村改造过程中附带产生的，其中主要依据是城中村改造中的安置补偿方案。该方案是对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，是对补偿方案的认可，应认定为承诺，故补偿方案应当成为行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，具有法律上的约束力。本案上诉人即属于这种情况。被上诉人郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文[2012]202号文第七部分关于“人口界定”部分，对户口迁入时间、符合婚姻法和计划生育政策的情况等分别进行了规定，其中上诉人符合上述户口迁入时间及计划生育政策的规定。此后，被上诉人商都路办事处补偿方案即商都文[2015]126号文件第（三）部分关于“人口界定”部分，规定了“有儿招婿”的情况，不应享受郑东新区征迁安置补偿政策。对此，由于被上诉人商都路办事处是被上诉人郑东新区管委会的派出机构，在法律上对外代表被上诉人郑东新区管委会并由其承担法律责任，故2012年被上诉人郑东新区管委会所公布的安置补偿方案，应与被上诉人商都路办事处2015年所公布的安置补偿方案作为一个整体去理解，后一方案是对前一方案的细化、补充。根据这种系统解释的方法，本案上诉人这种“有儿招婿”及所生育子女的情况，应当适用后一方案，不应当享受安置补偿待遇，被上诉人郑东新区管委会不应承担安置义务。上诉人韩彪、韩乐溪、穆韩香的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人韩彪、韩乐溪、穆韩香承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年二月二十六日法官助理王宁书记员陈瑞丹