江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初6874号 原告:刘玉，女，1964年9月27日出生，汉族，住新沂市。 理人：谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。 被告：新沂市房屋拆迁安置综合服务中心，住所地新沂市钟吾路157号。 法定代表人：陈伟，该中心经理。 委托诉讼代理人：张爱华，该中心法律顾问。 被告：江苏汉信地产发展有限公司，住所地：新沂市南京路59号。 法定代表人：焦荷娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王刚，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 被告：江苏新成建设工程有限公司，住所地：新沂市市府路37号。 法定代表人：颜福全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈冬雪，新沂市新安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹娟，江苏好佳律师事务所律师。 原告刘玉与被告新沂市房屋拆迁安置综合服务中心（以下简称拆迁中心）、江苏汉信地产发展有限公司（以下简称汉信公司）、江苏新成建设工程有限公司（以下简称新成公司）拆迁安置服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘玉及其委托诉讼代理人谭卫民，拆迁中心委托诉讼代理人张爱华，汉信公司委托诉讼代理人王刚，新成公司委托诉讼代理人陈冬雪、曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉向本院提出诉讼请求：要求判令拆迁中心、汉信公司赔偿损失90万元。事实和理由：2004年5月26日，徐州市中级人民法院受理新沂市五金交电化工股份有限公司（以下简称五交化公司）申请强制执行新沂市康宁房地产开发有限公司（以下简称康宁公司）合作开发合同纠纷一案。执行过程中，双方当事人于2004年7月6日达成和解协议，徐州市中级人民法院于2004年7月19日作出（2004）徐执字第212号民事裁定，将康宁公司名下的新沂市临青小区营业房A3至A12及住宅房A栋二单元A201、A301、A401、A402、A501、A502等房屋作价257.4万元交付五交化公司抵偿债务。2006年5月8日，五交化公司将上述房屋中的A栋二单元A301室房屋以人民币8万元的市场价格出售给刘玉，刘玉于当天支付了全部购房款。因当时房屋在建，无法在房产部门办理过户登记手续，刘玉只是从五交化公司拿到了产权证明书。2012年12月24日，拆迁中心与刘玉就A栋二单元A301室房屋签订拆迁补偿安置协议书，刘玉选择的拆迁补偿方式为产权调换，安置房屋新沂市汉锦城小区1号楼2101室，建筑面积130平方米。协议签订后，拆迁中心及汉信公司未有交付上述房屋交付给刘玉，也未办理相关移交手续，给刘玉造成巨大的经济损失。 拆迁中心辩称，涉案地块拆迁人是汉信公司，拆迁中心是受托单位，接受汉信公司委托具体实施拆迁工作，根据法律规定，受托人的行为应当由委托人承担后果。拆迁中心不是适格被告，应当驳回刘玉对拆迁中心的起诉。徐州市中级人民法院（2008）徐执字第0121-2号民事裁定明确了新成公司（原新沂市建筑安装工程总公司，以下简称建安公司）系A栋二单元A301室房屋的所有权人，拆迁中心作为受托人据此于2012年1月22日和新沂市建筑安装工程总公司签订房屋拆迁补偿安置协议，并将补偿款支付给了建安公司。若刘玉认为补偿款归其所有，应依不当得利向领取人主张权利。综上，刘玉要求拆迁中心交付房屋或赔偿损失没有事实和法律依据，应予驳回。 汉信公司辩称，一、刘玉起诉依据的是其与作为拆迁实施单位的拆迁中心及拆迁人新沂市城投公司签订的房屋拆迁补偿安置协议，根据该协议的约定，拆迁人为新沂市城投公司，汉信公司不是适格主体。二、依据刘玉诉状所述，A栋二单元A301室房屋所有人为康宁公司，康宁公司与五交化公司达成以物抵债协议，徐州市中级人民法院出具以物抵债裁定，将包含A栋二单元A301室房屋在内的部分房屋作价257.4万元抵偿给五交化公司，刘玉从五交化公司处购买A栋二单元A301室房屋。上述交易均未办理过户手续，从物权的角度看，刘玉不享有物权，物权未有转移，A栋二单元A301室房屋所有权人仍为康宁公司。刘玉无权提出上述，其所签订的房屋拆迁补偿安置协议系无效合同，对汉信公司不产生法律效力。三、汉信公司已将A栋二单元A301室房屋的拆迁补偿款支付给了建安公司，支付的依据是徐州市中级人民法院（2008）徐执字第0121-2号民事裁定，该裁定系生效裁定，对此刘玉亦知晓，故其自认拆迁补偿款被建安公司领取，这一点徐州市中级人民法院（2017）苏03执监21号之一执行裁定中也有记载。刘玉通过监督程序撤销了徐州市中级人民法院（2008）徐执字第0121-2号民事裁定，应当提起不当得利之诉，而不应当起诉汉信公司。综上，汉信公司不应承担交付房屋或赔偿损失的责任，请依法驳回刘玉对汉信公司的诉讼请求。 新成公司辩称，一、本案系拆迁安置服务合同纠纷，请求权基础属债权请求权，应当根据合同相对性来主张自己的权利，除非有法律规定方可突破合同相对性原则，故新成公司不是适格被告。二、本案纠纷系在执行过程中履行相关手续而产生，因此应当在执行程序中解决，本案并非民事案件受案范围。三、徐州市中级人民法院（2017）苏03执监21号之一执行裁定系一份错误裁定，该裁定没有查明案件事实，案件系书面审理并未进行听证程序，新成公司和康宁公司均未有参与。从该案的卷宗中可以体现，康宁公司时任法定代表人张少杰和五交化公司于2005年5月20日签订一份回购协议，但该回购协议上的张少杰签名与张少杰留下的其他材料相比，可以明显分辨出并非系张少杰本人所签，且未加盖康宁公司印章，故怀疑回购协议系虚假，申请笔迹鉴定。从回购协议中可以看出，多次往来相关手续中涉及的所有的房屋均在，唯独缺少了A栋二单元A301室房屋，该房屋在回购协议发生时还并没有出售给刘玉，且房屋并无特殊之处，故对于回购的事实存疑。刘玉提供的支付购房款的收据与五交化公司时任负责人、工作人员出具的证明存在矛盾，且也没有证据能够证明五交化公司财务账册中有刘玉支付购房款的相关记录。故对于刘玉主张的其购买A栋二单元A301室房屋存在异议，新成公司不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐州市中级人民法院于2003年受理五交化公司与康宁公司合作开发合同纠纷一案，后于2003年12月16日作出（2003）徐民一初字第93号民事判决，判令康宁公司将新沂市临青小区营业房A3至A12、住宅房A幢第2、3两个单元中价值197万元部分的房产划付五交化公司，并偿付违约金50万元。判决生效后，康宁公司未有按期履行给付义务，五交化公司向徐州市中级人民法院申请强制执行，徐州市中级人民法院予以立案受理。执行过程中，五交化公司与康宁公司达成和解协议，徐州市中级人民法院于2004年7月19日作出（2004）徐执字第212号民事裁定，将康宁公司名下的新沂市临青小区营业房A3至A12，住宅房A栋二单元A201、A301、A401、A402、A501、A502作价257.4万元交付五交化公司抵偿债务。（2004）徐执字第212号民事裁定生效后，五交化公司与康宁公司签订一份回售协议，约定五交化公司将其中的A7至A12计6间营业房及A栋二单元A201、A401、A402、A501、A502计5套住宅房回售给康宁公司，康宁公司给付五交化公司150万元。A栋二单元A301室房屋不在回售之列。2006年5月8日，五交化公司将A栋二单元A301室房屋以8万元的价格出售给刘玉。刘玉支付了全部购房款，由于当时房屋尚在建设，未有办理过户登记手续，刘玉从五交化公司处取得A栋二单元A301室房屋的产权证明书，产权证明书的出具日期为2003年4月30日。2008年12月2日，徐州市中级人民法院在执行建安公司与康宁公司合同纠纷一案中，作出（2008）徐执字第0121-2号民事裁定，裁定将康宁公司名下的新沂市临青小区住宅房A栋二单元A201、A202、A301、A302、A401、A402、A501、A502号住宅房及A9、A10、A11号营业房作价153万元交付建安公司抵偿债务。后刘玉对上述裁定中处置房屋中的A栋二单元A301室房屋提出异议，徐州市中级人民法院于2018年5月23日作出（2017）苏03执监21号之一执行裁定，撤销（2008）徐执字第0121-2号民事裁定书，并裁定康宁公司名下的新沂市临青小区住宅房A栋二单元A201、A202、A302、A401、A402、A501、A502号住宅房，及A9、A10、A11号营业房，归建安公司所有。 2012年12月24日，拆迁中心（拆迁人、甲方）与刘玉（被拆迁人、乙方）签订一份《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁房屋为临青小区A栋二单元A301室房屋，乙方选择的补偿安置方式为产权调换，甲方提供安置房1号楼2101室，产权调换后，乙方应支付差价款12486元。 2013年1月22日，建安公司与市拆迁中心签订了拆迁补偿协议，并提供了（2008）徐执字第0121-2号民事裁定，主张对临青小区住宅房A栋二单元A201、A202、A301、A302、A401、A402、A501、A502，及A9、A10、A11号营业房共11套房屋的所有权，建安总公司委托人刘哈林领取了上述房屋的全部拆迁补偿款201万元。 2010年9月16日，江苏汉信投资有限公司（甲方）与新沂市人民政府动迁管理办公室签订一份《拆迁前期委托协议》，内容为：“根据甲方与新沂市城市投资发展有限公司签订新沂市南京路东-青年路南-引河北-临沭路西A地块开发项目（以下简称标的项目）合作协议书，以及新沂市人民政府市长办公会会议纪要精神，为尽快推进标的项目的拆迁进度，为标的项目正式签订拆迁委托合同提供相关数据，经过甲乙双方的友好协商，就具体事项委托如下：1、甲方委托乙方开展标的项目的拆迁前期准备工作（摸底、调查、评估等），在2010年10月底前出具完整、真实的、能为双方签订正式拆迁委托合同提供相关数据资料的报告和文件；2、甲方在本协议签订后5日内先期预付乙方拆迁前期费用壹佰万元，本协议委托事项的最终结算在双方签订正式拆迁委托合同中予以明确，该预付前期费用并入双方签订正式拆迁委托合同计算范围；3、本协议中未尽事宜，甲乙双方在签订正式拆迁委托合同中予以明确，如有不同之处，以双方签订的正式合同为准；4、甲方在新沂市成立标的项目开发公司后，项目开发公司根据本协议与乙方重新签订协议；5、如有争议应协商解决，协商未果则由新沂市人民政府协调解决；6、本协议在双方均盖章后生效；7、本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效力。”其后，双方未有签订正式拆迁委托合同或重新签订协议。 另，拆迁中心与刘玉在《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定的安置房1号楼2101室已经以796153元的价格另行出售他人。 审理过程中，刘玉表示不要求新成公司承担责任。 本院认为，刘玉从五交化公司处购买了A栋二单元A301室房屋，支付了购房款，取得了产权证明书，由于房屋尚在建设而未有办理过户登记手续。其后，其与拆迁中心签订《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》。该房屋拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。拆迁中心在与刘玉签订《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》数日后就同一套房屋与建安公司签订拆迁补偿协议，将拆迁补偿款支付给建安公司。拆迁中心未有按照其与刘玉合同约定交付安置房屋，损害了刘玉对安置房屋占有、使用、收益的权能，导致其丧失了合同正常履行所应当获得的利益。故拆迁中心应当承担违约责任，赔偿刘玉的损失。综合考虑合同履行情况、违约程度、安置房屋的出售价格及合同约定的刘玉应当支付的差价款等，酌情确定为783667元。拆迁中心辩称受汉信公司委托实施拆迁行为，应由汉信公司承担相应法律后果。对此，本院认为，《拆迁前期委托协议》中记载的委托事项是拆迁前期准备工作，即摸底、调查、评估等，并不包含签订拆迁安置合同；且拆迁中心是以自己名义与刘玉签订合同，拆迁中心未有披露委托情况，也无证据证明刘玉在签订合同时知晓委托情况，故对于该项辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、新沂市房屋拆迁安置综合服务中心应于本判决生效之日起十日内赔偿刘玉损失783667元。 二、驳回刘玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由刘玉负担1163元，新沂市房屋拆迁安置综合服务中心负担11637元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  王殿凡 人民陪审员  沈桂芳 二〇一九年二月三日 书 记 员  张 薇