山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1425民初987号原告：王传平，男，汉族，1965年3月12日出生、住齐河县。委托诉讼代理人：王家宝，1988年6月16日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被告：王厚刚、男、汉族、1966年8月12日出生、住齐河县。委托诉讼代理人：田萍，齐河中允法律服务所法律工作者。被告：徐笃勇、男、汉族、1957年7月16日出生、住济南市长清区。委托诉讼代理人：马荣根，平阴弘正法律服务所法律工作者。被告：李言军、男、汉族、1974年2月14日出生、住济南市平阴县。被告：齐河县红炬新型建材有限公司住所：山东省德州市齐河县胡官屯镇荆庄村东。法定代表人：张厚福。原告王传平诉被告王厚刚、徐笃勇、李言军、齐河县红炬新型建材有限公司提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传平及其委托诉讼代理人王家宝、王波，被告王厚刚之委托诉讼代理人田萍，被告徐笃勇之委托诉讼代理人马荣根到庭参加诉讼。被告李言军、齐河县红炬新型建材有限公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告住院伙食补助费480元、交通费1000元；2、伤残赔偿金，假肢费、误工费、护理费、精神抚慰金、住宿费等费用待鉴定后再予以明确；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等与本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2015年1月3日，原告在被告所承包的砖厂工作时受伤导致右上肢截肢，随即送往济南军区总院治疗16天。本次事故给原告身体和心理上造成了很大的伤害。由于被告拒不支付相关费用，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。另徐笃勇、李言军、齐河县红炬新型建材有限公司与本案的审理结果有直接的利害关系，属于必要且应当参加本案诉讼的当事人，所以，王传平特申请贵院依法追加徐笃勇、李言军、齐河县红炬新型建材有限公司为本案的共同被告参加诉讼，与王厚刚承担共同赔偿责任。本案审理过程中，王传平变更诉讼请求为，一、请求贵院依法判令四被告共同向原告支付伤残赔偿金441468元，误工费18144元、护理费10684.8元，营养费4500元、鉴定费2000元、假肢费234000元、假肢维修费93600元、训练期食宿费6400元，住院伙食补助费1600元、交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，以上共计843396.8元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告王厚刚辩称，一、原告起诉我赔偿主体不适格。我不是本案的赔偿主体，本案的赔偿主体为雇主李言军（李延军），他是《黄河淤泥砖生产承包合同》的承租人，是他雇佣了王传平，我不是雇主也不是承租人，我没有义务承担原告受伤所发生的各种费用。二、答辩人所提交的德州市中级人民法院民事判决书（2017）鲁14民终1060号终审判决已经生效，判决书中明确认定王厚刚不是雇主，其属于代为清偿人而不是债的当事人。原告王传平受伤后，是王厚刚发扬人道主义，及时抢救，主动出钱出车救其生命，但原告忘恩负义把责任强加于被告，实在是不应该，并且与原告所签协议已经履行完毕，故此被告不承担任何赔偿责任。三、王传平对损害事故的发生存在重大过错，理应承担责任。原告的工作岗位是负责维修砖机，2015年1月3日王传平酒后擅自跑到电脑控制切坯台处，违规用手触摸探头，导致意外受伤，是原告自己的责任造成的，与被告王厚刚没有任何关系，故此被告不承担任何赔偿责任。四、2015年4月9日原告王传平与王厚刚所签订的垫付款的协议书，经德州市中级人民法院（2018）鲁14民申54号民事裁定书认定：该协议书本身不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有侵害国家、集体或第三人的合法权益。该协议约定，王厚刚属于代为清偿人而不是债的当事人，王厚刚并非以王传平受伤时实际雇主的名义履行人身损害赔偿义务，据涉案协议书王厚刚是代替李言军垫付医疗费和假肢费，二审法院认为王厚刚的行为属于债务关系加入并无不当，为此要求原告王传平如数退回王厚刚为其垫付的112000元。综上所述，原告起诉我主体不适格。原告可以主张由其他涉案当事人赔偿相应的损失，请求法院驳回原告的诉求。被告徐笃勇辩称：被告徐笃勇从未参与过第四被告建材公司的工作，对于招工用人、生产经营以及销售，被告也一概不知，第二被告徐笃勇也不认识原告。双方之间也无雇佣关系。请法院在查清事实的情况下驳回原告对第二被告徐笃勇的诉讼请求。被告李言军辩称，该纠纷与我无关系，拒绝出庭，2014年11月11号场内换新砖机，由于产量低，我退出承包生产红砖一切工序，有厂王厚刚厂长接管，本年12月4号开新砖机，由于和厂协商，我的工人和我原厂不动，由我李言军带班、记工、做工资表，带班费每月10000元，所有工人工资由厂开工资，按以前我开给工人工资计算，由于口头协商决定，没有退拿回不到期的合同，有本年12月-1月份工资表所有工人作证，这是一份违法合同，没有经过公证处公证，合同里有几条规定都是不起法律效义的，只是对双方的一个约束，所以说，违法合同没有法律效义的合同，我是那一段带班，不是承包期，不是我开工资内，这受害赔偿一案与我无关，拒绝出庭。2015年1月3号下午1点上班，王传平酒后上岗，违章做作，不停电维修，没有遵守安全操作规程工作，在1月3号下午1点20分王传平伤到，我在现场，王厚刚那里有王传平伤时一切录像过程，现在王厚刚12月4号-1月份工资两万多没给我，你们怎么判此案与我无关，我就回答这些。被告齐河县红炬新型建材有限公司未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交如下证据：1、2015年8月28日信访事项不予受理告知书原件一份，证明原告受伤的时间、地点及受伤情况。原告为此向齐河信访局反应过该起事故。被告王厚刚质证，对真实性无异议，但是王厚刚与上述材料无关；被告徐笃勇质证，对真实性无异议，对此事不清楚。本院认定，该证据系真实、合法的且与本案有关联性，予以确认。2、2015年9月17日及2018年3月19日的起诉状及撤诉申请书，证明原告向被告起诉主张过相关权益，但因身体状况原因撤回起诉，案号为（2015）齐赵民初字第2094号。该案没有超过诉讼时效。被告王厚刚质证，对起诉状无异议，对证明对象有异议，与王厚刚没关系；被告徐笃勇质证，对起诉状真实性无异议，但是被告没有参与过该事件，与徐笃勇无关，对没有超过诉讼时效无异议。本院认定，该证据系真实、合法的且与本案有关联性，予以确认。3、2015年4月9日原告与王厚刚签订的协议书，证明原告受伤的时间以及原告作为被雇佣人的身份，还证明王厚刚与李言军承包砖厂的情况。被告质证王厚刚质证，对协议书真实性无异议，对证明对象有异议，该协议书证明该王传平的雇主是李言军，王厚刚是为李言军垫付伤者的医疗费用。王厚刚享有垫付费用的追偿权。被告徐笃勇质证，同王厚刚的质证。协议书是双方就该事故达成调解。原告不应当再对徐笃勇进行起诉。本院认定，该证据系真实、合法的且与本案有关联性，予以确认。4、（2016）鲁1425民初1133号和（2017）鲁14民终1060号民事判决书各一份，证明李言军与砖厂有一定关系，王厚刚向原告付款是一种自愿加入债务的行为，在1060号判决书第五页前两行王厚刚承认原告在王厚刚的砖厂干活，在第六页第五行认定是按协议约定的代为赔偿数额明显低于国家赔偿标准，王厚刚的行为属于债务关系的加入。在1133号判决书第三页倒数第二行后两句明确书明，原告主张的因未作伤残鉴定和后续康复费用的问题可另案主张提起诉讼。还证明王厚刚虽然是债务加入但是其应当承担全部债务的赔偿，而不应当限定债务加入的数额，所以四被告均应共同承担全部数额的赔偿义务。被告王厚刚质证对1133号判决书真实性无异议，对证明对象有异议。该判决书证明李言军是雇主，王厚刚是代替李言军垫付的医疗费用。该判决书法院已经驳回了原告的诉讼请求，没有支持原告的请求。对1060号判决书真实性无异议，对证明对象有异议，中院判决维持原判，驳回原告诉讼请求，也证明了王厚刚是为李言军垫付医疗费用；被告徐笃勇质证，同被告王厚刚质证意见，两份判决书真实性无异议。所言一审判决书显示另案主张，但是该案已经由中院驳回上诉，并且在终审判决书中也无另案主张意思，进一步说明了是对双方达成协议的确认，因此原告不应再次提起起诉。5、砖厂出租合同一份，证明被告王厚刚和徐笃勇共同承租了齐河县红炬新型建材有限公司，两人作为雇主应当承担赔偿责任。齐河县红炬新型建材有限公司作为出租方也应当承担共同赔偿责任。被告王厚刚质证，对合同本身没有异议，对证明对象有异议。这合同当时是王厚刚和徐笃勇签订的合同，但是签完合同以后王厚刚和徐笃勇又把砖厂转给了李言军，李言军是雇主，与王厚刚没有关系；被告徐笃勇质证，同被告王厚刚的质证意见，其次因为其与王厚刚有债务纠纷，徐笃勇也曾对债务向王厚刚提起过起诉，因此在出租合同上签字其实是对王厚刚一个监督作用，因为当初就是徐笃勇把钱借给王厚刚，王厚刚支付利息。签字的目的也是能起监督作用。本院认定，该证据系真实的，但不能证明其证明对象，不予确认。6、齐河仁里荣庄村民委员会出具的证明一份，证明原告王传平自2014年3月21日至2015年，在王厚刚承包的齐河县红炬新型建材有限公司工作，在工作中伤到右臂导致截肢，还证明王传平常年以打工为收入来源，应以城镇的赔偿标准计算。被告王厚刚质证，对证明有异议，虽然有村委会的公章，但是没有落款，也没有时间。村委会不可能知道王传平在王厚刚的砖厂工作。所说的一直在外，是在齐河县红炬新型建材有限公司工作，该公司本身就在农村，原告也是农村户口，且该证明与王厚刚没有任何关系，这份证明在中院的时候，中院已经确定不予认可，该证明没有法律依据；被告徐笃勇质证，同被告王厚刚质证意见，然后村委会是村民自愿组织，村委会证明也不能证明村民户口性质。本院认定，该证明无制作人及村委会负责人签名，无制作时间，且被告不认可，不予确认。7、2015年11月3日被告王厚刚向法院提交的申请书一份，证明王厚刚承认与被告徐笃勇承租砖厂一事，还承认王传平是其雇员，所以被告应承担共同赔偿责任。被告王厚刚质证对真实性无异议，对证明对象有异议，当时砖厂是王厚刚和徐笃勇两人签订的合同，也就是说砖厂已经转给了李言军，李言军是雇主。当时追加徐笃勇是证实李言军是雇主；被告徐笃勇质证，对证据真实性无异议，但是不应当追加徐笃勇。本院认定，该证据系真实的，但不能证明原告的证明对象，且被告不认可，故不予采信。8、济南军区总医院住院病历一本，证明王传平受伤的情况，及住院16天的情况，联系地址为砖厂，联系人为同事孔令凯。孔令凯是被告王厚刚的妻侄。证明了原告在被告处工作时受伤。被告王厚刚质证，对住院病历没有异议，对证明对象有异议。证明王传平出事后，雇主李言军不在场，王厚刚积极到现场把王传平送到医院，救了王传平一命；被告徐笃勇质证，对受伤的真实性没有异议。本院认定，该证据系真实、合法的，但不能证明原告受伤费用应由被告负担。9、2013年12月9日黄河淤泥砖生产承包合同，该证据由被告王厚刚在（2015）齐赵民初2094号案件中提交，该合同证明被告王厚刚、徐笃勇共同与李言军签订。该合同的第六条可以看出李言军领取的是工资性质，第七条可以看出王厚刚、徐笃勇与李言军各承担50%的人工保险费用，由此可以推断，其三人共同承担相应的赔偿责任，其三人应当被认定为共同合伙和原告的雇主。被告王厚刚质证，对真实无异议，对证明对象有异议，承包合同证实李言军是雇主，王厚刚、徐笃勇已经把砖厂出售给李言军，原告所说的第六条，是雇主李言军为了增强效益。虽然第七条在合同中，但是王厚刚没有告诉我这个情况，所有的一切费用都是李言军出的；被告徐笃勇质证，同王厚刚的质证意见，徐笃勇质证意见同刚才原告提交合同的主张意见。对于工人保险各付50%，虽然合同中约定，但是王厚刚和徐笃勇一直没有承担50%，一直由被告李言军独自承担。本院认定，该证据系真实、合法的，仅凭该合同，无法证实原告的证明对象。10、济南博尔特假肢矫形器有限公司的营业执照、资格认定书原件各一份，证明原告王传平假肢的费用为每个假肢39000元。假肢使用寿命4年，每年维修费为假肢款的10%.装配训练期40天，食宿费每天每人80元，装配期间需陪护一人，假肢赔偿期限按照受诉法院所在地的平均寿命。被告王厚刚质证，对济南博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明真实性无异议，对证明对象有异议。公司所说的假肢费、维修费应该是实际发生为准。食宿费和训练费也以实际发生为准。对这一条装配训练期食宿费，假肢维修费国家没有法律规定，不予认可。王传平受伤与王厚刚没有关系，王厚刚不承担任何赔偿责任。王厚刚和王传平在协议书中已经明确，中院也已经认可，所以说对王传平以后所有治疗费用都与王厚刚没有任何关系；被告徐笃勇质证，同王厚刚的质证意见，其次原告与徐笃勇之间无雇佣关系，因此原告受伤的所有费用，徐笃勇均不予认可，也不应当承担。本院认定，该证据系真实的，但不能证明原告受伤的费用应由各被告负担。11、司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告经过伤残鉴定构成五级伤残，伤后误工期限180天，伤后护理期限90天，住院期间需2人护理，院外需1人护理，营养期限为90天。被告王厚刚质证，对两份证据真实性没有异议，对证明对象异议，与王厚刚没有任何关系；被告徐笃勇质证，同假肢费用的质证意见。本院认定，该证据系真实的，但不能证明原告受伤的费用应由各被告负担。12、王家宝的社保记录及身份证，证明因原告受伤护理人王家宝进行护理应按照城镇标准计算护理费用。被告王厚刚质证，对证据真实性无异议，对证明对象有异议，应该提供他的收入证明；被告徐笃勇质证，护理人员的护理费用应当以其户口所在地户口性质为准，其次同鉴定书的质证意见。本院认定，该证据系真实的，但不能证明原告受伤的费用应由各被告负担。庭审中，被告王厚刚提交如下证据：1、2013年12月9日王厚刚、徐笃勇与李言军签订的黄河淤泥砖生产承包合同复印件一份，砖厂的出租合同复印件一份，证明2013年12月9日王厚刚、徐笃勇与李言军签订了砖厂承包合同。合同到期是2015年2月份。王传平受伤是2015年1月3日，在合同期内。所以说王传平受伤，雇主是李言军，李言军应承担所有赔偿责任，与王厚刚没有关系。企业信息、砖厂出租合同，证明齐河县红炬新型建材有限公司的信息，证明2013年11月30日，齐河县红炬新型建材有限公司法定代表人是张厚福，与王厚刚、徐笃勇签订了砖厂出租合同，租赁期限是10年。证明砖厂的住所地。两份合同签订日期相隔9天，也就是说王厚刚和徐笃勇没有经营过，直接转给了李言军。原告王传平质证，同我方提交证据的证明意见。第一份证据同刚才的证明意见；被告徐笃勇质证，同原告刚才提交证据的证明意见。第一份证据同刚才原告提交该证据的质证意见。其次对于公司的住所地确实为农村，原告户口以及公司住所地均在农村。因此应当按农村户口计算赔偿标准。2、王厚刚与王传平的协议书一份，证明1、王传平的雇主是李言军。2、王厚刚为李言军垫付伤者王传平的医疗费用。3、王厚刚享有垫付医疗费用的追偿权；原告王传平质证，同我提交该份证据的证明意见；被告徐笃勇质证，同刚才原告提交该证据时的质证意见。3、2014年-2015年雇主李言军发放工资明细表复印件及收到条一份，证明李言军承包了砖厂，是李言军发放的工资，王传平受伤与王厚刚没有关系。原告王传平质证，对工资明细表真实性不予认可，没有领款人的签名。对于收到条的真实性认可，该收到条证明李言军以经手人的身份收到部分款项。说明李言军也只是相关费用的经手人，可以推算出王厚刚、徐笃勇为实际负责人，其他的均不能证明；被告徐笃勇质证，对该证据真实性没有意义，其次可以看出砖厂经李言军承包后，实际经营者为李言军，既然李言军为工人发工资，那么工人工作中发生的事故也应由其承担负责。4、（2017）鲁14民终1060判决书一份，判决书第五页倒数第二行至第六页明确判定王厚刚不是雇主。其属于代为清偿人，不是债的当事人。王厚刚是代替李言军垫付的医疗费。终审判决已驳回了王传平的上诉请求，维持原判。(2018)鲁14民申54号德州中院裁定书一份，证明中院已经认定王厚刚与王传平签订的协议书是合法有效的。王厚刚并不是王传平受伤时实际雇主，不是以实际雇主的名义履行的人身损害赔偿的义务，是垫付行为，并不承担赔偿责任。王传平应退还所垫付的医疗费用。该裁定书已经驳回了王传平的再审申请，为此两份法律文书已经确定了王厚刚不是雇主，雇主是李言军。原告王传平质证，关于判决书同刚才我方提交证据的证明意见，该判决书认定王厚刚向原告付款是自愿加入债务关系的行为从未限定王厚刚加入债务的数额限制，根据判决书当原告方增加了所要赔偿的数额时，王厚刚仍然有义务在增加数额之内继续承担赔偿责任。关于裁定书真实性没有意义，对于证明对象不予认可；被告徐笃勇质证，一、对于两份法律文书的真实性无异议，一二审法院对王传平事故调解协议的确认，特别是再审程序中又对原告申请的驳回，彰显了法律的公平。二、两份法律文书中双方主体均无本案中被告徐笃勇，该事故赔偿经一二审也已经完全了结，因此原告不应因此事故再提起诉讼，更不应在此事故中对徐笃勇提出赔偿要求。另原告王传平主张系王厚刚给发的工资，无证据证明。庭审辩论中，王传平主张李言军系部门负责人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中王传平系提供劳务一方，其主张王厚刚、徐笃勇是雇主（即接受劳务的一方），而山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终1060号民事判决书载明，“王厚刚属于代为清偿人而不是债的当事人”，实际情况是王厚刚与徐笃勇共同承租了齐河县红炬新型建材有限公司砖厂一处，庭审中，王传平未能提供从王厚刚、徐笃勇处领取劳动报酬的证据，且王传平、徐笃勇均不认可是其雇主，故本院无法认定王传平与王厚刚、徐笃勇之间形成劳务关系；王传平主张李言军应承担赔偿责任，但在法庭辩论中，其说明李言军系部门负责人，且李言军不认可是王传平的雇主，故对其主张，本院不予支持；王传平主张齐河县红炬新型建材有限公司应承担赔偿责任，亦未提供相关证据予以印证，故本院不予支持。综上所述，王传平要求王厚刚、徐笃勇、李言军、齐河县红炬新型建材有限公司赔偿各项损失的诉讼请求，因其提供的证据未能形成完整的证据链，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告王传平对被告王厚刚、徐笃勇、李言军、齐河县红炬新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费12249元，公告费560元，鉴定费2000元，合计14809元，由原告王传平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李建鲁审 判 员  鞠 健人民陪审员  孟庆钧二〇一九年二月一日法官助理孙金琪书记员孟敏