广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终59号 上诉人（原审原告）：聂永秀，女，1979年11月30日出生，汉族，身份证住址重庆市南岸区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林峻鹏，广西钧亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西特飞云天航空动力科技有限公司，住所地马山县苏博工业园区农民工创业园2#标准厂房一、二楼，统一社会信用代码9150023430497834XQ。 法定代表人：聂永秀，该公司执行董事。 原审第三人：程中云，男，1971年1月12日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区，现住南宁市。 上诉人聂永秀因与被上诉人广西特飞云天航空动力科技有限公司（以下简称特飞公司）、原审第三人程中云公司决议纠纷一案，不服南宁市马山县人民法院（2018）桂0124民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂永秀上诉请求：1、撤销（2018）桂0124民初1704号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对特飞公司是否召开股东会、召开程序是否符合公司章程和《公司法》规定等事实认定不清。特飞公司并没有按照《公司章程》的要求在股东会召开前20日向上诉人发出通知。2018年3月23日，特飞公司也没有实际召开股东会。上诉人是在程中云扬言要拿公章和法人章做对上诉人和公司不利的事情，并以公司名义向其妻高息举债，且多次威胁上诉人要其承担法定代表人的责任的情况下，才于2018年3月23日，被迫书写辞职，并在免除上诉人执行董事兼法定代表人职务的空白《股东会决议》上签字。故股东会的召开不符合《公司章程》、《公司法》的规定，应认定其决议不成立。二、一审法院对股东会决议的内容事实认定不清，适用法律错误。特飞公司2018年3月23日作出的《广西特飞云天航空动力科技有限公司股东会决议》并非是对董事的选举和更换，而是对法定代表人的变更，已经超出《公司法》第三十七条第二款规定的范围，一审判决适用《公司法》第三十七条第二款的规定，认为即使没有召开股东会，但全体股东对所议事项以书面形式一致表示同意，并在决议上签名盖章的，应当认定该股东会决议已成立是错误的。 被上诉人特飞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人程中云述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 聂永秀向一审法院起诉请求：1、依法确认特飞公司2018年3月23日的股东会决议不成立；2、本案的案件受理费由特飞公司承担。 一审法院认定事实：特飞公司是2014年6月5日在重庆登记设立的属自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本1000万元。公司原名全称为重庆特飞航空动力科技有限公司，公司于2016年12月整体搬迁至广西马山县苏博工业园区，并经工商登记变更为现名称。公司成立时，股东有程中云、谢世洪、谭祖军、邓学六、韩国生、韩群勇等六个自然人股东。2017年4月6日起，聂永秀通过受让他人股权成为公司的股东之一，并担任公司的执行董事兼法定代表人。经过股东间的多次股权转让，公司现有股东二人，即聂永秀和程中云，二人分别持有公司32%和68%的股权。现行（即2017年11月8日通过）公司章程载明：“第五条执行董事为公司的法定代表人。第二十二条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）聘任或者解聘公司经理，决定其报酬事项；（四）审议批准董事的报告；（五）审议批准监事的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对发行公司债券作出决议；（十）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十一）修改公司章程；（十二）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议；（十三）决定聘用或者解聘承办公司审计业务的会计师事务所；（十四）国家法律、行政法规和本章程规定的其他职权。第二十七条股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十八条股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第二十九条股东会会议对所议事项作出决议，须代表过半数表决权的股东通过，但是对修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2018年3月23日，聂永秀召集并主持召开公司股东会议，公司的两个股东即聂永秀和程中云均出席了会议，会议经代表公司100%表决权的股东表决通过了股东会决议，该股东会决议的全文内容如下：广西特飞云天航空动力科技有限公司股东于2018年3月23日在特飞云天航空动力科技有限公司工厂会议室召开会议。召集人聂永秀，参加人程中云、聂永秀。根据《公司法》及公司章程的有关规定，已于20日前告知全体股东。出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项如下：一、免去聂永秀执行董事兼法定代表人职务；二、任贾素梅为公司执行董事兼法定代表人，任期一年；三、一致委托程中云办理上述工商变更登记事宜。”聂永秀和程中云均在该股东会决议上签名，并加盖了特飞公司的印章。当日，聂永秀向特飞公司递交了辞去公司执行董事兼法定代表人职务的辞职书。该股东会决议作出后，因其他种种原因至今尚未办理工商变更登记。2018年10月31日，聂永秀向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称公司法解释四）第三条规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”聂永秀系特飞公司的股东之一，当其认为公司股东会决议不成立或无效时，有权向法院起诉请求确认该股东会决议不成立或无效，聂永秀的起诉适格。公司法解释（四）第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院予以支持；（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”从认定的案件事实上看，特飞公司已于2018年3月23日召开股东会议，并表决通过股东会决议。聂永秀主张公司并未召开股东会、股东会决议不成立，与事实不符，一审法院不予认定。另，《公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”争讼2018年3月23日股东会决议，所议主要事项涉及选举和更换非由职工代表担任的董事（执行董事），据此规定，果真如聂永秀所主张的“公司并未召开股东会议”，但全体股东对所议事项以书面形式一致表示同意，并已在决定文件上签名、盖章的，应当认定股东会决议已成立。聂永秀的请求，没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回聂永秀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由聂永秀负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人聂永秀对一审查明“2018年3月23日，聂永秀召集并主持召开公司股东会议，公司的两个股东即聂永秀和程中云均出席了会议，会议经代表公司100%表决权的股东表决通过了股东会决议。”提出异议，认为2018年3月23日，聂永秀没有召集主持过本案的股东会，当日也未实际召开股东会，程中云的签名也不是在3月23日签署的，该股东会决议并非聂永秀的真实意思表示。因特飞公司在一审提交的上述股东会决议上已载明上述内容，聂永秀、程中云亦在该股东会决议上签名，现聂永秀提出异议却未能提供相应证据证实，故对其异议，本院不予采纳。一审查明事实客观属实，本院予以确认。对一审查明其他事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：特飞公司2018年3月23日的股东会决议是否成立？ 特飞公司2018年3月23日的股东会决议上已载明聂永秀召集并主持召开股东会议，公司的两个股东，即聂永秀和程中云均出席了会议，会议经代表公司100%表决权的股东表决通过了股东会决议。聂永秀、程中云均在该股东会决议上签名。故特飞公司2018年3月23日作出的股东会决议并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定的股东会决议不成立的情形。聂永秀主张2018年3月23日，特飞公司并没有实际召开股东会，及其在股东会决议上的签名是被迫签的，但未举证证实，故其以此为由，主张该股东会决议不成立，本院不予采纳。且特飞公司2018年3月23日的股东会决议是对非由职工代表担任的董事（执行董事）的选举和更换，即使当天未实际召开股东会，但根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，聂永秀、程中云在股东会决议文件上签名，亦应当认定股东会决议已成立。 综上所述，上诉人聂永秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人聂永秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年二月二十二日 法官助理  李姝雯 书 记 员  韦梦琪