湖南省衡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0421民初666号 原告（反诉被告）：王震亚，男，1970年1月6日生，汉族，住湖南省双峰县。 原告（反诉被告）：王丽华，女，1972年7月15日生，汉族，住湖南省双峰县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：徐卫红，湖南湘晟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王春衡，男，1972年2月16日生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：徐昱春、陈有为，湖南衡州律师事务所律师。 原告王震亚、王丽华与被告王春衡合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，被告王春衡于2018年5月16日向本院提起对二原告反诉，本院依法予以受理，并组织双方进行庭前证据交换，分别于2018年11月14日、2017年11月23日二次公开开庭进行了审理。原告王震亚及其委托诉讼代理人徐卫红，被告王春衡的委托诉讼代理人徐昱春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王震亚、王丽华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方对合伙事项进行结算；2、判令被告支付原告合伙利润515415元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王震亚、王丽华系夫妻关系，被告王春衡系原告王丽华堂弟。原、被告双方于2011年2月达成合伙协议，约定：1、合伙供应中交二公局第五工程局广深沿江高速项目（以下简称中交五工程局）的砂石；2、双方各出资200万元，利润平分；3王震亚负责财务的结算、支付，王春衡负责业务洽谈。原告于2017年2月27日创建了《合伙协议》的电子文档，但双方一直未签订书面的合伙协议。按照约定，双方分别于2011年3月9日、7月15日共同注册成立了衡阳市珠晖区宏财建材经营部（以下简称宏财经营部，经营者为王春衡）、衡阳市珠晖区宏衡经营部（以下简称宏衡经营部，经营者为王丽华）,并共同在中国银行衡阳江东支行分别开立了基本账户，均预留王丽华的签章印鉴。因砂石的供应方多为个人，从对公基本账户上付款不方便，便以王震亚的名义在中国银行衡阳江东支行开设个人账户（账号：60×××32）及中国农业银行中山世纪新城支行开设个人账户（账号：62×××17）作为合伙共同账户进行投资、采购及业务往来的结算。宏财经营部的供货时间为2011年2-8月、宏衡经营部供货时间为2011年9-12月，此后未再供货，两经营部分别在2012年6月、2012年8月办理税务注销。双方在实际合伙经营中，二原告投入130万元、被告投入113.8万元。采购款及运费等大部分费用由王震亚的上述两个账户支付，少部分费用由王丽华、王春衡的账户支付。被告王春衡在中交五工程局领取的货款，除支付成本外，部分作为利润双方平分，部分被王春衡背书个人占有。经双方初步结算，两经营部供货总收入为7061122元（其中宏财经营部5456934元，宏衡经营部1604187元），利润合计2126260元。合伙事项结束后，双方就利润的分配未达成一致协议。被告于2013年1月28日、2014年1月26日将在中交五工程局领取的40万元货款占为已有，并拒不偿还，原告无奈之下决定起诉。尔后，被告又起诉二原告，双方之间前后发生四起诉讼。衡阳市中级人民法院于2018年3月作出终审判决撤销了前述案件的判决书，但双方合伙期间的纠纷并未从根本上得到解决，故提起诉讼。 被告王春衡辩称：1、被告于2011年3月10日注册登记了宏财经营部，双方虽系亲戚关系，但该经营部系被告个经营，不存在合伙，因王震亚系注册会计师，于是聘请王震亚负责经营部的财务及日常管理；2、经原告夫妇的要求，被告同意与其合伙，于2011年7月15日以王丽华的名义注册宏衡经营部，双方口头约定各出资一半，利润三七开，被告为此投入57万元；3、合伙结束后，双方未经结算，二原告否认双方的合伙关系，向法院起诉被告不当得利，被告为维护自己的合法权益，亦起诉二原告不当得利，但二起案件的判决书均被撤销；4、被告在诉讼过程中，发现王丽华将宏财经营部基本账户王春衡的印鉴私自更换成王丽华印鉴，王震亚、王丽华因此利用工作之便7次从宏财经营部账户上转款至其私人账户上，共计2918988元。 反诉原告王春衡向本院提出反诉请求：1、判令二反诉被告归还反诉原告设立的宏财经营部的印鉴、营业执照、原始票据、会计账簿及凭证等资料；2、判令二反诉被告与反诉原告就宏衡经营部进行结算，并支付反诉原告合伙利润；3、判令二反诉被告返还反诉原告2918988元，并按银行同期贷款利率支付利息；4、反诉费用由二反诉被告承担。事实与理由，同反诉原告辩称意见。 反诉被告王震亚、王丽华辩称：1、反诉原告王春衡称宏财经营部系其个人经营不是事实，双方在设立之初就决定用王春衡的名字工商登记，用王丽华的名字办理基本账户，而非王春衡辩称的在后续经营过程中私自进行了变更，由此更能证明双方在宏财经营部就开始合伙；2、王春衡诉称其聘请王震亚负责宏财经营部的财务管理不是事实，亦未提供聘用合同、支付工资凭证等证据予证实，王震亚反而提供了证据证实双方在合伙期间的工资均为5000元/月，且二人均已领取该部分工资；3、宏财经营部的营业执照、印鉴一直掌握在王春衡本人手中，王震亚掌握的相关原始票据、会计凭证均已作为证据提交，王春衡应将其掌握的原始票据向法庭提交以便于查清事实；4、对王春衡要求二反诉被告返还2918988元的诉讼请求，其中1388900元属重复起诉，此前已被衡阳市中级人民法院驳回诉讼请求，另1530088元与1388900元性质相同，均是用于支付经营部的采购款及运费；故法院应驳回反诉原告的全部反诉请求。 本院认为本案的争议焦点是：1、原、被告是否共同合伙经营宏财经营部；2、原告（反诉被告）王震亚、王丽华是否应返还被告（反诉原告）从经营部转账汇出的款项；3、原、被告应予分配的利润。 当事人围绕争议焦点依法向本院提交了证据，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据及其所产生的法律后果，本院作如下认定： 原告向本院提供了以下证据： 1、合伙协议书及《公证书》，拟证明原、被告于2011年2月达成合伙协议，双方亦按协议的约定出资及经营；。 2、证人王某、张某的证言，拟证明原、被告合伙经营供应中交五工程的砂石，王震亚、王丽华在合伙中支付采购款及运费等事实； 3、和解协议，拟证明（2017）湘04民再19号案件在珠晖区法院一审诉讼过程中，原、被双方都承认合伙关系，但因利润的分配未达成一致意见； 4、宏财经营部的工商登记资料及开立银行账户的相关资料，拟证明在办理宏财经营部基本账户时预留银行的印鉴私章是王丽华的及双方合伙经营宏财经营部的事实； 5、衡阳市中级人民法院（2017）湘04民再19、47号民事判决书及（2017）湘04民终12号民事判决书，衡阳市中级人民法院认定双方系合伙关系； 6、王震亚个人账户银行交易流水及银行资金流水，拟证明王震亚用个人账户支付采购款及业务往来结算等情况； 7、宏财、宏衡经营部分别于2011年3月12日和2011年7月18日与中交五工程局的《中砂、碎石购销合同》，拟证明：宏财、宏衡经营部有且只有在2011年与中交五工程局发生业务往来及王春衡负责与中交二公局具体联络、签约、办理结算等事实； 8、宏财、宏衡合伙业务的总结算单及（2014）衡中法民一终字第214号案件的庭审笔录，拟证明王春衡、王震亚均向法院提交了该结算单作为证据使用，该结算单可以做为本案定案依据； 9、货物配送明细表、石场销售单、发货单及个人业务转账凭条，拟证明王春衡与王震亚合伙分工，王震亚从个人账户上支付采购款等费用； 10、王震亚手写的投资款收据2张、衡阳县法院向中国银行衡阳市江东支行查询的王震亚的存款凭条及农行中山世纪新城支行的入账通知书，拟证明王丽华王震亚中国银行账户（尾号6332）存入现金共计118.5万元，农行账户（尾号1117）存入现金11.5万元，共计130万元，作为合伙经营宏财经营部的投资款； 11、王春衡转入王震亚尾号为1117账户的取款凭条（41万）及王震亚手写的40万元投资款收据、进账单及手写48万元投资款的收据、辅助明细账、银行进账单、承兑汇票及手写258546.4元投资款的收据，拟证明王春衡将在中交二公局以前发生的个人业务款769599.85元通过宏财经营部开票收款，并作为王春衡的合伙出资款，同时王春衡另出资40万元，出资共计1138546.40元； 12、中交五工程局项目部所作宏财、宏衡经营部的辅助明细账、宏衡经营部与中交二公局往来明细核算的请求函、证明书、税务事项通知书，拟证明宏衡经营部发生业务往来时间为2011年9月至2011年12月、总业务收入16041880元，宏财经营部总业务收入为5456934元等事实； 13、宏财经营部与中交五工程局项目部进场材料结算对账单、两张发货单、王震亚尾号为6332的账户银行交易记录、辅助明细账，拟证明王震亚、王春衡合伙经营，各有分工及王震亚从个人账户支付采购款及运费的事实； 14、宏财经营部在中国银行开户的资金交易细账，拟证明宏财经营部的账户只有中交五工程局回款记录及转入王震亚、王丽华个人账户的记录，并无支付采购款、运费、税金等成本的支出，及佐证宏财经营部的采购款由王震亚个人账户支付的事实； 15、合伙结算单、质证笔录、汇款凭证，拟证明双方按照协议的约定各自领取工资35000元； 16、宏财、宏衡经营部的税金完税单，拟证明宏财税金103384.45元，宏衡税金17754.36元，佐证总结算单的真实性； 17、进账单及业务结算申请，拟证明王丽华从个账户转账汇款给王春衡分红200000元； 18、合伙经营结算表，拟证明双方系共同合伙经营宏财及宏衡经营部，王震亚履行了在合伙业务中的职责，对合伙账目登记清晰，王春衡的虽未签字确认，但可作为双方对合伙业务的结算依据； 19、取款凭条、收据、现金支票、进账单、客户回单，拟证王春衡转账汇款给王震亚、王丽华的共计579750元，系宏财经营部的投资分红，而非作为宏衡经营部的出资； 20、贴现收据、承兑汇票托收单、宏财经营部基本户账户明细、支票及进账单、付款清单，拟证明从宏财经营部基本户账户汇款自王丽华、王震亚个人账户的款项，除收回投资款300000元外，其余已经全部用于支出。 被告向本院提供以下证据： 21、营业执照，拟证明宏财系王春衡个人经营，双方未合伙经营； 22、庭审笔录、衡阳市中级人民法院（2017）湘04民再19、47号民事判决书及（2017）湘04民终12号民事判决书，拟证明宏衡系双方合伙共同经营、财宏系王春衡个人经营； 23、转账凭证，拟证明王春衡对宏衡经营部投资579750元； 24、银行开户资料，拟证明王震亚、王丽华宏财经营部在银行的预留王春衡印鉴更改成王丽华印鉴，及私自在兴业银行中山分行开设账户等事实； 25、银行进账单及转账支票，拟证明王震亚、王丽华擅自从宏财经营部转款2918898元归其个人占有的事实。 经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1有异议，公证虽然证明该电子文档形成的时间但合伙协议是存放在原告U盘里的电子文档，但无被告的签名，不能达到原告的证明目的；证据2属证人证言，证人未出庭作证；对证据3有异议，根据相关规定，调解中承认对自己不利的事实，不能作为后续诉讼中对其不利的证据；对证据4的三性均有异议，虽然有印鉴及相关资料，但无王春衡签署相关文件，原告提供的证据系伪造；对证据5的真实性无异议，但事实上宏衡经营部是合伙的，而宏财经营部不是合伙；对证据6有异议，都是王震亚的个人账户明细，与合伙无关，且宏财、宏衡经营部都有基本账户，不需要用王春衡的个人账户作为合伙账户；对证据7的真实性无异议，但无法反映合伙事务的分工，不能达到原告的证明目的；对证据8有异议，该结算单均是王震亚书写，因王春衡并不认可才未签字，王春衡在其他案件中提交该份证据是为了证明宏衡经营部系合伙经营；对证据9有异议，合伙业务的采购单上无王春衡的签字，且送货单据与宏衡、宏财经营部无关，王震亚账户的转账凭条与本案无关；对证据10有异议，王春衡未签字确认，且均发生在王丽华与王震亚的个人账户之间，无法证明是合伙出资，不能达到原告的证明目的；对证据11有异议，宏财经营部不存在合伙关系，向原告汇款是其他经济往来，假使是合伙出资，应将收据交被告保管，而现却在原告处，与事实不符；对证据12有异议，真实性无法核实，不能证明双方合伙经营宏财经营部及实际收入；对证据13有异议，原告提供的结算对帐单、发货单等证据都是孤立的，且发货单与本案无关，结算单有涂改的痕迹；对证据14有异议，因被告聘请王震亚担任宏财经营部的会计，失去对账户的掌控，如何支付采购款及运费等成本均是王震亚负责，不能达到原告的证明目的；对证据15有异议，宏财经营部系王春衡个人经营，不存在合伙；对证据16有异议，经营部的纳税情况应以税务部的证明为准，且不能达到原告的证明目的；对证据17有异议，未提供业务回单以佐证该钱确已到账，且原、被告之间本来就有业务往来，不能达到原告的证明目的；对证据18有异议，该表格是原告自己制作的，未提供原告票据予以佐证，无法核实；对证据19有异议，该579750元系对宏衡的投资；证据20有异议，二原告从宏财经营部转账至个人账户是事实，是否用于支付货款，应予结算为准。原告的质证意见为：对证据21的真实性无异议，但正因为宏财经营部工商登记的经营者为王春衡，宏衡经营部工商登记的经营者为王丽华，推定双方都是合伙经营，符合逻辑；对证据22的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据23有异议，该款系分红；对证据24有异议，宏财经营部在中国银行衡阳江东支行开户预留就是王丽华印鉴，从未变更；对证据25有异议，因采购对象系个人，公对私走账不方便，王震亚才将款项从经营部的基本账户转至个人账户，再支付给对方，不存在占有已有的情形。 本院认为，证据5与证据22中的判决书系生效法律文书，应予采信；证据24系银行开户资料，王春衡虽一再辩称当初预留的私人印鉴为“王春衡”，系王震亚、王丽华擅自更改为“王丽华”，但根据本院核实的情况，该经营部最初在中国银行衡阳江东支行开立基本账户时预留的私人印鉴就是“王丽华”，无更改情况，故该组证据虽客观真实，但不能达到被告的证明目的；证据4、21系宏财经营部的工商登记资料及银行开户资料，王春衡虽否认预留私人印章为“王丽华”，但未提供确凿有效的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，且经本院核实该经营部预留的印鉴一直为“王丽华”，故该二组证据客观真实，具有证据效力，应予采信；结合采信的证据4、21，王春衡作为经商多年的完全民事行为能力人，应知道银行预留私人印鉴的法律后果，虽宏财经营部工商登记经营者为王春衡，但双方在经营部开立基本账户预留“王丽华”印鉴，且原告提供了《公证书》证实合伙协议的创建日期，可以推定双方在设立经营部时是达成合伙经营的协议，亦与后续合伙经营宏衡经营部情况一致，故本院认定双方合伙经营宏财、宏衡经营部，证据1能够达到证明双方合伙的目的，故对该份证据应予以采信，但本院无法核实该协议内容是否经双方商定，其约定的相关条款应提供其他证据予以佐证；证据2系证人证言，证人未出庭作证接受法庭质证，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据3系和解协议，只能证明双方诉讼过程有和解意向，并无实质性的内容，本院不予采信；证据6、14、19、20、23、25系银行转账凭证，客观真实，具有证据效力，应予采信；证据7、12系宏财、宏衡经营部所签订的业务合同及业务量明细表，与原、被告的陈述一致，并能相互印证，应予采信；证据8中原告个人书写的结算单，被告王春衡未签字确认，不具有法律效力，且被告在庭审中亦不认可故，本院不予采信；证据9的汇款凭证的金额虽然与两张销售单上的金额一致，但销售单上购买人并非宏财或宏衡经营部，本院无法确认该组证据的关联性，故不予采信；证据10、11中的收据系王震亚个人书写，并均系汇于王震亚个账户，虽因原、被告双方在合伙中约定王震亚负责财务，在双方未发生矛盾之前应是充分信任对方，此种方式并不违背常理，但原告未提供证据证实其已将全部款项投入经营使用，本院无法核实原、被告双方的出资真实情况，故不予采信；证据13中材料结算对账单系中交五工程局出具，客观真实，并与已经采信的证据能相互印证，应予采信，结合已经采信的证据14能确定宏财经营部并无支付采购款的记录，王震亚从个人账户支付采购款，符合事实，应予采信；证据15中的银行交易记录及庭审笔录，能够证实王春衡领取了3500元，但是否系工资本院无法核实，且双方合伙经营时间长达10月，与王震亚的陈述领取7个月工资情况一致，故不予采信；证据16系宏财、宏衡经营部的完税凭证，但未提供自成立之日起至注销之日止的完整纳税记录，本院无法核实二经营的纳税金额，故不予采信；证据17的银行交易记录客观真实，但不能证明是分红款，不能达到原告的证明目的，故不予采信；证据18系王震亚个人制作的经营部的收支情况汇总表，虽然营业总收入与实际情况一致，但未提供确凿的证据证实该表中记录的各项支出系双方因合伙事务的开支，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王震亚、王丽华系夫妻关系，原告王丽华与被告王春衡系远亲堂兄妹关系。原告王震亚与被告王春衡于2011年3月商定成立一建材经营部，供应中交五工程局的砂石。原、被告双方以被告王春衡的名义于2011年3月9日共同在衡阳市工商行政管理局珠晖分局登记注册宏财经营部，又于2011年3月17日在中国银行衡阳江东支行办理了宏财经营部的基本账户，宏财经营部的工商登记及银行开户，均有预留王震亚的电话号码“1478935136”,但基本账户预留的个人印鉴为“王丽华”，宏财经营部于2011年3月12日与中交五工程局广深沿江高速项目部签订了《中砂、碎石购销合同》。为享受纳税优惠政策，双方决定另行设立一个经营部，于2011年7月15日双方共同以王丽华的名义在衡阳市工商行政管理局珠晖分局登记注册宏衡经营部。2011年7月18日，以宏衡经营部的名义亦与中交五工程局签订了《中砂、碎石购销合同》。两个经营部在经营期间，均是被告王春衡负责业务洽谈、签订合同及与中交五工程局结算、领取款项，原告王震亚负责财务；被告王春衡将从中交五工程局领取承兑汇票贴现后，部分转入宏财经营部的基本账户，部分未转入基本账户；从宏财经营部中国银行衡阳江东支行的账户转入王震亚、王丽华个人账户的款项共为2918988元。两个经营部与中交五工程局的业务总量为7061122.02元，其中宏财经营部5456934.33元、宏衡经营部1604187.69元。业务结束后，双方因结算争执较大，一直未能达成一致意见，故被告王春衡将于2013年1月28日、2014年1月26日在中交五工程局领取的共计400000元款项占归个人，二原告要求被告王春衡予以平分，被告王春衡未同意。原告王震亚、王丽华因此提起诉讼，要求被告王春衡返还400000元，并被法院支持；随后，被告王春衡二次向法院提起诉讼，要求原告王震亚、王丽华返还579750元及1388900元，亦被法院支持。此后，上述案件经衡阳市中级人民法院审理，均被撤销原判决，驳回双方的诉讼请求。 另查明，本案双方当事人一致陈述，中交五工程局已经结清全部货款，除被冻结部分外，其余款项已被双方当事人领取。在本案审理过程中，被告王春衡以原告王震亚、王丽华未提供原始有效票据为由，拒绝结算。经原告申请，本院委托大信会计师事务所长沙分所对两个经营部的利润进行鉴定，该于2018年10月22日回复，因缺乏收入成本原始凭据及合伙协议等合伙依据，无法完成委托鉴定事宜。 对本案双方当事人的争议焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定： 一、关于宏财经营部是否系合伙经营及原告王震亚、王丽华是否应予返还被告王春衡2918988元款项的问题。 被告王春衡主张，宏财经营部系其个人经营，有营业执照为证，王震亚为其管理财务期间，擅自利用掌握的银行账户，将其2918988元银行存款分多次汇至二原告个人账户，损害了被告利益，应予返还。本院认为，首先，虽然宏财经营部工商登记的经营为王春衡，且王春衡亦主张宏财经营部系其个人经营，王震亚系受其雇请管理财务，但王春衡并未提供证据证实其与王震亚之间存在个人劳务关系；其次，经本院核实，宏财经营部的账户在2011-2012年期间一直交易频繁并金额巨大，假使宏财经营部为王春衡个人经营，其在发现经营部账户失控后应第一时间采取有效措施，而不是在3年之后才向法院提起诉讼，要求王震亚返还占为已有的款项，显然不合常理；再次，经本院核实，宏财经营部并未生产砂石，其向中交五工程局供应砂石数十万吨，均是从外采购，但被告王春衡并未提供证据证实其本人支付了相应采购款，故王震亚辩称将宏财经营部账户的款项转至个人账户，再支付给他人之理由，符合事实，与客观情况一致。基于上述理由，本院认为原、被告双方应是合伙共同经营宏财经营部，王震亚负责财务、王春衡负责业务洽谈及回收款项，故对被告（反诉原告）王春衡要求原告（反诉被告）王震亚、王丽华返还2918988元的主张，本院不予支持。同理，本院对反诉原告要求反诉被告返还宏财经营部的印鉴、营业执照、原始票据、会计账簿及凭证等资料的诉讼请求，不予支持。 二、关于被告是否应支付二原告利润的问题。 本院认为，原、被告双方已经约定各出资50%，按出资比例分配盈余利润，故应平均分配宏财、宏衡经营部的利润。原告提出要求分配利润，符合法律规定，但应向本院提供确凿的证据证实每个经营部的利润及利润资金流向。首先，虽然本院在审理过程中已查明每个经营部的营业总收入，可以鉴定出总利润，但根据民法通则的相关规定，个人合伙的投入归合伙人共有，因原告提供的证据不足证实双方的具体出资数额，本院无法确认两个经营部的净资产；其次，原告王震亚作为会计师，在管理经营部的财务期间，作账不规范，资金的支出无合伙人的签名确认，且其提供的银行记录与成本支出又不能一一对应，加之被告王春衡又不认可，致使本院无法核实原、被告已经领取款项的具体金额，亦无法确定被告是否应支付原告相应利润款项；故在大信会计师事务所长沙分所退回鉴定后，本院未再委托鉴定。原告应对此承担举证不能的不利后果，本院对二原告要求被告支付合伙利润515415元诉讼请求，不予支持。 综上所述，本院认为，本案双方当事人讼争是一宗合伙协议纠纷。本案双方当事人合伙从事的业务未违反法律规定，应受法律保护，现双方的合伙事项已经结束，属法定的解散情形，双方应遵循诚实、信用、公平原则，对合伙事务进行结算、处理盈余利润，但双方在合伙结束后历经多次诉讼仍未能结算清楚，且未提供相应的证据证明实际支出，在本院指定的期限内双方亦未结算，本院委托鉴定机构也未能核实合伙的利润，故本院对双方当事人要求结算的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告王震亚、王丽华的诉讼请求； 二、驳回反诉原告（被告）王春衡的反诉请求。 本案受理费8955元，反诉费15076元，合计24031元，由原告王震亚、王丽华负担8955元，被告王春衡负担15076元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王振华 审 判 员  彭 辉 人民陪审员  蒋茂林 二〇一九年二月十五日 书 记 员  傅 珍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。