福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初7204号 原告：龙岩市惠华糖酒有限公司，住所地龙岩市新罗区北环西路66号二楼，统一社会信用代码：91350802157860308G。 法定代表人：陈莉洁，总经理。 委托诉讼代理人：廖浩秋，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗诗万，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：福建省龙岩市新罗区酒类食杂有限公司，住所地龙岩市新罗区西安北路铁路桥西侧，统一社会信用代码：91350800157865467G。 法定代表人：石笑蓉，董事长。 委托诉讼代理人：邱清科，福建坤郎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴永生，福建坤郎律师事务所律师。 原告龙岩市惠华糖酒有限公司与被告福建省龙岩市新罗区酒类食杂有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙岩市惠华糖酒有限公司的委托诉讼代理人罗诗万、被告福建省龙岩市新罗区酒类食杂有限公司的委托诉讼代理人邱清科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙岩市惠华糖酒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的不定期租赁关系，并判令被告立即将位于红坊下洋村红炭山矿区店面返还原告。2、判令被告立即向原告缴交2014年和2015年房产税4.12万元、营业税1.75万元、所得税7.19万元，共计13.06万元；3、判令被告立即向原告补交2017年度租金差额共计12.2892万元及自2018年1月1日起至2018年8月31日的租金、租金差额81532元；并支付自2018年9月1日起至返还租赁物之日止，按年租金12.2892万元标准计算的租金。事实和理由：原告的前身为福建省龙岩市糖业烟酒公司（全民所有制），1984年因烟草专卖剥离改为龙岩市糖酒公司。被告福建省龙岩市新罗区酒类食杂有限公司的前身为“龙岩市糖酒综合总店”、“龙岩市酒类食杂公司”。1984年，根据原龙岩市人民政府的（83）龙政便字第010号《关于批准混岗的集体职工从国营企业中全部脱钩的决定》及福建省龙岩市糖业烟酒公司的《龙岩市糖烟酒行集体商店体制改革实施方案》，原在福建省龙岩市糖业烟酒公司混岗上班的集体所有制职工与公司脱钩剥离成立“龙岩市糖酒综合总店”，实行单独挂牌自成体系，两级核算，民主管理，推行经营责任制。自1984年1月起，福建省龙岩市糖酒综合总店租赁使用原告位于红坊下洋村红炭山矿区的店面的季租金为420.52元即年租金1680元，凤凰隔工业东路18号一层店面的季租金为129元即年租金516元。1991年5月，原告向原龙岩市商业局提出正式报告〔（91）岩糖字第011号〕，要求收回龙岩市糖酒综合总店租用的网点、宿舍。后经市商业局协调，即：原糖酒公司租给综合总店的网点、宿舍续租5年，到期由原告收回。1991年8月，龙岩市糖酒综合总店升格为副股级单位，定名为“龙岩市酒类食杂公司”，隶属原龙岩市商业局直接领导。根据原龙岩市商业局（91）龙商字第055号《关于糖酒公司集体综合总店升格为副股级公司的报告》：糖酒综合总店升格为副股级单位后，原向糖酒公司租用的固定资产（如店面等）的产权仍归糖酒公司所有，使用和租金原则上维持现状，但须签订租赁合同，具体由两个公司协商解决。但糖酒综合总店升格成立龙岩市酒类食杂公司后，双方就签订租赁合同事项多次协商未果。1997年4月原告向原龙岩市财贸委员会（即财委）上呈报告要求收回龙岩市酒类食杂公司租用的红炭山、凤凰隔、溪南店面网点及宿舍等财产，但市财委认为此属于历史遗留问题，无法协调解决只能维持现状。其后，溪南店面因拆迁被告未继续租用。此后，原告长期一直向被告要求调高租金并签订租赁合同，但龙岩市新罗区酒类食杂公司均予拒绝，只按1984年所定的租金标准向原告交付租金直至2017年。2016年8月，新罗区地税稽查局对原告2014年1月1日至2015年12月31日期间涉税情况进行检查，于2017年1月向原告发出《税务处理决定书》（龙新地税稽处［2017］2号），认为原告的红炭山矿区店面出租给被告使用，年租金分别为1680元和516元，跟相邻店面租金相比，价格明显偏低且无正当理由；根据相关税法规定，参照相邻店面同期租金，认定凤凰隔工业东路18号店面2014年度、2015年度的月租金应为72.66元／㎡、64.22元／㎡，红坊下洋村红炭山矿区的店面2014年度、2015年度的年租金应为76.316元／㎡；要求原告应按此租金标准补交2014年和2015年房产税4.12万元、营业税1.75万元、所得税7.19万元等，共计13.06万元。原告为此向新罗区地税稽查局补交税款13.06万元。2017年7月18日，原告向被告送达《税务处理决定书》和《关于调整租金的函》，要求被告向原告补缴租赁房产的营业税、房产税等相关税款，并要求其从2017年1月1日起按税务机关认定的月租金数额的70%向原告缴交租金并签订书面租赁合同或将店面交还原告。2017年8月17日，被告回函原告，确认其从1984年起租用原告红炭山商店、凤凰隔商店，30多年来租金按1984年所定缴纳的事实，但拒绝原告提出的要求。2018年7月25日，原告再次向被告发出《关于调整红炭山、凤凰阁租金的函》，明确：1、要求被告按税务核定的税款金额向原告补交13.06万元；2、要求被告从2017年1月起按税务机关参照相邻店面租金的水平为标准向原告缴交租金：即凤凰阁工业东路18号店面月租金按73元／㎡缴交，年租金为9.636万元；红坊下洋村红炭山矿区的店按年租金76元／㎡缴交，年租金为2.8728万元；被告2017年已经缴纳0.2196万元租金，还需补交2017年度租金12.2892万元；3、要求被告于2018年8月15日前到原告处协商签订两处房产的《租赁合同》。2018年8月6日，被告回函原告，再次拒绝原告提出的要求。此外，被告于2018年8月中旬，向原告支付红坊下洋村红炭山矿区店面租金1860元。原告认为，被告以历史遗留问题为由，迟迟不与原告签订讼争房屋的租赁合同；且被告不顾市场环境变化，坚持按照1984年所定的租金标准向原告缴纳租金；被告的该行为严重损害了原告的合法权益。由于被告未按市场标准向原告缴交租金，致原告依税务机关要求补缴了2014年、2015年度的税款13.06万元，该款项应由被告向原告补交；自2017年1月起，被告应按税务机关所认定的租金标准向原告补缴租金。由于被告拒绝与原告签订书面的《租赁合同》，根据《合同法》第二百一十五条和第二百三十二条之规定，原告和被告形成不定期租赁关系，原告有权随时解除合同。为维护自身合法权益，原告依上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告福建省龙岩市新罗区酒类食杂有限公司辩称，一、双方并不存在真正平等民事主体间的房屋租赁合同关系。正如被答辩人在民事起诉状中所陈述的，答辩人是体制改革时，从被答辩人中分离出来的，是体制改革的产物。被答辩人的前身龙岩市糖业烟酒公司1984年3月6日上报给原龙岩市商业局的《龙岩市糖烟酒行集体商店体制改革实施方案》中明确：“把脱钩出来的集体职工连同商店（包括城区与矿区）与老集体的合作商店合并统一成立龙岩市糖烟酒综合总店”，可见，答辩人的前身“龙岩市糖烟酒综合总店”，是集体职工连同商店即涉讼商店一起分离出来的。集体职工从被答辩人中分离出来，并不是净身出户，而是有政策性安置措施的，也就是连同商店即涉讼商店一起分离出来，原集体职工使用的商店仍归其使用，租金标准是由双方的共同上级原龙岩市商业局规定的，不是双方平等协商的结果，这也可以从原龙岩市商业局1991年5月30日给原市财委的《关于糖酒公司集体综合总店升格为副股级公司的报告》规定：“使用和租金原则上维持现状”得到印证。二、被答辩人对涉讼商店并不具有完全产权。涉讼商店作为国有资产，并不是无中生有或从天上掉下来的，而是包括答辩人职工在内的全体职工创造的，答辩人职工从上世纪七十年代起在被答辩人处上班至1984年底，创造的利润全部归被答辩人所有。涉讼商店，只是原龙岩市商业局授权被答辩人代为管理，被答辩人并不具有《物权法》意义上的所有权，否则，被答辩人就无需在1991年5月向原龙岩市商业局提出报告，要求收回答辩人使用的网点、宿舍。从1984年到现在，答辩人使用的涉讼商店，三十多年来租金一直保持不变，1997年4月被答辩人向原龙岩市财委上呈报告，要求收回答辩人使用的涉讼商店，但市财委认为此属历史遗留问题，无法协调解决，只能维持现状。答辩人认为，原龙岩市财委的答复是正确的，涉讼商店从1984年起就由答辩人使用，三十多年来“租金”按1984年所定缴纳，从未改变。“租金”未改变的主要原因是：（一）1984年糖酒公司全民集体“分家”，当时糖酒公司领导将涉讼商店等分给我们使用。（二）公司领导把矿区商店分给我们使用的同时强迫我们接收了矿区商店所有库存商品，当时矿区商店都积压了大量滞销变质商品，我们处理那些商品至少损失人民币十万元，1984年的十万元可在龙岩中山路买三间店铺，按1984年的物价和当今的物价比例计算，当年的十万元就是现在的一千万元。正因如此，糖酒公司后来的多任领导都不敢提升店租，直至卢德安任糖酒公司领导时，要求经贸局出面协调提升店租，经贸局领导了解历史情况后明确表示：历史遗留问题无法解决，只能维持现状。从1991年至1997年，国有资产的管理机关原龙岩市商业局和市财委，都规定涉讼商店“使用和租金维持现状”或“只能维持现状”。这也证明涉讼商店是国有资产管理机关分配给答辩人使用的，被答辩人无自由处分权。三、涉讼商店均无土地使用证，也无房产证。被答辩人并无涉讼商店的房屋产权证，只是被授权代为管理涉讼商店，涉讼商店的真正所有权人应是现在的新罗区人民政府国资委，因此被答辩人无权收回涉讼商店。综上，据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的决定》（法释【2003】1号）第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号）第三条：“……因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对原告提交证据的真实性基本无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年，福建省龙岩市糖业烟酒公司因改制需要，成立龙岩市糖酒公司，2018年9月25日龙岩市糖酒公司变更为原告龙岩市惠华糖酒有限公司，在龙新国资（2017）69号文件中，明确两证齐全的划拨地与两证不齐全的出让地、划拨地，均由新公司进行资产承接。1984年改制时，把原为福建省龙岩市糖业烟酒公司脱钩出来的职工连同商店与老集体的合作商店合并统一成立龙岩市糖酒综合总店，实行单独挂牌自成体系，并承租龙岩市糖酒公司位于新罗区红炭山矿区店面（年租金1680元），双方未签订租赁合同。1991年，龙岩市糖酒综合总店升格为副股级公司，定名为龙岩市酒类食杂公司（即为被告福建省龙岩市新罗区酒类食杂有限公司），对承租的二间店面仍按照1984年的租金标准向龙岩市糖酒公司支付至今，未签订租赁合同。2017年1月，龙岩市新罗区地税稽查局向龙岩市糖酒公司发出《税务处理决定书》（龙新地税稽处［2017］2号），认定其名下的位于红炭山矿区店面租金跟相邻店面租金相比，价格明显偏低且无正当理由，因此龙岩市糖酒公司补缴了13.06万元税收。2017年8月起，龙岩市糖酒公司多次要求被告福建省龙岩市新罗区酒类食杂有限公司上调租金，并多次向相关主管部门请求协调均未果。 综上所述，本院认为，被告福建省龙岩市新罗区酒类食杂有限公司从原福建省龙岩市糖业烟酒公司分离后承租原告店面是在政府主管部门的主导下，按照上级文件等进行的国有资产调整、划转，并且多年来店面租金亦是按照当时约定及相关政策文件的规定进行缴纳，因此本案纠纷属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不是平等主体之间产生的房屋租赁合同纠纷，属于企业改制过程中产生的历史遗留问题，因此应当由主导改制的政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不宜作为人民法院民事案件管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告龙岩市惠华糖酒有限公司的起诉。 本案案件受理费6325元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  罗晓颖 人民陪审员  陈美珍 人民陪审员  张林炎 二〇一九年二月二十八日 法官助理华筱靓 书记员林笑燕（代) 附注：引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。