江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5201号上诉人（原审原告）：上海新行不锈钢管有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇澄浏路**。法定代表人：姜笃林，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振，上海市大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市嘉顿国际饭店有限公司,住,住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路**/div>委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。上诉人上海新行不锈钢管有限公司（以下简称新行公司）因与被上诉人昆山市嘉顿国际饭店有限公司（以下简称嘉顿公司）借款合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初10101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新行公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持新行公司一审诉讼请求；2、本案案件受理费由嘉顿公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、新行公司在本案中向嘉顿公司主张的是新行公司出借给嘉顿公司的9655300元，一审判决对该借款认定为“主张的高额借款利息”，显属有误。一审法院查明的事实证明，嘉顿公司收到新行公司借款9655300元，且在《协议书》约定的期限内未履行向新行公司归还借款及支付利息等，新行公司主张归还借款依法应予支持。而一审判决在查明上述事实后，将另案已履行完毕的（2015）昆商初字第02691号一案与本案混为一谈，并以该案“被告也已就相关借款本息全部自动履行完毕”为由，认定本案为新行公司向嘉顿公司另行“主张的高额借款利息”错误。2、一审判决将嘉顿公司向新行公司借款9655300元，用于支付担保人姜笃林借款担保金，将嘉顿公司借款用途认定为“原告以担保金形式再行向被告主张利息”亦属错误。嘉顿公司在经营期间，因资金发生困难，经嘉顿公司董事会讨论决定委托姜笃林对外融资，姜笃林自己尚无资金出借，便动员朋友、亲戚将款借给嘉顿公司。在借款中，因出借人担心嘉顿公司借款期满后，不能履行还款义务，必须由姜笃林为嘉顿公司提供担保后，将借款汇入新行公司账户，再由新行公司将该借款汇入嘉顿公司账户；嘉顿公司鉴于担保人姜笃林需为其向出借人借款承担担保责任，故同意将所借款项金额的1.5%/月向其支付担保金，并就此事宜在签订的合同中予以了约定。在嘉顿公司所借的每笔款项时，其均知悉出借人形式上为新行公司，但实际系案外的自然人而非新行公司，并对此在收到借款后均由嘉顿公司加盖公章的《收条》予以确认。2016年11月22日，嘉顿公司依据双方合同约定，根据嘉顿公司所借款267933600元，就嘉顿公司应向姜笃林支付的担保金，向其出具了经嘉顿公司加盖公章并由嘉顿公司法定代表人肖顺根签名的《昆山市嘉顿国际饭店有限公司借款担保金》一份。上述三份证据相印证，充分证明嘉顿公司向担保人支付的担保金，不仅是其真实意思的表示，而且有合同依据及事实根据，且不违反法律规定。嘉顿公司在向新行公司借得9655300元后，用于其应当支付给担保人的担保金，是其对所借款项用途的自主处分。新行公司的法定代表人虽为嘉顿公司的股东，但不参与嘉顿公司的日常经营管理活动，也非嘉顿公司的实际控制人，新行公司无权将借款9655300元的用途进行任何形式的处分。一审判决对嘉顿公司为了逃避履行应向新行公司归还借款、支付利息等义务及支付担保人借款担保金的合同义务，无视上述事实的辩称，不仅不予以制止，相反却认定“原告以担保金形式再行向被告主张利息”，显属认定事实有误。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第一款之规定，新行公司就本案在一审审理中，向法庭出示了双方签订的借款协议书、银行转账凭证、嘉顿公司出具的收条及确认书等证据，足于证明嘉顿公司向新行公司借款9655300元的事实。同时，新行公司向法庭出示了《昆山市嘉顿国际饭店有限公司借款担保金》，证明嘉顿公司应向担保人支付担保金计算而出的金额。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款、第五十五条第一款之规定，在一审开庭审理中嘉顿公司的证人未出庭作证，嘉顿公司在一审中所提供的“证据”，对反驳新行公司一审诉讼请求所依据的事实没有证据加以证明，其应承担举证不能的后果。而一审判决却以新行公司证据不足为由，未支持新行公司的诉讼请求，存在适用法律不当。嘉顿公司书面辩称，对于新行公司提交的2014年6月至2015年12月的借款合同，一审期间嘉顿公司即要求其提供前案借款发生事实的证据，新行公司未提供，因此该证据不能作为新证据提交，也不具有相关证明效力。另外，据其所称，相关款项是由相关合同出借人出借给新行公司后再由新行公司出借给嘉顿公司，那就不应该仅仅提供合同，而应提供相应三方的转账凭证；鉴于该案已经法院审理终结并执行完毕，本起诉讼中不追究其根源，但要追究其与本案的关联性。一、一审期间，新行公司即采用拆分诉讼的方式干扰审理。相关借款即此案诉争发生的前由，鉴于该前由已由一审法院审理终结并执行完毕，据此提起的诉讼（2017）苏0583民初9222、10101号均被一审法院判决驳回其诉请。二、根据谁主张谁举证的原则。新行公司在一审期间未能提供有效证据证明其主张，应承担相应的法律后果。对于所谓的担保金由来的真实性、所担保债权是否实际发生、担保是否合理，是否事实上承担了责任等，均未能提供证据进行支持；而且涉及的几个所谓的借款人均系新行公司员工或者其法定代表人的家属，即都是“自己人”，对自己担保十分牵强，有违一般人的理解。综上，所谓的借款是表面合同，新行公司真实意思是索要高利息。鉴于前由相应纠纷已经司法处理完毕，本案中新行公司系无依据的发起诉讼，且严重损害股东合法权益的行为，请求法院严格审查，驳回新行公司诉请。二审期间，嘉顿公司曾委托顾明口头答辩新行公司借给嘉顿公司的钱是事实，至今未还。原来在一审的时候公司因各种原因，所以提交了一审的材料，现在法定代表人董事长把事情都说清楚了，故嘉顿公司陈述如下，嘉顿公司一共借新行公司有三笔钱，均至今未归还。一笔是960多万元，一笔为1020万左右，还有一笔是170万还是177万，二审提供董事长的一份书面情况说明。之后嘉顿公司撤销顾明的代理身份并明确应以之前的书面答辩意见为准。新行公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉顿公司归还新行公司借款本金9655300元，借款期限内的利息1520000元，逾期利息（以9655300元为基数，按年利率24%，自2017年4月10日起计算至实际还款之日止）；2、判令嘉顿公司赔偿损失即要求嘉顿公司赔偿新行公司律师代理费200000元。新行公司为支持其诉讼请求向一审法院提供如下证据：1.2017年1月10日新行公司、嘉顿公司签订的借款协议书，证明嘉顿公司因饭店经营期间资金发生困难，向新行公司借款9655300元的事实；2.收条及确认书，证明嘉顿公司确认收到新行公司借款9655300元并同意支付借款期限之内的利息1520000元；3.银行转账凭证，证明2017年1月6日转账4900000元，2017年1月11日转账4611661元，2017年1月12日转账143639元，三笔总金额即借款金额9655300元；4.委托代理协议一份、律师费发票一份，证明新行公司为实现债权需支付律师代理费200000元，目前已经支付了50000元；5.2016年2月28日董事会决议一份、嘉顿公司借款担保金确认表一份，证明嘉顿公司与姜笃林之间，嘉顿公司应当支付姜笃林个人担保金11478353元，所以嘉顿公司向新行公司借款9655300元，这笔钱还给了姜笃林个人，以及嘉顿公司结欠案外人的款项。嘉顿公司向一审法院提供如下证据：1、情况说明一份；2、记账凭证二份；3、明细一份；4、国内支付业务回单一组。嘉顿公司对新行公司提供的证据的质证意见为：对于证据1，真实性无异议，但是该协议只是表面的协议，签订的背景是作为嘉顿公司财务主管的新行公司法定代表人姜笃林在向公司索要奖励，与公司法定代表人肖顺根初步商议同意的情况下，以借贷的形式签订了该协议，新行公司并未实际向公司提供借款，其提供的相应的入账凭证，相关款项均已于当日全额退还；对于证据2，真实性无异议，是根据协议附属签订的，由姜笃林制作；对证据3真实性无异议，所有的入账款项均于当日退还，之所以新行公司发生银行入账流水，是为了躲避财务上管理，为其借款协议提供表面形式；对于证据4真实性无异议，但是其费用应由新行公司自行承担；对于证据5中董事会决议真实性和关联性均不认可，该决议是针对当时4号厂房的银行抵押问题形成的，4号厂房在之后与工商银行昆山支行协商，银行同意由嘉顿公司拆迁款进行支付，事实上该笔款项也是在法院执行中进行了支付，所以不存在因为该决议而向新行公司借款的前提。对于借款担保金确认表，是姜笃林个人制作的，目的是为了拼凑数字向公司索要奖励，至于其中所谓的借款是否实际发生，新行公司应当进一步举证，同时2015年姜笃林确实有为嘉顿公司解决过资金问题，但是其所借的款项均由昆山市人民法院（2015）昆商初字第02691号民事调解书进行了确认，并且相应的款项也已经从嘉顿公司的拆迁款中进行了支付，请法院核实。新行公司对嘉顿公司提供的证据质证意见为：对证据1真实性、关联性均不认可，不能确认是否是沈雄诞的签名，且证人应当出庭作证，情况说明中的内容与新行公司提供的证据是不相符的，关于借款新行公司提供了借款合同、收条、确认书，这些均是由嘉顿公司的法定代表人签名和嘉顿公司盖章确认；证据2、证据3是嘉顿公司的内部记账凭证，认为与本案无关；对证据4真实性没有异议，从回单上恰恰可以说明新行公司已经将本案中的借款全部支付给了嘉顿公司，嘉顿公司也收到了该笔款项。关于嘉顿公司支付给其他人的凭证，与新行公司无关。一审法院认证意见：对于新行公司、嘉顿公司提供的上述证据，一审法院对于双方当事人均无异议部分证据予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：2017年1月10日，新行公司与嘉顿公司签订《协议书》一份，该份协议约定嘉顿公司向新行公司借款9655300元，借款期限为三个月，借款利率为年利率60%，并约定在本协议履行过程中，如有争议，双方应进行友好协商，协商不成，任何一方均可向具有管辖权的人民法院提起诉讼，诉讼所发生的费用（含但不仅限于诉讼费、评估费、公告费、拍卖费、律师代理费以及其他合理费用等）均由违约方承担。协议签订前后，新行公司通过银行转账，向嘉顿公司账户汇入款项9655300元，具体汇款情况为：2017年1月6日转账4900000元；2017年1月11日转账4611661元；2017年1月12日转账143639元。但上述款项转入嘉顿公司账户当日，即于当天又汇入嘉顿公司法定代表人姜笃林个人账户。2017年1月12日，嘉顿公司出具收条一份，确认收到新行公司转账金额9655300元。同日，嘉顿公司又出具确认书一份，确认其向新行公司借款9655300元，借款期限三个月，并同意支付新行公司利息1520000元。本案一审审理过程中，新行公司向一审法院提供“昆山市嘉顿国际饭店有限公司借款担保金”明细表一份，该份明细表确认2015年1月1日至2016年11月30日，嘉顿公司向新行公司借款共计26793360元，嘉顿公司法定代表人肖顺根签字并加盖公司公章确认，嘉顿公司需支付新行公司法定代表人姜笃林个人担保金及利息11478353元。同时，双方当事人确认，对于上述明细表中截止到2015年12月10日，嘉顿公司向新行公司借款本金23793360元，新行公司已向一审法院提起诉讼，一审法院就此出具（2015）昆商初字第02691号民事调解书一份，该调解书内容为：“一、被告昆山市嘉顿国际饭店有限公司归还原告上海新行不锈钢管有限公司借款本金23793360元，并支付在中国人民银行同期贷款基准利率四倍范围内，截至2015年12月8日的违约金300万元，于2015年12月9日之前付清。二、若被告昆山市嘉顿国际饭店有限公司未按期履行以上第一项付款义务，被告未清偿的借款本金部分，需从2015年12月9日起继续按年利息12%向原告支付逾期付款利息至被告实际清偿之日。三、原、被告双方就本案所涉借款合同纠纷再无其他纠葛。……”，新行公司在本案2018年2月27日的一审庭审中陈述，本案所主张的款项性质为：上述（2015）昆商初字第02691号案件所涉及借款产生向姜笃林个人支付担保金，该部分担保金转为借款以后，嘉顿公司应向姜笃林个人归还的本息，而实际系由新行公司向嘉顿公司提供借款9655300元，用于偿还上述嘉顿公司应付姜笃林个人的借款本息（担保金转为借款之后）；新行公司法定代表人姜笃林在上述一审庭审中同时陈述“担保金”是指：其个人为嘉顿公司借款融资，一旦嘉顿公司无法还款，其个人需承担还款责任，月利率1.5%的款项系嘉顿公司承诺给其个人的担保金。另本案一审庭审中，新行公司陈述其公司股东为姜笃林（持股80%）以及案外人姜瑜（持股20%）。一审另查明，关于（2015）昆商初字第02691号民事调解书涉及的嘉顿公司付款义务，新行公司于2015年12月11日向一审法院申请强制执行，嘉顿公司于2016年12月20日已全部将该案借款本息自动履行完毕。一审又查明，新行公司为本案诉讼委托律师，需支付律师代理费200000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，新行公司明确其向嘉顿公司提供的借款，系用于偿还嘉顿公司结欠新行公司法定代表人姜笃林个人的借款担保金本息，对此新行公司并未提供证据证明其主张的上述事实。本案中，新行公司所称的借款担保金中的相关“借款”，实际也发生于新行公司与嘉顿公司之间，新行公司并未向一审法院提供证据，证明新行公司法定代表人姜笃林履行了相关提供担保的义务，从而嘉顿公司需向姜笃林个人支付担保金，结合本案双方当事人均确认的事实，实际姜笃林作为新行公司持股80%的股东以及该公司法定代表人，其为嘉顿公司向新行公司的借款提供个人担保也与常理不符，故新行公司提供的“昆山市嘉顿国际饭店有限公司借款担保金”明细表中所涉及的担保金本质，一审法院认为仍系新行公司向嘉顿公司另行主张的高额借款利息。对于新行公司与嘉顿公司之间的借款合同纠纷，实际已由一审法院（2015）昆商初字第02691号民事调解书作出处理，且经一审法院执行程序，嘉顿公司也已就相关借款本息全部自动履行完毕，新行公司以担保金形式再行向嘉顿公司主张利息，并无事实及法律依据；基于上述认定，新行公司以借款合同的合法形式，掩盖其重复向嘉顿公司主张高额借款利息的非法目的，本案所涉新行公司、嘉顿公司之间的借款合同关系应认定无效；由于本案中，新行公司向嘉顿公司支付的借款款项，实际已于当日即回转至新行公司法定代表人个人账户，新行公司、嘉顿公司之间实际也不存在真正的款项流转，故一审法院对于新行公司本案诉请主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回新行公司的诉讼请求。案件受理费88852元，由新行公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，嘉顿公司向本院提供一份落款时间为2018年7月10日并有“肖顺根”签字的《关于我公司向上海新行不锈钢管有限公司借款的情况说明》，该说明载明：“我是昆山市嘉顿国际饭店有限公司的法定代表人肖顺根，现身患恶性淋巴癌，长期住院治疗及在家休息，且病情反复，自感来日不多。又因行走困难，不便出庭，为了使我离世时不留下遗憾，现实事求是的向法院就我公司向上海新行不锈钢管有限公司借款的情况进行说明。我公司向新行公司所借的以下三笔款，到期后没有归还：一、2017年1月向新行公司借款960万元，按照我公司与担保人姜笃林等三方签订的协议书，由我公司结算后，我叫公司财务支付给姜笃林为我公司向他人借款姜为我公司担保的担保费用，到现在此借款未还给新行公司。二、2017年1月我公司向新行公司借款1020多万元，该笔款借到后，用于支付我公司向他人借款的利息，并由我叫公司财务汇出，到现在该借款未归还给新行公司。三、2017年4月，我公司向新行公司借款177万元，我公司用于归还平时业务经营期间的他人欠款，到现在此借款未归还给新行公司。我以上讲的都是实事求是的话，在昆山法院开庭时我作的情况说明，主要是考虑到我公司没有钱还给新行公司，为了公司不付钱，所以我将向新行公司借款900多万元支付给姜笃林的担保费说成是姜笃林索要的奖励，实际是支付的担保费，并对其他二笔借款的用途等也没有实事求是的讲。如我现在的情况说明与我在昆山法院的情况说明不一致的，以我现在的情况说明为准。现在我身体越来越差，在我在世的时候，我不能昧着良心讲话，以免离世后留下遗憾，尽管现在我公司没有钱，已无力归还新行公司上述三笔借款，但我还是实事求是的讲出来，以求良心平衡，没有遗憾。”新行公司对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议。新行公司向本院提供证据如下：一、收条、协议书、转账凭证复印件等，证明嘉顿公司因资金困难，委托姜笃林向他人借款，后经姜笃林个人担保后，杨佳玲、陈潮、姜瑜分别将出借给嘉顿公司的款项汇入新行公司账户，再由新行公司依嘉顿公司、出借人、担保人三方签订的协议书约定，将上述三人的款项2379.336万元汇给嘉顿公司（杨佳玲782.536万元、陈潮803.8万元、姜瑜493万元）。二、电话录音光盘及文字整理材料，证明嘉顿公司向新行公司借得款项9655300元后，用于支付担保人的保证金。嘉顿公司在确认借得新行公司9655300元款项后，未依2017年1月10日双方签订的协议书约定归还借款。三、钱永昌、姜瑜于2018年11月23日出具的情况说明。四、中国工商银行个人账户查询申请书（客户姓名为姜笃林）。嘉顿公司质证意见：对证据一、二嘉顿公司代理人顾明认可真实性，嘉顿公司的代理律师认为证据一不属于新证据，不予质证。证据二因肖顺根已离世，真实性无法核实。后嘉顿公司确认证据一的形式真实性，不认可关联性及证明目的。顾明与姜笃林均为公司高管，其之前在二审中的质证意见不是嘉顿公司的真实意思表示，其观点与嘉顿公司一审代理意见及法院认定事实截然相反，不能代表嘉顿公司的观点。证据三不符合证据的形式要求，实际为证人证言，对其真实性、关联性均不认可，对证据四的真实性没有异议，不认可关联性。新行公司认为肖顺根已于2018年10月去世，嘉顿公司表示据其了解肖顺根于2018年8月上旬去世。本院经审理查明，新行公司二审中提供的协议书为借款人嘉顿公司（甲方）、贷款人（涉及案外人：杨佳玲、钱永昌、陈潮、姜瑜/乙方）、担保人姜笃林（丙方），该三方协议主要约定，甲方因饭店经营期间资金周转发生困难，向乙方借款，乙方应于协议生效之日起三个工作日内将款汇入甲方指定的银行账户内，甲方收到乙方支付的借款后，应向乙方出具借条。甲方向乙方所借的款项按年利率60%（2015年起的协议中约定为48%）计算利息，并自乙方将借款支付给甲方之日起计息；甲方应在每月10日按所借款项总额的5%（2015年起的协议中约定为4%）向乙方支付利息。或甲方未能按期支付利息，甲方同意将未能支付的利息金额并入借款总额（下月按新的借款总额支付利息给乙方）。丙方为甲方向乙方提供担保。……在担保期限内，甲方应按向乙方所借款项总额的18%向丙方支付担保费用，并于每月10日将担保费用（即甲方借款项总额的1.5%）支付给丙方。若甲方未能按期支付担保费用，甲方同意将未能支付的担保费用金额作为向丙方借款，同上述借款一样需支付给丙方利息及担保费用。协议还对其他事项进行了约定。每份协议书的贷款人、借款金额分别进行了约定。根据新行公司二审中提供的协议书所涉借款总额为2379.336万元。新行公司二审中陈述陈潮系姜笃林的女儿，杨佳玲、姜瑜为姜笃林的亲戚、钱永昌系姜笃林的朋友。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于肖顺根出具《情况说明》的效力。肖顺根分别于2017年7月4日、2018年7月10日作出的《情况说明》均由嘉顿公司在诉讼中作为证据提交，但因肖顺根就同一事实在同一案件的诉讼中作出了完全相反的陈述，且肖顺根在2018年7月10日《情况说明》上签字时距其离世已不足一月，嘉顿公司于本案一、二审中的答辩意见均与该2018年7月10日《情况说明》不一致，结合该两份《情况说明》均仅有肖顺根个人签名的情形，应认定该两份《情况说明》均仅能代表肖顺根个人陈述，鉴于两者之间的内容矛盾，本院对该两份《情况说明》均不予采信。新行公司主张本案所涉借款最终支付给姜笃林，系嘉顿公司向新行公司借款用于支付（2015）昆商初字第02691号案件中所涉借款应向姜笃林个人支付的担保金本息，新行公司为证明姜笃林有权收取担保金，在二审中提供了协议书等予以佐证。但新行公司举证的银行转账凭证显示的均为新行公司转账给嘉顿公司的记录，除嘉顿公司盖章确认收到案外人款项的收条外，也没有证据证明案外人出借款项与协议书、收条一一对应。而且，新行公司二审中提供的协议书中所涉借款本金已在一审法院（2015）昆商初字第02691号调解案件中确认为新行公司的借款，并已履行完毕。新行公司以现有证据来推翻生效法律文书已确认的借款主体，依据不足，本院不予采信。一审法院结合案件事实、生效法律文书确认及姜笃林的身份等，认定担保金的本质为新行公司向嘉顿公司另行主张的高额借款利息，新行公司以借款合同的合法形式，掩盖其重复向嘉顿公司主张高额借款利息的非法目的，而认定本案所涉借款合同无效，并未违反法律规定。本案所涉嘉顿公司向新行公司的借款已回转至新行公司法定代表人姜笃林账户，双方之间也不存在真正的款项流转，一审法院对新行公司的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，新行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88852元，由上海新行不锈钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  李晓琼审判员  蒋毅颖二〇一九年二月二十七日书记员  孙 静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。