湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终22号 上诉人（原审原告）：代冬生（又名戴冬生），男，1935年10月18日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：戴建辉（代冬生的儿子），住广东省广州市黄埔东路榕悦花园10栋801房。 被上诉人（原审被告）：孙双喜，男，1969年5月11日出生，汉族，原住湖南省南县。 委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。 上诉人代冬生因与被上诉人孙双喜财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代冬生的委托诉讼代理人戴建辉，被上诉人孙双喜及其委托诉讼代理人刘卫斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代冬生上诉请求：撤销一审判决并依法改判由孙双喜赔偿屋内家电损失15000元和房屋租金损失15000元，共计30000元。事实与理由：一、一审判决采信证人证言不合法。1.一审庭审签名时，代理人看到“孙双喜要求证人证言不作为证据使用的话”记录在开庭笔录上，但是现在庭审笔录没有；2.孙双喜串通证人作伪证的事实，可以参考（2015）南法民一初字第1002号开庭笔录及案卷；3.证人钟xx与孙双喜存在利害关系。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定“财产损失按照发生时的市场价格或其他方式计算。”故家电损失并不一定需要鉴定评估。涉案家电在2013年以前一直放在屋里没动，也未发生被盗，由于房屋被孙双喜压坏致使不能居住，家电一直闲置导致损坏。家电与房屋是整体配套使用的，孙双喜的行为虽不是家电损坏的直接原因但系间接原因，代冬生已经提交了大量的照片证明家电被损坏的事实，而孙双喜没有举证其没有过错，故应承担赔偿责任。三、既然门面可以出租获益，涉案房屋已损坏5年，里面一片狼藉，虽无法找到相关出租票据，但租赁收益可以参考法律规定计算。 孙双喜辩称，1.一审法院认定证人证言正确。2.本案的代冬生在一审时没有向法院提交孙双喜存在侵权的相关证据，也没有举证证实家电损坏是孙双喜的侵权行为所致。代冬生在2013年年底搬出去居住，没有对屋内的所有生活用具进行处置，也未安排他人管理，一审房屋即使存在财产损坏也与孙双喜建房无关。3.一审已经查明孙双喜的房屋从未出租给他人使用，代冬生在搬出涉案房屋前放置了冰箱、碗柜，将房屋用作厨房。涉案房屋仅为不到二十米的堂屋，且涉案房屋所在的土地性质用途为居住，而非商业使用。 代冬生向一审法院起诉请求：1.要求孙双喜赔偿全屋家电损失费约4000元（具体以市价或评估价为准）；2.门面房的出租收入约1000元（要求从2014年1月1日计至房屋重建完工时止，具体以市价或评估价为准）。 一审法院认定事实：代冬生与孙双喜系邻居关系，双方均居住在南县中鱼口镇中鱼口街道。代冬生于1983年在中鱼口街道建造了砖混结构两层房屋一栋。2013年3月，孙双喜紧靠在代冬生的房屋旁边建造了一栋三层楼房，造成代冬生的房屋墙体开裂。2013年年底，代冬生搬出该房屋，去广州其女儿戴丽家过年并一直居住至今，其房屋内家具电器代冬生未予搬离，亦未委托他人进行照看和管理。期间代冬生就其房屋损失另案主张，该案审理过程中代冬生房屋经湖南大学司法鉴定中心鉴定，确认代冬生房屋出现墙体裂缝主要是南向后建毗邻建成后自重和使用荷载作用下导致地基基础下沉所致，该房屋危险性等级可评为D级，建议拆除重建。该案已审理完毕。现代冬生以房屋内的家电放置近6年，已经基本报废不能再使用，房屋被损坏是家电报废的直接原因，要求孙双喜赔偿其损失约4000元。诉讼中经一审法院释明，代冬生未在举证期限以及庭审中指定的期限内向一审法院提出司法鉴定申请。其就主张的上述具体损失金额以考虑当事双方的成本，要求法院自由裁量。同时，代冬生以其房屋一楼是门面房，曾出租获取收益，现因房屋被损坏不能居住，造成出租收入损失，要求孙双喜赔偿该部分损失约1000元，其具体金额要求法院自由裁量。代冬生就上述主张向一审法院提交了照片，并在庭审后提交了自书的家具电器清单（无具体金额，也无相应票据）及1996年至2012年的房屋出租和自营情况表，未向一审法院提交其他证据。根据照片和庭审中代冬生的陈述，其房屋一楼在代冬生搬出前放置了冰箱、碗柜，系做厨房使用。而孙双喜对代冬生主张的上述事实均不予认可，并申请证人出庭作证，证人钟xx、文xx、王xx均证实对代冬生房屋内家电情况不清楚；钟xx、文xx一致证明代冬生的房屋未进行过出租。一审法院对上述证人证言予以采信。另代冬生有一女居住在南县电力局。 一审法院认为，首先，代冬生主张孙双喜建房造成其房屋评定危险性等级为D级，现要求赔偿其房屋内家电损失，其主张的系侵权民事责任，应当符合一般侵权的构成要件：1.有侵权行为；2.有损害事实；3.所受损害与侵权行为之间存在因果关系；4.行为人有过错。本案中，孙双喜的建房行为虽致使代冬生的房屋墙体开裂，危险性等级可评为D级，但代冬生并未就房屋内家电损失，及该损失系上述建房行为或孙双喜实施了其他侵权行为造成的进行举证，其向一审法院举证的现场照片，仅能证明本案争议房屋内家具电器的现状，不足以证明家电的损坏情况，也不能证明损失的数额，并经一审法院释明，其未就该事项向一审法院申请司法鉴定，无法进行认定，其关于房屋被损坏是家电报废的直接原因的主张亦于法无据，一审法院不予采信。其次，代冬生从2013年年底搬出房屋一直在外居住至今，其庭审中陈述房屋内的家电已基本报废不能再使用，造成该损害的原因是房屋不能居住后家电一直没有使用造成的。一审法院认为，代冬生作为房屋内家电的所有人及管理人，其搬出房屋后一直未对房屋内的家电作出合理处理，亦未委托其邻居或亲属进行照看和管理，现即使其家电存在损失，也是因代冬生一直未进行管理造成的，该损失应由所有人和管理人代冬生自行承担。综上，一审法院对代冬生主张由孙双喜承担侵权责任，赔偿家电损失的诉讼请求不予支持。对于代冬生所主张的门面房出租收入损失，代冬生虽向一审法院提交了其自书的1996年至2012年房屋出租和自营情况表，但未向一审法院提交其他证据佐证，且根据其所举证据照片和庭审中代冬生的陈述，其房屋一楼在代冬生搬出前放置了冰箱、碗柜，系做厨房使用。同时，孙双喜就其抗辩主张向一审法院申请证人出庭作证，证人钟xx、文xx一致证明代冬生的房屋未进行过出租。故对代冬生主张门面房出租收入损失的诉请，其证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回代冬生的诉讼请求。案件受理费50元，由代冬生负担。 二审中，孙双喜向本院提交了一份土地使用权证复印件，拟证明代冬生的房屋土地用途为居住用地的事实。代冬生质证认为，对该份证据的真实性无异议，只是认为不能达到经营面积仅为19平方米的证明目的。本院对上述证据的真实性、合法性与关联性均予以采信。 本院二审经审理查明，涉案房屋所占土地的用途登记为居住。除此之外，本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方二审争议的焦点为，代冬生要求孙双喜赔偿房屋内财产损失及租金损失的主张能否成立。本案中，代冬生的房屋因孙双喜的毗邻建房行为致使墙体开裂，但是该种房屋损坏程度并未达到使房屋短期内倒塌的危险地步，代冬生亦在房屋墙体开裂后居住生活了一个月左右。作为一般社会人，理应及时对房屋内的财产尽到妥善管理义务，避免财产损失进一步扩大化，但本案中，代冬生在房屋墙体开裂搬出房屋后，任由屋内家电等财产闲置，未加管理、处置以避免损害，故涉案房屋内的财产损失并非孙双喜的建房行为所致，代冬生要求孙双喜赔偿财产损失15000元的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。同时，涉案房屋的土地性质登记为居住，代冬生未提供充分有效证据证明该房屋存在租金损失，应承担举证不能的不利后果，其要求孙双喜赔偿房屋租金损失15000元的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，代冬生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人代冬生负担。 本判决为终审判决。 审判长 喻 宁 审判员 刘觅琼 审判员 雷 宏 二〇一九年二月二十一日 书记员 方赛兰