吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0112民初2556号 原告：张健，住长春市经开区。 委托诉讼代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：刘国平，住广东省东莞市常平镇。 委托诉讼代理人：贾瑷宁，吉林敦宜律师事务所律师。 第三人：刘艳秋，住广东省东莞市常平镇，系刘国平配偶。 原告张健与被告刘国平、第三人刘艳秋合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健与被告刘国平及第三人刘艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健的诉讼请求：1、判令被告给付欠款198500元及利息（利息及以40万为基数，自2018年5月12日起至2018年10月30日的利息）9570元；2、诉讼费被告刘国平承担。事实与理由：原告与被告共同在长春做车辆买卖，后在深圳合作，双方终止合作时，作了清算，双方形成《还款承诺书》，内容明确：刘国平欠张健结算款人民币（大写）肆拾万元，被告刘国平承诺从2018年8月1日开始以每月不低于5万元人民币分期还款给原告张健，在2019年2月30日前将所有欠款还清。被告给付3万元之后，但其余欠款至今未给付，原告多次催要未果。原告认为双方之间形成的合伙清算协议，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告出具还款承诺后一直未能按约按期给付欠款，被告以自己的行为表明其不按约履行还款义务，也使原告合理地认为被告其继续不履行合同义务。被告构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。 被告刘国平辩称：请求法庭驳回原告诉请，原告向被告主张的诉请没有事实和法律依据，原告和被告合伙经营但被告从未担任过合伙经营公司的股东，无权对公司的清算结算作出任何决定，还款承诺书所陈述的内容是在原告误导情况下为了给原告帮忙而出具的，不是被告真实意思表示，且合伙公司一直在经营至今未进行清算，也未对清算结果作出决算，被告在承诺书中处分的股权转让欠款的权利是无权处分，并不是被告真实意思表示，法律保护的是双方当事人真实意思表示的民事行为，还款承诺书不能作为原告向被告主张权利的依据。 第三人刘艳秋诉请及辩称：请求确认被告向原告出具的还款承诺书无效，2015年5月12日，被告向原告出具的还款承诺书中涉及的合伙结算相关事宜，对于所涉相关权利义务、被告无权处分，承诺书中关涉的合伙经营车辆买卖一事，自原告合伙开办公司至今，被告并非该合伙公司的股东，第三人始终是该合伙公司的股东，并持有相关股份，原告在明知被告非合伙公司股东情况下，要求被告为其出具还款承诺，主观明显存在恶意，被告在第三人未授权又不知情的情况下，擅自处分相关合伙公司股东权利义务的行为无权处分，其行为侵害了第三人的合法权益，被告为原告出具的还款承诺书无效，原告的主张没有事实和法律依据，诉讼费应原被告共同承担。 原告对第三人诉请辩称：1、第三人没资格参加本案合伙之间的争议，从程序上不具备案件条件，从事实上与第三人形成的公司无关，具体说明一、原告与被告之间是因为车辆的买卖形成了长时间合伙，此合伙只有原告和被告两人，尽管第三人是刘国平妻子，但并未参与到车辆买卖的合伙中，从还款承诺书上已经明确说明，是被告与原告进行合作，在长春做车辆买卖生意，因此，第三人参加诉讼从程序和事实上均无依据；2、至于第三人主张的公司之间股权转让和清算，与本案无任何事实关系，理由是尽管第三人和原告仍是深圳市车安保汽车电子科技有限公司的股东，另一个股东叫刘子豪，担任法人，但此公司股权没有任何的私下协议和登记的转让行为，公司也没有进行相应清算，且公司的主要业务是电子科技，与原告和被告的汽车合伙买卖无丝毫关系，公司方面的争议首先没有书面材料证明各方存在争议，即便是有，也与本案车辆买卖形成的合伙没有任何事实上的关联，因此第三人主张还款承诺书无效从事实和程序上均与其无关，也不侵害第三人任何利益，应驳回第三人诉请。 被告对第三人诉请辩称：对第三人主张无异议，原告和被告合伙经营的公司就是现在深圳市车安保汽车电子科技有限公司，且在还款承诺中也有体现，合伙公司最初是在长春，后又在深圳经营，并未指明在深圳经营的也是车辆买卖，而是经营的与车辆有关的车安保电子产品的经销，原告和被告并未有其他合伙经营行为。 经审理查明，2014年５月26日开始原告与被告双方合伙在长春做二手车买卖生意，后在深圳市合作，双方共同投资经营，利润依据每辆二手车的具体盈利情况进行分成。2018年5月12日，原告与被告对经营二手车买卖生意期间的利润和投入进行清算，被告给原告出具还款承诺书一份，内容为；2015年开始刘国平与张健合作，在长春做车辆买卖生意，后在深圳市合作，经双方进行清算，刘国平欠张健结算款人民币肆拾万元整，刘国平承诺从2018年8月份开始以每月不低于5万元人民币分期还款给张健，在2019年2月30日前将所有欠款还清。如发生纠纷，可向户籍地双阳区人民法院提起诉讼。欠款人刘国平签字。日期2018年5月12日。2018年9月1日，被告刘国平妻子刘艳秋通过其银行卡转给原告张健人民币20000元，2018年9月6日，因被告未按承诺还款，原告用微信向被告催要欠款，被告承诺月底在解决些，否则可直接起诉。2018年11月15日，刘艳秋通过其银行卡转给原告张健人民币10000元，至今被告仅给原告30000元，剩余款未给付。 另查明，原告张健出资30万元，出资比例30%，刘艳秋出资70万元，出资比例70%，于2015年10月21日在深圳市成立深圳市车安保汽车电子科技有限公司。法定代表人为张健。该公司经营范围：一般经营项目：汽车租赁；汽车、汽车用品、机电设备、音响设备、照明设备、电子产品、通信设备、安全设备及相关产品的销售；国内贸易；货物及技术进出口；从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询。（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）许可经营项目：无；2016年12月15日，法定代表人变更为刘子豪，股东变更为；刘子豪，出资50万元，出资比例10%，刘艳秋，出资350万元，出资比例70%，张健，出资100万元，出资比例20%，该公司经营范围；备案后经营范围：一般经营项目：GPS系统开发、汽车影音系统、汽车租赁；汽车、汽车用品、机电设备、音响设备、照明设备、电子产品、通信设备、安全设备及相关产品的组装测试及销售；国内贸易；货物及技术进出口；从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询。许可经营项目：无。 上记事实：有原告提供的还款承诺书一份，建设银行原告的存款账户信息，赖桂元，彭宝莲行驶证两份，手机信息截图和两份刘艳秋给原告打款证明，证人于建波，证人朱凤军证言，第三人提供的身份证复印件，营业执照副本复印件两份，企业信用信息公示报告，变更备案通知书及原告,被告及第三人的当庭陈述在卷为凭,本院予以采信。 本院认为：原、被告双方签订的还款承诺书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行，未按约履行系违约行为，应承担违约责任。原告请求被告给付欠款及利息的请求符合法律规定。关于原告要求被告给付欠款198500元的请求，因被告出具的承诺书承诺从2018年8月份开始以每月不低于5万元人民币分期还款给张健，在2019年2月30日前将所有欠款还清。至原告起诉之日2018年12月10日止，共5个月，应偿还原告不低于228500元的欠款，但被告自起诉时止共偿还欠款30000元，故原告该项请求本院予以支持；关于原告要求被告给付利息9570元的请求，因被告至起诉之日止应给付欠款198500元，故应以198500元为基数，自2018年5月12日起至2018年11月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；关于被告刘国平抗辩称合伙公司一直在经营至今未进行清算，原告和被告无权对公司的清算结算作出任何决定，被告在承诺书中处分的股权转让欠款的权利是无权处分，请求法庭驳回原告诉请的抗辩主张，因未提供有效证据证明原告和被告的还款承诺书系公司和股东间的财产分割，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张本院不予以支持；关于第三人刘艳秋请求确认被告向原告出具的还款承诺书无效的主张，因第三人刘艳秋未提供有效证据证明被告向原告出具的还款承诺书涉及合伙公司结算相关事宜，承诺书中关涉的合伙经营车辆买卖，并不在公司经营范围内，故应承担举证不能的法律后果，其请求本院不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国平于本判决生效之日立即给付原告张健合伙欠款198500元及利息（以198500元为基数，自2018年5月12日起至2018年11月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告张健的其他诉讼请求。 三、驳回第三人刘艳秋的诉讼请求。 案件受理费2379元由被告刘国平承担。于本判决生效之日立即给付原告张健。案件受理费2130元由第三人刘艳秋自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇一九年二月十一日 书记员  李宛欣