四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川10民终1111号 上诉人（原审被告）：杨杨，男，1987年2月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刁永长，四川拓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋春明，男，1968年2月1日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：朱先友，四川普佑律师事务所律师。 原审被告：张贵明，男，1975年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 上诉人杨杨因与被上诉人蒋春明、原审被告张贵明买卖合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2018）川1024民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨杨及其委托诉讼代理人刁永长，被上诉人蒋春明的委托诉讼代理人朱先友到庭参加诉讼，原审被告张贵明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨杨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回蒋春明对杨杨的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由蒋春明承担。事实和理由：1.一审判决认定杨杨修建内威荣高速公路铺子湾收费站并交付有误，该工程是曹德星承包并代表自贡市红旗建筑实业有限公司承建。杨杨与蒋春明签订买卖协议是职务行为，蒋春明在签订合同时明知杨杨是代表自贡市红旗建筑实业有限公司，张贵明签收货物不能当然认定系受杨杨委托签收。2.根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，蒋春明在签订合同时明知合同主体是曹德星，杨杨只是曹德星聘请的施工人员，合同内容是蒋春明与曹德星协商好后，杨杨代表曹德星在合同上签字。本案合同应直接约束自贡市xx有限公司与xxx。本案适格被告应是自贡市xx有限公司。 蒋春明辩称：1.合同签订主体是杨杨与蒋春明，合同中没有注明杨杨是受他人委托签订的。杨杨认为其是受xxx委托签订合同，但没有提供证据证明。2.一审庭审中张贵明承认收到了货物，应视为蒋春明与杨杨签订的合同已实际履行。内威荣高速公路铺子湾收费站工程是否由曹德星修建与杨杨是否承担责任无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 张贵明未作答辩。 蒋春明向一审法院起诉请求：1.判令杨杨与张贵明连带给付蒋春明货款239731.20元，并从2017年1月5日起至付清为止的资金利息(按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。 一审法院认定事实：2015年6月10日，蒋春明与杨杨签订了《建筑材料购销合同》。约定由蒋春明供给空心砖、配砖等建筑材料给杨杨，双方对价格进行了约定。货物验收方式为按实际送货单上签字票据作为双方结算的最终依据。货款支付方式，杨杨交房给业主10天后结清所有货款。合同签订后，蒋春明总供给了价值293731.20元货物，其中张贵明签收的材料价值204327.80元。被告所承建的房屋于2016年12月24日交予内威荣高速公路铺子湾收费站。 内威荣高速公路铺子湾收费站房屋系内威荣高速公路铺子湾收费站房屋，曹德星为实际施工人，杨杨为施工员，张贵明为后勤管理人员。 一审法院认为，本案争议焦点杨杨、张贵明主体是否适格。 关于杨杨、张贵明是否为本案适格被告。蒋春明与杨杨签订《建筑材料购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋春明与杨杨签订《建筑材料购销合同》，杨杨系合同当事人，属适格被告主体。张贵明作为工地收货人员与蒋春明无买卖法律关系，蒋春明提供的证据不能证明张贵明为合同关系人，其要求张贵明承担连带责任的请求不予支持。杨杨未按约定支付货款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，蒋春明要求杨杨支付货款204327.80元请求予以支持。杨杨辩称是履行职务行为，其提供的证据不能证明该行为属于职务行为。即便构成职务行为，杨杨以其名义与蒋春明签订合同并收取货物，构成间接代理，蒋春明也有权选择债务主体，杨杨主张主体不适格的抗辩意见不能成立。 关于蒋春明主张的利息损失问题。蒋春明主张利息损失，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，蒋春明要求杨杨按照中国人民银行同期同类贷款利率给付资金利息的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨杨于本判决生效后十日内给付原告蒋春明货款204327.80元及利息损失。利息损失以本金204327.80元为基数，从2017年1月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清为止；二、驳回原告蒋春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由被告杨杨负担2182元，原告负担266元。 二审中，杨杨向本院提交了张贵明、陈姮娟出具的证明材料，证明杨杨是xxx聘请的施工人员，杨杨是代表xxx签订本案合同，杨杨也没有收到货物。蒋春明质证认为，xxx、xxx出具的证明材料不属于新证据，在证人未到庭的情况下，对该组证据的真实性、合法性及关联性有异议。本院认为，张贵明系本案原审被告，其出具的证明属于当事人陈述，xxx未出庭作证，xxx、xxx出具的证明材料应结合本案相关事实及其他证据予以认定。 本院二审查明：蒋春明将本案货物运送至xxx承建的内威荣高速公路铺子湾收费站房建工程，本案货物实际用于该工程。根据蒋春明提供的运货单显示，蒋春明于案涉合同签订前，即于2015年6月6日开始向xxx承建的工程供应本案货物，并由张贵明签收货物。xxx因拖欠工资，被公安机关询问。xxx在威远县公安局治安管理大队两份询问笔录中陈述，其承包了内威荣高速公路铺子湾收费站房建工程，欠杨杨工资3万余元。杨杨在威远县公安局治安管理大队询问笔录中陈述，其于2015年5月25日左右帮xxx施工，主要负责施工，平时也要负责施工现场的材料安排等事宜，曹德星现欠杨杨工资33800元。张贵明在威远县公安局治安管理大队询问笔录中陈述，xxx安排张贵明主要负责后勤管理和购买一些后勤上需要的材料，xxx欠付张贵明工资28600元。 蒋春明在二审庭审中陈述，因民工闹事，把收费站拦了，发包方将内威荣高速公路铺子湾收费站房建工程款交给威远县交通局，再由威远县交通局统一支付，其收到了威远县交通局支付的6万元货款。本案是由杨杨签订合同，最后由xxx、xxx收货，杨杨为什么没有签收货物不清楚，没有证据证明杨杨委托张贵明签收货物。 二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：杨杨是否系案涉合同的责任主体。 杨杨作为合同相对方在《建筑材料购销合同》上签字，蒋春明认为杨杨系买受人，应承担支付价款的义务；杨杨抗辩认为合同内容是蒋春明与曹德星协商好后，杨杨代表曹德星在合同上签字，杨杨系履行职务行为，不应承担相应责任。对此，本院认为，首先，案涉《建筑材料购销合同》虽然是以杨杨个人名义与蒋春明签订，但杨杨系曹德星雇佣人员，曹德星承建了内威荣高速公路铺子湾收费站房建工程，蒋春明将本案货物运送至曹德星承建的工程，本案货物也实际用于该工程。杨杨并没有签收本案货物，而是由曹德星的另一雇佣人员张贵明签收，蒋春明并未提供证据证明杨杨委托张贵明签收货物。因此，杨杨仅签订了案涉合同，并没有参与合同的实际履行，也未因该合同受益，合同实际履行主体应为曹德星。其次，案涉合同签订前，蒋春明已开始向曹德星承建的工程供应本案货物，并由张贵明负责签收，表明在杨杨签订案涉合同前，本案买卖合同关系已实际成立，结合本案货物用于曹德星承建的工程，货物签收人为曹德星雇佣人员张贵明以及杨杨系曹德星雇佣人员的事实，能够认定杨杨签订案涉合同系履行职务行为，而案涉合同主体应为蒋春明与曹德星；最后，蒋春明在二审庭审中陈述，因民工闹事，把收费站拦了，发包方将内威荣高速公路铺子湾收费站房建工程款交给威远县交通局，再由威远县交通局统一支付，其收到了威远县交通局支付的6万元货款。若案涉合同主体为杨杨，因内威荣高速公路铺子湾收费站工程不是杨杨承建，而是由曹德星承建，则蒋春明收取6万元工程款抵扣相应货款并无合法依据。蒋春明收取该6万元款项的行为也表明其认可案涉合同主体为曹德星。综上，杨杨在《建筑材料购销合同》上签字的行为系履行职务行为，本案买卖合同关系的实际主体应为蒋春明与曹德星，杨杨不是案涉合同的责任主体，其不应承担货款的支付义务。故蒋春明要求杨杨支付货款的诉讼请求不能成立，应予驳回。蒋春明可另行向曹德星主张权利。 综上所述，杨杨的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024民初2379号民事判决； 二、驳回蒋春明的诉讼请求。 本案一审案件受理费2448元，二审案件受理费4896元，由被上诉人蒋春明负担。 本判决为终审判决。 审判长  余发会 审判员  夏 飞 审判员  何中明 二〇一九年二月二十七日 书记员  简 川