广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初2201号 原告：江炎钊，男，1967年12月5日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。（特别授权） 被告：周海清，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，户籍住址广西藤县，现住广西藤县。 被告：江剑云，男，1970年5月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 两被告共同委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。（特别授权） 原告江炎钊诉被告周海清、江剑云民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月6日向本院起诉，2018年8月22日，本院作出一审判决，被告周海清、江剑云不服提起上诉，2018年12月3日，梧州市中级人民法院作出（2018）桂04民终1188号民事裁定将案件发回本院重审，本院于2018年12月14日重新立案受理后，依法适普通程序审理，分别于2019年1月16日、28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人周智韬，被告周海清、江剑云的共同委托诉讼代理人李树章到庭参加了诉讼；第二次开庭原告江炎钊及其委托诉讼代理人梁德、被告周海清、江剑云的共同委托诉讼代理人李树章到庭参加了诉讼。被告周海清、江剑云经本院合法传唤两次庭审均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江炎钊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告偿还借款本金人民币1,430,031元及截止2014年11月11日重新立借据期间的利息535,656元给原告。另本金1,430,031元从2014年11月11日起按月利率2%计算利息至付清为止。两被告对上述借款本息负连带清偿责任；2.由被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：两被告于2007年10月24日设立广西藤县千山贸易有限责任公司（以下简称千山贸易公司），经营范围多种多样，涉及矿产、林化、五金、建材、农副产品等。由于经营活动需要大量的流动资金，被告周海清、江剑云自2008年5月29日起至2014年4月16日，共15次向原告借款本金共4,089,001元，自2008年7月10日起至2014年3月4日共返还本息共3,535,000元。借款方式包括现金给付及银行多户名多帐户转帐方式。至2014年下半年，由于两被告未能按约定期限返还借款本息，2014年11月11日经双方核算确认，两被告共欠原告的借款本息共2,003,000元，并由被告周海清重新立下借条一张给原告，被告江剑云以保证人身份在借条上签字确认负连带责任。原借款的借条全部由周海清收回。原告为证实资金流转手续，筹集资金2,000,000元完成“走帐”手续。尚欠借款2,000,000元中，包含本金1,430,031元，其余是尚欠利息。重立借条后，被告分别于2016年3月3日、3月30日、4月26日、6月23日和2017年2月23日共5次偿还了借款利息共35,000元，此后，经原告多次催促，至今本息均未归还。 2017年10月10日，原告曾向藤县人民法院起诉被告周海清，由于原告未收集完全相关证据，且被告不承认借款事实，原告被迫申请撤回起诉。现原告已收集相关证据，故重新起诉要求两被告返还尚欠的借款本息。原告的请求事实有相关证据证实，证据确凿，希人民法院支持原告的诉讼请求。 被告周海清、江剑云共同辩称，1.两被告是曾向原告借款，但已全部还清。2.原告提供的银行查询明细涉及到黄厚彬、蒙振媚、魏燕宏、江剑戈、江博、梁洁凤以及海南省第一建筑工程公司广西分公司多户名的款项不能证明是两被告的借款。3.2,000,000元借条是两被告于2014年11月11日亲笔所写，但原告在上次起诉时已明确是“走帐”，两被告未得有相关款项，写借条当日转账的过程如下：黄峰柏将1,000,000转到曾永凡账户，接着曾永凡将2,000,000元转到江炎钊账户，又接着江炎钊将2,000,000转入周海清账户，又接着周海清将2,000,000元各转1,000,000元到黄峰柏、曾永凡两人的账户，可见原告所起诉的2,000,000元借条的借款被告没有得到。4.原告的起诉已超过了诉讼时效，也超过了6个月的保证期间。原告所述2016、2017年间的5笔还款，是其他款项，与此笔借款无关。综述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 1.两被告身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.2008年5月29日起至2014年11月10日借款清单及转账凭证复印件，拟证明两被告先后向原告借款15笔，合计金额4,089,001元的事实； 3.2008年7月10日起至2014年11月10日还款清单及转账凭证复印件，拟证明两被告先后向原告还款13笔、合计金额3,535,000元的事实； 4.借条、转账业务凭证复印件，拟证明被告周海清作为借款人、江剑云作为连带责任的保证人，于2014年11月11日重新订立新的借条，以借新还旧方式确立新的借贷关系，借款金额为2,000,000元的事实； 5.企业信用信息公示报告复印件，拟证明两被告设立广西藤县千山贸易有限公司的时间、经营范围等的事实； 6.（2014）藤民初字第1669号民事判决书复印件，拟证明两被告向社会其他人员借有巨额款项、同时从2009年起经营藤县污水处理厂一期工程、河西污水主干道工程、提升泵站工程、藤县生活垃圾卫生填埋场及转运系统工程防渗材料采购及安装、藤县大任水库除险加固工程等项目的事实； 7.（2017）桂0422民初1826号民事裁定书复印件，拟证明原告曾起诉两被告又撤回起诉、诉讼时效中断的事实。 两被告提交的证据有： 1.相关转账业务凭证及补充说明、书面意见，拟证明借条的形成过程，借款是虚假的，借款实际上没有支付给被告。对补充说明、书面意见由法院认定； 2.（2017）桂0422民初1826号案件民事起诉状，拟证明原告针对同一借条两次起诉前后不一致，且相互矛盾。 对原、被告提供的证据复印件部分，各方当事人经核对与原件无异。 当事人无异议的证据如下：被告对原告提供的证据1、5、6、7无异议。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，即原告提交的2、3，本院认为，庭审中，被告对原告提交的证据2中记载的借款项认可的是“2010年11月15日，原告江炎钊账户转出300,000元至被告江剑云账户、2010年12月2日原告江炎钊账户转出60,000元至被告江剑云账户”；对原告提交的证据3中记载的还款项认可的是“2008年7月10日，被告江剑云转款70,000元至原告江炎钊账户、2011年12月28日，被告江剑云账户转款250,000元至原告江炎钊账户、2014年3月4日，被告周海清转款300,000元至原告江炎钊账户”。从被告认可的还款项最早一笔时间是2008年7月10日可以推定，在2008年7月10日前被告江剑云向原告江炎钊借贷过款项，但被告却只认可借款时间是“2010年11月15日之后”，显然被告自相矛盾。虽该组证据借款、还款账户除涉及被告江剑云、周海清外，还涉及案外人黄厚彬、魏燕宏、江剑戈、蒙振媚等人，但是该案外人均为被告江剑云、周海清成立的千山贸易公司的工作人员或近亲属，与被告认可的借条中款项用于“千山贸易公司周转金”相印证，且被告在庭审中，认可与原告存在借贷关系，但认为已经还清，却无法提供证据佐证，故原告提交的证据2、3与被告的说辞相比，更具有合理性，故本院予以采纳。对原告提供的证据4，原告认为是以借新还旧方式确立新的借贷关系，双方重新订立新的借条，被告承认该借条为亲笔所写，但不承认借款及还款的事实，认为被告没有得到过借款，被告并没有提供相关证据予以证实其主张，本院认为，被告此主张没有事实依据，本院不予采信，该证据本院予以确认。对被告提供的证据1中相关转账业务凭证，本院认为，证实了被告于2014年11月11日确认借款结算结果后已重立借条确认借款的事实，并同意、协助原告通过该组证据中转账业务凭证显示的“走账”体现借款形式，这与原告的陈述及提供的证据能相互印证，本院予以采纳。对该组证据中的被告周海清自己出具的补充说明是被告对2014年11月11日双方结算前还款情况的相关明细记录，本案涉案借款是双方结算后确认的数额，故本院对此记录不作认定；对该组证据中周海清书写的书面意见，认为本案涉案借款是虚假的，但没有提供相关证据予以证实其主张，亦与本院查明的事实不符，故对此书面意见本院不予采信。对被告提供的证据2，由于原告（2017）桂0422民初1826号案的民事起诉状内容前后是否一致与本案待证事实没有关联性，故对该证据不作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 自2008年起至2014年间，被告周海清、江剑云向原告江炎钊数次借款，用作经营千山贸易公司周转资金，款项以现金或转账形式，交付被告江剑云、周海清本人或转至其指定账户。2014年11月11日，原、被告双方对之前的借款还款往来帐目进行了结算，双方同意按整数2,000,000元订立新的借条，双方确认后由被告周海清重立借条给原告作为欠款凭证，并由被告江剑云签字作保。借条内容：“借条今借到江炎钊（身份证：）人民币佰万元正。用途为藤县千山贸易公司周转金，期限三个月，月利率20‰，到期还本付息。此笔借款用本人名下藤国用（2008）第080509号土地使用权作为抵押物，并由江剑云提供保证，负连带责任。借款人：周海清身份证：保证人：江剑云身份证：。2014年11月11日”。此后，两被告于2016年3月3日还5000元、3月30日还10,000元、4月26日还5000元、6月23日还10,000元和2017年2月23日还5000元，共偿还了借款利息35,000元给原告。后原告经多次催促被告还款未果，向本院提出上述诉讼请求。 本院认为，综合全案的事实和证据分析，本案讼争的2,000,000元借款由原告与两被告对2008年至2014年间的借款还款往来帐目进行结算形成，经双方确认借款结算结果后，原、被告双方之间的借贷关系通过被告亲笔书写的借条及协助原告通过“走账”体现借款形式等事实予以证实，借贷关系明确，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然被告认为重立借条是配合原告“走账”完成揽储任务，并没有收到原告的款项，本院认为双方所述“走帐”这一情节，只是原告用于体现借款的形式，借款事实来源是经双方对之前的借款还款往来帐目进行结算确认而形成，如像被告所述，并未收到原告的借款，在协助原告完成相关行为后，理应向原告索回借条，否则要承担还款的后果，两被告作为完全民事行为能力人，且均是千山贸易公司的管理人员，对此两被告应当有正确的认识，且两被告均没有提交相关证据证实其主张，所以，两被告该辩驳的理由不充分，且无事实和相关证据支持，故本院不予采信。另外，被告所述2016年后所还款项35,000元是其他往来帐目，与本案借款无关，也没有提供相关证据加以佐证，两被告此辩称意见亦无事实和法律依据，本院不予认可，故本院确认该款为两被告向原告支付的利息。因借条中对江剑云的保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告江剑云应承担连带责任保证。因借条并未对担保期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告江剑云的保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即2015年8月10日届满。原告虽未提供证据证实其在担保期间届满前向被告江剑云主张过权利，但被告江剑云于2016年3月30日向原告转账10,000元支付本案借款利息,视为其对担保债务的重新确认，故对两被告认为原告未在六个月保证期间内向被告江剑云主张权利，应驳回原告对被告江剑云的讼请的主张，本院不予支持。 综上所述，原告与被告周海清之间的借款关系事实存在，被告应依借条约定的还款期限返还借款本息给原告，现被告经原告催促至今未还，已属违约。原告要求被告周海清即时还款并由被告江剑云负连带清偿责任的请求，存在事实与法律依据，本院予以支持。原告在庭审中明确确认2,000,000元借款中本金为1,430,031元，利息扣减两被告归还的35,000元后即为原告所诉535,656元，并要求本金1,430,031元从2014年11月11日起按借条约定月利率20‰计算利息至还清之日止，并不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、由被告周海清归还借款本金1,430,031元及利息（利息从2014年11月11日起按月利率20‰计至还清借款之日止）给原告江炎钊； 二、由被告周海清给付借款利息535,656给原告江炎钊； 三、被告江剑云对被告周海清尚欠原告江炎钊的上述借款本息负连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费22,491元（原告已预交11,246元），由被告周海清负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄群萍 审 判 员  王 强 人民陪审员  杨巧文 二〇一九年二月十一日 书 记 员  温 杰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。