上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初46847号原告高继英，女，1960年1月11日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人张丹婷，上海达尊律师事务所律师。委托代理人张花，上海达尊律师事务所律师。被告上海竑展实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人夏文凯。委托代理人伍明国，男。委托代理人陈志华，湖北天下律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市。负责人廖文常。委托代理人金崇俊，上海斐航律师事务所律师。委托代理人杭舟，上海斐航律师事务所律师。原告高继英与被告魏国才、上海竑展实业有限公司(以下至判决主文前简称上海竑展公司)、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下至判决主文前简称人保长沙分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年7月24日、2019年2月19日两次公开开庭进行了审理，原告高继英的委托代理人张丹婷、被告上海竑展公司的委托代理人伍明国及陈志华、被告人保长沙分公司的委托代理人金崇俊到庭参加了第一次庭审，原告高继英的委托代理人张花、被告上海竑展公司的委托代理人陈志华到庭参加了第二次庭审，被告人保长沙分公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法进行了缺席审理。审理中，原告提出申请要求撤回对被告魏国才的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告高继英诉称，2017年9月11日7时05分许，在上海市浦东新区南芦公路、新四平路西约400米处，被告上海竑展公司的驾驶员魏国才驾驶牌号为沪EBXXXX重型非载货专项作业车与推自行车行走的原告发生碰撞，致原告受伤。肇事作业车在被告人保长沙分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)150万元(人民币，下同)。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费324,978.54元、住院伙食补助费3,630元、残疾赔偿金1,360,680元、交通费1,950元、营养费10,560元、护理费1,198,320元、误工费26,400元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费500元、医用品费258元、残疾辅助器具费7,328元、日用品费321元、鉴定费5,000元、律师代理费10,000元，上述损失要求由被告人保长沙分公司在交强险、商业险范围内承担全部的赔偿责任，超出部分由被告上海竑展公司全额承担。被告上海竑展公司辩称，对交警部门认定的事故经过及责任认定均无异议，魏国才系公司员工，在履行职务过程中发生本起交通事故，同意由其公司承担相应的赔偿责任。原告提出的各项损失均持异议。其公司已支付原告现金20,000元要求在本案中一并处理。被告人保长沙分公司辩称，事故认定书不是原告本人签字，也未明确与原告的关系，不认可事故认定书。被告应当提交肇事驾驶员的从业资格证，否则根据保险条例拒赔。肇事作业车未投保不计免赔特约险，应当扣除20%的免赔率。原告提出的医用品费无异议，其余各项损失均持异议，非医保医疗费、鉴定费、律师代理费均不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。经审理查明，2017年9月11日7时05分许，在上海市浦东新区南芦公路、新四平路西约400米处，被告上海竑展公司的驾驶员魏国才驾驶牌号为沪EBXXXX重型非载货专项作业车与推自行车行走的原告发生碰撞，致原告受伤。事故经交警部门认定，原告不负事故责任，魏国才负事故全部责任。原告受伤后，在上海市浦东医院、上海长征医院等处进行住院及门诊治疗，被告上海竑展公司已支付原告现金20,000元。2018年6月1日，原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为“被鉴定人高继英之T12、L1椎体压缩性骨折，椎管狭窄，相应水平脊髓损伤，脊柱成角畸形，致双下肢截瘫(肌力2级以下)伴重度排便、排尿功能障碍，构成XXX伤残；伤后可酌情予以休息期至定残日、营养期至定残日、治疗期间的护理期至定残日；被鉴定人高继英双下肢截瘫(肌力2级以下)伴重度排便、排尿功能障碍，日常生活完全依赖他人，符合完全护理依赖。”另查明，沪EBXXXX重型非载货专项作业车在被告人保长沙分公司处投保了交强险及商业险，商业险的投保金额为150万元，并投保不计免赔特约险，本起交通事故发生在保险期内。审理中，被告上海竑展公司、人保长沙分公司对原告的上述鉴定意见中伤残等级提出异议，且认为上海市浦东医院在对原告进行治疗过程中存在过错，被告上海竑展公司对原告的伤残提出重新鉴定及要求进行交通事故对伤残的因果关系及参与度鉴定。本院予以准许，并委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，2019年1月9日该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为“1、高继英因交通事故致T12粉碎性骨折伴严重椎管骨性占位，相应平面脊髓损伤，遗留截瘫(双下肢肌力1级)伴重度排便及排尿功能障碍，构成XXX伤残。2、本次交通事故损伤与被鉴定人高继英的XXX伤残为直接因果关系，作用为完全作用，建议参与度为100%。”上述事实，由道路交通事故认定书、病史材料、交强险保单、商业险保单、鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与行人之间的，行人一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，行人一方的原告不负事故责任，机动车一方的被告上海竑展公司的驾驶员魏国才负事故全部责任。审理中，被告人保长沙分公司要求被告上海竑展公司提交驾驶员魏国才的从业资格证，否则商业险范围拒赔。被告上海竑展公司称事故车辆系混凝土泵车，没有规定驾驶员需要从业资格证，不同意被告人保长沙分公司的意见。本院认为，本案肇事驾驶员魏国才在驾驶途中发生本起交通事故，被告人保长沙分公司未提交证据证明双方签订保险合同时约定上述情况属于商业险免责范围，故对其意见不予采信。据此，原告的合理损失，由被告人保长沙分公司先行在交强险、商业险限额范围内全额赔偿，超出部分由被告上海竑展公司全额赔偿。原告提出的住院伙食补助费3,630元、交通费1,950元、营养费10,560元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费500元、医用品费258元、残疾辅助器具费7,328元、日用品费321元、鉴定费5,000元、律师代理费10,000元，经本院审查均属合理范围，予以支持。其余各项损失，本院确认如下：(1)医疗费，根据原告提交的医疗费发票、外购药发票结合病史材料、处方笺，扣除原告治疗“慢性胃炎、高血压、上腹部疼痛”疾病的费用及住院期间的伙食费后，核实为321,532.36元。(2)护理费，根据原告的年龄、目前的病情状态结合鉴定意见，酌情支持10年的护理费(自事故发生2017年9月11日起)，且原告主张的护理费标准每月4,993元，参照本市护工市场的劳动报酬等实际情况，并无不当，予以采信，故支持该项损失为599,160元。若10年后原告仍生存可另行主张该项损失。(3)误工费，原告起初陈述系打零工，没有证据，后提交劳动合同等证据证明其有工作单位存在误工损失。本院认为，原告的先后陈述互相矛盾，其提交的劳动合同等证据不足以证明其工作及因误工而减少收入的实际情况，故该项损失不予支持。(4)残疾赔偿金，根据相关司法解释规定残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，而上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告要求按照上海市统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入68,034元计算并无不当，予以支持，确认该项损失为1,360,680元。以上各项损失共计2,370,919.36元，由被告人保长沙分公司在交强险范围内赔付原告120,500元，在商业险范围内赔付原告1,500,000元，余款750,419.36元由被告上海竑展公司赔付原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告高继英120,500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任保险范围内赔付原告高继英1,500,000元；三、以上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司共计应赔付原告高继英1,620,500元，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告上海竑展实业有限公司应赔付原告高继英各项损失共计750,419.36元(已支付20,000元，尚需给付730,419.36)，于本判决生效之日起十日内履行；五、驳回原告高继英的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,799元，减半收取计15,399.50元(原告高继英已预交14,906元)，由原告高继英负担2,595.50元，被告上海竑展实业有限公司负担12,804元;重新鉴定费3,750元由被告上海竑展实业有限公司负担(已交纳)，被告上海竑展实业有限公司应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪水芳二〇一九年二月二十八日书记员  周尊意附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。