广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7905号上诉人（原审被告）：梁光会，女，1975年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄洪，女，1973年6月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原审被告：中山广通通信工程有限公司，住所地广东省中山市东升镇乐胜路**首层第一卡。法定代表人：陈国均。上诉人梁光会因与被上诉人黄洪及原审被告中山广通通信工程有限公司（以下简称广通公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁光会上诉请求：撤销一审判决，驳回黄洪的诉讼请求。事实和理由：一、黄洪在诉状中所主张的事实是“2017年2月初，被告因经济周转困难，通过原告朋友黎某以被告二支票作质押向原告周转借款261690元，……，由黎直接交付给被告”，与一审法院认定“黄洪在2016年11月30日及2016年12月1日共向黎忠宁支付了300000元并由黎忠宁向梁光会支付借款300000元（于2016年12月1日支付）”的事实不是同一法律关系，一审法院不但认定事实错误，且错误地对当事人未予主张的法律关系作出裁判；二、黄洪对借贷事实是否发生负有举证责任，但黄洪在诉讼过程中的主张自相矛盾，没有完成举证证明责任，一审法院认为黄洪提供的证据及陈述基本能相互印证是主观臆断，不符合事实；三、本案借条并非是借款确认，而是借款申请，黄洪需对款项交付进行举证；四、黎忠宁在2016年12月1日转给梁光会的300000元，是其还给梁光会的借款，并非梁光会通过黎忠宁向黄洪借的款项，该事实已被（2018）粤2072民初1290号民事判决所确认，一审法院认为梁光会提供的证据不足以证明黎忠宁于2016年12月1日向其所转的300000元是黎忠宁归还的借款，属于认定事实错误；五、黄洪与黎忠宁在法庭上作了虚假陈述，称黎忠宁除帮梁光会向黄洪借钱外，黄洪与黎忠宁没有其他经济往来，但从证据中可看出两人之间存在大量经济往来，黄洪毫无根据地从转给黎忠宁的款项中抽取部分作为梁光会的借款，不符合逻辑，没有事实和法律依据；六、黄洪和黎忠宁均确认2017年3月之前的利息由黎忠宁支付，可证明确实是黎忠宁向黄洪借款；七、在黎忠宁无法归还黄洪借款，而黄洪又不断催促其还钱的情况下，黎忠宁要求梁光会帮他，此时梁光会才认识黄洪，才开始替黎忠宁支付2017年3月之后的部分利息，但梁光会代黎忠宁支付利息不会改变借款人仍是黎忠宁的事实，且可以佐证黄洪没有按借条上的约定放款给梁光会，黄洪与梁光会之间不存在借贷关系，借贷关系的主体是黎忠宁与黄洪；八、黎忠宁在包括本案在内的三个案件中均作了虚假陈述，黄洪在本案中也多次作了虚假陈述，两人相互串通，在刻意隐瞒是黎忠宁向黄洪借款的事实；九、黎忠宁与黄洪是老乡及朋友关系，关系极其密切，而黎忠宁与梁光会有另案纠纷，双方存在矛盾及利害关系，且是黎忠宁自行收取的款项，所以，黎忠宁不会客观陈述事实，其证言不能采信。被上诉人黄洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、黄洪提供的借条、支票、微信付利息记录以及聊天记录、证人证言、银行流水清单已形成完整的证据链，全部可相互印证。首先，借条由梁光会出具，支票也质押在黄洪处，如梁光会没有借款，支票未退回给梁光会，按票据纠纷梁光会也须还款；其次，梁光会与黄洪的微信聊天记录证实梁光会一直明确承认借款并自愿每月支付利息3000元，分别在2017年6月22日支付3-5月的利息9000元、2017年8月29日支付6-8月的利息9000元、2017年11月2日支付利息3000元，如无借款事实，不可能支付利息。6月22日梁光会在支付第一次利息时说：“谢谢老板娘，拖欠了对不起”，黄洪不明白为什么不是还261690元而是还9000元，问：“这金额？”，梁光会说：“我没拿到，拿到一定还你，这是利息”。2017年7月7日，黄洪追索时问：“你延期一个月很快到期了，本金和利息要安排一下了”，梁光会回答：“好的，收到”。2017年9月1日，梁光会向黄洪承诺：“姐放心，待我有钱第一时间还给你，自己实在没办法才投靠亲切”，一直到2017年12月梁光会均承认借款及支付利息；再次，黄洪提供了转账给黎忠宁3472**元的银行流水，黎忠宁也到庭作证并提供了转账300000元给梁光会的银行流水，证明双方借款的产生过程，这些证据已形成完整的证据链，足以证明梁光会向黄洪借款261690元的事实。二、梁光会提供了大量与黎忠宁之间的微信聊天记录，在聊天中从没有否定本案借款事实的记录，这些记录只能反映梁光会与黎忠宁之间关系密切，互有经济往来，但不能推翻梁光会所出具的借条以及对其为何交付支票和支付利息作出合理解释。三、梁光会以做大项目资金困难为由通过黎忠宁等大肆借款，实际上根本无相应项目及偿还能力，已涉嫌诈骗由相关部门立案查处，因此，梁光会所述其资金充裕无需借款，只是为了帮助黎忠宁才借款还款，都是无事实依据的谎言。原审被告广通公司未作答辩。被上诉人黄洪向一审法院起诉请求：1.判令梁光会向其归还借款261690元并支付利息（自2017年6月12日起按月利率2%计至清还借款之日止）；2.判令广通公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：广通公司成立于2012年9月26日，为有限责任公司，梁光会是该公司的投资者之一。广通公司于2017年3月10日出具收款人一栏空白的支票一张，票号为10204430/28414097，金额为261690元，出票人签章处盖有“中山广通通信工程有限公司财务专用章”及“梁光会”两个印章。2017年3月11日，梁光会作为借款人签订借条一份，载明：“因支票号28414097未有进账，现将支票款转为现金借款，金额为261690元，期限三个月归还。”2018年1月22日，黄洪持上述支票、借条等证据诉至一审法院，提出上述请求。审理过程中，黄洪与梁光会就黄洪有无实际支付借款及广通公司应否承担担保责任等问题存在争议。就争议问题，黄洪主张梁光会于2016年11月底持广通公司的质押支票向其借款361690元且其已经通过黎忠宁向梁光会支付了借款，黎忠宁是通过银行账户向梁光会指定账户转账支付方式支付借款的，包括在2016年11月27日、12月4日、12月23日向李灼星所转的8笔款项（40400元、50000元、50000元、50000元、50000元、4870元、42865元、50000元）共计338135元及于2016年12月1日向梁光会所转的300000元、于2016年11月18日向王刚所转的5笔款项（50000元、50000元、50000元、50000元、20450元）、于2016年11月17日在POS机消费的451500元的款项之内，后梁光会于2016年年底归还了100000元现金，尚余261690元于2017年3月才立写了借条确认，广通公司应承担连带清偿责任。黄洪为此提供了黎忠宁的证言及黎忠宁的银行明细清单、国内支付业务付款回单、客户付费回单、电子银行业务回单、银行支付业务回单、微信聊天记录等证据为证。经查，黄洪提交的业务回单显示其向黎忠宁的转账支付情况：2016年8月16日转账支付100000元、2016年10月22日转账支付105160元、2016年11月30日分四笔共向黎忠宁转账支付了200000元、2016年12月1日转账支付了147222元，共计552382元。微信聊天记录显示黄洪与梁光会（微信名为清心、清心2）聊天，黄洪自2017年6月14日至2017年12月17日期间一直向梁光会追讨借款本息，梁光会分别于2017年6月22日、8月29日、11月2日、12月21日微信转账支付三个月的利息9000元、9000元、3000元、6000元，共计27000元，其中梁光会于2017年8月3日表示已通过银行转账支付了9000元；黄洪于2017年11月2日对收款3000元的金额存有异议，要求梁光会记清楚欠了2个月的利息，而梁光会表示余下的收工资后转给黄洪。黎忠宁到庭作证主要内容：2016年底，梁光会持一张360000余元的支票向黄洪借款，黄洪通过黎忠宁转账该款过去梁光会本人的（一笔转账300000元，于2016年12月1日左右转给黎忠宁的账户转给梁光会，因余额不足以全额支付361690元；余下的60000余元在梁光会的一间位于孙文公园旁的会馆现金支付的，该款是黄洪转账给黎忠宁后由黎忠宁以自有的现金支付给梁光会的，支付时间于2016年12月初，具体金额记不住了），总共借了360000余元，该款是用现金支票来换的。在2017年春节前，梁光会还了100000元现金（在黄洪位于星光联盟9楼的店内付款），梁光会承诺在2017年3月前可以把余下的钱还清并提供了260000余元的支票，现还欠260000余元。梁光会曾支付过利息（按36万元为标准，月利率3分），但后来不知去向，不听电话。款项已经拖欠了多个月。此外，黎忠宁每年帮黄洪支票进账（支票换钱）有1000000元至2000000元，只有涉案的这一笔支票没有归还并拖欠至今。另查明，黎忠宁在中国银行开设的账号为6××0的账户于2016年7月1日至2016年12月31日期间仅于2016年12月1日向梁光会转账支付了300000元。黄洪提交的国内支付业务付款回单显示案外人中山戎利照明电气科技有限公司于2016年11月28日向梁光会转账支付往来款100000元。梁光会否认质押广通公司的支票向黄洪借款，也否认收到黄洪的借款，认为其资金充裕并无借款的需要，涉案借条是因为黎忠宁欠黄洪借款并向其请求借款用于归还给黄洪，其当时不想借款给黎忠宁遂同意由其向黄洪借款261690元再借给黎忠宁并由黎忠宁归还给黄洪，以解决黎忠宁与黄洪之间的借款问题，但黄洪在收到借条后没有放款，即其实际没有借到款项，其所支付的利息是代黎忠宁支付的，广通公司无需承担责任。此外，黎忠宁向梁光会借款共计800000元，通过中山戎利照明电气科技有限公司代还100000元，于2016年12月1日归还300000元，至今尚欠梁光会400000元。梁光会为此提供了银行卡交易明细清单、平安银行电子回单、借条、微信聊天记录等证据为证。经查，银行卡交易明细清单显示梁光会于2016年8月2日通过其在中国农业银行开设的账号为6××0的账户向黎忠宁转账支付了500000元，转账后余额为1256228.10元。电子回单显示梁光会通过其在平安银行开设的账号为62292的账户于2016年10月3日分四笔共向黎忠宁转账支付了200000元和于2016年11月26日分两笔共向黎忠宁转账支付了100000元，共计800000元。借条载明：“今借到梁光会人民币肆拾万元整（￥400000.00元），此款一月内归还。借款人黎忠宁，2017.元.9.”。微信聊天记录显示梁光会与微信名分别为华艺黎愚人节、黎忠宁、华艺黎二错~过、黎总微信2的聊天记录，主要显示两人之间的日常交流，其中华艺黎愚人节于2017年1月15日表示其将会将黄洪的利息先给了，让大家过年都安乐，但并未陈述该利息对应的借款及借款人情况等。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，依法自贷款人提供借款时生效。现双方就黄洪是否实际出借了借款及广通公司应否承担担保责任等问题产生争议，对此，根据双方的陈述及提供的证据逐一分析如下：首先，有无出借借款的问题。从证据方面看，当事人依法均应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。对此，应首先由主张双方之间存在借贷关系且已经提供了借款的贷款人黄洪举证证明，黄洪为此提供了借条、支票、证人证言、银行流水清单、微信聊天记录等证据为证，并详细陈述借款的情形、包括时间、、地点金额及支付方式、资金来源等，而梁光会对上述借条、支票的真实性予以确认，也确认收到了黎忠宁转账支付的300000元。经审查，黄洪提供的证据及其陈述基本能相互印证，可形成完整的证据链，足以印证黄洪有关其与梁光会之间有借款合意，黄洪在2016年11月30日及2016年12月1日共向黎忠宁支付了300000元并由黎忠宁向梁光会支付借款300000元（于2016年12月1日支付），梁光会向黄洪交付了由广通公司出具的出票日期为2017年3月10日的金额为261690元的支票用于归还上述借款，后因没有兑现而于2017年3月11日签订等额借条确认欠黄洪借款261690元并承诺借款期限三个月，逾期未能还款后按每月9000元的标准支付了2017年6月后的利息共计40000元的主张。在黄洪已基本完成举证责任后，梁光会应就其有关上述借条及支票是因为黎忠宁欠黄洪借款261690元而其基于黎忠宁的请求而同意向黄洪借涉案款项以用于归还黎忠宁欠黄洪的借款，实际上并无收到借款，该300000元是黎忠宁就欠其的借款的还款等抗辩主张，依法亦应举证证明。对此，梁光会提供了银行卡交易明细清单、平安银行电子回单、借条、微信聊天记录等证据为证。但是，如上查明事实可见，上述证据虽可反映其与黎忠宁之间于2017年1月9日前有资金往来关系，但没有反映出上述300000元的用途为黎忠宁归还借款，不足以证明黎忠宁于2016年12月1日向其所转的300000元是黎忠宁归还给其的借款，也不足以证明黎忠宁欠黄洪借款需要其借款用于归还，不足以推翻其签名确认的借条和提供给黄洪的支票，故其依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，不予采纳，相反采信黄洪有关已向梁光会出借借款261690元的主张。其次，有关广通公司的责任问题。据双方的陈述和提供的证据显示，广通公司的支票是梁光会交付给黄洪的，支票上并无收款人信息，也没有质押印章，故双方之间不构成质押关系，广通公司无需因此承担担保责任。综上，黄洪与梁光会之间的借贷关系成立并生效，双方均应按约履行各自义务。现黄洪已按约出借了借款给梁光会，梁光会亦应按约还款，但梁光会未按约还款。梁光会逾期未能还款的行为已构成违约，其除应承担继续履行还款义务外，还应依法承担相应的违约责任，以弥补黄洪的损失。但是，梁光会逾期后所支付的36000元利息，部分超过了每月3%的上限，超出部分应予抵扣借款本金。经折算，梁光会至今尚欠黄洪借款本金为259391.4元及2017年12月1日后的逾期利息。因此，黄洪诉求梁光会归还借款261690元并支付逾期还款利息，其中借款本金259391.4元及2017年12月1日后的逾期利息，理据充分，予以支持；超出部分，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、梁光会于一审判决生效之日起七日内向黄洪偿还借款本金259391.4元并支付逾期还款利息（自2017年12月1日起至清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；二、驳回黄洪其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2848元，由黄洪负担327元，梁光会负担2521元。此款已由黄洪预交，梁光会须于一审判决生效之日起七日内返还其应负担的2521元给黄洪。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明，黄洪一审时提交的其与梁光会的微信聊天记录显示，梁光会于2017年6月22日向黄洪转账9000元，并附言“谢谢老板娘，拖久了对不起”，黄洪回复“这金额？”，梁光会回复“我没拿到，拿到一定还你，这是利息”；2017年7月7日，黄洪跟梁光会说“你延期一个月很快到期了，本金和利息要安排一下了”，梁光会回复“好的收到”；2017年7月15日，黄洪跟梁光会说“过期了”“怎么弄”“你不是说跟你姑姑拿钱还给我的吗”，梁光会回复“等多几天应该可以”；2017年8月2日，黄洪跟梁光会说“在吗，你答应我的事好像没有做到哦”“这样不行的”，梁光会回复“明天姐”，并在第二天再次回复“姐姐我昨晚上还没收到钱，我叫上海的大姐给我借了九仟刚转给你了。你收下。待我拿到再给你”“对不起！感恩”；2017年8月26日，梁光会跟黄洪说“姐姐我后天信你。如果拿到我就先还你。等拿到再给你联系。我没想到你那边是晚上，对不起”，黄洪回复“这次不能再推迟了，我银行贷款要还”，梁光会回复“知道！亲切现在还没有给我”；2017年10月30日，梁光会跟黄洪说“姐姐我还没有回，我亲切去世了，我只有想法这几天先把利转给你”，黄洪回复“那你什么时候回”，梁光会回复“争取下个月吧”，黄洪回复“2个月没付利了”，梁光会回复“知道我想办法给你”“姐放心，待我有钱第一时间还给你，自己目前实在没办法才投靠亲切”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案借款的借款人是梁光会还是黎忠宁的问题。梁光会上诉称是因为黎忠宁欠了黄洪的钱，其为了帮黎忠宁才向黄洪借钱，所以写了涉案支票和借条，但黄洪并没有实际出借。可是，从上述梁光会与黄洪的微信聊天记录可以看出，黄洪向梁光会追讨借款时梁光会并没有否认，还多次表示对不起黄洪、只要有钱一定会先还给黄洪等，又多次向黄洪支付借款利息，所以，梁光会上诉称黄洪没有向其出借款项与事实不符，本院不予采信。因涉案支票和借条均由梁光会向黄洪出具，且结合上述微信聊天记录的内容以及梁光会向黄洪支付借款利息的事实，足以认定本案借款的借款人是梁光会。梁光会上诉称本案借款的借款人实际是黎忠宁，没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院对此认定正确，本院予以维持。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为梁光会是否应向黄洪偿还借款本金259391.4元及逾期利息的问题。如前所述，本案的借款人是梁光会，黄洪已向梁光会出借了涉案款项，梁光会应按约向黄洪还款，但梁光会并没有举证证明其已向黄洪偿还了借款，所以，一审法院判决梁光会向黄洪偿还借款本金259391.4元及逾期利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人梁光会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5696元（上诉人梁光会已预交），由上诉人梁光会负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇一九年二月二十二日书记员  余雪琳周芷铭