湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终1938号上诉人（一审原告）：彭玉美，女，汉族，1956年3月24日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（一审原告）：佘佐民，男，汉族，1952年10月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：翟叶叶，湖南民海律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘辉文，男，汉族，1981年11月24日出生，住怀化市鹤城区，系彭玉美、佘佐民之子。被上诉人（一审被告）：佘丽，女，汉族，1980年2月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（一审被告）：张应程，男，汉族，1976年12月2日出生，住址同上。委托诉讼代理人：杨廉明，男，汉族，1942年1月1日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人彭玉美、佘佐民因与被上诉人佘丽、张应程返还原物纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭玉美、佘佐民上诉请求：1、撤销原判决，依法改判被上诉人返还被侵占的房屋并限期被上诉人搬离上诉人在2005年盈口乡湖天桥舒家塘11组81号出资修建房产；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人有权使用二楼的房屋系事实不清、证据不足。上诉人在一审提交的施工合同书、单据、房产证等证据均可以证实诉争房产系由上诉人出资修建，被上诉人提交的证据不足以证实其对诉争房产进行了出资，况且被上诉人佘丽已单独立户其对登记在上诉人彭玉美处的宅基地也没有使用权，被上诉人对诉争房屋不享有任何权利。至于上诉人在2005年时允许被上诉人居住，系因被上诉人张应程在乡里，为了不让女儿吃苦，允许其暂住，系合法使用，但现被上诉人对上诉人不孝顺，上诉人彭玉美年老多病，上诉人佘佐民又有残疾决定收回房屋出租后用租金维持日常生活。上诉人要求被上诉人搬离房屋，被上诉人已没有合法依据占有上诉人房屋，已经构成侵权，理应腾还房屋。2、原审法院认为上诉人没有证据证实被上诉人违法占有诉争房产系对上诉人的法律适用错误。上诉人一审提交的证据可以充分的证实诉争房屋由上诉人所有，而一审中被上诉人对诉争房屋拥有所有权的抗辩，未提供证据予以证实，故一审没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定处理本案错误。3、经上诉人多次要求被上诉人搬离房屋，被上诉人仍不搬，也未支付租金，已经形成违法侵占事实。4、上诉人需要收回房屋，以保障身心健康和基本的生活来源。上诉人彭玉美年老多病佘佐民又有残疾，均没有固定收入，二人又长期需要看病就医，不能支付生活、就医开支。5、被上诉人在2014年12月6日购入上诉人佘佐民单位指标房且被上诉人张应程在老家也有土地和房产，上诉人要求被上诉人搬离诉争房屋后被上诉人并非无房居住。按农村习惯女儿出嫁后应随男方共同生活，父母百年之后如何处理财产也应遵循老人自己意愿，被上诉人现拒绝搬离上诉人房产是对上诉人财产权利的侵犯。佘丽、张应程辩称，1、上诉人上诉的事实不符。被上诉人提交的证据可以证实被上诉人已经出资与上诉人共同建房，并且高于上诉人2万元，上诉人称由其一人享有诉争房产所有权的事实不真实，被上诉人不存在违法侵占诉争房屋的事实。同时，被上诉人深知，百善孝为先，作为上诉人的女儿、女婿，在孝敬父母方面应该做得更好，尽管孝敬父母有需要加强和努力的地方，但上诉人所述不孝敬父母的情况与实际事实有出入。2、上诉人与被上诉人共同出资新建的诉争房屋是双方共有财产，被上诉人居住已出资、并且由上诉人分配的房屋是合理、合法的。农村农民的宅基地是按各户人口多少确定宅基地面积的，1988年8月发给彭玉美房屋所有权证所附宅基地面积143.7平方米，并不是彭玉美一人有使用权，应包括当时年幼的佘丽、佘辉文都有使用权。根据相关法律和政策，农村女孩出嫁后，户口一直没有迁出，可以依法享有本村的宅基地使用权，故佘丽享有宅基地使用权。彭玉美、佘佐民向一审法院起诉请求：1、判令被告返还至今违法侵占原告在盈口乡湖天桥村舒家塘村11组81号房屋；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告彭玉美、佘佐民与被告佘丽系父母、女关系，被告张应程系原告彭玉美、佘佐民女婿。1988年8月16日，原怀化市房地产管理处对原告彭玉美位于怀化市红星区湖天桥11组住房颁发了房屋所有权证，1989年该宗土地颁发了集体土地建设用地使用证，原告彭玉美、佘佐民与被告佘丽居住在该房屋。2005年期间，原、被告共同出资对原址的房屋进行重新修建。被告佘丽与被告张应程结婚后，被告佘丽没有对户口进行迁移，并一直居住于此二楼。一审法院认为：宅基地和自留地、自留山，属于集体所有，集体所有的土地，在核发证书后，可以确认该集体成员具有使用权。本案中，原告彭玉美和被告佘丽系怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村舒家塘村民小组成员，对于以原告彭玉美为户主取得的宅基地使用权，被告佘丽可以依法行使。该争议房屋系2005年重新修建，被告佘丽与被告张应程结婚后一直居住于此，对居住的房屋行使管理权，原告没有证据证实二被告违法侵占原告的房屋使用权。故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告彭玉美、佘佐民的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告彭玉美、佘佐民承担。二审中，上诉人彭玉美、佘佐民向本院提交下列证据：1、《旧房联合改建协议》、《福利房指标转让协议书》，拟证明上诉人位于盈口乡湖天桥村**房屋建成后给予被上诉人**房屋及上诉人单位指标房转让给被上诉人，被上诉人搬出诉争房屋后并非无房居住的情况；2、证明、病历本、医疗票据、下岗证明、残疾人证，拟证明上诉人无收入来源且上诉人佘佐民系残疾人，常年看病吃药，入不敷出，需收回房屋出租，作为基本生活来源的情况。被上诉人佘丽、张应程向本院提交下列证据：1、张香菊的证明，拟证明上诉人与被上诉人共同修建了房屋，还借了1万元的情况；2、《收款证明》、《收条》，拟证明被上诉人尽了相关的赡养义务；3、佘江林、佘洪林、佘秀贞的证明，拟证明合伙修建房屋，被上诉人居住在诉争房屋的情况；4、怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村舒家塘村民小组的证明，拟证明上诉人在一审所提交的由彭玉美出资修建诉争房屋的证明，是根据彭玉美的口述和原来的房屋证所开的情况。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为，证据1真实性不清楚，且与本案无关，证据2与客观事实不符，佘佐民有退休费、彭玉美有房屋租金；上诉人对被上诉人提交的证据认为，证据1不认可，仅是被上诉人的口头叙述，没有当年的合同、收据证实，证据2不认可，彭玉美不识字，都是佘丽自己写的，证据3与事实不符，不予认可，证据4也不认可。本院认为，本案系返还原物纠纷，上诉人提交的证据1不是诉争房屋，证据2为上诉人生活情况，均与本案无关，不予采信；被上诉人提交的证据2与本案无关，不予采信，证据1、证据3中的证人在一审中已出具证言，该两份证据不属新证据，不予采信，证据4未同时有单位负责人、经办人签字，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，宅基地使用权是一项特殊的用益物权，具有很强的身份属性，即农村集体经济组织无偿提供给具有集体经济组织成员身份者享有，并且按户计算，又体现了家庭关系属性，目的是提供给家庭成员共同使用。本案作为家庭成员之一的佘丽结婚后户口没有迁出，仍是怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村舒家塘村民小组成员，有权使用以彭玉美为户主取得的宅基地。本案中，诉争的房屋系双方于2005年共同对原址的房屋所进行的重新修建，佘丽、张应程在该房屋建成后即居住于此并管理至今，故原判决驳回彭玉美、佘佐民的诉讼请求并无不当。综上，彭玉美、佘佐民的上诉请求不能成立，不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由彭玉美、佘佐民负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨代绪审 判 员  刘士平审 判 员  黄丽霞二〇一九年二月二十五日代理书记员  胡 蒙