浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终3046号上诉人（原审原告）：王定法，男，1968年5月2日生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：沈小华，浙江嘉深律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：嘉善县环联建材经营部。住所地：嘉善县惠民街道泰山路******。注册号：330421640031746。经营者：单志英，女，1967年10月22日生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：亚都建设集团有限公司。住所。住所地：桐乡市屠甸镇振兴路**社会信用代码：913304831468553271。法定代表人：张元锋，董事长。委托诉讼代理人：牛广庚，男，公司员工。上诉人王定法、嘉善县环联建材经营部（以下简称环联经营部）为与被上诉人亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王定法上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持王定法的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亚都公司承担。事实和理由：1.承兑汇票是付款凭证的组成部分，付款凭证上单志英非本人所签，所谓的“模板款已结清”系单方制作的凭证。2.承兑汇票的出票人和收款人与亚都公司没有任何关系，亚都公司没有证明其合法取得，单志英签署“原件已收”，并不能得出亚都公司以两份承兑汇票支付模板款的结论。鉴于亚都建设集团有限公司嘉兴分公司（以下简称亚都嘉兴公司）的负责人张萍华与单志英之间存在其他经济往来，单志英已经举证证明，承兑汇票系张萍华归还单志英借款。3.一审法院认定的逾期付款违约金过低。环联经营部上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由亚都公司承担。事实和理由：1.承兑汇票是付款凭证的组成部分，付款凭证上单志英非本人所签，所谓的“模板款已结清”系单方制作的凭证。2.承兑汇票的出票人和收款人与亚都公司没有任何关系，亚都公司没有证明其合法取得，单志英签署“原件已收”，并不能得出亚都公司以两份承兑汇票支付模板款的结论。鉴于亚都嘉兴公司的负责人张萍华与单志英之间存在其他经济往来，单志英已经举证证明，承兑汇票系张萍华归还单志英借款。3.一审法院的判决，直接影响环联经营部的实体权利与义务。亚都公司辩称:1.一审法院认定事实正确，符合相关证据规则，两份金额总计20万元的银行承兑汇票系支付定作款项。承兑汇票存档于亚都公司财务账册中，有单志英签字确认，注明原件已收。承兑汇票作为支付形式的一种，签收就是出具收款凭证，亚都公司无需其他证据证明如何取得汇票。2.一审法院认定的逾期付款违约金合理，符合法律规定。王定法向一审法院起诉，请求判令亚都公司：1.支付定作款300941元并支付逾期付款违约金168592.91元（以300941元为基数，利率按2%/月计算，起算日为2015年9月25日，暂计至2018年1月24日，实际计算至全部款项付清之日）；2.支付实现债权的律师代理费18000元；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定：2014年5月27日，亚都嘉兴公司与环联经营部签订一份《加工定作合同》，约定由环联经营部向其提供建筑模板、定尺板，并注明结算按实际送货量结算。同时，该《加工定作合同》第三条约定“结算方式：按每月送货量结算，货送完后一个月内全部结清”、第七条约定“如甲方（亚都嘉兴公司）未能按时结清货款，甲方承担每天千分之一违约金”。2014年10月30日，双方进行第一次对账，亚都嘉兴公司结欠环联经营部定作款为483941元；2015年9月24日，双方进行第二次对账后，扣除已付定作款100000元，亚都嘉兴公司仍结欠环联经营部383941元。之后，2016年2月4日，亚都嘉兴公司以银行承兑汇票形式向环联经营部支付了定作款200000元（票号分别为1040005226816855、1040005226816857，票面金额均为100000元），环联经营部经营者单志英在该两张银行承兑汇票注明“原件已收”，并签字确认；次日，亚都嘉兴公司通过银行转账方式继续向环联经营部支付了定作款83000元，上述付款合计283000元，仍余定作款100941元未付。另查明，案外人张萍华原系亚都嘉兴公司的负责人，于2015年9月24日、2015年12月5日，通过其个人账户分别向案外人祈水泉转账42000元、30000元；于2015年10月26日、12月6日，通过其个人账户分别向单志英转账10000元，上述合计92000元。又查明，2018年1月16日，王定法与环联经营部签订《债权转让协议》，约定将其对亚都嘉兴公司、亚都公司享有的建筑模板及定作板货款300941元及相应的逾期付款违约金转让给王定法；同时约定债权转让生效后，由亚都嘉兴公司、亚都公司直接向王定法清偿本息。经审查，本案争议焦点主要为以下292000元是否是亚都公司用于支付案涉款项：一、亚都嘉兴公司的原负责人张萍华，于2015年9月24日、2015年12月5日，通过其个人账户分别向案外人祈水泉转账42000元、30000元；于2015年10月26日、12月6日，通过其个人账户分别向单志英转账10000元，共计92000元。二、2016年2月4日，交付给单志英的两张银行承兑汇票，共计200000元（票号分别为1040005226816855、1040005226816857，票面金额分别为100000元）。一审法院认为，亚都公司及单志英均陈述，亚都嘉兴公司的原负责人张萍华与单志英之间有其他经济往来，且环联经营部对亚都嘉兴公司的原负责人张萍华通过其个人账户向单志英、案外人祈水泉转账合计92000元是用于支付案涉定作款的主张不予认可，在此情况下，亚都公司负有进一步举证的责任，而其未能提供相关证据予以证明，故对于亚都公司主张的上述92000元系支付案涉款项，不予采纳。另，亚都公司出具的票号分别为1040005226816855、1040005226816857银行承兑汇票复印件，均有单志英签字确认，并注明“原件已收”。一审法院认为，上述两张银行承兑汇票作为付款凭证，已经环联经营部经营者单志英签字确认，且由亚都公司持有、保管，故一审法院认定上述两张银行承兑汇票票款系亚都公司用于支付环联经营部的定作款。环联经营部主张上述两张银行承兑汇票票款系亚都嘉兴公司的原负责人张萍华用于支付其个人债务，但其并未提交充分证据予以证明，不予采信。综上，环联经营部与王定法签订的债权转让协议，不违反法律规定，也没有损害亚都公司的利益，予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司民事责任由公司承担。现王定法起诉，要求亚都公司支付定作款100941元，有事实和法律依据，予以支持。关于逾期付款违约金，亚都公司认为王定法的主张过高，一审法院酌情予以调整；另，根据亚都公司与环联经营部签订的《加工定作合同》约定，付款时间为货送完后一个月内全部付清，现王定法主张从第二次对账时间次日即2015年9月25日起算，有事实依据，亦予以支持。王定法的其余诉请，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、亚都公司于判决生效之日起五日内支付王定法价款100941元；二、亚都公司于判决生效之日起五日内支付王定法逾期付款损失（以100941元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍自2015年9月25日起计算至实际付清之日止）；三、驳回王定法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8613元，由王定法负担5724元，亚都公司负担2889元。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：王定法以受让环联经营部对亚都公司的债权为由，诉请亚都公司进行给付，经过一审法院审判，各方现争议焦点为单志英于2016年2月4日收到两张承兑汇票合计金额20万元能否认定系亚都公司支付给环联经营部的货款。单志英以环联经营部名义与亚都嘉兴公司签订加工定作合同，亚都嘉兴公司所欠价款的债权人名义上为环联经营部，但环联经营部系单志英从事工商业经营在依法登记时起的字号，两者为个体工商户字号和经营者的关系，从债权人接受给付的角度来看，单志英有权代表环联经营部。单志英签字收到两份承兑汇票原件的凭证由亚都公司持有，单志英没有提供相反的证据证明两份承兑汇票与亚都公司无关，则亚都公司就是两份承兑汇票的合法持票人。单志英称其从张萍华手上取得两张承兑汇票，张萍华用以清偿个人债务。尽管单志英与张萍华个人存在经济往来，但是单志英在收取汇票时并未特别注明，因张萍华当时任亚都嘉兴公司负责人，其将有单志英签字的两张承兑汇票复印件交给亚都公司财务存档，应认定张萍华交付两份承兑汇票系履行职务行为。当然，单志英认为由此导致张萍华个人债务没有清偿，可另行处理。综上，单志英收取的两张承兑汇票计20万元，属于亚都公司向环联经营部支付的定作价款。王定法和环联经营部的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8613元，由上诉人王定法和上诉人嘉善县环联建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年二月二十六日书记员  金孝佩