江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0412民初8523号 原告：常州辉腾投资管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇常武北路**，统一社会信用代码91320412MA1M9MP669。 法定代表人：王洪星，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。 被告：童锁林，男，1953年4月28日，汉族，住常州市武进区。 被告：童亚芬，女，1983年10月1日，汉族，住常州市武进区。 原告常州辉腾投资管理有限公司（以下简称辉腾公司）诉被告童锁林、童亚芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年1月3日、2019年2月18日公开开庭审理了本案，原告辉腾公司委托诉讼代理人盛陆奇两次到庭参加诉讼，被告童亚芬到庭参加第二次诉讼，被告童锁林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉腾公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告童锁林归还原告借款本金60万元；2、判决被告童锁林自2017年8月20日起按年息24%计算利息直至借款还清之日止；3、判决被告童锁林支付原告因实现债权而支付的律师费36000元；4、判决被告童亚芬对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月起，童锁林因资金周转需求向原告借款60万元，约定月息9%，并缴纳3万元作为按时还本付息履约保证金，最终还款日期为2016年12月6日。2016年11月28日，童锁林向原告出具了由童锁林和童亚芬共同签署的贷款担保合同书，约定由童亚芬对上述借款提供连带担保。现被告拒不还款，故诉至贵院，希望贵院给予支持原告诉请。 被告童锁林未答辩。 被告童亚芬辩称，担保合同书是我签署的，但我没有收到过60万元；借款合同约定的利率过高，律师费过高。 本院经审理查明：2016年6月15日，童锁林签署保证借款合同1份，约定：童锁林借款60万元，期限1个月，自2016年6月15日起至2016年7月17日止，年息108%。同日，童锁林出具承诺书，载明：今借60万元此款用于搭建大棚，借款期限33天，本人承诺借款到期归还，出借方收取本金的5%作为履约保证金，如未能如约归还本金，则履约保证金不予退还。逾期罚息为借款利息的4倍。同日，辉腾公司通过蒋景娟账户向童锁林支付60万元。同日，童锁林向辉腾公司余瑛账户支付79000元。 2016年7月18日，童锁林与辉腾公司签订最高额个人担保借款合同1份，约定：童锁林自2016年7月18日起至2016年8月17日止，向辉腾公司借款60万元，年利率108%；本合同有关的律师费及贷款人实现债权的其他一切费用均由借款人承担。同日，童锁林出具还款承诺书，载明：鉴于本人于2016年7月18日借款60万元，约定归还本息日期为2016年8月17日，承诺于2016年8月17日之前将所有欠款全部还给借款人，本人自愿向出借人缴纳履约保证金3万元；由于借款人未按期归还借款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费等）。童锁林向辉腾公司丁瀚分别于2016年8月24日、9月20日、9月23日转账60000元、35000元、15000元。 2016年11月28日，童锁林、童亚芬签署贷款担保合同书1份，载明：童锁林向辉腾公司申请60万元借款，现童锁林申请童亚芬为其提供担保，童亚芬同意为童锁林该笔借款提供担保，贷款期限为2016年12月2日至2016年12月6日，担保期限为自发放贷款之日起至童锁林结清该标的借款本息止，担保方式为连带责任担保。2016年12月15日，童锁林向辉腾公司刘勤支付现金26000元。2017年4月12日，童锁林向辉腾公司袁姓工作人员支付现金50000元。2017年7月4日，童锁林向账户62×××19现金存入25000元，该账户与辉腾公司蒋景娟银行明细中刘勤账号一致。 另查明，原告为本案诉讼与江苏日月泰律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师作为诉讼代理人，原告陈述律师代理费为36000元。 以上事实由保证借款合同、承诺书、个人担保借款合同、还款承诺书、担保合同书、委托代理合同、律师费发票、蒋景娟银行账户明细、银行客户回单、银行凭证、刘勤收条在卷佐证。 本院认为，首先，原告与被告童锁林之间借款关系合法有效，被告应按照合同约定归还借款。对于原告向童锁林出借款项金额的认定，本院认为，虽然原告于2016年6月15日向童锁林支付60万元，但同日童锁林已向原告返还79000元，该款应从原告向童锁林发放的借款金额中扣除，故童锁林实际借款金额为521000元。对于童锁林的还款金额的确定，本院认为，童锁林主张已向原告还款350000元，其中原告否认收到2016年6月童锁林向原告花姓工作人员支付的60000元，童锁林对该付款行为未提供证据予以证明，故本院对该还款不予确认；对于原告否认收到2017年7月4日刘勤收取的25000元，由于原告确认刘勤该期间尚在原告处任职，童锁林的既往还款亦由原告含刘勤在内的不同工作人员收取，故本院对刘勤代表原告收取童锁林该还款的行为予以确认，因此童锁林在借款后还款总金额为290000元。对于原告主张童锁林的已还款金额按利率36%计算期间，自期满之日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院认为，借款合同约定年利率为108%，由于超过年利率36%部分无效，现原告自愿将借款人已归还利息按利率36%计算，但其对于超过法定标准部分还款抵扣对象的计算方法有误，本院依法予以调整，借款人已支付的超过年利率36%部分利息应抵扣同期间的本金，借款期间内借款人已支付的同期间超过年利率24%未超过年利率36%部分利息为借款人自愿支付的约定利息不再抵扣本金，借款期间内借款人已支付的利息未达到年利率24%部分，出借人可按利率24%主张利息，以此计算，截止2017年7月4日，童锁林尚欠借款本金461632.6元，利息235.92元。 其次，对于童亚芬的保证责任，本院认为，童亚芬签署保证合同，自愿对童锁林与辉腾公司之间借款承担连带担保责任，现童锁林未及时还款，原告有权要求童亚芬对债务人的全部债务承担担保责任，童亚芬认为未收到借款不予还款的意见无法律依据，本院不予采纳。对于原告主张律师费的请求，本院认为，借款合同对于律师费有明确约定，但原告律师费计算标准过高，本院依据本案实际情况，酌情调整律师费金额为26000元。综上，原告要求被告童锁林归还借款461632.6元及相应利息、律师费，并要求童亚芬承担保证责任的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告童锁林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童锁林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州辉腾投资管理有限公司归还借款本金461632.6元及利息（截止2017年7月4日为235.92元，自2017年7月5日起至实际支付之日止按年利率24%计算）。 二、被告童锁林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州辉腾投资管理有限公司支付律师费26000元。 三、被告童亚芬对童锁林上述债务承担连带清偿责任，被告童亚芬承担保证责任后，有权向童锁林追偿。 四、驳回原告常州辉腾投资管理有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10160元，保全费4520元，合计14680元，由原告常州辉腾投资管理有限公司承担3419元，被告童锁林、童亚芬承担11261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 高 璐 人民陪审员 熊 英 人民陪审员 张雪霞 二〇一九年二月十九日 书 记 员 陈 婷