江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1181民初8967号 原告：中银保险有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市中山路**第**，统一社会信用代码91321100666836680Q。 法定代表人：张伟群，公司经理。 委托诉讼代理人：丛榕，江苏舜点律师事务所律师。 被告：高林祥，男，汉族，1969年3月14日生，住丹阳市。 被告：王露红，女，汉族，1970年11月12日生，住丹阳市。 原告中银保险有限公司镇江中心支公司（以下简称中银保险镇江支公司）与被告高林祥、王露红、丹阳市开发区萍飞家具城金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中银保险镇江支公司委托诉讼代理人丛榕到庭参加诉讼，并当庭撤回对被告丹阳市开发区萍飞家具城的起诉，本院依法予以准许。 原告中银保险镇江支公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告高林祥、王露红立即向原告中银保险镇江支公司偿还代偿款362226.7元[其中本金30万元，截至2015年8月10日的欠息33580.7元，（2014）润商初字第00224号案件受理费、保全费、公告费、律师费合计28646元]，并自2015年8月11日起按年利率6%支付逾期付款利息至实际还款之日止；2.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年12月20日，案外人中国银行股份有限公司镇江分公司（以下简称中行镇江分公司）下属机构中行大港支行与两被告签订个人贷款合同，约定由中行镇江分公司向两被告提供借款30万元，年利率6%，如两被告未按期偿本付息，逾期利率提高50%，且中行镇江分公司实现债权的费用由两被告承担。原告为借款提供了保证保险，中行大港支行按约向两被告发放借款。因两被告未按约还款，经中行大港支行诉请，镇江市润州区人民法院于2014年11月24日作出（2014）润商初字第00224号民事判决书，判令两被告需合计给付中行镇江分公司362226.7元及2014年6月11日之后的利息。因执行未果，镇江市润州区人民法院于2015年7月20日裁定终结对两被告的本次执行程序。2015年8月10日，原告依据保证保险合同的约定向出借银行代偿362226.7元，并由出借银行出具权益转让书。 本院经审查，对原告主张的事实予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因两被告逾期未偿还借款，镇江市润州区人民法院于2014年11月24日作出（2014）润商初字第00224号民事判决书，该判决业已生效且进入执行程序，两被告债务的内容已经确认，本案原告作为（2014）润商初字第00224号案件的案外人，在代偿义务后，再次起诉，不符合法律规定，依法应驳回起诉，理由具体阐述如下： 依据《保险法》关于保险合同的定义，保证保险合同的定义可以概括为：投保人与保险人签订的，约定由投保人支付保险费，在投保人对被保险人的相关债权不能按时实现时，由保险人在保险金额范围内赔付被保险人未受偿债权的合同。保证保险人在依据保证保险合同履行了赔付义务后产生的法律后果是：被保险人的债权得以实现，保证保险人可以向投保人追偿。 保险代位求偿权与保证保险人追偿权相比存在以下不同：一权利产生的前提不同。保险代位求偿权中的赔偿请求权是基于第三者的侵权行为而产生，保险合同签订时对将来可能发生保险事故所造成损失的最大边际不确定，保险合同具有强烈的射幸性；保证保险人追偿权的请求权基础是投保人的违约行为，保险合同签订时对将来可能发生保险事故所造成损失的最大边际是确定的。二是责任主体不同。保险代位请求权中的责任主体是保险合同之外的第三人，而保证保险人追偿权的责任主体是保险合同的主体，即投保人。三案由不同。保险代位求偿权纠纷归属于保险合同纠纷项下；保证保险人追偿权则是基于保证保险合同的约定，保险人的权利是收取保险费，义务是保险事故（即借款人未按约清偿本息）发生后，按约定支付保险金，所以当保险人履行保险义务后，被保险人即将借款合同项下的权利转让给保险人，保证保险合同因履行而终止，不存在保险合同纠纷问题；保证保险人行使的是基于受让而取得的原借款合同项下的权利，故本案案由金融借款合同纠纷，定性准确。综上，保证保险人追偿权不属于《保险法》上的保险代位求偿权，故而本案并不适用《保险法》代位求偿权的规定。 保证保险人追偿权与合同法上的代位权也有明显区别：依据《合同法》第七十三条规定，代位权是指债务人怠于行使到期债权，而危及债权人的债权实现时，债权人得以自己的名义代替债务人直接向第三人行使权利的权利。二者区别在于：一成立条件不同。代位权的成立条件是债务人怠于行使自己对第三人的权利而损害了债权人的利益；保证保险人追偿权以保险人代履行保证保险赔付义务后为要件，并不以被保险人怠于行使权利为条件。二责任主体不同。代位权的责任主体指向债务人的债务人，即第三人；保证保险追偿权指向的责任主体是借款合同项下的债务人，即投保人。三权利主张的方式不同。代位权的行使根据《合同法》的规定必须通过法院进行；保证保险追偿权的主张方式多样，既可以通过权益转让的协商方式直接向追偿对象主张，也可通过向法院请求的方式主张。故而，保证保险追偿权也不适用合同法上代位权的规定。 保证保险人追偿权虽与《担保法》中规定的保证人对被保证人的追偿权类似，但也有区别。一合同主体不同。根据《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；而保证保险合同是保险人与投保人（债务人）的有偿合同关系。二权利产生的依据不同。保证人追偿权的依据是《担保法》第三十一条，系法定权利；而保证保险人的追偿权属合同约定权利；尤其是保证人履行了保证责任，在向其他保证人追偿的过程中，权利行使的内容与保证保险人追偿权存在明显区别。 综上，保证保险人的追偿权既不属于《保险法》上的代位求偿权和《合同法》中的代位权，也不属于《担保法》中的保证人追偿权，而是属于依据合同约定，以保险事故的发生作为合同权益转让的要件，通过合同权益转让而取得的权利，性质及内容均等同于借款合同中出借人的权利。 保证保险人追偿权的法律适用可分为：权利取得阶段的法律适用和权利行使阶段的法律适用。对于保证保险人是否合法取得追偿权应审查请求权的事实基础，因追偿权内容系依据借款合同，求偿权的基础仍是借款合同，并不能仅因合同名称及签订主体，而罔顾权利取得的事实，导致法律适用的变化，本案仍应适用《合同法》中借款合同及债权转让的有关规定，即审查权利转让是否已通知债务人。因原告起诉，本院向两被告发出了应诉材料，债权转让的事实已由两被告知悉，原告已合法取得追偿权。追偿权行使阶段的法律适用则要审查保证保险人权利取得的方式及时间节点，鉴于保证保险人权利受让的时间发生在（2014）润商初字第00224号民事判决书执行阶段，基于该程序节点，应同时审查权利的行使是否受相关执行规定的规制。为减少当事人讼累，同时为避免人民法院就债务人的同一债务两次审理，同一债务人分别受两个权利主体、多家法院，分别执行的问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更追加。因（2014）润商初字第00224号民事判决书已经明确了两被告的义务，且在生效后进入执行程序，原告也已在两被告被执行阶段受让了申请执行人的权益，原告受让权利的内容明确，无需再次通过诉讼确认，且本院并非（2014）润商初字第00224号民事判决书的执行法院，故原告基于其在执行阶段受让的权益再次向本院提起民事诉讼，不符合相关程序性规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下： 驳回原告中银保险有限公司镇江中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  张 忻 人民陪审员  仇祥梅 人民陪审员  陈天军 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  袁 琳 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉条件 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。