北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1223号原告：张立庆。委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所。被告：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人葛树。委托诉讼代理人：谢杨，国家知识产权局专利复审委员会。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局专利复审委员会。第三人：临沂风顺液压机械有限公司。原告张立庆因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月30日作出的第31041号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人临沂风顺液压机械有限公司（简称风顺公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告张立庆的委托诉讼代理人孙超，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人谢杨、吴风静到庭参加了诉讼，第三人风顺公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人风顺公司对原告张立庆的专利号为200920157627．2、名称为“液压油缸活塞”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定中认定：1、关于权利要求1本专利权利要求1所限定的技术方案相对于证据1所公开的技术方案的区别在于：本专利权利要求1限定的是一种液压缸的活塞，证据1公开的是一种液压缸的柱塞。然而，对于本领域技术人员来说，在液压缸中采用柱塞或活塞是本领域的两种公知方式，属于本领域的惯用手段，用相同结构的活塞代替相同结构的柱塞属于本领域惯用手段的直接置换。证据1所公开的技术方案与本专利权利要求1所保护的技术方案实质上相同，二者属于相同的技术领域，解决相同的技术问题，具有相同的技术效果，本专利权利要求1所限定的技术方案不具备新颖性，不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。2、关于权利要求2权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是：在活塞本体的一端开口处设有堵头，所述堵头通过两个密封圈与壳体密封连接，在另一端设有端盖，端盖与活塞本体密封连接。证据1公开了端盖与中空辊筒的连接方式，即，两封盖1、4与中空辊筒2、3通过车制螺纹旋入或压入后焊接。证据1中的两端盖分别对应于本专利权利要求2中的端盖和堵头。虽然在证据1所公开的技术方案中，没有公开堵头通过两个密封圈与壳体密封连接，但是采用一个或多个密封圈实现密封连接属于本领域技术人员的常规技术手段，其应用没有为本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，本专利权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于此，专利复审委员会于2016年12月30日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告张立庆诉称：一、被诉决定程序违法，被告未向原告送达无效宣告请求受理通知书及无效宣告请求口头审理通知书，导致原告丧失参加口头审理发表辩论意见的机会。二、本专利与最接近的现有技术有根本的区别，并非所属技术领域的惯用手段的直接置换，本专利具有新颖性和创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院予以维持。第三人风顺公司未提交书面意见陈述。本院经审理查明:本专利为2010年5月19日授权公告的名称为“液压油缸活塞”的实用新型专利，其专利号为200920157627．2，申请日为2009年5月27日，专利权人为张立庆。本专利授权公告时的权利要求书如下:“1．一种液压油缸活塞，包括活塞本体，其特征在于，本体为圆柱形的壳体，壳体的内部设有圆形的中空。2．根据权利要求1所述的液压油缸活塞，其特征在于，在活塞本体的一端开口处设有堵头，所述堵头通过两个密封圈与壳体密封连接，在另一端设有端盖，端盖与活塞本体密封连接。”针对上述专利，风顺公司于2016年7月29日以本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了两份证据，其中：证据1：授权公告日为2007年10月17日、授权公告号为CN200961683Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共5页）。证据1公开了一种用于液压柱塞缸的柱塞，该柱塞为离心铸造式中空柱塞，包括中空辊筒和中空端的封盖。中空辊筒一端若有筒底，则另一端设封盖。中空辊筒若无筒底，则中空两端均设封盖。柱塞采用离心铸造冷硬铸铁辊筒，或内层普通灰铸铁、外层合金双金属辊筒，是按相应的材料配方和工艺操作使其外圆表面达到一定的硬度和耐磨性要求。2016年11月16日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，风顺公司明确其无效宣告请求的理由为：权利要求1相对于证据1或证据2不具备新颖性和创造性，权利要求2的附加技术特征是本领域的常规技术手段，因此，在权利要求1不具备新颖性和创造性的基础上，从属权利要求2也不具备创造性。2016年12月30日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，专利复审委员会提交了：1、实用新型专利申请书，其显示专利权人为张立庆，地址为山东省临沂市罗庄区罗庄办事处龙潭居委；联系人为刘雪莲，地址为北京市通州区故城东路****楼**602。2、发文日为2016年7月1日的缴费通知书，其显示收文地址亦为北京市通州区故城东路51号1号楼2单元602、收件人为刘雪莲。此外，专利复审委员会向张立庆发送的无效宣告请求受理通知书、无效宣告请求口头审理通知书的送达地址均为联系人刘雪莲的上述地址，且上述送达过程中均未收到退件。张立庆表示其并未收到上述通知，刘雪莲是张立庆在专利申请阶段授权的联系人，张立庆主张专利复审委员会应将上述通知直接发送至其本人的地址。此外，张立庆明确表示认可被诉决定中关于权利要求1与证据1相比区别技术特征的概括和认定，仅对专利复审委员会关于证据1中空辊筒的形状为圆柱形的认定有异议。原告亦明确表示如果权利要求1不具备新颖性，不再坚持权利要求2的创造性。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、实用新型专利请求书、缴费通知书、无效宣告请求受理通知书、无效宣告请求口头审理通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、被告是否存在程序违法本案中，原告主张被告未将无效程序中的相关通知直接送达至其本人的地址，致使其未收到案件相关材料，未能参加行政程序并陈述意见，故被告存在程序违法的情形。对此，本院认为：根据实用新型专利请求书的记载，刘雪莲是原告在专利申请阶段明确授权的联系人，直至本专利授权后的缴费通知书亦送达给刘雪莲，原告正常缴费至今，被告有理由相信上述地址是有效送达地址。原告主张刘雪莲仅为专利申请阶段的联系人，无效程序其并非联系人，但上述变更或授权并未明示给被告，被告向上述地址送达相关通知后邮件并未被退回，被告视为相关通知已经送达原告，故未向原告的地址同时邮寄相关通知并无不妥。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。二、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款的规定专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”本案中，原告主张被告对证据1公开的中空辊筒的形状认定为圆柱形有异议，其认为证据1中并没有表明中空辊筒的形状。被告认为，证据1的说明书中明确记载“柱塞采用离心铸造冷硬铸铁辊筒，或内层普通灰铸铁，外层合金双金属辊筒，是按相应的材料配方和工艺操作使其外圆表面达到一定的硬度和耐磨性要求”。根据其“外圆表面”这一描述可以推出中空辊筒的形状为圆柱形。此外，采用圆柱形这一形状亦是本领域的通常做法。对此，本院认为：证据1是实用新型专利，其权利要求中公开了中空辊筒，其说明书公开了“柱塞采用离心铸造冷硬铸铁辊筒，或内层普通灰铸铁，外层合金双金属辊筒，是按相应的材料配方和工艺操作使其外圆表面达到一定的硬度和耐磨性要求”这一内容。被告根据证据1的说明书对中空辊筒描述为“外圆表面”推断出中空辊筒的形状为圆柱形的认定，并无不当，本院予以支持。原告对被诉决定中本专利权利要求1相对于证据1存在的区别技术特征的概括和认定均不持异议，本院对此予以确认。综上，被告关于权利要求1不具备新颖性的认定并无不当，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于本专利权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款的规定鉴于原告明确表示在权利要求1不具备新颖性的前提下不再坚持权利要求2的创造性，故对此本院予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张立庆的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张立庆负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 员  赵 明人民陪审员  韩君华人民陪审员  张立伟二〇一九年二月二十六日法官 助理  龚 星法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠