山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0321民初1356号 原告：马良菊，女，1984年1月23日生，汉族，现住山东省桓台县。 原告：胡林超，男，1982年5月7日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：周庆山，山东润普律师事务所律师。系原告马良菊与原告胡林超的共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：吴海香，山东润普律师事务所律师。系原告马良菊与原告胡林超的共同委托诉讼代理人。 被告：山东鸿嘉置业有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇黄山路399号。 法定代表人：蒋志英，董事长。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 第三人：山东黄河建工有限公司。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路136号金茂大厦6楼。 法定代表人：袁力，董事长。 委托诉讼代理人：何家象，男，1965年11月18日生，该单位职工，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。 原告马良菊、原告胡林超与被告山东鸿嘉置业有限公司（以下简称山东鸿嘉公司）、第三人山东黄河建工有限公司（以下简称山东黄河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马良菊、原告胡林超及其委托诉讼代理人周庆山、吴海香，被告山东鸿嘉公司的委托诉讼代理人齐登国，第三人山东黄河公司的委托诉讼代理人何家象、刘新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马良菊与胡林超向本院提出诉讼请求：1.判决被告和第三人赔偿原告涉案房屋维修费用52428.95元；2.判决被告和第三人支付原告律师费用3500元；3.诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2015年12月13日，马良菊、胡林超与山东鸿嘉公司签订《商品房买卖合同》一份，马良菊、胡林超自山东鸿嘉置业公司购买桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元202室房屋一套。2016年1月30日，马良菊、胡林超将涉案房屋装修完毕，2016年6月份，涉案房屋顶板包含承重梁、墙面出现裂纹等质量问题，该房屋尚在质保期内，马良菊、胡林超多次找山东鸿嘉公司就房屋质量问题协商未果。故，马良菊、胡林超诉至法院。 山东鸿嘉公司辩称，一是涉案房屋若存在质量问题，山东鸿嘉公司应当承担修复责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第七条中的规定，若马良菊、胡林超对涉案房屋提出质量问题，双方发生争议时，应以淄博市工程质量监督站出具的书面质量评定意见作为处理依据，现第三人山东黄河公司不承认涉案房屋质量问题是因其施工造成的，因此，马良菊、胡林超应就质量问题造成的原因举证证明；二是马良菊、胡林超主张的房屋维修费用没有事实及法律依据；三是因涉案房屋尚在质保期内，即使存在质量问题，也应由第三人山东黄河公司直接承担赔偿责任 第三人山东黄河公司述称，一是胡林超不具备作为原告的诉讼主体资格；二是若马良菊能够证明涉案房屋的质量问题是由山东黄河公司施工造成的，山东黄河公司愿意承担修复责任，若马良菊要求赔偿维修费用，其应当举证证明涉案房屋出现质量问题的原因、维修方案及维修费用；三是马良菊要求支付律师费没有事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，马良菊与山东鸿嘉公司签订《商品房买卖合同》及补充协议一份，马良菊购买桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元202室房屋一套，补充协议中约定山东鸿嘉公司交付的商品房必须符合国家颁布的建筑工程质量要求，对该商品房的保修期按照《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条第2、3款规定的保修内容及期限承担相应的保修责任，并符合商品房销售管理办法第33条第二款的规定；如马良菊对该商品房提出重大质量问题，双方发生争议时，应以淄博市工程质量监督站出具的书面质量评定意见作为处理依据，保修范围及期限以《住宅质量保证书》为准；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，山东鸿嘉公司应履行保修义务，因不可抗力因素或非山东鸿嘉公司原因造成的损坏，山东鸿嘉公司不承担责任，可协助维修，维修费用由马良菊承担；合同中还约定了其他权利义务。 山东鸿嘉公司向马良菊出具了《住宅质量保证书》，该保证书中约定涉案房屋通过竣工验收，建筑工程质量被评定为合格等级；根据国家、省、市有关法律、法规和政策规定，涉案房屋自交付之日起，在业主正常使用情况下，山东鸿嘉公司免费承担以下项目在国家规定最低保修期内或公司承诺保修期内的维修责任，并在承诺处理期限内负责维修完毕，其中地基基础、基础结构最低保修期和公司承诺保修期为结构设计使用年限，装修工程2年等；马良菊对商品住宅交付验收签字之日即为该住房交付使用日期，保修期的起始日期自商品住宅交付使用之日起计算等。 涉案房屋顶板和墙面裂纹等现象发生在该商品房的质保期与工程的保修期内。 马良菊与胡林超系夫妻关系。 对有争议的证据与事实，本院认定如下： 一、马良菊与胡林超提交涉案房屋照片二十一份，据此证实在质保期内，涉案房屋出现顶板和墙面裂纹等现象，存在质量问题。 山东鸿嘉公司经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为涉案房屋所出现的问题是由施工造成的，因为马良菊与胡林超已对房屋进行过修改和改造。 山东黄河公司经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为该宗证据不能证实涉案房屋出现质量问题的原因。 二、关于桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元030202号房屋存在的裂缝问题，马良菊与胡林超向本院提出鉴定申请，2017年11月23日，潍坊求是建筑工程司法鉴定所根据桓台县人民法院委托作出QSIFA鉴字[2017]第92号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元030202号房屋楼板地面、底梁存在裂缝，不符合国家现行相关规范规定，影响使用功能；2.桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元030202号房屋墙面存在裂缝，不符合国家现行相关规范规定，影响使用功能。 马良菊与胡林超经质证，对该鉴定报告的真实性没有异议，认为鉴定结论能够说明涉案房屋存在质量问题，山东鸿嘉公司与山东黄河公司应当承担责任。 山东鸿嘉公司认为与其无关，不予质证。山东黄河公司经质证，对鉴定意见书的真实性没有异议，但是对鉴定结论有异议，认为鉴定意见书的第五部分分析说明中引用的条款为《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.1.2条、第8.2.2条，其中第8.1.2条是关于裂缝的一般缺陷的规定，表述为其他部位有少量不影响结构性能或使用功能的裂缝，第8.2.2条是关于外观质量不应当有一般缺陷的规定，根据上述规定鉴定出的缺陷应是不影响使用功能的，但是鉴定结论却是影响使用功能，因此，鉴定意见书中的分析说明与鉴定结论不一致，不予认可。 三、因对涉案房屋的顶板和墙面裂纹修复价值进行评估，需要有相应的维修方案，马良菊与胡林超提交了山东中天科技工程有限公司出具的维修方案，据此证实涉案房屋存在质量问题，山东鸿嘉公司与山东黄河公司应对涉案房屋顶板和墙面裂纹的修复费用进行赔偿，该方案是山东中天科技工程有限公司工作人员到现场查勘后做出的。 山东鸿嘉公司与山东黄河公司经质证，对证据的真实性、关联性、合法性都不予认可，认为该份证据并未加盖山东中天科技工程有限公司的印章，马良菊与胡林超也未提供出该公司具有出具方案的资质，而该方案不能证明与涉案房屋存在关联性。 山东黄河公司陈述其得知涉案房屋有裂纹问题后，根据施工合同和质量保修书，积极配合山东鸿嘉公司对涉案房屋存在的问题进行处理，根据建设、监理及公司技术部门现场观测与查阅施工技术资料，初步认定涉案房屋出现顶板和墙面裂纹属于住宅工程质量常见的问题，并提交维修方案一份，证明其可以进行修复。 对此，马良菊与胡林超认为山东黄河公司没有维修资质，也没有资格对涉案房屋存在的问题进行维修，山东黄河公司出具的该方案不能解决涉案房屋存在的质量问题。 四、关于涉案房屋的顶板和墙面裂纹修复价值，马良菊与胡林超依法申请进行评估，2018年5月9日，山东众智评估股份有限公司出具了众智价评终通字（2018）99号终止通知书，载明因委托人未提交对涉案房屋修复方案的鉴定意见的原因，其决定对此项评估工作予以终止。 五、关于涉案房屋的维修方案，经本院释明后，马良菊与胡林超提交了山东建科工程加固有限公司出具的维修方案，据此证实该方案是山东建科工程加固有限公司工作人员到现场查勘后做出的，山东建科工程加固有限公司有相应的作出修复方案的资质。 山东黄河公司经质证，认为维修方案应由双方共同委托作出，而该方案是马良菊与胡林超单方委托作出的，需对该方案进行核实后予以书面答复，但其未在法定期限内提交。 六、关于涉案房屋的顶板和墙面裂纹修复价值，2019年1月4日，山东齐鲁工程审计监理有限公司根据桓台县人民法院委托作出齐鲁审计（鉴）[2018]026号鉴定报告，鉴定结论为：桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元202室房屋顶板和墙面裂纹修复费用为33038.55元。 马良菊与胡林超经质证，对该鉴定报告的真实性没有异议，认为山东鸿嘉公司与山东黄河公司应当赔偿涉案房屋的维修费用33038.55元。 山东鸿嘉公司对鉴定报告不予质证，认为涉案房屋的质量问题发生在质保期内，维修费用应由山东黄河公司承担责任，即使山东鸿嘉公司承担责任，该款项也应直接从第三人山东黄河公司的质保金中予以扣除。 山东黄河公司经质证，对鉴定报告的真实性没有异议，但是对鉴定结论有异议，认为山东齐鲁工程审计监理有限公司所作出的修复费用系根据其自身测量作出的，而不是根据潍坊求是建筑工程司法鉴定所鉴定出的质量问题而作出的修复费用，山东齐鲁工程审计监理有限公司测量的相关部位是否是施工质量问题，并没有证据予以证实。涉案房屋在质保期内出现质量问题，山东黄河公司一直积极与马良菊、胡林超沟通予以处理，但是马良菊与胡林超不予以配合维修，其起诉要求赔偿修复费用缺乏相应的依据，即使法院判决山东黄河公司承担维修费用，也应当考虑马良菊与胡林超起诉的目的性及涉案未能及时进行维修过程中双方存在的过错。 七、马良菊与胡林超提交鉴定费发票三份，据此证实因鉴定涉案房屋存在的裂缝问题，支付潍坊求是建筑工程司法鉴定所鉴定费用6000元；根据法院要求，委托山东建科工程加固有限公司对涉案房屋作出修复方案，支付山东建科工程加固有限公司费用3000元；因对涉案房屋的维修费用进行评估，支付山东齐鲁工程审计限公司评估费用3340元，以上共计12340元，该部分费用应由山东鸿嘉公司与山东黄河公司承担。 山东鸿嘉公司经质证，认为其对于潍坊求是建筑工程司法鉴定所与山东齐鲁工程审计监理有限公司的鉴定费用没有异议，而山东建科工程加固有限公司对涉案房屋作出修复方案的费用过高，所有费用应由山东黄河公司承担。 山东黄河公司经质证，认为其对于潍坊求是建筑工程司法鉴定所的鉴定费用没有异议；对于山东齐鲁工程审计监理有限公司的鉴定费用，因为该公司作出修复费用的依据与潍坊求是建筑工程司法鉴定所作出的鉴定意见书中涉及的房屋裂缝问题完全不一致，因此，山东齐鲁工程审计监理有限公司作出的修复费用与涉案房屋存在质量问题的关联性并不高，对该项费不予认可；对山东建科工程加固有限公司作出修复方案的费用不予认可。 庭审中，马良菊与胡林超陈述涉案房屋存在质量问题，其为解决纠纷而支付律师费用3500元，该费用应当由山东鸿嘉公司与山东黄河公司承担。 对此，山东鸿嘉公司与山东黄河公司认为马良菊与胡林超的该主张没有事实与法律依据，不予认可。 本院认为，原告马良菊与被告山东鸿嘉公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，被告山东鸿嘉公司与第三人山东黄河公司之间存在的建设工程施工合同关系，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。 根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所购房产，无论房屋产权证上的权利人是一方亦或两方，该房产应为夫妻共同财产。涉案房屋购买于两原告夫妻关系存续期间，应为两原告的夫妻共同财产，现就涉案房屋问题发生纠纷，则原告胡林超作为涉案房屋的共有人符合诉讼主体资格，因此，原告胡林超是本案适格的诉讼主体。 涉案买卖合同签订后，被告山东鸿嘉公司虽交付了桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元202室房屋，但在两原告装修入住后，该房屋出现了顶板和墙面裂缝的质量问题，原、被告及第三人虽经过协商，但涉案房屋的裂缝问题未能得到解决。庭审中，原、被告及第三人认可涉案房屋的裂缝问题发生在质保期和保修期内。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。本案中，被告交付给两原告的房屋应符合质量要求，经过本院委托鉴定，潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论为涉案桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元202号房屋的楼板地面、底梁以及墙面存在裂缝，不符合国家现行相关规范规定，影响使用功能以及墙面存在裂缝，被告对此不予质证，第三人虽对该鉴定意见书存有异议，但是未能提交证据证明其主张，故，对于潍坊求是建筑工程司法鉴定所的鉴定意见书，本院予以采信。因此，能够认定涉案房屋的楼板地面、底梁以及墙面存在裂缝等质量问题，被告应按合同约定及住宅质量保证书维修承诺承担修复责任及相应的赔偿责任。因第三人山东黄河公司系涉案房屋的建设方，对涉案房屋的质量负有维修义务，因此，第三人山东黄河公司负有对两原告涉案房屋进行修复及赔偿责任。 对于涉案房屋的修复费用，山东齐鲁工程审计监理有限公司根据本院委托进行司法鉴定并出具鉴定报告，该司法鉴定报告客观、真实，被告对此不予质证，第三人虽对该鉴定意见书存有异议，但是未能提交证据证明其主张，故，对于山东齐鲁工程审计监理有限公司的鉴定报告，本院予以采信。依据该鉴定报告，涉案房屋的修复费用为33038.55元，故，两原告要求被告与第三人支付修复费用52428.95元，本院在33038.55元范围内予以支持。超出部分，不予支持。第三人辩称涉案房屋未能及时维修，双方都有过错，应根据各方的过错承担承担责任，该主张没有事实与法律依据，本院不予采信。 关于涉案的鉴定费用。两原告要求被告与第三人支付因涉案房屋质量问题鉴定而产生的鉴定费用6000元，被告与第三人没有异议，本院予以支持。就涉案房屋的修复方案，诉讼过程中，本院多次要求原、被告及第三人予以提交，并告知修复方案的采用标准及相应的权利义务，最终由两原告提交了山东建科工程加固有限公司对涉案房屋作出的修复方案并予以采用，被告与第三人虽不认可，但其一直未予提交也无相应的证据予以反驳，该费用的发生与涉案纠纷的处理存在关联性，并有鉴定费发票为证，因此，两原告要求被告与第三人支付为此而支出鉴定费用3000元，本院予以支持。两原告要求被告与第三人支付因涉案房屋的修复费用鉴定而产生的鉴定费用3340元，被告予以认可，第三人虽不予认可，但其辩称主张不成立，该费用的发生与涉案纠纷的处理存在关联性，本院予以支持。综上，被告山东鸿嘉公司与第三人山东黄河公司应支付两原告鉴定费12340元。 关于两原告主张的律师费。因涉案律师费的支出并非两原告为实现涉案主张所必须支出的费用，两原告亦未提交证据予以证明，且被告与第三人不予认可，故，对两原告的该主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东鸿嘉置业有限公司与第三人山东黄河建工有限公司支付原告马良菊与原告胡林超关于桓台县鸿嘉星城西湖兰亭7号楼3单元202室房屋的顶板和墙面裂缝修复费用33038.55元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东鸿嘉置业有限公司与第三人山东黄河建工有限公司支付原告马良菊与原告胡林超鉴定费12340元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告马良菊与原告胡林超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，减半收取即599元，由原告马良菊与原告胡林超负担132元，被告山东鸿嘉置业有限公司与第三人山东黄河建工有限公司负担467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇一九年二月二十日 书记员  赵晴晴