山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初6337号原告（反诉被告）：梁玉霞，女，1968年9月1日出生，汉族，居民，住聊城市。原告（反诉被告）：尹延光，男，1968年1月14日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府新水河街**内******。以上二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：焦科，聊城高新金剑法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：尹延哲（曾用名尹延涛，下同），男，1973年2月25日出生，汉族，居民，住聊，住聊城市div>被告（反诉原告）：牛秋红（曾用名牛淑红，下同），女，1975年7月4日出生，汉族，居民，住聊，住聊城市花园北路石油公司家属院**楼******div>以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谭聊东，山东致楷律师事务所实习律师。原告（反诉被告）梁玉霞、尹延光与被告（反诉原告）尹延哲、牛秋红返还原物纠纷一案，于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉霞、尹延光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将位于花园北路石油公司家属院1号楼西2单元3层405室的房屋返还给原告（房屋暂计价6万元），并支付原告使用费5000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将房屋价值增加为35万元。事实和理由：原、被告均系亲属关系。原告位于花园北路石油公司家属院1号楼西2单元3层405室的房屋（建筑面积52.32平方米）闲置无人使用。2004年被告因无房居住，便请求原告将该房屋暂时让其居住。原告考虑到双方亲情关系，就同意将该房屋由被告居住使用，现被告一直居住至今。2018年4月，原告要求被告腾退该房屋时，被告却以各种理由拒绝返还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告尹延哲、牛秋红未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：原告所述双方系亲属关系属实，其他不属实，无任何事实及法律根据；涉案房屋系被告从原告手中购得，且根据原告的意思支付了房屋相应对价；双方于1999年5月份达成了口头买卖协议，当时约定该房屋价格为11000元；而被告为感激原告转让该房屋，实际给付了13000元；且该房屋2年半的租金6600元依然由原告收取；并为原告办理房产证支付了1500元，被告为该房屋共计向原告支付21100元以上；被告于2002年8月1日入住至今；因双方系亲兄弟关系，因此未签订书面协议，被告向原告支付房款也未让原告出具相关收据，但对该房屋买卖的意思完全是双方的真实意思表示。该房屋买卖合同关系依法成立并生效，应予保护，因此原告要求返还房屋没有事实及法律依据，应判决驳回起诉。反诉原告尹延哲、牛秋红向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告协助反诉原告办理位于聊城市东昌府区花园北路石油公司家属院1号楼西2单元3层405室房产过户手续；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告尹延光与反诉原告尹延哲系亲兄弟关系。1999年5月份，反诉被告梁玉霞在单位石油公司分配房屋，两套房屋一大一小，可任选其一。分别是花园北路石油公司北油库家属院（约70平方米）和油厂路口家属院（约50平方米）。因反诉原告也刚刚结婚尚未有房，当时反诉被告告知反诉原告房屋分配情况，并称可二选其一，明确告知大面积房屋让反诉原告给付13000元、小面积给付11000元即可。但是反诉原告对兄嫂非常感激，便积极凑钱并分3次超额给付其13000元购房款，购买了小面积房屋，也即本案所涉房屋。因双方系亲兄弟关系，故未签订书面合同。因反诉原告刚生一子，父母为照顾孩子方便让反诉原告与其一同居住，因反诉原告尹延哲在东阿上班不方便，父亲便让反诉被告帮助对外出租房屋，租赁时间为两年半，租赁费用计6600元，均由反诉被告收取。因是一家兄弟，反诉原告未再向其索要；该房屋所有权证书办理费用1500元也是由反诉原告代为支付。至此，就该房屋买卖，反诉原告向反诉被告共计支付21100元，因关系特殊未让反诉被告出具收据。反诉原告于2002年8月1日对该房屋入住至今，该房屋已经房改，反诉原告曾无数次要求反诉被告协助办理过户，但其总以各自理由推脱至今。为维护反诉原告合法权益，现提起反诉，请求人民法院依法合并审理，支持反诉原告的诉求。反诉被告梁玉霞、尹延光辩称：反诉被告梁玉霞系石油公司职工，因单位照顾分得花园北路石油家属院1号楼西2单元3层405室，在该房屋闲置时，反诉原告将其居住使用。当时并未将涉案房屋出售给反诉原告。反诉原告更未向反诉被告梁玉霞支付过任何款项，而反诉原告以购买涉案房屋为由将房屋占有，其行为侵犯了反诉被告对房屋的所有权，反诉请求没有事实和法律依据。反诉事实中所述的款项不属实，假使该款项存在，反诉原告应以民间借贷另行主张，法院不能与本案一并予以审理。综上所述，反诉原告的反诉请求于法无据，不能成立。请求法院依法予以驳回。梁玉霞、尹延光为支持己方主张，提供的证据有：结婚证、不动产权证各一份，拟证明梁玉霞、尹延光系涉案房屋的合法所有人，被告侵占原告房屋的事实。尹延哲、牛秋红提出如下质证意见：对以上证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。不动产权证书是于2018年6月22日补办，能够证明该房产已于2006年7月27日办理了房屋所有权证书，并于2008年1月15日办理了土地使用权证书，因当时对该房屋尹延哲、牛秋红已经购买，梁玉霞便将两份证书交于尹延哲、牛秋红，仅是因为亲兄弟关系，其以种种理由推脱不予办理房屋过户。尹延哲、牛秋红提交如下证据：1.尹延哲与梁玉霞微信聊天截图5页，拟证明梁玉霞对双方的买卖关系认可，承认收到了房款，并对尹延哲、牛秋红入住该房屋以来从未提出异议；2.房屋所有权证书、国有土地使用权证各一份，拟证明该房屋已于2006年、2008年办理了房产、土地相关证件，因该房屋已转让给尹延哲、牛秋红，因此将该两证书交给了尹延哲、牛秋红；3.梁玉霞所在单位中国石化集团资产经营管理有限公司山东石油分公司聊城工作部出具的职工购买公有住房情况汇总表一份，拟证明梁玉霞当时购买涉案房屋时仅向单位交付了10865.88元，拟证明被告已向原告支付了合理对价，间接证明当初让被告支付11000元是梁玉霞的真实意思表示；4.尹某与原告尹延光的谈话录音一份，拟证明尹延光认可该房屋已卖给尹延哲夫妻，当初约定房价11000元，尹延哲已将房款付清；尹延光认可房屋买卖合同关系成立及生效；自2002年8月1日以来尹延哲入住至今的事实；5.证人证言6份；6.证人尹某到庭作证的证言；7.证人秦某到庭作证的证言。梁玉霞、尹延光提出如下质证意见：证据1核实后回复法庭，且不能证明被告要证明的目的，不予认可。对证据2、3的真实性无异议，对证明目的不予认可，证据2明确房产所有权人为梁玉霞，该证件是因被告以去贷款买车为由向原告索要，并由被告保管至今，而原告于2018年6月22日申请补办不动产证书，该证据已经作废，因此，应以新证认定房屋的所有权归原告所有。证据4、5不予认可，不能证明原、被告存在买卖关系。上述证据，经庭审质证和本院审核，是客观真实的，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。经审理，查明如下事实：尹延光与梁玉霞，尹延哲与牛秋红均系夫妻关系，尹延光与尹延哲是同胞兄弟关系。尹某系尹延光、尹延哲的父亲。涉案房屋位于聊城市花园北路石油公司家属院1号楼西2单元3层405室，建筑面积52.32平方米，1980年建成。1999年5月份，梁玉霞所在单位分配房屋时，经双方协商确定，口头约定由尹延光、梁玉霞以11000元的价格将该房屋卖给尹延哲、牛淑红。尹延哲、牛秋红分3次将价款付清，并且多支付2000元。尹延光认可收到该款，称系向尹延光的借款，但未提交其他证据予以证明。因双方系亲属关系，未签订书面合同，亦未出具收款收据。因涉案房屋进行房改，梁玉霞向单位支付价款10865.88元。2000年初，因尹延哲、牛秋红生孩子，便同尹某一起居住，暂未到涉案房屋居住。尹某让尹延光、梁玉霞帮助对外出租房屋，租赁时间为两年半，租赁费用6600元，均由尹延光、梁玉霞收取。尹延哲、牛秋红于2002年8月1日对该房屋入住至今。2006年7月份，涉案房屋办理所有权证书的费用1500元，系尹延哲、牛秋红支付。房屋所有权证书上载明的所有权人为梁玉霞。2008年办理了土地使用权证，载明的土地使用人为梁玉霞。房产证书及土地使用权证均由尹延哲、牛秋红持有。2018年6月，梁玉霞、尹延光对涉案房产在聊城市不动产登记中心补办了不动产登记证书。登记的权利人为梁玉霞、尹延光。2018年4月，原告要求被告腾退房屋，双方发生争执。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是对于反诉如何处理；二是原告诉求是否予以支持。关于第一争议焦点。本案本诉原告的诉讼请求是要求被告返还涉案房屋，系基于物权请求权；反诉原告是要求反诉被告协助办理过户手续，系基于债权履行权，二者非同一法律关系，且诉讼请求之间不存在因果关系。因此，反诉原告可另行起诉。预交的反诉案件受理费予以退还。关于第二个争议焦点。涉案房产原系梁玉霞单位房改房，双方于1999年5月份经口头协商，约定由尹延光、梁玉霞以11000元价款将该房产出售给尹延哲、牛秋红，尹延哲、牛秋红支付了相应对价，并对梁玉霞、尹延光收取的租赁费不再主张权利，交纳了办理房产证的费用，持有房产证及土地证，并自2002年开始入住涉案房产至今。该事实有尹延光、尹延哲的父亲当庭作证的证言及梁玉霞与尹延哲之间的微信聊天截图等证据在卷佐证，足以认定。双方就涉案房屋达成的口头买卖协议，系双方的真实意思表示，不违反有关法律法规强制性效力性规定，合法有效，对双方具有约束力。双方应依约履行各自义务。虽然涉案房产由梁玉霞、尹延光补办不动产登记证书，登记在二人名下，但并不影响双方之间的口头买卖合同的成立。鉴于尹延光与尹延哲系同胞兄弟关系，双方未签订书面买卖合同，并且未出具收据，但并不影响买卖合同的效力。双方基于亲情约定了房屋价款，如果梁玉霞、尹延光事后认为显失公平，那么其在一年内可以向人民法院请求予以撤销，但其显然已经丧失了该项权利。综上，尹延光、梁玉霞诉求判令尹延哲、牛秋红返还涉案房产，并支付房屋使用费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁玉霞、尹延光的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告梁玉霞、尹延光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇一九年二月十一日书记员  金晓彬