上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初17999号原告：上海卓庆精密机械厂，住所地上海市松江区。投资人：王秦。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。被告：蒋兆永，男，1992年10月28日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：马骏，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海诗斯自动化设备有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王园区杨海路******。法定代表人：施爱华，总经理。委托诉讼代理人：王光远，男。原告上海卓庆精密机械厂与被告蒋兆永加工合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年11月29日组织原、被告进行证据交换。为查明本案事实，本院依法追加上海诗斯自动化设备有限公司作为第三人参加诉讼，并于2019年1月7日公开开庭审理本案。原告投资人王秦及委托诉讼代理人杨永伟、被告委托诉讼代理人马骏、第三人委托诉讼代理人王光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿付原告加工款439,435.90元。事实和理由：2017年12月15日，原、被告签订《订购单》一份，约定原告按照被告提供的图纸为被告加工机械零部件若干，被告支付加工款。后原告将加工完毕的零部件交付被告，被告在《送货单》上签字确认。此后，被告多次通过微信方式下单，将其需要加工零部件的名称、图纸、数量等告知原告员工赵亮，赵亮将单价告知被告，并制作《订购单》让被告确认，被告微信确认后，原告根据被告提供的图纸进行加工，并按被告要求将加工完毕的零部件送至第三人处，第三人员工王光远、吴伟红、王辉在《发货通知》上签字确认。根据原告自行统计制作的《对账明细》，被告共计欠付原告加工费439,435.90元。原告认为，其已经按约履行加工义务，被告理应支付相应加工款，但被告至今仍未支付。原告追讨无果，故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告向本院提交申请要求撤回对《对账明细》中第15及16项共计930元金额的诉讼请求。被告辩称，被告与原告并不存在案涉的加工合同关系，被告只是帮助原告向第三人介绍业务，所有的收货、发票都是原告与第三人之间发生的，故原告应向第三人主张案涉加工款，并要求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人与被告之间存在加工合同关系，第三人并不清楚原、被告之间的关系。第三人确实签收了部分《送货单》及《发货通知》上的货物，因为这些货物送来时说是被告交付的货物。针对这些货物，第三人已经向被告支付20,000元。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原、被告签订《订购单》，约定被告委托原告加工压紧螺母等四种零部件，交货期为2017年12月21日。《订购单》同时对数量、单价等作出约定。后原告按约加工零部件，并于2017年12月21日、22日、25日分三次送货，被告均在上述《送货单》上签字确认。此后，被告又陆续通过微信向原告下单，将其需要加工零部件的名称、图纸、数量等告知原告员工赵亮，赵亮报单价给被告，被告同意后，赵亮通过微信发送三份《订购单》要求被告确认。被告微信通知原告要求将加工好的零部件送至第三人处，并提供第三人开票资料。2017年12月30日至2018年3月6日间，原告按照被告指示陆续将加工好的零部件送至第三人处，并由第三人的员工王光远、吴伟红、王辉签收。2018年5月3日，第三人向原告出具《到货明细》，载明第三人收到原告交付的零部件数量，并由第三人员工王光远签字确认。庭审中，原告陈述其自行制作的《对账明细》中，零部件单价是按照案涉的四份《订购单》记载，数量以原告实际送货数量统计，并能与《送货单》、《发货通知》对应，并再次明确其主张如下：要求撤回对第15项阀体、第16项密封件的加工费主张；明确第44项轴封压板数量为99；第52项衬圈，《订购单》中未记载其单价，原告同意按照第三人出具的《到货明细》中的2.5元主张；第53项油压密封件，《订购单》中未记载其单价，原告同意按照6元主张，该金额低于第三人出具的《到货明细》中记载的8元；第63项上法兰、第64项下法兰，单价未在《订购单》中记载，但被告于2018年1月13日的微信聊天记录中确认单价分别为1,350元与1,450元；第84项与91项的定位套，单价未在《订购单》中记载，原告同意按照第三人出具的《到货明细》中的10元主张；第92项观察口材料费、第93项盖法兰，并无相关证据支持，请求法庭依法处理；其余内容以《对账明细》为准。以上事实，由原告提供的2017年12月15日《订购单》、微信聊天记录、《订购单》、《送货单》、《发货通知》、第三人出具的《到货明细》、原告自行制作的《对账明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。对于原告提供的微信聊天记录内容，被告认为原告未提供该微信聊天记录存在的原始载体，并表示其中涉及的三份《订购单》并未向原告下达过。但在庭审中原告作出了无法提供原始载体的解释，并提供了印证材料，被告也未提供相反的证据予以推翻，且聊天记录内容连贯，可以反映被告向原告下单，并向原告提供送货地点及开票资料，故本院采信该聊天记录，确信被告通过聊天记录曾向原告下达该三份《订购单》。对于2018年1月13日的《送货单》，并无收货人员签字，其中油压密封件，第三人已经在《到货明细》中予以确认，数量与该《送货单》上记载的数量一致，均为200，故本院认定第三人已经收到；定位销，第三人并未统计在《到货明细》中，故本院认为第三人并未收到；固定套，第三人已经在《到货明细》中予以确认，数量与该《送货单》上的数量一致，均为10，故本院认定第三人已经收到；对于2018年1月26日的《发货通知》，第三人表示没有签字故不予认可，但其向原告提供的《到货明细》中又已将该日《发货通知》中涉及的零部件统计在内，故本院认定第三人已经收到上述零部件。本院认为，本案争议焦点有二：一、原告在加工合同中的交易相对方，是被告还是第三人？二、原告主张的加工费数额是否合理？本院逐一裁断分析如下：争议焦点一，加工合同中原告的交易相对方是被告，并非第三人。理由如下：第一，被告通过微信向原告下单，原告向被告报价，被告确认后，原告开始加工零部件。虽然除2017年12月15日的《订购单》有被告签字外，其余《订购单》并无被告签字，但原、被告通过微信沟通确认的整个过程，已经可以充分证明与原告发生加工合同的相对方是被告；第二，虽然被告认为案涉所有的零部件实际都由第三人收取，发票也是由原告开具给第三人的，被告只是帮助原告向第三人介绍业务。但本院注意到原告向第三人交付零部件及开票的行为，都是应被告指示操作的，第三人的开票信息内容亦是被告告知原告的，且被告从未向原告披露过其只是介绍业务角色，亦从未表示加工款由第三人支付，故原告有理由相信被告就是交易相对方。因此，本院对被告上述辩称意见，难以采纳。争议焦点二，本院依据《订购单》、《送货单》、《到货通知》、《到货明细》，以及原告庭审中再次确认的《对账明细》中的数据，经核算，原告应向被告支付的加工费金额为414,243.50元。综上，原、被告之间存在加工合同关系，原告已经按约完成并交付加工物，被告理应支付相应加工款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告蒋兆永于本判决生效之日起十日内偿付原告上海卓庆精密机械厂加工款414,243.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,514元，减半收取3,757元，由被告蒋兆永负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一九年二月十四日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。