中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初11504号原告：夏某1，男，1948年06月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告：金某，男，1951年09月06日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴昊、苏丽颖，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：夏某2，男，1938年9月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：夏某3，女，1942年8月23日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：夏某4，男，1950年9月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：夏某5，女，1953年2月20日出生，汉族，户籍所在地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现住意大利。被告：夏某6，男，1955年11月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：夏某7，男，1960年1月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：夏荷，女，系夏某7的女儿。被告：李某，女，1984年6月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告夏某1、金某为与被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、李某遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某1、金某及其委托诉讼代理人吴昊、苏丽颖，被告夏某6、夏某7、夏某4到庭参加诉讼。被告夏某2、夏某3、夏某5、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏某1、金某向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人徐月华于2004年1月13日所立遗嘱合法有效；2.坐落杨府山涂村新田园住宅区1组团4幢502室房屋（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）由原告夏某1及金某共同继承；3.判令被告协助原告办理上述房屋过户手续；4.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被继承人徐月华于2011年6月23日死亡，其生前于2004年1月13日立有遗嘱一份。根据该份遗嘱，被继承人徐月华生前享有的坐落于温州市鹿城区公园路42号的房产（现拆迁安置于杨府山涂村新田园住宅区1组团4幢502室）由夏某1及金某全部继承。被继承人生前育有五子四女，分别为长子夏某2、次子夏某1、三子夏某4、四子夏某6、五子夏某7；长女夏某3、次女夏丽容（2016年死亡，其夫李贤松于2009年死亡，有一女李某）、三女夏某5，四女夏丽音（年幼时死亡且无继承人，公安部门无档可查）。现由于个别被告对《遗嘱》持有异议导致原告无法顺利办理产权过户登记手续，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告夏某7辩称：涉案房产不是徐月华的遗产。原告起诉超过诉讼时效。金某不是法定继承人，其未表示接受遗赠，视为放弃。原告提供的《遗嘱》所述一直由原告抚养所以由原告继承，该遗嘱附有义务，但原告未履行义务，原告一直未履行抚养义务，应当少分遗产，遗嘱未对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，应属无效。涉案遗嘱没有经过公证。涉案房产情况复杂，不应简单作徐月华遗产分割。遗嘱多处陈述存疑，应视为无效。原告所称答辩人对所谓《遗嘱》持有异议导致其无法顺利办理产权登记过户手续是与事实完全不符。徐月华生前不识字，该遗嘱不能认定为是按照徐月华女士意愿所具。徐月华出具遗嘱时已经86岁，已经患有老年痴呆。徐月华清醒时提过身份证被原告取走控制。被告夏某4、夏某6辩称：我要求房屋也分给我一份，原告没有赡养过母亲，母亲都在夏某6家生活。原告对母亲不好，母亲身体不好，精神状态不佳，不认字，母亲不会立遗嘱把财产给原告一个人。涉案房屋也有父亲的份额，父亲并没有立遗嘱把房子给原告。小妹确实很早就过世了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、针对遗嘱的法律效力问题，被告夏某7、夏某6、夏某4对该遗嘱的真实性有异议，本院认为该遗嘱由律师周某、薄士坤作为见证，由周某代书，符合法律规定，被告夏某7、夏某6、夏某4认为此时徐月华已经神智不清，本院认为该遗嘱的见证人周某、薄士坤出庭接受质询，而且该遗嘱于2004年1月13日出具，而2003年11月7日徐月华与温州房地产联合开发公司签订《温州市旧城改建住宅房屋拆迁补偿安置协议书》经过公证，两者间隔较短，而被告仅提供了书面的证人证言，证明力小于原告提供的证据，本院对该遗嘱予以采纳。二、关于涉案遗产是否系徐月华个人财产，本院认为根据涉案房屋发还决定书及《拆迁安置补偿协议书》，实际上徐月华是作为涉案房屋的房客享有的拆迁安置权益，该权益应当属于徐月华的个人财产。经审理，本院认定本案事实如下：夏兰舫和徐月华生前育有五子四女，分别为长子夏某2、次子夏某1、三子夏某4、四子夏某6、五子夏某7；长女夏某3、次女夏丽容、三女夏某5，四女夏丽音（年幼时死亡且无继承人），夏丽蓉于2016年11月15日因死亡注销户口，其夫李贤松于2009年12月14日死亡注销户口，有一女李某。夏兰舫于1978年去世。1987年1月4日，《温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室发还房屋所有权决定书》将座落公园路地籍公园段609号，计建筑面积106.26平方米的房屋发还杨正和、留银钗，但要求房主与现住户继续保持租赁关系，徐月华系该房屋住户。2003年10月9日，徐月华与拆迁部门签订《温州市旧城改建住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，徐月华作为房客享有拆迁安置权益，该协议于2003年11月7日经过公证。拆迁安置房屋定位于杨府山一组团4幢502室，现为杨府山涂村新田园住宅区1组团4幢502室，登记于徐月华名下。2004年1月13日，徐月华由周某代书遗嘱：载明立遗嘱人生前有房屋一间（座落于温州市鹿城区公园路42号），该房屋建筑面积为45.95平方米，使用面积为40.66平方米。该房屋于2001年被温州市房地产联合开发公司拆迁。2003年立遗嘱徐月华于温州房地产联合开发有限公司签订《温州市旧城改建住宅房屋拆迁安置补偿协议书》。立遗嘱人重新认购住宅总使用面积为52.86平方米。认购地段为外迁温州市杨府山，新房交付时间为2004年7月2日。现立遗嘱人年事已高，为避免以后遗产继承发生纠纷，特对生前财产作出处分，并立遗嘱如下：一、立遗嘱人生前有一子夏某1，儿媳金某，因立遗嘱人生前一直与夏某1及儿媳金某居住在一起，并由他们照顾。立遗嘱将该房屋拆迁后重新所购的房屋及派生的所有权利、义务由该二人全部继承。律师周某、薄士坤作为见证人盖章。徐月华签名及按指印。2016年7月，夏某6、夏某5、夏某3、夏丽容出具自愿放弃房产继承权声明书，表明知道母亲将房产赠予夏某1，放弃对该房产的继承。在涉案房屋拆迁后，徐月华住夏某6家。现双方因继承发生纠纷，遂向本院起诉。本院认为，原告提供的徐月华的遗嘱形式符合法律规定，合法有效。被告夏某4、夏某6、夏某7主张徐月华办理遗嘱时已经神志不清，但仅提供证人书面证言，而遗嘱见证人到庭接受质询，且在遗嘱办理两个月前，徐月华与拆迁部门签订的《拆迁安置补偿协议书》也经过公证，故本院认为订立遗嘱时，徐月华神志清醒，对被告夏某4、夏某6、夏某7的辩称不予采信。根据《房屋发还决定书》、《拆迁安置补偿协议书》，涉案遗产实际系徐月华作为公园路42号房屋的租客享有的拆迁安置权利，该权利属于徐月华的个人财产，遗嘱中表述不当，但不影响其效力。徐月华在公园路房屋被拆迁后，与夏某6一起居住，但不能据此认为原告未尽到抚养义务，对被告夏某7的该辩称，本院不予采纳。被告夏某7认为涉案遗嘱未对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，应属无效，但当时被告夏某7因为犯罪入狱，不属于该情形，对其辩称不予采纳。被告夏某7认为原告金某未接受遗赠，但根据双方陈述，原告一直有与被告方协商处理，应当视为其接受遗赠。被告夏某7认为原告起诉超过诉讼时效，本院认为根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，继承自被继承人死亡时开始，原告自徐月华死亡时已经取得温州市鹿城区杨府山涂村新田园住宅1组团4幢502室房屋的物权，现在原告主张系物权请求权，不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、确认被继承人徐月华于2004年1月13日所立《遗嘱》合法有效；二、坐落于温州市鹿城区杨府山涂村新田园住宅区1组团4幢502室房屋（所有权证号：573867，计建筑面积82.73平方米）由原告夏某1、金某继承所有。三、被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、李某于本判决生效之日起十日内协助原告夏某1、金某办理将上述房产过户至原告夏某1、金某名下的不动产登记手续。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告夏某1、金某负担。如不服本判决，原告夏某1、金某及被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、李某可在判决书送达之日起十五日内，被告夏某5可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶璋二〇一九年二月一日书记员  杨沁