宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初2896号 原告：宁波市北仑区柴桥金叶建筑材料店（统一社会信用代码：92330206MA2EKN1288）。住所地：宁波市北仑区柴桥东山门老329国道旁。 经营者:张敏女，汉族，住宁波市北仑区。 委托代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托代理人：曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：杨钊林男，1973年3月18日出生，汉族,住广东省珠海市香洲区。 委托代理人：汤涛，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人：李珊珊，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 第三人：商城县丰渠源建设工程有限公司（统一社会信用代码：91411524777958226J）。住所地：河南省商城县城关崇福大道东段**。 法定代表人：丁延海，总经理。 委托代理人：游传海，系该公司会计。 委托代理人：余开运，河南千源律师事务所律师。 第三人：中核华泰建设有限公司（统一社会信用代码：91440300699064840R）。。住所地：深圳市福田区香梅路华泰香逸名园**北侧 法定代表人:于旭东，该公司董事长。 委托代理人：朱治国，系该公司员工。 委托代理人：赖东尧，系该公司员工。 原告宁波市北仑区柴桥金叶建筑材料店与被告杨钊林租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告宁波市北仑区柴桥金叶建筑材料店(以下简称金叶材料店)委托代理人郑炯，被告委托代理人汤涛、李珊珊到庭参加诉讼。庭后经原告申请，为查明案件事实，本院依法追加商城县丰渠源建设工程有限公司(以下简称丰渠源公司)为本案第三人，并于2018年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑炯，被告委托代理人汤涛，第三人丰渠源公司委托代理人游传海、余开运到庭参加诉讼。2019年1月8日，经原告申请，为查明案件事实，本院依法追加中核华泰建设有限公司(以下简称华泰公司)为本案第三人，并于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑炯，被告杨钊林及委托代理人汤涛，第三人丰渠源公司委托代理人游传海、余开运，第三人华泰公司委托代理人朱治国、赖东尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告与原告签订租赁合同，租赁了原告的钢管、扣件、套管等物品。2014年7月27日，因被告拖欠部分租赁物未归还，经被告的岳父王凤山书面确认，被告与原告签订了赔偿协议书，但被告至今既未归还租赁物也未支付赔偿款。故请求判令被告赔偿原告损失404411元。 原告提供了租赁合同、赔损款清单及协议书、（2017）浙0206民初1753号民事判决书、诉讼证据清单、确认单、委托书、收据、工程施工分包合同、付款委托书、代理词、部分租借单及归还单、第三人丰渠源公司工商信息、租赁费结算单等证据。 被告答辩称：1、涉案租赁合同的承租人是第三人华泰公司，被告是第三人华泰公司涉案工程的项目经理，“中核华泰建设有限公司宁波苯酚30万吨|年新建工程建筑分包工程项目经理部”(以下简称项目经理部)印章是由第三人华泰公司派专人保管的，加盖项目经理部印章都是需要审批和登记的，被告加盖项目经理部印章代表第三人华泰公司与原告签订租赁合同是职务行为，应由第三人华泰公司承担合同责任；2、协议书载明的应赔偿原告404411元属实，但是赔偿责任主体应该是第三人华泰公司；3、涉案租赁物用于第三人华泰公司分包的涉案工程，由第三人华泰公司保管和归还，如果未归还也应由第三人华泰公司承担赔偿责任；4、根据协议书约定，赔偿款应在第三人华泰公司与中国核工业二三建设有限公司（以下简称二三建设公司）结算结束后再支付，现结算尚未结束，原告无权请求赔偿。故应驳回原告的诉讼请求。 被告提供了中核二三台化苯酚（宁波）项目部会议纪要、承诺书、土建工程范围内预埋件制装协议、工程量结算表、土建工程范围费用补充协议、证明、苯酚项目10月份土建外架工程款确认证明、二三建设公司宁波（苯酚）项目部的联系单、关于施工进度计划的报告、关联公司持股结构说明图、华泰公司国家企业信用信息公示报告、二三建设公司国家企业信用信息公示报告、内部承包补充协议、二三建设公司的告知函、工程（作）联系单等证据。 第三人丰渠源公司述称：1、第三人丰渠源公司未与原告签订涉案租赁合同，没有形成租赁关系;2、第三人丰渠源公司未曾委托被告与原告签订涉案租赁合同；3、工程施工分包合同上第三人丰渠源公司印章的真实性有待确认；4、工程施工分包合同签订于2013年9月30日，涉案租赁合同签订、开始履行在2012年2月，即使工程施工分包合同属实，涉案租赁合同在前，工程施工分包合同在后，第三人丰渠源公司对之前的租赁行为不应承担责任；5、原、被告签订的协议书已明确被告是承担赔偿责任的主体，被告应按约履行。综上，第三人丰渠源公司不应承担赔偿责任，请法院查明事实，依法判决。第三人丰渠源公司未提供证据。 第三人华泰公司述称：1、第三人华泰公司将部分劳务分包给了被告，被告挂靠第三人丰渠源公司与第三人华泰公司签订了工程施工分包合同，被告向原告租赁钢管、扣件、套管等物品部分未归还应由其自己承担赔偿责任；2、第三人华泰公司对涉案租赁合同和被告其他证据材料上所盖的“项目经理部”印章不予认可；3、被告不是第三人华泰公司涉案工程的项目经理，第三人华泰公司也从未向被告或他人出具授权材料确认被告是其项目经理，其代表第三人华泰公司的行为皆属无权代理；4、根据原告提交的协议书，赔偿义务人是被告，赔偿金额是被告的岳父王凤山与原告确认的，赔偿承诺也是被告以个人名义作出的，与第三人华泰公司无关。故法院应支持原告的诉讼请求。第三人华泰公司未提供证据。 为查明案件事实，本院对被告的亲属方运贵进行了询问，制作了询问笔录，承办法官2018年12月17日14时许与被告通话时进行了录音。 关于原告提供的证据：1、租赁合同，被告、第三人丰渠源公司对其真实性无异议，但第三人华泰公司对“项目经理部”印章及承租人是华泰公司不予认可，被告无证据证实该项目经理部印章的真实性，故本院只对该证据“项目经理部”印章及承租人是华泰公司之外内容的真实性予以认定；2、赔偿款清单及协议书，被告有异议，第三人丰渠源公司、华泰公司无异议，因该证据系原件，有被告的岳父王凤山签名，且与其他证据能相互印证，本院予以认定；3、（2017）浙0206民初1753号民事判决书、诉讼证据清单、丰渠源公司工商信息、租赁费结算单，被告、第三人丰渠源公司、华泰公司对其真实性无异议，本院予以认定；4、确认单、委托书、收据、工程施工分包合同、付款委托书、代理词、部分租借单及归还单，第三人华泰公司无异议，被告、第三人丰渠源公司虽部分有异议，但上述证据第三人华泰公司在（2017）浙0206民初1753号案件中提供了原件，且被告对其签名无异议，本院予以认定。 关于被告提供的证据：1、中核二三台化苯酚（宁波）项目部会议纪要、承诺书，第三人华泰公司不予认可，原告对其表面真实性无异议，但对关联性有异议，第三人丰渠源公司无异议，本院认为，上述证据中虽写有第三人华泰公司支付租金、赔偿款或归还租赁物等内容，但经办人系被告的亲属，与本院认定的其他证据相互矛盾，故本院对其证明事项不予认定；2、土建工程范围内预埋件制装协议、工程量结算表、土建工程范围费用补充协议、证明、苯酚项目10月份土建外架工程款确认证明、二三建设公司宁波（苯酚）项目部的联系单、关于施工进度计划的报告、内部承包补充协议、二三建设公司的告知函、工程（作）联系单，原告、第三人华泰公司有异议，第三人丰渠源公司无异议，本院认为，第三人华泰公司对“项目经理部”印章不予认可，被告无证据证实该“项目经理部”印章的真实性，故本院对其证明事项不予认定；3、关联公司持股结构说明图、华泰公司国家企业信用信息公示报告、二三建设公司国家企业信用信息公示报告，原告、被告、第三人对其真实性无异议，本院予以认定。 关于本院对被告的亲属方运贵所做的询问笔录和承办法官与被告通话时的录音，原告、被告、第三人丰渠源公司、华泰公司部分有异议，本院将结合其他证据作出相应认定。 根据本院认定的证据，结合原告、被告、第三人的陈述，本院确认如下案件事实： 原告金叶材料店系由张敏作为经营者的个体工商户，主要经营建筑设备租赁业务。宁波市北仑区柴桥鑫叶建材店（以下简称鑫叶建材店）系张敏注册经营的另一家个体工商户，叶立军系张敏的丈夫。 案外人二三建设公司系宁波苯酚30万吨|年新建工程的总承包方，第三人华泰公司系该工程的分包方，但第三人华泰公司又将宁波苯酚30万吨|年新建工程建筑分包工程中部分劳务分包给了被告。 2012年2月23日，被告加盖“项目经理部”印章与原告签订了租赁合同，载明：原告为甲方（出租方），第三人华泰公司为乙方（承租方），约定：一、乙方因苯酚扩建工程建设需要向甲方租赁钢管、夹具、接头、山型卡等物品；二、租赁期按实际天数计算；五、租金：钢管每米每天0.0115元，夹具每天每只0.009元，接头每天每只0.009元；八、赔偿金计付办法，所租材料丢失按结算时的市场价赔偿；十、乙方对委派的接收或签字人员在合同或租借单上的签字等行为均予有效。叶立军在出租方代理人处签了名，并加盖了原告的印章。被告在承租方代表签名处签了名，并加盖了“项目经理部”印章。2012年2月27日至2014年3月，原告将租赁物交付给了被告，由被告的岳父王凤山等人在租借单上签名予以确认，用在了被告自己劳务分包工程施工中。 为了支取劳务报酬时少交税，被告联系第三人丰渠源公司，以第三人丰渠源公司名义与第三人华泰公司签订工程施工分包合同。2013年9月，被告将工程施工分包合同邮寄给了第三人丰渠源公司，第三人丰渠源公司盖章后寄回，随后加盖了第三人华泰公司印章。签订时间填写为2013年9月30日的工程施工分包合同载明：发包方华泰公司（甲方），承包方丰渠源公司（乙方），甲方分包承建的“台化苯酚（宁波）有限公司宁波苯酚30万吨|年新建工程建筑分包工程”将劳务委托给乙方施工，分包工程承包范围：宁波苯酚30万吨|年新建工程部分项目（详见附件：宁波苯酚厂建造工程土建数量汇总表中干湿式装修部分）；开工日期2011年10月18日，竣工日期2012年12月31日；合同价款，暂定总价金额为11710494元；管理费：甲方收取乙方15万元管理费；本分包范围内的材料设备采购租赁由乙方自行负责。乙方应按时交纳自己所承担的税款，每期工程款支付时乙方应提供当期进度款的全额合法税务发票，否则甲方有权拒绝支付工程进度款。甲方委托华泰公司上海分公司代表甲方督促乙方履行本合同。附件宁波苯酚厂建造工程土建数量汇总表中报价说明第29条注：营建工程装修所需之工作架费用已含于装修工资，不另计算工作架费用。第三人华泰公司在甲方处盖了章，第三人丰渠源公司在乙方处盖了章，被告在乙方丰渠源公司乙方授权代表处签了名。 2013年2月7日，由被告签名，第三人丰渠源公司作为委托单位向第三人华泰公司上海分公司出具委托书，第三人丰渠源公司委托第三人华泰公司上海分公司将应付工程款3万元转入鑫叶建材店银行账户，用作支付涉案租赁合同项下的租金。同日，由被告签名，第三人丰渠源公司作为委托单位（未盖章）向第三人华泰公司上海分公司出具委托书，第三人丰渠源公司委托第三人华泰公司上海分公司将应付工程款3万元转入鑫叶建材店银行账户，用作支付涉案租赁合同项下的租金。2013年12月13日、2014年1月16日，由被告签名，第三人丰渠源公司作为委托单位（未盖章）向第三人华泰公司上海分公司出具委托书，第三人丰渠源公司委托第三人华泰公司上海分公司将应付工程款两笔各25万元转入鑫叶建材店银行账户，用作支付涉案租赁合同项下的租金。2013年12月26日，由被告作为委托方向第三人华泰公司上海分公司出具委托书，被告委托第三人华泰公司上海分公司将应付工程款25万元转入鑫叶建材店银行账户，用作支付涉案租赁合同项下的租金。 2014年7月27日，原、被告方相关人员在第三人华泰公司相关人员参与下，就被告欠原告租金和被告未归还原告部分租赁物问题进行了协商。 当日，关于被告欠原告租金问题。经被告方同意，第三人华泰公司协助，叶立军代表原告给第三人华泰公司出具了确认单、委托书、收据各1份。确认单载明：今有杨钊林确认应付鑫叶材料店宁波苯酚30万吨|年新建项目工程钢管、扣件租赁款，金额363360元，本人确认上述金额无误。叶立军代表原告在确认人处加盖了鑫叶材料店印章、签了名，被告的岳父王凤山代表被告也在确认人处签了名。委托书载明：今委托中核华泰建设有限公司上海分公司将杨钊林欠鑫叶材料店宁波苯酚30万吨|年新建项目工程钢管、扣件租赁款，金额363360元，支付至鑫叶材料店在柴桥信用社账户。由此产生的后果由杨钊林承担，与中核华泰建设有限公司无关。被告的岳父王凤山代表被告在委托人处签了名，叶立军代表原告在委托人处加盖了鑫叶材料店印章。收据载明：今收到中核华泰建设有限公司代杨钊林支付的宁波苯酚30万吨|年新建项目工程钢管、扣件租赁款，金额363360元，自此与杨钊林、中核华泰建设有限公司、中核二十三公司、台化苯酚（宁波）有限公司再无任何瓜葛（款到账后此收据生效）。叶立军代表原告在收款人处加盖了鑫叶材料店印章、签了名。 当日，关于被告未归还原告部分租赁物问题。首先，被告的岳父王凤山代表被告在华泰赔损款单上签名予以确认，该赔损款单载明了被告未归还原告租赁物的名称、数量、单价以及合计应付赔偿款为404411.50元。随后，被告的岳父王凤山代表被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了协议书，载明：甲方所欠乙方钢管20966.10米，扣件25012只，套管3742只，钢管20966.10米×11元＝230627.10元，扣件25012只×6.2元＝155074.40元，套管3742只×5元＝18710元，共计人民币404411元；甲乙双方协商此所欠上述物件于华泰公司与二三建设公司结算结束后20天内，杨钊林就此所欠统一结算（有材料还材料，无材料按合同约定价款赔偿）。 2014年7月31日，第三人华泰公司将上述确认单、委托书、收据项下的租金363360元汇入了鑫叶材料店在柴桥信用社账户内。至此，宁波苯酚30万吨|年新建工程建筑分包工程租用原告钢管、扣件、套管截止2014年7月27日之前所欠的租金已经全部支付给了原告。 2017年3月20日，原告起诉华泰公司和二三建设公司，要求判令华泰公司赔偿损失，二三建设公司承担连带责任。本院2017年9月22日作出（2017）浙0206民初1753号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。至今，第三人华泰公司与案外人二三建设公司结算仍未结束，协议书项下租赁物或赔偿款被告未给付原告。 本案的争议焦点是：被告是否是涉案租赁合同的承租人？ 原告认为：被告是涉案租赁合同的承租人。 被告认为：第三人华泰公司是涉案租赁合同的承租人。 第三人丰渠源公司认为：涉案租赁合同与第三人丰渠源公司无关； 第三人华泰公司认为：被告是涉案租赁合同的承租人。 本院认为：被告是涉案租赁合同的承租人。理由是： 首先，被告加盖“项目经理部”印章与原告签订涉案租赁合同的行为属于无权代理。因为：1、第三人华泰公司否认被告签订涉案租赁合同的行为系职务行为；2、被告无充分证据证实自己的行为系职务行为；3、被告挂靠第三人丰渠源公司从第三人华泰公司处分包了涉案工程，而被告在分包合同中是第三人丰渠源公司的授权代表，与第三人华泰公司没有直接的人身隶属关系，无权代理第三人华泰公司签订涉案租赁合同；4、第三人华泰公司没有授权被告签订涉案租赁合同；5、第三人华泰公司对该行为不但未予追认，而且在2014年7月27日通过原告与被告方给第三人华泰公司出具确认单、委托书、收据的形式，让原、被告进一步明确了涉案租赁合同项下的钢管、扣件是被告租赁的。 其次，被告加盖“项目经理部”印章与原告签订涉案租赁合同的行为不构成表见代理。因为：1、被告的行为如构成表见代理，必须客观上有足以使相对人相信其具有代理权的表象。从双方签订涉案租赁合同时的情形分析，承租人明确写明是第三人华泰公司，但被告并未提供其具有代理权的其他依据，仅在合同上加盖了“项目经理部”印章并在承租人代表签名一栏处签名确认，故原告作为相对人应审查是否存在“项目经理部”，该项目经理部印章是否真实，以及被告是否系“项目经理部”的项目经理，但原告未尽到合理的审慎义务而迳行与被告签订涉案租赁合同，存在一定的过失；2、第三人华泰公司否认涉案租赁合同上“项目经理部”印章的真实性，该印章的真实性无法确认；3、原告与被告方2014年7月27日共同出具确认单、委托书、收据的内容表明，原、被告进一步明确承认涉案租赁合同项下租赁物系被告租赁，第三人华泰公司并非合同相对方；4、原告与被告方2014年7月27日签订的协议书明确载明承租人是被告，第三人华泰公司在涉案租赁合同项下的“名义”也已不复存在。 再次，涉案租赁合同项下租赁物直接用在了被告分包的工程上，承租人是被告。因为：1、2013年9月30日签订的工程施工分包合同约定，本分包范围内的材料设备采购租赁由乙方自行负责。而被告是挂靠第三人丰渠源公司向第三人华泰公司分包了部分涉案工程，故包括涉案租赁合同项下租赁物的租赁实际上是约定由被告自行实施的；2、工程施工分包合同附件宁波苯酚厂建造工程土建数量汇总表中报价说明第29条注：营建工程装修所需之工作架费用已含于装修工资，不另计算工作架费用。被告承认上述工作架包含了涉案租赁合同项下租赁物，而被告是挂靠第三人丰渠源公司向第三人华泰公司分包了涉案工程，故涉案租赁合同项下租赁物费用已含于工程施工分包合同约定的实际上给付被告的装修工资中了，涉案租赁合同的承租人自然是被告。 最后，原、被告2014年7月27日签订的协议书载明的承租人直接明确为被告，明确约定被告个人“有材料还材料，无材料按合同约定价款赔偿”。依据该协议书，被告亦是涉案租赁合同的承租人。 综上，本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任；被告作为承租人因保管不善造成涉案租赁物灭失应当承担赔偿责任；原告与被告方2014年7月27日签订的协议书虽约定“此所欠上述物件于华泰公司与二三建设公司结算结束后20天内，杨钊林就此所欠统一结算（有材料还材料，无材料按合同约定价款赔偿）”，但华泰公司与二三建设公司何时结算结束当时无法确定，原、被告之间的上述约定属于约定不明，应视为未约定履行期限，原告可随时要求被告履行，故原告请求判令被告赔偿损失404411元本院予以支持；被告主张“第三人华泰公司是承租人，损失应由第三人华泰公司负责赔偿”无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杨钊林于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告宁波市北仑区柴桥金叶建筑材料店损失404411元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7366元，由被告杨钊林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  尚新华 人民陪审员  周微红 人民陪审员  王翠琴 二〇一九年二月二十七日 代书 记员  刘晓辉