广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18723号原告：深圳市青成有害生物科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道流塘社区宝民二路3号708室。同一社会信用代码为9144030076918518XE。法定代表人：刘锦銮，该公司经理。委托诉讼代理人：曹扬波，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市柏悦国际酒店。住所地：广东省东莞市长安镇振安中路2号。统一社会信用代码为91441900281844030T。投资人：朱淦安，男，汉族，1974年1月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赖永欢，该酒店员工。被告：朱淦安，男，汉族，1974年1月7日出生，住广东省东莞市，原告深圳市青成有害生物科技有限公司诉被告东莞市柏悦国际酒店（下简称“柏悦酒店”）、朱淦安服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘锦銮及委托诉讼代理人曹扬波、被告柏悦酒店的委托诉讼代理人赖永欢到庭参加了诉讼，被告朱淦安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付服务费用146400元；2.两被告向原告支付滞纳金1464元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2015年签订了《除“四害”有偿服务合同书》，约定原告向被告除“四害”，被告每月15日向原告支付上月除“四害”服务费用4800元，如被告未按时支付，原告有权向被告收取合同金额的1%作为滞纳金。被告自2015年10月至2018年5月期间均未支付原告除“四害”费用，原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告柏悦酒店答辩称：一、原告与被告之间没有服务合同关系，因为被告是2016年1月1日收购了柏悦酒店，从接收的资料上看，没有任何有与原告有关的资料及付款记录。二、原告有帮过被告杀虫，被告曾付款的情况属实，但属于双方的口头约定。被告曾于2017年6月份支付过原告一笔杀虫费。至于原告是否提供了其起诉的金额对应的杀虫服务，被告不予确认。被告朱淦安未作答辩。诉讼中，原告提供了《除“四害”有偿服务合同书》、《柏悦国际酒店除“四害”施工方案》、消毒杀虫登记表、《办理退宿及停止供餐通知函》、《供应商结算单据签收回执》、《知会函》以证明其主张；两被告均没有证据提交。经审理查明，原告原名为深圳市青成环保卫生服务有限公司，于2017年8月31日经工商登记核准变更为现名称为深圳市青成有害生物科技有限公司。被告柏悦酒店为个人独资企业，工商核准登记的投资人为本案被告朱淦安。原告（乙方）与被告柏悦酒店（甲方）于2015年期间签订了一份《除“四害”有偿服务合同书》，双方约定了服务范围、服务项目、服务标准、“被告凭原告发票，每月支付4800元，并于次月15日前向原告支付上月费用，如被告未按时支付，原告有权向被告收取合同金额的1%作为滞纳金”合同期限自2014年11月1日起至2015年12月31日止、“合同期满，如果双方不继续合作，则需提前一个月以书面形式知会对方，并以快递方式将书面通知投递到对方负责人。如果为未提前一个月知会对方，则本合同自动延期一年”；等等。合同签订后，原告向被告柏悦酒店出具了《柏悦国际酒店除“四害”施工方案》一份，明确约定了具体的施工方案。原告依约向被告柏悦酒店提供服务，并提供了2017年12月、2018年1月、2018年3月、2018年4月的消毒杀虫登记表。被告柏悦酒店质证认为，因《除“四害”有偿服务合同书》系在酒店收购之前形成的合同，故真实性由法院认定；且在收购时，酒店的印章已经变更了；柏悦酒店没有任何与原告有关的资料。被告柏悦酒店仅确认2018年1月的两份消毒杀虫登记表的真实性，其他月份的登记表因原告没有提供原件，故不予确认真实性；被告并认为原告所提供的登记表原件与副本无法对应，原告提供的登记表原件有2018年2月的，但原告提供的证据副本中没有2018年2月的登记表；被告柏悦酒店确认2018年2月确实存在过杀虫服务。2018年6月13日，被告柏悦酒店向原告发出《办理退宿及停止供餐通知函》，载明“目前青成杀虫公司于2018年5月14日停止为东莞市柏悦国际酒店的虫害消杀工作，现本酒店正式通知您于2018年6月30日前到本酒店宿管处办理退宿事宜……”。原告主张，因双方的服务关系终止，故原告制作《知会函》，对原告于2015年10月至2018年5月提供的除“四害”服务进行结算，被告柏悦酒店截至2018年6月13日共欠原告杀虫费146400元未付；原告自2015年10月起就其服务内容向被告开具发票，但被告没有签收回执；被告仅于2018年9月19日签收了部分发票；原告主张双方的交易均有转账记录。被告柏悦酒店质证认为，确认《办理退宿及停止供餐通知函》及《供应商结算单据签收回执》的真实性，并认为被告拖欠的服务费用应当以签收回执记录的发票总金额12000元为准；被告不确认《知会函》的真实性，并认为该函件属于原告单方制作的，未经被告确认。另查明，原告主张其向被告柏悦酒店请款时，被告要求原告提供消毒杀虫登记表、发票等资料原件方可请款，故原告有部分凭证没有保存原件。原告主张自2015年10月1日至停止服务时间2018年5月14日，被告一直未向原告付过款；其中原告于2017年6月份收到了2017年3月份的杀虫费4300元，系由于被告的新任财务人员不知情才向原告付款的。被告确认曾于2017年6月支付过一笔汇款，对于曾付款的具体金额及其他时间段有无付过款，被告的代理人表示不清楚。以上事实，有原告提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为服务合同纠纷。被告朱淦安经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的陈述及所举证据的抗辩、质证等权利，本院依法可缺席裁判。原告所提供的服务合同书为书面原件，其内容并未违反法律法规等强制性、禁止性规定，本院确认该合同书的真实性、合法性，可作为认定本案事实的基础。被告柏悦酒店抗辩认为因债务承接、酒店内部股东股权发生变更，否认与原告存在服务合同关系，不能抗辩案涉服务合同书合法存在，属于举证不能，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信被告的抗辩主张。双方签订的服务合同书属于固定单价、固定期限的合同，合同到期时被告柏悦酒店未书面提出终止合同，视为案涉服务合同书自动延续，故原告的服务时间应当自合同签订之日起至被要求退场之日（2018年6月30日）止，被告柏悦酒店的抗辩主张不足以推翻原告实际履行了“除四害”杀虫消毒服务义务，故原告请求被告柏悦酒店支付2015年10月至2018年5月的服务费用，合法合理，本院予以支持。原告于庭审中自认被告柏悦酒店于2017年6月向原告支付了2017年3月的部分服务费4300元，并自愿放弃该期剩余服务费500元；被告柏悦酒店确认曾向原告付款，但不清楚具体付款金额及付款用途，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告的抗辩意见没有事实及法律依据，本院对原告的陈述予以采信，不予支持被告的抗辩意见。原告提供的《知会函》已经扣除了被告柏悦酒店已付款部分，原告主张2015年10月至2018年5月期间的服务费用共计146400元，合法合理，本院予以支持。关于原告主张被告柏悦酒店支付滞纳金1464元。根据双方签订的服务合同书约定被告未依约付款时，原告可收取合同金额的1%作为滞纳金；但“滞纳金”属于行政法规中的制裁手段，在民事法律关系中，双方主体地位平等，不存在违约情况下可收取一方滞纳金的法律规定，故原告的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告朱淦安的责任。被告柏悦酒店为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，被告朱淦安作为被告柏悦酒店的投资人，应当对被告柏悦酒店的上述债务承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市柏悦国际酒店于本判决生效之日起三日内向原告深圳市青成有害生物科技有限公司支付服务费用146400元；二、被告朱淦安对上述判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市青成有害生物科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费1629元，由被告东莞市柏悦国际酒店、朱淦安共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一九年二月十一日书记员  杜秋兰