四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初1176号 原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县城南镇景阳路**。 法定代表人：许智泉，董事长。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 被告：四川银峰置业有限公司，住所地南充市顺庆区吉隆街**。 法定代表人：张明生，经理。 委托诉讼代理人：吴一和，男，1964年2月6日出生，汉族，公司股东。 被告：李平，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾市江安县。 委托诉讼代理人：王毅，四川英特信律师事务所律师。 第三人：西宁惠东城市建设投资开发有限公司，，住所地青海省西宁市城**共和南路** 法定代表人：李亚军。 四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告四川银峰置业有限公司（以下简称银峰公司）、李平、第三人西宁惠东城市建设投资开发有限公司（惠东公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人唐荣龙，被告银峰公司的诉讼代理人吴一和、被告李平的诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼，第三人惠东公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告签署的《债权转让协议》，并判令二被告赔偿原告经济损失20万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年11月17日，原告与银峰公司签订《流动资金借款合同》、《资金监管协议》各一份，约定贷款2100万元，期限从2015年11月17日到2017年11月16日共24个月，对利息、罚息、复利、分期还款计划、诉讼管辖法院进行了约定。原告向被告银峰公司发放贷款2100万元，但银峰公司实际偿还了100万元借款本金及部分利息，尚欠2000万元本金及利息。贷款最后还款期限（2017年11月16日）届满后，原告多次催要，被告银峰公司承诺将其对第三人享有的到期债权23595540.37元转让给原告，用以冲抵尚欠贷款本息的同等金额，并提交有其他两位股东吴一和、黎雪2017年11月29日签字确认的股东会议决议给原告作为依据，且承诺尽快办理转让手续。但被告银峰公司未按决议办理转让手续。原告于2018年1月提起保全，保全中原告才知晓银峰公司和李平签订了不真实的《债权转让协议》，企图将债务转移到李平名下。原告认为二被告的协议属于不真实债权转让，二者实际上没有债权转让的基础事实，也没有债权转让的对价支付。原告在营山法院的诉讼案件已经通过法院作出民事判决书，且判决书已经生效。 被告银峰公司辩称，1.银峰公司和原告是从2013年开始有借贷往来，前几年每年向原告偿还利息2000万元，银峰公司倾尽所有保证利息归还，后来由于企业经营不利，无力偿还；对于债权转移，银峰公司认为原告是主观臆断，银峰公司口头承诺可以债权转让给原告抵偿债务，但是具体实施中原告不同意抵偿，所以事情搁置下来，后来银峰公司向他人借款支付利息；2.银峰公司代理人和代理人家人的房屋被原告申请法院查封，查封金额已经超过欠原告贷款金额；3.银峰公司没有主观逃债意愿。 被告李平辩称，1.原告起诉事实虚假，银峰公司与李平之间以及李平代表的另外5个债权人之间是真实债权关系，且出借资金绝大多数用于归还原告贷款及利息；2.当初的债权人李平是作为6位债权人的代表，其它还有5位债权人；3.债权转让行为没有损害原告利益，原告起诉的前提条件不具备，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，银峰公司在与第三人的合作项目中投资7000万元，2017年12月20日，银峰公司将在第三人处享有的债权23595510.37元及利息转让给李平，李平于2018年1月29日提起诉讼后，青海省高级人民法院对第三人的名下的银行存款2600万元进行了查封。之后在法院的调解下双方达成和解协议，第三人支付李平共计2480万元的投资本金及利息。原告怠于行使债权而导致的不能实现的权利与第三人无关。第三人不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于原告对被告银峰公司司享有未受偿债权的事实 原告与被告银峰公司于2015年11月17日签订流动资金借款合同，约定原告向被告银峰置业公司发放贷款2100万元，期限2年，用于支付货款。黎雪所有的位于四川省都江堰市紫坪铺镇岷江村五组22号A8栋1单元-1-3楼1号、15号A栋1单元-1-2楼1号、17号A2栋1单元-1-3楼1号、16号A1栋1单元-1-3楼1号房屋作抵押；同时，被告吴一和、黎雪、吴放为贷款本息作出连带责任保证担保。营山县人民法院查封了涉案当事人的抵押财产外的其他房产，以（2018)川1322民初325号《民事判决书》判决被告四川银峰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元并支付下欠资金利息、涉案担保人承担共同保证责任。 二、关于被告李平等人对被告银峰公司享有债权的事实 被告吴一和系被告银峰公司股东、原法定代表人。银峰公司从2010年开始，通过被告吴一和向宋先钧、李平等人借款。2017年12月17日，银峰公司和宋先钧签订了《借款结算书》，确认2014年1月28日，银峰公司因向银行支付利息，通过股东吴一和向宋先钧借款100万元，截至2017年12月31日，银峰公司欠宋先钧借款本金100万元、利息100万元。2017年12月20日，银峰公司还分别与李平、王利琳、罗伟、赵聪、王乃蓉签订《借款结算书》，确认银峰公司分别欠上述债权人本息924.283万元、97万元、124万元、123.9万元、337万元。上述事实有部分转款、取款凭证、《借条》、《借款结算书》为据。 三、关于李平等人已经实现债权的事实 2017年12月20日，银峰公司与李平、王利琳、宋先均、罗伟、赵聪、王乃荣签订了《债权转让协议》，协议约定：银峰公司将在惠东公司享有的债权23595510.37元及利息全部让给李平等6人，为诉讼方便，李平等6人一致同意以李平一人名义向债务人出具债权转让通知书。同日，银峰公司向西宁市城东区人民政府和惠东公司发出《债权转让通知书》。2018年1月29日，青海省高级人民法院受理了李平与惠东公司合同纠纷一案。2018年4月26日，青海省高级人民法院作出（2018）青民初12号《民事调解书》，确认惠东公司应向银峰公司支付24866133.77元，银峰将债权23595540.37元及利息一并转让给李平，惠东公司向李平支付本金和利息共计2480万元。该调解书已经履行完毕，且李平已经将收到的款项按债权比例支付给了其他债权人。 本院认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。其目的在于恢复债务人的责任财产，增加债务人的偿债能力，以维护债权人的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定了债权人可以行使撤销权的三种情形，即债务人放弃到期债权、债务人无偿转让财产、债务人低价转让财产。本案原告主张依据被告虚构债权债务关系申请撤销。根据法律规定，原告的主张能否成立，取决于李平等人在银峰公司的债权是否是真实的，债权转让行为有没有损害原告利益。本院认为，纵观本案，原告关于撤销被告银峰公司与被告李平《债权转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。理由如下： 其一，李平举出的证据证明李平等6人在银峰公司享有债权本金1900余万元。因实际债权人是6人，而非李平一人，因债权发生时间较久，李平没能提供全部转款凭证，也符合情理，但《借条》、《借款结算书》能够印证李平等6人在银峰公司享有债权的事实。故本院认定李平等6人在银峰公司享有债权的事实成立。其二，银峰公司转让的债权与李平等6人的实际损失相当，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定，本月认定，转让价格基本合理、转让行为合法有效。其三，银峰公司在办理贷款时，案涉担保人以房产为贷款本息作出连带责任保证担保。除此之外原告又申请查封了债务人的其他房产，原告可以通过执行程序实现债权，且李平已经通过青海省高级人民法院诉讼和执行程序实现了债权，故原告关于撤销被告银峰公司与被告李平《债权转让协议》的诉讼请求，于法于理本院不予支持。 另外，关于原告诉请经济损失20万元的问题，因本案被告转让债权的行为，不符合法定撤销条件，且原告亦没有举出经济损失20万元的相关证据，原告的该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第九十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川营山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  何志华 人民陪审员  武 萍 二〇一九年二月十五日 书 记 员  何 洁