重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初4802号 原告：王志，男，汉族，1976年4月29日生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张兰，重庆汇博律师事务所律师。 被告：张仲彬，男，汉族，1979年7月16日生，住重庆市垫江县。 被告：江西晟豪建设工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区孺子路******，统一社会信用代码913601006647588504。 法定代表人：熊家宝，董事长。 委托诉讼代理人：王文彦，重庆思涌律师事务所律师。 被告：重庆两江新区金山小学校，住所地重，住所地重庆北部新区金渝大道栖霞路信用代码12500112693920888A。 法定代表人：徐龙海，校长。 委托诉讼代理人：彭谨，男，汉族，1971年7月2日生，住重庆市渝**，系学校后勤主任。 委托诉讼代理人：陈刚兵，男，汉族，1986年11月1日生，住重庆市北碚区，系学校员工。 原告王志与被告张仲彬、江西晟豪建设工程有限公司（以下简称晟豪公司）、重庆两江新区金山小学校（以下简称金山小学校）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员王先容、袁宗平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志及其委托诉讼代理人张兰、被告晟豪公司的委托诉讼代理人王文彦到庭参加了诉讼，被告金山小学校的委托诉讼代理人陈刚兵、彭谨到庭参加了第一次诉讼，未到庭参加第二次诉讼，被告张仲彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王志向本院提出诉讼请求：1、判令被告张仲彬、江西晟豪建设工程有限公司立即共同向原告支付工程款401562.75元；2、判令被告张仲彬、江西晟豪建设工程有限公司以欠付工程款401562.75元为基数，自欠付之日2016年7月8日起按照同期银行贷款利率支付资金占用损失，直至工程款付清之日止；3、判令被告张仲彬、江西晟豪建设工程有限公司立即返还质保金10000元，并自2016年7月8日起按照同期银行贷款利率支付资金占用损失，直至质保金付清之日止；4、判令被告重庆市两江新区金山小学校在欠付江西晟豪建设工程有限公司工程款的范围内对原告承担給付责任；5、本案案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告张仲彬与晟豪公司共同承接了重庆北部新区金山小学扩建工程的施工工程，之后张仲彬以晟豪公司施工负责人的名义与原告签订了《重庆北部新区金山小学扩建工程门窗承包合同》，约定门窗工程按综合单价包干。后发包人即金山小学校变更设计后，原告与张仲彬签署补充协议变更单价等相关内容，现工程已经验收合格交付使用，但被告张仲彬与晟豪公司在与原告核对工程量后，一直未按照约定支付工程款，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告晟豪公司辩称，第一，与原告无合同关系，不应承担给付责任，不是适格被告，应驳回原告诉讼请求，原告合同相对人是张仲彬；第二，原告与张仲彬的合同性质为承揽合同，且属于装饰工程的承揽合同，不适用最高人民法院关于施工合同司法解释第26条的规定，晟豪公司、金山小学校没有办理工程结算，无法确定欠付的工程价款，金山小学校也不应承担责任；第三，我公司没有收取原告的质保金，与原告没有直接的法律关系，我公司也不欠付张仲彬任何款项，对原告与张仲彬之间的欠款并不清楚。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告金山小学校在第一次庭审中辩称，第一，我校与原告无合同关系；第二，我校按约定按时支付了进度款；第三，该项目正在审计局审计结算中，尚未办理完结算，无法确定是否存在欠付款项，达不到支付条件。综上，请求驳回原告对我校全部诉讼请求。 被告张仲彬未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告张仲彬未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。王志当庭举示建筑工程施工许可证信息、《重庆市北部新区金山小学扩建工程门窗承包合同》、《重庆北部新区金山小学扩建工程门窗补充协议》、客户付款回单、劳务结算单，保证金支付情况说明，鉴定意见书；被告晟豪公司举示《重庆市建设工程施工合同》、《项目承包合同》，均持有原件，对上述证据的真实性本院予以确认。原告举示的铝合金门窗加工合同、购销合同、合作劳务协议书及金山小学项目计时工结算单，劳务合同、材料合同签订情况说明，劳务合同、材料合同签订情况说明，（2017）渝0105民初10918民事判决书，重庆北部新区金山小学校扩建工程农民工工资委托支付申请书，单项工程综合包干单价核价表，录音资料，被告晟豪公司举示收条及个人活期明细结果、录音资料、通讯详单、收据、证明、（2018）渝0112民初5002号民事判决书与本案无关，对上述证据的关联性本院不予确认。对原告举示金山小学工程设计变更、补充、作废通知单，单项详细表、新增单项详细表、门窗分部分项施工技术交底记录、门窗安装固定工程隐蔽检查记录（通用）、门窗节能施工记录、门窗施工检查记录、门窗节能安装检查记录、门窗分项工程质量验收表，金山小学扩建工程单项验收工程量详细表，均无张仲彬签字，对上述证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，以金山小学校（工程业主）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（代理业主）为甲方，晟豪公司为乙方（总承包人）签订了一份《重庆北部新区金山小学扩建工程施工合同》，主要内容是甲方将重庆北部新区金山小学扩建工程发包给乙方施工。2015年12月23日，以晟豪公司为甲方、张仲彬为乙方签订《重庆北部新区金山小学扩建工程项目承包合同》，主要内容是甲方将金山小学扩建工程中的基础工程、主体工程、给排水工程、电气设备安装、通风空调工程、消防工程、建筑智能化工程、内外装饰工程、室外环境及配套工程发包给张仲彬。 2016年5月3日，以张仲彬为甲方、王志为乙方签订《重庆市北部新区金山小学扩建工程门窗承包合同》，主要内容是：甲方将重庆市北部新区金山小学扩建工程的门窗制作安装工程委托乙方承包施工，本工程按综合单价包干，铝合金窗单价为504元/平方，地弹簧门，地弹簧门单位为687元/平方为180元/平方。工程量及工程造价均以实际结算为准。工程发包方式及工程款支付方式：第一批工程款为完成所有门窗、窗框安装，由甲方支付给乙方工程造价总额的30%工程款；第二批工程款为完成所有门、窗的窗扇及玻璃安装后甲方支付至乙方完成工程造价总额的40%；第三批工程款为经专项验收合格后一个月支付至工程结算总价的97%，留工程结算总价的3%作保修金；第四批工程款为本工程竣工验收合格之日起2年保修，质保期满且无保修责任问题，15个工作日内甲方退给乙方3%质保金。委派施卫东为甲方驻工地代表，负责合同履行，指派谢建为乙方驻工地代表，负责合同履行。乙方需支付甲方10000元质保金，待甲方支付第三批工程款时，将质保金无息退还给乙方。合同末尾处张仲彬、王志签字确认。合同还对其他方面进行了约定。 2016年5月4日，王志委托王远春向张仲彬支付金山小学保证金10000元。 2016年5月30日，张仲彬与王志签订《重庆北部新区金山小学校扩建工程门窗补充协议》，载明：单价部分：铝合金平开窗504元/平方变更为铝合金推拉窗510元/平方，其他的幕墙断桥地弹簧门、拆卸式梯间栏杆、阳台玻璃栏杆、轻钢龙骨雨蓬等单价暂定，施工时间为2016年6月28日前验收合格。补充协议末尾处张仲彬、王志签字确认。 2016年8月31日，甲方驻工地代表施卫东与王志出具《金山小学扩建项目单项验收工程量详细表》，2016年9月12日，施卫东与王志又出具劳务结算单，对原告完成的工程量进行确认。 本案审理过程中，原告王志申请对金山小学扩建项目门窗工程的造价进行司法鉴定。我院依法委托重庆华禹工程审价事务所有限责任公司进行鉴定，2018年11月16日出重华禹所基鉴（2018）第009号《鉴定意见书》，该意见书载明依据现有资料，金山小学扩建项目门窗工程的造价为618429.68元。王志支付了鉴定费13000元。 庭审中，王志陈述：是张仲彬、晟豪公司共同签订的合同，张仲彬口头承诺过晟豪公司要盖章，虽然后来晟豪公司没有盖章，但是晟豪公司向原告支付过工程款，原告认为晟豪公司实际履行了承包合同，系原告的合同相对方；案涉工程已付款项为22万，其中12万是贺涛支付的，另外10万是金山小学校的代理业主渝高公司支付的；1万元是合同约定的质保金；原告施工的整个工程的工程量在2016年8月31日及2016年9月12日由施卫东签字的工程量详细表中可以体现所有施工工程的工程量；合同约定了部分单价，没有约定的部分在录音中与张仲彬达成口头协议，是在业主方核定的单价基础上下浮16.38%；工程是2016年7月8号完工并验收。被告晟豪公司及金山小学校称其不清楚原告工程的交付时间，整个工程2016年8月17日竣工验收的。 本院认为：关于合同相对方。《重庆市北部新区金山小学扩建工程门窗承包合同》未加盖晟豪公司印章，王志也未举示证据证明张仲彬签订合同时持有晟豪公司的授权委托书，对王志抗辩晟豪公司也是其合同相对方的理由，本院不予采纳。本院依法认定《重庆市北部新区金山小学扩建工程门窗承包合同》的合同相对方是王志与张仲彬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，王志为自然人，不具备建筑施工企业资质，与张仲彬签订的《重庆市北部新区金山小学扩建工程门窗承包合同》系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告举示了一组验收表证明其分包工程验收合格时间为2016年7月8日，但验收表上并无张仲彬及王志的签字，也无合同中载明的双方驻工地代表施卫东、谢建及相关政府部门、监理单位的签字，原告又无法举示其他证据证明其施工的案涉工程何时竣工验收，而晟豪公司、金山小学校自认案涉金山小学整个工程已于2016年8月17日竣工验收，故王志有权要求张仲彬支付工程款。根据重庆华禹工程审价事务所有限责任公司的鉴定意见书，金山小学扩建项目门窗工程的造价为618429.68元。被告张仲彬作为合同相对方，是工程款的给付人，应当对工程款的已付事实承担举证责任。现被告未对此举证，应当认可原告所陈述的被告已付220000元的事实。根据合同约定，第三批工程款为经专项验收合格后一个月支付至工程结算总价的97%，留工程结算总价的3%作保修金；第四批工程款为本工程竣工验收合格之日起2年保修，质保期满且无保修责任问题，15个工作日内甲方退给乙方3%质保金。现工程2016年8月17日竣工验收，已过两年质保期，故未付款金额为618429.68元-220000元=398429.68元。故对于原告请求判令被告张仲彬向原告支付工程款398429.68元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。 同时，根据合同约定，第三批工程款为经专项验收合格后一个月支付至工程结算总价的97%，留工程结算总价的3%作保修金，工程2016年8月17日竣工验收，即在2016年9月17日前应支付至工程款的97%，金额为599876.79元，已付220000元，未付379876.79元；第四批工程款为本工程竣工验收合格之日起2年保修，质保期满且无保修责任问题，15个工作日内甲方退给乙方3%质保金，即2018年9月7日前甲方应退还乙方3%的质保金，金额为18552.89元。被告至今未支付上述两笔款项，确实产生相应资金占用损失，故对于原告请求判令被告张仲彬以欠付工程款379876.79元为基数，自2016年9月18日起按照同期银行贷款利率支付资金占用损失，直至工程款付清之日止；另以18552.89元为基数，自2018年9月8日起按照同期银行贷款利率支付资金占用损失，直至工程款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。 王志出具付款回单及情况说明载明其委托王远春向张仲彬支付了金山小学保证金10000元，合同约定待甲方支付第三批工程款时，将质保金无息退还给乙方。第三批工程款支付时间为专项验收与合格后一个月，即2016年9月17日，被告至今未支付上述款项，故对原告请求判令张仲彬退还保证金10000元，并支付资金占用损失，该损失按10000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年9月18日计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 晟豪公司及金山小学校并非王志的合同相对方，也未收取王志的保证金，对王志请求判令晟豪公司支付工程款，返还保证金并支付资金占用损失，以及请求判令金山小学校在欠付晟豪公司工程款范围内承担给付责任的的诉讼请求，本院不予支持。 被告张仲彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由张仲彬承担。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张仲彬在本判决生效后十日内支付原告王志工程款398429.68元，并支付资金占用损失，该损失是以欠付工程款379876.79元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年9月18日起计算至工程款付清之日止；另以18552.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年9月8日起计算至工程款付清之日止； 二、被告张仲彬在本判决生效后十日内返还原告王志保证金10000元，并支付资金占用损失，该损失是以10000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年9月18日计算至款项付清日止； 三、驳回原告王志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7470元，由被告张仲彬负担。鉴定费13000元，由被告张仲彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄明真 人民陪审员  袁宗平 人民陪审员  王先容 二〇一九年二月十三日 书 记 员  马晓苒