福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申7号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李葱根，女，1983年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：周国君，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张荣国，男，1963年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 一审被告、二审上诉人：叶松岩，男，1983年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：周国君，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 再审申请人李葱根因与被申请人张荣国及一审被告、二审上诉人叶松岩民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李葱根申请再审称，（一）本案讼争借条实际上是张荣国诉李美良、李葱根民间借贷纠纷一案【一审案号为（2017）闽0212民初3479号，二审案号为（2018）闽02民终5911号】中，李美良（李葱根父亲）向张荣国借款20万元拖欠的利率为6分的利息转变而来的借条，讼争借款并未实际支付，张荣国已经在前案中主张了该拖欠利息，现又以拖欠利息转变而来的借条主张本案讼争债权，是典型的“套路贷”。2012年7月李美良向张荣国借款20万元，张荣国在扣除“砍头息”后实际通过银行转账支付了18.8万元，并要求李美良出具一份金额为25万元借条。2015年3月31日张荣国要求李美良就该20万元借款续签一份借条，金额仍为25万元，李美良按其要求出具了一份借条，李葱根在该借条上作为担保人签字。根据2016年3月7日的对话录音中张荣国关于该20万元利息的计算方法的陈述，该20万元拖欠至2015年底利息尚欠约18万元，这与张荣国的“利息计算单”能相吻合。该18万元扣除作为利息保障的5万元，还差约13万元。根据该录音中张荣国的陈述，利息超过10万元应再出具一份借款凭证，故在2016年1月，张荣国让李葱根作为李美良的女儿及20万元借款的担保人另行出具了本案讼争借条，虽然该讼争借条上载明“借到现金”，但实际上并未现金支付。同时张荣国为规避法律，要求将该讼争借条日期倒签为2015年12月30日。之后在2016年12月30日张荣国要求李美良签订一份委托合同书，该委托合同书载明李美良向张荣国借款35万元，该35万元实际是2015年3月31日借条所载的20万元和本案讼争借条所载的10万元合计金额。（二）2016年3月7日张荣国带其儿子和其他社会人员向李葱根催债，李葱根在与张荣国商量的过程中将双方的对话进行了录音，该录音可以证明张荣国承认李葱根和李美良欠其一笔20万元的借款，该20万元借款李葱根不按期还款，从2014年开始拖欠利息，至2016年1月29日利息高达21万元，利息超过10万元应另外再写一张借条，张荣国在录音中始终未提到本案的10万元借款，张荣国对李葱根说如全部还款后其会把所有借款凭证归还。且在该录音中张荣国还称李葱根和李美良多次承诺还款但未归还，李葱根说话不算话，在这种情况下，张荣国是不会另外再借李葱根10万元现金的。且李葱根也从未向张荣国支付本案讼争10万元的利息，张荣国在催债过程中始终未提及该10万元和利息。故该录音足以证明本案讼争10万元借款是李美良向张荣国所借20万元的利息转变而来。（三）2017年6月23日的通话录音足以证明李葱根并未实际向张荣国借10万元现金。2017年6月23日，李葱根收到法院调解通知后打电话给张荣国，张荣国在通话中多次让李葱根叫其父亲李美良来跟他清帐，反映了本案借款系来源于李美良与张荣国的借款20万元。该录音中张荣国称本案讼争借款利息为月利率2%，这与本案讼争借条约定的月利率3%自相矛盾。张荣国谎称李葱根向其借款10万元是因为李葱根不想和李美良合伙做生意，要偷偷在外面接生意自己做，该说法也明显不合常理。（四）二审仅凭本案讼争借条上的“借到现金”认定讼争款项已经支付，是错误的。李美良与张荣国20万元所涉两张借条与本案讼争借条上均写明“收到现金”，但该20万元并非现金支付，故原审仅凭借条上的内容认定李葱根收到讼争借款现金10万元，属认定事实错误。（五）张荣国的行为涉嫌犯罪，应依法移送公安机关处理。（六）再审审查中李葱根提交张荣国诉李美良、李葱根民间借贷纠纷一案的一、二审民事判决书和该案的法律文书生效证明，证明李葱根原审提交的2016年3月7日的对话录音、文字整理稿和“利息计算单”系真实的，该案所涉借条虽然载明“收到现金”，但实际上借款并未以现金方式支付，且李葱根、李美良与张荣国之间没有发生任何现金交易，双方都是银行转账往来。故本案张荣国主张讼争借款是现金支付，有悖常理，不符合李葱根和张荣国之间的交易习惯，张荣国作为职业放贷人会使用“套路贷”的方式让借款人出具未实际支付借款的借条。上述证据足以推翻原审判决。综上，李葱根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 张荣国提交意见称，李葱根将两个不同主体、时间和金额的不同借贷案件混淆，其再审申请理由均是另案张荣国诉李美良25万元借款一案的观点和主张，两笔借贷不存在关联性，其主张本案的10万元借款是他案借款的一部分，缺乏依据。在另案生效判决中也未认定本案的10万元借款与该案存在关联性。2016年3月7日的通话录音在另案中已经举证质证，该通话录音是张荣国追索其与李美良之间的25万元借款而形成的，与本案无关，李葱根在该录音中也未提及本案的10万元借款，故不能证明李葱根的主张。2017年6月23日的通话录音，也不能证明本案10万元借款系他案25万元借款的一部分，相反张荣国在该录音中明确说明了李葱根向其借款的理由等事实。李美良在另案中出具的委托书是对另案25万元借款本息估算后出具的，与本案的10万元借款无关。李葱根仅凭张荣国曾与他人发生民间借贷，就称本案借款系“套路贷”，缺乏依据。另案中李美良和张荣国之间的交易习惯不能作为认定本案李葱根和张荣国之间交易习惯的依据。综上，请求驳回李葱根的再审申请。 叶松岩的意见与李葱根相同。 本院经审查认为，李葱根提交的（2017）闽0212民初3479号民事判决书和（2018）闽02民终5911号民事判决书中并未认定张国荣、李美良之间的20万元借款与本案讼争借款存在关联，该案生效判决书不足以推翻本案原审判决。李葱根主张本案讼争10万元系（2018）闽02民终5911号案件所涉20万元借款拖欠利息转变而来，但其提供的两段录音、“利息计算单”和《委托合同书》均未能体现另案的20万元借款拖欠至本案讼争借条落款之日或李葱根主张的实际借条出具之日的利息为10万元，也不足以证明本案借贷双方就另案20万元借款拖欠利息按10万元计算达成合意，故李葱根关于本案讼争借款系另案20万元借款利息转变而来的主张依据不足。李葱根关于本案讼争借条系其受张荣国胁迫所写的主张也没有证据证明，且若存在胁迫的事实，在李葱根提交的此后录音证据中李葱根始终未提及该事实，不符合常理。张荣国主张讼争借款系现金支付，并对讼争借款资金来源、李葱根借款原因和如何支付作出了具体陈述，该陈述与李葱根提交的其未经张荣国同意录制电话录音中张荣国的相关陈述能够相互印证，本案讼争借条上关于张荣国借到现金10万元的内容亦可佐证，故原审据此认定讼争借款已经支付并无不当。李葱根关于本案讼争借款涉及“套路贷”，应移交公安机关的主张缺乏依据。 综上，李葱根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李葱根的再审申请。 审 判 长 高 晓 审 判 员 郑 唯 代理审判员 陈 昊 二〇一九年二月二十七日 书 记 员 刘真真