陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕09民终834号 上诉人（原审原告）：周宝侠，女，1960年4月1日出生，汉族，住安康市。 委托诉讼代理人：尹正锋，陕西宁康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瀚涛，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王林远，男，1961年4月18日出生，汉族，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：陈志雪，（系王林远之妻），1959年1月25日出生，汉族，住安康市汉滨区。 上诉人周宝侠因与被上诉人王林远民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周宝侠的委托诉讼代理人尹正锋、周瀚涛，被上诉人王林远及其委托诉讼代理人陈志雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宝侠上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：第一，一审认定双方的借款本金为573000元与事实不符，王林远以陈某某名义向陕西省汇通源担保有限责任公司安康分公司借款60万元，王林远和陈某某均无异议，借款本息和费用计算方法由当事人同意，法院无权作出更改；第二，一审法院认定的利息计算方式不正确，本案双方当事人对于利息和还款时间有明确约定，按照法律的规定，对于已经履行的未超过36%的部分应当予以支持，而不是一律按照2分计算。 王林远辩称：一、一审认定借款本金正确，本案实质是追偿诉讼，是周宝侠代替王林远偿还了汇通源公司借款。王林远向汇通源公司借款条据注明60万元，但汇通源公司实际发放的只有53万元，预扣利息不应计算为本金，周宝侠主张代偿60万元，但没有提供证据；二、一审认定利息计算方式正确，法律规定的利息支付上限是针对纯利息，而不包括管理费等，周宝侠与王林远之间只是单纯的借贷追偿关系，不存在管理费，管理费是其设计的高息，不应支持；三、二审应改判上诉人向答辩人返还款项217386元，因周宝侠派人非法控制王林远，截止2016年7月7日，王林远实际多向周宝侠支付217386元，应当返还。一审认定事实清楚，但对于超额还款数额，应当判决上诉人返还。 一审法院认定事实：2012年5月19日，王林远因周转资金之需，以陈某某名义向陕西省汇通源担保有限公司安康分公司（以下简称“汇通源安康分公司”）借款60万元，约定借款期限3个月并由借款人向公司交纳评估调查费100元、出资人利息27000元、担保费36000元、保证金6000元等履约综合费用共计69100元。2012年5月21日，汇通源安康分公司向王林远银行账户汇款530000元，双方约定另外900元以现金方式给付。后因周宝侠代王林远向汇通源安康分公司偿还该笔借款，王林远于2012年10月8日向周宝侠出具借据，载明借款金额为陆拾万元整，约定月利率：2分，投资管理费利率：2分。借款到期后，王林远向周宝侠申请延期还款，经周宝侠同意约定借款延期到期日为2012年12月8日。2012年11月7日、2012年12月8日、2013年1月7日，王林远分别向陕西昊晟天华投资管理有限公司（以下简称“昊晟天华公司”）支付月利息24000元，共计72000元。2013年3月9日，王林远向昊晟天华公司还款50000元。2014年11月17日，王林远通过银行转账向周宝侠还款400000元。2016年7月7日，王林远向昊晟天华公司还款共计520000元，昊晟天华公司向王林远分别出具两张收条载明“今收到王林远现金壹拾贰万元正（￥120000.00）还昊晟天华投资公司借款。收款人：刘世莲2016年7月7号”、“今收到王林远现金肆拾万元正（￥400000.00）还昊晟天华投资公司借款。收款人：刘世莲2016年7月7号”。 另查明，陕西昊晟天华投资管理有限公司于2012年9月14日成立，周宝侠为公司法定代表人。2016年12月13日，该公司法定代表人变更为陈向辉。 一审法院认为，本案争议焦点：1、周宝侠是否是本案适格主体？本案中，王林远以陈某某名义向汇通源安康分公司借款，汇通源安康分公司将借款汇入王林远银行账户，后周宝侠代王林远向汇通源安康分公司偿还该笔债务，周宝侠有权进行追偿，王林远就该笔债务向周宝侠出具借据，根据借据的约定，双方之间形成新的借贷关系，此后王林远向周宝侠支付利息并偿还本金。庭审中，周宝侠明确表示周宝侠作为昊晟天华公司法定代表人，该公司收取借款及借款利息并向王林远出具收条、收款收据，但款项属于周宝侠个人所有。综上，法院综合认定周宝侠是本案适格主体。2、借款本金如何认定？本案，王林远以陈某某名义向汇通源安康分公司借款600000元，按照该公司规定由陈某某交纳评估调查费100元、出资人利息27000元、担保费36000元、保证金6000元等履约综合费用共计69100元，双方约定另外900元以现金方式给付，汇通源安康分公司将剩余530000元汇入王林远账号。因预先扣除利息违反法律禁止性规定，故利息27000元应从600000元借款本金中予以扣减；关于担保费、评估费、调查费等履约综合费用，因名义借款人陈某某及实际借款人王林远均予以认可，故法院予以支持。综上，本案本金应认定为573000元。3、借款利息应如何计算？依照“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，本案借据中约定月利率2分，投资管理费月利率2分，因周宝侠与王林远个人之间并不存在投资管理关系，投资管理费月利率2分于法无据，法院不予支持，对月利率2分的约定，法院予以支持。另外，王林远已分别于2012年11月7日、2012年12月8日、2013年1月7日向周宝侠支付月利息24000元。此后，王林远分三次分别向周宝侠偿还50000元、400000元、520000元，因王林远分期给付不足清偿全部债务且双方当事人没有约定利息及本金的顺序，应当按照先支付利息后偿还本金的顺序进行抵充。2013年3月9日，王林远向周宝侠偿还50000元，按照本金573000元、月利率2分计算，自2013年1月8日至2013年3月9日共2个月，利息应为573000×2%×2个月＝22920元，下欠本金应为5730000-（50000－22920）＝545920元。2014年11月17日，王林远向周宝侠偿还400000元，自2013年3月10日至2014年11月17日，共20个月零7天，利息应为（545920×2%×20个月）＋（545920×2%÷30天×7天）＝220915.6，下欠本金为545920－（400000－220915.6）＝366835.6元。2016年7月7日，王林远偿还520000元，自2014年11月18日至2016年7月7日，共19个月零20天，利息应为（366835.6×2%×19个月）＋（366835.6×2%÷30天×20天）＝144288.6元。截止2016年7月7日，王林远还款520000大于当期本金366835.6元与利息144288.6元之和，故截至2016年7月7日，王林远已向周宝侠清偿借款本金及利息。 综上，王林远以陈某某名义向原汇通源安康分公司借款，周宝侠代替王林远向汇通源安康分公司偿还该笔债务后，王林远向周宝侠重新出具借据，周宝侠与王林远之间形成新的民间借贷关系。此后王林远先后向周宝侠支付利息及偿还借款，截至2016年7月7日，王林远已向周宝侠清偿债务。周宝侠主张本金及利息的诉讼请求，因债务已清偿，故周宝侠该项诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。王林远辩称其超额还款应判决债权人向其返还，但其当庭放弃反诉，故对其该答辩请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.08.06时效性现行有效之规定，一审判决：驳回周宝侠诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点是，本案双方法律关系应如何认定，借款本金及利息应如何认定。根据已查明事实，本案双方债权债务关系的来源是王林远以陈某某名义向汇通源安康分公司的借款，周宝侠主张其已代替王林远向汇通源安康分公司偿还借款60万元，但周宝侠并未对代偿数额等具体的代偿事实提供相关证据予以证实，结合王林远的当庭陈述，应认定为周宝侠通过债权转让的方式从汇通源安康分公司取得了对王林远的到期债权，后双方重新出具条据，形成了新的民间借贷关系。一审认定双方形成代偿法律关系不当，本院予以纠正。一审结合双方所提交的证据，综合认定双方借款本金为573000元符合相关法律规定。故上诉人该上诉理由不能成立。 关于借款利息问题，上诉人认为应对已履行未超过36%部分予以支持36，但周宝侠向一审提交的《借据》清楚载明：月利率2分、投资管理费利率2分。投资管理费并非实际借款，一审以双方不存在投资管理关系为由，对该项利率不予认定符合法律规定。故上诉人该上诉理由不能成立。 综上所述，周宝侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12415元，由上诉人周宝侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  方仁和 审 判 员  李 颖 代理审判员  罗 潇 二〇一八年十二月三十一日 书 记 员  张晓警