河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终423号上诉人（原审原告）：王志国，男，1977年3月4日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李术荣，河北正围律师事务所律师。上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福悦达农业机械制造有限公司，地址河北省围场满族蒙古族自治县道坝子乡永丰村**。法定代表人：魏占文，职务董事长。委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。上诉人王志国与上诉人围场满族蒙古族自治县福悦达农业机械制造有限公司（以下简称福悦达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王志国上诉请求：依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2018)冀0828民初3448号民事判决，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定的事实错误。上诉人从被上诉人处购买多功能平移喷灌设备一台，用于内蒙古种植土豆之用，设备价款为344000.00元，此设备安装后多次维修无法正常使用，导致原告所种植的土豆无法灌溉，所种植的土豆几乎绝收，造成了巨大的经济损失，原告向原审法院提交了承德市科技咨询服务中心鉴定意见书31号、苏州华碧微科出具的鉴定书，均证明了喷灌设备存在质量问题（详见报告）。承德市科技咨询服务有限公司服务中心鉴定意见书，承科鉴字【2014]32号技术鉴定现场勘验，马铃薯830亩，勘验情况1/2/3，得出结论：多功能平移式喷灌机不能正常灌溉，与造成马铃薯减产之间存在因果关系，每亩减产1966.6公斤。几次开庭对此被上诉人就亩数，就结论均未提出异议。苏华碧【2015】技鉴字第62号第八页螺栓相关数据检测可以判断，法兰通过螺栓拧紧的情况下，是不会松动的，可排除因为螺栓本身原因无法完全紧固导致的跨架。最后结论是涉案喷灌机桁架水管材质与尺寸符合图纸要求，但在现有设计条件下，在水载荷作用下产生的最大应力明显高于材料的屈服强度，结构稳定性不够，导致桁架垮塌。但是法官不依据专家的鉴定意见，而是自行推断分析，以法官的推定意见否定专家意见，更有甚者，法官断章取义，歪曲事实，只在鉴定报告专家为了得出最后的结论的分析过程中摘取对被上诉人有利的表述，通过摘取，使法院查明的情况与专家本来的意思完全相反，枉法裁判。二、法官随心捏造事实，进行认定。在(2018)冀0828民初3446号魏国与围场满族蒙古族自治县福悦达农业机械制造有限公司纠纷一案的判决书法院都认为魏国的桁架垮塌不是导致围场满族蒙古族自治县福悦达农业机械制造有限公司出售给王志国的多功能平移喷灌设备不能正常喷灌的唯一原因，魏国地的种种现象都可以确定是造成我王志国种植的马铃薯减产的原因，还能怎么夸张的认定，还要把我踩成啥样。三、原审法院适用法律错误，导致结果错误。原审法院判决依据《中华人民共和国侵权法》第四十四条是错误的，本案并非侵权，故导致判决结果不正确。四、裁判文书粗制滥造，严重不负责任。l、判决第4页18行“月50%”不知什么意思，专家意见没这么表述；2、判决损失数额计算错误，荷兰十五的经济损失为应为501876.32元，夏坡地的经济损失应为934528.32元；五、通过魏国案件也从侧面证明被告的产品质量问题是普遍存在，不是我一家用户如此，从另一个侧面也证明不是我的安装和管理问题造成的损失。六、法官偏袒被上诉人。开庭时我多次要求被告提供所售机械合格证和出厂鉴定报告，但被告始终未能出示，但法官对此只字不提，也不予审查。七、法官遗漏我的诉讼请求，即不作审查也不予审理，只字未提，判与不判能不能给我个理由。我在(2014)围民初字第3202号民事审理的第一诉求就是请求判令被告返还购买平移喷灌设备款，为什么审了四年我的诉求直接给我抹去了一个。我需要一个说法。八、原审法院对自由裁量权过于随意，导致结果不公平。自由裁量是指法官在诉讼过程中，在正确认定事实和适用法律的基础上，基于案件的基本情况，根据公正、衡平的法律精神和法律原则，依据案情和公平正义的要求，独立判断、权衡并作出合理决定的权力。而本案中对事实认定一审法院偏袒被上诉人一方，同时适用法律又错误，同一法院，两份判决，(2014)围民初字第3202号民事判决与(2018)冀0828民初3448号民事判决责任比例完全对调。四年前(2014)围民初字第3202号民事判决书判决上诉人与被上诉是80%、20%分责。发回重审，四年后上诉人等来了(2018)冀0828民初3448号民事判决书，却是上诉人与被上诉讼人20%、80%分责，如此颠覆乾坤的两份判决，让人震撼！让人无语！请二审法院依法公平公正作出裁决。综上，请求二审法院依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2018)冀0828民初3448号民事判决，依法改判。判决被上诉人返还购买机械款项并赔偿上诉人的全部经济损失。福悦达公司上诉请求：1、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2018)冀0828民初3448号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、鉴定人承德市科技咨询服务中心无正当理由拒不出庭，其作出的鉴定意见不应作为认定事实的根据。被上诉人王志国在审理过程申请承德市科技咨询服务中心对涉案喷灌机的质量及因果关系，减产损失作出了鉴定意见。但上诉人认为鉴定机构承德市科技咨询服务中心没有对机械设备鉴定的资质，作出的鉴定意见超出了鉴定范围，且鉴定人员也不具备专业资质。另鉴定意见未使用任何科学技术手段，也未对鉴定经过进行说明，其鉴定结论明显依据不足。故此上诉人依据《民事诉讼法》规定申请承德市科技咨询服务中心作为鉴定人出庭，但鉴定人无正当理由拒不出庭。依据《民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”之规定，鉴定人作出的《关于围场福悦达公司出售给王志国喷灌机质量的技术鉴定》《关于王志国种植马铃薯减产情况的技术鉴定》不应作为认定损害事实的证据。二、一审法院认定王志国种植830亩马铃薯事实错误。一审法院认定王志国种植马铃薯地块面积为830亩，种植马铃薯的品种为：“荷兰15”220亩，占种植面积的27%，“克新”250亩，占种植面积30%，“夏坡地”360亩，占种植面积的43%……但是上诉人提交的设计图纸能够证实为被上诉人设计生产的涉案设备的灌溉面积最大为630亩，是经王志国核实同意后才生产的，且王志国对于种植的亩数没有提交证据予以证明，承德市科技咨询服务中心也未进行实际测量，830亩种植面积认定错误。综上所述，被上诉人提交的承德市科技咨询服务中心的鉴定意见不应作为认定案件事实的根据，也未提交损害结果的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，二审法院应支持上诉人的诉讼请求。福悦达公司辩称，一、福悦达公司不存在损害行为；二、承德市科技咨询服务中心作出的关于福悦达公司出售给王志国喷灌机质量的技术鉴定还有关于王志国种植马铃薯减产情况的技术鉴定不应作为认定损害事实的根据；三、被上诉人主张的损害结果，与上诉人不具有因果关系。王志国辩称，一、承德市科技咨询服务中心的鉴定结论是通过法院委托进行鉴定，而且该案件已经进行了几次的审理，本案的福悦达公司未曾提出异议也未提出重新鉴定，对此也没有提出过异议；二、种植的亩数在原来的鉴定结论中提交了相应的证据，这个事实福悦达公司在原审审理中也没有提出也没有异议，只是在这次上诉中提出来了，这两点上诉理由是不成立的，请求二审法院予以驳回。王志国向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告经济损失4841487.12元。二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月17日，原告王志国从被告处订购多功能平移喷灌设备一台，价款为344000.00元，原告付给被告方货款300000.00元，此设备用于在内蒙古种植马铃薯喷灌，因此设备质量问题双方发生纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失4804487.12元。经原告申请，本院委托进行了喷灌机质量的技术鉴定、马铃薯减产情况的技术鉴定、内蒙古武川县2014年每公斤土豆价评估。承德市科技咨询服务中心出具的《关于围场福悦达公司出售给王志国喷灌机质量的技术鉴定》，鉴定结论为围场福悦达农业机械制造有限公司出售给王志国的多功能平移式喷灌机存在制作、安装质量问题，造成整机运行稳定性能不够，不能正常灌溉使用。被告福悦达公司不服申请重新鉴定，经承德市中级人民法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《苏州华碧微科检测技术有限公司专家意见书》，分析说明，不排除因为安装与维护不善导致螺栓松动，从而使桁架结构不稳定导致跨架的情况。风力稍大也是负面因素。专家意见，涉案喷灌机桁架水管材质与尺寸符合图纸要求，但在现有设计条件下，在水载荷作用下产生的最大应力明显高于材料的屈服强度，结构稳定性不够，导致桁架垮塌。承德市科技咨询服务中心出具《关于王志国种植马铃薯减产情况的技术鉴定》，鉴定结论为，根据现场查验，专家组认为：多功能平移式喷灌机不能正常灌溉，与造成马铃薯减产之间存在因果关系。根据王志国种植马铃薯的土壤、地力、田间管理水平情况，每亩减产数量为：1966.6公斤。勘验马铃薯种植情况，王志国种植马铃薯地块面积为830亩，种植马铃薯的品种为：“荷兰15”220亩占种植面积的27%、“克新”250亩占种植面积的30%、“夏坡地”360亩占种植面积的43%，均为脱毒种薯。承德市方兴资产评估有限公司出具《围场满族蒙古族自治县人民法院委托王志国诉围场福悦达农业机械制造有限公司买卖合同纠纷一案涉及内蒙古武川县2014年每公斤土豆价格评估报告书》，评估结论，王志国诉围场福悦达农业机械制造公司买卖合同纠纷一案涉及内蒙古武川县2014年每公斤土豆价格的评估值如下：（一）质量要求：3两以上、无杂质、无腐烂、无犁伤，内蒙古武川县2014年每公斤荷兰十五价格的评估值为1.30元，每公斤夏坡地价格的评估值为1.46元，每公斤克新价格的评估值为0.94元。（二）质量要求：3两以下、无杂质、无腐烂、无犁伤，内蒙古武川县2014年每公斤荷兰十五价格的评估值为0.60元，每公斤夏坡地价格的评估值为0.76元，每公斤克新价格的评估值为0.49元。经调查内蒙古当地马铃薯种植户，克新、荷兰十五、夏坡地按每亩产量5000斤计算，3两以下马铃薯约为1000斤，3两以上马铃薯约为4000斤，即3两以上占4/5,3两以下占1/5。根据鉴定结论，原告的经济损失为，（1）荷兰十五，种植220亩，每亩减产1966.6公斤，3两以上每公斤1.30元，3两以下每公斤0.60元，损失为501875.00元［（1966.6公斤×4/5×1.30元+1966.6公斤×1/5×0.60元）×220亩］；（2）夏坡地，种植360亩，每亩减产1966.6公斤，3两以上每公斤1.46元，3两以下每公斤0.76元，经济损失为934531.20元［（1966.6公斤×4/5×1.46元+1966.6公斤×1/5×0.76元）×360亩］；（3）克新，种植250亩,每亩减产1966.6公斤，3两以上每公斤0.94元，3两以下每公斤0.49元，经济损失为417902.50元［（1966.6公斤×4/5×0.94元+1966.6公斤×1/5×0.49元）×250亩］，合计1854308.70元。一审法院认为，本案系因产品责任而导致的财产损害赔偿纠纷，被告福悦达公司出售给原告王志国的多功能平移喷灌设备经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，出具的鉴定报告中专家意见认为“涉案喷灌机桁架水管材料与尺寸符合图纸要求，但在现有设备条件下，在水载荷作用下产生的最大应力明显高于材料的屈服强度，结构稳定性不够，导致桁架垮塌。”但在分析说明中认为“不排除因为安装与维护不善导致螺栓松动，从而使桁架结构不稳定导致跨架情况。风力稍大也是负面因素。”由此可见，该鉴定结论的专家意见“在现有设计条件下，在水载荷作用下产生的最大应力明显高于材料的屈服强度，结构稳定性不够，导致桁架垮塌”不是导致福悦达公司出售给王志国的多功能平移喷灌设备不能正常喷灌的唯一原因。另外，依据承德市科技咨询服务中心对王志国种植马铃薯地块勘验情况记载“总体观察种植较规范，田间管理水平较差，缺苗30%左右。8月25日为开花盛期确不整齐，比正常生长期延迟15-20天。田间杂草较多，无死秧现象，总体观察生长状况属中下等。”“土地大部较平，约有50%土地偏粘性土壤，通透性差；50%土地属沙硕性土壤，土质保水保肥能力差；该两种类型土壤不属于马铃薯的种植和生长的理想土壤。”据此亦可以确定造成王志国种植的马铃薯减产的原因很多，还有土壤不适合马铃薯种植和生长，缺苗，管理水平差，迟延种植等多种原因。且原告在发现设备存在问题，不能正常喷灌时，未采取积极有效措施避免损失扩大，亦未向本庭提供相关证据予以佐证其种植亩数符合涉案产品所设计的相关面积，故原告亦应承担相应责任；而被告亦应向原告方明释灌溉设备的后期维护等相关事宜。综上，结合本案实际情况，原告应承担80%责任，被告应承担20%责任较为适宜。原告主张的双倍赔偿损失问题，其未向本院提供相关证据予以佐证，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告围场满族蒙古族自治县福悦达农业机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失人民币370861.74元（1854308.70元×20%）。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人福悦达公司出售给上诉人王志国的多功能平移喷灌设备经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，出具的鉴定报告分析说明认为“不排除因为安装与维护不善导致螺栓松动，从而使桁架结构不稳定导致跨架情况。风力稍大也是负面因素。”专家意见认为“涉案喷灌机桁架水管材料与尺寸符合图纸要求，但在现有设计条件下，在水载荷作用下产生的最大应力明显高于材料的屈服强度，结构稳定性不够，导致桁架垮塌。”承德市科技咨询服务中心出具的鉴定意见书认为“多功能平移式喷灌机不能正常灌溉，与造成马铃薯减产之间存在因果关系。根据王志国种植马铃薯的土壤、地力、田间管理水平情况，每亩减产数量为：1966.6公斤。”因此，福悦达公司对王志国种植马铃薯的减产损失应承担相应责任。王志国在发现设备存在问题，不能正常喷灌时，未采取积极有效措施避免损失扩大，亦未提供相关证据予以佐证其种植亩数符合涉案产品所设计的相关面积，亦应承担相应责任。一审法院结合本案实际情况，判决王志国承担80%责任，福悦达公司承担20%责任并无不当。上诉人王志国请求判决福悦达公司返还购买平移喷灌设备款是买卖合同纠纷，与本案财产损害赔偿纠纷非同一法律关系，不在本案审理范围内，本案不予审理。综上所述，王志国和福悦达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3448号民事判决。二审案件受理费21488.00元，由上诉人王志国负担10744.00元，由上诉人围场满族蒙古族自治县福悦达农业机械制造有限公司负担10744.00元。本判决为终审判决。审判长  王毓兰审判员  燕金玲审判员  金小雁二〇一九年二月二十五日书记员  王君妮