福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终296号 上诉人（原审被告）：刘齐尚，男，1974年10月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：郭林华，男，1973年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：陈碰琼，女，1987年4月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 原审第三人：张爱敏，女，1968年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人刘齐尚因与被上诉人郭林华、原审被告陈碰琼、原审第三人张爱敏合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘齐尚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭林华一审的全部诉讼请求。事实和理由：除了刘齐尚在一审中的答辩意见和理由之外，补充以下几点：一、郭林华于2018年7月12日提出解除双方于2017年2月26日签署的合作协议书，并于2018年8月1日起停止支付佑邦店租，郭林华的行为已构成事实上与刘齐尚解除合作协议，所以刘齐尚无法支付第二笔股权转让金56000元。二、新的房东江开建于2018年5月4日宣布店面不租给郭林华，致使郭林华不再拥有厦门市湖里区嘉园路22号之23佑邦房产的整体门店（丧失三方合作协议第一条的条件），致使无法实现“第二笔五万陆仟元在乙方完成与业主不少于三年以上的租赁续签后由甲方一次性付给乙方”。三、郭林华于2018年7月1日单方面授权第三方张店长辞职，自身也抛弃该店面，违背了三方2017年2月份合作协议第三点“租期在三方持续经营”的约定，也违背了三方合作协议书第七点第4条“使甲乙丙三方的合作持续”。四、郭林华串通张爱敏炮制“门店清算协议书”，想方设法解散门店，严重违背契约精神。五、合作协议书中约定：甲方（刘齐尚）拥有门店财务使用权、经营权，事实上郭林华强行让丙方霸占财务使用权、经营权。 郭林华答辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、刘齐尚的第一点补充理由是不能成立的，郭林华是2018年5月25日就向一审法院起诉本案，2018年6月8日正式立案。郭林华在2018年7月12日又起诉了另外一个案件要求解除合作协议书，该案已于2018年9月3日先行撤诉。二、关于新房东不同意再租赁给郭林华的说法完全是刘齐尚虚构的，郭林华在一审中提交了证据，一审庭审中也予以了确认。三、刘齐尚的第三点补充理由也是不能成立的，原审第三人张爱敏在本案一审庭审中也做了陈述。四、刘齐尚的第四点补充理由也是虚构的，门店清算协议书是由第三人及刘齐尚协商的，刘齐尚本来已经同意了，后来又临时变卦而没有签订。五、刘齐尚的第五点补充理由不能成立，关于这个问题在一审中已经有完整的证据链，不需要过多陈述。案涉门店的营业执照是在原审被告陈碰琼名下，公章由刘齐尚管理，原审第三人张爱敏离职后，门店由刘齐尚掌控，门店的剩下员工也由刘齐尚掌控。郭林华为了防止进一步的损害才向对方发出告知函，后来还另案起诉要求解除合同，但已经暂时先行撤诉。 陈碰琼在二审中未作答辩。 张爱敏在二审中为作答辩。 郭林华向一审法院起诉，请求判令：1.刘齐尚、陈碰琼应于2018年5月26日前向郭林华支付第二笔股权受让款56000元；2.刘齐尚、陈碰琼支付郭林华因本案诉讼支出的交通费、误工费及其他相关费用；3.刘齐尚、陈碰琼承担本案财产保全申请费620元。 一审法院认定如下事实： 2017年2月26日，以刘齐尚为甲方，以郭林华为乙方，以张爱敏为丙方签订一份《协议书》，约定的主要内容有：甲、乙双方一致同意，乙方拥有案涉门店佑邦房产的整体门店含室内物品及门店经营软硬件设施等估价为160000元；甲方同意受让上述门店的使用权、资产及门店的经营管理等各项权益70%，共计112000元。乙方同意上述款项分二期付清，第一期56000元应于本协议签订当日一次性付清；第二期56000元在乙方完成与业主不少于三年以上的租赁合同后由甲方一次性付给乙方，若期限少于三年则按比例支付；该店租期在，甲、乙、丙三方持续合伙经营；甲、乙双方同意邀请丙方作为该门店合伙经营人，共同赠与丙方15%的干股，丙方享有该比例的门店利润分红权，同时在经营管理期间，丙方享有每月3000元的薪酬；从本协议签订生效之日起，该门店的经营控股权即归属甲方，甲方实际拥有门店各项财物的使用权、经营权。甲、乙双方按股权比例共担风险、共享利润；甲方拥有在该门店以自己作为法人注册主体的权利，对外形式上以佑邦房产加盟店出现；乙方应按协议约定将门店注册的公司于一个月内迁出，并将佑邦房产的房地产资质证书、中介协会会员证书及二手房网签资格留在门店使用；乙方应积极进行门店租期至2018年12月31日期满后的续签工作，争取再签订租期不少于三年的租用合同，使甲、乙、丙三方的合作能够持续开展，合同续签时甲方有权在租赁合同上签字等。 协议签订后，刘齐尚向郭林华支付了第一期转让款56000元。同年6月22日，陈碰琼在案涉门店注册成立以诚促诚中介部（普通个体户）。 2018年2月，案涉门店因故变更了所有权人即案外人江开建，郭林华得知后积极与江开建一家人联系续签合同事宜，经与江开建及其父亲、弟弟多次沟通后，促成刘齐尚、陈碰琼作为承租人与江开建签订了《商铺租赁合同》，租赁期限为三年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止，租金为第一年每月5000元，之后每年递增500元，刘齐尚与江开建在落款处签名。因该合同未写明租赁房屋的地址，遂准备与江开建重签，刘齐尚自认，江开建已将新合同发送给他，他没有签名。刘齐尚认为，郭林华不同意对案涉门店占有份额重新配置即刘齐尚、郭林华各持50%份额，其不愿意签订三年的租赁合同，仅与江开建重新签订了四个月的租赁合同，至2018年9月30日止。 郭林华于2012年1月1日与案涉门店原业主陈春梅、林灏签订了案涉门店《房屋租赁合同》，租赁期限为三年，自2012年1月1日起至2018年12月31日止，租金为每月3000元，第三年租金为每月3200元。以郭林华为法定代表人的厦门佑邦房地产投资顾问有限公司，在《协议书》签订之前在此经营。 刘齐尚与陈碰琼于2007年11月21日登记结婚。 郭林华在本案一审诉讼过程中，向法院申请财产保全，为此支付保全费620元。 一审法院认为，郭林华、刘齐尚与张爱敏签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，应认定为有效合同。《协议书》包含二个法律关系，一是郭林华、刘齐尚共同确认案涉门店的使用权、资产及门店的经营管理等各项权益价值160000元，郭林华将其中的70%即112000元转让给刘齐尚；二是郭林华、刘齐尚与张爱敏合作经营案涉门店的房屋中介业务。本案审理的对象是郭林华与刘齐尚之间转让款纠纷，合作经营不属于本案的审理范围，因此，本案案由应确定为合同纠纷。郭林华在得知案涉门店变更所有权人之后，积极与新业主江开建及其家人沟通协商案涉门店后续租赁事宜，最终与江开建达成续租三年的租赁合同。虽然合同未明确租赁地址，本可通过补充协议或重新签订的方式予以完善，因刘齐尚要求郭林华重新配置案涉门店的占有份额，未能与郭林华达成一致意见，在江开建向其发送修改后的租赁合同时，其不予签署，而是另行与江开建达成新租赁合同，租赁期限仅为四个月，该后果应由刘齐尚自己承担。郭林华已按《协议书》的约定完成续签案涉门店不少于三年租赁合同的义务，刘齐尚支付郭林华第二期转让款56000元的条件已经成就。陈碰琼与刘齐尚系夫妻关系，上述债务发生在陈碰琼与刘齐尚夫妻关系存续期间，且陈碰琼亦为案涉门店以诚促诚中介部的负责人，应认定上述债务是陈碰琼与刘齐尚夫妻共同债务，郭林华主张陈碰琼与刘齐尚共同支付转让款，于法有据。郭林华为本次诉讼支付财产保全申请费620元，应由刘齐尚、陈碰琼负担。郭林华主张的交通费、误工费及其他费用，没有实际发生，缺乏事实依据。郭林华的诉讼请求，予以部分支持。刘齐尚的抗辩理由不能成立，不予采纳。陈碰琼经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理并判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、刘齐尚、陈碰琼应于判决生效之日起七日内支付郭林华转让款56000元；二、刘齐尚、陈碰琼应于判决生效之日起七日内支付郭林华财产保全申请费620元；三、驳回郭林华的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，刘齐尚与郭林华均确认一审判决书第7页第3行中的“租赁期限为三年”存在笔误，应为“租赁期限为六年”。除此之外，本案各方当事人均未对一审法院认定的其余事实提出异议，本院对各方均未提出异议的事实依法予以确认。 二审中，刘齐尚补充提交以下证据：1.起诉状一份，拟证明郭林华曾另案起诉要求解除三方于2017年2月26日签订的协议书，该案现已先行撤诉结案；2.门店清算协议书，拟以此证明郭林华曾与张爱敏炮制了一份门店清算协议书要求刘齐尚签字，但刘齐尚予以拒绝了；3.三段电话通话录音、股权转让及合作协议书，刘齐尚确认该证据在一审审理中已经提交过了。郭林华针对上述证据质证认为：1.其的确曾另案起诉要求解除三方协议书，但该案已先行撤诉结案；2.门店清算协议是经过三方沟通后制作出来的，但后来刘齐尚反悔不签字；3.电话通话录音、股权转让及合作协议书在一审中已经提交并经过了各方的质证。 二审中，刘齐尚确认以下事实：1.2017年2月26日刘齐尚、郭林华、张爱敏签订了讼争的《协议书》，之后到2017年底之前，刘齐尚与郭林华对于案涉合作门店的经营利润是按照刘齐尚70%、郭林华30%的比例进行分配的；后来因为房东变更，2018年5月案涉合作门店的房租要上涨，刘齐尚就向郭林华提出其不想再占门店70%的权益，但郭林华不同意。2.案涉的合作门店目前仍然还在正常经营，刘齐尚与新房东江开建就该门店先签订了一份租期到2018年9月30日的为期4个月的租赁合同，到期后又再签订了一份为期32个月的租赁合同。 本院认为，郭林华、刘齐尚与张爱敏签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据《协议书》的约定，郭林华、刘齐尚共同确认案涉门店的使用权、资产及门店的经营管理等各项权益的价值为160000元，由郭林华将其中的70%权益以112000元转让给刘齐尚，该112000元转让款分两期支付。《协议书》签订后，刘齐尚业已依约向郭林华支付了第一期转让费56000元。根据本案查明的事实，郭林华在得知案涉合作门店变更所有权人之后，积极与新业主江开建及其家人沟通协商案涉门店的后续租赁事宜，并与江开建达成了续租三年的租赁合同，虽然合同没有明确租赁地址，这本可通过补充协议或重新签订的方式予以完善，却因刘齐尚要求郭林华对案涉门店权益的占有份额进行重新配置但两人未能就此达成一致意见而未果，且刘齐尚在江开建向其发送修改后的租赁合同后不予签署，而是另行与江开建达成了一份租期仅有4个月的新租赁合同，该行为导致的后果依法应当由刘齐尚自己承担。况且刘齐尚在二审中亦确认其在4个月租期到期后又再与江开建签订了租期为32个月租赁合同，目前案涉门店仍处于正常经营过程之中。因此，一审法院根据审理查明的事实认定郭林华已经按照《协议书》的约定完成与业主续签案涉门店不少于三年租赁合同的义务，刘齐尚向郭林华支付第二期转让款56000元的条件已经成就，该认定合法有据，依法应当予以确认。陈碰琼与刘齐尚两人系夫妻关系，且陈碰琼还系案涉门店以诚促诚中介部的负责人，上述债务亦发生在两人的夫妻关系存续期间，故一审法院认定上述债务属于陈碰琼、刘齐尚的夫妻共同债务并判令两人应当共同支付该笔转让款并无不当，依法应予确认。郭林华因本案诉讼支付的财产保全申请费620元，依法亦应由刘齐尚、陈碰琼两人负担。 综上所述，刘齐尚的上诉请求缺乏依据，不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1200元，由刘齐尚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林 勤 审 判 员 师 光 二〇一九年二月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。