河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1328民初1561号原告：吴洋，男，汉族，1979年5月4日生，住。公民身份号码：。委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。执业证号：14113199510468458。被告：河南省宛东建筑安装工程有限公司。住所地：唐河县产业集聚区。统一社会信用代码：91411328176722496J（2-2）。法定代表人：曲良忠，任公司总经理。被告：河南省宛东建筑安装工程有限公司油田分公司。住所地：张店油区大庆东路朱园。统一社会信用代码：91411328795742816J（1-1）。负责人：李国鑫，任公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。执业证号：412929196408240014。被告：南阳恒昌房地产开发有限公司。住所地：唐河县张店镇宋庄村。统一社会信用代码：91411300577645380W（1-1）。法定代表人：李国鑫，任公司经理。被告：南阳市煜煌实业有限公司。住所地：南阳市官庄工区大庆路东段。统一社会信用代码：914113003957026634（1-1）。法定代表人：牛学中，任公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。执业证号：14113200710248412。吴洋与南阳恒昌房地产开发有限公司（以下称恒昌房地产公司）、河南省宛东建筑安装工程有限公司油田分公司（以下称宛东油田分公司）、河南省宛东建筑安装工程有限公司（以下称宛东公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。至2018年6月4日，吴洋以南阳市煜煌实业有限公司（以下称煜煌实业公司）是案涉工程的建设方为由，申请追加其为被告参加诉讼。本院予以准许。原告吴洋及委托诉讼代理人王杰生、宛东油田分公司和宛东公司的的委托诉讼代理人张玉平、恒昌房地产公司法定代表人李国鑫、恒昌房产公司和煜煌实业公司的委托诉讼代理人吕应坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洋向本院提出诉讼请求：依法判令被告方连带支付拖欠吴洋工程款1152万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。事实和理由：2013年12月份，宛东油田分公司将其承包的油田胡桥城中村改造项目中的18号楼的施工任务交由吴洋施工，包工包料每平方米造价1200元，总造价744万元，该工程于2014年5月份竣工验收，被告方付款200万元。2015年9月份，宛东油田分公司又将其承包的小汉街2号楼和5号楼工程交由吴洋施工，包工包料每平方米造价1200元，总造价708万元，工程于2016年10月份竣工，仅支付工程款100万元。上述工程由恒昌房产公司开发，其怠于履行付款的义务，因此特提起诉讼，请求人民法院予以支持。在庭审辩论结束后，吴洋于2018年8月26日撤回油田胡桥城中村改造项目中18号楼工程744万元工程款的起诉。宛东公司、油田分公司辩称：公司和分公司不是适格的诉讼主体，公司没有将承包的小汉街工程交吴洋施工，与吴洋一样，也是实际施工人；对胡桥城中村工程不知情；煜煌实业公司没有将应付吴洋的工程款拨付我公司。因此应驳回对宛东公司及油田分公司的诉讼请求。恒昌房地产公司辩称：恒昌房地产公司不是小汉街5号楼、8号楼的开发者，实际开发方是煜煌实业公司。煜煌实业公司在取得土地使用权后，提出利用我公司的资质进行开发，但因其未完善相关行政审批手续，双方并未签订合作协议；以我公司名义开发，未经授权，我公司不是本案适格的被告，不应承担责任。煜煌实业公司辩称：小汉街商业项目是由我公司投资开发的，小汉街2号楼、5号楼是我公司直接与吴洋达成的施工协议，应由双方进行结算。截止2017年9月共支付吴洋现金1182063元，另与吴洋订立有商铺认购协议，以五套商铺抵款2780750元，应付工程款已经基本清偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。据当事人举证和陈述，本院查明：2015年9月份，吴洋组织施工人员包工包料，承建小汉街2号楼和5号楼工程，2016年10月份竣工交付，至今仅获工程款100万元。2014年8月29日，南阳市管庄工区产业发展和公共建设局发文煜煌实业公司，对管庄工区美食城建设项目准予备案。公司登记机构核准煜煌实业公司的经营范围：食品包装、日用品销售、餐饮管理、广告、房屋租赁、花卉苗木、农技等。煜煌实业公司不具备房地产开发资质。2015年9月23日，恒昌房地产公司与宛东油田分公司订立建设工程施工合同，由后者采用包工包料的方式，承建小汉街油田美食城工程；同日，双方还订立了工程质量保修书、安全生产文明施工责任协议书，约定了各自的权利义务。恒昌房地产公司、宛东油田分公司的经理同为李国鑫，牛存代表恒昌房地产公司在合同上签名。2016年10月25日，小汉街2号楼、5号楼经验收合格交付，验收单加盖恒昌房地产公司小汉街工程项目部印章。煜煌实业公司向法院提交了至2017年9月的预付工程款明细单，表中载明已付吴洋工程款1182063元，但没有提交具体凭证，双方没有对付款的具体情况进行核对，吴洋认可自煜煌实业公司领取工程款100万元。2017年7月1日，吴洋与煜煌实业公司订立五份商铺认购协议书，约定煜煌实业公司以2号楼A2-07号铺、A2-08号铺,5号楼A5-13号铺、A5-14号铺，6栋2号铺抵欠工程款。因双方就商品房的单价未能协商一致，至今没有履行。协议中出让方栏均加盖恒昌房地产公司小汉街工程项目部印章。唐河县地税局2016年4月26日开具的建筑业统一发票（代开）（票号01354537、01354538）载明：小汉街油田美食城项目建设工程2号楼、5号楼，税率为5.33%，付款方为恒昌房地产公司，收款方宛东公司。吴洋在施工前后没有订立书面合同，工程验收后，因双方对工程款的计算方法没有明确约定，与煜煌实业公司就工程造价存在分歧。2018年7月9日，吴洋提交对小汉街2号楼、5号楼工程造价鉴定的申请。本院委托南阳金桥工程造价咨询有限公司进行鉴定。鉴定结论：小汉街5号楼及2号楼不考虑让利及其他造价4260182.70元，鉴定费为4万元。依照前述2016年4月地税发票载明的税率5.33%，应纳税227067.74元，税后工程款为4033114.96元。诉讼中，吴洋提交了案外人于2016年9月订立的两份认筹协议书及收据，协议置业顾问栏加盖恒昌房地产公司小汉街工程项目部印章，收据人加盖恒昌房地产公司财务专用章。证人张某出庭作证并接受当事人的质询，其称：煜煌实业公司没有开发房地产的资质，开发房地产借用的是恒昌房地产公司的资质，独自投资。工程以恒昌房地产公司的名义总包给宛东公司；2号楼、5号楼按程序应是宛东公司给吴洋的工程，但事实上是煜煌实业公司给的，与宛东公司无关。吴洋施工工程的验收属实，与煜煌实业公司有抵账协议，因价款没有谈拢，没有结算。本院认为：本案争议焦点是各被告是否适格的民事诉讼主体。第一、宛东油田分公司是宛东公司的分支机构，与恒昌房地产公司订立合同，承建小汉街油田美食城工程，从纳税凭证来看，包括吴洋施工的工程在内，恒昌建设公司已将工程款在完税后拨付宛东公司。但本案的实际情况是吴洋施工的工程直接来自煜煌实业公司，工程款也没有在完税后由宛东公司拨付吴洋；吴洋自认收到的100万元工程款直接来自煜煌实业公司。前述事实无法认定吴洋与宛东公司及其油田分公司间形成工程分包关系，宛东公司及其油田分公司不是本案适格的民事诉讼主体，故本院对吴洋判令宛东公司及其油田分公司承担支付工程款的诉求不予支持。第二、从订立施工合同、拨付工程款、纳税、收认筹款等事实不难得出结论，恒昌房地产公司始终参与了小汉街房地产项目的开发，其称煜煌实业公司未获授权等抗辩理由与事实不符，是不成立的；不论煜煌实业公司是借用资质或是双方采用其他形式开发，双方的合作关系是能够认定的。本院认定恒昌房地产公司为本案适格的诉讼主体，与煜煌实业公司是共同的房地产开发主体，因共同的开发行为，应共同对实际施工人吴洋承担支付工程款的民事责任。第三、吴洋个人不具备施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”建筑施工合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律行政法规的强制性规定”认定合同无效的规定，本院认定吴洋与煜煌实业公司、恒昌房地产公司之间的口头协议无效。因工程已经验收交付，对质量没有异议，依法应不影响工程款的结算。小汉街2号楼、5号楼税后工程款为4033114.96元，减去已付100万元工程款，尚欠吴洋工程款3033114.96元。如果煜煌实业公司对本院认定已付工程款金额有异议，可继续举证，在付款时自行扣减或另行处理。吴洋请求支付工程款利息，因没有约定利率标准及计付的起止时间，依法应自工程验收交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即利息应从2016年10月25日起计付。在诉讼中，吴洋撤回部分诉求，是对自身民事诉讼权益的处分，不损害他人利益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：南阳市煜煌实业有限公司、南阳恒昌房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内共同支付吴洋工程款3033114.96元及利息（利息自2016年10月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本院确定付款期限内的实际付款之日止）；河南省宛东建筑安装工程有限公司油田分公司、河南省宛东建筑安装工程有限公司对吴洋不承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。撤回诉讼标的744万元的案件受理费为63880元，减半收取31940元，由吴洋负担。余额408万元的案件受理费为39940元，鉴定费4万元，共计79940元，由吴洋负担9940元，由南阳市煜煌实业有限公司、南阳恒昌房地产开发有限公司共同负担7万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王玉林审 判 员  王明芝人民陪审员  李 涛二〇一九年二月二十日书 记 员  吕宗鸣