会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3425民初522号 原告：张玉金，男，生于1965年6月25日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：曾茂江，男，生于1964年9月29日，汉族，四川省仁寿县人，居民，住仁寿县。 被告：四川华浩建筑工程有限公司，住所地：西昌市长安中路37号3层3号。统一社会信用代码：91510000555772127F。 法定代表人：何晓雄，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：肖路绿，四川邛都律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：黎纯敏，女，生于1959年5月13日，汉族，四川省西昌市人，系四川华浩建筑工程有限公司员工，住西昌市。 原告张玉金与被告曾茂江、四川华浩建筑工程有限公司（以下简称华浩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告张玉金、被告曾茂江以及华浩公司特别授权委托诉讼代理人肖路绿、黎纯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告机械租赁费194500元；并以194500元为基数从2012年12月30日起按照年利率6%向原告支付款项付清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，原告与华浩公司代理人曾茂江签订机械租赁合同，租赁原告的两台挖机，月租金为35000元，在会理县新发镇铜厂村8组选厂进行工程作业，期间陆续支付部分款项，截止2012年12月26日，经原告和曾茂江结算，被告还应支付租赁费194500元，被告于2012年12月29日向原告出具欠条一份，经原告催收无果，向法院起诉。 被告曾茂江辩称:欠条是我出具给原告的，租赁挖机用于案涉工程。 被告华浩公司辩称：一、答辩人主体不适格，不是本案适格被告，被答辩人对答辩人的诉讼请求应全部驳回。本案系租赁合同纠纷，答辩人从未与被答辩人签订过合同也未有任何债权债务关系，不是本案案涉合同相对方，不就案涉合同承担相应的权利义务。曾茂江是工程的分包人，并非答辩人的工作人员，答辩人未授权其享有对外签订合同的权限。曾茂江与被答辩人之间存在何种法律关系，出具过何种书面材料，答辩人在收到本案诉状之前完全不知情，因此答辩人不是本案适格被告。二、被答辩人的主张已过诉讼时效，被答辩人诉状称曾茂江书写欠条的时间为2012年12月29日，答辩人在接到本案诉状及传票前被答辩人从未向答辩人主张过任何权利，根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及最高人民法院相关规定，本案诉讼时效期间为2012年12月30日起2年，故被答辩人所主张的权利已过诉讼时效。三、本案漏列当事人，曾茂江为分包人，兴隆公司也知情，若曾茂江与被答辩人之间的债权债务关系确实存在，也是因为兴隆公司欠付工程款所致，因此应追加实际受益人兴隆公司就欠付工程款对本案承担连带责任。四、对于被答辩人资金占用利息的诉讼请求，因曾茂江与被答辩人之间未达成资金占用利息的约定，于法无据应驳回。 原告举证，被告质证如下： 原告提供2012年12月29日曾茂江出具的欠条1份，主要内容为：今欠到张玉金挖机两台结算至2012年12月26日止所欠余款194500元；被告曾茂江质证后无异议；被告华浩公司质证后认为，欠条没有公司签章，未写明支付时间，已过诉讼时效，对欠条三性均有异议；原告提供建设工程施工合同复印件1份，证明案涉工程是由会理县兴隆矿业开发有限责任公司承包给华浩公司，曾茂江在华浩公司的委托代理人一栏签字；被告华浩公司质证认为，合同系复印件，且与本案无关，不能达到原告的证明目的，不能证明原告向案涉工程提供租赁行为，且从该合同看，华浩公司对外签订均有公章。 被告曾茂江无证据提交。 被告华浩公司提供债务解决意见1份，形成于2017年1月16日，原件存放于（2016）川3425执85号案件中，拟证明根据四川省高级人民法院关于审理建筑施工合同相关规定，曾茂江是本案的分包人，兴隆公司作为业主方对曾茂江分包是知情的，所以本案漏列了第三人；原告张玉金质证后对其证据三性、证明目的均有异议；被告曾茂江无异议。 本院认证认为：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院收集在卷，根据本案审理情况综合认定。 以上可采信的证据，可以认定以下法律事实：2012年3月会理县兴隆矿业开发有限责任公司（以下简称兴隆公司）将其位于会理县新发镇铜厂村的选厂及生活区建设工程发包给被告华浩公司承建，被告曾茂江在华浩公司委托代理人一栏签字。在施工过程中，曾茂江向原告张玉金租赁挖机两台，用于工地作业，期间被告曾茂江支付了部分款项，2012年12月29日曾茂江向原告出具欠条，确认欠原告租赁费194500元。因催要未果，向法院起诉。 本院认为，从兴隆公司与华浩公司签订的建设工程施工合同可以看出，曾茂江系华浩公司的委托代理人，也是工程项目负责人，华浩公司在本案租赁合同中是实际承租人，被告曾茂江向原告张玉金租赁挖机并出具欠条的行为是履行华浩公司的职务行为，华浩公司依法应支付所欠原告租赁费。同时，曾茂江出具欠条，也应与华浩公司共同向原告承担连带支付租赁费的责任。华浩公司承建兴隆公司工程，曾茂江以华浩公司负责人的身份组织施工，其产生的法律后果应由华浩公司承担，曾茂江对外不承担民事法律责任。原告的租赁费，经曾茂江结算确定，应由华浩公司负责清偿。在2012年12月29日曾茂江出具的欠条中，无还款时间，其诉讼时效起算点，依法应从债权人向债务人主张权利时起算，本案中，原告张玉金向本院起诉，本院于2019年1月24日立案，诉讼时效起算并中断，故诉讼时效未过。关于漏列当事人的问题，兴隆公司是工程的发包方，华浩公司是工程的承包方，双方是建设工程施工合同关系；而曾茂江系华浩公司的现场项目负责人，与原告形成租赁合同关系；兴隆公司与本案争议的标的没有请求权，与案件的处理结果没有法律上的利害关系，即使兴隆公司没有完全支付工程款给华浩公司和曾茂江，也不符合民事诉讼法关于第三人的规定，故本案并未漏列当事人。关于原告要求支付货款利息的请求，因原、被告之间无约定，故不予支持。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告四川华浩建筑工程有限公司于本判决生效15日内，给付原告张玉金租赁费194500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4190元，依法减半收取2095元，由华浩公司承担，该费已由张玉金垫付，由华浩公司径付给张玉金。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张联胜 二〇一九年二月二十八日 书记员  何 军 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。