上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初33717号原告：周树成，男，1971年3月19日出生，汉族，住江苏省。被告：上海春牧乳品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：严仕康，总经理。委托诉讼代理人：徐铭，上海市成平律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国雄，上海市成平律师事务所律师。原告周树成与被告上海春牧乳品有限公司(以下简称“春牧乳品公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告周树成、被告春牧乳品公司之法定代表人严仕康及委托诉讼代理人徐铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周树成向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告保证金5,000元(人民币，币种下同)；2.要求被告赔偿原告违约金5,000元。庭审中，原告变更第2项诉讼请求：要求被告赔偿违约金50,000元。事实和理由：2017年5月31日，原、被告签订《光明真元奶订户经销合同》，约定原告向被告按照每瓶3.10元购买光明品牌的真元系列牛奶，原告再以每瓶3.80元价格出售。另外，原告还交付了被告押金5,000元。现合同已到期，被告拒绝返还原告押金。且2017年10月，被告出售给原告的每批牛奶价格变更为3.50元，原告出售的价格规定每瓶4.40元。对于原告进货价格及原告出售价格均是双方口头约定的。因被告出售给原告每批牛奶的价格及原告出售的价格比原先商定的价格高，导致很多人不再从原告处订牛奶，原告的牛奶无法进行销售。因被告擅自涨价的行为违反了合同约定，故要求被告支付违约金。现原告为维护其自身合法权益，遂诉讼来法院。被告春牧乳品公司辩称，原、被告于2017年5月31日签订了经销合同，约定其公司接到的客户订单由原告进行配送。其公司先将需配送给客户的牛奶货款与原告先行结清，后客户再直接将奶费交给原告。其公司供货给原告的牛奶价格是根据合同第7条的约定，原告出售的价格也是在合同中约定，由被告统一定价。2018年1月1日，被告确实进行了调价，2018年1月1日之前，被告供货给原告每瓶真元奶的价格是2.45元，2017年9月之前要求原告出售的终端价格是每瓶3.40元，2017年9月至12月，要求原告出售的终端价格是每瓶3.80元。2018年1月1日之后，因上游厂家涨价的缘故，被告供货给原告的价格也涨至每瓶2.85元，该情况被告于2017年12月18日通过微信的方式提前告知了原告，原告出售的终端价格于2018年1月1日起每瓶牛奶价格涨到4元。另外，双方约定如果原告终止合同，原告需将客户的电话、地址移交给被告。如果有预收客户奶款，要和被告结清。2018年1月中旬，原告没有再向其公司定货，但原告的客户打电话给其公司，投诉原告收了奶费，但是没有送奶。之后其公司将原告预收的奶费退还给了客户。根据经销合同约定，只有在满足合同约定的情况下，其公司才返还原告保证金。现原告的行为并未满足合同约定的条件。原告携带客户的奶款，没有和被告进行结算，也没有向被告提供客户名单及结算清单。另外，原告在2018年1月中旬就擅自终止合同。原告违约在先，其公司不同意退还原告保证金5,000元。同时，其公司也没有违约，故不同意支付违约金。针对被告的答辩意见，原告称被告所述的双方之间的供货价及终端价均属实。定奶的客户是原告自己找的，并不是被告提供。原告经营的奶站是从其他人处转给原告，转给原告的时候是包含了客户资料，原告支付给案外人的某让款中包含了客户资料的价格。原告接到客户定奶款之后，原告再将需要牛奶的数量报给被告，被告再发货给原告，原告再送给客户。2017年12月18日，被告邮寄原告书面通知中告知牛奶价格涨价，但原告认为被告涨价之后供货给原告的牛奶价格高于其他供货商给原告的价格，被告定的终端价也比其他奶站定的终端价高，导致原告流失了很多的客户。2018年1月起就没有客户向原告定奶，所以原告没有向被告定牛奶。2018年1月之后，原告没有收到过客户的预付款。2018年1月中旬原告也没有擅自终止双方签订的合同，而是没有客户向原告定被告所供的真元牛奶，客户向原告换了光明的其他系列牛奶，被告并不是原告奶站光明其他系列牛奶的供货商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的光明真元奶订户经销合同1份、收据1份，被告春牧乳品公司均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的奶站转让协议1份、定金条1份，因该组证据系原告与案外人之间的约定，与被告无涉，且被告对此组证明的真实性亦无法确认，故对于该组证据，本院不作认定。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，原告周树成作为乙方，被告春牧乳品公司作为甲方，双方签订了一份《光明真元奶订户经销合同》，约定甲方指定乙方为经销商(现有奶站除外)。甲方授权乙方在合同期内合法经营甲方所代理的相关系列产品。乙方需支付甲方人民币伍仟元履约保证金(以收据为准，不可冲抵货款)，保证金在合同期满后继续经营的，保证金顺延。合同期满后乙方不再经营的，将客户的电话、地址详情移交甲方，客户账款交结清楚，不得预收客户奶款，并且在无约定的情况下，保证金三个月后原额不计息退还乙方。乙方不得跨区域销售甲方产品，不得经营与甲方同类，价格大致相同的其他竞争性产品，不得从甲方以外的渠道进货，合同期满后乙方不得将销售网中的客户向他方转让。乙方根据市场销售情况每日通过微信公众号方式报量，并按照甲方规定时间向甲方订货，甲方接到乙方订单2个工作日内将厂房库存最新鲜的货物通过厂方物流车发往双方协定的乙方目的地，其发货量低于300瓶/次，运费由乙方负担，达到300瓶/次及以上，运费由甲方承担。甲乙双方采取先款后货原则，乙方应在月底前将次月货款预付金转入甲方账户，如遇货款不足时应立即补足货款，随时确保账户上有足额的货款供甲方发货，否则甲方有权停止发货。乙方收货后，应对货物品质，数量进行验收，如有异议应在收货后当日内以书面形式传真通知甲方，以便及时处理，否则视为无异议。甲方给予乙方一个相对较稳定的价格(价格见附件)，如有变动，甲方以书面形式提前10日通知乙方。甲方有权监督乙方的销售价格，乙方的终端价格必须按照甲方统一标准执行，不得擅自改变销售价格，否则视为违约。在合同履行期内，乙方需转让经营的，须经甲方书面同意并结清相关费用后方可转让。并将账目和奶款、客户与承接人交接清楚，任何情况下奶站不得携客户奶费卷款潜逃，否则将移交公安机关依法处理。在没有违约的情况下，保证金三个月后原额不计息退还乙方，否则保证金不退还，并承担相应法律责任。甲乙双方中任何一方违反本合同的规定，另一方有权终止，违约金五万元人民币。由于不可抗力的外力因素影响致使本合同无法执行的，合同自动终止。合同期限为2017年6月1日至2018年5月31日。本合同自双方代表签字盖章后生效，自签订之日起执行，合同期满续签，需提前一个月向对方提出续签协议，经双方同意续签合同，否则视为自动终止。原奶站童仕海从2017年6月1日转签给周树成经营，从转签之日起周树成负责该奶站所有上交费用等。当日，原告支付给被告保证金5,000元。合同到期后，被告未退还原告保证金5,000元。庭审中，原告对于被告所述的双方之间奶款的供货价及终端价情况予以确认。对于奶款价格的变动，原告确认被告于2017年12月18日以书面的形式通知过原告。另外，原告还表示2018年1月之后，因客户不想订被告提供的真元牛奶，原告向客户提供了光明其他系列牛奶，且被告并非光明其他系列牛奶的供货商。对于光明其他系列牛奶的终端销售价格为3.50元左右。同时原告还表示合同终止后，因为相关客户资料系原告从原奶站经营者处支付对价获取，故原告未将相关客户资料移交被告。因2018年1月之后无客户向原告订被告提供的真元奶，故未收客户的预付款。本院认为，原、被告签订的《光明真元奶订户经销合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，原告在合同履行期内无违约的情况下，被告应在三个月后将原告支付的保证金原额不计息退还乙方，否则保证金不予退还。故保证金能否退还应根据原告履约中是否存在违约行为而定。本案中，原告称其自2018年1月之后，由于被告擅自涨价行为导致原告客户流失，从而原告不再向被告进行订货，而是选择向其他供货商订购了光明其他系列牛奶。对此本院认为对于奶费价格的调整，被告已按约提前通知了原告，完全符合双方合同的约定。相反原告在合同履行期内，选择经营与被告具有竞争关系的光明其他系列牛奶，且终端销售的价格低于被告处真元奶的终端销售价格。另外，现合同已自然终止，双方亦未续约，原告应根据合同约定及时将相关客户的资料移交被告并与被告将客户账款交结清楚，但原告既未将相关资料移交被告亦未与被告办理客户账款交结手续。原告上述行为均已构成违约，根据双方合同约定，被告不退还原告保证金并无不当。原告称相关客户资料系原告从原奶站经营者处支付对价后购买以及客户已流失，不存在客户资料，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原告还称2018年1月以后无客户订奶，未收到客户预付款，本院认为，无论是否存在预收的客户奶款，原告在合同到期不再续约后均应按约与被告办理交结手续，故原告以未收到客户奶款为由未与被告交结账款理由并不成立，本院不予采纳。综上，原告要求退还保证金5,000元之诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告支付违约金50,000元的诉讼请求，现并无证据证明被告存在违约行为，故对于原告违约金的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周树成全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告周树成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈莞茜二〇一九年二月一日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。