西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书          （2018）陕0118民初2557号   原告：西安森博金属表面精饰有限公司。   住所地：XX园XX大道XX号XX园XX层。   法定代表人：张广弟，该公司总经理。   委托代理人：秦百亨，男，1978年2月12日生，汉族，农民，住陕西省乾县，系该公司副总经理。   委托代理人：张宏权，陕西谷正律师事务所律师。   被告：西安晟容通信技术有限公司。   住所地：XX区XX园XX路XX号XX园区XX楼。   法定代表人：梁小健，该公司总经理。   委托代理人：王斐，陕西尚文律师事务所律师。   原告西安森博金属表面精饰有限公司（以下简称森博公司）诉被告西安晟容通信技术有限公司（以下简称晟容公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告森博公司法定代表人张广弟及委托代理人秦百亨、张宏权，被告晟容公司委托代理人王斐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告森博公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》及《电镀厂协议补充协议》；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2017年5月10日，原告以西安博莱特表面精饰有限公司四车间的名义，被告以西安市摩比新材料技术有限公司的名义，双方签订了《电镀厂协议》，被告将位于沣京工业园表面精饰园区B6-1栋二楼、三楼及四楼厂房、设备出租给原告。2017年10月26日，原告与被告及西安博莱特表面精饰有限公司签订三方协议，各方均同意2017年5月10日所签订的《电镀厂协议》，承租方变更为原告，该协议中一切权利与义务由原告承接履行。2018年4月，因国际大形势对于中兴电子的影响，被告经手人员电话通知原告，被告在《电镀厂协议》签订时所承诺的电镀业务订单全面取消，致原告失去承租二楼、三楼及四楼厂房、设备的必要性，且由于受园区运营方对污水处理能力的限制，园区内电镀企业现在均处于停业状态。基于上述事由，原告方在第一时间与被告经手人联系，表明了解除租赁厂房设备协议的意愿。被告回函通知不同意解除并要求给付费用，双方之间多次协商至今无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告晟容公司辩称，原告要求解除双方之间的协议，没有任何事实及法律依据，本案根本没有存在过不可抗力事件，不符合法定解除的规定，且原告至今拖欠被告厂房租金、设备款及物业费等共计九十余万元，正常的经营风险、行业特殊性及企业盈利高低均不能作为原告解除合同的依据，从诚实守信、保护交易的合同法原则出发，法院应驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告森博公司提交了以下证据：   1、《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》、《电镀厂协议补充协议》，证明《电镀厂协议》是原、被告协商签订的，体现了双方的真实意思表示，合法有效；被告承诺电镀业务优先下订单给原告，原告供货接受被告质量审核和管理，被告提供工艺流程以及管控措施。原、被告所签订的《电镀厂协议》，其法律特征为租赁合同，即被告将厂房、设备附条件出租给原告，原告给付租金，被告承诺将自己电镀业务转交原告加工。《电镀厂验收补充协议》是原、被告在电镀厂协议签订后，就竣工验收达成协议，确认二、三、四楼水电接通；四楼电镀设备全部安装到位；按照协议要求从2017年6月1日开始计算房租；四楼电镀区域按被告提供的图纸要求为准。该验收补充协议是《电镀厂协议》的组成部分，从补充协议的内容上来看，亦印证了双方租赁厂房及设备的意思表示，并附加了履行条件。《三方协议》是原、被告及西安博莱特表面精饰有限公司均同意2017年5月10日所签订的《电镀厂协议》、2017年5月31日所签订额《电镀厂验收补充协议》，承租方变更为原告，该两份协议中的一切权利与义务由原告承接履行。《三方协议》的签订，证明西安博莱特表面精饰有限公司不再是电镀厂协议的一方当事人，合同的权利与义务转让给原告，对此被告是同意并认可的，原告是涉案厂房及设备的承租人。《三方协议》订立后，原告与被告签订《电镀厂协议补充协议》，确认2017年5月10日所签订的《电镀厂协议》、2017年5月31日所签订的《电镀厂验收补充协议》，承租方为原告，该两份协议中的租赁业务全部转至原告名下，作为双方租赁事宜的主合同。因客观情况的重大变化，导致被告所承诺的电镀业务订单全部取消，双方就租赁厂房及设备的原因已经发生变化，导致原告合同目的不能实现，符合解除合同的法定情形。    被告对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。认为该四份协议属于厂房租赁及设备出售的相关约定，与双方之间的业务往来没有关联性，且被告在提供租赁物及设备上没有任何过错，严格履行合同义务，电镀厂协议第5条约定的只是被告在同等条件下优先下订单给原告，但该条并没有约定给原告的订单数量，原告是合法的企业法人，具有独立自主经营权，被告只是原告的生意合作伙伴之一，分派给原告的订单数量并不影响原告自己独立开发经营自己的义务，被告确实以相关业务订单优先给原告，不存在任何违约行为及过错。   因被告对《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》、《电镀厂协议补充协议》真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。   2、业务往来信息截图、停止加工通知、告知函、催款通知书，以证明被告业务人员通过微信等形式，给原告下达电镀业务订单，可以印证双方在厂房及设备租赁协商过程中，被告将自己电镀业务转交给原告，是被告承诺完成的义务；通过被告给原告电镀业务下达订单的行为，可以证明被告承诺完成的义务，被告给原告电镀业务下达订单的行为属于双方厂房及设备租赁协议的附加条件，双方之间既存在租赁关系，也存在加工业务合作关系，因受“中兴事件”致客观情况发生重大变化，被告取消承诺的电镀业务订单，双方租赁厂房及设备的客观情况已经发生重大变化，对原告而言合同目的已经不能实现，故应当终止履行有关厂房及设备租赁的内容。   被告对该组证据质证意见为：业务往来信息截图真实性无法核实，从形式上看是关于相关业务的沟通，无法看出谁有过错谁违约，与本案无关联性。   对停止加工通知真实性予以认可，对证明目的不予认可，本案是租赁合同及买卖合同纠纷，与加工承揽无关，两者没有关联性。双方之间关于业务订单往来的过程不属于本案解除合同的任何一个合同及附件或补充合同，中兴事件只是商业风险，依法并不构成解除合同的事实依据，且中兴事件目前已经解决。   对告知函的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可，原告要求解除合同没有任何约定和法定的解除理由，与陈述的解除事实无关联性，且与真实性不符。   对催款通知书真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，从中可以看出原告是违约方、过错方，法院应当保护被告的权益，本案的合同关系同双方之后的业务往来关系属于不同的法律关系，没有关联性，不能作为原告主张本案法律关系的证据。   因被告业务人员在庭后组织对业务往来信息截图进行辨认确认，且其对停止加工通知、告知函、催款通知书真实性予以认可，故对该组证据的真实性予以确认。   被告晟容公司提交了以下证据：   1、《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》，证明原、被告所签三份协议合法有效，受法律保护，三份协议中双方均未对合同可以解除的条件做相关规定，电镀厂协议第5条约定被告电镀业务在同等条件下优先下订单给原告，由此可知被告只是原告的业务合作伙伴之一，给原告的订单多寡并不能作为原告解除租赁合同的依据。   原告对被告该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为原、被告签订关于厂房租赁协议就是基于被告承诺的中兴通讯电镀业务订单，故双方约定优先下订单，亦约定了五年内价格，印证了被告承诺业务订单是双方租赁的附加条件。   因原告对《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》真实性、合法性、关联性予以认可，故对《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》真实性、合法性、关联性予以确认。   2、《中通快递单》4份、《缴费通知单》，证明截止2018年6月5日，原告仍拖欠被告2018年1月至6月份租金、设备款和水电费共计984849.42元尚未支付，原告自己属于合同的违约方和过错方，法院理应从维护交易和契约精神的原则出发，保护被告作为守约方的合法权益，并督促原告履行合同义务。   原告对《中通快递单》的真实性予以认可，对缴费通知单不予认可，原告没有收到。原告认为该组证据不能证明原告是违约方、过错方，被告说原告尚未支付的有984849.42元，但实际上被告拖欠原告加工款100多万，因此不能证明原告是违约方和过错方。   因原告对《中通快递单》4份真实性予以认可，故对《中通快递单》予以确认；因《缴费通知单》中没有双方签字确认，故对其不做认定。   3、订单截图、询价单截图、中兴新闻2份，证明被告在中兴事件前后仍给原告发订单和询价单，双方之间业务合作并未受到中兴事件实质影响，中兴事件不能作为原告解除合同的借口，经党和国家的不断交涉、磋商，中兴事件已完美解决，目前已经解禁，因此中兴事件已经不会给原告及被告将来的业务开展再造成影响。   原告对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为这些订单是在中兴订单全面取消后发出的订单及询价单，中兴订单取消后，原告对生产条件作出调整，无法完成被告提供的新订单，从被告提供的订单及询价单可以看出，被告当时签订协议时承诺原告只做被告所交付中兴订单，当这些条件不能满足时，被告提供的其他订单原告无法完成致使被告停产，中兴事件还没有结束，故不认可被告所述的没有影响一说。   因原告对订单截图、询价单截图、中兴新闻2份真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以确认。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实: 2017年5月10日，西安市摩比新材料技术有限公司作为甲方，西安博莱特表面精饰有限公司四车间作为乙方，双方签订《电镀厂协议》，内容为：一、双方同意甲方按每月35元/㎡。将二楼厂房（建筑面积1148平方米）出租给乙方五年，同时按每月20元/㎡将三楼厂房（建筑面积882平方米）出租给乙方五年，甲方预留266平方自用（具体位置详见附图线条区域）；以上月租租金合计每月57820元，每月10日之前乙方应支付本月租金，收到租金后甲方应开具发票，同时本协议生效10日之内乙方还应支付给甲方房屋租赁押金57820元，押金在五年合同期满后一个月内退还乙方。二、甲方在二楼喷粉设备（喷粉线一条，烤箱一个，盐雾箱一台），双方协商5万元出售给乙方，乙方在本协议生效后10日之日支付给甲方。三、甲方转租四楼厂房给乙方至2019年9月9日，房租单价每月9万元不含税，每月10日之前乙方应支付本月租金，收到租金后甲方应开具发票。四、甲方四楼现有设备租给乙方至2019年9月9日，每年租金20万元，本协议生效后10日内支付给甲方当年应付租金，下一年度开始后10日内向乙方支付当年度应付租金，甲方收取租金后开具发票给乙方。2019年9月9日之后，乙方具有四楼设备中甲方新增部分的处置权，包括乙方为满足生产所投入的化工材料、电镀药水及阳极金属等，本协议到期后乙方保证四楼电镀设备完好。五、甲方电镀业务同等条件下优先下名单给乙方，乙方应优先满足甲方订单，五年合约期内按以下协议价（含税）执行。……2017年5月31日，西安市摩比新材料技术有限公司作为甲方，西安博莱特表面精饰有限公司四车间作为乙方，双方签订《电镀厂验收补充协议》，内容为：一、甲方电镀厂二、三、四楼水电已全部接通；二、甲方电镀厂四楼设备已全部安装到位，且经过乙方现场验收合格；三、乙方应按电镀厂协议履行合同要求，于2017年6月1日开始计算房租；四、电镀厂四楼电镀区域乙方按甲方提供的图纸要求为准，图纸标注范围内出现的楼层安全问题与乙方无关。   2017年7月3日，西安市摩比新材料技术有限公司名称变更为西安晟容通信技术有限公司。   2017年10月26日，被告以甲方（出租方），与乙方（承租方、旧公司）西安博莱特表面精饰有限公司、丙方（新公司）西安森博金属表面精饰有限公司签订《三方协议》、2017年5月31日《电镀厂验收补充协议》承租方自本协议签订之日起变更为丙方，即西安森博金属表面精饰有限公司；二、2017年5月10日《电镀厂协议》及2017年6月1日《四楼电镀厂验收补充协议》中乙方的一切权利义务、违约责任及保证金缴纳返还，全部由丙方承接，自本协议签订之日起，福天宝工业园区B6-1的二、三层、四层的租赁事宜，与乙方无关；三、丙方在租赁期内依国家相关法律及政策承担福天宝工业园区B6-1的二、三层、四层，关于治安、消防、危化品管理、环境保护、预防和治理污染、安全生产及职业健康等义务和法律责任，该租赁区域发生的一切人员财产安全与甲乙方无关。   2017年10月26日，原、被告签订《电镀厂协议》补充协议，内容为：1、甲乙双方认可，甲方与西安博莱特表面精饰有限公司2017年5月10日签订的《电镀厂协议》、2017年5月31日《电镀厂验收补充协议》，是乙方法定代表人张广弟挂靠在西安博莱特表面精饰有限公司名下承接的业务。现该《电镀厂协议》及《电镀厂验收补充协议》的租赁业务全部转至乙方名下，作为甲方双方之间租赁事宜的主合同；2、双方同意甲方按每月35元/㎡将二楼厂房（建筑面积1148平方米）出租给乙方五年，期限自2017年6月1日至2022年5月31日，按每月20元/㎡将三楼厂房（建筑面积882平方米）出租给乙方五年，双方预留266平方米用于合作研发，具体位置详见附图线条区域。二、三层租金合计每月57820元，乙方每月10日前向甲方支付，甲方向乙方开具发票。乙方自本合同签订之日支付甲方租赁租金57820元，合同期满后一个月内退还。四楼厂房租赁期限至2019年9月9日，月租金9万元，乙方直接向西安森博金属表面精饰有限公司原法定代表人冉琳支付。3、合作研发预留的266平方厂房乙方不支付租赁费用，乙方提供资质、材料及废弃废水排放装置，材料产生的相关费用由甲方承担，甲方研发人员主持，研发成果归甲方所有。4、本合同有效期内乙方自行向福天宝园区缴纳租赁区域物业费，甲方已支付的水电费315749.42元，乙方自2018年1月1日起，每月5日前向甲方支付人民币26312.45元，分十二次向甲方支付完毕。5、乙方借用甲方生产材料钛篮342个和铜角6690.66公斤，铜角定价为52元/公斤，折价人民币347914.34元，未超出人民币35万元，甲方不收取费用，钛篮乙方在2017年10月31日之前归还甲方。6、四楼原老森博钛篮100个，甲方授权乙方免费使用，甲方租赁四楼厂房的《厂房及设备租赁合同》到期后（2019年9月9日到期）归还甲方。7、甲方资产螺杆式空压机，乙方负责维护保养，2022年5月31日到期归还，但需无偿提供甲方电镀实验室供气。8、《电镀厂租赁协议》中的喷粉线是广义喷粉线，对应甲方固定资产账台上的分配流水线线体，喷粉枪、喷粉机、喷油柜。9、《电镀厂租赁协议》5万元喷粉设备款根据设备实际情况，金额更改为人民币16000元，乙方按原协议日期支付甲方。10、甲方免费向乙方提供房产配套位于生产大楼西侧的电梯一部，乙方如需使用，自行负责电梯故障、运营、安全及一切相关费用。11、本协议一式四份，自双方签字盖章之日起生效，双方各执两份，具有同等法律效力。   2018年3月14日，被告采购部孟志华给原告发出电子邮件，内容为：同意开发新客户，但不影响晟容产品交付，请按合作协议执行。2018年4月17日，被告业务经收人员给原告发出电子邮件，内容为：森博各位：涉及到中兴的所有产品，请全部安排暂停加工生产，具体恢复之日待邮件通知！目前在制的全部暂停，后续发货等我通知，领料等我通知，请知悉！   2018年5月3日，原告向被告发出《告知函》，要求被告接函后及时与原告办理电镀厂移交相关手续。2018年5月10日，被告在收到原告《告知函》后，向原告发出《催款通知书（二）》，不同意办理移交手续事宜，并要求原告支付拖欠的费用。2018年6月5日，被告出具缴费通知单，要求原告于2018年6月10日前付清尚欠的款项984849.42元。   20184157庭审中，本院组织原、被告业务经手人员对被告所提供的给原告订单情况进行了核对，2017年12月被告下达订单11495件，其中中兴订单数量11495间，中兴订单占总订单数量100%；2018年1月被告下达订单14713件，其中中兴订单数量13606件，中兴订单占总订单数量92.48%；2018年2月被告下达订单2987件，其中中兴订单数量2672件，中兴订单占总订单数量89.45%；2018年3月被告下达订单14779件，其中中兴订单数量14699件，中兴订单占总订单数量99.46%；2018年4月被告下达订单11857件，其中中兴订单数量10482件，中兴订单占总订单数量88.40%。被告认为园区环保导致停电停水，自2018年4月后将订单转给其他公司进行加工，没有给原告供应订单。审理中，因原、被告意见分歧较大，致调解无效。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中原、被告双方所签订的《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》、《电镀厂协议补充协议》，其内容均体现了被告将其厂房、设备出租给原告，原告支付租金的意思表示，是符合租赁合同法律特征的。该四份协议书是原、被告协商一致签订的，其内容无法律所禁止且并不违法，应当是合法有效的，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行自己的义务。   在合同履行中，被告向原告提供了主要为中兴通讯业务的电镀订单，原告完成了加工业务。2018年4月，美国政府宣布对中兴通讯实施制裁，导致被告所承揽的中兴通讯电镀加工业务的订单全面取消，被告不能按照之前实际履行订单数量给原告提供中兴通讯电镀业务的订单，且被告于2018年4月以后将其他电镀业务转至其他公司进行加工；因环保原因导致原告所在园区运营方污水处理能力不足，时有停电、停水现象，致使原告所租赁厂房、设备处于全面停产的状态，综合整个合同的内容及履行情况，由于订立合同后客观情况发生了原、被告在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的重大变化，继续履行合同已难于实现合同的主要目的，且原告已经通过《告知函》形式，向被告表达了解除租赁协议的意思表示，被告于2018年5月10日收到了原告要求解除租赁协议的《告知函》后提出异议，但其未向人民法院或仲裁机构确认解除合同效力，后原告又于2018年5月22日诉至本院要求解除双方签订的《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》、《电镀厂协议补充协议》，从公平、公正原则出发，自起诉之日2018年5月22日起解除原、被告签订的《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》、《电镀厂协议补充协议》较为合适。因法庭辩论结束后，被告才通过邮递方式提出反诉，其提出反诉时间不符合法律规定，且被告2018年12月10日明确要求不应在本案中处理租赁费，故本案对被告提出的反诉请求不予处理，被告可以要求另案处理。现依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：   自2018年5月22日起解除原告西安森博金属表面精饰有限公司与被告西安晟容通信技术有限公司签订的《电镀厂协议》、《电镀厂验收补充协议》、《三方协议》、《电镀厂协议补充协议》。   案件受理费42120元，原告负担21060元，被告负担21060元。因原告已预交，故被告应在本判决生效后十日内将所负担之诉讼费给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。         审判长 张云   审判员 焦建航   审判员 金江博     二○一九年一月八日     书记员 李潇              1