上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初18号原告卢灿理，女，1940年11月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人舒峥，住同上。被告上海市黄浦区建设和管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人高浩中。出庭应诉负责人夏雨，副主任。委托代理人华澄，男。委托代理人周思瑜，女。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。行政负责人黄永平，主任。委托代理人钱柏成，男。原告卢灿理不服被告上海市黄浦区建设和管理委员会(以下简称黄浦建管委)政府信息公开、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)行政复议决定一案，本院于2019年1月3日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告卢灿理的委托代理人舒峥、被告黄浦建管委的负责人夏雨及其委托代理人华澄、周思瑜、被告市住建委的委托代理人钱柏成到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2018年11月8日，被告黄浦建管委作出编号：黄建管信息〔2018〕10033《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：该机关(机构)于2018年10月19日收到原告提出要求获取“上海亚龙古城房地产公司与黄浦区建管委签订的委托征收框架”的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在上海黄浦门户网站政府公开专栏主动公开(地址：上海黄浦门户网站http：//www.huangpuqu.sh.cn-政务公开-委办局目录-区建管委-业务类-旧区改造)，建议你上网查询。原告不服该被诉告知，向被告市住建委申请行政复议，2018年12月18日，被告市住建委作出沪住建复决字(2018)第18号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，其认为被告黄浦建管委履行了政府信息公开义务，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告卢灿理诉称，其于2018年10月19日向被告黄浦建管委申请公开上海亚龙房地产公司与被告黄浦建管委签订的委托征收框架协议全部内容文本。被告黄浦建管委于同年11月8日作出被诉告知，被告市住建委于同年12月21日送达被诉复议决定。原告认为委托征收框架协议于2016年签订，然被告黄浦建管委于2018年10月19日收到原告信息公开申请后方才公开，该信息明显不属主动公开范畴，被告黄浦建管委以要素公开的方式上网公开，明显针对原告的信息公开申请。同时，原告认为该信息公开理应按照申请公开法定程序处理，公开全部协议内容，不应适用要素公开的形式，即使存在部分商业数据问题，理应在隐去相关内容后给予原告全部文本格式。两被告同原告明显存在利益冲突，原告系508-514亚龙地块的被征收人，而上海亚龙房地产公司系该地块的开发商，被告黄浦建管委系征收执行人、被告市住建委系政策制定者，三者同原告利益明显存在冲突，两被告拒绝提供原告完整文本，显属违法，故诉至本院请求撤销被诉告知、被诉复议决定。被告黄浦建管委辩称，其按照《公开条例》具有受理和处理原告信息公开申请的法定职责。其作出的被诉告知符合期限和程序的法定要求。其作出被诉告知之前征询国权利人上海亚龙古城房地产开发有限公司的意见，该公司以涉及商业秘密为由，不同意公开该协议，被告黄浦建管委对该协议区别处理，对涉及公共利益的部分以要求摘要的形式公开，充分满足原告的知情权，故原告的诉请并无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称，根据《行政复议法》的规定，其具有处理原告行政复议申请的法定职责。被告市住建委在收到原告行政复议申请之后在法定期限内作出被诉复议决定，符合程序规定。被告市住建委认为被告黄浦建管委在门户网站政务公开专栏以要求摘要形式公开了涉案框架协议，保障了原告获取政府信息的权利，履行了政务公开的义务，故其作出的被诉复议决定具有法律和事实上的依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月18日，原告向被告黄浦建管委提交要求获取“上海亚龙故城房地产开发公司与黄浦区建管委签订的委托征收框架协议”的申请。被告黄浦建管委经审查认定上述政府信息涉及权利人通海公司的商业秘密，于2018年10月22日向上海亚龙古城房地产开发有限公司发出编号：XXXXXXXXX《权利人意见征询单》，该公司于同月26日回复因涉及商业秘密、不同意向申请人提供。被告黄浦建管委同时查明《黄浦区508-514街坊房屋征收框架协议》的要素摘要已于2018年11月7日在其门户网站“政务/黄浦区委办局/区建管委/业务类/旧区改造”一栏中主动公开。2018年11月8日，被告黄浦建管委作出被诉告知。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，复议机关受理后，要求被告黄浦建管委书面答复，并经审查于2018年12月18日作出被诉复议决定，维持被告黄浦建管委作出的被诉告知。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由政府信息公开申请表、快递凭证及收发表、《权利人意见征询单》及回复、情况说明及档案管理制度、网上主动公开内容截屏、《告知书》、相关邮寄凭证、行政复议申请书及相关材料、身份证明、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、行政复议相关材料查阅登记表、申请人补充材料、《行政复议决定书》、相关邮件回执，和《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》、《中华人民共和国行政复议法》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《公开条例》第四条的规定，被告黄浦建管委作为黄浦区组织、协调推进旧区改造和重大工程项目建设的部门，其具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告市住建委作为被告黄浦建管委的上级主管部门，根据《行政复议法》第十二条的规定，其具有受理原告申请行政复议的法定职责。被告黄浦建管委受理原告的政府信息公开申请后，经过征询程序在法定期限内作出告知，行政程序合法。本案中，原告申请获取上海亚龙古城房地产开发有限公司与黄浦建管委签订的委托征收框架，被告黄浦建管委经审查认定该政府信息属于其公开职责权限范围，其要素摘要已在黄浦建管委的门户网站上予以主动公开，在权利人上海亚龙古城房地产开发有限公司表示因涉及商业秘密、不同意公开其他内容的情况下，并提供已主动公开信息的网站链接，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告认为涉案政府信息不属商业秘密、基于公共利益也应予以全文公开，被告黄浦建管委认为政府信息公开应当兼顾第三方权利人的合法权益、要素公开已保障原告等人的知情权，本院对被告黄浦建管委的意见予以认可。原告认为被告黄浦建管委要素公开的时间晚于其申请时间，其信息属于依申请公开的范畴，故被告黄浦建管委答复方式及内容皆不符合法律规定。本院认为，被告黄浦建管委虽在收到原告申请之后在门户网站上发布了要素信息公开，但该信息的公开是被告黄浦建管委为答复原告申请以及避免其他人重复申请之累所用，由申请公开信息转为主动公开信息，并无不当。现被告黄浦建管委依原告申请之后主动公开该些内容，并未违反法律规定，故原告的该项意见，本院难以采信。原告同时还认为，其申请公开的信息为“上海亚龙古城房地产开发公司与黄浦建管委签订的委托征收框架协议”，同被告黄浦建管委先行公布的协议名称不一致，故被告黄浦建管委答复错误。本院认为，原告虽于庭审之中提交证据证明“委托征收框架协议”的存在，但该些证据并未有明确指向《委托征收框架协议》的存在，仅为表述有该类似的协议。庭审之中，被告黄浦建管委亦明确表示其同上海亚龙古城房地产开发有限公司有且仅有签订过一份委托征收框架协议，原告现无其他证据证明除涉案被告黄浦建管委公开的协议外存有其他协议，故原告的该项意见，本院不予采信。被告市住建委在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告卢灿理的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告卢灿理负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 胡 鑫二〇一九年二月十八日书记员 邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。