浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0212行初198号 原告诸裕章，男，1941年3月25日出生汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。 委托代理人钟丽娜（诸裕章儿媳），女，1969年1月22日出生汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。 委托代理人王昊，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告宁波市交通运输局，住所地浙江省宁波市和济街**。 法定代表人徐强，局长。 出庭应诉负责人徐国光，副主任。 委托代理人杨吴礼，宁波市交通运输局工作人员。 委托代理人张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 被告浙江省交通运输厅，住，住所地浙江省杭州市梅花碑**/div> 法定代表人陈利幸，厅长。 委托代理人徐凯桥，浙江省交通运输厅工作人员。 第三人余姚市姚州高速公路有限公司，住，住所地余姚市南雷南路**/div> 法定代表人倪科峰，董事长。 委托代理人洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。 原告诸裕章不服被告宁波市交通运输局（以下简称宁波市交通局）行政许可、浙江省交通运输厅（以下简称浙江省交通厅）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因余姚市姚州高速公路有限公司（以下简称姚州公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告诸裕章的委托代理人钟丽娜、王昊，被告宁波市交通局的出庭应诉负责人徐国光及委托代理人杨吴礼、张柯，被告浙江省交通厅的委托代理人徐凯桥，第三人姚州公司的委托代理人洪彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原宁波市交通运输委员会（以下简称原宁波市交通委）于2015年10月23日就第三人姚州公司向其提交的《（杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程）施工许可申请书》作出“经审核，已具备开工条件，同意开工”的审批意见。 被告浙江省交通厅于2018年8月10日作出浙集复15〔2018〕3号《行政复议决定书》，认为“根据《中华人民共和国公路法》第二十五条、《公路建设市场管理办法》（交通运输部令2015年第11号）第二十四条规定，被申请人具有作出涉案工程项目施工许可的法定职责。第三人提交的涉案工程许可申请材料，符合《公路建设市场管理办法》第二十五条、第二十六条的规定要求，具备项目施工许可条件。被申请人在收到全部申请材料后，作出涉案工程施工许可行为，符合《公路建设市场管理办法》第二十七条的规定程序。但是，被申请人在收到第三人提交的初次申请材料后，未当场或者在5日内一次性告知第三人需要补正的全部内容，在第三人补正申请材料后也未出具是否受理该许可申请的书面凭证，不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项、第二款规定，存在不当，鉴于上述不当行为未对涉案行政许可行为的合法性产生实质影响，本机关对此予以指正。被申请人认为申请人的行政复议申请超过法定期限，但未提交有效证据证明，本机关不予支持。申请人的申请复议理由缺乏事实根据和法律依据，本机关不予支持。”根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告浙江省交通厅决定维持原宁波市交通委于2015年10月23日作出的杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）项目施工许可行政行为。 原告诸裕章起诉称，原告不服原宁波市交通委于2015年10月23日作出的杭甬高速至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）项目施工行政许可行为向被告浙江省交通厅申请行政复议，被告浙江省交通厅作出了浙集复15〔2018〕3号行政复议决定，维持了原宁波市交通委作出的行政行为。原告认为，该复议维持决定缺乏事实和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销被告浙江省交通厅作出的浙集复15〔2018〕3号《行政复议决定书》；2.撤销原宁波市交通委于2015年10月23日作出的杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）项目施工行政许可；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告诸裕章为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：浙江省交通厅作出的浙集复15〔2018〕3号《行政复议决定书》1份，用以证明被诉行政行为的存在。 被告宁波市交通局答辩称:一、被告作出本案行政许可行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律依据正确。1.本项目符合施工许可法定条件。根据《中华人民共和国公路法》第二十条规定，公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准。《公路建设市场管理办法》第二十六条规定了项目法人在申请施工许可时应当向相关的交通运输主管部门提交的材料。就本案而言，本项目项目法人姚州公司提交的材料符合《公路建设市场管理办法》第二十六条之规定，依法应予以许可。2.本案行政行为程序合法。被告收到姚州公司提交的《施工许可申请书》及相关申请材料后，经被告审核，于2015年10月23日作出准予本案涉案公路建设项目施工许可的行政行为，符合《公路建设市场管理办法》第二十七条的规定，程序合法。3.本案行政行为适用法律依据正确。被告作出被诉行政行为的法律依据为《中华人民共和国公路法》第二十五条、《公路市场建设管理办法》第二十六条、第二十七条等，适用法律依据正确。二、本案行政诉讼已超过行政诉讼时效。本案涉及的公路工程拆迁征地工作早已展开，拆迁征地公告早已发布，当地政府也与原告进行过多次沟通、谈判，原告行政复议申请书中自认“2016年10月开始，申请人所拥有的宅基地列入到余姚当地政府的拆迁范围。据了解，是杭甬连接线南段项目工程线路经过申请人的宅基地”，不难看出原告对本案涉及公路征迁、开工情况（包括施工许可等）早已知晓。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2017年8月21日提起行政复议，并于2018年8月24日提起行政诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法不应予以支持。三、原告复议申请所列的事实与理由均不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市交通局在举证期限内向本院提交了以下证据：施工许可申请书、可行性研究报告批复（甬计基〔2005〕31号）、初步设计批复（甬发改投资〔2005〕221号）、初步设计及概算批复（甬发改审批〔2014〕329号）、施工图批复（甬交建〔2015〕326号）及施工图设计文件、信贷审批书、投资协议、用地批复、建设用地规划许可证、中标通知书、监理合同、施工合同、招标文件、评标报告、决标报告、交通建设工程质量监督通知书、保证工程质量和安全措施的材料各1份，用以证明被告的行政行为符合《公路建设市场管理办法》的相关规定。 被告宁波市交通局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国公路法》第二十五条、《公路建设市场管理办法》第二十六条、第二十七条。 被告浙江省交通厅答辩称:一、浙集复15〔2018〕3号行政复议决定程序合法。浙集复15〔2018〕3号《行政复议决定书》是被告根据原告行政复议申请依法重新审理后作出的复议决定。原告不服原宁波市交通委于2015年10月23日作出的杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）项目施工许可行政行为向被告申请复议，被告根据杭州市中级人民法院（2018）浙01行终218号《行政判决书》，在法定期限内作出复议决定，并送达原告，已经依法履行了复议职责，程序合法。二、诉争施工许可行为合法有效。被告经依法审查，姚州公司向原宁波市交通委提交的涉案工程许可申请材料符合《中华人民共和国公路法》《公路建设市场管理办法》之规定，原宁波市交通委经独立审查，依法作出准予施工许可决定，符合法律规定。三、原告无证据证明被告的复议决定及原宁波市交通委许可行为违法。四、施工许可行为涉及重大国家利益和社会公共利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省交通厅在举证期限内向本院提交了以下证据：杭州市中级人民法院（2018）浙01行终218号《行政判决书》、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定延期通知书、浙集复15〔2018〕3号《行政复议决定书》1份，用以证明被告作出的行政复议决定程序合法。 被告浙江省交通厅于庭后向本院补强提交了以下证据： 杭州市中级人民法院向浙江省交通厅寄送（2018）浙01行终218号《行政判决书》的EMS快递面单及物流详单、行政复议申请处理单、浙江省行政复议局向原宁波市交通委寄送答复通知书的EMS快递面单及物流详单、行政复议延长期限审批表、浙江省行政复议局向原告及其复议期间委托代理人寄送行政复议决定延期通知书的EMS快递面单及物流详单各1份，用以证明被告作出行政复议决定的程序合法。 被告浙江省交通厅向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国公路法》《公路建设市场管理办法》。 第三人姚州公司未提交书面陈述意见，当庭陈述称，2015年9月23日，第三人就涉案高速公路建设项目向原宁波市交通委提交了申请材料，原宁波市交通委依法进行了审查，并于2015年10月23日作出杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）项目的施工许可，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人姚州公司未向本院提交证据材料。 上述证据经庭审出示，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 对原告提交的证据，两被告和第三人对该份证据的真实性、合法性无异议，认为被诉行政行为适用法律正确、程序合法，本院对该份证据的真实性予以确认。 对被告宁波市交通局提交的证据，原告对该组证据中的用地批复的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性、合法性和证明目的均有异议。原告认为，根据2004年10月国务院发布的《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，农用地转用批准后满两年未实施具体征地和用地行为的，批准文件自动失效。该批复是在2007年11月19日作出的，被告在作出行政许可时该批复已经失效，其依据一份已经失效的文件作出的行政许可是违反行政许可法及《中华人民共和国公路法》第二十七条的规定的。其次，根据土地管理法第四十五条的规定，征用75公顷以上土地的必须由国务院进行批准，而该批复作出的主体是国土资源部，所以这份文件本身并不能证明被告在实施行政许可时的合法性。第三，环境保护行政主管部门对环评文件的审批意见是原宁波市交通委作出同意开工的前置材料，可是该必备材料并没有经过宁波市环保局的重新审核。杭甬连接线南段项目的环评文件是在2005年1月作出的，项目开工时间是在2014年以后，距审批时间长达10年之久，原审批机关应对环评文件进行重新审核，但建设单位并未重新报批，宁波市环保局也没有作出重新审核的行为，建设单位的行为违反了相关法律的规定，且被告作出同意开工审批意见的形式也不合法。第四，建设单位在提交施工许可材料时，没有取得质量监督安全生产监督手续，违反了建筑法第八条第六款的规定。第五，建设单位在申请施工许可时，施工图设计文件还没有经过审批、同意，被告针对施工图作出审批同意的批复，是在甬建[2015]326号文，该批文作出的时间是2015年10月14日，而建设单位申请日期为2015年9月24日，违反了建筑法第八条第五款的规定；第三人对该组证据无异议。本院经核实，对该组证据的真实性均予以确认，被告对该组证据的异议已涉及本案的争议焦点，对被告上述异议的相关意见，本院将在判决主文中一并阐述。 对被告浙江省交通厅提交的证据，原告对上述证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。原告认为原宁波市交通委的答复已超过10日的法定期限，被告浙江省交通厅的复议决定也已超过60日的法定期限，且被告浙江省交通厅的决定延期答复也未告知原告，即使浙江省交通厅延期答复，其也应当在2018年8月7日前作出答复；第三人对上述证据无异议。因原告和第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告浙江省交通厅提交的补强证据，原告及第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。 经审理查明，2005年2月1日，原宁波市发展计划委员会作出《关于杭甬高速公路至沿海北线高速公路余姚连接线一期工程（杭甬高速公路至329国道段）工程可行性研究报告的批复》（甬计基〔2005〕31号），原则同意杭甬高速公路至沿海北线高速公路余姚连接线一期工程（杭甬高速公路至329国道段）工程可行性研究报告。2005年5月30日，原宁波市发展计划委员会和宁波市国土资源局作出《关于下达2005年报批用地建设项目名单（第一批）的通知》（甬计投〔2005〕160号），其中包括杭甬高速公路至沿海北线余姚连接线一期建设项目。2005年7月4日，宁波市发展和改革委员会作出《关于杭甬高速公路至沿海北线高速公路余姚连接线一期工程（杭甬高速公路至329国道段）初步设计的批复》（甬发改投资〔2005〕221号），原则同意杭甬高速公路至沿海北线高速公路余姚连接线一期工程（杭甬高速公路至329国道段）项目初步设计。杭甬高速公路至沿海北线高速公路余姚连接线一期工程（杭甬高速公路至329国道段）包括杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）。诸裕章户位于余姚市兰江街道雁荡湖史家桥的地上房屋因上述建设项目夏巷一号互通工程（一期）被列入集体所有土地房屋征迁范围。 2006年1月13日，余姚市余姚大道工程建设指挥部作出《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程肖东枢纽互通段施工、监理招标资格预审评审报告》。2006年1月16日，余姚市余姚大道工程建设指挥部就涉案工程招标事宜颁发《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段监理招标文件》《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段施工招标文件》。2006年2月16日，涉案工程评标委员会作出《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段工程工程招标评标报告》。2006年3月10日，余姚交通工程咨询监督有限公司被选定为涉案工程监理合同的中标单位，浙江省大成建设集团有限公司被选定为涉案工程第一施工合同的中标单位，路桥集团第一公路工程局被选定为涉案工程第二施工合同的中标单位。2006年4月15日，余姚市余姚大道工程建设指挥部与余姚交通工程咨询监理有限公司签订《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段工程监理合同》（2013年9月，余姚市余姚大道工程建设指挥部、余姚交通工程咨询监理有限公司与第三人姚州公司签订《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段工程监理合同补充协议》）。2006年4月28日，余姚市余姚大道工程建设指挥部与浙江省大成建设集团有限公司签订《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段工程第一合同段施工合同》（2013年12月，余姚市余姚大道工程建设指挥部、浙江省大成建设集团有限公司与第三人姚州公司签订《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段工程第一施工合同补充协议》）。2006年4月28日，余姚市余姚大道工程建设指挥部与路桥集团第一公路工程局签订《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段工程第二合同段施工合同》（2013年9月，余姚市余姚大道工程建设指挥部、中交第一公路工程局有限公司与第三人签订《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程杭甬高速肖东枢纽互通段工程第二施工合同段补充协议》）。 2007年11月19日，原中华人民共和国国土资源部作出《关于杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程建设用地的批复》（国土资函〔2007〕881号），批准涉案工程项目建设用地178.6466公顷。 2013年10月19日，第三人发布《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）第三合同段监理招标文件》《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）第三合同段施工招标文件》。2013年11月11日，上述监理合同招标活动的评标委员会作出《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）第三合同段监理招标评标报告》。2013年11月21日，上述施工合同招标活动的评标委员会作出《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）第三合同段施工招标评标报告》。2013年12月2日，余姚交通工程咨询监理有限公司被选定为涉案工程第三合同段施工项目中标单位。2013年12月3日，浙江登峰交通集团有限公司被选定为涉案工程第三合同段施工项目中标单位。2014年1月，第三人与余姚交通工程咨询监理有限公司签订《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）第三合同段监理合同》，第三人与浙江登峰交通集团有限公司签订《杭甬高速连接线（南段）第三合同段施工合同》。 2014年3月17日，余姚市交通投资有限公司与宁波交通投资控股有限公司签订《投资协议》，约定双方各出资2.13亿元，共同投资第三人姚州公司负责涉案工程项目。2014年6月25日，宁波市发展和改革委员会作出《市发展改革委关于同意调整杭甬高速公路至沿海北线高速公路余姚连接线一期工程（杭甬高速公路至329国道段）初步设计及概算的批复》（甬发改审批〔2014〕329号），原则同意调整杭甬高速公路至沿海北线高速公路余姚连接线一期工程（杭甬高速公路至329国道段）初步设计及概算。 2014年6月，浙江省交通规划设计研究院编制《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程杭甬高速公路至余夫公路段第三合同段两阶段施工图设计》。2015年4月17日，涉案工程施工图设计及变更审查会专家组进行讨论并形成专家组评审意见。 2015年8月24日，中国工商银行余姚支行取得《关于余姚市姚州高速公路有限公司杭州湾跨海大桥杭甬高速公路连接线（杭甬高速公路至余夫公路段）项目贷款的批复》（工银甬信贷审批[2015]012375号），同意对姚州公司杭州湾跨海大桥杭甬高速公路连接线（杭甬高速公路至余夫公路段）项目发放贷款。2015年9月，浙江省交通规划设计研究院编制《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速肖东枢纽互通·第1合同）两阶段施工图设计》《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速肖东枢纽互通·第2合同）两阶段施工图设计》。 2015年9月23日，第三人姚州公司向原宁波市交通委提交《杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）施工许可申请书》及相关申请材料，申请涉案工程施工许可。2015年10月14日，原宁波市交通委向余姚市交通运输局作出《关于杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线一期工程（杭甬高速至余夫公路段）施工图的批复》（甬交建〔2015〕326号），同意将涉案工程修改完善后的施工图交付施工。2015年10月22日，宁波市交通工程质量安全监督站向第三人作出《交通建设工程质量监督通知书》（编号：公路2015－16）。原宁波市交通委收到第三人姚州公司补充提交的上述材料后，于2015年10月23日向第三人作出“经审核，已具备开工条件，同意开工”的审批意见。2015年10月25日，原宁波市交通委向第三人送达上述审批意见。原告诸裕章认为原宁波市交通委对涉案公路项目的施工许可审批行为违法，于2017年8月25日向被告浙江省交通厅申请行政复议，申请撤销被告宁波市交通委作出的上述同意开工的审批意见。被告浙江省交通厅经审查，于2017年9月29日作出浙集复15〔2017〕4号《行政复议决定书》，认为原告诸裕章并非行政相对人，其与该行政许可不具有利害关系，故其申请不符合受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，向杭州市上城区人民法院提起诉讼，请求撤销该复议决定。杭州市上城区人民法院经审理后作出（2017）浙0102行初105号行政判决，判决撤销被告浙江省交通厅作出的浙集复15〔2017〕4号《行政复议决定书》，责令被告浙江省交通厅在法定期限内重新作出行政行为。被告浙江省交通厅对该判决不服，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）浙01行终218号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告浙江省交通厅于2018年5月17日收到上述判决书后，于同年5月23日向原宁波市交通委寄送浙集复15〔2018〕3号《行政复议答复通知书》。2018年5月31日，原宁波市交通委向被告浙江省交通厅作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。因案情复杂，被告浙江省交通厅于2018年7月12日向原告诸裕章作出浙集复15〔2018〕3－1号《行政复议决定延期通知书》，告知其行政复议决定将延期30日作出。2018年8月10日，被告浙江省交通厅作出浙集复15〔2018〕3号行政复议决定，决定维持原宁波市交通委于2015年10月23日作出的杭甬高速公路至宁波沿海北线余姚连接线工程（杭甬高速公路至余夫公路段）项目施工许可行政行为。原告不服，诉至本院。 原告在庭审中明确诸裕章户尚未签订案涉房屋拆迁协议或收到房屋征迁裁决。 另查明，2018年12月28日，浙江省委、省政府批准《宁波机构改革方案》。根据该方案规定，原宁波市交通运输委员会更名为宁波市交通运输局。 本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第二十五条“公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准”及《公路建设市场管理办法》第二十四条“公路建设项目依法实行施工许可制度。国家和国务院交通运输主管部门确定的重点公路建设项目的施工许可由省级人民政府交通运输主管部门实施，其他公路建设项目的施工许可按照项目管理权限由县级以上地方人民政府交通运输主管部门实施”的规定，被告宁波市交通局具有作出被诉工程项目施工许可的法定职责。被告浙江省交通厅作为宁波市交通局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案的争议焦点有两点，一是原告提起本次诉讼有无超过法定起诉期限，二是如原告提起本次诉讼未超过法定起诉期限，则被告宁波市交通局作出的被诉工程项目施工许可及浙江省交通厅作出的被诉复议决定是否合法。关于第一个争议焦点，被告宁波市交通局认为原告在2016年10月就已知道被诉工程项目施工许可的存在，却至2017年8月21日才提起行政复议，并于2018年8月24日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。本院认为，原告在复议申请书中“2016年10月开始，申请人所拥有的宅基地列入到余姚当地政府的拆迁范围。据了解，是杭甬连接线南段项目工程线路经过申请人的宅基地”的自述，只能证明原告在2016年10月已知晓上述工程线路经过其宅基地，并不能就此推定原告在当时就已知晓被诉行政行为的存在并得知相应的诉权。因此，原告在收到浙集复15〔2018〕3号《行政复议决定书》之日起15日内向本院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。 关于第二个争议焦点。本院认为，本案第三人姚州公司向原宁波市交通委提交的涉案工程许可申请材料，符合《公路建设市场管理办法》第二十五条“项目施工应当具备以下条件：（一）项目已列入公路建设年度计划；（二）施工图设计文件已经完成并经审批同意；（三）建设资金已经落实，并经交通运输主管部门审计；（四）征地手续已办理，拆迁基本完成；（五）施工、监理单位已依法确定；（六）已办理质量监督手续，已落实保证质量和安全的措施”及第二十六条“项目法人在申请施工许可时应当向相关的交通运输主管部门提交以下材料：（一）施工图设计文件批复；（二）交通运输主管部门对建设资金落实情况的审计意见；（三）国土资源部门关于征地的批复或者控制性用地的批复；（四）建设项目各合同段的施工单位和监理单位名单、合同价情况；（五）应当报备的资格预审报告、招标文件和评标报告；（六）已办理的质量监督手续材料；（七）保证工程质量和安全措施的材料”的规定，具备项目施工许可条件。原宁波市交通委在收到上述申请材料后，作出被诉行政行为，符合《公路建设市场管理办法》第二十七条的规定。原告认为被诉行政行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，而涉案的工程项目系公路建设活动，根据《中华人民共和国公路法》第二条“在中华人民共和国境内从事公路的规划、建设、养护、经营、使用和管理，适用本法”的规定，属于《中华人民共和国公路法》的调整范围，而非《中华人民共和国建筑法》的调整范围，故本院对原告的该项主张不予支持。原告又认为环境保护行政主管部门对环境影响评价文件的审批意见是原宁波市交通委作出被诉行政行为的前置材料。本院认为，《公路建设市场管理办法》第二十六条并未要求申请人提交上述材料，故上述材料并非原宁波市交通委作出被诉行政行为的前置材料，本院对原告的该项主张亦不予支持。对原告认为被诉工程项目施工许可应当制作施工许可证的主张，本院认为，根据《公路建设市场管理办法》第二十七条的规定，交通运输主管部门应当自收到完整齐备的申请材料之日起20日内作出行政许可决定。予以许可的，应当将许可决定及时通知申请人；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。因此，原宁波市交通委同意被诉工程项目施工的，只需要将许可决定通知第三人即可，无需另行制作施工许可证，故本院对原告的该项主张亦不予支持。对于原宁波市交通委在收到第三人提交的初次申请材料后，未当场或者在5日内一次性告知第三人需要补正的全部内容，在第三人补正申请材料后也未出具是否受理该许可申请的书面凭证，不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项、第二款规定，存在不当的问题，被告浙江省交通厅已经在浙集复15〔2018〕3号《行政复议决定书》中予以指正，本院不再重复指正。综上，原宁波市交通委作出被诉工程项目施工许可行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。此外，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告浙江省交通厅在收到（2018）浙01行终218号《行政判决书》后，经过调查、延长等程序，在法定期限内作出决定并送达给复议双方，程序合法。 综上，本院认为原告诸裕章的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告诸裕章的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告诸裕章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汪佳娜 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  王奋明 二〇一九年二月二十二日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 ……