山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初3471号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：燕磊。 委托诉讼代理人：孟萍。 被告：李合亮。 被告：何树英。 被告：张强。 被告：张学英。 被告：张静 被告：毕晓亮。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被告李合亮、何树英、张强、张学英、张静、毕晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜农商行委托诉讼代理人燕磊、孟萍，被告李合亮到庭参加诉讼，被告何树英、张强、张学英、张静、毕晓亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李合亮、何树英偿还借款本金348605.48元及利息（按合同约定利率计算至贷款偿清日）;2.依法判令张强、张学英、张静、毕晓亮对上述款项承担连带还款责任;3.本案的一切诉讼费用及实现债权的费用由李合亮、何树英、张强、张学英、张静、毕晓亮承担。事实与理由：2013年8月3日，李合亮与我行签订借款合同，借款合同号为孝义农信借字2013第5061号，借款350000元，现结欠本金348605.48元，到期日为2014年7月25日，合同约定借款月利率为9‰。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息及复利。在发放上述贷款时，我行与毕晓亮、张静、张学英、张强、何树英签订保证合同，毕晓亮、张静、张学英、张强、何树英自愿对上述借款承担连带责任保证担保。合同签订后，我行按时履行了合同，发放了借款。贷款到期后，借款人及担保人未及时偿还贷款本金及利息。 李合亮辩称，莱芜农商行所诉属实，无异议。 毕晓亮、张静、张学英、张强、何树英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月3日，李合亮与莱芜市农村信用合作联社孝义信用社（以下简称孝义信用社）签订《个人借款合同》一份，合同约定李合亮从孝义信用社借款35万元，借款期限为2013年8月3日至2014年7月25日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，执行月利率9‰直至借款到期日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2013年8月3日，张静、毕晓亮、张强、张学英、何树英与孝义信用社签订《保证合同》，合同约定张静、毕晓亮、张强、张学英、何树英自愿为李合亮向孝义信用社贷款提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为35万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2013年8月3日，孝义信用社向李合亮发放贷款35万元，李合亮在孝义信用社出具的借款借据中签名确认，借款借据载明借款月利率为9‰，到期日为2014年7月25日。贷款发放后，李合亮本金共计偿还1394.52元，尚欠348605.48元未偿还，利息自2014年1月21日开始欠息。 2016年7月20日，莱芜市农村信用合作联社以李合亮、何树英、张强、张学英、张静、毕晓亮为被告诉至本院，我院于2016年7月26日，对李合亮、何树英送达了起诉状副本等手续，李合亮在法院送达回执上签字。因莱芜市农村信用合作联社提供的其他被告住址不详，无法送达法律文书，本院于2016年7月29日作出（2016）鲁1202民初2804号民事裁定驳回莱芜市农村信用合作联社孝义信用社的起诉。 另查明，孝义信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，其民事权利、义务由莱芜市农村信用合作联社享有和负担。莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 以上事实，由《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、（2016）鲁1202民初2804号民事裁定书、送达回证、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，李合亮与孝义信用社签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。合同约定的借款期限届满后，李合亮拒不履行还款义务，且该笔债务发生在李合亮与何树英婚姻关系存续期间，何树英作为担保人签字，说明双方有共同的借款合意，应属于夫妻共同债务。故莱芜农商行要求李合亮、何树英偿还借款本金348605.48元及利息的诉讼请求，本院依法应予支持。 关于张强、张学英、张静、毕晓亮的保证责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借款期限至2014年7月25日届满，保证期间至2016年7月25日届满，莱芜市农村信用合作联社于2016年7月20日将案涉贷款诉至本院，故本案从2016年7月21日开始重新计算保证责任的诉讼时效，保证责任的诉讼时效至2019年7月21日届满。综上，莱芜农商行于2018年7月16日将案涉贷款诉至本院亦未超过保证责任的诉讼时效，保证人张强、张学英、张静、毕晓亮应对借款本息承担连带清偿责任，张强、张学英、张静、毕晓亮承担保证责任后，有权向李合亮、何树英追偿。 关于莱芜农商行主张各项复利的计算标准问题。莱芜农商行主张的复利既包括借款期限内利息产生的复利又包括逾期利息产生的复利，但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期利息。并且逾期利息已经带有违约惩罚性质，已经体现了对借款人、担保人逾期还款的惩罚性，若再以此为基数计收复利属双重处罚，有违公平和补偿原则。故莱芜农商行要求李合亮、何树英、张强、张学英、张静、毕晓亮支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，本院不予支持。 莱芜农商行要求李合亮、何树英、张强、张学英、张静、毕晓亮支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。张静、毕晓亮、张强、张学英、何树英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，自负不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，判决如下： 一、被告李合亮、何树英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金348605.48元及利息（按照《借款合同》的约定，自2014年1月21日计算至借款本息还清之日止，但不应计算逾期利息产生的复利）； 二、被告张强、张学英、张静、毕晓亮对上述第一项判决款项承担连带清偿责任，被告张强、张学英、张静、毕晓亮承担保证责任后，有权向李合亮、何树英追偿； 三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6530元，由被告李合亮、何树英、张强、张学英、张静、毕晓亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 莉 人民陪审员  孙玉娥 人民陪审员  陶 玲 二〇一九年二月十一日 书 记 员  杨 萍