河北省石家庄市桥西区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0104行初256号原告杜俊超，男，1975年11月6日出生，汉族，石家庄市苑西粉末冶金厂负责人，现住石家庄市。委托代理人高丽丽（系原告之妻），女，1975年9月22日出生，汉族，现住石家庄市。被告石家庄市公安局桥西分局，住所地河北省石家庄市桥**新石北路**，统一社会信用代码：11130100000245382U。法定代表人马立新，局长。委托代理人韩江伟，女，该局法制大队民警。被告石家庄市人民政府，住，住所地石家庄市中山东路**/div>法定代表人邓沛然，市长。委托代理人王勇，男，市政府法制办工作人员。委托代理人张福军，男，市政府法制办工作人员。原告杜俊超不服被告石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西分局）、石家庄市人民政府（以下简称市政府）行政复议行为，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告杜俊超及其委托代理人高丽丽，被告桥西分局的委托代理人韩江伟，被告市政府的委托代理人王勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告桥西分局于2018年9月3日作出《查处申请答复书》，被告市政府于2018年10月17日作出《行政复议决定书》。原告杜俊超诉称，原告合法房屋（石家庄市××××号），位于市政府于2014年1月2日发布的《石家庄市人民政府征收土地公告和补偿安置方案公告【2014】**》范围内。2016年4月2日，原告发现合法房屋及院落被非法拆除后，拨打了110报警电话，公安民警在案发现场周围设立了警戒带予以保护现场及未被清走的剩余的原告的财产。2016年4月20日，石家庄市公安局桥西分局以“杜俊超被故意毁坏财物案”为由，对该案进行了立案侦查。但原告发现公安机关设置的保护原告私人财产的案发现场上警戒带被破坏，且已被铺设成公共交通道路。为此，原告于2018年8月21日，向被告桥西分局邮寄了《查处申请书》提出查处请求，并于2018年9月4日收到被告桥西分局作出的《查处申请答复书》。原告对该答复不服，于2018年9月12日向被告石家庄市人民政府提起行政复议，并于2018年10月19日收到被告石家庄市人民政府作出的《行政复议决定书》（石复【2018】129号）。原告对该复议决定及被告桥西分局作出的《查处申请答复书》不服，现依法提起行政诉讼。具体理由如下：一、被告应当依法对破坏警戒带的行为予以立案查处。依据《中华人民共和国人民警察法》第二条：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩戒违法犯罪活动。第六条：公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（十四）法律、法规规定的其他职责。《公安机关警戒带使用管理办法》（公安部令第34号）第七条：公安机关及其人民警察在使用警戒带设置警戒区时，在场人员应当服从人民警察的指令，无关人员应当及时退出警戒区；未经允许任何人不得跨越警戒带、进入警戒区。第九条：对破坏、冲闯警戒带或擅自进入警戒区的，经警告无效，可以强制带离现场，并可依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定予以处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第（一）款第2项：及时审查办理。接报案件后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。刑事案件立案审查期限原则上不超过3日；涉嫌犯罪线索需要查证的，立案审查期限不超过7日。原告认为，被告桥西分局答复称“办案民警经过走访调查，未发现破坏警戒带的违法人员”，这说明被告已经承认有破坏警戒带的违法行为的事实存在，只是其未发现违法人员。从这点看，既然有违法行为的发生和存在，被告桥西分局就应当依法进行立案查处，其没有发现违法人员不能成为被告桥西分局不予以立案的理由，更不应是拒绝履行原告提出查处申请职责的理由。因此被告桥西分局不予以立案查处的行为违法。二、被告桥西分局在案发现场重新设立警戒带是其法定职责。被告桥西分局称“因案发现场已被铺设成公共交通道路，不符合重新设立警戒带的条件。另，铺设公共交通道路属于政府行政行为，不属于公安机关管辖范围，你可以另行主张权利或依法提起诉讼”。原告认为，其答复没有事实和法律依据。属于原告私人财产的案发现场被铺设成公共交通道路，说明原告的合法权益已经受到了侵犯，同时，被告至今未撤除案发现场的警戒带，说明刑事案件仍未予以侦破，这不能是案发现场已被非法铺设成公共交通道路而不重新设立警戒带的理由。其对拒绝重新设立警戒带的辩解，更没有事实和法律依据。正如被申请人所说，铺设公共交通道路属于政府行政行为，说明被告已经知晓破坏警戒带的行为人，只是迫于是行政行为而不敢立案查处。原告发现合法财产遭受不法侵犯后，向公安机关提出查处申请，这是法律赋予公安机关的职责，并属于被告桥西分局的管辖范围。三、被告市政府作出的行政复议决定认定事实不清。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被告桥西分局应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。但被告市政府作出的行政复议决定中，没有证据显示其对被告桥西分局提交证据情况的认定。原告认为，在事实认定方面，被告市政府是依据被告桥西分局提交的书面答复作出的认定，属于认定事实不清。综上，原告认为被告桥西分局未履行法定职责，其行为侵犯了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，向人民法院提起行政诉讼，请法院依法判决：1、请求撤销市政府作出的市政府《行政复议决定书》（石复【2018】129号）；2、请求撤销桥西分局于2018年9月3日作出的《查处申请答复书》；3、判令桥西分局依法查处破坏“杜俊超被故意毁坏财物案”现场警戒带的违法行为；4、判令桥西分局案发现场重新恢复设立警戒带；5、判令二被告承担本案诉讼费。原告杜俊超向本院提交了以下证据：查处申请书、查处申请答复书、行政复议申请书、行政复议决定书。被告桥西分局辩称，一、我局不存在未查处破坏警戒带的情形。经调查，2016年4月2日，原告发现位于石家庄市××××号的房屋及院落被拆除后，拨打110报警电话，我局出警民警在案发现场周围设立了警戒带，进行现场勘查、开展调查取证工作。2016年4月20日，我局将此次报案立为刑事案件（杜俊超被故意毁坏财物案）。原告向我局反映设立的警戒带已不复存在后，办案民警立即开展走访调查。因设立警戒带是为了勘查刑事案件现场，故办案民警针对警戒带的相关调查与原告被故意毁坏财物一案合并调查。通过调查，未发现破坏警戒带的违法人员，该案目前还在侦查中。故，我局不存在不予以立案查处的情形。二、原告要求我局在案发现场重新设立警戒带的请求不符合规定。《公安机关警戒带使用管理办法》第四条规定：公安机关使用警戒带，应当以既有利于履行职责，又有利于公民、单位的正常活动为原则。夜间使用警戒带应当配置警示灯或照明灯。使用警戒带的情形消失时，应当立即停止使用和拆除。第五条规定：公安机关及其人民警察履行职责时，可以根据现场需要经公安机关现场负责人批准，在下列场所使用警戒带：（一）警卫工作需要；（二）集会、游行、示威活动的场所；（三）治安事件的现场；（四）刑事案件的现场……现因申请人的被拆房屋所在地已被铺设成公共交通道路，显然已不符合重新设立警戒带的条件。且，铺设公共交通道路的行为属于政府行为，我局已明确告知申请人不属于公安机关管辖范围。三、该案不属于行政诉讼范围。我局认为，公安机关是国家的行政机关，依法管理社会治安，行使国家的行政权；同时又依法侦查刑事案件，行使国家的司法权，是具有刑事司法和治安管理双重职能的机关。我局无论是对申请人被故意毁坏财物一案的调查，还是针对警戒带问题的调查都是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，行使的是刑事司法权，该行为不属于行政诉讼的范围。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告桥西分局向本院提交了以下证据：查处申请书、查处申请答复书、立案告知书，法律依据：《公安机关警戒带使用管理办法》。被告市政府辩称，原告对桥西分局作出的《查处申请答复书》不服，于2018年9月12日向本机关提出行政复议申请。本机关立案后于2018年9月14日，向桥西分局送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料。桥西分局于2018年9月20日向本机关递交了答辩状及相关证据材料。2018年10月17日，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持决定，并于2018年10月18日以邮寄的方式向原告送达了行政复议决定书，2018年10月19日向桥西分局送达了行政复议决定书。综上所述，本机关作出的石政行复【2018】129号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达凭据，法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经审理查明，2018年8月21日，原告杜俊超向被告桥西分局提交查处申请书，请求依法查处破坏“杜俊超被故意毁坏财物案”现场警戒带的违法行为，并在案发现场重新恢复设立警戒带。桥西分局于2018年9月3日作出《查处申请答复书》，答复：2016年4月2日，你发现位于石家庄市××××号的房屋及院落被拆除后，拨打110报警电话，我局出警民警在案发现场周围设立了警戒带，并进行现场勘查、开展调查取证工作。2016年4月20日，我局将此次报案立为刑事案件，该案正在侦查阶段。后你向我局反映民警设立的警戒带已不复存在，案发现场已被铺设成公共交通道路，办案民警经过走访调查，未发现破坏警戒带的违法人员。现你申请在案发现场重新恢复设立警戒带，因案发现场已被铺设成公共交通道路，不符合重新设立警戒带的条件。另，铺设公共交通道路属于政府行政行为，不属于公安机关管辖范围，你可以另行主张权利或依法提起诉讼。原告对该《查处申请答复书》不服，于2018年9月12日向市政府提起行政复议，请求撤销该《查处申请答复书》，责令桥西分局依法查处破坏“杜俊超被故意毁坏财物案”现场警戒带的违法行为，并在案发现场重新恢复设立警戒带。被告市政府于2018年10月17日作出石政行复【2018】129号《行政复议决定书》，维持被告桥西分局于2018年9月3日作出的《查处申请答复书》。并于2018年10月18日邮寄送达原告。本院认为，公安机关按照法律规定依法履行相应职责。《公安机关警戒带使用管理办法》第五条规定，公安机关及其人民警察履行职责时，可以根据现场需要经公安机关现场负责人批准，在下列场所使用警戒带：（一）警卫工作需要；（二）集会、游行、示威活动的场所；（三）治安事件的现场；（四）刑事案件的现场；（五）交通事故或交通管制的现场；（六）灾害事故的现场；（七）爆破或危险品实（试）验的现场；（八）重大的文体、商贸等活动的现场；（九）其他需要使用警戒带的场所。对原告报警其房屋及院落被拆除情况，桥西分局已于2016年4月20日立为刑事案件侦查。本案中，原告杜俊超于2018年8月21日向被告桥西分局提交《查处申请书》，被告桥西分局经过调查，于2018年9月3日作出《查处申请答复书》，对原告请求事项作出答复，被告已履行相应职责，该答复行为并无不妥。原告诉请要求撤销被告作出的《查处申请答复书》的理由不能成立，本院不予支持。被告市政府作出的石政行复【2018】129号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜俊超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜俊超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 齐玉华人民陪审员魏艳萍人民陪审员赵芸二〇一九年二月二十七日书记员 魏                萍