辽宁省辽阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽10民终126号 上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司灯塔市供电分公司。住所地：灯塔市兆麟街。 负责人：乔路丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟凤，女，1970年9月23日出生，汉族，无业，现住灯塔市。 委托诉讼代理人：杨林，辽阳市文圣区弘圣法律服务所法律服务工作者。 原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街10号25层（01-10室）。 负责人：唐晓安，该公司经理。 委托诉讼代理人：高卫，辽宁明格律师事务所律师。 上诉人国网辽宁省电力有限公司灯塔市供电分公司因与被上诉人翟凤及原审被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2018）辽1021民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国网辽宁省电力有限公司灯塔市供电分公司的委托诉讼代理人董经宇、被上诉人翟凤的委托诉讼代理人杨林、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人高卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网辽宁省电力有限公司灯塔市供电分公司上诉请求：一、请求法院撤销一审法院判决并予以改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、辽利德资评报字【2018】第106号资产评估报告书不具有客观性，法院不应认定。被上诉人已将房屋出租，将贵重衣物留在10平方米左右的出租房屋内不符合常理，对评估报告中该部分损失法院不应认定，应驳回对衣物损失的诉讼请求。二、被上诉人翟凤的租金损失法院不应支持，承租人的租金损失过高，法院应予调整。经上诉人调查了解，被上诉人翟凤在灯塔市工作，事故发生时并未在案涉房屋内居住，法院对租金的诉请不应支持；案外人李成永和杨思旺的租金明显高于当时当地的租金，请二审法院予以调整。 翟凤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司述称，同一审意见。 翟凤向一审法院起诉请求：请依法判决被告国网辽宁省电力有限公司灯塔市供电分公司赔偿原告火灾损失；判令被告英大泰和财产保险股份有限公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告自有砖瓦结构房屋3间，面积为112.50平方米。该房座落于灯塔市。该房于2016年8月14日租给案外人李成永和杨思旺各一间，租期至2019年8月14日。年租金是12,000.00元，并签订了租赁协议。该房出租二间后，剩余一间由原告自己居住。2017年9月28日9时35分，辽宁省灯塔市公安消防大队接到报警称，灯塔大队灯塔市沈旦镇小堡村翟凤家房子发生火灾，火灾中无人员伤，火灾造成家具、衣物、电器等烧损。经该大队调查，对起火原因认定为：此起火灾的起火部位为程风家房子东侧房间，起火点为翟凤家房子东侧房间东北侧床头柜附近。此起火灾的起火原因为电压异常导致电器设备故障起火引燃周围可燃物所致。为此，辽宁省灯塔市公安消防大队作出辽灯公消火认字(2017)第0014号火灾事故认定书。同时，原告根据该大队的要求，填报了火灾直接财产损失申报统计表。其中包括男裤10条，核款3,000.00元、女裤18条，核款6,000.00元、男上衣16件。核款8,000.00元、女上衣30件，核款11,000.00元、男貂皮衣服1件，核款13,000.00元、女貂皮衣服18,000.00元等等。火灾事故发生后，原告由于无房居住，租赁了刘洪振房屋。租期一年，租金15,000.00元；由于发生火灾，原告房屋无法租赁，原告于2017年10月14日，退回李成勇、杨思旺房屋租赁费22,000.00元。2018年1月30日，原告因与被告就火灾损失没有达成合意，向灯塔市人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告向法院提出申请，要求对其在火灾中所遭受的损失进行鉴定。法院根据原告申请，经辽宁省辽阳市中级人民法院委托辽阳利得资产评估事务所对原告的损失进行了鉴定。2018年3月30日，该所出具了辽利德资评报字[2018]第106号资产评估报告书。其评估意见为：1、双方当事人共同认定的翟凤的财产损失81,164.47元；翟凤单方指认的财产损失20,920.00元；2、双方当事人共同认定的李成勇的财产损失7,130.00元；李成勇单方指认的财产损失5,040.00元；3、杨思旺单方指认的财产损失8440.00元。该报告有效期为壹年。该评估报告第九条载明“评估假设：客观、公正的评估意见是在合理的评估假设前提下形成的，故本项目评估中采用了如下的评估假设（一）一般假设……3、适用的各项税项、税赋基准及税率无重大改变；……当上述评估假设发生变化时,资产评估意见一般会失效”。原告为此支付了鉴定费3,600.00元。诉讼中，保险公司以本案是司法鉴定评估委托，依法应委托具有司法鉴定资质的鉴定机构及具有司法鉴定人资格的鉴定人员进行司法鉴定。本案的鉴定机构及鉴定人员不具备司法鉴定资质及司法鉴定人资格。鉴定程序违法；原告翟凤房屋装修及修缮评估损失过高，鉴定报告对翟凤、李成勇、杨思旺单方指认、火灾事故现场也没有证据证明的衣物损失进行评估没有事实依据等为由，申请重新鉴定。针对被告保险公司的上述申请，经法院核实，辽阳利得资产评估事务所具备司法鉴定资格，并取得《司法鉴定许可证》，而评估报告的评估师任红、崔占国也具有司法鉴定人执业证。诉讼中，灯塔市人民法院对二被告提出的辩解，均行使了释明权，但二被告均提供不出能够足以推翻原告提供的证据及鉴定意见的证据。只由被告保险公司提供了保险条款，证明间接损失不赔偿。另查，原告的诉讼请求中包括李成勇、杨思旺的损失，但该二人并没有提起诉讼，原告也没有提供其已赔偿该二人损失的证据。 一审法院认为，根据辽宁省灯塔市公安消防大队作出辽灯公消火认字(2017)第0014号火灾事故认定书。被告供电分公司应对原告的损失及李成勇、杨思旺的损失承担损害赔偿责任。针对这一点，二被告并无异议。只是在赔偿的数额高低、赔偿项目等问题上存在争议。首先，原告的诉讼请求中包括李成勇、杨思旺的损失，但该二人并没有提起诉讼，原告也没有提供其已赔偿该二人损失的证据。原告无权主张属于李成勇、杨思旺的权利。因此，本案只能赔偿原告本人的损失。至于李成勇、杨思旺的损失，应由其自己主张权利；其次，从本案的事实反映，原告与李成勇、杨思旺并不存在其他关系，而在发生火灾时，李成勇、杨思旺确实遭受损失。因此，原告与他们二人的房屋租赁关系是存在的。原告退还房屋租金，也是真实的。如果原告对此弄虚作假，也必会对李成勇、杨思旺的损失赔偿问题造假，就不会存在在没有向李成勇、杨思旺赔偿损失的情况下，主张追偿权。而原告对已取得租金，因发生火灾予以退回，明显是原告的直接损失；再次，原告在自己的房屋遭受火灾后，因无处居住，租赁他人房屋是合法的。否则，让原告流落街头，有失公平正义，更不能体现以人为本的初衷。由于发生火灾后，原告的损失需要鉴定（鉴定报告出具时间是2018年3月30日），鉴定后，原告需要维修，加之现有建筑材材料的环保问题，原告租赁房屋的期限是合理的，应予支持；第四、火灾是无情的，其对于易燃物品，如衣服等物品在火灾中灭失是众所周知的事实，也是一种自然现象，现在被告让原告提供这些证据，根本不现实。同时，考虑到原告在火灾发生后，在不知道自己能否获得赔偿的情况下，应辽宁省灯塔市公安消防大队的要求，填报了火灾直接财产损失申报统计表。该统计表应该是真实的。因此，对于评估报告中，原告自认的损失应予采信；第五、对于二被告的辩解，灯塔市人民法院认为，二被告在法院对其行使释明权后，其没有提供能够支持自己的主张的证据，同时考虑到我国的法律适用原则，即民事法律规范不具有溯及力，不予采信；对于被告保险公司提出的重新鉴定申请，因其是在举证期限届满后提出的，并且其并没有提供相关证据证明原件鉴定结论存在违法等，不予支持；第六、原告虽主张被告保险公司承担责任，但是考虑到本案是侵权之诉，是侵权之债。而二被告之间是保险合同关系，是合同之债。这是两种不同的民事法律关系，也是不同的诉。因此，除非有法律特别规定外（如交通事故），而这是不能合并审理的。因此，对于原告要求被告保险公司承担赔偿责任的请求，不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条、第一百二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、国网辽宁省电力有限公司灯塔市供电分公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿因电压异常导致电器设备故障起火引燃周围可燃物发生火灾，给原告翟凤造成的财产损失142,684.47元【其中，财产损失102,084.47元（81,164.47元＋20,920.00元）、因发生火灾退还李成勇、杨思旺房屋租金22,000.00元、因发生火灾，无房居住租赁房屋的租金款15,000.00元、评估费3,600.00元】；二、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人国网辽宁省电力有限公司灯塔市供电分公司所提供证据不能证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3153元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司灯塔市供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 都 伟 审判员 胡 玲 审判员 徐莲凤 二〇一九年二月十八日 法官助理郝丽鑫 书记员孔莹