安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执异14号 异议人（申请执行人）：刘国武，男，1965年5月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。 异议人（申请执行人）：刘俊，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。 异议人的共同委托代理人：张顺法，安徽徽天律师事务所律师。 被执行人：汤存能，男，1977年10月15日出生，汉族，住合肥市。 利害关系人：安徽朗源置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡，统一社会信用代码91341500578537306H（1—1）。 法定代表人：李军，董事长。 委托代理人：孙君，安徽寻求律师事务所律师。 利害关系人：六安市裕安区国土资源局，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋广场**，统一社会信用代码11341403003225766Q。 法定代表人：宋玉华，局长。 委托代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 本院在执行申请执行人刘国武、刘俊与被执行人汤存能民间借贷纠纷一案中，刘国武和刘俊对本院依据安徽省高级人民法院（2018）皖民终630号民事判决书，作出（2013）合执字第00117—8号执行裁定书，解除对六安市裕安区南河大道北侧、松林路东侧，使用面积87753平方米土地使用权（（地块号2011&mdash26）预查封的行为提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘国武和刘俊共同异议称：一、安徽省高级人民法院（2018）皖民终630号民事判决书尚未生效。该判决书于2018年12月25日公告送达，最早生效日期为2019年2月25日，截至2018年1月9日，在该判决生尚未生效的情况下，贵院依据该判决书解除查封违反法律规定；二、众多证据证明汤存能是案涉土地的买受人，汤存能依法占有了案涉土地，贵院对案涉土地预查封的行为既不影响六安市裕安区国土局（以下简称裕安国土局）依法行使相关合同权利，也和裕安区国土局没有利害关系；三、安徽省高级人民法院（2018）皖民终630号民事判决书只是解决了究竟以自然人“汤存能”的名义还是“安徽朗源置业有限公司”（以下简称朗源公司）名义作为案涉土地出让合同的受让人地位问题，没有否定汤存能对案涉土地依法享有的各项权利。另，异议人现正在对该案申请再审，如果该判决书最终被撤销，而案涉土地又已经解封，将给异议人造成难以弥补的损失；四、本案未通过案外人异议程序审查即解除土地查封，剥夺了刘国武的诉讼权利，违反法定程序。裕安区国土局向法院申请解除案涉土地查封时，执行法官应当告知异议人，异议人有权提出异议，再由法院审查。五、朗源公司诉裕安区国土局建设用地使用权出让合同纠纷一案与本起执行案件的法律关系不同，不是同一案件，裕安区国土局在两案中的法律地位不同。在建设用地使用权出让合同纠纷案件中，裕安区国土局是被告，而在本执行案件中，裕安区国土局是协助义务人，其如果认为法院查封错误，可以提出审查建议，但无权要求解除案涉土地的查封。综上，请求撤销（2013）合执字第00117—8号执行裁定书。 裕安区国土局辩称：一、二审判决为终审判决，判决书的内容不因送达与否而发生改判，我局已经收到判决书，该判决书已经对我局发生法律效力；二、安徽省高级人民法院（2018）皖民终630号民事判决已经确认朗源公司为案涉土地的受让主体，即使相关文件显示通知的对象是汤存能，现在也只能认定为汤存能是作为朗源公司的法定代表人履行职务，而不是汤存能为案涉土地的受让方，汤存能对案涉土地和出让金都没有所有权，本案无权将前述财产作为被执行人汤存能的财产而采取强制执行措施；三、异议人提出的再审并未被受理，不影响安徽省高级人民法院（2018）皖民终630号民事判决书的效力；四、法律并未规定法院在做出执行行为前须告知相关当事人提出异议的权利；五、案涉土地在受让方未缴清出让金时仍属于国有资产，裕安区国土局作为相关职能部门有权履行管理职责，故裕安区国土局有权申请解除对案涉土地的查封。综上，异议人的异议理由和请求均不能成立，请求予以驳回。 朗源公司陈述：同意裕安区国土局的答辩意见。 经审查查明：本院在审理原告刘国武与被告汤存能民间借贷纠纷一案中，于2012年8月15日作出（2012）合民一初字第00332号民事裁定书，冻结被告汤存能等名下的存款4280万元，或查封等值的其他财产和权益。同日，向裕安区国土局发出协助执行通知书，对汤存能竞得的位于南河大道北侧、松林路东侧地块的土地使用权予以查封。2012年11月19日，本院作出（2012）合民一初字第00332号民事判决书。由于被告未履行生效法律文书确定的义务，原告刘国武向本院申请执行。后期，刘俊依据（2012）合民一初字第00391号民事判决书，向本院申请立案执行汤存能。 2013年6月21日,本院作出（2013）合执字第00117号执行裁定书,拍卖被执行人汤存能竞得的位于六安市××××大道与松林路交叉口东北地块87753平方米的土地使用权。2013年7月18日，裕安区国土局遂提出书面异议，认为汤存能不是涉案地块的土地使用权人，该地块在未办理供地手续之前，裕安区政府是该地块合法的土地使用权人，要求停止拍卖涉案土地的使用权。 2013年9月24日，本院作出（2013）合执字第00121、00184号执行裁定，扣留被执行人汤存能向六安市裕安区国土资源局缴纳的竞买裕安区城南镇南河大道与松林路交叉口东北（2011-26号））地块国有建设土地使用权的土地出让金5680万元同日，向裕安区国土局发出协助执行通知书。2013年10月14日，本院作出（2013）合执字第00121、00184-1号执行裁定书，提取上述款项。2013年11月22日，本院作出（2013）合执字第00121-2、00184-2号执行裁定书，对裕安区非税收入管理局专户冻结银行存款5680万元。裕安区非税局不服上述执行裁定，向本院提出执行异议。 另查明：2011年4月9日，汤存能与案外人徐晓东和张先昌签订《合作协议》，约定：三人分别按照45%、30%及25%的出资比例，以汤存能名义竞买案涉土地，利益共享、风险共担；根据各自所占股份比例，实际到位资金汤存能为2556万元、徐晓东为1704万元、张先昌为1420万元；并约定按上述比例共同成立公司，后期项目投资按以上股份比例进行投入。2011年4月12日，出让人裕安区国土局公开出让六安市××××大道与松林路交叉口东北（2011-26号））地块国有建设用地使用权汤存能竞得该块土地，成交价款为7700万元。截止2011年4月20日，汤存能缴纳土地出让金5680万元，逾期欠缴2020万元。2011年4月26日，安徽省工商行政管理局发布《企业名称预先核准通知书》，统一预先核准汤存能等三人出资成立朗源公司，投资额为800万元。2011年4月26日，裕安区国土局和汤存能签订《国有建设用地使用权出让合同》和《国有建设用地交地确认书》。2011年8月5日，朗源公司与六安市裕安区房屋拆迁办公室签订《委托拆迁协议》，约定由朗源公司委托六安市裕安区房屋拆迁办公室从事案涉地块的拆迁工作。六安市裕安区国土资源局发布的《征地拆迁公告》，载明：根据城市建设需要，经六安市人民政府批准，朗源公司对城南“帝景瀚园”项目规划用地上的房屋实施拆迁。 再查明：朗源公司诉裕安区国土局、王健、刘国武、刘俊、张显扬、孙永峰、汤存能建设用地使用权出让合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）皖民终630号民事判决，认定汤存能以个人名义参加案涉土地竞拍并竞得土地，实为履行汤存能与徐晓东、张先昌签订的《合作协议》的行为，三人根据《合作协议》设立的朗源公司作为案涉2011年4月26日《土地使用权出让合同》的签订主体，已得到裕安区国土局及裕安区多个政府部门的认可，应予认定。 案涉土地查封期限届满前，本院均予以了续行查封。2019年1月7日，裕安区国土局向本院提交解除案涉土地查封的申请书。2019年1月9日，本院作出（2013）合执字第00117—8号执行裁定书，裁定解除对位于六安市裕安区南河大道北侧、松林路东侧，使用面积87753平方米土地使用权（（地块号2011-26的预查封。安徽省高级人民法院（2018）皖民终630号民事判决于2018年12月25日公告送达。 本院认为：本院对案涉土地采取预查封行为的依据是案涉《土地使用权出让合同》，现该合同的主体被安徽省高级人民法院（2018）皖民终630号民事判决确定为朗源公司与裕安区国土局，即土地使用权出让合同的受让方是朗源公司而非汤存能，合同具有相对性，依据前述《土地使用权出让合同》，如朗源公司严格履行了合同约定的义务后，对案涉土地享有使用权请求权的主体应当为朗源公司，而非汤存能个人，故依据（2018）皖民终630号民事判决和裕安区国土局的申请，本院解除对案涉土地的查封符合法律规定，刘国武和刘俊的异议请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回刘国武和刘俊的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长 王 丽 审判员 赵俊山 审判员 鄢隆伟 二〇一九年二月二十七日 书记员 黄圣全 附：法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第十六条：人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。 第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议 （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。