广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终2077号 上诉人（原审原告）潘玲，女，1975年12月13日出生，汉族，住平果县。 上诉人（原审原告）农辉腾，男，2011年3月21日出生，壮族，住平果县。法定代理人潘玲，女，系原告农辉腾的母亲。 上诉人（原审原告）农辉朗，男，2011年3月21日出生，壮族，住平果县。法定代理人潘玲，女，系原告农辉朗的母亲。 三上诉人共同的委托代理人韦忠华，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）黄慧勤，女，1979年11月11日出生，壮族，住平果县。 被上诉人（原审被告）黄华梁，男，1973年3月28日出生，壮族，住平果县马头镇平中路**。 两被上诉人共同的委托代理人陈彤云，广西同望律师事务所律师。 两被上诉人共同的委托代理人计思扬，广西同望律师事务所实习律师。 原审第三人农慧英，女，1982年3月10日出生，壮族，，住广西平果县 上诉人潘玲、农辉腾、农辉朗因民间借贷纠纷一案,不服平果县人民法院（2017）桂1023民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托代理人韦忠华，被上诉人的委托代理人陈彤云、计思杨，第三人农慧英到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明，农钜仁与原告潘玲是夫妻关系，与原告农辉朗、农辉腾是父子关系，与第三人农慧英是同胞兄妹关系，被告黄慧勤与黄华梁是夫妻关系，与第三人农慧英是朋友关系，农钜仁与被告黄华梁是一般朋友关系，其与被告黄慧勤素不相识。2015年7月18日，黄慧勤因资金周转困难向第三人提出借款20万元，第三人因资金不足而向农钜仁借款，农钜仁按照第三人的要求通过银行向黄慧勤的账户转汇借款20万元，第三人没有向其出具书面借据，黄慧勤未向第三人出具书面借据。同月20日、28日、29日、30日，黄慧勤通过银行分别向第三人汇款5万元、5万元、5万元、5万元，合计20万元。2016年5月16日，第三人通过银行向农钜仁汇款11.5万元。2017年4月8日，农钜仁去世。之后，原告多次催告黄慧勤、黄华梁还款无果，遂于2017年7月19日提起民事诉讼。 一审审理认为，本案的争议焦点是：农钜仁与被告黄慧勤、黄华梁之间是否存在民间借贷法律关系。在本案中，被告黄慧勤先是向第三人提出借款，第三人因资金不足随后向胞兄农钜仁借款，农钜仁按其要求将借款20万元汇给被告黄慧勤，第三人一直没有出具书面借据，这些行为符合常理，因此，农钜仁与第三人之间、被告黄慧勤与第三人之间分别形成了民间借贷法律关系。结合本案案情，截止2015年7月30日，被告黄慧勤已向第三人清偿债务20万元，第三人对此无异议，故被告黄慧勤与第三人之间的民间借贷法律关系归于消灭。农钜仁去世后，案涉借款应由其法定第一顺序继承人原告继承。原告诉称农钜仁与被告黄慧勤相识，但俩被告与第三人均予以否认，农钜仁不向其朋友被告黄华梁出借，反而向素不相识的被告黄慧勤出借20万元，且自出借之日起至农钜仁去世时止的1年多时间里，原告没有提供证据证明被告黄慧勤、黄华梁出具了书面借据，以及农钜仁向俩被告主张权利，而被告黄慧勤却向第三人偿还借款，以上情形显然不符合常理。民间借贷法律关系的基础事实应包括当事人之间存在借款合意和款项的实际支付。原告仅提交金融机构的转账凭证，尚不足以证明农钜仁与俩被告之间存在民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告主张被告黄慧勤、黄华梁偿还借款20万元及利息，因无充分证据予以证实，其应承担举证不利的后果。由于原告没有主张第三人承担还款责任，且农钜仁与第三人之间的民间借贷法律关系与本案并不属于同一法律关系，故本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回原告潘玲、农辉腾、农辉朗的诉讼请求。 一审判决后，潘玲等不服，在法定期间内向本院提起上诉称：一、一审判决分析运用证据错误。1、第三人农慧英的陈述系单方陈述，没有任何相关证据佐证；同时，第三人与本案案件处理结果存在直接的利害关系，其陈述不应采信。2、被上诉人的单方陈述，没有证据佐证。3、上诉人的第9份证据充分证明黄慧勤于2014年10月21日向农慧英借款20万元，一审不采信该明显错误。黄慧勤向第三人账户汇款20万元，是归还这笔2014年10月21日的借款还是归还农钜仁2015年7月18日出借的20万元存在疑问的。上诉人有充分理由认为是归还这笔2014年10月21日20万元借款。被上诉人否认应提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。一审认定该份证据与本案无关联性明显错误。4、上诉人一审所提交的第4份证据证实农钜仁和被上诉人之间存在借贷关系。转账支付的20万元用途为“借款”，证实农钜仁和被上诉人之间成立了借款合同。二、一审判决举证责任分配错误。1、被上诉人并未能提供任何合法、有效证据证明其抗辩主张。2、最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第76条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”。被上诉人黄慧勤未能提供有效证据反驳上诉人的证据，应承担举证不能的不利后果。3、上诉人已经完成举证责任，而被上诉人未能提供合法、有效证据证明2015年7月18日的转账系其他债务，其抗辩不能成立，本案举证责任没有出现应该转移的情况。三、一审判决认定事实错误的主要表现：1、认定被上诉人黄慧勤于2015年7月18日借款20万元，同月20日、28日、29日、30日即归还借款与事实不符。如果被上诉人真是因为资金不足而于2015年7月18日向第三人提出借款，那为何只借用两天就开始还款？如果是被上诉人借得款后又不需要所借的资金，那为何不一次性还款？本案事实是被上诉人黄慧勤就是向农钜仁借款的，其向农钜仁借款是为了归还其于2014年10月21日向第三人农慧英的借款20万元。被上诉人黄慧勤向第三人汇款四笔共20万元就是归还其于2014年10月21日向第三人农慧英的借款20万元（注：判决书第10份证据即充分证明了这一事实）。由此可知，黄慧勤向农钜仁所借20万元尚未归还。2、一审判决认定“黄华梁是农钜仁的朋友”，也清楚黄慧勤与黄华梁是夫妻关系，但却又认定农钜仁与黄慧勤素不相识，不符合常理。3、一审判决认定“在本案中，被告黄慧勤先是向好朋友第三人提出借款，第三人因资金不足随后向胞兄农钜仁借款”完全是根据黄慧勤和第三人农慧英的说法，没有其他任何证据佐证。 综上，请求二审改判：1、撤销(2017)桂1023民初1951号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。 综合诉辨双方的陈述，本案争议的焦点为：农钜仁与被上诉人黄慧勤、黄华梁是否存在民间借贷关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人向人民法院提供了金融机构的转账凭证，主张被告向农钜仁借款20万元，完成了前述司法解释规定的举证责任，该转账凭证虽注明为借款，但未注明借款人。被上诉人抗辩认为该款的借款人系第三人农慧英，其向农慧英借款20万元，农慧英资金不足，向农钜仁借款20万元，由农钜仁直接向被上诉人支付，第三人农慧英亦认可被上诉人的抗辩事由。依照前述司法解释的规定，应承担相应的举证责任。本案经查，在一、二审审理期间，第三人农慧英均作出对其不利的陈述，即自认为本案的借款人，由其承担本案的还款责任。另农慧应举证证明其通过金融机构转账偿还给农钜仁部分借款，该款系偿还其向农钜仁所借的20万借款，其自认行为和金融机构的转账凭证符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性的要求，可以认定第三人农慧英系本案的借款人，应由其承担偿还农钜仁20万借款的民事责任。被上诉人黄慧勤、黄华梁及第三人农慧英主张农慧英本人系本案的借款人，黄慧勤、黄华梁非本案借款人的理由成立，本院予以认定。鉴于上诉人未在本案诉请第三人农慧英还款，本院对农钜仁与农慧英之间的民间借贷关系不作给付判决。上诉人可另案向农慧英起诉。 综上所述，上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人潘玲、农辉腾、农辉朗负担。 本判决为终审判决。 审判长  盘宏权 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇一九年二月十一日 书记员  陆仲恒