湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民终845号上诉人（原审被告）：湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司，住所地湖南省郴州市嘉禾县车头镇荫溪村。法定代表人：李金生，该公司董事长。管理人：湖南钢维律师事务所。诉讼代表人：贺小电，湖南钢维律师事务所主任。委托诉讼代理人：徐冬平，湖南钢维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州新概念节能科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区庆春路******。法定代表人：李坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景明，湖南日月明律师事务所律师。上诉人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司（以下简称南岭水泥公司）因与被上诉人杭州新概念节能科技有限公司（以下简称杭州新概念公司）所有权确认、取回权纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南岭水泥公司的委托诉讼代理人徐冬平，被上诉人杭州新概念公司的委托诉讼代理人尤校进、刘景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南岭水泥公司上诉请求：1、撤销（2018）湘10民初162号民事判决，发回湖南省郴州市中级人民法院重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由杭州新概念公司承担。事实与理由：一、一审判决对双方争议的合同性质适用法律错误。上诉人与杭州新概念公司签订的《湖南嘉禾南岭水泥有限公司4000T/D水泥熟料生产线9MW纯低温余热发电工程投资与建设合同书》（以下简称《投资与建设合同书》）从名称到内容都是典型的建设工程合同，属于建设工程合同中的机电设备安装工程合同，一审判决仅因合同标的属于节能性质的工程表象，将合同认定为《合同能源管理技术通则》所提供的合同模式的性质是错误的。所有权保留作为担保物权的一种，只在买卖合同中规定了种类和内容，且只适用动产。本案合同所确立的法律关系明显不是买卖合同关系，不能适用法律规定的所有权保留制度，根据物权法定原则，当事人不能约定产生法律规定之外的所有权保留的担保物权。二、双方所签《投资与建设合同书》属于建设工程合同中的一种，工程项目建设完成即形成不动产。本案机电设备一经安装后，形成了巨大的附加价值，如果移动拆除设备，则设备价值受损，安装形成高附加值归零，相应的配套土建工程遭到毁灭性破坏。根据不动产定义，移动后价值严重降低的财产属于不动产，该机电设备安装后已不具有移动的现实可能性，已成为不动产。根据不动产有关法律规定，其所有权自始属于上诉人，杭州新概念公司只享有建设工程债权，有关所有权保留的约定不符合法律规定，杭州新概念公司不能对合同标的行使取回权。杭州新概念公司辩称：1、一审判决认定案涉合同性质为合同能源管理合同，符合事实及法律规定。案涉《投资与建设合同书》与《合同能源管理技术通则》的内容基本一致，该通则是标准的行业指导文件，可视为行业惯例。南岭水泥公司对《合同能源管理技术通则》的认同，进一步说明涉案合同就是合同能源管理类型的合同，且双方签署的《补充协议之三》第二条对该合同名进行了专门的释明。案涉合同约定的价款中大部分是动产设备款，提供设备、设备安装、技术服务是杭州新概念公司履行合同的全部内容，设备安装并非建设工程施工，也完全不需要建设工程施工所需的土地使用规划、建设工程规划、施工许可等行政审批，也无需具备建设工程施工资质。因此，一审判决对合同性质的认定是准确的。二、一审判决认定案涉项目是动产，其所有权属于杭州新概念公司，杭州新概念公司有权取回完全符合实际情况，也符合法律规定。涉案纯低温余热发电项目，主要是设备、安装和技术服务构成，所有设备均可移动、拆除，不适用不动产登记制度。南岭水泥公司对合同能源管理技术和管理通则的认可，进一步说明纯低温余热发电项目并不是不动产，是可以取回的。所有权保留制度的核心是所有权附条件转移，并以物权作为附有条件构造的一个保留制度。本案所有权保留所附条件是经过双方充分协商公平订立的，不违反法律禁止性规定，在南岭水泥公司没有支付任何款项的情况下，合同约定的条件未成就，一审判决认定低温余热发电项目所有权属于杭州新概念公司正确。南岭水泥公司混淆业主概念，合同明确约定移交使用并不影响所有权的保留，因此合同所说业主并非所有权人。请求驳回上诉，维持原判。杭州新概念公司向一审法院起诉请求：确认南岭水泥公司4000T/D水泥熟料生产线9MW纯低温余热发电站项目所有权归杭州新概念公司所有，并确认杭州新概念公司有权取回项目的所属财产。一审法院认定，2010年7月15日，南岭水泥公司（甲方）与杭州新概念公司（乙方）及案外人杭州汽轮动力集团设备成套工程有限公司（丙方）（以下简称汽轮动力公司）签订《投资与建设合同书》，约定，工程名称：湖南嘉禾南岭水泥有限公司4000T/D水泥熟料生产线9MW纯低温余热发电工程项目；工程坐落位置：南岭水泥公司厂区内；合作原则：甲方为项目业主，乙方为项目总承揽承包方，丙方为乙方总承揽承包方；工程范围：湖南嘉禾南岭水泥有限公司4000T/D水泥生产线配套的9MW纯低温余热发电站工程全厂设计、设备制作安装、工艺管道制作安装、全厂保温工程等设计图纸包括的除土建施工及电站接入系统外的全部工作内容；合同总价款7360万元；适用的法律法规为：《合同法》《建筑法》《民事诉讼法》《建筑市场管理条例》《建筑工程管理条例》《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》以及其他现行相关的国家法律法规及地方法规；合同文件及解释顺序约定为：合同书文本，标准、规范、有关技术文件以及参考图纸，工程报价，相关资质证书及相关附件；第四条4.1约定，本项目的设计、机电设备采购、安装等工作由丙方负责，工程款项由乙方支付，甲方在电站投产后2年内按月向乙方支付投资和收益款项；第九条电站所有权：在本合同终止前，甲方按付款比例拥有本合同标的物的相应比例所有权，甲、乙双方如遇关闭、停业、兼并、转制、破产时，本合同全部标的物的所有权按相应投资比例分别属于甲、乙双方或甲、乙双方的继承者或受让者；第十二条12.2约定，本合同自甲、乙双方约定的投资款、收益和可能发生的违约金、滞纳金、损害赔偿金等全部费用清偿完毕后终止。2011年1月5日，三方签订《补充协议》，将工程款增加90万元，工程总价款为7450万元。2011年8月2日，南岭水泥公司与杭州新概念公司签订了《补充协议之二》。2011年11月5日，南岭水泥公司（甲方）与杭州新概念公司（乙方）又签订了《补充协议之三》，该协议约定，本项目名为投资与建设合同书，但实际双方以合同能源管理的方式进行合作，乙方作为合同能源管理方出资对甲方水泥生产线进行节能技术改造，项目改造完成后，由甲方负责在合同约定的合作期内（2年）逐月分批支付乙方购置的设备款、安装费及技术服务费。并明确按主合同第九条规定，甲乙双方按投资比例拥有项目所有权（所有机器设备全由乙方投资建设，土建由甲方自建），在甲方未付清合同约定款项前不得拥有项目所有权，即乙方拥有所有动产设备（包括且不限于锅炉、汽轮机、发电机三大主机及水处理设备、循环冷却设备、PCS控制设备等所有辅机）所有权，……所有权的转移以乙方交付销售发票为准，乙方按甲方付款的金额与时间开具设备销售发票。不动产所有权双方各自建设的归各自所有（土地权属甲方）。为此，在合同有效期内，如遇甲方关、停、并、转，甲方不得擅自处理属于乙方所有的动产及不动产，如遇司法强制拍卖处置或破产分配，则乙方在该发电生产线价值范围内有优先受偿权，同时乙方也有权依法取回相关动产（除不动产外）。案涉的4000T/D水泥熟料生产线9MW纯低温余热发电工程项目建成后，于2013年9月7日经验收合格，并于2013年9月27日由杭州新概念公司移交给了南岭水泥公司运行生产了一个阶段。南岭水泥公司未依约支付款项也未要求杭州新概念公司开具相应发票及办理权属移交手续，杭州新概念公司未办理任何所有权移交手续。案涉项目所涉锅炉、汽轮机、发电机三大主机及水处理设备、循环冷却设备、PCS控制设备等所有辅机设施设备的19份购置发票由杭州新概念公司持有，该19份发票的抬头落款“购货单位：杭州新概念节能科技有限公司”。另查明，《合同能源管理技术通则》是国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的关于合同能源管理的技术通则，该通则规定了合同能源管理的术语和定义、技术要求和参考合同文本，该标准适用于合同能源管理项目的实施。案涉项目建成并交付南岭水泥公司后，杭州新概念公司依据约定向案外人汽轮动力公司支付了部分项目建设资金。因尚有余款未支付，汽轮动力公司以杭州新概念公司为被告，向杭州市下城区人民法院提起民事诉讼。杭州市下城区人民法院作出了（2015）杭下商初字第03430号民事判决，该判决已经生效且进入了强制执行阶段。因南岭水泥公司没有依据约定向杭州新概念公司付款，经追讨无果后，杭州新概念公司遂于2015年2月11日向杭州市中级人民法院起诉，要求南岭水泥公司支付约定项目款项并确认该项目所涉电站所有权归其所有。在杭州市中级人民法院释明提起给付之诉的同时又对同一标的提起确认之诉，与法理相悖之后，杭州新概念公司撤回了确认之诉而保留给付之诉。后杭州市中级人民法院以(2015)浙杭商初字第23号调解书调解结案，确定南岭水泥公司应支付杭州新概念公司发电站项目款8940万元，并约定自2015年9月25日至2016年2月底前分批履行完毕。由于南岭水泥公司没有按调解书履行支付义务，杭州新概念公司遂向杭州市中级人民法院申请强制执行。在案件进入强制执行程序后，南岭水泥公司进入破产重整程序，杭州新概念公司依法申报了优先债权。湖南省郴州市中级人民法院于2017年3月24日作出(2016)湘10民破3号之二决定书，临时确定杭州新概念公司的债权为优先债权。2018年4月14日，南岭水泥公司的破产重整管理人重新确认杭州新概念公司的债权为普通债权。对此，杭州新概念公司认为管理人的确认错误，遂向湖南省郴州市中级人民法院提起债权确认之诉。该案审理过程中，杭州新概念公司向管理人撤回了对债权性质的确认申请。一审法院认为，本案案由为所有权确认、取回权纠纷，争议焦点为：案涉合同的性质及效力；诉争的纯低温余热发电项目的所有权归属；杭州新概念公司是否有取回权。一、关于案涉合同的性质和效力问题。案涉合同系符合《合同能源管理技术通则》特征性质的合同，合法有效。理由：（一）关于合同的性质。《投资与建设合同书》的首部及第一、二、四、六、九条等条款内容与《补充协议之三》约定的内容，系采用与《合同能源管理技术通则》标准和运营模式订立的合同，其合同文本与《合同能源管理技术通则》附录A“合同能源管理项目参考合同”的合同文本格式基本一致，尤其是在节能效益分享方式、双方的权利和义务、所有权的取得和风险的承担等方面约定的内容精神上相契合；从案涉合同项目财产和价款构成来看，合同项目财产主要为动产设备（包括且不限于锅炉、汽轮机、发电机三大主机及水处理设备、循环冷却设备、PCS控制设备等所有辅机），合同项目价款是由设备销售款(4000万元)、安装费(2000万元)及技术服务费(1360万元)组成。基于上述事实，可以认定系合同能源管理性质的合同，而非通常意义上的建设工程施工合同。（二）关于合同的效力。案涉主合同、补充协议及其他合同的相关构成文件，双方当事人对其真实性及关联性均予以认可，且杭州新概念公司已经全面履行了合同义务。已经生效的杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第03430号民事判决，对案涉合同的效力作出了有效认定。合同能源管理性质合同是我国科技发展、推动低碳循环发展和资源的节约高效利用的产物，属于司法应该依法加大保护的范畴，因而其合法性毋容置疑。南岭水泥公司主张案涉《投资与建设合同书》及《补充协议之三》中关于所有权保留方面的条款约定违背了法律规定，杭州新概念公司与案外人属于工程融资关系，也违反了有关金融法律法规规定，因而认为案涉合同属于部分无效的建设工程承包合同的抗辩，无事实和法律依据，依法不予采纳。因为：（一）对于合同性质的认定，不能唯合同的“名称”表象而论，应从合同内容、特征及主要条款等因素综合加以理解和识别。虽然案涉《投资与建设合同书》的全称中有“投资与建设”的文字，但如前所述，本案的诉讼标的不是传统意义上的土木工程建筑设备。（二）对于该附条件保留所有权的约定条款，目前法律没有禁止性规定，且《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产权利的，财产所有权交付时转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十四条规定：“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在附条件成就时所有权方为转移”。依据上述法律和司法解释，案涉合同中关于所有权保留的相关条款约定，无违背法律法规强制性规定的情形，其体现的是权利和义务对等的民事合约关系。再则，合同能源管理类合同，在《中华人民共和国合同法》上属于其他类的无名合同，合同中关于机器设备等动产的相关条款的约定，具备买卖合同的法律特征，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定，对合同交易的标的约定保留所有权转移的条款，既有法律依据，又有利于平等保护合同各方主体的权益和产权安全，更有利于促进节能环保循环节能科技在生产一线的发展。（三）杭州新概念公司与案外人是属于承揽关系，并不违反有关金融法律法规规定的情形。杭州新概念公司提供的证据一、证据二已经证明，杭州新概念公司并不是南岭水泥公司所主张的属于代南岭水泥公司支付工程款的工程融资关系，南岭水泥公司方为项目业主，杭州新概念公司方为项目总承揽承包方，案外人为杭州新概念公司总承揽承包方。杭州新概念公司与案外人的民事法律关系，在杭州新概念公司提供的证据五中已经予以证实，杭州新概念公司将该项目分包给案外人丙方的行为不违背法律规定，案外人与南岭水泥公司之间不存在债权债务关系，与本案所有权确认纠纷无关且没有违背有关金融法律法规的规定。综上，杭州新概念公司关于合同性质及效力的主张与事实和法律规定相符，依法予以支持；南岭水泥公司的抗辩理由无事实和法律依据，依法不予采信。二、关于案涉项目的所有权归属问题。杭州新概念公司对建成并交付验收合格的4000T/D水泥熟料生产线9MW纯低温余热发电站项目享有所有权。理由：（一）案涉项目建成并交付给南岭水泥公司生产后，南岭水泥公司分文未付，依据合同约定和法律规定，杭州新概念公司对案涉纯低温余热发电站项目拥有全部的所有权。首先，审理查明的事实表明，双方当事人对该纯低温余热发电站已经建设成并经过验收的事实一致认可；南岭水泥公司没有依据合同约定及生效法律文书支付分文款项的事实也很明确；关于所有权附条件保留及合同效力，《投资与建设合同书》第九条约定也很明确；对合同的效力期间及终止条件在《投资与建设合同书》第十二条第2项约定明确。依据上述约定和南岭水泥公司分文未付的事实，杭州新概念公司拥有该项目的完全所有权。其次，从案涉项目的物权现状来看，虽然该项目已经安装在由南岭水泥公司建设的土建建筑物上，但双方尚未办理发票变更、交付等涉产权移交的手续，其所有权尚未转移。（二）南岭水泥公司关于对案涉项目财产自始有所有权的主张无法律依据。案涉项目安装在南岭水泥公司的建筑物上，并不意味着南岭水泥公司当然地享有所有权，只是事实上的临时使用和依据合同约定的使用占有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二条规定，下列财产不应认定为债务人财产：“(一)债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产”，依据此规定和双方当事人的约定，其所有权并没有转移给南岭水泥公司。（三）南岭水泥公司关于其是发包方也是业主，合同也约定了适用的法律是《中华人民共和国建筑法》及其相关行政法规，案涉标的为不动产物权，因而其对案涉建筑物自始拥有所有权，杭州新概念公司仅对余热电站工程中的设备购置款4000万元及安装工程款部分享有建筑工程价款优先受偿权，但该主张已过期限的抗辩于法无据。虽然案涉合同中约定了适用《中华人民共和国建筑法》，但同时也约定了适用《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规。案涉纯低温余热发电工程项目属于一种新型的环保节能项目，其构成不仅仅是房屋，更大的经济价值是设置在土建房屋内的纯低温余热发电站项目，杭州新概念公司提供的19份涉案项目的设施设备销售发票足以证明，其实质是科技含量较高的生产线的低碳环保节能技改项目，而不是传统意义上的建筑工程，其合同标的与《中华人民共和国合同法》第二百六十九条所定义的建设工程合同标的在内涵和外延上有本质的区别。如前所述，案涉标的物既有合同约定保留所有权，又没有实现物权意义上的交付，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十四条规定：“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移”。因此，杭州新概念公司仍然依法享有标的物的所有权。所有权是属于物权，物权是对世权，不受诉讼时效的限制。综上，杭州新概念公司对案涉项目所有权的主张成立，依法予以支持。南岭水泥公司关于案涉项目所有权问题的系列抗辩主张无事实和法律依据，依法不予采纳。三、关于杭州新概念公司是否有取回权的问题。如前所述，杭州新概念公司对案涉纯低温余热发电工程项目有所有权，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外”。依据上述规定，杭州新概念公司对案涉纯低温余热发电工程项目中的设备具有取回权。故对杭州新概念公司的该项请求，依法予以支持。综上所述，杭州新概念公司对建成并交付验收合格的4000T/D水泥熟料生产线9MW纯低温余热发电站项目享有所有权，因而其关于确认取回案涉纯低温余热发电工程项目的所属财产的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：杭州新概念公司对南岭水泥公司4000T/D水泥熟料生产线9MW纯低温余热发电站项目有所有权，并对该项目的所属财产有取回权利。案件受理费80元，由南岭水泥公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、涉案合同的性质；二、涉案项目是否不动产，其所有权归属。一、关于涉案合同的性质。本案所涉《投资与建设合同书》《补充协议》《补充协议之二》《补充协议之三》，一审法院认定均为有效，对此南岭水泥公司上诉没有提出异议，本院予以确认。双方所签《投资与建设合同书》明确是对南岭水泥公司4000T/D熟料生产线进行节能技术改造即建设9MW纯低温余热电站工程项目，杭州新概念公司负责电站工程设计、设备制作安装及技术服务，合同总价包括设备购置费、安装工程款和技术服务咨询费，南岭水泥公司在电站投产后2年内支付全部价款。这些内容与《合同能源管理技术通则》附录A“合同能源管理项目参考合同”中节能效益分享方式、双方权利义务、所有权取得和风险分担等部分契合，涉案电站项目实质是科技含量较高的低碳环保节能项目。而对于投资与建设合同的性质，双方在之后的《补充协议之三》第二条明确：本项目名为投资与建设合同书，但实际双方以合同能源管理的方式进行合作，杭州新概念公司作为合同能源管理方出资对水泥生产线进行节能技术改造，项目改造完成后，南岭水泥公司在合同约定的合作期内（2年）逐月分批支付购置的设备款、安装费及技术服务管理费。该约定系双方真实意思表示，与合同实质内容相符，故一审法院认定涉案合同为合同能源管理性质的合同而非通常意义上的建设工程合同并无不当。南岭水泥公司上诉主张涉案合同属于建设工程合同中的机电设备安装工程合同缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于涉案项目是否不动产，其所有权归属。《中华人民共和国物权法》第十条第二款规定“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”，《中华人民共和国担保法》第九十二条规定“本法所称不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物”，《不动产登记暂行条例》第二条第二款规定“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物”。本案杭州新概念公司建设的电站项目包括锅炉，汽轮机、发电机三大主机及水处理设备、循环冷却设备、PCS控制设备等所有辅机，是依附在建筑物上的设备，不是地上定着物，并非不可移动，虽移动后价值有所减损，但不属于不动产登记范畴。且双方在《补充协议之三》中明确在南岭水泥公司付清合同约定款项前，杭州新概念公司拥有所有动产设备（包括但不限于锅炉，汽轮机、发电机三大主机及水处理设备、循环冷却设备、PCS控制设备等所有辅机）的所有权。显然，双方已确认了涉案项目属于动产，故南岭水泥公司上诉认为涉案设备属不动产的主张不能成立。对于电站项目所有权，《投资与建设合同书》第九条明确约定南岭水泥公司按付款比例拥有相应比例的所有权，南岭水泥公司付清所有款项时，杭州新概念公司立即办理相关手续，将电站所有权转至南岭水泥公司名下。《补充协议之三》进一步明确按主合同第九条规定，双方按投资比例拥有项目所有权（所有机器设备全由杭州新概念公司投资建设，土建由南岭水泥公司自建），在南岭水泥公司未付清合同约定款项前不得拥有项目所有权，所有权的转移以杭州新概念公司交付销售发票为准。杭州新概念公司按南岭水泥公司付款金额与时间开具设备销售发票。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十四条“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移”的规定，当事人有关设备所有权保留的约定，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。由于南岭水泥公司未支付分文款项，杭州新概念公司也无从开具设备销售发票，按照双方合同约定，项目所有权未发生转移，仍属于杭州新概念公司。故一审法院认定涉案标的物既有合同约定保留所有权，又没有实现物权意义上的交付，杭州新概念公司仍然依法享有标的物所有权并无不当。由于南岭水泥公司设立后至今未能进行正常生产，且欠下巨额债务，其股东中联重科融资租赁（中国）有限公司申请其破产重整，湖南省郴州市中级人民法院已受理对南岭水泥公司的重整申请。按照《补充协议之三》中“如遇司法强制拍卖处置或破产分配，则杭州新概念公司在涉案发电生产线价值范围内有优先受偿权，同时杭州新概念公司也有权依法取回相关动产”的约定，杭州新概念公司作为电站项目所有权人，对其投资的设备享有取回权。该约定也符合《中华人民共和国企业破产法》第三十八条“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回”的规定，故一审法院确认杭州新概念公司对电站项目所属财产享有取回权并无不当。综上所述，南岭水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 隽审判员 朱湘归审判员 贾小弟二〇一九年二月十八日书记员 邓姣玲