贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终254号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司岑巩支行，住所地：贵州省岑巩县新兴渡口路龙羿天街1号。负责人：陈岑，系该支行行长。委托诉讼代理人(特别授权)：陈万州，男，仡族，1988年1月20日出生，系该支行副行长。被上诉人（原审被告）：黔南州福源建筑有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀剑江南路蒙家桥。统一社会信用代码91522701097612942R。法定代表人：韦龙群，系该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：莫雪，贵州仁义律师事务所执业律师。原审第三人：陈辉庆，男，1963年11月16日出生，汉族，浙江省温岭市人，高中文化，住浙江省温岭市。上诉人中国工商银行股份有限公司岑巩支行因与被上诉人黔南州福源建筑有限公司、原审第三人陈辉庆申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省镇远县人民法院（2018）黔2625民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司岑巩支行上诉请求：请求二审人民法院判决撤销镇远县人民法院（2018)黔2625民初538号《民事判决书》，改判恢复对镇远县人民法院（2017)黔2625民初346号《民事判决书》的执行，由人民法院对位于镇远县羊坪镇银子坪“中国西南小商品城10号楼13间商用房（10号楼1-13号商用房）进行执行拍卖。事实和理由：镇远县人民法院（2018)黔2625民初538号《民事判书》以被上诉人在后取得对位于镇远县羊坪镇银子坪门面负一层的10号楼1-13号商用房的所有权，否定上诉人在先取得对该房产的抵押权，判决没有法律依据适用法律错误。理由如下：1、上诉人于2010年9月30日经登记机构登记并由岑巩县人民政府颁发贵房镇他字第201000349号他项权证取得对位于镇远县羊坪镇银子坪门面负一层的1〇号楼1-13号商用房的担保物权。2、虽然被上诉人2014年10月28日就位于镇远县羊坪镇银子坪门面负一层的10号楼1-13号商用房取得了镇房权证镇远字第××号房屋所有权证，但并不能因被上诉人取得房产所有权就导致上诉人提供登记取得的担保物权丧失。3、本案的争议焦点为上诉人对争议房产的担保物权能否对抗被上诉人对争议房产的所有权。然而对于同一物上所有权与担保物权发生冲突时是哪个权利优先的问题上，镇远县人民法院（2018)黔2625民初538号《民事判决书》既未从法理上进行评价，也未提供法律依据。因此，该判决认为被上诉人就本案房屋享有足以排除强制执行力的民事权益的观点，既无法理依据，也无法律依据，其仅根据程序法即《民事诉讼法》及司法解释的规定作出判决，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，予以改判。黔南州福源建筑有限公司辩称，原审事实认定清楚，法律适用正确，被答辩人上诉人的理由不能成立，敬请二审法院依法予以驳回。具体的理由如下：一、答辩人依法享有争议门面的所有权，足以排除执行2013年9月23日，答辩人与镇远君隆房地产开发冇限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发建设的位于镇远县羊坪镇银子坪“中国西南小商品城”10号楼1—13号房屋，面积2642.04平方米。合同签订前后，答辩人向镇远君隆房地产开发有限公司支付了全部购房款后，该公司对答辩人的买卖合同进行了备案登记，并将买卖房屋交付申请人使用至今。2014年10月28日，答辩人在镇远县房屋管理站登记获得上述房屋产权登记，镇远县人民政府向答辩人颁发了该房屋的《房屋所有权证》，所冇权证号为镇房权证镇远字第××号。答辩人购买该门面后，经营管理至今，并用该房屋在都匀农商银行抵押贷款，办理了抵押登记，该房屋属于答辩人公司所有。二、抵押登记的前提条件是抵押人对抵押物依法享有所有权，本案中，第三人陈辉庆并没有实际获得争议房屋的所有权，故，被答辩人抵押权的设置是没有依据的。本案并非“同-物上所有权和抵押权发生冲突时是哪个优先”的问题，而是答辩人依法享有的所有权是否能够足以排除执行措施，以及被答辩人在没有所有权的标的物上设定抵押是否有效的问题！综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，敬请二审法院驳回上诉，维持原判。中国工商银行股份有限公司岑巩支行向一审法院起诉请求：请求人民法院判决撤销（2018）黔2625执异3号执行裁定书，由人民法院继续执行位于镇远县羊坪镇银子坪“中国西南小商品城”10号楼13间商用房（10号楼1-13号商用房）。一审法院认定事实：本院于2017年6月21日作出（2017）黔2625民初346号民事判决：解除中国工商银行股份有限公司岑巩支行与陈辉庆于2010年9月30日签订的《个人购房借款/担保合同》；陈辉庆在判决生效之日起三十日内偿还借款本金1793298.52元及利息给中国工商银行股份有限公司岑巩支行；案件受理费21800元，由陈辉庆承担。因陈辉庆未履行该判决，中国工商银行股份有限公司岑巩支行于2017年9月11日向本院申请强制执行，本院在执行该判决时，于2018年6月15日查封了陈辉庆用于借款抵押担保的位于镇远县羊坪镇银子坪“中国西南小商品城”10号楼门面负一层1-13号营业房。被告黔南州福源建筑有限公司对该执行标的物提出了执行异议，认为其在2013年9月23日与镇远君隆房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的位于镇远县羊坪镇银子坪“中国西南小商品城”10号楼负一层1-13号营业用房，建筑面积2642.04平方米，被告支付了全部购房款，并于2014年10月28日到镇远县房屋管理站办理了房屋产权登记，房屋产权证号为镇房权证镇远字第××号。被告对上述房屋占有使用至今。因此，请求本院解除对属于被告所有的位于镇远县羊坪镇银子坪“中国西南小商品城”10号楼负一层1-13号房屋的查封执行。本院经审查，认为涉案13间营业房登记在被告名下，可以认定被告系权利人。被告所享有的权利经过房管理部门登记确认，具有合法性与真实性，且其权利属于物权所有权，具有排他性，能够阻却执行。本院于2018年6月29日作出（2018）黔2625执异3号执行裁定书，裁定中止对讼争房产的执行。原告不服该裁定，依法向本院起诉。一审法院认为，根据物权法的规定，不动产物权采取登记生效的原则，当事人以房屋买卖合同方式转移物权，应当在所有权登记手续完成之后，买受人才取得不动产的所有权。本案涉案房屋坐落在镇远县羊坪镇银子坪“中国西南小商品城”10号楼负一层1-13号，房屋权属登记在被告黔南州福源建筑有限公司名下，被告取得了讼争房屋的所有权，具有社会公信力。因此，被告就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。第三人陈辉庆购买争议房屋后，不及时办理房屋产权登记，也没有及时通过合法途径行使自己的权利，并未取得涉案房屋的所有权。故本院作出（2018）黔2625执异3号执行裁定书，裁定中止对讼争房产的执行，并无不当。原告要求撤销（2018）黔2625执异3号执行裁定书，继续执行讼争房屋的诉讼请求，其理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十二条、第二十四条，的规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司岑巩支行的诉讼请求。案件受理费60元，由原告中国工商银行股份有限公司岑巩支行负担。二审期间，中国工商银行股份有限公司岑巩支行提交陈辉庆购买争议房屋《商品房买卖合同》1份、《个人购房贷款｜担保合同》及附件1份等证据，一审期间当事人已经提交，属于重复证据，不再组织二审质证。双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：黔南州福源建筑有限公司对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。经审理认为，根据《中华人民共和国房地产管理法》第44条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产主管部门和土地主管部门登记备案”的规定，虽然陈辉庆与开发商在签订《商品房买卖合同》后办理了商品房预售合同登记备案，但商品房预售合同登记备案属于行政管理范畴的制度，并未赋予当事人因合同而取得的债权优先和对抗效力，即商品房预售合同登记备案并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别，不具备物权公示效力。同时，在陈辉庆的预售商品房抵押贷款中，虽然中国工商银行股份有限公司岑巩支行与陈辉庆对预售商品房做了抵押登记，但在涉案房屋建成后产权并未登记在陈辉庆名下，而是被出卖人将涉案房屋转卖给了黔南州福源建筑有限公司，并办理了转移登记手续取得了所有权。对此，抵押人陈辉庆和抵押权人中国工商银行股份有限公司岑巩支行在其抵押登记的抵押物被出卖人转让后，对该转让行为均未主张无效的诉求。现黔南州福源建筑有限公司对涉案房屋通过转让不仅取得房屋所有权，而且实际占有使用该涉案房屋。因此，在此情况下，应当认定黔南州福源建筑有限公司对涉案房屋享有排除执行的民事权利。综上所述，中国工商银行股份有限公司岑巩支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由中国工商银行股份有限公司岑巩支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年二月二十六日书记员  杨 兰