广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初853号 原告：梧州顺畅运泰车辆维修有限公司，住所地广西梧州市富民二路22号，统一社会信用代码：9145040078213386X1。 法定代表人：陈英志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 被告：杨三源，男，1982年6月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：魏文星，广西东中律师事务所律师。 原告梧州顺畅运泰车辆维修有限公司（以下简称顺畅运泰公司）与被告杨三源名誉权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，2018年9月3日，本案中止审理，于2019年1月18日公开开庭审理了本案。原告顺畅运泰公司委托诉讼代理人梁涛、被告杨三源委托诉讼代理人魏文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺畅运泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除微信朋友圈和互联网上传播的影响原告名誉权的有关内容；2.判令被告在《梧州日报》上刊登向原告道歉声明，并在微信（朋友圈）、互联网上向原告赔礼道歉；3.判令被告向原告赔偿名誉损失人民币10万元，赔偿营业收入960元、员工工资支出损失867元，共计101827元；4.判令被告承担原告支付的本案所有律师服务费5080元；5.判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告与被告杨三源素不相识，与其没有任何经济来往。但是，被告杨三源自认为原告的法定代表人陈英志拖欠其父亲的工程利润款，要求陈英志向被告支付欠款。原告明确告知被告，陈英志是否拖欠款项与原告无关，如果被告认为陈英志与其父亲之间确实存在欠款关系，应通过正规的法律途径解决问题。2018年6月28日，被告杨三源纠集十余人到梧州市万秀区原告经营场所进行堵门口、捣乱并拉横幅标语，向过往路人和原告的生意伙伴大肆宣称陈英志欠其父亲的工程款和工人工资，并在微信等网络媒介上散布，严重损害原告名誉，也严重影响了原告的商业信誉和商业形象。原告认为名誉是人们对于公民或者法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价，公民和法人的名誉权受法律保护，任何人不得损害公民和法人的名誉，否则应当承担法律责任。本案中，被告杨三源纠集人员采取在公共场所张挂大幅标语的方式向原告的法定代表人追讨欠款，尤其导致事件引起公众围观，并在微信、互联网上广泛传播，导致原告的商业名誉造成了极大的损害，形成了实际的损失。被告如认为原告拖欠欠款，应当通过合法途径予以解决，而不能通过损害他人合法权益的方式来解决。原告为保护自身合法权益特提起诉讼，请求人民法院判令被告立即删除微信朋友圈和互联网上传播的影响原告名誉权的有关内容；判令被告在《梧州日报》上刊登向原告道歉声明，并在微信、互联网上向原告赔礼道歉；判令被告向原告赔偿名誉损失人民币10万元，赔偿营业收入960元、员工工资支出损失867元；判令被告承担原告支付的本案所有律师服务费；被告承担本案所有诉讼费用。综上所述，为查明本案的事实，维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告所有诉讼请求。 原告梧州顺畅运泰车辆维修有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.被告身份信息一份，拟证明被告身份信息及主体资格；2.杨三源组织人员拉横幅标语的现场照片、杨三在微信朋友圈截图一份，拟证明2018年6月28日，被告杨三源纠集十余人到原告的工作地点梧州万秀区富民二路22号门口、马路边进行捣乱、拉横幅标语，大肆宣称梧州港联交通实业有限公司（以下简称港联公司）欠其父亲的钱，并将现场照片和视频编辑后上传至微信等网络进行散布，严重损害原告名誉的事实；3.被告张贴散播污蔑原告纸张照片一份，拟证明被告杨三源在拉横幅标语的现场，张贴、散布印制了港联公司与其父亲的所谓工程结算单，严重损害原告的商业名誉的事实；4.实际损失统计一份，拟证明因被告的拉横幅、捣乱行为，导致原告无法正常经营，导致营业收入损失960元、员工工资支出损失867元的事实；5.委托代理合同一份，拟证明原告为请律师花去费用5080元的事实。 被告杨三源辩称，本案原告是滥用诉权，相关横幅根本没有指明让原告顺畅运泰公司偿还工程款，不能因为陈英志是原告公司的法人代表，就认为对原告公司构成侵权，这是原告公司自行对号入座，原告称被告侵权没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告杨三源对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.民事起诉状复印件，拟证明杨三源的父亲杨泽辛就梧州港联交通实业有限公司拖欠的工程款包含农民工工资提起诉讼的事实；2.（2018）桂0403民初793号梧州市万秀区人民法院受理案件通知书复印件，拟证明梧州市万秀区人民法院于2018年7月4日已经受理杨泽辛诉港联公司建设工程合同纠纷一案，原、被告存在经济纠纷，包含农民工工资的事实；3.董事、监事、经理情况表复印件，拟证明陈英志是港联公司高级职员，本案及其一系列案件都是因为陈英志的行为引发的，与陈英伟无关的事实。 经质证，被告杨三源对原告顺畅运泰公司提交的证据的质证意见为：对证据1被告身份信息的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2照片无异议，微信朋友圈截图认为微信杨三是杨三源，这些拉横幅的人是主张工程款，欠款事实是存在的，并非是虚构的，因此不认可原告的证明目的，没有损害原告名誉权的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，证明拉横幅是为了主张工程款，是有事实前提的，并非是虚构和污蔑原告，不存在侵害原告名誉权；对证据4认为对其真实性、合法性、关联性不予认可，不具有合法性、客观性和关联性；对证据5认为对其真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告已经支出了5080元，其主张被告承担律师费也是没有事实和法律依据的。 原告顺畅运泰公司对被告杨三源提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，这个案子只是杨泽辛单方向法院起诉，所列事实和理由是其单方面陈述，该案件尚在审理过程中，尚未有最终判决结果，是否如诉状所称港联公司和陈英志拖欠杨泽辛工程款尚未有最终定论，因此不能依此认定港联公司拖欠杨三源的父亲杨泽辛工程款；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，质证意见与证据1的意见一致；对证据3因为只有复印件，无法核实，真实性、合法性由法院核实，但该证据与本案无关。 本院结合双方举证、质证，认证如下：对原告顺畅运泰公司提交的证据1、2、3、5及被告杨三源提交的证据的真实性，本院依法予以确认，至于上述证据能否证明原、被告拟证明的事实，本院将作综合分析认定；对原告提交的证据4系原告单方制作，无其他证据佐证，故本院不予认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告办公地梧州市富民二路有多人聚集并拉横幅。根据原告提交的照片，显示横幅上分别书写“梧州港联交通实业有限公司还我工程款，还我血汗钱”、“陈英志还我工程款，还我血汗钱”。此后，部分现场照片及《梧州市港联交通实业有限公司维修及改建工程结算概况》转发到名为“杨三”的微信朋友圈中。关于张挂横幅的起因，系源于被告杨三源的父亲杨泽辛与梧州港联交通实业有限公司因工程款问题存在经济纠纷；陈英志系原告顺畅运泰公司法定代表人。 另查明，2018年7月4日，本院立案受理杨泽辛诉梧州港联交通实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。 本院认为，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，杨三源等人拉横幅的行为是不恰当、不理智的，其应通过正当途径解决问题，但从现有证据看，横幅及图片的内容均未涉及到原告顺畅运泰公司；原告认为陈英志系该公司法定代表人，被告张挂横幅内容涉及到陈英志，所以会造成原告顺畅运泰公司名誉受损，但未提交证据证明其名誉权已受到实际损害的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据无法证明被告的行为对其造成损害，产生损失，故原告要求被告在《梧州日报》上刊登声明向原告道歉，在微信、互联网上向原告赔礼道歉并向原告赔偿名誉损失10万元、营业收入损失960元、员工工资支出损失867元及承担原告支付的本案所有律师服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告不能证明杨三源在微信、互联网实施了传播影响原告名誉权的内容，其要求杨三源在微信、互联网进行删除，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梧州顺畅运泰车辆维修有限公司全部的诉讼请求。 本案案件受理费1054元，减半收取计527元（原告梧州顺畅运泰车辆维修有限公司已预交），由原告梧州顺畅运泰车辆维修有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  赵婷婷 二〇一九年二月一十三日 书记员  黄月瞳 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。