北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11113号原告：全球传动科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市树林区三多路123号。原告：台湾滚珠工业股份有限公司，住所地台湾地区新北市土城区中山路93号。原告：全球滚珠科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市土城区中山路91号。三原告法定代表人：李清崑，董事长。（未到庭）三原告委托诉讼代理人：许志勇，北京国允律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员审查员。（到庭）第三人：浙江斯尼尔导轨有限公司，住所地浙江省青田县腊口镇石塔村石甫106号。法定代表人：张志勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第101840号关于第11947184号“TBIMOTION及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月1日开庭审理时间：2019年1月22日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标在部分商品上构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标；诉争商标注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。裁定诉争商标在机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。三原告诉称：诉争商标与引证商标不构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称:同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：三原告2.注册号：119471843.申请日期：2012年12月25日4.专用权期至：2025年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：机器传动装置;机器转动装置;机器导轨;机械导轨;线性滑轨(机器零件);机械线轴装置;机械手(机械);线性传动装置(机器);磨床;滚珠轴承;非陆地车辆用马达;滚珠螺杆(机器传动用);滚珠丝杆(机器传动用);滚珠花键(机器传动用);机器台;机器轴。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：43660263.申请日期：2004年11月16日4.专用权期至：2027年5月27日5.标识：“TBI”6.核定使用商品（第7类）：机器导轨;联轴器(机器);传动装置(机器);机械线轴装置;滑板座(机器零件);轴承(机器零件);机器用轴承托架;滚动轴承(滚柱);机器用耐磨轴承;传动轴轴承。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告公司登记信息；2.原告企业网站简介及历史沿革介绍；3.TBI系列商标在中国台湾地区以及世界各地的注册情况；4.在中国台湾地区及世界各地商标注册证；5.原告在中国大陆各地参加行业展销会相关展销合同及展位租赁发票、凭据。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.“TBI”商标及第三人公司简介；2.“TBI”商标相关宣传、使用照片及截图；3.丽水市著名商标清单；4.争议裁定书；5.行政判决书等。诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.台湾MACHINESOURCES杂志广告页；2：1999年至2004年间原告产品出口记录、货物出口报关单及发票；3.2003年8月销售“螺杆”至台湾本地客户（国际直线科技股份有限公司以及惠祥贸易股份有限公司）的销售单；4.1999年12月10日销往韩国客户（DUKI）带有TBI商标的“滚珠螺杆”的出口报关单；5.2002年销往印度客户（UCAM）带有TBI商标的“滚珠螺杆”的出口报关单以及银行结汇单据；6.2002年销往韩国客户（DUKI）的TBI品牌的“滚珠螺杆”的出口报关单以及银行结汇单据；7.2002年销往印度客户（UCAM）带有TBI商标的“滚珠螺旋”的出口报关单以及银行结汇单据；8.2002年销往日本客户（MHS）带有TBI商标的“滚珠螺杆”出口报关单以及银行结汇单据；9.2004年发往经销商中国武汉瑞莱传动与控制技术有限公司（中国武汉）带有TBI商标的“滚珠螺杆”出口报关单以及银行结汇单据；10.1999年销往苏州怡丰工业设备有限公司的出口报关单（中国深圳）；11.2002年销往“天津经济技术开发区”鹏郡鑫的出口报关单（中国天津）；12.2004年销往其大陆直销商“国科精工（上海）有限公司”的“滚珠螺杆”等产品的出口报关单以及银行结汇单据。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1.产品及广告袋照片、采购申请单设计稿及实物照片；2.供销合同、部分销售发票、生产单；3.阿里巴巴平台、聪慧网平台销售网页截屏及销售发票；4.广告宣传费用发票；5.TBI专业胶笔、专用笔照片；6.工服、新旧宣传样本册、宣传页、参加展会照片；7.“TBI”商标获得丽水市著名商标证书；8.行业协会证明及消费者协会出具的证明函；9.相关裁定书；10.相关行政判决书；11.上诉状。另，第三人提交的（2015）高行（知）终字第3191号行政判决书中认定“TBIMOTION及图”商标与“TBI”商标构成近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于被诉裁定中对于商品类似的认定并无异议，本院经审查亦予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源之间具有特定联系。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。（2015）高行（知）终字第3191号案件与本案案情类似，其相关裁判标准可以作为本案的参考。本案中，诉争商标由“TBIMOTION”及带箭头的下划线构成，其中“MOTION”属常见英文单词，具有运动、手势、动机之意，显著性相对较弱，故“TBI”为诉争商标的主要识别部分，该显著识别部分与引证商标“TBI”完全相同，故应认定二者构成近似商标。若诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。据此，诉争商标与引证商标在机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台商品上未构成类似商品上的近似商标，在诉争商标核定使用的其余商品上构成相同或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告全球传动科技股份有限公司、台湾滚珠工业股份有限公司、全球滚珠科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告全球传动科技股份有限公司、台湾滚珠工业股份有限公司、全球滚珠科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告全球传动科技股份有限公司、台湾滚珠工业股份有限公司、全球滚珠科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人浙江斯尼尔导轨有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李来军人民陪审员  李建蓉二〇一九年二月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博