河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初34557号原告河南国基建设集团有限公司，住所郑州市郑花路**，统一社会信用代码:91410000170050705A。法定代表人高兴文，董事长。委托代理人王雪，系该公司员工。委托代理人李佳，系该公司员工。被告范建新。委托代理人郭焕军，系社区推荐代理人。被告郭文亮。委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原告河南国基建设集团有限公司诉被告范建新、郭文亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪、李佳和被告范建新委托代理人郭焕军，被告郭文亮及其委托代理人梁生伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告承建的舞钢市兴邦清华嘉园工程项目，被告范建新向原告出具《承诺书》承诺并认可：因程相生、曹欣峰诉原告建设工程合同纠纷一案产生的所有法律后果均由承诺人承担，原告承担其责任后，有权向被告范建新予以追偿。现程相生、曹欣峰诉原告建设工程施工合同纠纷（2017）豫04民终19号判决已生效，判决郭文亮向程相生、曹欣峰支付剩余工程款、利息，原告对上述费用承担连带清偿责任。但被告郭文亮在判决生效后拒不履行执行判决，故程相生、曹欣峰向舞钢市人民法院申请强制执行，被并依据（2018）豫0481执743号执行通知书强制扣划原告账户本金共计3046544元。原告多次向二被告催要未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还本金3046544元；2、被告向原告支付自2018年6月13日起至实际履行全部支付义务之日止的利息（暂计至2018年10月30日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算）共计57639元；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《承诺书》一份；2、财务凭证及判决书、执行通知书共一套。被告范建新辩称，1、原告的诉求缺乏法律依据：原告的诉讼依据是（2018）豫04民终2067号判决书，该已生效的判决书依法判令履行支付义务人是原告，支付工程款及利息的相对人也是原告。被告范建新在该案件中既不是被告，也不是利益关系的第三人，法院更没有判令让被告范建新承担连带清偿责任。因此原告依据该判决书为据，诉请原告承担偿还义务，其诉请本身就缺乏客观事实和法律依据。2、原告错误在先：在2012年3月1日郑州市兴邦置业有限公司和原告河南国基建设集团有限公司签订建设工程施工合同，双方合同约定郑州市兴邦置业有限公司把工程名称处为舞钢市兴邦清华嘉苑1－10＃楼按施工图纸中的全部工程交给原告施工承建，双方并约定了权利和义务，施工合同签订后原告把1－10＃楼交给没有施工资质的个人郭文亮施工，原告明知郭文亮不具备施工资质还让其负责施工，原告不但主观有重大过错，在管理的客观上更有重大失误，在其行动上更违犯了法律的强制性规定，法院依据判令让其承担支付责任，既符情、又合法。3、原告的诉求数额及利息计算不符合法律规定，原告涉案诉求是偿还之诉。给付义务人只能偿还法律判决书判令的数额及利息，不能用无效的协议书或承诺书来取代生效的判决书，原告的诉求数额及利息计算违背了法律强制性规定，依照法定高于约定的审判原则，原告的诉求数额及利息不符合法律规定。4、承诺的合法性具有唯一性，该承诺为无效合同，自始至终不具有约束力。因该承诺违背法律的判决书，既违犯法律强制性判决。通过本案原告向法庭提供的证据看，被告范建新都不应承担责任，被告范建新都不是本案适格的被告和承担义务的主体。从法定条件法院判决已确认本案支付工程的义务人是本案第二被告郭文亮，原告公司承担的是连带清偿责任。原告履行义务后有权向郭文亮依法追偿，从原告向法院提供的《承诺书》的约定来看，该承诺书是附条件的承诺，如果范建新代理原告公司与程相生、曹新峰诉原告公司舞钢清华嘉苑1-2#楼项目建设工程合同纠纷一案的二审诉讼，因该案件产生的后果由承诺人承担。况且舞钢清华嘉苑项目更不是范建新承包经营，该工程的开发商是河南兴邦公司，承包企业是原告公司，原告公司也没有委托范建新代理二审诉讼。依据《合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。依照该法律规定，范建新也不应承担偿还责任。被告范建新依据以上理由，请求依法驳回原告公司对被告范建新的起诉，保护范建新的合法权益。被告范建新就其答辩意见未举证。被告郭文亮辩称，一、原告的诉讼请求不明确，原告在诉请中未明确二被告是共同责任、连带责任、按份责任，违反民诉法第119条的规定：有具体的诉讼请求。二、根据本案（2018）豫0105民初34557号民事裁定书，本案系追偿权纠纷，实际为保证合同纠纷。依据原告起诉状事实与理由部分，被告范建新为保证人。同时根据原告诉状所述的判决书，被告郭文亮与原告之间是一种借用资质的关系，生效判决所依据的法律条文是《民法通则》第67条代理合同关系。故被告郭文亮与原告之间不存在保证合同关系。根据合同法相对性原则，被告郭文亮不是本案适格的被告，请求驳回对被告郭文亮的起诉。三、被告郭文亮与范建新不存在任何合同关系，被告郭文亮从未与范建新共同向原告作出任何保证，被告郭文亮不应承担任何责任。四、本案缺少被告，河南兴邦置业有限公司应当是本案承担责任的主体。清华嘉苑项目发包人是兴邦公司，承包人是国基公司，兴邦公司拒不对工程进行决算，导致被告郭文亮与国基公司承担连带责任，兴邦公司作为项目收益人，逍遥法外，对于原告的损失应当由兴邦公司承担。被告郭文亮也是受害人，本案应当追加兴邦公司参加诉讼并承担本案的所有诉讼请求。综上请求驳回对郭文亮的起诉或者驳回对郭文亮的诉讼请求。被告郭文亮就其答辩意见，向本院提交以下证据：国基公司营业执照、安全生产许可证、资质证书、法人身份证复印件、郭文亮身份证复印件；国基建设2012-26号文件；中标通知书、中标内容及条件；项目部组成人员名单及项目部工作人员的资质证书；国基公司委托被告郭文亮为韦会超案件的代理的委托手续。经审理查明：2017年11月16日，被告范建新向原告出具《承诺书》一份，主要载明：承诺人范建新（身份证号：）因承包经营舞钢清华嘉苑1#、2#楼项目，需原告委托我本人代理程相生、曹欣峰诉原告建设工程合同纠纷一案的二审诉讼。现因该案件所产生的所有后果均由承诺人承担，原告承担责任后有权向承诺人追偿，承诺人愿对原告承担一切赔偿责任。程相生、曹欣峰以本案原告及郭文亮、河南兴邦置业有限公司未向其支付舞钢市兴邦清华嘉园工程项目1#、2#楼工程款为由将本案原告及郭文亮、河南兴邦置业有限公司诉至河南省舞钢市人民法院。河南省舞钢市人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫0481民初155号民事判决，认定：河南兴邦置业有限公司法定代表人范建新和被告郭文亮商量由范建新将郭文亮介绍给原告，原告同意郭文亮借用原告的资质进行工程施工。2012年3月1日，郭文亮出面协调，原告与河南兴邦置业有限公司签订建设工程施工合同，河南兴邦置业有限公司将兴邦清华嘉苑工程承包给原告，承包内容为兴邦清华嘉苑1-10#楼施工图纸内的全部内容。被告郭文亮借用原告资质安排人员进行实际施工。原告成立舞钢市兴邦清华嘉苑1-10#楼项目部，任命被告郭文亮为该项目部技术负责人，被告郭文亮将兴邦嘉苑1#、2#楼交由程相生、曹欣峰施工。因被告郭文亮在无任何建筑施工资质情况下，借用原告资质进行工程施工，并将工程分包给同样没有施工资质的程相生、曹欣峰，根据法律相关规定，被告郭文亮作为直接关联人应向程相生、曹欣峰支付3000666.97元的工程款和235432.61元的社会保障费及迟延履行期间相应的利息。因原告作为多年从事建筑行业的企业，应当知道郭文亮在没有施工资质的情况下借用原告名义从事工程建设活动违反建筑法等相关法律规定，且允许郭文亮从事相关活动，应对郭文亮的行为后果承担连带责任。并判决：原告与被告郭文亮向程相生、曹欣峰连带支付工程款3236099.58元（含社会保障费235432.61元）、利息50万元，共计3736099.58元并以其拖欠的工程款3236099.58元为基数自2017年1月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率连带支付利息至实际还款之日。案件受理费39200元,鉴定费7万元，均由原告和被告郭文亮共同负担。原告不服该判决，上诉至河南省平顶山市中级人民法院。河南省平顶山市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）豫04民终19号民事判决：二审另查明，原告与被告郭文亮约定该工程款结算价下浮8%。合同约定税率按3.477计取。二审查明事实与原审判决认定事实相一致。认为：根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定，原告作为多年从事建筑行业的企业，应当知道郭文亮在没有施工资质的情况下借用原告名义从事工程建设活动违反建筑法等相关法律规定，且允许郭文亮从事相关活动，应当依照法律规定，对郭文亮的行为后果承担连带责任。一审确认原告对被告的行为应当承担连带清偿责任，但判决结果与认定事实不符，予以纠正。并判决：一、撤销舞钢市人民法院（2017）豫0481民初155号民事判决。二、郭文亮于本判决生效之日起十五日内向程相生、曹欣峰支付下余工程款2248514.79元（含社会保障费235432.61元），利息50万元，共计2748514.79元。并以拖欠的工程款2248514.79元为基数自2017年1月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际还款之日。三、原告对郭文亮所承担上述款项承担连带清偿责任。四、驳回程相生、曹欣峰的其他诉讼请求。一审案件受理费39200元，由原告负担29200元，程相生、曹欣峰负担1万元，鉴定费7万元由原告负担5万元，程相生、曹欣峰负担2万元。二审案件受理费29834元，由原告负担2万元，程相生、曹欣峰负担9834元。本判决为终审判决。后程相生、曹欣峰向河南省舞钢市人民法院申请强制执行，原告于2018年6月13日向河南省舞钢市人民法院支付案件款3046544元。2018年11月5日，原告要求二被告偿还原告3046544元未果，酿成本案诉讼。本院认为：原告因原告与被告范建新约定的舞钢市兴邦清华嘉园1#、2#楼工程项目向程相生、曹欣峰支付工程款及利息等共计3046544元，被告范建新应依据《承诺书》将原告已支付的该部分款项偿还给原告，故对原告请求被告范建新向原告支付3046544元并自2018年6月13日之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告郭文亮向其偿还原告已向程相生、曹欣峰支付的3046544元款项的问题：本院认为，原告同意被告郭文亮借用原告的资质从事工程建设活动，郭文亮又将该工程中的1#、2#楼项目分包给程相生、曹欣峰。在借用资质中，原告作为出借资质的施工企业实际上并未履行与程相生、曹欣峰之间的分包合同，事实上由借用资质的被告郭文亮与程相生、曹欣峰形成分包合同关系，施工所涉及的工程款等权利义务均应由借用资质的被告郭文亮履行和承担。原告作为出借资质的企业向程相生、曹欣峰承担支付工程款责任的本质是代借用资质的被告郭文亮承担，原告承担责任后，是有权向被告郭文亮追偿。故对原告请求被告郭文亮向其偿还原告已向程相生、曹欣峰支付的3046544元款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告范建新、郭文亮于本判决生效后十日内向原告河南国基建设集团有限公司支付3046544元及利息（利息以3046544元为基数自2018年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31633元，减半收取15816.5元，由二被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇一九年二月二十六日书记员  袁建伟