湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终11201号上诉人（原审原告）：王英杰，男，汉族，1974年6月17日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄涛，湖北恩涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐燕子，湖北恩涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵开波，男，汉族，1963年4月11日出生，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：谌艳萍，女，汉族，1963年1月21日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邵开波（谌艳萍之夫），1963年4月11日出生，住武汉市武昌区武珞路**。被上诉人（原审被告）：邵靓，女，汉族，1987年2月24日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邵开波（邵靓之父），1963年4月11日出生，住武汉市武昌区武珞，住武汉市武昌区武珞路**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人王英杰因与被上诉人邵开波、谌艳萍、邵靓民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初10215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王英杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判邵靓对邵开波、谌艳萍的还款义务在抵押担保范围内承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、邵靓为邵开波、谌艳萍提供的不是连带责任保证，而是抵押担保。邵靓在2017年10月25日向王英杰出具的承诺书中，明确写明“邵靓以位于江夏区纸坊街武昌大道畅馨园19栋3单元6层01号房作为抵押，承诺对该笔借款所有本息担保”。根据物权法第十五条的规定，邵靓的房屋虽未办理抵押登记，但并不影响其承诺书中用其房屋作为抵押担保的效力。根据担保法司法解释第十二条的规定，一审认定邵靓属于连带责任保证而不承担担保责任属于事实认定不清、适用法律错误，应予纠正。2、王英杰在债权到期后积极的向邵开波、谌艳萍、邵靓主张了债权，一审未调查即判定“王英杰没有要求邵靓承担保证责任”与事实不符，应予纠正。邵开波、谌艳萍、邵靓一并答辩称，承诺书是在他们威胁的情形下签署的，本身就不成立。债务是邵开波与王英杰之间的，与邵靓无关。借款是之前我方就抵押了武珞路的房产，是可以通过拍卖该房产抵债的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王英杰向一审法院起诉请求：1、判令邵开波、谌艳萍向王英杰偿还借款本金282000元。2、判令邵开波、谌艳萍向王英杰支付利息（以282000元为基数按照月息2%，计算自2016年1月29日起至实际给付之日止）。3、判令邵靓对上述邵开波、谌艳萍的债务承担连带清偿责任。一审法院查明，邵开波与王英杰于2016年1月28日签订《借款合同》，合同主要约定：邵开波向王英杰借款300000元，用于资金周转，借款期限为2016年1月28日起至2016年4月27日止，利息为月息6%，收款人谌艳萍，如未按合同规定归还借款，邵开波除正常支付王英杰利息以外，每逾期一日，按照总借款的3%向王英杰支付违约金。同日，邵开波、谌艳萍向王英杰出具《借条》、《收条》各一份，《借条》主要载明：“今借款人邵开波向出借人借款300000元整。”《收条》主要载明：“今借款人邵开波收到出借人300000元整。”次日，王英杰通过中信银行分5次向谌艳萍名下账户转账共计282000元。上述借贷关系发生后，邵开波、谌艳萍未按约定的时间向王英杰偿还借款。2017年10月25日，邵开波、谌艳萍之女邵靓向王英杰出具《承诺书》一份，《承诺书》主要载明：“因邵开波于2016年1月28日向王英杰借款300000元，截止到今天仍欠款504250元，本人邵靓以位于江夏区纸坊街武昌大道畅磬园19栋3单元6层01号房作为抵押，承诺对该笔借款所有本息担保，并承诺2017年12月31日前归还该笔所有本息。”此后，邵开波、谌艳萍、邵靓未向王英杰偿还借款，现王英杰诉至法院，诉请如前。一审法院认为，本案争议的焦点：邵开波、谌艳萍是否向王英杰偿还了部分借款。邵靓应否承担连带担保责任。王英杰与邵开波于2016年1月28日签订的《借款合同》及邵开波、谌艳萍于2016年1月28日向王英杰出具的《借条》、《收条》系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于邵开波、谌艳萍是否向王英杰偿还了部分借款的焦点问题：邵开波、谌艳萍、邵靓提交的证据仅能证明其向案外人李军转账的情况，邵开波、谌艳萍、邵靓没有证据证明王英杰要求其向李军账户转账还款，故本案不能认定邵开波、谌艳萍向王英杰偿还了部分借款。本案《借款合同》、《借条》约定借款300000元，但王英杰于2016年1月29日向谌艳萍实际出借282000元，王英杰主张邵开波、谌艳萍向其偿还借款本金282000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。王英杰与邵开波于2016年1月28日签订的《借款合同》约定的借款期限已过，而《借款合同》既约定借款利息和逾期利息为月息6%，又约定每逾期一日归还借款按照总借款的3%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，王英杰主张邵开波、谌艳萍以282000元为基数按照月利率2%向其支付自2016年1月29日起至债务全部清偿完毕之日止利息的诉讼请求，法院予以支持。关于邵靓应否承担连带担保责任的焦点问题：邵靓于2017年10月25日向王英杰出具《承诺书》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，邵靓按照连带责任保证承担保证责任。《承诺书》约定“邵靓于2017年12月31日前归还该笔所有本息。”那么，《承诺书》的保证期间自2017年10月25日起至2017年12月31日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案王英杰在《承诺书》约定的保证期间未要求邵靓承担保证责任，邵靓免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邵开波、谌艳萍于判决生效之日起五日内一次性向王英杰偿还借款本金282000元；二、邵开波、谌艳萍于判决生效之日起五日内一次性以282000元为基数按照月利率2%的标准，向王英杰支付自2016年1月29日起至实际给付之日止的利息；三、驳回王英杰的其他诉讼请求。如果邵开波、谌艳萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2765元，由邵开波、谌艳萍负担（此款王英杰已垫付，由邵开波、谌艳萍于判决生效之日起五日内径行给付王英杰）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：邵靓在本案中是否承担连带清偿责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审查明，双方对于一审查明的借款事实、认定的借款本息金额均无异议，本院依法予以确认。关于邵靓是否对本案债务承担连带清偿责任的问题。虽然邵靓在承诺书上承诺以房屋作为抵押，但未能办理抵押登记手续，故该抵押担保未生效。现王英杰主张邵靓对案涉债务承担连带清偿责任，由于邵靓出具的承诺书中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案中，邵靓应按照连带保证责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，如未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满后六个月，如约定了保证期间，则从其约定。邵靓于2017年10月25日向王英杰出具的承诺书中载明“邵靓承诺对该笔借款所有本息担保，并承诺2017年12月31日前归还该笔所有本息。”应视为邵靓与王英杰约定了保证期间，即邵靓对案涉债务的保证期间为2017年10月25日至2017年12月31日。现王英杰在本案中主张邵靓承担保证责任，但已超过上述期限，且王英杰亦无证据证明其在约定的保证期间内向邵靓主张过保证责任，则邵靓免除保证责任。王英杰上诉认为邵靓应在抵押担保范围内承担连带清偿责任的观点，缺乏相应的法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，王英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由王英杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一九年二月二十日书记员  付纯