山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4492号 上诉人（原审原告）：淄博汇泰化工有限公司。住所地：山东省淄博高新区万杰路**。 法定代表人：吴效业，总经理。 委托诉讼代理人：于慧生，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宗浙，男，1989年1月28日出生，汉族，淄博汇泰化工有限公司员工，现住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：青岛保税物流园区康森化工有限公司。住。住所地：山东省青岛保税区上海路前盛**仓储办公室/div> 法定代表人：张乐梅，董事长。 委托诉讼代理人：官宝杰，男，1980年7月5日出生，汉族，青岛保税物流园区康森化工有限公司员工，现住山东省平度市。 上诉人淄博汇泰化工有限公司因与青岛保税物流园区康森化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博汇泰化工有限公司的委托诉讼代理人于慧生、吴宗浙，上诉人青岛保税物流园区康森化工有限公司的委托诉讼代理人官宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博汇泰化工有限公司上诉请求：1.请求对原判决第三项予以改判，由被上诉人支付上诉人审计费用7万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未支持上诉人的审计费用损失，也未允许上诉人提交相关证据证实损失，请求改判。 青岛保税物流园区康森化工有限公司答辩称，我方并未见到法院的书面委托文书，就没有参加此次鉴定，所以对于7万元审计费我们不予认可。 青岛保税物流园区康森化工有限公司上诉请求：1.请求撤销原判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.请求法院安排选择鉴定机构对双方所有往来账务进行鉴定。事实和理由：1.双方自2007年12月发生业务关系至2016年12月31日。被上诉人欠上诉人货款1377875.14元；2.一审法院委托鉴定并未以法定法律文书告知上诉人，故上诉人未提供相关账务证据。且鉴定意见书只包括2010年4月25日至2016年9月29日的业务，并非全部买卖金额；3.淄博汇泰化工有限公司与淄博汇泰机械化工有限公司实际控制人同为吴效业，上诉人与上述两家公司发生账务往来应认定为实际与同一家公司发生账务往来；4.鉴定意见书中2010年上诉人付款情况严重缺失。故申请法院安排鉴定机构对所有凭证进行鉴定。 淄博汇泰化工有限公司答辩称，在原审中，原审法院依据法定程序委托鉴定机构、审计机构对双方之间的账目往来进行审计，程序合法，我方在审计过程中按照审计机构及法院要求提供材料，因此审计报告合法有效。如对方对审计报告有异议可在原审程序中重新提出审计的申请，逾期不重新申请的，视为放弃权利，对方在二审程序中要求重新鉴定没有法律依据。青岛保税物流园区康森化工有限公司在二审中提交的证据并非法律规定中的新证据，依法也不应当采纳，其在上诉事实和上诉理由中所提的淄博汇泰机械化工有限公司是独立法人，与我公司并不存在混同现象，其所述事实也与实际情况不符。 淄博汇泰化工有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款501267.39元；2.判令被告赔偿利息损失100000.00元。重审过程中原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付货款493867.39元；2.判令被告支付审计费用70000.00元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告存在长期的买卖合同关系，被告多次购买原告的货物，并陆续付款。 2018年8月27日，应原告的申请受该院的委托，山东启新有限责任会计师事务所做出司法鉴定意见书，结论为：1.根据原告提供的鉴定材料，若被告汇款不应计入比德索耶贸易（上海）有限公司回款，则被告多支付原告货款354052440元，比德索耶贸易（上海）有限公司欠原告货款3953068.75元。根据原告提供的鉴定材料，若原告凭证中记载的销售给比德索耶贸易（上海）有限公司货物实际为销售被告货物，则两个公司科目合并，合并后被告欠原告412544.35元。2.根据原告提供的鉴定材料，若K公司与被告为同一公司，则与K公司签订的美元合同剩余货款11840美元（折合人民币81323.04元），应计入被告欠原告货款中。 庭审中，被告述称，认可司法鉴定意见书中原告凭证中记载的销售给比德索耶贸易（上海）有限公司货物实际为销售被告货物，认可被告欠原告这部分货款412544.35元。 一审法院认为，原告与被告之间存在长期的买卖合同关系，双方的交易频繁。本案审理过程中，一审法院多次组织双方核对账目，但均未核对清楚。依据鉴定意见，认定被告欠原告货款数额为412544.35元，被告应当偿还。原告主张K公司与被告为同一公司证据不足，主张的81323.04元部分货款不予支持。原告主张的利息损失应自2017年4月1日原告起诉时起算，按照中国人民银行发布的同期贷款利率年4.75%计算至本案庭审之日2018年10月15日，为30065.00元，原告多主张的部分不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告青岛保税物流园区康森化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博汇泰化工有限公司货款412544.35元；二、被告青岛保税物流园区康森化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博汇泰化工有限公司利息损失30065.00元；三、驳回原告淄博汇泰化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9813.00元，原告淄博汇泰化工有限公司负担1874.00元，被告青岛保税物流园区康森化工有限公司负担7939.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，淄博汇泰化工有限公司支付鉴定费用7万元。青岛保税物流园区康森化工有限公司二审提交的证据均是在一审期间已经发生存在的证据，不属于新的证据，本院依法均不予采纳。其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审的审理程序和鉴定程序是否合法；2.一审的鉴定结论和青岛保税物流园区康森化工有限公司主张的事实是否一致；3.相关的鉴定费用是否应在本案中一并处理。 关于鉴定程序合法性问题。根据淄博汇泰化工有限公司的鉴定申请原审法院已通知青岛保税物流园区康森化工有限公司参与鉴定，其并未按通知要求配合法院选择相关的鉴定机构或提出异议，鉴定机构确定后让其提供鉴定材料其亦未予配合，故其主张鉴定程序不合法，本院不予支持。 关于鉴定结论是否采信问题。鉴定结论作出后，青岛保税物流园区康森化工有限公司认可司法鉴定意见书中淄博汇泰化工有限公司凭证中记载的销售给比德索耶贸易（上海）有限公司货物实际为销售给其货物，认可其欠淄博汇泰化工有限公司这部分货款412544.35元。青岛保税物流园区康森化工有限公司认可部分鉴定结论，却另主张相关鉴定与事实不符，但并未提出重新鉴定申请，系对其鉴定权利的自我放弃，其二审提供证据亦是在一审期间已经发生存在的证据，故对其在二审中提出鉴定申请本院不予准许。一审法院根据鉴定结论和其自认事实确定其欠款数额，并无不当。 关于鉴定费用和一审确定的相关利息损失的处理问题。淄博汇泰化工有限公司在起诉中主张相关鉴定费用由青岛保税物流园区康森化工有限公司负担，一审期间发生鉴定费用，应当作出处理，原审未作处理不当，应予纠正。淄博汇泰化工有限公司在起诉中并未主张利息损失，原审作出处理违反了不诉不理的原则，应予纠正。按淄博汇泰化工有限公司起诉主张和相关债权的确认情况，本院酌定支持其鉴定费用损失58800.00元。 综上所述，淄博汇泰化工有限公司的上诉请求部分成立；青岛保税物流园区康森化工有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初394号民事判决第一项，即：（一）被告青岛保税物流园区康森化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博汇泰化工有限公司货款412544.35元； 二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初394号民事判决第三项，即：（三）驳回原告淄博汇泰化工有限公司的其他诉讼请求； 三、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初394号民事判决第二项为：青岛保税物流园区康森化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博汇泰化工有限公司鉴定费用损失58800.00元； 四、驳回淄博汇泰化工有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9813.00元，由淄博汇泰化工有限公司负担1609.00元，由青岛保税物流园区康森化工有限公司负担8204.00元；二审案件受理费9489.00元，由淄博汇泰化工有限公司负担248.00元，由青岛保税物流园区康森化工有限公司负担9241.00元。 本判决为终审判决。 审判长  王新强 审判员  苏坤明 审判员  边存鑫 二〇一九年二月十二日 法官助理宋戈 书记员  孙丰芝