濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初140号原告:杨政，男，1969年8月24日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：朱清，赵玉杰（实习）河南中锦律师事务所律师。被告：郭召峰，男，1973年6月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。被告：吴作仁，男，1963年4月20日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100日路**，统一社会信用代码：91410900173957636M（2-18）。法定代表人：刘泽江，该公司经理。委托诉讼代理人：孙贯玲，刘欢，河南长庚律师事务所律师。被告：濮阳市天伦实业有限公司，住，住所地濮阳市黄河路与丽都路交叉口西50米路北/div>法定代表人：李兴南，该公司经理。原告杨政诉被告郭召峰、吴作仁、河南振兴建设工程集团有限公司(以下简称振兴公司)、濮阳市天伦实业有限公司（以下简称天伦公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨政委托诉讼代理人朱清，赵玉杰（实习）、被告郭召峰及委托诉讼代理人邱丽娟、吴作仁、振兴公司委托诉讼代理人孙贯玲，刘欢到庭参加诉讼。被告天伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭召峰、吴作仁、振兴公司支付原告工程款472800元；2、被告郭召峰、吴作仁、振兴公司支付原告利息113472元（暂计算至2018年9月，之后利息自2018年10月按年利率6%计算至付清之日）；3、被告天伦公司在欠付工程款范围内对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年8月30日，原告与被告吴作仁签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由原告实际施工位于濮阳市的“恒丰广场1#住宅楼”项目，后原告依约完成项目施工，并于2014年10月完工交付。2017年3月7日，经原告与被告吴作仁结算，确认吴作仁仍欠原告工程款889000元（含质量保证金）。2017年在濮阳市劳动保障监察局协调下，被告吴作仁分多次向原告支付共计416200元，仍欠工程款472800元。经查，案涉工程由天伦公司发包给振兴公司，振兴公司又将工程交由被告郭召峰施工，吴作仁从郭召峰处承揽工程后，分包部分工程给原告。现原告以实际施工人身份要求四被告承担责任。被告郭召峰辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告杨政与吴作仁签订的合同系劳务分包合同，性质上区别于工程款，不宜突破合同相对性。2、原告同被告郭召峰之间无合同关系。3、被告郭召峰、吴作仁之间债务已结清。4、至于质保金部分，原告只能向合同相对人主张。此外，原告索要工程款利息，无法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴作仁辩称，欠原告款项属实，但杨政去劳动局采取暴力手段，造成不良影响，导致被告损失336129元；同时原告施工的建筑主体顶板出现裂痕，因返工损失4万元。原、被告约定的合同价高于市场行情，欠缺支付利息的理由。被告振兴公司辩称，1、据郭召峰所述，其与吴作仁之间不存在欠付工程款的事实。2、案涉工程系发包人天伦公司指定由郭召峰承包，郭召峰只是借用振兴公司资质而已，振兴公司作为被告主体不适格。3、本案案由应为劳务纠纷，振兴公司不是原告的合同相对人。4、原告诉请的利息无法律依据。被告天伦公司未到庭参加诉讼，庭后也未提交答辩意见。经审理查明，郭召峰以振兴公司的名义承建天伦公司发包的恒丰广场项目工程。2014年1月21日，被告郭召峰（甲方）与吴作仁签订《恒丰广场1#大清包合同》，约定：甲方将恒丰花园A1-1#楼交由乙方承揽，建筑面积约24000㎡，承包采大清包方式，包施工设备及周转材料、确保文明施工、保工期、保质量；工程竣工验收后，拨付至总工程款的95%，剩余款项待竣工验收后第一年无质量问题拨付2%，第二年拨付3%。同年8月30日，吴作仁（甲方）与杨政（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：双方签订恒丰广场1#住宅楼工程前期主体部分（不含二次结构和砌体、粉刷等）施工合同，层次结构地上29层，地，地下**筑面积24600㎡，承包方式：乙方自带方木、模板、拉丝、垫块、小五金，甲方供材、手续，乙方服从甲方管理；承包价格：按建筑面积每平方米240元，基础部分甲方补助4万元，不再计算面积，其余部分按实际施工的建筑面积计算；付款方式：每施工4层为一个结点付总款的70%，主体封顶后付到85%，砌体完成后付到93%，内外粉刷完，付到96%（乙方负责前期所有因前期主体部分的维修），甲方验收合格一年后剩余的4%全部付清。2017年3月7日，原告杨政与被告吴作仁签署恒丰中央广场1号楼主体工程结算单一份，显示：工程款合计5926720元，截止2017年1月22日，共借支5007300元（含2016年春节项目部给杨政10万元），共欠919420元，扣维修屋顶及电梯井3万元；下欠889000元（含质量保证金24万元）。另查明，2017年1月22日，濮阳市劳动保障监察局受理投诉，案由为郭召峰在濮阳市恒丰中央广场1#、3#楼建设项目中未按规定及时支付农民工工资。在劳动保障监察员调查处理所作的询问笔录（2017年1月22日）中，吴作仁陈述以下事实：涉案工程由振兴公司承建，郭召峰尚欠吴作仁160万元，杨政与吴作仁一起施工，至于杨政等人的工资还没核算。2017年3月10日，吴作仁在询问笔录中述称还欠工人工资约60万元。2017年3月13日，吴作仁在询问笔录中述称工资款11155815元，截止目前振兴公司已支付完，其中质保金557790元未支付；其为杨政出具的欠付88.9万元的欠条属实，已付杨政37.2万元，扣除质保金24万元，还欠27.8万元；除欠杨政班组还拖欠其他班组工资，其自愿承担。在劳动保障监察员调查处理所作的询问笔录（2017年1月25日）中，郭召峰陈述以下事实：恒丰广场项目由振兴公司承建，郭召峰系公司项目负责人，吴作仁等工人在该项目施工，郭召峰还未给吴作仁发放钱款，准备直接对着工人发，尚欠吴作仁等人工资80多万。本院认为，本案的案件性质的是争执的焦点，本案究竟是建筑施工合同纠纷还是劳务合同纠纷，综合查明的案件事实，本案应当认定为劳务合同纠纷。建筑施工合同与劳务合同的主要区别在于合同指向的标的种类、报酬方式、签订条件、完成方式不同等。首先，原告杨政与被告吴作仁签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，从名称就表明了合同性质为劳务合同；其次原告履行合同主要内容由杨政召集工人、自备方木、模板等可多次反复使用的劳动工具，施工中服从吴作仁管理，合同权利义务内容仅以提供劳动力，不涉及建筑工程施工合同所必须的建筑材料、建筑机械、施工管理等因素；同时在濮阳市劳动保障监察局的调查中，以“农民工工资”为名追要欠款，故本案应认定为劳务合同纠纷。基于劳务合同关系，原告要求郭召峰、振兴公司共同承担责任、被告天伦公司在欠付工程款内对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任缺乏事实基础，本院不予支持。被告吴作仁对欠款事实不持异议，原告要求吴作仁支付款项472800元于法有据，本院予以支持。被告吴作仁辩称，因原告组织多人去劳动部门闹事给其造成损失及工程质量存缺陷为由，要求原告承担因此造成的损失，但其未举证证明，该项辩解意见本院不予采纳。关于原告提出未及时付款的利息主张，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求义务人支付逾期支付劳务费用期间的利息符合法律规定，对此本院予以认可。综合考虑杨政与吴作仁签署的结算单、劳动行政部门制作的询问笔录等，利息计算的起始时间以双方确认欠款数额的时间为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴作仁于本判决生效后十日内向原告杨政支付劳务费472800元及利息（自2017年3月8日起，以472800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日）。二、驳回原告杨政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8392元，由被告吴作仁承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘宗立审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一九年二月二日书 记 员  杨雯惠