四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初109号 原告：达州达川中银富登村镇银行有限公司，住所地四川省达州市达川区三里坪街道兴盛东街**。 统一社会信用代码：915117003377697711。 法定代表人：刘红荣，银行行长。 委托诉讼代理人：毛明星，女，汉族，生于1978年5月26日，住四川省达州市达川区（原达县)，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄帅龙，男，汉族，生于1985年11月6日，住四川省达州市达川区（原达县)，系公司员工。 被告：雷智程，男，汉族，生于1970年6月4日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：陈学善，女，汉族，生于1965年7月5日，住四川省达州市达川区。 被告：陈雷，女，汉族，生于1994年4月13日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。 达州达川中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银银行）与被告雷智程、陈学善、陈雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告中银银行的委托诉讼代理人毛明星、黄帅龙，被告雷智程、陈雷的共同委托诉讼代理人余海涛到庭参加了诉讼，被告陈学善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷智程、陈学善向原告偿还借款本金人民币397189.19元（大写叁拾玖万柒仟壹佰捌拾玖元壹角玖分）；并依据双方签订的《借款合同》，合同编号：2017I1005013100474,借款合同基本条款2.4条款的约定“逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。计算公式：贷款余额397189.19元*年利率12.75%（年利率8.5%*1.5倍）/360天*暂计逾期天数54天=暂计罚息7480.45元；逾期利息按罚息利率计算复利；挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍”。注意除了本金是固定的以外，所有根据逾期天数增加而变动的某种金额，都是暂计概念，最终计至全部欠款还清之日；2.请求判令被告陈雷对被告雷智程、陈学善应向原告偿付的上述全部款项，在最高额50万元保证限额内承担连带还款责任；3.请求判令被告雷智程、陈学善以其位于四川省达州市达川区翠屏街道的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4.判令本案案件受理费、保全费、公告费等全部费用由三被告承担。事实和理由：2016年9月22日，被告雷智程、陈学善与原告中银银行签订《最高额抵押合同》。2017年9月28日，原告中银银行与被告雷智程、陈学善签订《借款合同》、《借款借据》，原告向被告雷智程、陈学善出借人民币43万元，借款期限自2017年9月28日至2018年9月27日，共12个月，贷款用途为经营周转，合同利率为年利率8.5%,约定每月20日前归还借款利息。2017年9月28日被告陈雷与原告中银银行签订《最高额保证合同》。在合同履行期间，被告贷款到期无力偿还，经多次催收后，被告陆续归还贷款本金32810.81元，还剩397189.19元。原告上门催收时，被告拒绝还款。在合同履行过程中，三被告未按照合同约定履行相应责任和义务，被告的行为给原告造成了巨大经济损失，被告雷智程、陈学善应承担还款责任，被告陈雷应承担连带责任，被告雷智程、陈学善以其房产承担担保责任，原告就该财产优先受偿。为及时实现贷款债权，维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告雷智程、陈雷辩称，被告第一次向原告申请贷款是在2015年9月28日，贷款金额为45万元，该笔45万元贷款已于2016年9月还清。原告主张的43万元的贷款从银行账户明细中不能得到印证，是原告单方面扣划，详细数据不清；原告方提供的合同均系格式条款，其中复利和罚息的条款没有向被告说明及征求意见，对被告不产生约束力。 被告陈学善未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，原告中银银行与被告雷智程、陈学善签订《综合授信合同》（合同编号为2016S1005013100280），约定最高授信额度为人民币伍拾万元整，授信额度起始日为2016年9月22日，截止日为2019年9月22日。 同日，原告中银银行与被告雷智程、陈学善签订《最高额抵押合同》，约定二被告将其共同所有的位于四川省达州市达川区翠屏街道房屋（产权证号：达川区房权证达字第××号）抵押给原告中银银行。该抵押合同被担保的主合同是编号为2016S1005013100280的《综合授信合同》以及合同下的全部具体业务合同，担保范围是主合同项下的中银银行债权，包括主债权本金以及正常利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。同时约定，在本合同下，抵押人向中银银行提供的抵押担保是独立的；即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），抵押人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银银行直接承担第一顺序的担保责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；抵押人履行其抵押保证责任并不以中银银行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。2016年10月11日，双方办理了抵押登记。 2016年9月27日，原告中银银行向被告雷智程、陈学善出借人民币45万元。2017年9月21日被告雷智程、陈学善分3次向原告中银银行偿还借款本金9900.00元、9900.00元、200.00元，共计2万元，仍下欠本金43万元。 2017年9月28日，合同进行年审时，原告中银银行与被告雷智程、陈学善重新签订《借款合同》（合同编号为2017I1005013100474），约定该合同是编号为2016S100501300280的《综合授信合同》下的具体业务合同，贷款总额度为人民币肆拾叁万元整，额度有效期自2017年9月28日至2018年9月27日，共12个月，年利率为8.5%；还款方式为按频率付息、到期一次还本；合同利率以经双方协商一致后在借据上记载的为准。在每笔贷款的贷款期限内，该笔贷款的合同利率维持不变，但年审协议约定变更的，按年审协议的约定执行。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍。同时，被告雷智程、陈学善出具《借款借据》，该《借款借据》载明：授信合同编号为2016S100501300280，借款合同编号为2017I1005013100474，借款人为雷智程、陈学善，贷款人为达州达川中银富登村镇银行有限公司，本次提款金额为肆拾叁万元整，贷款期限为12个月，合同利率为年利率8.5%，本笔贷款的用途是自然人经营（用于偿还原贷款本金），此笔贷款于2017年9月29日发放，于2018年9月27日到期。同日，被告陈雷与原告中银银行签订《最高额保证合同》，约定被告陈雷为主债务人雷智程、陈学善提供担保，被担保的主合同是编号为2016S1005013100280的《综合授信合同》以及合同下的全部具体业务合同，担保范围是主合同项下的中银银行债权，包括主债权本金以及正常利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。同时约定，在本合同下，保证人向中银银行提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银银行放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以中银银行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。2017年9月29日，原告中银银行将43万元贷款发放至被告雷智程在该行的账号。 合同履行期间，被告共偿还借款本金32810.81元，利息偿还至2018年9月，截止起诉之日，仍下欠本金397189.19元。 上述事实,有原、被告的陈述,原、被告身份信息，《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、贷款发放凭证、土地使用权证、房屋所有权证以及抵押物他项权证、送达地址确认函、中银银行账户明细等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下：一、2017年9月28日借款43万元是否真实发生；二、原告主张的罚息、复利是否能够得到支持。 一、关于2017年9月28日借款43万元是否真实发生的问题。中银银行与雷智程、陈学善于2016年9月22日签订《综合授信合同》，约定原告中银银行向被告提供贷款，合同签订后，原告按约向被告雷智程、陈学善履行45万元借款义务。合同履行过程中，被告偿还借款本金2万元，下欠43万元。2017年因被告资金周转困难，双方于2017年9月28日重新签订《借款合同》，约定被告雷智程、陈学善向原告中银银行借款43万元，且该《借款合同》是2016年签订的《综合授信合同》项下的具体业务合同，同时被告也出具了《借款借据》，该《借款借据》载明用途是用于偿还原贷款本金。故2017年9月发生的借款实质是“借新还旧”，被告应当按照合同约定履行还款义务。 二、关于原告主张的罚息、复利是否能够得到支持的问题。被告认为合同中关于罚息、复利的约定均系格式条款，原告没有尽到提醒注意义务，依法对被告不产生约束力。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。经查，中银银行与雷智程、陈学善于2017年9月28日签订的《借款合同》签署页中载明：“借款人在此确认：中银富登已提请其注意利息和利率、逾期违约金、还款计划、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明；经借款人充分审阅及与中银富登协商讨论，双方达成的修订和补充（如有）已在特别约定栏或补充协议中写明；借款人已完全理解并同意包括借款合同业务条款、借款合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议。”同时该合同对“利息和利率、逾期违约金、还款计划、承诺与保证、违约及补救措施”等字样进行了加大加黑，双方均在合同上签字盖章，表明中银银行已尽合理提示及说明义务,且合同内容不违反法律法规的效力性、强制性规定，合法有效。原、被告之间的借贷关系成立并受法律保护。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行了出借义务，被告应当依照约定履行还款付息义务。故被告关于罚息、复利条款不产生约束力的辩称，本院不予支持。 综上，原、被告双方签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》有双方当事人的签名盖章，合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告请求被告雷智程、陈学善偿还借款本金和逾期利息，本院予以支持。原告中银银行请求被告陈雷对被告雷智程、陈学善的债务及利息等承担连带保证责任，本院予以支持。同时，原告中银银行与被告雷智程、陈学善签订了合法有效的《最高额抵押合同》，且对抵押物依法办理了抵押登记，抵押担保关系依法成立，抵押权设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”故原告关于对被告雷智程、陈学善提供的抵押物在担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、雷智程、陈学善于本判决生效后十日内偿还达州达川中银富登村镇银行有限公司借款本金397189.19元、逾期利息7480.45元（计算至2018年11月19日），本息合计404669.64元；此后利息以未偿还本金为基数，自2018年11月20日始按罚息利率即年利率12.75%计算至本金付清时止。 二、雷智程、陈学善到期不履行本判决第一项义务，达州达川中银富登村镇银行有限公司对雷智程、陈学善提供的位于四川省达州市达川区翠屏街道石家湾(盛世小区)C2栋16-7号房屋就变现所得价款优先受偿。 三、陈雷对本判决第一项债务承担连带清偿责任，陈雷承担保证责任后，有权向雷智程、陈学善追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3629.00元、保全费3020.00元，由被告雷智程、陈学善负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 赵 斌 二〇一九年二月十四日 书记员 童小芳