上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终9689号上诉人(原审原告、反诉被告)：卫剑颢，男，1972年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱磊，上海创远律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：宋安成，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一品，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人卫剑颢、上诉人上海丰悦投资管理有限公司(以下简称“丰悦投资公司”)因委托合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初33127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卫剑颢上诉请求：一、撤销一审法院判决第七项；二、变更一审法院判决主文第三项为“丰悦投资公司给付卫剑颢第六个委托管理年度(2015年4月18日起至2016年4月17日止)的租金收益差额8,775.33元及逾期付款违约金(940.04元以及8,775.33元为基数自2016年4月29日起按日万分之一计算至付清之日止的金额)”；三、变更一审法院判决主文第四项为“丰悦投资公司给付卫剑颢第七个委托管理年度(自2016年4月18日起至2017年4月17日止)的租金收益143,066.61元”；四、变更一审法院判决主文第五项为“丰悦投资公司给付卫剑颢第七个委托管理年度(自2016年4月18日起至2017年4月17日止)的租金收益的逾期付款违约金(以143,066.61元为基数自2017年4月29日起按日万分之一计算至付清之日止)”；五、变更一审法院判决主文第六项为“丰悦投资公司给付卫剑颢第八个委托管理年度(2017年4月18日起至2018年4月17日止)的租金收益143,066.61元”；六、丰悦投资公司给付卫剑颢第九个委托管理年度(自2018年4月18日起至2019年4月17日止)的租金收益175,506.50元；七、丰悦投资公司给付卫剑颢第十个委托管理年度(自2019年4月18日起至2020年4月17日止)的租金收益175,506.50元；八、变更一审法院判决的诉讼费用承担方式。事实与理由：一、一审法院遗漏认定部分基本事实。丰悦投资公司已被列入失信被执行人名单，从而丧失商业信誉。一审审理中，丰悦投资公司表示不再代卫剑颢缴纳税金及开具发票，卫剑颢同意自己缴纳税金、开具发票，但需丰悦投资公司提供需要的信息以及资料。二、一审判决适用法律错误。(一)、不应从丰悦投资公司应给付的第六、七、八个委托管理年度租金收益中各扣除8,775.33元。虽然卫剑颢向丰悦投资公司出具的授权委托书的具体委托权限中载明代开发票、代付税金、代付物业管理费，但丰悦投资公司并未缴纳第六、七、八个委托管理年度的税金，并在诉讼中表示不再代开发票、代付税金，故上述委托管理年度中相当于5%的税金部分不应扣除。(二)、卫剑颢已向丰悦投资公司交付了房屋，但丰悦投资公司被列入失信被执行人名单，丧失商业信誉。就此应判令丰悦投资公司向卫剑颢支付第九、十委托管理年度收益的付款期限加速到期。即使不判令加速到期，也应明确丰悦投资公司履行合同的内容以及方式。针对卫剑颢的上诉请求，丰悦投资公司辩称，请求驳回卫剑颢的上诉请求。丰悦投资公司并未被列入失信被执行人名单，也不存在丧失商业信誉的情形。在合同继续履行状态下，应扣除相应的税金。因卫剑颢违约，不提供身份证、房产证等，导致丰悦投资公司经营困难，租房无法正常经营，经营许可无法办理，丰悦投资公司已提出解除合同的请求。第九、十委托管理期限尚未届满，该期限内双方合同履行与否尚处于不确定状态，不可能也无法无付相应的租金收益。丰悦投资公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判委托经营管理协议解除，由卫剑颢赔偿租金收益损失220,981.02元或发回重审。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据《委托经营管理协议》的约定，卫剑颢有义务协助办理物业对外经营事宜。丰悦投资公司致函卫剑颢要求其提供房产证、身份证原件，但卫剑颢至今不提供，导致丰悦投资公司经营管理困难，无法正常经营。二、根据《委托经营管理协议》的约定，因卫剑颢原因导致丰悦投资公司无法经营管理商铺的，丰悦投资公司有权解除。卫剑颢不提供证件，导致丰悦投资公司无法按市场价格出某，已经构成根本违约，丰悦投资公司诉请解除合同理由成立。针对丰悦投资公司的上诉请求，卫剑颢辩称，丰悦投资公司上诉所依据的事实与理由均不成立，不存在所谓的卫剑颢有根本性违约行为的情形。卫剑颢向一审法院起诉，请求判令：一、丰悦投资公司给付卫剑颢其代扣的前五个委托管理年度(自2010年4月18日至2015年4月17日)税款的剩余款项1,420.79元；二、丰悦投资公司给付卫剑颢第六个委托管理年度(自2015年4月18日至2016年4月17日)的收益175,506.50元及违约金(自2016年4月29日起，以175,506.50元为基数，按日万分之一计算至实际支付之日)；三、丰悦投资公司给付卫剑颢第七个委托管理年度(自2016年4月18日至2017年4月17日)的收益175,506.50元及违约金(自2017年4月29日起，以175,506.50元为基数，按日万分之一计算至实际支付之日)；四、丰悦投资公司给付卫剑颢第八个委托管理年度(自2017年4月18日至2018年4月17日)的收益175,506.50元；五、确认丰悦投资公司向卫剑颢发出的《通知》或《解除协议通知》不发生解除丰悦投资公司与卫剑颢就上海市大连路XXX号地下一层17室房屋(以下简称系争房屋)签订的《委托经营管理协议》的效力；六、丰悦投资公司继续履行与卫剑颢就系争房屋签订的《委托经营管理协议》；七、丰悦投资公司给付卫剑颢第九个委托管理年度(自2018年4月18日至2019年4月17日)的收益175,506.50元；八、丰悦投资公司给付卫剑颢第十个委托管理年度(自2019年4月18日至2020年4月17日)的收益175,506.50元。一审审理中，卫剑颢变更第二项诉讼请求为：判令丰悦投资公司向卫剑颢支付第六个委托管理年度(自2015年4月18日至2016年4月17日)的部分收益41,215.22元及违约金(自2016年4月29日起，以175,506.50元为基数，按日万分之一计算至2018年7月12日，计14,128.27元；自2018年7月13日起，以41,215.22元为基数，按日万分之一计算至实际支付之日)，并撤回第五项诉讼请求。一审审理中，丰悦投资公司提起反诉，请求判令：一、解除丰悦投资公司与卫剑颢之间签订的《委托经营管理协议》；二、卫剑颢退还丰悦投资公司前五年度多交税款7,111.49元；三、卫剑颢返还丰悦投资公司第七、八个委托管理年度代缴的物业管理费64,879.78元；四、卫剑颢向丰悦投资公司支付第七、八个委托管理年度租金收益损失156,101.24元。一审法院认定事实：系争房屋的权利人为卫剑颢，建筑面积为104.78平方米。2009年6月15日，卫剑颢(甲方)与丰悦投资公司(乙方)签订《委托经营管理协议》约定，甲方委托乙方经营管理系争房屋，该物业类型为商铺；甲方应于2009年10月31日或之前向乙方交付该物业；甲方同意自2009年10月31日至2010年1月31日(共计三个月)为经营过渡期；甲方委托乙方经营管理的期限为十年，自过渡期届满的2010年2月1日至2020年1月31日止；若甲方交付日延迟，则上述期限均作相应顺延，但乙方有权对系争房屋进行装修；在协议确定的委托经营管理期限(包括过渡期)内，甲方授权乙方全权进行经营管理活动，包括但不限于乙方以自己或甲方名义自主经营、对外招租、与客户签订租约、代为收取租金、经营管理和解除租约等事项；如果需要，乙方可以要求甲方协助办理系争房屋对外经营事宜。甲方应当在收到乙方书面通知后，按照乙方书面通知的要求及时提供相应文件[该等文件包括但不限于应营业执照(如有)、税务登记证(如有)、组织机构代码证(如有)、身份证明等]、出具书面授权委托书、以协助乙方办理租赁合同登记等相关事宜；甲方和乙方共同确认，在经营过渡期结束后的正式经营管理期限内，乙方按照以下约定向甲方支付收益：第六个委托管理年度甲方收益为1,675元/㎡/年(该年总收益最终按照实际房地产权证上载明的建筑面积计算)；第七个委托管理年度甲方收益为1,675元/㎡/年(该年总收益最终按照实际房地产权证上载明的建筑面积计算)；第八个委托管理年度甲方收益为1,675元/㎡/年(该年总收益最终按照实际房地产权证上载明的建筑面积计算)；第九个委托管理年度甲方收益为1,675元/㎡/年(该年总收益最终按照实际房地产权证上载明的建筑面积计算)；第十个委托管理年度甲方收益为1,675元/㎡/年(该年总收益最终按照实际房地产权证上载明的建筑面积计算)；甲乙双方根据有关法律、法规的规定各自承担相应的税费；乙方在每一委托管理年度结束后10日内支付给甲方前一管理年度的收益。甲方应在每一委托管理年度届满前三十日向乙方提供年收益部分的发票，该发票应当符合税务机关相关规定，并满足乙方的要求。甲方可委托乙方代开发票，并由乙方代甲方从收益中扣除应缴税款；甲方应自行开设银行账户，乙方应在收到甲方提供的发票后15日内，并按照国家规定代扣代缴相应税款以及其他相关费用后，使用人民币以电汇或银行转账的方式支付到甲方账户；甲方违反协议约定以任何方式干预乙方经营或未能按约定向乙方提供相关证明的视为甲方违约，甲方需支付乙方自违约之日起至乙方能够正常经营之日止双倍日经营收益的违约金，并承担给乙方即承租人造成的经济损失，乙方有权从支付给甲方的收益中直接扣除。甲方支付违约金后，并不免除甲方的协议义务，甲方仍应继续履行协议。若因甲方原因导致乙方无法经营管理该商铺的，则乙方有权单方面解除本协议，甲方需承担因此给乙方即承租人造成的经济损失；因乙方原因造成逾期支付约定的收益的，每逾期一日按照应付金额的日万分之一向甲方支付违约金。同日，卫剑颢向丰悦投资公司出具《授权委托书》，载明：根据卫剑颢与丰悦投资公司签署的《委托经营管理协议》，委托人(卫剑颢)授权受托人(丰悦投资公司)全权经营管理系争房屋，具体委托权限如下：1、授权丰悦投资公司以丰悦投资公司或卫剑颢名义对系争房屋进行管理经营、对外招租、与租户签订租约、代为收取租金以及一切相关费用、代开发票、代付税费、代付物业管理费、解除租约、代购保险、代支付保费、代为索赔(包括提起诉讼、仲裁等)、代为收取赔偿/违约金等与系争房屋经营管理有关的一切事项；2、丰悦投资公司可以根据需要自行委托第三方负责具体的经营管理事项；授权委托期限：签约之日起至委托经营管理期限届满之日止；本委托授权在前述管理期限内不可撤销。2010年1月18日，卫剑颢、丰悦投资公司签署《房屋委托经营交接书》，卫剑颢向丰悦投资公司交付系争房屋。同日，卫剑颢签署《骏丰国际财富广场文件接收表》，文件接收记录：《用户手册》、《装修守则》、《交房验收表》、《钥匙移交表》，确认卫剑颢本人收到上述资料，已阅读并充分理解《用户手册》、《装修守则》的规定，承诺遵守骏丰国际财富广场商铺《用户手册》、《装修守则》内一切之规定。《骏丰国际财富广场商铺用户手册、装修守则》约定，商场物业管理费25.80元/平米/月。每年4月28日作为该年度最后的付款期限。嗣后，丰悦投资公司将系争房屋对外出某，并向卫剑颢支付了前五个委托管理年度的租金收益。2012年4月23日，卫剑颢签署《骏丰国际财富广场委托经营管理租金收益办理确认书》，确认：“……；3、本人委托付款方经营管理的该物业类型为商铺，房地产权证上载明的建筑面积为104.78平方米；4、本人把该物业交付给付款方的日期为2010年1月18日；5、第二个委托经营管理年度为2011年4月19日至2012年4月18日，即本次结算周期。第二个委托经营管理年度扣除税金及物业管理费前租金收益为1,005元/㎡/年；6、本人委托付款方代开发票，并由付款方代本人从委托经营管理收益(即本文中第五条确认的扣除税金及物业管理费前租金收益)中扣除应缴税款：总额的5%(若国家对于该税率进行调整的，以最新的税率标准为准)，故扣除税金后租金收益为100,038.70元整；7、本人需向上海丰恩物业管理有限公司(以下简称“丰恩物业公司”)缴纳自2011年4月19日至2012年4月18日的物业管理费32,439.89元整；本人委托付款方代为向丰恩物业公司支付，且该款项由付款方直接从卫剑颢的委托经营管理收益(即本文中第六条确认的扣除税金后的租金收益)中扣除；8、按照国家规定代扣代缴相应税款以及物业管理费后，本人实际取得的第二个委托经营管理年度的净租金收益为67,598.81元。……”后双方当事人因租金收益产生争议，卫剑颢于2015年9月8日向一审法院提起诉讼，法院经审理后确认，在丰悦投资公司向卫剑颢支付的租金收益中应当扣除税金及物业管理费；并确认每年4月28日作为该年度最后的付款期限，判令丰悦投资公司向卫剑颢交付2010年4月28日至2015年4月27日止的租金收益完税证明。2016年7月8日，上海翔悦建筑工程有限公司(以下简称“翔悦公司”)代丰悦投资公司向卫剑颢支付第六管理年度租金收益134,291.28元。之后，丰悦投资公司未再向卫剑颢支付合同约定的租金收益。第一至四个管理年度中，丰悦投资公司在每个管理年度的租金收益中扣除税金5,265.20元，第五个管理年度，丰悦投资公司在租金收益中扣除的税金为8,775.30元。2018年1月19日，丰悦投资公司实际代卫剑颢缴付2010年4月28日至2015年4月27日期间的税费共计28,415.32元。一审法院另查明，2011年9月30日，丰悦投资公司与案外人上海苏宁电器有限公司(以下简称“苏宁电器公司”)签订《租赁合同》，约定苏宁电器公司向丰悦投资公司承租上海市大连路XXX号骏丰国际财富广场B1-B2层房屋，租期自2011年10月15日起至2019年10月14日。2012年1月15日至2013年4月15日期间，丰悦投资公司向苏宁电器公司出具租金发票。2014年9月10日，丰悦投资公司与案外人上海祥瑞御免桌球有限公司(以下简称“祥瑞御免公司”)签订《骏丰国际财富广场商铺租赁合同》，约定由祥瑞御免公司承租上海市大连路XXX号B1-115、116、117、118室房屋，租赁期限自2014年8月10日至2019年10月20日。一审法院再查明，2008年1月1日，上海骏丰置业发展有限公司与丰恩物业公司签订《前期物业管理合同》，约定由丰恩物业公司对大连路XXX号办公、商业用房进行物业管理。2013年9月18日，丰恩物业公司经工商批准，变更企业名称为上海香申物业管理有限公司(以下简称“香申物业公司”)。2018年5月24日，案外人翔悦公司代丰悦投资公司向香申物业公司支付系争房屋2015年4月19日至2018年4月18日期间的物业管理费，共计97,319.67元。一审审理中，双方当事人有争议的事实和证据如下：丰悦投资公司提供2017年12月30日，丰悦投资公司向卫剑颢发出的《解除协议通知》：经丰悦投资公司多次催告，卫剑颢仍不提供出某所必需的房产证原件、身份证原件等材料，并且不配合丰悦投资公司经营管理活动，致使丰悦投资公司无法顺利配合承租人办理租赁注册登记、办理证照、代开增值税发票等相关手续，导致长期无法正常出某，给丰悦投资公司造成经营困难和经济损失，故自本通知发出十日后，解除双方签订的《委托经经营管理协议》。该通知送达卫剑颢的日期为2018年4月18日。2018年2月13日，丰悦投资公司向卫剑颢发出的《通知》，表示：因经营管理需要，需要业主在接到通知后五日内提供房产证、身份证原件等相应证件，业主不能提供或有其它不配合被告相关工作的行为，造成丰悦投资公司房屋无法出某等困难，影响丰悦投资公司收益的，丰悦投资公司将终止合同并追究相关责任。卫剑颢收到该通知，但对内容有异议，认为丰悦投资公司提出要求卫剑颢提供房产证和身份证原件，并非合理的解除合同的理由，且上述证件原件不适宜存放于丰悦投资公司处，丰悦投资公司需要使用上述证件原件时，卫剑颢可予积极配合。一审法院认为：卫剑颢与丰悦投资公司之间签订的《委托经营管理协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守履行。对双方当事人的本诉和反诉请求，分别阐述意见如下：关于卫剑颢要求丰悦投资公司返还代扣税金差额，在《骏丰国际财富广场委托经营管理租金收益办理确认书》中明确，由丰悦投资公司在其应支付给卫剑颢的扣除税金及物业管理费前的租金收益总额中扣除5%作为税金(若国家对于该税率进行调整的，以最新的税率标准为准)。现丰悦投资公司实际向税务机关代卫剑颢缴纳的税款低于其在卫剑颢租金收益中扣除的费用，故产生的差额应予返还。关于第六、七、八委托管理年度的租金收益，依据生效民事判决认定，丰悦投资公司向卫剑颢支付的租金收益中应当扣除税金及物业管理费，故丰悦投资公司向卫剑颢支付该年度的租金收益应为134,291.28元。丰悦投资公司已委托翔悦公司于2016年7月8日向卫剑颢履行了第六委托管理年度租金收益的付款义务，卫剑颢要求丰悦投资公司支付第六管理年度的部分收益41,215.22元的诉讼请求，不予支持。但第六管理年度的租金收益，丰悦投资公司应于2016年4月28日之前支付，确有逾期，故丰悦投资公司应当承担相应逾期付款期间的违约责任。同理，丰悦投资公司应分别于2017年4月28日、2018年4月28日之前，向卫剑颢支付第七和第八管理年度的扣除租金和物业管理费之后的租金收益，但丰悦投资公司并未按约支付，故应当承担付款义务和相应的逾期付款违约责任。至于丰悦投资公司提出，卫剑颢未向税务机关开具租金发票，无法确认租金收益的具体金额，导致其未按期付款的辩称意见，因双方自签订《委托经营管理协议》后一贯的交易习惯都是丰悦投资公司在约定的租金收益中先行代扣代缴税金和物业管理费，且就开具发票卫剑颢亦向丰悦投资公司出具授权委托书，双方对此并未重新协商，亦未达成补充协议或形成新的交易习惯。因此，即便税收政策发生变动，也不应影响丰悦投资公司向卫剑颢支付其余租金收益的时间，故对丰悦投资公司该辩称意见，不予采信。至于第九、第十管理年度的租金收益，因该委托经营管理期间尚未到达，亦未发生法律规定的先予履行的事由，故对卫剑颢要求丰悦投资公司先行支付第九、第十管理年度租金收益的诉讼请求，不予支持。对于丰悦投资公司反诉要求解除《委托经营管理协议》，其提出因卫剑颢未提供房地产权证以及身份证原件，导致丰悦投资公司无法正常对系争房屋进行经营管理，这并非是可以导致合同解除的根本违约的理由，且房地产权证和身份证原件系证明卫剑颢身份情况的重要证件，具有人身专属性，确不宜交由丰悦投资公司长期保管。在过去五年履行合同的过程中，丰悦投资公司并未提出上述要求，虽然之后税收政策发生了变动，卫剑颢提出在丰悦投资公司需要办理相关手续时，可以随时亲自陪同，配合提供上述证件，并无不当，故对丰悦投资公司据此要求解除《委托经营管理协议》的反诉请求不予支持，双方仍应继续恪守履行。关于丰悦投资公司反诉要求卫剑颢返还多缴纳的税款，依据双方合同约定，丰悦投资公司在卫剑颢应当取得的租金收益中代扣代缴卫剑颢应当承担的租金收益的税金，这并不影响丰悦投资公司应当向税务机关缴纳其收取实际承租人支付的租金收益的税款，丰悦投资公司看似两次缴税，但其中一笔已经从卫剑颢的租金收益中扣得，故对该反诉请求，不予支持。至于第七、第八委托管理年度的物业管理费，丰悦投资公司确已代卫剑颢向物业管理公司缴付，因双方应当继续履行《委托经营管理协议》，依据合同约定，物业管理费应在丰悦投资公司向卫剑颢支付的租金收益中扣除，由丰悦投资公司代缴，现丰悦投资公司尚未按期向卫剑颢支付第七、八委托管理年度的租金收益，其要求卫剑颢返还物业管理费的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于丰悦投资公司要求卫剑颢支付第七、八个委托管理年度租金收益损失，因丰悦投资公司与祥瑞御免公司签订的商铺租赁合同所约定的租期至2019年10月20日，丰悦投资公司并未提供双方已经解除合同的依据，祥瑞御免公司亦按约向丰悦投资公司支付租金。且丰悦投资公司向卫剑颢支付租金收益并不以其是否实际向案外人出某系争房屋取得收益为前提，故丰悦投资公司的这一反诉请求，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、卫剑颢与丰悦投资公司于2009年6月15日签订的《委托经营管理协议》继续履行；二、自判决生效之日起10日内，丰悦投资公司向卫剑颢返还税金1,420.79元；三、自判决生效之日起10日内，丰悦投资公司向卫剑颢支付第六委托管理年度租金收益的逾期付款违约金940.04元(自2016年4月29日起，以134,291.28元为本金、按照日万分之一计算至2016年7月7日止)；四、自判决生效之日起10日内，丰悦投资公司向卫剑颢支付第七委托管理年度期间的租金收益134,291.28元；五、自判决生效之日起10日内，丰悦投资公司向卫剑颢支付第七委托管理年度租金收益的逾期付款违约金(自2017年4月29日起，以134,291.28元为本金、按照日万分之一计算至实际付款之日止)；六、自判决生效之日起10日内，丰悦投资公司向卫剑颢支付第八委托管理年度期间的租金收益134,291.28元；七、卫剑颢其余的诉讼请求，不予支持；八、丰悦投资公司的反诉请求，不予支持。二审中，丰悦投资公司提供落款为“上海祥瑞御免桌球有限公司代表人”，日期为2018年8月24日的《告知函》一份，称因丰悦投资公司未提供承租房屋的产权证及业主本人身份证，导致公司营业执照被吊销，现因需要重新注册，需提供承租房屋的房产证原件、业主本人身份证件等。该《告知函》由吴超等两人签字。对于丰悦投资公司提供的该证据，卫剑颢质证称，该《告知函》形式、内容均不真实。祥瑞御免公司的注册地并不在系争房屋内，也无证据证明其所称的营业执照被吊销是由于卫剑颢的原因所致。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，卫剑颢与丰悦投资公司签订的《委托经营管理协议》合法有效，对合同当事人有约束力。丰悦投资公司主张因卫剑颢不提供房地产权证、身份证原件，构成根本性违约，据此请求解除《委托经营管理协议》。但依据查明的事实，卫剑颢仅是拒绝将房产证、身份证原件留存于丰悦投资公司处，审理中卫剑颢亦表示在需要时可亲携证件配合办理相应的手续，故一审法院认为卫剑颢不构成根本性违约，对丰悦投资公司请求解除《委托经营管理协议》的反诉请求不予支持，并无不当。对丰悦投资公司的上诉请求，本院不予支持。在《委托经营管理协议》仍有效履行的情形下，丰悦投资公司理应按约支付相应的租金收益。一审法院判决确认丰悦投资公司应支付的租金收益金额，本院予以认同。卫剑颢上诉认为租金金额确定有误，缺乏相应的事实及法律依据。就尚未到支付期限的租金收益，卫剑颢主张丰悦投资公司提前兑付，亦无事实及法律依据，对卫剑颢的上诉请求，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,006.12元，由上诉人卫剑颢负担3,003.06元，由上海丰悦投资管理有限公司负担3,003.06元。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  王晓梅二〇一九年二月二十五日书记员  仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……