山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁08民终6073号 上诉人（原审被告）：济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会，住所地济宁市任城区长沟镇天宝寺村。 法定代表人：张新场，主任。 被上诉人（原审原告）：张教春，男，1963年11月25日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会因与被上诉人张教春民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定的5000元借款并未超过法定的诉讼时效，属于对案件事实的归纳错误，进而导致适用法律错误。首先，时任村书记的魏某于2005年10月25日在该借据上签字，但后来张教春并没有向村委会主张该欠款，至2008年10月25日就已经过了三年的短期诉讼时效。其次，欠条约定不明，不应计算利息。一审判决给付利息及违约金没有法律依据。 张教春答辩称，上诉人的上述请求是错误的，任城区人民法院审理此案时，证人魏某的证明材料中已经说明魏某在2000年至2004年期间任天宝寺村支部书记，2005年至2008年期间担任村支部书记兼村长，2008年至今担任村支部委员，魏某任职期间已证明我多次要款，村里当时没有钱就没给，证人张某1证明在2007年至2017年12月期间，任天宝寺村村主任，任职期间我每一年都找，总是让我等等，并且任职期间也向当事人张胜发、老会计张目振核实过该笔欠款，任城区人民法院经庭审质证，证人魏某、张某1的证言合法有效，予以承认。按照民法通则，债务人在单据上签字或者盖章，应视为对原债务的重新确认，2005年10月25日，天宝寺村民委员会法人代表魏某已经在单据上签字，任职期间也证明我多次要款，2007年10月至2017年12月任村主任的张某1也证明我每一年都找他要款，都是让我再等等，并没有拒绝还款，2018年天宝寺村民委员会新班子成立后，讨要欠款时遭拒绝，按照最高院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定第六条，民法通则第一百四十条、民法通则第八十八条都规定了诉讼时效从权利人主张权利，而义务人拒绝履行义务之日开始计算，综合以上事实和法律规定，天宝寺村民委员会主张的超过诉讼时效的说法与民法通则规定的诉讼时效不符，天宝寺村民委员会的诉求不应得到支持。应支持任城区人民法院合情合理的判决。其次，利息的计算，当事人和任城区人民法院已经做了准确的计算，并给出了合法的判决，违约金的计算和判决符合法律的规定，应给当事人合理补偿。任城区人民法院依照民法总则、合同法、最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，以及中华人民共和国民事诉讼法等法律法规的判决是公平公正的。理应得到中级人民法院的支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 张教春向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告借款现金5000元和一年利息1800元（自1995年1月10日起按年息36%计算至1996年1月10日止）;2.判令被告支付原告借款违约金共计10934.4元（自1996年1月10日起以6800元为基数按日万分之二计算至2018年5月10日止）。 一审法院认定事实：1995年1月10日，济宁市郊区长沟镇天宝寺村民委员会因办理采伐证、建设大棚、购买潜水泵向原告张教春借款5000元，约定“借款期限一年、月利息0.03分”，济宁市郊区长沟镇天宝寺村民委员会向原告张教春出具收款收据。该借款本息至今未偿还，现济宁市郊区长沟镇天宝寺村民委员会已变更名称为济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会，即本案被告。 当事人对以下事实有争议：原告张教春向被告天宝寺村委主张权利是否已超过法定的诉讼时效期间？原告张教春提供收款收据（背面写有“张教春多次要款，因村没有款没还，05年10月25号，魏某”）以及证人魏某、张某2的证言（出庭作证）证明其主张，证人魏某证明“我在2000年至2004年期间担任天宝寺村村支部书记，2005年至2008年期间担任村支部书记兼村长，2008年至今担任村支部委员。我在任的时候，张教春找我要过钱，村里当时没钱，就没给。因为张圣法任村支部书记时借的钱，我问过老会计张目振，这个张目振告诉我确有此事。张教春一直要没给，怕过了时效不能起诉，我便在收据的背面写了张教春催要借款的情况，时间就是收据背面写的时间”，证人张某2证明“我在2007年10月至2017年12月期间任天宝寺村村委主任。张教春这个账我很清楚，我找过张圣法、老会计张目振了解过。张教春多次找过我，因为村里确实经济困难，他每一年找我，我都让他再等等”。被告天宝寺村委未提供证据证明自己的主张。经庭审质证，证人魏某、张某2的证言符合客观性、合法性，关联性，一审法院予以采信，对魏某于2005年10月25日在借款收据的背面对原告张教春催款情况作出说明以及原告张教春在魏某、张某2在任期间多次催要借款的事实予以认定。 一审法院认为，原告张教春与被告天宝寺村委民间借贷法律关系依法成立，合法有效。时任天宝寺村委主任的魏某于2005年10月25日在借款收据的背面对原告张教春催款情况作出说明，是对该笔债务的重新确认，之后原告张教春又多次向魏某以及时任天宝寺村委主任的张某2主张权利，因此原告张教春就该笔5000元借款主张权利并未超过法定的诉讼时效期间，应受法律保护。原告张教春要求被告天宝寺村委偿还借款5000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告张教春要求被告天宝寺村委按照约定的年利率36%（月息0.03分）支付借期内（1年）利息的诉讼请求，于法相悖，不予支持，被告天宝寺村委应按照年利率24%支付借期内（1年）利息1200元。原告张教春要求以本息合计为基数偿付逾期付款违约金的诉讼请求，因被告天宝寺村委并未将利息计入本金重新出具债权凭证，对该请求不予支持，原告张教春要求被告天宝寺村委自逾期还款之日起按照年利率7.3%（日万分之二）偿付逾期付款违约金的请求，未违反法律规定，应予支持。因此，被告天宝寺村委应偿付原告张教春逾期付款违约金8152元（以5000元为基数，自1996年1月10日按照年利率7.3%计算至2018年5月10日止）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会于判决生效后十日内偿还原告张教春借款本金5000元及借期内利息1200元（以5000元为基数,自1995年1月10日起按年利率24%计算至1996年1月9日）；二、被告济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会于判决生效后十日内偿付原告张教春逾期付款违约金8152元（以5000元为基数，自1996年1月10日按照年利率7.3%计算至2018年5月10日止）；三、驳回原告张教春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会负担。 二审查明的事实与一审认定的事实相一致。 本院认为，本案的焦点是，1、本案是否超过诉讼时效，2、本案是否应支付利息及违约金。关于焦点1，本案借款行为发生后，2005年10月25日时任天宝寺村委主任的魏某在借款收据的背面对被上诉人张教春催款情况作出说明，一审法院认定是对该笔债务的重新确认符合法律规定，之后被上诉人张教春又多次向魏某以及时任天宝寺村委主任的张某2主张权利，故一审法院认定本案未超过法定的诉讼时效期间有事实和法律依据。关于焦点2，本案“收款收据”约定“月利息0.03分”，故一审法院判决上诉人支付利息有事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。”本案被上诉人张教春请求上诉人支付违约金，数额少于借期内利息的约定，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院判决上诉人支付违约金有事实和法律依据。综上所述，济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费159元，由上诉人济宁市任城区长沟镇天宝寺村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 张 杰 审判员 吕玉宝 二〇一九年二月二十一日 书记员 计 涵