北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8559号原告德家朗国际（香港）有限公司（DGLINTERNATIONAL(HONGKONG)LIMITED），住所地香港特别行政区。授权代表人甄嘉颖，董事。委托诉讼代理人周益霞，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人徐进，广东利人律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托诉讼代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州中恒科技发展有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路398号。法定代表人王会元，总经理。原告德家朗国际（香港）有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月27日作出的商评字[2018]第111190号关于第504055号“骆驼牌CAMELBRAND及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月21日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广州中恒科技发展有限公司作为第三人参加诉讼，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告德家朗国际（香港）有限公司（简称德家朗公司）的委托代理人周益霞、徐进，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅到庭参加了诉讼。第三人广州中恒科技发展有限公司（简称中恒公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对德家朗公司就第504055号“骆驼牌CAMELBRAND及图”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的。该决定中认定：原告提交的证据1、3、5、8中虽显示有“CAMEL及图”商标、“CAMELBRAND及图”商标及“骆驼牌”商标，但均与本案第504055号“骆驼牌CAMELBRAND及图”商标图形、文字的表现形式及整体设计均有差异，难以证明其系对诉争商标的使用；证据2、4、6、7则或未显示商标、或显示商标亦非本案诉争商标。综合考虑原告提交的证据尚难以认定其在2013年10月19日至2016年10月18日期间（以下简称指定期间）在漆油、漆油稀释剂商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定对诉争商标予以撤销。原告德家朗公司诉称：第一，原告提交的证据虽与诉争商标略有位置差异、存在细微改变，但是在同一商品上全部使用了诉争商标“骆驼牌”、“CAMELBRAND及图”、“CAMEL及图”三个部分，应当认定为原告在指定期间内在漆油、漆油稀释剂商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。第二，原告注册使用诉争商标多年，已形成自身的相关公众群体和稳定市场秩序，如诉争商标被撤销将给原告、被许可人的正常生产经营造成困难。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中恒公司提交书面意见称：原告提供的证据不具备真实性、关联性、合法性，且使用证据中显示的图形与诉争商标区别明显，已经成为新的商标，不能证明原告在指定期间使用了诉争商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第504055号“骆驼牌CAMELBRAND及图”商标（见附图），由案外人国民制炼漆油有限公司于1989年1月19日申请，1989年11月20日获准注册，核定使用在第2类漆油、漆油稀释剂等商品上，专用期限至2019年11月19日。案外人国民制炼漆油有限公司分别于1998年、2001年、2007年、2009年与东莞秉顺制漆有限公司签订商标使用许可合同，合同存续至2019年11月18日。2012年12月17日东莞秉顺制漆有限公司更名为德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司，后又于2018年2月13日更名为德家朗化工（东莞）有限公司。经商标局核准，诉争商标转让予德家朗骆驼国际有限公司，后该公司更名为德家朗国际（香港）有限公司，即本案原告。2016年10月19日，中恒公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。2017年7月15日商标局作出决定，驳回中恒公司的撤销申请，诉争商标维持有效。中恒公司不服，向商标评审委员会申请复审。在行政阶段和诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.德家朗化工（东莞）有限公司企业信息打印件，显示东莞秉顺制漆有限公司、德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司、德家朗化工（东莞）公司之间为企业名称变更关系。2.庆香家居专营店在天猫销售原告产品骆驼油种稀释剂的图片，产品销售情况及评价情况截图，产品图片显示有“CAMELBRAND”、骆驼图形、“CAMEL及图”标识。3.德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司送货单及广东增值税专用发票两份，一份购货单位为上海铁盟工贸有限公司，发票（2015年8月29日）所附销售货物或者提供应税劳务清单显示商品有骆驼水性内墙漆、骆驼牌调色油种、骆驼着色剂等；另一份购货单位为东莞市东城立丰涂料经营部，发票（2014年3月28日）所附销售货物或者提供应税劳务清单显示商品有骆驼水性外墙漆、骆驼牌调色油种，上述送货单均加盖有购货单位印章。4.德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司与喀什市蓝光油漆玻璃店签订的产品经销合同一份、广东增值税专用发票十三份、送货单十一份，合同约定喀什市蓝光油漆玻璃店向德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司购买“骆驼牌”乳胶漆、油种等产品，合同期限为2014年10月1日至2015年9月30日。增值税发票（2015年8月28日）所附销售货物或者提供应税劳务清单显示商品为着色产品、油漆、稀释剂等，送货单（2015年8月11日、8月21日、8月25日）所附货品清单中显示商品有骆驼耐磨PU木器易打磨透明底漆、骆驼耐磨PU木器底漆、骆驼耐磨PU木器面漆、骆驼净逸耐擦五合一净味内墙乳胶漆、骆驼牌油种色咭等。5.《涂饰商情》广告页，显示该刊物上发布的“CAMEL骆驼漆”产品广告等宣传情况，广告图片显示：在产品罐体上有“CAMELBRAND”、骆驼图形、“CAMEL及图”标识。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标于1989年11月20日获准注册，指定期间为2013年10月19日至2016年10月18日，跨越了2001年商标法和现行商标法，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用审查时法律即2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人履行连续使用义务，而非惩罚商标权人。本案中，原告提交的天猫平台庆香家居专营店产品及销售情况页面、德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司加盖有购货单位印章的送货单及其增值税专用发票、应税清单，可以证明原告在指定期间销售了骆驼品牌的漆油产品；《涂饰商情》广告证明原告对其“CAMEL骆驼漆”产品进行了广告宣传。上述证据中所显示的商品标识虽与诉争商标存有差异，但已明显包含了诉争商标的显著识别部分骆驼图形及英文文字“CAMELBRAND”，该使用行为可以起到标识商品产源的作用，使消费者能够将诉争商标与原告提供商品建立相应的对应关系。故本院综合在案证据认定原告于指定期间在核定商品对诉争商标进行了真实、合法的商业性使用。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被告商标评审委员会作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第111190号关于第504055号“骆驼牌CAMELBRAND及图”商标撤销复审决定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对广州中恒科技发展有限公司就第504055号“骆驼牌CAMELBRAND及图”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担。如不服本判决，原告德家朗国际（香港）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州中恒科技发展有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  王洪泊二〇一九年二月二十六日法官 助理  李婉星书 记 员  陈一平附图诉争商标：