江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8163号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园1号楼6-7层。负责人：石爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂花，女，1988年6月6日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：沈思兵，男，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审被告）：五河县鑫泰汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇南园路6幢B座19-22号第二层。法定代表人：张建，该公司经理。被上诉人（原审被告）：铁岭东北城腾达物流有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区钻石路东北城F18幢103房号。法定代表人：高庆迎，该公司执行董事。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿保险蚌埠公司）因与被上诉人张桂花、沈思兵、五河县鑫泰汽车运输有限公司（以下简称五河县鑫泰公司）、铁岭东北城腾达物流有限公司（以下简称铁岭腾达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险蚌埠公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：张桂花提供的鉴定报告中的鉴定人员的证件不符合法律规定，出庭的鉴定人员可以证实作出鉴定报告的人员并没有参与车辆的勘查和检验，不能确定车辆的具体损失部位。张桂花的车辆只是受到轻微刮擦，不可能产生17余万元的损失。车辆损失鉴定与实际严重不符，鉴定程序违法。被上诉人张桂花答辩称：本案委托民太安财产保险股份有限公司对张桂花的车辆损失进行评估是在事故地交警部门的安排下进行的，张桂花并没有刻意选择评估公司，所以民太安公司的评估报告具有客观公正性。本案事故发生后，人寿保险蚌埠公司安排查勘员到现场对事故进行了记录，但并未及时对车辆进行定损，也未及时告知车辆驾驶人依照保险规定进行评估定损。在此情况下，车辆驾驶人委托民太安公司进行损失评估也是符合常理的。人寿保险蚌埠公司未能及时对事故车辆进行定损，具有过错，该过错不应该由张桂花承担。另外，张桂花委托评估是在事故发生后及时维护自己权益的合法行为，该委托并非在司法程序中进行，所以不应当按照司法鉴定的程序来评判该次评估。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审驳回上诉。被上诉人沈思兵未到庭亦未提供书面答辩意见。被上诉人五河县鑫泰公司未到庭亦未提供书面答辩意见。被上诉人铁岭腾达物流公司未到庭亦未提供书面答辩意见。被上诉人张桂花向一审法院起诉请求：判令沈思兵、五河县鑫泰公司、铁岭腾达物流公司、人寿保险蚌埠公司赔付车辆维修费177899元、交通费4000元、医药费600元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年12月27日23时40分，沈思兵驾驶车牌号为皖Ｃ×××××、辽Ｍ×××××号的重型货车，沿淮徐高速行驶至淮徐高速181公里200米时，与高一全驾驶的张桂花所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的小型客车碰撞发生交通事故，造成张桂花车辆受损。2016年12月28日，徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出简易程序事故责任认定，沈思兵对此次事故负全部责任，高一全无责任。同日，张桂花车辆驾驶人高一全经交警支队告知，委托民太安财产保险股份有限公司对鲁Ｑ×××××号车辆进行损失价值评估。2017年1月22日，该公司作出评估结论：综合鲁Ｑ×××××号车的受损情况，维修费用核定为人民币175794元。后张桂花将鲁Ｑ×××××号车辆送往山东荣程汽车服务有限公司修理，支付维修费177899元。另查明，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车为五河县鑫泰汽车运输服务有限公司所有，辽Ｍ×××××重型低平板半挂车为铁岭东北城腾达物流有限公司所有，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿保险蚌埠公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，赔偿顺序为：先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，沈思兵驾驶五河县鑫泰公司、铁岭腾达物流公司所有的皖Ｃ×××××、辽Ｍ×××××号重型货车与张桂花所有的鲁Ｑ×××××号车辆发生交通事故，造成张桂花车辆受损，依据公安机关出具的事故责任认定，沈思兵负此次事故全部责任。皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿保险蚌埠公司投保了交强险及商业三者险，对于张桂花的损失，应先由人寿保险蚌埠公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由五河县鑫泰公司、铁岭腾达物流公司承担赔偿责任。关于张桂花的鲁Ｑ×××××号车辆的损失：张桂花主张车辆维修费用177899元，并提供了车辆损失评估报告、车辆维修清单及维修发票予以证实。人寿保险蚌埠公司辩解张桂花所主张的损失评估数额与车辆实际损失严重不符，要求对车辆损失进行重新鉴定。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”人寿保险蚌埠公司在诉讼中提出对鲁Ｑ×××××号车辆损失进行重新鉴定，但其未提供关于张桂花所提供的鉴定结论与事实不符的相关证据支持其申请。保险公司勘查的照片与张桂花提供的受损照片相一致，事故发生后，鲁Ｑ×××××号车辆驾驶人高一全、皖Ｃ×××××重型半挂牵引车驾驶人沈思兵按法定程序报警处理，并通知皖Ｃ×××××重型半挂牵引车保险公司进行现场勘察。依据张桂花提供的机动车辆保险报案记录，可以确认人寿保险蚌埠公司对此次事故报案进行了出险记录。在徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队对此次事故作出事故责任认定、人寿保险蚌埠公司对出险进行记录后，人寿保险蚌埠公司并未及时告知鲁Ｑ×××××号车辆驾驶人依照保险规定进行评估、定损，在此情况下，鲁Ｑ×××××号车辆驾驶人委托民太安财产保险股份有限公司对鲁Ｑ×××××号车辆进行损失价值评估也是符合常理的，故对于人寿保险蚌埠公司的重新鉴定申请不予准许。张桂花主张交通费4000元、医药费600元，但未提供相关证据证实其支出，不予认可。沈思兵已经赔偿张桂花5000元，应由人寿保险蚌埠公司直接返还沈思兵。综上，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张桂花车辆损失172899元；二、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内返还沈思兵垫付款5000元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，一审中，张桂花为证明其车辆损失情况，向法庭提供了民太安财产保险股份有限公司的评估报告、山东荣程汽车服务有限公司的维修单和山东荣程汽车服务有限公司的维修费发票。维修单系机打件，打印日期和费用金额同维修费发票的出具日期和金额相符，且维修单、维修费发票金额亦同评估报告的金额基本一致，维修单中记载的维修明细也没有超出评估报告所附的车辆受损明细。因此，上述证据能够相互印证，应当作为认定张桂花车辆损失情况的定案依据。人寿保险蚌埠公司主张张桂花的车辆损失评估程序违法，车辆只是受到轻微刮擦，不可能产生17余万元的损失。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。根据该规定，鉴定程序解决的是专门的技术性问题；不涉及专门的技术性问题，以及通过其他证据能够证明的事实认定问题并无启动鉴定程序的必要。本案事故发生后，人寿保险蚌埠公司关于张桂花车辆的勘查照片与评估报告所附的受损照片相一致，维修单中记载的维修明细也没有超出评估报告所附车辆受损明细。因此，本案车辆的受损情况已经能够通过车辆受损照片、维修单、维修费发票等证据证明，故本院对人寿保险蚌埠公司的上述主张不予采纳。综上，上诉人人寿保险蚌埠公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  陈 颖审判员  黄传宝二〇一九年二月二十二日书记员  何柏村