浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终343号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。营业场所：嘉兴市经济技术开发区吉杨路985号底层东侧、二层全层及五层全层。统一社会信用代码:91330401846515737Q。负责人：余俊燕，总经理。委托诉讼代理人：沈梦姣，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：葛水甫，男，1954年5月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：沈磊，男，1993年2月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保财险秀洲公司）为与被上诉人葛水甫、沈磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险秀洲公司上诉请求：撤销嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6863号民事判决，依法改判人保财险秀洲公司赔偿葛水甫因交通事故造成的损失76099.76元。事实和理由：事故发生前，葛水甫居住在新贤恬苑，该地区旁边尚有农田，不属于城镇；葛水甫自称在嘉兴市经开康达印刷厂上班，一方面，正式上班时间距事故发生时间仅5个月，不足以证明其收入来源于非农，另一方面，该厂与葛水甫的经常居住地相隔甚远，故对工作情况的真实性有异议。综上，一审法院以城镇居民赔偿标准计算葛水甫的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）有误。葛水甫、沈磊未作答辩。葛水甫向一审法院起诉请求：一、葛水甫因交通事故至今尚有损失127789.70元，由人保财险秀洲公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，不足部分由沈磊负担；二、本案诉讼费由沈磊、人保财险秀洲公司承担。案件审理过程中，葛水甫变更诉请金额为108764.76元。一审法院认定事实：2017年4月18日19时，沈磊驾驶浙Ｆ×××××小型客车驶出余新镇长秦一区时，与葛水甫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成葛水甫与其车上乘客受伤、两车损坏的交通事故。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队事故认定，沈磊负事故全部责任。沈磊驾驶的浙Ｆ×××××小型客车登记所有人为其本人，车辆在人保财险秀洲公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。沈磊垫付葛水甫医疗费、护理费、残疾辅助器具等合计29068.65元。葛水甫受伤后被送往嘉兴市第二医院治疗，被诊断为左小腿外伤性血肿，共住院23天。2017年11月22日，经葛水甫委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，认定葛水甫因交通事故致左膝内侧副韧带损伤经手术治疗，遗留左膝关节功能丧失达25%以上，评定为人体损伤十级伤残。建议误工期五个月（包括住院时间）、护理期二个月（包括住院时间）、营养期二个月。案件审理过程中，葛水甫与人保财险秀洲公司达成协议，伤残等级按照十级的80%计算。一审法院确认葛水甫的各项损失如下：1.医疗费24624.05元，已扣除伙食费。葛水甫提供了门诊病历、出院记录，住院病历各1份，沈磊提供医疗费发票15份以及住院费用清单1份，法院对上述证据的真实性予以认定，其中3张医疗费发票记载“傅建忠”，1张5元定额发票系停车费，与本案缺乏关联性，不予认定。经审核，葛水甫医疗费为24624.05元；2.住院伙食补助费345元，为15元/天×23天；3.营养费1800元，葛水甫因交通事故受伤，鉴定意见书评定营养期为二个月，酌定营养费为1800元；4.护理费8821.60元，鉴定意见书评定葛水甫护理期二个月，其中住院23天的护理费按照沈磊提供的发票予以认定，为3937.60元，其余37天参照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准计算，为132元/天×37天=4884元，两项合计为8821.60元；5.残疾赔偿金76099.76元，葛水甫系户籍农村，但其居住于余新镇新贤恬苑，该地属于城镇范围；且事故发生前，葛水甫在嘉兴市经开康达印刷厂工作，收入来源于城镇，其残疾赔偿金按照城镇居民标准予以计算。葛水甫定残日年满63周岁，故残疾赔偿金计算17年，为51261元/年×17年×10%×80%=69714.96元。残疾赔偿金包括被扶养人生活费，葛水甫母亲王阿二，出生于1928年10月24日，生育两名子女，葛水甫定残日其年满90周岁，故被扶养人生活费计算5年，为31924元/年×5年×10%×80%÷2=6384.80元，两项合计76099.76元；6.精神损害抚慰金4000元，沈磊负事故全责，结合葛水甫伤残等级、侵权人过错以及葛水甫与沈磊双方就伤残等级达成的协议，酌定精神损害抚慰金4000元；7.交通费230元，结合葛水甫就诊次数、路程远近等，酌定230元；8.鉴定费2600元，根据鉴定费发票计算；9.残疾辅助器具费（腋拐）140元，结合葛水甫伤情，予以支持；10.误工费10000元，事故发生前，葛水甫于嘉兴市经开康达印刷厂工作，但葛水甫已达退休年龄，收入具有不确定性，故酌情按2000元/月计算误工费，为2000元/月×5月；以上1至10项合计128660.41元。一次性用品发票未记载具体名目，属于医疗用品或日常生活用品均不明确，对该费用不予支持，葛水甫认可该费用系为其购买，在赔款中予以抵扣。一审法院认为，按上述案件确定的事实，葛水甫的各项损失为128660.41元。因沈磊驾驶机动车承担事故责任，故人保财险秀洲公司应在交强险范围内承担赔偿责任，为医疗费限额项下10000元（含非医保费用5285.11元）、伤残赔偿金限额项下99291.36元（含精神损害抚慰金4000元），合计109291.36元。超出交强险范围的金额按照责任比例分担，因沈磊承担事故全责，故由沈磊负担；因其投保了商业三者险，含不计免赔，故该金额由人保财险秀洲公司负担，为19369.05元。因沈磊已垫付29068.65元，故人保财险秀洲公司还需向葛水甫支付99591.76元。沈磊已垫付费用，由其与人保财险秀洲公司另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险秀洲公司赔偿葛水甫损失99591.76元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回葛水甫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取472元，由葛水甫负担42元，沈磊负担430元，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，人保财险秀洲公司向本院提交新贤恬苑周边环境照片7张，用以证明葛水甫的经常居住地四周被农田包围，实质上该地块属于农村。葛水甫、沈磊未发表质证意见。本院认证意见，对城镇和农村的划分并非仅以周边农田多寡而论，上述证据与本案无关联性，不予采纳。葛水甫、沈磊未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。另，受害人的被扶养人生活费按照受害人的赔偿标准予以计算。故根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点在于，一审法院以城镇居民赔偿标准计算葛水甫的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）是否正确。葛水甫的户籍登记地为农村，对于该种类型的赔偿权利人，其残疾赔偿金是否按照城镇居民标准计算，应当充分考虑其经常居住地和主要收入来源等因素予以确定。在本案一审审理期间，一审法院曾向嘉兴市经开康达印刷厂的负责人李文兰、员工顾宝芳和方友松作询问笔录，上述三人的陈述与葛水甫提交的《劳动合同书》《工资收入减少证明》《考勤记录表》等证据相互印证，基本能够证明葛水甫自2016年起即在该厂从事运输工作，月工资为2800余元。至于葛水甫在2016年12月之前是否属于临时工，与确定其主要收入是否来源于非农无涉。另外，嘉兴市南湖区余新镇人民政府城建办公室亦出具证明称，葛水甫的经常居住地属于余新镇城镇范围，鉴于上述事实，一审法院以城镇居民赔偿标准计算葛水甫的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），并无不当。综上所述，人保财险秀洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  王黎明审判员  杨 剑审判员  舒珊珉二〇一九年二月二十五日书记员  郑伟健