镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4387号 原告：江苏华通动力重工有限公司，统一社会信用代码：913211007132741167，住所地：镇江市丹徒新城长香东大道66号和68号。 法定代表人：陈国强，该公司董事长。 诉讼代表人：江苏南昆仑律师事务所（江苏华通动力重工有限公司破产清算管理人）。 委托诉讼代理人：沈世鉴，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。 被告：成都祥曜工程机械有限责任公司，组织机构代码：78014298-1，住所地：成都市成华区建设路52号。 法定代表人：杨智岗，该公司总经理。 被告：杨智岗，男，1969年1月23日生，汉族，住成都市成华区。 被告：杨培友，男，1939年9月15日生，汉族，住成都市成华区。 被告：冯飞，男，1984年12月15日生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何治中，江苏方德律师事务所律师。 原告江苏华通动力重工有限公司（以下简称江苏华通公司）诉被告成都祥曜工程机械有限责任公司（以下简称成都祥曜公司）、杨培友、杨智岗、冯飞买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月16日向本院起诉，本院于2015年6月8日作出（2014）润金商初字第0206号民事判决，被告成都祥曜公司、杨培友、杨智岗、冯飞不服提出上诉，因被告成都祥曜公司、杨培友、杨智岗、冯飞未在规定时间内交纳上诉案件受理费，镇江市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）镇商终字第00360号民事裁定，裁定按自动撤回上诉处理。后因被告冯飞对该判决申请再审，镇江市中级人民法院以（2018）苏11民再38号民事裁定，撤销本院（2014）润金商初字第0206号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈世鉴及被告冯飞的委托诉讼代理人何治中到庭参加诉讼，被告成都祥曜公司、杨培友、杨智岗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏华通公司向本院提出诉讼请求：1、被告成都祥曜公司立即给付原告设备款计人民币119万元整及利息。2、被告杨培友、杨智岗、冯飞作为负有出资义务的股东却出资不实，应对成都祥曜公司债务承担相应的法律责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告成都祥曜公司自2006年起建立业务关系，由原告向成都祥曜公司销售路面工程机械设备，双方累计发生过多套路面机械设备的买卖业务。现成都祥曜公司尚欠原告设备价款119万元。原告为收回上述欠款，多次以不同方式向成都祥曜公司催收，成都祥曜公司以其于2007年3月26日向原告购买的一套“华通牌”LJB2000型沥青搅拌设备后销售给其实际用户白兰军，该设备在四川映秀施工时，遭遇2008年5月12日发生的汶川大地震被毁为由拒付上述剩余价款，并向原告提出希望免除或减少其剩余付款义务的请求，原告认为成都祥曜公司的上述事由无事实依据及法律依据，现要求成都祥曜公司给付设备款119万元，被告杨培友、杨智岗、冯飞作为负有出资义务的股东却出资不实，应对成都祥曜公司债务承担相应的法律责任。 被告成都祥曜公司、杨培友、杨智岗未到庭,未作辩解。 被告冯飞辩称：1、工商登记上冯飞作为股东的签字系伪造，冯飞不是真正的股东，不应当承担连带清偿责任；2、冯飞作为非控股股东对抽逃资金不知情，没有过错，也没有协助控股股东实施抽逃行为，不应当承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告双方提交的相关证据并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2006年7月至2012年9月间，原告与被告成都祥曜公司共签订14份产品买卖（购销）合同，约定由被告成都祥曜公司向原告购买相关机器设备，上述合同总价款为952.8万元，2006年7月起，被告成都祥曜公司分多次累计支付原告833.8万元，尚欠原告货款119万元未支付。 被告成都祥曜公司设立于2005年11月2日，设立时股东为自然人杨培友、李兴胜，公司注册资本为150万元，其中杨培友缴纳注册资本120万元、李兴胜缴纳注册资本为30万元。 2010年10月25日，被告成都祥曜公司形成股东会决议，同意杨培友将公司10%的股份、李兴胜将其所有股份转让给自然人冯飞，同时同意将注册资本变更为1000万元，新增注册资本850万元，其中杨培友以货币形式新投入595万元（出资时间2010年10月25日）；冯飞以货币形式新投入255万元（出资时间2010年10月25日），增加注册资本、实收注册资本后，杨培友持有公司出资700万元（比例70%），冯飞持有公司出资300万元（比例30%）。同日，杨培友将850万元（其中冯飞255万个人汇款）汇入成都祥曜公司账户。 2010年10月26日，四川雅正会计师事务所有限公司出具川雅正会验字（2010）第G-246号验资报告，载明：经审验，截止2010年10月25日止，成都祥曜公司已经收到股东杨培友、冯飞缴纳的新增注册资本（实收资本）850万元，其中股东杨培友实际出资595万元；股东冯飞实际出资255万元，本次股东货币出资850万元，占新增注册资本的100%。同日，成都祥曜公司将该850万元以转账支票的形式支付给“锦江区胜投社会经济咨询服务部”，备注为“还借款”。 2014年4月20日，杨培友与杨智岗签订股权转让协议，杨培友将其全部股权转让给杨智岗，同时成都祥曜公司形成股东会会议纪要，同意上述股权转让，选举杨智岗为公司执行董事。 另查明，本案曾于2014年10月16日受理后，本院作出（2014）润金商初字第0206号民事判决，在此案审理过程中，被告成都祥曜公司、杨培友、杨智岗共同辩称：1、被告公司和原告有业务关系，也有欠款事实，但并不是原告陈述的欠款119万元，被告公司和原告之间持续地发生合作，每份合同标的物不同，条款不同，各合同相互独立，原告将合同打包提起诉讼应予以驳回；2、对原告起诉法定代表人杨智岗有异议，杨智岗并不是股东；3、原告没有证据证明冯飞和杨培友出资不实，诉讼主体仅应是被告成都祥曜公司。 本次庭审中，被告冯飞提交南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，载明工商登记中2010年10月25的股东会决议、2010年10月25日股权转让协议两份及向工商部门提交的身份证复印件上冯飞的签名不是冯飞本人书写。对于该证据，原告方表示不予认可，且在工商登记资料中有一份2014年4月29日的情况说明，表示对之前代签行为的认可，对股东身份也是认可的，该情况说明由杨培友、冯飞签字。 又查，原告于2018年4月24日向镇江市中级人民法院申请破产清算，该院于同年5月28日作出裁定，受理了该公司的破产清算，并于同年6月25日作出决定，指定江苏南昆仑律师事务所作为原告的破产清算管理人。 以上事实，有原告与被告成都祥曜公司双方之间签订的产品买卖合同、收账款明细账、公函、情况说明、交付验收表、产品交付签收单、付款凭证、工商登记资料、2010年10月25日付款人杨培友的银行回执、被告成都祥曜公司的850万元入账凭证、2010年10月26日成都祥曜公司转账支票（850万元）、镇江市中级人民法院（2018）苏11破申7号民事裁定书、（2018）苏11民破5号决定书及被告冯飞提交的南京市师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：原告与被告成都祥曜公司签订的采购合同系双方的合意，合同不违反国家法律法规的规定，认定合同成立、有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约定履行交货义务后，被告应该按照合同约定支付货款。被告成都祥曜公司、杨培友、杨智岗辩称成都祥耀公司和原告之间持续地发生合作，每份合同标的物不同，条款不同，各合同相互独立，原告将合同打包提起诉讼应予以驳回的意见，本院认为从成都祥曜公司向原告付款的凭证可以看出，成都祥曜公司给付货款具有一定的连续性和滚动性，所有付款没有标明付款所对应的具体合同及标的，被告成都祥曜公司、杨培友、杨智岗也未向法庭举证证明其付款所对应的合同，现双方货款总金额为952.8万元，成都祥曜公司已经支付833.8万元，故对于原告要求该公司支付剩余119万元货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告已根据法律规定举证证明杨培友有抽逃注册资金的行为，而被告没有提供证据证明转走注册资金行为的合法性，故原告要求判令杨培友承担民事责任的请求成立，本院予以支持，但是原告请求判令杨智岗对被告成都祥曜公司的债务承担补充清偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。关于被告冯飞应否承担补充清偿责任，本院认为，被告冯飞仅以单方鉴定意见书否定其股东身份无法律依据，本院不予认可；但现有证据不能证明其抽逃注册资金的事实，原告要求其承担补充清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都祥曜工程机械有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告货款119万元及利息（从2015年6月8日起至货款实际给付之日止，以119万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告杨培友在抽逃出资的595万元范围内对被告成都祥曜工程机械有限责任公司的上述债务承担补充清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费15510元、财产保全费5000元，合计20510元由被告成都祥曜工程机械有限责任公司、杨培友共同负担。此款原告已全部预交本院，故两被告应将负担的费用连同欠款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  叶志祥 人民陪审员  孙海芬 人民陪审员  周宏秀 二〇一九年二月十一日 法官 助理  李丹彤 书 记 员  陈 珑