四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终13701号 上诉人（原审被告）：成都天润达投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区七道堰街1号。 法定代表人：张建莹，总经理。 委托诉讼代理人：葛永洪，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘俊华，女，1973年3月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：蒋利苹，四川智盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 原审被告：刘畅，男，1987年1月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都天润达投资管理有限公司（以下简称天润达公司）因与被上诉人刘俊华、原审被告刘畅房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2018）川0131民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天润达公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回刘俊华的诉讼请求或发回重审；2、本案全部诉讼费用由刘俊华承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原判将案涉房产明显不合法的转让行为认定为合法有效错误。天润达公司一审中提交的公安机关立案决定书、相关调查材料等证据以及原审法院查明的情况，证实刘志刚伪造天润达公司公章私自将天润达公司所有的案涉房产变卖并过户给刘畅。虽然案涉房产的第二次转让合同系刘俊华与刘畅签订，但该转让合同系在刘志刚伪造公章假冒公司名义的情况下与刘畅进行非法转让的基础上所形成的，所以刘志刚伪造公章将天润达公司房产私自过户给刘畅不合法，后通过刘畅名义又过户给刘俊华也不合法。因此刘志刚的无权代表行为无效，房屋转让合同不能约束天润达公司。2、原判认定刘俊华是善意第三人且对刘志刚伪造公章变卖公司资产并不知晓错误。刘畅陈述其对案涉房产如何转卖并不知情。案涉房产在2010年市场价值约20万元，而双方交易的购房款与市场价相差巨大，刘俊华不属于善意第三人且完全知晓刘志刚身份及案涉房产的详细情况。3、原判将未付购房款的举证责任完全分配给天润达公司并认定刘俊华已支付了购房款错误。根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，刘俊华应举证证明已履行付款义务。4、原判认定案涉房屋的房产证系天润达公司协助完成过户错误。天润达公司对案涉房屋的交易并不知情，从来没有也不可能协助刘俊华完成过户登记。二、原判适用法律错误。本案不适用《合同法》第六十条、第一百三十五条，《物权法》第一百四十七条的规定，而应适用《合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定。 刘俊华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、案涉房屋系刘畅从天润达公司受让，且完成了产权变更登记，刘畅与刘俊华签订的合同合法有效。刘俊华已付清购房款，刘畅也交付了房屋。2、刘志刚是否伪造天润达公司公章与本案无关。天润达公司没有证据证明刘俊华有恶意串通的事实。3、案涉房屋已登记在刘俊华名下，刘俊华为案涉房屋的合法所有权人。 刘畅既未到庭也未提交书面答辩意见。 刘俊华向一审法院起诉请求：判决天润达公司、刘畅协助刘俊华办理蒲江县产的国有土地使用权证过户登记手续。 一审法院认定事实：蒲江县上段35号1栋房产系天润达公司开发修建，该宗房产的国有土地使用权证于2003年取得（蒲国用2003字第0115号），土地使用权人为天润达公司；2006年该宗土地的权证号变更为蒲国用2006字第554号，土地使用权人仍为天润达公司。 2008年7月28日刘畅通过股权转让从天润达公司受让了本案诉争房产即蒲江县产，并办理了房产证（蒲房权证监证字第××号，建筑面积60.03平方米），但未办理国有土地使用权证。2010年4月13日，刘畅与刘俊华签订房屋转让合同，约定由刘畅将本案诉争房产以40000元的价格转让给刘俊华，刘俊华在交付房款后，一并缴纳了房产交易手续费和契税，后于2010年4月16日取得该房产的房产证（蒲房权证监证字第××号），之后，刘俊华搬入该房屋居住至今。由于刘俊华至今未取得该宗房产的土地使用权证，导致其提起诉讼。 一审法院另查明，天润达公司的法定代表人张建莹是刘畅的母亲，股东刘志刚是刘畅的父亲。2008年9月15日张建莹到武侯区公安局报案称，天润达公司股东刘志刚伪造公司印章变卖公司位于蒲江县的房产，公安机关查明伪造公章成立后，于2010年6月28日对刘志刚涉嫌职务侵占作出（2010）经092号立案决定书。 一审庭审中，天润达公司提出刘俊华未付清房款，刘俊华对此不予认可，并提出自己实际是以100000元的价款购买的本案诉争房产，且房款也在领取房产证时一并付清；合同价写40000元是为了少交税款。 一审法院认为，本案诉争房产系刘畅于2008年7月28日通过股权转让方式从天润达公司受让取得，且完成了房产过户登记，刘畅于2008年7月28日成为本案诉争房产的合法产权人。刘俊华系在刘畅取得案涉房产的房产证后依照双方当事人真实意思表示从刘畅处受让的，该房产转让行为合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，刘畅在取得本案诉争房产的房产证后，也一并取得了该房产占用范围内的建设用地使用权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，天润达公司协助完成房产证过户登记后，尚需协助办理案涉房产的国有土地使用权过户登记。在国有土地使用权过户登记尚未完成的情况下，刘畅以产权人身份于2010年4月13日将本案诉争房产转卖给刘俊华，双方签订的房屋买卖合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力。合同签订后，刘俊华交付了相应的购房款，刘畅协助将房产证过户登记到了刘俊华名下，刘俊华一并取得了该房产占用范围内的建设用地使用权。故刘俊华要求刘畅和天润达公司协助办理本案诉争房产的国有土地使用权过户登记符合法律规定，一审法院予以支持。由于办理房产过户登记时，房产交易手续费和契税系刘俊华缴纳，故国有土地使用权过户费用也应由刘俊华承担。 至于刘志刚是否伪造公司公章变卖公司资产，刘俊华作为善意第三人对此并不知晓，且房屋买卖合同系刘俊华与刘畅签订的，并非与刘志刚签订，故天润达公司抗辩称“刘俊华与刘畅之间的买卖行为不合法；刘志刚与刘俊华恶意串通，损害公司利益”的理由不成立，一审法院不予采信。对于天润达公司抗辩的“刘俊华未付清购房款”，因无证据印证，且刘俊华亦不予认可，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由天润达公司自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，判决：限天润达公司、刘畅在判决生效后三十日内协助刘俊华办理坐落于蒲江县产（房产证号：蒲房权证监证字第××号，建筑面积60.03㎡）的国有土地使用权证过户登记；因过户产生的相关费用由刘俊华自行承担。一审案件受理费50元，由天润达公司和刘畅各负担25元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审补充查明，刘俊华已于2018年8月27日取得案涉房屋的不动产权证【川（2018）蒲江县不动产权第0007355号】。 本院认为，刘畅以产权人身份于2010年4月13日将本案诉争房产转卖给刘俊华，双方签订的房屋买卖合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力。因二审查明刘俊华已于2018年8月27日取得案涉房屋的不动产权证，故刘俊华要求天润达公司、刘畅协助办理蒲江县产的国有土地使用权证过户登记手续的一审诉讼请求无事实依据，本院不予支持。由于刘俊华的诉讼请求不成立，天润达公司针对刘俊华的诉讼请求提出的上诉请求亦无事实依据，本院亦不予支持。 综上，因二审中出现的新事实，导致原审处理结果有误，对此本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2018）川0131民初324号民事判决； 二、驳回刘俊华的诉讼请求； 三、驳回成都天润达投资管理有限公司的上诉请求。 本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费100元，由成都天润达投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 英 审判员 廖 方 审判员 袁晟翔 二〇一九年二月二十八日 书记员 张秋菡