浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民特18号 申请人：淡水生态与生物技术国家重点实验室宁波实验室，住所地浙江省宁波市东钱湖旅游度假区陶公路**。 法定代表人：蔡明艳，该实验室总工程师。 委托诉讼代理人：潘峰，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪迟，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被申请人：上海宽创国际文化创意有限公司（现名上海宽创国际文化科技股份有限公司），，住所地中国（上海）自由贸易试验区伽利略路**** 法定代表人：张东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金彦，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚佳祺，该公司员工。 申请人淡水生态与生物技术国家重点实验室宁波实验室（以下简称宁波实验室）因与被申请人上海宽创国际文化创意有限公司（以下简称宽创公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 宁波实验室称：请求撤销宁波仲裁委员会（2017）甬仲字第120号裁决。事实和理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。根据《仲裁法》第十三条的规定，律师担任仲裁员的应当从事律师工作满8年。本案首席仲裁员胡松松律师资格于2009年成为执业律师，系第五届宁波仲裁委员会仲裁员，该届仲裁员聘任公告于2015年3月23日发布。即胡松松律师于聘任公告发布时至多执业满6年，故其聘任程序违法；二、仲裁程序违反法定程序。1.根据《仲裁法》第三十一条的规定，首席仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。而本案首席仲裁员系由宁波仲裁委员会办公室主任指定，而非当事人共同选定或仲裁委员会主任指定，故其指定程序违法。2.根据《宁波仲裁委员会仲裁规则》第十三条的规定：被申请人有权提出反请求申请。被申请人提出反请求申请的，应当在收到答辩通知书之日起十五日内向本委提交仲裁反请求申请书。逾期提交的，由仲裁庭决定是否受理，但最迟应在首次开庭结束前提交。本案被申请人宽创公司正式提起仲裁反请求的时间系首次开庭结束后，故仲裁庭受理其反请求并进行审理的程序违反法定程序。3.仲裁裁决判令申请人宁波实验室承担了部分鉴定费用，而本案鉴定系由被申请人提出，鉴定结果基本支持了申请人的主张而未作为裁决依据，故原裁决对仲裁费用的分配违法；三、仲裁裁决违背社会公共利益。申请人为国家重点实验室的分支机构，系国家级科研单位，因被申请人方违约导致涉案展厅迟迟未能完工，严重影响了申请人在水污染治理方面的相关科研进展，对水体环境造成了相当的损失。仲裁裁决被申请人不承担违约责任，严重违背社会公共利益；四、仲裁裁决严重脱离实际情况及涉案合同约定条款。1.涉案合同为《设计、施工一体化合同》，涉案工程项目为epc（工程总承包）项目。申请人认为，该项目采取限额设计的目的，是要求承包方根据投资限额进行技术设计，以保证在满足设计功能的前提下，避免发包方的投资总额失控；epc模式下的施工图预算审核，是为了保证发包方的投资，在满足承包方的合理利益前提下，真正投入项目之中，同时避免工程竣工结算上不必要的纠纷。所以，施工图预算审核过程，实质上是施工图设计的优化过程，当承包方设计施工图预算达到或基本吻合发包方的投资限额时，意味着承包方既完成了施工图设计，同时该施工图预算中的项目单价也就成为了双方认可的所谓“固定单价”。因预算审核并未获得双方确认，涉案工程实际并未确定最终设计方案，在施工图未锁定时，固定单价所涉项目无法确定，所谓的固定单价确认的清单亦无从编制，故“未提供固定单价确认的清单”并不构成合同履行的过错。2.施工合同专用条款第12.1.10条着重约定“被申请人对审定的预算价有异议的，不得影响工程的开工和正常施工，须确保合同工期。”被申请人于本案中明显违反了上述约定构成违约，而原裁决并未将此作为裁决依据。3.根据上述第1项所述，在设计方案并未最终确定的情况下，第二笔设计费的支付条件—“设计施工图完成经甲方确认同意”并未成就。正因支付条件未成就，被申请人从未向申请人就第二笔设计费进行催讨。故仲裁裁决认定申请人逾期支付设计费与事实不符。仲裁裁决对合同明文约定的各项权利义务置若罔闻，却将各项不合理的合同外义务强加给申请人，并作为裁决依据，严重脱离了实际情况及合同条款；五、仲裁裁决适用法律错误。合同法第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中已到场未安装设备并非定制产品，也未曾进行拆封，被申请人作为专业从事装修工程的企业有能力在其他项目中对该批设备进行消化，而申请人在更换装修单位后已不具备继续使用上述设备的可能。涉案合同为装饰装修合同，履行应以安装或添附完成为要件，故该批设备应认定为合同未履行部分而终止履行。并且该批设备的鉴定价格已经包含了利润，更不应当由申请人购买留用。综上所述，原裁决仲裁庭组成违法、存在多处程序性错误、违背社会公共利益，并且存在诸多事实认定及法律适用错误。 宽创公司称：一、本案的仲裁庭组成合法。1.宁波实验室并没有证据证明胡松松不符合仲裁员的资格。2.仲裁员的指定符合法律规定；二、本案的仲裁程序合法。宽创公司系在本案仲裁首次开庭前提出反请求的，符合《宁波仲裁委员会仲裁规则》的规定；三、仲裁裁决并未违背社会公共利益。首先，企业或单位的内部展厅，不属于公共利益，公共利益不是任意解释的；其次，展厅损失是申请人“考虑不周”和不打算继续施工而“申请解除合同”造成的（因地下室空气不流通，环境潮湿，已导致霉变）；第三，展厅的工程纠纷与单位是否能正常治理水污染之间，即没有事实上的因果关系，也没有法律上的因果关系；第四，申请人是本案的违约方，应当承担过错责任；四、申请人宁波实验室以裁决实体认定错误，脱离事实等为由，请求撤销仲裁裁决，与事实不符，于法无据。综上，请求驳回宁波实验室的申请。 经审查查明：2018年11月26日，宁波市仲裁委员会作出（2017）甬仲字第120号裁决，裁决：一、宁波实验室与宽创公司签订的《东钱湖治水展厅设计施工一体化设计、施工合同》于2017年6月6日解除；二、宁波实验室支付宽创公司设计费65790元，并支付以43860元为基数自2016年11月8日至实际履行之日止按同期贷款利率的四倍计收的设计费逾期付款违约金；三、宁波实验室支付宽创公司工程款382850元；四、驳回宁波实验室的其他仲裁请求；五、驳回宽创公司的其他仲裁反请求。仲裁请求受理费24908元，处理费3000元，合计27908元，由宁波实验室负担8149元，宽创公司负担19759元；反请求受理费16860元，处理费3000元，合计19860元，由宁波实验室负担6495元，宽创公司负担13336元；鉴定费31778元，由宁波实验室承担3759元，宽创公司负担28019元。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据上述规定以及宁波实验室的申请，本院仅对仲裁机构的裁决程序以及裁决是否违背社会公共利益进行审查。申请人宁波实验室关于宁波仲裁委员会认定事实和实体处理均有误的申请撤销理由，并不属于法律规定的人民法院对仲裁裁决的审查范围。 宁波实验室称，本案首席仲裁员胡松松不具有法定任职资格，且非由宁波仲裁委员会主任指定，故仲裁庭的组成违反法定程序。对此，本院认为，宁波仲裁委员会聘任胡松松为仲裁员，以及指定其为本案的首席仲裁员，并未违反法律的禁止性规定。从现有证据看，本案也不存在违反《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁程序的规定，申请人的撤销理由不能成立。至于宽创公司的反请求申请，经查阅仲裁审理笔录，系宽创公司在首次仲裁庭开庭中提出，并未违反《宁波仲裁委员会仲裁规则》的相关规定。宁波实验室称仲裁裁决违背社会公共利益，但未提供任何证据证明。 综上，宁波实验室要求撤销仲裁裁决的申请，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回淡水生态与生物技术国家重点实验室宁波实验室的申请。 申请费400元，由淡水生态与生物技术国家重点实验室宁波实验室负担。 审 判 长 莫爱萍 审 判 员 王亚平 审 判 员 方资南 二〇一九年二月二十五日 代书记员 阮伊菲