宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0211民初2227号 原告：宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社（组织机构代码73014151-8），住所地宁波市镇海区贵驷街道兴丰村。 代表人：董华龙，该合作社社长。 委托诉讼代理人：顾安荣，宁波市承信法律服务所法律工作者。 被告：宁波阿尔法钢管制造有限公司（统一社会信用代码：91330211668497694Q），住所地宁波市镇海区蛟川街道镇骆东路1268号。 法定代表人：曹春尔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海惠，浙江明州律师事务所律师。 原告宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社（以下简称兴丰村合作社）与被告宁波阿尔法钢管制造有限公司（以下简称阿尔法公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭于2019年1月24日公开开庭进行审理。原告兴丰村合作社的委托诉讼代理人顾安荣、被告阿尔法公司的委托诉讼代理人叶映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴丰村合作社向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年8月1日至2018年7月31日期间的场地租赁费74100元，并承担相应的银行利息损失8892元；2.被告赔偿原告因继续占用土地拒不复耕造成的2018年8月1日起一年的土地收益损失37050元（15000元/亩×2.47亩）；3.被告补偿原告土地复耕后前三年因土质未完全恢复而造成的土地收益（产量、质量）损失22230元（15000元/亩×2.47亩×3年×20%）；4.被告履行土地复耕义务。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求的场地租赁费实为土地占有使用费。事实和理由：2008年8月1日，原、被告签订《场地租赁合同》，原告将2.47亩土地出租给被告使用，租期为10年，每亩年租金10000元。被告取得土地后擅自在上面进行非农建设，严重影响村民生活。2015年1月27日，宁波市国土资源局作出甬土镇罚[2014]D8号行政处罚决定书，责令被告自行拆除建筑物并恢复土地原状。被告拒不履行行政处罚，后宁波市国土资源局申请强制执行，法院裁定由镇海区骆驼街道办事处负责实施。被告拆除了表面的建筑物及构筑物，对于场地的砼地坪及地下的构筑物、附属设施没有拆除，对恢复土地原状无动于衷。被告运来大量建筑垃圾、渣土倾倒在场地上，导致其现在变成垃圾堆场、停车场。为此原告提起诉讼，望判如所请。 被告阿尔法公司辩称，原、被告签订场地租赁协议属实。被告于2015年7月底搬离租赁的场地，因此原告要求支付自2015年8月1日起的占用费缺乏事实依据。原告的第2、3项诉讼请求要求被告支付土地收益损失缺乏事实和法律依据。宁波市国土资源局作出的行政处罚决定及镇海区人民法院作出的行政裁定已经责令被告复耕，原告再次要求被告履行土地复耕义务属于重复诉讼，不应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《场地租赁协议》、甬土镇罚[2014]D8号行政处罚决定书、（2015）甬镇行审字第42号行政裁定书、（2016）浙0211民初1403号民事判决书、（2017）浙02民终2951号民事判决书、和解协议、终止协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交现场照片6张，欲证明原租赁的土地现状，被告如今拒不复耕。经质证，被告对照片真实性无法确认。本院认为，原告称上述照片分别拍摄于2015年底2016年初，以及2018年5月底6月初，但照片无法反映拍摄时间，且不能证明涉诉租赁土地前后的状态，并且从照片内容来看被告建造的构筑物等已经拆除，并不能达到原告证明被告拒不复耕的证明目的。因此，本院对该组证据不予认定。 本院查明事实如下：原告兴丰村合作社与被告阿尔法公司于2008年8月1日签订《场地租赁协议》，约定原告将位于该村湾塘22万变电所东边场地一块合计面积2.47亩土地租赁给被告办厂使用，租赁费为每亩每年10000元，租赁期限为10年。被告在涉案场地实施了堆场围填、建造围墙、安装门式起重机等工程。2015年1月27日，宁波市国土资源局作出甬土镇罚[2014]D8号国土资源行政处罚决定，认定被告未经批准，擅自占用上述土地建造堆场，并认定上述土地为耕地，且位于限制建设区，不符合土地利用的总体规划，故对被告作出行政处罚：责令被告自行拆除非法占用的1658平方米土地上已建成的建筑物和构建物，并恢复土地原状；处以49740元的罚款。后本院依据宁波市国土资源局的申请，于2015年5月28日作出（2015）甬镇行审字第42号行政裁定，对甬土镇罚[2014]D8号行政处罚决定准予强制执行。 原告与被告曾于2016年1月12日达成和解协议，约定被告堆放场地1646平方米、吊龙门、围墙、水电使用权等归原告所有；原告如处理好信访问题后，将上述土地及设备出租，年租金6.7万元，收到后10日内支付给被告，租金支付时间为三年三个月，2019年7月30日后涉及农户租田费由原告支付等。2016年5月16日，原告与被告解除了上述和解协议。 被告于2016年5月24日在本院向原告提起诉讼，案号为（2016）浙0211民初1403号，本院于2017年7月作出判决，判决原告与被告2008年8月1日签订的《场地租赁协议》无效；原告赔偿被告损失110610元。该判决已经产生法律效力。 本院认为，被告向原告租用耕地用于非农建设违反国家法律强制性规定，双方签订的租赁合同无效。双方对于合同无效都有过错，应当各自承担相应责任。2015年1月27日，宁波市国土资源局作出甬土镇罚[2014]D8号行政处罚决定，责令被告自行拆除非法占用的1658平方米土地上已建成的建筑物和构建物，并恢复土地原状。国土部门的处罚决定虽系行政处罚，但对于原被告双方而言具有阻却继续履行租赁合同的效力，双方均应依照国家规定采取措施终止合同，同时防止损失扩大。 关于原告要求被告支付占有使用费及相应利息的诉讼请求。本院认为，被告违法租赁耕地用于非农建设的行为于2015年1月被课以行政处罚，要求其拆除并恢复土地原状，后又于2015年5月被法院裁定强制执行行政处罚。原告作为土地的出租人，应就被告被裁定强制执行行政处罚后，仍拒不履行并继续占用土地的事实承担举证证明责任。但原告未举证证明被告在2015年8月1日后继续占用土地的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告赔偿相关损失的诉讼请求。本院认为，原告系土地的出租方，应积极配合、协助有关部门催促被告及早履行行政处罚决定书中所承担的责任。同时，原告不应继续从违法出租耕地用于非农建设的行为中获利。原告计算占有使用费以及土地收益损失的标准均为出租耕地用于非农建设的租金标准，其亦未能举证证明相关损失的存在及金额。耕地是宝贵的资源，关乎国计民生。原告作为农村集体经济组织，本应珍惜并合理利用每一分耕地。而原告不仅违法出租耕地用于非农建设在先，而且极其消极管理耕地导致其数年间沦为垃圾堆放场、停车场在后，致使宝贵的土地资源被严重浪费。原告的上述行为，既损害了国家利益，也损害了集体经济组织成员的利益。现原告就其不作为造成的损失向被告进行主张，不仅缺乏事实和法律依据，而且于理不合。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告履行土地复耕义务的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，擅自在耕地上建房等，破坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以开处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。可见，对违法占用耕地从事非农建设的行为进行处罚，属于行政部门的职权范围。宁波市国土资源局就违法行为作出了行政处罚决定，责令被告自行拆除已建成的建筑物和构建物并恢复土地原状。后本院依据该局申请，作出行政裁定，对上述行政处罚决定准予强制执行。一方面，原告要求被告履行土地复耕义务的请求不宜再经由民事诉讼程序进行处理，另一方面，原告的权利已通过土地行政主管部门的具体行政行为得到救济。因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社的诉讼请求。 案件受理费3145元，由原告宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  谭文博 人民陪审员  孙霓蕉 人民陪审员  石伟标 二〇一九年二月十四日 法官助理万婷婷 书记员吴燕丽