广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27246号原告：深圳市通联电路有限公司。法定代表人：余飞。委托代理人：王义良，广东茂达律师事务所律师。委托代理人：向丹，广东茂达律师事务所律师。被告：广东索菱电子科技有限公司。法定代表人：肖行亦。被告：深圳市索菱实业股份有限公司。法定代表人：肖行亦。两被告共同委托代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。原告深圳市通联电路有限公司（以下简称深圳通联公司）诉被告广东索菱电子科技有限公司（以下简称广东索菱公司）、深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称深圳索菱公司）承揽合同纠纷一案。原告诉讼请求：1、判令广东索菱公司支付加工费2033088.14元及自2018年3月1日起计算利息（利息以2033088.14为基数，根据中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际清偿之日）；2、判令深圳索菱公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人向丹、王义良到庭参加诉讼，两被告委托代理人王士余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年以来，原告与广东索菱公司持续发生交易往来，原告为广东索菱公司加工PCB板。原告依约履行了加工及送货义务，被告广东索菱公司未履行付款义务。截止至起诉之日，仍欠加工费2033088.14元。深圳索菱公司作为广东索菱公司的独资股东，根据《公司法》第六十三条的规定，应就广东索菱公司对原告所负全部债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。两被告共同答辩称：1、原告与广东索菱公司存在加工承揽合同关系，但原告主张的货款数额没有证据予以充分证实，广东索菱公司不认可。2、因为广东索菱公司的财产独立于深圳索菱公司，是深圳索菱公司的全子公司，深圳索菱公司也是在深交所的上市公司，其两者之间的财产财物没有混同，对广东索菱公司的债务深圳索菱公司不应承担连带责任，只应承担股东的有限责任（出资范围内，深圳索菱公司的出资义务已完成）。经审理查明,原告与被告广东索菱公司长期存在交易往来，原告为广东索菱公司加工PCB板，约定付款方式为月结60天。在双方交易过程中，原告与广东索菱公司通过QQ方式对账，广东索菱公司以签字回传方式确认账单，其中2018年8月至10月份广东索菱公司没有签字回传，双方以电话或者其他方式确认了金额后，原告向广东索菱公司开具了发票。2018年1月至2018年10月，原告向广东索菱公司履行加工和送货义务，其中部分货物是通过原告的关联企业吉安市鑫通电路股份有限公司向广东索菱公司履行送货义务。根据原告提供的对账单显示：2018年1月，对账单金额为279042.7元，发票金额为274042.7，被告货款已全部付清；2018年2月，对账单金额为93753.15元，发票金额为93753.15元，被告已付货款75677.98元，尚欠货款18075.17元；2018年3月，对账单金额为359358.4元，发票金额为359358.4元，被告尚未付款；2018年4月，对账单金额为123759.02元，发票金额为123759.02元，被告尚未付款；2018年5月，对账单金额为501834.11元，发票金额为501834.11元，被告尚未付款；2018年6月，对账单金额为459818.59元，发票金额为456296.72元，被告尚未付款；2018年7月，对账单金额为310718.58元，发票金额为310718.58元，被告尚未付款；2018年8月，对账单金额为150442.96元，发票金额为150442.96元，被告尚未付款；2018年9月，对账单金额为57901.49元，发票金额为57901.49元，被告尚未付款；2018年10月，对账单金额为51179.82元，发票金额为51179.82元，被告尚未付款。综上，原告主张2018年1月至2018年10月交易总额为2387808.82元，其中1月份货款279042.7元被告已全部付清，2月份仅付部分货款75677.98元，3月至10月的货款均未支付，共计尚欠2033088.14元。庭审中，原告明确表示，为了方便计算，其利息起算点变更为从2019年1月1日起。另查明，深圳索菱公司为广东索菱公司的独资股东。2017年6月6日，深圳索菱公司曾代广东索菱公司向原告支付过货款。又查明，原告提供的送货单中，除了加盖被告收货章及人员签名外，还存在加盖快递专用章或无盖章但有周忠勤、贺健生、谢涛等人签名的情形。其中，周忠勤、贺健生系广东索菱公司的员工，谢涛系深圳索菱公司的采购。以上事实，有对账单、采购订单、送货单、发票、企业基础信用报告、支付业务回单、广东索菱公司企业信用信息公示报告、支付业务回单(收款)、原告与吉安市鑫通联电路股份有限公司的企业信用信息公示报告及原告与广东索菱公司工作人员QQ聊天截图予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告广东索菱公司虽未签订书面的承揽合同，但据查明事实可见，广东索菱公司按照原告的要求完成工作，交付工作成果，双方之间存在事实承揽合同关系，原告为定作人，广东索菱公司为承揽人，双方权利义务受法律保护。本案争议焦点在于2018年1月至10月期间供货金额的认定。对于原告主张的货款金额，被告对由案外人吉安市鑫通电路股份有限公司送货的部分不予认可，又对仅加盖了快递专用章的对账单不予认可。由此，本院分别认定如下：关于由案外人吉安市鑫通电路股份有限公司送货的相应交易的权利人是否为原告的问题。首先，案外人吉安市鑫通电路股份有限公司系原告的关联企业，涉案货物虽部分由吉安市鑫通电路股份有限公司完成送货，但送货单原件由原告保管和持有，且涉案送货订单均系被告向原告公司订购，并非向吉安市鑫通电路股份有限公司订购，由此可初步证实原告系该部分送货单的权利人。其次，庭审后，原告提供了由案外人吉安市鑫通电路股份有限公司出具的情况说明作为证据，说明吉安市鑫通电路股份有限公司系受原告委托向被告履行送货义务。综上，本院认为，上述送货单的实际权利人为原告。关于加盖了快递专用章盖章的对账单的真实性认定问题。原告庭后提供了在2017年与广东索菱公司的相关交易记录，该记录显示在以往的交易中同样存在被告以加盖快递专用章收货，并予以结清账款的交易事实。虽被告不予认可，但上述证据间能相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信，并认定广东索菱公司曾存在以快递专用章盖章收取原告货物的习惯。由此，本院采纳原告提供的仅加盖了广东索菱公司快递专用章的对账单作为本案定案依据。综上所述，被告虽对原告主张的送货金额不予认可，但未能提供充分理据予以反驳，本院对其抗辩不予采信，进而采信原告主张的货款金额。原告向广东索菱公司供货，广东索菱公司应及时支付货款，双方约定付款方式为月结60天，但被告至今未完全履行支付义务已构成违约，原告要求判令广东索菱公司支付所欠货款2033088.14元及利息的诉求有理，本院予以支持。关于深圳索菱公司的责任问题。根据原被告提供的证据显示，广东索菱公司是深圳索菱公司的全资子公司。原告以深圳索菱公司与广东索菱公司存在财产混同为由要求深圳索菱公司对广东索菱公司的债务承担连带赔偿责任，应实行举证责任倒置，由深圳索菱公司对其作为股东的公司财产与广东索菱公司财产不存在混同承担举证责任。庭审中，被告仅提供了2017年度广东索菱公司的财物审计报告作为证据，由于该审计报告既未显示上述由深圳索菱公司代广东索菱公司付款的记录，被告亦未能提供其他证据证实其主张，且原告对该证据不予认可，因此，本院对被告的抗辩不予采信。结合深圳索菱公司曾代广东索菱公司向原告支付涉案货款的事实，本院认为，现有证据可初步证实两被告构成财产混同的事实，深圳索菱公司应与广东索菱公司对本案债务承担连带责任。因此，原告要求深圳索菱公司对上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、广东索菱电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市通联电路有限公司加工费2033088.14元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、深圳市索菱实业股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23364元，保全费5000元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 许  林  锋人民陪审员 李  平  静人民陪审员 杨  明  畅二〇一九年二月二十五日书 记 员 陈春晓(兼)书 记 员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。