上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初19885号原告：陆华新，男，1952年8月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：盛妹妹，女，1956年9月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：陆敖荣，男，1927年12月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陆某3(被告陆敖荣之女)，女，1956年1月19日出生，汉族，住上海市。原告陆华新、盛妹妹与被告陆敖荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆华新及其委托诉讼代理人刘艳、张健并作为被告盛妹妹的委托诉讼代理人，被告陆敖荣及其委托诉讼代理人陆某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆华新、盛妹妹向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿两原告经济损失人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2000年6月12日以自己的名义私自购买位于上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室的公房(以下简称“系争房屋”)，两原告作为该公房的同住人，对该公房享有共同购买权，被告未经两原告同意，私自购买该公房，侵犯了两原告的权属利益，后被告将系争房产转售案外人陆某1，使得两原告无法获得房产权益。原告于2009年已知晓系争房屋的归属，于2010年提起诉讼，2011年二审判决后，两原告一直想打官司，但没有证据，对二审判决的申诉也超过了时间，两原告现已清楚系被告侵犯原告的权利，故原告为维护合法权益，其诉至法院要求判如所请。被告陆敖荣辩称，其不清楚两原告要求被告赔偿的钱款是什么钱款，其没有钱，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告陆华新系被告陆敖荣与刘招娣之子、陆某4之弟及陆某1、陆某3、陆某2之兄。2000年6月12日，陆敖荣作为承租人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名并盖章，该协议书约定：本户房屋座落于静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人姓名陆敖荣，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为陆敖荣所有，经约定的所有人同意，委托陆某1代为办理购买公有住房一切手续。陆某1在同住成年人处签名并盖章；2000年7月15日被告陆敖荣与上海静安置业(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，该合同约定陆敖荣自愿购买上海静安置业(集团)有限公司出售的系争房屋。2001年3月21日陆敖荣与陆某1签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定陆敖荣将自有的房屋及该房屋占有范围内的土地使用权转让给陆某1。房地产座落在上海市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室；房屋建筑面积56.62平方米；房地产转让价款为18.5万元。后系争房屋权利人于2001年4月29日变更为陆某1。2006年9月2日，被告陆敖荣、案外人刘招娣、原告陆华新、案外人陆某2、陆某3、陆某1、陆某4签订了《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》，该协议内容为：系争房屋系动迁公房，产权归属应为陆敖荣。因子女对该财产有纠纷，今天开家庭会议，解决房屋产权分配，协议如下：1、房屋以人民币26万元现金价，由陆某1购买，其中50%计13万元由5个子女平均分，其余13万养父母；2、今后父母由房屋购买人养，其他子女不负责任；3、房屋买下后，其他人居住在里面有居住权；4、房屋经协商，因为在家庭内部作价，因要赡养父母，所以该房屋产权由买房人所有，今后卖与不买与其他子女无关；5、父母今后的生活，一切由购房人负责住房及一切生活所需；6、自该协议签订后，购房者应在二个月内支付现金到位；7、该协议以外，陆某1另外支付陆某37.4万元，陆某1另外支付陆华新5,000元。以上协议经5个子女通过签名生效，户口迁出。同日陆华新签字确认收到现金30,000元整。《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》系陆华新起草。2011年1月，原告盛妹妹诉至上海市静安区人民法院，请求判令陆敖荣、刘招娣、陆华新、陆某2、陆某3、陆某1、陆某4之间签订的《房屋分割协议》无效，该案的案号为(2011)静民三(民)初字第23号，上海市静安区人民法院作出民事判决后，原告盛妹妹不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年9月22日作出(2011)沪二中民二(民)终字第1979号民事判决书，其中在“本院认为”中载明：“本案所涉房屋分割协议经相关当事人签字确认，并未违反法律规定，合法有效。盛妹妹上诉理由主要为六名被上诉人隐瞒了相关事实，并未征得盛妹妹作为同住人的意见，擅自对系争房屋进行了分割，侵犯了其合法权利，应属无效。本院对此认为，从整个购房过程结合分割协议上‘房屋……由陆某1购买’的内容，以及陆某1按约付款的事实，难以得出陆某1与其余被上诉人恶意串通，损害了陆华新及盛妹妹合法权利的结论。此外，该分割协议于2006年即经各方签字确认，陆华新亦领取了相关钱款。结合陆华新与盛妹妹系夫妻这一身份关系，盛妹妹诉称对此分割协议毫不知情，有违常理，本院亦难以采信。”，判决如下：驳回上诉，维持原判。2011年4月28日，原告陆华新诉至上海市静安区人民法院，请求判令2006年9月2日陆敖荣、刘招娣、陆华新、陆某2、陆某3、陆某1、陆某4签订的《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》无效。该案的案号为(2011)静民三(民)初字第154号，上海市静安区人民法院作出民事判决后，原告盛妹妹不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年11月8日作出(2011)沪二中民二(民)终字第2217号民事判决书，其中在“本院认为”中载明：“本案所涉房屋分割协议经相关当事人签字确认，并未违反法律规定，合法有效，陆华新认为该协议并非其真实意思表示，系陆某1隐瞒事实真相，骗取其签名，应属无效。然而陆敖荣、刘招娣、陆某1、陆某3、陆某2、陆某4表示当时由陆某1购买系争房屋之事，包括陆华新在内的家庭成员均已知晓，本院结合整个购房过程及分割协议上‘房屋……由陆某1购买’的内容，以及陆某1按约付款的事实，认为陆华新的上诉理由依据不足，不予采纳。”，判决如下：驳回上诉，维持原判。嗣后，两原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，两原告在本案中主张权利的请求权基础为侵权，即以侵权为由要求被告承担责任。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中两原告认为被告侵犯其作为同住人在系争房屋内的共同购买权利，但根据在(2011)沪二中民二(民)终字第1979号民事判决及(2011)沪二中民二(民)终字第2217号民事判决中已查明的事实，《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》系原告陆华新起草并签字确认，其中载明“系争房屋系动迁公房，产权归属应为陆敖荣”，(2011)沪二中民二(民)终字第1979号民事判决中亦认定：“结合陆华新与盛妹妹系夫妻这一身份关系，盛妹妹诉称对此分割协议毫不知情，有违常理，本院亦难以采信”，可见两原告对《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》是知晓并确认的，陆华新亦领取了相关钱款。在上述两份判决已生效，且时隔多年之后，两原告又再次提起侵权之诉，原告并未提供证据证明被告的行为存在违法性，亦未提供证据证明原告主张的损失与被告之间存在因果关系，其要求被告承担经济损失的诉讼请求，缺乏依据，两原告作为有责任提供证据证明其事实主张的一方当事人并未尽到上述证明责任，本院对两原告的全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告陆华新、盛妹妹的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告陆华新、盛妹妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  蒋国伟人民陪审员  赵龙伟二〇一九年二月二十五日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。