辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13597号上诉人（原审原告）：赵海波，男，满族，现住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：吴战先，男，汉族，住辽宁省瓦房店市元台镇。上诉人赵海波与上诉人吴战先因买卖合同纠纷一案，均不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初12254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵海波、被上诉人吴战先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海波上诉请求：1、判令吴战先退还购车款60000元；2、判令吴战先按银行利息支付60000元在车辆被第三方开走后期间所产生的银行等价利息，截止2018年8月6日利息为7500元；3、诉讼费用由吴战先承担。事实和理由：赵海波在2016年6月末帮朋友李波以60000元价格在益信车行吴战先手中购买一辆车牌号为冀AD03**的现代轿车，该车因是贷款车辆抵押未解除，除无法正常过户外，其余手续都合理合法，可正常上路使用，赵海波不会因该车辆产生任何纠纷和违法行为，吴战先承诺赵海波交付车款60000元后，视为其购买此车辆，可到益信车行将该车开走，承诺车辆可归其所有，如违反合同约定，可退还全部车款。赵海波在衡量车辆价格与利弊后决定帮朋友购买此车辆代步使用，于2016年7月2日转账方式交付吴战先车款60000元，后吴战先通知赵海波将车辆开走。但2017年7月19日该车辆被第三方人员强行开走，第三方人员称由于车主不履行还款义务，将车辆开走维护自身利益，并给李波一份告知书，吴战先随后报案，公安机关调查后认为系经济纠纷。现案涉车辆被第三方开走的事实决定赵海波已无法使用该车辆，更无法实现所有权。综上，请求法院依法判决。吴战先辩称，买车的时候我方已经将所有的利弊全部告知，一审判决金额过高，车辆丢失是赵海波自己没有保管好，我方不应该承担责任。吴战先上诉请求：1、撤销原判，判决驳回赵海波的诉讼请求；2、诉讼费用由赵海波承担。事实和理由：1、本案买卖协议，不应判决解除。一审认定赵海波在购买车辆时明知是抵押车辆，对购买案涉车辆的风险能够预见。本案赵海波对双方形成买卖协议存在重大过错，对于案涉车辆将作为抵押物，清偿债务的后果的发生，在购买时能够且应当能够预见。赵海波以远低于市场价格进行购买，购买时存在侥幸心理，获得车辆的使用，以极低价格取得车辆使用权，故基于双方订立买卖合同时的真实目的，合同不应解除。2、一审划分过错程度错误。吴战先在订立合同时，尽到了如实告知义务，将车辆存在的权利瑕疵告知赵海波。赵海波明知却仍然购买，应承担全部缔约过错，吴战先无过错。一审按照公平原则处理，对过错程度进行划分错误。3、一审对案涉车辆使用费认定错误。结合案涉车辆市场同类车型的租金标准，车辆在赵海波使用期间使用费至少80000元以上，一审仅扣除30000元错误。综上，请求二审支持吴战先上诉请求。赵海波辩称，我方买车的时候不知道案涉车辆是吴战先个人的车，益信车行的承诺是出现任何问题他们都负责我方才买的车，到后期才知道车是吴战先个人的。赵海波向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告吴战先退还购车款60000元；2、判令被告吴战先按银行利息支付60000元在车辆被第三方开走后期间所产生的银行等价利息，截止2018年8月6日利息为7500元；3、诉讼费用由被告吴战先承担。一审法院认定事实：原告在被告处购买冀AD03**二手轿车一辆（以下简称案涉车辆），车款60000元，买卖车辆时，原告已经告知被告车辆有抵押，无法办理过户，2016年7月3日，被告将车款60000元转款给原告。2016年7月2日，被告与案外人李波签订《二手车交易合同》，被告将案涉车辆出卖给李波，车辆价款60000元。2017年7月20日，案外人河北捷宜汽车销售有限公司将案涉车辆从李波处开走，并出示《告知书》，称该公司为案涉车辆分期业务提供担保，该车车主郑某严重违约，该公司基于代偿分期银行贷款后的合法债权而处理车辆。案外人李波将本案原告赵海波诉至沈阳市皇姑区人民法院，要求赵海波退还购车款60000元，并支付利息。赵海波辩称同意返还车款55000元，原告车开走了一年，应扣除5000元，利息同意支付，从车开走那天起计算。沈阳市皇姑区人民法院判决如下：解除原告李波与被告赵海波签订的《二手车交易合同》；被告赵海波于判决发生法律效力之日起十日内返还原告李波购车款人民币55000元；被告赵海波于判决发生法律效力之日起十日内给付原告李波购车款人民币55000元的利息，自2018年7月3日起，以人民币55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，至购车款实际返还完毕之日止；驳回原告其他诉讼请求。一审法院认为，原告交付货款，被告交付车辆，双方已经形成买卖合同关系。现双方因案涉车辆被案外人开走，双方发生纠纷，原告是本案的适格主体。关于原告要求被告退还购车款的诉讼请求，因原、被告在买卖车辆时，案涉车辆为抵押车辆，现被案外人开走，原、被告之间的买卖合同已经无法履行，合同目的已经无法实现，故双方的买卖合同应予以解除。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，被告应将购车款返还原告。另原告购买车辆已经有一年多的时间，被告主张扣除一定的使用费，予以准许；关于使用费的数额，本案的原告在另案中同意扣除5000元的使用费，但被告不予认可，故依据公平原则，参照市场上同类型车辆的租金标准，酌情扣除车辆使用费30000元。关于原告主张的利息，原告在购买案涉车辆时明知该车为抵押车辆，购买会存有风险，原告对于利息损失的发生具有一定的过错，故该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定，判决如下：一、被告吴占先于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告购车款30000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由原、被告各自承担372元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴战先向赵海波转让案涉质押车辆，赵海波支付相应价款，双方形成买卖合同法律关系。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案吴战先作为转让人对案涉车辆即使没有所有权或者处分权，双方的买卖合同关系并不因此无效，现案涉车辆被第三方收回，双方之间的买卖合同无法履行，合同目的已无法实现，双方的合同关系应予解除，案涉购车款应予返还，吴战先提出已尽告知义务，不应解除合同返还购车款的上诉主张，本院不予支持。关于返还购车款数额问题，原审法院依据公平原则，结合市场同类型车辆的租金标准以及车辆的使用时间，酌定购车款中扣除车辆使用费30000元，并无不当。关于赵海波上诉主张的利息问题，因其明知案涉车辆为质押车辆，存在权利瑕疵和购买风险，一审法院在判令转让人吴战先适当返还购车款的情况下，对案涉利息损失不予支持，并无不当。综上所述，赵海波、吴战先的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。赵海波二审案件受理费1488元，由上诉人赵海波负担；吴战先二审案件受理费1488元，由上诉人吴战先负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 关长春审判员 刘春杰二〇一九年二月十二日法官助理赵琳书记员刘思