上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初15726号原告：上海复星长征医学科学有限公司。法定代表人：张跃建，董事长。委托诉讼代理人：金文，男，员工。委托诉讼代理人：查灿远，上海市功茂律师事务所律师。被告：沈阳信成医疗器械销售有限公司。法定代表人：金丽娟。委托诉讼代理人：吴翠玲，辽宁光杰律师事务所律师。原告上海复星长征医学科学有限公司与被告沈阳信成医疗器械销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人查灿远、金文，被告委托诉讼代理人吴翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海复星长征医学科学有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告仪器买断款54万元。事实和理由：2014年3月25日，原、被告签订《投放合作合同》，约定由被告每年向原告购买条码试剂40万元，5年共计200万元，合同总金额为200万元。原告应提供型号为CS-600B生化仪三套至被告指定医院免费使用。合同还约定，如被告在合同约定的5年内完成购买200万元金额的条码试剂义务，则原告将以1元的价格将上述生化仪卖给被告。反之，若被告在协议期内未能完成年度约定量，经原告通知后三个月仍没有完成，被告应一次性买断生化仪，每台买断价格为18万元。合同签订后，原告按约将生化仪投放到被告指定医院，被告亦以现款现货方式向原告购买条码试剂，但是被告未能按时完成约定的采购金额，经原告多次督促仍未完成。原告于2017年3月16日向被告发出《履约提示函》，指出被告仅完成约定的采购金额70%，要求被告立即补齐采购缺口，但被告仍未完成相应的采购金额。原告于2017年9月19日再次向被告发函，被告于2017年11月22日回函表示要努力完成合同约定，但履约情况未有改善。被告沈阳信成医疗器械销售有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告没有在《投放合作合同》约定的时间内签订合同，因此该合同未生效，不具有法律效力；合同是原告单方制作的，违约责任条款是格式、霸王条款，不具有法律效力；原告对被告下达的采购指标是把获取利润的目的强加给被告的行为，是不正义的行为，不能被法律认可；合同履行日期应当从送达仪器并且安装调试后正常使用开始起算，合同期为5年，应至2019年7月后终止，尚未届至，被告在合同签订后积极履行合同义务，向原告购买大量条码试剂，超额完成采购任务，并未构成违约；原告要求被告买断仪器的价格不合理，依据合同约定，三套仪器的价格是40万元，而原告投放的三套仪器已经使用4年之久，根据行业相关规定及行业规律，此类仪器使用5年就应当淘汰，原告强行要求被告以54万买断设备是不合理不客观的，违背了诚信原则和正常市场交易原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交原、被告于2014年3月25日签订的《投放合作合同》，证明双方的权利和义务，被告对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为合同内容存在权利义务不对等、格式条款、霸王条款等违法因素。本院认为，原、被告签订《投放合作合同》是双方真实意思表示，合同中对于可能加重被告义务的内容作了特别标注以区别其他文本内容，被告作为从事相关行业的商事主体，且并非首次与原告签订类似合同、进行合作，其应当对于己方需承担的风险和义务是明知的，故本院对被告的质证意见不予采纳，对《投放合作合同》的合法性予以认定。2.原告向本院提交沈阳信成三家出库单明细，证明被告未完成采购金额。被告对该证据的真实性不予认可。被告向本院提交2014年4月至2018年9月采购试剂明细账，证明被告已超额完成合同约定的采购量。原告对该证据真实性不予认可。本院认为，上述出库单明细、明细账均系各方自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证明效力不予认可，相关事实需结合其他证据进行认定。3.原告向本院补充提交业务往来清单、原告与被告分别于2013年1月25日、2013年4月15日、2014年12月2日、2015年2月9日签订的《投放合作合同》及相应医院订货出库明细、（2017）沪0113民初12280号民事调解书，证明原、被告之间业务往来事实。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，医院订货出库明细均系原告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证明效力不予认可。经核查，本院对民事调解书的真实性予以认定。结合原告向本院提交的双方往来函件，提及了上述《投放合作合同》项下业务，且被告对相关业务的实际发生予以确认，本院对《投放合作合同》的真实性及关联性予以认定。4.审理中，被告称曾就案涉合同向原告支付保证金5万元左右，原告表示未收到过案涉合同项下的保证金。因被告就此未能提交相关证据，本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年3月25日，原、被告签订《投放合作合同》一份，主要内容为：产品名称为复星长征公司生化CS-600B系统和试剂，数量3套，合同总金额为200万元；被告在协议期第一年内购买原告生化系统配套的条码试剂40万元，不包括该仪器的其他耗品，并用于协议中的指定医院皇姑妇婴、皇姑妇幼、皇姑红十字会医院，则原告免费提供3套全自动生化CS-600B仪器至上述指定医院使用；使用合作期限为自仪器安装调试合格之日（双方以书面确认）起5年；协议期满且被告完成上述约定销量后，原告承诺将仪器以1元出售给被告；合同第一年被告应订购40万元条码试剂，其中2014年4月10日前首付款5万元，2014年6月1日至2015年4月1日再购35万元；合同后四年每月（或每季度）需订购10万元条码试剂，合计每年订购40万元，四年合计160万元；交易方式为现款交易，备注有款到发货；除协议另有约定外，被告在协议期内未能完成年度约定量，经原告通知被告后三个月内仍无法完成，被告须一次性买断本套CS-600B型全自动生化分析系统，价格为18万元；合同经双方盖章后生效，如于2013年12月31日未签订则自动失效。2.上述《投放合作合同》签订后，原告依约将案涉仪器投放至被告指定的三家医院，被告以现款现货方式向原告采购条码试剂，原告向被告开具增值税专用发票。但被告一直未能按时完成约定采购量。原告因此于2017年3月16日向被告发出《履约提示函》，告知被告截至2017年3月15日被告就案涉合同项下“沈阳信成三家医院”应完成条码试剂采购金额130万元，实际采购金额93.30万元，累计差额36.70万元。2017年9月19日，原告再次发函给被告，告知被告截至2017年9月被告指定投放的“沈阳信成三家医院”应完成条码试剂采购金额139.96万元，实际采购金额93.30万元。被告收函后未补足相应采购量。2017年11月22日，被告回函给原告称因需先完成先到期的其他合同试剂采购量，截至2017年11月被告未能完成案涉《投放合作合同》约定的试剂采购量，被告承诺争取在各《投放合作合同》截止日前提前完成所有试剂采购量，同时被告要求将涉及友好肾病医院超出合同约定采购量的8.81万元调配到“3家医院”的采购量中。2018年6月13日，被告向原告送交一份《关于三家医院任务调整情况说明》称，截至当天“三家医院”总任务量差97.89万元，按履约时间算截至当天差67.82万元。原告述称双方往来函件中的“沈阳信成三家医院”“3家医院”“三家医院”均是指案涉《投放合作合同》中被告指定投放仪器的三家医院。结合双方往来函件中的内容及表述，原告的陈述具有高度可能性，本院予以认定。3.另根据原告提交的证据材料查明，除案涉《投放合作合同》外，原、被告还分别于2013年1月25日、2013年4月15日、2014年12月2日、2015年2月9日各签订一份《投放合作合同》。经原、被告确认，其中签订时间为2013年1月25日、2013年4月15日的《投放合作合同》已履行完毕，签订时间为2014年12月2日的《投放合作合同》经诉讼调解了结。2015年2月9日签订的《投放合作合同》尚在履行中。本院认为，结合原、被告提交的证据及双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉《投放合作合同》的效力；二、被告是否构成违约；三、“仪器买断款”的合理性。关于第一项争议焦点，本院认为，原、被告签订的《投放合作合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，本院对此予以确认。合同末尾虽有过期未签则失效的约定，但双方实际签订了该合同，可视为双方达成了要约和承诺，且双方当事人依合同约定实际履行了主要义务，合同已成立并生效，故本院对被告关于合同未生效之答辩意见不予采纳。根据原告提交的案涉合同可知，合同中对于可能加重被告义务的内容作了特别标注以区别其他文本内容，被告作为从事相关行业的商事主体，且并非首次与原告签订类似合同、进行合作，其应当对于己方需承担的风险和义务是明知的，相关条款应属有效条款，故本院对被告关于案涉合同中结算付款方式和违约责任条款系无效格式条款之答辩意见亦不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为，根据合同约定，被告在协议期内应完成年度约定试剂采购量。合同中对每年度的试剂采购量均作了明确约定，被告是否完成试剂采购量应以每年度作为计算期间，而非整个合同期限。本案中，原告多次发函提示被告补齐采购缺口，被告亦回函确认相应采购量未完成，被告未能在计算周期内完成约定的试剂采购量，已构成违约。被告关于合同尚未到期故其不存在违约情形之答辩意见，与合同约定本意相悖，与事实不符，本院不予采纳。关于第三项争议焦点，本院认为，根据合同约定，被告在协议期内应完成年度约定试剂采购量，经原告通知后三个月内仍无法完成的，须以每套18万元的价款一次性买断案涉仪器。该约定真实有效，双方应依约履行。被告未能在计算周期内完成约定的试剂采购量，且未在合同约定的期限内补齐，原告有权主张被告按合同约定一次性支付案涉3套仪器的买断款，共计54万元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称每套18万元的仪器买断价格不合理，但未能提交相应证据，本院对被告该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十八条、第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告沈阳信成医疗器械销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海复星长征医学科学有限公司仪器买断款54万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,200元（原告上海复星长征医学科学有限公司已预缴），由被告沈阳信成医疗器械销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一九年二月十一日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二十八条受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……