广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行终4号 上诉人（一审原告）贵港市瑞祥物流有限责任公司，住所地：贵港市覃塘区蒙公乡人民政府企业站**。 法定代表人卢贵庭，董事长。 委托代理人粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局，住，住所地：贵港市港**中山中路**/div> 法定代表人黄创优，局长。 一审第三人黄良，住贵港市覃塘区。 一审第三人张艺军，住贵港市覃塘区。 一审第三人黄媛媛，住贵港市港**。 法定代理人韦薇，住贵港市覃塘区，系黄媛媛的母亲。 上诉人贵港市瑞祥物流有限责任公司（以下简称瑞祥物流公司）因诉被上诉人贵港市人力资源和社会保障局（以下简称贵港市人社局）社会保障工伤认定一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月18日进行了询问，上诉人委托代理人粟雁到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 一审法院查明：瑞祥物流公司的经营范围是道路普通货物运输。黄奎钦生前是该公司半挂水泥罐车司机，按照安排出车运输水泥。2016年9月21日晚，黄奎钦驾驶瑞祥物流公司提供的车牌号桂Ｒ×××××号半挂水泥罐车在覃塘镇云鹏水泥厂拉货。20时左右，因水泥车罐顶盖没有盖好，黄奎钦在罐顶作业时不慎触电身亡。第三人作为黄奎钦家属，向贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年12月22日作出覃劳人仲字（2016）第26号仲裁裁决书，裁决瑞祥物流公司与黄奎钦存在事实劳动关系。瑞祥物流公司不服，向贵港市覃塘区人民法院起诉，要求判令其与黄奎钦不存在劳动关系。贵港市覃塘区人民法院于2017年7月6日作出(2017)桂0804民初206号民事判决，确认瑞祥物流公司与黄奎钦存在事实劳动关系。瑞祥物流公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日作出(2017)桂08民终1351号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决于2017年10月16日发生法律效力。2017年11月1日，第三人向贵港市人社局申请工伤认定，贵港市人社局受理后，于2018年1月18日作出贵人社工伤认字（2017）5-12号认定工伤决定书（以下简称5-12号决定），认定黄奎钦在上班期间，因工作原因导致的事故伤害（心跳呼吸骤停），属于工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。瑞祥物流公司不服，提起本案行政诉讼，请求撤销5-12号决定。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、贵港市人社局是否具有作出5-12号决定的法定职权？二、5-12号决定认定事实是否清楚、证据是否充分？三、贵港市人社局作出5-12号决定程序是否合法？四、5-12号决定适用法律是否正确？一、关于贵港市人社局的法定职权问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。贵港市人社局作为市一级劳动保障行政部门，具有作出本案工伤认定的法定职权。二、5-12号决定认定事实是否清楚、证据是否充分问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，经过劳动争议仲裁、人民法院一审、二审裁判，均认定瑞祥物流公司与黄奎钦存在事实劳动关系，2016年9月21日晚20时左右黄奎钦在驾驶瑞祥物流公司提供的车牌号桂Ｒ×××××号半挂水泥罐车在覃塘镇云鹏水泥厂罐顶作业时发生意外死亡。结合瑞祥物流公司提供的覃塘派出所出询问笔录、在场员工的证人证言、调查笔录等证据，瑞祥物流公司认定黄奎钦在罐顶作业时不慎触电身亡，事实清楚，证据确凿充分。瑞祥物流公司认为仲裁裁决以及生效判决认定事实错误，但其提供的证据不足以推翻生效裁判；其所提出的黄奎钦事发时已完成郁江公司的任务，事发时不是根据公司安排工作，但没有相关证据证明，上述主张，不予采信。三、5-12号决定程序是否合法问题。贵港人社局根据法定职权，经受理第三人的工伤申请、通知限期举证、进行调查等程序，作出5-12号决定，并送达当事人，程序合法。贵港市人社局委托事发地点所属辖区覃塘区人力资源和社会保障局（以下简称覃塘区人社局）具体承办工伤认定事务，并加盖贵港市人社局的公章，以贵港市人社局的名义作出工伤认定，符合《广西壮族自治区实施办法》第三条“县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定以及行政职权委托的基本原则。瑞祥物流公司提出5-12号决定程序违法、第三人应向省级社会保险行政部门申请工伤认定等主张，无法律依据，不予支持。四、5-12号决定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，黄奎钦作为水泥罐车的司机，在拉货过程中到水泥罐车顶盖好顶盖，与其工作有直接关联，符合上述规定认定工伤的情形，5-12号决定适用上述规定认定黄奎钦工伤（亡），适用法律正确。综上，5-12号决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序。瑞祥物流公司请求撤销5-12号决定，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回瑞祥物流公司的诉讼请求。诉讼费50元由瑞祥物流公司负担。 瑞祥物流公司不服一审判决，上诉称：一、贵港市人社局没有管辖权，其作出5-12号决定属超越职权，程序违法。首先，根据2017年1月4日实施的《广西壮族自治区实施办法》第十二条第一款规定，工伤认定由用人单位所在地的社会保障行政部门管辖。本案中，瑞祥物流公司住所地是在覃塘区蒙公乡，本案的工伤认定应由所在地的社会保障行政部门覃塘区人社局管辖。其次，一审判决适用《广西壮族自治区实施办法》第三条规定错误，该规定被上诉人未作为程序合法的依据提供，没有经过质证，不能作为认定程序合法的依据。且该条对“保险工作”、“工伤保险事务”的规定也没有具体到保险工作中的哪一部分由县级以上的劳动保险部门管辖办理，属于一般规定，而《广西壮族自治区实施办法》第十二条第一款是针对工伤认定管辖的专门规定，属于特别规定，根据《中华人民共和国立法法》第十二条规定，应当适用特别规定，本案应由覃塘区人社局作出工伤认定。二、5-12号决定认定“2016年9月21日，黄奎钦根据公司工作安排，驾驶公司半挂水泥罐车在覃塘镇云鹏水泥厂拉货”，事实不清，证据不足。首先，上诉人提供了《2016年9月贵港市郁水建材有限公司至樟竹码头水泥运输汇总明细表》，证明2016年9月21日上诉人安排黄奎钦到贵港市郁水建材有限公司拉水泥。本案中，被上诉人没有提供任何证据证明被上诉人调查核实上诉人当天安排黄奎钦到覃塘镇云鹏水泥厂拉货。其次，上诉人与覃塘镇云鹏水泥厂没有业务往来，上诉人从未安排过任何车辆到该厂拉货。2016年9月21日，上诉人安排黄奎钦到贵港市郁水建材有限公司拉水泥，黄奎钦的工作范围（工作场所）是贵港市郁水建材有限公司至樟竹码头，覃塘镇云鹏水泥厂不属于上诉人工作场所，黄奎钦在覃塘镇云鹏水泥厂工作的时间不是其安排的工作时间，黄奎钦进行的罐顶作业更不是其工作。综上所述，5-12号决定认定事实不清，证据不足，其适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出决定错误。请二审撤销一审判决和5-12号决定，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人贵港市人社局、一审第三人黄良、张艺军、黄媛媛未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，国务院《工伤保险条例（2010年修订）》第十七条、人力资源和社会保障部《工伤认定办法（2010年修订）》第四条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。根据上述法律法规规定，职工发生事故伤害申请工伤认定的，应向统筹地区社会保险行政部门提出。因此，统筹地区社会保险行政部门对本地区发生的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。贵港市人民政府贵政发（2009）28号《贵港市人民政府关于印发贵港市工伤保险基金市级统筹实施方案的通知》第一、六点规定：全市实行工伤保险基金市级统筹制度；实行市级统筹以后，工伤认定按“属地管理”的原则由全市劳动保障行政部门分级负责，市劳动保障行政部门负责市本级和所辖三区已纳入工伤保险统筹管理的用人单位的工伤认定。根据上述文件规定，贵港市实行工伤保险基金市级统筹，贵港市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，对市本级和所辖三区发生的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。本案中，瑞祥物流公司住所地为贵港市覃塘区，根据上述规定，贵港市人社局具有受理并作出本案工伤认定的法定职权。瑞祥物流公司主张，依据《广西壮族自治区实施办法》第十二条第一款规定，工伤认定应由用人单位所在地的社会保障行政部门覃塘区人社局管辖，贵港市人社局对本案工伤认定没有管辖权。但是，该条规定系对工伤认定地域管辖的一般规定，并未涉及级别管辖，级别管辖应当按照《工伤保险条例》第十七规定的工伤保险基金统筹地区确定，贵港市工伤保险基金实行全市统筹，由贵港市人社局对本案进行工伤认定，有法律依据。故瑞祥物流公司上述主张，属于对法律规定的错误理解，本院不予支持。瑞祥物流公司还主张，黄奎钦在覃塘镇云鹏水泥厂工作的时间不是其安排的工作时间，黄奎钦进行罐顶作业也不是其安排的工作，5-12号决定认定事实不清。但是，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，瑞祥物流公司与黄奎钦存在事实劳动关系，黄奎钦是在驾驶瑞祥物流公司提供的桂Ｒ×××××号半挂水泥罐车的过程中，因水泥罐车罐顶盖没盖好，到车顶进行罐顶作业时发生意外触电死亡的事故。上述事实，已经生效的人民法院裁判文书和劳动争议仲裁决定书予以确认，且黄奎钦作为水泥罐车驾驶员，检查和关好罐顶盖、确保行车安全等属于其工作岗位所必需注意的基本事项。故瑞祥物流公司该项主张，理由同样不能成立，本院亦不予支持。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。瑞祥物流公司否认事发当天派黄奎钦到云鹏水泥厂拉水泥的事实，其目的实质是否认工伤，但其在一、二审期间均不能举证证明事发当天黄奎钦不属于履行工作职责的事实。本案中，黄奎钦在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，贵港市人社局依法作出5-12号决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，一审判决驳回瑞祥物流公司的诉讼请求正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人贵港市瑞祥物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年二月二十七日 法官助理 张文秀 书 记 员 李 勤 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。 3.《工伤保险条例(2010修订)》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 4.《工伤认定办法（2010年修订）》 第四条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。