wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终109号上诉人（原审被告）王波，男，1980年9月14日出生，汉族，住兰州市安宁区。被上诉人（原审原告）岳祥平，男，1965年10月10日出生，汉族，住甘肃省文县。委托诉讼代理人马睿（岳祥平表弟）（岳祥平表弟），男，1970年9月2日出生，汉族，住甘肃省文县。上诉人王波因与被上诉人岳祥平民间借贷纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院根据一审的送达地址邮寄传票给王波，王波在开庭前未申请延期审理，经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王波撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1516元，减半收取758元，由上诉人王波负担。本裁定为终审裁定。审判长 石 林审判员 张惠东审判员 张煜枫二〇一九年二月十五日书记员 刘 焘
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初17号原告：尹若飞，男，1962年1月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：曹久峰，男，1952年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：宋敏，女，1949年6月8日出生，汉族，住址同上。原告尹若飞与被告曹久峰、宋敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，原告于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告尹若飞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  史秀峰二〇一九年二月二十八日书记员  冯珍艳
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终138号上诉人（原审原告）：滕州易通玻璃有限公司，住所地：滕州市洪绪镇开发区孔屯生态园南104国道西。法定代表人：韩耀至，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师被上诉人（原审被告）：马强，男，1985年9月23日出生，汉族，住山东省滕州市新兴续建**。上诉人滕州易通玻璃有限公司（以下简称易通公司）因与被上诉人马强确认劳动关系纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易通公司上诉请求：1.撤销原判决，改判2015年5月8日至2017年4月29日期间，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2.一、二诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人与被上诉人之间自2015年5月8日至2017年4月29日期间存在劳动关系是错误的，没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间是否为劳动关系，被上诉人应当提交劳动合同予以证明，没有劳动合同的，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，同时具备下列情形的，才应认定劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举证证明上述三个条件。本案中，被上诉人仅提交韩耀至与其的银行交易明细，该明细不能说明是上诉人发放的工资，不能证明被上诉人按照上诉人的指示工作，由上诉人管理，更不能说明存在劳动关系。马强未答辩。易通公司向一审法院提出诉讼请求：1.请依法判决原、被告间自2015年5月8日至2017年4月29日不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告易通公司成立于2013年3月6日，设立方式为有限责任公司（自然人独资），经营期限为长期；被告马强，男，汉族，身份证号：，住山东省微山县欢城镇时王口村，现住滕州市新兴续建**。被告于2015年5月8日进入原告单位从事叉车司机工作，双方未签订书面劳动合同，2017年4月29日，被告在工作时受伤。受伤后，被告未在原告处继续工作。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月12日依被告马强申请作出滕劳人仲案字【2018】184号仲裁裁决书，确认被告马强自2015年5月8日至2017年4月29日与原告易通公司之间存在劳动关系。原告易通公司遂诉至法院，请求确认原、被告之间自2015年5月8日至2017年4月29日间不存在劳动关系。一审庭审中，被告马强向法庭提交了滕州农商银行、济宁银行两所银行交易明细表。明细表记载：原告易通公司法定代表人韩耀至于2015年12月至2017年6月间以转账存入的方式向被告马强支付工资。原告易通公司未提供证据以支持自己的主张。一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。被告马强为支持自己的主张，提交了滕州农商银行、济宁银行两份银行交易明细表，明细表明确记载了自2015年12月至2017年6月间，原告易通公司法定代表人韩耀至向被告马强支付工资的事实。该明细表系确认劳动关系的法定要件。据此应认定，原告易通公司与被告马强自2015年5月8日至2017年4月29日存在事实劳动关系。原告易通公司未提供证据以支持自己的主张，应承担于己不利的法律后果，对其要求确认与被告马强间不存在劳动关系的主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告易通公司与被告马强自2015年5月8日至2017年4月29日之间存在事实劳动关系；二、驳回原告易通公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告易通公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位向劳动者支付劳动报酬是用人单位应履行的义务，是确认双方之间存在劳动关系的重要依据。被上诉人马强主张其与上诉人易通公司之间存在劳动关系，并提交了银行交易明细，以证明易通公司向马强支付工资的事实。易通公司否认马强的上述主张，认为银行交易明细不能说明是上诉人发放的工资。易通公司反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中易通公司未提交证据证明银行交易明细中其法定代表人韩耀至以转账存入的方式多次向马强所支付的款项的用途，应承担不利后果。马强与易通公司之间虽未签订劳动合同，但存在易通公司向马强支付劳动报酬的事实，可以证明马强向易通公司提供了劳动，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。易通公司否认双方之间存在劳动关系的上诉理由不能成立。综上所述，易通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滕州易通玻璃有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年二月二十日书记员  蓝 月
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初283号原告：河南山水物业管理有限公司管城区分公司。住所地郑州市管城回族区乔家门路********。法定代表人：李凇，总经理。委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。被告：陈欢，女，1990年8月13日出生，汉族，住河南省新密市。原告河南山水物业管理有限公司管城区分公司与被告陈欢物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南山水物业管理有限公司管城区分公司的委托诉讼代理人赵亚龙，被告陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠交的物业费42720元，并支付原告违约金10680元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原、被告签订物业服务委托合同，约定原告为被告承租的大观国贸B座三层B3062号物业提供物业服务，被告向原告支付物业费，合同签订后，原告如实履行合同，但被告至今尚拖欠原告42720元物业费未予支付。原告为维护自己合法权益，故诉至法院。被告陈欢辩称，物业服务委托合同不是其所签订的，与其无关，如原告认为系其所签的，可申请鉴定。本院经审查认为，原告提交的物业服务委托合同显示，委托方（甲方）陈欢与受托方（乙方）河南山水物业管理有限公司管城区分公司，物业坐落位置大观国贸的B座的3层，编号B3062.物业费缴纳标准为50元/平方米，物业服务费用按季度缴纳，自2017年9月1日至2018年8月31日止，物业服务费合计42720元。甲方逾期缴纳物业服务费的，每日应向乙方支付月物业费服务费的5%作为违约金等。本合同期限自2017年9月1日起至2020年8月31日止。被告庭审中称该合同上的签字并非本人所签写并要求申请鉴定。原告提交的电费收据显示，自2016年10月13日至2018年8月22日，交款人均是陈莹。被告陈欢称其不认识陈莹，其未曾缴纳过电费。原告提交的郑州市管城区安之冉服饰店虽经营场所在管城回族区乔家门11号大观国贸B座三层B3062号，但未显示注册人的身份信息，被告对此亦不予认可。本院认为，原、被告虽签订有物业服务合同，但是被告对签字不予认可，且原告提交的缴纳电费的业主为陈莹非本案被告，原告提交的证据不能证明其向被告提供了物业服务，也不能证明本案被告有租用乔家门11号大观国贸B座三层B3062号从事经营的活动行为。综上，原告主张的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南山水物业管理有限公司管城区分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孟永红二〇一九年二月二十八日法官助理宋静书记员韩炜
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执异11号案外人:刘承泉，男，汉族，生于1935年8月2日，住重庆市黔江区。申请执行人:陈波，男，土家族，生于1967年11月10日，住重庆市黔江区。被执行人:刘小平，男，苗族，生于1969年10月6日，住重庆市黔江区。被执行人:白燕琼，女，生于1986年2月23日，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人陈波与被执行人刘小平、白燕琼民间借贷纠纷一案过程中，于2018年4月28日出具(2018)渝0114执恢39号执行裁定书，裁定“查封被执行人刘小平所有的位于重庆市黔江区XX乡XX村X组（产权证号：**）的房屋”。2019年1月22日，本院出具（2018）渝0114执恢39号执行告知书、选择评估机构通知书，1、查封被执行人刘小平所有的房屋一栋，位于重庆市黔江区XX乡XX村**（产权证号：XX：**、通知被执行人刘小平于2019年1月29日上午10时前来本院选择评估机构。案外人刘承泉不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘承泉请求，黔江区人民法院中止对被执行人刘小平名下位于重庆市黔江区XX乡XX村X组(产权证号：XXXX号：**。理由，1、被执行人刘小平名下位于重庆市黔江区XX乡XX村X组的房屋是案外人刘承泉出资修建；2、涉案房产是被执行人刘小平私自办在其名下的。经审查查明，本院已生效的(2014)黔法民初字第05191号民事判决书确认，刘小平、白燕琼在本判决书生效后10日内清偿陈波借款本金30万元及利息。判决书生效后，刘小平、白燕琼未主动履行判决书确定义务，陈波向本院申请强制执行，案号：（2018）渝0114执恢39号。本院在执行过程中，于2018年4月28日出具（2018）渝0114执恢39号执行裁定书，裁定“查封被执行人刘小平所有的位于重庆市黔江区XX乡XX村X组（产权证号：XXXX号）的房：**9年1月22日，本院出具（2018）渝0114执恢39号执行告知书、选择评估机构通知书，1、查封被执行人刘小平所有的房屋一栋，位于重庆市黔江区XX乡XX村**（产权证号：**）；2、通知：**平于2019年1月29日上午10时前来本院选择评估机构。本院认为，按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十五条第一款第(一)项之规定，不动产按照不动产登记簿登记确定所有权，本院在执行申请执行人陈波与被执行人刘小平、白燕琼民间借贷纠纷一案过程中，查明重庆市黔江区XX乡XX村X组（产权证号：XXXX号）的房屋登记在被执：**下。故，本院对涉案房产的处置并无不当。案外人刘承泉提出涉案房产是其出资修建及刘小平私自将房产办其名下，系另一法律关系，本案中不作评述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘承泉的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  林凌星二〇一九年二月十一日书记员  冯 丹
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初985-1号申请人周靖晨，男，汉族，2013年1月26日生，住河南省项城市。法定代理人王妮，女，汉族，1986年4月1日生，住河南省项城市。被申请人王兆生，男，汉族，1960年11月4日生，住商水县。原告周靖晨诉被告王兆生机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人周靖晨于2019年2月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人王兆生价值23000元的财产予以保全。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为了案件审结后能顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人王兆生价值23000元的财产予以保全。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈慧敏二〇一九年二月二十六日书记员  位江浩
杭州市富阳区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0111执6470号 本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公杭州富阳支行与被执行人叶小兵、柴苗琴、叶爱松金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人叶小兵、柴苗琴、叶爱松违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下： 将叶小兵、柴苗琴、叶爱松纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。 二〇一九年二月二十五日
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终2873号上诉人（原审原告）：宋彦涛，男，1970年9月23日出生，住石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）：马铮，女，1972年4月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：王志斌，男，1971年7月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审第三人）：王廷秀，男，1940年7月11日出生，汉族，住石家庄市。上诉人宋彦涛因与被上诉人马铮、王志斌、王廷秀债权人撤销权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5030号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋彦涛上诉请求，撤销一审裁定，并裁定本案继续审理。事实和理由：一审裁定理由与援引的法律规定无关，属于适用法律错误。宋彦涛向一审法院起诉请求：1、请求撤销王志斌与王廷秀间车辆转移登记行为；2、本案必要费用由马铮、王志斌承担。一审法院认为，宋彦涛陈述王志斌现因涉嫌犯罪被羁押，送达不能，故致本案不能正常审理。对宋彦涛的起诉应当驳回，待案件成就时可再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回宋彦涛的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”宋彦涛提起本案债权人撤销权诉讼，符合上述法律规定的起诉条件，一审法院依法应予受理。一审裁定以送达不能导致本案不能正常审理为由驳回宋彦涛的起诉，缺乏法律依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5030号之四民事裁定；二、本案指令河北省石家庄市长安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 勇审判员 李坤华审判员 陈 路二〇一九年二月二十六日书记员 秦林艳
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0311刑初56号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人任荣宽，1970年10月19日出生，无业，住徐州市泉山区。曾因犯盗窃罪于1997年10月被判处有期徒刑六个月，因犯故意杀人罪于2000年7月7日被徐州市中级人民法院判处无期徒刑，经减刑于2018年2月19日刑满释放。曾因殴打他人于2018年9月20日被徐州市景区分局行政拘留十五日，并处罚款伍佰元。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年10月5日被刑事拘留，2018年10月19日被逮捕。现羁押徐州市看守所。 辩护人蔡可栋，江苏世君律师事务所律师。 徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2018）600号起诉书指控被告人任荣宽犯妨害公务罪，于2019年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员韩峰出庭支持公诉，被告人任荣宽、辩护人蔡可栋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年9月12日，权冬报警称其母亲张某甲被楼下邻居任荣宽持棍击打，次日9时许，徐州市公安局景区分局珠山派出所民警孙某、王某甲与辅警高雪峰前往被告人任荣宽位于徐州市泉山区金山花园26号楼的家中了解情况，被告人任荣宽口头承认打人的事实，随后民警传唤被告人任荣宽到派出所接受调查，被告人任荣宽先借口拖延，后从茶几下方拿出一把菜刀欲砍向民警，民警随即退出房间，被告人任荣宽追出口头威胁民警后返回屋内。至2018年9月19日间，被告人任荣宽出门时均随身携带菜刀，民警于当日将其抓获到案。经鉴定，被告人任荣宽作案时具有完全刑事责任能力。 针对指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据，认为被告人任荣宽以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事贵任。被告人任荣宽系累犯，应当从重处罚。 被告人任荣宽对指控的事实不持异议，称其对派出所工作不满，所以拿菜刀要打架。 辩护人对指控的事实、罪名不持异议，提出被告人任荣宽的行为没有造成损害后果，任荣宽自愿认罪，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证，本院确认的被告人任荣宽作案菜刀物证照片，徐州市城市居民最低生活保障证、孙洪刚的人民警察证复印件、徐州市公安局景区分局关于民警王某甲及辅警高雪峰的证明材料，证人孙某、王某甲、岳某、张某乙、陈某、王某乙、田某、张某丙、李某、王某丙、蔡某、肖某、孙某、任某、张某甲等人的证言，被告人任荣宽的供述和辩解，扣押清单，视听资料及制作说明、监控截图，徐州市东方人民医院司法鉴定所对被告人任荣宽刑事责任能力的司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、发破案经过、办理案件的情况说明，被告人任荣宽的户籍及前科刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任荣宽在公安机关接到群众报警处理其殴打他人的警情时，却持凶器以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关指控被告人任荣宽犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人任荣宽曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人任荣宽归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，为维护社会管理秩序，打击犯罪，根据被告人任荣宽的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人任荣宽犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月5日起至2020年4月4日止。） 二、扣押在案的作案工具菜刀一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黎 方 审 判 员  周平波 人民陪审员  苏征社 二〇一九年二月二十日 书 记 员  张 彬
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初2908号原告：欧阳平，男，1978年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：沙坪坝区福林水果店，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路**，统一社会信用代码92500106MA6062RD4T。诉讼代表人：陈其芬，沙坪坝区福林水果店负责人。本院在审理原告欧阳平与被告沙坪坝区福林水果店产品责任纠纷一案中，原告欧阳平于2019年2月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧阳平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告欧阳平提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧阳平撤回起诉。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告欧阳平负担。审判员 王 梁二〇一九年二月二十八日书记员 朱小辉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执322号之二 申请执行人深圳市骏科物业管理发展有限公司,住所地深圳市福田区保税区绒花路圆梦园**首层，统一社会信用代码914403007634757170。 法定代表人杨高级。 被执行人吴林芬，女，汉族，1962年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人深圳市骏科物业管理发展有限公司与被执行人吴林芬服务合同纠纷一案中，本院(2017)粤0304民初52321号民事判决书及深圳市中级人民法院(2018)粤03民终12638号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付22998.55元及利息等，本院于2019年1月4日依法立案执行。 执行过程中，被执行人吴林芬于2019年2月17日自动履行完毕。本院认为，(2017)粤0304民初52321号民事判决书及深圳市中级人民法院(2018)粤03民终12638号民事调解书确定的内容已全部履行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304执322号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  张月明 二〇一九年二月二十五日 书记员  柯春燕
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初741号 原告：黑凤兰，女，1944年1月15日出生，回族，退休职工，住莘县。 委托诉讼代理人：牛顺波、张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告:梁怀山，男，1980年7月2日出生，汉族，莘县房屋征收办职工，住莘县。 被告：刘振明，男，约60岁，汉族，住莘县。 被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地，聊城市经济技术开发区东昌路南、崇山路西。 主要负责人：任建国，该公司总经理。 原告黑凤兰与被告梁怀山、刘振明、：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后。原告因需继续治疗，欲与被告在庭下协商处理，故于2019年2月14日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告黑凤兰申请撤诉不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告黑凤兰撤回起诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  李贵春 二〇一九年二月十四日 书记员  张敬超
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初31号原告：东营市鸿泽汽车贸易有限公司。法定代表人：孙明辉，执行董事。原告：包头市鸿泽物流有限公司。法定代表人：张义亮，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：张其磊。被告：刘召坤。原告东营市鸿泽汽车贸易有限公司、包头市鸿泽物流有限公司诉被告张其磊、刘召坤追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营市鸿泽汽车贸易有限公司、包头市鸿泽物流有限公司的委托诉讼代理人李华萍，被告张其磊到庭参加诉讼。被告刘召坤经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东营市鸿泽汽车贸易有限公司、包头市鸿泽物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张其磊偿还两原告车辆垫付款308638.82元、保全担保费及律师代理费10000元，计318638.82元；判令被告张其磊支付原告以308638.82元为基数，自2018年5月10日起至实际付款日的违约金（按每日5‰计算）；2、依法判令被告刘召坤对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等由两被告承担。事实与理由：2016年10月21日，被告张其磊购买了重型半挂牵引车及重型罐式半挂车各一辆。因被告张其磊资金不足，两原告为其垫付购车首付款529095.12元。两原告与被告张其磊签订《还款协议》一份，双方在协议中约定，被告张其磊自2017年1月10日开始，每月10日前向两原告偿还22045.63元，并将还款款项汇入两原告指定的李磊磊账户。被告刘召坤作为保证人对上述款项承担连带责任担保。自2018年5月份起至今，被告张其磊便不再按还款协议约定履行还款义务。经两原告多次催要，被告张其磊仍未偿还应偿还款项，给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张其磊辩称，原告起诉的事实与理由不对，车虽然是2016年买的，但是2017年原告才给挂的牌，影响了我的经营，致使我多交了半年的保险。被告刘召坤未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据：《还款协议》1份、李磊磊的中国农业银行交易明细36张、委托代理合同1份、山东农村商业银行出具的现金缴款单2份、山东众成清泰（东营）律师事务所出具的山东增值税普通发票2份、山东省律师收费文件及标准一份、《委托保证合同》复印件1份、山东华和投资担保有限公司东营分公司出具的山东增值税普通发票2份。本院对以上证据依法确认其证据效力。本院经审理认定如下事实：2016年10月21日，被告张其磊购买了重型半挂牵引车及重型罐式半挂车各一辆。因被告张其磊资金不足，两原告为其垫付购车首付款529095.12元。两原告与被告张其磊签订《还款协议》一份，双方在协议中约定，被告张其磊自2017年1月10日开始，每月10日前向两原告偿还22045.63元。约定还款方式为银行转账，将还款款项汇入李磊磊账户。同时约定，如果被告张其磊未及时、足额偿还原告为其垫付的款项，应当自违约之日起，向原告支付违约金，违约金数额每日按照还款不足额部分的5‰计算。原告为实现债权所产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费以及律师代理费）均有被告张其磊承担。被告刘召坤作为保证人自愿对上述款项承担连带责任担保。自2018年5月份起至今，被告张其磊便不再按还款协议约定履行还款义务。庭审中，原告主张律师代理费9000元、保全担保费1050元、违约金（计算方式：以被告未偿还车辆垫付款308638.82元为基数，自2018年5月10日起至实际给付之日止按照每日5‰计算）。被告张其磊对以上均不同意承担。本院认为，根据原告提供的与被告张其磊签订的《还款协议》，足以认定原告与被告存在垫付款关系，双方应当按照《还款协议》约定履行各自的义务。被告张其磊未按照合同约定向原告还款，是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的责任。被告刘召坤作为保证人按照《还款协议》约定，应当承担连带保证责任。被告刘召坤承担责任后，有权向被告张其磊追偿。原告主张的律师代理费9000元、保全担保费1050元，提交了相关证据且符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。原告主张的违约金按照每日5‰计算，虽然在合同中进行了约定，但明显过高，本院确定违约金计算方式为：以被告未偿还车辆垫付款308638.82元为基数，自2018年5月10日起至实际给付之日止按照每月2%计算。被告刘召坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张其磊于本判决生效之日起十日内向原告东营市鸿泽汽车贸易有限公司、包头市鸿泽物流有限公司支付垫付款308638.82元；二、被告张其磊于本判决生效之日起十日内向原告东营市鸿泽汽车贸易有限公司、包头市鸿泽物流有限公司支付律师代理费9000元、保全担保费1050元，合计10050元；三、被告张其磊于本判决生效之日起十日内向原告东营市鸿泽汽车贸易有限公司、包头市鸿泽物流有限公司支付违约金（计算方式：以垫付款308638.82元为基数，自2018年5月10日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；四、被告刘召坤对上述一、二两项承担连带清偿责任。被告刘召坤承担责任后，有权向被告张其磊追偿。五、驳回原告东营市鸿泽汽车贸易有限公司、包头市鸿泽物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，减半收取3040元，财产保全费2270元，由被告张其磊、刘召坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尚学三二〇一九年二月二十二日书记员  盖辽菁
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108财保104号申请人：重庆汉信新型建材有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区机电工业园**，统一社会信用代码91500108668934030E。被申请人：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路**，统一社会信用代码91420000177560847E。被申请人：中国核工业第二二建设有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区新园大道********，统一社会信用代码9151010055640799XR。申请人重庆汉信新型建材有限公司与被申请人中国核工业第二二建设有限公司、中国核工业第二二建设有限公司四川分公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆汉信新型建材有限公司于2018年11月16日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人中国核工业第二二建设有限公司、中国核工业第二二建设有限公司四川分公司名下银行存款2800000元或其它相应价值的财产。本院作出（2018）渝0108执保2543号执行裁定并依法查封、冻结了被申请人中国核工业第二二建设有限公司名下的银行存款。2019年2月15日，申请人重庆汉信新型建材有限公司以其在诉讼过程中与被申请人达成调解结案为由，向本院申请解除对该案的全部保全措施。本院审查认为，申请人重庆汉信新型建材有限公司的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下:解除对被申请人中国核工业第二二建设有限公司、中国核工业第二二建设有限公司四川分公司所有的银行存款2800000元或其它相应价值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。（此页无正文）审判员  蒋明刚二〇一九年二月十五日书记员  吴 倩
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终91号上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区食品药品监督管理局，住所地：太原市万柏林区万移村南街**。法定代表人王五义，局长。上诉人段彦龙因赔偿不作为一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107行初293号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明：2018年5月27日原告通过快递向被告万柏林区食药监局寄送了一份行政赔偿申请，编号为XZPC20180527006，要求被告赔偿以邮寄方式送达原告到付快递费15元。2018年6月28日被告以短信方式告知原告到被告处领取邮费。一审认为：被告已就到付邮费事宜作出决定，决定退还给原告所有已支付的邮费360元，原、被告双方不存在行政争议，原告可直接去被告处领取即可，无需通过诉讼方式解决。本案中原告段彦龙在较短周期内，采用类似方式向人民法院反复提起大量行政诉讼，从根本上来说，并非为了维护自身的合法权益，不具有诉的正当利益。按照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》有关“当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”的规定，本案不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告段彦龙。上诉人段彦龙不服上诉称，2017年5月18日被上诉人以到付邮费15元的方式向上诉人寄送政府信息公开答复（2017028-2017030），上述方式要求上诉人支付运费于法无据，属违法行为。上诉人要求被上诉人行政赔偿，2018年5月28日被上诉人签收赔偿申请后，未在法定期限内作出处理决定，上诉人不服，形成本案诉讼。一审法院认定被上诉人通过短信告知上诉人退还邮费，但无证据证明被上诉人已将上述短信送达上诉人。国家赔偿法明确规定对申请国家赔偿应作出赔偿决定书或不予赔偿决定并送达当事人。一审法院审判程序违法，事实不清，证据不足。一审法院无视违法行政行为，违反对行政行为合法性进行审查的基本原则，属严重渎职行为。一审法院违背诉讼中当事人法律地位平等、法院中立的基本准则。一审滥用职权裁判对违法行政行为加以保护的渎职行为才是形成多个行政诉讼的根本原因，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令其继续审理。本院认为，上诉人段彦龙一审诉讼请求为确认太原市万柏林区食品药品监督管理局未在法定期限内对其赔偿申请作出处理违法，并判决太原市万柏林区食品药品监督管理局在指定期限内作出处理。上诉人段彦龙就邮费到付事宜曾多方寻求救济，先后向行政机关申请相关赔偿，并向人民法院多次提起类似之诉。上诉人段彦龙长期、反复提起大量行政诉讼，没有证据显示其具有诉的正当利益。一审法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 栋审判员 张翠萍审判员 安源生 二〇一九年二月二十八日书记员 班 珂
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1623执1662号申请执行人梁**，女，1981年12月6日生，汉族，住商水县。被执行人刘**，男，1969年5月1日生，汉族，住商水县。被执行人关**，女，1969年12月10日生，汉族，住商水县。本院在执行梁**与刘**、关**买卖合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2018年11月16日，与申请执行人约谈让其提供被执行人的财产状况及人员下落，并依法发出执行通知书、报告财产令；2、2018年12月3日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费；3、2018年12月3日、12月27日、2019年2月25日向金融机构查询被执行人的银行存款，车辆登记，股权、有价证券。经查询发现被执行人名下有车辆，但未能找到该车辆，无法进行处置；4、2018年11月29日，向房产管理部门查询被执行人房产登记情况；5、2019年1月10日向被执行人住所地调查了解被执行人的财产状况和财产线索。经过上述执行活动，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2018）豫1623执1662号案件终结本次执行程序。被执行人刘**、关**负有继续向申请执行人梁**履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高艳平审判员  宁荣生审判员  吕亚飞二〇一九年二月二十五日书记员  王大治
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申204号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大石桥市旭升镁质耐火材料有限公司，住所地辽宁省大石桥市永安镇两军寨村。法定代表人：赵铁钢，该公司经理。委托诉讼代理人：李耀英，辽宁辰州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口南楼经济开发区金利耐火材料有限公司，住所地辽宁省大石桥市**经济技术开发区工农村。法定代表人：李闯，该公司经理。再审申请人大石桥市旭升镁质耐火材料有限公司（以下简称旭升公司）因与被申请人营口南楼经济开发区金利耐火材料有限公司（以下简称金利公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终1647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。旭升公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。请求：撤销二审判决，依法重新审理本案，公正裁判，要求裁定中止本案执行，本案的全部诉讼费用由被申请人承担。主要理由：旭升公司与金利公司之间无书面、口头的买卖合同，磅单、计量单、专用收据、增值税发票不能证明双方之间存在买卖合同关系，双方之间是合作关系。金利公司给旭升公司开发票，旭升公司给内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢公司）开发票都是双方合作的分工，增值税发票上记载的内容不体现金利公司的实际供货吨数、单价。增值税发票是金利公司应旭升公司要求，开具用以抵扣旭升公司给包钢公司开具的发票税款所用，不是双方真实交易的体现。旭升公司的撤诉理由是准备与金利公司和解，而非是认为原审认定客观真实。旭升公司到金利公司处提货所欠货款与本案非同一法律关系，尚欠改性料1085.62吨是借用关系，不是买卖关系，判决对旭升公司的190万元投资款没有认定，且要求另案处理错误。一审、二审程序违法，适用法律错误。金利公司提交意见称，原判认定金利公司与旭升公司之间存在买卖关系的事实清楚，采信证据正确，程序合法，请求驳回旭升公司的再审申请。本院经审查认为，旭升公司与金利公司均系加工定做耐火材料的企业。旭升公司与包钢公司签订工业品买卖合同后找到金利公司，由金利公司陆续向包钢公司的货场运送改性料。关于旭升公司与金利公司之间的法律关系问题。本案双方当事人之间虽未签订书面买卖合同，但原审法院结合本案的实际情况，根据当事人提供的磅单、计量单、销售发票、专用收款收据等相关证据，认定金利公司已履行交付标的物义务，旭升公司已经履行部分付款义务，双方之间的交易往来具备买卖合同关系的基本特征，存在买卖合同关系并无不当。关于旭升公司称190万元系投资款的问题。原判认定该主张与本案不是同一法律关系，不予审理并无不当。另外，旭升公司称其到金利公司处提货所欠货款与本案非同一法律关系，尚欠改性料1085.62吨是借用关系，不是买卖关系的再审申请理由不充分，本院不予支持。原判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大石桥市旭升镁质耐火材料有限公司的再审申请。审判长 宋 华审判员 王建柱审判员 罗建华二〇一九年二月二十七日书记员 杨 悦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初977号原告：程彬，女，1960年1月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：李继伟，男，1977年7月22日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：周玉芹，女，1964年2月7日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告程彬诉被告李继伟、周玉芹民间借贷纠纷一案,原告程彬于2019年2月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告程彬自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程彬撤回起诉。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由原告程彬负担。审判员  孟祥秋二〇一九年二月十八日书记员  于 颖
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更117号 罪犯董建文，男，1982年9月18日出生，汉族，福建省安溪县人，现在福建省莆田监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2017年6月20日作出(2017)闽0524刑初552号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，附加罚金人民币10000元，继续追缴违法所得人民币52400元，刑期自2016年11月13日起至2019年12月12日。该判决发生法律效力后，罪犯董建文于2017年7月25日交付福建省莆田监狱执行刑罚。执行机关莆田监狱于2019年2月14日提出假释建议书，建议对该犯予以假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯董建文自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯间隔期自2017年8月起至2018年11月止考核分1506分。考核期自2017年7月起至2018年11月止考核分1506分，获得表扬2次。该犯财产刑已履行完毕。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯董建文在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且原判刑期执行已超过二分之一以上，符合假释条件，可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯董建文予以假释（假释考验期限，自假释之日起计算，至2019年12月12日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯萍萍 审判员  林 勇 审判员  王 寒 二〇一九年二月二十八日 书记员  何嵘静
浙江省绍兴市上虞区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0604刑初804号 公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 被告人王洪才，男，1981年2月14日出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化，货车司机，住安徽省阜南县。因本案于2018年9月25日被刑事拘留，同月28日变更为取保候审。 辩护人祝香林，绍兴市上虞区法律援助中心指派律师。 绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2018]790号起诉书指控被告人王洪才犯交通肇事罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，后有不宜适用简易程序情形，依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员谢淑琴出庭支持公诉，被告人王洪才及其辩护人祝香林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院指控，2018年8月16日11时50分许，被告人王洪才驾驶皖Ｋ×××××的重型仓栅式货车沿104国道由北向南行驶至绍兴市上虞区上浦镇梅坞村路段时，因超速行驶且未按规范安全驾驶，与前方因熄火临时停车的浙Ｄ×××××的小型轿车发生追尾碰撞，造成轿车乘客林某受伤经抢救无效死亡，轿车驾驶员夏某和乘客樊某1受伤以及两车损坏的交通事故。经事故责任认定，被告人王洪才负事故的主要责任。为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王洪才违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。故提请本院对被告人王洪才应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚，并建议对被告人王洪才判处二年以下有期徒刑。 被告人王洪才对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。 辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。就量刑提出如下辩护意见：被告人王洪才有自首、赔偿情节、又系初犯、偶犯，相关的民事赔偿可以在保险公司取得理赔，故建议对被告人王洪才从轻处罚并适用缓刑。 经本院审理查明，2018年8月16日11时50分许，被告人王洪才驾驶皖Ｋ×××××的重型仓栅式货车沿104国道由北向南行驶至绍兴市上虞区上浦镇梅坞村路段时，因超速行驶且未按规范安全驾驶，与前方因熄火临时停车的浙Ｄ×××××的小型轿车发生追尾碰撞，造成轿车乘客林某受伤经抢救无效死亡，轿车驾驶员夏某和乘客樊某1受伤以及两车损坏的交通事故。经事故责任认定，被告人王洪才负事故的主要责任。 另查明，在本院审理期间，被害人林某家属已与被告人王洪才达成协议，在法律规定外被告人王洪才已补偿被害人林某家属人民币11万元并取得谅解。 又查明，皖Ｋ×××××的重型仓栅式货车向中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保，第三者责任险为人民币100万元。 上述事实，被告人王洪才在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王洪才供述，证人夏某、樊某1、罗某、应某证言，监控视频资料，保险单，交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，事故车辆过磅单、呼气式酒精检测单，交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证，扣押物品发还凭证，交通事故尸体检验报告、交通事故车辆鉴定报告，火化证明，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单、协议书，收条、谅解书，查获经过，被告人王洪才常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 关于辩护人提出的被告人王洪才有自首情节的辩护意见。经查，被告人王洪才在2018年8月16日在交警大队第一次笔录中陈述夏某驾驶的浙Ｄ×××××的小型轿车系从其右侧车道超车，后开在其的车道前50米左右处突然停车才发生事故，后在2018年9月26日笔录中交警给其看了监控以后才承认浙Ｄ×××××的小型轿车没有超车情形，因此第一次笔录中其作了虚假陈述，会足以影响事故责任认定，故被告人王洪才不构成自首，但对其主动投案的行为本院在量刑时予以体现。 本院认为，被告人王洪才违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王洪才能自愿认罪且与被害人家属达成补偿协议并取得了谅解，均可酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的被告人具有上述从轻情节要求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，其余意见与法律和事实不符，本院不予采纳。根据被告人王洪才的犯罪情节及悔罪表现，可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人王洪才犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯尧土 人民陪审员  李越虎 人民陪审员  樊坚峰 二〇一九年二月二十六日 代书 记员  丁晶莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重人事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以下有期徒刑。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初3247号原告：郭秀菊，女，1933年11月28日出生，汉族，北京市东城区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人：李书国，主任。诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。原告郭秀菊诉被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告郭秀菊向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付补偿款600000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1996年，原告与杨文洁（原告之女）、徐维新、衣守彬、汤志坚、路胜利等六人因帮助顺义区×村招商引资，均被授予荣誉村民。经审批，6人在该村各获得一幅宅基地。其中，原告在该村获得一幅225平方米的宅基地，并办理了宅基地证，因极为信任时任老支书，故在接到领取宅基地证的通知后将宅基地证存放在了×村委会。经北京市人民政府2014年12月29日批复同意，顺义区人民政府于2015年6月9日发布了《征地公告》，将包含原告的前述宅基地在内的×村集体土地征收为国有土地，由被告实施顺义区后×村土地一级开发A地块项目而使用。征地过程中，本村村民及其他荣誉村民（不含杨文洁）均已依法获得相应补偿，但没有任何部门对原告进行补偿。原告多次向被告、×镇人民政府等部门寻求解决，但被告与×镇人民政府相互推诿，被告主张只要×镇人民政府上报了补偿材料本机关就予以补偿，而×镇人民政府政府或以需要与被告协调、或以所有人都无补偿、或以只要原告提供了宅基地证就予以补偿为借口拖延，在原告提供了宅基地证的档案材料后又以其他新的理由相互推脱，造成原告至今未获得任何补偿。2017年9月11日，原告依据《土地管理法》、《北京市建设征地补偿安置办法》等相关法律规定向顺义区人民政府邮寄了书面补偿申请及相关证据材料，要求依法予以补偿，在顺义区人民政府未依法答复的情况下，原告向北京市第四中级人民法院提起诉讼，北京市第四中级人民法院经审理认定，被告作为征地实施单位和建设单位，为补偿义务机关，遂驳回了原告对顺义区人民政府的起诉。之后原告提起上诉，北京市高级人民法院经开庭审理，作出同样认定。于是原告于2018年8月28日通过中国邮政EMS特快专递向被告提出了书面补偿申请，请求被告依法予以补偿，并请求在法定期限内（60日）履行职责，书面答复原告。然而，被告既未在法定期限内对被告予以补偿，也未对原告的补偿申请作出答复。原告认为，原告拥有涉案宅基地的合法使用权，有权获得相应的补偿，而被告作为补偿义务机关，应当向原告履行补偿义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为：房屋拆迁安置补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人已经签订房屋拆迁安置补偿合同，因该合同履行发生的争议诉讼到法院。根据本案查明的事实，郭秀菊并未与土储顺义分中心签订拆迁安置补偿协议，故郭秀菊以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，不属于人民法院的受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭秀菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年二月二十六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终9427号上诉人（原审原告）：王言平，男，1982年7月10日出生，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：段新明，山东宇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解士明，男，1975年2月11日出生，汉族，住临沂经济技术开发区，委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。上诉人王言平因与被上诉人解世明承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王言平上诉请求：一、请求二审法院依法查明事实并改判；二、一、二审诉讼费由被诉讼人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、首先，一审法院依据被上诉人提交的收到条，认定被上诉人已经支付涉案东方花园及月亮湾社区小庄子两处的款项，认定事实错误。事实上，被上诉人让上诉人先书写收到条，后通过银行转账的方式将钱款交付给上诉人，基于上述原因，上诉人才先向被上诉人出具收到条。但被上诉人并未提交关于收到条载明数额的银行转款凭证，因此，收到条并不能证实被上诉人已将上述两工程款交付给上诉人。其次，2018年5月10日和2018年6月6日的庭审笔录中，被上诉人承认通过银行(农村信用社)转账的方式向上诉人支付工程款，时至今日，被上诉人亦未提交21万元相关的转账凭证，以此证实其已履行支付工程款的义务。2、一审法院认定上诉人在长达6年的时间里未及时行使权利，有悖于常理，认定事实错误。虽然上诉人在六年的时间未行使权利，但上诉人自2012年起至2018年，上诉人每年都通过电话催要或寻找被上诉人向其主张权利。不能因为上诉人未向法院提起诉讼或通过其他司法途径主张权利，就以此认定上诉人的行为违背社会常理。3、根据上诉人提交2016年9月2日的录音证据，能够证实被上诉人与上诉人就涉案工程的工程款并未结清;同时，根据上诉人提交的2017年12月5日的录音证据，该录音证据的下半部分为上诉人主张钢管厂的工程款，故上半部分为上诉人就涉案门款(实为东方花园、月亮湾小庄子)向被上诉人主张权利，且被上诉人在录音中自述因钱款未拨下来，所以未向上诉人支付该门款。综上,基于上述事实与理由，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。解世明辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公正公允，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王言平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款226680元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月3日，原告王言平（乙方）与被告解士明（甲方）签订《钢质进户门购销合同》一份，约定乙方承包甲方承建的东方花园工程中的进户门安装工程，承包性质为包工包料、承包价格每樘760元，共180樘，合计136800元，并约定工程完毕后一次性付清（党委拨款后）。原、被告在合同签名。当日，原、被告经过协商将价格变更为每樘720元并出具证明一份，载明“今证明东方花园进户门价格为柒贰拾元（720）”，原告王言平在证明上签字。此后，原告又先后承揽了被告在其他两处建筑工程中的进户门安装工程，其中宝达钢管厂处工程中的进户门安装工程，共安装10樘，每樘780元；位于月亮湾社区小庄子居委的建筑工程进户门144樘，每樘520元。2012年1月15日，原告向被告出具收到条一份，载明“今收解士明重沟、小庄子门款贰拾壹万整，此日期前工程款全部结清”，原告在收到条上签名。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告主张承揽了被告所承建的三处工程的进户门安装工程，被告对此予以认可。双方争议的焦点为：被告是否尚欠原告工程款226680元。根据原告提供的证据，涉案三处工程中，只有东方花园的工程双方签订了书面合同并约定了进户门的数量为180樘，单价为760元，后协商变更为720元，原告认可单价的变更，法院予以认定；至于宝达钢管厂、小庄子社区的工程，双方无书面约定，被告对于宝达钢管厂的工程无异议，即10樘，每樘780元，法院予以认定，但对于小庄子的工程，原告主张单价为620元，被告仅认可每樘520元，原告未提供其他证据证明，根据举证原则，法院认定每樘为520元。故被告应对上述三处工程共计212280元承担给付义务。庭审中，被告提供了原告于2012年1月15日出具的收到条，证明双方已经结清了工程款，原告认可该证据的真实性，但主张在出具收到条后被告一直未实际付款，对此，并未提供相关证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告出具的是收到条，并注明“此日期前工程款全部付清”，从内容上看，包含了收款和结算，根据通常做法和交易习惯，一般应当是收到款项后才出具收到凭证，即使按照原告所主张的被告承诺出具收到条后再付款，但原告在长达6年的时间里未及时行使权利，有悖于常理，故法院采信被告提供的收到条的证据为有效证据，该收到条能够认定被告已经支付涉及东方花园及月亮湾社区小庄子两处工程的款项，关于涉及宝达钢管厂工程款7800元，被告辩称已经一并结算支付，但收到条中已经罗列了涉案工程名称，其中未包含宝达钢管厂，因此该辩称理由不能成立，被告应当支付涉及宝达钢管厂的工程款7800元。关于利息原被告均未提供证据证明竣工结算或者交付使用的时间，故利息自起诉之日即2018年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告解士明于本判决生效后十日内支付原告王言平工程款7800元及利息（利息自2018年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告王言平的其他诉讼请求。如被告解士明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，由被告解士明负担50元，原告王言平负担4458元。二审时，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议的焦点问题：上诉人是否收到案涉工程款。本案中，根据被上诉人一审审理时提供收到条，结合收到条载明的内容，按照正常的交易习惯及认知能力，该收到条可以作为证明上诉人收到款项的有效证据使用，一审法院依据该收到条认定上诉人收到案涉工程款并无不当，本院予以支持。上诉人上诉陈述的事实和理由不符合常理，且上诉人并未提供证据予以证实，被上诉人亦予以否认，本院不予采信。综上，上诉人王言平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4508元，由上诉人王言平负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年二月二十一日法官助理朱军书记员曲阿囡
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初4954号 原告：江苏万基伟业电气有限公司。住所地淮安经济技术开发区。 法定代表人：罗凤威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。 被告：卢春山，男，1971年7月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告江苏万基伟业电气有限公司（以下简称万基伟业公司）与被告卢春山买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万基伟业公司及其委托诉讼代理人韩少丹、被告卢春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万基伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款160286元；2、请求判令被告向原告支付违约金（以110376元为基数，自2017年1月1日起，按年利率24%计算至实际付清之日止），3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告购买配电箱及开关插座，并约定逾期付款按日千分之五承担违约金，原告依约履行供货义务，被告未按约付款，尚欠160286元未付，后原告多次催要，被告仍未付款。 被告卢春山辩称，原告诉请的付款条件未成就。 本院经审理查明确认如下事实：2016年12月9日,原告万基伟业公司作为供方、被告卢春山作为需方签订还配电箱购销合同，约定由原告向被告供应配电箱底壳等，签订后30日内预付30%总货款，货物到齐之后支付90%，货物验收合格3日之内付清余款。如逾期交付货物的，按照逾期交货总额每日千分之五向对方支付违约金如，逾期付款的，应当按逾期付款总额每日千分之五支付违约金。 2016年12月9日，双方再次签订开关插座购销合同，约定货物供齐后三日之内，付清总货款的80%，验收合格后三日之内付清余款。 合同签订后，原告陆续向被告供应货物160286元。其中，原告向被告供应住户配电箱总金额为110005元。最后一次供货时间为2016年12月20日。 审理过程中，原告陈述。被告作为涉案工程的实际施工人，产品已经验收合格。 以上事实，有原告提供送货单等在卷印证。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系系双方真实意思表示，应认定为合法有效。原告依约履行了供货义务，被告理应按约付款。本案中，双方在合同约定货物验收合格后三日内付清余款，原告诉请的付款条件已经成就，故被告未及时付款属违约行为，应当承担违约责任。故对原告要求被告支付货款160286元并承担违约金违约金以110376元为基数，自2017年1月1日起，按年利率24%计算至实际付清之日止），本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告卢春山于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江苏万基伟业电气有限公司支付货款160286元并承担违约金违约金（以110376元为基数，自2017年1月1日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4466元，减半收取2233元，由被告卢春山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××67）。 审判员  邵爱静 二〇一九年二月二十二日 书记员  徐婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0114民初6193号 原告：杨经纬，户籍地在江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：单婷，江苏品迈律师事务所律师。 被告：舒杰，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：舒志辉，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：陶爱珍，住江苏省南京市鼓楼区。 三被告共同委托诉讼代理人：邵正凤，北京市中银（南京）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：郑鹏飞（实习），北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告杨经纬与被告舒杰、舒志辉、陶爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法进行审理。 原告杨经纬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款本金100万元，并自2018年9月28日起以100万元为本金按照年利率24%支付利息至实际还款日止；2.判令三被告共同承担本案诉讼费用；3.若三被告不能清偿上述全部债务和费用，判令原告有权就三被告抵押的位于南京市鼓楼区房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年9月29日，原告与三被告签订《借款合同》一份，合同约定，三被告共同向原告借款100万元，借款期限为2017年9月29日起至2018年9月28日止；借款利率为月息1.5%，还款方式为每月28号支付利息15000元，到期日2018年9月28日支付本金100万元。若三被告逾期归还借款本息的，原告有权对逾期借款本息每日计收千分之五的逾期资金使用费。2017年10月9日，三被告将其名下的位于南京市鼓楼区的房屋为上述全部债务提供抵押担保，并于2017年10月9日办理了不动产登记证明。2017年9月30日，原告按约向被告舒杰支付了100万元。现还款期限已经届满，原告多次索要借款本金及利息，但三被告均拖延拒绝还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告舒杰、舒志辉、陶爱珍共同辩称，原、被告并无借贷合意，被告是想通过戴建国的公司经手操作走银行贷款流程，本次借贷是在戴建国等人的策划下实施，戴建国等人通过原告向被告借贷的行为，实际上是戴建国实施犯罪的环节，是为其实现诈骗目的的手段，是典型的新型套路贷行为；被告舒杰已于2018年6月7日向公安机关报案，公安机关已出具刑事立案通知书，刑事程序正在南京市检察院审查起诉阶段；综上，本案涉及刑事犯罪，应当依法裁定驳回起诉。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，移交公安机关或者检察机关。现南京市公安局玄武分局对舒杰被骗案立案侦查，案涉借款是否涉嫌诈骗尚在侦查过程中，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回原告的起诉，移送公安或检察机关处理。 据此，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨经纬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 郭莉莉 二〇一九年二月二十五日 法官助理 袁晓珺 书 记 员 朱 驰
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3123号 被执行人陈港，男，1997年4月24日出生，身份证住址四川省资阳市乐至县。 关于被执行人陈港罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1517号刑事判决书已经发生法律效力，判决被执行人缴纳罚金人民币3000元。由于被执行人没有履行该生效判决确定的缴纳罚金义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人陈港的财产进行查证，被执行人主动履行生效法律文书所确定的义务。本案已执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1517号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1517号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 辛 波 二〇一九年二月二十五日 书记员 年鹤童
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初3521号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告吴娜，女，1989年1月16日出生，住广东省汕头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币207,043.72元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年1月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币207,043.72元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金清华二〇一九年二月二十日书记员  江 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17681号 原告：宁波大将军餐饮管理有限公司高新区分公司（统一社会信用代码为91330201MA2CH2P76R）。住所地：浙江省宁波高新区杨木碶路******1-7。 代表人：戚海涛，该公司总经理。 被告：宁波高新区梅墟超仔水产摊（统一社会信用代码为92330201MA2AJOU47H）。住所地：。住所地：浙江省宁波高新区沁盛梅墟市场河鱼淡水产交易区内摊位v> 经营者：张超，男，1988年12月10出生汉族，户籍地江苏省邳州市。 原告宁波大将军餐饮管理有限公司高新区分公司（以下简称大将军公司）为与被告宁波高新区梅墟超仔水产摊（以下简称超仔水产摊）买卖合同纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢宁适用小额诉讼程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告大将军公司的法定代表人戚海涛到庭参加诉讼，被告超仔水产摊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大将军公司起诉称：2018年6月15日，原告从被告处购买的生牛蛙被宁波市场监督管理局高新分局进行抽样检查时发现不合格，市场监督管理局对原告行政处罚10000元。请求法院判令：被告赔偿原告因其产品不合格导致的罚款10000元。 被告超仔水产摊书面答辩称：原告所诉的不合格牛蛙确是从被告处购得，请求依法判决。 经审理查明，原告于2018年6月15日从被告处以24元/千克的价格购得1.4千克牛蛙（生）用于制作泡椒牛蛙对外销售。同日，宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区分局委托宁波市食品检验检测研究院对该批次牛蛙（生）进行抽样检测，该研究院于2018年7月18日出具的检验报告显示，所抽样品的恩诺沙星项目的检验结果不符合要求，检验结论为不合格。该分局于2018年11月15日作出甬高科市监处[2018]38号行政处罚决定书，决定对原告处罚如下：（一）责令改正，给予警告；（二）罚款10000元。原告于2018年11月30日缴纳罚款10000元。 以上事实由原告提交的送货单、行政处罚决定书、检验报告、浙江省代收罚没款专用票据等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立并合法有效。产品质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。没有约定的应按照国家标准、行业标准履行。当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应赔偿对方损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。被告提供的产品不符合国家质量要求，导致原告被行政处罚罚款，被告应赔偿原告相应的损失，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告超仔水产摊未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百一十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告宁波高新区梅墟超仔水产摊于本判决生效之日起三日内赔偿原告宁波大将军餐饮管理有限公司高新区分公司损失10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费50元，由被告宁波高新区梅墟超仔水产摊负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起即发生法律效力。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。 审 判 员  卢 宁 二〇一九年二月十二日 代书记员  史朦朦
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执异26号异议人（被执行人）：张明风，男，1954年12月4日出生，住浙江省泰顺县。申请执行人：江苏开泉信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区。法定代表人：徐鑫，该公司总经理。被执行人：宿迁市通和建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区。法定代表人：胡昌兵。被执行人：江苏中瓯置业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：林明地，该公司董事长。被执行人：林明地，男，1967年9月29日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。被执行人：胡昌兵，男，1987年12月12日出生，住浙江省泰顺县。本院在执行江苏开泉信用担保有限公司与被执行人宿迁市通和建筑工程有限公司、江苏中瓯置业有限公司、林明地、胡昌兵、张明风追偿权纠纷一案过程中，异议人张明风作为本案被执行人向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。异议人张明风执行异议称：我年龄65岁且无其他收入，依靠市民卡维持生活和买药，法院冻结我市民卡使我生活艰难，请求解除对我市民卡的查封。经审查查明，江苏开泉信用担保有限公司与宿迁市通和建筑工程有限公司、江苏中瓯置业有限公司、林明地、胡昌兵、张明风追偿权纠纷一案，本院于2018年2月26日作出（2017）苏1302民初3385号民事判决，判令宿迁市通和汽车贸易有限公司支付江苏开泉信用担保有限公司代偿款200万元及利息（以200万元为基数，自2016年2月25日起至实际给付之日止，按日利率万分之六计算）；江苏中瓯置业有限公司、胡昌兵、张明风、林明地对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任之后向宿迁市通和建筑工程有限公司追偿；案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由宿迁市通和建筑工程有限公司、江苏中瓯置业有限公司、林明地、胡昌兵、张明风连带负担。因宿迁市通和建筑工程有限公司、江苏中瓯置业有限公司、林明地、胡昌兵、张明风未按生效法律文书的规定履行义务，江苏开泉信用担保有限公司向本院申请执行，执行案号为（2018）苏1302执3665号。2018年7月18日，本院作出（2018）苏1302执3665号执行裁定书，冻结异议人张明风银行存款2027780元。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款明确规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务的部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”因此，在对异议人张明风执行时，应当保留异议人张明风必要的生活费用，对超过基本生活费用的部分可以执行。异议人张明风关于要求并解除对其市民卡冻结的异议不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回张明风要求解除对其市民卡存款冻结的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  梁苏林审判员  丁桂林审判员  吴良鹃二〇一九年二月一日书记员  盛光俊
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初9205号原告：杨国胜，男，1994年12月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。被告：冯知祥，男，1973年9月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地武汉市江夏区纸坊大道**。负责人：程斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余巧，湖北盈科（武汉）律师事务所律师。原告杨国胜与被告冯知祥、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称“中财保武汉市江夏支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国胜的委托诉讼代理人李朋，被告冯知祥，被告中财保武汉市江夏支公司的委托诉讼代理人余巧，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯知祥赔偿原告杨国胜医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失262636.6元；2.判令被告中财保武汉市江夏支公司在保险责任限额内承担赔付责任；3.判令被告承担本案诉讼费。双方当事人对下列要素均无异议：2017年11月22日15时29分，被告冯知祥驾驶鄂Ａ×××**号小型汽车行驶至武汉市江夏区北华街与新街路口左转往南齐心花园方向时，遇原告杨国胜骑乘无号牌两轮摩托车沿北华街由西向东从江夏大道往齐心水库驶来，两车在避让过程中发生碰撞，造成两车受损及原告杨国胜受伤的交通事故。2017年12月25日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具[2017]第C170422号《道路交通事故认定书》，认定被告冯知祥负此事故的主要责任，原告杨国胜负此事故的次要责任。事故发生后，原告杨国胜在武汉市江夏区第一人民医院住院治疗37天，医疗费共计60195.24元，其中被告冯知祥垫付15900.90元，被告中财保武汉市江夏支公司垫付10000元，出院诊断为左股骨中下段粉碎性骨折、第7颈椎右侧横突骨折，第4、5腰椎右侧横突骨折，右股骨内踝开放性撕裂性骨折、右股骨外踝骨折、右腓骨小头骨折等，出院医嘱记录“加强营养”。出院后，原告杨国胜在宜昌市夷陵区黄花镇卫生院、宜昌市夷陵医院门诊继续进行治疗，门诊医疗费共计3786.91元。经原告杨国胜委托，武汉福田爱民司法鉴定中心于2018年6月28日出具[2018]临鉴字第1178号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告杨国胜的损伤构成一个九级伤残、一个十级伤残，赔偿指数22%，建议给予后续医疗费18000元，误工休息时间240日、护理时间120日。原告杨国胜支付鉴定费2300元。鄂Ａ×××**号车登记所有人系被告冯知祥，该车在被告中财保武汉市江夏支公司投保了交强险和不计免赔的限额500000元商业三者险。双方争议的要素为：1.残疾赔偿金的计算标准；2.误工费。原告杨国胜向本院提交了武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处栗庙社区居民委员会出具的居住证明、武汉寰宇盛世网络科技有限公司营业执照、与该公司签订的劳动合同及该公司出具的误工损失证明、工资考勤明细表、证明、租房合同等，用以证明原告杨国胜自2016年9月份在武汉寰宇盛世网络科技有限公司担任销售部销售经理一职，月工资5500元，因此次交通事故造成误工损失44000元，并居住在该公司租赁的武汉江夏经济开发区藏龙岛栗庙新村老年公寓3楼301号房。诉讼中，被告中财保武汉市江夏支公司对武汉福田爱民司法鉴定中心出具的[2018]临鉴字第1178号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，后该公司又与原告杨国胜就残疾赔偿系数问题达成一致意见，即残疾赔偿系数按照20%计算，并申请放弃重新鉴定。对上述争议要素，本院认定如下：1.关于残疾赔偿金的计算标准，原告杨国胜虽系农业户口，但原告杨国胜提交了居住地居委会出具的证明、工作单位出具的证明及租房合同，以上证据足以证明原告杨国胜经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原告杨国胜主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的要求，符合法律规定，本院予以支持。2.关于误工费，原告杨国胜提交了劳动合同、工作单位营业执照及该单位出具的误工证明、工资考勤明细表，以上证据足以证明原告杨国胜事故发生前在武汉寰宇盛世网络科技有限公司工作，但不足以证明其收入实际情况及因此次交通事故产生的误工损失情况，故本院参照2018年湖北省在岗职工平均工资标准计算至定残前一日。其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。综上，原告杨国胜因交通事故受伤，原告杨国胜依法有权获得赔偿，经核算，其损失总额为262544.15元，由被告中财保武汉市江夏支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内按照70%责任比例赔偿99781元。为减轻当事人诉累，被告冯知祥、中财保武汉市江夏支公司为原告杨国胜垫付的费用在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司赔偿原告杨国胜损失219781元，此款已付10000元，还应赔付209781元；二、原告杨国胜退还被告冯知祥垫付款15900.9元;综合上述两项后，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告杨国胜损失193880.1元，并代杨国胜向冯知祥退还垫付款15900.9元；三、驳回原告杨国胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，减半收取907元，鉴定费2300元，合计3207元，由原告杨国胜负担862元，被告冯知祥负担2345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇一九年二月二十六日书记员  赵思骞原告杨国胜赔偿清单一、赔偿项目（一）医疗限额内损失1.医疗费63982.15元2.后续治疗费18000元3.住院伙食补助费1850元（50元×37天）4.营养费1850元（50元×37天）小计85682.15元（二）伤残限额内损失5.残疾赔偿金127556元（31889元/年×20年×20%）6.护理费11577元（35214元/年÷365天×120天）7.误工费32929元（55903元/年÷365天×215天）8.交通费800元（酌定）9.精神损害抚慰金4000元（酌定）小计176862元二、计算方法1.医疗限额内原告杨国胜损失为85682.15元，由被告中财保武汉市江夏支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元；伤残限额内原告杨国胜损失为176862元，由被告中财保武汉市江夏支公司在交强险伤残限额内赔偿110000元。2.超出交强险赔偿限额原告杨国胜损失为142544.15元，由被告冯知祥赔偿70%即99781元，未超出商业三者险赔偿限额500000元，故由被告中财保武汉市江夏支公司在商业三者险限额内赔偿99781元。综上，被告中财保武汉市江夏支公司共赔偿219781元。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初725号原告:王全永,男,1977年2月11日出生,汉族,住河南省柘城县,确认地址同住址。被告:周文亮，男，1970年5月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。被告:周国运,男,1975年5月6日出生,汉族,住河南省柘城县,确认地址同住址。被告:马超杰，男，1977年9月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。原告王全永与被告周文亮、周国运、马超杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全永到庭参加诉讼，被告周文亮、周国运、马超杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全永向本院提出诉讼请求：1．依法判决三被告偿还借款200000元；2．诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年7月28日，三被告向原告借款200000元，此款用于为三被告朋友李志伟还账,三被告口头承诺2个月内还款，现2个月期限已过，三被告并没有履行还款，原告多次催要至今未还，无奈起诉至法院。被告周文亮、周国运、马超杰均未作答辩。根据原告王全永诉称归纳本案焦点为：原告要求三被告偿还借款200000元有无事实和法律依据。原告向本院提供的证据有：借条一份。证明目的：2018年7月28日三被告向原告借款200000元，约定借款期限2个月，到期后经原告多次催要至今未还。被告周文亮、周国运、马超杰均未向本院提供证据。原告提供的证据，三被告经传票传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利，且形式合法、客观真实、与本案有关联，予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月28日，被告周文亮、周国运、马超杰向原告王全永借款200000元，约定借款期限2个月，此款用于为三被告朋友还账。借款到期后三被告并未按约定履行，原告多次催要至今未还，形成纠纷，原告起诉来院。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周文亮、周国运、马超杰共同向原告王全永借款200000元，约定借款期限2个月，有当事人陈述、借条为证，事实清楚，依法予以确认。三被告未按约定偿还借款，依法应承担共同偿还借款的民事责任。本案因三被告未及时履行偿还借款义务而发生，案件受理费应由该三被告负担。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周文亮、周国运、马超杰于本判决生效之日起五日内向原告王全永偿还借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取）由被告周文亮、周国运、马超杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁兴福二〇一九年二月一日书记员  李 文
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0703刑初37号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人朱杰仓，男，1979年2月11日出生于安徽省亳州市蒙城县，汉族，初中文化程度，务工，家住安徽省亳州市蒙城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月21日被金华市公安局金东分局刑事拘留。现羁押于金华市看守所。 辩护人方宁，金华市金东区法律援助中心指派的浙江乔玥律师事务所律师。 金华市金东区人民检察院以金东检刑诉〔2019〕37号起诉书指控被告人朱杰仓犯危险驾驶罪，于2019年1月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月2日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员胡菲妃、检察官助理高巧妙出庭支持公诉，被告人朱杰仓及其辩护人方宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月7日19时许，被告人朱杰仓驾驶皖Ｓ×××××小型轿车沿着金华市金东区孝顺镇环镇南路由东向西行驶至金华市金东区第二人民医院路段时，与对向吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车车损、吴某与电动自行车乘客刘某受伤的交通事故。执勤民警处警时，将涉嫌酒后驾驶的被告人朱杰仓查获。 经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被告人朱杰仓送检血液中检出乙醇成份，含量为195mg/100ml。 经金华市公安局交警支队直属二大队认定，被告人朱杰仓负事故主要责任。 案发后，被告人朱杰仓已赔偿吴某、刘某的经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人朱杰仓在庭审中供认不讳，并有被告人朱杰仓的常住人口基本信息资料；查获经过；警情详情；行政强制措施凭证；血样提取登记表；道路交通事故认定书；抽血照片；现场勘查照片；事故现场图；驾驶证、车辆信息查询；相关信息查询；行政处罚决定书；病历材料；诊断证明书；协议书；收款收据；谅解书；证人吴某、刘某的证言；被告人朱杰仓的供述与辩解；金华市公安司法鉴定中心物证检验报告；光盘二张等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，合法有效，且能相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人朱杰仓违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人朱杰仓醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故主要责任，依法应从重处罚。被告人朱杰仓归案后能如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人朱杰仓赔偿了被害人损失，并取得谅解，本院酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人到案后如实供述自己的罪行；被告人无犯罪前科，系初犯，认罪态度好，并赔偿了损失，请求从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人朱杰仓犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2019年4月20日止）。罚金限判决生效后一个月内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  舒增源 二〇一九年二月二日 书记员  余美子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初82523号原告：管秀兰，女，1962年12月2日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：蒋磊，男，1986年8月10日出生，汉族，住北京市。原告管秀兰（以下简称原告）与被告蒋磊（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李永慧，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告协助原告将位于北京市XXXX号房屋过户到原告名下。事实和理由：2015年10月30日，原、被告签订存量房屋买卖合同，约定原告将位于北京市XXXX号（以下简称XXX号房屋）出售给被告，房屋价款共计270万元。同日，双方签订补充协议，约定被告从2016年开始每年年底前支付购房款10万元，27年付清；如果被告不能按期付款超过30日的，原告有权解除合同，被告应自解除合同通知书送达之日起30日内按照逾期应付款的20%支付违约金。之后双方在2015年11月6日将房屋过户至被告名下。但被告一直没有按照合同约定支付原告购房款，至今已经超过30日。按照合同约定，原告于2018年5月书面通知被告解除房屋买卖合同，要求被告协助原告将房屋过户至原告名下，并要求被告在30日内支付违约金，但是被告没有履行。现诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告陈述的事实和理由属实，我都认可，这两年我的钱比较紧，暂时拿不出来，希望应该可以宽限。本院经审理查明：2015年10月30日，原告（作为出卖人）与被告（作为买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，其中约定：出卖人所售房屋坐落为XXXX号，该房屋所在楼层为5层，建筑面积共45.10平方米；该房屋所有权证证号为：X京房权证朝字第1202431，该房屋性质为已购共有住房；出卖人与买受人自行成交达成交易；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为270万元，其中房屋主体价格为110万元，房屋装修装饰和相关设施的补偿价格为160万元；买受人采取自行交割，以补充协议为准方式付款；出卖人应当在过户前将该房屋交付给买受人；买受人未按照补充协议约定的时间付款，逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之5的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；当事人双方同意，自本合同签订之日起10日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同中还约定了其他事项。当日，原（甲方）、被告（乙方）签订《补充协议》，内容为：1、乙方从2016年开始每年年底前支付甲方购房款10万元，27年全部付清。2、如果乙方不能按期付款超过30日，甲方有权解除合同。甲方通知乙方解除合同的，乙方应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。3、存量房屋买卖合同与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。4、本协议经双方签字生效。5、本协议一式两份，双方各执一份。2015年11月6日，503号房屋登记到被告名下。双方确认之前503号房屋登记在原告名下。原告提交2018年5月6日《解除合同通知书》，称因被告未按合同约定付款，原告通知被告要求解除合同并要求将房屋过户至原告名下。被告就此予以认可。查，原、被告系母子关系。原告称因被告的孩子要上幼儿园，故在未支付任何款项的情况下就将房屋过户到被告名下，之后被告也未按照《补充协议》的约定支付过购房款；双方存在一些矛盾，其想先将房屋过户回来，将来再给孙子。原告坚持本案诉讼。被告称其对外没有负担债务，503号房屋没有买卖、抵押等情况，现503号房屋有其父母、被告及被告孩子户口在此。被告另称其妻知晓本案诉讼，对于原告要求解除合同及过户的请求也没有什么意见。被告称其因经济较为困难，故未支付过房屋价款。上述事实，有当事人提交的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、X京房权证朝字第XX**房屋所有权证书、《解除合同通知书》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》系当事人真实、自愿的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行自己的义务。上述协议签订后，原告依约办理了503号房屋权属转移登记手续，现该房屋已经登记到被告名下。但被告并未依约支付过任何房屋价款，依据《补充协议》，被告逾期付款超过30日，原告有权解除合同。现被告逾期付款已超过30日，故原告要求解除《北京市存量房屋买卖合同》，具有事实依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因503号房屋所有权已登记至被告名下，《北京市存量房屋买卖合同》解除后，被告应当配合原告将该房屋所有权过户至原告名下。故对于原告要求将503号房屋过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告管秀兰与被告蒋磊于2015年10月30日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、被告蒋磊于本判决生效后三十日内协助原告管秀兰将北京市XXXX号房屋过户至原告管秀兰名下。案件受理费22800元，由被告蒋磊负担（管秀兰已交纳，蒋磊于本判决生效后七日内支付给管秀兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  刘通海人民陪审员  宋 怡二〇一九年二月二十二日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执487号被执行人:杨红艳,女,1980年7月1日出生,38岁,汉族,住马鞍山市花山区。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2017）皖0504刑初115号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨红艳银行账户存款81100.00元。本裁定书送达后立即生效。审判员  张宏霞二〇一九年二月十五日书记员  杨靖茹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初1138号原告深圳农村商业银行西乡支行，经营场所深圳市宝安区西乡街道宝民二路58路，统一社会信用代码914403007852606884。法定代表人曹永青。委托代理人于意，广东晟典律师事务所律师。委托代理人袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。被告深圳市万众餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华新区街道陶吓第二工业区****202和****301，统一社会信用代码91440300356509502G。法定代表人柯文升。被告柯文升，男，汉族，1983年10月21日，身份证住址广东省深圳市南山区，被告王玉洁，女，汉族，1986年11月13日，身份证住址广东省深圳市南山区，本院在审理原告深圳农村商业银行西乡支行诉被告深圳市万众餐饮管理有限公司、柯文升、王玉洁金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年2月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳农村商业银行西乡支行撤回起诉。案件受理费103753元，减半收取51876.5元，由原告负担。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 陈  文  伦人民陪审员 吴  景  林二〇一九年二月二十八日书 记 员 王诗溢（兼)
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执1149号申请执行人张某1。被执行人张某2。本院依据已经发生法律效力的2014年东少民初字第01484号民事判决书，已向被执行人张某2发出执行通知，责令被执行人张某2接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人张某2未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张某2的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人张某2应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张某2应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行张某2财产以人民币9000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭海宁二〇一九年二月十四日书记员  姜 淼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初483号原告：北京科跃联创环境工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼****。法定代表人：杨旭东，总经理。委托诉讼代理人：武海洋，男，1975年12月10日出生，汉族，北京科跃联创环境工程有限公司行政部副总经理，住北京市海淀区。被告：冯守民，男，1974年5月23日出生，汉族，北京中航泰达环保有限公司员工，住北京市昌平区。原告北京科跃联创环境工程有限公司（以下简称科跃联创公司）与被告冯守民劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科跃联创公司的委托诉讼代理人武海洋，被告冯守民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科跃联创公司向本院提出诉讼请求：无需支付冯守民工资115129.28元，应支付冯守民工资86969.28元。事实与理由：我公司2018年6月7日已支付被告2万元工资。另外2018年1月至2018年4月我公司为被告代交社保费为8160元。以上两项费用应从京昌劳人仲字[2018]第2578号裁决金额中扣除，故应支付冯守民工资为86969.28元。被告冯守民辩称：原告确实是支付了我2万元工资，同意从仲裁裁决的金额中扣除，但不同意扣除原告为我缴纳的社保，因为是原告同意缴纳的。本院经审理查明事实如下：冯守民于2016年11月28日到科跃联创公司工作。同日，双方签订了《劳动合同书》，合同约定：本合同于2016年11月28日生效，其中试用期至2017年2月27日止，本合同于2019年11月27日终止；合同还约定了其他条款。劳动合同签订后，冯守民开始担任科跃联创公司的技术部经理。工资为月工资14000元+加班费。2017年12月31日，冯守民向科跃联创公司递交了《辞职说明》，说明载明：本人冯守民，自2016年11月受聘科跃联创公司。因公司经营状况不佳，近一年的时间未发工资，造成家庭生活困难，又应公司业务要求到外地工作，迫于生活压力，经与公司沟通协商达成一致意见，辞去在科跃联创公司的一切职务，公司支付本人工资社保等至2018年元旦。公司所欠工资、住房公积金等数额如下：2016年11月—2017年10月共欠工资90718.78元；因2017年11月、12月工资尚未统计出来，所以未打印工资单，共计24410.50元；住房公积金一直未交，商定可以支付现金结算，共欠15600元。同日，科跃联创公司（甲方）与冯守民（乙方）双方签订了《解除劳动合同关系协议书》，协议约定：甲、乙双方自2017年12月31日起解除劳动合同关系，办妥离职手续；双方不存在有任何劳动关系，除甲方所欠款项外，乙方承诺至此以后不再向甲方追究任何经济补偿及赔偿责任；甲、乙双方协商达成一致，自愿解除劳动合同关系；乙方承诺签订该《解除劳动合同关系协议书》后不得以任何理由引起所欠款项以外的劳资纠纷；本协议经双方签字盖章后即发生法律效力。协议签订后，冯守民办理了离职交接手续。科跃联创公司为冯守民缴纳社保至2018年4月。2018年4月8日，科跃联创公司为冯守民出具了《离职证明》，该证明载明：冯守民同志于2016年11月起在我公司开始工作，于2018年4月离开我公司，已与我公司无劳动关系，现给予离职证明。2018年5月29日，冯守民向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、科跃联创公司支付2016年11月28日至2016年11月30日、2017年2月1日至2017年5月31日、2017年7月1日至2018年3月31日期间的工资共计167345.03元；2、科跃联创公司支付解除劳动关系经济补偿金22500元；3、科跃联创公司支付2017年1月1日至2017年12月31日未休年假工资4137.93元。2018年6月7日科跃联创公司通过银行汇款支付冯守民工资奖金收入2万元。2018年10月17日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字[2018]第2578号裁决书，裁决：1、科跃联创公司自本裁决书生效之日起10日内支付冯守民工资115129.28元；2、驳回冯守民的其他申请请求。裁决后，科跃联创公司不服，起诉至本院，冯守民未提起诉讼。上述事实，有劳动合同书、中国民生银行支付业务回单、北京市社会保险个人权益记录、辞职说明、解除劳动合同关系协议书、京昌劳人仲字[2018]第2578号裁决书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于科跃联创公司要求判决支付所欠冯守民工资115129.28元中扣除2万元一节，因冯守民已经收到该笔款项，且冯守民也同意扣除，故本院对于科跃联创公司该项主张予以支持。关于科跃联创公司要求判决支付所欠冯守民工资115129.28元中扣除为冯守民缴纳2018年1月至4月社保费8160元一节，科跃联创公司该项主张未经仲裁前置程序，且该项主张也不属于劳动争议案件受案范围，故本院对于科跃联创公司该项主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京科跃联创环境工程有限公司于本判决书生效后10日内支付被告冯守民工资95129.28元；二、驳回原告北京科跃联创环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京科跃联创环境工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  段连俊二〇一九年二月二十七日书记员  孔凯璇
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初957号原告：郭芳源，男，1986年2月15日生，汉族，住新乡市，被告：李天佑，男，1970年2月16日生，汉族，住辉县，被告：杨秀红，女，1969年5月9日生，汉族，住辉县，本院在审理原告郭芳源诉被告李天佑、杨秀红民间借贷纠纷一案中，在审理过程中因起诉后被告人下落不明，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：该案转变为普通程序审理。审判长  翟同造审判员  王世远审判员  冯 芳二〇一九年二月二十二日书记员  付静静
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行申799号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴潮清，男，1958年5月27日出生，汉族，住义乌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈碧京，女，1964年8月23日出生，汉族，住义乌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴志东，男，1986年5月27日出生，汉族，住义乌市。 三再审申请人共同委托代理人韩成贵，浙江望道律师事务所律师。 三再审申请人共同委托代理人吕萍，浙江望道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）义乌市人民政府福田街道办事处，住所地义乌市商城大道**。 法定代表人陈劲松，主任。 吴潮清、陈碧京、吴志东诉义乌市人民政府福田街道办事处不履行农村住宅用地行政报批法定职责一案，金华市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）浙07行终16号行政判决，已经发生法律效力。吴潮清、陈碧京、吴志东不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴潮清、陈碧京、吴志东再审申请称：一、二审判决认定的事实不清。一、二审判决认定“三申请人由于国际商贸城建设的需要及旧村改造的实施在不同时期分别在二地安置建房面积，二次安置建房平方已达旧村改造安置户型面积”的说法与事实不符，一审判决认定三申请人有16.77平方米系“凑间”所得亦与实际情况不符。实际情况是1998年吴潮清、陈碧京因城市道路建设需要（当时吴志东只有12岁，并不是拆迁协议当事人），与义乌市市政工程管理处签订了拆迁协议，获得了117.3平方米的拆迁安置建房面积，拆迁安置的原因是城市道路建设需要，其中100.32平方米是按一比一的安置比例所得，其余16.77平方米系缴纳土地出让金受让所得，虽然审批中注明该16.77平方米是“凑间”，但是该凑间面积系向义乌市国土局缴纳土地出让金，与旧村改造中的“凑间”面积性质不同，旧村改造中的凑间面积系村民出资向村里购买。且1998年义乌尚未出现旧村改造政策（义乌1999年才开始出现旧村改造，义乌最早的旧村改造暂行办法2001年才发布），显然，一审判决将两次拆迁的“凑间”面积进行了混淆，故一审判决的上述说法明显不符合实际。二、一、二审判决适用法律错误。一审判决以《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条的规定处理本案显然不妥，该条规定的是农村村民建房审批土地的程序。本案中，三申请人按照旧村改造实施细则的规定申请建房土地固然应该按照管理办法第三十六条的规定程序进行，但是吴潮清、陈碧京第一次获得的117.3平方米安置面积系国有土地，不在旧村改造范围之内，而参与旧村改造的土地全都是集体土地，被申请人将使用权属于吴潮清、陈碧京两人的国有土地，在属于吴潮清、陈碧京、吴志东共同享有的集体安置建房面积中扣除显然没有事实和法律依据，也不符合逻辑，严重侵害了三申请人的合法权益（尤其是吴志东的合法权益）。二审判决以《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定为由，擅自将属于吴潮清、陈碧京享有的国有土地在旧村改造中予以扣除显然没有法律依据。二审判决认为“吴潮清、陈碧京享有的100.32平方米国有土地面积虽登记为国有出让土地性质，但其基于原农村住宅用地拆迁安置取得，故土地性质的变化并不影响其作为宅基地安置的实质属性”的说法同样没有任何法律依据。我国法律将土地划分为国有土地和集体土地，两种土地性质有明确区别，公民取得集体土地、国有土地的程序和条件都是不同的。一、二审法院将国有土地和集体土地在性质、取得程序、条件上进行混淆和相互抵扣，这样的做法显然没有法律依据。综上，吴潮清、陈碧京在1998年获得的117.3平方米的安置建房土地系国有土地，与吴志东没有任何法律关系，与三申请人在福田寺下村旧村改造中享有的户型安置面积也没有任何法律关系，被申请人将两次拆迁安置合并处理，严重侵害了三申请人的合法权益。请求依法撤销（2017）浙0782行初35号行政判决和（2018）浙07行终16号行政判决，依法判决责令被申请人对三申请人的土地报批申请限期重新作出审核意见。 被申请人义乌市人民政府福田街道办事处在本案审查期间未提交书面答辩意见。 本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款规定：“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。”义乌市人民政府福田街道办事处作出“对吴潮清农村住宅用地申请的审核意见为零平方米报批”的审核意见，具有法定职权依据。本案中，申请人户于1998年因城市道路建设拆除了原稠城街道长春新村的三间房屋，并获得了100.32平方米的安置用地。该土地虽登记为国有出让性质，但其系基于原农村住宅用地拆迁安置取得，故土地性质的变化并不影响其作为宅基地安置的实质属性。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。在原××城街道××村旧村改造过程中，申请人户又先后两次获得土地安置面积合计25.68平方米，结合其1998年拆迁安置获得的100.32平方米土地面积，合计126平方米，已达到《稠城街道办事处长春（仓里、福田寺下）、共和村、畈田王村旧村改造实施细则》第六条、第九条规定的用地安置标准。在此情况下，三申请人再行要求给予其报批100.32平方米建房土地面积缺乏相应的事实和法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴潮清、陈碧京、吴志东的再审申请。 审判长  黄金富 审判员  王富新 审判员  董 东 二〇一九年二月二十六日 书记员  吕圣姻 ·5·
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1002执5269号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地浙江省台州市椒江区解放南路**，组织机构代码:848236950。代表人：冯银辉，该支行行长。被执行人卢修海，男，1971年11月10日出生，住浙江省台州市椒江区。被执行人何桂莲，男，1969年12月8日出生，住浙江省台州市椒江区。被执行人卢官福，男，1963年10月29日出生，住浙江省台州市椒江区。被执行人周素福，男，1972年5月23日出生，住浙江省台州市椒江区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被执行人卢修海、何桂莲、卢官福、周素福金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1002民初703号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行向本院申请强制执行。本院于2018年10月12日立案执行。执行标的为被执行人卢修海、何桂莲返还申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金100000元及利息，并负担案件受理费1209元、保全费1045元、执行费1504元，被执行人卢官福、周素福对上述债务承担连带责任。执行立案后，本院于2018年10月15日向被执行人卢修海、何桂莲、卢官福、周素福发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢修海、何桂莲、卢官福、周素福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢修海、何桂莲、卢官福、周素福逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢修海、何桂莲、卢官福、周素福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人周素福名下苏Ｂ×××**长安牌小型汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年02月25日，暂未发现被执行人卢修海、何桂莲、卢官福、周素福有其他可供执行的财产。鉴于被执行人卢修海、何桂莲、卢官福、周素福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢修海、何桂莲、卢官福、周素福作出限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州椒江支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人卢修海、何桂莲、卢官福、周素福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1002执5269号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 江敏审判员项旭锋代理审判员何正波二〇一九年二月二十五日代书记员 黄       征       兵