黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初2282号原告：中国邮政速递物流股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区嵩山路36号邮电小区办公楼3-5层5-14.A-G轴。代表人：耿志国，男，职务总经理。委托诉讼代理人：聂国丰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司，住所地黑龙江省绥化经济技术开发区。法定代表人：代艳秋，女，职务经理委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，黑龙江中实律师事务所律师。被告：代艳秋，女，1972年8月11日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，黑龙江中实律师事务所律师原告中国邮政速递物流股份有限公司哈尔滨市分公司与被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司、被告代艳秋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政速递物流股份有限公司哈尔滨市分公司的委托代理人聂国丰、二被告的委托代理人郎书文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月1日，原告同被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司签订了大客户用邮服务合同，约定由被告为原告进行投寄服务，费用标准为省内10元/件，省外14元/件，合同签订后，原告共为被告投寄61530件，省内邮件43987件，费用439870元；省际邮件17543件，费用245588元，合计685458元，扣除被告给付原告的预付款20万元，尚有485458元未支付。合同第2.4条约定，逾期未支付邮寄费的，按照日1%收取违约金，合同第7.1条约定，产生争议的，交由乙方（原告）所在地法院诉讼解决。原告多次找被告索要欠款，但均以各种理由拒绝，原告无奈，起诉至法院请求判令：一、被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司支付原告邮寄费485458元及违约金1631138.88元；二、被告代艳秋承担连带责任；三、案件受理费由二被告承担。二被告辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原、被告间的用邮服务合同，履行数量有争议，被告认为原告起诉金额不准确，原告所述邮件数为615430件，被告认为不属实，具体数量待原告提交邮递原始面单及妥投凭证后经被告质证后确认具体数量；2、原告诉请违约金没有事实依据，涉案合同约定原告只需提供单号，并开具发票，被告就需向其支付邮费，该条款有失公平，根据《邮政法》第22条的规定，邮政企业提供的合同应当按照合同法有关格式条款的规定进行甄别，根据《合同法》第39条及40条的规定，上述条款显然加重了被告的义务，免除了邮政企业需向客户单位证明其已提供了邮政服务的主张义务，应当将本合同第二条确定为无效，原告要求服务费后，被告立即提出质疑，原告就应对其提供了相应服务进行举证和解释说明，被告的付款义务才存在，原告一直未向被告提供邮递原始面单及妥投凭证等，能够证明其提供了邮寄服务的关健证据，所以被告没有付款是正当合理的，原告之违约金诉讼请求没有事实及法律依据；3、原、被告间的合同违约金约定过高，应依法进行调整，原、被告间的合同约定日1%的违约金，显然约定过高，被告认为即便存在违约金也应当按照同期银行贷款利率计算；4、被告代艳秋不是本诉适格的被告，法院应依法驳回原告对代艳秋的全部诉讼请求，涉案合同系企业间签署的商事合同，被告代艳秋做为企业股东，没有对企业行为承担连带支付的法律义务。原告为证明其诉讼主张成立庭审时向本院提交证据如下：证据一、企业信用信息公示报告。证明二被告主体身份，被告代艳秋是被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司的一人股东和法定代表人。二被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为一人股东不当然产生对公司对外债务承担连带付款义务的责任。证据二、大客户用邮服务合同。证明原、被告存在债权、债务关系。二被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为仅凭该合同不能证明原、被告间存在债权、债务。证据三、发票7张，金额685458元。证明原告已经给被告开具发票。二被告对该证据无异议。证据四、关于对邮寄数量确认的复函、邮件明细、标准快递单及统计表。证明原告为被告投递数量和费用并要求被告支付欠款的事实。二被告对该证据真实性、关联性及合法性均有异议，认为该组证据均系原告单方制作并提供，且证据中的邮件明细标准快递单及统计表均系在人民法院规定的15日内举证期限外当庭提交，依据民事诉讼法的规定不应视为证据，同时复函中也记载了被告对数量提出过异议。对该证据不予认可。证据五、证人杨某证言。证明1、原告已按合同约定履行了原、被告间签订的合同义务；2、被告的欠款事实；3、被告的违约事实。二被告对该证人证言的真实性有异议，认为证人系原告公司员工，其证人证言不具有真实客观性，不能被采纳，但是其有关投递流程和被告单位在原告寄件时，对收件人及数量完全不知情的这一事实，法院应依法采信。证据六、数量确认函。证明被告提出需要明确的份数等情况，被告认可原告已经履行了合同，仅在各种数量上提出疑问，之后原告已对被告的疑问进行了解释和回答，此后被告没有再提出其他要求。二被告对证据的真实性无异议，认为该函可以证明被告曾对原告邮寄数量提出正式的书面异议。二被告未向本庭出示书面证据。原告所举证据一、二、三、四、五、六客观真实性本院予以采信。根据原告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：2016年5月1日，原告（乙方）与被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司（甲方）签订了《大客户用邮寄服务合同》，约定：被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司愿意选择原告为其提供速递服务，服务内容包括但不限于国内标准快递、经济快递、国际快递等速递服务，及与上述服务相关的附加服务。乙方为甲方提供如下服务：国内标准特快专递（单件重量在500克以内），信封广告宣传增值服务。国内标准特快专递服务甲方可享受省内10元/件，省外14元/件优惠资费，结算方式为月结。结算流程：乙方提供结算明细及发票后，甲方按照双方约定的方式及周期支付相应费用。乙方向甲方提供结算明细及发票后，超过结费期5个工作日仍未结清邮费的，乙方按每日1%收取迟延履行违约金，并有权停止提供服务，取消甲方所有优惠待遇。乙方提供给甲方的结算明细只包括邮件物品邮件号码，不包括具体详情单信息。甲方需配合乙方定期对邮件详情单以及网站信息进行复核及抽查工作。本合同有效期自2016年5月1日起至2017年4月30日止。合同签订后，原告于2016年8月4日开始为被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司进行投递服务，截止至2016年8月25日，原告共为被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司投寄61530件，其中省内邮件43987件，费用439870元；省际邮件17543件，费用245588元（原告以此数额主张），合计685458元，2016年9月23日原告为被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司开具了685458元的发票，但被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司只给付原告预付款20万元，现尚有485458元未支付。另，被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司选择原告为其提供的速递服务系高考录取通知书增值邮寄服务业务，即在邮寄高考通知书同时邮寄被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司的宣传单及电信小白卡。另查明：2017年4月18日被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司给原告发函，即2016年度高校名址投递数量确认函，载明：鉴于合作过程中所出现的问题，在此需要乙方加以说明：是否出现了将通知书邮寄给初中生的情况、投递的准确数量等。2017年4月19日原告给被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司复函，即关于对邮件数量确认的复函，载明：我公司在提供邮寄服务时完全按照双方约定的要求进行服务，就是在投递录取通知书时也会存在将个别通知书退回到招生院校由院校自己通知考试的情况，另外有的个别三表民办院校在招生时也有针对初中水平的自行招录计划。我方给贵方提供的邮件数量为61530件，其中省内邮件43987件，省外邮件17543件，我方提供给贵方的邮件电子数据即为我公司实际在量收系统中产生的邮件明细，其中包括了邮件号码、送达地、邮件类别、重量和邮资（各院校实际邮寄数量见附件）。再查明，被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司自2015年10月30日成立，股东为被告代艳秋一人。根据对上述事实和证据的分析认定，本院认为：原告与被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司签订了《大客户用邮寄服务合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，原告已按合同约定完成了投递邮件61530件，按照双方合同约定的单价计算被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司应给付原告邮费685458元，扣除被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司已付20万元，现被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司尚欠原告邮费485458元属实，原告主张被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司给付邮费485458元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。虽然双方合同对违约金作了明确约定，但是原告没有证据证明其实际受到的损失，其实际损失只是利息损失，按照《中华人民共和国合同法》规定，违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，本案中原告主张的违约金违约金1631138.88元过高，二被告认为违约金过高要求调整的主张符合法律规定，应予准许。原告的诉讼请求给予部分支持。被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司为被告代艳秋一人有限公司，被告代艳秋作为被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司的股东未提供证据证明被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司财产独立于被告代艳秋自己的财产，故被告代艳秋应当对被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司拖欠原告的上述款项承担连带清偿责任。原告与被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司签订了《大客户用邮寄服务合同》中约定“结算流程为原告提供结算明细及发票后，被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司就应按约定的方式及周期支付相应费用。原告提供给被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司的结算明细只包括邮件物品邮件号码，不包括具体详情单信息。”故二被告抗辩原告邮件数量没有经过其确认的主张没有事实依据，本院不予支持。二被告抗辩合同条款有失公平、属格式条款亦无事实和法律依据本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政速递物流股份有限公司哈尔滨市分公司邮费485458元;二、被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政速递物流股份有限公司哈尔滨市分公司违约金（以485458元为基数，自2016年9月28日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告代艳秋对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司哈尔滨市分公司其他诉讼请求。如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23733元，原告负担15151元，被告黑龙江龙达移动终端增值服务有限公司负担8582元，被告代艳秋承担连带责任。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  宋洪英人民陪审员  王丽艳二〇一九年二月十二日书 记 员  吕颜伟