北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8780号原告:林炳奇，男，住福建省仙游县。（未到庭）委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：万金刚，男，住湖北省武汉市洪山区。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第120327号关于第10736802号“自由之舟骆驼FREEBOATCAMEL及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月24日开庭审理时间：2018年12月13日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人在行政阶段请求适用的法律依据是商标法第三十条，被告在没有法律规定的情形下主动适用商标法第三十一条，构成程序违法。二、诉争商标与各引证商标在文字构成、构成要素、呼叫、整体外观和视觉效果方面存在显著差异。相关公众施以一般注意力完全能够将其区分开来，未构成近似商标，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：107368023.申请日期：2012年4月9日4.注册日期：2015年7月7日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革、书包、伞等二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：1686873.申请日期：1982年4月19日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：人造革箱、人造革包、皮箱等（二）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：43211603.申请日期：2004年10月21日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包、书包、背包等（三）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：43211613.申请日期：2004年10月21日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第81类）：钱包、书包、背包等（四）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：35396943.申请日期：2003年4月25日4.专用权期限至：2028年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：书包、背包、伞等（五）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：43211563.申请日期：2004年10月21日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包、书包、背包等（六）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：34709043.申请日期：2003年2月28日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包、书包、公文箱等（七）引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：36933153.申请日期：2003年8月28日4.专用权期限至：2022年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：牛皮、裘皮、马具用皮带等（八）引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：38137803.申请日期：2003年11月25日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：牛皮、钱包、书包等（九）引证商标十二1.注册人：第三人2.注册号：38137793.申请日期：2003年11月25日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：牛皮、钱包、书包等（十）引证商标十三1.注册人：第三人2.注册号：36199213.申请日期：2003年7月7日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：牛皮、钱包、书包等7.经驳回复审于2014年2月6日初步审定，于2014年5月7日核准注册。（十一）引证商标十四1.注册人：第三人2.注册号：42765783.申请日期：2004年9月20日4.专用权期限至：2028年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：牛皮、钱包、书包等（十二）引证商标十五1.注册人：第三人2.注册号：43572573.申请日期：2004年11月11日4.专用权期限至：2021年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包、书包、背包等（十三）引证商标十七1.注册人：第三人2.注册号：38890133.申请日期：2004年1月16日4.专用权期限至：2020年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包、书包、公文箱等三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了中国天津沙船鞋厂简介材料，天津市百货公司、天津市人民政府办公厅、商务部文件材料，所获荣誉资料，广告、技术服务、联销合同及对应发票，形象代言合同，第三人在电商平台销售产品的页面截图，媒体报道，相关法院判决书、商标评审委员会裁定书等证据。原告向被告提交了他人申请注册的多枚与骆驼文字或图形相关的其他商标的商标档案、（2017）京73行初9号判决书、商评字[2016]第95507号裁定书作为证据。诉讼阶段，原告提交了品牌营销合同、广告代理证、CCTV7广告视频截图等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉裁定的作出是否违反法定程序商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标法第三十条、第三十一条均是对申请注册商标是否与在先商标构成同一种或类似商品上的近似商标进行审查，两条款实质审查标准相同，区别仅在于根据申请注册商标的申请日之前，引证商标是否初步审定或注册，选择适当条款进行适用。本案中，诉争商标的申请日期为2012年4月9日，引证商标十三的申请日期为2003年7月7日，初步审定日期为2014年2月6日，相对于诉争商标，引证商标十三为申请在先、初步审定在后的商标。被告根据第三人所述具体理由，依据商标法第三十一条进行审查，并无不当，原告关于被诉裁定作出程序违法的主张不能成立。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的半加工或未加工皮革、书包、伞等商品与引证商标三至五、七至十五、十七核定使用的牛皮、钱包、书包、伞等商品在功能用途、消费对象、销售渠道、制作工艺等方面存在较大的重合，构成同一种或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“自由之舟骆驼”、英文“FREEBOATCAMEL”及骆驼图形组成。引证商标三至五为英文“CAMEL”，引证商标八、九为中文“骆驼”，引证商标七由骆驼图形及环绕在外的圆圈图案组成，引证商标十一由英文“LUCKYCAMEL”及骆驼图形组成，引证商标十二由英文“LUCKYCAMEL”、中文“幸运驼”及骆驼图形组成，引证商标十、十三、十四、十五、十七为骆驼图形，诉争商标包含上述引证商标或引证商标的重要识别部分“CAMEL”或“骆驼”，且诉争商标的骆驼图形在构图方式、表现姿态上与引证商标的骆驼图形较为接近，诉争商标并未形成明显区别于引证商标的含义。第三人提交的证据可以证明，在诉争商标申请日前，其“骆驼”商标在书包、背包等商品上经过使用已具有一定知名度。诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为是引证商标的系列商标，从而对商品的来源产生混淆。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，相关公众据此可以将其与引证商标相区分。因此，诉争商标与上述引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。被告对此认定正确，本院依法予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林炳奇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林炳奇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  李 益人民陪审员  周 华二〇一九年二月二十五日法官 助理  韩擘男书 记 员  国 佳