河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终599号上诉人（原审被告）：赵鹤芝，男，1954年12月12日生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：赵鹤池，男，汉族，1960年5月6日出生，河北省沧州市肃宁县，系赵鹤芝弟弟。上诉人（原审被告）：赵鹤兴，男，1958年1月15日生，汉族，农民，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：张长喜，男，1953年8月15日生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：林川、闫然，河北旭宁律师事务所律师。上诉人赵鹤芝、赵鹤兴因与被上诉人张长喜土地承包经营权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵鹤芝及其委托诉讼代理人赵鹤池、上诉人赵鹤兴和被上诉人张长喜及其委托诉代理人闫然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵鹤芝、赵鹤兴上诉请求：要求撤销（2018）冀0926民初1234号判决书，改判上诉人不承担返还责任。事实与理由：上诉人与被上诉人土地承包经营权纠纷一案，肃宁县人民法院作出（2018）冀0926民初1234号判决书，判决上诉人返还被上诉人土地0.9亩。上诉人认为，这个判决是错误的，理由如下：1、上诉人提交的证据不充分。上诉人的土地证只显示其一共有12.515亩承包地，承包地没有标明具体四至，也没有显示包括争议的0.9亩土地，仅凭村委会的一纸证明，法院就判定涉案的0.9亩土地属于被上诉人，明显证据不足。2.一审法院认可了上诉人提交的村委会证据的真实性。此证据证实内容是“两上诉人与赵桂峰、张长喜土地互换纠纷，经村委会调解未达成一致意见”。既然一审法院认可此证据，就等于承认双方是土地互换。则被上诉人在一审诉状中所说上诉人强占其土地就不是事实；互换已经超过2年，则应按照《河北省农村土地承包条例》第24条处理。综上，一审认定事实不清，错误判决，故提出上诉，请二审法院改判。被上诉人张长喜辩称，1、答辩人在一审中提交的土地承包合同经营权证书足以证实答辩人有12.515亩的承包经营权。其中0.9亩被被答辩人占用，村委会证明中也已经标明涉案土地的四至及面积，村委会作为发包方对本村的承包土地情况及现状是知情的，其出具的证明具有很强的可信度和证明力。2、答辩人将自己拥有的承包经营权的土地交由赵桂峰代耕，赵桂峰对争议土地本无承包经营权，在未经承包经营权人即答辩人同意的情况下便与被答辩人进行土地互换该互换行为是无效的。所以，争议土地的土地承包经营权一直是由答辩人拥有。综上，请法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告张长喜向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告返还0.9亩承包地，并拆除地上附作物（养鸡棚）。事实与理由：在肃宁县赵家官庄村原告一家承包了该村12.515亩土地。其中在有承包地0.9亩。二被告未经原告允许占用了该0.9亩土地、并在该承包地上建设了养鸡棚、期间原告找到二被告要求返还承包地遭拒，故此原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼、请从速判决。一审法院认定事实：原、被告为同村村民，二被告为兄弟关系，原告在赵官庄村有承包地12.515亩。原告主张，因本案争议土地在村内距离原告住处较远，原告夫妻二人年龄较高，不方便耕种，于2008年原告将该地交由亲家赵桂峰就近无偿代耕，但该土地公粮及补贴一直由原告缴纳和支取，支取补贴的存折是对原告承包土地总面积的补贴数额，并非是对每一块土地的亩数及相对应的补贴数额进行一一列明。原告仍具有经营权，二被告在未经原告允许将该争议土地占用搭建鸡棚，对此原告主张二被告返还土地。本案争议土地位于，四至就是村委会出具证明上的四至，东至张长聚，西至赵鹤芝、赵鹤兴，北至道，南至申朱。原告提交了的赵官庄村委会出具的证明，内容为“我村第七生产队村民张长喜，现有村面三场耕地，根据1984年分地情况，承包此耕地0.9亩（东至张长聚、西至赵鹤芝、赵鹤兴，北至道，南至申朱），1999年第二轮土地延包，大队按照1998年交公粮国税的亩数办理延包手续。后赵鹤芝因建鸡场占用此耕地一半，另一半耕地由赵鹤兴占用，现张长喜所（索)要无果,经调解未达成一致意见。特此证明赵官庄村委会（公章）2018年6月7日”。二被告质证称，不认可村委会出具的证明，因为此证明与2018年9月5日村委会为两被告出具的证明内容相矛盾。对土地经营权证书、土地承包合同、公证书的真实性无异议，但认为跟本案无关，因为经营权证书、承包合同及公证书均没有标明原告承包地上是否有本案所争议土地也没有标明土地四至及面积。对于补贴存折真实性没异议，但存折不能反映支取的补贴就是本案争议土地补贴，而且从补贴数额看应当不是本案争议土地，本案争议地块较小，补贴数额较高。二被告提交以下证据：1、赵家官庄村委会盖章赵欢喜签字证明一份，证明两被告与赵桂峰因土地互换纠纷，由调解中心调解，内容为“证明我村村民赵鹤芝、赵鹤兴、赵桂峰、张长喜因土地互换纠纷，到梁村诉调中心调解，四方未达成一致意见特此证明赵欢喜赵家官庄村委会（公章）2018年9月5号”2、九位村民签字证明一份，证明在2010年赵桂峰与赵鹤芝互换土地。原告质证称，对村委会证明，因本案是张长喜与二被告之间的纠纷并未涉及赵桂峰，因此该证明中被告称二被告与赵桂峰之间的矛盾原告不认可，且该证据中明确表明二被告因该争议土地与原告存在纠纷，进而更能证实原告所提交的村委会证明具有真实性，同时证实了二被告占用了原告土地。对村民证明不认可，因被告未在法定期间提交证人申请，因此该证明真实性原告不认可。二被告提出，换地是赵鹤芝和赵桂峰换的，张长兴将村南0.9亩地在2003年交给赵桂峰管理，到2008年，赵桂峰把地上杨树卖了，然后栽的小杨树，2010年和赵鹤芝互换土地，达成口头协议。换地的这没有赵鹤芝的，这块地的南面有赵鹤芝的8米左右，赵鹤池5米左右，再往南是赵桂峰的，赵鹤芝与赵桂峰换地，赵鹤芝南面的8米多宽的地归了赵鹤池，赵鹤池的地归了赵桂峰，地往北挪。换完后北面才有赵鹤芝的地。村南两块地，赵鹤芝和赵鹤兴、赵鹤池是哥仨。无论怎么换地，与原告无关。原来赵鹤兴地上面有杨树，已经被原告强行砍伐，此事已经经公安机关，尚未作出处理，现在上面有玉米。另一被告赵鹤芝在土地上建有鸡棚，鸡棚已建约8年之久。争议的土地东至张长聚、西至赵鹤池、南至申朱、北至道。对有争议的证据原审法院认定如下：原告提交的赵官庄村委会证明与被告提交的赵官庄村委会证明，均盖有赵官庄村委会公章，真实性予以认定。被告提交的九位村民签字的证明，不符合证据的形式要件，且证人应出庭接受质询，对该证据的真实性不予认定。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包……，村委会作为发包方，对原告在本村承包土地情况及现状是知情的，故其作为发包方为原告出具的证明具有真实合法性，本院认定。原告提交的土地承包合同、承包经营权证书结合村委会为原告出具的证明，可以证实原告对争议0.9亩土地享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案……。二被告主张本案涉及土地是张长兴的，张长兴把土地转给赵桂峰的意见没有证据证实，不予采纳。二被告提出争议土地系与赵桂峰互换而来，是否为互换而来及与赵桂峰互换土地的行为是否具有合法性原告提交的证据不足以证实，故对二被告的意见不予采纳。同理，二被告依据《河北省农村土地承包条例》第二十四条的规定主张互换承包地2年以上按互换处理的意见亦不予采纳。二被告应将占用原告位于赵官庄村南的承包地0.9亩返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十七条、第四十条的规定，判决如下：被告赵鹤芝、赵鹤兴在本判决生效之日起十日内返还原告位于肃宁县梁村镇承包地0.9亩（东至张长聚，西至赵鹤芝、赵鹤兴，北至道，南至申朱），并将地上附着物养鸡棚拆除。案件受理费100.0元，适用简易程序减半收取计50.0元，由被告赵鹤芝、赵鹤兴负担。本院二审期间，上诉人赵鹤芝、赵鹤兴二审中为证实自己的主张提交了以下证据：1、张某等人证明复印件一份，证实负责分地的负责人证明我们没有张长喜的地，地不可能是张长喜的，地是张长兴的。2、梁村镇派出所录像和张长喜的妹妹录音证明，可以证实此地与张长喜无关。还有梁村镇张部长给我们核实的录音。被上诉人张长喜对以上证据质证称，1、对上诉人提交的证明不予认可，因其是复印件，且该证明与本案涉案土地没有关联性。2、对被上诉人提交的录音不予认可，因其说是给张长喜的妹妹和镇政府工作人员的录音，但双方都没有出庭，对录音的真实性不认可。3、录像光盘并不能证实争议土地系张长兴所有，恰恰可以证实争议土地系张长喜交由赵桂峰代耕，而后赵桂峰在没有通知张长喜的情况下进行的互换。被上诉人张长喜为证实自己的主张，也提交了梁村镇派出所录像光盘一份，证实张长喜拥有争议土地的承包经营权，且上诉人也予以认可。二上诉人对该证据质证称，我是派出所反映了，涉案的土地原来是张长兴的，2003年张长兴给了赵桂峰，2010年赵桂峰和赵鹤芝换了地。张长喜给我砍了树，被上诉人代理人以上所述不是事实，梁村派出所询问的录像中赵喜莲承认争议土地是张长兴的，后来张长兴给了侄女赵桂峰家，这是执法部门进行核实的实况，为何不成立。对当事人二审争议的其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，本案被上诉人张长喜原审中提交了赵官庄村委会的书面证明证实涉案0.9亩土地由其享有承包经营权，村委会作为村民自治组织和村集体土地的发包人，其出具的证明具有真实性、合法性，原审予以采信并无当。结合被上诉人张长喜的土地承包合同和承包经营权证书，应认定被上诉人张长喜对涉案0.9亩土地享有承包经营权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人赵鹤芝、赵鹤兴主张被上诉人张长喜不是案涉0.9亩土地承包人，且互换土地已超过两年，但就此主张未提交足以推翻村委会证明的相反证据和能够证实存在互换事实的证据，且证人张某等及录音中的案外人均未出庭作证，接受质询，其证据依法不应予以采信，故上诉人对自己的主张应当承担对其不利的法律后果。上诉人上诉请求理据不足,本院不予支持。综上，赵鹤芝、赵鹤兴上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵鹤芝、赵鹤兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年二月十八日书记员  张 晔