河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初34562号原告河南国基建设集团有限公司，住所郑州市郑花路。法定代表人高兴文，董事长。委托代理人王雪，系该公司员工。委托代理人李佳，系该公司员工。被告范建新。委托代理人郭焕军，系社区推荐代理人。被告郭文亮。委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原告河南国基建设集团有限公司诉被告范建新、郭文亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪、李佳和被告范建新委托代理人郭焕军，被告郭文亮及其委托代理人梁生伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告承建的舞钢市兴邦清华嘉园工程项目，被告范建新向原告出具承诺并认可：因韦会超诉原告建设工程合同纠纷一案产生的所有法律后果均由承诺人承担，原告承担其责任后，有权向被告范建新予以追偿。现韦会超诉原告建设工程施工合同纠纷（2017）豫04民终2067号判决已生效，判决郭文亮向韦会超支付剩余工程款、利息，原告对上述费用承担连带清偿责任。但被告郭文亮在判决生效后拒不履行执行判决，故韦会超向舞钢市人民法院申请强制执行，被并依据（2018）豫0481执1105号执行通知书强制扣划原告账户本金共计2963763元。原告多次向二被告催要未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还本金2963763元；2、被告向原告支付自法院实际扣划之日起至实际履行全部支付义务之日止的利息（本金共分三次扣划，第一笔于2018年9月18日扣划100万元，第二笔于2018年9月25日扣划100万元，第三笔于2018年10月19日扣划963763元）暂计至2018年10月30日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，共计11924元；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《承诺书》一份；2、财务凭证及判决书、执行通知书共一套。被告范建新辩称，1、原告的诉求缺乏法律依据：原告的诉讼依据是（2018）豫04民终2067号判决书，该已生效的判决书依法判令履行支付义务人是原告，支付工程款及利息的相对人也是原告。被告范建新在该案件中既不是被告，也不是利益关系的第三人，法院更没有判令让被告范建新承担连带清偿责任。因此原告依据该判决书为据，诉请原告承担偿还义务，其诉请本身就缺乏客观事实和法律依据。2、原告错误在先：在2012年3月1日郑州市兴邦置业有限公司和原告河南国基建设集团有限公司签订建设工程施工合同，双方合同约定郑州市兴邦置业有限公司把工程名称处为舞钢市兴邦清华嘉苑1－10＃楼按施工图纸中的全部工程交给原告施工承建，双方并约定了权利和义务，施工合同签订后原告把1－10＃楼交给没有施工资质的个人郭文亮施工，原告明知郭文亮不具备施工资质还让其负责施工，原告不但主观有重大过错，在管理的客观上更有重大失误，在其行动上更违犯了法律的强制性规定，法院依据判令让其承担支付责任，既符情、又合法。3、原告的诉求数额及利息计算不符合法律规定，原告涉案诉求是偿还之诉。给付义务人只能偿还法律判决书判令的数额及利息，不能用无效的协议书或承诺书来取代生效的判决书，原告的诉求数额及利息计算违背了法律强制性规定，依照法定高于约定的审判原则，原告的诉求数额及利息不符合法律规定。4、承诺的合法性具有唯一性，该承诺为无效合同，自始至终不具有约束力。因该承诺违背法律的判决书，既违犯法律强制性判决。通过本案原告向法庭提供的证据看，被告范建新都不应承担责任，被告范建新都不是本案适格的被告和承担义务的主体。从法定条件法院判决已确认本案支付工程的义务人是本案第二被告郭文亮，原告公司承担的是连带清偿责任。原告履行义务后有权向郭文亮依法追偿，从原告向法院提供的《承诺书》的约定来看，该承诺书是附条件的承诺，如果郭文亮全权代理原告公司与韦会超诉原告公司舞钢清华嘉苑项目建设工程合同纠纷一案的二审诉讼，因该案件产生的后果由承诺人承担。况且舞钢清华嘉苑项目更不是范建新承包经营，该工程的开发商是河南兴邦公司，承包企业是原告公司，原告公司也没有委托郭文亮代理一、二审诉讼。依据《合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。依照该法律规定，范建新也不应承担偿还责任。被告范建新依据以上理由，请求依法驳回原告公司对被告范建新的起诉，保护范建新的合法权益。被告范建新就其答辩意见未举证。被告郭文亮辩称，一、原告的诉讼请求不明确，原告在诉请中未明确二被告是共同责任、连带责任、按份责任，违反民诉法第119条的规定：有具体的诉讼请求。二、根据本案（2018）豫0105民初34562号民事裁定书，本案系追偿权纠纷，实际为保证合同纠纷。依据原告起诉状事实与理由部分，被告范建新为保证人。同时根据原告诉状所述的判决书，被告郭文亮与原告之间是一种借用资质的关系，生效判决所依据的法律条文是《民法通则》第67条代理合同关系。故被告郭文亮与原告之间不存在保证合同关系。根据合同法相对性原则，被告郭文亮不是本案适格的被告，请求驳回对被告郭文亮的起诉。三、被告郭文亮与范建新不存在任何合同关系，被告郭文亮从未与范建新共同向原告作出任何保证，被告郭文亮不应承担任何责任。四、本案缺少被告，河南兴邦置业有限公司应当是本案承担责任的主体。清华嘉苑项目发包人是兴邦公司，承包人是国基公司，兴邦公司拒不对工程进行决算，导致被告郭文亮与国基公司承担连带责任，兴邦公司作为项目收益人，逍遥法外，对于原告的损失应当由兴邦公司承担。被告郭文亮也是受害人，本案应当追加兴邦公司参加诉讼并承担本案的所有诉讼请求。综上请求驳回对郭文亮的起诉或者驳回对郭文亮的诉讼请求。被告郭文亮就其答辩意见，向本院提交以下证据：国基公司营业执照、安全生产许可证、资质证书、法人身份证复印件、郭文亮身份证复印件；国基建设2012-26号文件；中标通知书、中标内容及条件；项目部组成人员名单及项目部工作人员的资质证书；国基公司委托被告郭文亮为韦会超案件的代理的委托手续。经审理查明：2016年8月12日，被告范建新向原告出具《承诺书》一份，主要载明：承诺人范建新（身份证号：）因承包经营舞钢市兴邦清华嘉园工程项目，需原告委托郭文亮（身份证号：）全权代理韦会超诉原告建设工程合同纠纷一案（案号2016豫04**民初1706号）。现因该案件所产生的所有后果均由承诺人承担，原告承担责任后有权向承诺人追偿，承诺人愿对原告承担一切赔偿责任。韦会超以本案原告及郭文亮、河南兴邦置业有限公司未向其支付舞钢市兴邦清华嘉园工程项目3#、5#楼工程款为由将本案原告及郭文亮、河南兴邦置业有限公司诉至河南省舞钢市人民法院。河南省舞钢市人民法院于2017年4月7日作出（2016）豫0481民初1706号民事判决，认定河南兴邦置业有限公司将兴邦清华嘉苑工程承包给原告，承包内容为兴邦清华嘉苑1-10#楼施工图纸内的全部内容。原告成立舞钢市兴邦清华嘉苑1-10#楼项目部，任命被告郭文亮为该项目部技术负责人，被告郭文亮将兴邦嘉苑3#、5#楼交由韦会超施工。并判决：原告向韦会超支付工程款3089247元、利息44万元，共计3529247元并就其拖欠的工程款3089247元自2016年7月20日起继续按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息本息付清时止。诉讼费35034元由原告负担。原告不服该判决，上诉至河南省平顶山市中级人民法院。河南省平顶山市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）豫04民终2067号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24847元，由原告负担，本判决为终审判决。后韦会超向河南省舞钢市人民法院申请强制执行，原告于2018年9月18日向河南省舞钢市人民法院支付案件款100万元，于2018年9月25日向河南省舞钢市人民法院支付案件款100万元，于2018年10月19日向河南省舞钢市人民法院支付案件款963763元。共计2963763元。2018年11月5日，原告要求二被告偿还原告2963763元未果，酿成本案诉讼。本院认为：原告因原、被告范建新约定的舞钢市兴邦清华嘉园工程项目向韦会超支付工程款及利息等共计2963763元，被告范建新应依据《承诺书》将原告已支付的该部分款项偿还给原告，故对原告请求被告范建新向原告支付2963763元并自各笔款项实际扣划之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。（2016）豫0481民初1706号民事判决和（2018）豫04民终2067号民事判决，已认定河南兴邦置业有限公司将兴邦清华嘉苑工程承包给原告，承包内容为兴邦清华嘉苑1-10#楼施工图纸内的全部内容。原告成立舞钢市兴邦清华嘉苑1-10#楼项目部，任命被告郭文亮为该项目部技术负责人，被告郭文亮将兴邦嘉苑3#、5#楼交由韦会超施工，并判决原告向韦会超支付工程款。现原告请求被告郭文亮向其支付其已向韦会超支付的2963763元及利息，依据不足，本院不予支持。上述生效判决已认定被告郭文亮系原告成立的舞钢市兴邦清华嘉苑**楼项目部的技术负责人，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范建新于本判决生效后十日内向原告河南国基建设集团有限公司支付2963763元及利息（其中100万元的利息以100万元为基数自2018年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，其中100万元的利息以100万元为基数自2018年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，其中963763元的利息以963763元为基数自2018年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告河南国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30605元，减半收取15302.5元，由被告范建新负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇一九年二月二十六日书记员  袁建伟