上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初779号原告：贾梓豪，男，2011年2月10日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：贾曙田(系原告父亲)，1980年11月29日生，汉族，住上海市宝山区德都路******。委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：马立国，上海市海燕律师事务所律师。被告：上海霆海体育发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王永法，经理。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。原告贾梓豪与被告上海霆海体育发展有限公司(以下简称“霆海公司”)健康权纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾梓豪的委托诉讼代理人韦娟、马立国、被告霆海公司的委托诉讼代理人孙晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾梓豪诉称：2018年7月10日晚19时许，原告及四位小伙伴在原告母亲朋友的带领下至被告经营的位于宝山区松兰路XXX号“乐跳蹦床主题乐园”进行玩耍。因被告在蹦床区域不当放置了大型塑料弹力球，致原告在蹦床上跳跃过程中撞击弹力球后身体翻转而倒地受伤，造成手部骨折。事发时，原告为小学一年级，身高不满1.3米，但买票时工作人员并未要求随行成年人陪同入场，故随行的成年人花费380元(包括5张儿童票及4双防滑袜)让4名小朋友入场游玩。根据监控录像显示，事发时，致原告受伤的弹力球并非原告自己搬入蹦床场地，而是原先就在蹦床场地内，且蹦床区域内被告工作人员始终在低头玩手机，并未对现场游玩的小朋友尽到任何安全保障义务，亦未将弹力球搬离蹦床区或阻止其他小朋友将球搬入蹦床区。原告认为，被告作为专业运动及娱乐场所的经营者及管理人，未尽到安全保障义务，在入场时未对入场人员进行必要的安全教育及告知风险，过程中因被告人手不足，未及时清理现场可能造成危险的弹力球，亦未对其他儿童搬运弹力球进入蹦床区的行为进行制止，导致原告倒地受伤，被告应当对原告的损害后果承担赔偿责任。故原告诉至法院要求被告赔偿：医疗费人民币38,170元、住院伙食补助费160元(20元/天×8天)、营养费4,500元(50元/天×90天)、护理费7,500元(2,500元/月×3个月)、残疾赔偿金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、交通费235元、鉴定费1,950元、律师费10,000元。被告霆海公司辩称：对于原告受伤的事实认可，但认为对于原告受伤其自身及监护人应当承担主要责任。原告受伤的区域在蹦床区，而导致原告受伤的弹力球原本是放置在海洋球区域的，系原告及同行的小伙伴自行把弹力球搬到蹦床区，在跳跃过程中导致原告受伤。事发前，被告的工作人员多次提醒小朋友不要把弹力球搬至蹦床区，但现场的小朋友不听劝阻，仍然把球搬运过来。在入场前，由带领原告入场的成年人签署了《切结书》，明确告知身高1.3米以下的儿童须由父母或监护人陪同才能使用乐园内的设施。而事发前，陪同原告及其他四位小朋友前来游玩的成年人擅自离场，未尽到监护职责，才导致事故发生。另，在入场前，被告工作人员向入场的小朋友口头讲过游玩规则，比如两个人不能在同一块蹦床上跳跃，不能在有障碍物时跳跃等。故被告认为，其已尽到了安全告知义务及相应的安全保障义务。针对被告的辩称意见，原告表示：入场时，陪同小朋友游玩的成年人确实签署过《切结书》，但对入场儿童的身高等情况不需要审核，也未硬性要求成年人陪同入场，实际上也不允许成年人入场。经审理查明：一、2018年7月10日晚19时许，原告及其他四名儿童，在原告母亲的朋友“欧阳莲花”的陪同下至被告经营的位于宝山区松兰路XXX号“乐跳蹦床主题乐园”游玩。“欧阳莲花”支付380元费用(门票：68元/人×5人＋防滑袜：10元/双×4双)后，包括原告在的五名儿童入场游玩，“欧阳莲花”在该主题乐园外休息等待。19时23左右，现场有其他儿童先后将三只弹力球带入蹦床区域；19时24分左右，原告在蹦床区域跳跃过程中，跳起后背身碰撞蹦床上的弹力球后，后翻倒地受伤。事发时，有一名身穿橙色T恤的被告工作人员站立在蹦床区域，低头看手机，对其他儿童携带弹力球进入蹦床区域并未阻止。受伤后，原告自行起身告知被告工作人员受伤情况。原告母亲到场后报警。入场时，带领原告至被告乐园的成人“欧阳莲花”曾签署《乐跳蹦床主题乐园切结同意书》一份，该切结书上包括“安全运动规则”、“危险告知”、“疾病风险”、“豁免责任”等部分。另第六点记载，“蹦床的活动可能会有受伤风险，因此为了您与您孩子安全着想，所有1.3米以下(含1.3米)的孩童必须要有父母或监护人陪同进行方能使用本设施”。“欧阳莲花”在该切结书尾部“紧急联络人(监护人亲笔签名)”处签名。事发后，原告在家属陪同下就医，就本次受伤共产生医疗费38,544元(已扣除住院期间伙食费)。因就医、鉴定、处理事故等，原告产生了一定金额的交通费及律师费。2018年10月18日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见：被鉴定人贾梓豪右上肢因故受伤，致右肱骨下段骨折，骨折线累及骨骺(板)，构成人体损伤致残XXX残疾。伤后治疗休息90日，护理90日，营养90日。原告支付鉴定费1,950元。原告系本市非农户籍。上述事实，有原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、事发现场录像、费用支付记录、门急诊病历、医疗费票据、外购药发票、住院费用清单、出院小结、户口簿、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、律师费发票，被告提供的切结同意书、价目表及当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为专业体育娱乐场所的经营者及管理人，对于进入其场所的消费者负有安全保障义务。蹦床运动具有较高风险，被告作为专业从业者应对此有充分了解。如在蹦床的中心弹力区放置障碍物，极有可能对进入区域跳跃的人员造成影响和伤害。本案中，根据现场录像显示，事发时在蹦床区域出现了数个大型弹力球，但被告的工作人员先是在低头看手机，并未及时察觉到风险的出现；后在其抬头后亦未及时移除现场的弹力球，亦未对现场弹力球附近参与跳跃的儿童进行制止。甚至在原告受伤后，被告工作人员都未在第一时间发现。显然，被告对于对其经营区域内的安全管理存在明显过错，被告应当对原告发生的损害后果承担相应的赔偿责任。被告虽辩称，原告的陪同成年人在原告入场时签署了“切结同意书”，被告已明确告知1.3米以下儿童必须有父母或监护人陪同入场，但本院认为，被告并不能以此免除经营者法定的安保义务。且原告及其他四位儿童入场时，被告亦未要求同行成年人共同购票入场，被告在管理上存在失当。就原告方而言，未成年人的监护人或其委托的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的合法权益。本案原告在事发时尚不足8周岁，其在具有较高风险的蹦床乐园游玩时，监护人或受委托的监护人应当尽到充分的注意义务，并提供必要的协助、指导和提示。本案中，原告在入场后，其监护人并未在现场，其受委托的监护人亦即自行在场外休息，未谨慎看护，存在疏忽，存在一定过错。综上，本院根据各方当事人的过程程度，行为与损害后果间的关联性，酌情确定由被告霆海公司对原告的合理损害后果承担70％的责任。关于原告的各项赔偿费用：1、医疗费38,170元，根据原告提交的医药费单据、病历等，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤产生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，本院予以确认。2、营养费、护理费，根据原告的伤情及鉴定意见确定的期限，本院酌情确定为2,700元、3,600元。3、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元，原告系本市非农户籍，结合鉴定意见确定的伤残等级，其主张的金额在合理范围内，本院予以支持。4、鉴定费1,950元，该费用系原告为处理事故实际发生，且有票据为证，本院依法予以支持。5、住院伙食补助费，原告根据住院天数,本院确定金额为110元。6、交通费235元，结合原告就医次数等，原告主张的金额并无不当，本院予以支持。7、律师费，根据案件标的及难易程度，本院确定为5,000元。上述项目费用共计181,957元，根据双方的过错程度，酌情由被告霆海公司承担70％，即127,369.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：被告上海霆海体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾梓豪医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、律师费，共计127,369.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2,074元，由原告贾梓豪承担174元，被告上海霆海体育发展有限公司1,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇一九年二月二十六日书记员  陈若谷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。