云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2525民初1081号原告：张蕾，男，1972年7月1日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：罗培能，云南美合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘磊，男，1972年6月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告张蕾与被告刘磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蕾、被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蕾向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘磊向原告支付工程款98万元及利息，利息自2015年12月23日起计算至付清全部款项之日止（按年利率6%计算）；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：因石屏县湖畔晟景附属工程项目施工，对于工程款的处理，经原、被告双方结算，于2015年12月23日，由被告向原告出具了欠条一份，明确“今欠张蕾湖畔晟景项目工程款项人民玖拾捌万元正（980000元）”。出具欠条后，被告一直未支付该欠款，虽经原告多次催要，但至今未果，故起诉到法院。刘磊辩称，被告从未与原告签署过任何工程承包合同，也无任何结算依据，属于无事无证据。如因“湖畔晟景”项目附属工程欠款，应同项目开发方石屏汇富房地产开发有限颂司协商解决，同被告无关。诉讼被告工程欠款一事属于无事实、无证据且主体不清、对象错误。被告刘磊于2015年12月23日出具给原告张蕾欠条一份，事实及原因为：被告作为石屏汇富房地产开发有限公司股东云南汇富实业有限公司代表，参与了石屏汇富公司“湖畔晟景”项目推动工作。原告以自然人身份参与项目开发，并成为石屏汇富公司股东及公司法人代表。在项目动作后期，公司尚未进行项目结算前原告单方面提出利益分配方案。在此过程中原告作为石屏汇富公司法人代表，在公司正常办理客户购房产权证明时拒不签署办理产权证明所需文件，给购房客户和公司带来极大不便。在被告与原告协商处理此事过程中，原告提出必须移交部分在售房产并由被告出具欠条给原告，以达成原告对项目开发利益的单方面诉求，原告才同意配合公司签署相关文件。被告为了保障购房客户权益，维持公司正常经营，无奈被迫答应原告要求，移交了在售房产并出具欠条一份。此行为属于公司股东内部利益纠纷，与原告本案诉讼请求无关。请法院依法判决。张蕾为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1．《欠条》原件1份，欲证明被告以欠款人的身份确认欠张蕾湖畔晟景项目工程尾款98万元；2．《协议书》原件1份，欲证明在出具欠条前，刘磊作为石屏汇富房地产开发有限公司一致行动人与石屏。汇富房地产开发有限公司共同作为甲方，与张蕾签署协议，对包括湖畔晟景附属工程尾款在内的债务结有作了约定，但并未履行义务；3．《石屏县湖畔晟景附属工程结算价认可及工程欠款处置承诺书》原件1份，欲证明湖畔晟景室外附属工程系由石屏浩宇建材装饰有限公司承建，并已经算完毕；4.《情况说明》原件1份，欲证明案件涉及的湖畔晟景室外附属工程的债权转给张蕾收取；5.2016年4月20日《协议》原件1份，欲证明2015年12月18日的收条与本案无关；6.2015年8月17日《协议》、《收条》原件各1份，欲证明2015年8月16日的收条与本案无关。经质证，被告刘磊对原告张蕾提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，石屏汇富房地产开发有限公司尚欠石屏浩宇建材装饰有限公司湖畔晟景室外附属工程尾款属实，但具体数字不清楚，公司账目由原告张蕾保管，本案争议标的属公司股东之间利益分配纠纷，被告不是适格主体。刘磊为支持自己的辩解意见，向本院提出《石屏县湖畔晟景附属工程结算价认可及工程欠款处置承诺书》复印件、2015年12月18日梅雪锋出具的《收据》复印件、2015年8月16日张蕾出具的《收条》复印件，欲证明本案争议标的属于石屏汇富房地产开发有限公司内部股东之间的利益分配纠纷，刘磊不是合格的主体，刘磊与张蕾之间不存在施工合同及工程结算，也不存在欠项目工程尾款。经质证，原告张蕾对被告提交的《石屏县湖畔晟景附属工程结算价认可及工程欠款处置承诺书》、《收据》、《收条》的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，《收据》、《收条》与本案不具有关联性。本院认为，被告刘磊对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，其所反映的事实本院予以确认，被告刘磊对原告张蕾提交的证据5、6的真实性虽无异议，但其与本案不具有关联性，故其证明力本院不予评判；原告张蕾虽对被告刘磊提交的《收据》、《收条》的真实性无异议，但其与本案不具有关联性，其证明力本院不予评判。本院经审理认定事实如下：石屏汇富房地产开发有限公司成立于2013年11月26日，张蕾为执行董事、法定代表人（出资150万元），杨璞为监事（出资350万元）。公司成立后，在石屏县异龙镇开发“湖畔晟景”商住小区。小区工程完工后，湖畔晟景小区的室外附属工程由石屏浩宇建材装饰有限公司承建。2015年11月26日，石屏汇富房地产开发有限公司经与石屏浩宇建材装饰有限公司结算，出具了《石屏县湖畔晟景附属工程结算价认可及工程欠款处置承诺书》：“兹有石屏浩宇建材装饰有限公司承建的石屏汇富房地产有限公司湖畔晟景室外附属工程，经双方结算确定工程总造价为2280000元（大写：贰佰贰拾捌万元整）。如在2016年1月15日前石屏汇富房地产开发有限公司不能付清上述工程款下欠款项，则无条件以其开发的湖畔晟景项目5幢号住房一套过户给石屏浩宇建材装饰有限公司指定人充抵所欠工程款。”2015年12月16日，以石屏汇富房地产开发有限公司、刘磊为甲方，张蕾为乙方，双方就石屏县湖畔晟景项目的债权债务关系签订《协议书》：1.甲方尚应拨付湖畔晟景1幢或5幢房产上下对应一整套给乙方抵偿欠款，并配合乙方办理各种手续；2.甲方全力配合乙方办理办理已抵偿给乙方的3幢商铺、7幢1号住房、7幢2号住房、5幢14-1号商铺的所需各种手续；3.上述1、2项甲方用来抵款的房产的税收由甲方全额负责。乙方销售或处理所得的首付款和银行按揭贷款均归乙方所有。4.上述权利和义务履行完毕，乙方即把所任石屏汇富房地产开发有限公司的法人手续转让给甲方并配合甲方办理相应手续。5.在甲、乙双方均履行完毕上述权利义务后，甲、乙双方之间的债权债务（含湖畔晟景附属工程尾款）也同时宣告履行完毕，双方之间不再有任何经济上的纠纷存在。2015年12月23日，刘磊出具《欠条》交张蕾收执，《欠条》载明“今欠张蕾湖畔晟景项目工程款项人民币玖拾捌万正（￥980000元），待资金到位后支付。”2018年12月20日，石屏浩宇建材装饰有限公司出具《情况说明》：我公司承建的石屏汇富房地产开发有限公司湖畔晟景室外附属工程，工程尾款￥980000元（大写玖拾捌万元整）的债权，在2015年已全部结转给张蕾，由张蕾自行追讨收取。本院认为，湖畔晟景室外附属工程的发包方为石屏汇富房地产开发有限公司，承建方为石屏浩宇建材装饰有限公司，其工程尾款的债权人为石屏浩宇建材装饰有限公司，债务人为石屏汇富房地产开发有限公司，双方于2015年11月26日结算的《石屏县湖畔晟景附属工程结算价认可及工程欠款处置承诺书》中确认“工程总造价为2280000元”，却未确定尚欠尾款的数额。原告张蕾作为石屏汇富房地产开发有限公司的法定代表人及股东，以乙方的身份与“石屏汇富房地产开发有限公司及其一致行动人刘磊”于2015年12月16日签订《协议书》，虽然其中包含“甲、乙双方之间的债权债务（含湖畔晟景附属工程尾款）也同时宣告履行完毕，双方之间不再有任何经济上的纠纷存在”，但“湖畔晟景附属工程尾款”债务人仍属于石屏汇富房地产开发有限公司。被告刘磊即不是“湖畔晟景附属工程”的发包方，也不是石屏汇富房地产开发有限公司的股东，其2015年12月23日出具的《欠条》源自上述《协议书》，原告张蕾主张被告刘磊欠其工程款与客观事实不相符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告张蕾未提交证据证明债权（其提交的石屏浩宇建材装饰有限公司的情况说明是在法院受理本案两天后出具的）、债务（湖畔晟景附属工程尾款）已转移及债权债务的具体数额，应承担不利后果，故其要求被告刘磊支付其工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张蕾的诉讼请求。案件受理费13600元，减半收取6800元，由被原告张蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  彭芹二〇一九年二月二十日书记员  唐瑾