中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终2509号 上诉人（原审原告）株式会社松田，住所地日本国京都市中京区新町通三条上町头町91。 法定代表人松村荣里，董事长兼总经理。 委托代理人杜山杉，女，汉族，1982年10月13日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市朝阳区。 委托代理人李荣欣，男，汉族，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市西城区。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人郭攀，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人华伦天奴有限公司，住所地意大利共和国米兰市特拉蒂**。 法定代表人安东内拉·安德里。 委托代理人刘玉萍，北京市浩天安理律师事务所律师。 委托代理人王沫，北京市浩天安理律师事务所律师。 上诉人株式会社松田因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第6676号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在重新作出裁定时，应当针对全部申请人提出的异议复审申请理由进行全面审查。株式会社松田以其仅针对未核准注册的部分商品提出复审申请为由，主张商标评审委员会在商评字[2010]第12299号重审第1012号《关于第1697301号“ValentinoRudy及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）中对有关全部申请理由的审查系属超范围审理，无事实和法律依据。第1697301号“ValentinoRudy及图”商标（简称诉争商标）与第G570593号商标（简称引证商标一）、第347204号商标（简称引证商标二）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回株式会社松田的诉讼请求。 株式会社松田不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、商标评审委员会在重新作出裁定时，审查范围超出了株式会社松田向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）提起行政诉讼所要求审理的范围，作出了对其更为不利的裁定结果。二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。 商标评审委员会和华伦天奴有限公司（简称华伦天奴公司）服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：株式会社松田。 2.申请号：1697301。 3.申请日期：1995年1月11日。 4.标志： 5.指定使用商品（第25类）：套服；领带；袜；鞋；腰带。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：华伦天奴公司。 2.注册号：G570593。 3.基础注册日期：1983年3月2日。 4.专用期限至2021年4月24日。 5.标志： 6.指定使用商品（第25类）：服装。 （二）引证商标二 1.注册人：华伦天奴公司。 2.注册号：347204。 3.申请日期：1988年6月18日。 4.专用期限至2019年4月29日。 5.标志： 6.指定使用商品（第25类）：衣服。 三、被诉裁定 2015年8月27日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，裁定：诉争商标在“领带、袜、腰带、套服、鞋”商品上不予核准注册。 四、其他事实 诉争商标初审公告后，华伦天奴公司、（英国）弗劳伦斯时装（泽西）有限公司（简称弗劳伦斯公司）在法定期限内均提出异议。2007年11月26日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2007）商标异字第06617号《“ValentinoRudyV”商标异议裁定书》（简称第06617号裁定），裁定:诉争商标在“套服、鞋”商品上的注册申请不予核准；在其余商品上的注册申请予以核准。 华伦天奴公司、弗劳伦斯公司、株式会社松田均不服第06617号裁定，分别向商标评审委员会申请复审。其中，华伦天奴公司主张依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定，请求对于诉争商标在全部商品上的注册均不予核准注册。 2010年6月7日，商标评审委员会作出商评字[2010]第12299号《关于第1697301号“ValentinoRudy及图”商标异议复审裁定书》（简称第12299号裁定），裁定：诉争商标在“套服、鞋”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。 株式会社松田不服第12299号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 2012年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中知行初字第570号行政判决（简称第570号行政判决），认定：商标评审委员会在作出第12299号裁定时，对于弗劳伦斯公司在异议复审阶段未明确提出的引证商标进行主动审查，而未对弗劳伦斯公司明确提出的引证商标进行审查，违反了法定程序。据此，判决：一、撤销第12299号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。该判决生效后，商标评审委员会重新组成合议组进行了审理，并作出被诉裁定。 以上事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，本案审查相关诉权和主体资格问题应适用2001年商标法，审查其他程序问题及实体问题应适用2013年商标法。 《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条第一款规定，商标评审委员会审理不服商标局不予注册决定的复审案件，应当针对商标局的不予注册决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及原异议人提出的意见进行审理。本案中，华伦天奴公司、弗劳伦斯公司、株式会社松田均不服商标局作出的第06617号裁定，分别向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会作出的第12299号裁定已被法院判决撤销，故其在重新作出裁定时，仍应针对全部申请人的申请理由进行审查，而非仅针对株式会社松田所提复审理由进行审查。因此，商标评审委员会作出被诉裁定并未超出审理范围，株式会社松田的相关上诉理由不能成立。 2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标指定使用的“套服、领带、袜、鞋、腰带”商品与引证商标一、二核定使用的“服装、衣服”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，但上述商品均为日常穿戴类商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大重合，构成类似商品。诉争商标由方形内的字母“V”与字母组合“ValentinoRudy”上下组合构成，完整包含了引证商标一的字母组合“VALENTINO”，与引证商标二的字母“V”及图形在构图要素、设计风格上相近。鉴于诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，含义亦无明显区分，且考虑到引证商标一、二经过长期宣传和使用已经具有一定知名度，诉争商标若与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆和误认。因此，原审判决和被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论并无不当，本院予以确认。 综上，株式会社松田的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由株式会社松田负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陶 钧 审 判 员  孙柱永 代理审判员  陈 曦 二〇一九年二月十八日 书 记 员  刘 萍