山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申3341号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，男，1958年6月3日出生，汉族，住址山西省定襄县。现住太原市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市晋消阻燃实业有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区晋阳街88号兴业大厦7层、8层优创公司众创空间第030号。   法定代表人：谢某，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：许某，山西泰同律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹某，系该公司员工。   原审被告：太原居然之家河西家居有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街332号。   法定代表人：王某，总经理。   再审申请人梁某因与被申请人太原市晋消阻燃实业有限公司（以下简称晋消阻燃公司）、原审被告太原居然之家河西家居有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2018）晋01民终1038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人梁某的再审请求：1、依法撤销山西省太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终1038号民事判决书；2、依法改判晋消阻燃公司支付梁某507150元及以此为本金，从2011年9月1日起至2017年9月1日止的利息184644.86元，合计691794.86元及支付至付清所欠款项期间的利息；3、鉴定费3万元及诉讼费用由晋消阻燃公司承担。   事实与理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）2010年5月21日收据记载的10万元不是本案工程款，一审法院审理时晋消阻燃公司也已经自认不是本案工程款，梁某也不认可收到过该10万元。二审审理时晋消阻燃公司未提供新证据。二审法院根据晋消阻燃公司二审提交的内部审批文件、133000元（56000元转账、77000元现金）记账凭证及56000元转账支票存根，结合两张收款收据的编码衔接0070262、0070263，认定2010年5月21日的日期错写，进而认定梁某收取过该10万元坤成广场的工程款缺乏证据证明。第一，一审晋消阻燃公司自认该10万元不是给梁某的工程款，且未予提供相反证据推翻其自认；第二，二审采信晋消阻燃公司内部审批文件、133000元（56000元转账、77000元现金）记账凭证及56000元转账支票存根，两张收款收据的编码衔接0070262、0070263均不是新证据，二审法院对其证明内容予以采信，违反了法律规定；第三，即使一审提交这些资料，也不能证明梁某收取过该10万元，该10万元包含多少转账还有现金？具体证据又是什么？也还是缺乏对应证据证明。（2）晋消阻燃公司在工程款中扣除的水电费共计101226.98元，这是晋消阻燃公司在一审中认可的。二审法院认定为45759.57元缺乏证据证明。水电费的扣除数额不需要鉴定机构鉴定，也不属于鉴定机构的鉴定范围。水电费应以晋消阻燃公司自己提供证据认可的为准。二审法院以鉴定报告的记载为证据没有法律依据和事实依据。（3）一审法院认定金属穿线软管水平位置距吊顶高度为0.6m与实际情况不符，也缺乏附件证据证明。申请人对此在鉴定报告作出前就提出异议；在一审审理程序中也提出异议，要求补充鉴定，一审法院未予答复即进行判决，违反法律规定。即使广场一至五层全部按照高度1.2米计算，山西光大司法鉴定所鉴定书少给梁某计算38424.26元；（4）申请人梁某发现，2011年5月21日收取的33000元不是坤城广场的工程款，而是晋消阻燃公司额外需要支付的维修费用，收据上明确写明为维修费，非工程款。一审、二审法院认定该费用为工程款缺乏证据证明。2、原判决适用法律确有错误；（1）梁某和晋消阻燃公司签订的《劳务承包合同书》第八条第1款约定“人机进场，支付壹万元生活费消防验收合格付至劳务承包费用的95％，其余5％作为质保金。自工程验收合格交付使用之日起年无施工质量问题全部予以结算。”晋消阻燃公司在工程验收合格后未足额支付款项，应当根据合同约定的履行期限起算按银行同期贷款利率向申请人支付利息。一二审法院的判决以鉴定报告的出具日期作为支付利息的日期，违反了当事人的合同约定，也违反了法律规定。（2）一审中由于晋消阻燃公司作为发包人没有提供竣工图纸等，对案件所涉及的工程量由法院委托进行了鉴定，鉴定费共计3万元，该笔费用属于申请人先行垫付的费用，鉴定费用应由晋消阻燃公司承担。二审判决由申请人和晋消阻燃公司各承担一半，没有法律依据。（3）晋消阻燃提供的2011年3月25日的5000元单据不属于原告的工程价款范围。晋消阻燃提供的2011年3月25日的5000元收款收据系晋消阻燃给原告梁某额外施工的报酬，不属于原告的工程价款范围。此笔款项的单据只是写明“改造人工费”也不能表明系坤成广场的施工工程。一二审法院判决晋消阻燃公司已经支付坤成广场的工程款，缺乏证据证明，也没有法律依据。（4）晋消阻燃提供的2011年9月10日的1万元单据不属于原告的工程价款范围。晋消阻燃提供的2011年9月10日的1万元单据系晋消阻燃给原告梁某体育中心施工的报酬，不属于原告坤成广场的工程价款范围。此笔款项的单据也不能表明系坤成广场梁某施工工程。一二审法院判决为晋消阻燃公司已经支付坤成广场的工程款，缺乏证据证明，没有法律依据。   被申请人晋消阻燃公司答辩称：1、晋消阻燃公司已按照《劳务承包合同》的约定，共计向梁某施工的太原市坤成广场消防工程支付工程款1497633元。（1）晋消阻燃公司所支付的1497633元工程款，所有收据都有梁某的签字认可，均属于工程费用。其中，关于晋消阻燃公司于2011年5月21日的100000元付款收据，系梁某向晋消阻燃公司出具，显示日期为“2010年5月21日”，落款日期系笔误，该笔款项实际发生时间为2011年5月21日，就此收据，晋消阻燃公司已向原审法院提交内部审批文件、133000元的记账凭证，包括56000元的中行转账支票存根，完全能够证明该款项系晋消阻燃公司支付梁某工程款，同时，对应梁某认可的33000元收款收据，完全能够证明该100000元款项实际支付时间是2011年5月21日。关于2011年9月10日10000元单据，梁某认可收到该笔款项，但主张为收到体育中心工程的款项，但该单据上体育中心等字样已经划掉，梁某也并未能证明在此期间与晋消阻燃公司有其他业务，该主张不能成立，该款项同样为晋消阻燃公司支付梁某坤成广场工程款。关于2011年3月25日5000元的单据，明确写明为改造人工费，梁某也认可已经收到该笔款项，但辩称该款项是晋消阻燃公司支付给梁某施工外的报酬，不属于工程价款范围，然而，双方《劳务承包合同》已经明确了梁某承包范围包括人工费、辅材费、机械费，该款项应当认定为工程价款。（2）关于水电费的承担问题，双方《劳务承包合同》第五条约定了梁某的承包范围包括人工费、辅材费、机械费，梁某提供劳务过程中所有的人工机械费都包括在结算费用以内，当然也包括水电费，行业惯例也是这样的。至于合同第九条关于“甲方负责提供施工图纸图一份及相关技术资料和施工用电、水、施工场所。”的约定，是约定晋消阻燃公司为梁某施工提供接通水、电的便利，并不是约定由晋消阻燃公司承担水电费用，梁某刻意曲解合同的约定，不应当予以支持。原审判决扣除晋消阻燃公司垫付的水费、电费，存在错误。（3）关于司法鉴定的问题，双方对鉴定报告均存在异议，晋消阻燃公司就此在二审中向法院提供了相应的施工图纸，证明鉴定报告记载的工程量多于梁某实际施工量。梁某在二审上诉状中也认为坤成广场从2018年8月验收到现在已经有6年有余，许多商铺都进行过二次甚至多次装修，当时装修的许多探头、消火栓已经不能现场勘验，鉴定报告不能全部反映当时的实际情况。在此情况下，原审法院依据鉴定报告作出认定，不符合客观事实。但是晋消阻燃公司认为鉴定报告中关于高度的认定为正确认定，应当依法予以维持。（4）关于鉴定费的问题，2014年底双方已经根据合同第六条结算方式的约定就本案作出结算，结算费用为144余万元，梁某对此结算结果不予认可，申请鉴定，鉴定费用应当由其自行承担。（5）关于利息的问题，利息起算的时间应当是债务确定支付之日，本案双方对工程结算一直未能达成一致意见，不存在支付利息。2、晋消阻燃公司已经付清全部工程款，不存在对梁某任何欠款，梁某主张尚欠其工程款507135元的再审申请没有任何的依据。2014年底，晋消阻燃公司与梁某就太原坤成广场项目工程经过多次计算，依据施工合同第六条规定的结算方式，按《全国统一安装工程预算定额》进行结算，结算金额为合同内1217729元，合同外签证228593.09元，共计1446322.77元，晋消阻燃公司已向梁某支付工程款1497633元，已经全部付清工程款。   本院经审查认为，1、关于2010年5月21日的10万元收据、2011年9月10日1万元单据及2011年3月25日5000元单据是否为本案工程款及欠付工程款利息起算日期的确定问题，原二审判决已经做出详细阐述，本院不再赘述。在本院审查过程中，晋消阻燃公司又提交了与转账支票存根相对应的编号为×××金额为56000元转账支票转讫凭证一份及其他通过空头支票转账付款的存根件3份，进一步印证二审对案涉付款方式和数额的正确认定。2、关于鉴定报告，原审认为鉴定机构作出正式报告之前，曾向双方发出征求意见稿，并对双方提出的异议经研究后于2017年7月作出书面回复，于2017年8月2日作出正式鉴定报告，故涉案鉴定机构尽到了审慎义务，在双方均未提供有效证据的情况下，对涉案鉴定报告的真实性、合法性、客观性予以认定。原审对梁某及晋消阻燃公司对鉴定结论的异议均未予支持并无不当。3、关于水电费的扣除数额，本案原审通过司法鉴定确认太原市坤成广场总体劳务承包费用（其中包括水电费用），并非通过当事人双方实际支出、结算结果做出认定，原审法院依据同一路径同一方法确定涉案的各种费用并无不妥。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人梁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人梁某的再审申请。   审判长 王荣平   审判员 姬 芳   审判员 文 劼     二○一九年二月十三日   书记员 胡 静