湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民初109号 原告：株洲景熙房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江一村**。 法定代表人：唐春强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志坚，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：株洲日盛房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区泰山路**广电局办公楼。 法定代表人：周训根，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡楚解，男，系公司法务人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：文斯，女，系公司法务人员，代理权限为一般代理。 原告景熙房地产开发有限公司(以下简称景熙公司)与被告株洲日盛房地产开发有限公司（以下简称日盛公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告景熙公司法定代表人唐春强及委托诉讼代理人陈志坚、被告日盛公司委托诉讼代理人胡楚解、文斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景熙公司向本院提出请求：1.判令被告按照双方2013年5月29日《土地使用权转让协议》向原告支付利息47076075元（暂计算至2018年7月10日，该日后以22500607.5元为基数按月利率2%计算至被告将转让款付清之日止）；2.由被告承担诉讼费用。庭审时原告将利息计算时间变更为2013年12月14日至2018年12月27日，欠付利息金额变更为48474759元。 事实和理由：2013年5月29日，原、被告双方因原告位于株洲市长江南路1号证号为[株国用（2008）第A0974-A0975号]国有出让地转让事宜签订了《土地使用权转让协议》，约定：双方确认本协议的总体转让价为人民币1.2亿元，土地使用权及地上建筑物过户的交易税、费由乙方（被告）承担；现有围墙内所有建筑物（除配电房外）全部由甲方（原告）负责拆除并清理建筑垃圾；付款方式为本协议生效后5个工作日内，乙方支付第一笔转让价款计人民币2000万元至株洲市中级人民法院执行局帐户，同时另支付第二笔转让价款人民币1000万元至双方指定的账户，在法院执行局解封后且全部房产证和土地使用权证交至乙方后60天内，乙方支付第三笔转让价款计人民币3000万元至双方共同设立的双控帐户，转让余款双方及时办理相关财务手续，并约定了双方于每月26日进行财务对账，从移交土地给乙方30天后按转让余款金额计算利息给甲方，月利率为2%，以及违约责任等其他内容。之后原告按照协议约定履行了合同义务，在2013年11月14日向被告交付了平整后的土地，按照协议约定应当从2013年12月14日开始计息。原告多次电话、上门要求被告对账，但被告除了在2013年11月26日《支粤华土地款计算利息》、2015年12月14日《日盛大厦的土地款支付情况表》、2017年9月14日《结算通知函》等方式进行对账洽商外，没有按照协议约定与原告每月对账。 2015年12月22日，原告以被告尚欠40886807.5元转让款为由，诉至株洲市中级人民法院，经法院主持调解，双方达成调解协议，并由法院作出民事调解书，约定：双方共同确认日盛公司尚欠景熙公司土地转让款40286807.25元，日盛公司同意在项目开盘之日起15日内付清，如日盛项目未在2016年12月31日并开盘，日盛公司同意在2017年1月31日前向景熙公司付清土地转让款40286807.5元，经原告申请执行，截止2018年6月30日，被告已付原告转让款97499392.5元，尚欠22500607元未付。为维护自身权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告日盛公司答辩，1、原告提起支付利息47076075元的诉求与事实不符，实际利息只有25385406元。根据双方签订的《土地使用权转让协议》约定“甲方承诺确保该项目在补征土地（约916平方米）后可开发面积（即容积面积不少于45000平方米），如开发计容面积少于45000平方米，则乙方有权就减少部分每减少1平方米（计容面积）减少人民币2000元的转让价款。如开发计容面积多于45000平方米，则增加部分每增加1平方米（计容面积），乙方增加支付人民币1200元给甲方。乙方后期项目开发取得工程规划许可证之日（即作为确定该项目开发计容面积的依据），双方应在领取规划许可证3日内按照前面所述的总体转让价格增减原则确定最终的转让价格。”由于答辩人找原告要求扣减转让总价款，双方不能达成一致意见，答辩人于2018年5月23日向株洲市天元区人民法院提起诉讼，请求法院依法确认双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》核减计容面积9862.92平方米的转让价款人民币19725840元。天元区人民法院作出判决：“确认被告株洲景熙房地产开发有限公司按照原被告双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》核减计容面积9862.92平方米的转让价款人民币19725840元。”。根据该判决核减的余款，合同约定的转让价款1.2亿元核减后应为100274160元，按照该转让价款计算，答辩人只需向原告支付利息25385406元。2、原告开始计算利息的时间与双方签订的合同约定的时间不符。原告于2013年11月14日向答辩人交付平整后的土地，按照约定向后推移30天，起息时间应是2013年12月14日，原告从2013年8月6日就开始计息，提前128天，该段利息应予核减。3、原告计算利息的转让价款应予核减。答辩人通过诉讼核减了19725840元转让价款，答辩人只能按照100274160元为基数减去已支付后的余款计算利息。4、原告请求以22500607.5元为基数按月利率2%计算至答辩人将转让款付清之日止的利息，其请求的理由已不存在。双方于2016年2月6日专门就2016年2月5日的调解书的履行问题签订了一份《补充协议》，双方协商一致同意不按法院调解的内容执行，双方一致同意涉及双方的责任权利仍按双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》约定的各项内容履行。根据《最高人民法院关于执行和解协议问题的规定》第一规定，株洲中院于2016年2月5日（2016）湘02民初6号《民事调解书》的内容不能作为其依据。原、被告双方都按照《补充协议》的约定分别提起诉讼，答辩人就容积减少要求核减土地转让款，法院支持答辩人的诉讼请求，原告也就本案利息问题提起诉讼，充分证明双方均按照《补充协议》的约定，按照《土地使用权转让协议》各自行使自己的权利，也充分体现双方签订的《补充协议》是对法院调解书执行和解的真实意思表示。答辩人已向原告支付了全部土地转让款，并且还多支付了6325232.5元的款项，该款项应用于核减答辩人应向原告支付的利息。原告在本案诉讼中认可答辩人在2018年6月30日已向原告支付转让款97499392.5元，尔后，株洲市中级人民法院执行局向答辩人下达了（2013）株中法执字第32-1号协助执行通知书，要求答辩人冻结原告在答辩人处的土地转让价款910万元，并将上述款项提取至中院用于代原告偿还相应的债务，答辩人于2018年8月8日代原告向株洲市中级人民法院执行局支付了910万元，故答辩人向原告支付的土地转让款为106599392.5元，减去答辩人应支付原告的土地转让款100274160元，已多支付6325232.5元。5、本案责任全部在原告一方，原告应承担本案诉讼费用。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述及无异议的证据，本院确认如下案件事实： 1、2013年5月29日，日盛公司（乙方）与景熙公司（甲方）签订《土地使用权转让协议》一份，协议主要内容为：甲方将位于株洲市长江南路1号，使用面积为3532平方米的土地使用权转让给乙方，甲乙双方确认本协议的总体转让价为人民币1.2亿元，土地使用权及地上建筑物过户的交易税、费由乙方承担。甲方承诺确保该项目在补征土地（约916平方米）后可开发面积（即计容不少于45000平方米），补征土地使用权（约916平方米）的相关费用由乙方承担。如开发计容面积少于45000平方米，则乙方有权就减少部分每减少1平方米（计容面积）减少人民币2000元的转让价款。如开发计容面积多于45000平方米，则增加部分每增加1平方米（计容面积），乙方增加支付人民币1200元给甲方。乙方后期项目开发取得工程规划许可证之日（即作为确定该项目开发计容面积的依据），双方应在领取规划许可证3日内按照前面所述的总体转让价格增减原则确定最终的转让价格；付款方式约定：本协议生效后5个工作日内，乙方支付第一笔转让价款计人民币2000万元至株洲市中级人民法院执行局帐户，同时另支付第二笔转让价款人民币1000万元至双方指定的账户，在法院执行局解封后且全部房产证和土地使用权证交至乙方后60天内，乙方支付第三笔转让价款计人民币3000万元至双方共同设立的双控帐户，转让余款双方及时办理相关财务手续，并约定了双方于每月26日进行财务对账，从移交土地给乙方30天后按转让余款金额计算利息给甲方，月利率为2%（利息不重复计算，利随本清）； 2、2016年2月5日，以景熙公司为原告，日盛公司为被告，双方在株洲市中级人民法院的主持下，达成调解协议，株洲市中级人民法院出具（2016）湘02民初字第6号民事调解书；双方达成协议如下：一、双方共同确认被告日盛公司尚欠原告景熙公司土地转让款40286807.5元，被告日盛公司同意在日盛大厦项目开盘之日起15日内向原告景熙公司付清上述款项；二、如日盛大厦项目未在2016年12月31日前开盘，被告日盛公司同意在2017年1月31日前向原告景熙公司付清所欠土地转让款40286807.05元；三、双方就本案不再有争议； 3、2016年2月6日，日盛公司（乙方）与景熙公司（甲方）签订《补充协议》一份；协议内容为：一、甲方因起诉乙方，要求支付余款事宜，经株洲市中级人民法院于2015年12月22日立案，并于2016年2月5日调解结案，经甲乙双方协商一致，同意不按法院的调解的内容执行，双方一致同意涉及双方的责、权、利仍按双方于2013年5月29日所签订的《土地使用权转让协议》约定的各项内容履行； 4、2018年4月8日，株洲市规划局就原告日盛公司建设的日盛大厦颁发《建设工程规划许可证》，确认日盛大厦项目计容建筑面积35137.08平方米，比《土地使用权转让协议》约定的计容面积减少了9862.92平方米，故景熙公司向株洲市天元区人民法院起诉要求确认原、被告双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》核减计容面积9862.92平方米的转让价款人民币19725840元，株洲市天元区人民法院作出（2018）湘0211民初1156号民事判决，判决确认被告株洲景熙房地产开发有限公司按照原、被告双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》核减计容面积9862.92平方米的转让价款人民币19725840元。景熙公司不服一审判决提起上诉，2018年11月13日株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终1941号民事判决，判决驳回上诉，维持原判； 5、2013年11月14日，原告景熙公司将平整后的土地交付被告日盛公司；2018年9月28日，原、被告对账确认至2018年9月5日被告日盛公司已向原告景熙公司支付土地转让款及利息49笔，共计110099392.5元，至2013年12月14日被告日盛公司累计付款合计53766090元，其中2013年8月6日至2013年11月26日共计支付14笔共计52766090元。原告景熙公司承诺对该14笔转让款从实际支付之日至2013年11月26日止按月息2%计息共计765327元，可用于抵扣日盛公司2013年12月14日之后按转让余款应支付的利息； 6、景熙公司认可日盛公司每笔支付款项均为土地转让款，原告起诉及案件审理过程中提交的利息计算表也将日盛公司的每笔付款只核减土地转让款，每笔付款后欠付的土地余款按月息2%分段计算利息（计息天数为每两笔付款时间间距天数），日盛公司对此没有异议。 以上事实有原、被告营业执照、《土地使用权转让协议》、（2016）湘02民初字第6号《民事调解书》、《补充协议》、（2018）湘0211民初1156号民事判决书、（2018）湘02民终1941号民事判决书、土地款支付凭证及委托付款函、《原、被告对日盛大厦项目转让款及利息已付金额、支付时间确定表》、以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷，争议的焦点是：1、本案应当以合同确定的120000000元还是应核减19725840元为基数计算利息；2、本案最终计算的利息总额是多少（计算起止时间、计算方法），日盛公司还下欠多少利息。 焦点一、景熙公司与日盛公司签订的《土地使用权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。（2016）湘02民初字第6号《民事调解书》以涉案协议约定的总体转让款1.2亿元为基数确认日盛公司尚欠景熙公司转让款40286807.5元（120000000元-79713192.5元），但2016年2月6日原告景熙公司与被告日盛公司签订《补充协议》，双方一致同意不按上述《民事调解书》确定的内容执行，涉及双方的责、权、利仍按双方于2013年5月29日所签订的《土地使用权转让协议》约定的各项内容履行。该《补充协议》系双方合意对《民事调解书》内容的变更，符合法律规定。因日盛大厦项目计容建筑面积比《土地使用权转让协议》约定的计容面积减少了9862.92平方米，日盛公司提起诉讼要求按照合同约定的总体转让价格增减原则核减转让款19725840元，故根据生效判决涉案协议最终确定的转让价款为100274160元（120000000元-19725840元），原告请求按合同确认的总体转让价1.2亿元计算利息的请求与客观事实不符，本院不予支持，被告日盛公司答辩称应扣除生效判决核减的价款为基数计算利息的请求有事实和法律依据，本院予以采纳。 焦点二、涉案协议4.2.4条约定：“转让余款从甲方移交平整后的土地给乙方30天后，乙方按双方确认的转让余款金额向甲方计算利息给甲方，月利率为2%（利息不重复计算利息，利随本清）”。原告景熙公司于2013年11月14日向日盛公司交付平整的土地，故本案计算利息的时间起点为2013年12月14日。涉案合同最终确定的转让价款为100274160元，双方在本案审理过程中对账确定至2013年12月14日前日盛公司已累计支付款项为53766090元，故至2013年12月14日欠付的土地转让余款为46508070元(100274160元-53766090元)，即应以欠付的46508070元为基数计算应付利息金额，原告请求按合同约定的1.2亿元扣除2013年12月14日前累计支付的款项确定应计算利息的基数不符合合同及法律规定，本院不予支持。根据原、被告认可的对账金额及已付款冲抵原则，截止2018年8月8日，日盛公司将100274160元土地转让款全部支付完毕，故利息计算的截止时间至2018年8月7日止。综上，根据合同约定的利率标准日盛公司从2013年12月14日至2018年8月7日应付的利息总额为：25881183元（详见利息计算表）。因截止2018年9月5日，日盛公司已累计支付110099392.5元，扣除应付的土地转让款100274160元，剩余9825232.5元，加上景熙公司承诺日盛公司提前支付的14笔款项计算的利息765327元可冲抵欠付的利息，日盛公司欠付的利息总额为15290623.5元（100274160元+25881183元-110099392.5元-765327元）。原告主张2013年12月14日至2018年12月27日，日盛公司欠付利息金额为48474759元的请求与查明的事实不符，超过部分本院不予支付。原告主张以欠付的土地转让款22500607.5元为基数按月息2%计算2018年12月28日至日盛公司土地转让款付清之日止的利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、株洲日盛房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付株洲景熙房地产开发有限公司土地转让款利息15290623.5元（详见利息计算表）； 二、驳回株洲景熙房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费277180元，由原告洲景熙房地产开发有限公司负担150000元，被告株洲日盛房地产开发有限公司承担127180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 卢飞虎 审 判 员 段郴雯 审 判 员 曹 阳 二〇一九年二月二十二日 法官助理 李 艳 书 记 员 王 琳