wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0482民初6419号 原告：钱财富，男，1956年5月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市, 原告：过佰位，男，1972年11月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市, 原告：邢铁梁，男，1977年11月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市, 上述三原告共同委托诉讼代理人：李思呈，上海镇平律师事务所律师。 被告：浙江华人国际置业有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路1号。统一社会信用代码：91330400697021193R。 诉讼代表人：浙江凯信律师事务所，系浙江华人国际置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。 原告钱财富、过佰位、邢铁梁为与被告浙江华人国际置业有限公司与破产有关的纠纷一案，于2018年12月5日向本院起诉，请求判令：1、被告继续履行原、被告于2014年6月29日签订的《浙江省商品房买卖合同》，并配合原告办理前述合同所涉房产的产权过户及与原告购房相关的其他手续；2、确认浙江省平湖市国际商贸大厦3幢2单元231号房屋不属于破产财产；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年1月23日在本院公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人李思呈、被告委托诉讼代理人赵啸晨到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2014年6月29日，原、被告签订一份《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于平湖市胜利路南侧、南市路西侧国际商贸大厦3幢231号房产，总金额为644605元，交付期限为2015年7月1日前，合同并约定了所购商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限及条件、违约责任等。2018年11月21日，被告管理人通知原告解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》。另查明，2017年7月5日，被告以无法清偿到期债务为由申请对其进行破产重整，2017年7月19日，本院裁定受理被告的重整申请，并于2017年9月4日指定浙江凯信律师事务所为管理人；2018年9月3日，本院裁定终止被告重整程序，宣告被告破产;本案所涉房产的国际商贸大厦工程尚未竣工验收，被告亦未向原告交付案涉房产。 本院认为，本案双方对签订商品房买卖合同的事实无异议，双方争议的焦点为本案所涉房产是否属于破产财产及被告是否应继续履行合同并配合办理产权过户等手续。 关于本案所涉房产是否属于破产财产。本院认为，债务人财产系破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，债务人被宣告破产后的债务人财产称为破产财产。包括本案所涉房产在内的国际商贸大厦尚未竣工验收，尚未向原告交付，双方亦未办理相应的产权过户手续，依据物权法的相关规定并未产生物权转让的效果，因此，案涉房产属于破产财产。 关于被告是否应继续履行合同并配合办理产权过户等手续。本院认为，案涉房产所在的国际商贸大厦未竣工验收，不具备交付和使用条件，且本院已裁定终止被告重整程序，并宣告被告破产，被告客观上已不能办理竣工验收手续，亦不能继续履行合同约定的交付义务及配合办理产权过户等手续；又因国际商贸大厦系被告主要资产，若对其整体处置，有利于对其重新进行规划布局，有利于发挥其物业整体功能，进而更有利于维护包括原告在内的所有债权人的利益。 综上，原告的诉请，本院不予支持。对于原告已支付的款项，权利人可依据企业破产法有关规定，向管理人申报债权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第一百零七条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告钱财富、过佰位、邢铁梁本案全部诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告钱财富、过佰位、邢铁梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  葛丰义 二〇一九年二月二十日 书记员  朱 力
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执7367号申请执行人苏州金铨鑫自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝金莘公路2559号。法定代表人赵国初，董事长。委托代理人万学兵，男，1975年1月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。被执行人奥捷五金（江苏）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路459号。法定代表人施碧溪，经理。原告苏州金铨鑫自动化设备有限公司与被告奥捷五金（江苏）有限公司加工合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初2878号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告奥捷五金（江苏）有限公司应支付原告苏州金铨鑫自动化设备有限公司价款249666.01元，由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，户名：苏州金铨鑫自动化设备有限公司，开户行：工商银行苏州市甪直支行，账号：11×××66）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2522元，财产保全费1770元，合计4292元，由被告奥捷五金（江苏）有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告苏州金铨鑫自动化设备有限公司，原告已预交的案件受理费及财产保全费本院不再退还。至期，因被告奥捷五金（江苏）有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州金铨鑫自动化设备有限公司于2018年9月14日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为253958.01元，执行费3709.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。案件执行过程如下：1、2018年9月14日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并将被执行人限制高消费。2、2019年2月19日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查：发现被执行人奥捷五金（江苏）有限公司名下有位于昆山市××市镇长江××、××、××、××号的房地产，上述房产已被昆山市人民法院优先冻结，本院轮候冻结了上述房地产,依照法律规定本院对上述房地产暂无处置权，如昆山市人民法院依法处置上述财产，本案申请执行人可直接申请参与分配。3、2018年12月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，且已被其他法院优先冻结。被执行人名下无车辆登记信息。被执行人名下无证券等财产可供处置。4、2019年2月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的253958.01元，实际执行到位0.00元，剩余253958.01元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初2878号民事判决书主文本次执行程序终结。本案程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一九年二月二十五日书记员陈志威
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0727执48号申请执行人：张某。被执行人：程某。被执行人：程某某。本院在申请执行人张某与执行人程某、程某某物权纠纷执行一案中，本院向被执行人程某、程某某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人程某、程某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程某、程某某银行存款193159元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  王志洪二〇一九年二月二十四日书记员  李忠杰
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803财保52号 申请人：衢州市奔捷行汽车服务有限公司，住所地：浙江省衢州市建新路55号2幢。 法定代表人：王建。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨辉,浙江青风律师事务所律师。 被申请人：刘胜安，男，1995年8月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 申请人衢州市奔捷行汽车服务有限公司与被申请人刘胜安诉前财产保全一案，申请人向本院提出申请，要求对被申请人刘胜安所有的价值110000元财产予以查封、冻结，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘胜安所有的价值110000元财产。 案件申请费1070元，由申请人衢州市奔捷行汽车服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴建林 二〇一九年二月一日 法官助理朱茜 书记员姜茂琴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初18115号之二原告深圳市雨新电缆有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道招商局智慧城A3栋8D2-2，统一社会信用代码91440300750492112K。法定代表人费清莲。被告深圳华祥荣正电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平和裕工业区第3栋，统一社会信用代码91440300746607490D。法定代表人廖启发。被告廖启发，男，汉族，1954年7月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告冯绣娥，女，汉族，1981年7月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上诉当事人借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，被告廖启发、深圳华某正电子有限公司在答辩期间向本院提交管辖权异议申请。被告廖启发、深圳华某正电子有限公司称，本案中的借款合同与案外人郭德英在深圳市南山区法院起诉本案各当事人案号为（2015）深南法民一初字第1033号一案的关系密切，故本案由深圳市南山区人民法院审理更有利于查明案件事实，本案应移送深圳市南山区人民法院管辖。经查，本案系借款合同纠纷，涉案借款合同第十一条载明解决争议的管辖法院为甲方所在地法院，即原告深圳市雨新电缆有限公司住所地，本案原告深圳市雨新电缆有限公司住所地为光明新区，属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权，被告廖启发、深圳华某正电子有限公司提出的管辖权异议不成立。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定,裁定如下：驳回被告廖启发、深圳华祥荣正电子有限公司的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 梁 俊 辉人民陪审员 陈 炯 波人民陪审员 黄   芳二〇一九年二月十一日书 记 员 肖蓉（兼）书 记 员 何 孝 剑
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终219号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：陈佳奇，男，1984年5月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：天健会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所浙江省杭州市西湖区西溪路128号9楼。执行事务合伙人：胡少先。原审被告：西部证券股份有限公司，住所地陕西省西安市新城区东新街319号8幢10000室。法定代表人：徐朝晖。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人陈佳奇、原审被告天健会计师事务所、西部证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4054-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达204件，涉案金额高达11888万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为258975.9元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇一九年二月二十八日法官助理刘树雯书记员谢倩云
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执302号 徐绍朗、徐家寿： 关于执行徐绍朗、徐家寿生命权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案执行。在执行过程中，被执行人徐家寿向本院缴纳了325元，本案已执行完毕。特此通知。 二〇一九年二月十九日
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执225号本院在执行申请执行人尤军伟与被执行人万明海为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人万明海具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将万明海纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一九年二月十一日
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1872号原告：林晓靖，男，1972年12月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林铭瀛，浙江浙南律师事务所律师。被告：温州市鹿城区南汇红莉便利店，经营场所：浙江省温州市火车站前东小区站前商厦一层10A、10B。经营者：王莉。被告：浙江十足商贸有限公司，住浙江省温州市经济技术开发区甬江路131号。法定代表人：欧再福。本院在审理原告林晓靖诉被告温州市鹿城区南汇红莉便利店、浙江十足商贸有限公司排除妨害纠纷一案，原告林晓靖在本案审理中提出撤诉申请，本院认为，原告林晓靖的撤诉申请系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。因原告林晓靖在本院立案受理本案后，缴纳诉讼费期限届满前即提出撤诉申请，对诉讼费不再收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告林晓靖撤回起诉，诉讼费用予以免收。审 判 员 张万星二〇一九年二月二十一日代书记员 朱艳月
结 案 通 知 书 关于陈会芹;崔淑悦与褚某的（2018）浙0206执3816号机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人褚某已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年二月十二日
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执707号之一申请执行人：于得水，男，1957年5月5日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：果振河，男，1964年7月19日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人于得水与被执行人果振河股权转让纠纷一案中，分别于2月15日、6月22日通过“总对总”网络查控系统对被执行人名下房产、车辆、工商、银行存款等进行查询，仅发现被执行人名下有小额存款，已于2019年7月30日进行冻结，未发现被执行人其他可供执行财产线索；本院于2019年7月30日对被执行人采取限制消费措施；经市社保中心查询，发现天津津港装卸有限公司为被执行人缴纳社保，本院通过“114”查号台未查得天津津港装卸有限公司联系方式，网络查询显示天津津港装卸有限公司注册地为天津市滨海新区水线路2号，但该地现为天津市人民检察院第三分院所在地，天津津港装卸有限公司实际经营地不明。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  冯春涛审判员  任遵福审判员  刘晓鹏二〇一九年八月六日书记员  王 蕾
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2525民特2号申请人：陆桂英，女，1940年10月11日生，彝族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：杨福刚，云南博政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人陆桂英申请宣告公民死亡一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。陆桂英称，其与被申请人李保亮系夫妻关系，李保亮于1998年离家外出办事至今未归。期间经多方寻找，但没找到，其下落不明已满19年。现根据法律规定，特向法院提出申请，请求法院判决宣告李保亮死亡。经审理查明：下落不明人李保亮（曾用名李宝亮），1926年1月30日生，彝族，户籍地云南省石屏县，原住云南省石屏县异龙镇大瑞城村委会生祠村二组，系申请人陆桂英的丈夫。1998年8月，李保亮出门办事，从此失踪，经家人寻找，至今无音讯。申请人陆桂英申请宣告李保亮死亡后，本院于2018年2月5日在《云南法制报》上发出寻找李保亮的公告。法定公告期间为一年，现已届满，李保亮仍下落不明。本院认为，现李保亮失踪已20年，《中华人民共和国民法总则》第四十六条规定，自然人下落不明满四年，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡。据此规定，应宣告李保亮死亡。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告李保亮死亡。本判决为终审判决。审判员  李发启二〇一九年二月十二日书记员  李 婷
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0309执保372号申请人深圳市展鑫国际贸易有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道雪岗北路凤天创新科技产业园1楼53-55，统一社会信用代码91440300MA5DN42G8X。法定代表人郑汉春。被申请人深圳市欣旺通精密模具有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳工业区A30号A栋1楼，统一社会信用代码9144030085748017F。法定代表人杨志海。被申请人何光辉，男，汉族，1970年7月18日出生，身份证号码51292319700718885X，身份证住址四川省岳池县伏龙乡大界溪村6组40号。被申请人何川生，男，汉族，1996年2月25日出生，身份证号码511621199602258858，身份证住址四川省岳池县伏龙乡大界溪村6组40号。上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1058号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市欣旺通精密模具有限公司、何光辉、何川生名下价值人民币2362242.5元的财产。本裁定书送达后立即执行。执行员  滕树全二〇一九年二月二十六日书记员  彭凤群
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3694号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王伟，男，1962年2月16日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文明，男，1969年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。一审被告、二审被上诉人：喀喇沁旗小牛群中心学校，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗小牛群镇。法定代表人：蒋耀聪，该学校校长。再审申请人王伟因与被申请人刘文明及一审被告、二审被上诉人喀喇沁旗小牛群中心学校建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王伟申请再审称，1.撤销原二审判决，维持原一审判决；2.依法裁定再审。事实与理由：（一）刘文明虚构事实滥用诉权，伪造证据，违背诚实信用原则，原审判决对此未进行审查。1.刘文明起诉时称“该工程由刘文明进行施工，并对工程款全额垫付，自负盈亏，均与王伟无关”系虚构事实，整个施工过程完全由王伟操控，王伟对整个工程从承揽到设计、施工、竣工及竣工验收结算包括质保维修等项目全部负责，刘文明对该工程没有义务，也未承担义务。原审法院认定双方为分包关系，与客观事实不符，与日常生活经验不符。2.诉讼中，刘文明伪造工人签名，虚构工人、考勤、工资数额，伪造支付工资凭证，其经手的工人工资只有几万元，却虚构为383414元，比整个工程的人工费高出10万余元。刘文明伪造票据，整个工程的窗户只有38个，刘文明称其为该工程购买了120套窗户，后承认是虚假的。原审法院却将该类证据作为认定事实的依据。故原审判决认定基本事实错误，适用法律错误。（二）原审判决认定双方为分包关系缺乏证据证明。王伟与刘文明之间明显不属于分包关系。1.若分包关系成立，应由刘文明操控整个工程，但实际上整个工程是王伟操控，对于一部分需要分包的工程，由王伟对外分包并以王伟的名义对外签订合同，支付价款、购买工程所需材料，包括所有工人的伙食都是王伟安排，刘文明仅带领工人对没有对外分包的劳动力密集的项目进行施工，其只是做了工地负责人应该做的工作。2.若分包关系成立，应当如刘文明在诉状中所称“包工、包料、包工期、包资金垫付”，而实际上刘文明一项也未垫付。王伟支付了施工工人工资及后期拖欠工人工资，还支付了购买材料及赊购的材料费，并负责工期，垫付全部资金，其中有一部分是向刘文明借的款，这些款项全部由王伟偿还，上述事实明显不符合分包的形式。3.若分包关系成立，应当与王伟签订书面承包合同，因王伟对外承包的几个施工项目均签订了书面合同，刘文明没有签订合同，显然不是分包关系。4.原审判决自相矛盾，第5页第8行陈述：“双方行为应为发包关系”，第10、11行却陈述：“双方对是否分包又不能形成一致意思表示”。本案工程是王伟承揽建设，刘文明在该工地工作，双方的法律关系原则上是雇佣关系，刘文明想要否认雇佣关系，应当举出双方分包合同成立的证据，举出双方形成一致意思表示的证据。（三）原审判决认定的刘文明施工的事实不符合实际，刘文明作为王伟雇佣的工地负责人，带领工人施工是其职责所在，不属于承包施工。（四）如果按照原审判决的逻辑，刘文明施工工程的直接费用（其中含人工费、材料费、机械费，在审核报告中记载）都应由其支付，原审判决认定刘文明施工价款为538549元，应当扣减王伟支付给刘文明的资金，扣减王伟支付的材料费、机械费、人工费，剩余的才是刘文明应得的款项。本案一审中王伟提交了36份证据用来证明以上问题，但原审判决并未充分审查并扣减，显失公正。综上，原审判决未依照法定程序，全面、客观审核证据，认定事实错误，适用法律不当，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审本案。本院经审查认为，本案争议的焦点为王伟与刘文明之间是否形成工程分包关系，王伟应否给付刘文明剩余工程款158049元。根据原审法院已查明的事实，案涉施工合同签订后，刘文明对合同约定的部分工程进行施工建设，并购进使用部分材料、发放部分工人工资，王伟也实际支付其工程款380500元，可见，王伟与刘文明之间形成的并非雇佣关系，且王伟在申请再审时认为其与刘文明之间不属于分包关系，二者原则上是雇佣关系的主张无充分证据予以证实，其该项理由不能成立。原二审法院以《审核报告》为依据，结合刘文明已施工的证据认定刘文明施工工程价款为538549元，在扣除王伟已支付给刘文明380500元后，判定王伟应支付刘文明工程款158049元亦无不当。王伟申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，王伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王伟的再审申请。审判长  王彦凯审判员  张 静审判员  牛瞳哲二〇一九年二月十三日书记员  闫 凌
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执844号 申请执行人：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城中支行。营业场所：湖州市吴兴区天元颐城尚座1幢连家巷路56-70号（双号）。 被执行人：赵峰，男，1977年7月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区飞英街道环城北路52号，现住：湖州市吴兴区。 申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城中支行依据已经发生法律效力的：（2018）浙0502民初5629号判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人赵峰在（2019）浙0502执844号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人赵峰银行存款人民币87594.17元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 承办人陆学欣 二〇一九年二月二十日 （） 书记员  钱伟
文书内容苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执200号之一申请执行人陆伟民。被执行人汪维东。申请执行人陆伟民与被执行人汪维东民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初5216号民事调解书已发生法律效力，该案本院已立案执行，但被执行人汪维东至今未能履行生效法律文书所确定的义务。执行中，本院查封被执行人汪维东名下坐落于苏州市新区林枫苑，首封案件系本案，该不动产系被执行人汪维东与案外人谢大妹、谢小妹、谢汪洋、谢兴根、张三妹共同共有，被执行人汪维东对上述不动产享有12.5%的所有权份额。申请执行人陆伟民向本院申请拍卖、变卖上述不动产，本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人汪维东与案外人谢大妹、谢小妹、谢汪洋、谢兴根、张三妹共有的坐落于苏州市新区林枫苑不动产汪维东享有的12.5%份额。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提出执行异议。异议期间不停止裁定的执行。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一九年二月十二日书记员  张 敏
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0727执34号申请执行人：王某。申请执行人：程某。被执行人：山西某国家湿地公园管理委员会。本院在申请执行人王某、程某与执行人山西某国家湿地公园管理委员会人格权纠纷执行一案中，本院向被执行人山西某国家湿地公园管理委员会发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人山西某国家湿地公园管理委员会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西某国家湿地公园管理委员会银行存款20000元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  王志洪二〇一九年二月二十日书记员  李忠杰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3294号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：海南金元实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆路34号贵州大厦11楼1105号。法定代表人：苗再轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁振礼，陕西英博律师事务所律师。再审申请人海南金元实业有限公司因第三人撤销之诉一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终869号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审查认为，申请人海南金元实业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令株洲市中级人民法院再审本案。审 判 长  曾群山审 判 员  匡小芹审 判 员  韦 薇二〇一九年二月一日代理书记员  崔 灿
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0509破14号之九 申请人：苏州斯迈特东方电梯制造有限公司管理人。 2019年2月15日，苏州斯迈特东方电梯制造有限公司管理人向本院提出申请，称苏州斯迈特东方电梯制造有限公司破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，苏州斯迈特东方电梯制造有限公司现已无破产财产可供分配，请求本院终结苏州斯迈特东方电梯制造有限公司破产程序。 本院认为：2019年1月25日，本院作出（2018）苏0509破14号之六民事裁定书，认可苏州斯迈特东方电梯制造有限公司债权人会议通过的破产财产分配方案。现该破产分配方案已执行完毕，且现无其他财产可供分配，申请人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。另，案件审理过程中，苏州斯迈特东方电梯制造有限公司股东张洪源、吕雪华未能完整提交关于苏州斯迈特东方电梯制造有限公司的财产、账册、合同等所有资料。因上述两人怠于履行义务，致本院只能就苏州斯迈特东方电梯制造有限公司现有财产进行公平清偿并裁定终结破产清算程序，而无法对苏州斯迈特东方电梯制造有限公司进行完整清算，故苏州斯迈特东方电梯制造有限公司债权人可另行提起诉讼要求苏州斯迈特东方电梯制造有限公司股东张洪源、吕雪华对苏州斯迈特东方电梯制造有限公司的债务承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结苏州斯迈特东方电梯制造有限公司破产程序。 如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。 本裁定书自即日起生效。 审判长  章伟 审判员  郝振 审判员  程鹏 二〇一九年二月十八日    书记员  沈芳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执2636号 申请执行人成都德邦博派家具有限公司，住所地：四川省成都市彭州市丽春镇长廊村。 法定代表人：杨列茂。 被执行人四川省欧博丽亚家具有限公司，住所地：成都市双流东升街道消泰忖海棠晌I栋1层4号。 法定代表人：吴勇。 被执行人武侯区亮仕居家具经营部，住所地：成都市武侯区八益家具城甲城8座1045号。 经营者：吴勇。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1881号民事判决书，受理成都德邦博派家具有限公司申请执行四川省欧博丽亚家具有限公司、武侯区亮仕居家具经营部侵害外观设计专利权纠纷一案。执行标的51000元。 执行中，本院依职权未能查找到各被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也无法向本院提供各被执行人可供执行财产线索。经本院对各被执行人进行传统查控，也未查找到各被执行人的财产线索。本院已对各被执行人采取限制高消费的措施。 2019年2月15日，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，本院穷尽各项执行措施，未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案现不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王健 二〇一九年二月二十日 书记员  赵萍
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0104执198号 申请执行人：祝宪东 被执行人：吉林大学北苑宾馆 关于申请执行人祝宪东与被执行人吉林大学北苑宾馆劳动合同纠纷执行一案，长春市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2018）吉01民终5330号民事判决书，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 划拨被执行人吉林大学北苑宾馆账户存款15440元，将该款从你账户中扣划至长春市朝阳区人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕同玉 二〇一九年二月十九日 书记员  王世刚
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初1156号原告：浙江华夏物业管理有限公司，住所地浙江省桐芦县迎春南路207号新青年广场201室。法定代表人：郭力前，总经理。委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。被告：陈革，男，1967年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告浙江华夏物业管理有限公司与被告陈革物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告浙江华夏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江华夏物业管理有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  马如君二〇一九年二月十二日书记员  缪 茹
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终23号 上诉人(原审被告)：吴权美，男，1970年9月11日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：陶萍，女，1987年10月27日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区上思县。 委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所执业律师。 上诉人吴权美因与被上诉人陶萍合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴权美上诉请求：撤销一审判决，驳回陶萍的诉讼请求。事实和理由：吴权美与陶萍没有形成借贷关系，而是合伙关系。吴权美所收到陶萍的60万元款，是陶萍的出资款，后来因陶萍反复以黑社会方式多次追踪到吴权美家里，吴权美无奈之下出具了《还款计划》和《还款协议书》。但这不能认为是股权转为债权的真实意思表示，即吴权美没有承诺把陶萍投入款当做借款，真实的意思是还本计划。合伙是双方共同投资，共担风险，现在双方没有清算，一审判决认定投资款转变成借款，把合伙关系判定为借贷关系，直接判决由吴权美偿还陶萍的投资款，不公平，也与事实、法律不符。 陶萍辩称，吴权美与陶萍之间名为合伙，实有借贷关系。吴权美在无法支付月红利3万元的情况下，自愿书写了《还款协议书》《还款计划》，承诺分期分批归还陶萍本金60万元，这是双方协商一致且数年来均无异议的事实。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 陶萍向一审法院起诉请求：吴权美偿还借款600000元，并以600000元为基数，自2015年5月1日起计至还清之日止，按年息36％支付利息。 一审法院认定事实：2014年10月22日、2015年4月15日、2015年4月27日，陶萍分别向吴权美账户汇款300000元、200000元、100000元，共计600000元。2015年4月13日，陶萍与吴权美签订一份《铝土矿经营合同》，约定陶萍出资600000元用于经营铝土矿加工，吴权美自主经营，陶萍不得参与经营与管理；吴权美每月固定按30000元的利润结算给陶萍；合同签字生效，双方结清本金与利润后合同终止失效。过后，吴权美向陶萍支付了30000元利润。2016年1月10日，吴权美向陶萍出具了《还款协议书》，其中载明：1、陶萍减去投资到乙方2016年1月至3月的利润分成；2、吴权美于4月30日前把陶萍投资的600000元归还给陶萍；3、吴权美于2016年2月28日前结清陶萍在2015年投资生产的利润。2016年9月22日，吴权美再次出具《还款计划》，承诺于2016年9月30日前还款30000元，2016年10月30日前还款80000元，2016年11月30日前还款80000元，2016年12月30日前还款80000元，2017年1月30日前还款80000元，2017年2月29日前还款250000元；六期还款共600000元。出具《还款计划》至今，吴权美未向陶萍支付任何涉案款项。另查明，2017年2月份只有28天。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。陶萍、吴权美签订的《铝土矿经营合同书》，虽然只约定陶萍投资600000元，不参与经营管理，按期收取固定利润，但根据庭审中原、被告双方的陈述，可以明确陶萍是基于与吴权美合伙经营铝土矿的意愿进行出资，并派员参与了前期管理，且获得30000元利润分配的事实存在，故双方形成合伙协议的法律关系。陶萍三次共向吴权美转款600000元作为投资，现陶萍要求返还投资款，吴权美作为合伙关系的经营者，应向陶萍提供经营期间的盈亏明细供双方解除合伙关系、结算使用。吴权美于2016年1月10日、9月22日，先后向陶萍出具两份还款计划，最终确认其欠陶萍600000元，并承诺于2017年2月29日前分期还清。还款计划中均载明上述款项系基于双方签订的《铝土矿经营合同书》产生，且债权人、债务人指向明确，权利义务内容清楚，数额确定，故该还款计划应视为双方对合伙经营期间盈亏的结算及双方债权债务的确认，双方均应当依约履行。吴权美未按期限还款并拖欠至今，陶萍诉请其偿还借款本息，予以支持。但对于利息的计算方式，因双方并未对利息的给付标准进行约定，利息的起算应从还款计划约定的每期还款期限届满次日起按中国人民银行同期贷款利率标准分段计算给付，超出部分，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴权美于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陶萍欠款600000元及利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，其中：以30000元为基数，从2016年10月1日起算；以80000元为基数，从2016年10月31日起算；以80000元为基数，从2016年12月1日起算；以80000元为基数，从2016年12月31日起算；以80000元为基数，从2017年1月31日起算；以250000元为基数，从2017年3月1日起算）；二、驳回陶萍的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由吴权美负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实也无异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陶萍与吴权美签订《铝土矿经营合同书》，约定 陶萍投资600000元用于经营铝土矿加工，吴权美自主经营，陶萍不得参与经营与管理，吴权美每月固定按30000元的利润结算给陶萍。这属于双方约定的保底性合作经营条款，一审认定双方为合伙关系正确。后来因合伙经营不成，吴权美向陶萍出具了《还款协议书》《还款计划》，视为双方已进行结算，吴权美应按《还款协议书》《还款计划》返还陶萍投资款，逾期则构成违约，应承担相应的民事责任。吴权美作为完全民事行为能力人，应当知道其向陶萍出具《还款协议书》《还款计划》的法律后果，其上诉主张双方合伙未结算，陶萍反复以黑社会方式多次追踪到其家里，其无奈之下出具了《还款协议书》《还款计划》，但没有证据证实，本院不予采信。 综上所述，吴权美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由吴权美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年二月二十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1321执766号申请执行人袁国文，男，1964年7月31日出生，住所地朝阳县，证件号码211321196407318279。被执行人姜忠树，地址朝阳县。袁国文与姜忠树合同、无因管理、不当得利纠纷一案,朝阳县人民法院于2018年5月22日作出的（2018）辽1321民初762号已经发生法律效力。由于被执行人姜忠树没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人袁国文向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人姜忠树目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人袁国文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人姜忠树新的财产线索，申请执行人袁国文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵凤先、郑兰国、韩旭二〇一九年二月二十五日书记员 陈    洪    海
黑龙江省海林市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1083执异17号 案外人：海林市荣江建筑安装有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：黄传江，海林市荣江建筑安装有限公司董事长。 委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。 申请执行人：胡盼，女，1983年11月10日出生，住黑龙江省海林市。 被执行人：海林市中鼎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：左金海，海林市中。 本院在执行胡盼与海林市中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案中，海林市荣江建筑安装有限公司（以下简称荣江公司）对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 荣江公司称，2014年4月11日，荣江公司与中鼎公司达成以海林市鼎鸿公元小区（以下简称鼎鸿小区）房源折抵工程款协议，中鼎公司用其开发的鼎鸿小区房源抵偿工程总造价的40%。最终确定房源，多层住宅74户，高层住宅73户，车库41户，房款总计46675964.36元，抵偿工程款的40%。海林市人民法院依法查封中鼎公司所有的10套房屋及5套车库包括其中。虽然，查封的房屋及车库现不能办理相关登记，但双方抵偿工程款协议已发生法律效力，并且实际履行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，偿付工程款具有优先权。因协议生效并已履行，虽未办理登记，但已实际交付，等同于物权转移。故请求本院解除查封，不予执行。 胡盼及中鼎公司均未提出答辩意见。 经审理查明，2018年3月8日，胡盼与中鼎公司商品房预售合同纠纷一案达成和解协议。双方约定，中鼎公司应于2018年4月30日前给付胡盼逾期交房违约金38338元。因中鼎公司未履行和解协议，胡盼申请本院强制执行。2018年11月26日，本院作出（2018）黑1083执323号执行裁定书，裁定查封中鼎公司所有的位于鼎鸿小区13号楼3单元301室、402室、501室、502室、601室，13号楼4单元201室、401室、601室，8号楼多层1单元602室、9号楼（高层）2单元1002室房屋；查封13号楼5、10、22号、23号、24号车库。 另查明，2014年3月27日，中鼎公司与荣江公司签订建设鼎鸿小区建设工程施工合同。双方约定，工程总造价119763807元，工程款的60%支付现金，工程款的40%给房屋。2014年4月11日，双方签订补充协议，约定以鼎鸿小区多层住宅74户、高层住宅73户，车库41户，房款总计46675964.36元抵补总造价40%的工程款。 本院认为，荣江公司虽主张其对涉案被查封的房屋及车库享有优先受偿权，但荣江公司在执行异议审查期间陈述称已将涉案被查封的房屋及车库抵账或转售给他人，经本院释明，荣江公司也未向本院提供抵账或转售给他人的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定,荣江公司关于涉案被查封的房屋及其车库已被其处置的事实成立，故本院查封涉案房屋及车库的行为未侵害荣江公司的实体权利，荣江公司不具有提出执行异议的主体资格。对荣江公司的异议申请依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回海林市荣江建筑安装有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姜新昆 审 判 员  陈景山 人民陪审员  祖丹丹 二〇一九年二月二日 书 记 员  张小雪
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初586号原告王某某，男，1964年5月31日生，汉族，住长葛市。被告鲁某某，男，汉族，1969年6月22日生，住许昌市建安区。原告王某某诉被告鲁某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王杰、人民陪审员李海芳、周保杰组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王某某到庭参加诉讼，被告鲁某某经本院依法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年7月18日因急用钱向原告借款30000元，并写有借条，被告承诺使用几天就还款。后原告多次依照约定向被告催要借款无果，被告以种种理由拒绝还款，原告无奈。原告依据有关法律法规，请求法院判令被告偿还借款3万元，并承担一切诉讼费。原告向本院提交的证据材料有：借条一份，证明被告鲁某某借原告王某某现金3万元的事实。被告未答辩亦未向本院提交证据材料。对原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。经审理查明：2016年7月18日，被告鲁某某向原告王某某借款3万元并向原告出具借条一张，借条注明：“今借到王某某现金叁万元正利息按1.5计2016.7.18号借款人鲁某某”。后经原告催要，被告至今未偿还。本院认为，债务应当清偿。被告鲁某某欠原告王某某借款3万元，事实清楚，证据确凿，有被告鲁某某出具的借条为证，被告鲁某某应承担偿还该借款本金3万元的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告鲁某某于本判决生效之日起七日内偿还原告王某某借款3万元。案件受理费550元，由被告鲁某某负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 杰人民陪审员  李海芳人民陪审员  周保杰二〇一九年二月十一日书 记 员  赵世刚
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣10执16号之五申请执行人：杜瑛，女，1975年9月28日出生，汉族，个体户，住金溪县，申请执行人：郑洪丰，男，1967年6月23日出生，汉族，个体户，住广东省珠海市斗门区，被执行人：崔世峰，男，1968年2月9日出生，汉族，住浙江省临海市，被执行人：王晓春，女，1967年4月11日出生，汉族，住浙江省临海市，被执行人：芜湖三元置业有限公司，住所地：芜湖县湾沚镇延安东路131号01幢三、四层，统一社会信用代码91340221070908559W。法定代表人：崔世峰，该公司执行董事。被执行人：芜湖绿锦农业开发有限公司，住所地：芜湖县湾沚镇延安东路老公安大楼三、四层，统一社会信用代码91340221054492274G。法定代表人：崔世峰，该公司执行董事。本院在执行申请执行人郑洪丰、杜瑛与被执行人崔世峰、王晓春、芜湖绿锦农业开发有限公司、芜湖三元置业有限公司民间借贷纠纷中，依法将被执行人崔世峰所有的位于怀化迎丰路与人民路交汇处东南角（合同编号为201100512709-7、201100512710-7、20110051-1483）房产和位于益阳市学府花园2幢2202房产以及被执行人王晓春所有的位于怀化迎丰路与人民路交汇处东南角（合同编号为201100512717-7、201100512715-7）房产评估并网络拍卖、变卖，买受人余林宇以最高价14.64万元、16万元、14.16万元竞得被执行人崔世峰所有的位于怀化迎丰路与人民路交汇处东南角（合同编号为201100512709-7）房产以及被执行人王晓春所有的位于怀化迎丰路与人民路交汇处东南角（合同编号为201100512717-7、201100512715-7）房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：将被执行人崔世峰所有的位于怀化迎丰路与人民路交汇处东南角（合同编号为201100512709-7）房产以及被执行人王晓春所有的位于怀化迎丰路与人民路交汇处东南角（合同编号为201100512717-7、201100512715-7）房产归买受人余林宇（身份证号：）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建平审判员  赖必松审判员  谢 晖二〇一九年二月一日法官助理汤大治书记员杨勤敏
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初2455号原告：李晶晶，女，汉族，1984年8月20日生，住新乡县。委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。被告：新乡市胜北市场有限公司。法定代表人：王建蓉,女，汉族，1970年5月23日生，住新乡市。委托诉讼代理人：高丽伟，公司员工。原告李晶晶诉被告新乡市胜北市场有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晶晶及其委托诉讼代理人刘万水、被告新乡市胜北市场有限公司（以下简称胜北市场公司）法定代表人王建蓉及其委托诉讼代理人高丽伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告与原告解除劳动合同的行为无效，由被告继续与原告履行劳动合同。2.依法判令被告补发原告2017年3月、4月工资1000元。3.依法判令被告支付原告自2017年5月至2018年3月底的工资33000元。4.本案诉讼费和其他费用由被告承担。但被告的违法行为一直存在，故变更第3项诉讼请求，要求被告支付原告自2017年5月至今即至2018年12月份的工资，共20个月，60000元，且依法增加25%的赔偿费用，共计15000元。总额为75000元。事实和理由：原告在被告于2016年10月成立后即至被告处工作，从事会计（出纳）工作，月工资3000元。2017年4月底，被告得知原告怀孕后，即以公司人员过多为由让原告回家。原告认为被告的行为违反了我国《劳动合同法》第42条等相关法律规定，原告依法提起劳动仲裁。2018年5月30日，劳动争议仲裁机关作出21号裁决。原告认为该裁决在认定事实及适用法律上存在明显错误，因为原告是在怀孕期间被被告违法解除劳动合同的，而裁决回避了被告这一违法行为，导致裁决第一项裁决内容变相认可了被告的违法行为，侵害了原告的合法权益。依据我国《劳动合同法》第42条、第89条以及劳部发[1995]223号文件等相关法律规定，被告违法与原告解除劳动合同，应依法赔偿原告的各项损失，故原告提起诉讼，请依法判决。被告胜北市场公司辩称，不认可原告的起诉，原告要求数额不合理。双方没有签订劳动合同，新公司进驻后，原告不同意与新公司签订合同。新公司试运行过程中，被告与原告协商工资，原告不同意，导致后期原告没有来上班。原告怀孕并未告知我公司，我公司不知道原告怀孕的情况。2017年5月之后，原告就没有再来公司上班。我公司同意仲裁的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告李晶晶于2016年11月份到被告胜北市场公司工作，岗位为出纳，月工资3000元。双方未签订劳动合同，在双方劳动关系存续期间，被告胜北市场公司没有为原告缴纳各项社会保险。2017年4月23日之后，原告没有再到被告胜北市场公司上班。2018年4月11日，原告李晶晶向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求是：1、依法确认被申请人胜北市场公司与申请人李晶晶解除劳动合同的行为无效，由申请人与被申请人继续履行劳动合同；2、依法裁令被申请人补发申请人2017年3月4月工资1000元；3、依法裁令被申请人支付申请人李晶晶自2017年5月至2018年3月底的工资33000元（每月3000元×11个月）。2018年5月30日，仲裁机关作出牧劳人仲案字[2018]21号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、本裁决书生效之日起十五日内，被申请人胜北市场公司为申请人李晶晶安排工作岗位。逾期不安排，按新乡市最低工资标准每月1720元支付申请人李晶晶工资（最低工资标准随着新乡市最低工资标准调整而调整），直至安排工作之日止。二、被申请人胜北市场公司在仲裁裁决书生效之日起十五日内支付申请人李晶晶2017年3月、4月份工资差额1000元。三、驳回申请人李晶晶对被申请人胜北市场公司的其他仲裁申请请求。原告李晶晶不服该仲裁裁决，在法定期间向本院提起诉讼。另查明，原告李晶晶于2017年11月17日生育二胎。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告李晶晶自2016年11月起到被告胜北市场公司处工作，即存在事实劳动关系，且双方始终未订立书面劳动合同，故原告李晶晶与被告胜北市场公司之间应视为无固定期限劳动合同关系。被告胜北市场公司称原告李晶晶系自动离职，但没有提供其按照自动离职与原告解除劳动合同的相关证据，不能认定原被告之间的劳动合同已经解除，故原告李晶晶要求继续履行劳动合同的请求符合法律规定，本院予以支持。被告胜北市场公司提交的工资调整单中没有原告李晶晶本人签名，且被告未能提交其已向原告公示及原告已知晓工资调整情况的有效证据，也未能提供原告在工资调整后的工资表及考勤表，故原告要求被告补发其2017年3月、4月份工资差额1000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告李晶晶于2017年5月起未到被告处工作提供劳动，没有证据证明被告胜北市场公司因原告怀孕而与原告解除了劳动合同，而原告明知自己已经怀孕，合法权益可能受到侵害的情况下，在近一年的时间内未上班工作，也不积极及时向被告或相关部门主张权利，导致双方劳动关系处于中止状态，根据劳动合同实际履行原则，结合原告实际怀孕并生育二胎的情况，本院支持原告孕期工资（按新乡市最低工资标准计算）及哺乳期工资（按全额工资标准计算），原告的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十八，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新乡市胜北市场有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告李晶晶安排工作岗位。逾期不安排，按新乡市最低工资标准每月1720元支付原告李晶晶工资（最低工资标准随着新乡市最低工资标准调整而调整），直至安排工作之日止。二、被告新乡市胜北市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晶晶2017年3月、4月份工资差额1000元。三、被告新乡市胜北市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晶晶孕期及哺乳期工资20180元。四、驳回原告李晶晶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新乡市胜北市场有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 吴 继 伟审判员 ：张孝群审判员 ：李海云二〇一九年二月十二日书记员 ：蔡晓旭
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执255号之一 申请执行人周三军，男，1964年12月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人虞忠言，男，1968年1月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人范亚儿，女，1968年11月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903民初2396号民事判决书，于2019年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书3日内支付代偿借款本息51827.63元及利息、案件受理费1096元、执行费677元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人虞忠言名下的在舟山市普陀区朱家尖街道银雁路1551号曙光新村2号楼108室的房屋。（房产证号：舟房权证普字第××号，土地证号：舟普朱国用〈2015〉第00813号） 二、被执行人虞忠言负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 汤鹏飞 二〇一九年二月十四日 代书记员 樊宏波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19522号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：苏怡，系广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华梅，系广东启源律师事务所律师。被告：谈少红，女，1987年4月27日出生，汉族，住广东省四会市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谈少红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人苏怡到庭参加诉讼。被告谈少红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150104001231号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.8%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年1月4日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2017年8月4日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月5日，被告尚欠原告借款本金19925.82元、利息（含罚息）7631.57元、复利1375.65元。（十一）律师费：2018年1月10日，原告与案外人广东启源律师事务所续签《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：45324314）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金19925.82元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月5日利息（含罚息）7631.57元、复利1375.65元；从2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告谈少红截止至2018年11月5日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年11月5日止的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2018年11月6日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告谈少红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谈少红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19925.82元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月5日，利息（含利息、罚息）为7631.57元，复利为1375.65元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告谈少红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告谈少红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  王 青人民陪审员  关东英二〇一九年二月二十八日书 记 员  邱莉晶
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0803执222号河南红钰装饰工程有限公司：你公司与河南汉莎涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日作出的(2018)豫0803民初404号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南汉莎涂料有限公司于2019年2月13日向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向河南汉莎涂料有限公司支付货款440283.5元及利息。二、支付本案执行费6504元。开户银行：中信银行焦作人民东路支行户名：焦作市中站区人民法院账号：8111101012600652197特此通知二〇一九年二月十三日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初7091号原告：徐春峰，男，1978年3月27日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴梦阁，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：苏州市相城区漕湖街道汤浜村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区漕湖街道汤浜村。法定代表人：朱晓明，主任。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。原告徐春峰诉被告苏州市相城区漕湖街道汤浜村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。本案于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告徐春峰及其委托诉讼代理人吴梦阁、被告苏州市相城区漕湖街道汤浜村村民委员会的委托诉讼代理人姚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春峰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法确认原、被告签订的《房屋搬迁安置补偿协议》无效；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，被告以区政府启动房屋征收拆迁程序为由与原告签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，此屋系原告徐春峰父亲徐杏根合法拥有的房屋，原告并非房屋的权利主体。后经信息公开查明该地块未办理过任何征地手续，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款的规定“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”国家是土地征收的唯一主体，在没有政府相关批准文件的情况下，被告与原告签订的《房屋搬迁安置补偿协议》的内容严重违反了法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被告与原告签订的《房屋搬迁安置补偿协议》内容违反法律法规的强制性规定，合同应当自始无效。现原告依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，望人民法院查明案情，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告苏州市相城区漕湖街道汤浜村村民委员会辩称：原、被告之间签订的《房屋搬迁安置补偿协议》系双方在平等协商的基础上订立，该协议的内容是为拆迁安置农村宅基地房屋面签署，本质属于协议拆迁的民事行为。本案所涉农民集体土地并未经过法定的没收、征收或者征用法定程序而转化为国有土地，故不能适用原告在事实理由中所引用的《中华人民共和国土地管理法》相关条文的规定。综上，该协议为双方真实意思表示，不存在确认无效的理由，请求驳回原告诉请。经审理查明，2018年7月24日，苏州市相城区漕湖街道汤浜村村民委员会作为甲方、徐春峰作为乙方（被搬迁人），双方签订《房屋搬迁安置补偿协议》一份，协议编号为：2013第2批53号。该协议对乙方搬迁的补偿款、补偿款结付等事项进行了约定。原告认为上述协议违反法律禁止性规定，故请求确认上述协议无效。以上事实，由《房屋搬迁安置补偿协议》及当事人陈述为证。审理中，原告提供：1、自然资源部政府信息公告知书、政府信息公开申请答复告知书、江苏省国土资源厅政府信息公开告知书、江苏省发展和改革委员会政府信息公开告知书、江苏省人力资源和社会保障厅政府信息公开申请答复告知书、江苏省环境保护厅省环保政府信息依申请公开答复书、苏州人民政府信息公开告知书、苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书、苏州市发展和改革委员会政府信息公开申请答复告知书、苏州市规划局政府信息公开申请答复告知书、苏州市环境保护局关于对徐可根申请公开办理的答复、相城区人民政府信息公开申请答复书、苏州市国土资源局相城分局政府信息公开申请答复书、苏州市相城区发展和改革局政府信息公开复函、苏州市规划局相城分局政府信息公开申请答复告知书、苏州市相城区人力资源和社会保障局政府信息公开申请答复书、苏州市相城区环境保护局的答复，证明被告以协议搬迁的形式代替了国家征收审批权限的违法行为；2、宅基地证1份（证号为370号），证明涉案房产权证上所有人是原告父亲徐可根，原告不能代替徐可根处置相关权利。经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为证据1与本案无关联性，不认可其证明目的，涉案房屋系集体宅基上建设房屋，不存在国有土地被征收征用及需要被信息公开的材料。被告提供：1、评估单、资产统计表、补偿结算表、人口为四人的宅基复印件，证明本案所涉房屋已进行合法评估，原告及徐杏根对价格认可。经质证，原告认为被告举证已超期限，无证明效力；证据未提供原件，对真实性不认可。评估单中无原告签名确认，原告非产权人，被告未举证证明原告为其家庭代表；补偿评估单上无评估单位盖章，补偿协议是2017年签订，评估是2013年做的，两个时间的物价不同，不能以2013年的评估标准衡量现在的价值；原告并未参与评估机构的选定；原告未见评估单位入户测量，被告对此未提供录音录像证明。故对此不认可。本院经审查认为，本案原告徐春峰与被告苏州市相城区漕湖街道汤浜村村民委员会的纠纷涉及当地政府房屋拆迁安置补偿政策的有关问题，故依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及相关法律法规的规定，裁定如下:驳回原告徐春峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  周文明二〇一九年二月一日书记员  庄婷婷
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1102民初2304号之一解除保全申请人：乐山市德联商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区苏稽镇苏沙路1922号3幢12号，公民身份号码：91511102MA6285EU1M。委托诉讼代理人：吴勇兵，四川嘉州律师事务所律师。被申请人：四川省乐山华冠建筑工程有限公司，住所地，乐山市市中区嘉祥路724号，统一社会信用代码91511100717551459A。法定代表人：胡胜文，总经理。委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。本院在审理申请人乐山市德联商贸有限公司诉被申请人四川省乐山华冠建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年1月24日作出（2019）川1102民初2304号民事裁定：冻结被申请人四川省乐山华冠建筑工程有限公司在乐山市农业银行股份有限公司乐山分行：XXXXXXXXXXXXXXX账户。并查封案外人云彩提供其所有的位于四川省乐山市中区凤凰路中段XXX号X楼X号房屋（川（XXXX）乐山市不动产权第XXXXXXX号，52.09平方米）。申请人乐山市德联商贸有限公司于2019年2月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人乐山市德联商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人四川省乐山华冠建筑工程有限公司在乐山市农业银行股份有限公司乐山分行：XXXXXXXXXXXXXXX账户的冻结；二、解除对案外人云彩自愿提供其所有的位于四川省乐山市中区凤凰路中段XXX号X楼X号房屋（川（XXXX）乐山市不动产权第XXXXXXX号，52.09平方米）的查封；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢雨杉二〇一九年二月二十四日书记员  郭 文
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初31号原告：温州市鸿盾保安服务有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道机场大道屿田段座北西首，统一社会信用代码:91330303344018327C。法定代表人：王焕堃，董事长。委托诉讼代理人：杨永，该公司员工。被告：黄德富，男，1960年9月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州市鸿盾保安服务有限公司诉被告黄德富保安服务合同纠纷一案，原告于2019年1月2日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即支付原告保安服务费63871元及违约金5940元（自2018年1月9起至2018年11月14日止，按日千分之三计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年1月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：原、被告经协商于2016年12月5日签订《保安服务合同》，约定原告从2016年12月5日起至2017年12月4日止每天派2名保安队员（临时需要可以增减，以实际出勤人数为准）为被告提供门岗、治安巡逻等保安服务工作。原告保安队员每天工作12小时，被告每月支付原告每名队员3600元。被告逾期支付保安服务费，须向原告支付每日千分之三的逾期付款违约金。原告按照约定分别派方永、孙凤光等前往被告公司处值班打到2018年1月5日结束。2018年1月8日，双方进行结算，被告确认结欠原告保安服务费63871元。上述欠款虽经原告催讨，被告至今未付。本院认为，被告黄德富拖欠原告温州市鸿盾保安服务有限公司货款63871元的事实清楚，证据确凿。对原告要求被告支付保安服务费63871元及违约金5940元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄德富于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鸿盾保安服务有限公司保安服务费63871元及违约金5940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698.5元（已减半收取），由被告黄德富负担（被告黄德富须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吕福权二〇一九年二月二日代书记员 郑 立
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0727执44号申请执行人：郝某。被执行人：郝某。本院在执行申请执行人郝某与被执行人郝某物权纠纷执行一案中，本院向被执行人郝某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人郝某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郝某银行存款15000元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈希芳二〇一九年二月二十一日书记员  李永孝
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初8218号原告：杜新栋，男，1981年12月28日生，汉族，住东海县。被告：陈思云，男，1962年12月29日生，汉族，住东海县。原告杜新栋与被告陈思云民间借贷纠纷一案，本院2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告杜新栋到庭参加诉讼，被告陈思云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜新栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金30000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈思云于2009年10月4日向原告杜新栋借款人民币2万元，并出具借条一张。被告陈思云于2010年10月29日向原告杜新栋借款人民币1万元，并出具借条一张。后经原告杜新栋多次催要，被告陈思云至今分文未还。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告陈思云未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下，2009年10月14日，被告陈思云及案外人陈加飞向原告杜新栋借款20000元，出具借条一份，借条中约定于2009年11月14日归还，未约定利息；2010年10月29日，被告陈思云向原告杜新栋借款10000元，出具借条一份，借条未约定利息及还款期限。该借款经原告杜新栋催要，被告陈思云未还。为此，原告杜新栋向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的借条二份予以证实，被告陈思云未到庭质证，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，被告陈思云分两次向原告杜新栋借款30000元，事实清楚。被告陈思云应当及时偿还借款，而被告陈思云拖欠不付，应依法承担相应民事责任。综上，原告杜新栋的诉讼请求成立，本院予以支持，利息依照法律及相关司法解释规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈思云于本判决生效之日起五日内偿还原告杜新栋借款人民币30000元及利息（利息按照年利率6%，2万元部分从2009年11月15日起计算，1万元部分从2018年10月8日起计算，均计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担（原告已预付275元，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费550元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  司开廷人民陪审员  吴书保人民陪审员  翟步良二〇一九年二月十六日书 记 员  卢威霖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17448号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：邓婷，广东嘉得信律师事务所律师。被告：梁某某，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：邓某某，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓婷到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告梁某某于2017年3月14日签订的《个人消费普通借款合同》；2、被告梁某某偿还原告贷款本金280213.9元及其实际付清款项之日的利息和罚息（暂计至2018年3月6日，利息为5931.73元，罚息为302.18元，暂共计286447.81元）；3、被告邓某某对被告梁某某的上述款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：原告与被告梁某某签订了《个人消费普通借款合同》，约定原告向被告提供贷款300000元，被告邓某某为上述贷款提供连带责任保证。原告放款后，被告梁某某未依约还款。两被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦未到庭。经审理查明，2017年3月14日，被告梁某某（甲方，借款人）与原告（乙方，贷款人）签订了《个人消费普通借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限36个月，即2017年3月22日至2020年3月22日，上述约定的借款期限起始日与乙方首次将款项划入本合同约定存款账户之日不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延；本合同项下利率为年利率，执行浮动利率，即LPR利率加259基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；本合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；若甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用、对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；还款方式为定额供还款法，借款人在借款期限内每月按固定不变的约定金额偿还贷款，还款金额不因利率调整而变化，还款金额高于当月应付利息时还清利息后的剩余款项用于偿还贷款本金，还款金额低于当月应付利息时少付利息在最后一期还款时一次性结清的一种还款方法，借款人每月定额还款4500元，最后一期还款息随本清。2017年3月20日，被告梁某某填写了借款支用单，向原告申请30万元贷款用于购买耐用消费品，要求划入案外人秦杰的个人账户。被告邓某某（甲方，保证人）与原告（乙方，债权人）签订《个人消费普通借款保证合同》，约定为确保上述主合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包含罚息和复利）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日止后两年止。2017年3月28日，原告向被告指定账户放款30万元。之后，被告邓某某未按时还款，原告主张截至2018年3月6日，被告尚欠原告贷款本金280213.9元、利息5931.73元、罚息（含复利）302.18元。另查，原告在庭审中确认除支付本案案件受理费5597元、保全费1952元之外，未产生其他诉讼费用。本院认为，涉案《个人消费普通借款合同》、借款支用单、《个人消费普通借款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交了合同、个人贷款支付凭证及银行欠款明细，本院依法采信原告关于发放贷款金额及被告梁某某偿还金额的主张。原告依约发放贷款后，被告梁某某未能按合同约定履行还款义务，构成违约，合同约定的解除条件已成就，原告有权要求解除合同并要求被告梁某某归还拖欠的全部贷款本金及利息、罚息、复利，有权要求被告邓某某承担连带清偿责任。被告梁某某于2018年10月19日（核实收到日期）收到本院送达的起诉状副本及案件相关诉讼材料，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，本院依法涉案《个人消费普通借款合同》于2018年10月19日解除。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第4项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告梁某某签订的《个人消费普通借款合同》于2018年10月19日解除；二、被告梁某某应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款280213.9元、利息5931.73元、罚息（含复利）302.18元（以上利息、罚息、复利均暂计至2018年3月6日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；三、被告邓某某对上述判项二确定的被告梁某某的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5597元、保全费1952元（已由原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  张慧英人民陪审员  高 兰二〇一九年二月十五日书 记 员  阮 婷
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执恢53号申请执行人：王福全，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：孙家树，男，1970年12月26日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行被执行人孙家树民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙家树名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人孙家树价值人民币40000元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇一九年二月二十五日书记员 程余梦丹相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0521执1580号申请执行人：李锋华，男，1970年9月11日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：李会华，男，1961年9月3日出生，汉族，现住东营市垦利区。本院在执行申请执行人李锋华与被执行人李会华民间借贷纠纷一案中，申请执行人李锋与被执行人李会华于2019年12月26日达成了和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初700号民事判决书的执行。如被执行人不按时履行和解协议的，申请执行人有权申请恢复对原生效法律文书的执行，再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定送后即发生法律效力。审判长  张纪成审判员  温国鹏审判员  宋保卫二〇一九年二月二十六日书记员  李淑月
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初399号 原告：邢国民，男，1973年2月20日出生汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：柯军，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：叶友志，男，1982年10月5日出生汉族，住福建省霞浦县。 原告邢国民与被告叶友志买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告邢国民及其委托诉讼代理人柯军到庭参加诉讼，被告叶友志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邢国民向本院提出诉讼请求：（1）判令被告支付欠款100000元，并承担逾期付款违约金（从2018年2月23日起按月利率2%计算至给付之日）；（2）本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年初，原、被告双方在曾多次进行饲料鱼交易，在长期的交易中被告已赊欠不少货款，至2017年12月22日，双方经结算被告尚欠原告货款150000元。由于无法付清欠款，于是被告就给原告出具一张借条，约定在2018年2月22日前付清欠款，若逾期每日需按0.1%支付违约金。到了约定付款的日期，被告只付款50000元，余款就一直拖延不付，多次进行催讨却始终无效。 被告叶友志未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。 因被告叶友志未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告叶友志对原告提供的上述证据放弃质证权。被告叶友志对原告提供的证据无异议。经审查，本院对欠条真实性予以认定。 案经审理，本院认定事实如下：原、被告长期进行鱼饲料买卖。2017年12月22日被告出具欠条一份，上载明：“乙方因养殖所需，向甲方购买饲料鱼，现经双方结算，截止2017年12月22日尚欠甲方货款计人民币（大写）壹拾伍万元（￥150000），此结算为双方最终结算，任何一方不得再以任何理由提出异议。此款项由乙方于2018年2月22日前向甲方付清，如有逾期，由乙方向甲方支付违约金，违约金按日0.1%计算，支付至款项付清之日，如乙方逾期超过二个月还未付清所有货款，甲方有权向当地人民法院起诉，由违约方承担实现债权的所有费用。”出具欠条后，被告归还了50000元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有原告提供的欠条及庭审陈述为凭，此买卖合同关系合法有效。现原告按约向被告提供货物，被告却未按约支付货款，显属违约。故原告要求被告支付尚欠的货款100000元，依法有据，本院予以支持。被告未在约定的期限内支付相应的货款，按照欠条的约定，应承担违约责任，现原告主动降低计算标准，要求被告承担自2018年2月23日起按月利率2%计算的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告叶友志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶友志于本判决生效后十日内支付原告邢国民货款 100000元，及违约金（按月利率2%，自2018年2月23日算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告叶友志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年二月二十三日 代书记员 苏诗雨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0306民初1792号原告深圳市七巧国教育文化发展有限公司，住所地深圳市宝安区兴业路3004号A3-2，统一社会信用代码法定代表人杨海涛。委托代理人李华，公司员工。委托代理人李蕾，公司员工。被告张丽，女，汉族，1970年3月31日出生，身份证住址，委托代理人陈艳群，广东元善律师事务所律师。原告深圳市七巧国教育文化发展有限公司诉被告张丽劳动争议纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告深圳市七巧国教育文化发展有限公司与被告张丽双方一致同意由原告深圳市七巧国教育文化发展有限公司向被告张丽支付款项30000元以了结此案；二、款项支付时间为2019年3月16日前一次性支付，由原告支付至被告张丽工资卡（账号：平安银行深圳碧海湾支行）；三、如原告未能按期足额支付，则被告张丽有权就仲裁裁决书中裁定数额的未支付数额向法院申请强制执行；四、原告按期足额支付上述款项后，原、被告双方一致同意解除双方的劳动关系，有关劳动关系的所有纠纷一并了结，被告张丽同意与深圳市七巧国教育商业连锁管理有限公司碧海分公司的劳动关系一并解除，相关劳动纠纷也一并了结。五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5元，由原告负担。审判员  李晓霞二〇一九年二月二十八日书记员  杨宇萱书记员  苟 丹
项城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1681执87号申请执行人：鲍某,男性,1961年6月17日出生,住项城市被执行人：邝某某,男性,1963年10月27日出生,住项城市本院在执行申请执行人鲍某与被执行人邝某某借款合同纠纷一案中，执行通知书、报告财产令送达后，被执行人周建国未履行生效法律文书确定的义务。依据生效法律文书被执行人应履行付款100000元，至今执行回款物0元，未执行100000元。本案执行中，本院对被执行人开展了纳入失信黑名单和限制高消费、张贴失信公告等惩戒措施，同时动用各种手段查询走访，但未发现被执行人有房地产、车辆、银行存款、到期债权、现货期货等可供执行财产及高消费情况且被执行人目前不知去向。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁道清人民陪审员  韩明华人民陪审员  王国增二〇一九年二月二十六日书 记 员  马 光
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0321民初196号原告：钟某，女，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。被告：徐某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。本院在审理原告钟某诉被告徐某离婚后财产纠纷一案过程中，原告钟某于2019年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告钟某向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟某撤回起诉。案件受理费30.00元（已减半收取），由原告钟某负担。审判长  陈载林二〇一九年二月十四日法官助理王成素书记员刘宇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终124号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路167号。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：林生智，男，1976年6月6日出生，住成都市青羊区。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人林生智证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初3501号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达204件，涉案金额高达11888万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院作为湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为41895元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈    辉审 判 员 阳  勇  军审 判 员 文  勇  辉二〇一九年二月二十七日法官助理谢达鸿代理书记员 谢达鸿（兼）
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初509号 原告：郭孝伦，男，1977年12月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：谢纯清，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：陈国军，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告郭孝伦与被告陈国军民间借贷纠纷一案，于2019年1月10日向本院起诉，原告诉请判令被告：1、立即归还原告借款本金30000元，并支付利息（利息以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至借款全部还清之日止）；2、承担本案全部诉讼费用。本院于同日受理后，适用简易程序进行审理，并于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢纯清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年1月12日，被告（借款人）与原告（出借人）、案外人阮明签订《保证借款协议》一份，约定：借款人因生意经营所需向出借人借款30000元（大写：叁万元），出借人同意借给借款人30000元（大写：叁万元整）；借款利率为银行同期贷款利率四倍，从出借之日开始计算利息，利息付至借款本金清偿之日止（逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算）；借款人若到期未归还借款的，应当向出借人支付违约金2000元。因借款人违约未能如期归还借款，出借人因提起诉讼所支出的费用（含律师代理费、差旅费、调查取证费等费用）由借款人承担。《保证借款协议》还约定了其他内容。同日，被告向原告出具借款借据一份，载明：本人陈国军，今收到郭孝伦借款30000元，大写叁万元整，现金收讫叁万元整。在案件审理过程中，原告向本院出具情况说明一份，自认被告已经支付其三个月的利息，并同意利息自2018年4月12日开始计算。 本院认为：原告与被告之间的借款合同关系合法有效。被告在借款后，应及时依约归还全部借款本息，其拖欠借款本息的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国军归还原告郭孝伦借款本金30000元，并支付利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，自2018年4月12日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告郭孝伦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元，由被告陈国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇一九年二月二十五日 书记员  夏铭伟 ??3?
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初1431号 起诉人：黄金鹏，男，1991年11月1日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：潘其麟，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹代懋，广西龙登律师事务所律师。 本院收到起诉人黄金鹏与被起诉人韦雅姿、第三人广西钱盆科技股份有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、被起诉人韦雅姿偿还起诉人借款本金60000元；2、被起诉人韦雅姿支付起诉人逾期利息（以本金60000元为基数，自2018年1月19日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算，暂计至2018年10月19日为10800元）；3、被起诉人韦雅姿支付起诉人律师费3540元；4、被起诉人韦雅姿承担本案诉讼费用。事实和理由：被起诉人因资金周转需要，于2017年10月18日与起诉人签订《借款合同》，约定被起诉人向起诉人借款60000元，借期6个月，自2017年10月18日至2018年4月17日，借款月利率2%。如被起诉人未按时足额向起诉人归还借款本息，起诉人除继续按合同约定的利率向被起诉人计收利息外，还有权按逾期本金总额的每月1.5%向被起诉人加收罚息及起诉人为实现债权而遭受的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、差旅费等。合同签订后，起诉人委托第三人广西钱盆科技股份有限公司通过转账的方式将56400元借款转入被起诉人的账号，将3600元借款以现金的方式交付被起诉人，被起诉人在借款凭证上签字确认。被起诉人未按约定偿还借款本息。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，上述“与争议有实际联系的地点”应当有具体、明确的坐落位置，足以辨识。本案中，起诉人与被起诉人虽在《借款合同》中约定发生争议“向合同签订地南宁市兴宁区人民法院提起诉讼”，但签订地仅标注为“南宁市兴宁区”，并没有明确的具体位置，因此该约定管辖无效。本案系一般合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，被起诉人住所地位于南宁市塘区。关于合同履行地，起诉人未提供材料证实双方约定合同履行地位于本院辖区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，起诉人要求被起诉人偿还借款本息等诉请属于“给付货币”，应按照接收货币一方所在地即起诉人住所地为合同履行地，而起诉人提交的材料显示其住所地位于南宁市江南区。综上，本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对黄金鹏的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判长  刘文茵 审判员  孙焕谢 审判员  沈志平 二〇一九年二月二十八日 法官助理梁晨 书记员吕姗谕
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执418号之七被执行人杨永海。关于执行纠纷一案，本院向被执行人杨永海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨永海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨永海在兴业银行存款人民币24226元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年二月十三日书记员  王京云
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执59号 郑竹青: 申请执行人郑竹青与被执行人王向东民间借贷纠纷一案，（2018）浙0825民初2455号民事判决已发生法律效力，申请执行人郑竹青向本院申请强制执行，本院于2019年01月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王向东已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0825执59号案件执行完毕。 二〇一九年二月十九日
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4096号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江省一建建设集团有限公司。住所地杭州市天目山路358号。 法定代表人：崔峻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩杰，浙江海群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴创新园发展有限公司。住所地嘉兴市秀园路966号智富中心41幢3F。 法定代表人：王会军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆琦君，浙江红船律师事务所实习律师。 再审申请人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称省一建公司）因与被申请人嘉兴创新园发展有限公司（以下简称创新园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 省一建公司申请再审称，二审以一审认定的总包配合费相关事实涉及各分包人利益，在各分包人未参加诉的情况下,不宜在本案中直接作出认定为由，对一审所认定的相关事实不予确认并改判,系认定事实错误、适用法律错误,具体理由如下：（一）省一建公司有权要求创新园公司支付配合费。创新园公司在施工过程中违反三方管理协议约定,未通过省一建公司向各分包单位支付工程进度款，并直接与各分包单位结算，导致省一建公司无法从各分包人进度款中扣除总包配合费，因此创新园公司基于省一建公司的要求于2014年5月6日,发出《嘉兴创新园发展有限公司关于领秀.智谷住宅项目总包配合费事宜的函》,承诺由创新园公司在与各分包人结算过程中直接从各分包单位的工程款中扣除配合费部分并向申请人支付。（二）一审庭审中创新园公司对应当向省一建公司支付总包配合费数额并无异议，仅针对已付数额提出异议，根据其自认，省一建有权向其主张配合费。（三）案涉工程2013年8月竣工验收合格，省一建公司与创新园公司之间的已于2014年完成工程结算，各分包单位与创新园公司之间的结算更为简单，应已于本案一审前结算完毕，如省一建公司主张的总包配合费数额高于创新园公司与各分包人之间的结算金额，创新园公司肯定会提出异议。退一步讲，即使创新园公司不提出异议，也是其对自己权利的处分，对各分包单位不具备约束力。综上，省一建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 创新园公司提交意见称，《建设工程施工合同》签订后，创新园公司、省一建公司与分包单位又签订了三方合同，明确约定总包配合费由省一建公司向分包人收取，省一建公司与创新园公司协商一致确定的工程结算中亦不包含总包配合费，因此，总包配合费的支付义务与创新园公司的工程款支付义务分属不同法律关系，且涉及第三人。即使创新园公司有代为支付总包配合费的义务，也依赖于省一建公司与分包人之间债权债务的确定，省一建公司直接向创新园公司主张总包配合费及利息损失没有合同依据。另，一审立案前，省一建公司从未主张过总包配合费，且其已同意分包人进场和结算申请，意味着分包人已向其支付所有配合费。综上，创新园公司请求驳回省一建公司的再审申请。 本院经审查认为，根据创新园公司、省一建公司与分包单位签订的三方合同，总包配合费由省一建公司向各分包人收取，《嘉兴创新园发展有限公司关于领秀·智谷住宅项目总包配合费事宜的函》虽载明若分包不予支付，则由创新园公司按照分包人与省一建公司形成的书面文件从各分包工程款中扣除并支付于省一建公司，但省一建公司未提供其与各分包人之间的书面确认文件等能够证明其应收总包配合费数额的证据，原审以债务数额尚不明确且涉及各分包人利益为由对总包配合费部分予以改判，不影响省一建公司条件成就后再行向创新园公司主张或另行向各分包人主张总包配合费的权利，并无不当。 综上，省一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江省一建建设集团有限公司的再审申请。 审判长  俞少春 审判员  贾黎文 审判员  吴飞明 二〇一九年二月二十五日 书记员  李文丽