成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4585号 原告：成都农村商业银行股份有限公司量力支行，住所地四川省成都市成华区站北北街**。 负责人：张晓晖，行长。 委托诉讼代理人：蒲春霖，女，系成都农村商业银行股份有限公司量力支行员工。 委托诉讼代理人：张诚，女，系成都农村商业银行股份有限公司量力支行员工。 被告：许明淑，女，1987年2月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：吴红平，男，1981年10月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告许明淑、吴红平共同委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。 被告：陈嘉惠，女，1971年11月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：雷友，男，1972年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行（以下简称：成都农商行量力支行）与被告许明淑、吴红平、陈嘉惠、雷友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理，于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行审理。原告成都农商行量力支行的委托诉讼代理人蒲春霖，被告许明淑、吴红平的委托诉讼代理人焦建熬到庭参加诉讼，被告陈嘉惠、雷友经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 成都农商行量力支行向本院提起诉讼请求：1．请求判令许明淑、吴红平支付成都农商行量力支行借款本金122,181.56元以及按照《小微借款合同》计算至借款本息全部结清之日止的利息（至2019年1月23日为80,981.98元）、罚息（至2019年1月23日为39,388.82元）、复利（至2019年1月23日为69,439.71元）；2．请求判令陈嘉惠、雷友对上述债务承担连带清偿责任；3．请求判令许明淑、吴红平、陈嘉惠、雷友承担本案案件受理费、保全费、公告费等成都农商行量力支行实现债权的费用。事实和理由：2014年10月30日，许明淑、吴红平与成都农商行量力支行签订《小微借款合同》约定，许明淑、吴红平向成都农商行量力支行借款25万元，借款期自2014年10月30日起至2015年10月29日至，年利率固定利率17%，并对罚息、复利进行了约定。2014年10月30日，陈嘉惠、雷友与成都农商行量力支行签订《小微保证合同》约定陈嘉惠、雷友对许明淑、吴红平的上述债务提供保证担保。合同签订后，成都农商行量力支行向许明淑、吴红平支付借款25万元，被告未按期结清本息，引发本诉。 许明淑、吴红平辩称，对于成都农商行量力支行诉请的借款本金金额无异议；对成都农商行量力支行诉请的利息、罚息、复利，许明淑、吴红平认为超过了年利率24%，请求法庭予以调减。 陈嘉惠、雷友未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年10月30日，许明淑、吴红平与成都农商行量力支行签订《小微借款合同》（合同编号：成农商量微微借2014034982）约定，许明淑、吴红平向成都农商行量力支行借款25万元，用于批发零售业进货，借款期12个月，从2014年10月30日起至2015年10月29日止；约定借款年利率为17%；还息方式为按照还款计划表约定结息，如果逾期偿还本息，从逾期之日起按合同利率×（1＋50%）计收罚息，并从逾期之日起按合同利率×（1＋100%）计收复利。合同签订当日，成都农商行量力支行向许明淑转款25万元。同日，陈嘉惠、雷友与成都农商行量力支行签订《小微保证合同》约定，陈嘉惠、雷友对《小微借款合同》（合同编号：成农商量营微微借2014034982）确定的债务承担连带保证担保；担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用；担保期为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 许明淑、吴红平与成都农商行量力支行约定的还款计划为：1.2014年10月30日至2014年11月25日，偿还本金19,709.57元，利息3,069.44元；2.2014年11月25日至2014年12月25日，偿还本金19,516.56元，利息3,262.45元；3.2014年12月25日至2015年1月25日，偿还本金19,693.51元，利息3,085.5元；4.2015年1月25日至2015年2月25日，偿还本金19,981.81元，利息2,797.2元；5.2015年2月25日至2015年3月25日，偿还本金20,516.71元，利息2,262.3元；6.2015年3月25日至2015年4月25日，偿还本金20,574.66元，利息2,024.35元；7.2015年4月25日至2015年5月25日，偿还本金20,937.24元，利息1,841.77元；8.2015年5月25日至2015年6月25日，偿还本金21,182.35元，利息1,596.66元；9.2015年6月25日至2015年7月25日，偿还本金21,588.94元，利息1,245.07元；10.2015年7月25日至2015年8月25日，偿还本金21,807.67元，利息871.34元；11.2015年8月25日至2015年9月25日，偿还本金22,126.91元，利息652.1元；12.2015年9月25日至2015年10月29日，偿还本金22,419.07元，利息339.95元。 截至2015年3与25日，许明淑、吴红平已经偿还1-6期的借款本息，尚余本金150,581.84元。2015年3月25日起，许明淑、吴红平偿还成都农商行量力支行5笔本金，分别为：1.2015年4月25日至2015年5月21日偿还本金20,574.66元；2.2015年7月21日至2015年8月21日偿还本金6,194.96元；3.2015年8月21日至2015年9月21日偿还本金129.66元；4.2016年4月21日至2016年5月21日偿还本金1,501元。共计偿还本金28,400.28元，至今许明淑、吴红平尚欠成都农商行量力支行借款本金122,181.56元。2015年3月25日后，许明淑、吴红平偿还成都农商行量力支行7笔利息共计8,312.49元。 另查明，成都农商行量力支行实际计算复利的利率为25.5%。 本院认为，成都农商行量力支行与许明淑、吴红平签订的《小微借款合同》、成都农商行量力支行与陈嘉惠、雷友签订的《小微保证合同》，系当事人的真实意思表示，应为合法有效。成都农商行量力支行按约定向许明淑、吴红平出借约定的25万元借款，许明淑、吴红平未按约定全额偿还借款，且对剩余借款本金122,181.56元无异议，故，成都农商行量力支行主张许明淑、吴红平偿还剩余借款本息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于成都农商行量力支行主张的利息金额及计算问题，许明淑、吴红平认为案涉《小微借款合同》约定的利息、罚息、复利的利率过高，要求法庭调减至年利率24%。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。……”的意见，本院支持许明淑、吴红平调减总利率的抗辩意见。本案中，许明淑、吴红平已经按期支付本息的1-6期借款，利息为17%，并未超过24%；许明淑、吴红平从2015年3月25日逾期还款后，开始产生罚息（年利率25.5%）和复利（年利率25.5%），故本院依法将2015年3月25日的利息、罚息、复利的利率总和调减为年利率24%；许明淑、吴红平已缴纳的利息应在利息总额中予以扣除。案涉利息分段计算入下：1.2015年3月25日至2015年4月24日（31天）的利息为3,069.4元（150,581.84元×年利率24%÷365天×31天）；2.2015年4月25日至2015年7月20日（87天）的利息为7,437.12元【（150,581.84元-20,574.66元）×年利率24%÷365天×87天】；3.2015年7月21日至2015年8月20日（31天）的利息为2,523.73元【130,007.18元-6,194.96元）×年利率24%÷365天×31天】；4.2015年8月21日至2016年4月20日（244天）的利息为19,843.43元【123,812.22元-129.66元）×年利率24%÷365天×244天】；5.2016年4月21日至2019年1月23日（1007天）的利息为80,900.93元【123,682.56元-1,501元）×年利率24%÷365天×1007天】；6.2019年1月24日至借款本息清偿之日止的利息（以122,181.56元为基数，从2019年1月24日起按年利率24%计算至借款本息清偿之日止）。综上，2015年3月25日（逾期还款日）至2019年1月23日（庭审当日），许明淑、吴红平应向成都农商行量力支行支付利息113,774.61元（3,069.4元＋7,437.12元＋2,523.73元＋19,843.43元＋80,900.93元），许明淑、吴红平已支付的利息8,312.49元应予以扣除，故许明淑、吴红平还应应向成都农商行量力支行偿还2015年3月25日至2019年1月23日期间利息105,462.12元（113,774.61元-8,312.49元）。 关于陈嘉惠、雷友是否应承担连带保证责任的问题。根据《小微保证合同》的约定，保证期为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；根据《小微借款合同》的约定，借款期12个月，从2014年10月30日起至2015年10月29日止；综上，在成都农商行量力支行没有举证案涉债务已经展期的情况下，本院认为，保证期的计算应从2015年10月30日起计算二年。成都农商行量力支行在2018年5月11日起诉，其主张债权的时间已经超过二年的保证期，且成都农商行量力支行未举证证明在保证期内向陈嘉惠、雷友主张保证责任，综上，成都农商行量力支行主张陈嘉惠、雷友承担连带保证责任的的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许明淑、吴红平在本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行偿还贷款本金122,181.56元； 二、被告许明淑、吴红平在本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行支付2015年3月25日至2019年1月23日的借款利息105,462.12元以及2019年1月24日后的利息（以122,181.56元为基数，从2019年1月24日起按年利率24%计算至实时付清本息之日止）； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,744元，由被告许明淑、吴红平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  张建浦 二〇一九年二月二日 书 记 员  王 赟