云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8473号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵文良、吴慧玲，云南鼎兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南阳灼商贸有限公司，住所地昆明市盘龙区白龙小区******。法定代表人：樊瑞。被上诉人（原审被告）：樊瑞，男，汉族，1985年1月26日出生，住昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：赵筱青，女，白族，1987年7月13日出生，住云南省大理市白族自治州大理市。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人云南阳灼商贸有限公司、樊瑞、赵筱青民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵文良、吴慧玲到庭参加了诉讼。被上诉人云南阳灼商贸有限公司、樊瑞、赵筱青经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费等费用。事实和理由：上诉人一审提交的证据已经充分证明了上诉人代被上诉人向案外人垫付了款项，依照双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被上诉人应当予以返还。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人未到庭陈述答辩意见。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金79999.76元；2、判令被告向原告支付违约金7999.97元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年9月27日至2017年12月23日的迟延履行违约金6639.17元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月17日，垫富宝公司（甲方）与云南阳灼商贸有限公司（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000123629/云昆明市00056），约定：1、乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站（网址：××)注册成为会员；2、甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项义务；3、乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给垫付宝卖方会员，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方；4、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，并向甲方交纳违约金；5、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款前，每逾期1日须按欠款额的1%向甲方支付迟延履行违约金；6、乙方逾期还款，须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）……同日，被告樊瑞、赵筱青作为保证人签署《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》（编号：垫000123629/云昆明市00056），承诺对债务人云南阳灼商贸有限公司签订的垫付宝领用合约下的合同义务承担连带责任担保。另查明：云南阳灼商贸有限公司于2016年4月11日开通了垫付宝会员，授信额度为80000元，约定的账单日为每月19日，还款日为每月27日。一审法院认为：《垫付宝（垫付卡）领用合约》系当事人在平等自愿基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。云南阳灼商贸有限公司自愿成为垫富宝公司会员，约定云南阳灼商贸有限公司在垫付宝网站上申请在另一会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由垫富宝公司汇入提供产品或服务的会员账户，后由云南阳灼商贸有限公司在垫富宝公司规定的期限内偿还，否则应承担一定的违约金。但在本案中垫富宝公司未提供云南阳灼商贸有限公司在消费完成后垫富宝公司向商户“云南超科节能科技有限公司”垫付消费款的证据。综上，垫富宝公司与云南阳灼商贸有限公司之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》不能单独作为民间借贷合同纠纷的依据，垫富宝公司未提供完整的证据链条证明其与云南阳灼商贸有限公司双方之间的债权债务关系已成立，依法应当承担举证不利的法律后果。故对于原告主张被告云南阳灼商贸有限公司偿还其垫付款本金79999.76元及违约金，并主张被告樊瑞、赵筱青承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张及陈述，本案的争议焦点是：一、本案所涉合同是否有效；二、被上诉人是否应当承担还款责任。本院认为，一、关于本案所涉合同是否有效的问题。上诉人通过其开办的网站向其会员赋予授信额度用于支付交易对价（消费支出）。买方会员与卖方会员发生交易时，买方会员可以不直接向卖方会员支付货币，而是通过支付授信额度的方式替代货币支付，卖方会员收到授信额度后，可以将授信额度提现。此时，上诉人代买方会员向卖方会员支付货币，完成交易对价的支付。同时，上诉人与买方会员亦形成借款合同关系且实际向买方会员提供了借款。从上诉人提供的商业模式看，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业（个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易。从此角度看，上诉人是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。依据确认的事实，上诉人未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，因违反法律禁止性规定而无效。一审判决对合同效力的认定有误，本院予以纠正。二、关于被上诉人是否应当承担还款责任的问题。如前所述，本案所涉合同因违反法律禁止性规定而无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还。若上诉人代被上诉人支付了款项，即被上诉人依据上述无效合同取得了财产，则被上诉人应当予以返还给上诉人。但在本案中，上诉人提交的证据不能证明其实际代被上诉人支付了相应款项，被上诉人并未因无效合同取得财产。故本院对上诉人要求被上诉人返还款项的请求不予支持。对于上诉人主张的违约金，因合同无效，违约金条款亦无效，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决虽然对涉案合同的效力认定错误，但最终处理结果正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2166元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 邓林春二〇一九年二月二十五日书记员 刘晏彤