湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂05行终52号 上诉人（原审原告）田正菊，女，1955年10月29日出生，汉族，住兴山县。 委托诉讼代理人张伟，湖北诚昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）兴山县公安局。住所地：古夫镇永安路**。 法定代表人任忠良，该局局长。 委托诉讼代理人王道亮，该局民警。代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）宜昌市公安局。住所地：宜昌市伍家岗区城东大道**。 法定代表人程建宏，该局局长。 委托诉讼代理人房俊，该局法制支队副支队长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人邹爽，该局法制支队民警。代理权限为特别授权。 上诉人田正菊因诉被上诉人兴山县公安局、宜昌市公安局公安行政处罚及行政复议一案，不服兴山县人民法院（2018）鄂0526行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，原告田正菊原籍系兴山县黄粮镇金家坝村，出嫁到原黄粮镇水磨溪村，后因买房户籍迁入黄粮镇金家坝村。2007年10月26日兴山县公安局黄粮派出所在为原告田正菊办理居民身份证时，错误地使用了同村同名的另一个名叫“田正菊”的身份信息，为其办理了同一编号为的居民身份证，原告田正菊所持有的编号为的居民身份证除了头像是其本人外，其他身份信息均为本村同名的“田正菊”的信息。2012年8月17日，原告田正菊在黄粮镇办理社保卡时，工作人员发现有两个同名且同一编号的身份证，遂通知兴山县公安局黄粮派出所，黄粮派出所干警黄云波、陈经愿经过核对，发现原告田正菊的居民身份证上的信息错误，遂当场重新为原告田正菊办理了编号为的居民身份证，并将其原居民身份证收回，告知其以后要用重新办理的居民身份证。在此之前，原告田正菊因为申诉上访已将原居民身份证复印数张保存，之后多次使用。2017年8月13日，原告田正菊因害怕使用自己的编号为的居民身份证越级上访被收缴，遂使用已被收回的编号为的居民身份证复印件，在武昌火车站购买火车票到北京国家信访局，就其丈夫工亡待遇及土地承包等事宜越级上访。被告兴山县公安局发现后，于2017年8月16日立案查处。在调查过程中，远安县公安局对原告本人、同名的“田正菊”、当时为原告田正菊办理居民身份证的干警及黄粮镇人民政府接访干部进行了询问，在处罚前作出了告知，原告田正菊也作出了申辩和陈述。远安县公安局经调查认定原告田正菊在明知编号为的居民身份证信息为他人身份信息的情况下而冒用他人身份信息，其行为已构成冒用居民身份证的违法行为，依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项之规定，于2018年4月20日作出兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号行政处罚决定，决定对原告田正菊行政拘留五日，并已实施处罚。原告田正菊于2018年5月7日向被告宜昌市公安局申请行政复议，2018年7月3日，宜昌市公安局作出宜公复决字〔2018〕18号行政复议决定，维持了兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号行政处罚决定。原告田正菊不服，认为其使用的编号为的居民身份证复印件不违法，因为该居民身份证是公安机关办理的，姓名和头像均为其本人，不存在冒用，同时也没有给他人和社会带来损失和危害。原告向法院提起诉讼，要求确认被告兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号行政处罚决定违法，并撤销被告宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2018〕18号行政复议决定书。 原判认为，本案的争议焦点主要是：一、原告田正菊是否构成冒用他人居民身份证的违法行为。二、被告兴山县公安局的行政处罚决定及被告宜昌市公安局的行政复议决定是否合法。 一、关于原告田正菊是否构成冒用他人居民身份证的违法行为的争议焦点。 《中华人民共和国居民身份证法》第三条规定：“居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关。公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。”该法第十一条规定：“国家决定换发新一代居民身份证、居民身份证有效期满、公民姓名变更或者证件严重损坏不能辨认的，公民应当换领新证；居民身份证登记项目出现错误的，公安机关应当及时更正，换发新证；领取新证时，必须交回原证。居民身份证丢失的，应当申请补领。”公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码。本案中，2012年8月17日被告兴山县公安局发现为原告办理的就居民身份证信息登记错误后，立刻为其办理了编号为的居民身份证，当即收回了其持有的编号为的居民身份证，并告知其不能再使用原居民身份证的复印件，但原告田正菊明知其原持有的编号为的居民身份证为同村同名另一“田正菊”所有，仍然多次使用编号为的居民身份证复印件。原告田正菊明知其持有的编号为的身份证复印件的原件因登记信息错误被公安机关收回，在越级上访过程中为防止本人身份证被收缴，多次使用另一“田正菊”编号为的居民身份证，属故意行为，构成冒用他人身份证的违法行为。原告田正菊称身份证是公安机关办理，且姓名和头像均为本人，不属冒用他人居民身份证行为的理由不能成立。 二、关于被告兴山县公安局的行政处罚决定及被告宜昌市公安局的行政复议决定是否合法的争议焦点。 《中华人民共和国居民身份证法》第十七条规定：“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或使用骗领的居民身份证的；……。”原告田正菊在武昌火车站冒用他人居民身份证购买车票越级上访，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，该案属于被告兴山县公安局管辖，被告兴山县公安局从立案到查处过程中均按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理，对原告田正菊冒用他人居民身份证的事实调查清楚。因原告田正菊不是首次使用编号为的居民身份证复印件，属于情节较为严重。被告兴山县公安局适用上述法律条款对原告田正菊作出的行政拘留五日的行政处罚适度。故被告兴山县公安局于2018年4月20日作出兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号行政处罚决定，决定对田正菊行政拘留五日，事实清楚、证据确实、程序合法、处罚适当，适用法律正确；同时被告宜昌市公安局在收到原告田正菊的复议申请后，经审查作出的宜公复决字〔2018〕18号行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，原告田正菊冒用他人居民身份证的行为违法，被告兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号行政处罚决定和被告宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2018〕18号行政复议决定，事实清楚、证据确实、程序合法、处罚适当，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田正菊的诉讼请求。 上诉人田正菊上诉称：一、上诉人不知道公安机关以前颁发给上诉人的编号为的居民身份证号码是他人的，只是告知上诉人其之前的居民身份证号码是错误的，上诉人不存在故意使用他人居民身份证的行为。即使上诉人存在冒用他人公民身份证号码的行为，但该行为与冒用他人居民身份证的行为不是一个概念，根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条的规定，公民身份证号码只是居民身份证登记项目中的一个项目，法律没有规定公民身份证号码就等同于居民身份证本身，不能将上诉人使用其以前的居民身份证号码视同为冒用他人居民身份证的行为。二、上诉人用其保留的以前身份证复印件购买火车票是合法行为，其到北京国家信访局是为了反映其正当的诉求，没有违反法律规定，也没有给他人和社会造成负面影响或者损失，且公安机关以前并没有对上诉人使用作废的居民身份证复印件的行为做出过任何处理，兴山县公安局不能以上诉人存在多次使用行为作为判断违法情节严重的标准，兴山县公安局对上诉人处以拘留5日的处罚明显不当。三、兴山县公安局认定上诉人违法行为是2017年8月13日发生的，但其作出《公安行政处罚决定书》是在2018年4月20日，超过了六个月的追诉期限，不应该被处罚。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人兴山县公安局辩称：一、依据《中华人民共和国居民身份证法》的规定，公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制，上诉人冒用他人身份号码的行为已经构成了冒用居民身份证的违法行为。二、上诉人多次冒用他人居民身份证购买车票，其后续越级到北京上访的行为是属于《信访条例》规定的违法行为，且其行为可能对被冒用的他人造成出行不便的影响，也给国家居民身份证管理秩序造成了影响。根据《中华人民共和国居民身份证法》的相关规定，应该处二百元以上一千元以下罚款或者处十日以下拘留，兴山县公安局对上诉人作出拘留5日的处罚符合法律规定。三、兴山县公安局是适用《中华人民共和国居民身份证法》第十七条规定对上诉人的违法行为进行处罚的，而不是适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，故应该适用二年而不是不是六个月的追诉期限。综上，兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人宜昌市公安局辩称：上诉人田正菊不服兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号《行政处罚决定书》，于2018年5月7日向宜昌市公安局申请行政复议。宜昌市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，要求兴山县公安局提交了行政复议答复书及其作出行政处罚的证据、法律依据和其他有关材料，宜昌市公安局依法进行了审查，查明兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年7月3日作出宜公复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》，维持了兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号《行政处罚决定书》，并于2018年7月4日直接送达给上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审庭审过程中，上诉人向本院提交了兴山县人民法院（2007）兴行初字第4号行政判决书，该判决书载明上诉人的公民身份号码为，证明上诉人以前一直用的是编号为的居民身份证，现在继续用该居民身份证的复印件也不违法。兴山县公安局对上诉人提交的证据的真实性，合法性不持异议，但是认为上诉人的居民身份证在2012年8月17日变更的，在此之前使用编号为的居民身份证是合法的，且上诉人在2014年的诉讼中使用的就是变更后的编号为的居民身份证，说明上诉人对兴山县公安局黄粮派出所2012年告知其不能再使用编号为的居民身份证一事是知情并认可的。宜昌市公安局的质证意见与兴山县公安局一致。本院认为，上诉人提交的证据可证明其对兴山县公安局在2012年将其编号为的错误居民身份证收回，颁发编号为的居民身份证的行为是认可的。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，处罚是否适当。 《中华人民共和国居民身份证法》第三条规定：“居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关。公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。”第十一条规定：“国家决定换发新一代居民身份证、居民身份证有效期满、公民姓名变更或者证件严重损坏不能辨认的，公民应当换领新证；居民身份证登记项目出现错误的，公安机关应当及时更正，换发新证；领取新证时，必须交回原证。居民身份证丢失的，应当申请补领。”第十七条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或使用骗领的居民身份证的；……。” 被上诉人兴山县公安局向原审法院提交了其工作人员2017年8月17日对上诉人的询问笔录。上诉人在笔录中陈述：我原来的身份证是错的，后来黄粮派出所的工作人员找我纠正了，并收回了原来的身份证（编号为），给我颁发了新的身份证（编号为）；我原来的身份证复印件多，我怕我的新身份证在上访时被扣了，所以就用原来的身份证复印件购买的车票；我在正式场合用的是新身份证。上述事实，也得到上诉人的申辩书、《受案登记表》、与上诉人同名的田正菊的身份信息及询问笔录、黄粮派出所干警陈经愿与黄云波出具的《情况说明》、黄粮镇政府工作人员向阳的询问笔录等证据证实。 根据上述证据，兴山县公安局认定田正菊于2017年8月13日使用已被收回的编号为的居民身份证复印件在武昌火车站购买火车票到北京越级上访的行为，属于冒用他人居民身份证的行为，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项的规定，对上诉人处拘留五日，认定事实清楚，证据充分，处罚适当。 上诉人认为兴山县公安局认定上诉人的违法行为是2017年8月13日发生的，但其作出《公安行政处罚决定书》是在2018年4月20日，超过了六个月的追诉期限，不应该被处罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”本案中，兴山县公安局提供的《受案登记表》显示，兴山县公安局在2017年8月16日就已经立案受理，第二天就向上诉人发出《传唤证》并于当天对上诉人进行了询问调查，说明上诉人2017年8月13日的违法行为在三天后就被兴山县公安局发现并立案调查了，且兴山县公安局适用的是《中华人民共和国居民身份证法》第十七第一款第（一）项的规定对上诉人进行处罚的，应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的二年的追诉期限，而不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的六个月的追诉期限。关于兴山县公安局2017年8月16日就已经立案受理，2018年4月20日才作出处罚决定书的问题，虽然法律没有明确规定公安机关办理行政案件的期限，但兴山县公安局应该提高行政效率，避免案件办理时间过长，对此本院予以指出。 上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。 综上，被上诉人兴山县公安局作出的兴公（黄）行罚决字〔2018〕390号《行政处罚决定书》和被上诉人宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》合法，上诉人上诉理由不予采信，原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元由上诉人田正菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 波 审判员 胡振元 审判员 周铁金 二〇一九年二月二十八日 书记员 杜 璐 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；