山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初4026号 原告：张在秋，男，住邹城市。 被告：韩爱国，男，住邹城市。 被告：邹城市建筑工程公司，住所地邹城市。 法定代表人：张磊，经理。 委托诉讼代理人：邵长留（特别授权），该公司职工。 委托诉讼代理人：黄勇（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。 原告张在秋与被告韩爱国、被告邹城市建筑工程公司（以下简称邹城建工）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2016年8月3日作出(2016）鲁0883民初2700号民事判决，判决：“一、被告邹城市建筑工程公司给付原告张在秋劳务费117000元。限被告邹城市建筑工程公司在本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告张在秋其他诉讼请求。”判决送达后，被告邹城建工不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2018年5月11日作出(2018）鲁08民终1600号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2016）鲁0883民初2700号民事判决；二、本案发回邹城市人民法院重审。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张在秋、被告邹城建工的委托诉讼代理人邵长留、黄勇到庭参加诉讼，被告韩爱国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张在秋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告人工费117000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告韩爱国将承包工程龙泉花园18号楼、24号楼内外贴砖、装修项目工程工作承包给原告施工。2012年元月工程竣工，2012年1月18日，被告韩爱国给原告进行结算出具117000元欠条一张，后原告多次向韩爱国索要人工费，未果。2013年8月21日，原告与被告韩爱国补签了建筑工程（土建）劳务承包合同书一份。2015年2月16日，原告又让被告韩爱国在欠条上补签了日期：“2015.2.16”。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。 被告韩爱国未作答辩。 被告邹城建工辩称，一、答辩人邹城建工不是本案适格的被告。答辩人对于原告起诉的事实不清楚、不知情；也从未与原告订立过任何的合同，与原告无任何债权债务关系。原告以答辩人为被告没有任何事实根据。二、原告所诉第一被告韩爱国并非答辩人的工作人员，也与答辩人没有人身隶属关系。答辩人的一切对外行为也就是公司的经营行为都必须加盖公司公章，在没有答辩人公司书面授权的情况下，任何个人行为只代表个人，不是代表公司的职务行为。根据合同相对性原则，答辩人邹城建工不是诉争合同的签约和履行主体，与原告的诉讼标的无任何联系，诉争合同所产生的债权债务关系不应由答辩人邹城建工承担民事责任，应当由合同相对方进行承担。三、本案原告主张不是工程款，不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的实际施工人，不具备主张由答辩人承担责任的主体资格。综上所述，望贵院在查清事实真相的基础上，依法驳回原告对答辩人邹城建工的诉讼请求。 原告依法提交了以下证据： 证据一、2013年8月21日原告与被告韩爱国签订的劳务承包合同一份，合同第二条第三款约定了承包的工程范围，外墙18元每平方米，屋面找平3元每平方米，沿子25元每平方米，防水6元每平方米，瓦20元每平方米，瓷砖地面按墙算，内墙6元每平方米，瓷砖30元每平方米，地板砖16元每平方米，踢脚线6元每米，手写部分均是韩爱国书写，合同中是韩爱国把千泉办事处小张庄的12、20号楼也包给我了，签合同写在了一起，我要的是龙泉花园18、24号楼的工程款，范围就是第二条第三款的约定； 证据二、韩爱国于2012年元月18日书写的117000元欠条一张，但韩爱国一直未给付，2015年2月16日韩爱国又在该欠条上签字。 其他书面证据没有了，邹城建工是总承包，包得龙泉花园所有楼的工程，在我施工过程中，韩爱国说是干的邹城建工的活，没有给我书面的资料，我和邹城建工之间没有合同，我见过邹城建工拨钱时，让我去签过字，签完以后邹城建工把钱拨付给韩爱国，韩爱国领款后未给付过我，当时邹城建工的会计还告诉我让我追着韩爱国要钱，一直追到年三十也没给我，不跟我见面，光说让我等等。上次开庭邹城建工说总结算还未结算。一共是48万元的工程款，除了欠条上的数额其他都已经给付完了。合同是在欠条出具后签订的，是韩爱国后来给我补的合同，2010年、2011年开始干活，记不清了，干完活后给我打了欠条。 被告邹城建工质证意见是：对原告证据一、二内容均不知情，被告邹城建工并未与原告订立合同，更未与原告进行过结算。 被告邹城建工未提交证据。 被告韩爱国经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的两份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月18日，被告韩爱国向原告张在秋出具欠条，载明：“龙泉花园18#楼24#楼今欠到张在秋人工费壹拾壹万柒仟元整（117000元）韩爱国（签名）2012年元月18日”。2015年2月16日，被告韩爱国在上述欠条的“2012年元月18日”上面一行的空白处补签名字并书写日期。 2013年8月21日，原告张在秋（乙方）与被告韩爱国（甲方）补签《建筑工程（土建）劳务承包合同，约定：甲方决定把……龙泉花园18#、24#楼内外墙贴砖等装修项目工程分项委托给乙方承包施工，根据上级有关规定，结合本工程的具体情况，按照平等、自愿和诚实信用的原则，经双方协商一致，签订本合同书，以共同遵守执行。第二条承包与结算方式1、承包方式：包清工。3、外墙每平方米18元，屋面找平3元(/m2)，沿子25元(/m2)，防水6元(/m2)，瓦20元/m2;瓷砖地面按墙算，内墙6元/m2，瓷砖30元/m2，地板砖16元/m2，踢脚线6元/米等工程。5、付款方式：按照甲方与建设单位签订的总承包合同执行。在建设单位拨款后10日内结算付款。每次支付实际完成工程量的70%。余款在全部工程完成并经上级质量监督站验收合格后30日内付清。6、由于建设单位延误拨款，甲方则相应推迟结算时间。乙方不得以此为由，怠工或停工。合同还对双方责任、质量管理、安全管理、施工现场管理等其他内容进行了约定，原告张在秋在合同最后一页乙方处签名按手印，被告韩爱国在甲方处签名按手印。 本院认为，本案争议的焦点问题一是被告韩爱国欠付原告张在秋人工费的具体数额及是否承担责任的问题；二是被告邹城建工是否承担责任及承担何种责任的问题。 关于第一个焦点问题，原告提交了其与被告韩爱国订立的劳务合同及韩爱国向其出具的欠条一份予以证明。本院认为，原告张在秋与被告韩爱国均系无建筑资质和劳务资质的自然人，双方就龙泉花园18楼、24楼的内外墙、屋面找平、防水、瓷砖等装修工程订立的劳务承包合同违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告已按合同约定完成施工，且工程已交付使用。同时，被告韩爱国向原告出具了欠条，对原告施工的工程范围及欠人工费的数额进行了确认；并且，在欠条出具三年后，被告韩爱国又在欠条上再次签名予以确认。依照原告提交的两份证据，本院确认被告韩爱国欠原告张在秋人工费117000元，原告请求被告韩爱国向其支付人工费117000元本院依法予以支持。 关于第二个焦点问题，原告未提交书面证据予以证明，仅口头陈述：原告和被告邹城建工之间没有合同，被告韩爱国是被告邹城建工的项目经理；邹城建工拨款时，让原告去签过字，签完字后邹城建工把钱拨给被告韩爱国，由韩爱国领款后再向原告支付；上次开庭时邹城建工说总结算还未结算。被告邹城建工辩称：其将18#、24#楼大包(包工包料）给被告韩爱国，韩爱国向其交纳管理费，韩爱国是涉案工程的实际施工人；因发包方至今未进行结算且被告韩爱国也直接从发包方支取工程款，无法核实被告韩爱国的工程款数额，如超过，保留追偿权。本院认为，原告与邹城建工之间不存在合同关系，原告主张邹城建工承担共同还款责任的依据仅是口头陈述韩爱国系邹城建工的项目经理并未提交证据予以证明；原告同时认可邹城建工将工程大包给被告韩爱国施工，并且，原告亦未提交证据证明邹城建工是否欠付韩爱国工程款及欠付工程款的具体数额，故原告请求邹城建工对其欠款117000承担共同还款责任依据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、被告韩爱国于本判决生效后十日内向原告张在秋支付劳务费117000元。 二、驳回原告张在秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告韩爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  吕 洁 审 判 员  陈庆存 人民陪审员  冯 宁 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  马 娇