福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初18078号 原告：郑跃煌，男，1952年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡武辉，厦门市禾山法律服务所法律服务工作者。 被告：林金宝，女，1956年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：郑雪兰，女，1984年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郑跃煌与被告林金宝、郑雪兰物权保护纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告郑跃煌及其委托诉讼代理人蔡武辉，被告林金宝、郑雪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑跃煌向本院提出诉讼请求：林金宝、郑雪兰清理其建造在郑跃煌宅基地（厦门市前铺村古楼社内）红线图范围内的化粪池并恢复原状（清理化粪池中的烂土，重新用石头或者混凝土进行填实）后交还给郑跃煌使用，恢复原状的费用由林金宝、郑雪兰负担。事实和理由：1983年1月20日，郑跃煌向原厦门市禾山人民公社申请乡村建房宅基地。1985年12月5日，原厦门市城市规划管理局向郑跃煌颁发了许字第4828号《乡村建房宅基地许可证》，批准郑跃煌的宅基地面积为157平方米，红线图范围为东至鸡舍4米、南至山路5米、西至旧屋5米、北至山后路2.8米。但林金宝、郑雪兰在未征得郑跃煌同意的情况下，将其房屋的化粪池建造于郑跃煌宅基地的红线图范围内。林金宝、郑雪兰建造化粪池的行为，侵害了郑跃煌的宅基地使用权，应承担的相应的法律责任。 林金宝、郑雪兰辩称，林金宝、郑雪兰系母女关系，共同居住于林金宝名下的厦门市思明区前埔村古楼社新娘屋11号房屋。该房屋建成于1982年，郑跃煌所称的化粪池也是在当时建成的，该房屋的红线图范围为东至本人旧厝1.5米、南至水池42米、西至郑跃辉厝5米、北至山顶2.5米。与郑跃煌宅基地的红线图范围进行对比，可以看出林金宝房屋的化粪池并非建造在郑跃煌宅基地的红线图范围内，而是建造在集体土地上。因此，林金宝建造化粪池的行为，并未侵害郑跃煌的宅基地使用权，林金宝、郑雪兰不应承担任何法律责任。 本院经审理认定事实如下： 1983年1月20日，郑跃煌向原厦门市禾山人民公社申请乡村建房宅基地，其填写的《厦门市禾山公社新建房屋用地申请书》载明“房屋地名为新娘房山下，四至为东至鸡舍4米、南至山路5米、西至顺元屋5米、北至郑跃进厝2.8米；批准用地面积为157平方米，长为10.5米，宽为15米”，原厦门市禾山人民公社管理委员会填写意见的时间为1984年1月28日。 1985年12月5日，原厦门市城市规划管理局向郑跃煌颁发了许字第4828号《乡村建房宅基地许可证》，载明：申请建房地址为前铺村古楼社内，申请时间为1984年1月28日，宅基地红线面积为157平方米、蓝线面积为31.35平方米，红线长10.45米（最长处为11.65米）、宽13.5米，四至为东至鸡舍4米、南至山路5米、西至旧屋5米、北至山后路2.8米。此后，郑跃煌一直未在该宅基地红线图范围内建造房屋。 另查明，1982年，林金宝在厦门市前铺村古楼社建造有一栋房屋，该房屋的批建证照为许字第4739号《乡村建房宅基地许可证》。1985年12月4日，原厦门市城市规划管理局向林金宝颁发了许字第4739号《乡村建房宅基地许可证》，载明：申请建房地址为前铺村前埔社内，申请时间为1982年2月11日，宅基地面积为120平方米，长10.4米、宽11.53米，四至为东至本人旧厝1.5米、南至水池42米、西至郑跃辉厝5米、北至山顶2.5米。林金宝在该房屋西侧红线的西边建造有一间化粪池。 审理中，郑跃煌申请法院委托鉴定机构对其宅基地的红线图范围（四至）进行测绘，以明确林金宝房屋的化粪池是否位于郑跃煌的宅基地红线图范围内。本院依法委托厦门均达测绘有限公司进行测量鉴定。厦门均达测绘有限公司于2019年2月25日出具了《关于（2018）厦思法司法综鉴字第776号对外委托测绘结果报告》（以下简称《测绘结果报告》），其在作业成果部分绘制了一份《座落位置分布图》，图中显示：图中左侧北上方为“混4、混3”房屋，间隔该房屋南侧一块空地后的左侧下方位置为“石、混”房屋，“石、混”房屋右侧有一条“小土路”；图中右侧为“砖2、砖2、间”房屋（备注：中间“砖2”房屋即案涉林金宝的房屋），中间“砖2”房屋西侧墙体外建造有一间化粪池；前述“小土路”与右侧“砖2、砖2、间”房屋之间形成一块空地（即标示的“空地”），“空地”的北侧较宽、南侧较窄，“空地”的南侧下方为一条“水泥路”，“水泥路”北侧边沿与化粪池的距离超过5米；“混4、混3”房屋（及其南侧空地）的东侧与第一个“砖2”房屋西北侧形成一块较大空地，标示为“基”。作业成果部分还注明“一、根据现场勘验，郑跃煌的《厦门市禾山公社新建房屋用地申请书》所标注的东、西、北三至的参照物已经拆除。二、根据现状所测水泥路绘出南至5米线。” 郑跃煌质证认为，对《测绘结果报告》的真实性无异议，该报告可以证明林金宝建造的化粪池就在郑跃煌的宅基地的红线图范围内；郑跃煌的宅基地的东侧、南侧、西侧红线分别位于《座落位置分布图》中林金宝房屋西侧墙体外1.2米、“水泥路”北侧5米、“小土路”右侧边沿线，北侧红线位于“基”的空地范围内，“基”的空地范围系郑跃煌开垦的山坡地；《厦门市禾山公社新建房屋用地申请书》载明的“西至顺元屋5米”中的顺元屋就在《座落位置分布图》中标示为“混4、混3”房屋的位置，该图中标示为“石、混”房屋系郑跃辉的房屋。 林金宝、郑雪兰质证认为，对《测绘结果报告》的真实性无异议，林金宝的化粪池不在郑跃煌的宅基地的红线图范围内；该图中标示为“混4、混3”房屋系顺元屋、“石、混”房屋系郑跃辉的房屋，郑跃煌的宅基地应该是在该图中标示为“基”的空地范围内。 本院认为，郑跃煌主张林金宝建造的化粪池在郑跃煌的宅基地的红线图范围内，缺乏事实依据。具体理由如下：首先，根据《厦门市禾山公社新建房屋用地申请书》《乡村建房宅基地许可证》，郑跃煌的宅基地东至鸡舍4米，宽度（即东侧红线）为13.5米，林金宝的宅基地宽度（即西侧红线）为11.53米；现郑跃煌主张其宅地基东侧红线距离林金宝房屋西侧墙体1.2米，该主张显然与前述事实相矛盾。其次，从在案事实来看，林金宝的房屋建造于1982年，且其申请及获得《乡村建房宅基地许可证》的时间（分别为1982年2月11日、1985年12月4日）均早于郑跃煌（分别为1983年1月20日、1985年12月5日）；如果郑跃煌所称其宅地基东侧红线距离林金宝房屋西侧墙体1.2米的主张成立，那么，郑跃煌的《乡村建房宅基地许可证》为何还载明宅基地东至鸡舍4米？这明显将与林金宝已经建造完成房屋的西侧红线位置相互矛盾。第三，根据《乡村建房宅基地许可证》，郑跃煌的宅基地长度（即南侧红线）为10.45米（最长处为11.65米），林金宝的宅基地西至郑跃辉厝5米。从《测绘结果报告》的《座落位置分布图》来看，双方当事人均陈述的为郑跃辉厝的“石、混”房屋右侧与“砖2”林金宝房屋西侧墙体之间的间距显然是小于郑跃煌的宅基地长度10.45米的。第四，根据《乡村建房宅基地许可证》，郑跃煌的宅基地南至山路5米，其主张就是《座落位置分布图》中“水泥路”北侧5米，但郑跃煌并未举证证明“水泥路”就是“山路”。第五，根据《乡村建房宅基地许可证》，郑跃煌的宅基地西至旧屋（即顺元屋）5米；双方当事人均陈述顺元屋为《座落位置分布图》中的“混4、混3”房屋。从《座落位置分布图》来看，“混4、混3”房屋位于林金宝宅地基的西北侧，且双方间距较大，两者之间呈现的是西北与东南方向的对角关系，而不是东西方向的对称关系。也就是说，郑跃煌的宅基地东侧红线毗邻的不可能是林金宝宅基地西侧红线。第六，从郑跃煌陈述的其宅基地红线图范围，结合《座落位置分布图》标示“空地”的形状，郑跃煌主张的其宅基地红线图为北侧较宽、南侧较窄的梯形形状，这与《乡村建房宅基地许可证》载明的其宅基地红线图为长方形的形状明显不一致。第七，从《座落位置分布图》来看，标示为“基”的空地面积较大，郑跃煌还陈述该空地系其开垦的山坡地，因此，林金宝、郑雪兰主张郑跃煌的宅基地应该是在“基”的空地范围内，具有相当的合理性和可能性。综合前述分析，本院认定林金宝建造的化粪池并不在郑跃煌的宅基地红线图范围内，并未侵害郑跃煌的合法权益。因此，郑跃煌要求林金宝、郑雪兰清理化粪池并恢复原状等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回郑跃煌的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由郑跃煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘宪昌 二〇一九年二月二十七日 代书记员 李 馨 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。