江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终58号上诉人（原审被告）：钟莉勤，女，汉族，江西省南丰县人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄梅香，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：赵干，男，汉族，江西省南丰县人，住址同上，系被上诉人黄梅香丈夫。委托诉讼代理人：李志坚，江西丰茂律师事务所律师。上诉人钟莉勤因与被上诉人黄梅香民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初3837号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人钟莉勤上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还其中本金20万元及相应利息的诉讼请求，并从本金中抵扣多支付的利息100800元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未提供有效的转账凭证证明20万借款已支付，而被上诉人称该20万元为现金支付，与双方借贷习惯不符，故一审争议的借款20万元并未实际发生，上诉人不应承担偿还责任且上诉人重复支付了该借款利息，应予以扣减。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2、被上诉人行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼，明显损害上诉人的合法权益。被上诉人黄梅香答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不成立。1、20万借款支付的是现金，没有转账凭证，且符合双方之间的交易习惯。2.上诉人已经获得该20万现金，不存在扣除利息本金的情形。3、上诉人提出被上诉人存在套路贷、虚假诉讼等情形，没有事实依据，系对被上诉人的侮辱、诽谤，被上诉人保留追究上诉人相关法律责任的权利。黄梅香向一审法院起诉请求：1.判令被告钟莉勤归还原告借款本金600,000元并支付利息（自2018年4月16日起按月利率1%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄梅香与被告钟莉勤系多年的同事、朋友关系，双方自2012年起陆续发生借贷往来，黄梅香先后通过其本人或其女儿赵娟、儿媳吴樱的账户向钟莉勤支付借资。双方均认可的借资支付情况如下：2013年7月2日赵娟向钟莉勤转账支付200,000元、2013年12月3日吴樱向钟莉勤转账支付210,000元、2014年2月20日赵娟向钟莉勤转账支付50,000元、2014年3月21日吴樱向钟莉勤转账支付120,000元、2014年4月5日吴樱向钟莉勤转账支付600,000元、2014年5月5日吴樱向钟莉勤转账支付110,000元、2014年8月3日吴樱向钟莉勤转账支付200,000元、2017年10月15日黄梅香向钟莉勤转账支付200,000元。双方对一笔现金20,000元的支付无异议，但黄梅香认为该20,000元是于2014年3月21日支付，钟莉勤认为是于2014年5月5日支付。以上借款本金合计1,710,000元。黄梅香另称，2012年国庆期间，钟莉勤称其堂兄“王斌”（音）需借200,000元现金给鹰潭工人发工资，其当时答应了并说要准备一些时日。后其于2012年10月12日取款11,000元、2012年11月8日取款10,000元，2012年11月17日取款55,000元，吴樱于2012年10月4日取款25,000元、2012年10月20日取款10,000元、2012年10月21日取款90,000元，合计201,000元。其于2012年11月底在南丰县自己开的饮食店内将200,000元现金交付给钟莉勤。两个月后，钟莉勤称“王斌”已归还200,000元。黄梅香则说如钟需要用钱则继续放在她处，按月支付利息就可。2013年7月2日，双方经结算，钟莉勤就该笔借款重新出具了一张借条并支付了该笔200,000元的利息，直至2014年2月26日，钟莉勤归还了该笔200,000元借款本金并结清了剩余利息。钟莉勤称，黄梅香仅现金支付过一笔20,000元借款本金，其陈述的200,000元现金借款未实际发生，她未得到过该200,000元现金。出借本金争议的200,000元，是2014年8月3日由吴樱转账支付的借款200,000元，其于2014年9月5日已归还但未将借条收回，后又应黄梅香要求将该笔借款与其他借款合并，重新出具了借条，并导致其之后仍支付了相应的借款利息。钟莉勤归还借款本金的情况为，2014年2月26日归还赵斌200,000元、2014年6月21日归还吴樱160,000元、2014年7月14日归还赵娟300,000元、2014年9月5日归还黄梅香200,000元、2014年9月19日归还黄梅香200,000元、2017年1月5日归还赵斌150,000元、2017年8月12日归还赵斌100,000元，以上合计1,310,000元。另查明，对于借款利息的约定，双方一致确认借款起初是按月息1分计算，2014年6月15日之后按月息1.5分计算，2016年8月开始又恢复按月息1分计算。涉案借款中已归还借款本金的利息均已结清，尚欠借款本金的（含争议的200,000元）利息钟莉勤已支付至2018年4月15日。还查明，根据钟莉勤提供的银行存款凭证证实，其于2014年5月7日、5月21日分别现金存入利息1,600元、11,500元至黄梅香账户，合计13,100元。自2013年7月2日至2014年5月5日，双方通过银行转账方式发生的借款本金为1,310,000元，截至2014年5月5日钟莉勤仅于2014年2月26日向黄梅香儿子赵斌账户归还借款本金200,000元。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告黄梅香与被告钟莉勤之间的借贷关系，有钟莉勤向黄梅香出具的借条及黄梅香向钟莉勤支付借款的银行转账凭证为凭，双方之间的民间借贷关系成立予以确认。对黄梅香主张的尚欠借款本金600,000元。经查，对涉案借款本金总额，除黄梅香主张2013年7月2日结转一笔2012年11月底现金支付的借款200,000元外，双方对以银行转账和现金方式支付的借款本金1,710,000元无异议，对钟莉勤已归还的借款本金1,310,000元亦无异议。对于黄梅香主张曾于2012年11月底出借并于2013年7月2日结转的现金借款200,000元，虽钟莉勤否认该笔借款的存在，但自2013年7月2日至2014年5月期间，双方发生的借款本金为1,310,000元，钟莉勤于2014年2月26日向黄梅香儿子赵斌账户归还借款本金200,000元，在不含2013年7月2日的现金200,000元的情况下，截至2014年5月5日钟莉勤仅尚欠黄梅香借款本金1,100,000元，但钟莉勤于2014年5月7日、5月21日分别现金存入利息1,600元、11,500元至黄梅香账户，合计13,100元，该利息实际是以借款本金1,310,000元按月息1分计算并支付的，应认定钟莉勤在向黄梅香支付借款利息时是以借款本金1,310,000元为基数计算利息的，故借款本金包含了现金借款200,000元，被告钟莉勤的辩解与其实际行为不符。且黄梅香提供了其本人及儿媳吴樱在2012年10月至11月间取款201,000元的取款凭证证实现金来源，故对钟莉勤关于2013年7月2日双方仅发生一笔由赵娟转账给朱玉凤的借款200,000元，不存在另一笔现金200,000元借款的辩解意见，不予采纳。钟莉勤还辩称，黄梅香儿媳吴樱于2014年8月3日转账支付的借款200,000元，其于2014年9月5日归还后未将借条收回，后将此事遗忘，还应黄梅香要求将该笔借款与其他借款合并，重新出具了借条，现实际尚欠借款本金40万元。经查，据钟莉勤所述，其于2014年9月5日归还该笔200,000元后，既未收回借条原件也未要求黄梅香出具相应的收条，且仍支付了该笔借款的利息近三年半之久，其行为与常理不符，对其辩解意见，不予采纳。综上，双方发生的借款本金合计应为1,910,000元，钟莉勤共归还黄梅香借款本金1,310,000元，实际尚欠本金为600,000元。对黄梅香主张自2018年4月16日起按月息1分计算的借款利息，因双方均确认钟莉勤已支付利息至2018年4月15日及双方对借款利息约定为月息1分，故对黄梅香的该项诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，作出如下判决：被告钟莉勤自本判决书生效之日起十日内归还原告黄梅香借款本金600,000元并支付利息（自2018年4月16日起按月息1分计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）。案件受理费9,800元，由被告钟莉勤负担。二审期间，被上诉人黄梅香提供了上诉人钟莉勤书写的与案外人赵娟的结算账单及银行流水，证明上诉人与被上诉人之间的借款有以现金给付的交易习惯。上诉人钟莉勤质证认为，上述证据均为复印件，对真实性有异议，且银行流水都是被上诉人黄梅香卡取现金的记载，所取款项给了谁无法证实，与本案没有关联性。本院认为，被上诉人黄梅香提供的结算账单及银行流水是其一审已经提交的证据，不属于新证据，且一审法院综合全案对上述证据予以了确认，故二审不再重新确认。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人钟莉勤应否归还被上诉人黄梅香借款本金60万元及利息。本院认为，上诉人钟莉勤与被上诉人黄梅香对双方存在借贷关系并无异议，只是对上诉人钟莉勤尚欠被上诉人黄梅香借款本金金额有异议，故上诉人钟莉勤与被上诉人黄梅香之间的借贷关系合法有效，应当予以保护。被上诉人黄梅香共向上诉人钟莉勤给付借款本金191万元，上诉人钟莉勤归还借款本金131万元，尚欠借款本金60万元。双方经过结算，上诉人钟莉勤分别于2017年4月15日、2017年10月15日向被上诉人黄梅香出具了金额为40万元和20万元的借条，且上诉人钟莉勤与被上诉人黄梅香均认可该两笔借款的利息为月息1分，故上诉人钟莉勤应当偿还被上诉人黄梅香借款本金60万元及利息。上诉人钟莉勤上诉提出，其虽然出具了60万元的借条，但被上诉人黄梅香总计仅支付其171万元，其已归还131万元，尚欠40万元本金，被上诉人黄梅香主张的2012年11月底出借并于2013年7月2日结转的现金借款20万元并未实际发生，故其不应承担该20万元的还款责任，其已支付的利息也应予以扣减。本院认为，被上诉人黄梅香提供了其在2012年10月、11月期间银行取现20.1万元的流水，该银行流水能够证明其有给付能力，且取款时间段与其主张给付款项的时间2012年11月底相符合，能够证明其已支付该20万元借款。上诉人钟莉勤主张该借款未实际发生却未提供任何证据予以证明，且上诉人钟莉勤在被上诉人黄梅香未给付20万元的情况下，却一直向被上诉人黄梅香支付该20万元的利息，时间跨度长达三年，与常理不符。因此，上诉人钟莉勤的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6037元，由上诉人钟莉勤负担。本判决为终审判决。审判长 揭 颖审判员 万燕飞审判员 黄 皓二〇一九年二月十九日书记员 卢梦圆