北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初5975号原告：张建华，女，1978年2月26日出生，汉族，北京跨世纪软件技术有限公司职员，住北京市朝阳区。委托代理人：王伦，北京百朗律师事务所律师。被告兴隆县东兴货物运输车队，经营场所兴隆县兴隆镇大河南村长兴沟。经营者刘小东，经理。委托代理人：朱小明，男1990年5月1日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。被告：杨金成，男，1974年1月10日出生，汉族，兴隆县东兴货物运输车队司机，住河北省承德市兴隆县。委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，营业场所唐山市丰南区唐胥路286、288号#。负责人常艳青，经理。委托代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，营业场所承德双桥区东大街路北4号。负责人王青，总经理。委托代理人：康锐，男，1984年10月19日出生，汉族，该单位员工。原告张建华与被告兴隆县东兴货物运输车队（以下简称车队）、杨金成、中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张建华及其委托代理人王伦，被告车队的委托代理人朱小明、杨文军（同时系被告杨金成的委托代理人），被告平安保险公司的委托代理人王振，被告人民保险公司的委托代理人康锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费73200元、购置税11341.88元、上牌费115元、机动车交通事故强制保险费623.42元、机动车辆商业保险费1468.59元、劳务费6000元、施救费970元、交通费15000元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，在北京市通州区六环内环38公里处，被告杨金成驾驶车牌号为×××的机动车与原告张建华驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成原告车辆损坏，张建华受伤。事发后经交管部门认定杨金成负事故全部责任，张建华无责任。经查，被告杨金成驾驶的×××的机动车所有人为被告车队，该车辆在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险。双方就赔偿事宜协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告平安保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。事故责任认定无异议，同意赔偿原告的直接损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。主挂车的保险赔偿数额按照比例来承担。另根据鉴定意见和事实，原告车辆既未报废也未灭失，原告称其为实际所有人，车辆也在其实际掌握中，诉求的购置税、上牌费不能证明系原告支付，且车辆未报废，相关费用属于交纳国家的消费税，被告的义务并非赔偿原告新车的费用，另交强险及商业险的保险费并非原告的损失，退保的手续可以自行办理。另车辆定损及协商并非法定的车辆修理条件，原告怠于修理车辆且现在亦未产生实际的修理费，同意按照鉴定意见扣残值后计算原告的合理损失，原告主张的全额车损费用未考虑残值没有事实和法律依据，相应的劳务费并未产生修理事实，停放产生的费用不属于事故损失。另原告并未举证其主张的交通费与本人及处理事故相关，且不属于事故的直接损失。被告车队、杨金成均辩称：车队同意承担损失费，不同意承担鉴定费。对原告合理合法的损失应由两家保险公司分担。原告提出的部分损失不合理不合法。两家保险公司出示的免责条款无效，均为格式条款，与被告提交的商业保险单是相分离的，并非一体，尽管车队在投保页加盖了印章，也不能证明保险公司尽到了提示说明义务，事实上保险公司均没有做出免责提示，也没有给被告送达商业免责条款文件，保险公司称给被告予以送达与事实不符。关于涉案车辆的车损施救费、交通费均应是直接损失，依法应由两家保险公司承担。关于鉴定费属于原告举证支出的费用，应由原告自行承担。关于停车费6000元的问题，是从停车场托至4S店后因停放产生的，拒绝修理是原告的原因，属于原告造成的损失，依法不应由被告承担。原告主张的交通费绝大部分是不合理不合法的，票据不显示原告姓名与本案无关。被告人民保险公司辩称：本次事故中车牌号为×××在我公司投保商业三者险5万，事故发生保险期间，对于原告的损失在合理合法前提下，由×××在交强险限额内赔偿责任，超出交强险限额部分由被告平安保险公司承保的100万商业三者险与我公司承保的5万元的商业三者险按照100:5的比例承担，原告主张的购置税、上牌费、劳务费、保险费均不属于保险的赔偿范围，我公司不同意承担。交通费等其他费用金额过高，同意被告平安保险公司的其他答辩意见。我公司不承担评估费和诉讼费。经审理查明：2017年10月21日21时36分，在六环内环38公里处，被告杨金成驾驶车牌号为×××（×××）的重型半挂牵引车由北向南行驶，适有原告张建华驾驶车牌号为×××由北向南行驶，两车相撞，造成原告车辆受损。经交管部门认定杨金成负事故全部责任，张建华无责任。事故发生后，受损车辆产生拖车施救费共970元。2018年10月26日，原告受损车辆经北京京港柏鉴资产评估有限公司进行评估鉴定，结论为委估对象于估价基准日车辆现值为73200元；委估对象修复费用为69342元；委估对象残值损失为23424元。后关于残值部分法院与该评估机构联系得知鉴定报告中的残值损失实际为车辆修复后的贬值损失，而非事发后修复前的残值，而根据评估人员现场勘验情况，残值为5000元到10000元之间较为合理。另查，车牌号为×××的小客车登记在武俊文名下，但实际车主为原告张建华。原告张建华为该车辆投保交强险及商业三者险，交强险的保险费共1110元，商业险的保险费为2614.8元。车辆购置税为11341.88元。车牌号为×××的重型半挂牵引车在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），车牌号为×××重型专项作业半挂车在被告人民保险公司处投保商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××的重型半挂牵引车及×××重型专项作业半挂车的所有人均为被告车队。被告杨金成系被告车队的员工，事发时为职务行为。庭审中，原告张建华称车牌号为×××的车辆系原告2015年5月份从4S店购买，因原告本人无机动车指标，故当时从案外人李淑芳处租用号牌，租用期为2年。2017年5月10日开始使用案外人武俊文的机动车指标。同时，张建华亦称其主张的6000元劳务维修费实为受损车辆在4S店停放14个月及4S店工作人员提供劳务的费用。经核实，原告张建华的合理损失情况如下：项目数额计算依据车辆损失费67200元根据估价鉴证结论中车辆现值73200元-残值酌定为6000元予以认定。车辆购置税11341.88元结合原告张建华提供的车辆购置税发票予以确定。交强险保险费623.42元结合原告张建华的交强险保险单予以确定。劳务费2000元结合原告张建华提供的票据及庭审中所述该劳务费实为停放14个月产生的损失，本院认为停放时间过长，原告因自身原因扩大该部分损失，本院酌定为2000元。施救费970元结合原告张建华提供的施救费发票予以确定。交通费5000元根据原告张建华实际支出且必要的出行费用予以酌定。上述事实，有交通事故认定书、保险单、购车发票、银行流水、车辆登记证、车辆购置税发票、施救费发票、劳务维修费发票、行驶证、评估报告、评估费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：被告杨金成驾车与原告张建华发生交通事故，造成张建华车辆受损，经交管部门认定杨金成为全部责任，张建华无责任。被告杨金成应对原告张建华的合理损失承担赔偿责任，又因事发时杨金成系被告车队的职员，为职务行为，现原告张建华要求被告车队及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。杨金成驾驶的×××重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保交强险，故平安保险公司应在交强险内承担赔偿责任；超出交强险的部分，因×××重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保商业三者险，×××重型专项作业半挂车在被告人民保险公司投保商业三者险，故应由平安保险公司与人民保险公司承担赔偿责任；仍有不足的，因肇事车辆登记所有人为被告车队，且事发时为职务行为，故应由被告车队承担赔偿责任。关于原告张建华主张的车辆损失费，法院按照事故车辆现值扣除残值后予以支持，车辆残值的价格，法院酌情予以认定。张建华车辆在使用年限内因本案所涉事故损坏，且修复费用过高，已达到报废标准，无修复必要，张建华交纳的车辆购置税亦属于其合理损失，应当赔偿，法院结合车辆购置税发票金额予以确定。关于原告张建华主张的上牌费，因该笔费用为小客车指标转移导致，无事实与法律依据，本院不予支持。张建华的车辆投保了交强险，在保险期间车辆损坏且无维修必要，剩余保险期限的保险费用属于张建华合理损失，应当赔偿，故法院对合理部分予以支持。张建华主张的商业险保险费用，因该费用可向其车辆承保的保险公司要求退费，张建华要求赔偿此项损失，本院不予支持。张建华主张的劳务费实为停放车辆产生的费用，原告称车辆在4S店停放长达十四个月，本院认为停放时间过长，原告扩大了该部分损失，故对于该损失本院予以酌定。关于原告主张的施救费，有票据支持且为必要的支出费用，本院予以支持。原告主张的交通费，法院根据其使用替代性交通工具的时间及用途，酌情予以支持。因购置税、保险费、交通费均为间接损失，故由被告车队承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司赔偿原告张建华车辆损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司赔偿赔偿原告张建华车辆损失费、施救费、劳务费共计64923.81元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司赔偿原告张建华车辆损失费、施救费、劳务费共计3246.19元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告兴隆县东兴货物运输车队赔偿原告张建华车辆购置税、交强险保险费、交通费共计16965.3元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由原告张建华负担213元（已交纳）；由被告兴隆县东兴货物运输车队负担989元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费7500元，由被告兴隆县东兴货物运输车队负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年二月二十八日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰