北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92954号原告：王某，男，1983年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所实习律师。被告：北京博海之峰体育发展有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区西坝河西里28号3号平房。负责人：张立涛，经理。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荣振，北京市晨野律师事务所律师。被告：北京博海之峰体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**院**楼**31012。法定代表人：吴镝，执行董事。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荣振，北京市晨野律师事务所律师。原告王某（以下简称原告）与被告北京博海之峰体育发展有限公司朝阳分公司（以下简称博海朝阳分公司）、北京博海之峰体育发展有限公司（以下简称博海公司，一并称为二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李利超，二被告共同委托诉讼代理人王中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金998496元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金10万元。事实和理由：王某某系原告之父，派立斯健身由二被告经营管理。2018年6月8日，王某某在派立斯游泳，不幸溺水身亡。北京市公安局朝阳分局于6月14日分别作出调查结论及鉴定结论通知书，确定王某某系溺水死亡，不属于刑事案件。原告认为，二被告作为公共游泳娱乐场所，依法应当对经营场所范围内的人身负有安全保障义务，其所经营的游泳场馆基础设施和救护队伍明显不足，存在安全隐患，直接导致王某某溺水事故发生，王某某溺水后，二被告救助不及时，最终导致其死亡的严重后果，故原告诉至法院，望法院依法裁判，维护原告合法权益。二被告辩称，我公司在王某某落水后，进行了及时有效的心肺复苏等急救措施，直到120救护车到达，根据死亡调查结论，王某某不排除干性溺死的可能，干性溺死是其本人身体应激反应，相关的急救、治疗已经超出我方安全保障的合理范围，故我公司不同意原告的诉讼请求。同时，事发所在游泳馆由博海朝阳分公司经营，游泳馆经营资质也系该公司独立所有，应由博海朝阳分公司承担责任，博海公司不同意承担责任。本院经审理查明如下事实：王某系王某某与高某某之子，王某某与高某某于1989年2月14日离婚；王某某与嵇某某于1993年8月3日结婚，于1994年12月19日离婚，双方无子女。王某某之父王某某一于2017年9月19日因死亡注销户口，之母张某某于2011年1月29日去世。经询，除王某外，王某某无其他第一顺位继承人。2018年6月8日，王某某在博海朝阳分公司经营的北京市朝阳区某某健身房游泳，后被发现死亡，尸体经北京市公安局朝阳分局委托的北京市盛唐司法鉴定所鉴定：王某某符合不排除溺死或干性溺死。庭审中，原告主张游泳馆没有按照有关规定张贴安全提示，未配备足够的救生员，在王某某溺水后未及时施救导致王某某死亡，据此要求二被告承担赔偿责任。二被告对此称，博海朝阳分公司配备了游泳救生员5名，事发当时，及时发现王某某异常状况，并将其从泳池中救出，及时呼叫120急救，同时进行了及时有效的心肺复苏，我公司已经尽到了充分的安全保障义务，不应当承担赔偿责任。博海朝阳分公司为证明其尽到了安全保障义务，提交北京市朝阳区体育局档案材料，其中：高危险性体育项目经营许可证，载明其有救生员5名、社会指导员2名；游泳救生员证：张某祥、王某齐、邢某国、吴某华、李某超。博海朝阳分公司还提交考勤记录表及工资领取表，上有游泳部教练考勤及工资领取情况。博海朝阳分公司提交照片若干，显示其在健身房入口处、游泳池入口处、游泳池内部张贴了安全提示、告知及溺水抢救操作流程图。原告对上述证据的证明目的均不认可。庭审中，博海朝阳分公司为证明其及时进行了施救，提交事发监控录像视频，显示：13时47分25秒王某某头戴白色泳帽在中间泳道下水并开始游泳，13时47分38秒许王某某出现乏力现象并偏离泳道，13时47分40秒王某某停止游泳并开始向旁边泳道非自主移动，13时48分01秒王某某头部已经进入另一泳道，13时48分32秒王某某身体全部进入另一泳道，13时49分02秒泳道内其他游泳者发现异常并向岸边工作人员伸手呼救，13时49分16秒视频左侧身穿橘红色上衣工作人员入水游向王某某，13时间49分26秒视频左侧两名身穿白色上衣的人员入水，13时49分30秒视频上方身穿橘红色上衣工作人员入水，随后王某某被上述四名人员搀扶往池边走，13时50分02秒王某某上岸，随后工作人员开始对王某某进行施救，其中一名身穿白色上衣工作人员拨打电话，13时50分08秒身穿白色上衣工作人员对王某某进行心脏按压，14时01分23秒身穿白色上衣的人员对王某某进行人工呼吸，至14时01分25秒人工呼吸结束，但心脏按压一直持续，14时05分19秒120急救人员到达现场并开展急救。从监控视频可见，视频右上方及正上方分别有高脚架一个，但上无工作人员。原告对视频的真实性无异议，但认为视频存在前后截取、内容不完整，从视频中可以看出，游泳池内有两个救生台，但事发时没有救生员值守；王某某出现异常后，救生员未第一时间发现并救援，此后也未按照溺水抢救操作规程进行施救，没有进行控水及人工呼吸，上岸至心肺复苏中间间隔2分钟，以此可以看出二被告未尽到安全保障义务。庭审中，二被告称王某某系干性溺死，为其人体应激反应，属于其自身疾病引发，并申请法院从北京急救中心、北京市和平里医院及中日友好医院调取王某某的病历档案。本院依职权从北京急救中心调取了事发当日的急救记录，病历记载：12分钟前患者被发现溺水，现场人员诉拨打120后控水并做心肺复苏。120工作人员到达现场时发现患者仰卧泳池边，泳池工作人员正在进行心肺复苏。患者头左侧可见呕吐物，为胃内容物，无血性分泌物，未闻特殊刺激性气味。患者呼之不应，颜面口唇青紫，呼吸心跳停止，双侧瞳孔散大且固定，颈动脉搏动消失。北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定报告载明：死者王某某尸表检验未见外伤，心血中未检出常见毒物，可排除外伤及常见毒物中毒死亡；结合案情及口鼻腔淡红色血性液体流柱分析，不排除王某某溺水或干性溺死。经查，王某某在博海朝阳分公司经营的新生健身房办理了会员卡，其会游泳。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点有二，一是王某某死亡的损害后果与博海朝阳分公司的安全保障行为之间是否具有因果关系；二是博海朝阳分公司所应承担的责任比例。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。博海朝阳分公司主张王某某系干性溺死，属于其身体应激反应，与其所患身体疾病有关，王某某死亡结果与其公司无关。但王某某已经公安机关鉴定，死因不排除溺水死亡或干性溺死，二被告并未提供充分证据证明王某某死亡系因其自身特殊疾病导致，故本院对二被告主张王某某死亡系其自身原因导致的意见不予采信。本院经查看事发监控录像发现，既未见救生员在事先设置的高台上进行观察，亦未在泳池边进行巡逻观察，王某某异常状态系由其他游泳者率先发现并向池边呼救，自王某某出现异常至救生员入水施救中间间隔长达98秒，王某某上岸后博海朝阳分公司工作人员人工呼吸仅有3秒，故本院认定王某某的死亡与博海朝阳分公司之间有因果关系。关于争议焦点二，博海朝阳分公司应当承担的责任比例，由各自对于损害后果的发生所负有的过错程度决定。本案中，事发前未见有救生员在事先设置的高台上进行观察，亦未在泳池边进行不间断的巡逻观察，王某某自出现异常后系由其他游泳者发现并向池边呼救，博海朝阳分公司工作人员未及时进行人工呼吸，在发现和营救的两个环节上欠缺及时性，因此博海朝阳分公司在履行安全保障义务上具有较为明显的疏忽大意的过失。与此同时，游泳运动亦具有一定风险，对游泳者的身体素质具有较高要求。本案中，事发时王某某已近65周岁，不论王某某是否有确诊的疾病，应根据自身身体状况合理选择运动项目，对选择的运动项目所可能存在的风险应尽审慎的注意义务，因此，王某某对于自身死亡的后果也具有一定的过错。综上，本院根据公安机关鉴定结论、结合本案案情酌情确认博海朝阳分公司对王某某的死亡各承担50%的责任。关于二被告间如何承担责任的问题，本院认为，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，博海朝阳分公司系博海公司分公司，博海朝阳分公司应承担的民事责任由博海公司承担，故本院对原告要求二被告共同承担责任的请求不予支持，对博海公司主张其不应当承担责任的意见亦不予采纳。关于原告主张的各项损失，关于死亡赔偿金998496元、丧葬费50802元，于法有据，本院予以支持，由博海公司分别承担499248元、25401元。对精神损害抚慰金，王某某的突然离世，必然给王某造成精神损害，本院根据案情酌情支持50000元，由博海公司承担25000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京博海之峰体育发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王某死亡赔偿金499248元、丧葬费25401元、精神损害抚慰金25000元，共计549649元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元，减半收取7572元，由原告王某负担3786元（已交纳），被告北京博海之峰体育发展有限公司负担3786元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李延贵二〇一九年二月二十八日书记员  张 硕书记员  张晓明