广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3889号原告:惠州市惠阳区淡水新兆基机械工程设备经营部，住所地：惠州市惠阳区淡水土湖白云坑金惠大道旁。经营者：黄家兆。委托诉讼代理人：曾绮姿，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁家男，广东日升律师事务所实习律师。被告:易长宏，男，1957年9月15日出生，汉族，住址：安徽省滁州市琅琊区。被告：赵翠云，女，1958年8月15日出生，汉族，住址：安徽省滁州市琅琊区。以上两被告委托诉讼代理人：易乃祥，系易长宏、赵翠云儿子。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。法定代表人：陆要武。委托诉讼代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司惠阳分公司，住所地：惠阳区淡水翠微小区D2#三楼。负责人：谢金秋。原告惠州市惠阳区淡水新兆基机械工程设备经营部（简称：新兆基经营部）与被告易长宏、赵翠云、黑龙江省建工集团有限责任公司（简称：建工集团）、黑龙江省建工集团有限责任公司惠阳分公司（简称：建工集团惠阳分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）粤1303民初1059号《民事判决书》，判决后，原告新兆基经营部不服，提出上诉，2018年8月13日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终2963号《民事裁定书》，撤销判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告新兆基经营部经营者黄家兆及其委托诉讼代理人曾绮姿、刁家男到庭参加诉讼，被告易长宏、赵翠云的委托诉讼代理人易乃祥、被告建工集团委托诉讼代理人周乐邦到庭参加诉讼，被告建工集团惠阳分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兆基经营部向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还租车费397400元及利息29128.87元（从2015年10月14日暂计至2017年4月20日，实际利息计算至欠款还清之日、利率按人民银行同期同类贷款利率计算）共计426528.87元；2、四被告连带赔偿原告管件损失539669元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，被告一是挂靠被告四的惠阳淡水清泉城市广场一期工程项目实际承包人，与原告签订《设备租赁合同书》，约定被告一承建清泉城市广场一期工程项目过程中向原告租用THB90柴油车载泵，并详细约定租赁的期限、地点、价格及付款方式。合同签订后，双方均按合同约定履行义务。2015年7月，清泉城市广场一期工程项目实际承包人发生变更后，被告一在合同书的权利义务由变更后的实际承包人继受。后原告于2015年8月14日与被告四下的清泉城市广场一期工程项目部签订一份《设备租赁合同书》，双方亦在合同中对租赁期限、租赁地点、租赁价格、出租方式及付款方式等作出详细约定，原告也按照约定向被告四提供THB90柴油车载泵。2015年10月14日，原告对被告在负责清泉城市广场一期工程项目期间租金进行结算，经结算，被告仍欠原告租金397400元，被告一、二在结算单上签字确认。2015年12月，清泉城市广场一期工程项目被开发商中胜置业有限公司收回，原告与被告四下的清泉城市广场一期工程项目部签订的租赁合同已无履行基础，原告提出解除合同并向被告四及中胜公司提出拆除相关设备遭拒绝。直至2017年1月19日，中胜公司才通知原告到工地拆除设备，经清点，原告实际进入工地的泵管配件价值647445元、运出工地的仅115171元，被告使用原告设备导致原告损失539669元。根据合同第六条第（3）点规定，被告应对原告上述损失承担赔偿责任。原告多次催讨，被告至今未支付拖欠租金也未赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益遂提起诉讼。被告易长宏、赵翠云在庭审时辩称：1、不认可结算单，因为没有项目部盖章、被告签字，是原告单方出具的。原告新提交的证据没有证明夏加平是任何一方的代理人，可以去重新对账。2、中院庭审的时候要求原、被告庭后十五天对账，但原告之后没有寻找被告去和他对账，说明原告对补交证据上的数额不认可。3、原告第一项诉讼请求不成立，中院法官要求原被告对账，但原告没有对账，账目未对清的话，事实不清，诉请没有理由。4、不认可第二项诉讼请求。被告建工集团辩称：1、原告所诉求的法律关系责任主体均不明确，本案中实际为两个租赁合同关系，第一个为原告与被告一租赁合同关系，第二个为原告与被告建工集团的租赁合同关系，被告一并非被告建工集团的员工或者委托代表，因此原告与被告一之间的租赁合同关系与被告建工集团没有任何关联性，根据合同相对性原理，原告应当就不同合同，不同的当事人分别起诉；2、诉讼时效为1年，本案的租赁合同纠纷，根据民事诉讼法相关规定，因拖欠租金的租赁纠纷其诉讼时效为1年，本案中原告在起诉书中已经确认，2015年12月双方停止履行租赁合同，因此该时间至原告起诉时间已经超过1年诉讼时效；3、原告所主张的租金，是被告易长宏拖欠的租金，被告建工集团与原告未对租金有任何对账确认，原告也未向被告建工集团主张有拖欠租金，因此被告建工集团无需承担支付拖欠租金的责任；4、原告主张赔偿损失，没有相关事实依据，首先原告所主张的赔偿责任主体不明确，原告与被告建工集团的合同中，原告并未向被告建工集团交付租赁设备，双方也未有任何的签收确认单，其次原告在过去将租赁设备自行收回，也未与被告建工集团确认，原告只是与案外人中胜公司，从其手中回收的租赁设备，因此被告建工集团对原告自行统计的设备损耗数量，是否包括自然损耗或者在双方已经停止租赁合同后是否有后续使用，均不清楚。因此被告建工集团对其主张的租赁设备损失不予认可；5、原被告的租赁合同并未有约定任何需要支付利息的条款，因此原告主张支付利息没有事实与法律依据。被告建工集团惠阳分公司经传票传唤未到庭，未答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据法律规定和证据的真实性、合法性、关联性，并结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明，2013年1月18日，原告新兆基经营部与被告易长宏签订《混凝土车载泵租赁合同》，合同约定：“承租方（即被告易长宏）因承建工程需要租用出租方（即原告新兆基经营部）的THB90柴油车载泵；租赁期限从基础到主体完工；租用地点为淡水清泉城市广场项目部；租赁形式、价格计算方式为8小时为/台班，每次出车半个台班4小时保底，按方量计算正负00以下12元/立方，正负00以上13元/立方，每次出车保底100立方，每小时保底25立方，超过按实际时间兑值计算；结算、付款方式为每月25号对账，下个月5号付上个月80%工程款，封顶层完工后，所有泵松工程款半个月内全部结清；出租方提供泵送所需管件，管件到工地由承租方负责签收看管，管件损失、破坏由承租方负责赔偿。”合同签订后，原告按照合同约定履行自己的义务，包括出租THB90柴油车载泵、提供泵送所需管件到工地。租赁期间，被告易长宏未能按照合同约定期限支付租金，仅支付部分租金。2015年3月，因其他原因，工地停工。2015年10月14日，双方签订《黑龙江建工集团清泉广场项目工程分包（泵车）结算单》，双方确认工程款(即租金)1197400元，已付租金800000元，尚欠原告租金397400元。被告易长宏、赵翠云均在结算单上签名确认。结算后，经原告催收，被告易长宏、赵翠云未能支付租金，2017年4月12日，原告向本院起诉。另查明，因被告易长宏无法继续履行建设合同，惠阳清泉广场项目工程被总包方即被告建工集团接管，双方签订的《混凝土车载泵租赁合同》已无法履行。2015年9月1日，原告新兆基经营部与被告建工集团惠阳分公司惠阳清泉城市广场一期工程项目部签订《混凝土车载泵租赁合同》，合同对租赁期限、租赁地点、租赁价格、出租方式及付款方式等进行了约定，合同还约定出租方提供泵送所需管件，管件到工地由承租方负责签收看管，管件损失、破坏由承租方负责赔偿。因清泉广场项目工程被被告建工集团接管，留在工地的管件及设备随工程一并被被告建工集团接管，接管时双方未进行清点。被告建工集团接管工程后，曾组织复工，后因其他原因，工地再次停工。2016年12月26日，被告建工集团与开发商即广东中胜置业有限公司签订《总包协议终止合同》，双方约定终止工程承包关系，惠阳清泉广场项目由开发商收回。2017年1月19日，才接到通知可以拆除工地设备，经清点，原告发现大部分管件丢失，仅运回小部分管件。庭审时，原告称：运回管件价值112836元，与提供的管件价值652505元对比，相差539669元，造成管件损失539669元。四被告对管件损失价格539669元不予认可。重审期间，2018年12月11日，本院组织当事人就管件损失价格进行协商，原告同意管件损失折价20万元，被告易长宏、赵翠云表示管件损失折价20万元比较合理，没有意见。因此，原告与被告易长宏、赵翠云就管件损失价格达成一致意见：管件损失折价20万元。事后经本院征询被告建工集团意见，其表示不认可该价格。因被告建工集团不认可该价格，本院征询被告建工集团是否对管件损失价格申请鉴定，其表示鉴定应该由原告申请。经通知被告建工集团惠阳分公司未到庭协商。再查明，被告易长宏与被告赵翠云之间系夫妻关系。被告建工集团系惠阳清泉城市广场一期工程总承包方，发包方系广东中胜置业有限公司（案外人），被告易长宏系实际施工人。被告建工集团惠阳分公司系被告建工集团下属机构，不具备法人资格。被告建工集团惠阳分公司惠阳清泉城市广场一期工程项目部系被告建工集团惠阳分公司设立。本院认为，原告新兆基经营部分别与被告易长宏、被告建工集团惠阳分公司惠阳清泉城市广场一期工程项目部签订《混凝土车载泵租赁合同》、《混凝土车载泵租赁合同》，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均认定合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行义务，但是被告易长宏未能按照合同约定期限支付租金，2015年10月14日，双方经结算并签订结算单，确认租金1197400元，已付租金800000元，尚欠原告租金397400元。该结算单系双方真实意思表示，应当作为租金结算的依据，本院予以确认。结算后，经原告催收，被告易长宏仍未支付租金，被告易长宏应当承担违约责任。被告赵翠云与被告易长宏系夫妻关系，共同参与经营，且其在结算单欠款人一栏签名，属欠款人之一，被告赵翠云对上述租金应当承担连带责任。原告请求被告易长宏、赵翠云连带偿还泵车租金397400元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张利息从2015年10月14日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止，因双方未约定利息，结算单也未约定租金支付期限，故利息应当自原告起诉之日即2017年4月12日起按银行同期贷款利率计至款项还清之日止。被告易长宏、赵翠云抗辩主张双方没有最后对账，不认可尚欠原告租金397400元。因被告易长宏、赵翠云未能提供充分证据证明其抗辩主张，故本院不予支持。原告主张被告建工集团、建工集团惠阳分公司对泵车租金397400元承担连带偿还责任。根据民法总则规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。因泵车租金397400元是依据原告与被告易长宏签订的《混凝土车载泵租赁合同》而产生，与被告建工集团、建工集团惠阳分公司无关联，事后也未得到追认，而且原告未能提供证据证明其主张，故原告主张被告建工集团、建工集团惠阳分公司对泵车租金397400元承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于四被告应否承担管件损失赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”以及双方签订的租赁合同约定：“出租方提供泵送所需管件，管件到工地由承租方负责签收看管，管件损失、破坏由承租方负责赔偿。”本案原告系出租方，已履行租赁物交付义务，被告易长宏、被告建工集团惠阳分公司作为承租方，对租赁物即管件负有妥善保管义务，因被告易长宏、被告建工集团惠阳分公司在租赁期间对管件未尽妥善保管义务，违反合同约定，造成原告管件丢失，依据上述规定，被告易长宏、被告建工集团惠阳分公司对原告管件损失应当承担赔偿责任。因被告建工集团惠阳分公司不具备法人资格，其民事责任由被告建工集团承担，且被告建工集团惠阳分公司与被告易长宏交接时未清点管件，对造成原告管件丢失均有过错责任，因此，被告易长宏、被告建工集团对原告管件损失应当承担连带赔偿责任。被告建工集团抗辩主张原告未向其交付管件设备，对原告主张赔偿管件损失不予认可，因其未能提供充分证据证明其抗辩主张，且该抗辩主张与事实不符，故本院对被告建工集团该抗辩主张不予支持。被告建工集团抗辩主张原告起诉已经超过1年诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定，请求保护民事权利的诉讼时效为三年，故被告建工集团抗辩主张原告起诉已超诉讼时效，本院不予支持。关于原告管件损失价格确定的问题，经本院组织当事人协商，原告同意管件损失折价赔偿20万元，被告易长宏、赵翠云表示管件损失折价20万元比较合理，没有意见。被告建工集团对该价格不予认可，本院征询被告建工集团对管件损失价格是否申请鉴定，其表示不申请鉴定，应该由原告申请鉴定。本院认为，在原告与被告易长宏、赵翠云就管件损失价格协商达成一致意见即同意折价赔偿20万元的情况下，被告建工集团不认可，其应承担举证责任，进一步举证证明管件损失价格，但被告建工集团表示不申请鉴定，其没有证据证明管件损失价格，根据证据规则，被告建工集团应当承担不利后果。因此，管件损失价格应按照原告与被告易长宏、赵翠云达成一致意见即20万元予以确定。依据上述责任认定，被告易长宏、被告建工集团应当连带赔偿原告管件损失20万元。被告建工集团惠阳分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告易长宏、赵翠云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区淡水新兆基机械工程设备经营部连带偿还泵车租金397400元及利息。利息计算：以租金397400元为基数，自原告起诉之日即2017年4月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项还清之日止。二、被告易长宏、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告惠州市惠阳区淡水新兆基机械工程设备经营部管件损失200000元。三、驳回原告惠州市惠阳区淡水新兆基机械工程设备经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13388元，由被告易长宏、被告黑龙江省建工集团有限责任公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶志光人民陪审员  叶静怡人民陪审员  钟淑华二〇一九年二月二十八日书 记 员  李春琴刘星