上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1079号上诉人（原审原告）：殷军，男，1970年10月10日出生，汉族，住本市浦东新区。上诉人（原审被告）:上海连久供应链管理有限公司，住所地上海市长宁区金钟路****楼**。法定代表人：黄雪，总经理。委托诉讼代理人：谭丽鑫，女，中久物流有限公司（关联企业）员工。上诉人殷军因与上诉人上海连久供应链管理有限公司（以下简称连久公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初11171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷军上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判连久公司支付因延迟交付退工单造成的损失286,000元及25%的赔偿金71,500元。事实与理由：依照沪高法1999[528]号及劳动部1995[223]号文规定延迟退工赔偿标准是离职前工资标准，并非失业救济金标准。其在申请劳动仲裁时已提出25%赔偿金，是劳动仲裁将其两项赔偿请求写成了一个金额。连久公司不同意殷军的上诉请求。连久公司上诉请求：请求二审法院维持原判第二项，撤销原判第一项，改判连久公司不支付2017年1月9日至2018年1月20日期间延迟退工损失20,313元。事实与理由：连久公司已于2017年1月13日为殷军办理网上退工手续，人事也电话通知殷军前往领取退工单和劳动手册，但殷军未予领取，故连久公司并无延迟退工的故意，不同意支付延迟退工损失。殷军不同意连久公司的上诉请求。殷军向一审法院起诉请求：判令连久公司支付因延迟交付退工单造成的损失286,000元及25%的赔偿金71,500元。一审法院认定事实：2016年3月1日，殷军进入连久公司，双方曾签订期限自2016年3月1日至2019年2月28日的劳动合同。殷军担任供应链总监，月工资22,000元。2016年12月24日，连久公司解除劳动合同。殷军曾于2017年2月21日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决连久公司：1、恢复劳动关系并按每月22,000元（税费前）的标准支付仲裁期间的工资；2、支付垫付款50,328.57元、澳大利亚元4,421.5元（折合人民币23,876.1元）及利息4,452.28元；3、支付2016年未休年休假工资报酬36,413.8元；4、支付2016年年末双薪66,000元。2017年7月6日，该会裁决：被申请人（连久公司）应于本裁决生效之日起七日内支付申请人（殷军）垫付款72,745.13元，对申请人其他请求不予支持。双方不服裁决，均于法定期限内诉至法院，案号为（2017）沪0105民初15590号。在该案诉讼中，殷军于2017年8月22日庭审时向连久公司提出未返还退工单和劳动手册，连久公司遂于同年10月17日庭审时向殷军交付劳动手册，但未交还退工单，因劳动手册未记录连久公司的用工记录，连久公司当庭收回劳动手册重新办理。2017年12月21日，在庭审笔录中连久公司表述“我方于2018年1月20日前一次性支付殷军税后11万元了结纠纷，双方就劳动合同履行期间再无其他争议”，殷军表述“同意该调解方案，双方就劳动合同履行期间再无其他争议，银行账号我现手机短信发给公司人事”。经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、连久公司应于2018年1月20日前支付殷军110,000元；二、案件受理费10元，因本案以调解形式结案，减半收取计5元，由殷军自愿负担；三、双方再无其他争议。2018年1月20日，殷军收到连久公司邮寄的劳动手册和退工单。2017年1月至2018年1月期间，殷军未申领失业救济金。连久公司提供的退工单记录的合同解除日期为2017年1月1日，落款打印时间为2017年1月13日。根据劳动保障管理信息系统截屏显示殷军在连久公司的劳动经历起始、终止时间为2017年1月1日至2017年1月1日。连久公司主张已通过电话告知殷军办理网上退工并要求领取退工单和劳动手册，殷军均予以否认。连久公司未对此提供相应的证据。殷军提供的企业信用信息公示打印件显示上海A有限公司基本信息；提供的录用通知书主要内容为上海A有限公司通知殷军经面试合格后被录取担任供应链总监，要求于2017年3月27日携带劳动手册、退工单等材料报到等（该通知未加盖公章）；提供的情况说明主要内容为上海A有限公司原拟2017年3月聘用殷军为供应链部门负责人，薪资25,000元，因殷军报到时不能提供退工单和劳动手册，为避免发生劳动纠纷，该公司没有与殷军建立劳动关系（落款加盖“上海A有限公司人事专用章”）。该公司未出庭作证。连久公司认为录用通知书未加盖公章，而情况说明应当加盖公司公章，而非人事专用章；且如有聘用意向，应由拟录用公司邮箱发送殷军录用邮件或入职邀请函，因缺乏其他证据印证，故不认可真实性和证明内容。2018年3月20日，殷军再次向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决连久公司支付2016年12月25日至2018年3月20日迟退工损失472,245元。2018年5月8日，该委裁决：对申请人本案请求不予支持。殷军不服裁决，于法定期限内起诉法院。一审法院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。2016年12月24日，连久公司解除双方劳动合同。2017年1月，连久公司为殷军办理网上退工手续。连久公司认为人事已电话通知殷军办妥网上退工手续及前往领取退工单和劳动手册，系殷军未予领取，责任在于殷军。殷军对此予以否认。连久公司未能提供确凿证据证明其该项主张，对此不予采信。事实上，连久公司既可在送达殷军解除通知时，一并交付退工手续；也可在此后通过邮寄等方式交付殷军劳动手册和退工单，或及时通过有效途径告知殷军已经办妥退工手续，以便殷军及时办理失业、求职登记手续。连久公司均未能履行上述手续，且在前案诉讼中也未办妥退工手续，而是迟至2018年1月20日才将退工单和劳动手册邮寄殷军。连久公司未能按照法律规定及时将劳动手册和退工单交付殷军或告知殷军已办妥退工手续，由此影响殷军自2017年1月9日至2018年1月20日期间办理失业、就职手续造成损失的，应当由连久公司承担责任。连久公司应以历年失业保险金的标准赔偿殷军该期间受到的经济损失20,313元。殷军主张于2017年3月曾通过朋友介绍、面试后被新用人单位上海B有限公司录用，因殷军无法提供退工单而未能重新就业，故要求以原工资22,000元标准支付因延迟交付退工单造成的损失286,000元。连久公司予以否认。殷军未能提供确凿证据证明其主张的上述事实，对其该项主张，不予采信。连久公司主张双方已达成调解协议，连久公司支付殷军11万元，双方再无其他争议。殷军则认为双方在前案诉讼中系明确劳动合同履行期间无其他争议，不包括连久公司延迟退工的损失。因殷军的主张符合双方在笔录中陈述的文义，连久公司的该项抗辩意见，不予采信。殷军要求连久公司支付因延迟交付退工单造成的损失286,000元的25%赔偿金71,500元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条之规定，判决：一、上海连久供应链管理有限公司应于判决生效之日起七日内支付殷军2017年1月9日至2018年1月20日期间延迟退工损失20,313元；二、驳回殷军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由殷军、上海连久供应链管理有限公司各半负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。本院认为，上海市劳动和社会保障局关于实施《上海市劳动合同条例》若干问题的通知（沪劳保关发[2004]4号）第五条关于未及时办理退工手续的赔偿问题第（一）项规定：劳动合同关系已经解除或者终止，用人单位未按《条例》规定出具解除或者终止劳动合同关系的有效证明或未及时办理退工手续，影响劳动者办理失业登记手续造成损失的，用人单位应当按照失业保险金有关规定予以赔偿；给劳动者造成其他实际损失的，用人单位应当按照劳动者的请求，赔偿其他实际损失，但不再承担法定失业保险金的赔偿责任。依据上述规定，殷军上诉请求判令用人单位按其离职前的工资标准给付延迟退工损失，与现行规定不符，本院不予支持。原审法院在就连久公司给付殷军延迟退工损失作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。连久公司上诉认为其不应给付该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。殷军上诉主张延迟退工损失的25%赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，殷军与连久公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人殷军与上海连久供应链管理有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年二月二十六日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……