广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初123号原告：王飞，男，1983年2月8日出生，汉族，身份证住址河南省，委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊佳，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：广州以诺印刷有限公司，住所地广州市白云区黄石东路江夏元下底路3号穗宝工业区3号楼。法定代表人：李红敏。被告：李红敏，男，1986年8月7日出生，汉族，户籍地址湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：张常双，男，1969年11月12日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市，系其与李红敏共同所在的村民委员会推荐的公民代理。原告王飞诉被告广州以诺印刷有限公司（以下简称以诺公司）、李红敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞的委托诉讼代理人母丽慧、李俊佳，被告兼以诺公司的法定代表人李红敏以及李红敏的委托诉讼代理人张常双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.被告以诺公司向原告支付货款64194.28元；2.被告以诺公司支付逾期支付货款的利息（自2016年4月21日以欠付货款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）;3.被告李红敏对上述第一、二项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年以诺公司与原告达成关于“地龙双胶正度”各种不同规格货物的供货合同，按照约定原告向以诺公司供货，以诺公司验收后向原告支付货款。但在合同履行过程中，以诺公司多次在收到货物后未及时支付货款，原告于2016年4月21日再次与两被告对账，截至2016年4月21日以诺公司共欠原告货款89194.28元，两被告在该对账单上签名盖章予以确认。对账单签署后，李红敏又通过其个人支付宝账户及微信账户分四笔向原告支付货款20000元，起诉之后被告又偿还5000元，现尚欠原告货款64194.28元。为避免货款遭受损失，请判如所请。被告以诺公司辩称：我方基本已偿还原告的货款。在2016年李红敏被羁押期间，李红敏的父亲未经李红敏的同意处理公司的财产，即以价值五万多元的面包车以三万元的价格抵偿给了原告，加上李红敏及其母亲于2017年12月15日、2018年12月25日各偿还5000元，基本还清涉案的债务。被告李红敏辩称：在2016年6月2日我被羁押后，原告通过强迫手段逼迫我的父亲签订非法协议以价值五万多元的面包车以三万元的价格抵偿给了原告，我认为该协议应为无效。我出狱后就告知原告面包车未经我同意的则必须以原价52800元的价格进行抵扣，否则该协议为非法协议。我认为欠原告69194.28元，面包车抵扣52800元，加上2017年、2018年两次支付的共计5000元，尚欠6394.28元，等车处理完毕后，我会付清尾款。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：以诺公司成立于2012年3月14日，为有限责任公司，法定代表人为李红敏，公司股东为李红敏和徐磊。王飞与以诺公司存在多次的买卖合同交易。2016年4月21日经双方对账，以诺公司及李红敏在《王飞与广州以诺印刷公司（李红敏）对账》上盖章及签名，确认截至到2016年4月18日，以诺公司（李红敏）尚欠王飞货款金额89194.28元未付。该对账单并未约定还款时间。2016年5月2日及2016年6月1日，李红敏通过支付宝向原告支付货款共计15000元。后李红敏及其母亲于2018年12月15日、2018年12月25日通过微信转账各偿还5000元共计10000元。原告要求两被告偿还剩余货款，诉至本院。另查明，2016年6月11日，原告与李红敏的父亲李泽喜签订一份协议书（即《证明》），载明“今以诺公司李红敏欠王飞货款，由于李红敏个人原因，李红敏有五菱荣光面包车一辆，用于偿还王飞部分货款，经双方友好协商，用于抵扣货款叁万元。由于李红敏个人原因，暂无法办理过户手续，车辆行驶证未交给王飞，李红敏需要配合王飞办理过户手续，并交还行驶证等车辆资料于王飞。”诉讼中，李红敏对上述协议有异议，认为是原告强迫其父亲签订的协议，没有经过其本人同意，应为无效，并主张如果原告同意和解，愿意以车辆原价52800元的价格抵扣给原告。原告则表示其虽然保管了该车辆，但没有行驶证，也未完成过户，其并没使用过；既然李红敏不同意以30000元的价格抵扣，则要求两被告立即归还该30000元以及其他剩余货款。原告主张在签订对账单后至2016年6月2日，李红敏通过支付宝向原告支付货款仅为15000元，为此提供了银行交易明细予以证明。李红敏则抗辩称其在签订对账单后至2016年6月2日被羁押前已经偿还了20000元，但未能提交证据证明。另，李红敏抗辩称是其与原告产生的买卖关系，如果不加盖以诺公司印章，则原告不会与其合作。原告认为以诺公司也是以个人名义与原告产生买卖关系，李红敏与以诺公司分不清。根据双方交易的送货单显示收货单位为以诺公司。以上事实，有对账单、送货单、协议书、银行交易明细以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的对账单以及送货单显示，与原告存在买卖合同关系的是以诺公司，故原告与以诺公司存在买卖合同关系。关于尚欠货款金额。李红敏认为以面包车抵扣30000元货款协议无效并明确表示不会以该价格协助办理过户手续，原告亦表示要求两被告立即偿还该抵扣的30000元以及剩余货款，在双方未达成以物抵债的共同意思表示的情况下，李红敏所有的面包车不应以30000元抵扣涉案货款，双方因该车辆产生的纠纷可另寻途径解决。李红敏抗辩称其在签订对账单后至2016年6月2日期间已经偿还了20000元，但未能提交证据证明，本院不予采信。根据原告提交的银行转账明细，本院确认李红敏签订对账单后至2016年6月2日期间共向原告支付货款15000元，加上2017年12月15日及2018年12月25日支付的款项，已共计偿还25000元，尚欠原告64194.28元货款未付。原告主张以诺公司支付货款64194.28元，本院予以支持。关于逾期还款利息的问题。双方未约定剩余货款的履行期限，从原告提交的证据无法断定双方以往支付货款的交易习惯，亦无法认定原告在签订对账单后至起诉之前有曾要求两被告偿还涉案货款，故本院酌定以原告提交诉状之日（2018年12月17日）起向原告支付逾期还款违约金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准支付利息合情合理，本院予以支持。因此，以诺公司应以69194.28元为基数向原告支付2018年12月17日至2018年12月25日期间的逾期还款利息112.87元，并支付以64194.28元为基数从2018年12月26日起计付至实际清偿之日止的逾期还款利息。诉讼中李红敏明确其与原告存在买卖合同关系，涉案货款与以诺公司无关，自己会付清尾款，即表明李红敏愿意就涉案货款承担共同还款责任，且对账单亦确认以诺公司、李红敏欠原告货款，故李红敏应对涉案货款承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州以诺印刷有限公司向原告王飞支付货款64194.28元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州以诺印刷有限公司向原告王飞支付逾期还款利息（利息分两部分，其中一部分为截至2018年11月25日已产生的利息112.87元，剩余部分的利息以64194.28元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年12月26日起计付至实际清偿之日止）；三、被告李红敏对广州以诺印刷有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费860元（原告预缴923元），由原告王飞负担141元，被告广州以诺印刷有限公司、李红敏负担719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇一九年二月二十七日书记员 陈月明