湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复31号复议申请人（异议人，利害关系人）：王平，男。申请执行人：童攀，男。被执行人：李伊，女。被执行人：许伟，女。王平不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2018）鄂0106执异308号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，及第五百零九条“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据”的规定，该案被执行人李伊、许伟为自然人，异议人王平也取得执行依据，故既可向原申请执行法院申请参与分配，也可以向该院申请。此前王平已就其取得执行依据的债权向本市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）申请执行，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况”的规定，无论是债权人直接申请参与分配，还是通过原执行法院申请参与分配，原执行法院都有义务向主持财产分配的法院出具《执行情况说明》，在《执行情况说明》中说明执行案号，当事人基本情况，应执行标的额，已执行标的额，未受偿标的额，对被执行人财产调查情况，以及已控制但未处置完毕的被执行人财产及其价值等信息，以便主持财产分配法院确认债权人未实现的债权数额，公平地制作财产分配方案。但江岸区法院未提交《执行情况说明》，而是仅移送了“案件材料”，对王平案执行情况无从知晓，包括王平之父租赁位于武汉市融侨锦江8栋*单元38层*号（房屋所有权证：市11324****，建筑面积156.84平方米）的房屋（以下简称案涉房屋）而“一次性”支付租金的方式、用途，与王平和李伊、何浪之间的债权债务是否存在关联性等均无法确认，故王平申请参与案涉房屋拍卖价款分配的基本条件不具备。鉴于此情况，该院书面告知江岸区法院王平不符合参与分配条件，拒绝其参与对案涉房屋拍卖价款的分配并无不妥。异议人王平在向该院提交财产分配申请后，鉴于原执行法院在案涉房屋拍卖所得价款到位后向该院移送了王平的参与分配申请，故该院通过向原执行法院发告知函的形式间接对其申请予以答复。从王平提交异议申请书的内容即可推知其对该院答复的内容是知悉的，故再直接对王平申请予以答复已无必要。该院依据上述理由，于2018年12月27日作出（2018）鄂0106执异308号执行裁定，驳回王平的异议请求。王平不服，向本院复议申请称，一、复议申请人王平依法有权参与案涉房屋拍卖所得执行款的分配；二、武昌区法院以江岸区法院未提供执行说明为由拒绝复议申请人参与案涉房屋拍卖所得款项分配，没有法律依据；三、武昌区法院未直接向复议申请人送达执行分配方案，没有法律依据；四、武昌区法院有超额执行该院审理、主持执行的童攀与李伊、许伟案件的嫌疑，损害了复议申请人的利益。请求：撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异308号执行裁定书；改判复议申请人有权参与武昌区法院主持拍卖李伊、何浪共有的案涉房屋所得执行款的分配。本院查明，原告童攀诉被告李伊、许伟民间借贷纠纷一案，经武昌区法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告李伊于2015年6月4日前偿还原告童攀借款本金142万元及利息10万元，共计152万元。若被告逾期偿还，从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息至本金全部还清之日止；二、被告许伟对上述款项承担连带清偿责任；三、原告童攀自愿放弃其他诉讼请求。武昌区法院于2015年5月14日作出（2015）鄂武昌民初字第01627号民事调解书，对上述协议予以确认。上述民事调解书发生法律效力后，李伊、许伟均未自动履行义务，权利人童攀向武昌区法院申请执行，该院以（2015）鄂武昌执字第888号立案执行。武昌区法院在执行过程中，于2015年8月28日作出（2015）鄂武昌执字第888号执行裁定，查明：······被执行人李伊与其前夫名下共有案涉房屋。2015年2月17日，被执行人李伊与何浪在武汉市东西湖区婚姻登记管理处协议离婚。离婚协议中约定：1、何浪放弃所有财产，全部归李伊所有；2、所有债权债务全部由女方承担。裁定：······二、评估、拍卖被执行人李伊与其前夫何浪名下案涉房屋。2018年7月4日，武昌区法院作出（2015）鄂武昌执字第888-3号执行裁定及协助执行通知书，将案涉房屋的所有权及相应的其他权利（以竞买价格3107412元）过户至买受人吴赟名下。另查明，2018年7月11日，江岸区法院向武昌区法院去函，将王平的参与分配申请及案件材料送达该院。同年8月7日，武昌区法院向江岸区法院回函，函告江岸区法院：1、贵院提供的参与分配资料不全，移送资料中无执行裁定书、协助执行通知书，贵院执行的标的、已执行回款多少均不明。2、贵院被执行人系李伊、何浪二人，我院前期调查被执行人何浪有公司股权，有足够的偿债能力，贵院在未对相关被执行人穷尽执行手段的情况下，参与分配李伊案款有失公允。3、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定。4、经查，王平多年强占案涉房屋进行出租牟利，其获利的租金收入应算入执行回款中，但目前该笔金额不明。综上，本院认为你院移送的参与分配申请不符合参与分配的条件，特此函告。还查明，对案涉房屋的拍卖款3107412元，招商银行股份有限公司武汉分行享有1886460.13元的优先债权，武昌区法院已向该行发还1886460.13元。扣除执行费16600元，可供执行款项为1220951.87元。武昌区法院于2018年8月31日向申请执行人童攀发还执行款70万元。还查明，王平诉李伊、何浪民间借贷纠纷一案，经江岸区法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、李伊于2015年4月30日前向王平偿还借款本金1034000元；二、李伊向王平支付借款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，以借款本金1034000元，从2015年3月17日起计算至借款本金实际清偿之日止）；三、何浪对上述债务承担连带还款责任；四、案件受理费14500元减半收取7250元、诉讼财产保全费5000元及邮寄送达费40元，共计12290元由李伊承担，李伊于2015年4月30日前支付，何浪对此费用承担连带清偿责任。江岸区法院于2015年1月31日作出（2015）鄂江岸民初字第00845号民事调解书，对上述协议的效力予以确认。该民事调解书发生法律效力后，李伊、何浪均未自动履行义务，权利人王平向江岸区法院申请执行，该院于2015年5月5日以（2015）鄂江岸执民字第00331号立案执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，王平系不服武昌区法院就其申请参与分配事宜向江岸区法院作出的回函提出执行异议，认为武昌区法院不同意其参与分配的行为违反法律规定。虽然上述回函并非严格意义上的执行行为，武昌区法院至今未就王平的参与分配申请对其本人作出答复，但王平明显知晓回函的内容，且武昌区法院在上述回函作出后即向童攀发还了部分执行案款，该回函事实上产生了拒绝王平参与分配的效果，故本院对王平针对该回函所提异议依法进行审查。本案中，王平的债务人除李伊外尚有被执行人何浪，其债权有可能通过向何浪主张而获得实现。若允许王平参与对李伊财产的分配，一旦何浪有财产可供执行，而童攀不能主张对何浪的财产申请参与分配，将对童攀显失公平，故武昌区法院拒绝王平参与分配的结论并无不当，王平的复议理由不能成立，对其请求，本院不予支持。武昌区法院（2018）鄂0106执异308号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一九年二月十五日法官助理张菲娅书记员王雪