山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2526号原告：陈雷，男，1982年4月18日出生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭赞，山东谛听律师事务所律师。被告：马洪科，男，1991年4月1日出生，汉族，居民，住山东省微山县。被告：江西龙马建设集团有限公司，统一社会信用代码：913611227969795591，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火。职务：董事长。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。原告陈雷与被告马洪科、江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈雷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金30万元并以30万元为基数按月息2分向原告支付违约金至还清之日止，其中计算到起诉之日的违约金为183000元；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年1月23日，周建彪、周炯杰以被告微山丰茂盛德地产工程项目部的名义与原告签订借款协议，双方约定，被告江西龙马建设集团有限公司向原告借款30万元，用于微山城市广场西标段江西龙马集团项目部过年发放工人工资，借款期限自2016年1月23日至2016年3月23日，逾期未还款，需支付借款总额每日百分之一的违约金，被告马洪科为该笔借款做担保。协议签订后，原告依据约定向被告江西龙马建设集团有限公司出借了30万元。到期后，经原告多次催要，两被告据不履行还款义务。综上，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，提起该诉讼，望贵院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告马洪科辩称,说的都是事实。被告龙马公司辩称，被告龙马公司没有向原告借款的事实，也没有实际收到涉案款项，双方不存在民间借贷关系；实际借款人为周建彪、周炯杰，既不是被告龙马公司的工作人员，也不是被告龙马公司的授权代理人，其借款行为被告龙马公司事先不知情，事后未追认。所涉借款也未实际用于被告龙马公司的工程项目，因此其2人行为不构成表见代理；所谓被告龙马公司项目部印章不真实，被告龙马公司没有授权雕刻该印章，同时即便印章属实，当时根据建筑工程惯例，该印章只能用于项目工程资料交收等行为，不能代表被告龙马公司签订合同，只有被告龙马公司的公章才具有法律效力；违约金约定超过法律规定应当予以调整。原告陈雷为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、借条一份，用以证明周建彪、周炯杰于2016年1月23日以被告龙马公司承接的丰茂盛德第三工程项目部的名义向原告陈雷借款30万元，用于微山城市广场西标段被告项目部过年发放工人工资，并约定逾期还款需要支付借款总额每日1%的违约金，被告马洪科为该笔借款担保的事实。2、济宁银行活期存款账户交易明细一份，用以证明原告陈雷于2016年1月23日通过银行转账的方式共向周炯杰的账户转账276000元的事实。3、（1）微山城市广场项目负责人任命书一份；（2）龙马公司的授权结算书一份；上述证据用以证明周建彪的身份是被告龙马公司涉案工程的负责人，其负责涉案工程管理和合同履行，周建彪的行为是职务行为的事实。被告马洪科没有提交证据。被告龙马公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、法定代表人身份证一份（复印件）；2、龙马公司营业执照副本一份；3、法定代表人证明书一份；上述证据用以证明被告龙马公司是适格的主体的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原告陈雷提交的证据2，被告马洪科、龙马公司没有异议；被告龙马公司提交的证据，原告陈雷、被告马洪科没有异议，本院予以确认并记录在卷为证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告陈雷提交的证据1，被告马洪科没有异议，被告龙马公司质证称，被告龙马公司并没有借据上的项目部印章，同时借条上借款人周建彪、周炯杰不是被告龙马公司的工作人员或者授权代理人，借款是该2人的个人行为。本院经审查认为，原被告对于借条的真实性没有异议，本院依法确认为定案的依据。2、原告陈雷提交的证据3，被告马洪科没有异议，被告龙马公司质证称，真实性有异议，加盖的印章不是被告的公章，同时即便是周建彪、周炯杰是被告项目的施工负责人，但是涉案的借款行为也超过了项目施工负责人的权限。本院经审查认为，被告龙马公司对该组证据其公司印章的真实性不予认可，原告没有提交证据证明该印章的真实性，本院对该组证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：周建彪、周炯杰挂靠被告龙马公司承接微山城市广场项目（微山丰茂盛德地产工程）的建设工程，并成立该工程的项目部。2016年1月23日，周建彪、周炯杰、龙马公司微山丰茂盛德地产工程项目部与原告陈雷签订协议，约定向陈雷借款30万元，用于微山城市广场西标段龙马集团项目部过年发放工人工资，借款期间自2016年1月23日至同年3月23日，并约定借款逾期未还款，需支付借款总额每日百分之一的违约金。被告马洪科以担保人身份在该协议上签名。同日，原告陈雷6次通过银行转账给付周炯杰276000元。该借款到期后，周建彪、周炯杰、龙马公司微山丰茂盛德地产工程项目部没有给付借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周建彪、周炯杰、龙马公司微山丰茂盛德地产工程项目部与原告签订借款协议，双方之间形成民间借贷关系，本院予以确认。原告通过银行转账给付276000元，本院予以确认；原告主张另外24000元系以现金方式给付，其没有提交证据证明；被告马洪科主张其对给付24000元知情，因其系一方当事人，其陈述不足以采信，故本院确认借款本金为276000元。周建彪、周炯杰挂靠龙马公司并以龙马公司微山丰茂盛德地产工程项目部向原告借款，原告向被告龙马公司主张权利，于法有据，本院予以支持。被告龙马公司主张没有向原告借款，实际借款人为周建彪、周炯杰，该二人的行为没有经过被告龙公司的授权，不构成表见代理及项目部的印章不真实，与被告龙马公司认可该二人挂靠其公司以其公司的名义承接工程的事实不符，本院不予支持。至于周建彪、周炯杰与被告龙马公司之间及龙马公司微山丰茂盛德地产工程项目部之间系其内部关系，并不影响原告向被告龙马公司主张权利。借款协议约定“借款逾期未还款，需支付借款总额每日百分之一的违约金”，系对于违约责任的约定，该违约是当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告主张因被告违约产生的利息损失，于法有据，本院予以支持。该违约金的计算方式超出对于未给付的借款利息不超过年利率24%的限制，但是，原告主张按照月利率2分计算逾期还款的利息损失，于法有据，本院予以支持。该利息损失计算至原告起诉之日（2018年10月16日）为181056元｛276000元×2%×32.8个月（2016年1月23日至2018年10月16日）｝，对此原告主张183000元，在181056元范围内予以支持，超出部分本院不予支持。原告主张支付违约金至还清之日止，于法有据，本院予以支持。被告马洪科以担保人身份在协议上签名，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其担保形式为连带责任保证。原告要求其对本案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈雷借款276000元，支付利息181056元（截止2018年10月16日），后续利息以276000元为基数，自2018年10月17日至实际给付之日，按照月利率2分计算；二、被告马洪科对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8545元，减半收取计4273元，申请费2935元，合计7208元，原告陈雷负担195元，被告江西龙马建设集团有限公司、马洪科负担7013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年二月十一日书记员  邵晨琪