广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3950号原告：张增福，男，汉族，1982年4月4日出生，住广东省茂名市电白区.被告：茂名市有爱家园家居有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路175号之一时代名苑商住小区B幢一、二层7号商铺。法定代表人：陈丹景，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。被告：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，该公司董事长。委托诉讼代理人：王疆鑫，该公司员工。原告张增福诉被告茂名市有爱家园家居有限公司、欧派家居集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，依法由审判员邓燕萍适用简易程序独任审判，于2018年12月29日上午10时在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告张增福到庭，被告茂名市有爱家园家居有限公司及其委托诉讼代理人陈慕伟到庭，被告欧派家居集团股份有限公司的委托诉讼代理人王疆鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张增福诉称：原告于2017年2月12日在电白欧派橱柜专卖店定制了一套高端橱柜，总价格22968元，定制服务包括：毛坯房橱柜量数，定制开放厨房设计方案，效果图出图，商品的生产安装以及售后等；定制产品包括抽烟机，炉灶，消毒柜，水盘，吊柜，吧台和地柜及石英台面等，用于在金裕世家小区E幢302新房的厨房装修，于2017年5月2日付完尾款。但从安装至今不断出现质量问题，并且商家从没帮我解决，已经严重影响新房的装修进度和本人的生活工作，历时一年时间，本人2018年09月12日也向12315及当地工商部门申请帮助，但协商无果。基于工商部门的提意，诉至法院请求处理。质量问题1：欧派橱柜板材变形爆边严重，有多扇橱柜的门变弯以及主体板材出现爆裂，与其宣称的100%采用欧洲E1级标准进口环保柜体板，精致相结合，造型时尚、工艺精细尽不相同；质量问题2：欧派承诺使用的五金配件全是国际进口配件，但安装后发现全是低档次质量很差的五金配件，根本不是欧派产品，全是粗糙的次品，松动质差，并且已经生锈很严重。部分五金已经脱落，欺诈我消费以假的欧派产品冒充真品。与其在销售时及在官网中声称的采购全球国际顶级世界一流的五金配件截然不符；质量问题3：销售时欧派承诺公司的每块板材都有唯一的ID编号，以确保产品质量及安装位置的信息等，但是安装后发现很多橱柜部分的主体板材都是板料裸露的，甚至出厂时都没有压边封边，板边粗糙弯曲。后我调查发现连街边的橱柜小店夫妻档也不可能生产这种假冒产品。明显的在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；质量问题4：欧派橱柜吧台和柜台松动严重裂缝明显，一用就渗水无法使用，并且摇摆不定影响到人身安全。与欧派定义“高端定制”，“健康厨房”的产品理念不符。更谈不上环保，安全卫生，科技时尚，更谈不上让用户轻松享受快乐、舒适的厨房生活；质量问题5：橱柜的柜门打开时“吱吱吱”作响，这个异响从安装到现在都一直存在。柜体板材的螺丝孔随处可见，缝边可以进蟑螂，水盘瑕疵，水龙头有深划痕，橱柜桌面石英板粗糙不平，出厂时变质的小碎坑及石英面修补的痕迹等等，整个橱柜就是伪劣产品。严重怀疑欧派高端定制产品的合格性，并且橱柜的合格证也没提供，环保证也没有提供，就连商家要开的发票也不提供给我；质量问题6：对于定制橱柜而言，最重要的环节就是设计，定制方案不合理，设计给我的抽烟机严重跑烟，并不能把开放厨房中产生的对人体有害的油烟抽走并抽烟时没吸力抖动导响，一直没给我解决这问题。导致我新房装修进度严重延迟一年多了，担心油烟影响装修木工也不能施工，家具也不敢购买，更不能住人；质量问题7：还有消毒柜没固定好,多次倒翻在地，消毒后还有水滴等；炉灶保护的隔热层脱落，火苗燃烧不完整等，炉灶的质量很差；橱柜的踢脚线边缝很大并脱胶，最后导致橱柜内储存空间与外界是相通的，蟑螂在各个橱柜内通跑，存放食物绝对不卫生。原告认为：一、被告利用店面宣传及官方网页和户外大形广告等形式的广告，对商品作引人误解的虚假宣传；二、被告夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；三、被告在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；四、被告骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务；五、被告以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；六、被告对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的。一、根据《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可要求“退一赔三”，与其配套的规章《侵害消费者权益行为处罚办法》详细列举了经营者不得有的21种属于欺诈的不法行为；二、根据由工商总局制定的《侵害消费者权益行为处罚办法》于2015年3月15日实施。该办法第16条第二款规定：经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为；三、根据消法第55条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。综上所述，被告在生产、销售的产品的宣传册上违法标注以上内容，严重虚假、误导和欺骗了消费者，违背了广告法中真实宣传的原则，已构成了事实上的欺诈行为。原告依据《中华某某共和国消费者权益保护法》有关条款的规定，请求法院判决：一、责令被告偿还原告货款22968元；二、依法判令被告构成消费欺诈，承担按货款三倍赔偿责任，赔偿68904元；三、依法判令被告补偿原告2017年5月至2018年11月共18个月的装修耽误及生活工作影响类费用9000元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告茂名市有爱家园家居有限公司辩称：一、原告在民事起诉状中主张被告构成消费欺诈，不是事实，予以驳回。1、根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案原告经过充分的了解和对比后，选定有爱家居公司经销的欧派系列产品，双方于2017年2月12日签订了订制协议，除约定原告所订制欧派系列产品的名称、数量、单价、金额和材料要求外，还约定了合同总价为22968元，原告需于下定时支付10000元，于签订合同时支付10000元，而余款2968元于安装完毕后付清。因此，有爱家居公司在双方签订合同且原告分二次足额支付20000元后，严格依照合同约定为原告进行产品设计，并经原告确认设计图纸后，通过系统上传用户资料、交由欧派家居公司进行订制。2017年3月份，有爱家居公司将欧派家居公司订制好的产品送往原告位于茂名市电白区水东镇金裕世家E幢302房的家中进行安装。有爱家居公司的工作人员安装完毕，经原告验收合格无误并使用了一个多月后，原告于2017年5月2日才向有爱家居公司付清余款2968元。因此，在原告与有爱家居公司的合同履行过程中，原告均是充分了解产品的性能、状况，而有爱家居公司也充分保障了原告的知情权，对产品进行详细介绍，所以原告在验收合格后付清余款，且未对产品提出任何质量异议。2、有爱家居公司是欧派家居公司的合法经销商，有爱家居公司所经营的产品均严格依照其与欧派家居公司的协议约定，在用户确认订制产品相关参数后，通过欧派家居公司的商务系统提交订单，交由欧派家居公司依照用户需求进行产品订制，本案原告通过有爱家居公司订制的产品均由欧派家居公司制作或供应，有爱家居公司根本不存在以非欧派产品、以次充好、以不合格产品充当合格产品等任何欺骗原告或其他消费者的行为。因此，有爱家居公司不存在任何消费欺诈行为，应依法驳回原告主张。二、被告应原告要求所定制的产品均为合格产品，原告的主张不能成立。1、原告在对产品验收合格后付清余款，且未对产品提出任何质量异议；2、被告有充分证据证实，被告应原告要求所订制的产品均为合格产品，而且根据《中华人民共和国产品质量法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。“原告虽主张产品自安装时起一直存在质量问题，但原告于2018年8月开始才向有爱家居公司进行反映，故自产品安装完毕并经原告验收合格无误之日起，至原告主张产品存在质量问题时止，原告已使用产品一年多，期间极有可能是由于原告装修房屋或使用不当导致的损坏，且原告也未提供任何证据证实被告应原告要求所订制的产品存在质量问题，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规定，原告因举证不力而应承担不利法律后果。因此，原告主张产品存在质量问题，不能成立。三、原告在民事起诉状中主张其因产品质量问题造成装修耽误及生活工作影响，但没有提供任何证据证实由此造成的不利影响和损失，明显属于无稽之谈，根本不可能被法律所支持。四、原告通过论坛等方式捏造并散布关于有爱家居销售伪劣、不合格产品的谣言，对有爱家居公司、欧派家居公司的商业信誉和商品声誉造成了严重的损害，使有爱家居公司、欧派家居公司的合法权益受到重大损失，涉嫌损害商业信誉、商品声誉罪，有爱家居公司保留向原告追究商业信誉、商品声誉受损的民事责任，甚至是刑事责任的权利，据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告欧派家居集团股份有限公司辩称：被告非本案的适格被告，请求法院依法驳回对欧派家居集团股份有限公司的起诉。1.原告与我方不存在合同关系，我方的产品经销模式为经销商模式，在经销区域内，经销商以其名义与消费者就产品购销达成一致意见并签订《买卖合同》，后经销商向我方下达产品规格、数量等订单信息，由我方完成产品的制作并按要求向经销商发货。我方在这过程中并未与消费者接触或构成任何合同关系，因此，我方非本案的适格被告。2.本案合同方已经通过合同署名表明了身份，《欧派橱柜衣柜购货协议》签署双方为原告及欧派橱柜企业水东商场（签订代表：蔡海晴），合同落款印章亦为“电白县水东欧派橱柜专卖店”，我方并未参与合同协议条款的制定，亦不是该协议条款主体，再次印证我方非本案的适格被告。3.我方是一家依法设立且合法存续的股份有限公司，创立于1994年，为国内知名的综合型现代整体家居一体化服务供应商，并于2017年上市，名称为“欧派家居集团股份有限公司”这是众所周知的，合同印章名称“电白县水东欧派橱柜专卖店”与我方名称差距较大，原告作为消费者，应尽到审慎义务。其次，茂名市电白区欧派橱柜专卖店向原告出售橱柜等产品，系作为独立的民事主体进行民事活动的，因此，其因与原告签订的《欧派橱柜衣柜购货协议》而产生的权利义务应由其自行承担，与我方无人和关系，且根据合同相对性原则，我方并非合同主体，原告亦无权向我方主张任何权利。4.本诉的发生是因原告自认为所购买的产品存在质量问题所致，但并未提供任何产品质量的检测报告，原告与电白欧派橱柜店是于2017年2月12日签订的买卖合同，涉案产品至今已经使用1年多，原告所反馈的产品问题与产品的使用环境、使用方式、清洁维护不合理等均存在一定关系，且仅凭借几张原告单方拍摄的图片无法直接证明涉案产品存在质量问题。综上，我方与原告无合同关系，我方并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对我方的起诉。经审理查明：2017年1月1日，被告茂名市有爱家园家居有限公司与被告欧派家居集团股份有限公司签订《欧派橱柜经销商合作协议书（2017版）》（合同编号：橱经协【JX2BB1】006），合同约定由被告茂名市有爱家园家居有限公司经销被告欧派家居集团股份有限公司的橱柜产品，合作期限为2017年1月1日至2017年12月31日，该合作协议书落款处有被告欧派家居集团股份有限公司的盖章确认。2017年2月12日，原告张增福与被告茂名市有爱家园家居有限公司签订了《欧派橱柜衣柜购货协议》，约定交货日期为2017年3月5日，合同载明了原告张增福所订制的欧派橱柜产品的名称、数量、单价、金额和材料要求，并约定合同总价为22968元，原告需在下定时支付10000元，合同签订时支付10000元，余款2968元于安装完毕后付清。合同签订后，原告张增福支付了20000元给被告茂名市有爱家园家居有限公司。2017年5月2日，原告张增福通过微信支付向被告茂名市有爱家园家居有限公司付清了余款2968元。安装完毕后，双方因橱柜质量问题致成纠纷，诉至本院。本院认为：首先，关于原被告双方签订的《欧派橱柜衣柜购货协议》属于何种合同性质的问题。根据《合同法》第一百三十一条、第二百五十一条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果，给付约定报酬的合同。本案双方在《欧派橱柜衣柜购货协议》中明确约定该橱柜为定制产品，对于材料、规格是按要求提供，合同也附了设计方案、效果图、电位示意图等设计图纸，即原告对该橱柜由被告生产、设计及安装过程有特定的要求，故原、被告之间更符合承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的定作合同的特征，本案案由更改为承揽合同纠纷。其次，本案双方当事人的争议焦点为：1.本案被告欧派家居集团股份有限公司是否为适格被告。2.原告所定制的欧派橱柜是否存在质量问题以及应否退还货款；3.经营者是否构成欺诈并需要支付惩罚性赔偿金。一、关于被告欧派家居集团股份有限公司是否为适格被告的问题。被告欧派家居集团股份有限公司辩称其与本案原告之间不存在合同关系，不是本案的适格被告。在本案中，被告欧派家居集团股份有限公司与被告茂名市有爱家园家居有限公司为经销合作关系，双方签订的《欧派橱柜经销商合作协议书（2017版）》约定，被告茂名市有爱家园家居有限公司为被告欧派家居集团股份有限公司的经销商，在经销区域内，经销商以其名义与消费者签订买卖合同，后由被告欧派家居集团股份有限公司完成产品生产并按要求向经销商发货。因此，本案原告张增福购买被告茂名市有爱家园家居有限公司经销的欧派橱柜，双方于2017年2月12日签订《欧派橱柜衣柜购货协议》，即合同相对方为原告张增福与被告茂名市有爱家园家居有限公司，本案的另一被告欧派家居集团股份有限公司为产品生产者，并非合同的相对人。同时，根据《产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”、第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”之规定，消费者直接起诉生产者的前提条件是涉诉产品存在产品缺陷，即存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，而本案中，原告未提供证据证明其定制的欧派橱柜存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，因此原告只能起诉涉案产品的销售者即本案被告茂名市有爱家园家居有限公司，而无权在本案中直接起诉涉案产品的生产者被告欧派家居集团股份有限公司。综上所述，原告张增福主张被告欧派家居集团股份有限公司承担退还货款并承担三倍赔偿的责任，于法无据，本院不予支持。二、关于原告所定制的欧派橱柜是否存在质量问题以及应否退还货款的问题。本案中，原告张增福在欧派橱柜企业水东商场订制了一套欧派系列的橱柜，并且原被告双方在签订的《欧派橱柜衣柜购货协议》中对订制的橱柜材料、工艺进行过明确约定，但该橱柜安装完毕后，原告主张橱柜安装完毕后出现诸多质量问题，虽经售后上门维修处理，但质量问题仍未彻底解决，结合实物照片、维修现场照片、客户售服处理单、通话记录等证据可知，原告张增福所订制的橱柜存在明显瑕疵，与欧派品牌的产品质量保证不符，据此，原告主张所定制的欧派橱柜存在质量问题，事实清楚，证据充分，本院予以认可。被告茂名市有爱家园家居有限公司辩称该橱柜已经经过原告张增福验收并且原告张增福未提异议并付清货款，但原告作为普通消费者，非专业人员不能在收货当下迅速判断橱柜存在质量问题，而且该橱柜使用过程中，因出现质量问题，原告多次要求售后维修处理，但未得到妥善解决，有客户售服处理单、通话记录为证，本院予以认可。根据《合同法》第九十四条规定，当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的的，也就是根本违约的，当事人可以解除合同。本案中原告所订制的橱柜确实存在质量瑕疵，但仍具备应有的使用性能，因此，不属于根本违约。同时，根据《合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，被告茂名市有爱家园家居有限公司作为承揽人，其交付的工作成果存在质量瑕疵，应承担本案的违约责任，因此，原告可以要求被告茂名市有爱家园家居有限公司承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但原告主张被告茂名市有爱家园家居有限公司退还货款22968元，于法无据，本院不予支持。三、关于经营者是否构成欺诈并需要支付惩罚性赔偿金的问题。本案中，被告茂名市有爱家园家居有限公司为欧派橱柜的合法经销商，应当严格依照法律规定履行经营者的义务，向消费者出售合格产品、提供优质服务，并恪守商业道德、承担社会责任，不断改进经营作风，听取消费者对其提供的商品和服务的意见，接受消费者的监督，保障消费者的知情权、监督权。但就本案而言，原告提供的证据仅可见所订制的橱柜存在质量瑕疵，但不足以证明被告具有欺诈行为。因此，原告要求被告承担欺诈赔偿责任的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张被告补偿18个月的装修耽误及生活工作影响类费用的问题。原告主张因橱柜质量问题影响居住质量、耽误装修进度的问题，但未能提供充分证据证明因橱柜的质量问题造成了后续装修、生活、工作发生的实际损失，亦无法证明二者之间存在因果关系，在无其他证据佐证的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告补偿原告2017年5月至2018年11月共18个月的装修耽误及生活工作类费用9000元，本院不予支持。据此，依照《产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十一条、第二百五十一条、第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1048.4元（原告张增福已预交），由原告张增福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  邓燕萍二〇一九年二月二十八日法官助理黄文锋书记员何雨潞