北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初11809号原告：张克诚，男，1941年3月21日出生，汉族，北京二七通讯工厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘雪杉，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟婷，北京市景运律师事务所实习律师。被告：张克明，男，1947年1月10日出生，汉族，北京二七通讯工厂退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人:马桂华，女，1957年11月8日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律服务工作者，住北京市丰台区。第三人：张淑珍，女，1943年3月14日出生，汉族，工作不详，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沙涛（张淑珍之子），1965年10月3日出生，汉族，工作不详，住北京市大兴区。原告张克诚与被告张克明、第三人张淑珍合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雪杉、被告委托诉讼代理人马桂华到庭参加诉讼，第三人张淑珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克诚向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告90万元购房款；2.被告赔偿原告出售长辛店花园13号楼54平米房屋的差价损失251718元（54平米×35217元-1650000元）；3.从2018年7月1日原告将自有房屋交付给购房人薛金辉起到被告实际支付原告损失赔偿之日，按照每月3000元房屋租金的标准支付原告租房损失（暂计至2019年1月1日为18000元）；4.按银行同期贷款基准利率从2017年12月19日起支付原告90万元的利息损失至实际清偿之日（暂计至2018年1月1日为40544.38元）；5.支付原告因协议无效导致原告丧失购买同地段同样条件住房的交易机会，现购买需多支付的购房款损失按27968元每平米计算，共计1676480元（27968×110平米-1400000元）。事实和理由：因政府对长辛店教堂胡同2号房屋下达征收通知，2017年11月10日，原告张克诚、被告张克明及第三人张淑珍共同签订《拆迁补偿财产分割协议》，约定由被告代表家庭成员与拆迁方签订补偿协议，并就补偿所得的分割达成一致意见。由于张克明与张淑珍想要现金补偿，不想要房，于是约定原告支付被告张克明90万元，支付第三人张淑珍50万元，由原告取得拆迁补偿安置房的所有权。《拆迁补偿财产分割协议》签订后，原告为履行付款义务，将自己位于长辛店花园北里13号楼1单元401房屋出售，售房所得用于支付被告协议约定的90万元。该90万元已通过银行转账方式支付给被告，2017年12月9日被告向原告出具手写收据一张。原告售出自有房屋后联系装修队，准备等辛庄D地块1号楼2单元903房屋交房后进场装修用于自住。2018年3月13日被告办理收房后，原告向被告索要房屋钥匙被拒，被告明确表示不愿交付房屋，也不再履行合同的其他义务。原、被告及第三人系兄弟姐妹关系，以协议方式对家庭共同财产作出处理。张克明之妻任惠传以张克诚、张克明及张淑珍为被告提出合同无效之诉，法院认定合同无效。依据《合同法》第五十八条规定，要求张克明因自己的过错导致合同无效对张克诚造成的损失进行赔偿。被告张克明辩称，我方确实收到张克诚打款90万元，我认为张克诚是为强占拆迁房屋，强行打给我方，协议中未约定90万元的利息。本案为合同纠纷，法院已认定《拆迁补偿财产分割协议》无效。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效的救济方式就是返还原物、恢复原状、赔偿损失，不存在赔偿违约金。张克诚的卖房行为与本案无关。张克诚除有位于北京市丰台区长辛店花园北里13号楼1单元401号（以下简称401号）房屋外，还有长辛店花园北里16号楼8号住房。不存在其陈述无房居住，暂住于女儿家。张克诚出售401号房屋无事实法律依据，无相关售房手续。买房人薛金辉为张克诚儿子公司的财务人员，他们之间一直存在金钱往来。张克诚提出因协议无效，产生失去购买同地段同样条件房屋的资格。拆迁人才有资格享受国家政策被安置，张克诚并非拆迁人，没有资格购买房屋，更没有签订协议的直接经济损失。综上所述，张克诚先是扣押《房屋租赁合同》、户口本，强迫我与其签署《拆迁补偿财产分割协议》，意图通过代理人的身份分割我与爱人任惠传的共同财产，经法院认定协议无效，现又提出其他诉求。我方同意返还90万元，请求法院驳回张克诚其他诉讼请求。第三人张淑珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张克诚、张克明、张淑珍系兄弟姐妹关系。张克明与任惠传系夫妻。张克明是北京市丰台区教堂胡同****平房公有住宅的承租人。2017年11月10日，张克明（甲方）、张克诚（乙方）、张淑珍（丙方）签订了一份三方协议《拆迁补偿财产分割协议》，三方在该协议中约定“……张克诚拿出140万元由张克明分得90万元、张淑珍分得50万元。房产证（长辛店花园北里13楼一单元401的房产证）抵押给张克明，张克明收到90万元以后，立即将房本返还给张克诚。房屋按国家允许的条件下，以赠与的方式过户给张克诚，过户费由张克诚承担…在这期间甲方不得以任何借口不予配合。如三方不按本协议执行，甲方张克明赔付乙方张克诚按当前市场价350万元的20%的违约……若2个月之内张克诚未付给张克明90万元，张克诚付给张克明按当前市场价350万元的20%的违约金……。”同日张克诚作为张克明的代理人就丰台区长辛店教堂胡同2号与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》（以下简称：拆迁协议）。张克明表示按拆迁协议其可以享受二套回迁安置房，其中一套回迁房位于红山郡小区，已办理了入住手续，另一套回迁房尚未开始选房。2017年12月12日张克诚与案外人薛金辉签订《房屋购买合同》，约定张克诚将其位于丰台区长辛店花园北里13号楼1单元401号房屋出售给薛金辉，出售价格为165万元，2017年12月15日前薛金辉向张克诚支付60万元定金，2018年5月15日前支付60万元，2018年8月1日前付清余款45万元。2017年12月19日薛金辉分四笔通过中国建设银行向张克诚转账60万元。当日，张克诚通过中国工商银行向张克明转账90万元。张克诚向张淑珍转账50万元，后张淑珍已返还。查明，张克诚名下位于丰台区长辛店花园北里13号楼1单元401号房屋并未进行过户登记，张克诚与案外人薛金辉所签订的《房屋购买合同》未进行过资格审核，张克诚称薛金辉因系外地户口，现不符合购房条件。张克诚认可自己并未在外租房，而是借住于其女儿家中。2018年7月13日，张克明之妻任惠传以张克诚、张克明、张淑珍于2017年11月10日签订的《拆迁补偿财产分割协议》未经其同意侵犯其合法权益为由诉至本院，要求确认上述协议无效。2018年9月11日，本院以（2018）京0106民初27085号民事判决书判决确认张克诚、张克明、张淑珍于2017年11月10日签订的《拆迁补偿财产分割协议》无效，该判决现已生效。本院认为，张淑珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张克诚、张克明、张淑珍于2017年11月10日签订的《拆迁补偿财产分割协议》已被法院生效判决确认无效，张克诚现要求返还其依据协议以转账形式给付张克明的90万元，于法有据，且张克明表示同意，本院不持异议。张克诚、张克明、张淑珍在任惠传未到场、未签字同意的情况下，擅自处分了属于任惠传、张克明共同所有的拆迁利益，张克明、张克诚对于上述协议无效的后果均具有过错，现张克诚要求张克明给付利息的请求，本院予以支持。张克诚要求赔偿其出售长辛店花园北里13号楼1单元401号房屋的差价损失、租房损失及丧失购买相同地段相同条件住房需多支付的购房款损失三项请求，首先，张克诚虽提供其与案外人薛金辉签订的《房屋购买合同》，但该合同未经过相关房屋中介部门对双方所进行的购房资格审核，其次，张克诚未提供其出售上述房屋的建委网签合同、交易税票等相关证据，再次，其当庭陈述薛金辉因系外地户口，现不具备购房资格，故张克诚与薛金辉签订的《房屋购买合同》的合同效力以及合同履行情况均处于不确定状态，无法证明张克诚存在实际损失，张克诚现以此作为其要求赔偿的依据不足，本院难以支持；张克诚当庭认可其并未在外租房，且未提供租房损失的证据，本院对其要求给付租房损失的要求不予支持；张克诚要求赔偿其因丧失同等条件购买相同地段房屋的差价损失，因该损失并未实际发生，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、张克明于本判决生效后七日内返还张克诚90万元，并自2017年12月19日始，按中国人民银行同期贷款利率向张克诚支付利息至本金偿清时止。二、驳回张克诚其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29894元，由张克诚负担17094元（已交纳），由张克明负担12800元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  李文华人民陪审员  孙春茹二〇一九年二月二十日书 记 员  王 玉