文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5455号上诉人（原审被告）：刘昌伦，男，汉族，1962年8月23日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：熊海川，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:向勇，男，汉族，1967年10月1日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：刘兴贵，男，汉族，1963年9月27日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：张扬术，男，汉族，1956年1月12日出生，住重庆市云阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓晓，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江志齐，男，汉族，1965年6月28日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：赵文轩，四川省武胜县沿口法律服务所法律工作者。上诉人刘昌伦因与被上诉人向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐股权转让纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初9880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘昌伦，被上诉人向勇、刘兴贵、张扬术共同的委托诉讼代理人邓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘昌伦上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本情况。1.2013年1月26日，四被上诉人承租重庆东华造船有限公司(以下简称东华公司，法定代表人乔云东)场地经营沙石破碎项目，租期10年，约定相关手续由承租人以出租人的名义进行办理，费用由承租人承担。2.2013年7月1日，四被上诉人作为股东成立重庆泵豪建材有限公司（以下简称泵豪公司）。3.2014年12月1日，四被上诉人将其持有的泵豪公司100％股权，作价580万元转让给上诉人。上诉人先后给付股权转让款530万元。4.2015年11月18日，除江志齐之外的另外三被上诉人与上诉人共同达成意见一致的《情况说明》，明确约定“由于乔云东要求办理国土证，暂扣500000元等待临时国土地证办后的情况再付余款”二、原审法院对本案部分事实认定不清及关键事实认定错误。1.部分事实认定不清：主要是指对于上诉人举示的《租赁合同》，原审法院以部分内容有涂改痕迹、合同当事人未全部到庭为由不予采信。2.关键事实认定错误：主要是指对作为本案关键证据的《情况说明》原文引用错误。《情况说明》原文是“等待临时国土地证办后的情况再付余款”，而判决书引用的是“等待临时国土地证办理的情况再付余款。”接下来，原审法院对《情况说明》的认定也是错误的：“该约定虽有变更股权转让款50万元支付时间的意思表示，但该约定内容不明确，各方当事人对变更后的股权转让款支付时间也未能达成补充协议，故四原告现有权要求被告刘昌伦支付股权转让款50万元”。“等待临时国土地证办后的情况再付余款”，显然不仅是对付款条件变更的真实意思表示，而且也是对付款条件变更的明确意思表示，即必须等待临时国土证办理之后再支付余款。结合乔云东2017年3月16日出庭作证的开庭笔录，足以认定余款50万元必须是等待临时国土证办理之后才能给付。原审法院认为该条内容约定不明确，显然不符合客观实际。被上诉人向勇、刘兴贵、张扬术辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。第一，股权转让协议已经明确约定股权转让后由刘昌伦继续履行以前租赁合同约定的权利义务。第二，临时国土证办理本来属于行政审批事项，能否办理成功具有不确定性，截至刘昌伦把股权转让给邓斌也未能办理成功，现该场地政府已经拆迁，不具有办理的可能，因此即使情况说明中针对付款期限有约定，临时国土证的不能办理也属于付款条件的成就，上诉人应当按约支付尾款。被上诉人江志齐提交书面意见称，原审已查清，四原审原告共同签订了《重庆市华东造船有限公司股份协议书》约定了持股比例，江志齐持股19％，故按照一审判决，江志齐应得股权转让款95000元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。向勇、刘兴贵、张扬术向一审法院起诉请求：刘昌伦支付股权转让款50万元。江志齐向一审法院起诉请求：不同意起诉刘昌伦，也不放弃追收股权转让款的权利。一审法院认定事实：2013年1月26日，向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐签订了《重庆市东华造船有限公司股份协议书》，主要约定向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐租用东华公司的场地经营破碎石项目，租期10年，并约定了向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐各自的出资额。2014年12月1日，向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐与刘昌伦签订了《重庆泵豪建材有限公司股权转让协议》，主要约定：向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐将其持有的泵豪公司的全部股权转让给刘昌伦，其中向勇持股32.5%、刘兴贵持股32.5%、张扬术持股16%、江志齐持股19%；向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐保证向刘昌伦转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押、未涉及任何争议及诉讼；泵豪公司生产场地全部为租赁，分别与东华公司及部分农户订有租赁协议，另与部分周边百姓签有灰尘及噪声补偿协议；刘昌伦受让泵豪公司100%股权后，同意继续履行全部租赁及补偿协议义务并享有相应权利；本协议签订后，刘昌伦给首付款之日，向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐必须保证刘昌伦顺利进场，财务账目全部移交，所有设备交给刘昌伦保证均能正常使用；本协议签订后三日内，向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐必须提供岳阳市川江贵杰水运服务有限公司及江志齐与东华公司三方同意泵豪公司继续使用原租赁场地的承诺书；股权转让价款为580万元，由向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐指定账户，分三期支付：1.本协议签订后三日内由刘昌伦支付向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐100万元；2.首次付款三日后，双方到工商部门办理股权变更登记，股权变更登记后三日内，刘昌伦向向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐支付400万元；3.协议生效，刘昌伦确认无任何纠纷后一个月内付清余款80万元；本协议双方签字生效。合同签订后，向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐将泵豪公司的股东变更登记为刘昌伦，刘昌伦陆续支付了股权转让款共计530万元。2015年11月18日，向勇、刘兴贵、张扬术与刘昌伦共同出具了《情况说明》，内容为“由于乔云东要求办理国土证，暂扣500000元等待临时国土证办后的情况再付余款”。2016年10月21日，重庆市南岸区农业委员会向泵豪公司发出《限期拆除催告通知书》，载明因泵豪公司在重庆市南岸区广阳镇鲁家沱华东船厂长江河段未经河道主管部门审批，擅自占用河道架设砂石加工机具从事砂石加工、堆放等生产经营活动，要求泵豪公司限期自行拆除河内内违法构筑物。2016年10月26日，重庆市南岸区农业委员会作出《行政强制拆除决定书》，要求泵豪公司于2016年10月28日前将架设于河道内妨碍长江行洪的砂石加工机具自行拆除，并罚款20000元，逾期不拆除，重庆市南岸区农业委员会将依法强行拆除。审理中，刘昌伦认可泵豪公司所涉纠纷于2016年下半年已解决完毕，现已无纠纷。一审法院认为，向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐与刘昌伦签订的《重庆泵豪建材有限公司股权转让协议》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐共同作为甲方签订了上述协议，现向勇、刘兴贵、张扬术起诉要求刘昌伦支付股权转让款，并申请追加江志齐为共同原告，尽管江志齐不同意起诉刘昌伦，但其明确表示不放弃实体权利，故向勇、刘兴贵、张扬术的申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条规定，江志齐应作为共同原告参加诉讼。江志齐经传唤未到庭参加诉讼，不影响对案件的审理及判决。现本案的争议焦点为刘昌伦支付股权转让款50万元的条件是否成就。根据《重庆泵豪建材有限公司股权转让协议》约定，刘昌伦支付股权转让尾款80万元的时间为“协议生效，刘昌伦确认无任何纠纷后一个月内付清”，由于刘昌伦认可泵豪公司所涉的纠纷在2016年下半年已解决完毕，故上述协议约定的股权转让尾款80万元的支付期限现已届满。现刘昌伦主张各方当事人通过《情况说明》变更了股权转让款50万元的付款时间，一审法院认为，《情况说明》对股权转让款50万元支付时间的约定为“等待临时国土证办理的情况再付余款”，该约定虽有变更股权转让款50万元支付时间的意思表示，但该约定内容不明确，各方当事人对变更后的股权转让款支付时间也未能达成补充协议，故向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐现有权要求刘昌伦支付股权转让款50万元。尽管江志齐不同意起诉刘昌伦，但在其未放弃实体权利时向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐对股权转让款50万元应享有共同的权利，故刘昌伦应向向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐支付股权转让款50万元。江志齐经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。判决：刘昌伦于判决生效之日起十日内支付向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐股权转让款50万元。一审案件受理费8800元，由刘昌伦负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：案涉50万元股权转让款的付款条件是否成就。《情况说明》载明：“由于乔云东要求办理国土证，暂扣500000元等待临时国土证办后的情况再付余款”。从该说明看，系因乔云东要求办理临时国土证，为保证国土证的办理，故暂扣50万元。审理中，双方对于办理临时国土证的责任主体有争议，上诉人认为应系向勇等泵豪公司的前股东，被上诉人认为应系泵豪公司。本院认为，向勇、刘兴贵、张扬术在《情况说明》上签字，表明其是知道应该办理临时国土证的，其作为股权转让款的收款人，同意“等待临时国土证办后的情况再付余款”，如该办证的责任人不是向勇等泵豪公司的前股东，则该三人完全没有必要以他人的办证行为来约束自己收款的权利，故可以确认双方争议的临时国土证的办理责任人应当是泵豪公司的前股东，即向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐。《情况说明》签订后，向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐并未履行办证义务，现双方确认，因为政府拆违的原因，该场地临时国土证已经不能办理，故《情况说明》载明的“等待临时国土证办后的情况”已经不能实现。《情况说明》的出具系因为要保证乔云东或东华公司的权利，但并未免除上诉人刘昌伦的付款义务，现上诉人刘昌伦的股权转让款并未支付完毕，故刘昌伦仍负有付款义务，不应因向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐未办证的不作为免除其付款义务。至于向勇、刘兴贵、张扬术、江志齐因未办理临时国土证给上诉人刘昌伦、乔云东或东华公司造成的损失，可另行处理。综上所述，刘昌伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘昌伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 柳光洪审 判 员 沈 娟二〇一九年二月二十八日法官助理 李明霞书 记 员 王科文