山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1726民初4024号原告：苏心强，男，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王景亮(特别授权代理)，鄄城诚诺法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区。负责人：李立辉，总经理委托诉讼代理人：杨帅（特别授权代理），山东晟韵律师事务所律师。原告苏心强与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王景亮、被告的委托诉讼代理人杨帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏心强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按车上人员责任保险赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等经济损失200000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年12月16日11时许，在天津市静海区庞尚路，原告将自己驾驶的鲁Ｒ×××**鲁Ｒ×××**号“解放”牌重型半挂车停在路边后下车工作时，被案外人张玉忠驾驶的冀冀Ｊ×××**冀JX**“解放”牌重型半挂车剐蹭左侧后厢门砸伤。随后，原告被送往天津市静海区医院转天津市第一中心医院住院抢救治疗39天，共支付医疗费249805.93元。在该交通事故纠纷诉讼过程中，天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定原告受伤构成十级伤残2处、误工期180天、护理期60天1人、营养期90天、二次手术费8000元等。目前，该交通事故纠纷已经处理完毕。因为原告驾驶的车辆在被告处载有交强险和商业险（含车上人员责任险20000元），所以事故发生后，原告及时向被告报险。当原告要求按保险约定给予赔偿时，被告却以各种理由推脱。原告认为被告违反约定拒绝履行保险赔偿义务，违背诚信原则，严重损害自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告依据车上人员险提出理赔，本案的法律关系为车上人员险中的理赔问题，根据保险条款第四条的约定：车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，根据原告的起诉状能够判断原告在发生事故时是在车下，不属于车上人员，所以根据原告的起诉不应该赔偿，且该不赔偿并非免责问题，为保险赔偿范围的问题，所以并不需要尽告知义务。原告向本院提交了下列证据材料：一、《驾驶证》、《道路运输从业资格证》复印件各一份（庭后原告提交了原件，经核对与复印件一致），证明：原告苏心强是鲁Ｒ鲁Ｒ×××**半挂车实际车主，该车具有合法的上路行驶资格；苏心强具有合法的驾驶资格，是该车司机。二、《机动车商业保险保险单》（副本）复印件一份（庭后原告提交了原件，经核对与复印件一致），证明：登记车主为鄄城林淇物流有限公司、实际车主为苏心强的鲁Ｒ鲁Ｒ×××**半挂牵引车在被告处载有机动车商业保险，其中车上人员责任险（司机）保险金额为200000元，保险期间为2017年11月30日0时起至2018年11月29日24时止。三、（2018）津0118民初6173号《民事判决书》一份，证明：2017年12月16日11时许，在天津市静海区庞尚路，苏心强将自己驾驶的鲁Ｒ鲁Ｒ×××**半挂车停在路边后下车检查车况工作时，被案外人张玉忠驾驶的冀Ｊ冀Ｊ×××**X冀XX**解放”牌重型半挂车剐蹭左侧后厢门砸伤。交警部门认定：苏心强承担次要责任，案外人张玉忠承担主要责任。判决书认定苏心强损失合计为388277.80元（医疗费249805.93元、住院伙食补助费3900元、误工费48132元、护理费7380元、营养费2700元、残疾赔偿金47858.80元、精神抚慰金3850元、被扶养人生活费8111.07元、交通住宿费1200元、鉴定费2940元、后续治疗费8000元、拖车施救费4400元），判决案外人张玉忠及其车辆投保的保险公司在交强险范围内赔偿施救费2000元、医疗费、误工费、护理费伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通及住宿费合计122000元;在商业三者险范围内赔偿医疗费239805.93元和后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计266277.80元的70%即186394.46元；赔偿案件受理费1150元。以上判决总计赔偿309544.46元。被告对原告提交的证据进行了质证并发表质证意见如下：对证据一，真实性有异议，该证据为复印件，应提交证据原件，不符合证据形式要件，且该证据并不能证明该车辆的实际车主，其主体资格不符合，应当依法不予采信。对证据二，真实性有异议，该证据为复印件，应提交证据原件，不符合证据形式要件，且该保险单中明显载明为车上人员责任险，故其受伤时应当按照保险条例规定的车体内或车体上的人员进行理赔，而原告受伤时并非车体内或车体上，根据该保险赔偿范围原告的诉求不在该范围之内，不应当作为理赔的主体资格及法律依据。对证据三，对于该判决书真实性无异议，但是该判决书是否生效，应当另附生效证明，如判决书不生效其没有任何法律效益，所以该判决书中载明的事实及法律关系并不能作为本案定案的事实依据，且原告诉状中陈述，车辆发生事故时原告并非车上人员，根据其购买的车上人员险的赔偿范围不应予以赔偿。被告向本院提交了下列证据材料：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，证明：该条款中第四条明确规定，车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员包括正在上下车的人员。所以原告在发生事故时并非理赔范围之内，其由车上司机的身份转换为车下人员，其身份的转变必然引起法律关系的转变，所以原告的诉求不应当在车上人员险范围内进行理赔。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为苏心强是该车的司机，他是在停车以后下车检查车辆时发生的意外事故，所以他的司机身份并没有发生转变，下车检查车辆属于履行司机职责，此时发生意外事故仍属于车上人员险（司机）的赔偿范围，所以根据双方的约定和法律规定，被告应当承担赔偿责任。经本院庭审质证和审查，庭审中原告提交的证据1、2系复印件，庭后提交了原件本院已进行了核对，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**”牌半挂牵引汽车、鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**栅式运输半挂车在原告处投保了机动车商业保险，承保险种包括车上人员责任险（司机），保险金额200000元／座，保险期间2017年11月30日0：00时起至2018年11月29日24：00时止，被保险人为巨野祥菏运输有限公司，特别约定：本车车主为鄄城林淇物流有限公司，第一受益人为菏泽润腾汽车贸易有限公司。2017年12月16日11时许，在天津市静海区庞尚路，原告将自己驾驶的鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**鲁Ｒ×××**放”牌重型半挂车停在路边后下车工作时，被案外人张玉忠驾驶的冀Ｊ**冀Ｊ×××**冀JXX**”牌重型半挂车剐蹭左侧后厢门砸伤。事故经公安静海分局交警大队“公交静城（2018）第1918020725号道路交通事故认定书”认定，苏心强负事故的次要责任，张玉忠负事故的主要责任。随后，原告被送往天津市静海区医院转天津市第一中心医院住院抢救治疗39天，天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定原告受伤构成十级残2处。该交通事故纠纷已经天津市静海区人民法院处理完毕。（2018）津0118民初6173号民事判决书判决书认定苏心强损失合计为388277.80元（医疗费249805.93元、住院伙食补助费3900元、误工费48132元、护理费7380元、营养费2700元、残疾赔偿金47858.80元、精神抚慰金3850元、被扶养人生活费8111.07元、交通住宿费1200元、鉴定费2940元、后续治疗费8000元、拖车施救费4400元），判决主文如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险范围内赔偿原告苏心强施救费2000元，医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通及住宿费，合计122000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费239805.93、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计266277.80元的70%即186394.46元；三、原告返还给张玉忠垫付的1000元。案件受理费1150元由张玉忠负担。以上判决总计赔偿309544.46元。事故发生后，原告及时向被告保险公司报险，被告未予理赔。本院认为，本案争议焦点为：一、原告苏心强是否具备主体资格；二、原告请求按车上人员责任险（司机）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等经济损失200000元是否属于保险合同理赔范围。关于争议焦点一，苏心强是否具备主体资格。车上人员责任险（司机）主要是指在发生意外情况下，保险公司对司机座位的人员的人身安全进行赔偿，车上人员责任险（司机）不同于一般的财产保险合同，是带有人身性质的财产保险，车上人员责任险（司机）的保险对象是司机的人身安全，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一款第（二）项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，本院认为本案原告即该车司机是合法驾驶人，也是保险合同的相对人，有权向保险公司理赔，苏心强具备原告主体资格。关于争议焦点二，原告请求按车上人员责任险（司机）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等经济损失200000元是否属于车上人员责任险（司机）赔偿范围。被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条明确规定，车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员包括正在上下车的人员。本案中，根据原告陈述，在发生交通事故的瞬间原告在该车车外检修并未驾驶该车；同时，根据侵权法原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类案件的受害人，原告不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险的赔偿，故原告的诉讼请求不属于车上人员责任险（司机）的理赔范围，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告苏心强的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告苏心强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张秋菊二〇一九年二月十四日书记员  王增超