山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁03行终253号 上诉人（原审原告）赵迎娣，女，1978年5月30日生，汉族，淄博义乌小商品城商业二期五六工程租赁商位业主，住淄博市周村区。 被上诉人(原审被告)淄博市公安消防支队，统一社会信用代码19370300004428522L。住所地:淄博市张店区华光路**。 法定代表人周升光，支队长。 委托代理人王富强，淄博市公安消防支队防火监督处监督管理科科长。 被上诉人（原审第三人）淄博万集义乌小商品城发展有限公司，统一社会信用代码91370303764836211T。。住所地:淄博市张店区华光路** 法定代表人冯宪金，总经理。 委托代理人孙国珍，淄博万集义乌小商品城发展有限公司总经理办公室文员。 上诉人赵迎娣因诉被上诉人淄博市公安消防支队消防安全行政许可一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年4月13日，第三人淄博万集义乌小商品城发展有限公司向被告淄博市公安消防支队申请对义乌小商品城二期商业(五、六)进行消防安全检查，其并提交了消防安全检查申报表、营业执照复印件、建设工程消防验收意见书、消防安全管理制度、灭火和应急疏散预案、场所平面布置图等相关材料，被告受理后于2018年4月20日对该场所进行了消防安全检查。被告认为第三人提交的消防安全检查申报资料齐全，实地检查现场合格，于2018年4月25日向第三人核发了淄公消安检字[2018]第0011号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明：“场所名称：淄博万集义乌小商品城发展有限公司义乌小商品城二期商业(五、六)；消防安全责任人：冯宪金；地址；地址：张店区九级村北首性质：商场；场所所在建筑名称：万集义乌小商品城；场所所在层数：地上：地上**局部；场所建筑面积：33552平方米；现有消防设施：火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、机械排烟系统……。”原告赵迎娣诉称其系淄博万集义乌小商品城商位有偿有期使用人，小商品城的消防并不合格，请求撤销被告核发的上述消防安全检查合格证。另查明，涉案场所义乌小商品城二期商业(五、六)由淄博华川置业有限公司投资开发建设，由第三人淄博万集义乌小商品城发展有限公司运营管理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”原告作为被诉消防安全检查合格证所涉建筑物内使用商位的业主，涉案场所消防安全是否合格关系其自身利益，与本案被诉行政行为存在利害关系，其有权提起本案诉讼。《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”《消防监督检查规定》第八条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，并提交下列材料：(一)消防安全检查申报表；(二)营业执照复印件或者工商行政管理机关出具的企业名称预先核准通知书；(三)依法取得的建设工程消防验收或者进行竣工验收消防备案的法律文件复印件；(四)消防安全制度、灭火和应急疏散预案、场所平面布置图；(五)员工岗前消防安全教育培训记录和自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种职业资格证书复印件；(六)法律、行政法规规定的其他材料……。”第九条规定：“对公众聚集场所投入使用、营业前进行消防安全检查，应当检查下列内容：(一)建筑物或者场所是否依法通过消防验收合格或者进行竣工验收消防备案抽查合格；依法进行竣工验收消防备案但没有进行备案抽查的建筑物或者场所是否符合消防技术标准；(二)消防安全制度、灭火和应急疏散预案是否制定；(三)自动消防系统操作人员是否持证上岗，员工是否经过岗前消防安全培训；(四)消防设施、器材是否符合消防技术标准并完好有效；(五)疏散通道、安全出口和消防车通道是否畅通；(六)室内装修材料是否符合消防技术标准；(七)外墙门窗上是否设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”本案中，第三人淄博万集义乌小商品城发展有限公司作为涉案场所的运营管理主体向被告淄博市公安消防支队申请消防安全检查并提交了所需的相关材料，被告对涉案场所进行了消防安全检查，认为涉案场所符合消防安全要求，其向第三人颁发涉案消防安全检查合格证符合上述规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵迎娣的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵迎娣负担。 宣判后，原审原告赵迎娣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303行初53号行政判决并依法改判。上诉理由：原审认定事实错误。一、原审第三人申请消防验收主体错误，申请主体应当是淄博华川置业有限公司。《中华人民共和国消防法》第十五条：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”淄博万集义乌小商品城的建设单位和使用单位都是淄博华川置业有限公司，该公司建成后是自己使用的，上诉人等商户都是与该公司签署的租赁合同，原审第三人只是运营管理单位，它不是建设单位，也不是使用单位。因此，由原审第三人申请消防验收是错误的。二、该小商品城应当整体进行消防验收，本案中就整栋建筑分开验收是错误的。根据被上诉人提供的证据《建设工程消防验收意见书》，可以看出作为整栋建筑“义务小商品城二期商业（五、六商业楼）工程”是整体通过建设工程消防验收的，整体建筑都属于“公共聚集场所”。该楼地下一层、地上四层，消、地上**，消防控制室在地下**可只是针对地上三层和地上四层一部分，这显然是错误的，重要的消防控制室都不在申报单位控制下，如何实现消防安全，地下一层作为，地下**作为停车场为整个商场配套收不同时进行，也是对商场消防安全构成重大危险。总之，作为连通的整体建筑，消防也是一体的，就部分进行消防安全检查，及时这部分没有问题，别的部分如果有问题，这部分不会安全的。因此，原审认定消防安全检査合格证的正确的是不对的。三、原审第三人提供的申请材料也有重大瑕疵。比如消防安全管理制度并不是申请事项的，没有证据证实消防人员系申请人工作人员，被上诉人工作人员现场检查有瑕疵。四、被上诉人也认为消防安全检查合格证也是有问题的。被上诉人2018年4月25日颁发了淄公消安检字（2018）第0011号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但是其于2018年5月2日作出了《行政处罚决定书》，“给予责令停产停业”。可见，被上诉人也认为应当停产停业。综上所述，上诉人认为原审判决是错误的，被上诉人作出的合格证也是错误的，上诉人特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博市公安消防支队答辩称，一、淄博万集义乌小商品城发展有限公司作为义乌小商品城二期商业（五、六）的使用单位，具备申请《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》资格。《中华人民共和国消防法》第十五条规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检査。”就本案而言，建设单位为淄博华川置业有限公司，使用单位为淄博万集义乌小商品城发展有限公司，该公司作为独立法人，具备合法营业执照，且存在运营管理使用该场所的事实情况，具备申请《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》资格。二、答辩人向淄博万集义乌小商品城发展有限公司核发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的行政行为符合法律规定，事实清楚，程序合法；上诉人关于该小商品城应当整体验收的主张于法无据。1、上诉人曲解了“消防验收”和“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查”的定义，二者是2种不同的行政许可项目，上诉人将其混为一谈。《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）规定，“消防验收”是指国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程竣工后向消防部门申请验收的行为。“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查”是另一项行政许可项目，其目的是为了加强公众聚集场所的审批管理，把住使用、营业前的源头关，使其达到一定的消防安全条件，确保场所安全2、《中华人民共和国消防法》第七十三条规定“公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运站候车室客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等”。地下一层作为。地下**作为停车库集场所，因此，上诉人称“整体建筑都属于公众聚集场所”显然是错误的。3、上诉人提出“消防控制室、停车场作为商场配套，不进行验收构成重大危险”缺乏事实根据。义乌小商品城二期商业（五、六商业楼）工程作为整体建筑（含地下1层）已经消防验收合格，于2017年5月1日取得了《建设工程消防验收意见书》（淄公消验字［2017]第0089号），同时，答辩人派员于2018年4月20日对其进行消防安全检查时，也对其消防控制室进行了实地检查。4、为确保消防安全，《中华人民共和国消防法》等法律法规规定了“消防设计审核”“消防验收”“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查”等内容，形成了比较完备的制度配套。对上诉人缺乏相关知识造成的误解，我们表示理解。5、2018年4月13日，淄博万集义乌小商品城发展有限公司根据《中华人民共和国消防法》第十五条及《消防监督检査规定》（公安部令第120号）第九条之规定，向答辩人提交了消防安全检查申报表等相关材料。答辩人经资料审查、实地检查，综合判定该场所消防安全检査合格。2018年4月25日，答辩人向淄博万集义乌小商品城发展有限公司核发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（淄公消安检字［2018]第0011号）。该行政许可行为符合法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。三、淄博万集义乌小商品城发展有限公司向答辩人提交的相关材料符合规定，答辩人现场检查程序合法，符合相关法律法规规定。1、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料2、根据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第八条之规定，淄博万集义乌小商品城发展有限公司向答辩人提交了消防安全管理制度、员工岗前消防安全教育培训记录等材料，应对其真实性负责。答辩人经材料审查、实地检查，认为符合法律法规要求3、上诉人提出“证据中无执法人员的身份证明材料”是毫无根据的。根据《公安机关行政许可工作规定》（公安部令第80号）第二十七条之规定，公安机关监督检查人员公开对被许可事项进行监督检查时，应当向被许可人出示执法身份证件。对公共场所监督检查时，可以采用暗查方式。答辩人派员对该场所进行检查时，检査人员着制式警服，并在检查记录中签字，符合相关法律规定。同时，无法律法规要求要留存执法人员身份证明材料。四、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分定性准确、程序合法、适用法律正确、量罚适当。1、2018年4月25日，答辩人向淄博万集义乌小商品城发展有限公司核发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是针对该单位申请消防安全检查的1项行政许可行为，而2018年5月2日作出的《行政处罚决定书》（淄公消行罚决字［2018］0026号）是对该单位未经消防安全检查擅自营业行为的1种行政处罚。2、根据山东省公安厅《关于印发消防行政处罚裁量基准的通知》（鲁公通［2010]174号）文件要求，对行政处罚决定作出前办结营业前检查手续并合格或实际停止违法行为的，作出责令“三停”决定，但不执行或视为已执行。该单位在5月2日《行政处罚决定书》下发之前的4月25日，取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，符合上述规定。综上，答辩人认为，淄博万集义乌小商品城发展有限公司提交的消防安全检查申报文件资料齐全，实地检查现场合格，答辩人向其核发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的具体行政行为合法、有效，应予以维持。而上诉人混淆“消防验收”和“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检査”概念，对“公众聚集场所”等问题理解片面，又缺乏相关证据，应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博万集义乌小商品城发展有限公司二审期间未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十五条之规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。本案被上诉人淄博万集义乌小商品城发展有限公司，是义乌小商品城二期商业（五、六）的使用单位，其具备申请对该场所投入使用、营业前进行消防安全检查的主体资格，被上诉人淄博市公安消防支队向被上诉人淄博万集义乌小商品城发展有限公司发放淄公消安检[2018]第0011号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，不存在主体认定错误。 公安部令第120号《消防监督检查规定》第八条和第九条规定了公众聚集场所在投入使用、营业前申请消防安全检查应当提交的材料以及应当检查的内容，本案被上诉人淄博市公安消防支队提交的申报表、营业执照、情况说明、建设工程消防验收意见、消防安全管理制度、灭火和应急疏散预案、场所平面布置图、员工岗前消防安全教育培训记录、记录表、特有工种职业资格证书、消防监督检查记录、现场检查照片等证据，能够证明经被上诉人淄博市公安消防支队对申请材料进行审核以及进行现场检查，被上诉人淄博万集义乌小商品城发展有限公司提交的申请材料齐全，且义乌小商品城二期商业（五、六）符合公众聚集场所在投入使用、营业前的消防安全规定。被上诉人淄博市公安消防支队向被上诉人淄博万集义乌小商品城发展有限公司发放淄公消安检[2018]第0011号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 综上，上诉人赵迎娣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回赵迎娣的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人赵迎娣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 张 丽 审 判 员 陈 磊 二〇一九年二月二十五日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛