山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初3515号原告：马宇泽，男，1982年3月10日出生，汉族，住所地哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王吉琪，山东畅海律师事务所律师。被告（原审原告）：王玥玲，女，1964年12月22日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：张涛，山东韬戈律师事务所律师。被告（原审被告）：刘淑珍，女，1963年10月11日出生，汉族，住所地青岛市市北区。原告马宇泽因被告王玥玲与刘淑珍房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁0213民初2655号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宇泽及其委托诉讼代理人王吉琪，被告王玥玲的委托诉讼代理人张涛，被告刘淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宇泽向本院提出诉讼请求：1、撤销青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2655号民事判决第一项、第二项；2、判决原告与被告刘淑珍签订的房屋抵债协议有效，被告协助原告办理房屋登记或过户手续，将青岛市李沧区户房屋过户至原告名下，所需费用由被告承担。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘淑珍系老乡关系，刘淑珍多次向原告借款，共计80万元。2010年11月14日刘淑珍向原告出具借条，双方约定借款年利息为20%，2011年6月28日归还本金及利息。借款到期后，由于刘淑珍无力偿还借款，经过与原告协商，双方同意以青岛市李沧区户房屋抵债清偿借款。2011年6月28日，双方签订《房屋抵债协议》，刘淑珍将房屋及涉案房屋相关资料一并交付原告，原告搬入涉案房屋，实际占有使用至今。2018年3月22日，被告王玥玲通知原告，其已经办妥涉案房屋的产权证，涉案房屋属于其所有。经调查得知，2016年7月，被告王玥玲以房屋买卖合同纠纷，将刘淑珍诉至李沧区人民法院。在刘淑珍未出庭质证的情况下，依据王玥玲伪造的证据，法院做出（2016）鲁0213民初2655号判决：1、王玥玲与刘淑珍签订的涉案房屋房地产买卖契约合法有效；2、刘淑珍协助王玥玲办理涉案房屋的登记或过户手续。王玥玲凭借此判决书进行恶意登记，办理了涉案房屋产权证。原告由此得知自身权益受到损害。原告认为，自2011年6月28日开始，依据房屋抵债协议，刘淑珍已将涉案房屋抵债交付给原告，由原告一直实际占有使用，涉案房屋依法属于原告所有，原告对其享有独立的请求权。在原告完全不知道两被告之间诉讼存在、未能参加诉讼的情况下，被告王玥玲伪造对涉案房屋实际占有的证据，法院对此进行行错误采信，做出的（2016）鲁0213民初2655号生效判决，违背了涉案房屋抵债给原告、在长达7年时间里一直由原告占有使用这一基本事实，导致第一项、第二项判决内容错误，损害了原告的合法权益，依法应予撤销。被告王玥玲辩称，1、原告诉讼请求第一项无任何程序法律依据。没有任何法律规定公民或法人可以以提起诉讼的方式撤销另案的已生效判决。判决一经生效，非经审判监督程序依法撤销外，其权威性不受任何事件的影响。原告因不服（2016）鲁0213民初2655号民事判决书而提交诉状无任何法律依据，依法应裁定不予受理。2、原告的第二项诉讼请求依法不能成立。原告与被告之间的借据以及房屋抵债协议的真实性以及其所证明的债权的真实性均无从确认。其次，由于原告未办理房屋过户手续，房屋抵债协议的内容仅仅是债权形式的转化，其性质仍然是债权而非物权。被告现在已取得涉案房屋所有权的情况下，原告所谓的“债权”不能对抗被告已取得的物权。因此，原告的起诉无任何事实和法律依据。为此请求人民法院依法裁定不予受理原告的起诉。被告刘淑珍辩称，同意原告的诉讼请求，涉案房屋一开始就给了原告。我与马宇泽是东北老乡，一直居住在青岛市李沧区户房屋，马宇泽称呼我为干妈。当时因为经济上的问题，把涉案房屋给了马宇泽，马宇泽也一直在涉案房屋居住。我和王玥玲交涉，让王玥玲和马宇泽用这一套房子共同抵债，后来王玥玲说不要房子，要钱，我就把我手中的34万元给了王玥玲。（2016）鲁0213民初2655号王玥玲与刘淑珍房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理查明：2015年1月27日，王玥玲与刘淑珍签订房地产买卖契约，刘淑珍将李沧区顺河路XX号X号楼X单元XXX户房屋出卖给王玥玲，价款为60万元；刘淑珍于当日出具收条，收到涉案房屋款60万元；涉案房屋由王玥玲实际控制。本院于2016年12月30日做出（2016）鲁0213民初2655号民事判决书，判决如下：1、王玥玲与刘淑珍于2015年1月27日就青岛市李沧区户房屋签订的《房地产买卖契约》合法有效；2、刘淑珍协助王玥玲办理上述房屋的登记或过户手续；3、刘淑珍偿还王玥玲代其支付的购房款175000元、案件受理费2525.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、结婚证及离婚协议书各1份；2、《经济适用住房买卖合同》1份及预收购房款收据1张；3、《房地产买卖契约》1份；4、（2010）李民初字第2036号民事判决书1份、青岛市人民法院案件款专用收据4张、山东省非税收入收款收据1张、现金缴款单1张。5、（2015）北刑初字第121号刑事判决书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交本院（2016）鲁0213民初2655号民事判决书1份。原告称，该份判决因不能归责于原告自身的原因，导致原告未参加诉讼，判决书第一、二项判决错误。被告王玥玲对该判决书的真实性没有异议。被告刘淑珍对该判决书的真实性亦无异议，但称，涉案房屋不能给付王玥玲，因为当时王玥玲要钱不要房屋，我已给付王玥玲34万元。因两被告对上述判决书的真实性均无异议，本院予以采信。2、（2016）鲁0213民初2655号民事卷宗中，王玥玲向本院提交的其与刘淑珍于2015年1月27日就涉案房屋签订的《房地产买卖契约》。被告刘淑珍认可签过上述合同，但称，该份合同是其与马宇泽的母亲，以及王玥玲共同协商，用涉案房屋顶账时签订，后来王玥玲说不要房子，要钱，其就给了王玥玲34万元，该份合同也就作废了。因被告刘淑珍对该份合同的真实性并无异议，本院予以确认。3、原告提交借条1张，中国邮政储蓄银行转账凭单、汇款收据各2份，证实被告刘淑珍共计向原告借款80万元，2010年11月14日向原告出具借条，约定还款期限为2011年6月28日。被告刘淑珍对上述证据的真实性没有异议。被告王玥玲对上述证据的真实性有异议，称上述证据并不能证明实际借款金额为80万元，且原告提交的转账凭证中2张凭证形成于借条出具之后，证据之间相互矛盾。因上述证据形成于原告与被告刘淑珍之间，刘淑珍对上述证据的真实性并无异议，本院予以采信。4、原告提交2011年6月28日与刘淑珍签订的《房屋抵债协议》1份，证实刘淑珍无力偿还到期借款，经与原告协商，以刘淑珍所有的涉案房屋抵债清偿借款，刘淑珍当日将涉案房屋交付原告占有使用，涉案房屋属于原告所有。被告刘淑珍对上述证据无异议。被告王玥玲称上述证据与其无关，不予确认。上述《房屋抵债协议》形成于原告与刘淑珍之间，刘淑珍对该协议的真实性并无异议，本院予以采信。5、原告提交《公用事业收费服务便民卡》、《青岛市李沧区物业收费登记卡》、《电费缴纳业务登记证》、《工商服务业统一收款收据》、《青岛市公用事业收费服务中心充值收款凭证》《青岛公用事业抄收对账单》、《历月电费明细》、《用户抄表收费流水》及发票1张，证实自2010年6月28日开始，涉案房屋一直由原告占用使用，所有的水、电、燃气费、物业费均由原告缴纳。被告刘淑珍对上述证据的真实性没有异议，称房屋已交付马宇泽。被告王玥玲称，上述证据并不能证明马宇泽已实际占有房屋。原告提交的《公用事业收费服务便民卡》、《青岛市李沧区物业收费登记卡》、《电费缴纳业务登记证》均为原件，《青岛市公用事业收费服务中心充值收款凭证》、《青岛公用事业抄收对账单》、《历月电费明细》、《用户抄表收费流水》及发票等亦相互印证，真实性本院予以采信。原告主张，上述费用均为其缴纳。对此，本院认为，原告虽持有上述证据，但《历月电费明细》显示涉案房屋用电户名为胡海军，发票显示电费交纳人亦为胡海军，燃气、水费的用户姓名为梁伟，物业费仅显示客户名称为X-X-XXX，因此，上述证据并不能证明相关费用为原告缴纳，原告的主张本院不予采信。6、原告提交2018年3月27日的通话录音1份。原告称，上述录音是原告之母赵XX与被告王玥玲之夫XX的通话，证实2018年3月22日，原告通过王玥玲告知，涉案房屋属于王玥玲所有，王玥玲已办理涉案房屋的产权证，原告方知自身合法权益受到损害。被告刘淑珍称，上述情况其并不知情。被告王玥玲称，录音证据非本案双方当事人之间的电话录音，真实性及证明效力均不认可。上述录音证据形成于案外人之间，且相关内容与本案并无实质性关联，上述证据本院不予采信。7、被告王玥玲申请本院调取（2016）鲁0213第392号诉讼卷宗，以证实被告刘淑珍并未取得涉案房屋的所有权，涉案房屋刘淑珍前夫梁伟仅交付30%的首付款，未履行商品房买卖合同义务，青岛豪伦置业有限公司起诉要求解除商品房买卖合同收回涉案房屋，若非王玥玲垫付后期购房款，涉案房屋将被青岛豪伦置业有限公司收回。原告称上述案件与本案没有关联性。被告刘淑珍称，其并未让王玥玲代为交付上述款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘淑珍与案外人梁伟原系夫妻关系，双方于2000年3月16日登记结婚。2004年8月7日，梁伟与青岛豪伦置业有限公司签订《经济适用住房买卖合同》，约定梁伟购买青岛豪伦置业有限公司开发的顺河路XXX号X幢X单元XXX户经济适用住房，房屋总价款为250043元，2004年8月7日前支付75043元，2004年8月17日前支付175000元。梁伟于同日交纳购房款75043元。2004年12月28日，梁伟与案外人张爱菊签订《房地产买卖契约》，约定梁伟将上述房屋出售给张爱菊，成交价为285000元。2010年4月8日，被告刘淑珍与梁伟离婚，约定位于李沧区户房屋归刘淑珍所有。2010年7月28日，刘淑珍以张爱菊、梁伟为被告，向本院提起诉讼，主张梁伟与张爱菊签订的《房地产买卖契约》无效。该案审理过程中，梁伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，刘淑珍与张爱菊达成协议，刘淑珍给付张爱菊购房款355000元，张爱菊自愿解除与梁伟签订的《房地产买卖契约》，并将涉案房屋交付刘淑珍。本院于2011年5月31日做出（2010）李民初字第2036号民事判决书，判决涉案房屋的权利和义务由刘淑珍享有和承担；梁伟办理涉案房屋的初始登记，并协助刘淑珍办理房屋产权过户手续；刘淑珍给付张爱菊购房款355000元；张爱菊将涉案房屋交付刘淑珍。2010年11月14日，刘淑珍给马宇泽出具借条，相关内容为“2010年8月23日刘淑珍向马宇泽借款人民币80万元整，双方约定借款年利息为20%。借款人应于2011年6月28日归还借款本金及利息。”原告马宇泽提交的转账凭证显示：2010年9月19日，原告马宇泽给被告刘淑珍转账2万元；2010年9月25日马宇泽给刘淑珍转账1万元。2010年11月25日，马宇泽给刘淑珍转账10万元；2011年1月1日，马宇泽给刘淑珍转账9950.24元。2011年6月28日，马宇泽与刘淑珍签订《房屋抵债协议》，相关内容为：刘淑珍于2010年8月23日向马宇泽借款80万元，约定于2011年6月28日还清；现刘淑珍因无力偿还该笔借款，双方协商一致，刘淑珍以李沧区虎山花苑A区（顺河路217号）6号楼5单元202户房屋清偿所欠马宇泽的款项。2011年5月25日，刘淑珍给王玥玲出具借条，相关内容为：今借王玥玲人民币57万元整，我保证在2012年12月31日前一次性还清。如到期不还，银行同期利率4倍偿还。2015年1月27日，刘淑珍与王玥玲签订《房地产买卖契约》，约定刘淑珍将青岛市李沧区虎山花苑A区顺河路217号6幢5单元202户房屋出售给王玥玲，房屋建筑面积129平方米，成交价为60万元。2016年1月13日，青岛豪伦置业有限公司以梁伟、刘淑珍为被告向本院提起诉讼，以梁伟、刘淑珍未交纳剩余购房款175000元为由，要求解除双方就涉案房屋签订的《经济适用住房买卖合同》，所立案号为（2016）鲁0213民初392号。2016年7月6日，王玥玲以刘淑珍为被告向本院提起诉讼，要求判令双方签订的《房地产买卖契约》有效，确认涉案房屋归王玥玲所有，刘淑珍协助其办理涉案房屋的过户手续。所立案号为（2016）鲁0213民初2655号。上述392号及2655号案件，刘淑珍、梁伟均系公告送达。案件审理过程中，王玥玲与青岛豪伦置业有限公司达成如下协议：王玥玲代刘淑珍支付所欠购房款175000元，青岛豪伦置业有限公司为王玥玲提供诉讼、执行、过户等所需的相关文件，协助将涉案房屋过户到王玥玲的名下。2016年9月9日，青岛豪伦置业有限公司就（2016）鲁0213民初392号案件申请撤诉。（2016）鲁0213民初2655号案件，王玥玲增加诉讼请求如下：1、刘淑珍偿还原告代付的房款175000元；2、刘淑珍偿还原告代付青岛豪伦置业有限公司诉刘淑珍房屋买卖纠纷一案的案件受理费2525.5元。本院经缺席审理后认为，王玥玲与刘淑珍签订的房屋买卖合同不具备合同法规定的无效情形，合法有效；双方所签房屋买卖合同已全部履行完毕，且王玥玲与豪伦公司亦达成调解，刘淑珍理应协助王玥玲办理过户手续。本院于2016年12月30日做出（2016）鲁0213民初2655号民事判决书。后王玥玲向本院申请强制执行，涉案房屋已于2018年1月19日过户至王玥玲名下。2012年6月24日、2013年7月4日，王玥玲报案称刘淑珍以给其2个孩子找工作的名义让其汇款57万元，后其要求刘淑珍退款，刘淑珍至今未退。2013年9月30日刘淑珍因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年11月6日被取保候审，2016年3月15日再次被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。青岛市市北区人民法院经审理查明：2011年5月起，刘淑珍从王玥玲处骗取人民币57万元，王玥玲报案后刘淑珍返还人民币34万元，其他诈骗款未归还；2011年5月起，刘淑珍从颜廷坤处骗取人民币20万元，在颜廷坤的追要下，刘淑珍返还10万元，被害人报案后，刘淑珍又返还10万元；2014年3月，刘淑珍从王某处骗取人民币62.5万元，被害人报案后，刘淑珍返还2.18万元，其他诈骗款未归还。2017年10月13日，青岛市市北区人民法院做出（2015）北刑初字第121号刑事判决书，以被告人刘淑珍犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民2万元；并责令被告人刘淑珍退赔给被害人王玥玲人民币23万元，退赔给被害人王某人民币60.32万元。本院认为，本院（2016）鲁0213民初2655号民事判决第一项、第二项应予撤销。首先，被告刘淑珍虽于2011年5月25日给王玥玲出具借条，称借王玥玲人民币57万元整，但该事实已经青岛市市北区人民法院生效判决认定为以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪。王玥玲作为刘淑珍诈骗一案的报案人，亦作为被害人实际参与了诈骗案件的审理，王玥玲报案后，刘淑珍返还其诈骗款项34万元，余款23万元亦经青岛市市北区人民法院生效判决责令刘淑珍予以退赔。也即，王玥玲的损失在（2015）北刑初字第121号刑事案件中已得到救济。其次，王玥玲虽与刘淑珍就青岛市李沧区户房屋签订了《房地产买卖契约》，但从王玥玲向公安机关报案以及在签订《房地产买卖契约》之后仍作为被害人参与刑事案件的审理等相关事实来看，双方所签订的《房地产买卖契约》仅系57万元诈骗款项的担保，而非一般意义上的房地产买卖合同。（2016）鲁0213民初2655号民事案件审理过程中，王玥玲未向本院如实陈述刘淑珍已涉嫌刑事犯罪的事实，申请本院对刘淑珍公告送达；且庭审过程中未如实陈述案件事实，以致本院缺席审理后做出的（2016）鲁0213民初2655号民事判决部分内容错误，损害了案外人的民事权益，被告王玥玲之行为已涉嫌恶意诉讼。原告马宇泽主张撤销本院（2016）鲁0213民初2655号民事判决第一项、第二项，符合法律规定，本院予以支持。原告马宇泽与刘淑珍之间亦为以房抵债行为，双方就涉案房屋达成抵债协议后，并未履行物权转移手续，且该抵债行为涉及第三人利益，原告马宇泽主张确认《房屋抵债协议》有效，并主张办理房屋过户手续的诉讼请求本院不予支持。因本案系第三人撤销权之诉，原告马宇泽与被告刘淑珍之间的原债权债务合同纠纷，原告可另行提起诉讼。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁0213民初2655号民事判决书第一项，即“原告王玥玲与被告刘淑珍于2015年1月27日就青岛市李沧区户房屋签订的房地产买卖契约合法有效”。二、撤销本院（2016）鲁0213民初2655号民事判决书第二项，即“被告刘淑珍于本判决生效之日起10日内协助原告王玥玲办理上述房屋的登记或过户手续，所需费用由原告负担”。三、驳回原告马宇泽的其他诉讼请求。案件受理费9800元、财产保全费5000元、公告费600元（原告已预交），由被告王玥玲负担。被告王玥玲于本判决生效之日起10日内给付原告马宇泽15400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王海丽人民陪审员  宋兆庆二〇一九年二月十八日书 记 员  王 妍