上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初3952号原告：力同铝业(上海)有限公司被告：浙江阿鲁特新型材料有限公司被告：陈子来原告力同铝业(上海)有限公司与被告浙江阿鲁特新型材料有限公司(以下简称“阿鲁特公司”)、陈子来买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日、9月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2019年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭会娟到庭参加第一、三次庭审，原告委托诉讼代理人曾欣及两被告委托诉讼代理人郑丽萍到庭参加第一、二次庭审，两被告委托诉讼代理人郑梦洁到庭参加诉讼，被告陈子来到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告力同铝业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿鲁特公司向原告支付货款4,495,779.43元；2、判令被告阿鲁特公司向原告支付逾期利息50,900.85元(以4,495,779.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2017年12月29日计算至实际清偿之日)；3、判令被告陈子来为上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告自2012年起即开始合作,2013年10月24日,原告与被告签订《购销合同》,约定被告阿鲁特公司向原告采购铝制品,被告陈子来为担保人。双方持续滚动交易。至2017年11月30日,双方进行对账,被告尚欠原告货款4,815,184.77元。原告于2017年12月再次向被告供货合计187,594.66元,被告于2017年12月29日向原告支付了507,000.00元货款。此后,被告不再支付货款。被告陈子来作为担保人,应当承担连带保证责任。被告阿鲁特公司、陈子来辩称：对账函中被告阿鲁特公司确认的欠款金额为3,112,618.66元，对账之后原告又供货187,594.66元，被告阿鲁特公司支付了507,000元，所以被告阿鲁特公司尚欠原告货款金额为2,793,213.32元。但原告提供的货物存在严重质量问题，其主张给付货款的条件不能成就，同时被告认为应当扣减质量瑕疵货物的金额，扣减后，被告不拖欠原告任何货款，也无需支付逾期利息。关于应扣减的金额如下：1、存放在被告处不符合双方约定质量标准的产品，价值3,585,523.56元(其中2,775,849.86元货物在境内；809,673.70元货物在境外)；2、被告阿鲁特公司使用原告交付的有质量问题的产品加工而成的铝板，扣减数额按现有价值203,511美元铝板对应的铝卷377,034元；3、剩余36,000元料头予以退还，对应的价款予以扣减。虽然被告陈子来在2013年10月4日购销合同的担保人一栏中签署了名字，但自2014年3月1日起，原告与被告阿鲁特公司已达成其他新的购销合同，被告陈子来不再提供保证。原告起诉被告阿鲁特公司拖欠的货款均产生于2017年的交易，被告陈子来不再承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：订单(2017年11月23日)、供货确认函(2017年11月27日)、发货单4份(2017年12月1日、12月2日、12月4日、12月5日)、建筑幕墙用铝塑复合板国家标准、普通装饰用铝塑复合板国家标准、颜色分类表、2013年12月31日对账函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2013年10月24日《购销合同》、涂层铝卷加工费价格表、2017年11月30日对账函，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。2、被告提交的客户投诉登记追踪表，原告对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院予以认定。3、原告提交的质量异议处理协议、被告提交的质量问题、质量异议(补充)处理协议，所涉质量问题均已处理完毕，且与本案不具直接关联性，本院不作认定。4、原告提交的料头处理协议，与本案不具直接关联性，本院不作认定。5、被告提交的检验报告，系被告单方委托，且原告有异议，被告也未进一步举证证明检验样品来源，故本院不作认定。6、被告提交的成品检验报告单及2017年3月3日发货单，无法达到被告的证明目的，且所涉批次在被告提交的质量问题库存清单中亦未显现，本院不作认定。7、被告提交的对账函、对账函明细，原告对真实性无异议，但对被告记载的赔款扣减金额有异议，本院结合其他证据进行认定。8、被告提交的国内、外库存清单、存在质量问题的铝材制成的铝板成品清单、照片，原告有异议，且系被告单方制作，本院不作认定。9、被告提交的2012年3月6日《购销合同》、涂层铝卷加工费价格表、2014年3月1日涂层铝卷加工费价格表、2017年2月1日《购销合同》，原告对真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院予以认定。10、原告提交的对账函明细表、应收账款统计表，被告有异议，且系原告单方制作，本院不作认定。11、原告提交的供货确认函、发货单，被告有异议，对无人签字的单据本院不作认定，其余单据与本案具有一定关联性，本院结合其他证据进行认定。12、上海增值税专用发票，原、被告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，原告(甲方)与被告阿鲁特公司(乙方)、陈子来(丙方)签订《购销合同》，由乙方购买甲方产品。该合同对以下事项进行了约定：一、产品品名：涂层铝卷、光铝。产品规格及单价：见双方确认的供方价格表，如有变动双方供货前以供货确认函形式确认。订货及交货期：乙方需货，应向甲方下达书面订购单(附订单格式)。交货期：聚酯涂层卷3-5天、氟碳涂层卷5-7天，特殊规格铝卷订货交期双方另行协商确认。交货地点为乙方仓库。货物送达时，乙方必须在送货单上签字确认。货物如有撞伤、淋湿等外观质量问题时，乙方应当即通知甲方，签收则视为认可。二、货款结算方式：当月销量100吨月底铺底100万元，超出的货款月中付一次，月底付清，其中现汇比例不少于30%；当月不足100吨按比例降低铺底金额(少一吨减一万元)，月结两次。年销量在1000万元以内，春节前货款降到50万元以内，年销量达到2000万元，春节前货款降到100-150万元。合同终止或甲乙双方实际停止订、发货之日后，无须甲方通知乙方应二个月内付清所欠甲方的全部货款。否则，每逾期一天承担所欠货款总额的千分之二的违约金，直到结清全部货款。如果甲方终结合同停止发货，乙方所欠款项延到一年内付清。三、质量要求及技术标准：1、0.20以上规格聚酯板参照国家标准GB/T17748-2008执行。氟碳板按两涂两烘工艺要求执行,耐酸碱性能低于国标；2、0.20(含0.20)以下规格板分别参照企业GB/T22412-2008执行；3、乙方对甲方所供涂层卷严格按国家规定标准生产,12丝以上用于外墙安装,10丝以下用于内墙安装。四、质量异议处理：1、凡确认属甲方产品质量问题卷无条件退货,但上机生产铝卷表面则视作乙方认可甲方的产品质量,如质量问题处理要积极,参照国家铝塑板规定要求,以市场实际安装使用为标准。2、批量生产过程中,乙方应随时检查复合板各种物化性能是否合格,包括板面油污对剥离强度的影响、撕保护膜板面有无脱漆、同一批号有无明显色差及其他复合不良等问题。凡属上述问题及表面其它明显质量问题的涂层卷,乙方生产时单卷复合不得超过10张板并书面通知甲方确认,如超出则不在协商赔付之列,损失由乙方自负,但剩下属甲方产品质量问题不能用于正常复合的涂层铝卷经甲方确认后以供应价收回。0.12以上规格产品甲方已倒卷复查过,不接受割料退货,如乙方确认产品有问题要割料处理(包括其它规格单卷割料超过5KG)须每次通知甲方确认。3、凡甲方有注明的瑕疵部分或乙方注明批号经双方确认好的割料,甲方以供应价收回,除此之外不接收散片退货。如超出订单要求的生产铝卷,允许退回超出部分。4、每批涂层卷的表面质量异议期限,国内一般在一年左右,国外一般在两年左右,逾期甲方不予处理。处理期限内,由于乙方库存时间过长或保存不当造成的涂层卷(含光铝)发霉、氧化斑点等不符合原供货质量标准的不予处理。被告陈子来在上述合同担保人丙方处签字。2017年2月1日，原告与被告阿鲁特公司签订《彩涂铝板购销合同》，由被告阿鲁特公司向原告购买闪金黄涂层铝卷80吨，合同价款为2,000,000元。合同约定质量要求技术标准、供方对质量负责的条件或期限为按照国标要求。验收标准、方法及提出异议期限为收到货物后15天内提出。庭审中原告称该合同未实际履行。2017年11月30日，原告向被告阿鲁特公司出具对账函“贵公司2017年10月31日尚欠我公司货款：肆佰柒拾柒万玖仟捌佰陆拾壹元叁角陆分(￥4,779,861.36元)。我公司2017年11月1日至2017年11月30日共向贵公司发货14.336吨,货款344,257.41元。贵公司共付货款308,934.00元。截止2017年11月30日贵公司尚欠我公司货款4,815,184.77元,大写肆佰捌拾壹万伍仟壹佰捌拾肆元柒角柒分。望贵公司盖章后回寄,如有其他原因,敬请回复说明或打电话直接联系”,2017年12月27日被告阿鲁特公司在该对账函上记载“1、伊朗退色赔款15万美元；2、科威特有色带问题，赔款5万美元；3、铝塑板成品……，赔款1万美元；4、双涂电信兰……客户反映退色严重，赔款5,600美元；5、2016年发伊朗2个铝卷……表面有质量问题，已生产铝塑板成品1000张，赔偿客户已经4,000美元，库存铝卷剩1900kg左右，赔4000美元铝卷85,140元；6、2017年1月发往伊朗的铝卷，其中收汇和退税价格约5万人民币。以上赔款约1,606,428元。纯白0.17*1240，损坏5.1kg，赔114.5元，调色费1,000元；2016年12月30日发光铝……40,231.23；2017年1月11日发光铝……14,853.42；2017年1月11日发光铝……37,938.46；2017年2月15日……调色费1,000元，光铝运费1,000……我公司欠力同货款约3,112,618.66元”并盖章。上述对账函之后，原告于2017年12月又向被告阿鲁特公司供货187,594.66元，其中最后一次供货时间为2017年12月5日，后被告阿鲁特公司又支付原告货款507,000元。本院认为，原告与被告阿鲁特公司、陈子来于2013年10月24日签订的《购销合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。该《购销合同》对价格、订货流程、货款结算、质量要求等事项进行了明确约定。被告虽辩称双方每年都签订购销合同，但除上述《购销合同》外，被告未举证双方于2014-2016年签订过其他《购销合同》；同时被告又辩称双方于2017年2月1日签订的《彩涂铝板购销合同》是对之前发生交易的确认和补充，且2017年2月1日之后双方还签订过其他合同，但对此被告均未举证，且从内容上看该份《彩涂铝板购销合同》仅系一笔独立的订单，在2017年2月被告供货确认函中也未显现该笔订单，而被告也未举证证明该份合同已实际履行。据此，原告主张以2013年10月24日签订的《购销合同》确认双方之间买卖权利义务并无不当。被告阿鲁特公司关于原告货物存在质量问题的抗辩意见，原告有异议，且被告也未提供充分证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告阿鲁特公司于第一次庭审中提出申请对被告存放于其国内外仓库中的铝卷以及被告使用原告铝卷制作的铝塑板进行质量鉴定，对此原告有异议，本院认为，系争《购销合同》中仅约定了涂层卷的表面质量异议期限，未约定隐蔽瑕疵的质量异议期间以及质量保证期。根据法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定。鉴于系争合同中对表面质量异议期限约定为一年，故隐蔽瑕疵的质量异议期间可适用法律规定的两年。审理中，被告陈述其申请进行质量鉴定的铝卷及铝塑板未在对账单中予以记载，但均以电话或口头的形式向原告提出过，但原告不予认可，且被告也未提交证据证明，故对截至本案第一次庭审被告收货已满两年的铝卷应视为标的物数量或质量符合约定，不宜再进行质量鉴定。对截至本案第一次庭审被告收货未满两年且未拆封的铝卷，鉴于原告明确表示若能确定库存数量，原告同意退货退款，故亦无进行质量鉴定的必要。对于已拆封的铝卷、被告制作的铝塑板，原告均提出异议，且被告未提供充分证据证明已拆封铝卷或制作铝塑板使用的铝卷是原告所供以及供货时间，故亦无法进行鉴定。同时，被告也未向本院提出明确的质量反诉。综上，本院对被告的质量鉴定申请未予准许。另在本案审理过程中，原、被告双方至被告仓库核实库存，但因被告现场条件有限、堆放混乱，无法进行核实。且经本院多次释明，被告阿鲁特公司仍未能提供证据证明其仓库中存放的截至本案第一次庭审收货未满两年且未拆封的原告所供铝卷的数量，故无法确定退货退款金额，亦无法在本案系争货款中直接予以扣减。关于应付货款金额，原告于2017年11月30日向被告阿鲁特公司出具对账函确认截止2017年11月30日被告阿鲁特公司欠原告货款4,815,184.77元。2017年12月27日被告阿鲁特公司在该对账函上书写其认为应扣除的赔款、调色费、运费共计约1,702,565.61元，并确认欠原告货款3,112,618.66元。原告对被告记载的扣除费用有异议，且被告未提交充分证据证明其记载的质量问题或扣款金额的构成，也未提交证据证明原告对扣款金额予以认可，故被告所记载的扣款金额尚不能在其应付货款中扣除。根据被告确认的欠款金额以及被告扣减的款项，本院对截止2017年11月30日被告阿鲁特公司欠原告货款4,815,184.27元予以认定。双方对上述对账函之后发生的供货金额及付款金额均无异议，故截至2017年12月5日被告阿鲁特公司尚欠原告货款4,495,778.93元。根据系争《购销合同》约定，原、被告双方实际停止订、发货之日后，被告应在二个月内付清所欠全部货款。原告最后一次供货时间为2017年12月5日，故原告有权要求被告阿鲁特公司支付货款及逾期付款利息，但原告所提利息的起算日期不甚妥当，本院根据系争《购销合同》约定调整为2018年2月6日。被告陈子来是否应承担连带保证责任。被告陈子来在2013年10月24日签订的《购销合同》中作为担保方签字。因保证方式未作约定，依法应认定为连带责任保证担保。因保证范围未作约定，依法保证人应当对全部债务包括主债权及利息承担责任。因保证期间未作约定，依法应认定为主债务履行期限2018年2月5日届满之日起六个月。本案立案为2018年4月3日，原告起诉在保证期间内。故原告要求被告陈子来承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告浙江阿鲁特新型材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告力同铝业(上海)有限公司货款4,495,778.93元；二、被告浙江阿鲁特新型材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告力同铝业(上海)有限公司以4,495,778.93元为基数,自2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；三、被告陈子来对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带保证责任；四、被告陈子来承担上述保证责任后，有权向被告浙江阿鲁特新型材料有限公司追偿；五、驳回原告力同铝业(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43,172元、财产保全费5,000元，合计48,172元，由被告浙江阿鲁特新型材料有限公司、陈子来共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲审 判 员  潘 玅人民陪审员  沈建萍二〇一九年二月十五日书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。