江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0492民初1900号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睛，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：常州市零点木业有限公司，，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村法定代表人：符春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：石喜霞，江苏铭天律师事务所律师。被告：常州市豪凯装饰材料有限公司，，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村（镇北工业集中区）法定代表人：朱全荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。第三人：常州市嘉昌装饰材料有限公司，，住所地常州市武进区横林镇双蓉村工业集中区法定代表人：荆春平，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁栋，江苏金牌律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）与被告常州市零点木业有限公司（以下简称零点公司）、被告常州市豪凯装饰材料有限公司（以下简称豪凯公司）、第三人常州市嘉昌装饰材料有限公司（以下简称嘉昌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，分别于2018年9月28日、11月5日组织当事人进行了证据交换，后于2018年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保常州分公司的委托诉讼代理人陆军、被告零点公司的委托诉讼代理人毛荔萍、被告豪凯公司的委托诉讼代理人程淑娴、第三人嘉昌公司的委托诉讼代理人祁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保常州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告零点公司、豪凯公司向原告人保常州分公司支付赔款882129.16元及其逾期利息（自原告赔付被保险人之日起按人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止），上述赔款及利息由零点公司、豪凯公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告零点公司及豪凯公司负担。事实和理由：嘉昌公司承租零点公司位于常州市武进区横林镇双蓉村工业集中区的自建厂房用于PVC塑胶彩膜生产。2017年7月13日，位于常州市武进区横林镇蓉丰村崔蓉东路**被告豪凯公司厂区的锅炉房及材料库房发生火灾，火灾蔓延至嘉昌公司厂区，导致嘉昌公司厂区内的机器设备受损。嘉昌公司在人保常州分公司投保了财产综合险。事故发生后，人保常州分公司接到了嘉昌公司的报案，遂对事故现场进行了查勘。经查，此次事故受损标的有台湾八色PVC凹版印刷机1台、渭南STWY501300型印刷机1台以及版辊80套。经与嘉昌公司协商，确定损失金额为1037799.01元，扣减15%免赔额后确定核损金额为882129.16元。后人保常州分公司向嘉昌公司赔付了上述款项。人保常州分公司认为，常州市公安消防支队经开区大队就案涉事故出具了《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因为锅炉导热油泄露引燃周边可燃物所致。经查，案涉锅炉型号为YY（Q）W-1400Y.Q，登记使用单位为零点公司，实际使用和维护单位为豪凯公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任。本案中，嘉昌公司因锅炉房导热油泄漏引发火灾产生财产损失，零点公司、豪凯公司作为锅炉的登记使用单位和实际使用、维护单位应当对嘉昌公司的损失承担连带责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，人保常州分公司有权向零点公司、豪凯公司主张赔偿。原告人保常州分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.保险单抄单、投保清单、2009版财产综合险条款，以证明嘉昌公司向人保常州分公司投保了财产综合险，保险标的项下机器设备保险金额为720万元。2.零点公司与嘉昌公司签订的财产租赁合同，以证明嘉昌公司承租零点公司位于常州市武进区横林镇双蓉村工业集中区自建厂房，同时嘉昌公司的机器设备是基于租赁关系而存放。3.横林专职消防中队出具的火灾出动证明、经开区消防大队出具的火灾事故简易调查认定书、嘉昌公司出具的事故证明，以证明2017年7月3日位于常州市武进区横林镇蓉丰村委崔蓉东路58号豪凯公司厂区内锅炉房及材料库房发生火灾，火灾蔓延至嘉昌公司的生产厂区，导致厂区内机器设备受损；经开区消防大队认定事故起火原因为锅炉房导热油泄漏引燃周边可燃物所致。4.锅炉基本情况表、工矿产品买卖合同以及供货清单、调查笔录，以证明案涉锅炉型号以及登记使用单位为零点公司，实际使用和维护单位为豪凯公司。5.高械机电技术服务（上海）有限公司的维修报价单、营业执照，以证明该公司对嘉昌公司受损的三台设备进行了维修，其中第一项DYM-8-1100凹版八色轮转印刷机和第三项STWT-M501300A五色PVC印刷机（3号机）属于案涉保险合同项下的保险标的物。6.说明、维修合同、发票、维修方案和价格说明，以证明嘉昌公司聘请渭南盛泰机械制造有限公司对受损的三台设备进行维修，其中由两台属于案涉保险标的物。7.DYM-8-1100印刷机买卖合同报价单，证明嘉昌公司购买印刷机时同时购买了80套版辊，印刷机与版辊均为保险标的物。8.STWT-M501300A印刷机买卖合同、发票，以证明印刷机总价127万元，去税后总价为105万元。9.版辊修复合同，以证明共243套版辊过火，嘉昌公司委托无锡嘉运表面处理有限公司进行修复，每套版辊修复费用为2000元，总价为48.6万元。10.无锡嘉运表面处理有限公司出具的证明、黄山精工凹印制版有限公司出具的证明，以证明受损的版辊经过修复后仍不能使用，只能按全损处理。11.索赔申请书、索赔清单、核损表、保险损失清单，以证明事故发生后，嘉昌公司向人保常州分公司申请理赔，人保常州分公司进行了核损，与嘉昌公司协商确定了最终定损金额。12.2017年6月30日资产负债表、固定资产折旧表，以证明根据出险前最近一次资产负债表第三人的固定资产包括印刷机和版辊，出险时属于足额投保。13.赔款支付凭证、保险赔付协议、权利转让书，以证明人保常州分公司向嘉昌公司支付了赔款882129.16元，人保常州分公司取得了代位求偿权。被告零点公司辩称，该起事故的原因系导热油管泄漏所导致，零点公司仅系锅炉的登记所有权人，而导热油管的泄漏并非锅炉本身所造成的，因此不应由零点公司承担赔偿责任。被告零点公司未向本院提交证据。被告豪凯公司辩称，火灾认定书上的地点写错了，出动证明上已经改成了嘉昌公司。认定的火灾原因为锅炉房导热油管泄漏引燃周边可燃物所致，并非锅炉泄漏引发的火灾。谁的导热油管、谁的导热油出现问题就应由谁承担责任，与锅炉的使用、保养没有关系。根据现场情况，出现问题的导热油管系由嘉昌公司所使用的，故豪凯公司不应承担责任。被告豪凯公司为支持其辩称意见，向本院提交了常州市公安消防支队常州经济开发区大队关于本起火灾事故的调查材料，以证明火灾地点在嘉昌公司厂区内，起火原因为锅炉房导热油泄漏引燃所致，系由豪凯公司与嘉昌公司共同使用和管理的。第三人嘉昌公司述称，嘉昌公司系保险合同的被保险人和投保人，对于保险事故发生的责任应当予以免除，不应由第三人承担责任。第三人嘉昌公司为支持其述称意见，向本院提交了如下证据：1.现场示意图，以证明管道的走向。2.孟洪兴的工资计提表、江南银行代发工资明细，以证明孟洪兴的身份。审理中，本院于2018年11月8日至江苏省特种设备安全监督检验研究院常州分院（以下简称特检院常州分院）就锅炉相关技术问题进行了咨询。同时，2018年11月27日本院组织了各方当事人对事故现场进行了勘查并制作了现场勘验笔录。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日10时50分左右，，位于常州市武进区横林镇蓉丰村崔蓉东路**豪凯公司厂区锅炉房及材料库房发生火灾经调查起火原因为锅炉房导热油泄漏引燃周边可燃物所致。火灾主要烧毁锅炉房锅炉设备、锅炉房北侧材料库房内材料，锅炉房及库房部分建筑结构受损。经常州市公安消防支队经济开发区大队现场勘验：火灾主要过火部位为厂区东北角锅炉房及材料库房，锅炉房主要放置锅炉设备及相关控制电柜。锅炉房北面墙壁，开设3扇外窗连通北面库房，东面墙壁设门与东边PVC车间连通。锅炉设备北面及上部有明显过火痕迹，南面相对完整，锅炉房北面墙壁因过火高温致使墙皮脱落、裸露红砖。西面墙壁烟熏痕迹明显，局部有墙皮脱落状。南侧靠近锅炉房门口处控制电柜无明显过火痕迹，电柜内线路完整、无熔痕。常州市公安消防支队经济开发区大队就上述勘验结论及火灾调查的事实出具了《火灾事故简易调查认定书》。另查明，嘉昌公司向人保常州分公司投保了财产综合险，保险标的为机器设备及厂房，保险金额分别为720万元、20万元，保险期间为2016年9月8日零时起至2017年9月7日二十四时止。事故发生后，嘉昌公司向人保常州分公司进行了报案，经人保常州分公司核定，属于保险合同理赔范围内的损失为882129.16元。2018年5月16日，人保常州分公司向嘉昌公司支付了上述赔款。还查明，2015年4月28日，零点公司与嘉昌公司签订《财产租赁合同》1份，约定嘉昌公司承租零点公司位于常州市武进区横林镇双蓉村工业集中区建筑面积3000平方米的厂房用于生产PVC彩膜；租赁期限为2015年4月28日至2020年4月27日，年租金10万元整，一年一付。豪凯公司向零点公司承租了零点公司院内部分厂房。特检院常州分院向本院答复：案涉锅炉以零点公司名义登记在该院；锅炉须领证使用且操作人员要持证操作、锅炉要定期检验；锅炉房内的管道属于锅炉范围内的管道，属于锅炉的附属设备。本案争议焦点为：1.本起火灾事故所导致的侵权责任应当由谁承担？2.人保常州分公司是否有权向侵权责任的承担者行使保险人代位求偿权？本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可减轻经营者的责任。对于锅炉等特种设备的运行和使用，《中华人民共和国特种设备安全法》以特别法的形式对其管理和维护责任主体进行了规定，其中第二十九条规定，特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中根据嘉昌公司与零点公司所签订的《财产租赁合同》约定，嘉昌公司向零点公司租赁了约3000平方米的自建厂房用于生产PVC彩膜。上述租赁合同中未就厂房的具体坐落、分布进行明确约定，也未就锅炉的租赁、使用等事项进行约定。但根据嘉昌公司在庭审中所确认的生产过程，其需要使用经过锅炉加热的导热油将生产设备加热后才能覆膜，故锅炉及导热油输送管道系嘉昌公司从事PVC彩膜生产的必要设备，应包含于零点公司向嘉昌公司出租的厂房范围内。案涉锅炉由出租人零点公司向特检院常州分院进行了登记，零点公司应当按照《中华人民共和国特种设备安全法》的规定履行使用管理和维护保养义务。本起火灾事故已经消防部门调查，认定火灾事故的起火原因为锅炉房导热油泄漏引燃周边可燃物所致。锅炉房作为锅炉存放、运行的专用场所，加之锅炉具有高温、高压、易燃、易爆等危险性，零点公司作为管理者，应当保证锅炉房内包括锅炉本身在内以及锅炉房内其他相关设备运行正常，以避免锅炉自身或者其他设备故障引发锅炉发生事故。零点公司对于锅炉以及锅炉房内设备未尽到妥善管理的义务，由此引发的火灾事故的侵权责任应由零点公司承担。关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保常州分公司已依据保险合同将理赔款支付给被保险人嘉昌公司，人保常州分公司依法取得了保险人代位求偿权，有权向侵权人零点公司进行追偿。人保常州分公司要求零点公司赔偿损失882129.16元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于人保常州分公司主张的逾期利息问题，截止人保常州分公司向本院起诉之时，案涉火灾事故的侵权责任主体并未确定，人保常州分公司系根据其与嘉昌公司之间的保险合同履行赔付义务，并不存在逾期利息损失的问题，故对于人保常州分公司的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告常州市零点木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿损失882129.16元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。如被告零点公司未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12622元，按规定减半收取6311元，由被告零点公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 唐 凯二〇一九年二月十二日书记员 石梓然