重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初238号原告：重庆布顿科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路**融汇温泉城******，统一社会信用代码91500106753050168Q。法定代表人：陈冰封，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：管斐，男，该公司工作人员。被告：重庆乐至置业发展有限公司，住所地重，住所地重庆市长寿区桃花西支路**信用代码91500115790728353Y。法定代表人：陈忠平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告重庆布顿科技有限公司（以下简称为布顿公司）与被告重庆乐至置业发展有限公司（以下简称为乐至公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布顿公司的委托诉讼代理人管斐到庭参加诉讼。被告乐至公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告布顿公司向本院提出诉讼请求：判令被告乐至公司支付工程款67680元及逾期付款的违约金（从2016年4月24日起按照年利率19%计算至付清时止）。事实和理由：2015年12月2日，原、被告签订了《乐至云峰亭1、2、3#楼经济适用房防雷工程合同》，工程总价67680元。此后，原告布顿公司按照合同约定履行了该工程承包范围内的全部工作内容，但被告乐至公司未按约定付款，原告布顿公司多次催收未果。现为维护原告布顿公司合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告乐至公司提交书面答辩状辩称，1、原、被告双方签订上述施工合同属实，但不认可原告布顿公司所称的事实及理由，合同签订时间为2011年12月26日。对原告布顿公司提交法庭的《重庆市防雷装置验收意见书》三份、《发票签收确认单》、《防雷设备（SPD、避雷针）安装、验收移交清单》的真实性，被告乐至公司予以认可，对其提交的《长寿乐至云峰阁一期1-3#电涌保护器结算清单》、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》的真实性不予认可。2、案涉工程部分设备型号不明确。原告布顿公司向被告乐至公司提交了《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，但被告乐至公司并未盖章认可工程款金额。且合同约定的电源防雷箱的型号中并未包含《长寿乐至云峰阁一期1-3#电涌保护器结算清单》载明的LEI-MD-80型号；且原告布顿公司提交的清单中避雷针的数量为3支，但最后合计时为7支。原告布顿公司作为施工方，对己方施工的工程款及材料信息未核实清楚，被告乐至公司无法办理结算，更无法履行付款义务。3、在尚未办理结算的情况下，被告乐至公司不应当支付逾期付款的违约金，即使需要承担，合同约定的违约金标准也过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，原告布顿公司（乙方）与被告乐至公司（甲方）签订《防雷施工合同》，工程内容为乐至云峰阁1、2、3#楼经济适用房电源系统及屋面避雷针防雷的设计及安装。合同约定电源防雷箱每单套单价为：20KA800元、40KA990元、60KA1500元，避雷针每套单价：高度为5米以下（不含5米）11000元，高度为5米以上（含5米）12000元，所有单价含设备费、材料费、安装费、运输费、检测费、调试费、管理费、税费等。合同第八条第一款约定：乙方对产品的质量保证期为贰年，期限自产品验收合格之日起计算。合同第十条第二款约定工程安装完成经相关部门验收合格后，15个工作日内付工程总造价的98%给乙方，余留2%（无息）作为质量保证金，质保期满后10工作日支付。逾期未付则每天按合同款总额的1%支付违约金。合同签订后，原告布顿公司依约进场进行了施工。2016年10月19日，原告布顿公司与被告乐至公司进行了上述工程的安装、验收移交，并形成《防雷设备（SPD、避雷针）安装、验收移交清单》，载明的项目名称为云峰阁1、2、3#楼，载明的SPD设备（即电源防雷箱）包括80KA型号的设备32台，避雷针3支。原告布顿公司的施工人员及被告乐至公司的现场负责人签字确认。2018年2月6日，重庆市长寿区气象局出具了《重庆市防雷装置验收意见书》两份，编号分别为渝气雷验（长寿）第20180010号、渝气雷验（长寿）第20180011号，验收对象分别为云峰阁1、2号楼的防雷装置，验收意见均为上述项目防雷装置符合国家有关标准和国务院气象主管机构规定的使用要求。2018年4月2日，重庆市长寿区气象局出具了《重庆市防雷装置验收意见书》两份，编号为渝气雷验（长寿）第20180025号，验收对象分别为云峰阁3号楼的防雷装置，验收意见为上述项目防雷装置符合国家有关标准和国务院气象主管机构规定的使用要求。2018年6月14日，原告布顿公司向被告乐至公司提交了增值税普通发票一张，金额为67680元，被告乐至公司收到并出具了《发票签收确认单》。原告布顿公司还向被告乐至公司提交了《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，结算总价为67680元，但被告乐至公司未加盖公章。庭审中，原告布顿公司自愿撤回要求被告乐至公司支付工程款的2%即1353.60元（案涉工程的质保金）的诉讼请求。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原告布顿公司提交了《长寿乐至云峰阁一期1-3#电涌保护器结算清单》，被告乐至公司对该证据不予认可。《长寿乐至云峰阁一期1-3#电涌保护器结算清单》仅加盖了原告布顿公司的公章，系其自行制作，本院不予采信。本院认为，原告布顿公司与被告乐至公司签订的《防雷工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照该合同约定行使权利及履行义务。原、被告签订合同后，原告布顿公司按照合同约定进行了施工，至迟于2016年10月19日即施工完毕并与被告乐至公司进行了验收、移交，并至迟于2018年4月2日通过了重庆市长寿区气象局的验收，故被告乐至公司应按照合同约定向原告布顿公司支付工程款。关于设备型号问题，被告乐至公司辩称合同约定的电源防雷箱的型号中并未包含通流量为80KA的型号，原告布顿公司对此的解释为合同中约定的20KA、40KA、60KA等型号并非单指某个固定的数值，而是一个范围，20KA型号的范围为20-40KA，40KA型号的范围为40-80KA，60KA型号的范围为60-100KA，上述解释能够与被告乐至公司现场负责人在《防雷设备（SPD、避雷针）安装、验收移交清单》签字的事实相互印证。如原告布顿公司在施工中使用了不符合合同约定的设备型号，并明确载明在移交清单中，从常理来说被告乐至公司的现场负责人不会在移交清单上签字确认，且在原、被告进行工程验收移交时，被告乐至公司也未提出任何异议。故本院对被告乐至公司的辩称理由不予采信，对原告布顿公司陈述的事实予以采信。关于工程款的金额的问题。原、被告虽然没有形成书面的结算材料，但原告布顿公司向乐至公司提交了《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，被告乐至公司虽未盖章确认，却签收了原告布顿公司提交的增值税发票，而《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》与增值税发票的金额均为67680元，《防雷工程合同》中约定了具体的单价，原、被告之间形成的《防雷设备（SPD、避雷针）安装、验收移交清单》上明确载明了使用的具体设备及数量。故根据《防雷设备（SPD、避雷针）安装、验收移交清单》和合同约定可以计算出具体的工程款金额，工程中使用的80KA的电源防雷箱包括在40KA型号的范围内，其单价为990元，避雷针每套单价12000元（5米以上），故工程款的总金额为67680元（990元*32+12000元*3）。关于工程款的支付问题。合同第十条第二款约定：工程安装完成经相关部门验收合格后，15个工作日内付工程总造价的98%给乙方，余留2%（无息）作为质量保证金，质保期满后10工作日支付。案涉防雷工程全部完成验收的时间为2018年4月2日，被告乐至公司应在验收合格后的15个工作日内支付工程总造价的98%，余2%作为质量保证金，待质保期满后再行支付。原告布顿公司自认全部计算质保期的时间从2018年4月3日起开始计算，本院予以确认。现质保期未满，被告乐至公司只需支付工程款的98%即66326.40元（67680元*98%）。对于工程款剩余的2%即1353.60元，原告布顿公司自愿撤回，本院予以准许。原告布顿公司可待质保期满后另行提起诉讼。关于违约金的问题。因被告乐至公司逾期向原告布顿公司支付工程款，应承担相应的违约责任。合同第十条第二款约定工程安装完成经相关部门验收合格后，15个工作日内付工程总造价的98%给乙方，余留2%（无息）作为质量保证金，质保期满后10个工作日支付，逾期未付则每天按合同款总额的1%支付违约金。合同约定的违约金标准过分高于原告布顿公司的损失，且原告布顿公司并未举示证据证明因被告乐至公司逾期付款造成的损失，故本院确认被告乐至公司逾期付款行为给原告布顿公司造成的损失实为逾期付款的资金占用损失，对其标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，对此原告布顿公司无异议，同意按照该标准计算违约金。关于违约金开始计算的时间，原告布顿公司认可从2018年4月24日开始计算，符合合同约定，本院予以支持。关于计算基数，原告布顿公司认可以66326.40元为基数，本院予以确认。故违约金应从2018年4月24日开始，以66326.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告重庆乐至置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆布顿科技有限公司工程款66326.40元及违约金（违约金从2018年4月24日开始，以66326.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清时止）；驳回原告重庆布顿科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费852元，由被告重庆乐至置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  许武星二〇一九年二月十九日书记员  左欣玉