成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11465号 原告：鲜碧蓉，女，汉族，1973年3月28日出生，户籍地：四川省茂县。 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 被告：杜仕忠，男，汉族，1965年9月5日出生，户籍地：四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘明勇，四川思创律师事务所律师。 第三人：鲜德均，女，汉族，1965年11月9日出生，户籍地：四川省仪陇县。 第三人：黄平，男，汉族，1985年10月27日出生，户籍地：四川省富顺县。 第三人:黄方海，男，汉族，1963年4月23日出生，户籍地：四川省富顺县。 原告鲜碧蓉与被告杜仕忠、第三人鲜德均、黄平、黄方海民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告鲜碧蓉及其委托诉讼代理人崔小乐、被告杜仕忠委托诉讼代理人刘明勇、第三人鲜德均、黄平、黄方海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款180000元以及利息（从2016年3月1日起按年利率24％计算至还请为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日被告在原告处借150000元，同年4月13日又借30000元，共计180000元，2016年3月1日，被告向原告出具了借条，双方没有约定还款时间，现原告因需要资金，向原告催要，被告以各种理由拖延，综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杜仕忠辩称：1、原告鲜碧蓉所述与事实不符，本案所涉借款实为案外人黄平、黄方海向鲜碧蓉所借，且黄平与鲜碧蓉之间签有借款协议，由黄方海作担保，本案所述借款已由黄平、黄方海向鲜碧蓉履行完毕；2、本案事实是鲜碧蓉与案外人黄平达成借款约定，鲜碧蓉因个人原因不方便直接将借款转给案外人黄平，所以先将借款转到双方共同的友人我杜仕忠的账户上，再由我转到案外人黄平账上；3、鲜碧蓉所出具的借条与事实不符，鲜碧蓉实际出借金额是148000元，而非所述的180000元，借条所载180000元实际包括借款本金148000元和利息32000元。且借条的下半部分缺失，鲜碧蓉将借条上半部分截取作为证据，意在混淆视听；鲜碧蓉以不完整的借条为主要证据，以达到谋取利益的目的，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人鲜德均答辩称：我于2016年8月7日向原告出借14.8万元，后原告将这笔钱出借给了谁不清楚。 本院经审理查明，第三人黄平于2015年3月18日向被告杜仕忠借款148000元，但被告杜仕忠无钱出借，被告杜仕忠便向原告鲜碧蓉借款。原告鲜碧蓉在2015年3月18日通过银行转账向被告杜仕忠出借150000元（第三人黄平对被告杜仕忠在何处借的钱不知情，被告杜仕忠也未告知原告鲜碧蓉所借款项是用于出借给第三人黄平的），被告杜仕忠将从原告鲜碧蓉处所借部分款项在当日以转账和现金交付的方式分别向第三人黄平出借138000元和10000元，共计148000元。第三人黄平向被告杜仕忠出具借条并约定利息，后第三人黄平将每个月的利息都依约支付给被告杜仕忠。2015年4月13日，被告杜仕忠再次向原告鲜碧蓉借钱，当日原告鲜碧蓉通过银行转账向其交付30000元。被告杜仕忠于2016年3月1日，对其在原告鲜碧蓉处2015年3月18日、2015年4月13日所借前述两笔款项出具借条，借条言明共欠原告鲜碧蓉180000元，对借款期限和利息未作约定。 被告杜仕忠以第三人黄平于2015年3月18日向其借款148000元和约定利息的事由，在2016年8月份告知原告鲜碧蓉并向其借钱，但原告鲜碧蓉本人无钱出借，便在第三人鲜德均处借款148000元。2016年8月7日由被告杜仕忠开车与原告鲜碧蓉一同前往第三人鲜德均处拿取借款现金148000元，被告杜仕忠在车内等候，由原告鲜碧蓉到第三人鲜德均屋内拿取借款。后鲜碧蓉在没有签订借条的情形下，将现金交付给被告杜仕忠。原告鲜碧蓉和被告杜仕忠同日前往郫县茶楼与第三人黄平会面，到茶楼时，被告杜仕忠让原告鲜碧蓉在车内等候，由被告杜仕忠带上前述现金148000元与第三人黄平会面，被告杜仕忠仅要求第三人黄平出具借款协议，将第三人黄平在2015年3月18日向被告杜仕忠出具的借条返还给第三人黄平。被告杜仕忠未按照与原告鲜碧蓉协商的内容将现金148000元交付给第三人黄平。《借款协议》第二条约定：“1、借款金额：人民币（大写金额）：壹拾肆万捌仟元整。（小写金额）：148000元整。2、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限4个月，自2016年8月7日至2017年1月7日。《借款协议》第四条约定：担保条款：乙方对上述条款的履行，由担保人黄方海向甲方提供担保”。（担保人处签字是第三人黄平所签，黄方海与黄平系父子关系，第三人黄方海事后追认该担保责任）本借款协议未对利息进行约定,但该份协议甲方处并没有签字，乙方签字处由第三人黄平签字落款，事后被告杜仕忠将上述涉案借款协议交给原告鲜碧蓉，原告鲜碧蓉在甲方处填写第三人鲜德均的名字，并将同样两份上述借款协议交给第三人鲜德均一份，自己保留一份。 另查明，2017年10月11日第三人鲜德均请求原告鲜碧蓉返还其在2016年8月7日向其借的钱，因此当日原告鲜碧蓉陪同第三人鲜德均带着上述涉案借款协议找到第三人黄方海（也即是借款协议中的担保人）请求归还借款。第三人黄方海无钱承担担保责任，同日便在上述涉案借款协议的空白处书写了还款计划。第三人黄方海于2017年10月20日、2018年2月2日承担担保责任分别向原告鲜碧蓉归还现金10000元、130000元，共计归还140000元。原告鲜碧蓉当场以第三人鲜德均的名义向第三人黄方海出具了收条，因原告鲜碧蓉与第三人黄方海有所交际，原告鲜碧蓉让步8000元。原告鲜碧蓉于2017年10月20日向第三人鲜德均归还2016年8月7日的借款148000元。 再查明，2016年8月7日黄平向杜仕忠出具借款协议，将之前直接写给被告杜仕忠借条收回，是由于在2015年3月18日之日起两年后2016年8月7日之前，杜仕忠告诉黄平，实际出借人找杜仕忠归还本金，但第三人黄平无钱归还，被告杜仕忠就让黄平重新出具借款协议给实际出借人。 在2018年2月2日之后，也就是第三人黄方海依据本案《借款协议》向原告鲜碧蓉付清借款之日后，被告杜仕忠的妻子让第三人黄平出具一份证明，第三人黄平不知该如何书写，当时被告杜仕忠的妻子拿出一份草拟好的证明，第三人黄平看后对证明上的内容是认可的，就照着被告杜仕忠妻子拿出的证明抄写。 以上事实有原被告身份信息、转账记录、借条、借款协议、录音、被告上诉状、中院调查笔录、收条、证明、当事人陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点，原告鲜碧蓉与被告杜仕忠之间存在几笔债权债务。经过本院庭审对当事人提交的证据当庭进行质证，做如下认定：依据原告鲜碧蓉向本院提交的转账凭证、借条，是能够证明在2015年3月15日、2016年4月13日原告鲜碧蓉向被告杜仕忠转账共计180000元，被告杜仕忠在2019年2月15日的本院询问笔录中也是认可的。但在二审中被告杜仕忠辩称，1、涉案的2016年3月1日《借条》上的签字非本人所签并且申请鉴定，在本院审理中拒绝申请鉴定；2、2015年4月13日原告鲜碧蓉向被告杜仕忠转账30000元系鲜碧蓉归还其丈夫在杜仕忠处的借款，成都市中级人民法院要求其在2018年9月17日向法庭提交证据，经本院查证核实被告杜仕忠未向法庭提交，在本院庭审中被告杜仕忠答辩称，鲜碧蓉所出具的借条与事实不符，鲜碧蓉实际出借金额是148000元，而非所述的180000元，借条所载180000元实际包括借款本金148000元和利息32000元且借条的下半部分缺失，鲜碧蓉将借条上半部分截取作为证据，意在混淆视听。原告鲜碧蓉陈述，被告杜仕忠在2016年8月以第三人黄平借款148000元和认利息的事由，告知原告鲜碧蓉并向其借钱，但原告鲜碧蓉本人无钱出借，于是在2016年8月7日在未签订借条的情形下，原告鲜碧蓉将其从第三人鲜德均处所借现金148000元交于被告杜仕忠，同日被告杜仕忠带着现金借给第三人黄平。对此事实被告杜仕忠在2019年2月15日的询问笔录中陈述，2016年8月7日未向原告鲜碧蓉借钱，我借给第三人黄平150000元是事实，但是用2015年3月15日原告鲜碧蓉向我转账的150000元，同日将其出借给第三人黄平，以转账138000元、现金交付10000元，之前第三人黄平欠我2000元，被告杜仕忠将其扣除，故只是向第三人黄平总计转账148000元；在庭审笔录中被告杜仕忠辩称，只是向第三人黄平出借148000元，还有2000元的差距说不清楚；在上诉状中被告杜仕忠称：共向第三人黄平转账150000元，其中转账138000元、现金12000元交付于第三人黄平；依据被告杜仕忠向本院提交的证明、第三人黄平的陈述以及《借款协议》，只是能够证明被告杜仕忠在2015年3月15日向第三人黄平出借148000元，且该证明是被告杜仕忠要求第三人黄平出具的，被告杜仕忠、第三人黄平对证明的内容都是无争议的。 即使认定在2016年8月7日被告杜仕忠未向原告鲜碧蓉借钱，按照第三人黄平陈述在2015年3月18日之日起两年后2016年8月7日之前，被告杜仕忠告诉第三人黄平，实际出借人找杜仕忠归还本金，但黄平无钱归还，杜仕忠就让黄平重新出具借款协议给实际出借人，故2016年8月7日第三人黄平出具涉案《借款协议》。本案当事人都对该《借款协议》无争议，据此按照证明中内容和涉案《借款协议》第二条第二项约定：借款期限：经双方协商约定本合同借款期限4个月，自2016年8月7日至2017年1月7日；是相互矛盾的，出借时间应该是2015年3月15日，不应该是2016年8月7日。且被告杜仕忠在第三人黄平重新出具《借款协议》后，被告杜仕忠是没有理由不向原告鲜碧蓉收回，其在2016年3月1日出具给原告鲜碧蓉的借条。被告杜仕忠陈述曾要过，原告鲜碧蓉以丢失为由未交付。但被告杜仕忠可要求原告鲜碧蓉以多种形式表达其前述意思。 综上所述，本院对本案的争议焦点作出认定，根据本案质证证据、庭审笔录，进行概然性判断，原告鲜碧蓉在2015年3月15日、2015年4月13日以转账形式共计向被告杜仕忠出借180000元、2016年8月7日以现金方式向被告杜仕忠出借148000元更具高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故可以推定原告鲜碧蓉在2015年3月15日、2015年4月13日以转账形式共计向被告杜仕忠出借180000元、2016年8月7日以现金方式向被告杜仕忠出借148000元。 在根据被告杜仕忠向本院提交的还款收据和证明，能够证明2016年8月7日被告杜仕忠向原告鲜碧蓉148000元的借款，已由第三人黄方海用其向被告杜仕忠的借款结清，故被告杜仕忠尚欠原告鲜碧蓉2015年3月15日、2015年4月13日的出借款，共计180000元，也即是被告杜仕忠在2016年3月1向原告鲜碧蓉出具的借条金额，该借条未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对原告鲜碧蓉偿还借款本金180000元予以支持。对于原告鲜碧蓉主张从2016年3月1日起按年利率24％计算至还清为止的利息诉讼请求认定如下，经本院审理查明，原告鲜碧蓉与被告杜仕忠对2015年3月15日、2015年4月13日的出借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：既未约定借期内利息的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合到本案中，由于借贷双方在借款是未对借款利息标准作约定，本案所涉借款借期期内应当视为无利息约定；结合前述法律规定，被告杜仕忠应当承担资金占用期间的利息，又因借贷双方未对借款期进行约定，故本院认定从其主张权利之日计算，原告鲜碧蓉于2017年12月25日向人民法院起诉作为主张权利之日为宜，故逾期利息从2017年12月25日按照年利率6％的标准计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 杜仕忠于本判决生效之日起十日内归还鲜碧蓉尚欠借款180000元并支付逾期利息（利息以180000元为基数，自2017年12月25日起，按照年利率6％计算至借款实际付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，诉讼保全费1420元，共计5320元，由杜仕忠负担（此款已由鲜碧蓉垫付，杜仕忠于履行上述付款义务时一并支付鲜碧蓉） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 铮 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 李永孝 二〇一九年二月二十八日 书 记 员 王严鸿