wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1702执2042号之六申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路**，机构代码：16890450-5。法定代表人：时伟，董事长。被执行人：刘海良，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。被执行人：刘秋爱，女，1975年9月12日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。被执行人：刘祥从，男，1967年5月14日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。被执行人：程文浩，男，1968年3月29日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4840号民事判决书，向被执行人刘海良发出执行通知书，责令被执行人接到通知后贰日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘海良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘海良在中国邮政储蓄银行62×××11账户内存款人民币353905.26元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴正运二〇一九年二月十七日书记员  欧位岚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1022执2418号 申请执行人：任玮，男，1984年2月8日出生，住三门县。 被执行人：华亿生态建设有限公司，住所地台州市三门县海游街道梧桐路****，组织机构代码148116392。 法定代表人：王兆胖。 申请执行人任玮与被执行人华亿生态建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2018）浙1022民初4162号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人任玮向本院申请强制执行。本院于2018年09月12日立案执行。执行标的为被执行人华亿生态建设有限公司偿还给申请执行人任玮工程款55000元、利息（自2017年2月26日起按年利率6%计算至履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费640元，申请执行费725元。 执行立案后，本院于2018年09月14日向被执行人华亿生态建设有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人华亿生态建设有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人华亿生态建设有限公司逾期未履行，已申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人华亿生态建设有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了实地调查。查明，被执行人华亿生态建设有限公司名下无银行存款、车辆、股权等财产信息。被执行人所有的坐落在三门县海游街道梧桐路20号2602室房屋在（2017）浙1022执1809号案中拍卖，被执行人所有的坐落在三门县××××街道滨海新城【土地使用权证号：三国用（2015）第003080号】的土地使用权及桩基工程在（2017）浙1022执2028号案中拍卖。鉴于被执行人华亿生态建设有限公司拒不履行，本院已对被执行人华亿生态建设有限公司采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人华亿生态建设有限公司有多个执行案件，其余财产在其他案件中处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1022执2418号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢兆军审判员陈啸人民陪审员周昌熙 二〇一九年二月二十七日 代书记员 胡       金       鑫
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民初5162号原告：严珠，女，1994年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：俞郑杨，男，1996年3月19日出生，汉族，住浙江省三门县。原告严珠与被告俞郑杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。本院受理后，以公告方式送达并适用简易程序审理。原告严珠于2019年2月19日以双方自行达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严珠撤诉。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由原告严珠负担。审 判 员 俞清华二〇一九年二月十九日代书记员 卓仲良
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初256号原告：张某。原告：矫某。法定代理人：张某（系矫某之母）。被告：于富春。原告张某、矫某与被告于富春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告张某、矫某于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张某、矫某的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张某、矫某撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.50元，由原告张某、矫某负担。审判员  白洁二〇一九年二月二十七日书记员  薛燕
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初1025号原告：李志东，男，1969年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王淑云（原告之妻），住天津市蓟州区。被告：邵保全，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告李志东与被告邵保全劳务合同纠纷一案，因该案被告邵保全公告送达应诉手续，不宜继续适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张建轩代理审判员  亢立伟人民陪审员  张立新二〇一九年二月十四日法官助理王玉超书记员梁钰琨
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初15号原告：白孝常，男，1975年2月14日出生，满族，农民，住隆化县。被告：王振文，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，住隆化县。第三人：白孝军，男，1955年11月3日出生，满族，农民，住隆化县。原告白孝常与被告王振文、第三人白孝军排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还侵占原告的承包地0.316亩，并恢复地貌；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在隆化县下河套有承包地一块。被告于2003年建房时除了与原告用地调换的0.55亩外，超占了0.291亩，后2005年又占了0.025亩（长33米、宽0.5米），合计0.316亩。被告辩称，被告建房没有超占原告的土地，被告和第三人有协议，按照2003年3月28日的协议被告占用0.712亩，除了用黄大成的0.55亩承包地调换外，剩余的0.162亩以及2005年4月15日又占用的长33米、宽0.5米部分，已经给予了经济补偿，此外被告未超占。因此，原告陈述的事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人与原告是亲兄弟，分地时哥三个的地都在一起，也没有具体说哪块地是谁的。被告建房占地与第三人签订了两份协议，按照协议亩数除0.55亩用黄大成的承包地调换外，其余的给予了经济补偿，补偿款由第三人收取了，但没有给原告，因是亲兄弟。至于被告占了多少，第三人也不清楚，被告盖房子时也没有找第三人去现场。原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：农村承包土地基本情况登记表一份、照片三张和隆化县村民委员会出具的证明一份。旨在证明被告建房占用了原告承包地的事实。被告围绕答辩意见依法向本院提供证据如下：证据1、协议书两份。旨在证明被告建房两次共占用了原告的承包地0.737亩的事实。证据2、收据两张。旨在证明被告建房占用原告的承包地除用黄大成的0.55亩承包地调换外，剩余部分已经给予了经济补偿的事实。第三人未提供证据。当事人的质证意见：对原告提供的证据被告及第三人无异议。对被告提供的证据原告认可调换的0.55亩承包地，其他的都不认可，被告给予补的占地补偿款被告也未得到；第三人均认可，协议是其签的，协议上签的是“白晓军”，实际就是第三人本人，占地补偿款也是其收的，但没有给原告，因是亲兄弟。本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据被告及第三人无异议，予以采信。对被告提供的证据原告认可调换的0.55亩承包地，其他的都不认可，但两份协议均是第三人与被告所签订的，且未用承包地调换的部分被告已经给予了补偿。第三人是否将占地补偿款给付原告，是原告与第三人之间的关系，且第三人对被告提供的证据均认可，予以采信。经审理，本院确认案件事实如下：被告建房占用了原告位于隆化县下河套的部分承包地，于2003年3月28日被告与原告的哥哥第三人白孝军签订了换地协议，被告占用0.712亩。占用的0.712亩中除了用黄大成的0.55亩承包地调换外，剩余的0.162亩以及2005年4月15日又占用的长33米、宽0.5米的部分，被告给予了经济补偿，该补偿款由第三人收取。本院认为，被告建房占用了原告的部分承包地，虽然是与第三人签订的换地协议，但被告用黄大成的0.55亩承包地调换，原告已经实际耕种，视为对换地协议的认可。协议中剩余的0.162亩以及2005年4月15日又占用的长33米、宽0.5米的部分，被告给予了经济补偿，该补偿款由第三人收取，该部分用地不能认定被告自行超占。除上述用黄大成的0.55亩承包地调换以及补偿部分外，原告认为被告超占，但未提供相应证据，不予支持。另外，根据第三人述称的“第三人与原告是亲兄弟，分地时哥三个的地都在一起，也没有具体说哪块地是谁的。至于被告占了多少，第三人也不清楚，被告盖房子时也没有找第三人去现场”以及原告提供的“农村承包土地基本情况登记表”上记载的承包户姓名是原告及第三人的父亲“白文玘”。由此，被告有理由相信第三人有权与其签订换地协议，且原告已经实际耕种了被告用黄大成的0.55亩调换的承包地，其余部分被告亦给予了经济补偿，且已经十余年，应予认定。因此，原告主张被告建房超占其承包地的诉讼请求，无相应证据，不应支持。综上所述，原告的诉讼请求无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：驳回原告白孝常的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告白孝常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王秉会二〇一九年二月十八日书记员  刘 畅附页:一、判决适用的法律1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初3431号原告：熊尚明，男，汉族，1992年7月19日出生，住江西省宜春市奉新县。被告：冉娜，女，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告熊尚明诉被告冉娜买卖合同纠纷一案中，因原告熊尚明未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王 冲二〇一九年二月二十八日法官助理  吕金伟书 记 员  杨 涵
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初221号 原告：陈全胜，男。 委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘云，女。 委托诉讼代理人：吴礼明，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗元军，男，一般授权代理，系刘云丈夫。 原告陈全胜与被告刘云合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈全胜的委托诉讼代理人文先佑，被告刘云的委托代理人吴礼明、罗元军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈全胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决刘云立即向原告支付购房款90000元；2、本案诉讼费由刘云承担。 刘云辩称：我不欠原告的购房款。2010年9月26日，我在购房后因陈全胜的原因一直无法办理备案登记和按揭手续，其也无法交房。在对方严重违约后，陈全胜与我丈夫达成了还清购房款的协议。2013年3月5日，我本人确实向陈全胜出具欠条，但这是在我老公不知情的的情况下写的。 依据审理查明及当事人举证，本院确认案件事实如下： 刘云想购买陈全胜在德山生活湾小区因被欠工程款而抵偿的9号楼203号房屋。2010年9月20日，陈全胜向刘云出具收条一份,内容为“今收到刘云购德山生活湾9号楼***房间中间单元东向房一套，定金陆万元整，价格每平方米1818元，10页31日以前给办房产局的备案手续（负责办理按揭手续）。如12月31日还不给办按揭手续就按定金的五倍赔刘云的损失。另注明：无论房价涨幅单价不变，面积以房产局终测为准。”2013年3月5日，刘云向陈全胜出具欠条一份，内容为“今欠到陈全胜房款（生活湾9号楼203）壹拾壹万柒仟元整（￥117000元），付款日期为每年（2013年开始）阴历年前支付叁万元整，最后留下贰万元作为办理房产证、土地证保证金（办齐两证后付清）注：本人刘云关于9楼***购房款不与生活湾开发商发生任何关系，如有此纠纷由陈全胜负责。欠款人：刘云。”2014年年初，经刘云及其丈夫罗元军的多方努力，办理了其购买的德山生活湾小区9栋***房间的房产证，面积为108平方米。2016年2月5日，刘云又在2013年3月5人的欠条上注明：2016年2月5日前已付贰万柒仟元整（￥27000元），余款玖万元整。此后刘云尚欠90000元至今未付，故陈全胜遂诉至本院，。 以上事实有当事人的当庭陈述、2010年9月20日陈全胜出具的收条、2013年3月15日刘云出具的欠条等证据在卷佐证。 本院认为：陈全胜与刘云之间因买卖房屋而形成了房屋买卖合同关系，陈全胜已经履行了交付房屋的义务，刘云就应当履行给付全部购房款的义务，故陈全胜的诉讼请求本院予以支持。刘云辩称其购房款已经全部付清的观点本院不予采信。因依据双方提供的证据，陈全胜向刘云丈夫罗元军出具购房款已经付清的证明的行为发生在2011年6月28日，而在2013年3月15日，刘云向陈全胜出具欠条中已经明确认可了欠购房款的事实，并且在2016年又按照欠条的约定继续履行了给付购房款的义务，故刘云的行为可以视为双方在后的意思表示是对前面意思表示的变更。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 刘云于本判决生效之日起五日内偿还陈全胜购房款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元减半收取1025元，由刘云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  刘国英 二〇一九年二月二十六日 代理书记员  王雅玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初1224号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，成都腾铭惠商实业集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：赵广艳，女，系成都腾铭惠商实业集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：肖玲玲，女，系成都腾铭惠商实业集团有限公司员工。 被告：胡健，男，1980年11月27日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告胡健服务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，并于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人赵广艳到庭参加了诉讼。被告胡健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判决胡健向腾铭公司支付车辆垫付款45000元及资金占用利息（庭审中，腾铭公司阐明资金占用利息实为逾期付款违约损失。依据《信用卡透支分期付款服务合同》约定，腾铭公司先行垫付车价款后，银行未能发放透支资金的，胡健应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司支付该垫付款；如果胡健未按时支付垫付款，每逾期一日按垫付金额4‰的标准向腾铭公司支付赔偿金。但在本案中仅主张按年利率24%的标准计付赔偿金即资金占用利息。具体计算方式为：以45000元为基数，从逾期付款之日即2017年12月22日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2、判决胡健承担本案一切诉讼费用。 事实和理由：2017年12月，胡健欲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托腾铭公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。胡健为快速提车委托腾铭公司为其先行垫付购车款45000元。后胡健拒不返还腾铭公司垫付款，腾铭公司多次与胡健沟通协商，要求其偿还车辆垫付款，但胡健仍拒不返还。腾铭公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告胡健未作答辩，也未提交证据材料。 腾铭公司为证明其主张，向本院提交了腾铭公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、胡健的身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、授权委托书、情况说明、银行转账交易记录、刘李双的身份证复印件、《劳动合同书》等证据。本院认为，胡健未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，胡健未到庭质证，不影响本院对上述证据效力的认定，对腾铭公司提交的上述证据，本院予以采信。依据上述有效证据及腾铭公司的庭审陈述，本院认定以下事实： 2017年12月15日，腾铭公司与胡健签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定：腾铭公司为胡健向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保服务，分期付款额为60804元，服务费为14804元；工商银行发放透支资金前，腾铭公司应胡健提前提车的需求而为其先行垫付购车款的，胡健应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入腾铭公司账户，用以归还腾铭公司垫付款；腾铭公司先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，胡健应在腾铭公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭公司完全支付该垫付款；如果胡健未按时支付垫付款，每逾期一日将按垫付金额4‰的标准向腾铭公司支付赔偿金。 合同签订后，胡健为提前提车委托腾铭公司为其垫付购车款。腾铭公司于2017年12月18日通过其员工刘李双的账户为胡健垫付购车款45000元。之后，工商银行未为胡健提供贷款，胡健至今未向腾铭公司归还上述垫付款。 本院认为，腾铭公司与胡健签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据本案查明的事实，胡健为提前提车委托腾铭公司先行垫付购车款45000元的事实清楚，当胡健向工商银行申请购车贷款未获批准之时，其应当在承诺期限内向腾铭公司归还垫付款，其逾期未归还垫付款的行为已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。故，腾铭公司诉请要求胡健返还垫付款45000元并支付相应资金占用利息的理由成立，本院予以支持。胡健经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 被告胡健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司返还垫付款45000元，并支付相应资金占用利息（以45000元为基数，从2017年12月22日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取579元，由被告胡健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨立庆 二〇一九年二月二十七日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初3283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：范磊，男，1986年2月12日生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范磊信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告范磊系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计98,436.33元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款98,436.33元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年二月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初19680号原告：广发银行股份有限公司郑州航海东路支行，住所地郑州经济技术开发区航海东路**国安经贸大厦****，统一社会信用代码：91410100050861415K。负责人：胡明莉，行长。委托代理人：董磊，河南佐达胜律师事务所律师。委托代理人：张明旺，河南佐达胜律师事务所律师。被告：元亨利珠宝股份有限公司，住所地郑，住所地郑州市管城区紫荆山路****楼**信用代码：91410000719172487P。法定代表人：黄旭文。被告：谢宗选，男，1964年10月25日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：黄旭文，女，1966年4月20日出生，汉族，住郑州市金水区。原告广发银行股份有限公司郑州航海东路支行（以下简称原告）与被告元亨利珠宝股份有限公司（以下简称元亨利公司）、谢宗选、黄旭文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董磊到庭参加诉讼。被告元亨利公司、谢宗选、黄旭文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告元亨利公司偿还所欠原告借款本息合计2116332.94元，其中借款本金,200万元，利息116332.94元（利息暂计算至2017年11月28日，之后利息按照合同约定计算至本息清偿之日止）。二、被告谢宗选、黄旭文对上述债务承担连带清偿责任。三、依法判令本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，原告与被告元亨利公司签订了一份《授信额度合同》，合同中约定原告对被告元亨利公司授信额度为2000万元，并对借款期限及利息等进行了约定。同日，被告谢宗选、黄旭文就上述合同与原告签订了《最高额保证合同》，对上述借款承担连带责任保证。上述合同签订后，2016年9月19日，被告元亨利公司向原告申请借款2000万元，原告于当日依约向被告元亨利公司发放了全部借款。借款到期后，经原告多次催收，被告元亨利公司偿还了1800万元的借款，剩余借款至今未还，故引起本诉。被告元亨利公司、谢宗选、黄旭文未答辩，未提交证据。经审理查明：2016年9月9日，被告元亨利公司与原告签订了合同编号为13105616Z039的《授信额度合同》，合同约定：原告向被告元亨利公司授信额度敞口最高限额为人民币2000万元整，该额度不可循环；授信额度有效期自2016年9月9日起至2017年9月8日止；具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据为准；贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对被告不能按期支付的利息，从逾期之日起按照本合同约定的罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；被告元亨利公司应在每一笔本息到期前一个工作日在元亨利公司还款账户（账号为13×××54）中存入足额资金以备还款，原告有权于每一笔本息到期日前主动从此账户中扣收款项；被告保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的相关费用，包括但不限于律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等；若被告元亨利公司未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，即视为违约，原告有权宣布本合同项下的尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求保证人承担保证责任。2016年9月9日，被告谢宗选、黄旭文与原告签订了合同编号为13105616Z039-2的《最高额保证合同》，合同约定：主合同为原告和元亨利公司于2016年9月9日签订的编号为13105616Z039的《授信额度合同》；本合同所担保债权之最高本金余额为2000万元及本合同第四条所确定的全部金额和费用；本合同的保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；第四条约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。后原告依约发放了贷款，《借款借据》载明：借款人为元亨利公司，借款金额为2000万元，借款用途为支付货款；期限自2016年9月19日起至2017年9月8日止，利率为5.655%。被告元亨利公司未依约还款，截至2017年11月28日，被告元亨利公司尚欠原告借款本金200万元，罚息108525.27元、复利7807.67元，共计2116332.94元未还。以上事实由原告提交的《授信额度合同》《最高额保证合同》、提款申请书、借款借据、银行对账单及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的《授信额度合同》《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效,当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告使用贷款后，未按约还款，已构成违约,应承担相应的违约责任。原告主张被告元亨利公司偿还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告谢宗选、黄旭文作为保证人，尚在保证期间内，应当依照《最高额保证合同》的约定承担相应的连带保证责任。被告元亨利公司、谢宗选、黄旭文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告元亨利珠宝股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州航海东路支行借款本金200万元，罚息108525.27元、复利7807.67元，共计2116332.94元（暂计至2017年11月28日），之后的罚息、复利按合同约定计算至本息清偿之日止；二、被告谢宗选、黄旭文对上述第一项判决内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23731元，减半收取11866元，保全费5000元，共计16866元，由被告元亨利珠宝股份有限公司、谢宗选、黄旭文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇一九年二月十九日书记员  冯俊歌
四川省射洪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0922执916号之二 申请执行人：蒋文彬，男，1987年6月9日出生，汉族，四川省长宁县。 被执行人：钱志勤，男，1981年11月15日出生，汉族，四川省射洪县。 本院在执行蒋文彬与钱志勤民间借贷纠纷一案中，因被执行人未在期限内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人钱志勤在遂宁市商业银行623XXX627_1账户内存款0124808.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李冠臣 二〇一九年二月十四日 书记员  余 波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初294号之二原告：蓝护，男，1962年10月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：曾神有，男，1980年10月5日出生，汉族，广西人，住广西壮族自治区贵港市，被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，该公司总经理。原告蓝护诉被告曾神有、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理。原告于2019年1月23日以已被告曾神有已缴交押金至阳春市中医院为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗立申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蓝护撤回起诉。本案受理费39元，保全费520元，由原告蓝护负担。审判员 黄 顺二〇一八九年一月二十三日书记员 徐哺缘
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1302民初7114号原告：周天秀，女，汉族，1961年1月9日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李德海，河南子午律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：河南豪盛商贸有限公司。法定代表人：陈兰，任总经理。住所地：南阳市人民路鸿德购物公园**。统一社会信用代码：91411300783406807R。委托诉讼代理人：范国涛，男，1980年10月18日出生，户籍所在地：河南省新野县，任河南豪盛商贸有限公司经理。代理权限：特别授权。原告周天秀与被告河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周天秀的委托诉讼代理人李德海、被告河南豪盛商贸有限公司的委托诉讼代理人范国涛到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告周天秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南豪盛商贸有限公司支付原告自2016年11月份以后至今的租金，月租金为1736元；2、按合同约定承担违约责任支付违约金；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与南阳鸿德房地产有限公司签订购房协议，购买南阳市人民路与中州路交叉口东北区域鸿德购物公园负一层599号商铺。2015年5月29日原告又与被告河南豪盛商贸有限公司（原河南鸿德购物公园商业管理有限公司）签订租赁协议，租期期限为：2015年8月20日到2025年8月20日，房租每月1736元。自2016年11月后被告一直拖欠房租，不再支付剩余租金。为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称：欠原告租金属实，但现在公司资金困难，也在积极想办法筹措资金，希望原告谅解公司难处，给一定的期限支付所欠租金。经审理查明：2015年5月20日，原告周天秀（甲方）与河南豪盛商贸有限公司（乙方）签订租赁（返租）协议书。协议约定的主要内容：第一条、甲方为豪盛购物公园负一层599号商铺购买人，商铺面积为7.29平方米，在签订本协议时，甲方应一次性交清房款和相关税费。二、甲方自愿将该商铺租赁给乙方统一招商、经营和管理（规划、装修和经营）。三、返租期限及租金支付方式：1、该商铺返租期限自本协议签订之日后三个月自2015年8月20日起至2025年8月20日止。2、乙方每年支付商铺总价款的10%即20836元人民币（大写：人民币贰万零捌百叁拾陆元整）租金给甲方，折合每月1736元（大写：人民币壹仟柒佰叁拾陆元整）。租金按自然月支付，自甲方交清房款及相关费用之日后三个月起开始计算。乙方每月25至30日将上月度租金存入甲方在乙方指定银行所开账户。七、商铺返租期间，甲方享有收取本协议约定的租金费用的权利，乙方应按约定将返租金额支付甲方。本协议签署后，乙方如未按期支付甲方租金，需在支付原租金的基础上另行支付违约金，违约金按未付租金金额的每日万分之二计付。八、违约责任：1、甲方未书面通知乙方，将房产转让或设立抵押、担保，造成乙方无法正常行使使用权的，甲方向乙方支付合同约定期限内总租金的20%作为违约金。2、甲方违反本合同约定，即在乙方正常支付约定返租金额的前提下，干涉乙方行使合同约定的权利，乙方有权扣除本年度返租金额的25%作为违约金。协议签订后，原、被告双方按照约定履行了合同义务，被告支付租金至2016年11月份。此后，剩余租金未再支付。以上事实，有原告举证的租赁（返租）协议书、企业信用信息公示报告等证据、被告举证的欠租明细表以及双方当事人的陈述等证据予以证实，上述证据已在庭审中向双方当事人出示或宣读，经双方当事人质证并记录在卷，应予认定。本院认为，原告周天秀与河南豪盛商贸有限公司之间签订的《租赁（返租）协议书》，约定由租赁方统一招商、经营、管理，并按照约定每月向原告支付租金，该约定系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告河南豪盛商贸有限公司应当按照合同约定全面履行合同义务，拒不支付租金属违约行为。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告双方在协议中约定了违约金，且不违背法律规定，因此，被告应当按照约定支付拖欠的租金及违约金。综上所述，原告要求被告支付租金及违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于租金的数额，原告起诉要求被告支付租金到2018年11月共计24个月，为减轻当事人诉累，维护原告合法权益，本院将2018年12月和2019年1月租金一并处理，故被告欠原告租金计算至2019年1月，共计26个月，每月为1736元，应支付租金总额为45136元。因双方约定租金系按自然月计算，且当月租金下个月支付，故违约金应以月租金为基数，分别自逾期之日起按未付租金金额的日万分之二计付至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告河南豪盛商贸有限公司于本判决生效后十日内，支付原告周天秀租金人民币45136元，并以月租金为基数，分别自逾期之日起按日万分之二计付违约金至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取421元，由被告河南豪盛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴红军二〇一九年二月十二日书记员  杨顺超
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初3650号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告纪耘，男，1968年7月20日出生，汉族，住淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告纪耘信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告纪耘系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币207222.92元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币207222.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年二月二十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)鲁02刑更532号 罪犯元东日，男，1973年9月8日出生，朝鲜族，吉林省延吉市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市中级人民法院于2009年6月24日作出(2009)青刑二初字第17号刑事附带民事判决、山东省高级人民法院于2010年5月2日作出（2010）鲁刑一复字第1号刑事裁定，认定被告人元东日犯故意杀人罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元（未缴纳）。2012年8月8日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年.2016年12月29日减刑二年。现已执行刑期六年六个月。执行机关山东省青岛监狱于2019年2月1日向本院提请对罪犯元东日减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王某1、王某2，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯元东日的悔改表现，有罪犯元东日的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯元东日在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。鉴于元东日因犯故意杀人罪、抢劫罪两种暴力犯罪被判处无期徒刑，有因抢劫罪被判处有期徒刑十四年的前科，2006年又因非法持有毒品罪被判处有期徒刑，构成累犯，未履行财产性判项，减刑时依法从严把握。对执行机关报请的减刑幅度予以调整，对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 对罪犯元东日减去有期徒刑五个月（刑期自2012年8月8日起至2030年3月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王婧华 审判员 刘述明 审判员蒲娜娜 二〇一九年二月二十八日 书记员 杨 坤 书记员 胡晓东
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执7013号 申请执行人：桂雄青、肖敏等7人（详见附表一）。 被执行人：深圳市壹点点信息科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾创业投资大厦3602，统一社会信用代码914403003264783381。 法定代表人：侯跃亮。 申请执行人桂雄青、肖敏等7人与被执行人深圳市壹点点信息科技有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请人支付款项共计人民币202880.97元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市壹点点信息科技有限公司发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国网络执行查控系统查询，本院依法冻结了被执行人名下两个银行账户，金额较小，暂未扣划；冻结了被执行人持有的深圳市智惠联盟网络科技有限公司99%的股权、深圳市智惠企业家俱乐部有限公司99%的股权、深圳市亿企联科技有限公司100%的股权、深圳市智汇联通信息技术有限公司100%的股权。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人名下暂未发现有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  羊大雄 审判员  周钟涛 二〇一九年二月十九日 书记员  尚昌隆 附表一：
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初724号原告:刘香连，女，1975年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王超、郑玉婷，河南美盈律师事务所律师。被告：王强，男，1971年2月28日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住商丘市。被告：韩丽，女，1971年9月9日出生，汉族，住址同上。原告刘香连与被告王强、韩丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘香连及其委托诉讼代理人郑玉婷、被告王强到庭参加诉讼,被告韩丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香连向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息182320元（利息按月息2%计算至2018年12月8日，全部利息计算至实际清偿之日止），2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年3月8日，被告以工程资金周转为由向原告借款30万元，原告于当天通过银行转账将30万元汇至被告韩丽的账户。被告王强给原告出具了借条，对借款金额还款日期及利息等予以明确。十几天后被告偿还原告借款10万元，2017年7月5日，被告偿还原告利息20000元。2018年3月8日，被告王强重新给原告出具了欠条，对欠款金额利息等事项予以明确。但原告对该借款多次催要无果。被告王强辩称：借款和利息都认可，借钱是修路用了，但是赔钱了，没有能力偿还，争取两到三年还清。被告韩丽未到庭应诉、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据：1、借条一份、银行卡明细单一份、汇款收据一份;2、短信记录一份。当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：2015年3月8日，被告王强以工程需要资金周转为由向原告刘香连借款30万元，原告刘香连于当日通过银行转账将30万元汇至被告王强之妻被告韩丽的账户。被告王强给原告刘香连出具了借条。后被告偿还原告借款10万元，2017年7月5日，被告偿还原告利息20000元。2018年3月8日，被告王强更换借条一份，内容为：“借条，今向刘香连借到人民币（大写数字）二十万元整，即￥200000元。借款期限自2015年3月8日起至2018年3月8日止，共36个月，利息每月4000元，利息共计人民币（大写数字）十四万四千元整，即￥144000元，全部本息于18年6月8日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人全部本息三十二万四千元整,利息为月息二分。借款人王强。”后被告未按约定归还借款，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告王强向原告刘香连借款，有银行转账明细、重新结算借条证实，被告王强对借款事实认可，事实清楚，证据充分。被告韩丽与被告王强是夫妻关系，借款汇至被告韩丽银行账户，借款属夫妻共同意思表示，为夫妻共同债务。被告王强重新出具借条时在计算本息总额中减除已支付借款利息20000元及约定月息2分，本院予以确认。原告要求二被告归还借款本金20万元及约定月息为2分利息的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强、韩丽于判决书生效之日起十日内偿还原告刘香连借款本金200000元及利息（利息计算：按月息2分计算，自2015年3月8日起至实际付清之日止,扣除已付利息20000元）。案件受理费3520元，由被告王强、韩丽负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  戴彦欣二〇一九年二月十八日书记员  夏孟娅
河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫14执55号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人：李楠，男，1987年1月17日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。。该公司员工，特别授权。委托代理人：张宁，河南向东律师事务所律师，特别授权。被执行人：杨亮亮，男，1993年8月15日出生，住河南省睢县。。北京恒元信业信息技术有限公司与苏振动民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月23日作出的（2018）湛仲字第OE025312号仲裁裁决书已发生法律效力。杨亮亮未履行生效法律文书确认的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日立案执行。因执行标的额符合河南省基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地在睢县辖区，为便于执行、提高执行效率、节约执行成本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE025312号仲裁裁决书由睢县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 丽审判员 刘德慧审判员 李清振二〇一九年二月二十八日书记员 申孝萍
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0302执2359号之一 申请执行人陈国粦，男，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人吴黎明，男，汉族，住所地城厢区。 申请执行人陈国粦依据已经发生法律效力的(2017)闽0302民初2422号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币25000.00元及利息等。本院于2018年8月31日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人吴黎明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人陈国粦后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年二月二十五日 法官助理吴建泽 书记员范偲琳
陈尚武走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书                                  陕西省宝鸡市渭滨区人民法院   刑事判决书    （2019）陕0302刑初95号    公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。    被告人陈尚武，男，汉族，初中文化，无业，住宝鸡市渭滨区，1996年5月13日因犯盗窃罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑三年，2018年10月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留（2018年10月17日被抓获），同年10月31日被逮捕，现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。    宝鸡市渭滨区人民检察院以渭检公诉刑诉（2019）4号起诉书指控被告人陈尚武犯贩卖毒品罪，于2019年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市渭滨区人民检察院指派检察员王昭出庭支持公诉，被告人陈尚武到庭参加诉讼。现已审理终结。    公诉机关指控：2018年10月17日12时许，被告人陈尚武在宝鸡市XX号楼XX单元XX王某甲家中，向吸毒人员王某乙贩卖300元毒品一小包，后被当场抓获并查获毒品疑似物一包，净重0.11克。经检验，查获毒品疑似物中检出毒品海洛因成分。据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，指控被告人陈尚武犯贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。    上述事实，被告人陈尚武在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、查获笔录、毒品称量笔录、封存笔录及照片、扣押清单、提取尿样笔录、现场检测报告书、现场检测尿液告知笔录、指认笔录及照片、微信转账记录截图照片、机主信息及通话记录、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明等书证，证人王某甲、王某乙的证言材料，被告人陈尚武的供述材料，毒品检验报告，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。    本院认为，被告人陈尚武违反国家对毒品的管制法规，明知是毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈尚武到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，但其有前科，酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：    被告人陈尚武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。    （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年十月十七日起至二〇一九年四月十六日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉时，应交上诉状正本一份、副本两份。                                  审 判 员 薛 莲         二〇一九年二月十三日         书 记 员 岳 璇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6650号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑兴隆，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑兴隆信用卡纠纷一案,本院于2019年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币146,887.51元。原告诉称,被告郑兴隆系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,887.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年二月二十日书记员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1419号原告：邓昌平，男。被告：范儒生，男。原告邓昌平与被告范儒生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓昌平到庭参加诉讼，被告范儒生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昌平向本院提出诉讼请求：追索经济债务共计27000元。事实和理由：2014年7月初，原告在坪石步行街吃了几次夜宵，也就是在被告所开的饭店进行消费，了解到被告当时处境困难，被告的老婆离家出走，身边带了一个二三岁的小女孩，于是原告主动帮助被告，教会他做布拉肠粉的手艺，专用设备暂借给被告用。一个月以来，生意也不错，只因为步行街人流稀少，为扩大生意，搬迁到富强大厦，当时被告没资金，向原告借了6000元。几个月后原告在鸿运大厦开了间饭店，不久被告来接管原告的饭店，由于被告以前赌博欠下了不少债务，饭店经常关门。原告不在当地，长期居住广州，被告连每月2000元的租金都支付不起，被告说需要投资，又向原告借了5000元，铺面租金、水电费全部未交。2015年9月份，原告另外一个铺店转租他人进行经营，名叫兴梅饭店，被告向兴梅饭店的店主提出，原来的设备、蒸柜等物件搬到兴梅饭店二楼，以方便兴梅饭店店主为借口，将一套设备偷偷运走归自己处置。因原告长期居住在广州，等11月回来，设备早已不见，这套设备总造价3000元。原告给被告打电话追索经济债务和设备，被告将原告电话拉入黑名单，致使电话打不通，被告逃避债务，至今都没有出面解决，恳请法院依法帮助原告追索经济债务27000元。被告范儒生未作答辩。原告邓昌平围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告于2014年7月29日所立借条；3.被告于2014年12月22日所立借条。经审查，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据原告邓昌平的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告两人相熟，被告因资金周转于2014年7月29日向原告借款，并立下一张借条给原告，内容为“借条今借邓昌平人民币现金陆仟圆整（￥6000）。借款人：范儒生身份证号：4402251973071548162014.7.29”。2014年12月22日，被告再次向原告借款，并立下借条给原告，内容为：“借条今借邓昌平伍仟圆整（￥5000）借款人：范儒生2014.12.22另利息按3%计”。之后，原告因无法联系上被告，遂向本院提起如前诉请。庭审中，原告称，被告私自处理原告饭店设备一套，价值3000元，欠原告2014年12月份房租2000元，诉讼请求的经济债务27000元包含借款本金11000元、设备款3000元、房租2000元、其余11000元为估算利息，现请求利息以11000元为本金，按月利率3%从借款之日起计算至2018年10月12日止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告范儒生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告于2014年7月29日、2014年12月22日向原告借款合计11000元，有被告出具的借条佐证，事实清楚，原告与被告的债权债务关系成立，应受法律保护。原告与被告在借条中未约定还款期限，该借款可视为双方的不定期借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告可以随时返还，原告也可以催告借款人在合理期限内返还。原告依法向本院提起诉讼，视为对借款人的还款催告，被告未能按原告的请求归还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金11000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告支付利息的诉讼请求。因原告与被告在2014年7月29日所立借条中未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告主张该笔6000元借款计算利息的诉讼请求不予支持。2014年12月22日所立借条中，原、被告有“利息按3%计”的约定，本院对原告主张该笔5000元借款计算利息的诉讼请求予以支持，但是原告主张按月利率3%计算利息违反法律规定，本院将月利率调整为2%，自2014年12月22日起至2018年10月12日止利息应计算为4570元。对于原告主张被告支付设备款3000元和房租2000元的诉讼请求，因与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，不宜合并审理，原告可另案起诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范儒生应于本判决生效后十日内偿还原告邓昌平借款本金11000元及利息4570元，合计15570元；二、驳回原告邓昌平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告邓昌平负担201元，由被告范儒生负担274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李细龙审 判 员  杨香中人民陪审员  邓康文二〇一九年二月二十八日书 记 员  杨 曦
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初12729号 原告：余姚市阳力电子有限公司。住所地：浙江省余姚市泗门镇工业区共济路**。统一社会信用代码：92330281MA2ENN3T87。 法定代表人：黄吉强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙亚敏，浙江同舟律师事务所律师。 被告：安徽荣悦健康科技有限公司。住所地：安徽省肥东经济开发区临泉东路北。统一社会信用代码：91340122097339405D。 法定代表人：黄焱华，该公司总经理。 原告余姚市阳力电子有限公司与被告安徽荣悦健康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，并根据原告申请对被告采取了财产保全措施。对本案本院于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙亚敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市阳力电子有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款99104.75元，并支付自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止的利息损失。事实和理由：原、被告曾有买卖业务往来，被告拖欠原告自2014年5月至2014年6月货款99104.75元。2017年10月27日，经原告与被告法定代表人再次核对货物交付的数量与价格，双方确认无误。但被告至今仍未支付欠款。原告为证明自己的主张成立向本院提交对账单1份。 被告安徽荣悦健康科技有限公司未作答辩，也未提交证据。 经审理，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经本院审查，符合证据的构成要件，本院予以采信。故本院认定的本案事实与原告诉称的事实一致。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，并受法律保护。被告不按约履行付款义务，显有过错，应承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽荣悦健康科技有限公司支付原告余姚市阳力电子有限公司货款99104.75元，并赔偿自2018年11月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行日止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2278元，财产保全费1011元，合计3289元，由被告安徽荣悦健康科技有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐鸿星 审 判 员  徐海高 人民陪审员  刘林尧 二〇一九年二月二十五日 代书 记员  王瑶炯
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初295号原告：上海大道包装隔热材料有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区顾路镇顾徐路**。法定代表人：陈东，该公司首席执行官。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：丹马运输股份有限公司(DANMARLINESLIMITED)。住。住所地：瑞士联邦巴塞尔市彼得美林大街**ETERMERIAN-STR.88，4002BASEL，SWISSCONFEDERATION)。被告：敦豪全球货运(中国)有限公司。住所地。住所地：中华人民共和国上海市黄浦区中山南路**东方国际金融广场**iv>法定代表人：黄国哲，该公司董事长。在本院审理原告上海大道包装隔热材料有限公司与被告丹马运输股份有限公司(DANMARLINESLIMITED)、被告敦豪全球货运(中国)有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2019年2月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海大道包装隔热材料有限公司撤回对被告丹马运输股份有限公司(DANMARLINESLIMITED)、被告敦豪全球货运(中国)有限公司的起诉处理。审 判 长  沈 军审 判 员  孙英伟人民陪审员  张 毅二〇一九年二月二十一日书 记 员  宋 斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执198号申请执行人湖南双峰县卫生和计划生育局，住所地双峰县永丰镇思云路**。法定代表人刘卫民，该局局长。被执行人彭作良，男，汉族，双峰县人，1971年04月10日生，住双峰县。被执行人彭元平（系被执行人彭作良之妻），女，汉族，双峰县人，1972年08月01日生，住址同上。申请执行人湖南双峰县卫生和计划生育局申请被执行人彭作良、彭元平征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321行387号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人彭作良、彭元平已按双峰县人民法院作出的（2016）湘1321行387号行政裁定书履行义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：双峰县人民法院作出的（2016）湘1321行387号行政裁定书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邹文二〇一九年二月二十二日书记员  李妙
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0381执4214号申请执行人：柳永德，男，1965年9月22日出生，汉族，住新沂市。申请执行人：吕宣艳，女，1965年9月1日出生，汉族，住新沂市。被执行人：杨蕊，女，1991年2月14日出生，汉族，住新沂市。本院在执行柳永德、吕宣艳与杨蕊机动车交通事故责任纠纷一案，责令被执行人杨蕊履行本院作出的（2018）苏0381民初2552号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经穷尽财产调查措施，被执行人杨蕊暂无财产可供执行，申请执行人柳永德、吕宣艳家庭生活十分困难，已依法予以救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0381执4214号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  张 颖审判员  孙先胜二〇一九年二月十九日法官助理卞俊龙书记员胡亚洲
内蒙古自治区开鲁县人民法院             民事判决书             （2019）内0523民初141号                               原 告                       潘国军,男,1968年4月16日出生,汉族,农民,住开鲁县。                               被 告                       于建平,男,1990年1月1日出生,汉族,农民,住开鲁县。                               案 由                       民间借贷纠纷                               立案日期                       2019年1月3日                       开庭日期                       2019年2月26日                               适用程序                       简易                       是否公开审理                       公开                                           诉讼请求                       被告偿还借款10000.00元，利息3300.00元（2017年1月23日-2018年12月23日），利息清算到此款还清止；诉讼费被告承担。庭审中变更为要求被告偿还借款9300.00元，并自2018年12月24日起按月利率1.5%给付利息至借款还清止。                               被告答辩                       被告未作答辩                               本院查明事实                       2017年1月23日被告以春耕为由向原告借款10000.00元，约定月利率1.5%。原告起诉后，被告偿还了4000.00元，其余借款本息未偿还。                               判 决             理 由                       原、被告之间债权债务关系清楚，被告应当给付原告尚欠的借款本息。                               法 律             依 据                       《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。                               判 决             主 文                       被告于建平于判决生效后立即偿还原告潘国军借款9300.00元，并自2018年12月24日起按月利率1.5%给付利息至借款还清止。                               迟 延             履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉 讼             费 用                       案件受理费133.00元，减半收取计66.50元，由被告于建平负担，判决生效后立即交纳。                               申请执             行期限                       当事人申请执行期限为两年，逾期人民法院不承担执行责任。                               上 诉             权 利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。                               审 判 员 夏 贵 生                         二〇一九年二月二十六日                         书 记 员 林 楠
河南省三门峡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫12民辖终18号 上诉人（原审被告）：山西宏力压缩机有限公司。住所地：山西省平陆县 法定代表人：闫宏存。 被上诉人（原审原告）：河南中润热工材料科技有限公司。住所地：河南省三门峡市湖滨区 法定代表人：刘润增，职务：该公司总经理。 上诉人山西宏力压缩机有限公司因与被上诉人河南中润热工材料科技有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初4781号民事裁定，向本院提起上诉。 山西宏力压缩机有限公司上诉称，本案系承揽合同纠纷，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案中上诉人的合同义务就是维修机器，被上诉人的合同义务就是给付上诉人维修款,上诉人应当认定为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同履行地应为上诉人所在地的平陆县。本案中被告住所地和合同履行地均在山西省××县，本案应由平陆县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至山西省运城市平陆县人民法院审理。 本院经审查认为：本案中合同双方在维修协议中约定的争议解决方式为：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交运城仲裁委员会仲裁。如选择诉讼或其他仲裁机构，可另行约定运城市人民法院起诉”。该约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。本案的合同双方未明确约定具体的管辖法院，亦未明确约定合同履行地，且争议标的为给付货币，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定。本案原告河南中润热工材料科技有限公司要求被告山西宏力压缩机有限公司返还维修款，原告河南中润热工材料科技有限公司系接收货币一方，其住所地河南省××市湖滨区应为本案的合同履行地，河南省三门峡市湖滨区人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 琼 审判员 李红英 审判员 郭相耀 二〇一九年二月二十八日 书记员 刘姗姗
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5732号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:代必华,男,出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：唐大金，男，1974年11月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人:四川鼎达建筑工程有限公司,住所地四川省绵竹市剑南镇月波街。 法定代表人:吴勇,该公司总经理。 一审被告:曾雄英,女,出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 再审申请人代必华因与被申请人四川鼎达建筑工程有限公司（以下简称鼎达公司）、一审被告曾雄英民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民终662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 代必华申请再审称，1.原审认定事实错误。代必华于2014年10月14日出具的《情况说明》与案外人陈燕、代必华、鼎达公司达成的《还款协议》第二条相矛盾，但《还款协议》的效力明显高于《情况说明》，原审法院仅根据《情况说明》认定代必华向鼎达公司借款是错误的。2.代必华与鼎达公司之间不存在民间借贷关系。代必华不但没有向鼎达公司借过任何款项，鼎达公司曾欠代必华款项。本案的起因也正是因鼎达公司以房抵其所欠代必华的借款所起。代必华在《情况说明》中，也只说明以房抵款后，经结算代必华欠付鼎达德阳分公司5940000元，即便情况如此，这5940000元要么是房款，要么是不当得利，不可能是民间借贷。 本院经审查认为，一、关于原审认定事实错误的问题。代必华主张《还款协议》的效力明显大于其出具的《情况说明》，认为一审法院仅以《情况说明》认定代必华向鼎达公司借款是错误的。《情况说明》载明：“本人代必华，就本人与张勇于2014年10月14日签订的《借款协议》一份，特作如下说明：2014年10月10日，本人代必华、四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司、陈燕三方签订了《还款协议》，四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司以绵竹市新宇房地产开发有限责任公司（德阳分公司）新宇兰庭1栋1层103、104号营业用房共309.82平方米，帮本人代必华用于抵扣陈燕，作为我归还陈燕的借款。后经我与张勇对账结算：抵扣给陈燕的房屋（新宇兰庭1栋1层103、104号营业用房）总价款8845408元，扣除四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司原欠付我的款项2905408元后，我欠四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司共计人民币5940000元（大写：伍佰玖拾肆万元），由此，我与张勇于2014年10月14日签订了《借款协议》一份。特此说明”。2014年10月10日，陈燕（甲方）、代必华（乙方）、鼎达德阳分公司（第三方）签订还款协议的第二条约定：“甲方所购德阳市区新宇兰庭1栋1层103号、104号营业用房309.28平方米，系四川鼎达建筑工程有限公司（德阳分公司）与绵竹市新宇房地产开发有限责任公司（德阳分公司）以房抵工程款而来；四川鼎达建筑工程有限公司（德阳分公司）自愿并同意把新宇兰庭1栋1层103、104号营业用房抵扣给代必华，做为还代必华的借款；代必华自愿并同意把新宇兰庭1栋1层103、104号营业用房（建筑面积309.28平方米，单价20000.00元人民币，房款共计6185600.00元，大写陆佰壹拾捌万伍仟陆佰元整）抵扣给陈燕，作为还陈燕的借款”。根据《情况说明》和还款协议约定来分析，它们的内容并不矛盾和冲突，它们是当事人真实意思表示，不违背国家法律法规，合法有效，一审法院以其认定代必华欠四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司共计人民币5940000元的事实并无不当，故代必华的该项申请理由本院不予支持。 二、关于代必华与鼎达公司之间是否存在民间借贷关系的问题。代必华申请再审称，鼎达公司以房抵款适用于无因管理，而不应适用民间借贷。根据本案现有证据，鼎达德阳分公司注销前，张勇为其分公司的负责人；（2015）德仲字第102号德阳仲裁委员会裁决书载明鼎达德阳分公司注销后，2013年1月及2月张勇作为鼎达德阳分公司的委托代理人签订合同；2014年10月10日，张勇作为鼎达德阳分公司的授权代表签订以房抵工程款协议书。结合上述事实及代必华出具的情况说明，可以认定在签订借款协议时，代必华认为的协议相对方系鼎达德阳分公司。非法人组织终止后，被代理人的权利、义务承受者对委托代理人实施的代理行为予以认可的，其代理行为有效。就本案而言，鼎达德阳分公司注销后，张勇以鼎达德阳分公司委托代理人的名义与代必华签订借款协议，鼎达公司对其代理行为不持异议，因此，该代理行为有效。依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。因此，鼎达公司以自己的身份向代必华主张借款协议项下的合同权利符合法律规定。案涉新宇兰庭1栋1层103、104号营业用房由新宇德阳分公司抵付工程款给鼎达德阳分公司，后由鼎达公司抵付借款给代必华，再由代必华抵付借款给案外人陈燕，最终案外人张勇与代必华于2014年10月14日对双方之间的债权债务进行结算，并由代必华重新出具了一份《借款协议》交给鼎达公司收存，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可直接根据当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议确定各自的权利和义务，故鼎达公司、代必华之间的行为应认定为成立新的借贷关系，双方债权债务关系明确、合法，依法应予保护。代必华认为案涉借款应适用于无因管理而不应适用民间借贷的再审申请理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回代必华的再审申请。 审判长  胡东蓉 审判员  王晓东 审判员  杨 宁 二〇一九年二月二十二日 法官助理 张蕾 书记员  刘 睿
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初749号 原告：徐荣江，男，1989年2月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：何金芬，女，1989年10月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。 二原告共同的委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师，执业证号15301200310597802。 被告：何韬，男，1989年5月13日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：何敏，女，1979年1月13日出生，白族，住贵州省普安县。 被告：贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市银杏大道金泽芳庭小**，统一社会信用代码91520222095471939Y。 法定代表人：何韬，贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司执行董事兼总经理。 原告徐荣江、何金芬与被告何韬、何敏、贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐荣江、何金芬的委托代理人林选维到庭参加诉讼，被告何韬、何敏、贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 徐荣江、何金芬向本院提出诉讼请求：1.判决三被告将其代原告收取的物业费18702.6元支付给原告；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原告徐荣江、何金芬与被告何韬、何敏签订《贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司股权转让补充协议》，约定原告徐荣江、何金芬将其持有的贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司的股权转让给被告何韬、何敏，股权转让前即2014年1月1日至2017年3月未收取的物业管理费属于原告徐荣江、何金芬所有，由被告何韬、何敏代为收取并转交给原告徐荣江、何金芬。此后，三被告代为收取了2016年1月至2017年3月的物业费共计92991.4元，但只支付给了二原告74288.8元，剩余18702.6元至今未付。 何韬、何敏、贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告徐荣江、何金芬原系贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司的股东，后经协商，原告徐荣江将其持有的贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司65%的股权转让给被告何韬，原告何金芬将其持有的35%的股权转让给被告何敏，并分别签订了《贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司股权转让协议》。2017年4月8日，原告徐荣江、何金芬（甲方）与被告何韬、何敏（乙方）签订《贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司股权转让补充协议》，协议第六条约定：“2014年1月1日-2016年12月31日期间未收取的物业管理费由乙方收取后转交甲方…乙方接手后收取的2017年度1-3月物业管理费由乙方转交甲方”。二原告将其股权转让给被告何韬、何敏后，三被告代原告徐荣江、何金芬收取了2016年1月至2017年3月的物业费共计92991.4元。扣除已经支付给二原告的24288.8元，二原告自认三被告还向其支付了50000元，剩余18702.6元三被告一直未支付。上述事实，有原告提交的《贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司股权转让补充协议》、物业代收物业费统计明细表以及原告的陈述在卷予以佐证。 本院认为，原告徐荣江、何金芬将各自在贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司享有的股份转让给被告何韬、何敏后，双方针对转让之前未收取的物业费签订的《贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司股权转让补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。根据双方的约定，对于2014年1月至2017年3月期间未收取的物业费，由被告何韬、何敏代收后转交给二原告。故二原告有权根据该约定要求被告何韬、何敏支付已收取而未转交给二原告的物业费。另外，二原告提交的代收物业费统计明细表中载明代收单位为贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司，且每一份统计明细表中均加盖有贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司的财务专用章，据此，可以认定贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司也实际参与了代收上述物业费，其也存在向二原告转交物业费的义务，故二原告有权要求三被告共同支付已代收的物业费。代收物业费统计明细表中载明，三被告代收的物业费共计92991.4元，已支付了24288.8元，另外，二原告自认三被告还支付了50000元，故三被告还应支付二原告的物业费为18702.6元，二原告诉请的金额与该金额一致，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告何韬、何敏、贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告徐荣江、何金芬支付已代收的物业费18702.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，由被告何韬、何敏、贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 余 华 二〇一九年二月二十日 书记员 包彦龄
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15091号原告：李留垦，别名刘垦，男，汉族，1959年12月21日出生，户籍住武汉市武昌区，现住，被告:帅新元，男，汉族，1950年8月14日出生，汉族，住湖北省云梦县，（未到庭）原告李留垦诉被告帅新元民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告李留垦到庭参加诉讼，被告帅新元经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李留垦向法院提出的诉讼请求为1、判决被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2003年10月6日，被告称做工程差钱找原告借款20000元整，并向原告出具了《借条》。后原告多次要求被告还钱，但被告以各种理由予以拒绝。被告帅新元未作答辩。原告李留垦向法庭提交的证据有四张借条。证明原告于2003年向被告借款20000元。被告帅新元未向法庭提交证据，亦未对原告的证据进行质证，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告的证据真实性予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：李留垦经人介绍认识帅新元。2003年2月11日，帅新元出具《借条》，向李留垦借款1000元。同年2月18日，帅新元出具《借条》，再向李留垦借款2000元。同年3月5日，帅新元出具《借条》，再向李留垦借款1000元。同年10月16日，帅新元再出具《借条》一张，载明：今借到刘垦人民币壹万肆仟元整，用于保安街2号楼建筑使用，工程款结算后急时付清。（利息另双方面谈）。此后，李留垦多次向帅新元催要借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，债务应当清偿。被告帅新元因工程需要而向原告李留垦借款，李留垦向帅新元支付了借款，双方民间借贷关系成立。被告帅新元应承担向原告李留垦清偿借款的义务。本院对原告李留垦诉请被告帅新元偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告帅新元于本判决生效之日起十日内一次性向原告李留垦偿还人民币20000元。本案案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告帅新元负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  卢丹涛人民陪审员  罗金菊人民陪审员  汪汉华二〇一九年二月十二日书 记 员  华 帆
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初4964号原告任智奇，女，汉族，1988年7月24日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人孙湘航，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告刘晓，男，汉族，1978年6月5日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人张庆实。原告任智奇与被告刘晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月15日、2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告任智奇及其委托代理人孙湘航、被告刘晓及其委托代理人张庆实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2017年1月17日被告以资金周庄不开为理由向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿无奈将诉至贵院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款80000元及利息。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、借据原件一份，证明借款事实。被告刘晓辩称，我是经手人，借款人是刘照阳。被告刘晓未向本院提交证据。被告刘晓对原告证据质证意见为：我是经手人，借款人是刘照阳，字是我签的，但是钱没有借给我。依据当事人的陈述、举证和开庭审理等，本院确认以下案件的基本事实：任智奇与刘晓系朋友关系。因资金紧张，任智奇向刘晓出借80000元，刘晓向任智奇出具借据一份，内容为：“借款2017年1月17日今借到任智奇现金人民币80000元整，正月十五之前还借款人刘照阳刘晓”，借款到期后，刘晓未偿还任智奇相关款项，为此，任智奇将刘晓等至本院。本院认为，一、原告任智奇向被告刘晓出借80000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告刘晓辩称其系受刘照阳委托，并没有使钱，但未提交相关证据，对其辩解，本院不予采纳，若有纠纷可另行向实际使钱人行驶权利。二、关于原告任智奇诉请的利息，因借据中未约定利息，可自起诉之日即2018年7月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：限被告刘晓自本判决生效后十五日内偿还原告任智奇80000元及利息（自2018年7月19日起参照同期银行贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1800元由被告刘晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李立审 判 员  杨阳人民陪审员  叶涛二〇一九年二月十二日书 记 员  白驹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11763号上诉人（原审被告）：韦志合，男，1984年8月7日出生，毛南族，住广西河池市，被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人:江俊伟，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：周口市盛旺汽车贸易有限公司，，住所地：河南省周口市货场南路**法定代表人：张美勤。上诉人韦志合因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）、周口市盛旺汽车贸易有限公司（以下简称盛旺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限韦志合于判决发生法律效力之日起五日内赔偿太平洋财险深圳公司11590元；二、盛旺公司对韦志合的赔偿责任承担连带责任；三、驳回太平洋财险深圳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费69.88元，由太平洋财险深圳公司负担9.88元，韦志合、盛旺公司连带负担60元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15440号民事判决。上诉人韦志合向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回太平洋财险深圳公司对韦志合的诉讼请求；2.判令盛旺公司和远大运输集团有限责任公司（以下简称远大公司）赔偿太平洋财险深圳公司财产损失11590元。事实与理由：一、一审认定清楚不清。（一）案涉车牌号为豫Ｐ×××**车辆与盛旺公司系挂靠关系，该车辆的行驶证记载的是盛旺公司的名字。韦志合每年均将交强险与商业险的保费支付给盛旺公司，盛旺公司全权负责购买保险事宜，并承诺发生交通事故时由其办理相关的保险理赔手续。韦志合每年将保险费支付给盛旺公司后，盛旺公司就会出具交强险的保险单及告知韦志合已在远大公司购买商业险并出具《周口市远大运输集团机动车车辆服务证》。（二）因韦志合已按照盛旺公司的要求支付了保险费，盛旺公司称案涉车牌号为豫Ｐ×××**车辆已在远大公司处购买了商业险，远大公司出具的《周口市远大运输集团机动车辆服务证》有互助单号、互助项目为第三者责任金额一百万（含不计免赔）。案涉事故发生在互助期限内，故案涉事故理应由盛旺公司和远大公司共同承担赔偿责任。二、一审法院认定的维修费过高。太平洋财险深圳公司提交的定损单是其自己单方制作，并没有得到韦志合的认可。两张维修发票开具的时间相隔十几天，无法证明是案涉事故造成的维修项目，不排除多开或虚开金额的嫌疑。被上诉人太平洋财险深圳公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人胜旺公司未予答辩。二审期间，韦志合向本院提交了《追加被上诉人申请书》，以远大公司与本案具有直接的利害关系为由向本院申请追加远大公司为本案的被上诉人参加诉讼。本院经审理，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人韦志合上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方在二审中的诉辨意见，本案的争议焦点是：（一）韦志合在本案中应否承担赔偿责任。（二）案涉维修费是否合理。关于争议焦点一。首先，韦志合主张其已在远大公司处购买商业险，但远大公司并非保险公司，韦志合提交的《周口市远大运输集团机动车车辆服务证》亦不能证明其已在保险公司处购买商业险，故韦志合在本案中要求远大公司在商业险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。韦志合与远大公司的权利义务关系，韦志合可另行主张权利。由于远大公司并非本案必要诉讼当事人，故韦志合要求追加远大公司为本案当事人，本院不予准许。关于争议焦点二。案涉事故发生后，太平洋财险深圳公司已对案涉车牌号为粤Ｂ×××**车辆进行了定损，该车辆损坏共计13290元，陈上荣维修该车辆实际花费13290元，有机动车车辆估损单、机动车保险损失计算书、广东增值税普通发票佐证，故太平洋财险深圳公司主张13290元的维修费合理有据。韦志合主张维修费过高缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人韦志合上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89.75元，由上诉人韦志合负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年二月二十一日书记员  崔成民
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民特3号申请人：孙景宏，男，1970年12月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：孙国，男，1940年1月20日出生，汉族，住广州市越秀区。代理人：张少巧，女，1946年5月26日出生，汉族，住广州市越秀区。代理人：孙燕灵，女，1968年11月11日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人孙景宏申请宣告被申请人孙国公民无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人孙景宏称，申请人与被申请人系父子关系，被申请人的父亲孙学明和母亲刘杏娇均已去世，被申请人的配偶为张少巧，双方共生育两名子女，即孙景宏和孙燕灵，未生育或者收养其他子女。被申请人被鉴定为无民事行为能力。现为更好的照顾被申请人，合理安排其财产，故申请人向法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定其为被申请人的监护人。代理人称，其对申请人的申请没有异议，同意由申请人担任被申请人的监护人。经审理查明：被申请人孙国，男，1940年1月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区越秀中路****。被申请人的父亲孙学明和母亲刘杏娇均已去世，被申请人的配偶为张少巧，双方共生育两名子女，即孙景宏和孙燕灵，未生育或者收养其他子女。现为更好的照顾被申请人，合理安排其财产，申请人向本院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并要求指定其为被申请人的监护人。广东精卫法医精神病司法鉴定所于2018年12月19日作出穗司鉴18010060300134号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人孙国目前的精神状态符合“器质性精神障碍（遗忘综合征、智能损害综合征）”的诊断标准，评定为目前无民事行为能力。本院认为，被申请人经鉴定机构鉴定为无民事行为能力。该鉴定机构作出的鉴定结论合法有效，本院予以确认。申请人是被申请人的儿子，被申请人的配偶张少巧和女儿孙燕灵亦同意申请宣告被申请人孙国为无民事行为能力人并同意由申请人孙景宏作为监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人孙国为无民事行为能力人；二、指定申请人孙景宏（身份证号码：）为被申请人孙国的监护人。本判决为终审判决。审判员  郑晓婷二〇一九年二月二十六日书记员  朱 琼
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初15937号原告：胡某莉，女，1972年12月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：胡某琴，女，1965年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：胡某红，女，1967年12月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。被告：赵某，男，1975年2月11日出生，汉族，重庆兴盛煤炭工业物资有限公司员工，住重庆市大渡口区。被告：王某霞，女，1944年9月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。原告胡某莉与被告胡某琴、胡某红、赵某、王某霞法定继承纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告胡某莉于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡某莉撤回起诉。案件受理费1050元，减半交纳525元，由原告胡某莉负担（已交纳）。审判员  张邓蓉二〇一九七月十五日法官助理吴少华书记员袁守琴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4089号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵莉，女，1963年10月9日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵莉信用卡纠纷一案中，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵莉偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币142,033.99元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2018年12月31日)(币种下同)，并承担自2019年1月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由赵莉承担。事实和理由：赵莉系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向赵莉催款，但赵莉至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令赵莉归还透支信用卡欠款共计人民币142,033.99元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的赵莉住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达赵莉。另，针对赵莉身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供赵莉其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认赵莉主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 斌二〇一九年二月十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初6045号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  王贞二〇一九年二月二十八日书记员  张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初186号原告：上海馨羽国际货运代理有限公司。住所地：上海市闸**万荣路******。法定代表人：钟银娥，该公司董事长。委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。被告：大连闻达化工股份有限公司。住所地：辽。住所地：辽宁省大连市大连保税区慧能大厦**>在本院审理原告上海馨羽国际货运代理有限公司与被告大连闻达化工股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年2月20日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海馨羽国际货运代理有限公司撤回对被告大连闻达化工股份有限公司的起诉处理。审判员 谢 徵二〇一九年二月二十日书记员 徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省鸡东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黑0321行初6号 本院于2018年12月5日对原告潘亚杰诉被告密山市国有土地上房屋征收与补偿管理办公室房屋征收行政协议一案作出的（2018）黑0321行初6号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政判决书第11页第8行中每日租金0.93元，现更正为每日每平方米租金0.93元。 审 判 长  周晓华 人民陪审员  许纳新 人民陪审员  白晓民 二〇一九年二月二十一日 法官助理   陈茜 书记员  宫兆敏
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘13行终9号上诉人（原审原告）周长文，男，汉族，1950年9月22日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人周建军，男，汉族，1981年11月2日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）娄底市征地拆迁处，住所地娄底市娄星区湘中大道。法定代表人李建新，该单位负责人。被上诉人（原审被告）娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室，住所地娄底市黄泥路娄星区卫生局办公楼**。法定代表人吴长华，该单位负责人。上诉人周长文诉被上诉人娄底市征地拆迁处、娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室2018年5月18日作出的《领款通知》和2017年9月29日作出的《房屋丈量原始登记表》违法一案，不服娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原裁定认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告于2017年9月29日对原告户房屋丈量的行为，及2018年5月18日向原告送达的原告户《领款通知》，均系征地拆迁安置补偿行政行为中的过程性行为，不具有确定性、终局性。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告周长文的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人周长文上诉称，一审未经开庭审理，被上诉人未提交答辩状及证据材料径行驳回起诉程序违法。被上诉人2017年9月29日进行丈量登记并作出的《房屋丈量原始登记表》和2018年5月18日作出的《领款通知》并不是征地拆迁中的过程性行为，是违法的行政行为，直接影响了上诉人的权利义务，一审认定事实错误，适用法律亦错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人娄底市征地拆迁处、娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室未作书面答辩。本院经审理查明，娄底市娄星区大科社区城中村改造建设项目于2015年12月21日经湖南省人民政府[2015]政国土字第2185号农用地转用、土地征收审批单批准实施。上诉人周长文的房屋位于该建设项目用地红线范围内。2015年12月25日，娄底市人民政府发布《关于娄底市娄星区大科社区城中村改造建设项目土地征收方案的公告》，该公告明确征收土地及房屋拆迁补偿安置标准：按湘政发[2012]46号以及娄政发[2017]7号文件标准对被征收土地及青苗进行补偿，房屋拆迁补偿安置按娄政发[2012]1号文件及其补充规定（娄政发[2013]12号文件、娄政发[2014]14号文件）标准执行；农业人员安置途径为货币安置。2016年7月1日，《娄底市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》（娄政发[2016]13号）在娄底市辖区内施行。2017年1月10日至2017年1月14日，娄星区征迁办在大科居委会周湾组、新屋组、东塘组、向家组、增家组开展该项目征地拆迁土地丈量工作，并于2017年1月14日对土地丈量登记结果进行了公示。随后，娄星区大科社区居委会与娄底市城市建设投资集团有限公司、娄底市征地拆迁处、娄星区征迁办、娄底市娄星区人民政府大科街道办事处签订《征地补偿协定表》。于2017年9月29日对上诉人户房屋进行了丈量登记并制作了《房屋丈量原始登记表》。2018年2月5日，娄底市人民政府发布《关于娄底市娄星区大科社区城中村改造建设项目土地征收补偿、安置方案公告》。该公告明确征收土地补偿、地上附着物补偿以及青苗费补偿按湘政发[2012]**、娄政发[2016]13号、娄政发[2013]7号文件标准执行，农业人口安置采用一次性发放安置补助费办法安置，并告知被征地村组及当事人对该方案有要求听证的权利，自公告发布之日起5个工作日内向娄底市国土资源局申请听证，逾期未提出的，视为放弃听证。2018年4月11日，大科城中村改造项目征地拆迁安置工作指挥部发出《房屋腾地通知书》。2018年4月16日，娄底市国土资源局、娄底市征地拆迁处、娄星区征迁办作出《征迁补偿安置通知书》，对上诉人户房屋面积及家庭情况、房屋拆迁补偿安置费用构成、房屋腾地期限进行具体的告知。因上诉人未及时领取补偿安置款，被上诉人于2018年5月18日作出的《领款通知》。上诉人认为娄底市征地拆迁处、娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室2017年9月29日进行丈量登记并作出的《房屋丈量原始登记表》和2018年5月18日作出的《领款通知》行为违法，遂诉至法院，请求确认违法并撤销。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）（十）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为及对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，对上诉人权利义务产生实际影响的是娄底市国土资源局、娄底市征地拆迁处、娄星区征迁办作出的《征迁补偿安置通知书》，因该通知书决定并具体告知拆迁户房屋面积及家庭成员安置、房屋拆迁补偿安置费用构成、房屋腾地期限等事项。而被上诉人于2017年9月29日对上诉人户房屋丈量登记的行为，及2018年5月18日向上诉人送达的《领款通知》，均系征地拆迁安置补偿行政行为中的过程性行为，不直接设定和影响上诉人的权利义务。故根据前述司法解释的规定，上诉人起诉的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。一审裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁飞跃审 判 员  朱卫煌审 判 员  童志方二〇一九年二月二十六日法官助理戴竹叶代理书记员  刘珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0181执1036号湖南省宇翔木业有限公司：本院执行的责令湖南省宇翔木业有限公司退赔李长玲一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇一九年二月二十五日