北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终6566号 上诉人（一审原告）张国政，男，1969年10月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。 法定代表人易会满，主席。 委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。 委托代理人毛志远，中国证券监督管理委员会工作人员。 上诉人张国政因诉中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初1219号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年7月9日，证监会针对张国政的行政复议申请作出〔2018〕74号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：被申请人2018年3月2日收到申请人反映材料后，采取多项措施进行核查。根据调取的相关证据材料和查明的事实，认定旺能环境股份有限公司（以下简称旺能环境）不存在相关违法行为，并于2018年4月27日对申请人作出书面答复，告知申请人处理结果。证监会认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议受理条件之一是申请人与被复议行政行为之间具有利害关系。证券监管机关对于举报投诉事项进行监管核查，目的是维护公共利益，进而实现对全体投资者的保护。个别投资者不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行机关职责的请求权，其与市场主体之间的具体民事权益纠纷,应当通过相应的法律救济途径予以解决。本案中，被申请人对申请人举报投诉事项进行了核查,已履行监管职责。被申请人对申请人作出的答复仅是告知申请人核查处理结果，未对申请人设定权利义务，未侵害申请人的合法权益。因此，申请人与被申请人对举报事项的处理结果之间不具有法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。证监会根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 张国政向一审法院诉称，1.张国政于2018年2月向中国证监会浙江监管局（以下简称浙江证监局）提出履责申请，请求浙江证监局查处旺能环境在重大资产重组过程中的相关违法行为。2018年4月，张国政收到浙江证监局拒绝履行法定职责的回复，后向证监会申请行政复议，但证监会未在法定期限内予以答复；2.旺能环境存在多处违法行为，浙江证监局对违法行为不予处罚，且在回复书中未告知张国政寻求救济的相关途径；3.张国政与许昌天健公司存在28年劳动关系，但在企业改制后不得不解除劳动合同，但并未获得相应的经济补偿金和置换费，无法领取失业金，张国政的合法权益受到侵害；4.张国政是许昌天健公司最大的个人股东，其股权因为旺能环境的阻挠得不到合法确认，张国政的合法权益受到不法侵害，因此具备诉讼主体资格；5.根据最高人民法院的相关案例和批复，张国政与本案具有行政法上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定。 证监会在一审中辩称，1.证监会依法对张国政作出被诉复议决定。2018年3月2日，浙江证监局收到张国政反映旺能环境在重大资产重组中存在违法行为的材料。浙江证监局针对张国政举报内容，经核查，认定旺能环境不存在相关违法行为，并于2018年4月27日对张国政作出书面答复，告知处理结果。2018年5月8日，证监会负责法制工作的机构收到张国政不服浙江证监局上述答复的行政复议申请。经通知被申请人浙江证监局提供答复意见后，证监会经复议审查认为，浙江证监局对张国政举报投诉事项进行了核查，已履行监管职责。浙江证监局对张国政作出的答复仅是告知核查处理结果，未对其设定权利义务，未侵害张国政的合法权益。张国政与浙江证监局对举报投诉事项的处理结果之间不具有法律上的利害关系，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。2.证监会在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。经查询邮寄记录显示，张国政2018年5月2日向证监会寄交行政复议申请，证监会前台于2018年5月3日接收。因申请人邮寄信封上填写的收件人为“办公厅”。据此，证监会前台先将邮件转办公厅，之后办公厅转法律部（法律部为证监会负责法制工作机构），法律部于2018年5月8日收到张国政的复议申请。行政复议法第十七条第二款规定，行政复议申请自行政机关负责法制工作的机构收到之日即为受理；第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。据此，本案行政复议审理期限的起算点为证监会法律部收到张国政复议申请之日，即2018年5月8日，而非申请人主张的5月3日，到期日为2018年7月9日（遇节假日顺延）。据此，证监会在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。3.张国政与本案答复之间不具有利害关系，不符合行政复议受理条件，张国政的主张不能成立。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议受理条件之一是申请人与被复议行政行为之间具有利害关系。根据《中华人民共和国证券法》第一百七十八条、第一百七十九条等规定，证监会作为证券监管机关，通过行政许可、处罚、监管措施以及制定相关规则维护证券市场秩序，进而实现对投资者权益的保护。这种保护，并不是对投资者个体直接进行保护，而是通过对证券市场交易秩序的维护，为投资者提供公平的市场交易环境，投资者基于这一公平的市场交易环境，通过自己对交易风险的评估判断和交易能力去获取合法利益。这是不特定相关公众基于行政机关对公共利益的维护而客观上获得的利益，属于“公共利益的片断”，即“反射利益”，尚不足以构成行政复议法上所指的合法权益。即证券监管机关对于举报投诉事项进行监管核查，目的是维护公共利益，进而实现对投资者的保护。因此，个别投资者不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行机关职责的请求权，其与市场主体之间的具体民事权益纠纷，应当通过相应的法律救济途径予以解决。本案中，浙江证监局对张国政的举报投诉事项进行了核查，书面答复系告知张国政核查处理结果，未对张国政设定权利义务，未侵害张国政的合法权益。因此，张国政与浙江证监局对举报事项的处理行为之间不具有法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。综上，请求判决驳回张国政的诉讼请求。 张国政在法定举证期限内向一审法院提交了3组证据：第一组证据为张国政养老金关系证明、许昌天健热电公司解除劳动合同不予补偿文件、许昌天健0463号股权证，证明张国政具有诉讼主体资格；第二组证据为履责申请书、浙江证监局答复、行政复议申请书及邮寄凭证，证明证监会未履行法定职责；第三组证据为旺能环境违法行为的证据，证明旺能环境的违法行为。 证监会在法定举证期限内向一审法院提交如下证据：1.行政复议申请书及邮寄单据，证明行政复议申请内容及证监会收到时间；2.法律部文件处理单，证明复议受理时间为2018年5月8日；3.行政复议答复通知书，证明证监会依法通知被申请人作出答复；4.行政复议答复意见书，证明被申请人依法作出答复；5.行政复议决定书及邮寄单据，证明证监会在法定期限内作出复议决定，并依法送达申请人；6.浙江证监局作出的答复，证明浙江证监局依法履行监管职责，作出的答复未侵犯张国政的合法权益。 一审法院经审查认为，证监会提交的证据5中行政复议决定书为本案被诉行政行为，不能作为证据使用，证监会提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，予以采纳。张国政提交的第一组和第二组证据与本案有关，能够证明本案相关事实。张国政提交的其他证据与本案被诉复议决定的合法性审查不具有关联性，不予采纳。 一审法院经审理查明，2018年2月27日，张国政向浙江证监局提交依法履行职责申请书，请求浙江证监局履行职责，查处旺能环境在重大资产重组过程中存在的信息披露内容不真实、不准确、不完整以及存在虚假记载、误导性陈述等违法事项。同年4月27日，浙江证监局对张国政作出回复，称未发现旺能环境在重大资产重组过程中对许昌天健的相关信息披露存在违法违规行为。同年5月2日，张国政向证监会提交行政复议申请书，请求证监会依法复议裁决浙江证监局对张国政作出的回复违法，责令浙江证监局作出相应的处罚行为。同年5月3日，证监会收到张国政的行政复议申请书。同年5月8日，证监会负责法制工作的机构收到张国政的行政复议申请书。同年5月15日，证监会向浙江证监局作出证监复答字〔2018〕51号行政复议答复通知书。同年5月25日，浙江证监局作出浙证监法律字〔2018〕25号行政复议答复意见书。同年7月9日，证监会作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达张国政。张国政不服，诉至一审法院。 一审法院认为，依据行政复议法实施条例第二十八条第二项之规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。本案中，张国政认为旺能环境的重大资产重组行为影响到其作为许昌天健公司原企业职工及个人股东所享有的合法权益，旺能环境在重大资产重组过程中存在的信息披露违法行为侵害了张国政的上述合法权益，故向浙江证监局提出履责申请，要求予以查处。但根据《中华人民共和国证券法》第一百七十八条、第一百七十九条等规定，证监会作为证券监管机关，其对上市公司实施监管的目的在于维护证券市场秩序，进而实现对投资者权益的保护。这种保护并不是对投资者个体直接进行保护，更不涉及企业职工合法权益的个别性保护，而是通过对证券市场交易秩序的维护，为投资者提供公平的市场交易环境。因此，张国政提出的其作为原企业职工和个人股东所享有的合法权益，并不属于证监会在实施上市公司监管时所要考量的因素，故张国政与其投诉事项之间不具有利害关系，证监会据此驳回其复议申请正确，应予支持。张国政与上市公司之间的具体民事权益纠纷，应当通过相应的法律救济途径予以解决。 关于被诉复议决定的程序，行政复议法第十七条第二款规定，除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，证监会提供的证据可以证明，其负责法制工作的机构于2018年5月8日收到张国政提出的行政复议申请书。依据上述规定，应认定证监会于该日受理了张国政提出的行政复议申请。因2018年7月8日为周日，证监会顺延至周一（即7月9日）作出复议决定，符合行政复议法的期限规定，程序并无不当。故对于张国政提出的被诉复议决定超期之诉讼主张，不予支持。 综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予支持。张国政提出的撤销被诉复议决定等诉讼主张因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张国政的诉讼请求。 张国政不服一审判决，认为一审法院存在认定事实错误、规避适用法律、适用法律依据错误的行为，请求二审法院判决撤销一审判决，发回重审或依法改判；撤销被诉复议决定；由被上诉人承担本案诉讼费。 证监会坚持一审答辩意见。 一审证据均已随案移送本院，经审查本院认为，一审法院的认证意见以及事实认定正确，本院予以确认。 本院认为，依据行政复议法实施条例第二十八条第二项之规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。本案中，张国政认为旺能环境在重大资产重组过程中存在的信息披露违法行为侵害了其作为许昌天健公司原企业职工及个人股东所享有的合法权益，要求证券监管机关履行监管职责。根据《中华人民共和国证券法》第一百七十八条、第一百七十九条等规定，证监会并不负有直接对个别投资者的权利进行考量和保护的义务。张国政的该项合法权益，并不属于证监会在实施上市公司监管时所要考量的因素，故张国政与其投诉事项之间不具有利害关系。证监会根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定驳回张国政复议申请并无不当，被诉复议决定的作出亦不违反法定程序。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张国政的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张国政负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵宇晖 审 判 员 霍振宇 审 判 员 刘天毅 二〇一九年二月二十日 法官助理 唐珊珊 书 记 员 王星凯