江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4642号上诉人（原审被告）：祁华平，女，1957年1月24日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：程高雷、单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:臧苏军，男，1967年7月6日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。上诉人祁华平因与被上诉人臧苏军保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初9598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁华平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回臧苏军的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、祁华平对涉案借款已经免除保证责任。2008年3月16日案外人荣军成向臧苏军借款60000元，祁华平作为担保人在借款上签名。2009年荣成军因涉嫌非法吸收公众存款罪，臧苏军在公安机关的谈话中明确不向祁华平主张，并放弃荣军成未归还的7000元，后在2015年以民间借贷起诉祁华平时，臧苏军作虚假陈述，沭阳县人民法院作出（2015）沭民初字第01585号民事判决，后该院又撤销该判决。本案已经超过诉讼时效，祁华平免除保证责任。2、一审法院认定“证人蒋某和孙某的证言与臧苏军第一次向祁华平主张还款的时间上略有出入，但总体上基本一致”明显错误。证人称第一次向祁华平主张保证责任是2008年7、8月夏天，后又称在中秋节前几天，同时对祁华平单位的地址及居住地址仅描述为单位名称，且证人与臧苏军之间又系朋友关系，该证言不能作为定案依据。（1）臧苏军在2008年6月3日及7月1日分别向荣军成出借20000元及37000元，在荣军成承诺连同之前160000元一起归还的情况下又向其出借57000元，证明在160000元借款到期且未归还的情况下，仍然向荣军成出借57000元，故证人称2008年7、8月份臧苏军向祁华平催要过160000元款项严重违背了生活经验法则，有悖常理。（2）臧苏军在（2015）沭民初字第01585号案件中，明知祁华平工作单位及实际居住地点，但向法院提供的送达地址并非其在法庭上所称的，导致法院在祁华平缺席的情况下审理该案后又撤销。臧苏军明知祁华平是担保人身份，仍然以民间借贷的法律关系起诉，就是为了规避超过诉讼时效保证责任免除的问题，臧苏军不提供祁华平确切地址与其主张在保证期间向祁华平索要借款的事实相矛盾。3、一审法院审理中未对诉讼时效期间进行审查。本案从2008年至2015年长达6年时间，臧苏军除提供证人证言外，没有任何手机短信、通话记录或者录音证据证明向祁华平主张过权利，且在2015年故意隐瞒事实起诉祁华平，导致法院作出判决后又撤销，再一次提起本案诉讼，明显超过了保证期间和诉讼时效。4、荣军成已经构成犯罪，担保人的保证责任未免除也应减轻担保人的保证责任；另荣军成之前归还的借款50000元应当冲抵涉案160000元约定利息或违约责任。臧苏军二审辩称，臧苏军在保证期间内向祁华平主张权利后，起算诉讼时效，而臧苏军每年都多次向祁华平主张权利，因此，并没有超过诉讼时效，祁华平应承担还款责任。2、本案民间借贷合同及担保合同均有效，祁华平作为保证人应承担保证责任归还全部欠款。臧苏军向向一审法院起诉请求：祁华平归还借款60000元及利息（以本金60000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）。一审法院认定的事实：2008年3月16日案外人荣军成向臧苏军借款60000元，由祁华平在借条上签名。臧苏军、祁华平均认可祁华平为借款保证人，江苏省沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322民再24号民事判决书亦认定“借据的形成应当充分考虑当事人当时出具条据时的真实意思表示，从臧苏军、荣军成、祁华平在公安机关谈话笔录来看，祁华平是担保人身份。”因案外人荣军成未能及时归还借款，臧苏军于2008年7月至9月间向祁华平主张还款。另查明，在2009年6月5日公安机关对臧苏军的询问笔录第二页中，臧苏军称“因为后来在2008年3月份时候，荣军成自己打电话给我，说沙场资金周转不过来了，让我借6万块钱给他用用，只用三个月时间就还钱，说还是找祁华平祁经理担保。……，我把58000块钱现金给荣军成。”一审法院认为，臧苏军与案外人荣军成之间的借贷关系及与祁华平之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力依法予以确认。祁华平为案外人荣军成的借款提供担保，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，则保证期间为借款到期之日起六个月。臧苏军自认其与案外人荣军成的借款期限为三个月，即2008年6月15日到期。祁华平的保证期间为2008年6月16日起至2008年12月15日，在江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民再24号民间借贷一案庭审笔录中，证人蒋某和孙某证明臧苏军于2008年7月至9月期间曾向祁华平主张还款，虽然两名证人对臧苏军第一次向祁华平主张还款的具体时间上略有出入，但总体上基本一致，能够与臧苏军陈述形成印证，即使以证人孙某所述时间2008年中秋节前后（即2008年9月）计算，臧苏军第一次主张还款的时间仍处于保证期间内。因此，祁华平对借款的保证责任未免除。关于借款本金数额，祁华平称案外人荣军成向臧苏军实际借款本金为55200元；臧苏军在2009年6月5日的公安机关询问笔录中自认，其向案外人荣军成的实际交付借款本金58000元。结合相关证据，一审法院认定臧苏军向案外人荣军成实际交付借款本金为58000元。综上所述，臧苏军要求祁华平归还借款58000元（以本金58000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、祁华平于判决生效之日起十日内归还臧苏军借款58000元及利息（以58000元为基数，自2018年6月6日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回臧苏军其他诉讼请求。案件受理费650元，由祁华平负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。二审争议焦点为：臧苏军向祁华平主张保证责任是否已经超过保证期间及诉讼时效期间。本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，1、祁华平为案外人荣军成的借款提供担保，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，则保证期间为借款到期之日起六个月。臧苏军自认其与案外人荣军成的借款期限为三个月，即2008年6月15日到期，保证期间为2008年6月16日起至2008年12月15日。证人蒋某和孙某证明臧苏军于2008年7月至9月期间曾向祁华平主张权利，与臧苏军陈述相互印证，证明臧苏军第一次向祁华平主张还款的时间在保证期间内，祁华平对借款的保证责任未免除。2、证人蒋某和孙某还证明，自2008年至2014年间与臧苏军一起向祁华平索要款项，与臧苏军的陈述相互印证。后，臧苏军于2015年对祁华平提起诉讼。因此，臧苏军向祁华平主张保证责任未超过诉讼时效期间。综上，祁华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由祁华平负担。本判决为终审判决。审判长  程黎明审判员  谢朝晖审判员  万 焱二〇一九年二月十二日书记员  吴红利