成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初12884号 原告：尹树英，女，1966年12月9日出生，汉族，户籍地：云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所律师。 被告：万云峰，男，1975年8月18日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 被告：艾云华，女，1974年9月4日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。 被告：德宏州鑫盈商贸有限公司。住所地：云南省德宏州芒市机场大道南侧芒华加油站西侧。 法定代表人：万云峰。 被告：李启娥，女，1971年8月12日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州路西市。 委托诉讼代理人：李本纪，云南星震（芒市）律师事务所律师。 原告尹树英与被告万云峰、艾云华、德宏州鑫盈商贸有限公司（以下简称鑫盈公司）、李启娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，被告万云峰在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定予以驳回。现本案由审判员徐俊杰适用简易程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告尹树英及其委托诉讼代理人张璐，被告李启娥及其委托诉讼代理人李本纪到庭参加诉讼。被告万云峰、艾云华、鑫盈公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 尹树英向本院提出起诉请求：1．判令万云峰、艾云华共同偿还尹树英借款本金人民币2,800,000元，借款利息和服务费用按照3%月计算，支付至实际付清之日止（从2018年9月1日起至2018年10月1日，暂计1个月，利息和服务费为88,600元）；2．判令鑫盈公司在未提供抵押登记财产价值范围内（3,000,000元）承担该欠款的清偿责任；3．判令李启娥对万云峰、艾云华的上述债务承担连带清偿责任；4．判令万云峰、艾云华、鑫盈公司、李启娥承担本案诉讼费（包括案件受理费、财产保全费、公告费，庭审中尹树英明确本案未产生公告费）。 事实和理由：2017年12月1日，万云峰、艾云华、鑫盈公司、李启娥共同与尹树英签订《借款合同》。协议约定：万云峰、艾云华、鑫盈公司因公司从事汽车经营场地需要支付土地款办理产权，向尹树英提出借款人民币3,000,000元；借款期限自2017年12月1日至2018年1月1日止；借款利息和服务费按月计算，借款期内利率2%，服务费1%，如果借款人不按期还款，逾期部分加收服务费1.5%，《借款合同》签订当日，尹树英按照《借款合同》的约定向万云峰农村信用账户汇付借款3,000,000元整。 李启娥作为连带保证人，在《借款合同》中签名并按捺手印，自愿为万云峰、艾云华、鑫盈公司的债务承担连带担保责任。还款期限届满后，万云峰仅于2018年9月23日向尹树英偿还本金200,000元及部分利息。尹树英多次向万云峰、艾云华、鑫盈公司、李启娥催收借款本金及支付剩余利息，仍不归还本金及支付利息。为维护尹树英的合法权益，特诉至法院。 万云峰未作答辩。 艾云华未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状辩称，1．艾云华与万云峰系夫妻关系，艾云华对万云峰向尹树英借款不知情，对艾云华名下的房产做抵押等情况均不知情，且房屋并未办理抵押登记手续，故抵押协议不能成立；2．在借款发生9个月后，因尹树英前往艾云华所在鑫盈公司催收，艾云华才知晓借款事宜，为了不影响公司正常运作，艾云华因缺乏法律知识才在借款合同上签字；3．万云峰的上述借款并未用于家庭开支及各项费用，艾云华不具有共同还贷的责任。请求驳回尹树英对艾云华的诉讼请求。 鑫盈公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状辩称，1．尹树英不是本案适格的原告，借款合同的出借人系四川凯富工程建设管理有限公司（以下简称凯富公司），尹树英并非该公司的法定代表人，该公司法定代表人系陈春，尹树英与本案无直接利害关系；2．鑫盈公司不是本案适格的被告，鑫盈公司并非借款合同的向对方，且借款支付至万云峰个人账户，其行为并非属于公司法人行为，借款人是万云峰，鑫盈公司不应作为本案被告承担还款及连带责任；3．案涉借款合同系格式合同，凯富公司经常通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，凯富公司未经依法批准擅自从事民间借贷业务，按照法律规定，本案借款合同应属无效合同；4．双方合同已经约定借期内月利率2%，另行约定支付借款总金额1%服务费用，若逾期还款，逾期部分加收服务费1.5%，尹树英与万云峰之间系自然人之间的民间借贷关系，不存在服务性质，故服务费约定违反法律及司法解释的规定，且万云峰自2018年1月2日至2018年9月23日止9个月期间按1%支付服务费用270,000元，应从借款本金中予以扣除，同时还应驳回尹树英要求每月按1%支付服务费的诉讼请求；5．艾云华不是本案适格的被告，艾云华不是本案借款合同相对人，借款系万云峰的个人行为，借款系支付至万云峰个人账户，归还利息及本金也由万云峰个人偿还，且万云峰的借款未用于家庭日常生活开支，上述借款不属于夫妻共同债务，故艾云华不应承担还款责任。 李启娥辩称，1．万云峰、艾云华、鑫盈公司合同属于无效合同，李启娥不应当承担责任；2．尹树英不属于不适格的原告，2017年12月1日李启娥在尹树英的劝说下在凯富公司签订合同，担保栏上签名，明确出借人并非尹树英，最终凯富公司并未加盖公章，也未将借款交付于万云峰、艾云华、鑫盈公司，作为法定代表人的尹树英并非凯富公司真正的法人，此后凯富公司也没有对该合同作出解释和追认，尹树英与万云峰签订的合同属于合同订立主体不合格，尹树英既不是凯富公司法人也不是代理人无权以其名义对外签字借款，故该合同属于无效合同；3．本案合同系格式合同，在借款利息外还有每月1%的服务费用，加上逾期服务费1.5%，合法民间借贷中没有服务费用约定，本案中凯富公司经常向社会自然人借款，是变相收取高额利息的现象；4．此合同系向万云峰、艾云华放贷的行为，约定高额利息及多种费用是为达到盈利的目的，故根据相关规定，凯富公司未经监管部门批准私自放贷，严重扰乱金融秩序，该合同为无效合同，主合同无效担保合同也无效；5．李启娥为万云峰、艾云华、鑫盈公司的借款行为进行担保，属于重大误解，尹树英有欺诈行为，李启娥以为是为凯富公司与万云峰所做的担保，并在2018年9月6日李启娥在承诺还款书签字时，并没有说尹树英系实际出借人，尹树英通过模棱两可的方式与李启娥沟通，私自变更合同未通知李启娥，骗李启娥进行担保事实，李启娥自签字开始始终没有了解到该借款的真实情况，故李启娥不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，凯富公司作为出借人（甲方），万云峰、艾云华作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：因经营的需要从事汽车经营场地款的支付办理产权，万云峰向凯富公司借款人民币3,000,000元，借款期限自2017年12月1日起至2018年1月1日，自甲方放款之日，按月计算利息和服务费，不足一个月按一个月计息，借款期内月利率2%，且每月另外支付借款总金额1%服务费。借款方如果不按期还款，逾期部分加收服务费1.5%；鑫盈公司注明以其资产及房产做抵押并在担保条款处和借款金额处加盖印章；因履行合同发生争议，任意一方可向四川省成都市锦江区人民法院起诉。落款部分甲方法定代表人处由尹树英签名捺印，乙方处由万云峰、艾云华签名捺印，连带保证人处由李启娥签名捺印，身份证号5331211971××××××××。2017年12月1日，尹树英通过其中国银行账户（尾号5011）向万云峰农村信用合作联社账户（尾号0209）转款3,000,000元，备注信息为借款。 2018年9月6日，借款人万云峰、艾云华，担保人李启娥共同出具《还款承诺书》，载明：鑫盈公司及法人万云峰，艾云华针对2017年12月1日向凯富公司（通过尹树英）借款3,000,000元，到期无法按时偿还做如下承诺：1．用向芒市翠宜酒店购买的精品1-6房子产权做抵押，同时近期转让所得房款全额归还凯富公司所欠款额；2．从2018年10月开始每月1号按时偿还借款本金500,000元，利息按所欠款额即时结清；3．用艾云华名下房产（编号NO：D53001132095）做抵押；4．用鑫盈公司所有股权做抵押及偿还借款事宜。 2018年10月1日，万云峰向尹树英出具《欠条》，载明：今欠尹树英2018年9月1日至2018年10月1日借款利息88,600元。备注：借本金3,000,000元整，于2018年9月23日已还200,000元整，还欠2,800,000元。 万云峰建设银行账户流水明细，载明：自2018年1月2日至2018年9月23日期间，向尹树英银行账户共计转款1,010,000元，其中支付利息540,000元，服务费270,000元，于2018年9月23日偿还借款本金200,000元。2018年1月25日、2月28日，万云峰分别向李启娥转款6,000元、6,000元。 另查明，鑫盈公司的法定代表人为万云峰，监事为艾云华；四川凯富建设工程管理有限公司的法定代表人为陈春，股东为陈春、杨迅。 庭审中，尹树英陈述万云峰截止2018年9月23日止向其转款金额为1,010,000元属实，认可其中包含归还借款本金200,000元，之后未归还借款本金及利息。尹树英陈述《借款合同》是在网上下载打印。李启娥陈述其与凯富公司没有任何关系，不认识该公司人员，其提交的两份借款合同系复印件，其中一份其尚未签字。 以上事实的认定有原告尹树英提交的居民身份证复印件及户口证明、企业信用信息公示报告、《借款合同》、汇款回单、《承诺还款书》、《欠条》，万云峰提交的建设银行账户流水明细，李启娥提交的借款合同复印件以及尹树英、李启娥的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，非法的高利借贷应当予以遏制和取缔。庭审中，鑫盈公司、李启娥辩称，尹树英不是本案适格的原告。尹树英陈述上述《借款合同》是从网上打印而来，其是款项出借人。根据本院查明事实，案涉《借款合同》首部的出借人（甲方）虽打印为凯富公司，借款人（乙方）为万云峰、艾云华，而在落款处甲方由尹树英签字，乙方由万云峰、艾云华，连带保证人李启娥签字确认。尹树英也实际转款给万云峰，万云峰还通过银行直接向尹树英归还部分借款本息。而凯富公司未在上述协议上盖章确认，鑫盈公司、李启娥也未提交证据证明凯富公司与万云峰直接存在借贷关系。故本院确认上述款项的出借人为尹树英，尹树英是本案适格原告，有权提起本案诉讼。艾云华作为《借款合同》上的共同借款人签字确认，对所借款项是否用于夫妻共同生活，并不影响其责任的承担，对艾云华的辩称意见，本院不予采信。尹树英与万云峰、艾云华签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，尹树英履行了出借款项的义务，万云峰、艾云华取得款项后，未按约归还借款本息，且经展期后，仍未履行还款义务。现经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对尹树英诉讼主张的抗辩。万云峰、艾云华承诺的还款期间已届满，扣除已归还借款本金200,000元，尚欠尹树英借款本金2,800,000元，应当予以归还。尹树英的该项请求，于法有据，本院予以支持。 关于利息及服务费。因双方在《借款合同》中明确约定月利率为2%，月服务费为借款总额1%。庭审中万云峰提交的证据认可已支付利息540,000元及服务费270,000元的事实，也即认可上述借款月利率和月服务费的约定。现尹树英主张借款利息和服务费用按月利率3%计算，其主张的利率超过法律规定的限额。依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十九条第二款第二项和第三十条的规定，本院确定尹树英主张的逾期利息和服务费用应以尚欠借款本金2,800,000元为基数，按月利率2%计算，从2018年9月1日起至实际付清之日止。对于尹树英多主张的部分，本院不予支持。 关于担保责任。庭审中，鑫盈公司书面辩称，其并未在借款人处加盖印章，其不是本案适格的被告。根据上述《借款合同》的签订形式，鑫盈公司在该合同担保条款中注明自愿用其资产及房产做抵押并加盖印章，其是否应当承担担保责任，需以本案审理结果为准，故鑫盈公司与本案具有法律上的利害关系，是本案适格被告，对鑫盈公司的上述辩称意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第五十六条第一款的规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。鑫盈公司未在《借款合同》首部和落款处加盖印章，仅在借款金额和担保条款处加盖公司印章。担保条款约定以鑫盈公司的房产作抵押，但未明确抵押财产、抵押范围、担保期限，各方又未就此达成补充协议，不能证明抵押已经成立。故尹树英要求鑫盈公司在未提供抵押登记的财产价值范围内承担清偿责任，无事实依据，本院不予支持。 根据查明的事实，李启娥作为连带保证人在《借款合同》上签名捺印，且当庭认可系其亲笔签名。庭审中，李启娥辩称《借款合同》是无效合同，但其并未举证证明合同无效的具体情形，其作为成年人，具有完全民事行为能力，应自行承担签字的法律后果。对李启娥的抗辩意见，本院不予采信。本案借款借期于2018年1月1日届满，而李启娥在2018年9月6日在《还款承诺书》上签名，说明其自愿作为保证人继续对上述借款承担保证责任。尹树英于2018年10月24日提起本案诉讼，未超过法律规定的保证期间，李启娥应承担保证责任。案涉借款合同并未明确约定李启娥应承担的保证范围，根据法律规定，李启娥应对万云峰、艾云华的上述借款本金、利息、服务费承担连带偿还责任，李启娥承担保证责任后，有权向万云峰、艾云华追偿。 综上所述。尹树英的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、第五十六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告万云峰、艾云华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹树英归还借款2,800,000元并支付利息和服务费（计算方式：利息和服务费以尚欠本金2,800,000元为基数，自2018年9月1日起至付清时止，按月利率2%计算）； 二、被告李启娥对被告万云峰、艾云华的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告李启娥承担清偿责任后，有权向被告万云峰、艾云华追偿； 三、驳回原告尹树英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取14,954.5元，保全费5,000元，由被告万云峰、艾云华、李启娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇一九年二月二十一日 书记员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。 法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。