广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17271号原告：李健荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。被告：中水建管国际工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区人民路女儿街13号，统一社会信用代码：913604001593064072。法定代表人：淦冬金。委托诉讼代理人：郑颜小，系被告1员工。委托诉讼代理人：赵朦，系被告1员工。被告：淦晶，男，汉族，住江西省九江市浔阳区，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，中水建管国际工程有限公司（以下简称中水公司）向本院提出管辖异议，本院经审查后裁定驳回其异议申请。中水公司不服裁定提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖终1556号民事裁定，驳回中水公司的上诉。本案依法由审判员尹素适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理。李健荣的委托诉讼代理人黎润香，中水公司的委托诉讼代理人郑颜小、赵朦到庭参加诉讼，淦晶经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健荣向本院提出诉讼请求：1.判令中水公司向李健荣支付货款133775.5元及逾期违约金（从2017年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.淦晶对第一项请求承担连带清偿责任；3.中水公司、淦晶承担本案诉讼费用。事实和理由：中水公司承建位于佛山市禅城区屈龙角涌（绿景路—影荫路）整治改造工程（一期）之需于2016年12月至2017年5月期间向李健荣采购木方、模板、烧结砖、水泥等货物。李健荣按约定交付了共计248775.5元的货物给中水公司。经双方对账，截至2017年7月5日，尚欠货款111250元。另外，李健荣于2016年12月2日向中水公司出售模板15600元、2017年1月12日出售木方6925.5元。因此，中水公司共欠货款133775.5元未付。中水公司是一人有限责任公司，淦晶为其股东。根据公司法的规定，淦晶应对中水公司的债务承担连带清偿责任。中水公司答辩称，一、中水公司与李健荣不存在任何法律关系，中水公司作为本案被告主体不适格。中水公司与李健荣没有任何往来，没有签订任何书面协议。李健荣提供的送货单、对账单、委托书上均为周辉钦或他人签字，均非中水公司的工作人员。二、经中水公司核对，李健荣提供的送货单数额与对账单数额存在明显差距。根据授权委托书约定的期限，前两张送货单的交易时间也未在委托期限内；送货单除了有周辉钦的签名，也有其他人的签名。即使周辉钦是中水公司的委托人，在送货单签收的也只能是他，其他人并未取得授权，这些人的签字不能代表中水公司。三、中水公司与李健荣不存在合同或协议，没有约定违约条款。李健荣不应当主张违约金。同时，李健荣主张的违约金也明显过高，不符合法律规定。四、周辉钦并非中水公司的员工或项目部工作人员，其向李健荣购买材料的行为不构成表见代理。事实上，李健荣提供的授权书、对账单上的签章是周辉钦擅自冒用了中水公司的印章，其代理行为属于无权代理。李健荣在周辉钦利用项目部公章出具的委托书的情况下就轻信周辉钦是中水公司的委托代理人显然存在重大过失。项目部不具有独立法人资格，项目部出具的委托书不能代表公司同意。五、依据合同的相对性，本案被告应为周辉钦。周辉钦才是合同的相对人。综上，中水公司与李健荣不存在合同关系，其要求中水公司支付货款，没有依据，应当予以驳回。淦晶未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。淦晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。对于当事人提出异议的证据，本院认定如下：1.李健荣提交的17份《送货单》中，2017年2月至5月期间的《送货单》反映数据与中水公司确认真实性的《对账单》能够相互印证；另两张2016年12月21日及2017年1月12日的《送货单》亦有周辉钦的签名。因此，本院对该17份《送货单》的真实性均予以认定。2.中水公司提交的《人员证书编号》为其单方制作，且不能反映其证明内容，本院对该证据的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：中水公司为一人有限责任公司，其股东为淦晶；原名称为江西晶太水利电力建设有限责任公司，于2018年6月20日变更为现名。2017年，中水公司承建了佛山市禅城区屈龙角涌（绿景路—影荫路）整治改造工程（一期）。2017年2月10日，中水公司以上述工程项目部的名义向李健荣出具《授权书》，载明委托周辉钦向李健荣购买建筑材料，对受托人办理上述事项过程中所签署的有关合同文件均予以认可并承担相应的法律责任。2017年7月5日，周辉钦向李健荣出具对账单，确认向李健荣购买材料其中木方19050元、模板27100元、烧结砖146200元、水泥33900元，共计226250元；已付115000元，尚欠111250元未付。对账单由周辉钦签名并加盖中水公司上述工程项目部印章。本院认为，中水公司确认其承接了涉案的工程项目，也确认了授权书、对账单上工程项目部印章的真实性。而授权书、对账单的用途也是基于工程建设，项目部公章的使用并未超出工程业务范围。因此，应当认定中水公司为李健荣的合同相对方，对本案债务承担清偿责任。中水公司主张其将涉案工程转包予案外人，其与周辉钦不存在任何关系，但未就此提供证据予以证明，本院对其意见不予采纳。关于欠款数额的问题。根据对账单，中水公司确认尚欠货款111250元未付，中水公司应予以支付。李健荣主张2016年12月21日、2017年1月12日的送货单记载的货款未计入对账单数目中。经核算，对账单记载的购货明细与2017年2月至5月的15份送货单能够相互对应。因此，本院对李健荣关于该2张送货单未计入对账的主张予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”虽然该两份送货单反映的交易时间不在授权书确定的期限之内，但该2张送货单制式与其他送货单一致，收货单位亦注明是“屈龙角涌整治工地”，且均有周辉钦签名并注明“未付”。而中水公司作为工程的承建方、周辉钦的委托方，对该2张送货单的形成、履行未提供证据予以反驳。因此，本院认为李健荣主张该2张送货单反映的交易与其他15份送货单反映的交易是一体的，具有高度可能性。本院对其主张的事实予以认定，中水公司尚应支付该2张送货单所记载的货款22525.5元（15600元+6925.5元）予李健荣。综上，中水公司应支付货款133775.5元（111250元+22525.5元）予李健荣。双方对于付款期限未作明确约定，李健荣主张自对账次日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款违约金，没有事实依据，本院不予全部支持，酌定中水公司应以133775.5元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款违约金予李健荣。中水公司为一人有限责任公司，淦晶为其自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。淦晶作为中水公司的股东，经本院传票传唤没有到庭举证证明其个人财产与公司财产独立，因此，淦晶对中水公司的上述债务应承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、中水建管国际工程有限公司应于本判决生效后十日内支付货款133775.5元及以133775.5元为本金自2018年8月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金予李健荣。二、淦晶应对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回李健荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为1597.1元（李健荣已预交），由中水公司、淦晶负担，其应于本判决生效后十日内向本院交纳。对于李健荣预交的受理费1597.1元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年二月十五日书记员 关凯婕