北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1000号原告芦良今，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路**。法定代表人李大成，局长。委托代理人徐建梅，北京市海淀区民政局干部。委托受理人陈正勇，北京百瑞律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府干部。委托受理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告芦良今诉被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）确认违法、不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月9日作出（2018）京0108行初151号行政裁定，裁定驳回原告起诉。同年7月27日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终608号行政裁定，裁定撤销一审裁定，指令本院继续审理。11月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告芦良今，被告海淀民政局的委托代理人徐建梅、陈正勇，被告区政府的委托代理人韩冰冰、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月31日，芦良今不服海淀民政局对其父卢某某自2016年1月至2017年1月的门诊及住院医疗费用报销行为，认为多负担医疗费用25594.59元，向区政府申请行政复议。区政府于2017年11月23日作出海政复决字[2017]292号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，维持海淀民政局作出的医疗费核查报销行为。原告芦良今诉称，原告之父卢某某，原系北京市海淀区军队离退休干部魏公村服务管理中心（以下简称魏公村军休中心）休养员，军队退休干部，尚未参加基本医疗保险，2017年1月30日因病去世。2017年7月7日，原告报销结算完卢某某最后一次医疗费后，做出两张表格，即：1、2016年1月至8月卢某某门诊医疗费报销一览表；2、2016年8月至2017年1月卢某某住院医疗费报销一览表。从这两张表格中发现，门诊自费5%、住院自费3%，无法律、法规、规章及政策支持，依据沿用至今的军休干部医疗待遇及军队退休干部医疗费报销政策，即《军休干部医疗政策70问》，得出被告海淀民政局的医疗费报销行政行为，使卢某某多负担医疗费包括门诊与住院共计：25594.59元。2017年8月30日，原告向被告区政府申请行政复议，于同年11月25日收到被告区政府作出的被诉复议决定，该决定维持了被告海淀民政局对芦良今案涉医疗费核查报销行为。原告认为，1、军队退休报销医疗费的法律规范依据，应根据《中华人民共和国现役军官法》（以下简称《现役军官法》）第五十一条第一款、中办发[2004]2号《关于进一步做好军休离休退休干部移交政府安置管理工作的意见》（以下简称2号文件）第五条、民发[2015]210号《关于加强移交政府安置的军队离休退休干部医疗保障工作的通知》（以下简称210号文件）、财社[2005]52号《军队移交政府离休退休人员安置经费使用管理办法》（以下简称52号文件）第六条第一款第一项第3目以及[90]京卫公字第100号《北京市公费医疗管理办法》（以下简称100号文件）的规定。2、被诉复议决定引用法律规范依据错误，其适用的京劳社医保发[2014]113号《关于进一步加强公费医疗管理等有关问题的通知》（以下简称113号文件）、京劳社医发[2005]49号《关于进一步加强公费医疗管理的通知》（以下简称49号文件）以及京政办发[2011]67号《关于北京市市级公费医疗改革办法的通知》（以下简称67号文件），与仅对退休干部比照安置地国家机关同职级退休公务员参加基本医疗保险和实行公务员医疗补助无关，没有中央和国务院的授权许可。3、被诉复议决定的结论表述含糊不清，概念混乱，未能讲明应享受安置地国家机关处级退休公务员享受公费医疗待遇怎样规定的，对应地方处级退休公务员医疗待遇又是怎样规定的，参照北京市基本医疗保险的有关规定执行后的医疗费报销范围和标准又是怎样规定的。4、行政复议决定书臆造文件的用词，使2号文件变得模棱两可，“比按照”是“比照”还是“按照”说不清楚。5、被告海淀民政局在医疗费报销单据及报销结算凭证造假。综上，请求人民法院依法判令撤销被告区政府作出的被诉复议决定；确认被告海淀民政局的医疗费报销行为违法。同时，原告当庭申请对（86）财文字第637号《关于提高地方接收的军队离休退休干部医疗费标准的通知》（以下简称637号文件）第3条的合法性进行审查，认为该条与2号文件第五条规定相冲突，且未列入相关部门继续有效的规范性文件目录，应已失效，应当适用2号文件。在本院指定的证据交换期限内，原告芦良今提交如下证据并当庭出示:1、《军休干部医疗政策70问》，证明医疗费报销规定中没有关于军休干部门诊自费5%、住院自费3%的要求；2、2015年卢某某门诊医疗费报销一览表，证明报销没有自费5%和自费3%的部分；3、2016年1月-2016年8月卢某某门诊医疗费报销一览表，证明报销有自费5%的部分；4、2016年8月-2017年1月卢某某住院医疗费报销一览表，证明报销有自费3%的部分。同时，原告当庭出示《现役军官法》、2号文件、210号文件、52号文件、100号文件、民政部令第53号《军队离休退休干部服务管理办法》、海政办发[2010]4号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及魏公村军休中心信息查询结果作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告海淀民政局辩称，1、原告就类似诉求及同一事实之前提过诉讼，被法院驳回。原告提起的几件诉讼都是因原告父亲去世，对医疗费用的报销的争议引起的纠纷，按一案不再审原则，应当驳回原告诉求。2、被告对公费医疗的报销审核都是依据现有法律法规进行审核，原告诉求的目的是补报医疗费用，被告对现有的医疗费用的审核结果都是依法作出的，而原告要求被告超出规定之外去补报医疗费用，并非被告的职权范围，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回原告的诉求。3、原告父亲应享受同职级退休公务员的医疗待遇。卢某某于2017年1月30日病逝，生前所在安置单位为魏公村军休中心，档案资料显示军队退休技术9级。根据政干发[2007]167号《关于移交政府安置的军队退休专业技术干部医疗照顾待遇职级对应问题的通知》（以下简称167号文件）的规定，技术9级和副处级享受副团职退休军官的医疗照顾待遇。4、根据2号文件、210号文件，以及637号文件、113号文件、49号文件以及《军休干部医疗政策70问》的规定，卢某某作为军队退休干部，应比照安置地国家机关处级退休公务员享受公费医疗待遇；医疗费报销范围和标准参照北京市基本医疗保险的有关规定执行。5、卢某某应享受的医疗费报销范围及标准。根据67号文件第十一条，门诊、急诊年度内累计超过1300元以上部分的医疗费中，退休人员个人负担高于5%的部分，由单位医疗保险予以支付；住院起付标准以上部分的医疗费用，退休人员负担高于3%的部分，由单位医疗保险予以支付。因此卢某某应承担的自费部分标准符合现行法律法规及政策的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉求。在法定举证期限内，被告海淀民政局提交如下证据并当庭出示：1、（2017）京01行终284号行政裁定书及（2017）京0108行初438号行政判决书，证明原告就类似诉求及同一事实曾提起过诉讼；2、军队干部退休审批报告表及167号文件，证明卢某某应享受同职级退休公务员的医疗待遇；3、卢某某医疗费用报销一览表，证明卢某某的医疗费用已经报销完毕。同时，被告海淀民政局当庭出示2号文件、210号文件、637号文件、113号文件、49号文件、100号文件以及67号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告区政府辩称，原告芦良今因不服被告海淀民政局对其父自2016年年初起至2017年1月的医疗费用报销行为，于2017年8月31日向被告申请行政复议，被告依法受理，并于当日作出行政复议答复通知书。海淀民政局于同年9月11日收到行政复议答复通知书，于9月18日提交行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，本案延长审理期限三十日。经审理，被告于11月23日作出被诉复议决定，维持海淀民政局对芦良今案涉医疗费核查报销行为，并于当日通过EMS送达原告。综上，被告从立案受理到作出被诉复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证复印件，2、军休干部医疗待遇与医疗费报销政策信息公开申请及邮寄凭证，3、独生子女证，4、2016年8月至2017年1月卢某某住院医疗费报销一览表，5、2016年1月至2016年8月卢某某门诊医疗费报销一览表，6、政策规定，7、邮寄信封及查询凭证，上述证据系原告在行政复议期间向被告提交的复议申请及相关材料；8、行政复议答复书，9、证据目录，10、军队干部退休审批报告表，11、相关政策文件，上述证据系海淀民政局在行政复议期间向被告提交的复议答复及证据材料；12、行政复议答复通知书及送达回证，13、行政复议处理审批表（延期），14、延期审批通知书及送达回证、邮寄送达凭证，15、行政复议案件处理审批表，16、行政复议决定书的送达回证，17、邮寄送达凭证，18、更正说明、送达回证及邮寄凭证，上述证据证明被告依法受理复议申请，调查审理复议案件，作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告区政府当庭出示《复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项作为支持其诉讼主张的法规依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告的证据，被告海淀民政局对证据1的真实性认可，但不认可其证明目的，该文件是政策解答，不是医疗费报销的依据；对证据2的真实性认可，但认为与本案无关；对证据3、证据4的真实性认可，但不认可原告的证明目的，报销中的自费比例有规范性文件依据。被告区政府的质证意见与被告海淀民政局一致。针对被告海淀民政局的证据，原告对全部证据不持异议，但对被告适用的规范性文件不予认可，对637号文件第3条的合法性提出质疑，并申请本院对其合法性进行审查。被告区政府对上述证据及规范性文件的真实性、合法性、关联性均不持异议。针对被告区政府的证据，原告对证据8和证据11不予认可，卢某某没有参加医疗保险，海淀民政局适用的规范性文件不合法；原告对其他证据不持异议。被告海淀民政局对上述证据均不持异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：原告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，但不足以证明被告海淀民政局存在医疗费报销违法行为的证明事项，对原告的该项待证事实，本院不予采信。被告海淀民政局提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳；其中，证据1系裁判文书，但其裁判事项与本案被诉行为不属于同一事实、理由的诉讼，因此，本院对该待证事项不予采信；其他证据能够证明其待证事实，本院予以采信。被告区政府提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：芦良今之父卢某某，原系魏公村军休中心休养员，军队退休干部，未参加本市基本医疗保险，于2017年1月30日病逝，其档案资料显示其为“军队退休技术9级”。此后，芦良今为其父报销相关医疗费用，其中，2016年1月-2016年8月门诊医疗费共计49180.06元，自费（5%）2535.15元，自付4012.39元，报销45167.67元；2016年8月-2017年1月住院医疗费共计819054.28元，自费（3%）23059.44元，自付57348.48元，报销761705.80元；以上门诊医疗费自费（5%）和住院医疗费自费（3%）共计25594.59元。芦良今认为，其父在北京市海淀医院就医期间，海淀民政局针对其2016年1月至2016年8月的门诊医疗费以及2016年8月至2017年1月的住院医疗费的报销行为违法，由其多承担了上述自费部分的医疗费，于2017年8月31日向区政府申请行政复议，区政府于当日受理，并向海淀民政局送达行政复议答复通知，该局于同年9月18日提交复议答复及相关证据。区政府因认为案情复杂，延长审理期限30日，并向双方当事人送达延期通知。11月23日，区政府作出被诉复议决定，维持了海淀民政局的医疗费核查报销行为，并予以送达。芦良今不服，遂提起行政诉讼，一并申请本院对637号文件的合法性进行审查。本院认为，依据《军队离休退休干部休养所暂行规定》第一条及2号文件第五条、第七条的规定，军队离休退休干部移交地方后由民政部门管理，各地民政部门设置、调整军队离休退休干部服务管理机构，军队退休干部比照安置地国家机关退休公务员参加基本医疗保险和实行公务员医疗补助，享受同职级退休公务员的医疗待遇。被告海淀民政局作为区一级军队离休退休干部管理机关，负有为本辖区内军队退休干部报销相关医疗费用的法定职责。同时，依据《复议法》第十二条的规定，被告区政府作为海淀民政局的同级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。原告当庭提出对637号文件第3条的合法性进行审查的申请，其理由为：该文件的内容与《现役军官法》第五十一条第一款、2号文件、210号文件以及100号文件的规定相抵触；该文件已失效，未列入继续有效的文件目录。637号文件第3条规定：“各地要办理好军队离、退休干部的医疗关系，纳入当地的公费医疗，保证这些人的看病治疗。同时，要加强医疗费的管理，严格执行公费医疗的有关规定，经常检查，堵塞漏洞，克服浪费现象。”本院认为，首先，637号文件的上述规定与《现役军官法》及100号文件的相关规定并无内容上的冲突，其内容系对军队离退休人员医疗关系纳入地方公费医疗管理的规定，与2号文件及210号文件规定的“军队退休干部比照安置地国家机关退休公务员参加基本医疗保险和实行公务员医疗补助，享受同职级退休公务员的医疗待遇”的内容，并不发生抵触。其次，637号文件的规定并不存在明显不适应社会经济发展要求的情形，在本市范围内的适用符合相关民政部门办理军队离退休人员享受医疗费报销的需要，未被有权机关认定为无效，因此，应当属于现行有效的规范性文件。故，原告的理由不能成立，被告适用637号文件办理卢某某的医疗费核查报销行为，适用规范性文件并无不当。同时，167号文件规定，军队退休技术9级和副处级享受副团职退休军官的医疗照顾待遇；637号文件规定，军队离退休干部的医疗关系纳入当地的公费医疗；2号文件第五条及210号文件第二条规定，军队退休干部比照安置地国家机关退休公务员参加基本医疗保险和实行公务员医疗补助，享受同职级退休公务员的医疗待遇。此外，113号文件和49号文件明确了本市公费医疗的报销范围和标准；67号文件规定，门、急诊年度内累计超过1300元以上部分的医疗费中，退休人员个人负担高于5%的部分，由单位医疗保险予以支付；住院起付标准以上部分的医疗费用，退休人员个人负担高于3%的部分，由单位补充医疗保险予以支付。本案中，原告之父卢某某生前为军队团职退休干部，未参加本市基本医疗保险，应享受本市国家机关处级退休公务员所享受的公费医疗待遇，其医疗费报销范围和标准参照本市基本医疗保险的有关规定执行。因此，被告海淀民政局对卢某某的门诊医疗费中自费（5%）部分、住院医疗费中自费（3%）部分，共计25594.59元未予报销的行为，认定事实清楚，适用法律规范并无不当。同时，被告区政府在行政复议过程中，履行了受理、告知、延期、决定并送达等程序，被诉复议决定亦无不当。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告芦良今的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦良今负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  彭振义人民陪审员  闫 洪二〇一九年二月二十二日法官 助理  赵雨惠书 记 员  单醇秀