广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初978号原告：深圳前海中匠汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘志强，总经理。委托诉讼代理人：刘志高，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄广德，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。被告：庄津，女，1974年11月2日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：庄展坤，广东国晖律师事务所律师。原告深圳前海中匠汽车销售服务有限公司诉被告庄津买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序先后于2018年9月27日、10月31日、2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄广德、刘志高到庭参加全部庭审，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人庄展坤到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购车款998000元及至付清之日止的利息（自2017年9月20日起按同期银行贷款利率计算，暂计至2018年1月20日为15801元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月23日，被告庄津委托案外人谢仁兴向原告订购保时捷卡宴小汽车一辆，全包价为998000元。双方签订《销售认购书》后，原告遂向经销商订购车辆，2017年9月20日保时捷卡宴车辆到货后，原告将车辆交付给被告。被告至今一直未向原告支付任何购车款。原告于第二次庭审时当庭申请变更第一项诉讼请求为：被告向原告返还车辆识别号为WP1AG2922HKA11922、发动机编号为CJT301491保时捷小型越野客车一辆（价值为998000元）以及自2017年9月28日起至返还之日止车辆的贬损价值。被告辩称，1.原告主张既没有事实根据也没有法律依据。被告从不认识原告，也从没有与原告签订所谓的合同。原告称是被告委托案外人谢仁兴向原告订购涉案车辆，但原告并没有向法庭提供被告的授权委托书，没有授权委托书，何来委托？2.2017年4月18日，被告与案外人深圳市高盛汽车贸易有限公司（以下简称高盛公司）签订了《新车定购合同》，约定车款（含车价、购置税、上牌服务费、交强险等）共1188000元，后因换了低配车辆而变更为988000元，同日，被告支付了定金2万元，高盛公司向被告出具了《收款收据》。合同签订后，被告向深圳前海融亿控股实业有限公司（下简称融亿公司）申请贷款，获得许可后，融亿公司代被告向车辆的出卖方高盛公司支付购车款二笔共963750万元，高盛公司在支付的购车款中注明“融亿付庄津车款”“付客户庄津放款”。被告付清了车款后，车辆出卖方高盛公司向被告交付了车辆。3.原告持有的登记在被告名下的相关票据等资料的所有权人是被告，原告应当及时返还，这些票据包括车辆一致性证书、注册登记联、报税联、发票联等。被告需要上述资料办理车辆的上牌等手续。被告认为自己户籍地在汕尾××海丰县，本案应移送海丰县人民法院管辖。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院对事实认定如下：1.2017年4月18日，被告与案外人高盛公司签订《新车定购合同》，约定：被告向高盛公司定购桃红木色保时捷卡宴汽车一辆，价款共计1188000元，被告须在签订合同时一次性支付定金2万元，被告提车前需将本合同所有款项缴清后方得凭提车单提车，同时约定根据按揭进度提车。被告于当日向高盛公司支付了定金2万元。2.原告提交一份落款时间为2017年8月23日的《销售认购书》，载明：甲方为原告，乙方为被告，约定乙方向甲方购买保时捷卡宴桃木色汽车一辆，全包价为998000元，预计到车时间为2017年9月5日，乙方签字处为“庄津”，“受托人”处为“谢仁兴”，原告确认上述签名均是由案外人谢仁兴所签，签合同时也没有被告的授权委托书。3.原告于2017年8月29日与案外人上海嵊浩汽车销售有限公司（以下简称嵊浩公司）签订了《汽车委托代购协议》，约定原告委托嵊浩公司购买Cayenne乞丐版桃红木色汽车一辆，价格为883900元，2017年8月23日缴纳定金2万元，交货时间为2017年8月31日，开票方式为4S店开直接客户发票。原告分别于2017年8月23日、9月1日、9月13日支付上述购车款2万元、13万元、733900元，共计883900元。4.2017年9月20日，原告向案外人谢仁兴交付车辆，并出具《车辆交接书》（车架号为WP1AG2922HKA11922、发动机号为CJT301491），确认所交付的保时捷卡宴汽车车况完好，案外人谢仁兴签字确认。5.原告提交的《机动车销售统一发票》记载，涉案车辆购买方为被告，销货单位为榆林百泰汽车销售服务有限公司，价税合计869736元。6.被告提交了两份付款凭证复印件和其信用卡交易明细，其中付款凭证显示融亿公司向高盛公司支付款项共计963750元，备注显示为“融亿付庄津车款”和“付客户庄津放款”；被告个人信用卡交易明细显示其于2017年9月25日向融亿公司支付78000元，自2017年10月28日至2018年6月28日期间每月向融亿公司支付4万余元。7.高盛公司股东于2017年7月5日变更为谢仁兴（所占股份为90%）和唐林滔（所占股份为10%），后于2017年10月11日变更为谢仁兴（所占股份为99%）和唐林滔（所占股份为1%）。上述变更后依据深市监南撤登字[2018]企0551号被撤销。法庭辩论终结时止，高盛公司唯一自然人股东为高胜群。8.谢仁兴因另案于2017年10月3日被吉林省长春市公安局双阳区分局刑事拘留，长春市双阳区人民法院于2017年11月23日判决谢仁兴犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20万元。该判决已生效。本院另查明：1．本院受理本案后通过邮寄方式向被告户籍地址广东省××海城镇××志××16队送达诉讼材料，因地址不详而被退件。后本院依法委托广东省汕尾市海丰县人民法院向该户籍地址送达，因被告不在该地居住、去向不明而无法直接送达。因被告下落不明，本院依法于2018年6月24日在《人民法院报》刊登公告，告知经本公告发出之日起经过六十日被告即视为送达，答辩期为公告送达期满后的十五日。第一次庭审后原告又提供了被告在深圳的地址线索，本院向该地址补充送达了起诉状和第二次庭审传票等材料，被告签收后于2018年10月31日当庭提出管辖权异议。2.为进一步查明事实，本院于2019年1月29日到吉林省长春监狱对案外人谢仁兴进行了提审调查。在调查中，谢仁兴确认了几项事实：（1）确认其代表高盛公司于2017年4月18日与被告签订《新车定购合同》，并收取了被告陆续支付的购车款；（2）确认在和被告签合同时以及后来的车辆交付过程中均没有向被告告知车辆的来路及原告的情况；（3）确认与原告于2017年8月25日签合同时没有被告的授权委托，写被告名字的原因是原告要求的，因为后续上牌要客户名字；（4）确认未向原告付清全部购车款，仅支付过部分款项；（5）确认与原告有合作关系。被告对上述提审调查事实无异议。原告称谢仁兴所付部分款项并非本案所涉车款，而是其他合作交易款项。其他无异议。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同关系。原告主张双方构成车辆买卖合同关系，并以此向被告诉请支付车款，后变更为返还车辆并赔偿损失。被告则辩称高盛公司是车辆出售人，而非原告。在买卖合同纠纷中，应当根据合同相对性和当事人意思自治的原则，根据合同签订主体及合同的履行等事实，认定合同主体。在本案中，首先，原告主张被告委托案外人谢仁兴签订涉案《销售认购书》，但其未提交证据证明谢仁兴订立合同的行为已取得被告的授权，亦未提交证据证明被告对谢仁兴的行为进行了追认，同时亦未举证证明谢仁兴订立合同的行为构成表见代理。原告对此应承担举证不能的法律后果，本院不予认定被告系原告主张的涉案《销售认购书》的合同签订方。其次，在合同履行过程中，原告作为出卖人在履行交付义务时的相对方并非被告，被告亦未向原告履行支付货款的义务，而是根据《新车定购合同》和有关的车辆贷款合同向案外人融亿公司履行分期付款义务，因此，可以认定被告亦未以履行行为的方式加入与原告之间的买卖合同关系。第三，从本院调查的情况显示，案外人谢仁兴在代表高盛公司与被告签订《新车定购合同》以及后面向被告交付涉案车辆时，均没有向被告披露原告的存在，因此，被告也不具备与原告形成共同的车辆买卖意思表示的合意基础。综上，原告主张被告为涉案买卖合同的买受人，缺乏事实和法律依据，其据此要求被告承担返还涉案车辆等法律责任，有违合同相对性原则，本院不予支持。原告维护自身合法权益应另循法律途径解决。原告还提出基于车辆所有权未发生转移，被告应进行返还的观点，同样缺乏事实和法律依据。根据物权法的规定，动产以交付作为物权变动的标志。根据查明事实，涉案车辆原告已毫无争议地交付给案外人谢仁兴，后者也毫无争议地交付给了被告，原告所称的车辆有关证明材料、发票等未移交不构成车辆所有权未转移的判定标准。另外，关于被告当庭提出的管辖权异议问题。经查，本院已向被告的户籍地依法进行了邮寄送达，并委托当地法院直接送达诉讼材料，被告在答辩状中对该送达地址确认为其住所地，因此，该送达地址应为有效送达地址，本院向该地址送达诉讼材料被退回后依法再进行公告送达程序并无不当。后面根据原告的补充线索本院进行的补充送达，不影响本院前面已完成的送达程序的有效性。故被告答辩期已于公告送达期满后十五日届满，因此，被告于2018年10月31日当庭提出管辖权异议申请已超过答辩期，本院对其管辖权异议申请不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳前海中匠汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本案受理费13780元，由原告负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭宁华人民陪审员  夏 颖人民陪审员  何春华二〇一九年二月二十二日法官助理王紫书记员刘欢