四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1025民初3371号 原告：刘建国，男，1969年3月15日出生，汉族，资中县人，住资中县。 被告：内江市双鹰煤炭有限责任公司，住所地：资中县双河镇长堰塘村4社。 法定代表人：杨明学，总经理。 委托诉讼代理人：王冰松，男，内江市双鹰煤炭有限责任公司劳社处处长。 原告刘建国与被告内江市双鹰煤炭有限责任公司（以下简称“双鹰公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国、被告双鹰公司的委托诉讼代理人王冰松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘建国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告主动向社会保障行政部门全程办理原告的职工足额养老保险和足额职工医疗保险以及失业保险，补齐完善手续；2.请求依法判决被告因违法解除原告的劳动合同而应支付12个月的经济补偿金的双倍赔偿133920元（5580元/月×12×2,按2017年度内江市城镇职工平均工资计算）；3.请求依法判决被告因违法不准原告上原岗工作造成的工资损失的双倍赔偿，从2016年8月8日起至本案结束执行完毕日止，约301320元（5580元/月×27×2,按2017年度内江市城镇职工平均工资计算）；4.赔偿原告一审民事起诉书提出的被告未完善医保造成损失的9869.74元和未完善生育险导致原告配偶未享受生育待遇的损失2231.99元；5.赔偿原告因本案问题历经仲裁、诉讼、申请再审的讼累损失约18000元或酌情判赔。事实和理由：原告从2003年7月参加被告公司工作，陆续签订劳动合同，历任安道工。2015年1月4日，原。被告签订无固定期限道班劳动合同，因原告要求被告为职工足额办理五种社会保险，遭到被告强制将原告调离安道工作，去采煤打头工。因原告从事安道工作十多年习以为常，工作优秀，而采煤工作未经培训和试用，且有病缠身，根本不适合打头采煤。原告不同意调岗，于2014年12月6日到到资中县司法局船城法律服务所委托律师代理申请劳动仲裁，该所指派陈言富律师为原告代理，经仲裁委和司法局许可，由陈言富律师案外调解，于2015年1月4日上午在船城法律服务所，由陈言富律师执笔，被告的劳资科长陈开祥与原告协商达成协议：1.刘建国与双鹰公司续签’无固定期限劳动合同，公司通知刘建国于1月4日下午在陈科长处签订无固定期限劳动合同；2.刘建国2010年后已由公司依法办理了养老保险，公司表态2010年前的个人养老保险不能补办，所以刘建国养老保险是公司统一从2010年后办理的；3.刘建国回厂工作，保持原工种（道班工作）；4.2014年12月份工资（按前12个月平均工资）由双鹰公司补付给刘建国；5.2014年终所享受的待遇与其他工人一样；6.刘建国因劳动争议仲裁所交的3000元代理费，经代理人与公司协商，由双鹰公司凭票退还给刘建国；7.劳动争议仲裁委员会撤诉，由刘建国本人撤回对双鹰公司的仲裁申请。自此，协议双方执行完毕，原告恢复道班工作，并在2015年1月4日下午，原告到陈科长处签订了无固定期限安道工作合同。到2016年3月，原告通过电视了解到五险一金规定，和职工们向公司和工会提出五险一金的意见和要求，被告再次强制不准原告上班。为此，原告申请劳动仲裁，仲裁委于2016年7月27日作出资劳人仲案字（2016年）第27号《仲裁裁决书》，裁决：“一、撤销被申请人单位作出的解除申请人劳动关系的处理决定；二、由被申请人支付申请人2016年3月至8月的最低工资6900元；三、由被申请人支付申请人医疗保险损失2413元”。仲裁裁决书下达后，被告不予理睬。同年9月，原告申请强制执行，只执行了最低工资6900元和2413元医保损失费。被告执意不准原告复岗工作安道。拖到2016年9月，原告只得再次申请劳动仲裁，结果仲裁委以双方劳动关系存续为由“驳回申请”，于是原告起诉，通过一审、二审、申请再审，各级法院都以“没有解除劳动关系为由判决、裁定驳回诉求”，特别是四川省高级法院未经开庭作出“本院经审查认为：再审申请人刘建国称本案二审结束后，被申请人内江市双鹰公司单方面与其解除劳动关系，不准许刘建国回原安道工作岗位上班，但无事实证据予以支持，且内江市双鹰公司也未认可，故再审事由本院不予支持，依照……裁定如下：驳回刘建国的再审申请”。本裁定据已确定内江双鹰公司“也未认可”2017年6月15日发出的《解除劳动合同通知书》，据此，原、被告劳动关系继续存在，原告接到高级法院裁定后又去公司要上安道班工作被拒，为执行高级法院的裁定效力，原告从2016年3月至今，被拒上安道工作，所造成的工资损失，应依法按内江市城镇职工上年度平均工资加倍支付。故此，原告再次申请劳动争议仲裁，又遭到仲裁员违法下达资劳人仲案（2018）56号《仲裁裁决书》，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，依法提起诉讼，其理由如下：一、裁决书中称“关于申请人第六项证明。本委认为仅能其系申请人手写复印件，不能证明被申请人已收到，其真实性无法核实，不能达到证明目的，不予采信”。事实是申请人一致要上安道班工作，每天去都不准上班，不记考勤，到2016年6月5日书面申请交被告拒收，于是用邮政快递达。同年6月12日再寄快递一次，原件邮寄，未退回，申请人只能向仲裁委提复印件，只要查实快递邮件签收记录，就能核实。这里明显是仲裁员立场站错，故意违法不予采信。其他所有证据都以仲裁申请涉事关联，原告维护职工合法权益，遭被告坑害的劳动只要，仲裁员故意站到被申请人立场，违法错误认定事实，导致适用法律不当，构成违法裁决。二、仲裁裁决认为“申请人的1项和4项请求属劳动法、社会保险法和社会保险征缴暂行条例规定，不属受理范围，其次有一审、二审再审判决、裁定为据不予受理”，其实这些请求是申请人的维权原因和范围合法，遭到被告的蓄意坑害。仲裁员故意不审明争议起因的事实关联。依仲裁员的“由一审、二审、申请再审判决、裁定为据”，就应该裁决被告2017年6月15日的“解除劳动合同通知书”无效予以撤销，造成原告的从2016年8月8日的约27个月的双倍工资损失301320元，才符合劳动法第77条、第82条的规定和劳动法50条规定。三、仲裁裁决认为:“被申请人因生产需要在掘进对的调整申请人协商工作岗位期间，也应当遵守被申请人单位的规章制度，按规定上班考勤。在此期间申请人的旷工行为已严重违反劳动纪律，公司以此为由，于2017年6月15日解除双方劳动合同关系并无违法或不当，申请人请求违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，本为不予支持”，这是仲裁员错误审查事实的关键。本案劳动纠纷从2014年12月开始至现在，2015年1月4日的协议，双方都已履行，事实协议已自行履行即发生法律效力。2015年1月4日下午专门签订了无固定期限安道工种劳动合同书，而被告举证的是2014年5月13日的合同书，因被告违反劳动法的规定，全部职工的劳动合同都是单份，由被告保存，故此，被告隐瞒或毁灭2015年1月4日所签安道劳动合同。根据民法通则第四天、第五条的规定，2015年1月4日的协议，已完全兑现了双方的权利、义务，体现了平等、自愿，应受法律保护。仲裁员认定申请人违反劳动纪律，确定被申请人违法解除劳动关系变成合法性是认定事实的极端错误，以致适用法律不当，构成违法裁决。四、原告要履行2015年1月4日所签劳动合同上原岗工作，被告始终拒绝。请求依劳动合同法第87条和相关《适用法律若干问题的解释》之规定，应按原告第二项请求判决。五、若本案解除劳动关系，应判决按劳动法第50条规定办理五项保险的转移手续。六、按照最高法院《适用劳动合同法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，原告诊病买药的医保损失和生育保险损失，请求判决支付。七、仲裁裁决认定“撤销刘建国与公司的劳动合同关系，是工会讨论决定的”，这表明工会严重违反劳动合同法第78条的规定，于公司合谋坑害维权职工。诸如职工的养老保险以个体工商登记只按60%的标准，医保不办，断缴、生育保险不办，失业保险漏办多数，高龄职工被强迫个人全缴保险费，还要签承诺，劳动合同只要职工签名，单份公司保存，合同内容职工全然不知等等各种坑害职工的情形，工会全都知道，特别是原告维权引起的劳动争议，工会从未支持，反而与公司合谋加害原告，请求依法向县工会提出司法建议处理。综上所述，资中县劳动争议仲裁委员会故意查证事实错误，认定事实必错，适用法律严重不当，构成错误裁决。现原告特诉至法院，请求公正判决。 被告双鹰公司辩称：1.原告所述的其各项社会保险事宜，现正在资中县人民法院另案审理过程中，本案不应再予审理。2.我公司并未违法解除与原告的劳动合同。严格履行了涉及原告的（2016）川1025民初2421号、（2017）川1025民终303号民事判决书。整个诉讼过程中我单位均未拒绝其到岗到职，多次与其协商工作事宜。并且在庭审过程中我单位也当庭提出要求原告回原单位上班，正是由于原告对单位的要求置若罔闻、我行我素。一直不回单位上班，也从未履行任何手续，我公司才依据双司发（2008）63号文件的规定，给予原告解除劳动关系的处理，而且处理过程也依法依规，并不构成违法解除，所以原告的第二项诉求无事实依据。3.原告的第三项诉求于法无据，我单位不应当承担赔偿责任。4.原告的第四项诉求，资劳人仲案字（2016）第55号仲裁裁决书、（2016）川1025民初2421号民事判决书、（2017）川1025民终303号民事判决书已作出裁决、判决，我单位不承担赔偿责任。5.原告的第五、六项诉求无事实依据，无法律条款支持，我单位不承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告提交的资中县劳动人事争议仲裁委员会作出的资劳人仲案字（2016）第27号《仲裁裁决书》、资劳人仲案字（2016）第55号《仲裁裁决书》和本院作出的（2016）川1025民初2421号《民事判决书》、内江市中级人民法院作出的（2017）川1025民终303号《民事判决书》、四川省高级人民法院作出的（2017）川民申3964号《民事裁定书》，证明原、被告之间的劳动争议从2016年起已历经劳动争议仲裁和人民法院的判决，上述法律文书已发生法律效力，故对上述一发生法律效力的法律文书所确认的事实本院予以采信；2.原告提交的要求回单位上班的申请及其与单位协商工作事宜的记录、被告提交的要求原告回单位上班的通知及双方协商工作事宜的记录，能够证明被告要求原告回单位上班，但原告不同意被告对工作岗位的安排，为此，双方进行过协商，但未达成一致意见的事实，故对上述证据证明这一事实的证明效力本院予以采信；3.被告提交的双方于2014年签订的《劳动合同书》，该合同书有原告本人签名，原告对此也未否认，对该证据本院予以采信；4.被告提交的原告2017年4、5月考勤表、工会会议记录、公司的《员工辞职与解除劳动关系管理规定》，证明被告以原告连续旷工为由对其解除劳动合同的事实，由于原告一直坚持要回到安道工作岗位才上班的请求，其变相认可被告为按其要求安排工作便未上班这一事实，故被告提交的考勤表这一证据能够证明原告在这期间未上班的事实，对该证据本院予以采信，被告提交的公司的规章制度和工会会议记录，能够证明被告对原告作出解除劳动合同的处理符合规定的程序，对该证据本院予以采信；5、原告提交的资中县船城法律服务所的委托代理合同、该所法律工作者陈某的书面证言复印件、领取相关费用的领款单复印件等证据，与本案双方的劳动争议没有关联性，本院不予采信；6.原告提交的车票及住宿收据等证据，证明被告给原告造成了损失，由于上述证据仅是复印件，不能确定其真实性，且没有其他证据能够印证这些费用的发生与被告的何种行为存在关联性，故本院不予采信；7.原告提交的其余证据（包括证明被告未完善社会保险的职工花名册、其本人的病历等）在本院一审的（2016）川1025民初2421号案件和内江市中级人民法院二审的（2017）川1025民终303号案件中已作出了认定，故在本案中本院不再进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘建国系被告双鹰公司的职工，双方于2009年5月13日签订了劳动合同，合同期满时间为2014年5月13日。合同期满后，原、被告又约定自2014年5月13日起签订无固定期限劳动合同，原告刘建国在被告老鹰岩井掘进队撤诉井下方面工作。后被告进行岗位调整，将原告从掘进对安道工作更换为采煤一队打头工作，原告停工抗议，双方发生劳动争议。2016年4月25日，被告以原告连续旷工15日以上，严重违反劳动纪律为由发出通知，单方面解除了与原告的劳动关系。原告刘建国不服，向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月27日作出资劳人仲案字（2016）27号《仲裁裁决书》，裁决撤销被告公司作出的解除申请人劳动关系的处理决定，由被告支付原告2016年3月至8月的最低工资6900元及被告支付原告医疗保险损失2413元，双方在仲裁裁决书送达后十五日内未起诉，该裁决已生效。被告支付了仲裁裁决确定是原告五个月最低工资和医疗保险损失，但被告未恢复原告安道工作，双方各持己见。此后，原告再次申请作出，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月2日作出资劳人仲案字（2016）55号《仲裁裁决书》，驳回了原告刘建国的仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.被告完善原告五险一金全程福利保障手续；2.被告按经济补偿的二倍支付原告的经济赔偿金；3.被告赔偿因不履行资中县劳动人事争议仲裁委员会资劳人仲案字（2016）27号《仲裁裁决书》给原告造成的损失；4.补发被告未完善医保所造成的原告的医药费12101.73元。本院受理后，经过审理于2016年12月29日作出（2016）川1025民初2421号《民事判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服本院的一审判决，上诉至内江市中级人民法院，该院于2017年3月27日作出（2017）川1025民终303号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2017年十一月二十日作出（2017）川民申3964号《民事裁定书》，驳回了原告的再审申请。在原、被告发生纠纷期间，原告要求被告仍按其原工作（即掘进队安道工作）安排，但被告以安道岗位已满为由，安排原告从事掘进打头工作，双方各执己见，在此期间，原告未再到被告处上班。2017年6月15日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告连续旷工15天以上为由，解除了与原告的劳动合同。原告不服被告的处理决定，又向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请作出，仲裁委于2018年7月31日作出资劳人仲案字（2018）56号《仲裁裁决书》，驳回了原告的全部仲裁请求。 本院认为，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否成立。针对本案争议焦点本院评判如下： 一、原告提出的第一、四向诉讼请求系要求被告为其完善社会保险手续和赔偿未缴纳医保所造成的损失，该两项请求，在本院审理（2016）川1025民初2421号案件时，原告即已提出，就该两项请求本院和内江市中级人民法院已作出一、二审判决，原告在本案再次提出应属重复起诉，在本案中本院不再处理，对该两项请求应予驳回。 二、关于原告支付违法要求被告解除劳动合同的赔偿金的问题。在案事实表明，原、被告之间的劳动争议系因被告在2016年调整原告的工作引起，在被告于2016年作出的解除原告劳动关系的处理决定被仲裁裁决撤销后，双方劳动关系仍然存续，对此，在此前双方的诉讼中，人民法院的生效判决已进行认定。被告也要求原告回单位上班，但原告以被告安排的工作达不到自己的要求为由而不去上班的行为，是否构成旷工。根据原、被告在2014年5月13日签订的无固定期限《劳动合同书》显示，原告的工作为老鹰岩井掘进队井下方面工作，被告可以根据公司的需要和原告的工作业绩能力，变更或调整原告的职位和工作内容。在原、被告恢复劳动关系后，被告将原告的工作安排为掘进队打头工作，并未违反劳动合同的约定，原告应当服从被告的安排。而原告认为其工作岗位是固定在安道岗位，没有证据证明，其以被告的安排不符合自己的要求而不上班的行为应属旷工。由于原告长期不上班的行为已严重违反了被告单位的规章制度，被告在听取工会意见后，解除与原告的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、第四十三条的规定，故原告认为被告解除其劳动合同属违法而要求支付赔偿金的请求没有事实和法律依据，应不予支持。 三、原告提出的第三、四项请求，系要求被告赔偿其未上班造成的双倍工资损失和赔偿仲裁、诉讼的讼累损失，由于该两项没有法律根据，应不予支持。 综上所述，由于原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘建国的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘建国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  胡相林 审判员  张 畅 审判员  蔡 朗 二〇一九年二月二十一日 书记员  刘盼盼