广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终34号上诉人（原审原告）：周锦华，男，汉族，1952年4月13日出生，住所地：五华县。被上诉人（原审被告）：李汉英，女，汉族，1956年9月9日出生，住所地：五华县。上诉人周锦华因与被上诉人李汉英相邻通行纠纷一案，不服五华县人民法院（2018）粤1424民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周锦华到庭参加诉讼。被上诉人李汉英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周锦华上诉请求：1、撤销（2018）粤1424民初1688号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、被上诉人门前部分地块（并非全部）原仅是暂时用作石灰湖，是因在被上诉人2009年建房之时，为其所需，该处靠近其房屋，石灰湖建在该处利于取材、方便建房，但这并不能改变该处是兄弟共有地坪及此前原用于道路通行使用的本质，在2009年以前该地块仍是兄弟共有地坪用作道路通行的，而一审法院并未考虑到上诉人与被上诉人原本为一家人，该处供被上诉人一家暂时用于泡石灰湖是出于情份，且老父亲当时仍在世，争议有老父亲协调解决，遂暂无争执，而一审法院却认为被上诉人房屋门前滴水以外此前并不属于公共通行道路是严重的事实认定错误。2、被上诉人在其房屋门前右边堆放砖头等障碍物，并且在其门前搭建水泥门坪，该行为实际上已经构成了对共有地方的侵占，其将公共通行道路升高一米多，并且堆放砖头等障碍物，已经造成了对公共通行道路的堵塞，严重影响到了上诉人的通行权益。倘若根据一审判决，不但会助长了被上诉人的侵占作风，而且将极大的妨碍上诉人的通行、损害上诉人的通行权益，被上诉人房屋门前是上诉人唯一的通行道路，其行为将直接导致上诉人无法充分利用自有的三百平方米土地。3、被上诉人在2009年一开始建房之时，老父亲仍然在世，老父亲让被上诉人建造的房屋必须与老正屋平行，不得超建，其门前水泥地块仅允许被上诉人建一小部分，后半部分若可以建造，被上诉人早在父亲生前就已建造，何必等到现在，这已进一步证明了其门前并非归其所有的事实，老父亲的意思很明显，就是不允许被上诉人一家侵占公用地方并且不得妨碍上诉人通行，而现在被上诉人为谋取私利，违背老父亲意愿，建造水泥地侵占公共地方，且严重影响到了上诉人的通行，使家人之间产生矛盾纠纷，这是谁都不愿意看到的，特别是已去世的老父亲，倘若其仍在世，是决不允许的，因此，被上诉人建造的水泥门坪及堆放的砖头等障碍物依法依理都应当予以拆除。4、被上诉人并无证据证明其门前部分归其所有，反而是已经自认其门前地坪属四家所有。根据被上诉人在其一审提交的证据可以看出，被上诉人在其证据《辩证书》中已经自认在1984年分家后其门前地坪属四家所有，证实是归四兄弟共同所有。上诉人与被上诉人调换的部分地块已经被其用于建房，具体地块位置详见上诉人一审提交的证据第5页被上诉人房屋圈内的阴影部分，而门前滴水以外的自有地块并未调换给被上诉人，因为上诉人不会置自己合法通行权利于不顾去调换被上诉人房屋门前地块。一审法院枉顾该自认事实，是对案件基本事实的认定错误。5、根据被上诉人一审证据《辩证书》中的简图可以看出，被上诉人的地块并非由其所说与上诉人300平方米土地平行，至少是留有四米宽以上的公共道路，而且被上诉人的土地根本不可能与上诉人300平方米的土地平行，因为这将使上诉人无路通行，而现今其因建水泥门坪及堆放砖头等障碍物侵占公用通行道路仅留一米宽的通行道路根本无法满足上诉人对自有土地的生产生活及建房所需，已经严重妨碍到了上诉人的道路通行权利，应当依法予以拆除。6、证人周荣华是老父亲生下的七兄弟姐妹中的长子，作为长子其站在主持公道及遵从老父亲意愿的角度，证人证言具有极高的可信度，而一审法院丝毫未参考证人的意见，未认定被上诉人房屋门前原属兄弟共有地坪用于公共道路通行且应当留出给予上诉人必要通行道路的事实，是认定事实错误。一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。邻地通行关系设立的目的是为了调节相邻不动产所有人或使用人相互间对土地的利用，从而使邻地所有人或使用人充分发挥其对土地的利用效用。不动产权利人，应当留出能够使其相邻不动产权利人正常出入的通道，不得在通道上设置障碍，造成相邻权利人通行困难。具体到本案，即便被上诉人认为其门前为其自家门坪（但其无证据证明其门前归其所有，反而自认其门前属四兄弟共同所有的地坪），也不能设置障碍妨碍他人通行，导致上诉人无法充分发挥对自家土地的利用价值，况且被上诉人门前还是兄弟作为道路通行使用的共有地坪，与老正屋门坪相连接，一直是用于道路通行，是不允许他人侵占的。因此，被上诉人应当立即清除其位于五华县XX镇XX村下灶现住房屋门前右边堆放的砖头等障碍物，并立即拆除其搭建在通行道路上的水泥地，保持该条道路畅通，不得妨碍上诉人等人的通行。综上，上诉人认为，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人李汉英未作答辩。一审原告周锦华向一审法院起诉请求：1、判令被告李汉英清除位于五华县XX镇XX村下灶被告现住房屋门前右边堆放的砖头等杂物，并拆除被告搭建在通行道路上的水泥门坪，保持该条道路畅通，不得阻碍通行；2、本案诉讼费用由被告李汉英承担。一审法院经审理查明，原告周锦华与被告李汉英的丈夫周容华（已于1988年去世）系同父异母的兄弟，周荣华、周容华、周锦华、周孟华四人是胞兄弟，均系五华县XX镇XX村下灶村民小组的村民。被告的房屋（三层楼房）位于XX镇XX村下灶，于2009年建成（包括前面门坪），在被告房屋的座向右侧原告有一块约300平方米的菜地，现有一条宽为1.4米-1.8米的道路通往菜地。被告于2017年农历8月在房屋前面原先其做石灰湖的地方建成涉案门坪，据一审法院现场勘查，该门坪为不规则长方形，高为0.5米，四边长分别为：6.25米、6.15米、3.5米、3.8米。另外被告在靠近原告菜地的一侧涉案门坪上面堆砌了一面长3.8米、高0.5米的砖墙。原告认为涉案门坪的地方属于其四兄弟共有的土地，在被告修建门坪之前是公共道路，但被告认为该地方归其所有。对于涉案门坪的土地权属双方均未能提供充足证据证实。原告认为其父亲周琼珠生前曾说过涉案门坪所在地方要留出4米宽的道路供其通往菜地，但原告未能提供证据证实。现原告认为其菜地需要建房，被告新建的门坪阻碍了公共道路，造成车辆无法出入，为此双方发生纠纷。纠纷发生后原告曾投诉至河东镇下二村委会及河东镇人民政府均未能解决，遂向法院提起诉讼，案经调解未果。以上事实，有原、被告双方提交的证据材料及现场勘验图、开庭笔录等证实，一审法院予以认定。一审法院认为，对于涉案门坪的土地权属，原告主张为其四兄弟共有，被告主张为其所有，但双方均未能提供充足证据证实各自主张。对于涉案门坪的土地权属争议，双方可申请当地人民政府的职能部门进行确权处理。原告称其父亲周琼珠生前曾说过涉案门坪所在地方要留出4米宽的道路供其通往菜地，但未能提供相关证据予以佐证。根据现场勘查的情况来看，现已有一条宽为1.4米-1.8米的道路通往原告的菜地，被告所建的涉案门坪并没有妨碍原告的通行，而且涉案门坪是被告原先做石灰湖的地方，此前并不属于公共道路。因此原告诉请拆除门坪供其通行，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周锦华的诉讼请求。本案受理费100元，依法减半收取为50元，由原告周锦华负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案处理的是通行权问题，双方当事人对本案所涉被上诉人屋前门坪的土地权属争议问题，应由政府相关部门处理，不属法院受案范围，本案不作处理。上诉人没有证据证明被上诉人屋前门坪所在地原是公共通道，亦没有证据证明被上诉人曾承诺留4米通道，双方当事人的父亲生前所立分单亦没有明确留多少米作为通行道路，上诉人亦没有证据证明其父亲生前已与双方当事人等说清楚留4米道路给上诉人通行。证人周仁华、周孟华等人的证言相互矛盾，对上诉人认为的被上诉人屋前门坪所在地原是公共通道，父亲生前已与双方当事人等说清楚留4米道路给上诉人通行等上诉主张没有证明力。被上诉人屋前门坪前现仍有1米多宽的道路通往上诉人的菜地，未妨害上诉人的通行权。综上，上诉人认为应拆除被上诉人的屋前门坪等供其通行的诉讼请求缺乏有效证据证明，应予驳回，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周锦华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一九年二月二十一日法官助理陈倩倩书记员幸静容