广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初24937号原告:东莞银行股份有限公司洪梅支行,住所地：广东省东莞市洪梅镇桥东路洪梅文化体育商业中心**。负责人：何雪峰，该支行行长。委托诉讼代理人：龙珊珊，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所实习律师。被告：东莞市维群包装制品有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区**v>法定代表人：吕青峰。被告：吕青峰，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：岳霞，女，1976年7月16日出生，汉族，住山西省介休市，被告：东莞市横沥圣群包装制品厂，住所地：广东，住所地：广东省东莞市横沥镇张坑村工业路负责人：吕青峰，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：东莞市上贤实业投资有限公司，住所地：广东，住所地：广东省东莞市南城街道黄金路**东莞天安数码城**907法定代表人：何雪清。委托诉讼代理人：刘利军，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞银行股份有限公司洪梅支行与被告东莞市维群包装制品有限公司(以下简称维群公司)、吕青峰、岳霞、东莞市横沥圣群包装制品厂(以下简称圣群厂)、东莞市上贤实业投资有限公司(以下简称上贤公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙珊珊以及被告上贤公司的委托诉讼代理人刘利军到庭参加诉讼，其他四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告维群公司归还原告借款本金4700000元及利息70433.75元、罚息0元、复利423.29元(利息、罚息、复利暂计至2018年7月4日，后续的利息、罚息、复利按《循环额度借款合同》[合同编号：东银(1699)2017年额度贷字第001048号]的约定应计至被告维群公司实际付清上述本息之日止）；2.被告维群公司支付原告为实现本案债权所支付的律师费48774元；3.被告吕青峰、岳霞、圣群厂对被告维群公司案涉贷款本息、律师费等全部款项承担连带清偿责任；4.确认原告对被告吕青峰提供的抵押物[即位于东莞市南城区世纪城国际公馆二期Ⅶ-D-12号楼401号即公馆1号街区八栋401号的房产（房产证号：Ｃ6××**）]享有抵押权，并对其折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.确认原告对被告岳霞提供的抵押物(即位于东莞市××城区绿色路××号世纪城国际公馆香榭里70栋1901的房产，房产证号：**××32)享有抵押权，并对对其折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.确认原告对被告维群公司提供的质物[详见《最高额权利质押合同》，合同编号：东银(1699)2018年最高权质字第001239号项下附件的质押权利清单，即中国人民银行征信中心动产权属统一登记(初始登记证明编号：04257255000510617236、变更登记证明编号：04257255000569107773)载明的应收账款]享有质权，原告在质押范围内享有优先受偿权。7.被告上贤公司将其欠付被告维群公司的货款汇入被告维群公司在原告开设的账户(户名：东莞市维群包装制品有限公司，账号：52×××68，开户行：东莞银行洪梅支行)，并将上述货款优先用于偿还被告维群公司欠付原告的贷款本息。8.本案诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告明确第6项诉讼请求有笔误，《最高额权利质押合同》合同编号应为东银(1699)2016年最高权质字第010733号，初始登记证明编号应为02779519000336602412，没有变更登记证明编号。被告维群公司、吕青峰、岳霞、圣群厂没有答辩。被告上贤公司辩称，一、被告维群公司向东莞银行借款470万元时，没有以上贤公司的应付账款出质做质押担保。理由如下：1.东莞银行与维群公司在《循环额度借款合同》第三十条“借款担保”中没有约定应收账款质押这一担保方式，在借款合同中约定的担保方式仅是抵押和保证担保。2.虽然在《循环额度借款合同》第三十六条其他约定中有提及维群公司将应收账款质押给东莞银行，但没有明确指出是用维群公司哪一笔具体的应收款做质押。3.《循环额度借款合同》第二十八条第四款、第五款中约定的还款账户、资金回笼及监管账户(54×××40)也不是之前2016年6月17日东莞银行通知上贤公司的付款账户(52×××68)。对账户实施监管是质权人东莞银行保障权益的最重要手段，东莞银行作为专业金融机构对此定会万分谨慎。因此，由账号的区别可知维群公司借款470万元，并没有用答辩人的应付账款做质押担保。如果借贷双方约定是用上贤公司的应付账款去做质押，那么在借款合同中填写的账号肯定是52×××68。4.按照各商业银行办理应收账款质押业务的操作规程，商业银行(贷款方、质权人)应当做到“贷前确认、贷后跟踪”，即当借款人以应收账款出质去做借款担保时，贷款前商业银行应亲自向应收账款的债务人进行债权债务确认并告知其责任，贷款后则须进行定期跟踪管理，商业银行每三个月派人到应收账款的债务人单位走访一次，了解情况并请其盖章确认应付账款的金额。但是在本案中，东莞银行2017年5月、7月贷款给维群公司470万元时，自始至终都没有与上贤公司有任何形式的接触，由此也可推断维群公司向东莞银行借款470万元时，不是用上贤公司的应付账款做的质押担保。5.最为客观的是：中国人民银行征信中心编号为02779519000336602412《动产权属统一登记－初始登记》中“质押财产信息”一栏的内容记载“主合同号码”填写的是东银(1699)2016年对公流贷字第004619号、“质押合同号码”填写的是东银(1699)2016最高权质字第010733号。然而，本案中470万元涉及的主合同借款合同编号都是东银(1699)2017年额度贷字第001048号。由此非常明确得知，(1699)2016最高权质字第010733号质押合同没有用于本案470万元借款主合同的担保。由上可知，无论是从合同约定的具体内容，还是从监管账户设置、贷前确认贷后跟踪的业务规范或从中国人民银行征信中心《动产权属统一登记－初始登记》记载内容来分析、判断都可以认定维群公司向东莞银行借款这470万元时，没有将上贤公司的应付账款用于质押担保。二、物权法第二百二十八条规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”即未在中国人民银行征信中心办理出质登记的应收帐款质押行为一律不产生法律效力。经查询，本案470万元涉及的主合同以及相应的质押合同都没有在中国人民银行征信中心办理出质登记。三、东莞银行与维群公司从来没有将合同编号为东银(1699)2017额度贷字第001048《循环额度借款合同》、合同编号为东银(1699)2016最高权质字第010733《最高额权利质押合同》、编号为东银(1699)2016应质登记字第000001号《应收账款质押登记协议》以及中国人民银行征信中心编号为02779519000336602412《动产权属同意登记－初始登记》的具体内容告知上贤公司，更没有将以上文件资料提供给上贤公司，上贤公司自始至终都不知道东莞银行与维群公司之间发生的任何借贷业务情况。四、东莞银行2016年6月17日将支付应付账款的账户(账号52×××68)通知上贤公司时，东莞银行没有向上贤公司做相关的解释和说明，更没有告知上贤公司与此相关的风险和后果。五、上贤公司不欠维群公司货款、东莞银行也没有提供上贤公司拖欠维群公司货款未付的证据。因此，东莞银行的第七项诉讼请求既不具体又缺乏事实，应当予以驳回。本院经审理查明：一、贷款金额：470万元。二、贷款期限：170万元贷款发放日为2017年5月17日，期限1年，2017年5月17日至2018年5月16日；300万元发放日为2017年7月25日，期限1年，2017年7月25日至2018年7月24日。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为固定利率，即年利率6.525%；被告未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告不能按期付息，则自次日计收复利。四、还款方式：按月还息，到期一次性还本。五、违约责任：被告维群公司承担律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。六、抵押情况：最高额抵押，所担保债权最高本金额为8280040元[该最高余额涵盖本案及（2018）粤1971民初24938号案件所确定的债权]，抵押物为被告吕青峰名下位于东莞市南城区世纪城国际公馆二期Ⅶ-D-12号楼401号即公馆1号街区八栋401号的房产，不动产登记证明号：粤(2017)东莞不动产证明第0057166号以及被告岳霞名下位于东莞市××城区绿色路××号世纪城国际公馆香榭里70栋1901的房产，不动产登记证明号：粤(2017)东莞不动产证明第0057167号。上述房产于2017年6月19日办理了抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、损害赔偿金、为实现债权及抵押权而发生的费用和其他应付费用。七、保证情况：被告吕青峰、岳霞、圣群厂分别为案涉债务提供连带责任保证，所担保的最高本金额均为950万元[该最高余额涵盖本案及（2018）粤1971民初24938号案件所确定的债权]，最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复息、赔偿金、原告为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费等其他所有应付费用），保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。八、最高额权利质押：所担保债权之最高本金额为1200万元，被告维群公司将其与被告上贤公司在2016年4月1日至2018年6月13日期间内所有贸易项下所产生的应收账款质押给原告，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，为实现债权及质权而产生的费用及其他所有应付费用。上述质权于2016年6月22日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记－初始登记，登记证明编号为02779519000336602412。被告上贤公司向上述质押合同约定的汇款账户支付了货款共计9406012元。原告提供的购销合同显示被告上贤公司应向被告维群公司支付货款5002057.64元。九、违约情况：未按期归还借款。十、尚欠金额：截至2018年7月4日，被告维群公司尚欠借款本金470万元、利息70433.75元、罚息0元、复利423.29元。十一、律师费：原告提供的《民事委托代理合同》、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为48774元。本院认为，原、被告双方之间签订的《循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告维群公司未按期归还借款，因此，对原告要求被告维群公司归还贷款本金、利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于抵押物被告吕青峰名下位于东莞市南城区世纪城国际公馆二期Ⅶ-D-12号楼401号以及被告岳霞名下位于东莞市××城区绿色路××号世纪城国际公馆香榭里70栋1901的房产，因已经办理了抵押登记，故原告对上述抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款在最高本金额8280040元的范围内[该最高余额涵盖本案及（2018）粤1971民初24938号案件所确定的债权]优先受偿。另外，被告吕青峰、岳霞、圣群厂提供的最高额保证尚在保证期间内，故被告吕青峰、岳霞、圣群厂分别在最高本金额为950万元内对本案债务承担连带清偿责任。对于质押物应收账款，该应收账款在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记－初始登记，原告的质押权设立，对被告维群公司提供的应收账款享有质押权，但是由于被告上贤公司向汇款账户支付的货款金额远远大于原告所提供的购销合同显示的金额，在原告没有其他证据证明被告上贤公司仍拖欠被告维群公司货款的情况下，对原告要求被告上贤公司将其欠付被告维群公司的货款汇入汇款账户的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市维群包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司洪梅支行偿还贷款本金470万元及利息、罚息、复利（暂计至2018年7月4日，利息70433.75元、罚息0元、复利423.29元；后续利息按年利率6.525%，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告东莞市维群包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司洪梅支行支付律师费48774元；三、原告东莞银行股份有限公司洪梅支行对被告吕青峰名下位于东莞市南城区世纪城国际公馆二期Ⅶ-D-12号楼401号[不动产登记证明号：粤(2017)东莞不动产证明第0057166号]以及被告岳霞名下位于东莞市南城区绿色路2号世纪城国际公馆香榭里70栋1901的房产[不动产登记证明号：粤(2017)东莞不动产证明第0057167号]享有抵押权，在最高本金余额8280040元的范围内[该最高余额涵盖本案及（2018）粤1971民初24938号案件所确定的债权]，对上述房屋折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿；四、被告吕青峰、岳霞、东莞市横沥圣群包装制品厂对被告东莞市维群包装制品有限公司的上述第一、二判项分别在最高本金额为950万元的范围内[该最高余额涵盖本案及（2018）粤1971民初24938号案件所确定的债权]承担连带清偿责任，承担责任后可向被告东莞市维群包装制品有限公司追偿；五、原告东莞银行股份有限公司洪梅支行对被告东莞市维群包装制品有限公司提供的质押物应收账款(动产权属统一登记－初始登记证明编号为02779519000336602412)享有质押权；六、驳回原告东莞银行股份有限公司洪梅支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45357.04元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  李 琼审判员  邱桂珍二〇一九年二月十四日书记员  梁嘉豪