江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终461号上诉人（原审被告）：徐辉，男，1975年2月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万安县百强汽贸有限公司，住所地江西省万安县万寿亭（江南汽车城），统一社会信用代码91360828573614413B。法定代表人：黄晨，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周碧琨，男，1985年6月30日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。上诉人徐辉因与被上诉人万安县百强汽贸有限公司（以下简称百强公司）、周碧琨运输合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2018）赣0828民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐辉上诉请求：1、改判徐辉对百强公司的车辆损失119798元不承担赔偿责任；2、改判徐辉不承担一审诉讼费，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定徐辉向法庭提交了《放弃索赔声明书》，与事实不符。《放弃索赔声明书》由周碧琨提交，本案肇事者和放弃索赔者都为周碧琨。周碧琨出具《放弃索赔声明书》说明其提供接车劳务的行为是其独立的行为，造成的损失应由其本人独立承担，与徐辉无关。2、一审法院认定百强公司和徐辉订立了运输合同，周碧琨是徐辉派去接车、履行运输合同的雇员，系认定法律关系错误。徐辉和周碧琨是同行关系，以中介人身份替周碧琨与百强公司洽谈接车业务，两人之间并非雇佣关系，徐辉对周碧琨没有管理权限。本案系劳务合同纠纷而非运输合同纠纷，因为运输是指用运输工具将旅客或货物从一地转运至另一地，而案涉车辆系货物，没有另外使用运输工具运输。徐辉向百强公司介绍周碧琨时，将周碧琨的身份证、驾驶证、银行卡等图片发给了百强公司经理黄晨，黄晨确认后，百强公司、周碧琨之间就成立了劳务合同关系，接车报酬由百强公司直接支付给周碧琨。徐辉收取周碧琨押金的原因是怕周碧琨给客户造成损失后逃避责任，由此给徐辉带来麻烦。3、百强公司要求周碧琨拔除ABS系统，对案涉车辆的行驶安全造成极大隐患，另外案涉车辆未经登记、未取得行驶证件、未购买保险，也与案涉交通事故的发生有因果关系。综上，周碧琨和百强汽贸公司才是本案劳务合同的当事人；周碧琨是肇事者，应承担损害赔偿责任；百强公司对事故的发生存在过错，应承担相应损失；徐辉只是劳务合同订立的中介人，不应对损失承担赔偿责任。被上诉人百强公司辩称，1、《放弃索赔声明书》是谁签的无关紧要，因为本案存在先险后保情形，依法保险公司不会赔偿。2、徐辉在一审中称其和百强公司是劳务合作关系，本案微信记录、通话录音等证据证明百强公司系派单给徐辉去接车，徐辉接单后自己决定派他人去接车，周碧琨在接车过程中向徐辉汇报并接受其指示，故本案是运输合同关系。3、徐辉收取周碧琨2万元的押金、案涉事故发生后徐辉赔偿了1万元给百强公司，更加说明徐辉系周碧琨的雇主而非中介。4、百强公司并未要求周碧琨拔掉码表，案涉车辆无牌无证等和案涉交通事故没有关联。被上诉人周碧琨辩称，本案是运输合同关系，运输合同的双方是百强公司和徐辉，有微信记录等证据证明。周碧琨是徐辉雇请的，缴纳了2万元的保证金；徐辉指派周碧琨去接车每次都有抽成，一般是1000元抽50元；在整个接车过程中周碧琨接受徐辉的指挥并向徐辉报告运输情况；平常接单过程中，运费都是打给徐辉，抽成后交给周碧琨。周碧琨不应承担本案责任，请求驳回上诉，维持原判。百强公司向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同赔偿原告凯迪拉克车辆损失及贬值损失129798元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告百强公司与被告徐辉近年来一直存在汽车运输业务往来，该业务双方通过微信联系，具体过程是原告需要从汽贸公司进车，就和被告徐辉联系，原告将该汽贸公司的地址、联系人及所要车辆的品牌等信息告诉被告徐辉，双方谈好接送车辆的运费，被告就会派人去汽贸公司接车，并把接车人的信息告诉原告，所接车辆到了原告处，原告就与接车人交接，交接后，原告会把运费微信转账给被告徐辉。2017年11月28日，原告与被告徐辉联系，要被告徐辉去江西省南昌市接一辆黑色凯迪拉克XTS，双方谈好了运费等接车事宜。11月29日，被告徐辉派被告周碧琨去南昌市接车，并把被告周碧琨的信息发给了原告。11月29日下午4时许，被告周碧琨从4S店提出新车。11月29日下午5时58分，被告周碧琨驾驶该无牌凯迪拉克（车架号LSGGH55L7JS028735，发动机号172955229）小型轿车由南昌往宁都方向行驶，途经昌韶高速公路94KM+50m处时，车辆撞上道路右侧护栏，造成凯迪拉克车受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第五大队出具道路交通事故认定书认定，被告周碧琨驾驶机动车在高速公路上行驶，遇雨天未降低行驶速度，是造成此次道路交通事故的原因，被告周碧琨负本次道路交通事故的全部责任。本案受损的凯迪拉克车新车购车价为256400元。事故发生后，该车运回原告公司，2018年5月13日，受损车辆经江西浩华保险公估有限公司公估。2018年5月26日江西浩华保险公估有限公司出具交通事故财产损失价格公估意见书，公估意见为无牌黑色凯迪拉克（车架号LSGGH55L7JS028735）小型轿车因交通事故造成车辆损失及贬值损失价值合计为129798元，原告花费鉴定费5000元。被告徐辉经营的吉安市青原区顺天汽车服务部，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为汽车代驾服务。被告周碧琨向被告徐辉交纳了18700元押金。本案受损的凯迪拉克车经投保的中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司委托深圳泰和君兴风险管理有限公司调查，存在先险后保情形，为此当事人放弃向保险公司索赔。本案交通事故发生后，被告徐辉用被告周碧琨交纳的押金向原告赔偿了10000元，后原告多次找被告协商，双方无法达成一致意见，遂诉至法院。一审法院认为，2017年11月28日，原告百强公司的法定代表人黄晨将凯迪拉克车图片、接车地点等通过微信发给被告徐辉，徐辉回复“是不是明天提？明天提我就安排人员去提”并约定送到吉安运费为500元，随后将周碧琨的驾驶证、银行卡、联系电话发给了黄晨。由此可见，虽然原告和被告徐辉未订立书面形式的运输合同，但双方就将货物（汽车）从起运地点运输到约定地点、运费等主要事项通过微信等形式达成了合意，系双方真实意思表示，双方的约定符合运输合同的构成要件，不违反法律法规的规定，原告和被告徐辉之间的运输合同关系成立，合法有效。且从原告与被告徐辉的交易习惯来看，根据当事人之间的微信显示，黄晨与被告徐辉于2017年8月20日加微信,至2018年1月21日期间，双方达成了多起接车交易，黄晨均是通过微信跟被告徐辉联系接车事宜，双方约定了汽车的起运地点、运输目的地、运输路线及运费后，由被告徐辉安排人员去接车，徐辉再将接车人员的身份证、联系电话等发给黄晨，本案的约定也符合双方的交易习惯。被告徐辉辩称其与原告之间只是劳务合作关系以及介绍劳务关系的证据不足,不予采纳。本案运输合同是被告徐辉和原告百强公司的法定代表人黄晨订立的，被告周碧琨并未与原告订立运输合同，黄晨与被告徐辉的微信记录可以证实被告周碧琨是受被告徐辉的指派去承运原告的凯迪拉克车的。被告周碧琨与徐辉2017年10月22日、11月7日、11月10日、11月14日、11月15日的微信记录也显示，周碧琨将车送到后，均向徐辉汇报了已将车送到及收到运费的数额等，被告周碧琨还向徐辉交纳了押金，也可以印证被告周碧琨是受被告徐辉的指挥、指派的事实。被告徐辉作为运输合同的承运人，指派被告周碧琨将货物运输到约定地点，被告周碧琨在履行职务时因过错将货物损坏，被告周碧琨不是运输合同法律关系的当事人，对于货物损失不承担合同责任，由此造成的经济损失应由被告徐辉承担，故原告要求被告徐辉承担违约责任，予以支持，但要求被告周碧琨与被告徐辉共同承担损失，无法律依据，不予支持。被告周碧琨与被告徐辉之间如何担责，可由被告周碧琨与被告徐辉自行协商或另行起诉处理。被告周碧琨辩称原告在接车前叫人将车上的ABS刹车稳定系统卸下来，增加安全隐患，故原告的损失是原告的原因造成的，应由原告自己承担；被告徐辉声称本案事故是周碧琨应原告的要求在出发前拔除ABS系统而导致的，原告自身应承担相应的损失；根据黄晨与被告徐辉2017年11月28日的微信记录显示，黄晨问：“凯迪拉克可以拔表吧？”被告徐辉则回答“可以拔表，可以拔表”，可见黄晨只是问被告徐辉可不可以拔，并没有明确要求被告拔掉ABS系统，被告徐辉却予以肯定的回答。被告徐辉声称本案事故是周碧琨应原告的要求在出发前拔除ABS系统而导致的，而被告周碧琨声称是原告在接车前叫人将车上的ABS刹车稳定系统卸下来，两人的说法不一且无任何证据来证实。至于被告周碧琨接的凯迪拉克车是否拔掉了ABS系统、是谁拔掉了ABS系统、拔掉ABS系统对本案事故的发生是否有因果关系，被告均未提供证据证实，故被告的辩解意见不予采纳。被告周碧琨辩称原告将一辆没有办理临时牌照及购买保险的车交由被告接回，不符合法律规定，被告徐辉辩称原告未投交强险，应承担相应的责任，而本案的发生是因为被告徐辉指派的司机被告周碧琨驾驶机动车在高速公路上行驶遇雨天未降低行驶速度造成的，被告周碧琨负本次道路交通事故的全部责任，原告是否办理临时牌照、是否购买保险与本案事故发生并无因果关系，被告的辩解意见不予采纳；被告周碧琨认为原告提交的鉴定报告存在扩大损失嫌疑，但未提供任何证据来证实其主张，不予采纳。本案中，双方对货物毁损的赔偿额没有约定，双方协商未果，也无双方货物毁损交易习惯等可以参照，可以按江西浩华保险公估有限公司出具的交通事故财产损失价格公估意见计算，但应当核减被告徐辉已经赔偿的一万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：一、被告徐辉赔偿原告万安县百强汽贸有限公司车辆损失及贬值损失129798元，核减已经赔偿的10000元，还应赔偿119798元。二、驳回原告万安县百强汽贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2896元，由被告徐辉负担。以上款项限被告徐辉于本判决生效之日起十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。该条并未规定成立运输合同关系一定要使用交通工具。根据本案微信记录、通话录音等证据，百强公司与徐辉之间有多次接车交易，均是百强公司黄晨与徐辉联系接车事宜，双方先约定车辆的接车时间、起运地点、运输目的地、运费、保险及牌证等，再由徐辉安排人员去接车，同时徐辉将接车人员的身份信息、联系方式等发给黄晨，接车前后接车人员向徐辉汇报情况、接受指示；案涉车辆也系徐辉与百强公司黄晨协商接车事宜，周碧琨系徐辉指派接车，徐辉在与黄晨的通话中称其要起诉周碧琨，周碧琨称徐辉在每次接车后会从运费中抽成，另外周碧琨在徐辉处还留存押金以防发生交通事故后造成徐辉的损失。本案中百强公司与徐辉约定将涉案车辆从起运地点运输到约定地点，并约定了运输费用，依法百强公司与徐辉之间成立运输合同关系；徐辉虽指派周碧琨负责接车，但周碧琨与百强公司之间依法不成立运输合同关系。故徐辉提出本案系百强公司与周碧琨之间的劳务合同纠纷、徐辉只是中介人的主张，依法不予支持。根据本案微信记录、通话录音等证据，百强公司询问徐辉“凯迪拉克可以拔表吧？”，徐辉回答“可以拔表”，但百强公司并未要求徐辉拔表，且本案没有证据证明案涉车辆拔除了ABS系统，亦没有证据证明本案交通事故与拔除ABS系统有关，故徐辉提出百强公司要求周碧琨拔除ABS系统、本案交通事故与拔除ABS系统有关的主张依法不予支持。根据案涉道路交通事故认定书，周碧琨在高速公路上行驶，遇雨天未降低行驶速度，是造成此次道路交通事故的原因，因此徐辉提出案涉车辆未经登记、未取得行驶证件、未购买保险，与案涉交通事故的发生有因果关系的主张，没有证据证明，也与法律规定不符，不予支持。当事人对本案交通事故存在先险后保情形没有异议，因此案涉《放弃索赔声明书》系谁出具不影响本案赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。依法徐辉是本案运输合同的承运人，应当对案涉车辆因交通事故造成的损失承担赔偿责任。综上所述，徐辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由上诉人徐辉负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年二月二十七日书记员  谭 洋