.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终6293号上诉人(原审被告）：魏广杰，男，1960年9月25日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区。上诉人(原审被告）：郭云鹏，男，1970年12月9日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区。上诉人(原审被告）：于霄晗，女，1978年1月14日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区。上诉人(原审被告）：吕志远，男，1971年10月20日出生，汉族，阿鲁科尔沁旗荞麦塔拉乡卫生院职工，住内蒙古自治区。四上诉人共同的委托诉讼代理人：刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于宪明，男，1978年12月17日出生，汉族，阿鲁科尔沁旗合作医疗保障局职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。上诉人魏广杰、郭云鹏、于霄晗、吕志远因与被上诉人于宪明民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏广杰、郭云鹏、于霄晗、吕志远上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。四上诉人确实有向被上诉人借款200000元的意向，但该笔款项被上诉人未实际交付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以现金支付的，自借款人收到借款时合同生效，四上诉人虽然陆续为被上诉人出具了借据，但四上诉人始终未收到借款。显然四上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。依被上诉人在一审诉讼中的主张，在2016年10月10日被上诉人与四上诉人发生200000元借款的同一天，被上诉人还借给上诉人魏广杰、于宵晗、吕志远、董巍借款300000元，合计为500000元。而被上诉人仅是一个国家机关工作人员，何以能够拿出500000元的巨款借给四上诉人。法院在审理此案时，应严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交款方式、借贷双方的关系、经济状况等事实。而本案中，被上诉人仅提供了一份四上诉人陆续为其出具的一枚借据及其所谓的一份与魏广杰的短信来证明借款事实存在是不成立的。被上诉人与魏广杰的短信内容不能证明就是本案的借款，被上诉人作为500000元借款的出借人，应提供在2016年10月10日之前其账户内存在500000元借款的相关证据，以及交付四上诉人借款的款项流向。关于本案中四上诉人之一的借款人郭云鹏系法院职工，有固定的经济收入来源，何以要以月利率3%向被上诉人借款呢？二、一审法院违反法定程序。四上诉人在二次开庭审理时未收到法院书面的开庭传票，作为一审代理律师也未收到过法院的出庭通知，故一审法院程序违法。于宪明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人与四上诉人之间借贷关系明确，证据合法有效。被上诉人在一审中提交的借据系上诉人自愿签字予以确认，内容真实、合法、有效。被上诉人提交的短信记录，也足以证明被上诉人已经实际将借款交给上诉人。如果没有真实交付借款，魏广杰为何要在没有真实借款的情况下偿还借款利息以及承诺偿还借款本息。上诉人魏广杰和郭云鹏都是法院的职工，其本身更能清楚为他人出具借据所产生的法律后果。如果仅仅是有借款意向而未实际交付借款，那么也应当在出具借据未收到借款的情况下及时收回借据。但上诉人一直没有收回借据，而是向被上诉人支付利息，并承诺还款。并且四上诉人所称的发生在同日的300000元借款已经进入到了执行程序，也能证实本案借款已经全部交给上诉人。郭云鹏法院职工的身份并不影响其对外进行借款。二、一审程序合法。本案一审两次开庭均对双方当事人进行了送达。上诉人一审的委托诉讼代理人是特别授权，两次开庭均参加了诉讼。原审原告于宪明向一审法院起诉请求：依法判令四被告偿还原告借款本金200000元及自2016年10月10日起至本息还清时止的利息，并由四被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：被告魏广杰、郭云鹏、吕志远、于霄晗于2016年10月10日向原告于宪明借款200000元，约定月利率为3%，还款期限为2016年12月10日，并出具借据一枚。借款期限届满后，被告魏广杰偿还过借款利息10000元，剩余借款四被告拒绝偿还，故诉至人民法院要求依法判令四被告偿还原告借款本金200000元及利息（自借款之日起按月利率2%计算，至本息还清时止，由四被告承担本案的全部诉讼费用）。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的借据一枚、短信记录予以证明，该证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和法院审查，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原告主张被告魏广杰、郭云鹏、吕志远、于霄晗借款200000元的事实有被告为原告出具的借据及短信记录予以证明，足以认定。原告请求被告魏广杰、郭云鹏、吕志远、于霄晗清偿借款并给付自借款之日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，证据充分、理由正当，法院予以支持。对于被告魏广杰、郭云鹏、于霄晗辩称，2016年10月10日同日原告向四被告给付500000元借款，应举证证明500000元资金来源及交付给魏广杰和于霄晗的相关证据的主张，原告已经向法庭出示相关证据予以证明其借款来源，同时被告未能向法庭出示相关证据予以证明其主张，故对被告的主张法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告魏广杰、郭云鹏、吕志远、于霄晗于本判决生效后十日内偿还原告于宪明借款本金200000元及利息（利息自2016年10月10日起以200000元为基数按月利率2%计算至还清之日止，被告先行给付的利息10000元应予冲减）。二审经审理查明，被上诉人于宪明提交了四上诉人在四处“借款人”处分别签名的借据一枚，内容为：今借于宪明人民币贰拾万元整，￥200000.00元，借款期限为自2016年10月10日至2016年12月10日，借款利率为月利率3%。借据的落款时间为2016年10月10日。于宪明依此借据向四上诉人主张权利，诉请四上诉人给付借款本息。双方当事人对借据中除魏广杰外，其他三人郭云鹏、于霄晗、吕志远均不是在借据形成当天而是之后在借据上签名之事实均无异议，但四上诉人称被上诉人并没有实际给付该借款，被上诉人没有证据证明资金来源和实际发生借款，故四上诉人不应承担偿还责任。关于借款的过程及20万元借款于宪明是否已实际交付给借款人问题，一审庭审时，于宪明称：我妻子认识于霄晗，在天山“华都理财”中介，说是魏广杰想借钱20万元、于霄晗想借30万元，我答应了，过了一个星期左右，在2016年10月10日于霄晗带魏广杰到我妻子单位借的钱，出具借据的当天，只有我和魏广杰二人在场，当时给付的魏广杰20万元现金，他说是他用。于霄晗、郭云鹏、吕志远的签字是魏广杰找他们签的字，因为魏广杰是借款人，我根本就不认识吕志远，魏广杰说陆续会有他们签字我才同意把钱借给他。借款时，郭云鹏、吕志远、于霄晗都同意将该笔借款借给魏广杰，并且后来去做的手续。到期后，魏广杰通过转账给我结过1万元的利息。于宪明又称其与魏广杰仅存在本案一笔经济往来。关于20万元现金的来源，一审时，于宪明称是其以前从宋明处借的款又转借他人，他人偿还后其又借给了上诉人。二审期间，于宪明称涉案借款有一部分是其当天从赵立军银行账户支取的现金，但当法庭限期要求于宪明提供2016年10月10日当天从赵立军账户取款的银行记载时，于宪明未能提供，其又称上次说从赵立军账户提款是他记错了，不是从赵立军账户提的卷，这钱就是他在家搁着的现金。上诉人郭云鹏在二审中称，其本人没有向被上诉人借款的意向，在欠条上签字并非是其真实借款的意思表示。借贷关系没有实际发生，按照民间借贷司法解释，没实际给钱的，借贷关系就不成立。上述事实，有借据及双方当事人在法庭的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，民间借贷必须符合借款是借款人的真实意思表示且出借人必须将借款实际交付给借款人的特征。从本案被上诉人于宪明在一审庭审中陈述的借款过程看，其称是魏广杰要向其借款其答应了且出具借据时只有魏广杰他们二人在场，其根本不认识吕志远，是魏广杰承诺之后找其他上诉人在借据上签名，于宪明称亦是当天将20万元现金交付给魏广杰，魏广杰说自己用。于宪明上述自述的借款过程证明，于宪明认可涉案借款是魏广杰个人借款，其明知是魏广杰个人向其借款而同意出借，上诉人郭云鹏、于霄晗、吕志远虽在借据的借款人处签名，但实际上并没有向于宪明借款的真实意思表示，均是后补的签名，甚至有的签名人于宪明都不认识，借款亦未交给其他人。因此，鉴于上诉人郭云鹏、于霄晗、吕志远虽在借据上签名但并不是其借款的真实意思表示且未实际收到借款这一事实，则于宪明和郭云鹏、于霄晗、吕志远之间不符合民间借贷的特征，其间不存在真实的借贷关系，没有发生借款，故在郭云鹏、于霄晗、吕志远三人既不是借款人又不是担保人的情况下，其三人对案涉借款不应当承担偿还责任。一审判决郭云鹏、于霄晗、吕志远承担偿还责任属认定基本实事不清，适用法律欠当，二审予以纠正。上诉人魏广杰在借据上签名且其未提供证据证明其不是实际借款人，故魏广杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郭云鹏、于霄晗、吕志远关于不承担给付责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人魏广杰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初2640号民事判决；二、魏广杰于本判决生效后十日内偿还于宪明借款本金200000元及利息（利息自2016年10月10日起以200000元为基数按月利率2%计算至还清借款之日止，魏广杰先行给付的利息10000元应予冲减）；三、驳回于宪明对郭云鹏、于霄晗、吕志远的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4945元，均由魏广杰负担。本判决为终审判决。审判长 丛 杰审判员 张伟波审判员 其其格 二○一九年二月二十七日书记员 刘梦鸽