山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初2333号原告：山东祥通橡塑集团有限公司，住所地：山东省济宁市高新区凯旋路1号。统一社会信用代码：9137080075085552688-3。法定代表人：张建鲁，董事长。委托诉讼代理人：王迎春，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。被告：同煤国电同忻煤矿有限公司，住所地：大同市矿区新平旺同煤大厦十三层。统一社会信用代码：91140000678165685X。法定代表人：韩利军，董事长。委托诉讼代理人：胡胜存，山西雷坤律师事务所律师，特别授权代理。原告山东祥通橡塑集团有限公司与被告同煤国电同忻煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，被告同煤国电同忻煤矿有限公司向本院提出管辖权异议，本院作出民事裁定书，驳回被告提出的异议。被告上诉至济宁市中级人民法院，该院于2018年12月11日作出驳回上诉、维持原裁定的裁定书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东祥通橡塑集团有限公司的委托诉讼代理人王迎春，被告同煤国电同忻煤矿有限公司的委托诉讼代理人胡胜存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东祥通橡塑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还所欠原告货款237800元及利息（利息以237800元为基数，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮50％，自起诉之日计算至实际清偿之日）；2.由被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：原告与被告存在输送带买卖合同关系，被告欠原告货款237800元。经原告多次催要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法作出判决。被告同煤国电同忻煤矿有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、不同意原告所诉的让答辩人偿还货款及利息的诉讼请求，不同意承担本案的诉讼费用、财产保全费用。二、原告和答辩人签订工业品买卖合同后，原告只给答辩人送来了部分的货物，原告没有按合同全部履行供货，应承担违约责任。因此答辩人没有给原告支付剩余货款的义务，反而原告应赔偿答辩人因原告违约而造成的损失，并按合同约定赔偿答辩人违约金。另外原告和答辩人签订工业品买卖合同第十二条明确约定，根据答辩人资金分配会确定数额支付原告，答辩人也一直在持续的给原告支付货款。原告现在来起诉要货款，不符合合同约定。三、答辩人和原告没有约定过利息，因此原告主张利息的诉讼请求没有法律依据，答辩人不承担任何的利息。四、对管辖有异议，答辩人一直在主张管辖异议，依据《民事诉讼法》第二十三条及《民事诉讼法》司法解释的相关规定，应由答辩人住所地管辖。五、起诉日期以最后立案日期为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《工业品买卖合同》四份，证明：原被告双方存在买卖合同关系，2013年至2015年被告购买原告生产的输送带产品等产品，合同金额共计为3364500元；四份合同中第三条均约定“质保期一年”、第十二条结算方式、时间均约定“10%作为质保金”及第十五条约定了违约责任，被告并未按照合同约定履行全部付款义务，尚欠237800元未付，应赔偿原告利息损失。2.《企业往来核对函》一份：证明：经原被告双方对账，截止2016年7月2日，被告欠款数额为537800元。3.中国工商银行业务回单三份，证明：对账后，被告分别于2016年9月13日、2016年11月30日、2017年1月17日汇款100000元，共计汇款300000元，尚欠237800元未付。4.被告工商登记信息，证明：被告的工商登记信息，被告主体资格。被告的质证意见为：对证据一中三份合同真实性无异议，另外一份合同没有日期，无法认可。对证据二企业往来核对账函三性均有异议，日期修改过，没有法人签章，没有经手人签章，没有写盖章日期，不能具体的核对企业往来核对账函。对证据三真实性无法确定，要回去核对。对证据四真实性无法确定。被告提交了原告开具的增值税发票，证明原告还有130多万的货没有供应。原告的质证意见为，对证据真实性无法确定，是复印件，发票是不能证明作为发送货物的凭证，被告证明目的不能成立。本院认为，对当事人没有异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的未签写日期的买卖合同，被告未对合同内容及买受人盖章处的真实性提出异议，没有记载日期不足以否认合同的真实性，本院对该证据予以认定；2.关于原告提交的《企业往来核对账函》，被告未对欠款金额和被告财务公章的真实性提出异议，日期处系由“2016年6月30日”改成“2016年7月2日”，原告的落款日期由“7月1日”改成“7月2日”，被告未能提供日期的涂改对该区间内债权金额有影响的证据，故本院对该证据的证明效力予以确认。3.对于银行回单和被告工商登记信息，被告未提供足以反驳的证据，本院予以确认。被告提交的增值税发票非原件，不能证明真实性，亦不能作为发货证明，本院不予认定。根据当事人的陈述和认定的证据，本院认定以下事实：原被告双方长期存在买卖合同关系，2013年至2015年之间，原被告签订4份《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告提供一定数量及金额的阻燃运输胶带；被告收到货后按标准验收；结算方式为：10%作为质保金，其余90%根据被告每月资金分配额支付；任一方未履行合同，违约一方赔付对方10%的违约金。2016年7月2日，原告向被告发送《企业往来核对函》，该函记载截止2016年7月3日被告欠原告537800元。被告于2016年9月至2017年1月期间，分三次支付原告货款共计300000元。后被告未再付款，双方发生纠纷。本院认为，当事人之间争议的焦点问题是：1.原告主张的债权数额能否认定；2.违约责任承担主体及利息计算方式的认定。对以上焦点问题，原告主张，1.被告已在《企业往来核对函》盖章确认，对数据无异议，被告欠款数额237800元，事实清楚，证据充分。2.被告无证据证明原告违反合同约定，被告应当承担原告诉讼请求中的利息损失，利息主张法律依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条，以及结合《中国人民银行关于人民币贷款问题的通知》第三条规定，原告主张符合法律规定。被告主张，原告提供的《企业往来核对函》没法确定谁盖的章，不能证明原告对被告享有债权的数额。合同未约定任何一方违约赔偿对方利息，还有130多万的货物没有供应，根据同时履行抗辩权，原告没有完全履行合同，故被告没有给原告支付剩余货款义务。根据双方签订合同，被告根据资金分配会确定数额支付原告，被告还有剩余款没支付，不存在违约。本院认为，《企业往来核对函》已加盖被告公司财务公章，被告提出的不知谁盖的章，没有经办人签字不能否定该函件的内容，本院认定该核对函的证明效力。被告关于因原告未发足货而享有同时履行抗辩权的主张，证据不足，本院不予支持。买卖合同和《企业往来核对函》均未约定具体付清日期，被告亦没提供结算时间计划相关证据，属于履行期限不明确的情形。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告作为债权人可以要求被告支付货款，原告起诉之日视为主张权利之日。截止2017年1月17日，被告欠付原告货款的金额为237800元。关于焦点问题二，被告长期未支付欠付货款，应承担违约责任。被告关于原告未能足额发送货物属于违约的主张，证据不足，本院不予支持。原告主张的利息系经济损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，罚息利率在贷款利率水平上加收30%～50%范围内，故原告关于自起诉之日起被告按银行同期贷款利率上浮50%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院认为，原、被告双方所签的买卖合同均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告向被告供货，被告应履行付款义务，原告山东祥通橡塑集团有限公司要求被告支付货款及利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于起诉日期，依本院立案审批的日期即2018年6月28日确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告同煤国电同忻煤矿有限公司于判决生效后10日内向原告山东祥通橡塑集团有限公司支付货款237800元及利息（以237800元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4867元，减半收取计2434元，保全费2020元，合计4454元，均由被告同煤国电同忻煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年二月十五日书记员  李旭雯