南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初3号 原告南京市建邺区云锦美地住宅小区业主委员会，住所地南京市建邺区长虹路251号。 负责人周洪军，南京市建邺区云锦美地住宅小区业主委员会主任。 委托代理人蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托代理人李浩浩，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告南京市建邺区人民政府莫愁湖办事处，住所地南京市建邺区露园31号。 负责人唐兵，南京市建邺区人民政府莫愁湖办事处主任。 出庭应诉负责人林碧玉，南京市建邺区人民政府莫愁湖办事处副主任。 委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告南京市建邺区云锦美地住宅小区业主委员会（以下简称云锦美地业委会）不服被告南京市建邺区人民政府莫愁湖办事处（以下简称莫愁湖办事处）作出的政府信息公开答复，于2018年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云锦美地业委会的委托代理人蔡全义、李浩浩，被告莫愁湖办事处的出庭负责人林碧玉、委托代理人朱志军、吴琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云锦美地业委会诉称，2018年11月27日下午，被告通知云锦美地小区选聘入围的4家物业公司召开情况通报会，原告和部分业主代表要求旁听被拒绝，且被告转移了会议地点。原告作为业主利益的执行机构，对此次会议享有知情权，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之规定，于2018年11月30日向被告申请政府信息公开。被告虽然于2018年12月14日针对原告的申请作出《政府信息公开申请答复书》并送达原告，但并没有正面回应原告的任何申请事项。被告辩称仅仅是将云锦美地小区选聘物业前期出现的矛盾及可能出现的问题向特定对象告知，并非是在履行《南京市住宅物业管理条例》规定的行政职能，且通报会是口头告知、未记录保存，完全是在敷衍。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告作为政府的派出机关，举行会议对辖区内小区选聘入围的4家物业公司进行约谈，约谈后4家物业公司纷纷表示弃标，根据《政府信息公开条例》第九条第一款的规定，此次会议涉及原告的切身利益，该会议信息属于政府信息，理应向原告公开。因此，原告诉至法院，请求：1.撤销莫愁湖办事处于2018年12月14日作出的《政府信息公开申请答复书》；2.判令被告以书面形式公开召开此次情况通报会的地点、指示机关、整个通报会的会议流程和会议全部内容；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告莫愁湖办事处辩称，2018年11月30日，被告收到原告提交的《关于对贵办召开4家选聘入围物业公司情况通报会信息公开的申请》，申请公开：1.情况通报会是何上级机关、何人，通过何种方式要求召开；2.通报会的全部内容；3.将上述两点以公开信形式在小区公告。被告认为原告申请公开的三个事项，均不属于政府信息。原告提出的第一项申请名为政府信息公开，实为咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，对于此项咨询申请，法律并未要求行政机关必须书面答复，但基于维护小区稳定的考虑，被告将该信息在书面答复中予以了告知。对于第二项申请，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告仅是将云锦美地小区在选聘物业中前期出现的矛盾及可能出现的问题等客观事实向特定对象进行告知，并非履行《南京市住宅物业管理条例》中指导、服务和监督等行政职责，依法不属于政府信息。同时，通报会上是以口头形式向特定对象告知，且未作记录、保存，无法向原告提供。原告提出的第三项申请，实质是要求被告将答复内容以公告粘贴的形式向云锦美地小区全体业主进行告知，没有法律依据，依法不应当得到支持。综上，被告于2018年12月14日向原告作出书面答复，答复内容及程序均符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月30日，原告云锦美地业委会向被告莫愁湖办事处提交《关于对贵办召开4家选聘入围物业公司情况通报会信息公开的申请》，要求公开被告2018年11月27日召集云锦美地小区选聘入围的4家物业公司召开情况通报会的相关内容，具体包括：“一是公开召开此次情况通报会的是何上级机关、何人、通过何种方式要求召开；二是公开此次情况通报会的全部内容；三是将以上两点要求以公开信形式在小区公告，以正视听，维护小区安定和谐。”2018年12月14日，被告向原告云锦美地业委会作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。您所申请的‘召开4家选聘入围物业公司情况通报会信息’，系本街道对辖区内云锦美地小区在选聘物业中前期出现的矛盾及可能出现的问题，向入围的物业公司进行相关情况通报，希望其根据法律规定并在考虑公共利益的基础上，配合业主实现小区物业的平稳过渡，避免群体性事件的发生。该行政行为仅是将客观事实向特定对象进行告知，并非履行《南京市住宅物业管理条例》中指导、服务和监督等行政职责。本街道在通报会上所陈述的事实是已实际发生的，以口头形式向特定对象告知，也未记录保存。综上您委所申请的信息不属于政府信息，且未记录保存，不予公开。考虑到您委所申请的信息涉及到所在小区的稳定，此次通报会由建邺区住房保障和房产局物业科、本街道物业办召集，仅在特定范围内即入围的4家物业公司进行通报，将小区前期的矛盾，特别是已经发生的多起诉讼，以及可能出现的状况，希望他们能够配合业主实现小区的平稳过渡。至于您委提出的以公开信形式在小区公告的请求，没有法律依据，不予同意。” 以上事实有《关于对贵办召开4家选聘入围物业公司情况通报会信息公开的申请》《政府信息公开申请答复书》、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）”。因此，《政府信息公开条例》中所指的政府信息应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，一般不需要汇总、加工或重新制作，而非没有承载介质的事实描述。 本案中，原告云锦美地业委会提出的申请为“一是公开召开此次情况通报会是何上级机关、何人、通过何种方式要求召开；二是公开通报会的全部内容；三是将上述两点要求以公开信形式在小区公告，以正视听，维护小区安定和谐”，结合原告的申请及本案诉讼请求可以看出，原告虽然以政府信息公开的名义提出申请，但实质上是要求被告就2018年11月27日通报会的召集主体、通知方式、会议内容等事项进行解答，并按照原告要求制作、发布公开信，该申请并非指向现有的、以一定形式记录、保存的信息，被告对原告提出的上述事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷，均不属于《政府信息公开条例》调整范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告南京市建邺区云锦美地住宅小区业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 沈 炜 二〇一九年二月十四日 书记员 卢艳萍