安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018）皖12行初256号 原告鲍君，男，1984年7月12日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托代理人杨帆，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托代理人孙权，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 被告阜阳市颍州区人民政府，住所地阜阳市颍州区一道河中路129号,统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人王清亮，该区人民政府法制办工作人员。 委托代理人邹志林，该区文峰办事处二里井社区书记。 第三人陈玉兰，女，1948年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人白昌年，男，1942年8月16日出生，回族，住安徽省阜阳市颍泉区，系陈玉兰丈夫）。 委托代理人张军，安徽弘大律师事务所律师。 第三人郭燕，女，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人白忠杰，阜阳市颍州区颍西街道办事处法律服务所工作者。 原告鲍君诉被告阜阳市颍州区人民政府(以下简称“颍州区政府”）不履行拆迁补偿法定职责一案， 本院受理后，因同案件处理结果有利害关系，陈玉兰、郭燕申请作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鲍君的委托代理人杨帆、孙权;被告颍州区政府的委托代理人王清亮、邹志林；第三人陈玉兰及其委托代理人白昌年、张军；第三人郭燕及其委托代理人白忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍君诉称，2016年5月11日，鲍君通过阜阳市易家乐房产经纪服务有限公司与原产权人郭燕签订了房屋买卖协议，取得了位于阜阳市××井园林××家属院××室的房屋产权（房屋买卖协议明确约定包含自建房屋33.36平方米）。2018年6月3日，颍州区政府所属单位发布公告，对涉案房屋所处的二里井社区二东巷内所有墙头进行拆除。同时，颍州区政府工作人员也对鲍君院内自建房进行测量评估。经现场测绘，涉案自建房面积为33.36平方米。鲍君要求颍州区政府与其签订拆迁补偿协议，但颍州区政府告知其该自建房存在争议，暂不与其签订拆迁补偿协议，让其通过法律途径解决。2018年7月4日下午，颍州区政府对鲍君院内的自建房强制拆除。该自建房与鲍君的院子是连在一起的，2016年购房后，该自建房一直由鲍君管理使用（院子外面的门已经被封住了）。按照相关法律法规规定，颍州区政府应与鲍君签订拆迁补偿协议，但颍州区政府却拒不履行职责。故提起诉讼，请求法院：1、判决颍州区政府与鲍君签订拆迁补偿协议并支付补偿款；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告鲍君在法定举证期限内举证的证据有：证据一、鲍君的身份证，用于证明其个人信息。证据二、鲍君的户口簿、税收完税证明两份、增值税发票一份、郭燕与鲍君签订的编号为ＹＪＬＦＣｓ006的房地产买卖合同一份、皖（2016）阜阳市不动产权第××号房产证。用于证明鲍君系涉案房屋的产权人，应为涉案自建房拆迁补偿被安置人；房地产买卖合同中的价款504000元中含自建房124000元，其余为产权房的价值。证据三、0024164号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》、公告张贴照片、编号为金业估拆字（2018）第Ａ13的房屋征收价格评估分户报告单、房屋征收户总平面图各一份。用于证明颍州区政府对鲍君房屋所处位置进行拆迁、公告及应与鲍君签订拆迁安置补偿协议的事实。证据四、录音录像光盘一份。用于证明颍州区政府工作人员已对鲍君房屋拆除的事实。 被告颍州区政府答辩称，2018年7月，颍州区政府在对二里井东巷开展拆违拆旧工作的过程中，对颍州区二里井园林处家属院101室的院墙及院墙外无房产证的自建房进行了拆除。院墙的赔偿款已经支付给了101室的所有权人鲍君。但因无房产证的自建房存在权属争议，所以颍州区政府才未向鲍君或其他任何一方发放补偿款。 被告颍州区政府在法定期限内举证的证据有：证据一、颍州区政府组织机构代码及法定代表人身份证明书，用于证明其诉讼主体资格。证据二、《文峰街道办事处二里井东巷拆违拆旧工作有关问题的会议纪要》、颍州区政府阜州政征（2017）73号《关于一道河综合整治项目国有土地上房屋征收决定的公告》、编号为金业估拆字（2018）第Ａ13的房屋征收价格评估分户报告单、房屋征收户总平面图、97航拍图。用于证明颍州区政府拆违拆旧工作正当合法。证据三、①鲍君提供的皖（2016）阜阳市不动产权第××号产权证、身份证、户口本、郭燕与鲍君签订的编号为ＹＪＬＦＣｓ006的房屋买卖合同。②陈玉兰提供的诉求申请书；高贺新等人出具的证明；孙敏等人出具的证明、刘士刚等人出具的证明、97航拍图、陈玉兰与孙秀琴的房地产买卖登记档案。③孙秀琴的拆迁补偿安置申请书。④王满田的诉求信函。用于证明涉案的Ａ13自建房存在权属争议，颍州区政府不能确认其权属，故不能与鲍君签订拆迀补偿协议。 第三人陈玉兰陈述称，涉案有房产证房屋的院落大约有5-6平方米。涉案自建房中的25.4平方米是陈玉兰1994年所建，当时，涉案有房产证房屋的院墙与该自建房之间有4米宽的空地。2001年陈玉兰只是将有房产证的房子卖给了孙秀琴，并没有将该自建房卖给孙秀琴。但是孙秀琴在购买陈玉兰有房产证的房屋后，把陈玉兰东面的墙头扒掉了，又在4米空地的上面搭了个顶棚，所以该自建房与院落之间就没有墙头了。这25.4平方米自建房保存完好，不存在失火等情况，一直由陈玉兰管理使用（陈玉兰管理使用这25.4平方米自建房是通过院子外面的门），其所有权属于陈玉兰。2011年之后所建的7.96平方米自建房与陈玉兰无关，由谁管理使用陈玉兰也不知道，陈玉兰对其不主张权利。鲍君对涉案自建房并不享有任何权利，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人陈玉兰在法定举证期限内举证的证据有： 证据一、陈玉兰的身份证，用于证明其个人信息。证据二、房改字第××号房屋所有权证。用于证明颍州区二里井园林处宿舍的房屋系园林局分配给陈玉兰的，后经过房改，陈玉兰获得了全部产权。证据三、1997年阜阳巿航拍图。用于证明陈玉兰于1997年前在其房屋的院墙之外建造了涉案自建房。证据四、高贺新等人出具的证明；孙敏等人出具的证明、刘士刚等人出具的证明。用于证明涉案自建房系陈玉兰所建。证据五、2001年3月15日陈玉兰与孙秀琴的房地产买卖契约。用于证明陈玉兰将颍州区二里井园林处宿舍的房屋转让给孙秀琴，转让的范围不包括涉案自建房。证据六、2014年6月5日阜阳巿房屋登记申请书、2014年5月15日孙秀琴与郭燕的赠与合同、2014年6月14日阜阳市惠颍公证处（2014）皖阜惠公证字第4234号、4235号《公证书》。用于证明孙秀琴将颍州区二里井园林处宿舍的房屋赠与郭燕，赠与的范围不包括涉案自建房。证据七、王满田的陈述。用于证明王满田曾称涉案自建房属于王满田所有，后又称属于孙秀琴所有，前后矛盾。证据八、2006年阜阳市航拍图。用于证明截止到2006年，陈玉兰于1997年前所建造的涉案自建房仍然存在。证据九、孙敏、刘士刚当庭证言，用于证明涉案自建房是陈玉兰所建。 第三人郭燕陈述称，涉案有房产证房屋的院落大约有10平方米左右。1997年之前陈玉兰建的自建房因失火已经变成了房岔，所以郭燕的母亲孙秀琴购买了陈玉兰的房屋后，于2008年重新进行了翻建。当时，涉案有房产证房屋的院墙与该自建房之间有4米宽的空地。后孙秀琴把东面的墙头扒掉，又在4米的空地上面搭了个顶棚，所以自建房与院落之间就没有墙头了。A13评估单上所指的25.4平方米及7.96平方米自建房均是2008年孙秀琴建的。后来孙秀琴又将该房赠与了郭燕。郭燕只是将有房产证的房子卖给了鲍君，并未将该自建房卖给鲍君，该自建房的所有权属于郭燕，是鲍君一直在擅自使用该自建房。鲍君对涉案自建房并不享有任何权利，其不具有本案原告的诉讼主体资格。 第三人郭燕在法定举证期限内举证的证据有：证据一、郭燕的身份证，用于证明其个人信息。证据二、阜阳市房屋登记申请书和阜阳市二手房交易完税审核通知单、2014年6月14日阜阳市惠颍公证处（2014）皖阜惠公证字第4234号、4235号《公证书》。用于证明郭燕只是把颍州区二里井园林处家属院101室，产权证号为2014031523，面积为62.89平方米的房屋卖给了鲍君，并不包含该自建房。证据三、郭燕与鲍君签订的购房合同一份。用于证明鲍君与郭燕签订的房屋买卖合同的成交价格低于市场价格，该合同第十七条第三款中的含自建房不是郭燕本人书写，不是郭燕的真实意思表示，郭燕并没有将该自建房卖给鲍君。证据四、王满田、芦素灵等人及郭兴城出具的证明。用于证明涉案自建房系孙秀琴所建以及建房的时间。证据五、2006年航拍图一份。用于证明该自建房系孙秀琴所建。另当庭举证证据六、陈玉兰与孙秀琴的房屋买卖合同。用于证明孙秀琴购买的陈玉兰房屋是62.89平方米及购买时间，当时就没有该自建房，该自建房是孙秀琴建的。另举证证据七、孙秀琴、王满田当庭证言。用于证明涉案自建房系孙秀琴所建。 经庭审举证质证，鲍君对颍州区政府所举证据一、二无异议，对证据三的证明目的有异议。鲍君认为，鲍君的房产证能够证明涉案自建房系其所有。郭燕与鲍君的房屋买卖合同也明确约定含自建房，颍州区政府应与鲍君签订拆迁补偿协议并支付补偿款。陈玉兰的房地产买卖登记档案显示房屋已经买卖，故陈玉兰无权向颍州区政府提出签订拆迁补偿协议的要求。陈玉兰对颍州区政府所举证据一、二无异议，对证据三的第一项有异议。陈玉兰认为，鲍君提供的房产证并不包含该自建房，且该自建房是建在院外而不是院内。对证据三的第二项无异议，另补充一点，该自建房是陈玉兰1997前建造的，陈玉兰并未将该自建房出卖给孙秀琴。对证据三的第三、四项有异议，陈玉兰认为，孙秀琴与王满田不是房屋的所有权人，无权提出赔偿请求。郭燕对颍州区政府举证的证据一、二无异议；对证据三中的第一项有异议，质证意见同陈玉兰，另补充一点，涉案买卖合同中的“含自建房”不是郭燕本人亲自书写，该自建房没有合法产权，双方买卖应属无效。对证据三的第二项有异议。郭燕认为，陈玉兰卖房给郭燕母亲孙秀琴时并没有该自建房，该自建房是孙秀琴所建，陈玉兰无权主张权利；对证据三的第三项无异议，郭燕认为，孙秀琴的申请有效；对证据三的第四项有异议，郭燕认为，王满田不是该自建房的所有权人，无权主张权利。颍州区政府对鲍君所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议。颍州区政府认为，证据一不能证明鲍君具有诉讼主体资格；证据二中鲍君的产权证并不包括涉案自建房，故不能证明该自建房属于鲍君所有；证据三不能说明颍州区政府应与鲍君签订协议；对证据四无异议。陈玉兰对鲍君所举证据一认为，鲍君不具有诉讼主体资格；对证据二认为，鲍君房产证的登记内容并不包含涉案自建房，不能证明该自建房属于其所有；另外，对鲍君举证的发票的证明目的有异议；对鲍君举证的房屋买卖合同的真实性有异议。对证据三，陈玉兰认为，该补偿协议中不包括涉案自建房也就是院外房屋面积。对证据四无异议。郭燕对鲍君所举证据一、二的质证意见同陈玉兰，另补充一点，郭燕与鲍君的房屋实际交易价格低于市场价格，明显不包括涉案自建房。双方买卖合同中包括了产权登记的62.89平方米，其中的“含自建房”不是郭燕本人书写。对证据三认为，该补偿协议中不含涉案自建房。对证据四无异议。鲍君对陈玉兰所举证据一、二认为，与本案无关，陈玉兰提供的房产证不是涉案自建房的。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据四认为，该证明属于言词证据，本人未到庭，不能作为证据使用。对证据五认为，该房屋买卖合同约定的面积61.28平方米与涉案自建房及101室面积不符。对证据六认为，这证明陈玉兰对涉案自建房无权主张赔偿要求。对证据七无异议。对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据九认为，不能证明涉案自建房是陈玉兰所建。颍州区政府对陈玉兰所举证据一、二、三的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据四—八认为与本案无关，但可以证明涉案自建房存在权属争议。对证据九认为，能够证明涉案自建房存在权属争议。郭燕对陈玉兰所举证据一认为，陈玉兰没有诉讼主体资格。对证据二认为，该房产证登记的面积是61.28平方米，不是62.89平方米。对证据三认为，该图系复印件无法证明真实性，看不出陈玉兰所建房屋。对证据四的质证意见同鲍君。对证据五认为，陈玉兰将卖房给孙秀琴时，没有涉案的自建房。对证据六认为，孙秀琴与郭燕的房屋赠予合法有效。对证据七认为，该房屋不是王满田的，其与本案无关。对证据八认为，其系复印件，不能证明真实性，无法看出自建房面积。对证据九认为，不能证明涉案自建房系陈玉兰所建。鲍君对郭燕所举证据一认为，郭燕不具有主体资格。对证据二认为，在证明目的中郭燕认可税款包括的是101室。对证据三认为，郭燕提供的购房合同与鲍君提供的合同内容一致，能够证明鲍君购买的含自建房。对证据四认为与本案无关。对证据五认为，房屋是真实存在的，但房屋权属存在异议。对证据六认为，不能据此确认涉案自建房权属。对证据七认为，证人证言结合赠与合同，能够证明郭燕对涉案自建房有安全的处置权且已经卖给了鲍君，郭燕无权提起赔偿请求。颍州区政府对郭燕所举证据认为，能够证明涉案自建房存在权属争议，该房建在公共位置，权属不确定无法补偿。鲍君主张与颍州区政府签订协议并支付补偿款无事实依据。陈玉兰对郭燕所举证据一认为，不能证明郭燕具有主体资格。对证据二认为，能够证明郭燕卖给鲍君的房屋不包含涉案自建房。对证据三的真实性有异议。对证据四认为，证人没有出庭作证，不能证明涉案自建房系孙秀琴所建。对证据五认为，根据1997年和2006年的航拍图，颍州区政府认可均存在涉案自建房，故郭燕的证明没有法律依据。对证据六认为，陈玉兰与孙秀琴的房屋买卖中并不包括涉案自建房，该房系陈玉兰所建。对证据七认为，不能证明涉案自建房系孙秀琴所建。 经审查，本院对鲍君所举证据的真实性予以采信；对颍州区政府所举证据一、二的真实性予以采信；对颍州区政府所举证据三中鲍君的产权证、身份证、户口本、郭燕与鲍君的房屋买卖合同、1997年航拍图、陈玉兰与孙秀琴的房地产买卖登记档案的真实性予以采信；对其余证据中涉及的涉案自建房的建设及权属问题，不属于行政诉讼的裁判范围，故本院不予审查。对陈玉兰所举证据一、二、三、五、六、八的真实性予以采信；对陈玉兰所举证据四、七、九中涉及的涉案自建房的建设及权属问题，不属于行政诉讼的裁判范围，故本院不予审查。对郭燕所举证据一、二、三、五、六的真实性予以采信；对郭燕所举证据四、七中涉及的涉案自建房的建设及权属问题，不属于行政诉讼的裁判范围，故本院不予审查。 经审理查明，1993年12月20日，阜阳市房地产管理局给陈玉兰位于阜阳市××井园林××宿舍××院××室，建筑面积为56.97平方米的房屋颁发了房改字第××号房屋所有权证。2001年3月15日，陈玉兰与孙秀琴签订了房地产买卖契约。双方约定，陈玉兰将位于二里井的61.28平方米房屋出售给孙秀琴。后陈玉兰与孙秀琴办理了房产过户手续。2014年5月15日，孙秀琴与其女儿郭燕签订了赠与合同。该赠与合同载明：位于阜阳市××井园林××家属院××号（房产编号2005008092）的房屋系孙秀琴与郭兴城夫妻共同所有。郭兴城因病于2010年2月6日死亡，现孙秀琴自愿将上述房屋中属于其所有的全部产权份额无偿赠与给郭燕个人单独所有。2014年6月4日，阜阳市惠颍公证处作出（2014）皖阜惠公证字第4234号《公证书》。其中载明，位于阜阳市××井园林××家属院××号的房屋系郭兴城与其妻子孙秀琴的夫妻共同财产，其中一半是郭兴城的遗产，其遗产应由其父母、配偶、子女共同继承。因郭兴城的父母均先于郭兴城死亡，其妻子孙秀琴、女儿郭玉梅、郭玉芳、儿子郭祥春、郭祥彬均表示放弃郭兴城上述遗产的继承权。因此，兹证明郭兴城的上述遗产由其女儿郭燕一人继承。同日，阜阳市惠颍公证处作出（2014）皖阜惠公证字第4235号《公证书》。其中载明，孙秀琴与郭燕签订的赠与合同中双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方的签名、指印均真实。后孙秀琴与郭燕办理了房产过户手续。2016年5月11日，郭燕与鲍君签订了编号为ＹＪＬＦＣｓ006的房地产买卖合同。该合同第一条载明，房地产座落于阜阳市××井园林××家属院××室，房屋所有权人为郭燕，产权证号为2014071523，建筑面积为62.89平方米。该合同第十七条“双方约定的其他事项中”的第三款载明，含自建房。2016年6月14日，鲍君取得了皖（2016）阜阳市不动产权第××号不动产权证，其中载明，房屋坐落于颍州区二里井园林处家属院101室，建筑面积62.89平方米。 2017年5月10日，颍州区政府发布阜州政征（2017）73号《关于一道河综合整治项目国有土地上房屋征收决定的公告》并附房屋征收补偿方案，决定对阜南路以东、东清河以西，8.9060公顷范围内的国有土地上房屋予以征收（详见勘测定界图）。2018年6月3日，颍州区文峰街道办事处二里井社区居民委员会张贴了《公告》。其中载明，为创建全国文明城市，按市、区领导要求，将二里井东巷打造成阜城亮点小区。现二里井巷内所有墙头急需拆除，6月4日进驻施工。请将车辆等物品移出墙头周围，请相关人员全力配合。2018年6月9日，颍州区政府作出《关于文峰街道办事处二里井东巷拆违拆旧工作有关问题的会议纪要》。2018年7月，颍州区政府将二里井园林处家属院101室房屋东侧无产权证的自建房及该房屋的院墙拆除。2018年7月22日，颍州区房屋征收办与鲍君针对该院墙签订了0024164号《阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议》，其中载明，评估编号为A197，补偿金额为9480元。2018年6月4日，安徽省金业房地产估价有限责任公司针对该自建房作出了金业估拆字（2018）号第A13号房屋征收价格评估分户报告单。其中载明，涉案房屋1997年前的面积为25.40平方米，2011年后的面积为7.96平方米，总面积为33.36平方米。2018年8月6日，安徽省金业房地产估价有限责任公司再次针对该自建房作出了金业估拆字（2018）号第A13号房屋征收价格评估分户报告单。其中载明，涉案房屋1997年前的面积为25.40平方米，2011后的面积7.41平方米，总面积为32.81平方米。因该自建房的权属存在争议，颍州区政府并未与鲍君签订征收补偿协议，故鲍君提起本案诉讼。 本院认为，不履行法定补偿职责之诉中的行政机关必须是具有补偿义务的，这种义务的来源既包括法律、法规及规章所规定的义务，也包括行政承诺所明确的义务，还包括行政协议约定的义务。本案中的补偿义务应以鲍君对涉案自建房享有所有权为前提。但是，该自建房并无产权证明,且权属存在争议。因此，不能直接认定被告颍州区政府此时即对原告鲍君具有补偿义务。鲍君应就涉案自建房的权属纠纷另行解决拆迁补偿权益归属。综上，鲍君的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告鲍君的诉讼请求。 案件受理费50元由原告鲍君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇一九年二月十四日 书记员 丁茹梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。