上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12392号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼5、6层及西塔楼5层10、17、18、19、20、21、22办公号房。负责人：陈峰，总经理。委托诉讼代理人：孙媛，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵勤，女，1977年8月7日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：邹虎，男，1988年3月6日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财险福州中心支公司）因与被上诉人赵勤、邹虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险福州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，要求根据重新鉴定之结果调整残疾赔偿金及精神损害抚慰金，并予以改判。事实和理由：一审中，赵勤单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，不符合法律规定，保险公司对鉴定人是否尽责及其专业水准均有异议。而且，赵勤一方拒绝向保险公司提供病史资料原件，也拒绝保险公司对其面见验伤，保险公司并不认为赵勤的伤势已达到盆骨环状完整性对称性破坏，以及盆骨倾斜髋关节活动度受限影响行走，足以构成九级伤残之程度。因此，保险公司一审中就申请重新鉴定。但一审法院直接驳回重新鉴定的申请，程序违法，判决缺乏事实依据。一审法院认定的各赔偿项目，除残疾赔偿金及精神损害抚慰金外，其余均无异议。赵勤、邹虎于二审中均未发表意见。赵勤向一审法院起诉请求：判令邹虎、人寿财险福州中心支公司赔偿赵勤因交通事故产生的各项损失共计人民币（以下币种相同）316,298.80元，人寿财险福州中心支公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分由人寿财险福州中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。一审法院认定事实：2017年11月13日18时00分，邹虎驾驶牌号为闽AXXXXX的小型轿车由西向东行驶至金山区南亭公路、亭卫公路口时，与由南向北骑行电动自行车至此处的赵勤发生碰撞，造成赵勤受伤、两车受损的交通事故。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）处理，于事后出具道路交通事故认定书，确认邹虎负事故全部责任，赵勤无责任。一审法院另查明，2018年5月3日，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所对赵勤的伤残等级和三期期限进行评定。该机构于同月25日出具下述鉴定意见：赵勤骨盆交通伤，致骨盆严重畸形愈合，构成九级伤残；酌情给予伤后休息120月（经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所补充出具情况说明纠正为120日），营养30日，护理60日。一审法院又查明，肇事车辆在人寿财险福州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（含不计免赔条款），责任限额分别为122,000元、1,000,000元，事发在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认邹虎承担本起事故的全部责任，赵勤无责任。双方未提出异议，且该认定意见并无不当，予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，赵勤的损失先由人寿财险福州中心支公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由人寿财险福州中心支公司在商业三者险范围内赔付。不足部分由邹虎承担。关于赵勤提供的鉴定意见，人寿财险福州中心支公司有异议，但未提供重新鉴定的合法依据或提供相反证据予以推翻。一审法院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合相关规定，故一审法院认为鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算赵勤方损失的依据。至于对于三期期限中误工期的问题，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所补充出具的情况说明中给予了合理解释，经审核后予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对赵勤的损失认定如下：1、医疗费，凭据确认为11,094元（已扣除住院期间伙食费132.10元）。人寿财险福州中心支公司要求扣除非医保费用。一审法院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中赵勤的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，赵勤的全部医疗费用可由人寿财险福州中心支公司在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。2、住院伙食补助费，按20元/天的标准，根据赵勤的住院天数计算7天为140元。3、营养费，根据赵勤伤情，酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算30天为900元。4、护理费，赵勤诉请要求按照3,107元/月的标准进行计算，未超过本市护理行业标准，予以准许，根据鉴定意见计算60天，为6,214元。5、误工费，赵勤提供银行卡交易明细清单、完税证明、误工证明，主张每月误工损失为7,167.20元，计算120日，扣除受伤后两个月的病假工资3,680元后为24,988.60元。人寿财险福州中心支公司提出根据赵勤提交的证据，赵勤每月收入为6,111.60元，并应扣除事故后的工资收入。经审查后认为赵勤提交的证据能够形成完整的证据链，可以证明赵勤从事劳动及产生误工损失的事实。根据赵勤提交的银行卡流水明细计算赵勤事故发生前6个月的月平均工资为6,089.70元，根据鉴定意见计算120日为24,358.80元，扣除事故发生后的病假工资3,680元后为20,678.80元。6、残疾赔偿金，赵勤为农业人口，其提供由上海市金山区亭林镇中山居委会及上海市公安局金山分局亭林派出所共同出具的居住证明，证明其自2011年1月起至今居住于金山区XX镇XX村XX号XX室，且收入来源于城镇，主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。人寿财险福州中心支公司提出赵勤为农业户籍，仅同意按照农村标准计算残疾赔偿金。一审法院认为，经常居住地与主要收入来源地为城镇的农村居民，可以参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，现赵勤提供的证明由所在居委会及派出所联合出具，具有较强的证明力，人寿财险福州中心支公司虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，结合赵勤提交的误工证据，确认赵勤事发前一年居住于城镇且收入来源于城镇的事实。故赵勤的残疾赔偿金可以参照城镇居民标准计算，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于赵勤定残时未满60周岁，故计算20年，赵勤构成九级伤残，故计算为62,596元/年×20年×20%＝250,384元。7、鉴定费，凭据确认1,950元，虽不属于交强险赔偿范围，但商业三者险条款未明确约定为免赔范围，故由人寿财险福州中心支公司在商业三者险范围内赔偿。8、精神损害抚慰金10,000元，符合相关规定，予以支持。9、交通费，赵勤诉请496元，根据赵勤的就诊次数酌情予以支持。10、车辆修理费，赵勤诉请1,000元，并提交维修费发票、维修清单。人寿财险福州中心支公司辩称赵勤车辆未定损，酌情认可500元。经审查后认为，金山交警支队出具的交通事故责任认定书中载明了赵勤电动自行车车身存在损坏的事实，结合赵勤提交的修理费发票酌定车辆修理费700元。未超出交强险财产损失赔偿限额，由人寿财险福州中心支公司在交强险责任限额内承担。上述1-10项合计302,556.80元，由人寿财险福州中心支公司在交强险及商业三者险范围内直接赔付。11、律师代理费，系赵勤因诉讼所支出的费用，因赵勤自愿放弃该项主张，故由赵勤自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年9月4日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵勤各项损失合计为302,556.80元；二、赵勤的其它诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3,022元，由赵勤自愿承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中之争议焦点即涉案鉴定意见是否科学、客观的问题。根据法律及司法解释之规定，鉴定意见是否科学客观、是否有必要予以重新鉴定，应考量是否存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。而本案中，人寿财险福州中心支公司虽对涉案鉴定意见不认可，但亦未提供充分证据证明鉴定意见存在上述情形。至于人寿财险福州中心支公司提到的赵勤一方拒绝向保险公司提供病史资料原件，也拒绝保险公司对其面见验伤等情况，亦是保险公司与伤者之间的有效沟通问题，并不足以据此说明鉴定意见本身存在不当之处。因此，人寿财险福州中心支公司关于一审法院直接驳回重新鉴定的申请系程序违法、判决缺乏事实依据之意见，本院难予采信。至于各赔偿项目，一审法院之认定及计算均无不当，本院予以认同。综上所述，人寿财险福州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,025元，由中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 潘静波审判员 寻增荣二〇一九年二月十八日书记员 程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……