浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初3016号 原告：郎某2，男，1953年8月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告：郎某3，女，1951年8月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告：郎某4，女，1955年9月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：郎某5，男，1952年5月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 诉讼代理人：陈建学，浙江大名律师事务所律师。 第三人：郎某1，女，1936年7月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人：王某，女，1928年9月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 第三人：张某，女，1933年10月4日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 诉讼代理人：郎建能，男，1954年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市，系第三人张某儿子。 第三人：郎建能，男，1954年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市。 第三人：郎某6，女，1955年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人：郎某7，女，1960年11月11日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 第三人：郎某8，男，1957年4月15日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 原告郎某2、郎某3、郎某4与被告郎某5、第三人郎某1、王某、张某、郎建能、郎某6、郎某7、郎某8继承纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告郎某2、郎某3、郎某4、被告郎某5及其诉讼代理人陈建学、第三人张某的诉讼代理人郎建能、第三人郎建能、郎某6、郎某7、郎某8到庭参加了诉讼，第三人郎某1、王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郎某2、郎某3、郎某4诉称，三原告与被告系兄弟姐妹关系，2017年12月24日就母亲俞兴娣去世后留下的兰溪市云山街道房产及郎某5公房的补偿款纠纷，经云山街道人民调解委员会进行调解达成了人民调解协议书，内容是“各当事人依据法律规定，分割俞兴娣名下所有兰溪市云山街道房产及郎某5公房的补偿款，各当事人平均分得此财产，各占四分之一”。现房屋征收补偿款私房184813元，公房41140元，共计225953元，已经在被告的账号上，三原告要求每人分得四分之一的补偿款，遭被告拒绝，三原告无奈，只好求助法院，望法院：1、判令被告立即支付三原告的房屋征收补偿款共计169464.75元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告郎某5辩称，原告提起诉讼的事实理由不实。拆迁办所谓的人民调解协议系违法调解，被告事后明白，故反悔不可接受。上述原告的诉讼时效已经超过法律规定的最长期限，不得再提起诉讼。 一、关于兰溪市云山街道公房使用权及自己搭建所属私房的所有权人是被告郎某5，而不是母亲俞兴娣，有事实和证据可印证。母亲俞兴娣原先居住在（后改为24号），系中谈字第14号的楼屋三间、平屋三间，共计建筑面积259平方米。1982年10月，因邮电局游埠支局为发展邮电事业搞建设，要拆除母亲上述居住房屋，而母亲坚决不愿意接受在游埠换安置房，又不愿意跟随前母生的大哥郎某9居住，也不愿意跟随小弟郎根宝居住，唯独要求跟随本人郎某5一起居住，而本人是原住公租房和一间自己搭建的私房（厨房），当时总共只有二、三十平方要居住三代人，实在拥挤，因本人妻子童秀银又是邮电局职工，只好要求局领导另外安排一处离母亲较近的公房即婺江路46号405室居住，当时母亲户口转来兰溪就落实在我妻子童秀银名下与我们一起居住。之后将公租房及被告自己出钱买来又自购建材修缮搭建的私房15.1平方的厨房一并安排给母亲居住使用，该房屋的一切承租费及母亲的生活费用开支全部由本人承担支付，上述原告从母亲1983年跟随本人居住直到××××年3月20日去世前未承担，也未支付过任何赡养义务和费用，这是他们应该明知的事实。从1978年1月至2017年9月7日，公租房的所有住房的《房地产使用证》、《房地产租赁契约》、《房屋租赁合同》、房屋租金等全部证件由被告本人按照县市房管会房租费交纳数额变动而办理。 二、私房，是本人1980年元月从本人职工陈福坤处自己出资购买的，又经自己修缮搭建的私房，用来安排孝敬给母亲居住，却被他人书写错误登记为母亲俞兴娣名下所有，而上述原告却借机要求继承分割是不符合事实、不合法、不公正的。 三、拆迁办搞的所谓的《人民调解协议书》是违法调解，原先原告要求继承分割拆迁房屋补偿款是不明智、不合理的，其事实叙述也是不真实的，调解无效，应予以废除。本案中如果说有继承权的兄弟姊妹应该是7人，而不是4人，属调解违法，本人是当事人，当即提出异议，但调解人郭良却采取吓唬人的方法说：“你们四人签字就可以了，你们若不签字，超过二天就将拆迁补偿款充公。”同时他又在纸上写了一段不适当的话，“我们保证俞兴娣所有继承人都到场，以上陈述如果不实，由我们承担全部责任。”调解人强要当事人书写，但谁都不肯写，当时调解人就要我在旁的女儿照样抄写上的。调解人的这种做法，实属违法操作，不是公正办事。本被告签字后又讨教他人，后来明白该调解是违法的，故反悔不接受这次调解，应依法予以撤销。 四、本案已超过最长诉讼时效，应依法驳回诉讼。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼。” 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见中第18项规定：“自继承开始之日起的第十八年至第二十年期间，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。” 本案的被继承人母亲俞兴娣是××××年3月20日出去世的，迄今已达25年多了。按照继承法及最高人民法院对该法的司法解释规定，从继承开始之日起至今已超过二十年，本案已超过达到25年，应依法不再提起诉讼。 综上，原告提起的诉讼事实不清，证据不足，违背法律规定，且调解协议是违法的，应当撤销。请求法院驳回三原告的诉请。 第三人郎某1未进行答辩。 第三人王某未进行答辩，在本院送达通知等相关诉讼材料时，王某养子在场，王某表示不参与本案遗产纠纷，也放弃遗产的继承。 第三人张某、郎建能、郎某6、郎某7、郎某8辩称，我们对现在的情况不清楚，希望法院进一步调查，作出公正判决。 原告郎某2、郎某3、郎某4向本院提供的证据材料有： 1、三原告身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。 2、人民调解协议书，证明已对拆迁补偿款、补助款调解处理的事实。 3、桃花坞区块棚户房屋征收补偿清单1份，证明房屋补偿数额的事实。 4、公租房的赔偿清单，证明使用权收回补助数额的事实。 5、公证书，证明公房是由母亲居住，不是被告的。 原告郎某2、郎某3、郎某4提供的证据材料，经当庭举证质证，被告郎某5对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，公房承租的补偿款不应该分割，私房应该属被告个人所有；对证据3的真实性无异议，但是清单中的17项签约奖励35000被告没有享受；对证据4的公租房的赔偿清单无异议。对证据5，公证书是真实的，但是违法的，应该予以撤销。兰溪市邮电局是无法在房屋买卖合同上指定公租房由他人居住的；的公租房是酒厂给被告的。公证书上写的的公租房产权是房管会不是邮电局的。房租一直是我交的，交了40年了，公证书跟本案无关。第三人张某、郎建能、郎某6、郎某7、郎某8对上述证据的具体情况清楚不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认。 被告郎某5向本院提供的证据材料有： 一、房地产使用权证、租赁契约、兰溪市房地产管理处（局）公租房租金收据复印件，共37页，证明目的： 1、从1978年至2017年12月底所有的公租房租金均为被告郎某5交纳。 2、从1978年至2017年12月底塔山巷公租房的使用权人、实际使用人均为被告。 3、与兰溪市房地产公房管理部门签订租房契约、办理公房证均为被告。 二、兰溪市酒厂相关领导确认报告、证人证言及身份证复印件、申报通知及报告、结业证书、奖状、户口本复印件，共18页，证明： 1、公租房是兰溪市酒厂在厂职工大会上奖励被告本人的。 2、附属用房（厨房）私房是被告本人1980年元月从同厂职工陈福坤处购买的，后又购买建材翻建的，并非1981年或1985年由俞兴娣（被告之母）建的。 3、户口本证明被告母亲是不识字的，文盲，1983年8月因母亲俞兴娣不愿意跟随其他儿子，愿跟随被告郎某5来兰溪，同年1983年8月母亲随被告住进婺江路46号（户主是被告之妻童秀银），与被告家人住一起的。1986年6月20日，俞兴娣户口从游埠迁来，在1983年10月被告安排母亲才入住。 4、俞兴娣在1988年11月15日收到申报土地登记通知及在1988年11月24日由他人书写并提供的自建房屋的报告，正是被告在嘉兴专科学校培训期间要求办理申报登记，此两份原始材料上面都盖有红印章，证明都未上报，成为母亲遗物，是被告在这次公租房及附属私房拆迁腾空清理杂物时才发现收集到的，此前被告与完全不知道。 5、1989年7月1日以俞兴娣名字提供塔山路21号自建房出具的报告，是由塔山居委会向房管会提供送去的，这份报告也是他人书写俞兴娣名字，是居委会和房管会都没有向被告及其家人询问、核查或者实地察看，致使建房时间和房屋权属也是错写的，被告根本不知道的。 三、协议及情况说明复印件2页，证明： 1、调解协议是违法的，遗漏相关法定继承人。 2、人民调解协议违反公房租赁相关协议的。 被告郎某5提供的证据材料，经当庭举证质证，原告郎某2认为确实是被告的，这个我承认，但是公房是与自由路6号的房屋交换的。私房是我们兄弟二人一起造的。原告郎某3认为被告进单位也是家里的功劳，游埠的房子卖给邮电局才会有公租房，才会有后来跟自由路6号房屋交换的公房。原告郎某4认为公证书上的事情讲清楚就行了。对这些事情我们都不清楚。第三人张某、郎建能、郎某6、郎某7、郎某8对上述证据的不清楚。本院对上述证据1的真实性予以确认，对证据3中的人民调解协议的真实性予以确认。 第三人郎某1、王某、张某、郎建能、郎某6、郎某7、郎某8未向本院提供证据材料。 经审理，本院认定如下事实：郎汝祥（已死亡）与张树英结婚后，生育的儿子郎某9（1932年出生）、女儿郎某1（1936年出生），期间还收养了王某（1928年出生）。后张树英死亡，郎汝祥又再婚，但未生育子女。之后郎汝祥的再婚妻子死亡，郎汝祥又与俞兴娣（××××年死亡）结婚，双方生育女儿郎某3（1951年出生）、儿子郎某5（1952年出生）、儿子郎某2（1953年出生）、女儿郎某4（1955年出生），另还生育女儿郎某10、郎某11，从小送他人收养。郎某9的妻子为张某，双方生育子女有郎建能、郎某6、郎某7、郎某8。 因桃花坞区块棚户区改造的需要，兰溪市人民政府对俞兴娣名下的位于兰溪市房屋（面积为15.1平方米）进行征收，对被告郎某5承租的兰溪市7-1直管住宅公房收回承租权。2017年11月29日，由被告郎某5作为代理人，签订了俞兴娣名下兰溪市国有土地上房屋征收货币补偿协议，补偿金额149813元，征迁指挥部于2018年4月24日向被告郎某5支付了149813元，2018年5月14日支付了319元。2018年5月4日，被告郎某5签订了单位自管住宅公房使用权收回补助协议，补助款为41140元，征迁指挥部于2018年5月14日向被告郎某5支付了41140元。 2017年12月24日，在兰溪市人民调解委员会的调解下，原告郎某2、郎某3、郎某4与被告郎某5达成了人民调解协议：分割俞兴娣名下所有兰溪市云山街道房产及郎某5公房补偿款，各当事人平均分得此财产，各占四分之一，相关遗产补偿事项由郎某5统一办理。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。兰溪市房屋登记的俞兴娣名下，被告郎某5认为该房屋属其个人财产，依据不足。第三人王某已明确表示放弃，符合法律规定，应当准许。对俞兴娣的遗产，应由其法定继承人进行继承。郎某9与第三人郎某1虽不是俞兴娣亲生，但俞兴娣与郎汝祥结婚后，郎某9与第三人郎某1尚未成年，还是在一起共同生活，形成继母与继子女的关系，具有法定继承的权利。因郎某9在尚未实际取得遗产时死亡，其应得的遗产份额转由其合法继承人配偶第三人张某和子女第三人郎建能、郎某6、郎某7、郎某8继承。原告郎某2、郎某3、郎某4与被告郎某5之间的人民调解协议内容违反法律规定，本院不予采信。现俞兴娣名下的兰溪市房屋征收补偿款150132元，已由被告郎某5收取，被告郎某5应支付给享有继承权的继承人。对被告郎某5承租的兰溪市7-1直管住宅公房的补助款，属被告郎某5个人财产，归被告郎某5所有。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条的规定，判决如下： 一、俞兴娣名下的兰溪市房屋征收补偿款150132元，由原告郎某2、原告郎某3、原告郎某4、被告郎某5和第三人郎某1、第三人张某、郎建能、郎某6、郎某7、郎某8继承。由被告郎某5于判决生效后十日内支付原告郎某225022元、原告郎某325022元、原告郎某425022元、第三人郎某125022元、第三人张某5004.40元、第三人郎建能5004.40元、第三人郎某65004.40元、第三人郎某75004.40元、第三人郎某85004.40元。 二、驳回原告郎某2、郎某3、郎某4的其他诉讼请求。 本案本诉受理费3689元，由原告郎某2、郎某3、郎某4负担789元，被告郎某5负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  陆永良 人民陪审员  邱汝献 二〇一九年二月二十八日 代书 记员  朱一丹