天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初6733号原告：中国工商银行股份有限公司天津分行营业部，住所地天津市和平区赤峰道**。负责人：马明，行长。委托诉讼代理人：李月强，天津融汇律师事务所律师。被告:陈维翔，男，1958年4月3日出生，汉族，天津市化学公司技术服务部退休，住址天津市河**。被告:天津福顺房地产开发有限责任公司，，住所地天津市开发区黄海路**法定代表人:温军平，总经理。委托诉讼代理人:温煦，天津士博律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与被告陈维翔、天津福顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部的委托诉讼代理人李月强，被告陈维翔、天津福顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人温煦到庭参加诉讼。原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部（以下直称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈维翔立即偿还截止到2018年7月21日欠原告借款本金62808.48元、积欠利息68596.57元，以及自2018年7月22日至判决实际执结之日所产生的利息、复利、罚息；2.判令被告天津福顺房地产开发有限公司（以下简称，被告福顺房地产公司）对上述债务承担连带责任；3.如被告不能偿还所欠款项，请求判令原告有权对天津市和平区房屋进行处分，并就该抵押物所得的价款优先受偿；4.案件受理费、保全费、公告费、律师费以及为实现债权的相关费用由二被告全部承担。事实和理由：原告与被告陈维翔系借贷关系。1999年7月26日，原告与被告签订了编号：1999年房字010**《个人住房借款合同》（以下简称，借款合同），合同约定被告陈维翔向原告借款29万元，用于购买坐落于天津市和平区房屋，贷款期限为10年，利率确定为月息千分之5.025。为确保上述《借款合同》的履行，同日，原告与被告陈维翔签订了编号：1999房抵字01090号《个人住房借款抵押合同》（以下简称，抵押合同），被告陈维翔同意以天津市和平区房屋的全部权益为上述《借款合同》项下借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。原告与被告就上述抵押事项在天津市和平区房管局依法进行了抵押登记，证号：津房期房抵字第和**，抵押期限自1999年7月26日至2009年7月25日。为保障上述《借款合同》的履行，同日，原告与被告福顺房地产公司签订了《商品房回购协议》，编号：1999年房购字01090号，约定本协议至原告贷款本息及相应费用偿清后失效。按照《借款合同》第十三条、第十四条约定：借款人连续三个还款期或在本合同期内累计六个还款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布《借款合同》、《担保合同》提前到期，并有权要求保证人履行保证义务或提前处分担保物。按照抵押合同第十七条、第十八条约定，在借款人不履行《借款合同》约定条款时，贷款人有权依法就处分该抵押物的价款优先受偿。同时按《商品房回购协议》第三条约定：如借款人不履行还款义务，被告福顺房地产公司负责回购借款人的个人住房，并将回购住房款项汇到原告指定账户。上述合同签订后，原告依约于1999年8月9向被告发放了贷款，并出具了《中国工商银行借款凭证》。截止至2018年7月21日，被告已连续129期未按照合同约定履行偿还本息的义务，已构成违约，被告福顺房地产公司也未向原告履行还款义务。原告经多次催收未果，故根据我国《民事诉讼法》相关规定及借款合同、抵押合同的约定诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交以下证据：1.《借款合同》；2.《抵押合同》；3.保证函及商品房回购协议；4.房地产抵押权证明书；5.个人住房贷款借据；6.贷款利息证明、还款流水明细、借款还款催收通知单；7.律师调查令回执；8.风险代理协议；9.个人贷款逾期催收通知书（2019年2月21日提供）。被告陈维翔辩称，不同意原告的诉讼请求。我当时在被告福顺房地产公司的另一个项目打工,该《借款合同》不是我签订的，不知道有这个合同，也没还过贷款，原告也没找过我。这次起诉后才知道有这个合同，也没有购买过天津市和平区房屋。该房屋不是我的，也不是我居住，也没有做过抵押。原告起诉说我贷的款，我不清楚，也没有去贷款，原告没有证据证明合同是我本人去签字的，今天才知道是公司去办理的贷款和还款。另外，我有一个工商银行账户，发现取不出钱，通过多个银行查询，说账户被冻结了，告诉我有一个案件在和平法院，才知道本案的。而且原告在没有申请法院保全的情况下，没有权利去冻结我的账户，要求银行解冻。原告说多次找我催款，但口头或书面催款我都没有收到过，原告现在也没有证据证明。被告陈维翔对原告提交的证据，发表质证意见称，所有的合同都不是我签的，原告处及公证处我也没有去过。还款的情况我也不知道，贷款不是我还的。保证函也没见过，律师调查令我也不懂。原告给福顺房地产公司的催收通知书与我无关，没有收到2018年原告发给我的催收通知书，因为抵押房屋不是我居住，该房屋也与我无关。被告陈维翔未向法庭提交证据。被告福顺房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司同意向银行还款，但只是作为单独的债务人来承担债务，不是承担连带责任。原告所述的事实理由与实际不符，原告这次起诉的三个案件，该三笔贷款是在1999年由公司借的，借款原因是当时有两个案外人买了我公司的房屋，买完后又无故要求退房，因公司收的预售房款已经使用，故无钱也无理由退款。两个案外人请托了原告当时的领导找到公司协调退房事宜，公司也表达了无款退房的情况，而且当时公司也有一个合作单位，为国营单位金泽公司，该公司负责财务，也不同意退房。时任原告领导提出可以为公司解决一笔按揭贷款，由公司的员工及部分员工家属的名义向原告申请贷款，原告给公司发放贷款后用于退给案外人房款。当时公司为了与银行保持良好关系，且项目经营情况良好，对于后续还款无压力，所以同意了原告的请托事项，办理了一系列贷款，本案就是其中之一。本案涉及的这批抵押房产，公司本打算是给员工的福利房，但后期由于特殊原因，拆迁户大量上访，导致原计划还迁房屋不足，故该房屋已用于还迁。此贷款为我公司所借，也一直是公司在还款，到2007年左右都一直正常还款。后面涉及到的这些贷款中有很多年轻员工，这些员工要购买房屋，所以为了不影响他们买房，故集中资金清偿年轻员工的贷款，故暂时停止了本案的还款。当时共贷款300万左右，公司通过陆续还款，现在已经偿还了大部分贷款，仅剩本次原告起诉的三个案子的贷款，也会继续偿还剩余贷款。上述贷款实际借款人均为我公司，与其他个人无关。如果事实是像原告所说，那本案中有很多不合常理的地方，比如原告没有向被告陈维翔催收过，而且公司每年给银行还款承诺，也是银行认可的。当时贷款也是公司给银行帮忙，银行的人都知道里面的情况。2016年底原告起诉的时候也是为了时效，是公司给每个账户各还了1000元，原告就撤诉了。如果原告找被告陈维翔的话，那诉讼时效也过了。原告提到的退房的房屋是项目中最大的两套房屋，而留给员工的福利房都是面积小的，而且贷款与退房款不一致也是正常的，否则也没有做贷款的必要。办理贷款手续的时候，是原告要求我公司提供一些材料，公司就提交了，包括被告陈维翔的身份证等材料。被告福顺房地产公司对原告提交的证据发表质证意见称，对证据1-5形式上的真实性没有异议，但是不是陈维翔签的我不清楚，借款确实是我公司借的，与陈维翔无关。证据6是数额需要核实，证明目的不认可。对证据7没有异议，对证明目的不认可。对证据8不予认可。对证据9催收通知书（2015年1-10月）真实性没有异议，但对证明目的和催收通知书的内容有异议，该催收通知书实际是对被告福顺房地产公司作为债务人进行还款催收，催收通知书是我公司会计每月去原告处还款时银行工作人员将该催收通知书交给会计带回公司，并要求公司配合其工作，由公司盖章送回。2016年和2018年的催收通知书是原告单方出具的，对真实性不认可。另外，2016年1月和2月催收通知书上的欠款数额变化异常。被告福顺房地产公司向本院提交以下证据：1.在本院档案室调取的2016年12月12日原告就本案同一事实的起诉书。证明原告在事实理由中提到了被告福顺房地产公司于2011年-2014年连续向原告出具了《关于偿还按揭贷款的承诺》；2.《关于偿还按揭贷款的承诺》（2013年、2014年、2015年、2016年）。证明该承诺书上明确写明拖欠贷款系我公司所借，由公司偿还，本案实际借款人和还款人为我公司，原告是认可并明知的；3.工商银行客户存款对账单、特种转账借方凭证、存贷款利息凭证、现金存款凭条及凭证。证明贷款一直由被告福顺房地产公司还款，与个人无关；4.申请证人徐某出庭作证。证人徐某出庭作证称，我原是福顺公司的财务人员，工商银行起诉与福顺公司、陈维翔、邵振清、温军平借款纠纷三个案件，实际均为1999年左右福顺公司陆续向工商银行所借。据我所知道的情况是，当时某国营单位领导在文化村购买两套房屋后，无故要求退房，福顺公司资金全部投入工程建设，无钱退款，也没有理由退款。此后，该国营单位二位领导找到工行相关领导，由于该国营单位是工行大客户，工行相关领导找到福顺公司协调退房的事，为解决退房的资金来源，工行领导提出以按揭贷款的形式向福顺公司提供一笔贷款，福顺公司用此贷款退还房款，此后再以公司经营利润偿还贷款，每一笔按揭贷款都是用公司员工和员工家属的名义，大概有十几个人和银行办按揭手续，当时用的房子都是公司打算在项目结束后留给员工的福利房，但是后来还迁房不够了，用于按揭贷款的房屋因为拆迁户上访压力，也都用于还迁了。福顺公司以此种方式向工行陆续贷款有300万元左右，用了公司很多员工的名字，包括我自己当时也用这种方式帮公司背了一笔贷款。后来福顺公司陆续还款，开始一段时间都是正常还款，到2007年前后公司已没有什么收入来源，并且有一些年轻的员工需要买房，名下有工行的贷款会影响买房，因此公司将有限的资金向工行集中偿还未还清的年轻员工的贷款，暂停偿还陈维翔、邵振清、温军平名下贷款。每月还贷款都是我去工行办理手续，刚开始我拿着现金去工行，告诉银行是还哪几个人的贷款，当我没时间有时就由我爱人代办，后来有了网银就不用往银行柜台跑了。2007年前后公司没有收入来源后，用于还款的钱都是公司的法定代表人温军平个人给我的，他应该是用自己的收入一直在帮公司还这些贷款。这些年陆陆续续的差不多把员工名下的贷款都还完了，就剩这次工行起诉的三个原公司经理名下的贷款了，后面再还就该还这三个人了，本金就剩30多万元了。此外，这些年每年年末或者年初的时候我都会帮公司给工行送一份还款承诺书。工行起诉的三个贷款案件，实际借款人均为福顺公司，这些年的还款人也是福顺公司，陈维翔、邵振清、温军平等个人并不是借款人，工行内部对这些情况都是清楚的，最早工行向福顺公司提出的以此种方式贷款，也是为了客户所请托的退房事项，按照福顺公司当时的经营情况，归还这笔贷款是毫无压力的，后来出现了一系列意想不到的情况，公司无法再继续经营了，才出现部分贷款延期未归。借款合同是公司代办的，也有是自己去的，但陈维翔的借款合同不是他本人去签的。原告对被告福顺房地产公司提交的证据，发表质证意见称，对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议。收到过被告福顺房地产公司给原告的2010年、2015年、2016年还款承诺书，但是还款承诺书为单方出具。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为陈维翔原是被告福顺房地产公司的员工，因此，被告福顺房地产公司提交法庭的材料并不能证明是由公司实际出资还款。认为证人徐某与被告福顺房地产公司有利害关系，其证言不应被使用，证言中有很多推断性语言，故该证言不应被采纳，且被告福顺房地产公司的提问有诱导性。被告陈维翔对被告福顺房地产公司提供的证据及徐某的证人证人证言，没有异议。在本案辩论阶段原告提出对商品房回购协议不再作为证据提交。经审理查明，1999年7月26日，原告与署名“陈维翔”签订编号：19999年房字010**借款合同》，合同约定，署名“陈维翔”向原告借款29万元，用于购买天津市和平区房屋，贷款期限10年，利率为月息千分之5.025。为确保上述合同的履行，同日，原告与署名“陈维翔”签订了编号1999年房抵字01090号《抵押合同》，“陈维翔”同意以天津市和平区房屋的全部权益为上述《借款合同》项下借款提供抵押担保。1999年8月9日原告与署名“陈维翔”就上述抵押事项在天津市和平区房管局进行了抵押登记，证号：津房：津房期房抵字第和**期限自1999年7月26日至2009年7月25日。为保障上述《借款合同》的履行，1999年7月26日，原告与被告福顺房地产公司签订了《商品房回购协议》编号：1999年房购字01090号，约定原告同意对购买被告福顺房地产公司天津市和平区房屋的购房者署名“陈维翔”提供个人住房贷款；被告福顺房地产公司在原告开立存款保证金账户，账号ＸＸ×××ＸＸ存入售房款的10%，29000元作为履行回购义务的保证金，直至99年9年房字010**款合同》中的借款人付清合同约定的借款本息及其它费用。未经原告允许，该账户存款不得支取；如借款人不按合同类履行还款义务，被告福顺房地产公司保证在接到原告要求执行回购义务的书面通知二十日内，负责回购借款人住房，并将回购住房款项汇到原告指定账户。如被告福顺房地产公司未主动履行，即表示授权原告从其开立账户中扣收。被告福顺房地产公司完成回购行为后，原告应将99房抵01090号《抵押合同》中，抵押人所抵押商品房的全部权益通过合法手续转让给被告福顺房地产公司，被告福顺房地产公司有权对抵押商品房行使处置权。上述过程中发生的一切费用由被告福顺房地产公司自行处理；本协议自签订之日起生效，至原告贷款本息及相应费用偿清后失效。1999年7月26日，被告福顺房地产公司给原告出具保证函，内容为：1.我公司在住房竣工办理《房屋产权证》后，及时代借款人办理《房屋他项权证》，并交付贵银行；2.在贵行未取得《房屋他项产权证》前，我公司对该借款人的还款义务承担连带责任，并在贵行开立账户上，账号ＸＸ×××ＸＸ始终保留相当于借款余额的10%的款项作为履行保证义务的保证金，如借款人未按合同的约定履行还款义务，我公司在接到贵行书面索款通知后十日内主动履行还款义务，如我方未主动履行，即表示授权贵行从我公司开立的存款保证金账户中主动扣款，直至借款人的债务全部清偿为止；3.我方保证有足够的能力承担上述保证责任，并不因我方受到任何指令、财力状况的改变和与任何单位签定的任何协议，而免除所承担的责任；4.本保证函自签署之日起生效，有效期至上述第1项完成之日止。1999年8月9日，原告直接将贷款发放到被告福顺房地产公司名下。另查，被告福顺房地产公司于2010年10月、2013年12月、2014年12月、2015年12月、2016年12月每年给原告出具的《关于偿还按揭贷款的承诺》主要内容为：感谢贵行一直以来对福顺房地产公司及我个人的谅解与帮助。我公司拖欠贵行的贷款，多年来由于种种原因，一直未能归还到位，给贵行历任领导和同志们带来不少麻烦，也影响了贵行的工作成绩，对此再次表示深深的歉意。通过多年来坚持不懈的积极还款，目前本公司拖欠贵行的贷款只有三、四十万元了，每年逐渐减少，本公司有充足的信心在2017年度尽快还清拖欠贷款，以答谢贵行对我公司及本人的支持和关照。2006年、2007年工商银行客户存款对账单记载“账户、户名：福顺房地产公司，对方户名：温军平、陈维翔、张兆新、邵振清、徐某、吴琦、王敬涛”；特种转账借方凭证记载“户名福顺房地产公司,个人房贷汇总，个人房贷逾期归还表内欠息7户”；存（贷）款利息凭证记载“付款人户名福顺房地产公司”；现金存款凭证（条）记载“存款人：福顺房地产公司；款项来源:还房款。2015年1月至10月份原告向被告福顺房地产公司发催收通知书（盖有该公司印章）；原告于2018年9月28日（在本案起诉后），向被告陈维翔发的催收通知书，但该通知书原告自称是放在抵押物，即天津市和平区房屋的书报箱中（无被告陈维翔签字）。2016年12月15日原告曾在本院起诉被告陈维翔、福顺房地产公司借款一案，其中在起诉书中称，“原告与被告系借贷关系”、“合同约定被告向原告借款”、“被告福顺房地产公于2011年至2014年连续向原告出具了《关于偿还按揭贷款的承诺》，向原告承诺尽快归还贷款”。本案在审理期间，原告向本院申请律师调查令，调查天津市和平区房屋权属信息。经调查，天津市市区不动产登记事务中心证明，天津市和平区房屋未办理不动产登记。本院认为，虽然原告提供了被告陈维翔的个人资料和有以“陈维翔”名称署名的与原告签订的《借款合同》、《抵押合同》、《贷款借据》及办理的天津市房地产抵押权证明书，以此证实被告陈维翔为了购房与其建立了借款关系，并形成了借款的事实；但是被告陈维翔对此均予以否认，并否认《借款合同》等贷款相关文件是其所签，对此，有证人徐某出庭予以证实。2018年9月28日，在本案起诉之前原告也没有向被告陈维翔发出过催收通知书，也没有证据证明2018年9月28日原告向被告陈维翔发出过催收通知书，而是原告多次向被告福顺房地产公司发过催收通知书。结合被告福顺房地产公司确认的涉及以署名“陈维翔”等公司员工名义办理的贷款，且贷款是由原告直接划至被告福顺房地产公司，并由被告福顺房地产公司实际使用的相关事实，以及与本案相关联的其他案件中的名义借款人否认借款关系的事实。同时结合被告福顺房地产公司给原告出具的承诺书中承诺还款的内容，及其提供的工商银行客户存款对账单等凭证，均能证实被告福顺房地产公司是以员工的名义向原告贷款，且十几年来亦均由该公司陆续向原告偿还贷款的客观事实，且被告陈维翔亦未实际使用天津市和平区房屋，及实际偿还过该房屋的贷款，可以认定被告福顺房地产公司为实际贷款人和还款人抗辩意见的真实性。综合上述分析，原告与被告陈维翔的借款关系存在不真实的因素，不能认定被告陈维翔为真实的借款人和以“陈维翔”名义签署的《借款合同》、《抵押合同》、《贷款借据》与贷款相关的文件均是被告陈维翔所为。对于被告福顺房地产公司给原告出具的保证函，经综合分析，其真实目的是以公司员的工名义向原告贷款后，承诺保证偿还原告贷款，承担还款义务。由于被告陈维翔并非本案的实际借款人，被告福顺房地产公司亦不存在为被告陈维翔承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部的全部诉讼请求。案件受理费2928元、公告费300元，由原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  蒋鹏杰人民陪审员  姜生会人民陪审员  李月霞二〇一九年二月二十八日书 记 员  张 雪本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。