贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终940号 上诉人（原审原告）谢祖乾，男，1982年7月5日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市。 委托代理人施启钊，贵州定同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威宁县二田坝煤矿。住所地：威宁县麻乍乡。 统一社会信用代码：91520000573349103X。 负责人：李永杰，执行事务合伙人。 被上诉人（原审被告）贵州湾田煤业集团有限公司。 住所地：贵州省六盘水市红苹果经济开发区胜境大道湾田大厦。 统一社会信用代码：91520222692717116C。 法定代表人：刘祖长，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）贵州永业吉矿业投资有限公司。住所地：贵阳市云岩区中华路贵银大厦1幢1单元6层7号。 统一社会信用代码：915201030508069778。 法定代表人：黎兴友，董事长。 被上诉人（原审被告）贵州南方矿业有限公司。 地址：贵阳市南明区西湖路8号A栋三楼3号。 法定代表人李则，公司执行董事。 统一社会信用代码：915201027952976793。 上诉人谢祖乾因与被上诉人威宁县二田坝煤矿（以下至判决主文前简称：二田坝煤矿）、贵州永业吉矿业投资有限公司（以下至判决主文前简称：永业吉公司）、贵州湾田煤业集团有限公司（以下至判决主文前简称：湾田煤业）、贵州南方矿业有限公司（以下至判决主文前简称：南方矿业）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初2831号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，对案件进行继续审理，重新作出公正判决。 事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间属民事纠纷案，法院应继续审理并判决。本案不属于合同诈骗性质、属于合伙关系。被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司与被上诉人威宁县二田坝煤矿签订煤矿股权转让合同后，转让款为4060万元、被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司才履行420万后就未履行，但是被上诉人威宁县二田坝煤矿继续让贵州永业吉矿业投资有限公司施工、甚至还派张元刚一直来监督管理到2015年。并且在施工期间用的炸药、水、电、税收及管理制度是由威宁县二田坝煤矿管理人员张元刚监督管理，因此被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司与被上诉人威宁县二田坝煤矿属于合伙关系。其次，贵州永业吉矿业投资有限公司与上诉人及另外三案原告签订《施工合同》，威宁县二田坝煤矿管理人员张元刚也在场，该合同具备真实性，因此贵州永业吉矿业投资有限公司黎兴友不构成犯罪。威宁县二田坝煤矿在2014年又私自把煤矿的所有权转让给被上诉人贵州湾田煤业集团有限公司、上诉人知道后向威宁县二田坝煤矿,贵州湾田煤业集团有限公司发债务律师函，所以该煤矿的所有权自始至终××县二田坝煤矿。 二、上诉人按合同约定，履行了合同约定的义务，被上诉人应返还上诉人保证金1300000元，未付工程款1041557元及利息，以欠付工程款1041557元为本金计算。关于停工后产生的75.11万元工人工资一审法院认定为不属于工程款范畴，不属同一法律关系，应另行主张。但是此工资款是原工程发包方始终认可的，并且在双方进行工程款等结算时，对方的现场负责人也完善了签字捺印手续。所以此款同样属于上述被上诉人应支付的欠款。请求二审法院判决被上诉人如数支付。 被上诉人对上诉未答辩。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告双倍返还原告的保证金260万元；支付原告工程款104.1557万元、工人工资75.11万元，并承担本案诉讼费用。 原审经审理查明：2012年9月25日，被告二田坝煤矿股东李永杰将其所占的80%的股份转让给被告永业吉公司，股东李刚将其所占有的20%的股份转让给张其勇，双方签订了《转让协议》。2012年11月14日，原告与被告永业吉公司签订了《工程施工合同书》将二田坝煤矿一采区全部井巷建设工程承包给原告谢祖乾。具体内容和要求：工程总造价暂定3500-4000万元，工期为18个月，总长度约5000余米，主井、风井、副井、暗斜井进坡度为15度。主井、风井断面为9.6平方米，副井为7平方米。主井、副井、风井等各巷道按7,600元/米计价，车场单价按平巷的双倍计价（水仓、煤仓隐蔽工程和需要加U型钢的巷道另行计价。局扇风机、空压机，矿车、凿岩机、风镐、大小水泵、电瓶车、铁轨、临时用风水管、电缆、开关、探水钻、防爆开发等一切材料的价格按正式发票的85%折旧支付给乙方。其他所有巷道均为7,600元/米，各巷道每月完成90米，三条巷道共完成210米时，甲方按80%的工程款在15日内支付给乙方，余下20%在下次工程完成210米付款时付清上次余下的20%的工程款。乙方在矿井施工过程中产生的工程煤，甲方给乙方88元/吨的补偿。《施工合同》第五条约定，为确保施工质量及安全，必须向甲方交纳合同安全保证定金120万元，合同履约保证金20万元，共计140万元。乙方所缴纳的保证金在乙方所施工的工程项目完工后一个月一次性返还乙方。乙方设备进场生产材料款由甲方暂借给乙方。所需材料由甲方全部承担。合同还约定了其他相关权利、义务及违约责任等。该合同落款处载明了发包方黎兴友签名并加盖永业吉公司印章，承包方谢祖乾及胡致勇签名、捺印。合同签订后，原告按合同向黎兴友交纳了130万元保证金并组织工人进场施工，2012年11月21日，永业吉公司出具了一份认账支付，其法人黎兴友在上签名认可。2015年3月15日，原告提供一份《各项工程款额和相关资费分类计算明细账》共计各项工程建设投资及相关资费总款为104，1557元，永业吉公司管理人员张纯生在上签名确认。 另查明，2014年1月1日，二田坝煤矿与湾田煤业达成煤矿转让协议，约定二田坝煤矿的全部财产（包括采矿权在内的有形和无形财产）转让给湾田煤业，随后双方完成了采矿权转让公示并办理了采矿权证的变更登记。湾田煤业于2014年以其公司下属的二田坝煤矿名义将二田坝煤矿关闭，2014年12月26日，二田坝煤矿在贵州都市报上公告了煤矿转让及债权人申报债权事宜。2015年3月9日，贵州省能源局等相关政府部门已就湾田煤业下属的二田坝煤矿关闭一事进行了公告。截至2016年6月15日，二田坝煤矿的工商登记未变更也未注销。重审中一审法院依法进行现场勘查，但因二田坝煤矿巷道垮塌封闭，无法进行实地勘查。 再查明，永业吉公司法定代表人黎兴友以同样方法与另外三案原告签订同样的《施工合同》，分别收取（2017）黔0526民初3330号案原告刘江、李明非保证金300万元、（2017）黔0526民初3329号案原告张承文保证金70万元、（2018）黔0526民初2287号案原告刘作田、周宗全等保证金73万元，加上本案中收取的保证金130万元，合计573万元。同时查明，经威宁县公安局侦查，黎兴友还与未提起诉讼的多个施工队签订《施工合同》，并以同样方式收取高额保证金。收取保证金后，黎兴友便以各种借口要求施工队停工。黎兴友涉嫌合同诈骗被威宁县公安局立案侦查，案件正在侦查当中。 原审认为：原告谢祖乾与被告永业吉公司签订的《施工合同》，与另外三案原告所签订的《施工合同》内容基本相同，且在签订合同后共收取保证金573万元。同时，永业吉公司法定代表人黎兴友还与未提起诉讼的其他多个施工队签订一样的《施工合同》，并以同样方式收取高额保证金，收取保证金后，黎兴友便以各种借口要求施工队停工。综上，黎兴友以非法占有为目的，以相同方式与原告等多个施工队签订施工合同，目的是骗取高额保证金并据为己有，其行为已涉嫌合同诈骗，对此，威宁县公安局已立案侦查。根据先刑后民原则，故本案应移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定： 驳回原告谢祖乾的起诉； 案件受理费20042元，退还原告谢祖乾。 本院认为：综合全案情况，本案确属涉嫌合同诈骗罪之情形，且威宁县公安局对此已立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉。一审裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年二月二十五日 书记员 邱诗韵