南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0105民初579号原告：南京市紫金科技小额贷款有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路******。法定代表人：朱新晖，总经理。委托诉讼代理人：张慧，公司员工。委托诉讼代理人：葛阳，公司员工。被告：南京东亚纺织印染有限公司，住所，住所地南京市化学工业园新材料产业园双巷路**div>法定代表人：唐保平，总经理。被告：南京东亚投资发展集团有限公司，住所，住所地南京市化学工业园新材料产业园双巷路**div>法定代表人：唐保平，总经理。被告：唐保平，男，1953年8月20日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京市苏豪科技小额贷款有限公司，住所，住所地南京化学工业园区方水路**div>法定代表人：薛炳海，董事长。委托诉讼代理人：王继强，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜英莲，江苏蔚蓝律师事务所律师。原告南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称“紫金公司”）诉被告南京东亚纺织印染有限公司（以下简称“东亚纺织”）、南京东亚投资发展集团有限公司（以下简称“东亚投资”）、唐保平、南京市苏豪科技小额贷款有限公司（以下简称“苏豪公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金公司的诉讼代理人张慧、葛阳、被告东亚纺织、东亚投资的法定代表人唐保平及被告苏豪公司的诉讼代理人王继强、卜英莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金公司诉称，2014年7月28日，原告与东亚纺织签订了《最高额债权合同》，约定合同项下最高额债权为人民币2000万元，债权确定期间为2014年7月28日至2015年7月28日，东亚纺织可在该期间根据资金缺口向原告申请办理具体业务，具体业务包括但不限于贷款、贷款承诺、承兑、贴现、保函、担保等。2014年8月11日，原告与东亚纺织签订了《借款合同》，约定东亚纺织向原告借款人民币700万元，合同项下借款一次性发放，期限自2014年8月11日至2015年8月11日，贷款年利率为15%，按月还息、到期还本的还款方式。上述合同签订后，原告于2014年8月11日向东亚纺织发放了700万元借款。借款到期后，原告多次向东亚纺织催要，同时于2017年7月向东亚纺织送达律师函，2017年12月20日，东亚纺织最后一次向原告偿还利息62500元，同年12月31日原告与东亚纺织就对账函签字盖章予以确认，东亚纺织同时承诺对债务承担还款责任。2014年7月28日，原告与东亚投资、唐保平签署《最高额保证合同》，为东亚纺织的债务提供最高额连带担保责任，担保范围包括全部债权本金及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的相关费用等。2017年12月31日东亚投资、唐保平就原告与东亚纺织对账函签字确认并承诺承担连带担保责任。2014年7月28日，苏豪公司与原告签订了《最高额保证合同》，为东亚纺织的债务提供最高额连带担保责任，担保范围包括全部债权本金及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的相关费用等。2017年7月27日，苏豪公司向原告出具《承诺函》，承诺就上述《最高额保证合同》提供连带责任保证担保至2019年7月28日。截止2018年1月25日，东亚纺织尚欠原告借款本金500万元及相应利息、罚息等，为维护原告自身权益，现诉至贵院，请求判令：1、东亚纺织向原告还款人民币500万元及利息、罚息；2、东亚投资、唐保平、苏豪公司对东亚纺织的上述全部债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告东亚纺织、东亚投资共同辩称，其对原告要求偿还500万元本金诉请无异议，但认为原告在2017年12月31日提交的《对账函》里没有注明利息及罚息，故不同意支付利息及罚息。被告唐保平辩称，原告于2017年12月31日提交的《对账函》中“唐保平”签名非其本人所签，故唐保平本人不应当对东亚纺织的案涉债务承担担保责任。被告苏豪公司辩称，苏豪公司不应对东亚纺织的案涉债务承担担保责任，因为对外担保应当由股东会决议，本次对外担保没有股东会决议，故苏豪公司在本案所涉《最高额保证合同》盖章无法律效力；本案与另580号案件系关联案件，580号案件是本案的延续，苏豪公司与原告只存在一个2000万元的最高额担保，当时三方约定是以借新还旧的方式进行，但主债务人在借新后并未偿还本案的500万元，导致原告现共向苏豪公司主张2500万元的担保责任，苏豪公司认为违反了当时三方的真实意思表示，三方只存在2000万元的最高额担保。经审理查明，2014年7月28日，原告与东亚纺织签订有《最高额债权合同》一份，约定原告为东亚纺织提供的最高额债权为2000万元，债权确定期间自2014年7月28日至2015年7月28日止，东亚纺织可在该最高授信项下根据资金缺口向原告申请办理具体业务。同日，原告分别与东亚投资、唐保平、苏豪公司签订《最高额保证合同》各一份，均约定东亚投资、唐保平、苏豪公司对东亚纺织的上述最高额债权合同项下的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年；担保范围为主债权及利息（包括复利、罚息）、违约金、损害赔偿及原告为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）。2014年8月11日，原告与东亚纺织签订《借款合同》一份，约定东亚纺织向原告借款700万元，借期自2014年8月11日起至2015年8月11日止，借款利息为年利率15%，还款方式为按期还息、到期还本；借款按月结息，结息日为每月的20日；还约定了借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，则贷款人有权提前收回尚未到期的借款本息，并从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息计收逾期罚息，并有权要求借款人承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等其他费用。签订案涉《借款合同》当日，原告按约向东亚纺织汇款700万元，东亚纺织于当日在原告出具的“江苏科贷借款借据”上盖章，原告与东亚纺织在借据上约定，还款方式为按期还息到期还本。借款发生后，东亚纺织未按约定按时足额向原告支付借款本息，其于2015年4月15日向原告归还借款本金200万元并向原告支付了截至2018年1月20日的借款利息，自2018年1月21日起，东亚纺织就未再向原告归还本金及支付利息、罚息等。还查明，2017年7月27日，苏豪公司向原告出具《承诺函》一份，承诺案涉《最高额保证合同》对苏豪公司继续有效，苏豪公司就案涉《最高额债权合同》继续向原告提供连带保证责任，保证责任期限自2017年7月28日起至2019年7月28日止。同年12月31日，原告与东亚纺织、东亚投资、唐保平签订《对账函》一份，东亚纺织认可尚欠原告借款本金500万元，并承诺承担还款责任，担保人对上述东亚纺织尚欠原告的债务予以确认并承诺承担连带担保责任。审理中，唐保平认为上述《对账函》上的“唐保平”手写签名非其本人所写，并向本院申请司法鉴定。本院于2018年12月委托南京金陵司法鉴定所对上述《对账函》上的“唐保平”手写签名是否为唐保平本人所签进行笔迹鉴定，该所于2019年1月8日出具了金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第508号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2017年12月31日”的《对账函》上“担保人签字（盖章）”落款处检材“唐保平”签名字迹与样本自己不是同一人所写。原、被告对上述鉴定意见均无异议。因东亚纺织自2018年1月21日起不再向原告归还借款本息，东亚投资、苏豪公司也未向原告承担担保责任，经原告向其索要未果，原告于2018年1月诉至本院，要求判如所请。被告东亚纺织、东亚投资应诉后，均认可东亚纺织尚欠原告借款本金500万元，但不认可原告在本案中所主张的利息及罚息；被告唐保平应诉后，认为其未在案涉《对账函》中作为担保人签名，故其本人不应当对东亚纺织的案涉借款承担保证责任；被告苏豪公司应诉后，则认为其担保未经公司股东会决议通过，另苏豪公司的担保责任已在另案中体现，苏豪公司不应再在本案中对东亚纺织的案涉债务再承担担保责任。又查明，被告苏豪公司的经营范围包括面向科技型中小企业发放贷款、创业投资、提供融资性担保等。庭审中，因原告与被告就案涉借款的还款时间、是否应由借款人向原告支付逾期利息、罚息及被告苏豪公司就案涉借款是否应承担担保责任等问题意见不一，致调解不成。上述事实，有原告提供的“最高额债权合同”、“最高额保证合同”、“借款合同”、“借款借据”、“转账凭证”、“承诺函”、“对账函”及庭审笔录、《司法鉴定意见书》等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告东亚纺织签订的《最高额债权合同》、《借款合同》、原告与被告东亚投资、苏豪公司签订的《最高额保证合同》、苏豪公司向原告出具的《承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告东亚纺织签订的《借款合同》、“借据借据”、“转账凭证”均能相互印证，证实原告向东亚纺织共出借人民币700万元之事实，在东亚纺织未能按约定全额向原告归还借款本息的情况下，对原告要求东亚纺织向其归还借款本金500万元之诉请，本院予以支持；因案涉《借款合同》约定的借款逾期利息、罚息之和未超法定利率标准，故对原告要求东亚纺织按“借款合同”约定向其支付案涉借款的逾期利息及自借期届满后支付罚息之诉请，本院亦予以支持；因东亚投资在东亚纺织向原告还款存在违约的情况下，其未向原告承担连带担保责任，故对原告依据案涉《最高额保证合同》之约定，要求东亚投资对东亚纺织向原告的案涉债务承担连带担保责任之诉请，本院予以支持；鉴于苏豪公司的经营范围中有提供融资性担保业务，故其在案涉《最高额保证合同》、《承诺函》中加盖公章的行为即代表其在正常业务范围内自愿为东亚纺织的案涉借款承担连带责任担保，对苏豪公司认为其案涉担保行为未经公司股东会决议通过、担保无效之意见，本院不予采纳；另苏豪公司在本案中对东亚纺织向原告借款所承担的连带担保责任，与另案其所承担的连带担保责任无涉，故对苏豪公司认为其在本案中不应再承担连带担保责任之意见，本院亦不予采纳；故对原告要求苏豪公司就东亚纺织向原告归还剩余借款本金及逾期利息、罚息等承担连带保证责任之诉请，本院予以支持；鉴于《司法鉴定意见书》的鉴定结论已确认唐保平未在案涉《对账函》上作为东亚纺织向原告借款的担保人签名，故对原告要求唐保平对东亚纺织的案涉债务承担连带担保责任之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告南京东亚纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南京市紫金科技小额贷款有限公司借款本金500万元及逾期利息（逾期利息以500万元本金为基数，按年息15%的标准计算，自2018年1月21日算至本金实际还清时止）、罚息（罚息以500万元为基数，按年息7.5%标准计算，自2015年8月12日起算至本金实际还清时止）。二、被告南京东亚投资发展集团有限公司、南京市苏豪科技小额贷款有限公司对被告南京东亚纺织印染有限公司上述所负付款义务承担连带担保责任，并在承诺担保责任之后，有权就其实际清偿部分向被告南京东亚纺织印染有限公司追偿。三、驳回原告南京市紫金科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由南京东亚纺织印染有限公司负担（南京东亚投资发展集团有限公司及南京市苏豪科技小额贷款有限公司对南京东亚纺织印染有限公司所负担的诉讼费用亦承担连带担保责任）；鉴定费28370元，由原告南京市紫金科技小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄克强人民陪审员  居 莹人民陪审员  赵小梅二〇一九年二月二十七日书 记 员  曹剑桥