广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0406民初819号 原告：邓俊丹，男，1965年12月10日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。 被告：藤县万利置业投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇民安路26号东腾新苑E栋2单元5层501室。统一社会信用代码：914504220790528652。 法定代表人：黄未，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段华，广西齐兴律师事务所律师。 被告：藤县汇龙贸易有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道北二巷9号六楼。统一社会信用代码：91450422574597723U。 法定代表人：黄琼娇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：梧州市宏达投资置业有限公司，住所地广西梧州市 龙圩区龙圩镇龙城路36号中银大楼4楼。 法定代表人：潘雄尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段华，广西齐兴律师事务所律师。 原告邓俊丹与被告藤县万利置业投资有限公司（以下简称万利公司）、藤县汇龙贸易有限公司（以下简称汇龙公司）、梧州市宏达投资置业有限公司（以下简称宏达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行审理。 原告邓俊丹向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告万利公司与被告汇龙公司于2015年8月19日签订的《股权转让协议》无效；2.请求法院判令被告汇龙公司将其取得的合同项下财产即宏达公司31％的股权返还给原告邓俊丹；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:原告与被告万利公司及被告宏达公司于2014年8月20日签订《股权转让协议》一份，约定由原告将其持有宏达公司的31％股权作价4400万元整转让给万利公司，股权转让款分三期支付，万利公司于签订本协议当日支付股权转让款1200万元整，2015年2月19日前支付800万元整，2015年8月19日前支付2400万元整给原告。2014年8月22日，原告收到万利公司支付的部分股权转让款后，该部分股权己办理完毕股权工商变更登记。后因万利公司未按期足额支付股权转让款，原告于2014年9月19日向梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，要求解除与万利公司、宏达公司签订的《股权转让协议》。在该案诉讼过程中，万利公司及宏达公司与原告协商，以商铺、商品房、车库等不动产抵偿债务，并要求原告撤回起诉。基于对万利公司及宏达公司的信任，原告于2015年7月14日向梧州市龙圩区人民法院撤回起诉。然而，万利公司明知其不支付股权转让款，原告就涉案《股权转让协议》项下股权诉诸法院，要求解除《股权转让协议》的情况下，采取迂回方式劝说原告撤回起诉。在原告撤诉后，万利公司于2015年8月19日将其受让原告在宏达公司31％的股权与汇龙公司签订《股权转让协议》，将该股权作价620万元转让给汇龙公司，该协议也没有显示需要支付股权转让款的时间，就于2015年8月20日办理完毕股权变更登记。根据工商登记显示，黄自顽在万利公司持股期间为2015年3月2日至2015年8月19日，黄自顽自2015年8月19日持有汇龙公司股权至今，并在2015年8月19日至2018年5月3日期间担任汇龙公司法定代表人。另外，根据原告与万利公司于2014年8月20日签订的《股权转让协议》附件显示，万利公司、汇龙公司为宏达公司的关联公司，实际控制人均为宏达公司的法定代表人潘雄尧。原告认为，基于上述事由和万利公司、汇龙公司的股东及法定代表人变化过程可知，万利公司、汇龙公司、宏达公司的股东及法定代表人明知万利公司受让原告持有宏达公司31％股权，未按期足额付清股权转让款，原告曾起诉请求解除与万利公司的协议，要求万利公司返还31％股权的涉诉情况。2015年8月19日，黄自顽既是万利公司股东又是汇龙公司股东及法定代表人，在明知债务人万利公司欠债权人邓俊丹巨额债务未履行完毕的情况下，万利公司将以4400万元的价格受让邓俊丹原持有宏达公司31％的股权，作价620万元转让给汇龙公司，以明显不合理低价转让涉案股权。该行为足以证明，两家公司签订《股权转让协议》时具有主观恶意，属于滥用合同自由签订民事合同来规避对原告的责任，恶意串通的行为。现万利公司既不向原告支付股权转让款，又以明显不合理低价将该股权转让给汇龙公司，并完成工商变更登记，该股权现已登记在汇龙公司名下，该合同的履行实际已损害债权人邓俊丹的合法利益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”之规定，请求人民法院确认万利公司与汇龙公司于2015年8月19日签订的《股权转让协议》无效。同时，依据该法第五十九条：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”之规定，请求法院确认被告万利公司与被告汇龙公司于2015年8月19日签订的《股权转让协议》无效，判令汇龙公司将其取得的《股权转让协议》项下财产，即宏达公司31％的股权返还给原告邓俊丹。请求人民法院查明本案事实，支持原告的诉请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”被告万利公司与被告汇龙公司于2015年8月19日签订的《股权转让协议》的合同相对方是万利公司与汇龙公司，原告邓俊丹并非合同相对方；而原告邓俊丹与被告万利公司、宏达公司等于2014年8月20日签订《股权转让协议》，邓俊丹转让其持有宏达公司31％的股权给万利公司，所产生的纠纷至今未经生效法律文书确认原告邓俊丹的债权有效存在，无法执行。即被告万利公司与被告汇龙公司于2015年8月19日签订《股权转让协议》，被告万利公司将受让邓俊丹原持有宏达公司31％的股权转让被告汇龙公司，该转让对于原告邓俊丹而言，至今并未形成对原告邓俊丹权利义务的影响。综上，原告邓俊丹提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不能要求确认被告万利公司与被告汇龙公司于2015年8月19日签订的《股权转让协议》效力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邓俊丹的起诉。 案件受理费55200元（原告已预交法院），退回给原告邓俊丹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  周燕贞 人民陪审员  郭木森 人民陪审员  叶 英 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  李艳虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。