广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终71号上诉人（原审原告）佛山市顺德区名俱扬家具有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇安富村工业区3号之三。法定代表人刘建平。委托代理人冯志华，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政办公大楼九楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人冯敬伟，该局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。原审第三人陈岳升，男，1978年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，上诉人佛山市顺德区名俱扬家具有限公司（以下简称名俱扬公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初961号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，陈岳升是名俱扬公司员工，2017年11月1日下午16时左右，陈岳升在名俱扬公司生产车间内操作锣机时，不慎被锣刀割伤右手手指，于当日送至顺德和平外科医院医治，诊断为：1.右拇指挫擦伤；2.右示指末节部分缺损伤；3.右中指中节开放性粉碎性骨折伴血管神经肌腱损伤、部分指体缺损伤；4.右环指近中节开放性粉碎性骨折伴肌腱损伤；5.右小指挫裂伤伴肌腱损伤。2018年1月17日，陈岳升向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于同日受理。同年2月1日，顺德民社局向名俱扬公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。名俱扬公司在规定期限内向顺德民社局提交了《事故爆发》情况说明。顺德民社局经调查核实后于同年3月15日作出佛顺民社认工〔2018〕1548号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定陈岳升受到的事故伤害为工伤，并于同年3月22日、3月27日分别送达陈岳升及名俱扬公司。另查，陈岳升受伤当日的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理陈岳升的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了名俱扬公司及陈岳升，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。各方当事人对陈岳升于2017年11月1日下午16时左右在名俱扬公司车间受伤的事实无异议，予以确认。名俱扬公司认为其与陈岳升之间只存在劳务关系而不存在劳动关系。经查，根据陈岳升的中国农业银行个人明细对账单反映，名俱扬公司的法定代表人刘建平在2017年10月-12月分别3次以转账方式支付陈岳升劳动报酬，另外名俱扬公司的主管李辛亮在接受顺德民社局调查时其反映陈岳升是名俱扬公司的员工，其于2017年7月份入职，在名俱扬公司里负责操作锣机的事实。上述证据结合陈岳升的陈述，可相互印证陈岳升与名俱扬公司存在劳动关系的事实。根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，顺德民社局作为劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。顺德民社局根据上述证据认定陈岳升是名俱扬公司的员工事实清楚，证据充分，予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”陈岳升在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，名俱扬公司仅在行政程序中向顺德民社局提供一份《事故爆发》情况说明，除此之外，名俱扬公司并无提供有效证据证明陈岳升受伤的情形不属工伤，举证不能的法律后果应由名俱扬公司承担。因此，陈岳升在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据工伤认定申请表、名俱扬公司的企业机读档案登记资料、出院诊断证明书、出院小结、中国农业银行个人明细对账单、《事故爆发》情况说明、顺德民社局对陈岳升、李辛亮所作的《调查笔录》等证据，认为陈岳升所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，予以支持。名俱扬公司的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，名俱扬公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回名俱扬公司的诉讼请求；案件受理费50元，由名俱扬公司负担。上诉人名俱扬公司上诉称:一、本案原审第三人陈岳升虽然在名俱扬公司工作，但其工作是临时性质，属临时工，即劳务关系，不属于劳动关系。被上诉人顺德民社局的工伤认定混淆了劳务关系和劳动关系的概念，是在民事法律关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。二、认定具有劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而陈岳升没有提供劳动合同、打卡考勤记录及在名俱扬公司领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后的笔录不能作为确认劳动关系及作为工伤认定的依据。顺德民社局认定陈岳升的受伤属于工伤事实不清，证据不足，完全错误。一审判决未充分考虑劳务关系和劳动关系的区别，错误支持顺德民社局所作的《认定工伤决定书》，适用法律错误，导致判决结果错误。综上请求：撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由顺德民社局承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、顺德民社局具有作出本案行政行为的职权。二、《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当。综上，请求驳回上诉人名俱扬公司的上诉，维持原判。原审第三人陈岳升在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人陈岳升的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”本案中，162017年11月1日16时左右，原审第三人陈岳升在上诉人名俱扬公司生产车间操作锣机时不慎致右手手指受伤。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于陈岳升与名俱扬公司之间是否存在劳动关系。名俱扬公司认为其与陈岳升之间系劳务关系，陈岳升是临时工，与其不存在劳动关系。经查，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据陈岳升、李辛亮的《调查笔录》显示，陈岳升系名俱扬公司的员工，负责锣机操作，工作由名俱扬公司主管李辛亮安排，受名俱扬公司工作时间的管理。且陈岳升的中国农业银行个人明细对账单亦显示，名俱扬公司法定代表刘建平于2017年10月-12月每月均以转账方式向陈岳升支付劳动报酬。此由可见，陈岳升在名俱扬公司从事公司安排的有报酬的劳动，受公司的管理，且其提供的劳动是名俱扬公司业务的组成部分，符合以上关于劳动关系成立的规定。故被上诉人顺德民社局认定名俱扬公司与陈岳升之间成立劳动关系并无不当。名俱扬公司关于其与陈岳升不存在劳动关系的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。基于以上事实，顺德民社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出陈岳升受伤情形属工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。综上，原审判决驳回上诉人名俱扬公司的诉讼请求正确，依法应予维持。名俱扬公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区名俱扬家具有限公司负担。决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一九年二月二十二日书记员 黄 妍