四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7415号 原告（执行案外人）：尹华刚，男，汉族，1963年11月19日出生，住绵阳市。 委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。 被告（执行申请人）：绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行，营业场所：绵阳市长虹大道中段114号。 负责人：叶思红，该支行行长。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 被告（被执行人）：绵阳长盛实业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区杨家镇兴隆村一社。 法定代表人：熊玉桥，公司总经理。 委托诉讼代理人：王翼，男，公司员工。 原告尹华刚与被告绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称“商业银行城郊支行”）、被告绵阳长盛实业有限责任公司（以下简称“长盛实业”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹华刚及其委托诉讼代理人刘吉熙、被告商业银行城郊支行的委托诉讼代理人李超生、被告长盛实业的委托诉讼代理人王翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹华刚向本院提出诉讼请求：1、中止对原告位于涪城区杨家镇兴隆村一社综合市场正大门右侧房屋（综合市场第2栋1、2楼）的执行；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2002年在综合市场修建时与绵阳长盛实业有限责任公司及其负责人熊玉桥约定将市场中的120余平方米土地交由原告，由原告建造自住房屋使用，后原告自行聘请工人和购买材料在该地面修建自用房屋，房屋修建完毕后原告一家老小居住使用至今已经10余年，对此当初参与的施工人员，材料供应商，以及街坊四邻等都可作证。2018年7月原告突然发现法院贴出的告示，要求原告搬离自家修建且居住10余年的房屋，经了解才知道，被告长盛实业于2007年为其公司修建的部分房屋办证时，擅自将原告修建于旁边的房屋一并办理了产权证，且登记为被告长盛实业所有，后被告长盛实业又以该房屋用于向被告商业银行城郊支行进行抵押贷款，其后被告长盛实业无法履行还款义务因此被商业银行起诉，贵院作出判决，要求被告长盛实业支付欠款，且被告商业银行城郊支行申请强制执行，贵院又作出执行裁定书，至此原告才知晓自己权利受到侵害。现因被告长盛实业的擅自登记行为，和被告商业银行城郊支行未对抵押物尽到基本审查义务，而导致原告全家将被从自行建造且赖以生存的房屋中赶出，这是对原告合法权利赤裸裸的侵害，应予以中止。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告商业银行城郊支行辩称：原告的诉请不能成立，原告并非能够排除执行的权利人，我方对执行标的享有优先受偿权，执行标的权属明确，是属于被告长盛实业。请求驳回原告的诉请。 被告长盛实业辩称：案涉房屋附着的土地确系原告购买，原告自行在该土地上修建了案涉房屋，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2002年5月24日，被告长盛实业成立。 2007年，被告长盛实业取得了绵阳市涪城区杨家镇兴隆村一社1栋1层、2栋1层、2层房屋的所有权证书及土地使用权证书。 2014年6月25日，被告长盛实业因向被告商业银行城郊支行借款将上述房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。 此后，因被告长盛实业未按约还款，被告商业银行城郊支行起诉来院，我院作出（2016）川0703民初2801号民事判决书，判决被告商业银行城郊支行对上述房屋的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 该案生效后，被告商业银行城郊支行向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2016）川0703执1679号执行裁定书，裁定对被告长盛实业、熊玉桥的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。此后，本院对已查封的上述房产进入评估拍卖程序，并要求经营户搬离。 2018年7月23日，原告尹华刚申请停止对2栋1层、2层房屋及土地的执行。本院受理后，作出（2018）川0703执异100号执行裁定书，驳回原告尹华刚的异议申请。原告尹华刚不服，起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告尹华刚提交了其与熊玉桥于2002年2月26日签订《土地出售合同书》，其上载明：甲方：熊玉桥（杨家镇综合市场新区开发商）乙方：尹华刚（罗汉寺村四组村民）经甲乙双方共同协商达成以下协议：一、甲方自愿将杨家镇综合市场新区正大门右侧120平方米地基卖给尹华刚建房；二、经甲乙双方共同协商每平米地基费价格200元，只含地基一层，地基费合计24000.00元，大写：贰万肆仟元；三、在乙方修建动工时，必需一次性交清甲方的地基费24000.00元；四、乙方未交清甲方地基费之前不能动工修建。原告尹华刚还陈述签订合同时其自身知识水平有限，只知道熊玉桥系案涉土地开发商，无能力质疑熊玉桥有无案涉土地的使用权；转让费以代熊玉桥支付材料款的方式付清；曾在2004、2005年左右要求熊玉桥办理相关的权属登记；要求办证时，熊玉桥以各种理由推脱，因其知道熊玉桥的土地使用权是从政府而来，故相信土地使用权没有问题，且其知识水平不高，对手续不清楚。被告长盛实业对上述合同真实性予以认可，对原告尹华刚已经付清合同约定的转让费予以认可。被告商业银行城郊支行对上述合同及陈述均不认可。 庭审中，原告尹华刚提交了房屋外形图、平面图、案涉房屋2层面积图、建设工程竣工验收备案证书、村民委会员的证明、视频、照片等，并申请了证人出庭作证，拟证明案涉房屋修建于上述合同约定的位置上；其于2002年、2003年修建案涉房屋并持续占有使用至今；登记资料载明的房屋结构、面积等与客观事实不符，故被告长盛实业办理产权登记时提交的资料不实。被告长盛实业认可原告尹华刚自行修建了案涉房屋，但认为原告尹华刚自行测量得出的结论不准确。被告商业银行城郊支行认为原告尹华刚的证据不能达到其证明目的，其自行测量得出的结论不准确；鉴于物权以登记为准，故案涉房屋是否由原告尹华刚修建并占有使用与物权权属不具关联性。 庭审中，原告尹华刚还陈述其修建案涉房屋时无报建手续。 本院认为：关于案涉房屋附着的土地。原告尹华刚主张其对案涉土地使用权享有排除执行的权利，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。 若2002年的《土地出售合同书》的合同相对人系原告尹华刚与被告长盛实业，且该合同合法有效，则原告尹华刚负有支付对价的债务，被告长盛实业负有交付、变更登记的债务。原告尹华刚支付对价后，享有债权请求权，可以期待案涉土地使用权登记至被告长盛实业名下后再行变更登记至其名下。 本院认为案涉土地使用权于2007年登记至被告长盛实业名下后，已通过公示具有了公信力，被告商业银行城郊支行基于对公信力的信赖，办理了抵押登记。原告尹华刚主张其享有的物权期待权足以对抗物权，应当严格审查原告尹华刚作为买受人是否存在过错，否则，将可能损害物权的公信力。原告尹华刚陈述其于2004年、2005年曾要求过熊玉桥办证，熊玉桥对此推脱。原告尹华刚在熊玉桥推脱的情况下，仍未通过其他途径进行救济，至2019年已经长达十余年。本院认为原告尹华刚存在消极不行使登记权利的情形，对土地使用权未变更登记存在过错。故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款之规定。综上，原告尹华刚主张其对案涉土地使用权享有能够排除执行的权利，要求中止执行的诉请，无事实和法律依据，本院予以驳回。 关于案涉房屋。原告尹华刚主张其于2002年、2003年通过自行修建，以原始取得的方式取得了案涉房屋的所有权，案涉房屋所有权人登记为被告长盛实业属于错误登记。原告尹华刚应对其主张承担举证责任，故即便案涉房屋所有权人不应登记为被告长盛实业，原告尹华刚还需证明案涉房屋所有权应登记在其名下。鉴于原告尹华刚陈述其修建案涉房屋无报建手续，故无适用《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定的基础，原告尹华刚主张通过原始取得的方式取得了案涉房屋的所有权，无事实和法律依据，本院不予采信。其要求中止执行的诉请，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尹华刚的全部诉讼请求。 本案案件受理费计100元，由原告尹华刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  敬永鞠 人民陪审员  王晓红 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  吴 尧