江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5128号原告：苏州恩佐塑料科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道庄基村。法定代表人：赵坤祥，总经理。被告：黄义芳，男，1976年6月26日生，暂住地广东省东莞市，户籍地台湾省彰化县。原告苏州恩佐塑料科技有限公司（以下简称苏州恩佐公司）与被告黄义芳损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由审判员钱海金适用简易程序进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，组成由审判员钱海金担任审判长并主审、代理审判员孙墨琪、费行参加评议的合议庭，并于2016年12月15日作出（2016）苏0507民初3976号民事判决书。后被告不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2018年5月28日作出（2017）苏05民终2083号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年8月10日立案受理后，适用普通程序，另行组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议的合议庭，于2018年10月18日组织双方进行证据交换，并于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告苏州恩佐公司的委托诉讼代理人赵坤祥到庭参加诉讼。被告黄义芳仅到庭参加了证据交换，之后的庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告苏州恩佐公司诉称，请求法院依法判令：1、被告归还原告款项338379元；2、被告赔偿原告上述款项法定银行利息（2015年11月19日起算至清偿日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。在审理中，原告将第二项诉讼请求明确为：被告赔偿原告以338379元为基数自2015年11月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告原系原告的职员，于2014年1月1日离职后至上海恩佐光学科技有限公司任职副总经理。但离职后与原告沟通未处理完的事项，会继续帮忙处理，请原告不用担心，因原告尚有供应商货款未结清，还需由被告协助处理，故被告就此事宜表示同意并委托被告协助处理。2014年4月6日，由原告公司出纳（梁方方苏州渭塘建行支行账号：62×××43）至2015年2月15日汇款合计487878元汇入被告的东莞市分行长安乌沙分理处账号（62×××91）。经查，至今尚有308379元被告未有付出，其中三久供应商胡景于2015年12月2日通知原告尚欠259695元。而经过原告与被告刑事开庭后沟通，被告于2015年11月19日发手机短信通知原告要将该款项交还，而原告直至今日尚未收到任何还款，故原告提起诉讼，希判如所请。被告黄义芳提交书面的答辩状称，被告从未侵占原告公司的任何款项，在原告和上海恩佐光学科技有限公司工作四年左右的时间，两公司还欠被告大额工资未发放。过往所有付款从未要求出具凭据，所有的付款均以银行转账为准。2015年3月之前公司都没有任何异议，时隔两三年后公司再来要求被告还款，被告认为毫无依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告黄义芳提供其本人尾号为6913的建设银行流水一份及对外支付凭证一组，以证明苏州恩佐公司的出纳梁方方转账至其本人尾号为6913建设银行卡的487878元，其也已经通过该银行卡将款项转账给了三家供应商，分别为深圳琦美44249.5元、东莞鼎天（隆捷公司）219012元、东莞三久（长安雅兴）273930元。原告苏州恩佐公司经质证认为，对银行流水的真实性没有异议，对对外支付凭证无法判断，认为是完全不合理的，超出的部分原告无从计算，且被告认为款项已经支付给供应商，但是却没有供应商的收据，原告不予确认。本院经审查后认为，被告对外共计支付了三家供应商的货款，故应分别进行认定：首先，对于被告支付给供应商深圳琦美的44249.5元，因有深圳琦美开具的收据，原告予以确认，故对此相关证据的证据效力本院予以确认。其次，对于被告支付给供应商东莞鼎天（隆捷公司）的219012元，原告认可被告已经支付26000元，对其余部分不予认可，219012元分为被告转账给东莞鼎天（隆捷公司）会计洪淑津的189012元和东莞鼎天（隆捷公司）开具收据的3万元。转账部分，一方面原告并未提供26000元是原告通过何种方式支付给了东莞鼎天（隆捷公司），另一方面通过被告提交的银行流水及支付凭证中的电子邮件可以看出，被告基本上是在收到梁方方款项的当天或者次日即将相应款项支付给了东莞鼎天（隆捷公司）的会计洪淑津，故应当认定是被告代原告向东莞鼎天（隆捷公司），但是应当从被告支付给洪淑津的款项中剔除代上海恩佐光学科技有限公司支付的款项（2014年5月24日中的1420元和2014年6月27日中的14730元）。收据部分，原告虽对其不予认可，但是并未提供证据予以佐证其主张，且该收据的原件亦存于本院审理的（2015）相刑二初字第00269号案件中，故本院认定该收据的证据效力。最后，对于被告认为支付给东莞三久（长安雅兴）的273930元，通过被告提供其本人的银行流水可以看出转账给东莞三久（长安雅兴）负责人胡景的款项只有225190元，且被告并未提供相应的电子邮件予以证明支付款项的依据，从被告收款再付款的顺序及金额也无法相互印证，再结合胡景在2015年8月25日相城区公安分局向其调查的询问笔录中“苏州恩佐公司到现在还欠我22万元左右”、“黄义芳用私人银行卡支付上海恩佐光学科技有限公司货款10多万元”的陈述，故本院对被告的该部分付款认定与本案无关。具体理由将在下文中予以阐述，再此不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄义芳自2012年初至原告苏州恩佐公司工作，担任模具技术主管，负责采购。大概在2013年底2014年初，被告黄义芳至上海恩佐光学科技有限公司工作。因被告黄义芳在原告苏州恩佐公司工作期间负责模具及采购工作，在被告黄义芳离开原告苏州恩佐公司时，原告苏州恩佐公司尚结欠三家供应商“深圳琦美”、“东莞鼎天（隆捷公司）”、“东莞三久（长安雅兴）”的款项，经原、被告协商，由原告苏州恩佐公司的出纳梁方方通过其尾号为8143的银行卡将款项支付至被告黄义芳尾号为6913的银行卡上用以支付原告苏州恩佐公司结欠三家供应商的欠款。梁方方自2014年4月5日起至2015年2月15日止合计向被告黄义芳转账487878元，分别为：2014年4月5日12765元、2014年4月10日11000元、2014年4月23日2304元、2014年5月24日45000元、2014年6月27日44249元、2014年7月18日47560元、2014年7月26日12万元、2014年8月19日9万元、2014年8月31日2万元、2014年9月30日6万元、2014年10月10日33000元、2015年2月15日2000元。在此期间，被告黄义芳于2015年1月23日转账支付给梁方方5万元、2015年1月26日转账支付给梁方方29250元，合计79250元，该款项原告苏州恩佐公司认可是被告黄义芳向其返还的款项。原告苏州恩佐公司的三家供应商“深圳琦美”、“东莞鼎天（隆捷公司）”、“东莞三久（长安雅兴）”，经庭审中原被告双方一致确认：“深圳琦美”、“东莞鼎天（隆捷公司）”两家供应商的欠款均已经结清，但“东莞三久（长安雅兴）”尚未结清。同时，潘俊麟系“深圳琦美”的合同经办人，洪淑津系“东莞鼎天（隆捷公司）”的财务、胡景系“东莞三久（长安雅兴）”的负责人。该三人与被告黄义芳的转账往来情况分别如下：1.被告黄义芳于2014年6月28日支付潘俊麟44249.50元。2.被告黄义芳支付洪淑津的款项为：2014年4月6日12765元、2014年4月23日2304元、2014年5月24日19420元、2014年6月27日29250元、2014年7月29日5万元和16800元、2014年8月19日4万元和18473元，合计189012元。洪淑津支付被告黄义芳的款项为：2014年6月17日34489元、2015年1月23日49273元、2015年1月26日5万元、2015年1月28日29250元，合计163012元。3.被告黄义芳支付胡景的款项为：2014年7月18日40260元、2014年8月30日42100元、2014年9月30日6万元、2015年1月3日2000元、2015年1月12日19830元、2015年1月21日2万元、2015年1月26日1000元、2015年1月28日25000元、2015年2月4日1万元、2015年2月11日5000元，合计225190元。胡景支付被告黄义芳的款项为：2015年1月11日5万元、2015年2月3日5983元，合计55983元。原告苏州恩佐公司确认被告黄义芳已向“深圳琦美”支付44249元、“东莞鼎天（隆捷公司）”支付26000元，未向“东莞三久（长安雅兴）”支付任何款项。被告黄义芳提交东莞鼎天（隆捷公司）与其之间的电子邮件往来，可以看出其在2014年4月6日支付洪淑津12765元、2014年4月23日支付洪淑津2304元、2014年5月24日支付洪淑津18000元（实际支付19420元，但是按照电子邮件内容显示其中1420元系支付上海恩佐光学科技有限公司款项）、2014年6月27日支付洪淑津14520元（实际支付29250元，但是按照电子邮件内容显示其中14730元系支付上海恩佐光学科技有限公司款项）、2014年7月29日支付洪淑津5万元和16800元、2014年8月19日支付洪淑津4万元和18473元的款项，均是代表原告苏州恩佐公司向东莞鼎天（隆捷公司）支付的欠款，除了转账支付外，还有一份2014年8月25日东莞鼎天（隆捷公司）出具的收据，因此被告黄义芳在收到梁方方转账的款项，共计向东莞鼎天（隆捷公司）支付了原告苏州恩佐公司的欠款202862元。另查明，2015年10月29日，本院受理苏州恩佐公司与黄义芳侵占罪一案，苏州恩佐公司作为自诉人要求依法追究被告人黄义芳侵占罪的刑事责任，并追缴侵占款项284413元归还给自诉人。在该案审理中，苏州恩佐公司以需要补充证据为由，向本院申请撤回控诉。本院于2016年4月25日裁定予以准许。2015年11月19日，原告苏州恩佐公司的法定代表人赵坤祥发短信要求被告黄义芳还款，被告黄义芳回复“还没到，明天钱存进会汇给你”。还查明，2015年8月25日，苏州市公安局相城分局向胡景调查并形成询问笔录一份，胡景在该份询问笔录中陈述“我是东莞三久的实际经营人”、“苏州恩佐公司至今还欠我22万元左右、苏州恩佐公司的订单都是黄义芳拿过来的”、“我与上海恩佐光学科技有限公司有业务往来，订单也是黄义芳拿过来的，一共支付给我30多万元”、“黄义芳用私人银行卡支付上海恩佐光学科技有限公司款项10多万元，2014年7月18日40260元、2014年8月30日42100元、2014年9月30日6万元都是支付上海恩佐光学科技有限公司欠我的货款，黄义芳给我钱的时候他就是说是支付上海恩佐光学科技有限公司的货款”。又查明，根据原告苏州恩佐公司提交的增值税专用发票显示，2015年7月23日，深圳琦美向苏州恩佐公司开具的105500元的增值税专用发票。2015年1月20日至5月23日期间，东莞鼎天向苏州恩佐公司开具的金额为12765元、6000元、102500元、56000元的增值税专用发票。再查明，经2016年8月16日的工商登记查询显示，苏州恩佐公司的法定代表人是赵坤祥，股东是王云。以上事实，由原告提供的委托开模合同、采购单、梁方方的银行流水、对账单电子邮件打印件、询问通知书复印件、告知书复印件、胡景的询问笔录复印件、增值税发票、复议决定书复印件、电信记录打印件、刑事裁定书、工商登记资料、被告提供的其本人的银行流水、对外支付凭证及庭审笔录予以证实。本案的立案案由为损害公司利益责任纠纷，但经过法庭调查可知，双方确认被告黄义芳从原告苏州恩佐公司离职后，由原告苏州恩佐公司向被告黄义芳支付款项委托被告黄义芳处理订单货款事宜进而产生的纠纷，故本案的实际案由应为委托合同纠纷。本案主要的争议焦点为：一是被告黄义芳转账给洪淑津的款项能否认定为代苏州恩佐公司支付东莞鼎天（隆捷公司）的欠款，以及洪淑津转账给被告黄义芳的款项应如何认定？二是被告黄义芳与胡景之间的银行账款往来能否认定为是代苏州恩佐公司向东莞三久（长安雅兴）支付货款？对于第一个争议焦点。本院认为，被告黄义芳转账给洪淑津的款项应认定为代苏州恩佐公司支付东莞鼎天（隆捷公司）的欠款。理由为：首先，从洪淑津的身份上认定。经原被告确认，洪淑津系供应商东莞鼎天（隆捷公司）的财务，且苏州恩佐公司与东莞鼎天（隆捷公司）之间也存在用私人账户付款的交易习惯，故应当认定洪淑津有权代表东莞鼎天（隆捷公司）收取货款。再者，从梁方方、黄义芳与洪淑津的银行往来情况来看。比如，2014年4月5日梁方方转账黄义芳12765元，次日黄义芳转账洪淑津12765元，且原告还提交了东莞鼎天（隆捷公司）开具12765元的增值税发票；2014年4月23日梁方方转账黄义芳2304元，当日黄义芳转账洪淑津2304元，并有相应的电子邮件予以佐证。因此，通过庭审查明的三人银行流水的流转情况，并结合被告黄义芳提交的电子邮件，足以表明黄义芳转账给洪淑津的款项是用以支付苏州恩佐公司结欠东莞鼎天（隆捷公司）的货款。最后，从苏州恩佐公司与东莞鼎天（隆捷公司）的结算情况上分析。原告苏州恩佐公司表明，其与东莞鼎天（隆捷公司）之间的货款已经结清，虽然其仅认可黄义芳代付的金额是26000元，但并未提交代付的凭证，现其以选择性认可的方式对黄义芳的部分代付行为认可、部分代付行为不认可，但并未提供证据予以证明其选择认可的依据，故对原告苏州恩佐公司仅以口头陈述方式采取选择性认可的金额，本院不予采信。综上，黄义芳转账给洪淑津的款项189012元，应当认定为是代付的款项，但是结合黄义芳提交的电子邮件，理应扣除黄义芳代上海恩佐光学科技有限公司支付的16150元（2014年5月24日中的1420元和2014年6月27日中的14730元），因此黄义芳实际代苏州恩佐公司向东莞鼎天（隆捷公司）转账支付的货款是172862元。被告黄义芳提出，其还以现金的方式代苏州恩佐公司支付给东莞鼎天（隆捷公司）修模款3万元，且东莞鼎天（隆捷公司）已开具收据予以确认。原告苏州恩佐公司认为，并未收到相应的模具，故不认可该款项。本院认为，黄义芳仅是接受委托代苏州恩佐公司向供应商支付货款，货款支付完成，黄义芳的受托义务即已完成，至于供应商有无向苏州恩佐公司交付货物，与黄义芳无关。因此，该现金支付的3万元也应当认定为黄义芳代苏州恩佐公司支付东莞鼎天（隆捷公司）的货款。综上所述，黄义芳代为支付的款项合计为202862元。通过法庭调查可知，洪淑津共计向黄义芳转账163012元。对于洪淑津为何要向黄义芳支付款项？原被告双方均陈述，是在黄义芳代为支付后，苏州恩佐公司通过公司账户向东莞鼎天（隆捷公司）支付了货款，因此洪淑津又通过其账户将款项返还给了黄义芳。其中对于洪淑津转账给黄义芳的2015年1月26日5万元和2015年1月28日29250元两笔，黄义芳已经款项返还给了梁方方，原告苏州恩佐公司也予以认可已收到黄义芳返还的款项79250元。对于剩余的款项83762元，被告黄义芳并未提交已将款项返还给梁方方或者苏州恩佐公司的证据，再结合黄义芳陈述其与洪淑津个人没有其他经济往来的情况，黄义芳理应将83762元返还给苏州恩佐公司。关于本案的第二个争议焦点。原被告双方一致确认，胡景是东莞三久（长安雅兴）的负责人，因此从身份上来说，胡景有权代表东莞三久（长安雅兴）进行收款。但是，通过胡景接受苏州市相城区公安分局询问的陈述可以看出，胡景明确说明“黄义芳支付给其2014年7月18日的40260元、2014年8月30日的42100元、2014年9月30日的6万元均是用以支付上海恩佐光学科技有限公司拖欠的货款，且与上海恩佐光学科技有限公司、苏州恩佐公司的业务往来都是黄义芳负责的，苏州恩佐公司至今还拖欠货款22万元左右”，故在黄义芳没有提供订单、电子邮件等证据能够证明其支付给胡景的款项是代苏州恩佐公司而非上海恩佐光学科技有限公司支付，以及其本人也曾在2015年11月19日短信认可还款的情况，本院认定黄义芳支付给胡景的款项与本案无关。综上所述，本院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。在委托人的授权范围内从事委托事务的，对委托人具有约束力。超越代理权实施的代理行为，未经受托人追认的，对受托人不发生效力。在本案中，黄义芳接受苏州恩佐公司的委托，通过其个人账户向苏州恩佐公司的供应商支付货款。据此，苏州恩佐公司共计向黄义芳转账487878元，黄义芳在收到款项后，用以支付供应商深圳琦美的货款44249元、东莞鼎天（隆捷公司）的货款202862元，合计支付247111元。黄义芳在收到东莞鼎天（隆捷公司）的财务洪淑津返还的款项163012元后，仅向苏州恩佐公司返还了79250元，故剩余款项83762元理应向苏州恩佐公司承担返还义务。在上述202862元之外，黄义芳还转账支付给洪淑津的16150元，通过黄义芳提交的电子邮件显示是用以支付上海恩佐光学科技有限公司的货款，原告苏州恩佐公司对此亦不予认可，故该部分金额不应认定为黄义芳代付的款项。黄义芳支付给胡景的款项，虽胡景有权代表东莞三久（长安雅兴）收款，但因东莞三久（长安雅兴）与苏州恩佐公司、上海恩佐光学科技有限公司均存在业务往来，胡景亦表明部分款项是黄义芳告知其是用以支付上海恩佐光学科技有限公司的货款而非原告，且胡景也陈述苏州恩佐公司尚结欠其货款22万元左右，故结合黄义芳没有提供证据证明支付胡景的款项是代苏州恩佐公司支付的情况，本院认为黄义芳支付给胡景的款项不能认定为是代苏州恩佐公司支付的货款。综上，被告黄义芳应向原告苏州恩佐公司返还的款项为161517元（是487878元-44249元-202862元-79250元后所得）。关于原告苏州恩佐公司要求被告黄义芳承担自2015年11月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止的利息的诉讼请求。本院认为，原告主张的起算点2015年11月19日是被告黄义芳发短信同意返还款项的时间，该时间是在原告实际向被告黄义芳转账之后，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄义芳应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州恩佐塑料科技有限公司款项人民币161517元及相应的利息（以本金161517元为基数自2015年11月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币6376元，由原告苏州恩佐塑料科技有限公司负担2846元，被告黄义芳负担3530元（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331020678）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审 判 长  余琼琼人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  曹凤珠二〇一九年二月二日书 记 员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。5.《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。6.《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。7.《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。8.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。