江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终76号 上诉人（原审原告）苏州明珠保洁有限公司（以下简称明珠公司）,住所地苏州市吴江区松陵镇交通路2351号9幢401室。 法定代表人朱红，总经理。 委托代理人刘克静，江苏立泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市财政局,住所地苏州市三香路998号。 法定代表人吴炜，局长。 委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。 原审第三人苏州市吴江区盛泽环境卫生管理所（以下简称盛泽环卫所），住所地苏州市吴江区盛泽镇目澜洲公园西首。 法定代表人张健荣，所长。 委托代理人陈晔，江苏尚维律师事务所律师。 委托代理人杨雅雅，江苏尚维律师事务所律师。 原审第三人苏州市营财招投标咨询服务有限公司（以下简称营财公司），住所地苏州市人民路905号。 法定代表人张尧荣，执行董事。 原审第三人昆山市鸿峰环卫物业管理有限公司（以下简称鸿峰公司），住所地昆山市张浦镇宝觉街36号。 法定代表人庄静，董事长。 上诉人苏州明珠保洁有限公司因政府采购行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508行初279号，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年1月8日，营财公司受盛泽环卫所委托，为其拟采购的盛泽镇环卫作业服务组织公开招标，采购编号SZYC2017-WJ-G-051，本项目共十个标段，第九标段为公厕管理河道保洁。采购文件第六章评标方法、评分标准中规定“本地化服务比较”6分：投标人具备苏州市××区内自有或已租赁管理办公场所150平方米及以上和停车场300平方米及以上的，得6分，承诺中标后在苏州市××区内租赁办公用房150平方米及以上和停车场地300平方米及以上的得4分（如为自有的，投标文件中须附自有的房产证、土地证；如果租赁的，投标文件中须附租赁合同及租赁房产和土地的房产证、土地证或相关证明文件和缴纳租费的税务部门发票复印件；承诺中标后租赁的，投标文件须附承诺书复印件。原件备查）。2018年2月8日，评标委员会出具的第九标段“详细评分汇总表”显示，五家投标单位中鸿峰公司排名第一，明珠公司第三，《评标结果》建议由鸿峰公司中标。次日，营财公司在苏州市政府采购网上公告第九标段中标单位为鸿峰公司。2018年2月28日，明珠公司向吴江财政局提出投诉，认为评审委员会对其“本地化服务比较”项进行了错误扣分，影响了中标结果。吴江财政局于2018年3月28日作出吴财购决[2018]12号政府采购供应商投诉处理决定，认定明珠公司在投标文件中提供了租赁合同、租赁发票，租赁合同出租方出具的其土地证、房产证原件在银行的证明文件，加盖了银行业务公章以及与原件核对一致章的土地证、房产证复印件，足够响应招标文件的要求，故明珠公司“本地化服务比较”项应得6分，经重新计算，其得分影响本项目第九标段的采购结果，明珠公司投诉成立，故要求采购人依法对第九标段另行确定中标、成交供应商。鸿峰公司不服，向苏州市财政局提起行政复议，苏州市财政局于2018年4月12日受理后，通知吴江财政局进行复议答复，并将盛泽环卫所、营财公司及明珠公司列为第三人参加行政复议。因案情复杂，2018年6月8日，苏州市财政局决定延长复议期限30日，后于同年7月10日作出[2018]苏财行复第8号行政复议决定，认为吴江财政局投诉处理决定中关于明珠公司“本地化服务比较”应得6分、本项目得分影响第九标段采购结果的认定事实清楚、证据充分，但根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条的规定，案涉项目不满足可以从合格中标候选人中另行确定中标供应商的情形，应责令重新开展采购活动，故吴江财政局要求采购人另行确定中标、成交供应商，属于适用依据错误。根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，苏州市财政局决定撤销吴江财政局作出的吴财购决[2018]12号《政府采购供应商投诉处理决定书》，责令其重新作出具体行政行为。明珠公司对该复议决定不服，诉至法院。另查明，2018年4月8日，营财公司通知明珠公司在第九标段竞标中中标。同年4月13日，盛泽环卫所与明珠公司就中标事宜签订了《合同书》，目前该合同仍在履行过程中。再查明，2018年8月20日，吴江财政局重新作出投诉处理决定（吴财购决[2018]46号），认为明珠公司“本地化服务比较”项应得6分，影响第九标段的采购结果，责令采购人重新开展采购活动。明珠公司不服，向法院另案起诉，目前该案中止审理。 原审法院认为，关于明珠公司“本地化服务比较”项应得分值问题，由于其经营场地系租赁而非自有，故在其提交了租赁协议、租赁费付款凭证、出租人关于房屋产证原件抵押在银行的说明及加盖抵押银行业务公章的租赁场地土地证、房产证复印件等材料后，符合该比较项的满分要求，吴江财政局及苏州市财政局认定明珠公司本项应得6分，并无不当。关于明珠公司“本地化服务比较”项得6分的情形下，吴江财政局能否直接确定其为案涉采购项目合格的中标或成交候选人问题，根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第一款第二项的规定，合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商；否则责令重新开展采购活动。另据《中华人民共和国招标投标法》第四十条第二款的规定，招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人，招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十三条第一款规定，评标完成后，评标委员会应当向招标人提交书面评标报告和中标候选人名单，中标候选人应当不超过3个，并标明排序。可见，“合格的中标候选人”须由评标委员会按照招标文件确定的评标标准和方法经评审和比较后确定。本案中，因评标委员会《评标结果》建议的中标人仅有鸿峰公司，“详细评分汇总表”中其余投标单位（包括原告）均不在建议之列，即“合格的中标候选人”仅有一人，故不具备从合格的中标或者成交候选人中另行选择的条件，吴江财政局要求采购人另行确定中标、成交供应商，缺乏依据，苏州市财政局认定该局吴财购决[2018]12号处理决定适用法律错误，亦无不当。明珠公司认为“详细评分汇总表”中五家单位（包括原告）均属于“合格的中标候选人”，其总分调整后排名第一，应当被直接确定为中标人而非重新开展采购活动，与上述法律规定不符，不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州市财政局所作[2018]苏财行复第8号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，明珠要求撤销该复议决定并判令重作，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回明珠公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由明珠公司负担。 上诉人明珠公司上诉称，一、合格的中标或成交候选人并非评审报告推荐的中标或成交候选人。在政府采购法及其实施条例中，“合格的中标或者成交候选人”与“评审报告推荐的中标或者成交候选人”是分开单独表述的，没有明确法律规定“合格的中标或者成交候选人”应当局限于评审报告推荐的结果，两者之间并不存在包容关系。本案所涉纠纷由评标委员会未按照招标文件的要求评标引发，错误的评标结果影响中标结果，该评标结果不能作为确定合格中标候选人的唯一依据。根据政府采购法实施条例第三十四条的规定，案涉政府采购采用综合评分办法，合格的中标候选人应当满足招标文件关于投标人的资格要求，其投标文件能够满足招标文件全部实质性要求、满足招标文件中各项综合评分标准。在案涉政府采购第9号标段，进入最终评分的5家单位均符合前述要求，都是合格的中标候选人。二、案涉政府采购应另行确定中标供应商，无需重新开展采购活动。上诉人投诉事项成立，影响中标结果，鸿峰公司中标结果无效，在存在5家合格的中标候选人的情况下，依据政府采购法实施条例第七十一条，采购人应从合格候选人中另行确定中标供应商，无需重新开展采购活动。上诉人最终得分是该标段最高得分，按综合评分法应认定上诉人为中标候选人。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，维持吴江区财政局做出的吴财购决[2018]12号《政府采购供应商投诉处理决定书》。 被上诉人苏州市财政局答辩称，关于明珠公司是否属于案涉政府采购项目的合格的中标或成交候选人。首先，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十六条，“评标委员会负责具体评标事务，并独立履行下列职责：…(四)确定中标候选人名单……”，因此，在政府采购招标过程中，中标候选人只能由评标委员会根据招标文件确定的评审办法经依法独立评审后确定，并作为评标结果记录于评标报告中。其次，上诉人关于“进入最终评分的5家单位均符合前述要求，都是合格的中标候选人”的说法错误，根据前述规定，上诉人所述的进入最终评分的5家单位仅能称为合格投标人，而不属于中标候选人。第三，根据案涉采购项目《评标结果》，评审委员会推荐的中标候选人为鸿峰公司一家，无其他合格中标候选人。因此，上诉人的上诉主张缺乏事实依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人盛泽环卫所述称，其对一审判决没有异议。 原审第三人营财公司未向本院陈述意见。 原审第三人鸿峰公司述称，其对一审判决没有异议。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第一款第二项的规定，投诉人对采购过程或者采购结果提起的投诉事项，财政部门经查证属实的，应当认定投诉事项成立。经认定成立的投诉事项影响或者可能影响采购结果，已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效。合格供应商符合法定数量时，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商；否则责令重新开展采购活动。本案中，明珠公司投诉事项成立且影响采购结果，投诉事项经认定成立时，采购活动已确定中标但尚未签订政府采购合同，因合格的中标候选人只有鸿峰公司一家，所以不符合从合同的中标候选人中另行确定中标或者成交供应商的条件，依法应当责令采购人重新开展采购活动。苏州市财政局据此认定吴江区财政局适用法律错误，撤销其作出的政府采购供应商投诉处理决定，并责令其重新作出具体行政行为，符合上述法律规定。上诉人认为涉案采购活动中进入最终评分的五家单位均是合格的中标候选人的观点无法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人苏州明珠保洁有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一九年二月二十五日 书记员  陆 婷