广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17578号原告：杨静洪，男，1973年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：康业物业管理（中山）有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路奕翠园内，统一社会信用代码91442000745532271N。法定代表人：叶少存，执行董事。委托诉讼代理人：梁伟林，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。原告杨静洪与被告康业物业管理（中山）有限公司（以下简称康业公司）名誉权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静洪，被告康业公司的委托诉讼代理人梁伟林到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告杨静洪向本院提出诉讼请求：被告停止侵犯原告名誉权的行为并公开道歉。事实和理由：被告于2018年6月20日，在65座某些业主当中散播“65座01户型顶楼违建通告”（以下简称通告）、“奕翠园65座01户型顶楼违建拆除表决书”(以下简称表决书），假借中山市第一人民法院名义，公然造谣，内容严重失实，搬弄是非，造成业主人心惶惶，影响社会和谐稳定，完全丧失一间物业管理公司应有的服务公德。本人获悉后，于2018年7月10日向被告递交驳“65座01户型顶楼违建通告”的抗议书（以下简称抗议书）（接收人是被告的负责人陈政）提出严正交涉，要求被告立即停止违法行为。被告接收抗议书之后，对抗议书内容没有提出任何异议，但却没有停止上述侵权行为，故向法院提起侵权诉讼，具体原因如下：1.被告在表决书中陈述经诉讼庭审，中山市第一人民法院认定涉案的加建物的建设方、使用人和权利人均不是65座3001业主，被告的行为属于捏造事实。2.被告仅是受雇于业主的服务公司，并没有相关的执法权，故其在通告上陈述的将对涉案加建物予以拆除无法律依据。3.原告天台“现状就是原状，交楼时就是这样，是开发商建好交付给本人使用，本人没有进行任何违建”，根据《商品房买卖合同补充协议》约定，现状是由本人专属使用，不属于公共部分，被告无权对其进行管理。4.通告中陈述“向中山市第一人民法院提起拆除违规装修加建诉讼请求……”双方一直友好相处，且至今没有法院的法律文书，无证据证实涉案的构建物为违建，且涉案小区的违建情况到处可见，被告对其他真正的违建视而不见，其做法是不对的。诉讼中，原告杨静洪明确其诉讼请求为判令被告停止发布通告以及表决书。被告康业公司辩称：一、原告起诉所称侵犯其名誉权的通告尚未公开发布，该文件只是被告制作，并拟向部分业主进行通报的文件，被告不知原告在何处获取了上述内部文件，在上述通告没有公开的情况下，根本不存在侵权的可能性；二、通告上并没有列明原告方的名字，仅仅写了65座01户型顶楼违规加建严重，整个文件都没有提及原告的名字，因此就算上述文件对外公开，也并不存在侵犯原告名誉权的事实；三、被告制作上述通告是履行前期物业管理协议及临时管理规约关于制止业主擅自占用公共区域和违规加建构筑物的管理职责，并非故意侵犯原告的名誉权；四、被告制作的通告没有捏造事实，上述事实是经过庭审查明的事实，就涉案违规加建行为，发展商曾提起诉讼，庭审调查过程中主审法官也明确询问原告加建物是否为其建造及使用，原告当庭明确否认，庭审笔录也有相关反映。后来发展商向被告通报了上述情况，为此，被告根据发展商反馈的情况，认为法院已查明本案原告不是违规加建物的建造主体及使用权人，这是符合原告当时自认的事实，被告没有捏造事实。因此，原告的诉求无事实、法律依据，请予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：杨静洪、欧丽杰为位于中山市××××房的业主，中山市商品房买卖合同约定的该房产套内建筑面积为105.41平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积为26.67平方米。中山市新地桃苑房地产开发有限公司（以下简称新地公司）为涉案小区的开发商。康业公司为涉案小区的物业服务公司。新地公司与杨静洪、欧丽杰于2015年7月8日签订的商品房买卖合同补充协议第十二条约定：出卖人和买受人一致同意，设计上专属于特定房屋的楼宇屋面、庭院、露台、阳台、地下室的使用权归该特定房屋的业主专属使用，包括买受人的其他购房业主自愿放弃对该部分的使用权。中山市商品房买卖合同之补充协议约定：乙方所购之商品房附带天台建筑面积约为109.89平方米、露台建筑面积约为20.56平方米，上述面积依法不计入房地产权属证书；该天台、露台的使用权归乙方所有，但乙方在使用过程中，应保持天台、露台的整洁、美观；不得擅自更改用途和格局、布局；乙方在使用上述天台、露台时如需增设任何建筑物或设施、设备的，应在施工前十五日将该设计施工方案以书面方式提交甲方委托的物业管理公司审核，物业管理公司应在收到后七个工作日内做出批复，乙方在取得同意批复后方可进行施工；协议还约定其他事项。2017年11月6日，本院立案受理原告新地公司与被告杨静洪、欧丽杰恢复原状纠纷一案，案号为（2017）粤2071民初21007号（以下简称21007号案），杨静洪、欧丽杰在该案的庭审中陈述开发商没有额外将65座01户型顶楼天台交付给其，天台如何建设，上面有无其他的构筑物，是否与规划图一致，不属于其的产权，也不在商品房买卖合同原定内容内，其住在30楼，不代表顶楼天台违建构筑物与其有关；楼顶的加建构筑物不是其建的，其不知道是谁建的，其搬进去时就已经加建了。2018年6月20日，康业公司出具通告，内容为：“2017年，本公司发现65座01户型顶楼违规加建严重，即向相关业主发出违规整改通知书和律师函……2017年10月向中山市第一人民法院提起拆除上述违规装修加建诉讼请求，诉讼过程中，被告否认是上述加建物的建设方、使用人及权利人。目前该加建物权利主体不明。……现向65座全体业主进行认领与拆除公示，请物主2018年7月10日前到奕翠园物管中心前台签署认领函件。否则，公示其届满仍无人认领，将视为上述违章建筑物无物主，安排分段分期拆除。”后，杨静洪向康业公司递交抗议书，称康业公司在通告中所陈述的内容不实，并已侵犯其权益。诉讼中，杨静洪提交表决书1份，内容为：“尊敬的65座业主：2017年，本公司发现65座01户型顶楼违规加建严重，即向相关业主发出违规整改通知单和律师函，并向中山市城市管理行政执法局东区进行了举报。经诉讼庭审，中山市第一人民法院认定上述加建物的建设方、使用人及权利人均不是65座3001业主，现向65座全体业主进行认领与拆除公示。康业物业管理（中山）有限公司2018年月日您是否是上述违建物物主：1、是（）2、否（）若否，您是否同意拆除上述违章物：1、同意（）2、不同意（）房号：65座业主签名：联络电话：”。上述表决书未加盖有康业公司的公章。诉讼中，杨静洪与康业公司均确认涉案小区65座3001房顶存在一层半的构筑物。杨静洪主张涉案的构筑物系开发商交付涉案房屋时就已经存在的，其系该构筑物的使用权人，但其并不是加建人，康业公司出具的通知书、表决书其系从业主微信群内获取的。康业公司抗辩并未张贴或在业主群内发布涉案的通告，且根据竣工图纸显示，竣工时涉案的加建物并不存在，至于杨静洪提交的表决书并非康业公司制作。本院认为：本案为名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉是社会或他人对特定公民、法人的品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面评价的总和。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》第七条规定，名誉侵权的构成要件包括：第一、受害人确有名誉被损害的事实。第二、行为人行为违法。第三、违法行为与损害结果之间有因果关系。第四、行为人主观上有过错。由此可见，侵害名誉权的典型行为主要包括侮辱和诽谤行为，构成侮辱行为必须具有公示性，诽谤行为应是不法传播不利于特定人名誉的虚伪事实，或者不法发表不利于特定人名誉的评论。其中，受害人确有名誉被损害的事实是行为人承担侵权责任的首要条件。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。因杨静洪在21007号案中否认65座01户型顶楼一层半的构筑物系其加建，认为该构筑物不属于其购买的65座3001房的产权范围，与该构筑物相关的争议、纠纷与其无关。基于此，康业公司在该案诉讼程序终结后制作通告、表决书，拟通过向65座业主公示的方式以确认上述构筑物的加建主体，并征集、汇总65座业主对上述构筑物拆除的意见。康业公司该行为系履行其作为物业服务公司相应的职责及合同义务，行为外观及内容并不无当，不构成对杨静洪的侮辱、诽谤，亦不会造成杨静洪社会评价的降低。故本院认为杨静洪的主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨静洪的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由原告杨静洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年二月五日书记员  郑 惠许晓丹