广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12032号上诉人（原审被告）：兰和平，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄俊樑，男，1987年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。原审被告：东莞市豪兴实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道蛤地大新路北二街****楼**，统一社会信用代码：91441900562587958R。法定代表人：兰新峰。委托诉讼代理人：吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。原审第三人：尹锦成，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，上诉人兰和平因与被上诉人黄俊樑及原审被告东莞市豪兴实业投资有限公司（以下简称豪兴公司）、原审第三人尹锦成合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、解除黄俊樑与兰和平、尹锦成于2016年11月4日签订的《合作协议书》；二、兰和平应于一审判决生效之日起十日内向黄俊樑返还出资款400000元及支付孳息（以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回黄俊樑的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为3875元，由兰和平负担。兰和平上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判令黄俊樑承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、兰和平认为，一审法院仅凭尹锦成向兰和平支付了400000元出资款的银行转账记录以及尹锦成的单方确认，即认定并判决由兰和平向黄俊樑返还该款项，显属事实认定不清，证据不足，举证责任分配错误，依法应予以纠正并改判。（一）从银行转账单来看，转账单注明是投资款，但是并没有说明是什么投资款，是代谁支付的投资款，转账单注明的款项性质，只是单方的表述，这并不能说明款项的性质。（二）从（2018）粤1971民初4710号案尹锦成诉兰和平返还1200000元投资款提交的证据来看，尹锦成代为黄俊樑支付了400000元的说法不足以取信，与事实不符，违背常理。从（2018）粤1971民初4710号案件中的转账记录来看，尹锦成于2016年11月9日转账200000元、11月10日转账300000元(该两笔没有注明投资款)，11月15日转账200000元、11月28日转账250000元(该两笔有注明投资款)，另外250000元由案外人卢少贤支付，共1200000元。尹锦成自己的1200000元投资款还需要通过案外人卢少贤支付方完成出资，可见尹锦成并没有资金实力代黄俊樑支付投资款。因此，尹锦成在2016年11月30日、12月1日代黄俊樑出资400000元与事实不符，也违背常理，不具备合理性。唯一的合理的解释就是，尹锦成与黄俊樑串通一气，为凑够《合作协议书》中股份对应的出资金额，从形式达到骗取合议庭的采信的目的，故意将尹锦成与兰和平之间的资金往来进行拆分、组合的结果。（三）从《合作协议书》的约定来看，尹锦成也不可能代为黄俊樑出资。1.《合作协议书》第六条第(六)项约定，拟投资总额为3000000元，实际投资按照项目进度进行资金投入，出资时由各出资人依据本协议确认的股权比例、按项目公司发出的出资通知书所确定的出资金额、期限、方式履行出资义务。由此可见，具体的出资金额、期限、方式由项目公司发出的通知来确定,黄俊樑并没有提交项目公司发出的出资通知以及出资的金额和方式。2.从一审认定的事实可知，项目公司成立后并没有实际经营和投资，作为出资人的黄俊樑也不可能在没有项目，没有确定具体的首期出资金额的情况下进行出资，更不可能委托尹锦成将出资款支付给兰和平。按照常识，在此种没有任何协议或文件的情况下，尹锦成也不可能代黄俊樑出资并将款项支付给兰和平。（四）尹锦成在2016年11月30日、12月1日转账给兰和平的400000元的转账单上没有注明是代黄俊樑出资，而事后尹锦成、黄俊樑与兰和平也没有确认该笔款项的性质，黄俊樑也从来没有向兰和平主张过该笔款项，也没有告知该笔款为尹锦成代其支付的出资款。即使出资，也应将出资款给项目公司，除非项目公司明确支付给兰和平。（五）关于尹锦成在2016年11月30日、12月1日转账给兰和平的400000元，是尹锦成在2018年3月30日出具的，也就是在起诉以后才出具的，这说明之前各方并没有对该款项的性质进行确认。（六）从一审的证据来看，黄俊樑并没有提交其确认由尹锦成代付了起诉的400000元给兰和平的书面证据，也没有提到尹锦成向其追偿代付款项的文件或其已经支付了起诉的400000元给尹锦成的证据，由此可以看出，所谓的委托支付是子虚乌有的，事实上并没有发生。二、从举证责任的角度来看，黄俊樑未尽到充分举证责任，应承担举证责任的不利后果，而非由兰和平承担举证责任，一审法院在举证责任的分担上分配不公，加重了兰和平的举证责任。（一）尹锦成是（2018）粤1971民初4710号案的原告，与兰和平有利害冲突，其出具的确认函，不应作为认定代为付款的证据使用。（二）既然黄俊樑举证证明尹锦成支付的款项是代其支付的出资款，从举证的角度而言，除了尹锦成的转账单、确认函，还应有证明收款人明知款项性质的证据，项目公司要求出资的金额、期限、收款人的通知或文件，或其他三方确认的证据，但是，黄俊樑并没有提供该些证据，显然只是尽到基本的举证责任，并没有尽到作为原告应承担的充分举证的责任。按照“谁主张、谁举证”的原则，该举证责任的不利后果应由黄俊樑承担。（三）关于尹锦成支付的款项，兰和平已经明确表示为其他项目的佣金，由于是自然人的交易，不可能每笔交易或每个项目的佣金都有合同或有明确的文件，一审法院认为兰和平没有书面的证据证明款项的性质而承担举证不能的责任,显然将应由黄俊樑承担的举证责任强加给兰和平,是对兰和平的苛求，加大了兰和平的举证责任。三、驳回黄俊樑的诉讼请求，并不会影响尹锦成的权利救济，也不会损害黄俊樑的利益。（一）从上述可知，黄俊樑并没有确认由尹锦成代付了起诉的400000元给兰和平，也没有收到尹锦成向其追偿代付款项的文件，更没有向尹锦成支付了起诉的400000元，因此，不予认定尹锦成代为支付的事实，并不损害黄俊樑的利益。（二）不予认定尹锦成代为支付的事实后，尹锦成如果认为其支付给兰和平的该400000元，兰和平取得没有依据，可以另行诉讼要求兰和平返还不当得利，并不影响尹锦成的权利救济，尹锦成仍然有救济途径。黄俊樑未在法定期限内提出答辩意见。尹锦成未在法定期限内提出答辩意见。豪兴公司未在法定期限内提出答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对兰和平上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：尹锦成于2016年11月30日、12月1日共向兰和平转账支付的400000元是否为黄俊樑委托尹锦成代为支付《合作协议书》的出资款项。兰和平对尹锦成于2016年11月30日、12月1日共向其转账支付的400000元的事实无异议，两张转账凭证上均备注为“投资款”，尹锦成在本案中亦出具《确认函》确认400000元款项是受黄俊樑的委托代为支付《合作协议书》的出资款项，原审法院据此认定尹锦成于2016年11月30日、12月1日共向兰和平转账支付的400000元为黄俊樑委托尹锦成代为支付《合作协议书》的出资款项，并无不当。兰和平的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，兰和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由兰和平负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一九年二月二十日书记员 何洁莹