甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终3695号上诉人（一审原告）梁某甲，女，1942年6月30日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人王魁，甘肃正鼎律师事务所律师。上诉人（一审原告）梁某乙，女，1949年5月14日出生，汉族，住兰州市安宁区，现住兰州市城关区北大道罗马巷******。委托诉讼代理人王魁，甘肃正鼎律师事务所律师。上诉人（一审原告）梁某丙，女，1953年11月30日出生，汉族，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人王魁，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）梁某丁，男，1950年11月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。一审第三人王某某，女，1948年7月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人丁亚周，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人刘琪，甘肃王力律师事务所律师。上诉人梁某甲、梁某丙、梁某乙因与被上诉人梁某丁、一审第三人王某某所有权纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁某甲、梁某丙、梁某乙及其共同委托诉讼代理人王魁，被上诉人梁某丁、一审第三人王某某及其委托诉讼代理人丁亚周、刘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某甲、梁某乙、梁某丙上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初643号民事判决，发回重审或者依法改判；2.依法确认兰州市安宁区保安堡87号院内房屋为上诉人与被上诉人共同修建、共同所有；3.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案87号院内房屋系由上诉人与被上诉人之父梁效发购置，梁效发去世后虽未留有遗嘱，但涉案房屋应为遗产，由梁效发子女即本案的上诉人与被上诉人共同共有，而一审法院对上诉人与被上诉人共同所有的主张不予认可，显属事实认定不清；2.（2016）甘01民终1503号，系本案的关联案件，存有程序瑕疵，从本质上剥夺了梁某丙、梁某乙、梁某甲作为第三人参加诉讼的权利，且该案仍未审结，一审法院以此为依据不当。综上，请求兰州市中级人民法院对该案发回重审或者依法改判。梁某丁辩称，王某某与本案房屋没有任何关系，称其与王某某在1988年离婚后，再无任何关系，涉案房屋是其与姐妹四人在其父亲宅基地上共同出资翻建，房屋是四人共同共有，有兰州市安宁其十里店街道办事处及保安堡社区居委会共同出具的441号证明，015号证明，有街道主任的签字和社区党办书记主任的签字，盖有街道和社区的公章，确认是梁效发的祖宅，但一审法院未采信不当；2.法律应尊重事实证据，其所提交的建房材料的17张单据，有买楼板的、买砖的、买水泥的、吊车费、木工费等，还有工程到完工的时间，付款收条及戴积海出具的证词，证明涉案房屋修建的时间，以及因修建房屋支付的相关费用，一审法院未采信不当；3.王某某所提交的证据与本案无关。王某某提交的证据是（2016）甘01民终1503号案件的证据，此案仍在审理之中，故不能用在本案中提交；4.一审判决列举事实错误，判决书中写明，梁某甲、王某某及其委托诉讼代理人李思博、王晓军到庭参加诉讼，但其根本有无代理人，并且其对离婚协议书是认可的，但一审判决不认可，明显错误；5.2013年4月8日，梁某丁亲笔写给梁某甲、梁某乙、梁某丙的承诺书，由姊妹三人在立案庭出具给了一审法院，王某某质证对该证据不予认可，但是王某某所出具的“房产协议书”不是梁某丁本人亲笔书写，而是王某某打印好，欺骗其签字的。再说，该协议书与本案无关，其也不认可该协议书。6.一审法院认为，兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1503案件询问笔录中梁某甲陈述；“房屋没有姊妹们的分额，但是地皮姊妹们有权利”是梁某甲对涉案房屋权属情况的真实表达，明确错误。理由一：一审法院既然采信了地皮有梁某甲、梁某乙、梁某丙的权利，就应当采信，任何人不会同意他人在自己的地皮上所翻建房屋的。理由二：梁某甲在（2016）甘01民终1503案件询问笔录中的陈述行为侵犯了，梁某甲、梁某乙、梁某丙的房产合法权利。人家诉告梁某丁和人家共同出资修建的共同所有的房屋和梁某丁的陈述没有任何矛盾；7.判决书中提出，梁某丁就房产协议书另行提起撤销之诉，被一审二审人民法院判决驳回，原因是过了撤销之诉申请的时间，但是没有说，协议是合法的，再说撤销协议与本案没有任何的关系。承诺书是2013年写的，而协议书是2014年梁某丁上当受骗的，按顺序也得有个先来后到，承诺书在前，协议书在后；8.一审法院在判决书中写道2014年8月5日，梁某丁在保安堡社区居委会的见证下出具的房产协议书一份，事实情况不真实。理由一：保安堡社区居委会不可能涉案个人家庭房产问题，也没有权利干涉。理由二：保安堡社区委员会出具任何证明开头都要写，十里店街道办事处保安堡社区居委会，要有街道办事处主任的签字和社区居民委员会党办书记和主任的签字，要有街道和社区的公章，要有证明批号，街道社区留有存根。综上，请求支持上诉人的上诉请求。王某某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。梁某丁与王某某协议离婚中是北房归梁某丁，东房归王某某，交付10000元，当天达成新的协议，证据已提交，将49号的北房也归王某某所有，49号的东房也归王某某所有。事实成立，1995年王某某重建房屋，重建的事实梁某丁在社区见证下所签，并有说明所有费用由王某某所出。综上，请求驳回上诉维持原判。梁某甲、梁某丙、梁某乙向一审法院起诉请求：1.确认兰州市安宁区保安堡87号院内所有房屋为梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁共同出资修建，共同所有；2.本案诉讼费由梁某丁承担。一审法院认定事实如下：梁某甲、梁某丙、梁某乙提交的购房合同内容仅反映出保安堡87号院内涉案房屋翻建之前的老房是梁效发于1962年2月购买所得；户口登记表是对公民自然信息的证明；社区居委会证明反映了保安堡87号院的人员居住及变化情况；2013年4月8日梁某丁出具的承诺书无其他证据相互印证，且与询问笔录内容相互矛盾。上述证据均不能证明保安堡87号院内涉案房屋是遗产，属梁某甲、梁某丙、梁某乙、梁某丁共同共有的主张，本院不予采信。梁某丁提交的付款收条17张及戴继海出具的证词证明涉案房屋修建的时间，以及因修建房屋支付的相关费用；收条6张虽反映了梁某甲三姐妹收到梁某丁给付的租赁费内容，但与本案诉争的事实无必然联系，故上述证据仍不能证明涉案房屋属共同共有的法律事实，本院不予采信。王某某提交的离婚证和协议书及房产协议书仅证明王某某与梁某丁离婚的事实和当事人对财产进行处分的意见，与涉案房屋是否属共同共有无关联性，本院不予采信；关于兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1503号案件询问笔录中梁某丁的陈述：“房子姊妹们没有权利，但是这个地皮姊妹们有权利。涉案房子是我自己建的，不涉及其他姊妹们的权利。”该陈述是梁某丁对涉案房屋权属情况的真实表达，本院予以采信；建房采购建筑材料的凭证，因其形式是便条，内容均为个人书写，不具备证据的要件，本院不予采信。一审经审理查明，梁某甲、梁某丙、梁某乙与梁某丁系同胞姐弟，其父梁效发于1962年2月购买安宁区十里店街道保安堡87号（曾为12号，后变更为49号，现为87号）院落，其中北房3间、东房2间，共计5间。1970年11月梁某丁与王某某结婚并居住该院。1979年1月梁效发去世。1988年7月26日，梁某丁、王某某离婚，后双方仍居住在保安堡87号院内。1995年上述5间房屋被拆除,重新修建成二层楼房和三间铺面。同年10月底王某某搬离该院。一审法院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。财产可以有两个以上的公民、法人共有。本案争议焦点为保安堡87号院内新修建的二层楼房和三间铺面是否为梁某甲、梁某丙、梁某乙、梁某丁共同共有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。梁某甲、梁某丙、梁某乙主张与梁某丁共同出资修建涉案楼房及铺面，但其三人提交的购房合同、户口登记表、社区居委会证明及2013年4月8日梁某丁出具的承诺书均不能证明共同出资的主张；梁某丁对上述证据虽无异议，并提交支付建房款收条、戴继海出具的证词以及向梁某甲三人给付房屋租赁费的收条，但仍不能证明新建房屋出资的客观情况，且与其“房子姊妹们没权利，但这个地皮姊妹有权利。涉案房子是我自己建的，不涉及其他姊妹们的权利”的陈述相矛盾，故梁某甲、梁某丙、梁某乙认为安宁区保安堡87号院内所有房屋属与梁某丁共同出资修建，要求确认为其四人共同共有的主张，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁某甲、梁某丙、梁某乙的诉讼请求。案件受理费4300元，由梁某甲、梁某丙、梁某乙负担。二审中，各方均未提交新证据，一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，共同共有是指两个以上的民事主体，对全部共有财产不分份额的享有平等所有权。共同共有财产关系一般基于互有特殊身份关系的当事人之间，较为典型的是基于夫妻关系而发生的夫妻共同财产关系，以及个人合伙和企业之间的联营等，但后者必须以共同出资为前提条件才可形成共同共有的法律关系。本案中，梁某甲、梁某丙、梁某乙诉请涉案房屋为其与梁某丁共同出资修建，共同共有。故三上诉人应提交相应证据证明涉案房屋在翻建时有共同出资的行为，才构成共同共有。三上诉人在审理中向法院提交了以下四份证据证明其主张：1.《购房合同》；2.《户口本》；3.《社区民委会证明》；4.《承诺书》。本院对以上证据分析如下：《购房合同》可证明涉案房屋在翻建之前的老房屋是梁效发（三上诉人之父）购买；《户口本》仅能证明梁效发家庭成员的户籍情况；《社区民委会证明》仅能证明涉案房屋现在的居住状态；《承诺书》为梁某丁的自述为孤证；综上，三上诉人提交的证据不能证明涉案房屋在翻建时有共同出资修建的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故三上诉人主张涉案房屋为其与梁某丁共同出资修建，共同所有的诉讼请求本院不予支持。关于梁某丁称涉案房屋为其与三上诉人共同出资修建，共同所有能否构成自认的问题。本院认为，在民事诉讼中遵循禁止反言规则，禁止反言是禁止违反先前的言论，在法律原则上它指人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责。2016年9月5日，梁某丁在兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1503号案件询问笔录中陈述：“房子姊妹们没有权利，但是这个地皮姊妹们有权利。涉案房子是我自己建的，不涉及其他姊妹们的权利”结合2014年8月5日，梁某丁签字确认的《房产协议书》内容，其均表示涉案房屋在翻建时并无三上诉人的出资，现又在本案中陈述涉案房屋翻建时，三上诉人共同出资，该陈述前后自相矛盾，违反了民事证据规则的禁止反言原则，故本院认为本案中梁某丁陈述不构成自认。根据《最高人民法院》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状，答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中梁某丁提交了支付建房款《收条》、戴继海出具的《证词》、三上诉人出具的房屋《租赁费收条》及保安堡社区居委会共同出具的441号《证明》等证据。《收条》及《证词》仅能证明梁某丁支付了修建房屋相关费用，《租赁费收条》也与涉案房屋出资修建无关联性，社区居委会的《证明》仅证明涉案房屋的居住现状。故以上证据无法证明涉案房屋的翻建有三上诉人共同出资行为，也无法推翻梁某丁在兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1503号案件询问笔录中自述，故梁某丁在本案中的陈述，本院不予采信。综上，梁某甲、梁某丙、梁某乙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由梁某甲、梁某丙、梁某乙负担。本判决为终审判决。审判长 石 浩审判员 赵辉君审判员 王 晖二〇一九年二月十八日书记员 闫 佳