云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民初84号原告张华坤,男,汉族,1962年7月17日生,四川省筠连县人,住四川省筠连县。委托代理人罗开勇,云南天外天(昭阳)律师事务所律师,代理权限:特别授权。被告胡立君,男,汉族1961年10月17日生,江苏省徐州市人,住江苏省徐州市。委托代理人刘绍前,云南意衡(彝良)律师事务所律师,代理权限:一般授权。委托代理人彭德龙,彝良县律正法律服务所法律工作者,代理权限:特别授权。被告沈海会,男,汉族,生于1973年4月6日，住浙江省海宁市。现住昭通市彝良县。被告俞海强,男,汉族，生于1972年3月19日,住浙江省海宁市。第三人陈金祥,男,汉族,1950年12月23日生,云南省彝良县人,住彝良县。第三人蒋银美,女,汉族,1950年10月1日生,云南省彝良县人,住彝良县。第三人陈金祥,蒋银美共同委托代理人叶孟均,四川省筠连县人,代理权限:特别授权。第三人叶孟均,男,汉族,1962年10月1日生,四川省筠连县人,住四川省筠连县。原告张华坤诉被告胡立君、沈海会、俞海强及第三人陈金祥、蒋银美、叶孟均合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法由法官王正云、陈丹及人民陪审员李璐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张华坤及委托代理人罗开勇，被告胡立君及委托代理人刘绍前、彭德龙，被告俞海强、第三人叶孟均（兼陈金祥、蒋银美委托代理人）到庭参加诉讼，被告沈海会经传票传唤未到庭参加诉讼，本案对沈海会依法缺席判决，本案现已审理终结。原告张华坤向本院提出的诉讼请求是：（一）请求人民法院依法判决被告及时按合同约定支付原告关于彝良县五谷湾煤矿转让款人民币12269691.56元、退补原告垫付款人民币1114914.44元,合计人民币13384606.00元,利息人民币1115383.00元、违约金人民币8750000.00元,共计人民币23249989.00元；二、请求判决被告停止一切井下作业；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：原告系彝良县五谷湾煤矿（现已变更为彝良地旺矿业有限责任公司）的控股股东及法定代表人，该煤矿原有股东有原告、陈金祥及蒋银美三人，共计股份115股，持股比例为：原告占76股、陈金祥和蒋银美共同占39股。陈金祥和蒋银美共同所占的39股委托叶孟均代为持有。三被告为受让方合伙人。2015年10月31日，以原告为代表的五谷湾煤矿原股东与被告方股东代表胡立君经协商一致，将五谷湾煤矿采矿权及土地、厂房、井上井下设备、材料等所有矿井资产转让给被告方，双方就五谷湾煤矿转让事宜签订了《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》，协议第一条1.1项约定“甲方自愿将五谷湾煤矿采矿权及土地、厂房、井上井下设备、材料等所有矿井资产转让给乙方”；第二条约定“转让费为人民币叁仟万元整；三日内乙方按甲方指定账户支付转让费伍佰万整（5000000.00元）给甲方，剩下的余额在2015年12月20日前再付伍佰万元,2016年12月20日前支付伍佰万元，2017年6月30日再支付伍佰万元，乙方留转让费壹仟万元作为尾款，尾款支付完成后，甲方全矿股份转为乙方所有。”第三条3.1项约定：“移交后的债权债务及相关费用由乙方负责，移交前甲方交纳的行业保证金余额由乙方退还甲方”；第四条4.1项约定：“乙方未按第二条第2项的约定支付转让费的，甲方有权解除协议，并要求乙方支付采矿权转让费25%的违约金”。双方于同日补充签订了关于“《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议”，该补充协议第二条约定：“煤矿转让前共计115个股份，其中张华坤持有76个股份，乙方必须将煤矿76个股份转让款直接付给张华坤，汇款账户由张华坤提供；叶孟均代持有的煤矿39个股份，乙方必须将39个股份的转让款直接付给叶孟均（陈金美、蒋银美二人的全权委托代表人），汇款账户由叶孟均向乙方提供”;之后，双方再次签订了第二份关于“《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议”，该补充协议约定：乙方另行付给甲方500万元用于五谷湾煤矿处理相关遗留问题。上述协议签订后，原告方将五谷湾煤矿及其全部设备、资产、证照交付给被告方，被告方已实际接收、控制、经营该煤矿至今。但被告方支付原告第一期和第二期共计7608695.66元转让款及补充协议约定的遗留问题处理款500万元后，对剩余款项一直拖延搪塞、拒不支付（详见被告违约付款明细清单）。综上所述，由于被告违背诚实信用的违约行为，致使原告的资金无法周转经营，还一直偿还他人高利债务，损失巨大。原告万般无奈，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益为谢！被告胡立君答辩称：一、张华坤不是本案适格的原告。1、2015年10月31日，甲方（出让方）彝良县五谷湾煤矿、彝良县地旺矿业有限责任公司与乙方（受让方）签订了一份《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》，约定甲方将彝良县五谷湾煤矿采矿权及土地、厂房、井上下设备、材料等所有矿井资产转让给乙方，合同上加盖了彝良县五谷湾煤矿的行政印章，从该份合同来看，甲方是以彝良县五谷湾煤矿为签约主体与乙方胡立君订立合同，合同的权利义务主体为彝良县五谷湾煤矿和胡立君，因该协议产生纠纷的诉讼主体只能是彝良县五谷湾煤矿和胡立君，且彝良县五谷湾煤矿这一合伙企业至今都未注销，因此，被答辩人张华坤在本案中不具有原告的诉讼主体资格。2、根据云国土资（2012）282号云南省国土资源厅文件即《云南省国土资源厅关于规范探矿权人采矿权人法人资格有关问题的通知》第四条第三项等的规定，彝良县五谷湾煤矿于2013年5月17日就成立了彝良县地旺矿业有限责任公司，法定代表人为张华坤，这一事实有彝良县地旺矿业有限责任公司的营业执照在案为证，彝良县地旺矿业有限责任公司作为《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》中的转让方，在诉讼中才具有原告的诉讼主体资格。综上，彝良县五谷湾煤矿和彝良县地旺矿业有限责任公司作为《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》中的转让主体和签约主体，才是本案适格原告，而本案中张华坤虽然系彝良县五谷湾煤矿的执行事务合伙人和彝良县地旺矿业有限责任公司的法定代表人，但其仅仅代表单位在管理中行使管理职权，在诉讼中不具有原告的诉讼主体资格。二、胡立君按照双方签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》一份及《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议的补充协议》一份的约定，全面履行了合同义务，不存在违约情形。根据《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》第二条第2.2项约定，转让合同签订生效后，三日内乙方按照甲方指定账户支付转让费五百万元给甲方，依据银行回单为准。剩下的余额在2015年12月20日前再付五百万元，其余款项2016年12月20日前支付五百万元，2017年6月30日前再支付五百万元，乙方预留转让费壹仟万元作为尾款，尾款的支付由本条第三款约定。尾款支付完成后，甲方全矿股份转为乙方所有。胡立君前后四次共支付张华坤36795175元，比合同约定的20000000元多支付了16795175元，由此说明答辩人没有违约，原告的起诉不成立。三、张华坤违反合同约定，其行为构成违约。根据双方所签订的主合同《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》第三条3.1项、第3.6项，第五条5.1项及张华坤与胡立君签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议的补充协议》，张华坤均未履行约定的义务：其一，未履行矿井移交前所产生的一切债务，即移民搬迁补偿，导致矿区内谭万海房屋至今未拆除，严重影响煤矿的建设。其二，张华坤未按照《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》第三条第3.6项及《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议的补充协议》出资办理五谷湾煤矿21万吨/年设计、安全专篇、环评等矿井改扩建必备的审批文件和手续，确保批准完成后交给乙方，相反，以上改扩建必备的审批文件和手续，是答辩人垫资出力所完成。其三，张华坤违反《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议的补充协议》的约定，未将答辩人支付的五百万元用于处理五谷湾煤矿的遗留问题，如支付原五谷湾煤矿职业病赔偿款，矿区范围内的房屋拆迁补偿款等，导致彝良县人民法院于2018年6月28日及6月29日通知答辩人协助执行五谷湾煤矿34件应履行标的款700余万元，并于2018年9月6日答辩人为张华坤向彝良县人民法院执行局代履行马简银等5人职业病执行标的款1670536元，根据以上列举的事实及证据充分说明张华坤的行为才是真正违约者。四、对于张华坤违约给答辩人造成的巨额损失，答辩人将保留诉权，另案主张。综上所述，真正的违约者是张华坤，张华坤不是本案的适格原告，张华坤的诉讼请求缺乏事实及依据，依法应当驳回。被告俞海强、沈海会答辩称：其不具备被告的主体资格。理由是：一、根据张华坤提供的2015年10月31日签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》显示，煤矿的出让方为彝良县五谷湾煤矿、彝良地旺矿业有限责任公司、张华坤、陈金祥、蒋银美等人，煤矿的受让方为胡立君。因此，答辩人并非该煤矿转让合同的当事人，该合同上没有答辩人的签名，故答辩人与张华坤没有就煤矿转让事宜产生任何合同权利义务关系。二、虽然张华坤提供的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议的补充协议》上受让方（乙方）在场人签名盖章处有答辩人的签名，但该补充协议的协议双方仍旧是出让方彝良县五谷湾煤矿、彝良县地旺矿业有限责任公司、张华坤、陈金祥、蒋银美等人，受让方胡立君。而且补充协议第四条明确约定：因乙方胡立君的父亲急病返回家，没有在补充协议书上签名盖章，由乙方股东代表沈海会、俞海强二人在补充协议上以乙方在场人身份签名盖章，叶孟均同去胡立君家，由胡立君在补充协议书上补签名盖章。由此可见，答辩人是作为受让方胡立君在场代理人的身份在补充协议上签字的，并非补充协议权利义务的承担人，而且转让方也明确事后需将该补充协议拿去经受让方胡立君进行签字追认。综上，答辩人不是本案煤矿转让合同纠纷的合同当事人，答辩人并未与张华坤产生有关彝良县五谷湾煤矿转让的合同权利义务关系，本案争议与其无关，张华坤无权就诉讼请求向答辩人进行任何主张，请求法院查明事实的基础上驳回原告对答辩人的起诉。第三人叶孟均答辩称：一、关于原告请求被告支付违约金8750000.00元的说明。原告请求被告支付违约金8750000.00元，其计算违约金的基数错误。彝良县五谷湾煤矿采矿权的所有资产折价转让费共计30000000.00元（大写人民币叁仟万元），彝良县五谷湾煤矿共计115个股份，其中原告只持有76个股份（含4个公共股份），只应进转让费19826086.96元，应按此基数计算违约金，答辩人的权利由答辩人与被告另行协商处理。二、关于原告要求被告返还垫付的资金1114914.44元的说明。原告要求被告返还垫付的资金共计为1114914.44元，此款属于彝良县五谷湾煤矿原来的几个股东所共有，根据协议约定被告应该将此款退还给原彝良县五谷湾煤矿的全体股东。彝良县五谷湾煤矿共计115个股份，原告自己只持有其中76个股份（含4个公共股份），只应返还给原告736813.02元，答辩人的权利由答辩人与被告另行协商处理。三、关于胡立君另行支付给张华坤500万元用于彝良县五谷湾煤矿处理相关遗留问题的说明。叶孟均和张华坤同胡立君签订彝良县五谷湾煤矿转让协议书之前，张华坤找叶孟均商量煤矿转让的相关事宜时，张华坤提出由他个人负责处理煤矿的全部遗留问题，费用由买矿方胡立君出，叶孟均表示同意。2015年10月29日，张华坤以个人名义与乙方胡立君签订了《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议的补充协议》，协议书约定：“乙方应甲方彝良县五谷湾煤矿法人代表张华坤要求，乙方支付给甲方人民币五百万元用于五谷湾煤矿处理相关遗留问题。”协议约定乙方胡立君支付给甲方张华坤人民币五百万元，张华坤要负责处理好五谷湾煤矿相关遗留问题，原告在起诉状中已经确认是事实。原告还在协议上注明指定将此款转给他妻子黄泽友的农行卡（6228462460001767712）。2015年11月5日，胡立君按约定汇款给张华坤妻子黄泽友1500000.00元；2015年12月5日，胡立君又汇款给张华坤妻子黄泽友3500000.00元，胡立君已经把5000000.00元分两次转给了张华坤的妻子黄泽友。原告张华坤和被告胡立君签订的补充协议，属于张华坤的个人行为，被告胡立君已经履行协议约定，原告张华坤也应该履行协议的约定，负责出资处理好五谷湾煤矿的全部遗留问题，五谷湾煤矿的遗留问题与第三人无关。四、关于原告《民事诉讼证据清单》编号6中的支出依据的说明。原告在提供的证据编号6中自称：“本案转让协议及补充协议签订后，原告已实际支付五谷湾煤矿债务、工人工资、房屋拆迁费、煤矿维修维护费、材料费、电费、中介费、互助金等共计14408043.52元。原告不仅将被告方已支付给原告的款项全部用于支付上述费用，未挪作他用，而且自己还向外大举高利借款用以偿还上述款项。”答辩人认为：原告张华坤支付给李天华拆迁房屋款535000.00元，属于张华坤个人应该为胡立君处理好彝良县五谷湾煤矿的遗留问题之一。2015年12月20日，张华坤、黄泽友、叶孟均、邹品金、叶孟英五人对彝良县五谷湾煤矿2015年2月16日至2015年12月20日期间的收入和支出进行年度清算，这期间彝良县五谷湾煤矿总收入3900456.75元，总支出7856574.61元，收入和支出相抵当年全部亏损3956117.86元，亏损金额由张华坤按股份承担2648878.90元，叶孟均按股份承担1307238.96元。叶孟均应该承担的亏损是1307238.96元。彝良县五谷湾煤矿应该付给叶小波（叶孟均儿子）借款本金和利息及叶孟均垫支报销款等共计502421.00元，此款应该由五谷湾煤矿付给叶小波，煤矿将此款抵作为叶孟均煤矿的亏损后，叶孟均还应该补给煤矿804817.96元。2015年12月25日，由张华坤（出纳黄泽友的丈夫）出具了还款依据给叶孟均，张华坤指定收款账户，叶孟均将804817.96元汇入黄泽友的父亲黄正文的农行账户，叶孟均应该承担的亏损款已经全部付清。彝良县五谷湾煤矿借到张华坤儿子张远峰2000000.00元，按股份叶孟均应承担660869.60元，从2015年12月20日起，按月利率3%计算利息，叶孟均欠了10天时间就还给了张远峰，还计算了10天利息6608.00元，共计付给张远峰667477.60元。2015年12月31日，此款由张华坤写出依据，并指定收款账户，叶孟均将667477.60元汇入张华坤的岳父黄正文的农行账户，五谷湾煤矿借到张远峰200万元债务，叶孟均已经按股份承担并付清了款。原告自称他已实际支付五谷湾煤矿债务、工人工资、房屋拆迁费、煤矿维修维护费、材料费、电费、中介费、互助金等共计14408043.52元。原告所提供的这组证据（编号6）中的财务支出依据，是彝良县五谷湾煤矿2015年2月16日至2015年12月20日期间的支出依据。2015年12月20日，彝良县五谷湾煤矿进行年度算账时，已经将这些支出依据报销入账了，原告张华坤将已经报销的财务依据第二次作为报销凭证，并向法庭作为证据提供，是向法庭提供伪证，其目的是为了非法侵占煤矿企业巨额资金14408043.52元。特别说明，前述关于五谷湾煤矿财务支出等情况，应由原告张华坤与答辩人另案处理，与本案原告的诉讼请求无关。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（1）原告张华坤请求判令三被告支付其关于彝良县五谷湾煤矿的转让款12269691.56元及返还其垫付款1114914.44元，利息1115383元、违约金8750000元，共计23249989元是否应予支持；（2）原告请求判令被告停止井下作业是否应予支持；（3）张华坤、俞海强、沈海会的主体是否适格。原告张华坤针对本案争议的焦点，向本院提交了下列证据：第一组证据：原告身份证。欲证明：原告身份信息及主体资格。第二组证据：《营业执照》、《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》一份、《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议的补充协议》二份。欲证明：原被告双方签订的转让协议及补充协议详细约定情况。第三组证据：收条、承诺书、彝良县五谷湾煤矿“七证”移交清单、彝良县五谷湾煤矿公章和主要证照移交清单、特别授权委托书、被告胡立君的安全生产证书。欲证明：原告已将彝良县五谷湾煤矿全部资产、证照及公章移交被告方实际控制，被告已实际控制、管理、经营该煤矿。第四组证据：病历。欲证明：原告除生病住院的客观原因外，一直按约定驻五谷湾煤矿配合、协助被告方工作。第五组证据：收据及应付款明细账。欲证明：被告应返还原告垫付的环境恢复治理保证金293880.00元；煤矿安全风险保证金500000.00元；电费预付金110000.00元；增值税抵扣款210000.00元；合计人民币1114914.40元。第六组证据：票据、收条。欲证明：本案转让协议及补充协议签订后，原告已实际支付五谷湾煤矿债务、工人工资、房屋拆迁费、煤矿维修维护费、材料费、电费、案件代理费、中介费、互助金等共计14408043.52元。原告不仅将被告方已支付给原告的款项全部用于支付上述款项，未挪作他用，而且自己还向外大举高利借款用以偿还上述款项。第七组证据（原告当庭提交）：1、《煤矿技术服务合同》（共5页，原件保存于被告方）、大地工程开发有限公司《彝良五谷湾煤矿对账明细》一份（1页）；欲证明：原告积极履行义务，与昭通大地工程开发有限公司签订21万吨/年地勘、环评、水保、环保等地质资料及申报审批手续，及办理采矿证事宜；原告已支付80万服务费用；大地公司需将地勘报告做完并获得审批后，原告才支付第三期费用，采矿证办理完毕再支付剩余费用，第三期费用支付条件未成就。在第三期付费条件未成就时，被告在未书面通知原告的情况下擅自支付大地公司80万元，应由其自担责任。2、《五谷湾煤矿股权转让事宜专项法律顾问合同》、《情况说明》及身份证复印件各一份（6页）、短信息24页（被告发到原告手机）。欲证明：（1）原告委托四川瑞龙律师事务所指派彭旭强律师向被告催收本案转让款事宜，被告认可支付原告前期交付的相关保证金100万左右。（2）被告对其欠原告煤矿转让款无异议，并在2018年2月8日支付原告49999.00元的事实。3、借条三份（3页）。欲证明：原告将被告方已支付的转让款全部用于处理五谷湾煤矿遗留问题欠款，由于被告违约未支付剩余款项，致使五谷湾煤矿对外欠款仍有304万元未清偿。4、李天华拆房款对账单一份（1页）。欲证明：原告已按合同约定履行义务，支付拆迁房主李天华48万元，其中10万元系张廷春将其欠原告的借款代原告支付给李天华的事实。5、云政发[2017]79号文件。欲证明：被告支付的煤工局购产能置换指标预付金710000.00元、省产权交易中心采矿权价款保证金730000.00元、购产能置换购赵家湾煤矿产能款12389000.00元、彝良煤工局产能置换指标交易款1641950.00元与原告无关。经庭审质证，被告胡立君针对原告张华坤提供的证据发表了以下质证意见：对原告提供的第一组证据质证认为：三性不持异议。对原告提供的第二组证据质证认为：对营业执照的三性无异议；对转让协议及两份补充协议的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的待证事实。因为张华坤没有按照2015年10月31日签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》第三条第3.6项及《补充协议》第三条约定向乙方履行义务，即：“五谷湾煤矿21万吨／年设计、安全专篇、环评等矿井改扩建必备的审批文件和手续由甲方负责并承担其费用，确保审批完成后交乙方，此条涉及甲方还应付给大地公司的设计费欠款，由张华坤个人承担”。张华坤应当履行的上述义务均系胡立君出资出力自行完成，说明原告张华坤的行为构成违约。对原告提供的第三组证据质证认为：对第三组证据真实性、合法性不持异议，但该组证据与本案不具有关联性。理由如下：1、五谷湾煤矿公章已经被张华坤拿走；2、张华坤没有按合同约定，将该矿及彝良地旺矿业有限责任公司的法定代表人变更为胡立君，说明张华坤才是本案违约方。对原告提供的第四组证据质证认为：该组证据不仅与本案不具有关联性，而且也不能证明原告违约理由。对原告提供的第五组证据质证认为：该组证据不具有真实性、合法性、关联性。理由是：1、厂坝恢复治理保证金，发生于2015年5月系在双方签订合同前，系原告应当缴纳的费用，与本案不具有关联性，且无法与原件核对，不能证明其真实性；2、安全风险保证金，发生于2015年9月系在双方签订合同前，系原告应当缴纳的费用，与本案不具有关联性；3、电费预付金，发生于2011年9月30日和2008年6月11日，系在双方签订合同前，系原告经营期间应当缴纳和预交的电费，与本案不具有关联性；4、增值税抵扣款，系2016年2月27日白纸条一张，不具证据三性原则；5、电费增值税抵扣款，系2016年2月27白纸条一张，不具证据三性原则。对原告提供的第六组证据质证认为：1、李天华收条三张，真实性、合法性不持异议，但不具有关联性；张廷春借条一张，三性均不具备；2、支付工人工资，2014年11月10日马简顺借条二张，不具备证据三性；其他所有票据凡是支付时间在2015年10月31日以前的均与本案不具有关联性，不能证明原告履行了签约后约定的由原告支付拖欠的义务。例如：其中借款人陈顺品的借条，实际借款数目为15000元，原告在该数目前添加了35，大写数字前添加了叁拾伍。2015年8月17日马简银的借条实际借款为20000元，原告在数字前加了4，导致借条变成420000元，其借条小写明显为20000元。2014年11月17日借款人为马简华，实际借款为2000元，在数字前多加了31，变成了312000元，纯系造假。2014年12月4日借款人为谭万江，实际借款4000元，在前面加了31，变成了314000元，在大写数字前也一一作假。证明原告第六组证据不具备真实性。关于借条2014年11月10日马简顺借条实际为3500元，其变更233500元，系伪造。对原告提供的第七组证据质证认为：该组证据总体违反了最高人民法院证据规则的举证时限的规定，我们不予以质证。该组证据与本案无关联性，系伪造作假。被告俞海强针对原告张华坤提供的证据质证认为：其的质证意见同胡立君的一致。第三人叶孟均针对原告张华坤提供的证据发表以下质证意见：对原告张华坤提供的第一组证据质证认为：无异议。对原告张华坤提供的第二组证据质证认为：无异议，对其中补充协议作说明：关于500万元处理遗留问题的协议，张华坤找胡立君谈，转让款30000000元，另付500万元给张华坤处理煤矿遗留问题，因此，胡立君与张华坤签订了500万元的补充协议，时间为10月29日，正式合同是10月31日签订的。对原告张华坤提供的第三组证据质证认为：无异议。对原告张华坤提供的第四组证据质证认为：与本案无关联性。对原告张华坤提供的第五组证据质证认为：均为事实，无异议。对原告张华坤提供的第六组证据质证认为：在签订协议前已经入账报销，现在张华坤又拿出来主张是其代付款，我们不认可。对其中的马简银，马简华，马简顺，陈顺品，谭万海写的借条，我方不知道。对原告提供的第七组证据质证认为：1、《煤矿技术服务合同》真实的，转让前甲方付款只付了80万元，所欠部分是张华坤个人承担，其听胡立君说，胡立君代付了一部分，具体多少其不清楚。大地工程开发有限公司《彝良五谷湾煤矿对账明细》一份，对前面的20万元及60万元是清楚的，是事实，其他不清楚。2、《五谷湾煤矿股权转让事宜专项法律顾问合同》、《情况说明》及身份证复印件各一份、短信息24页，其不清楚；3、借条三份；2014年12月30日借张菊魁的借款200万元是虚假的，2014年9月10日借到张灿魁的借款4万元也是虚假的，2015年3月3日借到张传魁的借款现金100万元也是虚假的。因为我们矿上向别人借款是要作收入账的，在账本中是能找到的。这是虚报的数字，主要是为了侵占资金。4、李天华拆房款对账单一份。是张华坤与李天华交涉，其不清楚，拆除李天华房屋是在煤矿的遗留问题当中，应当由张华坤负责。5、云政发[2017]79号文件是真实的。被告胡立君针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：第一组证据:胡立君身份证复印件。欲证明：被告的身份情况。第二组证据:内资企业登记基本情况表、彝良地旺矿业有限责任公司营业执照副本。欲证明：1、彝良地旺矿业有限责任公司的股东信息、出资情况及出资比例等事实；2、彝良地旺矿业有限责任公司营业执照副本证明张华坤系该公司法定代表人，至今未按原、被告约定的协议变更为胡立君，原告已违约。第三组证据：云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议一份、《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》补充协议两份及公证书、委托书、蒋银美的身份证复印件、陈金祥的身份证复印件。欲证明：彝良县五谷湾煤矿、彝良县地旺矿业有限责任公司与胡立君所签订的三份协议均合法有效，但原告未按转让协议及补充协议中“五谷湾煤矿21万吨/年设计、安全专篇、勘探、环评等矿井改扩建必备的审批文件及手续由甲方负责并承担及费用确保审批完成后交乙方”，原告的行为已经构成违约。第四组证据：蒋银美的公证一份、陈金祥的公证书一份。欲证明：彝良县地旺矿业有限责任公司股东蒋应美、陈金祥委托叶孟均全权处理彝良县地旺矿业有限责任公司股权整体转让的行为合法有效。第五组证据：付张华坤五谷湾煤矿股权转让一至四期款项票据。欲证明：原被告签订五谷湾煤矿、彝良县地旺矿业有限责任公司股权整体转让后，被告向原告张华坤、叶孟均及其指定账户支付和垫付煤矿互助金、技术服务费、技术服务费（环评水保）、产能置换交易预付金、产能置换垫付款（购买赵家湾煤矿产能）、产能置换指标交易款、采矿权价款保证金、矿产资源储量评审费、21万吨／年产能升级手续费等费用共计36795175元的事实。第六组证据：1、云南省煤炭整顿关闭工作联席会议办公室文件云煤整审【2015】10号；2、昭通市煤炭工业局文件昭煤复【2016】39号；3、云南煤矿安全监察局文件云煤安技装【2016】72号；4、昭通市环境保护局文件昭环审【2018】14号；5、昭通市水利局文件昭市水保许【2018】10号；6、五谷湾煤矿21万吨每年整合技改项目环境影响报告书（报批稿）；7、彝良县五谷湾煤矿21万吨/年整合技改工程项目水土保持方案初步设计报告书（报批稿）；8、昭通市煤炭行业化解过剩产能工作领导小组办公室文件昭煤化解办审【2018】5号；9、彝良县人民政府文件彝政发【2018】45号；10、彝良县国土资源局文件彝国土资【2018】9号；11、云南省人民政府文件云政发【2017】79号；12、云南省煤炭工业管理局文件云煤技改【2018】18号；13、彝良县人民政府文件彝政请【2018】32号；14、彝良县人民政府文件彝政发【2018】45号；15、彝良县煤炭工业局文件彝煤请【2018】21号；16、彝良县煤炭工业局（请示）彝煤请【2018】25号；17、煤矸石协议；18、昭通市煤炭行业化解过剩产能工作领导小组办公室文件昭煤化解办审【2018】5号；19、昭通市煤炭行业化解过剩产能工作领导小组办公室文件昭煤化解办审【2018】55号；20、煤炭产能置换指标买卖合同；21、彝良地旺有限责任公司文件彝地旺矿业【2018】3号；22、彝良县环境保护局文件彝环发【2018】4号；23、昭通市环境保护局文件昭环审【2018】14号；24、彝良地旺矿业有限公司文件彝地旺矿业请【2017】2号；25、彝良县煤矿复建验收审批表。欲证明：原告未按《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》第3条3.6项及补充协议第三条的约定，改造21万吨/年煤矿技改等的义务；导致被告为按上述文件要求完成矿的技改合格，原告为防止损失扩大，垫付资金共计9849872.00元，原告行为已经违约。第七组证据：彝良县五谷湾煤矿现场照片一张。欲证明：原告未在协议约定时间内拆除矿区内谭万海的房屋，影响被告对煤矿的改扩建，原告造成违约。第八组证据：马简顺调查笔录一份、身份证复印件一份、马简顺在调查笔录上签字照片一份。欲证明：原告证据中马简顺收条和付款证明单系伪造。身份证复印件一份、马简顺在调查笔录上签字照片一份证明该调查笔录的真实性。第九组证据：证明。欲证明：原被告双方签订《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》前，原告经营煤矿期间营业较好，不存在经营不善而拖欠债务，所谓债务系其故意为之。第十组证据：彝良县人民法院调查笔录2份、执行笔录1份、谈话笔录1份、协助执行通知书5份。欲证明：原告收到胡立君股权转让款后，未按合同约定支付职工工伤赔偿款。导致彝良县人民法院通知胡立君代张华坤已经履行标的款1670536元的事实，以及还要胡立君协助履行张华坤应赔偿34件劳动争议案件标的款700万余元的事实。第十一组证据：云南省国土资源厅文件，云国土资[2012]282号。欲证明：五谷湾煤矿根据该文件规定，又注册为彝良地旺矿业有限责任公司。第十二组证据(胡立君庭审后提供的证据)：1、已支付给张华坤的款项清单一份。2、已付给叶孟均的款项清单一份。3、替原告方垫付的款项清单一份。4、尚需替原告方垫付的款项清单一份。5、转款凭单（邵贤成）。6、短信记录8页。原告张华坤针对被告胡立君提供的证据，发表以下质证意见：对被告胡立君提供的第一组证据质证认为:无异议。对被告胡立君提供的第二组证据质证认为:三性无异议，该组证据未变更登记的原因是被告前期履行义务违约，致使原告方享有不安抗辩权和先履行抗辩权。对被告胡立君提供的第三组证据质证认为：对云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议一份、《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》补充协议两份。首先是转让协议的转让主体是五谷湾煤矿的股东，而五谷湾煤矿只是转让的主体，说明原告主体适格。转让协议的第2.2项，约定付款与银行回单为准，证明原告收到的款项是350万元，并非500万元。移交前产生的债务由被告方负责，其中谭万海的房屋拆迁产生于煤矿之后，应由被告负责，双方特别约定的只有李天华的房屋拆迁由原告负责，还有在移交后被告私自盖章认可的十个职业病应由被告负责。同时合同中约定移交前的税额应退还甲方（原告方）。协议约定的期限与实际不符合，约定为3个月，实际为5个月以上。至今因煤矿的工伤案件，原告方积极配合相关案件。协议的3.4项，甲方的义务仅仅是配合办理。协议的3.6项约定仅限于21万吨/年的设计等手续办理费用，并未约定产能置换等及约定完成工作的时间，原告方已经委托大地公司完成该项工作并支付了前期80万元的费用，对剩下两期的费用约定要在地勘任务审批完成后支付，所有工作完成付尾款。而被告在原告与大地公司约定付款的条件未成就前就付款，且未通知原告擅自付款，该付款行为不能说明原因。大地公司在完成地勘任务是在今年6月，被告方付款是在2017年完成。协议的3.7项，原告向煤工局交了150万元，被告未书面通知原告的情况下，私自交了40万元于煤工局。协议4.1项，支付违约金的条件。5.1项仅仅约定了李天华的拆迁房屋费用由原告支付，谭万海的遮阳屋不在地磅，也不在拆迁范围，土地是属于煤矿的。5.3项，甲方的工作只是配合乙方。6.1项，双方约定以书面约定为准，产能置换的指标购买款等在合同中未约定由甲方负责，被告方未书面通知原告，更没有与原告协商重新签订协议。因此，与原告无关。补充协议（第一份）第一条，约定了煤矿交付时间为第一笔款交付的时间，五谷湾煤矿不是交付的主体，只是标的。第三条约定，原告方负担的费用是与大地公司签订合同约定的范围内为准，产能置换和指标购买的费用以及被告方支付的40万元应由被告方负责。第二份补充协议，被告另外支付500万元是遗留问题处理款。对被告胡立君提供的第四组证据质证认为：无异议。对被告胡立君提供的第五组证据质证认为：存在异议的为浦发银行的回单是包含在2015年11月3日收条的金额内，所有与叶孟均、叶从根收的款项均与原告无关。2015年10月4日出具的收条是先打收条后付款，黄泽友（张华坤之妻）实际收到为350万元。2016年1月26日黄正文账户收到的50万元及2016年2月26日唐立林记账凭证记载的款项为同一笔款项，其中有6.5万元交电费，实际作为转让款的为43.5万元。2016年5月14日的转账凭证及借条性质为借款，与本案无关联。2016年3月15日煤矿互助金40万元与原告无关联，原告之前交的150万元是与煤工局说的，只交150万元，而被告方未书面通知私自支付40万元与原告无关。2016年12月26日张廷春借款为10万元，性质为借款，与本案无关。2017年9月28日交煤工局产能指标预付金不属于合同约定的原告义务范围，与原告无关。2017年11月5日采矿权价款保证金也同样不属于合同约定范围，与原告无关。2018年1月17日交煤工局的购赵家湾煤矿产能款12389000元票据，2018年1月18日交煤工局的产能置换指标交易款，这几笔款项与原告无关，不在合同约定范围内。交彝良法院的协助执行款收据，认为应当由原告与第三人按比例分摊，原告承担的金额只是1104006.4元。其余证据无意见。对被告胡立君提供的第六组证据质证认为：所有相关部门发布的文件，证明了产能置换是属于双方协议约定之后产生的政策性规定，并且被告方没有书面通知，也未与原告商量，所产生的款项与原告无关。对被告胡立君提供的第七组证据质证认为：没有在场人签字，来源不具有合法性。对被告胡立君提供的第八组证据质证认为：无法核实其真实性，作为证人应出庭质证，未出庭的情况下，无法核实其真实性。对被告胡立君提供的第九组证据质证认为：不真实，因2014年至2015年期间，煤矿未经营，但煤矿还在主井干荒工、抽水等工作，必然产生相应费用。对被告胡立君提供的第十组证据质证认为：对协助执行金额无异议，但从执行程序上来说，应先执行煤矿资产，但法院绕过五谷湾煤矿直接执行原告的程序不合法。对被告胡立君提供的第十一组证据质证认为：无异议。对被告胡立君提供的第十二组证据质证认为：就该组证据中的第1份证据，认可。说明：2015年11月4日邵贤成付给黄正文的991305元与2015年11月03日沈雁伟付给黄正文的2313045元相加后统一于一笔在2015年11月3日由张华坤统一出具收条3304350元。就该组证据中的第2份证据，是与原告张华坤无关联，应由叶孟均本人来确认。就该组证据中的第3份证据，对第2、3、4、5、13、15项的费用是认可的，是真实的。其他是胡立君实际付了，但是这些费用是我和叶孟均共同分担。除此之外其他项目是签订合同后的与我方无关。就该组证据的第4份证据中的1、2项我认可愿意承担，对第3项其不承担。就该组证据中的第5份证据，认为是胡立君方内部的做账单不具真实性。就该组证据中的第6份证据，认为短信内容中无原告方的确认，不能证明被告的欲证主张。被告俞海强对被告胡立君提供的证据的三性均无异议。第三人叶孟均针对被告胡立君提供的证据第一至第十一组证据均无异议，对被告胡立君提供的第十二组证据，只提交了一份情况说明，说明胡立君已付给其的彝良县五谷湾煤矿转让款5751300元，对该组证据中的1、3、4、5、6份证据经传票传唤未到庭质证，也未提交书面质证意见。第三人叶孟均针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：第一组证据：居民身份证复印件。欲证明：叶孟均身份。第二组证据：陈金祥授权委托书原件。欲证明：叶孟均受委托全权代表陈金祥参加诉讼。第三组证据：蒋银美授权委托书原件。欲证明：叶孟均受委托全权代表蒋银美参加诉讼。第四组证据：2015年2月16日至2015年12月20日期间，彝良县五谷湾煤矿年度算账依据（总收入、总支出、年度盈亏、亏损金额分摊、亏损资金的处置）。欲证明：彝良县五谷湾煤矿在2015年12月20日以前的收入和支出账已经全部算清，亏损金额已由股东按股份出资金兑现，彝良县五谷湾煤矿已没有任何债务。原告张华坤针对第三人叶孟均提供的证据，发表如下质证意见：对叶孟均提供的第一组证据质证认为：无异议。对叶孟均提供的第二组证据质证认为：无异议。对叶孟均提供的第三组证据质证认为：无异议。对叶孟均提供的第四组证据质证认为：算账依据的真实性认可，但不能证明第三人叶孟均的证明主张，签订时间为2015年12月20日，是在收到被告方部分转让款项，原告已将煤矿的大部份债务作了偿还才与第三人作的计算。对20页的情况说明中的数额不真实，张新的数额没有减去增值税的金额，徐江的没有减去增值税7万多元，张禄华的数额是抵增值税。被告胡立君对第三人叶孟均提供的证据质证认为：对所有证据三性均无异议，这些证据正好证实了原告张华坤垫付的费用是虚假的。被告俞海强对第三人叶孟均提供的证据质证认为：与胡立君意见相同。通过当事人对上述证据的举证、质证，本院作如下认证：（一）关于对原告张华坤提交的证据的认证。对原告张华坤提供的第一组证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。该组证据能证明原告张华坤的身份信息。对原告张华坤提供的第二组证据，被告及第三人对真实性、合法性均无异议，本院予以采信。该组证据能证明2015年10月31日，张华坤和叶孟均与胡立君签订《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》，约定将五谷湾煤矿采矿权及土地、厂房、井上下设备、材料等所有矿井资产转让给胡立君，转让费30000000元及约定相关债权债务和权利义务及违约责任等条款，同时，张华坤、叶孟均与胡立君（协议落款处记载为乙方在场人俞海强、沈海会）又签订了《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议书一份，约定第一笔转让款的付款时间及煤矿移交时间及付款方式等内容。2015年10月29日张华坤与胡立君签订《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议书一份，约定胡立君支付张华坤5000000元给张华坤用于五谷湾煤矿处理相关遗留问题等内容。对原告张华坤提供的第三组证据，除胡立君提出五谷湾煤矿公章已被张华坤拿走及张华坤违约外，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。该组证据能证明张华坤向胡立君移交煤矿相关证照等情况。对原告张华坤提供的第四组证据，与本案不具关联性，不能达到原告张华坤的证明目的，本院不作为本案的证据使用。对原告张华坤提供的第五组证据，从票据及付款明细账上记载的时间均发生于2015年9月以前，系双方签订合同以前发生费用，与本案不具关联性，本院不作为本案证据使用，原告提供的另一张时间为2016年2月27日的便条一张，系白纸条，不具证据的三性，本院不予采信。对原告张华坤提供的第六组证据，虽然被告对李天华收条三张的真实性、合法性无异议，本院对该收条的真实性予以采信。但结合双方签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》5.1条的约定及原告张华坤在庭审中陈述李天华的房屋拆迁费用由其负责的事实可见，该份证据不能达到张华坤主张为胡立君垫付此笔款的证明目的，本院不作为本案证据使用。对该组证据中原告张华坤提供的彝良县五谷湾煤矿工资表及马简顺借条、宋荣国、龙景琴、快述、余翔、李华明、朱绍芝、马简顺、李发军、张国飞、王方会、李才敏、邹修莲、姜家明、陈明强、唐木兵、叶特银、罗碧荣、王远恒、卢世芬、朱绍芝、王芬、李清平、谭万海、刁毕琴、朱明方、姜龙芬、王天芬、穆林云、李本金、张权芳、陈开军、张国飞、惠云清等人的付款证明单上载明的时间均是2015年10月31日以前，系双方签订转让协议之前，与本案不具关联性，本院不作为本案证据使用。其余付款证明单虽记载时间为2015年11月1日之后的，但从付款证明单上反映不出是原告张华坤垫付的费用，张华坤也未提供相应证据与之印证，故本院对原告张华坤提供的该组证据均不作为证据使用。对于该组证据中原告提供的署名为工人借支款的相关借条除叶特凤、李龙俊、谭万海的借条及付款单上记载时间在2015年10月31日之后，其余均在2015年10月31日之前，因此，对2015年10月31日之前的单据与本案不具关联性，本院不作为本案证据使用。对叶特凤、李龙俊、谭万海的借条反映不出该款项与本案的关联性，本院也不作为证据使用。对于该组证据中原告张华坤署名为偿还五谷湾煤矿对外欠款中的付款证明单及署名为支付中介费及煤工局、退煤款、预付工人工资和药费、支付维修费及材料费、电费、律师代理费、诉讼费等的相关票据等，因在庭审中，张华坤与叶孟均陈述2015年12月20日二人作过清算，收支相抵以后煤矿所欠债务二人也进行了分摊，且张华坤还陈述清算过，是其私人欠他人的款项，因此，该证据不能达到原告张华坤的证明目的，对该组证据中的上述证据，本院亦不作为本案证据使用。对于原告张华坤提供的署名为支付2015年11月至2018年7月30日期间赴彝良、昭通、昆明为五谷湾煤矿办事支出的交通费、食宿费，在被告不认可的情况下，仅有这些票据不能达到原告的证明目的，本院对这些票据不作为证据使用。综上所述，本院对原告张华坤提供的第六组证据均不予作为本案证据使用。对于原告张华坤提供的第七组证据中的《煤矿技术服务合同》和《彝良五谷湾煤矿对账明细》的真实性，本院予以采信。但不能达到原告的证明目的，本院对原告的证明目的不予采信。对于原告张华坤提供的第七组证据中的《五谷湾煤矿股权转让事宜专项法律顾问合同》、《情况说明》及身份证复印件、短信息，能证明胡立君支付过张华坤50万元，但不能达到原告张华坤的证明目的，本院对原告的证明目的不予采信。对于原告张华坤提供的第七组证据中的借条三份，从借条载明的时间看，是在2015年10月31日之前的借条，系双方签订转让协议之前的借条，且借款人系张华坤，不能达到原告张华坤的证明目的，本院不作为本案证据使用。对于原告张华坤提供的第七组证据中的李天华拆房款对账单一份，与前述原告张华坤提供的第六组证据中李天华的收条相印证，本院予以采信。对于原告张华坤提供的第七组证据中的云政发（2017）79号文件，双方对该文件的真实性无异议，本院予以采信。该文件只能证明2017年12月云南省政府下发了煤矿产能置换，转型升级的相关政策。（二）关于对被告胡立君提供的证据的认证。对被告胡立君提供第一组证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。该组证据能证明胡立君的身份信息。对被告胡立君提供的第二组证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。该组彝良县地旺矿业有限责任公司的股东信息、出资情况及2017年5月22日的营业执照上法定代表人仍为张华坤。对被告胡立君提供的第三组证据，各方当事人对真实性未提出异议，本院予以采信。该组证据能证明的事实前面已作评述，在此不再赘述。对被告胡立君提供的第四组证据，各方当事人无异议，本院予以采信。该组证据能证明蒋应美、陈金祥委托叶孟均处理股权转让事宜。对被告胡立君提供的第五组证据，本院对2015年11月3日、11月5日、12月21日浦发银行回单、叶孟均2017年1月4日的收条、2016年1月12日中国农业银行个人结算业务申请书、2016年1月26日中国农业银行单笔转账交易信息、2016年2月26日记账凭证、2016年5月14日中国农业银行单笔转账交易信息、2016年12月29日借条、2017年1月21日中国农业银行转账业务客户回执、2018年2月8日网上银行电子回单、2018年1月13日、2月2日叶孟均收条、2018年6月22日、7月2日转账单两份等证据因与张华坤、胡立君提供的已付款项清单及付款记录相印证，本院予以采信。能证明胡立君向张华坤、叶孟均支付款项的情况。对支付大地工程开发有限公司的款项收据，本院予以采信。对该组证据中的其余证据，虽然各方当事人对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。但双方的转让合同中未有关于产能置换的承担问题，因此，不能证明与本案具有关联性，本院不作为本案的证据使用。对被告胡立君提供的第六组证据，本院对真实性予以采信。但对被告胡立君的证明目的，本院不予采信。对被告胡立君提供的第七组证据，本院对真实性予以采信，但不能证明胡立君的证明目的。对被告胡立君提供的第八组证据，证人未出庭接受质询，本院无法核实证据的真实性，本院不作为本案证据使用。对被告胡立君提供的第九组证据，不能证明胡立君的证明目的，本院不作为本案证据使用。对被告胡立君提供的第十组证据，各方当事人对彝良法院协助执行通知书、执行笔录无异议，本院予以采信。该组证据能证明彝良县人民法院胡立君协助履行了1670536元工伤赔偿执行款。对被告胡立君提供的第十一组证据，双方当事人无异议，本院予以采信。对被告胡立君提供的第十二组证据中的第1份证据，张华坤无异议，本院予以采信。该份证据能证明胡立君支付张华坤12802389元。对该组证据中的第2份证据，本院予以采信。对该组证据中的第3份证据中的第1、2、3、4、5、13、15项本院予以采信。对该组证据中的第4份证据，与本案不具关联性，本院不作为本案证据使用。对该组证据中的第5份证据，能与张华坤的自认一致，本院予以采信。对该组证据中的第6份证据，对邵荣维打了两笔款的事实能与张华坤的陈述及第5份证据相印证，本院对该部份予以采信。（三）关于对第三人叶孟均提供的证据的认证。对叶孟均提供的第一组、第二组证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。该两组证据能证明叶孟均的身份信息及陈金祥、蒋银美委托叶孟均代理诉讼。对叶孟均提供的第三组证据，原告张华坤对真实性认可，本院予以采信。该组证据能证明彝良县五谷湾煤矿的收支账在2015年12月20日叶孟均与张华坤已进行过清算。根据庭审和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：2015年10月31日，张华坤、叶孟均（甲方）与胡立君（乙方）签订《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》，该转让协议第一、二条约定：“张华坤、叶孟均愿将五谷湾煤矿采矿权及土地、厂房、井上下设备、材料等所有矿井资产转让给胡立君，采矿许可证号为：5300000830112.转让的矿区位于彝良县，面积3.04平方公里，确定矿区范围的拐点坐标以彝良县煤矿规划整合重组的坐标为依据。转让方式为作价出售。转让资产为采矿权及矿井所有资产转让给乙方，转让费为人民币叁仟万元整（30，000，000.00元）。转让合同签订生效后，三日内胡立君按张华坤、叶孟均指定账户支付转让费即伍佰万元整（5，000，000.00元）给张华坤、叶孟均，依据银行回单为准。剩下的余额在2015年12月20日前再付伍佰万元（5，000，000.00元），其余款项2016年12月20日前支付伍佰万元（5，000，000.00元），2017年6月30日再支付伍佰万元（5，000，000.00元），胡立君留转让费即壹仟万元（10，000，000.00元）作为尾款，尾款的支付由本条第三款约定。尾款支付完成后，全矿股份转为胡立君所有。”该转让协议2.3约定：“在法定代表人变更为胡立君后，且同时满足本款以下条件时，胡立君才向张华坤、叶孟均支付尾款；张华坤、叶孟均须结清其所有债务，并向胡立君提交债务结清凭证。第三条约定：矿井移交前所产生的一切债务，包括矿区内所有的征地、移民搬迁补偿、地方关系的协调、国家及地方政策所需缴纳的各项税费，全部由甲方自行负责处理和交纳，移交后的债权债务及以上相关费用由乙方负责。移交前甲方交纳的行业保证金，甲方提供原始凭证，余额乙方退还甲方，保证金移交乙方所有。五谷湾煤矿21万吨/年设计、安全专篇、勘探、环评等矿井改扩建必备的审批文件和手续由甲方负责并承担其费用，确保审批完成后交乙方。政府筹集的有关矿井关闭、摊派、捐款等移交前由甲方承担其费用，移交后由乙方承担其费用等内容。”第五条约定：“矿井工业广场内（磅房附近）房屋甲方确保在2016年元月15日前拆除，承担全部费用，并将土地使用权移交乙方等，同时，转让协议还约定了违约责任等相关内容。”同日，双方又补充签订了《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议书，约定：“转让合同签订生效后，三日内乙方按甲方指定账户支付第一笔转让款后，第一笔转让款到甲方账户时间，就算甲方就将煤矿移交给了乙方时间，移交后乙方全面负责煤矿的安全生产管理工作。付款方式：煤矿转让前共计115个股份，其中张华坤持有76个股份，乙方必须将煤矿76个股份的转让款直接付给张华坤，汇款账户由张华坤向乙方提供（农业银行，户名：黄正文，账号62×××74）。叶孟均持有煤矿39个股份，乙方必须将39个股份的转让款直接付给叶孟均（陈金祥、蒋银美二人的全权委托代表人），汇款账户由叶孟均向乙方提供（邮政储蓄银行，户名：叶从根，账号：60×××73）。经张华坤和叶孟均协商确定：2015年10月30日，甲方和乙方签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》之中条款：“1、第三条第六项“五谷湾煤矿21万吨/年设计、安全专篇、勘探、环评等矿井改扩建必备的审批文件和手续由甲方负责并承担其费用，确保审批完成后交乙方，”此条涉及甲方还应付给大地公司的设计费欠款，由张华坤个人承担，以彝良县五谷湾该煤矿与大地公司签订的合同内容和金额为准，合同以外的由乙方负责。2、第三条第七项“政府筹集的有关矿井关闭、摊派、捐款等移交前所发生的费用由甲方承担，移交后由乙方承担其费用，”此条中涉及甲方应交给政府的关闭煤矿互助金，由张华坤个人承担。因乙方代表胡立君的父亲生急病返回家，没有在补充协议书上签名盖章，由乙方股东代表沈海会、俞海强二人在补充协议书上以乙方在场人身份签名盖章，叶孟均同去胡立君家，由胡立君在补充协议书上补签名盖章等内容。”此外，张华坤与胡立君还于2015年10月29日签订了一份《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议，约定：胡立君支付张华坤人民币伍百万元（5，000，000.00元）用于五谷湾煤矿处理相关遗留问题。如张华坤违反双方签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的相关条款，张华坤将无条件退款给胡立君。”庭审中，双方当事人对两份补充协议均明确表示认可。上述转让协议及补充协议签订后，被告胡立君方分别于2015年11月3日支付张华坤2313045元、2015年11月4日支付张华坤991305元、2015年11月5日支付张华坤5000000元、2015年12月21日支付张华坤2313040元、2016年1月26日支付张华坤500000元、2016年2月26日支付张华坤435000元、2016年5月14日支付张华坤150000元、2017年1月21日支付张华坤499999元、2016年12月29日支付张华坤100000元、2018年2月8日支付张华坤500000元，共计支付张华坤12802389元。2015年11月3日支付叶孟均1186955元、2015年11月4日支付叶孟均508695元、2015年12月21日支付叶孟均1186956元、2016年1月2日支付叶孟均508694元、2017年1月4日支付叶孟均1000000元、2018年1月13日支付叶孟均100000元、2018年2月2日支付叶孟均300000元、2018年6月22日支付叶孟均330000元、2018年7月2日支付叶孟均330000元、2018年10月17日支付叶孟均150000元、2018年10月22日支付叶孟均150000元，共计支付叶孟均5751300元。合同签订后，原告张华坤于2015年11月8日将彝良县五谷湾煤矿的采矿许可证、煤炭生产许可证、煤炭安全生产许可证、矿长资格证（张权芳）、矿长安全资格证（张权芳）、彝良县五谷湾煤矿工商营业执照正本、职业卫生安全许可证正、副本、国税税务登记证、地税税务登记证正本、组织机构代码证正、副本、法人资格证、劳动年检手册等证照移交胡立君。同时，原告张华坤为履行转让合同3.6条的约定，于2015年3月13日与昭通大地工程开发有限公司签订《煤矿技术服务合同》，约定：“委托昭通大地工程开发有限公司对彝良县五谷湾煤矿建设项目技术服务，服务内容：1、初步储量核实报告，2、初步开发利用方案，3、地质勘探报告，4、初步设计、安全专篇，5、开发利用方案，6、水土保持方案，7、环境影响评价，8、恢复治理方案，9、土地复垦方案。双方商定本合同包干服务费253万元，含评审费。以上服务费不含税。”该煤矿技术服务合同签订后，张华坤只支付了80万元费用，被告为完成该矿21万吨的技改工作，垫付了90万元费用，现尚欠83万元未付。被告胡立君还向彝良煤工局交了40万元煤矿互助金及垫付工人工资113000元。2018年9月胡立君协助彝良县人民法院执行马计文等人与彝良县五谷湾煤矿劳动争议纠纷一案，支付执行款1670536元。本院认为，张华坤、叶孟均与胡立君签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》和《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议书及张华坤与胡立君签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议均系各方当事人的真实意思表示，合同不违反法律的强制性规定，合同成立并生效。各方当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。根据张华坤、叶孟均与胡立君签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》第二条的约定，本次转让费叁仟万元整（30，000，000.00元），在转让合同签订生效后的三日内起至2017年6月30日，胡立君应分四次支付张华坤、叶孟均转让费共计20，000，000.00元，支付时间分别是转让合同签订生效后，三日内支付伍佰万元整（5，000，000.00元）、2015年12月20日前再付伍佰万元整（5，000，000.00元）、2016年12月20日前支付伍佰万元整（5，000，000.00元）、2017年6月30日再支付伍佰万元整（5，000，000.00元），再结合双方补充协议书中明确张华坤持有煤矿的股份为76个股份，叶孟均代陈金祥、蒋银美持有的股份为39个股份的情况可见，胡立君截止2017年6月30日应支付张华坤的煤矿转让款为：20，000，000.00元÷115股×76股＝13217391.3元，再加张华坤与胡立君签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议约定，胡立君应支付给张华坤处理煤矿遗留问题款伍佰万元（5，000，000.00元），故符合合同约定支付条件应支付给张华坤的款项是18217391.3元，被告胡立君只支付了张华坤12802389元，尚应有5415002.3元未支付，被告胡立君未按约定时间支付转让款存在违约行为。但因双方签订的转让协议第3.1条约定，矿井移交前所产生的一切债务由张华坤、叶孟均负责。同时第3.6条及补充协议第三条还约定，五谷湾煤矿21万吨/年设计、安全专篇、勘探、环评等矿井技改的审批文件和手续由张华坤负责并承担费用即付给昭通大地工程开发有限公司的技术服务费用及关闭煤矿互助金应由张华坤个人承担。张华坤与昭通大地工程开发有限公司约定的技术服务等费用是253万元，张华坤只支付80万元，也存在违约。被告胡立君向昭通大地工程开发有限公司代张华坤垫付了90万，尚有83万元未支付，胡立君还垫付了关闭煤矿互助金40万元，此外，被告胡立君协助彝良县人民法院执行支付的执行款1670536元及胡立君2015年11月24日支付黄启斌等人的工人工资113000元，系双方签订合同之前产生的债务，根据合同的约定，应由张华坤承担（1670536+113000）÷115股×76股＝1178684.7元，张华坤同意在本案中予以扣减，故被告胡立君垫付的款项共计247.86847万元，应从被告胡立君现在应支付给张华坤的款项中予以扣减，对于张华坤现尚未支付给昭通大地工程开发有限公司的83万元，张华坤在诉讼中也同意在本案中予以扣减，因此，被告胡立君现在实际应支付给张华坤的款项为：5415002.3元－2478684.7元－830000元＝2106317.6元。对胡立君根据转让协议留为尾款的10，000，000.00元，胡立君现在是否应支付给张华坤的问题。根据双方签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》及补充协议的约定，对胡立君留存的10000000元，应支付给张华坤的是10，000，000.00元÷115股×76股＝6608695.7元。但根据双方签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》第二条第2.2条及2.3条约定，2017年6月30日前被告胡立君按协议约定的时间节点分四期支付完张华坤、叶孟均20000000元，胡立君留存剩下的10000000元作为尾款，在法定代表人变更为胡立君后，向胡立君提交债务结清凭证，胡立君才支付张华坤、叶孟均剩下的10000000元。而本案中原告张华坤、叶孟均到目前为止，未将五谷湾煤矿（2013年已更名为彝良县地旺矿业有限责任公司）的法定代表人变更为胡立君，因此，张华坤要求胡立君支付该笔尾款不符合双方合同的约定，支付条件未成就，本院不支持张华坤的该主张。对于原告张华坤主张应由胡立君退补其垫付款1114914.44元，但其提供的证据不能充分证明其主张，本院对此不予支持。对于原告张华坤主张的利息及违约金，因本案原、被告双方在履行转让合同中均存在违约，故本院对原告张华坤主张的利息及违约金不予支持。对于原告张华坤主张判令被告胡立君停止井下作业的请求无据，本院不予支持。对于被告胡立君提出张华坤不是本案适格原告，本案原告是彝良县五谷湾煤矿的问题。从双方签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》载明的内容看，合同尾部甲方签名是张华坤和叶孟均，合同内容所涉及的转让标的是五谷湾煤矿，因此，转让合同的签约主体应是张华坤、叶孟均和胡立君，而不是五谷湾煤矿，张华坤作为签约主体，提起诉讼，主体是适格的，胡立君主张张华坤主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。对于沈海会、俞海强是否适格，是否应承担责任的问题。从查明的事实看，沈海会、俞海强仅只是作为胡立君一方的代表在补充协议上在场人处签名，并非是煤矿转让合同的当事人，也与煤矿转让事宜没有合同权利义务关系，故张华坤要求沈海会、俞海强承担责任无据，本院不予支持。被告胡立君在诉讼中辩称其垫付的煤矿产能置换产生的费用应由原告张华坤承担不符合双方合同的约定，且是合同签订后因政策原因需进行煤矿产能置换转型升级产生的费用，不应由原告承担，故本院对胡立君辩解主张不予支持。综上所述，为维护当事人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告胡立君自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告张华坤煤矿转让欠款2106317.6元；二、被告沈海会、俞海强在本案中不承担责任；三、驳回张华坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152727元由胡立君13836.2元，由张华坤承担138890.8元。如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王正云审 判 员  陈 丹人民陪审员  李 璐二〇一九年二月十一日书 记 员  吕国蓉