上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初23801号原告：沙力成，男，1983年8月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴莹，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：盖凌云，女，1956年10月29日出生，汉族，住上海市。被告：屠新建，男，1953年8月17日出生，汉族，住上海市。被告：屠宁宁，女，1983年5月8日出生，汉族，住上海市。三被告共同委托诉讼代理人：蒋小霞，上海江怀律师事务所律师。原告沙力成与被告盖凌云、屠新建、屠宁宁房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴莹、三被告的委托诉讼代理人蒋小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙力成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还房款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》，被告将坐落于本市中山西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)出售给原告，并于2017年9月1日出具收据表明收到原告房款30万元。当时原告需要出售自己在XX小区的房屋用以支付第三笔购房款。原告买卖房屋均委托太平洋中介公司，并签署独家委托代理，但是中介人员转岗换店的时候没有做好交接工作，怠于行使居间职责，导致XX小区的房屋一直未能出售。中介欺骗被告说XX小区房屋已经出售，原告的房款没有问题。2018年1月11日原告逾期付款15天后，中介才通知原告说被告要解除买卖合同。直到2018年1月11日签订解约协议时，原、被告才见面，即使原告想与被告签订关于支付房款的补充协议，客观上也无法实现。解约协议是中介公司起草的，并不是原告的真实意思表示。当时原告有60多万元，有能力支付第二笔购房款，但是被告坚持要求解除合同。签解约协议当天，原、被告口头协商一致，等原告出售了XX小区的房子后，如果原告继续要买系争房屋，双方可以重新签订合同，原告已付的房款可以冲抵，若不购买，则可以将已付的房款部分返还给原告。事后原告了解到，被告在与原告解除买卖合同后第三天即涨价30万元将系争房屋卖给了案外人，导致原告已无法购买该房屋。原告曾起诉中介公司要求退还已付的中介费13万元，后法院判决中介公司退还6万元。起诉前原告曾联系被告协商返还房款一事，被告同意退给原告20万元。被告在此次买卖过程中不存在任何损失，而原告也不存在过错，且双方买卖合同已经解除，被告应当将已收取的房款退还原告。故原告诉至法院，要求判如所请。盖凌云、屠新建、屠宁宁辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告一直向被告承诺其房屋在售，能按期支付房款，双方磋商长达半年之久。被告一直是同情原告的，以低于市场价的价格将系争房屋出售给原告。原告逾期付款近半个月，被告才知道原告并没有出售其房屋，也没有能力支付后续房款，若如原告所述其当时有60多万元却没有支付第二笔房款，那更是明显违约。被告多次找到中介，在中介协商下，原、被告签署了解约协议，双方并不存在原告所述的另外的口头协议。解约协议是双方真实意思表示，合法有效。且双方已经实际履行了解约协议，解约协议中明确约定双方撤销网签合同，后来双方已经撤销了网签合同。可知原、被告对于解约协议的结果是知晓、无异议的。后来原告也找被告协商退还房款一事，但是未能协商成功。原告不讲理，多次吵闹骚扰被告，被告年老，被吵的差点心脏病复发，所以被告不再同意调解。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，被告(卖售人、甲方)、原告(买受人、乙方)签署《上海市房地产买卖合同》，其中约定：甲方将系争房屋出售给乙方，总房价款600万元。双方在2018年6月15日之前共同办理转让过户手续。乙方未按合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限第2日计算至实际付款之日止。逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付自本合同应付款期限第2日起计算至甲方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给乙方，已付款不足支付的，乙方应在接到书面通知之日起5日内向甲方支付。乙方于签约当日，支付甲方房款30万元；于2017年12月25日前，支付甲方房款50万元；于2018年4月20日前，支付甲方房款225万元；乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款295万元，该款项由贷款银行转入甲方账户。合同另有其他约定。2017年9月1日，被告出具《收据》，载明：收到原告用于购买系争房屋的房款30万元。签订《上海市房地产买卖合同》后，被告仅支付了上述第一期房款30万元，此后的房款尚未支付。2017年12月26日，原告的银行账户内余额629,621.23元，2018年1月11日，原告的银行账户内余额为670,477.42元。2018年1月11日，被告(甲方)、原告(乙方)签署《解约协议》，其中记载：双方于2017年9月1日经太平洋房屋居间成功，签订了关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，现双方经友好协商一致，达成如下协议：1、双方协议自即日起解除该《上海市房地产买卖合同》，同时双方按以下A款处理：A、甲乙双方互不承担违约责任……C、乙方于年月日之前，支付甲方赔偿金元作为对甲方的补偿；2、甲方不退还乙方已支付的全部房价款30万元……4、双方授权居间方于2018年1月31日之前撤销该房屋的网络备案版《上海市房地产买卖合同》，因撤销网签行为产生的结果双方均知晓无异议……诉讼前，双方曾进行协商，被告表示若原告不提起诉讼，则被告可以退还20万元房款，但是原告坚持要求被告退还27万元。双方未能协商一致，后原告诉至法院，并以被告前述同意退还的20万元金额为依据提出诉请。审理中，原告称，原告有能力支付第二期房款，但因为一直想通过中介与被告协商延期支付第三期房款、签署补充协议，但是中介阻止原、被告见面，从中作梗，所以原告一直未支付第二期房款，第二期房款逾期15天后2018年1月10日，中介即告知原告说被告要求解约。2018年1月11日原、被告才见面，被告坚持要解约，没有给原告签署补充协议的机会。当天，原、被告虽签订了解约协议，但是双方另外口头约定，等原告出售了XX小区的房子后，如果原告继续要买系争房屋，双方可以重新签订合同，原告已付的房款可以冲抵，若不购买，则被告可以将已付的房款部分返还给原告。被告称，被告一直相信原告、中介，一直在等原告支付房款，原告却隐瞒被告，并未支付房款。被告多次催促中介，最终在中介处三方协商签署了解约协议。当时原告并未表示不认可解约协议，原、被告也不存在其他口头约定。原告有能力支付房款却不支付，亦属恶意违约，依据合同约定被告有权解除合同，并按照总房价款20%主张120万元违约金。后来双方经过协商解除合同、签署了解约协议，并约定了被告不再返还30万元房款，这个金额也是合理的，被告也未再要求原告支付违约金。以上事实，除原、被告一致陈述外，另有上海市房地产买卖合同、解约协议、收据、银行明细等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在解约协议上签字的法律行为所产生的法律后果。在并无证据证明解约协议非双方真实意思表示的前提下，解约协议合法有效，原、被告均应恪守，诚信履行。目前，并无证据表明被告在签解约协议时曾提出异议。且若被告对解约协议约定的“30万元房款不予退还”有异议，或双方之间另存在口头约定，被告亦可在签署解约协议前修改，或另行签署补充协议等形式修改解约协议，但目前并无上述材料。原告虽称原、被告之间另有口头约定，但对此原告并未提供任何证据予以证明，被告也不予认可。此后，双方虽就被告退还房款一事进行了协商，但被告同意退还20万元房款的前提是原告不提起诉讼，且当时双方就退还房款的金额并未达成一致意见。现原告已经提起诉讼，原告再依此要求被告退还20万元房款，明显依据不足。原告称因中介公司的原因导致了后续问题的发生，但此与本案属于不同的法律关系，且此亦不能成为被告应当退还原告20万元款项的理由。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告对于系争房屋买卖合同解除的后果已经达成一致意见，并通过解约协议予以明确，其中约定被告不再退还原告已支付的房款30万元，此系当事人意思自治，该约定亦与法无悖。故原告现要求被告退还20万元的诉请不具有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第九十七条规定，判决如下：驳回沙力成的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由沙力成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李理二〇一九年二月十八日书记员  徐琛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。