湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终295号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司英山支公司。住所地：英山县温泉镇莲花东路**。代表人：许可，该公司经理。被上诉人（原审原告）：邓召芳，女，1957年8月14日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。系死者王国印之妻。被上诉人（原审原告）：王威（曾用名王安群），男,1979年12月28日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。系死者王国印长子。被上诉人（原审原告）：王磊（曾用名王犬林），男,1987年6月8日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。系死者王国印次子。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：周飞前，男，1973年7月20日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称人保财险英山公司）因与被上诉人邓召芳、王威、王磊、周飞前机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省英山县人民法院(2018)鄂1124民初1228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险英山公司上诉请求：1、请求撤销湖北省英山县人民法院(2018)鄂1124民初1228号民事判决书，依法改判判决或发回重审。2、判决四被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决支持邓召芳被扶养人生活费134748元于法无据。本案死者王国印与被上诉人邓召芳系夫妻关系，育有二子，事故发生时，王国印、邓召芳均年满60岁，其夫妻双方的两个儿子均过而立之年，王威、王磊是对王国印、邓召芳有法定抚养义务的人，一审判决被扶养人生活费不当。二、侵权人周飞前因交通肇事构成刑事犯罪，一审判决精神抚慰金30000元、律师费10000元没有依据，一审判决住宿费2000元、交通费3500元过高。三、一审判决对诉讼费分担比例不公正，判决我公司承担费用过高。二审中各被上诉人均没有答辩。邓召芳、王威、王磊向一审法院诉讼请求：1、请求法院判决周飞前、人保财险英山公司共同赔偿邓召芳、王威、王磊的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、住宿费、交通费等共计1002419.50元；2、判令周飞前、人保财险英山公司负担本案的律师费用10000元；3、诉讼费用由周飞前、人保财险英山公司负担。一审法院查明的事实，当事人对机动车交通事故发生的经过、受害人王国印因该起事故死亡的事实、交通警察部门所作出的事故责任认定、事故车辆己投保及在保险期限内的事实，双方当事人均无异议，予以确认。另查明，死者王国印生于1953年4月10日,生前系湖北英山农村商业银行股份有限公司退休职工,其妻邓召芳,生于1957年8月14日,无业,住英山县××××路。夫妻育有二子,长子王威，1979年12月28日出生，次子王磊,1987年6月8日出生。同时查明,周飞前在此次交通事故中向邓召芳、王威、王磊支付了50000元费用,周飞前驾驶的鄂Ｊ×××**号中型自卸货车有行车证、驾驶证、营运证,其从业资格证己过有效期。一审法院认为，此次交通事故造成的经济损失,经庭审举证、质证确定为：死亡赔偿金510224元、丧葬费27951.50元、被扶养人生活费134748元、交通费3500元、住宿费2000元、精神抚慰金30000元、律师费10000元。人保财险公司提出周飞前驾驶的鄂Ｊ×××**号中型自卸货车的从业资格证己过有效期,保险公司应拒绝赔付,因保险公司没有向提供任何证据证实周飞前在其公司为其车辆购买交强险及商业第三者责任险时己尽到告知或提示的义务,故保险公司的抗辩理由不成立。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司英山支公司于本判决生效后三日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿邓召芳、王威、王磊的死亡赔偿金510224元、丧葬费27951.50元、被扶养人生活费134748元、交通费3500元、住宿费2000元、精神抚慰金30000元,共计708423.50元；二、限周飞前于本判决生效后三日内赔偿的邓召芳、王威、王磊的律师费用10000元（邓召芳、王威、王磊在收到保险公司的赔付款后,与周飞前先行为其垫付的费用50000元一并予以结算）；三、驳回邓召芳、王威、王磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中各双当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实。本院根据一审当事人提交的证据另查明：2017年11月20日12时04分许，周飞前驾驶鄂Ｔ×××**号中型自卸货车沿G318线自西东向东行驶，途经英山县温泉镇安达商砼公司门前，与死者王国印骑行的自行车相刮擦，造成王国印当场死亡，自行车受损的交通事故。事故发生后，英山县公安局交警大队对该起事故作出了责任认定，认定周飞前对此次事故负全部责任，王国印无事故责任。周飞前驾驶的鄂Ｊ×××**号中型自卸货在人保财险英山公司投保了交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任险，商业险保额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。邓召芳自2002年起一直与丈夫王国印及儿子王威、王磊生活在英山县县城，没有收入来源。一审中邓召芳、王威、王磊提交了因王国印死亡产生的交通费发票3695元。本院认为，本案中当事人争议的焦点是：1、一审认定被抚养人邓召芳生活费是否不当；2、一审认定精神抚慰金30000元、律师费10000元依据是否充分，认定住宿费2000元、交通费3500元是否过高。3、一审判决对诉讼费分担比例是否不公正。针对上述争议焦点，本院分述如下。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中邓召芳没有生活来源，原由其夫王国印抚养，现因其儿子王威、王磊成人，故其扶养人应为王国印、王威、王磊，依照上述法律规定，被扶养人邓召芳生活费应由王国印、王威、王磊分摊。邓召芳现年六十一周岁，依照上述法律规定被扶养人生活费应计算十九年，按照2018年湖北省城镇居民人均消费性支出（年）21276元，应为404240元（19年×21276元＝404240元），依照上述法律规定王国印分摊134748元，一审认定被抚养人邓召芳生活费134748元正确，2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。本案中邓召芳、王威、王磊的亲人王国印因交通事故死亡，对邓召芳、王威、王磊的精神造成极大的损害，一审法院根据当地生活标准酌情认定精神抚慰金30000元适当。上诉人人保财险英山公司提出周飞前因交通肇事受到了刑事处罚，但在本院规定举证期限内没有提交相应的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不利的后果，故对其提出的上述主张本院不予支持。人保财险英山公司提出律师费10000元没有依据，因该项费用一审判决周飞前承担，周飞前在本案中并没有上诉，该项费用与人保财险英山公司无关，故该项上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”。本案中王国印因交通事故死亡，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费提交了发票予以证明，且均在合理范围之内，依照上述法律规定，应予认定，故上诉人人保财险英山公司提出的提出住宿费2000元、交通费3500元过高的上诉请求不予成立，本院不予支持。3、关于诉讼费分摊问题，因一审中上诉人人保财险英山公司在本案中并没有负担诉讼费用，该项费用与其无关，而其他当事人对一审判决均服判，故人保财险英山公司的该项上诉请求本院不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理公正合法，应予维持，上诉人人保财险英山公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7200元，由人保财险英山公司负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一九年二月十五日书记员  朱思源