河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3109号上诉人（原审被告）：河南瑞祥建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区金桥路**。统一社会信用代码：91410100170050991P。法定代表人：许跃鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南林之华建筑劳务有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）黄河东路东祥盛街******。统一社会信用代码：91410100399595914B。法定代表人：李正林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振、苏晓倩，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎国文，男，1970年7月19日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区石佛镇关庄村大街**。公民身份号码：4101121970********。被上诉人（原审被告）被告：孟立国，男，1973年4月20日出生，住，住郑州市中原区友爱路**院**楼****民身份号码：4123261973********。委托诉讼代理人：王二浩，河南亮辅律师事务所律师。上诉人河南瑞祥建筑工程有限公司(以下简称“瑞祥公司”)因与被上诉人河南林之华建筑劳务有限公司（以下简称“林之华公司”）、阎国文、孟立国合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初6584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞祥公司的委托诉讼代理人史广松，被上诉人林之华公司的委托诉讼代理人刘振、苏晓倩，被上诉人孟立国的委托诉讼代理人王二浩，等到庭参加诉讼，被上诉人阎国文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞祥公司上诉请求：请求依法撤销新密市人民法院（2018）豫0183民初6584号民事判决第一项、第二项；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1，上诉人没有承建新密市盐业大厦项目，对被上诉人阎国文私刻上诉人项目部印章与林之华公司签订的《劳务承包合同》不知情，更不认可。因此该合同是阎国文个人与林之华公司之间签订的合同，应判决解除阎国文与林志华签订的《劳务承包合同》。2，上诉人共向新密市东城春泰商贸有限公司缴纳新密市盐业大厦项目保证金共计280万元，分别于2016年6月缴纳50万元、2016年12月交纳150万元，2017年3月缴纳了80万元。这与被上诉人阎国文收取保证金的时间先后存在矛盾，因此被上诉人阎国文汇至上诉人账户的80万元不是保证金。二、被上诉人阎国文汇至上诉人账户的80万元用在了被上诉人阎国文做的其他项目上。1、上诉人收到被上诉人阎国文汇的80万元后，应被上诉人阎国文的要求，于2017年12月18日汇给河南省正大钢结构工程有限公司20万元，2017年11月27日汇给商丘市公共资源交易中心40万元，2017年12月20日汇给郑州泰诚思祥贸易有限公司25万元。多余是上诉人为其垫付的。2、因此被上诉人阎国文汇至上诉人账户80万元与上诉人交纳的保证金的时间、金额均不相符，只能是被上诉人阎国文80万元投到了其他项目上。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求。林之华公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，上诉人瑞祥公司认可阎国文使用其资质投标新密市盐业大厦工程的事实，客观上瑞祥公司已向涉案工程发包方支付了保证金，因此瑞祥公司实际参与了涉案工程，阎国文的身份为涉案工程项目负责人。其次，阎国文作为涉案工程项目负责人，以瑞祥公司名义与答辩人签订涉案工程劳务承包合同，又以瑞祥公司名义收取答辩人100万元保证金，由此产生的法律后果应由被代理人瑞祥公司与阎国文共同承担。所以一审法院认定瑞祥公司与答辩人之间存在合同关系并无不当。基于委托代理规定，瑞祥公司应承担返还保证金义务。二、阎国文向瑞祥公司支付的八十余万元款项为涉案工程的保证金，款项性质与支付时间无关。瑞祥公司上诉称阎国文支付其八十余万款项的时间晚于保证金支付工程发包方的时间，故该80万元非案涉工程的保证金，答辩人认为该观点不能成立。因为涉案工程是在瑞祥公司交纳保证金之后才分包给答辩人的，因而瑞祥公司缴纳保证金的时间当然早于答辩人交纳保证金的时间，故仅从保证金支付时间而言，只能说明瑞祥公司内部财务管理混乱，不能证明阎国文交付于瑞祥公司的八十余万元非答辩人支付的保证金。三、答辩人请求二审法院尽快审结本案，本案起诉时，答辩人向一审法院主张瑞祥公司与阎国文承担连带清偿责任，并按照月利率二分标准支付资金占用利息。保证人孟立国对债务承担保证责任，但原审法院未予支持。上诉人虽然认为稍有不妥，但是由于答辩人向瑞祥公司支付的100万元是由答辩人多名股东按照月利率两分的标准借来的，2017年10月至今，已向出借人支付利息高达三十余万元，故为减少自身损失未提起上诉，但上诉人瑞祥公司对答辩人提起上诉是在意料之外的，因为瑞祥公司实际控制阎国文数百万元，其将八十万元支付答辩人后，扣除阎国文相应税款相应数额款项即可，其自身权益并不会受到损害。综上，瑞祥公司作为被代理人已实际收到了阎国文转交的八十余万保证金，现合同已不具有继续履行的可能性，其应承担返还保证金义务。请求二审法院尽快审结本案，维持一审判决。孟立国辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。阎国文未作答辩。林之华公司向一审法院起诉请求：1．判令解除林之华公司与瑞祥公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》；2．判令瑞祥公司、阎国文返还履约保证金100万元，并自2017年10月25日起按月利率2％支付资金占用期间的利息至瑞祥公司、阎国文实际履行义务之日止；3．判令孟立国对上述款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由孟立国、阎国文、瑞祥公司承担。一审法院认定事实：阎国文欲以瑞祥公司名义承建新密市东城春泰商贸有限公司发包的新密市盐业大厦项目，遂与瑞祥公司协商，使用该公司的资质进行招投标，瑞祥公司予以同意。后，瑞祥公司向东城春泰公司交纳了保证金。2017年9月29日，阎国文以河南瑞祥建筑工程有限公司新密市盐业大厦工程项目部的名义作为甲方，林之华公司作为乙方签订建筑工程施工劳务承包合同，合同约定：工程名称为新密市盐业大厦、电业大厦项目；建设地点为新密市溱水东路；合同签订后壹日内乙方需支付贰佰万元整给甲方，作为履约保证金；乙方进场时间应以甲方通知为准，乙方接到通知后三日内立即组织工人进场等事项。该合同上加盖的河南瑞祥建筑工程有限公司新密市盐业大厦工程项目经理部公章系阎国文刻制。2017年9月30日，林之华公司向阎国文支付履约保证金50万元，阎国文向林之华公司出具收条一份，收条载明：“今收到河南林之华建筑劳务公司李正林交来盐业大厦履约金伍拾万元整。（500000.00元）此款转入弓春菊工行郑州铁道警校账户：62×××79。（以转账凭证为准）”，收条下方注明：“担保人：孟立国2017.9.30工人进场后失效”；2017年10月25日，林之华公司再次向阎国文支付履约保证金50万元，阎国文向林之华公司出具收条一份，收条载明：“今收到李正林履约金伍拾万元整。（￥500000.00元）此款转入弓春菊工行账户：62×××79。（以转账凭证为准）注：余款待钢材进场后五天内到位，如未到位视为违约”。2017年11月24日及2017年12月15日，阎国文通过弓春菊账户将林之华公司支付给其的履约保证金80万元转入瑞祥公司账户。后瑞祥公司并未中标新密市盐业大厦项目，阎国文又借用其他公司资质中标涉案项目，并安排他人进场施工。现林之华公司以瑞祥公司、阎国文未通知其进场施工为由，要求解除合同、返还履约保证金并支付利息，为此诉至该院，形成该诉。一审法院认为，首先，瑞祥公司同意阎国文就涉案工程使用其公司资质进行招投标，且瑞祥公司就涉案工程已向发包方支付了保证金；其次，阎国文系以河南瑞祥建筑工程有限公司新密市盐业大厦工程项目经理部的名义与林之华公司签订建筑工程施工劳务承包合同；再者，合同上河南瑞祥建筑工程有限公司新密市盐业大厦工程项目经理部公章虽系阎国文刻制，但瑞祥公司收到了阎国文转入的林之华公司支付的80万元履约保证金，瑞祥公司辩称该笔款项系其公司为阎国文垫付的阎国文以其公司名义承接民权项目的款项，但未提供相关证据证实，故对瑞祥公司的该项辩称，该院不予采信。瑞祥公司收取80万元履约保证金的行为视为对阎国文与林之华公司签订建筑工程施工劳务承包合同行为的追认，亦是对阎国文代理行为的认可，故该建筑工程施工劳务承包合同对林之华公司及瑞祥公司产生法律效力。该案建筑工程施工劳务承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并有效，双方应当按照合同约定享有权利履行义务。现涉案工程已由他人进场施工，合同约定的主要内容已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，对林之华公司要求解除双方签订的建筑工程施工劳务承包合同的请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现林之华公司要求瑞祥公司、阎国文返还履约保证金100万元，该院认为，阎国文的代理行为产生的法律后果本应由被代理人瑞祥公司承担，但鉴于瑞祥公司实际收到阎国文转付的80万元保证金，下余20万元保证金阎国文并未支付给瑞祥公司，为减少当事人的诉累，该案对此一并解决，由瑞祥公司向林之华公司返还履约保证金80万元、阎国文向林之华公司返还履约保证金20万元。林之华公司要求瑞祥公司、阎国文自2017年10月25日起按月利率2％支付资金占用期间的利息，并提交了阎国文、孟立国的通话录音予以证明，关于履约保证金的利息问题，经查，林之华公司提交的通话录音中双方对履约保证金利息的计算方式并未最终确定，阎国文也当庭否认，且双方签订的建筑工程施工劳务承包合同中对此亦未进行约定，但瑞祥公司占用履约保证金的行为确给林之华公司造成损失，可比照工程款利息计付标准即中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，林之华公司分别于2017年9月30日、2017年10月25日支付了履约保证金，故瑞祥公司、阎国文应自2017年10月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向林之华公司支付资金占用期间的利息损失，对林之华公司要求利息超过部分，该院不予支持。林之华公司要求孟立国对上述款项承担连带清偿责任，经查，林之华公司提交的2017年9月30日的收条中载明孟立国为担保人，收条下方备注有“工人进场后失效”。林之华公司及孟立国虽均认可系保证林之华公司能够顺利进场施工，但对未能进场施工应如何承担保证责任并未进行约定。现林之华公司述称孟立国除应保证原告顺利进场施工外，还应保证林之华公司不能进场施工后100万元履约保证金的退还，孟立国对此不予认可，林之华公司亦未提交相关证据证实，因此林之华公司应当承担举证不能的责任，故对林之华公司的该项诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、解除河南林之华建筑劳务有限公司与河南瑞祥建筑工程有限公司签订的建筑工程施工劳务承包合同；二、河南瑞祥建筑工程有限公司限于该判决生效后十日内向河南林之华建筑劳务有限公司返还履约保证金800000元，并自2017年10月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向林之华公司支付利息至履约保证金付清之日止；三、阎国文限于该判决生效后十日内向河南林之华建筑劳务有限公司返还履约保证金200000元，并自2017年10月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向林之华公司支付利息至履约保证金付清之日止；四、驳回河南林之华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15780元，减半收取计7890元，由河南瑞祥建筑工程有限公司负担6312元，由阎国文负担1578元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，瑞祥公司允许阎国文使用其公司资质投标案涉工程，并向发包方交付保证金。在阎国文以瑞祥公司工程项目部名义与林之华公司签订建筑工程施工劳务承包合同后，收取案涉80万元保证金，虽案涉合同上项目部公章系阎国文刻制，一审法院综合本案全部证据认定瑞祥公司收取保证金的行为是对阎国文代理行为的认可，并认定案涉合同对瑞祥公司有效符合法律规定。瑞祥公司上诉称案涉合同是阎国文个人行为与本案查明事实不符，瑞祥公司其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118000.00元，由河南瑞祥建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年二月二十六日书记员 程金豹