四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11580号 原告：彭勇军，男，汉族，1976年11月19日出生，住四川省成都市郫都区。 被告：中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行，住所地：成都市青羊区提督街**。 负责人：杨豪。 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭倩，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 原告彭勇军与被告中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行（简称中行蜀都大道支行）一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭勇军、被告中国银行蜀都大道支行的委托诉讼代理人罗旭巍、彭倩到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告彭勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费6天计1586元，交通费6天计120元；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金88万元；3.判令被告承担诉讼费用；4.判令被告正式书面道歉；5.判令被告赔偿原告经济损失费565750元；6.判令被告注销私自给原告开通的中信建投证券账户，若账户未被注销给原告或第三方造成法律后果，被告承担相应法律责任。事实和理由：原告于2018年8月7日至被告营业网点智能柜台设备处办理借记卡业务。办卡过程中，被告工作人员要原告开通手机银行业务，开通手机银行后需在前台激活才能使用。原告表示不开通手机银行，被告工作人员告知不开通手机银行就不能办卡。原告办理并取得借记卡后，让被告工作人员激活卡。原告根据被告工作人员的表述前往ATM向办理的卡中存入人民币100元，并将手机拿给被告工作人员。被告工作人员在原告手机中下载中银APP，并在原告手机上操作，期间多次让原告输入验证码和密码。在操作过程中，被告工作人员给其开通“投资理财服务操作”和“银联手机交易”前未告知并征得原告同意，原告在开通后默认该两项操作。在被告工作人员的整个操作中，原告未说过让其帮忙开通各种服务功能和第三方各种账户的话语。原告离开银行后发现被告工作人员未经其同意开通手机交易码服务、绑定手机设备信息、投资理财服务、民生缴费服务及手机二维码支付服务，并私自在中信建投证券商开户。原告认为被告工作人员的一系列操作中存在违规和欺诈行为，被告为自身利益的欺诈和违规行为给原告带去许多不必要的麻烦和耽误原告时间。被告违反社会公共利益、违反社会公德的行为严重侵害原告的人格权益。原告为维护自身合法利益，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告在办理借记卡、开通手机银行业务及手机交易码业务系在银行工作人员辅助讲解下，于智能柜台自助办理。手机银行余额理财、惠享商城、移动支付码服务业务系经原告同意后，工作人员指导其体验业务的，中信建投证券账户并未开通。故原告在被告处办理业务过程中，被告并未侵害原告合法权益，亦未对原告造成任何精神损害与经济损失，不应承担任何侵权责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼判令依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明以下事实：2018年8月7日13时30分左右，彭勇军在在中行蜀都大道支行智能柜台处办理借记卡开卡业务，卡号62×××866。彭勇军手机于当日13时45分收到开通手机银行服务、开通手机交易码服务的短信；于13时54分收到绑定手机设备的验证码以及访问中信建投网上开户系统短信验证码的短信；于13时56分收到开通投资理财短信验证码的短信；于13时58分收到民生缴费操作交易码的短信；于14时01分收到设置二维码支付密码交易码的短信。 同日，彭勇军向其开户的上述银行卡存入100元，该100元后又存入易商理财资金账户，随后再从财资金账户提取至银行卡。 2018年8月8日，成都市公安局青羊区分局接到群众报警称彭勇军携带刀具到中行蜀都大道支行，并对中行蜀都大道支行工作人员涉嫌殴打，成都市公安局青羊区分局对彭勇军作出予以行政拘留四日的处罚决定。2018年8月20日，彭勇军就案涉纠纷向四川银监局投诉中行蜀都大道支行称中行蜀都大道支行的工作人员告知“不开通手机银行就无法办卡”以及未经得其同意开通投资理财、民生缴费等交易功能。 庭审中，（一）原告彭勇军陈述，在办卡时，是银行工作人员点的开通手机银行的选项，并告知其不开通手机银行无法办理银行卡，后使用彭勇军的手机开通余额理财、惠享商城、二维码支付等附属功能，需要输入验证码及密码等则由彭勇军输入。彭勇军另提交谈话录音，拟证明被告管理人员认可彭勇军在起诉状中陈述的事实。中行蜀都大道支行不予认可，认为是其迫于各方压力，安抚彭勇军，谈话录音的表述不完全清楚。（二）被告中行蜀都大道支行陈述，彭勇军在起诉状中陈述“那就开通嘛”表示彭勇军愿意开通手机银行，彭勇军不予认可。被告中行蜀都大道支行另陈述，每一步手机交易码或密码输入程序，均可知晓当前操作具体指向的服务内容，且中信建投证券业务并未开通，其他附属功能均为免费增值服务，均可随时取消，未对彭勇军的任何权利进行侵害。 本院认为，本案争议焦点为：（一）被告工作人员是否未经原告同意开通手机交易码、绑定手机设备、投资理财、民生缴费、移动支付码、中信建投证券账户；（二）被告行为是否构成侵权；（三）被告是否应承担损害赔偿责任。 结合原、被告提交的证据和本院查明事实，针对上述争议焦点，本院评述如下： （一）关于被告是否未经原告同意开通手机交易码、绑定手机设备、投资理财、民生缴费、移动支付码、中信建投证券账户 首先，原告提供的证据仅能证明其收到访问中信建投网上开户系统的验证码，并不能证明证券账户已开通，原告亦未提供其他证据证明证券账户已开通的事实。故原告诉称被告私自为其开通中信建投证券账户缺乏事实依据，本院不予认定。 其次，根据双方证据，原告在中国银行办理的借记卡确实开通了手机银行及手机交易码服务，而手机银行内确实存在投资理财、民生缴费、移动支付三项功能。手机交易码是开通手机银行后，为保证账户安全而免费开通的短信验证服务；绑定手机设备是首次在设备上登录手机银行时绑定对应手机设备的操作；投资理财服务为类似余额宝的余额理财及活期资金管理服务产品；民生缴费是在中国银行与京东合作建立的网上惠享商城享受赠送积分兑换礼品的服务；移动支付码则是设置二维码支付码。原告在起诉状中表示其在现场办理开卡的过程中是知晓被告为其绑定手机设备、开通投资理财、手机二维码支付功能的事实，也明确其最终同意办理该业务。在绑定手机设备、开通投资理财、民生缴费、移动支付码的操作过程中，原告一直在工作人员旁边。原告在起诉状以及庭审中均承认，被告工作人员将手机交由原告多次进行密码及验证码输入。原告作为完全民事行为能力人，对其手机短信及密码与验证码输入界面显示正在操作的内容应当知晓。将手机交由他人操作时视为对被告工作人员进行了委托授权，原告更应尽相应的注意义务。且原告亦未提供其他证据证明被告未经其同意开通前述业务的证据，故原告诉称被告未经其同意开通手机交易码、绑定手机设备、投资理财、民生缴费、移动支付码服务缺乏事实依据，本院不予认定。 （二）被告行为是否构成侵权。原告主张其同意开通手机银行的前提是被告告知其不开通手机银行便不能办理借记卡。这涉及到原告自主选择权和捆绑销售的问题，就此分析如下：原告未提交被告在为其办理手机银行时明确表示不办理手机银行即不给办理借记卡的明确证据。在被告智能柜台开通手机银行界面中，手机银行与网上银行、短信通知并列在签约产品选择界面，均可自行选择是否勾选。原告在手机银行开通后，可以选择使用、不使用或是关闭投资理财、民生缴费、移动支付功能。被告为原告办理手机银行、投资理财、民生缴费、移动支付业务，未收取原告任何费用，不存在销售行为，不构成捆绑销售。截止本案审理终结之日，未发生因手机银行相关的问题给原告造成损失的情况。被告如需注销手机银行账户，可以直接办理，无需人民法院裁判解决。因此，对原告主张被告承担侵权责任的主张，本院不予支持。 （三）被告是否应承担损害赔偿责任。损害赔偿须以被告存在侵权行为、原告具有损失、二者间具有因果关系为前提。本案中，被告不存在侵权行为，原告不具有损失，双方存在的争议系双方沟通不畅所致。故对原告主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭勇军的全部诉讼请求。 案件受理费收取8137元，由原告彭勇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 琳 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  邓郁锚