江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终0188号上诉人(原审原告)：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路**。法定代表人：张亚义，该公司董事长。委托诉讼代理人：何雪锋、查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宜兴市龙帕拉康乐服务有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路**。法定代表人：吴国强，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：张行健，男，1959年1月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张锦洲（系张行健儿子），男，1985年10月17日生，汉族，户籍所在地宜兴市，住宜兴市。上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人宜兴市龙帕拉康乐服务有限公司（以下简称龙帕拉公司）、张行健追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初8836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人建工公司提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：其为龙帕拉公司履行担保还款义务后，龙帕拉公司承诺于2008年11月底还清欠款本息，张锦洲承担连带担保责任。之后建工公司一直向张锦洲和龙帕拉公司追讨，两者都愿意还款，张锦洲还归还了部分款项，一审认定建工公司的债权已经超过诉讼时效错误，请求撤销一审判决。被上诉人龙帕拉公司未发表答辩意见。被上诉人张行健辩称：还款协议中担保人张行健的签名是虚假的，张行健个人也从未支付给建工公司现金。张行健是龙帕拉公司监事，建工公司曾向张行健要求协调龙帕拉公司归还担保款的事项，但从未主张过张行健个人的担保责任。建工公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙帕拉公司、张行健立即归还代偿款45万元，并承担自代偿之日起即2007年12月29日起按银行贷款利率计算的利息；2、龙帕拉公司、张行健承担约定的违约金5万元。审理中，建工公司变更利息的诉讼请求为：自2008年12月1日起按银行贷款利率计算的利息。一审法院经审理查明：2006年8月30日，江苏省无锡市中级人民法院就江苏宜兴农村合作银行（以下简称合作银行）与龙帕拉公司、建工公司、宜兴市汽车大修厂（以下简称汽修厂）借款合同纠纷一案，作出(2006)锡民二初字第189号民事调解书，载明：一、龙帕拉公司于签收调解协议之日起一个月内归还合作银行借款本金230万元及利息105052.50元（计算至2006年4月25日，2006年4月26日起至龙帕拉公司应还款之日止按月利率11.745‰计息）。二、龙帕拉公司承担合作银行已支付的律师费3万元，该款于龙帕拉公司签收调解协议之日起一个月内支付。三、建工公司、汽修厂对龙帕拉公司上述第一、二项还款承担连带责任。四、本案案件受理费21510元、其他诉讼费14300元，两项合计35810元由龙帕拉公司、汽修厂负担。2007年12月29日，合作银行出具收条：今收到建工公司代偿（2007）锡执字第0142号民事裁定书执行款45万元整。2007年12月，建工公司与龙帕拉公司签订《还款协议》：在合作银行诉龙帕拉公司借款合同纠纷中，建工公司作为担保人在(2006)锡民二初字第189号民事调解书中负有连带责任。2007年11月27日，无锡市中级人民法院就调解书中未履行部分前来建工公司执行，经协调，建工公司代龙帕拉公司向合作银行支付尚未付清的余款45万元。根据担保所产生的追偿权，经双方协商，特签订如下还款协议：1、至2008年11月份龙帕拉公司全部还清本息，2008年5月底还20万元，2008年11月底全部还清。2、建工公司至2008年11月底实际支付的利息由龙帕拉公司按实向建工公司支付。3、如龙帕拉公司不按期如数向建工公司支付，建工公司有权随时就支付的45万元及已支付的利息提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费及其他相关费用均由龙帕拉公司承担，同时承担建工公司违约金5万元。该还款协议落款处甲方盖有建工公司印章，乙方盖有龙帕拉公司印章，担保人处有“张行健”的签名。对此，张行健的质证意见为：担保人处的签名并非其本人所签，申请鉴定。2018年8月2日，建工公司提起本案诉讼。审理中，关于涉案款项催要情况及还款情况，建工公司陈述：其公司一直向龙帕拉公司、张行健催要，但没有书面证据，只有电话催要和上门催要，时效没有超过正常的诉讼时效20年。其公司代偿后，张行健支付了一个月的利息3000元，在2008年、2010年、2016年以现金方式支付过。张行健则陈述：建工公司没有向其催要过，其没有向建工公司支付过款项。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，建工公司就本案所涉代偿款与龙帕拉公司签订了还款协议，双方在协议中约定了该代偿款龙帕拉公司至2008年11月底全部还清，而至2008年11月30日届满时龙帕拉公司未按约还款，此时建工公司应当知道其权利受到损害，故应开始计算诉讼时效。建工公司虽称此后催要过，且张行健在2008年、2010年、2016年以现金方式付过款，但均未提供相应证据予以证明，故对此不予采纳。自涉案款项履行期限届满之日至建工公司向法院起诉之日，已经超过3年，故本案已过诉讼时效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案还款协议中，既未约定保证方式，也未约定保证期间，故即使落款担保人处“张行健”的签名为真，其保证期间也应为主债务履行期满之日起6个月，主债务履行期至2008年11月30日届满，至本案起诉之日已过保证期间，而建工公司也未提供在保证期间内要求张行健承担保证责任的相应证据，故保证人免除保证责任。据此，针对还款协议上“张行健”的签名，决定不启动鉴定程序。综上，建工公司要求龙帕拉公司支付代偿款、利息及违约金，并由张行健承担保证责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回建工公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4803元，由建工公司负担。二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，为证明本案未超过诉讼时效，提供建工公司法定代表人张亚义与张行健于2016年3月29日的微信记录，张行健表示：“感谢你公司当时为我们公司担保，并因此垫付了45万元。我也在不断催促公司解决此事。据我所知该公司有计划解决也有能力解决，我会紧催的……此事与我个人无关。”龙帕拉公司未到庭，未发表质证意见。张行健质证确认该微信的真实性，但认为该微信中已明确与其个人无关，建工公司是因为张行健监事的身份，向龙帕拉公司催款。以上事实，有微信记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，二审中建工公司提供新的证据，证明其向龙帕拉公司催款，张行健也以公司监事身份答复“有计划也有能力解决”，故建工公司向龙帕拉公司主张还款并承担违约责任，未超过诉讼时效。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，《还款协议》没有明确约定保证期间，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满2008年11月30日之后二年，即2010年11月29日止。保证期间不发生中断、中止、延长情形，故即使《还款协议》担保人签名属实，张行健的担保责任因超过保证期间而免除。综上，虽然《还款协议》中约定由龙帕拉公司承担诉讼费用，但建工公司一审中有能力提供证据而怠于举证，致使一审判决认定事实错误，故二审虽然改判，但对一审的诉讼费用负担不作调整，二审的诉讼费用仍应由建工公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2018）苏0282民初8836号民事判决；二、龙帕拉公司应于本判决生效后十日内支付建工公司45万元及利息（自2008年12月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、龙帕拉公司应于本判决生效后十日内支付建工公司违约金5万元；四、驳回建工公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9606元，由上诉人建工公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年二月二十六日书记员 查玉婷