中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5479号 上诉人（原审原告）张美青，住中华人民共和国福建省闽清县。 委托代理人黄勇，广东君厚律师事务所律师。 委托代理人邝雅慧，广东君厚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人欧米茄有限公司,住所地瑞士联邦比尔。 法定代表人吉恩-克劳德˙莫纳冲，副总裁。 法定代表人莫妮卡˙宝利格，授权签字人。 委托代理人路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。 委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。 上诉人张美青因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人欧米茄有限公司（简称欧米茄公司）商标权无效宣告行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6272号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定： 本案的争议焦点为第7288257号“JIANIANHUAHWGUOJI及图”商标（简称诉争商标）的注册申请是否违反2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。张美青在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品属于类似商品，予以确认。诉争商标由字母“JIANIANHUAHWGUOJI”、地球图形、钻石图形、未封口的圆形线条配以箭头构成的图形所组成，其中未封口的圆形线条配以箭头构成的图形与诉争商标中的其他构成要素相比，线条加粗，颜色加重，视觉上更为突出，与各引证商标相比，在外观、视觉上相近，已构成近似商标。欧米茄公司提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，其“OMEGAΩ”商标在手表商品上经过长期宣传使用已具有一定知名度。同时，根据张美青诉讼理由及其所提交的商标使用情况材料来看，张美青是瑞士嘉年华国际有限公司的董事，张美青许可瑞士嘉年华国际集团有限公司使用诉争商标，广告宣传材料中对其腕表产品冠以瑞士品牌，而欧米茄公司“Ω”、“OMEGAΩ”亦为瑞士品牌，极易引起混淆、误认。不仅如此，从欧米茄公司当庭提供的由瑞士嘉年华国际集团有限公司制造的带有诉争商标的手表看，由于手表盘中的标识较小，从视觉上使得未封口的圆形线条配以箭头构成的图形要素显得尤为突出，更像引证商标的图形要素，由此看出诉争商标的申请注册明显具有“傍名牌”的主观故意。综合考虑上述情况，诉争商标与各引证商标共同使用在类似商品上，易使相关公众认为带有上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上所述，商标评审委员会作出的商评字[2016]第81690号关于第7288257号“JIANIANHUAHWGUOJI及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张美青的诉讼请求。 张美青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、张美青对诉争商标的使用属于善意使用，不具有“傍名牌”的主观故意。二、诉争商标与各引证商标不具有混淆可能性，实际上也未造成相关公众的混淆。三、诉争商标已经经过长期宣传使用，建立了稳定的市场，具有一定影响力，允许诉争商标与引证商标共存符合国家经济社会发展要求。 商标评审委员会、欧米茄公司服从原审判决。 经审理查明 一、诉争商标 1.注册人：张美青。 2.注册号：7288257。 3.申请日期：2009年3月30日。 4.注册日期：2010年10月14日。 5.专用权期限至：2020年10月13日。 6.标志： 7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：表；表壳；钟表构件；表袋（套）；翡翠；装饰品（珠宝）；贵重金属合金；钟表机件；首饰盒；银制工艺品。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：欧米茄公司。 2.注册号：G771474。 3.基础注册日期：2001年5月1日。 4.后期指定日期：2001年9月24日。 5.专用权期限至：2021年9月24日。 6.标志： 7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）首饰；宝石；钟表和计时仪器等。 （二）引证商标二 1.注册人：欧米茄公司。 2.注册号：G614933。 3.基础注册日期：1993年4月1日。 4.国际注册日期：1994年1月31日。 5.专用权期限至：2024年1月31日。 6.标志： 7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）首饰；宝石；钟表和计时仪器等。 （三）引证商标三 1.注册人：欧米茄公司。 2.注册号：28865。 3.申请日期：1958年5月20日。 4.专用权期限至：2028年9月30日。 5.标志： 6.核定使用商品（第14类，类似群1404）表。 三、被诉裁定 该裁定认定：一、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定。本案中，诉争商标指定使用的“表；翡翠”等商品与引证商标一核定使用的“钟表和计时仪器”等商品、与引证商标二核定使用的“宝石”等商品、与引证商标三核定使用的“表”商品属于同一种或者类似商品。诉争商标由字母“JIANIANHUAHWGUOJI”、地球图形、钻石图形、未封口的圆形线条配以箭头构成的图形所组成，其中未封口的圆形线条配以箭头构成的图形与诉争商标中的其他构成要素相比，线条加粗，颜色加重，视觉上更为突出，与各引证商标相比，在外观、视觉上相近，已构成近似商标。欧米茄公司提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，其“OMEGAΩ”商标在手表商品上经过长期宣传使用已具有一定知名度。同时，根据张美青答辩理由及其所附商标使用情况材料来看，张美青是瑞士嘉年华国际有限公司的董事，张美青许可瑞士嘉年华国际集团有限公司使用诉争商标，广告宣传材料中对其腕表产品冠以瑞士品牌，而欧米茄公司“Ω”、“OMEGAΩ”亦为瑞士品牌。综合考虑上述情况，诉争商标与各引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册已违反2001年商标法第二十八条之规定。二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条之规定。鉴于商标评审委员会已认定诉争商标与各引证商标构成类似商品上的近似商标，基于欧米茄公司在先商标对诉争商标予以无效宣告，欧米茄公司商标已获得法律保护前提下，商标评审委员会对于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条有关驰名商标特殊保护的问题不再评述。三、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第三十一条之规定。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括商号权、著作权、外观设计专利权、姓名权等。本条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”是指在先使用的未注册商标。本案中，欧米茄公司未明确其享有除商标权外的其他何种在先权利，且欧米茄公司引证商标已为注册商标。因此，诉争商标未构成2001年商标法第三十一条规定之情形。四、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第八项之规定。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于2001年商标法第十条第一款第八项所指不得作为商标使用之标志。五、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款之规定。本案中，欧米茄公司未提供有效证据证明诉争商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标。诉争商标的注册使用是否会造成相关公众的混淆误认，亦不属于该项法律规定调整的范围。因此，诉争商标的注册使用未构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形。综上，欧米茄公司无效宣告理由部分成立。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。 四、其他事实 张美青在商标评审及诉讼阶段提交了营业执照、工商登记信息、商标信息、线下门店列表、经销合同、代言合同、外观专利证书、销售记录、专卖店商品网络截图等证据材料，用以证明诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力，与引证商标有明显区别，不构成近似商标，共存于市场不易导致相关公众的混淆误认。 欧米茄公司在商标评审及诉讼阶段提交了商标信息、相关媒体报道、广告宣传材料、产品手册、经销合同、销售发票、全国重点商标保护名录、北京市工商局公告、相关裁定书、张美青商标申请档案等，证明引证商标具有极高的知名度和美誉度，诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。另外，欧米茄公司还在原审庭审中当庭提交了一块由瑞士嘉年华国际集团有限公司制造的带有诉争商标的手表。 张美青在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与各引证商标核定商品属于类似商品。 以上事实有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。 本院认为： 基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。 根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由字母“JIANIANHUAHWGUOJI”、地球图形、钻石图形、未封口的圆形线条配以箭头构成的图形所组成，其显著识别部分未封口的圆形线条配以箭头构成的图形，与各引证商标的显著识别部分“Ω”图形在视觉效果上相近，诉争商标与各引证商标整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉裁定认定其注册已违反2001年商标法第二十八条的规定并无不当，原审判决具有事实和法律依据。诉争商标与各引证商标在构成要素、文字等方面的差异尚不足以排除相关消费者容易发生的混淆误认，张美青提供的证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与各引证商标相区分，张美青认为诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张美青的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由张美青负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 焦 彦 审判员 王东勇 审判员 王晓颖 二〇一九年二月二十八日 书记员 王 瑜