山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终115号上诉人（原审被告）：山东西诚实业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李长顺，总经理。委托诉讼代理人：高大欣，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱凤霞，女，1978年7月5日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：霍建华，山东通卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市。主要负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。原审第三人：李彬，男，1986年8月24日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人山东西诚实业有限公司（以下简称西诚公司）因与被上诉人钱凤霞、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）、原审第三人李彬保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2018)鲁0104民初2243号民事判决，向本院提起上诉。上诉人钱凤霞收到本院催缴二审案件受理费的通知后，在规定的期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按上诉人钱凤霞自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭对上诉人西诚公司的上诉进行了审理。本案现已审理终结。西诚公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法驳回人保济南分公司对西诚公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由钱凤霞、人保济南分公司承担。事实和理由：（一）西诚公司对火灾发生没有过错，不应承担火灾引起的赔偿责任。1.火灾事故认定书未认定西诚公司是火灾责任人，西诚公司不应对火灾承担赔偿责任。本案火灾事故发生后，济南市公安消防支队槐荫区大队作出的《火灾事故认定书》,认定：“起火部位位于⑦号仓库编号为⑦-10号的仓库内东南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位电气设备线路及设备故障引发火灾的可能性”。该认定书对火灾事故原因并未作出确定结论，更未对火灾责任人作出结论。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”以及公安部《火灾原因认定暂行规则》第十条：“《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物。对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定……”按此规定，认定起火原因必须找到起火物，而且特别强调必须有证据证明有起火源和起火物，否则就不能认定起火点和起火原因。2.西诚公司出租的仓库已经安装消防安全防火器材、消防设施、设备。西诚公司提交了关于消防安全防火器材、消防设施、设备的现场照片并出具了说明。另外，仓库内的电气线路并非均由西诚公司安装建设，引发火灾事故的电气线路和设备均是承租⑦-10号仓库的业主安装及所有。西诚公司的仓库无消防验收手续，是因为由于军队土地不归地方上管理，故无法办理地方上消防验收的手续。3.西诚公司已尽到举证义务，提供充足证据证明了对火灾发生没有过错，且无任何法律规定推定西诚公司具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”但是西诚公司已经举证证明了自己没有过错，且无任何法律规定推定西诚公司有过错。（二）火灾系钱凤霞私自加装的卷帘门控制器引发的，钱凤霞应承担导致火灾的全部赔偿责任。1.火灾事故认定书认定了钱凤霞承租的仓库是火灾的起火点。火灾事故认定书认定起火部位位于7号仓库编号为7-10的仓库内东南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位处电气线路及设备故障引发火灾的可能性，已经认定了钱凤霞承租的仓库是火灾的起火点，起火原因有可能是起火部位处电气线路及设备故障。2.火灾是由于钱凤霞私自加装的卷帘门控制器引发的。8月4日《火灾现场勘验笔录》“勘验情况”第三行（详细筛查）“未发现电气线路短路熔痕和熔珠”、第七行（逐一筛查），“未发现电气线路短路熔痕和熔珠”。勘验现场均“未发现电气线路短路熔痕和熔珠”，证明西诚公司提供的电气线路不是造成火灾的原因。设备勘验中，“⑦-10号仓库内东门上方C形钢槽内靠南侧可见一只长方形的侧立铁盒的火烧残骸，铁盒朝向仓库内侧的立面出现两个洞口，其中南侧为规则的矩形洞口，经比对应为安放控制面板位置，其北侧洞口为不规则破损形状，边缘凹凸不平，铁盒内部是金属零部件和线路板的火烧残骸，未发现蓄电池残骸。在对其他过火仓库的勘验中分别发现三只同等尺寸外形相似铁盒，经辨认应为卷帘门控制器，与⑦-10号仓库内提取的控制器对比发现其他三只铁盒表面均未出现形状不规则的破损洞口。证明钱凤霞私自加装的卷帘门控制器引发火灾。（三）车主无权要求赔偿，其未经允许停放车辆，损失应自行承担。被保险人将车辆停放在仓库之间的道路上不是临时停放，火灾发生于凌晨，显然不是因正常业务需要正常停放。被保险人不是仓库的业主，将车辆停放在仓库间道路上过夜停放，其停车不合法不应由西诚公司举证，而是应当由车主举证证明其合法停放，否则损失应自行承担。（四）保险公司无权要求赔偿，其超范围理赔不应取得代位求偿权，其主张依据的材料系单方制作，其与车主签订的协议对西诚公司也不具有效力。1．保险公司行使代位求偿权，应在被保险人权利的范围内，被保险人即车主无权主张赔偿责任，保险公司代位求偿的主张不能得到支持。2．保险公司取得代位求偿权有瑕疵，不明原因火灾造成的损失属于不予理赔范围，保险公司超范围理赔是对自己权利的处分，不应取得代位求偿权。保险代位求偿权是指保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得投保人向第三者请求赔偿的权利。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（五）项，被保险机动车“自燃以及不明原因火灾造成的损失”，保险人不负责赔偿，该情形属于保险公司免责范围。消防部门关于火灾原因并无明确认定，属于不明原因的火灾，保险公司超出保险条款范围自行理赔，其与投保人自行协商赔付的金额应自行承担，不应取得代位求偿权。3.保险公司未尽到举证责任，其单方制作的材料不具有证据效力。保险公司提交的车辆损失材料，仅有“机动车保险车辆损失情况确认书”、“机动车索赔权益转让书”、被保险车辆损坏情况照片28张、“零部件更换项目清单（代询价单），均是保险公司单方制作，相关材料的形成过程西诚公司完全不参与、不知情，保险公司对其证据应当证明真实性。4.保险公司与车主签订的各份协议书，均是由该两方自行协商签订，对西诚公司不具有法律效力。保险公司与车主签订协议书约定赔偿，基本事实未经司法机关认定，双方自行协商签订协议书不足以作为车辆损失情况的全部证据，西诚公司对此完全未参与也不知情，保险公司与车主签订的协议对西诚公司不具有法律效力，西诚公司不应承担赔偿责任。（五）对车辆损失未进行司法评估鉴定，无法认定车辆损失金额。未对被保险人车辆损失进行评估鉴定，保险法关于保险公司有权核定给付保险金，仅仅是处理保险公司与被保险人双方之间权利义务的规定。保险公司通过诉讼方式主张车辆损失，依照民事诉讼法应当由司法鉴定评估机构做出司法评估报告。保险公司作为原告，无权对损失金额进行单方认定。综上所述，西诚公司不应承担火灾引起的赔偿责任，不应赔偿被保险车辆的损失。车主无权要求赔偿，其未经允许停放车辆，损失应自行承担。保险公司无权要求赔偿，其超范围理赔不应取得代位求偿权，其主张依据的材料系单方制作，其与车主签订的协议对西诚公司也不具有效力。未对车辆损失进行司法评估鉴定，无法认定车辆损失金额。一审判决认定西诚公司承担80%的责任，属于认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法查明案件事实，改判西诚公司不承担赔偿责任。钱凤霞辩称，（一）西诚公司主张钱凤霞私自加装卷帘门控制器系引发火灾的主要原因，应承担全部赔偿责任，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。起火仓库的电气线路及设备是出租仓库的附属设施和设备，全部是由西诚公司安装。济南市槐荫区人民法院正在审理的涉及本案火灾的受害商户均主张出租时仓库均有基本的线路、插座、照明灯和卷帘门控制器。钱凤霞租赁仓库是放置货物，无需添加电气线路及设备。西诚公司主张钱凤霞私自加装卷帘门控制器引发火灾应承担全部赔偿责任，缺乏事实依据，且根据技术鉴定报告，鉴定结论为火烧熔痕，说明卷帘门控制器不是火灾起因，西诚公司要求钱凤霞承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立。西诚公司对出租的违章仓库及仓库内附属电器线路及设备维护维修管理是其义务，并非钱凤霞的义务。钱凤霞已经尽到了合理范围内的安全使用注意义务，依据火灾事故责任认定书，钱凤霞无任何过错。（二）对案涉火灾事故西诚公司负有全部过错责任，西诚公司系违章仓库及仓库附属电器线路及设备的所有人、维护人、管理人，是“齐鲁汽配仓储市场”的市场建设管理方，是消防安全责任人，对火灾事故负有全部过错责任。对济南东鑫商贸有限公司的损失应由西诚公司承担全部赔偿责任。理由如下：1.西诚公司未取得建设工程规划许可证和施工许可证，进行违章仓库建设，建筑使用易燃材料,勘验笔录记载仓库中铝线、铜线混合使用，且未按规定穿金属管或用非燃塑料管保护，散热慢，容易引起火灾，违反了《建筑设计防火规范》和《仓库防火安全管理规则》的规定。西诚公司违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消防法》等法律、法规规定，未进行仓库消防验收，将仓库命名为“齐鲁汽配仓储市场”公开对外出租。西诚公司上述违法行为是火灾事故发生的根本原因。2.依据火灾事故责任认定书认定，不排除起火部位处电气线路和设备故障引发火灾的可能性。起火仓库的电气线路及设备是出租仓库的附属设施和设备，全部是由西诚公司安装。西诚公司是违章仓库和附属电器线路及设备的所有人、维护人、管理人、消防安全责任人。违章建筑本不应对外出租，而西诚公司出租后，更未尽到保障出租物处于安全使用状态及维护、检查、维修、管理的义务。火灾发生在凌晨的1时50分左右，兼具市场管理职责的西诚公司亦应承担直接的不可推卸的消防安全责任。西诚公司上述违反《中华人民共和国消防法》规定的行为，是火灾事故发生的直接原因。3.西诚公司违反《中华人民共和国消防法》和《仓库防火安全管理规则》的规定，未安排夜间值班、巡逻人员，导致火灾发现晚、报警迟，由于当时水压不足,消防栓无法正常适用，消防人员只能到2.8公里以外的腊山河进行抽水灭火，加之7、8号仓库间的消防通道被其建成仓库出租使用，对火灾蔓延和损失扩大负有全部过错责任4.依据《仓库防火安全管理规则》的相关规定，仓库不应设置办公室，火灾事故责任认定书证实，西诚公司出租的仓库有进行办公的、有开办汽车维修经营业务、设置烤漆房的、有放置车漆、润滑油等易燃物品的，西诚公司未尽到审查出租用途以及发现制止义务，致使火灾蔓延、火势加剧造成损失扩大。综上所述，对本次火灾事故钱凤霞没有过错，不应承担侵权赔偿责任，请法庭依法查清事实，判令西诚公司承担全部赔偿责任。人保济南分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李彬未陈述意见。人保济南分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令西诚公司、钱凤霞赔偿人保济南分公司垫付款96592元；2.请求西诚公司、钱凤霞承担本案的诉讼费等。一审法院认定事实如下：山东忠孝投资有限公司与原中国人民解放军济南军区政治部农副业基地签署《军队房地产租赁合同》一份，原中国人民解放军济南军区政治部农副业基地将涉案土地出租给山东忠孝投资有限公司使用，山东忠孝投资有限公司承租涉案土地后，在涉案土地上建设了齐鲁汽配仓储市场，并将市场内的房屋对外进行了出租，齐鲁汽配仓储市场并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续。2016年3月23日，山东忠孝投资有限公司名称变更为山东西诚实业有限公司。2016年7月18日凌晨01时50分许，位于济南市槐荫区西外环路以西、青岛路南侧的西诚公司仓库发生火灾，造成大量的仓库及仓库内物品被烧毁。同年7月18日2时58分许，济南市公安消防大队槐荫区大队接到报警后，对火灾现场进行勘验、拍照、技术鉴定等。2016年9月22日，济南市公安局消防支队槐荫区大队出具济公消槐消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》，载明：“2016年7月18日2时58分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警：位于济南市槐荫区西外环路以西、青岛路南侧的西诚公司仓库发生火灾，无人员伤亡。火灾造成山东西诚实业有限公司对外出租经营的⑦号仓库和⑧号仓库的建筑物构件、屋面保温材料不同程度烧损、变形、坍塌，⑦号仓库和⑧号仓库的租赁业户在仓库内的各类汽车配件、轮胎、轮毂等、车漆、润滑油等货物、药品、医疗器械、车辆检修设备、烤漆房、内部装饰装修、办公设备、办公家具、空调等电器、监控设备等；停放在⑦-1、⑦-2号仓库内车架号为：LSVTX1336DN546716、LSGWL52D96S122842车辆，在⑦-13、⑦-14号仓库内车架号为：VF1VYRTE0CC424452、LDC913W3X50182543、LSGJA52UXAH293542、LFV4A24F0B3068608、VF1LM050E33781419、LDNB4GFT0D0076401、LFPX1ACA265A22456车辆，在⑧-15号仓库内车架号为：LGDXWA1RH105656、LA71AGE35F0047404车辆，及部分财物被烧损，仓库内夹层、货架均被火烧毁变形。停放在⑦号仓库和⑧号仓库的东侧道路上的鲁A.NA8**、鲁A.QE7**、鲁A.B33**、鲁A.905**、鲁A.832**、鲁A.2K8**、鲁A.M72**、鲁A.991**、鲁A.009**、鲁A.SM7**等车辆的车身、漆面、轮胎、玻璃、保险杠、车灯、内饰等车辆部件，受高温烘烤导致不同程度变色、变形、损坏。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于山东西诚实业有限公司⑦号仓库编号为⑦-10号仓库内南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位处电气线路及设备故障引发火灾的可能性，起火时间为2016年7月18日凌晨01时50分左右。”上述火灾事故认定书中记载的被火烧损的车架号为LDNB4GFT0D0076401车辆，对应的车牌号为鲁AA1C**号，厂牌型号为三菱DN7181B轿车，车主为李彬，李彬在人保济南分公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等保险，根据保险单记载，保险期间自2016年2月7日0时至2017年2月6日24时，机动车损失保险金额98592元；⑦-10号仓库的承租人为钱凤霞。另查明，事故发生前一天下午，李彬将其鲁AA1C**号车辆停放在岳有喜承租的⑦-13、14号车辆维修点仓库内。火灾事故发生后，李彬于2016年7月18日10时9分向人保济南分公司报案。人保济南分公司经现场勘验、对事故车辆检查、拍照，于同年9月26日作出“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书”，认定车辆损失价值98592元，残值2000元，扣除残值后定损金额96592元。人保济南分公司提交定损时拍照车辆损失情况照片12张、零部件更换项目清单（代询价单）复印件1份，证明车辆外观损失情况、需要更换配件情况。同年9月27日，人保济南分公司与李彬签订一份“保险事故车辆协议书”，约定：“赔款计算：济南市长清支公司营销业务部承保的鲁AA1C**三菱DN7181B轿车，三菱DN7181B轿车于2016年7月18日因火灾，造成车辆损坏严重，维修费用已超过实际价值，保险公司与被保险人协商，确定车辆损失金额为：98592元，扣除2000元残值，实际价值为96592元。车辆全损本保险合同终止。”李彬在该协议上签名捺印。2016年10月8日，李彬（转让方、甲方）与人保济南分公司（受让方、乙方）签订《机动车索赔权益转让书》，约定：“经协商就转让人名下的保单号为PDAA20163701/12705被保险车辆（车牌号）鲁AA1C**因发生交通事故造成损害赔偿一事，达成如下协议：一、转让人承诺保证车辆所发生交通事故的真实性和所提交索赔材料的真实性，并承诺没有放弃对侵权人的赔偿请求权和从对方获得任何赔偿。鉴于转让人的本条承诺，双方按下列条款享有权利和承担义务。二、经双方依据保险合同和法律规定协商确定转让人的车辆损失价值为96592元。转让人同意在领取上述赔款后，将有关该车辆的损失赔偿的请求权转让给受让人。三、转让人依法有协助受让人追偿的义务，并将该义务作为保险人给予被保险人代位赔付的条件。转让人负有以下义务：1、转让人须向受让人提交车辆的驾驶人驾驶证、车辆行驶证、事故认定书、公安证明、及对方车辆的驾驶人身份证明、住址信息、所有人身份证明，转让人如违反上述承诺和义务，受让人有权要求转让人退回所有已付款项。2、转让人车辆全损的，转让人需将车辆残体及车辆的钥匙、登记证书、购车发票等交付给受让人所有。3、车辆部分损失的，转让人须将更换的全部配件交给受让人所有。4、涉及车辆鉴定的，转让人应通知对方参加。四、转让人承诺该车无任何抵押担保等情形。”双方还对其他事项进行了约定。2016年10月14日15时45分39秒，人保济南分公司通过中国银行股份有限公司济南洪家楼南路支行将赔偿款96592元支付给李彬。现人保济南分公司诉来一审法院，依法向西诚公司、钱凤霞代位求偿。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”，本案中，涉案房屋并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续，依照上述法律规定，钱凤霞与西诚公司之间签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》属于无效合同。2016年9月22日，济南市公安局消防支队槐荫区大队已经对本次火灾的起火原因出具了《火灾事故认定书》，西诚公司在收到该事故认定书后并未在限定期限内提出异议和申请复核，而其在本案最后一次法庭审理时却要求法院对本次火灾的起火原因进行司法鉴定，经审查一审法院认为，火灾事故起火原因的认定是消防部门的职责，在济南市公安局消防支队槐荫区大队已经对本次事故出具了《火灾事故认定书》的情况下，西诚公司要求法院对本次火灾的起火原因进行司法鉴定，于法无据，一审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；《中华人民共和国消防法》第十三条规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”《实施细则》第八条第一款规定“实行承包租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”本案中，西诚公司在未取得相应规划审批手续的情况下在涉案场地上建设相应的未取得消防验收手续的建筑物对外出租给钱凤霞使用，且2016年7月18日凌晨1时50分左右，西诚公司管理和所有的齐鲁汽配仓储市场7号仓库7-10仓库发生火灾，而西诚公司直到7月18日凌晨2时58分方予以报警，西诚公司作为齐鲁汽配仓储市场的所有人、管理人以及消防安全管理人，未尽到消防安全管理义务，对消防安全未尽到相应的监督检查义务，未杜绝消防安全隐患，西诚公司对与钱凤霞之间签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》无效以及因火灾造成涉案车辆的损失存在重大过错且具有因果关系；钱凤霞作为承租人，在选择承租房屋时未尽到审查涉案房屋是否获得相应的规划审批手续和消防验收手续的义务，其对与西诚公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》存在过错，且钱凤霞作为起火点房屋的承租人和控制人，在其承租具有独立性空间的7-10号仓库期间，只有其对7-10号仓库具有使用和管理权，钱凤霞对其使用、管理范围内的电气线路及设备是否符合安全使用条件负有安全注意并及时汇报维修的消防安全职责，而涉案火灾的起火原因被认定为不排除起火部位电气线路及设备故障引发火灾的可能性，在此情况下，钱凤霞作为起火点房屋的使用人未尽到妥善保管、合理安全使用涉案房屋及相应的电气线路和设备的消防安全职责，故钱凤霞对与西诚公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》无效及对本次火灾的发生具有过错，与火灾造成的涉案车辆的损失具有因果关系；李彬作为涉案车辆的所有人，现有证据不能证明其存在违法停车等过错情况，其对于本次火灾导致其车辆的损失不存在过错。鉴于西诚公司和钱凤霞对本次火灾的发生及导致李彬车辆的损失存在过错，西诚公司和钱凤霞对于李彬的车辆损失应承担赔偿责任。综合考虑西诚公司、钱凤霞对双方之间《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效、本次火灾的发生及导致的财产损失存在的过错情况，一审法院认为，对于李彬所有的鲁AA1C**号车辆的损失由西诚承担80%的责任，由钱凤霞承担20%的赔偿责任较为合适。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。本案中，鲁AA1C**号车辆在人保济南分公司投保有车辆损失险，本次火灾事故发生后，鲁AA1C**号车辆的所有权人李彬在西诚公司和钱凤霞尚未对其损失进行赔偿的情况下，依据其与人保济南分公司之间的保险合同向人保济南分公司提出先行赔付的申请，人保济南分公司依据保险合同的约定向李彬进行了赔偿，李彬将就本次火灾所造成的鲁AA1C**号车辆损失向西诚公司和钱凤霞索赔的权利转让给了人保济南分公司，故人保济南分公司要求西诚公司和钱凤霞对因本次火灾给鲁AA1C**号车辆造成的损失进行赔偿，合法有据，一审法院予以支持。西诚公司引用“《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（五）项，被保险机动车‘自燃以及不明原因火灾造成的损失’，保险人不负责赔偿。”条款主张人保济南分公司不应赔偿，而济南市公安消防支队槐荫区大队已经对火灾原因做出了认定，故该规定不符合本案实际情况，对于西诚公司的辩称意见不予采信。人保济南分公司主张因本次火灾造成的鲁AA1C**号车辆的损失为96592元，并提供了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、车辆损失照片、商业保险单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》等证据证明其主张，西诚公司提出异议，并要求进行司法评估，经审查，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”据此，保险公司依法享有对受害人财产损失的核定权和对赔偿给付保险金额的确定权，而不需要再委托有关部门对车辆损失价值进行评估。因此，人保济南分公司依据法定程序核定的投保人的汽车损失96592元，符合法律规定，应予确认。西诚公司辩称理由不成立，其要求对损害车辆鲁AA1C**号车损失价值进行评估理由不成立，不予支持。综上所述，一审法院认为，对于人保济南分公司要求的西诚公司、钱凤霞赔偿的垫付款96592元，予以支持，其中西诚公司按责任比例赔偿77273.6元、钱凤霞按责任比例赔偿19318.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、西诚公司于判决生效之日起十日内赔偿人保济南分公司垫付款77273.6元；二、钱凤霞于判决生效之日起十日内赔偿人保济南分公司垫付款19318.4元；三、驳回人保济南分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，山东西诚实业有限公司负担1772元，钱凤霞负担443元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于李彬是否存在过错的问题。西诚公司主张李彬将车停至西诚公司仓库内系违规停放车辆，但西诚公司并未提供相应证据在此处停放车辆违反了相关的法律法规，或明示不准该车辆进入该仓库停放，故不能认定李彬在此次事故中将车辆停放在此处存在过错。现李彬所有车辆因火灾致使李彬车辆全损，人保济南分公司赔付后依法向侵权人追偿全部损失并无不当。关于西诚公司与钱凤霞的赔偿责任，以及赔偿比例问题。首先，济南市公安局消防支队槐荫区大队作为权威部门已经对案涉火灾的起火原因已经出具了《火灾事故认定书》，能够作为定案依据，西诚公司再次申请对火灾原因进行鉴定，于法无据，本院对该鉴定申请不予准许。其次，根据《火灾事故认定书》认定，起火部位位于山东西诚实业有限公司⑦号仓库编号为⑦-10号的仓库内东南部靠近门口位置，起火原因不排除起火部位电器线路及设备故障印发火灾的可能性，但并未能认定7-10号仓库内的卷帘门控制器为涉案火灾的起火点。故西诚公司主张涉案7-10号仓库内的卷帘门控制器系引发本次火灾的原因，要求钱凤霞承担全部赔偿责任，证据不足，本院不予支持。另外，西诚公司作为涉案火灾发生地即齐鲁汽配仓储市场的所有人、管理人及消防安全管理人，未尽到消防安全管理义务，对火灾的发生以及因火灾造成涉案车辆的损失存在重大过错且具有因果关系；钱凤霞作为涉案火灾起火点即7-10号仓库的承租人和控制人，对其使用、管理范围内的电气线路及设备是否符合安全使用亦负有安全注意义务。综上，西诚公司与钱凤霞对涉案火灾的发生及导致李彬车辆的损失均存在过错，对于李彬所有的鲁AA1C**号车辆的损失，在综合考虑西诚公司、钱凤霞对双方之间《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效、涉案火灾的发生及导致的财产损失存在的过错情形下，一审法院据此认定西诚公司承担80%的责任，由钱凤霞承担20%的赔偿责任，不违反法律规定，亦无不当。综上，西诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2215元，由上诉人山东西诚实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一九年二月十九日书记员  张希静