上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初2721号原告：董士芳，女，1964年9月10日生，汉族，住上海市崇明区。原告：施微，女，2006年8月3日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：董士芳，系母女关系。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：王玉江，男，1971年3月4日生，汉族，住山东省即墨市。被告：济南凯顺物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：隋春秋，总经理。委托诉讼代理人：李明，上海源法律师事务所律师。被告：青岛长城物流股份有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：林智清，总经理。委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。原告董士芳、施微诉被告王玉江、济南凯顺物流有限公司(以下简称凯顺公司)、青岛长城物流股份有限公司(以下简称长城公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。同年5月17日被告长城公司以本案应由被告住所地人民法院管辖为由提出管辖权异议，同年5月31日本院作出(2018)沪0151民初2721号民事裁定，驳回被告长城公司管辖权异议。遂被告长城公司提出上诉，同年11月30日，上海市第二中级法院作出(2018)沪02民辖终1065号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年1月14日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告董士芳及其委托诉讼代理人黄赛、被告王玉江、凯顺公司的委托诉讼代理人李明、长城公司的委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董士芳、施微向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费人民币584159元(以下币种均为人民币)、丧葬费39042元、死亡赔偿金XXXXXXX元(62596元/年×20年)、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费105760元(42304元/年×5年÷2人)、处理丧事人员误工费6900元(2300元/人×3人)、交通费3000元、衣物损失费2000元；庭审中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿住院伙食补助费1260元(63天×20元/天)，合计XXXXXXX元；其中，要求被告凯顺公司和长城公司在交强险范围内赔偿121000元，其余损失由被告王玉江、凯顺公司、长城公司共同赔偿XXXXXXX.60元。事实与理由：2018年1月14日22时37分，受害人施德忠骑驶电动自行车在崇明区长兴镇凤凰公路、渔乐路东约50米处与被告王玉江驾驶牌号为鲁ALXXXX重型半挂牵引车挂鲁B6XXX挂重型平板半挂车发生相撞，造成施德忠经抢救无效死亡的交通事故。崇明区公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定被告王玉江与施德忠负事故同等责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。2018年3月22日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，施德忠死因符合道路交通事故致严重胸腹部闭合性损失后继发腹腔感染、胆漏、胃溃疡，终因肝脏严重损伤、多器官功能衰竭死亡。被告王玉江驾驶的鲁ALXXXX重型半挂牵引车未投保交强险和商业险，故诉至法院要求三被告共同承担赔偿责任。原告对自己的请求向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证；2、询问笔录；3、病史资料、医疗费发票、出院小结；4、司法鉴定意见书；5、居民死亡医学证明、火化证明、殡葬证；6、户口簿。被告王玉江辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，本被告系凯顺公司的驾驶员，事故发生时，在执行工作任务，故应由凯顺公司承担赔偿责任。被告凯顺公司辩称，对事故发生的事实无异议，对事故责任认定有异议，事故系施德忠未在非机动车道通行，而是从中间机动车道骑驶电动自行车撞上停在路边的本被告车辆，且事发路段在居民小区附近，能见度尚可，故应由施德忠承担事故的主要责任、王玉江承担事故的次要责任。王玉江系本被告驾驶员，本被告愿意在合理范围内赔偿相应损失，事故发生后，本被告先行给付原告50000元，要求在本案中一并处理。鲁B6XXXX重型平板半挂车登记所有人为长城公司，该车于2014年转让给本被告，本被告系实际所有人。肇事车辆未购买交强险、商业险。对医疗费要求扣除保险公司已经赔付的以及统筹支付、附加支付部分，同时医疗费中有5188.20元存在重复计算。对死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准计算，计算年限无异议。原告已主张死亡赔偿金故不应再主张精神损害抚慰金。对处理丧事人员误工费、交通费、衣物损失费因缺少证据予以佐证，故不予认可。对原告主张的丧葬费予以认可。被告凯顺公司当庭提交收条2张，证明事故发生后给付原告50000元。被告长城公司辩称，鲁B6XXXX重型平板半挂车系案外人王某某购买后挂靠在本公司名下，该车已于2014年转让给被告凯顺公司，凯顺公司系挂车实际所有人，本被告仅为登记车主。交强险条例规定，挂车不投保交强险。故原告要求本被告与凯顺公司在交强险范围内共同赔偿的请求缺乏法律依据。本被告既无法支配挂车营运，也未从挂车中获得利益，且挂车没有能源和驱动力，与牵引车是一个整体，应由牵引车承担责任。对医疗费已由其它保险公司赔付的应予扣除。对死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准计算。对处理丧事人员误工费、交通费、衣物损失费因缺少证据予以佐证，不应得到支持。对原告要求按照损失的60%进行赔偿不予认可，因事故双方各负同等责任。被告长城公司当庭提交车辆挂靠协议一份，证明挂车实际车主为案外人王某某，挂靠在长城公司，长城公司未收取挂靠费。本院经审理认定事实如下：原告董士芳系本起交通事故中死者施德忠之妻子，施微系施德忠之女儿。施德忠之父母先于施德忠死亡。2018年1月14日22时37分，被告王玉江驾驶牌号为鲁ALXXXX重型半挂牵引车挂鲁B6XXX挂重型平板半挂车违章停放在崇明区长兴镇凤凰公路、渔乐路东约50米处，受害人施德忠骑驶电动自行车与前述车辆发生碰撞，造成施德忠受伤住院。崇明区公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定被告王玉江与施德忠负事故同等责任。2018年3月19日施德忠医治无效死亡。另查明，被告王玉江驾驶的鲁ALXXXX重型半挂牵引车未投保机动车交强险和商业险。事故发生时，王玉江系为被告凯顺公司工作。事故发生后，被告凯顺公司给付原告现金50000元，要求在本案中一并处理，原告对此无异议。再查明，鲁B6XXX挂重型平板半挂车已于2014年转让给被告凯顺公司，被告凯顺公司系挂车的实际所有人。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张住院伙食补助费1260元(20元/天×63天)、丧葬费39042元，本院认为原告的主张并无不当，予以确认。2、原告主张医疗费584159元，经本院审核，原告主张的医疗费未超出其实际支付的医疗费数额，且均有相应的票据，外购药也有医嘱处方，原告投保商业险获得的赔偿，不能减免被告应负的赔偿责任。故该项主张可以支持。3、原告主张死亡赔偿金XXXXXXX元(62596元/年×20年)，被告凯顺公司、长城公司认为应按农村标准计算，本院认为，原告提交的户口本显示，施德忠系非农人口，故原告主张以城镇标准计算死亡赔偿金，可以支持。4、原告主张被抚养人生活费105760元(42304元/年×5年÷2人)，本院认为原告的主张并无不当，予以确认，并计入死亡赔偿金中。5、原告主张处理丧事人员误工费6900元(2300元×3人)，本院考虑原告处理丧事的实际情况，酌情支持2420元(2420元×3人×1/3)。6、原告主张交通费3000元，本院根据施德忠的住院天数、地点等因素，酌定交通费为500元。7、原告主张衣物损失费2000元，本院酌定为500元。8、原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据双方在事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金为30000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告王玉江与施德忠负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。王玉江系被告凯顺公司员工，事故发生时其驾驶车辆系履行职务，故应由被告凯顺公司承担相应的赔偿责任。被告凯顺公司系鲁ALXXXX重型半挂牵引车的所有人，其作为车辆交强险投保义务人未履行投保交强险义务，应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；鲁B6XXX挂重型平板半挂车，登记车主为长城公司，根据本案查明的事实其实际所有人为凯顺公司，事发时也有牵引车牵引至事发地段，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，该车无需购买交强险，故对原告要求被告长城公司在交强险范围内及交强险范围外承担赔偿责任的主张不予支持。原告诉请的赔偿比例在合理范围内可以得到支持。故被告凯顺公司、长城公司主张的本案赔偿比例为50%的意见不予采信。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告济南凯顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔偿原告董士芳、施微医疗费8740元、住院伙食补助费1260元、死亡赔偿金38038元(含被抚养人生活费)、精神损害抚慰金30000元、丧葬费39042元、处理丧事人员误工费2420元、交通费500元、衣物损失费500元，合计120500元；二、被告济南凯顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董士芳、施微医疗费575419元、死亡赔偿金XXXXXXX元(含被抚养人生活费)中的60%计XXXXXXX.60元，扣除被告济南凯顺物流有限公司已支付原告董士芳、施微现金50000元，故被告济南凯顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内需再给付原告董士芳、施微XXXXXXX.60元；三、原告董士芳、施微的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16702元，减半收取计人民币8351元，由原告董士芳、施微负担人民币517元，被告济南凯顺物流有限公司负担人民币7834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆沈平二〇一九年二月二十五日书记员  陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十条转让机动车未办理登记时的赔偿责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……