湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初2176号 原告：陈潮辉，男，1970年2月9日出生，汉族，广东省潮州市人，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师，身份证住址广东省潮安县，现住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：姚锐锋，男，1973年4月30日出生，汉族，广东省封开县人，身份证住址广东省封开县。 被告：天涯社区网络科技股份有限公司，统一社会信用代码：9146000071381037XR，登记住所地海南省海口市帝都大厦****，现住所地海南省海口市滨海大道珠江广场帝都大厦**。 法定代表人：邢明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏雪映，海南唐海律师事务所律师。 原告陈潮辉与被告姚锐锋、天涯社区网络科技股份有限公司（以下简称天涯社区）名誉权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月7日、2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈潮辉到庭参加了诉讼，被告姚锐锋，被告天涯社区经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈潮辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵害原告的名誉权；2、判令两被告共同赔偿原告经济损失50万元；3、判令两被告共同赔偿原告精神抚慰金5万元；4、判令两被告以书面的形式向原告赔礼道歉（内容须经过法院同意）；5、判令被告立即为原告消除影响、恢复名誉（①立即删除网上所有涉案信息，否则由法院代为执行，费用由被告负担；②由法院在全国性媒体上发布禁止令，禁止媒体转发、发布包括但不限于涉案信息对原告进行诽谤、侮辱，在法院指定的全国性媒体上发表致歉文章）；6、本案受理费、公证费由两被告负担。事实与理由：原告陈潮辉系广东粤鑫（珠海）律师事务所（以下简称珠海粤鑫所）律师、法定代表人。2016年1月13日，原告代表珠海粤鑫所与被告姚锐锋签订《刑事案件委托合同》。被告姚锐锋委托珠海粤鑫所为姚锐锋刑事案件提供再审申诉法律服务。委托合同签订后，原告于2016年1月22日向广东省肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）提交了申诉申请，肇庆中院于2016年3月3日作出了（2016）粤12刑申5号《刑事申诉案件受理通知书》，并于2016年4月12日作出了（2016）粤12刑申5号《驳回申诉通知书》。随后原告于2016年5月17日代理被告姚锐锋向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）递交了申诉材料并被广东高院立案审查。后因被告姚锐锋向相关部门投诉原告，且对原告进行诽谤和侮辱，为此原告与珠海粤鑫所就申诉费的收费问题先后向广东省司法厅申请了行政复议，并向广东省珠海市香洲区人民法院（下称香洲区人民法院）提起民事诉讼。同时，就被告姚锐锋诽谤原告一事，向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起名誉权纠纷诉讼。上述申诉和判决结果对被告姚锐锋不利后，被告姚锐锋遂于2018年2月起利用网络媒体进一步对原告进行诽谤和侮辱，被告姚锐锋的行为，严重侵害了原告的名誉权。被告天涯社区作为网络媒体，在得到原告通知后仍未采取相关措施，引发网络媒体转发、重发，导致被告姚锐锋的侵权行为得以继续，给原告造成巨大影响，亦应承担侵权责任。请求法院支持原告的诉请。 被告姚锐锋未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩意见。其主要内容为：答辩人没有在天涯社区网络上发布侵害原告名誉权的帖子，原告无证据证明答辩人有侵权行为，不应承担侵权责任。1、原告代理答辩人申诉案件所签订的《刑事委托合同》无效。答辩人因申诉案件与原告签订《刑事委托合同》，并因原告乱收费一事投诉至广东省珠海市司法局、广东省司法厅，后又就合同无效退还10万元律师费一事诉至法院，珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终1081号民事判决，确认合同无效；2、原告列举的答辩人对他的投诉内容、电话录音等，与事实不符，认为在天涯社区网络上的举报帖子系答辩人所为，于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告天涯社区未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩意见。其主要内容为：1、天涯社区仅是提供信息存储空间的网络服务提供者，其内容均是用户自行发布，天涯社区不对论坛的帖子进行事先审查，涉案帖子系天涯注册用户所发，应当由其自行承担责任；2、天涯社区收到原告的通知后，已经及时删除了帖子，同时注销了发帖用户的账号，禁止其再度发言，积极履行了网站的监管义务，不应承担侵权责任；3、天涯社区不存在“明知、应知”的情况，没有过错；4、原告主张的经济损失和精神损害赔偿金没有依据，应不予支持。请求法院依法驳回原告对天涯社区的诉讼请求。 原告陈潮辉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1：原告陈潮辉身份证、《湘潭大学研究生证》、《居住证明》、《律所执业证》，拟证明原告的主体资格、侵权结果发生地、原告文化程度及执业状况； 证据2：被告姚锐锋身份证复印件、天涯社区工商登记信息，拟证明两被告主体资格； 证据3：广东省司法厅粤司行复〔2017〕37号《行政复议决定书》、香洲区人民法院（2017）粤0402民初11291号《民事判决书》、湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3781号《民事判决书》及（2017）湘0302民初3781号《民事裁定书》、湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终716号《民事判决书》，拟证明：①被告姚锐锋发布涉案信息的缘由；②有关证据的三性被生效判决书确认； 证据4：《EMS》快递单、《请求书》（含涉案信息），拟证明原告将涉案信息内容通知了被告天涯社区； 证据5：（2018）湘潭湖证内民字第1046号《公证书》及发票，拟证明涉案信息的证据保全及开支的费用，被告姚锐锋在天涯社区发布涉案信息； 证据6：《投诉广东粤鑫（珠海）律师事务所陈潮辉律师》、珠海市司法局珠司律【2017】16号《投诉案件处理告知书》，拟证明被告姚锐锋对原告的诽谤性、侮辱性言论与涉案信息高度一致，以及其确认将利用网络媒体攻击原告的言论； 证据7：《电话录音》，拟证明被告姚锐锋对原告的诽谤性、侮辱性言论与涉案信息高度一致，以及其确认将利用网络媒体攻击原告的言论； 证据8：《答辩状》（2018年1月10日）、《陈潮辉涉嫌诈骗的理由依据如下》（2017年5月25日），珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8329号《通知书》、广东粤鑫（珠海）律师事务所与姚锐锋诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷案《证据目录》，拟证明被告姚锐锋对原告的诽谤性、侮辱性言论与涉案信息高度一致； 证据9：《投诉答辩通知》、姚锐锋《投诉书》（签署日期2017年12月10日，珠海市司法局），拟证明被告姚锐锋对原告的诽谤性、侮辱性言论与涉案信息高度一致； 证据10：姚锐锋2018年1月29日《短信》，拟证明被告姚锐锋对原告的诽谤性、侮辱性言论与涉案信息高度一致； 证据11：《揭开珠海陈潮辉律师卑鄙无耻嘴脸》，拟证明被告姚锐锋又于2018年4月6日在天涯社区发布涉案信息； 证据12：（补充证据1、2）：（2018）湘潭湖证内民字第7714号《公证书》及发票、（2018）湘潭湖证内民字第8746号《公证书》，拟证明：涉案信息的证据保全及费用，两被告持续不断地对原告进行侵权行为，被告天涯社区在得到涉案信息通知之后没有采取相应措施阻止被告姚锐锋的进一步发布涉案信息，其中：①编码7显示天涯社区还有4条涉案信息，编码12显示有3条涉案信息，一共7条未删除。②至2018年8月23日编码7显示天涯社区还有4条涉案信息，编码12显示有3条涉案信息，一共7条与起诉状类似的信息，2条《向湘潭市监察委举报告湘潭市雨湖区法院左斌法官违法立案、湘潭中院戴忠华枉法判决》对原告进行诽谤。 被告姚锐锋未到庭质证，亦未提交书面的质证意见。 被告天涯社区未到庭质证，但向本庭提交了书面质证意见，其内容为：对证据1、2、3，对天涯社区代码证的三性无异议，对其他证据由法庭核实、认定；对证据4，2018年3月19日天涯社区收到快递后，虽然请求书没有提供帖子所在的链接地址，但天涯社区主动搜索原告姓名后，发现有三个帖子（即原告2018年2月23日公证的帖子），于19日当日已删除；对证据5，①对证据的真实性无异议，但只有三个帖子在天涯社区，其他帖子在其他网站，与天涯无关联，公证费全部向天涯主张没有依据。②1046号公证书的时间是2018年2月23日，2018年3月19日原告发函件给天涯社区，但并没有提供帖子的链接地址，天涯主动搜索发现后当日全部删除这三个帖子，同时注销了“揭开粤鑫陈潮辉”和“珠海人渣陈潮辉”的用户名；对证据6至证据10，与天涯社区是否侵权无关联性；对证据11的三性均有异议，没有网站的链接地址，与天涯社区无关联性；对证据12的真实性无异议，但该公证费不应该由天涯社区承担。其理由：①7714号公证书的帖子均是用户名为“湖南政法败类左斌”，与1046号公证的发帖用户不是同一个用户，之前发帖用户已被注销；该用户已于8月2日被注销。②1046号的帖子是2018年2月发布，2018年3月19日被删除，而7714号公证书的帖子是2018年4月和7月发布，网站不可能每天都云搜索有没有原告的帖子。③原告于2018年7月30日发现网站上又重新出现帖子，有义务通知天涯社区删除，避免损失扩大，但原告怠于履行通知义务，天涯社区于2018年8月2日收到法院的诉讼材料后才知道7714号帖子的存在，并于当日删除了所有帖子。见《天涯社区涉案内容调查表》的第4-19个帖子。④公证书第44页的第10个帖子和第49页的第11个帖子重复。帖子信息详见《天涯社区涉案内容调查表》，公证书第44页的帖子即表格的第13个帖。⑤由于原告怠于通知，导致帖子持续到8月2日才删除，扩大的影响非天涯社区的过错，因此本案的公证费用不属于必要的合理支出。对（2018）湘潭湖证内民字第8746号《公证书》、公证费发票，①该公证书的内容均为其他网站上的，与天涯无关。②编码7和编码12的内容为百度快照，是由百度浏览器保存过期页面的一种功能，实际页面在天涯社区收到法院传票当天即8月2日已被删除，具体见天涯提交的证据3。如天涯社区上仍然存在涉案信息，链接打开后可以看到完整内容，但公证书中没有任何一条在天涯上打开的链接，证明天涯社区上已无涉案信息。综上，原告提交的与发帖人发生纠纷的证据，与天涯无关，天涯不认可这些证据的真实性、关联性、合法性。 被告姚锐锋为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下书面证据（两次提交）： 被告1：姚锐锋身份证复印件，拟证明本人身份； 证据2：广东省司法厅粤司行复〔2017〕37号《行政复议决定书》，拟证明原告陈潮辉违规风险代理刑事案件； 证据3：广东省珠海市中级法院（2018）粤04民终1081号民事判决书，拟证明法院认定《刑事委托合同》无效； 证据4：姚锐锋身份证复印件，拟证明本人身份； 证据5：答辩状，拟证明陈潮辉没有证据证明答辩人有侵权行为； 证据6：珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5683号民事判决书，拟证明广东省珠海市（粤鑫）律师所（陈潮辉）与姚锐锋签订的刑事风险代理合同无效。 原告陈潮辉质证认为，对证据1、4的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予确认，该《行政复议决定书》系要求珠海市司法局重新作出答复，且风险代理的责任主体是原告所在的律所，与原告本人无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予确认，该判决书并没有确认合同无效的判项，且该案的合同主体是原告所在的律所与姚锐锋，与原告无关；对证据5，其《答辩状》不是法定证据，是答辩人的自我陈述；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予确认，该判决并没有合同无效的判项，且该案的被告是律所，系原告所在的律所与姚锐锋之间的纠纷，与原告无关。 被告天涯社区未到庭质证，亦未提交书面质证意见。 被告天涯社区为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下书面证据： 证据1：搜遍天涯，拟证明天涯社区上已无涉案内容； 证据2：天涯搜索发帖用户“珠海人渣陈潮辉”、“揭开粤鑫陈潮辉”、“湖南政法败类左斌”显示的页面，拟证明天涯社区积极采取措施、履行监管义务，不应承担侵权责任； 证据3：天涯社区后台数据截屏图、天涯社区涉案内容调查表，拟证明：①天涯社区已积极删除涉案帖子。②天涯社区已及时采取了措施，没有过错，不应当承担任何侵权责任； 证据4：天涯社区用户注册信息调取表，拟证明涉案帖子是天涯注册用户“珠海人渣陈潮辉”、“揭开粤鑫陈潮辉”、“湖南政法败类左斌”发布； 证据5：天涯社区企业（个人）投诉须知，拟证明天涯社区上有公示通知流程、联系电话、邮箱、收件地址，用户可以方便快捷地通知天涯社区处理侵权帖子，天涯社区已尽到网站监管义务； 证据6：天涯社区用户注册协议，拟证明天涯已尽到提示上网用户的义务，且帖子后果由发帖人承担。 原告陈潮辉质证认为，对证据1的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，不能证明什么时间删除涉案信息；对证据2的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性不予确认，不能证明自原告于2018年3月17日通知被告删除之后，被告什么时间删除第一次证据保全—《公证书》记载的全部涉案信息（8页，几十条）；对证据3中《天涯社区后台数据截屏图》的三性均不予确认，不能证明自原告于2018年3月17日通知被告天涯社区删除之后，被告什么时间删除第一次证据保全--《公证书》记载的全部涉案信息（8页，几十条），相反，能证明被告于2018年3月19日才删除3条，到了2018年8月2日才删除16条。对证据3中《天涯社区涉案内容调查表》的三性予以确认，但对其证明目的不予认可，相反，证明自原告通知被告删除之后，被告没有采取防御措施，导致被告姚锐锋继续多次发布涉案信息。（2018）湘潭湖证内民字第8746号《公证书》编码7显示天涯社区还有4条涉案信息，编码12显示有3条涉案信息，一共7条未删除；对证据4的三性予以确认；对证据5的三性予以确认，但对其证明的目的不予认可，原告于2018年3月17日通知被告删除之后，被告什么时间删除第一次证据保全--《公证书》记载的全部涉案信息（8页，几十条），被告于2018年3月19日才删除3条，到了2018年8月2日才删除16条，（2018）湘潭湖证内民字第8746号《公证书》编码7显示天涯社区还有4条涉案信息，编码12显示有3条涉案信息，一共7条未删除。证明原告通知被告删除之后，被告并没有采取防御措施，导致姚锐锋继续多次发布涉案信息，侵权状态具有持续性，侵权面积具有广泛性；对证据6的三性予以确认，但对证据目的不予认可，第2份《公证书》显示，自原告于2018年3月17日通知被告删除之后，涉案信息还是源源不断出现在被告的网站上，原告也不能经常盯住被告天涯社区的网站，天涯社区具有专业的防御能力，但没有采取相应措施，造成侵权结果扩大。 被告姚锐锋未到庭质证，亦未提交书面质证意见。 对原告陈潮辉所提交的12组证据，本院认定如下：对证据1、2、5、12的三性，本院予以确认；对证据3、4、6、7、9、10、11的真实性，本院予以采信；对证据8中被告姚锐锋2018年1月10日的《答辩状》、《通知书》的真实性予以采信；对证据8中落款时间为2017年5月25日的《陈潮辉涉嫌诈骗的理由依据如下》，虽然其中的内容与本案诉讼的起因有一定关联，但因该材料系打印件，无当事人的签名，且被告姚锐锋未到庭质证，本院无法确认其真实性，对广东粤鑫（珠海）律师事务所与姚锐锋诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷案《证据目录》，该材料因无其他材料佐证，系孤证，故本院对上述二份材料不予采信。 对被告姚锐锋提交的6组证据，本院认定如下：证据1、4，系同一证据，本院对其三性予以确认；对证据2、3、6，本院对其真实性予以采信；证据5《答辩状》，是被告姚锐锋的自我陈述，并非证据，本院不予采信。 对被告天涯社区所提交的6组证据，本院认定如下：对证据1-6的真实性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈潮辉系珠海粤鑫所律师，法定代表人。2016年1月13日，原告陈潮辉代表所在的珠海粤鑫所（乙方）与被告姚锐锋（甲方）签订《刑事案件委托合同》，合同约定：甲方委托乙方为姚锐锋犯玩忽职守罪一案提供法院再审申请法律服务，乙方指派陈潮辉律师担任甲方的委托代理人，为其提供法律服务：1、法律咨询、代理申诉、控告；2、查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料；3、担任刑事诉讼辩护人。具体委托事项见授权委托书。合同第三条约定，甲方应向乙方缴纳以下费用（人民币）：律师费用13万元现金（合同签订后3天之内支付10万元），无罪判决3天之内再支付3万元，结案后由律师所在的律师事务所开具发票。合同有效期自双方签章之日起生效，至肇庆中院再审裁判文书生效时止。上述合同签订后，被告姚锐锋向珠海粤鑫所交纳10万元的律师代理费。原告陈潮辉代理被告姚锐锋于2016年1月22日肇庆中院提交了再审申诉申请。2016年4月12日，肇庆中院作出（2016）粤12邢申5号《驳回申诉通知书》，原告2016年5月10日将《驳回申诉通知书》以邮寄方式邮寄给被告姚锐锋。期后，原告陈潮辉又应被告姚锐锋要求于2016年5月17日向广东高院提交了申诉材料，广东高院予以立案受理{案号为（2016）粤邢申159号}。自2016年6月起，被告姚锐锋以其申诉被肇庆中院驳回，肇庆中院未启动再审程序为由，多次要求原告陈潮辉退还所收取的律师费。因双方对《刑事案件委托合同》内容理解不一致，原告陈潮辉未退还其律师费，为此双方矛盾进一步加剧。 2017年5月8日，被告姚锐锋以原告陈潮辉违规收费等为由向广东省司法厅、珠海市司法局提交落款时间为2017年5月1日的《投诉广东粤鑫（珠海）律师事务所陈潮辉律师》及有关材料，请求“对陈潮辉律师涉嫌诈骗、坑骗委托人的行为作出处罚，并责令陈潮辉律师退还10万元律师费”。2017年9月13日，珠海市司法局针对被告姚锐锋的投诉，作出珠司律［2017］13号《关于姚锐锋投诉广东粤鑫（珠海）律师事务所律师陈潮辉律师一案的答复书》，其主要内容：“一、投诉人姚锐锋要求珠海市司法局对陈潮辉律师涉嫌诈骗、坑骗委托人的行为作出处罚的投诉请求不予支持；二、珠海粤鑫所违反《广东省律师服务指导价》的规定，存在超出政府指导价范围或幅度收费的行为，移送并建议珠海市价格主管部门进行处理。同时，建议珠海市律协对珠海粤鑫所进行行业处理，涉及的退还律师费的投诉请求，由珠海市律师协会一并处理”。该答复作出后，被告姚锐锋对该答复不服，向广东省司法厅申请行政复议。2018年1月31日，广东省司法厅作出粤司行复〔2017〕37号《行政复议决定书》，撤销珠海市司法局作出的《关于姚锐锋投诉广东粤鑫（珠海）律师事务所律师陈潮辉律师一案的答复书》（珠司律［2017］13号），同时责令被申请人（珠海市司法局）在收到行政复议决定书之日起60日内向申请人重新作出答复。在上述投诉处理期间，双方发生一系列诉讼。 （一）珠海粤鑫所以被告姚锐锋尚欠律师代理费为由向香洲区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告姚锐锋提出反诉。2017年12月8日，香洲区人民法院作出（2017）粤0402民初8329号民事裁定：一、按原告（反诉被告）广东粤鑫（珠海）律师事务所撤诉处理；二、准许被告（反诉原告）姚锐锋撤回起诉。 （二）2017年12月21日，珠海粤鑫所再次以被告姚锐锋尚欠律师代理费为由向香洲区人民法院提起诉讼。2018年1月23日，香洲区人民法院作出（2017）粤0402民初11291号民事判决：一、确认广东粤鑫（珠海）律师事务所与姚锐锋于2016年1月13日签订的《刑事案件委托合同》有效；二、驳回原告广东粤鑫（珠海）律师事务所的其他诉讼请求。判决后，被告姚锐锋不服提出上诉。2018年7月5日，珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终1081号民事判决：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初11291号民事判决；二、驳回广东粤鑫（珠海）律师事务所的诉讼请求。 （三）2018年6月14日，姚锐锋向香洲区人民法院提起诉讼，请求判令广东粤鑫（珠海）律师事务所退还律师费100,000元及赔偿姚锐锋各类经济损失53,985元，共计153,985元。2018年9月4日，香洲区人民法院作出（2018）粤0402民初5683号民事判决：一、广东粤鑫（珠海）律师事务所于本判决发生法律效力之日起十日内向姚锐锋退回律师费80,000元并支付自2016年1月16日起至2018年6月7日止的利息8449元；二、驳回姚锐锋对广东粤鑫（珠海）律师事务所的其他诉讼请求。 （四）2017年12月4日，原告陈潮辉以被告姚锐锋侵犯其名誉权为由，向本院提起名誉权纠纷诉讼，请求判令被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损害赔偿金10万元。2018年1月29日，本院作出（2017）湘0302民初3781号民事判决：一、自本判决生效之日起，被告姚锐锋停止对原告陈潮辉的侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告姚锐锋以书面形式公开发表致歉声明，向原告陈潮辉赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；三、自本判决生效之日起十日内，被告姚锐锋一次性向原告陈潮辉赔偿精神损害赔偿金人民币3000元；四、驳回原告陈潮辉的其他诉讼请求。判决后，被告姚锐锋不服，提出上诉。2018年7月17日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终716号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2018年3月17日，原告发现被告天涯社区网络上有以用户名为“珠海人渣陈潮辉”、“揭发粤鑫陈潮辉”于2018年2月18日、2018年2月22日在天涯社区所属“灌水专区”、“天涯真我”、“法治论坛”中发表标题为“揭开广东珠海粤鑫陈潮辉律师卑鄙无耻嘴脸丑恶”、“揭开广东珠海粤鑫陈潮辉律师卑鄙无耻嘴脸”、“揭开广东珠海粤鑫陈潮辉律师卑鄙无耻嘴脸”的帖子，对原告陈潮辉进行人身攻击，遂向被告天涯社区邮寄送达了《请求书》，请求被告天涯社区立即删除、屏蔽上述文章。被告天涯社区收到原告请求后，于同年3月19日予以删除并注销其账号。 2018年7月，原告陈潮辉再次在被告天涯社区网络上发现以用户名“湖南政法败类左斌”发表的针对原告人身攻击的16篇文章，具体如下： 1、2018年4月6日22：42：33在天涯社区所属“天涯杂谈”中发表标题为“揭开珠海陈潮辉律师卑鄙无耻嘴脸”，点击85次； 2、2018年4月7日20：36：11在天涯社区所属“天涯杂谈”中发表标题为“珠海陈潮辉律师如过街老鼠，臭名远扬”，点击49次； 3、2018年4月7日20：42：20在天涯社区所属“灌水专区”中发表标题为“珠海陈潮辉律师如过街老鼠，臭名远扬”，点击43次； 4、2018年4月7日21：19：05在天涯社区所属“仗剑天涯”中发表标题为“珠海陈潮辉律师如过街老鼠，臭名远扬”，点击39次； 5、2018年4月7日21：35：10在天涯社区所属“灌水真我”中发表标题为“珠海陈潮辉律师如过街老鼠，人人喊打，臭名远扬”，点击302次； 6、2018年4月7日22：28：12在天涯社区所属“百姓声音”中发表标题为“珠海陈潮辉律师如过街老鼠，人人喊打，臭名远扬”，点击185次； 7、2018年4月12日15：39：31在天涯社区所属“天涯杂谈”中发表标题为“珠海陈潮辉律师是卑鄙无耻律师届极品败类”，点击27次； 8、2018年4月12日15：39：38在天涯社区所属“灌水专区”中发表标题为“珠海陈潮辉律师是律师届卑鄙无耻极品败类”，点击23次； 9、2018年7月22日20：52：56在天涯社区所属“灌水专区”中发表标题为“广东省珠海市粤鑫律师所陈潮辉律师是全国最卑鄙无耻的讼棍”，点击15次； 10、2018年7月22日21：01：15在天涯社区所属“天涯真我”中发表标题为“广东省珠海市粤鑫律师所陈潮辉律师是全国最卑鄙无耻的讼棍”，点击290次； 11、2018年7月22日21：18：51在天涯社区所属“天涯杂谈”中发表标题为“广东省珠海市粤鑫律师所陈潮辉律师是全国最卑鄙无耻的讼棍”，点击37次； 12、2018年7月22日23：41：57在天涯社区所属“莲蓬鬼话”中发表标题为“广东省珠海市粤鑫律师所陈潮辉律师是全国最卑鄙无耻的讼棍”，点击98次； 13、2018年7月22日23：50：37在天涯社区所属“生活那点事”中发表标题为“广东省珠海市粤鑫律师所陈潮辉律师是全国最卑鄙无耻的讼棍”，点击32次； 14、2018年7月23日00：09：09在天涯社区所属“娱乐八卦”中发表标题为“广东省珠海市粤鑫律师所陈潮辉律师是全国最卑鄙无耻的讼棍”，点击23次； 15、2018年7月23日00：22：13在天涯社区所属“新闻众评”中发表标题为“广东省珠海市粤鑫律师所陈潮辉律师是全国最卑鄙无耻的讼棍”，点击104次； 16、2018年7月23日00：34：50在天涯社区所属“煮酒论史”中发表标题为“广东省珠海市粤鑫律师所陈潮辉律师是全国最卑鄙无耻的讼棍”，点击78次。 上述16篇帖子，2018年8月2日，被告天涯社区在收到本院移交的证据后，主动删除了在该社区所属不同版块上的16篇帖子，并注销了用户名为“湖南政法败类左斌”的账号。上述16篇文章中均使用了“陈潮辉阴险毒辣卑鄙无耻”等言语。 另查明，（一）被告天涯社区提供的网络用户名为“湖南政法败类左斌”的注册信息显示：注册时间为2018年2月27日，注册IP为222.84.222.220（广西梧州市电信），端口为21797，手机号码匹配0085254894397，最后登录IP120.239.160.62（广东省揭阳市移通）；网络用户名为“珠海人渣陈潮辉”的注册信息显示：注册时间为2018年2月15日，注册IP为14.121.215.67（广东肇庆市电信），端口为27612，手机号码匹配0085251880957，最后登录IP120.239.160.39（广东省揭阳市移通）；网络用户名为“揭发粤鑫陈潮辉”的注册信息显示：注册时间为2018年2月11日，注册IP为120.239.160.64（广东省揭阳市移通），端口为8051，手机号码匹配0085254882052，最后登录IP113.102.39.39（广东省肇庆市电信）；（二）2016年4月19日，珠海粤鑫所开具了总金额为10万元的增值税普通发票，应税劳务名称为律师费；（三）本案在诉讼过程中，原告先后2次证据保全，开支公证费3400元。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。同时，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，网络用户“湖南政法败类左斌”、“珠海人渣陈潮辉”、“揭发粤鑫陈潮辉”利用被告天涯社区网络平台，先后在天涯社区所属不同版块上发帖的19篇文章，对原告陈潮辉构成侵权。本案双方的主要争议焦点：（一）被告天涯社区在本案中是否应承担责任；（二）网络用户名“湖南政法败类左斌”、“珠海人渣陈潮辉”、“揭发粤鑫陈潮辉”，是否系本案被告姚锐锋。对此本院评判如下： （一）关于被告天涯社区在本案中是否应承担责任的问题。本案中，现有证据显示，被告天涯社区作为网络服务提供者，在接到本案原告通知后，根据原告提供的线索，于2018年3月19日及时删除了用户名为“珠海人渣陈潮辉”、“揭发粤鑫陈潮辉”所发帖子并注销了其账号。在收到本院移交的原告提交的证据后，于2018年8月2日主动及时删除了在该社区所属不同版块上的16篇帖子，同时注销了用户名为“湖南政法败类左斌”的账号。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”以及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院适用侵权责任法第三十六条第二款的规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断”之规定，应视为被告天涯社区及时采取了必要的措施，被告天涯社区作为网络服务提供者，不应承担责任。 （二）关于网络用户名“湖南政法败类左斌”、“珠海人渣陈潮辉”、“揭发粤鑫陈潮辉”，是否系本案被告姚锐锋的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。本案中，网络用户“湖南政法败类左斌”、“珠海人渣陈潮辉”、“揭发粤鑫陈潮辉”，利用被告天涯社区网络平台所发表的19篇帖子，侵犯了原告陈潮辉名誉权的客观事实存在。尽管本案原告陈潮辉与被告姚锐锋因《刑事案件委托合同》中律师代理费一事存在纠纷，所发帖子的内容与双方矛盾有一定的关联性，但不能据此认为用户名“湖南政法败类左斌”、“珠海人渣陈潮辉”、“揭发粤鑫陈潮辉”即是本案被告姚锐锋或系被告姚锐锋指使，且被告姚锐锋予以否认，对此原告应承担举证不能的责任。 综上所述，本院对原告陈潮辉的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条、第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈潮辉的诉讼请求。 本案受理费3260元，由原告陈潮辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周清溪 审 判 员  苏 刚 人民陪审员  李好辉 二〇一九年二月二十日 代理书记员  王 莺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。 网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。 《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件，是指利用信息网络侵害他人姓名权、名称权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等人身权益引起的纠纷案件。 第五条依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效： （一）通知人的姓名（名称）和联系方式； （二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息； （三）通知人要求删除相关信息的理由。 被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。 第六条人民法院适用侵权责任法第三十六条第二款的规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。 第九条人民法院依据侵权责任法第三十六条第三款认定网络服务提供者是否“知道”，应当综合考虑下列因素： （一）网络服务提供者是否以人工或者自动方式对侵权网络信息以推荐、排名、选择、编辑、整理、修改等方式作出处理； （二）网络服务提供者应当具备的管理信息的能力，以及所提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小； （三）该网络信息侵害人身权益的类型及明显程度； （四）该网络信息的社会影响程度或者一定时间内的浏览量； （五）网络服务提供者采取预防侵权措施的技术可能性及其是否采取了相应的合理措施； （六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为或者同一侵权信息采取了相应的合理措施； （七）与本案相关的其他因素。 第十一条网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。