福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终295号 上诉人（原审原告）：梁少森，男，1982年12月16日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州禾丰房地产营销有限公司，住所地泉州市丰泽区董埭路成洲工业区美尔奇大厦**。 法定代表人：黄碧玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟海阳，福建温陵律师事务所律师。 上诉人梁少森、上诉人泉州禾丰房地产营销有限公司（以下简称禾丰公司）因劳动争议一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁少森的委托诉讼代理人林丹，上诉人禾丰公司的委托诉讼代理人肖志云、钟海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁少森上诉请求：撤销一审判决，改判禾丰公司向梁少森支付提成工资208465.9元及经济补偿86739.32元，或将本案发回重审。事实和理由：一、根据《甲第门佣金方案》的约定，梁少森完成招商目标，佣金系数按照0.35计算，而之前按照0.25系数计算的佣金应当按照0.35系数予以补足。一审判决确认梁少森第5次、第6次佣金计算系数应当按照0.35计算，即确认梁少森已完成招商目标，禾丰公司应补足之前按照0.25系数计算佣金的差额。二、佣金属于工资构成部分，禾丰公司存在拖欠佣金的情况，且梁少森入职以来，禾丰公司拒绝与梁少森签订书面劳动合同，梁少森在《离职审批表》中交接事宜中才会明确“甲第门部分佣金未结，优家饰界城股东分红未结”，正因如此，梁少森才提出离职，不能仅因《离职审批表》中的离职原因记载为“个人发展原因”就不审查离职的真正原因。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，梁少森有权要求禾丰公司支付经济补偿。 禾丰公司辩称，梁少森与禾丰公司有分红及工资两方面的约定，工资是8000元，而非15000元，差额7000元是预借的佣金，待年底发放工资或项目结束时统一结算。双方虽未签订书面合同，但对于佣金分配方案均认可，在未收到甲方招商代理费的情况下，梁少森无权向禾丰公司索要佣金或分红。梁少森要求第1-6次的佣金系数为0.35错误，只有第5次佣金可适用0.35系数，这是梁少森与公司老总柯志刚不断沟通的结果，但第6次双方并未达成该意向，故第6次佣金系数应与第1-4次佣金系数一致为0.25。梁少森在职期间，禾丰公司从未拖欠其工资，双方争议的只是梁少森的佣金与分红何时发放以及发放的条件是否成就的问题，梁少森所服务的几个项目，甲方应付的招商代理费尚未支付完毕，尤其是甲第门的业主未支付招商代理费，目前尚在鲤城法院执行中，故禾丰公司不可能先行为甲方垫付佣金或分配公司利润给梁少森，且梁少森在离职审批中所述也是因个人发展原因申请离职，故禾丰公司无需支付经济补偿。 禾丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁少森一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未依法追加王炳城为本案第三人，遗漏案件必要诉讼参加人，程序错误并导致本案事实无法查明，本案应发回重审。王炳城以个人名义与梁少森约定优家项目的分红，该约定系王炳城个人行为，与禾丰公司无关。为查明本案事实，一审法院本应追加王炳城为本案第三人参加诉讼，一审法院却未追加，属违反法定程序。二、根据证人吴某的证言及一审在案证据可确认，禾丰公司佣金发放最终系由柯志刚确认，仅有柯志刚履行佣金发放、确认职权，但一审却将王炳城私下与梁少森达成的关于优家项目佣金数额的约定，判决由禾丰公司承担，显然与事实不符。三、梁少森月工资为8000元，另外7000元系预借佣金，该部分预借佣金应从梁少森主张的款项中予以扣除。根据禾丰公司一审提供的工资表体现，梁少森领取的工资为公司最高工资，与其他员工差距大，不符合常理，事实上系禾丰公司每月多发放7000元预借佣金，从梁少森2015年12月入职半个月领取4615.38元工资亦可印证其月工资数额应为8000元。禾丰公司此前并无发放预借佣金的先例，公司为缓解梁少森家庭压力及鼓励其业务积极性，特先予发放预借佣金并作保密处理，待项目完成后再一并结算，该做法符合梁少森实际情况及禾丰公司运营客观情况，且亦符合常理。四、梁少森因未按期完成招商任务，故不应享有佣金系数从0.25提升至0.35的奖励。甲第门项目第1-4次佣金仅能按0.25系数计算，第5次禾丰公司是让财务先行按0.35系数试算，并非正式适用0.35系数，该做法系考虑到公司将与甲方二次合同续期及鼓励后续业绩积极性，故暂予以发放一部分，待甲方全额结算后再行细算。后因梁少森与甲方达成合作意向，禾丰公司未再续约，故禾丰公司不接受梁少森的阶段奖励申请及后续溢价奖励。另，双方关于佣金的约定应以禾丰公司提供的《甲第门补充佣金方案》为准。根据禾丰公司提供的证据，甲第门项目第5次佣金结算为33830元，因禾丰公司已先行支付41757元，超出的7927元应抵扣禾丰公司应支付的第6次佣金数额；第6次佣金结算为41709元，扣除此前多付的7927元，仅需再支付33782元。五、梁少森不同于普通员工，其担任商业中心招商总监，所有招商项目均由其直接负责，招商中心的其他人员均由其领导。招商项目的最终结果受其直接影响，禾丰公司约定的风险共担规定，对其有直接的约束力，其应对公司未收回款项承担相应的风险责任，一审法院认定禾丰公司部分权利于其他案件被驳回与梁少森无关联性或因果关系是错误的。 梁少森辩称，一、王炳城是禾丰公司股东，其所确认的是禾丰公司的业务，在录音中王炳城已对梁少森的佣金进行了确认，在梁少森与柯志刚的录音中，柯志刚也表示与王总（王炳城）沟通后，佣金该由公司承担的就由公司承担。录音明确体现优家项目扣除预借的20000元，剩余的四、五万元（即王炳城确认的数额）柯志刚表示下个月先付，所以关于优家项目的佣金柯志刚已经确认，故本案无需追加王炳城为第三人。二、梁少森是公司员工，对梁少森而言佣金和分红是一样的，均是梁少森工作成果产生的佣金提成，优家项目佣金提成数额也经柯志刚确认，符合禾丰公司确认的佣金提成流程。三、梁少森月工资15000元，禾丰公司提供的银行流水账单均备注具体的月份工资，禾丰公司辩称15000元包含预借佣金，缺乏依据。四、根据《项目确认单》及《甲第门佣金方案》可证实梁少森已完成5000平方米的招商工作，根据佣金方案第二点招商进度奖励约定完成5000平方米按照0.35系数计算，而后成交的均按照上述的佣金结算，故梁少森第5次已完成招商任务并按0.35系数计算佣金，第6次也应按0.35系数计算；另，根据双方口头约定，若达到按0.35系数计算标准，则此前按0.25系数计算的佣金差额应予补足。五、禾丰公司所述的《甲第门佣金补充方案》并未向梁少森披露，2016年4月1日梁少森向公司财务吴某索要甲第门佣金分配方案时，吴某仅发送《甲第门佣金方案》，并未发送补充方案，补充方案时间迟于《甲第门佣金方案》，若按禾丰公司所述两个方案都存在的话，为何梁少森的佣金仅按《甲第门佣金方案》而不是按补充方案计算，显然禾丰公司的主张与事实不符。综上，禾丰公司的上诉请求不能成立。 梁少森向一审法院起诉请求：一、判令禾丰公司支付拖欠梁少森的工资208465.9元；二、判令禾丰公司支付梁少森经济补偿金86739.32元。 一审法院认定事实：梁少森2015年12月入职禾丰公司，担任招商总监一职，其工资构成为基本工资15000元/月加提成工资，基本工资已结清，双方未签订书面劳动合同，梁少森于2017年5月离职，并签署《离职审批表》，其中离职原因记载为“个人发展原因”，交接事宜则记载“甲第门部分佣金未结，优家饰界城股东分红未结”。《甲第门佣金方案》约定，佣金方案包含：基础佣金、招商进度奖励、招商总监特别奖励及非招商中心业务人员按比例计提；其中基础佣金招商专员根据客户业态按不同系数计提，总监系数0.25，若总监成交的，可将招商专员部分及总监部分的佣金累加计提；招商进度奖励约定5月31日前达到5000平方米以上，招商总监基础佣金*140%，即系数为0.35，而后成交的均按照上述佣金结算；特别奖励为开发商结算溢价的15%，等等。该佣金方案第二条对结算标准及支付时间进行了约定，即：1.客户签订《物业租赁合同》，缴纳完合同保证金及第一期租金后，视为可结算佣金；2.在公司已经同甲方对应单元结款完成的基础上，基础佣金采用周结的方式，本周结算上周基础佣金。进度奖励在完成招商进度后的7天内，给予一次性支付。禾丰公司因甲第门项目起诉甲方委托合同款，鲤城法院于2017年12月1日作出（2017）闽0502民初1834号民事判决，对禾丰公司的请求予以部分支持，未支持部分包括招商代理费及溢价117366.32元，和2017年1月31日至2017年4月30日的团队补贴费用15万元。 一审法院认为，梁少森入职禾丰公司，担任招商总监一职，其工资构成为基本工资15000元/月加提成工资，基本工资已结清，双方未签订书面劳动合同，梁少森于2017年5月离职，并签署《离职审批表》，其中离职原因记载为“个人发展原因”，交接事宜则记载“甲第门部分佣金未结，优家饰界城股东分红未结”；同时，该《离职审批表》记载入职时间为2015年12月，予以认定。梁少森与王炳城的聊天记录，证明梁少森可得的分红为70523.904元，王炳城为禾丰公司股东，禾丰公司确认优家项目是其公司的业务，且在梁少森提供的录音证据中，梁少森提及优家项目的佣金分期、扣掉预借的2万元剩四、五万元时，柯志刚明确答复下个月先汇，故优家项目尚欠佣金50523.904元（取整50523.9元）的事实，予以认定。关于甲第门项目，双方确认第1次至第4次的佣金按0.25系数的部分已经发放完，第5次、第6次的佣金未发放完毕。梁少森提供的2016年5月9日的《甲第门佣金方案》，该方案系禾丰公司财务吴某通过微信发给梁少森的，禾丰公司对该方案系公司作出无异议，予以认定。禾丰公司提供2016年9月30日的《甲第门佣金补充方案》，拟证明2016年5月9日的《甲第门佣金方案》已被变更，但梁少森对该方案予以否认，禾丰公司也未能提供证据证明有将该方案告知员工或公示，故对《甲第门佣金补充方案》不予认定。《甲第门佣金方案》约定，佣金方案包含：基础佣金、招商进度奖励、招商总监特别奖励及非招商中心业务人员按比例计提；其中基础佣金招商专员根据客户业态按不同系数计提，总监系数0.25，若总监成交的，可将招商专员部分及总监部分的佣金累加计提；招商进度奖励约定5月31日前达到5000平方米以上，招商总监基础佣金*140%，即系数为0.35，而后成交的均按照上述佣金结算；特别奖励为开发商结算溢价的15%，等等。该佣金方案第二条对结算标准及支付时间进行了约定，即：1.客户签订《物业租赁合同》，缴纳完合同保证金及第一期租金后，视为可结算佣金；2.在公司已经同甲方对应单元结款完成的基础上，基础佣金采用周结的方式，本周结算上周基础佣金。进度奖励在完成招商进度后的7天内，给予一次性支付。根据证人吴某的陈述，佣金发放的流程为招商部先提报数据，由梁少森进行核对，核对完后再发给吴某，吴某根据公司的佣金方案进行核对，将核对结果反馈给招商部和柯总，再由柯总与梁少森进行确认，确认后再进行发放。结合吴某与梁少森的微信聊天记录，对于上述佣金发放流程，予以认定。在吴某与梁少森于2016年7月3日至7月8日的聊天记录中，基础佣金总监系数梁少森按0.35计算，并称完成指标了，但吴某回复“截止谢宝春这一单总完成面积是4624.8平，其中还含盛苑合同未签的1903平，所以暂时没办法按0.35核算，柯总批示，盛苑签下来后，届时有差额再补齐”，梁少森则回复“行啊，也没差多少”。庭审中，双方确认盛苑对应的客户是陈茂盛，但最后没有签约成功。另根据《甲第门第3次佣金》的表格，客户谢宝春系在2016年6月16日签约。综合上述证据，可证明至2016年5月31日，未达招商5000平的目标。梁少森虽提供一份《项目工作确认单》拟证明已完成招商5000平的目标，但该单据填报日期为2016年7月4日，并不能证明在2016年5月31日已完成5000平的目标，而且该单据的目的，是向甲方申请延期完成招商目标。梁少森发给吴某的第5次、第6次佣金的表格，其中第5次佣金的表格载明，梁少森个人佣金为8490元、2463元、3060元，合计14013元；梁少森招商总监按0.35的系数计算的佣金为27745元；溢价特别奖励为20895元。第6次佣金的表格载明，梁少森个人佣金1980元、990元，合计2970元；招商总监按0.35系数计算的佣金为54235元；溢价特别奖励为67666元。吴某与梁少森关于第5次佣金的聊天记录，即2017年3月29日、3月30日的聊天记录中，吴某将第5次佣金的结算表格发给梁少森，并说明“柯总说可以打印让他签字”，梁少森将表格打印交柯志刚签字后，发图片给吴某，该经柯志刚签字的表格由柯志刚注明“溢价待与甲方结算后，根据结算额度发放”。结合第5次佣金发放情况，包括预借18000元的佣金以及于2017年3月30日发放的佣金23757元，两项共计41757元；而第5次佣金表格的个人佣金14013元和招商总监系数佣金27745元，两项合计41758元，与第5次佣金的发放情况基本相符。因此，可认定第5次佣金计算中，柯志刚认可招商总监的系数为0.35，以及第5次佣金中的溢价20895元尚未支付。既然第5次的佣金招商总监系数按0.35，梁少森主张第6次佣金的招商总监系数按0.35，可予以认定，故第6次的梁少森佣金共计为124871元。禾丰公司另提供（2017）闽0502民初1834号民事判决，根据该判决，可证明禾丰公司因甲第门项目起诉甲方委托合同款，鲤城法院于2017年12月1日作出判决，对禾丰公司的请求予以部分支持，未支持部分包括招商代理费及溢价117366.32元，和2017年1月31日至2017年4月30日的团队补贴费用15万元。综上，梁少森与禾丰公司虽未签订书面劳动合同，但对于双方之间的劳动关系均无异议，予以认定。双方确认每月15000元的基本工资均已付清，故本案争议的款项为提成工资即佣金部分。梁少森提供的证据足以证明其参与禾丰公司优家项目以及甲第门项目，其中优家项目尚欠佣金50523.9元，甲第门项目第5次、第6次尚欠的佣金分别为20895元、124871元，上述共计196289.9元。梁少森同时主张甲第门项目第1次至第4次佣金少了招商总监系数0.35与0.25的差额部分，但截止2016年5月31日，其并未按《甲第门佣金方案》的约定完成5000平的招商目标，故其该项主张，不予支持。禾丰公司辩解佣金方案做了补充变更，但并未提供证据证明将补充变更方案告知梁少森，故不予采信。而禾丰公司主张第5次、第6次佣金中招商总监佣金系数为0.25，该陈述与柯志刚签字审批的第5次佣金发放表格不符，不予采信。禾丰公司还辩解因梁少森的原因导致禾丰公司向甲方主张委托合同款被部分驳回，但禾丰公司庭审答辩已明确陈述，对于被驳回部分，其中11万多元部分梁少森未作主张，15万元部分为团队补贴，而梁少森佣金的计算并不包含团队补贴，即禾丰公司向甲方主张权利未获支持部分，禾丰公司并未提供证据证明与梁少森有因果关系或关联，故对该项辩解，不予采纳。综合上述理由，禾丰公司应支付尚拖欠梁少森的佣金共计196289.9元。梁少森同时主张禾丰公司支付其经济补偿金，但其在《离职审批表》中明确离职原因为“个人发展原因”，且基本工资均已结清，而双方对于佣金的计算存在争议，再者，根据《甲第门佣金方案》约定，佣金的结算与支付需在禾丰公司与甲方完成对应单元的结款后，禾丰公司与甲方并非顺利结款，而是通过诉讼方式解决与甲方的委托合同款问题，故梁少森主张因禾丰公司拖欠工资而辞职，不予采信。因此，对于梁少森主张经济补偿，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决：一、泉州禾丰房地产营销有限公司于判决生效之日起十日内支付梁少森提成工资196289.9元；二、驳回梁少森的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由泉州禾丰房地产营销有限公司负担。 二审中，禾丰公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：禾丰公司提交（2017）闽0504民初752号民事调解书、委托代理合同及福建增值税普通发票，拟证明优家项目实际招商收入经调解后减少136596.9元及禾丰公司因优家项目提起诉讼支付律师费3000元；梁少森质证认为对上述证据的真实性无异议，但上述证据系禾丰公司与案外人之间的纠纷，与本案无关，禾丰公司自行与案外人达成的协议，其损失应由禾丰公司承担。禾丰公司提交执行询问笔录一份，拟证明禾丰公司与被执行人福建新海丝文化发展有限公司、福建甲第门商业管理有限公司、马清辉委托合同纠纷一案，各方达成执行和解，现甲第门相关业主尚欠禾丰公司合同款15万元的事实；梁少森质证称该证据的真实性由法院依法认定，该证据系禾丰公司与其他公司的纠纷，与本案无关，梁少森作为员工对公司经营管理风险无需共担责任。关于禾丰公司二审提供的证据，本院将在下文一并分析认定。双方对梁少森每月工资数额存在争议，禾丰公司主张梁少森每月工资为8000元加预借佣金7000元，该预借佣金先予发放，待年底发放工资或项目结束后统一结算；梁少森则主张其每月工资为底薪15000元加奖金。对此，本院认为，根据梁少森一审提供的银行账户交易明细，禾丰公司财务人员吴某自2016年3月起每月10日左右向梁少森发放上月工资，数额为15000元，并备注相应的月份工资，规律明显，备注清晰，可以证明梁少森每月工资为15000元的事实，禾丰公司主张其中7000元系发放预借佣金，但却未在每月工资发放备注中予以体现，亦未能提供双方关于每月发放的工资数额包含预借佣金7000元的约定等相应证据予以证明，本院对其主张不予采纳。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、梁少森提供的2016年5月9日《甲第门佣金方案》，该方案系禾丰公司财务吴某通过微信发给梁少森，禾丰公司对该方案系公司作出无异议，故该方案应作为认定甲第门佣金分配的依据。禾丰公司虽另主张此后于2016年9月30日制定《甲第门佣金补充方案》，不再适用《甲第门佣金方案》，但因梁少森对补充方案予以否认，且禾丰公司未能提供证据证明已将该方案告知员工或公示，故一审判决对《甲第门佣金补充方案》不予认定正确。根据《甲第门佣金方案》约定，梁少森作为招商总监享有的基础佣金比例按0.25系数计算，若梁少森于2016年5月31日前完成5000平方米的招商任务，则可享受基础佣金*140%的进度奖励（即按0.35系数计算），且而后成交的均按照上述佣金结算。梁少森主张其已按佣金方案约定的进度于2016年5月31日前完成5000平方米招商任务，故第1-6次佣金系数均应按0.35计算，但一审已查明其与吴某的聊天记录体现至2016年7月8日双方并未确认梁少森按该进度完成招商任务，且其中客户谢宝春系于2016年6月16日签约，梁少森提供的《项目工作确认单》填报日期则为2016年7月4日，均不足以证明梁少森在2016年5月31日前完成5000平方米招商任务，故梁少森主张甲第门项目第1-6次佣金系数均应按0.35计算，缺乏事实依据。梁少森另主张一审判决已确认第5次佣金系数按0.35计算，根据其与禾丰公司的口头约定，第1-4次按0.25系数计算的佣金均应按0.35系数重新计算并补足差额，但禾丰公司对梁少森主张的该约定予以否认，且梁少森未能提供证据证明双方存在该约定，故对梁少森关于第1-4次佣金系数均应按0.35计算的主张，本院不予采纳。二、双方对甲第门项目第5次佣金系数已按0.35计算无争议，本院予以确认。禾丰公司主张该次佣金按0.35系数发放系为了合同续期及鼓励业绩而先行发放，因梁少森未按约定完成招商任务，该次多发放的部分应于第6次应发佣金中予以扣除，但根据一审查明的事实，关于第5次佣金按0.35系数计算的应发佣金数额已经柯志刚签名确认，禾丰公司现又主张第5次佣金数额仍应按0.25系数计算，显然与事实不符，本院不予采纳。故扣除禾丰公司已支付的第5次个人佣金及按0.35系数计算的招商总监佣金部分共计41757元，一审判决第5次佣金尚有溢价奖励20895元未支付正确，本院予以维持。根据《甲第门佣金方案》的约定“而后成交的均按照上述佣金结算”，第5次佣金系数既已按0.35计算，而后第6次佣金系数亦应按0.35计算，一审判决对此认定正确，禾丰公司主张第6次佣金系数按0.25计算与双方约定不符，本院不予采纳。三、关于优家项目，双方均确认该项目系禾丰公司的项目，由梁少森负责招商。王炳城作为禾丰公司股东，在其与梁少森的聊天记录中确认梁少森可得分红为70523.904元，而在梁少森与禾丰公司执行董事柯志刚的对话录音中，柯志刚在梁少森提出优家项目佣金扣掉预借的2万元可能剩余四、五万元时明确答复梁少森下个月先汇，上述聊天记录与对话录音内容可相互印证，证明禾丰公司尚欠梁少森优家项目佣金且该事实已经柯志刚确认的事实，故一审判决认定禾丰公司尚欠梁少森优家项目佣金50523.9元并无不当。禾丰公司主张关于优家项目的佣金系梁少森与王炳城私下达成的约定，与禾丰公司无关，但王炳城作为禾丰公司股东与员工确认的未付款项，员工有理由信赖其为职务行为，且该未付款项亦经柯志刚确认，与禾丰公司主张的佣金发放流程最终需由柯志刚确认相符，故禾丰公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。禾丰公司据此主张应追加王炳城作为本案第三人，缺乏法律依据，本院不予采纳。四、禾丰公司主张梁少森非一般员工，需按公司规定与公司共担风险，但梁少森并非公司股东，即使其职务为招商总监亦只是公司的员工，且禾丰公司并未提供证据证明双方已就风险共担达成协议，故禾丰公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。基于此，禾丰公司于二审中关于优家项目及甲第门项目因甲方原因导致禾丰公司实际招商收入减少及部分款项尚未执行到位，该部分损失应予扣除后再与梁少森结算佣金的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。五、梁少森主张禾丰公司应支付其经济补偿，但根据其填写的《离职审批表》，其明确离职原因系“个人发展原因”，员工主动离职并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应支付经济补偿的情形，故一审判决对梁少森的该项请求不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，梁少森、禾丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由梁少森负担5元（多预交的5元可予退回），泉州禾丰房地产营销有限公司负担5元（多预交的5元可予退回）。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧瑛 审判员  黄海清 审判员  庄丽娜 二〇一九年二月二十二日 法官助理邱妙菲 书记员苏水福 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。