广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1552号上诉人（原审被告）：吴剑波，男，汉族，1969年4月10日出生。委托诉讼代理人：谢雨露，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱华飞，男，汉族，1976年10月20日出生。被上诉人（原审原告）：黄权芳，男，汉族，1957年12月8日出生。被上诉人（原审原告）：麦闪军，男，汉族，1976年9月9日出生。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宇宁，男，汉族。上诉人吴剑波因与被上诉人邱华飞、黄权芳、麦闪军民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴剑波上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院（2017)粤0982民初660号民事判决；二、改判驳回邱华飞、黄权芳、麦闪军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案不是民间借贷纠纷，而是股东出资纠纷。2013年10月29日曾昭光、吴剑波、张丽怀、阙衍彬、黄权芳、麦闪军、邱华飞、区楚潮、卢文华、谢伟立成立了南宁市万保投资有限公司（见南宁市万保投资有限公司营业执照），2013年11月17日，南宁市万保投资有限公司召集股东曾昭光、吴剑波、张丽怀、阙衍彬、黄权芳、麦闪军、邱华飞、区楚潮、卢文华、谢伟立签订《三津村场地租赁经营协议》一份，各股东在协议上签名确认，并加盖了南宁市万保投资有限公司的合同专用章。因吴剑波被任命为南宁市万保投资有限公司的总经理，吴剑波代表公司收取了邱华飞、黄权芳、麦闪军的股东出资款418000元，这是代表公司的职务行为，并不是个人行为。因此，本案是股东出资纠纷，不是民间借贷纠纷。二、2015年6月16日，邱华飞、黄权芳、麦闪军带一大帮人强行绑架吴剑波到东莞市某一酒店，强逼吴剑波在已写好内容的借据上签名，该借据是无效的，吴剑波并没有借到邱华飞、黄权芳、麦闪军的借款。邱华飞、黄权芳、麦闪军没有证据证明吴剑波未实际投入。三、2015年6月17日的《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》未经股东曾昭光、吴剑波、张丽怀、阙衍彬、黄权芳、麦闪军、邱华飞、翁佑权、区楚潮、卢文华、谢伟立签名，邱华飞、黄权芳、麦闪军提供的《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》的股东签名是他人代签，该确认书未经其他股东追认，不具有真实性。四、邱华飞、黄权芳、麦闪军投入的资金属股东出资，其投入的资金属南宁市万保投资有限公司资产，不应由吴剑波出具借据，所谓投资款转为借款，没有事实依据，该借据是不真实的，一审判决认定事实错误。五、一审遗漏诉讼当事人。本案属股东出资协议纠纷，因此必须追加南宁市万保投资有限公司、股东曾昭光、吴剑波、张丽怀、阙衍彬、黄权芳、麦闪军、邱华飞、翁佑权、区楚潮、卢文华、谢伟立等参加诉讼，以便查清事实，分清责任主体。一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院改判驳回邱华飞、黄权芳、麦闪军的诉讼请求或将本案发回重审。邱华飞、黄权芳、麦闪军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。吴剑波上诉主张的事实没有依据，应依法驳回。邱华飞、黄权芳、麦闪军向一审法院起诉请求：一、判令吴剑波清偿欠款418000元及从2016年1月1日起按银行贷款利率（月息0.54%）计算利息给邱华飞、黄权芳、麦闪军（计至起诉日利息为32955.12元，以后另计）；二、诉讼费由吴剑波承担。一审法院认定事实：2013年11月17日，曾昭光、吴剑波、张丽怀、阙衍彬、黄权芳、麦闪军、邱华飞、区楚潮、卢文华、谢伟立计划投资三津村场地租赁经营项目，签订《三津村场地租赁经营协议》一份，邱华飞、黄权芳、麦闪军通过银行卡转账和银行汇款的方式向吴剑波分别支付418000元。因无法取得三津村场地租赁经营项目，吴剑波同意偿还418000元给邱华飞、黄权芳、麦闪军，2015年6月16日，吴剑波签订《借据》一份给邱华飞、黄权芳、麦闪军收执。2015年6月17日，三津村项目的全体股东曾昭光、吴剑波、阙衍彬、翁佑权、邱华飞（代表黄权芳、麦闪军）、区楚潮、卢文华、谢伟立签订《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》，该确认书中第三条中约定“邱华飞、黄权芳、麦闪军三人共给付吴剑波418000元由吴剑波个人承担，与本项目无关，邱华飞、黄权芳、麦闪军三人退出三津村项目之前的所有权利义务不享受和不承担，退出三津村项目之后的所有权利义务不享受和不承担。”上述《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》签订后，吴剑波于2016年7月2日在《借据》下方签名确认偿还借款时间为2016年12月30日，但没有约定借款利率。邱华飞、黄权芳、麦闪军追讨吴剑波还款，吴剑波以资金周转困难为由拒付，邱华飞、黄权芳、麦闪军于2017年3月21日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，邱华飞、黄权芳、麦闪军计划投资三津村场地租赁经营项目，向吴剑波转账汇款418000元，经全体股东签订的《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》确认，并确定由吴剑波个人承担。《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》是全体股东真实的意思表示，是意见一致的决议，各股东均应依确认书履行义务。吴剑波出具《借据》给邱华飞、黄权芳、麦闪军收执，确认将邱华飞、黄权芳、麦闪军入股投资款转为吴剑波借款，由吴剑波承担偿还责任。既是股东集体决议，又是原、被告协商一致的真实意思表示，因此，吴剑波欠款事实清楚，证据确实，一审法院予以确认吴剑波欠邱华飞、黄权芳、麦闪军借款418000元的事实。欠款应当清偿。邱华飞、黄权芳、麦闪军要求吴剑波偿还本金418000元理据充分，一审法院予以支持。吴剑波在签订《借据》时，约定还款日期是2016年12月30日，吴剑波逾期不还，应从2017年1月1日起赔偿邱华飞、黄权芳、麦闪军的利率损失。《借据》中没有约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴剑波应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给邱华飞、黄权芳、麦闪军。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：吴剑波于判决生效后十五日内归还欠款本金418000元及赔偿利息损失（利息从2017年1月1日起按照年利率6%计算至付清款日止）给邱华飞、黄权芳、麦闪军。案件受理费8064元,由吴剑波负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案属合伙人出资纠纷还是民间借贷纠纷以及吴剑波应否偿还418000元给邱华飞、黄权芳、麦闪军。吴剑波上诉称其收取邱华飞、黄权芳、麦闪军的股东出资款418000元，是代表南宁市万保投资有限公司的职务行为，故本案属股东出资纠纷，且其在本案《借据》和《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》中的签名是被强迫所签的，其无需偿还418000元给邱华飞、黄权芳、麦闪军。本院认为，虽然吴剑波主张其在本案《借据》和《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》中的签名是被强迫所签的，但吴剑波对此未提供证据予以证实，故本院对上述《借据》和《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》的真实性予以确认。从本案查明的事实可见，吴剑波与邱华飞、黄权芳、麦闪军等人存在合伙经营的事实，吴剑波亦确认收到邱华飞、黄权芳、麦闪军向其支付的投资款。结合吴剑波在2015年6月16日向邱华飞、黄权芳、麦闪军出具的《借据》载明“因吴剑波未实际投入，三津村项目股权重组”以及吴剑波在《“三津村”场地租赁股本投入及股权比例确认书》中确认“没有将邱华飞、黄权芳、麦闪军的418000元投入到三津项目中，由其承担退还责任”的内容可见，吴剑波与邱华飞、黄权芳、麦闪军等人的合伙事项，因吴剑波未将邱华飞、黄权芳、麦闪军的投资款418000元投入“三津村”项目而进行股权重组，并重新达成由吴剑波退回投资款给邱华飞、黄权芳、麦闪军的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案邱华飞、黄权芳、麦闪军与吴剑波等人的合伙项目已经结算并重新达成了债权债务协议。因此，本案应属民间借贷纠纷，吴剑波应按《借据》的约定退还418000元给邱华飞、黄权芳、麦闪军。吴剑波该上诉主张理据不足，本院不予支持。至于本案是否遗漏诉讼主体的问题，从上述争议焦点论述的内容可知，本案属邱华飞、黄权芳、麦闪军与吴剑波之间的民间借贷纠纷，吴剑波请求追加南宁市万保投资有限公司以及其他合伙人曾昭光等人参加本案诉讼，没有依据，本院不予准许。综上所述，吴剑波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8064元（上诉人吴剑波已预交），由上诉人吴剑波负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年二月一日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖