福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执异19号 异议人（被执行人）：福州市立顺公共交通有限公司，住所地闽侯县青口镇长楼村。 法定代表人：郑玉燕，董事长。 委托代理人：张庆标，该公司员工。 申请执行人：闽侯公路分局，住所地福州市洪山路**。 法定代表人：王梦情，局长。 委托代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。 委托代理人：陈晓露，福建科衡律师事务所律师。 本院在执行（2015）鼓执字第800号申请执行人福州市公路局闽侯分局（以下简称“闽侯公路分局”）与被执行人福州市立顺公共交通有限公司（以下简称“立顺公司”）、福建圆通仓储有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案【执行依据为（2014）鼓民初字第2625号民事判决书】，被执行人立顺公司向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法由审判长张莉珍，人民陪审员朱小英、杨金华组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人立顺公司的执行异议请求：1、请求人民法院终止执行（2014）鼓民初字第2625号民事判决书第一项判决内容；2、请求人民法院撤销申请人网上不良信誉记录（即失信人员黑名单）的公示。 事实与理由：异议人与闽侯公路分局因办公室场所租赁所产生的讼争，异议人于法律文书生效后的2016年12月16日就向闽侯分局支付了租金，但该局不敢入账，于同月30日被退回异议人账户。自鼓楼区人民法院通知搬迁之日，异议人已经将所有资料搬迁完毕。现在标的物内的财务均为福建日达物流有限公司（以下简称“日达公司”）所有，与异议人无关，日达公司为异议人出具了证明，证明该公司自2002年5月起一直租赁在标的物场所内，是日达公司同意异议人在此办公的，异议人也同意为日达公司支付租金，异议人没有责任也无法做到让日达公司腾空办公楼、车库等。现异议人同意支付判决生效的租金80000万元。为此，请求人民法院终止执行（2014）鼓民初字第2625号民事判决书第一项判决内容，并撤销申请人网上不良信誉记录（即失信人员黑名单）的公示。 异议人为了证明其主张，向本院提交如下证据： 证据A1、声明函，以此证明立顺公司与闽侯公路分局不存在合同关系，办公楼围墙内所有的物品与立顺公司无关。 证据A2、协议书，以此证明日达公司与闽侯公路分局签订了房屋租赁协议。 证据A3、内资企业登记情况表，以此证明日达公司是由闽侯县日达汽车运输有限公司名称变更的企业。 证据A4、银行业务回单，以此证明立顺公司履行了法院判决义务，向闽侯分局交付了租金，但该单位不敢收钱，退回到立顺公司账户。 证据A5、一组照片，以此证明立顺公司在新的场所营业，原来存放资料的两间办公室已经腾空了。 申请执行人闽侯公路分局的执行异议申请意见如下： 一、法院执行行为没有损害申请人的合法权益，立顺公司并非适格的执行异议申请人，应当驳回申请。立顺公司仅仅声明退出一楼两间办公室（面对楼梯第1间和第3间），尚未按照生效判决腾退其占用的全部办公场地。因此，申请人（立顺公司）主张法院终止执行（2014）鼓民初字第2625号民事判决书第一项内容，显然没有事实和法律依据。只有当申请人全部履行义务后，方能终止执行。另外，申请人至今仍未足额向申请执行人支付占用费以及迟延履行金，申请人有能力履行却拒不履行，严重损害了申请执行人的合法利益。依照法律规定，不应撤销失信被执行人名单。立顺公司是恶意不履行生效判决的被执行人，执行行为没有损害其合法权利，应当驳回其执行异议申请。二、申请人恶意持续占用申请执行人的办公场所，至今仍未支付占用费，不应终止执行。1.申请执行人和日达公司租赁合同关系已经于2007年4月30日终止，日达公司已经将办公场所交还申请执行人。日达公司（曾用名：闽侯县日达汽车运输公司）2002年3月20日和申请执行人签订《协议书》，约定日达公司向申请执行人租赁洪山街291号办公楼，租期从2002年5月1日至2007年4月30日。租期届满后，申请执行人向日达公司收回办公楼，双方租赁关系已经终止。该办公楼属于申请执行人所有，因此日达公司一直在办公场所办公显然不是事实。2.申请执行人和申请人的租赁关系是真实存在的，现租赁合同已经终止，申请人应当将租赁场所全部交还申请执行人。2013年5月，申请人立顺公司通过张建彬副县长向申请执行人施压，申请执行人不得已答应将办公场所以每年8万元的价格租赁给申请人。根据闽侯县交通运输局文件《呈阅件》可以看出，申请人向申请执行人租赁范围是洪山街291号榕路大厦原旧三层办公楼和车库。该事实也经鼓楼法院（2014）鼓民初字第2625号判决书和（2014）榕民终字第4273号判决书确认。按照生效判决，双方租赁关系已经解除，申请人应当在判决生效后腾空租赁范围的办公场所交还给申请执行人。三、申请人恶意串通日达公司，拒不履行生效判决，已经构成妨碍执行，应对其信用惩戒。1.立顺公司向申请执行人直接租赁办公场所，不存在从日达公司转租的事实。根据（2014）鼓民初字第2625号民事判决书第2页第二段“被告福州市立顺公共交通有限公司辩称……在张建彬副县长的协调下，闽侯县交通运输局、闽侯公路分局以及我司领导在交通局会议室就我司租用闽侯公路分局办公场所事宜进行协商并达成一致意见，本着扶持公交企业发展，闽侯公路分局按原租赁办法将旧办公楼租给我司办公使用，租金按照捌万元年缴，遇到政府拆迁需要如期退还办公楼。”可以看出，申请人自认是直接向申请执行人租赁办公场所，并且还向申请执行人支付租金的。因此，申请人辩称是日达公司同意申请人在办公，显然申请人和日达公司做出的都是虚假陈述。即便日达公司在申请执行人的办公场所，也是未经申请执行人同意的擅自使用，是申请人放任甚至故意让日达公司占用的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”因此，申请执行人请求法院责令日达公司立即搬离申请执行人的办公大楼，不得妨碍申请执行人强制执行。2.立顺公司和日达公司是同一个人成立的两家公司，其行为目的在于阻止法院的强制执行，应当对其进行处罚，并请求移送刑事立案。立顺公司的法定代表人是郑玉燕，监事是陈建雨。而日达公司的法定代表人同样是郑玉燕，监事是陈建雨。可以看出，两家公司的实际控制人是一致的，日达公司对立顺公司租赁申请执行人办公场所是明知的。在这前提下，日达公司配合申请人提供虚假的《声明函》，其目的就是通过伪造证据等方式来妨碍申请执行人执行。显然，无论是立顺公司还是日达公司，其主观都是恶意的。依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；”因此，申请执行人请求法院对申请人立顺公司的法定代表人郑玉燕、监事陈建雨通过一系列的行为妨碍申请执行人取回办公大楼，其目的在于不履行生效裁判文书，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定以及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件使用法律若干问题的解释》的规定，为维护申请执行人的合法权益，特向人民法院申请对郑玉燕、陈建雨追究拒不执行生效判决的刑事责任。综上所述，申请人申请事项缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。 本院查明：福州市鼓楼区洪山街291号的榕路大厦原旧办公楼，范围为围墙内的办公楼和车库，由闽侯公路分局享有国有土地使用权。2002年3月20日，闽侯公路分局（甲方）与日达公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将其旧办公楼围墙内车库等租给日达公司办公使用，租房时间从2002年5月1日至2007年4月30日止。2012年3月12日，闽侯县交通运输局、闽侯公路分局、立顺公司主要负责人经讨论达成如下一致意见：“1.本着扶持公交企业发展，闽侯公路分局按原租赁办法把原旧办公楼租给立顺公司使用。2.租金在原标准基础上适当提高，每年按照捌万元缴纳，安全生产等由立顺公司负责。3.今后如果政府拆迁需要不受租用时间限制，立顺公司应如期无偿退还该办公楼。”2013年11月15日，立顺公司向闽侯公路分局支付了80000元房屋租金。2013年11月19日，闽侯公路分局向立顺公司开具了上述80000元的房屋租金发票。2014年1月7日，闽侯公路分局张贴公告，通知榕路大厦各租户及时将房屋腾退并将匙锁归还闽侯公路分局。另查，闽侯公路分局与立顺公司未签订书面的房屋租赁合同。 申请执行人闽侯公路分局与被执行人立顺公司、福建圆通仓储有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院于2014年9月17日作出（2014）鼓民初字第2625号判决:“一、被告福州市立顺公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内将福州市鼓楼区洪山街291号的榕路大厦原旧办公楼，范围为围墙内的办公楼和车库腾空、交还原告闽侯公路分局；二、被告福州市立顺公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内按每年80000元的标准，支付原告闽侯公路分局自2014年1月1日起至本判决生效之日止的租金和自本判决生效之日起至被告实际腾房之日止的占有使用费；”上诉人立顺公司不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2015年1月14日作出（2015）榕民终字第4273号判决“驳回上诉，维持原判。”（2015）榕民终字第4273号判决已于2015年3月18日生效。 该判决生效后，申请执行人闽侯公路分局向本院申请强制执行，本院于2015年4月8日立案执行。立案受理后，本院于2015年4月29日依据（2015）榕民终字第4273号判决作出（2015）鼓执字第800号执行决定书，决定“将福州市立顺公共交通有限公司纳入失信被执行人名单”，于2016年1月5日公告“责令立顺公司于2016年1月15日前将福州市鼓楼区洪山街291号的榕路大厦原旧办公楼，范围为围墙内的办公楼和车库腾空、交还申请执行人，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。” 另查明，异议人立顺公司的法定代表人为郑玉燕，股东为郑玉燕、陈建雨；日达公司的法定代表人为郑玉燕，股东为郑玉燕、陈建雨。两公司的法定代表人、股东相同。 本院认为，异议人立顺公司认为在租赁标的场所内的物品系日达公司所有，与异议人无关，其无权让日达公司腾空车库。同时，听证过程中，异议人还提出日达公司与闽侯公路分局存在租赁关系。本院认为，生效民事判决查明日达公司与闽侯公路分局的租赁合同于2007年4月30日终止，2012年3月12日以后承租人为立顺公司，日达公司出具的《声明函》，内容为：其自2002年5月份承租至今、物品为其所有等。日达公司非本案执行租赁场所的承租人，且其与本案异议人立顺公司的股东及法定代表人均相同，故本院对该《声明函》不予确认。另一方面，自2012年3月12日承租至申请执行人闽侯公路分局起诉解除租赁关系之日止，长达2年多的时间，异议人立顺公司均未对租赁场所内日达公司的物品提出异议，亦明显与常理不符。异议人立顺公司未按生效法律文书腾空办公楼及车库，属具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务的情形，本院依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》将异议人立顺公司列入失信被执行人名单，符合法律规定。异议人立顺公司所负生效判决确定义务尚未履行完毕，申请中止（2016）鼓民初字第2625号民事判决第一项判决内容，于法无据，本院依法予以驳回。另，立顺公司与日达公司认为涉案租赁房产的承租人为日达公司，系对生效判决有异议，应通过再审程序解决。综上，被执行人立顺公司的执行异议申请，于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人福州市立顺公共交通有限公司的执行异议。 如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张莉珍 人民陪审员  朱小英 人民陪审员  杨金华 二〇一九年二月十八日 书 记 员  江 威 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。