海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初10034号原告：张某换，女，1938年10月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍住址：海南省海口市秀英区荣山村13队。原告：林某华，男，1995年1月28日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍住址：海南省三亚市崖城镇保平村委会保平村三小组7队**。原告：林某高，男，1998年9月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，户户籍住址：海南省三亚市崖城镇保平村委会保平村三小组7队**。/div>原告：林某玉，女，1993年3月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍户籍住址：海口市美兰区演丰镇上陈村**。div>原告：林某霞，女，1996年8月22日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍住户籍住址：海南省三亚市崖城镇保平村委会保平村三小组7队**。iv>以上五原告共同委托诉讼代理人：张儒钦，户籍住址户籍住址：海南省三亚市崖城镇保平村委会保平村三小组7队**。v>原告：张某钦，女，1969年2月2日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍住址：户籍住址：海南省三亚市崖城镇保平村委会保平村三小组7队**。>委托诉讼代理人：宋慧萍，海南肖明德律师事务所律师。被告：陈某美，女，1954年7月7日出生，公民身份号码：×××，汉族，住址：海南省三亚市。被告：王某，男，1974年3月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，住址：海南省三亚市。以上二被告共同委托诉讼代理人：纪煌，海南唐海律师事务所律师。被告：冼某，男，1983年10月7日出生，公民身份号码：×××，汉族，住址：海南省三亚市。被告：冼某骁，男，1978年8月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，住址：海南省三亚市。被告：王某，女，1975年10月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，住址：海南省三亚市。被告：秦某妹，女，1970年1月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，住址：海南省三亚市。原告张某换、林某华、林某高、林某玉、林某霞、张某钦与被告陈某美、王某、冼某、冼某骁、王某、秦某妹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月29日受理，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行审理，原告林某华、林某霞，原告张某钦（并作为原告张某换、林某华、林某高、林某玉、林某霞的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人宋慧萍，被告冼某，被告王某及其与被告陈某美的共同委托诉讼代理人纪煌到庭参加诉讼。被告冼某骁、王某、秦某妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某换、林某华、林某高、林某玉、林某霞、张某钦共同向本院提出诉讼请求：1、判令冼某骁退回莲仔塘征地补偿款492853.38元；2、判令冼某退回莲仔塘征地补偿款551587.31元；3、判令王某退回莲仔塘征地补偿款650190.69元；4、判令秦某妹退回莲仔塘征地补偿款807089.42元；5、判定六被告领取的莲仔塘征地补偿款总计3792943.55元归陈某美、王某及六位原告（共享林诗利的股份）共有，六原告共享其中的100万元；6、诉讼费由六被告承担。六原告当庭明确其诉讼请求为：判定六被告领取的莲仔塘征地补偿款总计3792943.55元归陈某美、王某及六位原告（共享林诗利的股份）共有，六被告共同向六原告退回100万元。事实与理由：1999年12月，林某利与陈某美欲合伙承包大旦村的莲仔塘养鱼，因当时莲仔塘下游已被人承包，经与时任大旦村村委会主任的林天秀协商，林某利与陈某美受让了原承包人的承包权，然后林某秀代表大旦村村委会与林某利、陈某美签订了合同，承包面积约为80亩，承包期30年。合同签订后，林某利和陈某美雇佣袁某平的挖掘机开始修整鱼塘，2000年2月开始养鱼。由于当时社会治安较乱，为了林某利的安全，张某钦的父亲张某驹请自己的表弟王某一起到鱼塘上帮忙管理，此后，林某利与陈某美协商，为鼓励王某尽职尽责同意王某以劳力为出资占有一股，莲仔塘的实际承包人就此变成了林某利、陈某美、王某。2000年4月，林某利因病回海口医治，张某钦也陪同照顾，为方便管理，遂将承包合同交给陈某美、王某二人。之后林某利病逝，张某钦一人在海口抚养四个小孩。林某利去世后，张某钦听说大旦村的莲仔塘要征用，于是找到当时负责征地的詹某光、卢某福说明承包莲仔塘的事情，詹某光、卢某福带张儒钦找到科长何某萍将反映的情况录入电脑并下鱼塘拍照。此后张某钦多次向陈某美询问征地事宜，陈某美均称还没有办并承诺若被征用一定通知张某钦过来一起办理手续。2015年底，张某钦得知确切消息，陈某美已经领取了莲仔塘的征地补偿款，张某钦到有关部门拿到征地补偿表，陈某美承认已经领取补偿款，并声称已经将林某利的股份转给他人，补偿款已由他人领取，林某利的投资她想办法还，至此张某钦才知道被骗，而在征地补偿表中查知股份转让的他人系陈某美的两个儿子及王某的妹妹和妻姐。之后张某钦一直与陈某美协商，但无法解决。综上，林某利与陈某美承包莲仔塘后，挖塘建设等都是林某利出力，陈某美只负责出一部分钱，王某并未实际出资，其股份是林某利与陈某美送的，林某利生病时，鱼塘已经建成投产，虽林某利去世但其股权并未丧失，林某利去世时其第一顺位继承人为本案六位原告，故六位原告享有其股权，在国家征用时，陈某美、王某以欺瞒的手段不告知张某钦，并把未投资的冼某、冼某骁、王某、秦某妹作为权利人冒领六位原告应得的补偿款，被张某钦发现后还百般抵赖，拒不退还，六位被告的行为侵犯了六位原告的合法权益，为维护六位原告的合法权益，特此起诉。被告陈某美、王某共同辩称：1、林某利不是涉案鱼塘承包经营的合伙人，无权参与涉案征地补偿款的分配。六位原告是林某利的法定继承人，其主张林某利1999年12月与被告陈某美、王某合伙承包经营大旦村莲仔塘养鱼，但对于合伙事实，六位原告并没有展示林某利提供资金、实物、技术及技术性劳务的证据证明参与合伙经营。且从其诉状陈述说明林某利2000年4月就回海口医治直至2011年4月去世，再此期间林某利提供的资金是多少？实物是哪些？以及技术性劳务是如何操作的？林诗利占有合伙份额是多少？等等涉及个人合伙的要素，六位原告均没有提供证据证明。2、六位原告提供的证据不能证明应分配补偿款，且存在虚假陈述。六位原告并没有说清楚其主张的请求分配100万元补偿款的依据及如何计算出其应得到100万元补偿款。陈某美、王某提供的已经见证备案的合同书已否认林某利承包涉案鱼塘的事实，从证据的证明力来讲，该合同书的证明力远大于六位原告提供的林某秀出具的证明以及王某夫以大旦村名义出具的证明。且王某夫于1999年12月8日出具的收条中已明确写的是收到陈某美、王某转让款，这与其出具的证明内容是相矛盾的。陈某美与林某利不具有大旦村集体经济组织成员资格，按照法律规定，如果将涉案鱼塘承包给陈某美与林某利必须经过民主议定程序后才能签订合同，如果是仅发包给陈某美与林某利承包鱼塘，那么大旦村还要提供当时的民主议定程序的证据证明，单凭出具的证明不足证实该事实。3、陈某美、王某系涉案鱼塘承包经营权人，有权分配获得的征收补偿款。陈某美、王某自2000年4月承包莲仔塘以来，合伙共同出资经营，系该鱼塘的承包经营权人。该鱼塘所在地域于2011年开始征收，征收通知也确认陈某美、王某系承包地征收补偿的权利人。由于涉案鱼塘面积较大，政府征收工作人员要求陈某美、王某也参照村里类似其他征收鱼塘将被征收鱼塘拆分为六份发放补偿款，陈某美、王某对此目的不清楚，但还是按照要求拆分为六份并将冼某、冼某骁、王某、秦某妹四人列为征收权利人上报用于分配涉案鱼塘征收补偿款，但是将征收费拆分为六份只是形式分配，且该分配的征收补偿费是陈某美、王某所有的性质不变，并没有损害到国家、集体和他人的合法权益。综上所述，涉案鱼塘系陈某美、王某承包经营，依法应获得相应的鱼塘征收补偿并以自行分配。六位原告没有充分证据证明林某利合伙参与承包涉案鱼塘，不应参与分配涉案征收补偿款。为此，请求法院查明事实，依法驳回六位原告的诉讼请求。被告冼某辩称：涉案事情冼臻不清楚，是其母亲陈某美办理的，补偿款是先划到冼某账户上，之后冼某又转给其母亲陈某美，补偿款一共是551587.31元，这笔钱放在一张卡上，冼某直接把卡给其母亲陈某美处理了，被征收补偿的鱼塘和冼某没有关系，冼某没有参与管理或者经营。被告冼某骁、王某、秦某妹未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张某换与林某利系母子关系；张某钦与林某利系夫妻关系；林某华、林某高、林某玉与林某霞系同胞兄妹，为林某利、张某钦夫妇的子女。林某利现已去世。2002年11月20日，陈某美、王某、赵某利与三亚市崖城镇（现崖城区）大蛋村民委员会（以下简称大蛋村委会）签订一份《合同书》，载明：经大蛋村委会讨论同意，将莲仔塘原游某平、林某进、黎某龙、催某春承包地四十亩面积承包给陈某美、王某、赵某利作为海水养殖，承包期限为30年，从2002年12月1日至2032年12月1日止，承包金额每年每亩为30元计人民币1200元正，定于每年3月1日交款，养殖塘四至为：东交山坡地，西交排灌沟，南交麦某珍的养殖塘，北交黎某龙的养殖塘。该份《合同书》于2002年12月4日由三亚市崖城镇法律服务所予以见证。大蛋村委会分别于2002年12月18日、2004年4月11日出具《收据》，载明收到王某交来的莲仔塘虾塘承包款1200元、1200元，以及之后又收到王某交的2007年至2008年两年承包款2400元、2009年至2011年3年承包款3600元的《收据》。后涉案的莲仔塘被三亚市崖州区人民政府征收，陈某美领取补偿款654467.78元（172642元+44880元+387483.88元+46461.9元+3000元），王某领取补偿款678574.97元（14852元+104380.1元+152163元+32163.05元+375016.82元），冼某领取补偿款551587.31元（140114.8元+331202.51元+35719.8元+44550.2元），冼某骁领取补偿款492853.56元（50952元+285551.36元+156350.2元），王某领取补偿款650190.69元（55748元+458442.59元+52039元+48698.5元+35262.6元），秦某妹领取补偿款807089.42元（30112元+39281元+471230.52元+87555.4元+178910.5元）。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：六原告主张被征收的莲仔塘系林某利与陈某美、王某共同承包，征收补偿款有三分之一属于林某利所有。对此，六原告提交了袁某平出具的挖掘机款《收条》、《莲仔塘借用款情况》、盖有大蛋村委会公章和王某夫签字的《证明材料》、林某秀出具的《证明》及《1999年莲仔塘发包情况》的证人证言。被告王某、陈某美对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对《莲仔塘借用款情况》的关联性有异议，对上述证据的证明目的均不予认可。本院认为，首先，《收条》内容载明挖掘机款的付款人为黄波（即王波），且六位原告未提交其他证据佐证此款项为王某代林某利向袁某平支付的挖掘机款。其次，《莲仔塘借用款情况》载明借到陈某凌款58800元，包含伙食费用款2750元、塘和车用款52000元、暂付车油款1700元、王某暂借公款600元、诗某暂借公款1750元，结账人签名为陈某美、林某利及王波三人，落款时间为2000年1月12日，该证据并不能反映出58800元均系陈某美、林某利及王波的投入款，也不能证明陈某美、林某利及王波三人即为涉案莲仔塘承包合伙人。再次，《证明材料》载明“大旦村委会原有莲仔塘一口，面积约80亩左右，于1999年12月份，时任大旦村委会主任的林天秀，已将这口莲仔塘发包给林某利和陈某美经营养殖”，林某秀在出具的《证明》、《1999年莲仔塘发包情况》中，以及出庭作证时均述称，1999年12月，时任大蛋村村主任的林某秀将目测约80亩面积的莲仔塘承包给林某利、陈某美，签订了书面的莲仔塘水面养殖合同，租金约10元至20元一亩，具体多少元已经记不清楚，承包年限30年，承包四至范围为东交长坡地界、西交海坡地界、南交三蟹塘洞、北交横港到三株碑处，承包款上缴情况由会计财务办理，林某秀并未经手，林某秀离任后所有的材料都交给了继任者。而六原告又当庭述称，林某秀所称的林某利、陈某美与大蛋村委会签订的书面承包合同以及交纳承包费的收据，林某利当时都交给了陈某美，六原告手中没有，大蛋村委会留存的那份合同现在也找不到了，所以无法提供。也即，大蛋村委会的《证明材料》与林某秀的证人证言最终缺乏相应的书面合同和承包款缴纳收据予以佐证，不能形成完整的证据链，合同与缴费收据即便林某利手中没有，大蛋村委会也应当有备份留存，现仅凭大蛋村委会的《证明材料》与林天秀的证人证言不足以证明林某利与大蛋村委会之间一直存在承包合同关系以及合同的具体内容、履行情况。最后，六原告当庭也述称没有证据证明林诗利对涉案莲仔塘承包的实际投入及份额。因此，六原告以上述证据证明林某利、陈某美、王某共同承包了被征收的莲仔塘且林诗利占三分之一的份额的主张，本院不予采纳。本院认为，因原告张某换、林某华、林某高、林某玉、林某霞、张某钦不能举证证明其主张的林某利从1999年开始至今一直参与涉案莲仔塘的承包，且未能举证证明林某利参与涉案莲仔塘的出资、占比份额等合伙承包事项，六位原告应承担举证不能的不利后果，故六原告诉求被告陈某美、王某、冼某、冼某骁、王某、秦某妹共同向其支付100万元征收补偿款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某换、林某华、林某高、林某玉、林某霞、张某钦的全部诉讼请求。案件受理费37143元（原告张某换、林某华、林某高、林某玉、林某霞、张某钦已预交37143元），由原告张某换、林某华、林某高、林某玉、林某霞、张某钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴小慧人民陪审员 王文伟人民陪审员 李新华 二○一九年二月二十日书 记 员 王 丹附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。