广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终1924号上诉人（原审原告）：韶关市武江区房建安装有限责任公司。住所地：广东省韶关市武江区康乐村**。法定代表人：池云忠，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：叶宗庆，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：张文华，广东金韶律师事务所律师。上诉人韶关市武江区房建安装有限责任公司（以下简称房建安装公司）因与被上诉人叶宗庆房屋租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人房建安装公司的法定代表人池云忠、被上诉人叶宗庆及其委托诉讼代理人张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房建安装公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持房建安装公司一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由叶宗庆负担。事实和理由：一、一审法院主观臆断，无视合同双方的约定，刻意歪曲、掩盖事实。（一）一审法院已确认了房建安装公司与叶宗庆签订的合同，其中第一条约定房建安装公司原有设施均提供给叶宗庆使用，包括水电；第三条约定叶宗庆在生产过程中所需增加的供电设施均属叶宗庆所有；第四条约定叶宗庆在使用过程中，可根据自己的使用要求对房建安装公司现有设施进行改造或搭建，搭建的设施5年内属叶宗庆所有；5年后则属房建安装公司所有；5年内叶宗庆需要终止合约的，叶宗庆可拆除其所属设施；对改建房屋、设施部分应恢复原状；5年后终止合约的，叶宗庆改建或搭建的所有配套设施（叶宗庆的生产机械设备除外）归房建安装公司所有。上述合同约定已说明第三条约定受第四条约定的制约，因第四条已约定叶宗庆在涉案厂房场地内所改建或新搭、扩建、安装的所有设施的归属权，有（2009）韶武法民一初字第761号判决书为证。然而，在房建安装公司与叶宗庆履行合同到第十二年后，一审法院却认定叶宗庆自行安装的摄像机不是设施，以合同并没有对合同签订后新购置的可视摄像机的归属权进行明确约定为由，判决可视摄像机归叶宗庆所有是错误的。630千伏安的变压器、13台空调机和可视摄像机均应为叶宗庆新搭、安装在房建安装公司的厂房内的。（二）房建安装公司与叶宗庆签订的合同第四条约定对叶宗庆改建涉案房屋设施部分，应恢复原状；第五条约定叶宗庆在租赁期间，有责任保护好房建安装公司的所有设施，负责场地、房屋的维修，不允许随便损坏及改造……据此，房建安装公司根据2014年9月9日与叶宗庆签订的合同约定，分别在2015年5月26日、7月15日去函通知叶宗庆履行合同约定的交接，对涉案房屋进行交收，同时附上“应恢复厂房场地原状交接清单”。由此可见，房建安装公司已尽到了履行合同的责任，可叶宗庆却置之不理。一审法院抛开上述合同约定的内容，以房建安装公司与叶宗庆之间租赁房屋的时间较长，厂房随着时间的推移也会存在一些损耗，但并不影响厂房的主体结构及使用为由，认定房建安装公司依据不足，驳回房建安装公司要求恢复原状并赔偿损失的诉请明显不当。二、一审法院捏造事实，刻意偏袒叶宗庆。（一）一审法院已认定房建安装公司与叶宗庆并未办理交接手续，却又认定房建安装公司接收了涉案厂房场地，更换了门锁，一审法院的上述认定是相互矛盾的，一审法院没有证据证明房建安装公司接收涉案场地及更换了门锁。（二）叶宗庆是在2015年7月31日将生产机械设备搬离涉案场地的，而房建安装公司与叶宗庆签订的合同约定合同终止日为2015年7月30日。叶宗庆明显并未在2015年7月30日将涉案厂房场地交还给房建安装公司，叶宗庆的该行为已经构成违约，但一审法院却未认定该事实。（三）房建安装公司已提交证据证明，叶宗庆在（2016）韶中法民一终字第271号案件中认可涉案厂房场地租赁给叶宗庆的时候有50千伏安的变压器，但一审法院却不予采信，依法应当改判。三、一审法院漠视房建安装公司的诉讼请求。（一）叶宗庆在一审庭审时已认可没有将房建安装公司所诉的电话及手机交接给房建安装公司，但一审判决却对叶宗庆应将电话及手机归还给房建安装公司之事只字不提。（二）房建安装公司于一审庭审时，明确对叶宗庆提交的（2015）韶武法民一初字第1186号民事判决书、（2016）粤02民终271号民事判决书提出异议，并说明（2015）韶武法民一初字第1186号民事判决书完全违背了房建安装公司及叶宗庆签订的合同之约定，且一审法院法官篡改了庭审笔录。（三）（2016）粤02民终271号民事判决书已经确认房建安装公司与叶宗庆并未针对涉案厂房场地按照约定程序办理交接手续，但却认定房建安装公司应退回合同押金78000元给叶宗庆，该民事判决书无视合同约定，是错误的。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应依法将（2015）韶武法民一初字第1186号、（2016）粤02民终271号民事判决书向二审法院院长反映，启动复查程序，避免造成对房建安装公司不公的伤害。另，恳请二审法院作出公平公正的判决。叶宗庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。房建安装公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一、房建安装公司主张的630千伏安变压器经（2015）韶武法民一初字第1186号、（2016）粤02民终271号民事判决书确认归叶宗庆所有，房建安装公司的请求构成重复起诉。就涉案的630千伏安变压器，叶宗庆于2016年6月3日向一审法院申请强制执行，但至今未执行到位。二、叶宗庆于2004年6月租赁涉案厂房场地时确有50千伏安的变压器提供简易照明。2004年7月，叶宗庆申请安装了630千伏安的用电设施，从此没有使用房建安装公司提供的用电设施，故房建安装公司自行转卖了50千伏安变压器。现房建安装公司要求恢复用电设施，没有事实及法律依据。三、叶宗庆已按期向房建安装公司交纳租金，而房建安装公司主张的厂房墙面、天花板、排水管道等问题均为正常损耗，并不影响厂房的主体结构及使用。2015年7月31日合同终止之日，叶宗庆已清空场地，房建安装公司自行安装了铁门，已实际控制并接收了厂房场地，叶宗庆已适当履行合同，并未违反合同约定。四、房建安装公司违反合同约定，叶宗庆为生产需要于2004年7月向供电部门缴纳了349770元报装费用，报装了630千伏安的变压器。仅未交还630千伏安变压器一项，依照合同约定，房建安装公司应赔偿349770元给叶宗庆。依照《场地租用合同书》第3条：“乙方在生产过程中，所需增加的供电设施属乙方所有”，及《增加场地补充合同书》第2条：“若甲方违约的，应负责赔偿乙方为搬迁用电报装及钢化机械设备运输所产生的一切经济损失。”的约定，涉案的630千伏安变压器归叶宗庆所有，房建安装公司明显违反合同约定。五、本案租赁合同押金的事项，（2016）韶武法民一初字第1186号民事判决、（2016）粤02民终271号民事判决已判决房建安装公司应返还78000元押金、630千伏安变压器、十三台空调给叶宗庆，叶宗庆已向一审法院申请强制执行，但房建安装公司至今未履行。房建安装公司向一审法院起诉请求：一、叶宗庆履行合同约定归还安装在房建安装公司厂房内的630千伏安的用电设施，恢复房建安装公司厂房场地和50千伏安用电的原状，并经房建安装公司签认后交还房建安装公司的合同约定义务(注：恢复厂房场地原状的人工、材料成本费按韶关市定额指导价计算，以计算结果得出的总款后，再行计算违约金)；二、叶宗庆赔偿己经造成房建安装公司厂房场地租金、不利后果的损失和以市场双倍价赔偿违约金合计664965.42元的赔偿【（一）按原出租合同值（14596元/月租金）为基数×12个月计算（暂按2015年7月31日至2016年7月30日共12个月计算），即：14596元/月×12个月×2倍违约金=350304元；（二）造成房建安装公司赔偿他人合同64000元×2倍违约金=128000元；（三）电话810****捆绑手机180××××****套餐等费共计：330.71元×2倍违约金=661.42元；（四）因叶宗庆故意停电，造成房建安装公司无电使用，而需借用省五建的电源，造成不利的后果发生:1.用电押金10000元×2倍违约金=20000元；2.用电差价是：0.81元×2500元×12个月×2倍违约金=48600元；3.租金5000元/月×12个月×2倍违约金=120000元，以上3项合计186000元；以上（一）至（四）项相加，叶宗庆应赔偿房建安装公司共计664965.42元。说明：此款项暂时按已经发生、有确切数目的实际数目计算，没有确切数目和另案申请再审的项目，确定数目后再行计算违约金，再行计算之日至执行生效判决之日另行计赔】；三、诉讼费由叶宗庆负担。叶宗庆向一审法院反诉请求：1.依法判令房建安装公司赔偿349770元给叶宗庆；2.本案全部诉讼费用由房建安装公司负担。此后，叶宗庆于2018年4月26日撤回反诉请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2004年6月2日，房建安装公司的法定代表人池云忠（甲方）与叶宗庆（乙方）签订了一份《场地租用合同书》，约定：“甲方将地处二棉南侧老虎岩一号约300㎡房屋，及其围墙之内所属甲方空旷地（甲方已出租给潘木楼的场地除外）租让给乙方使用。一、甲方原有设施均提供给乙方使用，包括水电（供潘木楼用电除外）及其他设施，水电费均按相关收费部门计费标准，乙方自行缴交（现有的山泉水甲乙双方共同饮用）。二、租期为10年，即从2004年8月份起租至2013年7月3日止，第1年租金每月为1000元，第2年为每月1200元，第3年为每月1300元，第4年为每月1400元，第5年为每月1500元。第6年至第10年间，其租金视乙方经营情况，市场物价情况另定租金，但月租金不可超出每月3000元为准则。场地内只允许乙方使用，而不能另外租给他人。三、乙方在生产过程中，所需增加的供电设施属乙方所有。需要增加设备的费用，由乙方负责，甲方有责任尽力帮助乙方在生产过程中，需要提供的相关证明及其它帮助。四、乙方在使用过程中，可根据自己的使用要求对甲方现有设施进行改造或搭建，搭建的设施5年内属乙方所有；5年后则属甲方所有；5年内乙方需终止合约的，乙方可拆除乙方所属的设施，对改建原甲方房屋、设施部分，应恢复原状；5年后终止合约的，乙方改建或新搭的所有配套设施（乙方的生产机械设备除外）归甲方所有。五、乙方在租用期间，有责任保护好甲方所有的设施，负责场地、房屋的维修，不允许随便损坏及改造，如有需要的，需征求甲方同意方可进行。六、乙方在签合约书时，需向甲方支付3000元按金。在合同期第六年起按金增加3000元整，每月租金当月十日前支付，特殊情况未能按时交租的，需经甲方同意方可推迟……”合同签订后，双方开始履行合同，叶宗庆自行在该租赁场地内安装了一台6**千伏安变压器、十三台空调、可视摄像机等设备。期间，由于叶宗庆增加租用了房建安装公司的部分场地，双方签订了《增加场地补充合同书》，合同顺利履行至合同期满。2013年7月31日，池云忠、叶宗庆签订了《厂房场地续约合同书》，约定叶宗庆在原合约约定内容的基础上继续租用上述场地，续租时间一年（自2013年8月至2014年7月30日止），租金每月11000元，并约定甲方（池云忠）原合同交予乙方（叶宗庆）使用的值班套房、大门及围墙、厕所、浴房等建筑物，由于之前被朝阳村委非法拆毁，依照原合同约定应由乙方出资恢复值班套房、大门及围墙、厕所、浴房等的建筑物原状，但鉴于现实情况，经甲乙双方协商同意由乙方一次性支付伍万元人民币补偿甲方被朝阳村委非法拆毁的前述的建筑物的补偿，今后前述的建筑物能否恢复与乙方无关。到期后，双方于2014年9月9日再次签订了一份《厂房场地续约合同书》，约定再续租一年（自2014年8月至2015年7月30日止），每月租金14596元。在合同期满，一方提出终止合同或不再续（约）租的，提出一方应该在本合同期满提前三个月以书面快递或直接书面送达对方的方式函知对方，对方收到书件日起三天内在双方的见证下按前2004年6月2日和2005年11月9日签订的合同约定的内容进行交接，并经房建安装公司签认交收之日起，一个月内退回全部合同押金给叶宗庆（合同押金共78000元）。2015年4月26日，叶宗庆向房建安装公司发出书面《告知书》，表示期满后不再继续租用房建安装公司的上述场地，房建安装公司收到《告知书》后，于2015年5月27日向宗庆玻璃服务部、宗庆玻璃钢化厂发出了书面《通知书》，要求其在合同期内将房建安装公司的厂房、场地、铁棚和排水管全面恢复原状与维修，按双方合同约定如期交接。2015年7月15日，房建安装公司再次向宗庆玻璃服务部、宗庆玻璃钢化厂发出书面《通知书》，要求叶宗庆将具体的设施、设备维修及恢复原状，以便移交。双方协商未果，叶宗庆遂在2015年7月31日前将上述租赁场地搬迁并清理，由于房建安装公司不同意叶宗庆拆除场地内的一些设施、设备，叶宗庆并未将厂房内的630千伏安变压器一台及空调十三台等拆除搬走。之后，房建安装公司接手了该场地，更换了门锁。双方经多次协商未达成一致意见，叶宗庆遂向韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）起诉，要求解决。武江法院于2015年9月23日立案受理了叶宗庆与房建安装公司、池云忠房屋租赁合同纠纷一案【案号：（2015）韶武法民一初字第1186号】，叶宗庆向武江法院提出诉讼请求为：“1.确认叶宗庆、房建安装公司于2014年9月9日签订的《厂房场地续约合同书》已于2015年7月31日终止。2.房建安装公司、池云忠退还叶宗庆押金78000元。3.确认位于二棉南侧老虎岩一号的厂房内的630KVA变压器一台及空调十三台归叶宗庆所有。4.本案诉讼费用由房建安装公司、池云忠负担。”武江法院于2015年12月3日作出（2015）韶武法民一初字第1186号民事判决，判决：“一、叶宗庆与池云忠、房建安装公司于2014年9月9日签订的《厂房场地续约合同书》于2015年7月31日终止。二、池云忠、房建安装公司应于判决生效之日起十日内将合同押金78000元退回给叶宗庆。三、位于韶关市××二棉南侧老虎岩**厂房内的630KVA变压器一台及空调十三台归叶宗庆所有。”池云忠、房建安装公司不服，上诉于韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）粤02民终271号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”现叶宗庆、房建安装公司再次因案涉房屋租赁合同发生纠纷，房建安装公司遂起诉至一审法院要求解决。另查明：涉案厂房原有的50千伏安变压器已由房建安装公司转卖给他人。再查明：在签订上述合同时，池云忠曾使用过区乡镇企业局建筑分部的名义与叶宗庆签订合同，房建安装公司成立后，池云忠便以房建安装公司名义与叶宗庆签订合同；叶宗庆亦分别使用宗庆玻璃工艺服务部、宗庆钢化玻璃厂名义与房建安装公司签订合同，但合同只有叶宗庆与池云忠的签名，并未加盖上述单位的公章。宗庆钢化玻璃厂是个体工商户，经营者是叶宗庆。池云忠则是房建安装公司的法定代表人。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据房建安装公司、叶宗庆的诉辩意见，本案争议焦点为：一、叶宗庆是否应该归还房建安装公司630千伏安的变压器；二、叶宗庆是否应该恢复案涉厂房场地50千伏安用电原状；三、叶宗庆是否应该赔偿房建安装公司损失并支付违约金。对于第一个争议焦点。在叶宗庆诉房建安装公司、池云忠房屋租赁合同纠纷一案中【案号：（2015）韶武法民一初字第1186号】，叶宗庆向武江法院提出诉讼请求为：“1.确认房建安装公司、池云忠与叶宗庆于2014年9月9日签订的《厂房场地续约合同书》已于2015年7月31日终止。2.房建安装公司、池云忠退还叶宗庆押金78000元。3.确认位于二棉南侧老虎岩一号的厂房内的630KVA变压器一台及空调十三台归叶宗庆所有。4.本案诉讼费用由房建安装公司、池云忠承担。”武江法院于2015年12月3日作出（2015）韶武法民一初字第1186号民事判决，判决：“一、叶宗庆与池云忠、韶关市武江区房建安装有限责任公司于2014年9月9日签订的《厂房场地续约合同书》于2015年7月31日终止。二、池云忠、韶关市武江区房建安装有限责任公司应于判决生效之日起十日内将合同押金78000元退回给叶宗庆。三、位于韶关市××二棉南侧老虎岩**厂房内的630KVA变压器一台及空调十三台归叶宗庆所有。”池云忠、房建安装公司不服，上诉于韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）粤02民终271号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”该案已对案涉630千伏安变压器进行处理，且已生效。现房建安装公司在本案中要求叶宗庆归还案涉630千伏安变压器，即要求一审法院否定前诉【案号：（2015）韶武法民一初字第1186号】的裁判结果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，房建安装公司要求叶宗庆归还630千伏安的变压器构成重复起诉，一审法院予以驳回。对于第二个争议焦点。现房建安装公司以系叶宗庆要求其处理案涉50千伏安变压器为由，要求叶宗庆恢复租赁场地50千伏安用电原状。叶宗庆对此予以否认，房建安装公司亦未能提供证据予以佐证，一审法院对此不予采信。且一审庭审期间，房建安装公司亦明确该50千伏安变压器已由其转卖给他人，转卖的收益亦归其所有，故房建安装公司要求叶宗庆恢复厂房场地50千伏安的用电原状，依据不足，一审法院不予支持。对于第三个争议焦点。房建安装公司主张叶宗庆未按合同约定交付厂房的所有设施给叶宗庆的行为构成违约，应赔偿房建安装公司损失并支付违约金。虽然房建安装公司、叶宗庆并未办理交接手续，但叶宗庆已于2015年7月31日将上述租赁场地搬迁并清理，之后，房建安装公司接手了该场地，更换了门锁。房建安装公司已对案涉租赁场地进行实际支配，并不影响房建安装公司另行出租给他人，叶宗庆的行为不构成违约。对于房建安装公司要求叶宗庆重新安装可视摄像机的问题，根据双方签订的《场地租用合同书》第3条：“乙方（叶宗庆）在生产过程中，所需增加的供电设施属乙方所有。需要增加设备的费用，由乙方负责，甲方（池云忠）有责任尽力帮助乙方在生产过程中，需要提供的相关证明及其他帮助。”第4条：“乙方在使用过程中，可根据自己的使用要求对甲方现有设施进行改造或搭建，搭建的设施5年内属乙方所有，5年后则属甲方所有。5年内乙方需终止合约的，乙方可拆除所属的设施，对改建原甲方房屋、设施部分，应恢复原状。5年后终止合约的，乙方改建或新搭的所有配套设施（乙方的生产机械设备除外）归甲方所有。”的约定，叶宗庆于租赁期间自行安装的可视摄像机并不属于对“现有设施”的改造或搭建的设施范畴，由于案涉合同只对“现有设施”进行改造或搭建的设施进行了约定，对合同签订后新购置的可视摄像机的归属并没有进行明确约定，故一审法院根据谁出资购买归谁所有的原则，确定该可视摄像机归叶宗庆所有，现房建安装公司要求叶宗庆重新安装可视摄像机，依据不足，故叶宗庆未移交可视摄像机的行为不构成违约。另房建安装公司提出厂房墙面、楼面砼板出现裂缝，全部天花、墙面应恢复原状，排水、排污管道疏通或重新铺设，混凝土凸台清理及运走混凝土碎片，清理、运走机坑槽内的废机油、碎玻璃和垃圾，电动卷闸门通电，维修更换铁架和镀锌铁皮瓦面，恢复全厂漏电开关、恢复照明原状，交还电话、手机等问题，因双方租赁的时间较长，厂房随着时间的推移也会存在一些损耗，但上述问题并不影响厂房的主体结构及使用，房建安装公司以厂房存在上述问题为由认为叶宗庆没有按约定交付厂房的所有设施，要求叶宗庆赔偿损失并承担违约责任，依据不足，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第五十六条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，于2018年7月17日作出（2016）粤0203民初1694号民事判决:驳回韶关市武江区房建安装有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费10450元，由韶关市武江区房建安装有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。房建安装公司向本院提交以下证据：1.电费发票一张，拟证明50千伏安的变压器是存在的，且还产生过电费。2.照片一组、《被上诉人负责场地、厂房的维修、恢复原状项目述表》，拟证明叶宗庆应对涉案厂房、场地维修及恢复原状的项目。针对房建安装公司二审提交的证据，叶宗庆质证称：1.电费发票的产生日期为2002年4月8日，户名是武江房建安装经理部，该证据不属于新证据，且与本案无关。但叶宗庆认可在其安装630千伏安变压器前，使用了房建安装公司提供的50千伏安变压器进行简易照明。2.对照片一组、《被上诉人负责场地、厂房的维修、恢复原状项目述表》的三性均不予认可。房建安装公司与叶宗庆的租赁合同已于2015年7月终止，叶宗庆搬离涉案厂房及场地时房建安装公司进行了接收管理，现已三年多的时间，房建安装公司亦对涉案场地进行了工程建设。叶宗庆承租涉案厂房、场地前，房建安装公司已使用了近十年，加上叶宗庆承租的十一年，涉案厂房、场地必然会存在损耗，但并未影响厂房的主体结构及使用，且涉案厂房属于简易厂房。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.电费发票产生于2002年4月8日，房建安装公司与叶宗庆签订《场地租用合同书》的时间为2004年6月2日，故对于该证据的关联性本院不予确认。但因叶宗庆认可其在安装630千伏安变压器前，使用了房建安装公司提供的50千伏安变压器进行简易照明。故本院对于房建安装公司主张厂房原有50千伏安变压器的事实予以确认。2.照片一组、《被上诉人负责场地、厂房的维修、恢复原状项目述表》是房建安装公司一方的陈述，叶宗庆对此不予认可，且房建安装公司亦未提交其他证据证明与叶宗庆签订租赁合同时涉案厂房场地的状况，故对于该证据的关联性本院不予认可。本院另查明：房建安装公司的法定代表人池云忠认可其于2015年7月31日对涉案厂房场地安装了大门，于同年8月2日安装门锁。房建安装公司及叶宗庆均认可双方签订租赁合同时，房建安装公司确实留有电话及手机给叶宗庆使用，合同终止后，叶宗庆并未将电话及手机交还给房建安装公司。本院二审审理期间，叶宗庆认为按照合同约定，其无需将涉案厂房、场地恢复原状，但其自愿就厂房场地内遗留垃圾及混凝土凸台的清理、回填机坑、交还电话及手机共折价补偿3800元给房建安装公司。一审法院认定的事实除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于房建安装公司主张归还630千伏安用电设施的问题，本院已另行作出（2018）粤02民终1924号民事裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对房建安装公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、叶宗庆是否应恢复涉案厂房场地50千伏安用电原状及对涉案厂房场地恢复原状。二、叶宗庆是否应返还可视监控摄像机。三、叶宗庆是否应赔偿租金、损失及违约金给房建安装公司。一、关于叶宗庆是否应恢复涉案厂房场地50千伏安用电原状及对涉案厂房场地恢复原状的问题。（一）对于叶宗庆是否应恢复涉案厂房场地50千伏安用电原状的问题。房建安装公司与叶宗庆于2014年9月9日签订的《厂房场地续约合同书》约定在双方不再续租时，按照2004年6月2日及2005年11月9日签订的合同进行交接。而池云忠作为甲方、叶宗庆作为乙方于2004年6月2日签订的《场地租用合同书》第4条约定：“乙方在使用过程中，可根据自己的使用要求对甲方现有设施进行改造或搭建，搭建的设施5年内属乙方所有；5年后则属甲方所有；5年内乙方需终止合约的，乙方可拆除乙方所属的设施；对改建原甲方房屋、设施部分，应恢复原状；5年后终止合约的，乙方改建或新搭的所有配套设施（乙方的生产机械设备除外）归甲方所有。”从该条约定的文意分析，双方是对现有设施的改造、搭建及房屋的改建、新搭等项目在合同终止时如何处理的问题进行的约定，而该约定是以租赁期5年为界线进行区分的，房建安装公司主张“对改建原甲方房屋、设施部分，应恢复原状”不受5年内及5年后的限制与文意不符。另外，涉案的50千伏安变压器已由房建安装公司转卖给他人，且收益是由其享有，房建安装公司以该变压器系叶宗庆要求其处理为由，要求叶宗庆恢复原状的理由亦不充分。因此，对于房建安装公司要求叶宗庆恢复涉案厂房场地50千伏安的用电原状的请求，本院不予支持。（二）对于叶宗庆是否应对涉案厂房场地恢复原状的问题。因叶宗庆租赁涉案厂房场地持续长达11年的时间，如上所述，按照双方合同的约定，双方履行合同的时间已超过5年，故房建安装公司要求叶宗庆对厂房墙面、楼面砼板裂缝天花、墙面恢复原状及对排水、排污管道疏通或重新铺设，电动卷闸门通电，维修更换铁架和镀锌铁皮瓦面，恢复全厂漏电开关等主张缺乏依据，本院不予支持。对于房建安装公司要求叶宗庆赔偿厂房场地内遗留垃圾及混凝土凸台的清理、回填机坑、电话及手机相关费用的问题，根据房建安装公司的举证以及双方的陈述可确认叶宗庆在撤出涉案厂房场地时确实遗留了部分生产、生活垃圾在现场，叶宗庆在退场时未交还电话及手机给房建安装公司，叶宗庆在涉案厂房场地所建的混凝土凸台、机坑也确实不便于涉案厂房场地的后续使用，结合叶宗庆同意适当折价补偿的意思表示，本院酌定由叶宗庆就厂房场地内遗留垃圾及混凝土凸台的清理、回填机坑、电话及手机相关费用补偿5000元给房建安装公司。二、关于叶宗庆是否应返还可视监控摄像机的问题。由于可视监控摄像机是叶宗庆在签订合同后新购置的设备，并不属于对“现有设施”的改造或搭建的设施范畴，故可视监控摄像机的归属并不能以合同的约定进行判断。由于合同并未对叶宗庆在签订合同后新购置设备的归属进行明确约定，一审法院根据谁出资购买归谁所有的原则，确定可视监控摄像机归叶宗庆所有并无不当，本院予以维持。三、关于叶宗庆是否应赔偿租金、损失及违约金给房建安装公司的问题。首先，房建安装公司与叶宗庆于2014年9月9日签订的《厂房场地续约合同书》约定合同期限至2015年7月30日止，叶宗庆在2015年7月31日撤出涉案厂房场地，亦属在合理的期限内撤出涉案厂房场地。其次，虽房建安装公司与叶宗庆并未办理书面交接手续，但房建安装公司的法定代表人池云忠于叶宗庆撤出涉案厂房场地当天即安装了大门，房建安装公司已实际控制了涉案厂房场地。房建安装公司以叶宗庆未按照合同约定撤出涉案厂房场地、未按照合同约定进行交接为由，主张叶宗庆违约，要求赔偿租金、损失、违约金的请求依据不足，一审法院驳回房建安装公司的该项诉请亦无不当，本院予以维持。综上所述，房建安装公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1694号民事判决；二、叶宗庆于本判决生效之日起十日内支付补偿款5000元给韶关市武江区房建安装有限责任公司；三、驳回韶关市武江区房建安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10450元，由韶关市武江区房建安装有限责任公司负担10350元，由叶宗庆负担100元；韶关市武江区房建安装有限责任公司多预交的100元，由一审法院予以退回；叶宗庆应向一审法院交纳案件受理费100元。二审案件受理费10450元，由韶关市武江区房建安装有限责任公司负担10350元，由叶宗庆负担100元；韶关市武江区房建安装有限责任公司多预交的100元，由本院予以退回；叶宗庆应向本院交纳案件受理费100元。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 李 罡审判员 梁晓芳二〇一九年二月三日法官助理张莹书记员李盈