河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初230号原告：牛长国，男，1958年10月5日生，汉族，住滑县。原告：牛长伟，男，1967年2月28日生，汉族，住滑县。原告：牛会强，男，1974年12月9日生，汉族，住滑县。原告：牛庆选，男，1970年3月9日生，汉族，住滑县。原告：牛朋伟，男，1974年5月22日生，汉族，住滑县。原告：牛军胜，男，1967年10月27日生，汉族，住滑县。原告：牛新魁，男，1969年9月4日生，汉族，住滑县。七原告的共同委托诉讼代理人：景长征、赵振辉，河南奥博律师事务所律师。被告：程国辉，男，1980年2月11日生，汉族，住滑县。被告：牛忠亮，男，1968年5月10日生，汉族，住滑县。二被告的共同委托诉讼代理人：陈以飞、陈海涛（实习），河南奥博律师事务所律师。原告牛长国、牛长伟、牛会强、牛庆选、牛朋伟、牛军胜、牛新魁与被告程国辉、牛忠亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告牛长国、牛长伟、牛会强、牛庆选、牛军胜、牛新魁及七原告的共同委托诉讼代理人景长征，被告程国辉、牛忠亮及其共同委托诉讼代理人陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛长国、牛长伟、牛会强、牛庆选、牛朋伟、牛军胜、牛新魁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款175440元及利息，利息按24%的年利率自借款之日起计算至履行完毕之日止；2.涉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与借款人程国富、程国辉、牛忠亮均系同村街坊。2013年1月30日，三借款人向原告借款，约定月息2分，后未及时还款。2015年春节前后，经双方结算，共欠本息175440元，重新向原告出具借据，并约定于2015年农历6月1日前还清。后程国富去世，经原告多次催要，二被告拒不还款。原告具状起诉，要求依法判决。诉讼过程中，原告要求二被告偿还借款175440元，自愿放弃了其他利息诉请。被告程国辉辩称：被告系担保人，不同意承担还款责任。被告牛忠亮辩称：被告系担保人，不同意承担还款责任。本院经审理认定事实如下：出借人胡套山、牛长国、牛长伟、牛会强、牛庆选、牛朋伟、牛军胜、牛新魁与借款人程国富、程国辉、牛忠亮均互相认识，其中除牛长国外，其他十人均系同村街坊。三借款人曾以需要资金为由向八出借人寻求借款现金100000元并出具借据。后经双方结算，三借款人向八出借人重新出具借据一份，内容为“借条，今借到胡套山、牛长国、牛长伟、牛会强、牛庆选、牛朋伟、牛军胜、牛新魁现金壹拾柒万伍仟肆佰肆拾元（175440.00），我们于2015年农历陆月初壹以前全额还清。借款人程国富、程国辉、牛忠亮。”该借据无落款时间。后借款人程国富去世。原、被告均认可实际借款金额为100000元，借据中另75440元系结算的利息，但均无法明确具体借款日期、结息计算起止日期。庭审中，原告陈述称：1.借款时约定利息月息2分，结息75440元系以100000元为基数，逐年本息累计所得，共计算2年又6个多月的利息；2.案涉借据系2014年农历12月1日出具；3.出借人与借款人虽更换借据，但二被告自始即为借款人。二被告则陈述称：1.原始借据中，程国富系借款人，二被告系担保人，且案涉借据约定还款日期，假如二被告系借款人，该借据也已超过诉讼时效，亦不承担还款责任；2.原始借据及案涉借据中二被告只是作为担保人签名按印，并未见到钱，也未看借据内容，案涉借据中二被告姓名虽写于借款人之下，但系担保人，只是未注明为担保人；3.不同意胡套山放弃债权。后该款经原告催要，二被告均未予偿还。原告向本院提交胡套山的声明一份，明示放弃案涉借据所有债权。另，经本院释明，原、被告对双方委托诉讼代理人的身份及资格均无异议。以上事实，有原被告的部分陈述及原告提交的借据一份、声明一份，本院出示胡套山视听资料一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的视听资料及笔录两份，牛长国、胡套山均不予认可，且程国辉在视听资料中也表示出愿意与出借人达成还款协议的意思，牛长国、胡套山也未明确表示现要求二被告承担保证责任，胡套山又明示放弃案涉债权，故该两份视听资料存疑，不能单独作为证据证明出具案涉借据时二被告系担保人，对该两份视听资料，本院不予采信。被告申请出庭证人高金红的证人证言，高金红自认其系另一借款人程国富的前妻，且自认程国富与程国辉、其与牛忠亮的妻子存在亲戚关系，原告也不认可借款时其在场，故无法确认其证言的客观性和真实性，对该证人证言，本院不予采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。本案中，案涉借据的出借人为胡套山、牛长国、牛长伟、牛会强、牛庆选、牛朋伟、牛军胜、牛新魁，现胡套山明示自愿放弃案涉债权，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，债权人处分自身民事权利也不需要经过债务人的同意，对胡套山自愿放弃案涉债权的民事法律行为，本院予以确认。故本案的争执焦点为二被告系借款人还是担保人，如系借款人是否应当承担还款责任，还款金额如何确定。对第一个争执焦点，分析如下：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，借据等债权凭证是证明当事人之间借贷合意、借贷关系存在，借贷行为实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条之规定，一方当事人对其所提出的主张并举出书证原件，对方当事人提出异议，应当举出足以反驳的相反证据予以证明其异议的成立，不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。2.本案中，原告提供由程国富及二被告出具的175440元的借据一份，据以证明借贷关系的存在，二被告抗辩均系担保人，并提供视听资料两份、出庭证人高金红的证人证言一份据以证明其主张，但以上证据均不具有足以推翻案涉借据所记载内容的证明力。首先，二被告均作为完全民事行为能力人，应当理解借款人与担保人之区别及以借款人名义向他人出具借据的法律意义和可能面临的法律后果；其次，案涉借据中有“我们于2015年农历陆月初壹以前全额还清”的内容，明确为“我们”而非单个人，二被告仅以没有看借据内容、姓名虽写于借款人之下但未注明为担保人为由反驳，不具有合理性且于法无据；第三，被告提交视听资料两份和证人证言一份，依据优势证据规则，其视听资料和证人证言作为传来证据，均不具有足以推翻书证原件的证明力；第四，即使在原始债权凭证中二被告并非债务人，但当事人双方重新出具债权凭证，系当事人对于债权债务的重新约定，应以后出具的债权凭证为准。综上所述，对原、被告之间借贷关系的存在及二被告与程国富系案涉借款的共同借款人的事实，本院予以确认。对第二个争执焦点，原、被告均认可原始借款金额为100000元，案涉借据中另75440元系结算的利息，对该事实本院予以确认。案涉借款系共同借款，共同借款人依法应当承担连带清偿责任。现原告诉请二被告承担还款责任，并无不当。原告在诉状中称多次向二被告催要借款，且被告程国辉在视听资料中也表示出愿意与出借人达成还款协议的意思，故案涉借款并未超过诉讼时效，二被告应予承担还款责任。案涉借据系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形。原告诉状中称借款日期为2013年1月30日，庭审中称案涉借据出具日期为2014年农历12月1日，借据显示还款日期为2015年农历6月1日，原告主张被告偿还借款175440元，自愿放弃其他利息诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，本案借款人至今所应实际支付的本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个资金占用期间的利息之和，故案涉借据载明的金额175440元可以认定为后期借款本金，被告应予承担该175440元借款的还款责任。对原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告牛长国、牛长伟、牛会强、牛庆选、牛朋伟、牛军胜、牛新魁与被告程国辉、牛忠亮均作为完全民事行为能力人，且双方除牛长国外，又均系同村街坊，在从事交易活动中，更应秉承诚实信用的一般交易规则，发生纠纷后，也应采取客观、积极、真实的态度予以应对，惟有如此才能更好、更及时的维护各自的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告程国辉、牛忠亮于本判决生效后十日内偿还原告牛长国、牛长伟、牛会强、牛庆选、牛朋伟、牛军胜、牛新魁借款175440元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1390元，由被告程国辉、牛忠亮负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝田亮二〇一九年二月二十一日书记员  赵颜军