山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终5661号 上诉人（原审原告）：田广强，男，1972年6月20日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘令峰，邹城北宿法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：山东久旺置业有限公司，住所地邹城市邹王路及圣地物华科技公司北侧西首（香城镇张马村）。 法定代表人：孔令红，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨仕国，男，1965年8月7日出生，汉族，山东久旺置业有限公司法务经理，住邹城市。 原审第三人：高承峰，男，1986年1月26日出生，汉族，住邹城市。 上诉人田广强因与被上诉人山东久旺置业有限公司(以下简称久旺公司)、原审第三人高承峰合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田广强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于《房屋抵顶工程款协议》的形成：首先原被告之间没有业务往来，双方素不相识，原告只是给第三人高承峰存在供货关系，而原被告双方之所以能达成房屋抵顶工程款协议，与第三人高承峰真实意思表示将其债权转让给上诉人，以该工程款417200元抵顶所欠原告砖款426192元是不争的事实，没有第三人高承峰从中认可和协商，原被告双方没有理由能在邹城市建筑工程公司及邹城市香城镇政府的见证下与山东久旺置业有限公司签订房屋抵顶工程款协议。2.该案中，事实上是第三人高承峰将其债权转让给上诉人田广强，其债务人山东久旺置业有限公司在邹城市建筑工程公司及邹城市香城镇政府的见证下与上诉人田广强签订《房屋抵顶工程款协议》，并加盖该公司合同专用章予以确认，因此，该房屋抵顶工程款协议是原被告及第三人三方真实意思表示，合法有效，且有邹城市建筑工程公司及邹城市香城镇政府加盖公章确认并作证。二、一审法院以第三人高承峰未在原被告双方签订的《房屋抵顶工程款协议》上以债权转让人的身份签字，不能体现出原被告及高承峰具有三方债权转让的意思表示，及被告久旺公司在庭审中抗辩称第三人未在协议书签字视为不同意债权转让，与原告签订的协议不发生法律效力，依照合同法第八十条规定驳回原告田广强的诉讼请求，是对事实的曲解，且适用法律错误。1.上诉人在该《房屋抵顶工程款协议》中，只是受让人，并非是债权转让人，本案中上诉人并未将债权转让给任何人.该协议的形成，按照交易惯例，第三人如不同意，上诉人与被上诉人不可能签订房屋抵顶工程款协议，该协议的签订，足以证明是在第三人高承峰的认可和协调下，并通知了其债务人山东久旺置业有限公司的情况下形成的，基于协议签订的事实，其作为山东久旺置业有限公司的债权人，一旦发出转让权利的通知，就意味着合同的权利已归受让人所有，债权人不得再对转让的权利进行处理，因此，原债权人高承峰无权撤销转让权利的通知，只有在受让人同意的情况下，债权人才能撤销其转让权利的通知。合同法第八十条规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。被上诉人应全面履行《房屋抵顶工程款协议》所约定的义务，将该房屋交付给上诉人使用，该协议也应依法认定为有效协议。2.一审法院根据合同法第八十条认定上诉人为债权转让人，并以上诉人的债务人(第三人高承峰)未在房屋抵顶工程款协议签字，不能体现其债权转让的意思表示为由，按照该条规定驳回原告诉讼请求，是明显事实认定不清，适用法律错误，请二审法院予以更正。 久旺公司辩称，一审法院认定事实与客观事实相符，请二审法院查明事实后依法裁决。 高承峰称，我不同意给砖厂仁和社区一套商业用房。理由为：一、我欠砖厂材料款还有不到20万元，因为我中间已经给了178000元的现金和一辆价值20万元的客车。二、不是我不愿意协助办理手续，因为田广强曾经打骂恐吓我，我当时报警公安不予受理，还逼得我于2017年10月18日喝药。三、我曾经和田广强协商过，公司要是抵过我房子，我再以欠材料款的名义抵给砖厂，田广强把中间的差价补偿给我，但是田广强和他的合伙人一个威逼利诱，一个恐吓威吓。四、我欠砖厂材料款是事实，数额已经不到20万，我的房子总价值40多万。五、欠砖厂钱的是我和何召成两人，与久旺公司没有一点关系，我是跟着邹城市建筑工程公司干的工程。 田广强向一审法院起诉请求：诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告久旺公司投资建设了邹城市香城镇张马村仁和社区工程，久旺公司将该工程发包给邹城市建筑工程公司承建，邹城市建筑工程公司将该工程中的A8、12、18、22号楼分包给第三人高承峰，原告田广强为高承峰供应墙砖。工程竣工后，经结算，邹城市建筑工程公司欠第三人高承峰工程款417200元，第三人高承峰欠原告田广强砖款426192元。经原、被告及第三人三方口头协商，约定久旺公司用房号为3-8的房屋抵偿欠第三人高承峰的工程款，高承峰再用该房屋抵偿欠原告田广强的砖款。原告现以“原、被告已于2017年10月16日签订《房屋抵顶工程款协议》，该协议已经邹城市建筑工程公司及邹城市香城镇人民政府见证，第三人已将其对久旺公司的债权转让给原告”为由要求确认该协议为有效协议，并要求被告将涉案房屋交付给原告。被告久旺公司、第三人高承峰均以“高承峰未在协议上签字，协议不生效”为由不同意原告的诉讼请求。 一审法院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告田广强主张其与第三人高承峰、被告久旺公司达成债权转让协议，约定高承峰将对久旺公司享有的417200元债权（工程欠款）转让给原告，久旺公司用香城镇仁和社区房号3-8的房屋抵顶欠高承峰的工程款，高承峰再用该房屋抵偿欠原告的砖款，并提交了原、被告双方签订的《房屋抵顶工程款协议》，但当事人高承峰并未在该协议上以债权转让人的身份签字，不能体现出田广强、久旺公司与高承峰具有三方债权转让的意思表示，被告久旺公司抗辩称高承峰未在协议书签字视为不同意债权转让，与原告签订的协议不发生法律效力，一审法院认为该抗辩符合法律规定，依法予以采信，故原告要求确认《房屋抵顶工程款协议》为有效协议的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决：驳回原告田广强的诉讼请求。诉讼费100元，由原告田广强负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1.协议书及欠条各一份，拟证明自2015年5月26日高承峰欠田广强砖款484192元，事后高承峰给付了一部分，现在尚欠426192元。久旺公司和高承峰对上述证据的真实性无异议。2.邹城市公安局南屯派出所询问笔录复印件一份，拟证实高承峰已同意将涉案房屋抵给上诉人。久旺公司对该笔录的真实性无异议，高承峰不认可其真实性。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是2017年10月16日久旺公司与田广强签订的《房屋抵顶工程款协议》是否有效，久旺公司是应将协议中约定的房屋交付给田广强。根据查明的事实，久旺公司将仁和社区工程发包给邹城市建筑工程公司承建，邹城市建筑工程公司将该工程中的A8、12、18、22号楼分包给高承峰，高承峰又从田广强处购买砖款从而欠付田广强砖款。根据上述事实，久旺公司与邹城市建筑工程公司之间存在建设工程合同法律关系，邹城市建筑工程公司与高承峰之间存在建设工程合同关系，高承峰又与田广强之间存在货物买卖合同关系，即久旺公司原本与高承峰、田广强之间均无直接法律关系。 本案所涉的房屋抵顶工程款协议之所以由久旺公司和田广强签订，各方当事人均认可是因久旺公司将部分房屋折抵给邹城市建筑工程公司，邹城市建筑工程公司又将其中一套房屋折抵给高承峰，因高承峰拖欠田广强砖款，高承峰又表示可将该房屋折抵给田广强，遂由高承峰积极协调，于2017年10月16日签订了该房屋抵顶工程款协议，故该协议涉及四方主体之间的三个法律关系，应由各方主体均作出明确的意思表示认可或同意该抵顶协议，现久旺公司、田广强、邹城市建筑工程公司在该协议上盖章或签字，但高承峰未予签字。本院认为，虽然该协议是由高承峰主动积极作为，促使相关主体在该协议上签字或盖章，但高承峰最终未在协议上签字，现在也以签订该抵顶协议有附加条件为由不予认可，故该抵顶协议缺少一方主体明确的意思表示，协议并未成立。二审期间田广强提交邹城公安局南屯派出所询问笔录复印件一份，该笔录复印件记载，高承峰曾陈述“我把其中一套价值41万多的门头押给了田广强作为砖钱，我们现在等于清空了之间的债务”，但在该笔录中也有高承峰与田广强之间仍存在债务纠纷的陈述内容，仅凭这句陈述并足以证明高承峰明确同意以房屋抵付田广强的砖款。故田广强要求确认该协议有效并要求久旺公司交付房屋的诉讼请求，没有法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，田广强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由田广强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连芳 审判员  扈 琳 审判员  张思平 二〇一九年二月二十二日 书记员  史庆云