湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2773号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王月秀，女，1934年11月6日出生，汉族，住湖南省武冈市。再审申请人：肖长根，男，1954年9月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人：肖长清，男，1956年12月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人：肖祥云，男，1964年1月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人：肖祥顺，男，1968年8月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。以上五申请人共同委托诉讼代理人：谢钢，女，1960年8月28日出生，汉族，住湖南省邵东县，系肖长根之妻。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：唐雄，男，1952年4月26日出生，汉族，住湖南省武冈市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：易红英，女，1966年11月24日出生，汉族，住湖南省武冈市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王毓梅，女，1974年3月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：易祥柱，男，1950年3月25日出生，汉族，住湖南省武冈市，系易红英之兄。再审申请人肖克兴、王月秀因与被申请人唐雄、易红英、王毓梅排除妨碍纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终295号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，申请人肖克兴死亡，其四继承人肖长根、肖长清、肖祥云及肖祥顺均表示愿意继承肖克兴的诉讼权利，并已向本院申请变更诉讼主体，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。王月秀、肖长根、肖长清、肖祥云、肖祥顺申请再审称：一、现有新的证据，足以推翻原判决。第一，四继承人于肖克兴去世后，清理遗物发现武国用（90）字第1-3055号《国有土地使用证》一本，证明“关帝庙”砖墙在其房屋土地红线范围内，故该砖墙系王月秀等人所有。第二，王月秀等人二审提交的（85）武法民字第68号民事调解书、工商所与县房地产公司协议及所附平面图，二审法院以重复提交为由，不予采信。王月秀等人一审只提交过（80）城法民字第20号民事调解书，故并不存在重复提交的情况，上述证据证明工商所用地来源和界限与“关帝庙”砖墙没有任何关系，案涉围墙系王月秀等人屋后墙。王月秀等人依法享有相邻采光、通风、排水等权利，唐雄等人的行为侵犯了王月秀等人物权及相邻权，并给王月秀等人造成经济损失，理应根据相关法律规定排除妨害、停止侵害并予以赔偿。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。如前所述，二审法院以重复提交为由，对王月秀等人二审提交的能证明案件基本事实的证据不予采信。两审法院仅因该围墙上有“关帝庙”字样的青砖，就依所谓的社会常识推断案涉“关帝庙”砖墙属工商所所有，明显缺乏证据证明。三、对审理案件需要的主要证据，王月秀等人因客观原因不能自行收集，原审法院没有依王月秀等人的书面申请予以调查收集。为查清工商所的土地房产来源事实，进一步明确“关帝庙”砖墙权属关系，王月秀等人书面申请二审法院调取工商所国土登记档案及（85）武法民字第68号案件的所有案卷材料，但二审法院未予以调取收集，导致错误认定“关帝庙”砖墙属工商所所有。四、原判决适用法律错误。王月秀等人房屋系解放前傍“关帝庙”砖墙建造使用，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条的情形，理应将案涉“关帝庙”砖墙所占土地确定为王月秀等人的国有土地使用权。《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》规定居民享有一定规格的采光通风权。《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百二十条均规定民事主体的合法权益受法律保护。两审法院无视上述法律法规，错误认定案涉“关帝庙”砖墙属工商所所有，且未依法认定唐雄等人的侵权事实并剥夺王月秀等人开窗通风采光的权利，明显属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项申请再审。本院经审查认为，本案系因案涉“关帝庙”砖墙的权属争议引发的纠纷，根据当事人的再审理由和本案事实，本案争议焦点有四，分别评判如下：一、王月秀等人提交的证据是否构成新证据，是否足以推翻原判决认定的事实。本院认为，王月秀等人在再审申请过程中提交的证据不属于新证据，且不足以推翻原审的事实认定。首先，王月秀等人提交的武国用（90）字第1-3055号《国有土地使用证》在原审庭审结束前就已经存在，并一直保存在肖克兴处，肖克兴于再审审查期间去世，但其全程参与了原一审、二审的诉讼活动，在原审过程中其可以向法院提交该证据，但并未提交，且未说明未提交该证据有正当理由，故该证据并不属于因客观原因于庭审结束后才发现的新证据。同时，武国用（90）字第1-3055号《国有土地使用证》被武国有（2001）字第0419号《国有土地使用证》所替换，该权证已作废，该证据的证明力不足以证实王月秀等人所称的事实。其次，（85）武法民字第68号民事调解书第一条约定“双方自愿废除一九八三年七月一日签订的协议书”，该协议书即当事人二审提交的工商所与县房地产公司协议，故该协议书及所附相关材料均已作废。且该调解书仅涉及拆除、修建房屋等补偿事宜，与本案诉争事实并无关联，并不足以推翻原判决。王月秀等人的该项再审理由不能成立。二、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，是否认定事实错误。本案争议的关键事实是案涉的“关帝庙”砖墙的权属问题，双方当事人对此各执一词，应根据案涉的有关证据进行认定处理。经审查，王月秀等人提交的2001年《国有土地使用证》、地籍调查表、土地登记申请书及审批表和个人建房用地清单登记表均载明王月秀等人合法享有的土地四至中“西抵工商所墙”。肖克兴、王月秀于2000年4月取得的《房屋所有权证书》上亦明确记载“西搭关帝庙砖墙”。唐雄等人原审提交的工商所地籍调查表、土地登记申请书及审批表中均载明工商所土地四至中“东至自墙外沿线距零米”。根据前述权证记载的内容及双方当事人房屋的历史沿革，可知王月秀等人的房屋西搭关帝庙围墙，并未自建围墙。工商所地址为原“关帝庙”，用地面积709平方米，原“关帝庙”包含主体建筑部分与“关帝庙”砖墙，工商所在拆除关帝庙主体建筑基础上修建了宿舍楼，建筑占地（含宿舍与煤房）只有405.75平方米，工商所在建设时保留了“关帝庙”砖墙作为其围墙，工商所东面宿舍墙与“关帝庙”砖墙之间有1.2米左右不等的空地。该事实与工商所用地红线图相一致，可相互印证。故工商所四至东面的墙即王月秀等人土地西至中所抵的“工商所墙”，应为“关帝庙”砖墙，而非工商所宿舍墙。原审法院依据上述证据，并结合案涉“关帝庙”砖墙所砌青砖上写有“关帝庙”字样，认定案涉“关帝庙”砖墙为工商所所有事实清楚，证据充足，并与案涉房屋的权属变迁和历史沿革相符。王月秀等人的该项再审理由不能成立。三、二审法院未应王月秀等人要求调取有关证据是否导致程序违法和事实认定错误。王月秀等人称其在二审过程中书面申请调取因其客观原因不能自行收集的证据材料，但二审法院未予调取。经审查，唐雄等人原一审过程中已提交工商所地籍调查表、土地登记申请书及审批表等工商所国土登记资料，足以证实案涉争议基本事实。王月秀等人在二审过程中亦已提交（85）武法民字第68号案件相关材料，由此可知其请求调取的（85）武法民字第68号案件案卷材料并不属于王月秀等人自行无法收集的证据，且该案与本案所争议的基本事实并无关联，故原审法院未予调取并无不妥。王月秀等人的该项再审理由不能成立。四、关于原审适用法律是否错误。王月秀等人房屋系解放前傍“关帝庙”砖墙而建，其对“关帝庙”砖墙仅属相邻倚靠方式使用，并非通过购买或租赁方式使用，故不能适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条的规定。因案涉“关帝庙”砖墙系工商所所有，王月秀等人不能适用《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》等法律法规，对案涉“关帝庙”砖墙享有开窗通风并免受他人侵害的权利，原审适用法律并无不当。王月秀等人的该再审理由不能成立。综上，王月秀等人的申请再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王月秀、肖长根、肖长清、肖祥云、肖祥顺的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇一九年二月二十二日书记员  吕 晶