福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽04民申4号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范光亮，男，1960年2月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建玲，女，1964年1月31日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：袁庆华，福建威明律师事务所律师。 再审申请人范光亮因与被申请人王建玲追偿权纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426民初1899号及本院（2018）闽04民终177号民事判决，向本院申请再审。 范光亮申请再审称，一、重要事实：1．离婚判决书判决主文第五项涉及的尤溪建行贷款在离婚之前就已经双方当事人（王建玲和范光亮）以共同房产（尤溪县城关七五路）抵押偿还，据此，离婚后双方就都没有必要再以各自个人财产重复偿还。2．本案原审判决和2015年第二个追偿权纠纷案一样，以2013年追偿权判决书为标准或根据，而2013年追偿权案存在三个严重的违法违纪、侵权犯罪问题：（1）在程序上是违背不告不理原则、并以伪造的诉状受理、立案、审判的假案，属于“滥用职权，制造假案”。（2）在起诉状上是以捏造的事实提起民事诉讼的虚假诉讼，故意隐瞒在离婚之前就已经双方当事人以共同房产抵押偿还全部债务的事实，属于“以捏造的事实提起民事诉讼”；（3）在判决上是故意掩盖关键事实（故意隐瞒在离婚之前就已经双方当事人以共同房产抵押偿还全部债务的事实）、掩盖关键证据（×年建明尤个消借字×号《个人消费借款合同》）、故意违背事实与法律的民事枉法裁判。二、本案的关键问题之一是：应正确理解、正确履行离婚案件判决书判决主文第五项判决的义务，因此，须认识这三个问题：第一个问题：根据我国婚姻法第41条规定，应当如何偿还本案共同债务尤溪建行贷款、如何分割共同财产烟草××房产？首先应当拍卖共同财产即抵押物×房产偿还共同债务建行贷款，余下的抵押物拍卖款归共同抵押人、财产共有人范光亮和王建玲共有并均分。只有夫妻共同财产不足偿还时，才应当用双方各自个人财产偿还。目前抵押物市场价超过200万元，是贷款债务20万元的数倍，根本无须双方离婚后再以各自“个人财产”偿还！离婚时，夫妻共同债务应当用夫妻共同财产清偿，偿还共同债务后余下的共同财产才能分割。第二个问题：根据2008年建明尤个消借字27号《个人消费借款合同》，本案夫妻共同债务尤溪建行贷款是否在“离婚之前”就已经双方用共同财产即尤溪县城关七五路24号房子抵押偿还全部债务？离婚判决书的生效时间是2011年1月11日，但是，建行贷款债务在范光亮与王建玲“离婚前”即2008年1月28日就已经双方把“共同财产”即尤溪县城关×房子抵押偿还，这项“铁的事实”真的是“铁证如山”。（证据：×建明尤个消借字×号《个人消费借款合同》，内含借款、抵押、抵押登记）。第三个问题：根据离婚案件判决书判决主文第五项判决确定的义务，离婚前双方已经在与尤溪建行抵押借款合同中用夫妻共同财产尤溪烟草×房子抵押偿还共同债务尤溪建行贷款，离婚后按照民事诉讼法第15章第17节第196条、197条的规定，申请实现担保物权，本案抵押担保物价值数倍于被担保债务，不需要双方再用离婚后的个人财产偿还。离婚案件一审沙县人民法院第一次开庭，王建玲已经提交了证据——即“×年建明尤个消借字×号《个人消费借款合同》”，据此证明：夫妻共同债务尤溪建行贷款，离婚前就已经双方当事人用市场价数倍于债务总额的共同财产尤溪烟草601房子抵押偿还（贷款前提条件），该抵押在抵押借款之日就已经办理了抵押登记。目前抵押物市场价超过200万元，是贷款债务20万元的数倍，根本无须双方离婚后再以各自“个人财产”偿还！据此，根据离婚案件判决书判决主文第五项判决确定的义务，离婚前双方已经在与尤溪建行抵押借款合同中用夫妻共同财产尤溪烟草×房子抵押偿还，离婚后不存在未经双方以夫妻共同财产抵押偿还的尤溪建行贷款债务！上述事实，请祥见“×年建明尤个消借字×号《个人消费借款合同》”第三十七条抵押物清单，第十三条抵押条款、房产所有权证和土地使用权证、房地产评估结果表、个人抵押贷款房屋保险保单等。三、1．本案是一起错案，本质上是虚假诉讼。理由是：（1）王建玲擅自以自已离婚后的个人财产存款还贷的行为违反了离婚判决书判决主文第五项确定的义务，违背了本案抵押借款合同、违背了婚姻法第41条的规定。（2）尤溪建行贷款在离婚前已经双方用共同财产（尤溪县城关七五路×单元）抵押偿还，无需王建玲擅自以个人财产再次偿还。王建玲是完全民事行为能力人，其应当对自己擅自而为的行为所产生的后果承担全部责任。（3）范光亮既没有对王建玲构成侵权，也没有构成不当得利，双方没有债权债务关系，没有债务纠纷，与尤溪建行也没有债务纠纷。据此，王建玲的起诉纯属捏造事实、隐瞒真相，无中生有。2．举证证明——尤溪建行贷款在离婚前已经双方用共同房产即尤溪县城×烟草公司×单元抵押偿还。证据1：王建玲在离婚案件一审庭审中提交的证据：×年明建尤个消借×号《个人消费借款合同》，内含借款条款、抵押条款、抵押登记条款。证明：2008年1月28日借款时王建玲和范光亮一起把夫妻共同财产×房子作为抵押物担保偿还夫妻共同债务建行尤溪支行消费借款，办理抵押物评估、保险、登记。2010年7月20日，在一审沙县人民法院第一次开庭审理法庭调查阶段，王建玲亲自提交×年明建尤个消借×号《个人消费借款合同》，证明双方已经于2008年1月28日共同将夫妻共同财产×房子抵押给贷款银行，并经抵押登记机构尤溪县房地产管理所盖章，同意以共同财产×房子抵押偿还夫妻共同债务建行尤溪支行消费借款。该份证据已经庭审举证、质证、认证，是合法有效的借款合同与抵押合同，该事实有沙县人民法院两次庭审笔录和离婚判决书、房屋所有权证尤房权证字第××号、国有土地使用证尤国有×第×号、×年明建尤个消借×号《个人消费借款合同》等三份证据证明。证据2：王建玲在离婚案件一审庭审中提交抵押房产所有权证与土地使用权证。王建玲已经亲自提交房屋所有权证：尤房权证字第××号、国有土地使用证：尤国有（×）第×号等两份证据，证明尤溪县城关×房婚姻存续期间所购买的夫妻共同财产。3．王建玲付款保房系其自主自愿处分自己的个人财产的单方行为，本质上属于“自助行为”，并非履行判决书义务行为。由于离婚案件夫妻共同债务应当共同偿还的法律含义是根据婚姻法第四十一条规定进行解释，即共同债务必须首先用夫妻共同财产偿还，共同财产不够偿还时才须用个人财产偿还，而王建玲用于偿还的财产并非夫妻共同财产，而是其离婚后的个人财产，据此，王建玲向尤溪建行还款的行为性质并非履行离婚判决书第五项判决主文义务的行为。因为本案共同债务尤溪建行贷款在离婚之前就已经双方共同用夫妻共同财产抵押偿还，只待债权人尤溪建行依法实现担保物权，据此，离婚后本案双方当事人已经不存在未以共同财产抵押偿还的共同债务尤溪建行贷款。当然，众所周知，王建玲的目的是“付钱保房”，王建玲曾在刚离婚时特地打电话对我讲：离婚判决书把房子判给了她，她不想让房子被建行拍卖抵债，要求由她个人承担全部贷款，不要我承担，并要求我把建行通知的每月还贷款数额用手机转发给她。由于王建玲明确表示自愿用个人财产偿还夫妻共同债务，并且不向我追偿，所以我表示同意。 王建玲口头提交意见称，范光亮提出问题已经过福建省高级人民法院审理过，所以不属本案的审理范围。范光亮提出的虚假诉讼都是其主观臆想，王建玲是否有起诉，已经经过了多次审理。 本院经审查认为，一、2010年10月19日，因王建玲起诉离婚，沙县人民法院作出（2010）沙民初字第765号民事判决，判令：1．准许王建玲与范光亮离婚；2．尤溪县城关×室房屋（产权证号为尤房权证字第××号）归王建玲所有；3．夫妻共同财产中的电器等财产（计10000元）归王建玲，王建玲支付范光亮折价款5000元；4．夫妻共同财产中各自住房公积金账户上的公积金归双方各自所有，王建玲支付范光亮对折公积金11500元；5．共同债务中国建设银行股份有限公司尤溪县支行贷款本息由双方共同偿还（从2010年6月份开始）；6．驳回王建玲要求范光亮赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求。王建玲与范光亮均不服上述判决，向本院提出上诉，本院于2010年12月17日作出（2010）三民终字第649号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，范光亮向福建省高级人民法院提出再审申请，福建省高级人民法院作出（2012）闽民申字第1144号民事裁定，驳回范光亮的再审申请，故对于王建玲与范光亮婚姻存续期间共同财产的分割及中国建设银行股份有限公司尤溪县支行的贷款应按照上述生效判决履行，王建玲在一审诉讼中提供的个人贷款还款凭证、中国建设银行个人贷款对账单及自动柜员机客户凭条可以证明王建玲偿还中国建设银行股份有限公司尤溪县支行贷款57098.95元的事实，依据沙县人民法院（2010）沙民初字第765号及本院（2010）三民终字第649号民事判决，王建玲享有追偿权，一审判决判令范光亮承担28549.475元并无不当。范光亮主张中国建设银行股份有限公司尤溪县支行的贷款应由对抵押物进行拍卖偿还，依据沙县人民法院（2010）沙民初字第765号及本院（2010）三民终字第649号民事判决，作为抵押物的位于尤溪县城关×室房屋（产权证号为尤房权证字第××号）已归王建玲所有，故对抵押物进行拍卖偿还，与沙县人民法院（2010）沙民初字第765号及本院（2010）三民终字第649号民事判决相悖，故范光亮提出的以抵押物进行拍卖偿还的主张，本院不予支持；二、本案一审诉讼中，王建玲向一审法院提交了起诉状，并在起诉状落款签名确认，提出明确诉讼请求为要求判令范光亮偿还王建玲代为履行自2015年9月起至2017年7月止的按揭贷款28599.58元，且委托了诉讼代理人出庭参加诉讼，故范光亮提出本案违背不告不理原则，以伪造的诉状受理、立案、审判的主张，本院不予支持。 综上所述，范光亮提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人范光亮的再审申请。 审判长  张志历 审判员  吴良盛 审判员  孙 斌 二〇一九年二月二十八日 书记员  陈文奇 附：相关法律、法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 -7-