湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初267号原告张庭恺，男，1963年4月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托代理人谭惠，湖南肃天律师事务所律师。被告郑昶，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人吴刘沪，总经理。委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。原告张庭恺（以下简称原告）和被告郑昶、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、郑昶赔偿原告144975.47元（不含被告垫付的费用）；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、郑昶承担本案诉讼费。被告保险公司答辩要点：1、核实保险公司承保车辆驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效情况下，愿意承担相应赔偿责任；2、原告各项损失过高，请求核减20%非医保用药费用；3、原告的妻子不属于被扶养人生活费范畴，请予剔除；4、不承担鉴定费、诉讼费。被告郑昶答辩要点：请法院依法裁判。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年1月12日，郑昶驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车，给原告驾驶无牌（车架号：11822）摩托车造成险情，致摩托车摔倒，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定郑昶、原告分别承担本次事故的主要、次要责任。2、原告因伤住院11天，用去医疗费18346.89元（含定残日后发生的2053.43元）。郑昶垫付了原告16000元。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、经鉴定，原告需1人护理2个月，营养期为2个月。5、原告妻子文红，1970年6月1日出生，为肢体四级残疾人。原告有两个子女且均已成年。6、郑昶、保险公司协商一致：由郑昶承担876元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成十级伤残，误工期4个月，后续（期）治疗费10000元。保险公司对以上鉴定意见不服，认为单方委托且未见肌电图报告，故申请重新鉴定。本院认为，原告提交的湘雅二医院肌电图检查报告单记载：右侧腋神经部分受损，根性，轻度-中度。鉴定意见中分析说明部分记载：目前肌电图提示右侧腋神经部分受损，现右肩关节活动部分受限，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条规定，评定为十级伤残。根据长沙目前医疗服务收费情况和物价上涨因素，所预估的后续治疗费10000元并非畸高。保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对上述鉴定意见“原告伤情构成十级伤残，后续（期）治疗费10000元”予以采纳，对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原告提交了18346.89元医疗费票据，被告对其中发生在定残日后的2053.43元不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告鉴定意见中后续治疗费部分仅包含取出内固定一项费用，未包含定残后的复查费用，故原告将定残后实际发生的复查费用2053.43元按照医疗费计算于法有据，本院认定医疗费为18346.89元；2、后续治疗费（取内固定费用）10000元；3、住院伙食补助费660元（11*60）；4、营养费，原告主张3600元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定500元；5、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的与长沙湘采包装印务有限公司签订的劳动合同书（载明：本合同自2015年5月10日至2018年5月9日止，印刷部门承担裁切工作）、加盖该公司公章的营业执照复印件（该公司住所地为长沙县安沙镇毛塘工业园大众路2号）、该公司出具的居住证明（载明：自2015年5月10日起至2018年1月12日一直居住在位于长沙县安沙镇毛塘工业园大众路2号的单位宿舍）、该公司出具的证明[载明：（原告）从2015年5月10日至今一直从事开料裁切工作，固定工资为6500元一月。交通事故伤后未上班，也没发工资]、长沙县安沙镇毛塘社区居委会出具的证明[载明：（原告）从2015年5月10日至2018年1月12日一直住在单位宿舍，即长沙县安沙镇毛塘工业园大众路2号]、与原告的陈述（2015年5月开始在湘采包装印务有限公司做开料裁切工作，住在毛塘社区单位宿舍，现金发放工资）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，原告定残日为2018年4月23日，残疾赔偿金为67896元（33948*20年*10%）；6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤情和承担事故责任情况，本院酌情认定3500元；7、误工费,原告构成伤残并持续误工的，误工时间可自受伤之日计算至定残日前一日，为100天；长沙湘采包装印务有限公司出具的证明载明原告月工资为6500元，但未提供较客观的工资收入银行流水、领取工资的条据等充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对原告主张的月工资6500元不予采信。原告从事开料裁剪工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35745元计算，故误工费为9793.15元（35745元/365×100）；8、护理费，经鉴定，原告护理期2个月，其由家人护理，可按2017年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资47885元计算，故护理费为7980.83元(47885÷12×2)；9、交通费，原告主张2000元，被告认可500元，不违反法律规定，本院予以确认并认定该项费用为500元；10、财产损失费，原告提交了820元修理发票，根据摩托车确有损害等情况，本院确认820元；11、鉴定费1900元。以上损失共计121896.87元。原告另主张妻子的被扶养人生活费，虽《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻有相互扶养的义务”，但这与人身损害赔偿案件中的“扶养人与被扶养人”的含义并不一致，故不宜据此认定本案侵权纠纷导致的该被扶养人生活费。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，对于原告的损失由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因郑昶、原告分别承担本次事故的主要、次要责任，故不足部分由郑昶承担70%的赔偿责任，原告自负30%的损失。原告的残疾赔偿金67896元、护理费7980.83元、误工费9793.15元、交通费500元、精神损害抚慰金3500元，合计89669.98元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费18346.89元、住院伙食补助费660元、营养费500元、后续治疗费10000元，合计29506.89元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费820元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿100489.98元（89669.98元+10000元+820元）。原告其余损失的70%即14984.82元[(121896.87元-100489.98元)×70%]由郑昶赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、郑昶承担876元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿12778.82元（14984.82元-1900元*70%-876元），郑昶向原告赔偿2206元（1900元*70%+876元）。郑昶已垫付的16000元予以折抵后多赔了13442元（16000元-2206元-应负担的受理费352元）。为便于本案的执行，郑昶多赔的13442元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给郑昶。故保险公司在交强险内最终应向原告赔偿99826.8元（100489.98元+12778.82元-13442元）。原告自负30%的损失即6422.07元[(121896.87元-100489.98元)×30%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张庭恺因本次交通事故造成的各项损失99826.8元；二、驳回原告张庭恺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1006元，减半收取503元，由原告张庭恺负担151元，由被告郑昶负担352元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭  立  强二〇一九年二月二十一日法官助理刘芝欣代理书记员 刘芝欣（兼）