四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10332号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：张俊林，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：岑伟，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：邓玲，女，1986年4月16日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：成都市盛新达汽车贸易有限公司，住所地成都市武侯区双楠路**。 法定代表人：徐翔。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告岑伟、邓玲、成都市盛新达汽车贸易有限公司（以下简称盛新达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭于2019年1月28日适用普通程序公开开庭进行审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强到庭参加诉讼，被告岑伟、邓玲、盛兴达公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判令岑伟、邓玲共同偿还原告截止2018年2月1日信用卡透支本金40012元、利息6621.66元、违约金（滞纳金）7707.86元，及自2018年2月2日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、判令盛兴达公司对岑伟的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、公告费等因诉讼所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，岑伟因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定岑伟通过在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。岑伟向原告申请办理信用卡，原告向岑伟发放了信用卡，岑伟领取并使用该卡。盛兴达公司向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为岑伟办理信用卡购车分期付款业务所产生的全部债务承担担保责任。邓玲出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式承担偿债责任。但时至今日，岑伟、邓玲未能向原告还清透支款项。盛兴达公司也未履行担保责任。 被告岑伟、邓玲、盛兴达公司未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月12日，岑伟向工行春熙支行提交信用卡汽车分期付款业务申请。同日，工行春熙支行（甲方）与岑伟（乙方）签订信用卡购车专项分期付款合同，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式向盛兴达公司购买汽车，透支金额为75000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名盛兴达公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费；如乙方没有按约定及时足额还款，甲方有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。邓玲向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同债务人，承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 盛兴达公司与工行春熙支行于2014年4月20日签订了购车专项分期付款担保合同，约定：盛兴达公司为工行春熙支行开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保，盛兴达公司为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保、保证金质押担保；工行春熙支行主债权存在物的担保的，工行春熙支行有权要求盛兴达公司先承担担保责任或要求盛兴达公司与物的担保人同时履行担保责任，盛兴达公司承诺不因此提出抗辩等。2015年1月12日，盛兴达公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，对岑伟的上述借款所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，工行春熙支行根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期限为主债务提前到期日之次日起两年。 岑伟、邓玲借款后未依约还款。截止2018年2月1日，尚欠工行春熙支行本金40012元、利息6621.66元。盛兴达公司也未履行担保责任。 以上事实，有工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡汽车分期付款业务申请书、信用卡购车专项分期付款合同、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、查询牡丹卡帐户单、交易明细、购车专项分期付款担保合同、担保承诺函、共同偿债人承诺书等证据及当事人的陈述在案为证。 本院认为，本案当事人签订的信用卡购车专项分期付款合同、购车专项分期付款担保合同、担保承诺函、共同偿债人承诺书均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但岑伟、邓玲未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约。工行春熙支行要求岑伟、邓玲偿还尚欠借款本金并支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定及信用卡购车专项分期付款合同的约定，本院予以支持。 关于违约金（滞纳金）。岑伟、邓玲违约给工行春熙支行造成的损失为资金占用损失，工行春熙支行已按每日万分之五的利率主张了利息，足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行春熙支行与岑伟、邓玲无收取违约金的约定，故对工行春熙支行主张的违约金（滞纳金），本院不予支持。 关于盛兴达公司是否承担连带保证责任。盛兴达公司为岑伟的借款提供连带保证担保，且约定了工行春熙支行有权要求盛兴达公司先承担担保责任。工行春熙支行提起诉讼在保证期间内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，工行春熙支行要求盛兴达公司承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。盛兴达公司在承担保证责任后，有权向岑伟、邓玲追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告岑伟、邓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行支付借款本金40012元、利息6621.66元（截止2018年2月1日，从2018年2月2日起至本金付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算）； 二、被告成都市盛新达汽车贸易有限公司对被告岑伟、邓玲的第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带清偿责任，被告成都市盛新达汽车贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告岑伟、邓玲追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1159元，由被告岑伟、邓玲、成都市盛新达汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒兴波 人民陪审员  钟翠屏 人民陪审员  高 平 二〇一九年二月二十日 书 记 员  冯冰玲