江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初8117号 原告：吕程,男,1981年12月21日出生,汉族，住江苏省南京市。 原告：黄伟,男,1980年9月18日出生,汉族，住江苏省南京市。 两原告共同委托诉讼代理人：孟春梅，江苏天豪律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。 被告：王新丽,女,1976年3月13日出生,汉族,住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：吴燕，浙江纳古律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，浙江纳古律师事务所实习律师。 原告吕程、黄伟与被告王新丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕程、黄伟委托诉讼代理人孟春梅、许雪樵，被告王新丽委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕程、黄伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金370万元及利息（自2017年10月22日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2016年，刘磊因向王新丽投资，分多次向原告借款共计370万元，约定年利率30%。后因刘磊不知去向，原告于2017年10月21日与王新丽进行结算，王新丽向原告出具《申明》，确认收到刘磊200万元，同意作为债务加入人，对刘磊向两原告的借款共计370万元承担并存的偿还责任。根据法律规定，上述借款均已逾期，被告王新丽已构成违约，故诉至法院。 被告王新丽辩称，被告不认识两原告，与原告之间无经济往来，与案外人刘磊有委托投资理财关系,刘磊未告知其款项来源，刘磊每次将款项汇给被告后，让被告补签《委托协议》，委托人（甲方）一栏为空白，被告在受托人（乙方）处签字后便将该协议交于刘磊，被告均与刘磊资金结算。被告收到刘磊200万投资款，本金及利润已归还刘磊，原告损失应该向刘磊追偿。《申明》系被告受原告胁迫、欺骗下所签，不是被告真实意思表示，刘磊失踪后，被告多次收到莫名恐吓微信，短信，电话骚扰，原告曾到被告老家闹事，给被告施加压力，原告先写明刘磊有200万元放于被告处投资，被告按原告要求在声明下方签名，签名后，原告又要求在申明后填加被告代刘磊还款370万之事，被告不同意，原告告知具体时间后面再定，被告遂同意，原告添加由被告还款的内容没有再给被告过目。即便被告同意还款，还款期限、方式也需商定，《申明》仅系还款意向，还款合意并未达成，且刘磊处还有其他人的投资款，刘磊不参与协商，被告不可能同意债务加入。原告陈述刘磊欠其370万元系虚假陈述,原告汇给刘磊的款项不足370万，刘磊从银行卡共支付给原告2197566元，还不包括可能从支付宝、余额宝、证券交易账号、银行卡、现金等其他途径和方式支付的款项，原告亦未提供月息30%的书面凭证,刘磊给付款项应折抵本金，被告通过银行共汇给刘磊966625元，另为刘磊在大连商品交易所开设的两个席位下的15个账户汇款100多万元，另在南京的一家贸易公司开设的两个席位20多个账户汇款100多万元，被告与刘磊投资已结算、账目已平，利润本金已全部支付，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原告围绕诉请提交黄伟、吕程、周晓莹银行流水单、《申明》、黄伟和王新丽的短信记录、委托协议、兼职业务代表聘用协议、书面材料；被告提交银行流水单，本院组织双方举证、质证，经审理本院认定事实如下： 根据吕程、周晓莹、黄伟的银行流水（2013年1月1日至2017年11月），原告吕程及吕程妻子周晓莹共向刘磊汇款2444002元，原告黄伟共向刘磊汇款1069900元，共计3513902元。刘磊通过银行汇给吕程1560568元（截止至2016年7月19日）、汇给黄伟636998元（截止至2016年8月26日），共计2197566元。 2017年10月21日，原告吕程、黄伟与被告王新丽在刘磊失联情况下签订《申明》，载明：“吕程和黄伟于2013年起至2016年止总共转账刘磊叁佰柒拾万（3700000）用于杭州王新丽处投资，经核实，王新丽只收到贰佰万（2000000）用于投资（有合同），经王新丽、黄伟和吕程协商，共叁佰柒拾万（3700000）资金由王新丽负责偿还，关于还款期限、还款方式约于下周（具体时间待定）见面商谈，特此为据！”。 另查，2014年6月15日，刘磊（委托人、甲方）与杭州宏本鼎科技有限公司（受委人、乙方）分别签订《委托协议》2份、《兼职业务代表聘用协议》2份，其中《委托协议》分别约定，甲方将资金存入指定的银行账号并委托给乙方进行投资交易管理。委托初始资金人民币30万元、45万元。委托期间均为：自2014年6月15日至2015年6月14日，并对其他作了约定。以上协议尾页签字甲方处均未签名，乙方处盖有杭州宏本鼎科技有限公司印章及被告王新丽签名。另金额为45万元《委托协议》抬头委托人处（甲方）系空白，没有姓名。 另黄伟与王新丽的手机短信截图载明，2017年11月3日10:32，黄伟发送消息“上次谈的时候你这边不是说好了370W吗？时间是可以商量的啊”，王新丽回复“他给我200万，我给他承担370万，我要的是一个保障，没有保障的东西，你觉得我能签下去吗？如果是200万，我立马就可以签下去”。2017年11月28日11:36黄伟向王新丽发送短信“我们认为5年时间还款370W是我们这边可以接受的。”王新丽回复“五年时间还款200万。剩下170万，是五年之类刘磊没出现再来谈这个还款，还有要我拿出东西来抵押，免谈”。 双方协商未果，原告于2017年12月8日诉至本院，王新丽提出管辖异议，本院裁定王新丽对管辖权提出的异议成立，后经南京市中级人民法院审查，裁定仍由本院审理。 审理中，原告黄伟主张给付刘磊现金23万元，被告持有异议，同时认为刘磊系偿还原告的借款本金而非利息；原告则认为被告给付刘磊的款项与本案无关联性。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同约定义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点：原、被告双方是否存在借贷关系，本案中，原告主张案外人刘磊向原告借款用于向被告处投资理财，已提供相关银行往来凭证，本院予以采信。原、被告于2017年10月21日签订《申明》，双方之间因与案外人刘磊借贷、投资等问题产生债权债务关系，《申明》中已明确被告自愿承担刘磊的债务，原告黄伟与被告之间手机短信内容亦再次确定，原告对被告享有的债权，故原告主张与被告之间存在借贷关系的主张，本院予以采信。被告以《申明》系在原告胁迫下或对内容不知情下所写，主张《申明》不是真实意思表示的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。原告方主张出借给刘磊370万元借款，其中，吕程出借刘磊2444002元，黄伟出借刘磊1069900元，共计3513902元，原告已提供银行查询单为证，本院予以采信；原告黄伟主张以现金方式出借刘磊23万元，未提供相关证据，且被告持有异议，《申明》中资金给付表述为“转账”形式，故认定原告方享有债权计3513902元。被告主张其已偿还本案刘磊投资款、刘磊向原告汇款系归还原告借款本金，缺乏证据，本院不予采信。根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告之间关于还款期限及利息均未作约定，原告主张利息自2017年10月22日起，按年利率24%计算，缺乏证据，本院不予支持。综上，被告应偿还原告借款本金3513902元及利息（自立案之日2017年12月8日起至还清时止，按年利率6%计算）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王新丽于本判决生效后十日内一次性向原告吕程、黄伟偿还借款本金3513902元及利息（自2017年12月8日起至还清时止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告吕程、黄伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36400元，保全费5000元，共计41400元，由原告负担1489元，被告负担39911元（鉴于该款原告已预交，由被告于履行上述款项时一并加付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  华飞雪 人民陪审员  王 菁 人民陪审员  王银燕 二〇一九年二月一日 见习书记员  王梦瑶 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。