广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20304号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第**806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。被告：曾祥忠，男，1988年12月16日出生，住广西河池市罗城县，被告：中山市高鸿信用担保有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路**金逸豪廷******。法定代表人：钟明喜。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中，住所地广东省中山市**博爱五路**码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）诉被告曾祥忠、中山市高鸿信用担保有限公司（以下简称高鸿公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告人寿财保中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州及被告人保中山分公司的委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼，被告曾祥忠、高鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保中山支公司向本院提出诉讼请求：被告人保中山分公司在保险限额内赔偿原告人寿财保中山支公司交通事故保险赔款21288元，不足部分由被告曾祥忠、高鸿公司连带赔偿，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由如下：2016年1月5日，曾祥忠驾驶粤Ｔ×××**小型轿车在中山市大涌××镇××村联城乐购对开路段先与朱松龙驾驶的粤Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，后曾祥忠继续驾车逃逸至中山市××××村绵阳米粉店时，再与曾造建驾驶的粤Ｔ×××**小型轿车发生碰撞，事故造成三次损坏的后果，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出事故认定书，认定曾祥忠负事故的全部责任，曾造建、朱松龙不负事故责任。粤Ｔ×××**小型轿车在事故中损坏较为严重，经中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）评定维修费用为21288元，但曾祥忠、高鸿公司、人保中山分公司一直未对粤Ｔ×××**车辆损失作出赔偿，因粤Ｔ×××**车辆在原告处购买了车辆损失保险，该车所有人朱惠娟在多方索赔无果后向原告申请了代位赔偿，原告在收到朱惠娟提交代位索赔申请后，已经于2016年9月8日向朱惠娟支付了赔偿款21288元，并依法取得了代位求偿权。曾祥忠作为侵权人负事故的全部责任，高鸿公司作为粤Ｔ×××**车辆的所有人和被保险人，未对车辆妥善保管并将车辆交与饮醉酒后的曾祥忠驾驶存在过错，人保中山分公司作为粤Ｔ×××**车辆承保公司，三被告均应承担相应的赔偿责任。被告人保中山分公司辩称，粤Ｔ×××**车在人保中山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，商业第三者责任险保额1000000元并投保了不计免赔率保险，确认肇事车辆出险时在保险期限内。但人保中山分公司不同意承担赔偿责任，因本案肇事司机存在醉酒后驾车逃逸的情节，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。依据《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”综上，人保中山分公司不需承担本案赔偿责任。被告曾祥忠、高鸿公司未到庭应诉、答辩，也未向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高鸿公司是粤Ｔ×××**号车辆的车主，其为该车在人保中山分公司投保了交强险（有责财产损失责任限额为2000元）和第三者责任险（保险金额为1000000元，附加不计免赔率险）等险种，人保中山分公司审核后签发了保险单，被保险人为高鸿公司，保险期间自2015年3月5日至2016年3月4日。投保单中载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”高鸿公司在前述投保单中的投保人签名/签章处盖章确认。商业险保险单所适用的《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”前述内容均以加黑加粗字体显示，与其他字体明显不同。2016年1月5日20时00分，曾祥忠醉酒驾驶粤Ｔ×××**号轿车，由岚田村往石井村方式行驶，途经中山市大涌××镇××村联城乐购对开时，与对向由朱松龙驾驶粤BV20A**号客车发生碰撞后，驾车逃逸至中山市××××村绵阳米粉店时，再与对向由曾造建驾驶粤Ｔ×××**轿车发生碰撞而肇事，事故造成三车损坏。中山市公安局交通警察支队大涌大队出具道路交通事故认定书，认定曾祥忠醉酒驾驶机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，造成事故后逃逸，承担此事故的全部责任，曾造建、朱松龙不承担此事故的责任。事故发生后，朱惠娟委托志成公司对粤Ｔ×××**号车辆的损失情况进行评估，志成公司接受委托并分别于2016年1月26日、2016年2月1日作出损失价格鉴定结论书，核定该车的损失总价为21288元（15708元＋5580元），朱惠娟依照该价格对粤Ｔ×××**号车辆进行了修复并取得了维修费发票。朱惠娟为此还向志成公司支付了评估费309元。粤Ｔ×××**号车辆在人寿财保中山支公司投保了机动车损失保险，被保险人是朱惠娟。车辆维修后，朱惠娟向人寿财保中山支公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给人寿财保中山支公司，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司于2016年9月8日向朱惠娟赔付了车辆损失21288元。2018年9月26日，人寿财保中山支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为，人寿财保中山支公司承保了粤Ｔ×××**号车辆的机动车损失保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人寿财保中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人朱惠娟支付了保险赔偿款21288元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人寿财保中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，曾祥忠醉酒驾驶粤Ｔ×××**号车辆，驾驶该车辆未按操作规范安全驾驶，并事故后逃逸，承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，粤Ｔ×××**号车辆的损失应当由粤Ｔ×××**号车辆一方的责任人承担。现人寿财保中山支公司主张人保中山分公司在保险限额内赔付21288元，首先，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”之规定，曾祥忠醉酒驾驶粤Ｔ×××**号车辆并发生交通事故，其造成的粤Ｔ×××**号车辆的损失，人保中山分公司无须在交强险财产损失2000元赔偿限额内承担赔偿责任。其次，人保中山分公司以其可依据《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”的第六条约定，无须向人寿财保中山支公司支付赔偿款为由进行抗辩。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，曾祥忠的醉驾行为属于法律的禁止性规定情形，人保中山分公司将驾驶人饮酒后使用被保险机动车作为其免责事由，仅需履行提示义务。而从人保中山分公司提供的投保单及机动车第三者责任保险条款可知，高鸿公司已在投保单上盖章确认保险人已就免责条款向其明确说明，其已充分理解条款内容；且上述免责条款归类在“责任免除”项下，以加黑加粗字体打印；故本院认为人保中山分公司已就上述免责条款向高鸿公司履行了提示及明确说明义务，该免责条款产生法律效力。因此，人保中山分公司该抗辩，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案粤Ｔ×××**号车辆的所有人为高鸿公司，依上述规定，如其在事故中存在过错的，应当按照其在事故中的过错程度按比例承担相应的赔偿责任，但人寿财保中山支公司并未提供证据证明高鸿公司存在知道或者应当知道曾祥忠饮酒驾驶等过错行为，应承担举证不能的不利后果，故人寿财保中山支公司要求高鸿公司对事故造成的损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，曾祥忠应向人寿财保中山支公司支付赔偿款21288元。关于利息问题。曾祥忠造成粤Ｔ×××**号车辆损失未及时赔偿，导致人寿财保中山支公司的利息损失，人寿财保中山支公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付赔偿款的利息损失，合理有据，本院予以支持。被告曾祥忠、高鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告曾祥忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款21288元及利息（利息计算方式：以实欠的赔偿款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年9月26日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元（原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告曾祥忠负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈清华二〇一九年二月二十七日书 记 员  王姿雅谭嘉怡