江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1203民初1274号原告：徐云鹤，男，1969年10月5日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：杨明，江苏明港律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，江苏明港律师事务所实习律师。被告：文伯平，男，1964年4月7日生，汉族，住泰州市开发区。被告：孙志平，男，1969年1月12日生，汉族，住泰州市高港区。被告文伯平、孙志平共同委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。被告：冯郭锁，男，1963年5月20日生，汉族，住泰州市高港区。原告徐云鹤与被告文伯平、冯郭锁、孙志平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理。2017年7月19日，原告向本院申请财产保全，要求对被告的财产在价值2540000元以内予以查封、扣押或冻结，并提供担保。同日，本院作出民事裁定，对被告的财产在价值2540000元以内予以查封、扣押或冻结，并移送本院执行部门执行。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐云鹤及其委托诉讼代理人杨明，被告文伯平、孙志平及其共同委托诉讼代理人戚鸭章，被告冯郭锁到庭参加诉讼。原告起诉时曾列黄广喜为共同被告，后自愿撤回对其起诉。本案现已审理终结。原告徐云鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告文伯平、冯郭锁、孙志平连带偿还原告借款1900000元及利息608000元（按月利率2%计算利息，暂算至2017年6月3日利息为608000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年1月起，被告文伯平多次向原告借款累计结欠1900000元，被告文伯平于2016年2月3日出具借条，约定月息2分，至2017年2月3日还清。借款到期后原告多次催要，被告未偿还本金及利息。原告徐云鹤为证明其诉称主张，向本院提供以下证据：1、2016年2月3日被告文伯平出具的借条一份，证明被告文伯平借到原告190万元，约定月息二分，并出具了还款计划，被告孙志平、冯郭锁签字担保；2、4份已作废借条，分别为2013年12月4日30万元、2014年1月3日50万元、2014年1月9日30万元、2014年7月26日20万元，合计金额130万元，证明上述130万元包含在190万元借条中，其中50万元的借条中有被告孙志平签字担保；3、原告在中国银行开户的账号为48×××24银行账户2013年1月16日至2014年3月22日往来明细，证明四张作废的借条中其中三笔款项共计110万元的交付情况；4、原告2017年5月7日分别与被告冯郭锁、孙志平的通话录音，证明担保人孙志平、冯郭锁是明知本案190万元借款事实同意担保；5、证人肖某、李某证言，证明4张借条中有一笔20万元是现金交付以及两担保人对190万元借款的情况是知情的；6、申请法院向案外人封迎春调查笔录一份，证明被告孙志平在签字担保前已经知晓借条中190万元的形成。被告文伯平辩称，190万元借条是多笔借款汇总形成的，该份借条出具前有几张借条一直没有还。190万元借款中包含利息，实际借款本金为1154000元。请求法院依法判决。被告文伯平对其抗辩主张向本院提供下列证据：被告文伯平在中国银行开设的账号为53×××33银行账户2012年3月20日至2016年5月9日往来明细，证明190万元借条中原告实际交付给被告文伯平的款项金额。被告冯郭锁辩称，190万元借条中签字是我本人所签，后来还有一份300万元的借条。作为担保人签字时并不清楚款项交付情况。请求法院驳回原告对被告冯郭锁的全部诉讼请求。被告冯郭锁未提交证据。被告孙志平辩称，1、本案借条190万元项下的借款并未实际发生，担保人不应当承担担保责任。2、原告称190万元借条中的借款是以前债务的结转，原告和被告文伯平要求担保人签字担保时并未将债务结转的情况告知担保人，如知情，担保人不会签字担保。根据相关规定，以新贷还旧贷除非证明担保人知情，否则担保人不承担担保责任。3、2016年年底被告文伯平重新签订了借条，约定了还款时间，视为本案190万元借条的还款方式进行了变更，但未得到担保人同意，孙志平未在新借条上签字，担保人不承担担保责任。请求法院驳回原告要求被告孙志平承担连带还款责任的诉讼请求。被告孙志平对其抗辩主张向本院提供了以下证据：1、被告文伯平2017年10月29日出具的书面情况说明一份，证明190万元借条找担保人签字担保时并没有向担保人说明借款是由以前已到期借款汇总的事实；2、被告孙志平分别于2017年8月3日、2018年6月5日与被告文伯平电话录音各一份，证明190万元借条中还款计划的内容是后来添加，被告文伯平可能受到原告胁迫，实际并没有向保证人说明借款190万元的构成；3、被告孙志平与案外人封迎春的电话录音，证明封迎春向法院陈述的不是事实，保证人孙志平在190万元的借条上签字的地点不是在港城贷封迎春的办公室，原告及被告文伯平在签字时也没有告知保证人孙志平借款的形成过程。当事人质证意见：一、被告文伯平对原告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，双方口头约定的利息为月息二分，虽然有几张借条上写明利息已付，但实际上没有支付利息，四张借条总金额130万元，实际收到借款本金为1154000元；证据3，该往来明细没有原告的姓名和卡号银行也未加盖印章，真实性无法确认；证据6，封迎春陈述的借条形成以及保证人孙志平签名的事实不属实，借条是原告与我在原告门市部写的，孙志平是在孙志平门市签字的，不是同一地点。二、被告孙志平对原告提供的证据质证意见为：证据1，对借条真实性无异议，但签字时190万元是给文伯平做生意的，但是借款真实形成情况和原因不清楚；证据2，不能达到原告的证明目的，原告应当举证证明借条项下的借款是如何支付的；证据3，不予认可，对原告与文伯平之间的借款情况是否真实发生以及发生多少一概不清楚；证据4，录音是被告孙志平与原告的通话，发生在本案起诉之前，原告打电话给我和冯郭锁都是两句话后就下套，诱导我们说190万元有四五个条子，而且是不确定的语气，接电话时我们作为担保人不敢激怒原告，也不知道他说了什么。如果这件事我们确实清楚情况，原告无需这样问。原告的录音证据不能达到其证明目的；证据5，两证人证言只能证明原告向被告催款的事实，不能证明孙志平在借条上签字担保时知晓该借款的实际情况；证据6，封迎春陈述的不是事实，2017年封迎春跟我说不记得190万元借条签字的经过，现在突然陈述的这么清楚，不合常理，封迎春在捏造事实，从我与他电话通过的内容也可以看出他其实并不清楚我签字担保的经过。三、被告冯郭锁对原告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，但签字时没有看到原告向被告交付190万元借款；证据3，银行汇款时间是2013年、2014年，当时我与文伯平不认识，也不清楚这些情况；证据4，真实性无异议，同时陈述签字担保当天文伯平将其接到一个小饭店，原告拿出条子让其签字，签字后在回程路上冯郭锁问文伯平怎么回事有没有收到钱，文伯平跟冯郭锁讲是过去几张条子合在一起一共190万元，所以当原告在电话里跟冯郭锁通话时说190万元是几张条子合在一起的，这跟文伯平讲的相吻合。四、原告对被告文伯平提供的银行账户往来明细真实性无异议；对被告孙志平提供的情况说明真实性不予认可，被告文伯平与担保人有恶意串通损害原告合法权益的嫌疑；对被告孙志平提供的电话录音，被告孙志平的问话具有诱导性，不能达到其证明目的；被告孙志平与封迎春的通话前部分是真实的，说明总条子是四张条子演变过来的。本院对原、被告举证证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4及被告文伯平提供的证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对原、被告提供的其他证据，本院予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，被告文伯平向原告徐云鹤借款300000元，出具借条一张，载明：“今借到徐云鹤人民币叁拾万元整，借款期4个月”。借条下方有“担保人封迎春”字样。原告分别于2013年12月4日、2013年12月10日通过银行汇款方式向被告文伯平转账200000元、50000元。2014年1月3日，被告文伯平向原告借款500000元，借条载明：“今借到徐云鹤人民币伍拾万元整，时间从2014.1.3至2014.7.3，期陆个月，利息已付”。担保人处有被告“孙志平”签名字样以及“担保人封迎春”字样。当日，原告通过银行汇款方式向被告文伯平转账440000元。2014年1月9日，被告文伯平向原告借款300000元，借条载明：“今借到徐云鹤叁拾万元整，期限陆个月从2014.1.9至2014.7.9止，利息已付”。借条下方有“担保人封迎春”字样。2014年1月10日，原告通过银行汇款方式向被告文伯平转账264000元。2014年7月26日，被告文伯平向原告借款200000元，借条载明：“今借到徐云鹤人民币贰拾万元整”。借条下方有“担保人封迎春”字样。该笔借款原、被告双方均未提供款项交付的证据，原告主张系出具借条当日现金交付，被告文伯平认可该笔200000元已实际收到。上述4份借条原件上均注明“作废”字样。被告文伯平向原告出具的落款日期为“2016年2月3日”的借条载明：今借到徐云鹤人民币壹佰玖拾万元整￥1900000元，月息二分（20%）。还款计划：2016年8月3日还本金玖拾万元整、利息228000元；2017年2月3日还本金壹佰万元整利息120000元。被告孙志平、冯郭锁以及案外人封迎春分别在借条上担保人处签名捺印并手写居民身份证号码。原告徐云鹤主张，因被告文伯平分别于2013年12月4日、2014年1月3日、2014年1月9日、2014年7月26日向原告所借共计1300000元本金及利息均未偿还，经双方协商，将上述四笔到期未偿还的借款本金和利息一并作为借款本金，由被告文伯平于2016年2月3日重新出具了借款1900000的借条，原先出具的四张借条作废。被告文伯平对上述借款事实予以认可，但主张四张借条虽然载明借款本金合计为1300000元，实际收到原告交付的借款本金为1154000元，双方约定的利息是月息二分，截至本案诉讼，借款本金和利息均未偿还。借款到期后，被告文伯平未履行还款义务，2017年6月6日，原告向本院提起诉讼。另，关于被告孙志平、冯郭锁在2016年2月3日借条上签字担保时是否知道该借条所涉借款是原四笔到期借款累计形成的问题，被告文伯平在第一次开庭过程中陈述“要求担保人提供担保时我在场，当时没有告诉担保人借款190万元是如何形成的，原告也没有讲，如果讲明可能就不担保了，因为我是借了后没有能够还的”。2018年5月17日被告文伯平向法院补充提交相关证据时，被告文伯平陈述“跟担保人说了，这笔190万元借款是以前的几张借条到期未还汇总后出具的借条，担保人当时也问了我是怎么回事。实际上告诉担保人是以前的借条作废重新出具的汇总条子，再说担保人不问清情况怎么可能同意担保，毕竟数额这么大。第一次开庭当着担保人的面我不好多说什么。今天所说的是实话，也是实际情况”。本案当事人的主要争议焦点是：一、被告文伯平实际尚欠原告徐云鹤借款本金及利息金额；二、被告孙志平、冯郭锁是否应当对被告文伯平所欠原告徐云鹤借款承担连带保证责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、原告徐云鹤依据被告文伯平出具的1900000元借条主张借款本金及利息，虽然被告文伯平出具借条时原告并未实际交付该借条约定的1900000元借款，但原告与被告文伯平一致陈述该借条中的借款1900000元是由之前已经到期的四张借条所涉借款本金和利息汇总形成，结合原告提供的已经作废的四张借条原件以及原告与被告文伯平之间的中国银行账户交易往来明细，可以认定原告与被告文伯平之间的民间借贷法律关系成立，意思表示真实且不违反法律行政法规的强制性规定，借条约定的借款月利率二分即2%未超过法律规定的标准，应确认为合法有效。被告文伯平未能依约偿还借款本息，依法应当承担偿还原告尚欠借款本息的责任。二、关于被告文伯平应偿还原告徐云鹤借款本金的金额，应以被告文伯平实际收到的借款金额为准。本案借款中所涉的四笔借款，其中：2013年12月4日借条300000元，原告于2013年12月4日交付200000元，2013年12月10日交付50000元，被告文伯平实际收到本金250000元；2014年1月3日借条500000元，被告文伯平实际收到借款本金440000元；2014年1月9日借条300000元，被告文伯平于2014年1月10日收到本金264000元；2014年7月26日借条200000元，被告文伯平实际收到借款本金200000元，上述四笔借款被告文伯平共计收到本金1154000元，因此，本案所涉借款被告文伯平尚欠原告借款本金1154000元。四笔借款的利息应当自被告文伯平实际收到借款本金之日，按照月利率2%分别计算。三、关于被告孙志平、冯郭锁是否应当对被告文伯平所欠上述债务承担连带偿还责任的问题。本案中，2016年2月3日被告文伯平向原告出具1900000元借条，被告冯郭锁、孙志平等人在借条上担保人处签字捺印，各方之间已形成借贷合意及担保合意，其形式及内容符合法律规定，该借款关系及担保关系依法成立。被告冯郭锁、孙志平辩称本案属于以新贷还旧贷且保证人不知情，保证人不应承担责任。对此，本院认为，根据原告及被告文伯平一致陈述，结合双方举证的其他证据材料，诉争借条中所涉借款1900000元，实际系被告文伯平之前向原告所借四笔借款本金及利息累计形成，是在到期借款未偿还的情况下，由借款人文伯平重新出具汇总借条并将原借条作废，其实质是通过签订新的借款合同，建立新债，消灭旧债。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中被告文伯平出具1900000元借条的行为属于以新贷还旧贷的情形，且新贷与旧贷不是同一保证人，故对于以新贷还旧贷的事实，除保证人知道或者应当知道该事实外，保证人不承担担保责任。保证人知道或者应当知道借新还旧事实的举证责任由债权人即原告承担。作为保证人的两被告冯郭锁、孙志平并非同一时间、同一地点在借条上签字担保，对于两被告的保证责任应分别予以认定。（一）关于被告冯郭锁的保证责任。借条并未记载该借款1900000元是被告文伯平原到期债务形成，原告除提供起诉前与被告冯郭锁的电话录音证据外无其他证据可以证明被告冯郭锁知情，录音通话中被告冯郭锁并没有明确表示签字担保时对1900000元的形成过程是否清楚。即便根据被告冯郭锁本人当庭陈述，其在借条上签字担保后回程途中经其追问，被告文伯平才说出借款1900000元是到期借款汇总形成。现有证据不能证明被告冯郭锁在签字担保时对于以新贷还旧贷的事实是知情的，故原告主张被告冯郭锁承担连带偿还责任，本院不予支持。（二）关于被告孙志平的保证责任。从借条的内容看，并未注明借条上的借款系之前的借款转据而来，则原告应当提交证据证明担保人孙志平是明知或应知该款项系旧贷转据而来并提供担保。对此，1、原告举证提供了与被告孙志平的电话录音。通话过程中原告提到“本身哪有190万，四、五个小条子分的总条子，是不是……”、“你们四个人都晓得这个情况，而且都签了字……”，被告孙志平分别以“噢噢噢”、“嗯嗯嗯”予以回应。该通话录音未明确被告孙志平对其所担保的债务系原有债务是否知情。2、关于被告文伯平的两次内容矛盾的陈述。第一次庭审中陈述签字当时没有告知担保人，第二次又陈述告知了担保人1900000元的构成情况。由于被告文伯平第一次陈述时间较早，且系对被告文伯平的不利陈述，其可信度高于第二次所作陈述。3、关于原告申请法院向案外人封迎春调查核实的陈述。案外人封迎春陈述被告孙志平在其位于港城贷公司办公室签字担保时对于借条是原借条累计形成是清楚的。对此，被告文伯平陈述借条是原告与文伯平在原告门市部核算的，孙志平是在孙志平门市部签字担保的。被告文伯平的陈述与案外人的陈述不相吻合，且由于被告文伯平先后5次向原告出具的借条中均有封迎春作为担保人签字，封迎春本人也认可其提供担保的事实，但原告起诉时未将封迎春列为共同被告，而本案处理结果与封迎春存在利害关系，故其陈述不能单独作为定案依据。4、关于四张作废的到期借条中2014年1月3日500000元的借条有被告孙志平签字担保的问题。被告孙志平认可2014年1月3日的借条签字担保的事实，该笔借款约定了还款时间，未明确约定保证期间，原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，对此，原告未能提供证据证明其在2014年1月3日借条所涉借款到期之日起六个月内向被告孙志平要求承担保证责任，故被告孙志平对该笔借款的保证责任免除。5、关于被告孙志平答辩中称在2016年年底被告又重新出具了借条，对此原、被告均未提供相应证据，且原告对该事实予以否认，故本院不予采信。综合原告所提交的证据及原、被告双方的陈述，原告就保证人冯郭锁、孙志平签字担保时已告知保证人所担保的债务是被告文伯平原有债务这一主张的证明达不到高度可能性的证明要求，应承担举证不能的后果。据此，被告冯郭锁、孙志平对被告文伯平所欠原告债务的履行不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告文伯平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐云鹤支付借款本金1154000元及利息（自2013年12月4日起至2013年12月9日止以本金200000元为基数，自2013年12月10日起至2014年1月2日止本金250000元为基数，自2014年1月3日起至2014年1月9日止以本金690000元为基数，自2014年1月10日起至2014年7月25日止以本金954000元为基数，自2014年7月26日起至实际给付之日止以本金1154000元为基数，均按照月利率2%计算利息）。二、驳回原告徐云鹤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26860元、财产保全费5000元，合计31860元，原告徐云鹤负担860元，被告文伯平负担31000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费26860元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。审 判 长  刘安丰人民陪审员  孙桂萍人民陪审员  萧 萧二〇一九年二月二十日书 记 员  谢振娅附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。