湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2825民初1874号原告李家胜，男，生于1948年4月29日，苗族，小学文化，务农，住湖北省宣恩县。原告李竞，男，生于1978年3月17日，苗族，高中文化，个体工商户，住湖北省宣恩县。被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司，住所地宣恩县珠山镇兴隆大道**，统一社会信用代码：91422825582465755Y。法定代表人曾强，该公司董事长。委托诉讼代理人艾民，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李家胜、李竞诉被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，于2017年12月19日作出(2017)鄂2825民初1563号民事判决，原告李家胜、李竞不服判决提起上诉。2018年8月8日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月6日、2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告李家胜、李竞，被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人艾民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家胜、李竞诉称，原告李家胜一家四口人原居住在珠山镇宝塔村二组二层砖混结构楼房中，房屋修建于1990年，建筑面积317.44平方米。2013年12月，被告开发万和国际广场房地产项目，开始建设原告李家胜房屋前边坡工程。在施工过程中，2014年4月23日边坡开始出现地质灾害险情，原告李家胜房前出现地面开裂，房屋北侧基础出现开裂沉降变形，房屋墙体出现裂缝。2014年9月29日，边坡发生地质灾害，边坡南侧局部发生垮塌。2014年9月29日，县政府、镇政府对受灾害影响的李家胜等6户住户采取紧急避险撤离安置措施。2014年12月25日，宣恩县人民政府发布解除紧急避险措施，避险户回迁居住公告。因原告李家胜、李竞房屋经恩施州正宇房屋安全鉴定事务所安全等级鉴定属C级危房，需维修加固后才能居住。在其他避险户回迁居住的情况下，原告李家胜、李竞一家未能回迁。因2014年6月湖北省第二地质大队对此次地质灾害险情调查认定属万和国际广场边坡工程建设引发，李家胜、李竞房屋受损亦属边坡施工过程中导致房屋地基滑动造成。恩施州正宇房屋安全鉴定事务所《房屋安全鉴定报告》对原告房屋受损原因分析亦认定属外部因素导致房屋受损。因此，被告应当对原告房屋受损承担侵权责任，请求法院判令被告恢复原告位于珠山镇宝塔村2组的受损房屋的原状，并承担本案诉讼费用。原告李家胜、李竞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、李家胜居民身份证复印件、户口簿复印件、宣恩县珠山镇宝塔村民委员会证明各1份。用以证明原告的身份情况。证据二、农村村民建房用地审批呈报表复印件1份。用以证明房屋属于李家胜所有。证据三、房屋安全鉴定报告（报告编号：2014-54A-1）复印件1份。用以证明房屋因外力因素致使基础下沉造成裂缝，危险等级评定为C级，受损房屋需经加固后才能居住。证据四、宣恩县珠山镇李家胜房前地面变形应急调查报告复印件1份。用以证明因宣恩万和房地产开发有限责任公司的建设致使原告房屋地质环境造成了改变，其房屋受损是受此外力作用造成，且是导致其房屋受损的唯一外力因素。被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司辩称，原告的房屋修建于1990年，距今已有27年之久，属于老房子。原告房屋受损不是被告施工造成，所以被告没有为原告恢复原状的义务。被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司为支持其答辩理由,向本院提交了如下证据：证据一、宣恩县万和房地产开发有限责任公司万和（2014）03号文件即关于“宣恩县万和国际广场边坡稳定性评价”结论性意见1份。证据二、宣恩县万和国际广场边坡监测报告复印件1份。用以证明经监测单位、设计单位、、地勘单位共同确认本案原告房屋所处边坡基本没有位移，基本处于稳定状态。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对原告提交的证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明其房屋地基下沉是被告的建设行为造成的；对原告提交的证据四的真实性有异议，认为该调查报告仅有第二页盖有公章，其余记载内容页面无签名或者盖章，亦不符合证据的形式要件，不是结论性的鉴定意见，只是一个参考性的调查报告，原告主张被告的建设行为是其房屋受损的唯一外力因素不能成立。原告对被告提交证据一、证据二的真实性、关联性均有异议，认为其中设计单位、、地勘单位是否具有监测资质不清楚不能证明边坡是稳定的。本院认为，对双方当事人均无异议的证据应当予以认定。原告提交的证据三，证据合法真实，证据所反映的与本案有关的客观事实应当予以认定。原告提交的证据四，不符合证据形式的要求，且原告没有提交证据证明该报告的编写单位、编写人是否具有地质灾害成因进行分析鉴定的资质，不能作为认定本案事实的依据。被告提交的证据一、证据二，证据内容反映的监测时间以及证据形成时间在原告房屋受损后，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，1990年，李家胜在宣恩县××宝塔村××（水厂路××）修建两层砖混结构房屋一栋，建筑面积约317.44㎡，该房长期由李家胜之子李竞及李竞之妻覃小艳、李竞之子覃睿杰居住。2013年12月，宣恩县万和房地产开发有限责任公司开发万和国际广场房地产项目，开始修建李家胜屋前边坡工程。2014年4月23日开始，李家胜房前地面出现开裂，其房屋墙体出现裂缝。2014年9月29日，宣恩县人民政府对居住在涉案房屋内的李竞一家三口，采取紧急避险安置措施。受李竞和宣恩县住房和城乡建设局共同委托，恩施州正宇房屋安全鉴定事务所于2014年12月7日对上述房屋作出房屋安全鉴定报告（报告编号：2014-54A-1），鉴定结论为：被鉴定房屋危险性等级评为C级。（即：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房），损坏原因分析为：1、房屋修建时未进行正规设计和施工，不满足现行规范；2、外部因素导致房屋局部墙体裂缝加剧。建议人员立即搬出房屋，房屋安全隐患未完全排除前不得有人居住，对被鉴定房屋局部受损墙体进行加固，对裂缝室外地坪进行加固并做好防排水设施。2014年12月25日，宣恩县人民政府解除紧急避险安置措施，但李竞一家三口至今未在该房居住。2017年11月8日，李家胜、李竞诉至本院。本案审理中，李家胜、李竞于2018年11月7日申请司法鉴定，要求确定和划分宣恩县万和房地产开发有限责任公司施工行为造成李家胜、李竞房屋受损的责任。2019年1月2日，本院委托的鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司出具司法鉴定工作联系函，不可受理为：因施工行为已发生多年，现已无法判断对李家胜、李竞房屋损坏与宣恩县万和房地产开发有限责任公司的施工行为是否存在因果关系及参与度。本院认为，原告李家胜、李竞认为其房屋受损系被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司的施工行为所致，从而主张被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司侵犯其财产权益，但被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司予以否认。依据“谁主张，谁举证”的原则，原告李家胜、李竞应当对被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司是否存在过错、加害行为以及加害行为与损害后果是否存在因果关系承担举证责任。从本案中原告李家胜、李竞提交的证据来看，未有合法有效的证据证明被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司的施工行为与原告李家胜、李竞的房屋受损之间存在因果关系，原告李家胜、李竞虽申请进行司法鉴定，因施工行为发生多年而致使鉴定机构无法进行鉴定，应由原告李家胜、李竞自行承担怠于行使鉴定权利以及举证不能的不利法律后果。况且原告李家胜、李竞亦未提交证据证明其房屋的原有状态，其房屋是否具有恢复原状之可能亦不明确。故原告李家胜、李竞要求被告宣恩县万和房地产开发有限责任公司恢复其房屋原状的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李家胜、李竞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李家胜、李竞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费80元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪秋红审 判 员  潘国柱人民陪审员  龙安桃二〇一九年二月二十八日书 记 员  阳 静