上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初14306号原告：招商银行股份有限公司上海华灵支行，营业场所上海市宝山区。负责人：高明，行长。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峻，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海企明商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈益。被告：上海信实商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈益。被告：陈益，男，1963年3月16日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：农工商超市(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：王雪松，董事长。委托诉讼代理人：邵鸣，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海联家超市有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐涛，董事长。委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恩，上海市锦泓律师事务所律师。被告：欧尚(中国)投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：LUDOVICFREDERICPIERREHOLINIER，董事长。委托诉讼代理人：袁珊，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚颖。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路**。法定代表人：李瑞寒，董事长。委托诉讼代理人：黄志刚。被告：朱旭珍，女，1962年9月30日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告招商银行股份有限公司上海华灵支行诉被告上海企明商贸有限公司(以下或简称为企明公司)、上海信实商贸有限公司(以下或简称为信实公司)、陈益、农工商超市(集团)有限公司(以下简称为农工商公司)、上海联家超市有限公司(以下简称为联家公司)、欧尚(中国)投资有限公司(以下简称为欧尚公司)、上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称为易初莲花公司)、朱旭珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，被告联家公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，被告联家公司提出上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉。本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勤弢，被告农工商公司委托诉讼代理人邵鸣、张晓晴，被告联家公司委托诉讼代理人杨郁，被告欧尚公司委托诉讼代理人袁珊，被告易初莲花公司委托诉讼代理人黄志刚到庭参加诉讼。被告企明公司、信实公司、陈益、朱旭珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司上海华灵支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告企明公司归还贷款本金人民币(以下币种相同)6,435,022.09元，并支付截至2017年3月1日的利息122,514.4元及自2017年3月2日起至实际清偿之日止按借款合同约定的逾期利息；2、被告信实公司归还贷款本金554万元，并支付截至2017年3月1日的利息92,644.46元及自2017年3月2日起至实际清偿之日止按借款合同约定的逾期利息；3、被告陈益、朱旭珍对被告企明公司、信实公司的前述两项付款承担连带保证责任；4、原告就被告企明公司、信实公司的前述欠款有权在被告企明公司、信实公司对被告农工商公司享有的应收账款2,406,482元及相应的孳息范围内优先受偿；5、原告就被告企明公司、信实公司的前述欠款有权在被告企明公司、信实公司对被告联家公司享有的应收账款2,458,237.81元及相应的孳息范围内优先受偿；6、原告就被告企明公司、信实公司的前述欠款有权在被告企明公司、信实公司对被告欧尚公司享有的应收账款3,848,211.06元及相应的孳息范围内优先受偿；7、原告就被告企明公司、信实公司的前述欠款有权在被告企明公司、信实公司对被告易初莲花公司享有的应收账款3,117,113.18元及相应的孳息范围内优先受偿；8、全体被告共同支付原告律师费365,705元。事实与理由：2015年10月19日，原告与被告企明公司、信实公司签订了《授信协议(适用于授信共享的情形)》(编号XXXXXXXXXX，以下或简称《授信协议》)，约定原告授予企明公司1,200万元的授信额度，授信期间为2015年10月至2016年10月，额度种类为流动资金贷款专项授信额度，信实公司与企明公司共享前述授信额度；同日，企明公司、信实公司又与原告签订一份《补充协议》，对前述《授信协议》作出补充约定；同日，被告陈益、朱旭珍出具了《最高额不可撤销担保书》，对全部授信本金余额及其利息、罚息、复息、违约金、相关费用等承担连带保证责任；同日，原告与企明公司签订一份《应收账款质押融资授信协议》，约定原告向企明公司提供1,200万元的应收账款质押融资授信额度，授信期间为2015年10月至2016年10月；同日，原告与企明公司、信实公司分别签订《最高额应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，约定企明公司、信实公司将其已发生的应收账款以及自2015年1月1日起未来五年经营期间内生产的所有应收账款质押给原告，并授权原告办理应收账款质押登记，质押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向企明公司、信实公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、追讨债权及实现质权的费用和其他相关费用；同日，原告办理了前述应收账款质押登记。后被告企明公司、信实公司分别向原告申请借款合计646万元、554万元，借款期限均为六个月，原告依约发放了贷款。被告企明公司、信实公司的前述贷款均已到期，为此原告向被告农工商公司、联家公司、欧尚公司、易初莲花公司分别寄送《应收账款债权质押通知书》，但前述四被告并未按照通知将货款付至指定账户。为维护自身权益，原告诉至本院。被告企明公司未作答辩。被告信实公司未作答辩。被告陈益未作答辩。被告农工商公司辩称：首先，我国法律规定，应收账款质押是法定登记制度，未登记的不生效，且就不得转让的应收账款或事项约定质押或提供质押是无效的。其次，原告未举证证明应收账款质押是否成立及对系争应收账款具有优先受偿权，也未提交借款人在出质时应提供的与应收账款相关的一系列凭证，故应收账款质押不成立。再次，原告未能证明曾用正常合适的方法通知答辩人，也没有证据证明其通知曾经送达到答辩人处并得到答辩人确认，相反，有证据证明借款人并未将系争应收账款进行质押，因被告企明公司之后还与答辩人进行了货款结算，目前借款人企明公司在答辩人处没有应收账款。最后，答辩人与原告的主张不具有法律上的利害关系，答辩人与其他次债务人并不存在共同的诉讼标的，故彼此间非必要共同诉讼。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告联家公司辩称：对与答辩人有关的诉讼请求不予认可，答辩人对被告信实公司将对答辩人的应收账款向原告进行出质的行为并不知情，信实公司也未通知答辩人；原告没有联合信实公司向答辩人发出征询函，就应收账款是否存在、具体金额、清偿日期、基础合同关系、有无法定抵消事实存在等情况进行征询，或与答辩人及信实公司签订过三方协议；答辩人与信实公司的应收账款均已结清，不存在信实公司将应收账款继续出质给原告的可能；其他意见同被告农工商公司。被告欧尚公司辩称：原告与被告企明公司、信实公司签订的《应收账款质押融资授信协议》及在中国人民银行征信中心进行的应收账款质押登记都缺少明确具体的质押标的物，故应收账款质押不成立，原告无权行使优先受偿权；原告主张的答辩人对企明公司、信实公司的应付账款数额有误，目前答辩人对企明公司、信实公司的应付账款只有178,809.53元。其他意见同其他答辩人。被告易初莲花公司辩称：同意其他答辩人的意见，另答辩人认为质押合同成立需要答辩人签字确认，据答辩人的账目反映目前企明公司、信实公司对答辩人负有债务。被告朱旭珍未作答辩。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交证据清单(一)，包括：《应收账款质押融资授信协议》、《授信协议》、《零金额活期保证金开户确认书》、补充协议、企明公司股东会决议、信实公司股东会决议、签章证明书、《最高额不可撤销担保书》、公证书、承诺书暨不可撤销担保书(两份)、对保书暨征信授权书(两份)、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记、《最高额应收账款质押合同》(两份)，拟证明：原告授予被告企明公司、信实公司共享1,200万元的授信额度，原告向企明公司提供1,200万元的应收账款质押融资授信额度，企明公司、信实公司已将其已发生的应收账款及自2015年1月1日起未来5年内经营生产的应收账款质押给原告并已办理质押登记，被告陈益、朱旭珍对企明公司的债务承担连带保证责任。被告农工商公司对前述证据中的公证书、初始登记的真实性无异议，对关联性不予认可；对其他证据的情况不清楚，真实性不予认可。被告联家公司、欧尚公司、易初莲花公司的质证意见同农工商公司。本院认为，前述证据原告已经出示原件，目前并无相反证据否定其真实性，故前述证据的真实性可予确认，内容将在事实查明部分具体叙述。2、原告提交《借款合同》十三份及其对应的提款申请书、单位贷款发送账户信息确认书、产品销售合同、情况说明、快件追踪、《应收账款债权质押通知书》、增值税发票、销售发货单，拟证明原告应被告企明公司、信实公司申请分别向企明公司、信实公司发放贷款合计646万元、554万元，借款期限均为六个月，并已寄送《应收账款债权质押通知书》，企明公司、信实公司在申请借款时向原告提供了相关的发票和发货单。被告农工商公司、易初莲花公司对前述证据中的快件追踪和增值税发票的真实性不予认可，因原告未能出示原件，对其他证据的情况不清楚，真实性不予认可。被告联家公司对前述证据中与其无关的真实性不清楚，故不予认可；向其发出的应收账款质押通知书没有收到，且原告未出示原件，故不予认可，只是要求其付款，未对其与债务人之间的基础合同关系作出相关表述。被告欧尚公司对前述证据中与其无关的真实性不清楚，故不予认可，证据清单(四)、(九)、(十一)的应收账款债权质押通知书收到过，其他的没有收到过；证据清单(四)、(十一)中的号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票收到过，其他发票其没有收到且原告没出示原件，故不予认可；销售发货单没有其盖章，故不予认可，原告不能据此证明企明公司、信实公司向其供货。本院认为，前述《借款合同》及其对应的提款申请书、单位贷款发送账户信息确认书、产品销售合同、情况说明原告均出示了原件，目前并无相反证据否定其真实性，故对其真实性可予确认，其他证据的证明力将在后文中从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。3、原告提交法律服务委托合同一份，拟证明原告为本案聘请律师，支付律师费365,705元。被告农工商公司、联家公司认为前述证据与其无关，且没有发票，不予认可。被告欧尚、易初莲花公司认为前述证据与其无关，且没有发票和付款凭证，故不予认可。本院认为，原告提交的前述合同的证明力将在后文中从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。4、被告农工商公司提交《2016年度商品供销合同》、《2016年度商品贸易与促销服务协议》，拟证明农工商公司与被告企明公司存在合同关系，约定企明公司将其商品在农工商公司处销售。原告及被告联家公司、欧尚公司、易初莲花公司对前述证据的真实性予以认可，但因与其无关，具体情况不清楚。本院认为，被告农工商公司提交的前述合同的证明力将在后文中从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。5、被告联家公司提交民事调解书一份，拟证明截至2016年11月3日信实公司与其的应付货款为285,936.05元，但已结清；原告提交的发票都是在2016年11月3日前开具。原告对前述证据的真实性无异议，但认为只是针对具体合同项下的欠款。被告农工商公司、欧尚公司、易初莲花公司对前述证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，联家公司出示前述调解书原件，故真实性应予确认，内容将在事实查明部分具体叙述，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。6、被告欧尚公司提交与被告企明公司、信实公司的相关业务资料，拟证明其收到企明公司、信实公司的押金收据后，应向企明公司、信实公司付款的金额(含押金)为192,852.7元。原告及被告农工商公司、联家公司、易初莲花公司均表示不清楚相关情况。本院认为，被告欧尚公司提交的前述证据的证明力将在后文中从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：1、2015年10月19日，原告与被告企明公司签订一份《应收账款质押融资授信协议》，协议包括以下主要内容：经乙方(暨授信申请人，即企明公司)申请，甲方(暨授信人，即原告)同意向乙方提供应收账款质押融资授信额度；(第3.4条)应收账款质押融资，乙方需逐笔向甲方提出申请，经甲方逐笔审批，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同、协议；(第8.2.2条)乙方应当配合甲方办妥应收账款质押登记手续，并按照甲方要求的方式将应收账款质押事宜通知应收账款债务人；(第8.2.6条)乙方应当按照本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息；(第9.1.1条)甲方有权要求乙方按期足额归还本协议及具体合同项下贷款、垫款和其他授信债务的本息；(第9.1.7条)如乙方未向所出质应收账款债务人送达《应收账款债权质押通知书》，甲方有权在本协议项下任何一笔融资逾期或认为债权的实现收到威胁时以甲、乙双方的名义书面通知应收账款付款人应收账款质押事宜；(第9.1.8条)甲方有权通过任何合法形式处分所质押的应收账款及其他担保物，并向保证人追索；(第11条)在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用均由乙方承担；(第18条)甲方向乙方提供1,200万元的应收账款质押融资授信额度(循环额度)，循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类贷款授信本金余额之和的最高限额，在授信期间内，循环授信度乙方可循环使用；(第19条)授信期间12月，即从2015年10月19日起至2016年10月18日；(第23.6.1条)本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由陈益作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。同日，原告与被告企明公司、信实公司共同签订一份《授信协议(适用于授信共享的情形)》，协议包括以下主要约定：经乙方(暨授信申请人及授信共享申请人，即企明公司与信实公司)申请，甲方(暨授信人，即原告)同意向乙方提供授信额度；(第3.2条)乙方使用授信额度必须逐笔申请，经甲方逐笔审批同意，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同、协议；(第5.3条)本协议项下乙方中的授信共享申请人所欠甲方的一切债务由乙方中的授信申请人作为连带责任保证人，其须向甲方出具承诺书暨不可撤销担保书；(第6.2.4条)乙方应当按照本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息；(第9条)在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用均由乙方承担；(第16条)甲方向乙方提供1,200万元的授信额度(循环额度)，循环授信额度是指授信期间甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现等授信本金余额之和的最高限额；(第17条)授信期间为12月，即从2015年10月19日起至2016年10月18日；(第19.5.1条)本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由陈益作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；(第19.5.2条)本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由企明公司、信实公司以其所有或依法有权处分的所有应收财产作抵(质)押，双方另行签订担保合同；(第20.8.8条)乙方发生违约情况时，甲方有权处置乙方质押的相关应收账款；(第24.1条)本协议项下授信额度可由信实公司共享，共享金额为1,200万元；(第24.2条)追加信实公司应收账款质押担保，作为本协议项下授信额度担保条件，并签订相应合同暨最高额应收账款质押合同。同日，原告与被告企明公司、信实公司及陈益共同签订一份《补充协议》，对前述《授信协议》进行补充约定，其中包括：乙方(暨授信申请人及授信共享申请人，即企明公司与信实公司)确认，如乙方未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿债务，或者发生《授信协议》和/或具体合同项下任一违约事件，甲方(即原告)有权自主选择处置《最高额应收账款质押合同》项下任何应收账款；担保人为陈益、朱旭珍。同日，被告企明公司提交一份股东会决议，主要内容为：股东会同意向原告申请1,200万元的综合授信，期限一年，并同意信实公司授信额度共享，以企明公司、信实公司应收账款作质押担保，并对信实公司作保证担保。同日，被告信实公司提交一份股东会决议，主要内容为：股东会同意向原告申请1,200万元的综合授信，期限一年，并以公司应收账款作为质押担保。同日，被告陈益向原告出具一份《最高额不可撤销担保书》，主要内容为保证人为被告企明公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向企明公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证人落款处有陈益本人签名及其代写的“朱旭珍”签名。同日，陈益向原告出具两份分别针对信实公司、企明公司的《对保书暨征信授权书》，保证人落款处有陈益本人签名及其代写的“朱旭珍”签名。同日，陈益向原告出具一份《承诺书暨不可撤销担保书》，授信担保单位签章处有陈益本人签名及其代写的“朱旭珍”签名。同日，企明公司向原告出具一份《承诺书暨不可撤销担保书》。同日，企明公司、信实公司分别向原告出具一份《对保书暨征信授权书》。同日，原告与被告企明公司、信实公司分别签订一份《应收账款质押登记协议》，约定企明公司、信实公司同意将其以发生的应收账款以及自2015年1月1日起未来5年经营期内生产的所有应收账款质押给原告，并授权原告办理应收账款质押登记。同日，原告与被告企明公司、信实公司分别签订一份《最高额应收账款质押合同》，约定企明公司、信实公司为担保《授信协议》项下所欠原告的所有债务，同意将其所持有的应收账款作为质物，用于出质的应收账款为《应收账款质押登记协议》中所涉应收账款，质押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向企明公司、信实公司提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高额为1,200万元)，以及利息、罚息、复息、违约金及实现质权的其他相关费用。同日，原告向中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记—初始登记，记载的业务类型为应收账款质押，质权人为原告，出质人为企明公司及信实公司，财产信息栏记载的合同号码为XXXXXXXXXX，最高债权额为1,200万元，债务履行期限为2015年10月19日起至2016年10月18日，质押财产价值为1,500万元，对质押财产的描述为“出质人上海企明商贸有限公司、上海信实商贸有限公司已发生的应收账款以及自2015年1月1日起未来5年经营期内所有应收账款。”原告提交一份经公证的落款日期2014年6月10日的委托书，载明委托人为被告朱旭珍，受托人为被告陈益，委托期限自签署本委托书之日起至2017年6月9日。2、2016年4月29日起至2016年8月26日期间，原告与被告企明公司签订了七份《借款合同》，贷款金额分别为45万元、50万元、70万元、75万元、135万元、145万元、126万元；原告与被告信实公司签订了六份《借款合同》，贷款金额分别为70万元、50万元、85万元、160万元、75万元、114万元；前述合同约定的期限均为6个月，均为《授信协议》项下具体合同，合同项下债务自动纳入与原告签署的最高额抵/质押合同或向原告出具了最高额不可撤销担保书的担保人的担保范围。原告提交的《应收账款债权质押通知书》载明的权利出质方为被告企明公司或信实公司，被通知人为被告农工商公司、联家公司、欧尚公司、易初莲花公司中的一个或多个，主要内容均包括：权利出质方(即企明公司或信实公司)与权利质权方(即原告)签订的《借款合同》、编号为XXXXXXXXXX的《应收账款质押授信协议》及《最高额应收账款质押合同》，权利出质方已将被通知人开票后6个月内应当向权利出质方支付但未支付的款项的权利质押给权利质权方。原告另提交产品销售合同，邮寄凭证，企明公司或信实公司向被告农工商公司、联家公司、欧尚公司、易初莲花公司开具的增值税发票，企明公司或信实公司的销售发货单，以证明原告向企明公司、信实公司发放具体贷款，并向被告农工商公司、联家公司、欧尚公司、易初莲花公司寄送相关通知，企明公司或信实公司在申请借款时向原告提供了相关的发票和发货单。本院认为：案涉原告与被告企明公司签订的《应收账款质押融资授信协议》，原告与被告企明公司、信实公司共同签订的《授信协议(适用于授信共享的情形)》及原告与被告企明公司、信实公司及陈益共同签订的《补充协议》均依法成立，当属有效，缔约各方应按约履行各自义务。被告陈益、朱旭珍向原告出具《最高额不可撤销担保书》、《对保书暨征信授权书》、《承诺书暨不可撤销担保书》，承诺对前述授信贷款提供担保。原告提交2016年4月29日起至2016年8月26日期间原告与被告企明公司、信实公司签订的《借款合同》，以证明其已向企明公司、信实公司发放贷款，企明公司、信实公司未能按期还本付息的事实，企明公司、信实公司、陈益、朱旭珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的相关事实可予采信，对原告要求被告企明公司、信实公司偿付贷款本金、利息及律师费，要求被告陈益、朱旭珍承担连带保证责任的诉讼请求均可予支持。对于原告要求行使被告企明公司、信实公司对被告农工商公司、联家公司、欧尚公司、易初莲花公司享有的应收账款质权的主张，本院认为，原告与企明公司、信实公司分别签订了《最高额应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，并向中国人民银行征信中心办理了登记，但应收账款质押系权利质押，须有明确具体、可得辨别或具备合理期待的相关债权作为标的物方能成立。案涉《最高额应收账款质押合同》等协议文本以及原告在中国人民银行征信中心进行的应收账款质押登记对质押财产均只笼统描述为企明公司、信实公司已发生的应收账款以及自2015年1月1日起未来5年经营期内的所有应收账款，无法确认相关权利确实存续或具有合理期待性，原告提交的《应收账款债权质押通知书》也仅载明被通知人开票后6个月内应当向权利出质方支付但未支付的款项的权利，其提交的产品销售合同，增值税发票，销售发货单也无法证明被告企明公司、信实公司对农工商公司、联家公司、欧尚公司、易初莲花公司享有相应的应收账款。因此本院认为，依照相关法律规定，原告主张的应收账款质押缺少明确具体的质押标的物，不能成立，相关诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：一、被告上海企明商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司上海华灵支行贷款本金6,435,022.09元及截至2017年3月1日的利息(含罚息)122,514.4元，并支付自2017年3月2日起至实际清偿之日止按具体借款合同约定的逾期利息。二、被告上海信实商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司上海华灵支行贷款本金554万元及截至2017年3月1日的利息(含罚息)92,644.46元，并支付自2017年3月2日起至实际清偿之日止按具体借款合同约定的逾期利息。三、被告上海企明商贸有限公司、上海信实商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告招商银行股份有限公司上海华灵支行律师费365,705元。四、被告陈益、朱旭珍共同对前述判决主文第一、二、三项确定的被告上海企明商贸有限公司、上海信实商贸有限公司的付款义务承担连带保证责任；被告陈益、朱旭珍承担保证责任后，有权向被告上海企明商贸有限公司、上海信实商贸有限公司追偿。五、对原告招商银行股份有限公司上海华灵支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97,135元、财产保全费5,000元(合计诉讼费102,135元原告已预缴)，由被告上海企明商贸有限公司、上海信实商贸有限公司、陈益、朱旭珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  秦瑞秋二〇一九年二月二十七日书 记 员  翟 爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。