安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6896号 原告：彭浩，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：彭敏祥（系原告父亲），男，1968年4月15日出生，汉族，住址同上。 被告：余国财，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：赵苇，宣州区济川法律服务所法律工作者。 被告：张礼明，男，1963年4月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告彭浩与被告余国财、张礼明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告彭浩的委托诉讼代理人彭敏祥，被告余国财及其委托诉讼代理人赵苇、被告张礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭浩向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还原告借款71400元及利息（自2017年10月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，已归还的5221元予以扣除）。 事实和理由：原告从事经营农机销售。2016年余国财在原告经营的宣城市欣宇农机有限公司（以下简称欣宇公司）购买农用机械，支付部分款项后，余国财称资金周转困难无法支付剩余款项。经协商，余国财向原告出具了借款总数额为133000元的两张借条，由原告将剩余133000元农用机械款直接支付给欣宇公司，张礼明为该借款提供了担保，双方约定了还款日期及利息。2017年，余国财归还原告借款本金61600元。另外，余国财欠原告父亲彭敏祥农机配件款9779元，为此余国财于2018年2月18日向彭敏祥出具了欠条。2018年1月、8月，被告向彭敏祥支付了配件款9779元，归还原告借款利息5221元。 被告余国财辩称：原告未向被告出借过款项，原告要求被告偿还借款71400元，没有事实依据。根据原告提供的借条显示，双方虽约定利息按2%计算，但并未约定是年利率还是月利率，属于约定不明，应视为未约定利息。综上，应当驳回原告诉请。 余国财确向原告购买农用机械，若法院按买卖合同纠纷处理此案，关于尚欠的农用机械款，余国财在借条出具后，于2016年7月29日支付31600元，于2017年9月20日支付30000元，于2018年1月12日支付5000元，于2018年9月26日支付10000元，合计76600元，现仅欠56400元。原告所说的余国财欠彭敏祥农机配件款9779元，不在本案的处理范围之内，若法院纳入一并处理，原告还需提供相关的配件清单予以佐证。 被告张礼明辩称：余国财在原告处购买了两台农用机械，总价款168000元，购买时付款40000元，尚欠128000元。为此，余国财向原告出具了两份借条，总数额为133000元，实际包含了5000元的利息。原告起诉张礼明已过担保期限，张礼明不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提举的发票两份、借条两份，证明余国财于2016年3月28日向欣宇公司购买一台思达收割机、一台履带自走式旋耕机，共计167999元，支付部分款项后，因余国财资金不足，故向原告借款133000元，双方约定了借款利息及还款期限。两被告质证称：对发票无异议。对借条真实性不予认可。经审查，原告提供的该组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以认定，关于借条上所载的“如到期不还，按照两分利率计算”，按照一般的交易习惯，本院认定利息标准为月利率2%。 原告提举的欠条一份，证明余国财欠原告父亲彭敏祥农机配件款9779元。经审查，欠条所载的权利人系彭敏祥，与本案没有关联性，故不予认定。 被告余国财向本院提举了收条四份，主要内容为：原告于2016年7月29日收到余国财31600元，彭敏祥于2017年9月20日收到余国财30000元，彭敏祥于2018年1月12日收到余国财5000元，彭敏祥于2018年9月26日收到余国财10000元。证明余国财共计偿还原告76600元。原告质证称：对收条的真实性没有异议，但由彭敏祥于2018年9月26日出具的10000元收条，原告只认可其中的221元系彭敏祥代原告接收的借款利息，该份收条上剩余的9779元系余国财支付给彭敏祥的配件款。其他三份收条上的款项，原告确认已经收到。被告张礼明质证称：对四份收条没有异议。经审查，①因2018年9月26日收条的收款人系彭敏祥，原告仅认可其中的221元系向其支付的借款利息，结合彭敏祥本人陈述，认可221元系代原告收取，另外9779元系余国财偿还给其本人的农机配件款，故对该份收条中余国财归还原告221元借款利息的事实予以确认，该份收条的其他内容与本案没有关联性，不予认定；②其他三份收条，因原告认可，予以认定。 本院经审理查明：原告与彭敏祥系父子关系，经营欣宇公司从事农机销售，彭敏祥系欣宇公司法定代表人。余国财于2016年3月28日向欣宇公司购买了一台思达收割机、一台履带自走式旋耕机，总价款167999元。因资金不足，余国财未能足额向欣宇公司支付农用机械款，故余国财于购机当日向原告出具了借条，确认向原告借款38000元、95000元，共计133000元，用于支付尚欠的农用机械款。双方约定，38000元的借款于2017年6月1日前偿还，95000元的借款于2017年10月30日前偿还，两笔借款届期未偿还，利息按月利率2%计算。张礼明作为担保人在上述两张借条上签字。借款后，余国财偿还原告66821元，其中借款本金61600元，利息5221元。迄今，余国财尚欠原告借款本金71400元及部分利息。 诉讼中，根据原告申请，本院依法裁定冻结了余国财在宣城皖南农村商业银行杨林分理处（账号：10013560794210000000016）的银行存款84743元，期限一年。 本院认为：余国财因在原告经营的欣宇公司购买农用机械资金不足，于2016年3月28日向原告出具借款数额分别为38000元、95000元的借条，确认向原告借款的事实，该两份借条系双方真实意思表示，内容合法有效，双方由此建立借贷关系。余国财辩称双方不存在借贷关系，原告未向其出借款项，与事实不符，本院不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。余国财尚欠原告借款71400元，事实清楚，双方权利义务关系明确，现借款已到期，余国财应当偿还，故对原告要求余国财立即偿还借款71400元的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，余国财未还款，还应当支付逾期还款利息，原告主张自2017年10月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，并扣除已经归还的5221元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告张礼明为上述借款提供了保证，因双方未约定保证方式和保证期间，故认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因原告在保证期间内未要求张礼明承担保证责任，故张礼明的保证义务已经免除。故对原告要求被告张礼明对上述借款承担连带还款责任的主张，本院不予支持。 被告张礼明辩称原告提供的借条上的款项包含了5000元的利息，因原告不予认可，且被告未提供证据证明，故对该意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告余国财于本判决生效之日起十日内偿还原告彭浩借款71400元及其利息(自2017年10月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，应扣除已归还的5221元)； 二、驳回原告彭浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，已减半收取960元，保全费867元，合计1827元，由被告余国财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王虹 二〇一九年一月二十八日 法官助理王晶 书记员陈星云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 １２３．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。