重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初3517号 原告：任忠明，男，1966年2月28日出生，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：代乾林，重庆市武隆区江口法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：重庆光灿机械有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿农民工就业培训基地（工业园区）兴国路**，统一社会信用代码915000006664128612。 法定代表人：彦卫，公司经理。 第三人：重庆钢奥机械制造有限公司，住所地重庆市武隆区白马镇三溪村车坝组，统一社会信用代码91500232580189996L。 法定代表人：刘鑫，公司经理。 委托诉讼代理人：冯武伦，男，1980年5月23日出生，住重庆市武隆区。 原告任忠明诉被告重庆光灿机械有限公司（以下简称：光灿公司）及第三人重庆钢奥机械制造有限公司（以下简称：钢奥公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告光灿公司下落不明，本院于2018年8月30日依法转为普通程序，由审判员李朝宾担任审判长，人民陪审员陈明弟、唐朝臣依法组成合议庭，共同负责本案的审理，并于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告任忠明及其委托诉讼代理人代乾林和第三人钢奥公司的委托诉讼代理人冯志伦到庭参加了诉讼，被告光灿公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告任忠明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销渝武劳人仲案字（2018）167号裁决书，重新审理判决被告和第三人承担连带责任共同赔偿原告九级工伤待遇共计148322元；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月30日，原告任忠明被第三人招聘用工，在2015年1月3日上班后，随即于2015年1月30日签订劳动合同。2015年3月17日，原告在第三人处上班期间受伤，伤后由第三人送往医院治疗。原告在治疗期间，第三人派其工作人员姜某以原双方签订的劳动合同丢失需补签一份劳动合同用以办理工伤赔偿为由，要求原告签订与被告的劳动合同，原告当时疏忽未阅读合同内容，故签订了该合同。当日，被告与第三人制造了一份劳务派遣单，以原告系被告派遣到第三人处工作为由，将原告的工伤认定及伤残鉴定拿到被告所在地的北碚区人力资源和社会保障局。之后，被告和第三人均不履行赔偿义务。2016年7月，原告与被告达成赔偿协议，被告至今亦未履行赔偿义务。原告认为其实际用工主体系本案第三人。赔偿标准应当按照重庆市2017年的社平工资6106元/月计算。现原告不服渝武劳人仲案字（2018）167号裁决书，为维护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告光灿公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 第三人辩称，因原告与第三人无劳动关系，且未涉及对他人的侵权，无相关法律规定第三人应当对原告的工伤承担连带赔偿责任。从原、被告于2016年7月26日签订的《工伤事故赔偿协议》得知，该案已超两年的诉讼时效。原、被告签订了《劳动合同》，被告为其在北碚区社保局参保，双方建立了劳动关系。原告在《工伤认定申请书》上签字确认，该申请书明确了用人单位系被告，并非第三人。2016年7月26日，原告与被告达成《工伤事故赔偿协议》，该协议载明由被告支付原告各项赔偿费用共计90000元，表明原告与被告对工伤赔付已达成共识，目前仅涉及赔偿兑现问题未解决。 经审理查明，2014年12月30日，原告在武隆县疾病预防控制中心进行了职业健康检查，其填写的工作单位系本案第三人。2015年1月30日，原告与第三人签订书面劳动合同，约定的合同期限为2015年1月3日至2018年1月2日。2015年3月5日，原告与被告签订劳动合同。同日，被告与第三人签订《培训协议》，协议约定由第三人对包括原告在内的杨昌华、冉茂胜三人进行岗前培训。2015年3月17日，被告在第三人处受伤，由第三人送往重庆市武隆中山医院治疗。经医院诊断为：压砸伤，1、左足第1跖骨开放粉碎性骨折；2、左跟骨粉碎性骨折。原告于2015年4月13日出院，共计住院28天。 经被告申请，2015年7月2日，北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认决字【2015】1042号认定工伤决定书，认定原告受被告的派遣，到第三人处参加新员工岗位培训时受伤，并认定为工伤，该决定书告知了当事人不服决定提起行政复议或诉讼的期限。2015年11月24日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会对原告的伤残情况作出鉴定，结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。 2016年5月20日，原告申请确认与第三人劳动关系仲裁，原武隆县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2016）第65号裁决，裁决本案原告与第三人存在劳动关系。第三人不服裁决，向武隆区人民法院起诉，因第三人无正当理由未到庭参加诉讼，武隆区人民法院作出（2016）渝0232民初1623号裁定，裁定该案按撤诉处理。同年7月26日，原告与被告签订《工伤事故赔偿协议》，双方就赔偿项目、赔偿金额、赔款支付时间等进行了约定。 2017年10月11日，原告因不服北碚区人社局的工伤认定向北碚区人民法院提起行政诉讼，请求撤销北碚区人社局作出的认定工伤决定。后北碚区人民法院向重庆市第一中级人民法院报请移送管辖，该案裁定移送至合川区人民法院管辖。2017年12月27日，合川区人民法院以超过诉讼时效为由作出（2017）渝0117行初235号裁定，裁定驳回了原告任忠明的起诉。后原告依法提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01行终120号裁定，裁定驳回了原告的上诉，维持原裁定。 2018年6月13日，原告申请工伤待遇仲裁，重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会作出渝武劳人仲案字（2018）第167号《仲裁裁决书》，裁决由本案被告支付原告一次性伤残补助金25585.2元，一次性工伤医疗补助金20700元，一次性伤残就业补助金41917.5元，停工留薪期工资15000元。 另查明，2014年11月1日，被告与第三人曾签订《委托培训协议》，协议第一条约定：“甲方委托乙方于2014年10月1日-2015年9月30日为其培训具有专业知识且可直接上岗的工作人员，乙方接受委托负责培训甲方人员。” 审理中，原告称已经没有在被告处上班，同意解除与用人单位之间的劳动合同关系。 上述事实，有原告及第三人的陈述，原告提交的身份证复印件、被告注册登记表、第三人注册登记表、职业健康体检表、原告与被告签订的劳动、原告与第三人签订的劳动合同、重庆市武隆中山医院病历材料、碚人社伤险认决字（2015）1042号工伤认定决定书、渝碚劳初鉴字（2015）923号结论书、工伤事故赔偿协议书、武劳仲案字（2016）第65号裁决书、（2016）渝0232民初1623号裁定书、渝武劳人仲案字（2018）第167号裁决书、培训协议、委托培训协议、工伤事故赔偿协议，被告提交的（2017）渝0117行初235号裁定书、（2018）渝01行终120号裁定书等证据在案相佐证上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 本院认为，本案存在以下争议焦点为：一、原告受伤时的用工主体是谁，第三人是否承担连带责任；二、原告的主张是否超过诉讼时效；三、工伤待遇赔偿计算标准； 我国法律法规规定，因公受伤职工应当依法获得相应的工伤待遇。原告任忠明因工受伤的事实，当事人之间没有争议，应当予以认定。原告受伤后，已依法进行了工伤认定和伤残鉴定，根据我国劳动法及工伤保险条例等法律法规的规定，用人单位应根据伤残等级标准向原告支付相应的工伤待遇。 关于原告受伤时的用工主体是谁，第三人是否承担连带责任的问题。2009年7月20日，最高人民法院行政审判庭对关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示作出答复【（2009）行他字第12号】：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案中，北碚区人力资源和社会保障局作出的碚人社伤险认决字（2015）1042号决定书明确了原告受到伤害时的用人单位系本案被告。虽原告对该决定书不服向法院提起诉讼，但经一审和二审均被法院裁定驳回。因此，该行政机关作出的生效决定确定原告任忠明的工伤用工主体单位是被告光灿公司，被告作为用人单位应当承担用工主体责任，对原告因公受伤的后果应当依法承担赔偿责任。 至于原告提供的2015年1月30日与第三人签订书面劳动合同及体检表、原工卡和武劳仲案字（2016）第65号《仲裁裁决书》等证据，该仲裁裁决书一是没有载明原告与第三人之间的劳动关系的存续时间，二是该仲裁委员会于2018年7月27日作出的渝武劳人仲案字（2018）第167号《仲裁裁决书》也确认了原告受到伤害时的用人单位是被告光灿公司，故该部分证据只能证明原告曾经与第三人之间有劳动关系。2015年3月5日，原告与被告签订的劳动合同，即使按照原告自称是事后补签的，但因其目前不能提供充分的证据能够推翻该劳动合同是虚假的，加之北碚区人力资源和社会保障局作为依法认定工伤行政关系的行政主体，作出的其受伤时的用人单位系本案被告的认定在没有被依法变更或撤销前是具有法律效力的。并且原告自己在2016年7月26日与光灿公司达成的赔偿协议和2018年6月向重庆市武隆区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时也是以光灿公司的职工身份提出的申请。因此，现有证据应当认定原告受伤时是光灿公司的职工，是由光灿公司安排其在第三人处接受培训并受到工伤伤害，在此期间与第三人无劳动关系。由于没有依据证明第三人应当依法对原告受到的工伤损害承担民事责任，故第三人不应当承担本案的连带赔偿责任，本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。 关于原告的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第三项规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”；“权利人提起诉讼或者申请仲裁”的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告认定工伤后，因对该决定书不服，于2016年和2017年向法院提起诉讼，并于2018年申请仲裁，其未怠于行使权力，诉讼时效期间存在中断的情形，故原告的主张未超过诉讼时效期间。 关于工伤待遇赔偿项目及金额计算的问题。经审查，重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会（2018）第167号《仲裁裁决书》认定的原告因本次事故受到伤害后的一次性伤残补助金25585.2元（2842.8元/月×9个月=25585.2元）、一次性工伤医疗补助金20700元（5175元/月×4月=20700元）、一次性伤残就业补助金41917.5元（5175元/月×9月×90%=41917.5元）和停工留薪期工资15000元（2500元/月×6月=15000元）合法有效，本院予以采信。 对原告主张的差旅费。原告受伤后在位于住所较近的武隆中山医院就医，且未提供相关差旅费票据予以证明，但往返及必要的亲属探望是客观存在的，本院酌定300元。对鉴定费。原告未提供鉴定费的依据，故对该主张不予支持。 对住院期间护理费。原告实际住院28天，其主张15天的护理费用，是其对权利的自由处分，结合相关护理费标准和当地情况，本院酌定按每天100元计算1500元。 以上费用合计105002.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告任忠明与重庆光灿机械有限公司之间的劳动关系。 由被告重庆光灿机械有限公司在本判决生效后十日内支付原告任忠明一次性伤残补助金25585.2元、一次性工伤医疗补助金20700元、一次性伤残就业补助金41917.5元、停工留薪期工资15000元，住院期间的护理费1500元、交通费300元，共计105002.7元； 三、驳回原告任忠明的其它诉讼请求。 如果重庆光灿机械有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元（原告已预交），由被告重庆光灿机械有限公司公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李朝宾 人民陪审员  陈明弟 人民陪审员  唐朝臣 二〇一九年二月九日 书  记 员  代 纯