辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0124民初2879号 原告（反诉被告）：沈阳鑫新利源建筑安装有限公司，住所地沈阳法库辽河经济区。 法定代表人：林玉侠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王爱军，辽宁兴法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁同方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳原味居食品有限公司，住所地辽宁孟家绿色食品开发区。 法定代表人：李关发，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦士清，男，汉族，公司聘用员工，户籍所在地吉林省白山市，经常居住地沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：原爱学，辽宁普达律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈阳鑫新利源建筑安装有限公司（以下简称鑫新利源公司）与被告（反诉原告）沈阳原味居食品有限公司（以下简称原味居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月19日、4月2日2次召开庭前会议，于2018年10月24日、10月31日、11月9日、11月19日、2019年2月20日5次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人王爱军、杨丽丽、被告（反诉原告）原味居公司委托诉讼代理人秦士清、原爱学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫新利源公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付剩余工程款454207.8元，并支付利息；2.被告给付质保金84180.5元；3.诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：2013年开始，原告承包被告的地衡、粮仓等工程。2014年4月初，原、被告达成口头协议，由原告承建被告厂区内道路工程，约定115元/平方米（包括运土方、机械费、人工费、渣石、碾压、商混、税费等），工程完工验收合格后，被告付85%工程款，第1年后如无质量问题，支付10%工程款，其余5%工程款作为质保金，第2年如无质量纠纷将其返还等内容。2014年7月初，原、被告补签该工程的《道路工程合同》。原、被告达成口头协议后，原告如期完成了道路施工并交付被告使用至今。原告完成包括2013年在内施工面积14640.09平方米，工程款1683610.3元，并按被告要求提供了包括2013年、2014年在内的工程款全额发票；同时被告答应补偿工程款2万元。期间被告先后给付原告包括2013年、2014年在内的工程款合计159万元，尚欠质保金在内的工程款538388.3元（2108388.3元-159万元+2万元），原告多次向被告索要此款，但被告至今未付。被告公司实际负责人张楠的胞弟张永生，负责涉案工程现场施工管理，原告按照与被告方达成的口头协议，在现场管理人张永生的指挥下施工完毕，并交付被告使用。之后，2014年7月下旬，被告为取得国家粮食储备优惠政策及其贷款需求，要求原告方配合被告，在此前提下，双方才补签《道路工程合同》。此后，2014年8月12日，张永生对原告方涉案工程具体负责人周玉泉说，补签的书面《道路工程合同》质量保证期年限不够，应当是5年保证期，缺2年保证期，银行不给贷款。在被告方的要求下，又签订该合同的《补充协议》，该合同对原告施工的工程质量没有约束力。工程交付使用后，在2014年3月20日，被告方让辽宁大河重工起重机械有限公司进厂对粮仓进行装粮实验，更能证明被告方已经实际使用的时间。请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。 被告原味居公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告方案涉工程施工质量不合格，没有竣工验收，工程尾款及质保金不应支付。另外请求对工程质量按照标准进行鉴定及按照合同标准对工程进行修复所需费用进行鉴定。涉案工程是从2013年开始施工到2014年9月份完工，期间双方签订3份合同或补充协议，2014年签订《道路工程合同》及《补充协议》是对原告2013年合同的完善和补充，是双方之间真实意思表示，尤其是关于工程款计算标准115元/平方米的约定，以及保修期5年的约定，对双方均具有法律约束力。原告起诉主张工程款计算方式也是依据2014年的《道路工程合同》，因此是法院审理本案认定事实的基础，并不是如原告所说没有约束力。本案属于发回重审案件，原告事由和依据充分证明，原告在起诉状中自认工程款计算依据115元/平方米，涉案工程施工面积14640.09平方米，工程款总计1683610.3元，并且其自认收到被告实际给付的工程款159万元，根据其自认的事实，其主张的工程款得到支持的差额93610.3元。其诉讼请求538388.3元没有任何依据。庭前法院已委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对案涉工程质量是否符合合同约定标准进行司法鉴定，鉴定结论显示3项具体技术指标中有2项不合格，被告认为原告施工的案涉工程至今并未实际使用，双方也未进行过工程款的结算，在双方约定的质保期内发生质量问题，应由施工人即原告承担相应法律责任，据此，被告有权拒绝支付原告工程尾款。请法院依法公正裁判。 反诉原告原味居公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告支付工程修复费用858476.77元；2.反诉被告承担诉讼费及鉴定费。事实和理由：2013年10月起，反诉原告与反诉被告陆续签订《建筑合同》、《道路工程合同》等工程施工合同，由反诉被告为反诉原告施工建造地坪等工程建设。2014年8月份，反诉被告虽然完成14640.09平方米地坪工程的施工，但是地坪工程出现大面积道路胀裂、破碎、地面不平整等严重质量问题，因此并未经过验收合格。《道路工程合同》第六条约定：工程完工经验收合格后反诉原告支付反诉被告85%工程款，其余5%工程款作为质保金，第2年如无质量纠纷，将其返还，无任何利息。因地坪工程建造完成后，路面出现混凝土严重破裂道路塌陷、胀裂等问题，质量根本达不到国家规范要求，因此地坪工程至今未经验收合格，反诉被告亦未按照反诉原告要求进行整改。2014年8月12日，反诉原告与反诉被告就《道路工程合同》签订《补充协议》约定：本道路工程施工完毕，如在5年内出现道路塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂等质量事故，由反诉被告无条件修补，直至合格为止。因此反诉原告要求反诉被告对地坪工程出现的质量问题进行彻底修复，直至达到国家规定的标准即《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》要求为止。反诉原告与反诉被告建设工程施工合同纠纷一案，因反诉被告施工的地坪工程质量存在缺陷，出现了道路破碎、胀裂、地面不平整等严重质量问题。在本案本诉审理过程中，反诉原告向贵院提出涉案工程质量鉴定申请，鉴定结论为“地坪混凝土厚底抽检结果不满足合同及规范要求，地坪回填基层厚度抽检结果不满足规范及合同要求。”为此，反诉原告须对案涉工程中质量不合格的部分进行修复、重做，由此发生的费用858476.77元，应由反诉被告承担。现依法提出反诉，请求贵院将反诉与本诉合并审理，并给予公正裁判。 反诉被告鑫新利源公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。事实和理由：反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据，反诉原告与反诉被告签订所谓的《道路工程合同》，实际上是原来口头地坪施工协议施工完毕后，反诉原告强迫与反诉被告签订的《道路工程合同》，但本合同中已经明确记载的施工工程系室外地坪工程，并非是道路工程，因此该工程不适用道路工程的工程质量标准，该室外地坪工程是反诉被告按照反诉原告口头协议要求进行施工的，完全符合反诉原告具体的施工标准，没有质量问题，并且反诉原告在该地坪工程未完全施工完毕前就已经使用至今，已历时3年，足以证明反诉原告擅自使用该室外地坪工程，应视为该室外地坪工程符合口头协议质量标准，没有质量问题。如果是按照《道路工程合同》施工，反诉原告应当提供书面《道路工程合同》及施工图纸。反诉原告在室外地坪工程施工前即没有提供施工工程流程，也没有提供工程施工图纸，反诉被告才按照反诉原告现场管理人张永生的要求下进行的施工。因此，反诉被告既不同意承担案涉地坪工程质量保修责任；也不同意支付原味居公司案涉地坪工程质量保修款。请法院依法公正裁判。 原告（反诉被告）鑫新利源公司对其诉讼请求及其反驳反诉原告原味居公司诉讼请求依法提交了无署期《道路工程合同》、无署期《建筑工程承包合同》、2013年10月15日《建筑工程承包合同》、《建筑业统一发票记账联》、《税收完税证明》、《税收通用缴款书》、《地坪回填预算表》、《沈阳原味居地衡、粮仓防潮、检斤室、化验室隔断地砖、原味居西大墙维修及卫生室用砖预算书》、《锅炉房及烘干塔锅炉基础设备工程预算书》、《南北粮仓基础砌筑工程预算表》、[2014]13号文件关于印发《沈阳市农业发展专项资金管理实施细则（2014年本）》的通知、证人李东军证言、证人徐辉证言、证人王立新证言、证人周玉泉证言、证人王爱国证言、《收条》、《情况说明》等相关证据；被告（反诉原告）原味居公司对其诉讼请求及其反驳原告鑫新利源公司诉讼请求依法提交了无署期《道路工程合同》、2014年8月12日《补充协议》、《原味居工程款明细》、《原味居地坪工程量》、编号SF2018Q016《辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书》、《鉴定结论异议书回复》及鉴定费发票、证人张永生证言、编号HYJD-18-18《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见补充说明》及《现场勘验记录》、《工程造价鉴定复议意见书》及鉴定费收据等相关证据；本院调取2017年3月28日庭审笔录、2017年5月23日庭审笔录、询问周玉泉笔录等相关证据，经庭审质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，本院结合双方当事人陈述，认定事实如下： 案涉工程系发包单位原味居公司厂区内道路和地坪工程。 张楠系原味居公司董事长，王鹏系原味居公司总经理，张永生系张楠胞弟，时任原味居公司经理，负责原味居公司案涉地坪工程管理及公司日常管理工作。 周玉泉系案涉地坪工程的实际施工人，挂靠在承包单位鑫新利源公司名下进行案涉工程施工建设，包工包料，115元/平方米。 2014年4月初，发包单位原味居公司董事长张楠与承包单位新利源公司实际施工人周玉泉达成案涉工程口头协议约定：一、案涉地坪工程现场清理以露出原土层为准；二、回填渣石厚度按照使用地坪次数多的地方为1.2米左右，回填渣石厚度按照使用地坪晾晒粮食的地方为0.7米左右；三、铺设混凝土标号C25，厚度按照使用地坪次数多的地方为0.23米左右，厚度按照使用地坪晾晒粮食的地方为0.175米左右。 2014年4月5日，张永生负责发包单位原味居公司案涉地坪工程基建管理及工程款支付工作，发包单位原味居公司在未提供书面《道路工程合同》、施工图纸及流程，未委派工程监理的情形下，承包单位鑫新利源公司实际施工人周玉泉带领其施工队进入案涉地坪工程现场进行施工建设，徐辉系施工队木工并负责案涉地坪工程监工，王立新系现场案涉地坪工程施工测量员，在张永生全程监管和指挥下，周玉泉带领其施工队拉残土，回填渣石，抓钩机趟平压实，混凝土浇筑，案涉地坪工程按照双方口头协议约定的质量检验标准，经竣工验收合格一块，再施工下一块。 2014年6月15日，案涉地坪工程全部竣工，并验收合格，实测面积12299.09平方米（14640.09平方米-2341平方米），工程款合计1414395.35元（115元/平方米×12299.09平方米），加上2013年施工面积2341平方米，工程款合计269215元（115元/平方米×2341平方米），工程款共计1683610.35元（1414395.35元+269215元），质保金84180.5元（1683610.35元×5%）。 2014年7月20日，张永生陪同周玉泉到原味居公司总部，甲方原味居公司董事长王楠与乙方鑫新利源公司实际施工人周玉泉在沈阳补签原味居公司提供的无署期《道路工程合同》约定：“依照合同法及省、市有关规定，本着平等、自愿、协商一致的原则，结合本工程具体情况，达成如下合同：工程地点辽宁孟家绿色食品开发区。工程名称原味居公司道路工程。工程价款及付款方式：一、原味居厂区道路工程面积按完工后以实际测量面积为准（包含2013年地坪合同中已建并付款的面积）；二、砼厚度0.2米；三、商混标号C25；四、回填渣石厚度1米深；五、平均报价115元/平方米，包含2013年地坪合同中已建并付款的地坪工程面积也按115元/平方米，取消2013年的价格（说明：平均报价包括运土方、机械费、人工费、渣石、碾压、商混、取费、税费）；六、工程完工，甲方验收合格后，甲方付乙方85%工程款，第1年后，如无质量问题，甲方支付乙方10%工程款，其余5%工程款作为质保金，第2年后，如无质量纠纷，将其返还，无任何利息；七、完工总面积等于实测面积减去2013年已完工面积2341平方米。项目要求：1、质量标准需符合国家建筑规范要求；2、双方因合同履行而发生纠纷或争议，应由双方友好协商解决，协商不成，可将争议提交法院仲裁处理；3、本工程施工过程中，出现一切安全事故，由乙方负责；4、本工程完工后，2年内出现的质量问题，应由乙方负责维修。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，均具有法律效力。甲方原味居公司签章；乙方鑫新利源公司签章。” 2014年8月11日，沈阳市支持重点产业发展专项资金管理工作领导小组办公室、沈阳市发展和改革委员会、沈阳市农村经济委员会、沈阳市财政局沈专项办发[2014]13号文件关于印发《沈阳市农业发展专项资金管理实施细则（2014年本）》的通知。为加快现代农业发展，根据《沈阳市人民政府关于设立支持重点产业发展专项资金的意见》（沈政办发[2012]29号）、《沈阳市人民政府办公厅关于印发沈阳市支持重点产业发展专项资金管理暂行办法的通知》（沈政办发[2012]46号），制定《沈阳市农业发展专项资金管理实施细则（2014年本）》第十条规定：“申报农产品加工（农业产业化）固定资产投资补助的项目需具备以下条件：一市三县固定资产投资规模达到1000万元。” 时任辽宁法库绿色食品开发区办公室副主任王爱国接到上述政策通知后，对相关企业原味居公司总经理王鹏予以政策方面的咨询和支持，投资固定资产1000万元以上享受优惠政策央行同期贷款利率补贴约75万元，原味居公司提交固定资产工程投资发票及其材料给沈阳市财政局及项目办委托的第三方沈阳的会计事务所验收，第三方派员到原味居公司现场实地勘验，对工程合同约定的质量标准逐项验收，审核固定资产投资金额，因未到投资金额1000万元，故原味居公司未享受到该优惠政策补贴。 2014年8月12日，张永生对周玉泉说补签的《道路工程合同》约定质保期2年时间不够，不能享受优惠贷款政策补贴，因此，甲方原味居公司董事长王楠与乙方鑫新利源公司实际施工人周玉泉在原味居公司住所地二楼签订案涉工程《补充协议》约定：“本协议书为法库县孟家镇原味居厂区内道路工程质量保修协议，经甲乙双方友好协商特制定本协议：本道路工程已施工完毕，如在5年内出现道路塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂等质量事故由乙方无条件修补，直至合格为止（甲方认可）。甲方原味居公司签章；乙方鑫新利源公司签章，周玉泉签字，2014年8月12日。” 2018年4月20日，原味居公司申请委托法定鉴定机构辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对鑫新利源公司施工建设的地坪工程14640.09平方米质量进行鉴定，鉴定标准按照原味居公司与鑫新利源公司补签的无署期《道路工程合同》约定的地坪工程标准：（1）砼厚度0.20米；（2）商混标号C25；（3）回填渣石厚度1米深。 2018年6月8日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所编号SF2018Q016《司法鉴定检验报告书》鉴定意见： “1、厂区地坪混凝土厚度。 抽检的15处地坪，有11处混凝土面层厚度不满足合同及规范要求（其中有7处位置的混凝土面层厚度正偏差超过规范要求，有4处测点的负偏差超过规范要求）。 依据《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第18.0.5条“主控项目的质量应经抽样检验合格”的要求进行判定。厂区地坪混凝土厚度抽检结果不满足合同及规范要求。 2、厂区地坪混凝土现龄期抗压强度。 厂区地坪南区混凝土现龄期抗压强度推定值为26.3MPa。厂区地坪北区混凝土现龄期抗压强度推定值为32.0MPa。依据《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）及原、被告双方签订的《道路工程合同》的相关要求“厂区地坪混凝土面层的混凝土强度值应满足C25的要求”进行判定，厂区地坪混凝土现龄期抗压强度满足合同要求。 3、回填基层厚度。 本工程原状土层以上有2层，分别为回填基层及混凝土面层。回填基层为石土混合，石土比例不等（部分测点石含量较高，部分测点土含量较高）。经查阅《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）及双方签订的《施工合同》可知，规范及《施工合同》中没有关于渣石的定义。本次鉴定仅对原状土层以上混凝土面层以下的实际回填基层厚度行了检测。 抽检的15处地坪，有1处测点受现场条件所限未能对回填基层厚度进行检测，其余有效的14个测点的回填基层厚度均不满足合同及规范要求（其中有7个测点回填基层厚度为正偏差超过规范要求，有7个测点回填基层厚度负偏差超过规范要求）。 依据《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第7.8条相关要求可知，回填基层厚度为一般项目。依据《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第18.0.5条“一般项目的质量应经抽样检验合格；当采用技术检验时，除有专门要求外，一般项目的合格点率应达到80%及以上，且不合格点的最大偏差值不得大于规定允许偏差值的1.5倍。”等要求进行判定。厂区地坪回填基层厚度抽检结果不满足规范及合同要求。” 2018年6月13日，原味居公司支付辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定费90000元。 2018年7月2日，原味居公司对编号SF2018Q016《司法鉴定检验报告书》鉴定结论持有异议，并提出书面《鉴定结论异议书》。 2018年7月9日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所《鉴定结论异议书回复》载明：辽宁省建设科学研究院司法鉴定所于2018年7月6日收到贵院转送的原味居公司的《鉴定结论异议书》，回复意见如下： “原味居公司异议内容：涉案公司现场肉眼可见地面开裂严重，根本无法满足使用。鉴定机构在工程现场共开挖15个检测点，其中商品混凝土C25厚达到200mm的检测点8个，低于200mm的检测点7个、这与鉴定报告中所反映的情况有较大出入。尤其是大部分检测点回填渣石内含泥土较多；渣石厚度达到1米的检测点仅为2个，剩余13个检测点的渣石回填厚度均低于1米，其中厚度最浅的回填层只有0.59米，9号检测点甚至根本无渣石，回填物全是土，可见石土比例不等的情况非常突出，这种情况所对应的地坪面积约1500平方米，地面开裂的主要原因是渣石内混入大量泥土（部分在50%以上），渣石底层0.5米至0.7米部分由软土和地面土，开挖深度不够，渣石要求深度1米。最浅0.59米厚度差距太大，热胀冷缩，膨胀系数不等等因素造成。 鉴定机构回复意见：依据本次鉴定《司法鉴定委托书》可知本次委托事项是对鑫新利源公司建设施工的地坪工程（争议的施工面积14640.09平方米）质量是否合《道路工程合同》约定的地坪工程标准：（1）砼厚度0.20米；（2）商混标号C25；（3）回填渣石厚度1米深。辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的编号SF2018Q016《司法鉴定检验报告书》是依据委托要求及相关规范标准进行的。鉴定报告中的检测数据是客观、合理、科学、公正的。 关于贵公司所提出的地面开裂严重及地面开裂的原因等问题超出了本次鉴定的委托范围。” 另查，2018年6月28日，原味居公司对案涉工程质量不合格的部分需要修复、重做，申请本院委托司法鉴定，对维修、重做的部分工程进行造价鉴定，以确定工程修复费用。 2018年10月31日，经市中院随机选定鉴定机构确认书确认：随机选定鉴定机构辽宁华元工程造价咨询有限公司。 2018年11月13日，原味居公司支付给鉴定人辽宁华元工程造价咨询有限公司司法鉴定费23000元。 2018年11月15日，由鉴定人辽宁华元工程造价咨询有限公司组织相关专业工程技术人员到原味居公司所在地案涉地坪工程现场勘验记录数据整理，并经四方人员现场签字确认《现场勘验记录》，案涉地坪工程出现胀裂、开裂、起皮等质量事故见方面积合计1177.78㎡。 2018年12月29日，经编号HYJD-18-18《工程造价鉴定意见书》鉴定结论：由于双方当事人对案涉工程的修复做法持有不同意见，鉴定人无法给出明确意见，现根据双方当事人各自主张的修复做法分别给出意见，供法庭参考： 一、按照原味居公司主张，根据“沈阳市建设工程质量检测中心有限公司”、“辽宁北方建筑设计院有限公司”出具的“咨询报告”中给出的修复做法。工程造价为：858476.77元（详见工程造价附表）。 二、按照鑫新利源公司主张，以双方签订的《补充协议》为基础，对案涉地坪工程出现的塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂处等质量事故见方面积（长宽见方内角90度）以原始厚度修补的包工包料费用。工程造价为：617.78㎡（此数据为2018年11月15日四方到现场勘验记录数据的整理）×115元/㎡=71044.7元。 2018年12月31日，经辽宁华元工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定意见补充说明》载明：按照鑫新利源公司主张的修复意见中遗漏了540㎡（此部分鑫新利源公司认为不属于塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂处等质量事故）的争议造价62100元（未包含在71044.7元当中）。 2019年1月25日，原味居公司对编号HYJD-18-18《工程造价鉴定意见书》提出的《鉴定结论异议书》载明：认可鉴定结论修复工程造价858476.77元，不认可鑫新利源公司提出的局部修补方案，要求鉴定人对HYJD-18-18《工程造价鉴定意见书》予以修正，删除按照鑫新利源公司主张的局部修补方案所做出的另一套造价鉴定。 2019年2月12日，辽宁华元工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定复议意见书》载明：受贵院委托，鉴定人组织相关专业工程技术人员，对“位于法库县孟家镇原味居公司厂区内道路工程在5年内出现道路塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂处等质量事故的修补费用”进行了工程造价鉴定。鉴定人收到贵院转交的原味居公司对鉴定人《工程造价鉴定意见书》的异议书，现对该异议书提出的有关问题进行回复：鉴定人已在《工程造价鉴定意见书》“五、鉴定结论”中说明，鉴定人无法给出明确意见，只能根据双方当事人各自主张的修复做法分别给出意见，供法庭参考。 再查，2013年10月15日，发包人原味居公司与承包人鑫新利源公司签订《建筑工程承包合同》约定工程内容：地衡、粮仓防潮、化验室。 发包人原味居公司与承包人鑫新利源公司签订无暑期的《建筑工程承包合同》约定工程内容：锅炉房、粮仓基础、烘干塔基础、地坪。 2013年10月15日，施工单位鑫新利源公司与建设单位原味居公司签章的《地坪回填预算书》载明：“地坪面积2341平方米，工程总造价397107元”，后经原味居公司董事长张楠与鑫新利源公司实际施工人周玉泉补签的无署期案涉《道路工程合同》第五条约定：“平均报价115元/平方米，包含2013年地坪合同中已建并付款的地坪工程面积也按115元/平方米，取消2013年的价格（说明：平均报价包括运土方、机械费、人工费、渣石、碾压、商混、取费、税费）”，变更工程总造价为269215元（115元/平方米×2341平方米）。因工程总造价变更后差额127892元（397107元-269215元），故原味居公司承诺补偿鑫新利源公司2013年地坪工程款2万元。 施工单位鑫新利源公司与建设单位原味居公司签章的无署期《沈阳原味居地衡、粮仓防潮、检斤室、化验室隔断地砖、原味居西大墙维修及卫生室用砖预算书》载明：“工程总造价85404.1元”。 施工单位鑫新利源公司与建设单位原味居公司签章的无署期《锅炉房及烘干塔锅炉基础设备工程预算书》载明：“工程总造价219040.93元”。 施工单位鑫新利源公司与建设单位原味居公司签章的无署期《南北粮仓基础砌筑工程预算表》载明：“工程总造价120334元”。 上述工程总造价合计693994.03元（269215元+85404.1元+219040.93元+120334元）。 2013年11月4日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款15万元。 2013年11月11日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款10万元。 2013年11月18日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款15万元。 2013年11月25日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款10万元。 2013年12月10日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款10万元。 2014年1月16日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款10万元。 2014年1月26日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款3万元。 2014年6月10日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款30万元。 2014年6月30日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款10万元。 2014年7月14日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款20万元。 2014年8月22日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款10万元。 2015年2月4日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款10万元。 2015年2月17日，原味居公司电汇支付鑫新利源公司工程款6万元。 上述2013年11月4日至2015年2月17日期间，原味居公司累计13次支付鑫新利源公司工程款合计159万元（15万元＋10万元＋15万元＋10万元＋10万元＋10万元＋3万元＋30万元＋10万元＋20万元＋10万元＋10万元＋6万元）。 2013年11月26日，法库县地方税务局大孤家子分局出具的《建筑业统一发票记账联》载明：“付款方名称原味居公司；收款方名称鑫新利源公司；工程项目名称土建工程；结算项目工程款；金额61万元。” 同日，法库县地方税务局大孤家子分局出具的《税收通用缴款书》载明：“缴款单位鑫新利源公司；实缴企业所得税等金额合计14030元。” 同日，法库县地方税务局大孤家子分局出具的《税收通用缴款书》载明：“缴款单位鑫新利源公司；实缴建筑营业税金额18300元。” 2014年7月25日，法库县地方税务局大孤家子分局《建筑业统一发票记账联》载明：“付款方名称原味居公司；收款方名称鑫新利源公司；工程项目名称道路工程；结算项目工程款；金额70万元。” 同日，法库县地方税务局大孤家子分局出具的《建筑业统一发票记账联》载明：“付款方名称原味居公司；收款方名称鑫新利源公司；工程项目名称道路工程；结算项目工程款；金额79万元。” 同日，法库县地方税务局大孤家子分局出具的《税收完税证明》载明：“纳税人名称鑫新利源公司；实缴营业税等金额合计79417元。” 上述2013年11月26日至2014年7月25日期间，法库县地方税务局大孤家子分局出具给付款方名称原味居公司和收款方名称鑫新利源公司建筑业统一发票金额合计210万元（61万元+70万元+79万元），收款方鑫新利源公司向法库县地方税务局大孤家子分局缴纳税金合计111747元（14030元+18300元+79417元），收款方鑫新利源公司实际施工人周玉泉将上述金额合计210万元《建筑业统一发票发票联》交付给付款方原味居公司董事长张楠。 上述2013年10月15日至2014年6月15日期间，原味居公司应当支付鑫新利源公司工程款合计2108389.38元（693994.03元+1414395.35元）。 原味居公司尚欠鑫新利源公司案涉地坪工程款538389.38元（工程款2108389.38元+补偿工程款2万元-已付工程款159万元），其中包含案涉地坪工程质保金84180.5元，因此，剩余案涉地坪工程款454208.88元（538389.38元-84180.5元)。 本院认为，本案在审理过程中，双方当事人发生的案涉争议焦点如下： 一、关于原味居公司与鑫新利源公司补签无署期的《道路工程合同》的效力问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。” 周玉泉系案涉地坪工程的实际施工人，挂靠在承包单位鑫新利源公司名下，进行发包单位原味居公司案涉地坪工程施工建设。 根据上述法律规定和事实，没有资质的实际施工人周玉泉借用有资质的建筑施工企业鑫新利源公司名义进行案涉地坪工程施工建设，补签无署期的《道路工程合同》，符合上述法律规定无效情形，据此认定原味居公司与鑫新利源公司补签的无署期《道路工程合同》无效。 二、关于案涉地坪工程竣工是否经过发包单位原味居公司验收合格的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。” 张永生负责发包单位原味居公司案涉地坪工程基建管理及工程款支付工作，发包单位原味居公司在未提供书面《道路工程合同》、施工图纸及流程，未委派工程监理的情形下，承包单位鑫新利源公司实际施工人周玉泉带领其施工队于2014年4月5日进入案涉地坪工程现场进行施工建设，在张永生全程监管和指挥下，周玉泉带领其施工队拉残土，回填渣石，抓钩机趟平压实，混凝土浇筑，案涉地坪工程按照双方口头协议约定的质量检验标准，经竣工验收合格一块，再施工下一块，并于2014年6月15日全部竣工。 根据上述法律规定及双方履行口头协议约定的事实，虽然原味居公司与鑫新利源公司补签的无署期《道路工程合同》无效，但案涉地坪工程在2014年4月5日至2014年6月15日施工建设期间，由承包单位鑫新利源公司实际施工人周玉泉带领其施工队进行施工建设，经张永生全程监管和指挥下，案涉地坪工程按照双方口头协议约定的质量检验标准，经竣工验收合格一块，再施工下一块，属于案涉地坪工程部分阶段性竣工验收合格，并于2014年6月15日全部竣工，据此确认整体案涉地坪工程于2014年6月15日竣工，并经原味居公司验收合格。 因此，承包单位鑫新利源公司请求发包单位原味居公司参照补签无署期的《道路工程合同》约定支付剩余工程款454207.8元于法有据，事由充分，本院予以支持。 三、关于补签无署期的《道路工程合同》是在案涉地坪工程开工之前签订的，还是在案涉地坪工程竣工之后签订的问题。 合同法第二百七十五条规定：“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。” 原味居公司与鑫新利源公司补签原味居公司提供的无署期《道路工程合同》未约定案涉工程的开工时间和竣工时间。 根据鑫新利源公司提供法库县地方税务局大孤家子分局于2014年7月25日出具的《建筑业统一发票记账联》、法库县地方税务局大孤家子分局于2014年7月25日出具的《税收完税证明》、证人徐辉证言、证人王立新证言等相关证据，结合原味居公司在2017年3月28日庭审笔录中陈述无署期的《道路工程合同》“肯定不是在工程开始时签订的”明确表述承认的事实相互印证，证明案涉地坪工程实际施工人周玉泉证言《道路工程合同》是在案涉地坪工程竣工之后于2014年7月20日补签的事实。 四、关于案涉地坪工程质量标准是以鑫新利源公司实际施工人周玉泉与原味居公司董事长张楠达成的口头协议为准，还是以补签无署期的《道路工程合同》约定为准的问题。 合同法第二百七十六条规定：“建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。”第二百七十七条规定：“发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查。”第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。” 鑫新利源公司实际施工人周玉泉与原味居公司董事长张楠于2014年4月初达成案涉地坪工程口头协议约定：一、案涉地坪工程现场清理以露出原土层为准；二、回填渣石厚度按照使用地坪次数多的地方为1.2米左右，回填渣石厚度按照使用地坪晾晒粮食的地方为0.7米左右；三、铺设混凝土标号C25，厚度按照使用地坪次数多的地方为0.23米左右，厚度按照使用地坪晾晒粮食的地方为0.175米左右。 张永生负责发包单位原味居公司案涉地坪工程基建管理及工程款支付工作，发包单位原味居公司在未提供书面《道路工程合同》、施工图纸及流程，未委派工程监理的情形下，承包单位鑫新利源公司实际施工人周玉泉带领其施工队于2014年4月5日进入案涉地坪工程现场进行施工建设，在张永生全程监管和指挥下，周玉泉带领其施工队拉残土，回填渣石，抓钩机趟平压实，混凝土浇筑，案涉地坪工程按照双方口头协议约定的质量检验标准，经竣工验收合格一块，再施工下一块，并于2014年6月15日全部竣工。 原味居公司与鑫新利源公司于2014年7月20日补签无署期的《道路工程合同》约定：“二、砼厚度0.2米；三、商混标号C25；四、回填渣石厚度1米深。” 根据上述法律规定和事实，案涉地坪工程口头协议约定在先，且已实际履行完毕，案涉地坪工程全部竣工，并经原味居公司验收合格，而补签无署期的《道路工程合同》约定的工程质量标准，是在案涉地坪工程施工完毕之后。因此，案涉地坪工程质量标准应以鑫新利源公司实际施工人周玉泉与原味居公司董事长张楠达成的口头协议为准。 原味居公司以案涉地坪工程质量标准不符合补签的无署期《道路工程合同》约定：“二、砼厚度0.2米；三、商混标号C25；四、回填渣石厚度1米深。”为由抗辩主张拒付剩余工程款，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 五、原味居公司补签无署期的《道路工程合同》与其固定资产投资项目享受优惠政策补贴是否具有相关性的问题。 鑫新利源公司提供的无署期《道路工程合同》、《建筑业统一发票记账联》、[2014]13号文件关于印发《沈阳市农业发展专项资金管理实施细则（2014年本）》的通知、证人王爱国证言等相关证据证明：时任辽宁法库绿色食品开发区办公室副主任王爱国接到[2014]13号文件关于印发《沈阳市农业发展专项资金管理实施细则（2014年本）》的通知后，对相关企业原味居公司总经理王鹏予以政策方面的咨询和支持，投资固定资产1000万元以上享受优惠政策央行同期贷款利率补贴约75万元，原味居公司提交固定资产工程投资发票及其材料给沈阳市财政局及项目办委托的第三方沈阳的会计事务所验收，第三方派员到原味居公司现场实地勘验，对工程合同约定的质量标准逐项验收，审核固定资产投资金额，因未到投资金额1000万元，故原味居公司未享受到该优惠政策补贴。同时亦证明：原味居公司补签无署期《道路工程合同》的目的所在。 根据上述证据证明的事实，据此确认原味居公司补签无署期《道路工程合同》与其固定资产投资项目享受优惠政策补贴具有相关性，并以此为由，与鑫新利源公司补签无署期的《道路工程合同》。 因此，原味居公司与鑫新利源公司补签无署期《道路工程合同》约定的案涉地坪工程质量标准对施工单位鑫新利源公司不具有约束力。 六、关于案涉工程质量缺陷应由发包单位原味居公司承担过错责任，还是由承包单位鑫新利源公司承担过错责任的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。” 发包单位原味居公司董事长张楠与承包单位鑫新利源公司实际施工人周玉泉于2014年4月初达成案涉地坪工程口头协议约定：一、案涉地坪工程现场清理以露出原土层为准；二、回填渣石厚度按照使用地坪次数多的地方为1.2米左右，回填渣石厚度按照使用地坪晾晒粮食的地方为0.7米左右；三、铺设混凝土标号C25，厚度按照使用地坪次数多的地方为0.23米左右，厚度按照使用地坪晾晒粮食的地方为0.175米左右。 2014年4月5日，张永生负责发包单位原味居公司案涉地坪工程基建管理及工程款支付工作，发包单位原味居公司在未提供书面《道路工程合同》、施工图纸及流程，未委派工程监理的情形下，承包单位鑫新利源公司实际施工人周玉泉带领其施工队进入案涉地坪工程现场进行施工建设，在张永生全程监管和指挥下，周玉泉带领其施工队拉残土，回填渣石，抓钩机趟平压实，混凝土浇筑，案涉地坪工程按照双方口头协议约定的质量检验标准，经竣工验收合格一块，再施工下一块，并于2014年6月15日全部竣工。 2018年6月8日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所编号SF2018Q016《司法鉴定检验报告书》鉴定意见：“1、厂区地坪混凝土厚度。抽检的15处地坪，有11处混凝土面层厚度不满足合同及规范要求（其中有7处位置的混凝土面层厚度正偏差超过规范要求，有4处测点的负偏差超过规范要求）。依据《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第18.0.5条“主控项目的质量应经抽样检验合格”的要求进行判定。厂区地坪混凝土厚度抽检结果不满足合同及规范要求。2、厂区地坪混凝土现龄期抗压强度。厂区地坪南区混凝土现龄期抗压强度推定值为26.3MPa。厂区地坪北区混凝土现龄期抗压强度推定值为32.0MPa。依据《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）及原、被告双方签订的《道路工程合同》的相关要求“厂区地坪混凝土面层的混凝土强度值应满足C25的要求”进行判定，厂区地坪混凝土现龄期抗压强度满足合同要求。3、回填基层厚度。本工程原状土层以上有2层，分别为回填基层及混凝土面层。回填基层为石土混合，石土比例不等（部分测点石含量较高，部分测点土含量较高）。经查阅《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）及双方签订的《施工合同》可知，规范及《施工合同》中没有关于渣石的定义。本次鉴定仅对原状土层以上混凝土面层以下的实际回填基层厚度行了检测。抽检的15处地坪，有1处测点受现场条件所限未能对回填基层厚度进行检测，其余有效的14个测点的回填基层厚度均不满足合同及规范要求（其中有7个测点回填基层厚度为正偏差超过规范要求，有7个测点回填基层厚度负偏差超过规范要求）。依据《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第7.8条相关要求可知，回填基层厚度为一般项目。依据《城市道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第18.0.5条“一般项目的质量应经抽样检验合格；当采用技术检验时，除有专门要求外，一般项目的合格点率应达到80%及以上，且不合格点的最大偏差值不得大于规定允许偏差值的1.5倍。”等要求进行判定。厂区地坪回填基层厚度抽检结果不满足规范及合同要求。” 根据上述法律规定和事实，发包单位原味居公司对案涉地坪工程设计存在缺陷，在未提供书面《道路工程合同》、施工图纸及流程，未委派工程监理的情形下，发包单位原味居公司进行案涉地坪工程施工建设，并直接指定承包单位鑫新利源公司实际施工人周玉泉承包案涉地坪工程，符合上述法律规定造成建设工程质量缺陷的情形，发包单位原味居公司应当承担过错责任，并且在张永生全程监管和指挥下，发包单位原味居公司进行案涉地坪工程施工建设，承包单位鑫新利源公司实际施工人周玉泉以与发包单位原味居公司董事长张楠达成的案涉地坪工程口头协议约定的标准施工不存在过错，且与辽宁省建设科学研究院司法鉴定所编号SF2018Q016《司法鉴定检验报告书》鉴定意见基本相符，相互印证。据此确认案涉地坪工程质量缺陷应由发包单位原味居公司承担过错责任，承包单位鑫新利源公司不承担责任。 七、关于鑫新利源公司应否承担案涉地坪工程质量保修责任的问题。 甲方原味居公司与乙方鑫新利源公司于2014年8月12日签订案涉地坪工程《补充协议》约定：“本道路工程已施工完毕，如在5年内出现道路塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂等质量事故由乙方无条件修补，直至合格为止（甲方认可）”。 上述《补充协议》属于甲方原味居公司与乙方鑫新利源公司自愿达成的乙方鑫新利源公司对案涉地坪工程质量承担预期5年（2014年6月15日至2019年6月14日）违约责任的特别约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。 2018年11月15日，由鉴定人辽宁华元工程造价咨询有限公司组织相关专业工程技术人员到原味居公司所在地案涉地坪工程现场勘验记录数据整理，并经四方人员现场签字确认《现场勘验笔录》，案涉地坪工程出现胀裂、开裂、起皮等质量事故见方面积合计1177.78㎡。 根据上述《补充协议》约定及现场勘验记录，原味居公司有权要求鑫新利源公司承担案涉地坪工程质量保修责任，鑫新利源公司应当承担案涉地坪工程质量保修责任，并按照《补充协议》约定及编号HYJD-18-18《工程造价鉴定意见书》鉴定结论和《工程造价鉴定意见补充说明》工程造价支付原味居公司案涉地坪工程质量保修款133144.7元（71044.7元+62100元）。 鑫新利源公司抗辩主张既不同意承担案涉地坪工程质量保修责任所依据的事实；亦不同意支付原味居公司案涉地坪工程质量保修款133144.7元所依据的事实，均应当提供证据加以证明。鑫新利源公司提供证人刘洋证言证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的鑫新利源公司承担不利后果。 因此，对鑫新利源公司的上述抗辩主张，本院均不予支持。 八、关于原味居公司应否返还鑫新利源公司案涉地坪工程质保金84180.5元的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情况之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满； （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年； （三）因发包人原因建设工程未按约定期限竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。” 甲方原味居公司与乙方鑫新利源公司补签的无署期《道路工程合同》第六条约定：“工程完工，甲方验收合格后，甲方付乙方85%工程款，第1年后，如无质量问题，甲方支付乙方10%工程款，其余5%工程款作为质保金，第2年后，如无质量纠纷，将其返还，无任何利息。” 2014年6月15日，案涉地坪工程全部竣工，并经原味居公司验收合格。 根据上述法律规定及《道路工程合同》第六条约定和履行的事实，原味居公司应当依法返还鑫新利源公司案涉地坪工程质保金84180.5元，不影响鑫新利源公司根据《补充协议》约定履行案涉地坪工程质量保修义务，并支付原味居公司案涉地坪工程质量保修款133144.7元。 九、关于原味居公司应否支付鑫新利源公司案涉地坪工程剩余工程款454207.8元利息的问题。 合同法第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。” 甲方原味居公司与乙方鑫新利源公司补签的无署期《道路工程合同》第六条约定：“工程完工，甲方验收合格后，甲方付乙方85%工程款，第1年后，如无质量问题，甲方支付乙方10%工程款，其余5%工程款作为质保金，第2年后，如无质量纠纷，将其返还，无任何利息。” 根据上述法律规定及《道路工程合同》第六条约定工程款无任何利息，据此确认原味居公司不应支付鑫新利源公司案涉地坪工程剩余工程款454207.8元利息。 因《道路工程合同》第六条约定工程款无任何利息，故鑫新利源公司诉讼请求支付案涉地坪工程剩余工程款454207.8元利息，本院不予支持。 十、关于原味居公司主张修复做法编号HYJD-18-18《工程造价鉴定意见书》鉴定结论工程造价858476.77元是否符合法定程序及合同约定的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。” 2018年11月17日，原味居公司自行委托沈阳市建设工程质量检查中心有限公司对其厂区地坪外观质量缺陷进行处理建议咨询，支出鉴证咨询服务检测费10000元，并签订合同编号201802104（01）159《技术服务合同书》。 同日，沈阳市建设工程质量检查中心有限公司和辽宁北方建筑设计院有限责任公司出具给原味居公司报告编号沈建质检（鉴）字（2018）第J108号《咨询报告》处理方案：1.地面开裂起砂处理：（1）将原混凝土地面凿毛处理并清理干净；（2）新增150㎜厚混凝土地坪，强度等级C25，并按规范设置分隔缝，分隔缝应以原缝吻合，内配ф6＠200钢筋网并植入短筋锚入原地坪固定。2.地坪起鼓处理：冬季观察地坪是否存在起鼓现象，以判定地坪是否存在冻胀现象，在有冻胀现象位置开挖并按设计要求换填，重新浇筑混凝土地坪。 2018年12月29日，经编号HYJD-18-18《工程造价鉴定意见书》鉴定结论：按照原味居公司主张，根据“沈阳市建设工程质量检测中心有限公司”、“辽宁北方建筑设计院有限公司”出具的“咨询报告”中给出的修复做法。工程造价为：858476,77元（详见工程造价附表）。 根据上述法律规定，鉴定人辽宁华元工程造价咨询有限公司将当事人有争议且未经质证的沈阳市建设工程质量检查中心有限公司和辽宁北方建筑设计院有限责任公司出具给原味居公司报告编号沈建质检（鉴）字（2018）第J108号《咨询报告》作为鉴定依据，本院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证，本院认为，沈阳市建设工程质量检查中心有限公司和辽宁北方建筑设计院有限责任公司不在市中院选定的对外委托司法专业鉴定机构名录之列。原味居公司自行委托沈阳市建设工程质量检查中心有限公司对其厂区地坪外观质量缺陷进行处理建议咨询，未经对方当事人鑫新利源公司同意，未经人民法院司法鉴定评估拍卖对外委托中心随机选定鉴定机构确认，单方提供给鉴定人辽宁华元工程造价咨询有限公司的沈阳市建设工程质量检查中心有限公司和辽宁北方建筑设计院有限责任公司出具给原味居公司报告编号沈建质检（鉴）字（2018）第J108号《咨询报告》处理方案，既不符合法定鉴定程序，亦不符合双方签订的《补充协议》约定，更不符合四方人员现场签字确认《现场勘验笔录》载明的案涉地坪工程质量事故实际情况，不能作为鉴定依据。据此，鉴定人根据该材料作出的鉴定结论工程造价858476.77元，依法不能作为认定案件事实的依据。 因原味居公司诉讼请求鑫新利源公司支付案涉地坪工程质量保修款858476,77元，既不符合法定鉴定程序，亦不符合双方签订的《补充协议》约定，故本院不予支持。 综上所述，本院为依法保护当事人合法权益，维护建筑市场秩序，促进建筑市场健康发展，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第二百七十五条、第二百七十六条、第二百七十七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告沈阳原味居食品有限公司支付原告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司案涉地坪工程剩余工程款454207.8元； 二、被告沈阳原味居食品有限公司返还原告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司案涉地坪工程质保金84180.5元； 三、反诉被告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司支付反诉原告沈阳原味居食品有限公司案涉地坪工程质量保修款133144.7元； 四、驳回原告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告沈阳原味居食品有限公司的其他诉讼请求。 上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9184元，由被告沈阳原味居食品有限公司负担。 反诉案件受理费7350元，由反诉原告原味居食品有限公司负担5869元，由反诉被告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司负担1481元。 辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定费90000元，由被告沈阳原味居食品有限公司负担。 辽宁华元工程造价咨询有限公司司法鉴定费23000元，由反诉原告原味居食品有限公司负担20000元，由反诉被告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司负担3000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  郁洪强 人民陪审员  刘 哲 人民陪审员  刘艳红 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  白 雪