浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙05行终194号 上诉人（原审原告）沈伟，男，1980年7月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市二环北路688号。 法定代表人暨出庭应诉负责人马骁，该局局长。 委托代理人唐颖，该局法制大队大队长。 被上诉人（原审被告）湖州市公安局，住所地湖州市青铜路298号。 法定代理人夏某，该局局长。 委托代理人金锐钦，该局法制支队副大队长。 原审第三人崔源，男，1988年1月31日出生，汉族，住湖北省秭归县。 上诉人沈伟诉被上诉人湖州市公安局吴兴区分局（以下简称吴兴区分局）、湖州市公安局、原审第三人崔源治安行政处罚及行政复议一案，安吉县人民法院于2018年11月5日作出(2018)浙0523行初101号行政判决。沈伟不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月14日立案受理后，依法组成合议庭,并于2019年1月9日进行了庭询。上诉人沈伟、被上诉人吴兴区分局的出庭应诉负责人马骁及委托代理人唐颖、被上诉人湖州市公安局委托代理人金锐钦、原审第三人崔源到庭参加庭询。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年3月5日，被告吴兴区分局所辖东林派出所接原告沈伟报警称，2018年3月3日下午，其在东林镇泰纳水果店内被水果店老板打了。接报后东林派出所依法受案并开展调查取证工作。经查，2018年3月3日，原告沈伟因先前自家电线被损坏一事，至第三人崔源夫妇经营的泰纳水果店中找第三人崔源妻子沈思思索要赔偿，被拒绝后在店内吵闹。沈思思打电话报警，东林派出所民警第一时间赶至现场。民警在现场了解情况时，崔源要求沈伟离开并将沈伟往店外拉，在此过程中沈伟衣服被拉破。沈伟向民警称崔源对其进行殴打。经过调查，没有证据证明崔源实施了殴打他人的行为，吴兴区分局于2018年4月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对崔源作出不予行政处罚的决定。原告沈伟对被告吴兴区分局作出的不予行政处罚决定不服，向被告湖州市公安局申请行政复议。被告湖州市公安局认为，吴兴区分局在接到报警后，及时受理案件并依法开展相关调查工作。在调查取证结束后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法、内容适当。因此，于2018年5月15日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出湖公复决字[2018]第18号行政复议决定，维持吴兴区分局作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]10028号不予行政处罚决定。原告不服，遂诉至该院。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告吴兴分局具有对其辖区内行使治安管理的职能。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告沈伟报案称崔源对其进行殴打。但经过调查，没有证据证明崔源实施了殴打他人的行为，被告吴兴分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。被告湖州市公安局受理原告行政复议申请后，依法通知被告吴兴分局限期提交书面答复及证据材料，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上，被告吴兴分局作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，被告湖州市公安局作出被诉行政复议决定符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈伟负担。 上诉人沈伟上诉称，1.吴兴区分局东林派出所提交的证据虚假，真实证据材料缺失；2.湖州市公安局未收到吴兴区分局东林派出所提交的事发当时的执法记录仪视频，只看了部分虚假证据、虚假的证人证言，从而做出误判；3.本案的两名证人作伪证，一名证人事发时不在现场，另一位证人是原审第三人的店员及朋友，原判还忽略了执法记录仪视频中的声音及影像，导致未公平公正判决。综上，上诉人认为原判查明事实不清，适用法律错误，请求撤销安吉县人民法院作出的（2018）浙0523行初101号行政判决，撤销被上诉人吴兴区分局作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]10028号《不予行政处罚决定书》和湖州市公安局作出的湖公复决字[2018]第18号《行政复议决定书》。 被上诉人吴兴区分局答辩称，1.吴兴区分局作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]10028号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。2018年3月3日16时许，上诉人沈伟因先前电线被损坏一事至原审第三人崔源经营的泰纳水果店寻找老板娘沈思思索要赔偿，被拒后在店内吵闹。接到报警后，东林派出所派员至现场。在民警到达现场后，崔源要求沈伟离开并将沈伟往店外推拉，在此过程中，沈伟的衣服被损坏。2018年3月5日下午，沈伟至东林派出所报案称其于2018年3月3日下午在泰纳水果店中被老板打了。东林派出所即受案并开展调查取证工作，依法询问了沈伟、证人，对现场情况及沈伟的受伤情况进行取证。崔源称自己未殴打沈伟；处警民警也能证明崔源在现场未殴打沈伟；两名在场证人均能证明案发当日崔源未殴打沈伟；沈伟及其妻子称崔源对沈伟实施了殴打。以上收集的证据显然不能认定崔源有殴打他人行为。被上诉人吴兴区分局提交的证据合法、客观，与本案具有关联，执法记录仪完整地记录了本案的案发过程，证明崔源未对沈伟进行殴打，沈伟认为视频有虚假应予以指出，而非妄言；沈伟应就“一名证人事发时不在现场，另一位证人是原审第三人的店员及朋友”进行举证，且法律规定生理上、精神上有缺陷或者年幼不能辨别是非、不能正确表达的人不能作为证人，无法律规定朋友和同事不能作证。2.程序合法，适用法律正确。东林派出所于2018年3月5日接到报案后，依法受理并填写《受案登记表》，将受案情况告知报案人，依法对相关当事人、证人进行询问，询问前告知相关的权利义务，依法勘查现场、对伤势情况进行取证，固定了出警视频等证据。调查结束后，于2018年4月18日经审核审批后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对崔源不予处罚。作出处罚决定后，及时将不予处罚决定书送达当事人。综上，原审判决正确，上诉人的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人湖州市公安局答辩称，被上诉人湖州市公安局作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议案件办理程序，程序合法。2018年4月23日，上诉人沈伟因对吴兴区分局于2018年4月18日作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]10028号《不予行政处罚决定书》不服向湖州市公安局申请行政复议称，办案民警查案不全面、不认真、不仔细，办案情绪化，案件细节出现问题或缺失，导致办案单位作出不正确决定。因此，请求撤销湖吴公（东）不罚决字[2018]10028号《不予行政处罚决定书》，依法对殴打其的行为人作出处罚。湖州市公安局于2018年4月23日收到该申请后，经负责人同意后，于当日依法受理，并依法向吴兴区分局送达了《提交行政复议答复通知书》。吴兴区分局依法于2018年4月26日向湖州市公安局提交了《行政复议答辩书》和相关证据、依据以及其他有关资料。湖州市公安局对吴兴区分局作出的行政行为进行了审查，查明如下事实：2018年3月5日，吴兴区分局所辖东林派出所接到沈伟报警称其于2018年3月3日下午在泰纳水果店内被水果店老板打了。东林派出所接到报警后依法受案并开展调查取证工作，并查明，2018年3月3日，沈伟因先前自家电线被损坏一事至崔源、沈思思夫妇经营的泰纳水果店内找沈思思索要赔偿，被拒绝后在店内吵闹，沈思思打电话报警，东林派出所民警第一时间赶至现场，在了解情况时，崔源要求沈伟离开并将沈伟往店外拉，在此过程中沈伟的衣服被拉破，沈伟向民警称崔源对其进行殴打。经调查，无证据证明崔源实施了殴打他人的行为。吴兴区分局于2018年4月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，对崔源作出不予行政处罚的决定。以上事实有行为人的陈述和申辩、证人证言、现场笔录及照片等证据予以证实。被上诉人湖州市公安局所辖法制支队认为，吴兴区分局在接到报警后，及时受理案件并依法开展相关调查工作。在调查取证结束后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法、内容适当。因此，作出维持吴兴区分局不予行政处罚决定的处理意见。经湖州市公安局负责人同意，于2018年5月15日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出湖公复决字［2018］第18号行政复议决定，依法维持吴兴区分局作出的湖吴公（东）不罚决字［2018］10028号不予行政处罚决定，并于当日将《行政复议决定书》通过EMS邮寄送达给上诉人。综上，请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人崔源答辩称，2018年3月3日，沈伟到其店内吵闹，打翻店内水果、踢了冰箱，其妻沈思思报警。民警处警后进行协商，沈伟还在其店内，且态度不好，其认为自己的人身受到威胁，随后与沈伟拉扯，民警进来后，事情即结束。执法记录仪和当时的证人可以证明其无殴打行为。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。 二审过程中，各方当事人围绕原审判决事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法等进行了辩论。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”根据被上诉人吴兴区分局下辖东林派出所收集的证人证言、情况说明等证据，并不能证明原审第三人对上诉人实施了殴打行为，被上诉人吴兴区分局作出的不予行政处罚决定符合法律规定。程序上，本案被上诉人吴兴区分局和湖州市公安局作出涉案不予行政处罚和行政复议均符合相关法律规定，且上诉人在二审中对二被上诉人的处理程序并无异议，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定，“凡知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人。”故上诉人就原审采信的证人证言提出的异议亦不能成立。综上，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  许婷婷 审判员  许金荣 审判员  沈 屹 二〇一九年二月二十二日 书记员  金 涛 -8- -9-