wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初529号原告：李传强，男，1990年6月20日生，汉族，住安阳市殷都区。被告：安阳市北关区乐嘉宜生活超市，住所地解放路与红旗路交叉口原卫东广场负**。经营者：何红娜。被告：何红娜，1991年10月3日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被告：秦建飞，男，1988年11月20日生，汉族，住河南省内黄县。原告李传强与被告安阳市北关区乐嘉宜生活超市（以下简称安阳乐嘉宜超市）、何红娜、秦建飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传强，被告何红娜的委托诉讼代理人尤红伟到庭参加诉讼，被告安阳乐嘉宜超市、秦建飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传强向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告支付原告货款37643元，并从2015年12月22号，按照同期银行贷款利率支付利息直至清偿全部款项止；二、判令被告支付原告因追索上述货款产生的诉讼费、律师费用等。事实与理由：原告李传强经营众品冷鲜肉，原、被告双方于2015年12月份起开始合作，自此以来，原告一向严格按照被告的要求保质、保量及时供货，未有延误。2015年12月份至2016年7月向被告供货金额共计（小写37643元），根据被告出具的账单等表明，被告须于2016年7月结清全部款项。但被告对于货款却一直借故拖延、拒不支付，给原告造成了巨大损失。原告念及双方此前的合作关系，期间多次找到被告催要货款无果，并委托律师告知对方拒不支付货款的法律后果，但被告仍然对此置之不理，完全无视法律和双方友好合作关系。原告认为，被告拖欠原告货款的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，应依法偿还原告欠款及逾期利息，并补偿原告因此受到的合理损失。为维护原告合法权益，无奈诉至贵院，望判如所请！被告何红娜辩称，1、被告何红娜仅仅只是安阳乐嘉宜超市营业执照载明的经营者，该超市的实际经营者是被告秦建飞与张俊磊，二人系合伙关系。如果该超市对外享有债权或负有债务，均应由二人连带承担，而非被告；2、对于该超市经营过程中的债权、债务，被告不知情，也无法确认债权、债务的真实性，故应当追加实际经营者张俊磊为本案被告参与诉讼，以便查清案件事实；3、本案既为买卖合同纠纷，原告就应当举证证明所售产品为合格产品及相应产品的数量、单价、产地等以确认买卖合同的真实性。综上所述，请求人民法院追加张俊磊为本案被告查清事实后，依法判决。被告安阳乐嘉宜超市、秦建飞未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原、被告的陈述、举证，本院认定本案事实如下：2016年7月13日，被告秦建飞向原告出具欠条一份，载明：“今欠到众品冷鲜肉货款叁万柒仟陆佰肆拾叁元整。秦建飞，2016年7月13日。”现原告起诉要求被告支付原告货款37643元及利息。另查明，被告安阳乐嘉宜超市系个体工商户，经营者何红娜，现已注销。被告何红娜、秦建飞系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有原告提供的单据、欠条以及原、被告当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，原告李传强与被告安阳乐嘉宜超市虽然没有签订供货合同，但实际形成买卖合同关系。被告安阳乐嘉宜超市在收到原告的货物后未及时支付货款是形成本案纠纷的原因，但安阳乐嘉宜超市现已注销，故驳回原告要求被告安阳乐嘉宜超市承担民事责任的诉讼请求；由于安阳乐嘉宜超市系个体工商户性质，何红娜与秦建飞在婚姻关系存续期间共同经营，用于家庭生活。原告要求二被告共同偿还债务（货款37643元），于法有据，本院予以支持；关于利息部分，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率从本院立案之日即2018年3月23日起计算。对于被告何红娜申请追加张俊磊为本案被告，本案是买卖合同纠纷，被告何红娜称秦建飞与张俊磊系合伙关系，不是同一法律关系，因此被告何红娜辩称的理由不能成立，本院不予追加张俊磊为本案被告，被告何红娜可另行主张。综上，对原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何红娜、秦建飞于本判决生效三十日内支付原告李传强货款37643元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月23日起计算至债务人履行完毕之日止）；二、驳回原告李传强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，减半收取370.50元，由被告何红娜、秦建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  封志勇二〇一九年二月十八日书记员  李明阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初29312号原告:中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层**。负责人：张家强，行长。委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所实习律师。被告：张嘉敏，女，1992年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司东莞分行与被告张嘉敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邓自芬、丁伟倩到庭参加诉讼。被告张嘉敏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金43800元及利息、罚息、复利（暂计至2018年8月13日，利息0元，罚息3327.56元、利息复利为2.95元、罚息复利为115.27元；后续利息、罚息、复利均按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定及中国人民银行的规定计算，计至全部款项清偿之日）；2.被告赔偿原告为实现本案债权所支付的律师费5000元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。被告张嘉敏没有答辩。本院经审理查明：一、开户情况：被告于2016年9月30日向原告申请了开立了一账号：50×××45；同日，被告领取了USBKEY(编号：50×××45)，并开通了手机银行及网上支付功能；二、贷款合同：2016年9月30日，原被告通过网络在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2016网信用贷字第21000617448210473612）；三、贷款金额：43800元；四、贷款期限及还款方式：2016年9月30日至2017年9月30日，按月付息到期一次性还本；五、贷款利率：贷款月利率为0.5075%；六、违约责任：逾期还款罚息利率为借款利率的150%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；若被告违反合同约定，逾期归还贷款本息的，原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期；七、违约情况：贷款到期，未按时履行还款义务；八、律师费约定及其支付情况：原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告方承担；原告提交《民事委托代理合同》、律师费发票和客户回单，主张原告为实现本案债权产生律师费5000元；九、尚欠金额：截至2018年8月13日，本金43800元，利息0元、罚息3327.56元、利息复利2.95元、罚息复利115.27元。庭审中，原告主张复利计收对象包含罚息。本院认为，被告张嘉敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告张嘉敏偿还案涉借款欠款本金43800元，暂计至2018年8月13日，利息0元、罚息3327.56元、利息复利2.95元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续罚息按月利率0.5075%基础上上浮50%即按照0.76125%计算，均计算至实际清偿之日止。关于罚息复利的问题，原告主张对案涉借款计收罚息复利，没有法律依据，且就案涉逾期罚息再次计收复利，属于双重处罚，复利的计收方式显失公平。故对原告主张就案涉逾期罚息计收复利的诉请，本院不予支持。后续复利仅以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收。关于律师费的问题，案涉合同约定律师费由被告方承担，且律师费已经实际产生，故原告要求被告张嘉敏承担案涉律师费5000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张嘉敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金43800元、利息、罚息及复利（截至2018年8月13日，利息0元、罚息3327.56元、利息复利2.95元；后续罚息以应付未付本金为基数按月利率0.76125%计收，计算至实际清偿之日止）；二、被告张嘉敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费5000元；三、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1106.14元、保全费542.45元，共计诉讼费1648.59元（原告已预交），由被告张嘉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一九年二月二十六日书 记 员  蔡琼女
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初10773号申请人：范某某，女，1957年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁俞申，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文君，上海浦望律师事务所实习律师。被申请人：龚某某，男，1956年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。范某某与龚某某离婚后财产纠纷一案，申请人范某某向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人龚某某名下上海市浦东新区崂山三村XXX号XXX、XXX室房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人范某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人龚某某名下上海市浦东新区崂山三村XXX号XXX、XXX室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢辉东二〇一九年二月二十七日书记员  陈 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人法法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初5067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘璋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘璋信用卡纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘璋系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,970.16元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,970.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王淼二〇一九年二月十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1012号原告：曲水斯凯奇商贸有限公司，住所地西藏拉萨市曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼****。法定代表人：刘丽珍，执行董事。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：赵建东，男，1982年12月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹学梅，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。原告曲水斯凯奇商贸有限公司（以下简称斯凯奇公司）与被告赵建东侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。斯凯奇公司的委托诉讼代理人马睿，赵建东的委托诉讼代理人曹学梅、张灿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯凯奇公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿公司20万元（含经济损失18万元，公司声誉损失2万元，均为估算）。事实与理由：被告曾是原告的员工，其在职期间，通过利用公司库存管理间隙、举办特卖活动和私自接收残次品等问题和手段，在未经公司授权或同意的情况下，利用隐蔽手段占有公司货品并且向社会不特定人员私自售卖，获取非法个人利益的同时严重损害了公司利益。被告占有公司财务并通过私下售卖方式获利的行为不是偶然发生，而是持续性的存在长达三年之久，因其个人在职位方面拥有一定权限并且私卖的行为存在伙同其他员工的情形，因此一直未被公司发现，此次案发时，被告已经不可逆转的在经济利益、公司品牌和公司制度等方面给公司造成了巨大的实际损失和破坏。被告的行为不仅违反了单位规章制度，而且有违员工对公司的忠诚义务，损害了公司的经济利益。原告不允许员工自行售卖瑕疵品，被告无权在任何场地对外出售原告的正品或瑕疵品。综上，被告无视法律和单位制度，为了个人不法利益做出了身为公司员工不将精力全部放在对待工作方面，而选择以损害公司利益的方式赚取个人财富的恶劣行为，故原告诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告赵建东辩称：不同意原告的诉讼请求。本案属于劳动争议纠纷，劳动争议仲裁程序是法定的前置程序，不属于法院管辖的范围。我与斯凯奇公司之间的劳动争议案件已由北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会受理，尚未裁决。本案属于在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议，应依据劳动法律法规提起劳动仲裁。我在履职过程中，尽职尽责，根本没有私自售卖货物进而获利的事实，斯凯奇公司起诉毫无事实根据。综上所述，斯凯奇公司完全是滥用诉讼权利，拒绝、拖延履行自己应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金的义务，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵建东原系斯凯奇公司的运营主管。2017年3月1日，斯凯奇公司（甲方）与赵建东（乙方）签订《劳动合同》。当天，赵建东在《员工守则》所附签收确认单上签字。2018年9月11日，斯凯奇公司向赵建东出具离职证明，载明与赵建东正式解除劳动关系。庭审中，斯凯奇公司称赵建东在履职期间，利用职务便利，违反公司制度，自行提货660件，进行私自销售，且谎称第三方与公司进行交易，造成公司损失。斯凯奇公司对其主张提交如下证据：1、曲水斯凯奇商贸有限公司员工守则，证明赵建东存在“在公司进行私人贸易”，“利用工作职权谋取私利”行为，严重违反公司规章制度，对公司造成损失，公司有权要求员工赔偿损失并追究其法律责任；2、广州市斯凯奇商业有限公司其他专项审计报告，证明货款损失情况；3、托运单，证明收货地址为赵建东住址，赵建东将货物送到自己指定地址并签收；4、第三方物流公司工作人员的证明，证明赵建东自行提取货物；5、微信聊天记录复印件，证明赵建东提取公司货物；6、微信转账账单复印件，证明赵建东通过私自售卖公司货物赚取收益；7、与赵建东的谈话录音，证明，证明赵建东认可2017年购买两千多数量货物，承认在自己家里售卖公司产品并获取个人收益。赵建东对证据1的真实性认可，证明目的不认可，对证据2-7的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，称审计报告的主体是广州斯凯奇公司，报告中也显示已经收到660双货物的货款，报告中的数据是匡算的，没有具体依据；托运单是斯凯奇公司委托物流公司向其发货的；证明上证明的事情发生于2016年，而其与斯凯奇公司签订劳动合同时间为2017年3月，证明是后补的；微信聊天记录上的人身份不明内容不明确，微信转账账单不能证明私自卖货和获利的事实；录音发生于2018年8月，证明公司安排其清理库存的事实。赵建东对其抗辩意见，提交如下证据：1、员工五折优惠券，证明斯凯奇公司鼓励员工购买公司产品；2、照片、朋友圈截图、微信群截图、邮件、公司官网季度员工内购通知，证明其经常进行残鞋售卖，而且公司明确给员工下任务，如果员工卖不出去，必须自行购买；3、产品明细及付款票据，证明其购买的660件产品并已付清款项63480元；4、2017年1月3日崔海仙向赵建东、贾彩云等人发送的主题为原残特卖单独配单收款的邮件，该邮件附件有660件货物的货品明细，邮件内容“Hi建东、贾姐、段崔博，请按照附件中的特卖价格交款明细至财务部，谢谢！建东、贾姐的单销账在NB88下；段崔博的单销账在NB97下”；5、向贾彩云微信转账记录，证明将63480元货款转给贾彩云。斯凯奇公司对证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可；证据2、邮件和官网通知真实性认可，其他证据真实性不认可，证明目的不认可；证据3、付款凭证真实性认可，产品明细真实性不认可，证明目的不认；证据4、真实性不认可，崔海仙也是公司员工，因私自售卖货品已被处理；5、真实性认可。根据原、被告提交的证据，本院经核对，赵建东所提交的产品明细中660件货物的货号与审计报告附件6关于贾彩云和赵建东自提2015件货物的提货清单（单号NB88ON005，发货日2017年2月1日，收货日2017年2月10日）中的660件货物货号一致，产品明细中的货物价格63480元与审计报告中2017年2月5日贾彩云向广州市斯凯奇商业有限公司的转账金额一致。本院认为，劳动争议系指劳动者与用人单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。本案原告主张因被告的履职行为造成其财产权利的损害赔偿，与劳动争议非属同类性质案件，不属劳动争议管辖。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方的举证，原告主张被告私自提取的660件货物，系发生于2017年2月，被告已支付相应货款，广州市斯凯奇商业有限公司于2017年2月5日已收取该笔货款。而被告与原告签订劳动合同时间为2017年3月，原告未能举证证明上述660件货物与其公司的关联性，亦未就其主张的被告谎称第三方与公司进行交易的侵权行为及损害后果予以举证，故原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曲水斯凯奇商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由曲水斯凯奇商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇一九年二月二十八日书记员代 彬
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执1888号 申请执行人：余瑶，女，1979年9月6日出生，汉族，住厦门市集美区。 被执行人：瞿珊珊，女，1970年12月20日出生，汉族，住厦门市。 被执行人：郭越炎，男，1969年11月28日出生，汉族，住厦门市。 本院在执行申请执行人余瑶与被执行人瞿珊珊、郭越炎房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)闽0203民初2884号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人瞿珊珊、郭越炎的银行存款人民币43380元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 二、冻结、划拨被执行人瞿珊珊的银行存款人民币4060元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一九年二月二十八日 代书记员 谢丽明
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审1610号 申请执行人深圳市宝安区安全生产监督管理局，住所 地广东省深圳市宝安区新安街道湖滨东路1号，统一社会信 用代码114403060075457757。 法定代表人毛健强，该局局长。 委托代理人刘博文，广东华商律师事务所律师。 被执行人张金苟，男，汉族，1974年4月20日出生， 身份证住址江西省吉安市吉水县。 申请执行人深圳市宝安区安全生产监督管理局（以下 简称申请执行人）于2019年2月21日向本院申请强制执行 其于2018年1月2日作出的深宝安监罚[2017]福海事004 号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审 查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人张金苟 （以下简称被执行人），存在“将康特讯公司厂房装修工程 部分工程发包给不具备相应资质的胡仁华个体施工队”的 违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政 处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生 法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请 执行人 申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准 予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、 《最高人民法院关于适用的解 释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第 一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市宝安区安全生产监督 管理局作出的深宝安监罚[2017]福海事004号《行政处罚决 定书》。 审判长林茂增 审判员何强宽 审判员赵娇 二〇一九年二月二十六日 书记员陈燕霞（兼）
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终56号上诉人（原审原告）：李迎春，女，1977年2月8日出生，满族，住址辽宁省凤城市。委托代理人：常显锋，男，1977年5月18日出生，满族，住址辽宁省凤城市（系上诉人李迎春丈夫）。被上诉人（原审被告）：凤城市人民政府，住所地凤城市邓铁梅路**。法定代表人：刘向东，该市政府市长。委托代理人：刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。委托代理人：尹俊雷，凤城市国土资源局法规科科员。上诉人李迎春因诉被上诉人凤城市人民政府不履行颁发国有土地使用证法定职责一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06行初28号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李迎春以该行政争议已经通过和解方式解决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李迎春撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人李迎春撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人李迎春负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 邢家新审判员 李 明二〇一九年二月二十六日法官助理刘春晓书记员刘冰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾小山。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾小山信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曾小山系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,310.97元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,310.97元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇一九年二月十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初11号原告：陆士芹，女，1968年1月18日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁玮玮，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：张婷，女，1976年9月6日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。原告陆士芹诉被告张婷买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告陆士芹的委托诉讼代理人袁玮玮，被告张婷到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年2月1日再次公开开庭进行了审理，原告陆士芹的委托诉讼代理人袁玮玮，被告张婷及其委托诉讼代理人耿圣莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆士芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款22000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告在原告经营的店面购买各种营养品、化妆品、保健品，至2017年1月26日止，被告共计拖欠原告货款22000元，经多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张婷辩称，我没有和陆士芹做过化妆品生意。我经营的化妆品是从徐州市翘楚化妆品有限公司进的货，没有和个人有业务往来。如果徐州市翘楚化妆品有限公司起诉我，我愿意和其算账确认货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己主张向本院提交了记账单据一份，载有：“今欠到陆士芹现金壹万贰仟元正（12000元）欠款人：张雨婷2016年8月26日”，“今借条陆士芹现金壹万元正（10000元）欠款人：张雨婷2017年1月26日”。被告质证认为：“2016年8月26日”上面的“张雨婷”是我写的，“2017年4月26日”上面的“张雨婷”不是我写的。欠条的内容不是我写的，我签名的时候没有欠条的内容，内容是原告后来加的，我写这个签名只是收到了欠条上面的货物。“2016年8月26日”下面的内容我不知道。后被告张婷申请对“2017年1月26日”上方“张雨婷”签名是否是被告本人书写及2016年8月26日书写的欠条内容“今欠到陆士芹现金壹万贰仟元整（12000元）”与欠款人后“张雨婷”签名是否为同一时间书写进行鉴定，2018年7月11日，鉴定机构以该案无法提供案前书写字迹样本，样本条件不足为由，终止鉴定。2018年8月15日，被告张婷再次申请对原告提交的单据上第二个“张雨婷”是否是其书写进行鉴定。经本院委托，南京金陵司法鉴定所作出金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第486号鉴定意见：落款时间为2017年1月26日的“今借条”上“欠款人”落款处检材“张雨婷”字迹与样本字迹可能是同一人所写。被告张雨婷支出鉴定费2160元。本院认为：被告对于原告的提交证据不予认可的，应该提交证据予以证明，其两次申请鉴定均未能支持其答辩意见，因此对于原告提交的证据，本院予以采信，并在卷佐证。被告为证明自己主张向本院提交中国银行客户回单复印件一份，证明已经支付货款，原告质证不予认可。本院认为：被告提交的单据显示存入户名为葛宁，无法证明系支付给原告，且原告不予认可，本院不予采信。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在化妆品买卖关系。2016年8月26日，原、被告双方结算后，被告在原告书写的“今欠到陆士芹现金壹万贰仟元正（12000元）欠款人：”后签写“张雨婷”。庭审中，原告陈述2017年1月26日的10000元系借款。上述欠款经原告催要未果，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告履行合同的义务向被告交付货物，被告亦应当及时履行交付货款的义务，被告拒不履行，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。原、被告双方确认了欠款金额为12000元，现原告主张支付货款12000元的诉讼请求，本院予以支持。关于2017年1月26日的10000元系借款，与本案起诉的买卖合同不属于同一法律关系，原告应另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告张婷于本判决生效之日起十日内给付原告陆士芹货款12000元；二、驳回原告陆士芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费2160元，合计2260元，由被告张婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵红亮人民陪审员  刘振廷人民陪审员  高永贵二〇一九年二月十八日法官 助理  周新欢书 记 员  孟琪琪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执4497号之二 申请执行人：马燕鹏，男，汉族，1989年04月02日出生，住广东省广州市增城区。 被执行人：何建中，男，汉族，1996年07月27日出生，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人马燕鹏与被执行人何建中民间借贷纠纷一案中，被执行人何建中至今未履行广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初6031号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  吴俊澎
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初7785号原告张德祥，男，1950年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告杨月根，男，1960年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陆爱凤，女，1962年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告张德祥诉被告杨月根、陆爱凤民间借贷纠纷一案中，原告于2019年2月21日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结、查封、扣押被告方相应价值财产，并已提供担保。本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告杨月根、陆爱凤名下银行存款人民币17,400,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴建平人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一九年二月二十一日书 记 员  唐小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执434号移送执行人：安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县。负责人：张明华，庭长。被执行人：左第伦，男，1966年7月8日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行被执行人左第伦犯盗窃罪罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川2021刑初240号刑事判决书，于2019年2月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人左第伦向本院缴纳罚金1000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人左第伦有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：将被执行人左第伦在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县学沟湾路营业所账户上的存款1000元扣划至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 陈建权审判员 李 勇二〇一九年二月二十二日书记员 杨晓辉
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 裁 定 书   （2019）兵0601民初102号   原告：成代国，男，1964年10月2日出生，住第六师105团。   委托诉讼代理人：吴卫华，新疆军垦律师事务所律师。    被告：成代珍，女，1956年6月21日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：成代华，女， 1959年4月6日出生，住呼图壁县。     被告：成代新,男， 1957年10月15日出生，住乌鲁木齐市。    被告：成代华，女， 1959年4月6日出生，住呼图壁县。   被告：成代秀，女， 1962年1月23日出生，住五家渠市。   原告成代国与被告成代华、成代珍、成代新、成代秀继承纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告成代国于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告成代国撤诉。   案件受理费1886元（已减半收取），邮寄送达费315.20元（原告已预交），合计：2201.2元，由原告成代国负担。       审判员   潘 进 慧                         二O一九年二月二十日                          书记员   雷 有 花
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2019）陕0104执保22号解除保全申请人：甘钰，男，汉族，1982年3月26日出生，住所地：西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：康蕾，陕西海普睿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝心怡，陕西海普睿城律师事务所律师。被申请人：胡霄，男，汉族，1984年5月23日出生，住西安市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：彭思嘉，女，汉族，1982年10月18日出生，住西安市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。解除保全申请人甘钰与被申请人胡霄、彭思嘉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日依据（2018）陕0104执保109号执行裁定书依法查封被申请人胡霄名下位于西安市碑林区XX路XX巷XX号XX室，建筑面积53.07平方米（合同备案号：Y13016193，预售证号：201XXXX）房产一套。现解除保全申请人向我院申请解除上述保全措施。我院经审查作出（2018）陕0104民初1463号之二民事裁定书裁定解除对胡霄名下位于西安市碑林区XX路XX巷XX号XX室，房产一套的财产保全措施，该民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除（2018）陕0104执保109号执行裁定书对被申请人胡霄名下位于西安市碑林区XX路XX巷XX号XX室，建筑面积53.07平方米（合同备案号：Y13016193，预售证号：201XXXX）房产的查封。本裁定书立即开始执行。审   判    员      巩  杰二〇一九年一月十一日书   记    员      刘  鹏
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0291执843号 申请执行人：闫玉会，女，1976年2月25日生，蒙古族，住大连市金州区。 被执行人：大连经济技术开发区金源成爱时装店，住所地大连经济技术开发区松岚街**。 经营者：朴成浩。 以上当事人劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案执行。执行标的：本金57079元，案件受理费5元，迟延履行期间债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的被执行人银行账户采取冻结措施。经查被执行人名下暂无其他可执行财产。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。经合议庭合议本案应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李春峥 审判员  刘建光 审判员  白力忠 二〇一九年二月二十八日 书记员  赵 科
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：彭书法，男，1969年8月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭书法信用卡纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,162.49元。原告诉称,被告彭书法系其行信用卡持卡人，截止至2018年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,162.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
互助土族自治县人民法院结案通知书执行裁定书 （2019）青0223执270号 申请执行人：韩国寿，男，汉族，1966年2月23日出生，住青海省互助县蔡家堡乡岩崖村**，粮农。被执行人：蔡拾丸，男，汉族，1990年4月8日出生，，住青海省互助县蔡家堡乡大庄村一村**粮农。本案在执行过程中，于2019年2月1日向被执行人蔡拾丸送达执行通知书等法律文书，责令被执行人交纳案件款2640元与执行费50元。经本院查询，本执行人在银行有开户行信息，但存款余额较少，不足以本案执行。在车辆、房产无车辆、房产登记信息。申请人亦不能向本院提交财产信息。双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2019）青0223执270号执行案件终结执行。   本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   马月英审判员    文贻贵                    审判员    马小兰       二〇一九年二月十四日 书记 员   古 鑫
杭州市余杭区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙0110执1054号 本院在执行申请执行人苗群与被执行人王永明民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将王永明纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年二月一日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8166号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡素芳，女，1973年1月5日出生，住湖北省武穴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡素芳信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币109,781.94元。原告诉称,被告胡素芳系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,781.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0824执208号申请执行人：陈贱根，男，1960年9月9日出生，汉族，新干县人，住所地：新干县。申请执行人：杨雪兰，女，1959年1月26日出生，汉族，新干县人，住址同上。被执行人：曾星星，男，1990年1月6号出生，汉族，新干县人，住新干县三湖镇宾里村璜潭自然村。现住云南省。本院在执行申请执行人陈贱根、杨雪兰与被执行人曾星星民间借贷纠纷的（2018）赣0824民初1309号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：一、冻结（或扣留）被执行人曾星星在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币12万元或查封、扣押同等价值的财产；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇一九年二月十九日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前7日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执741号 本院在执行申请执行人项宏广与被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林劳务合同纠纷一案中，查明被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司、琚长林拒不履行本院(2018)皖0881民初4723号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款38867.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人安徽长林节能材料科技股份有限公司，社会统一信用代码91340800784921878M，法定代表人：琚长林；琚长林，男,1965年3月28日生，居民身份证号码3428221965××××××××，汉族，纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年二月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15745号原告：张馨心，女，1967年10月6日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。委托代理人：赵江曼，北京声驰律师事务所实习律师。被告：许晓帆，女，1984年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告张馨心（以下简称原告）与被告许晓帆（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟钦蕊、赵江曼，许晓帆，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费2778.76元、正骨治疗费32000元、误工费21000元、营养费4500元、护理费16200元、残疾辅助器具费2148元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计84626.76元。事实与理由：2017年5月23日，许晓帆驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。许晓帆辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保了交强险，30万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，30万元三者险和不计免赔。原告休假时间过长，认可两个月。护理期、营养期，没有医嘱。交通费，基本都是许晓帆带原告去医院就诊，不认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日11时许，在北京市朝阳区蒙古国大使馆东侧路口，许晓帆驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定许晓帆负事故全部责任。当日原告到北京积水潭医院就诊，经诊断为左侧三跖骨基底骨折。2017年6月1日原告到该医院就诊，诊断为右5-7肋骨骨折，医生建议原告住院治疗，原告未遵医嘱住院。原告提交2017年7月17日、2018年5月22日、2018年6月12日、2018年7月10日的门诊医疗费票据若干张，金额共计1394.26元。原告提交外购药发票两张，称是购买红花和三七产生的，也据此主张医疗费。原告提交吴兆强出具的证明，证明其给原告治疗6个月，收费3.2万元，据此主张正骨治疗费。原告提交北京市海淀区杏林敬老院出具的证明，证明原告月工资3500元，发生交通事故后请假180日，扣发工资2.1万元，据此主张误工费。原告提交2148元拐杖、轮椅、护具发票，据此主张辅助器具费。原告提交出租车票两张，估算了交通费。原告按照每天180元计算90天的护理费，每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。许晓帆提交2017年5月23日至2017年7月4日原告在北京协和医院和北京积水潭医院产生的门诊医疗费票据若干张，金额共计3351.82元，证明其带原告就诊的情况；提交880元小腿后托收款单，198元护具发票，2017年5月25日144元出租车票，证明其给原告垫付的费用，要求一并处理。本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿。医疗费，原告在医院产生的费用本院支持，在药店产生的费用，首先看不出购买的什么药品，其次也没有相应医嘱，本院不予支持。正骨治疗费，原告应在正规医疗机构遵医嘱进行治疗，其依据吴兆强出具的证明主张该笔费用，本院不予支持。误工费、护理费，计算时间和标准合理，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。辅助器具费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。许晓帆垫付的4573.8元，人保北分应直接理赔给许晓帆。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张馨心医疗费1394.26元、误工费21000元、营养费2500元、护理费16200元、辅助器具费2148元、交通费300元，以上共计43542.26元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告许晓帆垫付费用4573.8元；三、驳回原告张馨心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告张馨心负担506元（已交纳），由被告许晓帆负担444元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年二月二十八日书记员 宋亚茹
山东省武城县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1428执保98号申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街**。法定代表人：王立国，职务：董事长。被申请人：任某昌，男，1956年12月6日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：马某，女，1956年5月20日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：任某华，男，1966年3月24日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：王某，女，1964年11月26日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：韩某，男，1963年4月15日出生，汉族，住山东省武城县。被申请人：任某荣，女，1962年9月2日出生，汉族，住山东省武城县。本院在执行申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人任某昌、马某、任某华、王某、韩某、任某荣金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年1月22日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人任某昌、马某、任某华、王某、韩某、任某荣银行存款30万元或同等价值的财产，申请人以自有资产提供担保。经本院执行，于2019年1月28日冻结了被申请人任某昌、马某、任某华、王某、韩某、任某荣部分银行存款，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。至此，对被申请人任某昌、马某、任某华、王某、韩某、任某荣保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，通知如下：本院（2019）鲁1428执保98号财产保全一案，予以结案。申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  张振静二〇一九年二月一日书记员  董 蕾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初33629号原告：蔡海滨，男，1984年10月30日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告：盛忠藏，男，1986年1月19日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。两原告的共同委托诉讼代理人：张贝贝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蔡巍，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告蔡海滨、盛忠藏与被告蔡巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。2019年2月20日，原告蔡海滨、盛忠藏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按蔡海滨、盛忠藏撤回起诉处理。案件受理费减半收取计12,422.54元，由原告蔡海滨、盛忠藏负担。审判员  薛美芳二〇一九年二月二十日书记员  宰湘屏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8771号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林井先，男，1986年6月16日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林井先信用卡纠纷一案,本院于2019年2月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币93,597.71元。原告诉称,被告林井先系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,597.71元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年二月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初14801号原告：唐中宇，男，1986年10月6日出生，汉族，住河南省淮滨县，现住江苏省江阴市。被告：江阴市欧意特机械制造有限公司，住所地江苏省江阴市芙蓉大道周庄段**。法定代表人：蒋浩平，该公司总经理。委托诉讼代理人：任国庆，男，该公司会计。委托诉讼代理人：徐斌，男，该公司主管。原告唐中宇与被告江阴市欧意特机械制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。2019年1月28日，唐中宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按唐中宇撤诉处理。案件受理费10元（唐中宇已预交），由唐中宇负担。审 判 长  张峥莉人民陪审员  徐凤玉人民陪审员  潘静雯二〇一九年二月一日书 记 员  周纯洁
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执365号申请执行人：吴荣亮，男，1957年5月20日出生，汉族，住武汉市青山区。被执行人：陈荣岁，男，1965年2月16日出生，汉族，住武汉市青山区。被执行人：蔡花花，女，1972年2月23日出生，汉族，住武汉市青山区。本院在执行吴荣亮与陈荣岁、蔡花花民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈荣岁、蔡花花应当履行本院（2016）鄂0107民初2257号民事调解书确定和法律规定的下列义务：1、向吴荣亮返还借款1,687,000元；2、向吴荣亮支付利息150,000元以及从2016年11月21日起至债务清偿之日止以1,687,000元为基数按年利率12%计算的利息；3、承担案件受理费11,450元、执行费20,885元。但被执行人未履行。现查明，截至2019年2月20日，被执行人应承担的逾期利息为461,675.67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈荣岁、蔡花花的银行存款人民币2,331,010.67元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年二月二十日执行员  廖福海书记员  郑 昕
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执第275号申请执行人：莱阳圣凯食品有限公司。地址：莱阳市经济技术开发区留衣庄。法定代表人：孙宗镜，执行董事。委托代理人；刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被执行人：烟台东都商贸有限公司。地址：烟台市莱山区隆昌路**。被执行人：姜凤仪，女，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：姜川平，男，汉族，住址同上。被执行人：丁善华，女，汉族，住址同上。申请人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0682民初1482号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人支付标的额525089元，案件受理费9051元，执行费7651元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、财付通、支付宝等相关信息。其中三个人有银行存款，但余额不足。本院冻结了多个账户，结合先前保全的个人存款。于3月28日扣划三被执行人多个账户合计583351元后。仍部分案款，在对被执行人的房产进行了查询，结果显示无房产信息，除此之外，未发现被执行人有任何可供执行的财产。约谈申请执行人代理人后同意暂时终结本次执行程序。本院依法对四被执行人采取限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经申请执行人代理人同意，终结本案的本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盖东彦审判员  刘振军审判员  董志兴二〇一九年二月二十日书记员  李明军
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初82033号原告：欧阳永定，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：上海壹火网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：桂华军。原告欧阳永定与被告上海壹火网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。2019年2月20日，原告欧阳永定经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按欧阳永定撤诉处理。案件受理费437元，减半收取计218.50元，由欧阳永定负担。审 判 长  金国良人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇一九年二月二十日书 记 员  沈敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：第十一项其他需要裁定解决的事项。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15621号 原告：九龙仓（中国）物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区年丰巷**附**。 法定代表人：徐耀祥。 委托诉讼代理人：肖勇，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：兰燕，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：李晰安，男，汉族，1976年5月24日出生，住上海市虹口区。 原告九龙仓（中国）物业管理有限公司（以下简称九龙仓公司）诉被告李晰安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后依法适用简易程序由陈朗担任审判员进行审理，后因被告李晰安下落不明，本案依法适用普通程序继续审理。因工作调整,本案由审判员黄珊珊担任审判长，与人民陪审员祝捷、吴建强组成合议庭，于2019年1月24日、2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告九龙仓公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告李晰安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告九龙仓公司诉称，成都时代晶科名苑物业管理有限公司（后被“成都天府时代广场物业管理有限公司”吸收合并，现已更名为“九龙仓（中国）物业管理有限公司”即本案原告）与被告于2011年1月1日签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“服务协议”），约定为时代晶科名苑物业及该物业所在管理区域内的房屋共用部分、共用设施的绿化、环境卫生、公共秩序等提供物业服务与管理。根据《服务协议》第四条第一款约定，被告应按照其所购房屋的建筑面积（房屋建筑面积为119.57㎡）以2元/月/平方米交纳物业管理服务费。《服务协议》第四条第七款约定，被告每次交纳费用的时间为每季第一月的5日前。《服务协议》第八条第四款约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之二的标准收取违约金，被告一个月内未补交的，原告有权采取相应法律行动，同时《临时管理规约》第三十七条约定，原告有权对被告追讨欠费（该欠费包括但不限于违约金、诉讼费用、聘请律师的费用等）。服务协议签订后，原告依约履行了物业管理和服务义务，但被告怠于支付物业管理服务费，经原告多次催收，被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益，起诉到法院，请求判令：1、被告向原告支付其欠付的物业管理服务费用10040.52元；2、被告向原告支付物业管理服务费逾期之违约金，该违约金以每季度应交数额为基数，自拖欠之日起至实际支付之日止，按每月万分之二的标准计算，暂计算至2018年6月30日为1361.65元；3、被告支付原告因追缴欠费而支出的律师费800元；4、被告承担本案全部诉讼费用。 被告李晰安经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。 经审理查明，被告李晰安系成都高新区府城大道中段188号19栋1单元2003号房屋业主。2011年1月1日，与成都时代晶科名苑物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定由原告为该小区提供物业服务；收费标准：由被告拥有的建筑面积按2元/月/平方米交纳，被告以季度为单位向原告交纳物业管理服务费，时间为每季第一月的5日前；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之二交纳违约金。《临时管理规约》中约定，物业服务公司有权依法采取诉讼等方式对欠费业主进行追讨（该欠费包括但不限于违约金、诉讼及保全费用、申请执行费用、涉及的聘请律师的费用等各项开支）。 被告李晰安每季度应交物业管理服务费717.18元。被告李晰安从2015年1月1日至2018年6月30日未缴纳物业管理服务费为10040.52元。经原告催收，被告仍未缴纳。 另查明，2013年2月1日，成都天府时代广场物业管理有限公司对成都时代晶科名苑物业管理有限公司进行了吸收合并并增资，吸收合并后，时代晶科名苑依法注销。2016年9月18日，成都天府时代广场物业管理有限公司的企业名称变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司。 此外，被告虽未到庭抗辩未支付物业管理服务费，但通过生效法律文书确定的事实，原告存在一定的服务瑕疵。同时，原告因向被告主张物业费产生了律师费800元。 以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、《商品房买卖合同》及房产证、《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》、律师函及快递单号、物业费欠费清理表、代理合同及律师费发票等证据材料予以佐证。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 庭审中，原告当庭自认被告李晰安于2018年11月28日将物业费10040.52元缴清，故原告当庭撤销其第一项诉讼请求。 综上，本院认为，被告与成都时代晶科名苑物业管理有限公司签订的《服务协议》及临时管理规约是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十三条之规定，企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人。故本案原告对成都时代晶科名苑物业管理有限公司进行吸收合并后，对本案的物业纠纷存在直接的利害关系，因此原告有权对本案的物业费主张权利。《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告按约提供了物业管理服务，被告也应当按约及时交纳物业费。对于原告主张的要求被告支付逾期支付物业费的违约金问题，本院认为，应当充分考虑到物业服务纠纷的特点和原告在本案中的物业服务质量。物业服务纠纷中原、被告之间的关系十分紧密，几乎每一天都会接触，业主离不开物业公司的服务，而物业公司的费用收取、日常工作开展等也离不开业主的配合，双方是长期的、紧密交织在一起的关系。因此，本院认为，解决物业服务纠纷的出发点和落脚点，应当是在查清事实的基础上，尽量缓和业主和物业公司的对立情绪，最终实现整体小区品质的提升。本案中的被告虽未到庭应诉和答辩，但有其他生效裁判文书确认的事实表明，原告在物业服务过程中也存在一定的瑕疵，同时本案的被告在涉诉之后也主动缴纳了相应的物业服务费，原告作为物业公司应当与业主之间建立和谐和良性关系，不断提供物业管理水平，因此，从公平的原则进行考虑，本院对于原告要求被告承担物业管理费逾期违约金的诉讼请求不予支持。 针对原告要求被告支付律师费800元的诉讼请求，本院认为，原告已提供证据证明该项费用实际发生，且关于费用的承担有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十三条之规定，判决如下： 一、被告李晰安应在本判决生效之日起十日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付律师费800元； 二、驳回原告九龙仓（中国）物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费106元由被告李晰安负担。（此款原告已预交，被告在履行上述 债务时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄珊珊 人民陪审员  祝 捷 人民陪审员  吴建强 二〇一九年二月十八日 书 记 员  毛 敏
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0304民初7480号 原告：胡铭，男，1980年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：何景，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈聪聪，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。 被告：曾宪伟，男，1974年9月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。 原告胡铭为与被告曾宪伟合伙协议纠纷一案，于2018年10月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行审理，原告胡铭的委托诉讼代理人陈聪聪到庭参加诉讼，被告曾宪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡铭向本院提出诉讼请求：要求判令被告曾宪伟立即向原告给付股权款30万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。诉讼中原告明确诉讼请求为要求被告向原告支付退伙款30万元，利息损失按年利率4.35%计算。事实和理由：2015年原告以80万元货物入股，后因个人原因，原告要求退股，被告同意接受原告的所有股权，股权转让款价格为80万元。现金40万元于签订之日支付30万元，10万元在2018年5月15日支付。剩余的20万元在签订合同之日后每月支付1-3万元。因被告经原告多次催讨后仍未支付余下30万元，为维护原告权益遂起诉到法院。 被告曾宪伟未提交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理，认定事实如下：原告胡铭从事锁业加工、销售业务，与被告曾宪伟存在生意往来。2015年原告以货物入伙与被告合作，对外以温州巨匠五金名义进行经营，后因在经营过程中发生分歧，原告要求退出合伙。2018年2月3日，原告与被告签订《股东退股协议书》，约定原告将其持有温州巨匠五金股权转让给被告，被告同意接受上述转让的股权，双方确定转让价格为协议价值80万元，80万元支付方式为现金40万元；公司库存存货抵款20万元；“五粮”原浆白酒两百件抵款20万元。转让款的支付时间为被告于2018年2月3日前付转让费现金30万元，余款应在2018年5月15日前付清。并约定了违约责任及解决方式。原告胡铭在甲方落款处签字确认，被告曾宪伟在乙方落款处签字确认。签订地点及签订时间均由原告胡铭书写。同时原告胡铭还在该协议书空白处书写“附加条款：1.甲方剩余贰拾万按每月1-3万余货为止；2.甲方之前账明年年初对清”。退股协议书签订后，被告支付现金30万元，用“五粮”原浆白酒两百件抵款20万元。 上述事实，由原告提供的原、被告身份信息、股东退股协议书等证据予以佐证。上述证据已经庭审出示，本院经审查依法予以确认。 本院认为，根据本院查明的事实，原告与被告合作期间并未成立公司，双方仅为合伙关系，故双方签订的《股东退股协议书》，实质是原告退出与被告的合伙。该协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，又不存在合同无效的情形，应合法有效，对双方均具有拘束力，双方应按约定从面履行义务。原告已退出与被告的合伙，被告应按约定方式支付转让款。按约定被告应于2018年5月15日前付清转让款10万元，被告未按时支付，现原告要求其支付，符合双方约定，本院依法予以支持。关于以公司库存存货抵款20万元，根据原告的陈述，双方在协商时先约定以库存锁抵款，后被告提出库存需供给其他客户，故双方在签订转让协议时又约定由被告每月发1-3万元的货物来抵款20万元，但被告从协议签订起并未发货。因双方约定以货抵债（即代物清偿）系实践性合同，故若被告未实际履行代物清偿协议，则原告与被告之间的金钱债务并未消灭，又因双方之间亦未明确约定抵货货物的名称、规格，无法确定履行标的物。现原告要求被告向其支付现金20万元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告要求被告支付30万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾宪伟应在本判决生效后十日内支付原告胡铭30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，公告费300元，由被告曾宪伟负担（公告费300元原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  何晓艳 人民陪审员  朱锦育 人民陪审员  周培俊 二〇一九年二月二十五日 代书 记员  吴温茹 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初9735号原告于文正，男，1963年2月19日出生，汉族，住山东省荣成市青山**。委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。被告：北京荣圣建业科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****（住宅）楼**。法定代表人：闫XX，总经理。委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玉娟，女，1985年8月25日出生，汉族，山东星望律师事务所实习律师，住山东省临沂市兰山区。第三人：葛鹏程，男，1966年2月28日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：郑晓刚，山东文旭律师事务所律师。原告于文正与被告北京荣圣建业科技发展有限公司（以下简称荣圣公司）、第三人葛鹏程股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，审判员金宏、李默菡参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告于文正的委托诉讼代理人陈金秀、被告荣圣公司的委托诉讼代理人于杰到庭参加了诉讼，第三人葛鹏程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于文正起诉称：2008年3月14日，于文正与葛鹏程签订《股权转让协议》，约定葛鹏程将其持有的荣圣公司的7.13万元的股权转让给于文正，但相关手续一直未予办理，故于文正诉至法院，要求确认登记于第三人葛鹏程名下的荣圣公司的7.13万元出资额为于文正所有并由荣圣公司承担本案诉讼费用。被告荣圣公司答辩称：同意于文正的诉讼请求，公司的其他股东亦认可于文正的诉讼请求。第三人葛鹏程陈述称：同意于文正的诉讼请求，愿意协助于文正及荣圣公司办理股权变更登记手续。经审理查明：荣圣公司系成立于2005年9月21日的有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本30万元，现工商登记的股东为闫XX（出资额22.57万元）、葛鹏程（出资额7.13万元）、鞠XX（出资额0.3万元）。荣圣公司的公司章程规定，股东之间可以相互转让其部分出资；股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让人的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册。2008年3月14日，葛鹏程（甲方）与于文正（乙方）签订《股权转让协议》约定，根据《公司法》及公司章程的有关规定，甲方葛鹏程持有北京建业科技发展有限公司7.13万元的股权以货币形式转让给乙方于文正并承担相应的权利和义务。本案诉讼中，荣圣公司股东鞠XX向山东省荣成市人民法院（以下简称荣成法院）提起诉讼，要求确认葛鹏程与于文正签署的《股权转让协议》无效、鞠XX享有优先购买权，荣成法院于2017年4月24日受理该案，案号为（2017）鲁1082民初2511号。2019年2月18日，鞠XX向本院提交《声明》：认可于文正与葛鹏程之间的股权转让，对原告的诉讼请求没有异议；关于于文正与葛鹏程之间转让的股权，本人不主张优先购买权；本人另案起诉的案子都已经撤回起诉。鞠XX同时提交了荣成法院作出的准许撤诉的民事裁定书。亦于本案诉讼中，荣圣公司股东闫XX向本院提交《声明》：认可于文正与葛鹏程之间的股权转让，对于文正的诉讼请求没有异议；关于于文正与葛鹏程之间转让的股权，本人不主张优先购买权。上述事实，有工商信息、《股权转让协议》、鞠XX与闫XX出具的《声明》以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，股东资格是指通过依法向公司出资或者认缴出资、或经受让，亦或以其他形式继受公司股权从而成为公司股东，同时参与公司经营并依法享有获取红利等股东权利，且上述出资不违反法律法规强制性规定。本案中，荣圣公司的股东闫XX、鞠XX均对于文正与葛鹏程签订的《股权转让协议》不持异议，则该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。根据《股权转让协议》，葛鹏程将其持有的荣圣公司7.13万元的股权转让给于文正，于文正据此取得了荣成公司7.13万元的出资额，成为该公司股东，故对于于文正的诉讼请求，本院予以支持。葛鹏程经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认登记于第三人葛鹏程名下的北京荣圣建业科技发展有限公司的七万一千三百元出资额为原告于文正所有。案件受理费七十元，由被告北京荣圣建业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 初 淼审判员 金 宏审判员 李默菡二〇一九年二月二十八日书记员 李 雪书记员 刘昱杉
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2019）辽0214执653号申请执行人：田太园，男，1984年6月29日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。公民身份号码：×××。被执行人：大连大源房地产开发有限公司，住所地普兰店区大谭镇大谭社区怡和街**。法定代表人：张奎，系该公司总经理。田太园申请大连大源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214民初296号，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已向申请执行人履行5211.2元，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意以和解长期履行方式终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214民初296号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐德奎 二〇一九年二月二十二日书记员 张琳玓
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执恢71号上海市松江区人民法院执行裁定书(2018)沪0117执恢71号申请执行人：邓振浩，男，1956年9月4日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人：王斑、王贺贺，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：王志荣，男，汉族，1959年12月18日生，户籍所在地四川省自贡市。委托代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。原告邓振浩依据已经发生法律效力的(2016)沪0117民初4716号民事判决书向本院申请执行，要求被告王志荣支付一、二、三期股票收益权回购款以及相应收益：第一期回购款人民币667万元以及收益(以人民币667万元为基数，自2015年5月13日起至2015年12月10日止，按年利率24%计算)；第二期回购款人民币667万元以及收益(以人民币667万元为基数，自2015年5月13日起至2016年1月11日止，按年利率24%计算)；第三期回购款人民币666万元以及收益(以人民币666万元为基数，自2015年5月13日起至2016年2月15日止，按年利率24%计算)；支付迟延付款违约金(以第一期回购款以及收益为基数，自2015年12月16日起至该款项付清之日止，按年利率24%计算；以第二期回购款以及收益为基数，自2016年1月17日起至该款项付清之日止，按年利率24%计算；以第三期回购款以及收益为基数，自2016年2月21日起至该款项付清之日止，按年利率24%计算)；并加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担诉讼费180,800元。本院以(2017)沪0117执2976号案件立案执行后，于2018年11月1日裁定终结本次执行程序。后根据申请执行人的申请，本院于2018年9月12日以(2018)沪0117执恢71号立案恢复了案件的执行。执行中，本院依法向被执行人王志荣发出执行传票，但被执行人至期仍未履行。本院根据申请执行人的申请，于2019年1月4日裁定将被执行人王志荣(证券账户号AX********)所持有的陕西建设机械股份有限公司股票(证券代码600984)5,049,497股及孳息(指通过该公司派发的送股、转增股、现金红利)，扣划至申请执行人邓振浩名下(证券账户号AX********)。每股折价5.04元(按前一交易日的收盘价)，以抵偿被执行人王志荣相应债务。2019年1月17日，申请执行人确认截至2019年1月8日，已收到被执行人支付的700万元及扣划股票的25,449,464元，并表示被执行人尚有8,505,719元未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询后，依法扣划了被执行人的银行存款158,031元(其中上缴执行费90,622元，发还申请执行人67,409元)。除此之外，本院未能查实被执行人有其他财产可供执行。现本院已依法向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，本院已于2019年2月18日书面告知申请执行人的委托代理人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 贤审判员 范明火审判员 陆红根二〇一九年二月二十六日书记员 钟 莹附：相关法律条文
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0115民初1390号原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村****。法定代表人：洪祥明，该公司经理。委托诉讼代理人：张延民，该公司员工。被告：卢瑞春，其他身份信息不详,住天津市宝坻区。原告天津市祥明物业管理有限公司与被告卢瑞春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2019年2月26日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告卢瑞春的起诉。本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告天津市祥明物业管理有限公司负担。审判员  李俊玲二〇一九年二月二十六日书记员  张 雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初3801号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告徐骁，男，1983年11月13日出生，汉族，住吉林省白城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐骁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐骁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192292.06元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币192292.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年二月二十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
连云港市连云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0703民初174号 原告：王某，女，1954年4月4日生，汉族，住连云港市连云区。 委托诉讼代理人：曹某（系原告丈夫），1950年11月3日生，汉族，退休，住连云港市连云区。 被告：李某，女，1931年3月18日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：范某（系被告外孙），1984年3月16日生，汉族，住连云港市海州区。 原告王某与被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人曹某、被告李某的委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王某向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理涉案房产过户；2.被告承担本案的起诉费及其他诉讼费用。事实与理由：1999年3月6日上午，原、被告在被告所有的位于连云区墟沟院西路东侧安置北楼二单元房内达成该房产的《转让协议》，协议载明，此房以67600元卖给王某，成交时间1999年3月6日上午，永不反悔。落款处由原、被告双方及证明人杨长乐签字捺印。协议签订后，原告当场给付被告房款67000元，被告将房钥匙交给原告，此后，原告要求过房，被告总以没有时间推拒不办。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告履行协助原告办理过户的义务。 被告李某辩称，对事实无异议，同意协助办理过户。但原告一直未找过被告要求协助办理过户，至2018年底才找到被告，由被告代理人根据原告的要求至派出所开具了相关证明，未办理过户责任不在被告，被告不承担本案诉讼费用。 本院经审理认定如下事实：1999年3月6日，甲方李某与乙方王某签订《转让协议》一份，约定甲方将位于连云区房屋出卖给乙方，协议内容为：此房以陆万柒仟陆佰元卖给王某，成交时间1999年3月6日上午，永不反悔。落款处由原、被告双方签字或捺印，并由证明人杨长乐签字确认。 上述协议签订当日，原告即向被告支付了购房款，被告将房屋钥匙交付给了原告。后被告取得了该房屋的所有权证，证载面积为75平方米，房屋所有权人为李某，未办理国有土地使用证。现该房屋所有权证由原告保管，双方一直未至房产部门办理转移登记手续。 另查明，上述房屋为拆迁安置房。被告李某的丈夫武信伯于双方签订涉案协议之前去世，两人育有子女三人，长女武晓华、长子武晓敏、次子武晓平。 上述事实有原告提供的《转让协议》、房屋所有权证等书证及各方当事人的陈述证实，本院依法予以确认。 原告还提供了由被告闺女婿范开宏出具的收条一张，内容为：因第一套房卖给曹某，曹某未及时过户，使卖家转让第二套房多花6500元，由曹某承担（陆仟伍佰元）。曹某实际向被告支付了6500元。对于该6500元款项支付的原因双方存在争议，原告称系被告要求原告支付的房屋过户所需公证费用，但公证未办理。被告则认为收条清楚载明了支付6500元的原因，系原告自愿支付。庭审中，原告明确其现诉求就是要求被告配合办理过户，起诉后被告也表示同意协助办理过户。 关于过户一直未办理的原因，原告称，签订协议时该房屋无房产证，房产证办好后多次要求被告协助办理过户，被告一直没时间。2011年材料都准备好了，需要被告及子女至公证处签字，因被告儿子武晓敏病了，没办成。被告则称，原告为省过户费，一直未要求办理过户，直到2018年底才找被告要求过户，被告配合原告开具了相关手续，一直未办理过户是原告造成的。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。各方当事人均应按合同约定履行。原告王某与被告李某签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定向被告支付购房款，被告也已将房屋交付原告使用多年，其应协助原告办理该房屋的产权转移登记手续，故本院对原告的诉求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李某于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告王某办理位于连云区房屋所有权及所属土地使用权的转移登记手续。 案件受理费1475元，由原、被告双方各半承担（因原告已预交，被告承担的737.5元于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1475元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员  刘红娟 二〇一九年二月十二日 书记员  干名阳 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初7447号 原告：桐乡市濮院滢滢毛纱经营部。住所地：桐乡市濮院镇永越村洞桥浜****西间。 经营者：朱娟红，女，1977年12月31日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张国荣、毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。 被告：徐海炼，男，1977年5月5日出生，住桐乡市。 原告桐乡市濮院滢滢毛纱经营部与被告徐海炼买卖合同纠纷一案，原告于2018年9月11日向本院起诉，诉请判令：被告支付原告货款111321元，并支付逾期付款损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因用其他方式无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年11月3日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2019年2月22日经公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人张国荣到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告曾于2017年2月至2018年6月间向原告购买毛纱共计161321元，并在2018年3月2日支付过货款50000元。审理中，原告陈述被告在2018年11月23日又向其支付了货款10000元，故将诉请相应变更为被告支付原告货款101321元，并支付逾期付款损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐海炼于本判决生效之日起10日内支付原告桐乡市濮院滢滢毛纱经营部货款101321元，并以101321元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，向原告赔偿自2018年9月11日起至被告付清前述货款之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2526元，由原告桐乡市濮院滢滢毛纱经营部负担226元，由被告徐海炼负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  孙祖兴 人民陪审员  胡晓红 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  金 悦
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初2097号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈月李，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈月李信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈月李系其行信用卡持卡人，其账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币70,786.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年二月二十七日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000031616 案号：(2019)鲁0611民初283-2号 国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司： 本院已经受理常德喜诉你（单位）机动车交通事故责任纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院东厅法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000031616 查询网址： 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年二月十九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初24243号原告:曹雪亮，男，1977年4月19日出生，汉族，葵麦（北京）文化传播有限责任公司职员，住北京市通州区。被告:北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区**顾八路******门。法定代表人:姚玉剑，总经理。委托代理人:曾强，男，1990年1月19日出生，汉族，该公司职员。委托代理人:王增民，男，1967年6月7日出生，汉族，该公司职员。被告:李景利，男，1982年5月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告:刘铁庆，男，1983年7月31日出生，汉族，北京沃远汽车销售服务有限公司职员，住北京市延庆区旧县。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，营业场所北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。负责人:刘亦泽，经理。原告曹雪亮与被告李景利、刘铁庆、北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告曹雪亮，被告李景利，被告刘铁庆到庭参加诉讼。被告出租公司、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹雪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付被损坏车辆所有维修费共计65027元；2.判令被告向原告支付交通费117元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，在北京市通州区台湖镇胡家垡村东口处，原告曹雪亮驾驶车牌号为×××的小客车与被告李景利驾驶的车牌号为×××的出租车发生交通事故，造成原告曹雪亮所有车辆受损。经交管部门认定被告李景利对事故负全部责任。经查询，车牌号为×××的出租车所有人为北京市北新汽车公司。被告未履行交通事故损坏赔偿责任，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告李景利辩称：原告的维修费用不合理，维修地点已经拆迁，不知道在何处进行的维修，对维修的真实性有异议，且维修项目过多。故不同意赔偿原告的维修费。被告刘铁庆辩称：原告出具的维修费发票有问题，修理厂也有问题，不同意原告的诉讼请求。被告出租公司未到庭，但于庭前谈话中称：肇事车辆登记在北京市北新汽车公司名下，但是车辆实际归我公司代管，我们之间应该是有代管协议。肇事车辆为出租车，我公司承包给司机，以我公司名义与司机签订承包合同。车辆的实际管理人和受益人均为我公司，只要是与我公司签订劳动合同或承包合同的司机发生交通事故且为职务行为，我公司可以先行对外承担赔偿责任。但是该起事故中的驾驶人李景利与我公司没有签订劳动合同或承包合同，并非我公司员工。就该车辆而言，与我公司签订合同的司机为刘铁庆，根据我们所签合同条款约定，我公司严禁刘铁庆擅自将车辆交给他人驾驶，否则双方解除劳动关系，一切赔偿责任由其本人及驾驶人自行承担。刘铁庆将车辆交付给李景利驾驶之事我公司并不知情，亦并非我公司指派，不是履行职务，应由李景利本人对外承担赔偿责任。被告保险公司未答辩。经审理查明：2018年5月23日8时45分，在北京市通州区台湖镇胡家垡村东口，被告李景利驾驶被告刘铁庆从被告出租公司处承包的车牌号为×××的小客车由东向西行驶，适有原告曹雪亮驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，两车相撞，造成×××车辆受损。经交管部门认定李景利负事故全部责任，曹雪亮无责任。事发后，原告曹雪亮将车辆送往北京平安庆达汽车修理中心进行修理，共花费修理费65027元。另查，车牌号为×××的小客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险10万元（含不计免赔），事发在保险期间内。该车辆登记在北京市北新汽车公司名下，但实际使用人、管理人、被保险人均为被告出租公司。被告刘铁庆与被告出租公司签订《劳动合同书（适用出租汽车驾驶员）》和《车辆营运承包合同书（单班）》。本案审理过程中，李景利向本院提出鉴定申请，要求“对原告车辆所更换配件的真伪是否为原厂，还有维修价格和配件价格是否合理，所更换的配件是否损坏到必须更换条件。还有必须提供所更换下来的旧件以旧件对比的方式进行鉴定。如果原告不能提供旧件，如有不符，请驳回他所有的诉讼请求。”本院准许后委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，2018年10月22日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心向我院出具《关于不予受理的函》，内容为：“贵院通过（2018）京0112民初24243号鉴定委托书委托我中心对×××号车辆明细单中所更换配件的真伪是否为原厂、车辆维修价格和配件价格是否合理以及车辆更换的配件是否损坏到必须更换条件进行鉴定。我中心组织相关鉴定人员对送交的鉴定材料进行受理审查，因第一项鉴定事项超出本机构技术条件和鉴定能力，第二项鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围，第三项因车辆旧件均已缺失，我中心认为鉴定材料不充分。故上述三项无法进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第一款、第二款和第五款的规定，我中心决定对该鉴定委托不予受理。”后我院另行委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年12月14日出具《不予受理通知书》，内容为：“经审查，贵院委托事项中‘对原告提交的明细单中所更换配件的真伪是否为原厂’及‘所更换的配件是否损坏到必须更换条件，必须提供所更换下来的旧件以旧件对比的方式鉴定’已超出我中心技术条件及鉴定能力，委托事项中‘维修价格和配件价格是否合理’已超出我中心鉴定业务范围，故根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（一）项及第（五）项的规定，我中心决定不予受理该委托。”上述事实，有交通事故认定书、修理费发票、维修清单、受损车辆照片、行驶证、保险单、《劳动合同书（适用出租汽车驾驶员）》、《车辆营运承包合同书（单班）》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告李景利驾驶车辆与原告曹雪亮发生交通事故，造成原告车辆受损，经交管部门认定李景利为全部责任，被告李景利应对原告的合理损失承担赔偿责任，故对于原告曹雪亮的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，故被告保险公司需在保险限额内予以赔付。关于原告曹雪亮主张的交通费实为替代性交通工具费，因属于间接损失，不在被告保险公司理赔范围，故由被告曹雪亮承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司赔偿原告曹雪亮车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司赔偿原告曹雪亮车辆维修费63027元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告李景利赔偿原告曹雪亮交通费117元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告李景利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年二月二十六日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初767号原告：郑富刚，男，汉族，1963年9月14日出生，重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤英，重庆龙都律师事务所律师。被告：艾勇，男，汉族，1968年6月14日出生，住重庆市大足区。被告：郭基伦，男，汉族，1950年7月22日出生，住重庆市铜梁区。本院在审理原告郑富刚与被告艾勇郭基伦合同纠纷一案中，原告郑富刚于2019年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑富刚自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑富刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑富刚负担，本院予以免收。审判员 朱 平二〇一九年二月二十日书记员 王艳萍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初2754号原告：王文繁，男，1954年5月5日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告：顾三根，女，1955年1月1日出生，汉族，户籍地上海市。原告王文繁与被告顾三根民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告王文繁到庭参加诉讼。被告顾三根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文繁向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款8,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年4月15日，被告向原告借款8,000元，承诺于2012年7月归还。原告以现金方式支付被告，被告出具借条。然而，被告至今未归还借款。经原告多次催讨未果，现诉至法院，请求判如所请。被告顾三根未作答辩。经审理查明，2012年4月15日，被告出具借条，确认向原告借款8,000元，承诺2012年7月归还。上述事实，由原告当庭陈述，被告出具的借条为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条为证，借款事实依法成立。被告至今未归还借款，显属不当，原告要求被告归还借款8,000元的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告顾三根应于本判决生效之日起十日内归还原告王文繁借款8,000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾三根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇一九年二月二十八日书记员 钱晔清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初4944号 申请人：王振，男，1988年7月9日出生，布依族，住贵州省安龙县。 被申请人：周春春，女，1981年6月6日出生，汉族，住广东省南雄市。 被申请人：邹时平，男，1980年2月27日出生，汉族，住广东省南雄市。 被申请人：邹时新，男，1978年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理申请人王振与被申请人周春春、邹时平、邹时新民间借贷纠纷一案中，申请人王振于2019年2月26日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人周春春、邹时平、邹时新的银行存款119200元或查封、扣押其相应价值的财产，并以担保公司保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王振的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人周春春、邹时平、邹时新的银行存款119200元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1116元，由申请人王振预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宁瑞红 二〇一九年二月二十八日 书记员  梁秀雯
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2019）辽0105民初3252号 原告中海物业管理有限公司和平分公司，营业场所：沈阳市和平区和祥街88-2号。 负责人汪维杰，系该公司总经理。 委托代理人林浩，系该公司工作人员。 被告姜信铭，住沈阳市皇姑区。 被告李玉红，住沈阳市皇姑区。 原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告姜信铭、李玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告中海物业管理有限公司和平分公司在本院指定期间内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中海物业管理有限公司和平分公司撤回起诉处理。 审 判 员 吴晓峰 二〇一九年二月二十二日 法官助理 张 丹 书 记 员 李冬梅
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0724民初3523号 原告：郭怀军，男，1972年4月28日出生，汉族，住高台县。 被告：向兴亮，男，1974年2月日出生，汉族，住高台县。 原告郭怀军诉被告向兴亮承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告郭怀军于2019年2月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告郭怀军撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告郭怀军负担。本院预收原告受理费25元，不再退还。 审判员  孔瑞东 二〇一九年二月十五日 书记员  段巧稚