黑龙江省东方红人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑7503民初102号 原告：单浩宇，男，1972年8月17日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省虎林市东方红林业局。 被告：谢志江，男，1962年7月22日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。 委托诉讼代理人：谢志红(与谢志江系兄妹关系)，女，1968年10月4日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红镇。 被告：董少华，女，1962年2月16日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。 委托诉讼代理人：董少力(与董少华系姐弟关系)，男，1973年5月2日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。 被告：谢佺宇（曾用名谢月），男，1987年3月30日出生，汉族，住辽宁省大连市长兴岛临港工业区。 委托诉讼代理人：张兆胜，男，黑龙江立江（虎林）律师事务所专职律师。 原告单浩宇与被告谢志江、董少华、谢佺宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，原告单浩宇于2018年5月14日提出财产保全申请并提供担保，本院于2018年5月15日作出（2018）黑7503民初102号民事裁定，依法对被告谢佺宇名下辽宁省大连市长兴岛临港工业区××房屋进行查封。并依法适用普通程序于2018年9月25日第一次公开开庭进行了审理。原告单浩宇、被告谢佺宇委托诉讼代理人张兆胜到庭参加诉讼，被告谢志江、董少华经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。庭后，被告谢志江、董少华、谢佺宇申请对借条上的笔迹以及指纹申请司法鉴定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心于2018年11月26日作出[2018]文鉴字第（119）、（120）、（121）号鉴定意见书。本院于2018年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告单浩宇、被告谢志江委托诉讼代理人谢志红、被告董少华委托诉讼代理人董少力、被告谢佺宇委托诉讼代理人张兆胜到庭参加诉讼。庭后被告提出笔迹重新鉴定申请以及指纹鉴定补充鉴定申请，本院根据异议内容向鉴定中心发函，鉴定中心于2019年1月15日作出答复并邮寄本院。本院于2019年2月22日第三次公开开庭进行了审理。原告单浩宇、被告谢志江委托诉讼代理人谢志红、被告董少华委托诉讼代理人董少力、被告谢佺宇委托诉讼代理人张兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单浩宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款本金200000元，按月利率2分自借款之日起计算利息至实际还款之日止；2.三被告承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：三被告于2012年8月12日、2013年1月30日分两次向原告借款共200000元，约定月利率2分。但被告借款后不讲诚信，至今尚未偿还。故诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢志江、董少华、谢佺宇书面辩称，一、原告提供的借条三被告均未见过，也没有签过字，手印也是伪造，没有借款事实，要求进行司法鉴定；二、借条中被告董少华的身份证号和电话号码也不是董少华手写的；三、借条中被告谢佺宇对“谢月”签字处为什么没有手印提出质疑；四、被告董少华与被告谢佺宇均未在借条上的时间见过原告，且并不认识原告。 被告谢佺宇当庭补充答辩称，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的要求，本案中的借贷事实和证据要加大审查力度，识别真伪、查明真相。本案的举证责任在原告，原告对借据成立、债权凭证及银行流水等款项凭证，结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况等承担举证责任。另原告辩论期间承认2013年7月15日找到三被告索要借款，在法律意义上属于自认，本案借条是没有还款期限的借条，诉讼时效从原告第一次主张权利起计算，现在诉讼时效已过。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告谢志江、董少华答辩意见与被告谢佺宇一致。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交证据一、2012年8月12日借条原件一份，证据二、2013年1月30日借条原件一份。证明三被告给原告出具借条，向原告借款150000元和50000元的事实，并约定了利息计算的标准，有三被告亲笔签名，其中有谢志江、董少华本人摁手印。三被告对证据一、证据二的真实性有异议，认为150000元和50000元的借款事实没有发生，借条是伪造的。谢佺宇的签名不是本人签的，也没有借钱，谢志江与董少华也没有借钱与签字。 本院认为，通过庭审中当事人的陈述意见以及鉴定结果显示，借条中签字确为三被告本人书写，三被告辩称借款事实不存在且借条系伪造，但未能提供证据证明，其辩驳理由不成立。故本院对原告提供证据一、二予以采信。 原告提供证据三，证人徐英出庭作证，证明1.被告谢志江两次向原告借款200000元，并当场约定了利息。2.被告谢志江收到借款200000元现金，并在借据上签名摁手印；3.2013年1月30日后被告谢志江带被告董少华来到原告商店，在两份借据上补签签名并摁手印；4.被告谢志江两次借款都是给被告谢佺宇做生意使用；5.2013年7月份原告带儿子去大连长兴岛找被告索要欠款。三被告对证人证言有异议，认为证明内容是虚假的，没有借款事实发生，该证人与原告系夫妻关系，在法律上有利害关系建议法院不予采信，从资金来源上看借出去的钱是专业合作社的不是单浩宇个人出借的。谢佺宇没有在两张借条上签过字。 本院认为，借条上明确写明出借人为单浩宇，被告辩驳借款是合作社的理由无证据支持，本院不予认可。因证人与原告系夫妻关系，其对原告有利的证人证言，虽不宜单独作为认定案件事实的依据，但其证明的事实结合证人张立清的证言，能够相互佐证，具备证据的真实性、关联性和合法性，能够证明待证的事实，本院对徐英证人证言的证明内容中的第1、2、3、5项予以采信，关于第4项的借款用途借条上未载明，原告亦无其他证据证明，本院不予采信。 原告提供证据四，单诗贻书面证言原件一份，证明2013年7月15日证人与原告到大连长兴岛要钱的过程。三被告对此有异议，认为证人应当出庭作证并接受原、被告的询问。对于无正当理由不能出庭的证人证言不予质证。 本院认为，证人与原告系父子关系，其对原告有利的证人证言，不宜单独作为认定案件事实的依据，且证人未出庭接受当事人的质询，其本人也未向法院说明未出庭存在正当合理的理由，其书面证言不符合法律规定，本院不予采信。 原告提供证据五，证人卢兆振书面证言原件一份，证明单浩宇到大连向三被告要钱的经过。三被告对证人证言有异议，认为证人应当出庭作证并接受原被告的询问。对于无正当理由不能出庭的证人证言不予质证。 本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。有正当理由不能出庭的，也需要向法院说明情况。证人卢兆振未到庭作证接受质询，也未向法院说明其未出庭存在正当合理的理由，其书面证言不符合法律规定，本院不予采信。 原告提供证据六，张立清书面证言原件一份，证明原告单浩宇和单诗贻去大连要钱的经过。谢月在借据原件上补签签字的经过。三被告对证人证言有异议，认为证人应当出庭作证并接受原被告的询问。对于无正当理由不能出庭的证人证言不予质证，且原告所述证人不到庭理由不成立。 本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。确有困难不能出庭应当经法院许可，方可提交书面证言或者视听资料作证。证人张立清未到庭作证接受质询，但在第二次开庭向本院提交的录音内容（原告提交证据九）对其证言进行补充，并说明其未到庭的原因，此份证据通过补强，能够具备待证事实的证明力，本院予以采信。 原告提供证据七，2013年7月14日原告去大连长兴岛要钱经过照片17张，证明原告去大连长兴岛找被告三人要钱的经过。三被告有异议，认为应该出示原始证据，三被告无法断定照片中的人物关系和地点是否在大连，原告的证明问题与民间借贷毫无关系，只能证明原告曾去大连游玩。 本院认为，照片上并未出现三被告，仅为原告出游的照片，其内容不具备待证事实的证明力，本院对此份证据不予采信。 原告提供证据八，2012年8月12日、2013年1月邮政储蓄银行流水一组、中国农业银行流水一份，证明原告在邮政储蓄银行与中国农业银行累计取款，被告向原告借款，原告的资金来源。三被告对证据真实性有异议，流水账的章是黑色的不能证明此份证据是原件，有改动和伪造的可能性。2012年8月12日有一笔是150000元，结合第一次庭审过程，当时原告所述钱是预备收山货的货款，不是当天取的，这笔钱原告干什么了被告不清楚，但是流水账的取款只标注是单浩宇卡中取出来的，没有与本案具体证据相结合，不能作为借款资金来源的解释。 本院认为，经本院庭后去银行进行核对，原告提供的该组证据确系银行出具，内容真实、有效。能够体现其个人账户的资金流动情况，结合原告提供的证据一、二的借据数额，银行交易明细上能够体现出来原告于借条签订日期前及当天的取款数额与借款数额基本一致，足以证明借款事实确实存在，此组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具备待证事实的证明力，本院予以采信。 原告提供证据九，证人张立清录音光盘（已当庭播放）原件一份，证明原告这几年多次向被告索要欠款的事实。被告不同意对此份证据质证，认为根据民诉法的规定，证人应该出庭进行作证，不出庭作证的不予质证。 本院认为，证人张立清作证的录音光盘，其本人虽未出庭接受询问，但对未能出庭的原因进行了说明，结合其第一次庭审提交的书面证言（原告证据六）的内容以及本案其他证据，张立清的录音内容具备待证事实的证明力，本院对证人证言中陈述的原告于2013年、2015年、2017年前往长兴岛多次向被告索要欠款的事实予以采信。 原告提供证据十，证人李锦奎视频光盘一张，证明2016年7月单浩宇向谢志江、谢佺宇索要欠款的过程。三被告对此有异议，认为证人出庭作证必须符合法律程序，对证人无法出庭作证的不予质证，原告主张权利只靠证人是无法证实的，还需要其他相关证据进行佐证。 本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。确有困难不能出庭经法院许可，可提交书面证言或者视听资料作证。证人李锦奎未到庭作证接受质询，但视频中其陈述了因路途遥远及身体不适而未出庭的理由，且三被告在证据十一的质证意见中自认确实在北京居住，综合全案相关证据及事实，李锦奎证言具备待证事实的证明力，本院对其证明原告于2016年曾向被告谢佺宇索要借款的事实予以采信。 原告提供证据十一，2014年、2015年原告多次去大连长兴岛找三被告索要借款的车票十张，证明2014年、2015年原告去长兴岛找三被告索要借款。三被告对此有异议，认为此份证据只有5张是原告的车票，原告确实在2015年从哈尔滨去过大连与瓦房店，至于原告是否主张过权利无法证明，而且三被告当时不在长兴岛而是在北京。 本院认为，火车票虽不能单独证明原告单浩宇2014年、2015年去大连、瓦房店、长兴岛等地的目的是索要借款，但与证人张立清的证人证言相互佐证，即能够证明2014年4月、2015年4月、2015年8月原告前往长兴岛、瓦房店索要借款的事实，故本院对车票中原告单浩宇的车票予以采信。 被告谢佺宇提交证据，普利斯司法鉴定中心[2018]文鉴字第（121）号鉴定报告一份、北京华夏物证鉴定中心专家咨询意见书一份，证明被告对普利斯司法鉴定中心依其申请做出的鉴定结论有异议，并以北京华夏物证鉴定中心专家咨询意见书向法院申请重新对笔迹进行鉴定。原告对鉴定结论无异议，对专家意见书有异议，认为被告没有提交专家的资质证书，且专家意见没有写明时间。被告董少华与谢志江对鉴定结论有异议，对专家意见无异议。 本院认为，经法定程序作出的司法鉴定意见书上对被告笔迹作出确定为同一人的鉴定意见，被告非经法定程序个人委托其他鉴定机构作出的专家咨询意见书对鉴定结果提出的异议，其异议理由不符合重新鉴定的理由，并且以此为由也无法推翻经法定程序作出的鉴定结论，本院对鉴定意见予以采信，对北京华夏物证鉴定中心的专家咨询意见书不予采信。 被告谢志江、董少华提交证据，普利斯司法鉴定中心[2018]文鉴字第（119）、（120）号鉴定报告两份、普利斯司法鉴定中心无法鉴定指纹的说明两份。被告谢志江、董少华对鉴定结论中借条上签名确为两人书写的鉴定结论以及两人指纹无法鉴定的说明有异议，认为鉴定结论错误，没有在借条上签过名字，否认借款事实的存在。被告谢佺宇对上述证据均不认可，原告对上述证据均无异议。 本院认为，经法定程序作出的司法鉴定意见书上对被告谢志江、董少华笔迹作出确定为同一人的鉴定意见，被告对鉴定机构作出的笔迹鉴定以及指纹不符合检验条件均提出异议要求重新鉴定及补充鉴定，其异议理由不属于法律规定的可以重新鉴定或补充鉴定的情形，其非本人签名的辩驳理由无证据支持，本院对依法定程序由鉴定机构出具的鉴定意见予以采信。鉴定机构对无法鉴定指纹的说明结合鉴定机构的书面回复，对无法鉴定的原因给予了充分说明，并加盖了公章，三被告不予认可但未提供有力证据予以推翻，故本院对鉴定机构的两份说明予以认可。 本院依职权向当事人出示下列证据，并听取各方当事人的意见：普利斯司法鉴定中心书面函复两份，一份是对三被告提出笔迹鉴定异议作出的说明，一份是对被告谢志江、董少华指纹无法鉴定作出的说明。原告对此无异议。三被告对此有异议，认为1.从鉴定机构的答复函中所述，使用的鉴定规范说明有两种，普利斯鉴定中心没有使用这个规范；2.鉴定机构的鉴定结论应该是严谨科学的，既要审查肯定证据又要审查否定证据，该鉴定对于巨大差异点不做标识和分析显然是不科学的，应当不予采信；3.关于必要性虽没有要求必须进行说明，但是规范的流程应该做分析，这是通常的做法；4.关于指纹鉴定从证据的复印件看，指纹是清晰的，被告认为是可以做出是或不是的鉴定意见的。 本院认为，鉴定机构对被告的异议理由作出合理书面说明，被告无有力证据能够推翻鉴定结论，且笔迹与指纹具有同等法律效力，无法作出指纹鉴定不影响案件结果，本院对鉴定机构的回函予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年8月12日，谢志江向单浩宇借款150000元，并约定年利率24%（即月利率2分）。2013年1月30日，谢志江再次向单浩宇借款50000元，约定年利率24%。均未约定还款期限。随后，谢志江妻子董少华在两份借据的借款人处签名。原告单浩宇于2013年7月15日去大连索要借款，谢志江儿子谢佺宇在两份借条上签字。其后单浩宇每年都向三被告索要欠款，但三被告至今未偿还。单浩宇诉至法院并申请对谢佺宇名下的辽宁省大连市长兴岛临港工业区××房屋进行查封。三被告对借条上的指纹与签名提出异议，向法院申请鉴定，本院依法定程序选定鉴定机构——黑龙江省普利斯司法鉴定中心，鉴定中心于2018年11月26日作出[2018]文鉴字第（119）、（120）、（121）号鉴定意见书，分别对借款日期为2012年8月12日、2013年1月30日的两份借条中借款人“谢志江”、“董少华”、“谢月”签名笔迹作出与三被告提供样本中三人的签名笔迹为同一人所写的鉴定意见。并对谢志江、董少华的指纹因不具备检验鉴定条件而未作出指纹鉴定进行了说明。鉴定费用由三被告向鉴定中心缴纳，至今未向本院提供缴费发票。三被告提出异议，要求对笔迹进行重新鉴定以及对指纹作出补充鉴定，合议庭经评议，认为申请不符合重新鉴定或补充鉴定的法定条件，一致意见对三被告的申请予以驳回。 本院认为，本案争议焦点是1.被告是否向原告借款，应如何偿还；2.原告主张偿还借款是否超过诉讼时效。本案中，原告持有的两份借条明确记载借款人、借款数额、借款时间和利率，结合原告提交的银行流水及民间借贷的交易习惯，借贷关系的存在具有高度可能性。三被告辩称签字和捺印均非本人，借款关系不存在，但经对三被告笔迹进行司法鉴定证实签名确系借款人本人书写，虽未能对指纹作出鉴定结论，但三被告无证据推翻笔迹鉴定结论，辩称理由均无有力证据证明，本院对三被告与原告之间存在借贷关系的事实予以确认，借款合同依法成立并生效，应当予以保护。两份借条中对利息的约定均为年利率24%，未超过法律规定的利息标准，故两笔借款的利息应当按年利率24%依照借款时间和数额——2012年8月12日借款150000元、2013年1月30日借款50000元分别计算至实际给付之日。庭审中原告陈述，是被告谢志江去原告处借款，董少华与谢佺宇后续在借条上签字。虽然三被告的签字时间并不一致，但妻子董少华与儿子谢佺宇在借款人处先后签字的行为，视为二人认可作为共同借款人承担清偿义务，系二人自主处分自己民事权利的行为，不侵犯其他民事主体的合法权益，是合法有效的，未偿还借款的行为违反借款合同的约定，故原告主张三被告承担连带清偿责任，本院予以支持。 被告否认借款事实的同时主张诉讼时效抗辩。就诉讼时效，原告提供多名证人证明其自2013年7月后每年均向三被告主张权利的事实。本院认为，本案争议借款数额较大，原告将大额款项借出，索要时未能偿还，不继续索要不符合常理，且原告所提供的证人李锦奎和张立清的证言虽然不能直接证明原告每年向被告索要借款的事实，但结合案件事实及证人之间证言的相互印证，足以证明原告并未怠于行使自己的权利，诉讼时效多次发生中断，应当按照最后一次主张的时间，即证人张立清陈述的2017年7月重新开始计算诉讼时效，至此并未超过法律规定的三年期限，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，原告单浩宇的诉讼请求应当予以支持。因鉴定费用三被告未提供缴费票据无法确定数额，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一、三款、第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二、三款、第七十三条第一、二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告谢志江、董少华、谢佺宇于本判决生效之日起三日内连带向原告单浩宇偿还借款本金合计200000元及利息（以150000元本金为基数自2012年8月12日起按年利率24%计算利息至实际给付之日止；以50000元本金为基数自2013年1月30日起按年利率24%计算利息至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8305元，保全费2855元，公告费260元，由被告谢志江、董少华、谢佺宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审 判 长  范爱东 审 判 员  程志远 人民陪审员  李明静 二〇一九年二月二十五日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  邓斯滢