河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复80号复议申请人（申请执行人）：唐山源恒房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区隆泰商务中心1单元405号。法定代表人：王立银，该公司总经理。利害关系人：遵化市遵化镇胜利村村民委员会，住所地遵化市遵化镇胜利村。法定代表人：刘志军，该村主任。被执行人：唐山华远房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区卫国路16-6号。法定代表人：许广彬，该公司总经理。复议申请人唐山源恒房地产开发有限公司（以下简称源恒房地产公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2018）冀02执异1002号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，2016年10月20日，该院作出（2016）冀02民初190号民事判决，判令：一、华远房地产公司于本判决生效之日起十日内向唐山恒源投资有限公司（以下简称恒源投资公司）支付借款本金4800万元并自2011年1月24日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。二、华远房地产公司于本判决生效之日起十日内向恒源投资公司支付借款本金576万元并自2011年1月24日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。该判决系本案执行依据。执行该判决的过程中，该院于2018年1月9日作出（2018）冀02执6952号之二执行裁定书，裁定评估拍卖华远房地产公司名下的坐落于遵化市××大街南侧，使用权面积为67502.6平方米的土地使用权【土地证号：遵国用（2008）第138-2号】。关于涉案土地：华远房地产公司因城中村改造项目，于2005年共征用胜利村集体土地327亩（胜利村总面积465.6亩），土地被征用前，地上部分系村民自用住房及经营的农作物。2005年9月19日，遵化镇人民政府和胜利村委会、华远房地产公司三方签订了《胜利村城中村改造实施方案》（以下简称实施方案），约定：1.由开发单位即被执行人华远房地产公司首先对村民地上附着物和土地青苗等腾清场地，办理各种手续，村委会和开发单位商定补偿金额由开发单位进行货币补偿，村委会负责具体办理；2、由开发单位给具备“城中村改造”条件的村民每人补偿人民币2万元；3、一期工程：由开发单位为具备“城中村改造“拆迁条件的村民每人补偿30平米小高层住宅楼；4、二期工程：由开发单位为具备“城中村改造”拆迁条件的村民“拆一补一”建设村民自住用房，平均每户150平方米×250户。异议人主张华远房地产公司仅支付一小部分青苗补偿款，涉及其他义务包括货币补偿、及应建回迁房等义务均未履行协议书。后该地块登记在华远房地产公司名下，本案涉案评估拍卖的土地即华远房地产对异议人负有开发义务即补偿义务的地块。再查明，2018年11月22日，唐山中院作出（2018）冀02执异961号执行裁定书，基于恒源投资公司与唐山源恒房地产开发有限（以下简称源恒房地产公司）之间签订的债权转让协议，裁定变更申请执行人源恒房地产公司为该案的申请执行人。胜利村委会异议申请事项：依法停止（2017）冀02执6952号之二执行裁定书的执行，停止对遵国用（2008）第138-2号土地使用权的评估拍卖。事实及理由：胜利村城中村改造项目经遵化市人民政府批准后，2005年9月19日，遵化镇人民政府和胜利村委会、华远房地产公司三方签订了《胜利村城中村改造实施方案》，约定：1.由开发单位即被执行人华远房地产公司首先对村民地上附着物和土地青苗等腾清场地，办理各种手续，村委会和开发单位商定补偿金额由开发单位进行货币补偿，村委会负责具体办理；2、由开发单位给具备“城中村改造”条件的村民每人补偿人民币2万元；3、一期工程：由开发单位为具备“城中村改造”拆迁条件的村民每人补偿30平方米小高层住宅楼；4、二期工程：由开发单位为具备“城中村改造”拆迁条件的村民“拆一补一”建设村民自住用房，平均每户150平方米×250户。显然，被申请人华远房地产公司的开发建设是以给胜利村全体村民安置补偿和建设完毕回迁房并保障村民集体入住为前置条件的。在补偿到位和回迁房建设完毕入住后，对于其余的土地，由被申请人华远房地产公司按城市总体规划要求开发建设商品房，并享受“城中村改造”优惠政策作为对开发投资的合理补偿。《实施方案》签订后，被申请人并未履行约定和承诺，构成根本违约，首先土地补偿款400万元未到胜利村村委会账号，其次青苗补偿款十一年未能给付，再次村里资产应付未付，到目前为止，被申请人总计拖欠胜利村全体村民补偿款和应付款达4000余万元，更令村民不能接受的是村民安置楼十三年来仍未建设完毕。村民仍在外漂泊不定，土地是全村村民赖以生存的基础，土地丧失会让全村百姓生活无望，为此胜利村村委会曾于2014年8月14日函告被申请人华远房地产公司原董事长刘春风要求其公司及本人就回迁房及村民补助款和青苗补偿事宜前来当面协商，但被申请人未能回应，2014年10月29日胜利村委会给被申请人华远房地产公司法定代表人徐广彬、原法定代表人刘春风并股东薄占彪、王亚萍等人送达了《解除合同通知函》，但银行房地产公司仍未在约定的期限内主张权利，依照法律规定，《解除合同通知函》收到后胜利村委会已经解除与被申请人的《城中村改造实施方案》。并自愿收回村民应有的土地。综上，贵院作出的（2017）冀02执6952号之二裁定书和拍卖涉案土地的公告如得以执行，即将遵国用（2018）第138-2号土地予以拍卖出售，那么该执行行为违背了当时签订《实施方案》的真实意思表示，脱离了“城中村”改造的前提条件，将“城中村”改造变成了单独的土地交易，同时胜利村委会全体百姓将丧失生活、生存的基础，作为失地农民的老百姓在得不到补偿和安置回迁房的情况下如何生存，所以，胜利村委会作为全村村民的自治组织对贵院所作的裁定和公告特提出异议，请依法裁定并停止执行。唐山中院认为，该院依据生效的（2016）冀02民初190号民事判决，裁定执行被执行人华远房地产公司名下的财产符合法律规定，但所被执行的财产应以不侵犯他人财产权益为前提。遵国用（2008）第138-2号土地使用权虽登记于被执行人华远房地产公司名下，但该地块原属于异议人所有，享有土地经营权的村民及享有宅基地所有权的村民使用，华远房地产公司系在拆除村民宅基地、损毁村民经营的青苗的基础上，基于向异议人及村民履行义务的前提下取得该土地的使用权，属于附条件的取得。因此，在华远房地产公司对该地块未履行相应义务的前提下，评估拍卖涉案土地侵犯了异议人及村民的财产权益，且房屋被拆毁的村民未得到有效安置，青苗被损毁的村民亦未得到有效补偿却失去赖以依存的生活用地，评估拍卖涉案土地会引发不良的社会效果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（二）项之规定，裁定撤销唐山中院作出的（2018）冀02执6952号之二执行裁定书的执行行为。复议申请人源恒房地产公司复议主要提出，唐山中院的裁定认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显的错误；即使胜利村村委会与华远房地产公司存在补偿纠纷，也属于他们之间的民事纠纷，应另案处理；不存在村民合法财产无法保障问题。本院对唐山中院查明的事实予以认定。本院认为，执行法院依据生效的（2016）冀02民初190号民事判决，裁定执行被执行人华远房地产公司名下的财产符合法律规定，但唐山中院考虑到华远房地产公司在取得遵国用（2008）第138-2号土地使用权后，仍未履行相应义务，如拍卖该土地，将致使村民的权益受到侵犯，裁定撤销评估拍卖的执行行为，并无不当。复议申请人提出唐山中院认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显的错误的问题，经查，异议阶段，胜利村村委会提出了相应的证据，唐山中院还向村委会方进行当面调查，未得到相应补偿的事实能够认定，同时根据异议案件原则为书面审查，听证例外的规定，唐山中院对证据的审查判断并无不当；复议申请人提出华远房地产公司与村委会之间的纠纷应该另案处理，未侵害村民财产权益问题，本院认为，城中村改造问题，不是简单的买卖合同关系，在获得土地的华远房地产公司未履行相应义务的情况下，处置村民赖以生存的土地，严重侵害村民的权益，背离了民事诉讼的公平原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人唐山源恒房地产开发有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02执异1002号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  岳林杰二〇一九年二月十三日书记员  高 飞