广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19087号原告：杨述健，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。被告：王耀全，男，1983年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市，原告杨述健与被告王耀全民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨述健及其委托诉讼代理人侯祥旭、被告王耀全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨述健向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年8月10日起计算至全部借款清偿完毕之日止，暂计至2018年11月5日为85265元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月10日，被告因资金周转需要向原告借款200000元，被告向原告出具借条，约定利息按照银行贷款利率四倍计算，并承诺于2016年6月9日之前一次性归还本金。被告收到原告借款后，没有按约定归还借款本金，且自2016年8月10日起未按合同约定支付利息。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王耀全辩称，案涉借款已经足额清偿完毕。本院经审理认定事实如下：原、被告之间系朋友关系。2016年3月10日，被告向原告出具借条，确认因资金周转需要，向原告借款200000元整，借款期限为90天，于2016年6月9日前一次性全额归还，利息按银行利率四倍计算，于每月9号前支付。同日，原告通过网银转账分四次共计向被告转账支付195000元。庭审中，原告确认借款本金支付时预扣了5000元利息，此外被告已向其归还1~2个月的利息，主张剩余利息和本金均未归还。被告提交了光大银行活期账户对账单和微信转账记录显示，其于2016年3月至2017年4月期间陆续通过银行转账向原告支付536000元，于2016年7月至2017年6月期间通过微信转账向原告支付22750元。被告主张，以上转账记录中2016年3月14日至2016年10月27日期间的212250元银行转账以及2016年7月23日和8月2日的两笔微信转账共计6250元均系用于归还案涉借款，称因其与原告系朋友关系，故没有要求原告出具收据，也未向原告要回借条。原告对此不予确认，称因双方除本案以及已起诉至本院的（2018）粤1972民初19090号、19091号案件外，还存在多笔其他借款，被告举证的绝大部分还款系归还其他借款。经查，原告在（2018）粤1972民初19090号案件中主张被告于2016年7月5日向其借款300000元，已于2016年8月5日归还100000元，尚欠200000元未还；在（2018）粤1972民初19091号案件中主张被告于2016年4月19日向其借款100000元未还。此外，原告还提交了多份借条、收据和转账记录，并主张所涉及的借款被告已归还完毕。其中借条和收据显示：被告于2015年9月9日向其借款80000元，于2016年2月23日向其借款120000元，2016年3月6日向其借款120000元，2016年3月29日向其借款450000元。原告提交的转账记录显示：1.原告妻子麦小红于2015年2月2日向麦顺华转账78000元，原告主张对应2015年9月9日的借款80000元；2.原告于2014年6月23日向被告转账100000元，于2015年6月25日向被告转账39000元，原告主张被告已向其归还部分借款，于2016年2月23日重新出具了120000元的借条；3.原告于2015年3月18日转账97500元至麦顺华的账户，原告主张麦顺华为被告的指定收款人，因被告未按时还款，故于2016年3月6日重新出具120000元借条，麦顺华作为担保人在借条上签名；4.原告妻子麦小红于2014年12月25日、2015年1月30日分别向被告转账156000元和240000元，原告主张该两笔借款之后还向被告支付了现金借款，因被告未按时归还，故在2016年3月29日出具450000元的借条。被告对上述证据的真实性未提出异议，但认为与本案不存在关联，提出借款日期与实际支付日期存在时间差，金额与借条也不能对应，且存在转账至第三方的情况，故无法证明借款的真实性。诉讼中，本院根据原告的申请，依法裁定保全被告价值285265元的财产，并已予以实施。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方签订的借条内容和形式均不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均确认被告实际向原告支付的借款本金为195000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金，因此本院认定案涉借款本金为195000元。本案争议焦点在于借款本金和利息是否已经归还完毕。被告依据其2016年3月至2017年6月期间累计向原告转账558750元，主张已向原告足额归还借款本金和利息，本院对此不予采纳。首先，从本案已经查明的事实来看，除案涉借款和原告另案起诉的（2018）粤1972民初19090号和19091号案件所涉借款外，在2015年9月至2016年3月期间，被告共计向原告出具了总值770000元的借条以及相应收据。被告所有的转账还款均未指明所对应的借款，且转账金额也未超出原告确认被告已经归还的借款总额。其次，被告主张其已归还所有借款，没有要求原告出具收据，也未向原告要回借条，明显与常理不符。在原告持有案涉借款借条和收据原件，并对被告的转账作出合理解释的情况下，本院对原告的主张予以采信。现案涉借款还款期限已经届满，但被告并未举证证明其存在归还借款本金的事实，故本院认为被告应当向原告归还借款本金195000元。双方约定借期内利息按银行利率的四倍计算，但未明确银行利率标准，根据一般交易习惯，本院认定以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，原告现确认被告已向其归还2个月的利息，并诉请要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，支付案涉借款自2016年8月10日起至实际付清之日止的利息，本院依法予以支持，但该利率标准应当以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王耀全于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨述健偿还借款本金195000元及利息（以195000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2016年8月10日起计至还清之日止，但利率应以年利率24%为限）；二、驳回原告杨述健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元、保全费1946.32元，共计4735.32元，由原告杨述健负担118.32元，由被告王耀全负担4617元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一九年二月十四日书记员  梁润霞附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。