武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1703号原告：南昌市全顺航运有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区塘子河**，统一社会信用代码：91360100754221985Y。法定代表人：岳建国，董事长。委托代理人：刘天兵，国浩律师（武汉）事务所律师。委托代理人：岳远坤，男，汉族，1962年2月5日出生，住江西省南昌市西湖区，被告：熊聪，男，汉族，1994年8月16日出生，住所地，住所地：江西省南昌市高新技术开发区iv>委托代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。2018年10月22日，原告南昌市全顺航运有限公司（以下简称全顺公司）以船舶经营管理合同纠纷为由，向本院起诉被告熊聪。本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年12月14日再次公开开庭审理。原告全顺公司委托代理人刘天兵、岳远坤，被告熊聪及委托代理人梁昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全顺公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告熊聪向原告全顺公司支付“赣南昌货1730”轮因触损造成的船上货物及集装箱直接经济损失人民币（以下均为人民币）5024932.84元（第一次庭审时称4595806.84元）及逾期付款违约金（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；二、判令被告熊聪向原告全顺公司支付“赣南昌货1730”轮的行政处罚款7000元及逾期付款违约金（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；三、判令被告熊聪承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告熊聪所有的“赣南昌货1730”轮于2017年11月4日1751时在南昌龙头岗综合体下游水域触碰水下碍航物坐沉，所载138个重载集装箱112个受损，货物及集装箱直接经济损失共计5024932.84元。该轮挂靠于原告全顺公司经营，原告全顺公司与被告熊聪于2017年9月4日签订船舶安全生产责任状约定，若造成货物损坏、丢失及其他有关损失事故，被告熊聪作为责任人应付全部责任。事故发生后，原告全顺公司为避免损失扩大而积极救助，先行向货主浙江物产化工集团有限公司（以下简称浙江物产）、上海弘逸国际物流有限公司（以下简称上海弘逸）、南昌市丰和金属材料有限公司（以下简称南昌丰和）、贤凤五谷杂粮公司（以下简称贤凤五谷）、南昌三林化工有限公司（以下简称南昌三林）、营口佳纳物流有限公司（以下简称营口佳纳）、营口盈鹏物流有限公司（以下简称营口盈鹏）、营口东方集运物流有限公司（以下简称营口东方）、曹阳及上海中谷物流股份有限公司（以下简称上海中谷）赔偿相关损失共计6563835.64元。此外，原告全顺公司还支付货物打捞费172000元，向南京通海集装箱航运有限公司（以下简称通海公司）支付修洗箱费36161元，支付抢险设备费27620元，租用江西瑞奇资本管理有限公司（以下简称瑞奇公司）仓库费11500元，租用过驳船“昌远集1”轮和“赣景货0238”轮产生费用54000元，支付临时工工资36117元，共计337398元，以上列明的费用共计6901233.64元。原告全顺公司将受损货物售与王亮亮、上海朋遂实业发展有限公司（以下简称朋遂公司），收回货物残值款2305406.8元（原民事诉状和第一次庭审举证时自认金额2305406.8元，第二次庭审时变更为1876300.8元）。原告全顺公司因“赣南昌货1730”轮触损造成船上货物及集装箱直接经济损失为5024932.84元。另，原告全顺公司因该轮事故被江西省新建区地方海事处罚款7000元。原告全顺公司认为，被告熊聪作为“赣南昌货1730”轮实际经营人，应对此次事故承担全部责任，遂诉至法院。被告熊聪辩称：一、原、被告之间本次纠纷应该是基于船舶运输合同而产生的法律关系。尽管被告熊聪的“赣南昌货1730”轮挂靠在原告全顺公司名下经营，但是本案中并不是基于船舶挂靠关系而形成纠纷，而是基于双方之间存在运输合同关系的事实，原告全顺公司以安全生产责任状起诉被告熊聪不正确。二、本案所涉事故发生的原因是，原告全顺公司提供的卸货码头存在安全隐患，并最终导致涉案船舶发生触碰坐沉事故。原告全顺公司将不适航码头指定给被告熊聪卸货，应当对本次事故承担全部责任。三、原告全顺公司和被告熊聪之间尽管存在运输合同关系事实，但是由于被告熊聪个人不具有水路货物运输资质，双方之间事实上的水路运输关系应当无效，应当以侵权决定双方之间的权利义务关系。因此，应该驳回原告全顺公司的诉请。原告全顺公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下主要证据：第一组证据：证据1，集装箱运输协议及装船货物清单，证据2，内贸集装箱驳船运输协议及装船清单，证明涉案货物分别由通海公司、上海中谷等委托转运。被告熊聪的质证意见：该组证据为复印件，不予认可。本院认证意见：该组证据虽然为复印件，但与被告熊聪认可的其他证据所印证的运输事实印证，故本院予以认定。第二组证据：证据3，内河交通事故调查结论书，证据4，内河交通事故安全管理建议书，证明被告熊聪是涉案“赣南昌货1730”轮所有权人，原告全顺公司是该轮登记经营人；未谨慎驾驶是该事故直接原因，间接原因是对险情处置不当，是一起船舶触损后坐沉的单方事故。被告熊聪的质证意见：该组证据的真实性没有异议，但调查结论不客观，被告熊聪有相反证据（公证书）可以推翻调查结论书，正在考虑行政诉讼。本院认证意见：该调查结论及建议由国家法定海事行政机关依职权经调查后作出，证据效力高于被告熊聪提供并非责任认定结论的公证书。被告熊聪并未提供证据证明已经对海事调查结论提出行政诉讼，并被法院受理，故本院对该组证据予以认定。第三组证据（浙江物产）：证据5，关于“赣南昌货1730”轮触礁案损失赔偿协议（一），证明经浙江物产与原告全顺公司协商，并由泛华保险公估股份有限公司辽宁分公司（以下简称泛华公司）确定，以补偿方式对箱号为JZPU1159320等6个集装箱玉米进行赔偿，单价300元，总价49755元；还证明原告全顺公司指定付款人为涉案代理人岳远坤。证据6，关于“赣南昌货1730”轮触礁案损失赔偿协议（二），证明浙江物产与原告全顺公司、王亮亮三方约定，分别由回收商王亮亮就TEMU4950877等3个集装箱（玉米）向浙江物产支付残值款108576元、货损49276.8元。原告全顺公司指定付款人为岳远坤。证据7，关于“赣南昌货1730”轮触礁案损失赔偿协议（三），证明浙江物产、原告全顺公司与泛华公司就全部泡水的25个集装箱货损赔偿事宜约定，分别由保险公司和原告全顺公司赔偿178476.66元和1128968.64元，原告全顺公司指定的付款人为岳远坤，残值由原告全顺公司处理，单价600元（总价415062元），证据8，通海公司集装箱货物运单六份，证明浙江物产为案涉货物的收货人，通海公司为转托人。被告熊聪的质证意见：表面真实性没有异议，但不认可证明目的和证明对象。原告全顺公司签订三份协议并对外赔付时，事先未通知被告熊聪并征得同意，故不受此协议约束。本院认证意见：原告全顺公司提供的第十四组证据证明岳远坤代原告全顺公司于2017年11月9日、14日、15日、16日、12月1日向浙江物产支付赔款1228000.44元。这些付款时间均发生在涉案事故之后，原告全顺公司提供的证据可以相互印证，故本院对第三组证据予以认定。第四组证据（上海弘逸）：证据9，货物处理协议两份，证明王亮亮（货物买方）与岳远坤（原告全顺公司）、白云亮（上海弘逸代表）就涉案32个受损编号TEMU4770957等10个集装箱、TEMU0144723等5个集装箱受损货物签订两份货物处理协议。证据10，情况说明，证明原告全顺公司因箱号为TEMU4770957、TEMU0144723等32个集装箱货物受损、向上海弘逸赔偿683619.20元。证据11，交易明细查询，证明岳远坤、刘帆代原告全顺公司向白云亮全额支付了赔偿款。证据12，通海公司的集装箱货物运单七份，证明上海弘逸为涉案货物的托运人、通海公司为转托人。证据13，货损赔付最终确认函，证明上海弘逸确认因“赣南昌货1730”轮船舶触碰事故给其造成货损赔偿已经了结。被告熊聪的质证意见：真实性没有异议，但原告全顺公司应该进一步证明白云亮作为货物所有权人的证据，且有权处理涉案受损货物。本院认证意见：涉案货物所有权人上海弘逸确认货损已经赔付完毕，与协议和交易明细（第十四组证据）的内容可以印证，故本院认定原告全顺公司通过岳远坤和刘帆自2017年11月17日至12月25日就涉案货损向上海弘逸的代表白云亮赔付了集装箱玉米损失683619.20元。第五组证据（南昌丰和）：证据14，赔偿协议，证明南昌丰和与原告全顺公司约定所属ZGXU2013536等18个集装箱镀锌带钢货权转让给原告全顺公司，原告全顺公司赔偿给该公司货款2211739元，支付运费91800元。证据15，购销合同（镀锌管的残值回购），证明原告全顺公司就前述18个集装箱镀锌带钢出售给朋遂公司，获得残值款1461238.8元。证据16，上海中谷集装箱货物运单两份，证明丁倩为涉案货物收货人，上海中谷为转托人。证据17，货损赔付最终确认函，证明南昌丰和确认因“赣南昌货1730”轮事故给其造成的货损赔偿已了结。证据17，情况说明，证明涉及南昌丰和的18个镀锌带钢集装箱货物，运单收货人为南昌丰和和员工丁倩，全权委托龚和平代收货物赔款。被告熊聪的质证意见：对真实性没有异议，但原告全顺公司与案外人约定未经被告熊聪同意而无约束力，南昌丰和无权代表丁倩出具说明和确认。本院认证意见：原告全顺公司证明了南昌丰和为涉案货物收货人之一，丁倩为收货人，第十四组证据证明已经通过陈明福于2017年11月16日分4次向南昌丰和（龚和平）共赔付2303539元。第六组证据（贤凤五谷）：证据17，赔偿协议（对贤凤五谷赔付），证明贤凤五谷（熊贤凤）所属ZGXU2144829等两个集装箱大豆交由营口怡海物流有限公司配送，由原告全顺公司承运，因“赣南昌货1730”轮事故，造成货损170000元，熊贤凤代贤凤五谷收到赔款。证据18、上海中谷集装箱货物运单一份，证明营口陆和物流有限公司（以下简称营口陆和）为涉案货物托运人，上海中谷为转运人。证据19、函告，证明营口陆和函告上海中谷，涉案货物赔款已经支付给货主熊贤凤。被告熊聪的质证意见：真实性没有异议，但原告全顺公司应该证明贤凤五谷为货物所有权人。本院认证意见：上述证据可以相互印证。原告全顺公司提供的第十四组证据可以证明刘帆代其于2017年11月18日赔付给贤凤五谷（熊贤凤）167300元。第七组证据（南昌三林）：证据20，赔偿协议，证明南昌三林所属编号为BMOU1117781等两个硼砂集装箱交由营口行诚物流有限公司配送，由原告全顺公司承运，因“赣南昌货1730”轮事故造成货损182000元，海运费损失12000元，南昌三林已收到全部赔款。证据21，上海中谷集装箱货物运单，证明魏先生为涉案货物托运人，上海中谷为转托人。证据22，货损赔付最终确认函，证明南昌三林确认因“赣南昌货1730”轮触损事故给其造成的货损赔偿已了结。被告熊聪的质证意见：对真实性没有异议，但不认可原告全顺公司的证明对向。本院认证意见：上述证据可以相互印证赔付事实。原告全顺公司提供的第十四组证据可以证明刘帆于2017年11月17日代其向南昌三林（魏杏林）赔付硼砂货物损失182000元。但是，原告全顺公司所称海运费损失12000元没有充分证明予以证明，本院不予认定。第八组证据（营口佳纳）：证据23，赔偿协议，证明营口佳纳所属CVCU2152099等8个集装箱的轻烧粉交由原告全顺公司承运，因“赣南昌货1730”轮事故造成货损365000元。证据24，上海中谷集装箱货物运单两份，证明营口佳纳为涉案货物托运人，上海中谷为转托人。证据25，集装箱货物托运委托书四份，证明徐小龙为营口佳纳的代表人。证据26，货损赔付最终确认函，证明营口佳纳确认因“赣南昌货1730”轮触损事故给其造成的货损赔偿事宜已了结。被告熊聪的质证意见：表面真实性没有异议。本院认证意见：上述证据可以相互印证赔付事实。原告全顺公司提供的第十四组证据可证明刘帆于2017年11月25日代其向营口佳纳（徐小龙）赔付轻烧粉损失365000元。第九组证据（营口盈鹏）：证据27，赔偿协议，证明营口盈鹏所属LYGU3001092等6个集装箱耐火材料交由原告全顺公司承运，“赣南昌货1730”轮触损事故造成货损226608元。营口盈鹏保证为唯一有权就所称货损事由提出索赔的权利主体。证据28，上海中谷集装箱货物运单二份，证明天津荣达物流有限公司（以下简称天津荣达）为涉案货物的托运人，上海中谷为转托人。证据29，货损赔付最终确认函，证明营口盈鹏确认因“赣南昌货1730”轮事故给其造成货损赔偿已了结。证据30，营口盈鹏与南昌宝超防火材料有限公司签订的货运代理合同，证明营口盈鹏接受委托为其提供货物代理服务。证据31，营口盈鹏对天津荣达的委托书两份，证明LYGU3001092等6个集装箱耐火材料的托运人为营口盈鹏，受托人为天津荣达。证据32，弃货函2份和追偿函1份，证明相关货主弃货和追偿的事实。被告熊聪的质证意见：对真实性没有异议，但不认可原告全顺公司的证明对向。本院认证意见：上述证据可相互印证赔付事实，原告全顺公司提供第十四组证据可证明刘帆于2017年12月4日代其向营口盈鹏（李本鹏）赔付耐火材料货物损失226608元。第十组证据（营口东方）：证据33，赔偿协议，证明营口东方所属FCIU4187116等6个集装箱玉米交由原告全顺公司承运，“赣南昌货1730”轮事故给其造成货损304769元，其中含运费35100元，269669元汇入于国鑫账户，35100元汇入营口东方账户。证据34，上海中谷集装箱运单三份，证明营口丰运物流有限公司为涉案货物托运人，上海中谷为转托人。证据35，货损赔付最终确认函，证明营口东方确认因“赣南昌货1730”轮事故给其造成的货损赔偿已了结。被告熊聪的质证意见：对真实性没有异议，但不认可原告全顺公司的证明对向。本院认证意见：上述证据可以相互印证。原告全顺公司提供的第十四组证据可以证明刘帆于2017年11月16日代其向营口东方（于国鑫）赔付玉米货物损失269669元。原告全顺公司所称35100元运费汇入营口东方账户没有充分证据证明，本院不予认定。第十一证据（上海中谷）：证据36，赔付协议书，证明因“赣南昌货1730”轮事故造成46台集装箱损坏，原告全顺公司向上海中谷赔偿集装箱损失100万元。证据37，上海中谷致原告全顺公司函件，证明上海中谷函告100万元赔偿款从驳船运费中扣除。证据38，货损赔付最终确认函，证明上海中谷确认因“赣南昌货1730”轮触损事故给其造成100万元集装箱损失赔偿事宜已经了结。被告熊聪的质证意见：表面真实性没有异议，但证明对象不认可。本院认证意见：根据现有证据，该组证据涉及的46个集装箱是全损还是部分损失不清楚。原告全顺公司的该组证据并不能证明已经向上海中谷实赔付100万元，也不能证明存在100万元运费冲抵的事实基础及损失的合理性，没有形成证据链，故本院对集装箱损失金额不予认定。第十二组证据（曹阳）：证据39，付款凭证，证明原告全顺公司向曹阳赔付货损91000元。证据40，上海中谷集装箱运单两份，证明曹阳也为涉案货物托运人，上海中谷为转托人。被告熊聪辩称：真实性没有异议，但原告全顺公司应该证明曹阳与涉案货物的关系。本院认证意见：运单可以证明曹阳为涉案氯化镁货物的收货人。因涉案损失和赔付金额已经发生，故本院对原告全顺公司通过刘帆于2017年11月29日向曹阳支付氯化镁损失赔款91000元予以认定。第十三组证据（打捞及其他费用）：证据41，水上吊装协议，证明吊装费172000（岳远坤通过银行卡打给张亮，其中7500元用现金直接支付），证据42，销货清单，证明抢险设备费27620元；证据43，协议，证明过驳船施救费54000元；证据44，临时工工资凭证，证明支付临时工工资36117元；证据45，修洗箱费收费确认函，证明维修清洗费36161元；证据46，仓库租金收款确认函，证明仓租费11500元。第十四组证据（赔付款及残值收款凭证）：证据47，赔付款及残值收款凭证，其中包括赔付款6563835.64元，残值2305406.8元收款凭证，证据48，情况说明三份（岳远坤、刘帆、陈明福出具），证明岳远坤代原告全顺公司向浙江物产支付了赔款；岳远坤、刘帆代原告全顺公司向上海弘逸支付了赔款，陈明福代原告全顺公司向南昌丰和（龚和平）支付了赔款；刘帆代原告全顺公司向贤凤五谷（熊贤凤）、南昌三林（魏杏林）、营口佳纳（徐小龙）、营口盈鹏（李本鹏）、营口东方（于国鑫）、曹阳支付了赔款。朱亚明代王亮亮将浙江物产残值款415062元汇入了岳远坤账户，朋遂公司向陈明福支付了南昌丰和集装箱镀锌带钢残值款1461238.8元和码头作业款15000元，共计1476238.8元。岳远坤代原告全顺公司支付了货物打捞费、抢险设备费、洗箱费、仓租费、过驳费、临时工工资共计337398元。被告熊聪的质证意见：对第十三组证据的表面真实性无异议，但证明目的和证明对象均有异议。主要理由是，原告全顺公司仅提供了相关的协议以及一些说明，但事实是否存在这个协议中所约定的这些吊机不明确。原告全顺公司应当进一步提供证据证明合同如何履行，是否已经履行完毕了。关于销货清单里面所称潜水泵和电线，原告全顺公司买了，但用完以后，被告熊聪将设备都还给原告全顺公司。临时工工资没有明细，原告全顺公司应进一步提供一些明细，包括相关身份证复印件。对修洗箱费及仓库租金的证明目的和证明对象不认可。对第十四组证据中付款凭证的真实性认可，情况说明的表面真实性也予以认可，但证明对向不认可。本院认证意见：原告全顺公司的原诉状及第一庭审时称收回货物残值款2305406.8元是对事实的自认，本院认定此金额，在第二次庭审中变更为1876300.8元而无合理解释，且原告全顺公司提供的第十四组证据显示与其他单位或者个人有资金往来，不排除人为调整，故本院对变更的金额不予支持。原告全顺公司赔付款应结合其他证据和对应实际发生的款项金额予以认定。涉案船舶事故发生，吊装费就必然产生，但岳远坤称于2017年11月5日、6日、24日向张亮实际支付金额为164500元，而非合同约定的172000元，原告全顺公司称7500元以现金支付没有证据证明，故本院认定吊装费164500元。抢险设备并非一次性消耗品，原告全顺公司所称的设备费27620元即使已经产生，也不应该由被告熊聪承担，故本院不予认定。原告全顺公司称过驳费54000元，但提供证据证明2017年12月13日支付给吊装合同相对方岳远龙金额为10000元，本院仅认定此金额。根据原告全顺公司提供的证据，岳远坤于2017年12月6日向徐斌实际支付工资金额为25000元，故本院只认定此金额。原告全顺公司所称修洗箱费和仓租费没有相应证据证明实际发生，本院不予认定。第十五组证据（行政处罚费用）：证据49，海事行政处罚决定书，证据50，海事违法行为通知书，证据51，江西省政府非税收入票据，证明因“赣南昌货1730”轮触损事故，原告全顺公司被行政处罚7000元。被告熊聪的质证意见：真实性认可，但行政处罚没有追偿的权利，原告全顺公司是涉案船舶的登记经营人，对经营人行为处罚与本案无关。本院认证意见：被告熊聪为涉案船舶实际经营人，对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。第十六组证据（挂靠文件）：证据52，船舶安全生产责任状，证据53，光船租赁协议，证明被告熊聪为涉案“赣南昌货1730”轮实际经营人，原告全顺公司为登记经营人，双方是挂靠关系，在经营过程中发生的责任应该由实际经营人承担。被告熊聪的质证意见：真实性无异议，但与本案无关。本院认证意见：被告熊聪对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定，但证明对象本院在判决主文部分进行评析。被告熊聪为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：证据1，公证书，证明“赣南昌货1730”轮发生事故的原因是原告全顺公司指定卸货的南昌龙头岗综合码头存在船舶航行安全隐患。靠近码头一侧近35米航道内有石堆，浮标被移到岸边，不能正确标示石堆位置导致触碰事故，相关责任不应当由被告熊聪承担。同时证明涉案内河交通海事调查结论书时明显不尊重客观事实。根据该份公证书的探摸报告，发生碰撞事故的地方有石堆的，上面有明显的碰撞痕迹。因此，涉案事故调查结论书是为了相关方逃避责任。原告全顺公司的质证意见：公证书的表面真实性不持异议，但是关联性持有异议，并不能证明被告熊聪对本次事故发生没有过错。相反，海事报告写得非常清楚，本次事故发生的原因是两点：直接原因为未谨慎驾驶，间接原因为对险情处置不当。如果处置得当不会导致事故发生。涉案码头是江西省交通厅港航管理局指定的卸货码头，事故前后有比“赣南昌货1730”轮更大的船卸货都没有出现问题。证据2，企业信用信息公示报告、营业执照，证明江西德尚水域工程有限责任公司可以进行水下摄影与照相等营业活动。原告全顺公司的质证意见：真实性无异议，但关联性有异议。本院认证意见：该份公证书是法定公证机关出具的文书，原告全顺公司对公证书和企业信息也没有异议，本院予以认定，但证据对象应结合证据效力的高低等因素进行认定。本院查明：2015年11月，原告全顺公司（甲方）与通海公司（乙方）、江苏永德国际物流有限公司江西分公司（丙方，简称永德物流）签订《集装箱运输协议》，约定原告全顺公司向通海公司提供赣江沿线的进出集装箱支线服务，承担相应的中转运输、单证流转和其他相关中转服务，并委托永德物流与通海公司结算运费，三方也有权与其他公司有类似的合作，卸货港包括九江、曲江、南昌等港口。该合同还对不同港口和箱型费率、运费结算等内容作出了约定，有效期至2015年12月31日，期满前30日内均无异议则自动延续。此后通海公司将揽收的92个集装箱货物委托原告全顺公司运输。2017年5月23日，原告全顺公司（乙方）与上海中谷（甲方）签订《内贸集装箱驳船运输协议》，约定上海中谷委托原告全顺公司运输长江水域内的内贸集装箱货物。该合同也对不同港口和箱型的费率、运费结算等内容作出约定。该协议有效期一年，期满后双方无异议则自动顺延一年。在此合同项下，上海中谷将揽收的46个集装箱货物委托原告全顺公司运输，起运港为天津港和营口港，卸货港为南昌，货名包括镀锌带、大豆、硼砂、耐火材料、轻烧粉和玉米等。此后，原告全顺公司将通海公司和上海中谷等委托运输的前述共138个重载不同货物的集装箱统一安排被告熊聪所属“赣南昌货1730”轮运输，并约定由原告全顺公司向被告熊聪支付运费。2017年11月4日，“赣南昌货1730”轮受载前述集装箱驶往江西省南昌龙头岗综合码头卸货过程中触碰水下碍航物，导致右船艏舱破裂进水，该轮之后靠泊码头抢险失败，在距离码头1号泊位岸壁约10米水域坐沉。2018年7月26日，江西省新建区地方海事处作出《内河交通事故调查结论书》认定，“赣南昌货1730”轮坐沉于赣江西支龙头岗综合码头水域，所载138个重载集装箱112个受损，该轮右舷艏尖舱舭部破损，破损部位长约4米，宽约0.3米。该调查结论书认为，该起事故是一起船舶触损后坐沉单方事故。认定事故责任的理由主要是：一、被告熊聪作为“赣南昌货1730”轮所有人和实际在船管理者，未遵守海事管理机构要求配齐相应类别持证船员、取得船舶证书和报告进出港口，未能认真履行管理船舶责任，对事故负有责任；二、当班船长刘方园准备靠泊码头时，航行中未开启AIS助航设备，未谨慎驾驶使船舶触碰水下碍航物，发生险情时处理不当，对事故负有责任；三、原告全顺公司与被告熊聪签订了《光船租赁协议》，作为承租人（经营人）未认真落实安全生产的主体责任，未配齐相应级别的持证船员，对事故发生负有管理责任。“赣南昌货1730”轮发生前述坐沉事故后，该轮装运的集装箱所装货物不同程度受损。原告全顺公司为降低损失及时进行施救，先后直接或间接向委托人或者货主通过协商进行了赔偿，包括浙江物产1228000.44元，上海弘逸683619.20元，南昌丰和2303539元，贤凤五谷167300元，南昌三林182000元，营口佳纳365000元，营口盈鹏226608元，营口东方269669元，曹阳91000元，共计5516735.64元，相关方确认赔偿完毕。原告全顺公司处理涉案货物残值收回货款2305406.8元；因此，涉案事故造成原告全顺公司赔偿货物损失为3211328.84元。另外，原告全顺公司为处理涉案货物，向相关单位或者个人支出吊装费164500元，过驳费10000元，临时工工资25000元。原告全顺公司因涉案事故被海事部门罚款7000元，共计206500元，加上前述已经赔付的货物损失，以上损失共计3417828.84元（包括海事行政罚款7000元）。同时查明：2017年9月4日，原告全顺公司与被告熊聪签订《船舶安全生产责任状》约定，被告熊聪将“赣南昌货1730”轮委托原告全顺公司管理经营，被告熊聪为该轮责任人，对该船的安全生产全面负责，必须按交通海事部门的有关规定配齐与该船等级相符的船员适任证书方可航行，船舶经营运输业务过程中若造成货物损坏、丢失及其他有关货物损失的事故，责任人应负全部责任。同日，原告全顺公司（承租方）与被告熊聪（出租方）还签订《光船租赁协议》，但实际并未按此协议履行。本案所涉货物由原告全顺公司统一对外揽货，交被告熊聪以“赣南昌货1730”轮运输，口头约定包干运费为75000元。因该轮发生涉案事故，原告全顺公司并未将此运费支付给被告熊聪，而向本提起诉讼，索赔诉称的相关损失。本院认为：本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。被告熊聪虽然与原告全顺公司签订了安全生产责任状，但根据原告全顺公司与被告熊聪约定支付运费，由被告熊聪负责运输和安全管理的事实，双方内部实际是运输合同关系。原告全顺公司是托运人、被告熊聪是承运人。被告熊聪虽然没有运输资质，但以挂靠原告全顺公司的名义对外经营，涉案事故发生在被告熊聪承担运输义务的责任期间，并不因此免除被告熊聪对涉案货损责任的承担义务。涉案安全生产责任状是被告熊聪向原告全顺公司应承担责任的承诺，无论双方是运输关系，还是挂靠关系均应该按此承诺承担责任和义务。因此，被告熊聪辩称涉案运输关系无效而不承担责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告熊聪为免除自己的责任向本院提供了公证文书，但公证内容并非对涉案事故责任的判断，海事部门对事故的调查结论才是判断事故责任的法定依据。根据该调查结论，“赣南昌货1730”轮发生涉案事故并非因存在水下石堆造成，而是其他多种原因，此公证文书尚不能推翻法定海事行政部门对被告熊聪对相关责任的认定。该轮发生事故后，原告全顺公司作为被告熊聪委托方，向上本公司的上家相关委托方或者货主方分别承担赔偿责任后，向事故实际责任方，即被告熊聪追偿因涉案事故导致的损失即符合法律规定，也符合被告熊聪向原告全顺公司的相关承诺。因此，被告熊聪辩称不承担责任，本院不予支持。原告全顺公司在对外赔偿的大部分金额有合理流程和时间过程，尽管没有证明全部经被告熊聪同意，但可以证明损失客观上已经发生，及时赔付符合双方的共同利益，没有经被告熊聪同意并不影响损失的客观性，是否同意也不是赔付的法定或者约定前提。被告熊聪在抗辩和质证阶段并未证明和抗辩原告全顺公司的赔付金额不合理。因此，被告熊聪应该对本院认定的损失金额及相应利息向原告全顺公司承担赔偿责任。但是，原告全顺公司诉称按1.5倍利率标准计算逾期付款违约金没有法律或者合同依据，本院不予支持，而应按法定利率计算利息。综上，结合对证据的前述认证意见，本院对原告全顺公司的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告熊聪向原告南昌市全顺航运有限公司赔偿经济损失3410828.84元及利息（从2018年10月22日起至实际赔付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告熊聪向原告南昌市全顺航运有限公司赔偿行政处罚费7000元及利息（从2018年10月22日起至实际赔付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告南昌市全顺航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间在法定范围内的债务利息。案件受理费46415元，由原告全顺公司承担14889元，被告熊聪承担31526元。被告熊聪应负担的诉讼费连同本判决主文确定的债务一并支付给原告全顺公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吕小武审判员  王建新审判员  伊 鲁二〇一九年二月十八日书记员  陈丹妮