黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终431号上诉人（原审原告）：翟方智，男，1957年2月15日出生，汉族，教师，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王策，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会，住所地龙凤区龙凤镇向阳村民委员会。法定代表人：崔可新，该村村委会主任。委托诉讼代理人：赵秀伟，黑龙江新元律师事务所律师。上诉人翟方智与被上诉人大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会（以下简称向阳村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3809号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人翟方智上诉请求：一、请求撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3809号民事裁定，并指定一审法院重新审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院作出的裁定书中存在前后矛盾之处，违反人民法院裁判规则。一审庭审中，上诉人反复强调本案与2016年提起诉讼（以下简称“前诉”）的诉讼请求不同、侵犯权利客体不同、陈述的事实和理由也不同，经法院与被上诉人的许可，原告在开庭时提交了新的起诉状，对立案时的诉讼请求、事实与理由进行变更，一审法院在裁定书第一页写的事实与理由系原告新提交的诉状中表述的内容，但在裁定书第十页并非按照此书写事实与理由，裁定书第十页书写内容系原告立案时提交的诉状，该诉状已经变更，一审法院不能再以之前诉状的内容作为裁判依据，并作出对上诉人不利的裁判结果，一审法院的做法不仅使裁定书前后矛盾，更违反了裁判原则。二、一审法院认定事实不清、适用法律错误，裁定驳回起诉系剥夺了上诉人的权利，违背民事诉讼法的立法原则与立法精神。是否构成重复起诉，应追溯到禁止重复起诉原则的指定意旨探讨，规制重复起诉的目的在于防止矛盾裁判、维护司法权威同时避免当事人的诉累，此精神与上诉人在一审庭审中向一审法院提交的广东韶关市中级人民法院（2017）粤民申55号裁定书所确认的裁判规则相一致。本案中，前诉法院未立案，上诉人提起一审诉讼并不会导致矛盾裁判或影响司法公信力。退一步讲，纵使按照要件构成说，上诉人提起的一审诉讼也不符合重复起诉的要件：1.不属于诉讼系属于禁止另诉或既判力遮断效。诉讼系属后禁止另诉、前诉裁判生效后遮断后诉，是判断重复起诉的重要前提。所谓诉讼系属就是当事人的特定诉讼请求处于特定法院审理的状态，诉讼系属因当事人提起诉讼并为管辖法院受理而发生，在裁判确定、调解协议生效或原告撤诉时终结，在此期间，不允许当事人再向同一法院提出矛盾的或者相同的诉讼请求。而前诉裁判生效后将产生既判力，既判力有积极、消极之别，消极既判力即经过诉讼作出确定生效的判决后，针对同一纠纷或者问题的诉讼不得再提起，其作用在于遮断后诉，当事人只能通过对前诉生效裁判申请再审来寻求救济。本案中，前诉法院以不属于民事诉讼立案范围为由裁定不予立案，前诉法院并未对当时上诉人提出的诉讼请求进行处理，上诉人的诉权尚未得到主张，不存在诉讼系属等问题，而上诉人本次起诉，经过立案庭的审核，符合民事诉讼的受理范围，也不存在对抗前诉的既判力、影响司法公信力等问题。2.诉讼标的不同。当事人在诉讼程序中对实体内容的形成，根据其提出的诉讼请求、事实和理由，案件实体的范围由宽到窄可以细分为纠纷事实、法律关系、诉讼类型、请求权等不同层次。一个法律关系通常可以产生多个请求权，而一个请求权基本只能对应一个法律关系，当事人在后诉中变动实体法律关系，就该法律关系所产生的所有请求权必须集中诉讼。本案中，上诉人在一审庭审中反复提及强调，两次诉讼的诉讼标的不同，虽都是侵权之诉但侵权客体不同，系不同的法律关系，前诉中上诉人主张宅基地被侵占的侵权关系提起诉讼，侵犯上诉人的物权，上诉人基于物权受损害提起诉讼要求被上诉人赔偿；而在本案中上诉人有新的证据证明被上诉人实施了拆除上诉人房屋的行为，就拆除行为提起侵权之诉，本案中被上诉人侵害的是上诉人具体的财产权利，上诉人基于债权请求权诉被上诉人承担赔偿责任，两次诉讼侵犯的权利客体不同，依据的法律条款不同，陈述的事实和理由亦不相同，不属于同一法律关系，故不属于同一诉讼标的。3.诉讼请求不同。第一，上诉人提起的一审诉讼与前诉所依据的法律关系不同，权利侵犯的客体不同，诉讼请求亦不相同，因民事侵权产证的可主张的权利救济就是侵权损失，一审法院不应因当事人同时因侵权纠纷主张赔偿的请求就认定为诉讼请求相同而不考虑当事人的具体的请求类型、数额及依据的事实与理由。第二，若提起的前诉中，当事人提出的请求权或者法律关系，前诉法院已经给予必要释明或作为案件争点进行了实质审理，后诉中当事人再行提出，即应认定为重复起诉。反之，则是当事人变更请求权基础或法律关系，不宜一刀切式地认定为重复起诉。本案，前诉中并未对上诉人提出的诉讼请求进行实质审理，上诉人诉权并未得到法院处理，纵使当事人再次提出一致的诉求也不应构成重复起诉，何况上诉人的一审诉求与前诉并不一致，不能一刀切的认定为诉讼请求相同。综上所述，上诉人提起的一审诉讼与前诉法律关系不一致，侵权客体不同，诉讼标的和诉讼请求不同，并不符合重复起诉的要件。一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回上诉人的请求系剥夺当事人的诉权，违背民事诉讼法的立法精神和立法原则。另外，上诉人提起前诉被法院以征地项目不属于民事受案范围为由不予立案，对上诉人的诉讼请求也没有进行实际审理，上诉人以前诉讼结果提起行政诉讼却又因为上诉人宅基地位置不存在征地项目为由裁定驳回起诉，以上民事和行政结果均非因上诉人的原因导致，现上诉人有证据证明被上诉人拆除上诉人房屋，无奈再次提起民事诉讼却仍被驳回，上诉人房屋已被拆除，宅基地位置也由被上诉人建设成为湖韵新村楼房并使用，上诉人权利被侵犯，但始终无人给上诉人任何补偿、赔偿，上诉人一直通过诉讼积极主张自己的权利，如此结果不应由上诉人承担。向阳村委会辩称，一、上诉人构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。上诉人于2016年4月19日向大庆市龙凤区人民法院提起过诉讼，要求被上诉人赔偿上诉人房屋转让款20000元及因建设行为而导致上诉人产生的损失205000元，其在诉状当中列明的案由为财产损害赔偿纠纷。龙凤区人民法院下发了（2016）黑0603民初1511号民事裁定书，最终裁定翟方智的起诉不属于民事案件受理范围，不予立案。上诉人不服一审裁定上诉至大庆市中级人民法院，二审法院下发了（2016）黑06民终2115号民事裁定书，经审理认为翟方智因房屋被拆迁而起诉要求赔偿损失，不属于民事案件受理范围，驳回上诉，维持原裁定。上诉人于2018年11月7日再次提起诉讼，与2016年4月19日提起诉讼的案由、诉讼请求、案件的事实理由完全一致，且提交的主要证据也与本案完全一致。要求被上诉人赔偿房屋转让款及因建设行为而导致上诉人产生的损失，上诉人提起的上述两起民事诉讼中原、被告相同，案由相同（财产损害），诉讼标的相同（侵权之诉），诉讼请求相同，两个诉讼实质上为同一诉讼，根据法律规定，如果符合起诉条件，法院应受理并审理，如果不符合起诉条件的，法院不予受理，已受理的驳回起诉。二、上诉人的起诉不属于民事受案范围，应裁定驳回起诉。本案上诉人诉请被上诉人赔偿因被上诉人进行本村宅基地上房屋改造建设，拆除上诉人房屋而给其造成的房屋、物品、租金等损失，根据《城市房屋管理条例》第十六条及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。上诉人的起诉不属于民事受案范围，应裁定驳回起诉。三、被上诉人并不存在侵权行为，同时也不是上诉人房屋的拆除主体，无义务承担责任。被上诉人没有对上诉人的房屋进行拆除，不存在侵权行为，上诉人所述的房屋被拆除一事，被上诉人并不知晓，此事也不是被上诉人所为，至于上诉人的房屋如何被拆除，与被上诉人无任何关联性。而且在一审的庭审过程当中，上诉人同样没有任何证据证明被上诉人实施了拆除涉案房屋的侵权行为，上诉人不是本案的责任主体，其损失自然不应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原裁定。原审原告翟方智向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告房屋转让款20000元；2.要求被告赔偿原告因被告拆除行为而导致原告产生的房屋损失暂定3600000元（以法院评估价格为准）并加计银行贷款利率；3.请求法院依法判令被告赔偿原告因被告的拆除行为而导致原告产生的其他物品损失2442114.4元及原告自2011年9月至今租房费用87000元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告非被告辖区村民，原告从被告辖区村民刘景坤处购买向阳村冯家屯（组）砖木住房一套。2011年原告房屋所在村（即被告辖区村）龙凤镇向阳村冯家窑进行建设新农村工程，原告房屋被拆除。为赔偿一事，原告提起多起行政诉讼。2016年9月29日在大庆市中级法院审理原告诉大庆市人民政府征地违法一案中，龙凤区政府陈述原告房屋分为两部分，一部分有产权证，一部分无产权证，无产权证的部分被龙凤区城管局认定为违法建筑后进行拆除，有产权证的部分无证据显示是谁折除的。2016年4月19日原告以大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼，原告诉称其从刘景坤处购买的向阳村冯家窑屯自有房屋被拆除，原告申请政府信息公开得知，被告因本村宅基地上的房屋改建设而对原告房屋进行拆除，导致原告损失，并要求被告赔偿其房屋转让款20000元及因被告建设行为导致原告产生的损失205000元。本院立案庭审查认为，《城市房屋管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决……《最高法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。根据上述规定，本院2016黑06**民初1511号民事裁定认定原、被告之间争议属于房屋拆迁安置补偿纠纷，裁定对原告的起诉不予立案。原告不服该裁定上诉至大庆市中级法院，大庆市中级法院2016黑06民终2115号民事裁定书维持本院上述裁定。2018年11月5日原告又以大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼，原告仍诉称其从刘景坤处购买的向阳村冯家窑屯自有房屋被拆除，原告申请政府信息公开得知，被告因本村宅基地上的房屋改建设而对原告房屋进行拆除，导致原告损失，并要求被告赔偿其房屋转让款1000000元及因被告建设行为导致原告产生的损失20500元，本院予以受理立案。庭审前原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告房屋转让款20000元，赔偿原告因被告的拆除行为而导致原告产生的房屋损失暂定3600000元（以法院评估价格为准）并加计银行贷款利率，赔偿原告因被告的拆除行为而导致原告产生的其他物品损失2442114.4元，原告自2011年9月至今的租房费用87000元等。一审法本院认为，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。本案中原告于2016年4月19日以大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼，经本院一审和大庆中级法院二审裁定不予受理，2018年11月15日原告又以大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼。原告提起的上述两起民事诉讼中原、被告相同，案由相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同。即原告在本院提起的上述两个诉讼实质上为同一诉讼，根据上述法律规定，如果符合起诉条件，本院应受理并审理，如不符合起诉条件，本院仍不予受理，已受理的驳回起诉。本案中原告诉请被告赔偿因被告进行本村宅基地上房屋改造建设拆除原告房屋而给原告造成的房屋、物品、租金等损失。根据上述《城市房屋管理条例》第十六条及《最高法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，原告的起诉不属于民事受案范围，应裁定驳回起诉。综上，根据《城市房屋管理条例》第十六条、《最高法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百一十二条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告翟方智的起诉。已收案件受理费6900元，退回原告翟方智。本院审理查明，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查，向阳村冯家窑屯宅基地拆迁后建设的农村基地（楼房）没有改变集体用地性质。本院认为，翟方智以财产受损为由向向阳村委会主张财产损害赔偿，并提出事实和理由，本案属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3809号民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆市龙凤区人民法院审理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 张 余审判员 刘清贤审判员 傅 佳二〇一九年二月二十日法官助理李维靖书记员刘佳附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。