北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初28105号原告：曹昌勇，男，1974年6月12日出生，汉族，安徽皖力劳务建筑公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京豪杰建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里****607。法定代表人：翁瑞勋，总经理。被告：黄坚军，男，1974年2月8日出生，汉族，北京豪杰建筑装饰有限公司职员，住北京市大兴区。原告曹昌勇与被告北京豪杰建筑装饰有限公司（以下简称豪杰公司）、黄坚军装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。首次开庭时，原告曹昌勇，被告豪杰公司之法定代表人翁瑞勋，被告黄坚军到庭参加诉讼。二次开庭时，原告曹昌勇，被告黄坚军到庭参加诉讼，被告豪杰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹昌勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告豪杰公司支付原告承包施工的位于xxxxx号装修工程款纯利润的50%给原告257341.57元（计算方式：合同的总价款582800元、消防增项78600元、空调通风69431元，共计730831元，减去43849.86元（总工程款的6%）的挂靠费，再减去材料费是77798元、人工费94500元，因此可以得出514683.14元，再除去各占的50%，得257341.57元）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与丝路东方（北京）影业有限公司（以下简称丝路公司）于2016年6月5日签订了“装饰装修工程施工合同”工程款582800元，装修工程位于xxxxx室。2015年6月1日，被告豪杰建筑工程转包给原告，包工包料，工程款为582800元，被告豪杰公司收取6%的管理费后本人曹昌勇口头答应给甲方财务主任毛松和和被告豪杰公司以及黄坚军分成工程纯利润50%作为施工好处费。被告黄坚军原仅为工程信息介绍人，为获取更大的利益，诱骗原告于2015年9月24日签订一份合同协议，但工程施工、工程款结算由原告负责。2015年9月1日竣工，交付建设单位验收使用后增加放映厅与本合同无关，工程款建设单位已全部支付给被告豪杰公司，被告黄坚军在无任何法律依据和事实依据的情况下，已将全部工程承包款547832元结清非法占为己有，原告为工程施工承包人，被告豪杰公司应与原告结算承包款，在无任何债权债务转让的情况下，被告豪杰公司付款给被告黄坚军是违约的，被告豪杰公司对此应承担合同的民事责任。对此，原告诉至西城法院。豪杰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司的内部承包协议是给物业备案的，与工程没有实际关系，也没有承包给原告。我公司与被告黄坚军是合作关系，是工程的合作，被告黄坚军介绍工程并与我公司合作，涉案工程的工程款、人工费、材料费均是我公司内部的事情，无需向法庭陈述。涉案工程已经完工了，没有增项，但有减项。黄坚军辩称，涉案工程与原告没有关系，进场时是因为第一项工程未完工，因此我让原告去办理完成的物业手续，当时原告还在我的部门内工作。我与被告豪杰公司系合作关系，由被告豪杰公司出钱包括人工及材料费用，我在现场负责。现本案结算工程款共计324500元，被告豪杰公司给我支付完毕材料120488元及人工费132700元，具体的分配方案我不需要向法庭陈述。涉案工程已经完工了，但是签订合同是被告豪杰公司与甲方签订的，合同约定的工程款是582800元，没有任何增项，但是有减项，其中一间放音厅减去了，扣除了15万元的工程款，还有其他数量上的减少。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曹昌勇主张豪杰公司将xxxxx室装修工程内部承包给曹昌勇，现工程已经完工，但豪杰未支付工程款。豪杰公司对此不予认可，豪杰公司表示未将该工程承包给曹昌勇，而是交给了黄坚军施工。黄坚军认可豪杰公司所述，黄坚军表示其因其他工程未完工，因此，委托曹昌勇办理了涉案工程的前期手续。曹昌勇为证明其与豪杰公司存在内部承包关系，其出示：证据一《承包协议书》，甲方为豪杰公司，乙方为曹昌勇，内容为：1、双方确认，以甲方名义签订下列合同丝路公司（xxxxx室）办公室装修项目；2、以甲方与天桥艺术大厦丝路公司，签订包工、包料合同，工程款582800元；3、甲方承诺，收到上述项目工程款后，其中94%支付给乙方，其余6%为甲方挂靠费（包括发票、管理费）；……。甲方落款处加盖了豪杰公司的公章，乙方落款处曹昌勇签名，签订日期为2015年9月14日。证据二《内部承包协议书》，发包方为豪杰公司，承包方为曹昌勇，内容为：关于天桥艺术大厦丝路公司办公室装饰工程，经公司同意采用内部承包的方式给曹昌勇整体项目管理施工，1、公司签订的（xxxxx单元工程）丝路公司装修项目，整体由承包方负责管理施工；2、xxxxx工程以包工、包料方式，合同工程款为582800元；3、甲方责任，提供相关资料，配合完善手续，开具工程发票、收取总造价的6%管理费，其余94%款支付给承包方，以实际为准；……。发包方落款盖有豪杰公司的公章，承包方落款处曹昌勇签名，日期为2015年6月1日。曹昌勇表示，两份协议书均系在2015年9月14日盖章签订，《承包协议书》系草拟，因为豪杰公司不认可，因此又签订了《内部承包协议书》。豪杰公司表示双方《内部承包协议书》仅作为向甲方的备案，并未实际履行。黄坚军表示不清楚两份协议书的真实性，但黄坚军表示2015年9月14日工程已经完工，其认为公章可能是曹昌勇私刻的。为了证明2015年9月14日系豪杰公司委托的人员与曹昌勇签订了上述两份协议书，曹昌勇出示一份录像。曹昌勇表示录像中盖章的人系受豪杰公司的委托，曹昌勇认为此人是豪杰公司法定代表人翁xx的爱人。豪杰公司对此不予认可，豪杰公司表示盖章的人并非其公司职员，也非翁xx的爱人。为了证明曹昌勇为工程的承包人并对工程进行了施工，曹昌勇还出示了其作为代理人以中翔消防工程有限公司名义与丝路公司签订《装饰装修工程施工合同》、曹昌勇的施工人员出入证、豪杰公司出具的发票、曹昌勇与翁xx等人的聊天记录、豪杰公司出具的授权委托书。豪杰公司认可证据的真实性，但豪杰公司认为上述证据不足以证明曹昌勇承包了涉案工程。黄坚军表示，涉案工程前期手续系其委托曹昌勇办理，但曹昌勇并非涉案工程的承包人。曹昌勇还出示加盖豪杰公司公章的账目清单（落款日期2015年9月24日）、装修改造取费表（落款日期2015年6月12日）、装修费用清单（落款日期2015年9月24日），证明涉案工程所支付的费用数额，其中账目清单记录了涉案工程开支，共计207378元。曹昌勇表示账目清单系黄坚军在2015年9月24日交给曹昌勇的。豪杰公司认可公章的真实性，但其表示并非不清楚是否豪杰公司人员加盖的公章。黄坚军认可账目清单系其书写的，但当时没有豪杰公司的公章，装修改造取费表、装修费用清单均不认可。曹昌勇表示，开支明细表、装修费用清单中豪杰公司的公章是曹昌勇加盖的，但装修改造取费表公章不是曹昌勇加盖。曹昌勇为了证明其应当获得工程款的数额，其出示了其与黄坚军于2015年9月24日签订的《协议书》，甲方为曹昌勇，乙方为黄坚军，内容为：关于丝路公司装修合作事宜达成协议，1、由曹昌勇为主导出面协调解决工地事宜（包括需要调解的事宜，工程款结算等），黄坚军竭力配合曹昌勇齐心协力，保质保量，按时完成xxx室装修工程；2、结算依据，根据实际发生的工作量，产生的工程材料实际费用数据为准，设计费、管理费、业务费、材料费，人工费等为依据，票据为附件，结算产生总费用开销；3、利润分配，总工程款减去费用开销总额，余下的为总利润，合作分配为总利润双方各50%比例；未尽事宜，经双方友好协商解决。黄坚军认可《协议书》的真实性，但其表示是因为曹昌勇在工地闹事签署的。黄坚军出示豪杰公司向其出具的委托书、黄坚军代表豪杰公司与丝路公司签署的工程竣工验收表（日期2015年12月24日）、项目汇总、工程决算书，用于证明工程系黄坚军施工完成。工程竣工验收表显示，双方最终结算价款为324500元。豪杰公司对此予以认可。曹昌勇对此不予认可，其认为都是虚假的。黄坚军还出示北京市公安局西城分局天桥派出所的询问笔录及对曹昌勇的行政处罚决定书，证明曹昌勇多次闹事要挟黄坚军，并被公安机关行政拘留十天。行政处罚决定书显示，2016年1月4日，曹昌勇等人到西城区xxxxx新影公司办公大厅，在要求新影公司支付工程款过程中，曹昌勇将办公大厅装饰墙踹坏，因此被行政处罚。曹昌勇认可该证据的真实性，但曹昌勇表示2016年1月4日前往新影公司要钱，并非要挟。本院认为，豪杰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。豪杰公司与曹昌勇签订的《内部承包协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。关于曹昌勇是否实际履行《内部承包协议》。首先，豪杰公司并未解除与曹昌勇签订《内部承包协议》。其次，豪杰公司虽主张曹昌勇未实际履行，曹昌勇提供的施工人员出入证以及与发包方签订的施工合同，可以证明曹昌勇参与了工程的施工。因此，对于豪杰公司主张双方《内部承包协议》未履行的抗辩，本院不予采纳。现涉案工程已经竣工结算，且发包方已支付了工程款，曹昌勇依据《内部承包协议》，向豪杰公司主张工程款，符合法律规定，本院予以支持。豪杰公司虽表示已将工程款支付了黄坚军，黄坚军也予以认可，但此举并不能阻却曹昌勇向豪杰公司主张工程款。关于工程款的数额。首先，依据黄坚军与曹昌勇之间的协议书，可以认定涉案工程并非曹昌勇一人完成，而是与黄坚军合作完成。其次，曹昌勇与黄坚军已对工程利润如何分配进行了约定。黄坚军虽表示《协议书》系受曹昌勇要挟签订，但并未提供证据予以证明，因此，本院对于黄坚军所述要挟的情节不予认定。公安机关的笔录及行政处罚决定书显示事发时间为2016年1月4日，此时，双方已经签订了《协议书》，亦不能证明黄坚军系受曹昌勇要挟签订《协议书》。因此，黄坚军与曹昌勇均应按照《协议书》的约定，分配各自在涉案工程的利润。再者，涉案工程结算手续中显示最终结算数额为324500元，曹昌勇虽不予认可，但其未提供相反证据予以证明，故本院予以采信。最后，双方通过2015年9月24日对账后，黄坚军书写了支付成本的账目明细，成本共计207378元，并交给了曹昌勇，曹昌勇当时未提出异议，因此，此账目明细所记载的成本应视为双方均已认可，曹昌勇自行统计装修费用清单，缺乏依据，本院不予采信。按照曹昌勇与豪杰公司的约定以及曹昌勇与黄坚军的约定，曹昌勇应获得工程款数额为48826元[计算过程：（324500元*94%-207378元）/2]。现曹昌勇向豪杰公司主张支付工程款257341.57元，本院在48826元的范围内予以支持，超出的部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京豪杰建筑装饰有限公司支付原告曹昌勇工程款48826元。二、驳回原告曹昌勇的其他诉讼请求。如果被告北京豪杰建筑装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，由曹昌勇负担4181元（已交纳），由被告北京豪杰建筑装饰有限公司负担979元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 韩 楠审判员 韩 涛审判员 周 斌二〇一九年二月二十七日书记员 张晓奕书记员 黄翌翾