浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初8618号原告：刘玲琴，女，1986年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：陈建平，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：张平，男，1971年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省澧县，现住浙江省温州市瓯海区。原告刘玲琴与被告张平买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘玲琴及其委托诉讼代理人陈建平、被告张平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲琴向本院提出诉讼请求为判令被告退还货款66000元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至被告偿还完毕之日止）。事实与理由：2017年7月4日，原告因需向被告订购服装，委托其朋友张仁萍向被告转账66000元。2018年9月16日，原告向被告订购价值66000元的服装，被告以金额太少为由拒绝下单。后原告要求被告退还货款，被告未退还。被告张平答辩称：1.被答辩人主体不适格。被答辩人以嘉兴睿度服饰有限公司（以下简称睿度公司）的名义与答辩人发生交易，被答辩人与该公司的法定代表人共同磋商订货，被答辩人交付睿度公司的名片，且款项亦是由睿度公司的法定代表人张仁萍支付；2.张仁萍于2017年向答辩人支付的66000元并非预付款，系保证后续交易的保证金和样衣的费用。2017年被答辩人在答辩人处挑选了样衣，承诺下3000件到5000件的大订单，答辩人在收取66000元的保证金后向被答辩人发了19件样衣，但被答辩人没有下单。2018年答辩人又按照被答辩人的要求发了17件样衣，但因只下了200件订单，不符合约定和行业规定，故订单无法履行。因样衣成本费用高，且包含企业核心机密，根据行业规定，每件样衣至少要下100件以上的订单才能发样衣，否则保证金不予退还。且单买样衣的价格每件是5000元，即便作为样衣的费用，也不应当退还款项。经审理，本院认定事实如下：原告从事服装销售，被告从事服装生产。2017年7月，原告至被告处订购服装并挑选样衣，被告向原告出具睿度公司的一张名片，睿度公司的法定代表人张仁萍于同年7月4日向原告支付66000元，双方未达成具体订购细节。后被告向原告寄送了19件样衣，原告收到样衣后展示于门店一段时间，但未向被告下单订货，后原告将样衣退回给被告。2018年1月、4月，被告曾通过微信向原告发送“2017爆款羽绒服，少量存货，有需要的联系，价格优惠”、“2018秋冬夹克风衣羽绒服，新鲜出炉，欢迎光临指导工作”等内容。2018年9月14日，被告向原告发送17件样衣，并根据原告的要求发送报价单，订货单价在300元上下。原告对其中两个样衣下单各100件，因双方对下单数量及前期款项处理未达成一致意见，原告于2018年9月16日根据被告提供的地址将样衣退还给被告。审理过程中，张仁萍及睿度公司向本院出具说明，确认2017年7月4日张仁萍向被告支付的款项及后续的交易行为均系原告个人行为，张仁萍系受原告委托支付款项。以上事实由原告提供的转账凭证、说明、微信聊天记录及被告提供的微信聊天记录、录音资料予以证实，本院认为上述证据客观、真实，依法予以认定。被告另提供行业规定、卖板合同及申请证人费某、谭某等出庭作证，以证明行业交易习惯，本院认为行业交易习惯应为本行业约定俗成并众所周知无争议的交易方式，上述证据及证人证言不足以认定为行业交易习惯，且即便是行业交易习惯也应符合当事人意思自治的基本原则，故本院对被告提供的上述证据及证人证言不予认定。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并分析如下：一、原告主体根据张仁萍和睿度公司的说明，双方均明确涉案的款项交付及交易系原告的个人行为，被告仅以原告曾提供睿度公司的名片来确认睿度公司为合同主体，本院认为依据不足，后续的交流均发生在原、被告之间，故本院认为原告主张争议款项主体适格。二、款项性质根据原告转款的事实，可以认定原、被告就原告向被告订购服装事宜达成初步合意。订立合同的内容应包含基本的标的、数量、价款等基本因素，而双方除支付部分款项及样衣交付外，未对具体的合同内容达成协议，双方买卖合同关系尚未成立，尚处于磋商阶段，故原告向被告支付的款项应为缔约意向金。三、责任承担双方争议最大的问题为被告提供的样衣是否需要费用，以及合理费用的金额。根据被告的意见，若合同不履行，样衣的费用需要按照每件5000元支付。但双方订立合同的目的并非单独购买样衣，双方未对样衣的使用方式、费用进行约定，原、被告提供的证据及证人证言均不足以形成行业交易习惯，合同履行仍应遵循当事人意思自治原则。在原告第一次退回样衣后，被告并未提出没收保证金的要求，仍多次发出继续合作的要约，甚至在次年还向原告提供了17件样衣，仍未说明提供样衣需要达到的订单要求和不下单的责任，也未要求再次提供保证金，故本院认为被告抗辩不下单无需退款及样衣按照5000元一件支付的理由存在相互矛盾的情形，本院不予采信。虽然被告在2018年向原告下了200件订单，但涉案的款项是2017年订立合同过程中产生的，而原告在该笔交易过程中收到样衣后并未下任何订单，双方虽未约定下单时间，但应理解为当期的样衣需要下单。被告基于缔约合同的目的向原告交付了样衣，原告应履行合理磋商的义务，被告同意将附有一定专有设计秘密的样衣款式提供给原告，其目的是后期订立购销合同，但原告却未下订单且将样衣公开一定时间后又返还给被告，其行为违反诚信公平磋商的附随义务，应承担一定的缔约过失责任。样衣不等同于普通货物，其附有被告的智力劳动成果，具有专有设计未公开性等特点，本案中被告两次提供样衣的时间均在当季生产期间，被告同意提前公开系基于后续购销合同期待的利润，被告亦是基于原告支付了意向金后才交付样衣，服装生产具有时效性和季节性的特点，提前公开会有一定的风险损失，原告认为被告的样衣仅用于促销，合同未履行无偿退还的表述不符合一般经营常理，故被告要求一定的样衣费用和损失符合公平交易原则。被告未提供证据证明具体的损失金额，结合双方实际发生交易的过程、样衣使用情况、批发销售成本价格、过错责任等综合因素，本院酌情认定原告需向被告赔偿基于缔约过失的损失2万元。综上，双方未能就买卖合同达成合意，故原告支付的缔约意向金应予以退还，扣除上述赔偿款2万元后，被告还需向原告退还46000元，因双方对责任承担存有争议，原告亦存在缔约过失，故对原告主张利息损失，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张平应于本判决生效之日起十日内向原告刘玲琴退还缔约意向金46000元；二、驳回原告刘玲琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，减半收取725元，由原告刘玲琴负担225元，由被告张平负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  王群英二〇一九年二月二十八日书记员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。