吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终182号上诉人：（原审原告、案外人）林庆喜，男，1963年1月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：郑伟，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张达杰，男，1963年1月26日出生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审第三人、被执行人）：战明军，男，1962年11月8日出生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审第三人、被执行人）：曹海英，女，1965年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人林庆喜因与被上诉人张达杰、战明军、曹海英案外人执行异议之诉一案，不服四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林庆喜的委托诉讼代理人郑伟、被上诉人张达杰到庭参加诉讼。被上诉人战明军、曹海英经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林庆喜上诉请求：撤销原审判决，依法改判。1.不得执行内蒙古通辽市科尔沁区清真办事处二委“百花新城小区”建筑面积21.44平方米车库；2.请求确认林庆喜与曹海英之间的买卖合同有效。事实和理由：1.林庆喜与曹海英系在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.林庆喜在签订合同当天即支付了全部的购买车库款项95000元；3.林庆喜在法院查封前已经由曹海英交付车库并实际占有、使用该车库至今；4.林庆喜未办理过户登记无过错。林庆喜购买车库后即要求办理过户手续，但曹海英一直拖延，由于曹海英不予协助，导致未能办理过户手续。张达杰答辩称，1.曹海英一直在通辽市经营酒店，不是下落不明，营业执照已经在一审提交。2.铁东区法院执行是按照法律程序办事，判决结果正确。林庆喜向一审法院起诉请求：1.不得执行内蒙古通辽市科尔沁区清真办事处二委“百花新城小区”建筑面积21.44平方米车库;2.确认林庆喜与曹海英之间的买卖合同真实有效。一审法院认定事实：2015年12月8日四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第161号民事判决，判决生效后，曹海英提请再审，一审法院于2017年10月9日作出（2017）吉0303民再6号民事判决，曹海英、战明军不服，向四平市中级人民法院提起上诉，2017年12月28四平市中级人民法院作出（2017）吉03民终1803号民事判决，驳回上诉,维持原判。2016年2月26日张达杰申请执行，2016年11月29日四平市铁东区人民法院作出（2016）吉0303执147-1号执行裁定书,查封了曹海英名下的座落于通辽市科尔沁区清真办事处二委“百花新城小区”建筑面积21.44平方米车库一处、通辽市科尔沁区施介办事处三委希望小区16号楼4层441室,建筑面积64.65平方米房屋一处(已另案处理)。2017年3月8日林庆喜对执行标的提出书面异议。四平市铁东区人民法院于2017年3月9日作出（2017）吉0303执异10号执行异议裁定:驳回异议人林庆喜的异议。林庆喜提起诉讼，四平市铁东区人民法院于2017年12月25日作出(2017)吉0303民初689号民事判决书，判决驳回上诉人林庆喜的诉讼请求。林庆喜提起上诉,四平市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）吉03民终1324号民事裁定书，裁定撤销四平市铁东区人民法院(2017)吉0303民初689号民事判决书。林庆喜于2018年5月28日提起异议申请,四平市铁东区人民法院于2018年8月21日作出（2018）吉0303执异54号执行裁定书，裁定驳回异议人林庆喜的异议申请。四平市铁东区人民法院（2018）吉0303执恢4-6号执行裁定书，裁定:一、解除对被执行人曹海英所有的座落在内蒙古通辽市清真办事处二委百花新城15#楼。1层北2室的车库（建筑面积21.94平方米，产权证号103665）的查封。二、将被执行人曹海英所有的座落在内蒙古通辽市清真办事处二委百花新城15#楼1层北2室的车库（建筑面积21.94平方米，产权证号103665）交付给申请人张达杰抵偿执行款209801.25元。上述房屋的财产权自本裁定送达申请执行人张达杰时起转移。三、申请人张达杰可持本裁定书到有关机关办理相关过户登记手续。2018年8月9日一审法院作出公告，诉争房屋的财产权自本裁定送达申请执行人张达杰时起转移。但被执行人曹海英拒不交出房产执照，故一审法院对坐落在内蒙古通辽市清真办事处二委百花新城15#楼1层北2室车库的103665号产权证宣布作废。林庆喜于2006年11月20日以95000元的价格在曹海英处购买上述被查封的车库，当日将款项给付了曹海英，曹海英为林庆喜出具收据一张，未履行过户手续。2018年1月10日林庆喜交纳2015年至2017年诉争车库物业费。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记,发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告林庆喜诉请确认案涉房屋归其所有，因本案诉争未办理房屋过户手续，故第三人曹海英与原告林庆喜之间签订的协议并不产生物权变动的效力;被告张达杰与第三人曹海英、战明军民间借贷纠纷，一审法院(2017）吉0303民再6号民事判决书、四平市中级人民法院（2017）吉03民终1803号民事判决书并经一审法院（2018）吉0303执恢4-6号执行裁定书,确定第三人曹海英所有的本案诉争房屋以物抵债给被告张达杰。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有公动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”因此,张达杰依据(2018)吉0303执恢4-6号执行裁定书取得本案诉争房屋的所有权,故对于林庆喜的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告林庆喜的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明：2015年12月8日四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第161号民事判决，判决生效后，曹海英提请再审，一审法院于2017年10月9日作出（2017）吉0303民再6号民事判决，曹海英、战明军不服，向四平市中级人民法院提起上诉，2017年12月28四平市中级人民法院作出（2017）吉03民终1803号民事判决，驳回上诉,维持原判。2016年2月26日张达杰申请执行，2016年11月29日四平市铁东区人民法院作出（2016）吉0303执147-1号执行裁定书,查封了曹海英名下的座落于通辽市科尔沁区清真办事处二委“百花新城小区”建筑面积21.44平方米车库一处、通辽市科尔沁区施介办事处三委希望小区16号楼4层441室,建筑面积64.65平方米房屋一处(已另案处理)。2017年3月8日林庆喜对执行标的提出书面异议。四平市铁东区人民法院于2017年3月9日作出（2017）吉0303执异10号执行异议裁定,驳回异议人林庆喜的异议。林庆喜提起诉讼，四平市铁东区人民法院于2017年12月25日作出(2017)吉0303民初689号民事判决书，判决驳回上诉人林庆喜的诉讼请求。林庆喜提起上诉,四平市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）吉03民终1324号民事裁定书，裁定撤销四平市铁东区人民法院(2017)吉0303民初689号民事判决书。林庆喜于2018年5月28日提起异议申请,四平市铁东区人民法院于2018年8月21日作出（2018）吉0303执异54号执行裁定书，裁定驳回异议人林庆喜的异议申请。铁东区人民法院（2018）吉0303执恢4-6号执行裁定书裁定:一、解除对被执行人曹海英所有的座落在内蒙古通辽市清真办事处二委百花新城15#楼1层北2室的车库（建筑面积21.94平方米，产权证号103665）的查封。二、将被执行人曹海英所有的座落在内蒙古通辽市清真办事处二委百花新城15#楼1层北2室的车库（建筑面积21.94平方米，产权证号103665）交付给申请人张达杰抵偿执行款209801.25元。上述房屋的财产权自本裁定送达申请执行人张达杰时起转移。三、申请人张达杰可持本裁定书到有关机关办理相关过户登记手续。林庆喜提交了2006年11月20日诉争车库买卖协议一份、收据一张，该车库未履行过户手续。2018年1月10日林庆喜交纳2015年至2017年诉争车库物业费。本院认为：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，异议人必须同时符合上述全部四个条件，才能排除人民法院对诉争房屋的强制执行。本案林庆喜不能提供银行转款凭据、银行取款凭据等付款证据，其主张现金支付，亦不能说明资金的来源，没有证据证明林庆喜已经实际交付了购房款。2018年1月10日林庆喜交纳2015年至2017年诉争车库物业费，系在人民法院查封之后，林庆喜不能证明其在人民法院查封前一直占有、使用诉争车库。2006年11月20日，双方签订买卖协议、出具收据的当天，曹海英把车库办理到曹海英本人名下，一直没有为林庆喜更名过户，林庆喜亦不能证明未办理过户登记非其自身原因所致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案案外人林庆喜应承担举证不能的法律后果。据此，没有证据证明林庆喜与曹海英买卖车库的事实真实存在，无法证明双方买卖车库合同已经实际履行，亦不能产生车库买卖的法律后果，故林庆喜不享有足以排除对本案诉争车库强制执行的民事权益。综上所述，林庆喜的上诉请求不能成立,一审判决虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林庆喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓东审 判 员 刘玉霞代理审判员 王立新 二〇一九年二月二十六日书 记 员 邓堡杭