河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初4256号 原告：唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会，住所地唐山市丰**晨龙家园北门底商。 法定代表人：张晨福，职务：主任。 委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋士清（该居委会委员），男，1954年10月8日生，汉族，住所地唐山市丰**。 被告：赵喜利，男，1962年11月8日生，汉族，住所地唐山市丰**。 原告唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会（以下简称五街居委会）与被告赵喜利租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告五街居民委员会的委托诉讼代理人宋守娜、宋士清，被告赵喜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五街居民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告租赁物（详见物品清单），财产价值约20万元；2、依法判令被告给付原告自2013年8月24日至实际返还日止租赁物的实际占用费约406245元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2000年7月19日签订租赁协议，约定将原告所属原丰南市冶金轧钢厂租赁给被告赵喜利经营。协议约定：租赁期限三年，自2000年7月19日至2003年7月18日止。年租金15万元。租金缴纳方式为上打租。2003年7月19日协议到期后，双方就租赁事项未再签订其他协议，被告一直占用经营治金钢厂，拒不交纳租金。因被告违约原告起诉到唐山市中级人民法院，后经唐山市中级人民法院（2005）唐民初字105号民事判决书判决，解除原、被告双方于2000年7月19日所订租赁协议；被告给付原告租赁费、场地占用费直至返还租赁场地为止。判决生效后，经贵院在执行过程中主持调解，双方达成执行和解协议，被告给付原告拖欠租赁费、场地占用费给付至2007年12月31日，2008年1月1日如被告继续租赁，双方可另行协商解决。后被告未按执行和解协议约定履行，自2008年1月1日起继续占用原告的租赁物。既没有签订租赁协议，也未交纳租赁费。原告于2013年8月23日再次起诉，要求被告返还租赁物，给付租赁费、占用费等。经贵院（2014）丰民初字第105号民事判决书判决，被告于判决生效后十日内返还原告租赁场地及部分建筑物设施设备，判令被告给付自2008年1月1日至2013年8月23日租赁物实际占用费。对原告的其它诉求判决书要求原告另行主张。故为了维护原告的合法权益，再次提起诉讼，要求被告按物品清单返还租赁物，支付自2013年8月24日至实际返还全部租赁物之日止的实际占用费约406245元，望法院判如所请。后原告将诉讼请求第二项变更为判令被告给付原告自2013年8月24日至2018年12月23日的实际占用费。 被告赵喜利辩称，一、原告诉请一返还租赁物属于重复起诉，（2014）丰民初字第105号民事判决书中对原告要求返还租赁物的请求已经进行了处理，该判决双方均没有上诉已经生效，原告认为本案为占有保护纠纷，故被告认为原告返还租赁物的请求权已经消灭，根据《中华人民共和国物权法》第245条规定原告在本案的请求并未在双方发生纠纷之日起一年内履行使，故原告返还物请求已经消灭，综上，原告的起诉没有事实法律依据，请求法院驳回原告的起诉。二、被告未缴纳占地费的原因是被告自建的厂房、宿舍等设施，应得到五街居委会的补偿，而没得到。被告2000年7月19日租赁了五街居委会的冶金钢铁厂，在租赁期内，五街居委会将被告租赁的炼钢车间及场地另租给了唐山贝氏体钢总厂，致使被告无法进行炼钢作业，无奈，经五街居委会同意，被告投入巨资在租赁的场地内自建了一个炼钢车间及宿舍等，数月后才恢复生产。被告自建的炼钢车间及宿舍，是五街居委会将被告的租赁物强租给别人的情况下形成的，租赁终了时理应得到补偿，但五街居委会只字不提。被告希望对自建的设施作价补偿。 经审理查明，本院已生效的（2014）丰民初字第105号民事判决书认定，2000年7月19日原、被告双方签订协议书和租赁协议，约定将原告所属原丰南市冶金轧钢厂租赁给被告赵喜利经营。协议主要约定：租赁期限三年，自2000年7月19日至2003年7月18日止，年租金15万元，租赁标的有场地70亩、地面建设物、机械设备、电力设施（以固定资产评估报告明细表为准），协议签订后原告按照约定将租赁物交付给了被告赵喜利。租赁期届满后双方未再签订合同。后双方发生纠纷，经唐山市中级人民法院判决，解除原、被告双方之间的租赁协议，被告赵喜利给付租赁费、场地占用费至返还租赁场地为止，并查明2003年3月原告将赵喜利租赁的炼钢车间拆除，并将车间及部分土地租赁给他人。后经原告同意，赵喜利自筹资金在所租赁场地内兴建炼钢车间，原告将租赁费降低至每年人民币8万元。此后，经我院主持调解，双方达成执行和解协议，赵喜利给付拖欠租赁费，并自2005年8月1日按每日219元支付场地实际占用费，至租赁物返还原告止。2008年1月1日如赵喜利继续租赁双方可另行协商解决。被告赵喜利未完全履行执行和解协议。2012年9月9日原告通知被告，要求被告将属于原告的租赁物返还给原告，被告赵喜利要求原告对其自建设施进行补偿但协商未果。2013年原告诉至本院，要求被告将租赁的场地、建筑物、设备等归还原告，并给付场地占用费、租赁费、滞纳金及诉讼费用。该判决书判决被告赵喜利返还租赁场地、建筑物、设备并向原告支付2008年1月1日起以219元/日计算至2013年8月23日止的占用费。该判决确定由被告赵喜利返还的租赁物有“办公室（340m2）、警卫室（41.88m2）、库房（87.2m2）、食堂（250.8m2）、宿舍（243.2m2）、磅房、车间办公室（180m2）、煤棚（127.2m2）、车子棚（96m2）、茶炉房（16m2）、汽车棚（72m2）、化验室（42m2）、机修车间（72.16m2)、老车间（48m2）、天车2台以及250轧机一台”。庭审后原告五街居委会申请撤回要求被告赵喜利返还租赁物的诉讼请求。 本院认为，一、案涉租赁合同已经河北省唐山市中级人民法院（2005）唐民初字105号民事判决书判决解除，故原告五街居委会有权要求被告赵喜利返还租赁物。且在本院（2014）丰民初字第105号民事判决书判决被告赵喜利向原告五街居委会返还租赁场地、建筑物及相应设备后，被告赵喜利即应积极履行该判决义务。被告赵喜利无证据证明其已按该判决履行了返还义务，其无权占有租赁物的侵占状态处于继续当中，故原告五街居委会有权按照该判决认定的占用费标准要求被告赵喜利支付2013年8月24日至2018年12月23日的占用费。二、虽然被告赵喜利在租赁场地内新建了炼钢车间，并以原告五街居委会未能就该部分损失向其做出补偿为由拒绝支付相应的占用费，但其未就该主张向原告五街居委会提起反诉，也未提供充分证据证明其损失的金额，故对其该主张本案无法做出处理，就该争议双方可另行解决。三、本案原告五街居委会要求被告赵喜利返还租赁物的依据并非基于占有权利，而是基于所有权人（和出租人为相同主体）在合同解除后要求返还租赁物的权利，故不适用占有保护制度，本案结案案由修正为租赁合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵喜利于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰南区丰南镇五街居民委员会以每天219元的标准计算的自2013年8月24日至2018年12月23日的租赁物实际占用费426612元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9862元，由被告赵喜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  李怀刚 审判员  肖 斌 审判员  么晓梅 二〇一九年二月十八日 书记员  董建瑞