江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初257号 原告：李红权，男，1971年11月30日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。 委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。 被告：秦帅，男，1991年8月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地江苏省徐州市云龙区郭庄路阳光花园**。 负责人：杨成君，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年2月2日生，汉族，该支行员工，住江苏省徐州市泉山区。 被告：徐州路发汽车销售有限公司，，住所地江苏省徐州市云龙区淮海汽车城** 被告：徐州捷祥物流有限公司，住所，住所地江苏省徐州市丰县东环北路div> 法定代表人：张巧云，该公司董事长。 原告李红权诉被告秦帅、徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称铜山农商行东环路支行）、徐州路发汽车销售有限公司（以下简称路发公司）、徐州捷祥物流有限公司（以下简称捷祥公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红权及委托诉讼代理人张成军、被告铜山农商行东环路支行的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼，被告秦帅、路发公司、捷祥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红权向本院提出诉讼请求：确认涉案苏Ｃ×××××号车辆抵押合同无效。事实和理由：2012年5月23日，原告以捷祥公司名义从徐州路发汽车销售有限公司购买平头柴仓栅式运输汽车一辆，价格216239.32元（不含税），购车款均系原告支付，该车挂靠在捷祥公司名下，原告是SCF6931号车辆的所有权人和实际挂靠人。2017年3月20日，原告在经营运输过程中，车辆被徐州市云龙区人民法院查封、扣押，并作出（2016）苏0303执恢391号执行裁定书。2017年4月10日，原告向徐州市云龙区人民法院提出执行异议，被告秦帅于2012年5月24日与被告铜山农商行东环路支行签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》，将原告所有的车辆案例按揭贷款，路发公司在经销商处签章，捷祥公司作为保证人签章，并出具声明和委托，秦帅因无法还款造成原告所有车辆被查封、扣押。2017年4月21日，徐州市云龙区人民法院对原告提出的查封异议审理后作出裁决，认定原告是涉案车辆的所有权人和实际挂靠人，并中止对苏Ｃ×××××号车辆的执行，现裁决已生效。综上，被告路发公司明知涉案车辆是原告全款购买的情况下，仍配合秦帅办理按揭贷款手续，捷祥公司在和原告存在挂靠协议的情况下，为秦帅办理贷款出具声明和委托并用原告所有车辆办理担保，以上各被告用原告所有车辆办理抵押的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告铜山农商行东环路分行辩称，一、原告诉请不成立，因合同具有相对性，原告是第三人，与合同无关；二、抵押权人有抵押合同所必备的要件，车辆登记证书并办理了抵押登记，由经销商开具的购车发票，我分行与被告秦帅、捷祥公司签订了合法有效的抵押合同，并依法办理了抵押登记。 被告秦帅、路发公司、捷祥公司未作答辩。 根据当事人所举证据及陈述，本院对案件事实认定如下：2012年5月23日，路发公司向捷祥公司开具机动车销售统一发票一张（发票代码：132001122360，发票号：02484869），该票据上载明：“厂牌型号：CA5310CLXYP63K2L6T4A2E，合格证号：WAA08P120429120，发动机号码：52127531，车架号：LFNFVUNXXC1F16188。销货单位名称：徐州路发汽车销售有限公司、价税合计253000元，吨位18.905，限乘人数3，不含税价216239.32元。” 原告向法庭提交中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县宋楼镇营业所出具的银行流水明细一份，显示原告分别于2012年4月6日、2012年4月24日、2012年5月22日、2012年5月23日共计消费272260.16元。原告陈述该款项系其为购车所支出。 2016年5月23日，李红权与捷祥公司签订挂靠协议一份，协议约定李红权自带解放牌苏Ｃ×××××号车辆挂靠，将该车入户到捷祥公司名下，并经营普通货物运输，车辆所有权及使用权归李红权所有。捷祥公司为李红权办理挂靠车辆的行驶证、道路运输证、安装北斗（GPS）车辆卫星定位系统，费用由李红权承担，并为其办理交强险、商业险等保险，并按规定为车辆进行强制性二级维护，费用由李红权承担，其不得自行办理。该车辆产生的运输收入全部归李红权所有，经营过程中的费用由李红权承担，发生的所有债权、债务与捷祥公司无关。合同有效期自2016年5月23日至2018年5月22日。该合同另对其他事项作了约定。 2017年5月23日，捷祥公司出具证明一份，载明：“兹有李红权（身份证号：），车辆苏Ｃ×××××，车辆识别代码：LFNFVUNXXC1F16188，自2012年5月23日至今挂靠在徐州捷祥物流公司，车辆属李红权个人所有。特此证明。” 原告向法庭提交2012年5月23日中国人民财产保险股份有限公司徐州中心支公司合同发票、环境检验合格标志、道路运输证自2012年起，原告以捷祥公司名义为涉案车辆投保交强险、商业险等保险险种，办理年审及相关道路运输证。 2012年5月24日，借款人/抵押人秦帅、保证人郭祥、张军、经销商路发公司与原告签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》一份，约定秦帅为购买汽车向原告借款245000元，借款期限24个月，自2012年5月24日至2014年5月20日止，并约定借款月利率为10.5‰，合同约定抵押人同意以下列财产（详见本合同附后“抵押物清单”）作为抵押物，愿意为本合同所列借款人与贷款人所形成的债务提供抵押担保，抵押最终价值以抵押权实现时处理抵押物的净收入为准，抵押人对抵押物拥有充分的、无争议的所有权或处分权。抵押人应在本合同签订后及时到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交贷款人保管。合同所附抵押物清单载明抵押车辆，厂牌型号（主）：CA5310CLXYP63K2L6T4A2E，牌照号码（主）：苏Ｃ×××××，发动机号码：52127531，车架号码（主）：LFNEVUNXXC1F16188，厂牌型号（挂）：521，发票号码（主）：02484868，发票金额（元）：350000。 2015年6月24日，铜山农商行东环路支行就上述双方所签的借款合同，向本院提起诉讼，要求秦帅、张军、郭祥偿还借款本金及利息，本院于2015年8月4日作出（2015）云商初字第809号民事判决书，判决载明：“本院认为：原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与被告秦帅、张军、郭祥签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行各自义务……被告被告秦帅给付原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社借款本金239509.35元及利息（自2012年5月24日计算至本判决确定的给付之日止，按照合同约定的月利率10.5‰给付原告利息），被告张军、郭祥对被告秦帅的上述债务向原告承担连带偿还责任。”该判决生效后，被告秦帅、张军、郭祥均未履行还款义务，铜山农商行东环路支行向本院申请强制执行。 2017年4月10日，原告向本院申请对执行捷祥公司名下的苏Ｃ×××××号车辆提出书面异议，本院出具（2017）苏0303执异44号执行裁定书，裁定中止对苏Ｃ×××××的执行，该裁定书载明：“2012年5月23日，案外人李红权以捷祥物流公司的名义从徐州路发汽车销售有限公司购买平头柴油仓栅式运输汽车一辆，价格为216239.32元（不含税）。购车款均系李红权个人支付。该车自购买后一直由李红权实际占有使用，相关行驶证、营运证也是其本人持有。该车运营期间因违章而产生的罚款也均由李红权负担。2017年3月20日，本院在执行中查明苏Ｃ×××××号车辆系被执行人秦帅所有，挂靠在徐州捷祥物流有限公司名下运营。遂作出（2016）苏0303执恢391号执行裁定书，查封、扣押了该车辆。另查明，被执行人秦帅曾在2015年间在徐州路发汽车销售有限公司工作。其于2017年4月5日接受本院询问时，明确表示其从未购买过涉案车辆，仅于当时应公司经理的要求在某些贷款材料上签名。本院认为，根据已查明有的关涉案车辆的出资购买、占有使用、实际运营等方面的事实，结合被执行人秦帅否认是涉案车辆所有权人的自认，可以认定李红权是案涉苏Ｃ×××××号车辆的所有权人和实际挂靠人。在没有证据证明秦帅与案外人李红权存在恶意串通故意逃避执行行为的情况下，该车辆不应予以查封、扣押。” 再查明，2016年5月3日，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社变更为徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行。 经各方当事人确认，本案的争议焦点为：一、原告是否有权申请抵押合同无效；二、原告申请抵押合同无效是否符合法律规定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。原告所举的证据无法认定涉案合同存在上述情形，且结合（2015）云商初字第809号民事判决书认定的内容，涉案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》已被该生效判决认定为有效合同，原告如认为该生效判决认定的内容有误，应当提起再审程序，故本院对原告要求确认涉案合同无效的情况不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条之规定，判决如下：、 驳回原告李红权的诉讼请求。 案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告李红权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 孙新红人民陪审员王巧艳 人民陪审员 纵    瑞    收 二〇一九年二月二十五日 书 记 员 阎    怡    辰