重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0241民初2925号 原告：朱青松，女，1964年5月24日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。 被告：广州市水电建设工程有限公司，住所地：广州市越秀区寺右南路**首层。 法定代表人：陈永喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高东阳，广东正平天成律师事务所律师。 第三人：唐创世，男，1964年12月16日出生，汉族，广东省化州市人，现住该市。 原告朱青松诉被告广州市水电建设工程有限公司（以下简称广州水电公司）、第三人唐创世民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月4日第一次公开开庭进行了审理，原告朱青松及委托诉讼代理人张贤，被告广州水电公司的委托诉讼代理人高东阳到庭参加诉讼。后因广州水电公司申请追加第三人唐创世参加诉讼，本院依法适用简易程序于2018年8月18日第二次公开开庭进行了审理，原告朱青松及委托诉讼代理人张贤，被告广州水电公司的委托诉讼代理人高东阳到庭参加诉讼，第三人唐创世经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。在审理过程中被告广州水电公司对本案管辖权提出异议，本院作出（2018）渝0241民初2925号民事裁定书，裁定：驳回被告广州水电公司对本案的管辖权提出的异议。被告不服一审裁定，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）渝04民辖终23号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告朱青松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款242000元及以242000元为基数，从2014年1月24日起至该借款还清时止，按年利率6%支付原告资金占用费；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告明确242000元的组成为《与朱青松的债权债务情况》中载明的9笔借款共计542000元，已偿还35万元，尚欠192000元，加上另外2012年10月20日的15万元借款中已偿还10万元，尚欠5万元，上述共计242000元。事实及理由：2012年被告承建了沿河土家族苗族自治县水务局发包的沿河县中沙长距离输水饮水安全工程，被告在实施工程中委派唐创世为该工程的项目负责人。因该工程在承建过程中资金困难，唐创世在原告处借款242000元，该借款全部用于工程建设。现原告催收借款未果，为维护自己权益，诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告广州水电公司辩称，一、诉争的债权属于唐创世与朱青松之间的个人债务，被告广州水电公司不是适格被告。首先，唐创世不是被告公司的员工，也不是涉案工程的项目经理，无权代表广州水电公司对外借款；其次，唐创世与朱青松之间的借款如属实，也是其二人之间的个人债务，应由唐创世个人承担，广州水电公司未收到借款，不应承担责任。二、原告诉请的债权依据不足。根据原告所述，诉争债权本金24.2万元由两部分组成：一是朱青松之前主张的9笔借款的余款19.2万元，二是朱青松新主张的2012年10月20日的15万借款的余款5万元。但现有证据不能证明该两部分借款是真实存在的。理由如下：1、对于第一部分债权：朱青松主张该部分债权的依据是原被告双方2016年7月8日签字确认的《洽商记录》、水电公司提交的《中沙长距离输永饮水安全工程债权债务核查处理情况报告》（下称：《债务核查情况报告》），以及唐创世出具的与朱青松的债权债务情况说明。该三份证据不足以证明该部分债权的真实性以及债权的金额。根据《债务核查情况报告》以及唐创世出具的与朱青松的债权债务情况说明，唐创世和朱青松所述的借款金额、还款金额均不一致，唐创世认为其向朱青松借款9笔共54.2万元，已还45.7万元，尚欠8.5万元，而朱青松认为唐创世向其借款9笔，共58.8万元，已还35万元，尚欠23.8万元。原告依法有义务举证证明实际的借款金额、还款金额以及剩余金额。《洽商记录》是原被告双方在沿河县水务局主持下于2016年7月8日签字确认的。《洽商记录》明确写明朱青松提供的借款凭证及供货凭据都不足以证明债务的真实性，并要求朱青松限期提交所有的全部借款凭据以及唐创世支付到朱青松账上的54万元。但原告至今未提供任何证据，而另一当事人唐创世又未到庭参加诉讼，导致该部分债权的真实性和金额都无法查清，原告依法应当承担举证不能的法律后果。2、对于第二部分债权：根据2016年7月8日的《洽商记录》，原告已在2016年7月7日提交了全部欠款凭据，即第一部分债权所涉及的9笔债务凭据。唐创世出具的与朱青松的债权债务情况说明，也只说明只有该9笔债务。两人都没有确认2012年10月20日15万元借款的存在。根据原告在庭审所述，该15万元是汇到广州水电公司账上，但却未举证证明，应当承担举证不能的后果，说明该15万元的债务不是真实存在的。三、即使原告主张的债权是真实的，唐创世已归还至少65.7万。根据唐创世出具的与朱青松的债权债务情况说明，其已向朱青松归还第一部分9笔借款45.7万元。广州水电公司提交的银行流水单显示，杜汝新通过其财务王娟于2014年1月25日、26日支付至朱青松个人账户的20万元和35万元，合计55万元。朱青松确认该35万元是还款，但认为该20万元是唐创世借用其银行账户走账代发工人工资，但至今未举证证明。因此，该20万元应视为唐创世向朱青松的还款。综上，即使唐创世向朱青松的借款属实，唐创世也已向朱青松归还至少65.7万元（45.7万元+20万元）。四、原告要求从2014年1月24日起计付资金占用费，应当不予支持。根据原告提交的证据，诉争借款没有还款期限，也没有约定利息。原告要求从2014年1月24日起按年利率6%支付资金占用费，没有依据，依法应当不予支持。 第三人唐创世未到庭参加诉讼，但其向本院提交的答辩状载明：追加我作为当事人，我认为不妥，当时情况是广州水电公司承建了沿河县中沙长距离输水饮水安全工程，我当时承包了广州水电公司此项目的一部分工程，之后因广州水电公司未支付我款项，就聘请我为工地的项目经理，负责工地的现场管理，朱青松当时也是工地的一个分包队伍，后因工地资金欠缺，朱青松答应垫付款项，以垫付的材料款作为借款要求广州水电公司承担，我当时作为现场管理，每一次材料的进场我在现场见证也有签字，所有借条广州水电公司也有盖章，所有的借款也全部用于工程上使用，且广州水电公司在2014年1月25日-26日通过杜汝新公司财务，分两笔归还了朱青松，所有的借款原告也认可是广州水电公司借支用于工程，所以我与本案无利害关系，不应成为第三人。 本院经审理认定事实如下：被告广州水电公司经招投标取得了沿河县中沙长距离输水饮水安全工程，2012年3月1日，沿河土家族苗族自治县水务局（发包人）与被告广州水电公司（承包人）签订了《合同协议书》，约定了沿河县中沙长距离输水饮水安全工程合同价为4598802.49元，承包人项目经理为赖佑贤，计划工期为120天。合同签订后，被告按约施工，第三人唐创世作为该项目部的常务副经理处理相关事务，使用的公章为广州市水电建设工程有限公司中沙饮水工程项目部，在工程施工期间的工程款项由沿河县国库集中支付至唐创世账户内。工程完工后，因债务问题，唐创世向广州水电公司出具了《与朱青松的债权债务情况》，载明：1、通过朱青松向杜丽琼借款8万元发工资，此借款已用现金通过朱青松偿还给杜丽琼；2、通过朱青松向黄三借款11万元用于购买无缝钢管及PE管（此款包含林莺的4万元借款）此款已于2014年1月24日由杜汝新的财务王娟从本人应收工程款中通过银行转账共偿还35万元给朱青松，此欠款偿还了黄三6万元，尚欠5万元未还；3、通过朱青松向付光金借款22万元去湖北买PE管，此借款已于2014年1月24日由杜汝新的财务王娟从本人应收工程款中通过银行转账直接偿还35万元给朱青松，借款已还清；4、通过朱青松向付超武借款3万元用于工地周转，此借款在2014年1月24日偿还给朱青松的35万元中，已全部偿还；5、通过朱青松向吴仕佳借款4万元，另需支付利息7000元，支付工资1万元合计5.7万元，已于2015年1月由本人向沿河水务局借取的20万元中以现金方式偿还给吴仕佳；6、林莺的4万元借款已通过本人向黄三的借款11万元中偿还完毕；7、管材运费6000元已包含在本人向付光金所借款的22万元中；8、由朱青松垫付的3.5万元税金至今未偿还；9、由朱青松垫付的3.5万元电线安装费1万元，本人于2015年1月向沿河水务局借取的20万元中以现金方式偿还给朱青松。上述朱青松共9笔借款共54.2元，已偿还45.7万元，尚欠8.5万元。另唐创世于2012年10月20日出具的《借条》载明：今借到朱青松现金15万元，借条中有唐创世签字及广州市水电公司中沙饮水工程项目部印章确认。2014年1月25日王娟向原告朱青松支付20万元，2014年1月26日王娟向原告朱青松支付35万元。2016年8月6日被告广州水电公司作出《中沙长距离输水饮水安全工程债权债务核查处理情况报告》，第三条第一项债权债务的审查情况载明：朱青松口述笔录反映了唐创世向其借款9笔，共58.8万元，唐创世已还款35万元整，尚欠23.8万元，经与唐创世核实，对朱青松的9笔债务逐一作了说明，并概括：向朱青松的9笔借款54.2万元，已偿还45.7万元，尚欠8.5万元，双方的借款、还款凭证不全。第四条债权债务的处理意见第三项载明：由于唐创世和债权人双方都无法举证说明各自的债权债务问题，公司建议债权人与唐创世直接交涉，仍未解决的，可通过法律途径寻求解决，如朱青松与唐创世的债权债务问题。 另查明原告庭审中陈述，被告尚欠原告的借款中唐创世认可的借款共9笔共计542000元，已偿还35万元，剩余192000元。另外15万元借款已偿还10万元，剩余5万元，上述共计242000元。在庭审中，原告已明确要求被告广州水电公司承担责任，不要求第三人唐创世承担责任。 再查明，为查明案件事实，本院向第三人唐创世询问案件事实，其回复如下：一、《与朱青松的债权债务情况》中右下角的唐创世签名及捺印是否你本人所写？答：签名和捺印不是我本人所写，是三年前在广州水电公司向我了解债务问题，我只是口头陈述给他们情况，没有写书面材料，也没有签字；二、《与朱青松的债权债务情况》中陈述通过朱青松向杜丽琼等人借款，朱青松在借款过程中实际是出借人还是介绍人？借款有无出具借条？借条是向谁出具？答：当时工地资金周转困难，朱青松向杜丽琼等帮忙借的钱，所借款全部用于工地周转，是直接向杜丽琼等借的钱，有的写借条，有的没写借条，在有进度款时公司直接从进度款还给他们了，2015年在我离开沿河工程时所有经我手的借款已全部还清；三、《与朱青松的债权债务情况》中载明的9笔借款共计542000元，已偿还457000元是否属实？有无转账凭证？答：9笔借款共计542000元是工地资金周转的来往账，是他们出具的，具体金额和凭证我记不清楚了；四、2012年10月份的借条中唐创世的签字及项目部印章是否属实？如属实，该借条有改动痕迹实际借款时间是哪天？通过什么方式支付？借款用途是什么？答：2012年10月10日借朱青松的15万元是杜汝新说要20万元保证金用来投标一个公路的保证金，当时向朱青松借了15万元，我写的借条，广州水电公司盖了公章，我也借了5万元给杜汝新，朱青松是通过银行直接转账给杜汝新，我的5万元也是通过银行转给杜汝新的，大概两个月后，杜汝新就偿还了朱青松15万元，我的5万元还未偿还。 上述事实有原告朱青松提交的《合同协议书》、《洽商记录》、《中沙长距离输水饮水安全工程债权债务核查处理情况报告》、《借条》、《与朱青松债权债务情况》、《证明》、《变更项目单价申请表》、《工程款支付申请单》、《授权委托书》、《借条》，被告广州水电公司提交的《中标通知书》、《银行流水清单》及《庭审笔录》、《唐创世的询问回复》等足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”借款合同系实践性合同，原告朱青松主张与被告广州水电公司项目部之间存在借贷关系，不仅需要提交双方存在借款合意的证据，还需提交已履行支付义务的证据。本案中，原告向本院主张的两笔债权一笔为2012年10月20日的借款15万元，原告陈述已偿还10万元，尚欠5万元，另一笔为《与朱青松的债权债务情况》中载明的9笔借款共计542000元，原告陈述已偿还35万元，尚欠192000元，上述两笔款项共计242000元。关于第一笔5万元款项，原告向本院举示的一份《借条》用以证明其存在债权，但原告在庭审中陈述借款支付方式为委托朋友傅恒常打款10万元，自己打款5万元在被告公司内，原告陈述的借款事实与第三人唐创世陈述的借款事实完全不一致，且本院要求原告在闭庭后五日内向本院提交已支付款项的凭证，但原告至今未向本院提交。原告无证据证明已向被告交付了借款，应视为举证不能，其要求被告偿还第一笔5万元借款的请求，本院不予支持。关于第二笔192000元款项，原告仅举示两页《债权债务情况说明》。《与朱青松债权债务情况》载明的是唐创世陈述与朱青松借款或垫付材料款、税款及还款情况。该证据仅为唐创世对与朱青松之间债权债务的陈述，未得到广州水电公司的追认，第三人唐创世在向本院回复中也不认可《与朱青松债权债务情况》中的签名系本人签字，且原告未举示其他证据予以佐证已支付借款的事实，该《与朱青松债权债务情况》不能作为本案定案依据，原告应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，即使原告出借了借款542000元，唐创世也通过王娟于2014年1月25日向原告朱青松支付20万元，于2014年1月26日向原告朱青松支付35万元，共计55万元，款项也已经还清，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告无法证明的，应承担举证不能的法律后果。原告称2014年1月25日的20万元是唐创世借用朱青松的卡，该款项实际是唐创世在使用的意见，因原告仅举示了证人证言，而证人未出庭接受法庭及双方当事人质询，对该证人证言本院不予采信，故对其辩称意见，本院不予采纳。综上，原告无证据证明二笔借款已交付的事实，且即使《与朱青松债权债务情况》的借款已交付，该款项也已清偿完毕。故原告要求被告广州水电公司偿还借款本息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人唐创世经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告朱青松的全部诉讼请求。 案件受理费4930元，减半收取2465元，由原告朱青松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  许洪军 二〇一九年二月二十八日 书记员  杨 凡