河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终759号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所：周口市中州路**。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高爱芬，女，汉族，1966年1月24日生，，住扶沟县委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：杜纪伟，男，汉族，1974年7月9日生，，住扶沟县被上诉人(原审被告)：周口市鸿远汽车运输有限公司。。住所：周口市车站路东段路北统一社会信用代码：914116006646758289。法定代表人：单德义，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人财保险周口公司）因与被上诉人高爱芬、被上诉人杜纪伟、被上诉人周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称鸿远汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院(2018)豫1621民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人财保险周口公司委托诉讼代理人许全合、被上诉人高爱芬委托诉讼代理人韩红伟、被上诉人杜纪伟到庭参加诉讼。被上诉人鸿远汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人财保险周口公司上诉请求：依法改判人财保险周口公司不承担任何赔偿责任；一、二审诉讼费由高爱芬、杜纪伟、鸿远汽运公司承担。事实与理由：1、本案事故不是交通事故，高爱芬的伤是因其不慎摔倒所致，不是因车辆碰撞所致，不是保险合同约定的赔偿责任范围。人财保险周口公司依法不应承担任何赔偿责任。2、根据高爱芬提供的病历，其伤并不严重，无需两人护理，一审按两人护理计算护理费证据不足。3、高爱芬没有提供误工证明，一审按照农林牧渔业标准计算误工费缺乏事实和法律依据。高爱芬答辩称，1、高爱芬受伤是因交通事故，有扶沟公安交警大队交通事故证明为证，且有证据证实该交通事故是杜纪伟驾驶的车辆上面的绳子掉落拉着了高爱芬造成高爱芬摔倒后受伤。2、高爱芬的护理人员系两人，有医院的证明；高爱芬是农业户口，有承包地，一审按照农林牧渔业标准计算误工费符合法律规定。综上，一审判决正确，应予维持。杜纪伟答辩称，驾驶的车辆上的绳子没有挂住高爱芬，不应承担赔偿责任。鸿远汽运公司未答辩高爱芬向一审法院起诉请求：一、依法判令杜纪伟、鸿远汽运公司、人财保险周口公司赔偿高爱芬医疗费，误工费，护理费，营养费，伙食补助费，被扶养人扶养费，交通费，辅助器具费，残疾赔偿金，精神抚慰金，鉴定费等共计77939.28元；二、案件受理费由杜纪伟、鸿远汽运公司、人财保险周口公司承担。一审法院认定事实：2018年3月9日12时44分许，扶沟县公安局交通警察大队值班办案民警接110报警电话称在韭园镇上，有一辆货车挂住电驱动三轮车，有人受伤。扶沟县公安局交通警察大队值班办案民警经对现场勘验，走访现场目击证人和对相关当事人杜纪伟、高爱芬的调查询问等得到如下事实：1、根据当事人高爱芬陈述，该事故发生当日13时39分许，驾驶电驱动三轮车沿311公路由西向东行驶至湾赵街上，准备停车买东西时，三轮车被一辆从后边行驶过来的大货车上捆绑货物的绳子挂倒侧翻，造成高爱芬受伤，大货车没有停车，由西向东走了。2、据现场目击证人陈述，挂住三轮车的是一辆红色货车，车号为“豫Ｐ×××**”，货车上装有货物，盖有篷布。3、经调取该事故发生现场附近的监控视频进行分析排查，在该事故发生的时间段没有目击证人所陈述的车号为豫Ｐ×××**的红色货车经过。有一辆盖有篷布的红色货车、车号为豫Ｐ×××**与目击证人陈述的车型、车某和外观特征极为相似。4、值班办案民警调取的该事故现场监控视频资料，查找到了途径该事故现场的豫Ｐ×××**号重型货车驾驶人杜纪伟并对杜纪伟做了询问笔录。值班办案民警又获取了韭园收费站的监控视频资料，证实杜纪伟驾驶的豫Ｐ×××**号重型货车在事故发生前（2018年3月9日13时36分许）经过了韭园收费站，并从监控视频上确认豫Ｐ×××**号重型货车右侧前后捆绑货物的绳子没有发现异常。在13时39分许，豫Ｐ×××**号重型货车由西向东行驶经过该事故现场路段后，该货车右侧后尾部捆绑篷布的绳子已经松开并在地上有拖拉的现象。在13时43分许，豫Ｐ×××**号重型货车由西向东行驶经过该事故现场东边的超限站时，该货车右侧后尾部捆绑篷布的绳子依然在地上拖拉着，这一事实与杜纪伟在询问笔录上的陈述的事实不符。扶沟县公安局物证鉴定室无法对豫Ｐ×××**号重型货车的车体及货车右侧后尾部捆绑货物的绳子是否与三轮车接触、拖挂等进行检验鉴定。调查得到的事实无法查明该交通事故发生的成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，于2018年3月23日经集体研究决定依法作出上述豫公交证字［2018］第03090901号道路交通事故证明。高爱芬受伤后，被送往扶沟县人民医院住院治疗，并于2018年3月25日出院，高爱芬在扶沟县人民医院住院16天，期间共花费医疗费8130.9元，并购买矫形器一副花费2200元。扶沟县人民医院诊断证明书中主治医生出具建议“住院期间需2人护理，出院后再卧床休息2个月，期间需1人护理，定期复查，不适来诊。”经高爱芬申请，法院依法委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对高爱芬的伤残等级进行鉴定。2018年8月30日，许昌莲城法医临床司法鉴定所作出许莲司鉴所［2018］临鉴字第409号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高爱芬的损伤程度已构成十级伤残。高爱芬因为该次鉴定花费鉴定费1200元、CT费935元。高爱芬父亲高贵喜（1935年11月5日出生）系农业家庭户口，其共育有四个子女。高爱芬系农业家庭户口。2017年度河南省居民服务业和其他服务业收入为36848元/年；2017年度河南省农、林、牧、渔业人圴收入为36785元/年；2017年度河南省农村居民人均消费性支出9211.52元/年；2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元/年。另查明，杜纪伟驾驶的豫Ｐ×××**号重型货车登记所有人系鸿远汽运公司，实际所有人系杜纪伟。杜纪伟于2017年8月9日为豫Ｐ×××**号重型货车在人财保险周口公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期限自2017年8月11日至2018年8月10日止）及机动车商业保险（第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期间自2017年8月11日至2018年8月10日止）。一审法院认为，本案争议焦点为：一、高爱芬受伤是否是杜纪伟所驾驶的豫Ｐ×××**号重型货车右侧后尾部捆绑货物的绳子拖挂造成的；二、若第一争议焦点答案为是，高爱芬与杜纪伟对此次事故的发生责任如何划分。关于本案第一个争议焦点，高爱芬向法院提交了扶沟县公安局交通警察大队事故证明一份、两证人证言，法院另依职权从扶沟县公安局交通警察大队调取的其对张梦娜、高爱芬、杜纪伟、张其夯、朱迎强的询问笔录，根据扶沟县公安局交警大队办案民警调取的监控录像显示“杜纪伟驾驶的豫Ｐ×××**号重型货车在事故发生前（2018年3月9日13时36分许）经过了韭园收费站，并从监控视频上确认豫Ｐ×××**号重型货车右侧前后捆绑货物的绳子没有发现异常。但是，在13时39分许，豫Ｐ×××**号重型货车由西向东行驶经过该事故现场路段后，该货车右侧后尾部捆绑篷布的绳子已经松开并在地上有拖拉的现象。在13时43分许，豫Ｐ×××**号重型货车由西向东行驶经过该事故现场东边的超限站时，该货车右侧后尾部捆绑篷布的绳子依然在地上拖拉着”，且根据三位目击证人证言及高爱芬本人陈述将高爱芬驾驶电动三轮车挂倒并导致其受伤的车辆特征，杜纪伟驾驶的豫Ｐ×××**重型货车的车型、车牌号、车某和外观特征极为相似，并经办案民警排查发生事故时间段没有其它类似货车经过。且从监控视频上来看，杜纪伟驾驶车辆在经过事故地点后右侧后尾部捆绑篷布的绳子已经松开并在地上拖拉，而杜纪伟在扶沟县公安局交警大队的询问笔录上的陈述“绳子绑的好好的”，杜纪伟的陈述明显与从监控视频中调查事实不符。综上，高爱芬受伤系杜纪伟所驾驶的豫Ｐ×××**号重型货车右侧后尾部捆绑货物的绳子拖挂造成的。关于本案争议焦点二，杜纪伟所驾驶的豫Ｐ×××**号重型货车右侧后尾部捆绑货物的绳子拖挂造成高爱芬受伤，高爱芬与杜纪伟双方就此事故的发生责任如何承担。高爱芬驾驶的电驱动三轮车根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《电动自行车通用技术条件》相关规定属于机动车，根据道交法规定，高爱芬驾驶机动车在路边临时停车不得妨碍其他车辆通行，故其对本次事故的发生有一定责任。杜纪伟驾驶货车通行时没有尽到安全注意义务，其对本次事故的发生也有一定责任。但双方当事人就本案双方责任均未提供其他证据证明，本案出现无法划分双方各自过错及责任的情况，故依照法律规定应适用公平原则划分双方责任，杜纪伟对高爱芬的损失承担50%的赔偿责任，高爱芬自担50%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，高爱芬的合理合法损失首先应该由人财保险周口公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内予以赔偿，不足部分由人财保险周口公司在机动车商业保险分项限额内予以赔偿，再有不足部分，由侵权人杜纪伟予以赔偿。对人财保险周口公司辩称鉴定费、诉讼费其公司不承担，不符合保险法及诉讼费交纳办法的规定，故对其辩称，依法不予支持。关于高爱芬在此次交通事故中的损失：1、医疗费11266元（8130.9元+935元+2200元）；2、误工费，高爱芬要求17536元（36848元/年÷365天×174天×1人），根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间，因高爱芬因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，故高爱芬的误工时间为174天。误工标准，因高爱芬无固定收入，可以参照所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，高爱芬系农村居民，收入状况比照农林牧渔业人均年收入标准计算，故高爱芬的误工费计算为17536元（36785元/年÷365天×174天×1人）；3、护理费，高爱芬要求住院期：3230.51元（36848元/年÷365天×16天×2人）；出院后：6057.21元（36848元/年÷365天×60天×1人），因高爱芬提供有扶沟县人民医院医嘱对住院期间及出院后护理人数及护理期限作了建议，故高爱芬要求的护理费合理合法，予以认定，故高爱芬的护理费共计9288元（3230.51元+6057.21元）；4、营养费，高爱芬要求480元（30元/天×16天），高爱芬要求合理合法，予以认定；5、、住院伙食补助费高爱芬要求1280元（80元/天×16天），高爱芬要求合理合法，予以认定；6、交通费，高爱芬要求300元，因高爱芬提供有正规加油发票，予以认定；7、被抚养人高贵喜抚养费，高爱芬要求1151元（9211.52元/年×5年÷4人×0.1），高爱芬要求合理合法，予以认定；8、残疾赔偿金，高爱芬要求25438元（12719.18元/年×20年×0.1），因高爱芬经鉴定构成了十级伤残，其要求合理合法，依法予以认定；9、精神抚慰金，高爱芬要求10000元，要求过高，依法酌定为5000元。故高爱芬在此次交通事故中的损失共计71739元（11266元+17536元+9288元+480元+1280元+300元+1151元+25438元+5000元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》五十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿高爱芬各项费用共计68713元（其中包括医疗费10000元、护理费9288元、误工费17536元、精神抚慰金5000、残疾赔偿金25438元、被抚养人生活费1151元、交通费300元）；二、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业保险责任范围内赔偿高爱芬医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计1513元［（11266元-10000元+480元+1280元）×50%］；三、驳回高爱芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取799元及鉴定费1200元，共计1999元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1899元，高爱芬负担100元。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应把判决第一、二项赔偿款及应承担的诉讼费、鉴定费汇入高爱芬在中国邮政储蓄银行扶沟支行的账号62×××12上。二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：扶沟公安交警大队道路交通事故证明上“调查交通事故得到的事实”载明的是，2018年3月9日13时44分许，其值班办案民警接110报警电话，称在韭园镇上有一辆货车挂住电驱动三轮车，有人受伤。其他事实与一审法院认定、查明的事实一致。本院认为，根据各方诉、辩意见，本案的焦点是，人财保险周口公司应否承担赔偿责任；一审对护理费、误工费的认定、计算是否适当。人财保险周口公司称高爱芬的伤系其不慎摔倒所致，但未提供相应证据。本院不予采信。一审根据交通事故证明、证人证言、监控录像等推断、认定高爱芬受伤系杜纪伟驾驶的豫Ｐ×××**号重型货车右侧后尾部捆绑货物的绳子拖挂造成的事实，较为客观，本院予以采信。该车在人财保险周口公司投保有交强险和商业险，一审判决人财保险周口公司承担赔偿责任符合法律规定。扶沟县人民医院经对高爱芬诊断，提出了住院期间需两人护理、出院后再卧床休息两个月、期间需一人护理的建议，因此，一审对高爱芬护理费的认定和计算正确；高爱芬为农业户口，因交通事故受伤，一审按照农林牧渔业标准计算其误工费符合法律规定。综上所述，人财保险公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李保利审 判 员  秦天鹏代理审判员  王 璐二〇一九年二月二十二日法官助理位小燚书记员郑方