上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终809号上诉人(原审原告)：柴素卿，女，1941年6月4日出生，汉族，住址上海市。上诉人(原审原告)：柴小妹，女，1952年2月10日出生，汉族，住址上海市。上诉人(原审原告)：柴国娣，女，1954年5月29日出生，汉族，住址上海市。上诉人(原审原告)：柴国平，男，1955年10月24日出生，汉族，住址上海市。被上诉人(原审被告)：柴国强，男，1958年5月15日出生，汉族，住址上海市。被上诉人(原审被告)：李萍，女，1957年3月2日出生，汉族，住址上海市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：柴承祺(系柴国强、李萍之子)。被上诉人(原审被告)：柴承祺，男，1988年8月13日出生，汉族，住址上海市。被上诉人(原审被告)：柴国全，男，1949年8月7日出生，汉族，住址上海市。原审被告：苏全芳，男，1944年11月1日出生，汉族，住址江苏省苏州市。上诉人柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平因与被上诉人柴国强、李萍、柴承祺、柴国全及原审被告苏全芳共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初12934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平共同上诉请求：撤销一审判决，依法确认上海市新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿利益的二分之一属于谢英菊的份额；由柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平各继承取得六分之一份额；一、二审诉讼费由柴国强、李萍、柴承祺承担。事实和理由：解放初父亲柴鸿绥与母亲谢英菊用金条顶得系争房屋租赁权。父亲1986年去世，该房的承租人始终没有变化。一直到2013年区政府开始对系争房屋所在地块进行征收，由于母亲谢英菊当时已八、九十岁高龄，不是很清楚，故由房管部门指定动迁代理人，也就是将系争房屋承租人换成了柴国强。李平与柴承祺的户口是因为与柴国强结婚才迁入系争房屋，实际系争房屋的居住权应该属于母亲谢英菊。母亲谢英菊从解放初开始租赁系争房屋，一直住到房屋被征收，居住情况没有变化过。柴国强、李萍结婚是借助了母亲居住的系争房屋，该房不是柴国强、李萍单位或者动迁安置的。考虑到柴国强是谢英菊的儿子，当时没有其他的房屋可以租赁，所以上诉状中写明柴国强是同住人，但其不是房屋的承租人。承租人实际是谢英菊。考虑到此次征收补偿安置是数砖头，不是按人头分配，柴国强没有实际居住权，所以系争房屋的征收补偿利益应该由母亲谢英菊与柴国强各半所有，李萍、柴承祺无权获得系争房屋征收补偿利益。谢英菊告诉所有子女，动迁要求一人一间房，故此次征收分得的**安置房，谢英菊应该有**房。请求支持柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平的上诉请求。柴国强、李萍、柴承祺、柴国全共同辩称，不同意柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏全芳述称：系争房屋被征收之前，谢英菊都居住在苏全芳家，直到2014年11月才住进三套安置房屋中的一套内。苏全芳赡养了母亲谢英菊，谢英菊的遗产应该有苏全芳一份。柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平向一审法院起诉请求：确认系争房屋征收补偿利益中被继承人谢英菊的份额为人民币(以下币种均为人民币)773,717.15元(含菊泉街547弄5栋2号1701室产权调换房屋)，柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平各主张继承取得六分之一份额，由柴国强给付。一审法院认定事实：柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平与柴国强、柴国全系(继)兄弟姐妹关系，六人(继)父母为柴鸿绥、谢英菊(均已过世)。柴鸿绥、谢英菊均为再婚，柴素卿系柴鸿绥与前妻所生之女，随柴鸿绥、谢英菊夫妇共同生活至成年；苏全芳为谢英菊与前夫所生之子，自幼被交由他人收养。柴国强、李萍、柴承祺系一家三口。系争房屋底层客堂(使用面积12.30平方米)、天井搭建(使用面积18.60平方米)为公有居住房屋，原承租户名柴鸿绥，2013年8月1日户名更改至柴国强名下。该房屋由柴国强、李萍、柴承祺及谢英菊四人居住并户籍在册。2013年9月5日，上海市静安区人民政府对系争房屋所在地块旧城改建项目做出《房屋征收决定》。2013年11月4日，柴国强与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定房屋价值补偿款2,254,611.60元、居住装潢补贴25,495元、旧城区改建补贴407,920元、签约奖励105,990元、速签奖励30,000元、未见证面积补贴80,000元、产权调换自行购房补贴7,135.43元、按期搬迁费50,000元、搬场补贴800元、集体按期签约奖励20,000元、家用设施移装费2,000元、协议生效计息奖励费58,223.04元、中亚顾村结算补差1,309.79元、自行购房补贴结算补差392.94元、过渡费50,990元；征收单位提供宝山区中亚顾村菊泉街547弄5栋/幢2号1701室(预测建筑面积78.11平方米、总价728,321.02元)、宝山区中亚顾村菊泉街547弄8栋/幢14号401室(预测建筑面积84.46平方米、总价775,430.85元)、宝山区中亚顾村菊泉街547弄7栋/幢15号1504室(预测建筑面积77.98平方米、总价727,074.97元)三套产权调换房屋。上述各项征收补偿费用总计3,094,867.80元，扣除抵充产权调换房屋价款后，征收单位实发补偿款864,041.77元，该款已由柴国强领取。2013年11月20日，谢英菊、柴国强、李萍、柴承祺四人向征收单位签署《产权调换房屋权利人确认书》，确认宝山区菊泉街547弄7栋/幢15号1504室、菊泉街547弄8栋/幢14号401室房屋为柴国强所有，宝山区菊泉街547弄5栋/幢2号1701室房屋为柴承祺所有。2015年4月2日，谢英菊过世。一审另查明，谢英菊曾将户籍迁至其女柴国娣位于上海市潭子湾路的住处，该处房屋系私房，于1998年11月拆迁后，谢英菊户籍迁回系争房屋。根据柴国强、李萍、柴承祺提供的证据银行流水明细单显示，柴承祺曾于2014年3月30日自其名下银行账户取款100,000元。一审法院认为，根据本案查明事实，被继承人谢英菊与柴国强、李萍、柴承祺四人属于系争房屋承租人、同住人。谢英菊户籍在上海市潭子湾路处时虽曾享受动迁安置，但因该房屋系私房，故不影响谢英菊本案中同住人身份的认定。柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平主张谢英菊应享房屋征收补偿的份额比例并无不当，法院予以支持。鉴于谢英菊签名确认产权调换房屋产权人为柴国强、柴承祺，故其所享补偿利益不包含产权调换房屋，另一方面，该签名确认不能得出谢英菊对可享征收补偿款份额予以放弃的结论，故法院依法认定谢英菊应享有补偿款总金额的四分之一。柴国强、李萍、柴承祺所作谢英菊只要求得100,000元补偿款，且柴承祺已给付的辩称意见依据不足，法院不予采信。因谢英菊过世，未留有遗嘱，故其享有的补偿款份额按法定继承由柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平及柴国强、柴国全六人依法继承取得。谢英菊生前系高龄老人，柴国强一家与其长期共同生活，应认定尽了主要扶养义务，可予多分。苏全芳因被收养原因，其与谢英菊原父母子女关系早已消除，故无权继承取得谢英菊遗产份额。判决：一、被继承人谢英菊名下应享上海市新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿份额为补偿款人民币773,716.95元，该款由柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平及柴国全各继承取得人民币100,000元，由柴国强继承取得人民币273,716.95元；二、柴国强应于判决生效之日起十日内分别支付柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平及柴国全各人民币100,000元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，谢英菊与柴国强、李萍、柴承祺户口均在系争房屋内，且在该房长期居住至房屋被征收，故一审认定上述四人属于系争房屋承租人、同住人，并依法认定谢英菊享有系争房屋征收补偿款总金额的四分之一，并无不当。柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平未提供证据证明谢英菊生前对于《产权调换房屋权利人确认书》提出过异议。因谢英菊过世，未留有遗嘱，故其享有的补偿款份额按法定继承由柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平及柴国强、柴国全六人依法继承取得。谢英菊生前系高龄老人，柴国强一家与其长期共同生活，一审法院认定柴国强一家尽了主要扶养义务，可予多分，并无不当。苏全芳因被收养原因，其与谢英菊原父母子女关系早已消除，故无权继承取得谢英菊遗产份额。一审法院处理并无不当，柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,243元，由上诉人柴素卿、柴小妹、柴国娣、柴国平共同负担。本判决为终审判决。法官助理朱敏审判长  周刘金审判员  刘海邑审判员  王 伟二〇一九年二月十四日书记员  陈 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……