湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终45号 上诉人（原审原告）周洋。 被上诉人（原审被告）武汉市江夏区市场监督管理局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街沙羡街**。 法定代表人杨世国，局长。 委托代理人高昂，系该局法制科工作人员。 委托代理人周平安，湖北君博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文华大道** 法定代表人张利，区长。 委托代理人王丽娟，湖北若言律师事务所律师。 上诉人周洋因诉武汉市江夏区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）、武汉市江夏区人民政府（以下简称区政府）不履行法定职责违法一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年1月2日，原告周洋通过挂号信向被告区市场监管局邮寄了二份投诉举报信（挂号信编号为XA30924801942、XY15176002011222），分别对武汉市养有道大药房有限公司、纸坊大药房水晶郦都店违法销售食品药品进行投诉举报。次日，编号为XA30924801942的挂号信已由被告区市场监管局的职工李枫签收，但被告区市场监管局未予处理。2018年4月4日，原告周洋以被告区市场监管局逾期未履行法定职责为由向被告区政府申请行政复议，请求：1.确认被告区市场监管局未在法定期限内履行投诉举报管理职责违法；2.责令被告区市场监管局依法履行、作出投诉举报办理结果。被告区政府当日受理后向原、被告分别送达了（夏政复受[2018]5号）《行政复议受理通知书》、（夏政复答[2018]5号）《答复通知书》。2018年5月30日，被告区政府经集体讨论对原告周洋作出（夏政复决[2018]5号）《行政复议决定书》，该决定书认为：一、被告区市场监管局未对原告周洋2018年1月2日邮寄的投诉举报案件作出回复，故确认被告区市场监管局逾期未处理原告周洋投诉举报案件行为违法；二、被告区市场监管局已收到武汉市食品药品监督管理局转交的原告周洋投诉举报的案件，且案件正在办理中，故对原告周洋的第二项复议请求不予支持。2018年6月3日，原告周洋收到被告区政府邮寄送达的（夏政复决[2018]5号）《行政复议决定书》，原告周洋又对该《行政复议决定书》不服，于2018年6月26日向原审法院提起行政诉讼。另查明，2018年4月3日，原告周洋在申请复议期间还向被告区市场监管局提起关于“对武汉市养有道大药房有限公司、纸坊大药房水晶郦都店投诉举报处理情况”政府信息公开申请。2018年4月8日，被告区市场监管局予以答复，告知未收到对上述二涉案药店的投诉举报信，建议原告周洋重新向其提交举报内容。2018年4月9日，原告周洋又向武汉市食品药品监督管理局提交了对武汉市养有道大药房有限公司、纸坊大药房水晶郦都店等违法销售食品药品投诉举报信。同年4月13日，武汉市食品药品监督管理局将上述投诉举报信转交被告区市场监管局办理。2018年7月9日，被告区市场监管局对原告周洋的投诉举报已进行了回复。 原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定，被告区市场监管局具有负责本行政区域食品安全监督管理工作、负责本行政区域的食品药品投诉举报管理具体工作的职责；同时，《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，“食品药品投诉举报机构或管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定······。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或管理部门收到之日起第5日即为受理。”、第二十条还规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。”。本案中，被告区市场监管局在收到原告周洋投诉举报后不履行法定职责，逾期未对原告周洋投诉举报案件作出回复，明显违反上述法律规定，属于不履行法定职责的情形。被告区政府在受理原告周洋行政复议申请后，依法组成三人参加的复议组，通过审查当事人陈述和答复，审核各方当事人提供证据，通过集体讨论，依法作出复议决定，并依法送达，程序合法；被告区政府根据查明的事实确认被告区市场监管局逾期未处理原告周洋投诉举报案件行为违法，主要证据确凿，认定事实清楚。同时，鉴于原告区市场监管局已受理武汉市食品药品监管局转交的原告周洋提交的投诉举报案件，且案件正在办理中，被告区政府对周洋的第二项复议请求不予支持，据此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定作出确认被告区市场监管局逾期未处理原告周洋投诉举报案件行为违法的决定，适用法律正确。原告周洋在提起行政复议过程中，就同一案件又向武汉市食品药品监督管理局邮寄投诉举报信件，武汉市食品药品监督管理局于2018年4月13日依照有关规定向被告区市场监管局转交，被告区市场监管局受理后于2018年7月9日才办结并回复原告周洋，即在本案审理过程中，被告区市场监管局履行了投诉举报管理职责，原告周洋的诉求已得到解决。但被告区市场监管局在受理后超过法定期限且无正当延期理由作出处理仍属于程序违法。鉴于被告区市场监管局已改变原违法行政行为，无须再判决其履行法定职责，故原审法院对原告周洋该诉请不予支持。 综上，被告区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告周洋要求撤销被告区政府作出的（夏政复决[2018]5号）《行政复议决定书》等诉请，没有事实和法律依据，原审法院依法也不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、第七十九条之规定，判决：一、确认被告武汉市江夏区市场监督管理局未在法定期限内处理原告周洋投诉举报案件行政行为程序违法；二、驳回原告周洋的其他诉讼请求。 上诉人周洋不服一审判决，向本院提起上诉称，2018年1月3日上诉人向被上诉人区市场监管局邮寄了2份投诉举报信，经过60个工作日，被上诉人未依法履行投诉举报管理职责、未收集涉案商品的食品药品合格证明文件，遂向被上诉人区政府申请行政复议，但其未审查区市场监管局是否履行职责。根据现有证据，区市场监管局收到了2份举报信，上诉人在2018年4月9日的第二次举报不会影响其对案件的调查。截止到2018年7月9日，其仍然未履行投诉举报管理职责，只作出了一份回复。被上诉人区市场监管局在复议过程中及庭审过程中均不能提供其依法履行调查职责、收集涉案商品食品药品合格证明文件的证据，没有对涉案商品质量是否合格、对人体健康是否有影响作出定性，没有生产厂家协查。据此，上诉人认为，被上诉人区市场监管局未履行投诉举报管理职责。综上，请求二审法院：1.确认被上诉人区市场监管局就周洋投诉举报的2家药店（武汉市养有道大药房有限公司、纸坊大药房水晶郦都店）未依法履行投诉举报管理职责违法，并责令其就周洋投诉举证的2家药店依法履行投诉举报管理职责；2.撤销被上诉人区政府作出的（夏政复决[2018]5号）《行政复议决定书》；3.撤销一审法院作出的（2018）鄂0115行初29号行政判决；4.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人区市场监管局辩称，答辩人已经针对上诉人的投诉举报进行了调查处理。周洋于2018年1月3日通过挂号信向答辩人区投诉举报武汉市养有道大药房有限公司、纸坊大药房水晶郦都店二家药店销售违法食品药品，又于4月9日向武汉市食品药品监督管理局反映5家药店销售违法食品药品（含涉诉二家药店），武汉市食品药品监督管理局已于4月13日将5家药店的投诉举报件转交给答辩人办理。答辩人虽未针对原告周洋1月3日的投诉举报进行回复（已被江夏区人民政府确认违法），但对5家药店的投诉举报依法办理，并于2018年7月9日办结并回复上诉人。故被告答辩人已履行投诉举报管理职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人区政府辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人滥用诉权，上诉人在一审起诉状中提出的诉讼请求出复议请求基本一致。行政复议中，其第一项复议请求已经得到答辩人的支持，已经确认违法。第二项复议请求虽未得到答辩人支持，但星行政复议被申请人已经受理了武汉市食品药品监督管理局转交的同一案件，该项请求实际上已经实现。综上，上诉人就两项已实现的复议请求，仍提起行政诉讼实属浪费司法资料，应依法驳回。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，虽然区市场监管局对2018年1月2日的投诉逾期未作处理，但在本案一审审理中，区市场监管局对随后就同一事项举报作出了处理，因此，原审法院认为责令区市场监管局履责已无意义并无不当。 周洋就区市场监管局对2018年1月2日投诉逾期不作答复不服，向区政府申请复议，区政府作出确认区市场监管局逾期未处理周洋投诉举报案件行为违法，理应视为复议机关改变了原行为，原行为已不存在。原审法院就周洋起诉原行为，应裁定予以驳回，就周洋起诉复议决定应进行实体审理。在周洋提出“请求判令区市场监管局未依法履行职责违法；责令区市场监管局依法履行投诉举报管理职责。”的情况下，原审法院既不对周洋进行释明，也未就上述两项诉请起诉裁定驳回，反而就原行为即区市场监管局未依法履行职责行为进行实体审理，违反诉讼程序的规定，在此予以纠正。当然，在本案审理中，区市场监管局已对周洋投诉事项作出处理。因此，尽管原审判决存在以上问题，但鉴于对上诉人权利义务并未产生实际影响，对原行为合法性的认定亦无不当，且发回重审没有实质意义，也会造成司法资源浪费。据此，对原审判决，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元由上诉人周洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  李莉荣 审判员  沈 红 审判员  俞 震 二〇一九年二月十八日 法官助理王瀚 书记员祁平