贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0327民初3422号原告：张远发，男，1964年8月30日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县何坝镇何坝村塘堡组**，身份证号码522127196408301517。原告：何正权，男，1962年4月27日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住，住凤冈县/div>原告：杨胜乾，男，1971年9月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住，住凤冈县何坝镇林光村高炉组**份证号码522127197109091016。原告：王凤格，男，1967年12月10日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈，住凤冈县龙泉镇文峰村白塔组**号码522127196712100015。原告：景龄江，男，1967年2月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，住凤冈县何坝镇凌云村石梁河组**码522127196702121015。原告：张远生，男，1968年9月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，，住凤冈县>原告：张建军，男，1974年3月1日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，，住凤冈县>原告：管忠情，男，1975年9月16日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，，住凤冈县>原告:王飞，男，1971年8月18日出生，苗族，贵州省凤冈县人,住凤冈县，,住凤冈县>原告：安汝昌，男，1967年8月13日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，，住湄潭县>原告：周勇，男，1973年8月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，，住凤冈县>原告：田儒才，男，1990年6月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，，住凤冈县>原告：徐小军，男，1975年10月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，，住凤冈县>原告：欧昭刚，男，1970年3月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县何，住凤冈县何坝镇何坝村曙光组**522127197003021036。原告：高朝德，男，1970年10月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇，住凤冈县龙泉镇三坝村建设组**div>522127197010100031。原告：朱远良，男，1966年5月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县何坝镇何，住凤冈县何坝镇何坝村沙坝组**iv>52212719660511151X。原告：陈朝灿，男，1974年2月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇六里，住凤冈县龙泉镇六里村林场组**v>522127197402020014。原告：冯乔双，男，1971年12月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，原告：杨勇，男，1979年9月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇三坝村，住凤冈县龙泉镇三坝村三岔路组**>522127197909010050。原告：付飞，男，1968年2月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县花坪镇东山村金，住凤冈县花坪镇东山村金鸡山组**522127196802225057。原告：陈仁波，男，1985年4月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县何坝镇水河村坪上，住凤冈县何坝镇水河村坪上组**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>522127198504171512。原告：郑勇，男，1973年1月8日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇三坝村三岔路，住凤冈县龙泉镇三坝村三岔路组**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>522127197301080034。原告：张远义，男，1969年10月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县何坝镇何坝村塘堡组1，住凤冈县何坝镇何坝村塘堡组**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>522127196910051517。原告：张全波，男，1974年2月16日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，原告：朱福祥，男，1968年7月7日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，原告：郑光勇，男，1978年7月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告：王前松，男，1985年6月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县何坝镇何坝村何坝组33号，住凤冈县何坝镇何坝村何坝组**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>522127198506241553。原告：陈远常，男，1960年6月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告：吴波，男，1970年5月24日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，以上二十九名原告诉讼代表人：陈朝灿，系本案原告之一。委托诉讼代理人：何德凯、徐世龙，贵州四同律师事务所律师。原告：刘卫华，男，1976年7月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，被告：凤冈县乾坤生猪定点屠宰场，住所地：凤冈县龙泉镇文峰村，注册号，住所地：凤冈县龙泉镇文峰村2。经营者：熊应坤，男，1965年2月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，被告：熊应坤，男，1965年2月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，两被告委托诉讼代理人：宋小可，贵州金瑞律师事务所律师。被告：凤冈县协契屠宰有限责任公司法定代表人：黄文宣，董事。被告：黄文宣，男，1979年4月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，被告：刘茂坤，男，1972年2月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，被告：史光明，男，1974年11月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告张远发等三十人与被告凤冈县乾坤生猪定点屠宰场（以下简称：乾坤屠宰场）、被告熊应坤、刘茂坤、黄文宣、史光明股权转让纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年7月6日作出（2018）黔0327民初1508号民事判决。宣判后，原告张远发等二十九人提起上诉。遵义市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）黔03民终5281号裁定，将该案发回本院重新审理。本院于2018年10月29日重新立案后，依法追加凤冈县协契屠宰有限责任公司（以下简称：协契公司）参加诉讼；并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张远发、何正权、杨勇、郑勇、张远生、田儒才、朱远良、安汝昌、张建军、徐小军、陈朝灿、景龄江、张远义、吴波、王凤格，诉讼代表人陈朝灿及委托诉讼代理人何德凯、徐世龙，原告刘卫华，被告乾坤屠宰场经营者熊应坤及其委托诉讼代理人宋小可，被告协契公司法定代表人黄文宣、被告刘茂坤、黄文宣、史光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张远发等三十人向本院提出诉讼请求：1、依法确认乾坤屠宰场及熊应坤与刘茂坤、黄文宣、史光明签订的《收购协议》无效，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：三十名原告与刘茂坤、黄文宣、史光明及案外人安太勇等人共计三十八人于2017年9月28日共同出资成立了协契公司，工商行政管理部门登记的股东为刘卫华、刘茂坤、黄文宣、史光明四人，其余均为隐名股东。该公司成立后，通过招拍挂形式依法取得了位于凤冈县龙泉镇文峰村规划区内的国有建设用地（宗地号为2017-32号，面积为5242.44平方米）的使用权，作为公司的工业用地。2018年4月12日，被告乾坤屠宰场、熊应坤、刘茂坤、黄文宣、史光明在未告知并征得公司其他股东（即原告）同意的情况下签订了《收购协议》，将协契公司及公司所有资产，包括公司依法取得以上土地使用权全部转让给乾坤屠宰场和熊应坤。三十名原告认为，五被告在未告知并征得作为公司股东的三十名原告同意的情况下，私自将公司及公司全部资产转让给被告乾坤屠宰场和熊应坤，严重损害作为公司股东的三十名原告的合法利益，且也严重违反了公司转让的相关禁止性法律规定，该转让行为应为无效行为，其签订的《收购协议》应属无效协议。乾坤屠宰场及熊应坤辩称：1.协契公司作为依法设立的营利法人，其法定代表人代表公司对外作出民事法律行为，所导致的法律后果应由公司承担。本案收购协议，由协契公司法定代表人黄文宣及股东史光明、刘茂坤与乾坤屠宰场、熊应坤签订，体现了双方真实意思表示，所签协议不存在合同法规定的无效情形，也未损害股东权益，故该协议合法有效。且乾坤屠宰场、熊应坤已按协议履行了全部转让款的支付义务。刘卫华对收购事宜既知情也同意，并与其他股东及法定代表人收取了全部转让款，其称系私自转让的事实不成立。2.刘卫华外的其余原告无确实充分的证据证明是协契公司隐名股东，即便是隐名股东，也无权要求乾坤屠宰场、熊应坤履行告知义务，更无权要求须经其同意才能签署收购协议。综上，刘卫华外的二十九名原告不是本案适格的诉讼主体。3.根据《公司法》第三十二条第三款的规定，除刘卫华外的二十九名原告，即便是隐名股东，但未经登记，不得对抗第三人乾坤屠宰场和熊应坤。4.原告无权要求乾坤屠宰场和熊应坤在签署《收购协议》时必须告知并征得其同意。5.本案并无损害股东权益的事实。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。协契公司辩称：1.熊应坤系乾坤屠宰场的法定代表人。2.黄文宣、刘茂坤、史光明和原告刘卫华四人系协契公司股东；公司章程中没有其他的二十九名原告。3.协契公司因无法办理屠宰场手续，经四名股东和部分最大投资人讨论，才签订《收购协议》。4.部分投资人已退资，并与本公司办理了相关手续，与本公司没有争议。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求黄文宣、刘茂坤、史光明辩称：1.协契公司只有黄文宣、刘茂坤、史光明和原告刘卫华四名股东，没有隐名股东。2.通过政府相关部门，依照《公司法》的规定签订的《收购协议》，没有损害公司及出资人的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，并依职权核实了相关情况。对双方当事人提供的证据，本院依法确认如下：对张远发等二十九名原告提交的证据1（营业执照、协契公司章程），证据3（缴款通知书、收据、出让合同及宗地图）予以采纳，作为认定案件事实的依据。证据2（收款收据、会议记录、陈朝灿收支记录），其中载明2017年10月15日交款人为高小得的收款收据、载明2017年10月20日缴款人为汪太会的作废收款收据、载明缴款人为何开发的收款收据不予采纳。对吴波实际投资的收条，结合吴波在庭审中的陈述，确认吴波实际投资数额为80万元。证据4（收购协议、凤冈县乾坤生猪定点屠宰场公司登记信息），对收购协议（未加盖公章）不予采纳。对乾坤屠宰场和熊应坤提交的证据1（营业执照及身份证复印件），证据2（收购协议、收条、付款凭据），证据3（协契公司章程），证据4（土地出让批复复印件、国土局文件复印件、一般缴款书、完税证明、协契公司营业执照副本、黄文宣身份证、成交确认书及出让合同）予以采纳，作为认定案件事实的依据。对协契公司提交的证据1（协契公司投资款项花名册、退还投资款项花名册、住建局文件）予以采纳，但根据双方提供的收款收据等证据，依法确认原告欧昭刚没有退回其实际投资款项。证据2（2017年9月20日会议记录、2018年4月6日会议记录）,证据3（出资人退回投资款的收条）,证据4[退资人收条（交纳投资款）]予以采纳，作为认定案件事实的依据。对刘茂坤、黄文宣、史光明提交的证据1（公司备案资料），证据2（协契公司章程），证据3[收条（出资人退回投资款的收条）],证据4《收购协议》，证据5（结算清单）予以采纳，作为认定案件事实的依据。对本院依法询问何正权与何家贵、高朝德的记录，查看案涉宗地现状照片，予以采纳。根据当事人的当庭陈述和经庭审确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年9月26日，刘卫华、刘茂坤、史光明、黄文宣四人申请成立协契公司，注册资本800万元，公司章程记载公司股东为上述四人，各股东出资比例均为25%【200万元】；股东会议决定张远发任协契公司法定代表人。2017年9月28日，凤冈县市场监督管理局核发协契公司营业执照，载明协契公司注册资本800万元，经营范围为“牲畜贩卖、屠宰、加工、销售”，公司法定代表人为张远发【2017年10月17日营业执照变更为黄文宣】。协契公司成立后，公司章程载明的四名股东于2017年10月先后缴纳资本，实缴金额为：刘卫华（原告）5万元、黄文宣（被告）70万元、史光明（被告）50万元、刘茂坤（被告）120万元，合计缴纳出资245万元，占应缴注册资本30.63%。在同时期，协契公司收取了其他人员的出资，具体人员为：（一）本案原告二十七人，杨胜乾10万元、朱远良30万元、徐小军1万元、王前松20万元、安汝昌（小名安永义）2万元、欧昭刚3万元、张建军1万元、景龄江10万元、张远义1万元、高朝德（小名高小得）30万元、陈朝灿0.5万元、郑光勇5万元、付飞1万元、王凤格10万元、王飞2万元、陈远常1万元、张远生1万元、冯乔双1万元、郑勇20万元、张全波20万元、周勇6万元、管忠情1万元、田儒才1万元、吴波80万元，陈仁波1万元、杨勇1万元、朱福祥2万元。合计出资额为：261.50万元。【原告张远发、何正权未出资】。（二）案外人六人：安太勇170万元、张远江100万元、刘必祥120万元、何多军10万元、唐龙江4万元、何家贵（原告何正权之子）20万元。合计出资额为：424万元。协契公司共收取上述三十七人出资共计930.50万元。经凤冈县人民政府批准，凤冈县国土资源局于2017年8月21日至9月20日，对案涉宗地（凤冈县龙泉镇文峰村规划区内国有建设用地，编号2017-32）通过挂牌方式公开出让。协契公司通过（黄文宣）参与公开竞价方式，取得该宗地使用权，宗地面积5242.44平方米，成交价为792.656928万元。2017年10月1日，黄文宣代表协契公司与凤冈县国土资源局签订了该宗地《国有建设用地使用权出让合同》[5203272017-CR-174]。2017年10月31日，凤冈县人民政府批复同意将该宗地使用权出让给契公司作工业用地使用。2017年10月23日，协契公司分次【2017年10月13日、10月17日、10月23日】全额缴清了该宗地价款。此后，协契公司对该宗地进行了堡坎修建等少量前期建设作业。协契公司成立后，至今未能办理屠宰行业特许经营许可。2018年4月12日，乾坤屠宰场（甲方）与协契公司（乙方）签订《收购协议》，双方约定：“一、甲方自愿以816.832966万元收购乙方公司及其所属资产，包括位于龙泉镇居池沟土地（宗地编号：2017-32号，工业用地，面积5242.44m2）；二、乙方同意甲方以816.832966万元的价格收购乙方公司及所属资产，包括位于龙泉镇居池沟土地（宗地编号：2017-32号，工业用地，面积5242.44m2）；三、截止2018年4月12日，居池沟地块已产生的就餐、平场、堡坎等费用凭票据据实结算，由甲方支付给乙方；四、甲方负责按0.0068的月利率支付乙方540万元贷款利息共计220000元（6个月）；五、乙方承诺本协议签订之前无任何债务。本协议为一次性收购协议，甲方除承担本协议约定的838.832966万元外，其他债务一律由乙方自行负担；六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，龙泉镇、国土局各执一份”。乾坤屠宰场经营者熊应坤、协契公司法定代表人黄文宣及股东刘茂坤、史光明在该协议上签名，同时加盖了甲乙双方印章，并有其他在场人二人同时签名。该《收购协议》签订后，乾坤屠宰场经营者熊应坤于2018年4月22日和4月27日两次向协契公司法定代表人黄文宣支付全部收购款。黄文宣向熊应坤出具了收款收条；史光明、刘卫华、刘茂坤作为见证人在2018年4月22日的收款收条上签名；史光明、刘茂坤作为见证人在2018年4月27日的收款收条上签名。2018年4月至8月期间，协契公司部分出资人从协契公司全额退回投资款项，退资情况为：原告八人：高朝德（小名高小得）、朱远良、张全波、王前松、郑光勇、付飞、陈仁波、刘卫华（2018年8月19日全额退回了所缴股资）。【其中除刘卫华以外，其他七名退资原告同时获得部分利息】。被告三人：黄文宣、史光明、刘茂坤。案外人四人：安太勇、张远江、刘必祥、唐龙江（其妻陈仕菊代办退资；同时获得部分利息）。上述十五人已退投资款总额为：746万元【不含利息】至本案法庭辩论结束时止，协契公司未退资的实际出资人有二十二人，其中原告二十人【安汝昌（小名安永义）、冯乔双、杨胜乾、王凤格、景龄江、张远生、张建军、管忠情、王飞、周勇、田儒才、徐小军、欧昭刚、朱福祥、陈朝灿、杨勇、吴波、陈远常、郑勇、张远义，未退投资款总额154.50万元】；案外人二人【何多军、何家贵（原告何正权之子），未退投资款30万元】。另查明：1.协契公司成立后至今，除公司收取的出资、乾坤屠宰场按《收购协议》支付的款项、以及案涉宗地【编号：2017-32号】外，无其他资产。协契公司现未注销，公司章程记载股东情况未变更。2.协契公司实际交付给乾坤屠宰场的资产为案涉宗地【编号：2017-32号】。乾坤屠宰场已在该宗地上修建了部分固定设施。3.协契公司成立后，召开了系列会议，其中：2017年10月23日协契公司屠宰场筹备会，除公司章程载明股东刘茂坤、史光明外，实际出资人景龄江、陈朝灿、管忠情、田儒才、张建军、张远江（案外人）、刘必祥（案外人）参加了会议；会议主要内容，一是讨论吴波能否进入公司原始股，会议决定是“只能入壹佰万元作原始股，再不能追加。且在一个星期内到位。”【2018年10月28日吴波缴纳出资，出资收条中，明确写明性质为入股资金，且注明及签名“收款人及股东签字生效：张远发、景龄江、安太勇、刘茂坤、陈朝灿”】。二是今后能够追加的情况：1.在100天内能够追加的：张远江50万，刘必祥60万，史光明100万，……；2、原商会会员可以追加至10万内（期限1个月）。2017年10月28日协契公司屠宰场筹备会，会议由安太勇（案外人）主持会议，除公司章程载明股东刘茂坤、史光明外，实际出资人景龄江、陈朝灿、王凤格、吴波、张远江（案外人）参加了会议；2017年11月5日协契公司董事会，会议由安太勇（案外人）主持会议，除公司章程载明股东黄文宣、刘茂坤、史光明外，景龄江、陈朝灿、王凤格、吴波、张远江（案外人）、刘必祥（案外人）参加了会议；会议明确了上述人员各自的具体工作外，同时明确“明天14:30准时开股东大会”。2018年2月7日协契公司会议，除公司章程载明股东黄文宣、史光明外，吴波、景龄江、陈朝灿、张建军，以及张远江（案外人）、安太勇（案外人）等人同时参与会议。4.2018年4月27日，协契公司对公司收支情况进行了结算，刘卫华、刘茂坤、黄文宣、史光明、安太勇（案外人）等人在结算清单上签名认可。5、前述已经退回出资的人员出具给协契公司的退资收条中，均载明为退股性质。本院认为，根据当事人诉讼请求、主张的事实和争执焦点，本案应为确认合同无效纠纷。对当事人争执焦点，本院评判如下：一、关于案涉《收购协议》签订的合同主体身份问题张远发等三十名原告主张，《收购协议》系乾坤屠宰场、熊应坤、刘茂坤、黄文宣、史光明五被告在未告知并征得协契公司其他股东（原告）同意的情况下违法签订，损害了三十名原告的合法权益，故请求确认该《收购协议》无效。根据本院查明的事实，《收购协议》系乾坤屠宰场和协契公司之间的交易行为，且加盖了双方公章；在该协议中，熊应坤作为乾坤屠宰场的经营者签名，黄文宣作为协契公司的法人代表签名，刘茂坤和史光明作为股东签名认可。该《收购协议》并非个人行为。即使三十名原告提供的《收购协议》稿件，也非常清晰的载明了“甲方：凤冈县乾坤屠宰场。法人代表：熊应坤”、“乙方：凤冈县协契屠宰有限责任公司。法人代表：黄文宣，其他代表：刘茂坤、史光明”。故对张远发等三十名原告主张该《收购协议》系乾坤屠宰场、熊应坤、刘茂坤、黄文宣、史光明五被告所签订不予认可，依法确认该《收购协议》系乾坤屠宰场和协契公司所签订。二、关于除刘卫华以外张远发等二十九名原告是否为协契公司股东、是否具备本案适格诉讼主体问题。（一）《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，从中可以明确，认缴出资是成为有限责任公司股东的必备条件。本案原告张远发、何正权未以任何方式向协契公司出资，不具备该公司股东身份，也不是该公司实际投资人，无权在本案中主张权利。（二）本案中，协契公司只在公司章程中罗列了四名股东【刘茂坤、刘卫华、黄文宣、史光明】，但未制备股东名册并向公司登记机关登记，故在判断本案【除张远发、何正权、刘卫华三人以外】其他二十七名原告是否具备协契公司股东身份时，应从该公司实际投资、公司会议、公司内部管理运行等情况综合判断。1.从实缴出资来看，向协契公司实际出资人员三十七人，缴纳出资均在同一时段，除刘卫华、黄文宣、史光明、刘茂坤四名股东以外的其他实际出资人实缴出资占协契公司资本主体。凤冈县市场监督管理局于2017年9月28日核发协契公司营业执照；但包括上述四名股东在内，三十七名实际出资人向公司实缴出资的期间为2017年10月，实缴出资930.50万元。其中公司章程罗列的四名股东刘卫华5万元、黄文宣70万元、史光明50万元、刘茂坤120万元，实缴出资合计245万元，占注册资本30.63%、占实缴出资（930.50万元）26.33%；其他实际出资人（含案外人）实际出资明显占多数。而且协契公司正是用该款项支付了案涉宗地出让款项。2.从协契公司内部运行情况来看，根据查明的事实，特别是公司会议内容和结算来看，协契公司成立后，除公司章程载明的四名股东外，实际上认可了其他实际出资人员的股东身份，且在公司内部运行中实际行使了股东权利。3.前述已经退回出资的人员出具的收条，已经清楚表明，退回的款项为原缴纳的股东出资。综上，本院认为，协契公司成立后，股东情况已经发生变化。本案三十名原告中，除张远发与何正权不具备股东身份、刘卫华为股东外，其余二十七人均具备协契公司股东身份。但协契公司在股东情况发生变化后，并未将变化后的股东情况向公司登记机关登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，协契公司股东变化情况仅适用于公司内部范围，对公司外而言，不得对抗善意第三人。（三）在协契公司与乾坤屠宰场签订《收购协议》后，本案原告高朝德、朱远良、张全波、王前松、郑光勇、付飞、陈仁波共计七名股东已经全额退回出资，应视为对《收购协议》的认可，同时不再具有协契公司股东身份，均无权在本案中主张权利。三、《收购协议》是否损害协契公司及其股东利益问题根据查明的事实，协契公司在获得案涉宗地使用权后，交纳了相关费用792.656928万元，但因未获得屠宰行业特种经营许可，筹划建设的屠宰场未能完成。根据《收购协议》约定内容和协契公司资产状况，乾坤屠宰场实际收购的资产就是案涉宗地使用权。按照《收购协议》约定，乾坤屠宰场需要支付协契公司816.832966万元、按0.0068的月利率支付乙方540万元贷款利息共计22万元（6个月），以及协契公司已经产生的就餐、平场、堡坎等费用，上述款项共计902.584366万元，乾坤屠宰场经营者熊应坤于2018年4月支付完毕。根据上述款项数额，可以明显看出，《收购协议》约定内容，并未损害协契公司利益。协契公司在收到该款项后，将案涉宗地实际交付乾坤屠宰场管理使用；同时根据公司股东的意愿，已经先行全额退还了部分股东实际出资共计746万元【不含支付的利息】，协契公司及股东的利益并未受到实际损害。四、关于《收购协议》是否因为协契公司章程载明的四名股东以外的其他股东不认可而无效的问题。协契公司章程载明的四名股东【刘卫华、刘茂坤、黄文宣、史光明、】一直未变更。在签订《收购协议》时，该公司章程载明的四名股东中，黄文宣作为公司法定代表人签名、刘茂坤和史光明作为公司“其他代表”签名；刘卫华作为公司股东，虽然未在《收购协议》中签字确认，但黄文宣作为公司法定代表人在收取收购款时，刘卫华在收条上签名确认，且在知晓该款系公司转让资产所得款后也未提出异议，事实上认可了《收购协议》。上述事实，足以表明协契公司章程载明的四名股东对《收购协议》一致认可。协契公司成立后，除公司章程载明的四名股东外，股东情况发生了变化，但未在公司登记机关登记，不具备对抗公司外善意第三人的效力。乾坤屠宰场及其经营者熊应坤根据协契公司在公司登记机关登记的信息，并不知晓协契公司除公司章程载明的四名股东以外，尚有其他股东的情况。《收购协议》已经获得协契公司章程载明的四名股东一致同意，也足以表明乾坤屠宰场及其经营者熊应坤已经最大程度履行了审慎注意的义务，且支付了合理的对价，其应属善意取得。综上，案涉《收购协议》系乾坤屠宰场和协契公司在自愿基础上所签订，系双方真实意思表示，在签订该协议时，乾坤屠宰场已经最大程度履行了审慎注意的义务，该协议已经获得协契公司章程载明的四名股东的一致认可，不存在法定无效的情形。乾坤屠宰场按照该协议约定需要支付的价款数额并未损害协契公司及股东的利益，并已实际支付完毕；协契公司也将案涉宗地实际交付给乾坤屠宰场管理使用。本案张远发等二十九名原告主张该协议因未取得协契公司章程载明的四名股东以外的其他公司股东的同意而无效，没有法律依据，本院不予支持。刘卫华作为协契公司股东之一，知晓本公司与乾坤屠宰场签订《收购协议》事项，虽未在《收购协议》签名，但在本公司于2018年4月22日出具给乾坤屠宰场的收条上签名作证，事实上认可了该协议；且在本案诉讼过程中，刘卫华于2018年8月19日全额退出了所缴股资。本案庭审中，刘卫华明确认可《收购协议》有效，应视为放弃了原诉讼请求。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：驳回张远发等三十名原告的诉讼请求。案件受理费60元，由张远发等三十名原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  肖启远人民陪审员  华明全人民陪审员  蒋先华二〇一九年二月二十日法官助理吴宗祥书记员田维政