江苏省丹阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1181行初147号 原告丹阳市界牌镇炙欣汽车配件厂，统一社会信用代码×××Ｔ2Ｂ，住所地丹阳市界牌镇界西村西德祥路。 负责人古道银，该厂厂长。 委托代理人张志浩，江苏万善律师事务所律师。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路**。 法定代表人施云峰，该局局长。 出庭应诉负责人张锦芳，该局副局长。 委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 第三人钟启乾，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人俞淑云，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。 原告丹阳市界牌镇炙欣汽车配件厂不服被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）人力资源与社会保障行政确认，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟启乾与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张志浩、被告出庭应诉负责人张锦芳、委托代理人张伟、第三人钟启乾及其委托代理人俞淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹阳市人社局于2018年5月14日作出丹人社工[2018]451号认定工伤决定书，认定第三人系原告的员工，2016年10月27日10时许，第三人在单位车间操作冲床时，被冲床压伤，即被送至丹阳市××牌镇卫生院治疗。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。 原告丹阳市××牌镇炙欣汽车配件厂诉称，第三人虽然在2016年5月1日至10月27日期间为原告的员工，但并非其所称是在2016年10月27日10时在单位车间操作冲床时被冲床压伤，原告对第三人所称受伤并不知情。原告事后查询单位考勤卡，发现第三人在当天上午6时55分打卡上班，在8时30分许因家中有事，请假打卡离开单位。因此，第三人受伤与原告无关，被告作出的认定工伤决定书是错误的，故诉至法院，请求1、撤销被告作出的丹人社工[2018]451号认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出不予认定工伤决定书；2、由被告承担本案的诉讼费用。 原告提供了以下证据： 1、丹人社工[2018]451号认定工伤决定书，证明原告对被告作出的行政行为不服，提起本案诉讼； 2、挂号信封面，证明原告在法律规定的期限内提起诉讼； 3、钟启乾的2016年6-9月份微电脑考勤卡，证明第三人在6-9月在公司的考勤情况； 4、钟启乾的2016年10月份微电脑考勤卡，证明第三人在2016年10月27日上午8时29分已经请假打卡离开公司，其发生的事故与原告无关。 被告丹阳市人社局辩称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了以下证据： 1、丹人社工[2018]451号认定工伤决定书，证明被告作出了行政行为，认定钟启乾所受伤害属于工伤； 2、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请； 3、钟启乾的身份证、委托书、法律服务所函、法律工作者执业证，证明第三人的身份情况以及委托相关代理人参与工伤认定程序； 4、企业登记资料查询表，证明原告是合法的用工主体； 5、丹阳市××牌镇卫生院出院记录，证明第三人受伤和治疗情况； 6、工伤认定补正材料告知书，证明被告经审查认为第三人申请工伤认定所提交的材料不完整，依法通知其补正； 7、丹劳人仲案字[2017]第998号仲裁调解书，证明事故发生日即2016年10月27日原告和第三人存在劳动关系； 8、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请； 9、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法通知原告限期举证； 10、挂号信签收结果查询单； 11、工伤文书送达回证、挂号信函收据。 证据10-11证明相关法律文书的送达情况。 被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录。 第三人钟启乾述称，在丹阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认劳动关系时，原告并未提出任何异议，仲裁调解书已经生效，被告作出的认定工伤决定书合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人提供了2016年10月份微电脑考勤卡照片，证明第三人在2017年5月12日19时37秒在原告处用手机拍摄了2016年10月份微电脑考勤卡，该卡当时没有下班打卡记录。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1-2无异议；对证据3-4，认为原告没有在工伤认定程序中向被告提交，被告无法核实其真实性，对其关联性、合法性不予认可。第三人的质证意见与被告一致。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告因在工伤认定程序没有找到考勤卡，所以没有向被告举证；仲裁调解书只是确定了双方存在劳动关系，原告并没有认可第三人受伤发生在原告处；被告在认定工伤决定书上将原告的名称写错，至今没有更改。第三人对证据均无异议。对第三人提供的证据，原告不予认可，认为原告提供的考勤卡有第三人的签字确认，应作为证据使用；被告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据结合第三人手机中的照片以及该照片形成的EXIF信息，可以确认该考勤卡并没有10月27日上午8点29分下班打卡的信息，因此原告所提交的考勤卡是原告自行添加，不能证明原告所主张的第三人在10月27日8点29分下班的事实。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提供的证据2、被告提供的证据2-11以及第三人提供的证据可以印证第三人在原告处工作中受伤及被告进行工伤认定的客观情况，符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院予以确认；关于原告提供的证据3-4，原告在工伤认定程序中在收到被告送达的工伤认定限期举证通知书，已经知悉第三人申请工伤认定的相关事实的情况下，既不提出异议，也不提供证据，且证据3与本案不具关联性，证据4中10月27日8点29分打卡下班与第三人所举证据相悖，结合庭审中查明的第三人在原告处从事的工种、受伤部位及医疗费用的支付等事实，可以认定证据4不具真实性，故本院对证据3-4均不予确认。 经审理查明，第三人钟启乾系原告丹阳市××牌镇炙欣汽车配件厂的冲床冲压工。2016年10月27日10时左右，第三人在原告车间操作冲床时，被冲床压伤，即被送至丹阳市××牌镇卫生院治疗，诊断为右拇指远节指体皮肤撕脱伤并甲床损伤、右食、中指毁损伤、右环指远节指体毁损伤、左食指远节指骨骨折并甲床损伤，相关治疗费用已由原告支付给卫生院。2017年10月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证、企业登记资料查询表、出院记录等相关材料。被告经审查，于当日作出工伤认定补正材料告知书，告知第三人需提交其与原告存在劳动关系的证明材料。后第三人提供了丹阳市劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲案字[2017]第998号仲裁调解书。被告于2018年3月19日决定受理，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。该通知书告知原告：钟启乾于2017年10月23日就2016年10月27日10时许在原告车间操作冲床时被冲床压伤，即送丹阳市××牌镇卫生院治疗等为由提出工伤认定申请，原告作为用人单位，如不认为是工伤的，应承担举证责任，用人单位在规定期限内拒绝举证或举证不足以推翻受伤害职工或者其近亲属提供的证据，该局将根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据依法作出工伤认定结论；用人单位在收到本通知书之日起15日内不提交的，视为放弃举证权利。原告于2018年3月21日签收后，既未向被告提出异议，也未提交任何证据。2018年5月14日，被告作出丹人社工[2018]451号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤，并于5月21日、23日分别送达第三人及原告。原告不服，诉来本院。 在本案审理过程中，被告于2019年1月23日作出更正通知书，将丹人社工[2018]451号认定工伤决定书中原告名称丹阳市××牌镇灸欣汽车配件厂更正为丹阳市××牌镇炙欣汽车配件厂，并送达原告及第三人，同时告知了本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在原告车间操作冲床过程中被冲床压伤，其受到的事故伤害符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告收到被告送法的工伤认定限期举证通知书后，在规定期限内没有提出异议，也没有举证反驳第三人提出的工伤认定请求，被告根据第三人提供的材料在法定期限内作出认定工伤决定，并在规定期限内送达，符合法律规定。被告在认定工伤决定书中将原告名称个别文字表述错误，在本案审理期间已作出更正，并通知了原告和第三人，故该文字错误已得到纠正，不影响认定工伤决定书的效力。原告诉称第三人在2016年10月27日上班后因家中有事请假离开单位，但第三人予以否认，原告也未提供第三人请假的证据，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丹阳市界牌镇炙欣汽车配件厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  徐云方 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  陈苏成 二〇一九年二月十二日 书 记 员  曹 菊 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。