河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终242号上诉人（原审被告）：文雁胜，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1963年2月19日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：刘术材，男，1962年9月4日出生，汉族，住址同上。系杨秀英丈夫。上诉人文雁胜因与被上诉人杨秀英债权转让合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2018）豫1522民初3304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文雁胜的委托诉讼代理人余家军、被上诉人杨秀英的委托诉讼代理人刘术材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人文雁胜上诉请求：一、撤销光山县人民法院（2018）豫1522民初3304民事判决书，依法予以改判或将该案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的主要法律关系性质错误。本案的主要事实是2010年初，包括上诉人及被上诉人在内的23人共同出资租赁经营苏州市相城区渭塘镇大华染色厂。2010年11月2日，上诉人和陈良金与其他股东签订了“大华染色厂承包协议书”。在上诉人承包期内，经部分股东商议，上诉人将场内机器设备转让给案外人陆阿儿，所得机器设备转让款184万元，平均每位股东应分得设备转让款8万元。被上诉人因未得到设备转让款8万元而提起诉讼。由此可见本案的主要法律关系系合伙协议法律关系，案由应为合伙协议纠纷，根本未涉及债权转让的任何内容，故一审判决书认定的债权转让合同纠纷错误。二、一审遗漏必须参加诉讼的共同被告，程序违法。本案诉讼前未得到设备转让款三人中的夏同世和王石二人已分别向光山县人民法院提起民事诉讼，光山县人民法院经审理分别作出（2018）豫1522民初1160号民事判决和（2018）豫1522民初2901号二个生效判决。该二份生效判决均确认“2010年11月2日，全体合伙人将大华染色厂发包给文雁胜和陈良金共同经营，2014年6月16日，文雁胜和陈良金二人将大华染色厂的机器设备以184万元出售给陆阿儿”。二份判决均判决文雁胜和陈良金共同承担设备转让款8万元的法律责任。在本案一审开庭审理过程中，上诉人在答辩时提出为防止生效判决之间出现不应有的矛盾，建议追加陈良金为共同被告，一审法院未予理睬，导致遗漏了必须参加诉讼的共同被告，程序上严重违法。三、一审判决支付设备转让款的利息21200元，适用法律错误，且导致生效判决之间矛盾，违背公平正义原则。1、本案非民间借贷纠纷，一审法院参照民间借贷司法解释的规定，判决支持资金占用期间的利息属于适用法律错误。2、本案通过诉讼解决的夏同世和王石民事判决均未支持设备转让款的利息，本案一审判决独树一帜判决支持利息明显具有随意性，导致判决之间不平衡，判决内容相互矛盾。3、从上述二个案件的庭审过程中，双方当事人均认可合伙期间的债权债务没有结算，依据《合伙企业法》第八十七条的规定，在对外债务未清偿前，合伙财产不得分配。这是法律的明确规定。另外，之所以夏同世、王石、王秀英未领取设备转让款是因为该三人不认可设备转让款184万元，且夏同世就合伙期间的债权债务问题与本案上诉人文雁胜之间从2014年至今经过数次诉讼，故被上诉人未领取设备转让款的责任不在上诉人。本案的其他合伙人均按照人均8万元的标准领取设备转让款，被上诉人单独按101200元领取，违背公平正义原则。综上，一审判决认定主要法律关系事实错误，程序违法，适用法律错误，判决结果与其他生效判决相互矛盾，且违背公平正义原则，请求二审法院依法改判不支持设备转让款利息或将本案发回重审。被上诉人杨秀英辩称，一审判决正确，符合事实和法律，应驳回上诉人的上诉请求。原审原告杨秀英向一审起诉请求：1.被告支付设备转让款8万元；2.被告支付占用上述款项的利息，自2014年6月16日起至本案审结之日止，按月息2分计算（截止2018年8月20日为80426元）；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年初，原、被告等23人共同出资920万元，合伙租赁经营苏州市相城区渭塘镇大华染色厂，合同期自2010年2月1日起至2015年1月30日止；2010年11月2日，全体出资人将大华染色厂发包给文雁胜承包经营，承包期限自2011年2月1日起至2015年1月30日止。2014年6月16日文雁胜与黄从根、陈良金（××）将大华染色厂的机械设备以184万元出售给陆阿儿。转让款每人应分得8万元，但原告所得款项被告至今未付。另查明，在该机械设备处理前，各股东应支付被告文雁胜垫付款9333.08元及利息（自2012年12月1日起按月息2分计算至2014年6月16日止）。一审法院认为，文雁胜作为承包人，将各股东共同出资的机械设备转让，所得款项184万元，杨秀英享有设备转让款8万元的债权，被告代理人亦当庭认可，本院予以确认。关于原告提出被告支付占用转让款期间的利息，被告提出异议，不予认可。此款双方虽未约定利息，但该设备转让款不是原告出借，原告亦未明确表示由被告随意占用而不计息，该款被被告占用，在被告占用期间，应计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定利率的，原告主张利率的，按照年利率6%支付资金占用期间利息。即自2014年6月16日起至2018年11月止[（80000元×6%×4年）+（80000元×6%÷12个月×5个月=21200元）。关于被告代理人提出，被告对原告享有12982.82元（本金9333.08元，利息3453.24元，诉讼费196.5元）的债权，有已经发生法律效力的（2018）豫1522民初1480号民事判决书判决内容证明，被告主张互负责务应当抵销，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十八条，第一百零八条规定，判决：一、被告文雁胜于本判决生效后三十日内给付原告设备转让款88217元[80000元+利息21200元（即自2014年6月16日起至2018年11月止）-抵销债务12982.82元]；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3509元，减半收取诉讼费1755元，由被告文雁胜负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据本院查明事实，虽然2010年上诉人文雁胜和被上诉人杨秀英等人共同出资租赁经营大华染色厂，但之后该厂转由上诉人独立承包，上诉人在承包期内将机器设备转让给他人，由此产生杨秀英应分得的80000元机械设备出售款，一审法院对此予以支持并无不当。关于本案是否遗漏共同被告的问题，因本案中涉及的《大华染色厂承包协议书》中的承包方仅有文雁胜一人签名，杨秀英依据该协议起诉文雁胜符合法律规定，故文雁胜上诉称遗漏共同被告的理由，本院不予支持。关于一审法院判决文雁胜支付设备转让款利息的问题。上诉人文雁胜在二审庭审中称该款产生后已通知被上诉人杨秀英领取，但由于杨秀英自身原因未及时领取的理由，因明显不合常理，本院不予支持。文雁胜另称同案其他生效判决也未支持利息，经查，同案已生效判决的其他原告在起诉时并未要求文雁胜支付设备转让款利息，人民法院根据“不告不理”的诉讼原则未支持该款利息适当。而一审法院在本案中综合考虑文雁胜对案涉设备转让款在数年内未及时支付给杨秀英，参照相关法律规定，酌情认定资金占用期间的相应利息并无明显不当。综上所述，上诉人文雁胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人文雁胜负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一九年二月二十日书记员 黄玺诺