广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 判 决书                           （2018）桂10行初149号        原告田林县八渡瑶族乡八渡村平东村民小组。   负责人彭志明，该小组组长。   委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。   被告田林县人民政府，住所地：田林县乐里镇新市街49号。   法定代表人黄慧，该县县长。   委托代理人许永源，田林县法制办副主任。   委托代理人赵兴林，田林县调处办副主任。   被告百色市人民政府，住所地：百色市右江区向阳路13号。   法定代表人周异决，该市市长。   委托代理人黄莉淳，百色市法制办行政复议应诉科科长。   第三人田林县八渡瑶族乡那骂村太平村民小组。   负责人唐德明，该小组组长。   委托代理人罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。   原告田林县八渡瑶族乡八渡村平东村民小组（以下简称平东小组）不服被告田林县人民政府作出的田政处字[2016]1号《行政处理决定书》（以下简称1号《处理决定书》）和百色市人民政府作出的百政行复[2018]12号《行政复议决定书》（以下简称12号《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案，向被告田林县人民政府、百色市人民政府及第三人田林县八渡瑶族乡那骂村太平村民小组（以下简称太平小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告平东小组的负责人彭志明及其委托代理人黄伟旗到庭参加诉讼，被告田林县人民政府的法定代表人黄慧因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人许永源、赵兴林到庭参加诉讼，被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄莉淳到庭参加诉讼，第三人太平小组负责人唐德明及其委托代理人罗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告田林县人民政府于2016年1月21日作出1号《处理决定书》，该决定认为：本案的争议地范围为“大堡”（地名）沿梁到“岩坳（傲）”（地名），又沿山梁过“岩坳（傲）”坡至山顶再沿梁过“高坡”、“岩六挂”（地名）至“渭猎（列）沟”（太平称“水井湾”），又沿“渭猎（列）沟”至大沟过“那陇”上“渭莫沟”，又沿小山梁过“那岩田”下“那母沟”至大沟再沿“那坳（傲）沟”转上山梁至“大堡”（地名）止，总面积2856.6亩。其中，现场勘界图内第2、4、5、9、10、11、13、14、15、16、17、20、26、27、28、30号宗地（共16宗地）面积597.3亩为太平于二十世纪九十年代以前开发种植的林地；第1、3、8、12、18、19号宗地（共6宗地）面积327.8亩为平东2004年以前开发种植的林地；第6号宗地（3.6亩）、第7号宗地（12.1亩）为太平水（旱）田；第29号宗地面积55.9亩为合塘屯和平东水田；第31号宗地面积139.3亩为平东、太平、合塘屯水田。太平、平东提供的1981年4月23日《合同书》协议内容没有明确记载山界内容，但可推定双方山界线的大概位置，结合“林业三定”工作组成员的《调查笔录》和争议地使用现状以及山形地貌，可确认本案双方当事人的山界线为“去合塘田小路”。1982年9月29日《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》是对1981年《合同书》的进一步确认，是双方当事人自愿签订协议。太平小组提供的《社员自留山登记表》和三户农户的《自留山使用证》可证明太平实际管理使用部分争议地的事实。平东屯易品龙与平山乡达妹村弄喏屯杜永录签订的《生产租赁合同》证明平东村民在争议地内实际开发使用林地的事实。双方当事人提供的1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》因记载的地名及山界未能形成闭合线，无权属凭证佐证，且已确认其记载的平东山界线存在错误，故不能作为本案确权证据材料。太平提供的《林权现场勘界图》与本案没有关联，合塘村民委员会《证明》未能提供其他证据证明，故不予采信。从双方当事人提供的证据和政府调查取证所得的材料，可确认双方的山界线大体为“去合塘田小路”，但该山界只涉及本案争议地大部分林地，“去合塘田小路”至“那岩田”之间一带林地山界线仍不明确，而尚不明确的这一部分林地利用现状双方当事人恰好以沿“那母沟”至“大沟”再沿“大沟”上“渭那娥”至“去合塘田小路”为双方互不越界的自然山界线。由于“去合塘田小路”界线中“那坳（傲）沟”至“岩坳（傲）”这一截山界线不明显，且平东的第3号宗地已超越此界线长期管理使用，应作适当调整。根据“三个有利于”原则，结合本案证据材料和争议地利用现状，确定太平与平东在争议地的山界林权界线为从“那母沟”（a点）至大沟，沿大沟上到“渭那娥”再上“去合塘田小路”至“那坳（傲）沟”，再沿“那坳（傲）沟”上至“岩坳（傲）”（b点）止。此山界线将争议地分为A块与B块，其中A块除第2号宗地外的全部林地面积648.5亩为平东小组所有并管理使用；B块除第8、12、18、19、29、31号宗地外的全部林地面积1873.2亩为太平小组所有并管理使用。平东A块范围内有太平村民使用的第2号宗地（3.1亩油茶林），连续使用满二十年，应依法确认为插花地由太平长期管理使用，但不得扩大开发；太平B块范围内有平东村民使用的第8号（13.7亩玉米地）、第12号（57.3亩八渡笋）、第18号（35.8亩油桐）、第19号（14.1亩油桐）等4宗地，连续使用已满二十年，或连续使用不满二十年但管理使用期间太平从未提出异议，种植管理的农户已投入大量的人力和财力，依法确认为插花地由平东管理使用，但不得扩大开发。平东A块和太平B块林地内的原水（旱）田的所有权和使用权保持不变，本案确权不影响其管理使用。基于上述，决定如下：一、确定太平小组与平东小组的界线是从“那母沟”（a点）至大沟，沿大沟上到“渭那娥”再上“去合塘田小路”至“那坳（傲）沟”，再沿“那坳（傲）沟”上至“岩坳（傲）”（b点）止为界。此山界线将争议地分为A块与B块，其中A块面积648.5亩为平东小组所有并管理使用；B块面积1873.2亩为太平小组所有并管理使用。二、确定给平东所有的A块林地范围内有太平村民使用的第2号宗地，作为插花地由太平长期管理使用，但不得扩大开发；确定给太平所有的B块林地范围内有平东村民使用的第8、12、18、19号宗地，作为插花地由平东长期管理使用，但不得扩大开发。原告平东小组不服该处理决定，向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府作出12号《复议决定书》，维持田林县人民政府的处理决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销田林县人民政府和百色市人民政府作出的决定。   原告平东小组诉称:原告的诉讼请求为：1、撤销田林县人民政府作出的1号《处理决定书》；2、撤销百色市人民政府作出12号《复议决定书》。事实与理由:被告作出的1号《处理决定书》事实依据不足，与客观事实不符，应当纠正。被告将争议地分A、B地块并将B地块确权给第三人，所依据的事实与客观事实不符，理由如下：一、被告确权将争议地块分块为A、B地块，将B地块给第三人，主要依据是第三人在1981年4月23日向原告要求签订的《合同书》中约定：“……太平生产队超越开的田，同意退那傲大田，那傲沟和那国等三个地方给回平东生产耕种”这个事实，来确定争议地的权属，对此，原告认为这是被告断章取义，没有事实根据。由第三人提供的《合同书》中不但要求第三人返还上述的三个地方的田，在《合同书》中还约定第三人耕种的界限只到“土瘦”为止，从《合同书》这一约定说明，原告与第三人争议土地的分界应以“土瘦”为准界，而非以那傲大田、那傲沟、那国三块地为基准，进而推断出以合塘田小路为界的错误划界。同时对于《合同书》原告是一直不认可的，《合同书》上没有原告签订认可，对于原告与第三人争议地的划界不能以《合同书》为依据。二、原告与第三人认可的，存在田林县档案馆的1982年八渡公社八渡大队《山林，地界四至范围登记表》所载明，原告在争议地的地界是十分清楚，四至是明确的。从登记表所列出的原告林地四至范围与被告划出的争议地范围是吻合的，事实上争议地属于登记表划原告林地四至范围的南面，是原告林地其中一部份，登记表中标明原告林地的东面是被告处理决定书附图（下简称示意图）的北面，“登记表”西面“那岩坡顶到渭莫”，也就是示意图的西面，“登记表”南面实际是与西面相连，即渭莫沟→渭猎沟坡顶到渭猎沟坡脚，这与示意图的西南面相吻合，“登记表”的北面“岩风对岩坳半坡”，对应“示意图”中的东面和南面，虽然“登记表”与“示意图”在东南西北方面部份不相对，但四至是吻合的，“登记表”所载明的四至并没有不合闭。从这“登记表”上看恰恰证明了原告对争议地A、B地块都享有权属的有利证据。三、从土地现状上看，原告在争议地B地块种植的作物亩数占绝大多数。根据被告的现场调查及现场土地利用现状，在B地块种植管理的绝大部份面积都是原告村民种植，如果按被告作出的处理决定所认定及确权的话，原告村民不可能到争议地B地块种植，且几十年都没有发生争议，这个事实说明了争议地B地块权属原为原告所有的事实。四、《处理决定书》遗漏当事人，这样的处理决定会引起更大的纠纷。在被告作出处理决定时，有部份说到用了合塘村的证明材料，并认可合塘屯村民在争议地有插花地，但确权时并没有将合塘屯的插花地进行权属确认，同时，在处理过程中，也没有通知合塘屯参加申辩，这是严重遗漏了当事人，此处理决定必然会引起合塘屯的不满而引起更多的纠纷。综上所述，原告认为被告作出的处理决定，对争议地B地块进行确权给第三人是凭主观意断，没有充分确实的依据。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请支持原告的诉求。   原告向本院提交了以下证据：1、《行政处理决定书》及示意图，证明第三人对涉案的争议土地做出决定的事实，被告做出的处理决定没有事实依据。2、《山林地界四至范围登记表》，证明涉案的争议地四至清楚，应属于原告所有。3、《生产租赁合同》，证明争议地B地块一直属于原告且原告常年在B地块长期种植。4、1981年4月23日，证明第三人认可涉案争议地块归属原告，该合同因原告不予认可故上面只有第三人的签字，没有原告的签字，系第三人单方面的意思表示。5、百政行复[2018]12号《行政复议决定书》，证明百色市人民政府作出维持田林县人民政府的行政处理决定。   被告田林县人民政府辩称：一、被告作出1号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分。本案在调处期间，双方当事人均向本机关提交有关证据材料，并已在调解会上逐一进行质证。第三人提供的1981年4月23日《合同书》与被告提供的《合同书》一致，双方当事人均对其真实性无异议，可以作为本林地权属纠纷的确权依据。《合同书》中记载涉及本案的内容为“……太平生产队超越开的田，同意退给那傲大田、那傲沟和那国等三个地方给回平东生产耕种”，按该记载内容以及结合争议地实际地貌，第三人位于“去合塘田小路”下坎的越界开垦的“那傲(坳)”等三处水田退还给原告，但位于“去合塘田小路”上坎的第6、7号宗地(水、旱田)并不退还，可见太平的第6、7号水(旱)田不属于“超越开的田”，这可确定双方的山界线应位于小路下坎的“那傲(坳）”大田与小路上坎的第6、7号宗地(水、旱田)之间。经向当时组织双方当事人签订该合同的“林业三定”工作队原八渡乡林业站岑忠明、原那比乡林业站罗君宏和八渡村那兄屯岑安芳等人调查，也证实“去合塘田小路”为本案争议地双方当事人划分的山界线。1982年9月29日平东生产队与太平生产队达成的《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》涉及本案争议林地的内容为“1.关于山界问题按照1981年所发山界证执行，不另改变；2.关于开荒田地的处理按照一九九一年所发山权证执行……”，该协议在田林县档案馆存档，并向其记载的工作队队员岑安芳、罗均宏、岑明忠进行调查，也证实其真实性。1982年9月29日《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》是原告与第三人对1981年《合同书》的进一步确认，属双方当事人自愿签订均协议，依法可以作为林地权属纠纷的确权依据。1982年10月20日太平生产队的《社员自留山登记表》在田林县档案馆存档，该表记载涉及的地名为“猪场谷土”、“拉华”、“那娥”、“那汤”、“拉令田”等，大平群众也在这些地方实际管理使用。太平农户唐文良、李重文、张成的《自留山使用证》记载涉及本案争议地的地名有“拉令”、“拉华”等地名，也有实际管理使用。1982年10月20日太平生产队的《社员自留山登记表》以及太平农户唐文良、李重文、张成的《自留山使用证》记载的内容与争议地有关联，且与太平屯群众对争议地的使用事实相吻合，可以作为确定林地权属的参考凭证。太平村提供的《林权现场勘界图》为2010年林改工作时形成的单位之间山林权属界线图，该图为太平与平合、弄扣屯现场勘界指认并确定的屯与屯之间的山界线，不涉及本案争议林地，不能作为本纠纷案件的证据使用。太平村提供1981年12月12日执证单位为八渡公社合塘大队弄扣生产队的《田林县山界林权证》记载的界线内容不涉及本案争议地。太平村提供2010年10月7日合塘村民委员会《证明》，认为 “……合塘屯的背面的地界历来与那骂村太平屯和八渡村那佰屯交界，……并没有与八渡村的平东屯交界。”但又未提供证据证实《证明》内容的真实性，故不能作为证据使用。在本纠纷发生后，被告立即组织调处工作组开展调查取证和调解工作。因本案各方当事人各执己见，意见分歧大，调解无果。纠纷案件当事人申请确权，被告依法受理。结合案件上述证据材料及林地使用事实，根据“三个有利于”原则，运用政府自由裁量权依法对原告与第三人之间的林地权属纠纷进行确权， 1号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分。二、存在田林县档案馆的1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》不能证明原告享有A、B两地块的所有权。平东村提供的1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》在田林县档案馆存档，双方当事人对其真实性没有异议。该表记载平东队山林地界四至范围为“东以那泑半坡为界；西以那岩坡顶到渭莫；(南)渭猎沟坡顶到坡脚到渭莫沟；(北)岩风队岩泑半坡”，记载的地名及山界线与本案争议地地名有关联，但没有形成相互衔接的闭合山界线，且在现场勘界时平东村原以该范围指认山界线至“那岩坡”、“马鞍山”一带，但由于随后确认“那岩坡”、“马鞍山”一带林地属于那骂村岩岗屯集体山界而更改主张界线至“那岩田”。1992年12月11日八渡村平东屯易品龙与平山乡达妹村弄喏屯杜永录签订的《生产租赁合同》，约定开发地点位于“平补努坡”一带1400亩左右，用于种植桐果，该地点确实位于争议地内，但从现场勘界来看，只有“去合塘田小路”下坎第3号宗地(面积160亩)为1993年、2008年种植的桐果林地，该合同开发约定开发地应该是第3号宗地，正好位于确定给原告的A地块内。故1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》记载的四至范围并不能证明原告享有争议地的全部的所有权。三、对于原告以争议地B地块的作物亩数大多都是原告管理使用为理由，认为争议地B地块权属为原告所有没有事实和法律依据。根据2014年11月25日平东小组、太平小组群众代表签字认可的《田林县八渡乡那骂村太平小组与八渡村平东小组林地权属纠纷使用土及土地利用现状》记载，争议地B地块内，除8号、12号、18号、19号宗地总面积120.9亩为原告群众管理使用外，其余已利用林地均为第三人管理使用，原告以争议地内对4宗地共120.9亩的林地使用事实主张争议地B地块的所有权没有事实和法律依据。基于原告对B地块内的4宗地的使用时间长久，故被告在作出决定时将8号、12号、18号、1 9号宗地作为插花地给原告长期使用。四、被告作出的1号《处理决定书》没有遗漏案件当事人，事实清楚，程序合法。根据2014年11月25日平东小组、太平小组群众代表签字认可的《田林县八渡乡那骂村太平小组与八渡村平东小组林地权属纠纷使用土及土地利用现状》记载，其中25号宗地是岩岗村民小组的水田，29号宗地是合塘村、平东小组的水田。对于两宗水田，在纠纷发生以来至被告作出处理决定，原告、第三人、岩岗村民小组、合塘村均未对水田的所有权和使用权产生争议，视为水田的权属清楚无争议，且本案件是林地权属纠纷案件，被告仅针对林地权属纠纷进行确权，在1号《处理决定书》的附件《八渡瑶族乡那骂村太平小组与八渡村平东小组林地权属纠纷确权示意图》中亦已说明水(旱)田权属保持不变。故被告作出的1号《处理决定书》不存在遗漏当事人的情况。综上所述，在被告作出的1号《处理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。原告起诉的理由不成立，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告田林县人民政府向本院提交了以下证据：1、2010年7月3日太平小组提交的《关于要求解决山界纠纷的报告》，证明纠纷产生的时间及事由；2、授权委托书及身份证复印件，证明被告代表系依法授权；3、《土地山林权属纠纷立案受理及举证通知书》送达回证，证明被告依法受理立案，并送达各方当事人；4、太平村委提供的1981年4月30日签订的《合同书》，证明纠纷地当时的界线划分情况；   5、太平村委提供的1982年9月29日签订的《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》，证明双方当事人于1982年9月29日就纠纷地进行协商约定；6、太平村委提供1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》，证明其记载的地名及山界线未能形成闭合线，又不能提供权属凭证进行佐证，且已确认其记载的平东山界线存在错误，故不能作为本案确权的证据材料。7、太平小组提供的在田林县档案馆存档《社员自留山登记表》和三户农户的《自留山使用证》，证明太平实际管理使用部分争议地的事实，故可作为本案确定权属的参考依据；8、太平村提供的《林权现场勘界图》，证明与本案没有关联性，不能作为本案的确权依据；9、太平村提供的合塘村民委员会《证明》，证明因未能提供其他证据证明，被告不予采信；10、平东村提供的1981年4月23日《合同书》，证明双方当事人的真实意思表示而自愿签订的协议，且经过核实，而结合“林业三定”工作组成员的《调查笔录》证实和争议地使用现状以及山形地貌，不可确认本案双方当事人的山界线为“去合塘田小路”；11、平东村委提供的1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》，证明因其记载的地名及山界线未能形成闭合线，又不能提供权属凭证进行佐证，且已确认其记载的平东山界线存在错误，故不能作为本案确权的证据材料；12、平东村提供的平东屯易品龙与平山乡达妹村弄喏屯社永录签订的《生产租赁合同》，证明平东村民在争议地内实际开发使用林地的事实，故可以作为本案确权的参考依据；13、2010年8月18日八渡村平东屯与那骂村太平屯土地争议《现场勘查笔录》、双方群众代表签到名单及2011年8月10日《现场勘查笔录》；14、2010年8月18日《八渡村平东小组与那骂村太平小组争议地利用现状示意图》，以上证据13、14证明工作组在调处期间依法对争议进行现场勘查及双方当事人代表各自主张山界线的事实与理由；15、2010年9月16日平东、太平各村民苏世学、罗世雄、杨先芳等人的《调查笔录》；16、2010年9月24日县工作组对岑建雄的《调查笔录》；17、2010年10月18日县工作组对八桂乡国土所所长(原八渡乡林业站站长)岑明忠的《调查笔录》；18、县工作组2010年8月10日对岑安芳、2010年11月17日对罗君宏的《调查笔录》，以上证据15、16、17、18证明开始引发纠纷的时间及各自主张山界线的事实与理由；19、2010年9月20日乡工作组对平东村民小且易品雄、岑汉兵等人的谈话笔录，证明纠纷双方当事人因哄抢纠纷地农作物后，乡人民进行谈话了解事实经过；20、2010年9月25日、2010年11月25日县工作组组织的《调解笔录》，证明本案经过多次调解，均未能达成协议，各方当事人提交的证据材料，在调解会上已组织各方进行质证；21、2014年10月30日本案的《田林县人民政府“三大纠纷”联席会议纪要》，证明本案由联席会议集体讨论决定；22、本案各方当事人的《送达回证》，证明本案各方当事人已签收处理决定书；23、田林县人民政府行政处理决定书,证明处理决定书事实清楚，适用法律正确；24、百色市人民政府行政复议决定书，证明该案已经过复议程序，百色市人民政府维持了被告作出的田政处字[2016]1号《行政处理决定书》；25、2014年11月25日现场勘验笔录、林地权属纠纷示意图及土地利用现状。   被告百色市人民政府辩称，一、被告作出的12号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。2010年7月，原告与第三人因集体林权制度改革进行单位之间勘界时指认山界重叠而发生林地权属争议；争议面积为2856.6亩；争议范围为“大堡”沿梁至“岩坳（傲）”，又沿梁过“岩坳（傲）”坡至山顶再沿梁过“高坡”、“岩六挂”至“渭猎（列）沟”（太平称“水井湾”），又沿“渭猎（列）沟”至大沟过“那陇”上“渭莫沟”，又沿小山梁过“那岩田”下“那母沟”至大沟，再沿“那坳（傲）沟”转上山梁至“大堡”；争议地利用现状为，平东组于2004年开发种植林地327.8亩，太平组于二十世纪九十年代以前开发种植林地597.3亩，其余除分布有太平组水田15.7亩、合塘屯和平东水田55.9亩和平东、太平，合塘屯水田139.3亩以外，均为杂木林。争议发生后，田林县政府组织纠纷现场实地调查、勘验，核实双方提交的证据，经组织调解未果作出确权决定。1981年，原告与第三人签订合同以“去合塘小路”划分双方山界，界限清楚。该事实有双方提交的书证平东生产队与太平生产队于1981年4月23日签订《合同书》，以及当时组织双方当事人签订合同的“林业三定”工作队原八渡乡林业站岑明忠、原那比乡林业站罗君宏和八渡村那兄屯岑安芳等人的调查情况予以证明。《合同书》双方均作为权属证据提交且对其真实性均认可，根据该合同记载的内容及结合争议地实际地貌，太平位于“去合塘田小路”下坎的越界开垦的“那傲（坳）”等三处水田已退还给平东，位于小路上坎的水（旱）田仍为太平农户耕种并未退还；故田林县政府经调查核实合同实际履行情况及调查情况，认定“去合塘田小路”为双方当事人当时合同划分的山界线并进行确权并无不当。原告提交书证1982年《山林、地界四至范围登记表》证明权属，该表记载平东队山林地界四至范围为“东以那泑半坡为界，西以那岩坡顶到渭莫，（南）渭猎沟坡顶至坡脚到渭莫沟，（北）岩风队岩泑半坡”，经田林县政府调查该界线没有形成相互衔接的闭合线，且在现场勘界时平东原指认山界线至“那岩坡”、“马鞍山”一带，随后又确认“那岩坡”、“马鞍山”一带林地属于那骂村岩岗屯集体山界而更改主张界线至“那岩田”；原告提交1992年12月11日书证《生产租赁合同》证明其长期管种，该合同约定开发地点位于“平补努坡”一带1400亩左右，用于种植桐果。经现场勘验，该地点确实位于争议地内，但只有“去合塘田小路”下坎面积160亩的宗地为1993年和2008年种植的桐果林地；除此之外原告没有其他权属证据证明其诉讼请求；第三人提交的《合同书》、《社员自留山登记表》、《社员自留山证》等证据能证明其对争议地的权属及实际管理使用的情况。田林县政府根据“三个有利于”原则，结合本案证据材料和争议林地利用现状，确定原告与第三人的山界林权界线并将争议地分为A、B两块进行处理，所作的l号《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。1号《处理决定》存在告知救济途径错误的情形，故原告存在耽误法定复议申请期限正当理由，其复议申请期限应自障碍消除之日起继续计算，因此，田林县政府复议期间主张本案已超过复议期限理由不成立。综上所述，田林县政府根据查明的事实和证据，充分考虑历史和现实状况后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定，依据法律赋予的行政职权作出1号《处理决定书》并无不当。本机关依职权作出12号《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、被告作出的12号《复议决定书》适用依据正确。由于田林县人民政府作出的1号《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，依照法定职权，维持1号《处理决定书》，所作出的具体行政行为并无不当。三、被告作出的12号《行政复议决定书》程序合法。（一）2016年1月21日田林县人民政府作出1号《处理决定书》，原告因不服该决定，于2016年5月4日向法院提起行政诉讼。百色市中级人民法院于2016年6月2 8日作出( 2016)桂10行初255号《行政裁定书》，以“应当先申请复议”为由驳回申请人的起诉。同年7月7日，原告向被告申请行政复议。被告以超过复议申请期限为由于同年7月8日作出百政复决字[2016]第77号不予受理决定。同年7月12日，原告再次提起行政诉讼，百色市中级人民法院作出( 2016)桂10行初289号裁定驳回其起诉。原告提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年10月19日作出(2017)桂行终935号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2017年11月3日，原告向自治区法制办公室申请督促百色市人民政府受理其行政复议申请。自治区法制办公室经审查认为1号《处理决定书》告知救济途径有误，遂向被告发出《转办函》并随函寄送相关材料。被告于2017年12月4日依法予议受理。2018年2月1日，被告经本机关负责人批准后延长复议期限。2018年2月23日，被告经本机关负责人批准后中止行政复议案件审理。随后被告前往争议地进行现场勘验调查。2018年8月29日，被告作出12号《复议决定书》，并于2018年9月4日送达给了原告。（二）根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，作为田林县人民政府的上级人民政府，被告具有对田林县人民政府作出的1号《处理决定书》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。 综上所述，被告作出的12号《复议决定书》及田林县人民政府作出的1号《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   被告百色市人民政府向本院提交了以下证据：1、太平村委提供的1981年4月30日《合同书》；2、太平村委提供的1982年9月29日《关于平东生产队于太平生产队的山界土地纠纷协议书》；3、太平村委提供的1982年《山林、地界四至范围登记表》；4、太平小组提供的存于田林县档案馆《社员自留山登记表》、三本农户《自留山使用证》；5、平东小组提供的1981年4月23日《合同书》；6、平东村委提供的1982年《山林、地界四至范围登记表》；7、平东村委提供的《生产租赁合同》；8、县政府提供的《现场勘查笔录》《利用现状示意图》；9、县政府提供的岑忠明、罗君宏、岑安芳等人《调查笔录》；10、县政府提供的2014年10月30日《现场勘验笔录》、《纠纷示意图及土地利用现状》；以上证据1-10证明被告作出的复议决定书认定事实清楚，证据确凿。11、转办函；12、授权委托材料；13、行政复议受理通知书；14、行政复议答复通知书；15、第三人参加行政复议通知书；16、行政调解征求意见书；17、委托送达书、送达回证；18、延期审理通知书；19、委托送达书、送达回证；20、行政复议中止通知书；21、送达回证；22、现场勘验通知书；23、委托送达书、送达回证；24、百政行复[2018]12号行政复议决定书；25、委托送达书、送达回证；26、相关法律法规；以上证据11-26证明被告复议程序合法。   第三人太平小组述称，一、1号《处理决定书》和12号《复议决定书》，认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。本案在调处期间，双方当事人均向田林县人民政府提交有关证据材料，并已在调解会上逐一进行质证。第三人提供的1981年4月23日《合同书》与原告提供的《合同书》一致，双方当事人均对其真实性无异议。《合同书》中记载涉及本案的内容为“……太平生产队超越开的田，同意退给那傲大田、那傲沟和那国等三个地方给回平东生产耕种”，按该记载内容以及结合争议地实际地貌，第三人位于“去合塘田小路”下坎的越界开垦的“那傲（坳）”等三处水田退还给原告，但位于“去合塘田小路”上坎的第6、7号宗地（水、旱田）并不退还，可知第三人的第6、7号水（旱）田不属于“超越开的田”，这可确定双方的山界线应位于小路上坎的“那傲（坳）”大田与小路下坎的第6、7号宗地（水、旱田）之间。经田林县人民政府工作人员向当时组织双方当事人签订该合同的“林业三定”工作队原八渡乡林业站岑明忠、原那比乡林业站罗君宏和八渡村那兄屯岑安芳等人调查，也证实“去合塘田小路”为本案争议地双方当事人当时划分的山界线。1982年9月29日平东生产队与太平生产队达成的《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》涉及本案争议林地的内容为“1．关于山界问题按照1981年所发山界证执行，不另改变；2．关于开荒田地的处理按照一九八一年所发山权证执行……”，该协议在田林县档案馆存档，并向其记载的工作队队员岑安芳、罗均宏、岑明忠进行调查，也证实其真实性。1982年10月20日太平生产队的《社员自留山登记表》在田林县档案馆存档，该表记载涉及的地名为“猪场谷土”、“拉华”、“那娥”、“那汤”、“拉令田”等，太平群众也在这些地方实际管理使用。太平农户唐文良、李重文、张成的《自留山使用证》记载涉及本案争议地的地名有“拉令”、“拉华”等地名，也有实际管理使用等双方提供的证据和结合现场等材料作出的处理决定。因此，1号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分。二、12号《复议决定书》认定事实清楚，证据充分。第三人认为12号《复议决定书》的受理行为，属于重复受理，本案已经过中级人民法院和广西高级人民法院受理，并作出判决，而百色市人民政府又因同一诉请，再次受理复议，违反一事不再理原则，给当事人造成不必要的诉累，且原告申请复议的期限也远远超出法定复议期限，根据《行政复议法》规定，应当不予以受理。但是该复议决定书认定事实清楚、证据充分。三、历史使用状况，纠纷地一直都是由第三人长期使用的历史事实。自土地改革时期起，纠纷地一直都是由被告一方经营管理使用，属于第三人村民小组所有，1980年起原告强行到第三人的土地上开垦，甚至还故意毁坏第三人种植的农作物或带回家中使用，由于当时第三人居住人口比较少，受尽被原告的欺凌后，被迫于1982年9月29日与原告签订了协议，双方约定以1981年的协议书为界线，将原本属于第三人所有的部分林地划分给原告使用，即“以‘合塘田’（地名）路为界，路下林地为平东屯集体使用，路上林地为太平屯集体使用，还有‘那坳（傲）田’、‘那国田’（地名）给平东屯群众使用。”后双方村民小组一直遵循该协议书约定的界线经营使用，相安无事。然而近年来，特别是2010年林权改革工作以来，原告为了强占第三人的林地，再次强行越界到第三人的林地开荒，从而引发纠纷。纠纷发生后第三人向田林县人民政府申请要求解决山界纠纷，并向田林县人民政府提交了以下七组证据予以证明：①1981年4月23日平东生产队与太平生产队达成的《合同书》；②1982年9月29日平东生产队与太平生产队达成的《关于平东生产队太平生产队的山界土地纠纷协议书》；③1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》；④八渡公社合塘大队弄扣生产队《山界林权证》；⑤1982年10月20日太平生产队的《社员自留山登记表》以及唐文良、李重文、唐仕发、张成的《社员自留山使用证》；⑥八渡瑶族乡合塘村平合屯、弄扣屯《林权现场勘界图（单位之间）》；⑦2010年10月7日八渡瑶族乡合塘村民委员会《证明》。而且现在争议地内有第三人太平屯集体在分田到户前所种植的甘蔗地两处以及油茶、芭蕉等多种经济作物用地能证明林地利用状况，因此田林县人民政府作出1号《处理决定书》认定维持1981年4月23日双方签订的协议书，争议林地“从‘那母沟’（a点）至大沟，沿大沟上到渭那娥’再上‘去合塘田小路’至‘那坳（傲）沟’，再沿‘那坳（傲）沟’上至‘岩坳（傲）’（b点）止”为界。此山界线将争议地分为A块与B块，其中A块面积648.5亩为原告所有并管理使用；B块面积1873.2亩为第三人所有并管理使用，事实清楚，证据充分。四、原告的起诉已超过起诉期限。根据《行政复议法》第六条第（四）项的规定，土地确权纠纷属于复议前置，因此，原告应当在接到1号《处理决定书》之日起60日内先向百色市人民政府申请复议，然而原告在接到《处理决定书》后，未在法定期限内申请复议，而是于2016年7月7日才提起行政复议，后向法院提起诉讼，已然超出法律规定起诉期限，原告的多次无理起诉属于严重的浪费司法资源，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，第三人认为田林县人民政府作出的1号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。百色市人民政府作出的12号《复议决定书》，认定事实清楚，证据充分。原告起诉的理由不成立，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。   第三太平小组没有证据提交。   经庭审质证，原告对被告田林县人民政府所举的证据1的真实性、关联性无异议，对内容的合法性有异议，认为不能作为被告确权的依据；对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4、5、10的真关性、合法性、关联性有异议，认为该证据是复抄的合同书，且合同书上只是单方的意思表示，没有得到原告的签字认可。同时，合同书只是对第三人己越界部份的开荒进行陈述，证明第三人可以越界到土瘦开荒，而不是以土瘦为界，归划给第三人；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了原、被告双方对争议地所有权的四至是清楚闭合的；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能用来作确权依据，对证据8的真实性、合法性无异，关联性有异议；对证据9的真实性无异，合法性、关联性有异议，证明争议地有案外人合塘村存在，作出处理是否侵害到案外人合塘村的利益，在处理决定中属遗漏当事人；对证据11、12的真实性、合法性、关联性无异，可以作为确权依据；对证据13、14的真实性、合法性、关联性无异议，认为是否应作为确权依据，应结合其他主要证据确定；对证据15、16的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能作为确权依据；对证据17真实性、合法性、关联性有异议，认为证明所陈述的内容与合同书的所写的内容及在表现形式上是有相当大的矛盾的，合同书上明确没有了原告签字，也没有双方签字，合同书还明确写到划界应由公社党委解决，本合同是对第三人越界开荒问题作出说明，不是双方划界的依据；对证据18的真实性、合法性、关联性有异议；对证据19、20、22的真实性、合法性、关联性无异议；对证据21的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告没有认真、仔细审核材料，草率作出处理意见是错误的；对证据23有异议，认为是错误的处理决定，应撤销，对证据24 有异议，认为是错误的复议决定书，应撤销；对证据25有异议，认为该证据不能作为处理的依据，因没有合塘村代表人签字。被告百色市人民政府和第三人太平小组对被告田林县人民政府所举的证据均无异议。   原告对百色市人民政府所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的质证意见与对田林县人民政府证据的质证意见一致；对证据11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26的真实性、合法性、关联性没有异议。被告田林县人民政府、第三人太平小组对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。   被告田林县人民政府对原告所举的证据1没有异议；对证据2没有异议，认为经现场勘查，原告山林地界四至范围不闭合；对证据3有异议，认为生产租赁合同实际种植面积没有达到1400亩；对证据4的证明目的有异议；对证据5没有异议。百色市人民政府对原告所举证据的质证意见与田林县人民政府一致。第三人太平小组对原告所举证据的质证意见与田林县政府一致，另补充以下质证意见：原告提交诉状起诉的时间，证明原告超过复议期限和起诉期限；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，实际勘查仅种植了160亩，与合同写明的1400亩不相符；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，认为复议机关作的复议决定属于重复受理。   本院对上述证据认证如下：原告对被告田林县人民政府所举的证据1、2、3、6、8、9、11、12、13、14、20、21、22的真实性没有异议，本院认为该证据与本案有关联，可作为认定本案事实的依据。原告对被告田林县人民政府所举的证据4、10的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为该证据与原告提供的证据相同，对该真实性予以认定。原告对被告田林县人民政府所举的证据5有异议，本院认为该证据虽存档田林县档案馆，但不能证明双方当事人已在协议书上签字认可。原告对被告田林县人民政府所举的证据7的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为《社员自留山登记表》系从田林县档案馆调取，证据来源合法，而《自留山使用证》虽有田林县人民政府印章，但除了张成户为原件外，其他户均为复印件，对于与田林县档案馆存档的登记表相印证的《自留山使用证》可确认其真实性。原告对被告田林县人民政府所举的证据15、16、17、18的真实性、合法性、关联性有异议，对证据19没有异议，本院认为上述证据可作为被告开展走访调查核实事实的参考证据。原告对被告田林县人民政府所举的证据23、24有异议，本院认为该证据是本案被诉行政行为，不属于本案证据。原告对被告田林县人民政府所举证据25有异议，本院认为该证据具有真实性、合法性且与本案有联，本院予以确认。   被告百色市人民政府所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10与被告田林县人民政府所举的证据相同，证据认证如上所述。被告百色市人民政府所举的证据11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26，各方当事人均无异议，本院予以确认。   原告所举证据1、5为本案被诉行政行为，不属于证据。原告所举证据2、4，各方当事人对其真实性无异议，可作为确认本案事实的参考证据。原告所举证据3，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据不能作为林地确权的依据。   经审理查明，2010年7月，田林县进行集体林权制度改革时，原告平东小组与第三人太平小组对涉案土地权属发生争议。太平小组向田林县人民政府申请林地权属确权，田林县人民政府受理申请后，组织原告与第三人到争议地现场进行指认，确认争议林地范围为：“大堡”（地名）沿梁到“岩坳（傲）”（地名），又沿山梁过“岩坳（傲）”坡至山顶再沿梁过“高坡”、“岩六挂”（地名）至“渭猎（列）沟”（太平称“水井湾”），又沿“渭猎（列）沟”至大沟过“那陇”上“渭莫沟”，又沿小山梁过“那岩田”下“那母沟”至大沟再沿“那坳（傲）沟”转上山梁至“大堡”（地名）止，总面积2856.6亩。其中，现场勘界图内第2、4、5、9、10、11、13、14、15、16、17、20、26、27、28、30号宗地（共16宗地）面积597.3亩为太平于二十世纪九十年代以前开发种植的林地；第1、3、8、12、18、19号宗地（共6宗地）面积327.8亩为平东2004年以前开发种植的林地；第6号宗地（3.6亩）、第7号宗地（12.1亩）为太平水（旱）田；第29号宗地面积55.9亩为合塘屯和平东水田；第31号宗地面积139.3亩为平东、太平、合塘屯水田。太平小组提供以下证据，证明争议林地归其集体所有：①1981年4月23日平东生产队与太平生产队达成的《合同书》：②1982年9月29日平东生产队与太平生产队达成的《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》；③1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》；④八渡公社合塘大队弄扣生产队《山界林权证》；⑤1982年10月20日太平生产队的《社员自留山登记表》以及唐文良、李重文、唐仕发、张成的《社员自留山使用证》；⑥八渡瑶族乡合塘村平合屯、弄扣屯《林权现场勘界图（单位之间）》；⑦2010年10月7日八渡瑶族乡合塘村民委员会《证明》。平东小组提供以下证据证明争议林地归其集体所有：①1981年4月23日平东生产队与太平生产队达成的《合同书》；②1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》；③1992年12月11日八渡村平东屯易品龙与平山乡达妹村弄喏屯杜永录签订的《生产租赁合同》。被告田林县人民政府调处工作组进行现场勘验、走访调查、组织调解。在调解过程中，平东组、太平组均提供了1981年4月23日的《合同书》和在田林县档案馆存档的1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》。因调解未果，田林县人民政府遂于2016年1月21日作出田政处字[2016]1号《行政处理决定书》，决定内容如下：“一、确定太平小组与平东小组的界线是“从‘那母沟’（a点）至大沟，沿大沟上到‘渭那娥’再上‘去合塘田小路’至‘那坳（傲）沟’，再沿‘那坳（傲）沟’上至‘岩坳（傲）’（b点）止”为界。此山界线将争议地分为A块与B块，其中A块面积648.5亩为平东小组所有并管理使用；B块面积1873.2亩为太平小组所有并管理使用。二、确定给平东所有的A块林地范围内有太平村民使用的第2号宗地，作为插花地由太平长期管理使用，但不得扩大开发；确定给太平所有的B块林地范围内有平东村民使用的第8、12、18、19号宗地，作为插花地由平东长期管理使用，但不得扩大开发。如不服本决定，可在接到决定书之日起60日内向百色市人民政府申请复议，或者6个月内向人民法院起诉。”2016年2月25日，被告田林县人民政府将该行政处理决定书送达了原告平东小组。原告平东小组不服该处理决定，于2016年7月7日向百色市人民政府申请行政复议。2016年7月8日，百色市人民政府作出百政复决字[2016]第77号《行政复议决定书》，以申请人的申请已超过法定期限为由，决定对申请人的申请请不予以受理。2016年7月12日，原告向本院提起行政诉讼。2017年1月3日，本院作出（2016）桂10行初289号行政裁定，以原告的起诉未经复议前置，不符合提起行政诉讼的法定起诉条件为由，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年10月19日作出（2017）桂行终935号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。随后，原告向广西壮族自治区法制办公室申请督促百色市人民政府受理其复议申请。2017年11月20日，广西壮族自治区法制办公室向百色市法制办公室作出《转办函》，认为申请人平东小组存在耽误法定申请期限的正当理由，其申请期限应自障碍消除之日起继续计算，并由百色市法制办公室依法处理。2017年12月4日，百色市人民政府作出《行政复议受理通知书》，对原告平东小组不服田政处字[2016]1号《行政处理决定书》申请复议，予以受理。2018年8月29日，百色市人民政府作出百政行复[2018]12号《行政复议决定书》，维持田林县人民政府田政处定[2016]1号《行政处理决定书》，于2018年9月6日送达给原告。2018年9月10日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销田林县人民政府的田政处字[2016]1号《行政处理决定》和百色市人民政府的百政行复[2018]12号《行政复议决定书》。   本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限？原告的起诉是否属于重复起诉？二、被告田林县人民政府作出的田政处字[2016]1号《行政处理决定》和百色市人民政府的百政行复[2018]12号《行政复议决定书》是否合法？   关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告不服被告田林县人民政府2016年1月21日作出的1号《处理决定书》向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府以原告的申请超过法定期限为由，对其申请不予受理。后原告向广西壮族自治区法制办公室申请督促百色市人民政府受理其复议申请。自治区法制办公室审查认为田林县人民政府告知原告救济途径有误，向百色市人民政府发出《转办函》。百色市人民政府受理了原告的复议申请，于2018年8月29日作出12号《复议决定书》，维持田林县人民政府1号《处理决定》，并于2018年9月6日送达给原告。2018年9月10日，原告向本院提起诉讼，请求撤销两被告的行政行为。本院认为，由于被告百色市人民政府作出的12号《复议决定书》是基于被告田林县人民政府作出1号《处理决定书》告知原告救济途径有误，导致原告耽误申请，其受理原告复议申请所作出的复议决定属新的行政行为。原告不服两被告的行政行为，应以收到12号《复议决定书》时间起算。原告于2018年9月4日收到复议决定书，其于2018年9月10日向法院提起诉讼，未超过十五日的法定起诉期限。另，由于百色市人民政府作出的12号《复议决定书》维持田林县人民政府1号《处理决定书》属新的行政行为，第三人认为原告的诉请属于重复起诉理由不成立。   关于焦点二，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案，被告田林县人民政府对本案的林地权属争议，有行政确权的法定职权。被告百色市人民政府作为田林县人民政府的上一级人民政府，对田林县政府作出的处理决定有依法行政复议的法定职权。   《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定：“ 下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料；（五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；（八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同；（九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议；（十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书；（十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。”本案中，原告与第三人为了证明争议林地归其集体所有，分别向被告提供证据。其中符合上述条例规定并涉及本案争议林地的书证包括：1981年4月30日签订的《合同书》、1982年9月29日签订的《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》、田林县档案馆存档的《社员自留山登记表》、《自留山使用证》、1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》。被告对上述证据进行了认定，认为1982年9月29日《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》是双方当事人对1981年4月23日《合同书》的进一步确认。太平小组的《社员自留山登记表》和《自留山使用证》证明太平小组实际管理部分争议地的事实。1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》记载的地名及山界未能形成闭合线，没有权属凭证进行佐证，且确认记载的平东山界线存在错误，不能作为确权依据。结合工作组调查及林地的利用现状，以“从‘那母沟’(a点)至大沟,沿大沟上到‘渭那娥’再上‘去合塘田小路’至‘那坳(傲)沟’,再沿‘那坳(傲)沟’上至‘岩坳(傲)’(b点)止”为界，将争议林地分为A块与B块，确认A块地为平东小组所有，B块地为太平小组所有，双方在对方管理使用的宗地确认为插花地，不得扩大开发。本院认为，1982年9月29日《关于平东生产队与太平生产队的山界土地纠纷协议书》，约定：“1、关于山界问题按照一九八一年所发山权证执行，不另改变。2、关于开荒田地的处理按照一九八一年四月二十三日太平生产队所定的合同书执行……”因本案系山林权属纠纷，不属于开荒田地权属争议，且该协议没有证据证明双方当事人在协议上签字确认，故被告以该协议作为确权依据实属不当。1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》系原告从田林县档案馆调取出来的证据，第三人对该证据的真实性没有异议。被告认为记载的地名及山界未能形成闭合线，且确认记载的平东山界线存在错误。经查，被告所提交的证据中，没有被告组织双方当事人就该《山林、地界四至范围登记表》记载的四至范围进行现场指认、制作现场笔录及现场示意图证据等，被告认为记载的地名及山界未能形成闭合线，且确认记载的平东山界线存在错误无证据证实。对此，本院组织双方当事人到现场指认纠纷地，在对该《山林、地界四至范围登记表》记载的四至范围进行指认时，经乡林业站工作人员协助查看图纸并核对现场，所记载的四至范围可能存在闭合。故被告在核实1982年八渡公社八渡大队《山林、地界四至范围登记表》记载的四至范围时，不采纳该证据所表述的理由，证据不充分。   综上，被告田林县人民政府作出的1号《处理决定》认定事实不清楚，证据不充分，应予以撤销。被告百色市人民政府维持田林县人民政府的12号《复议决定》错误，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：   一、撤销田林县人民政府田政处字[2016]1号《行政处理决定》；   二、撤销百色市人民政府百政行复[2018]12号《行政复议决定书》；   三、责令田林县人民政府在本案判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。   案件受理费50元，由田林县人民政府、百色市人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20-017301040003777）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。                    审 判 长  盘 宏 权                审判员  许彩 乐                人民陪审员  杨 春 翔                                                             二Ｏ一九年二月二十二日                                               书 记 员  黄 惠 岸