北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7881号原告：徐某，男，1958年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市肛肠医院，住所地北京市西城区德外大街**。法定代表人：张秀，院长。委托诉讼代理人：史文龙，男，北京市肛肠医院医务科主任，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。原告徐某与被告北京市肛肠医院（以下简称肛肠医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某，被告肛肠医院的委托诉讼代理人史文龙、李利超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿精神损害抚慰金2万元、后续治疗费18万元（要求治疗我的性功能障碍至功能恢复为止）。事实和理由：2015年3月16日及4月17日，我在被告医院做肠镜息肉手术，术前检查，我无疝气病史，生活正常。术后在性生活期间突然性功能障碍、前列腺炎症急性发作，右侧睾丸向上提拉2厘米……7月22日，我感觉腹胀有包块，在友谊医院诊断，确诊为疝气。我认为被告医院的手术导致腹壁缺损2cm2，原发导致了直疝（斜疝），并产生并发症：性功能障碍、前列腺炎急性发作、睾丸向上抻拉、阳痿以及加重既往病史（糖尿病、高血压）。此外，我双足疼痛，需要治疗。肠镜手术操作不当，“隔肠而击、力的传导”，我在肠镜手术出院后一周发现异常现象和极为痛苦的经历，我坚持以上的观点。综上，被告应当赔偿我上述损失，并继续治疗我的相关疾病。肛肠医院辩称：我院为原告的诊疗符合原则，原告的腹股沟斜疝是自身病情，与我院诊疗无关。结肠镜手术并发症不可能导致疝气发生，在理论上及实践上均不可能。原告自己创制的说法没有理论依据。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在被告医院诊疗过程如下，肛肠医院住院病历记载（病案号：0128431）入院及出院时间（2015年3月9日至3月19日），患者（原告）主诉，患者于1年前无明显诱因出现间断脐周围隐痛，大便每日1次，成形软便，无粘液、脓血便，无肛门坠痛及便不尽感，无肛门肿物脱出，无便鲜血，无恶心、呕吐，无发热及盗汗，无呕血及黑便，到北京友谊医院行结肠镜检查，寻腔进镜80cm至回盲部，过程顺利，退镜于18cm可见一枚大小1.8×1.0cm亚蒂息肉。表面呈结节状，于息肉处取检2块质地软、弹性好。息肉旁及直肠另见2枚息肉约0.4、0.3cm，表面光滑……诊断：大肠多发息肉病例示：（直乙交界）粘膜内低级别瘤变-绒毛管状腺瘤样结构，上皮中度异常增生。肠镜后患者大便每日一次，成形软便，仍有间断脐周隐痛，无便血，今为处理息肉住院。入院诊断：大肠多发息肉、肠道菌群失调、2型糖尿病、高血压3级（极高危）。术前血常规检查（3月10日）：WBC7.30NEUT%61.60NEUT#4.5LYM#2.3RBC74.87NCV88.4PLT232.00PCT0.224PDW17.60↑3月16日，行电子结肠镜术，术前签署《知情同意书》，关于并发症和风险提示：1穿孔、2出血、3感染、4发热、5浆膜裂伤及浆膜炎、6原有肠道梗阻加重、7严重心脑血管意外、8虚脱、低血糖、肠道准备过程中发生水电解质紊乱、9病变部位多块、多次取活检送病理可能、10必要时应用染色剂或其他药物治疗，不除外过敏可能、11诱发或加重缺血性肠病、12其他不可预测的意外并发症。原告在知情同意书签字。内镜所见：寻腔进镜，找到遇切息肉，距肛缘18cm可见一枚长蒂息肉大小1.2×1.5cm，表面分叶，反复换气后使用穿刺基底部注射生理盐水，非提起征（-），使用混合指数3，用套扎圈行电切术及氩离子凝固术，术中顺利，创面予钛夹夹闭创面，未见出血，标本经活检钳取出送病理。距肛缘15cm以远可见2枚山田Ⅰ型息肉，大小0.3cm×0.4cm，表面光滑，反复换气后使用穿刺针基底部注射生理盐水，非提起征(-)，使用混合指数3，用套扎圈行电切术及氩离子凝固术，术中顺利，创面喷洒血凝酶后未见出血。距肛缘20cm以远仍可见10余枚山田Ⅰ型息肉，大小0.3cm-0.5cm，表面光滑，择期处理。内镜诊断：大肠多发息肉(电灼术)。术后病人未诉特殊不适，安返病房。术后第一天病程：患者肠镜术后第一天，无明显腹胀，尚未排便，睡眠可。查体：36.4℃，P:84次/分，Bp：130/80mmHg，神清，精神可，双肺呼吸音清，未闻及干、湿罗音，HR84次/分，律齐，腹部无压痛及反跳痛，肠鸣音5次/分，双下肢不肿。舌质红，苔黄腻，脉弦滑。继续目前治疗。出院医嘱：忌辛辣、规律排便、一个月后处理余息肉，监测血糖、出院带药富马酸比索洛尔、二甲双胍。原告在友谊医院后续医疗情况，摘录如下：友谊医院病历（住院号805442出入院：2015年11月18日至2015年11月19日），主诉：发现右侧腹股沟肿物4月余，现病史：患者4月前无意间发现右侧腹股沟肿物，肿物站立时可出现，用力或咳嗽时肿物可增大，平卧时肿物可回纳，未降入阴囊，偶有坠痛，为行手术收入我院普通外科。入院诊断：右侧腹股沟疝，高血压病3级，2型糖尿病。11月19日行右侧腹股沟疝无张力成形术。手术情况：常规消毒、铺巾、贴皮肤膜，0.75％罗哌卡因分层局部浸润加神经阻滞麻醉。逐层切开皮肤、皮下组织、腹外斜肌腱膜，向内外分别游离至联合肌腱及腹股沟韧带，保护神经。游离并保护精索结构，切开提睾肌，于精索结构内找到疝囊，为斜疝，疝深入阴囊，疝囊口大小约2×2cm。未切开疝囊。疝囊整体游离，探查疝环位于腹壁下动脉外侧，还纳疝囊，缺损之腹横筋膜用prolene线连续缝合。腹股沟管后壁放置艾瑞平片并铺于精索后方，沿纵轴剪开平片尾叶，分成上下尾叶。用2-0prolene线分别固定于弓状缘上方、联合肌腱、腹股沟韧带及耻骨结节上，下缘腹股沟韧带侧间断缝合固定，上缘间断缝合固定；把重叠的尾叶用2-0prolene线固定在腹股沟韧带上。尾叶放置内环外上方的腱膜下，同时平片预留精索通道(保证精索通过并且有一钳子头空余)，查无活动性出血。于腹股沟管表面及后壁喷洒几丁糖凝胶。清点纱布器械无误，2-0可吸收线连续缝合腹外斜肌腱膜，重建外环约一指大小，间断缝合皮下组织与浅筋膜，4-0可吸收线皮内缝合，速奇拉合皮肤。当日原告出院。出院诊断：右侧腹股沟斜疝、高血压病3级、2型糖尿病。原告称肛肠医院的结肠镜手术是导致其发生腹股沟斜疝的原因，被告对此不予认可。原告另称手术引发性功能障碍、前列腺炎发作等并发症，未向法院提交上述病症的专科检查病历和诊断。诉讼中，原告申请医疗损害责任鉴定，本院委托鉴定情况如下：1、2017年8月17日，本院委托中天司法鉴定中心鉴定。8月25日，该鉴定机构回函：经审查送检鉴定材料并联系医患双方了解相关情况后认为，我中心无法准确分析医方医疗行为与患者右侧腹股沟斜疝之间确切因果关系，同时亦无法解决患者就本案提及的所有争议问题，故我中心不予受理。2、2017年8月31日，本院委托北京医学会鉴定。10月12日，该鉴定机构回函：我会按鉴定程序组织医患双方随机抽取专家时，患方要求本案专家鉴定组学科专业构成中需包含“疝气科”，我会工作人员向其解释我会专家库学科专业系按照国家卫计委《医疗机构诊疗科目名录》设计的专业学科，疝气疾病属于普通外科专业中的一种疾病。但患方坚持，导致我会无法继续组织随机抽取专家程序，故我会决定终止本案鉴定程序。3、2017年11月13日，本院委托北京中衡司法鉴定所鉴定。2018年6月19日，该鉴定单位回函：受贵院委托，本所对徐某与肛肠医院一案进行司法鉴定，于2018年6月12日举行听证会，因本案疑难复杂，本所聘请多位临床相关科室专家和鉴定人共同参会，会后经专家及鉴定人讨论认为：该案件被鉴定人方所主张的损害后果与医疗行为的因果关系难以判断，鉴定要求超出本机构鉴定能力，现予以退案。4、2018年8月29日，本院再委托北京博大司法鉴定所鉴定，9月4日，该鉴定机构回函：经我所鉴定人认真审阅并研讨相关病案材料后，认为此案专业性较强，我所未聘请到相关专业的专家，对鉴定项目无法明确评估，我所决定不予受理此案。被告根据本案的要求，提供了部分临床医学文献证明结肠镜的临床适应证以及并发症的情况，中华医学会《临床技术操作规范-消化内镜学分册》第四节结肠镜检查，关于结肠镜的介绍如下：结肠镜检查是诊断和治疗大肠疾病的安全、有效、可靠、简便的方法之一，不但可明确钡剂灌肠X线检查未能明确的病变，而且能取活检做病理检查，并对某些大肠疾病进行治疗。广泛开展此项检查，可提高早期大肠癌的发现率，还能对癌前期病变和大肠息肉及时治疗。禁忌症包括：1、疑有大肠穿孔、腹膜炎；2、严重心、肺、肾、肝及精神疾病；3、多次开腹手术或者肠粘连者，应慎行结肠镜检查；4、妊娠期可能会导致流产或早产；5、大肠炎症性疾病急性活动期为相对禁忌症；6、高热、衰弱、严重腹痛、低血压者，最好待病情稳定后再行结肠镜检查；7、不合作者及肠道准备不充分者为相对禁忌症。并发症包括：1、穿孔（结肠穿孔一旦确诊应立即手术。腹腔外穿孔一般不须手术，予以禁食补液，抗感染治疗）腹膜后及皮下气肿可自行吸收）；2、出血（大部分经镜下止血和保守治疗可获痊愈）；3、浆膜撕裂（也称不完全穿孔，较少见，一般不须特殊治疗，会自行愈合）；4、肠绞痛；5、心血管意外；6、呼吸抑制。关于腹外疝（直疝、斜疝）的病因，《外科学》一书中介绍，腹外疝病因腹壁强度降低及腹内压力增高是腹外疝发生的两个主要原因。腹壁强度降低：引起腹壁强度降低最常见因素：某些组织穿过腹壁的部位，腹白线因发育不全也可称为腹壁的薄弱点，手术切口愈合不良、腹壁外伤及感染，腹壁神经损伤、老年、肥胖、久病所致肌萎缩等也常是腹壁强度降低的原因。另外，吸烟的直疝病人血浆中促弹性组织离解活性显著高于正常人。腹内压力增高：慢性咳嗽、慢性便秘、排尿困难、搬举重物、举重、腹水等引起腹内压力增高的常见原因。正常人虽时有腹内压增高情况，但如腹壁强度正常，则不致发生疝。此外，被告提交了《梅式腹部外科手术学》、《克氏外科学》等相关文献。上述文献、医学教材，本院已送达原告。原告称已存在性功能障碍、急性前列腺炎发作等病情，仅有口述，未有诊断及针对性治疗。本院认为：患者依据《侵权责任法》第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。本案中，原告所坚持被告医院医务人员在结肠镜手术中发生“隔肠而击、力的传导”的侵权行为导致其“性功能障碍、急性前列腺炎发作”等六种损害后果，诉讼中，本院多次委托具有资质的鉴定单位进行鉴定，但均因无法明确因果关系，或原告不同意选取专家的情形未完成鉴定内容。结合被告提交的病历以及医学文献可知，被告通过术前检查以及在2015年3月16日行结肠镜检查，切除存在于被告肠道内部分息肉组织。术中及术后病历记载原告未出现穿孔、感染或者浆膜裂伤等典型并发症，出院时体温、血压、心率等基本正常。如原告自述肠镜手术导致“腹壁上缺损2×2cm一块腹横筋膜缺损”，则在术后必然会导致典型的症状。故原告的自述与病历记载出院体征不符，且并无外院诊断和治疗等证据予以支持。现有临床指南对于腹股沟疝这种病情的病因分析亦否认与肠镜手术相关。因此，合议庭不能认为被告的诊疗行为存在过错，亦不能认定原告所述的六种损害与被告的诊疗行为有关。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  林涛人民陪审员  王波人民陪审员  孟燕二〇一九年二月十三日书 记 员  卢震