北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初47689号原告：冯傲，男，1989年8月4日出生，汉族，自述为无业，自述住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄巍，女，1965年8月21日出生，汉族，自述为无业，自述住河北省廊坊市香河县淑阳镇新华大街山水田园小区**楼****。被告:大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路****楼**。法定代表人：郑琛，董事长。委托诉讼代理人：侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。原告冯傲（以下简称姓名）与被告大连淡宁实业发展有限公司北京研发中心（以下简称淡宁北京研发中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冯傲的委托诉讼代理人黄巍，淡宁北京研发中心的委托诉讼代理人侯瑞品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯傲向本院提出诉讼请求：要求淡宁北京研发中心支付我：1.2015年3月17日至2016年7月11日期间的医药费12681.7元；2.一次性伤残补助金差额94842元[（12500元-3878元）×11]；3.2015年3月18日至2015年9月17日期间的护理费36000元。事实和理由：我于2012年7月26日入职淡宁北京研发中心，担任激光工程师一职，双方签订了劳动合同，2015年3月17日发生工伤，2016年3月30日经朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，因淡宁北京研发中心长达16个月不协助我报销医疗费、未发病假工资，未支付工伤保险待遇，我于2016年7月11日提交《辞职申请书》，解除劳动关系，并于2017年3月16日诉至朝阳区法院，法院出具（2017）京0105民初28978号判决，该判决生效后，淡宁北京研发中心履行判决支付病假工资，解除劳动关系经济补偿金，一次性伤残就业补助金，但仍有以下问题没有解决：1.因工伤产生的医疗费共计15854.6元，医保核准报销3172.94元，余下12681.7元应由淡宁北京研发中心承担；2.判决书已判定我发生工伤前12个月缴费基数为12500元，而淡宁北京研发中心按3878元缴费，致使一次性伤残补助金产生94842元[（12500元-3878元）×11]的差额，根据《北京市工伤保险条例实施细则》第27条，此差额应由淡宁北京研发中心承担；3.我发生工伤后，淡宁北京研发中心的孙总代表公司委派我母亲在半年停工留薪期间护理我，并承诺每月支付6000元，合计36000元，我母亲因信任淡宁北京研发中心，没有索要字据，现在孙总说没有书面字据，我不能认同。现我诉至法院，要求判如所请。淡宁北京研发中心辩称，不同意冯傲的诉讼请求。理由如下：1.冯傲属于重复诉讼，其在朝阳法院已经提出本案同样的诉请，朝阳法院已经针对冯傲在本案中的三项诉讼请求做出处理，冯傲此次提出起诉，违反了一事不再理原则。2.根据工伤保险条例，医疗费、护理费、伤残补助金均是由社保基金支付，我中心已经为冯傲缴纳保险，所以不应再由我中心支付，另，伤残鉴定委员会并没有确定冯傲需要护理，且冯傲的肢体没有受限，不需要护理。关于冯傲主张的未被医保中心审核通过的医疗费，是因为该笔费用并非治疗工伤所产生，而是其医治抑郁症发生的费用，不应由我中心承担。3.关于伤残补助金的差额，首先该问题不属于法院审理范围，对于淡宁北京研发中心主张的因为社保缴费基数低于实际工资水平，导致差额问题，是由社会保险部门依法负责，且冯傲已经向社保部门投诉，并对我中心进行罚款，双方按照此金额缴费，也是双方认可的，因此我中心认为冯傲也是有责任的。综上，我中心不同意冯傲的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淡宁北京研发中心成立于2006年3月29日，负责人为郑琛，经营范围为：技术开发；出租商业用房；计算机系统服务；软件开发；基础软件服务；应用软件服务……。冯傲于2012年7月26日入职淡宁北京研发中心，双方签有期限自2012年7月26日起至2013年7月26日止、自2013年7月26日起至2014年7月26日止、自2014年7月26日起至2015年7月26日止的《劳动合同》，合同约定：冯傲（乙方）根据淡宁北京研发中心（甲方）工作需要，承担相应的岗位工作，甲方每月以货币的形式支付乙方工资，工资额度执行甲方标准并不低于北京市规定的最低工资标准。甲乙双方按照国家和北京市的规定参加社会保险。甲方为乙方办理有关社会保险手续。乙方患病或非因工伤负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行。甲方按乙方工资的50%支付乙方病假工资等内容。2013年3月17日，冯傲在工作中受伤，2015年4月13日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》：认定冯傲为工伤。2016年3月30日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》：2016年3月17日，朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对冯傲通知进行了鉴定、确认，情况是：工伤认定为：左眼黄斑出血（左眼黄斑激光伤）。现场检查:双眼激光视力右眼1.0；左眼0.2.其余眼部检查均大致正常。根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准提出的鉴定意见，冯傲同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。双方对工伤认定情况予以认可。淡宁北京研发中心为冯傲缴纳了工伤保险，冯傲的停工留薪期为6个月，自2015年3月17日至2015年9月16日。另查，冯傲曾以淡宁北京研发中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求淡宁北京研发中心支付：1.2015年10月1日至2016年7月11日病假工资58261.5元；2.2015年3月18日至2016年1月20日工伤治疗期间的护理费60000元；3.医疗费10385.3元；4.交通费1463元；5.一次性伤残补助金42658元；6.一次性伤残补助金差额94842元；7.一次性工伤医疗补助金63774元；8.一次性伤残就业补助金63774元；9.解除劳动关系经济补偿金50000元；10.确认2012年7月26日至2016年7月11日双方存在劳动关系。2017年3月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13450号裁决书，裁决：1.确认冯傲2012年7月26日至2016年7月11日与淡宁北京研发中心存在劳动关系；2.淡宁北京研发中心支付冯傲2015年10月1日至2016年3月24日病假工资21462.99元；3.支付冯傲解除劳动关系经济补偿金29464元；4.支付冯傲一次性伤残就业补助金63774元；5.驳回冯傲的其他仲裁请求。冯傲不服仲裁裁决，诉至本院，淡宁北京研发中心未起诉。本院经审理，作出（2017）京0105民初28978号民事判决：1.确认双方自2012年7月26日至2016年7月11日期间存在劳动关系；2.淡宁北京研发中心支付冯傲2015年10月1日至2016年3月24日期间病假工资21462.99元；3.淡宁北京研发中心支付冯傲解除劳动关系经济补偿金50000元；4.淡宁北京研发中心支付冯傲一次性伤残就业补助金63774元；5.驳回冯傲的其他诉讼请求。双方均未上诉，该判决已生效。2018年3月26日，北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称社保管理中心）出具《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，载明：冯傲，本人受伤前十二个月平均月缴费工资：3878元，本市上一年职工月平均工资：6463元，发生工伤或确定职业病时间：2015.3.17，工伤类型：因工致残，解除合同日期：2016.7.11，工伤认定时间：2015.4.13，工伤证号：00290977，劳动能力鉴定结论表号：110105201600621，伤残程度鉴定结论通知书日期：2016.3.30，伤残程度鉴定等级：伤残八级，一次性伤残补助金：3878×11个月=42658元，一次性工伤医疗补助金:7086×9个月=63774元，护理依赖程度鉴定结论通知书日期、护理医疗程度鉴定级别、伤残津贴、护理费等项目均为空白。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，淡宁北京研发中心为冯傲缴纳了工伤保险，冯傲主张的医疗费、护理费等请求已经过社保管理中心进行核准、处理，故对其上述请求，本院不予支持。用人单位未按照规定为劳动者缴纳社会保险，社会管理部门均可依法强制征缴，但该种争议不属于单纯的劳动者和用人单位之间的社保争议，属于行政管理范畴，故本院对冯傲主张的一次性伤残补助金差额的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯傲的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯傲负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  张宝荣人民陪审员  张淑云二〇一九年二月二十日书 记 员  王子元