广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1306号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林豪，男，1968年2月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨亚保，男，1948年12月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。 原审第三人：岑雪芳，女，1949年10月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。 上诉人林豪因与被上诉人杨亚保、原审第三人岑雪芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2018年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人林豪的委托诉讼代理人刘彦、被上诉人杨亚保以及其与原审第三人岑雪芳的委托诉讼代理人潘冠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林豪上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案是民间借贷纠纷，一审法院按照基础法律关系房屋买卖合同审理，就本金及利息的计算增加了被上诉人的诉讼请求数额，损害了上诉人利益，违反“不告不理”的民事审判原则，且一审法院负有应当告知的义务而没有告知存在程序违法；2、上诉人与被上诉人于2014年10月30日同时签订的两份《房地产买卖合同》，在签订时均没有经过第三人的同意，损害了第三人的利益，第三人没有对被上诉人的卖房行为进行追认，也就没有就被上诉人将购房款转为借款的行为进行追认，涉案商铺的买卖合同被上诉人至今仍然属于无权处分的情形，且2015年3月5日的《借款合同》至今也没有达成合意，所以上诉人提出解除合同应该得到支持。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 杨亚保答辩称，要求驳回上诉，维持原判。 岑雪芳述称，同意杨亚保意见。 杨亚保向一审法院起诉请求：判令被告向原告归还借款本金180万元及利息（以180万元为基数，按月利率2%，从2015年6月6日起至2017年8月5日为50.4万元，以后至付清之日止）。 一审法院认定事实：原告杨亚保与第三人岑雪芳是夫妻关系。2012年12月10日，原告与广西梧州中恒集团股份有限公司签订一份《梧州市商品房买卖合同》，约定原告以1631700元购买广西梧州中恒集团股份有限公司开发的座落于梧州市商业用房。2014年10月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房地产买卖合同》，约定：1.甲方自愿将属其所有的案涉商铺出售给乙方；2.上述房地产成交价格为380万元；3.乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解,因开发商原因甲方目前未能办理该物业的土地证，双方约定付款方式为签订本合同当天乙方支付20万元给甲方作为定金；乙方没有付清该物业所有房款前，甲方愿意以该物业作为抵押物由乙方到中国银行办理该物业抵押贷款，该物业贷款金额为400万元，最终以银行贷款审批放款额度为准，该贷款由中国银行直接放款到甲方名下，再由甲方退回给乙方，若贷款金额不足，乙方应在30个工作日内以现金补足；4.因开发商原因甲方目前未能办理该物业土地证，待甲方办理该物业土地证并领取土地证当天，乙方以380万元按每月2.8%的利率支付利息给甲方，直至乙方可以完全支付该物业所有房款为止。2014年10月31日，原告与第三人委托梁翠妍代为办理、领取案涉商铺的《国有土地使用证》，办理案涉商铺的还款解押手续，代为出租案涉商铺、收取租金，代为出售案涉商铺等，并在梧州市公证处公证员的见证下在《委托书》上签名捺印。2015年1月27日，被告出具《收件确认书》给原告收执，《收件确认书》载明“林豪现收到杨亚保交来新兴二路X号X幢一层X号商铺（房权证号：梧房权证长洲区字第××号、国有土地使用证证号：梧国用（2015）第XXX号）”内容，同时备注：按双方签订《房地产买卖合同》第三点第(2)条：…待甲方领取土地证当天，乙方以380万元整按每月2.8%的利率计算利息给甲方，直至乙方可以完全支付完该物业所有房款为止”中的约定，被告于2015年1月27日开始向原告支付利息。2015年3月2日，原告作为抵押人，第三人作为财产共有人与梧州市区农村信用合作联社作为抵押权人签订一份《抵押担保合同》，约定原告、第三人自愿提供其共有的案涉商铺作为抵押物，为被告向梧州市区农村信用合作联社借款250万元提供抵押担保。原告、第三人与梧州市区农村信用合作联社就案涉商铺办理了抵押登记手续。2015年3月5日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《借款合同》，约定：1.乙方出借180万元给甲方使用，借款期限为六个月，自2015年3月5日至2015年9月4日；2.借款月利率为2.8%，借款利息为50400元/月，按月付息，每月的4日由甲方以转账或现金方式支付；3.借款到期后，甲方不能偿还的，视为违约，自违约之日起，利息双倍计收。被告于2015年3月1日向原告支付2015年1月27日至2月26日的利息106400元，于2015年3月5日向原告支付2015年2月27日至3月5日的利息22800元，于2015年4月5日向原告支付2015年3月5日至4月4日的利息50400元，于2015年5月5日向原告支付2015年4月5日至5月4日的利息50400元，于2015年6月向原告支付2015年5月5日至6月5日的利息50400元，共计28.04万元。2015年10月4日，被告出具《欠条》交原告收执，《欠条》注明“今本人林豪从6月-10月份5号为止结欠杨亚保利息贰拾万元”字样。2016年2月5日，被告出具内容为“利息到2月5日为止买恒祥豪苑8号铺本金的利息合计叁拾伍万”的凭条交原告收执。2016年4月30日，被告出具《欠条》交原告收执，《欠条》载明“今欠杨亚保在2015年3月5日借给我的180万元，月利息为50400元，到目前为止，本金尚未归还，共结欠伍拾万元正（接2016年3月5日为35万元）”内容。2016年5月2日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《补充协议》，约定：根据借款合同作如下补充，1.甲方购买乙方的恒祥豪苑（新兴二路3号D幢一层8号）商铺；2.乙方同意甲方购买商铺时可暂不过户，用乙方的尚未过户的商铺，甲方在市农信社借款250万元，甲方在借到钱后，只归还200万元给乙方，尚欠180万元；3.甲、乙两方商定，乙方同意甲方用借款方式另签借款合同，双方签订的借款合同实是甲方购买乙方商铺尚未支付给乙方的数额；甲方确认在本协议签字之后，确认借款合同第三条乙方已完成；甲方承认收受乙方的款项无需底单和凭证。另2014年10月30日，原告作为甲方与被告作为乙方还签订一份《房地产买卖合同》，约定：1.甲方自愿将属其所有的坐落在新兴二路3号D幢一层8号商业用房出售给乙方；2.上述房地产成交价格为380万元，以原来乙方借甲方380万元作为冲减；3.乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解,因开发商原因甲方目前未能办理该物业的土地证，双方约定付款方式为：因之前生意周转不灵，乙方曾借给甲方380万元，现上述房产成交价格同乙方借给甲方的借款冲减。原告否认该合同的签名为其本人签名，并向该院申请对合同上的“杨亚保”签名是否本人书写及“杨亚保”字迹处的指印是否为本人指印进行司法鉴定，该院遂委托广西公众司法鉴定中心对原告的申请进行了鉴定。广西公众司法鉴定中心分别于2018年3月27日、4月20日作出桂公众司鉴中心[2018]文鉴字第15号、痕鉴字第19号司法鉴定意见书，司法鉴定意见为2014年10月30日的《房地产买卖合同》上“杨亚保”签名笔迹是杨亚保书写、“杨亚保”字迹处的指印比较模糊，纹线细节特征显现少，达不到比对检验基本要求。 一审法院认为，本案原告和被告均向法院提供了二份内容不一致《房地产买卖合同》，其中原告提供的《房地产买卖合同》约定了“待甲方办理该物业土地证并领取土地证当天，乙方以380万元按每月2.8%的利率支付利息给甲方，直至乙方可以完全支付该物业所有房款为止”,而被告提供的《房地产买卖合同》约定“上述房地产成交价格为380万元，以原来乙方借甲方380万元作为冲减”,结合原告提供的《收件确认书》中约定的“按双方签订《房地产买卖合同》约定的待甲方领取土地证当天，乙方以380万元整按每月2.8%的利率计算利息，林豪于2015年1月27日开始向杨亚保支付利息……”，以及被告向原告出具的《欠条》，如果在被告应支付的购房款冲减原告借款的情况下，本案被告根本不存在向原告支付利息，也不可能多次向原告就利息出具《欠条》，且被告也没有提供证据证明其向原告出借了380万元，因此原告提供的证据形成了证据链，其证明力大于被告证据的证明力，故该院对原告主张的被告尚欠其购房款180万元，且该180万元转为借款的意见予以采纳。原告提供的《房地产买卖合同》是原、被告的真实意思表示，被告提供的《房地产买卖合同》并不是原、被告的真实意思表示。关于本诉方面。原、被告在对被告尚欠的购房款180万元转为借款达成合意后，原告在取得案涉商铺的土地证后将相关证件及商铺交付被告，被告应及时支付原告购房款，在无法支付原告购房款的情况下应按《收件确认书》的约定从2015年1月27日开始向原告支付利息，被告不按期付款的行为构成违约，被告应向原告支付尚欠的购房款及逾期付款利息。原、被告约定180万元从2015年1月27日起按月利率2.8%计付利息，截止至2015年6月5日，被告应支付的利息为216720元，被告实际支付了280400元，超出部分63680元抵减为本金，故被告尚欠原告的购房款为1736320元。原、被告在合同中约定180万元按月利率2.8%计付利息，现原告请求按月利率2%支付欠款利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，被告应向原告支付购房款1736320元和利息。关于反诉方面。本案原告和第三人虽然提供了案涉商铺给梧州市区农村信用合作联社作为抵押担保，但被告对原告和第三人的该设定抵押行为是知情的，且被告作为借款人，没有按合同约定向梧州市区农村信用合作联社归还借款本息，导致案涉商铺未能注销抵押及过户至其名下，是被告的责任，只要被告清偿梧州市区农村信用合作联社的借款，注销抵押，《房地产买卖合同》的合同目的并不是不能实现，因此被告要求解除《房地产买卖合同》、返还购房款及原告支付违约金，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：一、被告林豪应向原告杨亚保支付购房款人民币1736320元和利息（以人民币1736320元为基数，按月利率2%，从2015年6月6日起至实际清偿之日止）；二、驳回反诉原告林豪的反诉请求。 由于各方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案存在内容不一致的两份《房地产买卖合同》，上诉人林豪提供的《房地产买卖合同》约定有“上述房地产成交价格为380万元，以原来乙方借甲方380万元作为冲减”的内容，但结合被上诉人杨亚保提供的《收件确认书》和林豪向杨亚保出具的《欠条》，以及林豪没能提供其向杨亚保出借380万元的证据等，一审法院对林豪提供的《房地产买卖合同》不予采信是正确的。被上诉人杨亚保提供的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，杨亚保将商铺转让给林豪，已经收取了林豪200万元购房款，林豪尚欠的180万元购房款经双方达成合意转为借款，故本案的基础法律关系是房屋买卖，一审法院将本案案由定为房屋买卖合同纠纷并无不当。根据《收件确认书》，林豪已收取了杨亚保交给其的涉案商铺房权证和国有土地使用证，且按双方在《房地产买卖合同》的约定“待甲方办理该物业土地证并领取土地证当天，乙方以380万元按每月2.8%的利率支付利息给甲方，直至乙方可以完全支付该物业所有房款为止”，以及双方对180万元借款期限和借款利息的约定，再加上林豪自2015年3月1日起向杨亚保支付的款项，经过计算，一审法院确认本案林豪实际尚欠杨亚保的购房款为1736320元，而判决林豪应向杨亚保支付购房款1736320元和利息，并驳回林豪的反诉请求是正确的。上诉人林豪的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，林豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37848元，由上诉人林豪负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 刘创祥 审判员 林 远 二〇一九年二月二十日 法官助理陆照民 书记员黄诗媚