内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终23号上诉人（原审原告）中建二局基础设施建设投资有限公司。法定代表人熊兵，该公司董事长。委托诉讼代理人郭干，男，1989年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人武瑞，男，1990年12月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李丽丽，女，1985年1月14日出生，汉族。委托诉讼代理人王祺，内蒙古民智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贺炯宁，男，1977年11月15日出生，汉族。（缺席）上诉人中建二局基础设施建设投资有限公司(以下简称，中建二局)与被上诉人李丽丽、贺炯宁执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2018）内2922民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中建二局委托诉讼代理人郭干、武瑞,被上诉人李丽丽委托诉讼代理人王祺到庭参加诉讼，被上诉人贺炯宁经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。中建二局的上诉请求：1、请求依法撤销阿拉善右旗人民法院作出的（2018）内2922民初452号民事判决书；2、请求依法撤销（2018）内2922执异2号执行裁定书、（2017）内2922执保字14号民事裁定书、（2018）内2922执127号执行裁定书；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉修路保证金及修路工程尾款18万元并非贺炯宁所有，而是属于中海国建建筑工程有限公司所有，一审法院冻结、划拨该款项属于认定事实错误。贺炯宁仅是管理工程及办理结算的委托代理人，该工程的工程款实际上由上诉人直接支付给中海国建建筑工程有限公司，该工程款并非贺炯宁所有，一审法院将中海国建建筑工程有限公司的工程款与贺炯宁代收的工程款认为是贺炯宁的个人财产，认定事实错误。2、一审法院向上诉人发送协助执行通知书及执行裁定书，属于事实不清，适用法律错误。根据（2017）内2922民初228号民事判决书，该案的被执行人是贺炯宁，而贺炯宁与上诉人之间无债权债务关系。3、一审法院作出的补正裁定，不符合法律规定。按照法律规定补正裁定书应当补正的是笔误，但一审法院作出的补正裁定改变了工程尾款的性质，不属于法律规定的补正范围。4、即使案涉18万元属于贺炯宁所有，其贺炯宁尚欠上诉人20余万元，故一审法院要求上诉人协助执行亦无法律及事实依据。被上诉人李丽丽的答辩意见：一审法院的执行措施符合法律规定，对于文书中的笔误也进行了裁定补正，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人贺炯宁的答辩意见：未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。一审法院认定事实：2016年4月26日，中建二局与中海国建建筑工程有限公司签订了《中建二局土木工程有限公司内蒙古国道G307线巴孟段二标段项目部路基土石方施工专业分包合同》，由贺炯宁代表中海国建承包该标段的路基土石方工程，并进行了实际施工。2017年5月12日，李丽丽通过本院依法保全贺炯宁在中建二局处的修路保证金及工程款18万元。2017年9月30日，本院审理作出判决确定，贺炯宁自2016年4月份起至2016年7月份止共欠李丽丽的挖掘机租赁费175330.00元。2018年4月26日，本院作出执行裁定，划拨被执行人贺炯宁在中建二局处的修路保证金及工程尾款18万元。2018年8月31日，本院对执行裁定作出补正裁定，更正为提取被执行人贺炯宁以中海国建名义在中建二局处的修路保证金及工程尾款18万元。另查明，本院于2017年5月12日作出保全裁定到中建二局进行保全时，中建二局确实拖欠中海国建工程尾款18万元。涉案工程的工程款项，均由贺炯宁代表中海国建与中建二局进行结算。上述事实，由《中建二局土木工程有限公司内蒙古国道G307线巴孟段二标段项目部路基土石方施工专业分包合同》及其补充协议、法人授权委托书，阿拉善右旗人民法院（2017）内2922执保14号《裁定书》、（2017）内2922民初228号《民事判决书》、（2018）内2922执127号《执行裁定书》及其更正裁定书和庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。一审法院认为，2017年5月12日，经李丽丽的申请本院依法保全贺炯宁在中建二局处的工程尾款18万元，当时中建二局未提出任何异议，事后也未向本院提出复议申请。2017年9月30日，本院依法作出贺炯宁向李丽丽支付租赁费判决后，案件利害当事人贺炯宁、中海国建亦从未提出任何异议。被告贺炯宁是中海国建的全权代表，是涉案路基工程的组织者和实际施工人，亦是工程款的最终结算人，其个人与涉案工程款具有直接的利害关系，对此中建二局是明知的。现中建二局主张贺炯宁个人及其租用的挖掘机租赁费与涉案工程款无关联，工程款是中海国建的，与贺炯宁个人无任何关联，法院保全和执行工程款错误的主张，与事实不相符，本院不予采信。本院作出执行保全财产的执行裁定，要求中建二局协助履行被执行人贺炯宁工程款债权时，中建二局作为协助履行单位理应积极配合人民法院协助履行，但中建二局却在相关利害当事人未提出任何异议的情况下，以已将法院保全的工程款支付给贺炯宁及其施工队为由，拒绝协助履行人民法院的执行工作，其行为构成违法，理应受到法律的惩戒。综上，原告主张撤销（不得执行）法院裁定的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中建二局基础设施建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3900.00元,由原告中建二局基础设施建设投资有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中建公司提交新的证据：1、中共阿拉腾敖包镇委员会、阿拉腾敖包镇人民政府关于责令中建二局基础设施建设投资有限公司内蒙古国道G307线2标段项目停工停产的函，证明：政府让我们妥善处理，我们是根据政府文件进行付款的。2、承诺书。付款后，那些围堵政府的人给我们出据的承诺书。我公司付款共计是60多万。3、我公司与中海国建的资金往来电子回单，证明：合同是我公司与中海国建签的，我们的款都是付给中海国建的，与贺炯宁之间没有任何的债权债务关系。被上诉人李丽丽的质证意见：一审证据质证意见同一审相同。新证据：对新证据1、2的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可。该份证据是上诉人与案外人付款的相关凭证与本案无关。对证据3三性予以认可，对于其证明目的不予认可，该份证据只能证明上诉人与中海国建之间的经济往来，及相关的债权债务关系，不能证明其与贺炯宁之间无债权债务法律关系。对当事人争议的事实，本院认定如下：对于停工停产的函、承诺书、电子回单的真实性、合法性本院予以采信，关联性本院不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。依据《最高人民法院关于执行问题的规定》第三十七条之规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院于2017年5月12日作出（2017）内2922执保14号裁定书冻结被申请人贺炯宁在中建公司处修路保证金及工程款18万元，并于2017年6月6日作出（2017）内2922执保14号协助执行通知书。同日中建二局土木工程有限公司内蒙古国道G370线巴孟段二标段项目部在协助执行通知书上加盖项目部印章，确认收到（2017）内2922执保14号民事裁定书及协助执行通知书。2018年4月26日内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院作出（2018）内2922执127号执行裁定书，划拨被执行人在中建二局处修路保证金及工程款18万元。2018年7月6日作出（2018）内2922执异2号，驳回中建二局的异议请求。2018年7月12日中建二局提起诉讼，请求撤销（2018）内2922执异2号执行裁定书；（2017）内2922执保字14号民事裁定书；（2018）内2922执127号执行裁定书。通过庭审审查，上诉人中建公司的上诉理由不能成立。协助义务人的法律责任问题不光牵涉到法律问题，实际上还有技术问题。由于债务人在第三人处是否有财产、财产数额是多少等有关信息完全由债务人和协助义务人掌握，执行法院、债权人与协助义务人之间存在信息不对称的问题，所以，在法院送达协助执行通知书后，协助义务人必须及时提出异议，按照最高人民法院《执行规定》第37条的解释精神，则自有关冻结裁定和协助义务通知书送达协助人时起，就对协助义务人产生法律上的约束力，从法律上应当视为债务人在第三人处确实有财产。本案中，中建公司在2017年6月6日收到裁定书及协助执行通知书后没有及时提出异议，导致债权人丧失保全债务人其他财产的机会。上诉人中建公司提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人中建二局基础设施建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪东升审判员  道日娜审判员  任 丽{文书日期}书记员  鲍 扬