文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初11152号原告：张琼，女，1982年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:田娜，重庆浩邦律师事务所实习律师。被告：甘东，男，1978年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：林欣，女，1982年1月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：印全，重庆百事得律师事务所律师。被告：甘强，男，1952年2月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：印全，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆市渝集建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：戴忠玉。委托诉讼代理人：印全，重庆百事得律师事务所律师。原告张琼诉被告甘东、被告林欣、被告甘强、被告重庆市渝集建筑工程有限公司（以下简称渝集公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琼及其委托诉讼代理人袁国印、田娜，被告甘东，被告林欣、被告甘强及被告渝集公司的共同委托诉讼代理人印全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琼向本院提出诉讼请求：1、甘东、林欣共同偿还张琼借款本金90万元，并支付截至2016年8月30日的利息148000元；2、甘东、林欣共同支付张琼以借款本金90万元为基数，自2016年9月1日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%计算的利息（该利息款项应当扣除甘东已经支付的128000元）；3、甘强、渝集公司对前述甘东的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由甘东、林欣、甘强、渝集公司负担。事实及理由：2012年11月，张琼通过银行转账方式向甘东出借借款合计100万元。2013年12月31日，甘东就前述借款向张琼出具借条一张，确认借款总额为100万元，借款利息按月利率2%计付，承诺于2014年3月还清。嗣后，甘东按约支付了截至2015年5月的利息，并于2014年4月偿还借款本金10万元，尚欠借款本金90万元。2015年1月26日，甘东再行向张琼出具借条一张，确认尚欠借款本金90万元，借款利息按照月利率2%计付，肖顺华、甘强以及渝集公司作为担保人在该借条中签字盖章。嗣后，甘东未再按约履行还本付息义务。基于前述债务发生在甘东与林欣婚姻关系存续期间，故张琼提起本案诉讼。被告甘东辩称：对张琼诉称的借款事实没有异议，但就尚欠的借款金额和已偿还的借款金额需要核对，核对后的欠款甘东理应承担还款责任。被告林欣辩称：张琼举示的证据分别为2013年12月31日100万元借条以及2015年1月26日90万元借条，其起诉依据的是2015年1月26日90万元借条，但该90万元并未实际出借；即使认定该90万元源于2013年12月31日100万元债务且已经实际出借，该笔借款并非甘东与林欣的共同意思表示，也未用于甘东与林欣的夫妻共同生活，故林欣不应该承担共同还款责任。被告甘强辩称：张琼举示的证据分别为2013年12月31日100万元借条以及2015年1月26日90万元借条，其起诉依据的是2015年1月26日90万元借条，但该90万元并未实际出借；即使认定该90万元源于2013年12月31日100万元债务且已经实际出借，担保人甘强和渝集公司的担保的保证期间均为6个月。张琼于2016年8月24日与甘东形成了对账，进行了催款并形成了借款利息清单，故本案保证期间应当从2016年8月24日起算6个月，张琼未在保证期间内向保证人主张权利，保证责任依法应予免除。被告渝集公司辩称：同意甘强的辩称意见。另，渝集公司为甘东向张琼的借款债务提供担保，并未经公司股东会决议同意，该担保行为应属无效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘东与林欣于2006年7月19日登记结婚，于2018年12月6日登记离婚。甘强系甘东的父亲。2012年11月30日，张琼向甘东转账支付40万元；2012年12月1日，张琼委托肖顺华向甘东转账支付60万元，合计100万元。2013年12月31日，甘东向张琼出具借条一张，载明：甘东因急需资金周转，向张琼借到现金人民币100万元，借款期限自2013年12月31日至2014年3月1日（共3个月）利率为每月2%，约定每月30日还当月利息，全部本金于2014年3月1日还清。本借条同时为借款人收讫借款的凭证。2014年4月，甘东向张琼归还借款本金10万元。2015年1月26日，甘东就前述尚欠的借款90万元再次向张琼出具借条一张，载明：甘东因急需资金周转，向张琼借到现金人民币90万元，利率为每月2%，约定每月30日还当月利息。本借条同时为借款人收讫借款的凭证。该借条落款处，甘强及肖顺华分别作为担保人签名，渝集公司作为担保公司加盖公司印章。2016年8月24日，甘东在《甘东借款利息清单》中签字确认，并批注“同意在9月30日前支付一半本金及利息”。该《甘东借款利息清单》载明：总借款90万元（月息2分，每月应还利息18000元）；2015年5月，当月归还10000元，累计欠款8000元；2015年6月，当月归还20000元，累计欠款6000元；2015年7月，当月归还10000元，累计欠款14000元；2015年8月，当月归还10000元，累计欠款22000元；2015年9月，当月归还20000元，累计欠款20000元；2015年10月，当月归还0元，累计欠款38000元；2015年11月，当月归还0元，累计欠款56000元；2015年12月，当月归还0元，累计欠款74000元；2016年1月，当月归还20000元，累计欠款72000元；2016年2月，当月归还0元，累计欠款90000元；2016年3月，当月归还10000元，累计欠款98000元；2016年4月，当月归还10000元（5月4日划款），累计欠款106000元；2016年5月，当月归还0元，累计欠款124000元；2016年6月，当月归还0元，累计欠款142000元；2016年7月，当月归还0元，累计欠款160000元；2016年8月5日，归还30000元，累计欠款130000元；2016年8月，当月归还0元，累计欠款148000元。嗣后，甘东未清偿剩余借款本息。张琼于2016年10月8日通过短信方式向林欣催收欠款；2016年11月30日，张琼委托肖顺华通过短信方式向林欣催收欠款。同时，张琼先后于2017年3月、11月24日、2018年1月24日、2月7日、6月11日、9月30日通过短信方式向甘强催收，甘强在各次短信往来中均向张琼作出回复并承诺尽快就还款事宜进行协商和处理。2018年3月21日，张琼向本院提起本案诉讼。另查明，渝集公司成立于1992年7月15日，公司类型为有限责任公司，现公司法定代表人为戴忠玉。2014年7月23日，渝集公司形成股东会决议，同意将原股东游伟持有的51%股份转让给戴忠玉、将原股东游伟持有的45%的股份转让给高显勇、将原股东韩露露持有的4%的股份转让给高显勇，公司股东变更为戴忠玉、高显勇，选举戴忠玉为法定代表人，聘任甘东为经理。审理中，张琼申请肖顺华作为证人出庭。证人肖顺华陈述：2012年12月，甘强向肖顺华筹借资金，称甘东和林欣急需用钱。肖顺华向甘强推荐了贷款人张琼，张琼向甘东支付借款40万元，肖顺华帮张琼凑足了另60万元支付给甘东，合计100万元。该100万元借款系以张琼的名义出借，张琼已经将肖顺华代付的60万元借款还给了肖顺华。因张琼与甘强系师生关系，故在该笔借款出借当时并未要求出具书面借款凭证，由于未能及时还款，双方在2013年12月31日补签了借条。后甘东在2014年偿还了借款本金10万元，遂于2015年1月26日再次就尚欠的90万元出具了借条并由甘强、渝集公司提供连带担保。2015年1月26日借条出具当时肖顺华在场，借条的签订地点在渝集公司会议室。2015年1月26日借条签订时，双方就借款债务进行了结算，确认甘东已还的10万元为本金，尚欠借款本金90万元，利息继续按照约定支付，甘强作为担保人签字亦知晓2015年1月26日借条所涉借款就是前述2013年12月31日借条所涉100万元借款仍拖欠的90万元。肖顺华在2015年1月26日的借条中作为担保人签字系基于与张琼之间的朋友关系，签字时张琼即表示不会要求肖顺华承担还款责任仅要求肖顺华协助催收欠款。审理中，张琼自认甘东已按约定的月利率2%的标准支付了截至2015年4月的全部利息。同时，张琼还提交了个人建设银行账户历史交易明细（账户尾号3147）以及个人工商银行账户历史明细清单（账户尾号4748）,并依此自认甘东在2015年5月至2016年8月期间已付利息140000元，包括：2015年5月8日收到还款1万元、2015年6月11日至6月12日收到还款2万元、2015年7月17日收到还款1万元、2015年9月2日收到还款1万元、2015年9月30日收到还款2万元、2016年1月20日收到还款2万元（甘强转入）、2016年3月31日收到还款1万元、2016年5月4日收到还款1万元、2016年8月5日收到还款2万元。以上各笔还款情况与甘东签字确认的《甘东借款利息清单》中所列明的2015年5月至2016年8月期间的已付利息款项情况一致，足以证明甘东尚欠2015年5月至2016年8月期间的利息148000元。同时，张琼还自认甘东在2016年9月至2018年9月期间支付利息128000元，包括：2016年10月31日收到还款1万元、2016年12月12日收到还款1万元、2016年12月30日收到还款14000元、2017年1月23日收到还款12000元、2017年2月28日收到还款12000元、2017年9月30日收到还款1万元；2018年1月4日收到还款2万元、2018年2月14日收到还款1万元、2018年9月30日收到还款3万元（分4笔，由甘强转入）。甘东对以上证据质证后认为，对张琼自认的各笔还款的真实性无异议，至于已还款项的性质现甘东无法明确是本金还是利息。林欣对以上证据质证后认为，对张琼提交的银行交易明细的真实性无异议，但以上张琼举示的所有银行还款记录中从未出现由林欣个人支付的还款，林欣对借款并不知情。对于张琼依据该还款明细认可的甘东已偿还的款项金额，林欣无异议。甘强对以上证据质证后认为，对张琼自认的各笔还款的真实性无异议，甘强向张琼支付的款项系代甘东偿还。渝集公司对以上证据质证后认为，以上张琼举示的所有银行还款记录中从未出现由渝集公司支付的还款，渝集公司未授权任何人代渝集公司向张琼偿还任何款项。对于张琼依据该还款明细认可的甘东已偿还的款项金额，渝集公司无异议。另外，张琼在审理中还提交了其通过短信方式向林欣、甘强催收欠款时的短信往来记录，包括张琼于2016年10月8日通过短信方式向林欣催收，张琼于2017年9月30日、11月24日、2018年2月14日通过短信方式向甘强催收，以及肖顺华通过短信方式向林欣催收后林欣于2016年11月30日向肖顺华回复的短信往来记录。其中，林欣在向张琼的回复短信中称“经济环境不好导致我们建筑公司经营很困难，…你（指张琼）作为债权人，利息基本上一直都在付，虽然有拖欠，但爸爸（指甘强）也都在付给你，也足以证明我们的还款诚意。…我们的三角债很多，也在八方收钱，甘东手受伤，你（指张琼）稍微等等。…甘东与你（指张琼）之间签订的是借款协议，是和你（指张琼）建立的法律关系。…我们也会极力的收款，不管应收款余额多少，如果我们收不回钱也不能及时支付你（指张琼）。…甘东的事（指本案借款）你（指张琼）别打扰他（指甘强）。”林欣在向肖顺华的回复短信中称“甘东现在人在医院，不方便接电话，最近资金没有回来，稍微等一下”，后林欣又在2016年11月30日回复肖顺华称“下个星期内把利息1.2万元付给张琼”。甘强在向张琼的各次回复短信中称“我只有给甘东商量”、“年终奖金发下来后马上给你划过来”、“我正在和甘东、林欣沟通，他们正在与张庭文对账，把欠你钱的事情放在重要位置上，我一定会全程参与这件事…明年夏天我把苏马荡的房子卖了也要还上…如果你现在手头紧，我给你划一万元来…”。甘强对以上短信往来记录质证后认为，以上张琼与甘强之间的短信往来记录均属实。甘强在2016年1月20日、2018年9月30日向张琼转账还款均系代甘东履行债务。林欣在审理中接受法庭询问，对以上短信往来记录进行质证并陈述如下：2014年8月，戴忠玉、高显勇通过受让股份的方式取得渝集公司股份并成为股东，公司由甘东实际控制。至2017年4月，渝集公司转由林欣实际控制，公司印章由林欣保管和使用。由于案涉借款发生时渝集公司尚未发生前述股东变更情况，甘东也并非公司员工或实际控制人，故借款不可能用于渝集公司。案涉借款债务的存在系甘东告知林欣，张琼及肖顺华曾多次要求林欣在借款协议（借条）中签字，林欣均拒绝且不认可系夫妻共同债务。2017年4月林欣接手渝集公司后未向张琼履行任何还款行为。以上张琼提交的张琼与林欣、肖顺华与林欣的短信往来记录均属实，但林欣作出如此回复的原因是甘强被张琼及肖顺华等人反复催债，林欣要求肖顺华及张琼不要将甘强牵扯至债务中；由于甘东告知林欣其曾经向张琼和肖顺华承诺了还款时间，于是林欣在向肖顺华的短信回复中说按照甘东承诺的还款时间履行。本院认为，张琼与甘东之间的借款合同关系依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。审理中，张琼及甘东对2013年12月31日借条的真实性均无异议，并一致陈述2015年1月26日借条系甘东偿还借款本金10万元后双方就尚欠的借款结算后再次出具的借条，故本院应当认定该两张借条均系针对本案所涉借款100万元所出。现张琼已举示银行转账支付凭证证明其按约将借款100万元支付至甘东账户，甘东亦对借款事实无异议，故本院对借贷双方无争议的事实不再赘述，甘东在获得借款后理应向张琼承担相应的还款责任。现各方当事人对尚欠的借款本息数额、林欣是否应当承担共同清偿责任、甘强及渝集公司是否应当承担保证责任等问题存在争议，本院依据现有证据及双方当事人的陈述评析如下：关于甘东已还款项的认定问题。首先，张琼及甘东一致确认上述借款发生后，甘东已于2014年4月归还借款本金10万元，现尚欠借款本金90万元，本院对借贷双方陈述一致的事实不再赘述；其次，案涉借条中约定借款按照月利率2%计算利息，该利息标准并未超过法律规定，应属有效。审理中，张琼自认甘东已按约定的月利率2%的标准支付了截至2015年4月的全部利息。对此事实，甘东、林欣、甘强以及渝集公司均未提出异议或提交反驳证据，故本院对该部分已付利息予以确认；第三，自2015年5月起，甘东应以尚欠的借款本金90万元为基数，按照约定的借款利息标准月利率2%继续向张琼支付利息，即每月应付利息18000元。现经甘东签字确认的《甘东借款利息清单》中载明2015年5月至2016年8月期间，甘东已付利息14万元、尚欠利息148000元，该利息清单对于甘东各月应付利息数额的利息计算标准及计息基数均符合约定，且甘东、林欣、甘强以及渝集公司均未对该利息清单中的已还款项提出异议或提交反驳证据，故本院应认定截至2016年8月31日甘东尚欠张琼未付利息148000元；第四，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充。现张琼自认甘东在2016年9月至2018年9月期间还款128000元，则该笔还款应先抵充甘东截至2016年8月31日尚欠张琼的未付利息148000元，抵充后，截至2016年8月31日甘东尚欠张琼未付利息20000元。自2016年9月1日起，甘东应以尚欠的借款本金90万元为基数，按照约定的借款利息标准月利率2%继续向张琼支付利息。综上，本院认定，甘东应偿还张琼借款本金90万元及截至2016年8月31日的利息20000元，并支付以90万元为基数，自2016年9月1日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的利息。关于林欣是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案所涉借款债务发生于甘东与林欣夫妻关系存续期间。虽然林欣并未在借条中作为借款人共同签字，但林欣各次向张琼回复短信的内容中对案涉借款作出了以下几个方面的意思表示：第一，知晓甘东向张琼借款的事实；第二、借款应当支付利息且已存在拖欠还款的事实；第三，前期借款利息均陆续支付，足以说明具备还款诚意；第四、筹集资金存在困难，但仍在极力收款，希望张琼宽限时间。以上林欣针对张琼的催收行为所作出的意思表示应当认定为系其对本案借款的追认。同时，以上林欣的短信回复均发生在2016年，虽然林欣在上述回复短信中均以“我们”代称，但结合林欣自述其于2017年4月实际控制渝集公司的陈述可以认定，林欣在作出以上短信回复时不应代表渝集公司，短信内容中所称的“我们”仅应当指代甘东及林欣。因此，本案借款系基于夫妻双方的共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。至于林欣辩称其并未实际使用该笔借款并不构成其免责的法定事由，本院不予支持。综上，林欣应当对前述甘东的债务承担共同还款责任。关于甘强、渝集公司是否应当承担连带清偿责任的问题。第一，关于渝集公司辩称的担保合同效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该法规定“必须经股东会或者股东大会决议”的担保对象是“公司股东或实际控制人”。实际控制人，是指通过股权关系、投资关系等能够实际支配公司行为的人。甘东既不是渝集公司法定代表人也不是渝集公司的股东，其无法通过股份表决权支配公司行为或享有股权利益。公司法十六条的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司股东或实际控制人损害公司、小股东或其他债权人利益，实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，债权人也无义务协助公司管理内部事务。因此，渝集公司就甘东的债务提供担保，债权人张琼未对相关公司决议进行形式审查并不构成过错，不影响担保合同效力，故本院认定张琼与渝集公司之间签订的担保合同有效。第二，关于保证期限的问题。本案中，张琼与甘东于2013年12月31日签订借条约定借款期限自2013年12月31日至2014年3月1日。借款到期后，甘东仅偿还借款本金10万元，借贷双方就剩余借款本金90万元结算后于2015年1月26日再次签订借条并由甘强及渝集公司提供担保，即甘强、渝集公司系在本案借款债务到期后承诺提供担保。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。据此规定，保证的作出时间应为主债务履行期限届满前。第三人在债务到期后承诺提供担保，实为对到期债务承担偿还责任的承诺，该承诺的性质不是一般意义上的保证，而是在双方之间形成了新的债权债务关系。新债权债务关系未明确约定履行期限的，应从债权人向该承诺人主张权利时起算诉讼时效，并不涉及债权人在保证期间内是否向承诺人主张权利的问题。现甘强、渝集公司对于张琼债务本息的还款期限并未作出明确约定，则应从张琼向甘强、渝集公司主张权利时起算诉讼时效。张琼先后于2017年9月30日、11月24日、2018年2月14日通过短信方式向甘强催收、于2018年3月21日向渝集公司提起诉讼主张权利，均符合诉讼时效的规定，甘强、渝集公司理应承担相应的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告甘东及被告林欣应在本判决生效后十日内共同偿还张琼借款本金90万元及截至2016年8月31日的利息20000元，并共同支付以90万元为基数，自2016年9月1日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的利息；二、被告甘强、被告重庆市渝集建筑工程有限公司对前述第一项被告甘东及被告林欣的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费16500元，由原告张琼负担2860元，由被告甘东及被告林欣共同负担13640元，并由被告甘强及被告重庆市渝集建筑工程有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年二月二十日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚