广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初457号原告：赵云财，男，1976年8月20日出生，土家族，身份证住址湖南省慈利县，委托代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。被告：杨志贤，男，1977年1月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告赵云财诉被告杨志贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵云财，被告杨志贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款20000元，并支付逾期还款利息（按年利率6%自2015年8月1日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2013年至2015年间，被告因周转需要向原告借款约26000元，后双方合伙产生争议散伙。2015年7月1日，双方友好协商签订《协议书》，协商确定被告个人返还原告借款20000元，签订协议之日起一个月内支付1万元，半年内支付剩下的一万元。被告至今未返还原告的借款。为此，原告依法起诉，望判如所请。被告杨志贤辩称，原告签订协议里的条件，原告没有实现。原告诉请没有法律和事实依据。原告第一次说被告欠他16000元，第二次说被告欠他26000元，现在就要求被告还他20000元，实际签订协议中提及的20000元是被告和林业才合作租赁仓库的租赁押金，因为押金条是原告保管，押金是由被告、林业才和原告合作的合作款缴纳的押金，事后双方协议由原告将其所保管的押金条更名为被告所缴纳的押金，被告才支付20000元给原告，但是原告一直没有将押金条更名，所以不同意给付20000元。经审理查明：本案庭审中，原告主张，总共发生过5次借款，共23200元，都没有写借条，均是现金给付；第一次借款时间记不清楚（合作前），是在天虹花园路边借给被告7000元，被告称用于偿还借款；第二次借款时间记不清楚（合作前），被告让原告找人搬运，原告带了7个人去搬运，搬运完后被告说没有钱给搬运费，是原告帮被告垫付搬运费800元；第三次是2013年（具体时间记不清楚），被告在城门河物流园租了档口速通物流，被告叫原告安排人员装卸货物，大约做了一个月，被告一直没有给工人工资，总共8000元；第四次是2014年年底（和被告合作前），具体时间记不清楚，在东平天天快递对面十字路口，被告说没有钱过年、加油，原告就借给被告现金500元；第五次借款时间是2015年正月（和被告合作期间），被告说小孩读书没钱，原告在被告住处将7000元现金交给被告，就此提交以下证据：1、协议书，内容记载：“甲方：财至物流，乙方：赵云财，经双方友好协商，赵云财于2015年7月1日退出财至物流，由财至物流退回赵云财投资款项共计50000元。即日起财至物流由林业才、杨志贤共同管理，赵云财不在享有财至物流一切权利，不得利用财至物流名誉进行经营活动，退回赵云财伍万元方案由以下两条协议执行：一、由杨志贤个人负责两万元，分两期支付，协议产生1个月内支付1万元正，半年内支付余下1万元正；二、由财至物流承担叁万元，分六期分期伍仟元按月支付给赵云财。以上两条双方无异议，协议书壹份由赵云财持有，所以款项支付完毕由赵云财交回财至物流。甲方签名：杨志贤，乙方签名：赵云财，于2015年7月1日于财至物流公司办公室”；2、民事判决书，其中（2018）粤0111民初2655号（以下简称2655号案）民事判决书查明内容为：“2015年4月20日，赵云财向集邦白云公司交纳2015年4月份租金2000元以及B101-B103，A102-A105保证金18400元；2015年4月29日，赵云财以其个人名义与集邦白云公司签订《租赁合同》及《管理合同》各一份，其中《租赁合同》约定：集邦白云公司将位于广州市白云区石井鸦岗村第一社大沙秧地石台大道自编3号集邦白云公司一区一层B101-B105、A102-A105号铺7间租赁给赵云财；2015年5月1日至2016年4月30日期间的租金为4000元/月；赵云财在签订《租赁合同》后应当向集邦白云公司一次性交付保证金8000元；该商铺的可供经营的项目为物流、仓储；免租期为2015年5月1日至同年5月19日等；《管理合同》约定：赵云财与集邦白云公司在《租赁合同》的约定，赵云财在租赁期间必须接受和配合集邦白云公司的物业管理工作；2015年5月1日至2016年4月30日期间的配套设施使用及维护费（含市场信息费、市场推广费）、治安及卫生费共计6000元/月；在签订合同时，赵云财需向集邦白云公司支付保证金12000元，预交5月份的管理服务费；免交2015年5月1日至2015年5月20日期间的管理服务费等；同日，原告向集邦白云公司支付‘B101-B105’档口押金1600元以及租金3333元”，判决认定：“原告与被告杨志贤以‘财至物流’名义签订协议书虽记载有原告退出‘财至物流’并由‘财至物流’退还投资款50000元的记载，但财至物流并未实际成立，且该协议中并未对合伙期间的资产、利润、亏损进行清算，亦没有合伙人被告林业才的签认，不符合退伙协议的要件，原告主张该协议为退伙协议缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于原告在合伙期间的出资，虽上述《财至公司股东利润分红协议》、协议书均记载原告出资50000元，但原告表示该款项中有20000元是被告杨志贤此前的借款，而非合伙期间的出资，故本院对上述款项不予认定。同时，因原、被告均无提供书面协议或者清算协议确定原告与被告林业才的实际出资，亦未能提供证据证实合伙期间的资产状况，故本院根据现有的，由原告提供的租金、管理费、水电费收款收据及租赁合同确定原告的出资数额。另因原告提供的收款收据中存在交款人记载不一致的情况，可证实在合伙期间原、被告均有权以其个人的名义向出租人支付上述款项，而原、被告均无提供证据证实该款项的来源为合伙财产，故本院对上述款项均认定为个人出资。综上，经本院核查，原告在合伙期间出资数额为2015年4月20日支付的租金2000元，2015年4月29日支付的押金1600元、保证金18400元、租金3333元，以上共计25333元……对于返还出资款的数额，赵云财的出资数额为25333元，赵云财主张杨志贤、林业才退出租赁物后实际退回的款项为963元，但其提供的《租赁合同》终止协议书、收据、水电费清单与其提供的款项结清证明存在矛盾之处，其无作出合理的解释，本院依法作出对证据提供方不利的认定，根据款项结清证明认定退回1463元，故赵云财实际出资额为23870元……判决如下：一、于本民事判决生效之日起五日内，杨志贤、林业才共同退还赵云财出资款23870元并支付利息（利息以23870元为本金，自2017年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述款项实际退还之日止）；二、驳回赵云财的其他诉讼请求”；其中（2018）粤01民终14407号案（以下简称14407号案）是2655号案的二审案件，14407号案民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”；3、（2018）粤01民终14407号案生效证明。经质证，被告认为，对协议书的真实性确认，关联性不确认，协议书签订时原告没有签名，是后来才签的，原告对公司放任不管，都是被告和林业才共同管理公司，协议书是原告违约在先；对民事判决书情况不清楚，被告没有上诉；对生效证明有异议，因为判决书被告没有收到。被告主张，被告从来没有向原告借款，原告多次陈述的借款金额也都不一致，原告是搬运工，被告根本不可能向其借款，原告陈述的与事实不符。另查，在（2017）粤0111民初5891号案庭审中，原告陈述，《协议书》中约定的杨志贤个人负担20000元是杨志贤个人向赵云财借的16000元，4000元是赵云财帮杨志贤做事补的。本案庭审中，原告陈述，《协议书》中提到投资5万元，实际原告只投资2万多元，另外2万元是被告个人向原告的借款。被告陈述，《协议书》中提到投资5万元，并非原告真实投资5万元，写5万元是为了避免原告经常骚扰，所以被告决定拿每个月利润5000元给原告，总数算下来就是5万，原告实际只投资了2万元。庭审中，被告还陈述，被告与原告之间有两次搬运费款项未结，第一次是原告到芳村搬运，搬运费700元，第二次是在城门河物流园内，原告找人帮被告搬运，被告需给原告4000元/月，后来在双方合作经营时，双方约定由被告将“财至物流”的股份10%给原告抵冲欠款。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案中，原告主张被告向其借款，并认为《协议书》中协商确定被告个人返还原告借款20000元，被告对此予以否认，本院认为，《协议书》中提及的是原告退出“财至物流”经营活动的相关安排，并未有提及借款事宜，2655号案民事判决书也并未认定原被告之间存在借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，原告未能提交能够证明借款关系存在的证据，应当承担举证不能不利后果，结合原告在他案中以及本案起诉状及庭审中对于借款金额陈述前后不一等情形，对原告主张与被告之间存在借款关系，本院不予确认。在原告陈述的借款金额构成时，原告主张被告两次要求其找人搬运产生搬运费共8800元，而被告亦确认其有两次要求原告提供搬运业务而未付搬运费4700元，虽被告主张两次搬运费已与原告协商用“财至物流”的股份10%抵扣，但并未就此提交证据，而“财至物流”并未实际成立，现有证据也未证明原告有从“财至物流”股份中获取相应对价，故此，本院对被告尚欠原告搬运费4700元予以认定，被告应当向原告支付搬运费4700元。关于原告主张的逾期利息，实际是原告主张的损失，本院认为，关于搬运费的支付时间虽未有证据证明，但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”规定，被告应当在原告完成搬运后支付搬运费，现原告主张从2015年8月1日起计算该损失，是原告对其自身权利的处分，本院予以认可，被告应以4700元为基数，从2015年8月1日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，杨志贤向赵云财支付搬运费4700元及利息损失（利息损失以4700元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回赵云财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由由赵云财负担229元，杨志贤负担71元。赵云财已预交300元，在本判决确认的给付期限内由杨志贤直接给付赵云财71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  江洁莹二〇一九年二月二十六日书 记 员  梁美桦