江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初7732号 原告：汤国兴，男，1962年11月26日生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：薛芸，江苏万善律师事务所律师。 被告：林忠锋，男，1982年4月15日生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，住丹阳市。 委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：林向通，男，1957年9月19日生，汉族，住丹阳市。 原告汤国兴与被告林忠锋、林向通租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂于2018年11月30日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛芸、被告林忠锋的委托诉讼代理人蔡伟斌到庭参加诉讼，被告林向通经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤国兴向本院提出诉讼请求：1、被告林忠锋立即支付已拖欠原告自2017年11月20日至2018年9月20日的承包金52000元（按每月5200元计算）；2、自2018年9月20日起每月支付承包金5200元，直至承包期满；3、被告林向通对被告林忠锋的以上债务承担连带保证责任；4、两被告支付自2017年11月20日至实际支付之日因逾期付款而产生的逾期支付利息（按银行同期贷款利率计算）；5、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月5日，原告与被告林向通及其他三位合伙人合伙开设了丹阳市润闽海鲜批发部，并明确原告的投资比例为25%，后因合伙产生分歧，2017年2月20日再次召开了合伙人会议，一致同意将批发部发包给被告林忠锋经营，并由被告林向通作为保证人。同日签署了承包经营协议书，约定承包金为一年25万元，由被告林忠锋每月按各合伙人的出资比例打入各合伙人账户，并且采取先交纳后使用的原则。该合同签订后，被告未按合同约定履行付款义务，原告于2017年8月起诉至法院要求两被告支付承包金，两被告仅给付2017年11月20日前的承包金，后续承包金仍未给付。 被告林忠锋辩称：一、原告诉讼主体资格不适格，本案为租赁合同纠纷，合同法律关系的双方为丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部和林忠锋，虽然合同约定了承包金的支付方式为按照合伙人的出资比例打入各合伙人银行账户，但是，该条款仅仅为款项交付方式的约定，林忠锋按照合同的相对性向丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部支付承包金合理合法，不构成对原告的违约。二、本被告与丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部的承包经营协议已经于2017年12月31日协商解除，原告要求被告支付承包金没有事实和法律依据。 被告林向通未应诉答辩。 经审理本院认定事实如下：2015年10月5日，原告汤国兴与林向通及肖芳锭、邢黎明、彭新辉签订“项目投资合作协议书”，约定共同出资开办丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部，其中原告汤国兴出资25%，协议同时约定了出资人按出资比例分取利润，承担风险等。2017年2月20日，原告汤国兴与被告林向通及肖芳锭、邢黎明、彭新辉召开合伙人会议并形成决议：“一、一致同意将丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部发包给林忠锋经营；二、承包时间：2017年2月21日起至2024年12月30日止；……五、年承包金25万元由林忠锋每月按各合伙人的出资比例打入各合伙人银行账户内；户名：汤国兴，开户行：农业账号:62×××79……”。同日，丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部作为发包人（甲方），被告林忠锋作为承包人（乙方），被告林向通作为保证人（丙方）签订“承包经营协议书”一份，该协议约定：“甲方将座落于丹阳市延陵镇联兴村芳草经济园的丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部承包给乙方经营。承包经营期限为7年，即从2017年2月21日起至2024年12月30日止。乙方承包丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部经营的承包金25万元／年，采取先缴纳后使用原则；乙方应按下列方式向甲方缴纳承包金：由林忠锋每月按各合伙人的出资比例打入各合伙人银行账户。丙方自愿为乙方在本协议框架类的全部义务向甲方提供连带责任担保，丙方提供担保的期间为本协议有效期间……”丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部在该协议上盖章，原告汤国兴、被告林忠锋、林向通及肖芳锭、邢黎明、彭新辉在该协议上签字。 合同签订后，被告林忠锋委托林忠龙于2017年3月6日向汤国兴62×××79账号转入5000元。2017年8月8日，丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部出具“润闽海鲜批发部关于对汤国兴股东违规的处理决定”，认为原告汤国兴在共同经营润闽海鲜批发部的过程中存在严重的违规表现，取消汤国兴三年的股东（包含但不限于）收益以示惩罚。合伙人邢黎明、肖芳锭、林向通、彭新辉在该处理决定上签字。汤国兴于2017年8月10日提起诉讼，本院于2017年11月8日作出（2017）苏1181民初7453号民事判决书，判决被告林忠锋、林向通连带给付原告汤国兴截止2017年11月20日的承包金41800元及利息。嗣后，被告方给付上述款项。 在本案审理过程中，被告林忠锋提供2017年12月31日的合伙人会议决议，决议由邢黎明、肖芳锭、林向通、彭新辉等4名合伙人签字，决议事项为林忠锋向丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部递交了解除承包经营协议的申请书，经到会的合伙人一致决议解除与林忠锋之间的承包经营协议书，决议称合伙人会议召开前已通知全体合伙人，汤国兴缺席。林忠锋并提供当日与丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部签订的解除承包经营协议书，主张已按照协议书于2017年12月31日解除承包经营。原告对上述合伙人会议决议、解除协议书不予认可，并提供相关视频、录音资料及名片，证明林忠锋2017年12月31日后仍以丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部负责人的名义从事经营活动，被告林忠锋认为视频及录音资料未提供原始载体，名片系原告方单方制作，不能证明被告仍在从事承包经营活动。 以上事实，有原告提供的项目投资合作协议书、合伙人会议决议、承包经营协议书、（2017）苏1181民初7453号民事判决书、视频、录音资料及名片、被告提供的润闽海鲜批发部关于对汤国兴股东违规的处理决定、解除承包协议书、合伙人2017年12月31日会议决议、解除承包经营协议书、当事人陈述等证据所证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告林忠锋承包经营丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部，应按约给付原告承包金，但是，原告要求给付承包金的权利来源于丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部与被告签订的承包经营协议书，根据被告林忠锋提供的解除承包协议书，被告林忠锋已于2017年12月31日解除与丹阳市延陵镇润闽海鲜批发部的承包经营关系，因此，被告仅需支付2017年11月20日至2017年12月31日期间的承包金5841元（52000÷365×41天）。对于被告是否应当支付2017年12月31日之后的承包金，应当由原告与其他4名合伙人先行确定其他4名合伙人2017年12月31日作出的合伙人会议决议是否存在恶意串通的情形、是否有效，再行确定原告是否有权要求被告支付承包金，由于该事项涉及合伙人之间的内部关系，与本案的承包经营属于不同的法律关系，因此，应当另案处理，故对原告要求在本案中追加其他合伙人的申请不予支持。综上，原告要求被告林忠锋给付2017年12月31日前的承包金应予以支持，原告要求自应给付之日起按同期银行贷款利率承担逾期付款利息，依法也应予以支持，对其余诉讼请求暂不予支持。被告林向通作为承包经营的保证人，依法应向原告承担连带清偿责任，其经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林忠锋于本判决生效后十日内给付原告汤国兴截止2017年12月31日的承包金5741元，并承担自2017年11月21日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 二、被告林向通对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告汤国兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，保全费540元，共计1640元，由原告负担1450元，由被告林忠锋、林向通负担190元（此款原告已垫付，本院不再退还，两被告应连同应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  汤春迩 人民陪审员  蒋国祥 人民陪审员  邱美霞 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  吴丹阳 附：本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。