广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24617号原告：贺群南，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：林桐生，广东金纳律师事务所律师。被告：甘伟军，男，1990年8月22日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：甘春兰，女，1983年1月28日出生，汉族，住所地广东省紫金县。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。原告贺群南诉被告甘伟军、甘春兰合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄华文独任审判，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林桐生到庭，被告甘伟军、甘春兰的共同委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告向两被告支付的30万元为合伙企业出资款；2.判令两被告立即向佛山市禅城区吉润金金属制品厂返还30万元及利息（从2018年1月20日开始至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2018年11月22日为11092.50元），两项合计311092.50元；3.本案诉讼费用由两被告承担。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《居民身份证》和《广东省居住证》、佛山市意欣机电设备有限公司《营业执照》复印件各1份、被告甘伟军《广东公安人口信息查询资料》原件1份和《居民身份证》复印件1份、被告甘春兰《广东公安人口信息查询资料》原件1份和《居民身份证》复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《股东合作协议书》原件1份，用以证明原告与两被告于2017年11月15日签订《股东合作协议书》，约定：由原被告三方共同经营佛山市禅城区吉润金金属制品厂（下简称吉润金厂），两被告以原有机器设备等动产及原有客户资源等分别作价30万元和20万元，被告甘伟军占15%的股份，被告甘春兰占25%股份，原告出资30万元，占60%股份等内容；且完成出资后，两被告应到工商部门完成工商变更事项。3.吉润金厂企业工商信息打印件1份，用以证明吉润金厂的主体。4.《收款收据》原件1份；5.《网上银行电子回单》复印件1份；6.招商银行银行卡复印件1份；7.微信聊天记录截图打印件1份；8.账单截图打印件3页；证据4-8，用以证明原告根据两被告的指示，以支付宝、现金和银行转账方式将上述30万元全部交付给被告甘春兰，两被告于2018年1月20日向原告出具《收款收据》予以确认，且原告已完成合伙企业30万元的出资。两被告辩称，一、原告所诉称的不是事实。本案中涉及的佛山市禅城区古润金金属制品厂中答辩人的股份份额实际上已经转让给原告，且从双方之间签订的协议内容来看，原告是在答辩人正在经营的基础上，向答辩人购买了相应的股份。根据双方的约定，答辩人是将“其原有机器设备等动产作价30万元及原有客户资源等作价20万元”等作为对价，原告支付30万元取得该对价，并随后经营该厂，双方的权利义务已经完成。二、从日常生活经验常识以及商业交易习惯来分析，原告支付30万元后取得了相应的股份作为对价，则答辩人所收取的该30万元即成为答辩人的私有财产，原告无权干涉。三、双方的协议中也没有明确约定答辩人必须要将股份转让所收到的款项用于工厂的生产经营，原告据此起诉没有法律和事实依据。四、原告混淆了初始开设投资经营和正在经营中再股份转让的概念。我们可以这样分析：如果双方是合作初始开厂，双方各自投资，约定各自的股份比例，那么初始开厂必然涉及购买原材料、机器设备、开拓客户等工作，如果一方出了钱，另一方不出钱，那么前述的例如购买原材料、机器设备等工作是根本无法进行的；而本案的情况是，答辩人已经正在经营中，且所有的机器设备等动产、客户资源已经存在，原告所投入的资金是以换取相应的股份作为对价的，换句通俗的话来说“我把东西卖给你了，我收的卖东西的钱我爱怎么花就怎么花”，如果再强迫答辩人把转让股份的钱再用于工厂经营，于法理、常理均说不通，对答辩人也极不公平。五、事实上，从双方约定的股份比例上看也能理解为原告是购买了相应的股份。我们可以计算如下：答辩人以原有机器设备等动产作价30万元及原有客户资源等作价20万元，即相当于50万元；原告再出资30万元，那么该工厂的总资产〈总价值〉等于80万元。如果从公平合理的角度分析，30÷80=0.375即原告应该占37%的股份，但原告在协议中却占了60%的股份，明显对答辩人不公平。这样我们就不难解释为何原告以30万元的对价取得了60%的股份，本案实际上就是原告以30万元购买了答辩人的股份，请法庭注意该细节。六、如果原告坚持认为其所投入的30万元必须用于工厂经营，那么根据公平原则，原告要占60%股份的话，还应该再投入80万元×60%=48万元—30万元=18万元，即原告还应该再投入18万元才算公平合理。答辩人保留向原告提起反诉或另案起诉原告的权利。七、原告提起本案诉讼有违诚实信用原则。商业活动应遵循诚实信用，才能和谐社会。原告购买股份参与经营后，由于其不善于经营，导致工厂效益欠佳，原告才企图通过诉讼的方式拿回该30万元。如果原告的诉求得到法院的支持，则意味着严重损害答辩人的合法权益。为支持自己主张，两被告提供了如下证据：1.佛山市臻品五金制品厂收货单原件2份2.《堡丽门花送货单》原件4份；3.佛山市金顺沃金属有限公司《送货单》原件1份；证据1-3，用以证明原告实际是以30万元的对价取得涉诉工厂大部分的股份，实际上原告已经成为实际经营者（老板），因此有关工厂的经营以及和客户来往的送货单据、凭证及相关结算均由原告签名，进一步佐证涉诉款项是股份买卖转让金额，而非投资款。庭审中，本院组织双方进行了质证、辩证。经审查，原告提供的证据材料客观真实，能够反映本案事实，本院予以认定并确认如下事实：吉润金厂是被告甘伟军于2015年注册登记的个体工商企业，实际上由被告甘伟军与被告甘春兰两人共同出资开办经营。2017年12月15日，被告甘伟军（甲方）、原告贺群南（乙方）与被告甘春兰（丙方）三方签订《股东合作协议书》一份，约定：甲方、丙方以其原有机器设备等动产作价30万元及原有客户资源等作价20万元，甲方占15%的股份，丙方占25%股份，两人合计40%股份，乙方出资30万元，占60%股份；完成出资后，乙方配合甲方、丙方完成工商部门的股东变更登记事项等等。协议签订之后，原告以支付宝、现金和银行转账方式将上述30万元支付给被告甘春兰（于2018年1月20日向原告出具《收款收据》予以确认），并以股东身份参与吉润金厂生产经营活动。对于上述30万元，两被告认为该款项属于其转让股份应得的对价，便私自占有；原告则认为属于其出资，故两被告不应私自占有，应用于吉润金厂的生产经营活动。双方因此产生纠纷，原告于2018年12月3日向本院提起诉讼。本院认为，原告与两被告之间签订的《股东合作协议书》，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当履行。本案的争议焦点在于：涉诉的30万元是原告购买两被告股份的对价还是成立合伙体应缴的出资。对此，可以从如下方面分析：首先，从签订合作协议的目的来看，签订合作协议之前，两被告开办的吉润金厂已经存在，两被告并没有增加投资（或出资）的意思表示，而原告的目的是占有吉润金厂的股份并参与到吉润金厂生产经营，双方并没有重新设立合伙企业的意思表示。其次，从合作协议实际内容来看，两被告以其原有机器设备等动产及原有客户资源等共作价50万元，两被告占40%股份，原告出资30万元，占60%股份，可以认为吉润金厂的资产总值为50万元，原告占60%股份，即占有资产值为30万元，故认定为原告出资30万元是取得60%股份的对价符合情理。第三，双方当事人在合作协议中，对该30万元的性质亦没有作出特别的约定。综上分析，本院认定涉诉的30万元是原告购买两被告股份的对价。原告的主张因未能提供充分的证据予以证实，故本院对此不予采信，原告应承担举证不能的不利法律后果，为此，原告的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告贺群南的诉讼请求。本案受理费减半收取2983.19元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄华文二〇一九年二月二十八日书记员  张俐俐