重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初5025号原告：敖勇，男，1985年8月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：侯明霞，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：熊远均，男，1990年10月4日出生，汉族，住重庆市璧山县。被告：李钰梅，女，1997年3月28日出生，汉族，住四川省广元市青川县。被告：李兴伦，男，1967年10月26日出生，汉族，住四川省广元市青川县。原告敖勇与被告熊远均、李钰梅、李兴伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理，依法适用普通程序，由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员周德前、人民陪审员李益林组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告敖勇之委托诉讼代理人侯明霞到庭参加诉讼，被告熊远均、李钰梅、李兴伦经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖勇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告借款本金共计40,000元；2.判令三被告共同支付从2017年9月1日起至借款还清之日止，以40,000元本金为基数，按照年利率24%支付利息；3.由三被告承担本案的诉讼费等费用。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令三被告共同支付从2017年9月7日起至借款还清之日止，以40,000元本金为基数，按照年利率24%支付利息。事实和理由：2017年9月7日，被告熊远均向原告出具借条，借条载明借到原告人民币40,000元（大写：肆万元整），此笔借款由原告以现金方式现场交付，由被告熊远均出具收条并签字捺印，被告李钰梅、李兴伦作为担保人签字捺印。时至今日，被告熊远均尚未返还借款，经原告多次催付，被告熊远均依旧怠于履行还款义务。故原告依据相关规定，向本院提起诉讼，请求查明事实，判如所请。被告熊远均未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李钰梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李兴伦未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向本院陈述，被告熊远均因装修店面的需要向其借款，其以现金方式借款40,000元给被告熊远均，被告熊远均于2017年9月7日向其出具了借条和收条，双方约定借款月利率为2%，未约定逾期利率，借款期限为2017年9月7日至2017年10月1日，被告李钰梅、李兴伦作为担保人对该笔借款进行担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为诉讼时效届满后两年。庭审中，原告举示了借条和收条原件。该借条载明：“今熊远均（身份证号XX）向敖勇（身份证号XX）借款人民币（大写）肆万圆人民币整，即（小写）40,000元。借款用途为：店面装修。借款期限为2017年9月1日至2017年10月1日；借款月利率为：2%；还款方式为：到期一次性还本付息。借款人：熊远均；居住地址：重庆市璧山县青杠镇红碑一街**X-X；电话：XX；日期：2017年9月7日；签订地址：重庆南坪；担保人：李钰梅；；居住地址：璧山县大路镇文星街**电话：XX；日期：2017.9.7；XX。”借条上有借款人熊远均的签名和捺印，在借条担保人一栏的右方空白处有被告李兴伦的签名和捺印，并载有“身份证号XX，如找不到本人请连系李兴伦。”该借条系由原告提供的采用格式条款订立的合同，借条正文中还载有“另（身份证号：）自愿为借款人的本次借款做担保，承担连带保证担保责任，担保期限为该笔借款的有效期起始日期至所有额度借款诉讼时效届满之日后两年止”的格式条款，但被告李钰梅、李兴伦并未在对应处填写确认。该收条载明：“今熊远均（身份证号XX）收到出借方敖勇（身份证号XX）出借的人民币（大写）肆万圆人民币整，即40,000元；收款方式为转账加现金，现金部分为人民币（大写）肆万元，即40,000元。收款人：熊远均；日期：2017年9月7日。”原告陈述，借条中约定的借款期限起始于2017年9月1日系笔误，实际上应该是2017年9月7日，借款后三被告从未支付过借款本金及利息。另查明，原告敖勇于2018年1月17日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求被告熊远均、李钰梅、李兴伦共同返还借款及利息，重庆市南岸区人民法院于当日发出受理案件通知书。因案件管辖权问题，该法院于2018年4月10日裁定将该案移送至本院审理。上述事实，有借条和欠条原件，重庆市南岸区人民法院的案件受理通知书、民事裁定书以及原告的庭审陈述在卷为凭，经本院审查予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告以被告熊远均向其出具的借条和欠条为凭提起民间借贷诉讼，并举示收条证明其已以现金方式向被告熊远均借款40,000元。双方的约定不违反法律强制性规定，故本院对原告敖勇和被告熊远均之间形成的借贷关系予以确认。原告已履行了借款义务，被告熊远均应当按照约定的期限返还借款及利息。虽然借条中载明的借款期限为2017年9月1日至2017年10月1日，但借条和收条的出具日期均为2017年9月7日，原告也认可实际借款日期为2017年9月7日，故本院认定借款期限为2017年9月7日至2017年10月1日。原告陈述在借款发生后，被告方没有支付过借款及利息。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，应当承担举证不能的不利后果，故本院采信原告此诉称。被告熊远均逾期未返还借款，对原告要求被告熊远均返还借款本金40,000元的请求，本院予以支持。本案借贷双方约定的借期内利率为月利率2%，未约定逾期利率，原告要求被告熊远均从借款之日起，即从2017年9月7日起按年利率24%支付利息至借款付清时止，是对借期内利息和逾期利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李钰梅在借条担保人处签名捺印确认，应当在保证期间内承担保证责任。被告李兴伦在担保人一栏右边的空白处签名捺印，并书写“如找不到本人请连系李兴伦”，符合为本笔债务提供担保的意思表示，也应当作为担保人在保证期间承担保证责任。原告陈述双方约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为诉讼时效届满后两年。虽然在借条正文中对保证方式、保证期间有类似表述，但该借条系采用格式条款订立的合同，被告李钰梅、李兴伦并未在涉及保证方式、保证期间对应的格式条款处填写确认，仅在末尾的担保人处签名捺印，原告作为提供格式条款的一方，也未提供证据证明对该格式条款采取了合理方式提醒对方注意，故本院认定双方对保证方式、保证期间没有约定。按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告李钰梅、李兴伦的保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日即2017年10月1日起六个月内。原告已于2018年1月17日在被告李钰梅、李兴伦的保证期间内向法院起诉要求其承担保证责任，故对原告要求被告李钰梅、李兴伦连带偿还前述借款及利息的请求，本院亦予以支持。被告李钰梅、李兴伦在承担保证责任后，有权向被告熊远均追偿。综上所述，对原告要求三被告共同返还借款本金40,000元，并从2017年9月7日起，以40,000元为基数，按照年利率24%支付利息至借款还清之日止的请求，本院支持为被告熊远均返还原告借款本金40,000元，并从2017年9月7日起，以40,000元为基数，按照年利率24%支付利息至借款还清之日止，被告李钰梅、李兴伦对此借款及利息承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊远均于本判决生效之日起五日内偿还原告敖勇借款40,000元，并从2017年9月7日起，以40,000元为基数，按照年利率24%支付利息至借款还清之日止；二、被告李钰梅、被告李兴伦对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告李钰梅、被告李兴伦在承担保证责任后，有权向被告熊远均追偿。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告熊远均、李钰梅、李兴伦共同负担（限本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 滟人民陪审员  李益林人民陪审员  周德前二〇一九年二月二日书 记 员  裴川灵