湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终56号上诉人（原审原告）：唐国兴，男，1964年4月25日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲海联出租汽车有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路**。法定代表人：谭裔，系公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人唐国兴因与被上诉人株洲海联出租汽车有限公司（以下简称海联公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐国兴上诉请求：一、上诉人不服（2018）湘0202民初2492号民事判决，依法上诉，请求撤销上述判决；二、判决确认湘Ｂ×××**机动车属于上诉人所有；三、判决被上诉人协助办理湘Ｂ×××**机动车转移登记。事实与理由：原审判决程序违法，案件基本事实认定不清且错误。一、原审法院在原审被告未提出反诉的情况下，变更原审原告的诉讼请求；二、原审判决在本起机动车所有权确认纠纷中，对作为债权法律关系的出租汽车经营合同的成立、效力、履行进行认定，侵犯和损害上诉人权益；三、对原审原告诉请的涉案机动车所有权范围未能查明；四、将涉案机动车价值审查，作为判定涉案机动车所有权归属的前提条件；五、将原审原告诉请未涉及的出租车汽车经营权使用权（用益物权）作为判定机动车所有权归属的事实基础。被上诉人海联公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求维持一审判决；二、针对上诉人明确的上诉请求，在一审法庭也已明确了，因此一审法院审理程序并未违法，一审法院的归纳争议焦点并未改变原审原告诉请。上诉人唐国兴一审诉讼请求：1.判决确认原告出资购买，不当登记到被告名下的湘Ｂ×××**机动车属于原告所有；2.判决被告协助原告将湘Ｂ×××**机动车依法登记到原告名下所有。一审法院经审理查明：2009年7月1日，被告海联公司在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记成立，登记经营范围为：小汽车出租营运；汽车租赁；汽车置换……。原、被告于2010年3月建立合同关系。2015年11月2日，被告海联公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计80800元的价款购买北京现代牌BH7162MY，发动机号FW024050，车架号LBEXDAEA7FX263268轿车1辆，该车于2015年11月6日在株洲市公安局交通警察支队办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××**，所有人：株洲海联出租汽车有限公司。同日，原告唐国兴（乙方）与被告海联公司（甲方）签订《株洲市客运出租汽车经营合同（B类）》，双方合同约定：“第一条经营方式：甲方依法取得客运出租汽车经营权，办理车辆登记和营运手续，从事客运出租汽车经营。甲方为乙方提供符合行业管理部门规定标准的车辆，从事客运出租汽车经营，安全行驶、文明服务、接受甲方管理。……第三条合同期限：本合同有效期为/年/月/天。自2015年11月6日起至下一轮经营权招投标摘牌日止。经营权到期，政府无条件收回，经营权归政府所有，甲、乙双方都无权超越期限使用。第四条收费项目和标准：……3、甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费2410元。……第七条甲方的权利和义务：1、拥有本合同项下客运出租汽车经营权的使用权和车辆登记权。……第八条乙方的权利和义务：1、有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运，自行调剂和安排工作日及休假日，并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权。……第十一条合同终止……（三）本合同终止之日起3天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。……”。合同签订后，原、被告依合同约定履行了各自的权利和义务。2016年11月起原告唐国兴未再履行合同内容，也未依合同约定向被告海联公司交还出租车专用牌照和营运证件，原、被告双方至今未办理解除或终止合同的相关手续，涉案机动车目前在正常营运。原、被告因涉案机动车的物权归属无法达成一致意见，酿成本案纠纷。另查明，2004年6月9日被告海联公司通过经营权拍卖的方式，在株洲市金槌拍卖有限公司拍得出租汽车经营权16个，出租车湘Ｂ×××**对应的经营权号2004215属于被告此次拍卖取得的出租汽车特许经营权中的1个，涉案车辆湘Ｂ×××**系原告2016年11月签订合同后更新后的车牌，该车承继了原出租车湘Ｂ×××**的经营权号2004215。虽然该经营权号已到期，但被告通过拍卖取得的相应的出租车经营权并未就此被收回或被宣布废止。一审法院认为，本案系物权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原、被告双方争执焦点是出租车湘Ｂ×××**的所有权问题，而湘Ｂ×××**出租车所有权体现的价值不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被告通过拍卖获得的湘Ｂ×××**牌照这一特许经营权所体现的价值。从原告唐国兴与被告海联公司签订的合同来看，不管是形式还是实质内容均系出租汽车经营合同，原告唐国兴向被告海联公司所交费用，依照双方2015年11月6日所签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（B类）》，该费用均应视为承包经营款项，原告唐国兴缴纳包括车价款在内等款项是经营合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而唐国兴与海联公司亦不会形成合同约定的民事法律关系。综上所述，原告唐国兴的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐国兴的诉讼请求。本案受理费人民币100元,减半收取50元，由原告唐国兴承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为：本案系物权确认纠纷。本案二审双方争议的焦点是：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据，能否得到支持？本院分析如下：一、上诉人请求确认湘Ｂ×××**号出租车归其所有的问题，上诉人与被上诉人之间是出租车租赁经营的关系，双方租赁经营合同的标的是湘Ｂ×××**出租车，根据株洲市车辆管理所登记的车辆所有权人是被上诉人，我市的出租车管理包括车辆管理和特许经营权管理，故该湘Ｂ×××**车牌，亦包含车辆所有权和出租车特许经营权，上诉人与被上诉人之间只是租赁经营的关系，其租赁的内容，包含车辆和出租车特许经营权，虽然签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（B类）》第十一条约定：合同终止……（三）本合同终止之日起3天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。……”，意即合同终止后，车辆残值归上诉人所有，但并不包含代表该车特许经营权的湘Ｂ×××**号车牌，故上诉人请求确认湘Ｂ×××**号出租车归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持；二、上诉人请求被上诉人协助上诉人办理湘Ｂ×××**机动车转移登记的问题，根据双方租赁经营合同的约定，租赁期满，如该车转为民用车牌，被上诉人负有协助义务。株洲市现阶段湘BY号段的车牌为出租车专用车牌，上诉人要求办理湘Ｂ×××**机动车转移登记，不符合合同约定，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人唐国兴承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  卢飞虎审判员  李少华二〇一九年二月十八日法官助理曾海燕书记员陈晨