上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22587号原告：华旦，女，1982年12月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐静，上海翰鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。被告：上海航发机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王仲伟，总经理。委托诉讼代理人：刘振峰，上海川汇律师事务所律师。原告华旦与被告上海航发机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告华旦及其委托诉讼代理人金玮、被告上海航发机械有限公司的委托诉讼代理人刘振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华旦诉称，原告于2008年3月15日进入被告处从事检验员工作，2017年8月至2018年4月期间原告的工资标准为人民币(以下币种均为人民币)3,599元/月，其中含交通补贴300元。自2018年5月起工资调整为3,899元/月，其中含交通补贴500元，交通补贴是工资的固定组成部分，不按照出勤天数计算。原告于2018年8月29日因病向被告提交了病假单，被告同意原告休病假，但被告于当日发送短信告知与原告解除劳动关系并告知已经为原告办理了退工手续，催促原告尽快办理交接，当时在短信中并未陈述具体的解除理由。现原告不服仲裁裁决，起诉要求：1、自2018年8月29日起恢复双方间劳动关系；2、被告按照3,899元/月的标准支付自2018年8月29日起至判决生效之日止期间的工资；3、原告无需向被告赔偿经济损失7,620.60元。被告上海航发机械有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原、被告间劳动合同约定原告的工作岗位系检验员，但实际上由于原告并不具备相关的学历和能力，故仅从事辅助性工作，其实际工作内容系为产品加盖合格章、填写材料采购单、至仓库领料、电脑考勤汇总录入等。2018年3月左右，车间工作人员仇伟龙告知原告需要购买NB5-C200F-10型号的排油泵并写了张小纸条交给原告誊写，但原告在誊写时错将型号写成了NB5-C250F-10型号，原告填写好采购申请单之后由车间主任蒋开华和副总经理吴开洪签字，因为领导之前就清楚需要购买NB5-C200F-10型号的排油泵，故未仔细看就直接签名确认了。之后被告按照采购申请单的内容购买了错误的排油泵，导致产生损失近50,000元，车间负责人与原告谈话后，原告承认系其誊写错误所导致并出具了书面的情况说明。被告人事和工会人员曾多次找到原告告知其行为属于严重违纪，应当解除劳动合同且原告应当赔偿损失，当时原告对此认可，但其2018年8月27日又表示不同意解除劳动合同。2018年8月28日上午被告通知工会解除事宜，工会表示同意，被告在当天下午通知原告领取解除通知，但原告于当日下午未履行请假手续擅自离岗。2018年8月29日上午，原告家属向被告提交病历和病假单，被告将原告的退工单、解除通知以及劳动手册交给其家属但遭到拒收。故被告发送短信通知原告解除事宜。被告认为，原告作为负责开具采购申请单的工作人员，在工作中存在严重失职导致被告因此错误的采购了排油泵，给被告造成了重大损失，被告根据规章制度解除劳动合同且暂停其交通补贴调整并无不当。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告表示原告的主要工作内容并非负责采购，而是初级检验员，具体是对车间采购的货物进行核查(货品的名称、数量等)。车间调度员仇伟龙要求原告填写采购申请单，原告出于帮忙，代为填写，但是仇伟龙并未给原告纸条要求誊写，而是口头告知，且要求买的就是NB5-C250F-10型号的排油泵，购买100个，故原告按照仇伟龙的要求填写后并交由车间主任和副总经理签名。之后被告表示因原告填写错误导致购买错误产生损失，要求原告书写情况说明，若原告拒绝书写则解除劳动合同，原告无奈才书写了情况说明。另外，原告亦不清楚被告是否实际上购买了“错误”型号的排油泵，更不清楚是否产生了实际损失。经审理查明，原告于2008年3月15日进入被告处工作，双方劳动合同约定原告的工作岗位为“检验工”。2017年8月至2018年4月期间，原告的工资为3,299元/月，另有交通补贴300元/月。2018年5月起，原告的工资调整为3,399元/月，交通补贴调整为500元/月，原告2018年7月领取交通补贴300元。2018年8月29日，被告以原告严重违反规章制度及严重失职，造成重大损失为由，解除双方间劳动关系。另查明，原告于2018年9月6日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2018年8月29日起恢复双方间的劳动关系，并要求被告按照4,500元/月的标准支付2018年8月29日起至仲裁裁决生效之日止的工资。仲裁审理中，被告提出反请求，要求原告赔偿经济损失34,652.80元。仲裁委员会于2018年10月22日作出仲裁裁决，裁决原告赔偿被告经济损失7,620.60元，对原告的申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告为证明其主张提供以下证据：1、职工代表大会会议记录、员工手册、员工违规违纪行为处理办法，证明原告参加了职代会，通过了员工手册，员工手册中规定：“违反操作规程和工艺纪律或失职造成经济损失在4,000元以上者或严重违反各种安全制度，导致重大人身或设备事故直接经济损失达10,000元以上；员工发生违纪行为的，将收到行政人事部发出的《员工违规违纪处理通知单》，接受相关处理；违纪行为实行累计计分制，一般违纪一次计2分，重大违纪一次计5分，严重违纪一次计10分，一年内计分累计满10分，视同严重违纪；违纪行为的处理包括：纪律惩戒，包括批评教育、通报批评、警告、记过、降职、免职、留岗查看、解除劳动合同等，根据违纪程度使用相应的处理办法，降低工资待遇，以最近年度本人薪酬调增幅度为限，违纪者视其对错误的认识、态度及弥补损失情况可酌情减轻一级处理。”原告对证据1真实性无异议，认为交通费是原告的工资组成部分，被告暂停调整了原告的交通费，且原告并不存在失职行为，被告未按照规定向原告发放员工违规违纪通知单，也未给予原告申诉的权利。2、原告填写的错误《采购申请单》以及采购发票、之前原告填写的采购申请单，证明原告错误地填写了采购单，虽采购申请上填写的是100个，实际上被告考虑到残损率购买了112个，产生了损失近50,000元。原告的日常工作内容包括填写采购申请单，之前都没有出过错。原告对采购申请单真实性无异议，但原告是基于帮忙性质代为填写采购申请单，并非原告的本职工作，原告也无权签字决定且申请单也并非最终的采购单，采购申请单平时均由车间调度仇伟龙填写。对采购发票真实性不予认可，其上显示的NB5-C250F-10型号的排油泵购买数量与采购申请单也不对应。3、《员工违规违纪处理通知单》、原告书写的《情况说明》，《情况说明》载明：“我本人华旦在2018年3月12日采购申请中，误将要申请的NB5-C200F-10排油泵体100件写成NB5-C250F-10排油泵体100件，导致NB5-C250F-10排油泵体库存堆积，和导致销售要的NB5-C200F-10排油泵无法满足，给公司造成了极大的损失，在这里我本人华旦表示极大的抱歉。”原告对违规违纪处理通知单真实性不予认可，从未见过。对情况说明真实性无异议，但当时是车间主任告知原告说原告犯错误了，要写检讨才能保住工作，当时原告对是否确实采购错误并产生损失并不清楚，基于重大误解才写下了这份情况说明。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告在工作中是否存在失职行为？是否给被告造成了实际损失？被告提供了原告书写的情况说明以及购买发票，证明原告认可其在填写采购申请单时因失误将要购买的排油泵型号写错，因原告的该失职行为导致被告错误地购买了排油泵产生了损失。原告认可情况说明的真实性，但表示系因车间主任表示若不写检查工作就保不住，最终在对是否存在损失产生了重大误解的情形下才书写了该份情况说明，故该行为属于可撤销的行为。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其应当清楚通过书面方式认可错写了排油泵型号并因此给被告造成了损失之法律意义，且原告也未提供相反的证据对被告购买了错误的排油泵并因此产生损失予以反驳，应当承担不利的法律后果。综上，可以认定原告因失职行为导致被告产生损失，被告根据其规章制度解除双方间的劳动合同并无不当，原告要求恢复劳动关系并支付自恢复之日起的工资，于法无据，本院不予支持。同理，仲裁委员会酌情认定原告赔偿被告经济损失7,620.80元并无不妥，原告要求不支付该笔款项的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告华旦于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海航发机械有限公司经济损失7,620.60元；二、对原告华旦其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告华旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一九年二月二十日书记员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。