广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5725号原告:广州开发区机关事务管理局,住所地广东省广州市黄埔区香雪三路一号行政服务中心D栋333房。法定代表人：邓斌，系该局局长。委托诉讼代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。被告：广东浆纸交易所股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区经济技术开发区西区志诚大道333号。法定代表人：吴惠灵，系该司董事长。委托诉讼代理人：罗志伟，广东增法律师事务所律师。原告广州开发区机关事务管理局（以下简称开发区机关事务局）诉被告广东浆纸交易所股份有限公司（以下简称浆纸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告开发区机关事务局的委托诉讼代理人何冁煊，被告浆纸公司的法定代表人吴惠灵及其委托诉讼代理人罗志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开发区机关事务局向本院提出诉讼请求：1.请求判令浆纸公司向开发区机关事务局支付欠缴物业2014年10月1日至2018年9月30日的租金共计541.3万元（2013年10月1日至2014年9月30日，月租金是5800元；2014年12月9日、2016年4月1日分别支付了11600元和58000元，支付了2013年10月1日至2014年9月30日的租金总计69600元，该年度的租金已付清；2014年10月1日至2015年9月30日月租金是58000元，浆纸公司支付了2014年10月10000元租金，其余欠缴；2015年10月1日至2016年9月30日月租金116000元，全部欠缴；2016年10月1日至2018年9月30日，月租金145000元，全部欠缴）；2.请求判令浆纸公司向开发区机关事务局支付逾期支付租金的违约金，违约金分段计算，分别以当月欠缴的租金为本金，按照每日3%的标准从当月11日开始计算，计至付清之日止，开发区机关事务局自愿将违约金总额调整为所欠租金总额的30%为162.39万元；3.请求判令浆纸公司承担本案诉讼费。事实与理由：浆纸公司于2013年5月20日与开发区机关事务局签订《广州市房屋租赁合同》（下称房屋租赁合同），承租位于广州经济技术开发区西区志成大道333房号（原办证中心）的办公楼（下称该物业），总面积5800平方米，租赁期从2013年10月1日起至2018年9月30日止。2015年1月27日，区长办公会议（穗萝区长会纪[2015]59号）同意浆纸公司延期一年至2015年10月缴纳物业租金的申请。浆纸公司自2013年10月始为该物业的承租人，依房屋租赁合同中订明：2013年10月1日至2014年9月30日，月租金5800元；2014年10月1日至2015年9月30日，月租金58000元；2015年10月1日至2016年9月30日，月租金116000元；2016年10月1日至2018年9月30日，月租金145000元；租金按月结算，由浆纸公司于每月10日前缴付。经开发区机关事务局多次催缴，浆纸公司曾分别于2014年12月9日、2016年4月1日及2017年8月18日分别支付了11600元、58000元及10000元租金，截至2018年6月30日，至今仍欠缴物业租金497.8万元（计费币种以下均为人民币）。此外，房屋租赁合同中约定浆纸公司每逾期1日支付月租金需向开发区机关事务局按月租金额的3%支付违约金。按照该标准，经开发区机关事务局核算截至2017年9月30日，浆纸公司所应支付逾期缴纳物业租金违约金4612.82万元。根据《合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二〉》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”鉴于4612.82万元违约金数额远高于浆纸公司欠缴的497.8万元租金本金，开发区机关事务局请求法院判令浆纸公司按照其欠缴租金的百分之三十，即149.34万元向开发区机关事务局支付违约金。为维护合法权益不受侵害，开发区机关事务局现依法向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告浆纸公司辩称，一、根据开发区机关事务局向法庭提交的《证据材料清单》10“穗开商务报（2017）25号文件”记载，浆纸公司自2015年以来经营发生了严重问题；鉴于其品牌价值高，尚有保存发展的价值，目前正处于重组阶段。恳请法庭基于企业挽救制度所需的支持，从轻、从容减免历史形成的租赁债务负担，以减轻浆纸公司重组的成本和费用，使浆纸公司在获取新投资人投资和企业重生方面获得生机。二、根据开发区机关事务局《民事起诉状》第二页列举的各期欠付租金，大部分发生在2017年10月1日前（即《民法总则》生效前），而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，根据《民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”,开发区机关事务局并没有在有效的诉讼时效期限内提出该租金诉求,为此人民法院不应支持开发区机关事务局对这部分租金的诉求。三、根据开发区机关事务局《民事起诉状》第二页列举的各期欠付租金的情况，截至2018年6月30日，欠付的租金总额为497.8万元，而根据浆纸公司核算到2018年9月的欠付金额为451.4万元。浆纸公司认为，造成这一差额的原因是开发区机关事务局没有将浆纸公司从2017年12月1日至2018年9月30日实际使用的场地（1160平方米）租金与合同约定的场地租金（5800平方米）之差减除出来。此外，开发区机关事务局从2018年2月开始，已经将出租给浆纸公司的整栋大楼的电源关闭，导致浆纸公司无法按照租赁合同的约定使用租赁物。因此恳请法庭针对这一事实驳回开发区机关事务局要求在此段时间内要求浆纸公司按原租赁合同约定缴纳全部租金的义务。四、据开发区机关事务局《民事起诉状》诉求的违约金及其计算方法，其诉请的按基数为497.8万元的百分之三十来计算违约金显然过高，请求法庭根据公平原则予以调整。请求法庭根据已经查明的事实和依据，裁判支持浆纸公司上述抗辩，以维护法律的公平公正，保护浆纸公司的合法权益。经审理查明：位于广州经济技术开发区志城大道北侧西区综合办证楼于2003年3月10日取得《建设用地规划许可证》，用地单位为广州经济技术开发区国有资产投资公司；于2003年5月15日办理报建手续并取得《建设工程规划许可证》，建设单位为广州经济技术开发区国有资产投资公司，框架结构为1幢五层，建筑面积为9833平方米。2010年5月27日，广州经济技术开发区管理委员会向区党政办（机关事务管理局）、经科局、商业发展集团有限公司出具穗开外收[2010]136号《区党工委、管委会办公室公文办理情况复函》，载明：经管委会研究，现批复如下：一、请区机关事务管理局与中国浆纸交易所项目方签订场地租赁合同，合同签订后，第1年按1元/平方米、第2年按10元/平方米、第3年按20元/平方米标准收取场地租金。办公大楼的装修费用、物业管理等由中国浆纸交易所项目方自行负责。二、3年合同期满后，请区经科局对该项目发展及承诺引进总部项目情况等方面进行考核评估，如能达到预期效果，则按市场价继续进行租赁，并重新签订合同；如未能达到预期效果，则应对项目予以清退等。2012年5月21日，移交单位原萝岗区公安分局、接收单位区机关事务管理局、物业公司广州市开物物业公司、使用单位中国浆纸交易中心就广州开发区西区志诚大道333号原区办证大楼一楼西边大厅的楼内资产、物业管理费、水电费等事宜办理移交手续。2012年11月15日至16日，浆纸公司接收社保中心移交的208、209、210、212及财务室的钥匙和空调等设备。2012年12月8日，浆纸公司与原广州市工商行政管理局萝岗分局办理萝岗工商分局旧办公楼一至五楼代管物资移交手续。2013年5月10日，原广州市萝岗区人民政府印发《关于研究广东浆纸交易所股份有限公司租赁西区办证综合大楼有关问题的会议纪要》，会议事项如下：一、租赁期限：同意广东浆纸交易所股份有限公司租赁西区办证综合大楼由原租赁三年延长至五年，合同期满后在同等条件下优先租赁给该司。二、租赁起止时间：租赁期和租金自2013年10月1日开始计算，租赁期为2013年10月1日至2018年9月30日止。三、租赁价格：前三年按照管委会穗开外收[2010]136号复函中的价格执行，即第1年按1元/平方米/月、第2年按10元/平方米/月、第3年按20元/平方米/月的价格执行；第四年和第五年按25元/平方米/月的价格执行。四、租赁面积：按实际移交租赁的建筑面积计算。七、由区机关事务管理局负责，尽快与广东浆纸交易所股份有限公司签订西区办证综合大楼的租赁合同。2013年5月20日，开发区机关事务局（出租人、甲方）与浆纸公司（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，第二条约定，甲方同意将坐落在广州经济技术开发区西区志诚大道333房号（原办证中心）的办公楼（以下简称涉案物业）出租给乙方作商务办公之用。甲方向乙方交付租赁房产，同时督促签署交付确认书，确认书和本合同具有同等法律效力。第三条约定，1.租赁使用面积为5800平方米，2013年10月1日至2014年9月30日，单价为1元/平方米，月租金5800元；2014年10月1日至2015年9月30日，单价为10元/平方米，月租金58000元；2015年10月1日至2016年9月30日，单价为20元/平方米，月租金116000元；2016年10月1日至2018年9月30日，单价为25元/平方米，月租金145000元；租金按月结算，由乙方于每月的第10日前以支票或银行转账方式缴付租金给甲方。2.租赁面积在该物业基础上增减，可另签订补充协议，价格按原来标准不变，补充协议与本合同具有同等法律效力。3.租赁期限：5年（2013年10月1日至2018年9月30日）。第四条约定，本协议签订后十日内，乙方向甲方交纳50000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金无息退回乙方。第七条乙方的权利和义务约定，1.依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金。第九条约定，甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担。第十三条约定，本合同自双方签字之日起生效。庭审中，双方确认浆纸公司已缴纳5万元保证金，双方亦同意保证金抵扣先到期的租金。2015年1月28日，原广州市萝岗区人民政府印发穗萝区长会纪[2015]13号《区长办公会议纪要》，会议同意浆纸公司提出的延缓一年缴交物业租金的申请。2015年9月8日，开发区机关事务局印发穗开机事字[2015]59号《关于缴纳租赁物业费用的通知》，通知浆纸公司根据《区长办公会议纪要》文件规定，浆纸公司延缓一年缴纳承租涉案物业租金的期限将于9月30日到期，按照双方签订合同的约定，浆纸公司应补交2014年10月1日至2015年9月30日期间租赁费合计696000元，同时浆纸公司亦需执行第三轮缴费要求，从2015年10月1日起至2016年9月30日期间每月第10日前支付给开发区机关事务局当月租金116000元。请浆纸公司接到通知后将应补交租金在9月30日前支付给开发区机关事务局，并按时缴纳第三轮租赁费用。开发区机关事务局陈述会议纪要中提到的“延缓一年缴纳租金”具体是2014年10月1日至2015年9月30日的租金延缓至2015年10月10日前缴清，2014年10月1日至2015年9月30日的租金违约金也是从2015年10月11日开始计算。浆纸公司对此予以确认，并确认签收时间为2015年9月10日。2016年4月7日，开发区机关事务局向浆纸公司发出穗开机事函字[2016]14号《关于催收租赁费用的函》，载明浆纸公司欠缴租赁费用具体情况如下：一、欠缴2014年10月1日至2015年9月30日期间12个月的租赁费用（58000元/月×12个月），小计696000元；二、欠缴2015年10月1日至2016年3月31日期间6个月的租赁费用（116000元/月×6个月），小计696000元。根据双方签订的合同约定，浆纸公司欠缴租赁费合计139.2万元。请浆纸公司接到此函后于2016年4月22日前将所欠租赁费用139.2万元及2016年4月当月租赁费11.6万元总计150.8万元缴付开发区机关事务局。开发区机关事务局主张浆纸公司工作人员于2016年4月11日签收该函件。浆纸公司对该函件的真实性确认，但抗辩签收的名字不在对应的签收栏，对签收的情况不予确认。2016年10月10日，开发区机关事务局向浆纸公司发出穗开机事函字[2016]46号《关于催收租赁费用的函》，载明浆纸公司欠缴租赁费用具体情况如下：一、欠缴2014年10月1日至2015年9月30日期间12个月的租赁费用（58000元/月×12个月），小计696000元；二、欠缴2015年10月1日至2016年9月30日期间12个月的租赁费用（116000元/月×12个月），小计1392000元。根据双方签订的合同约定，浆纸公司欠缴租赁费合计208.8万元。请浆纸公司接到此函后于2016年10月31日前将所欠租赁费用208.8万元缴付开发区机关事务局。浆纸公司对该函件的真实性确认，并确认其签收的时间为2016年10月21日。2017年5月2日，开发区机关事务局就浆纸公司迟延支付涉案物业租金一事委托广东恒益律师事务所向浆纸公司邮寄《律师函》，函告浆纸公司于本函送达之日起7日内向开发区机关事务局付清2014年10月至2015年9月的物业租金69.6万元；2015年10月至2016年9月的物业租金139.2万元；2016年10月至2017年4月的物业租金101.5万元，共计310.3万元；以及每逾期1日需向开发区机关事务局支付按月租金额的3%支付违约金。浆纸公司确认于2017年5月3日签收该邮件。2017年10月9日，开发区机关事务局印发穗开商务报[2017]25号《关于收回广东浆纸交易所部分办公场地的报告》，建议收回涉案物业二至四层。同日，开发区机关事务局向浆纸公司发出穗开机事函字[2017]42号《关于协商收回广东浆纸交易所部分办公场地及租金缴纳具体事项的函》，通知浆纸公司于2017年10月19日上午9点30分到开发区机关事务局会议室协商场地回收和所欠租金缴纳的具体事项。2017年11月20日，开发区机关事务局印发[2017]191号《关于协商收回广东浆纸交易所部分办公场地及租金缴纳相关事项的会议纪要》，开发区机关事务局于2017年10月19日下午组织召开关于协商收回广东浆纸交易所部分办公场所及租金缴纳的具体细节进行协商的会议，浆纸公司的法定代表人吴惠灵参加会议。2017年12月4日，开发区机关事务局印发[2017]209号《关于进一步协商收回广东浆纸交易所部分办公场所及租金违约金缴纳相关事项的会议纪要》，开发区机关事务局于2017年11月28日下午组织召开关于进一步协商收回广东浆纸交易所部分办公场所及租金违约金缴纳相关事项的会议，浆纸公司的有关负责人员参加会议。会议达成共识如下：二、经双方商定浆纸公司自2017年12月1日至2018年9月30日按照新合同租用一楼场地共1160平方米，每平方租金25元，每月租金29000元。同时浆纸公司补交2017年10月、2017年11月两个月按原承租面积计算租金共290000元。三、浆纸公司当场交回2楼至5楼钥匙给开发区机关事务局，并约定对于浆纸公司在1楼的物品由浆纸公司负责保管。附件二为浆纸公司于2017年10月21日出具的《承诺书》，载明：浆纸公司租赁涉案物业2014年10月1日至2017年9月30日止，该司应付总租金为382.8万元，已付租金7.38万元，尚欠租金375.42万元及相应违约金4612.82万元，现该司就租金及相应违约金支付承诺如下：三、所有拖欠租金在2018年9月30日前全部付清，违约金部分具体违约金数额的支付该司将在出具本承诺函后15日内向区政府申请减免。四、2017年12月1日至2018年9月30日产生的租金，以实际租赁使用面积进行结算。开发区机关事务局陈述该《会议纪要》中参会人员只是签到，没有签名确认，双方当时未对租赁物进行处理，没有最终实际签订补充协议，开发区机关事务局并未实际收回相应的租赁场地。浆纸公司对《会议纪要》《承诺函》的真实性确认，其抗辩双方负责人都有到场，双方在会议纪要上作出的意思表示已经构成有约束力的合同变更协议，且会议纪要需要参会人员确认后才能形成，其已经将《会议纪要》中记载的涉案物业二至五楼的场地及钥匙交还给开发区机关事务局，从2017年12月起其租用的涉案物业面积从5800平方米减少为1160平方米，其应承担的租金也作相应的扣减。浆纸公司还提交了其于2017年11月28日出具的《关于交回广东浆纸交易所二楼至五楼办公场地的移交说明》予以证实，移交说明上载明，浆纸公司同意交回涉案物业二楼至五楼办公场地，交回时间为11月28日，从12月1日起浆纸公司不再享有该部分办公场所的管理权，亦不再承担此部分办公场地的租金及可能发生的其他一切费用。附钥匙清单：二楼钥匙（26条）、三楼钥匙（5条）、四楼钥匙（1条）、五楼钥匙（3条）。该移交说明于2017年11月28日由张志光接收。开发区机关事务局对移交说明的真实性确认，确认张志光是其工作人员，但其主张该移交说明未经双方盖章确认，移交的背景是双方拟就租赁物业面积作出调整，但双方未能就此最终签订新的租赁合同替换原租赁合同，涉案物业实际还在浆纸公司掌握当中。庭审中，双方确认浆纸公司于2014年12月9日、2016年4月1日分别支付了11600元和58000元，支付了2013年10月1日至2014年9月30日的租金总计69600元，该年度的租金已付清；2014年10月1日至2015年9月30日月租金是58000元，浆纸公司于2017年8月18日支付了2014年10月10000元租金；双方还确认涉案物业一楼建筑面积为1160平方米。浆纸公司抗辩涉案物业于2018年2月起被采取断电处理，但其不清楚是因拖欠电费导致供电部门断电还是开发区机关事务局采取的措施。开发区机关事务局陈述其未曾对涉案物业进行断电处理。双方还确认涉案租赁合同现已到期，浆纸公司陈述其还在使用涉案物业一楼场地，物品尚未搬离。上述事实，有《报建审核意见书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《区党工委、管委会办公室公文办理情况复函》《关于西区原办证中心大楼一楼大厅公安部分用房移交的有关事宜》《钥匙交接记录表》《萝岗工商分局旧办公楼代管物资移交清单》《广州市房屋租赁合同》《会议纪要》《关于缴纳租赁物业费用的通知》、签收单、《关于催收租赁费用的函》《律师函》、妥投证明、《关于协商收回广东浆纸交易所部分办公场地及租金缴纳具体事项的函》《关于收回广东浆纸交易所部分办公场地的报告》《会议签到表》《承诺书》《关于交回广东浆纸交易所二楼至五楼办公场地的移交说明》及当事人陈述等予以证实。本院认为，双方就涉案物业签订的《广州市房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案的争议焦点为：一、浆纸公司应向开发区机关事务局支付的租金金额；二、开发区机关事务局主张的租金是否已经超过诉讼时效；三、违约金的具体计算。争议焦点一。首先，开发区机关事务局主张2014年10月1日至2018年9月30日期间的租金，双方确认浆纸公司支付了2014年10月10000元租金，该金额开发区机关事务局已在诉讼请求中予以扣减，双方也同意用保证金优先抵扣先到期的租金，故保证金50000元应先抵扣2014年10月未支付的租金48000元，剩余2000元用于抵扣2014年11月的租金，故保证金抵扣后2014年10月的租金已支付完毕。双方对于2017年11月（含11月）之前拖欠的租金并无异议，本院按照双方确认的标准计算2014年11月1日至2017年11月30日期间浆纸公司应支付的租金为4058000元（58000元/月×11个月-2000元+116000元/月×12个月+145000元/月×14个月）。其次，浆纸公司抗辩其已于2017年11月28日将涉案物业2至5楼的场地交还给开发区机关事务局，从2017年12月1日至2018年9月30日期间的租金应按照其实际使用的场地1160平方米计算。对此，本院认为，根据开发区机关事务局提交的《关于进一步协商收回广东浆纸交易所部分办公场所及租金违约金缴纳相关事项的会议纪要》，当中已明确载明浆纸公司已当场交回2楼至5楼钥匙，也载明了从2017年12月1日起按照一楼场地面积1160平方米计算租金，浆纸公司也提交了《关于交回广东浆纸交易所二楼至五楼办公场地的移交说明》予以证实涉案物业2至5楼已办理了交接手续。虽然双方未就调整后的租赁面积签订新的租赁合同，但双方已通过会议纪要的形式明确了新的租赁面积和租金标准，故本院对涉案物业2至5楼已于2017年11月28日交还给开发区机关事务局予以确认。开发区机关事务局主张涉案物业现仍在浆纸公司掌握当中，未提交证据予以证实，本院对该主张不予采信。再次，浆纸公司还抗辩从2018年2月开始，涉案物业的电源被关闭，导致其无法按照合同约定使用租赁物，其无需缴纳该期间的租金，未举证予以证实，开发区机关事务局对此也予以否认，本院对此不予采信。综上，浆纸公司需向开发区机关事务局支付涉案物业2014年11月1日至2018年9月30日期间的租金共计4348000元（4058000+29000元/月×10个月）。争议焦点二。浆纸公司抗辩称2017年10月1日前的租金的一年诉讼时效已过，本院认为，双方确认会议纪要中提到的“延缓一年缴纳租金”具体是2014年10月1日至2015年9月30日的租金延缓至2015年10月10日前缴清，故2014年10月1日至2015年9月30日的租金的诉讼时效应从2015年10月11日起算。其后，开发区机关事务局分别于2016年4月7日、2016年10月10日、2017年5月2日向浆纸公司发出催收通知催收涉案物业2014年以来的租金，虽然浆纸公司抗辩2016年4月7日的函件签收情况关联性不予确认，但纵观该签收记录，该份催收通知上一行的文件与浆纸公司毫无关系，故浆纸公司否认该签收文件的关联性理据不足，本院不予采信。由于浆纸公司对上述催收函均予以签收，从而导致上述期间租金的诉讼时效三次中断，从每次中断时起，诉讼时效期间重新计算，故2014年10月1日至2016年9月30日期间租金的诉讼时效均从浆纸公司最后一次签收日即2017年5月3日起重新计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故开发区机关事务局主张的租金均未超过诉讼时效。退一步说，即便开发区机关事务局主张的部分租金在2017年10月1日前已超过诉讼时效，根据浆纸公司于2017年10月21日向开发区机关事务局出具的《承诺书》，浆纸公司承诺其同意支付涉案物业2014年10月1日至2017年9月30日止的租金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，浆纸公司对关于诉讼时效的抗辩理由也不成立。综上，浆纸公司关于诉讼时效的抗辩没有法律依据，本院不予支持。争议焦点三。开发区机关事务局诉请浆纸公司按照欠缴租金总额30%的标准支付逾期支付租金的违约金，是其对自身权利的处分，浆纸公司抗辩该计算标准过高请求法院予以调整，本院认为，由于开发区机关事务局并未举证证明其实际损失，本院结合浆纸公司的实际经营情况以及其违约的恶意程度将违约金计算标准酌情调整为按照欠缴租金总额的20%计算。故浆纸公司需向开发区机关事务局支付违约金共计869600元（4348000元×20%）。对于超过上述标准的违约金，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东浆纸交易所股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州开发区机关事务管理局支付2014年11月1日至2018年9月30日期间的租金共计4348000元；二、被告广东浆纸交易所股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州开发区机关事务管理局支付2014年11月1日至2018年9月30日期间逾期支付租金的违约金共计869600元；三、驳回原告广州开发区机关事务管理局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61058元，由原告广州开发区机关事务管理局负担15786元，由被告广东浆纸交易所股份有限公司负担45272元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  潘新标人民陪审员  丁树祥二〇一九年二月二十二日书 记 员  黄曼玲王汝欣