北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终303号上诉人（原审被告）：李绍田，男，1958年10月27日出生。上诉人（原审被告）：刘德兰，女，1958年7月16日出生。委托诉讼代理人：王立勇，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李东，男，1981年9月6日出生。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李妍，女，1988年1月16日出生。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淑琴，女，1956年6月27日出生。被上诉人（原审被告）：李利春，男，1969年2月9日出生。委托诉讼代理人：李淑琴，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：李淑玲，女，1962年10月3日出生。被上诉人（原审被告）：李淑平，女，1947年10月6日出生。委托诉讼代理人：李淑玲，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：李绍友，男，1967年2月15日出生。被上诉人（原审被告）：李淑荣，女，1949年10月10日出生。被上诉人（原审被告）：李淑贵，女，1951年3月12日出生。上诉人李绍田、刘德兰因与被上诉人李东、李妍、李淑琴、李利春、李淑玲、李淑平、李绍友、李淑荣、李淑贵所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李绍田上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判涉案院落东数第二、三间正房归刘德兰和李绍田所有；3.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.第二次分家单应认定无效；2.384号西院房屋于2014年被李东翻建，当时李绍田多次阻拦报警并找政府部门予以处理，一审法院对该过程未予以查明。一审法院认定现有房屋与原有房屋已完全不同，判决归李东、李妍所有违背了宅基地房屋使用及土地管理法的相关规定；3.一审法院在审理过程中明知李东所诉房屋已经灭失而新建房屋没有任何合法手续的情况下依然将该房屋判决给李东、李妍所有，该做法明显支持违法建筑。刘德兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判涉案院落东数第二、三间正房归刘德兰和李绍田所有，厢房不要；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.第二次分家单应属无效，即使有效也只应该确认李绍田的份额有效，属于刘德兰的份额依据民法通则规定应属于刘德兰所有；2.一审法院在审理过程中明知李东所诉房屋已经灭失而新建房屋没有任何合法手续的情况下依然将该房屋判决给李东、李妍所有，该做法明显支持违法建筑。李东、李妍辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。李淑平、李淑玲、李利春、李淑琴辩称：不同意一审法院判决，同意上诉人的上诉请求。李绍友、李淑荣、李淑贵未出庭亦未提交书面答辩意见。李东、李妍向一审法院起诉请求：判令北京市384号西院北房五间、西厢房四间归李东、李妍所有。一审法院认定事实：李凤元和张淑荣系夫妻关系，该二人共生育子女九人，即李绍德、李绍田、李利春、李绍友、李淑平、李淑荣、李淑贵、李淑琴、李淑玲。李凤元于2008年去世、张淑荣于2005年去世。李东和李妍系兄妹关系，李绍德系二人之父，阎淑玲系二人之母，阎淑玲、李绍德于1994年离婚，李绍德于2011年去世。1985年9月1日，李凤元、李绍德、李绍田、李利春、李绍友在中人见证下由他人代笔签订分家单，将北院（即384号院）东边砖房五间、西边土房两间分给李绍德，北院西边砖房北房五间分给李绍田，南院东边北房五间分给李绍友，南院西边北房五间分给李利春。此后，北院分给李绍德的东边五间砖房被拆除，李利春于1997年在该处空地新建正房四间。2005年2月21日，李绍德、李绍田、李利春、李绍友签订分家单，将384号院西边正房五间、西边正小棚两间、西边南北小棚两间、西边街门一座分给李绍德；东边正房四间、东边南北小棚三间、东街门一座给分给李绍志，房院地归李绍德、李绍志二人所有，李绍德占西边一半、李绍志占东边一半，房后树木和两人所占地相连。2014年，李东将384号院西边2005年分给李绍德的所有房屋翻建为北房五间、西厢房四间，并形成东西两院。翻建后房屋仍沿用原有宅基地。经现场勘查，东西两院所占宅院面积并不等同，西院面积略大。一审法院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的合法财产有权进行处分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人有答辩及质证的权利，李绍友、李淑荣、李淑贵经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。1985年李凤元、李绍德、李绍田、李利春、李绍友在中人见证下对原有房屋等财产进行处分，符合法律规定及当地风俗，对各方均有拘束力，李绍德、李绍田、李利春、李绍友因此取得所分房屋等财产的所有权，李凤元及张淑荣的财产权益不复存在。2005年李绍德、李绍田、李利春、李绍友签订分家单，系对自身财产的处分，其内容并未违反相关法律行政法规，应合法有效。李绍田、刘德兰虽对2005年分家单不予认可，但并未提供相反证据，故对该份分家单一审法院予以采信，李绍德可依据该分家单取得相应房屋的所有权。李绍德去世后，李东将李绍德所有的房屋予以翻建，翻建后房屋仍应属李绍德法定继承人所有，故对于李东、李妍的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。对于李利春所称新建房屋占用其部分宅院的意见，依据2015年分家单确定的宅院分割标准，新建房屋确占用李利春部分宅院，但综合占用面积与新建房屋结构、使用便利等因素，以有利于生产生活需要，不损害财产效用为原则，确认新建房屋仍归李东、李妍所有为宜，但对于新建房屋多占用宅基地导致的李利春财产权益受损，双方可另行协商处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：北京市384号西院正房五间、西厢房四间归李东、李妍所有。一审审理中，关于对分家单的意见，李绍田称：1985年的分家单合法有效，后来一次无效。第二次李绍田签字不是他本人签字，手印是。当时情况，母亲去世，中午喝酒之后，不知道怎么回事，按手印。李绍德夫妇是给他们的，不是给他个人的。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德兰提交以下证据：2015年1月6日签发的通州区马驹桥镇人民政府限期改正通知书复印件一份，证明：李东翻建时没有手续，涉案房屋属于违法建筑。李东、李妍认为：该证据不属于新证据，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。李东没有收到政府机关的类似文件，该证据上有个箭头，该证据不是复印件，是照片，对来源不认可；李淑平、李淑玲、李利春、李淑琴对上述证据的证明效力予以认可。李绍友、李淑荣、李淑贵未提交书面质证意见。本院认为：上述证据没有原件予以核实，本院对此不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。关于2005年分家单的效力，李绍田、刘德兰虽不予认可，但其并未提供相反证据予以否定，故本院对该分家单的效力予以确认。据此，李绍德可依据该分家单取得相应房屋的所有权。李东在李绍德去世后将房屋翻建，李东、李妍作为其法定继承人理应对翻建后的房屋享有所有权。对于李东翻建房屋是否系违章建筑，因法院对民事权利所作的确认，不影响行政机关行使其管理权力，故应由相关行政机关处理，并非本案处理范围；对于李东翻建房屋是否占用李利春的部分宅院，因与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。综上，李绍田、刘德兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由刘德兰、李绍田各自负担70元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谷绍勇审判员  王 朔审判员  张岚岚二〇一九年二月二十二日法官助理黄璐法官助理张燕欣书记员邸硕