西安市新城区中医医院与西安市广济房地产开发公司,西安市房地产经营三公司物权确认纠纷一审民事判决书                                    陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院         民 事 判 决 书   (2018)陕0102民初4809号         原告：西安市新城区中医医院，住所地西安市新城区。    法定代表人：吴茵，该院院长。    委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。    委托诉讼代理人：贾亮荣，陕西迈道律师事务所实习律师。    被告：西安市房地产经营三公司，住所地西安市新城区。      法定代表人：胡明，该公司总经理。    委托诉讼代理人：步凡，该公司法律顾问。    被告：西安市广济房地产开发公司，住所地西安市。    法定代表人：段耀安，该公司总经理。    原告西安市新城区中医医院与被告西安市房地产经营三公司、西安市广济房地产开发公司物权确认纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市新城区中医医院（以下简称区中医院）委托诉讼代理人张晓敏、贾亮荣、被告西安市房地产经营三公司（以下简称房地三公司）委托诉讼代理人步凡、西安市广济房地产开发公司（以下简称广济公司）法定代表人段耀安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    原告西安市新城区中医医院向本院提出诉讼请求：要求确认西安市新城区XX街XX号XX幢XX单元XX层（东西从柱9到柱10，南北J到G轴线）、二层（东西从12轴线到10轴线向西延伸2.4米）、三层（东西从12轴线到8轴线向西延伸1.6米）房屋归原告所有（届时以现场现状为准以及测量图为准）。事实和理由：1996年8月13日原告与原西安市房地三分局西三路房产管理所就拆除案板街19号院内部分房屋并建造二层楼房签订协议书，1997年5月29日原告又与原西安市房地三分局西三路房产管理所就联合建设“外二内三”砖混和部分框架楼房签订《联建房屋协议书》，第七条约定“竣工后400产权归甲方所有”；1999年3月24日西安市汉安城市居民生活服务公司（以下简称汉安公司，乙方）根据西安市城市房屋拆迁安置管理办公室文件精神，与区中医院（甲方）就拆除区中医院所建造的三层楼房签订拆迁协议书、附件一、附件二，其拆迁协议书约定：乙方在新建的综合大楼内临近医院门诊楼给甲方安置医疗用房2000㎡，限1—3层；乙方综合大楼建成时同时交付南侧400㎡的楼板房；39㎡不还面积部分补偿1.6万元等。双方又于6月5日签订附件三。2003年7月18日区中医院（甲方）与汉安公司（乙方）签订安置补偿协议书，约定就原1999年3月24日双方签订的协议执行如下：1、安置位置；2、安置面积2000㎡，乙方以上承担约332㎡的公摊面积，以该框架结构房屋安置不计差价，以抵消原合同中约定为甲方建造的400㎡楼板房。同年7月23日区中医院领取汉安公司为其安置范围内2、3楼房门钥匙。后区中医院以西安市广济房地产开发公司（原汉安公司）违反拆迁协议书为由起诉至新城区人民法院，新城区人民法院于2004年10月28日作出（2004）新民初字第2361号民事判决书。区中医院（乙方）与西安市广济房地产开发公司（甲方）于2004年12月1日就安置补偿协议的楼梯、门头、大门以及费用承担等签订补充协议，协议约定：甲方负责为乙方办理房产证和土地使用权证等。至此，原告取得西安市广济房地产开发公司安置的所有房屋所有权。另，该诉争房屋自2005年因非典影响由西安市新城区疾病预防控制中心使用，2017年3月西安市房地经营三公司以腾交房屋纠纷将西安市新城区疾病预防控制中心和西安市新城区卫生和计划生育局诉至西安市新城区人民法院；原告获悉西安市房地经营三公司取得上述部分房屋的房屋所有权证书，无奈原告将第三人西安市国土资源局以及西安市不动产登记局诉至西安铁路运输法院，要求撤销其所颁发的房屋所有权证书；一审法院做出一审裁定书，原告认为“因第三人取得诉争的所有权证书，其效力制约人民法院对不动产权属的确认，只有撤销所有权证书，即恢复房屋所有权的初始状态后，人民法院才能作出所有权的司法确认”，上诉至西安铁路运输中级法院，二审法院认为“本案实质为当事人之间就涉诉房屋所有权归属问题产生的争议。涉不动产登记民事诉讼的诉讼标的应当是针对不动产的归属和基础法律关系，涉不动产登记行政诉讼的诉讼标的针对的是登记行为本身”，故此维持原裁定书。原告现根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》及《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第七项，向法院提请确认所有权之诉。    被告西安市房地产经营三公司辩称，一、原告所述1996年8月13日及1997年5月29日与答辩人公司下属西三路房管所签订的协议，该两份协议对建成后的房屋权属约定明确，产权是归答辩人，原告只是使用权人。依据原告与本案的第二被告广济房地产开发公司签订的《保拆保建协议》以及拆迁时答辩人提供的《西安市建设工程施工执照》建成后房屋还产应为811平方米，实际还产757.63平方米。就未还够的部分答辩人与第二被告另行协商解决。答辩人与原告均系第二被告的被拆迁人，诉争房屋为国有资产，原告自2003年7月23日回迁安置上述房屋后一直不向答辩人交纳租金，造成国有资产流失，答辩人于2017年3月16日起诉于贵院向实际使用诉争房屋的侵权人主张权利要求清租腾房，起诉后本案原告为拖延时间向西安铁路运输法院提起行政诉讼要求撤销诉争房屋的产权证。经一、二审审理均裁定驳回原告诉讼请求，本案诉争房屋产权是归答辩人所有的，原告与答辩人系租赁关系是不可争的事实，而原告现又滥用诉权起诉确权无非是想拖延答辩人主张腾房的案件审理； 二、诉争房屋一、二层已取得产权证书，该房产的产权证是答辩人合法取得的且产权明晰，不存在任何争议。1998年4月28日答辩人与原西安市汉安城市居民生活服务公司(以下简称汉安公司)现西安广济房地产开发公司签订了《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》协议，约定由汉安公司将答辩人协议约定的房屋拆除并约定保拆保建还产事宜，房屋建成后2015年9月22日汉安公司更名后的西安广济地产开发公司与答辩人签订《国有直管非住宅公房还产安置协议书》协议约定依照保拆保建协议给答辩人进行还产，并于2015年12月14日依法办理了诉争房屋的所有权证书。该房屋所有权的取得合理、合法、合规，并无不当之处。依据物权法规定诉争房屋答辩人是权利人，原告诉请与法无据；三、在诉争房屋拆迁前原告就是答辩人的承租人，不是诉争房屋的所有权人。诉争房屋的性质为国有资产，在房屋拆迁前原告是答辩人的承租人与答辩人系租赁关系，对诉争房屋原告没有所有权，按照当时的拆迁规定，被拆迁人包括房屋租赁关系的使用权人在回迁安置时将建成房产先安置给承租人，再由承租人与房屋所有人建立租赁关系并交纳租金，而自2003年原告回迁之后一直未向答辩人交纳房屋租金，原告的行为已违反了诚实信用原则，答辩人多次催要及下发催交函的情况下仍不向答辩人交纳租金，无视诉争房屋系国有资产的事实；三、原告与汉安公司签订的拆迁协议书安置面积2000平方米就包含了答辩人房屋一层109.22平方米二层 678.43平方米， 其拆迁协议及(2004)新民初字第2361号民事判决书中并未认定原告对诉争房屋拥有所有权，原告所述不能证明原告就是诉争房屋产权的所有人。综上所述，原告的诉讼请求完全是想拖延新城区法院对答辩人主张腾房清租的案件，诉争房屋从拆迁到安置，产权是答辩人的并未发生变化，答辩人是诉争房屋的所有权人是无可厚非的事实，原告的诉讼情求没有事实依据和法律依据，因此请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。      被告西安市广济房地产开发公司辩称，同意房地三公司答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：1996年8月原告（乙方）与原西安市房地三分局西三路房产管理所（甲方）签订协议书，XX街XX号院内部分房屋（计有342.6㎡，其中新城中医院使用房地局平房180.6㎡，医院自有平房9间162㎡）改造成为临建新式二层楼房”，“改建完后，除甲方所有房屋产权外，其余房屋甲方给乙方办理房屋产权手续”。    1997年5月原告（乙方）与原西安市房地三分局西三路房产管理所（甲方）签订联建房屋协议书，“乙方作为医疗及办公使用甲方平房13间，共有建筑面积194.19㎡”，“乙方自有平房9间，建筑面积162㎡”，“在甲方原有建筑284.66㎡的基础上另加115㎡产权归甲方所有，即竣工后400㎡产权属于甲方”，“新增使用面积115.34㎡从竣工之日起免缴二年租金，第三年计租”，“不论基建前后，乙方应即时向甲方缴纳房屋使用租金，租金数额按使用平房时计租”，“竣工后，除甲方所有房屋产权外，其余房屋甲方应按乙方要求给予乙方办理房屋产权手续”。    1999年3月24日原告（甲方）与被告广济公司（乙方，原名称西安市汉安城市居民生活服务公司）签订拆迁协议书，约定“乙方在新建的综合大楼内临近医院门诊楼给甲方安置医疗用房2000平方米，限1—3层”，“乙方综合大楼建成时同时交付南侧400㎡的楼板房（与原房屋造价相当，双方互不找差价，并为甲方办理产权所有证书）”。    2003年7月原告（甲方）与被告广济公司（乙方）签订安置补偿协议书，约定“现就原一九九九年三月二十四日双方拆迁协议的执行达成如下协议：一、安置位置 吉庆大厦一层：东西从柱9到柱10，南北J至G轴线。吉庆大厦二层东西从12轴线到10轴向西延伸2.4米，并在北侧留一门）。吉庆大厦三层东西从12轴线至8轴线向西延伸1.6米。二、1、安置面积2000㎡”，“乙方负责为甲方办理所安置面积的房产证、国有土地使用证”。    2004年12月原告（乙方）与被告广济公司（甲方）签订补充协议，对安置补偿协议进行完善。    后因非典涉案房屋由西安市新城区疾病预防控制中心使用。    2015年12月14日，被告房地三公司所取得涉案部分两份房屋所有权证（新城区XX街XX号XX幢XX单元XX室建筑面积109.20㎡、30204室建筑面积678.43㎡、）。    2017年西安市新城区中医医院向西安铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销西安市房地经营三公司名下涉案部分的房屋所有权证，2018年2月28日西安铁路运输法院作出（2017）陕7102行初1049号、1050号行政裁定书，驳回西安市新城区中医医院的起诉；2018年6月7日西安铁路运输中级法院以（2018）陕71行终401号、402号行政裁定书均以“故当事人因不动产权属产生争议应通过民事诉讼程序加以解决，通过民事诉讼程序确认后当事人可以持生效法律文书向行政机关申请转移登记”为由，予以维持。    上述事实有协议书、联建房屋协议书、拆迁协议书、安置补偿协议书、行政裁定书、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。    本院认为，本案争议焦点在于原告与两被告所签订一系列协议是否应受法律保护以及被告房地三公司名下两份房屋所有权证能否对抗原告所主张物权：1、1996年8月、1997年5月原告与原西安市房地三分局西三路房产管理所签订的联建房屋协议书系双方自愿达成，内容不违反法律规定，被告房地三公司对此亦予以认可，故应受法律保护；从上述协议内容可知联建之前原告在被拆除地址除拥有自有房屋外，还实际使用部分公有房屋，且原西安市房地三分局西三路房产管理所在两份协议中明确表示给原告方办理新建房屋产权手续，亦可推知作为当时的房屋行政管理部门对原告涉案房屋所有权并未否认，因此原告基础性权利来源正当，所签协议合法有效；2、在被告广济公司介入拆迁后，原告与被告广济公司于1999年3月24日签订拆迁协议书、2003年7月签订安置补偿协议书、2004年12月签订补充协议，均系在原告与原西安市房地三分局西三路房产管理所签订协议基础之上，被告广济公司针对应向原告安置房屋进行的再行约定与完善补充，该一系列拆迁安置协议对双方均具有法律约束力，现原告依据相关契约向被告广济公司主张权利于法并不相悖；3、涉案部分房屋所有权证虽在被告房地三公司名下，但登记取得时间为2015年12月14日，该时间远远晚于前述一系列契约（其中均承认原告的房屋所有权）形成时间，更为重要的是被告房地三公司并未提供任何证据证明其以何种法律行为、通过何种形式取得本应向原告进行拆迁安置的房屋；虽然根据物权优先于债权的基本原则，应当优先保护已经办理所有权登记的权利人利益，但根据本案已经查明的案件事实，鉴于被告房地三公司未能说明其以合法方式取得原告拆迁安置房屋，故其所持有房屋所有权证不能对抗拥有原始权利来源、完整契约承继顺序的原告；综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：    西安市新城区中医医院为西安市新城区XX街XX号XX幢XX单元XX层（东西从柱9到柱10，南北J到G轴线）、二层（东西从12轴线到10轴线向西延伸2.4米）、三层（东西从12轴线到8轴线向西延伸1.6米）房屋所有权人。    案件受理费30800元，由被告西安市房地产经营三公司、西安市广济房地产开发公司承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审 判 长 刘 可    人民陪审员 宋 强    人民陪审员 吉 兰              二零一九年二月二十二日              书 记 员 尚毅坤