湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终44号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路**。负责人：李先良，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭寿南，男，汉族，1952年10月6日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌利良，男，汉族，1961年6月29日出生，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司(以下简称“财保公司”)因与被上诉人彭寿南、凌利良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已过诉讼时效。本案事故发生于2011年9月1日，而一审立案时间为2018年8月9日，已有七年之久，早已经过了诉讼时效;2、本案不属于交通事故，事故并非发生于公路和城市道路上,而是一次场内事故，当时交警部门未受理该事故,也未对事故责任进行划分,一审判决上诉人在交强险范围内承担保险赔偿责任不合理;3、本案医疗费损失认定不合理。本案没有医疗费发票原件和复印件,无法确认医疗费是否经过医疗保险及工伤赔偿报销,被上诉人应该对医疗费损失承担举证不能的法律后果。彭寿南辩称：1、本案没有超过诉讼时效，事故发生后至起诉前，被上诉人一直在向凌利良主张权利；2、本案的事故虽然发生在场内，但根据交强险条例的规定，即便是机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，上诉人也应在交强险范围内承担保险赔偿责任；3、被上诉人没有提供医疗费发票，是因为当时在申请保险理赔的时候，将证据原件都交给了上诉人，且医药费损失有病例资料、用药清单以及赔偿协议证明，应予支持。因此，请求驳回上诉，维持原判。凌利良未提交书面答辩意见。彭寿南向一审法院起诉请求：1、判令被告凌利良赔偿原告医药费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计人民币120000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在保险限额范围内对上述损失承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告彭寿南系株洲市金天机械有限责任公司的员工。株洲市金天机械有限责任公司在株洲市荷塘区金山工业园内雇请被告凌利良运输设备和产品到新的厂址。2011年9月1日15时55分许，被告凌利良驾驶湘Ｂ×××**号货车在倒车过程中，因货箱护栏未固定，导致护栏挂倒正在安装的设备，设备倒地过程中将安装设备的原告压倒，造成原告受伤的场内交通事故。原告受伤后于2011年9月1日被送往株洲市一医院住院治疗78天，经诊断为骨盆骨折、双侧耻骨下支骨折、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、尿道膜部损伤、双侧阴囊血肿、失血性休克；于2012年3月16日又被送往株洲市一医院住院治疗25天，花费医疗费16124.34元，经诊断为外伤性尿道狭窄、尿路感染、膀胱造瘘术后、左胫腓骨骨折术后，出院医嘱：1、注意休息，多饮水；2、术后一月来院更换导尿管，拔除膀胱造瘘管；3、术后二月根据情况拔除导尿管；4、不适随诊。以上两次共计住院103天，花费医疗费16万元。2013年12月24日，原告的伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：原告伤后休息壹年，住院期间需陪护壹人，适时需作内固定取出，需人民币8000元，属玖级伤残二项。尔后，原告及其公司同事黄学锋多次与两被告协商赔偿事宜未果。为此，双方酿成纠纷。原告遂于2018年8月9日向一审法院提起诉讼，提出的受伤赔偿损失为医疗费16124.34元、伙食补助费5150元、护理费10300元、残疾赔偿金149371元、精神抚慰金10000元。另查明，2011年2月23日，被告凌利良驾驶的湘Ｂ×××**号货车在被告财保公司投保了交通事故责任强制保险。原告受伤后，原告所在单位株洲市金天机械有限责任公司向原告支付了36万元，其中包括医疗费16万元；被告凌利良仅向原告支付赔偿款10000元，其中2017年向原告支付1000元。2018年4月17日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队出具了一份证明，其内容为：“2011年9月1日15时55分许，我大队接110报警称：在荷塘区金山工业园群力公司内一台湘Ｂ×××**号货车在倒车过程中，因货箱护栏未固定，导致护栏挂倒正在安装的设备，设备倒地过程中将安装设备的员工彭寿南压倒，造成彭寿南受伤的交通事故。我大队值班民警接到报警后，迅速赶往现场。到达后发现该事故系场内交通事故，故我大队民警撤离现场。情况属实，特此证明。”再查明，原告的户籍所在地：湖南省株洲市石峰区，系非农业家庭户口。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。（一）原告彭寿南与被告凌利良在本次事故中各应承担责任的比例。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队接警后到达现场处理，发现本次事故系场内交通事故。被告凌利良驾驶湘Ｂ×××**号货车在倒车过程中，因货箱护栏未固定导致护栏挂倒正在安装的设备，在设备倒地过程中将安装设备的原告彭寿南压倒，造成原告受伤。被告凌利良应对本次交通事故承担全部责任，原告彭寿南对本次交通事故不承担责任。（二）原告彭寿南主张的受伤损失：1、医疗费16124.34元：事故发生后，原告两次被送往株洲市一医院住院治疗，共计住院103天，花费医疗费16万元，其中自2012年3月16日至2012年4月10日共花费医疗费16124.34元。现原告主张医疗费16124.34元有用药清单为证，且系原告对其诉讼权利的自由处分，予以支持；2、住院伙食补助费5150元：原告彭寿南住院103天，按50元／天计算住院伙食补助费5150元，故原告主张伙食补助费5150元，符合法律规定，予以支持；3、护理费10300元：根据株洲市求实司法鉴定所司法鉴定意见，原告因伤住院期间需陪护1人，按100元／天计算护理费10300元，故原告主张护理费10300元，符合法律规定，予以支持；4、残疾赔偿金149371元：原告彭寿南系非农业家庭户口，按照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入33948元／年计算残疾赔偿金，并根据株洲市求实司法鉴定所的司法鉴定意见，原告彭寿南构成玖级伤残二项，其残疾赔偿金计算为149371元（计算方式：33948元／年×20年×22%＝149371元），故原告主张残疾赔偿金149371元，符合法律规定，予以支持；5、精神损害抚慰金10000元：原告彭寿南因本次交通事故受伤致玖级伤残二项，已给原告造成了一定的精神伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告主张的受伤损失共计190945.34元。现原告主张赔偿受伤各项损失120000元，系原告对其诉讼权利的自由处分，予以支持。（三）原告彭寿南主张的受伤损失如何进行赔偿。被告凌利良对本次交通事故承担全部责任，原告彭寿南对本次事故不承担责任。支持原告主张的受伤损失120000元，扣除被告凌利良已支付的10000元，被告凌利良尚需向原告支付赔偿款110000元。（四）本案被告财保公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金。被告凌利良驾驶的湘Ｂ×××**号货车在被告财保公司购买了交通事故责任强制保险。本次交通事故发生在保险期限内，被告财保公司应当按照保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告财保公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定在保险责任限额内向原告支付保险赔偿金，其中医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。本案原告彭寿南的伤情已构成玖级伤残二项，原告受伤损失中医疗费16124.34元、伙食补助费5150元，共计21274.34元属于医疗费用赔偿项目；护理费10300元、残疾赔偿金149371元、精神抚慰金10000元，共计169671元属于伤残赔偿项目。故被告财保公司应当按照交通事故责任强制保险合同的约定向原告支付保险赔偿金为人民币120000元（医疗费用赔偿项10000元＋伤残赔偿项110000元＝120000元）。综上所述，被告财保公司应向原告支付保险赔偿金120000元，扣除被告凌利良已向原告支付的赔偿款10000元，被告财保公司尚需向原告支付保险赔偿金110000元，被告凌利良已向原告支付的赔偿款10000元，可另行向被告财保公司主张权利。虽然本次交通事故已发生7年多了，但是根据原告的伤情以及原告多次向两被告提出的赔偿主张，原告并没有放弃主张赔偿的权利，故本案并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内向原告彭寿南支付保险赔偿金人民币110000元；二、驳回原告彭寿南的其他诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告凌利良承担。二审期间，彭寿南提供了《赔偿协议》，拟证明证明彭寿南因事故花费医药费79597.04元，其中工伤赔付63472.7元，另有16124.34元未获得赔偿；中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该《赔偿协议》不属于新证据，且彭寿南并未提供医疗费发票予以佐证《赔偿协议》中所述事实，对该证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、本案诉讼时效期间是否届满；二、本案的医疗费损失是否应予支持；三、上诉人在交强险范围承担保险赔付责任是否于法有据。针对上述争议焦点，本院评述如下：一、本案的被上诉人彭寿南虽然没有提供充分的证据证明在2013年12月24日司法鉴定后，其向上诉人即保险人一直主张过权利，但被上诉人凌利良作为被保险人和侵权人，其承认于事故发生后，被上诉人彭寿南一直向其主张权利至一审起诉之时，且有相关证人证言予以佐证。故本案诉讼时效期间并未届满。二、根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，因第三人侵权导致劳动者工伤的，医疗费并不能获得双重赔偿。本案中，被上诉人彭寿南并无医疗费发票证明其医疗费损失多少,亦无充分证据证明株洲金天机械有限公司向其支付的工伤赔偿中没有包括16124.34元医疗费。现其向上诉人请求在交强险范围内支付医疗费损失10000元，本院不予支持。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案事故即系机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，虽然交警部门未受理该事故，但应参照交通事故处理，上诉人仍应在交强险范围内承担保险赔付责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1777号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1777号民事判决第一项为“被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内向原告彭寿南支付保险赔偿金人民币100000元”。三、驳回彭寿南的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由凌利良负担1250元,彭寿南负担100元；二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担2500元，彭寿南负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年二月二十六日法官助理 齐志龙书 记 员 张 琼