河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终610号上诉人（原审被告）：李斌，男，汉族，1978年10月28日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋泽胜、邓海文（实习），河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凡立敬，男，1960年3月20日出生，汉族，住河南省项城市。原审被告。原审被告：河南世功房地产开发有限公司。法定代表人：李斌，该公司总经理。上诉人李斌因与被上诉人凡立敬、原审被告李树珍、河南世功房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2018）豫1681民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人李斌及其委托诉讼代理人宋泽胜、被上诉人凡立敬到庭参加诉讼。原审被告李树珍、河南世功房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌上诉请求：一审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案债权已经消灭，陈永保转让债权行为无效。2104年底，陈永保与娄永在开封通许合作开金店，有关装修费、货款、办公设备支出由上诉人代为垫付，共计8807300元。陈永保转让的债权已经被冲抵。2、被上诉人主张的债权超过了诉讼时效。3、陈永保的行为构成犯罪，应当移交公安机关追究刑事责任。被上诉人凡立敬答辩称，1、本案债权没有清偿，陈永保与娄永之间是否是合伙，被上诉人不知情，与本案无关。2、本案债权经多次催要，上诉人不予偿还，不超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。凡立敬向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款7100000元及利息。（按月息二分从借款之日至还清之日止支付利息）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月开始，李斌陆续以公司经营需要向陈永保借款710万元，并给陈永保出具八份借据收据，由河南世功房地产开发有限公司担保。2018年8月8日陈永保把李斌所借款项债权转让给原告，同时出具了债权转让通知并把借据原件等交给原告，并把转让通知通过邮寄方式告知了被告。后被告未向原告偿还借款，原告诉至法院。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，凡立敬与陈永保于2018年8月8日签订《债权转让协议》，事后把转让通知通过邮寄的方式告知给被告，《债权转让协议》对被告发生法律效力。法院确认凡立敬作为《债权转让协议》的受让人，其有权向被告主张债权。二、关于凡立敬请求的借款金额及逾期还款利息的问题。根据凡立敬提供的《借据》及《收据》，明确载明了借款人、出借人、借款金额及担保人，并有借款人李斌的印章和凡立敬提供的证明款项流向的银行流水，故本院认为李斌与凡立敬之间存在借贷行为，且无违反法律、法规的强制性内容，双方之间的借贷关系合法有效，依法予以确认。首先，关于本案的借款本金金额问题。被告辩称，借条记载的金额与实际出具的金额不相符，中国银行的前五笔转账均扣有砍头息。根据原告提供的流水前五笔数额分别是2014年7月23日向账号为24×××37（以下简称5237）的账号转账963000元、2014年8月17日向账号为5237的账号转账1348200元、2014年8月23日向账号为5237的账号转账963000元、2014年9月5日向账号为5237的账号转账770400元、2014年8月17日向账号为5237的账号转账1251900元，对应的借款借据是2014年7月23日100万元、2014年8月17日140万元、2014年8月23日100万元、2014年9月5日80万元、2014年10月17日130万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故该五笔借款本金分别应为963000元、1348200元、963000元、770400元、1251900元。对于原告提供的另外三张2014年11月12日50万的借款借据，对应的是2014年9月5日向账号为5237的账号转账50万，2014年11月17日的40万借款借据、2014年11月19日的70万借款借据对应的是2014年8月21日向账号为5237的账号转账1348200元。这三张借款借据原告称，是陈永保与李斌算账后换的条。虽然被告对以上三张借款借据提出异议，认为转账与事实不符。但未向法庭提供任何证据加以证明，但原告提供了转帐凭证予以佐证，借条是双方对长期、多笔款项所形成的最终结果的确认，故这些银行凭证已经基本证实借款交付的事实。上述证据已经形成完整的证据链，足以证实原告的主张予以支持。凡立敬提供证据证实本案涉及出借的本金为6896500元（963000+1348200+963000+770400+1251900+500000+400000+700000）。关于凡立敬请求的借款利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告双方未约定利息。故对凡立敬在庭审中提出逾期付款利息按照本金月息2分的诉请，不予支持，但被告与案外人陈永保在借款时约定有还款期限，故对于原告要求的利息予以支持逾期的利息部分，按照年息6%予以计算。四、关于李树珍应承担的责任问题。原告虽然主张上述债务发生在李斌与李树珍夫妻关系存续期间，但未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告该诉讼请求，不予支持。五、关于诉讼时效的问题。原告提供了张雅君、赵红云证人证言，均证明2017年2月与凡立敬一起到开封找李斌要钱，凡立敬催收借款的行为，亦发生诉讼时效中断的法律效力。被告提出原告起诉，超过法定诉讼时效的抗辩理由不能成立。六、关于保证责任问题。河南世功房地产开发有限公司在李斌与原告签订了的借款借据上予以担保，但未约定担保形式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，河南世功房地产开发有限公司约定保证形式应为连带担保，期限为主债务履行届满之日6个月内。本案中原告起诉时间已经超过了连带保证最长期限。故对于原告要求河南世功房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李斌于判决生效之日起十日内偿还凡立敬借款6896500元及逾期利息（2014年7月23日的借据，本金以963000元利率按年息6%，从2014年10月24日起计算至还清欠款之日止；2014年8月17日的借据，本金以1348200元利率按年息6%，从2014年11月18日起计算至还清欠款之日止；2014年8月23日的借据，本金以963000元利率按年息6%，从2014年11月24日起计算至还清欠款之日止；2014年9月25日的借据，本金以770400元利率按年息6%，从2014年12月6日起计算至还清欠款之日止；2014年10月17日的借据，本金以1251900元利率按年息6%，从2015年1月18日起计算至还清欠款之日止；2014年11月12日的借据，本金以500000元利率按年息6%，从2015年2月13日起计算至还清欠款之日止；2014年11月17日的借据，本金以400000元利率按年息6%，从2015年2月18日起计算至还清欠款之日止；2014年11月19日的借据，本金以700000元利率按年息6%，从2015年2月20日起计算至还清欠款之日止）。二、驳回凡立敬的其他诉讼请求。案件受理费61500元，由李斌负担60076元，凡立敬承担1424元。二审中，上诉人李斌提交房屋租赁合同、装修合同、开封通许店支出明细表各一份。证明上诉人给陈永保开金店所支出的装修费147万元，及其他珠宝首饰、办公设备、空调冰箱货款等共计8887300元。装修的房屋就是陈永保的。证人娄某证言，证明本案债务已经抵消。被上诉人的质证意见是这些证据都是复印件，且与本案无任何关系。本院的认证意见是上诉人所举证据达不到其证明目的，不予采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，一、关于本案债权是否在转让前已经清偿的问题。首先，从举证责任看，上诉人主张陈永保与娄永合作开金店，有关装修费、货款、办公设备支出由上诉人代为垫付，本案债权在转让前已经与垫付款冲抵，该债权已经消灭，对此其应当提供证据证明。二审中上诉人提交了房屋租赁合同、装修合同、开封通许店支出明细表，上述证据并不显示陈永保与娄某是合作关系，不能证明有关装修费由上诉人支出，也不能证明用金店支出冲抵本案债权的主张。娄某的证言系言词证据，缺乏其他有效书证印证，不能证明本案债权因抵销而消灭的事实。且根据一审法院对陈永保的调查笔录，陈永保对上诉人用金店支出冲抵本案债权的说法明确表示不认可。其次，从常理分析，如果本案债权因冲抵而消灭，上诉人应当及时收回借据。但有关借款凭据仍有被上诉人持有，也可反证本案债权尚未冲抵，故上诉人的辩称与常理不符，不予采信。二、关于本案债权是否超过诉讼时效的问题。一审中，被上诉人提交了两位证人证言，证明陈永保、被上诉人曾向上诉人催要过本案借款，证人也出庭予以作证，并接受了法庭和双方当事人质询，证言内容可以采信。本案债权诉讼时效因当事人主张权利而中断、重新起算，故被上诉人的起诉并不超过法律规定的诉讼时效。上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。三、上诉人认为陈永保转让已消灭的债权构成犯罪，要求移交公安机关追究刑事责任。如上所述，上诉人并未提供有力证据证明陈永保转让的债权已消灭，其要求移交公安机关依据不足。如果其认为陈永保构成犯罪，可以通过其他途径解决。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61500元，由上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何江华审判员  秦天鹏二〇一九年二月二十一日书记员肖梦梦