广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24106号原告：穆某，女，1982年9月21日出生，汉族，住四川省合江县，原告：杨某，男，2015年3月12日出生，汉族，住四川省合江县，法定代理人：穆某（系原告的母亲），住四川省合江县，上列两原告共同委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市澳斯莱模特模型有限公司，住所地广东省神湾镇神溪村军民路（神溪村委会厂房A幢），统一社会信用代码914420005555725044。法定代表人：李先果，经理。被告：李先果，男，1976年8月13日出生，汉族，住四川省资中县，上列两被告共同委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。原告穆某、杨某与被告中山市澳斯莱模特模型有限公司（以下简称澳斯莱公司）、李先果合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人谈健梅到庭，被告李先果及两被告共同委托诉讼代理人刘开辉参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆某、杨某向本院提出诉讼请求：两被告连带返还借款本金140000元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。事实和理由：杨祥（已于2017年3月30日死亡，是原告穆某的丈夫，原告杨某的父亲）与被告李先果是朋友关系。被告李先果称其经营的澳斯莱公司资金周转有困难，向杨祥借款，并同意杨祥入股投资澳斯莱公司。2014年9月30日，杨祥以转账方式向被告交付80000元；2014年10月31日，再次以转账方式向被告交付40000元（该笔转账实际为80000元，其中的40000元为杨祥入股投资澳斯莱公司的资金，剩余40000元为杨祥出借给两被告的借款）；2015年2月16日，杨祥又以转账方式向被告交付20000元，以上款项合计140000元。且款项均由杨祥的农行账户转到被告李先果的农行账户。现杨祥已于2017年3月30日死亡，两原告作为杨祥的法定继承人，依法享有诉讼主体资格。但被告以各种方式拒绝归还借款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告澳斯莱公司、李先果共同辩称，1.两被告与杨祥不存在借贷关系，双方没有签订借款合同，被告也没有向杨祥出具过借款凭证。原告提供的银行历史交易查询记录不能证明款项是杨祥出借给两被告的借款。退一步讲，即使双方存在借贷关系，也应由澳斯莱公司偿还，李先果不承担偿还责任。2.案涉款项实为原告支付给两被告的货款。李先果与杨祥在合伙前就已经存在合作关系，2013年12月至2014年9月，杨祥与李先果就双方交易期间的货款进行了结算，并确认期间发生的交易总额为470383元。据此，杨祥于2014年4月至2015年2月16日期间共分8笔支付了货款合计390000元。其中包括原告所主张的案涉3笔款项140000元及入股投资款40000元。如果案涉的款项与其余5笔款项的用途不同，付款人应该备注款项的用途或要求收款人出具借据，但实际上杨祥仍欠澳斯莱公司货款26658元；3.澳斯莱公司与杨祥签订股权转让协议后，杨祥并未按照约定支付入股资金，并且在经营的过程中私自收取客户货款拒不归还，被告于2016年5月12日向中山市公安局报案，杨祥在公安机关的询问笔录中未提及两被告欠其借款以及将借款抵扣货款的事实。按常理，杨祥定会将这一对自己有利的事实向公安机关如实陈述；4.澳斯莱公司为了追回货款，于2016年6月16日向中山市第一人民法院对杨祥提起诉讼，要求其归还私自收取的货款119300元。杨祥在庭审时主张其案涉款项用于抵扣货款，但未提供证据证明，也未提出反诉，不符合常理。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨祥于2017年3月30日死亡，其合法继承人为妻子穆某，儿子杨某。2016年6月16日，澳斯莱公司与杨祥之间因合伙期间产生纠纷，澳斯莱公司以杨祥损害公司利益责任为由诉至本院。本院于2016年12月8日作出（2016）粤2071民初12524号民事判决。后杨祥不服，提出上诉，中山市中级人民法院于2018年3月19日作出（2017）粤20民终1142号民事判决。上述已发生法律效力的民事判决认定如下事实：2014年10月31日，澳斯莱公司（转让方、甲方）、杨祥（购买方、乙方）与颜德才（购买方、丙方）签订一份股权转让协议书，约定：澳斯莱公司将按50万为标的，杨祥以125000元购买甲方25%的股权、颜德才以40000元购买甲方8%的股份，原澳斯莱公司股份持有人李先果持有澳斯莱公司67%的股份；乙方及丙方需要支付甲方的股份购买款项，分为两期，首期30%以现金支付（杨祥支付40000元，颜德才支付12000元），剩余70%的款项在第一期应收分红里面扣除。金盛公司出具的付款证明确认该公司与澳斯莱公司自2014年11月至2015年5月采购模特，并由该公司周德椿将货款支付给杨祥。周德椿也在账单上签字确认与澳斯莱公司的交易，周德椿向杨祥转账记录也证实了杨祥收取上述货款。法院认定杨祥收到周德椿的款项系澳斯莱公司的货款。杨祥提供的农业银行转账记录显示，从2014年1月16日至2015年9月17日和周德椿多次转账交易。同时，2014年9月30日、2014年10月31日、2015年2月16日分别转账给李先果80000元、80000元、20000元。杨祥主张2014年9月30日的款项系借款给李先果；2014年10月31日的款项中有40000元是入股款，另40000元是出借给李先果；2015年2月16日的款项也是出借给李先果。杨祥将上述借款用于抵扣货款。上述事实经法院认定，因杨祥与李先果之间的借款关系与杨祥占有澳斯莱公司的货款并非同一主体的同一法律关系，其主张相互抵扣没有法律依据。另查，杨祥于2014年11月1日入职澳斯莱公司，任职厂长，后杨祥于2015年4月15日从澳斯莱公司离职。又查，澳斯莱公司为自然人独资的有限责任公司，投资者是李先果。本院认为，本案系穆某、杨某主张被继承人杨祥向被告李果出借款项，经催收未果产生的纠纷，因此本案应为民间借贷纠纷。依据已发生法律效力的本院（2016）粤2071民初12524号及中山市中级人民法院（2017）粤20民终1142号民事判决认定的事实，杨祥曾在2014年9月30日、2014年10月31日、2015年2月16日分别转账给李先果80000元、80000元、20000元，合共180000元。结合2014年10月31日签订的股权转让协议书中约定的条款，杨祥需先期支付30%即40000元的入股金，因此，2014年10月31日李先果所收取的款项80000元中有40000元应为入股金。至于剩余的140000元，在中山市中级人民法院（2017）粤20民终1142号民事判决中已经认定发生转账的时间是在案外人周德椿支付货款时间（2015年3月后）之前，且与该案非同一法律关系。因此，终审判决认定杨祥主张上述款项抵扣货款没有法律依据，不予支持。本案中，被告澳斯莱公司、李先果对于杨祥的继承人穆某、杨某主张的2014年9月30日、2014年10月31日、2015年2月16日转账至李先果账上的140000元并不持异议。杨祥与被告澳斯莱公司、李先果之间虽未签订借款合同，但李先果确实收取了杨祥转入其账上的140000元，且该笔款项在另案诉讼中也未处分，根据《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”足以认定杨祥与被告李先果之间存在借贷关系。作为杨祥的继承人穆某、杨某主张李先果偿还借款的事实和理由充分，本院予以支持。因案涉借款是转入李先果的个人账户，穆某、杨某未提供证据证明澳斯莱公司对欠款的事实进行了确认，抑或存在担保行为。穆某、杨某主张澳斯莱公司承担偿还责任理据不充分，本院不予支持。至于澳斯莱公司、李先果抗辩认为2014年10月31日、2015年2月16日的款项是支付2014年9月份的货款。2014年9月30日的款项是支付2014年8月份的货款。庭审中，被告澳斯莱公司、李先果已经确认2014年9月份的对账并未经杨祥确认，且也未提供合法、有效的证据证明杨祥对2014年8月份的货款进行了确认。故本院对澳斯莱公司、李先果的抗辩不予采信。李先果未履行还款义务显属违约，应承担相应的违约责任。现穆某、杨某主张从起诉之日即2018年11月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李先果于本判决发生法律效力之日起七日内向原告穆某、杨某偿还借款本金140000元及利息（以140000元为本金，从2018年11月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告穆某、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取1550元（原告已预交），由被告李先果负担（被告李先果于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一九年二月十三日书记员 甘小欢吴晓芳