北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初18063号原告：中鸿基融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场A座15层1910。法定代表人：李国辉，经理。委托诉讼代理人：周留侠，女，中鸿基融资担保有限公司职员。被告：廖云海，男，1975年3月26日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：厦门仁心医药科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通店里工业区9号五楼A区西侧I单元。法定代表人：林玉娟。被告：厦门仁心红药房有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通工业区9号五楼A区西侧II单元。法定代表人：林玉娟，总经理。委托诉讼代理人：张红军，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。被告：沈向阳，男，1973年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：林志红，女，1972年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告中鸿基融资担保有限公司（以下简称中鸿基公司）与被告廖云海、厦门仁心医药科技有限公司（以下简称仁心医药公司）、厦门仁心红药房有限公司（以下简称仁心红药房公司）、沈向阳、林志红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鸿基公司的委托诉讼代理人周留侠，被告廖云海，被告仁心红药房公司的委托诉讼代理人张红军到庭参加了诉讼，被告仁心医药公司、沈向阳、林志红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中鸿基公司向本院提出诉讼请求：1、判令廖云海、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红连带向中鸿基公司偿还垫付的借款本金600万元，利息70052.56元，手续费6076.13元；2、判令廖云海、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红连带向中鸿基公司支付代偿款项（金额合计6076128.69元）的利息（按照每日千分之五计算，自2016年3月29日起至实际清偿之日止）；3、判令廖云海、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红连带向中鸿基公司支付违约金60万元（借款总额600万元的10％）；4、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2015年3月2日，廖云海通过北京网融天下金融信息服务有限公司（以下简称网融天下公司），与王*签订《借款合同》，约定借款600万元，借款期限为2015年3月4日至2016年3月3日，月利率1.25%，年化利息15％。同日，廖云海、仁心医药公司分别与中鸿基公司签订《委托保证合同》，委托中鸿基公司为上述借款提供担保。同日，仁心医药公司、仁心红药房公司分别与中鸿基公司签订《保证反担保合同》，向中鸿基公司承担反担保责任。廖云海、沈向阳、林志红向中鸿基公司出具《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺向中鸿基公司提供连带责任保证担保。同日，中鸿基公司与王*签订了《保证合同》。后出借人王*陆续汇出了借款600万元。借款到期后，中鸿基公司已经代廖云海向王*偿还了借款本金600万元，利息70052.56元，并支出还款手续费6076.13元。被告廖云海辩称：中鸿基公司未提供证据证明王*有向廖云海提供《借款合同》项下借款，实际上廖云海也未收到该笔借款。《借款合同》上签字、收款人信息均不是廖云海本人书写，合同也不是一份完整的原来的合同。廖云海根本不认识收款人洪**，不可能指定洪**为收款人，洪**收款后也未将款项支付给廖云海。《借款合同》上收款人信息是中鸿基公司自行填写。中鸿基公司称廖云海是为了补充仁心医药公司的流动资金而向王*借款，如果借款真实存在，廖云海也应该指定仁心医药公司为收款人，但是《借款合同》中却是廖云海完全不认识的洪**为收款人，完全不合理。从中鸿基公司在另一案件（2015朝民商初字第32299号）的举证中可以看出，洪**与中鸿基公司有关联关系，是其关系人，廖云海不可能指定洪**为收款人。指定洪**为收款人不是廖云海真实意思表示，对廖云海没有约束力。中鸿基公司以追偿权为由要求廖云海偿还款项没有任何事实和法律依据。中鸿基公司没有提供证据证明王*要求中鸿基公司承担担保责任。中鸿基公司没有提供证据证明其向王*支付了代垫款项。中鸿基公司提供的2016年3月29日其向易宝支付有限公司转款6076128.69元的材料，不能证明该款项与本案的对应关系。即使中鸿基公司有向王*支付款项，也应由王*出庭接受质证证明转款与本案的对应关系，而不是中鸿基公司自行出具证明，中鸿基公司的证明不具有证明力。事实上，廖云海与王*不存在涉案借款合同项下的借款事实，中鸿基公司即使有代垫也是错误代垫，应由中鸿基公司自行承担不利后果。被告仁心医药公司未作答辩。被告仁心红药房公司辩称：中鸿基公司承担担保责任应以借款实际出借为前提。廖云海否认收到贷款。中鸿基公司未提交证据证明王*向廖云海提供借款，本案的借款是否真实存在并不清楚。根据中鸿基公司提供的《借款合同》，借款用途是用于补充仁心医药公司的流动资金。但是如廖云海所述，廖云海未收到这笔款项，仁心医药公司也没有收到这笔款项，因此，这笔借款并没有实际支付。主债权不存在，仁心红药房公司的担保责任自然也不存在。中鸿基公司仅提供了一份王*的证人证言，证人未出庭接受质证，该份证言不能作为认定事实的证据使用。中鸿基公司提供的证据无法证明其向王*垫付了该款项，更无法体现该款项与本案的关联关系。中鸿基公司向易宝支付有限公司还款，易宝支付有限公司与出借平台是不同主体。因此，中鸿基公司以追偿权为案由要求仁心红药房公司承担担保责任无事实和法律依据。中鸿基公司与洪**、王*实际是一伙的，整个签订合同过程都是他们实际操作，借款事实和还款事实均不存在。被告沈向阳未作答辩被告林志红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，确认事实如下：中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《借款合同》（合同编号：2015-ZHJ0302-071），该合同的出借方（甲方）为王*，借款方（乙方）为廖云海。合同约定：乙方因为经营需要拟通过网融天下公司所属“理财范”网络平台向甲方借款，并提供中鸿基公司作为保证人；甲方同意向乙方提供总金额为600万元的贷款，贷款期限为12个月，自2015年3月4日到2016年3月3日，具体以借款项目在“理财范”平台上线时间起算12个月；月利率为1.25％，年利率为15%；乙方在贷款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息；利息支付时间以借款项目在“理财范”平台上线时间起算；贷款用途为补充仁心医药公司流动资金；指定收款账户为“洪**”名下招商银行账户（此处收款人及账户信息为手写）。庭审中，廖云海表示不能确认《借款合同》是否自己签署，自己印象中曾与中鸿基公司签过合同，合同内容是空白的，收款人和账户信息没有写。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《委托保证合同》，该合同的委托人（甲方）为廖云海，被委托人（乙方）为中鸿基公司。合同约定：乙方接受甲方委托，为甲方向王*（贷款人）申请600万元借款提供信用担保；委托担保的主债权为甲方向贷款人的综合授信额度为600万元本息及由此产生的违约金、罚息等费用，期限12个月；乙方的保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年止；在保证期间内，乙方承担连带保证责任；乙方因履行保证责任而代偿资金的，有权每日按代偿资金的5‰向甲方计收逾期利息，有权向甲方追偿或通过实现反担保债权收回代偿资金本息及相关费用；甲、乙任何一方未履行本合同所规定义务的，应向对方支付违约金，违约金为借款总额的10％。庭审中，廖云海表示不能确认《委托保证合同》是否自己签署。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《委托保证合同》，该合同的委托人（甲方）为仁心医药公司，被委托人（乙方）为中鸿基公司。合同约定：甲方委托乙方为廖云海（债务人）在主合同项下履行合同的义务向王*（主债权人）提供连带责任保证，并且同意提供反担保；主合同为廖云海与王*签署的《借款合同》约定借款本金最高不超过600万元；保证期间为主合同约定的借款履行期届满之日起两年止；如债务人未能如期向主债权人偿还主债务，乙方依照本合同和保证合同规定履行了保证义务，代债务人清偿全部主债务或部分主债务后，甲方应在收到乙方发出的《履行应偿债务通知书》后三个工作日内向乙方支付全部代偿款项及代偿之日起的利息、违约金、赔偿金、其他费用以及乙方为追索债权发生的合理费用，乙方代偿款项应计利息以同期银行贷款利率的4倍标准执行；甲方构成重大违约的，违约金按照主合同贷款总额的20％计算和给付。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《保证反担保合同》，该合同的保证人为仁心医药公司，被保证人（担保公司）为中鸿基公司。合同约定：为保障担保公司在其与廖云海签订的《委托担保合同》项下权利的实现，保证人同意就廖云海在《委托担保合同》项下的全部义务提供不可撤销的连带责任保证；担保范围为主债权、应归集的资金、债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金、罚息、复利等，以及担保公司为实现债权而发生的所有费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日后两年止。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《保证反担保合同》，该合同的保证人为仁心红药房公司，被保证人（担保公司）为中鸿基公司。合同内容同前述《保证反担保合同》。庭审中，仁心红药房公司认可该合同是其公司盖章，但是不认可该合同成立。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺人为廖云海，内容为：承诺人同意对廖云海与中鸿基公司签订的《委托保证合同》中廖云海的所有债务承担无限连带保证责任。庭审中，廖云海表示不能确认该承诺函是否自己签署。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺人为沈向阳，承诺人配偶为林志红，内容为：承诺人同意对廖云海与中鸿基公司签订的《委托保证合同》中廖云海的所有债务承担无限连带保证责任；如廖云海未按《委托保证合同》中的约定按期足额向中鸿基公司支付由中鸿基公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失等，承诺人保证在中鸿基公司代偿之日起十五日内无条件将上述款项支付给中鸿基公司；承担无限连带保证责任期间自中鸿基公司代偿之日起，直至廖云海欠付中鸿基公司的所有债务悉数清偿为止。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《保证合同》，该合同的债权人为王*（甲方），保证人为中鸿基公司（乙方），合同约定：为确保甲方与廖云海签订的《借款合同》的履行，甲方同意乙方作为保证人，在主合同债务人不履行债务时，乙方愿意按照约定履行债务或者承担责任；保证担保的范围包括主债权、利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用；被保证的主债权种类、数额为600万元；保证方式为连带责任保证；如果主合同债务人没有按约定履行债务，甲方有权直接要求乙方承担保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起2年；主合同债务人未能按照主合同约定支付借款本金及利息的，由乙方于债权届满之日起第5个工作日按照本协议约定向甲方支付借款本金和利息；乙方承担保证责任后，有权向主合同债务人追偿。庭审中，中鸿基公司提交网融天下公司出具的证明，证明网融天下公司受出借人委托已经代出借人通过第三方支付平台向双方约定的借款人指定收款账户（收款人姓名：洪**，收款人账号：6214****4726，开户行：招商银行北京万达广场支行）支付借款600万元。中鸿基公司提交支付平台的电脑截图，截图显示付款记录1笔，系2015年3月6日汇款600万元。中鸿基公司提交网融天下公司于2016年3月5日向中鸿基公司发出的《代偿通知书》，证明借款2016年3月4日到期，本金及部分利息未偿还，网融天下公司通知中鸿基公司在接此通知后当天代偿廖云海拖欠的本息6070052.56元。通知书所附明细单记载，尚欠本金600万元，尚欠利息70052.56元（利息为第12期利息，前11期利息已偿还）。中鸿基公司提交网融天下公司于2016年3月29日出具的《回执》，载明网融天下公司确认收到中鸿基公司支付的代偿款项6070052.56元。中鸿基公司提交王*于2016年3月29日出具的《证明》，证明王*授权网融天下公司通过第三方平台向廖云海发放贷款600万元，并授权网融天下公司代收代偿本金及利息，王*确认已经收到中鸿基公司支付的代偿本息6070052.56元。中鸿基公司提交中国农业银行收付款动帐通知和交易明细回单，证明其代廖云海还款事实，代偿款项支付至易宝支付有限公司账户，金额为6076128.69元，入账日期为2016年3月29日。庭审中，中鸿基公司称易宝支付有限公司是网融天下公司指定的第三方支付平台，汇款金额多出的数额是付给易宝支付有限公司的手续费6076.13元。经询，廖云海和仁心红药房公司对上述证据均不予认可，认为不能证明借款实际支付给廖云海，也不能证明中鸿基公司还款，《代偿通知书》上有涂改，网融天下公司和王*出具的证明均不具证明力。中鸿基公司提交两份《委托收款书》，分别有廖云海签名和仁心医药公司盖章，内容均是同意网融天下公司将借款汇至洪**的银行账户（账户信息为手写）。廖云海表示不能确认是否自己签名，并称收款人账户信息是后填写的。廖云海申请对《借款合同》中“廖云海”签名是否为本人书写，指纹是否为本人所按，手写的收款人信息与按指纹的形成先后顺序，以及骑缝处签名和指纹是否完整、是否为同一时间形成进行鉴定，申请对《委托收款书》中“廖云海”签名是否为本人书写，指纹是否为本人所按，手写的收款人信息与按指纹的形成先后顺序进行鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2018年4月8日出具《终止鉴定函》，表示因廖云海提供的笔迹样本不充分，不满足比对样本条件，无法启动笔迹鉴定；对于骑缝处签名、指纹是否完整、是否同一次形成，现有技术条件下无法启动鉴定；其余鉴定事项因廖云海在缴费期限内未缴纳鉴定费用，鉴定工作无法继续进行，因此终止鉴定。本院再次委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年6月20日告知本院因廖云海提供的样本字迹与检材上签名字迹在书写速度上存在较大差异，无法对签名字迹进行鉴定；现有技术条件无法对骑缝处签名和指纹的完整性进行鉴定。本院询问廖云海意见，廖云海表示同意对其他鉴定事项继续进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年9月20日因廖云海未缴纳鉴定费用终止鉴定，退案处理。本院认为：本案争议焦点为：（一）涉案的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》是否成立；（二）廖云海与王*之间的借款是否实际发生；（三）中鸿基公司是否代廖云海偿付了借款；（四）被告是否应当承担付款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）本案中，中鸿基公司主张廖云海、仁心医药公司委托中鸿基公司为廖云海的借款向出借人王*提供保证担保，就此提交了《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》佐证；中鸿基公司主张仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红为廖云海向中鸿基公司提供保证反担保，就此提交了《保证反担保合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》佐证。廖云海对有自己签名的《借款合同》、《委托保证合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》，均表示不能确定是否自己签名。廖云海申请对《借款合同》中签名是否为本人书写进行鉴定，但是因廖云海提供的笔迹样本不能满足鉴定条件，鉴定未能进行。廖云海未提交其他证据证明上述文件不是自己签署，因此，本院对有廖云海签名的《借款合同》、《委托保证合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》的真实性均予以认定。仁心红药房公司认可该公司在《保证反担保合同》上盖章，本院对该份《保证反担保合同》真实性予以认定。其他被告未到庭否认上述文件真实性，本院对其他被告签署的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》的真实性予以认定。上述证据可以证明廖云海向王*借款，中鸿基公司为廖云海的借款向王*提供连带责任保证，仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳为廖云海向中鸿基公司提供连带责任保证作为反担保。（二）廖云海主张王*未提供《借款合同》项下的借款，自己并未收到借款，也没有指定洪**作为借款的收款人。仁心红药房公司主张借款未支付，因此主债权不存在，仁心红药房公司的保证责任也不存在。中鸿基公司提交的网融天下公司的证明和电脑截图，证明网融天下公司受王*委托向洪**的银行账户支付了借款600万元，而《借款合同》、《委托收款书》中约定的收款账户为洪**的银行账户。虽然廖云海申请对《借款合同》、《委托收款书》中手写的收款人信息与按指纹的形成先后顺序进行鉴定，但是因廖云海未交纳鉴定费用，导致鉴定未能进行，因此，廖云海陈述自己未指定洪**作为收款人一事，缺乏证据证明，本院难以采信。中鸿基公司已经就借款支付事实提交证据证明，本院予以采信。对于廖云海和仁心红药房公司的抗辩意见，本院不予采纳。（三）中鸿基公司提交银行交易明细、网融天下公司的《回执》、王*的证明，证明中鸿基公司于2016年3月29日代廖云海还款。虽然中鸿基公司将款项付至易宝支付有限公司账户，但是中鸿基公司提交了王*认可收到还款的证明，可以证明还款事实，本院对中鸿基公司所述代廖云海还款一事予以采信。但是王*在证明中认可收到代偿借款本息6070052.56元，与中鸿基公司汇款金额相差6076.13元，中鸿基公司称该6076.13元是支付给易宝支付有限公司的手续费，但是未能就易宝支付有限公司收取手续费一事提交证据佐证，因此，该手续费不应纳入代偿款项，本院对中鸿基公司的代偿金额认定为6070052.56元。（四）中鸿基公司按照《保证合同》、《委托保证合同》的约定，向王*代偿了借款本息，履行了担保责任，中鸿基公司依法享有对廖云海的追偿权。廖云海按照《委托保证合同》的约定，应当向中鸿基公司偿付代偿款项，并支付代偿款项的利息及违约金。由于《委托保证合同》约定的逾期利息标准为按日千分之五，该标准过高，本院调整按年利率24％的标准计算利息。中鸿基公司于2016年3月29日支付代偿款项，故本院判决利息自2016年3月30日起算。因中鸿基公司主张的利息已经过高，本院对于中鸿基公司主张的违约金不予支持。仁心医药公司与中鸿基公司既签订了《委托保证合同》，又签订了《保证反担保合同》，在廖云海未向王*还款，中鸿基公司代为还款的情况下，中鸿基公司有权要求仁心医药公司连带偿还代偿款项、支付利息。仁心红药房公司与中鸿基公司签订了《保证反担保合同》，为廖云海在《委托保证合同》项下的债务向中鸿基公司提供连带责任保证，因此，中鸿基公司有权要求仁心红药房公司连带偿还代偿款项、支付利息。虽然廖云海向中鸿基公司出具了《个人无限连带责任担保承诺函》，但是廖云海自己是《委托保证合同》的债务人，廖云海又作为保证人为自己的债务提供连带责任保证，两者矛盾，中鸿基公司不能要求廖云海对自己的债务履行连带清偿责任。沈向阳、林志红向中鸿基公司出具了《个人无限连带责任担保承诺函》，从承诺函的用语来看，沈向阳作为承诺人，承诺就《委托保证合同》中廖云海的债务承担连带责任保证，而林志红是作为承诺人配偶签名，承诺函中并未约定林志红对债务承担保证责任，因此，中鸿基公司有权要求沈向阳对代偿款项、利息承担连带保证责任，但是无权要求林志红承担连带保证责任。本院对中鸿基公司要求林志红承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳承担清偿责任后有权向债务人廖云海追偿。仁心医药公司、沈向阳、林志红经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖云海于本判决生效之日起十日内给付原告中鸿基融资担保有限公司代偿款6070052.56元；二、被告廖云海于本判决生效之日起十日内给付原告中鸿基融资担保有限公司代偿款的利息（以6070052.56元为基数，自2016年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告厦门仁心医药科技有限公司、厦门仁心红药房有限公司、沈向阳于本判决生效之日起十日内就上述第一项、第二项确定的款项向原告中鸿基融资担保有限公司承担连带清偿责任；四、被告厦门仁心医药科技有限公司、厦门仁心红药房有限公司、沈向阳承担连带清偿责任后有权向被告廖云海追偿；五、驳回原告中鸿基融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29266元，公告费520元，由被告廖云海、厦门仁心医药科技有限公司、厦门仁心红药房有限公司、沈向阳连带负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 苏 萍人民陪审员 刘立英二〇一九年二月十五日书 记 员 杨 恩