广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特944号申请人（仲裁被申请人）：钟燕青，女，1969年10月18日出生，住广东省深圳市福田区香蜜湖路3012号熙园，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈纹封，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宜祥，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳市越海全球物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华一路88号深圳中心商务大厦1116号。统一社会信用代码：914403007412313592。法定代表人：张泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕慧杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜珊珊，万商天勤（深圳）律师事务所律师。仲裁被申请人：盈昌塑化有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道一号康宏广场航天科技大厦2213室。法定代表人：钟铿。仲裁被申请人：钟铿，男，1969年2月25日出生，住广东省深圳市福田区香蜜湖路3012号熙园，香港特别行政区居民，申请人钟燕青向本院申请不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2018]91号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁案件受案号：SHENX20170537。二、仲裁案件适用的仲裁规则：2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。三、仲裁裁决作出的时间：2018年3月21日。四、申请人申请不予执行仲裁裁决的主要理由：1、申请人是《还款协议书》的担保人，并非《还款协议书》主体双方中的一方，不受《还款协议书》争议管辖条款的约束。20160628信用证项下涉及的款项不受《还款协议书》约定的管辖条款的约束。2、新证据深圳银监局信访答复意见书证明了仲裁裁决所根据的证据是虚假的、伪造的。被申请人以虚开信用证的方式从银行套取低息外汇并再行将该资金高利转贷，从中谋取非法利益，其行为涉嫌严重犯罪，仲裁裁决所涉《还款协议书》实为对被申请人非法高利转贷的书面确认，仲裁庭无视本案申请人等主体关于《还款协议书》合同无效之抗辩，强行作出仲裁裁决，违背了公共利益，涉案仲裁裁决依法不应当执行。3、深圳市中级人民法院没有驳回过申请人钟燕青的不予执行仲裁裁决申请。4、华南国际经济贸易委员会本身存在违反重新组建仲裁机构方案，其无权仲裁本案纠纷。五、已查明的其他事实本案申请人钟燕青与仲裁被申请人盈昌塑化有限公司、钟铿已向本院申请不予执行华南国仲深裁[2018]91号仲裁裁决，本院于2018年9月14日作出（2018）粤03民初1475号民事裁定书，2019年1月7日作出（2018）粤03民初1475-1号补正裁定，驳回了盈昌塑化有限公司、钟铿、钟燕青申请不予执行仲裁裁决的申请。盈昌塑化有限公司、钟铿、钟燕青在该案中申请不予执行仲裁裁决的理由为：1、仲裁庭严重违反仲裁规则的程序性规定，据此作出的裁决书应当依法不予执行。仲裁庭应当对经过举证、质证的证据进行实质性审查并作出相应的认定。双方当事人提交的证据均表明《还款协议书》存在基础法律关系，仲裁庭也是在明知还存在基础法律关系的前提下不进行实质性审查，严重违反了《仲裁规则》关于举证质证的程序性规定。2、越海公司委托谭岳奇律师担任仲裁、执行程序的代理人，谭岳奇是深圳国际仲裁院的仲裁员。违反了《律师法》、司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》。3、本案《还款协议书》涉及的交易是与信用证有关的业务，信用证没有真实的贸易，是虚假的，没有真实交易开立信用证是属于我国外汇管制严格禁止的行为，严重损害社会公共利益。申请人钟燕青向本院提交《深圳银监局信访答复意见书》，该意见书中载明2014年至2016年期间，工商银行深圳市分行、中国银行深圳市分行为深圳市越海全球物流有限公司开立受益人为香港盈昌塑化有限公司的信用证共计22笔，工商银行深圳市分行、中国银行深圳市分行依据国家外汇管理局《货物贸易外汇管理指引》及其实施细则（汇发[2012]38号）、《ICC跟单信用证统一惯例》等制度，进行受理开证、来单审核和对外承付。经核查，上述信用证项下款项正常支付，但工商银行深圳市分行、中国银行深圳市分行存在对开立信用证贸易背景真实性审查不到位问题。2016年1月，中国银行深圳市分行贷后管理发现深圳市越海全球物流有限公司在该行开立的3笔信用证项下货物未完成进口报关，该行于当月停止受理深圳市越海全球物流有限公司对盈昌公司的开证业务。下一步，我局将要求工商银行深圳市分行、中国银行深圳市分行针对上述问题进行整改，加强贸易背景真实性审查和风险管理。责成工商银行深圳市分行、中国银行深圳市分行进行内部问责，并将有关情况报送我局。关于外汇管理有关问题，建议向国家外汇管理部门反映。裁定结果本院认为：涉案仲裁裁决为涉港仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。关于申请人钟燕青主张本院没有驳回过申请人钟燕青的不予执行仲裁裁决申请。经查，（2018）粤03民初1475号、（2018）粤03民初1475-1号民事裁定书已驳回了钟燕青的不予执行同一仲裁裁决的申请，钟燕青称法院没有驳回过其申请缺乏事实依据。关于申请人钟燕青主张钟燕青不受涉案仲裁条款约束，20160628信用证项下涉及的款项不受涉案仲裁条款的约束，华南国际经济贸易委员会无权仲裁本案纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条规定，被执行人申请不予执行仲裁裁决，对同一仲裁裁决的多个不予执行事由应当一并提出。不予执行仲裁裁决申请被裁定驳回后，再次提出申请的，人民法院不予审查，但有新证据证明存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形的除外。本案申请人钟燕青在首次提出不予执行涉案仲裁裁决申请中应将所有的申请理由一并提出，其在本院裁定驳回其不予执行仲裁裁决申请后再次提出前述申请理由，本院不予审查。关于申请人钟燕青主张涉案裁决所依据的证据是伪造的，因该申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的不予执行涉外仲裁裁决的法定情形，对其该项申请理由本院不予审查。关于申请人主张《深圳银监局信访答复意见书》证明了仲裁裁决违背了公共利益。社会公共利益是指社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式多种多样，通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活基本原则、违背社会的基本道德和伦理等。涉案仲裁处理的是申请人与被申请人之间的债权债务纠纷，执行涉案仲裁裁决仅限于申请人与被申请人之间债权债务关系的清偿，与公共利益无关，申请人以此为由申请不予执行仲裁裁决，本院依法不予支持。综上，申请人申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：驳回申请人钟燕青不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2018]91号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人钟燕青负担。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年二月二日书记员 李缓（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条被执行人申请不予执行仲裁裁决，对同一仲裁裁决的多个不予执行事由应当一并提出。不予执行仲裁裁决申请被裁定驳回后，再次提出申请的，人民法院不予审查，但有新证据证明存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形的除外。