广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1074号原告佛山市南海名睿表业制品厂，住所地佛山市南海区里水镇大冲工业区大圣堂**之**202。经营者罗文广。委托代理人游迪明，广东一粤律师事务所律师。委托代理人左金秀，广东一粤律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李桂宏，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人叶永焌，男，1992年7月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告佛山市南海名睿表业制品厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕2433号《认定工伤决定书》，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶永焌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人游迪明，被告的委托代理人李桂宏、杨家盛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月13日作出佛南人社认工〔2018〕2433号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年10月15日16时30分左右，第三人在工厂车间操作车床进行表壳生产的工作过程中，因车床失灵，导致其在放置表壳进入机器时右食指被钻压伤。受伤后即到南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：1.右食指组织块毁损离断伤；2.右食指末节粗隆骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人虽然是原告的员工，但其所受伤害并非是在工作过程中造成的，被告在认定事实上存在错误，导致工伤认定错误，依法应予以撤销。第三人虽然经劳动仲裁认定是原告公司的员工，但实际上与原告不存在劳动关系，因原告车间全部外包给别人，第三人合同也不是和原告签订的，也不是原告雇请的员工，工资也不是原告支付的。原告愿意同第三人就本案协商，原告愿意作一定补偿。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕2433号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定第三人所受伤害不属于工伤的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中没有提供证据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年4月18日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2017年10月15日16时30分左右，第三人在工厂车间操作车床进行表壳生产的工作工厂中，因车床失灵，导致其在放置表壳进入机器时右食指被钻压伤。受伤后即到南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：1.右食指组织块毁损离断伤；2.右食指末节粗隆骨折。以上事实有被告对第三人、原告的车床工王某超、经营者的儿子罗某所作的调查笔录、第三人的病历材料、佛南劳人仲案字[2017]5479号仲裁裁决书、（2018）粤0605民初1861号民事判决书等证据予以证明。第三人受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案认定工伤决定书程序合法。第三人于2018年4月18日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年5月23日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，原告在指定举证期限内提交了（2018）粤0605民初1861号民事判决书。被告于2018年6月13日依法作出涉案认定工伤决定书，并送达给各方当事人，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有依据。被告向王某超所作的调查笔录记载“当天16时30分左右，他（指叶永焌）在工厂车间操作车床车表壳的工作过程中，因车床失灵导致其手指被钻压伤。当时我在他旁边调试车床。”南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历上记载“现病史：患者于30分钟前工作时不慎被机器致伤右食指……”上述证据与第三人自述的受伤过程相互印证，足以证明第三人在工作过程中受伤的事实。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告虽认为第三人所受伤害不属于工伤，但原告在被告发出工伤认定举证通知书后，并未在指定期限内向被告提交有效的证据材料予以证明，根据上述规定，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告的主张缺乏事实依据。综上所述，被告作出的涉案认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对第三人、原告的车床工王某超、经营者的儿子罗某所作的调查笔录及其身份证复印件；2.南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历、入院记录、出院小结，证据1-2证明2017年10月15日16时30分左右，第三人在工厂车间操作车床进行表壳生产的工作过程中，因车床失灵，导致其在放置表壳进入机器时右食指被钻压伤，受伤后即到南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：1.右食指组织块毁损离断伤；2.右食指末节粗隆骨折，第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项应认定为工伤的情形。3.企业机读档案登记资料；4.佛南劳人仲案字[2017]5479号仲裁裁决书及送达回证2份；5.原告提交的工伤认定提交材料清单、（2018）粤0605民初1861号民事判决书、上诉须知，证据3-5证明原告具有合法的用工主体资格，与第三人于2017年8月16日至2017年12月7日期间存在劳动关系，在被告发出《工伤认定举证通知书》后原告提交的材料情况，佐证了原告与第三人存在劳动关系，但不能证明第三人所受伤害不属于工伤。6.工伤认定提交材料清单；7.工伤认定申请表；8.联系地址和电话保证书；9.《工伤认定申请受理决定书》；10.《工伤认定举证通知书》；11.佛南人社认工〔2018〕2433号《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单（单号：1026265057627）及投递记录，证据6-11证明内容第三人于2018年4月18日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年5月23日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，被告于2018年6月13日依法作出涉案《认定工伤决定书》，并送达给双方当事人，程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人没有答辩也没有向法庭提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工，2017年10月15日16时30分左右，第三人在工厂车间操作车床进行表壳生产的工作过程中，因车床失灵，导致其在放置表壳进入机器时右食指被钻压伤。受伤后即到南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：1.右食指组织块毁损离断伤；2.右食指末节粗隆骨折。2018年4月18日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理。2018年5月23日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2018年6月13日作出涉案《认定工伤决定书》，并于同年6月19日、6月27日分别送达给第三人及原告。又查，第三人发生事故当天的上班时间为：上午8时-12时，下午14时-18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人系原告的员工，在原告车间内操作车床进行表壳生产的工作过程中，因车床失灵，导致其在放置表壳进入机器时右食指被钻压伤而受到事故伤害，被告根据对第三人、原告的车床工王某超、经营者的儿子罗某所作的调查笔录、第三人的病历材料、佛南劳人仲案字[2017]5479号仲裁裁决书、（2018）粤0605民初1861号民事判决书等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告在诉讼过程中主张第三人不是在工作过程中受到的伤害，不符合认定工伤情形。本院认为，原告未能提供任何证据加以证实自己的主张，因此，原告的主张无事实依据，本院不予支持。原告坚持认为第三人与原告之间不存在劳动关系。本院认为，业已生效的（2018）粤0605民初1861号民事判决书已确认第三人与原告之间从2017年8月16日至2017年12月7日期间存在劳动关系，因此，原告的主张无法律依据，本院不予支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2018〕2433号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出决定的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海名睿表业制品厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海名睿表业制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  周信桐人民陪审员  董 虹二〇一九年二月二十五日书 记 员  胡怿之