浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0402行初225号 原告伍军培，男，1963年11月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。 委托代理人陈茜，天津全唐律师事务所律师。 被告桐乡市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山东路818号。 负责人张富强，局长。 委托代理人冯震远、沈彦秉，浙江百家律师事务所律师。 原告伍军培因不服被告桐乡市住房和城乡规划建设局作出的桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告伍军培及其委托代理人秦亮平、陈茜，被告桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称“桐乡住建局”）的出庭负责人许剑明及委托代理人沈彦秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐乡住建局对伍军培针对“桐乡世贸中心二期项目民用建筑节能验收备案表”提出的信息公开申请，于2018年7月18日作出桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》，告知伍军培被告桐乡住建局无此信息，同时告知了伍军培不服该告知书的权利救济途径及期限。 原告伍军培诉称，2013年12月25日，原告与桐乡世贸中心置业有限公司达成合意签署了《商品房预售合同》，购买该公司开发的桐乡世贸中心二期项目二区11954号房。2018年6月11日，原告委托律师向被告提出信息公开申请，申请获取桐乡世贸中心二期项目民用建筑节能验收备案表。被告于2018年6月26日向原告发出了书面补正告知书，原告于2018年6月29日进行了补正。原告于2018年7月23日收到了被告作出的桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》，被告回复本行政机关无此信息。首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。由此可见，原告申请文件属于政府信息的一部分。根据《民用建筑节能条例》相关法律规定，被告处应保存原告申请的文件，被告答复不存在显然违法。请求法院判令：一、撤销被告桐乡住建局作出的桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》；二、责令被告桐乡住建局在法定期限内就原告关于桐乡世贸中心二期项目民用建筑节能验收备案表的信息公开申请重新作出答复；三、本案的诉讼费用由被告负担。 原告伍军培向本院提交了以下证据： 1.商品房买卖合同一份，证明原告是本案适格当事人。 2.政府信息公开申请表一份、邮寄面单二份、邮件查询结果单二份，证明原告于2018年6月11日向被告申请信息公开，被告于2018年6月12日签收。 3.桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》一份，证明被告答复违法，应当予以撤销。 4．桐乡嘉博影剧院有限公司的营业执照基本信息登记一份，公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证一份，建设项目竣工复核验收结果通知一份，证明桐乡世贸中心二期项目场所已经投入使用，并且商户已经办理了营业执照进行了实际经营，故桐乡世贸中心二期项目已经通过了竣工验收。 5．浙江省建设工程规划核实确认书一份，证明桐乡世贸中心二期项目已经通过规划核实，应该具有涉案文件，被告以不存在为由作出信息公开回复的行为违法。 6．桐乡世贸中心二期项目照片打印件三份，证明桐乡世贸中心二期项目已经交付使用，现在大量商户已经实际经营，如果未能通过竣工验收涉案商铺根本无法交付使用，因此涉案项目应当通过竣工验收。 7．嘉兴市公安消防支队《建设工程消防验收意见书》（嘉公消验字〔2015〕第0015号）一份，证明根据该意见书可知涉案项目工程消防验收合格，建设单位在申请消防验收时应提供工程竣工验收报告，项目竣工。 8．桐乡住建局内设科室介绍（网页打印件）一份、桐乡市建筑业管理处内设科室及职责范围介绍（网页打印件）一份，证明被告的内设科室并不包括桐乡市建筑业管理处，桐乡市建筑业管理处是被告下辖监督事业单位，又称建设工程质量安全监督站，桐乡市建筑业管理处并不负责桐乡世贸中心二期项目民事建筑节能验收，桐乡市建筑业管理处出具的回复意见没有证明力。 被告桐乡住建局辩称，一、被告作出的答复，证据确凿，适用法律、法规正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复：……（六）不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。2018年6月11日，原告向被告申请获取“桐乡世贸中心二期项目民用建筑节能验收备案表”。被告经过审查，因原告申请获取的该项政府信息不存在，被告依法告知其无此信息。被告据此作出的《告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定。二、被告作出的答复符合法定程序，于法有据。2018年6月11日，原告向被告提出获取“桐乡世贸中心二期项目民用建筑节能验收备案表”的政府信息公开申请，被告收到申请后依法于2018年6月25日作出桐建信公〔2018〕第97号-补正《桐乡市住房和城乡规划建设局政府信息公开申请补正告知书》，要求原告补正相关材料。2018年6月29日，被告收到原告的补正材料，于2018年7月18日依法作出桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》并依法送达原告，被告的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的程序规定，程序合法。综上所述，被告所作答复，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桐乡住建局向本院提交了以下证据、依据： 1.政府信息公开申请表一份、原告身份证复印件一份、授权委托书一份、律师执业证复印件一份、房屋买卖合同复印件一份，证明原告委托刘馨远律师向被告桐乡住建局提出政府信息公开申请的事实。 2.桐建信公〔2018〕第97号-补正《政府信息公开申请补正告知书》一份、邮寄面单一份、邮件查询单一份、补正材料一组（包括律师事务所函一份、房屋买卖合同复印件一份），证明被告依法要求原告补正并送达原告以及原告补正的情况。 3.政府信息公开申请回复意见一份，证明经检索，无原告申请公开信息的情况。 4.桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》一份、邮寄面单一份、邮件查询单一份，证明被告依法作出答复并送达原告的情况。 被告桐乡住建局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。 经庭审质证，被告桐乡住建局对原告提供的证据1-3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能支持原告的诉讼请求。对证据4的三性均有异议，因未提交原件，无法说明证据来源，其内容也与本案政府信息公开案件无关联性。对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，涉案项目通过规划核实不能证明已经完成了竣工验收备案，该组证据无法达到原告的证明目的。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据7的真实性、合法性有异议，原告未说明证据来源也未提供证据原件，从内容上看与本案政府信息公开案件无关联性。对证据8的关联性有异议，该组证据恰恰证明了桐乡市建筑业管理处负责全市建筑业的行业管理，负责全市建筑工程的质量、安全、建筑市场等监督管理，其出具的回复意见具有证明力，该组证据不能达到原告的证明目的。 原告对被告桐乡住建局提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，桐乡市建筑业管理处是被告下辖的事业单位，不负责桐乡世贸中心二期项目的竣工验收，其出具的证明无证明力，对被告证明已尽到检索义务不予认可。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，涉案桐乡世贸中心二期项目已经投入使用，商户也已实际经营，故该项目已经办理了竣工验收，被告处应当有原告申请的信息但未向原告公开。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2、3与被告提供的相应证据核对一致，且被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4-7与本案所涉的信息公开答复无关联性，本院不予认定。原告提供的证据8的真实性，本院予以认定。被告提供的证据1、2能够证明原告向被告桐乡住建局提出政府信息公开申请以及补正的事实，原告对其证据三性也予以认可，本院予以认定。被告提供的证据3能够证明其在信息公开答复过程中对相关信息进行检索的事实及检索结果，本院予以认定。被告提供的证据4的真实性原告并无异议，对其合法性，系本案的审查对象，于后详述。 经审理查明，原告委托律师于2018年6月11日以邮寄方式向被告桐乡住建局书面提出信息公开申请，要求公开桐乡世贸中心二期项目民用建筑节能验收备案表。被告桐乡住建局于2018年6月12日收到申请后，经审查认为原告提出申请时提供材料尚有欠缺，故于2018年6月25日作出桐建信公〔2018〕第97号-补正《政府信息公开申请补正告知书》以邮寄方式送达原告，原告于2018年6月27日收到后，于当日将补正的材料寄送给被告。被告2018年6月29日收到。经向桐乡市建筑业管理处检索查询，原告申请的信息不存在，该机构出具了《政府信息公开申请回复意见》（编号：201897号）并签章确认。2018年7月18日，被告桐乡住建局作出了桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》，针对原告申请公开的信息，告知原告“本行政机关无此信息”，同时告知原告不服该告知书所享有的权利救济途径及期限。该答复书于次日以邮寄方式向原告送达，原告于2018年7月23日收到。 桐乡市建筑业管理处是桐乡市住建局下辖监督类事业单位，主要职责包括：负责指导监督全市建筑业活动，负责全市建筑业的行业管理；负责全市建筑工程质量、安全、招投标、造价、建筑市场的监督管理等。 另查明，原告伍军培于2013年12月25日与桐乡市世贸中心置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了桐乡世贸中心二期二区11954号房，合同签订时，该房屋为预售状态。 本院认为，本案的争议焦点为被告桐乡住建局作出的桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》是否合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一款第（六）项规定“不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。政府信息公开应当以信息的客观存在为前提，其保障的是公民的知情权，公开义务机关是否应当制作、获取、保存该信息不是信息公开行政诉讼案件审查的对象。根据相关法律规定以及其通过其他信息公开申请获取的信息等，原告得出“被告应当保存有原告所需信息”的结论仅是一种“推定”，不能据此判断涉案信息的“客观存在”。被告桐乡住建局在接到原告的信息公开申请后，经过其下辖监督类事业单位桐乡市建筑业管理处的查询、检索，确定无原告要求的“桐乡世贸中心二期项目民用建筑节能验收备案表”，并提供该机构出具的《政府信息公开申请回复意见》（编号：201897号），能够证明其已经尽到了合理的查找和检索义务。被告将相关检索情况在桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》中告知原告，其行为符合政府信息公开相关规定，被告桐乡住建局已经针对原告的信息公开申请履行了其法定职责。 被告桐乡住建局收到原告的政府信息公开申请后，根据原告提供申请材料的情况作出了补正通知并送达原告，在收到原告的补充材料后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达原告，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条的规定，程序合法。 综上，针对原告提出的政府信息公开申请，被告桐乡住建局作出的桐建信公〔2018〕第97号《政府信息公开申请答复告知书》程序合法，适用法律法规正确，已履行其政府信息公开法定职责。原告要求撤销信息公开答复行为的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告伍军培的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告伍军培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 审 判 员  王 晨 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年二月十二日 书 记 员  曹 清