北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初83120号原告:刘某某，女，1952年3月12日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告：孟某某，女，1981年9月13日出生，汉族，北京千禧兴业拆迁服务有限公司职员，现住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师被告：孟某1，男，1942年7月24日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙伟民，北京市京银律师事务所律师。被告：孟某2，女，1945年5月24日出生，汉族，退休，现住北京市丰台区。被告：孟某3，女，1950年10月5日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。被告：孟某4，女，1957年6月18日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。第三人：商某某，女，1947年11月27日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙伟民，北京市京银律师事务所律师。原告刘某某、孟某某（以下称姓名）与被告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4（以下称姓名），第三人商某某（以下称姓名）共有物分割纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庭审中孟某某及二原告之委托诉讼代理人尹丽、被告孟某2、孟某3、孟某4及被告孟某1、第三人商某某之委托诉讼代理人孙伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认北京市朝阳区东坝乡小八间房村X号院内33间房屋为原、被告共同所有的财产；2、依法判决孟某1返还原告北京市朝阳区东坝乡小八间房村X号房屋拆迁补偿款1233843.2元。庭审中，因涉案房屋已经拆除，故原告撤销第一项诉讼请求。事实与理由：孟xx与徐xx系夫妻关系，二人共育有六个子女，即：孟某1、孟某2、孟某5、孟某3、孟某6、孟某4。徐xx于1994年8月18日去世，孟xx2012年12月31日去世，孟某5于1996年6月6日去世，孟某5之妻王某某2000年11月9日去世，孟某5与王某某未生育子女。孟某62017年9月26日去世，孟某6与刘某某系夫妻关系，孟某某系二人之女。孟xx在北京市朝阳区东坝乡小八间房村X号有房屋33间，2010年5月2日孟xx与五个子女达成《家庭协议》。内容为孟xx现有住房今后遇拆迁，五个子女同意将拆迁补偿款分各自名下，按当时所分拆迁款的百分之二补偿给有户口的人。2017年8月13日北京市朝阳区东坝西北区域项目腾退安置办公室发布拆迁通知，对包括北京市朝阳区东坝乡小八间房村在内的村庄实施住宅房屋腾退补偿拆迁。2017年10月8日，孟某1就北京市朝阳区东坝乡小八间房村X号院内房屋33间家庭共同财产私自与拆迁部门签订《腾退补偿协议》，从拆迁部门领取了全部拆迁款，另外，原告事后得知，孟某1将小部分共有房屋卖给本村村民甫淑凤获利156万余元。孟某1违反《家庭协议》约定，只分给原告方和其他四被告每人80万元，原告对此不予认可，拒绝领取拆迁补偿款。作为孟某6的合法继承人，二原告应分得拆迁腾退补偿款1233843.2元。为了维护原告的合法权益诉至法院。孟某2、孟某3辩称：我们之前有协议，协议约定房屋拆迁，房子折价我们所有人平分，孟某1由于户口在房屋处，所以多分2%，如果原告要求孟某1给付123万，我们也要求孟某1给付123万元，当时拆迁时我们只分得了90万元，我们当时同意了。孟某4辩称：涉案房屋是我父母留下的，当时同意孟某1转户口来，只是拆迁多得2%，没有说房屋归孟某1所有。当时遗嘱、家庭协议、家庭内部协议、家庭房产分割是所有人都在场的情况下写的，2017年2月我想把户口迁过来，由于原告方不同意，导致我没有把户口迁过来，拆迁时我们要求孟某1与我们协商，但他不同意，拆迁时是孟某1自己做主同意拆迁的。我们当时同意签字了是考虑到亲情关系，既然原告起诉了，我们也要求分得拆迁款123万元。孟某1辩称：原告起诉的共有纠纷案由不成立。原告无证据证明北京市朝阳区东坝乡小八间房村X号院内33间房屋以及此房屋的拆迁补偿款为原被告共有财产。原告所主张的诉争房屋的共有权没有任何国家行政机关或权属部门登记原告有此诉争房屋的共有权。相反的，有村委会和乡政府的证明，以及拆迁办的实际认定孟某1才是本案诉争房屋的所有权人。其次，原告所主张共有权的主要证据本案中的2011年6月26日的《遗嘱》和2010年5月2日的《家庭协议》以及2009年10月1日的《家庭房产分割》三份协议是无效的。本案中，经证人出庭作证证明了以上证据均是时间都是在2011年6月26日签订的，另外两个时间是后改的。以上文件的内容是在孟xx现在白纸上签字按手印后填写上去的，写内容时孟xx本人也没有在现场，写成之后也没有给孟xx读过。该遗嘱是无效的。另外本案的《家庭协议》看似对家庭共有财产的分配，但房产并非共有的财产，其实是变相的赠与协议。但因没有原房屋所有权人孟xx的真实意思表示而无效。最后，诉争房屋拆迁补偿款全部都应属于孟某1及商某某所有。因为根据拆迁部门的认定，以及东坝乡政府和人大制定的拆迁办法明确了只有对户口落户在被拆迁房屋的人及配偶才给与补偿。这是一种特定的人身关系的补偿。原告与此补偿款无任何关联。孟某1有证据证明本案诉争的房产是其名下所属。本案非遗产继承纠纷，法院审理查明的事实方向是在查明原告是否是本案的财产共有人。本案中的共同被告孟某2、孟某3和孟某4对于本案的参与只有在继承纠纷中才能起到平等参与的地位，但本案作为共有权纠纷理应不被列为被告。第四，孟某1在本案中遗嘱和家庭协议等文件的签名不影响协议的无效性。本案的关键是原房产人孟xx的意思表示是否真实。孟某1是被接受的一方，不是具有表决分配的权利人。孟xx意思表示不真实自然导致上述文件存在的根本性无效，孟某1作为文件的附属权人签字自然不具有效力。至于没有孟xx签字的家庭内部协议所指向内容也是无效的家庭协议，亦是无效。孟某1给予三个妹妹的部分拆迁款是出于亲情的赠与，非是对共有财产的分配。并且分配比例也与原告所主张的不一致，不能构成原告是诉争房屋拆迁款共有人的佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：孟xx与徐xx系夫妻关系，二人共育有六个子女，即：孟某1、孟某2、孟某5、孟某3、孟某6、孟某4。徐xx于1994年8月18日去世，孟xx2012年12月31日去世，孟某51996年6月6日去世，孟某5之妻王某某2000年11月9日去世，孟某5与王某某未生育子女。孟某62017年9月26日去世，孟某6与刘某某系夫妻关系，孟某某系二人之女。2017年9月30日，北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室作为甲方，孟xx（已故）、孟某1作为乙方签订《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书》（货币补偿），上载：乙方在腾退范围内有认定正式住宅房屋21间，坐落于东坝乡小八间房村**，认定建筑面积267平方米。2、乙方现有在册户籍**，人口1人，认定户口**，认定人口2人，分别是被腾退人：孟某1，之妻：商某某。甲方应支付乙方腾退补偿款总计6169216元：1、被腾退房屋评估总价5757836元（其中包括异地购房补助费4272000元），2、工程建设配合奖40000元，3、提前搬家奖励费5000元，4、奖励期奖励费133500元，5、提前搬家补贴133500元，6、规定期限腾退奖40000元，7、限期搬家补助费40000元，8、搬家过渡费5000元，9、搬家补助费10680元，10、其他补助费3700元（其中：有线电视安装费350元，分体式空调移机费3200元，危电改造费150元）。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交：2009年10月1日《家庭房产分割》，上载：经我本人思考，将本院中第一排（从门道算起），南房东三间房产权归属孟某6名下。代笔人：裴某某。孟xx签名按手印。孟某1、孟某2、孟某3、孟某4签名。另孟某2、孟某3、孟某4提交其各自的《家庭房产分割》，上均有孟xx签名按手印及其他各子女的签名。2010年5月2日《家庭协议》一份，上载：父亲孟xx的现有住房，今后面临拆迁，因孟某1的户口与父亲在一起，经我们家庭协商，无论今后拆迁政策有何变化（不管按户口给房，还是按人口给拆迁补偿款或其它方案），我们孟家五个子女都同意以内部方式化为补偿款均分给各自名下，按当时所分拆迁款的百分之二补偿给有户口的人。协议上有五个子女签名，孟xx签名按手印，四个见证人在该份协议上签名。2011年6月26日，孟xx遗嘱一份，上载：我现有房基地一处，住房三十三间（包括门道、水房、男女卫生间），住宅面积约九百平米，建筑面积约七百平米（属老宅基地）。我年纪已高，在有生之年，我愿将我现在所有房产和财产平均分配给我的五个儿女。在此，我委托裴某某先生为我代笔书写，立字为证。代书人：裴某某。有孟xx签名按手印。五个子女签名。同为2010年5月2日《家庭协议》的四个见证人签名。2011年6月26日《家庭内部协议》一份，上载：经家庭成员协商每个人所有房屋只作为应对拆迁政策，如遇不拆迁每人的“家庭房产分割”无效，遇拆迁按“家庭协议”执行，不得反悔！上有五个子女签名。原告提交由孟某1提供的2017年11月8日《拆迁款认定协议》，上载：家，东坝小八间X号拆迁了，按政策选择定向安置方式，孟某1的户口在此处属被腾退之人，加上其妻商某某二人可共享受110平米的安置房。由于兄妹五人意见分歧，孟某1、商某某二人为顾全大局而放弃安置房同意选择了货币补偿方式，五兄妹在货币分配上经过反复磋商，齐心协力，彼此让步，当达成意见一致时已超过9月30日的奖励期，10月8日孟某1签约金额为6169216元。分配方案如下：孟某2、孟某3、刘某某、孟某4各得80万元，孟某1、商某某夫妻二人得2969216元。银行通知孟某1于11月8日下午3点到中国银行将台路分行领中行全款卡。附：由于拆迁款分配方案达成一致已不存在任何纠纷，原有各类材料已无存在的意义了，因此每个人1、要带齐自己手中的父亲遗嘱，家庭协议等原件及复印件，当众销毁，否则将推迟划款时间！2、带自己的身份证，开中国银行户卡，当场由孟某1把80万元划入各人账户内。3、大家强烈要求孟某4把手持的公款公布账目并结清分配给兄妹五人后才能将80万元打入其帐内。因原告对上述分配方案不予认可，故未予签署，但孟某2、孟某3、孟某4接受了该方案并已经领取相应款项。孟某1对上述《家庭房产分割》、《家庭协议》、《遗嘱》的效力不予认可，认为上述文件均为2011年6月26日签署，且孟xx并不知晓具体内容，称2010年5月2日《家庭协议》实为可撤赠与协议，认为涉案宅基使用权人为孟某1，为此孟某1提交2017年10月11日北京市朝阳区东坝乡后街村村委会及北京市朝阳区东坝乡人民政府村镇建设土地管理办公室出具的《证明》，上载：兹证明我村村民孟某1系东坝乡小八间房**院宅基地使用权人，东坝乡小八间房4号院内建房情况如下：北院建有北房八间、北房后有后背房八间、东房六间、西方六间、南院建有北房五间、南房五间、东房六间，上述房屋均系孟某1出资建造，均为合法建筑。另，孟某1提交《房地产买契》，证明涉案房屋由孟xx购置，因孟xx将《房地产买契》移交给其，应视为孟xx对涉案房屋的赠与，其他当事人不予认可。从孟某1制作的2017年11月8日《拆迁款认定协议》可以看出，该协议的目的是为了取代之前签署的各份协议对房屋及拆迁款的分配，可以确认孟某1对之前各份协议的存在是知晓并予以认可的。孟某1所称孟xx早在2005年以交付房契、地契原件的方式将小八间房**院赠与其所有。本院对孟某1保存《房地产买契》即为孟xx将房屋对其赠与的行为不予认可，且孟某1称孟xx之遗嘱处分了其所有财产，但在书写遗嘱及各协议时其并未提出异议，反而签名予以确认。至于2017年10月11日北京市朝阳区东坝乡后街村村委会及北京市朝阳区东坝乡人民政府村镇建设土地管理办公室出具的《证明》上所载的房屋坐落与事实并不相符，且孟某12005年2月1日才将其户口迁至小八间房**院，其为非农业户口，如何取得涉案宅基地使用权本院无法予以确认。法院调取的（2017）京0105民初70901号民事调解书记载，2008年4月16日，孟某1与甫某某签订买卖协议，双方约定孟某1将该院北院北房八间、西房北数第一至四间以17万元的价格出售予甫某某，法院调解确认上述房屋归甫某某所有；（2017）京0105民初70900号民事调解书记载，2008年4月18日，孟某1与马某签订买卖协议，双方约定孟某1将该院北院北房后背房八间、东房北数第一间以13万元的价格出售予马某，法院调解确认上述房屋归马某所有。后北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室签订了房屋腾退补偿协议书，对二人进行了安置。因原告对上述调解书中确认的房屋在本院中并未主张相关拆迁利益，故本院不予处理。孟某1提交：《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》，上载：宅基地面积最大认定为267平方米。采取货币补偿方式的，享受以下奖励及补助费：被腾退房屋补偿费＝（基准地价×K+基准房价+异地购房补助费）×认定房屋面积+房屋重置成新价+各项奖励及补助费K值为容积率修正系数基准地价1600元/平方米基准房价为600元/平方米房屋重置成新价由具有资质的评估公司按照《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（北估秘【2016】001号）评估确认。异地购房补助费为16000元/平方米。各项奖励及补助费标准：（一）工程建设配合奖：对在腾退奖励期内签订《腾退补偿协议》并按规定时间搬家交房的居民，每户奖励重点工程配合奖40000元。（二）提前搬家奖：每户给予提前搬家奖励费5000元。（三）被腾退人在奖励期限内与腾退前签订腾退协议的，按认定正式房屋建筑面积，给予每平方米500元奖励费，给予每平米500元搬家补贴费。规定奖励期内未与腾退人签订腾退协议的，不享受奖励。（四）规定期限腾退奖：按认定人口每人给予20000元奖励，在规定奖励期限内未与腾退人签订腾退协议的，不享受奖励。（五）限期搬家补助费：每户给予限期搬家补助费40000元。（六）搬家过渡费：给予临时过渡补助费每户一次性补助5000元。（七）搬家补助费：按认定正式房屋的建筑面积每平方米补助40元。（八）电话移机费：300元/部（凭交费单）。（九）有线电视安装费：350元/端。（十）分体式空调移机费：400元/台（凭购机发票）。（十一）热水器安装费：300元/台。（十二）危电改造费：150元/户。本院将结合各项腾退补偿计算的标准，对应予以分割的拆迁款项进行计算。本院认为，无论各份协议及《遗嘱》是否于同一时间的签订，但就房屋利益及拆迁利益的分配各方已经达成一致意见，均应依约履行。关于诉讼时效，小八间房X号院直至拆迁前房屋均按《家庭房屋分割》履行房屋归各子女分别使用、出租等状态，拆迁过程中及拆迁后又一直处于拆迁款分配的协商过程中，故原告之诉讼请求尚未超过诉讼时效。孟某1亦认可房屋拆迁前房屋租金处于各自所有的状态，故可见本案中小八间房X号院内房屋一直处于利益共同享有状态，系对之前各份协议事实上的确认与履行。故拆迁时理应依据已经达成的2010年5月2日《家庭协议》分割拆迁款，本案中拆迁款补偿部分系与宅基地及地上房屋直接有关，部分与认定的安置人口有关，就与人口有关部分，本院认为不属于分割范围之内，其余部分将按照协议予以分割，但孟某2、孟某4、孟某3因与孟某1另就拆迁款的分割重新达成协议，故本案中不予处理，双方如有纠纷可另案解决。根据孟某1提交的《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》，腾退补偿款总计6169216元中被腾退房屋评估总价5757836元，奖励期奖励费133500元，搬家补助费10680元，其他补助费3700元，为与拆迁房屋及宅基地有关项目，共计5905716元，扣除给孟某1的2%，二原告应分得1157520元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第九十九条判决如下：一、被告孟某1于本判决生效之日起七日内给付原告刘某某、孟某某拆迁补偿款一百一十五万七千五百二十元；二、驳回原告刘某某、孟某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15904元，由原告刘某某、孟方超负担负担1904元（已交纳），由被告孟某1负担14000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇一九年二月十二日书 记 员  赵玮佳