广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初664号原告：叶文雄，男，1968年10月9日出生，汉族，住福建省南安市，委托诉讼代理人：杨图胜，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东万里海天律师事务所律师。被告：覃炎基，女，1978年4月13日出生，汉族，住广西横县，委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。原告叶文雄与被告覃炎基装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶文雄委托诉讼代理人杨图胜、被告覃炎基委托诉讼代理人贺四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶文雄向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付工程款96178.39元及逾期付款利息（从2016年7月12日起计至付清之日止，按中国人民银行的同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，原告将其诉讼请求中利息计算时间调整为自起诉之日即2018年1月8日起计算。事实与理由：原、被告双方于2015年12月25日达成口头协议，约定被告自愿将其购买的位于中山市××花园××房的房屋交由原告以包工包料方式进行装饰、装修。上述装饰、装修工程于2015年12月开工，并于2016年6月施工完毕。原、被告双方已对上述房屋进行工程现场验收，且被告也于房屋验收通过后入住使用。其后，经原告结算该工程总造价为266178.39元，但被告仅向原告支付了工程款170000元，尚欠工程款96178.39元未付。被告入住上述房屋后，一直以各种理由拖欠原告工程款，经原告多次催讨，被告均置之不理，至今仍分文未付。诉至法院，希望判如所请。原告叶文雄为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.业户装饰装修施工许可证、装修申请书、装修承诺书、装修注意事项；2.结算单、银行转账流水明细；3.调拨单、出仓单、送货单、销售单、收款收据、发票、收据；4.现场验收记录。被告覃炎基辩称，1.原、被告当时口头约定原告为被告提供装修服务，总价是包工包料100000元，原告本人去了被告未装修的房屋查看了房屋的结构及相关的装修要求。但后来在装修的过程中，原告无理提出要求增加装修款，并说如果被告不支付增加装修款则无限期拖延工期，被告为了尽快入住，除了向原告支付双方约定的100000元之外还另行支付了70000元。2.工程完工后，双方并未对工程进行验收，被告入住后发现房屋装修存在一系列的质量问题，包括墙面的粉刷不平、地板刮花、外面水管漏水、浴室墙面渗水等。对于上述问题被告多次向原告反映，但原告不履行其义务，因此对于被告多付的70000元工程款及房屋装修后出现的质量问题被告保留追诉的权利。3.原告主张的装修总造价为266178.39元，没有事实依据，系原告单方制作，不具备法律效力。4.涉案的房屋套内面积是94.16平方米，按照中山市装修的基本行情，装修造价不可能达到266178.39元。5.关于装修款的事宜，（2017）粤2071民初21930号中山宏达公司曾向法院起诉被告主张权利，对于案涉的一些基本事实在该案已经查明，故本案的审理应当参照该案查明的事实。综上，被告认为原告的起诉没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告覃炎基为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：（2017）粤2071民初21930号民事判决。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日本院立案受理中山市宏达装饰工程有限公司（以下简称宏达公司）起诉覃炎基装饰装修合同纠纷一案，案号为（2017）粤2071民初21930号。该案宏达公司以替覃炎基装修中山市火炬开发区憧憬路××花园××区××房（与案涉房屋相同）为由，要求覃炎基支付剩余工程款96178.39元及逾期付款利息。该案民事判决于2017年8月13日作出，判决中查明：覃炎基系位于中山市火炬开发区憧憬路××花园××区××房业主，该房屋套内面积为94.16平方米；覃炎基将案涉房屋装修工程发包给叶文雄施工，双方没有签订书面合同，亦没有商定计价方式，叶文雄系宏达公司法定代表人；装修工程于2015年12月开工，于2016年年中施工完毕；2016年9月，覃炎基入住使用；2015年12月至2016年6月期间，覃炎基先后向叶文雄转账支付工程款共170000元。该判决认定案涉工程承包人为叶文雄而非宏达公司，驳回宏达公司的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。后叶文雄作为原告诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，本院依据原告的申请依法委托广东华禹工程咨询有限公司对于案涉装修工程的工程造价进行司法鉴定。该公司于2018年10月20日出具的造价鉴定意见书反映：案涉工程无争议部分鉴定造价为178631.86元，有争议部分鉴定造价为39485.51元。其中有争议部分表述为：（1）窗梁属于隐蔽工程，现场工程量无法核实，按照原告主张列入争议项；（2）打墙及补门头工程量现场已无法核实，按照原告主张列入争议项；（3）沉箱属于隐蔽工程，现场工程量无法核实，按照原告主张列入争议项；（4）防水工程现场已无法核实，该工程量按照原告主张工程量列为争议项；（5）卫生间淋浴间的成品隔断玻璃、钉地板基层、铝合金窗、门及装锁和厨房吊柜等的工程量，被告不确认为原告所施工，对于是谁施工问题我司无法判定，列为争议项；（6）结算单中第十项的费用（物业管理处保证金、代交收费）只有收据，我司无法鉴定，本次鉴定不含此项费用。原告确认上述争议项中的（1）-（5）系鉴定公司按其所报的工程量进行鉴定。据造价鉴定意见书所载，上述争议项的工程量均一一列明且细微至小数点后两位乃至后三位，如铝合金窗为4.110平方米，厨房吊柜为2.480平方米，入户木门为2.310平方米，不锈钢防盗门为2.394平方米等等。被告确认案涉工程除了原告之外并无其他人进场施工，同时被告主张其并未收取装修押金、保证金等，且物管公司并未向其退回。原告为本次鉴定支付鉴定费12080元。本院认为，原告叶文雄为被告覃炎基装修位于中山市火炬开发区憧憬路××花园××区××房的房屋，本案系装饰装修合同纠纷。双方没有签订书面合同，亦没有商定计价方式，故原告申请对于工程造价进行司法鉴定，于法有据，本院予以采纳。对于造价鉴定意见书中无争议部分178631.86元，本院予以确认。对于争议部分的（1）-（5）项合计造价39485.51元，由于窗梁、沉箱隐蔽工程等情形导致工程量无法确定，而被告确认仅原告对其室内工程进行装修；鉴定公司系根据原告所报工程量计算得出相关造价，且据造价鉴定意见书反映原告所报工程量较为合理，计算得出的造价亦无畸高之处，被告虽有异议但并未提供相反证据予以推翻，故本院对于该争议部分工程造价亦予以认定。至于原告主张的装修押金、保证金等，并非被告收取且鉴定公司亦不予确认，故其要求被告返还无事实法律依据，本院不予支持。至于被告主张的质量抗辩问题，由于其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且其于2016年9月已经入住，故本院对于其该项抗辩不予采纳。综上，本院认定案涉工程总造价为218117.37元（178631.86元+39485.51元），而被告覃炎基已付170000元，故尚需向原告叶文雄支付48117.37元（218117.37元-170000元）。原告请求逾期利息自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，但应以48117.37元为基数。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零五条规定，判决如下：一、被告覃炎基于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶文雄支付尚欠工程款48117.37元及逾期利息（逾期利息计算方式：以48117.37元为基数，自2018年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告叶文雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元（原告叶文雄已预交），由原告叶文雄负担1102元，被告覃炎基负担1102元。鉴定费12080元（原告叶文雄已预交），由原告叶文雄负担6040元，被告覃炎基负担6040元。上述被告覃炎基负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告叶文雄。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  邓文辉人民陪审员  朱伟强二〇一九年二月十二日书 记 员  刘浩峰陈颖琳