山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初2598号原告:李彬，男，1984年5月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人:李振华，男，1961年10月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县，系李彬父亲。委托诉讼代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告:杨洪全，男，1951年2月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。原告李彬与被告杨洪全排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）鲁1526民初2489号民事判决，李彬不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）鲁15民终927号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李彬的委托诉讼代理人李振华、李华永，被告杨洪全及其委托诉讼代理人王凤燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：判令被告移除在原告承包地附近种植的杨树。事实和理由：2012年，因原告家庭新增人口，蛮子营村村民委员会（简称蛮子营村委会）为原告在“村南沟北”增添承包耕地2.44亩，2015年1月29日县政府为原告确权发证。该处承包地东侧为宽约两米的生产便道，便道东侧为沟渠。原告承包该处耕地前一年，被告已经在沟坡上种植了一排杨树，原告就此提出异议后，被告承诺待树木长大影响种植时为原告调换土地。现杨树已经高达20多米，严重影响原告耕地中作物的生长。被告杨洪全辩称，一、原告所称“2012年村委会为原告增添承包地2.44亩”不属实，蛮子营村土地调整时人均土地为1.6亩。2004年答辩人曾承包该地块，因地块靠近沟渠种植有树木，所以村委会为该地块在路边留有6米的遮荫地作为遮荫补偿。2012年蛮子营村调整土地时，答辩人家中人口减少，原告家中人口增加，按照顺序答辩人退出的耕地由原告承接承包，答辩人一并将靠路边的1.6亩承包地以及0.84亩遮荫地转给了原告。二、2012年土地调整时双方曾协商调换种植，但最终未达成一致意见。答辩人的树木是沿南北走向的沟渠种植，原告的承包地位于树木西侧，2016年9月答辩人已经将树木西边的大树枝进行修剪，加上6米的遮荫地，答辩人的树木不会对原告的承包地造成妨害。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据【原告提交：李彬土地承包经营权证、蛮子营村委会出具的情况说明一份（杨洪全在“村南沟北承包地”东侧种植杨树的承包期于2014年4月份到期）、李彬祖父李明山与蛮子营村委会签订的村东河沿地承包合同、公证书（承包期限至2014年4月）、案涉土地以及树木的照片三张、杨洪全河沿地承包合同、公证书（承包期限至2014年4月）；被告提交：蛮子营村委会出具的证明一份（李彬2012年在村东路南沟西添地1.6亩，因沟边有杨洪全栽种的杨树，所以另有遮荫地6米，形成了2.44亩）；依法调取：2016年11月7日对蛮子营村委会主任王之祥的调查笔录（2012年杨洪全家庭退出一人的承包地1.6亩，李彬家庭增添一人的承包地1.6亩，李彬承接杨洪全退出的承包地；该1.6亩土地东侧为水沟，2004年蛮子营村委会将沟沿地发包给村民种植树木时，统一为本村邻近水沟的承包地留有5米的遮荫带，由承包邻近水沟的承包地的农户耕种，遮荫地不承担三水费用；2007年将遮荫带扩大至6米；李彬土地承包经营权证中的2.44亩包括了遮荫地的面积，是按照实测耕种面积签订承包经营合同；对于本村遮荫地被计入承包户的土地承包经营权证内村委会均未另做处理，但对李彬承包经营权证上的该2.44亩耕地蛮子营村委会一直按照1.6亩收取“三水费”；蛮子营村所有的遮荫地都按照实测面积计入承包经营权证）】，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高唐县农业局《关于蛮子营村小麦遮荫损失鉴定报告》：案涉2.44亩土地小麦的长势较差，植株矮小、穗小粒少、群体较小，有早衰趋势，对小麦产量造成较大影响；遮荫地0.84亩的小麦产量以及玉米产量，均能弥补1.6亩承包地的遮荫损失。原告对鉴定报告中关于沟沿地上种植的杨树对原告的2.44亩土地上种植的作物造成损害的内容认可无异议，但主张0.84亩的遮荫地已经在沟沿地承包合同到期日2014年4月1日时确权成为原告的承包地，不能用该“遮荫地”的产量弥补原告的损失。被告对该鉴定报告认可无异议。本院认为，上述鉴定报告经被告质证无异议，并且对本案事实具有证明力，虽原告对上述鉴定报告未予认可，但未提交证据证明鉴定人员不具备鉴定资质或者鉴定程序违反相关法规，该鉴定报告确认为本案有效证据。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：原告李彬、被告杨洪全均系蛮子营村村民。2004年被告杨洪全承包了蛮子营村东“村南沟北”的沟沿地284米种植树木（水沟在耕地东侧南北走向，至耕地南端水沟拐为东西走向），承包期限为2004年4月1日至2014年4月1日，并为水沟西侧临生产路的耕地留出了5米的遮荫带。当时水沟西侧的耕地系由被告杨洪全承包耕种，水沟与耕地之间的生产路宽3.04米（生产路沿水沟由南北向，至南端拐为东西向）。2007年，蛮子营村民委员会将遮荫带的宽度变更为6米。2012年蛮子营村根据承包户家庭人口增减顺序调整承包地，原告李彬承接了被告杨洪全退出的一人份的1.6亩耕地，即上述水沟西侧临生产路的耕地，被告杨洪全退出该承包地时一并将0.84亩遮荫地转给原告李彬耕种。2014年4月1日杨洪全承包沟沿地的承包期限届满，蛮子营村委会未与杨洪全续签承包合同，亦未要求杨洪全将在沟沿地上种植的杨树移除。现沟沿地上有杨洪全种植的杨树两行，行向为南北向，至水沟南端河湾处随水沟拐为东西向，原被告均认可杨树的高度按14.5米计。2015年1月20日蛮子营村委会按照村民耕种土地的实测面积与村民签订土地承包经营合同，其中李彬“村南沟北”地实测面积为2.44亩。2015年1月29日高唐县人民政府按照土地承包经营合同核发土地承包经营权证，确定的承包期至2029年9月30日止。随后，蛮子营村委会宣布承包期内不再根据人口的增减变化对本村承包户土地进行调整。原告李彬耕种的“村南沟北”2.44亩耕地的“三水”费，蛮子营村村民委员会一直按照1.6亩收取。审理中，根据原告的申请，本院依法委托高唐县农业局对李彬承包地东侧及南侧的杨树是否对承包地遮荫造成损失进行了鉴定，高唐县农业局出具《关于蛮子营村小麦遮荫损失鉴定报告》，认定：2.44亩耕地内小麦长势较差、植株矮小、穗小粒少、群体较小，有早衰趋势，对小麦产量造成较大影响；0.84亩土地的小麦、玉米产量能够弥补1.6亩承包地因杨树遮荫造成的损失。本院认为：蛮子营村委会在对沟沿地进行发包时，即按照当地的生产习惯为相邻的承包地留出了遮荫带用于弥补沟沿地种植树木可能造成的遮荫损失，被告杨洪全退出土地时亦根据该生产习惯将0.84亩的遮荫地一并转给原告李彬承接。经委托鉴定，沟沿地上种植的杨树对上述2.44亩耕地的农作物产量存在影响，但遮荫地0.84亩的农作物产量能够弥补1.6亩承包地的遮荫损失，对原告1.6亩承包地的妨害已经得到弥补。原告关于0.84亩遮荫地自2014年4月1日杨洪全的沟沿地承包合同到期后即确权为原告的承包地不再是遮荫地的主张，未得到土地发包方蛮子营村委会的确认，并且与蛮子营村委会主任关于遮荫地被计入承包户的承包经营权证之后村委会未作处理，但承包地缴纳的三水费一直按照原承包地面积1.6亩计算的陈述相矛盾，该主张本院不予采信。综上，被告杨洪全种植树木的沟沿地属蛮子营村集体所有，承包期届满后蛮子营村委会未要求其移除树木亦未向其收回土地另行发包，并且蛮子营村委会按照当地生产习惯为邻近沟沿地的耕地预留的遮荫地足以弥补种植在沟沿地上的杨树对原告李彬1.6亩承包地的损失，故原告关于要求被告杨洪全移除树木、排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六十条第一项、第八十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李彬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  张婷婷人民陪审员  付淑文人民陪审员  李爱华二〇一九年二月二日书 记 员  李彦超