上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终328号上诉人(原审原告)：李长岱，男，1962年8月20日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。被上诉人(原审被告)：上海东虹环境保洁有限公司，住所。地上海市。法定代表人：刘进生，总经理。委托诉讼代理人：陈洁。委托诉讼代理人：吴云菲。上诉人李长岱与被上诉人上海东虹环境保洁有限公司(以下简称“东虹公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初19433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长岱上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请，本案诉讼费由东虹公司承担。事实和理由：一、双方于2016年4月21日签订的相应托管协议中第三条中关于“下浮15%”承包费的约定系恶意克扣劳动报酬，同时应属格式条款,应为无效约定,一审法院并未就此进行审理,显属失当，东虹公司理应参照下浮前约定的标准支付李长岱相应的报酬。该份托管协议第三条约定下浮前金额为人民币(币种下同)85,274元,该部分由工资、高温费、半年年终奖、国家节假日加班费等构成,均应属劳动报酬,东虹公司应足额发放,合同中下浮的约定违反法律的强制性。二、双方于2016年4月21日签订的相应托管协议期满后，东虹公司提交另行签订的四份托管协议的真实性存疑,一审法院认定事实错误。2016年10月20日后的报酬支付标准应参照双方于2016年4月21日签订的协议中所约定的标准支付。东虹公司一审提交的另外四份协议,部分合同表面明显存在重新装订的痕迹，首页写有李长岱名字处也非上诉人亲笔签订,该四份合同的内容存在被重新更换的情况。且该四份协议中的费用标准远低于双方于2016年4月21日签订的协议之标准,亦不符合日常生活习惯，故该四份协议缺乏真实性，不应予以采纳作为本案定案依据。三、2018年10月21日至2019年2月13日期间虽双方未重新签订相应协议,但李长岱仍继续为东虹公司提供相应的劳动,东虹公司至少应参照2016年4月21日签订的托管协议之标准向李长岱支付劳动报酬。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判如其诉请。东虹公司辩称，2016年4月至2018年10月，双方签订了5份托管协议，协议真实有效。根据协议，东虹公司将相应公厕承包给李长岱，并足额支付承包费用。其中“下浮15%”承包费的约定，系双方事先约定好的内容，李长岱关于该条款无效的诉请缺乏依据。另行签订的4份协议是双方当事人在平等自愿的情况下签署的，真实有效。自2018年10月21日起，双方托管协议履行完毕，东虹公司与李长岱继续履行劳动合同，东虹公司依照劳动合同每月足额支付工资，并提交了工资明细表。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李长岱的上诉请求。李长岱向一审法院提出诉讼请求，请求判令东虹公司支付2016年5月1日至2019年2月13日期间的工资差额254,100元。一审法院经审理认定事实如下：李长岱为东虹公司员工，从事清厕工作，双方曾签订一份自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定李长岱每月工资标准为本市最低工资。自2016年4月21日起双方签订了5份各为期半年的公厕看管托管协议，李长岱承包公厕至2018年10月20日。承包期结束后，李长岱继续在东虹公司处工作。2019年5月21日，李长岱向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东虹公司支付2016年5月1日至2019年2月13日期间的工资差额254,100元，未获支持。李长岱不服，诉至一审法院。一审法院还查明：2016年4月21日双方签订第一份托管协议载明，半年承包经费包括：1、工资69,084元；2、高温费2,400元；3、年终奖半年1,800元；4、国定节假日6,044元；5、半年水费为4,661元；6、半年电费为1,285元。以上合计85,274元。甲方(东虹公司)通过银行每月向乙方(李长岱)划账8,000元，合同期满，将承包总经费差额部分一次性补足。外来务工人员三金单位部分+个人部分、手纸……由甲方(东虹公司)承担。期满后，双方续签了四份托管协议，承包费调整为53,115元(2016年10月2日至2017年4月20日)、57,000元，水费和电费调整为水电费5,002元(2017年4月21日之后未再单独列明水电费)。协议还规定社会保险费若超出最低加金部分，由李长岱自行承担。审理中，对于五份托管协议中有关社会保险费的约定，双方一致认同：社会保险费的个人部分除政府补贴外，其余部分由李长岱负担。一审审理中，李长岱称其诉讼请求由两部分组成：1、(1)2016年5月1日至2018年10月20日，承包费没有统一按照半年85,274元标准支付而产生的差额；(2)2016年5月1日至2018年10月20日，东虹公司每月多扣的社会保险费个人部分和水电费。2、2018年10月21日起，东虹公司按照劳动合同约定支付李长岱工资，没有按照托管协议约定半年85,274元承包费的标准支付李长岱，二者之间存在差额。李长岱对其所述并未提供证据加以证明。东虹公司表示，内部承包期间，李长岱到手工资是税后实发工资，若还原到税前应发工资，东虹公司是按照托管协议约定足额发放的，不存在差额。一审法院经向上海市社会保险事业管理中心查实，2016年4月至2019年2月期间李长岱的社会保险费扣款与其工资单上所载情况一致，并无多扣。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李长岱的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：李长岱要求上海东虹环境保洁有限公司支付2016年5月1日至2019年2月13日期间的工资差额254,100元的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由李长岱负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案审理中，李长岱主张双方签订的第1份托管协议中“下浮15%承包费”的条款系恶意克扣劳动报酬，且属于格式条款，应为无效约定一节，对此，本院认为，对于第1份托管协议，李长岱作为完全民事行为能力人，在协议上签字确认，应视为认可相关内容，审慎地作出了与东虹公司建立托管协议的决定，愿意履行“下浮15%承包费”之条款，故对该节辩称本院不予采纳。李长岱又称后4份托管协议缺乏真实性，2018年10月21日后东虹公司应参照第1份托管协议的标准支付李长岱劳动报酬。对此，本院认为，李长岱于仲裁阶段先是认可涉案4份协议的真实性，后又于一、二审阶段予以否认，其前后陈述不一，且其虽否认该4份协议真实性，但并未提供相关证据予以证明，亦未申请鉴定，故本院对其主张难以采信。关于2018年10月21日后李长岱的劳动报酬如何支付一节，因双方未重新签订新的托管协议，应根据双方劳动合同之约定履行，李长岱主张东虹公司应参照第1份托管协议的标准支付劳动报酬之主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李长岱的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人李长岱负担。本判决为终审判决。法官助理张曦审判长  黄皓审判员  陈樱审判员  姜婷二〇一九年二月二十四日书记员  张曦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……