河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终669号上诉人（原审被告、反诉原告)：唐山永红橡胶有限责任公司，住所地：唐山市路**花园街**。法定代表人：许新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：张东，男，1978年1月3日，汉族，现住唐山市滦县。上诉人唐山永红橡胶有限责任公司与被上诉人张东因财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山永红橡胶有限责任公司的委托诉讼代理人曹凤鸣到庭参加诉讼，被上诉人张东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山永红橡胶有限责任公司上诉请求：撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3448号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人房屋损失及房屋损失鉴定费合计179647.2元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.张东于2003年3月11日在唐山市路南区工商行政管理局注册成立有字号的个体工商户，字号为唐山市路南张东副食商行，经营范围是预包装食品、散装食品（食品流通许可证有效期至2016年7月24日止）、粮食、干鲜果品、日用杂品零售。成立至今未发生变更登记。上诉人在一审时明确提出诉讼主体问题，但一审判决未予核查。《最高人民法院关于民事诉讼法解释》第59条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。张东以个人名义起诉主张个体工商户经营的物品损失于法相悖。《民法总则》第一条、第三条，明确合法财产权益受法律保护，张东个人无权就非法经营的物品主张权利，其诉讼主体不适格，对其诉讼应予驳回。2.被上诉人就自身主张的财产损失己于2017年9月以产品质量纠纷为由向唐山市路南区人民法院对产品出售方唐山赫潼生物质能源开发有限公司提起诉讼并主张全额赔偿。该案早于本案的立案时间。在此情况下，又就同一火灾事故损失再行重复起诉并向上诉人主张赔偿，要求双重赔偿于法无据，如此判决，被上诉人将涉不当得利。被上诉人当庭答辩确认由于果木炭的生产者生产的木炭存在质量缺陷才引起木炭自燃，本次火灾损失的承担人应当为果木炭的生产者唐山赫潼生物质能源开发有限公司。3.上诉人一审时就与唐山市路南张东副食商行之间是房屋现状租货且存在筹建期（由租户根据自身需要自行完善相关设施达到标准要求）事宜向法庭提交了建设照片及证人证言和租赁合同、安全合同，一审对此事实不予认定，属枉法裁判。4.本案起火原因双方无争议，即张东商行自身没有木炭经营资质且在筹建期未向上诉人请示批准同意的情况下，私自存放木炭且疏于安全管理，导致木炭自燃，造成了本案火灾的发生。上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系，被上诉人没有向上诉人支付分文租赁费用。上诉人无任何过错，不应承担赔偿责任。5．即便双方之间存在租赁关系，根据《合同法》222条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。被上诉人未尽到对租赁房屋的妥善管理和保护义务，应承担全责。本次火灾是被上诉人单方过错造成，与上诉人无直接及因果关系，上诉人不存在共同过错，不应对火灾扩大负责，被上诉人自身的货物不存在火灾扩大的损失。一审判决上诉人对火灾扩大有过错，要求上诉人承担30％的责任，属适用法律不当。如按一审判决，哪一部分属于扩大的损失？判决上诉人对被上诉人主张的全部损失承担30％赔偿责任有何法律依据？难道被上诉人主张的损失都是扩大形成的损失？原始即定损失是多少？如此判决实属荒谬。6．一审对唐山菲尔消防设备检测有限公司作出的《检测鉴定意见》及河北博亚科技有限公司作出的《鉴定报告》的合法性予以确认，属认证错误。唐山菲尔消防设备检测有限公司虽属中院选定的鉴定机构，但其本身不具鉴定资质，且鉴定文书的出具不符合法律要求，鉴定人员仅为一人，且无鉴定资质证书，该《检测鉴定意见》因不合法而无效。河北博亚科技有限公司作出的《鉴定报告》是被上诉人与唐山赫潼生物质能源开发有限公司产品质量纠纷案中的证据在本案中予以提交的，此份鉴定报告上诉人根本不知情，更不可能没有参加选号鉴定事宜，该份鉴定所有的证据材料均没有上诉人的质证确认，真实性、合法性均不具备，一审仅以是法院指定鉴定为由驳回上诉人的异议并以此鉴定结果作为被上诉人的损失证据，适用法律明显错误。法院的职责是对鉴定报告的真实性、合法性、关联性进行依法审查进而判定采信与否，难道鉴定机构鉴定的内容与本案没有关联性且鉴定过程不合法、剥夺上诉人的质证权利，这样的鉴定报告法院不应盲目采信。上诉人本身就是市政府国资委的特困企业，已停产多年，并不是专业仓库出租企业，仅靠企业现有房屋现状租赁支付职工社保待遇，维护职工的稳定，同时担当着重大社会责任。被上诉人的火灾过错将上诉人房屋全部烧毁，上诉人不但不能得到全部赔偿反而还要赔偿引发火灾的责任人，一审法院如此违法判决无疑助长不良社会风气，势必造成社会不稳定因素。恳请二审法院在查明事实，分清是非，正确适用法律，纠正一审错误判决，维护上诉人的合法财产权益。被上诉人张东未出庭进行答辩。张东向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失120000元。被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：张东将木炭及其他货物储藏在唐山永红橡胶有限责任公司的4号仓库中，双方未签订租赁合同。2017年5月16日凌晨，该仓库发生火灾，造成该仓库及其他仓库建筑及存放物品等不同程度的损失。起火原因为张东调料仓库西侧中间区域果木炭堆垛处，起火原因为堆积的果木炭堆垛内部自燃引发火灾。火灾给张东造成的货物损失为626777.86元；给唐山永红橡胶有限责任公司造成的房屋损失为166340元，唐山永红橡胶有限责任公司为此花费鉴定费13307.2元。一审法院认为，张东将货物放在唐山永红橡胶有限责任公司所有的仓库中，虽然双方未签订租赁合同且尚未支付对价，但双方对该行为均明知，发生了事实上的租赁关系。虽然唐山永红橡胶有限责任公司提出火灾发生时正处于仓库筹备期，但其提交的证据系该公司与其他租户或与张东签订的其他仓库的租赁合同及租赁安全合同。虽然证人证言证实了该两位证人所承租的仓库有筹建期，但并未提交直接证据证实涉案仓库具备筹备期，故对于筹备期的说法，因唐山永红橡胶有限责任公司并未提交有力证据予以证实，不予认可。张东因仓库中放置的木炭导致火灾发生，其应当对火灾发生有过错；唐山永红橡胶有限责任公司的仓库设计不符合消防安全标准，其对火灾的扩大有过错。因双方对火灾没有共同故意，系多个原因导致损害结果的发生，一审法院认定双方对本次火灾的发生各自承担相应责任。其中张东承担主要即70%的责任，唐山永红橡胶有限责任公司承担次要即30%的责任。对于唐山永红橡胶有限责任公司的损失数额，以鉴定结论及鉴定费发票为准，共计179647.2元。对于张东货物的损失数额，鉴定结论为626777.86元，因张东诉请594059.8元，故以张东诉请数额计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、唐山永红橡胶有限责任公司于本判决生效后十日内赔付张东因火灾造成的损失178217.94元；二、张东于本判决生效后十日内赔付唐山永红橡胶有限责任公司因火灾造成的损失125753.004元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9740.6元，由张东负担6818.42元，由唐山永红橡胶有限责任公司负担2922.18元；反诉案件受理费1946.47元，由张东负担1362.53元，由唐山永红橡胶有限责任公司负担583.94元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：被上诉人张东租赁使用的仓库系为上诉人唐山永红橡胶有限责任公司所有，上诉人与被上诉人双方虽未签订书面的租赁合同，但上诉人对被上诉人使用其仓库存储的事实系知晓，现一审法院依据双方的过错情况，对仓库发生火灾所造成的损失依据主次责任分配承担并无不妥。上诉人上诉主张被上诉人起诉的主体存在问题，因于法无据，故本院不予支持。上诉人上诉认为唐山菲尔消防设备检测有限公司作出的《检测鉴定意见》及河北博亚科技有限公司作出的《鉴定报告》均不符合法律要求，但未能提供证据证明，故本院对此不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3864元，由上诉人唐山永红橡胶有限责任公司负担本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 杨鹏章审判员 徐志辉 二〇一九年二月十四日书记员 张艺馨