福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9369号 原告：郑孝忠，男，汉族，1968年6月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄长清，福建晓晔律师事务所执业律师。 被告：福建省融旗建设工程有限公司，住所地福建省福清市融城永昌路西云综合楼**201。 法定代表人：郭炳忠，副总经理。 委托诉讼代理人：姚杨毅、林倩，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。 原告郑孝忠与被告福建省融旗建设工程有限公司（下称融旗公司）买卖合同纠纷一案，于2018年7月23日由福州市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2018年8月8日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑孝忠的委托诉讼代理人黄长清，被告融旗公司的委托诉讼代理人姚杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑孝忠向本院提出诉讼请求：判令融旗公司向其支付材料款628943元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际还款之日止）。 事实和理由：2003年2月15日，郑孝忠与融旗公司签订《金山工业段JS-06、JS-07段材料合同》，约定融旗公司将金山工业区JS-06、JS-07段工程地材由郑孝忠供应。合同中还对双方的义务、地材质量要求、计量方法、结算及付款方式等作出约定。 合同签订后，郑孝忠积极筹措材料，并保质保量的向融旗公司供货。2004年1月16日、17日，合同双方以两份《福建省融旗建设工程有限公司工程项目结算审核单》对郑孝忠已提供地材总货款进行确认，确认金额为2684813元。但融旗公司并未按合同约定向郑孝忠按期足额支付材料款，而是在郑孝忠多次催要下，零星支付少部分钱款进行敷衍。2013年2月7日，融旗公司在向郑孝忠支付50000元后，至今再未支付过任何钱款。现工程早已经竣工并验收后投入使用，但融旗公司仍欠郑孝忠材料款共计628943元。郑孝忠为维护其自身利益，曾于2013年向福清市人民法院提起同样的诉请，后因考虑双方协调而自动撤诉，但融旗公司至今未付清该笔款项。综上，请求法院判如所请。 融旗公司辩称，郑孝忠提供的证据不能证明其已交付价值2684813元的货物以及货款支付情况，其诉请无事实依据，不能成立。且无论是否存在未付清款项，郑孝忠的诉讼请求均已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。请求予以驳回郑孝忠诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 2003年2月15日，郑孝忠与融旗公司签订《金山工业段JS-06、JS-07段材料合同》，约定融旗公司将金山工业区JS-06、JS-07段工程地材由郑孝忠供应。并约定原则上工程竣工后，只给付材料款50%，其余50%待业主竣工验收决算，审计局终审半年后付清。 2003年10月16日，案涉工程竣工验收。2005年11月18日，福州市财政投资评审中心对案涉工程作出结算审核报告。 2013年郑孝忠向福清市人民法院提起诉讼要求融旗公司支付材料款628943元及利息，后申请撤诉，该院于2014年1月3日作出（2013）融民初字第1665号民事裁定准予撤诉。 对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 郑孝忠提供了《福建省融旗建设工程有限公司工程项目结算审核单》复印件、《工程决算表》复印件及《福建省融旗建设工程有限公司施工点支款单据》复印件等主要证据拟证明其已交付融旗公司总价款为2684813元的地材，融旗公司对上述证据的真实性均有异议。因上述证据无原件核对，真实性存疑，结合郑孝忠提供的其他证据，本院认定如下：1.部分银行转账凭证，该证据可与《福建省融旗建设工程有限公司施工点支款单据》相佐证，证明该支款单据的真实性，但仅证明郑孝忠与融旗公司直至2013年2月7日仍存在经济往来，不足以证明双方的工程款项未结清以及融旗公司尚欠地材款数量。另，融旗公司抗辩其员工的汇款行为与本案无关，但因其不能对汇款行为做合法解释，对其该抗辩意见不予采纳。2.《金山工业区（三期）桔园洲市政道路JS-06标段工程结算审核报告》、《金山工业区（三期）桔园洲市政道路JS-07标段工程结算审核报告》及《金山工业段JS-06、JS-07段材料合同》，该组证据可证明郑孝忠与融旗公司之间存在买卖地材的事实，但因《工程决算表》、《福建省融旗建设工程有限公司工程项目结算审核单》所体现的数据与评审中心审核的数据具有较大的不一致，故其真实性尚不能得到佐证，无法证明郑孝忠已交付的地材总量及价款总额。综上，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，郑孝忠对其所主张的事实应承担举证证明责任，其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不力的法律后果，故本院对其所主张的已交付总价款为2684813元的地材之事实不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是：1.郑孝忠诉请是否已过诉讼时效期间；2.融旗公司应否向郑孝忠支付材料款628943元。 一、关于郑孝忠诉请是否已过诉讼时效期间的问题。 根据案涉合同的约定，融旗公司应于工程竣工验收并经审计局终审半年后付清材料款，但因案涉工程的竣工验收时间及审计局终审时间等信息均由融旗公司掌握，郑孝忠作为工程用料的卖方，其客观上无法单独获知上述信息并相应的主张权利，故融旗公司应证明其有将审计局的终审报告寄予郑孝忠或有将审计局终审的时间告知郑孝忠，因现有证据不能证明前述事项，且融旗公司于2013年2月7日仍在履行支付材料款义务的事实，故在郑孝忠于2013年向福清市人民法院起诉之前，无法认定其权利何时受到侵害，即无法认定诉讼时效的起算时间。郑孝忠在福清市人民法院于2014年1月3日作出（2013）融民初字第1665号准予撤诉的民事裁定后，于2015年12月30日向本院再次提起诉讼，未超过2年诉讼时效期间。综上，融旗公司抗辩郑孝忠的诉请已超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。 二、融旗公司应否向郑孝忠支付材料款628943元的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，郑孝忠诉请融旗公司返还材料款，其应对双方买卖交易的基本事实尽举证证明责任，双方均认可存在买卖地材的事实，本院予以确认，但因签订的合同并未对标的物的数量作出明确约定，故郑孝忠还应对已交付的标的物种类及相应数量尽举证证明责任，郑孝忠提供的证据不足以证明此，其应承担举证不能的不利法律后果，故其诉请融旗公司支付材料款628943元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑孝忠的诉讼请求。 案件受理费10090元，由郑孝忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 婷 人民陪审员 刘 剑 人民陪审员 赵功强 二〇一九年二月十一日 法官助理林振 书记员王典乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。