湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘01行初630号原告：张大明，男，1968年1月3日出生，汉族，住湖南省。被告：宁乡市人民政府，住所地：宁乡市玉潭镇二环中路行政中心。法定代表人：付旭明，市长。出庭负责人：张向荣，该单位副调研员。委托代理人：王佳，该单位工作人员。被告：长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：廖帅文，宁乡市政府工作人员。委托代理人：邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师第三人：宁乡市煤炭坝镇人民政府，住所地：宁乡市煤炭坝镇煤炭坝社区负责人：贺伟，镇长。出庭负责人：杨大林，副镇长。委托代理人：谢进洋，该单位工作人员。委托代理人：刘建坤，该单位工作人员。原告张大明因与被告宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）、被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、第三人宁乡市煤炭坝镇人民政府（以下简称煤炭坝镇政府）不履行法定职责及行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。原告张大明、被告宁乡市政府的委托代理人王佳，被告长沙市政府的委托代理人廖帅文、邱家宝、第三人煤炭坝镇政府的出庭负责人杨大林、委托代理人谢进洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张大明诉称：宁乡市政府于2018年3月21日收到原告的《举报信》后，于2018年4月24日通过中国邮政向原告送达了一份关于张大明《举报信》的回复，原告2018年5月24日向长沙市政府提出了行政复议申请。2018年8月13日，长沙市政府通过中国邮政向原告送达了《驳回行政复议申请决定书》，但至本诉状提交之日仍无证据证明宁乡市政府履行了《举报信》内的调查答复职责，长沙市政府作出《驳回行政复议申请决定书》也没有事实及法律依据。理由如下：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款规定，宁乡市政府对原告的《举报信》进行调查并依法处理的法定职责，其收到原告的《举报信》后应当依据法律、法规、规章的时限作出相应处理。《中华人民共和国村民委员会组织法》没有规定宁乡市政府的该项法定职责可交由下级行政机关处理。因此，宁乡市政府将原告的《举报信》交由煤炭坝镇政府调查处理没有法律依据。二、《湖南省村民委员会选举办法》第三条第二款规定，宁乡市政府将原告的《举报信》交由被举报事项的组织者和被举报者之一的煤炭坝镇政府处理，是故意包庇下属机关，规避自身法定责任。三、长沙市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定驳回原告的行政复议申请没有法律依据。四、长沙市政府故意将交办事项与转交事项混淆：交办事项需有法律明文规定，而转交事项是指将不属于自身法定职责的事项转送至有权处理机关。综上所述，请求法院：1.撤销长沙市政府作出长府复驳字（2018）第176号《驳回行政复议申请决定书》。2.确认宁乡市政府收到原告的举报信后不在规定时间内依法履行法定职责的行为违法。3.判令宁乡市政府对原告提交的《举报信》依法履行法定职责。被告宁乡市政府答辩称：1、宁乡市政府对原告的举报信处理过程程序合法，2018年3月21日宁乡市政府收到原告的举报信，于2018年4月3日宁乡市政府向煤炭坝镇政府交办函，向原告送达了关于举报信的回复，告知原告对其的举报已交煤炭坝镇政府处理，2018年5月18日煤炭坝镇政府对原告做出举报事项的调查回复，并于2018年5月21日予以送达；2、宁乡市政府已经履行了法定职责，根据村民委员会组织法第17条的规定，村民有权向乡镇的人大代表会等进行举报，由县级人民政府调查处理，煤炭坝镇政府对原告的举报进行调查核实，并将处理结果书面反馈给原告，符合法律规定。被告长沙市政府答辩称：一、长沙市政府已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。2018年5月25日，原告不服宁乡市政府不履行法定职责，向长沙市政府提出行政复议申请。依法受理后，将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄送达给宁乡市政府。宁乡市政府在法定期限内作出了书面答复，并提交了有关的证据、依据及相关材料。因案情复杂，长沙市政府将行政复议审理期限延长30日。2018年8月10日，长沙市政府依法作出长府复驳字（2018）第176号《驳回行政复议申请决定书》，并送达给当事人。二、长府复驳字（2018）第176号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对原告举报反映煤炭坝镇贺家湾村第十届村民委员会选举违法事项，宁乡市政府作为县级人民政府，煤炭坝镇政府作为乡级人民政府，均具有调查处理的法定职责。宁乡市政府收到原告《举报信》后，转交煤炭坝镇政府调查处理，对原告举报反映情况进行调查核实，并将处理结果书面反馈原告，符合法律规定。原告递交《举报信》，要求宁乡市政府履行村民委员会选举调查职责，该事项不是信访事项，宁乡市政府未按《依法分类处理信访诉求工作规则》的规定进行处理，并无不妥。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人煤炭坝镇政府答辩意见同被告宁乡市政府、长沙市政府的意见。原告张大明向本院提交了如下证据：证据1、《举报信》，拟证明提交举报信的时间及举报信的内容；证据2、编号为1000448883628的EMS邮件详单，拟证明原告收到该邮件的时间，该件的内容；证据3、关于张大明举报信的回复，拟证明行政复议申请的内容和提交时间；证据4、行政复议申请书（二），拟证明行政复议申请的内容及提交的时间；证据5、编号为1086433073529EMS的邮件详单；证据6、驳回行政复议申请决定书，拟证明收到驳回行政复议申请决定书的时间及决定书的内容。证据7、煤炭坝镇政府政府信息公开告知书，编号（2018）13号，拟证明没有做离任经济责任审计证明贺家湾村第十届村民委员会换届选举不符合法律及当地的换届选举规定；证据8、煤炭坝镇政府煤信访复字【2018】4号关于张大明信访事项的答复意见书，拟证明2017年4月23日贺家湾村召开了村民代表、代民小组长换届选举工作会议；2017年4月24日至26日进行了村民代表和代民小组长换届选举。证明所谓选民登记和错登、重登、漏登记的纠正工作纯属虚构；证据9、宁乡市政府行政复议延期审理通知书；证据10、宁乡市政府行政复议决定书，9-10拟证明即使在行政复议过程中宁乡市政府作出的决定书亦不能用行政复议专用章代替其行政公章；证据11、关于张大明举报信的回复，拟证明宁乡市政府在其他行政公文中不用行政复议专用章代替行政公章；证据12、第三人向长沙中院提交的所谓水利普查数据；证据13、煤炭坝镇政府政府信息公开告知书，编号（2018）10号；12-13拟证明经过三次行政复议之后第三人在信息公开告知书答复原告没有水利普查资料，证明第三人向法院提供的所谓水利普查数据是虚假证明材料；证据14、编号1037268990625的EMS邮件详单；证据15、政府信息公开申请表（涉农补贴）；证据16、原告与第三人的法定代表人2017年8月28日的贺伟的通话记录；证据17、原告与第三人法定代表人贺伟的通话文字记录及CD；证据18、询问笔录；证据19、宁乡市政府行政复议决定书【2017】第11号；证据20、宁乡市政府行政复议决定书【2017】第12号；证据14-20共同证明：1、原告向第三人邮寄了政府信息公开申请表（涉农补贴）及举报信；2、镇长贺伟与原告的通话记录也证实了第三人收到了原告邮寄的编号为1037268990625的EMS邮件。3、第三人在行政复议过程中答复没有收到邮政特快专递，致使复议机关需要调查快递员谢兴，最终推定第三人收到原告的邮件。证据21、煤炭坝镇政府举报事项的调查回复，拟证明原告收到了第三人的答复，但这个答复内容就已经证明了第三人提供的证据基本上都是假的，第三人引用的自己做的文件就是违法的文件，用他自己的文件来指导选举是违法的，“2017年4月26日通过选举产生了贺家湾村民委员会”已经证明提交的公告的时间前后矛盾；证据22、上一届选举的选票，拟证明这个应该有选举委员会的公章，但是证明第三人提供的证据全部没有公章，全是临时造假的；证据23、照片，拟证明2016年当地镇里面选举人大的公告，证明了第十届候选人之一人员的学历造假。被告宁乡市政府对原告的证据发表如下质证意见：对证据1-6无异议；对证据7-23有异议，与本案无关。被告长沙市政府、第三人煤炭坝镇政府对原告的证据的质证意见同被告宁乡市政府。被告宁乡市政府向本院提交如下证据：证据1、《举报信》及关于张大明举报信的回复及送达情况，拟证明本机关收到申请人提交的举报信后依法将对举报信处理情况书面告知申请人的情况；证据2、《交办函》，拟证明本机关收到申请人提交的举报信后依法将该举报信交由煤炭坝镇政府处理的情况；证据3、《举报事项的调查回复》及送达回证，拟证明煤炭坝镇政府依法就申请人提交的举报信事项进行处理，并书面告知申请人的情况；证据4、驳回行政复议申请决定书，拟证明驳回了原告的行政复议申请；原告对被告宁乡市政府的证据发表如下质证意见：证据1-4，最高院关于行政诉讼法的证据规则的司法解释的第十九条的规定，当事人应该对提交的证据材料分类编号，对证据材料的来源注明对象并做简要说明，签名或盖章，注明提交日期，第六十一条规定，复议机关在复议过程中收集的证据或作出具体行政行为的行政机关在复议过程中未提交的证据，不能作为原行政行为合法的依据，本案没有证据证明宁乡市政府在收到起诉状副本之日15日之内提交了符合上述规定的证据材料，其当初作出行政行为的依据。被告长沙市政府、第三人煤炭坝镇政府对被告宁乡市政府提交的证据无异议。被告长沙市政府向本院提交如下证据：证据1、行政复议申请书，拟证明原告于2018年5月25日向长沙市政府提出行政复议申请的事实；证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3、宁乡市政府行政复议答复书及证据目录；证据4、长府复延字【2018】第176号延期审理通知书及邮寄凭证；证据2-4拟证明：1、长沙市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向宁乡市人民政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；2、宁乡市政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书和证据材料，长沙市政府对其进行了审查和认定；3、长沙市政府延期30日审理。证据5、长府复驳字【2018】第176号《驳回行政复议申请决定书》、送达回证及寄发凭证，拟证明长沙市政府已履行了行政复议职责。原告张大明对被告长沙市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据的合法性提出异议，有无在法定期限内提交，没有证据可以证明。对证据本身发表如下意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，达不到证明了宁乡市政府何时收到通知的目的；对证据3里面的行政复议答复书发表如下意见：这个答复书加盖的公章是宁乡市政府行政复议专用章，行政复议专用章非行政机关专用章，不能互相替代。对证据目录加盖的公章，也是行政复议专用章，不能替代行政公章，另外这个证据目录，仅有证据目录，没有证据内容，说明不了什么问题；证据4：没有证据证明延期审理通知书经过了长沙市政府的行政负责人批准，这个行政复议延期审理通知书程序违法；对证据5的合法性提出异议，没有事实依据，没有法律依据，复议决定书程序违法，没有证据证明是谁经办了这个行政复议决定，行政复议决定有专门的程序规定，例如需由两名以上的行政机关负责人经办，而且经办人员需要专门的资格，在作出行政复议之前，需要经过行政机关负责人批准或者审查，延期审理也是这样一个程序，因此也是违法的。被告宁乡市政府、第三人煤炭坝镇政府对被告长沙市政府提交的证据无异议。第三人煤炭坝镇政府向本院提交如下证据：证据1、交办函及举报信，拟证明宁乡市政府将张大明举报事项交由我单位调查处理。证据2、《举报事项调查回复》及邮寄凭证，拟证明我机关对张大明的举报事项向张大明进行了回复；证据3、宁乡市煤炭坝镇政府《关于张大明举报信的调查报告》，拟证明我机关收到宁乡市政府的交办函后认真履行了职责，并将调查结果报告了宁乡市政府。原告张大明对第三人的证据发表如下质证意见：对证据的合法性提出异议，本案第三人提供的证据是在11月29日才提交给法院，经与书记员电话证实。对证据1真实性无异议，对交办函的合法性有异议，交办需要有法律依据的，现在没有法律依据可以证明这个交办的合法性，对举报信无异议；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，不但达不到调查合法性的目的，恰恰证明了第三人不但没有履行法定职责，反而在伪造提供虚假证据材料；对证据3的附件1，第三人的文件是个违法的文件，内容多处违法，例如由村民选举委员会推选村民代表，这是违反湖南省实施村民委员会办法第六条第二款及第八条第二款的规定，推选代表是村民小组的职责，不需要自荐人，违反了村民自治的基本原则，即没有法律的规定不能限制公民权利义务的规定。因此其不能作为选举的法律依据。对附件2提出如下质证意见：附件2总共4页，第三页跟第四页选举候选人谢美林提供的两张照片证实贺家湾村第十届村委选举大会和贺家湾村推选村民代表大会是两个不同的会议，但是候选人曾迪华提供的会议记录是一个会议记录，恰恰证明成立选举委员会就是一个非法的组织，例如选举委员会的推选过程，什么时候推选的，谁推选的都要有依据，都要有详细记录，而且推选结果还要报第三人备案，但是选举委员会没有妇女代表，违反选举法的规定，而且也没办法证明选举委员会主任是如何产生的，另外推选村民选举委员会先要由原村民委员会组织，并需要公告，什么时候召开推选会议，由村民代表征求村民的意见以后再召开会议。这个证据没有调查人员和被调查对象，是由候选人谢美林和曾迪华个人提供的。对附件3的合法性提出异议，附件3没有证据证明经过了村民会议或者代表会议表决通过，而且这个选举委员会没有印章，时间早于第三人的答复时间，明显是个假证据；对附件4-12全部没有调查人员和被调查对象，也没有合法来源，这些选举资料全部没有选举委员会的印章，选民登记没有统一的格式，且这个选民登记应当是选举委员会的职责，但是这些选民登记是由小组长联系处理，违反法定程序。另外根据第三人对原告的答复，即原告的证据8证实4月24-26日推选村民代表和小组长，明显与第三人提供的登记时间互相矛盾，所谓的选民登记明显是在原告举报之后伪造的。选民登记涉及箭楼湾组，从登记的内容来看，本案原告就在这个组里面，就是这个组的村民，但是箭楼湾组是不存在的，是虚构的。对附件13的真实性无异议，调查目的有异议，原告是向宁乡市政府提交的举报信，调查答复的应该是宁乡市政府，而不是第三人答复原告。附件14需要核对原件。对附件14真实性都有异议，因为这些应该是从选举档案提供，而不是由某个人的照片提供。前述的都是复印件，没有原件。被告宁乡市政府、长沙市政府对第三人煤炭坝镇政府的证据无异议。本院对上述证据认证如下：宁乡市政府、长沙市政府均在举证期限内提交了证据。第三人煤炭坝镇政府在开庭审理前提供了证据，符合本院指定的庭前提交证据的期限。原告提交的证据7-23与本案没有关联性，本院对此不予采信。原告、被告宁乡市政府、被告长沙市政府、第三人煤炭坝镇政府提交的其他证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。经审理查明，原告系宁乡市煤炭坝镇贺家湾村村民。2018年3月21日，原告向宁乡市政府递交《举报信》，反映煤炭坝镇贺家湾村第十届村民委员会选举违反法定程序（包括但不限于选举委员会的产生、选民的登记、候选人的推选过程、投票的方式、计票方法、选举结果），请求宁乡市政府依法调查处理，要求确认煤炭坝镇贺家湾村第十届村民委员会选举无效，原告对举报的内容未提交证据材料。2018年4月3日，宁乡市政府向煤炭坝镇政府作出《交办函》，将原告《举报信》交由煤炭镇政府调查处理。同时，宁乡市政府将交办情况通过《关于张大明的回复》书面告知原告。2018年5月18日，煤炭坝镇政府向原告作出《举报事项的调查回复》，告知其经调查，此次换届选举过程透明公正、符合法定程序，贺家湾村第十届村民委员会选举有效。煤炭坝镇政府于2018年5月21日将《举报事项的调查回复》送达至原告。2018年5月25日，原告不服宁乡市政府不履行法定职责，向长沙市政府提出行政复议申请。长沙市政府依法受理后，将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄送达给宁乡市政府。宁乡市政府在法定期限内作出了书面答复，并提交了有关的证据、依据及相关材料。因案情复杂，长沙市政府将行政复议审理期限延长30日。2018年8月10日，长沙市政府依法作出长府复驳字（2018）第176号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了张大明的行政复议申请，并送达给当事人。张大明对此行政复议决定不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款规定，对以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选票、虚报选举票数等不正当手段，妨害村民行使选举权、被选举权，破坏村民委员会选举的行为，村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和人民政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，由乡级或者县级人民政府负责调查并依法处理。本案中，原告认为贺家湾村第十届村民委员会选举违反法定程序向宁乡市政府进行举报，根据上述法律规定，乡级或者县级人民政府对举报均具有调查并依法处理的权力。宁乡市政府收到原告的举报后，将该事项交由煤炭坝镇政府调查处理，并由煤炭坝镇政府作出回复的行为并无不当。原告对上述妨害选举的行为未提供证据予以证明，经煤炭坝镇政府调查核实，贺家湾村第十届村民委员会选举过程中不存在以不正当手段，妨害村民行使选举权、被选举权，破坏村民委员会选举的行为。煤炭坝镇政府在收到宁乡市政府的交办函后，对其举报的事项进行了调查核实，并就选举程序作出了回复，程序合法。长沙市政府收到原告的复议申请后，依法向宁乡市政府送达答复通知书及副本，因案情复杂，将行政复议审理期限延长30日。2018年8月10日，长沙市政府依法作出长府复驳字（2018）第176号《驳回行政复议申请决定书》，并送达给原告，具有事实依据，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张大明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 戴 莉审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年二月十九日书记员 陈仪静附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。