宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终144号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司。住所地:宁夏固原市原州区。 负责人：徐淑芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄选乾，男，系该公司员工。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：铁义光，男，1983年12月5日出生，回族，宁夏固原市人，文盲，农民，住固原市原州区。 上诉人安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司(以下简称安邦财保固原支公司)因与被上诉人铁义光财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初6732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财保固原支公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回铁义光的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由铁义光承担。事实和理由：一审事实认定不清，法律适用错误。本案作为财产保险合同纠纷，应当充分考虑双方之间签订的保险合同合法有效。双方在平等自愿的基础上签订机动车商业保险合同，各项条款均合理合法，但一审法院认为安邦财保固原支公司未向法院提交证据证明事故发生不属于保险事故错误且没有事实和法律依据。1.安邦财保固原支公司在一审庭审中提交了保险合同的保单以及明确向铁义光送达的机动车商业保险条款，以上证据均对于承保车辆的权利、义务以及免责事项进行明确告知，因此，涉案事故在免责范围内，按照保险法上述规定，能够证明涉案事故不属于保险事故。2.涉案事故是否属于保险事故应当依据保险合同的约定或者保险法的规定予以判断，而非依据当事人是否提供证据予以证实，双方签订的保险合同中明确约定因单方事故未第一时间向保险人报案，以及行驶证未按规定检验等不属于保险责任。3.事故发生后，安邦财保固原支公司对于事故车辆进行查勘定损，认定车辆损失为8400元，该损失符合客观事实，铁义光提供的票据真实性无法确定，与安邦财保固原支公司定损金额差距过大，维修清单核定损失过高，且与铁义光因事故造成的损失部分不相符合，无法证明事故的真实损失。 铁义光辩称，签订保险合同时铁义光本人去的，但安邦财保固原支公司将手续都办理好，按照其要求在指定的位置签了字。在事故发生后，第一时间向保险公司报案，保险公司的工作人员到现场后和交警队通了电话，说是单方事故，交警队就没有到现场。保险公司的工作人员让将事故车辆拖到修理厂，明天就过来调查。第二天，保险公司的人没有来过，铁义光电话催促了保险公司几次，但是保险公司的人没有见，修理过程中也没有给事故车定损。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 铁义光一审诉讼请求：1.判令安邦财保固原支公司在保险范围内赔偿铁义光车辆损失43035元；2.本案诉讼费用由安邦财保固原支公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月27日，铁义光在安邦财保固原支公司为其所有的宁DBS9**小型货车投保机动车损失险、机动车第三者责任保险等险种，其中机动车受损保险责任限额为45000元，保险期间自2017年11月28日零时起至2018年11月27日止。且保险单中第一受益人为：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。2018年6月22日零时10分许，铁义光雇佣的驾驶员马列新持C1驾驶证驾驶宁DBS9**小型货车，行使至固原市原州区中河乡109国道，因夜深路滑导致翻车，车辆撞在路旁一颗树上，造成宁DBS9**小型货车受损的道路交通事故。事故发生后，驾驶员马列新向安邦财保固原支公司打电话报险，安邦财保固原支公司工作人员赶到现场。同时，驾驶员马列新打电话向固原市公安局交通警察支队直属四大队报警，四大队工作人员电话告知安邦财保固原支公司该起事故为单方事故，如果保险公司勘查完现场属实，他们就不需要出警，保险公司答复现场属实，因此交警队未出警，未作出书面的交通事故认定书。安邦财保固原支公司未对受损车辆进行定损。铁义光受损车辆被拖至固原市经济开发区新起点汽配汽修部进行修理。2018年7月30日，涉案车辆被修好共计支出修理费43035元。后经铁义光多次索赔，安邦财保固原支公司至今仍未理赔。现铁义光起诉来院，要求判如所请。一审法院认为，本案铁义光在安邦财保固原支公司为涉案车辆购买保险的行为，视为双方签订财产保险合同的行为。双方是在充分协商的基础上达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，应受法律保护。合同签订后，铁义光依约履行向安邦财保固原支公司支付了保险费，安邦财保固原支公司在承保的涉案车辆发生事故受损后理应进行理赔。本案的关键问题是：一、第一受益人为：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，投保人铁义光是否有权获得赔偿；二、涉案车辆已过年检，安邦财保固原支公司是否应当理赔；三、双方未达成一致定损意见，铁义光私自委托第三方修理后所支出的费用，是否应当支持。从本案查明的事实来看，涉案车辆系按揭贷款所购，如果铁义光已付清第一受益人杭州艮山支行贷款，则铁义光有权获得赔偿，现铁义光已付清了涉案车辆按揭贷款，所以其有权获得赔偿。从庭审中安邦财保固原支公司出据的证据保险单、投保单明示告知栏内内容来看，告知内容不具体、不明确，尤其是对涉案车辆已过年检发生交通事故，安邦财保固原支公司不承担理赔责任未作明确告知。况且，投保人在告知栏内未签字。因此，安邦财保固原支公司履行释明、告知义务不明确、不具体，保险条款中该项免责条款不生效，故安邦财保固原支公司理应向铁义光进行赔付。对于铁义光提供的证据修理费清单及支出费用票据，因双方未就定损事宜达成一致，铁义光为尽快修好涉案车辆，减少损失，只好委托第三方进行修理，况且，修理费清单及正式发票能够反映涉案车辆受损程度及维修需要花去的费用客观真实，依该修理费清单及正式发票定案较妥。庭审中，安邦财保固原支公司的抗辩理由不能成立，其抗辩意见不予采纳。综上所述，铁义光的诉请成立，其诉讼主张应予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：由安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司于本判决生效之日起十日内向铁义光支付车辆修理费43035元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，铁义光在安邦财保固原支公司为其宁DBS9**号长城轻型货车购买机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为45000元。双方签订保险合同的行为，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。铁义光作为投保人已足额向安邦财保固原支公司交纳了保险费用，安邦财保固原支公司亦应当按照保险合同的约定，在事故发生后向投保人履行赔付保险金的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。从一、二审庭审中双方提交的证据来看，铁义光在安邦财保固原支公司制作的“投保人声明”上签字，但该声明上告知的内容不明确、不具体，尤其是对涉案车辆已过年检发生交通事故，安邦财保固原支公司不承担理赔责任未向投保人作明确告知，且投保人未在保险单上签字。安邦财保固原支公司履行释明、告知义务不明确、不具体，该免责条款不产生效力，故安邦财保固原支公司理应向铁义光进行赔付。事故发生后，安邦财保固原支公司接警后未积极对涉案车辆定损，投保人委托修理厂对事故车辆进行维修，并提供修理费清单及正式发票，该证据能够反映涉案车辆受损程度及维修所需费用，据此，一审法院依据该证据确定赔付金额并无不当。 综上所述，安邦财保固原支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费876元，由安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇一九年二月二十一日 书记员 宋 洁