北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京04行初1047号原告北京友谊博奥仓储有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村西。法定代表人冯万海，总经理。委托代理人王双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府法制办公室科长。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告北京友谊博奥仓储有限公司（以下简称友谊博奥公司）不服被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的昌政复决字[2018]35号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月20日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告友谊博奥公司之法定代表人冯万海及委托代理人王双、被告昌平区政府之委托代理人庞云辉、田旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月10日被告作出《复议决定书》，查明：2003年7月1日，北京市昌平区马池口镇土楼村（以下简称土楼村）村民委员会与董某签订《协议书》，由董某承租土楼村西原喷涂厂。2007年6月1日，董某与冯万海签订《房屋租赁合同》，董某将土楼村西房屋出租给冯万海。2017年3月2日，土楼村召开村民代表会议，表决同意如下决议：土楼村以村集体自住腾退形式，全面开展土楼村村西、村西北企业、散乱养殖户、旧货市场、村边散户（非宅基地）等共计6万余平方米建筑所在范围内的农村土地地上物拆除腾退补偿工作。由土楼村村委会为主体，与承租户签订解约协议，并负责将平整后的土地用于平原绿化工程。2017年11月8日，北京市昌平区马池口土楼村股份经济合作社与董某签订《马池口镇2017年平原地区重点区域绿化建设工程拆除腾退补偿协议书》。复议机关认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关提出复议申请。本案中，申请人的复议请求是依法确认被申请人对其所在地块的集体土地和房屋实施拆迁的行政行为违法，但申请人提交的证据不足以证明被申请人实施过强制拆除行为，故申请人的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出行政复议决定如下：驳回申请人的行政复议申请。申请人如对本决定不服，可以自接到《复议决定书》之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。原告友谊博奥公司诉称，2017年8月1日，北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）及土楼村委等单位对原告在土楼村西所租赁的房屋土地进行强制拆除，并拒绝以原告作为补偿对象依法进行补偿。11月初，原告通过向被告申请信息公开被告知：土楼村采取自主拆除腾退的形式进行土地集约经营流转、环境整治，原告所在地块未向相关部门申报过征地手续，未申请核发房屋拆迁许可证或提交集体土地的拆迁补偿补助实施方案。该告知说明马池口镇政府组织实施拆迁是滥用行政职权的违法行为。原告向被告申请行政复议，被告作出《复议决定书》。原告认为，马池口镇政府作为拆迁实施单位实施拆迁是否违法是被告必须回答的问题，与原告是否提交足以证明马池口镇政府实施强拆行为的证据无关，只要原告在该项目范围内，即有权对马池口镇政府的违法行为提起行政复议。被告为逃避其对被申请人违法行为的监督职责，曲解原告行政复议申请的文意，不履行复议职责，已构成行政不作为。故诉至法院，请求：撤销被告违法作出的《复议决定书》；判令被告对申请人提起的行政复议申请依法作出复议决定；案件受理费由被告承担。原告在指定举证期限内向本院提交了以下三组证据：第一组：1．原告房屋租赁合同；2．土楼村村委会同意转租证明；3．（2011）昌民初字第xxxxx号北京市昌平区人民法院民事判决书；证据1-3证明原告对涉案土地上房屋拥有合法的使用权，是本案的适格原告；第二组：4．《行政复议申请书》；5．《复议决定书》；证据4-5证明涉案的具体行政行为存在，被告混淆了原告的复议请求，原告请求审查马池口镇政府没有合法手续进行拆迁的行为，而被告将强拆行为作为主要审查的对象，拆迁行为作为一个完整的过程，包含但不限于强拆行为。第三组：6．昌平区2017年平原地区重点区域绿化建设工程拆除腾退补偿资金审核表；7．电话录音；8．昌平区马池口镇2017年平原地区重点区域绿化建设工程拆除腾退（拆迁）招标公告；9．北京市园林绿化局关于昌平区2017年平原地区重点区域绿化建设工程施工设计方案的批复；证据6-9证明马池口镇政府是涉案拆迁的实施单位，涉案项目为昌平区2017重点区域绿化建设工程，该项目由北京市园林绿化局牵头，马池口镇腾退拆除工作由马池口镇政府负责招标并实施，本项目的资金也由马池口镇政府审核后发放给被征收人，是该拆迁行为的主体。被告昌平区政府辩称，被告昌平区政府经书面审查原告和马池口镇政府所提交的材料，作出《复议决定书》，履行了行政复议职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌平区政府在法定举证期限内向本院提交了以下四组证据：第一组：原告提交的材料。1．《行政复议申请书》；2．原告提交的复议证据材料；证据1-2证明原告于2018年6月12日向被告昌平区政府提出复议申请，并提供了相关材料；第二组：被告昌平区政府行政复议程序有关材料。3．《行政复议答复通知书》；4．送达回证；证据3-4证明被告受理了原告的申请，在法定期限内向行政复议被申请人（马池口镇政府）送达，并要求其提交相关证据材料；第三组：行政复议被申请人提供的复议阶段材料。5．《行政复议答复书》；6．证据材料；证据5-6证明被申请人马池口镇政府提交的答复书和证据；第四组：被告昌平区政府《复议决定书》送达程序。7．送达回证；8．送达回证、邮寄单及回执；证据7-8证明被告昌平区政府2018年8月10日向原告和行政复议被申请人送达《复议决定书》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6-9无法证明拆除腾退工作的实施主体是马池口镇政府，故对该证据的证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年6月12日，原告友谊博奥公司作为申请人以马池口镇政府为被申请人向被告昌平区政府提交《行政复议申请书》，理由为马池口镇政府在未取得任何合法手续的情况下，作为拆迁实施单位组织实施拆迁，是滥用行政职权的违法行为，其行为严重侵犯了申请人的合法权益。请求昌平区政府确认被申请人马池口镇政府作为拆迁实施单位对申请人友谊博奥公司所在地块的集体土地和房屋实施拆迁的行政行为违法。2018年6月12日，被告向马池口镇政府作出《行政复议答复通知书》，要求其“自收到行政复议申请书副本之日起10日内，针对申请人申请书中提出的问题作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。2018年6月22日，马池口镇政府作出《行政复议答复书》，认为案件所涉工作系土楼村自主实施的腾退拆除工作，非拆迁行为，也非答复人实施。2017年3月经土楼村民主表决通过，同意由村委会作为主体，与承租户签署拆除腾退补偿协议，其中包括董某承租的原喷涂厂，因此，案件所涉行为不是行政行为，不属于行政复议受理范围。其次，根据土楼村反映，拆除行为系由申请人的法定代表人自行拆除大部分，租赁场所的腾退拆除工作亦经董某同意。因此，不存在强拆的事实。同时，马池口镇政府提交了相关证据材料和依据。2018年8月10日，被告作出《复议决定书》，并分别于当日及2018年8月12日送达马池口镇政府和原告。本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告昌平区政府有作出被诉《复议决定书》的法定职责。本案争议焦点是被告是否针对原告提出的复议申请履行了法定职责。《行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。本案中，原告提出的复议请求为“确认被申请人作为拆迁实施单位对申请人所在地块的集体土地和房屋实施拆迁的行政行为违法”。依据上述规定，原告可以申请行政复议。《复议决定书》以申请人“提交的证据不足以证明被申请人实施过强制拆除行为”为由，认为原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件予以驳回。因复议申请中指向的“拆迁行为”不仅指拆除行为，从复议申请人向复议机关提交的证据表明其对该行为的合法性提出异议，且复议申请请求亦明确，故《复议决定书》显属被告在未明确复议申请事项的情况下作出，缺乏事实依据，应予撤销。原告关于撤销《复议决定书》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告行政复议申请是否符合受理条件，需被告进行审查判断，并通过重新作出处理的方式予以确定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市昌平区人民政府作出的昌政复决字[2018]35号《驳回行政复议申请决定书》；二、被告北京市昌平区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告北京友谊博奥仓储有限公司的行政复议申请重新作出处理；三、驳回原告北京友谊博奥仓储有限公司请求判令被告北京市昌平区人民政府对其提出的行政复议申请依法作出行政复议决定的诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市昌平区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏人民陪审员  张桂荣二〇一九年二月十五日法官 助理  关 珊法官 助理  张 玮书 记 员  门 蕊