河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复62号复议申请人（异议人、被执行人）：迁安首钢设备结构有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇红庙子村南。法定代表人：刘贵彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：田文中，河北渤澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：常维权，男，迁安首钢设备结构有限公司副部长。申请执行人：秦皇岛同力达环保能源股份有限公司（原秦皇岛开发区同力达环保机电设备有限公司），住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区金山北路8号。法定代表人：罗军杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国阳，河北君德风律师事务所律师。复议申请人迁安首钢设备结构有限公司（以下简称迁安首钢公司）不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2018）冀03执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。秦皇岛中院在执行秦皇岛同力达环保能源股份有限公司（以下简称同力达公司）申请执行迁安首钢公司房屋买卖合同一案中，被执行人迁安首钢公司提出书面异议称，迁安首钢公司已履行完毕（2009）秦民一初字第23号民事调解书确定的义务，要求同力达公司履行（2009）秦民一初字第23号民事调解书所确定的第四项的义务。秦皇岛中院查明，同力达公司诉迁安首钢公司房屋买卖合同一案，在审理过程中，经秦皇岛中院主持调解，双方当事人自愿达成协议，秦皇岛中院于2009年11月18日作出（2009）秦民一初字第23号民事调解书，协议如下：双方同意不再履行2007年10月17日签订的《厂房土地买卖合同》，同力达公司将《厂房土地买卖合同》约定的转让资产交给迁安首钢公司，迁安首钢公司将已收取的转让款返还给同力达公司。二、迁安首钢公司已收取同力达公司转让款6904744.90元，分六期返还同力达公司。第一期：2009年12月31日前返还120万元。第二期：2010年3月31日前返还120万元。第三期：2010年6月30日前返还120万元。第四期：2010年9月30日前返还120万元。第五期：2010年12月31日前返还120万元。第六期,2011年3月31日前结清余款。如迁安首钢公司末能按期足额返还，每逾期一天，以应付款为基数按双倍同期银行贷款利率向同力达公司支付违约金。三、同力达公司向迁安首钢公司支付占有使用转让资产的使用费10万元。由迁安首钢公司在返还最后一笔转让款时扣除。四、2009年12月31日前，同力达公司在不破坏资产原状的情况下，自行将新增的可移动设备拆除,修复因同力达公司原因损坏的物品。同力达公司在收到迁安首钢公司返还的第一期款项120万元的同时，将《厂房土地买卖合同》约定的转让资产按现状交给迁安首钢公司。如同力达公司不能按时交还转让资产，则付款相应顺延。五、转让资产所涉及的应支付给抚宁县村庄乡蒋家洼村的全部土地租金，由迁安首钢公司自行与当地村民协调解决，同力达公司不再承担任何费用。调解书生效后，迁安首钢公司未履行法律文书确定的给付义务，同力达公司于2010年3月10日申请执行第一笔厂房款120万元及逾期利息，秦皇岛中院立案执行。2010年7月9日秦皇岛中院作出执行裁定，扣划被执行人银行存款372.99万元，2018年1月18日，秦皇岛中院向首钢股份迁安钢铁公司送达协助执行通知书，要求该公司协助提取被执行人在该公司的到期债权242.657855万元，首钢股份迁安钢铁公司对此未提出异议。在执行中，同力达公司于2010年4月1日申请执行第二笔厂房款120万元及逾期利息；2010年7月1日申请执行第三笔厂房款120万元及逾期利息；2011年2月24日申请执行第四、五笔厂房款各120万元及逾期利息；2011年4月7日申请执行第六笔厂房款904744.9元及逾期利息。另查明，根据迁安首钢公司向秦皇岛中院提交的该公司与同力达公司往来账目清单及汇款单据凭证显示，迁安首钢公司共欠同力达公司8031402.13元（本案6904744.9+另案200843.23+欠外委工程款1021504+案件受理费4310）。在2010年11月至2014年12月期间迁安首钢公司偿还同力达公司款项共计22笔付款合计7866213.71元。再查明，2010年9月1日秦皇岛市第一公证处作出（2010）秦一证经字第338号公证书，对同力达公司于2010年8月31日向迁安首钢公司邮寄送达《催促交接函》的内容及过程进行保全证据。2013年2月，秦皇岛开发区同力达环保机电设备有限公司变更为秦皇岛同力达环保能源工程有限公司，2016年3月秦皇岛同力达环保能源工程有限公司变更为秦皇岛同力达环保能源股份有限公司。秦皇岛中院认为，本案中，双方当事人认同2010年11月至2014年12月期间，迁安首钢公司向同力达公司付款22笔共计7866213.71元。根据迁安首钢公司提交的转账凭证付款内容可以认定，2010年11月至2011年7月期间6笔转账共计135万元不属于厂房款。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定了本息并还原则，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的是先本后息原则。本案中，被执行人是分次履行债务的，本金及利息的计算方法，2014年8月1日前依照本息同还原则，2014年8月1日后依照先本后息原则。截止到2018年4月15日，迁安首钢公司已经支付同力达公司厂房款本金4884185.14元，偿还利息1756113.85元。迁安首钢公司尚欠同力达公司厂房款本金（扣除迁安首钢公司返还最后一笔钱时使用费10万元）6904744.9-4884185.14-100000=1920559.76元，应支付同力达公司利息1093368.73元，迁安首钢公司尚欠同力达公司厂房款本息合计3013928.49元。综上，秦皇岛中院于2018年1月18日向第三人首钢股份公司迁安钢铁公司送达提取迁安首钢公司在该公司到期债权欠款242.657855万元，并未超出被执行人迁安首钢公司应当承担的法律文书确定的义务，秦皇岛中院执行行为符合法律规定。被执行人迁安首钢公司称，申请执行人同力达公司未履行调解书第四条违约在先，被执行人迁安首钢公司没有违约，且已经履行完毕法律文书确定的义务，请求秦皇岛中院要求申请执行人履行（2009）秦民一初字第23号调解书第四项下的义务，被执行人迁安首钢公司没有证据证明其已经全部履行法律确定的给付义务，其请求秦皇岛中院要求申请执行人履行（2009）秦民一初字第23号调解书第四项下的义务没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，秦皇岛中院作出（2018）冀03执异52号执行裁定，驳回迁安首钢设备结构有限公司异议请求。迁安首钢公司向本院申请复议，请求撤销秦皇岛中院（2018）冀03执异52号执行裁定；裁定迁安首钢公司已经履行完毕（2009）秦民一初字第23号民事调解书确定的迁安首钢公司的义务；要求同力达公司履行（2009）秦民一初字第23号民事调解书确定的第四项下的义务。事实与理由：一、秦皇岛中院执行裁定认定事实错误，有意偏袒同力达公司。1、本案执行依据已经明确了双方的权利义务，迁安首钢公司有先履行抗辩权。（2009）秦民一初字第23号民事调解书第四项明确约定了同力达公司的义务，在同力达公司未履行约定义务时，迁安首钢公司有延期支付欠款的权利。同时迁安首钢公司提交因同力达公司未履约行为的《回函》、《申请执行书》完全能够证明同力达公司的义务并未实际履行，迁安首钢公司不能按照调解书约定的时间节点支付还款。2、迁安首钢公司已经按调解书的约定全部履行了义务，不应承担违约责任。截至到目前，有证据证明迁安首钢公司已经向同力达公司支付了7266213.71元，对于本案执行案件不但全额给付6804744.9元，还对其未涉的工程款支付了461468.81元。二、秦皇岛中执行裁定书裁定迁安首钢公司支付违约金及其违约金的计算依据，适用法律错误，应当依法予以纠正。迁安首钢公司有证据能够充分证明已经履行了返还义务，并不存在违约及迟延履行的情况，原审法院在同一执行案件中，计算迟延履行金数额时，以《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》两种不同的法律规定为依据，计算出的未支付金额完全超出了迁安首钢公司应当承担的义务范围，该裁定加重了迁安首钢公司的责任，严重侵害了迁安首钢公司的利益，应当依法予以撤销。同力达公司辩称，一、迁安首钢公司主张的先履行抗辩权没有任何事实与法律依据。1、根据秦皇岛中院（2009）秦民一初字第23号民事调解书第四条的约定，同力达公司应当在收到迁安首钢公司的第一期款项120万元的同时，将《厂房土地买卖合同》约定的转让资产（厂房）交付给迁安首钢公司，而(2009)秦民一初字第23号民事调解书约定的第一期款项的支付时间是2009年12月31日前，也就是说，在迁安首钢公司支付完同力达公司第一笔120万元款项的同时同力达公司将转让资产交付给迁安首钢公司。但是按照迁安首钢公司提交的还款记录，迁安首钢公司支付同力达公司的第一笔120万元的款项已经到了2012年4月份，那么按照约定，同力达公司在2012年4月前将转让资产交付给迁安首钢公司就不违反调解书的约定。2、根据2010年9月1日河北省秦皇岛市第一公证处出具的（2010）秦一证经字第338号公证书，迁安首钢公司早在2009年12月中旬就已经接手了转让资产（厂房），在迁安首钢公司拖延办理交接手续的情况下，同力达公司不得不通过公证的形式催促迁安首钢公司办理交接手续。因此，根据该公证书，同力达公司在2009年12月就已经将转让资产（厂房）交付给了迁安首钢公司，已经远远早于迁安首钢公司支付的第一笔120万元款项的2012年4月。可以看出，明显是迁安首钢公司违约，而不是同力达公司违约。二、迁安首钢公司没有按照秦皇岛中院（2009）秦民一初字第23号民事调解书的约定向同力达公司支付应付款项，应当按照该调解书的约定支付3013928.49元本金及违约金。本院对秦皇岛中院查明的事实予以确认。本院认为，按照秦皇岛中院（2009）秦民一初字第23号民事调解书，迁安首钢公司应分六期返还同力达公司转让款6904744.90元。按照迁安首钢公司提交的其与同力达公司往来账目清单及汇款单据凭证显示，迁安首钢公司未按照秦皇岛中院（2009）秦民一初字第23号民事调解书确定的时间给付转让款。迁安首钢公司复议主张其已经全部履行秦皇岛中院（2009）秦民一初字第23号民事调解书确定的给付义务，但没有提交充分证据予以证明，故本院对其该项复议主张不予支持。迁安首钢公司复议主张同力达公司未履行（2009）秦民一初字第23号民事调解书第四项约定义务，其有先履行抗辩权。对此同力达公司提交了秦皇岛市第一公证处（2010）秦一证经字第338号公证书，载明同力达公司于2010年8月31日向迁安首钢公司邮寄送达《催促交接函》，证明其已经履行（2009）秦民一初字第23号民事调解书第四项约定义务，在本院询问中，迁安首钢公司认可《厂房土地买卖合同》约定的转让资产现已经由迁安首钢公司占有。故本院对迁安首钢公司有先履行抗辩权的复议主张不予支持。迁安首钢公司未按照秦皇岛中院（2009）秦民一初字第23号民事调解书确定的时间给付转让款，秦皇岛中院依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，计算迁安首钢公司迟延履行期间应给付同力达公司的债务利息，并无不当。综上，迁安首钢公司复议请求，理据不足，应予驳回。秦皇岛中院（2018）冀03执异52号执行裁定认定事实清楚，裁决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第一项的规定，裁定如下：驳回迁安首钢设备结构有限公司的复议申请，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03执异52号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一九年二月二十八日书记员  昝卫霞