四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0129民初1839号 原告：中节能建设工程设计院有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园内。 法定代表人：高世科，总经理。 委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。 被告：成都市大邑县第三建筑工程有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇邑新大道。 法定代表人：张科，总经理。 委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。 被告：成都源景房地产开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇围城北路东段87号9栋底。 法定代表人：匡柏林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何忠，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。系被告成都源景房地产开发有限公司员工。 原告中节能建设工程设计院有限公司（以下简称中节能公司）与被告成都市大邑县第三建筑工程有限公司（以下简称大邑三建司）、成都源景房地产开发有限公司（以下简称源景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人黄艳福、被告大邑三建司的委托诉讼代理人王军、源景公司委托诉讼代理人何忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中节能公司向本院提出诉讼请求：1、判令大邑三建司支付工程款1,679,950.00元及资金占用利息至工程款付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算，以2,279,950.00元为基数自2016年9月2日计算至2016年9月28日；以2,079,950.00元为基数自2016年9月29日计算至2017年1月19日；以1,679,950.00元为基数自2017年1月20日计算至工程款付清之日）；2、判令源景公司停止向大邑三建司支付工程款，并在应付给大邑三建司工程款范围内直接向中节能公司支付，至上述款项清偿完毕；3、判令中节能公司对案涉工程价款享有优先受偿权；4、判令由大邑三建司及源景公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月25日，中节能公司与大邑三建司签订了《大邑县子龙邑都项目螺旋钻孔灌注桩施工合同》，约定中节能公司以包工包料的方式进行施工，工程量按实计算，工程完工后中节能公司向大邑三建司提供现场施工工作量并据此提交结算资料，双方于7日内办理结算。合同签订后，中节能公司依约于2016年1月28日进场施工，于2016年4月11日完成施工，并于2016年5月20日验收合格。中节能公司与大邑三建司于2016年7月2日对案涉工程进行了结算，结算工程造价为3,080,000.00元，各方代表同时在《建设工程造价结算书》、《工程量结算费用》上签字予以确认。后大邑三建司陆续支付了1,400,050.00元工程款，尚欠工程款1,679,950.00元。结算后，大邑三建司以建设单位源景公司未向其支付工程款为由拒绝向中节能公司履行付款义务，给中节能公司的生产经营造成了严重的经济压力，遂提起本案诉讼。 审理过程中，中节能公司称因大邑三建司于2018年12月26日为其代偿了856,992.00元的商混款，故将其第一项诉讼请求变更为：判令大邑三建司支付工程款737,958.00元及资金占用利息至工程款付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算，以2,194,950.00.00元为基数自2016年9月2日计算至2016年9月28日；以1,994,950.00元为基数自2016年9月29日计算至2017年1月19日；以1,594,950.00元为基数自2017年1月20日暂计算至2018年12月1日）。 大邑三建司辩称，我公司实际为中节能公司代偿跃华公司的商混款金额并非856,992.00元，而是1,156,992.00元。且实际代偿时间也非2018年12月26日，而是2016年10月17日代偿300,000.00元，2017年3月3日代偿200,000.00元，2017年8月30日代偿656,992.00元。代偿的时间及金额有案外人跃华公司的书面说明及中节能公司领取发票的签收记录等证明。故我公司实际尚欠中节能公司工程款为437,958.00元，逾期支付利息应当按实际付款时间分段计算，并应考虑5%质保金的支付时间。此外，按照合同约定，我公司付款前中节能公司应当向我公司出具相应发票。 源景公司辩称，我公司与中节能公司没有合同关系，不应承担付款责任。 经审理查明，源景公司系大邑县子龙邑都项目的建设单位，大邑三建司系该项目总包方。2015年12月25日，大邑三建司将该项目的螺旋钻孔灌注桩施工工程分包给中节能公司，并与中节能公司签订《大邑县子龙邑都项目螺旋钻孔灌注桩施工合同》。合同约定工程量按实结算，工程完工后中节能公司向大邑三建司提供现场施工工作量并据此提交结算资料，双方于7日内办理结算。工程款支付：1、大邑三建司于2016年1月31日前向中节能公司支付工程款300,000.00元；2、工程完工，经建设单位、检测单位、监理单位、质监站验收签字后大邑三建司按照与源景公司签订的主合同进行支付（即该项工程主体四层结构完成后大邑三建司扣除质保金5%后一次性支付）；3或该项工程未修至主体四层结构，但距中节能公司施工完毕满3个月后10日内，大邑三建司向中节能公司支付全部工程款，余下的5%质保金待大邑三建司承建的该项工程主体结构验收后1个月内一次性付清。双方委托银行代收代付工程款，中节能公司向大邑三建司提供相应的发票。合同签订后，中节能公司于2016年1月21日至2016年4月11日就案涉工程进行了施工。2016年5月20日工程验收。2016年11月23日大邑三建司承建的工程主体结构验收。 2016年7月2日，大邑三建司与中节能公司就工程总价进行结算，结算金额为3,080,000.00元。庭审中，中节能与大邑三建司一直认可案涉工程结算总价为3,311,950.00元（结算价3,080,000.00元加支护费用231,950.00元），大邑三建司分别于2016年2月4日付款100,000.00元、2016年3月8日付款50,000.00元、2016年4月2日付款15,000.00元、2016年4月3日付款85,000.00元、2016年4月12日付款150,000.00元、2016年4月29日付款50,000.00元、2016年5月18日付款67,000.00元、2016年8月25日付款300,000.00元、2016年9月2日付款300,000.00元、2016年9月29日付款200,000.00元、2017年1月20日付款400,000.00元。 另查明，2017年1月18日，案外人成都跃华商品混凝土有限公司（以下简称跃华公司）将中节能公司诉至成都市成华区人民法院，要求中节能公司支付货款856,992.00元（庭审中诉讼标的调减为656,992.00元）。成华区人民法院于2017年4月1日作出（2017）川0108民初649号民事判决书，该判决书载明了如下内容：1、跃华公司诉称，其向中节能公司就大邑县“子龙邑都”项目供应混凝土，双方对账确认供货价值共计1,156,992.00元，中节能公司仅于2016年10月17日付款300,000.00元，于2017年3月3日付款200,000.00元；2、中节能公司辩称，中节能公司已经将相关的转付款委托给第三方，起诉前就是这么做的，跃华公司也认可，但是起诉后中节能公司同样委托第三方付款，跃华公司就不同意了；3、审理查明部分载明跃华公司认可中节能公司于2016年10月17日付款300,000.00元，于2017年3月3日付款200,000.00元。 案外人跃华公司向本院作出《关于大邑“子龙邑都”项目螺旋钻孔灌注桩工程混凝土款项说明》，载明大邑三建司已代中节能公司向跃华公司分别于2016年10月17日支付300,000.00元、2017年3月3日支付200,000.00元、2017年8月30日支付656,992.00元，共计1,156,992.00元。大邑三建司已代中节能公司支付清本应由中节能公司支付给跃华公司的全部混凝土款项，跃华公司也向中节能公司出具了全部发票。 以上事实有原被告双方庭审陈述及经本院审查采信的如下证据：《大邑县子龙邑都项目螺旋钻孔灌注桩施工合同》、《桩基础工程质量验收报告》、《建设工程造价结算书》、《工程量结算费用》、《主体结构分部工程质量验收报告》、《关于大邑“子龙邑都”项目螺旋钻孔灌注桩工程混凝土款项说明》、（2017）川0108民初649号民事判决书等予以证实，并在卷佐证。 本院认为，根据诉辩双方的庭审陈述及举证质证意见，本案的争议焦点主要有三：一、尚欠工程款项及利息的认定问题；二、源景公司是否应承担付款责任的问题；三、优先权问题。 针对焦点一，双方对总造价3,311,950.00元无异议，仅对大邑三建司已支付款项中的代偿金额300,000.00元及代偿时间有异议。（2017）川0108民初649号民事判决书中，中节能公司认可2016年10月17日由案外人代其偿还了商混款300,000.00元，结合跃华公司的情况说明，可以得出系大邑三建司代其偿还。故大邑三建司仅尚欠中节能公司工程款437,958.00元；关于代偿时间的确认，（2017）川0108民初649号民事判决书于确认其中300,000.00元的代偿时间为2016年10月17日，200,000.00元的代偿时间为2017年3月3日。剩余656,992.00元的代偿时间双方均无证据予以证明且各执一词，本院结合跃华公司的情况说明，采信剩余656,992.00元的代偿时间为2017年8月30日；关于利息损失的计算，根据《大邑县子龙邑都项目螺旋钻孔灌注桩施工合同》中关于付款方式的约定，大邑三建司应当在施工完毕（即2016年5月20日）满3个月后10日内支付除5%质保金之外的全部工程款，故中节能公司要求大邑三建司从2016年9月2日起至按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同同时约定，5%质保金即165,597.5元应于大邑三建司承建的该项工程主体结构验收（即2016年11月23日）后1个月内一次性付清，即应当在2016年12月23日前付清。故中节能公司的利息计算基数及计算时间段有误，本院依法予以纠正，具体计算方式见附表。 针对焦点二，根据合同相对性原则，中节能公司要求源景公司支付工程款的诉讼请求没有事实及法律依据，对该项诉讼请求本院不予支持。 针对焦点三，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程于2016年5月20日竣工验收，中节能公司自2018年8月17日提起诉讼，已超过法定六个月的行使时间，对中节能公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，中节能公司的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告成都市大邑县第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司剩余工程款437,958.00元及利息（利息具体计算方式见附表）； 二、驳回原告中节能建设工程设计院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,034.00元，减半收取计6,517.00元，由原告中节能建设工程设计院有限公司负担1,517.00元，由被告成都市大邑县第三建筑工程有限公司负担5,000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李玉辉       二〇一九年二月二十六日 书记员  唐思敏 附表：                            序号                       计算基数（元）                       计算期间                       计算利率                               1                       2029352.50                       2016.9.2-2016.9.28                                               中国人民银行同期贷款利率                               2                       1829352.50                       2016.9.29-2016.10.16                               3                       1529352.50                       2016.10.17-2016.12.22                               4                       1694950.00                       2016.12.23-2017.1.19                               5                       1294950.00                       2017.1.20-2017.3.2                               6                       109950.00                       2017.3.3-2017.8.29                               7                       437958.00                       2017.8.30-付清之日