浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初152号 原告谢金华，男，1963年3月10日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人李梦欣，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人严静怡，北京市盈科律师事务所律师实习律师。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市人民东路258号。 法定代表人王宗明，市长。 应诉负责人江峰，副市长。 委托代理人江君清，温岭市人民政府法制办工作人员。 委托代理人张回平，温岭市人民政府法制办工作人员。 原告谢金华因诉被告温岭市人民政府其他行政复议一案，于2018年9月24日向本院提起诉讼，经本院释明并通知其补正，原告于同年10月12日向本院提交了补正材料，本院于2018年10月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告谢金华的委托代理人李梦欣、严静怡、被告温岭市人民政府的应诉负责人江峰及委托代理人江君清、张回平等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢金华诉称：被告温岭市人民政府作出的温府复[2018]68号行政复议决定，事实不清，法律适用错误。理由如下：一、温岭市新河镇人民政府行业整治提升办公室作出的《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》（以下简称“通告”）属于行政复议法规定的行政复议范围，程序和内容违法，被告认定原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围并予以驳回，于法无据。1、新河镇人民政府于2018年6月6日作出的《限期拆除通知书》已确认违法，在此基础上其于2018年6月20日作出的《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》必然不具有合法性。2、原告的行政复议申请依法应属于行政复议法规定的行政复议范围。被诉复议决定认定通告是属于实施强制拆除过程中的过程性程序，即为其所作最终强制拆除行为之前的阶段性行政行为，无独立的行政法律效力，且原告已对该拆除行为向被告提出行政复议申请，复议机关已受理，故认定该通告不属于行政复议范围，该认定没有法律依据。新河镇人民政府作出的通告属于具体行政行为，直接限定了行政相对人的权利义务，应当是属于行政复议范围。二、被告应当对五份规范性文件进行合法性审查。被告应当对《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》关键条款进行合法性审查，不应仅局限于新河镇人民政府在行政复议答复书中列明的几个条款。同样，既然新河镇人民政府将其余四份文件即温市委办[2017]69号、温市委办[2013]22号、温市委办[2013]23号、温市委办[2013]29号均作为法律依据提交，被告也应当对该四份文件进行合法性审查，被告认为这四份文件的主办机关均为中共温岭市委办公室，不属于行政复议法规定的审查范围，于法无据。综上，请求法院撤销被告温岭市人民政府作出的温府复[2018]68号行政复议决定，并判决被告对原告提出的行政复议申请重新作出处理。案件受理费由被告负担。 原告谢金华向本院提交了以下证据：1、限期拆除通知书：拟证明新河镇人民政府下达了该通知；2、关于限期腾空违法建筑内物资的通告：拟证明申请复议的对象；3、五份规范性文件复印件各一份即《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》、中共温岭市委办公室、温岭市人民政府办公室关于印发《温岭市鞋业整治提升工作方案》的通知（温市委办［2017］69号）、中共温岭市委办公室、温岭市人民政府办公室《关于开展“三改一拆”三年行动的通知》（温市委办［2013］22号）、中共温岭市委办公室、温岭市人民政府办公室《关于成立温岭市“三改一拆”行动领导小组的通知》（温市委办［2013］23号）、中共温岭市委办公室、温岭市人民政府办公室《关于明确温岭市“三改一拆”行动领导小组办公室职责及成员的通知》（温市委办［2013］29号）：拟证明这五份文件均已过期，不足以证明新河镇人民政府出具通告的法律依据。4、温府复［2018］67号行政复议决定书：拟证明限期拆除通知违法。5、快递单：拟证明原告复议申请书的邮寄时间和被告收到时间均是6月25日。 被告温岭市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2018年6月28日收到原告的行政复议申请，并于7月5日依法立案受理，8月3日举行了听证会。因案情复杂，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，延期办案期限30日，在法定期间内作出被诉行政复议决定并依法送达原告。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2018年6月6日，新河镇人民政府所属的新河镇“三改一拆”行动领导小组办公室对原告涉案房屋作出限期拆除通知书后，原告未自行拆除。2018年6月20日，新河镇行业整治提升办公室向原告作出涉案通告（新整[2018]2号），2018年7月5日，新河镇人民政府对原告的房屋进行拆除。由此，新河镇行业整治提升办公室向原告作出的通告行为属于新河镇人民政府实施强制拆除过程中的过程性程序，即是最终强制拆除行为之前的阶段性行政行为，无独立的行政法律效力，且被告也已对最终的强制拆除行为确认违法。故原告行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，应予驳回。被告作出的被诉复议决定正确。三、鉴于本案被告对原告的复议申请进行审查后，已经作出驳回行政复议申请的行政复议决定，故原告提出的对相关规定进行合法性审查的请求应当不再予以审查。且原告提出的附带审查相关规定的要求，也不符合《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款规定的审查范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市人民政府向本院提交了以下证据：1、限期拆除通知书；2、温府复[2018]67号行政复议决定书；3、关于限期腾空违法建筑内物资的通告；4、温府复[2018]79号行政复议决定书：上证据1—4拟证明被告已对限期拆除通知及强制拆除行为确认违法的事实；5、行政复议申请书及顺丰速运单：拟证明原告申请复议及被告收到复议申请的事实；6、行政复议受理通知书及送达回证：拟证明被告依法立案受理并向原告依法送达；7、《对地方政府规定进行合法性审查申请书》、《申请对以下五个地方政府规定进行合法性审查的内容》：拟证明原告提出对有关规定进行合法性审查的事实；8、补正行政复议申请通知书及送达回证：拟证明被告通知原告补正的事实；9、行政复议答复书及证据清单：拟证明被申请人已依法答辩及被告依法审查的事实；10、行政复议听证通知书及送达回证；11、听证签到表、听证委托书及授权委托书；12、听证会笔录：上述证据10—12拟证明被告举行听证程序合法；13、行政复议延期决定书及送达回证：拟证明被告依法作出延期通知并依法向原告送达；14、行政复议决定书及送达回证：拟证明被告作出复议决定并依法送达给原告的事实；15、行政复议法（节选）及行政复议法实施条例。 经庭审质证，双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告谢金华在位于温岭市××南××村××路××—××间××层房屋，后原告未经审批在该房屋后座建造了2间6层房屋。2018年6月6日，新河镇“三改一拆”行动领导小组办公室对原告位于兴业路69—70号的后座2间6层房屋作出《限期拆除通知书》，认定原告涉案房屋为违法建筑，限其在15日内自行拆除。该通知在涉案房屋外墙进行了张贴。2018年6月20日，温岭市新河镇行业整治提升办公室作出新整[2018]2号《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》，要求相关业主在2018年6月27日前自行腾空违法建筑室内所有机器设备及相关物品，自行切断室内外用水管道和用电线路，并于同日将该通告张贴在原告后座2间6层房屋外墙上。2018年7月4日，温岭市新河镇人民政府组织人员对原告涉案房屋内的物品进行搬迁腾空，7月5日对涉案房屋进行了强制拆除。 另查明，原告开办的台州市虹帆帽业有限公司即在涉案的位于兴业路69—70号的后座2间6层房屋内进行生产经营。2018年6月27日，原告谢金华不服温岭市新河镇“三改一拆”行动领导小组办公室作出的《限期拆除通知书》及温岭市新河镇行业整治提升办公室作出的《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》，向被告申请行政复议。2018年7月17日，台州市虹帆帽业有限公司不服温岭市新河镇人民政府强制搬离财物的行为、原告不服强制拆除行为，分别向被告申请行政复议。2018年9月10日，被告分别作出了温府复（2018）67号行政复议决定，确认温岭市新河镇“三改一拆”行动领导小组办公室作出的《限期拆除通知书》的行政行为违法；作出温府复（2018）68号行政复议决定，驳回原告请求确认温岭市新河镇行业整治提升办公室作出的《关于限期腾空违法建筑内物资的通告》的行政行为违法的复议申请；作出温府复（2018）78号行政复议决定，驳回申请人台州市虹帆帽业有限公司请求确认温岭市新河镇人民政府故意毁坏财物的行政行为违法的行政复议申请；作出温府复（2018）79号行政复议决定，确认温岭市新河镇人民政府实施的强制拆除行为违法，对原告的赔偿请求不予支持。现原告对上述温府复（2018）68号行政复议决定不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有限期拆除通知书、关于限期腾空违法建筑内物资的通告、温府复[2018]67、68、78、79号行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复书及证据、行政复议听证通知书、听证签到表、听证会笔录、行政复议延期决定书等证据证实。 本院认为，针对原告位于新河镇南鉴村兴业路69—70号后座2间6层房屋，温岭市新河镇“三改一拆”行动领导小组向原告作出了限期拆除通知，而原告未在限定期限内自行拆除。后温岭市新河镇人民政府所属的行业整治提升办公室作出限期腾空违法建筑内物资的通告，该通告只是为了实施最终强制拆除的一个过程性行为，其本身对原告的权利义务并不产生实际的影响，不属于行政复议受案范围，故被告作出被诉驳回复议申请的行政复议决定符合法律规定。而且，在原告也已对限期拆除通知及强制拆除行为申请复议并均被确认违法的情况下，再将涉案通告纳入复议范围于原告而言也无实益。被告收到原告复议申请后，履行了听证等程序，经延期后在法定期限内做出复议决定并送达给原告，其程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告谢金华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审判长  郭晓明 审判员  徐后利 审判员  吴鸿滨 二〇一九年二月十二日 书记员  王丽萍 -8- -9-