黑龙江省沿江人民法院 行 政 判 决 书 (2018)黑7518行初1号 原告吴某某，男，1984年9月5日出生，汉族，黑龙江省林口县，住林口县。 委托代理人徐英，黑龙江董长霞律师事务所律师。 被告黑龙江省林口林业地区公安局，所在地址黑龙江省林口县古城镇林口林业局。 法定代表人孙力，该局局长。 行政机关负责人徐革，该局政委。 委托代理人马清元，该局法制大队队长。 委托代理人李文禹，林口林业地区公安局西北楞派出所民警。 原告吴某某不服被告黑龙江省林口林业地区公安局治安行政处罚一案，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2018年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴某某及其委托代理人徐英、被告黑龙江省林口林业地区公安局行政机关负责人徐革、委托代理人马清元、李文禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黑龙江省林口林业地区公安局于2018年4月28日作出林林公（西）行罚决字[2018]16号行政处罚决定书，认定原告吴某某于2018年4月19日19时左右，在林口县建堂镇马桥河村村委会内教唆马桥河村村长陈继文、村支书邓常宏等人使用暴力方法殴打林业局造林人员。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第二款、第二十条第（二）项之规定，决定对吴某某处以行政拘留十二日并处罚款七百元。执行场所为八面通林业地区公安局行政拘留所。 原告吴某某诉称,诉讼请求：1、依法撤销被告违法作出的林林公（西）行罚决字（2018）16号行政处罚决定书；2、要求被告承担原告被非法限制人身自由的国家赔偿金5000元；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实错误、证据不足，原告没有教唆他人殴打他人。本案事实是在2018年4月20日林口县马桥河村与林业局工作人员发生冲突，马桥河村村民向林业局工作人员扔石头、肢体冲突等行为，当时原告不在现场，原告也没有提出过让马桥河村村民向林业局工作人员扔石头、发生肢体冲突，没有指派其它村民参加冲突。马桥河村与林业局的冲突是因他们自身的切身土地利益冲突，并且积怨已久。与原告在冲突前后是否在马桥河村出现过没有关联。此次冲突与原告所在村子的利益不相干，原告没有教唆的动力。被告属于违法行政处罚行为应予以撤销。 原告为证明自己的主张提供证据如下：1、行政处罚决定书一份，证明原告吴某某被行政处罚本人拒绝签字的事实，被告没有听取原告的陈述申辩，没有将处罚决定书留置给被处罚人，且没有对原告提出的事实理由进行复核，违反法定程序；2、证人王立出庭作证，证明吴某某没有说过让戴口罩、戴帽子及扔汽油瓶子；3、证人尹林出庭作证，证明被告提供的陈继文、宋宪银、邓常宏、刘立春的询问笔录是虚假的陈述；4、证人吴海全出庭作证，证明吴某某被关押的处所是八面通林业地区公安局看守所，而不是拘留所；5、公安机关于2018年4月22日对陈继文第一次询问笔录一份，证明该次违反治安行为与原告无关，并且该次询问笔录制作时间离事发时间最近，更能显示事情的本来面貌。 被告黑龙江省林口林业地区公安局辩称，一、对原告吴某某的处罚事实清楚。原告吴某某在得知马桥河村要组织村民阻止林业局植树造林的消息后，于2018年4月19日19时左右，主动来到马桥河村村委会，教唆和授意村干部陈继文、邓常宏等人效仿网络视频中扔石头砸手拿防暴盾牌警察的老百姓，站在村民后面扔石头砸植树造林人员，同时扔汽油瓶子阻止造林。为了避免暴露身份，原告吴某某又提出要戴帽子和口罩。在原告吴某某的教唆和授意下，2018年4月20日9时30分，马桥河村村长陈继文组织部分民兵（带着口罩）和多名老人、妇女手持铁锹、石头等工具，在林口林业局东升施业区53林班8小班内殴打林业局造林人员，造成陈刚、任正友身体多处受伤住院治疗。当晚原告吴某某又来到马桥村会计刘立春家中，提出林业局再来造林还打他们，并且要多准备汽油瓶子，如果人手不够，把三合村村民叫过去助威。这种方法明确的教唆和授意，已经构成了教唆他人打人，案件事实清楚。二、证明原告吴某某教唆他人打人证据确实充分。直接证据有：马桥河村村长陈继文和治保主任宋宪银的陈述和申辩、书记邓常宏和会计刘立春的证言材料；间接证据有：提取笔录及刻录的光碟（孙中锋手机中网格聊天记录及视频）。被教唆者实施殴打他人的证据有：违法嫌疑人陈继文、宋宪银、袁江、袁春雷等人的陈述和申辩，被侵害人陈刚、任正友的陈述，医院诊断书、证人证言、视频资料和现场勘验笔录等证据。三、对原告吴某某的处罚适用法律准确、裁量适当。原告吴某某教唆他人使用暴力方法殴打林业局造林人员的行为，属于违反治安管理行为，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条二款、第二十条第（二）项之规定，教唆、胁迫、诈骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诈骗的行为从重处罚。林口林业地区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条二款、第二十条第（二）项之规定，对原告吴某某作出了行政拘留十二日并处罚款七百元的处罚，适用法律准确，裁量适当。四、对吴某某的处罚程序合法。案发当日林口林业地区公安局西北楞派出所依法受理此案，并依法传唤违法嫌疑人陈继文、宋宪银、吴某某等人到林口林业地区公安局接受询问、制作询问笔录，依法询问证人邓常宏、刘立春等人，依法提取孙中锋手机中的网络视频，依法接受林业局宣传部提供的马桥河村村民殴打造林人员的录像及陈刚、任正友的住院医院诊断书，依法制作现场勘验笔录、示意图和照片，在处罚前按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，以笔录形式告知对吴某某拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述权和申辩权。在作出处罚决定时当场向其宣告处罚决定书，并通知其家属。因吴某某系林口县建堂镇人大代表，公安机关在作出处罚决定后立即通知该级人民代表大会，程序合法。综上，对原告吴某某的处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确、裁量适当。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表一份，2、延长办案期限审批表一份，3、公安行政处罚决定书一份，4、呈请行政处罚审批表一份，5、传唤证及呈请传唤审批表各一份。以上证据证明公安机关办理行政处罚案件的程序合法。6、公安机关询问吴某某笔录一份，一是证明询问过程程序合法。二是询问内容证明吴某某于4月19日晚到马桥河村村委会见到村长陈继文和书记邓常宏，提到林业局要来栽树的事情，20日晚又去了马桥河村询问白天村民阻止造林一事；7、2018年4月23日公安机关询问陈继文笔录一份，证明吴某某于4月19日晚19时，在马桥河村村委会内同陈继文、邓常宏、宋宪银等6人商量阻止林业局造林一事；8、2018年4月26日、2018年4月28日公安机关询问宋宪银笔录各一份，证明在吴某某授意下，村长陈继文为避免打人者被认出，让治保主任宋宪银在微信群里通知民兵戴帽子、戴口罩，民兵袁春雷、孙中锋等人于4月20日9时在红旗沟大岭戴着帽子和口罩用石头等工具殴打造林人员，4月20日晚吴某某在刘立春家再次教唆他人使用暴力打人；9、2018年4月26日公安机关询问邓常宏笔录一份，证明吴某某于4月19日晚在马桥河村村委会办公室内实施了教唆他人使用暴力阻止造林的事实，4月20日晚吴某某与王立来到会计刘立春家，提出林业局再来造林让村民使用汽油瓶子等暴力方法进行阻止的事实，与其他证据能够相互认证；10、2018年4月27日公安机关询问刘立春笔录一份，证明4月19日19时吴某某在马桥河村村委会提出让村民戴口罩跟他们干，陈继文让治保主任通知戴口罩。4月20日晚吴某某在刘立春家提出林业局的人再来造林，就准备一些汽油瓶子往路上扔，与其他证据相互认证；11、2018年4月21日询问陈刚笔录一份，证明陈刚于2018年4月20日在红旗大岭上被马桥河村村民用铁锹、石头、木棍打伤身体住院治疗；12、现场勘查笔录、照片、林相图，证明案发地点是红旗沟大岭，即林口林业局东升林场53林班8小班，现场可见擦拭血迹；13、孙中锋手机提取笔录、提取登记表和光盘各一份，一是证明光盘内容的来源合法，二是光盘内容证明宋宪银在微信里要求民兵戴帽子、戴口罩制止造林，以及2018年1月24日云南省昭通鲁甸县发生的醒民事件，进一步佐证陈继文陈述吴某某所说“你们看没看过一个视频，内容是老百姓扔石头砸手拿防暴盾牌警察”的真实性；14、接收证据清单及光盘各一份，证明光盘来源合法，光盘内容为5段马桥河村村民殴打造林人员的视频；15、接收证据清单及诊断书各一份，证明来源合法及经医院诊断陈刚、任正友伤情，并证明依法告知了违法嫌疑人被侵害人的诊断结果，程序合法；16、行政处罚告知笔录一份，证明公安机关在处罚前按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，以笔录形式告知违法嫌疑人吴某某拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权，程序合法；17、行政拘留回执一份，证明被行政拘留人员吴某某已经送达拘留所执行，程序合法；18、行政拘留家属通知书一份，证明公安机关给予吴某某行政拘留决定已及时通知家属，程序合法；19、送达回证一份，证明对违法嫌疑人的处罚决定书已经送达给被侵害人，程序合法；20、行政拘留情况说明一份，证明公安机关对镇人大代表吴某某行政拘留后立即通知了该镇人民代表大会，程序合法；21、现实表现证明一份，证明2014年4月24日吴某某因殴打他人被林口县公安局行政拘留七日并处罚款500元，有违法前科；22、户籍信息查询一份，证明吴某某个人信息，具有完全责任能力；23、罚款收据一份，证明被处罚人吴某某缴纳了罚款，程序合法；24、民警执法资格查询情况说明一份，证明办案民警具有执法资质，执法主体合法。 经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告认为公安机关作出行政处罚决定应当在宣告后将处罚决定书交付被处罚人，并由被处罚人签名或者捺指印，被处罚人拒绝签字公安机关注明即可，并且处罚前告知笔录已经向被处罚人告知处罚的事实、理由和依据。对于证据2、被告认为证人在林业局承包有土地，其是想借马桥河村力量阻止林业局造林的目的来到马桥河村村委会并说了一些煽动的语言。对于证据3、被告认为证人所证明的事实与本案无关。对于证据4、被告认为他们将吴某某送到的是行政拘留所。对于证据5、被告认为陈继文第一份询问笔录没有陈述案件的全部事实，所以才制作的第二份询问笔录。 对于被告提供的证据5、12、14、15、18、19、20、21、22、24，原告无异议。对于证据1、2、3、4，原告认为林业人员遭到林口县建堂镇马桥河村村民殴打，与本案原告无关联，无法证明对原告行政处罚的合理性。本案的争议焦点是对吴某某的行政处罚是否符合法律规定，至于程序的合法性与原告的行政处罚不发生直接关系。对行政处罚决定书的真实性无异议，但通过该处罚决定书无法说明程序合法、事实清楚。根据现有证据吴某某不应被行政治安处罚。对于证据6，原告认为因吴某某拒绝签收行政处罚决定书，表明对行政处罚决定有异议，被告没有据此做出行政处罚复核决定，违反法定程序。对于证据7，原告认为因该证据是第二次询问笔录，无法与第一次询问的内容相对比，因为证据应有连贯性，如果被告不能证明两次询问笔录内容的不一致，应申请陈继文本人到庭陈述事实，否则该证据无法排除矛盾之处，应不予认定，并且该证据没有排除被告诱供的可能。对于证据8、原告认为该证据从形成时间上看都晚于陈继文被询问的时间，因该笔录为言词证据，没有同步录音录像予以证明调取证据时的合法性，并且两份证据的内容互相矛盾，在第一次询问笔录中提到，陈继文当场就给民兵连长袁春雷打了电话，第二份笔录说，在民兵群里跟民兵说戴帽子、戴口罩。对于证据9、10，原告认为被询问人在事发前与村里其他人员一起召开会议，事发之时在事故现场出现，应为带头人员，可在事后接受询问却没有受到治安处罚，无法排除被诱供或推卸责任的事实。并且邓常宏的叙述与前两份证人证言询问笔录叙述不一致，不应单独作为证据使用。对于证据11，原告认为对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该份证据恰恰证明违反治安行为系马桥河村村民自发的，与原告无关。对于证据13，原告认为本案事实发生在4月19日，而该视频公布时间是在4月21日，与本案无直接关联，应不予认定。对于证据16，原告认为对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，告知笔录没有被处罚人的签字，没有听取被处罚人的意见，没有按法定程序进行复核，该处罚程序违法。对于证据17，原告认为该执行回执表述吴某某羁押处所为拘留所，而实际上吴某某的羁押处所是看守所，对该证据的真实性提出异议。对于证据23，原告认为收据开具后应给付被处罚人，但是被告并没有将收据给付被处罚人，违反程序规定。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、本院认为被处罚人拒绝签字不影响该行政处罚决定书的效力，本院对该行政处罚决定书予以认定，对原告所要证明的问题不予认定。对于证据2、该证人证言只能证明证人本人说过让戴口罩、戴帽子，不能证明原告是否说过，且没有其他证据予以佐证，本院不予认定。对于证据3、该证人证言只能证明证人对此事不知情，不能证明原告所要证明的问题，本院不予认定。对于证据4、该证人证言所要证明的属于执行过程的问题，与本案无关联性，本院不予认定。对于证据5、公安机关在第一次询问没有查清案件事实情况下再进行第二次询问，不违反法律规定，该证据不能证明原告所要证明的问题，本院不予认定。 对于被告提供的证据5、12、14、15、18、19、20、21、22、24，原告无异议，且该证据与本案具有关联性，能够证明被告所要证明的问题，本院予以认定。对于证据1、2、3、4，本院认为被告对原告作出的行政处罚决定是被告办理林口县建堂镇马桥河村村民殴打林业局造林人员案件的一部分，对被告所作出的具体行政行为的合法性审查，包括程序的合法性，该组证据与本案具有关联性，能够证明被告所要证明的问题，本院对该证据予以认定。对于证据6、本院认为该证据能够证明被告向原告吴某某询问时程序合法，并能够证明被告所要证明的问题，本院对该证据予以认定。对于证据7、本院认为该证据能够证明被询问人陈继文在2018年4月19日晚听到和看到吴某某在马桥河村村委会的一系列言行的事实，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。对于证据8、本院认为该证据能够证明证人宋宪银在案发时所听到和看到的事实，与本案具有关联性，至于是谁通知民兵戴帽子、戴口罩的问题，陈继文当场电话通知与宋宪银在微信群里通知不存在矛盾，本院对该证据予以认定。对于证据9、10，本院认为该证据能够证明证人邓常宏、刘立春在案发时所听到和看到的事实，与本案具有关联性，并且邓常宏所陈述的吴某某在4月19日晚、4月20日晚提到扔汽油瓶子与其他证人的陈述相互印证，本院对该两份证据予以认定。对于证据11、本院认为该证据能够证明陈刚被打伤住院治疗的事实，本院对该证据予以认定。对于证据13，本院认为，对于宋宪银在微信群里要求民兵戴帽子、戴口罩制止造林部分，与宋宪银的询问笔录内容相互印证，予以认定。对于云南省昭通鲁甸县发生的村民殴打警察视频部分，因该视频不是提取于原告手机，也不是原告所发送，不能证明陈继文在询问笔录中陈述的吴某某所说视频就是指该视频，与本案无关联性，本院不予认定。对于证据16、本院认为从该证据可以看出被告在对原告处罚前进行告知时，原告拒绝回答，没有提出陈述和申辩，且拒绝签字，由被告办案人员注明并签名，故不存在需要对被处罚人提出的新的事实、理由和证据进行复核的问题，本院对该证据予以认定。对于证据17、本院认为原告的羁押地点应当以接收被处罚人吴某某的单位所出具执行回执载明的地点为准，本院对该证据予以认定。对于证据23、本院认为原告是否收到罚款收据，不影响被告对原告所作出的具体行政处罚决定程序的合法性，与本案对行政行为的合法性审查无关联，本院对该证据予以认定。 经审理查明，2018年4月20日9时30分左右，林口林业局职工在前往林口林业局东升林场53林班8小班造林时，遭到林口县建堂镇马桥河村村民殴打，造成陈刚、任正友受伤的后果，被告接到报案后立即展开调查，经调查2018年4月19日19时左右，吴某某在林口县建堂镇马桥河村村委会内存在教唆马桥河村村长陈继文等人殴打林口林业局造林人员的行为，被告于2018年4月28日作出林林公（西）行罚决字[2018]16号行政处罚决定书，对原告吴某某处以行政拘留十二日并处罚款七百元的行政处罚。原告不服被告所作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为被告黑龙江省林口林业地区公安局于2018年4月28日对吴某某作出的林林公（西）行罚决字[2018]16号行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告是县级人民政府公安机关，该殴打他人事件发生在其辖区内，被告具有管辖权，被告对原告作出行政处罚，主体适格。被告接到报案后依法受理，对有关嫌疑人传唤询问，对在场的证人调查取证，并调取马桥河村村民殴打造林人员的录像及被害人的住院诊断书，制作现场勘验笔录、示意图及照片，在处罚前向原告告知被告作出行政处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的陈述权和申辩权，向原告当场宣告行政处罚决定并依法送达，同时通知其家属，程序合法。原告教唆他人殴打他人有被告的调查、询问笔录证实，发生殴打他人后果，有受害人的住院诊断书证实。被告认定事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第二款、第二十条第（二）项）之规定，被告对原告处以行政拘留十二日并处罚款七百元，适用法律正确，处罚适当。 综上，被告作出的林林公（西）行罚决字[2018]16号行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告关于撤销处罚决定并予以国家赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审判长 李 茹 审判员 聂 东 审判员 孙德华 二〇一九年二月十四日 法官助理赵存明 书记员赵宸