福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民终150号 上诉人（原审原告）:袁诠，男，1970年8月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：庄世峰，男，住福建省南靖县，系袁诠所在单位连云港市云丰贸易有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）:厦门两岸商品交易中心有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海景东路******。 法定代表人：王宏华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕军剑，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，住所地，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**会信用代码91320700838988999X。 主要负责人：孙献忠，该支行行长。 上诉人袁诠因与被上诉人厦门两岸商品交易中心有限公司（以下简称“两岸交易中心”）、中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初1753号民事裁定，向本院提起上诉。 袁诠上诉称，其未以书面或电子签名方式签署两岸交易中心所述的这种《入市协议书》，其在2015年11月23日是通过两岸交易中心的业务员在网络电子平台获得会员账户，注册开户时其从未看到关于《入市协议书》的操作提示。两岸交易中心在本案中提供的公证书记载的是2017年5月18日进行的开户过程，当时两岸交易中心的交易平台早已被关停，且因对开户过程的公证是在上诉人开户完成后一年多才进行，交易平台及客户端早已被两岸交易中心恶意改变，公证书记载的开户过程与上诉人开户时的《入市协议书》无任何关联，公证书不能作为用以证明双方存在仲裁协议的证据。一审认定上诉人通过电子签名方式与两岸交易中心的会员单位签订《入市协议书》，属事实认定错误，一审据此作出驳回起诉的裁定应予撤销，本案应由一审法院进行实体审理。 两岸交易中心辩称，一审法院认定当事人之间存在仲裁协议正确：两岸交易中心举证的（2017）厦海证民字第3716《公证书》详细记录了客户的开户流程以及开户时应签署的《入市协议书》，《入市协议书》明确约定合同争议应提交厦门仲裁委员会仲裁。 袁诠向一审法院提出诉讼请求：1.确认袁诠在两岸商品交易中心“厦门两岸正式交易”中的开户和全部交易行为无效；2.判决两岸商品交易中心、中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行连带返还袁诠本金244465.45元；3.判决两岸交易中心、农行苍梧支行连带赔偿袁诠各项损失12000元；4.本案诉讼等有关费用由两岸交易中心、中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行承担。 两岸交易中心在答辩期内提出管辖权异议申请，并提交（2017）厦海证民字第3716号《公证书》（含有附件《风险揭示书》及《入市协议书》等）为证，拟证明袁诠通过网络电子数据方式签订了电子《风险揭示书》及《入市协议书》，已约定其与两岸交易中心等主体之间发生争议由厦门市仲裁委员会仲裁，本案争议应通过仲裁方式解决。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，请求驳回袁诠的起诉。 一审法院认为，根据（2017）厦海证民字第3716号《公证书》的记载，上述《公证书》客观反映了客户开设交易账户须登录两岸商品交易中心官网，在两岸商品交易中心官网提交开户申请时，必须对页面中的《风险揭示书》、《入市协议书》点击“我已认真阅读并同意”后，方能进行下一步操作，直至开户成功。袁诠在注册开户时点击阅读并同意的《入市协议书》应当视为与相对方签订的电子协议。两岸商品交易中心虽未记载为《入市协议书》一方，但《入市协议书》明确约定根据两岸商品交易中心交易规则进行交易，交易标的物、交易数量、报价、结算、交收等均依据两岸商品交易中心交易规则执行，还在保证金、风险管理等在两岸商品交易中心与袁诠之间设定了相应权利义务。并且《入市协议书》中第十五条第四款约定：“如甲乙双方及交易中心发生争议，应以友好协商的原则商议解决，如协商不成的，应向厦门仲裁委员会申请仲裁，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”，袁诠的诉讼主张及请求也均基于其与两岸商品交易中心或与两岸商品交易中心委托的会员单位交易，综上，应认定《入市协议书》对两岸商品交易中心也有约束力，袁诠与两岸商品交易中心就发生争议如何处理已达成仲裁协议。依据《中国人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，本案袁诠与两岸商品交易中心已就双方纠纷处理达成仲裁协议，本案依法不属于人民法院受案范围，应依法驳回袁诠的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回袁诠的起诉。 本院查明，两岸交易中心提供网络交易平台供客户开户并进行交易，客户开户时须按平台要求的步骤在电脑开户平台上填写或选填相关信息后方可进行后续操作并最终注册成功。袁诠于2015年期间在两岸交易中心开立有其本人实名交易账户并进行交易操作。该交易平台系两岸交易中心委托案外科技公司开发并维护。 2017年7月20日，两岸交易中心在其官方网站上发布《关于现货挂牌资金清退的通知》，通知载明，两岸交易中心所开展的本案所涉现货交易模式在2016年4月30日已经停止交易，自2017年7月20日起全面停止与会员单位委托代理关系及业务合作。 两岸交易中心在本案中据以主张其与袁诠之间存在仲裁协议的证据--（2017）厦海证民字第3716号《公证书》载明：2017年5月18日，公证人员对两岸交易中心所申请的对案外人占其英在两岸交易中心平台上演示的开户过程进行公证，占其英注册过程中页面上显示有一份《入市协议书》，其须在该协议书下方“□我已认真阅读并同意”的“□”中点击勾选后方可进行下一步操作。《入市协议书》第十五条其他第4款约定：如甲、乙（即开户客户）双方以及交易中心发生争议协商不成，应向厦门仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款字体与《入市协议书》其他内容相同，无特别之处。两岸交易中心称袁诠的开户流程与占其英开户流程是一样的。 本院经审查认为，两岸交易中心应就其所主张其与袁诠之间存在仲裁协议进行举证。本案中，两岸交易中心据以主张双方存在仲裁协议的证据是2017年5月18日案外人占其英进行网络开户过程中相关《入市协议书》所载的仲裁条款，对此本院认为，首先，袁诠的网络开户时间是在2015年期间，而占其英的开户时间是在2017年期间，两者开户时即便均须确认所谓的《入市协议书》，亦不能就此当然认定二人所确认的是相同内容的《入市协议书》，因此，不能以占其英开户确认的《入市协议书》载有仲裁条款而直接认定袁诠开户时确认的《入市协议书》亦载有同样的仲裁条款。其次，交易平台系由两岸交易中心委托案外科技公司开发并维护，两岸交易中心在平台运行过程中随时可授意案外科技公司对开户流程及客户开户过程中应阅读确认的包括《入市协议书》等内容进行修改，此亦进一步表明占其英开户过程中所确认的《入市协议书》内容并非一定就是袁诠所确认的《入市协议书》内容。再者，根据两岸交易中心2017年7月20日在其官方网站上发布的通知可知，在其委托公证部门对占其英的开户流程进行公证时，本案所涉交易模式已被其停止交易，因此，占其英的开户显然是两岸交易中心为获得能够证明存在仲裁条款而有意进行的开户，并非普通客户为交易而进行的一般开户行为，而两岸交易中心又具有指示案外科技公司修改开户流程及客户所应确认的协议内容的便利，在此情形下，直接确认占其英开户时确认的《入市协议书》为袁诠开户时确认的《入市协议书》，显然有悖理性原则及公平原则。综上，两岸交易中心举证的公证书不足以证明2017年5月18日案外人占其英进行网络开户过程中确认的《入市协议书》系袁诠开户时确认的《入市协议书》，应认定，两岸交易中心未能举证证明其与袁诠就讼争合同争议约定有仲裁条款。一审法院直接以两岸交易中心举证的占其英开户过程中确认的《入市协议书》载有仲裁条款为由，认定袁诠开户时也点击确认载有同一仲裁条款的《入市协议书》，并裁定驳回袁诠的起诉，依据不足，依法应予纠正。 因没有证据表明当事人就案涉合同纠纷约定有仲裁条款，且当事人亦未约定有法院管辖条款，因此，本案应适用合同纠纷一般法定管辖原则确认案件管辖法院。本案被告两岸交易中心住所地在厦门市海沧区，且标的亦未超出厦门市海沧区人民法院受理案件标的范围，故厦门市海沧区人民法院对本案享有管辖权。上诉人袁诠关于本案应由厦门市海沧区人民法院审理的上诉主张成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初1753号民事裁定； 二、本案由厦门市海沧区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇一九年二月二十八日 书记员（ 周伟 达） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。