安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终925号上诉人（原审被告）：葛宜翠，女，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张应海，男，1963年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。上诉人葛宜翠因与被上诉人张应海民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛宜翠上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并改判驳回张应海的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由张应海承担。事实与理由：一、一审中张应海举证不足，不能认定葛宜翠须对此笔债务承担责任。一审法院认为葛宜翠承担责任的主要理由是其与方克友系夫妻关系，该笔债务发生于婚姻关系存续期间，且该笔债务用于服装厂的生产经营。这一观点是错误的。首先，张应海向一审中提交转款凭证、借条、情况说明等证据均指向方克友，无一证据指向葛宜翠。张应海亦未能提供证据证实葛宜翠对此笔债务知情。事实上，葛宜翠从来不知道该笔债务的存在，就该笔债务亦无证据证实有夫妻双方共同的意思表示。该笔债务数额巨大，远远超出家庭日常生活所需。据葛宜翠所知，该笔钱根本没有投入家庭日常的生活使用。二、一审法院适用法律错误。张应海只完成了出借义务，没有完成举证义务。一审法院认为该笔借款用于服装厂资金周转，而葛宜翠享受到服装厂经营的收益，由此认为该笔债务是用于夫妻共同生产经营，这一观点是错误的。第一、张应海的证据显示，其委托安徽海杰建设工程有限公司向方克友银行账户转入200000元，这一证据只能证明张应海完成了出借义务，方克友在借条中明确表示该笔借款用于服装厂的资金周转，张应海还应当提供证据证明该笔债务确实用于服装厂的日常资金周转。葛宜翠通过多种渠道查询得知，该笔债务并未转入服装厂的账户。方克友为举办“纪念刘铭传”演唱会因资金短缺到处借钱，在此期间借的钱均用于演唱会的使用，方克友在此期间发生了大量的债务，也产生了许多纠纷，其中包河区法院占大多数，葛宜翠可以提供明确的传票、判决书等证据予以证实，案涉借款发生在该时段，该笔借款也被方克友用于演唱会的费用。第二、退一步讲，即使张应海主张该银行流水证据不由其掌握，葛宜翠也愿意配合法院调取方克友的银行流水记录。葛宜翠向法院提供了服装厂在2012年9月1日后的银行流水记录，其记录显示服装厂从未收到从方克友银行账户转入服装厂账户的款项。综上，该笔借款从未用于服装厂的经营，即使葛宜翠享受到服装厂经营的收益，也不能由此认定葛宜翠有共同偿还义务，因为该笔借款从未投入服装厂的资金周转，更未用于夫妻共同生活，也没有任何证据证明方克友和葛宜翠有任何的共同意思表示。张应海二审辩称，案涉款项已经汇入方克友账户，且在方克友出具的借条中对款项用途亦明确用于服装厂经营，而该服装厂系葛宜翠实际经营，方克友作为国家工作人员代葛宜翠筹款经营；案涉借款发生在葛宜翠与方克友夫妻关系存续期间，且用于葛宜翠经营的服装厂，葛宜翠应就案涉借款承担共同还款责任。张应海向一审法院起诉请求：1、请求葛宜翠支付张应海借款200000元及利息13400元（以200000元为基数月息2分从2014年3月25日计算到2017年3月25日至款付清）；2、请求葛宜翠支付本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月1日,安徽海杰建设工程有限公司向方克友银行账户转款200000元，转款凭证用途备注为借款。2014年3月25日，方克友向张应海出具借条一份，载明：“今借到海杰张应海贰拾万元（200000）人民币用于服装厂资金周转。月利息叁分。以前所有欠条一律作废。”2017年10月26日，安徽海杰建设工程有限公司出具情况说明一份，载明：“海杰公司2012年9月1日转款20万给方克友是受张应海委托出借给方克友与安徽海杰公司无关，是张应海个人借款。”就上述借款，张应海陈述，借款当时2012年9月方克友曾向其出具欠条，后于2014年3月25日重新出具借条将原先的条据收回。另查明：方克友因故死亡，死亡前方克友与葛宜翠系夫妻关系。庭审中，要求葛宜翠的代理人明确方克友与葛宜翠的婚姻登记情况，未能在法院指定的期间提供。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。方克友向张应海借款200000元，有转款凭据及方克友出具的借条为证，该院予以确认。葛宜翠虽对方克友出具的借条的真实性不予认可，但在法庭释明后不申请对借条上方克友签字的进行鉴定，应承担对其不利的法律后果。现方克友逾期还款，应承担返还借款本金并支付利息的民事责任。方克友、葛宜翠系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，方可友确认借款用于服装厂资金周转，属于方可友与葛宜翠共同生产经营，葛宜翠享受到服装厂经营的收益，故方克友在夫妻关系存续期间所欠的借款应当作为夫妻共同债务，由方克友与葛宜翠有共同偿还义务。现方克友已死亡，葛宜翠作为方克友的配偶，应当清偿，故对张应海主张葛宜翠偿还借款200000元及自2014年3月25日按月息2分标准计算的利息，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：葛宜翠于判决生效之日起十日内偿还张应海借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数自2014年3月25日起按月息2分计算至借款实际付清之日止）。案件受理费6310元减半收取3155元，由葛宜翠负担。本院二审期间，葛宜翠向本院补充提交服装厂工商登记资料及服装厂账户明细，证明葛宜翠为该服装厂登记经营者，但是在案涉款项发生期间服装厂并无案涉200000元入账；三份生效民事判决书，证明与案涉借款发生在同一时段的多笔借款均未被生效判决认定为葛宜翠与方克友夫妻共同债务。张应海质证称，对服装厂工商登记资料及账户没有异议，但是不足以证实案涉借款未用于服装厂经营；三份判决与本案无关，案涉借款已经方克友明确用途，应认定为夫妻共同债务。本院认为，葛宜翠提供的工商登记资料及账户明细均系真实、合法、有效的，本院予以采信；对于三份生效判决，因所涉纠纷与本案属不同法律关系，故不足以推定案涉借款性质，本院不予采信。张应海二审未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为：根据张应海向一审法院提供的《借条》、《汇款凭证》及安徽海杰建设工程有限公司出具的《情况说明》，本院认定张应海与方克友之间形成了民间借贷关系且张应海已经实际履行了出借200000元借款的义务。张应海主张因方克友于2014年3月25日重新出具的《借条》中有“用于服装厂资金周转”关于借款用途的描述，且葛宜翠作为方克友妻子登记经营一家服装厂，故案涉借款显然系用于葛宜翠经营的服装厂，又因案涉借款发生在方克友与张应海夫妻关系期间，葛宜翠应就案涉借款与方克友承担共同还款责任，葛宜翠对此不予认可，张应海除《借条》上注明内容外，亦未能提供其他充分证据证实案涉200000元用于葛宜翠所经营的服装厂，鉴于借款数额较大及张应海未举证证实借款发生当时葛宜翠和方克友因家庭共同生活有与该款相关的支出，更因借款同一时段方克友就其个人用途对外发生多笔类似借款的客观情况，本院认定案涉借款系方克友个人借款，张应海诉请葛宜翠就案涉借款承担共同还款责任不能成立，本院不予支持。上诉人葛宜翠的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9792号民事判决；二、驳回张应海的诉讼请求。本案一审案件受理费6310元减半收取3155元，二审案件受理费6310元，均由张应海负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一九年二月二十七日书记员 刘付兴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。