河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初2148号原告：李某。委托诉讼代理人：梁某。被告：胡某1。被告：胡某2。以上二被告的委托诉讼代理人：段学振，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。原告李某与被告胡某1、胡某2物权保护纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判决原告李某与被告胡某2之间的宅基地互换协议有效；2、判决被告胡某1停止侵权行为、排除妨害、恢复原状。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为确认原告李某与被告胡某2于1997年12月11日及2018年3月2日签订的宅基地互换文书均有效。事实与理由：1997年12月11日，原告与被告胡某2在中间人吕步云的见证下签订宅基地互换协议，原告用其本人的徐集建（97）字第251983号土地使用权及地上附着物换取了被告胡某2的徐集建（97）字第251953号土地使用权及地上附着物。互换协议签订后，原告与被告胡某2交换了土地建设用地使用证，并交换了宅基地居住生活。2018年3月2日，因中间人吕步云已经去世，原告与被告胡某2经双方沟通并经过漕河镇中所营村委会同意重新确认原宅基地互换协议内容，对双方的宅基地土地使用权互换现状进行了确认。2018年10月4日，原告发现被告胡某1在原告现使用宅基地上面垒墙，随即找被告理论，但被告仍然继续其侵权行为。综合上述，原告通过互换方式取得了徐集建（97）字第251953号宅基地土地使用权及地上附着物所有权，并长期使用该宅基地，被告胡某1在原告的宅基地上垒墙侵犯了原告的物权，被告胡某1应停止其侵权行为、排除妨得、恢复原状。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。胡某1、胡某2辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告的两项诉求：一是合同效力纠纷、二是侵权纠纷，系两个不同法律关系，不应同案审理，且均不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：原、被告同属徐水区漕河镇中所营村村民。被告胡某2、胡某1系兄弟关系。1997年12月11日，胡某2、李大昌签订宅基地互换文书，主要内容为：①、胡某2宅基地一块，房屋三间连同院中小树、宅基地证件换给李大昌。2、李大昌宅基地一块，宽16米连同宅基地证件交换给胡某2。空口无凭立字为证互换人胡某2李大昌中人吕步云一九九七年十二月十一日。2018年3月2日，李艳清、胡某2签订宅基地互换文书，主要内容为：宅基地互换文书①田喜增往东3尺道归两家使用②胡某2宅基地一块、房屋三间，连同宅基证件交换给李艳清。宅基地互换文书①李某宅基地一块连同宅基证件交换给胡某2。空口无凭立字为证互换人李艳清胡某2中所营村委会（盖有公章）。双方已交换集体土地建设用地使用证。胡某2在原李某宅基地居住生活。2018年11月9日，原告申请本院调取户主姓名为胡某2、证号为251953号、面积折亩为0.58的徐水县宅基地清理登记表及户主姓名为李大昌、证号为251983号、面积折亩为0.5的徐水县宅基地清理登记表。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与被告胡某2于1997年12月11日及2018年3月2日签订的宅基地互换文书均有效，并称被告胡某1存在侵权行为，二被告对此予以否认。原告提交证据如下：1、保定市徐水区漕河镇中所营村村民委员会（中所营村委会）于2018年10月23日出具的证明一份，用以证明徐集建（97）字第251953号宅基地清理登记表的登记人“李大昌”、宅基地互换文书中登记的“李艳清”及本案原告李某为同一人；2、中所营村委会于2018年10月23日出具的证明一份，用以证明徐集建（97）字第251983号证书登记的“胡升斗”与本案胡某2为同一人；3、原告与被告胡某2于1997年12月11日签订的宅基地互换文书，及原告申请法院调取的李大昌的徐集建（97）字第251983号宅基地清理登记表，证明原告与被告胡某2签订宅基地互换土地使用的事实；被告胡某2宅基地上面的三间房、小树也归原告所有的事实。4、原告与被告胡某2于2018年3月2日签订的宅基地互换文书，用以证明原告与被告胡某2就长达20年的宅基地互换事实进行再次确认，且中所营村委会亦对双方互换一事进行确认。5、中所营村委会于2018年10月23日出具的证明，主要内容为我村民李某，原宅基地证号：徐集建（97）字第2519**，在1997年12月11日与我村民胡某2，原宅宅基地证号：徐集建（97）字第2519**换使用，双方签订协议后李某随即搬入徐集建（97）字第251953号宅基地居住使用至今。再此期间，我村民胡某2、胡某1也一直在我村居住生活至今。特此声明。漕河镇中所营村民委员会（盖有公章）田福生2018.10.23。用以证明被告胡某1一直在村里居住生活，对原告与其哥哥胡某2互换宅基地的事情是明知的，在长达20年时间，被告胡某1从未提出质疑或权利主张，现提出主张有欺诈、欺骗行为。6、徐集建（97）字第251953号集体土地建设用地使用证与原告申请法院调取的251953宅基地清理登记表。用以证明登记在被告胡某2名下的宅基地使用证与登记簿登记的使用面积不一致，但四至界限及宗地示意图一致的事实，且根据《土地登记办法》第十六条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿却有错误外，以土地登记簿为准”。故被告胡某2的土地证登记有错误，应该以徐集建（97）字第251953宅基地清理登记表为准。1997年被告胡某1知道徐水县土地所正在做宅基地清理，并未向土地所就被告胡某2的宅基地主张权利，应视为胡某1放弃主张或是根本就没有胡某1所说的分家协议。即使有胡某1所说的分家协议，原告亦属于善意第三人。7、被告胡某1侵权照片一张，用以证明被告胡某1在原告现使用宅基地垒墙侵权的事实。8、被告胡某1位于漕河镇中所营村的住宅照片一张，用以证明胡某1在漕河镇中所营村拥有宅基地，其以虚假的分家协议为由主张徐集建（97）字第251953号宅基地权利，违反了一户一宅的制度。二被告质证称，对证据1、2、7、8无异议。对证据3、4认为，两份宅基地互换文书属于原告与被告胡某2个人的意思表示，但对于原告的证明目的，胡某1不予认可，因为宅基地的使用是基于集体的村民向政府申请所享受的使用权，使用人并不享有所有权和处置权。对证据3，原告申请法院调取的李大昌的宅基地登记清理表无异议。对证据5不认可，村委会的证明只能证实原告与胡某2互换居住场所，但无权证实原告与被告胡某2宅基地使用证的互换事实，因互换双方并未到相关部门办理变更登记手续。对证据6不认可，在胡某2所持有的使用证其中包括胡某1依法所享有的宅基使用面积。根据实际情况，胡某2所占地使用面积为224.2平米，其享有的使用面积根据平面图南北为15.9米，东西为14.1米，属于胡某2的宅基使用面积，所剩余的南北13.6米，东西12.1米实际使用者为胡某1。通过法院调取的胡某2的宅基地登记清理表也能够充分证实被告所主张的两处宅基使用面积是分开的。实际上，上述宅基使用及房产属于被告父母遗留给被告兄弟姐妹的，被告胡某1的宅基包含在胡某2的宅基地使用中。且原告与被告胡某2之间的互换行为合情不合法，互换行为并未经过正当的、合法的程序予以变更，故原告与被告胡某2之间形成的互换协议不具备任何法律效力。被告胡某1提交证据：1、1995年11月24日分家单一份，用以证明被告胡某1、胡某2各自占有的房屋坐落位置及房屋间数。2、中所营村委会于2018年10月8日出具的证明一份，主要内容为：“我村村民胡某1（包括胡某2）其中胡某1宅基面积宽为12.1米，长为13.6米，属于胡某1，另宅基面积宽为14.1米，长15.9米属于胡某2，以上情况属实。特此证明。中所营村委会（盖有公章）2018年10月08号”用以证明胡某1所享有的宅基使用面积包含在胡某2所持有的宅基地使用证中，长宽均与胡某2宅基证上的长、宽一致。原告质证称，对证据1不认可，分家单不能作为证据，对分家单的真实性有异议。对证据2，徐集建（97）字第251953号宅基地已经于1997年互换给原告，被告胡某1在未通过原告的情况下通过村委会开具该证明不合理，该证明恰好证实了原告对被告胡某1、胡某2的分家协议不知情的事实，且证明中未注明宅基坐落位置。被告胡某2提交照片一张，用以证明胡某2所占有的宅基使用情况及房屋坐落情况，其现状与原告互换前后均是相符的。胡某2所享有的使用面积实际为224.2平米，并不包括属于胡某1所使用的164.6平米。原告质证称，对照片的证明目的不认可。照片为互换之后所拍，只是一部分，未拍摄全部。照片也拍到了我们种的树，恰好证明使用权为原告。根据双方的举证和质证，本院认为，中所营村委会于2018年10月8日开具的证明，未有负责人签字，不具有合法性，故本院不予采信；于2018年10月23日开具的三份证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告与被告胡某2于1997年12月11日、2018年3月2日签订的宅基地互换文书中的内容均是双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，对合同各方均有约束力，且中所营村委会作为发包方，在2018年3月2日签订的宅基地互换文书上盖有公章，亦可见其知情并认可原告与被告胡某2的宅基地互换行为，故对上述两份宅基地互换文书予以确认。被告胡某1称251953号宅基地中包含其宅基地，并提交分家单一份，但该分家单未能明确胡某1、胡某2房屋的四至及明确位置，且分家单中写明胡某1房屋位于胡某2以东，结合本院调取的第251953号宅基地清理登记表，与胡某1在庭审中所述其宅基地位于胡某2宅基地以西相互矛盾，故对该分家单,本院不予采信。徐集建（97）字第251953号集体土地建设用地使用证中存在着用地面积与四至界线不一致之情况，该四至界线与第251953宅基地清理登记表一致，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权和使用权”，故徐集建（97）字第251953号集体土地建设用地使用证中用地面积应以第251953宅基地清理登记表的用地面积即0.58亩为准。本院认为，排除妨害请求权以物权之存在为前提，不具有物权则无排除妨害请求权。原告基于宅基地使用权提出诉讼请求，故本院对被告抗辩本案涉及两个法律关系不予采纳。原告与被告胡某2就宅基地及其地上附属物互换达成合意，且宅基地及建设用地使用证双方均已交付对方管理使用，故宅基地互换协议已依法成立并生效。被告胡某1称原胡某2宅基地中包含其164.6平方米宅基地，但现有证据不足以证实其主张，故本院不予支持。公民的合法权益受法律保护。被告胡某1在诉争宅基地上垒墙之行为，系对原告享有宅基地使用权行使之妨害，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定，判决如下：一、确认原告李某与被告胡某2于1997年12月11日和2018年3月2日签订的宅基地互换协议有效；二、被告胡某1立即停止侵权、排除妨害、恢复原状。案件受理费160元，减半收取计80元，由胡某1负担40元、胡某2负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李国祥二〇一九年二月十三日法官助理杨艳辉书记员刘鹏