辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终627号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁**219路**。法定代表人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：史伟，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某1，男，2009年12月11日出生，汉族，学生，住鞍山市铁**。法定代理人：任某2，男，1970年1月18日出生，汉族，鞍钢化工厂职工，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山市供热有限责任公司，，住所地鞍山市千山区旧堡路**法定代表人：左俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡哲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鞍山中骏物业管理有限公司，住所，住所地鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村div>法定代表人：陈元来，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春玲，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁福鞍热力有限公司，住所，住所地鞍山市千山区唐家房镇网户屯村div>法定代表人：李成伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炤阳，该公司员工。委托诉讼代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人任某1、被上诉人鞍山市供热有限责任公司（以下简称供热公司）、被上诉人鞍山中骏物业管理有限公司（以下简称物业公司）、被上诉人辽宁福鞍热力有限公司（以下简称福鞍公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，并于2019年2月19日公开进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人史伟，被上诉人任某1的法定代理人任某2，被上诉人供热公司的委托诉讼代理人孟凡哲，被上诉人物业公司的委托诉讼代理人王春玲，被上诉人福鞍公司的委托诉讼代理人张炤阳、周红雨依法参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（上诉人对一审不服部分为88,748.02元）；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人任某1承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误。供热公司为被上诉人任某1所有的中骏汤泉香墅提供供热的入户管道在我公司投保了特种设备责任保险，本案中管道设施漏水系公共区域室外管道破裂造成的财产受损，依据中国人民财产保险股份有限公司特种设备责任保险条款特别约定清单第3条，在保险期间内只负责入户管道，公共区域不负责赔偿，因此，保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。2016年供暖期间，该区域供暖已由福鞍公司负责，供热公司已将管网及代收取暖费转交福鞍公司，福鞍公司并非特种设备责任保险的被保险人，出于此原因，我公司对任某1的损失也不应承担赔偿责任。评估鉴定费系间接损失，我公司不予赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。任某1辩称：服从原审判决。供热公司辩称：服从原审判决。物业公司辩称：服从原审判决。福鞍公司辩称：服从原审判决。任某1向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告经济损失辽宁长城工程造价咨询有限公司作出的财产损失结论66,369.02元、辽宁中鑫资产评估所评估15项资产损失4079元、取暖费12,650.20元、物业费（半年）8208元、卫生清理费1800元、鉴定费：辽宁中鑫华2000元、辽宁长城2000元、锦州衡远12,500元，共计108,606.22元。一审法院认定事实：2014年7月31日，原告任某1购买了坐落于鞍山市千山区房屋（以下简称：涉案房屋），产籍号为43-22-30-2011。该房屋建筑面积共354.85平方米，建筑层数地上3层，地下，地下**告尚未成年，故由原告父母代原告与鞍山中骏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为2011050102011。该房屋交付原告后，原告因需装修等原因，未实际入住。原告向被告供热公司交纳了2016-2017年度的供暖费。2016年11月15日，涉案房屋院内的供暖管道的阀门漏水，导致供暖水流入涉案房屋相邻的房屋内，由于该相邻房屋地下室与涉案房屋地下室仅一墙之隔，故供暖水又流入涉案房屋地下室，致原告财物受损。经锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所鉴定：“……四、分析说明：由于涉案相关方未能到场说明情况，本鉴定依据了申请人对事发现场情况的陈述。事发当晚，隔壁供暖管漏水后，在室内产生大量积水，积水通过墙壁防水薄弱处渗入涉案房屋，造成涉案房屋地下一层积水，当时水深300mm，并伴有蒸汽。在水侵及潮湿空气的侵蚀下，室内的壁纸、木质装饰材料、踢脚板、家具、门、地面、地面设施及部分吊顶装饰收到不同程度的损坏坏形态符合因水侵、受潮所致的损坏。五、鉴定意见：本鉴定第四项所提及的损坏与隔壁供暖管道漏水存在因果关系。”原告的被淹物品水星家纺羽绒被等15项资产的损失经辽宁中鑫华资产评估事务所评估：“经实施清查核实、市场调查和询证、评定估算等评估程序，委估的资产评估值为4079元。”原告的装饰工程及其他被淹财物的损失经辽宁长城造价咨询有限公司鉴定：“本工程鉴定审定金额为66,369.02元。”另查，被告供热公司为原告提供供热的供暖管道在被告保险公司投保了特种设备责任保险，每次事故责任限额为25万元，每次事故每人伤亡责任限额为10万元，累计责任限额90万元，总保险费45万元。上述供暖管道漏水发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告供暖公司为原告提供供热的供暖管道在被告保险公司投保了特种设备责任保险，每次事故责任限额为25万元。被告保险公司辩称根据《特别约定清单》中“在保险期间内只负责入户管道，公共区域出险不负责赔偿。”的辩解。经查，首先，系涉案房屋院内的供暖管道的阀门漏水，该区域属于原告私人所有的区域，不属于公共区域；其次，由于被告保险公司提供的《特别约定清单》上无被告供暖公司的相关签章，该院在庭审后对保险公司提交保险合同原件的审核后亦未发现供暖公司对《特别约定清单》的确认，故被告保险公司对该《特别约定清单》未履行告知义务；最后，被告保险公司在该院限定的期限内未对漏水区域属于公共区域提交相关说明或证据。综上，该院对被告保险公司的上述辩解不予采信。该院认为，本案中对于原告的合理损失由被告保险公司在特种设备责任保险限额内承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿财物损失70,448.02元一节，经锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所鉴定：“……四、分析说明：由于涉案相关方未能到场说明情况，本鉴定依据了申请人对事发现场情况的陈述。事发当晚，隔壁供暖管漏水后，在室内产生大量积水，积水通过墙壁防水薄弱处渗入涉案房屋，造成涉案房屋地下一层积水，当时水深300mm，并伴有蒸汽。在水侵及潮湿空气的侵蚀下，室内的壁纸、木质装饰材料、踢脚板、家具、门、地面、地面设施及部分吊顶装饰收到不同程度的损坏坏形态符合因水侵、受潮所致的损坏。五、鉴定意见：本鉴定第四项所提及的损坏与隔壁供暖管道漏水存在因果关系。”原告的被淹物品水星家纺羽绒被等15项资产的损失经辽宁中鑫华资产评估事务所评估：“经实施清查核实、市场调查和询证、评定估算等评估程序，委估的资产评估值为4079元。”原告的装饰工程及其他被淹财物的损失经辽宁长城造价咨询有限公司鉴定：“本工程鉴定审定金额为66,369.02元。”综上，该院确认原告的财物损失为70,448.02元（4079元+66,369.02元）。关于原告要求被告赔偿鉴定费16,500元一节，因鉴定费用属实发生，且鉴定费系在各被告均不认可应承担赔偿责任的情况下发生的，该鉴定费已由原告垫付，且依据《中国人民财产保险股份有限公司特种设备责任保险条款》第四条，故该院认定被告保险公司应赔偿原告鉴定费16,500元。关于原告要求被告赔偿卫生清理费1800元，经查，该费用实属发生，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿取暖费12,650.20元和物业费8208元一节，经查，因原告的该诉讼请求涉及物业合同和供暖合同纠纷，故不宜与本案一并处理，原告可另行提起诉讼。以上合计88,748.02元，由被告保险公司在特种设备责任保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款,《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告任某188,748.02元。二、驳回原告任某1其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担2020元，由原告任某1负担452元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，2016-2017供暖年度，被上诉人供热公司依双方合意收取了被上诉人任某1的取暖费，双方形成供暖合同关系。同时被上诉人供热公司在上诉人保险公司处为向被上诉人等提供供热的供暖管道投保了特种设备责任保险，每次事故责任限额为25万元。此后，供暖期内2016年11月15日，被上诉人任某1房屋院内的供暖管道阀门漏水，导致其财物损失，故根据被上诉供热公司与被上诉人任某1的供暖合同关系及被上诉人供热公司与上诉人保险公司的保险合同关系，原审法院判令由保险公司在特种设备责任保险限额内对被上诉人任某1的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人保险公司主张根据中国人民财产保险股份有限公司特种设备责任保险条款《特别约定清单》第3条，其在保险期间内只负责入户管道，公共区域不负责赔偿一节。因该《特别约定清单》并无保险合同相对方即被上诉人供热公司相关签章，且保险公司未在一审法院限定的期限内对涉案漏水区域属于公共区域提交相关说明或证据，故对上诉人的该节主张，本院不予支持。关于上诉人保险公司主张2016年供暖期间，该区域供暖已由福鞍公司负责，供热公司已将管网及代收取暖费转交福鞍公司，福鞍公司并非特种设备责任保险的被保险人，保险公司不应承担赔偿责任一节。本院认为，与被上诉人任某1建立供暖合同关系的相对方系供热公司，供热公司与福鞍公司之间是否交接供暖区域，或是否由福鞍公司代供热公司进行供热，并不影响被上诉人任某1向供热公司主张权利，亦不影响上诉人依据保险合同承担保险责任。故上诉人该节主张，本院不予支持。关于上诉人保险公司主张评估鉴定费系间接损失，不予赔偿一节。根据上诉人保险公司与被上诉供热公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种设备责任保险条款》第四条：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”本案中，鉴定费用系在原审各被告均不认可承担赔偿责任情况下发生，系因诉讼而发生的费用，依据前述条款，保险人亦应负责赔偿。故上诉人该节主张，本院亦不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2019元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  张 彤审判员  顾 颖二〇一九年二月二十日书记员  姜 珊