广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初2398号 原告：融水县晟蕴矿业有限公司，住所：融水县安陲乡新塘村新寨屯，统一社会信用代码：91450225662102911R。 法定代表人：张丛海，男，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王和平，男，1962年9月29日出生，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告融水县晟蕴矿业有限公司与被告王和平排除妨碍纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张从海及其委托诉讼代理人杨薇、被告王和平及其委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即搬离本案合同涉案场所，并将场所交还原告管理使用；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告租金损失直至被告实际搬离之日为止，现暂时计算四个月租金为壹拾万元整（¥100000)；3、请求人民法院依法判决被告赔偿其损坏原告设备清淤船只的维修费人民币柒万元整（¥70000)；4、本案案件受理费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月28日自愿签订四欧电站合作清淤协议书，合同期为一年。协议书中约定合同到期后机器设备保证完好交给甲方并及时退场。合同到期后，双方经协商将合同延长至7月5日，延长期内被告每月支付2.5万元作为场地费用给原告。延长期到期后，经原告口头以及书面多次催促，被告仍然迟迟未肯搬离退场，一直占用原告场地。另外，被告将原告的设备清淤船只损坏也一直没有修理，被告的这些行为都违背了合同精神，侵害了原告方的合法权益。据此原告方现起诉至贵院，望贵院能够依法査明事实，作出公正的判决。 被告王和平辩称：1、本案的基础法律关系是挂靠合同关系,不系租赁合同关系。被答辩人提出的诉讼请求一,主张答辩人返还其场地,清除地上物,该诉讼请求没有事实依据。首先被答辩人系一个空壳公司,虽公司注册是事实,但公司没有实际的经营场所,以及经营事实,且没有取得采砂许可。其将所取得的营业执照、环评批复、融水水利局对安陲乡政府请示的同意、融发改登字(2008)13号关于同意融水县安陲乡泗欧电站冼选清淤开发项目建设备案等材料先后提供给夏某、蔡余平、答辩人以其名义对项目进行清淤作业;答辩人与被答辩人签订的《四欧电站合作清淤协议书》,且所附环评批复内容载明的所谓“项目基本情况”根本不存在,场地租赁是夏某与村民梁荣发、凤中云等人承租的,租金由夏某支付,夏某与被答辩人产生纠纷后,其双方已终止清淤合同关系,场地租赁关系也因此与梁荣华、凤中云终止租赁关系。基于这一事实,被答辩人与村民梁荣发、凤中云的场地没有任何法律关系。答辩人与被答辩人形成的关系仅是利用被答辩人取得的相关手续对四欧电站清淤项目进行采砂作业而不是承租其公司本身,本质上属于挂靠关系。双方协议的挂靠支付方式是以每立方米石砂五元计付;其次,从夏某与村民场地租赁关系,以及答辩人与被答辩人之间形成的法律关系分析,被答辩人并没有投资480万元建设泗维河清泳的项目,而是凭借最初夏某挂靠其公司对清淤项目实际投资貌似为其投资的假象,骗取各职能部门对该项目的立项环评等趋于合法化,其实际并不投资。本案所涉的所谓清淤项目,其实质就是变相采砂的性质。根据《中华人民共和国水法》的规定,依法应当取得釆砂许可,但被答辩人起诉交接的证据表明,其公司并没有取得采砂许可。根据这一事实,可以证实其与答辩人签订的合同是无效的;第三,答辩人现存堆放的河砂是在梁荣华、凤中云的场地,二者对答辩人的行为并不持异议。况且该场地不是被答辩人与梁荣发、凤中云承租,而是夏某承租。夏某与被答辩人已终止其法律关系,场地自然与梁荣发、凤中云终止租赁关系,场地也因此自然回复到梁荣发、凤中云的权利之下,也当然不能成为被答辩人《环评批复》“项目基本情况”内容载明的“临时堆沙场1个”的事实依据。因此,被答辩人诉讼请求没有事实依据。2、诉讼请求二,答辩意见一已就双方的法律关系作出了释明与分析,双方不存在租赁关系,且被答辩人主张的租金的损失并不属于赔偿性质,因为双方的法律关系基于基础法律关系无效而无效,或视为已经终止。同时,其公司答辩人并不占用,堆砂场地与其公司没有法律上的关系。故被答辩人主张该诉讼请求没有事实依据。3、诉讼请求三,从合同上没有约定采砂船是被答辩人提供的,亦没有采砂船的交付依据(清单)。另外,即便答辩人实际使用其采砂船,但采砂船的损失维修费多少没有事实依据。据答辩人所述其在2018年12月1至12日,已将采砂船维修完毕,且有证人出庭证实该事实。因此,主张的维修费没有事实依据4、诉讼请求四,以上三项诉讼请求均无事实依据,故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。因此,所产生的诉讼费律师费均无依据主张答辩人承担。且目前没有法律规定该类案件律师费由诉讼相对方承担。以上答辩意见,请求人民法院依法采纳,并驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的证人夏某的书面证词，被告质证认为系伪造证据，本院经审查认为，由于该证人未出庭接受质询，因此无法核实该份书证本身的真实性，不能排除证据系伪造的可能性，故对该证据本院不予认定。 2、原告提供的安陲乡江门村民委员会的两份证明，主要内容是说明原告公司委托夏某与村民签订土地租赁合同等等，经本院审查认为，原告公司是否有委托他人，是否有与村民签订合同等事项并不属于村民委管理的事务，有关事实只能通过相关证据和当事人陈述才能认定，现村民委出具的证明并无其它证据能够佐证，不具有证明力，本院不予采信。 3、被告提供的张远的维修费收条以及马绍忠、梁荣发出庭作证的证言，能证实有关案件事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 原告融水县晟蕴矿业有限公司与被告王和平于2017年2月28日签订一份《四欧电站合作清淤协议书》，主要内容约定了被告进入河道施工清淤以及自行筛沙运输销售，并以每立方米尾沙五元、每十天结算一次给原告，原告为被告提供有关政府部门协议及批复，合同期从2017年3月1日至2018年2月28日止。在上述协议到期后，原、被告又前后签订了两份补充协议将合同期延缓至2018年7月5日止。但在2018年7月5日之后被告依然将开采的河沙堆放在河道场地内未运走，导致双方产生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明，原告向被告提供了一艘捞沙船和两艘运输船，从2018年7月5日起三艘船只就一直停靠在码头由被告为原告看管。被告堆放河沙的土地属安陲乡江门村兰东屯集体土地，由村民承包经营，原系案外人夏某向村民租赁获得使用权，租赁期间为2013年11月2日至2018年11月1日，该场地后由被告王和平使用，在租赁到期后，有关村民于2018年11月29日向王和平送达通知书要求收回租赁地。 再查明，在本案诉讼期间，融水苗族自治县水利局向被告王和平发出责令停止水事违法行为通知书，载明：“王和平未经水行政主管部门批准，擅自在安陲乡泗维河江门村兰东河段开采砂石，……责令立即停止违法行为，同时将采砂机械或船只拖离现场，否则我局将依法进行处理。融水苗族自治县水利局（公章），2019年元月15日。”。 本院认为：第一，关于原告要求被告交还涉案合同场所的诉请。根据查明事实，涉案场所系从安陲乡江门村兰东屯村民租赁所得，且租赁已到期，有权要求被告交还涉案场所的主体只能是该土地的承包经营者，而不是原告，因此原告该诉请无事实依据，不予支持。 第二，关于原告要求被告赔偿租金损失的诉请。原告在庭审中明确表示所诉求租金指的是场地、沙场和船只设备的租金，由于被告一直都在按照双方所签的《四欧电站合作清淤协议书》及其补充协议向原告付款，原告也是以协议确定租金数额，因此判断原告诉请的租金赔偿是否成立，首先应看双方所签协议能否作为租金赔偿依据，然后应看被告是否有占用原告管理的场地和设备，现分别论述： 《四欧电站合作清淤协议书》及其补充协议的性质和效力。从该协议内容看，约定了被告进入原告项目区域施工，自行投资、管理和运输销售，并根据河沙产量向原告付款，而原告则为被告提供有关政府文件和手续，让无资质的被告以原告名义施工，由此可见案涉协议带有承包合同和挂靠合同的双重性质。经审查，本院认为案涉协议依法属于无效合同，理由如下： 首先，从安陲乡政府的报告和融水县政府法制办的建议书来看，泗欧电站洗选清淤开发项目，具有优化社会效益的目的和环境保护的严格要求，一般应由具有较好经营资质和信誉的单位承担，故原告晟蕴矿业公司作为项目业主向政府申报后获得了项目建设备案和环评批复，甚至还与安陲乡政府签订了协议只能由原告公司独家开发利用，不允许有第二家私人或集体开发。现原告公司滥用政府给予的优惠扶持政策，将本应自行实施的项目外包给无任何资质和条件的他人并从中牟利，此种作法违背了实施清淤项目的初衷，严重损害了社会公共利益。 其次，案涉协议同时具有承包合同的特点，协议在实质上约定了原告将本由自己清淤的河段承包给被告采砂，但原告晟蕴矿业公司在案涉河段并未拥有采矿权，根据最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，双方签订的《四欧电站合作清淤协议书》应认定为无效合同。 最后，案涉协议是以清淤的合法形式掩盖无证采砂的非法目的，原告公司在协议中并无任何清淤的方案和技术规范内容，只约定了原告按采集河沙的数量收钱，并提供政府文件手续为被告作掩护，其它河沙的采集筛选、运输销售、废物处理一概由被告自行负责，由此可见双方主要是围绕采砂的利益分配而签订案涉协议，明显属于《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形。 据上理由，案涉协议属于无效合同，不能作为原告诉请依据，被告提出的合同无效的答辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。 被告是否有占用原告管理的场地和设备。被告所使用的案涉场地，原系案外人夏某向村民租赁使用，原告述称夏某已经将场地转交原告管理，但未能提供证据证实，土地出租人也未予认可，故并不能排除夏某对涉案场地具有的合法利益，对原告所述本院不予采信，但今后原告如有证据证明对涉案场地具有用益物权的可另案诉讼。另外，对于原告提供给被告的船只设备，从2018年7月5日起一直停靠在码头由被告为原告看管，此事实双方均无异议，故被告实际上并未占用原告的船只设备。 综上两点，原告诉请的租金赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。同时本院注意到，根据当事人和证人的陈述，其中一条船已经损坏并直到2018年12月份才修复完毕，这可能会给原告带来误工方面的损失，但由于原告在庭审中明确诉请的是不可区分的整体租金损失，因此与本案不属同一法律关系，本院不予审查认定，原告对此若有诉求可另案起诉。 第三，关于原告要求被告支付船只的维修费的诉请。原告未能提供涉案船只损坏情况和维修实际支出的有关证据，而被告则提供了船只已经维修完毕的相反证据，因原告该项诉请无证据支持，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请均无事实和法律依据，依法应予驳回，原告所花费的受理费和律师费等诉讼费用应由其自行负担，故本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告融水县晟蕴矿业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3700元，因适用简易程序减半收取1850元（原告已预交），由原告融水县晟蕴矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  叶慰勤 二〇一九年二月一日 书记员  黄永健