湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终4126号上诉人（原审原告）：史学礼，1961年7月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：杨玉华，1965年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张怡康，男，1998年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张文豪，男，1998年5月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：余奔，男，1998年10月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张春焕，系余奔之母。被上诉人（原审被告）：柳康，男，1998年7月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：柳先彦，系柳康之父。被上诉人（原审被告）：王众，男，1998年10月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：李思源，男，1998年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：唐柳帅，男，1999年11月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：唐汉文，系唐柳帅之父。被上诉人（原审被告）：孙鑫，男，2000年4月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：孙立平，系孙鑫之父。被上诉人（原审被告）：张旭，男，1999年3月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张毅，男，1999年8月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张坤，男，2000年12月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张富广（系张坤之父），1969年12月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：齐冬兰（系张坤之母），1970年6月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：史运泽，男，2001年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。法定代理人：史某（系史运泽之父），1972年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。法定代理人：高某（系史运泽之母），1974年4月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：史某（系史运泽之父），1972年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：高某（系史运泽之母），1974年4月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区石桥镇黑龙集村村民委员会。法定代表人：臧德新，该村主任。被上诉人（原审被告）：张富才，男，1962年7月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张俊，男，1985年4月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人史学礼、杨玉华与被上诉人张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅、张坤、张富广、齐冬兰、史运泽、史某、高某、襄阳市襄州区石桥镇黑龙集村村民委员会（以下简称黑龙集村委会）、张富才、张俊生命权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史学礼，被上诉人余奔的委托诉讼代理人张春焕，被上诉人柳康的委托诉讼代理人柳先彦，被上诉人孙鑫的委托诉讼代理人孙立平,被上诉人唐柳帅的委托诉讼代理人唐汉文，被上诉人襄阳市襄州区石桥镇黑龙集村村民委员会到庭参加了诉讼。被上诉人张怡康、张文豪、王众、李思源、张旭、张毅、张坤、张富广、齐冬兰、史运泽、史某、高某、张富才、张俊,经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。上诉人史学礼、杨玉华上诉请求依法撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认煊部分事实错误。1、一审法院认为2017年8月25日中午史学礼、杨玉华之子史亮亮没有醉酒形态，属实实认定错误。依据所上诉人举出的公安机关对张坤、史运泽的调查笔录可证实史亮亮喝的多，还吐了两三回，且史亮亮还说头闷热得很，那是处暑后的第五天，还是个阴天。由此可以证实史亮亮已经醉酒。2、一审法院认定史亮亮身亡的堰塘系襄州区石桥镇桥镇黑龙集村8组所有，事实认定错误。依据土地管理法的规定农民集体所有的土地，由县人民政府登记确认所有权，然而本案中的堰塘并没有确权系小组所有，应当属于该村集体所有。3、一审法院认定2017年期间张富才擅自将该堰塘中的土出售给他人中，事实认定错误。客观事实上系张俊、张富才共同取土出售给他人，且出售土的收入也用于家庭后生活。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为，史学礼、杨玉华没有提交充分证据证明在饮酒过程中同饮者对史亮亮进行激将喝酒或喝酒或灌酒，导致受害人陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，且在史亮亮喝酒后，没有醉酒的形态，属适用法律错误。首先从相关证据右以证实史亮亮已经醉酒，其次共同饮酒人在特定环境下，人人都应合理预见共同期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害可能，都有不使他人受室损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者，特别是酒宴主人作为共同饮酒的组织者，更有保证赴宴人在饮酒过程中和饮酒后的人身财产安全的义务，因此同饮者都已经与史亮亮之间产生法律上的权利义务，均应对史亮亮的死亡承担相应的责任。2、张坤、史运泽虽未满18周岁，但也并非常不明事理的年龄，均已快成年，二人明知史亮亮已醉酒，还一同外出至水坑游玩，让史亮亮在醉酒后更加陷入了危险境地，应当有法律上的义务，在史亮亮要下水游泳时未能有效的阻止，导致其溺水，也具有一定的过错，依法应当承担相应的责任。3、张俊、张富才私自在该村土地上取土出售，导致形成大水坑，也未在小坑周围做相应的防护及警示标志，具有一定的过错，应当承担相应的责任，但这个责任和村委会的责任相比要小，张富才违法经营那块无人管理多年的抛荒地，村干部知道，将张富才责任判的过大。4、本案中的堰塘系村集体所有，该村依法应承担重要责任，且未能有效的制止张俊、张富才私自取土，违法侵占的行为多年，未能对本村土地进行合理、有效的管理，也未在水坑周围设置相应的防护及警示标志，具有一定的过错，应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误的基础上适用法律错误，因此被上诉人均应对史亮亮死亡承担相应的责任，请求二审法院依法支持上诉人的请求。被上诉人余奔答辨：服从一审判决。被上诉人柳康答辨：服从一审判决。被上诉人孙鑫答辨：服从一审判决。被上诉人唐柳帅答辨：服从一审判决。被上诉人黑龙集村委会答辨：服从一审判决。被上诉人张怡康、张文豪、李思源、张旭、张毅及张富才、张俊在二审期间未提供对其近亲属合法的委托诉讼手续，应为未答辩。被上诉人王众、张坤、张富广、齐冬兰、史运泽史某善高某琴未到庭答辩。史学礼、杨玉华向一审法院提出诉讼请求依法判令张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅、张坤、张富广、齐冬兰、史运泽史某善高某琴襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村村民委员会（以下简称黑龙集村委会）、张富才、张俊赔偿其各项损失643427.5元（其中死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、精神抚慰金30000元）。一审法院认定：史学礼、杨玉华之子史亮亮生于1998年2月16日，史亮亮与张怡康系小学同学。2017年8月25日中午，因张怡康考上大学，张怡康做东邀约其不同时间段的同学及朋友即张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅及史亮亮襄阳市××××街道道的“金香酒店”吃饭，上述人之间有认识的、也有不认识的。吃饭期间，张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅及史亮亮平分了一瓶枝江白酒后，各自喝啤酒。饭局在下午两点钟左右结束。史亮亮准备去打篮球，因没有找到篮球，史亮亮在张怡康家中玩了一会儿就自行离开了张怡康家。2017年8月25日下午3点钟左右，史运泽与前一天预约好到张坤家玩的史亮亮在张坤家附近碰面后一起到张坤家，后张坤就关掉电视，与一起到来的史运泽、史亮亮出门去玩。史亮亮与张坤、史运泽来距离××家××市襄州区××组组一个堰塘时，史亮亮要求下水洗澡，在其中一个堰塘洗了一会儿后，上岸脱掉了裤子又到相邻的另一个堰塘中洗澡，因为水坑太深，史亮亮下水后就落到深水区，因为张坤、史运泽都不会游泳，虽然尽力想把史亮亮捞上岸，但没有奏效。史运泽就打电话叫人、张坤回家喊人救史亮亮。后史亮亮被张坤、史运泽喊来的人救出水面，并送襄阳市××区石桥镇镇黑龙集卫生院进行抢救，史亮亮经抢救无效死亡。2017年10月23日襄阳市××区石桥镇镇黑龙集卫生院出具《居民死亡医学证明书》载明：死者史亮亮，身份证号码7，死亡时间：2017年8月25日，直接导致死亡的疾病或情况：溺水窒息，根本死亡原因：溺水窒息。一审法院另认定，史亮亮溺亡的堰塘属襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组所有的土地。2000年2月25日，原黑龙集镇黑龙村八组将其所有的10亩堰塘发包给张富（付）才。双方约定：承包期限为5年，即2000年2月25日起至2005年2月25日止；承包费800元/年，5年共计4000元。合同到期后，双方没有续签堰塘承包合同，张富才一直占用该堰塘。2017年期间，被告张富才擅自将该堰塘中的土出售给他人，导致该堰塘被扩大、挖深，村民抗旱时的水灌满了该堰塘，形成积水。在史亮亮溺亡时，该堰塘周围未设置任何警示标志，也未采取任何防护措施。一审法院还认定,该堰塘襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组所有的与灌溉用的河沟连接。史学礼、杨玉华系死者史亮亮的父母，史亮亮的父亲襄阳市××区石桥镇镇人民政府工作，史亮亮出生于1998年2月16日，是即将进入襄阳职业技术学院学习的高中毕业学生。张坤出生于2000年12月20日，史运泽出生于2001年8月13日。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错或过失侵害他人人身的，应承担民事责任。本案争议的焦点是：一、作为与史亮亮共同饮酒的张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅对史亮亮的死亡是否应当承担赔偿责任？二、史亮亮及与史亮亮出游玩耍的张坤、史运泽是否应当承担赔偿责任？三、作为史亮亮出事堰塘的承包人、所有人是否应当对史亮亮的死亡产生的损失承担责任？承担多大的责任？黑龙集村委会是否应当对史亮亮的死亡产生的损失承担民事赔偿责任？针对上述争议焦点，一审法院作出如下评判：第一个争议焦点：作为与史亮亮共同饮酒的张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅对史亮亮的死亡是否应当承担赔偿责任？史亮亮是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，在聚会喝酒过程中，饮酒者与史亮亮之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，史学礼、杨玉华没有提交充分的证据证明在饮酒过程中同饮者对史亮亮进行激将喝酒或恶意灌酒，导致受害人陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，且在史亮亮喝酒后，没有醉酒的形态，其在酒席散场后自行离开张怡康家，在下午三点左右和史运泽、张坤到堰塘处洗澡溺亡襄阳市××区石桥镇镇黑龙集卫生院作出的《居民死亡医学证明书》载明：直接导致死亡的疾病或情况：溺水窒息，根本死亡原因：溺水窒息。史学礼、杨玉华或史亮亮的其他家属始终未对史亮亮的死亡原因是否因为醉酒死亡进行鉴定，没有证据显示史亮亮的死亡与张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅等人的行为之间存在直接因果关系。综上，史学礼、杨玉华要求张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅对史亮亮的死亡承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。第二个争议焦点：史亮亮及与史亮亮一起出游玩耍的张坤、史运泽对史亮亮的死亡造成的损失是否应当承担赔偿责任？一审法院认为，史亮亮在溺水事故发生时已满18周岁，属完全民事行为能力人，对其自身的游泳能力、游泳场所的环境、在堰塘游泳的人身危险性应当有足够的认知和判断能力，其忽视自身安全，在不会游泳的情况下到堰塘中游泳从而导致溺水身亡，其自身存在较大过错。张坤、史运泽系不会游泳的未成年人，在整个事件中应理解为对年长者的一种跟随行为，并未参与游泳，事发后积极对溺水的史亮亮进行施救，并及时拨打求助电话、喊人进行救助，故张坤、史运泽对史亮亮的死亡没有过错，不应对史学礼、杨玉华主张的损失承担赔偿责任。第三个争议焦点：作为史亮亮出事堰塘的承包人、所有人是否应当对史亮亮的死亡产生的损失承担责任？承担多大的责任？黑龙集村委会是否应当对史亮亮的死亡产生的损失承担民事赔偿责任？一审法院认为，史亮亮溺亡的堰塘属襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组所有的土地，原黑龙集镇黑龙村八组将其所有的堰塘发包给被告张富才，双方约定了权利、义务。合同到期后，双方虽然没有续签堰塘承包合同，但张富才一直占用该堰塘，并于2017年期间将该堰塘的土出售给他人，导致该堰塘扩大、加深。虽经黑龙集村干部多次阻止，张富才仍然对该堰塘进行开挖。张富才作为该堰塘的承包经营管理者，应对堰塘的管理尽到高度的注意义务，认真履行管理职责，但其没有在事发地附近设置安全警示标志，也未采取其他防护措施，从而有效避免危险的发生，而是将堰塘中的土出售，导致堰塘加大、水加深、危险性加大，因此，张富才对史亮亮的死亡也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。黑龙集村委会下属单位黑龙集村八组于2000年2月25日将事发堰塘发包给了本案张富才，在2005年2月25日承包合同到期后黑龙集村八组没有与张富才继续签订承包合同，虽然黑龙集村委会陈述其安排人员在张富才出售堰塘中的土的过程中多次进行了阻止，但其没有提交充分的证据予以证实，且也没有完全阻止张富才挖掘堰塘中的土出售行为的发生襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组在承包合同履行过程中存在一定过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”之规定襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组拥有独立财产，故史学礼、杨玉华要求黑龙集村委会在本案中承担民事赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。结合本案实情襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组在本案中对史亮亮的死亡应承担一定的赔偿责任。本案在审理中，经一审法院向史学礼、杨玉华释明对部分侵权人放弃主张赔偿损失的法律后果后，史学礼、杨玉华在一审法院指定的时间内没有申请追襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组为本案的一审被告参加诉讼，一审法院对该部分责任的承担不作出处理。史学礼、杨玉华主张其损失为：死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、丧葬费25707.5元（51415元/年÷2），合计613427.5元，符合法律规定，一审法院予以确认。因精神损害抚慰金属非财产性损失，适用过错责任原则，本案中受害人史亮亮对其自身溺水窒息死亡承担主要责任，故对史学礼、杨玉华主张精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，史亮亮对其自身的死亡应当承担主要责任，即70%的责任，张富才对史亮亮的死亡应当承担相应责任，即20%的责任，黑龙集村委会在本案中依法不承担民事赔偿责任。因史学礼、杨玉华不能够提交充分的证据证明张俊对史亮亮的死亡承担责任，故史学礼、杨玉华要求张俊承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。齐冬兰史某善、黑龙集村委会的法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十条、九十一条第一款之规定，判决：一、张富才赔偿史学礼、杨玉华各项损失共计613427.5元的20%即122685.5元，于判决生效后十日内付清；二、驳回史学礼、杨玉华对张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村村民委员会、张俊、张坤、张富广、齐冬兰、史运泽史某善高某琴的诉讼请求；三、驳回史学礼、杨玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，由史学礼、杨玉华负担2815元，张富才负担703元。经二审核实,史亮亮自出生至其溺水死亡时已十九周岁，一审法院认定的其他事实属，本院予以确认。史学礼、杨玉华二审中提襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组的负责人为刘春胜，与一审法院2018年3月19日询问的被调查人为该组负责人一致。史学礼、杨玉华未提交其它证据。二审针对上诉人上诉请求之理由评判如下：一、关于张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅在本案中是否承担赔偿责任。本院认为：作为史学礼、杨玉华的已具有完全民事行为能力的成年人（十九周岁）之子史亮亮在参与张怡康考入大学聚会过程中，与其子一并进餐张怡康等十人，并未对史亮亮劝、激将或恶意灌酒之行为，而是仅为情谊关系，史亮亮亦是自行以少量酒水表示祝贺，并未对其大脑思维、行为状态产生影响，即未导致其思维意识不清、体力匮乏陷入危险之境地，否则其不会在就餐完毕后自行离开另行到张怡康家中在找篮球进行体育运动未果情形下，又另行到其他人史运泽、张坤家中寻找二人玩耍之情形，而襄阳市××区石桥镇镇黑龙集卫生院在其《居民死亡医学证明书》载明为：“直接导致死亡的疾病或情况为：溺水窒息；根本死亡原因：溺水窒息”，而非饮酒死亡，综前不难得知史亮亮之死亡与其饮酒没有因果关系。因此，史学礼、杨玉华请求张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅对其之子史亮亮游泳溺水死亡承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于张坤、史运泽、张富广、齐冬兰史某善高某琴在本案中是否承担赔偿责任。本院认为：史亮亮属完全民事行为能力之成年人，对其自身的游泳能力、游泳场所的环境、在堰塘游泳的人身危险性应当有足够的认知和判断能力，其忽视自身安全，明知其在不会游泳的情况自行下到堰塘游泳，其自身明显存在过错，而张坤、史运泽限制行为能力未成年人，仅为跟随行为，既不会游泳，亦未参与游泳，且提醒了史亮亮游泳的危险性，而且在发现史亮亮溺水过程中积极进行施救和及时求助他人救援，据此不难得知张坤、史运泽对史亮亮的涨水死亡没有侵权之行为和因果关系。因此，史学礼、杨玉华请求张坤、史运泽及张富广、齐冬兰史某善高某琴在本案中对史亮亮溺水死亡承担赔偿责任之理由不能成立，本院不予支持。三、关于张俊在本案中是否承担赔偿责任。本院认为：史亮亮溺水死亡所处的堰塘属襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组所有的土地，该小组将其所有的堰塘发包给张富才，双方约定了权利、义务，合同到期后双方虽然未续签堰塘承包合同，但张富才一直占用该堰塘，作为该堰塘的承包经营管理人张富才应对堰塘的管理尽到高度的注意义务，其既未设置安全警示标志，也未采取其他防护措施，不难得知对该堰塘的使用、管理之责任和义务应属张富才，非张俊。因此，史学礼、杨玉华请求张俊在本案中承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于黑龙集村委会在本案中是否承担赔偿责任。本院认为：襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组与张富才签订涉及发包该堰塘合同之权利主体和一审法院襄阳市××区石桥镇镇黑龙集村八组负责人刘春胜调查财产情况来看，该小组不仅享有对张富才承包该堰塘和其它四处堰塘独立的财产，据此一审法院多次释明史学礼、杨玉华申请追加将该小组列为本案中的责任主体，而史学礼、杨玉华不予申请追加。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”不难评判史学礼、杨玉华请求将黑龙集村委会作为在本案中承担民事责任主体对其承担赔偿责任之理由与法相悖，本院不予支持。综上所述，史学礼、杨玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3518元，由上诉人史学礼、杨玉华负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇一九年二月十八日书记员  范子瑜