上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12821号上诉人（原审被告）：上海赫昕实业有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************。法定代表人：张新华，总经理。委托诉讼代理人：季英，上海赫昕实业有限公司员工。委托诉讼代理人：崔书健，上海市君成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:连春伟，男，1980年2月7日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。上诉人上海赫昕实业有限公司（以下简称赫昕公司）因与被上诉人连春伟劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初8899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赫昕公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第四项，改判赫昕公司不支付连春伟2016年3月至2018年3月加班工资差额38,675.10元。事实与理由：赫昕公司与连春伟签订的《劳动合同》对加班条件有着明确约定，赫昕公司对每一位员工的加班工作有明确的记录，该记录中加班的日期、时长是客观真实的，原审法院认定事实有误，其已足额支付连春伟加班工资，不应再支付加班工资差额。被上诉人连春伟不同意上诉人赫昕公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。连春伟向一审法院起诉请求：1、判令赫昕公司支付连春伟经济补偿金12,900元；2、判令赫昕公司支付连春伟2015年10月1日至2018年3月31日加班工资差额56,000元；3、判令赫昕公司支付连春伟2017年高温费1,200元；4、判令赫昕公司支付连春伟2018年2月1日至2018年3月31日工资8,600元。一审法院认定事实：连春伟在赫昕公司工作，双方自2015年10月1日起签有劳动合同，最后一份劳动合同为2017年9月30日至2019年9月29日，连春伟从事仓库管理员工作。2018年2月2日，赫昕公司发出搬迁公告，载明2018年3月31日前上海仓库搬迁至安徽省宿州市。连春伟月基本工资2015年10月起为3,000元，2016年8月起月为3,500元，2017年3月起为4,000元。另工资单显示2017年7月、8月中包含了高温费300元。连春伟在庭审中确认2017年6月份的高温费，赫昕公司通过微信转账方式支付给了连春伟。一审审理中，赫昕公司陈述连春伟所在的仓库人员的考勤，先由宗某进行考勤，再由赫昕公司进行核对。在此后的庭审中又称考勤系由仓库经理顾某手工记录，月末提交电子考勤表给赫昕公司，赫昕公司代理人直接按考勤表计算工资，并不核实实际加班情况。连春伟则称是由仓库的宗某进行手工考勤，并提供了2017年3月至12月期间的手工考勤记录。2018年3月9日，连春伟向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赫昕公司支付：1、经济补偿金12,900元；2、2015年10月1日至2018年3月31日加班工资差额56,000元；3、高温费1,200元；4、2018年2月工资4,300元、3月工资4,300元。2018年4月4日，该仲裁委员会以松劳人仲（2018）办字第675号裁决书，裁决：1、赫昕公司支付连春伟2017年3月至2018年3月加班工资差额4,298.54元；2、赫昕公司支付连春伟2017年2月工资4,300元；3、赫昕公司支付连春伟2017年3月工资4,300元；4、连春伟的其余仲裁请求不予支持。裁决后连春伟不服，遂诉至法院。一审法院认为，用人单位安排劳动者加班的，应当按规定支付加班工资。首先，对于连春伟的考勤记录，作为用人单位应当承担举证责任，但赫昕公司仅提供了打印的考勤记录表，该考勤记录与加班费的发放无法对应，赫昕公司也不能作合理解释，且对于是否存在原始手工考勤的问题，赫昕公司在审理过程中也前后陈述不一，故赫昕公司应当承担举证不利的后果。现连春伟提供了2017年3月至12月期间宗某的手工考勤记录，与赫昕公司第一次陈述的由宗某手工考勤相符合，故采纳连春伟提供的手工考勤记录。但连春伟能提供的考勤仅为2017年3月至12月，因连春伟提起仲裁的时间为2018年3月9日，作为用人单位应当对工资发放保存两年相关证据，故2016年3月之前的加班工资鉴于连春伟证据不足，不予支付。对于加班工资基数，根据连春伟工资情况2016年3月至7月按3,000元，2016年8月至2017年2月按3,500元，2017年3月之后按4,000元计算。同时扣除已经支付的加班工资，经核算，连春伟主张的2017年3月至12月期间的加班工资差额27,054.41元并无不当，予以确认。2016年3月之后没有考勤的，连春伟主张按平时40小时，双休日24小时计算，根据手工考勤所记载的连春伟加班时间的情况，连春伟的主张具有合理性，故予以采纳。故综上赫昕公司尚需支付连春伟2016年3月至2018年3月之间的加班工资差额为38,675.10元。对于连春伟主张的2017年的高温费，根据工资单与连春伟陈述，赫昕公司已经支付了2017年6月至8月的高温费，连春伟再行主张缺乏依据，现赫昕公司同意支付2017年9月的高温费200元，故支持连春伟2017年高温费200元。对于连春伟主张的经济补偿金12,900元，2018年2月、3月工资8,600元，赫昕公司均予以同意支付，故予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：一、上海赫昕实业有限公司于判决生效之日起十日内支付连春伟解除劳动合同经济补偿金12,900元；二、上海赫昕实业有限公司于判决生效之日起十日内支付连春伟2017年高温费200元；三、上海赫昕实业有限公司于判决生效之日起十日内支付连春伟2018年2月及3月工资8,600元；四、上海赫昕实业有限公司于判决生效之日起十日内支付连春伟2016年3月至2018年3月期间的加班工资差额38,675.10元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由连春伟负担。本院二审期间，当事人双方未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，赫昕公司提供的考勤表系打印件，连春伟对此并不认可，而连春伟提供的部分时间段的手工考勤表与赫昕公司陈述的由宗某手工考勤事实相印证，故应当以此作为计算连春伟加班工资差额的依据。至于连春伟无法提供手工考勤表期间的加班时间，在赫昕公司认可有手工考勤的情况下，赫昕公司负有提供连春伟加班时间依据的责任，本案中，赫昕公司未提供有证明力的证据佐证此节事实，应承担举证不能的责任。原审法院据此采纳连春伟的加班事实主张，并以连春伟提供的手工考勤表及连春伟所陈述的加班时间作为计算连春伟加班工资差额的依据，是属正确。赫昕公司上诉认为应按其所提供的考勤表认定连春伟的加班时间，与查明事实及相关法律规定不符，本院不予采信。原审法院在就赫昕公司支付连春伟加班工资差额的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。赫昕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海赫昕实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年二月二十五日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……