浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初3648号 原告（反诉被告）：精工工业建筑系统有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯西经济开发区鉴湖路。 法定代表人：洪国松。 委托诉讼代理人（特别授权）：金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江旗滨节能玻璃有限公司,住所地绍兴市越城区陶堰镇白塔头村****。 法定代表人：胡勇。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈莉、卢新苗，系公司员工。 被告：绍兴旗滨玻璃有限公司,住所地绍兴市越城区陶堰镇白塔山。 法定代表人：凌根略。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲁小满，系公司员工。 原告精工工业建筑系统有限公司（以下简称精工公司）诉被告浙江旗滨节能玻璃有限公司（以下简称浙江旗滨公司）、绍兴旗滨玻璃有限公司（以下简称绍兴旗滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，分别于2018年5月24日、2018年6月6日、2018年9月6日召开庭前会议，原告精工公司委托诉讼代理人金达洪、孟学仪，被告浙江旗滨公司委托诉讼代理人陈莉、葛文光，被告绍兴公司委托诉讼代理人鲁小满均到庭应诉。后因案情复杂，依法转为普通程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告精工公司委托诉讼代理人金达洪、孟学仪，被告浙江旗滨公司委托诉讼代理人陈莉，被告绍兴旗滨公司委托诉讼代理人鲁小满到庭应诉。本案经本院院长批准，合计延长审限四个月，双方庭外和解时间三个月。本案现已审理终结。 原告精工公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江旗滨公司立即支付给原告精工公司工程款人民币4266002元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2017年11月11日起至判决确定履行之日止的逾期利息；二、判令被告绍兴旗滨公司在工程款人民币196594.80元范围内承担共同付款责任；三、判令被告浙江旗滨公司立即返还给原告精工公司履约保证金人民币25万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2017年11月11日起至判决确定履行之日止的逾期利息；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，原告精工公司与被告绍兴旗滨公司签订绍兴旗滨玻璃有限公司绿色节能玻璃项目（一期）钢结构工程施工合同（以下简称施工合同）一份，约定由原告精工公司承建该工程，双方对工程承包范围、合同价款、工程款支付等作了明确约定。后原告精工公司与两被告签订关于合同权利义务转让的协议（以下简称转让协议）一份，约定将被告绍兴旗滨公司的权利义务全部转给被告浙江旗滨公司，且合同约定被告绍兴旗滨公司在2017年8月1日后再支付工程款人民币5591000元。合同签订后，原告精工公司完成了工程，经原告精工公司结算，上述工程决算价为人民币13833002元，但被告仅支付工程款人民币9567000元，尚欠原告精工公司工程款人民币4266002元未付。另被告绍兴旗滨公司于2017年8月1日后仅支付给原告精工公司人民币5394405.20元。 被告浙江旗滨公司辩称：一、对于应付工程款，施工合同中约定合同包干总价为1378万元，在15.1.4中明确在钢结构工程验收合格后，进度款支付至合同包干总价的85%。2017年11月10日的质量验收是施工单位进行的自查，除了2017年12月29日被告进行验收之外，原告精工公司并未通知我方对钢结构工程进行验收。按照合同其他进度款的支付约定，在验收合格后，我方应当有10天的支付时间。由于我方股东系上市公司，对合同资料审核较为严格，所以在施工合同15.1.5中明确在工程竣工验收备案后，由原告精工公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，经我方审核确认后结算至总价的95%。案涉工程于2017年12月29日完工并进行了竣工验收，绍兴高新技术产业开发区建筑工程质量安全监督站（以下简称绍兴高新区质监站）于2018年1月22日出具了工程质量监督报告用于进行竣工验收备案。原告精工公司在2017年11月20日，案涉工程尚未完成竣工验收时即要求结算，在程序上不符合双方约定。且原告精工公司提交的结算资料仅仅是工程结算书，并未提交其他结算资料，在内容上也不符合双方的约定，因此我方要求原告精工公司补充材料后再行核算，但原告精工公司迟迟未补充提交。因原告精工公司自己怠于提供资料而造成的延迟支付，不应由我方承担逾期利息。施工合同15.1.6中约定，合同总价的5%作为工程的质保金，质保期满后无息返还给原告精工公司，工程的质保期为验收合格次日起两年。此外，原告精工公司在施工过程中，A轴14根钢柱翼缘板厚度偏差超过了合同约定，材料款补差，我方可直接从工程款中扣减5639元。另由于原告精工公司在施工过程中在安全、管理方面存在问题，根据施工合同附件2工程施工安全保证协议（以下简称附件2）以及2017年6月9日、6月11日、6月23日的工作联系单，我方可直接在工程款中扣除79000元。二、对于履约保证金，施工合同中并未约定返还时间，原告精工公司也一直没有向我方申请返还，我方不应承担逾期利息。综上，原告精工公司的诉请于法无据，请求法院依法驳回其诉请。 被告绍兴旗滨公司辩称：原告精工公司对于我方的主张是要求支付工程款196594.80元，其诉请应当分为两部分。一部分79000元是因为原告精工公司违反施工规范导致存在安全隐患，以及延期交付工程导致我方对其罚款，应予扣除；剩余的117594.80元工程款在2017年9月7日，在原告精工公司提交的金额2756000元的工程款支付申请时，已经由被告浙江旗滨公司代我方支付了，所以我方不存在欠原告精工公司工程款的事实。 反诉原告浙江旗滨公司向本院提起反诉，诉请：一、判令反诉被告精工公司承担总工期延误违约金151万元，承担节点工期延误违约金30万元，共计181万元；二、判令反诉被告精工公司立即履行对工程质量问题的修理、更换义务；三、反诉费用由反诉被告精工公司承担。事实与理由：双方施工合同约定工程于2017年4月1日开工，工程竣工日期为2017年8月1日，工期120日历天，工期每延误一天，反诉被告精工公司需向反诉原告浙江旗滨公司支付1万元违约金，合同还对节点工期进行了严格的约定，节点工期每延误一天，反诉被告精工公司需向反诉原告浙江旗滨公司支付2000元违约罚款。工程施工过程中，反诉被告精工公司造成钢构件制作节点工期延误32天，地脚螺栓进场安装节点工期延误12天，次结构吊装节点工期延误15天，墙面板及屋面板安装节点工期延误40天，气楼安装节点工期延误51天，节点工期共计延误150天，最后导致工程竣工验收在2017年12月29日才完成，根据合同约定，反诉被告精工公司应当向反诉原告浙江旗滨公司支付违约金合计181万元。该工程验收合格后不久，工程范围内出现辅房与厂房主体连接处泛水板、屋面漏水等质量问题，给反诉原告浙江旗滨公司正常生产造成严重影响，而反诉被告精工公司未予维修，故成讼。 反诉被告精工公司辩称：一、反诉被告精工公司不存在工期违约，无需支付违约金。反诉被告精工公司承建的案涉工程开工日期为2017年6月4日，竣工日期为2017年11月10日，工期历时159天。虽然合同约定工期为120天，但因施工过程中存在持续下雨、高温天气，发包方未按约支付工程进度款等情形导致工期顺延的情形，实际工期顺延时间已远远超过39天，故反诉被告精工公司根本不存在工期违约，无需支付违约金。具体工期顺延原因如下：（一）不可抗力导致工期顺延。1、持续下雨导致工期顺延12天。2017年6月5日、同年6月10日至6月13日、同年6月23日至6月25日、同年8月20日、同年9月20日、同年10月15日至10月16日，持续下雨超过24小时，雨量均为中雨、大雨、暴雨。根据施工合同第三部分专用条款10.1.4国家法律规定的不可抗力：3）持续24小时降雨，且降雨量为100mm以上，上述工期可以顺延。2、高温天气导致工期顺延12天。2017年7月16日至同年7月17日，同年7月21日至同年7月28日、同年8月7日至同年8月8日，气温均高达38℃以上。根据施工合同第三部分专用条款第十条第24款不可抗力约定：38℃以上并持续2天的高温天气，上述情况属于不可抗力，工期可以顺延。（二）发包方原因导致工期顺延。1、反诉原告浙江旗滨公司未按约支付工程进度款，导致工期顺延14天。反诉被告精工公司于2017年9月7日申请支付工程款人民币2756000元，按约应于2017年9月12日支付，但实际付款日期为2017年9月26日。根据施工合同第二部分通用条款第三条第13款第1项约定，上述情况工期可以顺延。2、发包方未做好协调工作，导致反诉被告精工公司在施工过程中多次无法接电，影响正常施工进度，导致工期顺延7天。根据施工合同第三部分专用条款第二条第7款甲方工作中规定”提供施工用水、用电接口、供施工单位安装水、电表”，但在施工过程中，发包方并未与总包协调好，多次导致反诉被告精工公司无法接电而停工，之后由反诉被告精工公司自己出面协调并交纳押金5000元，上述情况工期理应顺延。3、发包方未能提供正常施工所需的路面、地面，导致反诉被告精工公司无法正常吊装，影响正常施工进度，导致工期顺延10天。4、发包方一直拖延确认百叶窗、落水管的品牌、规格等，导致反诉被告精工公司无法及时采购，影响正常施工进度，导致工期顺延15天。5、因发包方原因导致总包方一直未将C/D跨场地交给反诉被告精工公司施工，影响正常施工进度，导致工期顺延15天。6、因发包方原因导致总包方在2017年9月5日还未完成1.2米标高位置压顶圈梁的施工，造成反诉被告精工公司无法安装门窗，导致工期顺延15天。7、因发包方原因导致总包方在2017年10月26日还在就A轴排水沟进行施工，导致反诉被告精工公司于2017年10月26日仍无法安装该部分落水管。因发包方原因导致总包方在2017年10月30日还在就D轴排水沟进行施工，导致反诉被告精工公司于2017年10月30日仍无法安装该部分落水管。特别需指出的是，因发包方原因，案涉工程的建筑施工许可证于2017年5月27日方办妥，致使案涉工程的地基和基础分部工程于2017年8月11日才进行验收。而根据钢结构建设相关规范，钢结构工程应当在地基和基础工程验收合格后方可进行施工。后因发包方要求及反诉被告精工公司考虑到尽可能予以配合，故反诉被告精工公司于2017年6月4日开工，但上述原因势必给反诉被告精工公司的施工进度造成实质影响。综上可见，反诉被告精工公司根本不存在工期违约，相反是反诉被告精工公司克服了施工过程中产生的种种不利因素，竭尽全力顺利完成了案涉工程。二、案涉钢结构工程早已通过竣工验收并投入使用，不存在质量问题。反诉被告精工公司提交的主体结构（钢结构子分部）分部工程质量验收记录已明确案涉钢结构工程早已于2017年11月10日通过了竣工验收，而反诉原告浙江旗滨公司提交的表1-10单位工程质量竣工验收记录、工程质量监督报告也均表明整个工程已通过综合竣工验收，质量合格的事实，且反诉原告浙江旗滨公司早已将案涉工程投入使用。反诉原告浙江旗滨公司所谓的泛水板等问题系土建原因造成，与反诉被告精工公司无关。尤其需指出的是，即使案涉工程在使用工程中存在问题，反诉被告精工公司也会按约履行保修责任，但两被告必须先履行付款义务。综上，请求法院驳回反诉原告浙江旗滨公司的反诉请求。 原告精工公司向本院提交以下证据： 1、施工合同一份，证明原告精工公司与被告绍兴旗滨公司签订该合同，双方就相关事项进行了约定。被告浙江旗滨公司以及被告绍兴旗滨公司质证称对该证据三性均无异议，本院对该证据三性予以认定。 2、转让协议一份，证明原告精工公司与两被告签订该协议，约定将被告绍兴旗滨公司的权利义务全部转给被告浙江旗滨公司，同时合同第四条明确被告绍兴旗滨公司在2017年8月1日后须再支付工程款人民币5591000元给原告精工公司。被告浙江旗滨公司质证称对该证据三性无异议。被告绍兴旗滨公司质证称对其中应由该被告另支付人民币5591000元这个金额有异议，应当扣除79000元的罚款。本院对该证据的三性均予以认定。 3、主体结构（钢结构子分部）分部工程质量验收记录一份，证明案涉钢结构工程早已通过竣工验收。被告浙江旗滨公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该验收并非竣工验收，该被告并未参加。根据施工合同2.1条，钢结构工程还包括维护工程和建筑附件工程。被告绍兴旗滨公司对该证据三性均有异议，没有该被告的盖章确认。该证据系原件，且有多方盖章确认，在没有相反证据推翻的情形下，本院对其真实性予以认定。 4、工程结算书以及快递寄收凭证一组，证明经原告精工公司结算，案涉工程决算价为人民币13833002元，且原告精工公司早已将工程结算书寄送给被告。被告浙江旗滨公司质证称该被告确实在2017年11月月底收到了工程结算书，但当时工程并未验收，且该材料并非双方在施工合同15.1.5中约定的完整验收资料，所以对其载明的金额也没有确认，还需要原告精工公司补充结算资料。被告绍兴旗滨公司质证称对该证据无异议。本院对该证据真实性予以认定。 5、付款凭证（中国建设银行客户专用回单）一份，证明原告精工公司缴纳履约保证金人民币25万元的事实。被告浙江旗滨公司质证称对该证据三性认可，原告精工公司中标后该款项转成了履约保证金，但原告精工公司并未申请退回。被告绍兴旗滨公司质证称对该证据无异议。本院对该证据三性均予以认定。 6、往来询证函一份，证明被告绍兴旗滨公司明确截至2017年12月31日尚欠原告精工公司196594.80元。被告浙江旗滨公司质证称对该证据需要向财务核实。被告绍兴旗滨公司于庭后向本院提交书面质证意见称对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是审计事务所对该被告财务报表审计时进行的例行程序，所列账目仅仅是账簿上记载的内容，并不是确认该被告真实尚欠款项，故该证据所记载的内容与本案无关联性。因该证据的出具方即被告绍兴旗滨公司对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。 被告浙江旗滨公司向本院提交以下证据： 1、表1-10单位工程质量竣工验收记录一份，证明案涉工程自查验收情况以及竣工日期。原告精工公司质证称对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据载明的完工日期是指综合工程完工日期，并非钢结构子分部的完工日期。原告精工公司承建工程的完工日期为2017年11月10日。另需说明的是，该证据明确原告精工公司开工日期为2017年6月4日。被告绍兴旗滨公司质证称对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 2、工程质量监督报告一份，证明案涉工程竣工验收合格的事实。原告精工公司质证称对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据可以看出工程的综合竣工验收时间为2017年12月29日，进一步证明原告精工公司承建的钢结构子分部完工日期为2017年11月10日。另需说明的是，案涉工程已经通过竣工验收，质量合格，早已投入使用，不存在质量问题。被告绍兴旗滨公司质证称对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 3、关于A轴14根钢柱翼缘板偏差的报告一份，证明原告精工公司对违约事项自愿承担赔偿责任，应扣除材料款5239元。原告精工公司质证称对其真实性无异议，尽管施工合同约定钢板厚度负公差不得大于0.25毫米，但根据国标规范要求，负公差为不得大于0.5毫米，与施工合同约定有差别是因为双方在签订合同时对国标规范存在疏忽。原告精工公司的钢板都是向钢厂采购的，负公差不大于0.25毫米的钢板在市场上根本买不到。原告精工公司是为了和两被告维持良好客户关系，体现企业诚信才同意承担赔偿责任。被告绍兴旗滨公司质证称对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 4、工作联系函一组，证明案涉工程延误情况以及被告浙江旗滨公司按照合同约定扣款。原告精工公司质证称对由原告精工公司工作人员钱燕军、沈志明签署的工作联系函真实性无异议，对其余工作联系函三性均有异议。案涉工程的开工日期调整为2017年6月4日，故合同约定的节点工期已经无效，最终工期是否违约应当以实际施工时间判断。该组工作联系单日期大部分在2017年5月至8月，而转让协议中并未提及相关的扣款事宜，可证明被告浙江旗滨公司所主张的扣款根本不是事实。被告绍兴旗滨公司质证称对该证据无异议。本院对该证据中经原告精工公司工作人员签字确认的工作联系函真实性予以认定，对由被告浙江旗滨公司单方出具的工作联系函不予认定。 被告绍兴旗滨公司向本院提交以下证据： 1、增值税专用发票四张、工程支付申请表一份、上海浦东发展银行网上银行电子回单一份、承兑汇票一份，证明内容：（1）原告精工公司用一张申请表申请本应由两被告分别支付的工程款的行为，可证明原告精工公司对两被告可以共同支付或者相互代付工程款并无异议并予以认可；（2）原告精工公司在转让协议生效后只申请了2756000元工程款的行为，证明原告精工公司对被告绍兴旗滨公司在此次支付后不再欠工程款的事实予以确认；（3）证明被告浙江旗滨公司代被告绍兴旗滨公司向原告精工公司支付工程款117594.80元。原告精工公司质证称对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。第一，工程支付申请表是原告精工公司向监理单位提出的申请，无须再向两被告另行申请；第二，原告精工公司申请支付金额与两被告的付款责任无关；第三、转让协议已经明确被告绍兴旗滨公司尚应支付工程款5591000元，至今该被告仅仅支付5794405.20元，理应就剩余部分即196594.80元承担支付责任；第四，转让协议明确截至2017年8月1日，原告精工公司已经开具发票689万元，被告绍兴旗滨公司共需支付8268000元，根据该证据中的发票可以看出原告精工公司在转让协议签订后又开具给该被告发票1378000元，即已经开具全部发票8268000元，该被告理应履行付款义务。被告浙江旗滨公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 2、工作联系单三份，证明原告精工公司在施工过程中其员工现场作业出现严重安全隐患，受到被告绍兴旗滨公司合理罚款79000元。原告精工公司质证称其从未收到该组工作联系单，且转让协议中并未提及相关扣款事宜，故该证据反映内容并非事实。被告浙江旗滨公司对该证据无异议。因该证据无原告精工公司盖章或签字确认，本院对该证据不予认定。 反诉原告向本院提交以下证据： 1、施工合同一份，与原告提交相同，但证明目的不一样，证明合同事实及对工期、违约金的约定，工期是在第1条，也证明了工期节点，违约金是第三部分的10.2有约定工期顺延。反诉被告精工公司对该证据三性无异议，对证明目的有异议，反诉被告精工公司不存在违约情形。本院对该证据三性予以认定。 2、关于合同权利义务转让的协议一份，与原告精工公司提交的证据相同，证明反诉原、被告双方存在合同关系。反诉被告精工公司对该证据三性无异议。本院对该证据三性予以认定。 3、表1-10单位工程质量竣工验收记录，证明工程竣工验收自查记录及总工期延误的事实。反诉被告精工公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该竣工验收记录中的完工日期为综合工程完工日期，而非钢结构子分部完工日期。本院对该证据真实性予以认定。 4、工程质量监督报告，证明工程竣工验收自查记录及总工期延误事实。反诉被告精工公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。从该证据可以看出案涉工程综合竣工验收时间为2017年12月29日，进一步可说明反诉被告精工公司的钢结构子分部完工日期为2017年11月10日。另需说明的是，案涉工程已经通过验收，质量合格并投入使用，不存在质量问题。本院对该证据真实性予以认定。 5、监理月报一组，证明工程进度完成情况及节点工期延误事实。反诉被告精工公司质证称对该证据三性均有异议，该证据系监理单位单方制作，从未发给反诉被告，反诉被告并不知情。监理单位系反诉原告委托的，双方有直接的利害关系，该证据不具备客观性和公正性。该证据系原件，在没有相反证据推翻该证据的情形下，本院对该证据的形式真实性予以认定。 6、会议纪要一组，证明工程进度完成情况，2017年4月20日的会议纪要内容与反诉被告精工公司所说是2017年6月4日才开工的是矛盾的。在2017年4月27日的会议记录中钢结构本周实际完成情况已经有实际完成内容了，也有下周的工作计划。2017年4月20日至同年4月27日期间，反诉被告精工公司已经进场了。对于双方在合同中提到的节点工期，在会议纪要中都有相应的时间点，其中2017年5月10日前应该全部完成的地脚螺栓安装，在2017年6月1日的会议纪要中有载明，与反诉被告精工公司陈述的进场时间是矛盾的。对于合同中约定2017年6月5日前完成的钢架吊装，在2017年7月13日的会议纪要本周实际完成情况中有钢架吊装的完成，能证明时间节点延误。对于应在2017年6月20日前完成的吊装，在2017年8月3日的会议记录中也有记录才完成。对于应在2017年6月27日完成的墙面板安装，在会议纪要中记载是2017年7月28日才完成。对于合同约定在2017年7月30日完成的门窗安装，在2017年11月2日的会议纪要中记载下周还有两扇门要安装，就是说还未完成。对于气楼安装，直到2017年9月28日气楼才安装完毕。反诉被告精工公司质证称对周例会签到表中反诉被告精工公司工作人员签字的真实性无异议，但部分签到仅仅是为了配合施工、监理等形式需要所签的，并不代表实际召开了周例会，这从周例会签到表并无相关例会时间、地点、主持人、记录人、内容等可以看出。对会议纪要三性均有异议，该会议纪要明显系事后伪造的。首先，参加会议当时从未形成过书面的会议纪要。其次，该会议纪要上并无相关人员的签字确认。最后，该会议纪要本身内容也可以看出系事后伪造形成的：（1）第十二期会议纪要，会议纪要封面时间为2017年6月8日，签到表时间为2017年6月8日，但会议纪要内容显示会议时间为2017年6月1日；（2）第十三期会议纪要，反诉原告提供了两份会议纪要，但封面处监理单位盖章位置却明显不同；（3）第二十二期会议纪要：会议纪要时间为2017年8月16日，但签到表日期却为2017年8月17日；（4）第三十三期会议纪要：会议纪要时间为2017年11月16日，但签到表日期却为2017年11月15日。可见，该会议纪要明显系事后伪造的。该组证据中虽有多处会议纪要时间与签到表时间不符的情形以及记录内容瑕疵，但原告精工公司对其工作人员签字真实性并无异议，在没有相反证据推翻该证据的情形下，本院对其形式真实性予以认定，对于其证明力，本院需结合其他证据予以综合认定。 7、工程质量问题现场照片及邮寄信息，证明工程质量问题。反诉被告精工公司质证称上述证据确实已经收到，但对证明目的有异议，上述证据系反诉原告浙江旗滨公司在反诉被告精工公司起诉后所发，完全是为了拖延支付工程款，反诉被告精工公司也对此进行了书面回复，泛水板等问题系土建单位造成，并非钢结构质量问题。即使存在问题，反诉被告精工公司也会按约履行保修责任，不影响反诉原告浙江旗滨公司的付款义务。本院对该证据的真实性予以认定。 8、由施工员倪金金记录的施工记录（日记）一组、倪金金身份证明一份、2017年4月25日由反诉原告浙江旗滨公司工作人员葛文光记录的施工日记一份、质量验收记录表一组，证明2017年4月25日反诉被告精工公司已经进场开工。反诉被告精工公司质证称对倪金金记录的施工记录（日记）以及倪金金身份证明无异议，对证明目的有异议。根据建筑施工规范，预埋螺栓属于土建基础施工中的一道工序，预埋时必须跟随土建基础施工进度配合进行，显然根本不是钢结构子分部工程正式开工。从该证据可说明，2017年6月4日前基本无吊机使用，而吊机是钢结构施工过程中不可缺少的设备，故也可说明2017年6月4日前钢结构并未正式开工。对葛文光施工日记三性均有异议，该证据系手写稿，无相关单位和个人的签字盖章确认，不符合证据形式要件，不能作为有效证据使用，且其内容也无法达到反诉原告浙江旗滨公司的证明目的。从内容来看，2017年4月25日该施工日记记录“土建工程舜业公司”，如果钢结构工程已经正式开工，应当会写明“钢结构工程精工公司”。对质量验收记录三性均有异议，该证据并无反诉被告精工公司签字盖章确认，系反诉原告浙江旗滨公司单方制作的证据。且内容也仅仅是材料验收，无法达到其证明目的。且施工单位均为打印体“浙江舜业建设有限公司”，而“精工”二字均系手写，完全有可能是事后伪造。本院对倪金金记录的《施工记录（日记）》一组、倪金金身份证明真实性予以认定。对于葛文光施工日记，因无签字盖章确认，本院对其三性不予认定。对于质量验收记录表，本院对其形式真实性予以认定。 9、隐蔽工程检查记录一组、梅军身份证明一份，证明2017年5月10日反诉被告精工公司已经进行了部分隐蔽工程的验收。反诉被告精工公司质证称对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明钢结构子分部工程正式开工，理由同对证据8的质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。 10、检验报告一份，证明2017年11月10日，钢结构子分部尚未竣工。反诉被告精工公司质证称对该证据真实性无异议，但不能达到反诉原告浙江旗滨公司的证明目的，该证据系因综合竣工验收需要而由第三方进行的抽样检测，当时钢结构子分部早已完工并通过竣工验收。本院对该证据的真实性予以认定。 11、中国气象局关于降雨量等级的定义（中国气象局网站网上打印件）一份，查询日期是2018年5月26日，证明降雨量在100毫米之上的是大暴雨，反诉被告精工公司所主张的持续下雨24小时雨量为中雨、暴雨，而非大暴雨。反诉被告精工公司质证称对该证据真实性不予认可，具体设计施工期间的气象情况由法院根据反诉原、被告提供的网上信息依职权核实。在没有相反证据推翻该证据的情形下，本院对其证明力予以认定。 12、工地现场照片三张，是反诉被告精工公司递交螺栓现货和递交螺栓现货之后在工地上的照片，照片日期是2017年4月25日，卸货的时间是10点31左右，堆放在地上的时间是13点18分左右。证明反诉被告精工公司至少在2017年4月25日就已经进场开工了。反诉被告精工公司质证称对该证据真实性无法确认，无法认定是案涉工程所在工地。即使是案涉工地的，螺栓进场和螺栓预埋、土建基础施工是完全不同的法律概念，施工许可证时间是2017年5月27日，根据我国建筑法规定，只能是施工许可证领出后才能进行土建和钢结构的正式开工，故该证据无法证明反诉原告浙江旗滨公司的待证事实。在没有其他证据佐证的情形下，仅凭该证据无法认定与本案的关联性，本院对反诉被告精工公司的质证意见予以采信，对其关联性和证明力不予认定。 反诉被告精工公司向本院提交以下证据： 1、绍兴市历史天气查询记录一组，证明反诉被告精工公司在答辩意见中所主张的暴雨及高温情况。反诉原告浙江旗滨公司质证称对其真实性不予认可，且根据施工合同第三部分10.1.4条之3，下雨的天气只有“持续24小时降雨，且降雨量为100mm以上”才是工期可以顺延的情况。根据中国气象局网站上查询到的关于降雨量等级的说明，降雨量100mm的为大暴雨。即使反诉被告精工公司提供的天气查询资料是真实的，绍兴市在2017年6月至同年10月也并未出现大暴雨，因此不存在因降雨而顺延工期的情况。至于高温，根据浙江省人力资源和社会保障厅《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》第二条，只有当最高气温达到40度以上时，室外工作才停工。在没有相反证据予以推翻的情形下，本院对该证据真实性予以认定。 2、工程款支付报审表、承兑汇票各一份，证明反诉被告精工公司于2017年9月7日申请支付工程款人民币2756000元，反诉原告浙江旗滨公司按约应于2017年9月12日支付，但实际付款日期为2017年9月26日。反诉原告浙江旗滨公司质证称对其真实性予以认可，对证明目的不认可。反诉原告浙江旗滨公司于2017年9月12日才签收工程款支付报审表，该证据恰恰证明反诉被告精工公司于2017年9月7日才完成主结构全部吊装，墙、屋面板进场并开始安装工作，对比施工合同第一部分第3条约定的节点工期可知，这些工作应当是在2017年7月20日前完成，反诉被告精工公司在该节点延误了近50天。本院对该证据的真实性予以认定。 3、通用条款一份，证明施工合同中对工期顺延的约定。反诉原告浙江旗滨公司质证称对该证据真实性予以认可，对证明目的不认可。对于工期延误，反诉原、被告已经在施工合同第三部分专用条款第10条中另行约定，不再适用通用部分的条款。本院对该证据的真实性予以认定。 4、通知及施工单位现场用电记录表各一份，证明施工过程中，反诉原告浙江旗滨公司未与总包协调好，多次导致反诉被告精工公司无法接电而停工，之后由反诉被告精工公司自己出面协调并交纳押金5000元。反诉原告浙江旗滨公司质证称对其真实性不予认可，即使该材料为真实的，根据施工合同第三部分第7条、第8条，反诉原告浙江旗滨公司只提供施工用电接口，反诉被告精工公司应负责施工及生活所需水、电等安装，而该通知所述并非是反诉原告浙江旗滨公司未提供用电接口，而是“现场施工单位电线乱拉乱接”，因此即使反诉被告精工公司因无法接电而停工，也是其自身责任。另根据2017年4月20日的会议纪要，现场临时用电的接入是通过总包单位的电箱并单独计量费用，先计入总包单位，然后单独计费。本院对该证据的形式真实性予以认定。 5、照片一组，证明反诉原告浙江旗滨公司未能提供正常施工所需路面、地面，导致反诉被告精工公司无法正常吊装，影响正常施工进度，工期顺延10天。反诉原告浙江旗滨公司质证称对该照片是否是涉案的工地无法确认，几乎所有的工地路面都是照片上的样子，作为一个经验丰富的施工单位，反诉被告精工公司在签订合同的时候应当对工地的道路等条件有适当的心理预期，不能以工地路面、地面作为工期顺延的借口。因该证据无法确认其拍摄的地点，本院对其关联性及证明力不予认定。 6、工作联系单一份，证明反诉原告浙江旗滨公司一直拖延确认百叶窗、落水管的品牌、规格等，导致反诉被告精工公司无法及时采购，工期顺延15天。反诉原告浙江旗滨公司质证称对其真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据落款日期是2017年9月11日，但不代表其于当日就交给了反诉原告浙江旗滨公司，且从反诉原告浙江旗滨公司回复时间2017年9月20日分析，也并未拖延15天。本院对该证据的真实性予以认定。 7、照片一组，证明因反诉原告浙江旗滨公司原因，总包方一直未将C/D跨场地交给反诉被告精工公司施工，导致工期顺延15天。反诉原告浙江旗滨公司质证称对真实性不予确认，照片中并不能看出拍照日期。因证据中确无拍摄日期，本院对反诉原告浙江旗滨公司的质证意见予以采信，对其证明力不予认定。 8、照片一组，证明2017年9月5日，因反诉原告浙江旗滨公司原因导致总包方还未完成1.2米标高位置压顶圈梁的施工，造成反诉被告精工公司无法安装门窗，导致工期顺延15天的事实。 9、照片一组，证明2017年10月26日，因反诉原告浙江旗滨公司原因导致总包方还在就A轴排水沟进行施工，导致反诉被告精工公司无法安装落水管及2017年10月30日，总包方还在就D轴排水沟进行施工，导致反诉被告精工公司无法安装落水管。 反诉原告浙江旗滨公司对证据8、9合并质证称对其真实性不予认可。即使该证据为真实的，也无从确认该未完成的工作是反诉原告浙江旗滨公司的原因。作为钢结构施工单位，反诉被告精工公司应当与总包方协商，在合同约定的期限内完成工作。因上述证据无法确认拍摄地点，且仅凭该证据无法证明系反诉原告浙江旗滨公司原因导致工期顺延，故本院对其证明力不予认定。 10、建筑工程施工许可证一份，证明案涉工程施工许可证于2017年5月27日才颁发。反诉原告浙江旗滨公司质证称对该证据真实性予以认可，但案涉工程实际开工日期为2017年3月20日。本院对该证据的三性均予以认定。 11、监理报告一份，证明案涉工程的地基和基础分部工程于2017年8月11日才进行验收，案涉钢结构工程于2017年11月10日验收合格，反诉被告精工公司提供的原材料、构配件质量符合国家有关检验标准的事实。反诉原告浙江旗滨公司质证称对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。该证据恰恰能够证明案涉工程实际开工日期为2017年3月20日。案涉工程的地基和基础分部工程与钢结构工程存在交叉施工的部分，并非是地基和基础分部工程完全完工后才进行钢结构工程的施工，而原材料质量符合国家标准不等于原材料质量是符合合同约定的。本院对该证据的真实性予以认定。 12、函、快递寄收凭证一组，证明反诉原告浙江旗滨公司在反诉被告精工公司提起诉讼后发函给反诉被告精工公司，反诉被告精工公司已进行书面回复，明确泛水板等问题系土建原因造成的，与反诉被告精工公司无关的事实。反诉原告浙江旗滨公司质证称确实收到该回复函，但对其中的观点不予认可，该函件系反诉被告精工公司单方面意见。本院对该证据的真实性予以认定。 本院经审理查明以下事实： 案涉工程为绿色节能玻璃项目（一期）工程的分部项目，其中施工（总包）单位为浙江舜业建设有限公司（以下简称舜业公司），建设单位为被告绍兴旗滨公司，设计单位为中国建材国际工程集团有限公司（以下简称中建公司），监理单位为浙江天律工程管理有限公司（以下简称天律公司），勘察单位为华汇工程设计集团股份有限公司（以下简称华汇公司），原告精工公司负责该工程的钢结构子分部工程。 2017年3月24日，原告精工公司向被告绍兴旗滨公司转账25万元作为投标保证金。 2017年3月31日，原告精工公司与被告绍兴旗滨公司签订施工合同一份，约定被告绍兴旗滨公司为甲方，原告精工公司为乙方。承包范围为绍兴旗滨公司绿色节能玻璃项目钢结构工程，包括主钢结构工程、围护系统工程、建筑附件等。合同工期为120天（含节假日和雨天）。暂定开工日期2017年4月1日，竣工验收日期2017年8月1日（含钢结构加工周期），并且工程节点工期细分如下：4月15日前乙方地脚螺栓进场安装并于5月10日前全部安装完成；5月10日前乙方完成全部钢构件制作；6月5日前完成钢架吊装；6月20日前完成次结构吊装；7月20日前完成墙面板及屋面板安装（其中屋面板需在6月20日前完成4/B轴-D轴交1-36轴屋面板安装）；7月31日前完成门窗安装；8月1日前完成气楼安装。以上节点工期乙方须严格执行，节点工期出现延误，甲方有权对每个延误的节点工期作出每天2000元的罚款，罚款将直接从工程款中扣除。合同价款：合同包干总价为1378万元，合同承包方式采用招标范围内图纸及清单包干，甲方不再向乙方支付任何费用（甲方同意支付的除外）。施工合同第三部分专用条款中，第7条约定甲方工作含提供施工用水、用电接口，供施工单位安装水、电表……乙方工作含负责施工及生活所需水、电等安装，费用自理……。第9.2条约定工程中有关进度计划的要求：暂按计划工期进行。若甲方需对工期进行调整，则以甲方的书面通知和颁发施工图纸时间为准，工期相应顺延。第10.1条双方约定的工期顺延的情况包含持续24小时降雨，且降雨量为100mm以上以及恶劣天气等。非因双方约定的可以顺延工期的情况导致的工期延误，每延误一天乙方需向甲方提交1万元违约金，该违约金甲方有权直接从乙方的工程款内扣除。第14.2条约定合同总价不因招标图纸及文件范围内工程量的差漏错而做任何改正，不因工期延长或者图纸范围内的工程量增加作调整，也不因建设主管部门政策性或指令性的调解或市场价格变化等等原因而作任何变动。第14.4条约定设计变更/变更设计可进入结算。第15.1条约定投标保证金转为履约保证金，金额为25万元。预埋螺杆进场并且甲方赴乙方加工厂实际清点完成主结构加工的50%，可在10日内支付合同总价的20%进度款；主构件进场60%并开始吊装之日起10日再支付合同总价的30%进度款；主构件全部吊装完成并墙屋面板进场开始安装之日起5日内支付合同总价的20%进度款。在钢结构工程验收合格后，进度款支付至合同包干总价的85%。工程竣工验收备案后，乙方在10天内向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。若乙方递交的结算资料不完整不齐全，乙方应按照甲方的要求补充有关资料。甲方在收到完整的竣工结算文件后30天内审完结算，返回给乙方确认。若双方未能达成协议，可共同委托工程造价咨询单位进行竣工结算审核。双方无异议则报旗滨集团审核，经集团总部审定后的竣工结算为该项工程的最终结算。在最终结算确定后30天内支付至最终结算总价的95%。第19条约定，工程竣工验收报告经甲方认可后10天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，如乙方递交的结算资料不完整不齐全的，乙方应该按照甲方的要求补充有关资料，补充资料的期间不计入答复期。甲方在收到完整的竣工结算文件后30天内予以答复。甲方对竣工结算文件有异议的，应当在收到竣工结算文件后30天内向乙方提出，并与乙方协商。双方无法协商或协商未达成协议的，双方可共同委托工程造价咨询单位进行竣工结算审核。第24条约定不可抗力包含持续降水24小时且降雨量200mm以上，38摄氏度以上并持续2天的高温天气。合同通用条款13.1对造成工期延误的原因也进行了约定。 上述施工合同签订后，原告精工公司与两被告于2017年8月21日签订转让协议一份，约定被告绍兴旗滨公司、原告精工公司、被告浙江旗滨公司分别为甲、乙、丙方，因故将甲方在上述施工合同项下权利义务全部转让给丙方，乙方同意。自协议签订之日起，施工合同项下甲方的全部权利和义务均由丙方享有和承担，丙方完全接受合同约定的全部条款并继续严格全面的履行合同义务，甲方不再享有合同任何权利和承担任何义务。截至2017年8月1日，甲方已付工程款2677000元，乙方已开发票689万元。截至2017年8月1日，乙方已完成工程形象进度8268000元，甲方需继续拨付给乙方5591000元……工程竣工结算由乙方与甲方进行结算。 原告精工公司工作人员倪金金于2017年4月25日记录的施工日记载明：“施工活动记载：一、清点材料，螺栓进场。D45、D42、D30、D25螺母全部进场；二、下午3个工人搬运螺杆。” 被告绍兴旗滨公司出具的落款日期为2017年5月6日工作联系函（编号：节能钢【2017】001号）载明，截至发函时钢结构构件未开始制作、钢构材料还未采购到场，如果节点工期出现延误，被告绍兴旗滨公司将对延误的节点工期作出每天2000元的罚款，直接从工程款中扣除。该工作联系函由原告精工公司工作人员钱燕军签收。 被告绍兴旗滨公司出具的落款日期为2017年5月10日工作联系函（编号：节能钢【2017】002号）载明，原告精工公司5月9日“关于构件制作工期延误的回函”没有正面回答上述节能钢【2017】001号函所提出的的相关问题，被告绍兴旗滨公司回复认为原告精工公司回避自身失误、工作不力，不找主观原因，推脱责任。该工作联系函由原告精工公司工作人员钱燕军签收。 案涉工程施工许可证于2017年5月27日核发。 被告绍兴旗滨公司出具的落款日期为2017年6月7日工作联系函（无编号）载明，因原告精工公司未按照合同工期执行，故通知处罚：1、总工期延误按1万元/天罚款按实际延误天数计算；2、截至发函日，钢架吊装至少延误15天，此部分节点工期按规定延误每天罚款2000元……；3、原告精工公司重新申报的施工节点计划至今也未执行到位，实际只完成计划的10%……4、原告精工公司项目部6月6日承诺上午到场2车钢构件，当天也未能进场。该工作联系函由原告精工公司工作人员沈志明签收。 被告浙江旗滨公司以及浙江舜业建设有限公司另行出具的多份工作联系单均反映原告精工公司在施工过程中存在工程延期、施工人员涣散、具有安全隐患等情况，但均无原告精工公司工作人员签收。 2017年6月26日，原告精工公司向被告绍兴旗滨公司提交关于A轴14根钢柱翼缘板偏差的报告，自认合计14根钢柱翼缘板厚度偏差虽符合国标规范要求，但未能符合施工合同标准，故愿意接受三倍材料款即5639元人民币的罚款。 2017年9月1日，原告精工公司向被告浙江旗滨公司开具增值税专用发票两张，合计金额1378000元；向被告绍兴旗滨公司开具增值税专用发票两张，合计金额1378000元。 2017年9月7日，原告精工公司向监理单位提交工程款支付申请，载明原告精工公司已完成主结构全部吊装完成并墙屋面板进场并开始安装工作，建设单位应在2017年9月12日前支付工程款2756000元。被告浙江旗滨公司工作人员葛文光签字确认，并写明“符合要求已达到申请进度款要求”。 落款日期为2017年9月11日的联系单显示，原告精工公司要求被告浙江旗滨公司确认案涉工程合金门窗、百叶窗以及落水管的参数。2017年9月20日，被告浙江旗滨公司工作人员葛文光予以确认。 2017年11月10日，施工单位、勘察单位、设计单位以及监理单位四方签字确认主体结构（钢结构子分部）分部工程质量验收记录，综合验收结论为主体结构（钢结构子分部）工程验收合格。 2017年11月20日，原告精工公司制作工程结算书一份，载明结算造价为13833002元，其中超出施工合同约定的包干总价的费用为增加百叶窗费用52324.80元以及C轴/32、33轴位置车档的费用677元。被告浙江旗滨公司认可收到该结算书。 2017年12月29日，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方签字盖章确认的单位工程质量竣工验收记录载明，案涉工程综合验收结论为合格。施工单位载明为浙江舜业建设有限公司，在盖章栏有浙江舜业建设有限公司以及原告精工公司的公章，开工日期载明为2017年6月4日，完工日期载明为2017年12月29日。 由绍兴高新区质监站出具的工程质量监督报告载明，工程名称为绿色节能玻璃项目一期，开工时间为2017年3月20日，竣工验收日期为2017年12月29日，施工单位为浙江舜业建设有限公司。 被告绍兴旗滨公司向原告精工公司寄出的往来询证函载明，截至2017年12月31日，该被告尚欠原告精工公司案涉工程应付账款196594.80元。 会议纪要情况：2017年4月20日记载的下阶段工作计划中有“预埋螺杆进场，并开始螺杆预埋施工”；2017年4月27日记载的本周实际完成情况中有“预埋螺栓进场；对A、B、C轴线复测”，并要求舜业公司尽快按照土建施工进度计划实施，并载明钢结构单位已安排人员在现场等待施工；2017年5月4日仍记载有要求舜业公司尽快按照土建施工进度计划实施，并载明钢结构单位已安排人员在现场等待施工；其后会议纪要中多次记载有关于预埋螺栓的内容。2017年11月16日记载的下周工作计划为“1、对屋面油漆刮擦进行修补；对女儿墙泛水板渗水进行修复”。 本院认为，原告与被告绍兴旗滨公司签订的施工合同以及其后原告与两被告签订的转让协议均依法成立并生效，合同双方均应当按照合同约定诚信履行。对于施工合同中双方有特别约定的事项，应当按照特别条款履行，对于没有特别约定的事项，应当按照通用条款履行。对于本案中双方争议焦点，本院评议如下： 一、开工时间。原告精工公司主张为2017年6月4日，依据为表1-10单位工程质量竣工验收记录，两被告主张为2017年4月20日至2017年4月27日之间，最迟不超过2017年4月25日，依据为会议纪要记载的内容。本院认为，在原、被告均未提交开工申请以及开工令的情形下，对于开工时间的评判标准应当以原告精工公司实际进场施工时间为准。原告精工公司虽主张开工时间按照表1-10单位工程质量竣工验收记录载明的2017年6月4日认定，但又对该证据中载明的竣工时间2017年12月29日予以否认，二者相互矛盾，故该证据载明的内容不应当作为认定标准。根据倪金金的施工日记，2017年4月25日螺栓、螺母进场。该日记系原告精工公司工作人员所记载，可信度较高，同时2017年4月27日会议纪要中也载明预埋螺栓进场，二者相互印证，故本院对被告浙江旗滨公司关于开工时间为2017年4月25日的意见予以采信。原告精工公司另辩称：1、预埋螺栓的节点日期与合同工期是两个不同概念；2、案涉工程施工许可证于2017年5月27日核发，故开工日期应当在其之后。对此本院认为：1、根据施工合同约定，柱脚螺栓预埋属于主钢结构工程的一部分，即属于原告精工公司施工承包范围，故螺栓进场日期可认定为其实际开工日期。2、工程施工许可证是建设单位进行工程施工的法律凭证，没有施工许可证的建设项目均属违章建筑，不受法律保护，但施工许可证本身并非开工日期的有效证明，亦无法推翻施工单位在施工许可证核发之前已实际开工的客观事实。原告精工公司关于开工时间的意见与合同约定不符，亦于法无据，本院不予采信。 二、竣工时间。原告精工公司主张为2017年11月10日，两被告主张为2017年12月29日。本院认为综合本案证据结合已查明的事实，可以明确原告精工公司所承包的工程为分项工程，在分项工程完工时其已经履行合同约定义务。原告精工公司所提交的主体结构（钢结构子分部）分部工程质量验收记录中有监理单位的签字确认，在原、被告双方均未提交竣工报告的前提下，因监理单位系受建设单位委托履行职务，本院对其签字行为予以认定。两被告所主张的竣工时间为总工程竣工时间，不宜以此认定案涉工程的竣工时间。另根据被告浙江旗滨公司提交的会议纪要亦可看出，2017年11月16日的会议纪要中对于原告精工公司的工作安排仅为部分修补扫尾工作，可见其主要工程已施工完毕，故按照原告精工公司主张的竣工时间2017年11月10日更为合理，本院对其意见予以采信。 三、工程逾期情况。根据上述认定的开工及竣工日期，案涉工程实际施工日期为199天，施工合同约定工期为120天，故案涉工程逾期天数为79天。对此原告精工公司辩称其有顺延工期的情形，即不可抗力以及发包方过错导致。对此本院认为，对于不可抗力，施工合同专用条款中明确约定了因“持续24小时降雨，且降雨量为100mm以上；38摄氏度以上并持续2天的高温天气”等情形可顺延工期，对于降雨情况，原告精工公司所提交的证据无法证明降雨量是否符合合同约定，故本院不予采信；对于高温情况，原告精工公司所列举的日期气温符合合同约定的高温天气，故工期可依约顺延12天。对于是否存在发包方原因导致工期顺延，本院针对原告精工公司的答辩意见评议如下：1、原告精工公司主张因被告绍兴旗滨公司未能按约支付工程款故导致工期顺延。根据原告精工公司提交的工程款支付报审表，其于2017年9月7日向监理单位申请支付工程款2756000元，建设单位于2017年9月12日审批同意，于同年9月26日支付相应工程款。根据施工合同约定，在主构件全部吊装完成并墙屋面板进场开始安装之日起5日内，被告绍兴旗滨公司应支付合同总价的20%进度款，即对于上述工程款，被告绍兴旗滨公司应于2017年9月12日履行付款义务，故该被告延期支付工程款事实成立，逾期付款时间为14天。根据施工合同通用条款，因被告绍兴旗滨公司未能按约定日期支付工程预付款、进度款的工期可相应顺延14天，故本院对原告精工公司该项抗辩意见予以采信。从会议纪要分析，2017年4月27日原告精工公司已作好施工准备，但舜业公司原因，至2017年5月4日仍在等待施工，故该工程延期并非由原告精工公司所致，工期可相应顺延7天。另根据原告精工公司提交的工作联系单（反诉中原告精工提交的证据6），其落款时间为2017年9月11日，而被告浙江淇滨公司直至2017年9月20日才确认，故工期应相应顺延9天。2、原告精工公司另辩称因发包方未作好协调工作，未提供正常施工所需路面、地面等原因导致工期顺延，本院认为工程施工合同中必然会遇到各种影响施工进程的事件，原告精工公司作为施工单位在竞标以及签订施工合同时即应当充分考虑各种因素，且其提交的证据亦无法证明其待证的事实，故本院对原告精工公司关于因发包方原因导致工期顺延的其他抗辩意见均不予采信。综上，在扣除合理工期顺延期间42天后，原告精工公司工程逾期时间为37天。 四、工程逾期违约金计算。对于节点工期延误，因开工时间发生变化，故相应节点工期也应当相应顺延。根据施工合同约定应顺延如下：2017年5月9日前地脚螺栓进场安装并于同年6月3日前全部安装完成；同年6月3日前完成全部钢构件制作；同年6月29日前完成钢架吊装；同年7月14日前完成次结构吊装；同年8月13日前完成墙面板及屋面板安装；同年8月24日前完成门窗安装；同年8月25日前完成气楼安装。对于具体节点工期延误时间，被告浙江旗滨公司虽予以明确并提交了会议纪要予以证实，但该证据存在多处瑕疵，且制作单位及核稿单位分别为监理单位及两被告，在没有其他证据予以证明的情形下，不宜据此认定。且根据该证据，各节点工期并非完全独立分割进行，而有部分相互重叠，故本院不予认定。综上，对于工期延误违约金，本院按照延期37天认定，按照施工合同约定原告精工公司应向被告浙江旗滨公司支付延期违约金37万元。 五、工程造价。案涉工程为固定总价1378万元，施工合同中明确约定除被告绍兴旗滨公司同意支付的外，该被告不再向原告精工公司支付任何费用。对于工程增加的部分，经本院询问，原、被告对增项部分造价为52324.80元并无争议，但两被告对该增项部分工程本身不予认可，对此本院认为根据原告精工公司所提交的工程联系单中虽无两被告的签字确认，但与该工程联系单相关联的编号为JG-W-18的联系单中有葛文光的签字，可认定原、被告双方已就工程增项部分达成一致意见，故对于该增项部分，本院予以认定。原告精工公司另主张的工程增项造价677元无其他证据予以证实，本院不予认定。被告浙江旗滨公司要求从工程款中扣除79000元，虽提交了部分工作联系单及照片，但未经原告精工公司签字认可，故本院亦不予认定。对于关于A轴14根钢柱翼缘板偏差的报告中载明的5639元罚款，系原告精工公司自认接受，本院在工程款中予以扣除，故本案工程造价认定为13826685.80元。 六、工程款结算。被告浙江旗滨公司认可于2017年11月月底收到原告精工公司寄出的工程结算书，按照合同约定应当于30天内审完结算，在最终结算确定后30天内支付至最终结算总价的95%。被告浙江旗滨公司虽辩称因原告精工公司未提供完整结算资料，但根据施工合同约定，该被告负有告知义务，即明确告知原告精工公司所缺资料以便于原告精工公司补充，现被告浙江旗滨公司未举证证明其已经履行了上述义务，应承担举证不能的后果。据此本院认定原告精工公司已按约提交了完整的结算资料，被告浙江旗滨公司应支付至本院认定的工程总价的95%即13135351.51元，扣除两被告已支付的工程款9567000元后，尚余工程款为3568351.51元。 七、被告绍兴旗滨是否应当支付剩余工程款。该被告向原告精工公司送达的往来询证函载明截至2017年12月31日该被告尚欠原告精工公司196594.80元，属自认行为，故本院对原告精工公司要求该被告支付该笔工程款的诉请予以支持，但根据转让协议约定，该协议签订前的工程款应由被告绍兴旗滨公司支付，且被告浙江旗滨公司对该部分工程款不应承担共同还款责任。被告绍兴旗滨公司辩称该工程款已经由被告浙江旗滨公司代付，但并未举证证明，故本院对其抗辩意见不予采信。 综上，对于本诉部分原告精工公司的第一项诉讼请求，在扣除工程逾期违约金37万元及应当由被告绍兴旗滨公司承担的196594.80元后，被告浙江旗滨公司尚应支付原告精工公司剩余工程款3001756.71元。对于原告精工公司要求被告浙江旗滨公司支付逾期利息的诉请，本院自2018年1月29日（被告浙江旗滨公司自认收到工程结算书之日起加上60天审核确认期）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。对于原告精工公司第二项诉请，本院予以支持，但被告绍兴旗滨公司系承担直接还款责任，并非承担共同还款责任。对于原告精工公司第三项诉请，因对于该笔款项双方并无约定，鉴于案涉工程已经竣工，原告精工公司已经完成施工合同的主要义务，故本院对原告精工公司要求被告浙江旗滨公司归还该笔款项的诉请予以支持。原告精工公司另主张该笔款项的逾期利息，因无证据支持，本院不予支持。 对于反诉部分反诉原告的第一项诉请，本院按照37万元予以支持，并在工程款中予以扣除，理由如前所述。对于第二项诉请，本院认为应当由被告浙江旗滨公司举证证明其所主张的质量问题系由原告精工公司施工原因所致，在其未提出鉴定的前提下，现有证据尚无法证明该事实，应由其承担举证不能的后果，且案涉工程尚在工程保修期内，如确有证据证实被告浙江旗滨公司主张，可由双方协商解决或另行起诉。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江旗滨节能玻璃有限公司支付原告精工工业建筑系统有限公司工程款3001756.71元，并支付该款项自2018年1月29日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告绍兴旗滨玻璃有限公司支付原告精工工业建筑系统有限公司工程款196594.80元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、被告浙江旗滨节能玻璃有限公司返还原告精工工业建筑系统有限公司履约保证金25万元，于本判决生效之日起三十日内履行； 四、驳回原告精工工业建筑系统有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告浙江旗滨节能玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件诉讼费43530元，财产保全费5000元，合计人民币48530元，由原告精工工业建筑系统有限公司负担其中10837元，由被告负担其中37693元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。 本案反诉案件诉讼费减半收取10545元，财产保全费5000元，合计人民币15545元，由反诉原告负担其中8389元，由反诉被告负担其中7156元，由反诉被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋震锋 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  孙云琴 二〇一九年二月二十八日 法官助理张海峰 书记员陈娟