江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终46号上诉人（原审被告)：无锡惠通达物流有限公司，住所地无锡市惠山区振石路**传化公路港物流信息交易大厅B107。法定代表人：祁昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍坊锋，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市润宏建筑节能材料有限公司，，住所地江阴市周庄镇砂山大道**法定代表人：陈新，该公司董事长。委托诉讼代理人：费婷，江苏振强律师事务所律师。上诉人无锡惠通达物流有限公司（以下简称惠通达公司）因与被上诉人江阴市润宏建筑节能材料有限公司（以下简称润宏公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初10291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。惠通达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回润宏公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院错误认定双方存在运输合同关系并签订了赔偿协议。1.润宏公司提供的《委托书》不是惠通达公司真实意思表示，系祁进晶和润宏公司员工李花勾结并按照李花要求制作后偷盖惠通达公司公章形成。该《委托书》只写了让田兆堃去装货，并未写明装谁的货，亦未授权田兆堃与润宏公司签订运输合同。田兆堃不是惠通达公司员工，运输车辆也不是惠通达公司所有，故田兆堃无权代表惠通达公司签订案涉运输合同。2.惠通达公司未与润宏公司签订案涉赔偿协议。本案所涉货物在运输途中发生破损，在李花要求下，祁进晶制作了《委托证明》希望惠通达公司盖章，惠通达公司才知晓此事，因听信祁进晶说可以由本案货物真正运输人江苏鼎尚供应链管理有限公司(以下简称鼎尚公司)走保险赔偿才在该《委托证明》上加盖公章，后陪同祁进晶前往润宏公司明确向李花提出货物不是惠通达公司承运，惠通达公司不同意签订赔偿协议，李花遂私下与祁进晶签订了该协议，明显存在恶意，协议无效。3.本案真正运输人是鼎尚公司，鼎尚公司承认案涉货物是其运输并与李花商量走保险等事宜，只是双方未能谈成。润宏公司辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。1.委托书和运输合同为运输中必要手续，润宏公司不可能预见运输事故的发生，故不存在该手续系员工之间勾结形成。案涉《委托书》虽未有装货内容，但写明了目的地是清远和惠州，与案涉运输合同一致，且运输公司委托司机跑单是行业惯例，不能仅以司机是否运输公司员工来判断交易对象。2.惠通达公司负责人祁宇翔当时是与祁进晶一起到润宏公司签订赔偿协议，起初协商过报运输保险进行理赔，后因理赔不顺利才否认该事实。若确实存在惠通达公司员工损害公司利益的情况,则属于惠通达公司内部事宜，可另行解决，与润宏公司无关。润宏公司向一审法院起诉请求：1.判令惠通达公司赔偿润宏公司损失共计157787.15元；2.判令惠通达公司返还部分运输费3500元；3.判令惠通达公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月5日，惠通达公司工作人员祁进晶出具了一份《委托书》，内容为：惠通达公司委托司机田兆堃装清远、惠州木箱，委托田兆堃司机来装货，车牌皖Kf8860,电话：139××******。《委托书》下方委托人处有祁进晶的签名，并加盖了惠通达公司的公章。同日，田兆堃与润宏公司签订货物运输司机合同一份，承运司机为田兆堃，发货单位为润宏公司，由田兆堃作为润宏公司发往深圳市科源建设集团有限公司内置百叶双钢化中空玻璃制品32吨货物的运输司机，田兆堃承诺自发车之日2016年5月5日起，于2016年5月7日前送货到广东清远市清城区人民四路时代花城项目部和广东惠州镇隆万里工业区科源加工厂，上述两个地址送货分别为24箱和16箱。此后，送往广东清远市清城区时代花城的24箱货物在运输过程中破碎了8箱。2016年5月5日、2016年5月6日，惠通达公司分别向润宏公司开具了两份运费发票，分别为16000元、1500元，以上合计17500元。2016年5月11日，润宏公司通过银行转账支付到惠通达公司银行账户上18400元，用途为运费。2016年5月12日，惠通达公司出具《委托证明》一份，内容为：今委托业务员祁进晶同志（身份证：）前来贵公司处理玻璃破损的事宜。因此该批货物在运输途中产生破损，现已报险于保险公司，保险公司要求贵公司出具与物流公司的运输合同以及货物卖给对方公司的发票证实此批货物运输真实有效存在，以便后期进行理赔事宜。望贵公司予以协助帮忙。谢谢！该份证明落款处加盖有惠通达公司公章，下方附有祁进晶身份证正反面复印件。同日，甲方润宏公司与乙方惠通达公司签订了内置百叶赔偿协议一份，协议载明：一、前期由乙方承运由江阴市周庄镇砂山大道397号运至广东清远清城区国际汽车城时代花城的货物37.8吨（24箱），后乙方告知甲方运输过程产生破碎8箱货物（已经报案并经保险），现在货物已送完，后经收货方验收实际货损见附表1。附表1内列明货物损失为148587.15元、包装箱及木工费为3200元、运输费6000元，合计157787.15元。二、经双方协商决定以上损失（157787.15元）无论乙方经保险公司理赔后赔偿多少金额，乙方都负责赔偿。三、甲方提供真实有效的保险流程所需材料包括（此批货物的发票、送货单、购销合同、运输合同），甲方保留提供材料的所有权，乙方保证绝不泄露材料内容给其他单位或个人（众安保险公司报险流程所用材料人员除外）。赔偿协议下方甲方处由李花签名，乙方处由祁进晶签名。此后，无锡恒威货物运输有限公司分别于2016年5月20日、2016年5月21日向润宏公司开具两份运费发票，金额分别为5100元、1320元，合计6420元。审理中，惠通达公司认为实际帮润宏公司承运货物的是鼎尚公司，故应追加该公司为被告，一审法院未予准许。另外，庭审中惠通达公司认为祁进晶在《委托书》、《委托证明》上加盖公司公章的行为系偷盖，属于犯罪行为，并提出要追究祁进晶的刑事责任，后惠通达公司前往公安机关报案但公安机关未予立案。以上事实，有委托书、货物运输司机合同、委托证明、赔偿协议、转账凭证、增值税专用发票，以及当事人陈述等证据在卷佐证。本案一审争议焦点为：1.润宏公司与惠通达公司之间是否存在运输合同关系。2.祁进晶是否接受惠通达公司的委托签订赔偿协议。3.润宏公司的损失如何确定。4.润宏公司的损失应如何承担。关于争议焦点1，一审法院认为：惠通达公司工作人员祁进晶于2016年5月5日出具给润宏公司的《委托书》内容明确为“惠通达公司委托司机田兆堃装清远、惠州木箱，委托田兆堃司机来装货”，该《委托书》加盖了惠通达公司的公章，故应当认定惠通达公司委托了司机田兆堃前往润宏公司装货，因此田兆堃与润宏公司签订的货物运输司机合同也应当认定为其代表惠通达公司与润宏公司签订，故惠通达公司与润宏公司之间存在运输合同关系。至于田兆堃从润宏公司接收货物后是否由其实际承运并不影响本案运输合同的成立。惠通达公司认为其与润宏公司系代开发票的关系，实际帮润宏公司承运货物的是鼎尚公司，要求追加该公司为被告并由该公司承担赔偿责任，因该运输合同系惠通达公司与润宏公司之间签订，而合同具有相对性，故对惠通达公司的主张，一审法院不予采信，如惠通达公司确有证据证明其又将货物交给他人承运，可另行向相关责任人主张权利，本案中不予理涉。关于争议焦点2，一审法院认为：2016年5月12日的《委托证明》内容为惠通达公司委托祁进晶前往润宏公司处理玻璃破损事宜，虽然惠通达公司认为其并未委托祁进晶，祁进晶提供的《委托证明》系自行偷盖公司公章，但惠通达公司未能提供证据加以证明，故一审法院认定《委托证明》系惠通达公司出具，祁进晶系惠通达公司的委托代理人，祁进晶与润宏公司签订的赔偿协议应认定为祁进晶代表惠通达公司与润宏公司签订，且该赔偿协议并不违反法律法规的强制性和禁止性规定，应为真实有效。关于争议焦点3，一审法院认为：赔偿协议已明确润宏公司产生的损失为：货物损失148587.15元、包装箱及木工费3200元、运输费6000元，合计157787.15元，惠通达公司对该损失不予认可，但未能提供相应证据。至于惠通达公司提出与润宏公司签订该份赔偿协议是为了向保险公司理赔所需，赔偿协议中虽有向保险公司理赔等文字内容，但赔偿协议明确无论惠通达公司经保险公司理赔后赔偿多少金额，惠通达公司均应向润宏公司赔偿157787.15元，且赔偿协议经润宏公司与惠通达公司各自的代理人签字确认，故一审法院认定润宏公司的损失金额应为赔偿协议中确认的157787.15元。关于争议焦点4，一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系运输合同纠纷，惠通达公司作为承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，但惠通达公司未能按约完成运输义务，故对造成润宏公司的损失应当承担赔偿责任。惠通达公司认为货物破损是由于装货的木框存在质量问题才造成的，应当由润宏公司自己承担货物损失，为证明自己的主张，惠通达公司提供了祁进晶与李花的微信聊天记录截屏。润宏公司对聊天内容的真实性无异议，但认为李花在微信聊天里告知祁进晶装货的木框没有打大钉子其实是为了提醒他们小心、安全运货，并不能代表事实就是如此，事实上那么大的箱子不可能不打大钉子。由于惠通达公司并未能提供证据证明货物损坏是由于木框不牢固导致，故对惠通达公司的观点，一审法院不予采信。因赔偿协议已确认润宏公司的损失为157787.15元，故该损失应由惠通达公司承担。至于润宏公司要求惠通达公司返还部分运输费3500元的诉讼请求，因惠通达公司已向润宏公司开具了17500元金额的运输费发票，且润宏公司已实际向惠通达公司支付运输费18400元，故润宏公司按40箱货物的总运费17500元计算得出8箱破损货物所对应的运费为3500元，并要求惠通达公司退还运费3500元的诉讼请求并无不当，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、惠通达公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿润宏公司货物损失157787.15元；二、惠通达公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还润宏公司部分运输费3500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元、财产保全费1420元，合计4946元，由惠通达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1.惠通达公司是否为案涉运输合同相对人；2.惠通达公司是否应当承担润宏公司的损失。本院认为：惠通达公司是案涉运输合同相对人，其应当承担案涉运输事故对润宏公司造成的损失。首先，惠通达公司虽否认案涉《委托书》系其真实意思表示，但对所称“祁进晶偷盖公章”一说未提供任何证据，且运输事故发生后惠通达公司还出具了《委托证明》委托祁进晶前往润宏公司处理货损事宜，说明其对案涉运输合同相关情况均知情。又，《委托书》虽未写明装货内容，但写明了货物运输目的地是清远和惠州，与案涉运输合同注明的目的地一致，同时惠通达公司在《委托证明》中载明的“处理玻璃破损事宜”与案涉运输事故发生的玻璃品破碎情况也一致，可证明前后的关联性。综上，根据《委托书》、运输合同、《委托证明》，足以认定惠通达公司与润宏公司之间存在运输合同关系。至于惠通达公司在运输过程中是否又转委托他人承运，不影响润宏公司依据合同相对性原则向惠通达公司主张合同权利，而惠通达公司承担责任后亦可另行向相关责任人追偿。其次，案涉货物在运输途中发生货损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人应当承担损害赔偿责任。本案中惠通达公司出具了《委托证明》委托祁进晶前往润宏公司处理玻璃破损事宜，现祁进晶代表惠通达公司与润宏公司签订的案涉赔偿协议一未超出惠通达公司所明确的委托事项，二不违反法律法规禁止性规定，三与运输合同项下承运人应当负有的责任相符，合法有效，故惠通达公司认为案涉赔偿协议无效、其不应承担损失赔偿的抗辩理由本院不予认同。综上，惠通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3526元，由惠通达公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一九年二月十二日法官助理诸佳英书记员戴文娜