wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终828号上诉人（原审原告）：罗晓明，男，1975年3月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：遵义全富建材城房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市新蒲新区平庄村**小区****。法定代表人：艾航。被上诉人（原审被告）：陈颖，男，1950年6月2日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：张智勇，男，1968年1月19日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：蒋永松，男，1975年4月3日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人罗晓明因与被上诉人遵义全富建材城房地产开发有限责任公司、陈颖、张智勇、蒋永松民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7862号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗晓明上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人利息19,400元。2、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对该款项承担连带责任。3、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人之前主张的为本金及2017年8月、9月的利息，而本次诉讼主张的是2017年9月12日至2018年7月3日之间的利息，诉讼请求并不相同。且上诉人并没有放弃该时间段利息的意思表示。2、上诉人的主张是在诉讼时效内提出的且并不符合重复诉讼的条件，法律亦没有对本金和利息必须合并起诉的规定，故上诉人的主张应该得到支持。遵义全富建材城房地产开发有限责任公司、陈颖、张智勇、蒋永松二审未提交书面答辩意见。罗晓明向一审法院起诉请求：1．判令被告张智勇、蒋永松、陈颖支付原告借款本金100,000元的利息19,400元（从2017年9月12日起计算至2018年7月3日止，按月息2%计算）；2．遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3．被告诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，罗晓明就本案遵义全富建材城房地产开发有限责任公司、陈颖、张智勇、蒋永松民间借贷一案向本院提起诉讼，要求张智勇、蒋永松、陈颖偿还罗晓明借款本金100,000.00元及2017年8、9月份利息1,000.00元（按月息5%计算），遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对第一项金额承担连带清偿责任。2017年11月28日，一审法院经审理后作出（2017）黔0302民初8928号民事判决书判决：1．由张智勇、蒋永松、陈颖在本判决生效后十日内返还罗晓明借款本金人民币89,100元及2017年8、9月份利息4,000元；2．遵义全富建材城房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3．驳回罗晓明其他诉讼请求。被告不服该判决提起上诉，后自行撤诉，2018年6月25日，该判决书生效后，罗晓明申请执行，一审法院于2018年9月12日强制执行完毕，支付罗晓明本金、利息、诉讼费等共计94,717元。一审法院认为：罗晓明两次诉讼当事人完全相同，即罗晓明与张智勇、蒋永松、陈颖、遵义全富建材城房地产开发有限责任公司；两次诉讼均为要求返还2016年8月10日借款本金及利息，因利息的计算与本金金额、约定利率、本金归还时间相联系，罗晓明本次诉讼所主张的利息也是原借款本金未支付所产生，而罗晓明第一次诉讼请求仅为偿还本金及2017年8、9月利息，并未主张本次诉讼中所主张的2017年9月12日至2018年7月3日的利息，系罗晓明对其自身权利的处分，故罗晓明本次起诉，违反了“一事不再理原则”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案应驳回罗晓明的起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回罗晓明的起诉。案件受理费285元，由本院退还罗晓明。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，重复诉讼包含了诉讼请求相同这一条件。本案中，罗晓明之前提起的诉讼虽然与本案的当事人一致，但诉讼请求并不一致，之前的诉讼主张的是借款本金及2017年8月、9月的利息，而本案主张的则是从2017年9月12日起至2018年7月3日止的利息。故本案与之前的诉讼并不构成重复诉讼。另外，本案的利息主张中的绝大部分在之前的诉讼起诉时并未实际产生，罗晓明在起诉时未主张，并不能视为其对自身权利的放弃。因为民事权利的放弃需采取明示的意思表示才能发生法律效力。默示的意思表示只有在法律有明确规定或当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力。故一审认定罗晓明在之前的诉讼中未主张涉及本案的利息属于自动放弃权利不当，本院依法予以纠正。综上所述，罗晓明的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7862号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。上诉人陈燕预交的二审案件受理费285元，由上诉人罗晓明向本院申请退回。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年二月十八日法官助理侯振伟书记员钟永海
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初324号原告樊文英，女，汉族，1973年12月17日出生，住九江市浔阳区。委托代理人汪正宏，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被告彭成光，男，汉族，1956年11月26日出生，住九江市浔阳区。原告樊文英与被告彭成光民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员姚成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊文英及其委托代理人汪正宏、被告彭成光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊文英诉称：原告同被告系朋友，2018年2月6日，被告因信用卡资金周转发生困难，向原告借款19000元。原告通过转账将钱借给被告，被告于2018年2月9日向原告出示借条一张，当时被告承诺几天后还款，但是被告一直未归还该笔借款，后经原告要求，被告于3018年4月10日补写一张利息欠条，该欠条约定了借款利息为月息2分，计息时间从2018年2月6日开始。现原告多次向被告催讨借款，但是被告以种种理由拒绝还款，故起诉要求被告归还借款本金19000元及利息，利息自2018年2月6日起至还清之日止按月息2%计算（暂计算至2019年1月5日为4180元）。原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的借条一张、欠条一张、银行流水一份，以证明被告在原告处借款的事实及约定月息2%。被告辩称：借款19000元属，本金本打算立即归还，因为信用卡刷不出来所以没有还。因为没有还钱，原告来我家里闹，所以我写下欠条约定月息2%，但月息2%不是我的本意。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，虽然原告汇给被告的钱只有18886元，但当时说好了手续费114元由被告支付。经审理查明：2018年2月7日，原告通过建设银行62×××45卡号向被告汇款18886元，加上手续费114元，共计19000元。2018年2月9日，被告向原告出具借条：“今借到樊文英人民币壹万玖仟元整。借款人彭成光。2018、2、9”，因被告未履行还款义务，2018年4月10日，被告向原告出具欠条：“今欠到樊文英借款利息2分计算，每月按380元计算。时间从2018年2月6日开始计算。彭成光。2018、4、10”。借条和欠条出具后，被告仍未履行还款义务。故原告诉来本院。本院认为：2018年2月7日，原告向被告汇款18886元，被告愿意承担手续费114元并向原告出具借条，借条未约定还款时间，原告可随时向被告主张还款，故原告要求被告偿还借款本金19000元的诉讼请求，本院予以支持；2018年4月10日被告向原告出具的欠条约定利息自2018年2月6日起按月息2%计算，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告彭成光于本判决生效之日起十日内向原告樊文英偿还借款本金19000元及利息，利息以19000元为本金，自2018年2月6日起至还清之日止按月息2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由被告彭成光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  姚成龙二〇一九年二月二十日书记员  李媛媛
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初649号原告:滁州巨能商贸有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐南路**（长江商贸城）****,统一社会信用代码91341100MA2P1H7Q2X（1-1）。法定代表人：朱仁军,该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宇，安徽清流律师事务所实习律师。被告:江苏环宇交通工程有限公司,住所地江苏省淮安,住所地江苏省淮安市清浦区武墩镇工业集中区环宇路**普墩**9132080072222249X6。法定代表人：陈长宇。被告:陈长宇,男,1966年3月23日出生,汉族,住江苏省淮安市清江浦区。原告滁州巨能商贸有限公司与被告江苏环宇交通工程有限公司、陈长宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告滁州巨能商贸有限公司于2019年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告滁州巨能商贸有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告滁州巨能商贸有限公司撤诉。案件受理费27951元，减半收取计13975.5元，由原告滁州巨能商贸有限公司负担。审 判 长 陈 彦人民陪审员 刘 艳人民陪审员 曹宗秀二〇一九年二月十二日法官助理方芳书记员朱守娟
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终1485号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1989年9月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：张阳，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨子权，山东颐衡律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：吴某，男，1980年12月15日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人刘某因与被上诉人吴某借款合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘某上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院进行实体审理。一、上诉人与被上诉人签署的《借款协议》中对仲裁地、仲裁机构的不同约定系约定不明，仲裁条款应系无效。二、原告（上诉人）起诉被告（被上诉人）的诉讼请求为“杰出《借款协议》，而非主张被告的违约责任，一审法院不应以原告向被告主张违约责任，应申请仲裁为由驳回原告起诉。且双方当事人在借款协议履行过程中是否存在违约情形，须经过法院的实体审理才能确定。所以，借款协议备注条款本身就是约定不明，一审法院不应以未能确定的实体事项裁定驳回原告起诉。三、《借款协议》既约定仲裁又约定法院管辖，仲裁条款应属无效。 刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的借款协议；2.判令被告向原告退还保证金3400000元，支付投资收益46119.49元，支付利息费6982元（暂算至2018年11月8日），支付保证金、投资收益、利息费合计3453101.49元；3.判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年7月23日，原、被告双方签订《借款协议》，约定原告向被告借款1000万元，同时原告以自有资金340万元作为保证金，被告应当将借款和保证金共计1340万元转入被告证券账户，由原告使用该证券账户进行股票交易，盈亏由原告自担，借款利息按照每年12%计算。借款协议签订后，原告一直按照合同约定向被告支付利息。2018年10月22日，被告修改了证券账户的交易密码，致使原告无法使用证券账户中的资金进行股票交易，导致合同目的根本无法实现。为此诉至法院，请求判如所请。 一审法院经查，吴某（甲方）与刘某（乙方）签订的《借款协议》第九条约定，双方因本协议产生的争议应协商解决，解决不成可向合同签署地仲裁委提起仲裁。协议下方备注栏添加手写内容“如甲方违约，仲裁地为河南许昌”。 一审法院认为，双方在借款协议中订立了仲裁条款，而协议备注栏手写添加的内容应视为对第九条约定的补充和变更。现刘某主张吴某违约，根据法律规定，其应当依约向仲裁机构申请仲裁。故对刘某的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告刘某的起诉。 二审查明：2018年7月23日吴某（甲方）与刘某（乙方）签订的《借款协议》第九条约定，双方因本协议产生的争议应协商解决，解决不成可向合同签署地仲裁委提起仲裁。协议备注栏添加手写内容“如甲方违约，仲裁地为河南许昌，乙方违约，仲裁地在青岛法院诉讼”。 另查明，青岛市市北区人民法院于2018年11月29日以（2018）鲁0203民初10560号案受理本案吴某作为原告起诉刘某的民间借贷纠纷，吴某的诉讼请求系解除双方于2018年7月23日签订的《借款协议》，并支付其利息、违约金等。 本院认为：双方当事人在同一份《借款协议》中既约定仲裁，又约定诉讼，且甲乙双方是否违约未经法院判定，以是否构成违约责任约定管辖，系对纠纷解决方式约定不明。双方当事人对争议解决条款的约定无效，原审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10451号民事裁定； 二、本案指令青岛市市北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 虹 审判员 许凌屏 审判员 周长亮 二〇一九年二月二十六日 书记员 张雪平
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初6227号 原告：欧阳煜，男，1993年1月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：方雳，浙江科资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭恩怀，浙江科资律师事务所实习律师。 被告：张心怡，女，1990年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告欧阳煜与被告张心怡民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月11日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金93000元，支付计算至2018年10月8日的利息8423元，之后的利息以本金93000元为基数，按月利率2%标准支付至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院收诉后，由诉调对接中心进行调解，后因调解不成，本院于2018年11月2日正式立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告欧阳煜的委托诉讼代理人方雳到庭参加诉讼，被告张心怡经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年5月，被告多次向原告进行借款。原告分别于2018年5月21日向被告银行账户汇款33000元、于2018年5月23日汇款30000元、于5月26日汇款30000元。被告分别于2018年5月21日、5月23日出具《借条》两份，其中2018年5月21日的《借条》载明已收借款33000元，借款月利率为2%，还款日期为2018年5月28日；2018年5月23日的《借条》载明已收到借款40000元，还款日期为2018年5月28日。因被告至今未归还借款，遂引讼争。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告至今未归还借款，原告要求被告归还借款本金93000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%标准支付利息的诉讼请求，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，但原告有权要求被告自逾期之日起按年利率6%标准支付逾期利息。结合被告的借款情况、《借条》的约定内容及原告的起诉情况，被告应支付原告借款利息8132元（暂计算至2019年2月19日），并支付至实际归还之日止的逾期利息（其中33000元的借款利息以未付借款本金为基数，按月利率2%标准计算，另60000元的借款利息以未付借款本金为基数，按年利率6%标准计算）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张心怡于本判决生效之日起十日内归还原告欧阳煜借款本金93000元，支付借款利息8132元（暂计算至2019年2月19日），并支付自2019年2月20日起至实际归还之日止的逾期利息（其中33000元的借款利息以未付借款本金为基数，按月利率2%标准计算，另60000元的借款利息以未付借款本金为基数，按年利率6%标准计算）； 二、驳回原告欧阳煜的其余诉讼请求。 如果被告张心怡未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2328元，由被告张心怡负担。 原告欧阳煜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张心怡于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴媛媛 人民陪审员  王君丽 人民陪审员  张青霞 二〇一九年二月十九日 法官助理    郭淑婷 书记员  陶海艳
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初36号 原告：杨秀洽，男，1990年11月5日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：何成敏，男，1987年1月16日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 原告杨秀洽与被告何成敏健康权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀洽到庭参加诉讼。被告何成敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨秀洽向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照赔偿协议支付赔偿金人民币20000元和违约金4000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何成敏伙同吴威、张道军于2016年12月11日对原告实施伤害行为，导致原告左手第四根掌骨骨折及财产损失。经隆林各族自治县新州派出所处理，被告及同伙愿意协商解决，于2018年2月6日达成《协议书》，由被告支付原告各项经济损失20000元，如逾期则支付违约金4000元。此后，原告多次催收未果。 被告何成敏未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月11日，吴威、张道军、被告何成敏一方与原告杨秀洽因发生口角，在隆林各族自治县人民医院门口将原告杨秀洽打伤，造成原告杨秀洽左手第四根掌骨骨折及部分财产损失。2018年2月6日，原告杨秀洽与被告何成敏就该事件中原告杨秀洽所受到的医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、摩托车维修费、手机维修费、后续治疗费等损失达成赔偿协议，并签订了一份《协议书》，《协议书》中约定：由被告何成敏于2018年2月9日前将20000元赔偿给原告杨秀洽，逾期则由被告何成敏支付违约金4000元整。此后，被告何成敏未依约履行上述赔偿义务。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《协议书》、《隆林各族自治县人民医院入院记录》复印件、《隆林各族自治县人民医院出院记录》复印件、《隆林各族自治县人民医院住院病人汇总费用清单》复印件等予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的债务应当偿还。被告何成敏伙同他人与原告杨秀洽因发生口角而引发斗殴，造成原告杨秀洽左手第四根掌骨骨折及部分财产损失，双方就该医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、摩托车维修费、手机维修费、后续治疗费等损失达成赔偿协议，并签订了《协议书》，被告何成敏在《协议书》上签字确认。该协议没有违反法律及行政法规的强制性规定，原、被告之间形成了合法的债权债务关系，应受法律保护。被告何成敏作为债务人，应当履行应当全面履行付款义务。被告何成敏未依约履行债务，应当承担相应的违约责任。原告主张由被告依约支付赔偿金20000元和违约金4000元，有事实和法律依据，应予以支持。被告何成敏在答辩和举证期限内没有提出答辩意见和提供相关证据反驳原告的主张，本院视为其放弃答辩和反驳的权利。 综上所述，原告主张由被告支付赔偿金人民币20000元和违约金人民币4000元，有事实和法律依据，应予以支持。被告何成敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何成敏于本判决生效之日起15日内赔偿原告杨秀洽各项经济损失人民币20000元，并支付违约金人民币4000元。 上述金钱给付义务，义务人应按本判决书规定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何成敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  农建旺 二〇一九年二月二十日 书记员  黄俊烨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0103民初781号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：董前俊，男，1967年8月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告董前俊信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告董前俊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款73366.49元(截至2018年12月7日，欠款本金59981.28元、利息5514.8元、违约金7870.41元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2013年10月16日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××11。截至2018年12月7日，被告累计欠款73366.49元。原告自2018年8月7日开始多次催款，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告董前俊未作答辩，亦未提交证据。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2013年9月，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为43×××11的信用卡。 2.合同约定：上述申请表背面的《招商银行经典版白金信用卡领用合约》及《招商银行经典版白金信用卡收费标准》记载，利息为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，账单分期单期手续费率0.5%-1%。被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。 3.合同履行：被告于2013年10月16日开卡启用，从2018年8月开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2018年12月7日，被告拖欠本金59981.28元、利息5514.8元、违约金7870.41元。此后至诉讼期间被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金59981.28元有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、违约金过高，本院按照年利率24%的标准予以核减为4798.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董前俊于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金59981.28元，利息、违约金4798.5元（利息、违约金暂计算至2018年12月7日，之后的利息、违约金以未付本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为817元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担107元，由被告董前俊负担710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇一九年二月二十日 书记员 张家新 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初9320号原告：王某，女，1976年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某，男，1977年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王某与被告张某离婚纠纷一案，原告王某于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王某的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审判员  汪芬丽二〇一九年二月二十六日书记员  侯 亚
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828财保94号申请人：于莉，女，1984年4月26日生，满族，农民，住所围场满族蒙古族自治县。被申请人：张艳琴，女，1968年2月4日出生，满族，个体，住围场满族蒙古族自治县。被申请人：姜金龙，男，1968年5月13日出生，满族，个体，住围场满族蒙古族自治县。申请人于莉于2019年1月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张艳琴、姜金龙共同所有的位于围场镇伊逊尚品小区3号楼1单元1202室房产进行查。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张艳琴、姜金龙共同所有的位于围场镇伊逊尚品小区3号楼1单元1202室房产，期限为本裁定书送达之日起3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐海峰二〇一九年二月二日书记员  赵 俣
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民辖终176号上诉人（原审被告）：江苏健达交通工程有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城东路****。法定代表人：孙健。被上诉人（原审原告）：吴宏伟。被上诉人（原审被告）：无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处，，住所地无锡市新吴区长江南路**法定代表人：黄锡渭。上诉人江苏健达交通工程有限公司（以下简称健达公司）因与被上诉人吴宏伟、无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初6841号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。吴宏伟以实际施工人身份提起本案诉讼，主张工程款，工程内容为春潮花园二期（三社区）小区改造工程包括道路、停车场、排水管道等，应属于建设工程施工合同的法律关系，故本案应按照不动产纠纷确定管辖。因案涉工程位于无锡市新吴区属于该院管辖范围，故本案应由该院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回江苏健达交通工程有限公司对本案管辖权提出的异议。健达公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，吴宏伟与健达公司之间是挂靠关系属内部纠纷，本案并非是建设工程施工合同纠纷，不适用建设工程施工合同专属管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由健达公司所在地的溧阳市人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至溧阳市人民法院审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。管辖权异议审查系程序性审查。因案涉不动产属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当，本院对此予以维持。综上，健达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年二月二十八日书记员  王 烨
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执160号之一申请执行人：王伟伟，女，1982年4月12日生，汉族，住灵宝市。申请执行人：马超学，男，1981年3月5日生，住址同上，系王伟伟丈夫。被执行人：董秋朝，男，1948年7月23日生，汉族，住灵宝市。本院于作出(2019)豫1282执160号之一冻结了被执行人董秋朝银行存款，现因本院已经扣划完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人董秋朝在银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  牛碧波二〇一九年二月××日书记员  盛红波
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川34刑更433号罪犯欧支阿吉，男，1989年10月9日出生，彝族，四川省越西县人，文盲，现在四川省荞窝监狱服刑。成都铁路运输中级法院于2011年9月5日作出（2011）成铁中刑初字第69号刑事判决，以被告人欧支阿吉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万元，刑期自2011年9月5日起至2026年8月15日止。判决发生法律效力后，2011年9月5日至2016年8月18日罪犯欧支阿吉被暂予监外执行，2016年8月18日收入监狱服刑改造。现执行机关四川省荞窝监狱提出减刑建议，于2019年2月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯欧支阿吉在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯欧支阿吉减刑七个月，剥夺政治权利减为四年。同时，执行机关向本院提交罪犯欧支阿吉在服刑期间的相关改造材料予以证实。检察机关认为，经审查罪犯欧支阿吉在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，财产刑已履行，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯欧支阿吉在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月至2018年10月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯欧支阿吉被判处的没收财产已履行。以上事实有报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表等证据在案证实，足以认定。本院认为，罪犯欧支阿吉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯欧支阿吉的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯欧支阿吉减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2026年1月15日止，剥夺政治权利减为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  包开秀二〇一九年二月二十五日书 记 员  韦 翔
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1627民初602号原告李风英，女，汉族，1970年10月27日出生，住河南省太康县。被告王建业，男，汉族，1980年3月19日出生，住河南省太康县。被告王创业，男，汉族，1976年9月8日出生，住河南省周口市川汇区。原告李风英与被告王建业、王创业民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告李风英于2019年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款之规定，裁定如下：准许李风英撤诉。案件受理费2150元(缓交)，由原告李风英负担。审判员  张照东二〇一九年二月十四日书记员  郭媛媛
中牟县人民法院结 案 通 知 书(2017)豫0122执恢795号李焕平、李张锁：李焕平与李张锁物权保护纠纷一案，现被执行人李张锁已将位于中牟县黑李村南被告李张锁老宅基地上的三间西屋瓦房拆除，并将拆除房屋的砖头、木料清理完毕。至此，李焕平向本院申请执行的（2013）牟民初字第86号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李运兴二〇一九年二月二十七日法官助理闫鑫书记员刘铭阳
浙江省温州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙03刑终231号 原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢曙华，男，1970年1月11日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地浙江省杭州市西湖区。因吸毒先后于2013年6月21日、2015年5月6日、同年6月9日、2018年9月26日、同年10月10日分别被强制隔离戒毒二年、行政拘留二十日、强制隔离戒毒二年、行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。曾因犯容留他人吸毒罪于2017年3月20日被判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，同年8月2日刑满释放。因本案于2018年9月26日被刑事拘留，同年10月10日被取保候审，同年12月22日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。 浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人谢曙华容留他人吸毒罪一案，于2018年12月27日作出（2018）浙0382刑初1982号刑事判决。原审被告人谢曙华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年8月21日，被告人谢曙华在乐清市家中，容留叶某吸食毒品海洛因；2018年9月23日，谢曙华在乐清市家中，容留张某和王某吸食毒品海洛因；2018年9月25日，谢曙华在乐清市家中，容留张某注射毒品海洛因。 原审法院以容留他人吸毒罪判处被告人谢曙华有期徒刑七个月，并处罚金2000元。 原审被告人谢曙华上诉称，原判量刑畸重，希望留所服刑，请求二审从轻改判。 经审理查明，原判认定的事实有证人张某、叶某、王某的证言，辨认笔录，检查笔录，视频光盘，户籍证明，前科情况核实证明，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，抓获经过说明及被告人谢曙华的供述等证据证实。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人谢曙华多次容留他人吸食、注射毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。谢曙华系累犯，依法从重处罚。原判考虑到谢曙华归案后能坦白，已予从轻处罚。原判定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢曙华请求二审从轻改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  任国权 审判员  方 勇 审判员  李含艳 二〇一九年二月十九日 书记员  林艮艮
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1302民初7119号原告：焦云霞，女，汉族，1965年9月21日出生，现住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李德海，河南子午律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：河南豪盛商贸有限公司。法定代表人：陈兰，任总经理。住所地：南阳市人民路鸿德购物公园**。统一社会信用代码：91411300783406807R。委托诉讼代理人：范国涛，男，1980年10月18日出生，户籍所在地：河南省新野县，任河南豪盛商贸有限公司经理。代理权限：特别授权。原告焦云霞与被告河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦云霞的委托诉讼代理人李德海、被告河南豪盛商贸有限公司的委托诉讼代理人范国涛到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告焦云霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南豪盛商贸有限公司支付原告自2016年11月份以后至今的租金，月租金为891元；2、按合同约定承担违约责任支付违约金；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与南阳鸿德房地产有限公司签订购房协议，购买南阳市人民路与中州路交叉口东北区域鸿德购物公园368号商品房。2009年3月9日原告又与被告河南豪盛商贸有限公司（原南阳鸿德购物公园商业管理有限公司）签订租赁协议，租期期限为：2009年3月9日到2019年2月5日，房租每月891元。自2016年11月后被告一直拖欠房租，原告与被告多次协商未果。为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称：欠原告租金属实，但现在公司资金困难，也在积极想办法筹措资金，希望原告谅解公司难处，给一定的期限支付所欠租金。经审理查明：2009年3月9日，原告焦云霞（甲方）与河南鸿德购物公园商业管理有限公司（乙方）签订协议。协议约定的主要内容：一、甲方为鸿德购物公园流行前线368号商铺的购买人，自愿将该商铺租赁给乙方统一规划、装修和经营。二、甲方购房付款方式为按揭，于2009年3月9日已交清首付款93005元，在按揭未批办下来之前，乙方先支付甲方首付款的租金，折合每月891元，自交清首付款之日起计算。三、待甲方按揭手续全部办理完毕，甲乙双方再签订正式《租赁协议书》，全额租金自贷款到账之日起计算。协议签订后，原、被告双方按照约定履行了合同义务，被告支付租金至2016年11月份。此后，剩余租金未再支付。另查明：河南鸿德购物公园商业管理有限公司变更为河南豪盛商贸有限公司。以上事实，有原告举证的租赁（返租）协议书、企业信用信息公示报告等证据、被告举证的欠租明细表以及双方当事人的陈述等证据予以证实，上述证据已在庭审中向双方当事人出示或宣读，经双方当事人质证并记录在卷，应予认定。本院认为，原告焦云霞与河南豪盛商贸有限公司之间签订的协议，约定由租赁方统一规划、装修和经营，并按照约定每月向原告支付租金，该约定系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告河南豪盛商贸有限公司作为河南鸿德购物公园商业管理有限公司权利的继受者，应当按照合同约定全面履行合同义务，拒不支付租金属违约行为。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告应当按照约定支付拖欠的租金。综上所述，原告要求被告支付租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于租金的数额，原告要求被告支付租金到2018年11月共计24个月，为减轻当事人诉累，维护原告合法权益，本院将2018年12月和2019年1月租金一并处理，故被告欠原告租金计算至2019年1月，共计26个月，每月为891元，应支付租金总额为23166元。因双方在协议中未明确约定违约金，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告河南豪盛商贸有限公司于本判决生效后十日内，支付原告焦云霞租金人民币23166元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由被告河南豪盛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴红军二〇一九年二月十二日书记员  杨顺超
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执11271号之一申请执行人：朱爱莲，女，1984年10月11日生，户籍地江苏省如皋市。被执行人：高广明，男，1968年9月1日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初595号民事判决，在执行朱爱莲与高广明民间借贷纠纷一案中，于2018年11月12日向被执行人高广明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院轮候查封了被执行人高广明名下位于上海市闵行区中华美路XXX弄XXX号XXX室房产，该房产已由上海市普陀区人民法院处置之中，本院根据申请执行人的申请已发函该院要求参与分配。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人其他财产登记信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。2019年2月20日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初595号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  顾红兵二〇一九年二月二十八日书记员  潘正权附：相关法律条文
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0781执1817号之一申请执行人：那顺富，男，1967年4月14日出生，汉族，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：简诗桂，男，1978年5月15日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。那顺富与简诗贵民间借贷纠纷一案，经绵阳市涪城区人民法院依法审理，该案作出的（2018）川0703民初326号民事判决书已经发生法律效力。申请人那顺富于2018年4月2日向绵阳市涪城区人民院申请执行，要求被执行人简诗贵向其给付判决书确定50000元本金及利息，承担案件诉讼费631元及案件执行费。2018年11月12日，经绵阳市中级人民法院指定，该案由本院执行。执行过程中，本院于2018年11月16日向被执行人简诗贵邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。邮政公司送达时，因无法收件人不在指定地点，前述文书被退回，后本院予以公告送达。被执行人未实际履行。本院自2018年11月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无证券、银行存款、可供执行。2018年12月11日本院查封了被执行人简诗贵名下闽DD6N**小汽车，查封期限两年，因没有能扣押到车辆，无法对车辆进行处置。本院前往绵阳市不动产登记中心调查被执行人简诗贵的房产情况，其名下无登记房产。本院短信传唤被执行人，责令其于2018年12月10日到庭接受执行询问，其未在限定时间到庭。在执行过程中，联系涪城区城厢街道办理处调查被执行人简诗贵财产情况，没有发现有可供执行财产。本案申请执行人申请的50000元本金及利息，案件执行费，未能执行到位。本院已对被执行人简诗贵适用限制高消费措施，并因其违反财产报告领制度，本院将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，2019年2月13日，本院通过电话方式告知申请人委托代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人简诗贵名下暂无可执行财产，申请执行人那顺富无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）川0703民初326号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人简诗贵有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。本案终结本次执行程序后，被执行人简诗贵负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人简诗贵有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 强审判员 肖 兵审判员 王金洪二〇一九年二月二十五日书记员 陈雪怡
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0223民初220号   原告：上海西尔除尘设备有限公司，住所地青浦区重固镇赵重路**。   法定代表人：李伟忠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈华，女，河北日月新律师事务所律师。   被告：河北东海特钢集团有限公司，住所，住所地滦州市茨榆坨镇工业园区div>   法定代表人：林国镜，该公司董事长。   上海西尔除尘设备有限公司与河北东海特钢集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告上海西尔除尘设备有限公司于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许上海西尔除尘设备有限公司撤诉。   案件受理费减半收取4363元，由原告上海西尔除尘设备有限公司负担。   审判员 解晓玲     二〇一九年二月二十六日   书记员 郑立媛
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1082执7204号 申请执行人：包兆辉，男，1975年8月19日出生，住临海市。 委托代理人：陈成帆，台州市开发区法律服务所法律工作者。 被执行人：何才强，男，1974年3月14日出生，住临海市。 申请执行人包兆辉与被执行人何才强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1082民初1962号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年11月5日立案执行。执行标的为被执行人何才强返还申请执行人借款本金10000元、律师代理费1500元、利息（利息按月利率2%，自2014年4月15日起算至履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费175元。 执行立案后，本院于2018年11月6日向被执行人何才强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求何才强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何才强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何才强的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，并到被执行人居住地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人下落不明，被执行人名下无大额存款、车辆、不动产、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年2月28日，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人何才强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何才强采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人何才强进行查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人包兆辉，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙1082执7204号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  徐 周 二〇一九年二月二十八日 代书记员  屈哲娅
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1124执156号 申请执行人：冯兴付，男，1968年1月19日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地四川省眉山市新区。 主要负责人：陈军，总经理。 本院在执行申请执行人冯兴付依据四川省井研县人民法院（2017）川1124民初1037号民事判决书申请执行中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司应向申请执行人冯兴付支付赔偿款人民币13437.07元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于2019年1月23日将全部赔偿款人民币13437.07元支付给申请人执行人冯兴付，并承担本案执行费人民币102.00元，申请执行人冯兴付自愿放弃迟延履行期间的债务利息，本案已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 四川省井研县人民法院(2017)川1124民初1037号民事判决书已自动履行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员 赵 伟 二〇一九年二月十三日 书记员 朱家乐
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更459号罪犯江黎。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省常熟市人民法院于2016年8月17日作出(2016)苏0581刑初1213号刑事判决，认定被告人江黎犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2016年5月20日起至2019年11月19日止。判决发生法律效力后，于2016年9月8日被交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年1月17日提出减刑建议书，于2019年1月29日报送本院审理。本院于2019年1月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年2月1日至2019年2月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯江黎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯江黎减去剩余刑期。经审理查明，罪犯江黎，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此2017年6月、2017年12月、2018年6月获表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江黎在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯江黎减去有期徒刑八个月十九天（减刑后的刑期至2019年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 毅审判员 过坚列审判员 许 敏二〇一九年二月二十八日书记员 汤燕峰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初4478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈养源，男，1991年3月4日生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈养源信用卡纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈养源系其行信用卡持有人，截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计91,355.13元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款91,355.13元，并承担自2019年1月13日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾建春二〇一九年二月二十二日书记员  毛玮瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初722号原告：梁某，男，1965年12月11日生，汉族，临沂市兰山区人，现住临沂市河**。委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。被告：孟某1，男，1949年11月16日生，汉族，住临沂市兰山区。被告刘某，女，1952年2月25日生，汉族，住临沂市兰山区。被告孟某2，男，1977年4月2日生，汉族，住临沂市兰山区。原告梁某诉被告孟某1、刘某、孟某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人孟宪吉到庭参加诉讼。被告孟某1、刘某、孟某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款7260000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告分别于2017年10月25日向原告借款1000000元，2017年10月26日借款500000元，2017年11月16日借款3500000元，2017年11月17日借款1000000元，2018年12月5日借款1260000元。上述借款共计7260000元，三被告向原告出具借条5张，约定利息为月息千分之十五。因原告资金紧张，多次催要，三被告至今未能偿还。为此，原告诉至法院。被告孟某1、刘某、孟某2在法定期间内均未答辩。原告梁某为证明其主张提交：1.借条5份；2.网上银行电子转账凭证8份；3.国某出具的证明一份。上述证据共同证明三被告向原告梁某借款共计7260000元，并且通过原告及原告的雇员国某的银行账户转账至孟某1或者孟某1指定账户。被告孟某1、刘某、孟某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未予质证，是对其相关权利的放弃。原告提交的证据均为原件，且与本案存在关联性，内容合法，本院对上述证据均予以采信。被告孟某1、刘某、孟某2均未提交任何证据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟某1、刘某、孟某2于2017年10月25日向原告出具1000000元借条一份，当日15:46:17，原告通过其雇员国某账户向被告孟某1账户转账800000元，15:54:44，原告通过其雇员国某账户向被告孟某1账户转账200000元。2017年10月26日，三被告向原告出具500000元借条一份，原告当日通过其雇员国某账户向孟某1账户转账500000元。2017年11月13日，原告通过其雇员国某账户向被告孟某1账户转账1000000元，同年11月16日原告通过其建设银行账户向被告孟某1账户转账2000000元，通过其雇员国某账户向孟某1账户转账500000元，被告孟某1、刘某、孟某2向原告出具3500000元借条一份。2017年11月17日，被告孟某1、刘某、孟某2向原告出具1000000元借条一份，当日，原告即通过其雇员国某账户向孟某1账户转账1000000元。2018年11月29日，被告孟某1、刘某、孟某2向原告出具1260000元借条一份，同年12月5日，原告梁某通过银行转账向孟某1指定王某账户转账1260000元，原告将向案外人王某汇款的电子回单上黏贴在借条的下半部分空白处，孟某1在与原告约定管辖法院时在电子回单上签字确认。上述借款共计7260000元，三被告与原告约定均按照月利率1.5%计息，但被告至今未能偿还借款本金或者利息，原告为此诉至法院。另查明，国某出具证明认可其系原告梁某的雇员，从其账户向孟某1转账的款项均系原告向孟某1过付的借款。本院认为，根据原告提交的证据，被告孟某1、刘某、孟某2与原告梁某之间形成借贷关系，原告有将出借资金过付给被告的义务，被告孟某1、刘某、孟某2有偿还借款本息的义务。双方在借条中未约定还款期限，因此原告有权随时要求三被告偿还借款本息，现原告要求三被告偿还借款7260000元，理由正当，应当予以支持。对于原告主张的借款利息，因约定的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。因民间借贷是实践性合同，故借条形成日期与借款实际过付日期不一致的按照资金实际过付日期作为该借款利息起算日期。被告孟某1、刘某、孟某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担可能对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟某1、刘某、孟某2于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁某借款7260000元及利息（利息以每次借款数额为基数，按照月利率1.5%计算，其中1000000元借款的利息，自2017年10月25日起至被告实际付清之日止；500000元借款的利息自2017年10月26日起至被告实际付清之日止；1000000元借款的利息自2017年11月13日起至被告实际付清之日止；2500000元借款利息自2017年11月16日起至被告实际付清之日止；1000000元借款利息自2017年11月17日起至被告实际付清之日止；1260000元借款利息自2018年12月5日起至被告实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62620元减半收取31310元，财产保全费5000元，均由被告孟某1、刘某、孟某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  马善芳二〇一九年二月十九日书记员  侯 丽
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1122民初595号原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司来安分公司，住所地安徽省来安县汊河镇西大街，统一社会信用代码91341122578520272K（1—1）。法定代表人：李长江，该公司总经理。被告:刘进叶,男,1987年2月28日生，汉族,住安徽省滁州市来安县。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司来安分公司与被告刘进叶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司来安分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司来安分公司撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员  林如江二〇一九年二月二十七日法官助理郭正卿代理书记员  郭 娟
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异179号异议人（申请执行人）：侯素娟，女1977年10月23日出生，住河北省唐山市。被执行人：唐山市路北区果园乡人民政府，住所地河北省唐山市路**西山道**。法定代表人：李志峰，乡长。在本院执行侯素娟申请唐山市路北区果园乡人民政府履行督促村务公开职责一案中，异议人侯素娟迁对本院作出的（2018）冀02执异99号执行裁定书不服，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院作出（2018）冀执复347号执行裁定书，撤销唐山市中级人民法院（2018）冀执异99号执行裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。侯素娟称，1.本案不符合适用《最高人民法院关于适用的解释》第519条的条件。2.唐山市路北区果园乡政府只是进行了催告，常各庄村委会并未对申请人所要求公开的信息进行公开，执行并未到位。故请求撤销唐山市中级人民法院（2017）冀02执13611号执行裁定。本院查明，侯素娟申请执行唐山市路北区果园乡人民政府一案，唐山市路北区人民法院作出的（2016）冀0203行初460号行政判决，判决书的判项为“被告唐山市路北区果园乡人民政府在判决生效后10日内履行法定职责，责令果园乡常各庄村委会对原告侯素娟所要求的村务信息予以公开”。后唐山市路北区果园乡人民政府不服上诉至本院。本院作出（2017）冀02行终261号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院在执行过程中，唐山市路北区果园乡人民政府已于2017年7月27日按照判决书的判决内容以书面通知的形式责令常各庄村委会对侯素娟所要求公开的村委信息予以公开，常各庄村委会也签收了该书面通知。另查，2019年5月22日本院作出（2017）冀02执11946号执行结案报告书说明，被执行人果园乡人民政府2017年7月27日向我院出示督促函证明其履行了判决书的义务。本案确实已执行完毕。本院认为，本案在执行过程中被执行人已按判决内容履行了职责，本院作出（2017）冀02执11946号执行裁定书终结本案执行并无不妥，异议人的异议请求理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第(一）项之规定，裁定如下：驳回侯素娟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 刘学军审判员 刘玉秋审判员 周 欣 二〇一九年二月二十七日书记员 刘奕宏
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初36号 原告：冯辉云，女，1974年1月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：代洪安，男，1991年6月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告冯辉云诉被告代洪安民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯辉云到庭参加诉讼，被告代洪安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯辉云向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款41000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月21日被告向原告借款41000元，并承诺于2016年年底前还清。借款到期后，原告多次找被告协商还款，但被告一直未给付原告借款。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告代洪安未进行答辩。 原告冯辉云围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.借条，拟证明被告向原告借款的事实。 被告代洪安未到庭对原告冯辉云提供的证据进行质证，视为放弃质证权利。 本院对原告冯辉云提供的证据认定如下：原告冯辉云提供的1号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2016年年初，被告代洪安向原告冯辉云借款，原告冯辉云通过支付现金的方式向被告代洪安提供借款30000元。2016年3月21日，被告代洪安向原告冯辉云出具了内容为：“本人代洪安向冯辉云借款人民币四万一千元（41000），于今年过年前还清。”的借条一张。借款到期后，经原告冯辉云多次催讨，被告代洪安均拒绝偿还借款，原告冯辉云遂于2019年1月3日向本院提起诉讼。 本院认为，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，虽然原、被告在借款合同中约定被告代洪安向原告冯辉云借款41000元，但原告冯辉云实际向被告代洪安提供借款金额为30000元，且原告冯辉云未提供确实充分的证据证明其有向被告代洪安提供另11000元借款的事实或原、被告双方有约定借款利息为11000元的事实，故本案借款本金应认定为30000元，且借款合同未明确约定借款利息，应视为不支付利息。现借款到期，被告代洪安未履行返还原告冯辉云借款本金30000元的义务，故对原告冯辉云要求被告代洪安返还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告代洪安于本判决发生法律效力后十日内返还原告冯辉云借款本金人民币30000元； 二、驳回原告冯辉云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告冯辉云负担137.5元，由被告代洪安负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员 谢     荣     成 二〇一九年二月十八日 代理书记员 欧柏萍附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0106民初25000号之一原告（反诉被告）：广东天智实业有限公司，住所地梅州市丽都西路水岸新天**。法定代表人：李美英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温国曾，系广东粤梅律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州京酷电子商务有限公司，，住所地广州市天河区黄埔大道****自编**法定代表人：邓宏通，总经理。被告：邓宏通，男，1994年1月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。两被告共同委托诉讼代理人：韩朝，系广州京酷电子商务有限公司职员。本院受理原告（反诉被告）广东天智实业有限公司诉被告（反诉原告）广州京酷电子商务有限公司、邓宏通服务合同纠纷一案后，原告（反诉被告）广东天智实业有限公司以双方和解为由于2019年1月23日向本院提出撤诉申请；被告（反诉原告）广州京酷电子商务有限公司以双方和解为由于2019年1月20日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）广东天智实业有限公司、被告（反诉原告）广州京酷电子商务有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告广东天智实业有限公司撤回对被告广州京酷电子商务有限公司、邓宏通的起诉。二、准许被告广州京酷电子商务有限公司撤回对原告广东天智实业有限公司的反诉。本诉受理费8510元减半收取4255元，财产保全费2920元，由原告广东天智实业有限公司负担；反诉受理费3700元，由被告广州京酷电子商务有限公司负担。审 判 长  李 煜人民陪审员  廖凤如人民陪审员  刘淑贞二〇一九年二月二十一日书 记 员  梁惠妹
结 案 通 知 书 （2019）川011执682号 关于周晓琴与李万忠民间借贷纠纷一案，本院已于2019年2月20日全部执行完毕。 特此通知 成都市双流区人民法院执行局 二〇一九年二月二十日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执恢323号申请执行人王传州，男，1976年5月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人安阳昊澜置业有限公司，住所地河南省安阳文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人王勇，总经理。被执行人河南昊澜实业集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路****楼******。法定代表人丁国进，董事长。关于王传州申请执行安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜实业集团有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月31日作出（2015）开民初字第5143号民事判决书,判决书生效后,因被执行人安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜实业集团有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人王传州于2019年2月27日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。现因被执行人河南昊澜实业集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款，已在郑州市公安局文化路分局立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下:终结（2019）豫0191执恢323号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翔代理审判员  柴红旺代理审判员  李旭辉二〇一九年二月二十八日书 记 员  徐绍楷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1148号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨淑珍，女，1956年2月15日出生，汉族，住朝阳市建平县。 委托代理人：赵井山，男，1949年2月2日出生，汉族，住址同上，系杨淑珍之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省朝阳市建平县人民政府，住所地辽宁省朝阳市建平县叶柏寿街道人民路。 再审申请人杨淑珍因诉辽宁省朝阳市建平县人民政府（以下简称建平县政府）行政赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终842号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员宋春雨参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨淑珍申请再审称，2012年因房屋征收停止供暖，到2016年共四年，应该对再审申请人进行赔偿。锅炉房系家属楼每户集资购买的，征收锅炉房应该对再审申请人进行补偿。一、二审裁定适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，杨淑珍起诉请求建平县政府赔偿因停止供暖给其造成的损失，请求就征收锅炉房建平县政府对其予以补偿。2012年4月建平县政府对杨淑珍居住区域（建平县第二中学南侧区域）进行征收，同年年末建平县热电有限责任公司停止收取供暖费，停止供暖。杨淑珍称停止供暖的行为系由建平县政府实施，锅炉房系家属楼住户集资购买，但均未能提供证据证明，其主张缺乏事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，一、二审裁定驳回杨淑珍起诉，并无不当。 综上，杨淑珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨淑珍的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  宋春雨 二〇一九年二月二十八日 法官助理陈默 书记员战成
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初8055号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：梁勇，该行行长。委托诉讼代理人：蔡志，该行职员。委托诉讼代理人：梁立峰，该行职员。被告：晏平火,男，1985年7月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告晏平火信用卡纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告的诉讼请求是：1、判令被告晏平火偿还欠款19628.82元，其中本金16338.08元、利息2309.04元，违约金825.70元，手续费156元（信用卡欠款本息、违约金、手续费暂计至2018年9月20日，以后的利息和违约金、手续费等按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告晏平火承担。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人蔡志、梁立峰到庭参加诉讼，被告晏平火没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2016年10月11日，2016年11月1日；二、卡号：62×××21；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。；四、逾期时间：2017年12月8日；五、暂计至日期及金额：至2018年9月20日，本金16338.08元、利息2309.04元、违约金825.70元，手续费156元；六、其他：无。本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告晏平火在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿欠款本金16338.08元及相应利息、违约金、手续费（截至2018年9月20日的利息为2309.04元、违约金825.70元，手续费156元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由被告晏平火负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇一九年二月十四日书记员  周煜贤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0321执1207号申请执行人冯铁光，男，1964年1月11日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被执行人王再新，男，1966年9月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被执行人湖南志荣农业科技发展股份有限公司，住所地宁乡县回龙铺镇华田村（金玉乡镇工业集中区金发路**）。法宝代表人：王奇志，该公司董事长。本院在执行冯铁光与王再新、湖南志荣农业科技发展股份有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，2018年7月10日作出（2018）湘0321民初1342号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人王再新、湖南志荣农业科技发展股份有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯铁光于2018年8月15日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2018年8月15日，本院向被执行人王再新、湖南志荣农业科技发展股份有限公司送达了执行通知书、传票及报告财产令，于2018年8月15日向申请执行人冯铁光送达了受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年8月17日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况均无财产可供执行。于2018年8月27日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人房产情况，未发现被执行人有房产可供执行。于2018年9月27日向湘潭县公积金管理中心与中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司查询被执行的住房公积金和保险情况，未发现财产可供执行。上述执行情况及信息，本院于2019年1月12日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2019年2月12日对被执行人适用限制高消费措施。本院于2019年1月12日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年2月12日，本案应当执行的标的金额为240000元及利息，已执行40000元，尚有200000元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭应援审 判 员  吴湘平审 判 员  李金煜二〇一九年二月十二日代理书记员  贺湘芹附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0502执404号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人徐峰，男,1985年4月21日出生,汉族，住宜昌市西陵区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人徐峰借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE022409号裁决书，责令被执行人徐峰偿还申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司借款本金8581.28元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年2月27日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；自2018年10月24日起至上述欠款本金实际清偿之日止，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件仲裁费122.6元、执行费50元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐峰的银行存款人民币8753.88元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入； 二、被执行人徐峰以尚欠借款本金为基数，从2018年2月27日起至借款付清之日止，按月利率2%计算； 三、被执行人徐峰自2018年10月24日起至上述欠款本金实际清偿之日止，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  章富翠 二0一九年二月二十一日 书记员  秦 芹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2067号 申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900007329925A。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 委托代理人冯杰华，该局桥头分局工作人员。 委托代理人李振锋，该局桥头分局工作人员。 被执行人东莞市富森家具有限公司，，住所地：东莞市桥头镇岗头村工业区统一社会信用代码：91441900778330473F。 法定代表人袁先玲。 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人东莞市富森家具有限公司行政非诉执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971行审4660号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市富森家具有限公司应向申请执行人东莞市环境保护局支付款项及相关利息共计300000元，并承担本案执行费4400元。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月03日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市富森家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年02月26日向申请执行人东莞市环境保护局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2067号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年二月二十七日 书记员  邵 聪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0191民初21885号原告：顾亚欣，女，1994年11月8日出生，汉族，住河南省延津县。被告：河南港亿华实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路与中兴路楷林****。法定代表人:崔润，执行董事兼总经理。原告顾亚欣与被告河南港亿华实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾亚欣到庭参加诉讼，被告河南港亿华实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告河南港亿华实业有限公司向原告支付2018年7月的工资2172.85元。事实与理由：原告于2018年3月5日进入被告处工作，任招聘专员一职，工资标准为每月2500元。原告于2018年7月31日因个人原因离职。被告河南港亿华实业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告河南港亿华实业有限公司未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，被告入职原告公司工作。同日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期限为2018年3月5日至2020年3月5日止；原告月工资标准为2500元。原告自认于2018年7月31日因个人原因离职。2018年10月25日，被告公司法定代表人向原告出具工资欠条，显示被告拖欠原告工资合计2172.85元，定于2018年11月25日前归还。另查明，2018年11月27日，原告向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告向被告支付拖欠的2018年7月工资2172.85元。该委同日作出郑经劳人仲案字[2018]837号不予受理通知书，理由如下：没有明确的仲裁事实与理由。本院认为：依法订立的劳动合同，应受法律保护。被告作为用人单位，应当及时足额向原告支付劳动报酬。本案中，被告向原告出具工资欠条，本院予以认定，故对于原告主张被告支付2018年7月份的工资2172.85元的请求，本院予以支持。被告河南港亿华实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告河南港亿华实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告顾亚欣2018年7月份的工资2172.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  张振红审 判 员  安治林人民陪审员  苗 雨二〇一九年二月十九日书 记 员  焦贝可
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初14117号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,统一社会信用代码91320200836001097N,住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雅、郑奋勇，江苏郑仝徐律师事务所律师。被告：任洪新，男，1958年6月24日生，汉族，住宜兴市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）与被告任洪新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人郑奋勇、被告任洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付赔偿款28100元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月15日任洪新驾驶苏Ｂ×××**正三轮载货摩托车与蔡江叶驾驶的苏Ｂ×××**相撞，致被保险车辆受损。任洪新负事故全部责任。原告已赔付保险金28100元，故诉至法院，依法向任洪新追偿28100元。被告任洪新辩称，在交警中队已经解决这件事了，车主说不要其赔了。保险公司向本院提供了道路交通事故责任认定书、保险代抄单、驾驶证、行驶证、车辆损失情况确认书、委托维修协议、维修发票、保险索赔申请书、机动车保险索赔申请书、资金支付情况查询、授权书等证据，任洪新对证据无异议，但对汽修厂修理金额有异议。本院经审查对该证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日6时15分，任洪新驾驶苏Ｂ×××**的普通摩托车，沿宜城街道庆源大道广汇路由南向北行驶至宜城街道庆源大道巷头西路广汇南路路口南时，分别与杨泉忠驾驶的、停于右转弯车道路口前等候放行的苏Ｂ×××**的大型客车及蔡江燕驾驶的苏Ｂ×××**的小型客车、停于左转弯车道路口前等候放行时相撞，致三车损坏的交通事故。2017年6月16日宜兴市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定任洪新负事故的全部责任，杨泉忠、蔡江燕无责任。2016年11月2日，宜兴市藕池富马酸有限公司为苏Ｂ×××**车在保险公司投保机动车损失险，保险金额为620400元，保险期间自2016年11月19日起至2017年11月18日止。宜兴市藕池富马酸有限公司为车辆修理费向保险公司提出机动车保险索赔，2017年6月27日保险公司向宜兴市藕池富马酸有限公司支付理赔款28100元。宜兴市藕池富马酸有限公司出具“机动车保险权益转让书”，确认已收到苏Ｂ×××**车因2017年6月15日交通事故赔款28100元；并同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司得以立书人名义或保险公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为保险公司行使上述权利提供充分协助。本案争议的焦点是苏Ｂ×××**的小型客车的修理费金额？对此，保险公司提供了：1、机动车保险车辆损失情况确认书，载明苏Ｂ×××**车定损金额28100元。2、代询价单，载明苏Ｂ×××**更换零部件是右后灯-尾灯(右)、后保险杠-后保险杠皮、基础底架4。3、修理项目清单，载明苏Ｂ×××**修理项目名称：喷漆：后翼子板(右)、拆装：后保险杠皮、低碳：后钢圈(右)修复、钣金：后翼子板(右)、喷漆：后围板、喷漆：后门壳(右)、钣金：后围总成、喷漆：后保险杠皮。4、照片7张，显示苏Ｂ×××**受损部位。对此，任洪新不认可，称其只是追尾撞了右屁股的灯，不可能有这么多修理费，且当时在交警部门处理时蔡江燕陈述前车门有损坏，本起事故不要其承担赔偿。任洪新对其主张未提供证据。经本院释明，任洪新未申请对苏Ｂ×××**的损失申请鉴定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，任洪新驾驶的车辆与苏Ｂ×××**车辆相撞，造成苏Ｂ×××**车辆修理费损失。本案争议的是苏Ｂ×××**的修理费金额，虽任洪新对保险公司提供的证据不认可，但他认可是与苏Ｂ×××**车追尾相撞，根据保险公司提供的证据可显示苏Ｂ×××**车受损部位均是车辆后部，任洪新未对苏Ｂ×××**车损失申请鉴定，故对任洪新的主张不予支持，对苏Ｂ×××**的修理费认定为28100元。本案中任洪新承担事故的全部责任，故宜兴市藕池富马酸有限公司对任洪新具有赔偿请求权，保险公司行使保险代位权具有前提条件和基础。故保险公司已向宜兴市藕池富马酸有限公司理赔28100元并依法取得向任洪新代位求偿的权利。保险公司提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任洪新应于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿款28100元。如果任洪新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费252元(已减半收取)，由任洪新负担。保险公司同意其预交的诉讼费用由任洪新向其直接支付，本院不再退还，由任洪新在本判决生效之日起十日内向保险公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 储 晓 惠二〇一九年二月十八日法官助理 陈 淑 敏书 记 员 李蒋楠鑫
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初4397号原告：刘少荣，男，1953年3月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施红华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：夏锋，男，1967年5月3日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：周海滨、彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。原告刘少荣与被告夏锋财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘少荣及其委托诉讼代理人施红华，被告夏锋及其委托诉讼代理人周海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少荣诉称：2018年2月9日，被告夏锋至启东市刘少荣塑料加工场北侧的垃圾堆处，用火点燃垃圾堆，后火势蔓延将刘少荣的塑料加工场内的集装箱、波纹管机、搅拌机、粉碎机、塑料粒、波纹管等烧毁，经统计上述财产损失共计449200元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告财物损失449200元（庭审中变更为299930元），并承担本案诉讼费、鉴定费。被告夏锋辩称：被告在烧垃圾过程中，因疏忽大意造成火灾导致原告财产受损，已由公安机关认定及行政处罚决定书予以认定，对此被告不持异议。火灾给原告造成的损失是客观存在的，被告表示歉意，被告愿意对原告的合理损失予以赔偿。关于原告财产损失数额，原告的机器设备在2009年前购买整套旧设备，并且根据查明的事实，这些设备不是正规厂家所生产的，没有相应的发票、机器铭牌、生产的厂家、生产时间、产品说明书等来证明机器设备是正常厂家所生产，在原告使用9年后2018年发生了火灾，并且有相应证据证明原告方有两三年没有生产，我们认为机器设备每年都有折旧率，到了2018年涉案机器设备本身价值就不值评估损失价值，因此该评估结论超出了常理，所以请求法院允许被告要求重新评估的意见。关于塑料粒子等，评估机构做出的对数量无法核实，这个损失基于原告的陈述，并非客观上造成的损失，我们从粒子数量来看，塑料粒子原告称25吨，结合我们现场照片看，25吨数量相当庞大，从照片看，根本达不到25吨，原告也没有证据证明。同时，鉴于塑料粒子烧毁后形成保护膜，膜下面是好的，塑料粒子烧毁的是很小一部分，变成膜状是损失，其余是好的，因此该损失请求不予支持，评估机构也明确无法进行核对。磨具12套，评估机构也没有在现场核实，原告也没有提供12套磨具的证据。关于波纹管1000米，原告也没有相应的证据。塑料筐4000只也没有相应的证据证实。所以评估报告法院不应当采信。经审理查明：2018年2月9日，被告夏锋至启东市刘少荣塑料加工场北侧的垃圾堆处，用火点燃垃圾堆，后火势蔓延将刘少荣的塑料加工厂仓库内波纹管机、搅拌机、粉碎机、塑料粒、波纹管等烧毁。启东市公安局据此作出启公（吕）行罚决字〔2018〕363号行政处罚决定书，认为夏锋在焚烧垃圾堆过程中，因疏忽大意而造成了火灾，导致了他人财产损毁，其行为已构成过失引起火灾，依法应予以处罚，给予夏锋行政拘留十五日的处罚。2018年10月15日，经启东市人民法院委托江苏中瑞华资产评估有限公司对火灾造成的损失进行了鉴定，评估原告财物受损价值为299930元。但该鉴定报告附属的“财产损失清查评估明细表”中就原告主张的塑料粒子、波纹管、塑料筐等材料，因数量未能清点，残值无法判定，故仅评估净值作了认定。原告为此花去鉴定费4000元。被告因申请鉴定人员到庭接受质询，并因此发生1500元的相关费用。以上事实，由启公（吕）行罚决字〔2018〕363号行政处罚决定书、火灾损失统计表、收据、协议书、现场照片、江苏中瑞华资产评估有限公司资产评估报告、评估费发票及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告夏锋在焚烧垃圾堆过程中，因疏忽大意而造成火灾，导致原告财产损毁，故对原告的财产损失应予以赔偿。关于原告因本起火灾造成的财产损失数额认定问题，本院认为，原告的财产损失数额经本院委托江苏中瑞华资产评估有限公司进行了鉴定，评估原告财物受损价值为299930元。但该鉴定报告就原告主张的塑料粒子、波纹管、塑料筐等材料，因数量未能清点，残值未能作出认定，结合原告庭审中提供的初步证据及实际情况，本院就案涉的塑料粒子、波纹管、塑料筐等材料的残值部分酌情确定为20000元。综上，本院依法确定原告因本起火灾造成的财产损失金额为279930元，应由被告予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告夏锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘少荣财物损失279930元。二、驳回原告刘少荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8038元，减半收取4019元、评估费5500元，合计9519元（原告已预交8019元，被告已预交1500元），由原告刘少荣负担3587元，被告夏锋负担5932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8038元（该院户名：南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审判员  施恩银二〇一九年二月二十八日书记员  龚婷婷
黑龙江省鹤岗市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑04行终7号 上诉人（原审原告）万海豹，男，汉族，住鹤岗市工农区。 被上诉人（原审被告）鹤岗市公安局，住所地鹤岗市南山区红旗路。 法定代表人徐连斌，该局局长。 委托代理人张丛生，该局法制支队科员。 被上诉人（原审被告）鹤岗市公安局工农分局，住所地鹤岗市工农区内环路。 法定代表人李向辉，该局局长。 委托代理人王佰超，该局法制大队科员。 上诉人万海豹诉被上诉人鹤岗市公安局（以下简称市公安局）、鹤岗市公安局工农分局（以下简称工农分局）信息公开一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月25日对上诉人万海豹进行了询问，本案现已审理终结。 一审裁定认为，原告万海豹就本案诉请曾向鹤岗市南山区人民法院提起行政诉讼，鹤岗市南山区人民法院裁定不予立案后，向鹤岗市中级人民法院提起上诉。鹤岗市中级人民法院以原告的诉讼请求中起诉的是工农分局作出的原行政行为，不在南山区人民法院的受案范围为由，裁定驳回上诉。同时该裁定中明确告知原告：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。原告对工农分局作出的“信息公开答复意见书”不服，于2018年3月26日向市公安局邮寄复议申请书，市公安局至今未作出复议决定。本案存在着两个可诉的行政行为，一是工农分局的原行政行为，二是市公安局在法定期限内未作出复议决定的不作为行为，原告应择一起诉。现原告仍以市公安局、工农分局为共同被告，向本院提起行政诉讼，要求二被告公开信息。因原告起诉的仍是工农分局的不予公开信息的原行政行为，将市公安局列为被告属被告不适格。经本院依法释明，原告仍拒不变更被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定驳回原告万海豹的起诉。 上诉人万海豹上诉称，一审法院多处违法；适用法律明显错误。请求“上级法院将（2018）黑0403行初48号作为一审案件公开审理，相关费用由省委组织部承担。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案上诉人万海豹在原审提出的诉讼请求为“请求法院判令被告根据《公安机关执法公开规定》当庭向原告公开案件有关信息”，其诉讼请求系针对工农分局的信息公开答复意见书不服，按上述规定，万海豹应以作出行政行为的行政机关工农分局为被告。万海豹陈述提出，其向市公安局邮寄了复议申请书，市公安局没有出具复议决定。按上述规定，对复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。故万海豹可以对复议机关不作为行为以市公安局为被告另行起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（三）错列被告且拒绝变更的；…人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案在审理过程中，通过询问并向上诉人进行了释明，上诉人万海豹坚持以一审起诉状请求为准。故上诉人对两个行政机关的两个可诉行政行为在一个行政诉讼中诉讼，违反法律规定，经依法释明，上诉人错列被告且拒绝变更，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐海斌 审判员  禹胜虎 审判员  张晓平 二〇一九年二月二十八日 书记员  张美卓
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初908号 原告：王铁军，男，1966年2月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：夏国蕾，四川果城律师事务所律师。 被告：徐荣海，男，1959年10月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：韦秀君，女，1967年1月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告王铁军与被告徐荣海、韦秀君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行审理。原告王铁军的委托诉讼代理人夏国蕾到庭参加了诉讼。被告徐荣海、韦秀君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告王铁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月23日，被告徐荣海（被告韦秀君之夫）向原告借款现金3万元，经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益要，原告诉至法院，请求秉公裁判。 被告没有答辩，也没有举证。 本院事实认定如下：2011年10月23日，被告徐荣海向原告借款3万元并出具《借条》，内容如下：借到王铁军现金叁万元整，（30000.00元），借款日期2011年10月23日，借款人：徐荣海。2011年10月23日。王铁军对于案涉被告徐荣海、韦秀君是否系夫妻关系，未举出证据证明。 本院认为，原告王铁军要求被告徐荣海归还借款3万元，举出了徐荣海出具的《借条》原件证实，为此，应当确认王铁军与徐荣海之间的借款关系成立。被告徐荣海、韦秀君之间的关系不明，原告要求被告韦秀君支付借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 据上，合法的债权依法受到法律的保护，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告徐荣海在本判决生效后十日内偿付原告王铁军借款本金3万元； 二、驳回原告王铁军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告徐荣海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王毅 二〇一九年二月二十七日 书记员  张兰
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执5258号申请执行人：宗山田军，男，1988年1月11日生，汉族，住安徽省宣城市。被执行人：上海梵予电子科技有限公司，住所地上海市宝山区。原告宗山田军与被告上海梵予电子科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出(2015)宝民二(商)初字第2591号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宗山田军于2018年9月18日向本院申请执行，要求义务人上海梵予电子科技有限公司支付欠款138,400元以及垫付的案件受理费3,068元。本院受理后，于2018年9月21日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经执行查明，被执行人上海梵予电子科技有限公司在本院尚有多起执行案件款项未付，其注册地在上海市宝山区且经实地调查未发现其经营场所。通过银行、房产、证券、工商等部门查询，未发现被执行人名下在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。在执行过程中，本院依法将被执行人上海梵予电子科技有限公司纳入全国失信被执行人名单并向其发出限制消费令。同时，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意延期执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  杨伟斌审判员  王丽辉二〇一九年二月十五日书记员  李忆樊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终254号上诉人（原审被告）：上海沪杰保安服务有限公司，住所地上海市长宁区延安西路******。法定代表人：马景欣。被上诉人（原审原告）：余科发，男，1966年10月21日生，汉族，住湖北省罗田县。被上诉人（原审被告）：上海宇合劳务派遣有限公司，住所地上海市浦东新区金高路23，住所地上海市浦东新区金高路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李邦龙。上诉人因劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初90526号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定、地域管辖div>三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：□合同履行地□侵权■劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、劳动争议：□劳动合同履行地■用人单位所在地据此,上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 侯晓燕审判员 王 征二〇一九年二月二十日书记员 傅智佶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。