贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0102民初12972号原告章霖峰，男，1987年5月14日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人严桂宏，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托代理人陈越，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告贵州福之家装饰工程有限公司(以下简称福之家装饰工程公司)，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋（2）1单元8层8号。法定代表人石维。委托代理人张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。被告毕志成，男，1983年4月8日出生，汉族，住贵阳市观山湖区中铁逸都国际30栋一单元4-2。现住贵州省荔波县。委托代理人谢鹏，贵州听君律师事务所律师。委托代理人杨艳，贵州听君律师事务所实习律师。原告章霖峰诉被告福之家装饰工程公司、毕志成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章霖峰及其委托代理人严桂宏、被告福之家装饰工程公司法定代表人石维及其委托代理人张江雨、被告毕志成及其委托代理人谢鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章霖峰诉称，原告与被告毕志成系朋友关系，2016年1月，原告将贵州强生医药有限公司位于贵阳新添寨科开大厦17楼的办公室装修项目介绍给被告福之家装饰工程公司承接，之后原告又将贵州佰佳医药有限公司位于贵阳新添寨科开大厦17楼的办公室装修项目介绍给被告福之家装饰工程公司承接，双方于2016年4月8日签订《福之家装饰装修工程施工合同书》，毕志成作为项目负责人。因被告福之家公司因管理不善，缺少资金导致工程停工，遂由毕志成向与原告借款完成剩余工程。原告鉴于系涉案项目介绍人，同意向被告福之家公司借款以确保工程完工。2016年12月期间，原告多次通过微信直接向被告毕志成转款144500元；2016年12月至2017年1月期间，受被告毕志成委托，原告通过微信转账给福之家公司实际施工人胡师伟为被告福之家公司支付工人工程款57820元；2016年12月12日、2017年1月1日原告受毕志成委托，请朋友易跃向被告毕志成表妹杨舒转款152100元和120000元，以上被告共计向原告转款474420元。工程完工后，因原告向二被告索要借款未果，故诉请：1、判令二被告归还原告借款474420元及按照年利率6%支付自2017年4月1日至还款之日止资金占用期间的利息；2、诉讼费由二被告负担。被告福之家公司辩称，被告与原告没有借贷关系，原告起诉的借款事实系原告与被告毕志成间的资金往来，且该资金未进公司账户无法核实是否为涉案工程借款,被告亦未授权被告毕志成借款，原告诉请的款项不应由被告承担；原告、被告毕志成均应举证证明所借项用于本案涉案项目；原告诉请的2016年12月至2017年1月、2016年12月12日、2017年1月1日三笔借款与本案无关，且2016年12月12日、2017年1月1日两笔借款的出借人不是原告，故原告不是本案适格主体，其诉请不属实应依法驳回原告诉讼请求。被告毕志成辩称，本案的借款人是被告福之家家装饰工程公司，被告毕志成系该公司总经理，受该公司指派作为涉案工程项目的设计人负责涉案工程的装修，施工中因公司资金周转困难，为使工程顺利完工，原告自愿为公司装修垫款，被告毕志成收到借款后已按公司要求将借款用于支付涉案项目人工工资及材料款，被告接受借款系履行职务行为；被告没有委托原告转款给被告福之家装饰工程公司施工人；原告为被告福之家装饰工程公司垫付装修款后，与该公司没有约定还款期限，故原告主张的利息应自起诉之日计算。经审理查明，原告与被告毕志成系朋友关系，被告毕志成系被告福之家装饰工程公司总经理。2015年12月、2016年4月，被告福之家装饰工程公司分别与贵州强生医药有限公司、贵州佰佳医药有限公司签订《装修工程施工合同》，被告毕志成为上述装修工程的设计人、负责人；在上述工程的施工中，因资金短缺被告毕志成向原告提出借款要约，原告于2016年12月8日至26日期间向被告毕志成账户转款144500元；2016年12月12日、2017年1月1日，原告应被告毕志成要求委托其朋友将272100元款项转入案外人杨舒账户；2016年12月12日至2017年1月12日原告向案外人胡师伟账户转款57820元，因二被告未归还上述款项，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。审理中，原告向本院提交了以下证据：1、福之家装饰工程公司施工合同书，证明被告毕志成为涉案装修工程的设计人，二被告对此无异议；2、微信聊天记录、汇款明细、微信转账凭证，证明被告毕志成在涉案装修工程施工中因资金短缺向原告提出借款，并指定原告向杨舒账户打款，原告通过微信转账向毕志成账户转款144500元、原告委托朋友易跃向杨舒转款272100元、原告向佰佳医药工程实际施工人胡师伟转款57820元的事实，被告毕志成对上述证据的真实信无异议，认可原告向其转款144500元及原告委托易跃向杨舒转款272100元，但表示接受上述款项系职务行为，并称上述款项均用于涉案的装修工程；对原告转款给胡师伟的57820元被告毕志成以其未授权原告转款为由不予认可。被告福之家公司对上述证据不予认可，认为上述证据与其无关，不能证明其委托毕志成向原告借款，达不到原告的证明目的；3、工商银行电子回单，证明被告毕志成在获得借款后，告知原告款项用于公司装修工程的事实，被告毕志成对此无异议，被告福之家公司对此认为该证据与公司无关，不予认可。被告毕志成向本院提交以下证据：1、劳动合同书、装修工程施工合同，证明被告毕志成系被告福之家装饰工程公司的总经理，负责涉案装修工程的项目设计，案外人赵祥斌、胡师伟均系被告福之家装修公司的员工及涉案项目的负责人；原告及被告福之家装饰工程公司对此均无异议；2、原告与案外人杨舒的微信转账记录，证明毕志成在收到原告款项后将款项转给杨舒的事实，原告对该证据的真实性无异议，表示对被告如何使用借款不清楚，向被告提供借款是因为被告称款项用于装修施工；3、营业执照、股东会决议，证明陈美笑为被告福之家装饰工程公司股东，原告及被告福之家装饰工程公司对此无异议；4、杨舒、陈美笑付款清单、银行转款凭证、微信支付凭证，证明被告毕志成接受原告款项后，通过杨舒的账户付给赵祥斌58439元、胡师伟448220元，款项均用于涉案装修工程的人工工资及材料款；原告对证据的真实性无异议；被告福之家装饰工程公司认为该证据与其无关。本院认为，债务应当清偿。原告章霖峰主张二被告归还其借款474420元，原告提交的证据表明原告向被告毕志成转款144500元、原告委托朋友易跃向毕志成指定的杨舒账户转款272100元；以上共计416600元被告毕志成予以认可，原告与被告毕志成之间的借贷关系成立；原告于2016年12月12日至2017年1月12日期间向胡师伟转款的57820元，因原告不能证明该款项系被告委托支付，故对该笔款项不予认定支持；原告向被告毕志成提供的借款金额应认定为416600元；原告主张被告毕志成向其借款用于被告福之家装饰工程公司的装修工程，并据此主张该公司与被告毕志成共同还款，但原告提交的证据不能证明被告毕志成向其的借款实际用于被告福之家装饰工程公司的装修工程，同时被告毕志成提交的证据亦不足以证明其向原告的所借款项实际用于被告福之家装饰工程公司的装修工程，故对原告主张被告福之家装饰工程公司共同还款及被告毕志成辩称其接受原告借款系职务行为借款应由被告福之家装饰工程公司偿还的辩解不予采信。至于原告主张被告自2017年4月1日起，按年利率6%支付其至还款之日期间利息的主张，因双方未约定还款期限及利率标准，故被告毕志成应自原告主张权利之日即原告起诉之日2018年10月25日起，按年利率6%的标准支付借款利息给原告至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、毕志成于判决生效之日起十日内，归还章霖峰借款416600元并自2018年10月25日起，按年利率6%的标准支付章霖峰借款利息至借款还清之日止；二、驳回章霖峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8416元减半收取4208元，由毕志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骈冬梅二〇一九年二月二十八日法官助理苏文雄书记员  杨 俊