辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1370号上诉人（原审原告）：杨俊民，男，1975年8月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘海军，系辽宁省合同法研究会工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市第二热力供暖公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：刘诚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付金言，系公司员工。委托诉讼代理人：胡艳龙，系公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳镀锌线材厂，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：李仕奇，系该厂厂长。原审第三人：任文义，男，1956年7月18日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。上诉人杨俊民因与被上诉人沈阳市第二热力供暖公司（以下简称“二热公司”）、沈阳镀锌线材厂（以下简称“镀锌厂”）、以及原审第三人任文义供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、关宇宁（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨俊民上诉请求：1.请求撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判；2.请求依法确认沈阳市沈河区风雨坛街板桥南巷9号4-1-2房屋的陈欠采暖费（房屋过户前的）由原房主承担；3.依法判令被上诉人不得向上诉人主张房屋过户前的陈欠采暖费，不得以此为由拒绝与上诉人建立供暖合同关系；4.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2016年5月17日购买了第三人任文义所有的位于沈阳市沈河区风雨坛街板桥南巷9号4-1-2的房屋，由于第三人任文义的单位即被上诉人沈阳镀锌线材厂拖欠被上诉人沈阳市第二热力供暖公司的采暖费。被上诉人沈阳市第二热力供暖公司不同意与上诉人建立供暖合同关系，从而导致上诉人无法行使相应权利。上诉人认为，上诉人已经取得了该房屋的产权，依法应当享有采暖权，然而被上诉人沈阳市第二热力供暖公司以第三人任文义的单位沈阳镀锌线材厂拖欠被上诉人沈阳市第二热力供暖公司的采暖费为由拒绝与上诉人建立供暖合同关系没有法律依据。上诉人作为案渋房屋的新房主有权要求与供暖公司建立新的供暖关系，有权要求供暖或停止供暖，不能再以原房主任文义或其单位的名义继续履行原供暖合同。但被上诉人供暖公司不理睬上诉人的诉求，其只向房屋主张陈欠采暖费，不采取诉讼方式也不采取主动催要方式向相关义务主体主张权利，而是采取消极不作为的方式不与上诉人建立新的供暖关系，以此妨碍上诉人正常地行使采暖权利。上诉人的诉求目的非常明确，即该房屋的陈欠采暖费或判归原房主任文义承担或判归原房主的单位承担，总之不应由上诉人承担，通过诉讼后明确该陈欠采暖费不应由上诉人承担即可。而一审法院在庭审时的问话本身就是一个伪命题，因为主张收取陈欠采暖费的主体是供暖公司，而向谁主张的问题也应当问采暖公司而不应当问上诉人。一审法院对本案的责、权、利不清，对国家的采暖政策不理解，对上诉人作为争议房屋的新房主应当享有的权利不清楚。无端驳回上诉人的诉讼请求是错误的。根据我国城市居民供暖政策，1997年至2004年期间职工单位是釆暖费的缴费主体，根据2009十二号文件规定的，供热单位在追缴陈欠采暖费时应首先承担确认缴费主体的责任，不得把确认和追缴职工单位陈欠釆暖费的相关责任强加给居民用户，凡是能够或者提供单位缴费的相关证明的供热单位应向职工单位确认和追缴陈欠采暖费，不得以有职工单位陈欠的采暖费为由拒绝收取用户当年采暖费。被上诉人供暖公司与任文义或其单位肯定有供热合同且一直真实有效，一直在为其供热。按该合同约定，供暖公司应向合同向对方主张陈欠采暖费。如果无供热合同，供暖公司应向政策规定的义务人主张陈欠采暖费。一、依据“采暖收费实行谁供热谁收费，谁受益谁缴费的原则。”一审法院应当判令被上诉人供暖公司向任文义和任文义的单位主张陈欠采暖费，而不应当驳回上诉人的诉讼请求。依据《关于解决居民釆暖收费工作若干问题的通知沈供热[2009]12号》第二项：陈欠采暖费的，1.对破产企业职工、“低保户”、“低保边缘户”和失业并轨等与原单位脱离劳动关系的职工，由供热单位向原单位依法追缴属于原单位陈欠的采暖费，不得向个人追缴。2.对经市、区认定为不具备交纳采暖费能力企业的职工，该企业被认定前陈欠的采暖费，作“挂账”处理。当年的采暖费按相关规定执行。3.对办理采暖费转移手续的用户，其转移前单位陈欠的采暖费，由供热单位向原承担采暖费的单位依法追缴，转移接收单位只负责转移后的采暖费。4.对分户供热改造以后的用户，供热单位应按其合同向原交费主体追缴陈欠的采暖费，不得向用户个人追缴。对交费主体为用户个人的，供热单位可采取逐年清缴的办法处理。5.对提出恢复供热的已分户居民用户，供热单位不得以任何理由收取挂网费、接管费等费用。6.供热单位在追缴陈欠釆暖费时，应首先承担确认交费主体的责任，不得把确认和追缴职工单位陈欠采暖费的相关责任强加给居民用户。凡能够或已经提供是由单位交费的相关证明的，供热单位应向职工单位确认和追缴陈欠采暖费，不得以有职工单位陈欠的采暖费为由，拒绝收取用户当年采暖费。7.2001年11月以前变更房屋产权或公房使用权的所欠采暖费，供热单位应向原交费主体追缴，新房主承担入住后发生的采暖费，供热单位不得以该房有欠费为由，拒绝供热或签订供热合同。供热单位不得以该房有欠费为由，拒绝供热或签订供热合同。一审法院不应当驳回上诉人的诉讼请求。第三人任文义曾系被上诉人沈阳镀锌线材厂的员工是客观事实，且该举证责任不由上诉人承担，而应由第三人任文义及被上诉人沈阳镀锌线材厂承担。关于上诉人主张被上诉人沈阳市第二热力供暖公司不得向上诉人主张房屋过户前的陈欠采暖费的问题。上诉人是有法可依的，依据《关于解决居民釆暖收费工作若干问题的通知沈供热[2009]12号》第6条、第7条，供热单位不得以该房有欠费为由，拒绝与上诉人签订供热合同。供热单位在追缴陈欠釆暖费时，应首先承担确认交费主体的责任，不得把确认和追缴职工单位陈欠采暖费的相关责任强加给居民用户。一审法院以“上诉人的该项主张系通过审判权排除被上诉人的民事诉讼权利，实属不当。同时，综合上诉人在诉状中关于该项诉请的陈述以及上诉人在庭审中明确表示被上诉人沈阳市第二热力供暖公司并未向其主张过案涉房屋在2016年办理更名过户前陈欠的采暖费，可以看出，上诉人提起该项诉请的目的在于希望通过诉讼行为排除被上诉人沈阳市第二热力供暖公司向其主张陈欠采暖费的可能性。本案系合同纠纷，并非侵权纠纷，在上诉人的实体权利没有遭受侵害，损害并未发生之时，对于上诉人为阻止侵害发生，通过诉讼行为进行预防的诉请不宜作扩大化解释，否则会导致滥用诉权的情形发生。故，对于上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。”属于适用法律错误。1.上诉人的该项主张并未排除被上诉人的民事诉讼权利。政策上已经规定供热单位不得以该房有欠费为由，拒绝与新房主签订供热合同。2.虽然被上诉人沈阳市第二热力供暖公司并未直接向上诉人主张过案涉房屋在2016年办理更名过户前陈欠的釆暖费，但其以拒绝与上诉人（新房主）签订供热合同的行为逼迫上诉人与原房主主动解决陈欠采暖费问题本身就是侵权行为。上诉人提起该项诉请的目的在于通过诉讼明确陈欠采暖费应由被上诉人沈阳市第二热力供暖公司向第三人任文义及其单位沈阳镀锌线材厂主张陈欠采暖费，而不应当以该房有欠费为由，拒绝与新房主签订供热合同。一审法院曲解上诉人诉讼目的是错误的。综上，上诉人请求上级依法撤销沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初2398号民事判决书，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人二热公司辩称：一、上述人对《关于解决居民采暖费工作若干问题的通知》沈供热【2009】12号文件的理解与适用明显错误。上述人对该文件第二条“陈欠采暖费”的相关规定应做整体理解。其中第7项规定为“2001年11月以前变更房屋产权或公房使用权的所欠采暖费，供热单位应向原交费主体追缴，新房住承担入住后发生的采暖费，供热单位不得以该房有欠费为由，拒绝供热或签订供热合同。”第8项规定为“2001年11月以后变更房屋产权或公房使用权的，由变更产权或使用权各方自行结清陈欠的采暖费，并到供热单位办理合同变更手续。如不结清由现房产权人或公房使用权人承担关联责任。”上述两项规定已经明确指出交费主体是按取得房屋所有权的时间划分。上诉人系2016年4月28日从任文义处取得该房屋的所有权。选择上诉人作为现房产权人承担陈欠采暖费即合理又合法，并且是被上诉人的权利，不应由法院强制性予以确认。上诉人请求法院判令任文义承担陈欠采暖费的做法于法无据。二、被上诉人可以不与上诉人签订供热合同。根据《合同法》第十章供用电、水、气、热力合同的相关规定，供热合同是供热人向用热人供热，用热人支付用热费的合同。由此可见，供热合同是一种双务合同，合同各方互负义务和互享权力。根据合同性质，合同的成立适用意思自治原则，上诉人与被上诉人需要在意思表示一致的基础上，依其意志创设权力与义务关系。是否签订供热合同应是各方自由意志的体现，不应有法院作出强制干涉。三、陈欠采暖费问题是上诉人与任文义之间的问题，与被上诉人无关。根据合同相对性，上诉人与任文义在签订房屋买卖合同时，对房屋供水、供电、供气、供暖费的结清应有相应约定。现该房屋出现陈欠采暖费问题，是合同各方约定不明产生的问题，与被上诉人无关。且沈供热【2009】12号文件第8项明确指出，变更房屋产权的各方应自行结清陈欠的采暖费，并到供热单位办理合同变更手续。上诉人于情于理不应通过反复起诉被上诉人的做法解决陈欠采暖费问题。上诉人的行为不仅使被上诉人增加了应诉成本，而且极大浪费司法资源，属于滥用诉权。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人沈阳镀锌线材厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人任文义辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。原告杨俊民向一审法院起诉请求：1.请求依法认定沈阳市沈河区风雨坛街板桥南巷9号4-1-2房屋的陈欠采暖费（房屋过户前的）由原房主承担。2.依法判令被告不得向原告主张房屋过户前的陈欠采暖费，不得以此为由拒绝与原告建立供暖合同关系。3.诉讼费由被上诉人承担。庭审中，原告明确表示第一项诉讼请求中陈欠的采暖费应该由被告沈阳镀锌线材厂承担，原告不向被告任文义主张权利。同时，原告明确表示放弃第二项诉讼请求中“被告不得以此为由拒绝与原告建立供暖合同关系”的主张。一审法院认定事实：1997年5月22日,第三人任文义与沈阳市千鲜果品总公司鲜果公司签订《出售公有住房协议书》一份,其中,第三人任文义作为"乙方",沈阳市干鲜果品总公司鲜果公司作为“甲方”。协议约定,甲方将座落于沈阳市沈河区小南街19号1栋4-1-2,建筑面积54.06平方米的住房出售给乙方。1997年5月28日,第三人任文义向沈阳市干鲜果品总公司鲜果公司缴纳购房款13123元,并于1997年9月3日领取房屋所有权证,案涉房屋地址变更为沈河区风雨坛街板桥南巷9号4-1-2。此后该房屋所有权未发生变动。直到2016年4月28日，原告杨俊民从第三人任文义处购买安涉房屋,并与第三人任文义签订《房屋所有权转移登记申请书》一份。原告杨俊民于2016年5月17日取得位于沈阳市沈河区风雨坛街板桥南花9号4-1-2，建筑面积54.06平方米的房屋所有权(老卷号:2-4-4607;新档案号:2-2-0026557)。被告沈阳市第二热力供暖公司为位于沈阳市沈河区风雨坛街板桥南巷9号4-1-2,建筑面积54.06平方米的房屋供暖。案涉房屋的采暖费自1997年起至2004年止共计拖欠9377.42元。庭审中,原告明确表示被告沈阳市第二热力供暖公司并未向其主张过案涉房屋在2016年办理更名过户前陈欠的采暖费。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。采暖收费实行谁供热谁收费,谁受益谁缴费的原则。本案中,原告要求确认案涉房屋在2016年办理更名过户前所陈欠的采暖费由被告沈阳镀锌线材厂承担,其依据为《关于解决居民采暖收费工作若干问题的通知沈供热[2009]12号》中有关"陈欠采暖费"的规定,现原告明确表示不由第三人任文义承担责任,则原告应当对上述主张承担举证责任。虽原告在庭审中提供了被告沈阳镀锌线材厂出具的证明复印件一份,但该份证明系复印件,在被告对该份证据不予认可的情况下,原告并未提供其他证据对于上述主张予以佐证,且原告、第三人任文义亦未提供相关证据证明第三人任文义曾系被告沈阳镀锌线材厂员工,原告对此应承担举证不能的不利后果，对于原告的该项诉讼请求,证据不足,不予支持。关于原告主张被告沈阳市第二热力供暖公司不得向原告主张房屋过户前的陈欠采暖费的问题。民事诉讼中的诉权,是指当事人关于民事纠纷的发生,请求法院行使审判权解决民事纠纷或保护民事权益的权利。它是法律赋予当事人一项基本权利,是当事人进行诉讼活动的前提和基础。在目前诉讼登记制的环境下,当事人提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,人民法院可以依法予以受理,现原告的该项主张系通过审判权排除被告的民事诉讼权利,实属不当。同时,综合原告在诉状中关于该项诉请的陈述以及原告在庭审中明确表示被告沈阳市第二热力供暖公司并未向其主张过案涉房屋在2016年办理更名过户前陈欠的采暖费,可以看出,原告提起该项诉请的目的在于希望通过诉讼行为排除被告沈阳市第二热力供暖公司向其主张陈欠采暖费的可能性。本案系合同纠纷,并非侵权纠纷,在原告的实体权利没有遭受侵害,损害并未发生之时,对于原告为阻止侵害发生,通过诉讼行为进行预防的诉请不宜作扩大化解释,否则会导致滥用诉权的情形发生。故,对于原告的该项诉讼请求,不予支持。综上,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定,判决如下:驳回原告杨俊民的诉讼请求。案件受理费100元,公告费800元,由原告杨俊民承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，确认之诉是当事人要求法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼。确认之诉的诉讼标的在于是否存在某种法律关系，诉讼理由是是否具有某种法律关系成立的事实和条件。其特点是诉讼本身是要认定某种法律关系是否存在，而不确认具体的权利义务。本案中，上诉人要求确认房屋陈欠的采暖费由镀锌厂承担不符合确认之诉的条件，故对该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人二热公司不得向上诉人主张房屋过户前的采暖费的主张，本院认为，诉讼权力是民事主体享有的在其民事权益收到侵犯或者与他人发生民事争执时，请求国家司法机关作出正确裁判，以保证民事权利、义务得以实现的权利。诉讼权力是民事主体的一项基本权利，任何国家机关、企事业单位、公民个人无权阻碍其得以实现。本案中，上诉人以诉讼的方式意图阻止他人行使诉权违反了法律规定，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人二热公司不得以原房主陈欠采暖费为由，拒绝与其签订供暖合同的主张，因上诉人在原审中曾提出该项诉请，但此后又将该诉请撤回，原审法院亦未对此进行审理，故本院在此不予处理。纵观本案，上诉人起诉的目的是为了防止出现因原房主陈欠采暖费而导致其无法与供暖公司签订供热合同，如确实存在此类问题，上诉人可与供暖公司进行协商，协商不成，可另行告诉。综上所述，上诉人杨俊民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨俊民负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一九年二月十四日书记员 白欣鹭