广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终47号 上诉人（一审原告）：翁天寥，男，1980年12月21日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：梁声宝，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：翁天宝，男，1960年4月24日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：张宗贤，广西子春律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：翁天河，男，1979年2月10日出生，汉族，住灵山县。 被上诉人（一审被告）：翁天海，男，1976年7月26日出生，汉族，住灵山县。 被上诉人（一审被告）：翁天深，男，1974年1月19日出生，汉族，住灵山县。 被上诉人（一审被告）：翁光艺，男，1984年9月20曰出生，汉族，住灵山县。 被上诉人（一审被告)：翁光茂，男，1971年6月1曰出生，汉族，住灵山县。 上诉人翁天寥与被上诉人翁天宝、翁天河、翁天海、翁天深、翁光艺、翁光茂健康权纠纷一案，上诉人翁天寥不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翁天寥及其委托诉讼代理人梁声宝，被上诉人翁天宝及其委托诉讼代理人张宗贤，被上诉人翁天河、翁天深、翁光艺、翁天深，到庭参加诉讼。被上诉人翁光茂、翁天海经本院依法传唤，无证当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理完毕。 灵山县人民法院经审理查明：2018年5月25日约15时许，被告翁天宝的妻子梁业娟因见到围在原告屋后背田边的网被拆除后，梁业娟即开口骂了起来。原告翁天寥听到骂声，以为梁业娟是骂他，即手持水管追赶梁业娟，后梁业娟跑到，成功逃离。回家后，梁业娟即向其丈夫翁天宝反映了此事。当天晚上7时许，被告翁天宝在翁天深、翁天河、翁天海家门口等候翁天寥回家，在翁天寥回到该处时，被告翁天宝即叫停当时骑摩托车搭乘莫祖瑞的翁天寥，并大声质问翁天寥当天中午为什么要追打他老婆梁业娟，翁天寥即停下车来，放下莫祖瑞后，就从摩托车的后座拿起一把长约40至50公分的西瓜刀要砍过来，被告翁天宝见状即从身边的柴堆里检起一条长约2米左右的木棍与原告进行对打。在对打的过程中，原告跌入了水沟，碰到了头部，导致头部外伤。原告跌倒后，被告翁天宝用木棍敲了原告的头部。原告因受伤，于2018年5月25日事发当晚到中心卫生院治疗，次日到灵山县人民医疗住院治疗，于2018年6月26日出院，治疗总费用为17156.10元。2018年8月21日原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 灵山县人民法院审理认为,公民的健康权受法律保护。被告翁天宝因其妻子梁业娟与原告翁天寥的矛盾纠纷于2018年5月25日晚，在原告翁天寥回家的路上拦停原告翁天寥，并大声质问原告，为什么中午要追打他的老婆，导致原、被告双方矛盾纠纷的升级，发生冲突，致使原告因跌倒在地致使头部受伤，在原告受伤后，被告翁天宝用木棍敲了原告的头部。因此被告翁天宝应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告翁天寥因被告翁天宝妻子梁业娟大骂拆除围网而追赶梁业娟从而引起矛盾纠纷，且在被告翁天宝拦停车质问原告时，没有很好的进行与被告翁天宝进行沟通，原告就拿刀出来与被告翁天宝对打，故其本身存在较大过错，其应自行承担民事责任的60％，被告翁天宝承担40％的民事赔偿责任。本案中原告并没有证据证明被告翁天河、翁天海、翁天深、翁光艺、翁光茂有参与殴打原告的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，对原告翁天寥不能提供证据证明其上述主张的不利后果由原告承担。故一审法院对原告诉请被告翁天河、翁天海、翁天深、翁光艺、翁光茂赔偿经济损失的请求，不予支持。原告请求的各项经济损失参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》来计算，一审法院确认如下：1、医疗费17156.09，符合有关法律规定，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费3200元（32天×100元／天），符合有关法律规定，一审法院予以支持；3、护理费3651.84元（32天×114.12元／天），符合有关法律规定，一审法院予以支持；4、误工费4450.68元（39天×114.12元／天），符合有关法律规定，一审法院予以支持。以上1至4项原告的经济损失共计28458.62元，被告翁天宝应承担40％的民事赔偿责任，即由被告翁天宝赔偿原告经济损失11383.45元。判决如下：一、被告翁天宝赔偿原告翁天寥经济损失11383.45元；二、驳回原告翁天寥的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。案件受理费256元，由原告翁天寥负担154元，被告翁天宝负担102元。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，上诉人翁天寥不服，向本院提起上诉。 上诉人翁天寥上诉请求：一、撤销灵山县人民法院（2018)桂0721民初1443号民事判决。二、依法改判六被上诉人连带赔偿上诉人医疗费17156.10元;住院伙食补助费3200元;护理费3651.84元;误工费4450.68元，共计28458.62元。三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院判决认定事实不清，证据不足。认定上诉人存在较大的过错，承担60%的责任没有事实和法律依据。具体理由如下：一、一审法院认定上诉人持水管追赶梁业娟事实不清，证据不足。本案中，上诉人跟梁业娟从来没有争吵过，更没有持铁管追梁业娟。上诉人一直在自己的养殖场做工，养殖场离翁天宝家有差不多一公里，上诉人也没有土地和翁天宝家相邻，翁天宝说上诉人扯他屋后的网更是无中生有。翁天宝就到村委说上诉人扯他的网，要打被上诉人。一审法院没有进行调查取证，仅根据与本案有利害关系的翁天宝、翁天深、翁天河、梁业娟等人笔录就认定上诉人持铁管追梁业娟。一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院予以纠正。二、一审法院认定上诉人先拿刀要砍向被上诉人翁天宝事实不清，证据不足。本案的事实是：被上诉人翁天宝等人早就预谋要打上诉人，原告从养殖场骑两轮摩托车搭一邻村村民回家，刚到口路段时，六被上诉人早已持棍等候，拦住原告的摩托车，翁天宝就不容分说持棍殴打上诉人，其他被上诉人也均持根朝上诉人的头、身部殴打。致原告头部满脸流血，而倒于地上。六被告见打倒了原告不能动弹，即逃离现场。一审法院没有对当时在场的其他无利害关系的人进行调查取证，还原本案的事实真相，仅根据与本案有利害关系的翁天宝、翁天深、翁天河、梁业娟等人笔录就认定上诉人先持刀要砍向被上诉人翁天宝。一审法院认定事实不清，证据不够确实充分。本案中的翁天宝、翁天深、翁天河、梁业娟等人的笔录不排除有串供的可能，因此，请二审法院查清事实，依法予以纠正。三、一审法院认定上诉人存在较大的过错，承担60%的责任没有事实和法律依据。被上诉人翁天宝等人早就预谋要打上诉人，并拦住原告的摩托车，被告翁天宝就不容分说持棍殴打上诉人，其他被上诉人也均持根朝上诉人的头、身部进行殴打。在本案中，被上诉人多人有预谋，并且不分青红皂白就持棍殴打上诉人，上诉人一个人无还手的能力，对于事件的发生，全部的过错都在被上诉人。因此，被上诉人应承担全部的侵权赔偿责任，一审法院认定上诉人承担60%的责任没有事实和法律依据，请二审法院予以改判。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足。认定上诉人存在较大的过错，承担60%的责任没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人翁天宝辩称，一、一审法院认定上诉人翁天寥拿着铁水管追打被上诉人翁天宝的妻子梁业娟事实清楚、证据充分。被上诉人翁天宝有一块田在上诉人翁天寥家房屋背后，上诉人家的房子另砌有围墙围住，被上诉人翁天宝的水田与围墙相邻，被上诉人翁天宝的水田有网(木栅栏）围住。2018年5月25日下午3时左右，被上诉人翁天宝的妻子梁业娟发现田边的网被人拔开，不指名道姓骂毒话，因网实际上是上诉人翁天寥拔掉，上诉人翁天寥在家里听到不指名的骂声后，自己对号入座，从家里跑出来拿着铁水管追打被上诉人翁天宝的妻子，被上诉人翁天宝妻子上气不接下气地跑回到旧瓦屋处，有休息在家的老人翁大校、翁某1的证言证实。二、一审法院认定上诉人翁天寥持刀砍向被上诉人翁天宝事实清楚、证据充分。2018年5月25日下午约19时，被上诉人翁天宝为问明白上诉人为什么下午要追打被上诉人翁天宝的妻子，在村口翁天河等人房子前面的路边挥手叫停从外面回来的上诉人，上诉人见状不问明事由，就从其骑的摩托车上拉下一把明晃晃的40-50厘米长的长刀砍向被上诉人翁天宝（其实其一向来随身带刀的，村里人有被其打过致残的，在村里谁都怕他），并说:“你想死是某？”，被上诉人翁天宝被迫从旁边的柴堆里顺手抓起一木棍挡住上诉人砍下的刀，上诉人用手抓住被上诉人翁天宝的木棍，被上诉人翁天宝拖回木棍，上诉人失重跌倒在路边水沟里，头部着地，撞到了水泥硬底化的水沟，被上诉人翁天宝没有殴打上诉人，有住在事发地路边的翁天河、翁天深等人看见。相反，上诉人打人不成自己跌伤后推摩托车及拿刀回家收好，然后在家里对头面部作了修饰之后再回到事发地，自行躺在地上“报警”、伪装“动弹不得”，又叫其父推摩托车回事发地，连摩托车车头方向也摆错了，真可谓有心计。上诉人上诉称：“翁天宝等6人早有预谋持木棍等候，不容分说殴打上诉人，有人打上诉人头、身部，至上诉人满脸流血，倒于地上，六被告见打倒原告不能动弹，逃离现场”。上诉人纯属是捏造事实，其是自行躺在地上“报警”、伪装“不能动弹”的，翁天河、翁天深、天海、翁光艺、翁光茂这五人与上诉人没有什么矛盾，他们为何要打上诉人？因翁天河、翁天深、翁天海、翁光艺、翁光茂这五人在场见到了上诉人拿刀砍人，在公安派出所作了“笔录”，所以，上诉人要告他们，上诉人想整倒翁天河、翁天深、翁天海、翁光艺、翁光茂这五人。当上诉人拿刀砍向被上诉人翁天宝时，如被上诉人翁天宝不急忙找棍自卫，当时受伤住院的恐怕就是被上诉人翁天宝了。三、是上诉人的过错，上诉人应承担主要责任。被上诉人翁天宝只是挥手叫停从外面回来的上诉人，想论理，但上诉人不等被上诉人开口，拿刀就砍向被上诉人，被上诉人持棍属于自卫，上诉人的损失是因其跌倒所致，上诉人应承担主要责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人翁天深辩称：发生打架的当天，我当时是在家吃饭，而且我当天身体不适（手脚痛），并没有参与涉案的打架。 被上诉人翁光艺辩称：我也没有参与打架，当时是上诉人拿刀出来，上诉人想砍我的三叔，后来三叔为了自卫，就上去拿木棍与上诉人打架，后上诉人就掉进了鱼塘，本村人都可以证实我没有参与打架。 被上诉人翁光茂、翁天海未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 上诉人翁天廖向一审法院提出诉讼请求：1、判决六被告连带赔偿原告经济损失28458.62元；2、案件受理费由六被告负担。 本院审理期间，上诉人翁天廖为了证明其主张向本院提交以下证据：《证明》，拟证明，被上诉人翁天宝与本案中五被上诉人翁天河、翁天海、翁天深、翁光艺、翁光茂六有亲属关系。由此可以证明，五被上诉人在派出所做的笔录是有利于被上诉人翁天宝一方的，因五被上诉人与被上诉人翁天宝有亲属关系，五被上诉人在派出所做的笔录都不真实。一审的两位证人翁某1、翁某2所作的证言也是不真实。 被上诉人翁天宝经质证认为，《证明》的内容不属实，被上诉人翁天宝与翁天河、翁天海、翁天深、翁光茂是同宗同村关系，不是亲属关系，村委会的证明除了公章外，应该有村干部的签名才有效。 被上诉人翁天河经质证认为：同意被上诉人翁天宝的质证意见。 被上诉人翁天深经质证认为：同意被上诉人翁天宝的质证意见。 被上诉人翁光艺经质证认为：同意被上诉人翁天宝的质证意见。 本院认为，灵山县珠理村民委员会出具《证明》没有单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该份证明因程序及形式上不符合法律规定，对上诉人提供的《证明》的真实性和合法性，本院不予采纳。 本院在二审审理期间，被上诉人翁天宝、翁天河、翁天深、翁光艺未向本院提交新证据。 本院经查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、引起本案打架的原因是什么；二、上诉人的伤是否是六被上诉人致伤，六被上诉人是否应该承担民事责任，上诉人在本案中是否有过错，过错程度多大；三、一审法院认定的民事责任分担是否合理及上诉人申请二审法院通知莫祖瑞出庭作证调查取证的申请是否有法律依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于引起本案打架的原因是什么的问题。 被上诉人翁天宝有一块田在上诉人翁天寥家房屋背后，上诉人家的房子另砌有围墙围住，被上诉人翁天宝的水田与围墙相邻，被上诉人翁天宝的水田有网(木栅栏）围住。2018年5月25日约15时许，被上诉人翁天宝的妻子梁业娟发现田边的网被人拆除后，梁业娟即开口骂了起来。上诉人翁天寥听到骂声，以为梁业娟是骂他，即手持水管追赶梁业娟，后梁业娟跑到逃离。回家后，梁业娟即向其丈夫翁天宝反映了此事。当天晚上7时许，被上诉人翁天宝在翁天深、翁天河、翁天海家门口等候翁天寥回家，在翁天寥回到该处时，翁天宝即叫停当时骑摩托车搭乘莫祖瑞的翁天寥，并大声质问翁天寥当天中午为什么要追打他老婆梁业娟，翁天寥即停下车来，放下莫祖瑞后，就从摩托车的后座拿起一把长约40至50公分的西瓜刀要砍过来，翁天宝见状即从身边的柴堆里检起一条长约2米左右的木棍与上诉人翁天寥进行对打。在对打的过程中，上诉人跌入了水沟，碰到了头部，导致头部外伤。上诉人跌倒后，被上诉人翁天宝用木棍敲了上诉人的头部。本案中，上诉人与被上诉人翁天宝的妻子因生活琐事而发生争吵，上诉人未以合理合法的形式解决矛盾，反而以暴力方式追赶被上诉人翁天宝的妻子，翁天宝知晓该事后与上诉人论理，上诉人亦未以平和方式协商，先直接手持长刀以暴力方式应对，上诉人与翁天宝夫妇之间产生矛盾时上诉人未以合法合理的方式解决，其存在重大过错。故一审法院认定引起本案打架的原因与上诉人自身存在重大过错具有事实依据，本院予以确认。上诉人上诉主张一审法院认定引起本案打架的原因存在认定事定实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于上诉人的伤是否是六被上诉人致伤，六被上诉人是否应该承担民事责任，上诉人在本案中是否有过错，过错程度多大的问题。 本案中上诉人并没有证据证明被上诉人翁天河、翁天海、翁天深、翁光艺、翁光茂参与殴打上诉人的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，对上诉人翁天寥不能提供证据证明其上述主张的不利后果由上诉人承担，故被上诉人翁天河、翁天海、翁天深、翁光艺、翁天茂在本案中不承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案中，被侵权人翁天廖以暴力方式应对其与被上诉人翁天宝夫妇之间的矛盾，在其与翁天宝对质过程中手持长刀应对，后翁天廖、翁天宝发生互殴，导致了翁天廖受伤的后果，一审根据本案引起打架的原因以及上诉人自身受伤存在重大过错，认定翁天廖、翁天宝双方都有过错并无不当。上诉人上诉主张被上诉人翁天河、翁天海、翁天深、翁光艺、翁天茂在本案中承担连带赔责任的上诉理由不成立，对上诉人这一主张本院不予支持。 三、关于一审法院认定的民事责任分担是否合理及上诉人申请二审法院通知莫祖瑞出庭作证调查取证的申请是否有法律依据的问题。 本案中，上诉人与被上诉人翁天宝的妻子因生活琐事而发生争吵，上诉人未以合理合法的形式解决矛盾，反而以暴力方式追赶被上诉人翁天宝的妻子，翁天宝知晓该事后与上诉人论理，上诉人亦未以平和方式协商，上诉人先从摩托车的后座拿起一把长约40至50公分的西瓜刀砍向被上诉人翁天宝，导致被上诉人翁天宝见状即从身边的柴堆里检起一条长约2米左右的木棍与上诉人翁天寥进行对打，上诉人与翁天宝夫妇之间产生矛盾时上诉人未以合法合理的方式解决，其存在重大过错，一审法院根据引起双方打架的原因及上诉人先拿刀出来砍人的这一事实，酌定被上诉人翁天宝对上诉人受伤的损失承担40%的责任具有事实和法律依据，认定双方民事责任分担较为合理，本院予以维持。上诉人上诉主张一审法院认定的民事责任分担不否合理的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人在二审诉讼期间申请本院通知莫祖瑞出庭作证，上诉人申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的三种情形，根据“谁主张、谁举证”原则，本案上诉人举证不能，应当承担举证不能法律后果。对上诉人申请二审法院通知莫祖瑞出庭作证调查取证的申请，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费512元，由上诉人翁天寥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明华 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇一九年二月二十五日 法官助理 陈泓向 书 记 员 翁业琼