山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3261号 原告：谢培芬，女，1962年9月15日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：王养奇，男，1978年2月4日出生，住山东省东平县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市望岳中路中兴时代大厦。 负责人：马洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：毛松超，该公司员工。 原告谢培芬与被告王养奇、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财险泰安中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢培芬的委托诉讼代理人王尚彬，被告王养奇，被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人毛松超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢培芬向本院提出诉讼请求：医疗费6859元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、误工费9600元（80元/天×120天）、护理费8598元（143.30元/天×60天）、后续治疗费6000元、鉴定费2560元、营养费1800元（30元/天×60天）、经济损失20，000元，共计57，560元；2、诉讼费、保全费220元，由被告承担。事实和理由：2018年7月12日8时30分左右，王养奇驾驶鲁Ｊ×××××小型轿车在东平县梯门镇中联水泥厂北门与步行的原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故，该事故经东平县公安局交通管理大队认定，被告王养奇负事故全部责任，谢培芬无责任。 被告王养奇辩称，肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险50万且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失先由保险公司进行赔偿，剩余损失我依法赔偿。 被告平安财险泰安中支辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险和商业险50万且不计免赔，事故发生在保险期间内，涉案车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证检验有效，我司依法进行赔偿，我司不承担诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行的质证，当事人对以下证据及主张无异议：道路交通事故认定书、医疗费、交通费、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单（50万不计免赔），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告谢培芬医疗费6859元，被告保险公司提出需扣除10%非外伤疾病用药费用，原告同意，依法予以准许；2、原告提交提交司法鉴定意见书和鉴定费发票，证实原告的护理期限为60日，后续治疗费为6000元，误工期为120日,需一人护理，支付鉴定费2560元，被告保险公司不认同鉴定结果，根据原告伤情腓骨外踝撕脱骨折（右）行内固定治疗，未做手术，鉴定中的后续治疗费6000元与实际不符，从伤者出院至今将近四个月未再产生新的医疗费费用，视为不需要再增加后续治疗费，经审查，本院认为原告所需后续治疗费用为康复费用，且被告保险公司有异议，鉴定人出庭证实为健康费用，依法可以待实际发生后再行主张；3、原告提交东平××建筑劳务有限公司出具的营业执照，前三个月的工资单，证明，法人身份证复印件、证实原告的日工资为80元，因该次交通事故受伤住院治疗，主张误工费9600元（80元/天×120天），被告保险公司认为原告应提交在劳动局备案的劳动合同，原告的工资表没有法人签字，原告应提交事故发生后三个月的工资发放明细以佐证其扣发工资情况，根据原告的伤情，误工期限过长，事故发生时原告年满56周岁属于法定退休年龄，申请赔偿误工费不合理，经审查，原告提交的证据可以证实原告因交通事故受伤导致的收入减少情况，误工费按照减少的工资计算；4、原告提交护理人员王某的身份证复印件和户籍所在单位东平县××镇东门村民委员会提供的关系证明，护理人员所在单位出具营业执照、出具的护理人员的工资表、扣缴个人所得税报告表、税收完税证明、委托代缴社会保险协议书、自北京市企业信用信息网下载的护理人员所在单位的基础信息，主张护理费8598元（143.30元/天×60天）。被告保险公司认为护理人员3--11月份的工资显示王某出事前工资均为3944元，出事后工资5120元，不减反涨，按照此类情况申请护理费不合理，经审查，护理人员王某出事前（2018年4、5、6月）工资均为3944元，（2018年7、8、9月）工资均为3911.71元，本院认为依据原告提交的护理人员证据有瑕疵，不能证实护理人员因为护理原告造成的实际收入减少情况，应该按照一般护工标准70元/天进行计算；5、原告主张营养费1800元（30元/天×60天），被告保险公司认为原告未构成伤残，不认可营养费，经审查，原告未提交医嘱证实需要加强营养也无该项实际支出，该项诉讼请求不予支持。5、原告提交工程承包合同、园林项目补充协议、北京××天成科技有限公司的营业执照、法人证明、法人身份证、完税证明各一份，证实因护理人员在家护理原告期间，其所在的单位北京京南创新科技有限公司与北京××天成科技有限公司签订的工程项目出现问题，致使北京京南创新科技有限公司赔偿北京××天成科技有限公司损失30，000元，故主张被告赔偿损失20，000元，经审查，本院对护理人员公司的间接经济损失不予支持。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日8时30分左右，王养奇驾驶鲁Ｊ×××××小型轿车在东平县梯门镇中联水泥厂北门与步行的原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故，该事故经东平县公安局交通管理大队认定，被告王养奇负事故全部责任，谢培芬无责任。原告谢培芬受伤后，在东平县人民医院治疗，被诊断为：腓骨外踝撕脱骨折（右），支付医疗费6848元,原告谢培芬的伤残等级等委托泰安协和司法鉴定所进行鉴定,该鉴定所于2018年11月2日出具鉴定意见书，认定谢培芬不构成伤残、后续治疗费6000元、误工期限120日、护理期60日、一人护理，支出鉴定费3000元。本院认定原告的合理损失为：医疗费6162.10元（6859元-11元-10%×6859元）、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、误工费9600元（2400/30元/天×120天）、护理费4200元（70元/天×60天）、交通费140元、鉴定费2560元，共计23，082.10元。 另查明，王养奇为鲁Ｊ×××××小型轿车的登记车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案经当事人举证、质证及本院审查认证，原被告发生交通事故及责任认定事实清楚，对于原告主张的各项损失，有证据证实并经依法确认的部分本院予以支持，对其他诉讼请求，因缺乏有效的证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案鲁Ｊ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万商业第三者责任险，原告的损失数额不超出保险限额，依照上述法律规定，原告的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在各分项限额内赔偿；超出部分，因被告王养奇承担本次事故的全部责任，由承保机动车商业第三者责任险的保险公司在保险限额内赔偿。原告支出的鉴定费，系原告为确定伤残等级等支出的必要、合理费用，因保险公司已就商业第三者责任险免责条款对王养奇履行了解释说明义务，故由被告王养奇承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告谢培芬医疗费6162.10元、住院伙食补助费420元、误工费9600元、护理费4200元、交通费140元，共计20，522.10元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任； 三、被告王养奇赔偿原告谢培芬鉴定费2560元； 四、驳回原告谢培芬的其它诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1203元，保全费220元，共计1423元，由原告谢培芬负担721元，由被告王养奇负担702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  李道广 人民陪审员  尹新宇 人民陪审员  郑洪鲁 二〇一九年二月十八日 书 记 员  赵 潇