辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终3917号 上诉人(原审原告)：赵科丹，女，1981年2月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王传波，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：辽宁建盛混凝土有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。 法定代表人：张宝显，系董事长。 委托诉讼代理人：王忠原、王兴文，辽宁东拓律师事务所律师。 原审第三人：明达意航企业集团有限公司，住所地：沈阳市大**。 法定代表人：叶锦寨，系经理。 上诉人赵科丹因与被上诉人辽宁建盛混凝土有限公司、原审第三人明达意航企业集团有限公司案外人执行异议之诉，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。 上诉人赵科丹上诉请求：1、撤销一审民事判决，案件发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由如下： 认定“抽逃出资”证据不足。原判认定上诉人利用关联交易抽逃注册资本，但所指证的关联交易并未查明具体的关联事实，即没有查明资金转出的收款账户与原告存在形式上的或实质上的关联性。原判认定事实不清、适用法律错误，应当撤销。 被上诉人辽宁建盛混凝土有限公司辩称：被上诉人作为原审第三人的债权人已经于2015年取得大东区法院的生效判决，从2015年起执行本金累计590万元，3年多的执行过程中，没有任何执行回款。经调查确认，第三人公司股东叶锦寨、赵科丹(系夫妻关系)利用关联公司将注册资本5,000万元全部转出，故执行法院依申请追加股东叶锦寨、赵科丹在出资范围内承担债务。执行法院裁决庭审查发现有大额非正常转帐，共计4,565万元，其中400万元经查证属于正常投资。因其余4,165万元转款用途，二人一直没有提供，故被上诉人认为一审法院追加叶锦寨、赵科丹分别在4,165万元和300万元的范围内承担责任，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审第三人明达意航企业集团有限公司未提交参诉意见。 上诉人（原审原告）赵科丹向一审法院提出诉讼请求：撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104执异45号裁定书；不同意法院追加赵科丹为执行案件的被执行人，不应当在4,165万元范围内向申请执行人辽宁建盛公司履行（2015）大东民三初字第00475号民事判决书确定的义务。事实与理由： 沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104执异45号裁定书认定“抽逃出资”，追加原告为被执行人，证据不足。认定“抽逃出资”不符合法定条件和法定程序，在未对原审第三人明达意航企业集团有限公司的相关财务账簿尽职审计与评估的前提下，即认定原告利用关联交易出资抽逃出资，证据不足。审第三人长期以来管理混乱，本案所指向的关联交易事隔久远，无法提供完整的财务账簿及证据以供查证。但仅依据此种情形就认定原告利用关联交易抽逃注册资本则系事实不清，证据不足。 被上诉人（原审被告）辽宁建盛混凝土有限公司一审辩称：我方系第三人的债权人。执行本金累计590万元，两年执行过程中没有任何执行回款。执行法院调查发现第三人公司在5,000万元的注册资本出资过程中，股东叶锦寨、赵科丹（系夫妻关系）利用关联公司将注册资本5,000万元全部转出，故我方申请追加股东叶锦寨、赵科丹在出资范围内承担债务。裁决庭查列出了大额非正常转账，共达4,565万元，其中400万元查证属于对抚顺恒生房地产正常投资。对其余4,165万元，法院已明示叶锦寨二人提供证据证明转款用途，但二人一直未予提供。我方认为，追加叶锦寨、赵科丹分别在4,165万元和300万元的范围内承担责任有事实和法律依据。 原审第三人明达意航企业集团有限公司无一审参诉意见。 一审诉讼中，原审原告提交了执行裁定书、第三人银行流水证据，原审被告向本院提交了银行电汇凭证、沈阳明达置业有限公司企业档案、第三人企业档案及变更资料证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质对，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原告赵科丹为第三人的股东。2015年3月20日，被告因债权债务概括转移合同纠纷将案外人抚顺市艳丰建材有限公司及第三人起诉至本院，本院于同年10月30日做出（2015）大东民三初字第00475号民事判决书，判令案外人抚顺市艳丰建材有限公司支付被告货款2,077,612元、利息（以本金2,077,612元为基数，从2012年11月18日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）及仲裁费26,690元。第三人对以上债务承担连带责任。该判决生效后，因案外人及第三人未履行判决书确定的义务，被告向本院申请了强制执行，本院予以立案受理，执行案号为（2016）辽0104执1110号。 本院在执行过程中，发现第三人无财产可供执行，股东即本案原告赵科丹及其配偶叶锦寨在缴纳注册资本及增资资本并验资完毕后多次将资本大额转出，存在抽逃出资的行为，故做出（2018）辽0104执异45号执行裁定书，裁定追加原告赵科丹及配偶叶锦寨为（2016）辽0104执1110号执行案件被执行人，分别在300万元、4,165万元范围内向被告履行（2015）大东民三初字第00475号判决书确定的义务。现原告认为其不应被追加为该执行案件的被执行人。 另查明，第三人（企业原名称为辽宁明达意航置业有限公司）登记设立于2006年12月7日，认缴注册资本3,000万元，股东叶锦寨、赵科丹、舒金东分别认缴注册资本2,580万元、300万元、120万元，经验资三位股东首期分别以货币实缴出资516万元、60万元、24万元；2007年1月18日，三位股东又分别实缴末期货币资本2064万元、240万元、96万元；同年4月28日，叶锦寨又认缴及实缴增资资本2,000万元。至此，第三人共收到实缴注册资本5,000万元，叶锦寨、赵科丹、舒金东共分别出资4,580万元、300万元、120万元。 从第三人验资账户的资金流动情况看，股东叶锦寨、赵科丹于2006年12月6日缴纳576万元验资款后，在2006年12月11日又汇入2,000万元，并于当天转出2,500万元，于2006年12月12日转出100万元，2006年12月14日，该公司将2,500万元汇入该账户，又在2006年12月14日至12月27日期间，分四次转出2,680万元。2007年1月18日叶锦寨、赵科丹缴纳2,304万元验资款后，在2007年1月18日至2月9日期间，分六次转出2,353万元。2007年4月28日叶锦寨缴纳2,000万元验资款后，在2007年5月8日至2007年5月22日期间，分七次转出1,985万元。截止2007年4月28日，叶锦寨、赵科丹共计投入注册资金4,880万元，转出大额资金4,865万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告作为第三人的股东，是否存在抽逃出资的行为。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。从本院审理查明的事实上看，赵科丹在按公司章程的规定分次投入注册资金后，将所投入的出资300万元转出，对于其转出的款项未提供证据证明其转账行为存在真实的交易，经本院在执行过程中听证及本案庭审中询问，原告作为股东，不能提供证据或合理说明大额款项短期转出的原因、去向及是否属于正常交易行为，与一般企业正常经营习惯及交易方式不符，符合本条利用关联交易将出资转出，以及未经法定程序将出资抽回的情形，应当认定股东抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告作为第三人的债权人请求抽逃出资的股东在其抽逃出资本息范围内，对第三人经生效判决确定的欠付被告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，应予支持，本院做出的（2018）辽0104执异45号执行裁定书，追加原告作为被执行人的裁定并无不当。故本院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，判决如下： 驳回原告赵科丹的诉讼请求。 案件受理费23,421元，由原告承担。 本院二审期间，三方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审质对的银行电汇凭证、沈阳明达置业有限公司企业档案、第三人企业档案及变更资料等证据及一审认定事实，再予采信、确认。 本院认为，上诉人赵科丹作为原审第三人明达意航企业集团有限公司股东，与法定代表人叶锦寨一同将公司实注股资4,865万元转出公司账户。因其中4,465万元的去向不清，执行法院确认赵科丹及股东叶锦寨存在抽逃出资行为，影响了被执行人即原审第三人明达意航企业集团有限公司的偿还能力，损害了执行案件申请人的合法权益，依法裁定追加赵科丹、叶锦寨分别在300万元、4,165万元范围内向申请执行人即被上诉人辽宁建盛混凝土有限公司履行（2015）大东民三初字第00475号生效民事判决确定的民事义务。 因对追加执行主体的裁定不服，赵科丹向一审法院提起执行异议之诉。一审法院审理查明赵科丹转移企业资金的事实客观存在，又因其不能有效证明案涉资金的流向，故认定其转出资产的行为构成了抽逃企业股东出资，应对原审第三人不能清偿的部分债务依法承担补充赔偿责任，判决驳回了赵科丹撤销（2018）辽0104执异45号裁定书的诉讼请求。综合上述情况，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，符合同类争议的处理常规，并无不当，上诉人赵科丹请求变更一审判决的诉讼请求不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,421.00元，由上诉人赵科丹承担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 刚 审判员 周啟星 审判员 赵 卫 二〇一九年二月二十五日 书记员 钟雨含