广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6581号原告：陈柏强，男，1969年5月22日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：陈冰，女，1965年8月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：陈秋欢，女，1971年9月9日出生，汉族，住广州市南沙区。原告：陈少轩，女，1974年7月4日出生，汉族，住广州市番禺区。上述四原告共同委托代理人：李少华，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：梁永松，男，1971年6月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托代理人：陈会香、方金贵，国信信扬律师事务所律师。被告：黄坤华，男，1975年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：梁景华，男，1981年11月9日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：广州市新蕴丰混凝土有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇。法定代表人：邓学胜。原告陈柏强、陈冰、陈秋欢、陈少轩诉被告梁永松、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、黄坤华、广州市新蕴丰混凝土有限公司（以下简称新蕴丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员陈梦芷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏强及四原告共同委托代理人李少华、被告黄坤华委托代理人梁景华、人保广州分公司委托代理人陈会香到庭参加诉讼，被告梁永松、新蕴丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告共同诉称：2017年11月15日17时08时许，被告一梁永松驾驶转向性能不合格的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车沿广珠东线由北往南行驶至榄九路路口时遇红灯将车停在西侧第一车道等候信号灯放行。随后死者冯某驾驶制动性能不合格的无号牌人力三轮车由北往南从后方驶至并从粤Ａ×××××号重型特殊结构货车西侧导流线外驶至粤Ａ×××××号重型特殊结构货车右前角。此时恰好粤Ａ×××××号重型特殊结构货车行使方向信号灯转为绿灯，被告一梁永松驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车起步前行，该车右前角碰撞无号牌人力三轮车左后角并推行人力三轮车往前行使约21米后碾压死者冯某，造成死者冯某当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经广州市公安局交通警察支队南沙大队作出《道路交通事故认定书》（穗公交南认定[2017]第440115201700119-01号）认定，被告梁永松承担事故同等责任，死者冯某承担事故同等责任。死者冯某的配偶陈荣洪先于死者冯某死亡，其父母亦均先于死者冯某死亡。死者冯某的继承人有原告陈柏强、陈冰、陈秋欢、陈少轩共四人，均为其子女。本次事故造成原告损失有：死亡赔偿金204875.00元（40975元/年×5年）；误工费4000元（100元/天×10天×4）；交通费800元（20元/次×10次×4）；精神抚慰金100000元。以上费用共计309675元。原告认为，广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事故事实与责任划分有误，理由如下：一、事故认定书认定的事故发生经过与事实不符。事故认定书称死者冯某驾驶三轮车由北往南方向从后行驶至粤Ａ×××××号重型特殊结构货车右前角，但从视频显示，在粤Ａ×××××号重型特殊结构货车起步时死者冯某驾驶的人力三轮车事实上已经略超前于粤Ａ×××××号重型特殊结构货车，不排除是粤Ａ×××××号重型特殊结构货车追尾死者冯某的人力三轮车。同时，视频显示，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车起步后行驶轨迹明显靠右偏移，理由是为了避让其左车道的车辆，同时，因粤Ａ×××××号重型特殊结构货车左侧车道的前方设有路障，所以左侧车道的车辆需变道到右边车道，即粤Ａ×××××号重型特殊结构货车所在的车道方能继续前行，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车司机发现右边车道的车辆正在向其车道并线超车，所以将注意力都集中于右边车道上，以致将车辆的行使轨迹向右偏移，并且忽视了右边的道路安全情况，才导致事故发生。二、事故认定书称死者冯某驾驶非机动车未靠右行驶是事故发生的其中一个原因，这与事实不符，交警部门以此作为划分事故责任的依据也必然是错误的。本案事发地所在道路并没有非机动车道，根据视频显示，死者冯某刚好是在道路的右侧行驶，并没有违反相关的规定，因此，交警部门忽视路面现实情况，错误认定原告冯某没有靠车行道的右侧行驶，是错误的，应予纠正。三、死者冯某驾驶的人力三轮车制动系统不合格不是导致事故发生的原因。事故发生后，交警部门安排了检验机构对死者冯某驾驶的人力三轮车进行了制动和转向的检验，但根据事故发生的现场，以及事故发生后该车的破损情况来看，原告认为该车已经不存在对其制动系统等进行检验的可能性，相关检验机构作出的鉴定结论也不符合常理，从视频中可以看到，死者冯某是被粤Ａ×××××号重型特殊结构货车推行21米后当场死亡的，期间，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车并没有任何的刹车痕迹，即使死者冯某驾驶制动性能及转向性能良好的人力三轮车，其也不能避免事故的发生，更不能减轻事故的伤亡，且事故已经导致人力三轮车严重损毁，根本难以判断制动及转向的好坏。四、交警部门在事故后出具事故认定书前存在程序上的瑕疵，可能影响事故责任定性与分责。1、事故发生后，交警部门安排对粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的制动系统进行了检验，结论是合格，即在紧急刹车的情况下，时速30km/h，制动距离为6m。但事故发生时，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车是绿灯起步，时速应不超过30km/h，但粤Ａ×××××号重型特殊结构货车是在将死者冯某连人带车推行21米后才将车刹停，这显然是不合理的，而交警部门也没有出具相应的刹车痕迹检验报告。2、事故发生在早上8时11分，这个时间应当是粤Ａ×××××号重型特殊结构货车出车工作的时间，原告了解到粤Ａ×××××号重型特殊结构货车当时是从搅拌站出来准备前往工地的。事故发生时，该粤Ａ×××××号重型特殊结构货车是否载有货物，载有货物是否在荷载范围，在事故发生后，原告均没有看到相关的材料。综上，原告认为，死者冯某对本次事故的发生没有过错，被告梁永松的过错是造成本次事故的根本原因，应当对事故的发生承担全部责任。因此，原告提请法院综合衡量相关因素，重新对事故责任进行划分，并请求法院判令：一、梁永松赔偿原告309675元（死亡赔偿金204875元、误工费4000元、交通费800元、精神抚慰金100000元）。二、人保广州分公司对上述赔偿费用在保险范围内承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。起诉后，人保广州分公司申请追加黄坤华、新蕴丰公司为被告参加本案诉讼，本院予以追加后，原告变更诉请为：一、梁永松赔偿原告309675元（死亡赔偿金204875元、误工费4000元、交通费800元、精神抚慰金100000元），黄坤华及新蕴丰公司承担连带责任；二、人保广州分公司对上述赔偿费用在保险范围内承担连带责任；三、本案诉讼费由四被告承担。被告梁永松未答辩亦未提交证据。被告人保广州分公司书面辩称：一、涉案车辆投保情况：本案事故车辆粤Ａ×××××号重型特殊结构货车向人保广州分公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任商业保险100万元（含不计免赔），被保险人为黄坤华，事故发生时在保险期间内。二、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整：1.死亡赔偿金：原告需提交受害人户口本，请法院依法认定。2.亲属办理丧葬事宜误工费：原告没有提交误工损失方面的证据，不同意赔偿。3.亲属办理丧葬事宜交通费：原告没有提交交通费发票予以证实因处理丧葬费事宜而产生的合法合理的交通费，不同意支付。4.精神损害抚慰金：本案原告主张精神损害抚慰金过高，请法院依法酌情认定，我方认为不超过50000元。以上1-4项属于交强险死亡伤残限额内赔偿项目。三、本次事故应先在交强险限额范围内赔付，超出部分，根据商业三者险合同约定予以核定。根据《特种车综合商业保险条款》第二十四条约定：请法院审查梁永松驾驶证及道路货物运输从业资格证、粤Ａ×××××车辆行驶证是否合法有效，若否，人保广州分公司根据保险条款约定不承担商业三者险赔偿责任。另根据《特种车综合商业保险条款》第二十六条约定我方不是本案侵权人，不承担诉讼费用以及商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。四、请法院查明各被告垫付的费用并在原告总损失赔款中予以扣减。被保险车方垫付的费用应根据保险合同约定另行向人保广州分公司理赔。被告黄坤华辩称：与人保广州分公司答辩意见一致。被告新蕴丰公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：2017年11月15日08时11分许，梁永松驾驶转向性能不合格的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车沿广珠东线由北往南行驶至榄九路路口时遇红灯将车停在西侧第一车道等候信号灯放行，冯某驾驶制动性能不合格的无号牌人力三轮车由北往南从后方驶至并从粤Ａ×××××号重型特殊结构货车西侧导流线外驶至粤Ａ×××××号重型特殊结构货车右前角。此时恰好粤Ａ×××××号重型特殊结构货车行使方向信号灯转为绿灯，梁永松驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车起步前行，该车右前角碰撞无号牌人力三轮车左后角并推行人力三轮车往前行使约21米后碾压冯某，造成冯某当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经广州市公安局交通警察支队南沙大队作出《道路交通事故认定书》（穗公交南认定[2017]第440115201700119-01号），道路交通事故证据及事故形成原因分析为：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、网络查询结果和视频监控资料等证据证实，梁永松驾驶机动车疏忽大意是导致此事故发生的一方面原因；冯某驾驶非机动车未遵守有关交通安全的规定，未靠右行驶是导致此事故发生的另一方面原因。认定为梁永松承担事故同等责任，冯某承担事故同等责任。原告认为广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事故事实与责任划分有误，并向本院提交本案事故交警卷宗中的《道路交通事故车辆技术检验报告书》粤安检2017字N1711151386A号、《道路交通事故车辆技术检验报告书》粤安检2017字N1711151386B号，庭后补充提交了粤Ａ×××××号重型特殊结构货车照片四张。粤安检2017字N1711151386A号检验报告书鉴定结论为：粤Ａ×××××号重型特殊结构货车制动系统合格，转向系统不合格，灯光系统合格，雨刮系统合格；粤安检2017字N1711151386B号检验报告书鉴定结论为：死者冯某驾驶的无牌照人力三轮车制动系统不合格，转向系统无法确定事故前是否合格；四张照片显示，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车右上角装有倒后镜，司机在主驾驶位上能够通过其看见车头右侧路况。人保广州分公司对原告补充提交四张照片的证据三性不予认可，且认为交警部门作出的事故认定书已经对事故现场进行查勘，明确梁永松因疏忽大意未注意到冯某在其右前角，已对其过错进行了责任认定，原告提交的证据是对梁永松疏忽大意的重复论述。黄坤华对该四张照片的质证意见与人保广州分公司的一致。本院依原告申请调取穗公交南认字【2017】第440115201700119-01号卷宗材料，内附监控视频光盘显示，事故现场位于广州市南沙区广珠东线（南北走向）与榄九路（东西走向）交叉路口，路口呈“十”字型，路口西北角和西南角均设有人行岛。梁永松驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车遇红灯停在广珠东线西侧第一车道实线内等候信号灯放行，冯某驾驶的无号牌人力三轮车未经人行岛区域，径直从粤Ａ×××××号重型特殊结构货车西侧导流线外驶至广珠东线第一车道粤Ａ×××××号重型特殊结构货车右前角。此时信号灯转绿，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车起步前行，碰撞无号牌人力三轮车左后角并推行约4秒后碾压冯某，随即刹车停靠。经查看本案事故照片，路口西北角和西南角人行岛区域均设人行横道，人行岛通行宽度可供人力三轮车通过。经向广州市公安局交通警察支队南沙大队经办本案的交警郑维旸询问，涉案货车停靠地方的右边为实线，按照规定不能穿越，事发时死者冯某驾驶人力三轮车强行穿越实线进入车流，考虑到案涉货车前轮压倒人力三轮车后厢时未及时注意，故最终认定双方负同等责任。涉案货车当时只载水，且交警部门已对该车辆称重，经称重总重是24680千克，案涉货车行驶证核载总重系25000千克，没有超载。原告称本次事故造成原告误工费损失，具体人数为4人，并主张按照2018年从事农业生产相关行业标准，即100元/天的计算，原告主张处理死者事宜产生交通费，但未提供相应证据，请求法院酌定。原告提供由榄核镇顺河村委会出具的书面《证明》，载明“兹有本村村民陈荣洪（已于2017年11月5日死亡）与冯某（已于2017年11月15日死亡）是夫妻关系。陈荣洪与冯某共生育有四个子女，分别是：陈冰、陈柏强、陈秋欢、陈少轩。没有执养子女”。原告当庭提交死者冯某的户口簿并经被告人保广州分公司核验，户主姓名冯某，户别为居民家庭户。被告黄坤华主张已在本案垫付丧葬费42000元，原告对此予以确认，并同意在本案中予以扣减。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车在人保广州分公司处投保了交强险和100万元第三者责任商业保险（含不计免赔），被保险人为黄坤华，事故发生在保险期间内。庭审中，被告黄坤华确认其为粤Ａ×××××号重型特殊结构货车车主，梁永松为其聘请的驾驶司机。梁永松的驾驶证载明准驾车型为B2，有效期限为自2015年12月25日至2025年12月25日，人保广州分公司提交的证据显示，梁永松经营性道路货物运输资格初次领证日期为2018年7月10日。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车行驶证载明所有人为黄坤华，使用性质为货运，核定总质量为25000kg，强制报废期止：2025年10月15日。人保广州分公司认为被告梁永松于事故发生时未取得道路货物运输从业资格证，根据保险免责条款，其不应承担赔偿责任。根据人保广州分公司提交的证据，《特种车综合商业保险条款》第二十四条除第（二）款第6点与人保广州分公司书面答辩意见不符外，其他内容相同。第（二）款第6点约定为：“6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必要证书；……”另查明，据交警卷宗材料显示，黄坤华与新蕴丰公司签订合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日的《混凝土搅拌车租赁合同》，约定新蕴丰公司向黄坤华租用6台混凝土搅拌车，车辆的一切费用（如交通事故）由黄坤华承担，黄坤华对其员工负有全责，发生一切安全事故（如交通事故赔偿金等）均由黄坤华承担。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告梁永松在驾驶转向性能不合格的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车起步前行时，因疏忽大意未留意并及时发现货车右前方的车辆行人状况，是事故发生的一方面原因；死者冯某驾驶无牌照人力三轮车经过广州东线榄九路路口时，未遵守有关交通安全规定，在路口右侧设置人行岛及人行横道的情况下，未从人行道路通行，强行进入机动车道行驶，是导致事故发生的另一原因。交警部门作出的事故责任认定科学合理，本院予以采纳。原告提出交警事故责任认定书认定事故事实与责任划分有误，因缺乏合理依据及证据，本院不予采信。具体理由如下：第一，原告认为死者冯某未违反交通安全规定，对本次事故发生没有过错。但经对事故卷宗材料查看以及对经办交警的询问结果显示，死者冯某在事故发生的路口西侧已经设置人行岛及人行横道的情况下，不按照《道路交通安全法》第五十七条的规定自西侧人行通道行使，强行越过导流线进入机动车道，已经违反了道路交通法规定，对事故发生存在过错。第二，原告对粤安检2017字N1711151386A号检验报告书作出的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车制动系统合格的检验结论提出质疑，认为如制动系统合格，在时速30km/h紧急刹车情况下，制动距离仅6米；而本案事故发生时，案涉货车在绿灯起步时速较低的情况下，将死者连人带车推行21米后才将车刹停明显不合理。对此，交警部门委托的广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司具有合法的鉴定资质，鉴定过程合法，鉴定结论没有明显不符合常理的内容，且原告并未提交足以反驳的相反鉴定意见或其他证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院不予采信。此外，监控视频显示，案涉货车在碰撞到人力三轮车后厢后，并未立即刹车，而是在继续起步推行人力三轮车往前行使约21米后碾压死者后随即刹车停靠。考虑到重型特殊结构货车体积较大，操作灵敏度相对较低，司机梁永松因疏忽大意未注意到车头右侧情况，因而起初并未发现碰撞发生，故而继续起步前行将人力三轮车推行21米直至从死者冯某身上碾压后才发现并刹车停靠，亦具有较大可能性。仅据此即否定鉴定结论理由并不充分。第三，原告对案涉货车在事故发生时是否存在超载提出怀疑，本院就此询问本案经办交警，涉案货车经交警称重，总重并未超出核载范围，并未超载。第四，原告庭后提交的照片，称粤Ａ×××××号重型特殊结构货车车头安装的倒后镜足以让司机注意车前情况，至少应当承担主要责任。对此，交警部门出具的事故认定书中，已明确注明梁永松驾驶机动车疏忽大意是导致事故的一方面原因，交警部门在认定责任时已经充分考虑上述因素。综上，本院认为，交警事故认定科学合理，本院予以采纳。对于原告的损失应由被告梁永松承担60%的赔偿责任。又因涉案货车车主为黄坤华，梁永松为黄坤华聘请的司机，故原告的损失应由黄坤华替代赔偿。人保广州分公司认为黄坤华与新蕴丰公司为挂靠关系，但并未提交证据予以证明。经查，新蕴丰公司仅与黄坤华签订车辆租用合同，并未见任何挂靠关系，各方亦未提交证据证明新蕴丰公司在本次事故中存在过错，新蕴丰公司在本案无需承担责任。粤Ａ×××××号重型特殊结构货车在人保广州分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。被告人保广州分公司认为，梁永松于事故发生时未取得道路货物运输从业资格证，根据保险免责条款，其不应承担赔偿责任。本院认为，《特种车综合商业保险条款》第二十四条免责条款第6项约定，“6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必要证书；……”。事故发生时，梁永松的驾驶证及粤Ａ×××××号重型特殊结构货车行驶证均合法有效，驾驶车辆符合驾驶证准驾车型，车辆用途符合行驶证载明的使用性质，符合使用被保险机动车应当具备的必要证书要求。经营性道路货物运输资格仅仅是对其从事道路货物运输行业的经营性许可，梁永松未取得经营性道路货物运输资格证并不会对其驾驶资格及车辆行使性能产生实质影响，因而不属于该免责条款载明的使用被保险机动车所需的必要证书范围。被告人保公司据此主张免责，本院不予支持。故此，对原告的损失，首先由人保广州分公司在交强险范围内赔偿；超出交强险范围部分由人保广州分公司根据商业三者险合同承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由黄坤华承担60%的赔偿责任。根据本案查明的事实和证据，本院对本案事故造成原告的损失认定如下：1.死亡赔偿金204875元。2.精神损害抚慰金，原告作为死者的家属，因本次事故造成冯某的死亡，必然会遭受精神损害，本院酌定为60000元。3.交通费，原告虽未提供证据，但其因处理丧葬事宜，必然产生交通费，本院酌定为800元。4.误工费，四原告均为冯某子女，均有劳动能力，而其确需时间处理丧葬事宜，原告主张按照2018年从事农业生产相关行业标准即100元/天计算误工费，但其并未提供相关行业标准证据，本院酌定原告因处理丧葬事宜而产生的误工费用按照广州市最低工资标准2100元/月计算7天为1960元（2100元/月÷30天/月×7天×4）。5.丧葬费应为46784.5元（93569元/年÷2），原告主张丧葬费42000元是对其权利的自由处分，本院予以确认。原告的损失核定为：死亡赔偿金204875元、精神损害抚慰金60000元、交通费800元、误工费1960元、丧葬费42000元，共计309635元。上述损失中，先由人保广州分公司在交强险死亡伤残限额110000元内赔付，超出交强险的199635元（309635元-110000元）由人保广州分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任即119781元（199635元×60%）。扣减黄坤华已垫付的42000元，最终人保广州分公司应赔偿187781元（110000元+119781元-42000元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿187781元给原告陈柏强、陈冰、陈秋欢、陈少轩；二、驳回原告陈柏强、陈冰、陈秋欢、陈少轩的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2972.6元由原告陈柏强、陈冰、陈秋欢、陈少轩负担1170元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1802.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员  陈梦芷二〇一九年二月二十一日法官助理李小舟书记员李慧敏