河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初164号原告：张勇，男，汉族，生于1980年10月19日，住河南省内乡县。原告：谢良果，女，汉族，生于1983年8月15日，住河南省内乡县。二原告的共同委托诉讼代理人：周继超，方正法律服务所法律工作者。被告：张小红，女，汉族，生于1968年2月6日，住内乡县。委托诉讼代理人：时玉显，河南菊城律师事务所律师。原告张勇、谢良果与被告张小红确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张勇、谢良果及其委托诉讼代理人周继超、被告张小红的委托诉讼代理人时玉显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇、谢良果向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年5月16日所签协议书为有效协议2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告婆家小叔子、弟妹关系。2012年3月份，两家协商以分期付款方式共同出资购买现代挖掘机225-7一台，经营至2018年5月。2018年5月15日，发现合伙购买的车辆不见了，打电话问被告说不知道，但我们怀疑是被告偷开走了，才到乍曲派出所报案。2015年5月16日下午，干警找询问被告，被告承认其将该合伙的车已出售，后在派出所干警主持下，双方达成“协议书”，该协议生效后，被告已按照协议约定的第2条履行，将已出售挖掘机的剩余款项17.8万元的银行卡交于我，并转入第二原告的银行卡上。至此双方无任何牵扯。可后被告却出尔反尔，也不履行协议部分内容，对外声称是在派出所的威逼之下所写，此协议无效。被告张小红辩称，原告诉称“2012年3月份，二家协商以分期付款方式共同出资购买现代挖掘机225一7一台”是原告在虚构事实，故意隐瞒真实情况的一种欺诈行为。出售方现代融资租赁有限公司向我出具的《上海增值税普通发票》显示的购买方名称为“张小红”，现代融资租赁有限公司出具的租赁物件所有权转移证明致函的对象是张小红。因此，挖掘机的所有权归我一人所有。原告诉称“2018年5月15日，发现合伙购买的车不见了”这又是原告在虚构事实，车辆是在公路上行驶的运输工具，挖掘机是高铲低平的施工工具。被告不仅没有与原告共同出资购买挖掘机，也没有与原告合伙买什么车辆。原告所谓无奈到乍曲派出所报案在派出所干警主持下，双方协商达成协议书。这份所谓的“协议书”，是一份在被告被原告打得顺嘴流血、浑身被打伤的情况下，是一份乘人之危、高压胁迫，违背真实意思的时候在原告起草的所谓“协议书”上捺了指印签了名字。这是一份无效协议，原告是想利用我的签名画押，来证明协议的“有效”，这是典型的以合法的形式掩盖非法目的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告出示2018年5月16日协议书、2018年5月16日欠条，证实双方一起在湍东派出所通过算账后所写的“协议书”，且双方签字按指印，并打欠条，是双方真实意思表示；被告对该组证据的真实性无异议，但认为该协议是一份内容虚假，在胁迫之下所签订的，欠条也是在胁迫下打的，和协议书是在同一时间写的，是无效的；被告对协议书、欠条的真实性无异议，且经本院调查张波、张勇父亲张国言、母亲朱桂灵进行核实，作为认定案件事实的依据。二原告出示谈话记录7张（谢良果与张小红在协商时的录音整理）及U盘、谢良果与张小红手机录音整理及自动取款机图片、邮政银行交易记录两张，证实2018年5月16日的协议是双方在平等自愿、协商一致、心平气和的情况下达成一致所写，并非胁迫所致，该协议已经部分履行，且是张小红自愿将银行卡交给了谢良果，并告知密码，由谢良果按协议第二条约定持张小红银行卡将17.8万元转到谢良果银行卡；被告对该组证据的谈话记录上面没有注明谈话地点、参与人以及所有谈话人，被告没有在上面签字，因此认为这份谈话记录是无效的，且也是被告在胁迫的环境下所说的话，银行取款图片也是原告与司法机关人员勾结，在胁迫情况下取出的，关于U盘录音，是原告私自偷偷录音，录音地点是在派出所，也是在胁迫、威胁的气氛下的谈话，是无效的；录音虽未经被告同意，但被告未提供证据证明该录音侵害其合法权益或者违反法律禁止性规定，亦未提供证据证明其是在胁迫、威胁的情况下所说的话，其对录音的异议理由不成立，录音、谈话记录、手机录音整理作为认定案件事实的依据，自动取款机图片与录音相印证，作为认定案件事实的依据，两张邮政银行交易记录是中国邮政储蓄银行出具的交易明细，作为认定案件事实的依据。被告出示邮政储蓄通用凭证一张、购挖机单据一张、收据一组、购挖机增值税发票一组、购挖机所有权转移证明，证实挖掘机所有权归张小红所有；二原告对该组证据真实性不持异议，对证明方向有异议，其称尽管被告持有大部分票据，但不能证实该车辆所有权归被告，根据协议书，该车辆是我们兄弟两家共同购买，被告是具有完全民事行为能力人，从谈话录音中也能证明，该录音与当时执法人员的执法记录仪中录音录像一致；二原告对该组证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示遭原告殴打成伤的照片、中国农业银行卡交易明细清单一份，证实被告遭原告殴打胁迫按捺指印签名及非法扣走17.8万元；二原告对照片的真实性和证明方向有异议，称被告没有其他证据印证是原告人所致，对中国农业银行卡交易明细清单不持异议，但对其证明方向有异议，认为双方达成协议后，被告将自己的银行卡交给原告，并告知密码，原告使用时显示密码错误，原告告知了被告，并且被告第二天同原告一起，自己重新输入密码，将该17.8万元转到原告卡里，如果是胁迫银行是公共场所，既有工作人员，也有保安，且街上巡警不断，被告应及时报案，故被告称是胁迫所致既没有事实依据，也没有法律依据；照片中未显示伤痕是原告所打，被告未提供其他证据证明照片中显示的伤痕是原告所打，而原告亦未打过被告，照片与本案是否具有关联性不能确定，不作为认定案件事实的依据，二原告对中国农业银行卡交易明细清单无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示挖机创收工程款证人证明，证实原告侵犯被告财产的部分事实；原告对证人证言有异议，认为证人没有到庭作证，且为复印件，不能作为定案依据，不能认定该车辆为被告所有；该证明属于证人证言，而证人未到庭接受质询，对其证言的真实性不能确定，不作为认定案件事实的依据。被告出示离婚证明一份，证明其已离婚；原告认为该证据不是原件，不发表质证意见；虽然该离婚证系复印件，但经本院到内乡县民政局核实，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，张勇和谢良果（甲方）与张小红（乙方）达成协议，协议内容为；“甲方：张勇谢良果乙方：张波张小红甲乙双方于2012年3月共同出资购买现代挖掘机225-7一台，现于2018年5月15日由乙方出售，关于此挖掘机剩余外债41.3万元偿还问题达成如下协议：1、经双方协商自愿由张波、张勇共同在报事滩张顺平处借款16万元由乙方承担。2、乙方出售挖机款剩余在张小红银行卡上的17.8万元交于甲方用于还账。3、经营挖机外债剩余13.5万由甲乙双方平均分担。其中，甲方分担6.8万乙方分担6.7万（还甲方信用卡4.3万，还张湍借款2万，另外支付甲方4000元）。此协议自双方签字之日起生效。甲方：张勇、谢良果，乙方：张小红。2018.5.16”。另查明，2012年3月份，张勇、谢良果、张波、张小红共同出资，以张小红的名义以分期付款方式购买一台现代225-7挖掘机。再查明，2017年12月12日，张波与张小红离婚，双方协议约定现代225-7挖掘机归张小红所有。本院认为，原告张勇、谢良果与被告张小红于2018年5月16日所签协议不违反法律、法规的规定，成立有效。原告请求确认该协议有效的理由并无不当，应予支持。被告辩称该协议是在受胁迫的情况下所签，是典型的以合法的形式掩盖非法目的行为，但未提供充足证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告张勇、谢良果与被告张小红于2018年5月16日签订的协议为有效协议。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张小红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇一九年二月二十日书记员  周予雅