wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22896号原告：焦某1，男，2006年6月22日生，汉族，户籍地山东省。法定代理人：焦某2(系原告焦某1父亲)，男，户籍地山东省东平县戴庙乡小赵村XXX号。委托诉讼代理人：孙静，上海允贤谦达律师事务所律师。被告：陈福秀，女，1962年7月12日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。原告焦某1与被告陈福秀健康权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某1及其法定代理人焦某2、委托诉讼代理人孙静、被告陈福秀及其委托诉讼代理人邱海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)89,476.42元(含二次手术费)、住院伙食补助费150元(20元/天×7.5天)、营养费3,600元(40元/天×90天，含二期)、护理费9,321元(3,107元/月×3个月，含二期)、辅助器具费(绷带等)2,974元、交通费1,000元、衣物损500元、鉴定费1,800元、律师费3,000元。事实和理由：2017年12月14日16时40分许，在本市宝山区蕰川公路进月川路北约40米处，被告陈福秀驾驶悬挂号牌为XXXXXXX电动自行车与原告驾驶的自行车发生交通事故，造成原告受伤，上海市公安局宝山分局交警支队出具了道路交通事故证明。被告陈福秀辩称，在本次事故中，本被告没有过错，不同意承担赔偿责任。理由如下：原告未满12周岁，不应当骑驶自行车上路，原告父母未尽到相应的监护责任，事发时原告骑车先倒地，后被告骑驶的电动自行车前轮碰到了原告自行车后轮，虽然鉴定报告认为电动自行车不符合安全规定，但制动性能是好的，对于原告主张的赔偿项目和金额发表如下意见：1、医疗费，对原告提供证据的真实性无异议，具体由法院依法核实；2、住院伙食补助费150元，无异议；3、营养费，期限认可二期90天，标准认可20元/天；4、护理费，期限认可二期90天，标准认可50元/天；5、辅助器具费(绷带等)，认为数额过高；6、交通费，酌情认可200元；7、衣物损、律师费，不认可；8、鉴定费1,800元，真实性无异议。对证人王某某的证言无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：道路交通事故证明、被告车辆信息、原告车辆信息、双方车辆的司法鉴定意见书、鉴定意见书及鉴定费发票、病史资料、医疗费单据、石膏绷带发票等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、焦绪朋的证言，未目睹事发经过，不作为证据使用；2、王某某的证言，与原、被告均无利害关系，目睹事发经过并拨打了110报警电话和120救护电话，王某某的证言作为证据采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年12月14日16时40分，被告陈福秀驾驶悬挂号牌XXXXXXX(车上乘坐人为吴双双、吴闯、冯悦)的不符合技术标准及违法带人的电动自行车，与前车原告焦某1驾驶的自行车沿蕰川公路由北向南同向行驶至进月川路北约40米处，原告焦某1车倒地受伤，因事故成因无法查清，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具了道路交通事故证明。事发时在被告陈福秀后骑车的王某某目睹了事发过程，并拨打了110报警电话和120救护电话，同时出庭作证并接受原、被告的质询。二、原告受伤后至医院治疗，现已治疗终结，共计发生医疗费89,476.42元，因伤情所需购买医用高分子夹板、医用高分子绷带、石膏绷带等花费2,974元，为本次诉讼支付律师费3,000元。三、原告的伤情经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：焦某1之损伤酌情给予休息期至鉴定前一日、营养期60日，护理60日；遵医嘱择期行内固定取出术，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日，为此，原告支付鉴定费1,800元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案系非机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据交警部门出具的事故证明，结合证人王某某的陈述，综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度和原因力比例，本院确定原告所受合理损失由被告承担40%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目和数额：1、医疗费，根据原告提交的病历资料及医疗费用收据等证据材料，确系本次事故的合理支出，支持医疗费用89,476.42元；2、住院伙食补助费，按20元/天的标准，以实际住院天数计算7.5天，支持住院伙食补助费150元；3、营养费，根据鉴定意见及原告的伤情，酌情支持90日营养费2,700元；4、护理费，根据鉴定意见及原告的伤情，结合护理依赖程度，采纳被告认可的50元/天的护理标准，酌情支持90日护理费4,500元；5、辅助器具费，原告为伤情所需购买医用高分子夹板、医用高分子绷带、石膏绷带等花费2,974元，确系本次事故合理支出，本院予以支持；6、交通费，本院酌情支持交通费500元；7、衣物损，本院酌情支持300元；8、鉴定费，原告主张1,800元，有鉴定意见书及发票为证，本院予以支持；9、律师费，根据本案案情，支持原告主张的律师费3,000元。上述费用共计105,400.42元，由被告按40%比例赔付42,160.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告陈福秀赔付原告焦某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、衣物损、鉴定费、律师费合计42,160.17元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计1,268元，由原告焦某1负担760.80元，被告陈福秀负担507.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇一九年二月十九日书记员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1124号原告：张海涛，男，1967年12月2日出生，汉族，住新沂市。被告：何书英，女，1967年5月22日出生，汉族，住新沂市。原告张海涛与被告何书英追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛到庭参加诉讼；被告何书英经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海涛向本院提出诉讼请求：1.判令何书英偿还垫付的银行贷款本息、诉讼费共计27224.89元；2.本案诉讼费由何书英负担。事实和理由：何书英向江苏新沂农村商业银行贷款，张海涛为其提供担保。2013年至2017年期间，张海涛代替何书英向该银行偿还贷款本息、诉讼费共计27224.89元。后经张海涛多次催要，何书英分文未还。故提起诉讼。何书英未作答辩。张海涛为证明其诉讼主张，向本院提交了江苏新沂农村商业银行收贷收息凭证原件六张、复印件两张、现金收入传票原件一张。本院依职权调取了（2017）苏0381民初5276号民事判决书。何书英无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。庭后，何书英接受了本院询问，其对上述证据无异议，并认可张海涛代其偿还欠付江苏新沂农村商业银行的上述借款及诉讼费。结合张海涛的庭审陈述，本院对张海涛提交的江苏新沂农村商业银行收贷收息凭证原件六张、复印件两张的证明效力依法予以认定。根据法庭认定的证据，张海涛、何书英的陈述，本院对张海涛诉称的何书英欠其代偿担保借款25606.89元的事实，予以确认。本院认为：张海涛作为何书英与案外人江苏新沂农村商业银行借款关系的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人何书英追偿。故对张海涛要求何书英偿还代还的担保借款25606.89元的诉讼请求，本院予以支持。对于张海涛主张的1618元诉讼费，因该诉讼费已由本院（2017）苏0381民初5276号民事判决书予以确认，张海涛可依据上述生效判决，另行向何书英主张权利，其在本案中一并主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何书英应于本判决生效后十日内向原告张海涛偿还代偿担保借款25606.89元；二、驳回原告张海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元（已减半收取），由被告何书英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 赵方方二〇一九年二月十八日法官助理 史 慧书 记 员 郝怀权
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初582号 原告：南京川发建筑有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道1号新城总部大厦1902室。 法定代表人：洪发汝，总经理。 被告：耿国河，男，1970年9月17日出生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告南京川发建筑有限公司与被告耿国河民间借贷纠纷一案中，原告南京川发建筑有限公司于2019年2月18日向本院提出申请，要求撤回对被告耿国河的起诉。 本院认为，原告南京川发建筑有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南京川发建筑有限公司撤回起诉。 本案受理费收取25元，由原告南京川发建筑有限公司负担。 审 判 员  郑 鹏 二〇一九年二月十八日 法官助理  厉万丰 书 记 员  傅小艺
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初17818号原告：李娟，女，1984年7月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：章叶思，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海波，远闻(上海)律师事务所律师。被告：庄洁琳，女，1987年4月23日生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：梁晓静，广东汇联律师事务所律师。原告李娟与被告庄洁琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托诉讼代理人章叶思到庭参加诉讼，被告庄洁琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款80,000元；2、判令被告支付逾期利息(以本金80,000元为基数，自2018年7月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计付)。事实和理由：被告于2018年5月6日向原告借款8万元，原告分别于2018年5月6日至5月8日通过支付宝的方式将借款支付至被告指定的支付宝帐户，借款后，原告多次向被告催讨，被告未归还。原告遂诉至法院。被告庄洁琳辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告陈述不是事实，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系网友，被告庄洁琳(微信号为Jolin-chongchong)于2018年5月因资金需要，通过微信向原告李娟(微信号为lilbit727)借款，原告分别于2018年5月6日至5月8日分三次通过支付宝(帐户为XXXXXXXX@qq.com)的方式将借款支付至被告指定的支付宝帐户(户名为张睿，帐户为ZrXXXXXXX@126.com)共计10万元。借款后，被告未归还。审理中，原告要求被告归还借款8万元、承担逾期利息。审理中，本院于2018年12月向财付通支付科技有限公司查询，微信号为Jolin-chongchong，其绑定的财付通帐户查询时的实名认证信息为被告庄洁琳，身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与被告身份证号码一致；微信号为lilbit727，其绑定的财付通帐户查询时的实名认证信息为原告李娟，身份证为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与原告身份证号码一致。另审理中，本院向支付宝(中国)网络技术有限公司查询，支付宝帐户为XXXXXXXX@qq.com注册信息为原告李娟。支付宝帐户为zrXXXXXXX@126.com注册信息为张睿，该帐户经查证与被告庄洁琳指定原告将钱款转入的帐户ZrXXXXXXX@126.com相对应一致。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、支付宝转账记录、律师函及快递单物流明细等，本院查询财付通支付科技有限公司的协助查询复函、支付宝中国网络技术有限公司提供的支付宝实名认证、转帐凭证等相关材料以及当事人的陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的原、被告之间的微信聊天记录、支付宝转帐凭证，以及本院调查支付宝中国网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司的相关证据等，可以证实原、被告之间有借款的合意，并且原告依据被告的要求将钱款转入指定的帐户，故原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款8万元并按年利率6%支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄洁琳于本判决生效之日起十日内归还原告李娟借款80,000元。二、被告庄洁琳于本判决生效之日起十日内支付原告李娟逾期利息(以80,000元为基数，自2018年7月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，由被告庄洁琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇一九年二月十二日书 记 员  吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初6193号原告：陈建花，女，1978年1月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：祁文卫，男，1969年3月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告陈建花诉被告祁文卫合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款30000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告与案外人李建新达成协议，李建新将自己所有的坐落在溧城镇小圩新村7幢1单元1202室的房屋以47万元的价格卖给陈建花，房款没有付清的情况下，陈建花对上述买卖房屋予以了装修，后李建新将房屋又卖给了祁文卫。在此情况下，李建新、祁文卫、陈建花通过协商，由祁文卫给付（承担）陈建花的损失（包括装修）计11万元。2017年2月6日祁文卫书写欠条一张，言明欠原告人民币叁万元。后原告多次向其要款无果，为此诉至法院，请依法裁判。被告祁文卫辩称，我仅向原告出具3万元的欠条，对这张欠条没有异议。当时江才富是房屋的实际所有人，因江才富上了黑名单，不方便露面，所以委托陈建花和我交涉该房屋。我不会还这笔钱，因为江才富欠我12万多。我拿房子的时候原告确实装修了，我现在认为我不应该归还这三万元的理由在于，该房屋的所有权人是江才富，而不是陈建花，因此我该3万元虽然是向原告出具的，但该3万元应该归还给江才富，但因为江才富欠我12万余元，因此债务应当抵销，我不应该还钱。经审理查明，2015年8月9日，原告陈建花与案外人李建新签订《购房合同》，约定李建新将其享有权益的、坐落于本市溧城镇小圩新村7幢1单元1202室的房屋，以472588元的价款出卖给陈建花。签订合同时，陈建花与案外人江才富系恋爱关系，其二人协商共同出资购买前述房屋。合同签订后，李建新交付了房屋，陈建花与江才富向李建新支付了部分房款，陈建花亦与案外人宋金华订立《装饰工程施工合同》，对案涉房屋进行了装修并支付了部分装修费。2017年2月，因陈建花与江才富无力向李建新支付剩余房款，由江才富联系了被告祁文卫，李建新将案涉房屋出卖于祁文卫。因陈建花为案涉房屋装修以及垫付部分房款合计11万元，李建新、祁文卫、陈建花三方协商由祁文卫向陈建花支付该11万元，并由祁文卫向陈建花出具欠条。祁文卫提出江才富欠其钱，要求抵扣8万元，陈建花就打电话给江才富确认，江才富说没有那么多钱，祁文卫遂于2017年2月6日向陈建花出具欠条载明：“今欠陈建花人民币叁万元正（30000.00元）（其中陈建花代小江抵款捌万元正，如有误差以账单为准祁文卫2017.2.6）。”，祁文卫与江才富的账以后再算。另查明，李建新与祁文卫签订的《购房合同》中约定补充协议：李建新、祁文卫及陈建花之间的关联事宜三方已协商认可、签字确认。2017年2月，宋金华因前述《装饰工程施工合同》履行问题，将陈建花、李建新、江才富作为被告起诉至溧阳市人民法院，并在诉讼过程中申请财产保全。2017年3月6日，李建新、宋金华、祁文卫共同出具证明，载明：“李建新于2017年2月份出卖房屋小圩新村7幢1单元1202房屋给祁文卫时，看见祁文卫欠原先购房者陈建花叁万元装修款。证明人2017年2月6号李建新宋建华证明人祁文卫以上事实确实2017.3.6。”。2017年3月9日，本院因财产保全向祁文卫询问，祁文卫在询问中称：“是的，我是欠陈建花3万元。”。庭审中，祁文卫称：这个房子刚开始江才富买的，后来他买不起了，不想买了，就叫我接手，其中江才富欠我的钱我已经向法院提交了欠条原件，抵了8万元的同时当天他委托陈建花到场，陈建花与江才富是什么关系我们都不清楚，估计是事实夫妻关系，绸缪没有不知道的人。当天她认为江才富欠我8万多元，我说是12万多，她说不要紧，假如是12万多，抵掉8万元，还剩4万多，以后为了算账方便，陈建花叫我打了3万元的欠条给她，房子是江才富买的，我认为欠条打给她，她会给江才富，谁知道她现在起诉我了，我不认可这笔账，因为我提供了江才富欠我钱的证据。以上事实，由原、被告提供的书证，原告委托诉讼代理人及被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据前述祁文卫与李建新签订的《购房合同》中的约定，可以确认在李建新出卖案涉房屋给祁文卫时，就陈建花的相关损失，三方进行了协商，此种协商表现为案涉欠条中载明的代偿事项。再结合前述2017年3月6日证明内容来看，李建新、祁文卫均认可祁文卫欠陈建花3万元，这与2017年3月9日的询问笔录内容相互印证。案涉欠条载明的债权人为原告陈建花，故应当认定祁文卫欠付陈建花3万元。祁文卫辩称案涉欠条系其向江才富出具，表明其尚欠江才富的债务，同时主张抵销，对此本院不予采信，因为祁文卫出具欠条时，完全可以载明债权人为江才富。综上，债务应当清偿，祁文卫经陈建花催要，应当支付3万元欠款。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告祁文卫于本判决生效之日起7日内向原告陈建花支付30000元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告祁文卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××22。审 判 长 易 阳人民陪审员 潘 婕人民陪审员 唐卫平二〇一九年二月三日书 记 员 蒋 惠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执8586号 申请执行人：刘灿，男，1985年12月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：王春和，男，1982年6月7日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。 原告刘灿诉被告王春和民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日作出的（2018）粤0105民初2253号民事判决书已发生法律效力。权利人刘灿于2018年10月22日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金20万元及利息（从2016年6月22日起计算至还清本息之日止，按月利率1.7%计算）；支付一审受理费5287.6元。本院于2018年10月22日立案执行，并于2018年10月23日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人王春和名下有可供执行的财产。本院已将被执行人王春和纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执8586号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继锋 二〇一九年二月二十八日 书记员  谭丽萍
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）陕0112执恢267号张紫柔、张紫萌、张随亮：申请执行人张紫柔、张紫萌依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7576号民事判决书申请执行张随亮抚养费纠纷一案，要求被执行人张随亮支付案款19600元。执行中我院依法向被执行人发出执行通知书，其未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结扣划其银行存款19794元，扣除本案执行费194元，剩余19600元已向申请执行人发还。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人张随亮已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年二月十九日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12874号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮集团有限公司,住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市海珠区昇源贸易商行，住所地：广东省广州市海珠区南洲路2号瑞宝粮油食杂批发市场5区第7号商铺。经营者：陈凤球，女，1982年9月27日出生，汉族，住广东省雷州市。再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）因与被申请人广州市海珠区昇源贸易商行（以下简称昇源商行）侵害商标权纠纷一案，不服广州知识产权法院（以下简称二审法院）（2018）粤73民终1748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中粮集团申请再审称，二审判决认定昇源商行销售被诉侵权产品有合法来源错误。昇源商行仅提供了《发货清单》及罗春华的《声明》，用以证明涉案产品来源于罗春华，但昇源商行与罗春华之间并没有签订任何供销合同，没有发票、收据、银行转账记录等证据证明两者之间存在货款往来，仅凭以上证据难以证明昇源商行以合理的价格取得被诉侵权产品，也无法证明昇源商行与供货商罗春华之间存在合同关系及真实交易。烟台华夏葡萄酒有限公司（现名烟台嘉隆葡萄酒有限公司）的两份《证明》仅有单位印章，无法定代表人或相关制作人员的签名或盖章，不符合法律规定。烟台华夏葡萄酒有限公司与罗春华代理合同的签订时间2017年6月8日，晚于侵权行为发生之时，与本案无关联，该证据与《发货清单》仅是证明罗春华与烟台华夏葡萄酒有限公司存在供销关系，却无法证明被诉侵权产品来源于罗春华。昇源商行未提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案为侵害商标权纠纷，根据再审申请人的请求和理由，本案的争议焦点为：昇源商行的合法来源抗辩是否成立。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”本案中，发货清单记载的产品名称与被诉侵权产品名称一致，时间早于中粮集团公证购买被诉侵权产品的时间2015年10月18日，二者在时间上存在合理的先后承接关系。烟台华夏葡萄酒公司作为被诉侵权产品制造、供应商已确认侵权产品系其提供的情形下，结合昇源商行提交的烟台华夏葡萄酒有限公司企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、私营公司迁入登记情况、企业变更登记情况、两份《证明》、《授权合同》发货单、电子银行回单、《声明》、（2017）蓬证民字第200号《公证书》等证据，能够形成证据链证明被诉侵权产品来源于罗春华从烟台华夏葡萄酒公司购得的相应产品。另外，二审法院考虑到昇源商行系个体工商户，被诉侵权产品的进货单价不高、产品品种、数量不多的情形，中粮集团公证购买被诉侵权产品的时间距离起诉之日将近两年，昇源商行未能妥善保管好相应单据亦符合常理。综上，由于昇源商行已证明被诉侵权商品是合法取得，并已说明提供者，且本案无证据显示其主观存在过错，二审法院对该项事实的认定详实充分，依法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中粮集团有限公司的再审申请。审判长 王 静审判员 郑 颖审判员 林恒春二〇一九年二月一日法官助理张胤岩书记员梁颖欣
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1663号上诉人(原审原告)：张永红，女，1972年3月12日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：孙建帅、陈璐，上海轩悦律师事务所律师。被上诉人：嘉善永鑫紧固件有限公司，住所地浙江省嘉善县陶庄镇汾湖南路357号。法定代表人：张建龙。委托诉讼代理人：郭启强，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。上诉人张永红因与被上诉人嘉善永鑫紧固件有限公司（以下简称永鑫公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2018)浙0421民初1630号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张永红上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉请或发回原审法院重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人永鑫公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2008年2月其夫妇入职永鑫公司，双方口头约定夫妇二人年薪共计15万元，加班另计。但在职期间永鑫公司对其存在克扣工资的行为，双方也未签订劳动合同。其在职期间对此的容忍，不能成为永鑫公司法定责任豁免的理由。现其离职主张的工资差额除基本年薪75000元外，还有延时加班、周末加班以及节假日加班的加班费，该请求正当且符合常理。永鑫公司不支付加班费，且按照最低基数缴纳社保的行为违法，其因此提出离职，符合劳动者向用人单位主张经济补偿金的情形。永鑫公司辩称：1.张永红主张其夫妻在永鑫公司基本年薪15万元，其为75000元，既无依据，也不符合2008年浙江人均工资仅为18234元的实际，故其主张的基本年薪差额39000元没有依据。2.张永红上诉主张的加班费，既未经仲裁前置程序，也无一审诉请和经过审理，关于加班的事实和加班工资的计算均未提供证据予以证明。原判认定事实清楚，适用法律正确，张永红的上诉理由应予驳回。张永红向原审法院诉讼请求：1、依法判令永鑫公司支付其因未签劳动合同的双倍工资差额75000元（计算方式：从2016年12月1日起至2017年11月30日止，即年薪6250×12=75000元）；2、永鑫公司支付其经济补偿金62500元（计算方式：自2008年2月25日起至2017年11月30日止，即75000÷12×10=62500元）；3、永鑫公司支付其差额工资39000元（计算方式：75000-36000=39000元）。原审法院认定：张永红自2008年2月25日进入永鑫公司工作，双方未签订劳动合同，永鑫公司自2008年11月起为张永红缴纳工伤保险，并自2010年6月起为张永红缴纳养老保险等社会保险。张永红每月工资3000元均通过银行卡发放。2017年12月15日，张永红以永鑫公司克扣工资为由单方解除劳动合同。张永红以永鑫公司承诺其工资为75000元为由诉至该院，要求判如所请。原审法院认为：法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。另劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案，张永红自2008年2月25日入职永鑫公司后一直在永鑫公司工作，自始未签订劳动合同，按照法律规定自2009年2月25日起视为签订无固定期限劳动合同。在张永红与永鑫公司已存在劳动合同的情况下，张永红于2017年12月15日主张永鑫公司支付其2016年12月1日至2017年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额与法律规定相悖，不予支持。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张永红主张自其入职起年薪为75000元，因永鑫公司克扣其工资而提出解除劳动合同，对此未提供有效证据证实其主张，且张永红于2008年2月起在永鑫公司处工作至今近10年，对其工资从未提出异议，亦与常理不符，张永红主张永鑫公司克扣工资的理由不能成立，张永红以此为由要求永鑫公司支付经济补偿金之诉请，不予支持。同理，张永红要求永鑫公司补足其2017年度工资差额亦缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张永红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由张永红负担。二审中张永红提供录音光盘一份，提取的文字形式三个部分，以证明其与永鑫公司谈好，推算出年收入75000元，以及在劳保所调解对话中可以体现有加班的事实等。永鑫公司对该三部分证据的合法性、真实性、关联性持异议，质证意见认为，第一部分一审庭审中已经过质证，非新证据。第二部分录音反映出调解员的陈述是在解释法律规定，无法印证永鑫公司有对张永红单方面陈述加班事实的确认，或者调解员有对永鑫公司作出已经违法的判断。第三部分的录音资料无法确定对话各方的真实身份，内容也是围绕签订新的劳动合同而展开，并未提及克扣工资、不支付加班费等违法行为以及工资待遇，与张永红的上诉请求不具有关联性。本院经审查后认为，张永红提供的三部分录音系单方制作，其中或已经过质证，或对话人身份不确定，或无法反映待证事实，故对该组证据不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.张永红主张的其年收入为75000元以及加班费另计，是否有依据？2.张永红以未签订劳动合同为由，主张永鑫公司支付其2016年12月1日至2017年11月30日期间的二倍工资差额是否成立？3.张永红以永鑫公司克扣其工资为由，要求永鑫公司支付经济补偿金的诉请能否照准？首先，张永红自2008年2月25日入职永鑫公司一直工作至2017年12月15日其提出解除劳动合同时止，期间双方未签订劳动合同。根据法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。也即双方自2009年2月25日起视为已签订无固定期限劳动合同。张永红据此主张永鑫公司支付其2016年12月1日至2017年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，于法无据。其次，张永红主张自其入职起年薪为75000元，因永鑫公司克扣其工资而提出解除劳动合同，但未能提供有效证据证实其主张，故对此主张不予支持。第三，关于张永红上诉主张的加班费另计，既未经仲裁前置程序，也未在一审提出诉请，故二审不作审理。第四，法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张永红于2008年2月起在永鑫公司处工作至其提出离职长达近10年，在此期间张永红对其每年实得工资从未提出异议，其主张以入职起年薪75000元计，与其实际反映及常理不符，故其主张永鑫公司克扣工资的理由不能成立，据此为由要求永鑫公司支付其经济补偿金的诉请不予支持。综上所述，张永红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张永红负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  孙 浩审判员  樊钢剑二〇一九年二月十五日书记员  龙 娇
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终82号上诉人（原审被告）：余安成，男，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：周莹，女，1984年11月6日出生，回族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人余安成因民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初9279号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：一、首先，涉案借款的出借人系周某，周莹提起诉讼主张权利，周莹应当证明存在“债权转让的事实”。其次，周莹只是周某同意的收款人，并非将债权转让给周莹。二、除非双方达成变更的合意，合同履行地应当是恒定的，是签订合同时即确定的。借款合同成立时，周某作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地，不可能因为债权转让原合同履行地就发生变更。综上，如果适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条关于原告就被告的一般原则，本案应由被告住所地人民法院即安徽省寿县人民法院管辖。即使按照合同履行地确定管辖，本案亦应由周树平住所地人民法院即安徽省寿县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省寿县人民法院处理。本院经审查认为，被上诉人提交的载有“此借款本金还给周莹”的书证上，不仅有周某的签字，同时亦有上诉人的签字。由此可见，在签署此书证时上诉人对于涉案借款本金应交付给被上诉人是明知且同意的，故一审认定被上诉人系涉案借款接收货币一方并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其归还借款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年二月二十六日书记员 严     瑾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：满炜，女，1967年6月3日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王涛，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈剑，男，1976年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人王涛、满炜因与被申请人沈剑房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终7597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。满炜、王涛申请再审称：（一）涉案房屋买卖除《二手房购房协议》及沈剑交付定金的银行转账凭证外，双方关于房屋买卖的协商均是面谈或电话进行，故言词证据对本案事实认定作用重大，而沈剑提交的通话录音可以证明双方的买卖合同关系没有成立，或是已经解除。（二）二审判决认定涉案房屋买卖合同成立且有效，适用法律错误。涉案房屋是满炜、王涛的按份共有财产，但沈剑、王涛签订《二手房购房协议》时，满炜不在场，根据录音资料也可证明其不同意卖房。王涛的行为属于无权处分，沈剑明知满炜拥有房屋50%的份额，也知道王涛没有取得满炜授权，不属于善意第三人。即使认定《二手房购房协议》成立，沈剑提交的录音也可以证明该协议已经解除，双方所争议的是定金数额以及何时返还。（三）即使《二手房购房协议》合法有效，受深圳市房地产政策影响，涉案房屋价格至二审判决时已上涨一倍有余，判决继续履行该合同显失公平。据此，满炜、沈剑申请再审本案。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。满炜虽未在涉案《二手房购房协议》上签名，但在涉案合同签订前，满炜对沈剑准备的合同文本中违约责任部分提出异议，同时，根据沈剑提交的录音资料，在合同签订后，满炜也曾多次就合同履行和解除问题和沈剑沟通，可以反映其对合同签订知情，因此，涉案《二手房购房协议》不属于无权处分的情形。满炜、沈剑提出的相关通话录音内容，仅能反映买卖双方就合同解除存在协商的过程，在双方未能就合同解除及解除的后果最终达成一致的情况下，不能认定双方仅就合同解除已经协商一致。满炜、王涛主张合同已经解除，双方仅是对违约金数额存在争议，理据不足。据此，二审判决满炜、王涛继续履行与沈剑签订的涉案《二手房购房协议》，并无不当。综上，满炜、王涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回满炜、王涛的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年二月二十八日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10257号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区博爱社会工作服务中心，住所地广东省广州市增城区增江街梅花路东三巷6号。法定代表人：吴泳聪。委托诉讼代理人：李飞云，广东深腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚杰贞，女，汉族，住广东省广州市增城区。再审申请人广州市增城区博爱社会工作服务中心（以下简称博爱中心）因与被申请人姚杰贞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终13136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博爱中心申请再审称：姚杰贞向其累计借款38400元，姚杰贞所称代发工资并非代博爱中心发工资，博爱中心无需承担工资支出。原审判决未支持博爱中心对借款的主张属于认定事实错误，为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，博爱中心仅提供银行转账的凭证，未提供借条、欠条等凭据，也未能举证证明双方存在借贷的合意，且其转账凭证备注用途为“致然教育借款”，而姚杰贞提供的证据显示，姚杰贞在收到博爱中心转账款项后的当天或者次日，就将款项分别转至广州市致然教育咨询服务有限公司的其他股东或发起人。结合姚杰贞的陈述、微信聊天记录、证人证言等，可以证实涉案款项系用于广州市致然教育咨询服务有限公司发放工资。因博爱中心未能提供证据证明其与姚杰贞之间存在借贷合意，应承担举证不能的后果，故原审法院未予采纳博爱中心关于出借款项给姚杰贞的主张，并无不当。综上所述，博爱中心申请再审的理由依据不足，本院不予支持。博爱中心的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市增城区博爱社会工作服务中心的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年二月十五日书记员  钟阳娟
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初213号 原告：莒南县鑫海小额贷款股份有限公司。住所地：莒南县隆山路279号。 法定代表人：何中余,董事长。 委托诉讼代理人：孙钦斌，男，1973年8月9日出生，汉族，居民，莒南县鑫海小额贷款股份有限公司职工，住莒南县。 被告：刘永俭，男，1976年4月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：穆德芳，女，1976年8月5日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：穆荣升，男，1986年6月24日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：曹春来，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告莒南县鑫海小额贷款股份有限公司与被告刘永俭、穆德芳、穆荣升、曹春来民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙钦斌到庭参加诉讼，被告刘永俭、穆德芳、穆荣升、曹春来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莒南县鑫海小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判决被告偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算，扣除已支付利息7200元）。 事实和理由:借款人刘永俭于2016年11月1日在原告处借款100000元，并由被告穆德芳、穆荣升、曹春来提供连带责任保证。借款到期后，被告没有偿还借款。故诉至法院要求被告偿还借款本金100000元及利息。 被告穆荣升、刘永俭、穆德芳、曹春来未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告刘永俭与原告莒南县鑫海小额贷款股份有限公司签订（莒南鑫海）个借字（2016）年第74号个人借款合同一份，合同约定借款金额为100000元，借款期限为2016年8月2日至2016年10月30日，同日，被告穆德芳、穆荣升、曹春来与原告签订（莒南鑫海）保字（2016）年第74号保证合同一份，为被告刘永俭100000元借款提供连带责任保证，2016年11月1日被告刘永俭与原告莒南县鑫海小额贷款股份有限公司签订（莒南鑫海）个借字（2016）年第129号个人借款合同一份，借款金额为100000元，借款期限为2016年11月1日至2017年1月29日，约定月利率为20‰，借款用途为借新还旧。同日，被告穆德芳、穆荣升、曹春来与原告签订（莒南鑫海）保字（2016）年第129号保证合同一份，为被告刘永俭100000元借款提供连带责任保证，保证范围为主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2016年8月2日，莒南县鑫海小额贷款股份有限公司将借款100000元以转账的方式交付给被告刘永俭。被告刘永俭取得借款后未偿还本金，共偿还利息7200元，三保证人从未偿还过本金及利息。 上述事实，有原告陈述、个人借款合同、保证合同、借款凭证、中国农业银行客户收付款入账通知等已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原告莒南县鑫海小额贷款股份有限公司与被告刘永俭签订的个人借款合同及与穆德芳、穆荣升、曹春来签订的保证合同均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告刘永俭提供借款后，被告负有按合同约定偿还借款的义务。原告莒南县鑫海小额贷款股份有限公司要求被告刘永俭偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告穆德芳、穆荣升、曹春来为刘永俭借款提供连带责任保证，应在保证范围内承担连带清偿责任。被告穆德芳、穆荣升、曹春来在承担责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘永俭追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘永俭于本判决生效后十日内付还原告莒南县鑫海小额贷款股份有限公司借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算，扣除已支付利息7200元）； 二、被告穆德芳、穆荣升、曹春来对第一项内容承担连带清偿责任。在承担责任后，可向被告刘永俭追偿。 被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王谦实 二〇一九年二月一日 书记员  费莹莹
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初23474号原告：上海家品实业有限公司,住所地上海市闵行区昆阳路XXX号。法定代表人：张家品，执行董事。委托诉讼代理人：姚强，上海九鼎律师事务所律师。被告：上海琴杰针织服装有限公司,住所地上海市奉贤区金汇镇光辉村XXX号-43。法定代表人：朱琴仙，总经理。原告上海家品实业有限公司诉被告上海琴杰针织服装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚强和被告法定代表人朱琴仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海家品实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付补偿款300,000元;2、判令被告立即退还原告押金80,000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告在被告房屋上加盖房屋,2017年遇到政府土地减量化需要拆除房屋。经双方协商达成协议,被告补偿原告补偿款2,300,000元,且约定在签订补偿款协议后支付其中20%,在拆除后支付20%同时退还押金,最后一次性支付给原告剩余款项。签订协议,房屋拆除后,原告未按照上述约定日期付款。直到2018年8月10日,10月26日分别支付1,000,000元,合计2,000,000元。剩余的款项,被告经多次催讨拒不支付,通过多次沟通原告感觉被告不想支付剩余钱款。综上,原告为维护自身权益,特起诉法院。被告上海琴杰针织服装有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的水电费和租金至今未结清。本院经审理认定事实如下：原、被告原存在租赁关系，2012年12月23日，双方又签订房屋加层协议。2017年期间，被告的土地房屋列入减量化范围，被告与奉贤区金汇镇明星村村民委员会签订了《金汇镇减量化清拆补偿协议》，被告总计得到补偿款19,842,767元。双方就补偿利益分配问题，经上海市奉贤区金汇镇人民调解委员会进行调解，双方达成奉贤人民调解[2017]XXXXXXX号《人民调解协议书》，协议内容为：一、乙方(被告)一次性补偿甲方(原告)在乙方厂房上加层所导致的所有损失费合计人民币2,300,000元,其中包括租赁加层内的所有租房户的搬迁、职工安置费及甲方招租乙方厂房内的租房户的所有补偿费用。租金甲方负责,乙方不再收取；二、凡甲方招租在乙方厂区内的所有租房户由甲方协调解决,并于2017年5月31日之前搬离乙方厂区范围,费用由甲方处置,与乙方无关,并不承担任何责任。如因租户问题,甲方没有切实解决,导致政府减量化工作无法进行,造成乙方的一切损失由甲方承担。乙方退还甲方押金80,000元,该押金在厂房拆除后退还(即第四条付款方式中与第二个20%一起支付)；三、2017年1月至今的水、电等费用按甲、乙双方原约定支付方式支付；四、付款方式：按金汇镇人民政府减量化条款支付：即金汇镇减量办与金汇镇明星村及乙方签订减量化协议后,减量化补偿款转账给明星村后按上述款项的20%支付乙方、乙方再支付给甲方,拆除后乙方再支付20%给甲方,剩余款项待奉贤区规土部门验收合格后支付给明星村村委会,到账后再由村委会支付乙方,乙方再支付给甲方。甲方收到全部款项后承诺就此事不再向乙方主张任何其他权益；五、本协议签订后甲、乙双方之前签订的协议终止。上述协议签订后，被告先后支付了2,000,000元。审理过程中，原告要求确认原、被告于2017年5月16日签订的《人民调解协议》有效。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《人民调解协议书》,是双方真实意思的表示，合法有效。但协议书对于补偿款支付没有具体明确的时间，仅约定模糊的概念，该约定属于履行期限不明确。根据法律规定，履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故对原告要求被告支付补偿款和退还押金的请求予以支持。对于被告抗辩的水电费和租金问题。首先，在协议中已经明确租金不再收取；水电费按原约定支付方式支付，但被告未提供原支付方式的证据。故对于被告的上述意见，本案不作处理，被告可有证据后另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项和第一百零九条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2017年5月16日签订的《人民调解协议书》有效；二、被告上海琴杰针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海家品实业有限公司补偿款300,000元；三、被告上海琴杰针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海家品实业有限公司押金80,000元；本诉案件受理费人民币7,000元，减半收取计3,500元；保全费2,420元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一九年二月二十八日书记员  顾佳艺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初1198号原告：仙桃市米业协会，住所湖北省仙桃市沔阳大道6号。法定代表人：王万虎。委托诉讼代理人：刘潇虎，广东君一律师事务所律师。被告：固始县三星米业有限责任公司，住所河南省固始县杨集余岗村。法定代表人：潘孝华。原告仙桃市米业协会与被告固始县三星米业有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，于1月14日向原告送达预交诉讼费通知书，原告在收到该通知后未在指定期限内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告仙桃市米业协会撤回起诉处理。审 判 长  苏长磊人民陪审员  何少莉人民陪审员  黄焕红二〇一九年二月十二日书 记 员  陈素婷
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初46号原告：额敏县宏运农业设备有限责任公司。住所地：新疆塔城地区额敏县上户路市场三楼。法定代表人：姚卫梅，系该公司经理。委托代理人：李玉海，系该公司职员。被告：杨小龙，男，1988年4月29日出生，汉族，现住新疆额敏县。被告：高瑞，女，1991年8月11日出生，汉族，现住新疆额敏县。委托代理人：杨小龙（系夫妻关系），男，1988年4月29日出生，汉族，现住新疆额敏县。被告：陈慧清，女，1966年7月24日出生，汉族，现住新疆额敏县，身份证号码:。原告额敏县宏运农业设备有限责任公司与被告杨小龙、高瑞、陈慧清买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告额敏县宏运农业设备有限责任公司委托代理人李玉海，被告杨小龙、被告高瑞委托代理人杨小龙到庭参加诉讼，被告陈慧清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告额敏县宏运农业设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款69200元，利息11072元（69200元×2%×8个月），违约金10000元，共计90272元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，被告在原告处购买农业设备一台，总价款为359200元，被告首付290000元，剩余69200元，双方于2017年10月12日签订了《还款协议》，约定于2017年10月30日前给付，并约定了利息和违约金。后约定给付时间届满，被告一直未给付，原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。被告杨小龙答辩称，欠原告车款69200元是事实，《还款协议书》也是其本人所签，被告高瑞、陈慧清是担保人，原告诉求的利息和违约金，被告没有能力承担，因为原告把车扣了，导致被告没有挣上钱。被告高瑞答辩称，意见与被告杨小龙的意见一致。被告陈慧清未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2015年，被告杨小龙、陈慧清在原告处购买拖拉机一台，在给付部分车款后，尚欠69200元，原告与被告杨小龙、陈慧清于2017年10月12日就该欠款签订《还款协议书》一份，双方约定于2017年10月30日前给付欠款，欠款期间按照月利率20‰计算利息，若被告杨小龙、陈慧清未按期给付，则需承担逾期给付违约金50000元。后约定的给付时间届满，被告杨小龙、陈慧清一直未给付该赊欠款，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。认定以上事实的依据有：《还款协议书》一份以及原、被告当庭陈述。本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。原告与被告杨小龙、陈慧清之间的买卖合同关系以及被告杨小龙、陈慧清欠款69200元的事实，有《还款协议书》以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认，被告杨小龙、陈慧清至今未给付原告该拖拉机欠款69200元，已构成违约，应当承担继续履行的责任，向原告给付该欠款。原告要求被告高瑞承担本案民事责任的诉讼请求，无证据支撑，本院不予支持。关于利息和违约金，原告主张计算8个月利息（自2017年11月至2018年6月），违约金10000元，被告辩称利息和违约金已无力承担，本院认为，双方在《还款协议书》中对利息和违约金均有约定，被告因自己的违约行为，应当向原告支付利息及违约金，但是原告庭审中未说明也未提交证据证实因被告的违约行为造成的损失产生，本院认为，因被告未按照双方约定给付欠款，造成原告的损失主要来自欠款资金利息，故本院确认的利息和违约金合计为20760元（69200元×20‰×15个月，2017年11月至2019年1月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小龙、陈慧清于本判决生效之日起十五日内给付原告额敏县宏运农业设备有限责任公司欠款69200元，利息和违约金20760元，合计89960元。二、驳回原告额敏县宏运农业设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1028元，投递费130元，合计1158元，由被告杨小龙、陈慧清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员  袁杰 二〇一九年二月二十一日书记员 刘冬梅
云南省昆明市西山区人民法院支 付 令（2019）云0112民督38号申请人：程勇，男，汉族，1976年10月6日出生，身份证登记住址：重庆市长寿区。被申请人：云南碧鸡建筑集团有限公司，住所云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村，统一社会信用代码91530112216765483X。法定代表人：袁平。委托代理人：李安明，男，系该公司工作人员，特别授权代理。申请人程勇于2019年2月2日向本院申请支付令，申请人称向被申请人提供了劳务，经双方结算确认后，被申请人应向申请人支付劳务费，现被申请人未履行支付义务，故要求被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司给付申请人程勇已结算的部分劳务费20000元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人云南碧鸡建筑集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人程勇劳务费20000元。申请费免予收取。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 徐 静二〇一九年二月二日书记员 汉砚文
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初219号原告：赵春合，男，1971年5月29日出生，汉族，现住新疆额敏县。被告：卢志勇，男，1972年10月10日出生，现住新疆额敏县。原告赵春合与被告卢志勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春合、被告卢志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春合向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费27000元，给付2014年2月至2019年1月的利息33480元，合计60480元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告承建了额敏县解放三队陈家大院餐厅工程，并将其中的劳务转包给原告，工程完工后，被告欠原告劳务费27000元，被告给原告出具了《欠条》一份。后被告未给付该劳务费，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。被告卢志勇答辩称，被告不欠原告劳务费。原告确实给被告提供过劳务，当初欠27000元劳务费也是对的，被告出具过《欠条》，但是这笔钱被告已经给原告的工头马文良了。本院经审理认定事实如下：2014年，原告为被告承建的陈家大院餐厅工程提供劳务，完工后，被告欠原告劳务费27000元，就此，被告于2014年1月14日给原告出具《欠条》一份。后原告向被告索要该劳务费无果，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。认定以上事实的依据有：2014年1月14日《欠条》一份及原、被告当庭陈述。本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。原、被告之间的劳务合同关系，有原、被告当庭陈述及2014年1月14日《欠条》为证，本院予以确认，被告辩称《欠条》中的劳务费27000元已给原告的工头，但是并未向本院出示证据予以证实，故对被告的该辩称，本院不予认定。现被告至今未向原告支付该欠款，已构成违约，侵害原告合法权益，有悖诚实信用原则，实属不当，应当承担继续履行的责任，向原告支付该劳务费27000元。针对原告诉讼请求中的利息，因原、被告双方并未就利息进行过约定，也无法律依据，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢志勇于本判决生效之日起十五日内给付原告赵春合劳务费27000元。二、驳回原告赵春合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取656元，投递费100元，合计756元（原告赵春合已预交），由原告赵春合负担418元，由被告卢志勇负担338元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员  袁杰 二〇一九年二月十四日书记员 王梅杰
四川省南充市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2018）川13刑申14号 原审被告人蒋金材犯合同诈骗罪一案，四川省南充市顺庆区人民法院于2017年4月24日以(2017)川1302刑初1号刑事判决，认定被告人蒋金材犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金50万元。蒋金材上诉后，本院于2017年7月12日作出（2017）川13刑终164号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。原判决、裁定已经发生法律效力。原审被告人蒋金材仍不服，向本院提出申诉。 本院认为，有新的证据证明原裁定认定的事实存在错误，可能影响定罪量刑。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百七十五条第二款第（一）项：“经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”之规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审; 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一九年二月十二日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民终11803号上诉人（原审被告）：张申琛，男，1972年5月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：章进，上海泽济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季雪峰，男，1978年1月16日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人张申琛因与被上诉人季雪峰民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初19548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，上海市公安局浦东分局对上诉人张申琛遭其他诈骗一案决定立案，经核实该案涉及被上诉人季雪峰，本案审理须以上述案件查明被上诉人季雪峰有无犯罪事实为依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  孙春蓉审判员  朱雁军审判员  王韶婧二〇一九年二月二十一日书记员  孙凯茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条……有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7635号原告：广州新诺休闲会所有限公司，住所地广州市黄埔区飞晟一街11号、13号、2号201房，统一社会信用代码9144010108790196X0。法定代表人：陈旭华，总经理。委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。被告：钱素芳，女，1975年6月1日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告广州新诺休闲会所有限公司诉被告钱素芳劳动争议一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张凡、被告钱素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金63599元；2.被告承担本案诉讼费用。二、入职时间：2015年2月1日。三、签订书面劳动合同的情况：未签订书面劳动合同。四、社保情况：未缴纳社会保险。五、原告的工作岗位：技师。六、原告每月工资构成：按照提成计算工资，没有约定基本工资，工资构成就是提成。七、最后工作日：2018年9月6日。2018年9月8日，被告签收了《员工违纪、辞职、解雇呈报表》，原告以被告违反职业操守为由解除双方的劳动关系。八、工作年限：3年7个月。九、被告离职前12个月的平均工资：7949.91元。十、解除劳动关系的原因、依据问题：原告主张及证据：原告从事经营足浴按摩行业。被告因涉嫌卖淫被实名举报，致公安机关上门对原告的经营场所进行停业清查整顿。被告违反了职业操守，原告依据《劳动合同法》第三十九条的规定解除双方的劳动关系。原告提交了以下证据证实：1.监控视频截图两张及证人谢某在庭审的证言。被告认为2018年9月3日两名警察来原告处与其无关，因其当天上班没有看见过警察。证人是原告的员工，法院不能采信该证人证言。被告主张及证据：2018年8月30日14时萝岗派出所在原告办公室向被告了解情况20分钟，说是误报警，后被告继续进行工作。9月3日凌晨，派出所来原告单位，被告不清楚，派出所也没有来找被告谈话。原告称被告因涉嫌卖淫被公安机关处理不属实，无证据证实。被告提交了以下证据证实：1.快记”微信记录，2.员工违纪、辞职、解雇呈报表，3.公告。原告对证据1三性不予认可，不知道被告与谁在聊天；对证据2真实性认可，该份证据完全能够证实合法解除劳动关系，因该份证据左下角员工签认处被告已签名确认；对证据3三性不予认可。本院认定及理由：原告称被告因涉嫌卖淫被公安机关调查两次，被告违反了职业操守，但未举证证实。证人谢某为原告职工，与原告有一定的人身依附关系，且无其他证据相印证，对其证人证言，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未提供证据证实被告涉嫌卖淫，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告解除与被告的劳动关系违法。十一、申请仲裁时间：2018年9月14日。十二、仲裁请求：1.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金63599元（7949.91×8）；2.原告支付被告2017年2月至2018年9月期间的社保费24000元；3.原告为被告补缴2015年2月至2017年1月期间的社保；4.确认原告与被告之间2015年2月至2018年9月期间存在劳动关系。十三、仲裁结果：广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案〔2018〕1098号仲裁裁决，裁决：1.确认原告与被告自2015年2月至2018年9月8日期间存在劳动关系；2.原告于本裁决生效之日起五日内一次性支付被告违法解除劳动关系赔偿金63599元；3.驳回被告本案其它仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。十四、需要说明问题：2018年10月8日，被告名称由广州腾悦保健服务有限公司变更为广州新诺休闲会所有限公司。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间建立了劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。双方确认自2015年2月至2018年9月8日期间存在劳动关系，本院予以确认。原告解除与被告劳动关系，没有合法依据，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金63599.28元（7949.91元×4个月×2倍）,被告只请求原告支付解除劳动合同赔偿金63599元，是其对自己权利的自由处分，不违反我国强制性法律法规的规定，本院予以确认。因此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告广州新诺休闲会所有限公司与被告钱素芳自2015年2月至2018年9月8日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起十日内，原告广州新诺休闲会所有限公司向被告钱素芳支付违法解除劳动合同赔偿金63599元；三、驳回原告广州新诺休闲会所有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州新诺休闲会所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一九年二月十八日书记员 钟文康附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0922执662号申请执行人刘艳芬，女，1962年11月22日出生，汉族，退休职工，住桃江县桃花江镇桃花西路81附18号。被执行人肖伍，男，1974年4月23日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇桃花西路599号。申请执行人刘艳芬与被执行人肖伍民间借贷纠纷执行一案，本院（2018）湘0922民初587号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖伍未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘艳芬于2018年12月18日向本院申请强制执行，请求被执行人肖伍支付借款本金750000元以及相应利息，案件受理费12380元，并承担执行费9900元。本院于2018年12月20日立案执行。2018年12月20日，本院向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，12月24日向被执行人肖伍送达了执行通知书、报告财产令及传票。本院分别于2018年12月24日、2019年2月22日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人肖伍无银行存款、无工商登记、无证券开户信息，有湘ATL185酷威牌小客车一辆，因未能实际查控，暂不宜处置；于2019年1月23日从桃江县丰彩好润佳商贸有限公司提取肖伍应得牛奶款155258元（已发放给申请执行人）；于2019年1月21日向桃江县不动产登记中心查询被执行人肖伍的不动产，其名下有房屋一栋共3套，均被本院另案冻结，暂不宜处置。本院分别于2019年1月21日、1月22日、1月23日、1月24日向益阳市住房公积金管理中心桃江管理部、中国农业银行股份有限公司桃江县支行、桃江县食品药品工商质量监督管理局、中国人寿保险股份有限公司桃江支公司查询被执行人肖伍的其他财产性权益，均未发现可供执行的财产。2019年2月19日，本院对被执行人肖伍适用限制消费措施后，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2019年2月18日，本院到被执行人肖伍住所地进行了调查走访，未发现其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年2月25日面对面约谈申请执行人时均已告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人表示现无新的财产线索提供。同时征求了申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2019年2月25日，被执行人肖伍已支付借款本金155258元，尚有借款本金594742元及相应利息、案件受理费12380元、执行费9900元未履行。本院认为，本案被执行人肖伍经本院查证已确无财产可供执行，且申请执行人刘艳芬在指定期限内亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴志群审 判 员  张爱宝审 判 员  刘智慧二〇一九年二月二十五日代理书记员  胡佳丽
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初3号原告石柏昌，男，1985年7月19日出生，苗族，住广东省佛山市顺德区。被告贵阳市南明区市场监督管理局。住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷3号。法定代表人刘檑，系该局局长。委托代理人秦朝辉、欧悦，系贵阳市南明区市场监督管理局法制科工作人员。代理权限：特别代理。第三人贵阳任瑞祥商贸有限公司。住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第7号。法定代表人余浩源，系该公司董事。原告石柏昌不服被告贵阳市南明区市场监督管理局（以下简称“南明区市监局”）将其登记为第三人贵阳任瑞祥商贸有限公司监事的工商行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告石柏昌到庭参加诉讼，被告南明区市监局的委托代理人及行政机关负责人委托出庭的工作人员秦朝辉、欧悦到庭参加诉讼，第三人贵阳任瑞祥商贸有限公司经本院依法公告送达行政起诉状及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。南明区市监局于2016年4月25日作出准予设立登记通知书，准予设立贵阳任瑞祥商贸有限公司，该公司法定代表人登记为余浩源，股东为余浩源(自然人股东)，公司类型为有限责任公司(自然人独资)。原告诉称，2016年4月25日被告贵阳市南明区市场监督管理局对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可（具体表现为：被许可人冒用原告身份信息和伪造签字申请注册企业设立登记事项），被告给予贵阳任瑞祥商贸有限公司注册监事资格的许可决定。被告批准贵阳任瑞祥商贸有限公司设立登记的法人主体不是原告授权委托人员，且所有股东资料签字均不是原告本人签字或者授权签字，第三人欺骗、隐瞒有关情况、提供虚假材料给被告，被告审查后给予第三人设立登记许可。故原告向本院提出诉请：1、撤销被告于2016年4月25日将原告登记为第三人监事职务的行政行为；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、第三人公司的登记信息。被告南明区市监局辩称，被告依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、国家工商行政管理总局《有限责任公司设立登记提交材料规范》的规定，对第三人的设立登记材料进行了审查，申请材料符合规范，遂依法向第三人核发营业执照。根据相关法律法规，被告在登记过程中，对公司设立登记材料实行形式审查。因此，被告在办理第三人设立登记业务时，对申请登记材料负形式审查义务，材料的真实性由申请人负责。被告是严格按照法律法规所规定的程序办理的，并无违法之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南明区市监局向本院提交了以下证据、依据：1、准予设立登记通知书；2、企业名称预先核准通知书；3、公司登记申请书；4、股东出资情况；5、财务负责人信息；6、联络员信息；7、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；8、法定代表人任职书及信息；9、公司执行董事、经理、监事任职书及信息；10、公司章程；11、房屋租赁合同；12、黎平县公安局德凤派出所证明；13、法律依据,证明被告作出公司登记的行政行为程序合法、适用法律正确。第三人贵阳任瑞祥商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见及提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性均予以认可，但认为其中申请材料均无原告本人签名。被告对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据虽不能证明公司设立登记系原告本人的真实意思表示，但能够证明第三人提交材料的情况以及被告在公司设立登记过程中履行职责的情况，本院予以采信。经审理查明，2016年4月25日，被告南明区市监局接到第三人贵阳任瑞祥商贸有限公司的设立登记申请材料，包括准予设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、公司登记申请书、股东出资情况、财务负责人信息、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司法定代表人任职书及信息、执行董事、经理、监事任职书及信息、公司章程等。上述材料中，签字处均无原告石柏昌字样的签名，也无委托办理的录像及相关照片。被告南明区市监局经审查，认为第三人贵阳任瑞祥商贸有限公司提交的材料齐全、符合法定形式，作出准予设立登记的决定，法定代表人为余浩源，监事为石柏昌，公司类型为有限责任公司(自然人独资)。2018年12月，原告石柏昌知晓该登记行为后，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，根据《公司登记管理条例》及南明区市场监督管理局（南明区工商行政管理局、南明区质量技术监督局、南明区食品药品监督管理局）主要职责内设机构和人员编制的相关规定，被告南明区市监局具有对本辖区内的公司设立登记进行审查并予以登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”、第二十条第二、三款规定“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”、第五十二条、第五十四条规定：“公司登记机关应对申请人提交的文件是否齐全、符合法定形式等进行审查，作出是否受理、是否准予登记的决定”。本案中，第三人贵阳任瑞祥商贸有限公司提交的材料形式上符合上述规定，被告南明区市监局已经尽到了形式审查义务，依法予以核准并无不当，但鉴于本案设立登记申请所依据的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司执行董事、经理、监事任职书及信息》等材料中均无原告石柏昌的签名，对该委托关系应在委托人与被委人之间当面确定委托关系，被告未提供当面委托的录像及相关照片，本院认为认定原告为监事的证据不足，对被告作出原告石柏昌作为贵阳任瑞祥商贸有限公司监事的行政登记行为，证据不足，应予以撤销，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第三款“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，判决如下：撤销被告贵阳市南明区市场监督管理局于2016年4月25日作出的将原告石柏昌登记为贵阳任瑞祥商贸有限公司监事的行为。案件受理费人民币50元，由第三人贵阳任瑞祥商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 玉人民陪审员  张世英人民陪审员  李洪勋二〇一九年二月十八日法官助理唐菲娅书记员王婷
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初45号原告：云南景东农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨发科，男，系该公司董事长。组织机构代码：91530823218430118G。地址：云南省普洱市景东县凌云路111号。委托诉讼代理人：钱华，云南银生律师事务所律师。被告：杨正伦，男，1969年3月16日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：梁龙艳，女，1980年7月4日出生，壮族，住景东县。原告云南景东农村商业银行股份有限公司（以下简称景东农村商业银行）与被告杨正伦、梁龙艳借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景东农村商业银行的委托诉讼代理人钱华、被告杨正伦到庭参加诉讼，被告梁龙艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金70万元，并要求被告偿还原告从2017年10月22日起至还款之日合同约定的利息和罚息；2.请求法院依法判令如被告不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖被告抵押房地产价款优先受偿；3.本案诉讼费用和律师费16097元由被告承担。事实与理由：被告杨正伦、梁龙艳系夫妻关系。被告杨正伦因做工程需要资金向原告申请贷款，后原、被告双方于2015年10月29日签订《个人循环借款合同》（合同编号：0811011744151029410000034），合同的主要内容为：“本合同项下循环借款额度为人民币柒十万元整。借款人使用上述循环借款额度的期限为自2015年10月29日起至2018年10月29日止。在该期限内，借款人的借款余额不得超过该循环借款额度。借款用途为做工程。每笔贷款发放时的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮75%确定，具体执行利率、期限、用途等以借款凭证记载为准。单笔期限为一年，按季付息，不定期还款。”原告于2015年10月30日给被告发放借款本金70万元。为担保以上贷款，原、被告双方签订了《最高额抵押合同》，由二被告用自有的位于景东县子的房地产作为抵押，并办理了抵押登记手续。还款期限届满后，二被告未按时归还借款本金，且自2017年10月22日起，二被告就再未支付利息。综上，为保证原告债权能够实现、维护原告的合法权益，现起诉到贵院，请求法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告杨正伦辩称，对借款事实及欠款数额予以认可，但其没有能力偿还。诉讼费及律师费其无力承担，请求法院依法判决。被告梁龙艳未向法院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、借款申请书复印件、共同还款承诺书、《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、同意抵押承诺书、贷款帐原件、借款借据、到期贷款催收通知书、个人逾期催收通知书等证据，被告杨正伦无异议，能够证明被告杨正伦与梁龙艳系夫妻关系。2015年10月29日，被告杨正伦作为借款人，被告梁龙艳作为共同借款人，与原告签订了编号为0811011744151029410000034的《个人循环借款合同》。合同约定，合同项下循环借款额度为人民币700000元，被告杨正伦使用该循环借款额度的期限自2015年10月29日起至2018年10月29日止，单笔借款期限为一年，按季结息。合同还对借款利率、逾期未还款应承担的罚息等事项作了约定。同日，原告与被告杨正伦、梁龙艳签订《最高额抵押合同》，约定被告杨正伦、梁龙艳用两人所有的位于景东县子的国有土地（景国用（2015）第0408号）及房屋（景东房权证景东县字第××号）作为上述借款合同中借款的抵押，并办理了相关抵押登记，他项权证号分别为“景他项（2015）第353号”和“景东房他证景东县字第××号”。合同签订后，原告按合同约定于2015年10月30日向二被告发放贷款本金700000元；之后二被告未按约定的期限向原告支付借款利息，借款期限届满后经原告催要至今未偿还借款本金等事实，本院予以确认。原告提交的《个人循环借款合同》能够证明原、被告双方在《个人循环借款合同》中约定了如被告违约，应当承担原告为实现债权和相关权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师代理费等费用的事实；《法律顾问协议书》、代理证、民事授权委托书能够证明原告与云南银生律师事务所签订聘请法律顾问合同书，约定云南银生律师事务所指派钱华等三人为原告的常年法律顾问，以及本案云南银生律师事务所律师受原告的委托，指派该所律师钱华作为本案的诉讼代理人参加诉讼到事实，但该两组证据不足以证明原告因本案已向云南银生律师事务所支付律师费16097元的事实，本院不予认定。本院认为，原告景东农村商业银行与被告杨正伦、梁龙艳签订的借款合同，系原告与被告杨正伦、梁龙艳的真实意思表示，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告依合同约定，向被告杨正伦交付了借款本金700000元，被告杨正伦、梁龙艳应当按照合同约定的利率、期限，向原告偿还借款本金并支付借款利息。被告杨正伦、梁龙艳逾期未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，现原告要求两被告按合同约定，共同向原告偿还借款本金700000元及支付相应借款利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告杨正伦、梁龙艳与原告签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，该抵押合法有效，原告请求拍卖、变卖抵押财产并优先受偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据不足以证明其因本案已支出了律师费16097元的事实，本院不予认定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告梁龙艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告杨正伦、梁龙艳于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告云南景东农村商业银行股份有限公司借款本金700000元并给付相应利息（利息按借款合同约定计算至借款本金及利息清偿之日止）；二、如被告不能按期偿还上述借款本金及利息，拍卖或变卖被告杨正伦、梁龙艳共同共有的位于景东县】，所得价款扣除应缴纳实现抵押权的费用后由原告云南景东农村商业银行股份有限公司优先受偿，不足部分由被告杨正伦、梁龙艳清偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告杨正伦、梁龙艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇一九年二月二十六日书记员  罗 清
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13401号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李楚浩，男，1974年2月4日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：陈楚萍，广东联建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市宝安区石岩新源丰建材商行。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区宝石东路233号。经营者：蔡贵法。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨长专，男，1971年5月8日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。一审被告、二审被上诉人：深圳市锋达尊投资有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道办事处清湖社区望成大厦8楼801室。法定代表人：李楚浩。再审申请人李楚浩因与被申请人深圳市宝安区石岩新源丰建材商行（以下简称新源丰商行）、杨长专及一审被告、二审被上诉人深圳市锋达尊投资有限公司（以下简称锋达尊公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终2426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李楚浩向本院申请再审，请求撤销二审判决，改判驳回新源丰商行的全部诉讼请求。主要理由如下：（一）涉案股权作价1150万元并不存在明显低于合理价格的问题，该价格符合新源丰商行对其估值，根据锋达尊公司的对外债务及注册资本情况，也远高于该公司实际价值。（二）李楚浩已经通过结欠借款、预收租金和转账方式支付了股权转让款1150万元，如果没有足额支付，也应由杨长专另行起诉要求支付剩余转让款。（三）签订《协议书》后撕毁《借款合同》的行为符合普通老百姓做法，协议书形成于本案诉讼前，并非为应对诉讼而签订。因杨长专多次向李楚浩借款，为整理借款和明确借款金额，双方签订《借款合同》，才会出现转账记录发生于《借款合同》签订之前的情形，二审法院认定361.6万元并非《借款合同》中约定的借款与事实不符。（四）股权转让款1150万元不属于明显不合理低价，不会对债权人利益造成损害，即使李楚浩未足额付款，也仅是损害了杨长专的利益。李楚浩签订《协议书》时不清楚亦无义务了解杨长专的个人债务，李楚浩与新源丰商行同为受害者。（五）工商行政机关的变更登记具有公示公信效力，新源丰商行作为杨长专的债权人对其资产状况更应注意，其何时清楚股权变更事宜属于主观问题难以证明，应以变更登记时间为准。涉案股权转让时间为2015年5月4日，新源丰商行起诉时间为2016年10月12日，已经超过一年的法定处置时间。本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据李楚浩的再审申请，本案的焦点问题为：新源丰商行作为债权人，是否有权撤销债务人杨长专向李楚浩转让锋达尊公司股权的行为。首先，根据一、二审法院查明的事实，李楚浩与杨长专于前后两日分别签订了《股权转让协议书》及《协议书》，约定股权转让价款为50万元及1150万元，李楚浩认为真实转让价格应为1150万元，该价格不属于明显不合理低价，但即便1150万元不属于明显不合理低价，李楚浩亦未提交充分证据证明其已实际支付了1150万元的转让价款。其次，关于李楚浩主张支付1150万元对价的三部分构成，其中结欠借款部分缺乏《借款合同》为依据，其主张《借款合同》是对签订合同之前借款数额的明确亦无相关证据佐证，在李楚浩未能提供其他书面证据与银行转账记录对应的情形下，二审法院未采信其该项主张并无不当。此外，对于李楚浩主张的预收租金和转账给杨某某的款项部分，二审法院已充分论述，本院不再赘述。因此，李楚浩关于已足额支付1150万元股权转让款的主张不能成立。第三，李楚浩受让了杨长专持有的股权，但并未足额支付对价，其行为导致新源丰商行作为债权人既不能要求以杨长专原持有的股权清偿，亦不能以杨长专转让股权应得的款项获得清偿，该行为实际损害了新源丰商行的利益。此外，新源丰商行主张于另案判决执行阶段才查询到股权变更事实，符合实际情况，二审法院认定未超过行使撤销权期间并无不当。因此，二审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定支持新源丰商行撤销涉案股权转让行为的诉请正确。李楚浩的再审申请理据不足，本院不予支持。综上，李楚浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李楚浩的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年二月二十八日法官助理罗洁书记员许瀚丹
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0481民初6189号之一原告：张雷，男，1964年12月15日生，汉族，河南省项城市人，住河南省项城市。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。被告：沈平，男，1973年11月7日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：史志军，男，1970年12月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告：李菊梅，女，1968年5月24日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告：史越，男，1993年12月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。本院在审理原告张雷与被告沈平、史志军、李菊梅、史越房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年7月12日中止了本案审理，现中止事由已消除，故应恢复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审 判 长 易 阳人民陪审员 潘 婕人民陪审员 陶国强二〇一九年二月十八日书 记 员 蒋 惠
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0425执87号申请执行人：周颖，女，1989年8月7日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：吴有维，男，1986年7月29日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在执行周颖与吴有维民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款余额可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴有维账户存款25487元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。审判员  谭家刚二〇一九年二月二十二日书记员  王思尧
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 裁 定 书     （2018)兵06民终298号   上诉人（原审原告）：玛纳斯县新湖天信商混有限责任公司，住所地新疆昌吉回族自治州玛纳斯县新湖农场新户社区23连。   法定代表人：王建明，公司董事长。   委托诉讼代理人：刘莹，新疆塞北律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蒲云荣，新疆塞北律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆西域鹏达工程建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区府前东路振兴一巷二层。   法定代表人：孙证正，公司总经理。   委托诉讼代理人：陈营辉，新疆伯仲律师事务所律师。   上诉人玛纳斯县新湖天信商混有限责任公司因与被上诉人新疆西域鹏达工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2018)兵0603民初341号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，本案一审查明案件事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2017)兵0603民初341号民事判决；   二、本案发回新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院重审。   上诉人玛纳斯县新湖天信商混有限责任公司预交的二审案件受理费8407元予以退回。           审判长  渠源   审判员  赵群   审判员  甄红星       二〇一八年十二月三十日     书记员  吴蓓蕾   1
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1722民初4013号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地:宣汉县东乡镇解放中路，统一社会信用代码915117009103781251。 法定代表人:何伯露,系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李凌，系该公司新华支行行长。 被告：文先锋，男，1964年6月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告文先锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在交纳诉讼费用期间,向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司申请撤诉的意思表示真实,且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 审判员  刘建平 二〇一九年二月二十六日 书记员  程建双
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执868号申请执行人刘某，男，1969年10月14日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人付某，女，1975年7月20日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人刘某与被执行人付某的婚姻家庭纠纷的（2018）赣0502民初4542号民事调解一案中，因被执行人付某未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人付某在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币77116元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 郭 河 华二〇一九年二月二十八日书记员 欧阳晨彬
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终113号上诉人（原审原告）：郑孝昱，男，1974年9月11日出生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：刘玲，江西天开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒春平，男，1978年12月24日出生，汉族，江西省靖安县人，住江西省靖安县。上诉人郑孝昱因与被上诉人舒春平合伙协议纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2018）赣0925民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑孝昱上诉请求：1、撤销一审判决，改判舒春平向郑孝昱返还投资款85000元；2、本案一、二审诉讼费由舒春平承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。一审中郑孝昱提交了七组证据，其中四组证据系舒春平经手制作并保存于电脑中的“台江区冒险王健身训练馆”各种经营账目，能够印证郑孝昱的诉讼请求。但一审判决未予认定是错误的。其次，一审判决适用法律错误。一审中郑孝昱提供证据证明了舒春平独自管理合伙事务，在郑孝昱退伙时合伙企业明显处于盈利状态，特别是舒春平拒不出庭也不提供合伙企业盈亏账目，其行为违反诚信原则，一审法院径直判决驳回郑孝昱的诉讼请求显然属于适用法律不当。在舒春平拒不参加诉讼的情况下，应推定合伙经营盈利，并支持郑孝昱的诉讼请求。被上诉人舒春平书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郑孝昱的上诉请求和理由不能成立。郑孝昱并未提供证据证明双方已经合伙结算，无法支持其诉讼主张，应当承担举证不能的责任。郑孝昱向一审法院起诉请求：1、请求法院判令舒春平返还郑孝昱投资8.5万元；2、本案诉讼费由舒春平承担。一审法院认定事实：2015年10月1日，舒春平、郑孝昱、张娅、王俊、吴美香、周吴平六人签订“台江区冒险王健身训练馆”合作协议一份。协议主要内容为：该合作项目以福州小桥流水文化传播有限公司名义对外开展，以独立核算的形式设立。本合作项目货币出资为人民币170万元，其中舒春平出资额93.5万元，占出资额的55%，郑孝昱出资8.5万元，占出资的5%。合伙期限为25个月，自2015年10月1日起至2017年10月31日止。盈余分配和债务承担按出资比例。协议签订后，郑孝昱分八次向舒春平转账支付了75000元。郑孝昱自述：“2017年5月，六名合伙人对台江区冒险王健身训练馆进行了一次分红，郑孝昱按约定出资额本应分红48000元，但因郑孝昱只交纳了75000元出资额，所以在分红时扣除了10000元投资款，实际分了38000元。”合伙协议到期后，双方终止了合同，但双方未对合伙财产进行清算。因郑孝昱要求舒春平归还投资款未果，故郑孝昱诉至一审法院。一审法院认为，郑孝昱、舒春平及其他四人共同签订《台江区冒险王健身训练馆》合作协议，并实际组建了台江区冒险王健身训练馆，双方已构成合伙关系。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算；对合伙期间的盈亏、债权债务应按照合作协议约定进行分配。本案在未经清算，对合伙期间的盈亏、债权债务不明的前提下，郑孝昱主张舒春平返还投资款不符合法律规定，郑孝昱的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回郑孝昱的诉讼请求。本案受理费1925元，由郑孝昱负担。本案二审期间，上诉人郑孝昱、被上诉人舒春平均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合作经营，共同劳动。本案双方当事人就共同经营健身训练馆签订了书面合作协议，且均认可双方存在合伙关系，对此本院予以确认。郑孝昱诉请要求返还投资款，其性质是合伙人散伙。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算；对合伙期间的盈亏、债权债务应按照合作协议约定进行分配。而本案中，郑孝昱与舒春平之间的合伙经营状况并未进行最终清算，郑孝昱诉请返还投资款应否得到支持尚不能确定，而一审诉讼中郑孝昱也未请求对双方的合伙经营情况进行清算，故本院认为郑孝昱的起诉尚不符合条件。综上，本案应驳回郑孝昱的起诉，一审判决驳回郑孝昱的诉讼请求不妥，本院予以纠正。综上所述，一审适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江西省靖安县人民法院（2018）赣0925民初272号民事判决；二、驳回郑孝昱的起诉。一审案件受理费1925元，退还郑孝昱；上诉人郑孝昱预交的二审案件受理费1925元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇一九年二月二十八日书记员  张 鑫
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初9361号 原告井红燕，女，1984年2月8日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市馆陶县，住所地浙江省杭州市江干区。 被告李文娟，女，1979年11月23日出生，汉族，户籍所在地天津市津南区。 原告井红燕为与被告李文娟民间借贷纠纷一案，于2018年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告井红燕到庭参加诉讼。被告李文娟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告井红燕诉称：2017年11月3日，被告李文娟向原告借款75000元，日利率0.05%，还款到招商银行指定账号，并于次月开始向原告支付账单金额。2018年8月3日开始，被告李文娟不再向原告支付应还账单。经原告多次催讨，被告李文娟拉黑原告电话，不回复微信，构成严重违约事件。请求判令：一、被告李文娟归还已发放的全部贷款本金45000元，结清利息697.50元（日利率0.05%，自2017年11月3日起暂计至2018年8月3日），后续利息计算至判决之日止，被告承担逾期罚息、复利、贷款本息及相关一切费用。 被告李文娟未作答辩。 原告井红燕为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、支付宝转账电子回单2份、微信聊天记录1份，以证明原告向被告出借75000元的事实。2、招商银行历史交易明细表15份、微众银行微粒贷交易流水单3份，以证明被告李文娟还款的事实。该组证据被告李文娟经本院合法传唤未到庭发表质证意见，也未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证抗辩，本院予以确认。 被告李文娟未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2017年11月3日，原告井红燕从深圳前海微众银行股份有限公司移动平台借得款项人民币75000元，日利率为0.05%，分12期等额本金3750元归还。同日，原告井红燕将50000元贷款通过支付宝转账方式转借给被告李文娟；11月5日，原告井红燕将25000元贷款通过支付宝转账方式转借给被告李文娟。自2017年12月3日至2018年7月3日，被告李文娟均将应还8期贷款本金及利息支付给原告井红燕，原告井红燕归还给微众银行。原告井红燕归还给微众银行该8期的款项合计为37486.88元，其中贷款本金为30000元，利息为7486.88元；被告李文娟支付给原告井红燕的款项合计为人民币37594.25元，多付款项107.37元。 2018年8月3日，被告李文娟支付给原告井红燕款项2387元，原告井红燕支付了当期借款本金3750元、利息697.50元。此后的款项，被告李文娟未向原告井红燕支付，故原告井红燕诉至本院。 本院认为：原告井红燕将其从金融机构所贷款项出借给被告李文娟，未从中牟取高额利差，属合法民间借贷行为。原告井红燕与被告李文娟虽未签订书面借贷协议，但综合原被告之间的聊天微信记录、被告李文娟按月向原告井红燕支付相当于微众银行应收本息金额的款项，可认定原被告之间民间借贷关系成立，被告李文娟应按日0.05%标准向原告井红燕支付利息，原告井红燕诉请被告李文娟返还借款本金、支付利息理由正当，本院予以支持。被告李文娟已归还2017年12月至2018年7月8笔借款本金人民币30000元；后又于2018年8月3日归还款项2387元，扣除当期利息697.50元，尚作款项1689.50元应扣抵借款本金；被告李文娟实际尚欠付原告井红燕借款本金人民币43310.50元，原告井红燕主张的借款本金有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文娟于本判决生效后十日内返还原告井红燕借款本金人民币43310.50元； 二、被告李文娟于本判决生效后十日内支付原告井红燕自2018年8月4日起至本判决生效之日止按日利率0.05%计的利息； 三、驳回原告井红燕其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币942元，原告井红燕负担人民币49元，被告李文娟负担人民币893元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  韩忠玉 人民陪审员  陶宇玉 二〇一九年二月十二日 法官助理(书记员)李学娟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执212号 申请执行人：胡华英，女，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：叶苑顺，男，1953年11月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行胡华英申请执行叶苑顺（2019）皖0504执212号民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0504民初3581号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伊长城 审判员  张宏霞 审判员  胡存祥 二〇一九年二月二十六日 书记员  袁 文
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执730号 申请执行人：周晓宇，男，1987年9月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：沈茂枫，男，1989年4月18日出生，汉族。住址：宁波市鄞州区首南街道钱湖南路8号浙江方里学院，现住址：湖州市吴兴区。 被执行人：沈劼，男，1983年10月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：姚喜艳，女，1983年11月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人周晓宇依据已经发生法律效力的：（2018）浙0502民初1905号判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人沈茂枫、沈劼、姚喜艳在（2019）浙0502执730号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人沈茂枫、沈劼、姚喜艳银行存款人民币711622元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆学欣 二〇一九年二月十五日 （） 书记员  童 菲
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初6691号 原告：韦学友，男，1965年11月27日生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：邢文杰，山东安邦顺意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹立营，山东安邦顺意律师事务所律师。 被告：山东立泰混凝土有限公司，住所地济南市。 法定代表人：陆小珍。 委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李时雨，山东圣义律师事务所律师。 被告：张晓宁，女，1964年10月28日生，汉族，住济南市。 原告韦学友诉被告山东立泰混凝土有限公司、张晓宁确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月16日受理，依法适用普通程序。本院于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告韦学友委托诉讼代理人邢文杰、被告山东立泰混凝土有限公司委托诉讼代理人张秀玲到庭参加诉讼，被告张晓宁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告韦学友诉称：请求判令二被告2011年12月13日签订协议书约定原告承担2009年8月15日至2011年11月30日车辆租赁费用、由原告承担车辆维修费用条款无效。 原告韦学友提供的证据有1.2009年8月15日，被告公司与王树勇签订的租车协议一份，2011年12月13日，被告公司与张晓宁签订的协议书一份，证明二被告曾经合作签订租车协议，后双方在合同履行中发生争议，双方通过签订协议书，恶意串通将双方在合同履行中产生的损失和费用，全部归责给原告并约定由原告承担车辆租赁费用和维修费用。合同法第52条，恶意串通损害国家集体或第三人利益的合同无效，同时根据合同相对性原则，私法自治和义务自主是民法的基本理念和基本规则，任何人不得为他人设定义务，为他人设定义务的合同，应认定无效。2.济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第573号民事判决书，证明二被告恶意串通在原告不知情、未参与的情况下，通过诉讼的方式使法院在受到蒙蔽的情况下基于错误的协议书认定了原告莫须有的赔偿责任，严重侵害了原告的利益。3.济南市槐荫区市场监督管理局出具的企业变更情况一份，证明原告自2009年7月21日，不再担任立泰公司的法定代表人，不再担任执行董事兼总经理，也不再掌握公司的控制权，2009年8月15日的租车协议是在新的法定代表人陆建成的主导负责下与王树勇签订的，与原告无关，二被告在租车合同履行中发生的任何争端，与原告无关。因此二被告恶意串通签订协议，约定租赁费、维修费由原告承担，并通过法院判决书的形式进一步坐实虚假的事实，严重损害原告的利益，请求法院确认合同相关条款无效。 被告立泰公司辩称，原告所诉无事实与法律依据，请求驳回。 被告立泰公司的证据有：1.2017年1月9日，济南仲裁委员会做出的裁决书（2015）济仲裁字第1165号一份。2.2017年5月5日，济南市中级人民法院做出的民事裁定书（2017）鲁01民特16号一份。 被告张晓宁未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明，原告请求判令二被告2011年12月13日签订协议书约定原告承担2009年8月15日至2011年11月30日车辆租赁费用、由原告承担车辆维修费用条款无效。 本案涉协议书业经本院进行实体审理并做出生效民事判决书，且已履行完毕；原告在目前状况下要求径直确认涉案协议书中约定无效，并未提供有力证据。 以上事实由原告韦学友提供的租车协议、济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第573号民事判决书、济南市槐荫区市场监督管理局出具的企业变更情况等，被告立泰公司提供的证据济南仲裁委员会做出的裁决书（2015）济仲裁字第1165号、济南市中级人民法院做出的民事裁定书（2017）鲁01民特16号及开庭笔录为证。 本院认为，当事人对于自己主张的事实有举证证实的法律义务。本案原告诉求，缺乏事实支持以及法律依据。为了维护人民法院判决的既判力，原告本案所诉，理由不充分，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告本案诉讼请求。 案件受理费100元，公告费600元，由原告韦学友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  韩春华 人民陪审员  汪秀英 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  叶 琦