辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初17346号原告：北京洪兴尔泰装饰工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区小东路6号大悦城A区负一层A7B01。负责人：管洪俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁文波，该分公司员工。委托诉讼代理人：李美静，辽宁平安律师事务所律师。被告：沈阳恒辉商业有限公司，住所沈阳市沈河区惠工街12号。法定代表人：Alexis,LouisGodefroy,该公司董事长。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：成玉婷，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。原告北京洪兴尔泰装饰工程有限公司沈阳分公司与被告沈阳恒辉商业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员周鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京洪兴尔泰装饰工程有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人梁文波、李美静，被告沈阳恒辉商业有限公司委托诉讼代理人于晨、成玉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京洪兴尔泰装饰工程有限公司沈阳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程欠款人民币54803.84元；2、请求判令被告支付欠款期间利息，以人民币52063.65元为基数，自2016年10月11日起按银行同期贷款利率主张利息至实际付清之日；以人民币2740.19元为基数，自2018年10月11日起按银行同期贷款利率主张利息至实际付清之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了工程施工合同（编号为160030），对卓越消防监控室进行维修（具体工程量详见附件一），合同工期从2016年8月10日至2016年9月20日，为期40天，原告已履行了合同约定的义务，从验收使用至今，被告并没有向原告支付工程款，被告已经严重违约。根据合同约定，原告经过多次催要未果，故，诉至法院。被告沈阳恒辉商业有限公司辩称，对于原告第一项诉讼请求，答辩人没有异议。原告第二项诉讼请求，答辩人认为缺乏事实及法律依据，理由如下：首先，原、被告双方约定施工工期为2016年8月10日至2016年9月20日，原告提交的“竣工验收汇签单”，显示的工程验收日期为2016年10月15日，而原告提供给被告的工程款发票是在2018年9月21日开具，根据双方签订的《工程施工合同》第一条第七款约定“工程验收合格后乙方必须提供真实发票原件，一旦出现假发票，甲方拒付此项工程款，后果由乙方自行承担”，由此可见，双方约定在工程验收合格后，应由原告首先提供发票，待被告验明发票真伪后，再由被告支付工程款；而被告直至2018年9月21日才收到原告开具的发票，被告没有收到发票自然无法验明发票真伪，所以被告在此日期前依法行使先履行抗辩权没有付款，此行为不违反法律规定，也不违反合同约定，应按照双方合同第一条第七款约定“后果由乙方自行承担”。其次，双方合同第八条约定“工程全部完工验收合格后甲方支付95%工程款，余下的5%工程款作为质保金，质保期为两年，质保期结束后无质量问题质保金一次性支付”，此条关于工程款支付的合同条款，并未明确约定付款日期，仅将两次付款时间宽泛约定为“验收合格后”、“质保期结束后无质量问题”，因此，原告主张被告违约，要求被告承担违约责任没有相关依据。最后，被告名下所有银行账户均因涉及其他诉讼被沈阳市沈河区人民法院冻结，即使在2018年9月21日原告给被告开具了工程款发票后，被告有支付工程款的意愿，也没有可以支付款项的客观条件，并非是被告主观拒绝支付款项。因此原告主张被告承担违约责任、支付相关欠款利息，没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原、被告双方签订《工程施工合同》一份，原告作为乙方，被告作为甲方，约定乙方负责卓越消防监控室维修工程，甲方委派工务部马殿臣作为甲方代表负责本工程项目跟进，乙方委派梁文波作为施工现场负责人。开工日期2016年8月10日，合同工期2016年8月10日至2016年9月20日，合同价款人民币61000元，工程全部完工验收合格后甲方支付95%的工程款，余下的5%工程款作为质保金，质保期为两年，质保期结束后无质量问题质保金一次性支付。工程竣工验收合格后乙方必须提供真实发票原件，一旦出现假发票，甲方拒付此项工程款，后果由乙方自行承担。签订合同后，原告依约进场施工，2016年10月11日，被告公司马殿臣等人对工程进行了验收并在《卓展沈阳店竣工验收汇签单》上签字，后双方对工程量进行确认，最终确认结算总金额为人民币54803.84元。2018年9月21日，原告向被告开具了足额的增值税专用发票。现原、被告因工程款给付问题产生争议，原告起诉来院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原、被告所签《工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效，对合同双方均具有约束力。签订合同后，原告已依约进场施工并交付工程成果，被告业已验收并实际使用，故，被告应当依约支付工程款。庭审中，被告对原告主张的工程款总额人民币54803.84元予以认可，故，对于原告主张工程款人民币54803.84元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息损失的诉讼请求，《工程施工合同》约定工程全部完工验收合格后甲方支付95%的工程款，余下的5%工程款作为质保金，质保期为两年，质保期结束后无质量问题质保金一次性支付。本案被告对案涉工程验收合格时间为2016年10月11日，故，被告应于2016年10月12日支付原告95%的工程款，余下的5%工程款应于2018年10月12日支付。鉴于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款违约金的请求低于合同约定标准，故，本院应予支持。关于被告主张因原告未及时提供发票而不应及时给付工程款的抗辩，《工程施工合同》约定工程竣工验收合格后原告必须提供真实发票原件，一旦出现假发票，被告拒付此项工程款，后果由原告自行承担。虽原告实际提供发票的时间为2018年9月21日，未在工程竣工验收合格后及时向被告提供，但提供发票仅为合同附随义务，与被告向原告支付工程款的合同义务并不构成同时履行抗辩权关系，如原告怠于履行提供发票义务，原告可以进行催要或主张权利，故，被告此项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京洪兴尔泰装饰工程有限公司沈阳分公司工程款人民币54803.84元；二、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京洪兴尔泰装饰工程有限公司沈阳分公司利息（以人民币52063.65元为基数，自2016年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以人民币2740.19元为基数，自2018年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京洪兴尔泰装饰工程有限公司沈阳分公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1170元，减半收取人民币585元，由被告沈阳恒辉商业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周鹏二〇一九年二月十二日书记员  孙皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。