苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初319号 原告沈世英，女，1962年10月29日生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 委托代理人鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。 委托代理人张世玉，江苏均锐律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**人社大厦。 法定代表人沈震松，局长。 出庭负责人吕泉根，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人吴江市菀坪祥盛五金厂，住，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪社区新坪村/div> 诉讼代表人孙小毛，厂长。 委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。 委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。 原告沈世英不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月30日立案后，次日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告沈世英及其委托代理人鲍传斌，被告吴江人社局出庭负责人吕泉根及委托代理人费雅君，第三人吴江市菀坪祥盛五金厂（以下简称祥盛厂）委托代理人申竹冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月12日，吴江人社局作出苏吴江人社不认工字[2018]61号不予认定工伤决定，确认2017年5月20日，沈世英在非工作原因的暴力伤害事故中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，认定沈世英受到的伤害不属于工伤。 原告沈世英诉称：原告于2015年11月起到第三人单位从事数控、钻床工作。2017年5月20日上午，原告同事杨正利在机械车间内因工作琐事与原告发生冲突，并打伤原告，原告所受伤害系工作原因所致，依法应认定为工伤。被告所作决定事实认定和法律适用均存在错误，请求撤销苏吴江人社不认工字[2018]61号不予认定工伤决定，责令被告限期重新作出具体行政行为，依法认定原告为工伤。 原告向本院提供如下证据：1.不予认定工伤决定书，证明原告不服被告的认定提起诉讼；2.（2017）苏0509民初10164号民事判决书；3.（2018）苏05民终625号民事判决书，证据2-3证明原告与第三人存在劳动关系；4.出院记录；5.门诊病历，证据4-5证明原告被杨正利殴打受伤。 被告吴江人社局辩称：原告系祥盛厂员工，具体职位是操作工。2017年5月20日，原告在非工作原因的暴力伤害事故中受伤，经苏州永鼎医院于2017年5月22日诊断为胸椎外伤。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案原告并非杨正利的领导，不能安排杨正利的工作，原告要求杨正利帮忙搬东西是将自己的工作推卸给他人，并不是在履行工作职务。原告因言语攻击杨正利才招致暴力伤害，并非是在履行工作职责，其所受暴力侵害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，依法不应认定为工伤。被告作出苏吴江人社不认工字[2018]61号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。 被告吴江人社局于2018年9月14日向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.吴江区工伤认定申请登记表，证据1-2证明原告在规定期限内向被告申请工伤认定并提交相关证据；3.沈世英的身份证，证明原告身份事项；4.祥盛厂工商查询材料，证明第三人工商注册信息；5.门诊病历、出院记录，证明原告受伤后的诊疗经过和诊断结果；6.授权委托书、律师证、实习律师证、律协证明、律师事务所函、法律文书送达地址确认书、被申请人名称确认承诺书，证明原告在工伤认定程序中的授权委托情况；7.工伤认定补正材料告知书，证明被告要求原告一次性补足工伤认定申请材料；8.（2017）苏0509民初10164号民事判决书、（2018）苏05民终625号民事判决书、（2018）苏0509民初14552号民事判决书，证明原告和第三人之间存在劳动关系，原告因杨正利殴打受伤；9.工伤认定受理通知书，证明被告收到原告补正材料后依法受理其工伤认定申请；10.工伤认定限期举证通知书；11.EMS快递详单、物流信息查询打印件，证据10-11证明被告通知第三人限期举证；12.证据清单、监控视频（附光盘）、调查报告1份、情况说明2份，证明第三人提交证据认为原告所受伤害并非工伤；13.苏州市吴江区公安局横扇派出所对杨正利、沈世英、王兴武的询问笔录以及对杨正利的讯问笔录，证明各当事人及证人在公安机关陈述的杨正利与沈世英的打架经过等事实；14.（2017）苏0509刑初1200号刑事判决书、（2017）苏05刑终917号刑事裁定书，证明刑事案件中法院查明的沈世英与杨正利的打架经过、伤情等；15.社保部门对沈世英的询问笔录，证明沈世英在社保部门陈述的案件事实；16.不予认定工伤决定书、EMS快递详单、物流信息查询打印件，证明被告作出不予认定工伤决定并依法送达；17.送达回执，证明工伤认定过程中相关文书的送达情况。被告提供作出不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人祥盛厂述称：被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法。沈世英在非工作原因的暴力伤害事故中受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，依法不应认定工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交如下证据：1.监控视频；2.调查报告1份及情况说明2份，该两组证据证明沈世英与杨正利因琐事发生纠纷，沈世英弄脏杨正利的手臂并用家乡话辱骂杨正利，进而激怒对方，被杨正利推倒受伤。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性没有异议，认为证据13可以证实原告是在工作过程中因工作原因受到杨正利的暴力殴打。第三人对被告所举证据均无异议。被告及第三人对原告证据的真实性没有异议，但对原告证明目的不予认可。原告认为第三人所举证据1表明原告因工作需要叫杨正利协助搬零件，杨正利误认为是脏话对原告进行殴打，原告受伤是为厂里搬零件；证据2调查报告系第三人单方制作，不具有客观性，出具情况说明的员工应当作为证人出庭接受法庭询问。被告对第三人证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告证据1表明其具有本案诉讼主体资格，证据2-5反映原告受伤及就医治疗等情况，本院均予认可。第三人所举证据1为事发现场视频，证据2与其在工伤认定限期举证阶段向被告提供的材料内容一致，该两组证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，原告沈世英系第三人祥盛厂操作工，双方自2015年11月起存在劳动关系。2017年5月20日上午，原告在工作车间因要求同事杨正利帮忙搬零件、杨正利不予协助而产生口角，后双方发生肢体冲突。杨正利采用拍打头部、推搡身体等手段，将原告推倒在地致其受伤。后经送医治疗，原告被诊断为胸12椎体压缩性骨折。2017年8月16日，原告向社会保险行政部门申请认定工伤，因其提交的申请材料不完整，被告于同年8月30日书面通知进行补正。2018年5月21日，原告补充提交了齐全的证据材料，被告当日予以受理，并通知第三人限期举证。经对原告本人及原告、第三人提交的书面材料进行核实，并向公安机关调取相关笔录资料，被告于2018年7月12日作出苏吴江人社不认工字[2018]61号不予认定工伤决定，认定原告上述受伤不属于工伤。原告不服，诉至本院。 另查明，经苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509刑初1200号刑事判决确认，2017年5月20日杨正利致原告受伤的行为构成故意伤害罪。原告据此提起健康侵权民事诉讼，（2017）苏0509民初14552号民事判决认为，杨正利致原告受伤，理应赔偿原告由此造成的损失，但原告在纠纷过程中亦存在一定过错，故酌情认定原告自担30%的损失，杨正利承担70%的赔偿责任（赔偿原告各项损失共计56841.26元）。 本院认为，本案争议焦点在于，原告沈世英2017年5月20日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；本项规定强调“履行工作职责”是认定工伤的核心要素。本案中，原告因同事杨正利拒绝帮助搬零件而与对方发生冲突并受伤，该事件虽发生在工作时间、工作场所，但属于原告与同事的个人纠纷，非工作原因所致。原告的受伤系由杨正利故意伤害行为导致，与其履行操作工的工作职责本身并无直接因果关系，故其并非因履行工作职责而受到暴力伤害，不属于上述规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告吴江人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。原告认为其受伤属于工作原因，但在工伤认定及本案诉讼过程中均未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏吴江人社不认工字[2018]61号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定并责令被告重新认定其属于工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈世英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告沈世英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  尤东强 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  张濒匀