广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终1889号上诉人（一审原告）：陈云霞，女，汉族，1947年3月18日出生，户籍地四会市,现住四会市。上诉人（一审原告）：陈晓颖，女，汉族，1976年6月28日出生，住四会市。被上诉人（一审被告）：四会市风帆衡器厂（已吊销），住所地四会市城中街道济广路。被上诉人（一审被告）：广东省四会市五一服装厂（已吊销），住所地四会市东城街道花瓶新村**。被上诉人（一审被告）：广东省四会市二轻集体企业联社，住所地四会市东城街道高观东路**。法定代表人：杨柱，联社主任。委托诉讼代理人：欧庆华、江颖诗，均是广东兴会律师事务所律师。上诉人陈云霞、陈晓颖因与被上诉人四会市风帆衡器厂（以下简称风帆厂）、广东省四会市五一服装厂（以下简称五一厂）、广东省四会市二轻集体企业联社（以下简称二轻联社）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈云霞、陈晓颖，被上诉人二轻联社的委托诉讼代理人江颖诗到庭参加诉讼。被上诉人风帆厂、五一厂经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈云霞、陈晓颖的共同上诉请求为：1.撤销一审判决，改判支持陈云霞、陈晓颖一审提出的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由风帆厂、五一厂、二轻联社承担。事实与理由：一、一审判决认定陈云霞、陈晓颖可按现状自行收回四会市城中区大同路10号（以下简称案涉房屋）三楼，驳回陈云霞、陈晓颖要求风帆厂打通案涉房屋二楼上三楼的通道，搞好9号与10号之间的间隔墙的诉求是错误的。1.原《房屋出售协议》没有约定交付条件，更没约定按协议签订时的状况交付房屋，只约定了交付时间及交付前出卖方所应承担的责任（协议第2条）。2.一审判决现房交易就是按交易时的现状交付房屋错误。依据房屋交易的法律规定和交易习惯，房屋买卖中的交付需以双方约定的交付条件交付，若没有约定或约定不明时按照有利于实现合同目的的方式履行，且应遵从诚实信用原则予以履行。3.根据案涉《房屋出售协议》第2条关于“使用权”的约定，可以看出交付房屋前出卖方负责保管好房屋，处理好一切问题，以便交付时能让买受方实现合同目的，实现全部的物权权益。4.案涉房屋现无法自行从二楼上到三楼，需借道7、8号或9号后座（第三方物业）才可以上到三楼，案涉房屋现状是由五一厂、风帆厂为利于当年使用而改变，三楼301、302房间的现状也是原使用人对原状的改变所造成。以上情形表明出卖方没有履行《房屋出售协议》第2条约定的责任。综上，陈云霞、陈晓颖要求风帆厂打通案涉房屋二楼上三楼的通道，搞好9号与10号之间的间隔墙具有事实与法律依据，依法应予支持。二、五一厂立即清除案涉房屋天台搭建的顶棚建筑物（四楼），并排除妨碍。案涉房屋天台搭建物属于五一厂私自搭建。陈云霞、陈晓颖依据《房屋出售协议》受让的是10号房屋一至三楼，不包括天台搭建物。现天台搭建物已经破损陈旧、锈蚀、水浸，严重侵害到相邻物业的安危。依据《物权法》、《民法通则》相关规定，陈云霞、陈晓颖诉求排除妨害应予支持。三、风帆厂和五一厂的组建单位及主管部门是二轻联社，风帆厂和五一厂已被工商部门吊销并转制，二轻联社应对风帆厂和五一厂承担连带责任和相应的法律责任。综上，一审判决事实认定误漏，法律适用错误，请二审法院依法予以改判。被上诉人二轻联社书面答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持，理由如下：1.关于案涉房屋三楼是否已交付的问题。双方签订《房屋出售协议》时，案涉房屋已经建成多年，且案涉房屋的现状（包括二楼通往三楼的方式、天台加建物）在协议签订前已形成，陈云霞作为风帆厂的老员工其在购买时必然知道，并同意接受案涉房屋的现状，而且协议中未约定房屋的交付条件，相反因案涉房屋被风帆厂、五一厂实际使用双方在协议中对房屋使用权的保留作了约定，即双方同意以案涉房屋的现状作为交付条件。自2005年6月30日起，利安旅店的经营者撤出经营，案涉房屋三楼处于空置的状态，无人妨碍陈云霞、陈晓颖收回三楼的使用权，且陈云霞、陈晓颖早已取得案涉房屋的所有权，无需二轻联社、风帆厂、五一厂做任何的配合。因此，陈云霞、陈晓颖于2005年6月30日已实际享有案涉房屋三楼的使用权，本案不存在尚未交付的情况。2、对于清除案涉房屋天台（四楼）搭建物的问题。如前所述，天台搭建物在协议签订前已存在，陈云霞、陈晓颖也知悉该事实，协议中亦未约定出售人清除搭建物的义务。陈云霞、陈晓颖取得的案涉房屋所有权应及于天台搭建物的所有权，并同时承继搭建物存在的风险转移。若陈云霞、陈晓颖认为搭建物存在侵害他人的可能，应及时自行拆除，本案中无论是风帆厂、五一厂还是二轻联社均无义务、更无权利清除搭建物。综上所述，二轻联社的诉讼请求于法无据，缺乏事实支持，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。被上诉人风帆厂、五一厂经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面的答辩意见及相关证据材料。陈云霞、陈晓颖向一审法院提起诉讼，请求判令：1.风帆厂立即将四会市城中区大同路10号第三层房产交付给陈云霞、陈晓颖使用；2.五一厂立即清除四会市城中区大同路七至十号天台搭建的顶棚建筑物（四楼），并排除妨碍，承担在未履行完清除上述建筑物给他人造成人身和财产损失的所有法律责任；3.二轻联社对其下属分支机构风帆厂和五一厂履行上述义务应承担连带责任和相应的法律责任。本案一切诉讼费用由风帆厂、五一厂、二轻联社承担。庭审中，陈云霞、陈晓颖明确其第一项诉讼请求为：风帆厂打通10号房屋二楼上三楼的通道，搞好9号与10号楼梯的间隔墙，将大同路10号房屋第三层交给陈云霞、陈晓颖使用。一审法院认定事实：1999年3月15日，陈云霞、陈晓颖与风帆厂签订《房屋出售协议》，约定风帆厂将座落在四会市城中区大同路10号的房屋售给陈云霞、陈晓颖。该房屋建于1963年，属钢筋混凝土结构，建基面积50平方米，楼高三层，建筑面积180平方米。由于该房屋第一、二层由风帆厂在1994年已交给职工承包经营，并与职工签订了十年承包合同，已一次性收取了十年的承包款；第三层因历史原因，一直由五一厂无偿使用且被五一厂出租，要到2005年6月30日才能交回给风帆厂。因此，双方约定风帆厂在将该房屋产权转移给陈云霞、陈晓颖后，仍保留首、二层使用权到2004年6月30日止，第三层的使用权到2005年6月30日止。陈云霞、陈晓颖于1999年4月14日取得案涉房屋的产权，并于2004年6月30日如期收回房屋首、二层的使用权。房屋第三层由五一厂出租给利安旅店的经营者经营旅业于2005年6月30日期满，2004年4月1日利安旅店原经营者吴少珍将旅店经营权转让给江栋才，得到五一厂的同意，双方签订《协议书》（以下称“《协议书（一）》”）约定五一厂将座落于四会市城中区大同路8号第二、三层合计约面积350㎡按现有条件移交给江栋才代管使用，期限1年，即从2004年7月1日起至2005年6月30日止。证人陈某出具书面证词证实《协议书（一）》中350㎡的经营场地包括案涉房屋第三层，证人何某也出庭作证，证明案涉房屋第三层由五一厂出租给客户经营利安旅店，租期到2005年6月30日。两名证人的证言也与一审法院现场勘验情况相符，二轻联社对此也无异议。因此，一审法院认定《协议书（一）》中350㎡的经营场地包括案涉房屋第三层，租期到2005年6月30日。2005年12月3日，风帆厂与利安旅店经营者江栋才签订《协议书》（以下称“《协议书（二）》”）约定风帆厂将座落于四会市城中区大同路八号后座第二、三层厂房计有面积约180㎡按现有条件移交给乙方代管使用，期限10年，即从2006年1月1日起至2015年12月31日止。陈云霞、陈晓颖、二轻联社各方均确认8号后座实为9号后座，与7-10号为不同的建筑物，现由二轻联社管理收益。陈云霞、陈晓颖主张《协议书（二）》中180㎡的经营场地包括案涉房屋第三层，但未提供任何证据加以证明，一审法院对陈云霞、陈晓颖该事实主张不予确认。陈云霞、陈晓颖还主张8、9号之间原有的二楼上三楼的公共楼梯的产权属于自己的产权，经查该主张与陈云霞、陈晓颖提供的案涉房屋的房地产权证书记载不符，一审法院不予确认。大同路7-10号房屋原称“五一服装大楼”，系手工业联社于1963年组织属下单位“五一服装社”和“群力单车社”（后更名为风帆衡器厂）拆建的，楼高三层，到1994年底都未有领取房产证。五一厂与风帆厂于1995年因该大楼产生了权属纠纷，后经协调五一厂取得7、8号的产权，风帆厂取得9、10号的产权，并各自领取了房产证。证人何某提供证实自己于1976年进风帆厂（当时称综合修配厂）工作时，7、8号的一至三层由五一厂使用，9、10号的一至三层由风帆厂使用，1977年联社将9、10号第三层划拨给五一厂，即7-10号的第三层全部都归五一厂使用。大约在1988年，五一厂在8号的后边，两厂共同使用的人行通道上建了一条上二楼的楼梯，连接原来上三楼的楼梯，后来又在风帆厂二楼办公室与走廊之间的位置即8、9号之间建间隔墙，封闭了风帆厂二楼上三楼的通道，使得两厂完全分隔开。陈云霞、陈晓颖及二轻联社对此均无异议，一审法院予以采信。7-10号天台（四楼）搭建的顶棚和砖墙是五一厂在两厂权属纠纷前搭建的，该事实有证人林某、何某、黎某的证词及四会市住房和城乡规划建设局的相关回复证实，各个证据之间能相互印证，一审法院予以采信。陈云霞曾向四会住房和城乡规划建设局递交《关于请求处理四会市城中区大同路7-10号三楼天台违章搭建的顶棚和砖墙的申请》，该局回复该问题属历史遗留问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，已不适合行政处罚,遂未予处理。为查明案涉房屋二楼上三楼的通道情况以及三楼、四楼（天台）的现状，一审法院召集陈云霞、陈晓颖及二轻联社相关人员到大同路7-10号进行现场勘验，经勘验查明以下事实：1.大同路10号二楼上三楼的通道已被封闭，封闭的间隔墙位于8、9号之间，现不能直接从10号二楼内部上到10号三楼。2.上10号三楼有两种途径：第一种，从9号后座的大门进去上到9号后座三楼，再从9号后座三楼连接7-10号的通道口到10号三楼，该通道口没有设置门禁；第二种，从7号背后的公共楼梯上去10号三楼。3.10号三楼与9号三楼之间是有通道及间隔墙的，10号三楼现间隔为两个房间，房号分别为301、302；301敞开未锁门，可见里面无人居住；302处于关锁状态，里面情况不得而知。4.10号三楼有楼梯上到四楼天台，天台上有砖墙、铁棚搭建物，无人居住使用，房间内破损陈旧，顶棚铁架锈蚀，临街方位有搭建的遮蔽工程，下部墙角有水浸的痕迹。另查明，1998年1月3日，四会市人民政府作出《关于四会市风帆衡器厂关停请示的批复》（四府批[1998]9号），同意风帆厂关停，并指示关停后必须成立留守小组，负责管理企业资产和处理债权债务，企业资产可通过租赁、参股等方式继续经营，也可以出售，其收益和所得除首先兑现安置费外，其余用于偿还债务。2002年9月4日，四会市人民政府作出《关于同意四会市工业产品供销公司等四户企业关闭的批复》（四府批[2002]35号），同意风帆厂、五一厂等四户企业实行关闭，企业关闭后，由二轻总公司成立关闭清算组，负责按照有关政策法规，妥善处理关闭后的债权债务等善后事宜。根据原企业关闭清算组组长江树权的陈述，清算组成立后有进行清算工作并形成清算报告等材料报送给体改办审批，但工商注销需要很高的条件，当时的二轻没有能力，达不到工商注销的条件，因此清算完毕后未对包括风帆厂、五一厂在内的四户企业进行工商注销登记。风帆厂于2012年12月24日，五一厂于2017年3月20日，因逾期未年检被四会市工商行政管理局吊销营业执照。关于风帆厂、五一厂与二轻联社之间的关系。根据陈云霞、陈晓颖向四会市市场监督管理局查询的信息显示：1.1989年6月21日四会县综合修配厂更名为“广东省四会县风帆衡器厂”申请企业法人开业登记，组建单位及主管部门为二轻局，注册资金来源有三：上级部门拨款、企业自有资金和职工入股资金，法定代表人由二轻局任命。2.1990年11月30日四会县五一服装厂申请企业法人开业登记，组建单位及主管部门为二轻局，注册资金来源主管部门拨款，法定代表人由二轻局任命。3.二轻联社在1992年9月21日《关于申请办理“广东省四会县二轻集体企业联社”营业执照的报告》中称“联社是二轻集体经济的联合组织和领导机构，是独立经营、独立核算的经济实体，具有法人资格”，于10月17日申请企业法人开业登记，首任法定代表人为黎某（联社主任），同时也是二轻总公司总经理及法定代表人，其他从业人员均从二轻总公司调派，下辖包括风帆厂、五一厂在内的19家集体企业；二轻联社第二任主任江树权同时也是二轻总公司总经理。4.2009年7月29日二轻总公司向四会市工商局出具《证明》：“四会市风帆衡器厂是由原四会县综合修配厂改名过来的，原来该厂的一切业务由于转制（企业）已由我总公司负责”。5.2011年6月20日二轻总公司出具《证明》：“兹有我总公司位于四××市东城区××号办公楼，现无偿给予广东省四会市二轻集体企业联社使用。”6.2014年10月21日二轻局与四会市国有资产经营公司签署《移交协议书》，将二轻联社移交给国有资产经营总公司，由国有资产经营管理总公司统一管理、运营。二轻总公司总经理江树权（同时也是二轻联社主任）作为移交方二轻局的负责人在协议书上签字。7.在2003年、2008年二轻局与精工眼镜店签署的两份协议书中，甲方二轻局又称二轻总公司，法定代表人均是江树权；在2008年9月2日二轻总公司出具给四会市工商局的《证明》中，二轻总公司自认其即是二轻集体联社。另外，二轻联社首任法定代表人黎某（同时亦是二轻总公司法定代表人）、二轻联社第二任法定代表人江树权（同时亦是二轻总公司法定代表人）、原二轻联社会计主管莫爱珍均证明二轻联社和二轻总公司是一套人马、两块牌子、合署办公。以上事实，有当事人陈述，经庭审质证的证据，庭审笔录，询问笔录等证实，一审法院予以确认。一审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、风帆厂是否已按合同约定向陈云霞、陈晓颖履行交付案涉房屋第三层的义务；二、五一厂是否对陈云霞、陈晓颖负有清除案涉房屋天台（四楼）搭建物并排除妨碍的义务；二轻联社是否应对风帆厂、五一厂履行义务承担连带责任。陈云霞、陈晓颖与风帆厂签订的《房屋出售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。由于双方签订房屋买卖合同时，案涉房屋已建成多年，属现房交易，双方均应尊重历史，按现房交易的法律规定和交易习惯履行合同。现房交易中，出卖人的义务是将房屋按交易时的现状交付给买受人并协助产权过户，买受人的义务是支付房款。陈云霞、陈晓颖已按合同约定向风帆厂付清全部房款，风帆厂已按合同约定将案涉房屋一至三层的产权过户至陈云霞、陈晓颖名下，陈云霞、陈晓颖已在合同约定的期限内收回了案涉房屋首、二层的使用权，双方对此均无异议。双方有争议的是案涉房屋第三层的交付情况。根据一审法院已查明的事实，案涉房屋三楼在陈云霞、陈晓颖与风帆厂交易前，由五一厂实际控制，五一厂在此之前已在8、9号二楼的走廊之间建间隔墙，封闭了9、10号二楼上三楼的通道，并将10号三楼出租给利安旅店的经营者经营旅业，利安旅店已将三楼改造为两个客房（301和302），陈云霞、陈晓颖对以上房屋现状是清楚知晓的。合同约定风帆厂保留对案涉房屋三楼的使用权到2005年6月30日，即陈云霞、陈晓颖从2005年7月1日起开始享有对案涉房屋三楼的使用权。五一厂与利安旅店经营者的房屋使用合同于2005年6月30日期满，原经营者已撤出经营，案涉房屋三楼处于空置状态，无人阻碍陈云霞、陈晓颖收回房屋的使用权。陈云霞、陈晓颖主张风帆厂、五一厂、二轻联社应向陈云霞、陈晓颖办理房屋交接手续，但双方合同对此并无约定，陈云霞、陈晓颖也未举证证明现在收回房屋存在何种障碍。关于案涉房屋二楼上三楼的问题，根据现场勘验的情况，案涉房屋二楼上三楼有两条通道，该两条通道都是陈云霞、陈晓颖与风帆厂交易前就已形成的，风帆厂在与陈云霞、陈晓颖交易后并未改变该通道的情况。案涉房屋三楼现间隔为两个房间，与9号三楼之间存在间隔墙，并未混同，该情况也与双方交易前情况一致。因此一审法院认为风帆厂在履行双方房屋买卖合同过程中并无违约行为，陈云霞、陈晓颖要求风帆厂打通案涉房屋二楼上三楼的通道，搞好9号与10号之间的间隔墙无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈云霞、陈晓颖可按现状自行收回对案涉房屋三楼的使用权。关于案涉房屋天台（四楼）的搭建物。根据一审法院已查明的事实，该搭建物系五一厂在两厂关于大同路7-10号房屋权属纠纷发生之前搭建，即在陈云霞、陈晓颖与风帆厂的房屋交易之前，案涉房屋天台搭建物就已存在，陈云霞、陈晓颖也清楚知晓该情况，仍与风帆厂签订房屋买卖合同，就应承担由此带来的相应后果。陈云霞、陈晓颖也曾以违建为由向有关行政部门申请处理，相关行政部门也因系历史遗留问题不予处罚。陈云霞、陈晓颖要求五一厂清除天台搭建物既无合同依据，也同本案陈云霞、陈晓颖与风帆厂之间的房屋买卖合同纠纷不属同一法律关系，因此，一审法院对陈云霞、陈晓颖该项诉讼请求不予处理，陈云霞、陈晓颖可寻其他途径解决。由于一审法院已不支持陈云霞、陈晓颖第一、二项诉讼请求，对于其第三项诉讼请求也同样不予支持。风帆厂、五一厂虽已关停并被工商行政管理部门吊销营业执照但仍未注销，仍具备民事主体资格，两厂作为被告诉讼主体适格。关于两厂与二轻联社之间的关系，根据一审法院已查明的事实，两厂为集体企业法人，二轻局为两厂的组建单位及主管部门，二轻局在不同历史时期有不同的称谓，有时称二轻总公司，有时称二轻联社，二轻局、二轻总公司、二轻联社三者高度混同，不仅法定代表人相同，人员混同，办公场地混同，而且职能重叠，在对外交往中也互用名称并自认相同，这些都属于二轻集体企业发展演变历史过程中遗留的问题。风帆厂、五一厂虽经一审法院依法传唤未出庭应诉，但二轻联社出庭应诉并行使相应诉讼权利，因此不影响一审法院对本案的审理，一审法院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈云霞、陈晓颖的诉讼请求。本案受理费100元、公告费650元（陈云霞、陈晓颖已预交），由陈云霞、陈晓颖承担。二审期间，陈云霞、陈晓颖提供了照片作为新证据，拟证明房屋横梁漏水，楼底都是裂纹。二轻联社没有提供其他新证据证实其主张。本院经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据陈云霞、陈晓颖的上诉请求、二轻联社的答辩意见和本院查明的事实，二审争议的焦点为：1.风帆厂是否已交付案涉房屋第三层给陈云霞、陈晓颖，风帆厂应否打通案涉房屋二楼上三楼的通道以及建好9、10号楼之间的间隔墙；2.五一厂应否对陈云霞、陈晓颖承担清除案涉房屋天台（四楼）搭建物并排除妨碍的义务；3.二轻联社应否对风帆厂、五一厂应履行义务承担连带责任。关于风帆厂是否已交付案涉房屋第三层给陈云霞、陈晓颖及应否打通案涉房屋二楼上三楼的通道且建好9、10号楼之间的间隔墙的问题。陈云霞、陈晓颖与风帆厂签订的《房屋出售协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。由于案涉房屋交易时隔至今已经将近20年，时间久远，且案涉房屋在双方签订《房屋出售协议》时已建成多年，各方应按照现房交易的规定及交易习惯履行合同。对于双方有争议的案涉房屋第三层的交付问题，案涉房屋交易前由五一厂所管理控制案涉房屋第三层，在此之前9、10号二楼上三楼的通道已封闭，并出租予利安旅店。五一厂与利安旅店经营者约定的第三层房屋使用至2005年6月30日到期，期满后交由陈云霞、陈晓颖使用。经一审法院法官现场勘验，确认案涉房屋三楼现间隔为301、302两个房间，现无人居住处于空置状态。另外，二轻联社庭上确认无人阻碍陈云霞、陈晓颖收回案涉房屋第三层的使用权，且根据《房屋出售协议》，并未明确约定案涉房屋交付的条件及其他要求，陈云霞、陈晓颖也未提供证据证明现在收回案涉房屋第三层存在何种障碍。一审法院认定陈云霞、陈晓颖可按现状自行收回案涉房屋第三层使用正确，本院依法予以维持。至于陈云霞、陈晓颖要求风帆厂打通案涉房屋二楼上三楼的通道以及建好9、10号楼之间的间隔墙的问题，陈云霞、陈晓颖在二审法庭调查中确认，在1999年购买案涉房屋的时候已经无法直接上到三楼，需要把墙凿烂后方可直接上去。根据一审法院现场勘验结果以及双方陈述，案涉房屋二楼上三楼有两条通道，该两条通道都是陈云霞、陈晓颖与风帆厂交易前就已形成的；案涉房屋三楼现间隔为两个房间，与9号三楼之间存在间隔墙，未存在9、10号楼混同情况，该情形也与双方交易前情况一致。故一审法院认为风帆厂在履行双方房屋买卖合同过程中并无违约行为，陈云霞、陈晓颖要求风帆厂打通案涉房屋二楼上三楼的通道，搞好9号与10号之间的间隔墙无事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院依法予以维持。陈云霞、陈晓颖上诉请求风帆厂交付案涉房屋第三层、打通案涉房屋二楼上三楼的通道、搞好9号与10号之间的间隔墙的主张理据不充分，本院对其上诉主张不予支持。关于五一厂应否对陈云霞、陈晓颖承担清除案涉房屋天台（四楼）搭建物并排除妨碍的义务的问题。根据一审及本院查明的事实，案涉房屋天台（四楼）搭建物在陈云霞、陈晓颖与风帆厂的房屋交易之前已存在，陈云霞、陈晓颖对该情况应当知悉，且《房屋出售协议》中亦未约定风帆厂或者五一厂负有清除搭建物并排除妨碍的义务，陈云霞、陈晓颖自收楼之日起至今已经十多年，期间陈云霞、陈晓颖也以违建的理由申请相关行政部门处理也因历史遗留问题不予处罚，故该权利的主张无合法依据。一审法院认为陈云霞、陈晓颖请求五一厂清除天台搭建物与本案房屋买卖纠纷不属同一法律关系，对该项诉讼请求不予处理并无不妥，陈云霞、陈晓颖应另寻途径主张该权利。关于二轻联社应否对风帆厂、五一厂应履行义务承担连带责任的问题。根据上述分析认定，风帆厂、五一厂无需承担陈云霞、陈晓颖所主张的相应责任，故陈云霞、陈晓颖的上诉主张二轻联社承担连带责任的理据不充分，本院依法予以驳回。综上所述，陈云霞、陈晓颖的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元、公告费600元，由上诉人陈云霞、陈晓颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年二月二十八日法官助理林诗勉书记员陆贤妍