江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终581号上诉人（原审被告）：吉安市环境监察支队，住所地吉安市环境保护局内，统一社会信用代码12361000492390366M。法定代表人：谭励，该支队副支队长。委托诉讼代理人：刘葳（该支队职工），男，汉族，1978年6月16日生，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：赣州三和工程建造有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水东镇虔东大道**时间公园**商铺108，统一社会信用代码91360700759990759U。法定代表人：杨瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师。原审被告：吉安市环境保护局，住，住所地江西省吉安市吉州区大桥西路**一社会信用代码113610007419747772。法定代表人：李金荣，该局局长。委托诉讼代理人：廖鹰，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务所律师。上诉人吉安市环境监察支队因与被上诉人赣州三和工程建造有限公司（以下简称赣州三和工程公司）、原审被告吉安市环境保护局（以下简称吉安市环保局）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院(2017)赣0802民初3352号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉安市环境监察支队上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判工程款利息的起算日为2018年11月28日；2.撤销原审判决第二项，改判工程款利息的起算日为2018年11月28日；3.撤销原审判决第四项，改判驳回赣州三和工程公司的原审诉讼请求；4.判令赣州三和工程公司承担本案诉讼费用。在诉讼期间，吉安市环境监察支队将其第一项上诉请求明确为：其对原审判决第一项中的工程款金额以及欠付进度款利息的金额均不持异议，只请求变更原审判决第一项中的结算款利息的起算日为2018年11月28日；将其第二项上诉请求明确为：对原审判决第二项中的施工工程款的金额不持异议，只请求将逾期付款利息的起算点变更为2018年11月28日；将其第三项上诉请求明确为：撤销原审判决第四项，改判驳回赣州三和工程公司要求其支付停工损失及利息的诉讼请求。事实与理由：一、工程款利息的起算点应当是司法鉴定意见书出具之日，即2018年11月28日。1.双方在司法鉴定意见书出具之前并未达成过结算，双方直至2018年11月28日才通过司法鉴定完成结算，工程款的利息只能从吉安市环境监察支队欠付工程款数额确定之日起开始起算。吉安市环境监察支队并不构成无正当理由不支付工程款并承担违约责任即支付利息的情形，相反其有合同约定的正当理由。双方在合同中明确约定工程决算需要经过审计后才能支付工程款，吉安市环境监察支队待经过审计后付款系依据合同约定，系合同约定的正当理由。赣州三和工程公司在投标时即应当考虑政府资金投资项目审计后付款的时间周期。涉案工程的造价直到2018年11月28日经法院委托的司法鉴定才确定，故吉安市环境监察支队不符合无正当理由支付利息的情形。吉安市环境监察支队已经支付90万元地基与基础工程的工程款，在双方未达成有效结算前，其付款基本达到了合同价103万元的90%。从司法鉴定的结果可以看出赣州三和工程公司单方进行的结算远远超过其实际应得工程款，双方实际因差距巨大无法达成结算，吉安市环境监察支队按合同约定进行审计后付款并无过错，不构成违约支付利息的情形。2.停工损失司法鉴定意见不客观、不真实，依法不应当采信。停用损失鉴定中，赣州三和工程公司提供了“停工期间每日开支列表”、“停工补偿列表”，该两份列表仅仅是损失的罗列，而且该两份列表关于人员数量及计价内容部分不一致，该组列表仅仅是赣州三和工程公司陈述意见的书面化，并未得到吉安市环境监察支队的认可。一审庭审中，吉安市环境监察支队对该组列表进行质证时已经明确表示该组材料系单方制作无法达到证明目的，赣州三和工程公司应当提供相应的租赁合同、雇佣合同、付款凭证予以佐证。然而司法鉴定机构依据吉安市环境监察支队不认可的、赣州三和工程公司单方提供的书面陈述出具司法鉴定意见书，该组材料是否符合证据要求，是否客观，应当由法院进行认定，司法鉴定机构不能直接依据有争议的且不客观的检材出具鉴定意见。一审法院依据该不客观的，甚至违反法律规定的司法鉴定意见即判决吉安市环境监察支队承担停工损失，等同于依据赣州三和工程公司对停工损失的单方陈述即判决吉安市环境监察支队承担责任。被上诉人赣州三和工程公司答辩称：1.关于利息起算点问题，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案的利息计算因为当事人为自己的利益不正当阻止工程款的结算，造成了赣州三和工程公司的损失，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第2款的明确规定，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就，视为条件已经成就。本案争议的工程是在2013年7月3日已经提交结算材料，当时吉安市环境监察支队在28天内没有提出异议，也没有将该结算报告提交审计部门审计，在长达5、6年的时间里拖延提交审计，以这种方式不正当阻止结算款支付以及利息的计算。赣州三和工程公司已经按约定提交相关结算材料，但是吉安市环境监察支队拒绝履行自己的支付义务，以及按照相关程序提交审计部门审计的义务，该事实有赣州三和工程公司提交的相关证据予以证实。同时，在一审笔录中，吉安市环境监察支队也明确表示没有提交审计部门审计，所以造成赣州三和工程公司的利息损失，吉安市环境监察支队应予以承担。2.关于停工损失鉴定应予以采信。本案停工损失的天数与事实，双方并没有争议，赣州三和工程公司提交了相关证据证明发生了停工事实，而且吉安市环境监察支队在一审最后一次开庭提交了发生停工期间（2012年-2013年）赣州三和工程公司向吉安市环境监察支队主张停工损失补偿的报告。在一审时赣州三和工程公司也提交了停工损失的领条，吉安市环境监察支队在一审时对领条的真实性予以确认，并未提出异议，所以本案中关于停工损失，事实存在，天数亦可以确定，只是计算标准问题，法院依据相关规定提交相关鉴定部门，根据工程定额、相关规定予以计算得出的结果，该鉴定是客观真实的，应予以采信。同时说明一下，吉安市环境监察支队提出要付款凭证予以佐证，因时间太长很多农民工搬离了争议场所。如果有雇佣合同等，涉案工程的损失就不需要鉴定，因为劳务标准以及机器设备标准存在争议才提交鉴定，且吉安市环境监察支队没有申请重新鉴定，故该司法鉴定应予以采信。原审被告吉安市环保局答辩称：因其不是涉案施工合同的当事人，对吉安市环境监察支队的上诉意见没有意见。被上诉人赣州三和工程公司向一审法院起诉请求：1.依法判令吉安市环境监察支队、吉安市环保局支付工程款1371711.07元及逾期支付进度款及结算款的利息【按同期中国银行贷款利率计算，其中进度款利息自2012年10月15日起计算，结算款1371711.07元的利息自2013年8月1日起计算，均计算还清款项之日止，至起诉之日结算款利息暂定325045.99元，进度款利息55310.4元】；2.依法判令吉安市环境监察支队、吉安市环保局支付赣州三和工程公司土建部分与市政部分的工程款740225.69元及其利息（自2012年9月30日起按同期中国银行贷款计算至还清款项之日止，至起诉之日暂定221332.62元）；3.依法判令吉安市环境监察支队、吉安市环保局返还赣州三和工程公司工程质保金119563.74元及逾期付款利息（自2014年9月30日起按同期中国银行贷款利率计算至付清之日止，至起诉之日暂定19298.58元）；4.依法判令吉安市环境监察支队、吉安市环保局支付赣州三和工程公司停工损失126400元及逾期付款利息（自起诉之日按同期中国银行贷款利率计算至实际付清之日止）；上述款项合计2978888.09元；5.本案的诉讼费用由吉安市环境监察支队、吉安市环保局负担。一审法院认定的事实：2012年5月29日，赣州三和工程公司中标承建吉安市环境监控中心地基与基础工程。2012年6月8日，赣州三和工程公司（承包人）与吉安市环境监察支队（发包人）就中标工程签订《建设工程施工合同》（以下简称桩基施工合同）。该合同载明：……合同造价1034606.5元……第二部分通用条款……32.3发包人收到承包人递交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人递交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期……第三部分专用条款……二、双方一般权利义务。5、工程师。5.1本工程实行工程监理。5.2监理单位委派的工程师姓名：熊斐，职务：总监理工程师，发包人委托的职权：质量、安全、进度、造价（按监理合同）。5.3发包人派驻的工程师姓名：贺辉星，职权：现场过程协调、监督……7.1本工程承包方派驻施工现场的项目经理：姓名：朱小群……本合同价款采用为固定价格……工程款（进度款）方式为：签订施工合同后7天内发包人向承包人支付合同总价款的5%备料款；基础工程竣工验收后10个工作日内发包人付至工程总价款的90%，工程竣工决算并经审计后付至工程总价款的95%。余下工程总价款的5%作为质量保修金，保修期满发包人付清工程款（不计利息，每次付款均代扣代缴税金）……九、竣工验收与结算……32.6中间交工工程的范围和竣工时间：按通用条款32.1至32.4款办理。十、违约、索赔和争议。35、违约。35.1本合同中关于发包人违约责任的具体约定如下：（1）本合同通用条款第24条（未按期支付工程预付款-吉安市吉州区人民法院注）约定发包人违约应承担的违约责任：双方协商。（2）本合同通用条款第26.4款（发包人不按合同约定支付工程款（进度款）-吉安市吉州区人民法院注）约定发包人违约应承担的违约责任：双方协商。（3）本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，承担违约责任，从第29天按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息……附件3：房屋建筑工程质量保修书……二、质量保修期。质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限……。合同签订后，赣州三和工程公司依约进行了相关桩基工程的施工。2012年6月9日，吉安市环境监察支队（甲方）与赣州三和工程公司（乙方）签订《土方开挖施工合同》，约定甲方将地下室土方开挖工程发包给乙方，并约定了施工工期、结算方式及价格、土方量计算等事宜，赣州三和工程公司按协议要求进行施工，双方的代表及施工单位的监理工程师均在相关工程计量现场签证单签字。2012年6月28日，设计单位吉安市建筑设计规划研究院将设计变更通知单送至吉安市环境监察支队与赣州三和工程公司，内容为：本工程基础改为反循环钻孔砼灌注桩，其他要求不变。赣州三和工程公司按变更后的设计继续施工。吉安市环境监察支队（甲方）与赣州三和工程公司（乙方）签订补充协议，约定乙方按实际情况铺设便道，以便下道施工程序顺利进行，并约定了决算方式及付款方式等事宜。赣州三和工程公司按协议要求进行施工，双方的单位代表及施工单位的监理工程师均在工程联系单、工程计量现场签证单签字。2012年7月4日，设计单位吉安市建筑设计规划研究院将记载工程桩基础静载检测、取芯检测等内容的工程联系单送至吉安市环境监察支队与赣州三和工程公司，赣州三和工程公司按工程联系单要求进行检测，双方单位代表及施工单位监理工程师均在相关工程计量现场签证单签字。2012年7月8日，吉安市环境监察支队（甲方）与赣州三和工程公司代表人王智慧（乙方）签订土方开挖施工协议，协议约定了甲方将地下室土方外运工程发包给乙方，并约定了运至地点、价款、付款等事项，赣州三和工程公司按协议要求进行施工，双方单位代表及施工单位监理工程师均在相关工程计量现场签证单签字。2012年7月25日，吉安市环境监察支队（甲方）与赣州三和工程公司（乙方）签订砼管预埋补充协议，协议约定了甲方砼管埋设工程发包给乙方，并约定了承包方式、砼管规格、数量、施工要求、工程价格、材料价格等事项，赣州三和工程公司按协议要求进行施工，双方单位代表及监理单位的监理工程师均在相关工程计量现场签证单签字。因需等待试验桩静载实验结果，赣州三和工程公司应监理意见于2012年8月4日上午开始停止施工，9月6日开工。2012年10月3日，赣州三和工程公司向吉安市环保局提交要求停工补偿的报告，要求吉安市环境监察支队承担因停工造成的损失。2012年11月1日，赣州三和工程公司向吉安市环保局递交申请桩基验收的报告，监理工程师在报告上签字，吉安市环保局的职员赵福俊于2012年11月13日在报告上签字。2013年2月27日，吉安市环境监察支队就赣州三和工程公司施工的零星工程（市政部分和土建部分）完成审核后，向市财政局评审办递交《关于请求对市环境监控中心桩基工程招标外零星工程决算进行评审报告》。2013年8月19日，赣州三和工程公司施工的桩基基础工程竣工验收合格。2015年12月10日，赣州三和工程公司将桩基工程决算的相关材料交给吉安市环保局，吉安市环保局签收了相关材料。本案诉讼过程中，经赣州三和工程公司申请，法院依法委托江西求实司法鉴定中心对吉安市环境监控中心地基与基础工程、市政与土建部分的工程造价、停工损失等事项进行司法鉴定。2018年9月和2018年11月，鉴定机构就委托鉴定事项分别出具鉴定意见书。该两份鉴定意见书载明：吉安市环境监控中心地基与基础工程停工期间给赣州三和工程公司造成的损失金额为115860元；吉安市环境监控中心地基与基础工程造价为1827020.68元、市政工程造价为37737.25元、土建部分造价为506556.80元，工程总造价为2371314.73元。赣州三和工程公司为两次工程造价鉴定共支付鉴定费50000元。吉安市环境监察支队于2012年8月2日支付工程款500000元，10月23日支付工程款200000元，2013年1月28日支付工程款200000元。一审法院认为：赣州三和工程公司与吉安市环境监察支队签订的建设工程施工合同及其他相关合同均合法有效。诉讼双方应严格按照合同履行。本案的争议问题为：一是应该由谁来支付工程款；二是被告应承担的款项金额；三是被告应承担的利息。一、应该由谁来支付工程款首先，吉安市环境监察支队是案涉《建设工程施工合同》、《土方开挖施工合同》、《补充协议》、《砼管预埋补充协议》及《土方外运协议》的合同当事方，根据合同相对性原则，其应支付相应工程款。其次，吉安市环境监察支队取得了事业单位法人证书，其开办资金为1867万元，根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第三十三条的规定，开办资金是事业单位被核准登记时可用于承担民事责任的全部财产的货币体现。因此开办资金是事业单位法人是否具有独立承担民事责任能力的体现，现吉安市环境监察支队的开办资金足以支付赣州三和工程公司的工程款。第三，吉安市环保局虽是吉安市环境监察支队的举办单位，但其不是合同当事人，也无充分证据证实其因该工程而受益，故其不应当与吉安市环境监察支队共同承担民事责任。因此，对赣州三和工程公司要求吉安市环保局承担责任的主张，法院依法不予支持。二、吉安市环境监察支队应承担的款项金额1、吉安市环境监控中心地基与基础工程造价。双方对鉴定机构出具的工程总造价均不持异议，法院予以采信。2、停工损失。吉安市环境监察支队认为，赣州三和工程公司没有提供充分证据证实其实际的停工损失，鉴定意见又是根据赣州三和工程公司单方制作的资料得出的，故其主张的停工损失依据不足。赣州三和工程公司认为，其主张的停工损失客观发生。鉴定机构称，其出具了《补充鉴定材料函》，但双方未在规定期限内补充检材，且赣州三和工程公司停工期间机械租赁及留守人员数量合理，鉴定机构对机械租赁单价及人工工资进行了市场询价，赣州三和工程公司所列支的价格与市场行情吻合，故其基于此前提供的材料出具鉴定意见书，根据劳务工人的退场时间和机械拆除日期确定的停工损失。法院认为鉴定机构对停工损失的鉴定意见程序合法且有合理依据，故法院予以采信。3、质量保修金。赣州三和工程公司认为，保修期已满，质量保修金的返还条件已经成就。吉安市环境监察支队则认为，质量保修金应待保修期限届满后结清，赣州三和工程公司要求返还没有依据。法院认为，双方在《房屋建筑工程质量保修书》中对保修期作了约定，即地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。根据建设部、财政部《建设工程质量保修金管理暂行办法》第二条规定，本办法所称建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。可见，质量保修金的预留时间应与缺陷责任期相对应，缺陷责任期就是发包人预留质量保修金的具体期限，其应不同于质量保修期。本案中，双方在《房屋建筑工程质量保修书》中约定的是保修期限，其意义是确定赣州三和工程公司的保修责任，并未对缺陷责任作出特别约定，在相关规章已经对缺陷责任期限作出规定的情况下，可以参照规章规定并结合交易习惯，对保修金的返还时间作出合理判定，故法院参照《建设工程质量保修金管理暂行办法》的规定，认定吉安市环境监察支队自诉争工程验收合格后满2年即应返还赣州三和工程公司质量保修金，因为，若允许吉安市环境监察支队再长期占有质量保修金亦有失公平。4、市政工程造价、土建部分造价、中标工程施工前工程款，吉安市环境监察支队和吉安市环保局对市政工程和土建工程造价的鉴定意见书无异议，法院予以确认；关于中标工程施工前的工程款，赣州三和工程公司已经提供了工程签证单，吉安市环境监察支队的工作人员在签证单中签字，法院予以确认。综上，吉安市环境监察支队应向赣州三和工程公司支付款项具体包括：地基：地基与基础工程工程款1735669元；市政工程工程款37737.25元、土建部分工程款506556.80元、中标工程施工前工程款6200元；停工损失115860元；工程质量保修金91351.03元；扣减已付工程款900000元。三、吉安市环境监察支队应承担的利息《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”虽然案涉的《建设工程施工合同》对发包人未按期支付工程预付款、不按合同约定支付工程款时发包人应承担的违约责任都是双方协商，但截至赣州三和工程公司起诉之日，双方均未协商成功，故赣州三和工程公司可以按照中国人民银行同期同类贷款利率主张未付工程款的利息。双方此后签订的《土方开挖施工合同》、《补充协议》、《砼管预埋补充协议》均未约定逾期付款利息的相关内容，故逾期付款利息也应按照银行同期同类贷款利率计息。关于各项利息计算的起点，《建设工程施工合同》约定工程款（进度款）方式为：签订施工合同后7天内发包人向承包人支付合同总价款的5%备料款；基础工程竣工验收后10个工作日内发包人付至工程总价款的90%，工程竣工决算并经审计后付至工程总价款的95%。合同还约定：发包人收到承包人递交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，承包人递交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，承担违约责任，从第29天按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。根据上述约定，赣州三和工程公司于2012年11月1日递交申请竣工验收的报告，工程于2013年8月19日竣工验收合格，因此，法院认定桩基基础工程的竣工验收时间为2012年11月1日，吉安市环境监察支队应于诉争工程竣工验收合格后10个工作日内（即2012年11月15日）前支付桩基工程款为1644318.61元（1827020.68元×90%）；赣州三和工程公司于2015年12月10日将桩基工程决算的相关材料交给吉安市环境监察支队，吉安市环境监察支队应在28天内即2016年1月7日之前支付工程款1735669.65元（1827020.68元×95%）。截至2012年11月15日，吉安市环境监察支队累计支付工程款700000元，尚欠工程款944318.61元（1644318.61元-700000元）。2013年1月28日，吉安市环境监察支队又支付工程款200000元，尚欠工程款744318.61元（944318.61元-200000元）。法院认定吉安市环境监察支队应支付的利息应以944318.61元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2012年11月15日起至2013年1月27日止的利息为10723.26元；以744318.61元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2013年1月28日起至2016年1月6日止的利息为130254.72元。以上利息合计140977.98元，并应继续支付以835669.65元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年1月7日起至本判决确定的履行之日止的利息。关于质量保修金的利息计算，双方对此约定不明，因赣州三和工程公司无证据证明其在2年期满后即向吉安市环境监察支队主张过返还质量保修金，故法院认定应自赣州三和工程公司起诉之日起计算利息，吉安市环境监察支队应支付以91351.03元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年12月1日起至本判决确定的履行之日止的利息。关于市政工程工程款、土建部分工程款、中标工程施工前工程款的利息，因其完工日期不一致，且约定的付款时间也不尽相同，赣州三和工程公司何时要求过吉安市环境监察支队付款也无法确认，但从2013年2月27日吉安市环境监察支队向市财政局评审办递交评审报告可以推知赣州三和工程公司在该日期之前就要求过吉安市环境监察支队付款，法院认为可以从该日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。关于赣州三和工程公司主张的停工损失的利息，该停工损失确已发生，可按鉴定意见认定的损失数额从其向吉安市环境监察支队要求停工补偿之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止，现赣州三和工程公司主张从起诉之日起计算，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吉安市环境监察支队于本判决生效后二十日内向原告赣州三和工程建造有限公司支付地基与基础工程工程款835669.65元、欠付进度款利息140977.98元及结算款利息（利息以835669.65元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年1月7日起计算至实际付清之日止）；二、被告吉安市环境监察支队于本判决生效后二十日内向原告赣州三和工程建造有限公司支付市政工程、土建部分、中标前施工工程款共计550494.05元及逾期付款利息（利息以550494.05元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2013年2月27日起计算至实际付清之日止）；三、被告吉安市环境监察支队于本判决生效后二十日内向原告赣州三和工程建造有限公司支付质量保修金91351.03元及利息（利息以91351.03元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年12月1日起至实际付清之日止）；四、被告吉安市环境监察支队于本判决生效后二十日内向原告赣州三和工程建造有限公司支付停工损失115860元及利息（利息以115860元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年12月1日起至实际付清之日止）；五、驳回原告赣州三和工程建造有限公司对被告吉安市环境保护局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30631元，鉴定费50000元，合计80631元，由被告吉安市环境监察支队负担45000元，原告赣州三和工程建造有限公司负担35631元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：1.涉案工程地基与基础工程的工程款的结算款利息起算点如何确定？2.涉案工程市政工程、土建部分、中标前施工工程款的逾期付款利息起算点如何确定？3.吉安市环境监察支队应否向赣州三和工程公司支付停工损失及利息？关于第一个争议焦点问题。吉安市环境监察支队对原审判决关于欠付进度款利息金额不持异议，仅认为因涉案工程未进行审计，工程款数额不确定，故欠付工程款835669.65元的利息起算点应确定为鉴定意见作出之日即2018年11月28日。本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》约定，基础工程竣工验收后10个工作日内发包人付至工程总价款的90%，工程竣工决算并经审计后付至工程总价款的95%。合同还约定，发包人收到承包人递交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，承包人递交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，承担违约责任，从第29天按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。一审法院根据上述合同约定及吉安市环境监察支队已付工程款的金额和时间，认定：桩基基础工程的竣工验收时间为2012年11月1日，吉安市环境监察支队应于诉争工程竣工验收合格后10个工作日内（即2012年11月15日）前支付桩基工程款为1644318.61元（1827020.68元×90%）；赣州三和工程公司于2015年12月10日将桩基工程决算的相关材料交给吉安市环境监察支队，吉安市环境监察支队应在28天内即2016年1月7日之前支付工程款1735669.65元（1827020.68元×95%）；截至2012年11月15日，吉安市环境监察支队尚欠工程款944318.61元，截至2013年1月28日，吉安市环境监察支队尚欠工程款744318.61元，吉安市环境监察支队应支付的进度款利息应以944318.61元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2012年11月15日起至2013年1月27日止的利息为10723.26元；以744318.61元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2013年1月28日起至2016年1月6日止的利息为130254.72元，合计140977.98元。吉安市环境监察支队对该欠付进度款利息的金额不持异议，即对该欠付进度款利息的计算方式亦不持异议。一审法院认定作为计算应付进度款金额的基数即合同总价款的金额是司法鉴定意见认定的地基与基础工程造价1827020.68元，亦是根据合同约定的“工程竣工决算并经审计后付至工程总价款的95%”认定吉安市环境监察支队应在2016年1月7日之前支付1827020.68元的95%。因此，吉安市环境支队关于涉案工程未经审计、其待经审计后付款系有合同约定的正当理由，应以司法鉴定意见书出具之日2018年11月28日确定欠付工程款利息的起算点的上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。一审法院认定，吉安市环境监察支队应以835669.65元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年1月7日起至本判决确定的履行之日止的利息，该处理并无不当，依法应予维持。关于第二个争议焦点问题。由于市政工程、土建部分工程、中标工程施工前工程的完工日期不一致，且双方约定的付款时间也不尽相同，赣州三和工程公司何时要求过吉安市环境监察支队付款也无法确认，双方对上述事项均存在争议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，吉安市环境监察支队应以550494.05元为基数，自起诉之日2017年12月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。关于第三个争议焦点问题。吉安市环境监察支队上诉认为，赣州三和工程公司单方提供的书面陈述是否符合证据要求，是否客观应当由法院进行认定，司法鉴定机构不能直接依据有争议的且不客观的检材出具鉴定意见，一审法院不能依据该不客观的甚至违反法律规定的司法鉴定意见判决吉安市环境监察支队承担停工损失。本院认为，赣州三和工程公司提供相关的材料证明其停工损失，一审法院亦组织双方就相关的证据材料进行了质证。而且在吉安市环境监察支队对停工损失鉴定意见书提出异议后，一审法院书面函告鉴定机构江西求实司法鉴定中心出具书面答复，鉴定机构亦依法院的要求出具了书面回函，一审法院亦组织双方就该书面回函进行了质证。吉安市环境监察支队虽对停工损失的意见仍持异议，但其未申请重新鉴定。一审法院认定鉴定机构对停工损失的鉴定意见程序合法且有合理依据，并以该鉴定意见作为依据认定赣州三和工程公司的停工损失，处理并无不当，依法应予以维持。因此，吉安市环境监察支队的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，吉安市环境监察支队的上诉请求部分成立，依法予以部分支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是认定市政工程、土建部分、中标前施工工程款利息的起算点有误，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院(2017)赣0802民初3352号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更吉安市吉州区人民法院(2017)赣0802民初3352号民事判决第二项为：上诉人吉安市环境监察支队于收到本判决之日起20日内向被上诉人赣州三和工程建造有限公司支付市政工程、土建部分、中标前施工工程款共计550494.05元及逾期付款利息（利息以550494.05元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年12月1日起计算至实际付清之日止）；四、驳回被上诉人赣州三和工程建造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30631元、鉴定费50000元，二审案件受理费9718.8元，合计90349.8元，由上诉人吉安市环境监察支队负担36000元，被上诉人赣州三和工程建造有限公司负担54349.8元。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年二月二十五日书记员  杨丹妮