云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终103号上诉人(原审被告)：王彬，男，1970年1月20日生，汉族，云南省广南县人，住文山市广南县。委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：黄国庆，男，1982年10月1日生，傣族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。上诉人王彬与被上诉人黄国庆民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院(2018)云2601民初2204号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人王彬委托诉讼代理人黄元凯与被上诉人黄国庆委托诉讼代理人洪承武、赵影武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彬上诉请求：撤销文山市人民法院(2018)云2601民初2204号民事判决，驳回黄国庆的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审庭审过程中王彬已当庭陈述前后共计偿还黄国庆款项2425000元，其中部分款项是按黄国庆要求向林佳民账户转账。王彬与林佳民之间没有其他债权债务关系，黄国庆要求王彬向林佳民账户转账，王彬2015年3月6日借款后一直持续不断向林佳民账户付款，却没有向黄国庆账户付款，直到2016年底才按黄国庆要求直接向黄国庆账户付款，向黄国庆付款后就再未向林佳民付款，如果不是黄国庆要求王彬向林佳民账户付款，王彬借款两个月却长达近两年时间未支付任何款项不正常，没有这么巧合的事，况且黄国庆一直称王彬所借款项是公司的资金，其与林佳民均是公司股东，而庭审中黄国庆也认可认识林佳民。2、王彬提交的证据“山水佳园东期供电财务结算说明”是由王彬与黄国庆的父亲黄文生签字确认的，黄国庆也予以认可，该份证据可以作为定案的依据。该结算上已经注明“文山XX公司借款1000000元（本金）”，证明借款是公司款项，而该公司可能就是黄国庆与林佳民共同出资的公司，偿还的是本金1000000元，说明利息已经偿还清楚。退一步讲，即便偿还林佳民的款项由王彬与林佳民另案解决，本案尚有利息未付清楚，但当事人之间约定是偿还本金也应当计扣本金，至多能认定王彬欠黄国庆利息158667.6元+96000.8元=254668.4元，利息是不能再行计算利息的，但是一审法院却将此1000000元按利息扣除，从而作出错误判决，将利息再按本金计算利息。二、黄国庆的行为涉嫌“套路贷”诈骗，应当依法移送公安机关处理。根据最高人民法院下发《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，社会上不断出现披着民间借贷外衣，通过“虚增债务、伪造证据、恶意制造违约、收取高额费用”等方式非法侵占财物的“套路贷”诈骗等新型犯罪，严重侵害了人民群众的合法权益，扰乱了金融市场秩序，影响社会和谐稳定。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定：‘以捏造的事实提起民事诉讼’。隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以‘以捏造的事实提起民事诉讼’论。”王彬的借款已按黄国庆要求向林佳民账户转账还清，由于双方未对帐，实际上已经超额偿还款项，但黄国庆却隐瞒已经还款的事实，企图通过民事诉讼的“合法手段”来侵占王彬的财产，涉嫌构成“套路贷”诈骗犯罪，依法应移送公安机关处理。综上所述，一审法院认定事实不清，作出错误判决，恳请二审查明案件事实，将本案移送公安机关处理或驳回黄国庆的诉讼请求。黄国庆辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，王彬认为一审判决认定事实不清错误。理由如下：l、王彬主张已偿还黄国庆共计2425000元，且其中部分款项是按黄国庆要求向林佳民账户转账没有事实依据。王彬把支付案外人林佳民的款项算在该款项内，主张已偿还共计2425000元与客观事实不符，王彬没有任何证据证明黄国庆指定其把借款利息归还案外人林佳民，其长时间没有归还黄国庆借款本息不能证明黄国庆指定支付到林佳民账户，王彬支付到案外人林佳民名下的款项是另外的法律关系，与本案无关，不能作为归还本案借款本息的依据。2、王彬主张其提交的证据《山水佳园东期供电财务结算说明》证明借款是公司款项，偿还的是本金1000000元的观点错误，是黄国庆推测没有相关证据证明。本案是两个自然人之间的民间借贷纠纷，黄国庆在一审中提交《借款合同》、《收据》及建行《银行卡明细账》，均说明这一客观事实。二、王彬主张黄国庆的行为涉嫌“套路贷”诈骗，应当移送公安机关处理与客观事实不符，王彬把民事范畴的民间借贷纠纷强行套用“套路贷”诈骗犯罪，认为黄国庆涉嫌诈骗犯罪没有事实和法律依据。“套路贷”不是法律术语，是假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段，达到非法占有他人财产的目的。“套路贷”犯罪的基本特征：一是制造民间借贷假象。犯罪嫌疑人对外以“小额贷款公司”名义招揽生意，与被害人签订借款合同，制造民间借贷假象，并以“违约金”、“保证金”等各种名目骗取被害人签订“虚高借款合同”“阴阳合同”及房产抵押合同等明显不利于被害人的合同。二是制造银行流水痕迹，刻意造成被害人已经取得合同所借全部款项的假象。三是单方面肆意认定被害人违约，并要求被害人立即偿还“虚高借款”。四是恶意垒高借款金额。在被害人无力支付的情况下，犯罪嫌疑人介绍其他假冒的“小额贷款公司”或个人，或者“扮演”其他公司与被害人签订新的“虚高借款合同”予以“平账”，进一步垒高借款金额。五是软硬兼施“索债”，或者提起虚假诉讼，通过胜诉判决实现侵占被害人或其近亲属财产的目的。结合本案，黄国庆与王彬之间属于正常的民间借贷法律关系，《借款合同》系双方自愿签订，约定的利率符合国家法律规定，且黄国庆已按约定交付借款本金，王彬已收到该款，并有银行流水佐证，虽然逾期，但王彬已偿还部分款项。所以，王彬与黄国庆民间借贷纠纷案整个合同履行过程中，黄国庆的行为没有上述所谓的“套路贷”诈骗犯罪特征，没有非法占有目的，采取用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取王彬的财产，王彬也没有产生任何错误认识，进而处分财产，黄国庆也没有因此非法取得财产。黄国庆的行为是合法民事行为，不构成刑法上的诈骗罪。王彬的主张完全是错误理解并强行套用“套路贷”诈骗犯罪概念，没有事实与法律依据。综上所述，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，王彬的上诉理由不成立，请二审依法维持一审判决。黄国庆在一审提出的诉讼请求：请求人民法院依法判令王彬赔还黄国庆借款本金伍拾万零伍仟叁佰叁拾肆元壹角（505334.10元）；利息从2017年12月1日至2018年8月1日按月利率2%计算合计80853.6元，本息合计586187.7元；之后利息按月利率2%计算至本金还清为止。一审法院认定的法律事实：2015年3月6日，王彬与黄国庆签订《借款合同》一份，约定王斌向黄国庆借款1000000元，用于经营周转，月占用费为2%，借款期限2个月，从2015年3月6日至2015年5月5日，借款当天黄国庆向王彬的账户(建设银行：5240943920012234)转入1000000元，同日王彬向黄国庆出具《收据》确认收到借款1000000元。约定的借款期限到期后，2016年11月16日王彬及其妻王丽萍通过银行分两次共向黄国庆转账200000元，于2017年7月5日王彬赔还黄国庆200000元，2017年11月30日王彬赔还黄国庆1000000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中王彬与黄国庆对于2013年3月6日借款本金为1000000元及2017年11月30日前王彬分时段共给付黄国庆1400000元的事实均无异议，双方之间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效。关于如何扣抵本息的计算方法，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人事先没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，王彬于2016年11月16日给付黄国庆的200000元应先扣除拖欠的利息，2015年3月6日至2016年11月16日共计20个月10天，利息合计406667元（20000元×20月+（20000元÷30）×10天），扣减200000元后，扣减后剩余利息为206667元（406667元-200000元）；王彬于2017年7月5日给付黄国庆的200000元应先扣除拖欠的利息，2016年11月17日至2017年7月5日共计7个月18天，利息合计152000.6元（20000元×7月+（20000元÷30）×18天），扣减后剩余利息为158667.6元（206667元+152000.6元一200000元）；王彬于2017年11月30日给付黄国庆的1000000元应先扣除拖欠的利息，2017年7月6日至2017年11月30日共计4个月24天，利息合计96000.8元（20000元×4月+（20000元÷30）×24天），扣减后剩余745331.6元（1000000元-96000.8元-158667.6元）作为赔还本金，剩余本金为254668.4元（1000000元-745331.6元）。故一审法院予以支持王彬返还黄国庆借款本金254668.4元并按月利率2%从2017年12月1日起至借款实际清偿之日止计算利息支付给黄国庆，超出部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王彬于本判决生效之日起十五日内返还黄国庆借款本金254668.4元并支付利息（按月利率2%从2017年12月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回黄国庆的其他诉讼请求。案件受理费9660元，减半收取计4830元，由王彬负担。二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，案件经过二审审理，本院确认案件的法律事实与一审确认的法律事实一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审期间，双方当事人争议的焦点问题为：本案借款是否已经还清，该借款是否涉嫌“套路贷”。王彬上诉认为其向黄国庆借款后根据黄国庆的要求，向林佳民账户转账还款，后其又和妻子根据黄国庆要求向黄国庆账户转账还款，并在做山水佳园东期供电财务结算中用工程款抵扣借款本金，由于双方未对账，现已经超额偿还借款本息，但黄国庆却隐瞒已还款事实，企图通过民事诉讼的“合法手段”来侵占王彬财产，涉嫌构成“套路贷”诈骗犯罪，依法应移送公安机关处理或驳回黄国庆的诉讼请求。黄国庆认为，王彬主张已偿还借款本息共计2425000元，且其中部分款项是按黄国庆要求向林佳民账户转账没有事实依据，黄国庆与王彬之间属于正常的民间借贷关系，黄国庆没有非法占有目的，未采取用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取王彬的财产，王彬也没有产生任何错误认识，进而处分财产，黄国庆不构成刑法上的“套路贷”诈骗罪。本院认为，根据庭审查明，双方的借款和还款除王彬妻子银行卡转账还过一次外，其余均是王彬自己经手，而仅向林佳民账户转账就达1025000元，但王彬无证据证明向林佳民账户转账系黄国庆要求和安排。故王彬以未对账，黄国庆隐瞒真相，已对黄国庆超额还款的上诉理由不能成立，本院不予支持。王彬上诉认为，在山水佳园东期供电财务结算说明中已经注明，用工程款抵扣的1000000元系借款本金，说明借款利息已经还清。本院认为，山水佳园东期供电财务结算说明系王彬与黄国庆父亲黄文生签订的，黄国庆虽然认可该1000000元抵扣借款，但是具体抵扣本金或者利息应该根据王彬的实际还款情况来定，因黄文生不是借款当事人，其不清楚借款的具体归还情况，故王彬上诉认为该款系抵扣借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。王彬上诉认为，其与黄国庆的借款涉嫌“套路贷”诈骗犯罪。本院认为，根据庭审查明，双方当事人的民间借贷有一张借条，并且借条上的借款金额与黄国庆转账给王彬的金额相符，黄国庆并没有非法占有王彬财物的故意，也没有用虚增借款本金来非法占有王彬财物，故王彬上诉认为黄国庆借款涉嫌“套路贷”诈骗犯罪的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。王彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9660元，由王彬承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年二月二十一日书记员  伊寿芬