北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初4532号原告：贾子超，男，1984年8月29日出生，汉族，北京航空航天大学职员，住北京市海淀区。原告：陈瑶，女，1983年10月22日出生，汉族，北京花乡花木集团职员，住北京市海淀区。以上二原告之委托诉讼代理人：艾清，北京市京师律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国霞，女，该医院副主任医师。原告贾子超、陈瑶与被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾子超及委托诉讼代理人艾清，被告儿童医院之委托诉讼代理人佟秋平、于国霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾子超、陈瑶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1223298.79元、护理费102900元、住院伙食补助费20700元（207天）、营养费10350元（住院期间每天50元）、交通费5013.50元、住宿费910元（贾子超到香港买药，在深圳发生的住宿费）、死亡赔偿金1145500元、丧葬费42516元，上述各项损失共计2551188.29元，被告承担40%共计1020475.31元，另主张精神损害抚慰金300000元，合计1320475.31元。事实和理由：二原告系夫妻，贾某系二人之女。2015年7月13日，患儿贾某因“脸肿”到被告口腔科门诊就医，医师建议开髓治疗。在医生行治疗准备前，贾子超提醒主治医师，患儿患有庞贝氏症，但主治医师仍坚持开髓治疗，在强行约束患儿四肢进行治疗的过程中，患儿头部由医师按住看不到患儿状况，贾子超发现患儿从治疗开始脚部即在挣扎，故请求医师停止治疗，医师未予理睬。随即贾子超发现患儿脚部不再挣扎，告知医师，医方才将按患儿头部的手撤离患儿脸部，此时发现患儿呼吸、心跳已停止。被告急诊科医生予心肺复苏，经口气管插管辅助通气后，患儿呼吸、心率恢复。患儿于被告急诊科留观过程中，出现发热，后转入该院PICU治疗，入院诊断为：1、糖原累积Ⅱ型（庞贝氏病）；2、重症肺炎；3、呼吸衰竭；4、心肺复苏后。2015年12月7日，患儿于全麻下行气管切开术。患儿在2015年7月13日事发后至死亡前，治疗其原发庞贝氏病的药品Myozyme周期变短，由原来月一次变成每周一次，为此导致药费剧增。患儿住院期间先后发生肺炎、呼吸衰竭、肝功损害、心肌损害、过敏性皮炎、腹泻、贫血、血小板减少、电解质紊乱等疾病，至2016年2月5日患儿出院。患儿出院时状态为：鼻饲喂养，气切口套管连接呼吸机辅助呼吸，四肢松软，肌张力低下，双上肢肌力Ⅱ级，双下肢肌力Ⅰ级。患儿出院后，在家维持治疗，患儿父母为其购买了呼吸机、氧气机、吸痰机、血氧监护仪等多种治疗设备，同时由患儿父母及外婆、奶奶四人24小时轮流护理，悉心照看（患儿在被告处住院前一人照看即可）。2016年6月20日，患儿由于病情恶化去世。患儿父母及亲人无法接受患儿不幸去世的消息，身心遭受巨大打击，家庭也为患儿治疗花费巨额医疗费用，使原告负债累累、心力交瘁。原告认为，被告在为患儿诊疗的过程中，未积极履行谨慎注意治疗的义务，被告的医疗过错导致患儿病情加重、恶化，从而导致患儿生活质量急剧下降，在忍受了近一年的插管、吸痰等痛苦维持后最终导致死亡的严重后果。现为维护原告的合法权益，请法院判如所请。儿童医院辩称，患儿贾某于2015年7月13日下午3时左右到被告口腔科加号就诊，原告所述患儿就诊经过属实。原告称被告对患儿进行约束治疗，因两、三岁的孩子如不约束，治疗过程中可能会乱动，影响治疗。如果家长不同意约束，被告不会强制治疗。治疗前家长告知患儿有庞贝氏病。治疗时发生了需要抢救的情况，口腔科邀请耳鼻喉等科室的专家进行了会诊。在抢救过程中，患儿恢复体征，后转入ICU。根据鉴定结论，被告找到当时的医师，其回忆考虑到可能出现的疼痛，开具了麻醉药，但患儿牙髓完全坏死，不需使用麻醉药，故未使用。根据患儿在301医院的就诊记录，其需扶站，如患儿不进行这次口腔治疗，感染可能也会发生，后续情况不好预测。庞贝氏病是缺少一种霉，患儿实际上连挣扎的能力都没有，该病不是牙科的禁忌症。如被告的医生当时拒绝治疗，后续情况可能与被告无关，也可能会被诉延误治疗。作为医生，都希望医治好病人，对于患儿的去世，医生也很难过。原告所述患儿后续治疗情况基本属实。治疗口腔疾病，最忌讳感染。鉴定报告认定被告使用麻醉药未称体重等三项，被告未使用麻醉药，被告在诊疗过中无过错。患儿的死因是庞贝氏病所致，与被告的治疗行为无关，被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻，二人之女贾某于2012年8月6日出生。2015年4月23日，贾某经中国人民解放军总医院诊断为庞贝氏病，后贾某多次在该院住院治疗。2015年7月3日，贾某自该院出院时诊断为：庞贝氏病；肥厚型心肌病。2015年7月13日，贾某因主诉“患儿3岁，有蛀牙疼肿（庞贝氏症）”到被告口腔科就诊，门诊病历中未写明诊断，在处方中诊断为：根尖周炎。在开髓等治疗过程中，贾某出现紫绀、心跳呼吸暂停的情况，经抢救后，贾某于2015年7月13日至2016年2月5日转入被告儿童重症监护病房住院治疗207天。初步诊断为：糖原累积病Ⅱ型（庞贝氏病）、重症肺炎、呼吸衰竭、心肺复苏术后。2015年12月7日，被告为贾某行气管切开术。2016年2月5日，贾某出院，出院时需持续经气管套管连接呼吸机辅助呼吸治疗，双上肢肌力Ⅱ级，双下肢肌力Ⅰ级。出院诊断为：1、糖原累积病（Ⅱ型）好转；2、重症肺炎好转；3、呼吸衰竭好转；4、肝功损害好转；5、心肌损害好转；6、过敏性皮炎治愈；7、腹泻病治愈；8、中度贫血好转；9、血小板减少治愈；10、电解质紊乱治愈；11、心肺复苏术后。出院时医嘱：避免感染，合理饮食、需继续呼吸机支持治疗，加强呼吸道管理、患儿原发病问题建议神经内科专业门诊就诊等。2016年6月20日，贾某因“庞贝氏病”死亡。关于原告主张的医疗费：贾某在被告处发生住院费538894.50元，其中医保基金支付200033.07元，个人支付338861.43元。贾某出院当日支付急救费300元。另，原告于2015年7月13日在被告处个人支付门诊费953.29元；2016年2月2日支付门诊费37.93元；2016年2月5日支付门诊费489.95元。另，贾某于2015年11月27日在北京大学第一医院支付挂号费300元；于2015年9月在首都儿科研究所附属儿童医院开具“肤乐霜”370元；于2015年8月至2016年1月支付检验费2014.80元。以上个人支付共计343327.40元。原告提供2015年8月7日、2015年11月4日、2016年4月20日香港钟一鸣医生开具的证明信，证明贾某为庞贝氏症患者，需使用GENZYME公司出产的MYOZYME注射用药，每次50瓶以维持身体机能，贾某因病未能到港，允许患者父亲贾子超携带自用药物。原告提供上述三次购买药品的发票，主张金额为752253.29元。原告提供购买中草药发票53856.16元。关于原告主张的交通费、住宿费：原告提供贾子超为购药从北京往返香港支付交通费票据共计5013.50元、住宿费票据910元。关于原告主张的辅助器具费：原告提供购买呼吸机、吸痰器、制氧机、吸痰管、搅拌机、尿不湿等护理辅助器具费发票共计73374.48元。另，贾某的户籍为本市非农业集体户籍。在本案审理过程中，经原告申请、本院委托北京中正司法鉴定所对被告在对贾某的医疗行为是否存在过错；若存在医疗过错行为，该过错行为与贾某的损害后果之间是否存在因果关系？参与度是多少？贾某2015年7月13日发病后的护理期限、护理依赖及残疾辅助器进行鉴定。2017年7月16日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，依据现有鉴定材料，根据法院委托要求，审查送检材料，结合鉴定听证会情况，经相关专业的临床专家会诊，对本案相关诊疗行为分析说明如下：（一）关于被鉴定人贾某在首都医科大学附属北京儿童医院就诊过程的简要情况：被鉴定人贾某于2015年7月13日因“有蛀牙疼肿（庞贝氏症）”就诊于首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称医方），门诊诊断：根尖周炎，在开髓等治疗过程中患儿出现紫绀、呼吸心跳暂停。给予抢救治疗转入院治疗，初步诊断：糖原累积病Ⅱ型（庞贝氏病）；重症肺炎；呼吸衰竭；心肺复苏术后。入院后予多参数心电监护、抗感染等治疗，并不断完善检查、补充诊断，并给予对症治疗，于2016年2月5日出院，出院时患儿仍持续经气管套管连接呼吸机辅助呼吸治疗，双上级肌力II级，双下肢肌力I级。（二）关于首都医科大学附属北京儿童医院对被鉴定人贾某诊疗行为的评价：1．关于病历书写的分析《病历书写基本规范》第一章基本要求：第三条病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。第六条，病历书写应规范使用医学术语，文字工整，字迹清晰，表述准确，语句通顺，标点正确。第七条，病历书写过程中出现错字时，应当用双线划在错字上，保留原记录清楚、可辩，并注明修改时间，修改人签名。不得采用刮、粘、涂等方法掩盖或去除原来的字迹。第二章门（急）诊病历书写内容及要求：第十一条门（急）诊病历内容包括门（急）诊病历首页（门（急）诊手册封面）、病历记录、化验单（检验报告）、医学影像检查资料等。第十三条门（急）诊病历记录分为初诊病历记录和复诊病历记录。初诊病历记录书写内容应当包括就诊时间、科别、主诉、现病史、既往史，阳性体征、必要的阴性体征和辅助检查结果，诊断及治疗意见和医师签名等。…。第三章住院病历书写内容及要求，第十六条住院病历内容包括住院病案首页、入院记录、病程记录、手术同意书、麻醉同意书、输血治疗知情同意书、特殊检查（特殊治疗）同意书、病危（重）通知书、医嘱单、辅助检查报告单、体温单、医学影像检查资料、病理资料等。审阅医方病历材料，(1)医方门诊病历书写字迹潦草，难以辨识，不符合规范。(2)门诊病历中未记载麻醉方法、麻醉用药等，亦未记载麻醉、开髓过程中患儿的反应，记载不完善。(3)住院病历中修改之处未按照规范进行修改，直接划掉，未签字。(4)医嘱中签字多处用“、、”代替，不符合规范。综上，医方存在病历书写不规范的过错。2．关于告知义务的分析《医事法》患者知情同意的前提是患者从医生处获知有关疾病病情、可选择治疗方案以及每一治疗方案的利弊后果这3方面信息。患者应知悉治疗的信息，对患者来说是权利，对医生而言则是医生的充分说明的义务。患者有权知道疾病名称、病情、治疗方案、预后情形。医师解说病情时，应用浅显易知的口语、生活用语，不可用难深难懂的学术用语，以增进沟通的效果。患者有权知道手术原因、手术成功率或可能发生的并发症及危险，医生有说明的义务。审阅病历材料，医方在为患儿开髓治疗前是否告知了患儿家属此治疗方法的必要性、优点、缺点及替代治疗方案及麻醉可能产生的不良反应等，在门诊病历中未见相关记载，视为医方未尽相关的告知义务。3．关于医方诊疗过程的分析《临床诊疗指南口腔医学分册》乳牙根尖周病：（一）乳牙急性根尖周炎：【诊断要点】1．患牙有无自发性疼痛、咀嚼痛、咬合痛。2．患牙穿髓孔有无溢脓、溢血。3．患牙松动和叩痛。4．患牙局部牙龈有无肿胀。5．颌面部有无肿胀、局部淋巴结是否肿痛等。【治疗原则及方案】1．建立髓腔的根管引流。2．切开排脓，已形成粘膜下脓肿者需在牙龈肿胀部位作局部切开排脓。3．抗菌药物的全身治疗。《临床技术操作规范口腔医学分册》乳牙急性根尖周炎的应急处理：【适应症】乳牙急性根尖周炎或慢性根尖周炎急性发作。【操作程序及方法】1．建立髓腔引流：应用快速牙钻开髓，清除髓室和根管内坏死组织，开放髓腔，使炎性渗出物或脓液通过髓腔引流，开髓清洗后，可直一碘酊棉球于髓室内，以免食物堵塞髓腔。经髓腔引流数日，急性炎症消退后再进一步治疗。2．切开排脓。3．抗菌药物的全身治疗。【注意事项】1．在建立髓腔引流中需开髓揭去髓室顶和使根管通畅，清除髓室和根管内坏死组织与感染物质，以达根管引流的目的。2．未形成骨膜下或黏膜下脓肿者勿做局部切开排脓。审阅医方病历材料结合双方陈述材料，(1)患儿牙疼肿，面部亦有肿胀，结合口腔检查及牙片表现，医方诊断根尖周炎诊断明确，给予开髓治疗，符合常规。(2)在医方门诊病历中并未写诊断，而是在处方中诊断根尖周炎，医方病历书写不规范。(3)患儿出现窒息后医方给予气管插管改善呼吸，并给予抗休克、抗感染等治疗，符合常规。《中华人民共和国药典临床用药须知（化学药和生物制品卷）》载复方盐酸阿替卡因注射液：【适应证】用于拔牙、牙髓治疗及牙周治疗时的浸润麻醉，或阻滞麻醉。【禁忌证】(1)4岁以下儿童禁用。(2)严重房室传导障碍而未安置起搏器患者禁用。(3)未经控制的癫痫及周期性紫质症急性发作患者禁用。儿童用药中剂量与用法：4岁以上：1.33mg/kg。局部注射，最大用量不超过5mg/kg。【制剂与规格】复方盐酸阿替卡因注射液：1.7ml:盐酸阿替卡因68mg，肾上腺素17ug。《中国国家处方集（化学药品与生物制品卷）（儿童版）》阿替卡因：【适应证】口腔用局部麻醉药，特别适用于涉及切骨术及黏膜切开的外科手术过程。【注意事项】(1)应先行注射5%N10%的剂量试验是否存在过敏反应。(2)缓慢注射，严禁注射于血管中，注射前必须做抽回血检查。(3)使用过程中应维持与患者的语言交流。…。【禁忌证】(1)对局部麻醉药或本品其他成分过敏者。(2)4岁以下儿童。(3)严重房室传导障碍而无起搏器的患者。(4)经治疗未得到控制的癫痫患者。(5)卟啉病。【不良反应】类似其他口腔用麻醉药，用药过量或某些以前用过该药的患者可能出现以下临床症状：(1)中枢神经系统：神经质、易激惹…。(2)呼吸系统：呼吸过快，然后呼吸过缓，可能导致呼吸暂停。(3)心血管系统：心动过速、心动过缓、心血管抑制伴随动脉低血压，可能导致虚脱、心律失常…。(4)本品含有的抗氧剂亚硫酸盐可能引起过敏反应，如支气管痉挛等。【制剂与规格】复方阿替卡因注射液：1.7ml:68mg（含肾上腺素1/100000）。审阅病历材料，(1)患儿就诊时2周岁多不满三周岁，根据上述药典三岁的患儿属于阿替卡因注射液的禁忌证，药品说明书亦不建议4岁以下儿童使用，患儿本身患有庞贝氏病，用药更应谨慎，因此医方存在未尽高度谨慎注意义务，违反用药禁忌的过错。(2)患儿入住医方时体格检查体重11.6kg，在门诊病历中并未见记载，上述药典中用量均是以mg/kg计算，因此，即使阿替卡因可以应用患儿，医方在门诊时未测体重即对患儿进行用药，存在过错。(3)医方处方笺阿替卡因肾上腺注射液1.7ml*l支术中用每次lOml即刻，没有说用了几次，一次具体用了多少，如果是用了一支，根据上述药典规格1.7ml:68mg的要求，患儿11.6kg×5mg/kg，可能超过了最大剂量。但因病历记载不完善，因此无法做出准确判断，需法院进一步核实。因医方门诊病历记载不完善，缺少麻醉方法、麻醉用药等，因此医方是否进行了过敏试验、回抽检查及注射部位是否符合常规等均无法准确判断，因此也不能判断注射部位是否感染。4．关于患儿死亡原因的分析患儿因根尖周炎在医方治疗过程中出现窒息，经抢救后转入医方病房治疗，经过207天的治疗后出院，出院诊断：糖原累积病（Ⅱ型）；重症肺炎；呼吸衰竭；肝功损害；心肌损害；过敏性皮炎；腹泻病；中度贫血；血小板减少；电解质紊乱；心肺复苏术后。出院时患儿持续经气管套管连接呼吸机辅助呼吸治疗，双下肢肌力肌张力低，仍存在糖原累积病、肺部感染、呼吸衰竭、贫血等疾病，出院时间2016年2月5日。死亡时间2016年6月20日。死亡证明的死亡原因：庞贝氏症。因患儿并未解剖，仅能根据目前病历材料进行分析，患儿从出院到死亡时间较长，根据患儿出院时已有呼吸衰竭，出院后治疗、护理均不如在院治疗，因此患儿符合糖原累积病（II型）、重症肺炎、呼吸衰竭、肝功损害、心肌损害、中度贫血的基础上多器官功能衰竭死亡。（三）关于首都医科大学附属北京儿童医院在对被鉴定人贾某诊疗过程中存在的医疗过错行为与其损害后果之间的因果关系、参与度的分析：1．首都医科大学附属北京儿童医院在对被鉴定人贾某的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：(1)病历书写不规范；(2)未尽充分告知义务；(3)未尽高度谨慎注意义务，违反用药禁忌的过错；(4)即使阿替卡因可以应用于患儿，医方在门诊时未测体重即对患儿进行用药，存在过错。2．医方上述过错行为的第(1)项与被鉴定人贾某的损害后果之间不存在因果关系。医方上述过错行为的第(2)项、第(3)项、第(4)项与被鉴定人贾某的损害后果之间存在一定的因果关系。需说明的是，根据目前材料无法准确判断患儿当时出现窒息的原因，可能是误吸或药物反应，也可能是患儿自身基础疾病无法承受这样的手术，收入院时医方也未进行病因分析，但患儿在治疗过程中出现窒息是客观存在的，与医方的治疗、监护存在着相关性，虽然医方给予了积极的抢救治疗，患儿最终的死亡与患儿窒息心肺复苏术后一直处于呼吸机支持等卧床治疗状态是有一定关系的，因此综合考虑医方占次要因素。（四）被鉴定人贾某2015年7月13日发病后的护理期限、护理依赖根据被鉴定人贾某在医方的治疗情况，患儿出院时仍需呼吸机辅助呼吸，鼻饲喂养、肌力肌张力低下，参照《人身损害护理依赖程度评定》及相关规定，被鉴定人贾某自2015年7月13日发病后需完全护理依赖，护理期限可考虑为自2017年7月13日发病至死亡。（五）被鉴定人贾某2015年7月13日发病后的辅助器具及使用周期被鉴定人贾某2015年7月13日发病后一直处于呼吸机辅助呼吸、鼻饲喂养、肌力肌张力低下的状态，患儿自发病后无自主活动恢复能力，均需他人帮助，因此需要一些生活类辅助器具避免增加更多的损伤，同时维持生命，如呼吸机、防褥疮床垫、护理床、鼻饲管、一次性尿片、一次性导尿包以及一些专用的用餐器具等，因患儿已经去世，因此具体的配置项目及使用周期建议以实际发生为准。六、鉴定意见（一）首都医科大学附属北京儿童医院在对被鉴定人贾某的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1．病历书写不规范：2．未尽充分告知义务；3．未尽高度谨慎注意义务，违反用药禁忌的过错；4．即使阿替卡因可以应用患儿，医方在门诊时未测体重即对患儿进行用药，存在过错。（二）医方上述过错行为的第1项与被鉴定人贾某的损害后果之间不存在因果关系。医方上述过错行为的第2项、第3项、第4项与被鉴定人贾某的损害后果之间存在一定的因果关系。综合考虑医方占次要因素。（三）被鉴定人贾某自2015年7月13日发病后需完全护理依赖。（四）被鉴定人贾某自2015年7月13日发病后的护理期可考虑为自2017年7月13日发病之日至死亡之时。（五）被鉴定人贾某自2015年7月13日发病后需要一些生活类辅助器具避免增加更多的损伤，同时维持生命，如呼吸机、防褥疮床垫、护理床、鼻饲管、一次性尿片、一次性导尿包以及一些专用的用餐器具等，因患儿已经去世，因此具体的配置项目及使用周期建议以实际发生为准。原告支付鉴定费21100元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。原告提供的病历材料等证据，可证实原告之女贾某与被告之间存在诊疗行为，其仍需就医疗损害责任问题向本院提供证据。本院根据原告申请，就本案争议的医疗损害责任问题委托北京中正司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定人根据相关病历材料、结合鉴定听证会情况，经相关专业的临床专家会诊，做出了鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，可作为本案认定事实的重要证据。根据鉴定意见，贾某到被告口腔科就诊，被告做出的根尖周炎的诊断明确，给予患儿开髓治疗，符合诊疗常规。在患儿出现窒息后，被告给予气管插管及抗休克、抗感染等治疗，亦符合诊疗常规，但被告在诊疗过程中存在病历书写不规范、未尽充分告知义务、未尽高度谨慎注意义务，违反用药禁忌的过错、即使阿替卡因可以应用患儿，医方在门诊时未测体重即对患儿进行用药的过错行为。关于病历书写不规范的问题，鉴定意见认为与贾某的损害后果不存在因果关系，但因病历记载不完善，导致被告在为患儿开髓治疗前是否进行相应的告知及治疗过程中是否使用麻醉用药及麻醉方法等情况均无法判断，因此鉴定意见认为被告未尽充分告知义务、未尽高度谨慎注意义务，违反用药禁忌的过错、即使阿替卡因可以应用患儿，医方在门诊时未测体重即对患儿进行用药的过错行为与患儿的损害后果之间存在一定的因果关系有相依的依据，本院予以采纳。被告称据当时的医师回忆，虽开具了麻醉药，但患儿牙髓完全坏死，故未使用麻醉药的意见，因病历中无记载，且被告未有其他证据佐证，故本院对此不予采信。因患儿死亡后未进行尸检，且其出院后至其死亡时间较长，故本院根据被告的过错，综合考虑患儿自身基础疾病及出院后治疗、护理等情况，并参考鉴定意见，确定被告的过错行为在贾某的损害后果中存在次要责任，其对原告的合理损失承担40%的赔偿责任。关于原告主张的医疗费，原告提供的贾某的住院费、门诊费、急救费、检验费，均系在被告处住院治疗期间所发生，本院予以支持，共计343327.40元，被告按责任比例应承担137330.96元。贾某之父到香港购药的药费，系为治疗贾某原发疾病所发生，原告未提供证据证明因被告的过错行为导致药费支出增多，故根据现有证据不能证明与被告的诊疗行为存在因果关系，故本院不予支持。原告主张的中药费，无相应医嘱，本院亦不予支持。关于辅助器具费，本院根据原告的实际发生确定共计73374.48元，被告按责任比例应承担29349.79元。关于原告主张的护理费，鉴定意见为贾某自2017年7月13日发病之日至死亡之时需完全护理依赖，但因贾某在被告重症监护室住院207天期间不存在家属护理的情况，故本院对原告主张此期间的护理费不予支持，剩余136天按每天二人护理，每人每天150元的护理费予以支持，被告按责任比例应承担16320元。原告主张的住院伙食补助费，计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应承担8280元。关于原告主张贾某住院期间的营养费，本院根据贾某的住院情况，酌情按每天30元计算共计6210元，被告按责任比例应承担2484元。原告主张患儿之父赴港购药发生的交通费、住宿费，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的死亡赔偿金，计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应承担458200元。关于丧葬费，原告的计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应承担17006.40元。关于原告主张的精神抚慰金，本院根据民事侵权责任程度、损害后果等因素酌情确定为40000元。关于鉴定费，本案进行的司法鉴定认定被告对原告的诊疗行为存在一定过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，故该费用应由原、被告按责任比例承担，被告应承担8440元，其余由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告首都医科大学附属北京儿童医院赔偿原告贾子超、陈瑶医疗费137330.96元、辅助器具费29349.79元、护理费16320元、住院伙食补助费8280元、营养费2484元、死亡赔偿金458200元、丧葬费17006.40元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费8440元，合计717411.15元；二、驳回原告贾子超、陈瑶其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16684元，由原告贾子超、陈瑶负担5710元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京儿童医院负担10974元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  李 霞人民陪审员  李海黎人民陪审员  张燕生二〇一九年二月十三日书 记 员  马丽娜