吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终3123号上诉人（原审被告）：杜俊良，男，1982年3月15日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：周金花（系杜俊良母亲），女，1957年2月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审原告）：马洪野，男，1986年9月29日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孟爽，吉林佰助律师事务所。被上诉人（原审第三人）：杜伟忠，男，1969年4月2日生，汉族，房屋中介业务员，住吉林省吉林市船营区。上诉人杜俊良因与被上诉人马洪野、杜伟忠房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜俊良及其委托诉讼代理人周金花、被上诉人马洪野及其委托诉讼代理人孟爽、被上诉人杜伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜俊良上诉请求：1.撤销（2018）吉0202民初2234号民事判决；2.发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。杜俊良在庭审过程中答辩状刚念到第二条，随即被法官叫停，向法院递交答辩状,遭到拒绝，剥夺了杜俊良的抗辩权利。本案案情复杂，应按普通程序审理,一审事实不清,证据不足，适用法律错误。二、一审法院认定事实不清，证据不足，杜俊良有新的证据足以推翻原判决。1.杜俊良根本就没有向马洪野给付过一个月的房贷款1400元，马洪野没有交付还贷银行卡以及告知银行卡号给杜俊良,杜俊良手中没有还贷银行卡及还贷卡号，始终就是直接交给杜伟忠手里。所以一审事实不清，证据不足。2.马洪野在办理完房屋产权证后,应该通知杜俊良,而马洪野和杜伟忠并没有通知杜俊良,而是恶意串通损害杜俊良的合法权益。3.自2014年9月7日，杜俊良与马洪野签订房屋买卖协议书后，马洪野与杜伟忠有借贷关系，马洪野与杜伟忠双方商定,杜俊良的每月购房贷款交到杜伟忠手里,所以马洪野没有给杜俊良交付购房款的卡号及银行卡、购房全款发票和契税票，致使杜俊良无法向马洪野按购房协议约定每月交付1400元的购房贷款。杜俊良于2014年9月15日，已经入住该房屋至今，并且对该房屋进行了简单装修,支付了装修费32516元，以及马洪野擅自破门撬锁多次，杜俊良修门费用1150元及更换门锁费用985元。杜俊良认为,马洪野与杜伟忠恶意串通损害其合法权益，他们之间形成了借贷关系,马洪野与杜伟忠是一卖一抵账的行为,首先马洪野是出售自己的房屋给杜俊良,其次马洪野与杜伟忠双方商定将杜俊良购买房屋的房贷款直接交付杜伟忠手中,所以说是一卖一抵的行为,正是因为马洪野一卖一抵的行为,导致杜俊良买房目的无法实现。杜俊良已经给付马洪野116200元，尚欠马洪野163800元，这就是事实。马洪野辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.马洪野在与杜俊良签订房屋买卖合同时，已经将银行卡账号告诉杜俊良，从杜俊良与杜伟忠的通话录音、微信对话记录、银行还款记录均可以证明杜俊良知道马洪野交付房屋贷款的银行卡账号。2.马洪野与杜俊良签订房屋买卖合同之后，多次找马洪野让其交房屋贷款，杜俊良一直不交，致使交通银行贷款专员找到马洪野，马洪野没有办法只能让其家人帮助交纳，后来马洪野多次给杜俊良打电话，告诉其不交房屋贷款就返还房屋，开始时杜俊良同意返还房屋，并且已经搬走，但是趁着马洪野去外地打工期间，将房屋多次撬开，并安排其母亲进了房屋，之后马洪野去该房屋给其母亲送达了返还房屋的申请书，但是其母亲至今拒不搬出。3.马洪野办理房屋产权登记是合理合法的，因此马洪野与杜俊良签订房屋买卖合同以后，杜俊良拒绝交付房屋贷款，并且已经同意将房屋返还给马洪野，所以马洪野办理房屋产权登记是合理合法的。杜伟忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。杜俊良在签订房屋买卖合同之后，没有向杜伟忠交过房屋贷款。而且马洪野办理的房屋不动产权证是合法的。杜伟忠与杜俊良之间的民间借贷纠纷，法院已经有了判决。马洪野向一审法院起诉请求：1.判令解除杜俊良与马洪野于2014年9月8日签订的房屋买卖合同；2.判令杜俊良从诉争房屋吉林市昌邑区和平路名华世纪家园小区3号楼2单元9层59号腾迁；3.判令杜俊良支付2014年10月8日至2018年9月8日占用房屋的使用费65800元，之后产生的费用，按照每月1400元计算至实际腾迁之日。庭审中，马洪野申请撤回第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年9月7日，马洪野与杜俊良签订《房屋买卖协议》，约定“乙方购买甲方合法拥有的涉案房屋，建筑面积93.07平方米的房产一套。房屋总价28万元整（贷款20万未还），乙方付给甲方现金8万元整，乙方从2014年9月15日每月承担（贷款）1400元整，此房现属于合同发票，产权证没下来属无房证，等房证下来是甲方名，在甲方下房证之前，产权证费用由甲方承担，之后更名归乙方承担，等过五年税费低时再更名过户，2014年9月15日之前的水电费，供热费，物业费归甲方结清，之后归乙方承担。房屋交接于2014年9月15日。等甲方下来产权证过五年税费低的时候，无条件配合乙方更名，提供各种证件资料，更名费用由乙方承担。”马洪野在《房屋买卖协议》上出具收条，写明“收到杜俊良购房款现金捌万元整（80000元）。从今天之后贷款由乙方还（用甲方卡号）。”杜俊良向马洪野支付了首付款80000元，其中50000元系马洪野与第三人杜伟忠之间的欠款，三方均同意进行抹账，马洪野将欠杜伟忠的50000元抵顶了部分首付款，剩余30000元杜俊良以现金交付给马洪野。事后，杜俊良将50000元首付款偿还给了杜伟忠。2014年9月15日马洪野将诉争房屋交付给杜俊良，至今由杜俊良进行占有使用。另查明，双方签订房屋买卖协议之后，杜俊良向马洪野支付过第一个月的贷款1400元，之后并未向马洪野支付过房屋贷款。诉争房屋的银行贷款一直由马洪野缴纳。再查明，2017年8月，马洪野办理了诉争吉林市昌邑区涉案房屋的不动产权证书。一审法院认为，马洪野与杜俊良签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”杜俊良抗辩其将贷款已经向杜伟忠进行支付，但双方在《房屋买卖协议》中的收条中约定贷款由乙方偿还（用甲方卡号），并未约定向杜伟忠进行，且马洪野与杜伟忠均否认约定向杜伟忠偿还贷款，杜俊良提供的证据亦不足以证明三方约定由杜伟忠代替马洪野收取每月的房屋贷款，故杜俊良的抗辩不能成立。本案中，马洪野与杜俊良签订的《房屋买卖协议》中约定，杜俊良自2014年9月15日起每月承担贷款1400元，而杜俊良仅支付一个月的贷款，至今未再按照约定支付分期贷款，该房屋总价款28万元，杜俊良拖欠的到期价款金额已经超过全部价款的五分之一，故马洪野主张解除双方签订的《房屋买卖协议》的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”马洪野与杜俊良之间的房屋买卖关系依法解除后，杜俊良应当将房屋返还给马洪野，马洪野亦应当向杜俊良返还购房首付款80000元及第一个月的贷款1400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除马洪野与杜俊良于2014年9月7日签订的《房屋买卖协议》；二、马洪野于本判决生效起十日内返还杜俊良购房款81400元；三、杜俊良于本判决生效起十日内向马洪野返还涉案房屋；四、驳回马洪野的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由杜俊良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杜俊良提供的现场录音、通话录音、装修单据、修铁门及换锁票据、对账单、汇款单据，对马洪野提供的通话录音、转账凭证，真实性双方均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，杜俊良的上诉主张依法不能成立。一、关于杜俊良提出一审程序违法的上诉主张。经查，一审法院于2018年9月20日开庭审理时，因马洪野对其诉讼请求有变更，杜俊良要求答辩期，故一审法院于2018年10月19日第二次开庭审理，审理时杜俊良已发表答辩意见，并已详细记入庭审笔录，一审法院未剥夺杜俊良的抗辩权利，且一审法院按照简易程序审理此案，不违反法律规定。杜俊良的该项上诉主张没有事实根据，本院不予支持。二、关于杜俊良提出的其已将每月购房贷款1400元交给了杜伟忠的上诉主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜俊良与马洪野签订的房屋买卖协议中，未约定杜俊良将每月贷款偿还给杜伟忠，且杜伟忠、马洪野均否认约定向杜伟忠偿还贷款。二审中，杜俊良提供的多份通话录音，虽然马洪野、杜伟忠对真实性无异议，但均无法证明杜俊良将贷款偿还给杜伟忠这一事实。另外，关于杜俊良提出的杜伟忠与马洪野之间存在恶意串通，其亦未能提供证据加以证明，故杜俊良应承担举证不能的不利后果。杜俊良的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，杜俊良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人杜俊良负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一九年二月二十五日书 记 员  李正阳