浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终6217号 上诉人（原审被告）：于小套，男，1981年8月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。 上诉人（原审被告）：侯艳春，女，1983年9月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈雪茹，河南振山律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：牛春在，河南振山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：金华市众安汽车有限公司，住所地：浙江省金华市回溪街****。 法定代表人：冯利明，总经理。 委托诉讼代理人：汪涛，男，系公司员工。 上诉人于小套、侯艳春因与被上诉人金华市众安汽车有限公司（以下简称众安公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初12384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，本案现已审理终结。 于小套、侯艳春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由众安公司承担。事实与理由：一、一审法院并未查清案件的事实，本案实际涉及刑事诈骗罪，应依法驳回起诉，移送公安机关侦查。本案涉及案外人武义万事鑫工贸有限公司（以下简称万事鑫公司）、万事鑫公司河南区域负责人巴云军、公司股东胡李波。公司以及二人通过QQ聊天、微信群、亲自走访各个地方等各种形式宣传“交6～9万元首付款，送广告车免月供”，即称只要给万事鑫公司交6万元到9万元不等的首付款，公司就送众泰牌仿保时捷车辆一辆，车上需打着公司“鑫泰工艺门”的广告，三年内不可以任意涂改更换，剩余车子的款项均由公司来偿还，与个人无关。为了让更多的人相信万事鑫公司的“车上打广告送车”的模式，万事鑫公司与其中部分人签订书面合同，合同上写明个人只需要支付6万到9万元的首付款，公司即送众泰仿保时捷广告车辆一辆，至于车辆剩余款项全部由公司偿还。个人只需要保证公司送的车辆车身广告不能随意涂改和变更。其余大部分的人均是口头形式约定，没有签订书面合同。同时，万事鑫公司负责人声称买车需要去浙江武义办购车的相关手续，由万事鑫公司的人带着众安公司的负责人鲍巧妃一同去宾馆办理相关手续。期间，众安公司的负责人鲍巧妃一直声称自己是银行的职工，并未提到自己是众安公司的职工。在众安公司和万事鑫公司的人的共同欺骗下，于小套、侯艳春等人签订包含《代购车合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《贷款确认书》、《反担保协议》等等一系列只有于小套、侯艳春等人签字的空白合同。于小套、侯艳春等人交了首付款、办理好手续后，由巴云军直接开着印有“鑫泰工艺门”的广告车给于小套、侯艳春等人。于小套、侯艳春等人将车开回去不久，就收到了银行通知，要求偿还贷款。于小套、侯艳春等人这才知道自己现在背上了高额的贷款，于小套、侯艳春等人找万事鑫公司要求其还贷款，万事鑫公司却以各种借口推脱不还。而且不久，众安公司称他们垫付了银行的贷款，需要于小套、侯艳春等人还款。二、抛开本案是否涉及刑事犯罪，原审法院认定涉案合同均是当事人的真实意思表示是错误的，属于认定事实错误。涉案贷款合同上的贷款金额、首付款金额并非于小套、侯艳春填写，贷款金额远远超出于小套、侯艳春本应贷款的数额，于小套、侯艳春不可能愚蠢到填写不切合实际的贷款数额。因合同上的首付款数额、贷款数额均是众安公司与案外人万事鑫公司自行确定，并非于小套、侯艳春的真实意思表示，也与于小套、侯艳春实际交付的首付款数额明显不符，涉案合同应无效，而导致合同无效的原因均是众安公司与案外人导致的，其应为其过错承担法律责任，自行向案外人追偿。涉案的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《贷款确认书》、《反担保协议》于小套、侯艳春在众安公司以及案外人万事鑫公司的欺骗下也只是仅是签了名字按指纹，当时签订的时候合同均是空白合同，但作为贷款合同成立生效的主要条款贷款金额却不是于小套、侯艳春与银行工作人员确定，而是众安公司与案外人万事鑫公司自行确定，故上述合同均应属于无效合同。导致合同无效，以及众安公司现在向银行垫付不符合实际情况的贷款数额的责任均是众安公司与案外人的过错导致的，理应为自己的行为负责，承担责任。于小套、侯艳春提交的录像、录音均可以清楚地表明当时签订合同均是空白合同，以及众安公司对于实际还款人是万事鑫公司是明知且默认的，众安公司当庭也承认对于万事鑫公司还款的事签订合同的时候就是清楚的。根据《担保法》第五条规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，众安公司作为担保人，为于小套、侯艳春的贷款金额进行担保，既然涉案合同贷款并非当事人的真实意思表示，涉案合同理应均无效，而导致无效的原因是众安公司造成的，理应自行承担责任，不应向于小套、侯艳春追偿。 众安公司辩称：众安公司在于小套、侯艳春购车之前都不认识万事鑫公司的巴云军和胡李波，是万事鑫公司通知众安公司有一批车需要按揭，众安公司才过去洽谈，至于广告车是于小套、侯艳春与万事鑫公司之间的利益关系，与众安公司无关。众安公司没有与万事鑫公司签订任何合同，都是于小套、侯艳春的口头说法。众安公司一审提交过贷款确认书，上面的发动机号、车牌号等都是全部填写清楚的，不是空白合同。 众安公司向一审法院起诉请求：1.判令于小套、侯艳春归还众安公司代偿款人民币102745元；2.众安公司对于小套名下车牌号为浙Ｇ×××××众泰汽车处分款项享有优先受偿权；3.判令于小套、侯艳春支付众安公司代偿违约金20549元（违约代偿金额的20%）合计123294元；4.判令于小套、侯艳春承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月15日，于小套向中国建设银行股份有限公司金华婺城支行（下称银行）申请办理龙卡信用卡分期付款业务。双方签订一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定由于小套向银行以龙卡信用卡付购买众泰牌汽车一辆，借款金额为人民币91000元，手续费17133.48元；以按月分期等额方式向银行偿还。分期还款共分36期，每期偿还金额为人民币3004元，从借款次月起于每月的1日前偿还，借款人应在分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项；借款人不按期足额偿还在本合同项下应付款项的属违约，银行有权提前终止合同，并要求借款人清偿所有分期付款本金、手续费、利息及相关费用；借款人以所购的车牌号为浙Ｇ×××××众泰牌汽车为本次借款提供抵押担保，并由侯艳春签名，在保证人一栏由众安公司盖章签名，提供连带保证责任。众安公司向银行附有《合作担保公司业务承诺函》，承诺愿为于小套向银行借款的债务承担共同还款责任，包括本金、利息、复利、违约金、赔偿金等，期限为自债务形成之日起至债务人全部清偿债务之日止；如未如期归还银行借款，由众安公司自愿代还，或银行从众安公司账户中扣收相应的款项。2017年11月15日，于小套、侯艳春与众安公司签订《反担保协议》，约定于小套、侯艳春可能逾期归还银行借款，造成众安公司代偿借款的情况下，同意将涉案车辆设定众安公司为第二抵押权人；于小套、侯艳春连续逾期二次还款的，应与众安公司就代偿问题重新协议，达不成的，于小套、侯艳春应一次性偿还众安公司的代偿借款本息，并支付自代偿之日起至偿还之日止月息2%的代偿利息；上述内容于小套、侯艳春不履行的，应支付违约金以违约金额的20%计算，并承担实现债权的费用；并在乙方及共同债务人一栏由于小套、侯艳春签名。2017年12月5日，双方办理了涉案车辆为众安公司的第二顺序抵押权的登记手续。众安公司出具《贷款确认书》，载明车价101800元，月还款3003元。自2018年3月起于小套、侯艳春已连续多次逾期归还借款，众安公司应银行要求于2018年7月13日为于小套、侯艳春代偿欠款共计人民币102745元。经众安公司多次联系，至今于小套、侯艳春未归还欠款。 一审法院认为，涉案《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《贷款确认书》、《共同承担债务承诺书》、《反担保协议》等系各方当事人真实意思表示，合法有效。众安公司作为涉案合同项下于小套、侯艳春的担保人已代为于小套、侯艳春归还借款本息等，有权向其追偿。于小套、侯艳春未按期支付本息已违约，银行可按约定宣布借款合同到期，要求收回全部本金，并支付利息等费用。按约众安公司主张于小套、侯艳春支付违约金，符合法律规定，予以支持。侯艳春为共同偿还债务人，应与借款人于小套共同归还本息等。对于小套、侯艳春承诺自己的所有物作抵押担保，虽然众安公司系涉案车辆的第二抵押权人，但作为第一抵押权人的银行已实现全部债权，故众安公司对涉案车辆享有优先受偿权。侯艳春经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项等之规定，判决：一、于小套、侯艳春于判决生效后十日内共同归还金华市众安汽车有限公司代偿款本金102745元。二、于小套、侯艳春于判决生效后十日内共同支付金华市众安汽车有限公司的违约金20549元。三、金华市众安汽车有限公司对于小套所有的车牌号为浙Ｇ×××××众泰牌汽车，经折价或者拍卖、变卖的价值，享有优先受偿权。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由于小套、侯艳春共同负担。 本院二审期间于小套、侯艳春提交汽车代购合同一份（复印件），证明整个汽车的购买和支付，都是万事鑫公司与众安公司之间确定并且进行交易。首付款的金额也是万事鑫公司与众安公司之间协商确定。众安公司在整个案件中不是与于小套、侯艳春确定首付款金额、贷款金额，众安公司存在重大过错，应承担责任。另众安公司实质是本案的经销商，上述合同可以显示购车提车均是众安公司直接与万事鑫公司的相关人员对接，正常的购车程序是把车辆直接交付给于小套、侯艳春，而不是案外人。 众安公司认为上述证据的真实性无法确认。 本院对于小套、侯艳春提供的上述合同复印件的真实性不予认定，故对其主张的证明力不予确认。 众安公司二审期间未提交证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是众安公司是否可依据涉案双方签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《反担保协议》向于小套、侯艳春主张权利。首先，2018年1月22日签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中于小套作为申请人，向中国建设银行股份有限公司金华婺城支行申请龙卡信用卡购车分期付款业务，用于购车的意思表示是明确的，并约定于小套作为申请人应当分期履行的义务，众安公司作为保证人提供担保，车牌号为浙Ｇ×××××众泰汽车为借款提供抵押担保，于小套、侯艳春在抵押人处签名确认。侯艳春在《共同承担债务承诺书》中签字确认其自愿作为上述合同项下的债务人与于小套承担共同还款责任。同时，于小套、侯艳春也与众安公司另行签订《反担保协议》，约定如果于小套逾期还款，造成众安公司代偿的情况，则于小套、侯艳春同意将所购置车辆设定众安公司为第二抵押权人，由于小套、侯艳春偿还众安公司代偿的借款本息，并按违约金额的20%支付违约金。其次，从上述合同及协议的履行情况来看，涉案分期付款所购车辆浙Ｇ×××××众泰汽车由于小套、侯艳春接收并使用，在于小套、侯艳春未能按约履行分期还款义务的情况下，众安公司已按合同约定向中国建设银行股份有限公司金华婺城支行代于小套、侯艳春履行还款义务，则于小套、侯艳春也应按《反担保协议》约定履行义务，因此，众安公司请求于小套、侯艳春归还代偿本金、支付违约金，并请求对于小套名下的浙Ｇ×××××众泰汽车处分款享有优先权的诉请，合法有据，应予支持。于小套、侯艳春主张本案涉嫌刑事犯罪，于小套、侯艳春作为一方当事人的涉案合同均无效的意见，缺乏依据，故其提出的上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2766元，由上诉人于小套、侯艳春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  张淑英 审 判 员  金佳卉 二〇一九年二月十五日 代书记员  何亚运