黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初1178号原告：王淑琴，女，1950年1月13日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：周洪春，依安县司法局太东法律服务所法律工作者。被告：王树文，男，1961年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县司法局解放法律服务所法律工作者。原告王淑琴与被告王树文土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑琴及其委托诉讼代理人周洪春，被告王树文及其委托诉讼代理人张福辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年土地承包费54000元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.要求被告给付2018年土地承包费54000元；2.要求被告给付2017年2018年的玉米生产者补贴49950元；3.要求从2019年开始，将18垧土地交还原告经营。事实与理由：1997年3月3日被告和程某1与新里村委会签订《柳条地承包合同书》，合同约定从1999年3月3日至2017年3月3日原、被告共同承包村委会20余垧柳条地。承包费共计5万元，是被告王树文、程某1共同向原告借的，1997年3月14日，被告和共同承包人程某1给原告出具金额为5万元的借条1张。2000年6月27日原告与被告和程某1签订《协议书》，协议约定柳条地所有权转让给原告，原告负责偿还10万元银行贷款。后被告和程某1共同将20多垧柳条地的承包经营权转让给原告，用于抵偿向原告借款5万元及原告偿还的银行贷款10万元。在原告承包经营期间，因新里村委会抓坝占用43.2亩土地，村委会约定从2017年开始至2020年10月止，按照现有面积在原承包结束后继续承包四年作为占地补偿。2017年被告未经原告允许自行经营该土地并单独收益。原告多次向被告主张权利未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告王树文辩称：其和程某1在1997年3月3日向太农村委会承包太农村3屯碾北公路南侧的柳条地，该地面积在20-23垧左右，承包日期从1997年3月3日至2017年3月3日，承包费5万元，是1997年3月6日其向村里交的，上款是在1997年3月4日在程玉林处借的。土地在1997年至1999年是其和程某1经营的，到1999年4月27日，其和程某1协商这片地由被告自己承包，并签订协议，此后程某1就退出了经营。2000年6月27日，其与王淑琴签订一份转让协议，但这份协议的前提条件是原告偿还其账下的贷款5万元，此5万元是1997年3月20日原告的丈夫程玉林在太农村的借款，当时是程玉林为太农村协调了30万元贷款，程玉林从中借出5万元，又因其欠原告家5万元，后经太农村经办人与王树文沟通后，其同意偿还程玉林借的5万元，于是太农村将这5万元下到王树文的账下并由其偿还。协议签订后王淑琴没有偿还这笔贷款，因此该转让协议没有生效，故该地的承包经营权还是被告的，所以土地由被告继续耕种。2000年土地由原告耕种，2001年春因为原告王淑琴未能偿还借款，其想向原告要回全部的土地，但原告只给其约10垧的土地，剩余土地原告一直耕种到2017年年末。2004年8月，新里村（当时新里和太农合并成新里村）想修理防水坝，在修坝期间占用了被告耕种部分的土地，村里给被告补偿，即在原合同上续包4年，承包期限到2020年10月止，2017年原合同到期后，2018年春天被告按村委会补偿土地的约定，继续经营耕种整片土地，后来原告就起诉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告举示的1997年3月14日被告和程某1共同出具的借据一张，用以证实由于缺少资金被告和程某1共同向原告借款5万元，用于交承包费的事实。被告王树文质证称，钱是从原告丈夫程玉林处借的5万元，但是没有出过借条，这个条不是被告签的，取款是从程玉林（王淑琴丈夫）单位取的，取款时程某1不在场，没在一起给原告出过借条。本院认为，本案系土地侵权纠纷，而借条只能证明借贷关系，不能证明原告有土地承包权，且被告王树文对借条上签字的真实性有异议，故对该证据，本院暂不予确认。2.军二一一〔2018〕文司鉴字第157号司法鉴定意见书，原告质证称，对该鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，理由是1、王树文的鉴定样本不一定是他本人签写，鉴定机构没有现场提取王树文的笔迹；2、鉴定人是一人，违反鉴定规则；3、鉴定要求与其鉴定结论不相符。要求鉴定2000年6月27日协议书上“王树文”是否为其本人签写，而鉴定结论是该协议书上的签名与送检样本非同一人书写。被告质证称，对于该鉴定结论被告予以认可。被告王树文参与了鉴定过程，样本的取得程序和鉴定程序合法，该鉴定机构有法定资质，遵照鉴定规则进行了鉴定，其鉴定结论是真实科学的，法庭应当予以采纳。本院认为，本院依原告的申请对2000年6月27日协议书进行鉴定，本院依职权调取的送检样本，来源于依安县新发乡人民政府经济管理站，提取的样本经过原、被告二人的认可，故送检的检材、样本是真实可靠的，本院委托的鉴定机构具备相应资质，鉴定意见客观、公正，具备《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条所规定的内容。原告申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条的规定，故对原告重新鉴定的申请，不予准许。本院对该鉴定意见予以采信。3.原告举示的2000年6月27日协议书复印件一份，用以证实被告和程某1共同将20多垧柳条地的承包经营权转让给原告，用于抵偿向原告借款5万元及原告偿还的银行贷款10万元的事实。被告王树文质证称，被告和原告是曾经签过转让协议，内容是把土地转让给原告，但前提条件是原告应偿还银行贷款，至于原告出具的协议书，由于时间太长，被告不能辨认真假，此协议是附条件的协议，条件未成就时此协议是不生效的，该协议载明，王树文所欠银行贷款由原告负责偿还，双方约定此条款充分说明原告知道此前于1997年3月20日程玉林向太农村借款5万元，下到王树文账上的事实，否则不会有此约定，由于王淑琴没有偿还下到王树文名下的5万元贷款，就等于王淑琴没有履行协议中所指的偿还银行贷款义务，因此该协议的生效条件未成就，那么原告就不应凭此协议取得该地的承包经营权。本院认为，此协议后经原告申请对被告的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论为：送检检材2006年6月27日签写的“协议书”下部转让人栏内书写的“王树文”字迹与送检样本王树文字迹不是同一人书写。故对此协议的真实性及证明的内容，本院不予确认。4.证人程某1的当庭证言，证实在1996年其与程玉山、张树国、王树文合伙包矿，然后赔了，当时在信用社贷款7万元，后来王树文拿了3万元，之后又共同凑了3.8万元，当时王树文说拿的那3万元也是在银行贷的，这10万元以其与王树文名义贷的款，但是由四人共同偿还，利润也是共同分配。包矿赔了之后，1997年回来包地，在原告那借了5万元，种了几年地之后也不挣钱，后来跟原告商量将地由原告种，原告负责把银行贷款还了，和那5万元借款一共是15万元都不还了。但其没有和王树文签过单方退出的协议。地是其与程玉山、张树国、王树文四人承包的，但是签其和被告的名，偿还也是应四人共同偿还。被告质证称：证人说贷款在庆丰，原告说在依安县信用社，地址不一致，证人说贷款数额是7万元，原告说是10万元，且原告对证人出具证言有引导，所以证人的证言没有可信度，假设贷款10万元存在也是开矿四个人的债务，与被告和程某1包地所欠原告的债务没有关系，如果有也应是每人四分之一，而程某1和被告包地每人享有二分之一的权利，如果用程某1和被告的承包经营权去抵偿四个人的债务，等于程某1和被告多承担了债务，因此没有合理性，而且开矿的债务与程某1和被告包地所形成的债务无关，这债务不能混用，而被告名下及程某1所借的银行贷款与本案中程某1与被告包的地有关，因此转让协议指向的银行贷款应是下到王树文名下的5万元贷款，另外该承包地当时是被告与程某1的5万元承包的，转到王淑琴名下有差距，原告也不可能接受，所以提出以上质疑，程某1的证言不应采纳。5.证人程某2当庭证言：1996年程玉山、张树国、王树文、程某1四人在辽宁包矿后回来包地，包地有自己的钱和银行贷款。地转让给原告了，签协议时在其家中签的，当时有其父亲，程某1，张树国，王树文都在场，包矿不挣钱回来他们四人以王树文和程某1的名义包地，后来赔了，当时包矿有贷款和借款，所以就把地转让给原告，但原告替这四人把贷款偿还了就行。贷款多少其不知道，原告除偿还贷款外，5万元承包费也不向被告要了。被告质证认为，该证人既不是开矿合伙人又不是承包土地合伙人，无论是开矿贷款、承包地贷款证人都某，因此，上述证言不应采信，至于证言称签协议时其在场，确不能清楚说明当时协议的约定，更不清楚原告在协议中承担哪些义务，因此，证人证言不应采信，另外原告所举两位证人与原告关系较近，其证言都具有倾向性，而且证人出证时，原告方予以引导，因此，原告所举证人证言不能作为支持其诉讼请求的依据。本院认为，证人程某1是原告丈夫的弟弟，证人程某2是原告丈夫的侄子，均与原告有较近的亲属关系，且程某1与本案有利害关系，二证人证言的证明力较弱，且与鉴定意见的内容相悖，不能与原告提交的证据形成完整的证据链条，故对二证人的证言，本院不予采纳。6.原告举示的1997年3月3日柳条地承包协议书复印件一份，用以证实被告与程某1共同承包了柳条地，并支付承包费5万元，2004年太农村委会抓坝占地43.2亩补偿，从合同到期继续耕种四年，由原告耕种，由于在原告承包期抓坝，给原告造成损失，作为受益人补偿四年应归属于原告。被告质证称，对合同真实性无异议，对证明目的有异议，原告清楚表明该证据表明是在太农村委会取来的，该合同承包人是程某1和被告，关于抓坝补偿，新里村（原太农村）标注在原合同上，表明新里村补偿对象是原合同承包人，该合同原件被告仍然持有，而且新里村也在被告持有的合同原件对抓坝补偿有清晰标注，因此，原告仅凭此合同不能证明原告对该合同所指向的柳条地，享有原始的、当然的承包经营权。本院认为，被告对该承包协议的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告依据2000年6月27日的协议来主张其对该片土地有承包经营权，从而欲证明新里村抓坝的补偿应归属原告。但在上述的证据分析中，2000年6月27日的协议书并非被告王树文本人签写，且被告持有该承包协议的原件，因修坝占地的补偿内容也是由依安县新发乡新里村委会在原合同上直接书写，不能认定该补偿的对象是王淑琴，故对原告提供承包协议欲证明的内容，本院不予确认。7.还款凭证4张，用以证实程某1和王树文分别贷款70000元和30000元，两笔本金均是1996年12月27日偿还，1997年1月6日还清了两笔借款本息，上述的本金和利息均是由原告偿还的事实。被告质证称，该4张票据只能证实贷款的偿还问题，但是不能证实是否是原告偿还，若是原告偿还，该笔贷款与被告是什么关系，与本案诉争标的有无关系，没有其他证据佐证，因此原告凭借该4张票据来证实对诉争的土地享有经营权没有必然联系。因此该4张票据不能支持原告的诉讼主张。本院认为，该4张票据与本案无直接关联，本院暂不予确认。8.被告举示新里村帐页复印件两张、借据复印件一张、李长海证言一份、赵国库证言一份，用以证明程玉林向太农村借款5万元，下账到王树文名下，由王树文代程玉林向太农村偿还5万元，这等于抵偿了向原告借款5万元。原告质证称，对两份证人证言有异议，该证言不是本人书写的，都是一人笔迹，证人未出庭，对证言不认可，并且没有证明时间，另外证明程玉林借款事实与本案没有关联性，而且程玉林也不是本案当事人，还有证明的是民间借款关系，而本案是土地承包合同关系，请法庭不予采信，对帐页有异议，因为帐页是复印件，并体现是程玉林和被告之间的借贷关系，所以和本案无关，请法庭不予采信。本院认为，原告举示的该组证据与本案不是同一法律关系，与本案无直接关联，故对该证据，本院暂不予确认。9.程某1和被告协议书一份，用以证实1999年4月27日退出合伙承包权的事实。原告质证称，2000年6月27日被告和程某1把承包权转让给原告，被告提出程某1单方退出协议无效。证人程某1亦否认了该协议的真实性。本院认为，此协议为被告王树文与证人程某1之间的约定，与本案无直接关联，故对该协议，本院暂不予确认。10.被告举示的林权证一份，用以证实王树文在抓坝地上栽种树木，并取得林权证的事实。原告质证称，有异议，被告是在原告拥有土地经营权的土地上栽的，侵犯了原告的权益，这是林权证与本案无关。本院认为，被告所举示的该证据，原告认可被告是在本案争议的土地上栽种。根据该林权证记载，王树文系林地使用权人及林木所有权人，造林年度为2012年，林地使用的终止日期为2020年10月，本院对该林权证的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系姐弟关系，1997年3月6日，依安县新发乡新里村民委员会（原太农村民委员会）为被告王树文出具收据一张，证实收到承包柳条通款50000元，并与被告王树文与程某1签订柳条地承包合同，承包期限从1997年3月3日起至2017年3月3日止。后因修坝占地，新里村委会同意以土地承包权作为补偿，补偿内容记载于原承包合同，补偿年限从2017年至2020年10月止，至2016年末，原、被告均称自己一直经营该涉案土地，该合同原件现由王树文持有。本案原告起诉所依据的2000年6月27日的协议书，经鉴定，送检检材2006年6月27日签写的“协议书”下部转让人栏内书写的“王树文”字迹与送检样本王树文字迹不是同一人书写。本院认为：本案系土地侵权纠纷。被告王树文与程某1在1997年3月共同与依安县新发乡新里村民委员会鉴定了《柳条地承包合同书》，从而取得了该涉案土地的承包经营权，原告依据2000年6月27日的协议内容，认为其自协议签订之日即享有土地承包经营权，继而认为其享有依安县新发乡新里村修坝占地所补偿的自2017年至2020年10月的涉案土地承包权，也因此认定被告实施了侵犯其土地承包权的行为。该协议的主要内容是王树文、程某1所欠银行贷款由王淑琴负责偿还，涉案土地承包权归王淑琴。但该协议经司法鉴定，转让人处非王树文本人签名，且此协议所涉的银行贷款无论是指原告所述替王树文、程某1偿还的100000元银行贷款，还是指被告王树文所述替原告丈夫程玉林所还的银行贷款50000元，均是以土地承包经营权来抵偿债务。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定：承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效，综上，原告具有涉案土地的经营权的主张不能成立。此外，原、被告双方对2017年至2020年的土地承包权也没有约定，原告没有其他证据证实其享有涉案土地的四年承包经营权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053元，鉴定费1050元，由原告王淑琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  马宝合二〇一九年二月二十日书 记 员  杨 阳