广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初20号原告：赵仕云，男。原告：王明江，男。原告：赵某，女。原告：赵仕华，男。原告：余厅亮，男。原告：陈顺荣，女。上述六原告的共同委托诉讼代理人：熊继东，广东尚之信律师事务所律师。上述六原告的共同委托诉讼代理人：吕舟，广东尚之信律师事务所律师助理。被告：岑杰烽，男。被告：岑梅燕，女。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司，住所地：恩平市恩城东门路**之一。负责人：原鑫。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。原告赵仕云、王明江、赵某、赵仕华、余厅亮、陈顺荣诉被告岑杰烽、岑梅燕、中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵仕云、王明江、赵某、赵仕华、余厅亮、陈顺荣的共同委托诉讼代理人熊继东、吕舟，被告岑杰烽、岑梅燕，被告平安保险公司的委托诉讼代理人赖雨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告丧葬费46784元、误工费11823元、伙食费3000元、住宿费2000元、死亡赔偿金819500元、被扶养人活费74198元、交通费3000元、精神抚慰金100000元，合计：1060305元。2、本案诉讼由被告承担。3、交强险赔偿不足的部分，由第三者商业险补充赔偿。事实和理由:2018年6月6日早上，被告岑杰烽驾驶被告岑梅燕所有的粤Ｊ×××**号小型轿车沿325国道由恩城方向往恩平大槐方向行驶，07时35分左右，行驶至325国道172km+650M（恩平市大槐镇六家冲村路口）路段时，碰撞前方同方向行驶由吴春清驾驶的粤Ｊ×××**号二轮摩托车及刘达清驾驶的无号牌电动自行车，造成三车损坏，刘达清、吴春清受伤，无号牌电动自行车车上乘员本案受害者余顺芝当场死亡的交通事故。2018年6月8日，广东省恩平市公安司法鉴定中心作出（恩）公司鉴（法尸）字[2018]06004号鉴定书，鉴定意见为受害者余顺芝符合外伤致颅脑损伤死亡。2018年6月12日，恩平市公安局交通警察大队作出第4407851201800001971号道路交通事故认定书，认定被告岑杰烽承担此事故的全部责任，刘达清、吴春清及本案受害者余顺芝均无责任。2018年6月15日，本案受害者余顺芝遗体在恩平市殡葬管理所进行了火化。2018年6月26日，本案受害者余顺芝的亲属在户籍所在地派出所帮其办理了户口注销手续。另查明，被告岑梅燕的车辆在被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业险。综上，由于被告的过错导致本案受害者余顺芝不幸身亡，诸被告应连带赔偿原告由此造成的一切损失：1、丧葬费：46784元（上一年度6个月的在岗职工平均工资）；2、误工费：131元×30天×3人=11823元，47950元÷365=131元（城镇居民人均可支配收入标准）；3、伙食费：3000元（亲属处理后事等伙食费用的支出）；4、住宿费：2000元（亲属处理后事等住宿费用的支出）；5、死亡赔偿金：40975元×20年=819500元；6、被扶养人生活费：女儿赵某（16岁），30198元×2年÷2=30198元；父亲（78岁）、母亲（77岁）13200元×（5年+5年）÷3人=44000元；7、交通费：3000元（受害者亲属人口众多从恩平去往老家处理事故及后事都需要花费高额的交通费用）；8、精神抚慰金：100000元，合计1060305元。但被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法判决。被告岑杰烽辩称，对六原告的起诉没有意见。被告岑梅燕辩称，岑杰烽在岑梅燕不知情的情况下擅自拿走涉案车辆锁匙驾驶车辆外出导致本次事故发生的，岑杰烽已取得驾驶机车车辆资格证，本次事故与岑梅燕无关，本次事故造成六原告的经济损失不应由岑梅燕赔偿。被告平安保险公司辩称，一、涉案车辆在事故发生时的驾驶人是岑杰烽，在平安公司购买了交强险、第三者责任保险20万元不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险公司没有垫付费用。二、对于本案交警部门作出的交通事故认定没有异议。三、对于原告主张的损失项目，意见如下：1、丧葬费由法院依法判决；2、误工费，原告应该提供合理的依据证明相关的损失，以及按照三人每天30元的标准计算相关的依据；3、伙食费、住宿费、交通费，原告没有提供相应的发票，有异议；4、对于死亡赔偿金、被扶养人生活费有异议，应当按照农村居民的标准计算；5、精神抚慰金请求过高，希望法庭酌情判决。四、平安保险公司并非本案的加害方，因此不承担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月6日早上，岑杰烽驾驶粤Ｊ×××**号小型轿车沿325国道由恩城方向往恩平大槐方向行驶，07时35分左右，行驶至325国道172KM+650M（恩平市大槐镇六家冲村路口）路段时，碰撞前方同方向行驶由吴春清驾驶的粤Ｊ×××**号二轮摩托车及刘达清驾驶的无号牌电动自行车，造成三车损坏，刘达清、吴春清受伤，无号牌电动自行车上乘员余顺芝当场死亡的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2018年6月12日作出第4407851201800001971号《交通事故认定书》，认定岑杰烽承担此事故的全部责任，吴春清、刘达清、余顺芝不承担此事故的责任。事故车辆粤Ｊ×××**号小型轿车登记车主为岑梅燕，该车在被告平安保险公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（保险期间为2017年9月5日0时至2018年9月4日24时）。本次事故发生后，岑杰烽的父亲岑伟雄为岑杰烽向六原告支付了30000元。另查明，岑杰烽与岑梅燕是姐弟关系。余顺芝与王明江共生育了二子（赵仕华、赵仕云）一女（赵某），余顺芝的父亲(余厅亮)与其母亲（陈顺荣）共生育了三个子女（余顺芝、余顺祥、余顺荣）。余顺芝自2016年6月至事故发生前在恩平市××城街道××菜棚村××号居住。再查明，事故发生后，被告岑杰烽已分别与伤者吴春清、刘达清达成和解协议，被告岑杰烽赔偿了13359.53元（其中：粤Ｊ×××**号二轮摩托车维修费2000元、拖车费100元、医疗费8259.53元及一次性赔偿款3000元）给吴春清，赔偿了21751.8元给刘达清。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，受害者余顺芝的丧葬费应为46784.5元（93569元/年÷2）。原告该项请求于法有据，现原告请求丧葬费46784元系其行使民事权利的自由，本院予以确认。2、死亡赔偿金，受害者余顺芝因本次事故死亡，其户口虽为农业户口，但根据六原告提供的居住证明及水电费发票及银行存折等证据，可证明余顺芝在事故发生前在城镇居住超过一年，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，死亡赔偿金可参照2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算，对六原告主张死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年），本院予以支持。3、被扶养人生活费，受害者余顺芝生前需要扶养的人有：女儿赵某（现在恩平市黄岗中学读书）、父亲余厅亮、母亲陈顺荣三人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第条规定，原告请求赵某的抚养费为30198元/年×2年÷2人=30198元，余厅亮的扶养费为13200元×5年÷3人=22000元，陈顺荣的扶养费为13200元×5年÷3人=22000元，合共74198元，符合法律规定，本院予以支持。4、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合本地经济生活水平及受害人的过错责任，六原告请求100000元过高，本院予以酌情调整为50000元。5、原告主张办理丧葬事宜的必要费用：交通费、亲属误工费、住宿费及伙食费。1）交通费。原告主张该项费用，但没有提供相关的证据予以证明；考虑六原告的原籍为云南省而非本省居民，在处理受害人的丧葬事宜确实存在上述费用的损失，结合两地的距离，对此该项损失，本院酌情支持交通费2000元。2）亲属误工费问题，原告没有提供证据证明其处理丧葬事宜的误工损失，但考虑到六原告处理受害者的丧事约需3天及劳动力情况，本院酌情支持1010.34元（40975元/年÷365天×3人×3天）；3、对于伙食费，虽没有提供证据，根据六原告处理丧葬事宜实际的需要，本院予以支持1800元（100元/天×6人×3天）。因此，对六原告的该项请求本院酌情支持4810.34元。综上，六原告在本次交通事故中造成的损失，本院依法确认为995292.34元（46784+819500+74198+50000+4810.34）。余顺芝是本次事故的受害者，事故车辆粤Ｊ×××**在被告平安保险公司购买了交强险和商业第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，现六原告起诉三被告赔偿损失的主张，依法有据的，予以支持。因此，被告平安保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元、在第三者商业险200000元限额内赔偿200000元给六原告。对于超出保险赔偿限额的685292.34元（995292.34-110000-200000）应由侵权人岑杰烽承担。因事故发生后，岑杰烽的父亲岑伟雄已支付了30000元给六原告，对该已支付的款项应予以扣减，因此，岑杰烽仍需赔偿655292.34元（685292.34-30000）给六原告。六原告主张岑梅燕作为车主应对六原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”和第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，本案不存在上述法律规定的情形，因此，对六原告请求被告岑梅燕承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，被告平安保险公司应赔偿310000元给六原告，被告岑杰烽应赔偿655292.34元给六原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿310000元给原告赵仕云、王明江、赵某、赵仕华、余厅亮、陈顺荣；二、被告岑杰烽应于本判决生效之日起十日内赔偿655292.34元给原告赵仕云、王明江、赵某、赵仕华、余厅亮、陈顺荣；三、驳回原告赵仕云、王明江、赵某、赵仕华、余厅亮、陈顺荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7171元，由原告赵仕云、王明江、赵某、赵仕华、余厅亮、陈顺荣负担713元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司负担2975元，由被告岑杰烽负担3483元（原告已预交受理费7171元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一九年二月十八日法官助理吴颖虹书记员冯莉