江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初5441号原告:丁继成,男,1960年1月29日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王奔，新沂市沂西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告:新沂昂立房地产有限公司,住所地新沂市市府花苑售楼处。法定代表人：张建昂，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍田野，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：臧明明，男，该公司员工。被告:枣庄高新区宏业建筑安装工程公司,住所地山东省枣庄市高新区兴仁街道辽河路1号。法定代表人：杨卫平，该公司总经理。第三人:谷新阳,男,1977年7月8日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：曹梅，新沂市安泰法律服务所法律工作者。原告丁继成与被告新沂昂立房地产有限公司（以下简称昂立公司）、枣庄高新区宏业建筑安装工程公司（以下简称宏业公司），第三人谷新阳债权人代位权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁继成委托诉讼代理人周士文，被告昂立公司委托诉讼代理人鲍田野，第三人谷新阳委托诉讼代理人曹梅到庭参加诉讼；被告宏业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁继成向本院提出诉讼请求：1.判令昂立公司、宏业公司在欠付谷新阳工程款及违法扣除的管理费范围内向丁继成偿还借款本金55万元及利息（以20万元为基数，自2010年1月7日起至实际还清之日止，按月利率2%计算);2.诉讼费由昂立公司、宏业公司、谷新阳负担。事实和理由：2010年1月5日、1月7日、3月10日、9月1日及2011年5月24日，谷新阳分五次向丁继成借款共计55万元，双方约定月利率3%。上述借款，谷新阳至今未偿还。2010年7月23日，宏业公司将百合嘉园19、20号楼工程转包给谷新阳施工，并约定由宏业公司扣除10%的管理费。2016年2月25日，谷新阳与宏业公司、昂立公司签订的对账单中，宏业公司、昂立公司扣除了管理费等130余万元。丁继成认为，双方之间关于管理费的约定违反了法律规定，不应当扣除。现昂立公司、宏业公司尚欠工程款及违法扣除的管理费未向谷新阳支付。谷新阳怠于行使权利，对丁继成的债权实现造成了损害，故丁继成有权行使代位权。昂立公司辩称，1.昂立公司未与谷新阳签订施工合同，双方之间不存在发包、分包百合嘉园工程的关系。2.昂立公司将百合嘉园工程发包给宏业公司施工，宏业公司又将其中的19、20号楼违法分包给谷新阳施工，故昂立公司只在欠付宏业公司工程款范围内承担给付义务。已经生效的（2017）苏0381民初6912号民事判决，认定昂立公司只在欠付宏业公司工程款41556元范围内向案外人戈艳红承担责任。至此，19、20号楼未付工程款已经法院判决履行完毕，昂立公司、宏业公司不再欠付19、20号楼的工程款。故谷新阳对于昂立公司不再享有工程款债权，丁继成要求代位行使工程款债权没有法律依据。3.谷新阳提起代位权诉讼应在法律规定的范围内主张权利，宏业公司与谷新阳签订的施工合同中关于管理费的约定因违反法律规定而无效，故丁继成要求代位求偿管理费，没有法律依据。4.丁继成与谷新阳之间的债权未经确定，根据合同相对性原则，丁继成应向其合同相对方谷新阳主张权利。综上，请法庭驳回丁继成的诉讼请求。宏业公司未作答辩。谷新阳述称，谷新阳欠丁继成借款本金55万元属实。昂立公司并未对涉案工程进行管理，其主张扣除10%的管理费过高，谷新阳对管理费不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：昂立公司将百合嘉园项目工程发包给宏业公司施工。宏业公司将其中的19号和20号楼工程转包给谷新阳施工。2010年7月23日，宏业公司（甲方）与谷新阳（乙方）签订《补充协议书》，主要内容为：乙方在签订合同前向甲方交纳10%保证金，待主体工程完成返还保证金总额的50%，竣工验收合格后30日内再返还保证金总额的50%，保证金不计利息；按照业主发包价提留16.6%作为甲方的管理费和应缴纳的各项税金（其中税金暂定为6.6%，以实际发生为准）。协议对工程量确认及工程款支付时间、违约责任等其他事项一并作出约定。2010年8月，谷新阳进场施工；2012年，工程竣工并交付使用。2016年2月25日，谷新阳与宏业公司、昂立公司对涉案工程价款进行结算，并共同在《对账单》上签名、盖章，确认了三方对账结果。该《对账单》载明：百合一标段谷新阳施工项目审定金额9058686.15元，其中扣除项目1389402.92元，已付金额5019440元，代扣1000000元，剩余金额1649843.23元。此后，昂立公司又代谷新阳支付了农民工工资等。至2016年8月31日，昂立公司出具对账单，确认尚欠谷新阳971399.23元。庭审中，谷新阳、昂立公司认可《对账单》中扣除项目1389402.92元，即为扣除的税金和按审定金额10%计算的管理费。另查明：2017年8月22日，本院对王云侠与昂立公司、宏业公司、谷新阳债权人代位权纠纷一案及杨志远与昂立公司、宏业公司、谷新阳债权人代位权纠纷一案分别作出（2017）苏0381民初4019号民事判决和（2017）苏0381民初4292号民事判决，判令宏业公司向王云侠支付292964.31元、向杨志远支付636878.92元，昂立公司负连带责任。在以上两案中，谷新阳自认，在2016年2月25日对账后，昂立公司又代其支付农民工工资72万元，并认可《对账单》中昂立公司代扣的100万元系用于清偿谷新阳欠张超等三人的100万元债务。本院在审理该两案中，根据2016年2月25日的《对账单》及谷新阳的自认，认定昂立公司、宏业公司尚欠谷新阳的工程款数额为929843.23元（1649843.23元-72万元），并据此作出判决。2017年12月7日，本院对戈艳红与昂立公司、宏业公司、谷新阳债权人代位权纠纷一案作出（2017）苏0381民初6912号民事判决，判令宏业公司向戈艳红支付41556元，昂立公司负连带责任。在该案审理过程中，昂立公司称2016年2月25日的《对账单》出具后，其又代谷新阳支付了农民工工资等，扣除该代付款后，欠款数额即为其于2016年8月31日出具的对账单中确认的971399.23元。本院根据上述三案查明的事实，认定昂立公司、宏业公司尚欠谷新阳的工程款数额为41556元（971399.23元-929843.23元），并据此作出判决。再查明：丁继成诉称2010年1月5日、1月7日、3月10日、9月1日及2011年5月24日，谷新阳分五次向丁继成借款共计55万元。谷新阳认可收到上述借款本金。本院认为，宏业公司将其承揽工程中的部分工程转包给谷新阳施工，违反了法律强制性规定，双方订立的合同为无效合同。合同虽然无效，但谷新阳已经施工完成工程且已交付使用，故宏业公司应当按照约定向谷新阳支付工程款。作为发包方，昂立公司应当在欠付工程款范围内对以上债务承担连带责任。关于宏业公司欠付谷新阳工程款数额的认定问题。谷新阳与宏业公司之间的施工合同虽无效，但不影响双方之间结算协议的效力。2016年2月25日，谷新阳与宏业公司、昂立公司三方共同确认的《对账单》，对工程价款审定金额、已付金额、剩余金额等均进行了确认，该对账结果应视为双方就涉案工程达成的结算协议，系双方对工程价款达成的一致意见。谷新阳与宏业公司约定的管理费条款虽为无效条款，但双方在《对账单》中已将管理费予以扣除，谷新阳亦签字确认。因此，扣除管理费后的价款应当视为双方关于工程价款的真实意思表示，是谷新阳应得的工程价款。故宏业公司欠付谷新阳工程款数额应按照《对账单》及对账后的付款情况予以认定。本院作出的（2017）苏0381民初4019号民事判决、（2017）苏0381民初4292号民事判决、（2017）苏0381民初6912号民事判决，认定谷新阳的债权人王云侠、杨志远、戈艳红对宏业公司、昂立公司行使代位权成立，并判令宏业公司、昂立公司向王云侠、杨志远、戈艳红支付工程款合计971399.23元。至此，根据《对账单》及上述案件查明认定的事实，宏业公司、昂立公司不再欠付谷新阳工程款，故丁继成要求代位行使谷新阳在宏业公司、昂立公司处的工程款，无事实依据，本院不予支持。关于丁继成要求代位行使宏业公司已从谷新阳工程款中扣除的管理费问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，根据谷新阳与宏业公司、昂立公司于2016年2月25日确认的《对账单》，谷新阳已同意将管理费直接从工程款中扣除，并经昂立公司、宏业公司确认。由此，无论昂立公司与宏业公司之间对于扣除的管理费最终如何结算，均应视为宏业公司已经取得了该部分管理费。鉴于，上述法律规定已经对非法转包人获取的管理费如何处理进行了规定，故丁继成要求宏业公司、昂立公司向其支付已扣除的管理费，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁继成的诉讼请求。案件受理费12100元，由原告丁继成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵方方人民陪审员  孙 琳人民陪审员  陈玉沛二〇一九年二月二十六日法官 助理  史 慧书 记 员  郝怀权