山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋09执复3号 复议申请人（被执行人）：五寨县富民蔬菜有限公司。 法定代表人：陈某，五寨县富民蔬菜有限公司经理。 复议申请人（被执行人）：陈某。 复议申请人（被执行人）：白某。 申请执行人：北京诺盾商业保理有限公司山西分公司。 负责人：何某，北京诺盾商业保理有限公司山西分公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，河北时代经典律师事务所律师。 复议申请人五寨县富民蔬菜有限公司、陈某、白某不服忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 原审法院查明，原告中国建设银行股份有限公司忻州分行与被告五寨县富民蔬菜有限公司、陈某、白某、五寨县力达粮油购销有限责任公司合同纠纷一案，忻州市忻府区人民法院于2017年10月24日作出（2017）晋0902民初679号民事判决书，判令：一、被告五寨县富民蔬菜有限公司在本判决书生效之日起三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司忻州分行五寨县助保金管理办公室为被告代付本金1632630.02元，代付利息63902.57元。合计本息1696532.59元。二、被告陈某、白某、五寨县力达粮油购销有限责任公司对被告五寨县富民蔬菜有限责任公司上述归还原告中国建设银行股份有限公司忻州分行五寨县助保金管理办公室为被告代付本金1632630.02元，代付利息63902.57元。合计本息1696532.59元承担连带清偿责任。案件受理费20069元，由被告五寨县富民蔬菜有限公司、陈某、白某、五寨县力达粮油购销有限责任公司共同负担。中国建设银行股份有限公司山西省分行于2016年12月19日依法将该笔债权转让给中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司。2017年3月13日，中国银行股份有限公司山西省分行与中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司在《山西经济日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2017年12月29日，中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司作为转让方与作为受让方的北京诺盾商业保理有限公司山西分公司签订了《债权转让协议》，北京诺盾商业保理有限公司山西分公司依法受让了该笔债权。2018年3月15日，中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司在《山西经济日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》；因被执行人未在履行期限内支付本息，北京诺盾商业保理有限公司山西分公司作为申请执行人于2018年5月31日向忻府区法院申请立案执行。忻府区法院于同日受理，立案编号为：（2018）晋0902执729号执行案。2018年6月14日法院作出（2018）晋0902执729号执行通知书和报告财产令，于同年7月10日作出（2018）晋0902执729号执行裁定书，同日依法向五寨县不动产登记中心送达并办理查封手续，查封了被执行人五寨县富民蔬菜有限公司所有的房产及土地使用权。并依法向被执行人五寨县富民蔬菜有限公司、陈某、白某送达上述执行通知书、报告财产令等手续，但被执行人陈某拒绝签收，法院依法留置送达。后依法通过忻州市中级人民法院委托忻州嘉禾资产评估事务所对被执行人五寨县富民蔬菜有限公司所有的房屋建筑物、构筑物及土地使用权进行价值评估。2018年10月12日，忻州嘉禾资产评估事务所作出晋嘉禾评报字（2018）第053号资产评估报告。法院于同年10月24日通过法院专递向被执行人五寨县富民蔬菜有限公司、陈某、白某送达该评估报告及通知书，告知被执行人如对该资产评估报告有异议，可在收到本通知书之日起十日内提出书面意见，申请重新评估鉴定。被执行人于2018年11月6日提出执行异议，请求撤销法院作出的（2018）晋0902执729号执行通知书。 原审法院认为，本案执行异议中的争议焦点问题是：一、建行山西省分行是否有权转让建行忻州分行的债权；二、生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可否作为申请执行人直接申请执行。关于第一个问题，中国建设银行是一级法人，分行、支行是根据法人的授权来经营的。建行山西省分行是建行忻州分行的上级机构，可以处分下属支行的债权。本案中，建行山西省分行将下属机构建行忻州分行的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，是有合法的法律依据的。转让过程中，转让方和受让方履行了债权转让的通知义务，申请执行人诺盾公司山西分公司再次从华融山西省分公司转让取得债权，合法有效。关于第二个问题，执行通知书是人民法院在法定期限内向被执行人发出的督促被执行人在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，逾期履行将承担强制执行后果的一种法律文书。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。债权受让人属于权利承受人。基于上述两条，在执行程序中，债权受让人可以申请变更自己为申请执行人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18、20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行。最高人民法院指导性案例34号的裁判要点：生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。异议人提出申请撤销法院作出（2018）晋0902执729号执行通知书的异议请求，属于执行行为异议，依法适用民事诉讼法二百二十五条规定审查。依据法院查明的事实，申请人北京诺盾商业保理有限公司山西分公司依法取得转让的债权后，依据《民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，向法院申请立案执行。法院依法受理并作出（2018）晋0902执729号执行通知书，符合法律规定。被执行人即异议人对申请执行人的主体资格提出执行异议，于法无据，法院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人五寨县富民蔬菜有限公司、陈某、白某的执行异议。 复议申请人五寨县富民蔬菜有限公司、陈某、白某不服上述裁定称，建行山西省分行是建行忻州分行的上级机构，可以处分下属支行的债权，即有权转让下属的债权。（2017）晋0902民初679号民事判决书的原告是建行忻州分行，可判决却要求归还债权的主体是建行忻州分行五寨县助保金管理办公室，两者不是一个主体，而且也没有“建行忻州分行五寨助保金管理办公室”这个主体，有的是“五寨县助保金管理办公室”，它是五寨县政府为帮助本县中小企业融资提供服务的机构，而非建行忻州分行所属的机构。据该判决的内容看，是五寨县助保金管理办公室为五寨县富民蔬菜公司代为偿还了部分贷款本息后，又委托建行忻州分行收取该办公室代付五寨县富民蔬菜有限公司本息1696532.59元，既然是委托关系，那么原告主体应是五寨县助保金管理办公室（准确的应是出钱的相关企业和五寨县政府）建行忻州分行作为原告主体不适格，而建行忻州分行就这笔“债权”进行转让，以及建行山西省分行转让之该“债权”就是失去了前提。因此，复议申请人认为，忻府区人民法院异议裁定是错误的，而其所依据的判决本身也是错误的。基于上述理由，即如何转让及转让合法性的问题，而由此引发的相关执行查封措施等也失去合法性和正当性，应予纠正。综上，请求撤销原裁定，撤销原审法院对五寨县富民蔬菜有限公司所有房产及土地使用权查封等违规进行的相关执行内容。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的执行依据生效判决书中，判决结果明确，五寨富民蔬菜有限公司对中国建设银行股份有限公司忻州分行给付义务明确，陈某、白某等承担连带清偿责任明确，人民法院可以据此发出执行通知书。关于复议申请人提到的申请执行人的变更，涉及到原判决结果本身，超出执行异议审查范畴，申请复议人可通过其他程序主张。复议申请人提到的有关资产被查封等问题，不在一审执行异议请求范围内，本院不作审查。原执行异议审查认定存在不当之处，但结果正确应予维持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人五寨县富民蔬菜有限公司、陈某、白某的复议申请，维持忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 飞 审判员 曲 攀 审判员 马丽珍 二〇一九年二月一日 书记员 段雪皎