江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初787号原告：刘伟，男，1983年11月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：邬建洲，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱士军，江苏勤辉律师事务所律师。被告：钱华忠，男，1980年4月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：江苏三善建设有限公司（统一社会信用代码91321322763587858Y），住所地沭阳县软件产业园A栋14楼东南室。法定代表人：胡义红，该公司总经理。委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。被告：江苏众润投资有限公司（统一社会信用代码91321322575901248L），住所地沭阳县南湖街道南苑小区7幢102室。法定代表人：仲昭威，该公司总经理。委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。原告刘伟诉被告钱华忠、牟金禄、江苏三善建设有限公司（以下简称三善公司）、江苏众润投资有限公司（以下简称众润投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。在诉讼过程中，原告刘伟申请撤回对牟金禄的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人邬建洲、被告三善公司的委托诉讼代理人解兆明、黄治国、被告众润投资公司的委托诉讼代理人高维荣分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：判决被告钱华忠支付刘伟工程欠款518000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；被告三善公司承担连带付款责任；被告众润投资公司在欠付工程价款范围内承担连带付款责任。事实和理由：被告众润投资公司开发建设沭阳县第二人民医院三号病房楼，将该工程发包给被告钱华忠承建，被告钱华忠借用被告三善公司资质与众润投资公司签订建设工程施工合同。2012年6月8日，被告钱华忠将该工程的木工模板工程违法分包给原告，其与原告签订的协议书约定原告的承包方式为包工包料，总工程款为1679773元。在施工过程中，被告钱华忠支付部分工程款，施工结束后，钱华忠与原告就尚欠工程款进行结算，确认尚欠原告工程款518000元。被告钱华忠应向原告支付工程欠款；被告三善公司作为被挂靠人，应对被告钱华忠的欠款承担连带责任；被告众润投资公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内承担责任。被告钱华忠未作答辩。被告三善公司辩称：涉案工程备案合同的承包人是三善公司是事实，但该合同并未履行，应众润投资公司要求，三善公司对工程的施工没有参与管理，原告主张被告钱华忠借用被告三善公司资质与被告众润投资公司签订合同承建该工程不属实，三善公司与被告钱华忠没有任何关系，请求驳回原告对三善公司的诉讼请求。被告众润投资公司辩称：对原告主张的案涉工程由众润投资公司开发建设、备案施工合同承建方为三善公司、该工程由钱华忠实际施工的事实无异议，三善公司对涉案工程的实际施工人为钱华忠应为不知情，被告钱华忠通过中间人直接找到众润投资公司，并与众润投资公司签订施工合同；案涉工程并没有施工完毕，众润投资公司已经在钱华忠施工范围内支付了其所做工程款项，因工程价款尚未结算，现不确定工程价款是否付清；案涉工程没有通过竣工验收，即使案涉工程由原告进行施工，只有在该工程竣工验收合格后众润投资公司才有在未付工程价款范围内承担付款的义务。本案的争议焦点是：1、被告钱华忠是否欠付原告木工工程款518000元；2、被告钱华忠是否借用被告三善公司资质承建涉案工程；3、被告众润投资公司是否应在欠付被告钱华忠的工程价款范围内对涉案债务承担民事责任。原告刘伟为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、协议书、结算清单，证明2012年6月8日被告钱华忠与原告签订协议书，将沭阳县第二人民医院三号病房楼木工模板工程分包给原告施工，2014年4月11日经原告与被告钱华忠结算，被告钱华忠共欠原告工程款518000元。2、沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7933号民事判决书（复印件），证明经法院审理查明涉案工程是被告三善公司承建。关于涉案工程的竣工验收方面，原告主张沭阳县第二人民医院已经于2015年1月8日取得医疗机构执业许可证开始运行，可证明涉案建设工程已投入使用。被告三善公司的质证意见：1、对证据1协议书、结算清单的真实性均不予认可，结算单和协议书上“钱华忠”的签字明显不同；三善公司既不认识甲方钱华忠，也不认识乙方刘伟，钱华忠与三善公司没有任何关系。2、证据2民事判决书的真实性由法院核实，该判决审理查明的表述不足以认定该工程由三善公司实际施工，三善公司签订备案合同后，该份合同并未实际履行，通过被告众润投资公司与钱华忠之间私下签订施工合同可以证明钱华忠并非挂靠三善公司进行施工，如果挂靠三善公司应当以三善公司与众润投资公司签订的合同履行，而不是与众润投资公司之间直接签订另外的合同。3、原告称医院已取得执业许可证可证明涉案工程已经投入使用的理由不能成立，医院是否取得执业许可证与涉案工程是否投入使用之间不具有必然关系。被告众润投资公司的质证意见：1、对协议书的真实性不予认可，该协议书经过特殊处理，对签订时间是否为2012年6月8日有异议；案涉木工工程是否为原告施工，众润投资公司不清楚，对结算清单的真实性无法确定；众润投资公司并不认识刘伟；即使案涉木工工程是原告施工，该工程欠原告工程款，也不能证实该工程具备付款条件。2、对证据2民事判决书的真实性、关联性无异议，对众润投资公司与三善公司签订了建设工程施工合同并报备后，三善公司没有实际施工的事实没有异议，但钱华忠以三善公司工地名义直接与众润投资公司签订合同以及进行施工，三善公司应当明知。3、对沭阳县第二人民医院已取得医疗机构许可证无异议，但医疗许可证与案涉工程是否实际使用之间没有必然联系，案涉工程至今连门窗都未安装，根本不可能投入使用。被告三善公司未提供证据。被告众润投资公司为证明其答辩主张，提供了下列证据：1、建设工程施工合同（复印件），证明钱华忠以三善公司名义与众润投资公司签订建设工程施工合同，钱华忠挂靠三善公司承建案涉工程；2、沭阳县第二人民医院三号楼的内外景照片6张（复印件），证明三号楼至今仍未完工，更未使用；3、沭阳县第二人民医院的平面图（复印件），证明三号楼的位置；4、众润投资公司的财务核算项目明细账（复印件），证明截止2016年1月，被告众润投资公司共向被告钱华忠付款16913054元。原告对被告众润投资公司上述证据的质证意见：1、对合同的真实性不认可，但事实上被告钱华忠确实系挂靠被告三善公司对涉案工程进行施工；2、对证据2、3照片的真实性不予认可，即便真实也不能达到被告众润投资公司的证明目的，涉案工程已经投入使用，该医院的控制中心设置在三号楼的负一楼，数千万元的机器设备在该中心运营使用，同时涉案工程由众润投资公司作为固定资产投资至沭阳县第二人民医院，目前该医院已在破产重整阶段，原告认为在钱华忠出具给原告结算单的情况下，综合本案工程的实际情况，本案的工程已经具备付款条件，被告应依法向原告支付涉案工程余款。3、对证据4的真实性不予认可，即使真实，众润投资公司也未提供证据证明其付款义务已经完成。被告三善公司对被告众润投资公司证据的质证意见：1、对证据1合同系被告众润投资公司与被告钱华忠签订无异议，但与被告三善公司没有关系，该合同中没有被告三善公司盖章确认，且被告众润投资公司称被告钱华忠是通过中间人直接找到被告众润投资公司并签订施工合同，可以证明钱华忠并非挂靠三善公司施工，而是直接与被告众润投资公司之间存在合同关系。2、对照片的真实性认可，可以证明涉案工程尚未完工。3、对证据3的平面图认可。4、对证据4的真实性予以认可，该证据系被告钱华忠与被告众润投资公司之间的结算明细，可以证明与被告三善公司之间没有关系，该结算单显示被告众润投资公司直接与被告钱华忠之间进行工程款计算，结合被告众润投资公司提交的证据1合同可以证明钱华忠与被告众润投资公司之间直接签订了施工合同，被告钱华忠并非挂靠被告三善公司。本院认证意见：被告钱华忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利。关于原告证据：1、原告主张其提供的证据1协议书系被告钱华忠与其签订、结算清单系钱华忠向其出具，被告钱华忠未提异议，对原告该主张本院予以认定。2、证据2民事判决书虽系复印件，但三善公司作为该案当事人，对其真实性未作明确否认，对该判决书的真实性、合法性本院予以认定；但该民事判决书记载，该案权利人在诉讼过程中已申请撤回对三善公司的诉讼，三善公司在该案中并未被判决应承担相关民事责任，对该民事判决书与本案的关联性本院不作认定。3、原告主张沭阳县第二人民医院取得医疗机构许可证，对该事实被告众润投资公司无异议，对原告该陈述的真实性本院予以认定，但仅凭取得医疗许可证并不能证明案涉工程实际投入使用。关于被告众润投资公司的证据：1、证据1施工合同的真实性被告钱华忠及被告三善公司均未表异议，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。2、证据2照片、证据3平面图的真实性被告三善公司均未表异议，对其真实性本院予以认定。3、证据4系被告众润投资公司单方制作，是否真实本院不予认定。本院经审理查明：被告众润投资公司开发建设沭阳县第二人民医院三号病房楼工程，在建设主管部门备案的建设工程施工合同的承建方是被告三善公司，但该合同未实际履行。被告众润投资公司将该工程发包给被告钱华忠承建，被告钱华忠与被告众润投资公司签订的建设工程施工合同约定，甲方为被告众润投资公司，乙方为被告三善公司钱华忠项目部，但乙方仅有被告钱华忠签名，无被告三善公司印章。钱华忠在该工程施工过程中，将木工模板工程分包给原告施工，其与原告签订的协议书约定原告的分包方式为包工包料，总工程款为1679773元。原告进行施工，钱华忠支付部分工程款，后经钱华忠与原告就尚欠工程款进行结算，被告钱华忠确认尚欠原告木工工程款518000元，约定待三号楼木工活结束后开房票或现金支付。木工活结束后，被告钱华忠未向原告付款。关于被告钱华忠与被告众润投资公司之间的工程价款，双方尚未结算。本院认为：被告三善公司与被告众润投资公司之间签订的建设工程施工合同虽经建设主管部门备案，但并未实际履行；被告钱华忠与被告众润投资公司之间签订的建设工程施工合同乙方虽是以被告三善公司所属钱华忠项目部名义签订，但该合同仅有被告钱华忠签名，并未得到被告三善公司确认；针对涉案工程，被告钱华忠与被告三善公司之间并无借用资质的共同意思表示及实际行为；同时，原告提供的其与钱华忠之间签订的木工协议书中的甲方是钱华忠等人个人名义，并非被告三善公司名义。综上，原告主张被告钱华忠系借用被告三善公司承建涉案工程的意见不能成立。被告钱华忠不具有建筑施工资质承建工程，其又将其中的木工工程分包给不具有建筑施工资质的原告施工，原告与钱华忠之间成立的建设工程施工合同关系违反法律的强制性规定，应为无效；工程价款经钱华忠与原告结算，被告钱华忠应按约定向原告支付欠款；其逾期付款，应向原告支付利息。原告要求被告钱华忠支付工程欠款并从起诉之日起支付利息的诉讼请求，应予支持。被告众润投资公司与被告钱华忠之间对工程价款尚未结算，被告众润投资公司是否欠付钱华忠工程价款以及欠付数额均不确定，对原告要求被告众润投资公司在欠付被告钱华忠工程价款范围内承担连带付款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱华忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟支付工程欠款518000元并支付利息（以518000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月12日起计算至付清款之日止）；二、驳回原告刘伟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，由被告钱华忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8980元。审 判 长  王 霞人民陪审员  赵成富人民陪审员  潘 云二〇一九年二月二十二日书 记 员  周纪昕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。