贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终627号上诉人（原审原告）高安治，男，1957年10月20日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）史开志，男，1962年11月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王清群，女，1962年5月25日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）付道发，男，1988年4月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开学，男，1979年4月24日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高安伦，男，1951年7月17日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开贵，男，1975年9月24日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高安银，男，1956年7月4日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）史开学，男，1967年6月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）史开明，男，1976年5月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王清祥，男，1969年11月7日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高安平，男，1960年3月15日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王清华，男，1956年6月23日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）李华荣，男，1976年8月28日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王丙飞，女，1948年7月4日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王金荣，女，1951年11月4日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王青英，女，1962年7月8日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）史长江，男，1971年10月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高德洪，男，1979年6月4日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）罗华飞，女，1961年7月21日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）李华仙，女，1972年4月8日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王学祥，男，1971年4月6日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）何国光，男，1946年9月1日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王华英，女，1955年12月6日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王安秀，女，1980年3月14日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开华，男，1952年4月21日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）高安云，男，1950年3月30日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王光银，男，1956年5月3日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王光明，男，1961年3月5日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王敏，女，1975年11月25日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）张跃群，女，1958年4月24日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王明华，男，1960年4月20日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王光学，男，1968年5月7日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）韦英，女，1965年9月12日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开敏，女，1975年7月17日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）张光玉，女，1955年6月16日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）王开祥，男，1979年8月26日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。以上37名上诉人共同推选高安治、史开志、王清群、付道学、王开发为诉讼代表人。委托诉讼代理人万国明，贵州万驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）黔西县杜鹃矿业有限公司。法定代表人关徐忠，该公司总经理。委托诉讼代理人吴学文，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人蔡鹏，贵州本芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）黔西县洪水镇洪箐村村民委员会。负责人谢鹏，该村村主任。上诉人高安治、史开志、王清群、付道学、王开发等37人、上诉人黔西县杜鹃矿业有限公司（下称杜鹃矿业公司）因与被上诉人黔西县洪水镇洪箐村村民委员会（下称洪箐村委会）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1458号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高安治、史开志、王清群、付道学、王开学上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院受理本案或指定其他法院管辖本案、或由二审法院直接审理本案。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人是本案的适格主体有事实根据和法律依据。涉案的“麻柳林大坡”座落于上诉人37位村民所居住的村民小组，即涉案的“麻柳林大坡”系上诉人所在村民小组集体所有，因此，被告洪箐委会与被告杜鹃矿业司签订的《灌木林开采承包协议书》与上诉人37位村民存在经济上的利害关系。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”根据本条法律的规定，上诉人认为被上诉人洪箐委会在决定与被上诉人杜鹃矿业司签订《灌木林开采承包协议书》的行为损害了上诉人的合法权益，所以，上诉人有权申请人民法院撤销，即上诉人是本案的适格主体。二、“一审裁定”驳回上诉人的起诉违反了法律的强制性规定。一审认定事实刚好证明了杜鹃矿业公司是本经济组织之外的组织，“麻柳林大坡”位于洪水镇××村××组。足以说明涉案荒山“麻柳林大坡”系洪水镇××村××组集体所有。本案37名上诉人起诉完全符合民事诉讼法律的规定。三、“一审裁定”程序违法。一审法院是2018年4月2日受理本案的，那么审查期限应当从2018年4月2日至2018年4月9日，最迟在2018年4月10日审查终结。但是，一审法院是2018年8月27日才作出的裁定，明显超过审查时限。上诉人杜鹃矿业公司上诉请求：变更一审裁定，依法裁定确认案涉“麻柳林大坡”荒山属于零星国有林，不属于洪水镇××村××组村民集体所有。事实及理由：1.一审裁定（裁定书第6页）认定“本院认为：…，该荒山系洪箐新寨组村民集体所有，…”系事实认定错误。上诉人主张案涉“麻柳林大坡”荒山属于零星国有林的事实有洪水镇林业站林权证登记簿、洪水镇洪箐村民委员会的情况说明、洪箐新寨组原组长付天明提供的情况说明、与洪水镇洪箐原支部书记王世伦谈话录音等证据，上诉人所提交的证据能相互印证，已符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证实案涉“麻柳林大坡”荒山属于零星国有林的事实。而被上诉人并未举证证明案涉“麻柳林大坡”荒山属于洪水镇××村××组村民集体所有，理应承担举证不能的诉讼后果。故一审裁定认定“麻柳林大坡”荒山系箐村村新寨组村民集体所有系事实认定错误，应予纠正。2.一审裁定认定（裁定书第6页）“第3组证据中登记簿不能体现案涉荒山权属，依法不作为定案依据，其余证据并非有权机关作出的权属认定依据，依法不予作为本案定案依据。”系事实认定错误。一审中，上诉人向一审法院申请对案涉“麻柳林大坡”荒山进行现场勘验（但一审法院以该申请系对案涉荒山进行确权，故未同意），根据其四至界限，结合洪水镇林业站林权证登记簿、洪水镇洪箐村民委员会的情况说明、洪箐新寨组原组长付天明提供的情况说明、与洪水镇洪箐原支部书记王世伦谈话录音等证据，足以证实案涉“麻柳林大坡”荒山系零星国有林。虽然洪水镇林业站林权证登记簿不能直接证明案涉“麻柳林大坡”荒山的权属，但该份证据与其他证据相互印证，理应作为本案的定案依据。其中洪水镇洪箐村民委员会的情况说明、洪箐新寨组原组长付天明提供的情况说明、与洪水镇洪箐原支部书记王世伦谈话录音等证据系上诉人的诉讼代理人根据《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款的规定进行调取的，其并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，该部分证据理应作为本案定案的依据。故一审裁定未将该部分证据作为本案定案的依据，系事实认定错误，应予纠正。被上诉人洪箐委会答辩称：一、被答辩人非本案适格原告。案涉“麻柳林大坡”荒山虽位于洪水镇××村××组，但这并不能证实洪水镇××村××组对该荒山享有集体所有权，而根据原审被告黔西杜鹃矿业有限公司提交的洪水镇林业站出具的林权证登记簿、洪箐新寨组原组长付天明提供的情况说明、与洪水镇洪箐原支部书记王世伦谈话录音和答辩人经调查核实向原审被告黔西杜鹃矿业有限公司出具的情况说明等证据，证实案涉“麻柳林大坡”荒山属于零星国有林，故洪水镇××村××组对该荒山并无所有权。在一审庭审中，被答辩人也未提交证据证实该荒山承包给被答辩人，且也未主张对该荒山享有承包经营权。故被答辩人非本案适格原告。二、一审裁定程序合法，驳回被答辩人的起诉并未违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”之规定，一审法院立案受理被答辩人的起诉，但经开庭审理查明，被答辩人非本案适格原告，故裁定驳回被答辩人的起诉。其并不符合“不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；”所规定的适用条件。故一审裁定程序合法，驳回被答辩人的起诉并未违反法律的强制性规定。原审原告高安治等37人起诉请求：确认被告洪箐委会与被告杜鹃矿业公司签订的《灌木林开采承包协议书》无效，并由被告杜鹃矿业公司恢复《灌木林开采承包协议书》所涉及的土地原状。事实及理由：原告高安治、史开志等37人系黔西县洪水镇××村××组村民。2015年12月14日，被告洪箐委会未经村民同意私自与被告杜鹃矿业公司签订《灌木林开采承包协议书》，协议将该村“麻柳林大坡”荒山出租给被告杜鹃矿业公司非法进行矿产资源开采。因涉案土地系洪箐新寨组村民集体所有，原告高安治等人与该协议有利害关系，洪箐委会与杜鹃矿业公司在签订《灌木林开采承包协议书》时，未召开村民小组代表大会，未经全组村民或村民代表三分之二以上多数通过。一审认定：原告高安治、史开志等37人系黔西县洪水镇××村××组村民。2015年12月14日，被告洪箐村委会与被告杜鹃矿业公司签订了《灌木林开采承包协议书》，协议将该村“麻柳林大坡”荒山出租给被告杜鹃矿业公司进行矿产资源开采，承包费2016年为8340.00元，从2017年起，每年为16800.00元。后被告杜鹃矿业公司经有关部门批准，在“麻柳林大坡”荒山进行砂石开采。一审认为：高安治、史开志等37人虽系该村新寨组村民，但高安治、史开志等人主张的“麻柳林大坡”荒山未承包给37位原告，该荒山系洪箐新寨组村民集体所有，高安治、史开志等37人不是适格的诉讼主体，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告高安治、史开志、王清群、付道发、王开学等37人的起诉。案件受理费60.00元，退还原告高安治、史开志、王清群、付道发、王开学等37人。本院认为：案涉承包合同所涉土地“麻柳林大坡”虽位于洪箐，但本案各方当事人并未提供证据证实“麻柳林大坡”土地已由县级人民政府登记造册，向任何一方当事人核发证书，确认所有权，且洪水镇林业站出具的林权证登记簿所载属于新寨组集体所有的森林或林木土地中亦未包括案涉“麻柳林大坡”。一审在未查明《灌木林开采承包协议书》所涉土地“麻柳林大坡”的权属及土地性质的情况下，即以荒山系洪箐新寨组村民集体所有，高安治、史开志等37人不是适格的诉讼主体为由，裁定驳回上诉人高安治、史开志等37人的起诉，认定事实不清、适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1458号民事裁定；二、本案指令贵州省黔西县人民法院审理。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年二月十五日书记员  曹晶