浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第220号原告陶月珍。委托代理人（特别授权代理）魏德祥，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）沈圣军，系原告之子。被告赵文根。委托代理人（特别授权代理）殷国柱。原告陶月珍为与被告赵文根人身损害赔偿纠纷一案，于2005年1月13日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2005年2月4日组织双方当事人进行了证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。因原告陶月珍坚持要求将今后治疗费列入本案赔偿请求，故本院于同日中止诉讼。2005年3月10日根据原告的申请，本案恢复诉讼。4月4日，本院再次组织双方当事人进行了证据交换，并于当天第二次公开开庭进行了审理。原告陶月珍及其委托代理人魏德祥、沈圣军、被告赵文根及其委托代理人殷国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶月珍诉称，2004年12月13日上午，原告到稽东镇车头村顺风酒家送煤气。在该酒家附近的路上碰到被告。被告拦住原告说：“你把我在灌的煤气瓶挖走了”，并立即一拳打在原告的前脑门上，原告当即出现前额红肿、头昏及呕吐等症状。被告还想继续殴打，被其妻子拦住。原告被打后即到绍兴县稽东镇车头社区卫生站就医，经诊断为头部外伤，脑震荡。为此花去医疗费1,471.57元、交通费80元，并产生误工费375元。后经绍兴县稽东派出所调解未果，故现起诉要求被告赔偿医疗费1,471.57元、交通费80元、误工费375元、继续治疗费500元及营养费500元等合计2,926.57元。后在案件中止期间原告又支出医疗费815.76元，故变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费2,287.33元、交通费80元、误工费1,845元（41元/天计45天）、营养费500元等合计4,712.33元。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、要求法院调查取证的申请书一份，据此本院向绍兴县公安局稽东派出所调取了有关本纠纷的笔录2份。原告当庭出示，用以证明被告殴打原告的事实；2、绍兴县稽东镇车头社区卫生服务站门诊病历一本、第二医院门诊病历二本、绍兴县稽东人民医院血液化验报告单一份、绍兴第二医院CT报告单一份、绍兴县稽东人民医院车头分院门诊收费收据六份、绍兴第二医院门诊收费收据七份、以证明原告受伤后在上述医院进行门诊检查和治疗，共花去医疗费2,287.33元的事实；3、绍兴第二医院和绍兴县稽东镇人民医院诊断证明书各一份，以证明原告受伤后遵医嘱需休息一个半月，按2003年浙江省农林牧渔业平均工资14,975元计算产生误工费1,845元的事实；同时根据稽东人民医院的上述证明，产生营养费500元的事实；4、交通费发票七份，以证明原告为治疗所需支出交通费80元的事实；5、在第二次证据交换时，原告提供证人葛阿明和陶兴的书面证明各一份以及其余二位证人，以证明本案纠纷的过错完全在被告方。被告赵文根在答辩期内提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，本次纠纷是由于生意的竞争而引起，原告的伤是自己引起的。因为顺风酒家的煤气一直是我在灌的，原告采用强拖硬拉的手段挖走。2004年12月13日那天，我到该酒家去灌煤气，刚好碰到原告也在，我就和她评理，双方发生争吵。吵了一会后，我准备离开，于是发动拖拉机，但原告拦住拖拉机的头不肯走开，导致我无法开动。于是我下去把她推开，原告就往前冲，头部撞在其他物体上。如果当时原告不拦住我，就不会有这样的事情发生。对于原告的诉讼请求，其中的医药费有部分病历与收据不能相符，部分支出过大，另有部分不是用于原告治疗头部外伤。后，原告在长达二个多月的时间里一直没有治疗，却在2005年2月19日后又连续到医院治疗，其产生的医疗费用不合理。对于误工时间，原告实际上在纠纷发生后仍然在从事代灌煤气工作，时间。现要求法院在剔除原告不合理的诉讼请求后，再根据双方的责任依法判决。为证明自己的反驳主张，被告向本院提交了以下证据：6、证人钟钢华、沈云良的当庭证言，以证明原告在纠纷发生后仍然在从事煤气灌装工作的事实。证人钟钢华陈述：原告自2004年12月19日至2005年1月26日曾七次到绍兴市九里煤气站灌装煤气。证人沈云良陈述：2004年12月16日、2005年2月27日、2月29日、3月2日，其都看到原告在收煤气瓶和灌装煤气。针对原告提供的证据，被告经当庭质证后发表如下质证意见：对第1项证据被告无异议。对第2项证据，被告认为2004年12月14日和2004年12月16日的二份收据没有病历印证，且其中包括了治疗胃病的药物。2004年12月15日放射费支出过大，且在稽东人民医院没有CT设备。另有化验费支出，但没有化验单印证，不能认定。而原告增加部分的医药费815.76元，相距二个多月，在上次二院CT检查正常的情况下，原告的这部分药费支出不合理。对第3项证据，被告认为稽东人民医院的证明书系事后补写，证据不具备合法性。实际上原告在受伤后仍长期在从事体力劳动，故第二医院的证明也是不事实的，不予认可。对第4项证据，被告认为原告提供的收据是车头商场的普通收款收据，并不是交通费收据，故不具有法律效力。对第5项证据，经本院释明后被告拒绝质证。针对被告提供的证据，原告经当庭质证后认为，被告提供的证人钟钢华的证言并不属于新的证据，已超过举证期限。实际上在纠纷发生后，是原告的丈夫一直在该站灌装煤气，原告并没有去。对于证人沈云良的证言则认为不真实，该证人对每次时间都记得很清楚，明显不可能，而且2004年12月16日原告一直在看病、输液，有病历可以证明，所以该证言是虚假的。据此，对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：第1项证据，本院认为该二份笔录均系事发后当地公安机关为调查取证而形成的材料，形式合法，内容客观真实，与本案存在直接关联，可以作为认定本案事实的证据采用。对第2项证据，被告虽对部分费用的合理性提出异议，但经本院释明后既未申请进行法医鉴定，也未提供其他证据来推翻该些证据的合理性，故被告的辩称不能成立。对于被告提出的二份收据无病历印证的问题，原告作了说明，而该二份收据所反映的就诊情况在前一天的病历上均有记载，本院认为原告在第一天就诊后第二天配药，是符合常理的，故依法应予确认。据此，本院经审查后认为，原告提供的第2项证据形式合法，内容客观真实，可以证明原告治疗情况，对其证明力予以确认。对第3项证据，本院经审查后认为绍兴县稽东人民医院的诊断证明书系事后补写，故形式上不符合要求，对其证明力不予确认。绍兴第二医院的证明书，被告虽提出异议，但未能举证证明，同时在时间上该院要求原告休息一月应属于合理范围内，故对其证明力予以确认。但对于误工费的计算标准，本院认为在原告未能提供证据证明其日常收入的情况下，应按上年度浙江省农村居民人均纯收入来确定。第4项证据中原告提供的收款收据不是正式交通费收据，故形式不合法，对其证明力不予确认。对其余票据，在被告未提供证据推翻的情况下，本院予以确认。虽然原告在医治过程中多次往返绍兴，但由于其未能提供其他交通费票据，故本院仅支持交通费30元。对第5项证据，经审查，该项证据并不属于第一次证据交换后所产生的新的证据，而本院组织的第二次证据交换，仅限于双方当事人对原告增加部分的诉讼请求和第一次证据交换后新产生的证据进行举证、质证，故该项证据已超过举证期限，在被告不同意质证的情况下，本院不组织质证。对第6项证据，经审查，本院认为仅凭证人钟钢华的单个证言，并不能当然证明原告在此期间到该站灌装煤气的事实。而证人沈云良的证言则明显缺乏真实性，其中2005年2月29日是不存在的，而作为一名普通人，对以前发生的事情可能能够回忆起来，但不可能对每次的时间都记得很清楚。故本院认为该二份证人证言在本案中的证明力不足，不予认定。根据原、被告所提供证据的效力及双方当事人的当庭陈述，本院确认下列事实：2004年12月13日，原告与被告在绍兴县稽东镇车头村顺风酒家附近的路上相遇。为该酒家灌装煤气的事情，双方发生口角。在这一过程中，被告有用手推原告并致原告倒地的行为。事发后，原告先后在绍兴县稽东镇人民医院车头分院和绍兴第二医院进行了门诊检查和治疗，共支出医疗费用2,287.33元。该纠纷经绍兴县公安局稽东派出所调解未果，原告遂起诉来院。本院认为，公民的身体健康权依法受到保护。原告在与被告发生纠纷过程中因被告的行为致伤的事实由被告的陈述所证实，证据充分，应予确认。被告辩称造成本纠纷的原因是原告引起，故原告也应承担部分责任，因其未能提供相应的证据证明，故本院不予支持。原告现起诉要求被告承担全部赔偿责任，理由正当，应予支持。对原告的损失，经审查，本院已确认医疗费为2,287.33元。误工费确定为446.40元。交通费确定为30元。对营养费，因原告未提供充分的依据，本院不予支持。对其余原告主张中不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告赵文根应赔偿给原告陶月珍医疗费2,287.33元、误工费446.40元、交通费30元等损失合计2,763.73元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陶月珍的其他诉讼请求。案件受理费199元，由原告负担78元，被告负担121元。其中被告应负担的部分已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠李强二〇〇五年四月五日书记员  邹 婷