内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0428民初4268号?原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，统一社会信用代码：×××，住所地：江苏省。法定代表人：张军，经理。委托诉讼代理人：常晓会，内蒙古三易律师事务所律师。被告：李学，男，1970年10月12日出生，身份证号:×××，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗委托诉讼代理人：彭晓晴，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰市路威运输有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。法定代表人：刘贵山，经理。委托诉讼代理人：徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（下称太平洋无锡支公司）与被告赤峰市路威运输有限责任公司（路威公司）、被告李学追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告赔偿原告支付的保险赔偿金162680元，并按月利率千分之五支付自起诉之日起至给清赔偿款之日止的利息；2、诉讼费用、保全费由被告负担。事实与理由：原告与无锡市天昊运输有限公司（下称“天昊公司”）签订有《公路货运承运人责任预约保险合同》一份，保险期限为2016年5月20日0时至2017年5月19日24时止。2016年5月货主江苏台铃车业科技有限公司将4台台铃电动车转交给被保险人天昊公司运输至赤峰市红山区王俊杰真爱电动车经销处，货主科迪科技集团销售有限公司将53台雅迪电动车转交给被保险人天昊公司运输敖汉旗新惠雅迪电动车门市。被保险人天昊公司随后将本批货物交给了被告路威公司所有的被告李学驾驶的蒙D×**，、蒙D×**，挂车进行运输。2016年5月24日，被告李学驾驶被告路威公司所有的车牌号为蒙D×**，的重型半挂牵引车牵引蒙D×**，挂重型低平板半挂车行驶至G45高速780KM时承运车辆自燃起火导致货物受损，造成货物损失180478元。随后天昊公司支付了保险赔偿金162680元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告在向天昊公司支付保险赔偿金后依法取得对被告追偿的权利。为此提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告李学辩称，一、原告在保险期间保险责任范围内承担保险责任，系其应尽义务。天昊公司与原告签订承运人预约保险合同,性质为预约性质而非本约，预约单中规定的保险标的为物流货物并没有具体指向特定车辆，只有在公路货运承运人责任险起运通知书中才对预约保险合同进行确认，同时对承运车辆进行确认。该保险按出运车次逐单投保，即天昊公司每让李学运输一车货物，天昊公司以100元/份/次的价格为李学装载的货物在原告处投保，原告对该事实是明知，且予以认可的，因此，本案的实际承运人是被告路威公司，是保险合同的被保险人。按照承运人责任险保险合同条款规定，被保险人是取得《道路运输经营许可证》并依法办理了相关登记手续的公路货运承运人。在保险期间，被保险人的运输车辆在运输期间因意外事故造成车上货物损毁、灭失的，保险人按合同约定负责赔偿。故本案原告应依约赔偿无权追偿。二、李学及路威公司非保险合同的第三人，原告主张代位追偿权无法律和事实依据。根据保险法第49条的规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。案外人天昊公司在投保和理赔时均向原告提供了被告车辆的相关手续，原告也依此确认了保险合同的效力并依约进行了理赔。上述行为表明，虽然保险合同是在天昊公司和原告之间形成的，但涉案保险合同的标的实际上发生了转让，而且原告对此事是明知的。鉴于被告路威公司具备相应的运营资质，因此其承继了保险合同的权利义务，成为公路货运承运人责任险保险合同的被保险人，而非保险合同的第三人,故原告无权主张赔偿。三、保险合同属射幸合同，以风险未知为前提。保险公司也是靠着经营这种未知的风险而盈利的。本案中，涉案保险合同为承运人责任保险合同，如果将实际承运人作为合同外的第三人看待，那么这种未知的风险便不在合同调整的范围内，也就意味着该份保险合同对于保险公司来说是没有风险的。这明显违背了保险合同的订立目的，有悖于法律的公平正义观念。四、代位求偿权是指在财产保险合同中，保险人赔偿被保险人的损失后，所取得的被保险人享有的依法向负有民事赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。原告要求被告承担赔偿责任，须以存在民事责任为前提，天昊公司将涉案货物转由被告承运，承运过程中货损的原因系火灾，但具体起火原因不明，原告无证据证明被告在承运该批货物时存在故意、重大过失或者有违反合同义务的事实存在，因此原告不具有代位追偿权。综上原告的诉讼请求应予以驳回。被告路威公司辩称，1、涉案车辆蒙D×**，号牵引车、蒙×**，号半挂车所有人为李学，2010年6月22日，路威公司与李学签订《车辆买卖协议书》一份，将蒙D×**，号牵引车、蒙D×**，号半挂车出售给李学。协议签订后，上述车辆由李学实际占有、经营和受益。对李学的具体经营行为为答辩人均未参与，对李学是否为案外人天昊公司承运过货物不知情。根据双方《车辆买卖协议书》第五条约定，本案相应的责任应由车辆受让人承担与答辩人无关。2、答辩人提交《车辆买卖协议书》一份，请依法判决。原告起诉无事实和法律依据应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告与天昊公司签订有《公路货运承运人责任预约保险合同》一份，为预约合同，保险期限为2016年5月20日零时至2017年5月19日二十四时止。2016年5月，货主江苏台铃车业科技有限公司将4台台铃电动车交给天昊公司运输至赤峰市红山区王俊杰真爱电动车经销处，货主科迪科技集团销售有限公司将53台雅迪电动车交给天昊公司运输敖汉旗新惠雅迪电动车门市。天昊公司将上述货物交给了李学，2016年5月24日，李学驾驶路威公司名下车牌号为蒙D×**，的重型半挂牵引车牵引蒙D×**，挂重型低平板半挂车承载上述货物行驶至G45大广高速通辽方向780KM+800M米处时所载运车辆自燃起火导致货物：57台电瓶车、57组电瓶全部烧毁，烧坏右侧护栏板20米，烧毁悬挂件4套，实际损失180478元，扣除免赔额天昊公司2016年6月15日在原告处获得保险赔偿金162680元并为原告出具将此赔偿金转让给原告的权益转让书，同意协助原告向二被告追偿。据李学口述起火原因：刹车片抱死后高温引燃露台造成火灾。预约合同未具体指向特定车辆，该保险按出运车次每单按100元/份/次价格投保，承运人名义上是路威公司实际承运人是李学。保险事故发生在保险期间，载运车辆自燃损毁，原告依约进行了赔偿。天昊公司在投保和理赔时均向原告提供了被告车辆的相关手续如李学蒙D×**，挂重型低平板半挂车机动车行驶证、道路运输许可证：锡×××，等、情况介绍、出警证明证明等，原告依此对天昊公司和原告之间形成的涉案路威公司名下李学驾驶车辆所载的货物进行的赔偿，实际承运人非保险合同外与保险合同无关联的第三人。另查明，2010年6月22日，路威公司与李学签订涉案车辆买卖协议，协议内容为将涉案的蒙D×**，的重型半挂牵引车、蒙D×**，挂重型低平板半挂车出售给李学，但车辆未过户，且由李学实际占有、使用和收益，但李学主张与路威公司系挂靠关系，且该车至今仍然在使用路威公司的有关运输手续。以上事实，有原告提交的出警证明、情况介绍、预约保险合同、支付回单、出库单、赔偿计算书、机动车行驶证、车辆买卖协议书及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，路威公司为公路货物承运人责任险的被保险人，路威公司名下李学驾驶车辆承运的涉案货物为保险标的物，路威公司和李学并非保险合同之外第三人，在保险期间内，被保险人的运输车辆因意外事故造成车上货物毁损、灭失，保险公司应依约承担保险赔偿责任。原告对保险合同投保时和理赔时对被保险车辆、公司运营资质和驾驶证件进行了核对和确认，视为对被告身份的默许和认可，且原告未举证证实二被告负有赔偿承载货物损失过错或者重大过失等事由，应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求无事实和法律依据本院不予支持。被告李学的抗辩于法有据本院予以采信。被告路威公司抗辩理由无事实和法律依据本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十九条、第六十条规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1777元（原告已预交）由原告自负。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。?审?判?员??????崔欣欣??二〇一九年二月十五日书记员  金诚杰