朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初131号原告：马超，男，1983年7月1日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。被告：谭福杰，男，1980年4月16日出生，汉族，朝阳县二十家子镇政府工作人员，住朝阳市双塔区。委托代理人：孙志军，辽宁东宝律师事务所律师。委托代理人：张添智，辽宁东宝律师事务所律师。原告马超与被告谭福杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超，被告谭福杰及其委托代理人孙志军、张添智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1、请求被告谭福杰立即偿还原告借款本金人民币7万元，并自每笔借款之日起至借款实际还清之日止，按月息2分利率给付借款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告谭福杰因经济紧张于2018年7月11日向原告借款人民币3万元，于2018年7月13日向原告借款人民币1万元，于2018年7月27日向原告借款人民币3万元，上述借款共计7万元，被告谭福杰针对上述借款分别为原告出具了借条，约定的借款期限均为30日。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告谭福杰辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一、被告曾于2017年7月24日向原告借款1万元，于2018年2月11日向原告借款2万元，于2018年3月27日向原告借款2万元，于2018年4月12日向原告借款2万元，于2018年4月13日向原告借款1万元，上述借款共计8万元，且均未约定借款利息。本案中原告马超所持有的三份借条中注明的7万元借款是针对被告拖欠原告的上述五笔共计8万元借款被告重新为原告出具的借条，该三份借条中注明的三笔借款并未实际发生。同时，被告向原告马超借取上述五笔共计8万元借款后，多次以银行转账和微信转账的方式共计偿还了原告96,200元，且原告将被告所有的质押在其处的车辆售予他人，售价为26,500元，该款项亦应抵顶被告拖欠原告的借款。据此，被告现已实际偿还原告122,700元，已超出了被告在原告处所借取的8万元，被告不应再对原告所主张的借款承担偿还责任。第二、对于被告向原告借取的上述五笔共计8万元借款，原告均是以银行转账的方式交付的借款，而原告针对其在本案中所提供的三份借条却并没有向法院提供银行转账记录予以证明，因此也不能证明原告已经将其在本案中所主张的借款实际交付给了被告。第三、根据原告马超的庭审陈述，其自称出具给被告的其所主张的7万元借款有6万元系在他人处所借，仅有1万元为自有，依据最高人民法院（2017）最高法民终647号判决指导性判例可知，民间借贷中出借人的资金必须系其合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。本案中，原告从他人处借款再贷予被告，法律对此应作否定性评价，加之原告所主张的借款没有资金来源予以佐证，应推定借款事实不存在。第四、因原、被告双方对本案中的借款均未约定借款利息，原告对其所主张的借款要求被告按月息2分利率即年利率24%给付其借款利息没有法律依据，法院不应予以支持。本院经审理认定事实如下：被告谭福杰因经济紧张于2018年7月11日向原告马超借款人民币3万元，于2018年7月13日向原告马超借款人民币1万元，于2018年7月27日向原告马超借款人民币3万元，并分别为原告出具了一份内容为：“今借人民币大写：叁万元整，小写：30,000元整，期限为30天，于2018年8月10日一次性还清，借款人：谭福杰，借条出具时间：2018年7月11日”的借条，一份内容为：“今借人民币大写：壹万元整，小写：10,000元整，期限为30天，于2018年8月12日一次性还清，借款人：谭福杰，借条出具时间：2018年7月13日”的借条和一份内容为：“今借人民币大写：叁万元整，小写：30,000元整，期限为30天，于2018年8月26日一次性还清，借款人：谭福杰，借条出具时间：2018年7月27日”的借条。被告谭福杰除在原告马超处借取上述三笔共计7万元借款外，还于2017年7月24日向原告借款人民币1万元，于2018年2月11日向原告借款人民币2万元，于2018年3月27日向原告借款人民币2万元，于2018年4月12日向原告借款人民币2万元，于2018年4月13日向原告借款人民币1万元，并分别为原告马超出具了一份内容为：“今谭福杰从马超处借人民币壹万元整（10,000.00），借款人：谭福杰，2017年7月24日，还款日期：2017年8月23日”的借条，一份内容为：“今借人民币大写：贰万元整，小写：20,000元整，期限为30天，于2018年3月10日一次性还清，借款人：谭福杰，借条出具时间：2018年2月11日”的借条，一份内容为：“今借人民币大写：贰万元整，小写：20,000元整，期限为30天，于2018年4月26日一次性还清，借款人：谭福杰，借条出具时间：2018年3月27日”的借条，一份内容为：“今向马超借人民币大写：贰万元整，小写：20,000元整，期限为30天，于2018年5月11日一次性还清，借款人：谭福杰，借条出具时间：2018年4月12日”的借条和一份内容为：“今向马超借人民币大写：壹万元整，小写：10,000元整，期限为30天，于2018年5月12日一次性还清，借款人：谭福杰，借条出具时间：2018年4月13日”的借条。针对原告马超出借给被告谭福杰的上述借款，原告马超以银行转账的方式于2018年2月11日向被告谭福杰交付了借款人民币18,000元，于2018年3月27日向被告谭福杰交付了1万元，于2018年4月11日向被告谭福杰交付了18,000元，于2018年4月13日向被告谭福杰交付了9,000元。被告谭福杰在本案审理过程中称原告马超于2018年2月11日以银行转账的方式转给其的18,000元即为其于2018年2月11日为原告出具的借款金额为2万元的借条中注明的借款，原告马超于2018年3月27日以银行转账的方式转给其的1万元即为其于2018年3月27日为原告出具的借款金额为2万元的借条中注明的借款，原告马超于2018年4月11日以银行转账的方式转给其的18,000元即为其于2018年4月12日为原告出具的借款金额为2万元的借条中注明的借款，原告马超于2018年4月13日以银行转账的方式转给其的9,000元即为其于2018年4月13日为原告出具的借款金额为1万元的借条中注明的借款。被告谭福杰在原告马超处借取上述共计15万元借款后，以银行转账的方式于2017年8月23日偿还原告1,000元，于2017年9月22日偿还原告1,000元，于2017年10月22日偿还原告1,000元，于2017年11月22日偿还原告1,000元，于2017年12月8日偿还原告1,000元，于2017年12月21日偿还原告1,000元，于2018年1月22日偿还原告1,000元，于2018年2月7日偿还原告6,000元，于2018年2月9日偿还原告10,000元，于2018年2月有28日偿还原告15,000元，于2018年3月11日偿还原告11,000元，于2018年3月22日偿还原告1,000元，于2018年5月10日偿还原告3,000元，于2018年5月26日偿还原告1,000元，于2018年6月12日偿还原告17,800元，于2018年6月26日偿还原告3,000元，于2018年7月10日偿还原告2,000元，于2018年7月12日偿还原告1,900元，上述款项合计人民币78,700元。被告谭福杰在原告马超处借取上述共计15万元借款后，还以银行转账的方式于2018年2月2日偿还原告1,500元，于2018年4月10日偿还原告1,000元，于2018年4月26日偿还原告2,000元，于2018年5月18日偿还原告一笔700元，一笔400元，于2018年5月22日偿还原告1,000元，于2018年5月26日分两笔偿还原告2,000元，每笔1,000元，于2018年6月10日偿还原告1,500元，于2018年7月14日偿还原告100元，于2018年7月27日偿还原告2,000元，上述款项合计12,200元。被告谭福杰在原告马超处借取上述共计15万元借款后，还以微信转账的方式于2018年1月8日偿还原告2,500元，于2018年7月24日偿还原告1,000元，于2018年9月1日偿还原告1,300元，于2018年9月29日偿还原告500元，上述款项合计5,300元。2018年8月25日，原告马超与被告谭福杰签订了一份《二手车买卖协议》，被告谭福杰以2.2万元的价格将其所有的车牌号为辽Ｎ×××××号田野牌汽车出售给原告马超，因原、被告在签订上述《二手车买卖协议》时，被告谭福杰所有的上述车辆质押于他人处，原告马超将2.2万元购车款实际交付他人后将车辆取回，车辆取回后被告谭福杰为原告出具了一份内容为：“今借人民币大写：贰万贰仟元整，小写：22,000元整，期限为30天，于2018年9月24日一次性还清”的借条，视为其已收到原告马超的2.2万元购车款。原告马超在被告谭福杰处购买上述车辆后以2.65万元的价格将该车辆另行出售他人，并实际交付。被告谭福杰在本案审理过程中对原告马超所提供的《二手车买卖协议》及其于2018年8月25日为原告出具的金额为2.2万元的借条没有异议，但其称其虽与原告马超签订的是买卖合同，但其与原告之间实际为车辆质押行为，且原告在他人处取回车辆时实际向他人支付了2.1万元，本案中原告马超以2.65万元将上述车辆另行出售后超出赎车款2.1万元的5,500元亦应抵顶其拖欠原告的借款。原告马超在本案审理过程中认可本案中的借款系被告谭福杰的个人债务，被告谭福杰对此未予否认，但其称其已将拖欠原告的借款全部还清。现原告马超以被告谭福杰尚欠其7万元借款未偿还为由诉至本院。原告马超针对其诉讼请求依法向本院提供了被告谭福杰分别于2018年7月11日、2018年7月13日，2018年7月27日为其出具的三份借条、原、被告于2018年8月25日签订的《二手车买卖协议》以及被告谭福杰于2018年8月25日为原告马超出具的金额为2.2万元的借条一份等证据材料予以证明，被告谭福杰针对其答辩意见，依法向本院提供了其于2017年7月24日、2018年2月11日、2018年3月27日、2018年4月12日、2018年4月13日为原告出具的五份借条、19页中国工商银行境内汇款电子回单及汇总表、7页微信及银行转账记录截屏照片、16页借记卡账户历史明细清单及1页上述清单汇总表等证据材料予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料、询问笔录及双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。本案最大争议焦点为原告马超在本案中向本院提供的三份借条中注明的7万元借款与被告谭福杰在答辩中所陈述的其于2017年7月24日、2018年2月11日、2018年3月27日、2018年4月12日、2018年4月13日分五次向原告马超借取的8万元借款是否为同一借款以及原告马超是否将其在本案中所主张的7万元借款实际交付给了被告谭福杰。虽然被告谭福杰在庭审中称原告马超在本案中所主张的7万元借款所提供的三份借条是针对其拖欠原告的前述五笔借款重新为原告出具的借条，且上述五笔借款均未约定借款利息，但通过被告谭福杰向本院提供的工商银行境内汇款电子回单、银行转账记录截屏照片和微信转账记录截屏照片显示截止到2018年7月11日被告谭福杰为原告马超出具本案中的第一份借款金额为3万元的借条时其共计通过银行转账和微信转账的方式偿还了原告马超89,400元。在双方没有约定借款利息的前提下，被告谭福杰偿还原告马超的借款金额已经超出原所借的80,000元的情况下，其还针对原欠款分三次陆续为原告重新出具7万元的借条，明显违背常理。因此，应认定原告马超在本案中所主张的7万元借款与被告谭福杰所陈述的其于2017年7月24日、2018年2月11日、2018年3月27日、2018年4月12日、2018年4月13日分五次向原告马超借取的共计8万元借款并非同一借款，被告谭福杰所提出的原告马超在本案中所提供的三份借条系其针对其拖欠原告马超的前述共计8万元借款重新为原告出具的借条的辩解意见，本院不予采纳。关于原告马超是否将其在本案中所主张的三笔共计7万元借款实际交付给被告谭福杰的问题，虽然被告谭福杰在庭审中称原告马超原来借予其借款时都是通过银行转账的方式交付的，且在庭审中向本院提供了工商银行借记卡历史明细清单，并称原告于2018年2月11日向其账户内汇入的18,000元即为其于2018年2月11日为原告出具的2万元的借条中所注明的借款，原告于2018年3月27日向其账户内汇入的1万元即为其于2018年3月27日为原告出具的2万元的借条中所注明的借款，原告于2018年4月11日向其账户内汇入的18,000元即为其于2018年4月12日为原告出具的2万元的借条中所注明的借款，原告于2018年4月13日汇入其账户内的9,000元即为其于2018年4月13日为原告出具的1万元的借条中所注明的借款，但通过上述银行转账记录与被告谭福杰相应日期为原告马超出具的借条进行比对发现，原告马超相应日期内以银行转账的方式转给被告谭福杰的款项均低于被告谭福杰为原告马超出具的借条中所注明的款项，而被告谭福杰在庭审中对其实际收到了其为原告马超出具的借条中所注明的借款不持异议，同时被告谭福杰也没有向本院提供证据证明原告马超于2017年7月24日借予其的1万元是以银行转账的方式交付的。通过上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述能够证明原告马超在向被告谭福杰交付前述五笔共计8万元借款时也存在部分款项是以现金等非银行转账的方式交付的，同时证明对于本案中原告马超所主张的7万元借款亦存在以现金支付的可能，而每笔2、3万元的借款以现金方式交付即不违反正常的交易习惯，也不违反日常生活经验法则。综上，本院认定原告马超在本案中所主张的三笔共计7万元借款其已经实际将借款交付给了被告谭福杰。被告谭福杰在本案审理过程中提出的其并未收到原告马超在本案中所主张的7万元借款的辩解意见，本院不予采纳。因被告谭福杰除原告马超在本案中所主张的三笔借款外，以前还向原告马超借取过借款，针对被告谭福杰在本案审理过程中向本院提供的工商银行境内汇款电子回单、银行转账记录截屏照片和微信转账记录截屏照片中注明的其实际偿还给原告马超的款项，偿还日期在2018年7月11日之前的款项应认定为被告谭福杰偿还其于2018年7月11日之前向原告马超所借取的借款，偿还日期在2018年7月11日之后的6,800元应视为偿还本案中的借款。因原告马超在本案中所主张的三笔共计7万元借款均约定了借款期限，故被告谭福杰于2018年7月11日之后偿还原告的上述款项应先冲抵第一笔3万元借款，如有剩余再冲抵第二笔借款。因被告谭福杰于2018年7月11日向原告马超借取的3万元借款的借款到期日为2018年8月10日，故被告谭福杰于2018年8月10日前分四次给付原告马超的共计5,000元应视为其偿还原告马超2018年7月11日的3万元借款中的借款本金。因此，截止到2018年8月10日第一笔3万元借款到期时，被告谭福杰尚欠原告马超借款本金人民币25,000元。因原、被告双方在借条中未明确约定借款利息，而被告谭福杰在本案审理过程中亦称其未与原告马超约定借款利息，被告谭福杰针对本案中的第一笔借款应以剩余未偿还借款本金为基数自2018年8月11日起按年利率6%给付原告逾期借款利息。截止到2018年9月1日被告谭福杰给付原告马超1,300元时，以25,000元借款本金为基数按年利率6%计算的逾期借款利息的金额为86元（25,000元×6%÷365天×21天）。被告谭福杰于2018年9月1日给付原告马超的1,300元中超出了截止当日的86元逾期借款利息之外的1,214元（1,300元-86元）应冲抵被告拖欠原告第一笔借款的借款本金。据此，截止到2018年9月1日，被告谭福杰拖欠原告马超第一笔借款的剩余借款本金为23,786元（25,000元-1,214元）。截止到2018年9月29日被告谭福杰给付原告马超500元时，以23,786元借款本金为基数按年利率6%计算的2018年9月1日至2018年9月29日期间的逾期借款利息的金额为113元（23,786元×6%÷365天×29天）。被告谭福杰于2018年9月29日给付原告马超的500元中超出了截止当日的113元逾期借款利息之外的387元（500元-113元）应冲抵被告拖欠原告第一笔借款的借款本金。据此，截止到2018年9月29日，被告谭福杰拖欠原告马超第一笔借款的剩余借款本金为23,399元（23,786元-387元）。综上，截止到2018年9月29日，被告谭福杰拖欠原告马超的剩余借款本金金额为63,399元（其中第一笔借款本金剩余23,399元，第二笔借款本金剩余1万元，第三笔借款本金剩余3万元）。关于原告马超要求被告谭福杰自每笔借款之日起至借款实际还清之日止，按月息2分利率给付其借款利息的诉讼请求，在被告谭福杰为原告马超出具的借条中没有约定借款利息，且被告谭福杰对原告的此项诉讼请求不予认可，而原告马超在本案审理过程中也没有向本院提供充分证据证明其与被告谭杰之间约定了借款利息，应视为原、被告对本案中的借款未约定借款期限内及逾期借款利息，被告谭福杰应自每笔借款逾期之日起至借款实际还清之日止，以剩余未偿还借款本金为基数按年利率6%给付原告马超逾期借款利息。具体到本案，被告谭福杰应对本案中的23,399元借款本金自2018年9月30日起，对本案中的1万元借款本金自2018年8月13日起，对本案中的3万元借款本金自2018年8月27日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告马超逾期借款利息，原告主张的合理部分，本院予以支持。虽然被告谭福杰在本案审理过程中称原告马超将其所有并质押在原告处的车牌号为辽Ｎ×××××号田野牌汽车以2.65万元的价格另行售予他人，本案中超出原告马超以2.1万元将车辆赎回的5,500元应冲抵其拖欠原告的借款，原告马超针对被告谭福杰的上述辩解意见向本院提供了原、被告双方于2018年8月25日签订的《二手车买卖协议》予以证明，且被告谭福杰对此协议的真实性没有异议。虽然被告谭福杰称其虽与原告马超签订的是车辆买卖协议，但其与原告之间实为质押合同关系，但被告谭福杰未对其上述辩解意见向本院提供证据证明，且其该辩解意见与原、被告双方签订的《二手车买卖协议》的内容亦不相符，其该辩解意见本院不予采纳。既然被告谭福杰已经将其所有的车辆出售给了原告马超，原告马超再将该车辆以什么样的价格出售给谁均与被告谭福杰无关，因此，被告谭福杰提出的要求将原告马超将车辆另行出售价格中超出原价格的部分冲抵其拖欠原告借款的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。虽然被告谭福杰在本案审理过程中辩称原告在庭审中称其借予被告的7万元中有6万元系外借，根据最高人民法院相关指导性案例，应对本案中的借款作否定性评价，不应支持原告的诉讼请求。最高人民法院的相关案例认定的是大量低息吸储再高息外贷的行为中形成的民间借贷合同无效，且合同无效亦非借款人拒绝偿还债权人借款本金的法定事由，而本案被告谭福杰在本案审理过程中却未向本院提供证据证明原告马超存在上述行为，其该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告马超要求被告谭福杰偿还其借款本金及借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告谭福杰于本判决生效后十日内偿还原告马超借款本金人民币63,399元，并对其中的23,399元借款本金自2018年9月30日起，对其中的1万元借款本金自2018年8月13日起，对其中的3万元借款本金自2018年8月27日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告马超逾期借款利息；二、驳回原告马超对被告谭福杰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告马超预交，已减半收取），保全费820元（原告马超交纳），合计1,595元，由原告马超负担150元，由被告谭福杰负担1,445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一九年二月二十五日书记员  李滨潇