山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初2772号原告：山东省博兴县华冶工贸有限公司，住所地山东省博兴兴福镇福旺市场南首。法定代表人：王政超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘路军，男，该公司法务人员。被告：高长武，男，1977年2月17日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：周龙孝，山东新空间律师事务所律师。第三人：西安市友谊彩钢钢构工程有限公司，住所地陕西省西安市末央区徐家湾**信箱（秦川路407库大门南侧）。法定代表人：陈俭华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王素娟，陕西迎旭律师事务所律师。原告山东省博兴县华冶工贸有限公司（以下简称博兴华冶公司）与被告高长武、第三人西安市友谊彩钢钢构工程有限公司（以下简称西安友谊公司）侵权责任纠纷一案，本案立案时案由为买卖合同纠纷，后经审查变更为侵权责任纠纷。本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告博兴华冶公司的委托诉讼代理人刘路军，被告高长武及其委托诉讼代理人周龙孝，第三人西安友谊公司的委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博兴华冶公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令高长武返还货款68000元；2.本案诉讼费用由高长武承担。事实和理由：2014年9月29日，博兴华冶公司经高长武联系与西安友谊公司签订《购销合同》，合同约定博兴华冶公司向西安友谊公司供应彩涂板18.525吨，合同价款97626.75元，西安友谊公司收货后仅向博兴华冶公司支付少量货款，余款68000元未付。2018年4月博兴华冶公司以西安友谊公司为被告提起诉讼，要求支付货款68000元，在审理过程中，西安友谊公司主张已于2015年6月30日，7月26日，8月23日将68000元货款支付给了高长武。为此，博兴华冶公司认为高长武理应向博兴华冶公司退还涉案款项。同时，西安友谊公司未经博兴华冶公司同意将涉案款支付给高长武，违反合同约定，应继续承担付款义务。综上，为维护博兴华冶公司的合法权益，现提起诉讼，请求依法判若所请。高长武辩称，博兴华冶公司所诉与客观事实不符，西安友谊公司支付给高长武的款项并非是其支付给博兴华冶公司的货款。高长武并未收到西安友谊公司偿还的所欠博兴华冶公司的货款，因此博兴华冶公司所诉没有法律和事实依据。西安友谊公司述称，西安友谊公司已分三次向博兴华冶公司支付了涉案货款78000元。高长武是博兴华冶公司的业务员、会计及涉案买卖合同经手人，代表博兴华冶公司去西安做业务。涉案货款西安友谊公司已交付给高长武，且博兴华冶公司也没有给西安友谊公司书面通知不能将货款支付给经手的业务人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实如下：1.博兴华冶公司提供《购销合同》一份，拟证实2014年9月29日博兴华冶公司与西安友谊公司签订《购销合同》，双方存在买卖合同关系。同时证实该合同已经履行；高长武对该证据提出异议，认为该合同并非被告经手，因此其真实性无法确定，但对其证实的内容没有异议；西安友谊公司对该证据没有异议。2.高长武提供中国工商银行博兴支行借记卡明细清单及中国农业银行西安明光路支行、滨州福旺支行明细清单各一份，拟证实2015年2月17日后西安友谊公司通过其法定代表人的妻子丁仕芳、法定代表人的女儿陈莹、西安友谊公司向高长武转款的事实。该转款仅仅是部分转款，但总额已经达到328700元。说明在西安友谊公司与高长武之间存在其它业务关系，因为（2018）鲁1625民初848号判决书已认定在2015年2月17日后西安友谊公司与博兴华冶公司之间没有业务往来。因此在西安友谊公司没有提供证据证明其于2015年6月30日、7月26日、8月23日支付给高长武的款项就是偿还的所欠博兴华冶公司的货款的情况下，不能认定西安友谊公司已经实际偿还了所欠货款；博兴华冶公司对该证据的真实性没有异议，但对其证实的内容有异议，认为该三份银行明细清单记载的西安友谊公司向高长武支付的款项，没有排除其中不包括涉案款项；西安友谊公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明高长武的主张，且该证据与本案没有关联性。3.高长武提供其与西安友谊公司法定代表人陈俭华通话录音2份，拟证实在2018年6月1日的录音中当高长武询问陈俭华所欠68000元打算怎么支付时，陈俭华说付款5万元，让高长武再与博兴华冶公司协商一下。在2018年6月7日的录音中，当高长武与陈俭华就欠款协商情况通报后，陈俭华给出同意支付6万元的方案。上述2份录音证据证实西安友谊公司并未偿还所欠货款；博兴华冶公司认为如果通话录音真实，那么该证据能够证实西安友谊公司承认涉案款项至博兴华冶公司起诉前没有向博兴华冶公司偿还；西安友谊公司对该证据的真实性无法确认，认为上次庭审中西安友谊公司提交的2018年6月19日的录音，多份录音相抵触的话，以最后一份录音为准。西安友谊公司提交的2018年6月19日的录音中陈俭华承认因病情回老家治疗，不清楚双方往来的账目。后打电话给现在实际的经营者胡荣玉，胡荣玉称给博兴华冶公司的付款凭证已经打印出来，已经付清了博兴华冶公司涉案货款。对于上述证据，本院认定如下：对于博兴华冶公司提供的《购销合同》，依法予以确认。对于高长武提供的中国工商银行博兴支行借记卡明细清单及中国农业银行西安明光路支行、滨州福旺支行调取的明细清单，及其与西安友谊公司法定代表人陈俭华通话录音，以上证据可以证明高长武与陈俭华之间存在其他业务关系。但对于西安友谊公司向其支付的涉案三笔款项系其与西安友谊公司、陈俭华的其他业务往来未能提供有效证据予以证明，故高长武以此证明西安友谊公司未向博兴华冶公司支付涉案货款，西安友谊公司向其支付的三笔款项系其与西安友谊公司、陈俭华之间的其他业务往来，依法不予确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，博兴华冶公司、西安友谊公司签订《购销合同》一份，约定：博兴华冶公司向西安友谊公司供应彩涂卷18.525吨，合同价款97626.75元。后经双方结算，西安友谊公司于2015年2月16日向博兴华冶公司出具欠条一份，载明：截止2015年2月16日欠华冶彩卷货款柒万捌仟元整（78000元）。另，高长武于2015年2月17日向西安友谊公司出具收条一份，载明：今收到友谊彩钢厂彩卷款伍万元整（50000元），落款处高长武载明为“华冶高长武”。该50000元与涉案欠条没有关系。2015年6月30日，西安友谊公司向高长武转账汇款12000元；2015年7月26日，向高长武转账汇款16000元；2015年8月23日，向高长武转账汇款50000元。2018年4月12日,博兴华冶公司以西安友谊公司拖欠货款为由起诉至法院，要求依法判令西安友谊公司支付货款68000元。2018年10月15日，博兴县人民法院作出（2018）鲁1625民初848号民事判决书，依法驳回了博兴华冶公司的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，西安友谊公司欠付博兴华冶公司的78000元货款已于2015年6月30日、7月26日、8月23日通过银行转账的方式将该款项支付给了博兴华冶公司的业务员高长武。高长武认为西安友谊公司向其支付的该三笔款项为西安友谊公司、陈俭华与高长武的其他业务往来，但对其与西安友谊公司、陈俭华之间存在其他业务关系及涉案三笔转款为其他业务转款未提供有效证据予以证明，高长武应承担举证不能的不利后果。涉案货款78000元，博兴华冶公司自认已收到10000元，现博兴华冶公司主张高长武返还货款68000元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告高长武于本判决生效之日起十日内返还原告山东省博兴县华冶工贸有限公司货款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告高长武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  倪瑞林二〇一九年二月二十一日法官助理徐广州书记员刘梦娜