云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5415号原告焦俊，女，1992年1月24日生，汉族，湖北省郧县人，身份证住址湖北省郧县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人杨家龙、张邦奎，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告李厚洪，男，1985年4月21日出生，汉族，云南省巧家县人，身份证住址云南省昭通市巧家县。委托代理人罗忠付、潘鸿梁，云南丰伟律师事务所律师，特别授权代理。原告焦俊诉被告李厚洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭于2018年9月18日公开开庭进行审理。原告焦俊及其委托代理人杨家龙、张邦奎，被告委托代理人罗忠付、潘鸿梁到庭参加诉讼，本案经报批延长审理期限，现已审理终结。原告焦俊诉称：原、被告原系男女朋友关系，被告因为生意资金周转的需要，多次向原告借款55万元，其中部分借款系原告通过多家互联网金融公司贷款转借给被告，另一部分系原告将自己的信用卡借给被告刷取，后原告多次要求被告偿还上述借款，被告均置之不理，故诉至法院要求判令：1、被告立即偿还原告借款55万元以及利息（按年利率24%，自2018年5月21日计算至款项清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告李厚洪答辩称：原、被告之间不存在借款事实，原告并没有交付借款的行为，本案系双方同居期间产生的经济纠纷，并非借贷关系。庭审中，原告焦俊针对其诉请向本院提交以下证据：1、广发银行信用卡对账单、平安银行信用卡对账单、浦发银行信用卡对账单、华夏银行信用卡对账单、中信银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单、光大银行信用卡对账单、交通银行信用卡对账单、民生银行信用卡对账单、工商银行信用卡对账单、信用卡账户信息、情况说明各一份，欲证明2017年1月至2018年4月16日期间，原告提供其名下10张信用卡给被告消费及套现，10张信用卡总额度为269717元，均被被告全部套空。2、招商银行账目历史交易明细表、建设银行交易明细清单各一份，欲证明2017年4月17日至2018年2月27日，原告以银行转账的方式将391334元借给被告。3、微信聊天记录、视频资料各一份，欲证明原告多次向被告催要尚欠的借款55万元。4、被告李厚洪名下账号为62×××48的招商银行储蓄卡交易明细表一份；原告焦俊名下平安银行、招商银行、浦发银行等信用卡账户明细清单十份，欲证明被告使用原告十张信用卡通过刷卡套现的方式将资金套现，扣除手续费后的资金全部进入被告名下62×××48的招商银行储蓄卡，被告套现的金额分别为平安银行信用卡68466元、招商银行信用卡91672元、浦发银行信用卡112557元、广发银行信用卡110407元、中信银行信用卡35341元、交通银行信用卡17983元、光大银行信用卡19865元、工商银行信用卡23278元、民生银行信用卡30897元、华夏银行信用卡39641元，每一笔信用卡套现金额与原告提交的信用卡账单均相互对应。经质证，被告对证据1、2与本案的关联性不予认可，对账单不能证实原告借款给被告的事实，证据2中的银行转账记录无异议，但是原、被告之间的其他款项往来，并非借贷关系；证据3不予认可证据的真实性及合法性，不能证实原告欲证明的观点；证据4的真实性不予认可，且与本案无关联性，即便产生银行流水，也并非借款，只是原、被告的财产混同。庭审中，被告李厚洪针对其答辩主张向本院提交原、被告婚纱照及光盘各一份，欲证明原、被告系恋爱关系，双方款项往来系同居期间财产纠纷，并非借贷关系。经质证，原告对被告提交证据的真实性认可，但不认可被告欲证明的观点。本院认为，对原、被告提交的双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据1、2、4，均系金融机构出具，本院对其真实性予以采信，对于原告欲证明的事实，证据1中的银行信用卡对账单，载明的是信用卡的消费记录及金额，结合证据4被告招商银行储蓄卡交易明细表上载明的交易流水，原告所提交的其名下十张信用卡的消费记录，在时间及金额上均能与被告招商银行储蓄卡收入金额相互对应，能够证实通过原告上述信用卡刷卡金额流入被告李厚洪银行账户的事实，对此本院予以采信；对原告提交的证据3，本院结合本案其他有效证据证明的事实进行认定。综上所述，根据庭审及原、被告举证、质证，本院确认本案以下法律事实：原、被告原系恋爱关系，自2017年年初，原、被告银行账户之间产生频繁的款项往来，其中根据原告名下所办理的平安银行、广发银行等十张信用卡刷卡消费记录，及被告李厚洪招商银行62×××48银行账户交易记录显示，原告名下所办理的银行信用卡大量刷卡消费资金流入被告李厚洪上述招商银行账户内。其中原告名下平安银行信用卡刷卡消费金额68466元、招商银行信用卡刷卡消费金额91672元、浦发银行信用卡刷卡消费金额112557元、广发银行信用卡刷卡消费金额110407元、中信银行信用卡刷卡消费金额35341元、交通银行信用卡刷卡消费金额17983元、光大银行信用卡刷卡消费金额19865元、工商银行信用卡刷卡消费金额23278元、民生银行信用卡刷卡消费金额30897元、华夏银行信用卡刷卡消费金额39641元，上述刷卡消费金额共计550107元均流入被告李厚洪上述招商银行账户内。在此期间，被告通过其招商银行62×××48银行账户向原告焦俊招商银行62×××69银行账户内转账共计230534.15元，向原告焦俊62×××88银行账户内转账共计23416元，上述款项共计253950.15元。自2017年4月，原告焦俊通过其招商银行62×××69以转账汇款的方式向被告转账共计364334元，被告李厚洪自2017年5月13日开始向原告招商银行62×××69银行账户内转账金额包含在上述230534.15元中。原告焦俊通过其62×××88银行账户向被告李厚洪中国建设银行62×××29银行账户内转账汇款共计27000元，被告通过该账户向原告支付宝转账4376.03元。现原告以被告尚欠其借款55万元未归还为由，诉至本院提出上述诉请。本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否构成合法有效的借贷关系？被告是否应当承担清偿原告借款55万元本息的责任？针对第一个争议焦点，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交的银行交易流水能够证实通过其银行账户向被告转账364334元、27000元及信用卡消费套现资金550107元流入被告银行账户，上述款项共计941441元，依据上述法律规定，如被告抗辩上述款项系其他债务，应当提供证据予以证明，但被告庭审中并未提交相应证据予以证实其抗辩主张的成立，故本院认为原、被告之间借贷关系成立。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，原告向被告转账总金额共计941441元，扣除被告银行交易流水显示向原告转账支付的253950.15元、4376.03元，尚余金额远远超过原告诉请的55万元，故本院认为原告诉请由被告偿还其借款本金55万元的主张有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对原告利息的主张，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告并未对上述借款利息进行约定，故本院确认自原告提起诉讼之日起按照年利率6%计算逾期利率。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李厚洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告焦俊借款本金550000元并支付逾期利息（自2018年6月5日起按年利率6%计算至款项清偿之日）。二、驳回原告焦俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，由被告李厚洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  李剑南二〇一九年二月十一日书 记 员  尹方丽