河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初1236号原告（反诉被告）：河南晨清物业服务有限公司，住所地郑州市**金海大道****楼**，统一社会信用代码91410103565120093U（1-1）。法定代表人：姬光环，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭海峰，河南博扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南省多元投资开发有限公司，住所，住所地郑州市**长江东路**院商业**楼****社会信用代码91410100693536018A。法定代表人：王紫煜。委托诉讼代理人：齐坛坛、宋鹏帅，河南思敬律师事务所律师。原告河南晨清物业服务有限公司（以下简称晨清物业公司）与被告河南省多元投资开发有限公司（以下简称多元投资公司）物业服务合同纠纷一案，诉讼中，被告多元投资公司提出反诉，本院依法适用普通程序，对本诉及反诉公开开庭进行了审理。原告晨清物业公司的委托诉讼代理人郭海峰、被告多元投资公司的委托诉讼代理人齐坛坛、宋鹏帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晨清物业公司向本院提起诉讼请求：被告多元投资公司向原告支付物业费400000元及违约金（以400000元为基数，按日万分之五自2017年9月16日至2018年8月31日为66800元，之后的继续计算至实际还清之日止）并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月9日，原、被告就高砦安置房一期（位于郑州市××区××路与××路交叉口）提供物业管理服务一事签订了《高砦安置房一期物业管理服务合同》，约定物业服务期限为6个月，物业开办费及物业费共计1300000元。原告按照合同约定服务了6个月（2017年4月1日至2017年9月30日），被告按照合同约定以银行转账方式支付了物业开办费及2017年4月份至7月份4个月的物业费共计900000元，仍下欠400000元物业费至今未付，原告催要剩余物业费无果，诉至法院。诉讼中，原告对于被告的反诉辩称，1.水电费由高砦小区居民使用而产生，原告不应承担该水电费，另电费结算清单上的客户为郑州市二七区长江路街道办事处高砦社区居民委员会，缴纳电费主体应为该居委会。物业合同没有约定原告代为缴纳水电费的义务。被告让原告承担该水电费无事实和法律依据，原告不应承担涉案小区所产生的水电费。2.原告没有及时给员工支付工资是由被告违约不按期向原告支付物业费引起的，并非原告拿到物业费后不给员工工资。3.原告没有委托也没有事后追认任何单位给其员工发放工资。4.长江路街道办事处信访办介入双方的合同纠纷，没有法律依据，其不具有合同纠纷处置的主体资格。综上，原告既不是涉案小区水电费使用主体，也不是交费主体，也没有委托任何单位发放员工工资，请求驳回被告的反诉。原告晨清物业公司向法庭提交的证据有：1.《高砦安置房一期物业管理服务合同》1份；2.原告出具的物业费发票4张；3.原告的中国工商银行对账单5页；4.原告的2017年8、9月份考勤表2份、录音资料及相应文稿1份；5.原告中国工商银行对账单1页、水费发票4张。被告多元投资公司辩称，1.原告提供的物业服务严重不合格，要求被告支付400000元的物业费无事实和法律依据。原告入驻小区后，所提供的各项物业服务严重不到位，存在拒不对设备设施进行有效管理、安全保卫存在严重隐患、拒不及时缴纳小区公共区域水电费、拒不发放员工劳动报酬等一系列严重违反合同约定情形，致居民生活不便，对此，郑州市二七区长江路街道办事处居委会多次专门向被告发出通知，注明社区居民多次反映物业各项服务工作严重不到位，广大居民强烈要求撤换物业公司，带来巨大社会安全隐患。原告提供物业服务严重不合格，违约在先。2.被告按照合同约定向原告支付了2017年7月份的200000元物业管理费用后，发现原告并未按期向员工支付工资和缴纳物业已实际发生的2017年4-7月份公共区域水电费，随后，被告在多次督促原告支付员工工资及缴纳水电费无果的情况下，才冻结了原告2017年8、9月份物业管理费400000元，用于原告离场后的善后工作费用。2.被告在签订合同后依约履行了合同义务，按期支付了物业服务管理费，反而是原告严重违约，被告告无任何违约行为，原告要求被告支付违约金无任何事实与法律依据。3.原告收到被告支付的物业管理费后，却未按期向员工支付工资和缴纳物业已实际发生的2017年4-7月份公共区域水电费，致小区居民及员工集体上访，引发不安定社会事件，为维护稳定大局，被告应高砦社区街道办事处的要求，将冻结的2017年8、9月份400000元物业管理费中的250000元支付给新的物业公司，由其代为支付原告先前拖欠的员工工资，另150000元通过新的物业公司支付2017年3-9月所欠的公用电费。以上费用是因为原告提供物业管理服务不到位所致，故原告现要求被告重复支付物业服务费用400000元无依据。综上，原告的先行违约行为给被告造成了极大不利影响及经济损失，请求驳回原告的诉讼请求，同时，被告提出反诉，请求原告返还被告垫付的工资款、水电费300000元及利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同种类贷款利率标准，自2018年2月11日起计算至原告实际付清款项之日止）并由原告承担本案的所有诉讼费用。被告多元投资公司向法庭提交的证据有：1.郑州市二七区长江路街道办事处高砦社区居民委员会通知2份；2.工作联系函2份及邮寄资料、短信通知记录各1份；3.情况说明、情况回复、250000元转账电子回执、收条、工资发放清单1份（3页）、工资统计单、工资转账凭证各1份；4.情况反映、情况说明1份、电费结算清单、情况回复、150000元转账电子回执、收条各1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认定事实如下:2017年3月9日，原告晨清物业公司(乙方)与被告多元投资公司(甲方)签订了一份《高砦安置房一期物业管理服务合同》，双方主要约定，甲方选聘委托乙方对位于郑州市××区××路与××路交叉口的高砦安置房一期小区提供物业管理服务，自村民分房之日起(若分房之日迟于4月1日，则按4月1日起算)，免除村民所持物业半年(6个月)的物业费用，甲方支付乙方用于高砦安置房一期物业开办费及垫付半年物业管理费用共计1300000元，物业服务费用主要用于管理服务人员的工资、社保福利费、物业公用部位共用设施设备的日常运行维护费用、物业管理区域清洁卫生费用等，自本合同签订之日起10日内甲方向乙方支付前期物业开办费和物业管理服务费300000元，自安置房交房之日起满2个月（60日）后15日内，甲方向乙方支付第二批物业管理服务费200000元，满3个月后15日内，甲方支付乙方第三笔物业管理服务费200000元，甲方未能按时足额交纳物业服务费用的，从欠费之日起按欠费金额日万分之五的标准向乙方支付违约金，双方还对其它相关事项进行了约定。其后，原告进驻涉案小区开始提供相应的物业管理服务。被告分别于2017年3月15日、6月23日、7月21日、8月30日、10月30日向原告转账支付物业开办费及垫付半年物业管理费用300000元、200000元、200000元、100000元、100000元共计900000元。期间，原告于2017年8月30日就高砦项目设施设备致函被告称“在2017年8月30日前，我公司未对高砦项目任何设施设备进行接收管理，也未对正在进行的查验移交项目上作正式书面确认‥‥‥”。郑州市二七区长江路街道办事处高砦社区居民管理委员会于2017年8月3日和2017年9月7日致函被告称原告物业服务不到位，居民要求撤换物业公司。被告于2017年9月8日和2017年9月21日分别通过邮寄和手机短信方式向原告发送工作联系函，要求终止物业服务合同、原告向社区管委会办理物业交接手续。2017年10月1日以后，涉案小区开始由郑州昌兴保洁服务有限公司接管。之后，原告以催要剩余物业费无果为由，诉至法院。另查明：1.2017年9月10日，高砦社区服务中心王红超等37人联名致函被告，称原告拖欠其2017年7月、8月、9月3个月的工资及福利未发，要求被告将剩余物业管理费直接打入高砦社区服务中心项目，由项目直接兑付拖欠员工工资。2018年2月5日，郑州市二七区长江路办事处信访办向被告发送了一份《晨清物业拖欠员工工资的情况回复》，该回复主要载明“经办事处研究，同意你公司将8、9月份共40万元的物业管理费用中的25万元（经高砦安置区一期现物业公司郑州昌兴保洁服务有限公司核算，支付晨清物业员工的7、8、9三个月份工资需25万元）拨付给高砦安置区一期现物业公司郑州昌兴保洁服务有限公司，由郑州昌兴保洁服务有限公司代为支付晨清物业员工7、8、9三个月份工资，后期结算以实发工资表为准，支付的工资总额纳入和河南晨清物业服务有限公司的决算。”2018年2月11日，被告通过中国建设银行向郑州昌兴保洁服务有限公司转账250000元，郑州昌兴保洁服务有限公司随后向原告的员工支付2017年7、8、9三个月份的工资合计243247元。2.2018年7月13日，郑州昌兴保洁服务有限公司致函被告的“情况反映”显示“经与电业局对接，原物业（晨清物业）（2017处3月至2017年9月的公用电费共计351570度，总金额贰拾陆万陆仟叁佰玫拾伍元肆角玫分（266395.49元）未向电业局缴纳。供电局已给我中心下达最后通知，限期缴清公用电费‥‥‥现申请多元公司将剩余壹拾伍万元（150000元）拨付我公司，用于支付2017年3月至2017年9月公用电费的支出‥‥‥”2018年8月10日，被告通过中国建设银行向郑州昌兴保洁服务有限公司转账150000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告晨清物业公司与被告多元投资公司签订的《高砦安置房一期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应诚信履行各自的义务。在涉案物业服务合同履行过程中，由于原告晨清物业公司提供的物业管理服务有不到位及未及时发放员工工资等，致涉案小区居民和部分员工不满并向有关部门投诉反映，同时，被告多元投资公司亦未按约定及时向原告支付相应的物业开办费及物业管理费，对本案纠纷的形成有一定过错。另，鉴于被告在有关部门的参与下向郑州昌兴保洁服务有限公司支付400000元款项，由该保洁服务公司向原告的员工代为发放2017年7、8、9三个月的员工工资和支付公用电费，有利于涉案小区和谐稳定和良性发展，且被告支付该400000元款项亦是其应承担的涉案物业服务合同义务。综合全案，考虑原、被告在实际履行涉案物业服务合同中均有过错的情况，法庭认为，原告的本诉和被告的反诉均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告河南晨清物业服务有限公司的诉讼请求；二、驳回被告河南省多元投资开发有限公司的反诉请求。案件受理费8302元，由原告河南晨清物业服务有限公司负担。反诉费2900元，由被告河南省多元投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘文锋人民陪审员  屈 民人民陪审员  孟淑敏二〇一九年二月十八日书 记 员  程 娟