湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终50号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，地址：湖南省永州市冷水滩区湘永路**。 负责人：姚慧明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘保平，湖南博大律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：潘某，女，1982年6月13日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：邓某，男，2013年3月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 法定代理人：潘某，系邓某之母。 被上诉人（原审原告）：邓家简，男，1941年11月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高智刚，湖南恳业律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：刘佳豪，男，1994年10月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被上诉人（原审被告）：刘柱平，男，1972年4月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被上诉人（原审被告）：柏响亮，男，1986年7月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘某、邓某、邓家简、刘佳豪、柏响亮、刘柱平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求法院改判上诉人赔偿一审原告保险金共计325,032元。理由：一、按城镇标准计算死亡赔偿金错误。1、受害人邓忠林为农村居民，主要收入来源为农业收入，应该按照农村标准计算其死亡赔偿金。2、一审认定受害人居住在城镇的事实是错误的。潘某的调查笔录显示其与邓忠林一直居住在农村，在家种田，有时外出从事刮墙壁胶工作。二、住院伙食补助按100元每天计算显失公平。三、精神抚慰金全部判决由上诉人承担是错误的，应该各承担一半。 潘某、邓某、邓家简辩称，一审查明事实清楚，请求法院维持原判。理由：一、受害者邓忠林虽然户籍为农村户口，其主要收入来源是在县城和乡镇从事刮胶刷漆工作，并且从2013年以来将工作地点和内容记录在其记事本。邓忠林与房主签订的租房合同，被上诉人柏响亮的证言及管辖派出所护出具的居住证明，充分证实了邓忠林租住在城镇。二、一审法院是按照相关规定计算住院伙食补助费和精神抚慰金，上诉人的上诉理由不应该被支持。 刘佳豪、刘柱平没有辩称意见。 潘某、邓某、邓家简向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告赔偿原告各项损失合计903,464.10元（具体细数见清单），诉讼中请求增加医药费4060元，合计907,524.10元。因被告柏响亮给付了原告32,000元费用，被告刘佳豪给付了原告93,000元。四被告还应赔偿原告方各项损失共计782,524.10元。2、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在保险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、其余损失赔偿部分由被告刘佳豪、柏响亮按照交通事故责任比例承担赔偿责任；被告刘柱平承担连带赔偿责任。4、本案的诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日14时许，受害人邓忠林搭乘被告柏响亮的电动三轮摩托车从民生北路由南往北行驶，被告刘佳豪驾驶湘MXXX**小型轿车自浯溪一中往祁山路方向，两车在经过民生北路与祁山路交叉口地段时发生碰撞，受害人邓忠林搭乘的由被告柏响亮驾驶的三轮摩托车被撞侧翻，受害人邓忠林被撞摔出车外倒地昏迷，事故发生后邓忠林被送至祁阳县中医院进行抢救，6月11日经抢救无效死亡。2018年6月15日，祁阳县交通警察大队作出祁公交认字［2018］第0601号道路交通事故认定书：刘佳豪、柏响亮应共同承担此次道路交通事故的同等责任，邓忠林无责任。被告柏响亮不服，申请复核，永州市公安局交通警察支队于2018年7月19日作出予以维持的复核结论。事故发生后，被告刘佳豪已支付原告损失费用93,000元；被告柏响亮已支付原告损失费用32,000元。本案在审理过程中，原、被告均同意扣减医疗费总额10％的非医保用药。 一审法院查明，1、被告刘佳豪驾驶的湘MXXX**小型轿车登记的所有权人为被告刘柱平，该车辆在被告人民财保永州公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，事故发生时该车在保险期内。2、受害人邓忠林自2012年以来在城镇从事房屋装修工作，收入来源主要来自城镇，2016年以来租住在祁阳县xx镇xx村。3、受害人邓忠林之父邓家简生于1941年11月13日，邓忠林姐弟二人。邓忠林婚生一子邓某，于2013年3月28日出生。 一审法院认为，被告刘佳豪与柏响亮因机动车发生交通事故，造成邓忠林死亡，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定刘佳豪与柏响亮负事故同等责任，被告刘佳豪与柏响亮各赔偿原告因邓忠林死亡交强险外损失的50％，被告刘柱平作为车主，在本案中无过错，不承担责任，被告保险公司依照保险合同赔偿原告交强险以外的损失。保险公司提出扣减非医保用药费，双方同意按医疗费10％扣减，一审法院照准。根据原告诉讼请求所依据的赔偿标准（2017年—2018年度湖南省道路交通事故人身损害标准），原告的损失核定如下：1、医疗费90,444.30元（已经按总医疗费10,0493.66×10％扣减非医保用药10,049.40元）；2、住院伙食补助费100元×11天=1100元；3、护理费按居民服务业计算，46,458÷365天×11天＝1400.10元；4．交通费3200元；5、丧葬费60,160÷2=30,080元；6、死亡赔偿金31,284×100％×20＝625,680元；7、被抚养人生活费：邓家简10,630×5÷2＝26,575元；邓某10,630×13÷2＝69,095元；8、精神抚慰金50,000元，以上损失合计897,574．40元，该损失计算没有超过法律规定，一审法院予以认定。其中交强险范围内医疗费10,000元，死亡赔偿金110,000元，交强险外损失777,574.40元。对交强险外损失777,574.40元，被告刘佳豪、柏响亮各承担50％即388,787.20元，又因被告刘佳豪驾驶的车辆在保险公司投保了50万元的不计免赔商业三者险，被告刘佳豪承担的388,787.20元赔偿款应当由保险公司承担。按10％扣减的非医保用药10,049.40元，被告刘佳豪、柏响亮各承担50％即5024．70元，故被告刘佳豪应赔偿原告医疗费5024．70元，被告柏响亮扣除已支付给原告的赔偿款32,000元，加上应承担的非医保用药5024．70元，还应支付原告赔偿款361,811．90元。被告刘佳豪垫付款与原告自行结算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在交强险限额内赔偿原告潘某、邓某、邓家简医疗费10,000元，伤残赔偿金110,000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在商业三者险限额内赔偿原告潘某、邓某、邓家简388,787.20元。三、被告刘佳豪赔偿原告医疗费5024.70元。四、被告柏响亮赔偿原告潘某、邓某、邓家简361,811．90元。五、驳回原告潘某、邓某、邓家简的其他诉讼请求。上述款项限被告在本判决发生法律效力后十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,584元，由被告刘佳豪负担5792元，被告柏响亮负担5792元。 本院二审期间，潘某、邓某、邓家简向法院提交两份新证据，证据一、一份出租屋登记表，拟证明邓忠林居住在城镇。证据二、证人谢美生出庭作证，拟证明证人和邓忠林经常在一起做事。 保险公司的质证意见：对于证据一，1、对其合法性有异议，这是出租房屋信息登记表而不是出租人员登记表，登记单位应该是房产局而不是公安局，因此，公安局派出所对出租房屋登记属于违法；2、关联性有异议，表上的信息只能证明2016年的前后时间情况，与2017、2018的时间无法证实；3、请求二审法院对其证据的真实性予以核实。对于证据二，对证据的客观性有异议，因为证人和潘某有亲戚关系，且对哪里工作采取含糊的用词，不清楚到底在城镇还是农村。 刘佳豪的质证意见：对于证据一、没有异议，对此证据不清楚。对于证据二、没有异议。 刘柱平的质证意见：对于证据一的真实性没有异议，对其合法性有异议。对于证据二、没有异议。 本院认证如下：对于证据一，系公安机关出具的证明文件，对其真实性，当事人没有异议，本院予以采信。证据二，该证据与公安机关出具的出租房屋信息登记表、受害者的笔记本内容相印证，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：一审对于本案的损失计算是否正确。 本案的损失。1、伤残赔偿金。依据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，被上诉人提供了出租房屋信息登记表、受害人生前笔记本、证人证言等证据，拟证明邓忠林的经常居住地和主要来源均为城市，邓忠林是从事刮墙壁胶和刷漆工作，一审法院据此按照城镇标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，上诉人提出邓忠林不应按照城镇标准计算伤残赔偿金的上诉理由，证据不足，本院不予支持；2、住院伙食补助费和精神抚慰金。一审法院参照国家机关工作人员出差伙食补助标准及本案实际情况认定住院伙食补助费和精神抚慰金，符合法律规定，本院予以认可，上诉人提出本案住院伙食补助费和精神抚慰金计算过高的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费3975元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 彭卫民 二〇一九年二月二十二日 法官助理 陈 楠 书 记 员 唐 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。