上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初8922号原告：裴谦生，男，1932年7月30日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市经纬律师事务所律师。被告：裴世杰，男，1959年2月5日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张裕，上海市华荣律师事务所律师。原告裴谦生诉被告裴世杰确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告裴谦生撤销林建华的代理，委托刘春梅为诉讼代理人。原告裴谦生及其委托诉讼代理人林建华，被告裴世杰及其委托诉讼代理人李春何、张裕到庭参加第一次庭审。原告裴谦生及其委托诉讼代理人刘春梅，被告裴世杰及其委托诉讼代理人李春何、张裕到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告裴谦生向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年10月22日签订的上海市房地产买卖合同无效；2、被告协助原告办理上海市宝山区泗塘三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)变更登记手续，将系争房屋登记至原告名下。事实和理由：原、被告系父子关系，系争房屋原先登记在原告名下，原告曾于2009年9月9日立过一份遗嘱将该房屋进行了分配，原告将遗嘱处分方案告知被告，被告于同年10月10日签字确认。后来，为了家庭和谐，原告于2010年10月20日订立遗嘱二百年后该房屋由四个儿子平均分配。被告得知后于同年11月将原告骗至上海市宝山区房地产交易中心，隐瞒事实让原告在房屋买卖合同上签字，系争房屋于同年11月5日过户登记至被告名下，至今未曾支付过购房款。原告得知后多次要求将系争房屋恢复至原告名下，被告不予理睬，原告故提出上述诉请。被告裴世杰辩称，被告一贯尊重、照顾父母，关爱兄弟，正基于原告对被告的认可，原告才将系争房屋过户至被告名下，原告的行为其实是一种赠与行为。原告认为合同无效，没有法律和事实依据。不存在恶意串通。不存在欺诈。双方买卖合同只是形式，实为赠与。经审理查明，裴谦生与王兆兰原系夫妻关系，育有四子为裴世模、裴世杰、裴世荣、裴世献。2000年8月14日，裴谦生经核准登记为上海市泗塘三村****房屋的权利人。2010年10月22日，卖售人裴谦生(甲方)与买受人裴世杰(乙方)签订了上海市房地产买卖合同，约定，乙方受让甲方自有的系争房屋，转让价款36万元，在2010年10月22日之前办理转让过户手续。该份合同中双方未对交房时间、付款方式等作出约定。同年11月5日，裴世杰经核准登记为系争房屋的权利人。审理中，裴谦生、裴世杰一致确认系争房屋由裴谦生居住至今。另查明，2000年10月10日，上海市闸北区人民法院作出(2000)闸民初字第3555号民事判决，判令：一、准予裴谦生与王兆兰离婚；二、各人处的财产归各自所有；三、离婚后，原沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋由王兆兰居住、使用，裴谦生住房自行解决。2012年10月2日，王兆兰过世。为证明己方主张，裴谦生另向本院提供了下列证据：证据1、2009年9月9日遗嘱，主要内容为“一、世模，父亲过去长期患病，不尽扶养义务，母亲现在患重病，仍不尽扶养义务……我所有财产不给裴世模继承。二、世杰，父亲过去长期患病，能尽扶养义务，母亲现在患重病，也尽扶养义务，能顾全家庭大局，并对家庭有贡献，我决定泗塘三村XXX号XXX室住房由裴世杰继承，住房室内家具、电器、衣服等均由裴世杰处理。三、我生、老、病、死全由裴世杰负责，不得推诿。四、继承开始时间按《继承法》第二条“继承的开始”执行。五、世荣，由于婚姻关系特殊……又身患重病，建议世杰给该房值的十分之一作治病用。六、世献，如果确实改正过去不良行为，又正常工作……建议世杰给该房值的十分之一以帮助……”。证据2、2010年10月20日遗嘱，主要内容为“长子裴世模、次子裴世杰、三子裴世荣、四子裴世献，根据他们四人对我的态度和实际行动，我决定将泗塘三村XXX号XXX室住房平均分给他们”。上述证据证明裴谦生没有出售系争房屋的真实意思表示。证据3、水电煤单据及电话单，证明账单用户名是裴谦生，裴谦生对系争房屋出售不知情，2017年12月之后裴世杰、裴谦生未再联系。证据4、物业费缴费单据及物业保洁费缴费单据，证明缴费人是裴谦生。裴世杰发表如下质证意见：对证据1，无原件，真实性不认可；对证据2，从未出示过，真实性无法确认；对证据3，真实性无异议，但不认可证明目的，裴谦生、裴世杰都有支付过相关费用；对证据4，真实性无异议，裴谦生、裴世杰都有缴纳过相关费用。为证明己方主张，裴世杰向本院提供了物业费、电话费、电费缴费单据，证明裴世杰对裴谦生的照顾。裴谦生发表如下质证意见：真实性无异议，2017年物业费是裴谦生、裴世杰共同去物业公司，由裴世杰支付的。审理中，裴谦生表示，裴谦生对签订了涉案房屋买卖合同不知情。裴谦生没有出售系争房屋的意思表示，也没有表示在遗嘱之外将系争房屋赠与裴世杰。因裴世杰保证裴谦生的生老病死由裴世杰一人负责，每周看望裴谦生，照顾裴谦生的生活等，所以裴谦生才在遗嘱中表示等百年后将系争房屋过户给裴世杰。2010年时，裴世杰上门要裴谦生去办手续，但是办理什么手续没有告诉裴谦生,当时裴世杰叫了一位同事开车送裴谦生去的，裴谦生跟着裴世杰去了一幢大楼里，在大厅里坐下，在裴谦生与该同事谈话的过程中，裴世杰拿了一份表格给裴谦生签字，裴谦生就稀里糊涂地签名了。2016年6、7月，裴谦生得知街道可以给有户口的老人免费送菜，裴谦生去派出所问户口的事情，才知晓裴谦生的户口不在系争房屋内，系争房屋已不在裴谦生名下了。裴谦生得知后去找裴世杰，但是裴世杰不理睬，之后双方未再来往。裴谦生另表示，系争房屋系裴谦生一人所有，与王兆兰无关，王兆兰对系争房屋不享有任何权利。裴世杰表示，系争房屋原对外出租，裴谦生将房屋收回来后，裴世杰对房屋进行了装修后，裴谦生就住进去了。后来，裴谦生说裴世杰对家里贡献最大，要把系争房屋给裴世杰，让裴世杰以后好好照顾裴谦生。双方就约好时间，由裴世杰的同事开车一起去办的。之后，系争房屋也是裴谦生一人居住，裴世杰每周去看望。2016年8月，裴世杰没有让裴谦生在裴世杰女儿的婚礼上发言，双方之后就产生矛盾了，裴世杰再去看望，裴谦生就不开门了。裴世杰另表示，保证裴谦生居住在系争房屋直至百年，且会一直继续照顾裴谦生。以上事实，有房地产买卖合同、房地产权证、水电煤单据、物业费单据、保洁费单据、民事判决书及各方当事人的陈述等证据予以佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，裴谦生与裴世杰于2010年签订涉案房屋买卖合同，双方办理了产权变更登记手续，上述合同签订并履行后五六年内，裴谦生未提出异议，现裴谦生认为裴世杰与他人恶意串通，导致裴谦生在不知情的情况下签订了涉案合同，但未提交确切证据佐证。审理中，裴谦生自述于2016年6、7月份才知晓系争房屋已登记至裴世杰名下，然，系争房屋一直由裴谦生居住使用，根据裴谦生提供的其缴纳物业费的单据，多张单据上早已明确记载有裴世杰的名字，可见裴谦生早已知晓系争房屋的产权变更情况。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形中恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，是指合同双方当事人恶意串通对国家、集体或第三人利益造成损害的情形。综上，裴谦生主张裴世杰与他人恶意串通，导致裴谦生在不知情的情况下签订了涉案合同，并以此为由要求确认涉案合同无效，缺乏相应依据，本院不予支持。裴谦生基于此要求将系争房屋恢复登记至其名下的诉请，本院亦不予支持。需指出的是，审理中，裴谦生一方面表示其对系争房屋有完全处分权，另一方面又表示其对该房屋系无权处分。对此，本院认为，若相关权利人认为裴谦生与裴世杰的行为损害了其合法权益，可另作主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告裴谦生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3,350元、保全费2,320元，均由原告裴谦生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一九年二月十五日书记员 董程程附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。