山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初3734号 原告：徐卫波，男，1973年9月6日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师。 被告：刘海军，男，1981年12月15日出生，汉族，现在山东省任城监狱服刑。 原告徐卫波与被告刘海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫波及其委托诉讼代理人李贤仲，被告刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐卫波向本院提出诉讼请求：1.判令刘海军偿还借款660000元，支付利息150000元；2.本案诉讼费用由刘海军承担。事实与理由：2009年5月18日至2009年12月18日，刘海军以车辆抵押向其借款14笔，计款660000元，刘海军同时向其出具借条14份，口头约定月息5分，均未约定具体的还款期限。在上述借款借用期间，刘海军于2009年12月被公安机关刑事拘留，2010年12月被山东省滨州市滨城区人民法院判处有期徒刑15年，现羁押于山东省任城监狱。后其多次向刘海军的家人催要借款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 刘海军辩称，徐卫波起诉的借款事实不存在，应驳回徐卫波的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐卫波和刘海军系朋友关系。2009年5月18日，刘海军出具借条一份，载明“今借徐卫波现金陆万元整（60000.00）”，同时，该借条还注明“已抵押帕萨特一辆，车号鲁Ｍ×××××身份证号码370321198112154210”；同年6月10日，刘海军出具借条一份，载明“今借徐卫波现金壹万元整（10000.00）”，同时，该借条还注明“以鲁Ｍ×××××马自达轿车作为抵押，如到期不还超一天罚款二百元”；6月29日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金柒万元整（70000.00）”，同时，该借条还注明“鲁Ｍ×××××帕萨特一辆作为抵押，到期不还由徐卫波完全处理”；8月15日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金捌万元整（80000.00）”，同时，该借条还注明“以帕萨特作为抵押，如逾期不还，徐卫波有权处理此车，特此证明”；8月24日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金叁万元整（30000.00）”；8月26日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金肆万元整（40000.00）”；10月14日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金叁万元整（30000.00）”，同时，该借条还注明“以鲁Ｍ×××××作为抵押，如逾期不还，徐卫波有权处理此车，特此证明”；同日，刘海军还出具借条一份，载明“借条今借到徐卫波现金壹万元整（10000.00）”；10月17日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金伍万元整（50000.00）”同时该借条还注明“押宝来”；10月29日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金伍万元整（50000.00）”，同时，该借条还注明“为担保按时还款，将鲁Ｍ×××××作为抵押，如逾期不还，徐卫波有权处理此车，特此证明”；11月10日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金伍万元整（50000.00）”，同时，该借条还注明“为担保按时还款，以鲁Ｍ×××××作为抵押，如未能按时还款，徐卫波有权处理此车，特此证明”；12月1日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金捌万元整（80000.00）”，同时，该借条还注明“以鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××作为抵押，如逾期不还，徐卫波有权处理此车，特此证明”；12月2日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金肆万元整（40000.00）”，同时，该借条还注明“以鲁Ｍ×××××标致307作为抵押，如逾期不还，徐卫波有权处理此车，特此证明”；12月18日，刘海军出具借条一份，载明“今借到徐卫波现金伍万元整（50000.00）”，同时，该借条还注明“以鲁Ｍ×××××作为抵押，如逾期不还，徐卫波有权处理此车，特此证明”。 另查明，刘海军因涉嫌合同诈骗罪被山东省滨州市滨城区人民法院判处刑罚。山东省滨州市滨城区人民法院于2010年12月24日作出的（2010）滨刑初字第410号刑事判决认定刘海军的部分犯罪事实为：2009年9月25日，刘海军在滨州腾达汽车租赁公司骗租鲁Ｍ×××××捷达轿车一辆，将该车抵押给徐卫波借高利贷3万元；2009年10月17日，刘海军在滨州吉庆汽车租赁公司骗租鲁Ｍ×××××现代伊兰特轿车一辆，将该车抵押给徐卫波借高利贷4万元；2009年11月9日，刘海军在滨州腾达汽车租赁公司骗租鲁Ｍ×××××伊兰特轿车一辆，将该车抵押给徐卫波借高利贷4万元；2009年12月1日，刘海军在滨州至诚汽车租赁公司骗租鲁Ｍ×××××比亚迪F3轿车一辆，将该车抵押给徐卫波借高利贷3万元；2009年12月2日，刘海军在滨州翱翔汽车租赁公司骗租鲁Ｍ×××××标志307轿车一辆，将该车抵押给徐卫波借高利贷4万元；2009年12月15日，刘海军在滨州众涛汽车租赁公司骗租鲁Ｍ×××××宝来轿车一辆，将该车抵押给徐卫波；2009年12月17日，刘海军在滨州佳伟汽车租赁公司骗租鲁Ｍ×××××帕萨特轿车一辆，将该车抵押给徐卫波借高利贷5万元。 还查明，2012年8月1日，桓台县人民法院作出（2012）桓民初字第314号民事判决，认定徐卫波自2009年8月15日至12月5日，向案外人徐书海借款共计636500元，约定的月息均为5分。 庭审中，关于款项的来源及交付情况，徐卫波陈述，其借给刘海军的款项系从案外人徐书海、张经山处借款，其收到徐书海、张经山的现金后再转借给刘海军。其和刘海军约定的利息是月息一角，借款时给徐书海、张经山按月息5分支付一个月的利息，利息预先从借款中扣除。其收到借款后向刘海军交付时，其也按5分的标准预先扣除一个月利息。刘海军为其出具的借条上记载的借款金额系其从案外人处借款时的金额，共计650000元，预先扣除的利息未从借款中扣除，其向刘海军实际交付的款项应为：2009年5月18日付54000元；6月10日付9000元；9月29日付63000元；8月15日付72000元；8月24日付27000元；8月26日付36000元；10月14日分别付27000元和9000元；10月17日、29日和11月10日分别各付45000元；12月1日付72000元；12月2日付36000元；12月18日付45000元。共计585000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，刘海军对借条的真实性没有异议，但其主张并未收到借条所记载的款项。因此，徐卫波应就其与刘海军之间存在借贷关系的事实承担举证证明责任。庭审中，徐卫波除提交由刘海军书写的十四份借条外，还提交了山东省滨州市滨城区人民法院（2010）滨刑初字第410号刑事判决书及桓台县人民法院（2012）桓民初字第314号民事判决书，上述借条与刑事判决及民事判决认定的事实能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实刘海军从徐卫波处借款的事实，故对刘海军关于借款事实不存在的抗辩主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，徐卫波在交付借款时预先扣除一个月的利息共计65000元，故本院确认刘海军实际从徐卫波处借款共计585000元。故，对徐卫波诉求刘海军偿还借款的诉讼请求，本院支持585000元，对超出该数额的部分，本院不予支持。 根据徐卫波预先扣除利息的事实可以确定双方当事人在借款时约定的利息为月息5分，现徐卫波主张刘海军以585000元为基数，支付自最后一笔借款发生之日即自2009年12月18日起，按月息2%计算至起诉之日的利息150000元，符合法律规定，本院予以支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，徐卫波作为财产保全的申请人已承担了案件申请费4570元，其承担后向刘海军要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告刘海军偿还原告徐卫波借款585000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告刘海军支付原告徐卫波利息150000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告刘海军支付原告徐卫波申请费4570元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告徐卫波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由原告徐卫波负担535元，由被告刘海军负担5415元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王芳军 二〇一九年二月十九日 法官助理张瑶 书记员刘雅琪