河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初241号 原告赵建新，男，1957年3月15日出生，汉族，农民，行唐县人。 被告赵大咀（嘴），男，1968年7月20日出生，汉族，农民，行唐县人。 被告樊书粉，女，1968年7月16日出生，汉族，农民，行唐县人。 委托代理人邢跃进，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 原告赵建新与被告赵大咀、樊书粉为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建新、被告赵大咀、被告樊书粉及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建新诉称，原告赵建新与被告均系口头村村民，且原、被告关系不错，为亲戚、朋友关系。二被告系夫妻关系。二被告前几年家中经营煤场、推销卖煤生意。被告家经营卖煤 生意期间、陆续向原告借款三笔。2009年8月6日，被告向 原告借款20000元。当时言明按信用社的贷款利率负担利息（原告系贷款借给的被告)。2015年2月23日，被告向原告借款56260元。当时讲的是月息1分的利息（原告系从他人处借出款后，又将款借给被告)。2015年3月10日，被告向原告借款24800元，当时说的是月息1分的利息。被告借了原告所述的以上三笔款后，一直使用、占用原告的资金，也不偿还原告本金及利息。原告每年向二被告主张权利要求被告归还借款。被告以资金紧张为由，推诿不还借款。要求判令被告归还原告借款101060元。并按约定负担借款利息。 被告赵大咀、樊书粉辩称，原告主张的三笔借款，被告已经全部归还，双方之间的债权、债务关系已经消除。原告主张的欠条也没有约定利息。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告赵建新主张被告方欠借款未还，向本院提交的证据，系被告樊书粉给原告出具的三张书面字据。按时间的顺序2009年8月6日书面字据的内容为：“证明，今借口头赵建新现款20000元整（大写）贰万元整，利息按借据。口头镇赵大嘴、樊书粉。2009年8月6日。”2015年2月23日书面字据的内容为：“欠条，借口头赵建新现金56260元，大写（伍万陆仟贰佰陆拾元整）。口头镇：赵大嘴、樊书粉。2015年2月23日。该借款字据的右上角写着‘（赵合英）’。”2015年3月10号书面字据的内容为：“借条，今借口头赵建新现金24800元整，大写（贰万肆仟捌佰元）。（利息1分）。借款人赵大嘴、樊书粉。2015年3月10号。”审理中，原告赵建新称，被告方借款好多年了，曾倒换过借条，到期被告给原告出具新借条，被告将旧借条从原告处收回。原告借给被告之款，系原告从口头信用社，口头村民赵新意、赵合英处借的。因被告方直接从赵新意、赵合英处借不出款，被告让原告从他人处借款，再转借给被告使用。审理中被告称，原告所述要求归还的三笔借款，被告已经全部归还，被告已经不欠原告款了。被告称已不欠原告款了，向本院提交的主要证据，书面字据三张（原始件）。2008年12月23日出具字据的内容为：“证明，借口头赵建新现款28000元整，（大写）贰万捌仟元整（利息1分），口头镇：赵大嘴、樊书粉。2008年12月23日。借条的右上角写着‘（赵合英）’。”2011年12月23日出具字据的内容为：“证明借口头赵建新现款39338元（大写）叁万玖仟叁佰叁拾捌元（利息1分）。口头镇：赵大嘴、樊书粉。2011年12月23日。借条右上角写着‘赵合英’。”2013年3月10号出具的字据的内容为：“借条，今借口头赵建新现款20000元整，（大写）贰万元整，（利息1分）。借款人：赵大嘴、樊书粉。2013年3月10号。该借条的左上角写着口头赵破车（老江娘），借条的右上方写着欠28000，已给8000”。原告对被告提交以上证据的质证意见为，被告持有的借条是倒换的旧借条，被告给原告出具新的借条后，被告将原告手中的旧借条收回。其他两份条与原告起诉的无关。另被告方提交了两份书面字据复印件以证明不欠原告借款。被告提交的复印件，一份字据的内容为：“证明，借口头赵建新现金62750元（大写陆万贰仟柒佰伍拾元整）。口头：赵大嘴、樊书粉2012年8月6号。该借条的左下方写着‘大队欠条，2012、8、6日转来，当即付大咀5000元’”。原告对该复印件的质证意见为：大队欠条，2012、8、6日转来，当即付大咀5000元，是原告写的。7、8年以前，被告赵大咀到石家庄发展时，我给其5000元。被告买房子时共15万，陆续向原告借款，后被告将房屋卖了18万，然后将借款归还了我，该笔62750元借款，已经归还清了。另一份复印件的内容为：“证明借口头赵建新现金81060元（大写捌万壹仟零陆拾元整）。三个月之内归还清。到2015年6月12日以上两笔借款全部还完。口头镇：赵大嘴、樊书粉。2015年3月12日。该字据的右上角写着（赵合英）”。审理中，被告称2015年6月份，原告向被告索要81060元借款，后原告去被告家，被告樊书粉将81000元的现金给了原告，剩余60元，原告没要，并称该字据的右上角写着（赵合英）系原告所写。原告不承认被告2015年6月份还款81000元的说法。对被告提交的复印件证据所涉内容，原告称是被告自己填写的。右上角写着（赵合英），是从别的条复印上去的。审理中，被告还提交了一份结到2011、12、23日的利息清单，以证明借款的利息情况。 以上案件事实，有当事人的陈述及原、被告提交的书面字据所证实。 本院认为，原告赵建新主张被告赵大咀、樊书粉欠原告101060元借款未还。就原告所述101060元的借款未还情况，被告方认可2015年6月份以前欠原告81060元借款，但辩称2015年6月份已经一次性归还清了原告。就原告持有的证据进行分析、判断，被告樊书粉2015年2月23日给原告出具56260元借款字据，2015年3月10号给原告出具24800元借款字据，两份借款字据合计借款81060元，与被告方陈述2015年6月份以前欠原告81060元相吻合，本院确认原、被告之间以上所述两笔借款成立、属实。被告主张已还清原告81060元借款，系被告方2015年3月12日自己书写的证明（复印件），内容为：“证明借原告现金81060元，三个月之内归还清，到2015年6月12日，以上两笔借款全部还完。”原告否认被告还款81060元的说法，被告所提交的证明，只是被告作出的承诺还款计划，即使被告手持承诺还款计划的原件，仍需举证证明承诺还款计划已实际履行。因被告未有证据证明已归还原告81060元借款，本院对被告所述已归还原告81060元款的说法，不予采信。另原告提出2009年8月6日，被告向原告借款20000元，要求被告归还。被告称此笔借款早已还清。从原告所举证据来看，原告持有被告出具的证明，证明2009年8月6日借口头赵建新现款20000元。考虑到原、被告之间产生借贷关系后，多年以来曾倒换过借条（出具新借条换回旧借条），并有算账、结账的情况发生。故原告以被告出具2009年8月6日借款20000元成立的证明，来要求被告偿还原告20000元借款系证据不足，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条、第二十五条、第二十六的规定，判决如下 被告赵大咀、樊书粉于判决书生效后五日内偿还原告赵建新的借款56260元（2015年2月23日所借）；于判决书生效后十内偿还原告赵建新的另一笔借款24800元，并自2015年3月11日起按年利率12%负担24800元借款的利息，至判决书确定履行期限之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，减半收取计1160元，原告负担230元、被告负担930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  尹瑞林 二〇一九年二月二十六日 书记员  王若旭