山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终349号 上诉人（原审原告）：张佃友，男，1971年8月18日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：高立新，男，1968年4月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：张素萍，女，1971年6月21日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人张佃友因与被上诉人高立新、张素萍物权确认纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2644号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张佃友上诉请求：撤销一审裁定，指定其他区县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定桓台县人民法院查封了“被告张素萍名下位于桓台县房产及本案所涉阁楼、车库”与事实不符。上述房产的查封法院是张店区人民法院，桓台县人民法院只是轮候查封，现上述房产已经被张店区人民法院执行处分，桓台县人民法院轮候查封自始无效。二、针对桓台县人民法院驳回上诉人执行异议的执行裁定书，上诉人有两种救济途径，其一提起执行异议之诉，其二提起确权之诉。上述两种诉讼实质上都是否定执行裁定书的裁判结果，都属于对该执行裁定书的救济途径，不构成重复起诉。上诉人的执行异议之诉已经按照撤诉处理，该执行异议之诉并未进行实体审理，撤诉后上诉人提起确权之诉用以维权并不构成重复起诉。一审以上诉人提起“本案诉讼…实质上是否定（2018）鲁0321执异36号执行裁定书的裁判结果”为由，认为上诉人构成重复起诉错误。三、案涉执行裁定书的执行申请人付慧之夫是桓台县人民法院执行局法官，桓台县人民法院理应对本案进行回避。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。 张佃友向一审院起诉请求：请求依法确认原告张佃友系桓台县产及车库的所有人。 一审法院认定事实，2015年8月31日，被告高立新为原告张佃友出具“还款协议”一份，内容为：于2015年9月15日归还壹拾伍万元整，150000元，（余款9月10日定），不按协议执行，自愿将20号楼701阁楼东户转让给张佃友，无任何纠纷。2015年11月15日，原告张佃友与被告高立新、张素萍签订“以房抵债协议书”一份，内容为：甲方张佃友，乙方高立新、张素萍，乙方因资金周转需要，从甲方处借款肆拾万元使用，为了顺利解决款项归还事宜，甲乙双方在协商一致的基础上，自愿达成如下协议：1、乙方自愿将其所有的位于桓台县阁楼转让（包括阁楼家居和所有物品）。2、因乙方抵债的阁楼没有独立产权，无法办理房产登记过户手续，自协议签订之日，乙方将购买该阁楼的相关单据原件交付甲方，并办理房产交接手续。3、本协议系双方真实意思表示，不存在重大误解或显失公平的情形，乙方交付该阁楼，双方之间就乙方所借甲方借款不再有任何纠纷。4、乙方承诺支付甲方的阁楼没有任何产权争议，在此之前也没有任何抵押、转让、租赁、买卖等不利于甲方行使房产权利的行为。5、乙方如违反本协议第2条约定，则甲方有权要求乙方另支付所借全部款项的20%作为违约金。乙方如违反本协议第4条约定，乙方自愿另支付甲方捌万元作为赔偿金。6、乙方已于2015年11月15日实际交房给甲方。7、乙方若签订之日起三个月之内还清借款，有权赎回上述物品。2015年12月28日，原告张佃友与被告高立新、张素萍签订“协议书”一份，内容为：甲方张佃友，乙方高立新、张素萍，乙方因资金周转需要，从甲方借款壹拾万元使用，使用期限一个月，月息贰仟元，为了顺利解决款项归还事宜，自愿达成如下协议。1、乙方自愿将其所有的位于桓台县车库，其楼南向东起第一个车库抵押给甲方，车库原始发票交给甲方。2、按双方协商，如乙方不能按期归还借款，车库归甲方所有，甲方可做任何处理。乙方以前任何债务与甲方无关。3、借款之日起乙方已经车库抵押给甲方，如果借款按约定时间还款，甲方将车库归还乙方。上述协议签订后，被告张素萍将涉案该房产、车库及购买发票原件交付原告张佃友。庭审中，原告张佃友还提交淄博伟民物业管理有限公司出具的居住证明、物业收费单据等，证明原告张佃友一直在涉案房屋中居住至今。被告张素萍对上述以房抵债协议书、协议书、发票的真实性均无异议，但辩称上述协议书并非原、被告双方真实意思表示。且涉案房产及车库已经被法院查封、拍卖。另查明，案外人付慧与本案被告高立新、张素萍民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年1月4日受理，案外人付慧诉求被告高立新、张素萍返还欠款1760000元。一审法院在审理过程中，根据付慧的申请，于2016年1月5日作出（2016）鲁0321民初20号民事裁定书，并于当日查封了被告张素萍名下位于桓台县房产及本案所涉阁楼、车库。后一审法院于2016年1月26日作出（2016）鲁0321民初20号民事调解书，对被告高立新、张素萍欠付慧1760000元及相关还款计划作出确认。后，被告高立新、张素萍未按协议内容还款。付慧于2018年1月31日向一审法院申请强制执行，一审法院于当日立案受理，并于2018年2月26日作出（2018）鲁0321执293号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人张素萍名下位于桓台县产及配套的阁楼、车库。2018年4月19日，经一审法院委托，山东智乾土地房地产评估咨询有限公司出具评估报告，估价对象为：张素萍所有的位于桓台县户住宅房地产，产权证号为08-1914768号，其中住宅建筑面积为197.76平方米、阁楼建筑面积为114平方米、车库建筑面积为31.2平方米。2018年5月2日，张佃友作为异议人向一审法院提出执行异议申请，请求解除对位于桓台县橡树湾小区20号楼1单元701（阁楼）房产及车库的查封，并停止对该财产的执行。2018年5月14日，一审法院作出（2018）鲁0321执异36号执行裁定书，认为张佃友提交的涉案抵债协议，不能证实异议人与被执行人（高立新、张素萍）之间存在真实的借贷关系，且从抵债协议书标示的时间看也明显晚于被执行人抵押贷款的时间（2015年4月29日，张素萍曾将整套房产，包括主房和本案所涉701室阁楼、车库抵押给交通银行淄博高新区支行贷款1600000元，并办理了抵押登记），裁定驳回异议人张佃友的异议请求。张佃友对该执行裁定书不服，2018年5月29日，张佃友以付慧、高立新、张素萍为被告向一审法院提起案外人执行异议之诉，诉求停止桓台县产（阁楼）及20号楼南东起第一个车库的执行。2018年7月6日，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民辖8号管辖决定书，决定该案由临淄区人民法院审理。临淄区人民法院于2018年7月20日立案受理，并于2018年8月31日作出（2018）鲁0305民初3147号民事裁定书，因张佃友经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按张佃友撤回起诉处理。 一审法院认为，本案所争议标的即位于桓台县产（阁楼）及车库，该争议标的已经被一审法院查封并对外委托进行了评估。在一审法院执行该涉案标的过程中，原告张佃友也已向一审法院提出书面执行异议，一审法院经审查后裁定驳回了原告张佃友的执行异议申请。原告张佃友对该裁定不服，按照法律规定提起了案外人执行异议之诉。但原告张佃友因自身原因，导致该执行异议之诉案件按撤诉处理。故，一审法院于2018年5月14日作出的（2018）鲁0321执异36号执行裁定书，已经发生法律效力。因本案争议的标的即701室房产（阁楼）和车库，系上述（2018）鲁0321执异36号执行裁定书所涉及的执行标的物。在此情况下，原告张佃友又以确权纠纷为由提起本案诉讼，请求确认涉案该701房产（阁楼）及车库归其所有，该诉讼请求实质上是否定（2018）鲁0321执异36号执行裁定书的裁判结果，原告张佃友构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百零四条之规定，裁定：驳回原告张佃友的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：…（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，在(2018)鲁0321执异36号、（2018）鲁0305民初3147号案件中，张佃友主张其已经通过合法的途径取得了桓台县橡树湾小区20-1-701（阁楼）和车库的所有权，其该项诉求和主张已经被上述人民法院生效裁判作出认定。张佃友在本案中再次主张桓台县橡树湾小区20-1-701（阁楼）和车库归其所有，该项诉讼请求实质上意在否定（2018）鲁0321执异36号执行裁定书的裁判结果，并会引起排除人民法院依据生效裁判文书对涉案争议房产的执行行为的后果。据此，一审认定张佃友构成重复起诉，并驳回其起诉并无不当。关于一审审理程序是否违法的问题。张佃友虽主张一审法院存在未在审理本案过程中进行回避的情况，但并未提供有效证据证明其主张，且付慧并非本案物权确认纠纷的当事人，而张佃友亦未证明一审法院存在其他应进行回避的法定事由，故对张佃友的该项上诉主张，本院不予支持。综上，张佃友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  苗志红 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年二月二十二日 书记员  刘 敏