上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初2542号原告(案外人)：王永，男，1968年3月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：蒋广辉，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳琳，北京市康达律师事务所律师。被告：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周健男，执行总裁。委托诉讼代理人：张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春桃，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴旗，男，1968年1月31日出生，汉族，住北京市。原告王永与被告光大证券股份有限公司(以下简称光大证券公司)、被告吴旗案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月21日公开开庭进行了审理。原告王永委托诉讼代理人蒋广辉，被告光大证券公司委托诉讼代理人彭春桃到庭参加诉讼。被告吴旗经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永向本院提出诉讼请求：1、确认被告吴旗持有的北京天智航医疗科技股份有限公司(以下简称天智航公司)150,000股股票归原告所有；2、解除对被告吴旗持有的上述股票的冻结；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系天智航公司发起设立时的股东，天智航公司的股票于2015年11月19日在全国中小企业股份转让系统挂牌，股票代码为834360。2016年，原告与被告吴旗签署《股权代持协议》，约定吴旗代原告持有天智航公司150,000股股票，被告吴旗为前述股票的名义持有人，原告为前述股票的实际所有人。截至2018年3月15日，被告吴旗持有天智航公司7,079,200股股票，其中150,000股为代原告持有。后原告要求被告吴旗配合将代持股票返还，但被告吴旗始终未能配合。原告遂依据相关法律规定向中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称中国贸仲会)提起仲裁。为保护原告的合法权益，2018年7月，原告向上海市静安区人民法院提出书面执行异议，请求解除对被告吴旗名下天智航公司7,079,200股股票的冻结，被法院裁定驳回。原告遂起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。光大证券公司辩称，不同意原告的诉讼请求，光大证券公司与吴旗之间的融资融券纠纷尚在审理中，现原告提出执行异议之诉没有法律依据；即便原告与被告吴旗存在股权代持关系，也不能对抗第三人；天智航公司是新三板挂牌的公众公司，根据相关规定不允许股权代持。吴旗辩称，登记在其名下的天智航公司7,079,200股股票均系吴旗的个人财产，由于原告否认吴旗是上述股票的实际持有人，原告与吴旗签订的《股权代持协议》应为无效，吴旗将提出撤销仲裁裁决的诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：(2018)沪0106民初8033号光大证券公司与吴旗融资融券交易纠纷一案，本院根据光大证券公司申请，依法采取财产保全措施，于2018年3月12日冻结被告吴旗名下证券账户(账号：XX********)内股票(天智航，代码：834360)7,079,200股。2018年9月，王永向本院提出书面执行异议，称本院冻结的上述7,079,200股股票中的150,000股系吴旗代其持有，请求解除对上述股票的冻结。2018年9月18日，本院裁定驳回王永的异议请求，王永遂起诉。审理中，原告(乙方)提供了一份2016年与吴旗(甲方)签订的《股权代持协议》，内容如下：“1.甲方代替乙方持有天智航拾伍万股的股权(以下简称“代持股权”)，甲方为上述代持股权的名义持有人，乙方为上述代持股权的实际所有人。2.乙方按照法律和天智航公司章程规定享有全部股东权利并有权获得相应的投资收益，包括但不限于提议召开股东会的权利，接受任何关于股东会召开和议事程序的通知，参与股东会并行使表决权，按照出资比例分得股息、红利或任何利润分配方案规定的任何其他性质的经济利益。……6.因本协议产生或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决，如协商不能解决，则任何一方有权将争议提交中国国际贸易仲裁委员会北京分会，按该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。另查明，2018年5月2日，中国贸仲会受理了王永(申请人)与吴旗(被申请人)之间的股权代持纠纷，并于同年12月21日作出﹝2018﹞中国贸仲京裁字第1538号裁决书，裁决如下：“(一)确认被申请人所持天智航公司股权中有150,000股股票归申请人所有；(二)被申请人应将上述股票过户至申请人名下；(三)本案仲裁费人民币40,050元，由申请人承担50%，即人民币20,025元，由被申请人承担50%，即人民币20,025元。本案仲裁费已由申请人向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金全部冲抵。因此，被申请人还应向申请人支付人民币20,025元，以补偿申请人垫付的仲裁费；(四)驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人应自本裁决作出之日起60日内将上述股票过户至申请人名下；同时，上述被申请人应向申请人支付的款项应自本裁决作出之日起30日内支付完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效”。本院认为，当事人向人民法院起诉确认其股东资格的，应当以公司为被告，而本案系执行异议之诉，天智航公司并非本案当事人，本案审理的法律关系亦非股权归属，故确认原告对涉案股票是否享有所有权并非执行异议之诉的审查范围。本案的争议焦点在于原告对涉案股票是否享有足以排除执行的民事权益。本院认为，原告与被告吴旗之间签订的《股权代持协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。根据原告与被告吴旗之间签订的《股权代持协议》，原告享有全部股东权利并有权获得相应的投资收益，但是原告与被告吴旗之间签订的内部协议不具有对抗第三人的效力。根据商事外观主义原则，公示体现出来的权利外观导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。目前涉案股票仍登记在被告吴旗名下，光大证券公司基于对登记结果的信赖申请冻结吴旗名下的涉案股票应当得到优先保护。另，中国贸仲会在本院查封涉案股票后作出的确权裁决结果不具有排除执行的效力，本院对其裁决结果不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告吴旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王永的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告王永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  唐星芝人民陪审员  陶佰明二〇一九年二月二十六日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。