湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0422民初1548号 原告：刘宾华，男，1969年12月25日出生，汉族，衡南县人，大专文化，公务员，住甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：周春节，男，湖南溥天律师事务所律师。 被告：伍前利，男，1975年3月15日出生，汉族，衡南县人，自由职业，中专文化，住衡南县，现住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：陈锦荣，男，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。 原告刘宾华与被告伍前利民间借贷纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉，本院经（2017）湘0422民初1137号民事判决书判决后，被告伍前利向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院以（2018）湘04民终426号民事裁定书裁定撤销（2017）湘0422民初1137号民事判决，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘宾华、委托诉讼代理人周春节、被告伍前利、委托诉讼代理人陈锦荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宾华向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍前利偿还原告刘宾华借款35万元；2、被告伍前利负担本案诉讼费用。原告在第一次庭审中将诉讼请求要求被告偿还借款35万元变更为要求被告偿还借款32万元。事实与理由：原告于2010年分二次共借款35万元给被告，双方约定月利率4%，每月支付利息。2012年3月15日，双方经结算，除偿还了本金3万元外，被告尚欠利息522384元。被告到2017年6月止，仅偿还了部分利息，原告多次要求被告偿还借款本息，被告以种种理由拒付。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。 被告伍前利辩称：被告在2014年2月1日前就偿还了借款本息466000元，加之后又还款，共计已支付606920元，双方原发生的债务关系早已灭失。原告隐瞒事实提起诉讼，企图以合法形式掩盖非法目的，属虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。 当时围绕其主张向法庭提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证，对有异议的证据，即原告提交的证据1借条、（借条反面）说明、证据2银行转账凭证二份、证据3证人周小红证明、被告提交的证据1收条四张、银行交易明细及ATM机回单、证据2说明（2014年2月1日）、证据3还款本息明细（附件）。本院认定如下：对原告提交的证据1、被告认为借条呈撕裂状、反面的说明笔迹不一，明显系原告在被告还款撕毁后捡起并拼凑、篡改而成，证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提交的证据2被告认为银行转账明细只能证明双方曾经发生过债务关系，但不能证明债务关系仍存在，且该债务关系已过诉讼时效。对原告提交的证据3被告认为证人与原告系亲戚，存在利害关系，且证人未出庭，不符合证据形式。原告对被告提交的证据1认为该证据中45000元收条是收取利息，后面注明的只计本金非原告本人所写；38000元收条、2920元收条及交易明细中50000元均是利息，ATM机回单的50000元未收到，2017年6月19日的收条与本案无关。原告对被告提交的证据2认为原告在写说明时并不清楚被告是否将钱交给刘雁，在被告要求下写了该说明，但被告并没有将钱交给刘雁。对证据3证明目的有异议，二张借条及说明都是被告签名，事实存在。本院认为，原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2均能证明案件事实，证据来源合法，本院依法认定作为定案依据。被告提交的证据3系被告单方制作，无原告签名确认或他人证实，不符合有效证据形式，本院不予采纳。 本院根据本案上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告伍前利系原告弟弟刘雁的战友，双方因此相识。被告因生意经营需要通过刘雁向原告借款，2010年7月12日，被告向原告借款20万元，原告通过刘雁妻子周小红账户转账20万元至被告账户。被告向原告出具一张借款金额为20万元，落款时间为2010年7月12日的借条。借条上约定借款利息为月息肆分，每月月底付息，且由伍卫军在“担保人”处签名。2010年8月12日，被告向原告再借款15万元，原告通过其本人账户向被告账户转账汇款15万元，该15万元原告未提供借条。以上二次被告共向原告借款35万元，被告在庭审中也予以确认。2012年3月15日，双方经结算，在前述20万元借条反面写明，被告至2012年3月2日已还借款本金3万元，剩余本金17万元在2012年3月31日还清。原、被告均在下方签名，陈江明在“证人”处签名。在该说明处左下方，另有略小字体写明“截止今天本金叁拾伍万元，利息552384元-30000元=522384元，本金150000万元的借条伍前利说交雁了”，原告认可该部分也由其本人所写，被告认为当时并未有这些说明，系原告在双方结算后未经被告同意自行增添。2014年2月1日，原告出具一张还款说明给被告，分别记明被告多次通过刘雁偿还借款情况。原告在庭审中也认可已先后于2012年6月8日通过弟弟刘雁收取原告45000元，2014年11月28日收被告38000元，2017年1月2日收被告2920元，2017年1月11日通过周莉云账号收被告5万元，2017年6月19日收取被告102800元（含前述2920元及5万元），共计已收被告185800元，但该部分收取的均是利息。 对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于被告对原告的借款是否已还清事实。原告主张除2012年3月2日偿还本金3万元外，被告尚欠原告借款本金32万元，被告已偿还的均是利息。被告主张因还款部分后均是重新出具借条，原有借条作废，根据原告2017年6月19日最后出具的收条，已全部付清借款本息。本院认为，根据原、被告庭审陈述及原告所出具的还款说明，被告已支付给原告606800元（38000元＋45000元＋102800元＋95000元＋20000元＋20000元＋136000元＋150000元），而原告2014年2月1日出具的说明，已清楚说明被告已将借款20万元本息还清，及2017年6月19日原告出具的收条已说明偿还本金5万元，故双方确认的已偿还本金为25万元，在被告已还款606800元中，已偿还本金25万元，余款356800元应为支付利息。原、被告约定月利率为4%，超出了法律规定，按照原告所借本金35万元自借款之日起按法律许可的月利率2％计算至最后还款之日（2017年6月19日），被告应支付的利息为575633元（7000元/月×82月＋7000元/月×7÷30月）元，被告已支付的利息356800元未超出按法律规定计算的数额575633元，本院予以确认。原告未向法院主张利息，故其借款本金35万元扣除已支付的25万元，尚有10万元本金被告未予偿还。二、关于本案时效问题。被告主张本案于2010年借款，早已超过诉讼时效。本院认为，被告无证据证明双方约定了还款时间，且至2017年6月19日被告仍在还款，故本案未过诉讼时效。 本院认为，被告向原告借款35万元属实，系双方真实意思表示，借款合同合法、有效，双方均应按合同约定履行义务。原告借款后，被告依法应承担及时还款义务。现被告所提交的证据能证实其已偿还部分借款本息，尚余借款本金10万元未予偿还，故对原告要求被告偿还借款32万元的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告已还清借款的辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告伍前利偿还借款10万元给原告刘宾华。款限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告刘宾华其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6100元，由原告刘宾华负担4194元，由被告伍前利负担1906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓顺香 审 判 员  李治鉴 人民陪审员  刘秋生 二〇一九年二月二十日 书 记 员  严 娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。