云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10810号原告：云南鑫文实业有限公司，住所昆明市盘龙区丽水雅苑******。法定代表人：付世军，系该公司总经理。被告：中国人民解放军31636部队（原77256部队），住所，住所昆明市盘龙区双龙乡div>法定代表人：张体任，系该部队旅长。委托诉讼代理人：廖思阳、张鹏，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告云南鑫文实业有限公司（以下简称鑫文公司）诉被告中国人民解放军31636部队（以下简称31636部队）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法由审判员彭飞适用简易程序于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告鑫文公司的法定代表人付世军、被告31636部队的委托诉讼代理人廖思阳、张鹏均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：“1、依法判令被告返还原告鑫文公司质保金人民币9144元；2、依法判令被告以人民币9144元为基数，自2018年10月16日起至款项全部退还为止按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.9%）向原告支付违约金。（上述金额合计人民币9144元）3、本案诉讼费由被告承担。”事实与理由：2015年10月8日被告31636部队发布招标公告采购电视机72台和饮水机72台。经过评审，原告以第一中标单位中标，被告于2015年10月15日向原告发出了中标通知书，双方于2015年10月16日签订了《军队物资采购合同（正本）》一份，合同约定：采购物资的总货款为人民币182880元，合同签订之前由原告向被告支付总货款5%即9144元作为履约保证金，履约保证金在合同履行完毕后由被告退还给原告。采购物资经被告验收合格后一次性支付原告95%的货款即人民币173736元，被告扣留5%即9144元货款作为质保金。质保金被告分三年按照40%、40%、20%退还给原告。原告依约已经向被告提供所有采购物资，被告收到采购物资并验收合格后已经向原告支付货款人民币173736元，退还了原告交纳的履约保证金人民币9144元，但至今未向原告退还扣留的质保金人民币9144元。综上，合同约定退还质保金的三年期限早已届满，但被告至今未将剩余质保金退还给原告，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告31636部队辩称：原告诉称与事实不符。原告的诉讼请求及理由均无事实和法律依据，依法应予以驳回。首先，原告要求被告返还质保金人民币9144元、并按银行同期贷款利率（年利率4.9%）支付违约金无事实和法律依据，不应支持。根据双方所签订的合同编号：2015-ZG-营房-CD14J-1003《军队物资采购合同》无论从签订行为及合同内容来看均属双方自愿协商一致所签订的真实、合法、有效的合同，应受到法律保护。合同中明确约定：“第九条、其他约定事项：4、因上级命令等不可抗力因素，甲方需终止协议时，乙方应无条件接受协议终止。”合同履行期间，由于被告的上级单位于2017年2月10日向被告下发文件要求被告应针对军委审计署审计发现的问题加紧开展核查，组织整改。已查明问题：2015年10月，经42旅旅长、政委，保障部军需科助理员等经办从鑫文公司采购电视机72台1829**元，价格虚高67000元。并同时责成42旅迅即核实情况，作出说明，追回款项，区分性质作出处理，并于2月14日前上报调查处理情况。后被告就上述问题多次找到原告协商，均协商未果。之后被告处于无奈通过口头形式告知原告，剩余40000元的质保金根据上级单位的要求及命令不予退还，并由军委审计署按违规退款收缴该款项。2017年3月9日被告如实将原告剩余的质保金款项40000元加上被告自己垫付的款项27000元共计67000元已依命令上缴至军委审计（电视机价格虚高部分）。其次，根据被告提交的第三组证据合同编号：2016-ZG-营房-CD77256-1001，2016年1月11日被告与其他公司签订《77256部队采购士官公寓家具家电合同》订购的家具家电中的报价与原告提供的报价相差甚远，由此可见原告确实存在价格虚高，从而导致被告无辜承担垫付款27000元。为此被告将通过另案起诉解决。综上所述，根据双方签订的合同第九条的约定，被告不应退还原告质保金，被告作为国家的纪律部队在履行合同过程中严守商业信誉，并履行了相关合同义务，故被告不存在违约行为，其要求被告退还质保金，支付违约金等费用的请求不符合退还款项的形式要件，该损失应由其自行承担，与被告无关。故原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。通过庭审，本院依法确认如下案件事实：2015年10月15日，原告鑫文公司通过被告31636部队组织的项目编号为（2015-CD14JKM-1002）的（77256部队公寓房家具）招标采购，以第一中标单位中标。2015年10月16日，原告鑫文公司（乙方）与被告31636部队（甲方）签订《军队物资采购合同（正本）》，合同编号为：2015-ZG-营房-CD14J-1003。双方约定：被告31636部队向原告鑫文公司采购电视机72台，规格型号为创维40英寸E361SLED，单价人民币2260元、饮水机72台，规格型号为安吉尔立式单热Y1263LK-C，单价人民币280元，上述货款总金额合计人民币182880元（含税价）。上述货品于签订合同之日起15日内交付至31636部队本部营区，并于货物送抵后向被告送交验收单，被告31636部队在接到验收单后应在5个工作日内验收完毕，并在验收单上签署验收意见。若因被告原因超过7个工作日不予验收，则视为所有产品均符合要求。运送货物所需运费、包装费由原告鑫文公司负责。双方对货款的结算方式及期限约定如下：“签订合同前，乙方需按照总货款的5%￥9144.00元（大写玖仟壹佰肆拾肆元整）向甲方支付履约保证金，方可授予合同，未支付履约保证金前，合同无效，履约保证金在合同履行完毕后予以退还。乙方按照甲方要求供货并安装完毕后，向甲方提出验收申请，甲方组织相关人员进行验收，合格后通过银行转账的方式一次性支付总货款的95%￥173736.00（壹拾柒万叁仟柒佰叁拾陆元整）至乙方银行账户，扣留5%作质保金，质保金分3年按照40%、40%、20%退还。”除此之外，双方还对保修期限、质量要求及标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告鑫文公司按照合同约定供货完毕，被告31636部队于2015年11月27日对上述货物进行验收，并形成《质量检验验收报告》，验收结论为：“经检验，商家云南鑫文实业有限公司提供的家具未出现数质量问题，验收合格。”货物验收合格后，被告依约将货款总额的95%即人民币173736元支付给了原告鑫文公司，并扣除了货款总额5%的质保金即人民币9144元。2017年2月10日，军委审计署向被告下发了《关于明确审计整改任务的通知》及整改任务清单，其中整改任务清单中载明的具体整改问题为：“2015年10月……从云南鑫文实业有限公司采购电视机72台18.29万元，价格虚高6.7万元。”整改意见为：“责成42旅迅即核实情况，作出说明，追回款项，区分性质作出处理，并于2月14日前上报调查处理情况。”后被告将审计后价格虚高的部分人民币67000元上缴。因被告未按照合同约定退还质保金，原告于2018年12月6日诉至本院主张诉请中的权利。上述事实有原告提交的营业执照、法人身份证明及法人身份证、中标通知书、《军队物资采购合同（正本）》以及被告提交的《军队物资采购合同》（合同编号：2015-ZG-营房-CD14J-1003）、审批、报批、付款凭证等材料、电话稿、《军委审计署审计通报问题整改任务清单》、上缴凭证予以证明。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告31636部队是否应退还原告鑫文公司质保金人民币9144元？二、原告鑫文公司主张的被告支付违约金的诉请是否能得到支持？三、被告是否有权主张终止上述合同？对于第一个焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告鑫文公司与被告31636部队签订的合同编号为2015-ZG-营房-CD14J-1003的《军队物资采购合同（正本）》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。原告鑫文公司与被告31636部队于2015年10月16日签订合同，并按照合同约定履行了供货义务，被告31636部队在2015年11月27日对原告所供货物进行验收，且验收合格，被告亦按照合同约定履行了95%的付款义务。根据双方合同约定，剩余5%货款作为质保金分三年按照40%、40%、20%的比例退还原告，原告于2016年1月12日向被告31636部队开具发票，故被告退回原告质保金的时间应为：2017年1月12日退回40%、2018年1月12日退回40%、2019年1月12日退回20%。从本案事实看，原告在合同履行过程中并未存在违约行为，故被告31636部队应按照合同约定将质保金退还原告。被告抗辩称因军委审计署向被告下发了《关于明确审计整改任务的通知》，原告鑫文公司在合同履行过程中存在虚高报价行为，按照军委审计署的整改意见，原告的质保金不应退回以及被告以与案外人昆明隆鑫佳家俱有限责任公司签订的编号为2016-ZG-营房-CD77256-1001采购合同中的报价比与原告签订的采购合同中的报价低抗辩原告存在虚高报价行为的抗辩意见，本院认为：1、本案涉案合同的总价款为人民币182880元，其中包含了电视机及饮水机的金额，军委审计署在整改清单中载明的整改问题为“电视机72台18.29万元，价格虚高6.7万元”，其将合同总价款单独作为72台电视机的价款，而将合同中列明的饮水机排除在外，明显不符合关于合同价款计算的常规；2、即使军委审计署在整改清单中遗漏饮水机，但涉案合同不存在空白条款之情形，由此该份合同系事先拟定后双方当事人才签订，故无论是原告还是被告，均对合同内容及条款在签订之前均已明知，故可以说明涉案合同是在原、被告双方充分协商后而做出的明确的意思表示，被告31636部队在签署该份合同时，作为民事活动主体，在进行具体的民事活动时可以自由选择合作伙伴、合作形式、合作内容等，且应在民事活动中承担对自己行为所产生的责任，而不受其他单位或个人干预；3、被告31636部队与案外人昆明隆鑫佳家俱有限责任公司于2015年1月11日签订合同，被告与原告鑫文公司签订合同的时间在被告与案外人昆明隆鑫佳家俱有限责任公司签订合同之后，在被告31636部队对两份合同内容明知且签订人为同一人的情况下，被告31636部队仍然选择与原告鑫文公司订立合同，更进一步说明被告与原告签订合同是其在充分意思自治下选择的结果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”被告31636部队应向原告退还质保金人民币9144元。对于第二个焦点，根据原、被告双方签订的《军队物资采购合同（正本）》可以看出，原告鑫文公司与被告31636部队约定质保金实为5%的货款，被告未按照合同约定退还原告质保金系逾期支付货款，故原告有权要求被告支付逾期付款违约金，因原被告在合同第八条第2款约定：“若验收完毕后，甲方未能在规定时间内支付合同款项，则在规定时间后按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金……”被告31636部队未按约定于2017年1月12日向原告支付剩余第一期货款，已经构成违约，现原告主张被告支付以人民币9144元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月16日起至款项退还之日止的违约金，本院予以支持。对于第三个焦点，被告提交的军委审计署向被告下发的《关于明确审计整改任务的通知》及整改任务清单载明的内容仅系军队审计部门认为价格虚高要求被告单位进行整改，并未要求被告终止上述合同，故本院对于被告以上级军令为由要求终止合同的抗辩意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，判决如下：一、中国人民解放军31636部队于本判决书生效之日起十日内退还原告云南鑫文实业有限公司质保金人民币9144元；二、中国人民解放军31636部队于本判决书生效之日起十日内支付原告云南鑫文实业有限公司以人民币9144元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月16日起至款项退还之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元减半收取人民币25元由被告中国人民解放军31636部队承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 彭 飞二〇一九年二月十五日书记员 李林燕