四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川民再794号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：高志华，女，1973年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周勇，宜宾市翠屏区权衡法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：曾利容，女，1970年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赖强，四川中超律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)：孙泉丽，女，1975年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。 委托诉讼代理人：石庆华，四川戎星律师事务所律师。 再审申请人高志华、曾利容因与被申请人孙泉丽房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终668号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月12日作出（2018）川民申3360号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高志华的委托诉讼代理人周勇，曾利容的委托诉讼代理人赖强，被申请人孙泉丽的委托诉讼代理人石庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高志华申请再审称，1.孙泉丽一审诉讼请求和二审上诉请求均是要求确认《房屋买卖合同》无效，没有要求确认合同显失公平并撒销。二审判决确认涉案《房屋买卖合同》显失公平，并予以撇销，超出当事人诉讼请求范围，且适用法律错误。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，孙泉丽在2016年8月中旬就已知道《房屋买卖合同》订立，其在一年内没有行使撒销权，其撒销权已经消灭。 2.二审判决认定本案《房屋买卖合同》显失公平的主要证据未经质证，且适用法律错误。 二审法院以2016年8月26日宜宾市汇通拍卖有限公司拍卖莱茵河畔小区5幢3单元601号房屋起拍价6800元/平方米为依据，认定本案房屋成交价格68万元明显低于市场价格，但该份证据未在庭审中出示、质证，不应作为本案定案证据。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十九条的规定，2016年8月宜宾市房地产部门交易指导价为64万元，本案68万元成交价格远超过该交易指导价，不构成明显低价出售，也不构成显失公平。 3.二审判决认定事实与判决结果自相矛盾，应当撤销。 二审判决认定孙泉丽在银行的49万余元贷款及利息由曾光旭代为偿还，否认高志华主张的该49万余元是曾光旭代其支付的房款。但在撤销《房屋买卖合同》后，又判决孙泉丽返还高志华购房款49万余元。 4.二审判决认为高志华要求赔偿《房屋买卖合同》被撤销后因房屋价格上涨所造成损失于法无据，适用法律错误，应当依法撒销。 请求：1.撤销二审判决；2.改判确认本案《房屋买卖合同》有效，孙泉丽配合高志华、曾利容办理翠屏区房屋过户登记手续；3.改判由孙泉丽承担本案一审、二审及再审诉讼费用。 曾利容申请再审称，1.孙泉丽一审诉讼请求和二审上诉请求均是要求确认《房屋买卖合同》无效。一审法院已在诉讼中向孙泉丽释明和询问是否变更其反诉请求，孙泉丽表示不变更其反诉请求。二审判决以显失公平为由，撤销本案《房屋买卖合同》，超出当事人诉讼请求范围，适用法律错误。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，孙泉丽在-年内没有行使撤销权，其撤销权已经消灭。 2.二审判决认定本案房屋成交价格68万元(约5412元/平方米)明显低于市场价格，《房屋买卖合同》显失公平，主要证据未经质证。 3.二审判决以孙泉丽向曾光旭借款是民间借贷，属另一法律关系，不应在本案中处理为由，判决曾利容向高志华返还该15万元，与本案基本事实严重不符，适用法律错误。 请求：1.撤销二审判决；2.改判驳回孙泉丽关于确认《房屋买卖合同》无效，以及曾利容与高志华承担过户所有费用的诉讼请求；3.改判由孙泉丽承担本案一审、二审及再审诉讼费用。 孙泉丽辩称，1.二审判决适用法律并无不当，也没有超出诉讼请求。孙泉丽要求返还房屋，本案是确认之诉和给付之诉；2.曾利容出售房屋的时候没有没有经过孙泉丽的同意，委托书出具后孙泉丽是明示不准出售房屋，依照法律的规定，合同的无效还是撤销是在于孙泉丽的追认，本案件中孙泉丽不管是提出合同无效还是撤销的主张，均符合法律的规定；3.高志华提起了诉请要求返还房款和房屋涨价造成的损失，二审期间征求了双方的意见，双方均同意对房屋和房款问题一并处理，符合法律的规定；4.曾利容提出与曾光旭的借款问题，与房屋买卖合同是两个不同的法律关系，分开处理符合法律的关系。因此，二审判决认定事实清楚，并没有违反法律规定，应当予以维持。 高志华向一审法院起诉请求：1.孙泉丽配合高志华办理翠屏区房屋不动产权证书；2.本案诉讼费由孙泉丽承担。 孙泉丽向一审法院反诉请求：1.确认高志华与第三人曾利容签订的《房屋买卖合同》无效，由高志华向孙泉丽返还莱茵河畔小区1幢5单元10层1001号房屋，并办理过户登记；2.高志华及曾利容共同承担因房屋过户所产生的所有费用；3.本案诉讼费由高志华承担。 一审法院认定事实：孙泉丽于2008年4月24日取得位于宜宾市翠屏区住宅的房屋所有权证书（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号，建筑面积125.63平方米），于2008年7月28日取得该房屋的国有土地使用权证书（证号：宜市翠国用2008第**）。2016年6月6日，孙泉丽（委托人）向第三人曾利容（受托人）出具《委托书》，载明孙泉丽已将上述莱茵河畔小区房屋一套办理了抵押贷款事宜，因无时间，不能亲自办理相关事宜，特委托曾利容作为其代理人，代办如下事宜：1、代表孙泉丽继续偿还上述房屋的贷款或提前一次性还款，查询余额，还清贷款后办理抵押注销手续及《他项权证》，并代为办理及领取该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等相关事宜；2、按相关政策的规定，在可以出售该房的前提下，代表孙泉丽出售上述房屋，并与购房方签订房屋买卖合同、查档，并代为收取售房款及办理房屋移交的相关事宜；如果卖方以按揭方式购买此房，代表孙泉丽协助卖方办理按揭的相关事宜；3、代表孙泉丽协助买方办理上述房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的过户相关手续；……。委托期限自本委托书签署之日起至办理完上述事宜止。该《委托书》经四川省宜宾市忠信公证处公证，并出具了（2016）宜市忠证字第1663号《公证书》。 2016年8月16日，第三人曾利容代表孙泉丽（出卖人/甲方）与高志华（买受人/乙方）签订了《房屋买卖合同》，将前述莱茵河畔房屋出售给高志华。合同约定：房屋总售价为68万元，付款方式为乙方于2016年8月16日前付清房款，甲方于2016年8月16日前交房，全部税收由卖方承担。同日，该房屋在房管部门办理了过户手续，高志华于2016年8月16日取得了相应房屋所有权证（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）。过户当日即2016年8月16日产生住房交易手续费503元、房屋所有权登记费80元；税务部门出具的2张《税收完税证明》载明高志华实缴契税10200元，孙泉丽实缴契税6800元。前述手续费、契税等共计17583元。过户手续亦由曾利容代孙泉丽办理。曾利容陈述其在签订合同前以微信及电话方式告知孙泉丽要出售房屋，孙泉丽不予认可，陈述其于2016年8月17日下午才知晓房屋被出售。 关于房屋交付情况，高志华陈述其在2016年8月买卖合同签订后并未实际收到房屋，当时房屋被案外人杨正华占有使用，曾利容也未将房屋钥匙交付高志华。此后约于2016年10月，蜀南大道派出所联系高志华称有人在本案所涉房屋内从事非法活动，派出所安排人员将房屋开锁，此后高志华更换门锁，收回了房屋，并于2016年10月31日将该房屋出租给案外人，每月租金3000元。 2016年5月，孙泉丽以本案所涉房屋在宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司思坡支行（以下简称思坡支行）抵押贷款48万元，并于2016年5月19日在房管部门办理了抵押登记。孙泉丽与思坡支行于2016年5月18日签字、盖章确认的《抵押物品清单》中载明该房屋抵押财产评估的价值为81万元。2016年8月16日，案外人曾光旭（系高志华前夫、第三人曾利容的弟弟）代孙泉丽清偿本案所涉房屋在宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司思坡支行的贷款本金48万元及利息2881.67元，思坡支行当日出具了相应《还款单据》并加盖业务清讫章，其中载明客户名称为孙泉丽。高志华陈述因曾光旭差欠其借款，该还款系其委托曾光旭代其支付，作为支付房款的一部分，并提供有其于2015年12月14日、2015年12月23日、2015年12月30日通过银行分别向曾光旭转账支付19万元、18万元、20万元的银行回单予以佐证，该三张回单的“交易用途”均载明为借款。孙泉丽对曾光旭偿还银行贷款无异议，但对高志华所述系代孙泉丽支付不予认可。2016年8月17日，高志华通过银行向第三人曾利容转账支付197118元，相应银行回单的“交易用途”载明为购莱茵河畔10楼房款。同日，曾利容代孙泉丽向高志华出具《收条》，载明收到高志华购买本案所涉房屋的房款68万元。2016年8月22日，曾利容在物管处交纳了本案所涉房屋2016年7月—8月期间的物管费402.02元、垃圾处理费9元及2016年4月—6月期间的水费31.50元，计442.52元；同日，高志华在物管处交纳了案涉房屋2016年9月—12月期间的物管费804.04元、垃圾处理费18元，计822.04元。 曾利容陈述，其代孙泉丽出售本案所涉房屋的购房款68万元，扣减代孙泉丽偿还思坡支行的贷款本金48万元、利息2881.67元、过户税费及交易手续费17583元、代付物业费及水费等442.52元、偿还曾光旭的借款15万元以及其于2016年10月9日支付孙泉丽的部分购房款1万元后，尚余19092.81元未向孙泉丽支付。孙泉丽认可收到曾利容2016年10月9日支付的1万元，但否认是购房款。 另查明，案外人曾光旭系第三人曾利容的弟弟；高志华与曾光旭原系夫妻，二人于2007年3月12日登记离婚。2016年6月6日，孙泉丽向曾光旭出具《借条》一张，载明“今借曾光旭人民币壹拾伍万元（150000元）用本人位于莱茵河畔小区作为担保，月利息按每月2%按照双月支付利息。还款日期定于2017年6月5日前归还。”第三人曾利容对前述借条内容无异议。孙泉丽又于2016年8月17日在前述《借条》上注明“说明：经双方协商一致约定，以上借款由孙泉丽在一个月以内全部付清，并彻（撤）消（销）当日所办委托公证。”第三人曾利容对孙泉丽该备注内容不予认可，称其于2016年8月代孙泉丽向曾光旭偿还15万元后，相应借条原件由曾光旭交由曾利容退还给孙泉丽本人，其对孙泉丽批注的内容不清楚。孙泉丽称其于批注后将借条原件交给了第三人曾利容。 再查明，孙泉丽此前于2016年9月19日将第三人曾利容诉至本院，要求解除双方之间的委托代理关系。一审法院于2016年12月23日对该委托合同纠纷一案作出（2016)川1502民初5329号民事判决书，判决解除孙泉丽与曾利容于2016年6月6日成立的委托代理关系。双方均未上诉，该判决已生效。2016年12月21日，宜宾市不动产登记中心向高志华出具《土地使用证办证退件通知书》，载明：你于2016年8月16日向我中心申请登记的位于莱茵河畔小区1幢5单元1001室的土地使用权登记事宜，经审查，因存在纠纷，……，暂不能再办理，现对收取的资料暂作退件处理。 本案审理过程中，孙泉丽向一审法院提交《评估申请书》，申请对案涉房屋在2016年第三季度时的市场交易价格进行评估。一审法院未予准许。一审法院认为本案所涉2016年8月16日曾利容代表孙泉丽与高志华签订的《房屋买卖合同》系有效合同，依法向反诉原告孙泉丽进行释明，并询问孙泉丽是否变更其反诉请求。反诉原告孙泉丽表示不变更诉讼请求。 一审法院认为：孙泉丽向第三人曾利容出具的《委托书》由其本人签名，且经公证处公证，合法有效，曾利容有权代表孙泉丽在委托书载明的事项范围内处理委托事务。该《委托书》载明的委托事项包括代表孙泉丽出售本案所涉莱茵河畔的房屋、与购房方签订房屋买卖合同、代表孙泉丽协助买方办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的过户相关手续等，并约定委托期限自委托书签署之日起至办理完上述事宜止。虽该二人之间的委托关系已于2016年12月经判决解除，但本案所涉2016年8月16日曾利容代表孙泉丽与高志华签订的《房屋买卖合同》及协助购买方办理过户手续等行为均处于委托关系有效期间且属于委托书载明的委托事项范围，故该合同合法有效。我国民法总则第162条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。高志华作为购房人已按约支付了相应购房款，其提供有相应付款依据，加之曾利容作为孙泉丽的受托人也对此予以认可，故高志华已依约履行了买卖合同的相关义务，其诉请孙泉丽配合办理涉案房屋的不动产权证书，符合合同约定，一审法院依法予以支持。 关于反诉原告孙泉丽的反诉请求。虽反诉被告高志华与第三人曾利容之间曾为亲戚关系，但本案中并无充分证据证明恶意串通情形的成立，也无充分证据证明涉案房屋的出售价68万元为明显不合理的低价，故对反诉原告孙泉丽的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、孙泉丽于本判决生效之日起十五日内协助高志华办理位于宜宾市翠屏区房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）的不动产权证书。二、驳回反诉原告孙泉丽的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费10700元，减半收取计5350元，合计5450元，由孙泉丽负担。 孙泉丽不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认高志华与曾利容签订的《房屋买卖合同》无效，由高志华返还房屋，并办理过户登记；2.判令高志华、曾利容承担房屋过户产生的所有费用；3.本案诉讼费由高志华、曾利容承担。 二审法院对与一审审理查明的事实一致的部分予以确认。 二审法院另查明，2016年5月18日，孙泉丽向银行贷款的《抵押物品清单》中载明该房屋抵押财产评估的价值为81万元。2016年8月16日，案外人曾光旭（系高志华前夫、第三人曾利容的弟弟）代孙泉丽清偿本案所涉房屋在宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司思坡支行抵押贷款本金48万元及利息2881.67元，思坡支行当日出具了相应《还款单据》并加盖业务清讫章，其中载明客户名称为孙泉丽，但孙泉丽并未委托曾光旭为其清偿贷款。且孙泉丽与曾利容在委托书中约定受托人无转委托权。而购房人高志华称曾光旭欠她的借款，是为她付的购房款。 二审法院还查明，2016年8月26日，宜宾市汇通拍卖有限公司拍卖莱茵河畔小区5幢3单元601号房屋的起拍价为6800元/平方米。 二审审理过程中，经二审法院对高志华和孙泉丽释明，如《房屋买卖合同》被确认无效或被撤销，购房款68万元是否同意在本案中一并处理，高志华和孙泉丽均同意一并处理，高志华还要求给付资金利息和因房屋价格上涨给其造成的损失。 二审法院认为，二审中孙泉丽与高志华、曾利容争议的焦点是：高志华与曾利容签订的《房屋买卖合同》是否有效或可撤销？ 关于该争议焦点，二审法院经查明，2016年5月18日孙泉丽向银行贷款的《抵押物品清单》中载明该房屋抵押财产评估的价值为81万元。2016年8月16日，案外人曾光旭（系高志华前夫、第三人曾利容的弟弟）代孙泉丽清偿本案所涉房屋在宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司思坡支行抵押贷款本金48万元及利息2881.67元。孙泉丽并未委托曾光旭为其清偿银行贷款。也无证据证明曾光旭是受代理人曾利容委托为孙泉丽清偿银行贷款，且孙泉丽与曾利容在委托书中约定受托人无转委托权,故曾光旭为孙泉丽清偿银行贷款无法律依据。而孙泉丽的代理人曾利容与曾光旭是姐弟关系，购房人高志华是曾光旭的前妻，因此，代理人曾利容与曾光旭、高志华之间有利害关系。且在2016年8月，孙泉丽在莱茵河畔小区房屋的市场价要远高于孙泉丽在银行贷款的该房屋抵押评估价81万元。 因此，曾利容将孙泉丽的房屋以68万元（合同还约定孙泉丽承担全部税费）明显低于市场价的价格出售给有利害关系人高志华，严重损害了孙泉丽的合法利益，故高志华与曾利容签订的《房屋买卖合同》显失公平，依法应当撤销。 综上所述，孙泉丽的上诉请求成立，二审法院依法予以支持。因高志华和孙泉丽均同意购房款68万元在本案中一并处理，为减少诉累，二审法院予以支持。关于高志华要求给付资金利息问题，因高志华占用该房后已将房屋出租每月3000元，有收益，其资金并未受到损失，该请求二审法院不予支持；关于高志华要求因房屋价格上涨给其造成损失的问题，因高志华与曾利容签订的《房屋买卖合同》显失公平被撤销，所以高志华要求因房屋价格上涨赔偿其损失的理由于法无据，该请求二审法院不予支持。 故二审法院对高志华与曾利容签订的《房屋买卖合同》依法予以撤销，由高志华将位于宜宾市翠屏区房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）返还孙泉丽，并协助孙泉丽办理不动产权证书；由孙泉丽、曾利容返还高志华购房款68万元（其中由孙泉丽返还高志华为孙泉丽偿还银行贷款480000元及利息2881.67元、代付物业费及水费等442.52元、2016年10月9日支付孙泉丽的1万元，共计493324.19元，由曾利容返还高志华购房款尚余的19092.81元、支付的过户税费及交易手续费17583元、用购房款偿还曾光旭的借款150000元，共计186675.81元。孙泉丽向曾光旭借款150000元是民间借贷，属另一法律关系，不应在本案中处理，曾光旭可另案主张权利）。 二审法院判决：一、撤销一审判决；二、撤销高志华与曾利容签订的《房屋买卖合同》，由高志华于本判决生效之日起十五日内将位于宜宾市翠屏区房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）返还孙泉丽，并协助孙泉丽办理不动产权证书；三、由高志华、曾利容承担房屋过户产生的所有费用；四、由孙泉丽、曾利容于本判决生效之日起十五日内返还高志华购房款68万元（其中由孙泉丽返还高志华购房款493324.19元，由曾利容返还高志华购房款186675.81元）；五、驳回高志华的其他诉讼请求；六、驳回孙泉丽的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费5350元，合计5450元，由曾利容、高志华负担；二审案件受理费10700元，由曾利容、高志华负担。 本院再审庭审中，孙泉丽向法庭出示了高志华申请执行二审判决有关的强制执行申请书、执行笔录、银行转账记录，以及高志华另案提出的诉前保全申请书、民事起诉状作为新的证据，以证明高志华已对孙泉丽提出了赔偿的诉讼，孙泉丽也履行了二审判决，高志华已对二审判决服判。针对孙泉丽提出证据，高志华发表质证意见称，对证据的真实性无异议，关联性有异议，二审判决已被裁定中止执行，上述证据与本案无关联性。曾利容发表质证意见称，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。二审判决已被裁定中止执行，不能再作为本案的主张。 本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，上述证据虽然能够证明高志华申请执行、另案提起民事诉讼的事实，但不能证明高志华已对二审判决服判的事实，因此不能得到孙泉丽需要证明的目的，故不能作为认定本案事实的依据予以采信。 本院再审审理查明的事实与一审法院查明的事实和二审法院另查明部分的事实一致，予以确认。 本院认为，曾利容于2016年8月16日代孙泉丽的名义与高志华签订的《房屋买卖合同》及协助购买方办理过户手续等行为均处于孙泉丽授权委托有效期间且属于委托书载明的委托事项范围，该合同属于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应按照合同的约定全面、适当履行自己的义务。高志华作为购房人已按约支付了相应购房款，曾利容作为孙泉丽的受托人也对此予以认可，故高志华已依约履行了买卖合同的相关义务，其诉请孙泉丽配合办理涉案房屋的不动产权证书，符合合同约定，一审法院依法予以支持，并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，孙泉丽向一审法院提起反诉请求为：1.确认高志华与曾利容签订的《房屋买卖合同》无效，由高志华向孙泉丽返还莱茵河畔小区1幢5单元10层1001号房屋，并办理过户登记；2.高志华与曾利容共同承担因房屋过户所产生的所有费用；3.本案诉讼费由高志华承担。一审审理过程中，一审法院以涉案《房屋买卖合同》系有效合同为由，依法向孙泉丽进行释明，并询问孙泉丽是否变更其反诉请求，孙泉丽表示不变更诉讼请求。一审判决作出后，孙泉丽不服，提出上诉。其上诉请求为：1.撤销一审判决，改判确认高志华与曾利容签订的《房屋买卖合同》无效，由高志华向孙泉丽返还莱茵河畔小区1幢5单元10层1001号房屋，并办理过户登记；2.高志华与曾利容共同承担因房屋过户所产生的所有费用；3.本案诉讼费由高志华、曾利容承担。二审法院在对本案当事人进行询问时，孙泉丽仍坚持主张涉案《房屋买卖合同》为无效合同。同时，高志华与孙泉丽也未在二审程序中提出增加独立的诉讼请求的申请。在本案当事人并未提出请求撤销涉案《房屋买卖合同》的诉讼请求的情况下，二审法院判决撤销《房屋买卖合同》，显然已超出当事人的上诉请求。且二审法院判决由孙泉丽、曾利容返还高志华购房款68万元，其中由孙泉丽返还高志华购房款493324.19元，由曾利容返还高志华购房款186675.81元，亦超出当事人的上诉讼请求，均应予纠正。同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。……”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”根据上述法条的内容可知，当事人如果认为其签订的合同显失公平，应当行使合同撤销权请求撤销该合同，且必须向人民法院或者仲裁机构提出主张，同时行使该撤销权应当受到法定期限的限制。本案中，孙泉丽在一、二审审理中均未主张合同撤销权，且即使孙泉丽主张合同撤销权，按其在一审庭审中“其于2016年8月17日下午4点过知晓了涉案房屋被出卖，价格也是当时知晓的”的陈述，其也已超过行使合同撤销权的法定期限，该撤销权已消灭。二审法院在孙泉丽并未行使合同撤销权请求权的情况下，径行撤销涉案《房屋买卖合同》，显然违反法律规定，本院亦应当予以纠正。 综上所述，二审判决认定事实不清，适用法律不当，应本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。再审申请人高志华、曾利容的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终668号民事判决； 二、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初334号民事判决。 一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费10700元，减半收取计5350元，合计5450元；二审案件受理费10700元，均由孙泉丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年二月二十六日 书记员 赵诗依