福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终16号 上诉人（原审原告）福建高通混凝土有限责任公司，住所地泉州市洛江区马甲镇义山村旧万虹路边，统一社会信用代码91350504337513928U。 法定代表人赖天生，执行董事兼总经理。 委托代理人周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托代理人吴丽珍，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）泉州市洛江区人力资源和社会保障局，住所地泉州市洛江区万安街道万贤街人力资源大厦。 法定代表人刘延宁，局长。 委托代理人陈晋彬，泉州市洛江区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘曙庆，局长。 原审第三人赖福文，男，1981年12月19日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托代理人林小李，福建宇迈律师事务所律师。 上诉人福建高通混凝土有限责任公司（以下简称高通公司）因诉被上诉人泉州市洛江区人力资源和社会保障局（以下简称洛江区人社局）劳动和社会保障行政确认以及被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）行政复议一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年8月29日15时许，第三人赖福文驾驶闽Ｃ×××××号重型特殊结构货车即搅拌车，前往洛江区罗溪镇后溪村尾洋的村道工地途中翻车导致受伤。事发后，赖福文被送往中国人民解放军第180医院医治。伤情诊断为：1、腰4椎体压缩性骨折；2、右尺骨骨折；3、胸腹部闭合性损伤；4、双肺挫伤；5、腰椎多发椎体附件骨折；6、右小腿皮肤擦伤。后转往泉州市正骨医院医治，伤情经诊断为：L4爆裂性骨折；L2压缩性骨折；L1-3右侧横突骨折；T11-L4棘突骨折；右尺骨中上段骨折；左侧6、7肋骨骨折伴血胸；左肺挫伤；泌尿系损伤。2017年12月28日，赖福文向洛江区人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、内资企业登记基本情况表、泉州市院前急救随车诊疗记录单、解放军第180医院诊断证明书及出院小结、泉州市正骨医院疾病诊疗证明书。2018年1月4日，洛江区人社局决定受理赖福文工伤认定申请并向原告高通公司发出举证通知书。2018年1月22日，原告向洛江区人社局出具情况说明，说明赖福文与原告不存在劳动关系、赖福文并非因工作原因受伤。2017年12月28日及2018年1月30日，洛江区人社局分别向黄如意、黄富生、彭某进行询问并制作了调查笔录。2018年1月31日，洛江区人社局作出泉洛人社工认字[2018]6号认定工伤决定书，认定赖福文系原告搅拌车驾驶员，2017年8月29日15时许，赖福文驾驶搅拌车前往位于罗溪镇后溪村尾洋村道工地途中翻车导致受伤，赖福文受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2018年2月1日分别将该决定书送达给赖福文及邮寄给原告。原告不服，于2018年4月3日向泉州市人社局申请行政复议。泉州市人社局于2018年4月8日作出受理通知书、答辩通知书、第三人参加行政复议通知书并送达各方，于2018年5月31日作出泉人社复决[2018]20号行政复议决定书，决定维持洛江区人社局作出的前述工伤认定书。原告不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动行政部门实施的具体行政行为。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放给县级人力资源和社会保障局行使。故本案洛江区人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案争议焦点一，本案第三人赖福文与原告是否存在劳动关系。赖福文述称其于2016年6月到原告公司任搅拌车驾驶员，2017年8月29日，其与黄富生各自驾驶搅拌车到洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道，其倒车时因路基塌方造成翻车。黄富生述称其于2013年4月到原告公司任搅拌车驾驶员，2017年8月29日，其与赖福文各自驾驶搅拌车到洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道，15时许其到工地时见赖福文驾驶的搅拌车翻车，其打电话给黄如意称赖福文受伤。黄如意述称其于2016年7月到原告公司任搅拌车驾驶员，2017年8月29日，黄富生打电话给其称赖福文翻车受伤。彭某述称其于2017年8月29日在洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道从事路面倒水泥工作，15时许，赖福文驾驶搅拌车倒车时因路基塌方造成翻车。赖福文、黄如意、黄富生、彭某的陈述及驾驶员出勤表可以印证赖福文在原告公司任搅拌车驾驶员。赖福文驾驶的车辆登记车主为赖天生，赖天生系原告自然人独资企业的法定代表人，赖福文的工资也是由赖天生或赖天生的配偶赖荫所发放。综上，赖福文与原告存在事实劳动关系。原告关于其与赖福文不具有劳动关系的主张与事实不符，不予采纳。本案争议焦点二，洛江区人社局作出工伤认定，事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法，适用法律法规是否正确。黄富生、赖福文、彭某的陈述，可以互相印证2017年8月29日赖福文受原告指派驾驶搅拌车到洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道途中翻车受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。赖福文所受伤害有解放军第180医院诊断证明书及出院小结、泉州市正骨医院疾病诊疗证明书等证据证明。彭某及赖福文的陈述印证了赖福文是在倒车时因路基塌方发生翻车。原告主张事发时赖福文驾驶的车辆停在路中间，未按规定下车，在车上吹空调玩手机，该主张与彭某、赖福文的陈述不符，且无证据证明，故不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，洛江区人社局在受理赖福文工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告未能在举证期限内举证证明赖福文不是工伤，应承担举证不能的法律后果。故原告关于赖福文所受伤害不是工伤的主张，与事实和法律不符，不予采纳。故洛江区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。综上，洛江区人社局作出泉洛人社工认字[2018]6号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。泉州市人社局履行了受理、发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议等职责，并作出泉人社复决[2018]20号行政复议决定书，维持洛江区人社局作出的工伤认定书，其作出复议决定合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建高通混凝土有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建高通混凝土有限责任公司负担。 高通公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人与第三人赖福文存在事实劳动关系，证据不足，事实认定错误。一审法院认定赖福文是在从事上诉人安排的工作过程中，在工作时间和工作地点内因工作原因受伤，证据不足，事实认定错误。认定工伤的前提是存在劳动关系，本案现有证据不足以证明赖福文与上诉人存在劳动关系，应当由赖福文先确认其与上诉人存在劳动关系，才存在是否属于工伤的问题。一审法院径直认定上诉人与赖福文存在劳动关系，认定赖福文受伤属于工伤，依据不足。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人洛江区人社局辩称，答辩人认定赖福文所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求维持被上诉人于2018年1月31日作出的《认定工伤决定书》（泉洛人社工认字[2018]6号），驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人泉州市人社局辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。被上诉人洛江区人社局依法作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人作出的复议决定程序合法正当。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人赖福文辩称，被上诉人洛江区人社局作出的工伤认定、泉州市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。答辩人是在工作时间和工作地点因工作原因受伤，符合工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。 经审查，高通公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明，被上诉人洛江区人社局对原审第三人赖福文与证人彭某的调查笔录证实，2017年8月29日下午15时许，赖福文驾驶闽Ｃ×××××号搅拌车至洛江区罗溪镇后溪村尾洋村道施工工地倒车时翻车导致受伤。对原审查明其他的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人高通公司的内资企业登记基本情况表显示，上诉人为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为赖天生，经营范围：生产、销售混凝土（含预拦砂桨）、砼预件销售、建材销售、土木建筑施工、装潢装修、园林绿化施工、市政路面施工。被上诉人洛江区人社局对赖福文、黄如意、黄富生、彭某的调查笔录，上诉人提供的涉案搅拌车的登记信息（登记所有人为赖天生），以及赖福文提供的高通公司驾驶员出勤表和银行卡交易明细清单等证据，形成完整证据链，可以相互印证赖福文系上诉人高通公司的搅拌车驾驶员，从事驾驶搅拌车运送混凝土至施工工地的工作，上诉人的法定代表人赖天生（及其配偶赖荫）通过银行转账方式向赖福文支付工资的事实。赖福文接受上诉人的工作安排、从事上诉人经营范围内有劳动报酬的工作内容，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，赖福文与上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人主张赖福文系赖天生个人雇佣的员工与公司不存在劳动关系，不符合事实，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人洛江区人社局依据上述条文的规定，对赖福文2017年8月29日所受事故伤害予以认定为工伤，并无不当。上诉人主张赖福文系因自身原因造成事故伤害不能认定为工伤，但未能提供任何证据予以佐证，本院不予采信。综上，被上诉人洛江区人社局作出泉洛人社工认字[2018]6号认定工伤决定书并无不当。被上诉人泉州市人社局作出泉人社复决[2018]20号行政复议决定书，维持前述工伤决定书，亦无不当。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建高通混凝土有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年二月十九日 法官助理李婉芬 书记员吕顺达 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -7-