文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初405号原告：吕林贵，男，1957年9月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：刘向琼，女，1972年4月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张德才，重庆华华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师。原告吕林贵与被告刘向琼劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告吕林贵，被告刘向琼及其委托诉讼代理人张德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕林贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告对荣昌区人民法院作出的2017渝01**民初2263号民事调解书中确认由吕贵荣应支付给原告的劳务工资6104元及诉讼费25元承担支付义务；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：刘向琼与吕贵荣（已死亡）为夫妻关系。2014年9月原告在吕贵荣承包的贵阳花果园工地工作，2014年底结束。吕贵荣一直未支付完工资，原告一直要求支付，被告及吕贵荣以各种理由拒绝。2017年2月21日被告刘向琼出具了工资明细表对拖欠原告的工资金额进行了确认，认可被告与吕贵荣共欠原告工资金额。因吕贵荣未履行，案件强制执行未果，现原告要求刘向琼共同承担支付义务，故诉至法院。刘向琼辩称，1、被告不是劳务合同签订人，没有向原告支付工资的义务；2、根据分包合同，原告的工资应当由中建龙公司发放；3、原告与吕贵荣达成的调解书系吕贵荣个人行为，且该调解中原告自愿放弃其他诉讼请求，即已放弃对刘向琼的诉讼请求，现基于同一事实再起诉，根据一事不再理的原则，应当驳回起诉；4、原告要求被告支付款项的主要依据系调解书，但根据我国法律规定，当事人在调解过程中对事实的认可或让步不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，因此，该调解书不能作为应当由吕贵荣支付工资的依据，原告也不能以此要求刘向琼支付；5、刘向琼书写所欠工资清单不能证明刘向琼和吕贵荣一起承包管理了贵州花果园项目工地，其仅是该工地员工，不应当支付工资；6、原告要求被告承担生效调解书中确定的由吕贵荣承担的义务并无法律依据，被告不应承担。本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，被告刘向琼的丈夫吕贵荣作为乙方与甲方海南中建龙建筑工程有限公司云南分公司（以下简称中建龙公司）签订了劳务分包合同，约定甲方中建龙公司将“巨盒创想”动漫.数字.艺术共享空间装饰工程的泥工班组及现场搬运工程分包给乙方吕贵荣。合同约定：“4.1开工日期：2014年9月22日”，“8.2.4乙方应按甲方的施工计划组织施工……”，“8.8……甲方依照乙方上交的工人工资表及时发放工人工资至每个工人手中……”，“合同订立地点：花果园项目部”。原告在庭审中陈述，2014年9月即合同签订同月，原告吕林贵等人随吕贵荣至该项目花果园工地务工，根据吕贵荣的安排从事泥水及搬运等工作，工资标准在务工前即已商定清楚。此外，原告等人与吕贵荣约定，务工过程中缺钱可以借支的方式从被告刘向琼处领取，借支的金额从应发工资中予以扣除。原告等人在上述工地务工至2014年底，除借支了部分金额外，未领取工资。2014年12月17日，吕贵荣与中建龙公司对泥水工现场工程量进行了收方，吕贵荣填写了2014年9月-12月期间的工人工资表，中建龙公司向吕贵荣出具了两份承诺书，承诺支付工人工资。2017年2月21日，原、被告对在上述工地务工欠付的工资金额进行了确认并制作了清单，被告刘向琼在该清单上签字并捺印。清单载明：“以下是农民工于2014年9月吕贵荣在贵阳花果园工地干活至2014年年底，清出欠农民工工资如下：吕林贵：61**元……”2017年4月18日，原告吕林贵以劳务合同纠纷为案由，将吕贵荣、刘向琼诉至法院，要求支付欠付的劳务工资6104元。该案诉讼过程中，原告自愿申请撤回了对刘向琼的起诉，后与吕贵荣达成调解协议，由吕贵荣于2017年8月31日前向原告一次性支付劳务工资6104元并承担该案诉讼费25元，原告自愿放弃了其他诉讼请求。重庆市荣昌区人民法院于2017年6月1日出具了（2017）渝0153民初2263号民事调解书对上述协议进行了确认。2017年9月11日，因吕贵荣未履行上述调解书确定的义务，原告吕林贵向法院申请强制执行。因未发现可供执行的财产，法院于2017年12月22日出具了（2017）渝0153执2453号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。2018年11月1日，吕贵荣去世，前述劳务款未得到偿付。庭审中，原告明确，诉讼请求第一项中要求被告对诉讼费25元承担支付义务，系指要求被告承担本案诉讼费。以上事实，有原告举示的欠付工资清单、（2017）渝0153民初2263号民事调解书、（2017）渝0153执2453号执行裁定书、死亡注销户口证明、婚姻状况档案，被告举示的劳务分包合同、工资表、承诺协议及原、被告的陈述为证，本院依法确认。本院认为，原告在吕贵荣承包的“巨盒创想”项目位于花果园的工地中提供劳务，并与吕贵荣约定了报酬，双方形成劳务合同关系，原告有权获得劳务报酬，故对原告要求获得劳务款的请求，本院依法予以支持。被告刘向琼提出并未与原告形成劳务关系，故不应支付劳务款的观点，经查，吕贵荣承包“巨盒创想”项目系在吕贵荣与刘向琼夫妻关系存续期间，且刘向琼参与了该项目的经营管理如向工人借支工资等，并在欠付工人工资的清单上签字确认，故该项目应为吕贵荣与刘向琼夫妻共同从事的经营活动，所产生的债权债务也应当属于夫妻共同债务，故对被告刘向琼的该项辩解意见，本院依法不予采信。被告辩称虽然参与了该项目，但仅是以员工身份务工的意见，因未能举示证据对该项意见进行证实，而其与工程承包人吕贵荣之间存在婚姻关系这一特殊的身份关系，故被告的该项辩解意见，本院依法不予采信。被告又辩称，根据分包合同约定，支付工人工资的义务人应当是中建龙公司，而不是被告的辩解意见，本院认为，实际施工过程中，吕贵荣系该工程的承包方，原告按照吕贵荣的要求和安排从事相关工作，向吕贵荣提供劳务，应当由吕贵荣向其支付报酬；另外，分包合同当事人系中建龙公司与吕贵荣，原告并非该合同当事人，根据合同的相对性原则，合同条款仅约束中建龙公司与吕贵荣，合同中关于工人工资的约定对中建龙公司与吕贵荣双方均具有法律效力，但效力并不及于非合同当事人的原告；再者，该合同约定，由吕贵荣按照中建龙公司要求组织工人施工，也符合实际施工情况。前述，对被告的该项辩解意见，本院依法不予采信。被告又辩称，该笔劳务款已经在（2017）渝0153民初2263号案件中调解由吕贵荣支付，原告在该案中自愿放弃其他诉讼请求，系放弃了对刘向琼的诉讼请求，现起诉要求刘向琼支付，根据一事不再理的原则，应当驳回。经查，在（2017）渝0153民初2263号案件诉讼过程中，原告系先申请撤回了对被告刘向琼的起诉，经法院准许，后才与吕贵荣达成调解协议并放弃其他诉讼请求，并非放弃了对刘向琼的诉讼请求，故对被告的该项辩解意见，本院依法不予采信。被告又辩称，原告以调解书为依据要求被告支付相应款项，但根据我国法律规定，当事人在调解过程中对事实的认可或让步不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，因此，该调解书不能作为应当由吕贵荣支付工资的依据，原告也不能以此要求刘向琼支付。本院认为，诉状上原告要求被告支付款项的事实和依据中所列明的内容是劳务关系和事实，并非该调解书，且本院也并未根据该调解书判定被告是否应当承担责任。被告又辩称，原告诉请被告支付已经由调解书确定由吕贵荣支付的债务，并无法律依据。本院认为，原告诉请被告支付该调解书中确定的款项，实际该款项是被告与吕贵荣的夫妻共同债务，应当由被告与吕贵荣承担共同偿还义务，而原告虽已与吕贵荣达成调解协议，但并未得到偿还，且现在吕贵荣已经死亡，原告诉请承担共同偿还义务的被告向原告支付，并不违反相关法律规定。故对被告的该项辩解意见，本院依法不予采信。原告要求被告支付劳务工资的请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘向琼于本判决生效后5日内向原告吕林贵支付劳务工资6104元。如被告刘向琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告吕林贵已预交），由被告刘向琼负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇一九年二月二十五日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋