江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终10305号上诉人（原审被告）：解正珠，女，1952年2月17日出生，汉族，江苏省农业委员会退休干部，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏博事达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡柯，男，1982年11月3日出生，汉族，深圳丝路视觉科技股份有限公司南京分公司市场经理，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：汪婵娟，女，1983年7月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡柯（汪婵娟之夫），住址同上。上诉人解正珠因与被上诉人胡柯、汪婵娟相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。解正珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院无视“鉴定期间未发现南京市鼓楼区江苏路28号2幢202室客厅、带阳台朝南大卧室顶板及墙体出现渗水现象”的鉴定结论，在没有其他客观证据的情况下，判定渗水原因在上诉人方，没有事实与法律依据。一、一审法院认定“根据当日《接处警工作登记表》的记载，经调解，上诉人丈夫张守诚同意继续查找漏水原因，并同意将胡柯的潮湿墙面进行修补”与客观事实不符。二、一审法院违反民事诉讼法关于举证责任的法律规定，本案是相邻权防免关系纠纷，被上诉人负有对渗水现象、渗水原因及因果关系承担举证责任。一审法院在被上诉人未提供证据证明有渗水现象、渗水原因的情况下，将举证责任全部分配至上诉人方，违反法律规定；一审判决以上诉人不同意破拆为由，认定水源未能查找原因在于上诉人，并据此判决上诉人承担责任，属于举证责任分配错误。三、一审法院认定上诉人“作为二楼房屋正上方的三楼房屋的所有权人，对于鉴定过程中发现的房屋客厅地板下数处少量积水、木龙骨霉变、墙皮潮湿起皮等与漏水争议相关的事实，负有合理说明义务”显然是错误的。四、一审法院认定“上诉人对其不同意配合鉴定机构继续破拆地板以查明水源，应当承担相应的法律责任。”没有事实与法律依据。五、一审法院认定“上诉人三楼房屋卫生间地面高于客厅地面，无法排除不慎使用水源而造成的渗漏现象”没有事实依据。六、一审法院认定被上诉人的二楼房屋顶部墙面等财产系因房顶渗水而致损依据不足，属于认定事实错误。七、一审判决上诉人承担本案鉴定费用，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实后依法改判支持其上诉请求。胡柯、汪婵娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。胡柯、汪婵娟向一审法院起诉请求：1.解正珠立即对其房屋渗水点进行维修，直至彻底消除渗水现象，排除对胡柯、汪婵娟生活的妨碍；2.解正珠赔偿胡柯、汪婵娟因墙面渗水产生的维修费用损失1700元。诉讼过程中，胡柯、汪婵娟变更其诉讼请求为：解正珠赔偿胡柯、汪婵娟因墙面渗水产生的维修费用损失1700元，承担诉讼费用、鉴定费用以及胡柯、汪婵娟在鉴定期间产生的住宿费用620元。一审法院认定事实：胡柯、汪婵娟系夫妻关系，是本市鼓楼区江苏路28号2幢202室（建筑面积59.68平方米，以下简称二楼房屋）的共同共有人，产权来源为赠与，所有权登记时间为2011年6月。解正珠是本市鼓楼区江苏路28号2幢302室（建筑面积59.67平方米，以下简称三楼房屋）的业主，产权来源为房改购房，所有权登记时间为2001年9月。胡柯、汪婵娟的二楼房屋位于解正珠三楼房屋的正下方，两套房屋套型、结构基本相同，其中进户门的北侧为厨房、小房间，南侧为带阳台的大房间，中间为客厅及卫生间，建筑年代为1992年，房屋总层数为6层。胡柯、汪婵娟于2011年装修后居住至今。解正珠于1993年入住三楼房屋，2010年曾因漏水对卫生间进行装修，解正珠将卫生间水管接引至南阳台，连接洗衣机使用。2014年胡柯、汪婵娟发现其二楼房屋顶部渗漏，与解正珠联系处理未果，2014年6月6日胡柯、汪婵娟另案诉至一审法院，要求解正珠维修房屋、赔偿损失等等。2014年7月1日经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院据此制发了（2014）鼓民初字第3055号民事调解书，双方协议内容为：一、解正珠于2014年7月20日前对房屋内渗漏水处进行维修；二、解正珠给予胡柯、汪婵娟因渗漏水而产生的财产损失500元，此款于2014年7月20日之前给付等等。2014年8月胡柯、汪婵娟申请对上述案件强制执行。双方曾共同委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司（以下简称方建公司）对胡柯、汪婵娟二楼房屋的渗水来源是否为解正珠三楼房屋进行鉴定。2015年6月方建公司在进行蓄水试验等检测后出具一份《鉴定报告》，结论为三楼房屋卫生间存在轻微渗水现象，二楼房屋客厅渗水来源于三楼房屋卫生间，建议对三楼房屋卫生间按照相关规范要求将原墙地砖铲除，重新做防水处理后再进行墙地砖铺贴。2015年8月解正珠陈述其客厅有暖水瓶爆裂，水曾渗漏至胡柯、汪婵娟房屋顶部。2016年5月至10月期间，解正珠对其三楼房屋重新装修，期间对卫生间重新做了防水处理，将地面、墙面予以部分开凿，挖槽铺设了地暖水管等管线，安装了水热地暖系统，并铺设木地板等等。2017年4月25日胡柯、汪婵娟发现其二楼房屋客厅、卧室顶部出现渗水现象，遂与解正珠联系，解正珠到现场进行查看。2017年4月27日胡柯、汪婵娟在解正珠见证下，将解正珠家的进水阀关闭。为解正珠家安装地暖的施工公司曾检查水压等情况，之后未关闭。之后双方协商处理漏水问题未果。2017年5月9日上午解正珠丈夫张守诚曾因漏水纠纷报警，南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所的民警到达现场后将胡柯与解正珠丈夫张守诚带回派出所调解，根据当日《接处警工作登记表》的记载，经调解，解正珠丈夫张守诚同意继续查找漏水原因，并同意将胡柯的潮湿墙面进行修补。2017年5月胡柯、汪婵娟诉至一审法院即本案，要求判如所请。一审审理中，胡柯、汪婵娟于2017年7月申请对二楼房屋顶部渗漏原因进行司法鉴定。一审法院委托江苏华科建设工程质量检测有限公司（以下简称华科公司）对此进行鉴定。鉴定费用由胡柯、汪婵娟预交。2017年10月24日、10月25日、10月27日、10月30日、11月6日、2018年4月13日、4月15日华科公司到现场进行了水压测试、蓄水试验等相应检测。2018年8月华科公司出具一份《鉴定报告》。意见原告胡柯、汪婵娟诉解正珠解正珠相邻损害防免关系纠纷，原告向法院申请对涉案202室客厅'带阳台朝南大卧室滲水原因进行鉴定。作为胡柯、汪婵娟的代理律师，本人巳于2018年8月16日拿到了江苏华科建设工程质董检测有限公司（2018)司鉴字第010号《鉴定报告》，现提出以下几点意见：1、解正珠302室卫生间第一次蓄水试验时发生水位下降的现象，后进行了补水。试验后，鉴定机构按照202室墙体渗水的位置。对应地打开302相对位置的一块地板，发现302室水泥地面和地板龙骨有明显的水;鉴定机构想打开302室客厅和卫生间相邻部位的地板，但302坚决不同意，并也认可地板下方会有水。那么是否可以推论•.蓄水试验中水位降低，不排除是卫生间的水通过地砖渗向客厅的地板下方，再慢慢向其他部位渗流？2、第二次做的蓄水试验，鉴定机构在302室卫生间和客厅的过门石位置，打了大量的破璃胶，保证水不能从过门石通过到客厅，而实际日常生活使用中，302室不可能每次都打坡璃胶再使用水。从现场观察，302室的卫生间地面高于客厅地面高度，302客厅邻近卫生间那面墙底部位置有块明显的潮湿的痕迹，那么是否可以椎论：若解正珠302室卫生间出现大量用水，来不及从卫生间地漏下水的情况下，会将水流至客厅地板或通过卫生间地砖渗透到客厅地板及地板下方？3、处在下层楼的原告202室房屋渗水系对应的处在上层楼解正珠302室房屋水泥板上有水，是否可以认定原告房屋的渗水与解正珠房屋存在因果关系，即解正珠不当用水等原因导致原告房屋渗水？4、302室开槽埋设地暖管道，是否会加剧水的渗漏？以上是原告对鉴定过程及报告的意见，同时请求：法院及鉴定机构进行补充鉴定，再次对302室卫生间进行蓄水试验并在试验后打开302室卫生间与客厅相邻部位的地板，查看是否有水！代理律师：@2018年8月20Q关于对（2018)司鉴字第010号鉴定报告的书面意见一、鉴定报告第2页第3点描述“302室总阀已关闭而卫生间注入的水又差了少许，经202室、302室双方同意，由202室业主从其家中接入两盆水，并由华科公司鉴定人员倒入卫生间内，接水过程中未发生泼洒现象”与事实不符，具体情况如下：1、2017年10月27日。因注入的水差了少许，302室业主提出打开自来水总阀，直接从水管向卫生间加水，鉴定人员未同意，302室业主无奈同意从202室接水。2、10月27日，从202室接入1盆水，加水后还剩一些水，由202室业主端走。3、遗漏10月28日进入302室对卫生间倒水的过程。10月27日对302室卫生间蓄水试验封闭现场后。因担心再次发生水从地漏流光导致蓄水试验再次失败的情况，10月28日鉴定人员和202室业主再次来到302室，对302室卫生间进行补加水。此次加水共从202室接了3盆水，都是由202业主端入302室。4、“现场检测”应是对现场检测过程的客观描述，不应在没有客观证据及未能全面控制、了解现场情况下。作出“接水过程中未发生泼洒现象”的判断。首先，鉴定过程本应当全程由监测人员进行，然而鉴定人员却让202室业主在每次加水过程中均接触水源。其次，现场环境混杂，监测人员并未时时注意202室业主的行动。检测过程也未进行录像以证明排除出现泼洒。故依据以上情况，鉴定报告不能作出“接水过程中未发生泼洒现象”的判断。二、鉴定报告第3页第4点描述“破拆前木地板表面未见水迹，破拆后发现木地板下方基层（水泥地面）表面有水，木龙骨表面潮湿且局部发霉，踢脚线处墙根受潮起皮”与事实不符：真实情况是：破拆前木地板己有潮湿现象，破拆后，地板下方铺置的防水膜上有水，破拆防水膜过程中，水落在水泥地面上，水泥地面上的水迹为滴落所形成的滩状。木龙骨潮湿无发霉现象。依据：现场照片4张。从照片中可以看出：破拆前，靠近墙面的地板呈现潮湿痕迹；破拆后，防水膜上有多处明显水迹。龙骨颜色并没有呈现出发霉发黑的颜色，地面上零星散落的黑色木块是放置在木地板下方用来防潮的樟木块，颜色本身就是黑色的，而不是木块发霉，检测人员方益当时也拿起木块确认过确实是樟木块。三、鉴定报告第4页第7点中遗漏对302室检测结果的描述：“302室客厅地板拆开处未发现渗漏、返潮现象；302室卫生间与客厅间隔墙未见墙体渗水现象”。详见HK/04R121-1-65号现场检测记录表。四、检测报告中，对于热成像仪的检测结果，均表述为“未发现其表面存在潮湿现象”（见第2页第6行、第2页第9行。第3页第3行、第3页第10行，第4页第3行)，根据热成像仪的原理，应表述为“未见墙体存在潮湿现象”。五、鉴定报告第5页“鉴定意见”第2点：“位于202室客厅顶板一处渗水点上方”与事实不符。根据现场照片可以看出，302室客厅木地板下方基层表面的水迹与202室客厅顶板的渗水痕迹无对应性。代理人:2018年8月20意见原告胡柯、汪婵娟诉解正珠解正珠相邻损害防免关系纠纷，原告向法院申请对涉案202室客厅'带阳台朝南大卧室滲水原因进行鉴定。作为胡柯、汪婵娟的代理律师，本人巳于2018年8月16日拿到了江苏华科建设工程质董检测有限公司（2018)司鉴字第010号《鉴定报告》，现提出以下几点意见：1、解正珠302室卫生间第一次蓄水试验时发生水位下降的现象，后进行了补水。试验后，鉴定机构按照202室墙体渗水的位置。对应地打开302相对位置的一块地板，发现302室水泥地面和地板龙骨有明显的水;鉴定机构想打开302室客厅和卫生间相邻部位的地板，但302坚决不同意，并也认可地板下方会有水。那么是否可以推论•.蓄水试验中水位降低，不排除是卫生间的水通过地砖渗向客厅的地板下方，再慢慢向其他部位渗流？2、第二次做的蓄水试验，鉴定机构在302室卫生间和客厅的过门石位置，打了大量的破璃胶，保证水不能从过门石通过到客厅，而实际日常生活使用中，302室不可能每次都打坡璃胶再使用水。从现场观察，302室的卫生间地面高于客厅地面高度，302客厅邻近卫生间那面墙底部位置有块明显的潮湿的痕迹，那么是否可以椎论：若解正珠302室卫生间出现大量用水，来不及从卫生间地漏下水的情况下，会将水流至客厅地板或通过卫生间地砖渗透到客厅地板及地板下方？3、处在下层楼的原告202室房屋渗水系对应的处在上层楼解正珠302室房屋水泥板上有水，是否可以认定原告房屋的渗水与解正珠房屋存在因果关系，即解正珠不当用水等原因导致原告房屋渗水？4、302室开槽埋设地暖管道，是否会加剧水的渗漏？以上是原告对鉴定过程及报告的意见，同时请求：法院及鉴定机构进行补充鉴定，再次对302室卫生间进行蓄水试验并在试验后打开302室卫生间与客厅相邻部位的地板，查看是否有水！代理律师：@2018年8月20Q关于对（2018)司鉴字第010号鉴定报告的书面意见一、鉴定报告第2页第3点描述“302室总阀已关闭而卫生间注入的水又差了少许，经202室、302室双方同意，由202室业主从其家中接入两盆水，并由华科公司鉴定人员倒入卫生间内，接水过程中未发生泼洒现象”与事实不符，具体情况如下：1、2017年10月27日。因注入的水差了少许，302室业主提出打开自来水总阀，直接从水管向卫生间加水，鉴定人员未同意，302室业主无奈同意从202室接水。2、10月27日，从202室接入1盆水，加水后还剩一些水，由202室业主端走。3、遗漏10月28日进入302室对卫生间倒水的过程。10月27日对302室卫生间蓄水试验封闭现场后。因担心再次发生水从地漏流光导致蓄水试验再次失败的情况，10月28日鉴定人员和202室业主再次来到302室，对302室卫生间进行补加水。此次加水共从202室接了3盆水，都是由202业主端入302室。4、“现场检测”应是对现场检测过程的客观描述，不应在没有客观证据及未能全面控制、了解现场情况下。作出“接水过程中未发生泼洒现象”的判断。首先，鉴定过程本应当全程由监测人员进行，然而鉴定人员却让202室业主在每次加水过程中均接触水源。其次，现场环境混杂，监测人员并未时时注意202室业主的行动。检测过程也未进行录像以证明排除出现泼洒。故依据以上情况，鉴定报告不能作出“接水过程中未发生泼洒现象”的判断。二、鉴定报告第3页第4点描述“破拆前木地板表面未见水迹，破拆后发现木地板下方基层（水泥地面）表面有水，木龙骨表面潮湿且局部发霉，踢脚线处墙根受潮起皮”与事实不符：真实情况是：破拆前木地板己有潮湿现象，破拆后，地板下方铺置的防水膜上有水，破拆防水膜过程中，水落在水泥地面上，水泥地面上的水迹为滴落所形成的滩状。木龙骨潮湿无发霉现象。依据：现场照片4张。从照片中可以看出：破拆前，靠近墙面的地板呈现潮湿痕迹；破拆后，防水膜上有多处明显水迹。龙骨颜色并没有呈现出发霉发黑的颜色，地面上零星散落的黑色木块是放置在木地板下方用来防潮的樟木块，颜色本身就是黑色的，而不是木块发霉，检测人员方益当时也拿起木块确认过确实是樟木块。三、鉴定报告第4页第7点中遗漏对302室检测结果的描述：“302室客厅地板拆开处未发现渗漏、返潮现象；302室卫生间与客厅间隔墙未见墙体渗水现象”。详见HK/04R121-1-65号现场检测记录表。四、检测报告中，对于热成像仪的检测结果，均表述为“未发现其表面存在潮湿现象”（见第2页第6行、第2页第9行。第3页第3行、第3页第10行，第4页第3行)，根据热成像仪的原理，应表述为“未见墙体存在潮湿现象”。五、鉴定报告第5页“鉴定意见”第2点：“位于202室客厅顶板一处渗水点上方”与事实不符。根据现场照片可以看出，302室客厅木地板下方基层表面的水迹与202室客厅顶板的渗水痕迹无对应性。代理人:2018年8月20《鉴定报告》中列明的“四、检测鉴定”内容包括：（一）现场检测：1.华科公司现场鉴定人员于2017年10月24日到达现场，对二楼房屋的客厅、带阳台朝南大卧室渗水情况进行检测，发现其客厅顶板存在7处渗水痕迹，南侧墙体顶部存在一处渗水痕迹；带阳台朝南大卧室顶板存在两处渗水痕迹，东南角墙体存在渗水痕迹。2.华科公司现场鉴定人员于2017年10月25日到达现场，对三楼房屋进水管水压进行测试，均未发现其水压存在明显变化;釆用红外热像仪对二楼房屋存在渗水痕迹的部位进行检测，未发现其表面存在潮湿现象；对三楼房屋卫生间进行蓄水试验并封闭了检测现场。3.华科公司现场鉴定人员于2017年10月27日到达现场，采用红外热像仪对二楼房屋存在渗水痕迹的部位进行检测，未发现其表面存在潮湿现象；对三楼房屋水暖管线进行压力测试;华科公司鉴定人员再次对三楼房屋卫生间进行蓄水试验，蓄水过程中，因三楼房屋总阀已关闭而卫生间注入的水又差了少许，经双方当事人同意，由二楼房屋业主从其家中接入两盆水，并由华科公司鉴定人员倒入卫生间内，接水过程中未发生泼洒现象。4.华科公司现场鉴定人员于2017年10月30日到达现场，确认蓄水试验取得成功后，采用红外热像仪对二楼房屋客厅、带阳台朝南大卧室顶板及墙体进行检测，未发现其表面存在潮湿现象；水暖压力表数值未出现明显变化；由华科公司现场鉴定人员随机选取一处三楼房屋的地板（位于**房屋客厅一处渗水痕迹上方）进行破拆，破拆前木地板表面未见水迹，破拆后发现木地板下方基层（水泥地面）表面有水，木龙骨表面潮湿且局部发霉，踢脚线处墙根部受潮起皮，为确认水的来源，华科公司现场鉴定人员将三楼房屋地暖打开并关闭进水阀，封闭现场后离开。5.华科公司现场鉴定人员于2017年11月6日到达现场，未发现水暖压力表数值出现明显变化；采用红外热像仪对二楼房屋客厅、带阳台朝南大卧室顶板及墙体进行检测，未发现其表面存在潮湿现象。6.华科公司现场鉴定人员于2018年04月13日到达现场，将二楼房屋卫生间吊顶拆除后，再次对三楼房屋卫生间进行蓄水试验并取得双方认可后封闭现场。7.华科公司现场鉴定人员于2018年04月15日到达现场，用红外热像仪对二楼房屋客厅、卫生间、带阳台朝南大卧室顶板及墙体进行检测，未发现其表面存在潮湿现象。(二）现场检查情况分析：1.根据水压测试结果，二楼房屋、三楼房屋的给水管不存在漏水现象。2.在现场检测期间，水暖压力表数值未出现明显变化，表明三楼房屋水暖管线不存在漏水现象。3.根据蓄水试验结果，蓄水试验期间未发现二楼房屋客厅、带阳台朝南大卧室顶板及墙体出现渗水现象。4.在现场检测期间，发现三楼房屋客厅木地板下方基层表面有水（位于**房屋客厅顶板一处渗水痕迹上方)，但未找到水的来源。《鉴定报告》中“五、鉴定意见”内容为：综合现场相关检查、检测结果，1.鉴定期间未发现二楼房屋客厅、带阳台朝南大卧室顶板及墙体出现渗水现象。2.鉴定期间发现三楼房屋客厅木地板下方基层表面有水（位于**房屋客厅顶板一处渗水点上方），但无法确定水的来源。一审法院组织双方对《鉴定报告》进行了质证，华科公司派人出庭接受了当事人质询。胡柯、汪婵娟的质证意见包括：1.第一次蓄水试验时发生水位下降的现象，后进行了补水，试验后鉴定机构按照202室墙体渗水位置对应地打开三楼房屋相对位置的一块地板，发现302室水泥地面和地板龙骨有明显的水;鉴定机构想打开302室客厅和卫生间相邻部位的地板，但解正珠坚决不同意，并且也认可地板下方会有水，那么是否可以推论：蓄水试验中水位降低，不排除是卫生间的水通过地砖渗向客厅的地板下方，再慢慢向其他部位渗流？2.第二次做的蓄水试验，鉴定机构在302室卫生间和客厅的过门石位置，打了大量的玻璃胶，保证水不能从过门石通过到客厅，而实际日常生活使用中，302室不可能每次都打玻璃胶再使用水。从现场观察，302室的卫生间地面高于客厅地面高度，302室客厅邻近卫生间那面墙底部位置有块明显的潮湿的痕迹，那么是否可以推论：若解正珠302室卫生间出现大量用水，来不及从卫生间地漏下水的情况下，会将水流至客厅地板或通过卫生间地砖渗透到客厅地板及地板下方？3.处在下层楼的胡柯、汪婵娟202室房屋渗水系对应的处在上层楼解正珠302室房屋水泥板上有水，是否可以认定胡柯、汪婵娟房屋的渗水与解正珠房屋存在因果关系，即解正珠不当用水等原因导致胡柯、汪婵娟房屋渗水？4.302室开槽埋设地暖管道，是否会加剧水的渗漏。解正珠对《鉴定报告》的质证意见包括：一、鉴定报告第2页第3点描述“302室总阀已关闭而卫生间注入的水又差了少许，经202室、302室双方同意，由202室业主从其家中接入两盆水，并由华科公司鉴定人员倒入卫生间内，接水过程中未发生泼洒现象”与事实不符，具体情况如下：1.2017年10月27日，因注入的水差了少许，302室业主提出打开自来水总阀，直接从水管向卫生间加水，鉴定人员未同意，302室业主无奈同意从202室接水。2.10月27日，从202室接入1盆水，加水后还剩一些水，由202室业主端走。3.遗漏10月28日进入302室对卫生间倒水的过程。10月27日对302室卫生间蓄水试验封闭现场后，因担心再次发生水从地漏流光导致蓄水试验再次失败的情况，10月28日鉴定人员和202室业主再次来到302室，对302室卫生间进行补加水。此次加水共从202室接了3盆水，都是由202室业主端入302室。4.“现场检测”应是对现场检测过程的客观描述，不应在没有客观证据及未能全面控制、了解现场情况下，作出“接水过程中未发生泼洒现象”的判断。首先，鉴定过程本应当全程由鉴定人员进行，然而鉴定人员却让202室业主在每次加水过程中均接触水源。其次，现场环境混杂，鉴定人员并未时时注意202室业主的行动，检测过程也未进行录像以排除出现泼洒情形。故依据以上情况，鉴定报告不能作出“接水过程中未发生泼洒现象”的判断。二、鉴定报告第3页第4点描述“破拆前木地板表面未见水迹，破拆后发现木地板下方基层（水泥地面）表面有水，木龙骨表面潮湿且局部发霉，踢脚线处墙根受潮起皮”与事实不符：真实情况是：破拆前木地板己有潮湿现象，破拆后，地板下方铺置的防水膜上有水，破拆防水膜过程中，水落在水泥地面上，水泥地面上的水迹为滴落所形成的滩状。木龙骨潮湿无发霉现象。依据：现场照片4张。从照片中可以看出：破拆前，靠近墙面的地板呈现潮湿痕迹；破拆后，防水膜上有多处明显水迹。龙骨颜色并没有呈现出发霉发黑的颜色，地面上零星散落的黑色木块是放置在木地板下方用来防潮的樟木块，颜色本身就是黑色的，而不是木块发霉，检测人员当时也拿起木块确认过确实是樟木块。三、鉴定报告第4页第7点中遗漏对302室检测结果的描述：“302室客厅地板拆开处未发现渗漏、返潮现象；302室卫生间与客厅间隔墙未见墙体渗水现象”。详见HK/04R121-1-65号现场检测记录表。四、检测报告中，对于热成像仪的检测结果，均表述为“未发现其表面存在潮湿现象”（见第2页第6行、第2页第9行，第3页第3行、第3页第10行，第4页第3行)，根据热成像仪的原理，应表述为“未见墙体存在潮湿现象”。五、鉴定报告第5页“鉴定意见”第2点：“位于202室客厅顶板一处渗水点上方”与事实不符。根据现场照片可以看出，302室客厅木地板下方基层表面的水迹与202室客厅顶板的渗水痕迹无对应性。鉴定机构工作人员对于双方的异议，进行了如下解释说明：1.蓄水试验过程中水位降低不排除卫生间水流向客厅的可能性，但鉴定报告不好做此推论；2.根据现场分析，卫生间略高于客厅基层；3.目前水管密闭，没有渗水现象；4.现场破拆位置是鉴定机构选择，胡柯、汪婵娟提出至少三处渗水对应点，由于没有破拆其他处地板，所以不能明确是否有水；5.在现场破拆渗水点位置，发现水迹后沿着墙根有一条线，确实有水迹潮湿现象，照片中三个木龙骨中间都有水，并不是一个点；6.通过第二次蓄水试验，发现有水迹，要求打开地板，最终由于解正珠不同意而没有破拆；7.现场看到木龙骨也是潮湿的，木龙骨中间有水，墙角也是潮的，踢脚线下及墙皮也是潮的，不是一次性洒落所造成，应有一个时间过程等等。在鉴定过程中，解正珠申请对胡柯、汪婵娟的二楼房屋和解正珠的三楼房屋同时封闭，然后再配合进行蓄水试验。胡柯、汪婵娟为配合鉴定，在蓄水试验期间在外居住，支付了住宿费用620元。解正珠陈述现已实际入住三楼房屋。胡柯、汪婵娟主张其维修费用损失包括人工费用800元（400元×2），以及乳胶漆等材料费900元。解正珠对此金额无异议，但表示应由责任方承担，但解正珠没有责任，故不应承担该损失。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同**楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全及损害其他业主的合法权益。本案双方作为同**楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述法律等规定妥善处理好楼上、下相邻关系。关于二楼房屋漏水原因及责任问题。根据当事人陈述、胡柯及汪婵娟提供的照片、《接处警工作登记表》、《鉴定报告》以及一审法院现场勘查等证据，可以认定如下案件事实：胡柯、汪婵娟的二楼房屋顶部墙面等财产系因房顶渗水而致损；解正珠报警后，民警对双方进行了调解，解正珠方同意继续查找漏水原因，并同意将胡柯、汪婵娟的潮湿墙面进行修补；胡柯、汪婵娟申请对漏水原因进行司法鉴定过程中，在二楼房屋顶部渗水位置所对应的三楼房屋地板下方基层，鉴定人员破拆时发现有数处少量积水，部分地板木龙骨有霉变现象，靠墙踢脚线下方有关墙体潮湿起皮；鉴定人员要求对靠近卫生间部位的地板继续破拆以查找原因时，由于解正珠不同意破拆而未能进行；鉴定机构最终未能查找上述水的来源。综合上述事实分析，胡柯、汪婵娟对其主张的漏水原因在解正珠方的事实，提供了相应的证据证明，应予认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。解正珠作为二楼房屋正上方的三楼房屋的所有权人，对于鉴定过程中发现的其房屋客厅地板下数处少量积水、木龙骨霉变、墙皮潮湿起皮等与漏水争议相关的事实，负有合理说明义务，否则应当承担相应责任；解正珠对其不同意配合鉴定机构继续破拆地板以查明水源，应当承担相应的法律责任；解正珠三楼房屋卫生间地面高于客厅地面，无法排除不慎使用水源而造成的渗漏现象。解正珠抗辩认为漏水非其原因造成、胡柯、汪婵娟损失与其无关，但对此未能提供充分的反证予以证明，且与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。综合以上分析，胡柯、汪婵娟要求解正珠对本案漏水事件承担民事责任并赔偿胡柯、汪婵娟相应财产损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，对于胡柯、汪婵娟主张的材料费、维修费等财产损失按照1700元的金额予以确定，双方并无异议，该数额与损失事实基本相符，故一审法院对此予以确认。因此，解正珠应赔偿胡柯、汪婵娟材料费、维修费等漏水财产损失1700元，并应承担胡柯、汪婵娟鉴定期间住宿费等鉴定费用。综上，为维护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权物权法》第三十六条、第三十七条、第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：解正珠于判决生效之日起五日内一次性赔偿胡柯、汪婵娟财产损失1700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元、鉴定费用20620元（含胡柯、汪婵娟鉴定期间住宿费620元），共计20645元，由解正珠负担（胡柯、汪婵娟已预交，解正珠于判决生效之日起五日内将该款一并给付胡柯、汪婵娟）。本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人二楼房屋顶板及部分墙体顶部存在渗水痕迹为客观事实；华科公司在对上诉人三楼客厅地板破拆鉴定中，发现木板下方基层表面有水（位于**房屋客厅顶板一处渗水痕迹上方），亦为客观事实，且双方于2014年因被上诉人二楼房屋顶部渗漏已产生争议。现被上诉人否认该渗水原因与其无关，显然不能成立。被上诉人二楼房屋顶板渗漏的水源出自于三楼，上诉人有义务对该水源出自何处作出合理的说明，该举证责任并不因被上诉申请鉴定而发生转移。双方于2014年8月共同委托方建公司对二楼房屋渗水来源进行过鉴定，对于二楼房屋客厅渗水来源于三楼房屋卫生间已有鉴定结论。本案鉴定过程中，华科公司经破拆鉴定已发现三楼客厅木板下方基层表面有水，华科公司对三楼卫生间进行过两次蓄水试验，第一次蓄水失败，而第二次蓄水试验时在卫生间与客厅过门石位置封打玻璃胶，蓄水试验成功，故不排除卫生间与客厅过门石处有渗水的可能。在鉴定人要求进一步对靠近卫生间部位地板破拆鉴定时，上诉人拒绝而导致鉴定人未能查找渗水的水源，因此，导致渗水原因不明的责任在于上诉人，由此产生法律后果应由上诉人承担。一审法院对本案鉴定费确定由上诉人负担，符合法律规定。综上所述，解正珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人解正珠负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  孙 伟审判员  张旭东二〇一九年二月十三日书记员  汪海燕