山东省莒南县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1327行初3号原告：山东华英泽众禽业有限公司，住所地：莒南县淮海路西段北侧，统一社会信用代码：913713270744121129。法定代表人：曹家富，总经理。委托代理人：刘宝县，男，1969年10月6日出生，汉族，山东华英泽众禽业有限公司财务工作人员，住沂南县。委托代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师，执业证号：13713201710010375。被告：莒南县环境保护局，住所地：莒南县新建路南段**，组织机构代码：113713240044599277。法定代表人：葛文涛，局长。负责人：张玉亮，副局长。委托代理人：孙贵东，莒南县环境保护局法规科科长。委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师，执业证号：13713199511511107。被告：莒南县人民政府，住，住所地：莒南县隆山路北段/div>法定代表人：郇恒赛，县长。委托代理人：季维花，女，原莒南县人民政府法制局工作人员，现为莒南县司法局工作人员。委托代理人：朱正顺，山东隆泰律师事务所律师，执业证号：13713200410723450。原告山东华英泽众禽业有限公司不服被告莒南县环境保护局作出的行政处罚决定及被告莒南县人民政府作出的行政复议决定，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月9日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告山东华英泽众禽业有限公司的委托代理人李玉鹏，被告莒南县环境保护局的副职负责人张玉亮、委托代理人孙贵东、刘景红，被告莒南县人民政府的委托代理人季维花、朱正顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莒南县环境保护局于2018年9月3日作出莒南环罚〔2018〕044号行政处罚决定书，认定山东华英泽众禽业有限公司实施了下列环境违法行为：6万吨/年鸭系列产品、0.1万吨/年羽绒加工项目需要配套建设的环保设施未经验收即投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款及《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》第二百五十二项的规定，决定对该公司及经理张兴坤分别作出罚款二十万元及五万元的行政处罚。原告山东华英泽众禽业有限公司不服，向被告莒南县人民政府申请行政复议，被告莒南县人民政府于2018年12月21日作出莒南政复决字﹝2018﹞43号行政复议决定书，维持被告莒南县环境保护局作出莒南环罚〔2018〕044号行政处罚决定书的行政行为。原告山东华英泽众禽业有限公司诉称，被告莒南县环境保护局于2018年9月13日作出的〔2018〕044号行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足，其调查内容无法证实原告已实际投入使用，原告只是试生产。同时，被告处罚程序严重违法，依法应予撤销。被告莒南县人民政府作出的复议决定认定事实不清。为维护原告合法权益，请求：1、撤销被告莒南县环境保护局作出的〔2018〕044号行政处罚决定书；2、撤销被告莒南县人民政府作出的莒南政复决字﹝2018﹞43号行政复议决定书；3、诉讼费用由被告负担。原告向本院提供了如下证据证明其主张：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书。被告莒南县环境保护局辩称，一、原告存在违法事实。本案涉及的原告6万吨/年鸭系列产品、0.1万吨/年羽绒加工项目，虽已取得环境报告书的批复，但根据临沂市环保局临环发（2013）80号文件的规定，原告在项目配套建设的环保设施建成后，经检查合格后方可向临沂市环保局申请试生产，经临沂市环保局批复试生产3个月内必须向临沂市环保局申请项目竣工环境保护验收，经过验收后，方可使用。现被告调查发现原告在项目配套建设的环保设施建成后没有经过验收就投入使用。原告在环保设备建成后既没有向临沂市环保局申请试生产，也没有申请验收，因此原告存在违法行为。二、莒南环罚〔2018〕044号行政处罚决定书程序合法。2018年8月22日被告发现原告的违法行为，当日进行调查、勘验，作出责令改正违法行为决定书并送达原告。2018年8月24日被告对原告的违法行为进行立案，8月29日环境违法行为调查终结，9月8日作出行政处罚事先告知书并送达原告。原告在三日内未申请听证。2018年9月13日被告作出莒南环罚〔2018〕044号行政处罚决定书，9月14日送达给原告。综上所述，原告的违法事实清楚，证据确凿。被告作出的行政处罚决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告莒南县人民政府辩称，一、被告自收到原告行政复议申请书5日内予以立案，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。二、被告在法定期限60日内作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告莒南县环境保护局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、〔2018〕044号行政处罚决定书；2、行政处罚决定书送达回证；3、莒南环呈字〔2018〕044号案件处理内部审批表；4、行政处罚事先告知书；5、行政处罚事先告知书送达回证；6、莒南环拟字〔2018〕044号案件处理内部审批表；7、立案呈批表；8、调查询问笔录；9、现场检查笔录；10、责令改正违法行为决定书；11、责令改正违法行为决定书送达回证；12污染源现场监管执法记录表；13、环境影响报告书批复；14、村庄搬迁证明；15、当事人营业执照复印件；16、环境保护违法行为调查终结报告；17、案件审查委员会讨论笔录；18、莒南县环境保护局案件审查委员会会议签到表；19、现场视频资料两份，2018年9月10日11时58分，证实原告企业正在生产，2018年9月10日中午12时18分零7秒，证实向原告送达行政处罚事先告知书的过程。证据1－7、10、11、15－19证实被诉行政行为程序合法，证据8、9、12－14、20证实原告存在违法行为。法律法规适用说明：《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款，《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》（2018年版），证明适用法律法规准确，处罚得当。被告莒南县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、申请人提交证据及收文清单；2、行政复议受理通知书；3、行政复议受理通知书送达回证；4、行政复议提出答复通知书；5、行政复议提出答复通知书送达回证；6、被申请人证据及收文清单；7、行政复议决定审批表；8、行政复议决定书；9、行政复议决定书送回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条。经庭审质证，原告对被告莒南县环境保护局提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但该证据的文号为莒南环罚［2018］044号；该证据上显示的调查时间为2018年8月23日；被告向原告送达行政处罚事先告知书时，因其送达程序严重违法，该证据不具有法律效力。对证据2真实性无异议，但该送达回证上的送达文号为“莒南环罚告字［2018］044号”，并非证据1行政处罚决定书的文号，根据该证据可以看出，被告系在2018年9月8日向原告送达行政处罚事先告知书并采用留置送达后，又于2018年9月14日作出的重新直接送达，那么被告在2018年9月13日作出行政处罚决定书属于程序严重违法。对证据3的真实性无异议，但需要说明如下：即使被告的送达没有任何瑕疵，被告也应从2018年9月12日制作相关审批及文书；但是，被告从2018年9月11日就已经制作好相关审批手续，该行为存在严重瑕疵。对证据4的质证意见，该份证据原告并未收到，被告并未将该证据留置在原告处，该行为剥夺了原告陈述、申辩、要求听证的权利，程序严重违法。对证据5的真实性无异议，但被告直接采用留置送达及向原告采用留置送达的过程以及该送达回证内容违反法律规定，其并未在备注栏注明拒收的相关情况及事由，也没有无利害关系证明人签字证明，该证据的送达书文号与证据2的送达文号是一样的，应该认定该留置送达并非是对该证据的最终送达，被告在2018年9月14日又对该证据重新进行了送达。对证据6、7真实性无异议，但被告对原告检查调查时间为2018年8月22日，与证据1、证据4上显示的检查调查时间“2018年8月23日”前后相互矛盾，无法证实相关文书的作出系依据哪个时间的调查为依据。对证据8的真实性无异议，但该证据显示的检查调查的时间为2018年8月22日，与证据一、证据四相互矛盾。无法看出原告在被查处时是正常生产状态，但能够证实原告被查处时，系因设备停用时间较长，为整修厂房设备而作出的间歇性试生产。故，其依照未经验收即投入使用的法律规定作出处罚是适用法律错误。对证据9的质证意见同对证据7的质证意见；对证据10的真实性无异议，但该证据的作出时间为2018年8月22日，根据证据一、证据四可知，其在2018年8月23日调查前作出责令整改违反法律规定。对证据11无异议；对证据12的真实性无异议，但生产状态栏原告应是试生产。对证据13-15无异议；对证据16的质证意见同对证据7的质证意见；对证据17的真实性无异议，但因为原告被查处时的生产状态是试生产，真正目的系为了防止设备生锈、保证设备的日后良性运转，故被告适用法律条文错误。对证据18无异议；证据19有异议，该证据中关于生产场景的拍摄仅是试生产的场景，无法仅凭该视频就能证实原告是处于长时间的正常生产状态；该证据中的留置送达视频显示的拍摄时间为2018年9月10日12时18分7秒，据此被告应在2018年9月14日才能向被告作出行政处罚决定书，证实了证据1所作时间及程序严重违法。同时，根据该时间可以看出，被告选择在中午12点多送达明显违反常理，与日常客观事实相违背。该光盘内容仅显示被告将行政处罚事先告知书放置在了桌子上，无法证实被告已将视频中的行政处罚事先告知书最终留置在了原告处。该视频中未见送达人员、原告法人以及法律规定的其他适格受送达人员、有关无利害关系证明人在场见证送达情况，该视频证实被告留置送达过程违法。被告对原告进行处罚适用的法律条文错误，原告是为了调试设备的试生产。被告莒南县人民政府对被告莒南县环境保护局提交证据的真实性、合法性、关联性、证实目的均无异议。原告对被告莒南县人民政府提供的证据无异议。被告莒南县环境保护局对被告莒南县人民政府提交的证据无异议。二被告对原告提供的证据对证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对被告莒南县环境保护局提供的证据1为被诉行政行为，对证据2-18的真实性、合法性、关联性予以确认。被告莒南县人民政府提供的证据的有效性予以确认。原告提供的两份证据为被诉行政行为。经审理查明，2018年8月22日，被告莒南县环境保护局对原告山东华英泽众禽业有限公司进行了检查，经过现场检查和对原告进行调查询问，被告莒南县环境保护局认为原告的项目需要配套建设的环保设施建成后没有经过验收就投入生产，原告的行为构成“未验先投”的环境违法行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。同日被告莒南县环境保护局向原告下达责令改正违法行为决定书。2018年8月24日呈请立案审批，9月7日进行案件处理内部审批，9月8日作出莒南环罚告字（2018）044号行政处罚事先告知书，同日向原告适用留置送达方式进行送达。2018年9月10日再次到原告处进行了送达，并拍摄了现场视频。2018年9月11日被告莒南县环境保护局法制机构作出同意承办部门处罚意见的审批。2018年9月13日，被告莒南县环境保护局作出莒南环罚〔2018〕044号行政处罚决定书，9月14日送达原告。本院认为，关于被告莒南县环境保护局的执法程序是否合法的问题。《行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”据此，行政处罚主体在作出处罚决定前，应依法履行向当事人制发《行政处罚事先告知书》的义务。被告莒南县环境保护局于2018年9月8日作出行政处罚事先告知书，向原告送达时应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、负责收件的人、诉讼代理人、指定代收人签收，此为直接送达方式。第八十六规定，受送达人拒绝签收的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证人记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达，此种送达方式为留置送达。2018年9月8日被告莒南县环境保护局适用留置送达并不符合上述规定，被告在认识到送达方式不妥后，于2018年9月10日重新向原告送达该行政处罚事先告知书。该行政处罚事先告知书载明原告在收到告知书之日起三日内有权向被告提出陈述、申辩和申请听证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。据此规定，被告莒南县环境保护局2018年9月11日即进行了案件处理内部审批手续，2018年9月13日作出被诉行政处罚决定书，未能保证原告充分行使陈述权、申辩权和要求听证的权利，违反了程序正当原则，已经构成违反法定程序。被告莒南县人民政府作出的复议决定虽程序合法，但因原行政行为已被撤销，故亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告莒南县环境保护局于2018年9月13日作出的莒南环罚〔2018〕044号行政处罚决定。二、撤销被告莒南县人民政府于2018年12月21日作出的莒南政复决字﹝2018﹞43号行政复议决定。诉讼费50元，由被告莒南县环境保护局、莒南县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杜新华审 判 员  孙兰华人民陪审员  隽希春二〇一九年二月十一日书 记 员  王雯洁