广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终65号上诉人（原审原告）佛山市顺德区红叶家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会明兴路4号。法定代表人邝洁卿。委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼九楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人刘宇乐，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。原审第三人戴国平，男，1981年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。委托代理人任求学，广东保顺律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区红叶家具有限公司（以下简称红叶家具公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）、被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初776号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，戴国平是红叶家具公司的的贴木皮工。2016年11月24日19时10分许，戴国平在红叶家具公司驾驶电动自行车下班回住所途中，行驶至顺德区××龙××路新龙路口时，不慎与吴强驾驶的小型轿车发生碰撞致戴国平受伤。事后到佛山市第一人民医院治疗，经诊断为：1.多发伤：（1）左侧股骨下段骨折；（2）左胫骨髁间骨折；（3）T12爆裂性骨折；（4）失血性休克；（5）左侧血胸；（6）左肺挫裂伤；（7）中度贫血；（8）左肾挫伤；（9）全身多处皮肤软组织挫伤；（10）蝶窦线性骨折；2.胆囊息肉。2017年1月7日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明：经过现场勘查和调查取证证实，此道路交通事故发生在有道路信号灯控制的平面交叉路口，由于未能查明是何方违反交通信号灯指挥而造成此道路交通事故，无法查清此道路交通事故发生的事实。2017年11月16日，戴国平向顺德民社局申请工伤认定，经戴国平补正材料后，顺德民社局于同年12月29日受理,并于次日向红叶家具公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证，红叶家具公司逾期未向顺德民社局提交任何证据材料。经调查核实，顺德民社局于2018年1月30日作出佛顺民社认工〔2018〕656号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》，认为戴国平受到的被诊断第1项事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于同年2月3日、2月6日送达红叶家具公司及戴国平。红叶家具公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年3月30日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于同年4月2日受理后，向顺德民社局送达提出行政复议答复通知书，向戴国平送达第三人参加行政复议通知书。顺德民社局于同年4月10日提交书面答复及相关证据材料。顺德区政府经审查于同年6月12日作出顺府行复〔2018〕181号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于同年6月14日送达顺德民社局，于同年6月19日送达红叶家具公司及戴国平。另查，戴国平就涉案道路交通事故以吴强、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司为被告，向佛山市顺德区人民法院提起机动车交通事故责任民事诉讼，佛山市顺德区人民法院经审理于2017年8月2日作出（2017）粤0606民初9367号《民事判决书》，酌定吴强承担本次事故的全部责任。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理戴国平的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，予以确认。各方对戴国平发生交通事故时是红叶家具公司的员工，以及2016年11月24日19时10分许戴国平驾驶电动自行车行驶至顺德区××龙××路新龙路口与吴强驾驶的小型轿车发生碰撞导致戴国平受伤的事实均无异议，予以确认。对于戴国平发生此次交通事故是否在下班途中。红叶家具公司认为，戴国平下班时间为18时，其发生交通事故的时间是19时10分，距离下班相差一个多小时，不应认定为戴国平在下班时发生交通事故。经查，根据戴国平在接受顺德民社局调查时的陈述，虽然红叶家具公司规定的工作时间8时至18时，但18时之后工人都连班到19时下班后再回家煮饭，下班时在保安室打纸卡考勤。红叶家具公司厂长蒋某在接受顺德民社局调查时亦反映公司规定的工作时间是8时至12时，14时至18时，但戴国平是计件的，没要求几点下班，需要打纸卡考勤。红叶家具公司主张下班时间是18时，不存在加班情况，却不提供当日的考勤卡等证据予以佐证，加之计件工人加班后晚点下班符合常理和工作习惯，法院确认戴国平当日下班途中于19时10分发生交通事故属于合理时间。又根据顺德民社局对戴国平及其房东胡某所作的调查笔录、租房协议、收款收据等证据，可证实戴国平发生交通事故时返回其租住在南海区××镇朝山村××东××出租屋途中××路线的事实。据上述分析，结合《道路交通事故证明》、路线图相互印证戴国平发生交通事故时是在合理时间内返回于工作地与经常居住地的合理路线的下班途中的事实，予以确认。对于戴国平在此次交通事故中的责任划分，红叶家具公司认为，公安机关交通管理部门无法查清事故成因，戴国平有可能存在违反交通规则的过错。经查，公安机关交通管理部门因无法查清事故成因，并未对戴国平是否存在“本人主要责任”作出事故认定，而佛山市顺德区人民法院已生效的（2017）粤0606民初9367号《民事判决书》，已作出酌定吴强承担本次事故的全部责任的判决。显然戴国平在此次交通事故中不存在“本人主要责任”的情形。红叶家具公司亦未提供相反证据足以推翻上述生效判决的认定，其主张理据不足，不予采纳。顺德民社局根据《道路交通事故证明》、路线图、（2017）粤0606民初9367号《民事判决书》、顺德民社局对戴国平、蒋某、胡某所作的调查笔录、戴国平的病历资料等证据，认为戴国平的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形，认定戴国平受到除了胆囊息肉以外的其他诊断症状的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。此外，顺德区政府作为顺德民社局的本级人民政府，对红叶家具公司提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府在受理红叶家具公司的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，亦予以支持。综上，红叶家具公司要求撤销顺德民社局、顺德区政府作出的被诉行政行为并责令顺德民社局重新作出工伤认定的诉求，理由不成立，无事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回红叶家具公司的诉讼请求；案件受理费50元，由红叶家具公司负担。上诉人红叶家具公司上诉称，一、原审第三人戴国平与红叶家具公司在发生交通事故时虽存在劳动关系，但戴国平发生交通事故的时间并不是其上班期间或上下班时间。戴国平发生交通事故的时间为19时10分许，按照一般常理该时间段工厂通常已经下班，而红叶家具公司规定的下班时间为18时，与发生交通事故的时间相差一个多小时，不应认定为下班时发生交通事故。故戴国平受到的事故伤害不属于工伤。二、在交通事故中，戴国平可能存在冲红灯的情况，亦可能存在其在事故当中承担全部责任或者主要责任的情形。被上诉人顺德民社局、顺德区政府根据戴国平交通事故民事案件中法官进行自由裁量确定对方承担全部责任，而认定戴国平的受伤属于工伤，处理错误。交警部门作为专业处理交通事故的部门亦无法确定责任划分，本案不应认定戴国平的受伤为工伤。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并责令顺德民社局重新作出具体行政行为；撤销顺德区政府所作的《行政复议决定书》；本案一、二审诉讼费用由顺德民社局、顺德区政府承担。被上诉人顺德民社局辩称，一、顺德民社局具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚,程序合法，适用法律法规正确。三、上诉人红叶家具公司提起上诉的理由不成立。原审第三人戴国平受到的交通事故伤害，符合在合理时间和合理路线的下班途中，且为非其本人主要责任的事故。同时，根据（2017）粤0606民初9367号民事判决书，佛山市顺德区人民法院认定轿车驾驶人承担事故的全部责任，即戴国平在本次事故中无责任。因此，戴国平受到的事故伤害属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定的范围。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺德区政府辩称，本案中，原审第三人戴国平加班后晚点下班符合常理和工作习惯，其于2016年11月24日19时10分发生交通事故时是在合理时间内返回于工作地与经常居住地的合理路线的下班途中。被上诉人顺德民社局根据《道路交通事故证明》、路线图、（2017）粤0606民初9367号《民事判决书》、戴国平的病历以及对戴国平、证人蒋某、胡某所作的调查笔录等证据，认定戴国平的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形，认定戴国平受到的除胆囊息肉以外的其他诊断症状的事故伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用依据正确。顺德区政府作出的《行政复议决定书》维持顺德民社局上述工伤认定决定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人戴国平在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德民社局受理原审第三人戴国平提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，原审第三人戴国平系上诉人红叶家具公司的员工，于2016年11月24日19时10分左右在顺德区××龙××路新龙路口发生交通事故致伤。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于戴国平是否属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。首先，关于戴国平下班时间认定的问题。红叶家具公司主张戴国平的下班时间为18时，距离交通事故发生时间19时10分相差一个多小时，非下班合理时间。然而，红叶家具公司厂长蒋某在接受被上诉人顺德民社局调查时反映，公司规定的工作时间是8时至12时、14时至18时，但戴国平是计件工，没有要求几点下班，且下班时需要打卡考勤。以上陈述与戴国平在调查笔录中反映的工作时间“公司规定8时至18时，中午我们在陈涌工业区吃饭休息一下就继续工作，晚上18时之后我们都连班到19时下班后再回家煮饭”、上下班“在保安室打纸卡考勤，也有监控录像”情况相吻合，亦符合常理，相比于红叶家具公司所主张的下班时间更为可信。且红叶家具公司亦未提供如打卡考勤记录、监控记录等证据证明事发当天戴国平准确的下班时间。故顺德民社局认定戴国平事发时属于下班途中的合理时间，并无不当，本院予以确认。同时，顺德民社局根据胡某的《调查笔录》、租房协议、收款收据等证据，认定事发地点位于戴国平下班回家的合理路线，有事实及法律依据，本院予以确认。其次，关于戴国平在交通事故的责任问题。红叶家具公司认为，交警部门无法确定事故责任，存在戴国平承担主要责任的可能，不应以法院在民事案件中自由裁量确定对方承担主要责任而认定戴国平所受事故伤害为工伤。经查，虽然交警部门在交通事故责任认定时，因无法查清事故成因而未对戴国平是否存在“本人主要责任”作出认定。但佛山市顺德区人民法院的生效民事判决根据事故发生时的具体情形而酌定由机动车驾驶员吴强承担事故的全部责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，红叶家具公司并未提供相反证据推翻人民法院生效裁判对事故责任的认定。根据以上规定，顺德民社局以人民法院生效裁判为依据，认定戴国平不存在“本人主要责任”的情形，在事故中所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”认定工伤的范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法规正确，处理正确，本院予以支持。对于红叶家具公司的该项主张，本院不予支持。此外，上诉人红叶家具公司于2018年3月30日向被上诉人顺德区政府提出行政复议，该府受理后，向红叶家具公司送达了《行政复议受理通知书》、向被上诉人顺德民社局送达了《提出行政复议答复通知书》、向原审第三人戴国平送达了《第三人参加行政复议通知书》。经调查后，因情况复杂需要延长审查期限于2018年5月28日作出《延长行政复议审查期限通知书》决定将该案的审查期限延长30天，并送达各方当事人。顺德区政府于2018年6月12日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并告知红叶家具公司诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上所述，原审法院判决驳回红叶家具公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人红叶家具公司认为戴国平不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区红叶家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一九年二月十八日书记员 黄 妍