河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初32号原告（反诉被告，下同）：延津县银海农业种植专业合作社，住所地：延津县。法定代表人：靳四海,任合作社社长。被告（反诉原告，下同）：王绍喜，男，汉族，1958年3月4日出生，住河南省延津县马庄乡王泗坡村**，身份证号：4107261958********。委托诉讼代理人：冯文辉、凡亚南，河南千业律师事务所律师。原告延津县银海农业种植专业合作社（以下简称银海合作社）与被告王绍喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银海合作社的法定代表人靳四海、被告王绍喜及其委托诉讼代理人凡亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海合作社向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告偿还肥料款25111元及利息4980元，合计欠款30091元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年欠肥料款二次，分别为8303元、41808元，共计50111元，经多次催要，已还25000元，下欠25111元，利息一分五，按40个月计算，利息共计4980元，欠款共计30091元，至今经多次催要未果，诉至法院。被告王绍喜答辩并反诉称，关于肥料款，这笔款项实际双方已经没有经济纠纷了，因为原告提供的肥料造成了被告的损失，大概有24008元。原告作为经销商，被告将产品销售以后，村民反映减产，给被告声誉造成损失，关于利息，没有依据。被告王绍喜提出反诉请求：1、依法判令被反诉人向反诉人赔偿经济损失24008元；2、依法判令被反诉人向反诉人赔偿商誉损失20000元；3、依法判令被反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。4、依法判令被反诉人交付小麦追斯20袋、混博20袋(折款3600元)。事实与理由：被反诉人银海合作社是河南好年景生物发展有限公司基必适等化肥产品的延津销售代理商，反诉人王绍喜在延津县代理销售上述肥料。2015年，被反诉人销售的基必适肥料质量不合格，农户使用后造成花生大量减产，现有苏保林等13位农户因花生减产拒绝向王绍喜支付肥料款共计24008元并要求赔偿花生减产损失。另外，被反诉人销售的肥料质量不合格使王绍喜商业信誉和声誉受到极大损害，王绍喜多年苦心经营的用户群丧失殆尽，被反诉人应当赔偿王绍喜商誉损失20000元，请求法院依法判决，支持反诉人的反诉请求。原告银海合作社对被告王绍喜的反诉辩称，1、被告要求经济损失24008元答辩人不同意给，双方已经有一个协议了，已经解决过了。2、名誉损失费答辩人不同意给，全县不是被告一个地方卖。3、肥料不同意给，因为协议里已经说了分两年补偿他，“追斯”已经给被告十袋了，“混博”20袋还没有给，答辩人不同意给，因为被告也没有给答辩人钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告银海合作社提交协议书一份，证明被告王绍喜受损失后双方达成了协议。被告对该协议真实性无异议，称该协议双方均有违约情形，本院对该协议真实性予以认定。2、被告王绍喜提交王泗坡村村委会证明一份，证明减产事实。原告银海合作社称该证明系单方证据。3、被告王绍喜申请证人出庭作证，证明减产及肥料质量问题。原告银海合作社对证人证言有异议，称其不知道该事情，肥料有问题应让工商部门鉴定。对证据2、3，庭审中原告也认可案涉农户农田有减产现象，且双方签订有协议解决该问题，故本院对存在减产事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告银海合作社系“基必适”等化肥产品的延津销售代理商，被告王绍喜在延津县经营销售肥料，双方有业务往来。2015年被告王绍喜从原告银海合作社处购进“基必适”等肥料下欠货款共计50111元未偿还，并向原告银海合作社出具两张欠条，分别为：1、欠条今欠到延津县银海农业种植专业合作社2015年全年结算款合计金额（大写）欠肆万壹仟捌佰零捌元，41808元，欠款人：王绍喜2015年12月10日。2、欠条今欠到延津县银海农业种植专业合作社15年欠款8303元捌仟叁佰零叁元，承诺一个月内还清。逾期不还按月利息1.5分计算。欠款人：王绍喜2017年9月26日。后被告王绍喜称该批“基必适”肥料销售后农户反映出现质量问题导致花生减产，经原被告协商达成《关于银海合作社与王泗坡村王绍喜花生基必适协商事议》，内容为：经双方友好协商达成以下几点意见：一、由银海合作社补偿王绍喜五吨红象复合肥；二、从原欠款减除一万五千元整；三、王绍喜欠银海合作社的所剩欠款于2016年3月30号前付一万圆给银海合作社，剩余欠款于2016年7月30号前还清；四、每年（2016年、2017年）给予王绍喜小麦、追斯示范田拾袋，混博（拌种剂）20袋（贰拾袋）；五、以上协议双方应严格遵守。双方及见证人在协议上签名。后原告银海合作社于2016年3月8日给付被告王绍喜红象复合肥5吨、追斯（肥）10袋，被告王绍喜按协议支付原告银海合作社欠款10000元，未支付下余欠款，原告银海合作社也未按协议约定给付被告另10袋追斯肥及40袋混博（拌种剂）。双方均认可混博（拌种剂）每袋零售价40元，追斯肥每袋零售价90元。另查明2015年12月10日被告王绍喜向原告银海合作社支付电视机押金5000元，原告银海合作社认可该款项应该退回，但称因厂家没有退款故其未向被告王绍喜退款。现原告银海合作社扣除被告王绍喜已支付的10000元及协议第二项约定的15000元后要求被告王绍喜支付欠款24008元，被告王绍喜以原告的“基必适”肥料造成农户减产为由提起反诉要求原告银海合作社赔偿损失，双方协商未果诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中被告王绍喜于2015年从原告银海合作社处购进化肥等产品并出具了欠条，双方形成买卖合同关系，债权债务清楚，被告王绍喜应按照约定对价支付价款。被告王绍喜以其购进的“基必适”肥造成农户减产为由不同意付款并要求原告赔偿损失，关于农田减产问题，双方经协商，已于2016年3月5日达成协议，且该协议已部分履行，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故原告银海合作社要求被告王绍喜支付下余欠款的诉讼请求本院予以支持。关于欠款金额，1、欠条载明下欠货款共计50111元，原告银海合作社认可已偿还10000元，并根据协议扣除15000元，下欠25111元未偿还。2、因宣传肥料需要，被告王绍喜于2015年12月10日支付原告银海合作社5000元压金领取电视机一台，原告银海合作社承诺其达到一定条件后该压金予以退还电视机归被告所有，现原告银海合作社认可该款项应予退还，只是因为厂家未返还而未退，故被告王绍喜该项抗辩意见成立，该款项应予扣除。3、双方协议中约定原告银海合作社于2016及2017年每年给付被告王绍喜追斯10袋、混博（拌种剂）20袋，但原告银海合作社仅给付了被告10袋追斯（肥），下欠10袋追斯（肥）及40袋混博（拌种剂）未给付，被告王绍喜庭审中要求将肥料折价从款项中扣除，且双方均认可追斯单价为90元/袋，混博价格为40元/袋，故应扣除2500元（90*10+40*40）。综上，被告下欠金额为17611元，被告应偿还原告。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原告银海合作社要求被告王绍喜支付利息4980元。被告王绍喜向原告银海合作社出具的2017年9月26日欠条中载明：今欠到延津县银海农业种植专业合作社15年欠款8303元捌仟叁佰零叁元，承诺一个月内还清。逾期不还按月利息1.5分计算。对此欠款被告王绍喜应按约定支付利息，即自2017年10月26日起按照月息1.5分支付利息。被告对该欠款约定利息有异议，称是格式条款，因该欠条有被告签名确认，对其抗辩意见不予采信；另9308元（17611-8303）双方未约定利息，原告银海合作社要求被告支付利息，根据上述规定，应自起诉之日即2019年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告王绍喜反诉要求支付经济损失24008元，如上所述，因双方就减产损失已达成协议，该协议系原被告真实意思表示，真实有效，对协议双方均有约束力，且已部分履行，故其另行要求经济损失及商誉损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告银海合作社及被告王绍喜的诉讼请求均部分成立，本院均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王绍喜于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）延津县银海农业种植专业合作社欠款17611元及利息（其中8303元自2017年10月26日起按照月息1.5分支付，9308元自2019年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，以上利息均支付至还款之日止，但利息总和以不超过原告银海合作社要求的4980元为限）；二、驳回原告延津县银海农业种植专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回被告王绍喜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取276元，由原告延津县银海农业种植专业合作社负担156元，被告王绍喜负担120元；反诉费减半收取454元，由原告延津县银海农业种植专业合作社负担50元，被告王绍喜负担404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年二月十九日书记员  邹 萍