四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初8068号 原告：李贵琼，女，1967年1月13日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都市新都区缤纷新天地小区业主大会,住所地成都市新都区新都街道兴乐北路**。 负责人:吴方生。 被告：成都市新都区缤纷新天地小区第一届业主委员会，住，住所地成都市新都区新都街道兴乐北路**/div> 负责人:吴方生。 二被告共同委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务律师。 原告李贵琼与被告成都市新都区缤纷新天地小区业主大会（以下简称缤纷新天地业主大会）、成都市新都区缤纷新天地小区第一届业主委员会（以下简称缤纷新天地第一届业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵琼的委托诉讼代理人郝延涛到庭参加诉讼，被告缤纷新天地业主大会及被告缤纷新天地第一届业委会的委托诉讼代理人刘庆、陈高繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李贵琼向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的关于聘请成都市合信行物业服务有限公司作为新物业管理公司的决定；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为位于成都市新都区新都镇兴乐北路188号2栋5层16号房屋的业主。本小区自成立起，一直由深圳市彩生活物业管理有限公司提供物业服务，但是被告缤纷新天地第一届业委会自成立后，并未严格按照物业管理条例、成都市物业管理条例及相关法律规定，依法召开业主大会，未经业主大会公开、公正、公平的进行表决，未能体现小区全体业主的真实意思，非法选聘了成都市合信行物业服务有限公司作为新物业管理公司。在选聘新物业公司的过程中主要存在如下的违法行为及事实：1.部分业主并未收到表决单，且“选举”结束后业主大会未封存选票、也未向业主公开唱票过程，因此原告严重怀疑选票本身的真实性以及表决结果的真实性；2.业主委员会直接确定了一家物业管理公司，该结果未经业主大会依法表决确认，不能体现“双过半”业主的共同意志；3.业主委员会并未按照《招标投标法》的规定进行招投标工作，程序违法。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 缤纷新天地业主大会及缤纷新天地第一届业委会辩称,2017年9月召开首次的业主大会表决，通过了相应的管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则，同时选举产生了业主委员会。2017年11月23日，缤纷新天地业主大会将首次业主大会召开情况也报新都政府、新都街道办事处，并在新都街道社区管理中心进行备案登记，至此业主委员会的合法性得到确认。2018年3月22日，业委会组织召开临时业主大会对物业公司的选聘事项进行决议，经业主表决双过半授权业委会重新选聘物业公司，业委会根据业主大会决议通过招标的方式选聘成都市合信行物业服务有限公司，整个过程符合法律规定，充分体现业主的真实意愿。综上，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉求请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年9月，缤纷新天地小区业主召开首次全体业主大会，表决通过了管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则，同时选举产生了缤纷新天地小区第一届业委会，业委会任期：2017年11月23日至2022年11月22日，主任委员：吴方生，上述内容经成都市新都区人民政府新都街道办事处备案登记。缤纷新天地小区自成立之日起，一直由深圳市彩生活物业管理有限公司提供物业服务。2018年3月22日，缤纷新天地第一届业委会向小区业主发出《缤纷新天地小区关于召开临时业主大会的公告》，决定于2018年4月7日至2018年4月21日期间召开全体小区业主临时业主大会，会议议事内容为：投票表决1.是否同意继续聘用深圳市彩生活物业管理有限公司作为本小区的物业服务单位；2.是否同意授权业委会重新选聘本小区的物业服务单位，该公告后附有书面投票样式一份。表决票载明表决项目为（以下A、B两项只能赞成1项）：A、是否直接续聘现有物业公司（与原物业公司深圳市彩生活物业管理有限公司）续签物业服务合同，服务内容按以下1-4条执行，若物业公司拒绝签订合同则按B项执行）；B、是否授权业委会选聘新物业公司（按以下1-4项条件招标选聘一家物业公司作为小区的物管）。1.服务事项：缤纷新天地小区建筑区划内物业管理服务；服务质量：《四川省（区域性）地方标）地方标准住宅物业服务等级划分服务标准》三级及以上同中将服务质量标准化；2.计费方式：包干制；收费标准：2号楼公寓1.7元/m2；其他商业部分3.8元/m2；地下停；地下停车费200元/个/月务期限5年；4.履约保证金、违约责任：缴纳投标履约保证金20万元并按合同约定扣减。缤纷新天地第一届业委会通过小区公告栏张贴、业主QQ群发布以及短信发放的方式将上述公告内容告知全体业主，并以短信方式告知业主因90%以上业主不在小区内居住，将采用打录音电话的方式征询各位业主的表决意见，同时在缤纷时代广场招商运营中心临时投票点进行现场投票。 此后，缤纷新天地代第一届业委会向全体业主发布《关于缤纷新天地小区首次临时业主大会暨是否续聘或新聘物业服务公司投票表决结果的公告》，表决情况分别为：1.直接续聘现有物业公司36人，占总人数比例6.28%，面积3621.989平方米，占建筑物总面积比例7.15%；2.授权业委会选聘新物业公司295人，占总人数比例51.48%，面积27795.61平方米，占建筑物总面积比例54.84%；3.弃权票65人，占总人数比例11.34%，面积4866.86平方米，占建筑物总面积比例9.60%；未联系上业主177人，占总人数比例30.90%，面积14400.55平方米，占建筑物总面积比例28.41%。缤纷新天地第一届业委会通过公示栏张贴公告、业主QQ群发布公告照片等方式公布上述公告事项。2018年6月14日，缤纷新天地第一届业委会拟定了《缤纷新天地广场小区物业管理招标文件》，2018年7月9日公示中标结果，中标单位为成都市合信行物业服务有限公司，2018年7月24日与成都市合信行物业服务有限公司签订《物业服务合同》。此后，业主李贵琼以未收到表决单，选聘物业服务公司未经业主大会依法表决确认，不能体现“双过半”业主的共同意志为由提起业主撤销权诉讼。 审理中，针对缤纷新天地第一届业委会所举的电话录音投票进行播放，双方对业委会工作人员主要是对是否选聘新物业公司向业主进行电话询问、征求意见的事实无异议。电话录音显示工作人员大多以现物业服务合同期限将届满业主是否同意选聘新的物业服务公司或续用现有物业服务公司征求意见，部分业主明确表明同意委托业委会选聘新的物业服务公司，其余业主或表明同意选聘新的物业服务公司，或表明同意续用现有物业服务公司等等。本案统计的现场投票为40票，电话录音投票为255票，上述电话录音经随机播放存在1户业主无录音内容，12户业主没有明确表示授权业委会选聘新的物业服务公司。 另查明，缤纷新天地广场小区《业主大会议事规则（草案）》第九条规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，鉴于本小区的实际情况，业主大多数均不在小区内居住，所以本小区业主大会采用书面征求意见形式”；第十三条规定“鉴于本物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票已送达：(一)当面领取或送达，并由业主或与其同住本物业管理区域内专有部分的使用人签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式送达；（三）投入业主位于本物业管理区域内的信报箱或者专有部分内，并以电话、短信、QQ、邮件、微信等方式进行告知；属前款第（二）、（三）项的，应当由本物业管理区域内两人以上的业主或者物业所在地社区居民委员会证明，并在本物业管理区域内公告已送达情况。表决票按上述约定送达全体业主”；第十四条“本业主大会会议采用以下第（一）、（五）种形式表决”、“（一）设投票箱：在本物业管理区域内设投票箱，由业主或业主代表自行将业主意见投入投票箱内，经业主委员会、换届选举筹备组在监票人或静安社区居委会（物业所在地街道办事处、乡（镇）人民政府、社区居民委员会、公证机构）的监督下统计汇总，并公布表决结果”、“（五）业主通过提供给开发建设单位或物业服务企业或其他管理人、业主委员会的电话号码接受投票表达意愿”。缤纷新天地广场小区《管理规约（草案）》第二十条第二款、第三款规定“业主大会选聘物业服务机构之前，应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。业主大会依法选聘、解聘物业服务机构的，须经双二分之一以上的业主同意”。缤纷新天地广场小区《业主委员会工作规则（草案）》第三条规定“业主委员会履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）根据业主的意见、建议和要求，拟订选聘物业服务企业或者其他管理人的方案、选聘实施人以及解聘物业服务企业或者其他管理人的议案，提交业主大会会议决定……” 本院认为，选聘物业服务公司的好坏直接影响整个小区的管理水平，关涉业主的切身利益，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款关于“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，缤纷新天地第一届业委会作出选聘新的物业服务公司的决定属于业主可申请撤销的范围之内。本案的争议焦点为缤纷新天地第一届业委会选聘新物业服务公司的行为是否违反法律规定。 根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，选聘和解聘物业服务企业是属于全体业主的权利，应通过业主大会的形式表决通过。本案缤纷新天地广场小区《管理规约（草案）》、《业主大会议事规则（草案）等文件对选聘物业服务公司的选聘方式、选聘程序作出了明确规定，缤纷新天地第一届业委会通过现场投票、电话投票的方式征求业主的投票意愿符合上述规定，上述投票方式所征集的意见应为有效投票结果。从投票过程来看，投票前，缤纷新天地第一届业委会将本次召开临时业主大会的表决事项告知了全体业主，即“1.是否同意继续聘用深圳市彩生活物业管理有限公司作为本小区的物业服务单位；2.是否同意授权业委会重新选聘本小区的物业服务单位”，也告知了业主对不在小区居住的业主将通过电话录音的方式记录表决意见，上述行为应视为全体业主已知晓本次业主大会的议题及投票事项；此后，业委会工作人员对大量不在小区居住的业主通过电话录音的方式征询业主投票意愿，工作人员在表述时虽存在征询仅提出是否更换新的物业服务公司，未将选票内容中所涉是否“授权同意授权业委会”的内容明确告知给业主，但要求口头表达与书面表达完全一致难免过于苛刻，同时结合会议召开前所确定的临时业主大会的议事表决事项，业主能够知晓上述投票系针对上述表决事项而作出，且大部分业主同意更换物业服务公司也同时反映了过半数业主不同意继续聘用原物业服务公司的投票意愿，故业委会工作人员虽在征询电话投票意见时表述上存在瑕疵，但上述瑕疵不足以推翻大部分业主同意授权业委会重新选聘小区物业服务公司的表决结果。本案中，双方均认可的占总人数50%以上的业主表决票应为286票，缤纷新天地第一届业委会统计出的“授权业委会选聘新物业公司”的总票数为295票，其中现场投票40票，电话录音投票255票，虽存在1户业主无电话录音内容，但上述表决结果仍符合总人数过半的要求。因此，缤纷新天地第一届业委会基于授权，通过招投标作出选聘成都市合信行物业服务有限公司新任物业服务公司的决定未违反法律规定，李贵琼提出撤销上述决定无事实依据，本院不予支持。关于李贵琼请求依法撤销缤纷新天地业主大会作出的选聘成都市合信行物业服务有限公司新任物业服务企业的决定的诉请，因选聘决定是缤纷新天地第一届业委会作出而非缤纷新天地业主大会，故本院对李贵琼该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回李贵琼的诉讼请求。 案件受理费100元（已因适用简易程序而减半收取），由李贵琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇一九年二月十三日 书记员  陈珊珊