江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初47号原告：刘礼明，男，1980年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：南昌中海豪锦地产有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖管理处对面车塘。法定代表人：齐大鹏。委托诉讼代理人：袁文彬，男，1991年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告刘礼明与被告南昌中海豪锦地产有限公司（以下简称中海地产公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告刘礼明到庭参加诉讼，被告南昌中海豪锦地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘礼明向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品“南昌赣江夜景”共1张2次，销毁侵权作品，在中海阳光玫瑰园微信公众号公开向原告赔礼致歉；2、判令被告连带赔偿原告经济损失20000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用；4、判令被告承担本案维权支出4000元。事实和理由：一、原告刘礼明，原告于2018年5月浏览微信公众号：中海阳光玫瑰园，账号认证主体为：南昌中海豪锦地产有限公司2017—11—30发送标题为“重磅消息！2018赣江新区再升级，众多利好你知道几个”。其中，使用原告拍摄的“南昌赣江夜景”版权作品1张共1次。“南昌赣江夜景”系原告2014年11月06日傍晚于江西省人民医院顶楼使用佳能EOS5DMark2照相机拍摄，文件原始编号：IMG_0513.CR2；二、2018年5月22日上午，原告与熊某一同至南昌经济技术开发区双港东大街北面皇姑路东面中海阳光玫瑰园售楼处，在售楼处内沙盘一侧有灯箱广告，其中一块顶部有中海地产名称与标志，标志下方有中海阳光玫瑰园文字，再以下方有配图与推广该项目的文字，其中配图为原告创作的“南昌赣江夜景”，该摄影作品系原告2014年11月06日傍晚于江西省人民医院顶楼使用佳能EOS5DMark2照相机拍摄，文件原始编号：IMG_0513.CR2；以上所述1幅照片原始底图保存在原告的电脑硬盘中，具有唯一性；被告未取得原告的授权同意使用原告具有著作权的1幅摄影作品共计2次。基于此，该照片的著作权归原告所有，被告的行为分别侵犯了原告对摄影作品依法享有的发表权、署名权、复制权、信息网络传播权以及获得报酬权等多项权利。被告的侵权行为，严重侵犯了原告的多项合法权益，且侵犯影响范围广泛，负面影响极大，侵权后果严重。原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国著作权法》第47条、48条、49条和最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定，判决被告承担停止侵权行为、赔礼道歉、赔偿损失、承担诉讼费用等民事责任。被告南昌中海豪锦地产有限公司未到庭，但向本庭提交了书面的答辩状，内容为：1、被答辩人起诉的答辩人主体资格不适格；2、被答辩人所提供证据不能证明其对涉案图片享有著作权；3、本案不涉及对原告的商誉、信誉或者其他人身权的侵害，原告要求被告赔礼道歉并没有法律依据；4、被答辩人要求答辩人赔偿人民币20000元的损失没有任何依据；5、公证费4000元明显偏高，不符合国家相关收费标准。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了如下证据：第一组证据：1、侵权微信公众号内容打印件；2、售楼处展板侵权现场图片打印件；3、证人熊某情况说明，证明侵权事实。第二组证据：1、侵权图片拍摄证据原始文件截图；2、江西省摄影家协会说明文件复印件，证明原告享有著作权。第三组证据：公证书，证明侵权事实。第四组证据：公证发票打印件，证明维权开支。第五组证据：原告摄影家协会证件，证明原告社会知名度及专业背景。对原告提交的证明（熊某出具的情况说明），因证人未出庭作证，对该份证据本院不予采纳，对原告提交的其他证据，本院依法予以采纳。被告未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告陈述，原告于2014年11月06日傍晚在江西省人民医院顶楼使用佳能EOS5DMark2照相机拍摄了一张“南昌赣江夜景”照片，原告存有该照片的底片，文件原始编号为IMG_0513.CR2。后原告于2018年5月浏览微信公众号：中海阳光玫瑰园，账号认证主体为：南昌中海豪锦地产有限公司该公众号于2017年11月30日发送标题为“重磅消息！2018赣江新区再升级，众多利好你知道几个”的文章，该文章使用了原告拍摄的“南昌赣江夜景”版权作品1张共1次。2018年5月22日上午，原告与熊某一同至南昌经济技术开发区双港东大街北面皇姑路东面中海阳光玫瑰园售楼处，在售楼处内沙盘一侧有灯箱广告，其中一块顶部有中海地产名称与标志，标志下方有中海阳光玫瑰园文字，再以下方有配图与推广该项目的文字，其中配图为原告创作的“南昌赣江夜景”。经比对，被告在上述两处使用的“南昌赣江夜景”与原告拥有底片的“南昌赣江夜景”属于同一张照片。另查明，江西省摄影家协会2017年7月19日出具了一份关于RAW文件解释的情况说明，其中佳能相机的RAW文件的拓展名为.crw、*.cr2,并备注：RAW格式照片可以作为原始文件鉴定事件真伪。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第二条第一款以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依法享有著作权；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。讼争的“南昌赣江夜景”摄影作品，原告提交了内容一致的底片及像片，可认定原告是讼争的两幅摄影作品的著作权人，有权提起本案诉讼并主张著作权利。被告辩称其不是本案的适格被告，但未向本院提供证据证明，本院对此不予采信。经比对，原告享有著作权的讼争摄影作品与被告在涉案公众号文章及宣传广告中所使用的照片完全相同，为同一摄影作品，鉴于原告并无授权或许可被告使用讼争摄影作品，且被告也没有举证证实被控侵权图片另有合法来源，故本院认定，被告未经原告许可，在涉案宣传广告中使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的著作财产权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条的规定，原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于赔偿数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”，由于原告未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失及制止侵权的合理费用，亦没有证据证明被告使用涉案图片的违法所得。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”，原告诉讼请求及公正费用明显过高，应自行承担诉讼风险。故本院综合考虑被告侵权的主观过错程度、侵权的持续时间、权利图片的知名度、图片使用的影响力以及原告维权的合理开支等因素，酌定被告应向原告赔偿经济损失按每次每张200元计算（含各项维权合理开支），合计赔偿400元。关于原告主张销毁侵权作品、赔礼道歉的诉请，本院认为，现原告并无证据证实被告的侵权行为给原告的社会评价造成贬损，且本院责令被告停止侵权并作出赔偿已维护了原告的权益，故对原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条第一款、第二款、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南昌中海豪锦地产有限公司于本判决生效后立即停止使用原告刘礼明拍摄的“南昌赣江夜景”（文件原始编号为IMG_0513.CR2）摄影作品；二、被告南昌中海豪锦地产有限公司于本判决生效后十日内向原告刘礼明赔偿人民币400元正；三、驳回原告刘礼明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李云根人民陪审员  张 骋人民陪审员  杨 光二〇一九年二月十四日书 记 员  詹智雯