广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7521号原告：黄裕祥，男，1982年7月28日出生，汉族，住湖南省洪江市，被告：厦门吉好迈电子商务有限公司，住所地厦门市思明区前村埔路573号704室B单元，统一社会信用代码913502033029288162。法定代表人：柯玉阳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄裕祥诉被告厦门吉好迈电子商务有限公司（下称吉好迈公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄裕祥、被告京东公司的委托诉讼代理人杜剑荣到庭参加诉讼，被告吉好迈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉好迈公司退回购物款790元，赔偿7900元，被告京东公司承担相应的连带责任；2.判令被告吉好迈公司、京东公司承担本案诉讼费用。事实和理由：因生活所需，原告于2017年8月10日登录京东公司官网购买生活用品，期间在吉好迈公司所设网店“三佳茗茶旗舰店”购买了十件“小青柑”，总价值790元，订单编号：60261935481。收到了涉案产品之后原告发现该产品属于不符合食品安全标准的产品，为维护自身的权益，提出本案诉讼。原告认为，涉案产品属预包装食品，依《食品安全法》第二条的规定，在国内生产销售预包装食品，应符合本法及其他法律法规规定。涉案产品明确标注其执行标准为GB/T22111，生产日期2017年6月18日，保质期：符合贮存条件适合长期保存。但根据上述标准的规定，普洱茶应当是以地理标志保护范围内的云南大叶种晒青茶为原料，并在地理标志范围内采用特定的加工工艺制成，并具有独特品质特征的茶叶。该涉案食品不符合该执行标准，也不符合食品安全标准，为不符合食品安全的产品。其次，《食品安全法》第三十四条规定，标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。由于涉案产品并不适用GB/T22111标准，显然也不适用该标准的贮存条件，存在虚假标注保质期。最后需要强调一点，原告曾以涉案产品不符合食品安全标准、虚假标注保质期为由，向江门市新会区食品药品监督管理局投诉举报。2017年11月10日，江门市新会区食品药品监督管理局复函原告，称经现场检查江门市新会柑之林茶业有限公司，有效期三年，2017-3-10发布，2017-3-20实施）。因此，涉案产品属于假冒伪劣产品。综上所述，依照《食品安全法》第五十二条第二项，《产品质量法》第三十三条的规定，被告作为食品经营者，未依法履行进货查验义务，不能依法验明产品标识，导致该产品流通至原告处，存在明知被诉产品不合法却依旧销售的主观故意，应按照《食品安全法》第一百四十八条的规定给予原告十倍赔偿，依法提起诉讼，请求判如所请。被告吉好迈公司辩称，首先，涉案产品质量合格、符合标准，不存在食品安全问题。涉案产品属于以普洱茶代用茶为原料，配以可食用的新会茶枝柑皮制成的茶叶及相关制品。生产商江门市新会柑之林茶业有限公司取得生产许可证号为SC11444070500026，许可明细，食品、食品添加剂类别：茶叶及相关制品。因此涉案产品执行标准符合规定，不存在原告主张的食品安全问题。其次，江门市新会区食品药品监督管理局对江门市新会柑之林茶业有限公司现场检查过程中未发现小青柑成品、生产记录及出厂销售记录，而这并不能证明原告所述该公司并未生产销售过涉案产品及涉案产品是假冒伪劣商品。此前江门市新会柑之林茶业有限公司向吉好迈公司提供了营业执照副本及食品生产许可证，且涉案产品生产日期为2017年6月18日，距江门市新会区食品药品监督管理局的现场检查已过将近4个月，并不排除该公司已经停产等情形。再次，吉好迈公司已对涉案产品供应商及产品质量进行审查，不存在明知的主观故意的情形。且根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，本案原告未提供证据证实吉好迈公司出售的产品为不符合食品安全标准，也未提供证据证明因购买和使用给原告或其他人造成损害。因此，原告要求十倍赔偿没有事实及法律依据。最后原告多次购买相同产品并提起诉讼，属于盈利性购买行为，非为生活所需；且原告明知涉案产品存在标签瑕疵，不属于被误导的情形，系牟利为目的的恶意购买索赔，而非普通消费者。该行为既不符合相关法律立法本意，同时根据最高人民法院的意见精神，原告的诉讼请求不应得到支持。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告京东公司辩称，1.被告京东公司仅为网络交易平台提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟平台，不参与具体买卖交易。涉案产品是由被告吉好迈公司向原告销售，根据消费者权益保护法第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务及合法权益受到损害，可以要求销售者或者服务者要求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、有效联系方式等，消费者也可以要求网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者权益未采取必要措施的依法应该与销售者或者服务者承担连带责任。被告京东公司作为网络交易平台对商家主体资质，包括营业执照、开户许可证等一一进行了审查核实，且被告京东公司在平台上公示商家名称、地址、有效联系方式等信息，故被告京东公司作为网络交易平台已经尽到了法定义务，不具有明知的过错，不应承担责任。2.原告为职业索赔人，并非普通消费者，不适用食品安全法第一百四十八条规定的十倍赔偿，该规定指明可以要求赔偿的是消费者。原告的诉讼经历及其对涉案产品的购买量都显示其并非普通消费者，作为职业索赔人，其具备远远超出其他消费者的专业知识。以大量购买目标商品来请求赔偿，明显超过普通消费者的正常需要，是以盈利为目的购买商品，而非以使用目的，显然已经超出了食品安全法第一百四十八条所要保护的主体范畴。综上所述，被告京东公司作为网络交易平台已尽到各项法定义务，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三佳茗茶旗舰店是被告吉好迈公司在被告京东公司提供的京东网络购物平台上开设的网店名称。2017年8月10日，原告在该网络购物平台上的三佳茗茶旗舰店向被告吉好迈公司购买10件“小青柑”（柑普茶），支付了价款790元。后原告收到上述商品。原告主张收货后发现涉案产品的执行标准是普洱茶的执行标准，即是GB/T22111，这个标准是云南省地理标志保护范围内以云南大叶种晒青茶为原料生产普洱茶的标准，而本案产品是新会小青柑加云南普洱不应适用这个标准，是标准使用错误，因无商家联系方式，联系不上商家而未能退货，未向被告京东公司客服投诉。后，原告向厦门市思明区市场监督管理局投诉被告吉好迈公司销售的涉案产品相关问题、向江门市新会区食品药品监督管理局投诉江门市新会柑之林茶业有限公司涉嫌生产不符合法定要求的食品（小青柑）问题。2017年11月10日，江门市新会区食品药品监督管理局做出《投诉举报答复函》，载明：该局于2017年10月11日派执法人员对江门市新会柑之林茶业有限公司进行现场检查。执法人员检查该公司成品仓库和包装仓库，未发现所投诉的“小青柑”（净含量：约125g、生产日期：2017年6月18日）的食品成品，也没有发现有其他生产日期批次的“小青柑”食品成品及相关包装，亦未发现上述“小青柑”食品的生产记录及出厂销售记录。暂未发现江门市新会柑之林茶业有限公司存在违法《食品安全法》的情形，该局决定不予立案。2017年12月7日，厦门市思明区市场监督管理局做出《举报处理告知书》，载明未发现吉好迈公司有售涉案商品，但吉好迈公司承认此前有对外销售。经查，涉案物品食品标签未标注配料表，且未履行法定的进货查验义务，该局依法对吉好迈公司处以没收违法所得1393.2元、罚款5000元的行政处罚。因在案件调查过程中，发现涉案食品因生产厂家执行错误的生产标准，从而按照该标准标示的保质期为“符合贮存条件下，适合长期保存”，可能存在食品安全隐患，故已将厂家执行错误生产标准生产食品的线索，移送给厂家所在地食品药品监管部门，即江门市食品药品监督管理局处理。当庭核对商品结果：外包装注明新会小青柑，内部产品的名称是小青柑普洱茶，外包装底部表明品名：小青柑，产地：广东江门新会，生产日期：2017年6月18日，保质期：符合贮存条件下，适合长期保存，贮存方法：防潮、防异味、密封，食品流通许可证：SP3502031310005885、产品标准：GB/T22111，生产许可证号：SC11444070500026，生产商：江门市新会柑之林茶业有限公司，生产地址：广东省江门市新会区银湖大道东9号，销售商：被告吉好迈公司，地址：厦门市思明区前村埔路573号704室B单元。被告京东公司的网络交易平台已提供了被告吉好迈公司真实名称、地址与有效联系方式。另查：在本案诉讼前，原告曾多次购买商品后以商品质量不符合法定要求为由诉至法院，要求商家赔偿。本院认为：原告通过网络平台向吉好迈公司购买了涉案食品，双方之间形成了网络购物合同关系。厦门市思明区市场监督管理局做出《举报处理通知书》，已认定被告吉好迈公司销售的“小青柑”因生产厂家执行错误的生产标准，标注标示的保质期为“符合贮存条件下，适合长期保存”可能存在食品安全隐患，同时未履行法定的进货查验义务，作出行政处罚，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，被告吉好迈公司未能举证证实涉案商品质量符合国家标准，应承担不利后果。因此，本院依法采信原告购买的涉案商品不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告购买的涉案产品实物包装及标签内容与产品宣传页面的图片相符，加之原告已多次发起了除本案诉讼以外的类似诉讼，作为资深买家，其购买涉案商品前不可能不知道涉案商品生产标准，也能预见其购买的产品可能不符合我国的食品安全标准，原告购买涉案产品的目的已非用于日常生活，故其不是一般意义上的消费者，非《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条以及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中规定的“消费者”，因此，原告要求被告吉好迈公司赔偿7900元的主张于法无据，本院不予支持。被告吉好迈公司销售的涉案商品不符合食品安全标准，原告可要求退还原价款790元，原告则应将所收到的10件涉案商品退还给被告吉好迈公司，如原告届时不能退货，应以每件79元的价格折抵吉好迈公司的应退款项。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。被告京东公司的网络交易平台已提供了被告吉好迈公司真实名称、地址与有效联系方式，作为网络交易平台已尽到法定义务。故对原告诉请被告京东公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告厦门吉好迈电子商务有限公司向原告黄裕祥退还价款790元，原告黄裕祥同时退回“小青柑”10件，若原告黄裕祥届时不能退回，则按照每件79元的购买价格折抵被告厦门吉好迈电子商务有限公司的应退款项；二、驳回原告黄裕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告厦门吉好迈电子商务有限公司负担，被告厦门吉好迈电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内迳付给原告黄裕祥。本判决为终审判决。审判员 林 强二〇一九年二月十四日书记员 钟文康附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第九条消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。