贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终184号 上诉人（原审原告）：鲁康祥，男，1991年8月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）：贵州省心缘置业有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路营脚村辣子鸡火锅侧面。统一社会信用代码：91520502587262009N。 法定代表人：何定龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈继，贵州靖毕律师事务所实习律师。 原审第三人：刘进波，男，1977年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人鲁康祥因与被上诉人贵州省心缘置业有限公司（以下简称“心缘置业公司”）、原审第三人刘进波劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鲁康祥上诉请求：撤销原判，改判被上诉人按照约定支付上诉人奖励性工资100万元，或依法将本案发回重审；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、双方在《心缘置业公司奖励约定》中对奖励事宜有明确约定，上诉人已按照约定完成了招商义务，被上诉人应按约定履行支付奖励性工资的义务。2、招商的商铺虽有空置，但不是上诉人原因，不影响上诉人依约定向被上诉人主张奖励性工资。 心缘置业公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人刘进波二审陈述，鲁康祥的上诉理由属实，上诉请求应得到支持。 鲁康祥向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付原告关于心缘家居博览中心招商工作的奖励性工资100万元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告鲁康祥系被告心缘置业公司的员工。心缘置业公司开发楼盘的心缘家居博览中心第**系商业用房。2015年6月13日，被告心缘置业公司在毕节日报登报公告公司公章及法定代表人印鉴章遗失，声明作废，被告并于2015年8月4日向公安机关申请重新雕刻公司公章及财务专用章。但被告2015年6月13日在《毕节日报》登报公告被告公司公章及法定代表人朱斌印鉴章遗失之后，又同时使用了不同的公章与商户签订《商铺租赁经营合同》、《商铺免租协议》。2015年10月15日，林登友向原告出具《贵州心缘置业有限公司奖励约定》，在该奖励约定上加盖了被告公司公章及被告公司法定代表人朱斌的印鉴章，并以法定委托人的身份在该奖励约定上签字。该奖励约定载明，被告将其开发楼盘的心缘家居博览中心招商工作交由原告鲁祥和第三人刘进波负责，并约定当心缘家居博览中心入驻商家达到50%时，被告付给刘进波及鲁强个人奖励60万元；当心缘家居博览中心入驻商家达到70%时，被告另行付给刘进波及鲁强个人奖励40万元。2016年3月至5月期间，被告与部分心缘家居博览中心商铺业主达成《商铺免租协议》，业主将所购商铺交付被告对外出租，免收租金3年。被告获得涉案商铺出租权后与邵峰等商户签订了《商铺租赁经营合同》。现心缘家居博览中心第一层有商户进驻并正常经营，第二至五层因在水、电、及电梯等方面存在问题，不具备经营条件而空置。原告认为，经过原告和第三人刘进波努力，协调促成广大商铺业主同意，将其所购商铺以前三年免租的方式交由被告统一招商经营，原告已成功引进商户与被告签订《商铺租赁经营合同》，且合同出租面积已超过心缘家居博览中心商业用房面积的70%，心缘家居博览中心第二至五层因在水、电、及运行电梯等方面存在问题，导致商户不能进驻实际经营，与原告无关，被告应按《贵州心缘置业有限公司奖励约定》支付原告奖励性工资100万元，故原告以前述理由及诉讼请求诉至一审法院。 一审法院认为，本案中，被告心缘置业公司于2015年6月13日在《毕节日报》登报公告被告公章及印鉴章遗失并声明作废，被告并于2015年8月4日向公安机关申请重新雕刻公司公章及财务专用。但被告2015年6月13日在《毕节日报》登报公告被告公司公章及法定代表人朱斌印鉴章遗失之后，又同时使用了不同的公章与商户签订《商铺租赁经营合同》、《商铺免租协议》，证明被告同时使用多枚公章对外作出意思表示。因此，被告提交的印模、遗失声明、雕刻公章及财务专用章的申请及审批资料不足以证明该《贵州心缘置业有限公司奖励约定》系无效协议。本案中，原告根据《贵州心缘置业有限公司奖励约定》要求被告支付奖励性工资，但该奖励约定仅载明被告招商工作由原告及刘进波负责，商家入驻达50%，个人奖励60万元；入驻达70%，个人另行奖励40万元。对完成该工作任务的时间，入驻的标准，入驻比例的计算方式均无约定，故该奖励约定不明。心缘家居博览中心现只有第一层有商户正常经营，第二至五层因在水、电、及电梯等方面存在问题，不具备经营条件而无商户经营而空置，进驻心缘家居博览中心的商户租用面积未达到心缘家居博览中心商业用房的50%或70%，且原告也无证据现入驻的商户系其经办引进入驻。因此，原告根据该奖励约定要求被告支付奖励性工资，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告鲁康祥的诉讼请求。如案件受理费5元，诉讼保全费5000元，共计5005元，由原告鲁康祥负担。 二审中，上诉人提交了银杏广场商家入驻开展活动的资料，证明其招商的商家已入驻。被上诉人对该证据的三性及证明目的均有异议，认为系单方制作，达不到证明目的。第三人刘进波对该证据的三性及证明目的均予认可。因本院对涉案纠纷不进行实体审理，对该组证据不作认定。 另外，鲁康祥在二审中陈述其为心缘置业公司的员工，是根据公司的意思来做工作的，其主张的奖励性工资没有经过结算，也没有出具过任何欠付工资依据，该奖励性工资是基于与心缘置业公司的劳动关系产生的。被上诉人也陈述心缘置业公司与鲁康祥系劳动关系。 本院认为：上诉人与被上诉人二审中的陈述及涉案证据显示，本案应为劳动争议纠纷，一审定性为追索劳动报酬纠纷错误，理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，追索劳动报酬纠纷，是欠薪事实较为清楚的纠纷，劳动者以工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议，人民法院按普通民事纠纷受理，也应按照普通民事纠纷收取案件受理费。本案中，经审查，鲁康祥持《心缘置业公司奖励约定》起诉，要求支付其完成招商工作的奖励性工资100万元，而《心缘置业公司奖励约定》是否真实有效，约定的给付条件是否成就，是否应给付，给付多少等问题均存在争议。故鲁康祥的起诉不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，一审定性为追索劳动报酬纠纷错误，本案应定性为劳动争议纠纷。 本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，劳动争议发生后，当事人一方向劳动争议仲裁委员申请仲裁，对仲裁裁决不服，方可向人民法院提起诉讼，即仲裁程序是人民法院受理劳动争议纠纷案件的前置程序。本案应先经过仲裁程序处理后，人民法院才能受理并作出实体判决。 综上所述，一审法院将本案定性为追索劳动报酬纠纷错误，本案系劳动争议纠纷，未经仲裁程序处理，不能直接受理并作出判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定,裁定如下: 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6018号民事判决； 二、驳回上诉人鲁康祥的起诉。 上诉人鲁康祥预交的一审案件受理费5元、二审案件受理费10元及诉讼保全费5000元，全部予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周莺 审 判 员 殷勇 审 判 员 吉雪 二〇一九年二月二十八日 法官助理 王江 书 记 员 张丽