北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02民终2086号上诉人（原审原告）：褚万华，女，1963年2月26日出生，汉族，中央人民广播电台助理经济师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉默楠，北京市中通策成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中央人民广播电台，住所地北京市西城区复兴门外大街**。法定代表人：阎晓明，台长。委托诉讼代理人：邢晓东，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，1987年11月16日出生，中央人民广播电台员工，联系地址同单位。上诉人褚万华因与被上诉人中央人民广播电台人事争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初21855号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。褚万华上诉请求：撤销一审裁定，判决支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人在一审裁定做出后发现新的证据。即被上诉人1993年1月5日与被上诉人签订的“调入协议”，该协议明确被上诉人正式将上诉人调入中央人民广播电台办公室工作，所有待遇按照国家、广电部和台里规定执行，协议规定了双方的权利义务条款，且未规定该协议的履行终止期限。上诉人认为该“调入协议”从形式和内容上应视为目前事业单位人员实施的聘用合同，达到退休年龄自然终止。按照2003年《最高人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人与被上诉人的争议应是履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院受理案件范围，一审法院的裁定应予撒销。2、退休是宪法赋予公民的基本权利。宪法第四十四条规定“国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度。退休人员的生活受到国家和社会的保障。”在目前人事争议受案范围过于狭窄的现状下，被上诉人在一审中，拒不提供由其管理的上诉人档案，因此未能在一审中获得包括“调入协议”在内的相关人事档案资料，导致一审法院做出不正确裁定，使上诉人在退休权利受到侵害时，丧失应有的司法救济渠道。本案有新的证据出现，符合人事争议受案范围，请求二审法院依法裁判支持上诉人的上诉请求。3、一审法院经过了两次庭审，对本案的实体部分进行了审理，但最后仅从程序上驳回起诉。本案上诉人在一审期间就诉讼请求提出了相应的证据，并进行了质证，本案被上诉人对此予以全盘否认但却未提交任何书面证据（包括被上诉人承认的由其管理的上诉人的档案材料、调入协议等），以推翻上诉人的主张，被上诉人理应承担举证不能的不利后果。鉴于本案符合人事争议受案范围，上诉人的合法权利应得到法律保护。请求二审法院查明案件事实，依法裁判支持上诉人一审提出的诉讼请求或发回重审。中央人民广播电台辩称：第一，调入协议不属于新证据且有涂改，对其真实性不予认可，褚万华在上诉状中称，其在北京西城电声复录服务部工作，该服务部为独立法人机构，调入协议与一审提供的证据和陈述不一致，所以不具有合法真实性。第二，褚万华与中央人民广播电台从1982年起根本不存在人事关系，一审调查完全可以证明。第三，中央人民广播电台没有义务为褚万华办理退休手续，褚万华并未为被上诉人提供一天的劳动，也不服从管理，且退休手续不是法院人事争议受理范围。第四，被上诉人没有义务向褚万华补发2015年8月到2018年2月工资，被上诉人是全额拨款事业单位，被上诉人的工资拨款中就没有褚万华的份额，被上诉人不可能向其支付工资及其他福利待遇，且褚万华并没有向被上诉人提供过任何服务，该请求亦已超过诉讼时效，综上，请求驳回其全部诉讼请求。褚万华向一审法院起诉请求：1、请求确认双方之间自1982年3月起至2018年2月26日期间存在人事关系；2、判令中央人民广播电台为褚万华依法办理退休手续，褚万华自达到退休年龄时起享受其退休人员待遇（如果中央人民广播电台进行养老保险制度改革，应将褚万华纳入享受新的退休待遇体系中）；3、判令中央人民广播电台补发褚万华自2018年3月起至退休手续办理完成期间的退休工资（迟延办理退休的损失具体计算标准包括工资、津贴、物业补贴和供暖补贴）；4、判令中央人民广播电台补发2005年8月至2018年2月期间应付给褚万华的岗位工资、薪级工资、住房公积金、绩效工资及其他津、补贴和福利待遇合计人民币371825元；5、诉讼费用由中央人民广播电台承担。事实和理由为：褚万华于1982年进入中央人民广播电台下属服务部工作，服务部后更名为北京西城电声复录服务部（以下简称复录服务部），为企业法人，但仍由中央人民广播电台主管并派人负责工作。1991年，褚万华由中央人民广播电台聘为助理经济师。根据1991年4月《关于派往劳服企业的工作人员待遇问题的意见》规定，褚万华的工资标准由中央人民广播电台按规定核定，复录服务部发放，直至2005年7月。2006年6月20日，鉴于复录服务部经营困难，中央人民广播电台成立清算小组，指定褚万华为临时负责人、清算小组成员。2006年12月，中央人民广播电台同意自2005年8月复录服务部停发工资开始，褚万华的工资和住房公积金由中央人民广播电台发放，不再从企业支取。2006年6月，褚万华作为中央人民广播电台正式在册的人员参加了事业单位工资套改调整。核定褚万华为助理经济师，岗位工资为专业技术12级、薪级工资24级。中央人民广播电台作为中央事业单位，尚未参加医疗保险，褚万华与其他正式职工每年按季度由中央人民广播电台报销医药费至今。以上足以证明，褚万华自1982年至今，始终与中央人民广播电台存在人事关系。2018年3月，褚万华达到法定退休年龄，经多次催促，中央人民广播电台仍迟迟不予办理退休手续。2005年8月起，褚万华的工资和公积金应由中央人民广播电台发放，但褚万华实际从未收到其发放的薪酬。因此，中央人民广播电台应当为褚万华办理退休手续，并自达到退休年龄开始享受其单位退休人员待遇，由中央人民广播电台补发共计151个月的岗位、薪级工资和公积金、绩效工资及其他津贴等。褚万华向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是该仲裁委于2018年5月10日作出不予受理通知书。现褚万华向法院起诉。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据褚万华的起诉意见及诉讼请求可见，本案争议焦点在于褚万华是否具有事业单位编制身份以及是否应由中央人民广播电台为其办理退休手续并支付相应待遇。然而，本案的该两项争议不属于上述司法解释规定的人民法院受理人事争议案件范围。双方未签订过书面聘用合同，亦未因辞职、辞退问题发生争议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回褚万华的起诉。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。褚万华与中央人民广播电台双方未签订聘用合同；褚万华要求确认存在人事关系、办理退休手续并支付相应待遇，亦不属于辞职、辞退范畴内的争议，故其诉讼请求不属于人民法院人事争议案件受案范围。原审法院裁定驳回褚万华的起诉是正确的，褚万华上诉要求对本案进行实体审理，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 时 霈审判员 张昆仑审判员 李 琴二〇一九年二月二十七日法官助理郝琪琪书记员李玲