湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初2660号 原告：周顺涛，男，汉族，1958年7月25日出生，住湖南省郴州市桂阳县。 委托诉讼代理人：王妤琛，湖南众望归律师事务所律师。 被告：郴州技师学院，住所地湖南省郴州市苏仙区苏石路**。 法定代表人：李雄健，该学院院长。 委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司建奎，男，该学院组织人事部科长。 原告周顺涛诉被告郴州技师学院（以下简称“技师学院”）劳动争议一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告周顺涛及其委托代理人王妤琛、被告的委托代理人李柏成、司建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周顺涛向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金11300元(计算方式:1130元/月×10个月=11300元）；2、请求依法判决被告向原告支付无法领取失业保险金的损失21696元(计算方式1130元/月×80%×24个月=21696元)；3、请求依法判决被告向原告支付未依法签订劳动合同的双倍工资13560元(计算方式:1130元/月×12个月=13560元);4、请求依法判决被告向原告支付2005年3月1日至2015年11月1日低于最低工资标准差额40460.8元(计算方式:(1130元/月-813.9元/月)×128个月=40460.8元);5、请求依法判决被告为原告补缴2005年3月至2015年11月的医疗保险金、住房公积金；6、请求依法判决被告向原告支付2005年3月1日至2015年11月1日期间原告应得的加班工资100000元。事实与理由：原告周顺涛于2005年3月被湘南技校聘用、在湘南技校从事学生宿舍管理工作，后又被调入学校保卫科担任保卫干事从事学生纪律管理工作。2010年，湘南技校与其他两用学校整合，更名为“郴州技师学院”，因原告周顺涛从事学生管理工作多年、且具备丰富的学生管理工作经验，郴州技师学院学生处向院领导申请、要求将原告周顺涛调任至学生处干事，于是原告周顺涛在被告即郴州技师学院继续从事学生管理工作。自2005年3月至2011年，即原告周顺涛在湘南技校任职期间，用人单位未与原告周顺涛签订任何劳动合同，直至湘南技校与其他两校进行整合成立郴州技师学院后，被告于2011年才与原告签订劳动合同。2015年11月，郴州技师学院将学校保卫工作、宿舍管理工作外包给物业公司。被告郴州技师学院在原告周顺涛与其签订的劳动合同尚未到期的情况下，欲违法解除与原告的劳动关系，并要求被告与其管理业务外包的物业签订劳动合同。原告周顺涛拒绝与物业公司签订劳动合同，并一直在学校任劳任怨地工作，被告拒不发放原告周顺涛的工资，也不出具任何解除劳动关系的书面材料及给予经济补偿金，原告周顺涛在被告处工作的十年八个月时间里，被告低于郴州市苏仙区最低工资标准向原告发放工资，因此原告周顺涛要求被告一次性补足低于工资最低标准发放部分的差额。另外，原告周顺涛在被告处工作期间，被告未给原告周顺涛购买2005年3月至2015年11月的医疗保险金、住房公积金等单位应承担的社会保险，因此，原告要求被告依法为原告补缴上述社会保险，且原告周顺涛在被告处工作的十年间，原告周顺涛几乎每日都会被安排加班，但被告从未向原告支付任何加班应得的劳动报酬。综上，为维护原告的合法利益，现向贵院起诉，请求贵院查明事实，依法裁判。 被告技师学院辩称：1、我院不存在与被告违法解除劳动合同，在2016年1月1日之前，我院与原告签订有书面劳动合同，之后原告与深圳市新东升物业管理有限公司签订了劳动合同，原告与深圳市新东升物业管理有限公司签订了新的劳动合同自然与我院解除了劳动关系，另原告的第一项诉请也超过了仲裁时效；2、原告与我院解除劳动关系到深圳市新东升物业管理有限公司签订劳动合同，时间是延续的，根本不存在失业的事实，不符合领取失业保险金的条件；3、我院与原告之间一直有劳动合同，即便是2005年至2011年期间未签订劳动合同，原告诉请也过了仲裁时效，不应当得到支持；4、原告是依据2015年的最低工资标准来主张2005年至2015年间的工作差额这明显与客观事实不符，另外该主张已超过时效；5、原告第五项诉请应该属于行政管理范畴，且住房公积金并非社保范畴，故该诉请也不应当予以支持；6、关于加班报酬，原告承担举证责任，且该诉请也超过时效。综上，请求法院依法驳回原告所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、被告对原告提交证据③《劳动合同》的证明提出异议，认为该组证据恰恰证明了原、被告之间签订了劳动合同，本院认为被告异议成立；被告对原告提交的证据④工资存折清单的证明方向提出异议，认为原告以2015年的最低工资标准来主张2005年至2014年的最低工资不符合客观事实，本院认为每年的最低工资都会随经济环境的不同有所调整，且逐年增加，原告以2015年的最低工资标准来主张之前的不符合客观事实，故本院对被告异议予以支持，对该组证据的证明力不予采信；被告对原告提交的证据⑤《请求学院各位领导依据国家法律法规帮我购买养老、医疗等五险一金问题的报告》的证明方向提出异议，认为该报告系反应同工同酬的养老和医疗问题，无法证明原告仲裁时效未过，本院认为被告异议成立，故对该证据的证明不予采信；被告对原告提交的证据⑦《不予受理通知书》的证明方向提出异议，认为该证据恰恰证明了原告诉请均超过诉讼时效。2、原告对被告提交的证据①与深圳市新东升物业管理有限公司郴州分公司签订的《劳动合同书》提出异议，认为自己是被逼才签订的该劳动合同，本院认为原告该主张未提交任何证据予以证实，故对原告异议不予支持，对该证据的证明力予以采信。 根据原、被告双方的质证意见及认证情况，本院对本案事实确认如下： 周顺涛于2005年被原湘南技校聘用从事宿舍管理工作；2010年，原湘南技校与另两所学校整合，更名为“郴州技师学院”，周顺涛的劳动关系由郴州技师学院承受，2013年1月10日，技师学院与周顺涛签订劳动合同，合同约定技师学院聘请周顺涛担任保安，合同期限为2013年1月1日至2013年6月30日。该合同期满后技师学院与周顺涛再未签订过劳动合同，但周顺涛仍然在技师学院担任宿舍管理员、保安等工作。2015年10月，技师学院准备将学校的物业、安保这块工作整体外包给深圳市新东升物业管理有限公司郴州分公司，并告知了周顺涛。2016年1月1日，周顺涛与深圳市新东升物业管理有限公司郴州分公司签订了劳动合同，合同约定深圳市新东升物业管理有限公司郴州分公司聘请周顺涛从事保安工作，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2017年1月1日，周顺涛与深圳市新东升物业管理有限公司郴州分公司签订了劳动合同续订书。合同期限延续至2017年12月31日。2017年2月27日，周顺涛向技师学院提交报告，要求帮其购买养老、医疗等五险一金问题。技师学院于2018年5月11日回复，建议周顺涛通过司法途径解决。2018年11月9日周顺涛向郴州市劳动人事争议仲裁委员会主张权利，于2018年11月26日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是周顺涛的各项诉请是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”之规定；周顺涛于2016年1月1日与深圳市新东升物业管理有限公司郴州分公司签订了劳动合同书，即在该日当然的与技师学院解除劳动关系，周顺涛应当在2017年1月1日之前就各项诉请主张权利，但周顺涛于2018年11月9日向郴州市劳动人事争议仲裁委员会主张权利，于2018年11月26日诉至本院，明显已过诉讼时效，故本院对原告的第1、3、4、5、6项诉请不予支持。原告第2项诉请要求领取失业保险金，原告从技师学院终止劳动关系后，另行又与深圳市新东升物业管理有限公司郴州分公司签订了劳动合同，时间上延续，工资发放也未断；不存在失业的事实，亦不具备领取失业保险金的条件，故本院对原告的该诉请亦不予支持。另，原告要求被告支付100000元加班工资，但其未能提交任何证据证明其主张，故该诉请本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周顺涛的全部诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告周顺涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 邓 敏 二〇一九年二月十二日 书记员 李林莎