湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终2210号上诉人(原审原告)：高意，男，1983年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨曦，湖南岳林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贺艳萍，女，1976年9月16日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人(原审被告)：谭志成，男，1963年4月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王伟臻，湖南金州律师事务所律师。上诉人高意因与被上诉人贺艳萍、谭志成股权转让纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高意之委托诉讼代理人杨曦，被上诉人贺艳萍、谭志成之共同委托诉讼代理人王伟臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高意上诉请求：一、依法撤销一审判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定和法律适用存在明显错误，导致本案判决结果错误。一、一审法院认定“从维护交易安全的角度，如果不是受让人有根本违约行为，动辄解除合同可能对公司经营管理的稳定产生不利影响”，系严重事实认定错误和法律适用错误。案涉协议约定谭志成、贺艳萍应分三次向上诉人支付衡阳金通模架科技有限公司（以下简称“衡阳金通公司”）股权转让款，但谭志成、贺艳萍在受让完成上诉人的转股转让后，并未发约在2017年7月15日向上诉人支付其应当支付的140万元股权转让款，且在上诉人电话催告后仍拒绝支付系明显的根本违约行为。从谭志成、贺艳萍的辩称可以看出上诉人根本没有继续履行协议的意思，未支付部分占总合同标的额的41.18%，即被上诉人的违约行为已构成事实上和法律上的根本违约。二、应当判令依法解除案涉协议并将股权返还上诉人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条及合同法的相关规定，被上诉人的行为满足解除合同的情形，已构成根本违约，应当判令依法解除案涉协议并将股权返还上诉人。谭志成、贺艳萍辩称，一审法院认定股权转让合同不予解除，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案系股权转让纠纷，与一般买卖不同的是，谭志成、贺艳萍受让股权并非满足生活消费。高意出让股权，其因分期回收股权转让款而承担的风险，与一般以消费为目的分期买卖中出卖人收回价款的风险并不同等。双方解除股权转让合同，也不存在向受让人要求支付标的物使用费的情况。本案不能适用合同法第一百六十七条规定的合同解除权。2、双方订立的股权转让协议目的能够实现。3、从诚信角度，即使高意要求解除合同，也应首选要求谭志成、贺艳萍支付全部价款。4、从维护交易安全的角度，股权转让协议不应动辄解除。如志成并未有根本违约行为，动辄解除合同会对衡阳金通公司经营管理的稳定产生严重影响。高意向一审法院起诉请求：1、依法解除高意与谭志成于2017年4月14日签订的《衡阳金通模架科技有限公司股东股权转让协议》；2、依法解除高意与贺艳萍于2017年6月14日签订的《衡阳金通模架科技有限公司股权转让协议》；3、判令谭志成、贺艳萍将原属于高意的衡阳金通公司股份过户给高意；4、判令谭志成向高意支付违约金200万元；5、判令谭志成、贺艳萍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：衡阳金通公司成立于2011年5月27日，法定代表人为谭志成，公司类型为有限责任公司。2017年4月14日，高意与谭志成签订转让协议，约定：1、高意将其所持有的衡阳金通公司35.79%的股权转让给谭志成；2、双方确定股权转让价格为3400000元，谭志成在2017年7月15日前分三次付清：2017年5月15日前支付1000000元、2017年6月15日前支付1000000元、2017年7月15日前支付1400000元；3、协议签订后，任何一方不履行，即构成违约，违约方应支付违约金200万元并赔偿因其违约行为给守约方造成的损失。2017年6月14日，高意与谭志成在工商部门办理股权转让手续时，因衡阳金通公司系有限责任公司，谭志成不能受让公司全部股权，为使股权顺利转让，高意遂与谭志成之妻贺艳萍签订转让协议,约定：贺艳萍以9126450元价格购买高意在衡阳金通公司35.79%的股权，并将股权转让登记至贺艳萍名下。同年6月16日，高意出具一张9126450元的收款收据，谭志成出具一张证明，证明高意出具的上述收款收据仅作办理工商登记之用，不作收款凭证使用。上述协议签订后，谭志成先后两次向高意支付股权转让款共计2000000元，下欠股权转让款1400000元，双方于2017年7月14日将工商变更登记手续办理完毕，高意原持有的衡阳金通公司股权份额已变更至贺艳萍名下。在审理过程中，高意于2017年9月25日向该院提出财产保全申请，要求冻结贺艳萍在衡阳金通模架科技有限公司享有的价值3400000元的股权。该院于同年9月30日作出（2017）湘0426民初1247号民事裁定书：冻结贺艳萍在衡阳金通模架科技有限公司享有的价值3400000元的股权；冻结期限为两年，冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。一审法院认为，高意与谭志成、贺艳萍签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应依约履行。高意将其持有的衡阳金通公司股权转让给谭志成、贺艳萍，并办理了股权变更登记手续，谭志成应依约向高意支付相应的股权转让款。本案中，谭志成辩称其已向高意支付了全部转让款，与该院已查明的事实不符，谭志成尚欠高意1400000元股权转让款。关于高意以《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定要求解除双方所签订的股权转让协议并要求谭志成承担违约责任的诉讼请求，该院认为，本案分期付款买卖的标的物是公司股权，具有与以消费为目的的一般买卖行为不同的特点，且双方订立股权转让的合同目的能够实现，从维护交易安全的角度，如果不是受让人有根本违约行为，动辄解除合同可能对公司经营管理的稳定产生不利影响。另从诚实信用的角度考虑，应当首先选择要求受让人支付剩余价款，而不是解除合同，经该院向高意释明：由于本案相应股权已变更登记，高意可选择变更诉请要求原告支付下欠股权转让款，但高意坚持选择要求解除案涉股权转让合同，该院对该主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决:驳回高意的诉讼请求。案件受理费26800元、财产保全费5000元，合计31800元，由高意负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点主要为案涉股权转让协议是否应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定,合同一方当事人在违约方当事人履行合同过程中存在根本性违约,且因其违约行为致使合同目的不能实现时享有法定解除权。该规定的立法目的是保护和维护正常的交易秩序,如果合同目的可以通过继续履行、承担违约责任等途径得以实现,则不属于必须解除的范畴。从公司法的角度分析,公司的股权变动涉及公司、公司债权人、公司股东及员工等众多利害关系人的利益,应最大限度的维护公司的稳定性,保护既成的交易关系。本案中,案涉股权转让协议的合同目的为一方获得股权、另一方获得股权转让款，案涉股权已在工商部门进行了变更登记,合同的主要目的之一已经实现。虽双方对被上诉人是否已经支付股权转让款存在争议,但也只是存在股权转让款项支付的债权债务关系,高意可以依约要求被上诉人继续履行付款义务,且被上诉人明确表示愿意继续履行合同并承担违约责任，在上诉人无证据证实被上诉人丧失继续履行能力的情形下，一审法院考虑应首选继续履行合同、驳回高意要求解除案涉合同的请求并无不当，应予维持。综上所述，高意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人高意负担。本判决为终审判决。审判长  齐国安审判员  罗 源审判员  陈 慧二〇一九年二月二十六日法官助理邓薇书记员肖玉艳