河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终91号上诉人（原审原告）：李婵娟，女，1981年10月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张文杰，河南秉正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕彦峰，男，1979年9月8日出生，汉族，住濮阳县。上诉人（原审被告）：吕彦景，男，汉族，1985年7月26日出生，住濮阳县。上诉人（原审被告）：苗长晓，男，汉族，1987年2月15日出生，住河南省。以上三上诉人委托诉讼代理人：董化亭，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人李婵娟因与上诉人吕彦峰、吕彦景、苗长晓民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初7510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李婵娟上诉请求：1、请求撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初7510号民事判决，改判吕彦峰、吕彦景、苗长晓偿还现金100000元及利息。2、本案的一、二审诉讼费用由吕彦峰、吕彦景、苗长晓承担。事实和理由：原审认定事实错误，吕彦峰、吕彦景、苗长晓向李婵娟出具了借据，吕彦峰、吕彦景、苗长晓借100000元事实清楚，故吕彦峰、吕彦景、苗长晓应当偿还该100000元。吕彦峰、吕彦景、苗长晓辩称，1、李婵娟没有债权人资格，首先李婵娟所持有的借据是吕彦峰、吕彦景、苗长晓与董某签订的，在签订借据时借款人处是空白的，曾经提醒董某将借款人处填上。2、李婵娟没有直接向吕彦峰等三人提供借款，吕彦峰等三人也没有直接收到李婵娟提供的任何借款。3、本借款合同董某只是向吕彦峰等三人于2017年1月14日至3月14日共提供了48822元，其中向吕彦峰提供了37422元，向苗长晓提供了11400元，李婵娟所主张的10万元是虚构的。借据的出现是董某先向吕彦峰与苗长晓出借后，于2017年3月14日打好借条，说是愿意向吕彦峰提供10万元合伙资金，交给了吕彦峰，吕彦峰拿着借据让吕彦景、苗长晓签字，在一审中另查明的事实中，李婵娟向董某转账94000元，董某向苗长晓提供了11400元，向吕彦峰提供了37422元，说明李婵娟与董某产生的付款关系。董某向吕彦峰、苗长晓提供款项时是2017年1月14日，3月14日签订借款借据后，董某没有向吕彦峰等三人提供任何借款。李婵娟与吕彦峰等三人没有任何借款关系。吕彦峰已分十次归还董某38170元，通过手机微信转账的是34170元，现金给付4000元，共计38170元。苗长晓通过微信红包转给董某8500元。吕彦峰、吕彦景、苗长晓上诉请求：1、请求撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初7510号民事判决，发回重审或者改判驳回李婵娟的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由李婵娟承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，吕彦峰、吕彦景、苗长晓与李婵娟不认识，双方之间的借贷关系不存在。当时的借款合同是董某拿来让签名的，合同上的甲方是空白的。李婵娟没有实际履行给付义务，李婵娟的原告主体资格缺乏，吕彦峰、苗长晓收到了董某给付的部分款项，但不是李婵娟所诉的100000元。李婵娟辩称，1、吕彦峰、吕彦景、苗长晓上诉理由不能成立，吕彦峰、吕彦景、苗长晓均为成年人，将借款合同当做合伙合同进行签署是毫无道理的，也违背常理，三人在一审答辩中，明确承认其与董某合伙的关系，在二审中做出了与一审完全相反的陈述，吕彦峰、吕彦景、苗长晓系虚假陈述。出借人李婵娟在一审中提供了吕彦峰、吕彦景、苗长晓签署的借款合同，也提供了相关的转账记录，已经证明李婵娟已经履行了出借义务，而吕彦峰、吕彦景、苗长晓以与董某之间需要对账等借口不予还款，其抗辩理由不能成立。因此吕彦峰、吕彦景、苗长晓的上诉理由不能成立。请求二审依法驳回其上诉请求。李婵娟向一审法院起诉请求：1、依法判令吕彦峰、吕彦景、苗长晓共同偿还借款本金100000元及利息（利息自2017年12月1日起按息2分计算至付清之日止）；2、本案所有诉讼费由吕彦峰、吕彦景、苗长晓承担。一审法院认定事实：2017年3月14日李婵娟作为甲方与作为乙方的吕彦峰、吕彦景、苗长晓签订借款合同一份，约定，甲方于2016年11月27日借给乙方100,000元，于2017年2月27日归还，月息2分，三个月利息共计6,000元。若甲方不用钱，可让乙方继续使用，利息同上，甲方急用钱时，乙方应无条件归还甲方。若乙方不能按时归还甲方，甲方有权处置乙方位于（空白）房屋。李婵娟在甲方处签字捺印，吕彦峰、吕彦景、苗长晓在借款合同甲方处签字捺印。李婵娟主张该笔借款最初是2016年11月27日，2017年3月14日后补了借款合同。李婵娟以吕彦峰、吕彦景、苗长晓未偿还借款为由起诉至法院，要求吕彦峰、吕彦景、苗长晓偿还借款本金100,000元及利息。李婵娟认可吕彦峰、吕彦景、苗长晓借款后付至2017年11月底。证人董某出庭证实，2016年，他通过他表哥吕彦峰认识的苗长晓、吕彦景。吕彦峰找他想让他在别的地方找点钱，当时吕彦峰给他说是用在南乐的一个工地，后来将钱用在了焦作的一个工地。2016年年底的时候，他从李婵娟处将钱借出来的，李婵娟给他打款94,000元。当时说好的是给李婵娟出利息，他将钱借出来后，吕彦峰买车6,000元，还有一个单排车20,000元，后来，他在中原路邮政营业厅交给吕彦峰、吕彦景、苗长晓，还有工地上干活的一个李相利的（当时他已经入伙了，他是在过了年就入伙了，吕彦峰、吕彦景、苗长晓给李婵娟打条时，他还没有入伙），其他的钱通过微信转账转给吕彦峰、苗长晓了。在焦作工地上干活的时候，他与吕彦峰、吕彦景、苗长晓合伙。一开始借给吕彦峰、吕彦景、苗长晓钱的时候没有合伙，之后他与吕彦峰、吕彦景、苗长晓合伙。这是他借李婵娟的钱，一直都是他自己给李婵娟支付的利息，苗长晓给他支付了2,000元的利息，吕彦峰没有给他支付过利息，他从2016年向原告付息至2017年。一开始没有打条，后来让吕彦峰、吕彦景、苗长晓补的借条。本案借款是他们四人共同借款，他同意与吕彦峰、吕彦景、苗长晓共同偿还本案借款。另查明：2016年12月19日，李婵娟通过邮政储蓄银行向董某转款94,000元。董某通过微信向吕彦峰转款37,422元，董某通过微信向苗长晓11,400元。一审法院认为，李婵娟、吕彦峰、吕彦景、苗长晓签订的借款合同，内容具体明确，应是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应各自履行合同义务。李婵娟主张其通过证人董某履行了出借义务同，但吕彦峰、吕彦景、苗长晓不予认可。证人董某庭审作证虽证实其向吕彦峰、吕彦景、苗长晓交付了涉案借款，但吕彦峰、吕彦景、苗长晓对证人证言不予认可。证人提交的转账凭证也只是证实其通过微信向苗长晓转账支付11,400元，苗长晓也认可系涉案借款中的款项，对此一审法院予以认定。证人通过微信向吕彦峰转账支付37,422元，吕彦峰虽不认可系涉案借款，但其针对答辩系证人的合伙出资并未提交证据予以证实，故一审法院认定上述款项为本案借款。其余款项证人主张也足额交付，但并未提交任何证据予以证实将李婵娟的出借款交付给了吕彦峰、吕彦景、苗长晓。故对李婵娟主张已通过证人足额履行了出借义务，一审法院不予认定，认定实际出借借款为48822元。吕彦景辩称其已退伙，不应承担偿还责任。因是否退伙与本案不是同一法律关系，即使退伙也不能免除其在本案中的还款责任。吕彦景该答辩理由不能成立。故吕彦峰、吕彦景、苗长晓应向原告履行48822元借款本金的偿还义务。李婵娟、吕彦峰、吕彦景、苗长晓约定的月息2分即年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持。李婵娟自愿从2017年12月1日主张利息，且未加重吕彦峰、吕彦景、苗长晓负担，一审法院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告吕彦峰、吕彦景、苗长晓偿还原告李婵娟借款48,822元及利息（自2017年12月1日起按年利率24％计算至借款付清之日止）。限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李婵娟其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告吕彦峰、吕彦景、苗长晓承担561元，由原告李婵娟承担589元。本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件,一是双方存在借贷合意,二是款项实际交付。李婵娟与吕彦峰、吕彦景、苗长晓三人于2017年3月14日签订有借款合同，合同内容为李婵娟于2016年11月27日向三人出借100000元，可以证实吕彦峰、吕彦景、苗长晓在补签借款合同时，认可之前的借款行为及李婵娟交付借款的行为。且吕彦峰、苗长晓在一审庭审及庭后询问中，均认可借款系吕彦峰、吕彦景、苗长晓与董某四人的共同借款，故应当认定双方存在借贷合意。对于吕彦峰、吕彦景、苗长晓上诉称与李婵娟不认识，双方之间的借贷关系不存在及李婵娟没有实际履行给付义务的理由，本院不予支持。李婵娟向董某实际交付借款94000元，故吕彦峰、吕彦景、苗长晓应当对上述款项承担还款责任。双方约定借款利息为月息2分，符合法律保护的年利率24%的规定，故对于李婵娟请求按照年利率24%支付利息的诉讼请求，依法应予支持。关于吕彦景辩称已经退伙，不应承担还款责任的理由，本院认为，吕彦景是否退伙属于合伙内部事务，不能对抗债权人，对于吕彦景的该项辩解理由本院不予支持。对于李婵娟的其他诉讼请求本院不予支持。一审判决适用法律有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、变更河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初7510号民事判决第一项为：“一、被告吕彦峰、吕彦景、苗长晓偿还原告李婵娟借款94000元及利息（自2017年12月1日起按年利率24％计算至借款付清之日止）。限本判决生效后十日内履行完毕；”二、维持河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初7510号民事判决第二项。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元、二审案件受理费2401元，均由吕彦峰、吕彦景、苗长晓负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 崔欣欣审判员 杨 浩二〇一九年二月十二日书记员 张梦珂