云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终25号上诉人（原审原告）：郑国祖，男，1970年4月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人（原审原告）：张兴，男，1975年7月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。二上诉人委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周兴舜，男，1966年6月6日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。被上诉人（原审被告）：腾冲县界头镇孙正堂砖厂。注册号：530522600129419。经营场所：腾冲市界头镇大园子村。经营者：孙正堂，男，1982年7月1日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。二被上诉人委托诉讼代理人：王文勇，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人郑国祖、张兴因与被上诉人周兴舜、腾冲县界头镇孙正堂砖厂合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2018）云0581民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑国祖、张兴上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2018）云0581民初3378号民事判决;2.改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：2018年3月11日被上诉人与上诉人签订《协议书》，约定被上诉人将“腾冲县界头镇孙正堂砖厂”以106万元的转让价转让给上诉人，《协议书》签订后，上诉人认真履行《协议书》约定的义务，支付了定金6万元、转让费60万元，在砖厂安装了一套价值15万多元的制砖新设备，上诉人在经营该砖厂过程中，得知该砖厂的经营者无法变更，以及该砖厂的土地出租方不与上诉人签订该砖厂的厂房地续租手续，双方签订的《协议书》违背法律的相关规定，砖厂转让《协议书》无效，因此，被上诉人应返还上诉人已付砖厂转让费、定金合计66万元，并赔偿上诉人造成的经济损失15万元，一审判决以可以先注销原砖厂后由新经营者重新办理注册登记作为认定协议有效的理由，驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。周兴舜、腾冲县界头镇孙正堂砖厂辩称，答辩人与被答辩人签订的砖厂转让《协议书》合法有效，被答辩人应当继续履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑国祖、张兴向一审法院起诉请求：1.确认原告郑国祖与被告腾冲县界头镇孙正堂砖厂2018年3月11日签订的《协议书》无效；2.判令二被告共同返还原告砖厂转让费及定金660000元，并赔偿原告经济损失150000元，合计810000元；3.诉讼费用由二被告共同承担。一审法院确认的案件事实：2018年3月11日，被告腾冲县界头镇孙正堂砖厂的经营者孙正堂委托被告周兴舜与原告郑国祖签订《协议书》一份，将孙正堂个人经营的位于腾冲市界头镇大园子村的腾冲县界头镇孙正堂砖厂转让给原告郑国祖。《协议书》第一条约定：转让内容为砖厂厂房、管理房、窑子、坯场、制砖设备、砖厂机械设施、水电设施、现有剩余土方、煤、修理备用材料；第二条约定：转让价格1060000元，定金60000元；第三条约定：砖厂占地为租用，甲方向周围村民租用，2018年租金已支付给村民，乙方接收后向砖厂周围村民继续租用；第四条约定：甲方协助乙方按现使用面积向砖厂周围村民继续租用厂房土地使用权，土地租金由乙方按约定自行支付；第五条约定：甲、乙双方达成协议后，乙方先支付甲方定金60000元，进驻砖厂后支付600000元，剩余尾款400000元待砖厂转让手续办理交接完备后，由乙方一次性付清。签订协议当日，原告郑国祖支付了定金60000元，2018年3月20日、24日原告张兴通过银行账户转账支付计600000元。2018年3月13日原告接受砖厂并进场经营至今。2018年8月23日原告郑国祖、张兴认为《协议书》内容违反《个体工商户管理条例》第十条规定，属于无效协议，提起诉讼，要求确认原、被告2018年3月11日签订的《协议书》无效并判决二被告共同返还原告砖厂转让费及定金660000元，赔偿原告经济损失150000元。腾冲县界头镇孙正堂砖厂现占用的土地系孙正堂向界头镇大园子村民租赁的，本次租期自2006年1月1日起至2020年12月31日止；原告方自接手砖厂开始经营至今没有村民和工商管理部门阻止过；原告郑国祖及张兴自认二人在转让并经营砖厂一事上为合伙关系。一审法院认为，郑国祖自认在砖厂转让及经营一事上与张兴为合伙，支付给被告的600000元转让费均从张兴帐户转出的事实也印证了郑国祖的自认，张兴作为合伙人与本案有直接的利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”的规定，张兴作为本案原告提起诉讼符合法律规定，对被告提出的张兴原告主体资格不适格的抗辩不予采纳。被告周兴舜与原告郑国祖2018年3月11日签订《协议书》时是以腾冲县界头镇孙正堂砖厂的经营者孙正堂的名义签订，《协议书》约定的内容是转让腾冲县界头镇孙正堂砖厂的厂房、管理房、窑子、坯场、制砖设备、砖厂机械设施、水电设施、现有剩余土方、煤、修理备用材料。孙正堂对被告的上述行为均无异议，并认可周兴舜收到转让费及定金后已支付给自己，故在转让腾冲县界头镇孙正堂砖厂一事中周兴舜与腾冲县界头镇孙正堂砖厂是委托代理关系，腾冲县界头镇孙正堂砖厂是被代理人，周兴舜是代理人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十一条“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告”的规定，原告郑国祖、张兴起诉周兴舜合法有据，予以支持，对被告周兴舜提出的其主体资格不适格的抗辩不予采纳。原告主张《协议书》约定的砖厂转让违反中华人民共和国国务院制定的《个体工商户条例》第十条的规定，无法变更经营者，该情形属于违反法律、行政法规的强制性规定。原审法院认为，原、被告签订《协议书》时是具有完全民事行为能力的民事主体，《协议书》是双方自愿签订的，是原、被告双方的真实意思表示。而且《个体工商户条例》第十条的规定为：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”。该条例规定的是如何变更个体工商户登记事项，并非原告主张的不能变更经营者，因此《协议书》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告2018年3月11日签订的《协议书》合法、有效，故原告提出《协议书》约定的砖厂转让违反中华人民共和国国务院制定的《个体工商户条例》第十条的规定，《协议书》无效，应由二被告共同返还原告砖厂转让费及定金，并赔偿原告损失的主张，无证据印证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《个体工商户条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告郑国祖、张兴的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的《协议书》是否无效。本院认为，被上诉人孙正堂、上诉人郑国祖均系完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，双方自愿签订的《协议书》意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。《协议书》签订后，上诉人郑国祖、张兴已按约定支付了定金和部分转让款，进驻砖厂进行正常经营，其主张因《协议书》违背法律的相关规定而无效的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑国祖、张兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由郑国祖、张兴负担。本判决为终审判决。审判长  杨明朗审判员  杨 梅审判员  陈 庆二〇一九年二月二十二日书记员  张明亮