云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云33民终6号 上诉人（原审被告）：解杨妹，女。 委托诉讼代理人：马文陈，泸水市法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）：刘焕彩，男。 委托诉讼代理人：和春梅（系以上二上诉人儿媳），女。 上诉人：刘桂森，男。 被上诉人（原审原告）：怒江汇裕置业有限公司。 法定代表人：刘良辉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李红枣，云南凡人律师事务所律师。 原审第三人：徐金竹。 原审第三人：姬仁金，男。 原审第三人：包全花，女。 上诉人解杨妹、刘焕彩、刘桂森因与被上诉人怒江汇裕置业有限公司（以下简称汇裕公司）、原审第三人徐金竹、姬仁金、包全花不当得利纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院(2018)云3321民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后依法组成合议庭，于2019年1月18日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人刘桂森、上诉人谢杨妹的委托诉讼代理人马文陈、上诉人刘焕彩的委托诉讼代理人和春梅，被上诉人汇裕公司的委托诉讼代理人李红枣，原审第三人徐金竹、姬仁金、包全花到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解杨妹、刘焕彩、刘桂森上诉请求：1.依法撤销云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初872号民事判决，驳回汇裕公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由汇裕公司承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，适用法律错误，上诉人不构成不当得利。一审法院认为被上诉人的利益受损与上诉人无合法依据多使用的面积之间存在因果关系，故上诉人多占了17.74平方米面积的事实构成不当得利的认定与事实不符。不当得利成立的要件：1.一方获得利益；2.他方利益受到损失；3.利益与损失之间有因果关系；4.获得利益没有法律上的依据。不当得利必须要同时满足上述四个条件，缺一不可。本案中虽然上诉人获得利益，但被上诉人损失的原因是其自身改动设计施工和测绘公司错误的测绘结果造成的，其利益受损与上诉人无关。且从徐金竹、姬仁金的房屋分户平面图看，被上诉人预售给徐金竹、姬仁金的面积并不包括北边墙体之后的面积。本案争议面积是中央大街4单元楼梯下方空间，其前后墙体及东边墙体均已封闭，与徐金竹、姬仁金的18号商铺进行了自然分隔，并加以区分，楼梯间下方的空间与上诉人的17号商铺相通,只有上诉人可以使用该面积。因此，被上诉人与第三人的房屋买卖合同纠纷案的结果、被上诉人本应当获得的利益受损与上诉人无关，上诉人不构成不当得利。二、测绘报告内容不真实，与本案无关联。被上诉人庭后提交的测绘报告，其测绘公司与上诉人、第三人的《不动产权证》中房产分户平面图的测绘公司为同一公司，即昆明正序房地产测绘有限公司。正因该公司之前出具的18号商铺测绘结果不真实，才导致本案的产生，所以该测绘公司做出的测绘报告不可采信，测绘报告不能证明多占面积是17.74平方米，更不能证明该面积就是18号商铺所缺面积。三、鉴定该墙体是否是剪力墙或承重墙，是认定该案的重要依据，与本案有直接关系，但一审法院未准许鉴定。被上诉人在建设中没有按照设计图纸施工，将原设计的第4单元步行楼道门改动下降到目前的位置，只能在建设中增加剪力墙用于支撑步行楼道。该墙体的作用主要是承受风荷载或地震作用引起的水平荷载和竖向荷载(重力)的墙体，防止结构剪切（受剪）破坏，如果一旦拆除或改动将危害到整个楼道甚至楼体安全。上诉人接房验收17号商铺时的原状与现状一致，与争议面积之间没有隔墙，如鉴定属于剪力墙，目前争议面积就属于楼道组成部分，不能销售。鉴定结果也能进一步证实被上诉人口头承诺给上诉人无偿使用该面积，被上诉人也不可能将不具备销售条件的面积出售给第三人。四、上诉人的主体不适格。上诉人并未侵占第三人的商铺面积，第三人的商铺面积不足与上诉人无关。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人汇裕公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人的行为构成不当得利。2013年9月6日，被上诉人将本案17号商铺以单价8600.00元的价格卖给上诉人解杨妹、刘焕彩，并签订《商品房购销合同》，约定房屋建筑面积为76.11平方米。2016年12月14日，上诉人办理了不动产权证，载明房屋面积为76.6平方米，但上诉人实际使用的面积为94.34平方米,三上诉人多占了17.74平方米。这17.74平方米没有卖给、也没有赠送给上诉人无偿使用，上诉人的受利是无合法根据的。而本案第三人徐金竹、姬仁金实际使用的商铺面积小于产权证上所载面积17.74平方米，为此以房屋买卖合同纠纷为由将被上诉人诉诸法院，要求双倍返还不足面积价款286400元，法院判决支持了徐金竹、姬仁金的诉讼请求，致使被上诉人的利益受损，且利益受损与上诉人无合法依据受利之间具有因果关系，故上诉人多占17.74平方米的行为构成不当得利。二、原审法院适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人没有任何证据证明使用17.74平方米的合法性，原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决上诉人返还17号商铺多占的面积17.74平方米的判决适用法律正确，应维持原判。 原审第三人徐金竹、姬仁金、包全花述称，该案关键在于18号商铺争议墙体的性质，墙体性质决定了销售面积。实地查看中，18号商铺靠近北面的商铺变形，被上诉人不应该将18号商铺出售给我们。 汇裕公司向一审法院起诉请求：1.判决解杨妹、刘焕彩、刘桂森返还所侵占商铺面积约18.2平方米；2.判决解杨妹、刘焕彩、刘桂森承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2013年9月6日，汇裕公司将位于属框剪结房(商铺)，以单价为每平方米8600.00元的价格卖给解杨妹、刘焕彩，并与之签订了《商品房购销合同》，约定房屋建筑面积为76.11平方米，总价款为人民币654546.00元。2016年12月14日，解杨妹、刘焕彩办理了不动产权证，权利人为解杨妹、刘焕彩、刘桂森，不动产权证上载明房屋建筑面积为76.6平方米。2013年9月5日，汇裕公司与姬仁金、徐金竹同样签订了《商品房购销合同》，汇裕公司将其与解杨妹、刘焕彩、刘桂森第1幢第4单元第1层17号相邻的18号商铺卖给了姬仁金、徐金竹，约定的房屋建筑面积为78.9平方米，但事实上汇裕公司交付徐金竹、姬仁金的18号商铺仅有61.66平方米，徐金竹、姬仁金发现自己所购买的面积不够后，向法院提起诉讼，要求汇裕公司双倍返还不足商铺面积价款286400元，该案还在审理过程中。另查明，解杨妹、刘焕彩、刘桂森购买的17号商铺其不动产权证上登记的面积为76.6平方米，但现在被告解杨妹、刘焕彩、刘桂森实际使用的面积为94.34平方米，超出登记面积17.74平方米；再查明，徐金竹、姬仁金于2018年5月27日已将自己的18号商铺卖给了包全花。本案中，解杨妹、刘焕彩、刘桂森向本院提起鉴定申请，请求对徐金竹、姬仁金购买的18号商铺北面墙体的构造及受力进行鉴定，一审法院认为该鉴定结果与案件无关联，不予准许。 一审法院认为，本案争议的焦点为解杨妹、刘焕彩、刘桂森是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，解杨妹、刘焕彩、刘桂森从汇裕公司处购买的六库镇向阳东路20号中央大街第1幢第4单元第1层17号商铺的不动产权利证书上登记的面积为76.6平方米，但解杨妹、刘焕彩、刘桂森实际使用的面积为94.34平方米，超出登记面积使用了17.74平方米，解杨妹、刘焕彩、刘桂森没有证据证明其使用的合法依据；第二，由于汇裕公司卖给徐金竹、姬仁金的18号商铺的实际面积比徐金竹、姬仁金不动产权利证上登解杨妹、刘焕彩、刘桂森记的面积少了17.74平方米，现徐金竹、姬仁金起诉至法院要求汇裕公司承担双倍返还不足商铺面积的价款，该案虽然未审结，但是其结果必将导致汇裕公司本应当获得的利益受损，而汇裕公司的利益受损与解杨妹、刘焕彩、刘桂森无合法依据多使用的面积之间存在因果关系，故解杨妹、刘焕彩、刘桂森多占了17.74平方米面积的事实构成了不当得利，汇裕公司要求解杨妹、刘焕彩、刘桂森返还17号商铺多占的面积18.2平方米的诉讼请求，一审法院支持实际查明的17.74平方米，超过部分不予支持。解杨妹、刘焕彩、刘桂森提出自己多占的部分是汇裕公司同意其使用的，且其以购房价格超出徐金竹、姬仁金600元/平方米而取得的，不属于不当得利的答辩意见，于法无据，故对该答辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下:解杨妹、刘焕彩、刘桂森在本判决生效后十日内返还汇裕公司六库镇向阳东路20号中央大街第1幢第4单元第1层17号商铺多占的面积17.74平方米。案件受理费500元，减半收取250元，由解杨妹、刘焕彩、刘桂森共同负担。 二审期间,各方当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：解杨妹、刘焕彩、刘桂森是否应向汇裕公司返还17.74平方米的商铺面积。 本院认为，从签订的两份《商品房购销合同》来看，汇裕公司的真实意思是将17号商铺共76.11平方米的面积出售给解杨妹、刘焕彩，将18号商铺共78.9平方米的面积出售给徐金竹、姬仁金，故，虽然错误交付诉争房屋面积的过错在于汇裕公司，但其并非故意为之，且解杨妹、刘焕彩、刘桂森未向本院提交证据证明其多占的17.74平方米系汇裕公司承诺其无偿使用的事实，故解杨妹、刘焕彩、刘桂森获益多使用17.74平方米无法律依据。经过本院对另外相关案件的审判，汇裕公司须向徐金竹、姬仁金退还多收的款项并承担相应的赔偿责任，汇裕公司因错误交付利益受损，虽不是解杨妹、刘焕彩、刘桂森直接造成的，但与其占有的行为具有牵连关系。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定以及等价有偿的原则，解杨妹、刘焕彩、刘桂森多占了17.74平方米面积的事实构成了不当得利，应予返还，一审认定并无不当，故解杨妹、刘焕彩、刘桂森提出其不构成不当得利、诉讼主体不适格的上诉意见，本院不予采纳。关于解杨妹、刘焕彩、刘桂森提出测绘报告内容不真实，不能证明多占面积为17.74平方米，但未提交相应证据予以反驳，对该上诉意见不予采纳。关于墙体的鉴定问题，本院认为该墙体的性质与解杨妹、刘焕彩、刘桂森构成不当得利无关联，一审法院未准许鉴定并无不当。 综上所述，上诉人解杨妹、刘焕彩、刘桂森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.00元，由上诉人解杨妹、刘焕彩、刘桂森负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖媛华 审判员  李丽玲 审判员  陈中朝 二〇一九年二月十九日 书记员  吕宜芯