贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终696号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市财政局大楼办公用房**。统一社会信用代码915203826707008233。负责人：周鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗信梅，女，1987年8月22日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：杨钊，男，1970年10月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原审被告：候申霞，女，1966年8月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原审被告：杜升友，男，1968年11月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原审被告：杜海洋，男，1990年8月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族州兴义市柑丰路**。统一社会信用代码91522300666970599A。负责人：覃太祥，公司总经理。原审第三人：施跃顺，男，1985年12月2日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司（以下简称“平安财保仁怀支公司”）因与被上诉人罗信梅、杨钊及原审被告候申霞、杜升友、杜海洋、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安财保黔西南支公司”）、第三人施跃顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保仁怀支公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6395号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定罗信梅所有的贵Ｃ×××**号车在本次交通事故中的损失为48,664元缺乏证据予以支撑。罗信梅向一审法院提交修理费发票和遵义宝源汽车销售服务有限公司《估价订件单》无法证明《估价订件单》中所载明的换件为本次交通事故所造成，并且被上诉人罗信梅修理车辆也未经上诉人进行确认而进行单方维修。另，罗信梅提供的600元发票不知是何种费用。二、上诉人支付给侯申霞的2,100元保险金应视为对本案的赔偿。而上诉人与侯申霞之间才具有保险合同关系，上诉人根据合同相对性原则将赔偿款项支付给侯申霞并无不妥，上诉人已履行了全部赔偿义务。三、本案存在法律适用错误。原审中交强险不分项判决违反法律规定，依法应当分责分项予以判决。罗信梅、杨钊二审未答辩。候申霞、杜海洋、杜升友、平安财保黔西南支公司、施跃顺二审未陈述意见。罗信梅向一审法院起诉请求：一、杨钊、侯申霞、杜升友、杜海洋、平安财保黔西南支公司、平安财保仁怀支公司支付罗信梅因交通事故造成的车辆损失费共计48,664元；二、本案诉讼费用由杨钊、侯申霞、平安财保仁怀支公司、杜升友、杜海洋、平安财保黔西南支公司。一审法院认定事实：2018年4月20日，杨钊驾驶侯升霞出售给侯升碧（杨钊之妻）的贵Ｃ×××**号轿车由南岭路口沿海尔大道向忠庄方向行驶，当车行驶至遵义市公安局路段向左变更车道时，碰撞到杜升友驾驶的贵Ｃ×××**号轿车右侧，杜升友为避让杨钊驾驶的车辆时与左侧车道上施跃顺驾驶的罗信梅所有的贵Ｃ×××**号轿车相撞，造成三车受损的交通事故，本次事故经交警部门认定，杨钊负全部责任，杜升友及施跃顺无责任。事故发生后，罗信梅将车送至遵义宝源汽车销售服务有限公司维修，产生维修费48,664元，因协商赔偿事宜未果，罗信梅诉至法院。另查明，杨钊驾驶的贵Ｃ×××**号轿车仍登记在侯升霞名下，向平安财保仁怀支公司投保了交强险，杜升友驾驶的贵Ｃ×××**号轿车登记在杜海洋名下，向平安财保黔西南支公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，杨钊驾驶车辆未遵守交通法规造成三车相撞的交通事故，以致施跃顺驾驶的车辆受损，本次交通事故经交警部门认定由杨钊承担事故全部责任，杜升友及施跃顺均不承担事故责任，予以确认。因杜升友在本次事故中无责，故对罗信梅要求杜升友、杜海洋及平安财保黔西南支公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。虽然杨钊驾驶的车辆登记在候申霞名下，但二人已于2015年签订买卖协议约定候申霞将该车出售给杨钊之妻侯升碧，事故发生时杨钊正驾驶该车，并且候申霞并非共同侵权人，且无证据证明候申霞作为车主有疏于管理车辆的过错，故罗信梅要求候申霞承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持；罗信梅因本次事故修理车辆产生维修费48,664元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，对罗信梅要求杨钊支付维修费的诉讼请求予以支持。因杨钊驾驶的贵Ｃ×××**号轿车已向平安财保仁怀支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，罗信梅因该交通事故所受财产损失48,664元应当由平安财保仁怀支公司在交强险限额范围内予以赔偿。虽然平安财保仁怀支公司辩称已向被保险人候申霞赔付了罗信梅车辆的财产损失2,100元，但其在赔付该笔理赔款时并未确定被保险人候申霞是否已向本案罗信梅赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，其仍负有直接向罗信梅赔偿损失的义务，故对其该辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司在交强险范围内赔偿罗信梅48,664元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回罗信梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020元，减半收取510元，由杨钊承担410元，罗信梅承担100元。各方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、一审认定罗信梅48,664元的车辆维修损失是否正确；二、平安财保仁怀支公司向侯申霞支付的2,100元是否属于本案保险金的赔偿，是否应在罗信梅的赔偿款中予以扣减；三、一审未分责分项计算保险赔偿金是否正确。关于第一个争议焦点，罗信梅为证明因本次交通事故导致其所有的贵Ｃ×××**号轿车维修费用的损失，向一审法院提交了金额分别为47,464元、600元、600元的维修发票三张，金额共计48,664元，该三张发票均载明系对贵Ｃ×××**号轿车的维修费用，且均加盖了相关公司与经营部的发票专用章，因此，一审认定罗信梅的车辆维修损失金额48,664元正确，平安财保仁怀支公司上诉主张罗信梅的车辆维修损失缺乏证据支撑的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，平安财保仁怀支公司作为肇事车辆的保险人，在被保险人侯申霞未向因本次交通事故受损的贵Ｃ×××**号轿车所有人罗信梅赔偿保险金的情况下，不得向被保险人侯申霞赔偿保险金。因平安财保仁怀支公司向侯申霞支付2,100元时，侯申霞尚未对罗信梅进行赔付，平安财保仁怀支公司对此存在过错，因此，平安财保仁怀支公司向侯申霞支付的2,100元不应在其向罗信梅支付的赔偿金中扣除，一审根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，认定平安财保仁怀支公司负有直接向罗信梅赔偿损失的义务并无不当。关于第三个争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，平安财保仁怀支公司主张交强险应当分责分项赔偿的上诉理由不能成立，综上所述，平安财保仁怀支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,020元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年二月十九日法官助理杨恩高书记员贾进华