云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9144号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。住所地云南省昆明市盘龙区白塔路**汇都国际****。主要负责人：林淞。委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金学，男,1971年9月28日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，云南滇铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈发涛，男,1992年5月20日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，云南滇铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任静雅，女,1987年6月10日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：李开甫，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司因与被上诉人张金学、陈发涛、任静雅机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2018)云0114民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司上诉请求：1.撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2018)云0114民初3245号民事判决改判不支持停运损失；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定停运损失属于直接损失，判决上诉人承担停运损失16500元错误。首先，停运损失属于间接损失，不在赔付范围之内；其次，上诉人已就停运损失不属于保险赔偿范围向投保人履行提示、告知义务；再次，张金学、陈发涛怠于履行修理义务导致损失扩大。二、一审认定停运时间为33天宇客观事实不符，判决支持停运损失过高。出租汽车公司提供的数据只是该公司单方面出具，不能证实是其实际产生的损失。并且修车时间仅为4天，一审认定6天的修车时间与事实不符。事发后，张金学、陈发涛可以进行检修而未及时检修；任静雅提出复核，交警重新出具事故认定书，因张金学、陈发涛原因导致未能及时检修的时间不应计入停运期间。张金学、陈发涛共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任静雅辩称，一、一审法院判令上诉人承担一审原告的出租车停运损失赔偿责任合理合法。二、认可上诉人认为的一审法院认定停运时间为33天与客观事实不符，判决支持被上诉人一、二的停运损失过高。张金学、陈发涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告因交通事故产生的汽车修理费14728元，停运损失27927.2元，中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在其保险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，任静雅驾驶云Ａ×××**号车与张学金驾驶的云Ａ×××**号出租车发生正面碰撞，云Ａ×××**号车车右损坏，云Ａ×××**号出租车车前损坏，昆明市公安局交警支队直属大队部出具交通事故认定书认定，任静雅全部责任，张学金无责任。2018年5月31日，任静雅针对上述认定提出复核，昆明市公安局交警支队直属大队部于2018年6月19日重新出具交通事故认定书认定任静雅全部责任，张学金无责任。云Ａ×××**号出租车于2018年6月27日开始在昆明市呈贡众点服务有限公司进行维修，支付维修费用14728元。云Ａ×××**号出租车系昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司所有承包给两原告运营。任静雅驾驶云Ａ×××**号车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任保险（限额为50万元）。一审法院认为：该案争议的焦点是：两原告是否适格；原告主张的停运损失应如何认定；两被告如何承担赔偿责任。针对“两原告是否适格”的问题，虽然云Ａ×××**号出租车系昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司所有，两原告系承包人，但根据承包合同的约定，两原告向发包人交付承包费用之后对车辆的运营自负盈亏，该车辆受损所支付的维修费用也由两原告实际支出，在车辆停运期间，两原告仍然应当向发包人支付承包费，由此，该案交通事故实际造成两原告的损失，两原告有权向一审法院提起诉讼，向侵权人、保险公司主张赔偿损失。对于“原告主张的停运损失应如何认定”的问题，2018年5月23日发生交通事故，2018年6月19日交警大队重新出具交通事故认定书，该期间在交通事故责任认定的复核期间，未及时维修车辆责任不在原告，该期间应作为停运期间，加上修车时间2018年6月27日至2018年7月3日，停运期间共计33天。对每天的停运损失，原告提交了由云南晟宝达出租汽车有限公司出具的营运数据统计，2017年4月至2018年4月一年平均每天821.3元，扣减交付给出租汽车公司每月4500元的承包费用以及其他成本费用，一审法院酌情核定每天停运损失为500元，停运33天，停运损失为16500元。针对“两被告如何承担赔偿责任”的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，任静雅驾驶云Ａ×××**号车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任保险（限额为50万元），交通事故责任认定为任静雅承担全部责任，故，应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告驾驶的车辆为出租汽车属于营运车辆，停运损失属于直接损失，至于被告保险公司抗辩，其对免责条款尽到提示、说明义务，但并未提交相应证据予以证实，该免责条款未发生法律效力，一审法院不予采纳该抗辩观点。判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在本判决生效之后十日以内向原告张金学、陈发涛赔付车辆维修费14728元、停运损失16500元，共计31228元；二、驳回原告张金学、陈发涛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人共同确认事故发生日期2018年5月23日应为2018年5月28日，本院予以纠正；当事人对于一审认定的其他案件事实均无异议，本于予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，案涉车辆系出租车，属于前述规定所载明的从事经营性活动车辆，故停运损失属于财产损失范围，应该予以赔偿；肇事车辆在上诉人处投保交强险、商业第三者责任保险（限额为50万元），故上诉人应根据前述规定依次在交强险责任限额范围、商业三者险范围内承担赔偿责任；上诉人主张保险条款载明停运损失属于间接损失，且间接损失属于免赔范围，但是上诉人并无证据证明已将该条款交付投保人，故上诉人对停运损失不予赔偿的主张不能成立，本院不予支持。关于停运损失的计算标准，当事人共同确认案涉出租车事发前平均每天收入为800余元，上诉人以及任静雅虽然对该统计数据不予认可，但是并未证明该收入统计数据为伪，一审按照500元/天标准考虑了相应的成本问题，趋于合理；上诉人主张按照相应行业的平均收入标准与前述标准相比并不具有合理性，故本院对于一审所采信的停运损失标准予以确认。关于停运损失的天数，从事发到修复完成共计33天，虽然实际修复天数为4天，但是期间经历事故认定、任静雅申请复核，时间的拖延并非因张金学、陈发涛所致，即张金学、陈发涛并未人为扩大交通事故所致损失，故一审按照33天计算并无不当，本于予以维持。另，一审所确认停运损失金额并未超出上诉人交强险财产损害赔偿限额与商业三者险保险金额之和，故一审判令上诉人承担并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 李蔚然二〇一九年二月二十五日书记员 王炜进