江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初6602号原告：袁建平，男，1969年8月23日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：郑杰，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被告：溧阳市银泰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省溧阳市竹箦镇南关竹溪南街****，统一社会信用代码91320481581057151M。法定代表人：杨光，该公司董事长。被告：钱阿英，女，1956年3月22日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。两被告委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。原告袁建平诉被告溧阳市银泰农村小额贷款有限公司（以下简称银泰公司）、钱阿英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，（2018）苏0481执异75号执行裁定书认定事实错误，混淆法律关系，自相矛盾。原告没有抽逃在安徽省华仁矿业有限公司（以下简称华仁公司）的出资。2011年11月7日，原告通过中国建设银行个人账户份两次汇入华仁公司共计600万元，并于次日完成验资，出资义务已经履行完毕。华仁公司汇给华晨路桥公司的款项与原告无关，是公司间经济往来，不是支付给原告个人。华仁公司与华晨路桥公司之间法律关系与原告无关。原裁定混淆华晨路桥公司和原告两个不同主体，在无事实根据下，将华晨路桥公司收取的工程款视为原告抽回出资，显属妄断。被告提供的银行往来等仅反映公司账号银行往来情况，不能说明有无经营活动和在建、未建项目，更与是否抽逃出资无关，原裁定认定错误。被告申请追加原告为被执行人应有原告抽逃出资的事实依据，证明原告在完成出资义务后，该出资又回到原告处，否则怀疑原告抽逃出资属无稽之谈。被告提供的证据只能证明华晨路桥公司收到工程款，不能证明原告收到该款项。在被告未尽举证责任前提下，原告不负举证义务，原裁定将举证责任分配给原告显然错误。综上，原告认为原裁定认定事实和适用法律错误，请求判决不得追加原告为被执行人；诉讼费由两被告承担。两被告辩称，（2018）苏0481执异75号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当追加原告为被执行人。经审理查明，2012年4月16日，华仁公司、史夕坤与银泰公司、钱阿英签订最高额保证合同，为周小光借款提供连带责任保证担保。后周小光未归还借款，银泰公司、钱阿英向本院提起诉讼，要求华仁公司、史夕坤承担保证责任。本院于2016年8月1日作出（2015）溧商初字第00456号民事判决书，判决华仁公司、史夕坤应于判决发生法律效力之日起十日内向银泰公司、钱阿英支付借款本金6000000元及利息（自2014年4月16日起至实际给付之日止，按月利率19.5‰计算，计算结果应扣除已付的120000元）。华仁公司、史夕坤对上述债务互负连带责任。案件受理费69247元，财产保全费5000元，合计74247元，由华仁公司、史夕坤负担。该判决书发生法律效力后，因华仁公司、史夕坤未履行相应义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案受理，案号为（2016）苏0481执4727号。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，但被执行人未按执行通知书指定期限履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆及房产进行了查询，未发现可供执行的财产。后申请执行人向本院提出书面申请，要求追加华仁公司原股东严如生、谢力云及股东袁建平为本案被执行人，在抽逃出资范围内承担责任。华仁公司注册资本为1200万元，其中袁建平出资额为600万元，占股50%；严如生出资额为300万元，占股25%；谢力云出资额为300万元，占股25%。2011年11月3日，江苏华晨路桥有限公司（以下简称华晨公司）通过转账汇款方式分别汇入袁建平个人账户600万元、严如生个人账户300万元、谢力云个人账户300万元。2011年11月7日，袁建平、严如生、谢力云分别将相同数额的款项从上述收款账户汇入华仁公司在中国农业银行股份有限公司广德县支行开立的临时存款账户07×××93账号内，作为三人缴纳的注册资本。2011年11月8日，安徽同盛会计师事务所有限公司出具了验资报告，确认已收到全体股东缴纳的注册资本1200万元，华仁公司登记成立，法定代表人为袁建平。2011年11月10日，华仁公司以工程款的名义向华晨公司汇款1200万元，华仁公司07×××93账号内余额为零。后华仁公司该账号长时间处于无资金往来状态，且余额不足100元。2016年11月23日，严如生、谢力云将其在华仁公司股权全部转让给邓文平。华仁公司股东变更为袁建平、邓文平，各占股50%，法定代表人为邓文平。本院在执行过程中，分别对袁建平、严如生和谢力云进行了调查，询问华仁公司注册资金去向。袁建平称注册资金借给他人和用掉了，公司债务与其个人无关，企业没有经营过；严如生和谢力云则称不清楚注册资金去向，亦不清楚为何华仁公司向华晨公司汇款1200万元。2017年10月18日，本院作出（2016）苏0481执4727号之一执行裁定书，裁定：一、追加袁建平、严如生、谢力云为本案被执行人；二、袁建平、严如生、谢力云在本裁定生效之日起十日内分别在抽逃注册资本600万元、300万元、300万元范围内履行（2015）溧商初字第00456号民事判决书所确认的义务。袁建平向常州市中级人民法院申请执行监督，要求撤销上述裁定。常州市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）苏04执监14号执行裁定书，裁定撤销（2016）苏0481执4727号之一执行裁定书并发回重审。2018年7月18日，本院组织袁建平、严如生、谢力云及两被告进行听证，听取了各方意见。2018年7月27日，本院作出（2018）苏0481执异75号执行裁定书，裁定：一、追加袁建平、严如生、谢力云为本案被执行人；二、袁建平、严如生、谢力云在本裁定生效之日起十日内分别在抽逃注册资本600万元、300万元、300万元范围内履行（2015）溧商初字第00456号民事判决书所确认的义务。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告提交的书证及当庭陈述在卷佐证。本院认为，依照法律规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合以下情形，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：1、制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；2、通过虚构债权债务关系将其出资转出；3、利用关联交易将出资转出；4、其他未经法定程序将出资抽回的行为。华仁公司成立前，华晨公司将与原告及严如生、谢力云出资额相同的款项分别汇入三人账户，后三人又分别从各自收取上述款项的账户内将出资款转入华仁公司账户并通过验资。在华仁公司成立后第三天，其全部注册资金即以工程款名义转入华晨公司账户。被告已提供银行汇款凭证作为对股东抽逃出资产生合理怀疑的证明，则原告应当就其未抽逃出资提供反驳证据，而原告未能提供证据证明华仁公司与华晨公司之间存在因建设工程产生的债权债务关系。注册资本被转出后，华仁公司账户便长期处于无或仅有少量余额状态，名下亦无其他资产，完全不具备偿债能力。原告的出资系通过虚构债权债务关系转出，且明显损害公司利益，依法构成抽逃出资。依照规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围承担责任的，人民法院应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告袁建平的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告袁建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费元，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  虞 斐人民陪审员  唐卫平人民陪审员  史林君二〇一九年二月十二日书 记 员  潘辰露