湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7671号原告：严新其，男，1958年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：严灿，男，1983年2月12日出生，汉族，系原告之子，住湖南省长沙市雨花区。被告：张莉(曾用名张丽)，女，1967年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：龙杨，湖南明城明律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂明娥，湖南明城明律师事务所律师。被告：黄文强，男，1970年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：龙杨，湖南明城明律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂明娥，湖南明城明律师事务所律师。原告严新其与被告张莉、黄文强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月9日、2018年10月25日公开开庭进行了审理。原被告或其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严新其向本院提出诉讼请求:判令两被告向原告连带支付借款本金130000元，并从2018年1月16日起按照银行同期贷款利率向原告支付借款利息至实际清偿之日止。事实和理由：2012年，被告张莉因买房缺钱向原告借款5万元，原告以现金支付。2017年初，被告张莉为买车又向原告借款8万元，原告通过银行转账支付。后多次电话被告张莉要求还钱，其每次答应还款但一直未履行，故起诉索取，被告黄文强系被告张莉配偶，应当承担此夫妻共同债务。被告张莉辩称：1、原被告两家相识多年，存在多年合作关系，后双方交恶，2017年3月发生冲突后彻底决裂，经数次协商，当年5月4日两家约至星沙派出所调解，达成四份协议，已对债权债务全面结算，原告并不享有对被告任何其他债权；2、被告及其亲属借款给原告均要求出具借条，原告向被告购买苗木均要求签单认可，原告本案主张借款给被告却不曾要求出具条据，显然不符合常理与交易习惯，事实上原告诉求的两笔借款根本不成立；3、原告诉称5万元借款发生于2012年，长达六年未催款不合情理，且已超过诉讼时效；4、原告于2017年1月20日转账8万元，其中5万元系偿还其2016年11月30日向被告借款，3万元系支付2009年应分配合伙盈利，该笔转账前，被告曾因原告向刘婷借款而向原告转账10万元，原告向被告儿媳妇借款再将所借款项转借给被告，完全不合常理。综上，原告诉求明显与事实不符，请求依法严格审查后驳回。被告黄文强辩称：对涉案两笔款项根本不知情，未收取过相应款项，也未签注过任何条据，原告要求其连带清偿没有事实与法律依据。经审理查明：两被告系夫妻关系，原被告曾系朋友，并存在苗木等生意往来。后双方关系逐步恶化，2017年3月9日，原被告之子发生肢体冲突，后经调解，各方于长沙县星沙派出所达成协议四份，分别是：1、被告儿媳刘婷与原告及其担保人李某签订的《协议》，确认原告欠刘婷2017年1月25日借款14万元，约定于2017年10月3日前偿还，逾期按同期银行贷款利息四倍承担违约责任。该协议后经湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初6480号民事判决确认，现已执行完毕。2、原告与被告张莉之兄张丕杰签订的《调解协议》，约定原告支付张丕杰眼睛工伤赔偿款与养护队九名员工离职补偿金共计5万元。该协议款项已自动履行完毕。3、原告之子严旭与被告之子黄振宇签订的《治安案件调解协议书》，约定由黄振宇赔偿严旭人身伤害款6万元。该协议款项已以抵扣原告欠被告张莉苗木款方式履行完毕。4、被告张莉与原告及其担保人李某签订的《协议》，确认原告尚欠被告张莉苗木款23280元，约定于2018年2月10日前偿还，逾期按同期银行贷款利息四倍承担违约责任。该协议尚未履行。原告本案起诉主张被告尚有借款13万元未还，为此查明：1、2017年1月16日，刘婷从中国建设银行取现19万元；2017年1月20日与23日，刘婷通过被告张莉账户向原告各转账10万元、4万元；2017年1月25日，原告向刘婷出具14万元借条，载明为发放2016年工资所用；2017年5月5日，原告与刘婷再次签订《协议》予以确认。该部分事实已为另案生效判决认定。2、2017年1月20日，原告收到上述被告张莉账户转来的10万元后，即时转回被告张莉8万元，原告称系被告张莉向其借款用于购买车辆，被告张莉称该款实系原告支付欠其2009年合伙生意分红3万元以及偿还2016年11月30日借款5万元。3、被告张莉为证明原告曾于2016年11月30日向其借款5万元，提交该次银行交易记录为证，其上备注载明“借款工程建设”。原告称该款实为被告张莉偿还此前借款，单方备注系阴谋而为，为此提交两张存款凭证为证，显示原告分别于2016年11月2日、11月17日向被告张莉各转账5万元、3万元，被告张莉称均系原告偿还此前欠款。4、原告还称被告张莉于2012年向其借款5万元用于购买佳兆业房屋，被告张莉称其只于2011年收到原告现金5万元，系收取应得苗木合作分红款而非借款。5、2017年10月8日上午，原告电话被告张莉索要买房买车款，被告张莉回复“好、给、改天来拿”，原告依此主张被告自认，被告张莉称时受激愤而言。经查，当天电话前，原告方曾短信被告家人，有攻讦被告张莉言辞并要求偿还买房买车款；当天下午，被告张莉以短信回骂。另查明：1、原告称其从未向被告借款，都是被告张莉前来借款，除涉案款项外还有房屋首付、买家电家具等其他借款，均无借条，也未约定利息与借期。被告张莉称其从未向原告借款，都是原告前来借款，均有条据但还后已毁。2、被告张莉称双方还存在李家塘高速公路养护等工程合作，由其垫资买树并负责组织人员，另有买卖苗木、柱子等其他生意合作也应分红，均为口头协议，后因分红问题而生隔阂。原告否认有生意合作，称被告仅帮忙叫人并未出资，所供苗木太贵，后因供苗问题而生冲突。3、刘婷诉原告民间借贷纠纷一案中，原告曾提出涉案8万元应视为其向刘婷还款而予抵扣的抗辩，该案判决以原告嗣后多次确认借款金额为由未予采纳。本案中，原告称上述款项往来操作系被告设计圈套，意在骗取其向刘婷出具借条，出具时刘婷并未在场，当场提过涉案8万元之事，被告张莉对此均不认可。4、原被告之子发生冲突后，曾有多次协调。2017年3月调解中，据相应视频，原告对双方曾有生意合作事实未持异议。2017年5月4日调解中，据相应录音，被告张莉认可曾收取原告5万元，但认为系应得生意合作款，期间双方还提及涉案8万元之事，但未获被告张莉认可借款。5、原告称2017年5月5日的调解协议仅结清双方生意往来，未包括涉案款项等个人往来，被告张莉则称双方所有往来均已全部了结。为此，被告申请证人李某、余某出庭作证，确认生意往来已经清结，但对涉案款项性质与处理不能详定；被告张莉亦向本院申请调取当日星沙派出所内调解视频，反馈已被自动覆盖，笔录亦未相关内容涉及。6、原告称其就涉案两笔借款均有催还，被告张莉予以否认。被告黄文强称其直至2017年10月8日接原告方电话与短信方才知晓，原告承认被告黄文强未曾参与涉案款项往来，此前亦未曾向其催款。以上事实，有存款凭证、银行交易记录、协议、民事判决书、短信、录音、视频等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：据银行记录与双方陈述，被告张莉曾收取原告5万元与8万元是实，争议焦点在于其性质认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。2017年5月4日调解过程中，曾将涉案两笔款项纳入商谈范围，后续协议中是否已一并处理，依当前证据无从确知，原告本案主张双方仅作生意往来清结，但被告张莉始终未有承认发生并尚欠原告个人借款，时亦明确提出涉案部分款项系取自生意所得，可见一直存在款项性质争议，原告本案将之归入民间借贷之个人往来范畴，负有相应法律关系主张之举证责任。原被告及其家庭之间关系复杂且历时久远，其诉称涉案两笔款项均系借款，应当证明相应给付系基于双方明确的借贷合意且独立于其他交易往来，现无条据、协议等予确定当时真意，具体操作亦有不合常理之处，原告虽还提供2017年10月8日电话录音为证，但据双方当时矛盾状况、前后短信往来、具体对话情景、后续处理方式等案情，不能认定构成被告张莉自认；被告张莉辩称前笔5万元款项与后笔款项中3万元源于生意分成，所提供证据中原告曾有认可合作事实，故已尽反证责任；被告张莉主张后笔款项中另5万元系原告偿还2016年11月30日借款，为此亦提交相应银行记录为证，时为备注借款，原告称系被告阴谋而为，考虑双方当时关系与前后行为，难以采信，原告还称系被告偿还此前借款，虽有近期往来但仍性质不明，无法推定。综上，原告主张其与被告就涉案款项往来成立民间借贷法律关系，未能提交充分有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，相应诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告严新其的诉讼请求。案件受理费1498元（已因适用简易程序减半收取），由原告严新其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇一九年二月十四日书记员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。