湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初1583号原告（反诉被告）：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区发展大道**田园商务大厦**。法定代表人：王湘辉，该公司董事长兼总经理。诉讼代表人：北京市京师（武汉）律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡丽琴，该公司员工。委托诉讼代理人：史国奇，该公司员工。被告（反诉原告）：向科，男，汉族，1980年3月11日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：段新安，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）与被告（反诉原告）向科建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告翼达公司委托诉讼代理人胡丽琴、史国奇，被告向科及委托诉讼代理人段新安到庭参加诉讼。根据翼达公司的申请，本院委托鉴定机构湖北海信会计师事务有限公司对本案进行司法鉴定，因翼达公司未缴纳费用被鉴定机构退案。又因原、被告申请本院组织双方调解，鉴定及调解期间已依法从审限中扣除。因调解未果，本案现已审理终结。原告（反诉被告）翼达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租金442747.59元（自债务抵销完之日计算至2018年4月8日）；2、确认解除混凝土搅拌车租赁合同，判令被告返还13台租赁车辆，分别是牌照：鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月8日，被告与原告签订了《混凝土搅拌车承包合同》。合同约定被告向原告承租14台混凝土搅拌车；每台车每年租赁费为3.6万元，每台车押金6000元。因原告对被告存在252652.41元债务，因此合同约定，租金从原告债务中抵扣。当原告债务清零时，被告应从次月开始每月第5日支付上个月份租金。2016年10月1日原告向被告交付了14台混凝土搅拌车，按照合同约定，原告对被告的债务于2017年6月抵销完毕。此后，被告应该按照合同约定支付租金，但是被告没有按照双方的约定履行付款义务，长期拖欠原告租金。仅在2017年8月31日交还一台搅拌车。剩余13台搅拌车一直投入生产使用却从未向原告支付租金。原告多次向被告催收，均无果，被告的行为极大地损害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告特具此状，恳请法院依法判决。被告（反诉原告）向科答辩称：因被答辩人翼达公司所欠答辩人向科的债务数额大于向科应向其支付的租金，根据双方合同约定的“租金从债务中下账清零原则”，翼达公司诉请向科向其支付租金不符合合同约定。一、翼达公司租金计付方式与客观事实不符。由于翼达公司的《道路运输经营许可证》过期失效，导致向科所租赁的车辆因无《道路运输证》而无法满足生产需求等原因，翼达公司主张的租金应当根据事实依法予以核减。1、翼达公司交付给向科的车辆之中，其中牌号为鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**的三台车因行驶证缺失补办以及办理车辆年检的原因，直到2017年4月份方投入使用，根据公司在合同中的承诺，以及主管人员的确认，该三台车应当在2017年4月15日之后计算启租时间。翼达公司未按该启租时间计算租金是导致租金计算错误的原因之一。2、翼达公司交付车辆时未随车交付《道路运输证》。2017年5月1日前后向科因被交通主管部门告知不得无证运营后，向翼达公司联系反映办理《道路运输证》无果时，方才了解到翼达公司的《道路运输经营许可证》早已经过期失效，因而公司名下的车辆《道路运输证》也无法办理。因道路运输相关管理规定道路运输经营企业必须取得《道路运输经营许可证》方能经营道路运输，车辆必须取得《道路运输证》许可才能上路运营，否则将面临处罚。故此后向科根本就无法将所租车辆投入运营，因翼达公司至今未办理《道路运输经营许可证》和《道路运输证》，导致向科无法正常使用租赁物，故此后的租金不应当予以计算。二、翼达公司还应向向科支付各项费用、补偿，因双方协议约定采取下账冲抵，翼达公司应付的费用、补偿等款项的金额远远高于向科的应付租金，故翼达公司目前依据合同约定非但不能向向科主张租金，还应向向科支付超出租金之外的各项费用、补偿等款项。综上，翼达公司诉请向科向其支付租金不符合双方合同约定的条件，请求法院依法驳回其该项诉讼请求。被告（反诉原告）向科向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告翼达公司向反诉原告支付租赁赔偿款及各项费用共计398573元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：向科原系翼达公司的项目经理，2014年至2015年期间承包经营三亚项目的搅拌车。2016年4、5月份，经翼达公司负责人员对结算明细表进行签认，翼达公司应向向科支付各项费用487555.8元。2016年9月8日，向科与翼达公司签订了《租赁合同》，合同约定向科向翼达公司租赁混凝土运输搅拌车，租金为3.6万元／台／年，向科应付租金从翼达公司所欠债务中对开收据下账直至债务清零，翼达公司另承诺：租赁车辆所有权属清晰，证照齐全，功能正常等，可满足生产需求等。向科签订租赁合同后，为鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**两台车购买保险、维修及更换轮胎花费62109元，后发现该两台车辆已被强制报废，为此向科已向翼达公司提交《租赁车辆补偿报告》。此外，在三亚项目经营过程中，翼达公司还应向向科支付一定数额的费用补偿，向科也向翼达公司提交了《三亚事故额外费用补偿报告》。另外，向科在接收车辆后发现大部分车辆的道路运输证期限即将届满或无道路运输证，导致部分车辆无法用于生产运营，向科为此多次向翼达公司反映此问题均未得到解决。2018年5月，向科收到法院送达的翼达公司的起诉状，翼达公司诉请法院判决反诉原告向其支付租金442747.59元。向科认为，翼达公司已在《租赁合同》中约定租金从应付反诉原告的债务中下账直至清零，翼达公司对向科的负债包括三亚项目的应付费用、费用补偿，以及租赁费用补偿等各项负债，翼达公司诉请的租赁费用本身数额过高，实际租赁费用远远低于其应向向科支付的各项费用。对于租赁费数额以外的费用，翼达公司应向向科支付。为维护合法权益，现依法提起反诉，请求法院依法支持反诉请求。案件审理期间，向科明确第一项反诉请求金额398573元的组成为：翼达公司应付款项650573.8元（包括未报销金额50909元；三亚项目应付款487555.8元；押金50000元；两辆报废车辆的保险、维修及更换轮胎62109元）减去向科认可的截至2017年5月16日之前的租金256500元。原告（反诉被告）翼达公司答辩称：一、三台车延时起租没有依据。首先，双方在2016年10月办理车辆交接时，就应当对是否有行驶证进行检查，如果没有就应当提出异议，由双方进行确认，或者向科拒绝接车。既然向科接收了车辆，那么证明这些车辆已经达到了租赁的标准。向科直到2017年4月份才向我司提出异议，我方无法确认是否交接当时就没有行驶证。其次，向科签字的交接清单上，明确写明了行驶证原件已交付给他，具体可见我方提交的证据2，该交接清单特意还注明了如果证件缺失的，要作出说明，向科未提出异议。最后，租赁合同第二条第二款明确约定，交车前的年审由向科负责，假如真的行驶证缺失，那么也应当由其补办。二、两台车的维修、保险、轮胎等62109元费用应当由向科自行承担。首先，根据租赁合同第二条第二款、第四条第三款，无论是交车前还是交车后的维修费、保险费用，均应当由向科承担。三、道路运输许可证到期和缺失的问题应当由向科自行承担，和我方没有关系。首先，根据合同第四条第六款的约定，应当由向科自行办理运输许可证年审事宜，向科自己不去办理，运输许可证到期的后果要自行承担。其次，如果许可证缺失，向科应当在交车时就提出异议。1.交接单明确注明了如果证件缺失要作出说明。2.向科本身之前也运营过混凝土设备，是懂行的人，接车时不提异议，或者拒绝接车，到现在提出没有许可证，完全是无理取闹。3.租赁合同第二条第二款明确约定，交车前的年审由向科负责，假如真的行驶证缺失，那么也应当由其补办。四、向科对我司享有487555.8元债权的说法不符合事实。向科提交的证据不能证明上述债权金额，我方也没有进行确认。该金额应当根据我司审计督查部的审计结果为准。综上，向科应当按照合同约定的租金标准，向我方支付租费。我方与向科签订了《混凝土机械租赁合同》，约定由向科租赁我方的混凝土搅拌车，明确了租金标准，并约定租赁费在抵销完债务后开始计算。但向科在债务抵销完之后，既不向我司支付租赁费，又不返还租赁车辆，该行为严重违反了合同约定，于理于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。向科对翼达公司补充证据二、三、四真实性有异议。翼达公司对向科证据四、五真实性有异议，对证据七证明目的有异议。本院经审查，对翼达公司补充证据二形式上真实性认可，对补充证据三、四因未提交原件，本院不予采信。对向科提交的证据四、五，本院结合其他证据予以采信。对向科证据七因未提交证据副本，且无法证实与本案的关联性，本院不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年5月7日，翼达公司（甲方）与向科（乙方）签订《搅拌车承包经营合同》，约定甲方将自有车辆出租给乙方进行混凝土运输经营管理。甲方承诺乙方租赁的车辆所有权属清晰，证照齐全，功能正常等，可满足乙方的生产需求。第一条约定：乙方承包的车辆10台（车牌号分别为鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**），乙方承包的车辆仅仅用于在海南××铁路××3分标项目。第二条约定：租赁期限暂定从2014年5月7日起至2014年11月6日止。（以海南××铁路××3分标工程完工时为止）。第四条约定：承包期内，乙方自行承担混凝土运输过程中所有车辆发生的车辆维修保养费用、车辆配件更换费用。乙方自行承担运输过程中的交警协调费、违章处罚等费用。如发生交通事故，一切损失均由乙方自行承担（保险公司赔偿的由甲方协调赔付）。第五条约定：甲方同意为上述车辆办理保险投保、证照年审，费用由甲方承担。第六条约定：单台车月租金13000元，十台车合计130000元。第九条约定：乙方承担混凝土运输过程中发生的车辆维修保养费用、驾驶员工资、车辆违章处罚、外围协调费用单车1000元每月等所有费用。如乙方车辆发生交通事故，其所产生的一切损失均由乙方承担。合同还约定了其他条款。2015年3月15日，翼达公司与向科签订《搅拌车承包经营合同》，约定翼达公司将自有车辆6台（车牌号分别为鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**）出租给向科进行混凝土运输经营管理，用于在海南××铁路××3分标项目，单台车月租金12000元，6台车合计72000元，合同未约定租赁期限。合同其他条款与2014年5月7日《搅拌车承包经营合同》基本一致。2016年4月20日，向科向翼达公司提交《三亚项目搅拌车承包经营合同结算明细表》，认为三亚项目翼达公司应付款合计487555.8元，具体包括：1、2014年8月停运4台车调车费40000元；2、2014年停运4台车协调费52000元；3、2014年10台车养路费54892.75元；4、事故费用、保险过期事故144609元；5、保险及年检过期事故费用50033元；6、调车超额费用49158元；7、空调维修费用19000元；8、停滞车辆拖车费6000元；9、停滞车辆停车费用（后续费用）25000元；10、按合同正常付款46863.09元。2016年4月20日，向科向翼达公司提交《关于三亚事故额外费用补偿报告》，载明：根据本人和公司所签订的搅拌车承包经营合同第五条，甲方负责本人所承包车辆的保险办理及证照年审。由于公司保险过期，并且没有续买保险从而使得车辆发生事故后没有理赔，现向公司提出所产生的费用补偿。1、2015年2月5日鄂Ｇ×××**发生侧翻事故，但保险和年检到期，本人把Ｇ8886车辆有保险和年检的手续套用在事故车辆上，为公司节约费用67500元，但当时修理厂需要维修费用98000元，因为所在修理厂改的发动机号和大架号，和安全部对接同意在该修理厂维修。差额为30500元。2、2014年12月29日鄂Ｇ×××**在工地倒车撞到树木，由于商业险到期只赔付2000元，但产生费用施救费3500元，赔偿树木费用6000元，差额7500元。3、2015年鄂Ｇ×××**发生撞车事故有伤者，但公司商业险过期，保险公司赔偿2307元，但实际费用6500元，差额4193元。4、2015年4月7日鄂Ｇ×××**发生塌陷事故，车辆保险过期年检逾期，产生年检费5200元、修理费3100元，合计7900元。以上差额为50093元，请公司核查，并予以补偿差额款项。翼达公司内部层批意见分别为：“前三项保险已回款金额属实，第四项无保险，差额部分由公司领导审定”。“第四项根据领导专题会议意见，公司承担60%，向科承担40%。差额部分责任分担同上”。2016年9月8日，翼达公司（甲方）与向科（乙方）签订《混凝土机械租赁合同》，约定甲方同意将混凝土输送搅拌车租赁给乙方使用。甲方承诺乙方租赁的车辆所有权属清晰，证照齐全，功能正常等，可满足乙方的生产需求。合同第一条约定：具体型号及车辆状况详见《设备交接清单》，数量为30辆，起租时间按照《设备交接清单》上实际交车时间为准。第二条约定：租赁期限暂定为1年，直至合同到期为止。即从2016年10月1日起至2017年9月31日止。合同期满如需继续租用，乙方应在本合同期满前三十日内以书面形式提出续租申请，经甲方同意，重新签订合同或办理续租手续。交车前的保养、维修、年审、保险等（具体清单列示方便约定价格）费用全部由乙方承担，将上述设备保养完毕，甲乙双方共同确认后，共同出具《设备交接清单》。交接地点为武汉，由乙方于2016年10月1日前自行从交接地点运抵至目的地或由乙方委托甲方送达，送达费用由乙方承担。第三条约定，双方约定租赁设备租金为36000元/台/年（仅限于10方搅拌车）。甲方向乙方发出租赁设备前，乙方除向甲方支付首期租金外，同时向甲方缴纳两个月车辆租金作为车辆押金，租金和押金从甲方的债务中对开收据下账。合同执行完毕并经甲方验证车辆合格后30个工作日内返还租金（无息）。乙方按月支付租金，租金从甲方在债务中对开收据下账直至债务清零，从甲方债务抵扣完的次月开始每月5日支付该租赁设备月周期租金，以此类推。第四条约定，租赁期内，乙方自行承担混凝土运输过程中所发生的燃油、车辆维修保养、驾驶员工资福利、交警协调、行政处罚及罚款、车辆易损件配件更换、车辆安全事故超出保险理赔部分等费用。乙方租赁甲方的设备，在交付使用前所产生的车辆年审费用、维修费用、电子眼清除费用、补牌补证费用、车辆交强险、车辆商业险等费用由乙方承担。第五条约定：车辆交接时必须办理交接手续，双方签字确认。乙方应按时、足额向甲方支付搅拌车租赁费，超过1个月未支付租赁费的，甲方有权从抵押金中扣除，乙方应按时补足抵押金；连续2个月未支付租赁费的，甲方有权单方面解除合同并收回车辆，造成双方的任何损失均由乙方负责。租赁设备的商业保险费用由乙方承担，乙方从甲方提取租赁车辆前需购买保险。第六条约定：甲方应当按照合同要求及时提供符合双方预定标准的设备。租赁期内，应乙方的要求，甲方可配合乙方办理车辆及证照年审等事宜。第七条约定：在租赁期间，乙方拥有设备使用权。乙方有义务按甲方相关规定维修和保养车辆，保证车辆性能完好、车容整洁。租赁期限终止时，乙方应保证交还给甲方的车辆符合《车辆交接清单及交车细则》。第九条约定：下列情形之一的，本合同可变更或终止：（1）甲方破产、解散或运营权证作废；（2）甲乙双方经协商同意。第十条约定：本合同履行期间发生争议，甲乙双方应协调解决。协商不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。2016年11月8日，翼达公司制作《设备调拨单》，载明设备包括14台搅拌车，车号分别为：鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**。登记证原件已交付中联，行驶证原件已交付。翼达公司工作人员与向科在调拨单尾部签字。《设备调拨单》尾部备注：如果证件缺失，需在补充说明里面填写补交时间，责任人签字。2017年3月，向科向翼达公司支付车辆押金50000元。案件审理期间双方对该事实予以确认。2017年4月19日，翼达公司审计督察部对向科2014年5月7日至2015年5月30日期间搅拌车承包结算数据、财务支付情况、争议费用等事项进行了专项审计，并出具了《关于对混凝土物流事业部向科搅拌车承包结算的审计报告》，翼达公司经审计认为还欠付向科三亚项目结算款329342.71元。具体包括：1、三亚项目回款2561600元；2、向科应承担的租车费用1081533元；3、向科应承担的配件、油、社保费用54774元；4、公司应与向科报销的调车及保险费用等307597.5元（该项费用在该审计报告第二项中确认总额为400692.5元，因双方存在争议的费用项目，部分项目公司承担60%，向科承担40%）；5、向科挂公司借支金额1453547.79元；6、合计＝1-2-3+4-5。备注：三亚项目的应收尾款29000元已在向科费用报销口扣除，待向科收回款项后予以返还。向科对该审计报告结论不予认可。2017年4月20日，向科向翼达公司提交《车辆租赁启租延时报告》，载明：本人于2016年10月1日向公司租赁了14台搅拌车，2016年10月启用11台，有3台搅拌车一直停放在公司大修厂，至2017年4月15日才启用运营，其中鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**行驶证缺失。2017年3月29日补办完毕，2017年4月18日车辆年检完毕具备运营标准。根据和公司签订的租赁合同中甲方承诺：乙方租赁的车辆所有权清晰，证照齐全，功能正常等，可满足乙方的生产需求，请公司对以上3台车按实际运营时间2017年4月20日开始计算租金。翼达公司工作人员刘晓星签字：请熊裕落实补办时间，如果属实，可考虑在4月15日起租。2017年4月20日，向科向翼达公司提交《租赁车辆补偿报告》，载明：2016年9月本人向公司租赁搅拌车，其中鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**两台搅拌车本人接到车辆后进行维修费用9000多元，轮胎更换20800元，购买保险32309元，车辆维修完毕去车管所年检发现车辆由于3年未检车已经强制报废。根据和公司签订的租赁合同中甲方承诺：乙方租赁的车辆所有权清晰，证照齐全，功能正常等，可满足乙方的生产需求，请公司予以补偿以上所产生的费用。为此，向科提交了鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**的保险单及南京宏华轮胎有限公司销售清单（客户名称廖勇明，轮胎数量20条）。翼达公司工作人员刘晓星在上述报告签字：1、车辆因我司原因不能裸租。产生的费用在提供相关依据后可考虑冲抵应付租金；2、必须完善所需手续，并由经办人员确认；3、维修后轮胎被盗，暂无法追责。2017年5月16日，向科向翼达公司发送《工作联系函》，载明：由于生产需要，根据本人和公司签订的合同，甲方承诺，乙方租赁的车辆所有权属清晰，证照齐全，功能正常等，可满足乙方的生产需求。现本人提出请公司在七个工作日内办理本人所有承包车辆的《车辆道路运输许可证》以免耽误生产，保证正常运营，如在七个工作日内未办理，造成一切损失由甲方承担，望公司尽快办理。2017年5月19日，翼达公司向向科回复《工作联系函》，载明：接贵方2017年5月17日来函后，我司通过讨论及核实，现对来函中相关事宜做以下回复：1、我司租赁给贵方的车辆所有权清晰、证照齐全，功能正常，可满足贵方的生产需求，基于上述条件，贵方与我方办理了《设备交接清单》并提走租赁车辆；2、合同签订时，因租赁给贵方的车辆单价远远低于同行和其他租赁客户，故双方约定合同租赁期间，租赁车辆产生的所有费用均由贵方承担；3、关于贵方提出办理《车辆道路运输许可证》事宜，我司可提供相应资料协助贵方办理，办理过程中所产生的一切费用及期间出现的任何问题（如车辆被扣押）给我司造成的损失均由贵方承担。2017年8月31日，向科向翼达公司返还搅拌车一台，车号为鄂Ｇ×××**。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，原告（反诉被告）翼达公司与被告（反诉原告）向科于2016年9月8日签订了《混凝土机械租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，为合法有效合同。一、翼达公司交付的租赁物适格，向科应向翼达公司返还13台搅拌车，翼达公司有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”案涉租赁合同约定，翼达公司承诺向科租赁的车辆所有权属清晰，证照齐全，功能正常等，可满足乙方的生产需求。翼达公司于2016年11月8日向向科交付了14台搅拌车，向科在《设备调拨单》上签收确认，应当视为已经收到适格租赁物。向科虽在《车辆租赁启租延时报告》中认为三台搅拌车（鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**）行驶证缺失，应当自2017年4月20日起算租金，但按照双方合同第二条、第四条、第六条约定，车辆证照年审办理的主要义务在向科，相关费用全部由向科承担，翼达公司仅有配合协助义务。此外，翼达公司并不认可行驶证缺失的事实，双方签字的《设备调拨单》注明行驶证原件“已交付”，尾部还备注：“如果证件缺失，需在补充说明里面填写补交时间，责任人签字。”然而该调拨单“补充说明”处未记载该事实，也无责任人签字。故本院对向科关于相关证照缺失，租赁物不适格并延付租金的抗辩事由不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”案涉租赁合同签订后，翼达公司依约向向科交付了租赁物共计14台搅拌车，履行了合同约定义务。向科也在《设备调拨单》中签收确认收到租赁物。约定的租赁期届满之日为2017年9月31日（实际日期应当为2017年9月30日），在合同约定租赁期满后，双方并未重新签订合同或办理续租手续，向科除2017年8月31日返还翼达公司车号为鄂Ｇ×××**搅拌车之外，剩余13台搅拌车（车牌号分别为：鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**）并未向翼达公司返还，已经构成违约。故翼达公司有权按照合同第五条约定，要求向科返还上述13台搅拌车并有权单方解除案涉租赁合同。对翼达公司确认的合同解除时间为2018年5月7日，向科并无异议，本院予以照准。二、向科应向翼达公司支付截至2018年4月8日的租金241098.2元。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，《混凝土机械租赁合同》第三条约定租金为36000元/台/年，租金从翼达公司在债务中对开收据下账直至债务清零。故涉案14台搅拌车的租金应当扣减翼达公司欠付向科三亚项目款项及相关费用。具体分析评判如下：1、14台搅拌车（含2017年8月31日已返还车号为鄂Ｇ×××**的搅拌车1台）自2016年11月8日至2018年4月8日的租金为690805元（计算方式为：13台×360**元／365天×516天+1台×360**元／365天×296天）。被告向科认为2017年5月16日之后不应再计算租金，截至2017年5月16日租金为256500元的陈述缺乏事实依据，且与租赁合同约定的计算方式及标准不符，本院不予采信。2、翼达公司欠付向科三亚项目款项367397.8元。翼达公司认为按照该公司2017年4月19日审计报告欠付向科三亚项目款项329342.71元，但向科认为翼达公司应按其2016年4月20日提交的《三亚项目搅拌车承办经营合同结算明细表》向其支付487555.8元。对上述证据本院认为，翼达公司的审计报告系由其内设机构审计督察部门出具，为单方制作的证据，向科对该证据不予认可，且该审计报告扣除部分包含了社保、公积金、借支等其他费用，翼达公司在本案审理期间也并未进一步提交审计报告所涉各科目的原始财务凭证以便证实各项费用是否实际发生，其申请司法鉴定因未缴纳鉴定费被鉴定机构作退案处理。而向科提交的《三亚项目搅拌车承办经营合同结算明细表》及补偿报告经过了翼达公司多名工作人员签署审批意见，只是对部分费用的分担有争议。因此，结合双方证据形式及民事诉讼证据规则，向科提交的《三亚项目搅拌车承办经营合同结算明细表》及补偿报告可信度更高，本院认为应当以此作为双方三亚项目结算依据。在结算明细表和补偿报告中，翼达公司对1、8、9、10项并无争议，主要争议在于协调费、养路费、事故费、调车超额费、空调维修费等是否应按翼达公司领导专题会议意见分担，对此本院认为应当按照双方签订的《搅拌车承包经营合同》约定处理。该合同第四条约定，车辆维修保养费用、协调费应由向科承担。第九条约定，车辆维修保养费用、外围协调费用单车1000元每月由向科承担。第五条约定，车辆保险、年审费用由翼达公司承担。故协调费、调车超额费、空调维修费应由向科自行承担；养路费应由翼达公司承担；事故费系因翼达公司未购买保险及年检导致的额外支出，应由翼达公司承担。据此，明细表中协调费52000元、调车超额费49158元、空调维修费19000元不应作为翼达公司对向科所欠债务，扣除该部分费用后，翼达公司尚欠向科三亚项目款项367397.8元。3、向科认为三亚承包项目未报销金额50909元不应从租金中扣除。按照《搅拌车承包经营合同》第五条约定，翼达公司只承担车辆保险投保、证照年审等费用，故向科无权要求翼达公司报销相关费用。4、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**两台搅拌车保险费32309元应从租金中扣除。向科2017年4月20日向翼达公司提交《租赁车辆补偿报告》，认为应由公司补偿车号为鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**两台搅拌车接车后产生维修费9000元、轮胎更换费20800元、保险费32309元，合计62109元。案涉《混凝土机械租赁合同》虽约定交车前及租赁期内的维修、保险等费用均由向科承担，但该费用产生的原因是向科在支出相关费用后发现上述车辆已经报废，并非向科为承租搅拌车所应当支出的必要费用。翼达公司工作人员也签字确认“车辆因我司原因不能裸租”，故保险费32309元应从租金中予以扣除。对于轮胎更换费，向科提交的销售清单中客户名称、金额等均与其陈述不符，对于维修费向科并未提交相关凭证，故对维修费9000元、轮胎更换费20800元不应予以扣除。5、双方认可的向科向翼达公司缴纳的押金50000元应按照合同第五条约定从租金中扣除。综上，向科欠付翼达公司的租金金额为241098.2元（计算方式为：应付租金690805元-三亚欠款367397.8元-保险费32309元-押金50000元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）武汉翼达建设服务股份有限公司与被告（反诉原告）向科2016年9月8日签订的《混凝土机械租赁合同》于2018年5月7日解除；二、被告向科（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内向原告武汉翼达建设服务股份有限公司（反诉被告）返还13台搅拌车（车牌号分别为：鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ａ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**、鄂Ｇ×××**）；三、被告向科（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）武汉翼达建设服务股份有限公司支付租金241098.2元；四、驳回原告（反诉被告）武汉翼达建设服务股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）向科的反诉请求。如被告向科未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7941元，由原告武汉翼达建设服务股份有限公司负担3617元，由被告向科负担4324元。反诉案件受理费3640元，由被告向科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张鹏审判员  曹芳审判员  陈敏二〇一九年二月二十二日法官助理吴放书记员王凯慧