宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民初423号原告:宁夏冀商小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路455号新新大厦九楼。法定代表人：杨志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:成秉康，宁夏新中元律师事务所律师。被告:解胜利，男，汉族，系宁夏胜达小额贷款有限公司总经理，住陕西省横山县。委托诉讼代理人:贺继军,北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人:操查贵,北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告:杨彬真，男，汉族，系宁夏蒙通管业有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人:何欣,宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人:金帅,宁夏兴业律师事务所律师。被告:宁夏蒙通管业有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区太阳山工业园区。法定代表人:杨彬真，该公司总经理。委托诉讼代理人:何欣,宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人:金帅,宁夏兴业律师事务所律师。被告:宁夏胜达小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区商业街七标段四号楼。法定代表人:解胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人:贺继军,北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人:操查贵,北京市德鸿（银川）律师事务所律师。第三人:吴忠市太阳山胜达能源化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区工业园区。法定代表人：解胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人:贺继军,北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人:操查贵,北京市德鸿（银川）律师事务所律师。原告宁夏冀商小额贷款有限公司（以下简称冀商小贷）与被告解胜利、杨彬真、宁夏蒙通管业有限公司（以下简称蒙通管业公司）、宁夏胜达小额贷款有限公司（以下简称胜达小贷公司）、第三人吴忠市太阳山胜达能源化工有限公司（以下简称太阳山公司）小额借款合同纠纷一案，本案原告于2014年12月4日向本院提起诉讼，本院于2015年7月1日作出（2014）银民商初字第150号民事判决。双方当事人均未在上诉期间上诉。2016年1月8日，杨彬真向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年3月29日作出（2016）宁民申143号民事裁定书，裁定指定本院进行再审，本院于2016年8月18日作出（2016）宁01民再13号民事判决。被告解胜利、蒙通管业、杨彬真不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年3月15日作出（2016）宁民再37号民事裁定书，裁定：撤销本院作出的（2016）宁01民再13号民事判决和（2014）银民商初字第150号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨志勇及委托诉讼代理人成秉康，被告解胜利及胜达小贷公司、第三人太阳山公司共同委托诉讼代理人贺继军、操查贵，被告杨彬真、蒙通管业共同委托诉讼代理人何欣、金帅，被告杨彬真并作为蒙通管业公司的法定代表人，被告胜达小贷公司、第三人太阳山公司的法定代表人解胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冀商小贷向本院提出诉讼请求：1、被告解胜利向原告偿还借款21440115元，其中本金1500万元、利息6440115元（1500万元×18.66‰×23个月，计算至2014年12月22日），逾期利息自2014年12月23日起继续主张至判决确定的付款之日；2、被告杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月23日，原告与被告解胜利签订《借款协议》，约定解胜利向原告借款1500万元，借期三个月（自2013年1月23日至2013年4月22日），月利率18.667‰，未按期还款的则按借款利率计收逾期利息；被告杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司对上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订当日，原告依约向被告足额放款1500万元。借款期限届满后，被告解胜利未还款，其他被告也未履行保证责任。被告解胜利、胜达小贷公司、第三人太阳山公司辩称，一、解胜利与胜达小贷公司和太阳山公司之间存在人格混同，冀商小贷与其法定代表人杨志勇之间也存在人格混同。二、原告冀商小贷并未按约定向解胜利交付涉案借款。三、即使将郭振华转账的1000万元、郭凤霞转账的500万元视为向解胜利支付的涉案借款，解胜利也已经完全履行了偿还涉案借款的义务。四、原告虚假陈述违反诚信原则甚至涉嫌虚假诉讼。综上所述，解胜利认为，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。至于原告可能涉嫌虚假诉讼的问题，也请法庭一并予以查实后依法处理。另，原告方收取承兑汇票之前已经收取控制太阳山公司的财务印章、公章、法定代表人名章等，就是为了拿到承兑汇票之后可以控制承兑汇票的贴现和款项的支取，没有太阳山公司的印鉴是无法完成承兑汇票的贴现和支取的。被告杨彬真、蒙通管业公司辩称，一、被告杨彬真、蒙通管业公司所担保的主合同未得到实际履行，被告杨彬真、蒙通管业公司不应当承担保证责任。二、解胜利已履行还款义务，被告杨彬真、蒙通管业公司的保证责任已经因债务清偿而免除。三、解胜利与太阳山公司、胜达小贷公司，杨志勇与冀商小贷均存在人格混同。综上，原审、再审一审对本案的事实认定错误，判令被告杨彬真、蒙通管业公司承担保证责任有违民法公平公正的基本原则。原告为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：证据一、《借款协议》、《借款借据》原件各1份，证明：原告作为借款人与被告解胜利之间存在借款合同关系，合同明确约定了借款金额、期限、利率及利息结算方式，被告杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司为被告解胜利的借款承担连带保证责任，保证期限为二年。被告解胜利、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该借款协议并没有实际履行，解胜利没有收到原告的1500万元，且太阳山公司也是该协议中载明的保证人。被告杨彬真、蒙通管业公司同意借款人质证意见，借款借据实际出具日是2013年1月22日，借款实际发生日在2013年1月23日，且利息处是空白，说明该借款借据是在合同签订日提前签订的，而不是在借款发放日出具的，无法证明原告履行了出借义务。太阳山公司在保证人处盖有财务专用章，说明其有承担保证责任的履约意愿，也说明解胜利与太阳山公司存在人格混同的现象。证据二、宁夏银行网上银行电子回单打印件1份、个人历史交易明细原件1份，证明：合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告解胜利收到了此笔借款。被告解胜利、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，解胜利在原告未按合同约定其支付涉案1500万元借款后转而向郭振华借款1000万元，向郭凤霞借款500万元，这两笔借款与本案无关。被告杨彬真、蒙通管业公司质证意见同借款人意见。证据三、《证明》原件两份，证明：郭振华、郭凤霞出具证明，证实其二人于2013年1月23日分别向解胜利转款1000万元和500万元，是其二人代替原告向谢胜利转款，其二人不对该笔资金主张任何权利。被告解胜利、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，郭振华、郭凤霞在高院庭审时陈述该两笔转款其本人不知情，均是由其女婿赵平操控，而且该两份证明也是由赵平打印出来后找郭振华、郭凤霞签字，更何况当庭陈述时二郭说出示证明的时间是2014年，事实上两份证明的落款时间是2015年。这和二郭陈述其不知情能相互印证。被告杨彬真、蒙通管业公司质证意见同借款人意见。证据四、借款协议、借款借据原件各2份，证明：2013年4月22日一审原告与太阳山公司签订两份借款协议，协议约定金额分别为1500万元和500万元，期限为5天，资金用途为银行贷款倒贷，利率为日千分之二十五。胜达小贷公司、刘青为该两笔借款提供连带保证责任担保。同时借款人和各担保人签字盖章的《借款借据》证实了已借到了上述两笔借款。被告解胜利、胜达小贷公司、太阳山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据是复印件，不符合证据的形式要件。即使是该证据属实，恰恰证明了太阳山公司4000万元承兑汇票偿还1500万元借款的事实。解胜利与原告借款1500万元的时间是2013年1月22日，借款期限是3个月，该证据签订时间是2013年4月22日，刚好是1500万元借款到期的日子，解胜利与原告商量用4000万元承兑汇票偿还1500万元借款，但承兑汇票需要2000万元保证金，所以才可能有该证据的签订。被告杨彬真、蒙通管业公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，原告提交了4月22日收到2000万元借款借据的原件，原告也承认该2000万元已经通过4月26日承兑汇票偿还，而原告仍留有借款借据的原件没有被解胜利撕毁。说明原告留有借款借据并不直接意味解胜利没有偿还借款。证据五、个人历史交易明细复印件1份，证明：上述两份借款协议签订生效后，原告依约履行了放款义务，太阳山公司收到了2000万元的借款。被告解胜利、杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据六、证明原件1份，证明：郭振华于2013年4月22日分五笔向太阳上公司转款2000万元，郭振华是受一审原告指令替原告转款的，郭振华不对该笔资金主张任何权利。被告解胜利、杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据七、借款协议（同证据四）、宁夏银行网上银行电子回单复印件1份，证明：2013年4月16日解胜利以太阳山公司的名义，向原告提出借款40万元，资金用途偿还胜达公司借款利息，同日原告通过郭凤霞账户向其指定收款人刘青账户内转款40万元。被告解胜利、杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，原告当庭没有提供该借款协议的原件，而且该借款协议是在原告证据四2000万元保证金借款协议中500万元的协议上空白处手写加入的，其真实性存疑，至于电子回单系郭凤霞与刘青之间的经济往来，与本案无关。证据八、个人历史交易、宁夏银行通用凭证复印件各1份，证明：2013年4月26日太阳山公司将4000万元承兑汇票贴现后，通过张惠丽账户汇入杨志勇在宁夏银行火车站支行开立的账户内资金3898万元，贴息102万元。同时，杨志勇按照该公司的指令将其中1300万元汇入刘青的宁夏银行账户内。4月27日杨志勇又将其中100万元汇入太阳山公司账户，同时杨志勇按照原告的指令将其2000万元汇入其指定的银行账户。被告解胜利、杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，4000万元承兑汇票贴现后扣除2000万元的保证金，余款即是向原告偿还的1500万元借款。承兑后所有的款项由原告控制，根据银行和小贷公司的习惯，应该是先偿还涉案的1500万元的借款，至于原告向其他账户转款1300万元和时隔一两个月后转款2个100万元与本案无关。证据九、个人存款交易明细、单位存款交易明细复印件各1份，证明：2013年4月26日刘青将其收到的上述1300万元加上存款月给太阳山公司账户转款1500万元，同时该公司账户收到了该1500万元，4月27日该公司也收到了上述杨志勇转款100万元。被告解胜利、杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该证据不能达到原告证明目的，1500万元涉案借款在原告拿4000万元承兑汇票贴现后就已经偿还完毕，至于后面发生的转账往来，与本案无关。证据十、个人账户明细查询、银行卡客户交易查询复印件各1份，证明：为2013年5月16日王芳超按照原告的指令通过其银行卡向解胜利账户转款100万元。被告解胜利、杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该证据不能达到原告证明目的，1500万元涉案借款在原告拿4000万元承兑汇票贴现后就已经偿还完毕，至于后面发生的转账往来，与本案无关，且从4月26日到5月17日原告转款100万元，时隔20多天，不符合双方之间的交易习惯。被告解胜利、胜达小贷公司、第三人太阳山公司为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据：证据一、银行承兑汇票复印件8张，证明：原告拿走解胜利实际控制的太阳山公司的8张承兑汇票，每张500万元，共计4000万元的承兑汇票扣除原告预借为承兑汇票支出的2000万元保证金后，足以支付涉案1500万元借款。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。被告杨彬真、蒙通管业公司对该组证据无异议。证据二、申请证人证言（柳春伟），证明：柳春伟在胜达小贷公司和太阳山公司均替解胜利代持5%的股份，这两个公司解胜利是全资股东和实际控制人，解胜利和这两个公司存在人格混同。太阳山公司的4000万元承兑汇票完全可以视为解胜利可以控制支配的财产。原告对该证据不予认可。被告杨彬真、蒙通管业公司对该证据无异议。被告杨彬真、蒙通管业公司为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据：证据一、解胜利农业银行个人账户银行流水单复印件一份，证明：解胜利系按照月息4.5‰的利率（高利贷）约定，于2013年1月24日（借款发放的次日）和2013年3月6日分别将利息67.5万元（共计135万元）打入指定的吴瑞萍、郭振华账户，实际归还的利息与协议约定不符，且实际是按月付息，而借款协议并未对付息方式作出约定，视为对《借款协议》的实质性变更并产生了新的借贷关系，保证人对此不知情，也无需承担保证责任。证据二、刘青的询问笔录复印件一份、太阳山公司账户（账号：×××）自2013年1月1日至2013年12月31日宁夏银行银行流水打印件一组（12张），证明：刘青系解胜利公司的副总经理，刘青可以证明解胜利确实已经足额归还欠款本息。太阳山公司和解胜利之间存在数不清的账务往来，存在财产混同、人格混同的现象。太阳山公司的经济行为可视为解胜利的经济行为，反之亦然。太阳山公司承兑汇票贴现后的还款行为可以视为解胜利的还款行为。证据三、补充证据清单复印件一份、补充代理意见复印件一份、刘青2013年1-4月宁夏银行（账号×××）个人存款交易明细打印件一份，证明：冀商小贷在法庭的陈述前后矛盾，冀商小贷在再审一审开庭后提交补充证据太阳山公司银行流水一份，证明目的写明“解胜利之所以不能用该资金偿还1500万元，是因为该公司2014年4月16日有一笔3000万元承兑汇票到期，刘青找韩永芳接了1500万元还了该承兑汇票敞口，故上述贴现剩余资金1898万元中的1500万元，按双方约定当日要返还给太阳山公司用作偿还韩永芳借款。而在再审二审开庭后提交的补充代理意见，又称“从温世岗处借款2000万元，并直接于2013年4月26日汇入刘青账户，该款当日汇给韩永芳1500万，国飞电气300万元，结余200万元。刘青账户收到杨志勇转入的1300万元，加上结余200万元，汇入太阳山公司账户1500万元，4月27日鼓楼支行扣贷款1500万元。事实上，根据刘青银行账户的信息，4月26日当天，刘青汇给韩永芳1500万元在先，收到杨志勇1300万元在后。冀商小贷在法庭上和庭后的说法均无法吻合，自相矛盾。原告对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可；对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，刘青不能证明本案借款已经还清；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，因为本案确实存在一定的复杂性，经过各方的举证质证及法院调取的证据及相关的事实能够印证原告陈述的全部事实。被告解胜利、胜达小贷公司、第三人太阳山公司对该组无异议，太阳山公司不仅与解胜利人格混同，更是涉案借款合同的担保人，其用承兑汇票还款符合法律规定。经过举证质证，经本院审查，原告提供的证据一、《借款协议》1份、《借款借据》1份，证据二、宁夏银行网上银行电子回单1份、个人历史交易明细1份，证据三、《证明》两份，证据四、借款协议、借款借据各2份，证据五、个人历史交易明细1份，证据六、证明1份，证据七、借款协议（同证据四）、宁夏银行网上银行电子回单1份，上述证据能相互印证，予以采信；对证据八、个人历史交易、宁夏银行通用凭证各1份，与被告解胜利、胜达小贷公司、太阳山公司提供的证据的证据一能相印证，对双方均认可的事实予以确认；证据九、个人存款交易明细、单位存款交易明细各1份，证据十、个人账户明细查询、银行卡客户交易查询各1份，与本案不具有直接关联性，不予采信。被告解胜利、胜达小贷公司、第三人太阳山公司提供的证据二、申请证人证言（柳春伟），达不到其证明目的，不予采信。被告杨彬真、蒙通管业公司提供的证据一、解胜利农业银行个人账户银行流水一份，与本案具有关联性，能达到其证明目的，予以采信；证据二、刘青的询问笔录一份、太阳山公司账户（账号：×××）自2013年1月1日至2013年12月31日宁夏银行银行流水打印件一组（12张），对证明刘青的身份证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信；证据三、补充证据清单一份、补充代理意见一份、刘青2013年1-4月宁夏银行（账号×××）个人存款交易明细一份，达不到其证明目的不予采信。本院认定事实如下：2013年1月22日，原告冀商小贷与被告解胜利签订《借款协议》一份，约定：解胜利向冀商小贷借款1500万元，用于周转，借期期限为3个月，自2013年1月23日至2013年4月22日，月息18.667‰，未按期还款，逾期部分按本协议约定利率计收逾期利息。被告杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司、太阳山公司在该协议保证人处签名盖章，承诺自愿对解胜利所借冀商小贷上述款项提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，解胜利给冀商小贷出具《借款借据》一份，载明：今借到宁夏冀商小额贷款有限公司1500万元用于周转使用，借期期限为3个月，自2013年1月23日至2013年4月22日止，到期借款方未能偿还本息，由担保方承担偿还本金及利息。杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷公司、太阳山公司在该《借款借据》上担保人处签名盖章。2013年1月23日，案外人郭振华（账户：×××）向解胜利（账户：×××）转款1000万元；案外人郭凤霞（账户：×××）向解胜利（账户：×××）转款500万元。2013年1月24日，解胜利向吴瑞萍的账户×××内转款67.5万元。2013年3月6日，解胜利向郭振华的个人账户×××内转款67.5万元。2016年3月27日，郭振华、郭凤霞分别出具《证明》二份，载明：2013年1月23日本人代冀商小贷向解胜利转款1000万元、500万元，资金转出账户分别为：×××、×××。该笔资金系受冀商小贷发放借款，与本人无关，本人承诺不会对该笔资金主张任何权利。另查明，2013年4月22日，太阳山公司与冀商小贷签订《借款协议》两份，约定：太阳山公司向冀商小贷借款1500万元、500万元，用于银行倒贷，借款期限5日，自2013年4月22日至2013年4月26日，借款利率为天息2.5%，未按期还款，逾期部分按贷款本金收取违约金。在借款金额500万元的《借款协议》第八条第三项手写部分载明：2013年4月16日，我公司向贵公司借款40万元，用于偿还借款利息，该款项已汇入刘青账户。本协议约定的还款期限时，一并偿还。刘青、胜达小贷公司在上述两份《借款协议》上的保证人处签章。同日，太阳山公司给冀商小贷出具《借款借据》两份，载明：今借到宁夏冀商小额贷款有限公司1500万元、500万元用于短期周转使用，借期期限为5日，自2013年4月22日至2013年4月26日止，利率为日率2.5%。到期借款方未能偿还本息，此笔借款由担保方承担偿还本金及利息。胜达小贷公司、刘青在该两份《借款借据》上担保人处签名盖章。当日，冀商小贷通过郭振华账户×××分五次向太阳山公司账户×××转款共计2000万元。2016年4月19日，郭振华出具《证明》一份，载明：本人受冀商小贷指令于2013年4月22日分5笔向太阳山公司转款2000万元，是受冀商小贷的委托，本人承诺保证不向太阳山公司主张任何权利。2013年4月16日，案外人郭凤霞通过账户×××向案外人刘青的账户×××内转款40万元。2013年4月26日，太阳山公司将宁夏银行开具的4000万元承兑汇票（出票人太阳山公司，账号：×××；收款人榆林市胜达物资有限责任公司，开户银行中国农业银行榆林市南郊支行；汇票到期日为2013年10月26日；出票金额均为500万元，共8张，共计4000万元）交给冀商小贷贴现后，通过张惠丽的账户×××向杨志勇银行账户转款3898万元（贴息102万元）。当日，杨志勇给刘青账转款1300万元，刘青于当日向太阳山公司账户转款1500万元。2013年4月27日，杨志勇由其账户×××向太阳山公司账户转款100万元。还查明，刘青原系太阳山公司副总经理。本院认为，冀商小贷与解胜利、杨彬真、蒙通管业公司签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对合同各方当事人均有约束力。本案争议的焦点是：冀商小贷是否向解胜利履行了发放借款的义务，解胜利是否已履行了向冀商小贷还款的义务。关于焦点一。原告冀商小贷提交的《借款合同》、《借款借据》、《郭振华个人历史交易明细》、付款人郭凤霞的《宁夏银行网上银行电子回单》、《证明》，证实冀商小贷于2013年1月23日通过郭振华、郭凤霞银行账户向解胜利支付1500万元借款,且被告对郭振华、郭凤霞2笔转款1500万元不能证明其与郭振华、郭凤霞存在其他经济往来，不能做出合理解释，结合杨彬真、蒙通管业公司举证的证据一解胜利向指定吴瑞萍、郭振华账户还款135万元事实，本院对原告发放借款的1500万元的事实予以确认，对被告称原告未履行放款义务抗辩意见不予采纳。关于焦点二。本院结合原告举证的证据八和被告解胜利、胜达小贷公司、第三人太阳山公司举证的证据一，认定2013年4月26日冀商小贷收到太阳山公司4000万元承兑汇票贴现款3898万元、贴息102万元后，扣除了太阳山公司于2013年4月22日欠冀商小贷的2000万元借款，冀商小贷法定代表人杨志勇给太阳山公司副总经理刘青转账1300万元，刘青给太阳山公司转账1500万元。冀商小贷至今仍持有借款人解胜利向其出具的借款借据。太阳山公司系有限责任公司，并非解胜利独资企业，解胜利及其公司与冀商公司及其法定代表人杨志勇均有经济往来和业务合作，太阳山公司将其4000万元的承兑汇票交付给冀商小贷，是基于冀商小贷与太阳山公司之间存在借款合同法律关系，该借款法律关系与本案无关，且解胜利没有提供证据证明太阳山公司及冀商小贷对4000万元承兑汇票贴现款有过处理约定。综上，冀商小贷按约履行了发放借款的合同义务，解胜利应当按约履行还本付息的义务，但解胜利仅在2013年1月24日偿还借款67.5万元、2013年3月6日偿还借款67.5万元，后未再还款，其未按约定履行还款义务构成违约，应当承担还本付息的责任。冀商小贷于2013年1月23日给解胜利转款1500万元，解胜利于1月24日还款67.5万元，冀商小贷主张其实际出借金额为1432.5万元，系其行使自己的权利，且不违背法律规定，应予支持。根据《借款协议》的约定，借款期内利率及逾期利率均为月利率18.667‰，符合法律规定，故冀商小贷要求按照双方约定的利率计算利息及逾期利息的主张予以支持。冀商小贷认可解胜利于2013年3月6日还款67.5万元系借款利息，并主张按照月利率18.667%、先息后本的计算方式计算本息。经核算，自2013年1月23日至2013年4月26日期间产生利息为837868.3元（14325000元×94天×18.667‰÷30天），从解胜利已付款675000元中扣除此期间的利息837868.3元，解胜利还下欠此期间的利息162868.3元。诉讼中，冀商小贷确认，2013年4月26日解胜利用太阳山公司3898万元贴现款中的333万元偿还涉案借款本金，故该笔款项应从涉案借款本金中扣减，即截止2013年4月26日解胜利尚欠冀商小贷借款本金10995000元（14325000元-3330000元）。按借款本金10995000元及月利率18.667‰标准计算，自2013年4月27日至2014年4月22日期间产生利息为2469765.4元（10995000元×361天×18.667‰÷30天）。综上，截止2014年4月22日，被告解胜利尚欠原告冀商小贷借款本金10995000元，利息2632633.7元未还。杨彬真、蒙通管业公司、胜达小贷款公司在《借款协议》及《借款借据》上签名盖章，自愿为解胜利所借冀商小贷的1500万元借款本息提供连带责任保证，故对冀商小贷要求蒙通管业公司、杨彬真、胜达小贷公司对解胜利所欠其的上述债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。被告蒙通管业公司、杨彬真、胜达小贷款公司承担保证责任后，有权向被告解胜利追偿。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告解胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏冀商小额贷款有限公司借款本金10995000元、利息2632633.7元，并承担自2014年4月23日起至本判决确定的给付之日止的利息（按本金10995000元、以月利率18.667‰计算）；二、被告杨彬真、宁夏蒙通管业有限公司、宁夏胜达小额贷款有限公司对被告解胜利所欠上述债务承担连带清偿责任。被告杨彬真、宁夏蒙通管业有限公司、宁夏胜达小额贷款有限公司承担保证担保责任后，有权向被告解胜利追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149001元、保全费5000元，由被告解胜利、杨彬真、宁夏蒙通管业有限公司、宁夏胜达小额贷款有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  牛有成审判员  王文花审判员  王 刚二〇一九年二月二十七日书记员  马丽媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。