广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈浩跃，男，1967年2月10日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈盛辉，男，1972年12月23日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈现发，男，1958年7月13日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈浩洪，男，1942年11月6日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈光明，男，1942年5月13日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈盛仁，男，1962年1月10日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈先桂，女，1971年12月2日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈盛后，男，1963年1月23日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈浩胜，男，1949年10月30日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈浩有，男，1956年4月4日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈浩忠，男，1950年5月2日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈盛德，男，1975年12月10日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈盛富，男，1967年6月2日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈浩云，男，1976年7月3日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈富贵，男，1986年2月25日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈浩英，男，1948年4月1日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈盛友，男，1969年3月26日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈盛兴，男，1980年11月25日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈盛标，男，1975年10月16日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：唐维先，男，1925年9月29日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：盘家强，男，1970年5月11日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈大益，男，1929年3月10日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈海荣，男，1984年10月8日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈治茂，男，1946年12月6日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈洪英，男，1964年4月8日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：沈炳良，男，1970年5月17日出生，瑶族，农民，住富川瑶族自治县。 以上二十六个申请再审人共同委托诉讼代理人：秦晓辉，广西涌流律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄琨，广西涌流律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：富川广东温氏畜牧有限公司，住所地：富川古城镇桂洪村。 法定代表人：刘远彬，该公司执行董事。 再审申请人沈浩跃、沈盛辉、沈现发、沈浩洪、沈光明、沈盛仁、沈先桂、沈盛后、沈浩胜、沈浩有、沈浩忠、沈盛德、沈盛富、沈浩云、沈富贵、沈浩英、沈盛友、沈盛兴、沈盛标、唐维先、盘家强、沈大益、沈海荣、沈治茂、沈洪英、沈炳良因与被申请人富川广东温氏畜牧有限公司解除合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈浩跃、沈盛辉、沈现发、沈浩洪、沈光明、沈盛仁、沈先桂、沈盛后、沈浩胜、沈浩有、沈浩忠、沈盛德、沈盛富、沈浩云、沈富贵、沈浩英、沈盛友、沈盛兴、沈盛标、唐维先、盘家强、沈大益、沈海荣、沈治茂、沈洪英、沈炳良申请再审请求：撤销一、二审裁定，依法支持其一、二审诉讼请求。事实和理由：一.原审法院认定“本案涉及农业承包合同效力问题，根据合同的相对性，应由土地发包方葛坡镇上洞村第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组或土地承包方被上诉人即合同的当事人向人民法院请求合同的效力”的说法系认定事实错误，适用法律不当，因为该《土地承包合同》中涉及的土地承包实际为土地承包经营权的流转，且《土地承包合同》的主体并非村民小组，村民小组仅是受托人，《土地承包合同》并非法律意义上的一份合同，实际是一份综合性合同，包含有每一位申请再审人与被申请人签订的多份承包合同；二.原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定认为“发包方葛坡镇上洞村第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意为由，认定申请再审人不是适格的原告”系认定事实错误，适用法律不当；三.原审法院依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定了发包方所属的半数以上村民，可以作为原告起诉，确认合同的效力为由，来排斥“某些村民”以村民代表名义提起诉讼的权利属于认定事实不清，适用法律错误。 本院经审查认为，申请再审人沈浩跃、沈盛辉、沈现发、沈浩洪、沈光明、沈盛仁、沈先桂、沈盛后、沈浩胜、沈浩有、沈浩忠、沈盛德、沈盛富、沈浩云、沈富贵、沈浩英、沈盛友、沈盛兴、沈盛标、唐维先、盘家强、沈大益、沈海荣、沈治茂、沈洪英、沈炳良以被申请人富川广东温氏畜牧有限公司违背双方签订的《土地承包合同》约定，将承包的土地转由第三方承包经营为由，请求人民法院判决解除该合同，并赔偿申请再审人的损失。本案中《土地承包合同》的双方当事人为甲方即土地发包方葛坡镇上洞村第1、2、3、4、5、6、7、8村民小组及乙方即土地承包方富川广东温氏畜牧有限公司，申请再审人没有提供证据证实其具有涉诉合同当事人的主体资格，因此，一审法院裁定驳回沈浩跃、沈盛辉、沈现发、沈浩洪、沈光明、沈盛仁、沈先桂、沈盛后、沈浩胜、沈浩有、沈浩忠、沈盛德、沈盛富、沈浩云、沈富贵、沈浩英、沈盛友、沈盛兴、沈盛标、唐维先、盘家强、沈大益、沈海荣、沈治茂、沈洪英、沈炳良的起诉、二审予以维持的裁定并无不当。 综上，沈浩跃、沈盛辉、沈现发、沈浩洪、沈光明、沈盛仁、沈先桂、沈盛后、沈浩胜、沈浩有、沈浩忠、沈盛德、沈盛富、沈浩云、沈富贵、沈浩英、沈盛友、沈盛兴、沈盛标、唐维先、盘家强、沈大益、沈海荣、沈治茂、沈洪英、沈炳良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沈浩跃、沈盛辉、沈现发、沈浩洪、沈光明、沈盛仁、沈先桂、沈盛后、沈浩胜、沈浩有、沈浩忠、沈盛德、沈盛富、沈浩云、沈富贵、沈浩英、沈盛友、沈盛兴、沈盛标、唐维先、盘家强、沈大益、沈海荣、沈治茂、沈洪英、沈炳良的再审申请。 审判长  叶烽火 审判员  农海雄 审判员  张柚生 二〇一九年二月二十五日 书记员  冷 凯