上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15006号原告：朱洪杰，男，1975年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖厚平，上海申康律师事务所律师。被告：陈萍萍，女，1982年8月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告朱洪杰诉被告陈萍萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年11月16日转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告朱洪杰及其委托诉讼代理人王猛、被告陈萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪杰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币6万元；2、被告承担利息损失(以6万元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际偿付之日止)。事实与理由：原、被告系朋友，被告因生活与生意原因于2017年12月6日向原告借款6万元，原告以现金方式交付，被告出具了收条，承诺于一个月内归还，但届时被告未能按约还款，并躲避债务，故请求判如所请。被告陈萍萍辩称：对于原告诉称的6万元，被告已于2017年12月12日归还原告54,000元，由于原告在出借时已收取“砍头息”6,000元，故被告已还清借款，另被告于2018年2月3日转账给原告妻子2,500元，这证明被告并未故意躲债，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月6日向原告出具借条一份，内容为：今陈萍萍收到朱洪杰的现金陆万元整，承诺尽快归还对方，特此为据。同日，被告又出具收条一份，内容为“今陈萍萍收到朱洪杰现金陆万元”。2017年12月12日，被告通过农业银行转账归还原告5万元，同日，被告通过微信转账归还原告4,000元，共归还原告54,000元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、收条，被告提供的农业银行转账凭证、微信转账记录等，上述证据经庭审质证并经本院审核，本院予以确认。审理中，原告称被告于2017年12月12日归还的54,000元，是归还前一笔2017年5月20日的6万元借款，对此，被告表示2017年5月20日向原告借款6万元，此款被告已于2017年11月30日通过银行转账归还原告，对此，原告称确收到被告该64,000元还款，但该64,000元是归还2017年5月20日借款，但被告在之前2017年9月24日曾向原告借款85,000元，该85,000元借款，被告已归还6万元，还有25,000元未归还。对此，被告表示只确认2017年5月20日和12月6日两笔借款，对原告所谓的2017年9月24日的85,000元借款不予认可，也未收到该85,000元，被告出具该张借条是因2017年5月20日借条出具后，原告借款一直不到位，原告说借条要过期了，让被告重新出具一张借条，故2017年9月24日被告重新出具了借条，并多打了25,000元，但85,000元借条就是2017年5月20日的那一笔6万元。对此，原告表示85,000元借款原告分两次支付给被告，都是现金支付，其中6万元于2017年9月24日晚上给的现金，有在场人胡爱玉，其余25,000元是在给付6万元之前、2017年5月份之后给被告的，具体哪一天原告不记得了，85,000元借款不是一天形成的。对此，被告予以否认，坚称2017年9月24日当日并没有收到原告支付的6万元及之前支付的25,000元。对此，原告就85,000元借款资金来源、现金交付等事宜未能作进一步举证。被告主张借款时已支付原告6,000元“砍头息”，对此，原告予以否认，而被告未能提供相应的事实依据。另，审理中，原告称2017年3、4月份其向连襟张国虎处借款2万元、于2017年6、7月份向朋友赵泰兴借款7,000元均用于做废品生意。而对出借款来源问题，原告仅提供了其2018年3月至9月的经济收入明细，未能提供其2017年的经济收入来源。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述及原告提供的相关证据能够证明2017年12月6日原告与被告之间的借贷事实成立，双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。被告应按约如数归还原告借款，但被告仅归还借款54,000元，对余款6,000元未予归还，已构成违约，应承担相应的还款责任。原告主张的利息诉请应按剩余借款金额予以计算。被告主张借款时已支付原告6,000元“砍头息”，对此，原告予以否认，而被告未能提供相应的事实依据，故对被告的主张，本院不予采信。原告称被告于2017年12月12日归还原告的54,000元，是归还前一笔2017年5月20日的6万元借款，又称被告于2017年11月30日归还的64,000元也是归还2017年5月20日的6万元借款，对此，被告予以否认，而原告的上述陈述明显缺乏依据且前后矛盾；审理中，原告又称被告于2017年9月24日曾向原告借款85,000元，该笔借款被告已归还6万元，还有25,000元未归还。对此，被告称原告所谓的85,000元借款是2017年5月20日借条出具后，因该笔借款一直不到位，原告称借条要过期了，让被告重新出具一张借条，故被告根据原告要求重新出具了一张借条，但被告并未收到原告支付的85,000元，2017年9月24日出具的借条与2017年5月20日的那一笔借款系同一笔借款，原、被告之间2017年9月24日不存在实际借款事实。对此，原告称2017年9月24日的85,000元借款系原告分两次支付给被告的，其中2017年9月24日晚上支付6万元现金，其余25,000元现金是2017年5月份之后给被告的。对此，被告予以否认，而原告就该85,000元借款事宜未能作进一步举证，提供确凿的交付证据。审理中，原告称其于2017年3、4月间与2017年6、7月间向他人借款27,000元用于经营之需。涉案的原、被告之间关于2017年5月20日借款和2017年9月24日借款与本案主张的诉请系不同的法律关系，现原告在出借资金来源、现金交付等方面未能在规定的期限内提供有效证据予以佐证，故本院对原、被告之间关于2017年5月20日和2017年9月24日借款问题在本案中不予处理，原、被告可通过包括诉讼方式在内的其它途径另行解决。综上，本院对原告所称被告于2017年12月12日归还的54,000元系归还前笔借款的主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈萍萍应于本判决生效之日起十日内归还原告朱洪杰借款6，000元。二、被告陈萍萍应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱洪杰借款利息(以本金6，000元，按年利率6%，从2018年8月31日起计算至实际支付之日止)。三、驳回原告朱洪杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,300元，由原告朱洪杰负担1,250元，由被告陈萍萍负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  张彩娟人民陪审员  郑志愿二〇一九年二月二十六日书 记 员  费紫燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。