河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终227号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司,住所地：沧州市运河区新华东路**报业大厦。负责人：刘继青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张程晴，该公司职工。被上诉人（原审原告）：郭希池，男，汉族，1964年5月17日生，住河北省沧州市东光县南霞口镇郭家坊村，现住任丘市。委托诉讼代理人：郭淑云，女，汉族，1989年12月1日出生，现住河北省沧州市新华区。系郭希池之女。被上诉人（原审被告）：左寒生，男，汉族，1983年11月5日出生，现住河北省任丘市。原审被告：何五女，女，汉族，1978年12月21日出生，现住河北省霸州市。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人郭希池、左寒生、原审被告何五女机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。根据任丘市公安交通警察大队做出的道路交通事故责任认定书，在涉案交通事故中，左寒生负此事故的全部责任，我司承保车辆的驾驶员不承担事故责任。而在一审法院的判决中，判决无责的我司承担2523元，而负事故全部责任的被上诉人左寒生却只承担160元，明显与事实不符，不合理，违反了《民法总则》《侵权责任法》和《道路交通安全法》等法律法规的权责一致原则。二、一审法院适用法律不当。一审法院根据《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条第三款、第十九条、第二十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，判决我司承担2523元，左寒生承担160元。但是上述法律法规没有一条规定无责方应当比全责方更多的承担赔偿责任。被上诉人左寒生驾驶的是摩托车，驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，被上诉人左寒生应当在其车辆应承保交强险有责责任限额内承担赔偿责任。根据法律规定和全国通用的交强险条款，被上诉人左寒生的交强险有责限额为122000元，我司无责责任限额为12100元，一审法院认定的被上诉人郭希池的损失为2683元，没有超出被上诉人左寒生交强险有责限额与我司交强险无责限额之和，所以根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，我司应当按照我们承保交强险的责任限额与（我司交强险加上被上诉人左寒生车辆的交强险）责任限额之和的比例承担赔偿责任。按照一审法院的判决，会使我司丧失《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款里规定的追偿权利，因为到我司行使追偿权的时候，被上诉人左寒生将会以这份判决抗辩，称在他作为被告人的这份判决里，仅判决他承担160元，并没有判决他承担其他的赔偿责任。被上诉人郭希池同时起诉了被上诉人左寒生和我司，要求共同承担赔偿责任，并不是仅仅起诉我司，单独要求我司先承担赔偿责任，而不起诉左寒生。在这种情况下，因为我司和被上诉人左寒生都是一份判决里的被告，而且在这份判决里，法院已经就我们两方共同被告之间承担责任比例做出了认定，所以就不存在我司承担责任后再向被上诉人左寒生追偿的情况，所以本案就不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款。综上，原审法院的判决认定没有以事实为依据，适用法律错误，上诉人恳请二审法院查明事实后依法改判，公平、公正的处理本案。郭希池答辩称，我们是受害方，无论是谁赔付，只要将赔偿数额赔付给我方就可以。左寒生、何五女未提交任何书面或口头答辩意见。郭希池向一审法院起诉请求：原告郭希池向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计11260元（包括医药费、拖车费、误工费、精神损失费）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月27日12时40分许，左寒生驾驶二轮摩托车，由北向南行驶至裕华路小于庄村口处向东转弯时，与何五女驾驶冀Ｒ×××**小型轿车由西向东行驶时相撞，相撞后何五女驾驶冀Ｒ×××**小型轿车又与郭希池驾驶电动三轮车由西向东行驶时发生交通事故，致郭希池受伤，各方车辆不同程度损坏的交通事故。经任丘市公安交通警察大队认定，左寒生负事故的全部责任，何五女无责任，郭希池无责任。原告受伤后被送往任丘市法医医院治疗，诊断为：胸部、腹部软组织伤，建议休息两周等。另查明，被告何五女驾驶车辆在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，被告左寒生驾驶二轮摩托车未投保交强险。以上事实有原被告当庭陈述及道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、诊断证明书、任丘法医医院门诊病历记录、收费票据等证据证实，本院予以确认。一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告保险公司辩称对原告合理合法的损失承担总数额的十一分之一的辩解本院不予采纳。因被告左寒生在此交通事故中负全部责任，对于原告的损失应由被告保险公司在无责任赔偿限额内赔偿原告，不足部分由被告左寒生赔偿，被告左寒生辩称其对原告没有责任，未与原告发生碰撞，但原告郭希池与被告何五女、左寒生在本案中是同一起交通事故，且被告左寒生在该事故中负全部责任，对原告产生的损失有因果关系，对原告构成侵权，故对此辩解本院不予采纳。1、原告主张医疗费1060元，提供了发票证实，本院予以支持。2、原告主张拖车费200元，提供了发票证实，本院予以支持；被告保险公司辩称不承担施救费，但施救费是原告所支出的必要的、合理损失，应由保险人承担。3、原告主张误工费9000元（600元/天×15天），虽提供了送饭证明四份但未提供完税证明，不能证实有固定收入，应按照《2017年河北省交通事故人身损害赔偿标准》餐饮业工资34629元标准计算，诊断证明建议休息2周，本院支持误工费1423元（34629元/365天×15天）综上，原告因本次交通事故发生损失共计2683元（医疗费1060元、拖车费200元、误工费1423元），由被告保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元，在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1423元，合计2523元；原告剩余损失160元由被告左寒生赔偿。被告保险公司辩称不承担诉讼费，但依照相关法律规定，诉讼费由败诉方承担，对此辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条第三款、第十九条、第二十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭希池交通事故损失2523元。二、被告左寒生于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭希池交通事故损失160元。三、驳回原告郭希池其他诉讼请求。如未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由原告郭希池承担31元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担9元，由被告左寒生承担1元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”故一审法院判决由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其承保的涉案车辆的交强险无责任限额内承担赔偿责任，具有法律依据。根据上述法律规定，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被上诉人左寒生之间关于机动车交强险项下的责任分担和追偿问题，可另行解决。综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  李美华审判员  王兰英二〇一九年二月十八日书记员  刘书慧