上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初22391号原告：苗西连，男，1954年10月13日出生，汉族，户籍地河南省永城市。被告：中国人民解放军94778部队，住所地上海市杨浦区。负责人：潘嘉源，副师长。委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。原告苗西连与被告中国人民解放军94778部队确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告苗西连、被告中国人民解放军94778部队委托诉讼代理人张蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗西连向本院提出诉讼请求：要求确认从1995年1月10日起至今原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：1995年1月10日，原告受聘于中国人民解放军94778部队下属江湾场站生产经营办公室，从事房地产租赁管理工作。1998年6月，江湾场站搬至崇明，原生产经营办公室工作移交被告房地产管理办公室，原告也随之至房地产管理办公室工作。原告入职时，每月工资500元；自2005年6月起至2010年8月，每月工资600元；自2010年9月起至2018年10月，每月工资1200元。原告的工作是全日制的，按照首长指示、部队管理规定进行日常工作，主要负责与客户签订租赁合同并上报南空房地产管理处，同时还进行租金收缴、安全管理、驻场人员管理等工作。2012年起，被告吉浦路、三门路的房屋交给物业公司管理，但政立路、市光路等处房屋还是由部队管理，原告代为收取了2013年第一季度租金。2013年4月，被告后勤部部长告知原告部队管理的房子少了，让原告休息，于是原告停止工作，但工资一直发放至2018年10月。因原、被告之间没有签订过书面合同，致使原告没有享受到应有的社会保险等福利，为此原告诉至法院作如上诉请。被告中国人民解放军94778部队辩称，原告原是军队江湾场站于1992年雇佣的，江湾场站是独立法人，后江湾场站并入崇明场站，原属于江湾场站的房屋由被告继续管理，鉴于原告对房屋管理事宜比较熟悉，所以继续由原告联系承租户，被告没有直接招用原告，部队每月向原告发放的是生活补贴。从2005年8月开始每月600元，2010年1月起每月800元，2011年9月起每月1200元。从2012年开始，原告所管理的房屋交由物业公司管理，原告不再向被告提供劳务服务。但考虑到原告以前的贡献，被告继续向其发放生活补贴。由于今年部队审计，故被告向原告发放生活补贴至2018年9月。原告是外来人员，工作内容是以一项具体工作为主，不具有长期性、持续性。原告不受被告内部规章制度约束，管理相对松散，故原、被告仅存在劳务关系，不存在劳动关系。另，原告称实际提供劳务至2013年上半年，现在提起确认劳动关系的诉讼已经超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告之间没有签订过劳动合同，原告不是被告在编人员，被告没有为原告缴纳过社会保险。原告在被告处主要从事与被告房地产租赁项目相关的工作，具体为向承租户收取租金以及租赁管理等事务性工作，被告不对原告进行考勤，被告按月向原告发放一笔钱款。原、被告对于该款发放的起止时间及金额存有不同意见，双方均认可的是2005年8月至2009年12月，每月发放600元；2011年9月起，每月发放1200元。原告2013年4月停止工作，但被告仍每月向原告发放1200元，最后一次转账支付时间是2018年9月2日。2018年10月17日，原告申请仲裁，要求确认1992年4月7日至2018年10月11日期间与被告存在劳动关系。2008年10月22日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会出具杨劳人仲(2018)通字第129号不予受理通知书，对原告的上述请求未予受理。庭审中，原告方证人柳某某出庭作证称：证人于1982年至1998年期间任被告副师长，1995年初证人退居二线，被分配至被告场地组工作。1998年证人退休，经被告返聘仍在场地组工作直至2009年。原告原在江湾场站工作，江湾场站是保障空军后勤的单位，既属于空军管，又属于被告管。1998年江湾场站搬至崇明，原告没有随之搬去崇明，而是到被告场地组工作。场地组的上下班时间和部队一样，但比部队宽松一点。原告主要负责收租金、联系工作、处理对外事务等与租赁相关的琐碎工作。被告对原告不考勤，也没有具体的请假制度，因为原告毕竟不是在编人员。证人管理场地组每月领取400元的补助，部队工资另发。原告每月领取500元，没有具体组成，也无需考核，领款时证人和原告都在同一张表上签字。原告对证人证言无异议，但认为证人领取的是补助，而原告领取的是工资。被告认为证人证言可以证明原告并非被告在编人员，属于临时工。每月发放的补贴没有具体组成，没有考核，原告工作内容为自行确定，系临时劳务人员。审理中，原告主张被告曾在书面证明文件中确认其是被告职工，并提供2018年1月19日被告住房管理办公室出具给煤气公司的证明予以佐证。其次，原告提供周辅、张振良、黄勇军、陈关平书面证言，证明原告自1995年1月10日起至2008年在被告处从事房地产经营管理工作。被告对于2018年1月19日证明真实性没有异议，但认为该证明是应公用事业单位要求出具，不是劳动关系证明文件。其次，被告对于原告提供的书面证言不予认可，且该四名证人均某出庭作证。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。本案争议为在原告主张的系争期间内，原、被告双方是否存在劳动关系。在判断劳动关系是否成立时，除了一方付出劳动，一方给付报酬外，还需结合双方是否有建立劳动合同关系的合意、是否存在人身隶属性等因素予以审查。根据在案证据及双方当事人陈述可确认，被告在2005年8月至2018年9月期间，按月向原告发放一笔金额固定的款项，其中2005年8月至2009年12月每月发放标准600元，2011年9月至2018年9月每月发放标准1200元。无论是600元、1200元或是被告自认从2010年1月开始调整为每月800元，发放标准均低于同期本市最低工资标准。按原告所述的“工资”发放情况，其每月收入已连续超过十五年未达本市最低工资标准。原告逾退休年龄也已四年有余，而原告未就工资问题、社会保险等向被告提出异议，明显有违常理。其次，原告提供的2013年7月至2018年9月期间银行明细虽然转账摘要记载为“工资”，但原告称其自2013年4月起已经停止房地产租赁管理工作，且2014年10月13日原告已达退休年龄，故此期间被告向原告转账支付的款项难以认定为劳动报酬。再次，确认劳动关系需结合相应证据进行综合判断，现原告提供的为办理公用事业事项而出具的证明、银行交易明细、证人证言等证据均不足以证明原告之主张。最后，被告是部队单位，对与其建立聘用关系的人员有严格的编制管理及上级审核要求，不同于普通的企业单位。原告主张在被告处工作了二十多年，但未签订过合同，亦未办理过录用手续，被告也未将其作为职工为其缴纳社会保险，对此原告是清楚的，也没有提出异议。综合上述分析，本院认为原、被告双方之间并未就建立劳动关系达成合意，原告的诉讼请求，本院难以支持。兹依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告苗西连要求确认自1995年1月10日起至今与被告中国人民解放军94778部队之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告苗西连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇一九年二月二十七日书记员  石峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。