重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终7836号上诉人（原审原告）：重庆高科集团有限公司，住所地重庆市渝**财富大道****，统一社会信用代码915000002028124538。法定代表人：唐峻，董事长。委托诉讼代理人：雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠楠，重庆索通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆端世亚文化传播有限公司，，住所地重庆市北部新区新南路**金科星城**统一社会信用代码91500000556776525Y。法定代表人：李小兵，总经理。委托诉讼代理人：李秋燕，重庆开贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青容，重庆开贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆新凤凰信息技术服务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市北部新区高新园财富大道**0903000035178。法定代表人：邓芝强，总经理。上诉人重庆高科集团有限公司（以下简称高科公司）因与被上诉人重庆端世亚文化传播有限公司（以下简称端世亚公司）、重庆新凤凰信息技术服务有限公司（以下简称新凤凰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初11805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高科公司的委托诉讼代理人雷潇潇及被上诉人端世亚公司的委托诉讼代理人李秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高科公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判端世亚公司和新凤凰公司向高科公司支付2016年11月1日起至2018年1月31日止位于渝北区财富大道19号1幢即重庆高科财富园财富3号A栋5层1号房屋的房屋占有使用费755295元（1171平方米，每平方米每月43元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.端世亚公司侵占使用案涉房屋的面积为1171㎡，其所缴纳的水电费对应面积为1171㎡，且端世亚公司时任负责人陈某签署的承诺书中计算房屋租金时即按照1171㎡为基础计算，一审法院以端世亚公司与新凤凰公司之间签订的协议书为依据确定端世亚公司侵权的面积不当；2.一审法院以端世亚公司将不明钥匙放置物管的行为认定为上诉人收回房屋不当，上诉人系于2018年1月采取强制措施收回房屋。端世亚公司辩称，对一审判决查明的基本事实无异议，对高科公司的上诉主张不认可。高科公司向一审法院起诉请求：1.判令端世亚公司、新凤凰公司立即向高科公司支付自2016年11月1日起至2018年1月31日止占用高科公司位于渝北区财富大道19号1幢（即重庆高科财富园财富3号A栋5层1号房屋）的房屋占有使用费755295元（43元/㎡/月×1171㎡×15月）；2.本案诉讼费用、保全费由端世亚公司、新凤凰公司承担。一审法院认定事实：2008年7月11日，高科公司取得重庆市渝北区财富大道19号1幢房屋产权（北新高112房地证2008字第××号），该幢楼一共十层，房屋建筑面积21342.05㎡，套内建筑面积17995.78㎡。2015年7月1日，一审法院受理高科公司与新凤凰公司房屋租赁合同纠纷一案【（2015）渝北法民初字第12400号】。2015年9月8日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第12400号《民事判决书》,判决：1.高科公司与新凤凰公司之间的房屋租赁关系于2015年1月14日解除；2.新凤凰公司于本判决生效后立即腾退并搬离渝北区财富大道19号1幢即重庆高科财富园财富3号A栋5层1号面积为1171平方米的办公用房；3.新凤凰公司于本判决生效后五日内支付高科公司从2014年6月13日起至2015年1月14日止的租金355995.71元，并以355995.71元为本金从2015年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率向高科公司支付资金占用损失至付清时止；4.新凤凰公司向高科公司按照43元／㎡/月的标准支付2015年1月15日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费。该判决生效后，新凤凰公司未自动履行，高科公司向一审法院申请执行。2016年10月21日，以新凤凰公司为甲方，重庆冠贤文化传播有限公司（以下简称冠贤公司，后更名为端世亚公司）为乙方签订《协议书》，主要约定甲方将重庆市北部新区高新园财富大道19号财富园3号楼A幢5楼5-1室内的300平方米的装修、部分办公家具和办公设备、耗材作价85万元，用以抵偿甲方应支付乙方的广告服务费，并自愿将重庆市北部新区高新园财富大道19号财富园3号楼A幢5楼5-1室内的300平方米腾让给乙方使用，使用时间暂定一年。2016年11月1日，冠贤公司入驻涉案房屋。2016年11月10日，冠贤公司向高科公司发出《关于凤凰网重庆站办公地点落实租赁关系的函》，要求尽快落实签订冠贤公司与高科公司间的房屋租赁合同。2017年12月18日，高科公司委托重庆索通律师事务所向冠贤公司发出《关于立即停止物业服务和限期搬离房屋的函》，告知将立即停止对冠贤公司的物业服务，包括但不限于停水、断电、封闭房屋场所、禁止办公等措施，并从该函件发出起三日内立即腾退并搬离位于渝北区财富园三号A栋5楼1#的房屋。2017年12月19日，冠贤公司向高科公司发出《关于收到的回复》，希望尽快与高科公司完善房屋租赁合同，并交纳相应的房屋租赁费，若不同意，请给予30天时间，方便其搬离和撤出。2017年12月31日，冠贤公司向涉案房屋的物业管理公司移交了涉案房屋的钥匙。2018年1月10日，重庆市江北公证处出具《公证书》，对高科公司于2017年12月20日对涉案的重庆市渝北区财富大道19号1幢1楼大厅、5楼张贴《关于立即停止物业服务和限期搬离房屋的函》进行了证据保全。2018年6月28日，重庆冠贤文化传播有限公司更名为重庆端世亚文化传播有限公司。一审法院认为，高科公司与新凤凰公司就涉案房屋的租赁关系经一审法院（2015）渝北法民初字第12400号案件的判决已于2015年1月14日解除，新凤凰公司应腾退涉案房屋。该判决生效后，新凤凰公司不但未履行腾房义务，反而将房屋交由端世亚公司使用，对高科公司构成侵权。端世亚公司在入驻涉案房屋十日内即要求与高科公司签订租赁合同，说明其明知新凤凰公司无权将涉案房屋转让与其使用。端世亚公司明知新凤凰公司无权将涉案房屋让与其使用情况下占有使用涉案房屋，对高科公司构成侵权。新凤凰公司和端世亚公司对高科公司构成共同侵权，应当承担债权责任。端世亚公司于2017年12月31日将涉案房屋交与相应物业管理公司，新凤凰公司和端世亚公司侵权时间为2016年11月1日至2017年12月31日。端世亚公司与新凤凰公司间的《协议书》载明的面积为300平方米，高科公司无证据证明端世亚公司的侵权面积，故新凤凰公司和端世亚公司共同侵权面积认定为300平方米。新凤凰公司和端世亚公司应当连带赔偿高科公司其占用期间的租金损失。2016年11月1日至2017年12月31日间新凤凰公司应当承担的侵权责任即租金损失，与（2015）渝北法民初字第12400号《民事判决书》确定的“新凤凰公司向高科公司按照43元／㎡/月的标准支付2015年1月15日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费”重合，故本案中新凤凰公司不再承担侵权责任。遂依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、重庆端世亚文化传播有限公司对（2015）渝北法民初字第12400号《民事判决书》确定的重庆新凤凰信息技术服务有限公司应当向重庆高科集团有限公司支付的部分房屋占用费（以300平方米为基数，从2016年11月1日起按43元/平方米/月计算至2017年12月31日）承担连带责任；二、驳回重庆高科集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11352元，减半收取5676元，由重庆端世亚文化传播有限公司和重庆新凤凰信息技术服务有限公司负担。二审中，上诉人提交冠贤公司于2017年12月22日向高科公司出具的承诺书一份，主要载明“1.冠贤公司于2017年12月26日下午点前一次性付清2015年1月15日至2018年1月14日拖欠（拖欠二字被涂掉）的房屋租金1812708元（下划线下写‘核实为准’）；2.待冠贤公司支付上述费用1812708元后，双方着手完善补签2015年1月15日至2018年1月14日（下划线下写‘暂定日’）租房合同及相关手续”，尾部有陈某签名。端世亚公司质证后对其三性均不予认可，并申请证人陈某出庭作证。陈某出庭作证称，该承诺书处的签名系其本人签署，但指出承诺书存在修改痕迹（即指涂消拖欠二字、暂定日及对应的下划线），并提交了未修改前的照片予以证明；该承诺系受迫所签，端世亚公司在2015年尚未进入该房屋；对房屋租金已注明以“核实为准”，但双方至今未达成一致，因此不认可1812708元的金额。另查明，高科公司在一审庭审中陈述端世亚公司于2016年11月后入住诉争房屋。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高科公司主张端世亚公司侵占使用案涉房屋的面积为1171㎡并提交了端世亚公司时任负责人陈某签署的承诺书，但该承诺书中并未明确端世亚公司使用案涉房屋的具体面积，虽然承诺书里存在房屋租金的具体金额，但又注明以“核实为准”。且该承诺书中载明租金起算时间为2015年1月15日，而端世亚公司于2016年11月后入住诉争房屋，可见承诺书载明的情况与客观情况不符。因此，该承诺书尚不足以认定端世亚公司侵占使用案涉房屋的面积为1171㎡。高科公司主张其收回房屋的时间为2018年1月，但未提交充分证明予以证明。综合考虑到2017年12月18日高科公司委托重庆索通律师事务所向冠贤公司发出《关于立即停止物业服务和限期搬离房屋的函》、2017年12月19日冠贤公司向高科公司发出《关于收到的回复》及2017年12月31日冠贤公司向涉案房屋的物业管理公司移交了涉案房屋钥匙的事实，一审法院认定端世亚公司搬离房屋的时间为2017年12月31日并无不当。综上所述，高科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11352元，由重庆高科集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 张欲晓审判员 李盛刚二〇一九年二月十八日法官助理彭松涛书记员唐欢