四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民初38号 原告：泸州苑林房地产开发有限责任公司,住所地四川省泸州市江阳区康宁路4号院1号楼2号门市。 法定代表人：杨雨全，总经理。 委托诉讼代理人：艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。 被告：筠连县人民政府，住所地四川省筠连县人民政府机关大院。 法定代表人：刘朝平，县长。 委托诉讼代理人：何俊锋，男，该县副县长。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。 被告：筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局，住所地四川省筠连县筠连镇筠州南路154号。 法定代表人：裴人强，局长。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍晓林，四川富绅律师事务所律师。 原告泸州苑林房地产开发有限责任公司（以下简称苑林公司）与被告筠连县人民政府（以下简称筠连县政府）、筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称筠连县住建局）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日、2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告苑林公司法定代表人杨雨全及其委托诉讼代理人艾柏杨、胡光才、被告筠连县政府委托诉讼代理人何俊锋、杨丽、被告筠连县住建局法定代表人裴人强及其委托诉讼代理人邓健、伍晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑林公司向本院提出诉讼请求：1.筠连县政府、筠连县住建局共同赔偿苑林公司迟延开发损失110769379元；2.筠连县政府、筠连县住建局共同赔偿苑林公司超包干税费损失51203454元及相应的利息损失，相应的利息损失计算按年利率6%以苑林公司实际缴纳的超包干税费额度从交税之日起计算至筠连县政府、筠连县住建局付清苑林公司超包干税费之日止（截止2018年3月31日止的利息损失为9770443.47元）；3.本案诉讼费由筠连县政府、筠连县住建局负担。事实和理由：2002年7月23日，筠连县政府组建的筠连县旧城改造与开发建设指挥部（以下简称旧改指挥部）与泸州市洪鑫房地产开发有限责任公司（以下简称洪鑫公司）签订《房地产投资开发协议》，约定由洪鑫公司进行筠连县旧城改造与开发建设。2006年9月19日，筠连县规划和建设局（现更名为筠连县住建局）与洪鑫公司签订《房地产投资开发补充协议》。2007年3月14日，筠连县政府宣布撤销旧改指挥部，相关权利义务由筠连县住建局承继。2007年5月8日，洪鑫公司与苑林公司签订《关于转让筠连项目开发权的协议书》，洪鑫公司将其在筠连项目中的相关权利义务转由苑林公司承继和履行。苑林公司承继该房地产开发建设过程中，认为筠连县政府和筠连县住建局违约给苑林公司造成了如下损失：1.垫付的拆迁安置成本费；2.迟延开发建设损失；3.多承担的税费；4.垫付的市政基础建设费。苑林公司于2014年11月19日向四川省高级人民法院提起诉讼。四川省高级人民法院一审后，经过最高人民法院二审，最高人民法院在二审判决中认为，针对苑林公司主张的迟延开发建设损失及税费问题，拆迁时间长是导致案涉项目迟延开发的主要原因，筠连县住建局对拆迁一事未尽到合同约定的协助义务，应当承担部分责任。鉴于《房地产投资开发补充协议》尚未履行完毕，被拆迁人尚余47户未安置、部分商品房未销售、土地出让金未缴纳、税收的金额亦未确定，因此迟延开发损失的金额难以确定。此外，由于案涉项目尚未履行完毕，土地出让金与税费存在不确定性，苑林公司多缴纳的税费损失也无法确定，苑林公司可待相关条件具备时另行寻求救济。最高人民法院二审判决支持了苑林公司垫付的拆迁安置成本费、市政基础建设费。对迟延开发建设损失和多缴纳的税费，最高人民法院未作处理。二审判决后，苑林公司积极履行《房地产投资开发补充协议》，安置完毕了剩余的被拆迁户、销售完毕全部商品房、税费已由税务机关进行了汇算确认，能够确定苑林公司的迟延开发损失和超包干税费损失的具体金额，但与筠连县政府、筠连县住建局协商未果。遂诉至法院，请求判如所请。 被告筠连县人民政府辩称，最高人民法院判决已认定筠连县政府与苑林公司没有合同关系，不是适格的被告，不应当承担相应的赔偿责任；苑林公司要求筠连县住建局承担迟延开发的责任没有事实和法律依据，且苑林公司至今未补缴土地出让金，其主张迟延开发损失、税收及利息的起诉条件未成就。 被告筠连县住建局辩称，根据最高人民法院生效判决，苑林公司提起本案诉讼的条件未成就。苑林公司主张支付迟延开发损失110769379元的证据不足，筠连县住建局不是拆迁安置的补偿主体，迟延开发系由苑林公司自身原因所致，造成的损失应由其自行承担。苑林公司应根据《中华人民共和国税收征收管理法》规定依法纳税，其要求筠连县住建局赔偿其税费及资金利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.筠连县政府、筠连县住建局对苑林公司提交的延期交房违约金领款单的三性不予认可。因二被告未提交相关的证据予以否认，且延期交房应承担违约责任符合购房合同约定，本院对该证据予以确认。2.苑林公司认为筠连县住建局提供的筠连县国土局《关于补缴土地出让金决定书》尚未生效，达不到其证明目的。因苑林公司对该决定书的真实性不持异议，其虽表示对决定书中确认土地出让金金额持有异议，但未向法庭提交提起行政复议的申请或行政诉讼的依据，故本院对该证据予以采信。 对庭审中原、被告双方均认的：（1）双方认可商品房涨价以2008年为起算时间点（2018年8月15日笔录），截止2008年底销售房屋为施工编号2C1.2.3.4.5.7栋，共计面积25110.9㎡（住宅面积20254.3㎡，商业面积4856.6㎡），销售总价45857975元（住宅总价28550656元，商业总价17307319元）；（2）案涉过程项目实际拆迁用地面积为49776㎡（万信公司测绘），本院予以确认。 依据本院确认的上述证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2000年12月，中共筠连县委、筠连县政府决定对筠连县城旧城进行改造，并发文组建旧改指挥部，内设综合协调办公室、拆迁办公室、规划建设办公室。 2002年7月23日，旧改指挥部与洪鑫公司签订《房地产投资开发协议》，约定洪鑫公司以议标方式取得旧改指挥部确定的2C、2E、2F、2D、2S地段开发权。2C段拟于2002年9月5日实施，2C、2E、2F、2D、2S自2C段拆迁起至2004年底完成开发建设和相应区段的房屋调换。洪鑫公司按被拆迁人选择的补偿方式进行补偿，补偿标准依据筠连县政府筠府发〔2000〕144号文件的有关规定执行。协议还约定了相关的违约责任。 2003年6月13日，筠连县政府制发筠府发〔2003〕121号《关于印发的通知》，废止筠连县政府原筠府发〔2000〕144号《关于县城旧城改造建设拆迁补偿安置的暂行办法》，制定了新的补偿安置标准。 2003年8月5日，筠连县国土资源局对筠连县筠连镇范围内旧城改造与开发建设的2C、2E、2F、2D等三宗国有土地使用权进行拍卖。同年8月18日，旧改指挥部作出《1#、2#、3#拍卖宗地包干成本预测》，明确根据协议出让时测算资料及座谈成果，拟拍卖的三宗土地的拆迁费用按照筠府发〔2003〕121号文件规定支付被拆迁户拆迁安置补偿费及调换门面、住宅包干使用，结余归开发企业，超支由开发企业承担，同时由旧改指挥部代收税费。其中，3#宗地（2C、2E、2F、2D）拆迁安置补偿费7196800元、返安成本23303000元、街道基础设施建设、绿化、亮化工程2383200元，合计包干成本32883000元、代收税费5860000元。 2003年8月28日，洪鑫公司与筠连县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让了筠连县筠连镇民主街2C、2E、2F、2D共计46250㎡的土地，土地出让金总额25700000元，每平方米555.70元。建筑容积率小于2.36，建筑密度小于45.5%，建筑限高21米（7层），绿地比例大于20%。 2003年8月29日，旧改指挥部向筠连县政府作出《关于YZ2G2H2I、A2、2C2E2F2D三宗土地出让金及税费收取情况的报告》称，洪鑫公司竞得的2C、2E、2F、2D土地应抵减拆迁安置补偿费成本32883000元（含政府规划道路工程包干费2383200元），政府最后应收取出让金-5283000元、税费5860000元，两项金额合计577000元（其中已抵扣集体土地未出让部分土地出让金1900000元）。洪鑫公司已缴土地出让金0元、税费40万元，尚差税费177000元，若按原协议出让金及税费498000元收取则尚差税费98000元。 2003年9月4日筠连县政府作出《关于YZ2G2H2I、A2、2C2E2F2D三宗土地出让金及税费收取情况的批复》，同意2C、2E、2F、2D等地段由国土部门办理土地出让相关手续，尚差的税费由洪鑫公司等直接缴入县财政。2006年1月1日，旧改指挥部作出《关于2C、2E、2F、2D土地出让金收取的说明》，洪鑫公司以竞拍方式取得的2C、2E、2F、2D土地出让金不以净地方式解缴，以拆迁安置成本及道路工程包干费抵减的方式缴纳。 2006年9月19日，筠连县住建局与洪鑫公司签订《房地产投资开发补充协议》，约定洪鑫公司以出让方式取得的筠连县民主街土地46250㎡的使用权，该土地上的房屋拆迁安置由洪鑫公司负责，筠连县住建局予以支持和协助，双方的经济补偿以原测算依据和出让合同确认的数据为准。筠连县住建局同意洪鑫公司在该宗土地内建2-3座高层房屋，由此可将容积率调整为3.2。洪鑫公司继续享受旧城改造的各项优惠政策，原订立的房地产投资开发协议双方自愿解除。洪鑫公司不要筠连县住建局承担原开发建设中因开发延期的各项补偿、赔偿责任。2006年9月26日，洪鑫公司取得拆许字（2006）5号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2006年9月26日至2006年10月26日。 2007年3月14日，筠连县政府制发《关于撤销筠连县旧城改造与开发建设指挥部的通知》，撤销旧改指挥部，其专户资金移交筠连县住建局建立专户，专款专用于旧城改造相关遗留问题的处理，工作和职能职责转交筠连县住建局承担。 2007年5月8日，洪鑫公司与苑林公司签订《关于转让筠连项目开发权的协议书》，将其在筠连项目的相关权利义务转由苑林公司承继和履行。2007年6月20日，筠连县住建局批复同意洪鑫公司将2C、2E、2F、2D四区段（暂定名为“筠山都市”）拆迁改造项目转让给苑林公司。洪鑫公司与原旧改指挥部和筠连县住建局以及与被拆迁人签订的协议中有关权利、义务随之转移给苑林公司。 2007年6月10日，筠连县国土资源局与苑林公司签订《国有土地使用权出让合同补充协议》，筠连县国土资源局以2003年8月28日拍卖成交价将3410㎡转征为国有的集体土地出让给苑林公司，该部分土地出让金（1900000元）已抵扣了拆迁安置成本，苑林公司不再缴纳土地出让金。 2007年8月2日，筠连县住建局发出第8号《拆迁公告》，授权苑林公司对民主街2E、2F、2D区段拆迁范围内的被拆迁房屋进行拆迁，期限为2007年8月6日至2007年9月6日，具体补偿安置标准和办法依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》按《四川省房屋拆迁补偿评估管理办法》或按筠府发〔2000〕144号文等有关规定，由被拆迁人自行选择。筠连县住建局向苑林公司颁发了上述区段房屋的拆迁许可证。该拆迁改造项目自2007年8月发布拆迁公告以来，由于各种原因，至2009年6月止，仅完成67.76%的拆迁工作，致使筠山都市二期工程无法施工建设。 2010年9月6日，苑林公司筠连县一分公司向筠连县政府发出《关于再次请求批准局部调整筠山都市规划建设方案的报告》，请求筠连县政府尽快批准局部调整筠山都市规划建设方案的报告。2010年9月9日，筠连县住建局向筠连县政府作出筠规建〔2010〕175号《关于筠山都市2E、2F区段规划设计方案局部调整的请示》称，若对2E段和2F段方案进行调整，筠连县住建局对筠山都市已报建地块和拟建地块的建筑以及拟调整方案中的建筑各项指标的综合估算为：增加拆迁区域后，2C、2D、2E、2F总用地面积约52673㎡，容积率4.02。2010年12月20日，筠连县政府《筠连县人民政府第74次常务会议纪要》同意了筠连县住建局提出的《筠山都市规划调整方案》。 2014年5月14日，筠连县住建局向筠连县政府作出筠住建〔2014〕74号《关于筠山都市项目清理情况的报告》，并附《关于“筠山都市”财务清理情况报告》及《筠连县住房和城乡规划建设局关于筠山都市项目预测和实际拆迁安置面积的统计说明》。报告中明确筠山都市项目规划建设总建筑面积为217360㎡（计入容积率计算面积为207733㎡），总用地面积为51713㎡，建筑密度为50%，容积率为4.02，苑林公司应缴出让金51621900元，其中容积率2.36时应缴27600000元，从2.36调至4.02应补缴24021900元；应缴税费24372000元（其中税金22872000元，配套费1500000元），截止2013年12月已缴19489200元，尚欠税费4882700元。由于预测搬迁区域变化调整和实施拆迁改造时间滞后，搬迁面积与返安成本较预期有所增加，预测拆迁与实际拆迁安置清理情况：1.预测拆迁面积为52564㎡，实际拆迁面积为78556㎡，实际比预测多25992㎡。2.实际安置面积为89226㎡，实际安置比预测拆迁多36662㎡。3.苑林公司实际返安成本为93692100元，实际拆迁补偿成本31457900元，实际支付市政道路建设成本10210000元，合计135360000元。比旧改指挥部预测的32883000元增加成本102477000元。报告建议土地出让金及城市配套费的解缴，直接抵扣苑林公司代垫的拆迁安置费用；为维护国家税收政策的严肃性建议按现行税收政策全额征缴，超过企业应缴税额部分由财政全额返还企业；企业代政府垫付的应由政府解决的投资，建议政府研究后予以解决。 2014年7月23日，筠连县住建局与正和会计师事务所签订《审计业务约定书》，约定正和会计师事务所在执行审计工作的基础上对筠山都市项目于2002年7月至2014年6月30日止期间拆迁安置及代垫市政工程费用情况进行专项审计并发表审计意见。正和会计师事务所于2014年8月30日作出正和专审〔2014〕013号《专项审计报告》。报告载明：（一）项目总体概况。1.项目共拆迁房屋79878.99㎡，修建房屋216179.99㎡，安置补偿88659㎡，销售135336.49㎡，目前还有剩余房产2487.03㎡；2.项目共有房产销售收入310119600元；3.项目测算得出支出总额421529100元。（二）项目拆迁、安置情况。1.原旧改指挥部包干成本预测拆迁面积52564㎡、搬迁费用7196800元，比开发商拆迁面积少27314.99㎡，搬迁费用少7072900元；2.原旧改指挥部包干成本预测安置面积52564㎡、安置补偿成本费用23303000元，比开发商安置面积少36095㎡，安置补偿成本费用少89991500元。（三）土地使用权出让金情况。开发商总共应支付土地出让金50347200元。上述土地出让金是以2013年5月30日为基准日，并基于容积率为4.02时的数据，若日后基准日和容积率发生变化，土地出让金数据将随之相应变化。（四）市政工程情况。根据开发商提供的市政工程结算资料，市政工程建设预算投资总额10210500元，已完工投资7710500元工程，尚差2500000元市政建设工程投资。原旧改指挥部包干成本预测市政工程投入比开发商预算投资总额少7827300元。（五）根据税务机关提供的数据，筠山都市项目预测应缴纳各项税费54516300元，其中开发商自身应承担部分38966300元，已缴纳11409000元；代扣代缴部分15550000元，已缴纳7622200元。《专项审计报告》附件4《筠山都市项目拆迁安置情况一览表》载明，搬迁费单价178.64元/㎡，已返安房屋建造成本1367.91元/㎡，总安置房成本1277.87元/㎡。附件8《筠山都市项目拆迁安置成本费用比对分析表》载明，安置单位成本开发商数据与预测数据差异834.54元/㎡。附件10-2《筠山都市第二期拆迁安置支付的补偿款统计汇总表》上“超面积不足20平方米补偿（含一期）”金额为：-1800元/平方米合计1621982元，-1500元/平方米合计428524元。附件11-1《筠山都市项目一期住宅安置收取补差统计汇总表》中“住宅补差超面积补差”合计3589932.48元，“门面补差超面积补差”合计1670880.2元。 2014年12月28日，筠连县地方税务局出具《筠山都市项目税收测算》，筠山都市项目苑林公司已缴税金18954205.65元，未缴税金35566139.47元，合计54520345.12元。其中，包括已缴和未缴企业所得税等十三种税费金额合计38818046.01元，缴税主体是苑林公司；代缴税费合计15702299.11元。 2014年11月19日，苑林公司向四川省高级人民法院提诉讼，请求：1.筠连县政府支付苑林公司垫付的拆迁安置成本费55822700元，筠连县住建局承担连带责任；2.筠连县政府承担苑林公司迟延开发建设损失74120000元，筠连县住建局承担连带责任；3.筠连县政府补偿苑林公司多承担的税费18933200元，筠连县住建局承担连带责任；4.筠连县政府支付苑林公司垫付的市政基础建设费10210500元，筠连县住建局承担连带责任；5.本案诉讼费用由筠连县政府、筠连县住建局承担。 在该案的审理过程中，筠连县政府、筠连县住建局于2015年5月27日向四川省高级人民法院作出说明称，筠连县政府及筠连县住建局对苑林公司提交的正和会计师事务所《专项审计报告》的合法性、客观性、关联性不持异议，人民法院可以采信该报告的审计结果及其他查明的事实，就审计报告确定的时间界点之前的履约争议作出判决。同时认可苑林公司于2015年5月29日提交的《关于项目土地面积的情况说明》内容，即：国有土地使用权出让合同的出让面积49660㎡，比苑林公司的国有土地使用权证面积51953.4㎡少2293.4㎡的原因，是有一部分被拆迁户的房子在拆迁时已经通过受让方式取得了国有土地使用权证，在拆迁过程中由苑林公司对这部分被拆迁户的国有土地使用权进行直接协商补偿后，筠连县国土资源局采取国有土地使用权交易过户的程序给苑林公司办理了国有土地使用权证，故直接过户这部分国有土地使用权面积没有国有土地使用权出让合同。 2015年6月29日，筠连县政府、筠连县住建局向四川省高级人民法院提交《关于筠山都市项目拆迁安置面积的情况说明》；2015年6月30日，苑林公司向四川省高级人民法院提交《关于筠山都市项目拆迁安置面积的情况说明》。上述两份情况说明共同确认苑林公司筠山都市项目拆迁范围内的预测拆迁面积为52564㎡，实际拆迁面积为79878.9㎡。筠连县住建局同时认可《超安置面积部分的收支情况说明》中关于苑林公司收取的被拆迁户购买款收入的相关说明。即：1.住宅超面积补差为3589932.48元，门面超面积补差为1670880.2元，共计收入的超安置面积补差款为5260812.68元。2.苑林公司对超安置面积不足20㎡的被拆迁户给予补偿的支出为2050506元（1621982元+428524元）。3.上述1、2项抵扣后，苑林公司实际收入的被拆迁人对超安置面积的购买款的净收入为3210306.68元。 2015年7月14日，苑林公司与筠连县住建局共同向四川省高级人民法院作出《情况说明》称：1.《专项审计报告》第5页“市政工程情况”中表述的“市政工程建设预算投资总额10210500元，已完工投资7710500元工程，尚差2500000元市政建设工程投资”，其中“尚差”意思是：未完工的市政建设工程还需投资资金2500000元。2.“市政工程情况”中的市政工程是指：筠住建［2014］74号文附件1《关于“筠山都市”财务清理情况报告》第5页“4.政府规划道路工程支出”中载明的：苑林公司实施了和平街道路、人民街道路、仁和街道路、商业街道路、民主街一段道路等7条总长共1128米的道路建设，实施了管网建设7条。 2015年11月27日，四川省高级人民法院作出的（2014）川民初字第113号民事判决，判决：一、筠连县住建局在判决生效之日起十五日内支付苑林公司代垫的拆迁安置成本费51043954.12元；二、筠连县住建局在判决生效之日起十五日内支付苑林公司代垫的市政工程投入5327300元；三、筠连县住建局在判决生效之日起十五日内支付苑林公司延迟开发损失30057625.5元；四、驳回苑林公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837232元，由苑林公司负担334893元，筠连县住建局负担502339元。 宣判后，苑林公司与筠连县住建局均不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院经审理认为，拆迁时间长是导致案涉项目延迟开发的主要原因。苑林公司作为拆迁义务人，案涉项目拆迁工作推进缓慢，其应承担主要责任。筠连县住建局依据废止的文件与被拆迁人协商，缺乏说服力，其未尽到协助义务，应承担部分责任。对筠连县住建局主张不应承担迟延开发的损失，不予支持。苑林公司请求筠连县住建局赔偿其损失，应证明损失金额。建设成本增加，商品房销售价格也有增长。苑林公司计算的建设成本增加金额为1.8亿余元，《专项审计报告》预测的案涉项目损失约1亿余元，说明增加的建设成本得到了部分弥补。此外，第二次增加容积率是苑林公司根据市场情况主动提出申请，以弥补其损失。即使增加销售面积未能达到完全弥补损失的目的，亦应考虑因此增加的销售收入。另，《房地产投资开发补充协议》尚未履行完毕，被拆迁人余47户未安置，部分商品房未销售，土地出让金未缴纳，税收的金额亦未确定。故目前迟延开发损失的金额难以确定，本案不予一并处理，苑林公司可待条件具备时另行寻求救济。关于筠连县住建局应否返还苑林公司已交税费问题。筠连县住建局与苑林公司对于税费最初预测为586万元，税费、土地出让金与预测的拆迁安置补偿包干费抵减。但是实际履行过程中，拆迁面积增加，容积率提高，出让土地面积与原出让合同约定的面积有出入，税费必然发生变化。苑林公司主张仍然按照预测的5860000元税费缴纳，不能成立。因案涉项目尚未履行完毕，土地出让金与税费存在不确定性，四川省高级人民法院对税费及土地出让金问题均未予处理，并无不当。 最高人民法院遂于2016年6月25日作出（2016）最高法民终108号民事判决，判决：一、维持四川省高级人民法院（2014）川民初字第113号民事判决第一项、第二项；二、撤销四川省高级人民法院（2014）川民初字第113号民事判决第三项、第四项；三、驳回泸州苑林房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费837232元，由泸州苑林房地产开发有限责任公司负担540564元，筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局负担296668元；二审案件受理费760698.53元，由泸州苑林房地产开发有限责任公司负担451399元，筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局负担309299.53元。 2017年1月11日，苑林公司向本院起诉，请求判令：一、判决被告筠连县住建局赔偿原告多承担的税费51203454.44元，由被告筠连县政府承担连带责任；二、判决被告筠连县住建局赔偿原告多承担的税费的资金利息损失25693582.18元（此金额是从苑林公司实际缴纳开始至2016年12月31日止按月利率2%计算的损失），并判决被告筠连县住建局按月利率2%赔偿从2017年1月1日起至付清时止苑林公司多承担的税费的资金利息损失，由被告筠连县政府对以上损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。该案在审理过程中，苑林公司于2017年3月20日向本院申请撤回起诉，本院于2017年4月5日作出（2017）川15民初15号裁定，准许其撤诉。 2018年4月，苑林公司再次向本院提起诉讼。在本案审理过程中，被告筠连县住建局向本院提交书面申请，请求：1.对案涉项目2008年至2018年期间住宅、营业用房每年的销售均价进行鉴定；2.对案涉项目2007年至2016年期间，住宅、营业用房每年建造成本价进行鉴定；3.对案涉项目容积率两次调增使苑林公司商品房销售面积增加82435平方米所带来的销售收入增加金额进行鉴定；4.因鉴定产生的费用由申请人与被申请人共同承担。经合议庭研究同意，本院委托中介机构对本案进行上述鉴定。在鉴定过程中，筠连县住建局又以“案涉项目选定的鉴定机构要求支付的鉴定费用高达300余万元，本着对国有资产负责的态度”为由，请求撤回司法鉴定申请，并请求人民法院根据本案现有的合法有效的证据对本案争议的问题进行认定，依法判决。本院予以同意。 2018年5月，筠连县国土局、宜宾万信公司、苑林公司签订了《筠连县筠山都市地形测绘三方协议书》，就筠山都市项目土地面积测绘事宜进行约定，经宜宾万信公司测绘确认，案涉工程项目土地面积为49776㎡（其中：出让合同及补充协议面积49660㎡，安康经典小区转让面积604.37㎡）。依据该测绘数据，筠连县住建局于2018年8月15日向县国土局出具筠住建城管函（2018）174号《关于筠连县筠山都市规划建设指标的函》，该函确认：筠山都市项目容积率4.42，建筑密度53.2%，商业建设占总建筑面积18.57%。2018年11月9日，筠连县国土局作出《关于补缴土地出让金决定书》，该决定书载明：案涉工程项目实际用地面积为49776㎡，容积率为4.42。项目容积率为2.36时，苑林公司应当缴纳的土地出让金27600000元，其已通过以拆迁安置成本及道路工程包干费抵减的方式缴纳。容积率从2.36调增至4.42后，经核算确定苑林公司应当补缴土地出让金36970100元。 本院认为：本案争议的焦点为：1.筠连县政府是否本案适格的被告；2.苑林公司主张迟延开发损失的条件是否成就；3.迟延开发的原因、损失金额及责任分担；4.苑林公司主张赔偿税费损失的条件是否成就及是否应当予以赔偿。 一、筠连县政府作为本案被告是否适格的问题。 苑林公司主张筠连县政府与筠连县住建局共同赔偿苑林公司迟延开发及超包干税费损失。本案的案涉工程项目，系洪鑫公司通过与筠连县旧改指挥部签订《房地产投资开发协议》（2002年7月23日）、参与筠连县国土资源局的公开拍卖取得了2C、2E、2F、2D宗地的国有土地使用权、与筠连县住建局签订《房地产投资开发补充协议》等行为，合法取得了开发案涉工程项目的相关条件，2007年5月8日，洪鑫公司将其在案涉项目的相关权利义务转让给苑林公司，该转让行为得到了筠连县住建局的批复同意，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条关于合同权利义务转让的规定。苑林公司起诉筠连县住建局承担相应的合同责任符合法律规定，筠连县住建局作为本案被告主体适格。而筠连县政府与苑林公司不存在合同关系，其不是本案的适格被告，故苑林公司请求筠连县政府承担责任的主张于法无据，本院不予以支持。 二、关于苑林公司主张迟延开发损失的条件是否成就的问题。 筠连县政府、筠连县住建局辩称“苑林公司至今未补缴土地出让金及税费，不符合最高人民法院（2016）最高民终108号判决书中另行起诉的条件”。2016年6月25日，最高人民法院作出（2016）最高民终108号判决时认为：“《房地产投资开发补充协议》尚未履行完毕，被拆迁人余47户未安置，部分商品房未销售，土地出让金未缴纳，税收的金额亦未确定。故目前迟延开发损失的金额难以确定，本案不予一并处理，苑林公司可待条件具备时另行寻求救济”。经查，苑林公司提起本案诉讼时，案涉工程项目的所有商品房已销售完毕，未安置的40余户被拆迁人也已安置到位，案涉工程项目的土地出让金虽未缴纳，税收金亦未补缴，但根据（2016）最高民终108号判决书对迟延开发损失所确定的计算方式，前述两项费用是否缴纳并不影响迟延开发损失的计算，故苑林公司向本院主张案涉工程项目迟延开发的损失并无不当，被告筠连县政府、筠连县住建局的辩解理由不能成立。 三、关于迟延开发损失的计算方式问题。 本案中，涉及案涉工程项目的土地使用面积、拆迁面积、拆迁费用、建筑面积、建设成本、商品房销售时间、销售金额、土地出让金等均有多个证据，其中宜宾正和专审（2014）013号《审计报告》(简称正和专审报告)已经四川省高院（2014）川民初字第113号、最高人民法院（2016）最高民终108号判决书确认。筠连县政府、筠连县住建局虽然对苑林公司该证据在本案中的证明目的持异议，但因二被告未能提供相关的证据予以反驳，且在诉讼中，筠连县住建局已申请撤回对迟延开发相关争议事项的鉴定，并请求人民法院根据本案现有的合法有效的证据对本案争议的问题进行认定，依法判决。同时，案涉工程项目实际拆迁用地面积经宜宾万信公司测绘确认为49776㎡（其中：出让合同及补充协议面积49660㎡，安康经典小区转让面积604.37㎡），经筠连县国土资源局核算确认该项目的容积率为4.42。该土地使用面积、容积率均与正和专审报告不一致（土地使用面积为49660㎡，容积率4.02），但鉴于原告苑林公司在计算调增容积率后增加的建筑面积时，主张按土地使用面积51713㎡、容积率4.02计算没有依据，而被告筠连县住建局在计算迟延开发造成的损失、调增容积率后增加面积及房屋涨价等因素时，均是以正和专审报告确定的土地使用面积49660㎡、容积率4.02为标准。鉴于上述原因，本院在计算本案的各类损失及增加的建筑面积时，仍以正和专审报告的相关数据作为计算依据。 1.迟延开发建筑成本增加带来的损失部分。苑林公司主张延迟开发增加的建设成本损失为215236528元，计算方式为：（1367.91元/㎡－443.33元/㎡）x52564㎡+（1652.39元/㎡－443.33元/㎡）×137832.52㎡。根据正和专审报告内容，案涉项目房屋建设总面积为216179.99㎡，其中，商品房面积为137823.52㎡、安置面积为88659㎡（注：其中货币安置10302.53㎡，房屋安置78356.47㎡）；预测房屋建设成本为443.33元/㎡，实际发生的房屋建设成本为：安置房1367.91元/㎡、商品房1652.39元/㎡。其中超安置面积36095㎡最高人民法院已判决予以补偿，该部分不再计入建设成本损失。按照前述数据计算迟延开发增加的建筑成本带来的损失应为（1367.91元/㎡－443.33元/㎡）x（88659㎡-36095㎡）+（1652.39元/㎡－443.33元/㎡）×137832.52㎡=215247409.7元，因苑林公司主张该部分损失为215236528元，故本院对迟延开发建筑成本增加带来的损失为215236528元予以确认。 2.逾期交房支付违约金的损失部分。苑林公司主张，迟延开发导致房屋逾期交付，由此依据合同和法院生效文书支付了6302230元（其中，已支付的延迟交房违约金领款单5159195元，经生效法律文书确定已经进入执行程序的延迟交房违约金1143035元），筠连县政府、筠连县住建局虽对此均不予认可，但二被告未提供相应的证据予以反驳，且在本案诉讼中，筠连县住建局又以“鉴定费用过高”为由，撤回相关鉴定申请，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，二被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的逾期交房支付违约金的损失部分予以确认。 3.商品房涨价带来的收益。鉴于在2018年8月15日的法庭询问中，原、被告双方一致认可商品房涨价以2008年为起算时间点，故本院以2008年苑林公司的房屋销售均价作为案涉项目房屋涨价的计算标准。根据正和专审报告，案涉工程项目商品房面积137823.52㎡，商品房销售收入31011.96万元。苑林公司在2008年销售的2C—1、2、3、4、5、7号楼的商品房销售面积为25110.9㎡（住宅面积为20254.3㎡、商业面积为4856.6㎡），销售总价为45857975元（住宅销售总价为28550656元、商业销售总价为17307319元），销售均价为1826.22元/㎡（45857975元÷25110.9㎡）。则2008年后销售总面积应为：137823.52㎡-25110.9㎡（08年前）=112712.62㎡，销售总价为：310119600元-45857975元=264261625元，销售均价为：264261625元÷112712.62㎡=2344.56元/㎡，房屋上涨的均价为：2344.56元/㎡-1826.22元/㎡=518.34元/㎡，商品房涨价增加的收益为58423459.45元（518.34元/㎡x112712.62㎡）。 4.调增容积率增加建筑面积带来的收益。 1）调增容积率增加的建筑面积。2003年8月，洪鑫公司与筠连县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让了筠连县筠连镇民主街2C、2E、2F、2D共计46250㎡的土地，建筑容积率小于2.36。后经2006年9月筠连县住建局与洪鑫公司签订《房地产投资开发补充协议》、2007年6月筠连县国土资源局与苑林公司签订《国有土地使用权出让合同补充协议》，苑林公司取得了49660㎡土地使用权，其时容积率调增为3.2。2010年12月经二次调增容积率，案涉工程项目土地使用面积变为49660㎡，容积率为4.02。 苑林公司主张第二次调增容积率增加的建筑面积为：51713㎡x（4.02-3.2）=42404㎡，其计算的土地使用面积51713㎡，来源2014年5月14日，筠连县住建局筠住建〔2014〕74号《关于筠山都市项目清理情况的报告》，其与正和专审报告确认土地使用面积为49660㎡不符，且根据洪鑫公司与筠连县住建局签订的《房地产投资开发补充协议》约定，筠连县住建局同意洪鑫公司将容积率调整为3.2，洪鑫公司继续享受旧城改造的各项优惠政策。原订立的房地产投资开发协议双方自愿解除，洪鑫公司不要筠连县住建局承担原开发建设中因开发延期的各项补偿、赔偿责任。但苑林公司在主张迟延开发损失时，并未按约定将第一次调增容积率前的各项补偿、赔偿予以扣除，故其仅计算第二次（3.2调增到4.02）调增容积率增加建筑面积的计算方式，本院不予采信。筠连县住建局主张调增容积率增加的建筑面积按：49660㎡×（4.02-2.36）=82435.6㎡计算，该计算方式符合客观实际，也便于计算，本院予以采信。 2）增加建筑面积带来的收益。两次调增容积率后，案涉过程项目增加了建筑面积82435.6㎡，扣除超安置房面积36095㎡后，增加的销售建筑面积为46340.6㎡（82435.6㎡-36095㎡），该部分销售收入为：46340.6㎡×（08年后商品房销售均价2344.56元/㎡-商品房建筑成本1652.39元/㎡）=32075573.1元；扣除该部分面积在商品房涨价因素带来的利润增加已计算部分，则第二次调增容积率增加面积增加的收益为：32075573.1元-46340.6㎡x518.34元/㎡=8055386.5元。 综上所述，迟延开发导致案涉工程项目的损失为：迟延开发建筑成本增加带来的损失215236528元+逾期交房支付违约金的损失6302230元-商品房涨价带来的收益58423459.45元-调增容积率增加建筑面积带来的收益8055386.5元=155059912.1元。 四、关于迟延开发损失的责任承担问题 最高人民法院（2016）最高民终108号判决认为，苑林公司作为拆迁义务人，应与被拆迁人协商订立拆迁补偿安置协议。苑林公司与被拆迁人不能达成拆迁补偿安置协议，应及时采取申请行政部门裁决等措施。案涉项目拆迁工作推进缓慢，苑林公司应承担主要责任。《房地产投资开发补充协议》约定，筠连县住建局应承担“对房屋拆迁安置予以支持和协助，保证拆迁工作的顺利进行”的合同义务，而履约中筠连县住建局未能及时协调修正补偿方案，在拆迁公告及与被拆迁人座谈中仍将2003年已废止的筠府发〔2000〕144号文件作为补偿标准，作为政府主管部门，筠连县住建局未尽到协助义务，应承担部分责任。四川省高院（2014）川民初字第113号民事判决书认为，根据案涉合同的履行情况，酌定由筠连县住建局承担20%的责任，苑林公司承担80%的责任。而四川省高级法院（2014）川民初字第113号案，经审判委员会研究酌定按2:8担责，该比例与（2016）最高民终108号判决书对双方责任的划分并不冲突，故本院对迟延开发损失责任的比例划分仍按2:8，即筠连县住建局承担20%的责任，苑林公司承担80%的责任，则筠连县住建局应对31011982.42元（155059912.1元x20%）的迟延开发损失承担赔偿责任。 五、关于苑林公司主张筠连县政府、筠连县住建局赔偿税费损失条件是否成就的问题。 苑林公司主张二被告赔偿其税费损失，现案涉项目已履行完毕，相关职能部门也已对该工程的土地出让金、税费等进行了审核，但因苑林公司对应缴土地出让金持有异议，且并未实际足额缴纳土地出让金和税费，其也未提供其他证据证明损失的具体数额，致本院无法对其相关的损失进行计算，故对苑林公司的该诉讼请求不予支持，其可待条件成就后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局在本判决生效之日起十五日内支付泸州苑林房地产开发有限责任公司延迟开发损失31011982.42元； 二、驳回泸州苑林房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900516元，由苑林公司负担630361元，筠连县住建局负担270155元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  彭晓烽 审判员  张力骁 审判员  王纯强 二〇一九年二月二十五日 法官助理华涛 书记员黄相中