四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初933号 原告：高大华，男，汉族，1958年2月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。 被告：泸州临港投资集团有限公司，住所地泸州市龙马潭区。 法定代表人：胡怀明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏朝述、何钰（实习律师），四川大山律师事务所律师。 被告：中国十九冶集团有限公司，住所地四川攀枝花市。 法定代表人：田野，董事长。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：肖学文，董事长。 委托诉讼代理人：荆亮，男，汉族，1986年2月26日出生，住成都市金牛区。系公司员工。 委托诉讼代理人：王永新，男，汉族，1982年11月8日出生，住重庆市渝中区。系公司员工。 原告高大华诉被告泸州临港投资集团有限公司（下称临港投资公司）、中国十九冶集团有限公司（下称十九冶公司）、中冶赛迪工程技术股份有限公司（下称中冶赛迪公司）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼中原告申请追加十九冶公司、中冶赛迪公司为本案被告，本院审查后依法予以准许。后因案情复杂转为适用普通程序由审判员赵波、王全贵、人民陪审员杨孟霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高大华及其委托诉讼代理人宋金玉、黄群雁，被告临港投资公司的委托诉讼代理人魏朝述、何钰，被告十九冶公司的委托诉讼代理人姚仕敏，被告中冶赛迪公司的委托诉讼代理人荆亮、王永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告将高大华所有的位于四川省泸州市龙马潭区房屋恢复原状。事实与理由：原告在四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号建有房屋，用于自住和经营活动。有人一直在原告房屋所在区域进行施工活动，该施工现场距离原告房屋不足半米，导致原告房屋严重损坏，对原告的生活及经营活动产生了重大影响。原告向泸州市龙马潭区住房和城乡建设局申请信息公开，获悉了泸州市龙马潭区住房和城乡建设局于2015年5月14日作出了《建设工程施工许可证》，并告知建设单位为临港投资公司。2016年8月5日，经四川恒固建设工程检测有限公司鉴定：高大华的房屋多处出现裂缝、渗漏、抹灰层粉化脱落现象。被告的施工行为导致原告的房屋受损，且给原告的房屋造成安全隐患。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定诉至本院，请求判如所请。 被告临港投资公司辩称，1.临港投资公司将泸州空港路工程发包给十九冶公司承建，且工程已取得了《建筑工程施工许可证》，若高大华的房屋损害是因泸州空港路工程施工造成的，也是施工单位十九冶公司的施工行为造成的，临港投资公司未实施侵权行为，故临港投资公司在本案中作为被告主体不适格；2.高大华的房屋面积为161.5平方米，其提交的鉴定报告显示为580平方米，差额部分可能为违章建筑，原告也未提供证据证明受损房屋系合法所有，故高大华作为原告主体不适格；3.即使临港投资公司主体适格，高大华诉请临港投资公司恢复原状也缺乏事实和法律依据。 被告十九冶公司辩称，1.诉讼主体不适格，十九冶公司的施工行为是与临港投资公司签署分包合同后获得的施工权，同时该项目也获得了相关部门的审批，十九冶公司的施工行为具有合法性；2.该工程于2016年6月7日竣工验收，十九冶公司是按照设计规划要求施工的，不违反施工规范，其施工行为并无不当；3.原告需提供证据证明其房屋损坏系十九冶公司的施工行为造成的；4.原告诉请恢复原状，而原告的房屋使用了二、三十年，故其诉请不当也不具有实际操作性；5.原告的诉请无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中冶赛迪公司辩称，中冶赛迪公司是设计单位，无施工行为，房屋的现状与公司设计无因果关系；另工程于2016年6月7日竣工验收，佐证了设计是合法的；故，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的高大华身份信息及三被告身份信息的认定问题，三被告认可其真实性，但抗辩无关联性。本院认为，因三被告对其真实性无异议，本庭予以确认；其次，高大华是与本案有直接利害关系的公民，且三被告的身份信息是明确的，符合民事诉讼法的起诉条件，故具有关联性，至于其民事责任的承担是审理待查事项，非本案当事人适格之构成要件。故，高大华及三被告的身份信息符合证据的三性，本庭予以采信，被告的辩解理由不能成立，本庭不予采纳。2.关于高大华提供的原泸州市市中区人民政府泸市区财契（89）字第42号契本契、泸州市龙马潭区鱼塘镇农村村民住宅建房申请表、川建委规建字0737228号村镇规划建设许可证、原泸州市市中区国土局泸市区国土用（95）字第196号建设用地许可证的认定问题，被告认可其真实性，但不认可关联性。本院认为，上述证据客观真实、合法有效，佐证了高大华位于泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号房屋的审批规建过程，且与本案具有关联性，本庭予以采信。3.关于高大华房屋调查表的认定问题，被告不予认可，本院认为，该调查表系复制件，不符合证据的形式要件，且原告也未提供原件予以佐证，故本庭不予采信。4.关于泸州市龙马潭区住房和城乡建设局的回复和颁发的建筑工程施工许可证、四川横固建设工程检测有限公司的鉴定报告的认定问题，三被告认可真实性，但抗辩无关联性。本院认为，因三被告对其真实性无异议，本庭予以确认。5.关于高大华提供的六张照片和工程完工后高大华房屋现状的四张照片的认定问题，三被告不予认可，本院认为，六张照片反应了高大华房屋周围的施工场景、另四张照片系泸州市空港路工程完工后紧邻高大华房屋的场景图，故本庭予以采信。6.关于四川省信昶建设工程有限公司出具的泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号高大华房屋修复造价书的认定问题，三被告对三性均不予认可，本院认为，该造价书系单方委托不符合鉴定规则，且三被告也不予认可，故本庭不予采信。7.关于临港投资公司提交的泸州空港路工程投资建设合同的认定问题。原告高大华认可其真实性，但抗辩达不到证明目的，本院认为，其一，原告认可真实性，其二该证据合法有效且与本案具有关联性，故本庭予以采信。8.关于高大华提交的视频资料，三被告不予认可，本院认为，该证据符合证据的三性，本院予以采信。9.关于高大华提交的泸州市龙马潭区住房和城乡建设局泸龙住建（2015）罚字第11号行政处罚决定书的认定问题，被告不予认可，本院认为，因该证据真实，本院对其真实性予以确认。10.关于十九冶公司提交的机械破碎实施平面图、泸州空港路机械破碎施工过程的照片、空港路工程石方机械破碎工程专项施工方案、空港路工程路基边坡防护专项施工方案、泸州地震数据的认定，原告高大华对除泸州地震数据这个众所周知的事实认可外，其余均不予认可。本院认为，上述证据系施工单位十九冶公司在空港路工程项目施工的相关数据资料，故本院对其真实性予以采信。11.关于四川衡平司法鉴定所出具的川衡（2018）建鉴字第100号、第100-1号司法鉴定意见书的认定问题，被告十九冶公司对鉴定意见书的三性无异议，抗辩对鉴定结论不予认可。本院认为，四川衡平司法鉴定所及其鉴定人员具有相应司法鉴定资格，该鉴定系原告申请，本院依法委托鉴定机构进行的鉴定，鉴定机构根据当事人提供的经法庭质证确认的相关证据材料并现场查勘后综合分析得出川衡〔2018〕建鉴字第100号鉴定意见：一、房屋总建筑面积733.80平方米，其中经有关国家机关审批过的建筑面积是161.50平方米，未经有关国家机关审批过的建筑面积是572.3平方米。二、房屋损毁现象，可见高大华所属房屋存在墙体、柱、地面裂缝，地砖空鼓，屋面漏水等现象。三、因果关系、参与度，1.住宅楼，1）楼梯间屋面渗水与施工行为有关系，参与度百分之百。2）二楼房间纵墙面渗水与施工行为无关系，施工行为参与度百分之零。3）住宅**正立面一端（右侧）山墙悬挑梁上封闭墙与承重山墙间有一条上下连通竖向裂缝，窗上角短斜裂缝与施工行为有关系，参与度百分之百。2.加工车间，1）一封闭墙体与柱边上下连通竖向裂缝竖向裂缝与施工行为有关系，施工行为参与度百分之五十。2）靠住宅楼有一扶壁柱下见一条细微水平裂缝，该条裂缝为表面裂缝，与施工行为无关系，施工行为参与度百分之零。3）家禽养殖房墙柱、地坪裂缝，与施工行为有关系，参与度百分之百。川衡〔2018〕建鉴字第100-1号鉴定意见：对位于泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号高大华所属房屋所需处理方式的修复费用为36276.22元。上述两个鉴定意见科学客观真实、合法有效，鉴定机构和鉴定人员也具有相应资质、鉴定程序合法且符合证据的三性，故本庭予以采信，对鉴定作出的上述意见予以采纳。被告十九冶公司未提供证据佐证且抗辩与事实不符，本庭不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 高大华在四川省泸州市龙马潭区建有房屋，其中经有关国家机关审批过的建筑面积为161.5平方米，未经有关国家机关审批过的建筑面积为572.3平方米。2014年1月15日，临港投资公司经政府批准授权并通过招投标方式与十九冶公司、中冶赛迪公司签订了泸州空港路工程投资建设合同，将该项目发包给十九冶公司施工，并由中冶赛迪公司设计。2015年5月14日，泸州市龙马潭区住房和城乡建设局颁发了编号为510504201311290118号的建筑工程施工许可证，载明建设单位是临港投资公司，工程名称为泸州市空港路工程，施工单位为十九冶公司，设计单位为中冶赛迪公司。2016年6月7日，该工程项目通过竣工验收。十九冶公司紧邻高大华房屋施工致高大华的部分房屋受损。经鉴定，高大华的部分房屋毁损情况与十九冶公司的施工行为有关；对高大华所属位于泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号房屋所需处理方式的修复费用为36276.22元。 依据本案的证据和事实及相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议： 首先，关于原告高大华，被告临港投资公司、十九冶公司的主体资格问题。二被告认为原、被告非本案适格当事人，本院认为，争议法律关系的主体，就该法律关系具有诉讼实施权，即是适格的当事人。高大华系所属位于泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村沙坪社13号房屋的业主，其房屋的受损与其有直接的利害关系，作为毁损不动产之权利人，是能够作为本案的适格原告。临港投资公司、十九冶公司是依法成立的法人，在法律上具有独立的民事权利能力和行为能力，当然具有诉讼权利，故作为应诉的当事人是明确的；另临港投资公司将位于泸州市长江经济开发区的泸州市空港路工程发包给十九冶公司施工并由中冶赛迪公司设计，十九冶公司根据中冶赛迪公司的设计承建的该项目施工地点紧邻高大华的位于四川省泸州市龙马潭区房屋，也造成了该房屋的损害后果，以上所循，临港投资公司、十九冶公司是本案的适格被告，至于其是否承担民事责任是审理待查事项，而非本案当事人适格之构成要件。故二被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 其次，关于民事责任的承担问题。本案中，临港投资公司的泸州市空港路工程已按照国家规定的程序并报经国家有权机关批准后，依法经招投标将项目发包给具有相应资质的十九冶公司施工，同时将工程发包给中冶赛迪公司设计，中冶赛迪公司对该项目的规划设计符合相关规定要求，且建设完工后亦经竣工验收，故行为人临港投资公司的发包行为、中冶赛迪公司的设计行为并无过错，高大华要求其承担民事责任于法无据，本院不予支持。另经鉴定，高大华所属部分房屋的损毁与施工行为有关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中十九冶公司紧邻高大华的房屋施工且未采取行之有效的防护措施，主观上具有过错；其客观上的施工行为作用力也致使高大华的房屋受损；十九冶公司的不当施工行为与高大华房屋受损之间也存在因果关系。故，十九冶公司应当对高大华房屋的损害后果依法承担侵权责任。被告十九冶公司的辩解理由与相关事实不符，本院不予采纳。 最后，关于毁损范围的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，高大华所属位于泸州市龙马潭区房屋几经国家有关机关批准建造了建筑面积为161.5平方米的房屋，该部分房产因合法建造且依法作了登记，故其取得了该部分房屋的物权，根据鉴定意见，与施工行为具有因果关系的损害范围是楼梯间屋面，住宅**正立面一端（右侧）山墙悬挑梁上封闭墙与承重山墙间有一条上下连通竖向裂缝、窗上角短斜裂缝，被告十九冶公司对此部分损害应承担恢复原状的民事责任。虽二楼房间纵墙面，靠住宅楼有一扶壁柱下部见一条细微水平裂缝，该条裂缝为表面裂缝属高大华物权的损害范围，但与施工行为无关，故本院不予支持。另建筑面积为572.3平方米的部分因无有权国家机关审批，不属于合法建造，且未依法登记，其建造行为不发生物权法上物权设立效力，故原告要求被告对该部分损毁房屋恢复原状无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国十九冶集团有限公司于判决生效之日起十五日内将原告高大华所属的位于四川省泸州市龙马潭区房屋的楼梯间屋面、住宅**正立面一端（右侧）山墙悬挑梁上封闭墙与承重山墙间有一条上下连通竖向裂缝，窗上角短斜裂缝恢复原状； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告中国十九冶集团有限公司负担（限于本判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 审 判 员  王全贵 人民陪审员  杨孟霞 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  陈 湘