河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终157号上诉人（原审被告）：董全占，男，1978年12月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王所，男，1979年4月17日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟丽，河南兰博律师事务所实习律师。原审被告：郑州凌达消防工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区南阳路**太极公馆。法定代表人：楚瑞丽。上诉人董全占因与被上诉人王所，原审被告郑州凌达消防工程有限公司（以下简称：凌达公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2018年11月20日作出的（2018）豫0823民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董全占上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2018）豫0823民初4173号民事判决书第一项，改判为支付被上诉人69000元，即上诉要求减少金额129500元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审举证的结算单，备注明确最终所欠金额，即：119000元，该备注中的工程款余72000元，与结算栏中未支付金额72000元相符，由此应当认定，总工程款中的质保金、风机电线、检测费与被上诉人无关。二、案件涉及的质保金，不仅包括工程质量、还包括提供税票以及税款，该款系上诉人直接向发包方交纳，在提供税票后过了质保期，发包方才向上诉入返还，该款项与提供材料以及负责安装的被上诉人无关，如果该款归属被上诉人，则结算单下余工程款就不应该标注为72000元。三、被上诉人举证的结算单中，结算栏明确标注“2015年3月18日，甲方支付乙方50000元，双方存在争议，不在本结算内”，既然不在本结算内，只能得出50000元不包含在己付款项中的结论，在结算后，上诉人找到该收据原件，并且在一审举证，证明目的就是为了在下余的72000元工程款中相应扣减，得出下余工程款仅为22000元的结论，被上诉人对该条据真实性无异议，认为该款未支付，也未提供相反证据，该收据应当作为定案证据，下余工程款应当认定为22000元。四、双方系买卖合同关系，并非工程转包，双方结算单“工程款”，准确表述应当是工程材料货款，被上诉人举证的结算单备注管件货款9.7万元，可说明上述问题，如果是建设工程合同，就不存在材料款的表述，被上诉人未提供合同等证据，视为举证不能。一审认定为建设工程合同不符合客观事实。2015年3月18日，被上诉人找到上诉人结算工人工资，要求上诉人支付现金50000元，并当场给上诉人开具收据，如果被上诉人认为先开收据后付款，应当在收据中备注或标注该款进行指定的银行账户后生效，被上诉人所称该50000元系先开收据后付款不是事实，也不符合常理。结算单的备注内容为双方工程款项的最终结算数字，该款不包含存在争议未结算的5万元，对于上诉人举证的5万元收据，被上诉人不能提供相反证据，该款应从11.9万元中扣减。王所辩称，一、上诉人关于工程余款的上诉理由不成立，一审法院对于欠款金额已经查明认定的部分与事实相符。2017年12月28日，被上诉人经与上诉人协商对账后签订《武陟工程款结算单》，该结算单显示，上诉人欠被上诉人72000元工程款未支付，该结算单标注的很清楚，该72000元仅仅是工程欠款，质保金、风机电线、检测费在结算时并没有结算。上诉人所称的5万元收据是被上诉人给上诉人先打收据，上诉人给被上诉人打钱，但2016年3月17日在武陟县对账，经查询银行流水未发现被上诉人向上诉人转款。双方之间的工程总价款为1827000元，上诉人于2017年12月28日向被上诉人出具的结算单内容标注2015年3月18日上诉人支付被上诉人的5万元因双方存在争议，不在本次结算内，可以印证上诉人对此5万元未向被上诉人支付。而原审法院根据上诉人提供的收据认定被上诉人收到了该50000元，所以原审判决书中判决上诉人向被上诉人支付的金额里并不包含该50000元。因此不应该仅仅根据收据就认定上诉人已经把对应款项支付给了被上诉人。该结算单同时备注：另沁阳回款扣除50000元。对于该50000元系上诉人无故扣除，上诉人对于该扣除款项应该给被上诉人最基础的证据吧，但是上诉人对此只是说，因为发包方在给他结算的款项中扣除了，所以上诉人就从给被上诉人结算的工程款中扣除了50000元，但对于发包方扣除该款项，上诉人并没有给被上诉人出具任何证明材料，因此该50000元上诉人纯属无理由强加扣除的。上诉人在结算单签订后承诺向被上诉人支付焦作市金山花园工程款80000元及武陟县亿祥尚郡工程款8500元，该两笔款项上诉人至今也没有支付给被上诉人。上述两个工程均是因为被上诉人和上诉人比较熟悉，基于双方的信任，口头分包的工程，但是工程交付后，上诉人却扣留被上诉人焦作市金山花园工程款80000元，扣留武陟县亿祥尚郡工程款8500元，然后找各种借口迟迟不支付给被上诉人。武陟恒博一品阁增加的工程量合计工程款12082元，被上诉人提供的有《施工现场签证单》，单据上列明是增加的工程量，工程总价款不包含该部分金额，因此属于上诉人应该额外支付给被上诉人的这部分款项，但上诉人至今没有支付给被上诉人，也没有在《武陟工程结算单》中予以结算。综上所述，加上上诉人扣留被上诉人的质保金79500元和欠付的配件款97000元，上诉人现在尚欠被上诉人399082元工程款没有支付给被上诉人。二、上诉人上诉所称的工程保证金系其自己所交的理由不成立，因为质保金是在工程总款中直接扣留的，就算是发包方从上诉人的工程款扣留，但上诉人同时也会扣留被上诉人相应的金额，实际还是由被上诉人承担。上诉人长期借用原审被告的消防资质承揽消防工程，然后再转包给被上诉人，因被上诉人不直接和发包方打交道，因此发包方所扣所付的款项都是与上诉人直接进行对接，也因为这样的原因，因此发包方给的资料也是直接对着上诉人，被上诉人没有原件，仅仅是上诉人发给被上诉人什么资料才有什么资料的打印复印件。建筑工程中的质保金是包含在建筑工程合同总价款中的，根据被上诉人与上诉人签订的结算单也可以看出来，质保金是在工程款结算时由上诉人直接扣除的，到质保期结束才会给被上诉人，这点也可以从双方的结算单中知道：工程款余额等于项目总工程款减去质保金、减去风机电线、减去检测费。因此，上诉人关于质保金的上诉理由不能成立。三、上诉人上诉称双方是买卖合同关系与实际情况不符，对此一审法院也已经查明。工程项目需要很多材料配件，因此，上诉人从被上诉人处另行采购一些管件很正常，这并不影响双方的基础合同关系是工程转包。上述各工程项目被上诉人早已交付给上诉人使用，上诉人董全占在一审中也承认上述各工程均以交付投入使用，因为上诉人长期欠付被上诉人的工程款，导致被上诉人无力给工人支付工资，给被上诉人的经济造成了巨大的损失。一审判决的工程款连工人的工资都不够支付，为防止工人闹事，被上诉人至今无法面对，且长期不敢回老家。另前期因为厂家供应的焦作金山工程中的水箱有质量问题，导致被上诉人损失了四十万元，基于信任上诉人，所以该款项被上诉人都没有让上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求与事实不符，也没有法律依据。因此，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，一审及二审上诉费及相关费用均由二上诉人承担。原审被告凌达公司未到庭参加诉讼。王所向一审法院起诉请求：1、判令被告董全占向原告支付工程欠款399082元；2、判令被告凌达公司对第一项债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定，2017年12月28日，董全占向王所出具《武陟工程款结算单》，该结算单显示：武陟县恒博一品阁一期1#、2#、7#、10#，武陟县恒博一品阁二期9#、11#、12#、13#，武陟县恒博一品阁三期、御景苑底下车库，沁阳百货大楼五项工程扣除质保金79500元，总工程款为1827000元，董全占已支付金额为1755000元，未支付金额为72000元。2015年3月18日董全占已支付50000元，双方存在争议，不在本次结算内（该有争议的50000元，双方均认可计算至已支付金额内）。另该结算单备注显示：工程款余额7.2万元，管件货款9.7万元，沁阳回款扣除5万元，余11.9万元。目前涉案工程现已投入使用。综上，董全占共欠付王所工程款119000元，质保金79500元未支付。一审法院认为，被告董全占向原告王所出具的《武陟工程款结算单》明确显示其尚欠王所工程款119000元未支付，故原告主张被告支付工程款119000元的诉讼请求，该院予以支持。该工程结算单中工程款已扣除质保金79500元，现所涉工程已实际使用，故原告主张被告支付质保金79500元，该院予以支持。被告抗辩称其与原告之间系买卖合同关系，但根据原告提交的证据显示，原被告之间系建设工程合同关系，并非被告所称的买卖合同关系，故对被告的该项抗辩意见，该院不予采纳。原告主张被告应支付存在争议的50000元以及焦作市金山花园工程款80000元、武陟县亿祥尚郡工程款8500元、武陟恒博一品阁增加的工程量12082元，但原告未提供有效证据予以证明上述主张，故该院对原告的上述请求，不予支持。原告主张被告凌达公司应与董全占连带承担支付工程款责任，但原告提供的证据不足以证明被告凌达公司与本案存在法律关系，故对原告的该项主张，该院不予支持。一审法院判决：一、被告董全占于本判决生效后十五日内支付原告王所工程款及质保金共计198500元；二、驳回原告王所其他诉讼请求。案件受理费7286元，减半收取计3643元，由董全占负担1822元，王所负担1821元。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，《武陟工程款结算单》载明2015年3月18日董全占支付王所的50000元，双方存在争议，不在本次结算内。2015年3月18日向董全占出具收据，载明“今收到武陟工程款50000元”。其他的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，王所2015年3月18日向董全占出具收据，收到武陟工程款50000元，收条本身反映的是款项的给付关系，王所抗辩称该50000元未实际转账支付，但未能提供证据推翻该收据。涉案武陟工程款结算单系认定双方当事人之间工程款结算的依据，该结算单载明2015年3月18日董全占支付王所的50000元，不在该结算单中的工程款结算内。一审认定双方均认可该款计算至已支付金额内，与结算单记载不符，本院予以纠正。董全占上诉称双方系买卖合同关系，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人董全占的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初4173号民事判决；二、董全占于本判决生效后十日内支付王所工程款及质保金共计148500元；三、驳回王所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7286元，减半收取为3643元，由董全占负担1635元，王所负担2008元。二审案件受理费2890元，由上诉人董全占负担1840元，被上诉人王所负担1050元（暂由董全占垫付，待执行时一并结清）。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇一九年二月二十五日书记员 王 芳