北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10277号原告:杭州千悦网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江晖路**隆和国际大厦**。法定代表人：张铭轩，董事长。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京，住所地北京市西城区茶马南街**>法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告杭州千悦网络科技有限公司（简称千悦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年8月7日做出的商评字[2018]第0000141890号关于第23687693号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告千悦公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对千悦公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第23687693号图形商标(简称申请商标)为纯图形商标，其与第23509945号“劝业公社QUANYECOOPERATION及图”商标（简称引证商标一）、第23510014号“南工劝业公社NJTECHQUANYECOOPERATION及图”商标（简称引证商标二）相对独立并显著识别的图形部分、第21373855号图形商标（简称引证商标三）的构图要素基本相同，二者在设计风格及整体视觉效果上亦无明显区别。申请商标指定使用的广告宣传、价格比较服务、替他人推销、人事管理咨询等服务与引证商标一至三分别核定使用的广告、商业管理顾问、人事管理咨询、特许经营的商业管理、市场营销等服务的内容、目的相同，已构成类似服务。若二者同时使用在类似服务上易引起消费者混淆、误认，已分别构成使用在类似服务上的近似商标。另，商标评审遵循个案审查原则，千悦公司列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定的当然依据。千悦公司提交的在案证据尚不足以证明申请商标经宣传使用可与各引证商标相区分。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标的注册申请予以驳回。原告千悦公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标一至三在整体外观、构成要素、含义及呼叫等方面有显著差别，不构成商标法第三十条规定的情形。二、引证商标一至三均在第三十五类予以核准注册，被告应当遵循审查一致性和法律适用统一性原则，认定申请商标与引证商标一至三不构成近似商标。三、申请商标与引证商标一至三适用的具体服务具有地域性差异，在实际生产和使用过程中不会造成混淆误认。四、申请商标经过千悦公司广泛的宣传及使用，已与原告建立了唯一对应关系，与引证商标共存不会造成混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。请求依法撤销被诉决定并责令被告重新做出决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告千悦公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23687693号图形商标，于2017年4月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；价格比较服务；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询”服务上，现商标申请人为千悦公司。引证商标一系第23509945号“劝业公社QUANYECOOPERATION及图”商标，于2017年4月11日向商标局提出注册申请，2017年12月27日获初审公告。核定使用在第35类“户外广告；广告；电视广告；广告空间出租；广告设计；广告策划；广告材料起草；商业管理顾问；商业管理咨询；商业专业咨询；人事管理咨询；复印服务；打字；文件复制”服务上，现注册商标专用权人为江苏南工大科技园有限公司，商标专用权期限至2028年3月27日。引证商标二系第23510014号“南工劝业公社NJTECHQUANYECOOPERATION及图”商标，于2017年4月11日向商标局提出注册申请，2017年12月27日获初审公告。核定使用在第35类“户外广告；广告；电视广告；广告空间出租；广告设计；广告策划；广告材料起草；商业管理顾问；商业管理咨询；商业专业咨询；人事管理咨询；复印服务；打字；文件复制”服务上，现注册商标专用权人为江苏南工大科技园有限公司，商标专用权期限至2028年3月27日。引证商标三系第21373855号图形商标，于2016年9月21日向商标局提出注册申请，2017年8月13日获初审公告。核定使用在第35类“特许经营的商业管理；市场营销；销售展示架出租；为推销优化搜索引擎；通过网站提供商业信息；电视广告；商业企业迁移；计算机网络上的在线广告；人事管理咨询；广告”服务上，现注册商标专用权人为重庆蒂怡门窗有限公司，商标专用权期限至2027年11月13日。经查，商标局做出《商标驳回通知书》，决定对申请商标的注册申请予以驳回。千悦公司不服上述决定，于2018年5月9日向商标评审委员会提出复审申请。2018年8月7日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案审理过程中，原告千悦公司向本院提交了以下证据：《代理合同》（千悦公司与巴巴蓓（香港）有限公司）、《战略合作协议》（千悦公司与杭州达喀电子商务有限公司）、《供应协议》（千悦公司与杭州达喀电子商务有限公司）、《产品采购协议》（千悦公司与星奢（杭州）文化传媒有限公司）、增值税发票、千悦公司外部装潢图片；员工名片。在本案庭审过程中，千悦公司对申请商标指定使用服务与引证商标一至三核定使用服务构成同一种或类似服务不存异议但认为申请商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定书、千悦公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于申请商标是否与三引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。首先，本案申请商标指定使用的“广告宣传；价格比较服务；进出口代理；人事管理咨询”等服务与引证商标一核定使用的“户外广告；商业管理顾问；人事管理咨询”等服务、引证商标二核定使用的“户外广告；商业管理顾问；人事管理咨询”等服务、引证商标三核定使用的“特许经营的商业管理；市场营销；人事管理咨询；广告”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似服务。千悦公司对上述事实亦不持异议，本院予以确认。其次，申请商标为纯图形商标，该图形整体呈现正六边形，分为左右两个部分，左边的部分形似字母“Q”，右边部分形似字母“Y”。引证商标一为文字图形组合商标，其中相对独立识别的图形部分整体呈正六边形，由左侧形似字母“Q”的部分与右侧形似字母“Y”的部分组合而成。引证商标二为文字图形组合商标，其中相对独立识别的图形部分与引证商标一完全相同。引证商标三为纯图形商标，该图形整体呈现正六边形，且由左侧形似字母“D”的部分与右侧形似字母“Y”的部分组成。申请商标与引证商标一、二相对独立识别的图形部分、引证商标三的构图要素基本相同，整体视觉效果没有明显差别。因此，申请商标与三引证商标分别构成近似商标，共存于相同或类似服务上易使相关公众混淆误认。商标评审委员会的认定正确，本院予以支持，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告千悦公司提供的证据尚不足以证明申请商标经长期广泛使用已经具有较高知名度，与原告形成特定对应关系进而使相关公众在客观上已能将申请商标与三引证商标相区分。申请商标与引证商标一至三指定或核定使用服务的地域性差异并非考虑上述商标在商标申请驳回复审行政程序中是否构成混淆误认的因素。其他商标获准注册的情况与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告千悦公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州千悦网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由杭州千悦网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  李淑云人民陪审员  李晓宁二〇一九年二月二十二日法官 助理  张 迪书 记 员  李晓帆