贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终157号 上诉人（原审被告）：重庆渝扬建筑劳务有限公司，住所：重庆市丰都县三合镇南天湖中路1单元1-2号，组织机构代码证：75929356-6。 法定代表人：曹太华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦俊杰，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：毕节市腾达建筑物资租赁部，住所：毕节市七星关区鸭池镇庙脚村院子组桥边。机构信用代码：G7052050200074920P。 负责人：曾庆修，男，汉族，1971年12月21日生，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：曹德立、钟影，贵州朗意律师事务所律师。 原审被告：四川省广元市东南建筑工程有限公司，住所：四川省广元市嘉陵路南段10号。 法定代表人：周尚怀。 委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。 上诉人重庆渝扬建筑劳务有限公司（以下简称“渝扬劳务公司”）与被上诉人毕节市腾达建筑物资租赁部（以下简称“腾达物资租赁部”）及原审被告四川省广元市东南建筑工程有限公司（以下简称“东南建工公司”）租赁合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2017）黔七民初字第347号民事判决，东南建工公司不服上诉，本院裁定将本案发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后作出（2018）黔0502民初161号民事判决,渝扬劳务公司不服,向本院提出上诉，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实进行改判，本案诉讼等费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。 一、一审法院显失公允，根据我国民诉法规定被上诉人不能在一审辩论终结后变更诉讼请求；一审法院更不能在一审辩论终结后允许被上诉人变更诉讼请求。 二、被上诉人多次当庭明确表示放弃对上诉人主张支付租赁款的权利，被上诉人的表示一经确认将立即发生效力，一审法院应尊重其权利的放弃，而不是主动要求其重新拾起。 三、被申请人即使要求撤销已明确表示放弃主张支付租赁款的权利，也超过了除斥期间；一审法院也应当在上诉人提出后立即审查，但一审法院却仍然偏向被上诉人，予以确认，故一审法院适用法律错误。 四、一审法院仅根据上诉人提供了被上诉人与原审被告的证据就认定，由上诉人承担责任是错误的。本案在多次审理中已经查明，原审被告东南公司在上诉人提供的结算费用证据转账支付给了被上诉人60000元租赁款，被上诉人也认可是原审被告东南公司支付的。同时从（2016）黔0502民初字第2417号民事判决书上已经载明上诉人主张本案中的租赁损失不是上诉方的损失，如本案认定租赁费用由上诉人承担，那原来生效的一审判决认定事实错误，应改判补偿此笔损失。 被上诉人未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告东南建工公司向原告支付2015年1月25日至2018年6月12日期间的租金679789.93元，支付自2018年6月23日起至全部归还租赁物之日止的租金；2、判令被告东南建工公司向原告支付违约金（以欠付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从2015年11月起计付至租金支付完毕之日止）。两被告共同承担以上支付责任。 一审法院认定事实：2014年12月17日，冉小祥以被告东南建工公司委托代理人的身份与原告签订一份了《租赁合同》，约定原告向东南建工公司租赁钢（架）管、扣件、顶（底）托等配件，租赁物资用于创美农副产品批发市场，指定经办人为陈国或冉小祥。冉小祥以委托代理人身份在该合同上签字确认，并加盖了“四川省广元市东南建筑工程有限公司毕节农贸中心项目部”公章。2015年6月2日，冉小祥再次以被告东南建工公司委托代理人的身份与原告签订一份了《快拆架租赁合同》，约定原告向被告东南建工公司租赁快拆架及其他配件，租赁物资用于创美农副产品批发市场，指定经办人为陈国或刘李。冉小祥签字确认后又加盖了“四川省广元市东南建筑工程有限公司毕节农贸中心项目部”公章，杨模凤在授权代表处签字确认，并加盖了“重庆渝扬建筑劳务有限公司”公章。上述合同签订后，原告依照合同约定向冉小祥、陈国提供了钢管、快拆架及其配件等租赁物资，冉小祥、陈国分别作为租用单位提货人在发货单上签字确认。租赁过程中，承租方也陆续归还了原告部分钢管配件，陈国作为租用单位还货人在收货凭证上签字确认。根据被告渝扬劳务公司提供的加盖有原告公章的结算单显示，2015年10月，原告与陈国进行了最终结算，确认钢管、快拆架租金及赔偿款总计178116.31元。 另查明，2014年9月28日,被告东南建工公司与被告渝扬劳务公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定东南建工公司将创美农副产品批发市场交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#工程的劳务承包给渝扬劳务公司，该工程采取劳务扩大分包，单价组合成总价的形式，以包税、包工、包食宿方式承包给渝扬劳务公司。渝扬劳务公司负责提供施工期间的所有机具、周转材料、辅助材料的租赁费及材料费。2014年12月26日，被告东南建工公司与案外人毕节市浩宇房地产开发有限公司签订《合作建设合同》，约定毕节市浩宇房地产开发有限公司将毕节创美农副产品批发交易中心——拆迁安置房2标段发包给被告东南建工公司进行施工。2015年8月29日，被告东南建工公司与毕节市浩宇房地产开发有限公司协商解除《合同建设合同》。2016年，被告渝扬劳务公司提起诉讼，要求被告东南建工公司等支付工程款并支付因停工造成的损失，其中主张的一项损失为因停工造成的钢管租赁费用，并提交了原告腾达物资租赁部月结算表及两份涉案租赁合同作为证据。 一审法院认为：原告作为出租方在签订合同之后，依约将租赁物资提供给承租方实际使用，履行了出租义务，当然享有要求合同相对方支付租金、赔偿租赁物损失等相应款项的权利。本案争议的焦点为：1、涉案租赁合同的承租方是谁，租金的给付义务应当由谁承担；2、租金及赔偿费用的具体金额应为多少。 关于第一个争议焦点。原告主张被告东南建工公司支付租金的原因是基于租赁合同上加盖有“四川省广元市东南建筑工程有限公司毕节农贸中心项目部”公章，但被告东南建工公司对该项目章不予认可，因项目章未进行备案，并不具备公章或是合同专用章对外签订合同的效力，且东南建工公司在与××市浩宇房地产开发有限公司亦或是其转包方被告渝扬劳务公司的往来中从未使用过该项目章，现并不具备通过印章比对或是鉴定等方式核实该印章的真实情况的条件，无法核实该项目章的真实性，故对原告基于项目部的公章主张被告东南建工公司系合同相对方支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。根据被告东南建工公司提供的与被告渝扬劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》，合同中明确约定渝扬劳务公司负责创美农副产品批发市场交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#工程的劳务承包施工期间的所有机具、周转材料、辅助材料的租赁费及材料费，被告渝扬劳务公司涉案工程的负责人刘政也认可期间是由该公司负责租赁钢管等配件，其虽然不认可租赁的钢管系由原告提供，但根据刘政的自认，陈国系该公司员工，并负责钢管租赁，从原告提供的发、还货单来看，原告提供的租赁物资等大多是由陈国负责交接，因此，从合同义务、租赁材料使用场地、收料负责人来看，渝扬劳务公司应当是涉案租赁物资的实际使用人。另外，被告渝扬劳务公司在（2016）黔0502民初2417号案件中也以停工造成快拆架、钢管等配件租赁费用的损失向被告东南建工公司主张过权利，庭审中，被告渝扬劳务公司还提交了加盖有原告公章的结算单原件，因此，结合原、被告提交的证据足以认定涉案租赁物资的实际使用人系被告渝扬劳务公司，故应当由被告渝扬劳务公司承担支付义务。 关于第二个争议焦点。被告渝扬劳务公司提供的总结算单显示：钢管租金113717.29元、赔偿金13141.5元，总欠126858.79元；快拆架租金46627.87元、赔偿金4635.25元，总欠51257.52元；总欠合计178116.31元。结算单上载明的租金数额，有加盖有原告公章的月结算表作为依据，原告经营者曾庆修也表示认可，故该结算单上载明的总欠金额178116.31元应当作为认定被告应付租金及赔偿金数额的依据。原告自认已经收取了60000.00元的租金，故被告渝扬劳务公司还应当支付的租金及损失为118116.31元（178116.31元-60000.00元）。故对原告诉请的租金及损失一审法院予以支持118116.31元。 原告依约将涉案租赁物资租赁给被告渝扬劳务公司使用，被告渝扬劳务公司也应当依约及时履行支付租金的义务，但被告并未支付，构成违约，故对原告诉请的违约金一审法院予以支持，该违约金原告应当以118116.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从原告主张权利之日，即起诉之日起计算至实际履行完毕之日为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告重庆渝扬建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕节市腾达建筑物资租赁部租金及损失共计人民币118116.31元及违约金（该违约金以118116.31元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2017年1月12日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告毕节市腾达建筑物资租赁部的其他诉讼请求。 案件受理费人民币6652.00元，由被告重庆渝扬建筑劳务有限公司负担3652.00元，由原告毕节市腾达建筑物资租赁部负担3000.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，2014年12月17日的《租赁合同》,2015年6月2日的《快拆架租赁合同》中腾达物资租赁部是出租人，而非一审查明确认的承租人，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。 二审争议的焦点：一审程序是否违法。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”规定，本案中，一审法院一审时分别于2018年6月13日和2018年8月10日进行了两次开庭审理，第一次开庭审理时，法院组织了各方当事人进行了辩论，但未宣布辩论终结，之后法院进行了第二次开庭审理，被上诉人在第二次庭审辩论终结前变更了其诉讼请求（增加上诉人作为支付主体），即要求上诉人与原审被告承担本案连带支付责任。依照上述法律规定，被上诉人在法院庭审的辩论终结之前增加了其诉讼请求符合法律规定，一审法院予以合并审理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉认为一审法院在一审辩论终结后允许被上诉人变更诉讼请求错误的上诉主张不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人上诉认为被上诉人多次当庭明确表示放弃对上诉人主张支付租赁款的权利，该放弃已生效，且超过除斥期间的上诉主张，经查，被上诉人在一审法院第二次庭审辩论终结前变更了其诉讼请求（增加上诉人作为支付主体），即要求上诉人与原审被告承担本案连带支付责任。无论之前被上诉人是否放弃向上诉人主张支付租赁款的权利，也不影响一审法院根据被上诉人在庭审辩论终结前变更增加的诉讼请求进行审理裁判，且当事人放弃权利并不是适用除斥期间的法定事由，上诉人该主张没有法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人上诉认为如本案认定租赁费用由上诉人承担，那原来生效的一审判决【（2016）黔0502民初字第2417号民事判决】认定事实错误，以及东南公司在上诉人提供的结算费用证据转账支付给了被上诉人60000元租赁款的上诉主张，经查，（2016）黔0502民初字第2417号民事案件是审理渝扬劳务公司与东南建工公司及其毕节分公司、毕节市浩宇房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，与本案租赁合同是两个性质不同的合同，根据合同相对性原则，无论该案当事人之间是否结算支付了工程款及工程中的损失也不影响本案租赁合同中租赁款及损失的认定，上诉人支付了本案租赁款、损失和违约金后，可另案依据其与东南建工公司等之间的合同向东南建工公司等主张。其次，一审法院确认被上诉人与指定经办人陈国进行了最终结算结果为钢管、快拆架租金及赔偿款总计178116.31元，一审法院在扣除被上诉人自认已经收取的60000.00元租金（被上诉人主张系2016年9月30日收取的东南建工公司6万元）之后，认定渝扬劳务公司还应当支付的租金及损失为118116.31元，渝扬劳务公司应支付的款项已扣除了其主张的东南建工公司支付的6万元，故上诉人该主张不能成为其拒付本案租赁款及相关损失的合法抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6652元，由上诉人重庆渝扬建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年二月十八日 书记员 邱诗韵