湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘09行初72号 原告陈雪纯，女，1932年4月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原告蔡建高，男，1959年5月13日出生，汉族，住址同上，系原告陈雪纯之子。 被告益阳市赫山区人民政府，住所地：益阳市赫山北路**。 法定代表人马文才，该区区长。 委托代理人徐昊，该区人民政府法制办公室工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人易黎虹，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市国土资源局赫山分局，，住所地：益阳市银城南路** 法定代表人黄志刚，该分局局长。 委托代理人袁双喜，该分局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人伍俊，该分局法律顾问，代理权限为一般代理。 被告益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会，住，住所地：益阳龙岭工业集中区帅家冲/div> 负责人曹学军。 委托代理人彭庆毛，该资产管理委员会委员，代理权限为特别授权。 原告陈雪纯、蔡建高诉被告益阳市赫山区人民政府、益阳市国土资源局赫山分局、益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会行政强制及行政赔偿一案，益阳市赫山区人民法院以经法院释明，原告已将原起诉所列被告益阳市龙岭工业园管理委员会变更为益阳市赫山区人民政府为由，将该案移送本院。本院于2018年12月14日立案后，于2018年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈雪纯、蔡建高诉称，2017年12月28日，益阳市赫山区人民政府答复原告的《关于蔡建高信访事项复查意见书》明显违背事实真相。两原告系帅家村袁家村集体组织成员，在1981年建有三间砖混结构住房。2013年，被告征收帅家村集体土地时，原告均有房产及自留地、自留山在红线范围内，但被告在未对原告进行补偿的情况下，于2013年12月25日采用暴力将原告住房和室内财产、自留地、自留山上的附着物全部铲平毁坏。原告认为，被告强拆房屋前未与原告签订拆迁补偿协议，给原告造成直接经济损失，应承担赔偿责任。特提起行政诉讼，请求判令：一、被告对原告房屋拆迁行为违法；二、判令被告赔偿原告财产损失388368元；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，两原告明确第一项诉讼请求中的“被告对原告房屋拆迁行为”是指被告未与原告签订补偿协议、未进行补偿的情况下对房屋的强制拆除行为。 原告陈雪纯、蔡建高为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、常住人口登记卡，拟证明陈雪纯和蔡建高是母子关系，其中蔡建高是户主； 2、关于蔡建高建房的证明，拟证明涉案被拆除房屋属于蔡建高所有； 3、益龙管委【2017】61号蔡建高信访事项处理意见书，拟证明涉案被拆除房屋是1981年建设的，一共是三间，均属于蔡建高所有，曹金明的房屋是挨着蔡建高的房屋建的，一共六间； 4、赫政信复查字【2017】4号关于蔡建高信访事项复查意见书，拟证明蔡建高所有的房屋被强制拆除； 5、帅家冲资产管理委员会出具的《证明》，拟证明蔡建高有房屋； 6、强拆房屋照片5页，拟证明涉案房屋属于蔡建高所有。 此外，原告在证据交换之日提出有证人，但并未提供证人出庭作证的书面申请。 被告益阳市赫山区人民政府辩称，一、益阳市赫山区人民政府不是本案的适格被告。从涉案房屋的《拆迁补偿协议》来看，拆迁部门为益阳市人民政府征地拆迁事务处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服，提起诉讼的，以房屋征收部门为被告；二、原告的起诉已经超过了起诉期限。本案陈雪纯、蔡建高自述涉案房屋于2013年12月25日被拆除，至两原告提起诉讼长达近五年的时间，原告所提诉讼已经超过了起诉期限；三、涉案房屋的拆迁并不是强拆，益阳市赫山区人民政府依法不应承担赔偿责任。2011年3月6日，益阳市人民政府征地拆迁事务处对涉案房屋进行了现场勘量。2013年11月25日，经帅家冲资产管理委员会主持，司法行政机关组织蔡建高、曹金明、陈雪纯就涉案房屋的征收补偿款分配进行了调解，蔡建高、曹金明、陈雪纯均签名进行了确认。2013年12月3日，由曹金明作为代表与拆迁事务处签订了《拆迁补偿协议》，协议约定被拆迁人必须在协议签字后五天内完成拆迁并腾出土地。同年12月10日，拆迁补偿款全部付清，但曹金明、陈雪纯并没有依约腾地，相关行政机关实施的拆除行为并非强制行为；四、涉案房屋所在地在征收时属于集体所有性质的土地，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。综上，请求人民法院依法驳回陈雪纯、蔡建高的起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告益阳市赫山区人民政府向本院提供了以下证据： 1、涉案土地征地批文，拟证明涉案区域的土地征收经过了湖南省人民政府的批准； 2、拆迁房屋勘丈平面图、拆迁补偿协议、征地拆迁领款单、拆迁付款通知书（存根），拟证明拆迁部门为益阳市人民政府征地拆迁事务处、拆迁款328092元已付清、本案属协议拆迁的事实； 3、调解协议书，拟证明蔡建高、陈雪纯、曹金明就房屋拆迁款的分配达成了协议，三方均予以认可。 被告益阳市国土资源局赫山分局辩称，根据益阳市机构编制委员会办公室益编办发【2013】17号文件规定，益阳市国土资源局赫山分局负责赫山区辖区内市中心城市规划区外相关业务工作，原告所在的帅家村属于益阳市中心城区规划区范围，该区域不由被告管辖，被诉行政行为亦非被告作出，故益阳市国土资源局赫山分局不是本案适格被告。请求依法驳回陈雪纯、蔡建高的起诉。 被告益阳市国土资源局赫山分局向本院提交了以下证据： 1、益阳市机构编制委员会益编办发【2003】17号《关于重新确定市国土资源局下属单位机构编制的通知》，拟证明益阳市国土资源局赫山分局负责赫山区中心城市规划区以外的国土管理； 2、益阳市中心城区行政村居民户籍管理暂行规定，拟证明帅家冲资管委属于中心城区行政村，不属于益阳市国土资源局赫山分局管辖范围。 被告益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会辩称，涉案房屋不属于蔡建高所有，对房屋的拆除不是强制拆除，请求驳回陈雪纯、蔡建高的起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会向本院提供了一份证据即益集建（92）字第A29-G09-091号集体土地建设用地使用证，拟证明涉案房屋属于曹金明所有，并不是两原告所有。 经庭前交换证据，对原告陈雪纯、蔡建高提供的证据，被告益阳市赫山区人民政府发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，原告有户口在当地并不代表是房屋的所有权人；对证据2的合法性及证明目的均有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭，且房屋的权属应以政府部门颁发的土地使用证等支持；对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，结合证据4能证实涉案房屋及拆迁款均不属于原告所有，不能达到原告的证明目的；证据4的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，相反能证明涉案房屋及房屋拆迁款均不属原告蔡建高所有；对证据5的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的有异议，该份证据证明同意安置蔡建高，但不等于承认蔡建高是涉案房屋的所有权人之一，只是因为当时蔡建高住在一起，是要蔡建高配合，无法达到原告的证明目的；对证据6的关联性和证明目的有异议，原告应提供合法的集体土地使用证等相关手续来证明房屋属于原告所有。被告益阳市国土资源局赫山分局发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性均没有异议，明确一点，登记是2009年9月29日，在之前谁是户主并不清楚；对证据2的“三性”不知情，以资管委的质证意见为准；对证据3-6，同意区政府的质证意见，且说明一点，我方没有参与拆迁。被告益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会发表质证意见如下：证据1，原告蔡建高是2008年才迁回来的；对证据2有异议，上面签字的村民不是原告所在组的村民。该证据落款日期为2011年3月18日，而房屋在2011年开始拆迁；证据3-5同意区政府的质证意见；证据6的照片中有拆迁办的人，有资管委的人。对照片的真实性没有异议，但当时签了协议，付了款，经过曹金明本人同意再去拆的屋，不属于强拆。 对被告益阳市赫山区人民政府提供的证据，两原告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议，关联性没有异议，原告的土地在征地范围；证据2不属实，原告是单独分户，拆了房屋没有给原告任何补偿；对证据3的真实性没有异议，签字也是两原告所签，但是是就涉案房屋的家事，与本案无关。被告益阳市国土资源局赫山分局和被告益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会对被告益阳市赫山区人民政府提供的证据均没有异议。 对被告益阳市国土资源局赫山分局提供的证据，两原告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，但原告所主张的是强制拆迁，故该证据与本案无关。被告益阳市赫山区人民政府和被告益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会对被告益阳市国土资源局赫山分局提供的证据均没有异议。 对被告益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会提供的证据，原告发表质证意见如下：该集体土地建设用地使用证所指房屋不是涉案房屋，涉案房屋是81年建的，两原告一直住在一起。对该证据的真实性有异议且与本案无关。被告益阳市赫山区人民政府对该证据没有异议，被告益阳市国土资源局赫山分局对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为该证据与益阳市赫山区人民政府提交的证据2中的勘丈平面图相印证。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据3-4，三被告对其真实性、合法性均无异议，本院依法予以采信，但不能达到原告的证明目的；原告提供的证据2系根据原告蔡建高的自述，由李逸民等签字的材料，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于当事人向人民法院提供证人证言应当“写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况”并“附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的要求，不予采信；对证据5的真实性、关联性予以确认；原告提供的证据6，不能达到其证明目的。此外，原告在证据交换之日提出其有证人，但并未向法庭提交证人出庭作证的书面申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可”的规定，结合审理案件的具体情况，本院依法不予准许。被告益阳市赫山区人民政府提供的证据能证明案件的基本事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告益阳市国土资源局赫山分局提供的证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对被告益阳龙岭工业集中区帅家冲资产管理委员会提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2017年5月22日，蔡建高反映1981年所建一栋三间平房在未达成协议的情况下，由龙岭工业集中区于2013年12月进行强制拆除，造成了278363元损失，请求上级政府处理。益阳龙岭工业集中区管理委员会于2017年9月11日作出益龙管委【2017】61号《蔡建高信访事项处理意见书》。该处理意见书载明：一、80年代初蔡建高的户口一直没有在帅家村当地落户，直到2008年在当地不知情的情况下，把户口从樊家庙迁至现在的帅家村。期间蔡建高与父母兄弟于1981年建了一间正房、二间偏房约70平方米房屋情况属实；二、2012年7月15日龙岭工业集中区帅家村资管委形成了一份《关于曹金明与蔡建高房屋权属纠纷调处的会议纪要》，该纪要第一条明确：1982年所建成的小三间（约70平方米）归母亲陈雪纯所有，曹金明自建部分房屋归曹金明所有（连小三间总计约221平方米）；三、2013年11月25日，龙岭司法办和帅家村资管委就蔡建高与同母异父兄弟曹金明及其母陈雪纯就房屋征地拆迁一事达成调解协议并签字按印。综合以上三点，认为蔡建高所投诉事项不实。蔡建高不服，于2017年10月30日向益阳市赫山区人民政府申请复查，益阳市赫山区人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2017年12月28日作出复查意见书，认为蔡建高所反映的拆迁房屋，根据2012年7月15日龙岭工业集中区帅家村资管委形成的会议纪要及2013年11月25日达成的调解协议，房屋及房屋拆迁款都不归蔡建高所有，故蔡建高没有房屋拆迁的相关手续是正常的。 另查明，2010年，湖南省人民政府（2010）政国土字第398号农用地转用、土地征收审批单批准赫山区石头铺村、天子坟村、帅家冲村农用地转用面积、土地征收面积合计22.4478公顷。2013年11月25日，陈雪纯、蔡建高与曹金明在相关部门主持下达成调解协议并签名捺印，该协议约定：一、陈雪纯名下的安置宅基地分配至蔡建高、曹金明名下，两人各占一半；二、陈雪纯名下的拆迁款（老房子中的其中三间），由陈雪纯占有其中的三分之一自由支配，余下三分之二由陈雪纯分配给曹金明；三、村上分配给蔡建高的地基归蔡建高所有；四、上述分配方案不影响蔡建高及曹金明对陈雪纯应尽的法定义务。2013年12月3日，曹金明与益阳市人民政府征地拆迁事务处签订《拆迁补偿协议》，协议载明被拆迁人应得补偿总额人民币328092元，由曹金明在领款单上签字。 本案审理过程中，陈雪纯、蔡建高陈述，涉案房屋于2013年12月25日被拆除，两原告在房屋拆除时均在现场，当时即已知晓拆除行为。房屋被拆除后，多次上访直到2018年6月才向法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，陈雪纯、蔡建高自述2013年12月25日房屋拆除时均在现场，即自此时开始就已经知道了被诉行政行为的内容，其于2018年6月提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条规定的不属于自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关机关申诉信访和反映问题，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。此外，两原告认为2013年征收帅家村集体土地时，其有自留地、自留山在红线范围内但未得到补偿，因两原告没有提供任何证据予以证实且该主张亦非本案审查范围，本院依法不予支持。 综上，陈雪纯、蔡建高的起诉已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈雪纯、蔡建高的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  郭柏奎 审 判 员  傅爱军 人民陪审员  杨德芳 二〇一九年二月二十日 书 记 员  邵 菲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规 定情形的； 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定 期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。