河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终416号上诉人（原审被告）：毕根友，男，1972年6月1日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：王建忠，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮文军，男，1972年4月8日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人毕根友因与被上诉人皮文军合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕根友及委托诉讼代理人崔术岭，被上诉人皮文军及委托诉讼代理人卜金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕根友上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“被告在原告处借款”是错误的。上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，上诉人之所以出具所谓“借条”是因为当时被上诉人向上诉人声称为了公司做账，骗取上诉人书写的，并且上诉人向被上诉人都列明了在鑫金山钢厂工地的设备及机具，价值为11万元左右。虽然上诉人出具的书面材料冠以“借条”之名，但从其载明的内容来看，双方之间不存在借贷关系，即所谓的“借条”中的内容为：“今收到鑫金山工地皮文军工程款贰拾万元整”，而不是“今借到皮文军借款：贰拾万元整”。审查双方是否存在借贷关系不能仅仅依据书写材料的名称判断，而应根据书写材料的内容及形成材料的原因等情况判断。所以，一审判决以“有被告为原告书写的借条以及原告书写的收条为证”来认定“被告在原告处借款”显然是片面的、错误的。2、一审判决未认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，是错误。鑫金山钢厂工地的设备安装工程是由被上诉人使用沧州设备安装工程有限公司的资质承揽的，上诉人受被上诉人的雇佣在该工地为被上诉人干活，对此有聊天记录及证人证言等证据予以证实。被上诉人拨付给上诉人的钱，也全部用在了被上诉人所承揽的鑫金山钢厂工地的设备安装工程之上，因此被上诉人依据骗取的所谓“借条”起诉上诉人，是典型的虚假诉讼，请二审法院给予查明。皮文军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、本案的借款关系事实清楚，证据充分，因为上诉人收到借款在一审中明确认可该事实，而且在打借条的同时被上诉人给上诉人还出具了收到条，收到还款9万元，足以证明借贷关系的基础法律事实成立，上诉人在上诉状中说是被上诉人为了做账骗取其打借条，该理由是不成立的，也是不合常理的，被上诉人作为个人，没有必要做账。打借条、收到条就能做账，这也是有悖常理的，所以上诉人的观点是不成立的。2、上诉人有自己的公司，被上诉人承揽的是其他工程，上诉人不在被上诉人处打工，他们之间也不存在雇佣关系，包括上诉人在一审中向法庭提交的证人均与被上诉人无关。因此，我们在一审中就表达了对这些证人所做的虚假证据，要求法庭追究其为证的责任。同时我们也表达因为被上诉人在二审中要求证人出庭没有提前向法庭申请，因此，我们也不同意上诉人在二审申请证人出庭。总之，要求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。皮文军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告欠款110000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告常年从事设备安装工程的施工，在2017年6、7月份被告通过他人与原告认识，自称是做电器自动化工程的，并表示愿意通过原告承揽一些小的工程，原告帮助其承揽了山西临汾鑫金山钢厂工地的两套电气自动化设备安装工程。施工前因被告缺钱，分多次向原告借款20万元，但工程没有施工。后被告还款90000元，目前尚欠原告借款110000元。2018年3月12日给原告出具借条一张。后多次催要被告总以资金紧张为由推脱、无奈诉至人民法院，请依法判决。一审法院认定事实：被告因山西临汾鑫金山钢厂工地的两套电气自动化设备安装工程资金不足，向原告借款200000元。2018年3月12日，皮文军出具收条，载明“今收到毕根友新金山工程退还款玖万元。剩余拾壹万欠款未归还。协助毕根友厂区内没用到的设备拉出变卖”。同日，毕根友出具借条，载明“今收到新金山工地皮文军工程款：贰拾万元整，因工地未能施工完成，退还工程款：玖万元，剩余拾壹万元，尽快归还。注：皮文军需积极协调厂区里没用设备，拉出变卖。每还一次款更换一次新的借条。如归还不上此款愿付法律责任。”一审法院认为，被告在原告处借款，有被告为原告书写的借条以及原告书写的收条为证，事实清楚，予以确认。被告辩称是原、被告是雇佣关系，不存在民间借贷的前提，但被告提交的证据不足以证明山西临汾鑫金山钢厂工地的两套电气自动化设备安装工程系原告承包以及被告受原告雇佣，且若被告系受原告雇佣却为原告出具工程款借条有违常理，故本院对被告主张不予支持。被告辩称原告所主张的借条是附条件的民事行为，因原告的原因导致厂里的设备没能拉出变卖，应驳回原告起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就是生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”故，民事法律行为所附条件限于生效条件与解除条件。本案中借条中载明的“皮文军需积极协调厂区里没用设备，拉出变卖”不是还款的生效条件或解除条件，故本院对被告主张不予支持。对于被告收到原告借款200000元且已偿还90000元的事实，原、被告均无异议，故被告应当偿还原告剩余借款110000元。判决：被告毕根友偿还原告皮文军借款110000元（限判决生效后十日内履行）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告毕根友承担。二审期间，上诉人提交：1、毕根友与皮文军之间微信聊天记录一份；2、证人姜某、程某出庭作证。欲证明双方之间系雇佣关系，并非借贷法律关系。被上诉人经质证认为聊天记录与本案不具有关联性，不能证明上诉人的证明目的，被上诉人从事设备安装，有两个小的电器安装工程，应上诉人的要求帮他拿到手，这是双方间真实的法律关系，证人所做陈述均为虚假的，两位证人不能证明打借条和收条存在任何的欺骗或胁迫，故借条、收条均系双方真实意思表示。被上诉人提交微信聊天记录四页，欲证明被上诉人皮文军向上诉人追要借款的过程中，毕根友没有一次否认，都是认可的。上诉人经质证认为对聊天记录的真实性没有异议，但是被上诉人提交的仅是部分聊天记录，不能完整的体现上诉人与被上诉人之间的真实情况。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中因“山西新金山工地”电器自动化工程被上诉人皮文军给付上诉人毕根友二十万元，毕根友对收到二十万元没有异议，皮文军主张二十万元系借款，毕根友主张二十万元系工程款。经综合审查双方提交的证据，双方间的聊天记录未能明确双方就“山西新金山工地”电器自动化工程是雇佣、承揽亦或合伙关系。上诉人毕根友于2018年3月12日出具的借条，应视为双方间经清算达成的债权债务协议，双方均应按约定履行义务，对义务履行先后顺序双方未作约定。经双方协议，剩余拾壹万元上诉人毕根友应尽快归还，故，被上诉人诉请上诉人毕根友偿还欠款符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，毕根友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人毕根友负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一九年二月二十七日书记员  刘 婷