云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云05行初205号 原告范常信，男，汉族，1953年10月11日生，住龙陵县。 委托代理人何兰英，女，汉族，1952年8月10日生，住龙陵县。系原告范常信的妻子。代理权限：特别授权代理。 委托代理人黄超，云南春晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（原行政机关）龙陵县人民政府（以下简称县政府）。 住所地：龙陵县龙山镇龙山路**。 法定代表人杨邵燕，县长。 委托代理人侯云国，龙陵县人民政府办公室副主任、法制办专职副主任。代理权限：特别授权代理。 委托代理人普正茂，龙陵县林业局政策法规股股长。代理权限：特别授权代理。 被告（复议机关）保山市人民政府（以下简称市政府）。  住所地：保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街**/div> 法定代表人杨军，市长。 委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科公务员。代理权限：特别授权代理。 第三人龙陵县龙山镇赧场社区5组（以下简称赧场5组）。 负责人范玉朝，组长。 委托代理人段兴昌，赧场社区5组副组长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人卢申云，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告范常信诉被告龙陵县人民政府、保山市人民政府、第三人龙陵县龙山镇赧场社区5组林业行政处理及行政复议一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月22日在本院116号法庭依法公开开庭审理了本案，原告范常信及委托代理人何兰英、黄超，被告龙陵县人民政府委托代理人侯云国、普正茂,被告保山市人民政府委托代理人赵永生，第三人龙陵县龙山镇赧场社区5组委托代理人段兴昌、卢申云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县政府于2018年6月19日对原告范常信作出龙政决[2018]2号《龙陵县人民政府处理决定书》（以下简称《处理决定书》），载明龙陵县林业局纠纷调处组于2017年10月15日，组织第三人和原告争议双方进行了现场勘查，确认争议范围为：起点茶山公路脚（坐标X:33468784，Y：2723598)顺洼子边下到坝基（坐标X:33468927，Y：2723806）至公路（坐标X：33468907，Y：2723800）再顺公路到三公里接水处到茶山公路止，争议面积12亩。当天，纠纷调处组在现场组织争议双方召开协调会，因分歧较大无法达成一致，调解未果。2017年11月21日，纠纷调处组组织召开赧场社区5组户主会进行协调，仍未达成一致。2018年3月22日，龙陵县林业局作出《关于赧场社区五组居民要求撤销范常信自留山檀香棚左边山林南至界线的处理意见》，报请县政府对该争议作出处理决定。经查，第三人和原告争议的林地位于龙陵至腾冲老公路右侧三公里接水处，地名为檀香棚左边。龙陵县档案馆保存的原告户1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载，该户檀香棚左边的山林四至为东至齐梁子心，南至齐洼子，西至茶山公路，北至檀香棚垭口；1995年《土地承包合同书》底册记载，该户檀香棚左边的山林四至为：东至良（梁）子心，南至齐公路脚，西至茶山公路，北至檀香棚垭口。经核对，《龙陵县社员自留山登记清册》和《土地承包合同书》底册记载的四至中，东至、西至、北至均无变化，但南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚。由于该南至的变更，原告户山林面积随之增大，形成了争议林地12亩。另，据赧场社区5组提交的证人证言证明，在1983年第一轮承包到户时，在该争议面积内就有本小组部分农户挖塘泡木料，未发包给任何农户，仍属集体所有，农户分散使用。2007年，原告户在争议面积内种植了旱冬瓜、杉木、秃杉、喜树、核桃、竹子等林木和草果。县政府认为，原告户在龙陵至腾冲老公路三公里接水处檀香棚左边自留山在1995年续签换证时，四至中的南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”，其面积随之增大，形成了农村土地承包关系的事实调整。根据国家有关政策，第二轮土地承包即续签换证，是在保持第一轮土地承包关系稳定的基础上对承包期限的延长，坚持“大稳定、小调整”的原则，其前提是稳定。“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。原告户1995年承包合同的内容变更不符合上述程序要求，不能作为本争议的定案依据。该户土地承包关系的效力应追溯至第一轮承包到户时的客观情况，并以1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载四至为准。根据《中华人民共和国森林法》第十六条关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”及《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”等规定，县政府对第三人和原告位于原龙（陵）腾（冲）公路三公里接水处檀香棚左边的林地权属争议决定如下：1.撤销范常信户1995年《土地承包合同书》中关于“檀香棚左边”自留山的登记内容，其四至以该户1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载内容为准。2.争议范围起点茶山公路脚（坐标X:33468784，Y：2723598)顺洼子边下到坝基（坐标X:33468927，Y：2723806）至公路（坐标X：33468907，Y：2723800）再顺公路到三公里接水处到茶山公路止，争议面积12亩，其林地所有权归赧场社区5组。3.争议范围内范常信户所种植的旱冬瓜、杉木、秃衫、喜树、核桃、竹子等林木（县公路段种植的喜树除外）和草果所有权归范常信户。范常信户应于本决定生效之日起60日内向林业主管部门申请办理采伐手续，砍除上述林木，清除其他农作物，退回其所占赧场社区5组集体所有的土地。并告知申请行政复议期限和机关。 被告市政府于2018年9月25日对原告作出保政行复决字[2018]13号《保山市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），载明争议地位于龙陵县××赧场社区××组集体所有山林范围内，原龙（陵）腾（冲）公路三公里接水处，地名为檀香棚左边，原告与第三人双方争议范围为：茶山公路脚（坐标X:33468784，Y：2723598)顺洼子边下到坝基（坐标X:33468927，Y：2723806）至公路（坐标X：33468907，Y：2723800）再顺公路到三公里接水处到茶山公路止。争议地范围现状基本属于洼地，长年积水，现场仍可看到当地村民用于泡木料开挖的水塘，偏坡地有人工种植树木和自生树木，洼地偏西部旱地部分有人工种植的草果树。原告与第三人村民熊家维、段品胜、段元苍、段正兴、段景富、段胜有、刘玲芝、郭家所等8人在争议地因故发生纠纷，原告于2013年12月19日向龙陵县人民法院提起民事诉讼，将上述8人列为被告。龙陵县人民法院经开庭审理确认如下法律事实：1983年两山到户时，在原赧场大队生产队长段国兴及社员代表参与下，该队将地名为“檀香棚左边”自留山承包给原告管理，山林面积12亩，四至界限为：东至齐梁子心、南至齐洼子、西至茶山公路、北至檀香棚垭口。1995年土地承包续签换证时，原告范常信承包合同书中该林地南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”。在2007年核发林权证时，范常信因故未对该林地进行勾图，也未取得林权证。……另查明，从承包到户前至今，村民均在该洼子泡树塘泡木料，原告未进行阻止，也未有争议。同时，原告范常信对“檀香棚左边”林地一直进行管理并植树和种植草果，管理范围至洼子以南公路脚，多年来也同样无争议。龙陵县人民法院认为，因原告1983年自留山登记册四至“南至齐洼子”与1995年承包山林登记卡“南至齐公路脚”不符，才导致双方当事人为此发生争议。原告主张1983年自留山登记清册中该山林“南至齐公路脚”与查明事实不符，也不能提供1995年续签换证时承包山林登记卡南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”的证据，且在2007年核发林权证时，未依法取得合法有效的林权证，应视为该林地使用权存在争议。……本案不属于人民法院受案范围，依法应当由行政机关进行林地确权。2014年4月10日龙陵县人民法院作出(2014）龙民一初字第9号民事裁定书，驳回原告范常信的起诉。该案原告、被告均未提起上诉。第三人共有60多户村民，原告是其中1户。2015年4月4日，第三人向县政府提出申请，请求撤销原告范常信持有的《承包合同书》中南至的界线，维持1983年承包到户时的南至界线。县政府在调查过程中，原告认为自己持有的《承包合同书》具有法律效力，应当据此确权给原告林权和林地承包经营权。县政府2017年10月15日组织争议双方进行调解，未能达成调解协议。原告持有的《承包合同书》载明“南至齐公路脚”，《登记清册》载明“南至齐洼子”。第三人出具了1983年第三人分山林时相关人员及该组绝大部分农户证明争议范围未发包给任何农户，是集体留给村民泡木料的地方，属集体所有村民共用，包括第三人50多户在争议范围内先后挖塘70多个，用于泡木料的证明。原告在争议洼地边种植树木和草果的事实和县政府确认后将其确权给原告，第三人表示可以接受。市政府行政复议中收集了龙陵县人民法院（2014）龙民一初字第9号民事裁定书复印件。本案争议的焦点为：1983年第三人是否将争议地范围发包给原告；原告持有的《承包合同书》涉及争议地南至变更是否符合法律法规和政策的规定；原告和第三人其余村民共用争议范围的事实是否客观真实。市政府认为，原告主张争议林地自包产到户以来，一直由其户承包使用，与客观事实不符。从争议现场看，争议面积多数为长年积水的洼地，其中第三人村民和其他村民小组村民以及其他人员在争议地挖塘泡木料的历史事实客观真实。第三人提交的证人证言，结合现场查看能够证明争议地范围的洼地包产到户前至今，未承包给村民，一直是第三人村民主要用于泡木料的事实客观真实。《登记清册》载明的檀香棚左边的“南至齐洼子”与《承包合同书》载明的南至“齐公路脚”不一致，“齐洼子”需要参考当地习俗和承包到户时的实际情况来确认，从现场和历史的情况来看这种不一致发生的变化，不符合《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》（中发[1993]11号）“二、积极、稳妥地做好延长土地承包期工作。原土地承包办法基本合理，群众基本满意的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期，因人口增减、耕地被占用等原因造成承包土地严重不均、群众意见较大的，应经民主议定，作适当调整后再延长承包期”的规定。同时，《承包合同书》载明南至“齐公路脚”的变更，存在一是未得到多数村民的认可，争议地洼地部分一直是第三人村民共用的事实；二是《龙陵县龙山镇赧场办事处1995年第二轮土地承包合同续签换证登记合同》（之一）中社长、填表人、参加人员、核查人员均未签字；三是原告在2007年核发林权证（最新一轮集体林权制度革）时，未依法取得合法有效的林权证；四是原告未提供1995年续签换证时承包山林登记卡南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”的证据等问题，对《承包合同书》中南至“齐公路脚”的记载，不予采信。龙陵县人民法院（2014）龙民一初字第9号民事裁定书是生效法律文书，所确认的事实，予以采信。第三人作为争议地范围的所有权人在本案中无需证明自己对争议地拥有所有权。原告“占用”争议地的性质与其他村民的“占用”性质是一样的，原告主张争议地为其独有承包经营权（土地使用权）由此发生的争议，第三人有权要求确权机关予以确认，县政府有权依法对争议地使用权作出处理决定；第三人作为所有权人对《承包合同书》存在的错误有权要求发证机关予以撤销、纠正。县政府有权依法对《承包合同书》中存在的错误予以撤销、纠正。县政府根据第三人的申请，对争议地范围涉及的《登记清册》、《承包合同书》以及相关事实进行调查，在查明事实的基础上依法组织原告和第三人争议双方调解，由于分歧较大未能达成协议。县政府在作出《处理决定书》时已经充分考虑到原告种植树木及草果的实际并依法进行了确认，所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当，是依法履职的行政行为，并无违法或不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持县政府作出的龙政决[2018]2号《处理决定书》。并告知原告和第三人提起行政诉讼权利和期限。 原告范常信起诉请求：1.依法撤销被告县政府龙政决[2018]2号《处理决定书》；2.依法撤销被告市政府保政行复决字[2018]13号《行政复议决定书》；3.依法确认原告与第三人签订的《承包合同书》真实合法有效（檀香棚岭干的山岭四至为：东至梁子心，南至齐公路脚，西至茶山公路，北至檀香棚垭口）范围内争议面积为12亩的林地承包经营权人为原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人的林权纠纷，被告县政府作出龙政决[2018]2号《处理决定书》，撤销原告户1995年《承包合同书》中关于“檀香棚左边”自留山的登记内容，将林地四至更改为以该户1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载内容为准，并将争议范围起点茶山公路脚顺洼子边下到坝基至公路再顺公路到三公里接水处到茶山公路止，争议面积为12亩的林地所有权确定为赧场社区5组，并要求原告将争议土地上种植的经济林木砍除。原告不服该《处理决定书》并向被告市政府提起行政复议申请，要求撤销被告县政府《处理决定书》。被告市政府作出《行政复议决定书》，维持县政府《处理决定书》。原告认为，被告县政府作出的处理决定、市政府作出的行政复议决定，认定事实部分错误，决定内容违反相关法律、法规，适用政策错误。1.认定事实错误，违背历史事实。被告市政府在没有调查清楚争议土地历史事实的前提下，错误认为在1995年换证时，原告承包的檀香棚左边林地南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”，导致承包面积增大，认定该事实属于农村土地承包关系的事实调整，然而客观上承包土地并不存在面积增大的事实。（1）争议林地自包产到户以来，一直是由原告户承包使用。1983年在填《龙陵县社员自留山登记清册》四至界限时，由于当时技术条件不成熟，确定范围时也没有准确丈量，所以檀香棚左边林地南至界限被模糊的记载为“齐洼子”，没有明确记载齐洼子南边还是洼子北边。山林承包到户后30多年来，原告在该洼子范围内栽种经济林木，管护该片洼子林地，社区和组里的各户从未提出过该洼子不属于原告承包范围而属于集体，反而是每次来洼子泡木料都要跟原告商量，并不是被告在行政决定中所述的“争议地洼地部分一直是第三人村民公用”。（2）1995年续签承包合同时，为了完善1983年的承包合同，续签时工作人员根据历史承包使用实际情况，把林地南至界限明确为齐公路脚（即齐洼子南边），并签订了《承包合同书》，客观上并没有增大原告的林地承包面积。2.被告县政府、市政府作出的处理政决、行政复议决定适用政策错误，应当根据《中华人民共和国林地权属争议处理办法》相关规定认定范围。（1）本案争议的土地界限并不属于《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（以下简称《通知》）中规定的“小调整”的范围：争议土地自1983年开始就属于原告承包范围，1995年续签承包合同时仅仅根据原告实际承包使用情况，将南至界限“齐洼子”明确为齐洼子南边的“齐公路脚”，并没有实际增加原告林地面积，因此并不属于《通知》中小调整的范围，不应当适用《通知》第二条第（三）项规定的程序进行调整。（2）被告市政府在《行政复议决定书》引用《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》（中发[1993]11号）并没有规定“二、积极、稳妥地做好延长土地承包期工作。原土地承包办法基本合理，群众基本满意的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期；因人口增减、耕地被占用等原因造成承包土地严重不均、群众意见较大的，应经民主议定，做适当调整后再延长承包期”的内容。综上两点，根据《中华人民共和国林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属”的规定，该争议林地自1983年起就由原告在管护，并在争议地内种植了林木和草果，因此应当将该争议地的承包经营权划归原告。2.被告县政府作出的处理决定违法，被告市政府维持县政府违法处决决定的行政复议决定不当。（1）被告县政府无权变更《承包合同书》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》）的规定，原告于1995年签订的《承包合同书》程序合法，签章真实有效，合同自成立之日起生效。原告作为承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。被告县政府作为行政登记机关也没有法律赋予的，对合同享有实质审查并更正的自由裁量权，不享有撤销或变更的权利。被告县政府作出撤销原告户于1995年签订的《承包合同书》中发包人与承包人约定的合同内容的处理决定没有法律依据，该处理决定内容违法。（2）被告县政府无权要求原告清除争议范围内的经济作物。由于被告县政府无权变更《承包合同书》，且原告的承包合同并未到期。因此，被告县政府无权要求原告清除争议林地上的经济作物。综上，被告县政府作出龙政决[2018]第2号《处理决定书》违背历史事实，错误适用法律法规，决定内容超出权限；被告市政府作出保政行复决字[2018]13号《行政复议决定书》认定事实错误，政策依据错误。应当依法予以撤销两被告作出处理决定、行政复议决定，并依法确认争议的原告户檀香棚岭干的山岭（四至为：东至梁子心，南至齐公路脚，西至茶山公路，北至檀香棚垭口）范围内的争议林地承包经营权人为原告户。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.依法撤销被告县政府龙政决[2018]2号《处理决定书》和被告市政府保政行复决字[2018]13号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告委托代理人认为：1.原告范常信户1995年承包的檀香棚岭干的南至界限的名称变化，并没有引起事实上的面积变化。（1）1983年分山时，赧场5组不仅仅只有范常信一家的林地位于洼子地形，其中与范常信户相邻的段国朝户檀香棚林地（1983年时登记在段国朝的哥哥段某1名下），与范常信户处于同一洼子内，且范常信户与段国朝户的林地在1995年签订承包合同时，南至界限名称均发生了变更：段国朝户位于檀香棚的林地1983年自留山登记清册内的南至界限为：锈水沟过口接六队界；1995年承包山林登记卡内登记界限为：锈水沟过口齐路接六队界。现在段国朝户承包的檀香棚山林连到公路的洼子，已经由龙瑞高速公路将建设废土填平，段国朝在填土上种植了经济作物，填土靠公路边的位置出租给他人摆放机器设备用。第三人赧场5组没有对段国朝在洼子填土的行为进行过干涉。法庭调查阶段，第三人赧场5组申请出庭作证的证人段某1与段某3均证明段国朝户檀香棚林地与范常信户檀香棚左边林地相邻，且1995年承包登记南至与1983年登记不一致的事实，确认段国朝将洼子用土填平的事实。第三人赧场5组在法庭调查时陈述“2007年期间就发现村民中存在1983年与1995年林地四至登记不一致的情况”，因此第三人对此事是明知的，但是对于段国朝家南至登记不一致且占用洼子的事实，第三人均没有适用过“小调整”政策法定程序进行确权。证明檀香棚山林连洼子但部分其实是属于檀香棚山林承包户的承包范围的，1995年换证虽然名称变化，但是面积并无变化，否则承包同一檀香棚山林，共处同一洼子，1995年承包山林南至均发生变化的相邻两户应当适用同一国家政策进行调整。经龙陵县档案馆保存档案显示，赧场5组还有很多户存在1983年自留山登记清册的四至与1995年山林承包登记卡不一致的情况，但是赧场5组均没有对任何一户进行过更正，也没有根据“小调整”政策规定的法定程序进行过调整。说明赧场5组在1995年山林承包登记时，并没有因为承包山林四至名称变更导致面积变化的事实。以上证明，第三人赧场5组事实上是认可整片檀香棚山林的承包范围是包含洼子的，否则对于存在相同情况的段国朝户应当适用同一“小调整”政策进行法定调整。（2）村民在洼子泡木料不能证明洼子权属问题。村民在“三公里”的木料塘60-80年代起就已经开挖使用的，在这个洼子木料塘内泡木料是一种村民习惯，且来该洼子泡木料的不仅仅是第三人的村民，还有其他村村民和一些外面的人。1983年该洼子属于范常信自留山范围后，范常信为了给大家继续提供方便，没有阻止他人前来泡木料，退一步来说即使是1995年的承包合同明确载明该洼子属于范常信户之后，为了继续给泡木料的村民提供方便，范常信并没有因为该洼子属于自己承包范围而阻止他人在洼子内泡木料。直到2014年，龙瑞高速公路因为需要倾倒泥土，找到洼子承包人范常信商量在其承包的洼子内倾到泥土相关事宜，范常信将要在洼子填土告知在洼子内泡木料的村民，让村民将木料拉走避免损失，遭到其中八户人家反对，劝说无效，范常信向龙陵县人民法院起诉该八户人家，要求排除妨碍。没想到泡木料的村民居然以长期使用该洼子泡木料为由，想鸠占鹊巢，联合其他户捏造洼子不属于范常信户的虚假事实。而对于龙瑞高速公路在段国朝檀香棚山林连到公路的洼子内填土的事实却避而不谈，故意避重就轻。第三人向法庭申请出庭作证的证人段某1和段某3两人就是在洼子内泡木料的村民，其二人出庭作证洼子属于泡木料的村民公用的证言不具有真实性。综上，范常信在承包期内为了方便村民没有阻止其他人到其承包范围内挖塘泡木料的善良之举，却被图谋不轨之人所利用，企图通过挖塘泡木的行为强行占用他人合法承包的土地，简直就是村恶村霸恶势力行为。因此，原告1995年承包的檀香棚岭干的山林南至界限的名称变化，并没有引起事实上的面积变化。2.被告县政府作出的龙政决[2018]2号《处理决定书》第一项、第三项具体行政行为超越了龙陵县政府的职权范围违法。（1）原告与第三人1995年签订的《承包合同书》真实合法有效。第一、合同主体适格。原告与第三人1995年签订的《承包合同书》，由发包人第三人当时的组长段保昌加盖印章，原告作为第三人的村民，属于适格的承包主体，双方均符合《农村土地承包法》规定的适格合同主体。第二、《承包合同书》内容和承包程序真实合法。农村承包合同的内容事先经过村民委员会核对无误后，再向乡、镇及县政府提交，两级政府机关经过严格审核后才核发给承包人。正如第三人赧场5组在答辩状中所述，如果确实范常信户存在事实上的承包面积增大，那么应经过村民委员会或者村民代表大会三分之二以上成员同意，但是在第三人核对并签定《承包合同书》时，没有针对范常信承包山林的南至界限名称改变的事实召开村民代表大会，原因就是核对后范常信户的承包经营面积并没有改变。1983年指认范常信户承包山林的南至界限时说的南至“齐洼子边”就是“齐洼子南边”，即南至界限齐至洼子南边的公路脚，否则作为《承包合同书》签订方的第三人一定会开会进行商讨。从原告提交的《承包合同书》可见，该《承包合同书》经过了龙山镇农村经营管理站的鉴证，并加盖了鉴证单位公章，之后又由监督单位龙陵县龙山镇人民政府在《承包合同书》上加盖了监督公章，程序完全符合《农村土地承包经营权证管理办法》的规定，且《承包合同书》记载内容与龙陵县档案馆保留的《承包山林登记卡》所填内容一致，因此该林地范围是经过乡（镇）政府和县级政府机关核对后认可的，并非是被告及第三人在答辩状中所述是登记错误，也不是范常信的错误。因此，本案的《承包合同书》内容和承包程序真实合法。第三、《承包合同书》已经生效。根据《农村土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，本案中原告与第三人签订的《承包合同书》真实合法有效，原告享有对争议林地承包经营权，其合法权益应当受到法律保护。（2）龙陵县人民政府无权变更、撤销《承包合同书》。首先，案涉《承包合同书》真实合法有效，不具备《合同法》规定的可变更、可撤销情形。其次，根据《合同法》第五十四条规定，如果存在合同变更、撤销事由，应当由合同当事人一方请求人民法院或仲裁机关变更、撤销，显然龙陵县人民政府无权用《处理决定书》的形式变更、撤销真实合法有效的《承包合同书》。因此，龙陵县人民政府作出的第一项处理决定违法，依法予以撤销。（3）龙陵县人民政府无权要求清除原告承包林地内的种植物。根据《农村土地承包法》第十七条、第三十七条、第六十四条规定，承包方享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。国家机关不得利用职权干涉农村土地承包经营。因此，龙陵县人民政府《处理决定书》第三项内容违反前述法律规定，依法予以撤销。2.保山市人民政府作出的保政行复决字[2018]13号《行政复议决定书》违法。市政府作出《行政复议决定书》，维持了龙政决[2018]2号《处理决定书》中违法决定，因此该行政行为不具有法律效力。3.范常信享有本案争议林地的承包经营权。（1）农村土地承包经营权包括林地的承包经营权，是受《农村土地承包法》及相关的法律法规规章和司法解释调整，《农村土地承包法》规定“农村集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”、“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”（2）范常信户对争议山林管理就算不从1983年计算，而从1995年开始起算，范常信在争议地内种植的各种林木及经济作物并进行管理的事实，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属”，应当将争议林地的承包经营权划归原告。正如被告龙陵县人民政府在答辩状所言，农村土地承包关系是基于村民小组的发包和小组成员的承包而产生的，那么《承包合同书》就是维护双方承包合同关系的法律文件，根据《承包合同书》及《山林承包登记卡》显示，赧场5组发包给范常信的林地南至“齐公路脚”，范常信依法保护自己承包经营范围内的林地何错之有，正如被告及第三人所述是登记错误，政府机关为何因为自己的错误要求民众承担不利后果，政府机关的公信力何在。综上，被告县政府作出龙政决[2018]第2号《处理决定书》违背历史事实，错误适用法律法规，处理决定内容超出权限；被告市政府作出保政行复决字[2018]13号《行政复议决定书》认定事实错误，政策依据错误，应当依法予以撤销两被告作出的《处理决定书》和《行政复议决定书》，并依法确认争议的范常信檀香棚岭干的山林（四至为东至梁子心、南至齐公路脚、西至茶山公路、北至檀香棚垭口）范围内的争议林地承包经营权为原告范常信户。 被告县政府答辩认为：1.县政府作出龙政决[2018]2号处理决定程序合法。2015年4月4日，第三人赧场社区5组向县政府提出申请，请求撤销原告户1995年续签时南面的界线，维持1983年承包到户时的界线。县政府受案后，安排县林业局组成纠纷调处组对该争议进行调查处理。因调解未果，县林业局于2018年3月22日报请县政府对赧场社区5组居民要求撤销原告自留山檀香棚左边山林南至界线争议作出处理决定。县政府于2018年6月19日对第三人赧场社区5组和原告位于原龙（陵）腾（冲）公路三公里接水处檀香棚左边的林地权属争议作出龙政决[2018]2号处理决定，并依法向原告送达，其程序符合《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》的相关规定。2.县政府作出龙政决[2018]2号处理决定的事实清楚。经查，第三人赧场社区5组和原告双方争议的林地位于原龙（陵）腾（冲）公路右侧三公里接水处，地名为檀香棚左边。据龙陵县档案馆保存的原告户1983年0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载，原告户檀香棚左边的山林四至为：东至齐梁子心，南至齐洼子，西至茶山公路，北至檀香棚垭口；1995年《承包合同书》底册记载，该户檀香棚左边的山林四至为：东至良（梁）子心，南至齐公路脚，西至茶山公路，北至檀香棚垭口。根据纠纷调处组2017年10月15日组织争议双方进行的现场勘查，确认双方争议范围为：茶山公路脚顺洼子边下到坝基至公路再顺公路到三公里接水处到茶山公路止，争议面积12亩。经核对，原告户的《龙陵县社员自留山登记清册》和《承包合同书》底册记载内容，原告户在龙陵至腾冲老公路三公里接水处檀香棚左边自留山在1995年续签换证时，四至中的东至、西至、北至均无变化，但南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”，其面积随之增大，形成了农村土地承包关系的事实调整。根据国家有关政策，第二轮土地承包即续签换证，是在保持第一轮土地承包关系稳定的基础上对承包期限的延长，坚持“大稳定、小调整”的原则，其前提是稳定。“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。原告户1995年承包合同的内容变更不符合上述程序要求，不能作为本争议的定案依据。原告户土地承包关系的效力应追溯至第一轮承包到户时的客观情况，并以1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载四至为准。3.县政府龙政决[2018]2号处理决定内容适当。根据查明的争议事实，县政府对第三人赧场社区5组和原告位于原龙（陵）腾（冲）公路三公里接水处檀香棚左边的林地权属争议作出了龙政决[2018]2号处理决定，确定争议范围内的林地所有权归赧场社区5组，同时认可原告在争议林范围内的种植事实，充分考虑了原告的利益，确定争议范围内原告户所种植的旱冬瓜、杉木、秃杉、喜树、核桃、竹子等林木（县公路段种植的喜树除外）和草果所有权归原告户，也符合原告所主张的《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定。4.县政府龙政决[2018]2号处理决定适用法律、法规正确。根据1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》和双方争议实地现状，本案系第三人赧场社区5组与原告之间林木林地所有权和使用权的归属而产生的争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”及《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”等规定，县政府依据查明的争议事实，作出的龙政决[2018]2号处理决定适用法律正确。5.原告的主张无事实和法律依据。（1）原告刻意歪曲历史客观事实。据第三人1983年分山时在场的相关人员及该组绝大部分农户证明，在1983年第一轮承包到户时，该争议范围是集体留给村民泡木料的地方，小组未发包给任何农户，属集体所有。事实上自承包到户至今，第三人大部分农户，甚至其他村民小组的农户都曾在此挖塘泡过木料。原告称“争议林地自包产到户以来，一直由原告家承包使用”与历史客观事实严重不符。农村土地承包关系是基于村民小组的发包和小组成员的承包而产生的，既然原告户1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载的檀香棚左边的山林四至中的南至是齐洼子，这就充分说明第三人发包给原告户的山林根本不在双方争议的林地范围内。原告企图通过多年来无依据的占有来牵强地将争议面积纳入自己的承包范围，刻意歪曲了历史客观事实，违背了第三人村民的集体意愿，纯属一厢情愿。（2）原告的主张缺乏权属依据支撑。1995年续签换证时，原告户位于檀香棚左边的承包山林四至中的南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”，这是不争的事实。既然原告主张上述变更事实不属于“小调整”范围，则原告户在双方争议地承包范围四至的改变和面积的增大就成了无源之水、无本之木，完全没有权属来源依据，其主张不攻自破。（3）行政确权属县政府的法定职责。正如原告所言，既然县政府对第三人与原告之间的承包经营关系进行了登记确认，那么，当双方争议发生后，县政府在对争议事实进行审查时，发现所确认的承包关系有部分不实，所涉及的权属有争议，就有义务也有权利进行更正和重新确权。县政府龙政决[2018]2号处理决定第一项内容，其实质是对第三人与原告之间的承包事实进行重新确认，对所涉及的相关权利进行重新确定，这既不属于干涉农村土地承包，也不属于变更或者解除承包合同，而是对林地所有权和使用权的确定，是依法履行行政确权职能职责的行为。综上，县政府作出的处理决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告县政府委托代理人认为：1.《承包合同书》主体是村民小组和村民，通过承包合同确立权利义务关系，被告县政府只是对承包合同进行确认。本案争议林地发生后，县政府发现确认《承包合同书》的事实有错误，有权利和义务进行更正。本案属林地争议，根据《森林法》第十七条规定，原告和第三人之间对所有权和使用权发生争议，县政府有权作出处理决定。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权应当尊重历史和现实情况。历史事实是，从上世纪60年开始第三人赧场5组村民和其他村民小组村民都在争议林地（洼子）里面挖塘、泡木料；1983年责任山自留山承包到户时，现争议林地除了泡木料，没有其他用途，分给谁谁也可能不要。现实事实是，1995年续签换证，是延续承包期限，承包合同实体内容不作变更，如果变更必须经过法定程序，因此1995年承包合同是1983年承包合同权利效力延续，1983年承包合同是1995年承包合同的基础。原告代理人不认可1983年社员自留山登记清册，就是不认可村民小组和村民之间承包关系，那么1995年承包合同续签换证承包土地就没有来源。原告代理人称其他村民存在类似原告1995年续签换证四至界限发生变更情况，但本案争议是县政府依第三人申请而作出处理决定，其他类似问题不作评价。 被告市政府答辩认为：1.市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分。争议地基本情况：争议地位于龙陵县××赧场社区××组集体所有山林范围内，原龙腾公路三公里接水处，地名为檀香棚左边，县政府组织争议双方（原告和第三人）进行现场勘查，确认双方争议范围为，茶山公路脚顺洼子边下到坝基至公路再顺公路到三公里接水处到茶山公路止。争议地范围现状基本属于洼地，长年积水，现场仍可看到当地村民用于泡木料开挖的水塘，偏坡地有人工种植树木和自生树木，洼地偏西部旱地部分有人工种植的草果树。2.争议发生的起因。原告与第三人村民熊家维、段品胜、段元苍、段正兴、段景富、段胜有、刘玲芝、郭家所等8人在争议地因故发生纠纷，于2013年12月19月向龙陵县人民法院提起民事诉讼，将上述8人列为被告。龙陵县人民法院经开庭审理确认如下法律事实：1983年两山到户时，在原赧场大队生产队长段国兴及社员代表参与下，该队将地名为“檀香棚左边”自留山承包给原告管理，山林面积12亩，四至界限为东至齐梁子心、南至齐洼子、西至茶山公路、北至檀香棚垭口。1995年土地承包续签换证时，原告承包合同书中该林地南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”。在2007年核发林权证时，原告因故未对该林地进行勾图，也未取得林权证。另查明，从承包到户前至今，村民均在该洼子泡树塘泡木料，原告未进行阻止，也未有争议。同时，原告对“檀香棚左边”林地一直进行管理并植树和种植草果，管理范围至洼子以南公路脚，多年来也同样无争议。龙陵县人民法院认为因原告1983年自留山登记册四至“南至齐洼子”与1995年承包山林登记卡“南至齐公路脚”不符，才导致双方当事人为此发生争议。原告主张1983年自留山登记清册中该山林“南至齐公路脚”与查明事实不符，也不能提供1995年续签换证时承包山林登记卡南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”的证据，且在2007年核发林权证时，未依法取得合法有效的林权证，应视为该林地使用权存在争议。本案不属于人民法院受案范围，依法应当由行政机关进行林地确权。2014年4月10日，龙陵县人民法院作出(2014）龙民一初字第9号民事裁定书，裁定驳回原告范常信的起诉。裁定后，原告、被告均未提起上诉。2.原告在起诉状称争议林地自包产到户以来，一直由其户承包使用，与历史客观事实不符。从争议现场看，争议地多数为常年积水的洼地，其中第三人村民和其他村民小组村民以及其他人员在争议地挖塘泡木料，其面积约占70%，这一历史、现实事实客观真实，至今未有改变。第三人提交的证人证言，结合现场查看能够证明争议地范围的洼地包产到户前至今，未承包给村民，一直是第三人村民共管共用，主要用于泡木料的。龙陵县人民法院（2014）龙民一初字第9号民事裁定书也认定：“另查明，从承包到户前至今，村民均在该洼子泡树塘泡木料，原告未进行阻止，也未有争议”。3.原告持有《承包合同书》载明的南至“齐公路脚”与《登记清册》载明的檀香棚左边的“南至齐洼子”不一致，不能证明这种变化过程的合法性，原告的主张不应得到支持。1983年两山到户时，在原赧场大队生产队长段国兴及社员代表参与下，该队将地名为“檀香棚左边”自留山承包给原告管理并在《登记清册》中载明的檀香棚左边“南至齐洼子”的事实与客观事实相符，已经龙陵县人民法院裁定确认；而1995年《承包合同书》载明的南至“齐公路脚”没有事实和历史依据，也未有任何证人证明这种变化的合法性。龙陵县人民法院裁定认为：因原告1983年自留山登记册四至“南至齐洼子”与1995年承包山林登记卡“南至齐公路脚”不符，才导致双方当事人为此发生争议。原告主张1983年自留山登记清册中该山林“南至齐公路脚”与查明事实不符，也不能提供1995年续签换证时承包山林登记卡南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”的证据，且在2007年核发林权证时，未依法取得合法有效的林权证。至今，原告仍未拿得出来南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”的证据。4.原告“占用”争议地的性质与其他村民的“占用”性质是一样的，原告主张争议地为其独有承包经营权（土地使用权）不符合情理，也不符合法律规定，其主张不应得到支持。原告依据《承包合同书》主张争议地为其独有承包经营权（土地使用权），由此与第三人相应村民发生争议，第三人有权要求确权机关予以确认。县政府有权依法对争议地使用权作出处理决定；第三人作为所有权人对《承包合同书》存在的错误有权要求发证机关予以撤销、纠正，县政府有权依法对《承包合同书》中存在的错误予以撤销、纠正。县政府根据第三人的申请，对争议地范围涉及的《登记清册》、《承包合同书》以及相关事实进行调查，在查明事实的基础上依法组织争议双方调解，由于分歧较大未能达成协议。县政府在作出处理决定时已经充分考虑到原告人种植树木及草果的实际并依法进行了确认，所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当，是依法履职的行政行为，市政府作为复议机关应当维持。5.原告起诉称：县政府无权变更《承包合同书》，无权要求原告清除争议范围内经济作物的主张及理由于法无据。（1）县政府不是变更原告持有的《承包合同书》，而是撤销其与历史事实、客观现实、法律事实不一致的部分。（2）根据龙陵县人民法院作出的裁定，原告和第三人村民之间的纠纷定性为：“依法应当由行政机关进行林地确权”。据此，对争议的林地确权机关只能是县政府；确权行政行为发生法律效力后，土地使用权当然要归法定所有权人作出处理，县政府作出的行政行为并无违法或者不当的情形，市政府作为复议机关依法应当维持。（3）本案需要指出的是，第三人是争议地的所有权人，原告是第三人所属村民，第三人所有村民的土地承包经营活动依法必须经过第三人集体组织按照法定程序同意后，方能取得集体土地使用权，这是1983年、1995年、2007年以来的政策、法律、法规规定，是一致未曾改变过的规定。综上，被告县政府、市政府分别作出的《处理决定书》、《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。请保山市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府委托代理人认可被告县政府发表的辩论意见，补充认为：1.县政府对第三人申请，依法作出处理决定，属职权行为，符合法律规定。2.农业部为认真贯彻执行中发[1993]11号《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》制定的《农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》“二、积极、稳妥地做好延长土地承包期工作。延长承包期的工作，应在原承包合同期满后，在总结经验、完善承包办法的基础上进行。……原土地承包办法基本合理，群众基本满意的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期；因人口增减、耕地被占用等原因造成承包土地严重不均、群众意见较大的，应经民主议定，作适当调整后再延长承包期。”的规定，原告户不符合调整情形。 第三人赧场5组陈述意见，与被告县政府、市政府答辩意见基本一致，补充认为：1.县政府行政确权属依法履职行为，县政府《处理决定书》和市政府《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，处理程序适当，依法应予维持。2.原告的主张缺乏事实及法律支撑。（1）原告不尊重历史客观事实，缺乏事实依据。（2）原告的主张缺乏权属依据支撑。（3）原告主张缺乏法律依据。3.原告的行为严重侵犯了第三人集体利益。综上，请求保山市人民中级人民法院驳回原告的起诉。 第三人委托代理人认为，县政府处理决定和市政府行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；原告户不尊重历史客观事实，缺乏事实依据。 （一）被告县政府提交以下证据材料（均为复印件）： A1：A1－（1）第三人赧场社区5组2015年4月4日《申请书》； A1－（2）龙陵县林业局2018年3月22日《关于赧场五组居民要求撤销范常信自留山檀香棚左边山林南至界线的处理意见》； A1－（3）2017年10月15日《现场勘验笔录》及《赧场社区五组与范常信林权争议图》； A1－（4）2017年10月15日《调解笔录》； A1－（5）被告县政府龙政决[2018]2号《处理决定书》的《送达回证》。共同证明被诉行政行为龙政决[2018]2号处理决定程序合法。 A2：A2－（1）原告范常信户1983年0035837《龙陵县社员自留山登记清册》； A2－（2）原告范常信户1995年《土地承包合同书》底册； A2－（3）第三人1983年参与分山证人证言。共同证明被诉行政行为龙政决[2018]2号处理决定认定事实清楚。 A3适用法律依据：A3－（1）《中华人民共和国森林法》第十七条；A3－（2）《林木林地权属争议处理办法》第三条。共同说明被诉行政行为龙政决[2018]2号处理决定适用法律法规正确。 经质证，原告认为，（1）认可A1的真实性、关联性，不认可合法性和证明目的。（2）认可A2中A2－（1）、A2－（2）的真实性、合法性和关联性，不认可证明目的；不认可A2－（3）三性。（3）原告对被告县政府适用法律不予质证。被告市政府、第三人赧场5组对被告县政府所举证证据的三性和证明目的均无异议。 本院认为，A1真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明第三人因争议林地与原告发生纠纷，第三人申请被告县政府进行处理，经现场勘验确认争议林地范围，经调解双方未达成协议，被告县政府作出龙政决[2018]2号《处理决定书》并送达给原告。A2中A2－（1）原告户1983年0035837《龙陵县社员自留山登记清册》、A2－（2）原告户1995年《土地承包合同书》底册真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明原告户1983年承包的自留山檀香棚左边四至界限（其中南至齐洼子）；1995年原告户承包的同一块自留山檀香棚左边四至界限（其中南至齐公路脚），该檀香棚左边南至界限由1983年“南至齐洼子”变更为1995年“南至齐公路脚”。A2－（3）中段某3、段茂兴、范萍果等证言及“赧场社区第五村民小组村民共有56人签字按印证实”，系龙陵县人民法院2017年4月10日（2014）龙民一初字第9号生效《民事裁定书》所确定证据，其中段某3、段茂兴、范萍果证人证言能够证明现争议林地当时没有承包给原告户，与被告县政府A2－（1）相互印证，予以采信。 （二）被告市政府提交以下证据材料（均为复印件）： B1：B1－（1）原告范常信2018年7月26日《行政复议申请书》，证明被告市政府依原告申请受理行政复议。 B1－（2）被告市政府2018年8月14日《行政复议受理通知书》； B1－（3）被告市政府2018年8月14日《第三人参加行政诉讼告知书》； B1－（4）被告市政府2018年8月14日《被申请人行政复议答复通知书》。B1－（2）、B1－（3）、B1－（4），共同证明被告市政府依法行政复议，通知第三人（赧场5组）、被申请人（县政府）参加行政复议，依法审理行政复议事项程序合法。 B2：B2－（1）龙陵县人民法院2014年4月10日（2014）龙民一初字第9号《民事裁定书》，证明被告市政府认定的历史事实、现实事实，与人民法院生效裁定基本一致。 B2－（2）《龙陵县龙山镇赧场办事处1995年第二轮土地承包合同续签换证登记合同》（之一），证明该原件存赧场办事处，其中社长、填表人、参加人员、核查人员均未签字。 B2－（3）《行政复议申请收件回执》，证明原告未提交1983年自留山登记册“南至齐洼子”与1995年《承包合同书》“南至齐公路脚”变化合法的证据。 B3.被告市政府适用法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，说明行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。 经质证，原告认可B1证据的三性，不认可证明目的；认可B2－（1）真实性、合法性，不认可关联性和证明目的；认可B2－（2）真实性、合法性，不认可关联性，认为仅仅针对合同书填证编号No050405001至050405407号及合同书鉴证编号0504208号至0504254号这一部分内容的合同登记情况，根据合同内容，等于合同范围所有合同均没有社长、填表人、参加人员签字，不仅仅是原告一户，是否应对范围内所有合同都进行审查，故不认可关联性和证明目的。被告县政府、第三人赧场5组对被告市政府所举证证据均无异议。 本院认为，B1真实、合法，与本案相关联，能证明被告市政府受理原告行政复议申请，并通知被告县政府和第三人赧场5组参加行政复议情况。B2真实、合法，与本案相关联，证明目的成立。 （三）原告提交以下证据材料（均为复印件）： C1原告1995年10月10日《承包合同书》1份，证明（1）该《承包合同书》经乡（镇）和县级人民政府核对后并加盖公章；（2）《承包合同书》内容真实、合法、有效；（3）《承包合同书》承包期限从1995年10月10日至2030年12月31日；（4）本合同自签订之日起生效。 C2：C2-（1）第三人赧场5组大坟梁子、肋巴骨山《森林、林木、林地状况登记》各1份； C2-（2）《森林、林木、林地四至范围图》1份。共同证明争议土地并未登记在集体户名下。 C3：C3-（1）《测绘图》1份； C3-（2）争议木材照片。共同证明，（1）争议林地一直由原告管理，原告在该争议林地内种植了林木。（2）段国朝户的林地与原告户林地相邻并属同一洼子地段。 C4.龙山镇赧场社区2017年1月17日《情况说明》1份，证明龙瑞高速公路因需要使用争议林地，而支付的青苗补偿款，由龙山镇赧场社区代为领取。 C5.段某22019年1月20日《证人证言》及其《居民身份证》各1份； C6.段某1户《龙陵县社员自留山登记清册》1份； C7.段某1户《承包山林登记卡》1份。共同证明，（1）段某2证明第三人向被告县政府提交的证据不具有真实性；（2）龙山公社赧场大队第五生产队成员段某1、段国朝户1983年自留山登记清册记载的山林四至称呼与1995年承包经营登记卡记载称呼也不一样；（3）段某2的证言与《龙陵县社员自留山登记清册》、《承包山林登记卡》登记的内容能够相互印证，尽而证明并非只有原告一户存在四至名称变化问题。 经质证，被告县政府认可C1的真实性、关联性，不认可合法性，认为该份1995年承包合同没有权属来源依据。认为C2没有体现到最终的林权证上，不予认可。不认可C3－（1），认为来某，属争议单方面作出，与最终认定无关联性；认可C3－（2）争议林地照片真实性，不认可关联性。认可C4的真实性，不认可关联性。不认可C5真实性、合法性，认为证人（段某2）在小组自行收集证据时作了两次证明，第一次证明争议林地没有分到具体农户，是集体所有；第二次签字证明其曾经有过一个材料厂，没有分到户也是集体所有；段某2证言前后矛盾。不认可C6、C7，认为与本案无关联性。被告市政府同意被告县政府质证意见，同时认为C2对争议地段不认可，确实没有变化的法律依据；认可C3合法性，不认可证明目的，认为证明内容无事实和法律依据。第三人赧场5组认为，（1）C1与本案无关联性，原告主张的南至无来源依据；（2）C2、C3与本案无关联性；（3）认可C4（情况说明）真实性，不认可关联性；（4）C5（证人证言）来某，混淆视听，与事实相悖，不具有合法性、真实性，洼子没有承包给原告户；（5）C6、C7，与本案无关联性。 本院认为，（1）C1真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明原告户1995年承包的自留山檀香棚左边南至齐公路脚，与被告县政府A2－（1）1983年林业三定时原告户承包的该檀香棚左边南至齐洼子不一致，该户1995年《承包合同书》中自留山檀香棚左边南至发生了变更；（2）C2－（1）、C2－（2），与本案没有关联性，不予采信；（3）C3－（1）不具有合法性，不予采信；C3－（2）不具备证据法定形式要件，不予采信；（4）C4与本案没有关联性，不予采信；（5）C5不具备真实性、合法性，不予采信；（6）C6、C7，与本案无关联性，不予采信。 （四）第三人赧场5组向本院提交以下证据（均为复印件）： D1.原告范常信户1983年0035837《龙陵县社员自留山登记清册》1份； D2：D2－（1）《赧场社区第五村民小组村民共有56人签字按印证实》； D2－（2）段国兴2019年1月21日及刘玲芝、段景富、段茂兴、段桥富、范萍果、邱翠兰2014年2月14日《证人证言》； D3.《赧场社区五组居民在本组公共洼子（三公里洼子）有木料塘和还泡着木料的户代表证明签字名单》。共同证明本案争议的三公里洼子并未颁证承包给小组中的任何一户，属于小组集体用作公共泡木料。 D4.证人段某1、段某3当庭证言，证明（1）1983年分山时，现争议洼子属于集体所有，没有分给任何一户，小组（集体）用来泡木料的地方；（2）原告户边界南至到洼子，洼子部分没有分给原告户。 经质证，原告认为，（1）D1真实性、合法性，但与本案无关联性；（2）D2-（1）不具有真实性、合法性和关联性；D2-（2）不具有证据三性，证明目的不成立，且刘玲芝、段景富证言笔迹明显出自一人之手；（3）不认可D3证据三性，证明目的不成立；（4）不认可D4证据证明目的。被告县政府、市政府无异议，同时市政府补充说明，询问过D3证据中签字人员均认可是各自签字。 本院认为，（1）D1与A2-（1）一致，认证意见与A2-（1）相同；（2）D2-（1），与A2-（3）中《赧场社区第五村民小组村民共有56人签字按印证实》一致，认证意见与其一致；D2－（2）中段茂兴、范萍果、段景富证人证言，与A2-（3）段景富、范萍果、段茂兴证人证言相一致，认证意见与其一致；该组证据中其余证人证言，来某，不予采信；（3）D3不具备证据合法形式要件，不予采信；（4）段某1、段某3当庭证人证言，能证明本案待证事实，予以采信。 经审理查明,原龙陵县龙山公社赧场大队第五生产队（现第三人龙陵县××赧场社区××组）于1983年将地名为“檀香棚左边”的自留山承包给原告范常信户管理使用，面积12亩，四至界限东至齐梁子心、南至齐洼子、西至茶山公路、北至檀香棚垭口。1995年土地承包续签换证时，原告范常信户1995年10月10日《承包合同书》中该林地南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”，东至、西至、北至保持不变。2013年12月19日，原告范常信以另案被告熊家维等8人在其该承包山林中埋木料，未与其商量，实属无理侵占，严重侵犯其承包经营权为由，向龙陵县人民法院提起民事诉讼，请求判令熊家维等8人排除妨害，把埋在原告该承包山林（现争议林地）内的木料搬走，并支付占用山林费用。龙陵县人民法院以原告1983年自留山登记清册四至“南至齐洼子”与其1995年承包山林登记卡“南至齐公路脚”不符，导致发生争议，原告不能提供1995年续签换证时承包山林登记卡南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”的证据，且在2007年也未取得林权证，该林地存在使用权争议为由，于2014年4月10日作出（2014）龙民一初字第9号民事裁定书，驳回原告范常信的起诉，双方均未提起上诉。 2015年4月4日，第三人赧场5组申请被告龙陵县人民政府撤销原告范常信户1995年10月10日《承包合同书》中自留山“檀香棚左边”南至齐公路脚，维持该户1983年承包到户时该山林南至齐洼子。2017年10月15日龙陵县人民政府职能部门组织原告与第三人对争议林地现场进行勘验，确认争议林地位于第三人赧场5组集体所有山林范围内（原龙陵－腾冲老公路三公里接水处），原告1995年10月10日《承包合同书》中自留山“檀香棚左边”林地范围，争议山林起点茶山公路脚（坐标X:33468784，Y：2723598)顺洼子边下到坝基（坐标X:33468927，Y：2723806）至公路（坐标X：33468907，Y：2723800）再顺公路到三公里接水处到茶山公路止，争议面积12亩，争议林地范围内有原告户种植的旱冬瓜、杉木、秃杉、核桃、竹子、喜树等林木（龙陵县公路段种植的喜树除外）和草果。经调解，原告与第三人未达成协议。2018年6月19日，龙陵县人民政府作出龙政决[2018]2号《处理决定书》，认为原告户檀香棚左边自留山在1995年续签换证时四至中的南至由“齐洼子”变更为“齐公路”，面积随之增大，形成了农村土地承包关系的事实调整。根据国家有关政策，第二轮土地承包属续签换证，在保持第一轮土地承包关系稳定的基础上对承包期限延长，坚持“大稳定、小调整”原则，前提是稳定。“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。原告户1995年承包合同的内容变更不符合上述程序要求，不能作为争议山林定案依据。原告户土地承包关系的效力应追溯至第一轮承包到户时的客观情况，并以1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载四至为准。根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”及《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培养和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，对第三人和原告争议林地作出如下决定：1.撤销范常信户1995年《土地承包合同书》中关于“檀香棚左边”自留山的登记内容，其四至以该户1983年编号0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载内容为准。2.争议范围起点茶山公路脚（坐标X:33468784，Y：2723598)顺洼子边下到坝基（坐标X:33468927，Y：2723806）至公路（坐标X：33468907，Y：2723800）再顺公路到三公里接水处到茶山公路止，争议面积12亩，其林地所有权归赧场社区5组。3.争议范围内范常信户所种植的旱冬瓜、杉木、秃衫、喜树、核桃、竹子等林木（龙陵县公路段种植的喜树除外）和草果所有权归范常信户。范常信户应于本决定生效之日起60日内向林业主管部门申请办理采伐手续，砍除上述林木，清除其他农作物，退回其所占赧场社区5组集体所有的土地。原告范常信不服，申请行政复议。被告保山市人民政府于2018年9月25日作出保政行复决字[2018]13号《行政复议决定书》，认为原告主张争议林地自包产到户以来，一直由其户承包使用，与客观事实不符，争议林地面积多为长年积水的洼地，第三人村民和其他村民小组村民以及其他人员在争议林地范围内挖塘泡木料的历史事实客观真实。根据第三人提交的证人证言，结合现场查看能够证明争议林地范围的洼地包产到户前至今，未承包给村民，一直是第三人村民主要用于泡木料。原告户1983年《龙陵县社员自留山登记清册》载明“檀香棚左边”四至中“南至齐洼子”与其户1995年《承包合同书》载明“檀香棚左边”四至中“南至齐公路脚”不一致。“齐洼子”需要参考当地习俗和承包到户时实际情况确认，从现场和历史情况来看原告户发生的该变化，不符合中发[1993]11号《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》“二、积极、稳妥地做好延长土地承包期工作。……原土地承包办法基本合理，群众基本满意的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期；因人口增减、耕地被占用等原因造成承包土地严重不均、群众意见较大的，应经民主议定，作适当调整后再延长承包期”的规定。同时，原告户1995年《承包合同书》载明“檀香棚左边”南至“齐公路脚”的变更，一是未得到多数村民的认可，争议地洼地部分一直是第三人村民共用；二是《龙陵县龙山镇赧场办事处1995年第二轮土地承包合同续签换证登记合同》（之一）中社长、填表人、参加人员、核查人员均未签字；三是原告在2007年核发林权证（最新一轮集体林权制度革）时，未依法取得合法有效的林权证；四是原告未提供1995年续签换证时承包山林登记卡南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”的证据，对其1995年《承包合同书》中“檀香棚左边”南至“齐公路脚”的记载，不予采信。龙陵县人民法院(2014）龙民一初字第9号民事裁定书是生效法律文书，所确认的事实，予以采信。第三人作为争议地范围的所有权人在本案中无需证明自己对争议地拥有所有权。原告“占用”争议地性质与其他村民“占用”性质是一样，原告主张争议地为其独有承包经营权（土地使用权）由此发生的争议，第三人有权要求确权机关予以确认，龙陵县人民政府有权依法对争议地使用权作出处理决定；第三人作为所有权人对《承包合同书》存在错误有权要求发证机关予以撤销、纠正。龙陵县人民政府有权依法对《承包合同书》中存在的错误予以撤销、纠正。龙陵县人民政府根据第三人的申请，对争议地范围涉及的《登记清册》、《承包合同书》以及相关事实进行调查，在查明事实的基础上依法组织原告和第三人争议双方调解，因分歧较大未能达成协议。龙陵县人民政府在作出《处理决定书》时已经充分考虑到原告种植树木及草果的实际并依法进行了确认，所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当，是依法履职的行政行为，并无违法或不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持龙陵县人民政府作出的龙政决[2018]2号《处理决定书》，并告知原告和第三人提起行政诉讼权利和期限。原告范常信不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告范常信户持有1995年10月10日编号为No050405033号《承包合同书》载明该户自留山“檀香棚左边”四至界限中南至“齐公路脚”，与保存于龙陵县档案馆的该户1983年《龙陵县社员自留山登记清册》载明该户自留山“檀香棚左边”四至界限中南至“齐洼子”不一致，因此与第三人赧场5组发生林地权属争议，第三人申请被告县政府进行解决并作出《处理决定书》，原告不服，申请行政复议，被告市政府作出《行政复议决定书》，两被告属依法履行各自法定职权。本案中，原告范常信持有的该《承包合同书》于1995年续签换证延长承包期限时，与第三人签订并由被告县政府确认颁证；原告与其所在村民小组第三人赧场5组争议问题实质是现争议林地范围使用权，而原户1995年《承包合同书》中自留山“檀香棚左边”使用权及四至界限等登记颁证的基础是该户1983年《龙陵县社员自留山登记清册》中“檀香棚左边”使用权及四至界限，该《承包合同书》中自留山“檀香棚左边”南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”，各方并未提交变更依据予以证明，该南至变更无事实依据，原告辩称所在村民小组其他户存在类似变更情况，与本案无关联性，亦不成为其户发生该变更情况的合法理由，其该辩解不能成立，不予采信；另，原告户在争议林地内种植了旱冬瓜、杉木、秃杉、核桃、竹子、喜树等林木（龙陵县公路段种植的喜树除外）和草果，对此各方均无异议。综上，被告县政府作出处理决定，争议林地所有权、使用权归第三人赧场5组所有和使用；争议林地范围内原告户种植的旱冬瓜、杉木、秃杉、核桃、竹子、喜树等林木（龙陵县公路段种植的喜树除外）和草果所有权归原告户，原告户于本决定生效之日起60日内向林业主管部门申请办理采伐手续，砍除上述林木，清除其他农作物，退回其所占争议林地，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；被告市政府行政复议决定维持被告县政府处理决定，并无违法和不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告范常信的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告范常信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  何延武 审判员  李海斌 审判员  唐悄若 二〇一九年二月一日 书记员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。