上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初8739号原告：上海金汛服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李萍，总经理。委托诉讼代理人：刘金英，女。委托诉讼代理人：潘志彬，上海市申汇律师事务所律师。被告：陈磊，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海均泰服装厂，住所地上海市青浦区。投资人：吴斌，执行董事。被告：上海庆煜贸易商行，住所地上海市青浦区。投资人：蔡海峰，执行董事。被告上海均泰服装厂及上海庆煜贸易商行的共同委托诉讼代理人：陈磊，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。三被告的共同委托诉讼代理人：徐吉平，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告上海金汛服饰有限公司(简称金汛公司)与被告陈磊、上海均泰服装厂(简称均泰厂)、上海庆煜贸易商行(简称庆煜商行)加工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。本案于同年8月29日及同年11月23日两次公开开庭进行了审理，原告金汛公司委托诉讼代理人刘金英、沈华炳，被告陈磊(同时作为均泰厂和庆煜商行的委托诉讼代理人)及三被告共同委托诉讼代理人徐吉平均到庭参加诉讼。因工作调整，本案承办人变更。审理中，原告撤销了对代理人沈华炳的委托，并另行委托了潘志彬为代理人。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。2018年8月14日及同年11月27日，本案再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘金英、潘志彬，被告陈磊并作为均泰厂和庆煜商行的委托诉讼代理人、三被告共同委托诉讼代理人徐吉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金汛公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告预付加工费人民币1,220,395.39元；2、判令三被告支付上述款项资金占用利息(以人民币1,220,395.39元为基数，自2012年11月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实与理由：原告金汛公司系从事服装加工出口业务的公司，2011年7月至2012年10月期间，金汛公司与陈磊发生加工业务关系，由陈磊承接案外人日本FIO公司(简称FIO公司)的服装加工订单，上述订单部分由金汛公司进行加工，部分由陈磊发起设立的均泰厂及庆煜商行进行加工。因陈磊资金匮乏，FIO公司开具信用证到金汛公司(受益人)后，金汛公司通过信用证办理银行贷款，贷款放批后金汛公司将款项打入陈磊指定账户，再由陈磊出具相应借条。金汛公司、均泰厂、庆煜商行各自完成加工后，由金汛公司共同出货给FIO公司，FIO公司通过信用证付款至金汛公司，再由金汛公司与均泰厂及庆煜商行根据出货量进行结算，结算后由陈磊收回原始借条。因金汛公司至今尚有人民币1,220,395.39元加工费在三被告处未收回，经多次协商未果，遂诉至本院。被告陈磊、均泰厂、庆煜商行共同辩称：陈磊与FIO公司存在长期的加工业务关系。首先，自2011年7月开始，陈磊接到加工订单后的贸易模式为：由均泰厂和庆煜商行负责加工和开票，由金汛公司负责服装出口代理(包括服装整理、装箱、托运及收款)，期间三被告从未委托金汛公司进行过服装加工，金汛公司与三被告不存在加工合同关系；其次，FIO公司与陈磊发生的加工业务总量为美元3,430,426.11元，按照6.28的汇率计算约为人民币21,543,076元，金汛公司在代收上述货款后仅支付三被告人民币1,575万元，差额部分目前仍在金汛公司处，该款扣除金汛公司应得的出口代理费，剩余部分应返还给三被告，即金汛公司尚欠三被告款项人民币500余万元，三被告对此债权将通过另案诉讼解决；再次，即使最终认定有预付款需返还，也应根据账面显示，由均泰厂予以返还，与另两被告无关。综上，不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：原告金汛公司、被告陈磊、均泰厂及庆煜商行之间存在服装加工出口业务的合作。合作方式如下，陈磊从FIO公司处承接服装加工订单，均泰厂、庆煜商行负责对陈磊接到的订单进行加工生产，生产的服装以金汛公司名义出口到日本。业务往来中，FIO公司通过信用证方式付款，信用证的受益人为金汛公司，金汛公司在收到FIO公司开出的信用证后，先以信用证向银行办理贷款，贷款放批后金汛公司预支其中部分款项给陈磊用于服装的加工生产，预支时，陈磊需向金汛公司出具相应金额的借条。加工业务完成并出口交付后，金汛公司兑现信用证项下款项，同时与陈磊就加工费进行结算。结算金额扣除预支的费用后，由金汛公司按陈磊指示打入均泰厂、庆煜商行等公司账户，同时，陈磊从金汛公司处收回预支款项时出具的借条。2011年7月12日，瑞穗银行有限公司向上海中国银行有限公司开具不可撤销跟单信用证一张，信用证号30-0563-021233，到期日期：2011年10月10日，开证申请人：F.I.O.LIMITED，受益人：上海金汛服饰有限公司，金额：美元50万元，最迟出运日期：2011年9月25日，出运货物：男式、女式服装，成本加运费(CFR)日本。后附“在按序收到单据凭证后，我方将按照贵方指示付款”。同年9月9日，瑞穗银行有限公司对上述跟单信用证进行修改(修改编号01)，新的到期日：2012年1月9日，信用证金额增加：美元100万元，修改后的信用证金额为：美元150万元，新的最迟出运日期：2011年12月25日。同年11月11日，瑞穗银行有限公司再次对跟单信用证进行修改(修改编号02)，信用证金额增加：美元90万元，修改后的信用证金额为美元240万元。之后，信用证金额再次增加美元17,454.29元。该信用证后附余额清单，载明：信用证金额合计美元2,417,454.29元，通关日自2011年8月4日至2012年1月5日，最终信用证余额为0元，清单中另具体列明通关日期、每次发货的金额及信用证余额等。2011年12月26日，瑞穗银行有限公司向上海中国银行有限公司开具不可撤销跟单信用证一张，信用证号30-0563-022718，到期日期：2012年3月25日，开证申请人：F.I.O.LIMITED，受益人：上海金汛服饰有限公司，金额：美元40万元，最迟出运日期：2012年3月10日，出运货物：男式、女式服装，成本加运费(CFR)日本。后附“在按序收到单据凭证后，我方将按照贵方指示付款”。2012年2月8日，瑞穗银行有限公司对上述跟单信用证进行修改(修改编号01)，新的到期日：2012年6月25日，信用证金额增加：美元40万元，修改后的信用证金额为：美元80万元，新的最迟装运日期：2012年6月10日。同年2月8日，瑞穗银行有限公司再次对跟单信用证进行修改(修改编号02)，新的到期日：2012年6月25日，信用证金额增加：美元50万元，修改后的信用证金额为美元130万元，新的最迟装运日期：2012年6月10日。该信用证后附余额清单，载明：信用证金额合计美元130万元，通关日自2011年12月28日至2012年9月6日，最终信用证余额为美元287,028.19元，清单中另具体列明通关日期、每次发货的金额及信用证余额等。以上两份信用证反映金汛公司与FIO公司交易的业务总额为美元3,430,426.11元。另查明，2011年8月3日，金汛公司向案外人上海拓尚纺织品有限公司(简称拓尚公司)支付人民币50万元，同年10月8日，拓尚公司以纱线名义向金汛公司开具总额为人民币50万元的上海增值税专用发票。同年8月3日，金汛公司以付货款名义向案外人上海友纳田服饰有限公司(简称友纳田公司)支付人民币150万元，同年9月22日至同年10月11日，友纳田公司以加工费名义向金汛公司开具总额为人民币150万元的上海增值税专用发票。2011年9月30日至2012年7月11日期间，金汛公司以加工费名义向均泰厂支付人民币1,205万元，2011年11月23日至2012年10月29日期间，均泰厂以加工费名义向金汛公司开具总额为人民币10,825,000元的上海增值税专用发票。2011年9月30日至2012年9月10日期间，金汛公司以材料费名义支付庆煜商行人民币370万元，2011年11月23日至2012年11月30日期间，庆煜商行以纱线名义向金汛公司开具总额为人民币320万元的上海增值税专用发票。金汛公司向均泰厂及庆煜商行打款的总金额为人民币1,575万元。再查明，2013年6月17日，金汛公司作为原告在本院起诉陈磊民间借贷纠纷，均泰厂、庆煜商行为该案第三人，金汛公司依据陈磊在2011年12月1日出具的人民币300万的借条，要求判令陈磊返还借款人民币300万元。案件案号(2013)青民二(商)初字第1440号，该案于2014年6月23日作出判决，认定系争借条性质为业务款，实际已转付给两名第三人作为加工费进行结算，由此驳回了金汛公司的诉讼请求。后金汛公司提出上诉及再审申请，上海市第二中级人民法院及上海市高级人民法院均驳回金汛公司的上诉请求及再审申请。还查明，均泰厂与庆煜商行系由陈磊投资的个人独资企业。2013年2月7日，均泰厂的投资人变更为吴斌。2016年4月25日，庆煜商行的投资人变更为蔡海峰。以上查明事实，由原告提供的信用证余额明细、付款凭证、均泰厂和庆煜商行的企业工商登记资料、(2013)青民二(商)初字第1440号民事判决书、(2014)沪二中民四(商)终字第898号民事判决书、(2015)沪高民二(商)申字第78号民事裁定书以及原、被告的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。本案中，原告与三被告之间存有争议的事实主要有两部分：一、金汛公司向拓尚公司及友纳田公司支付的人民币200万元是否受陈磊指示；二、金汛公司是否加工了陈磊从FIO公司承接的部分服装订单。就第一个争议事实，金汛公司为证明其受陈磊指示向友纳田公司和拓尚公司付款，提供以下证据：1、2011年8月5日的付款凭单两张，凭单记载向受款人友纳田公司付货款人民币150万元、向受款人拓尚公司付货款人民币50万元，陈磊在受款人处签字；2、友纳田公司向金汛公司开具的总金额为人民币150万元的上海增值税专用发票一组，拓尚公司向金汛公司开具的总金额为人民币50万元的上海增值税专用发票一组；3、2011年8月2日的借条复印件一份，原件已归还陈磊，证明陈磊借款200万元的事实，该款项即金汛公司付给友纳田公司和拓尚公司的系争款项。被告陈磊对证据1付款凭单上签名的真实性予以确认，但认为该凭单无法证明其指定付款的事实，在与金汛公司业务往来期间，陈磊签署过很多材料，这两份凭单在签字时都是空白的，原告应提供委托收款委托书等证据进一步证明；对证据2发票真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3借条真实性不认可，不是陈磊写的，2011年8月陈磊未预支过款项。本院认为，被告陈磊未举证双方在其他款项的支付中存在出具收款委托书的情形，且陈磊所称的签署空白付款凭单给金汛公司，有悖商事主体谨慎交易的惯例，尤其在双方合作中陈磊有指示付款的情况下，陈磊所主张的事实，与常理不符。金汛公司提供的付款凭证、付款凭单、发票等证据可以相互印证，证明其受陈磊指示进行付款的事实，故本院采信金汛公司主张，确认金汛公司依照陈磊指示向友纳田公司付款人民币150万元，向拓尚公司及付款人民币50万元。就第二个争议事实，金汛公司为证明其加工了部分FIO公司的服装订单，向本院提供以下证据：1、金汛公司收到的工艺单复印件一组，证明陈磊将部分订单发给金汛公司做的事实；2、加工指示复印件一组，由陈磊、陈磊员工、日本客户给金汛公司的加工指示，金汛公司与陈磊的邮件往来一组，证明金汛公司按指示加工的事实；3、进货发票复印件一组，证明金汛公司采购布料的事实；4、发票、外发加工结算单复印件一组，证明原告将接到的业务部分外发加工的事实；5、出货明细、外销发票及装箱单复印件一组，证明金汛公司加工订单事实；6、原告服装送案外人上海俊运商品物流有限公司装箱来往情况说明及附件复印件一份，原告服装送案外人上海古岛实业有限公司情况说明及检品费发票复印件一份，原告服装送上海友川服饰整理有限公司情况说明及装箱单复印件一份，原告服装送上海优亚力服装有限公司情况说明、装箱单、发票及费用明细复印件一组，证明金汛公司加工的服装通过前述检品公司进行出货的事实；7、样衣照片、样板照片复印件一组，证明陈磊交金汛公司加工的订单中部分样衣、样板照片，上面记载有款号、日本客户指示；8、信用证余额明细复印件一份，证明信用证对应着原告订单款号；9、外销发票、装箱单、装箱明细表、工艺单、陈磊及FIO公司加工指示复印件一组，证明原告加工服装的事实，货品数量、单价、加工细节等，对应信用证付款的编号；10、装箱单、出荷报告、检品报告、检品费付款凭证复印件一组，证明原告生产的货物发往被告陈磊指定的检品公司，报告由被告陈磊转发或者检品公司邮件发送给原告，原告共计支付检品费人民币141,520.79元，支付检品费可以间接证明原、被告之间不是委托代理出口关系，否则原告不需要支付费用，陈磊也不用向原告发送报告；11、整理后的电子邮件打印件一组(当庭演示邮件原件)，邮件可以反映加工的内容，2011年9月5日和2011年11月4日的邮件，是被告陈磊转发的友纳田公司的邮件给原告；2011年10月18日原告发给陈磊的邮件附件中有外销发票，是原告做的产品，一开始双方业务比较正规，所以原告才发给陈磊，陈磊显示已读；2012年2月2日的邮件，被告陈磊收到日本公司的邮件后向原告发送；2012年1月12日的邮件，讨论的是颜色，是对原告使用颜色的指令；2012年1月18日的邮件，都是涉及生产的；2012年2月1日被告陈磊发送的邮件，被告陈磊表示请告知生产的状况；2012年2月2日被告陈磊发送邮件，其表示大货生产时辅料按照客人要求生产；2012年2月10日的邮件，进行大货生产，进行颜色生产，确认交期，如果原告是代理被告出口，不可能要原告确认交期；2012年2月13日的邮件，要求把邮件转发给原告法定代表人刘总；2012年2月17日的邮件，To赵先生和朱经理，确认后进行大货和纽扣的生产，后面全部邮件都是关于生产加工的细节；2012年2月21日的邮件，关于出口品质要求提高，如果是代理，品质的优劣好坏就与原告无关，因是原告生产的，日本公司提出质量质疑；2012年2月22日邮件是对颜色的指令；2012年3月2日邮件是对款号拉链的指示，提到大货生产；2012年4月23日的邮件是原告发给陈磊的结汇明细，邮件附件尾部区分FIO公司部分和金讯公司部分，因此区分了原告和被告陈磊分别做的业务，被告陈磊显示已读；综上，可见原告与被告陈磊是共同加工的关系；邮件中提到的所有款号在原告提交的表格中都可以找到。审理中，金汛公司申请公司员工诸菊仙出庭作证，诸菊仙到庭陈述：2011年、2012年，陈磊租借金汛公司的厂房做服装，客人把订单交给陈磊，陈磊通过传真、邮件、复印件直接给诸菊仙下订单，诸菊仙只负责生产，日本客人的要求由陈磊下属的业务员翻译后和诸菊仙确认，诸菊仙最终确定生产都是需要陈磊或陈磊下属的业务员确认，为陈磊加工服装的总费用在美元80万元左右；货款的交付诸菊仙不清楚；三被告的工作人员有吴斌、褚月，王秀凤等三人；诸菊仙已在金汛公司工作20年，现还在金汛公司工作；服装出口专门有人管，生产完毕后，服装先交到检品公司，再指定船运公司运到目的地，送到检品公司是有单据的，每个款哪段时间生产，何时出货在生产条线上均有记录。对金汛公司出示的证据及证人证言，被告陈磊、均泰厂及庆煜商行发表如下意见：对原告提供的证据1的真实性不予认可，三被告没有发出过类似的加工指示，金汛公司本身也做日本服装订单，完全有能力制造此类工艺单，由于陈磊租住在原告金汛公司办公室的二楼，因此这些工艺单很方便可以拿到；原告有一名员工做衣服比较有经验，陈磊当时刚开始做业务，曾私人请该员工帮忙；工艺单记载的褚月是被告庆煜商行的员工，但上面内容是否所写，陈磊不清楚。对证据2，三被告没有发出过类似的加工指示；邮箱形式上不符，应进行公证认证；金汛公司所称陈磊加工指示单上的字不是陈磊写的，签字是陈磊签的，但不清楚什么情况下签的字，因为没有看到过；布料样品卡上的签字是陈磊写的，但是陈磊向原告诸菊仙诸经理私人询问的，私下再给一点报酬；对于日本客户的指示单，就算标注了上海金汛陈先生，也是因为日方客户习惯将出口方标注在订单或指示上。对证据3真实性、关联性均不予认可，与三被告无关。对证据4真实性、关联性均不予认可，关于发票或者外发单记载的款号，三被告认为，由于当时原告存在跟单行为，即外销较好的款式，原告会自行委托加工再在国内进行销售。对证据5三性均不予认可，系原告单方制作；三被告委托原告出口货物，原告制作相应的装箱单，无法证明三被告委托原告加工的事实；即便该组证据真实，鉴于原告是三被告的出口代理商，三被告在出货前会告知价格，检品公司会告知数量，原告也需向日本公司提供发票、装箱单，因此该组证据不能证明产品由原告金汛公司加工的事实。证据6，只有一份情况说明有盖章，其余均未盖章，且落款均是同一个日期，格式一致，所以情况说明不是第三方出具的证明，系原告自行伪造，对真实性均不予认可；检品公司是第三方检验机构，对原、被告的合作关系、合作模式是不了解的；如果是真实的，只能证明原告曾送检过相关货物，不能证明这些是原告加工的，且原告也为日方加工业务，无法证明原告为三被告进行加工。证据7，在合作期间，陈磊使用金汛公司二楼作为办公室使用，该材料系陈磊从金汛公司处搬走时遗留，样板上也标注有“二楼”字样，即使证据真实，也是陈磊遗留的，不能证明委托金汛公司加工服装的事实。证据8，对打印的内容无异议，但手写部分的备注不予确认，按照双方惯例，信用证结汇的明细单上不会出现服装款号，事实上金额与款号是不匹配的。证据9，金汛公司负责将加工后的服装出口日本，故其持有所有的装箱单、发票、订单，FIO公司与金汛公司不存在商业关系，金汛公司只是负责出口代理。证据10无法达到原告证明目的，检品费付款凭证真实性无异议，原告陈述检品费是人民币14万元多，如果按照原告所说那么多货都是原告做的，则检品费不止这些金额；不认可检品报告的真实性，认可装箱单；检品报告应当是完整的，后面应当附有装箱单，原告负责出口故持有检品报告。证据11的真实性不予认可，证据形式不合法，电子证据依法应提供公证文书，电子邮件显示载体不合法，从演示对照来看邮件内容打印件与原告演示邮件内容有差别；许多邮件是外文邮件，原告没有提供翻译件，对内容的真实性不予认可，无法辨认；对邮件的合法性和关联性不予认可，原告提交的证据上有手写文字，与原告当庭演示的内容有差异，原告伪造证据痕迹明显；仅从个别可以辨认的邮件内容看，没有任何文件能够清晰表明三被告曾委托原告进行过订单生产，对于商事实践中委托加工关系中的核心要素即加工品名、数量、单价、费用支付方式、履约期限等都没有证明可以证明；原告提供的证据，也仅仅是三被告委托原告出口代理中个别环节中可能会涉及的；所有电子邮件中，没有一份是三被告发送的，个别邮件中有被告陈磊拼音的邮箱，但是这个邮箱不是三被告所有的邮箱，是FIO公司的邮箱，使用的人比较多，陈磊也在使用，包括纽扣、加工细节，陈磊确实让原告帮过忙；邮件中出现的“友纳田”三个字，只是装箱单，没有明显的业务关系；邮件内容没有连贯性，日期也不连贯；三被告做外贸的，每天都有很多份邮件的往来，所以原告截取的邮件不完全；原告提供的邮件中只有装箱单和加工指示，没有单价品名这些。就证人证言，三被告认为证人系金汛公司员工，在公司工作20多年，目前还在职，与金汛公司有利害关系，不具有证人资格，不认可其证言效力；证人陈述避重就轻，作为负责业务的主管，不能完整陈述事情经过，陈述多有矛盾。陈磊陈述，其与诸经理私人关系较好，曾私下向诸经理请教面料、打样等方面的问题，有时会以现金方式给予诸经理报酬，让诸经理帮忙做事，如果原告有部分陈磊签字的原件，极有可能是通过诸经理拿到的，陈磊有写给诸经理的便条，但与金汛公司无关，无法证明与金汛公司之间存在委托加工关系。本院认为，被告陈磊虽主张私下委托金汛公司员工诸菊仙部分加工业务并向其支付报酬，但诸菊仙本人到庭对此予以了否认，且陈磊并未就其主张进行举证，故本院对陈磊的陈述不予采纳，确认诸菊仙以金汛公司员工身份与陈磊联络、开展并完成加工业务。就金汛公司提供证据中的工艺单、加工指示等材料，本院认为，三被告对于复印件的真实性、合法性、关联性均不予确认，此类证据，正常业务往来中，作为加工方的金汛公司，应当持有原件，现原告仅向法庭提供复印件，本院对此实难核实，复印件上手写给“诸经理”的内容，更难以进一步作出确认。金汛公司举证的外销发票、装箱单、装箱明细表等证据，本院认为，根据原、被告之间的合作模式，服装是以金汛公司的名义出口至日本的，故不论服装由谁加工完成，金汛公司都有可能持有外销发票、装箱单、装箱明细等材料，故此类证据缺乏金汛公司主张的加工业务由其完成的关联性。就金汛公司提供的检品公司情况说明、装箱单、发票、费用明细等材料，其中情况说明仅有一家公司盖章，其余情况说明均为原告自行制作，未取得相应公司的盖章确认，故未盖章情况说明的真实性本院均不予确认。就金汛公司举证的证据11电子邮件，本院认为，电子邮件中的外文邮件，因金汛公司未提供中文翻译件，故对此部分邮件本院不予确认，其余中文邮件，金汛公司虽未进行公证，但当庭进行了演示，故本院对此部分邮件真实性予以确认。综上，本院进一步认定事实如下：2011年至2012年期间，被告陈磊委托金汛公司完成了部分其从FIO公司处承接的服装订单的内容，但双方未签订书面合同。合作中，在金汛公司处完工打包的服装，也由金汛公司送往检品公司检验。2012年5月期间，金汛公司向当时的检品公司上海友川服饰整理有限公司提供需要检验的服装款号及数量为，722502UAG(183件)、722502UA(230件)、721350UA(257件)、822708BMA(125件)。往来中，金汛公司使用地址为goldenleaf03@163.com的电子邮箱与陈磊名下的地址为chenlei@fio-ltd.cn的电子邮箱进行联络。2011年12月29日至2012年7月20日期间，陈磊名下邮箱向金汛公司邮箱发送多封电子邮件，落款的发件人包括王秀凤、褚月、陈磊等，电子邮件内容包括要求金汛公司向客户提供样品、告知交货期、确认面料、确认样衣、确认大货生产、提出货物质量异议、检验情况等，邮件涉及了多款服装，但服装加工单价、加工数量等内容并未提及。2012年4月23日，金汛公司向陈磊邮箱发送电子邮件一封，收件人显示“二楼陈先生”，邮件内容为：“4/20结汇明细，麻烦请转财务，谢谢！”，邮件附件为一份EXCEL表格，记载3月17日至4月17日的结汇情况，表格最后的合计部分载明“FIO部分合计美元106,561元，金汛部分合计美元111,739.70元，4/20结汇，总合计美元218,300.70元”。根据庭审确认的事实，本院认为，金汛公司要求三被告返还超额预付的加工费人民币1,220,395.39元的理由有两点，1、均泰厂向金汛公司开具发票的金额与金汛公司实际汇款的金额相差了人民币1,225,000元，金汛公司认为该部分差额即为多预支给三被告的加工费；2、FIO公司与陈磊之间加工业务总量为美元3,430,426.11元，按照6.28的汇率计算约为人民币21,543,076元，其中由金汛公司为陈磊加工的服装总额为美元799,953.90元的货物，按照6.28的汇率计算为人民币5,023,710.49元，金汛公司认为两者差额人民币16,519,365.51元的货物由三被告加工，现金汛公司向三被告预支了人民币1,775万元，故超额支付人民币1,230,634.49元(金汛公司认为与诉请金额有出入是因为汇率问题)。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就金汛公司提出的第一点理由，本院认为，金汛公司未能举证证明其与三被告之间曾约定以开票金额作为各方最终结算的总金额，故金汛公司提出的开票差额部分应予以返还的理由，本院难以采纳。就金汛公司提出的第二点理由，本院认为，金汛公司作为合作业务中名义上与FIO公司建立合同关系的一方，其可能持有外销发票、装箱单、装箱明细等材料，且案件所涉服装订单均由被告陈磊从FIO公司处取得后下发给均泰厂、庆煜公司及金汛公司进行加工，故外销发票、装箱单、装箱明细等材料尚不足以证明金汛公司与陈磊之间关于服装加工的款式、单价、数量等的约定。至于金汛公司提供的送检公司情况说明、电子邮件等证据，并不全面，仅能证明双方之间一部分服装订单的履行情况。因此，本院认为，金汛公司在本案中所举的证据不足以证明其完成了总额人民币5,023,710.49元的服装订单的事实，由此，金汛公司提出的第二点返还理由，亦依据不足。综上所述，本院认为，金汛公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海金汛服饰有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币15,825元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈月红人民陪审员  陈永军人民陪审员  王宏美二〇一九年二月二十七日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。