山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终297号上诉人(原审原告)：李某1，，住河北省怀安县。委托诉讼代理人：李某2，住河北省怀安县。委托诉讼代理人：刘某，河北中庭律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：任某，住山西省天镇县.委托诉讼代理人：宋某，天镇县金陆法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会。住所地山西省天镇县逯家湾镇薛家夭村。法定代理人：高某1，该村委会主任。委托诉讼代理人：周某，天镇县金陆法律服务所法律服务工作者。上诉人李某1因与被上诉人任某、天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1，被上诉人任某、天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会的法定代表人高某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、在原审中被上诉人任某提交了承包合同、承包费付款凭证与合同图纸，但是上诉人在对承包费付款凭证质证时，对该证据提出异议,首先该凭证很明显是先盖章后在该公章之上书写的内容，收款先后顺序错误，对其真实性有异议。其次该凭证处加盖印章是“天镇县暹家湾镇薛家窑村农业合作社财务专章”任某是与天镇县暹家湾镇薛家窑村民委员会签订的“四荒”承包合同书，其应当向该村委会交付承包费用，为何向天镇县逑家湾镇薛家窑村农业合作社交付土地承包费用?依据合同的相对性原理，既然是薛家窑农业合作社收取了该土地承包费，那么就应当是该农业合作社与任某签订土地承包合同,所以薛家窑村委会与任某签订的该合同无效。原审法院没有任何理由对任某出示的证据予以认定，所以原审法院事实认定错误。2、双方争议的焦点是小水娇沟梁的问题，小水娇沟南北各有一道梁，小水娇沟北边的梁是山西省与河北省分界线，双方确定无异议。上诉人主张小水娇沟南边的沟梁叫小水娇沟梁，北边与河北分界线为大水娇沟梁。而被上诉人主张北边与河北分界线叫小水娇沟梁，南边的叫灯盏盏沟梁。为此双方都找证人予以佐证，法院无法判断该采信哪方的证言，故“依据谁主张，谁举证”的原则，认定上诉人承担举证不能的责任。一审法院举证责任分配错误。首先双方都申请证人出庭作证,但是被上诉人提供的证人与本案有利害关系,其证人证言不能作为认定案件事实的依据，法院也不应当予以采信。证人樊某曾经在小水娇沟有一处房子，但该房子早已经破烂无法居住，后经村批准又另建了住宅，在出庭作工前，其也向村委会主张过索要占地款，因此其与本案有利害关系。证人高某2是代表村委会与上诉人签订承包合同的一方当事人,与本案有极大的利害关系,所以其本人是不能出庭作证的。至于证人高某3与高某2是亲戚关系,所以其证人证言也不能被采信。而上诉人申请证人曹某、张某出庭作证，这两位证人与本案没有任何利害关系，其证人证言法院没有任何理由不予采信。如果如被上诉人及其提供的证人所述,任某承包的土地北至河北界,那么可以推断上诉人在薛家夭村没有承包任何一块土地，既然没有在薛家夭承包土地，薛家夭村委会为何与其签订土地承包合同，而且还到公证处公证该合同。为何收取上诉人的土地承包费用?上诉人与其签订合同到底所承包的是薛家窑村委会哪一块土地。任某辩称，原判正确，应予维持。天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会辩称，原判正确，应予维持。李某1向一审法院起诉请求：1．确认李某1承包合同有效，薛家夭村委会以同一标的物发包的承包合同无效；2．大张高铁临时占地给付的补偿款282860.82元由李某1享有；3．诉讼费用由任某、天镇县逯家湾镇薛家夭村村民委员会承担。一审法院认定事实：2000年4月22日李某1与天镇县逯家湾镇十字河村委会签订了一份“四荒”使用权承包合同书，同年5月7日经河北省怀安县公证处公证。该合同约定，李某1承包十字河村的荒山、荒坡、荒沟、荒滩使用权面积共300亩，该土地东至十家湾、南至小水娇沟梁、西至沟门、北至大圪达梁，承包期限自2000年4月16日至2051年4月16日，承包费为2000元。2002年12月十字河村撤并为薛家夭村。2004年4月28日，任某与薛家夭村委会签订了“四荒”承包合同书。该合同约定，任某承包原十字河村界范围内的四荒土地，范围为东至林场林地、南至薛家夭、榆林沟、白舍科村界、西至南沟、北至河北省界，承包期限自2004年10月28日至2034年10月28日，承包费为20000元。该合同附有坐标图纸。2017年大张高铁工程征用原十字河村的荒沟用于施工，临时占地84.26亩，并补偿282860.82元。李某1认为薛家夭村委会将同一标的物又发包给任某，高铁临时占地系其承包土地，曾于2018年1月向一审法院提起诉讼，后于同年2月7日撤诉，此次向一审法院提起诉讼，请求确认自己的四荒地承包合同有效，任某的承包合同无效，并主张享有高铁临时占地补偿款。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是李某1签订的“四荒”承包合同与任某签订的“四荒”承包合同的标的物是否同一，谁有权获得案涉土地的承包经营权，二是案涉土地的征地补偿费用应归谁所有。关于第一个争议焦点。根据当事人陈述和一审法院实际调查，李某1与任某承包的四荒地并非同一区域，不完全属于同一标的物，当事人产生争议的土地仅系一部分即位于薛家夭村大张高铁临时占地的荒沟，各方当事人均称其为小水娇沟，故不能否认李某1和任某各自承包合同的整体效力。李某1认为该部分土地属于其承包范围，理由是小水娇沟的南面是小水娇沟梁，北面是大水娇沟梁，其合同中“南至小水娇沟梁”就包含了案涉土地。薛家夭村委会和任某认为小水娇沟的南面是灯盏盏沟梁，北面是小水娇沟梁，任某承包合同中的“北至河北省界”包含了案涉土地，而李某1的承包土地不包括这一部分土地。经一审法院现场核实，各方当事人对山西省与河北省分界线所在的山梁位置没有异议，但是对该山梁的名称称呼不一致，李某1认为叫大水娇沟梁，薛家夭村委会和任某认为叫小水娇沟梁。依常理，山梁、河沟等名称应系当地居民约定俗成的，一般不可能出现迥异的名称，例如本案中李某1承包合同中的“十家湾”，另一文本中表述为“十家河”，虽有差别但各方当事人均认可系同一地点。经一审法院查询，该山梁并无官方正式名称，各方当事人对山梁的称呼完全不同，故无法确定山梁的准确名称，在无李某1的承包合同坐标图纸的情形下，无法确定案涉土地的承包经营权人究竟是李某1还是任某。根据我国民事诉讼法的有关规定，李某1作为原告，应对其主张的事实存在承担举证证明责任，故对其提出的确认薛家夭村委会与任某的承包合同无效的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点。因案涉土地的承包经营权产生争议、承包经营权人系谁无法确定，且各方当事人无异议的天镇县逯家湾镇人民政府书证表明还有其他人对该补偿款主张权利，故对李某1主张享有282860.82元补偿款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费5542元（原告申请缓交），由原告李某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5543元，由……负担。本判决为终审判决。审判员 马祖荡 二〇一九年二月十八日书记员 孙 颖