湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终10号 上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人黄松如，该局局长。 委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李有付 委托诉讼代理人郑惠星，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。 原审第三人湖北易惠佳人力资源服务有限公司，住，住所地武汉市江汉区金华大厦****/div> 法定代表人宫丽红，该公司总经理。 委托诉讼代理人赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师。 上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因被上诉人李有付诉其工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，李有付系汤传粹之夫。汤传粹与湖北易惠佳人力资源服务有限公司（以下简称易惠佳公司）于2016年10月5日签订《劳务/雇佣协议》，约定汤传粹在同济医院中法新城院区从事物业服务。2016年12月5日上午6时15分，汤传粹骑电动车上班途中发生交通事故，武汉市公安局蔡甸分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定汤传粹在交通事故中无责任。2016年12月6日，汤传粹到华中科技大学同济医学院附属同济医院就诊，经诊断为头部外伤、胸部闭合性损伤、左侧肋骨骨折待排、腹部闭合性损伤、脾损伤、左侧髋关节骨折待排、左侧腓骨上段骨折待排、全身多处软组织挫伤。同时诊断还有××后肝硬化、脾功能亢进、2型糖尿病、腹水原因待查。2016年12月6日至2017年1月10日期间，汤传粹在同济医院住院治疗。2017年1月10日至2017年2月6日，汤传粹再次到同济医院住院治疗，入院诊断为××肝硬化失代偿期、肝功能衰竭、多发伤后周围神经损害。2017年2月6日00时50分，因治疗及抢救无效，汤传粹死亡。死亡诊断为：1、慢性××肝硬化失代偿期，慢加急，肝功能衰竭；2、门脉高压，顽固性腹水；3、肝肾综合征，肝肺综合征；4、泌尿系统感染，细菌合并霉菌感染；5、DIC，凝血功能衰竭，消化道大出血，循环衰竭，失血性休克，心跳呼吸骤停，死亡。2017年7月21日，汤传粹之夫即李有付委托湖北省正大法律服务所法律工作者郑惠星向市人社局提交《工伤认定申请书》，申请汤传粹所受交通事故伤害为工伤，同时向市人社局提交了工伤认定申请表、易惠佳公司的企业信息咨询报告、汤传粹与易惠佳公司签订的《劳务/雇佣协议》、武汉市公安局蔡甸分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书》、路线图、同济医院的门诊病历、住院病历、死亡记录、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、证人罗某、余先平出具的《证明》、肥东县古城镇鸡鸣村民委员会出具的《证明》等材料。市人社局于当日决定受理工伤认定申请。同年7月24日，市人社局向易惠佳公司邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》，该公司于2017年7月28日向市人社局提交了书面的《关于武汉市人力资源和社会保障局（2017）第304号工伤认定申请协助调查通知书的回复》，主张该公司与汤传粹之间不存在劳动关系，不认可汤传粹所受交通事故伤害为工伤。因无充分证据证明汤传粹与易惠佳公司之间存在劳动关系，李有付于2017年11月14日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会认为汤传粹已达到国家法定退休年龄，不符合案件受理条件，故于2017年11月20日作出江劳人仲不字（2017）第0095号《不予受理通知书》。李有付收到上述《不予受理通知书》后，未在法定期限内向人民法院提起民事诉讼，同时将上述《不予受理通知书》补充提交给市人社局。市人社局经审查相关材料后，认为汤传粹与易惠佳公司之间签订的是劳务协议，李有付补充提交的申请材料仍不能证明双方存在劳动关系，故其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的工伤认定受理条件。2017年12月7日，市人社局作出《工伤认定终止通知书》，并于次日分别向李有付及易惠佳公司邮寄送达。因对市人社局作出的《工伤认定终止通知书》不服，李有付诉至法院，诉请如前。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。第二十条第一款、第二款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。从上述规定可知，对于依法受理的工伤认定申请，社会保险行政部门应当在法定期限内作出认定工伤或者不予认定工伤的结论。本案中，市人社局依法受理了李有付提交的工伤认定申请及相关材料后，经依法审查，应当就是否认定工伤作出结论。市人社局主张，依据《工伤保险条例》第十八条第一款之规定，申请人提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料是受理及认定工伤的前提条件，现李有付提交的材料不足以证明汤传粹与易惠佳公司之间存在劳动关系，故其提出工伤认定申请不符合受理条件，故市人社局作出《工伤认定终止通知书》符合规定。行政行为的准则为“法无授权不可为”。行政行为应当依据法律、法规的规定严格执行。市人社局主张的观点虽有其一定的道理，但从现行的《工伤保险条例》、湖北省及武汉市关于实施《工伤保险条例》的相关规定以及市人社局有关内部程序规定来看，并无相关法律法规规定社会保险行政部门在依法受理了工伤认定申请后，发现不符合受理条件的，可以以下达《工伤认定终止通知书》的形式终结工伤认定程序。故市人社局在本案中下达《工伤认定终止通知书》无法律依据，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2017年12月7日作出的《工伤认定终止通知书》；二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对原告李有付提出的工伤认定申请作出工伤认定决定。 上诉人市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案不具备恢复工伤认定程序的条件，无法进行工伤认定。本案中，申请人方没有依法最终确认汤传粹与易惠佳公司存在劳动关系，因此不具备恢复工伤认定程序的条件，也无法进行工伤认定。二、我局对劳动关系之外的“受伤”不具备相应认定职权，不能作出认定或不予认定的实质性处置行为，我局终止本案工伤认定并无不当。综上，请求二审法院撤销原审判决并改判支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人李有付辩称：农村村民不存在退休，所以应该认定汤传粹在退休年纪内，其已经与易惠佳公司形成劳动关系。请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人易惠佳公司述称：汤传粹与我公司是否存在劳动关系与本案无关，其他的意见同上诉人一致。 各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故上诉人市人社局依法具有对本行政区域的工伤保险申请作出工伤认定的法定职权。该法第十八条第一款规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第二十条第一款、第二款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。本案中，被上诉人李有付依法向上诉人市人社局提交了工伤认定的申请材料，上诉人市人社局依法受理了涉案工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》的规定，应当依法作出认定工伤或不予认定工伤的决定。尽管上诉人市人社局辩称其对劳动关系之外的“受伤”不具备相应的认定职权，不能作出认定或不予认定工伤的实质性处置行为，故其作出被诉《工伤认定终止通知书》并无不当，但是，《工伤保险条例》并没有关于人社部门受理了工伤认定申请后，发现该申请不符合受理条件的，能够作出《工伤认定终止通知书》的规定。本案显然也不符合《湖北省工伤保险实施办法》第十九条规定的“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，申请人撤回工伤认定申请的，工伤认定程序中止。终止工伤认定的，由社会保险行政部门向申请人送达《工伤认定终止通知书》”的情形。因此，上诉人市人社局受理涉案工伤认定申请后，以被上诉人李有付提交的材料不足以证明汤传粹与易惠佳公司之间存在劳动关系，其提出工伤认定申请不符合受理条件为由，作出本案被诉《工伤认定终止通知书》没有法律依据，其上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  陈小萍 二〇一九年二月十三日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟