广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异98号 申请人（仲裁被申请人）：林桂珍，女，汉族，1969年7月22日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。 委托代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。 委托代理人：何小并，广东连捷律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：英德市众鑫资产管理有限公司。住所地：广东省英德市英红镇。 法定代表人：张源，该司总经理。 委托代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。 第三人：广东长城建设集团顺德有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：刘保军。 委托代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。 委托代理人：何小并，广东连捷律师事务所律师。 申请人林桂珍与被申请人英德市众鑫资产管理有限公司（以下简称众鑫公司）、第三人广东长城建设集团顺德有限公司（以下简称长城公司）执行异议一案中，林桂珍申请不予执行佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲字第283号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人林桂珍称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”第十六条：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”的规定，佛山仲裁委员会（2017）佛仲字第283号仲裁裁决存在如下法定不予执行的情形：一、佛山仲裁委员会依据众鑫公司捏造的证据“吴某转账71万元给林桂珍（2017年5月2日分别转22万元和49万元）的转账记录”做出了错误的裁决。该71万元并非众鑫公司支付给林桂珍的购房款，而是吴某支付给林桂珍的另外几套房产（恒业大厦*）的购房尾款，与本案不存在任何关联。众鑫公司为混淆视听，为达到其非法目的，将该71万元捏造成是其支付给林桂珍的购房款，佛山仲裁委员会依据该捏造的证据作出了错误的裁决，属于法律所规定的不予执行的情形。二、仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁判行为。按照众鑫公司与林桂珍签订的编号为003的《房屋买卖合同》第三条约定：“众鑫公司应先向林桂珍支付定金600000元，20套房产分批办理过户手续，但必须在90日完成全部交易。众鑫公司需要办理部分房产过户手续前应当先缴纳50%的购房款给林桂珍，在房管局通知领证之日起5日内支付剩余50%的购房款。”假设众鑫公司陈述的已付款金额成立，仍难以达到合同约定的过户条件。按照众鑫公司的陈述，其请求过户的第三批八套房产总价2439202.5元，要达到合同约定的过户条件，众鑫公司应先支付50%的购房款给林桂珍，即2439202.5÷2＝1219601.25元，众鑫公司另述称其支付给林桂珍1628701元，而这1628701元中包含了定金600000元，1628701-600000＝1028701元，1028701元明显低于众鑫公司请求过户的第三批八套房产50%的金额1219601.25元。本案仲裁员明知众鑫公司要求过户的仲裁请求不符合合同约定，而故意回避计算过程，径直作出错误裁决，存在枉法裁决行为。三、众鑫公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。陈某（众鑫公司监事张某的妻子）于2016年12月16日支付的5万元并非众鑫公司支付给林桂珍的购房款，何中信（后查明其真实名字是何某）已出具证明说明该5万元是众鑫公司购买顺德区**19套房产项目资产包的诚意金，后因该批房产手续复杂，经合意，不再购买该资产包，林桂珍已将该5万元以现金形式通过ATM机退回给陈某。庭审时林桂珍已提出由仲裁庭责令众鑫公司提交陈某银行流水或由仲裁庭调取陈某的银行流水证明上述事实，但众鑫公司故意隐瞒林桂珍已将该5万元以现金形式通过ATM机退回给陈某的银行流水记录，拒绝提供。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，众鑫公司故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，属于法定不予执行的情形。四、佛山仲裁委员会对于本案存在仲裁庭组成违法情形。林桂珍在接到佛山仲裁委员会的仲裁通知后，在法定期限内将已选定仲裁员的《选定仲裁员函》提交到佛山仲裁委员会，该会在收到《选定仲裁员函》后未作表态。后《仲裁庭组成通知书》却未将林桂珍选定的仲裁人员列入其中，而将众鑫公司选定的仲裁员列入其中，并就佛山仲裁委员会指定的另外两名仲裁员组成仲裁庭。林桂珍收到佛山仲裁委员会的《仲裁庭组成通知书》后立即提出了书面异议，而佛山仲裁委员会未给出书面回复。佛山市仲裁委员会的此种做法剥夺了法律赋予林桂珍选定仲裁员的法定权力，侵害了林桂珍的仲裁权益，属于法定不予执行的情形。综上，请求裁定不予执行佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲字第283号仲裁裁决。 被申请人众鑫公司辩称：一、仲裁裁决并未依据众鑫公司捏造的证据作出错误裁决。仲裁裁决依据的是林桂珍向人民法院提交的吴某的转账记录，此证据是林桂珍提交的，并非由众鑫公司捏造。二、仲裁庭的仲裁行为合法，是依据法律及仲裁规则进行的。三、众鑫公司并未隐瞒证据材料，林桂珍应当对其主张承担举证不能的责任。四、仲裁庭的组成合法，是依据仲裁规则组成的。五、证人吴某所作证言不能作为本案的证据，理由如下：1.吴某是本案的利害关系人，其向林桂珍购买了涉案的八套房屋，本案的裁决对其有利害关系，其所作证言可信度低，不能作为证据使用。2.吴某所作证言前后矛盾，无法证实其所言是否真实。吴某当庭自述仅转账支付过四次款项，没有用其他方式付款，并且已全部支付完房屋款项，但四次转账合计与其购买的八套房屋总的价格明显不符。2017年5月2日所支付的并不是购买恒业大厦*所支付的尾款，因为依合同约定，该款是最后一笔款，但吴某并没有证据证实其支付过尾款外的其他款项，也没有证据证实任何款项单独与哪份合同有关联。综上，仲裁程序正当、事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回林桂珍的申请。 第三人长城公司辩称：对林桂珍不予执行仲裁裁决的申请没有异议。 本院查明： 2017年9月15日，佛山仲裁委员会受理众鑫公司与林桂珍、长城公司商品房买卖合同纠纷仲裁案。2018年2月9日，佛山仲裁委员会作出裁决如下：1.林桂珍、长城公司于裁决书作出之日起十五日内履行《二手房屋权益转让合同》《房屋买卖合同》，依次办理佛山市顺德区房产的房屋所有权转移手续（长城公司将上述八套房产的房屋所有权转移登记至林桂珍名下后，林桂珍办理上述房产的房产所有权转移登记至众鑫公司名下）；2.驳回众鑫公司提出的其他仲裁请求。仲裁费19812元，由众鑫公司承担917元，林桂珍和长城公司承担18895元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被申请人当事人申请不予执行仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可不予执行的六种情形，即（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。首先，林桂珍为请求不予执行仲裁裁决，认为吴某支付给林桂珍的71万元购房款是众鑫公司捏造，且认为众鑫公司隐瞒了林桂珍已将案涉5万元以现金形式通过ATM机退回陈某的银行流水记录。经查，佛山仲裁委员会在审理该案过程中已就吴某支付的上述71万元的事实作审查，案涉转账凭证与该案是否有关联属于仲裁庭所作出的实体审查，林桂珍并无证据证明该证据为众鑫公司捏造。此外，林桂珍也未提供证据证明众鑫公司持有案涉5万元的银行流水记录而拒绝向佛山仲裁委员会提交，有关举证不能的法律后果应由林桂珍承担，本院对其主张不予支持。其次，林桂珍主张仲裁庭组成存在违法情形。经查，林桂珍在仲裁过程中曾就仲裁员的选定问题提出仲裁异议。佛山仲裁委员会亦于2017年10月31日作出（2017）佛仲字第283号仲裁决定书，驳回林桂珍的仲裁异议申请。本院并未发现仲裁庭的组成有违反法律及仲裁规则的情形，林桂珍对此亦未提供证据证明，本院对其主张不予支持。最后，关于林桂珍提出仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决的行为。林桂珍并未提供证据证明佛山仲裁委员会的仲裁员在仲裁该案时存在故意违反法律规定及其他索贿受贿、徇私舞弊等行为，本院对其主张不予支持。至于仲裁庭认定案涉房产是否符合合同约定的过户的条件，该情况属于案件实体审查的范围，与仲裁员是否枉法裁判的情形无关，故本院对林桂珍的该项主张亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人林桂珍不予执行佛山仲裁委员会（2017）佛仲字第283号仲裁裁决的申请。 审判长  罗凯原 审判员  梁亦民 审判员  谢达辉 二〇一九年二月十八日 法官助理巫江禺 书记员陈琼梦