安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初711号 原告:杜君泰,男,1965年7月20日生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。 被告:滁州市诚信建筑安装有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊东路**,统一社会信用代码91341102728520228E。 法定代表人：钟法明,总经理。 委托诉讼代理人：陈会文，男1976年11月5日生，住安徽省滁州市琅琊区，该单位职工。 被告:定远县七里塘乡人民政府,住,住所地安徽省定远县七里塘乡一社会信用代码113411250032192192。 法定代表人：方业培，乡长。 委托诉讼代理人：陈元春，男，汉族，1985年10月23日生，住安徽省定远县，系该乡副乡长。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 被告:定远县农美建设投资有限公司,住安徽省定远县政务新区政务大楼，统一社会信用代码91341125059737648X。 法定代表人：许凯,副总经理。 委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。 原告杜君泰与被告滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）、定远县七里塘乡人民政府（以下简称七里塘乡政府）、定远县农美建设投资有限公司（以下简称农美公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜君泰的委托诉讼代理人范维强、被告诚信公司的委托诉讼代理人陈会文、被告七里塘乡政府的委托诉讼代理人陈元春、曹雷、被告农美公司的委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜君泰向本院提出诉讼请求：依法判令三被告支付原告工程款2704328.47元（审计价3981345.28元，应付额95%为3782277.25元，减去已付1077949.55元，即为剩余应付2704328.47元，且不包括5%的质保金）；2、依法确认原告对三被告应支付的“定远县2017年度美丽乡村建设”项目工程款具有优先权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日被告二将本案涉案工程对外公开招标，被告一中标后，与被告二签订了《建设工程施工合同》。被告一将该工程交由原告施工，并与原告签订了《滁州市诚信建筑安装有限公司内部承包协议》，双方约定工程质量、付款期限等均以被告一与被告二之间的合同为准。为了完成施工任务，在被告一、二没有支付工程款的情况下，原告克服困难，投入大量的资金组织人力物力进行了施工，并于2018年通过竣工验收合格，原告经多次催告被告付款，但被告一、二至今都没有付款。恳请依法判决。 被告诚信公司辩称，原告是挂靠我公司的，我们只是收取管理费，由原告自负盈亏。按内部承包协议，没有支付工程款。我公司无法支付剩余的工程款。原告是实际施工人，原告付清约定的管理费后，下余的工程款与我公司无关。 被告七里塘乡政府辩称，三被告已达成变更协议，现支付的主体和义务方应当是第三被告农美公司。 被告农美公司辩称，1、本案的业主单位以及发包单位是被告2、2、被告3在2018年春节前向被告1支付了本案总工程款即30%农民工工资，大概1077949.55元。3、农美公司剩余工程款未付，是因为收到凤阳县人民法院协助执行通知书，要求农美公司扣留被告1工程款，故至今未支付。我们现在是支付工程款的义务主体，这个数字需要我们核实。 经审理本院认定事实如下：2017年7月25日，七里塘乡政府将“定远县2017年度美丽乡村建设驻地建成区七里塘乡后王路、新大街、仁黄路、灯塔路外立面改造、危房改造等工程”发包给诚信公司施工建设。双方签订了《建设工程施工合同》，该合同主要约定：签约合同价为4189111.29元，工期总日历天数90天，发包人支付进度款的期限：工程竣工验收合格后支付至合同价（中标价）的70%，余款待审计结束后扣除5%质保金后一次性付清（无息）；该合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，诚信公司（甲方）与杜君泰（乙方）签订了《滁州市诚信建筑安装有限公司内部承包协议》，将其承接的上述工程交由杜君泰实际施工建设。该协议书约定：乙方除应上交国家、地、地方税金方应上交甲方工程管理费为工程总造价的2%；该协议对工程进度、质量的要求等与诚信公司与七里塘乡政府签订的合同一致。该协议还对其他事项进行了约定。原告杜君泰以上述协议施工，涉案工程于2018年5月10日验收竣工。安徽顺风工程咨询有限公司于2019年2月14日以安顺审字（2019）008号《工程造价审计报告书》审计工程结算价款为3981345.28元。 另查明：七里塘乡政府（甲方）、农美公司（乙方）、诚信公司（丙方）于2018年2月8日签订协议（以下简称2月8日协议），主要内容为：一、本工程建设方由甲方变更为乙方，前期甲方办理的相关手续，乙方和丙方予以承认；二、工程由乙方投资，乙方在本项目建设过程中承担项目业主职能，丙方予以认可。2月8日协议签订后，农美公司于2018年春节前发放了涉案农民工工资等计1077949.55元。 本院认为，七里塘乡政府将“定远县2017年度美丽乡村建设驻地建成区七里塘乡后王路、新大街、仁黄路、灯塔路外立面改造、危房改造等工程”发包给诚信公司施工建设，双方签订的《建设工程施工合同》是其真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，本院予以认定合法有效。诚信公司与原告杜君泰签订《滁州市诚信建筑安装有限公司内部承包协议》约定将涉案工程交由杜君泰实际施工建设，此协议系杜君泰借用诚信公司的资质进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，本院予以认定杜君泰与诚信公司签订的内部承包协议无效。虽然该内部承包协议无效，但因杜君泰已将涉案工程施工完毕，并已经验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，杜君泰对涉案工程款依法享有，即被告诚信公司未实际施工涉案工程，即不享有工程款。由于合同约定工程竣工验收合格后支付至合同价的70%，余款待审计结束后扣除5%质保金后一次性付清（无息）。因涉案工程的审定金额为3981345.28元，根据2月8日协议约定，被告农美公司应支付工程款为3782278.02元（3981345.28元×95%），扣除其已支付的1077949.55元，尚应支付工程款为2704328.47元（3782278.02元-1077949.55元），即本院予以支持原告杜君泰向农美请求工程款2704328.47元。对于原告的诉讼请求2，本院已认定杜君泰因实际施工涉案工程而享有工程款，该请求本院予以支持，但其与请求1重复，本院不再判决主文表述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告定远县农美建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜君泰支付工程款2704328.47元； 二、驳回原告杜君泰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费28434元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  赵建新 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  胡业霞 二〇一九年二月二十日 书 记 员  黄 旭 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期未支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。