河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终46号上诉人（原审被告）：尹某1，男，1970年5月5日出生，汉族，现住保定市。被上诉人（原审原告）：尹某2，男，1933年3月23日出生，汉族，现住保定市府河美岸**。被上诉人（原审原告）：尹某3，男，1954年1月5日出生，汉族，现住保定市。被上诉人（原审原告）：尹某4，女，1959年9月6日出生，汉族，现住保定市莲池区。被上诉人（原审原告）：尹某5，女，1964年9月10日出生，汉族，现住保定市莲池区。被上诉人（原审原告）：尹某6，男，1962年11月17日出生，汉族，现住保定市莲池区。上诉人尹某1因与被上诉人尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6继承纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹某1上诉称：一、原审法院认定诉争房屋系被继承人庞秀琴的遗产错误。保定市煤市三间平房为保定市房管局的公租房，原为尹某2和庞秀琴夫妻租住。尹某6工作后为享受单位租房补贴，尹某2将其中一间使用人变更为尹某6，尹某2放弃该间房屋租用权。1989年尹某6将租用房屋使用人变更为尹某1，尹某6放弃使用权，由尹某1承租。根据2002年保定市政府出售公有住房的文件精神，原租住人尹某1有优先购买权。尹某1申请购买经同意后，用尹某1和妻子李占春的工龄折抵部分房价，又补缴现金2819元购得承租公房一间的所有权，取得房产证，全部房款由尹某1和李占春独立支付，公租房不具有继承属性，不是庞秀琴的遗产。二、房屋拆迁完全是尹某1坐落在保定市煤市房屋产权调换。2009年拆迁改造后，尹某1被政府安置到诉争房屋，拆迁手续由尹某3代办。拆迁建筑面积为16.8平方米，安置建筑面积为70平方米，超出部分补交房款购买，不存在土地面积及附属物折抵。综上，请求撤销原判，确认诉争房产不是遗产。尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6答辩称：本案诉争房屋确系母亲遗产，并非上诉人个人财产。一审判决认定本案事实客观清楚，合情合理合法，依法应予维持。原审认定三间平房为租出的房管公房，开始以尹某2名义租住，为享受单位住房补贴，其中一间先后写在了尹某6、尹某1名下，尹某1并未出资。事实上95年上诉人结婚时就住进了尹某3无偿提供的房子里，煤市街三间房只有父母居住，上诉人称自担房租是谎言，三间房房租始终是父母承担。原审判决应予维持。尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6向一审法院起诉请求：判令依法继承分割被继承人遗产，位于府河丽苑**，（房屋建筑面积70平米，总价值78万元）每人六分之一；将产权登记在继承人名下；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人庞秀琴与原告尹某2为夫妻，生有长子尹某3、长女尹某4、次子尹某6、次女尹某5、三子尹某1，被继承人于2003年10月死亡，没有留下遗嘱或遗赠，留有保定市莲池区煤市街32号内45号房产，遗产未分割。庞秀琴与尹某2夫妻二人原租住房管公房三间、独院，自盖几间小房没有房本，为享受租房补贴将三间房的房本分出一间写在了原告尹某6名下，1989年为继续享受租房补贴将尹某6名下的租房本改写成尹某1名下。2002年国家进行房改，让租住公房的买断公房归个人所有，买断房屋时原告尹某2和被继承人庞秀琴在保定市煤市居住，其他原、被告均已成家另过，不在此居住。原告尹某2和被继承人庞秀琴出资8783元交了房款、维修基金、测绘费、登记费，买断三间房延续了公房租房本的户名，两间在尹某2名下，一间在尹某1名下，办理了两个房屋所有权证，房本和买断三间房的票据都在尹某2手里，五个子女谁也没有出资。2003年10月被继承人庞秀琴死亡，未留下遗嘱和遗赠，遗产未继承分割。2008年10月原告尹某2主持召开家庭会议，签订了《生前安排身后遗嘱》，对家庭财产北房三间做了分配，写有尹某2名字的两间（实际返还安置一间半）留给张兰梅，写有尹某1名字的一间归五个子女共有，7个家庭成员除被告尹某1未签字，其他成员均签字确认。2009年10月三间北房及没有房本的房屋被拆迁，根据原房本签订的两份《房屋拆迁安置补偿协议》，交旧房签协议均是长子尹某3办理，写有尹某1名字的《房屋拆迁安置补偿协议》第一条：土地面积、附属物及第三条：货币补偿方式均为空白。写有尹某2名字的《房屋拆迁安置补偿协议》第一条：土地面积155.82㎡、附属物71.65㎡，第三条货币补偿方式：土地补偿173820元、附属物20573元合计194393元，证实两个房本三间房，独院和没有房本的房屋等拆迁补偿是计算在一起的，写有尹某1名字的房屋不是个人所有的房屋，拆迁部门是按拆迁一个家庭户对待的。2017年12月写有尹某1名字的拆迁房屋，返迁安置在保定市府河丽苑Ａ区。对上述事实及证据双方均认可无争议，本院予以确认。同时查明，五原告诉称，诉争房屋总价值780000元，被告称价值500000元，双方均不申请评估。2018年10月五原告共同作出声明，按照房屋总价值每人六分之一份额，同意将诉争房屋登记在原告尹某3、尹某5名下。一审法院认为，原、被告同为第一顺序继承人，诉争的保定市府河丽苑Ａ区房屋系被继承人庞秀琴的遗产。原、被告原居住在保定市煤市，三间平房是租住的房管公房，开始以原告尹某2名义租住，为享受单位租房补贴，分出一间改写在尹某6名下，后由尹某6改写在尹某1名下，买断公房时延续了公房租房本的户名，两间的房屋所有权证办理在尹某2名下，一间的房屋所有权证办理在尹某1名下。2003年10月，被继承人庞秀琴死亡。房屋拆迁时签订了两份《房屋拆迁安置补偿协议》，写有尹某2的《房屋拆迁安置补偿协议》返迁安置在保定市府河美岸Ｂ区间半房），写有尹某1的《房屋拆迁安置补偿协议》返迁安置在保定市府河丽苑Ａ区，对上述基本事实原、被告均认可无异议，本院予以认定。2008年其父主持召开家庭会议，签订了《生前安排身后遗嘱》对三间房做了分配，夫妻财产的一半归尹某2所有，另一半为遗产，由继承人继承，依据《继承法》第二十六条的规定符合法律规定，本院予以确认。虽然该房屋登记在被告尹某1名下，根据房屋由来和演变过程是延续公房租房本的户名。被告尹某1主张出资2819元购买了此房，买断公房结算书中缴款栏不是其亲笔签名，买断房屋原始票据和私有房屋所有权证均在其父尹某2手中，不能说明交款的具体项目和交款的有效票据，家庭成员均否定其出资，不能提供相关证据加以佐证，其主张本院不予采信。关于房屋价值，双方不能达成一致意见，且均不申请评估。结合诉争房屋所在地的市场价格，原告主张780000元较合理，故原、被告应每人分得130000元。因五原告同意诉争房屋登记在尹某3、尹某4名下，故尹某3、尹某4应给付原告尹某2、尹某6、尹某5、被告尹某1每人130000元房屋折抵款。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:一、保定市府河丽苑Ａ区房屋归原告尹某3、尹某4共有；二、原告尹某3、尹某4于本判决生效后二十日内给付原告尹某2、尹某6、尹某5、被告尹某1房屋折价款每人130000元。案件受理费11600元,简易程序减半收取5800元，原告尹某2负担966元，原告尹某3负担968元，原告尹某4负担968元，原告尹某5负担966元，原告尹某6负担966元，被告尹某1负担966元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，遗产为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案争议房屋为拆迁安置房，被拆迁房屋系购买的公租房，公租房购买人具有资格限制，应为公房承租人。2002年保定市煤市公租房出售时，承租人分别为尹某2和尹某1，此房出售后房屋产权分别登记在尹某2和尹某1名下，登记在尹某1名下的房屋应归其所有，一审认定为庞秀琴的遗产并进行分割欠妥。关于购买公租房时的出资双方各执一词，本院无法予以认定，但出资问题不影响房屋所有权的归属，出资可按债权处理，另行解决。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3857号民事判决；二、驳回被上诉人尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6一审诉讼请求。一、二审案件受理费共计17400元，由被上诉人尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6负担。本判决为终审判决。审判长  赵志宏审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年二月二十二日法官助理杨亚军书记员史孟鑫