江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0681民初2205号原告：于志见，男。原告：熊建国，男。上列两原告委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：张玉荣，江西华星律师事务所律师。被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91360000261791138A，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道**。法定代表人：赖学升，该公司总经理。被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部，统一社会信用代码：91360681MA35QLN96F,住,住所地：贵溪市烧箕山****/div>负责人：单明船，该项目部经理。上列两被告委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。上列两被告委托诉讼代理人：王敏，福建九信律师事务所律师。被告：贺国庆，男。委托诉讼代理人：李俊贤，福建均融律师事务所律师。被告：邵武市第二建筑工程公司，统一社会信用代码：91350781157060992W，住所，住所地：邵武市古城路**div>法定代表人：朱华雄，公司总经理。委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。第三人：王彪，男。原告于志见、熊建国与被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司（以下简称“南昌天集公司”）、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部（以下简称“南昌天集公司贵溪项目部”）、贺国庆、邵武市第二建筑工程公司（以下简称“邵武二建”）合同纠纷一案，江西省余江县人民法院（现变更为“余江区人民法院”）于2018年5月21日作出（2017）赣0622民初923号民事判决。南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部、贺国庆、邵武二建不服该判决，向鹰潭市中级人民法院提起上诉。鹰潭市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）赣06民终282号民事裁定，裁定撤销江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初923号民事判决，指定本院审理。本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋鸣、张玉荣，被告南昌天集公司及南昌天集公司项目部的委托诉讼代理人林乐漂、被告贺国庆的委托诉讼代理人李俊贤、被告邵武二建的委托诉讼代理人朱文华、第三人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于志见、熊建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告在十日内立即将与原告共同合作开发的房产中的500平方米的一楼店面（该店面暂按照19000元/平方米估价计算，合计人民币950万元，实际价值以市场价为准）分配给原告（位于贵溪市建设大道北侧、贵溪市火车站西侧编号3606031005地块），并办理备案登记及相关不动产转移登记手续；2.本案的诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2006年10月8日，被告南昌天集公司与被告邵武二建签订了一份《贵溪经济适用住房合作开发协议书》，约定：“合作开发包括贵溪市火车站西侧的在内的地块，建筑面积11600平方米”。2007年4月6日，被告邵武二建与被告贺国庆签订了一份《房地产开发协议书》，约定：“被告贺国庆挂靠甲方（即被告邵武二建）进行包括贵溪市火车站西侧的地块在内的房产”，并由被告邵武二建向被告贺国庆出具了《法定代表人授权委托书》。期间，被告南昌天集公司向被告贺国庆出具了《任命书》，任命被告贺国庆为被告南昌天集公司贵溪项目部的负责人。至此，被告南昌天集公司贵溪市火车站西侧地块完全由被告贺国庆独自投资开发建设。2010年7月11日，被告贺国庆因资金不足，与原告签订了《合作开发房地产合同》及《补充协议》，约定：“双方共同投资位于贵溪市建设大道北侧铁路车站广场西侧工程，用地总面积4180平方米，建筑总面积11702平方米”，并约定：“将合作开发面积中的500平方米店面（位于**）作为原告的投资利润给予原告”。上述协议签订后，原告按照约定投入了相应资金，被告出具了相应收据，被告南昌天集公司及其贵溪项目部、邵武二建未投资项目分文。但项目完成后，被告却拒绝将原告应得的店面分配给原告，为此，原告多次找到被告要求将500平方米的店面分配交付并办理备案登记过户手续，被告总是敷衍、推脱。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部辩称，1、本案涉案项目是被告南昌天集公司开发建设的，物权属于被告南昌天集公司；2、被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部与原告没有任何合同关系和其他法律关系，原告方所说的合同对被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部不具有约束力；3、原告方所举证的合同是无效合同。综上，被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部应当驳回原告对被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部的诉讼请求。被告邵武二建辩称，1、被告邵武二建不是本案适格的被告；本案是合同关系，被告邵武二建与原告没有任何合同关系和法律关系。本案审理之前，被告邵武二建都不知道原告是谁，根据合同相对性原则，被告邵武二建与原告无任何法律关系；2、原告与被告贺国庆签订的合作开发合同是无效合同。原告在诉状中称，被告贺国庆为开发房地产资金不足向原告借款，并用店面作担保，那是另一个法律关系，即原告与被告贺国庆的借贷关系与被告邵武二建无关；3、对原告滥用诉权，造成被告邵武二建的经济损失，被告邵武二建保留追诉的权利。被告贺国庆辩称，1、本案原告与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及《补充协议》均为无效合同，原告的诉讼请求无依据，应于驳回；2、姑且不论案涉合同无效，就履行义务而言，因为原告未实际履行案涉合同，其无权主张分配500平方米的店面，原告的诉讼请求应于驳回；3、原告依据《补充协议》第五条的约定起诉主张作为投资利润分配的500平方米店面并不存在，一方面《补充协议》无效，另一方面该第五条的约定也存在履行不能。第三人王彪述称，第三人王彪与原告于志见签过协议，按照协议约定原告于志见该给第三人王彪的应该给，被告贺国庆承诺要给第三人王彪的也要给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组证据（原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、身份信息）、第五组证据（贵溪铁路车站广场西侧地块---建筑设计方案）、第六组证据（贵溪火车站广场西侧南铁商业广场商品房预售存根[贵售许字（2014）029号]、南铁商业广场房屋建筑面积测绘成果报告书）的真实性，四被告及第三人王彪均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第二组证据（《贵溪经济适用住房合作开发协议书》、《任命书》、《房地产开发协议书》、《法定代表人授权委托书》）、第三组证据（《合作开发房地产合同》、《补充协议》、《收条》、部分银行流水单）、第四组证据（贵溪市人民法院（2016）赣0681民初1304号民事判决书、贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第122号民事裁定书），第三人王彪无异议，但四被告有异议。对被告贺国庆提交的第一组证据（银行账户明细）的真实性，原告、被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部、邵武二建、第三人王彪均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告贺国庆提交的第二组证据（收条复印件），被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部、邵武二建、第三人王彪均无异议，但原告有异议。对第三人王彪提交的证据（建设工程施工意向协议书、承诺书复印件、通知书四份、关于鹰潭农商银行贵溪支行借支业务周转金的申请报告），原告于志见、熊建国无异议，但被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部、贺国庆、邵武二建均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据，是被告贺国庆与原告于志见、熊建国签订《合作开发房地产合同》及其补充协议时，向原告出示并保证证据中的所有材料真实且合法有效；四被告已开始履行合同，在贵溪开发建设了经济适用房（天集信江明珠）、南铁商业广场，被告南昌天集公司亦任命被告贺国庆为贵溪项目部的负责人，被告邵武二建也授权被告贺国庆为代理人，上述证据证明的目的与客观事实一致，故本院予以确认原告提交的第二组证据。2、原告提交的第三组证据中的《合作开发房地产合同》、《补充协议》，被告贺国庆对真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的第三组证据中的收条，被告贺国庆有异议，但对收条上的签名捺印未提出异议，也未对其质证意见提出证据支撑或作合理解释；若被告贺国庆及其姐姐贺桂华未收到收条中的款项，为何要向原告出具收条？为何要在双方签订的《补充协议》中确认原告已投入500万元的事实？又为何要向原告作出保证？对上述疑问，被告贺国庆未作说明，其质证意见有违常理也不符合逻辑，故本院对原告提交的第三组证据中的收条予以确认；3、原告提交的第四组证据，与本案无关，本院不予置评。4、对被告贺国庆提交的第二组证据及第三人王彪提交的证据，不是本案的审理范畴，故本院不予置评。根据原、被告的陈述、在卷佐证的无异议证据、事实审查确认，本院认定事实如下：被告南昌天集公司系南昌铁路局投资设立的从事房地产开发的企业，负责开发南昌铁路局在贵溪市的包括案涉项目在内的国有建设用地。2006年10月8日，被告南昌天集公司设立被告南昌天集公司贵溪项目部，并任命被告贺国庆为被告南昌天集公司项目部负责人。任命当日，被告南昌天集公司与被告邵武二建签订《贵溪经济适用住房合作开发协议书》，由被告南昌天集公司提供土地，被告邵武二建提供资金，双方共同开发包括案涉项目在内的建设用地，被告邵武二建负责开发房屋的销售等。2007年4月6日，被告邵武二建与被告贺国庆签订了《房地产开发协议书》，约定由被告贺国庆挂靠被告邵武二建进行房地产开发建设，由被告贺国庆独立自主经营；甲方（被告邵武二建）同意乙方（被告贺国庆）以甲方的名义对外广告、宣传、售房。2010年7月11日，被告贺国庆与原告于志见、熊建国签订了《合作开发房地产合同》，双方共同开发案涉的位于贵溪市建设大道北侧、贵溪市火车站广场西侧的建设用地。合同约定：“甲方为贺国庆，乙方为于志见、熊建国；用地面积：4180㎡、建筑总面积：11702㎡（以实测为准）；甲方负责贵溪铁路车站广场西侧地块的项目报批手续、土地挂牌、项目拆迁等工程建设项目相关许可证书的办理及协调各部门的关系；本项目已竣工的房屋，甲方分成面积2186.07㎡（其中底层面积为1013㎡），其余房屋面积归乙方；乙方应负责上缴南昌天集房地产开发公司限售额8%的管理费；上缴天集的管理费，在每笔收入帐中扣除；乙方负责缴纳相关税费；有关各税、费的缴纳应符合国家的税费政策；应缴纳的税、费从每笔入帐中扣除；乙方未经甲方的书面同意，不得从事下列行为：允许他人以自己的名义从事房地产开发业务；将甲方的房地产资格证书借给任何其他从事房地产服务的机构；超出经营范围从事其他房地产服务；乙方分批付给甲方1300万元（含缴纳报建规费、土地出让金、土地出让契税、18个月的拆迁过渡费和甲方前期投入等费用），其余开发的收入扣除乙方应缴纳的费用后归乙方所有；具体付款方式如下：乙方在签订本协议之日付给甲方700万元，余款600万元的支付从开工建设起每单销售房屋或店面总价款的40%支付给甲方，直至支付完600万元余款止”。《合作开发房地产合同》签订当日，被告贺国庆又与原告于志见、熊建国签订了一份《补充协议》，该补充协议约定：“甲方为贺国庆，乙方为于志见、熊建国；坐落于贵溪市火车站西侧地块，编号为3606031005；甲方持有以下协议及文件的原件，以下协议及文件是真实的，且尚处于履行及有效期间；甲方保证以下协议及文件在本协议终止前不会被终止或丧失效力；（一）南昌天集公司与邵武二建于2006年10月8日签订的《贵溪经济适用房合作开发协议书》；（二）邵武二建与贺国庆于2007年4月6日签订的《房地产开发协议书》；（三）南昌天集公司于2006年10月8日出具的《任命书》，任命贺国庆为南昌天集公司贵溪项目部的负责人；（四）邵武二建于2006年10月8日出具《法定代表人授权委托书》，该授权委托书的有效期限截止到2010年10月8日，甲方贺国庆保证通过与邵武二建沟通协调从而使得该授权委托书的有效期一直延续到本协议终止之后；（五）南昌天集公司与贵溪市国土资源局于2010年3月14日签订的《国有建设用地土地使用权出让合同》，上述合同出让的宗地编号分别为：3606031004、3606031005、3606031006；甲、乙双方一致确认，乙方于志见、熊建国已经共为开发该地块投入500万元，该500万元一并作为乙方开发该地块的投资款；作为获得开发该地块100%的股份的对价，乙方共应投资1300万元的投资款，除乙方已经支付的500万元投资款外，乙方还需向甲方支付800万元投资款，乙方按以下方式向甲方支付该800万元投资款：1、甲方将该地块上的建筑物拆迁并平整该土地后，乙方支付200万元；2、从每笔预售款或售楼款中提起40%向甲方支付剩余的600万投资款及其他费用；鉴于《合作开发房地产协议书》中已经约定将1000平方米店面及1186.07平方米住房返还给铁路方，但铁路方会将大部分上述店面再返还给甲方，甲方同意将其中500平方米店面（位于**）作为乙方的投资利润给予乙方，乙方负责该500平方米的拆迁过渡费用160万元。”2012年11月8日，被告邵武二建再次向被告贺国庆出具《法定代表人授权委托书》，该委托书内容为“我朱华雄系福建省邵武市第二建筑工程公司的法定代表人，现授权委托贺国庆为我公司代理人，以本公司名义办理南昌铁路局贵溪烧箕山天集信江明珠、火车站西侧南铁商业广场、木丝岭南铁家园三个项目所发生的开发及建设工程相关手续。代理在该工程办理房地产开发及建设工程施工手续范围内所签署的有关文件和处理的有关事务，我均予以承认，在以上规定范围外以我公司名义的一切行为活动我不予承认。”原告于志见、熊建国二人通过银行转账和现金给付方式，陆续支付给被告贺国庆、南昌天集公司投资款8999453元。其中包括，2010年7月11日，被告贺国庆及其姐姐贺桂华共同向原告于志见个人出具一份收条1，收条1中载明的投资款金额为5750000元；同日，被告贺国庆又重新向被告于志见、熊建国二人出具了一份收条2，收条2中载明的开发项目款7000000元；2010年12月31日，被告贺国庆向原告于志见个人出具了一份收条3，收条3中载明的金额为1000000元；2011年1月1日起至今，被告南昌天集公司、贺国庆及其姐姐贺桂华共收到原告支付的现金和银行转账共计999453元。2018年11月9日，被告贺国庆向本院申请追加王彪作为本案的第三人参加诉讼。另查明，被告南昌天集公司于2014年9月30日办理对南铁商业广场办理了商品房预售证（贵售许字2014-029号）。2017年8月29日，原告于志见、熊建国向余江县人民法院申请诉讼保全。当日，余江县人民法院作出（2017）赣0622民初923号民事裁定。2017年8月30日，余江县人民法院依法查封了南铁商业广场一层商铺，商铺号具体如下：101号（79.32㎡）、104号（79.32㎡）、106号（74.63㎡）、107号（74.63㎡）、108号（74.63㎡）、112号（74.63㎡）、113号（81.97㎡）、116号（36.57㎡）、117号（23.25㎡）、122号（46.69㎡）、123号（33.03㎡）合计678.67㎡，以上商铺均未办理出售备案登记。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议是否有效；2、若原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议有效，对被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部、邵武二建是否具有法律约束力；3、原告于志见、熊建国是否按《合作开发房地产合同》及其补充协议约定，履行了足额支付投资款的义务；4、原告于志见、熊建国诉请的500平方米店面是否有履行可能；一、原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议是否有效；合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。本案中，原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议是双方真实意思表示，该意思表示为双方合作开发位于贵溪市建设大道北侧铁路车站广场西侧的建设用地，即本案诉争的南铁商业广场地块。本案被告南昌天集公司是一家房地产开发企业，建筑资质一级。纵观位于贵溪市建设大道北侧铁路车站广场西侧的建设用地国有土地使用权的主体为被告南昌天集公司，本案诉争的南铁商业广场项目开发、建设、销售及相关审批手续均由被告南昌天集公司办理，并结合被告南昌天集公司于2006年10月8日出具的《任命书》，任命贺国庆为南昌铁路天集房地产有限责任公司贵溪项目部负责人，且原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订《合作开发房地产合同》及其补充协议时，被告贺国庆向原告于志见、熊建国提供了《任命书》等书面材料，并保证《任命书》客观真实、合法有效等基本事实，可以得知《合作开发房地产合同》及其补充协议，是被告贺国庆代理被告南昌天集公司与原告于志见、熊建国签订的。由于被告南昌天集公司具备房地产开发经营资质，故原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行自己的义务。四被告以原告于志见、熊建国与被告贺国庆双方均不具备房地产开发经营资质为由，主张原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议是无效合同，无事实依据，本院不予采纳。二、若原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议有效，对被告南昌天集、南昌天集贵溪项目部、邵武二建是否具有法律约束力；原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》约定，乙方（原告于志见、熊建国）应负责上缴南昌天集公司销售额8%的管理费。原告分别于2012年6月22日通过中国建设银行向被告南昌天集公司转账102083元、于2012年12月10日通过中国建设银行向被告南昌天集公司转账14700元、于2013年4月10日通过中国建设银行向被告南昌天集公司转账30000元。被告南昌天集公司对原告于志见、熊建国的多笔银行汇款未提出异议，也未退回给原告于志见、熊建国，且庭审中被告南昌天集公司未对上述汇款的缘由进行解释说明，而是予以收取。由此可见，被告南昌天集公司对原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议是知情并认可的。事实上，原告于志见、熊建国按约履行义务，被告贺国庆、南昌天集公司及其贵溪项目部亦应按约履行部分义务。由于本案诉争的南铁商业广场项目系被告南昌天集公司与被告邵武二建合作开发的，根据双方签订的《贵溪经济适用房合作开发协议书》约定，由被告邵武二建负责项目开发所需资金的投入、负责项目的具体开发和运作、负责开发房屋的销售。被告邵武二建取得南铁商业广场的开发权利后，与被告贺国庆签订《房地产开发协议书》，约定工程开发建设由被告贺国庆投入资金，独立自主经营，自负盈亏；被告邵武二建同意被告贺国庆以其名义对外广告、宣传、售房。后被告邵武二建又出具《授权委托书》，委托被告贺国庆以被告邵武二建的名义办理南铁商业广场项目开发及建设工程相关手续。况且，被告贺国庆与原告于志见、熊建国签订合同时，被告贺国庆向原告于志见、熊建国出示了《授权委托书》等相关材料，并作出真实有效的保证。综上，本院认定原告于志见、熊建国与被告贺国庆签订的《合作开发房地产合同》及其补充协议对被告南昌天集公司、南昌天集公司贵溪项目部、邵武二建具有法律约束力。三、原告于志见、熊建国是否按《合作开发房地产合同》及其补充协议约定，履行了足额支付投资款的义务；根据《补充协议约定》，原告于志见、熊建国应投资1300万元的投资款，除原告于志见、熊建国已经支付的500万元投资款外，原告于志见、熊建国还需向被告贺国庆支付800元投资款；原告于志建、熊建国按以下方式向被告贺国庆支付该800万元投资款：1、被告贺国庆将该土地上的建筑物拆迁并平整土地后，原告于志见、熊建国支付200万元；2、从每笔预售款或售楼款中提起40%向甲方支付剩余的600万元投资款计其他费用；原告于志见、熊建国负责500平方米的拆迁过度费用160万元。根据合同约定，原告于志见、熊建国应先予投资860万元[（1300万-600万）+160万]。2010年7月11日，被告贺国庆及其姐姐贺桂华向原告于志见（个人）出具一份收条，收条载明的金额为575万元整。当天，被告贺国庆又向原告于志见、熊建国（二人）重新出具了一份收条，收条载明的金额为700万元整，此700万元由原告于志见个人投资的575万元及原告熊建国个人投资的125万元组成。2010年12月31日，被告贺国庆再向原告于志见（个人）出具一份收条，收条载明的金额为100万元整。庭审中，被告贺国庆仅认可收到原告支付的400.5万元款项，对收条上载明金额不予认可。本院认为，收条是收受人收到他人交付的款或物，并向他人出具的凭证，能够证明交付经过的事实。被告贺国庆作为合同的相对方，案外人贺桂华既是被告贺国庆的姐姐，又是被告南昌天集公司贵溪项目部的财务人员，二者共同向原告于志见出具收条以及被告贺国庆单独向原告于志见、熊建国出具收条，并在收条上签字捺印，况且《补充协议》亦确认被告贺国庆收到了原告的部分投资款500万元；除此之外，原告于志见、熊建国也提供了相关银行转账凭证予以证实。基于上述事实及证据，本院认定被告贺国庆收到了原告于志见、熊建国支付的投资款800万元。之后，原告又通过银行转账向被告南昌天集公司、贺国庆及其姐姐贺桂华支付了投资款999453元。综上，原告于志见、熊建国共向被告贺国庆、南昌天集公司支付了投资款8999453元，已超出合同约定的860万元，已足额履行了支付投资款的义务。四、原告于志见、熊建国诉请的500平方米店面是否有履行可能；本案诉争的南铁商业广场，被告南昌天集公司于2014年9月30日已取得商品房预售许可，现以被告南昌天集公司的名义对销售。2017年8月30日，余江县人民法院依法查封了被告南昌天集公司名下南铁商业广场11间商铺，面积共计678.67平方米。鉴于被告南昌天集公司名下南铁商业广场尚有678.67平方米店铺未办理出售备案登记，故原告于志见、熊建国按约要求四被告分配500平方米店面并办理不动产转移登记手续的诉请，符合法律规定，且具有履行可能，本院予以支持。第三人王彪的述称，不是本案的审理范畴，第三人王彪可另行主张。综上所述，原告于志见、熊建国的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部、贺国庆、邵武市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内将南铁商业广场即位于贵溪市建设大道北侧、贵溪市火车站广场西侧地块（编号：3606031005）的店面101号、104号、106号、107号、108号、112号、122号中的500平方米分配给原告于志见、熊建国（面积差额部分按市场价结算），并办理不动产转移登记手续；二、驳回原告于志见、熊建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78300元，由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部、贺国庆、邵武市第二建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  饶路新审 判 员  黄卫明人民陪审员  敖慧红二〇一九年二月二日书 记 员  方阿娉