上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初621号原告：泰州市光明冶金纸管有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王亚明，执行董事。委托诉讼代理人：吉峰，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海燕，上海博拓律师事务所律师。被告：中铝上海铜业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜敢闯，董事长。委托诉讼代理人：龚建兵。委托诉讼代理人：王苇，上海市李国机律师事务所律师。原告泰州市光明冶金纸管有限公司与被告中铝上海铜业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉峰，被告委托诉讼代理人龚建兵、王苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市光明冶金纸管有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币49,868.96元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年开始，原、被告发生业务往来，由原告为被告供应纸芯产品，双方同时签订了《工矿产品购销合同》及《包装纸芯寄售协议》。为了便于被告减轻财务压力，被告要求原告将纸芯送至被告仓库，待被告领用后再与原告结算货款。上述协议签订后，原告根据被告要求将纸芯产品送至被告仓库，但被告并未在纸芯产品保质期内领用全部纸芯产品，导致纸芯产品失去使用价值，给原告造成了经济损失。经双方确认，截止2016年5月3日，被告仓库内的剩余纸芯产品价值为49,868.96元。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告中铝上海铜业有限公司辩称：原告所称的纸芯产品确实存放在被告仓库，但所有权不属于被告，而属于原告；原告主张的49,868.96元系涉案纸芯产品的销售价格，而非实际成本；原告所称的涉案纸芯产品因长期未处理而造成损失，责任在原告，不在被告，原告可以随时从被告仓库取走纸芯产品。因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、审理中，原告提交了两份内容基本一致的《工矿产品购销合同》，签订时间分别为2015年1月1日及2016年1月4日，供方为原告，需方为被告，产品名称为纸管及气相防锈纸，按需方指定品牌、型号、供应厂商、数量及保质期按时送到指定地点，45个工作日内付款。同时，原告还提交了一份落款日期为2014年10月12日的《包装纸芯寄售协议》，原告为乙方，被告为甲方，主要内容为：甲方以采购计划的形式通知乙方，乙方在接到甲方的采购计划后，根据甲方的需求量和时间要求对寄售仓库补货；双方协定仍按2013所履行的价格执行，乙方为甲方提供的纸芯的质量技术参数应全面满足甲方的要求，纸芯进仓前需经过甲方检验，合格后方可进库；纸芯的数量需经寄售库保管员清点确认，如有异议，乙方可提出参与清点；乙方负责将纸芯送至甲方指定的寄售仓库，运输费用由乙方负责；每月结算一次，结算期间为结账月上月的16日至结账月的15日，甲方在每月的18日前提供给乙方寄售库内纸芯的收发存报表，乙方确认后回传，再根据此报表的领用数量开具增值税发票，并在每月的21日前送至甲方，甲方对寄售库内的合格纸芯负责消化；甲方应妥善保管寄售库内的纸芯，因人为因素造成纸芯损坏的，甲方应承担相应的责任；自2014年10月1日至2015年9月30日，如合同条款无变化，双方无异议，合同期顺延。原告提交该《工矿产品购销合同》及《包装纸芯寄售协议》用以证明为了便于被告减轻财务压力，被告要求原告将纸芯送至被告仓库，待被告领用后再与原告结算货款，且涉案产品均系非标产品，原告系按被告指示送货至被告仓库，不可能多送。被告对该组证据真实性无异议，但认为《工矿产品购销合同》与《包装纸芯寄售协议》是交叉的，系同时履行。2、2016年3月4日，被告向原告交付了一张《中铝上海铜业一工区纸芯库存统计表》，该统计表载明的库存含税金额为49,868.96元，制单人为被告仓库的统计员俞晓燕，经理为被告仓库的车间主任高克。原告称该统计表上的库存因被告长期未使用而超过质保期，失去使用价值，给原告造成的损失金额即为49,868.96元；被告称该统计表确系被告于2016年3月4日交给原告的，统计表上所示库存均在被告仓库，因被告于2016年3月停工，故在停工后就将库存统计后发给原告了。关于统计表上的49,868.96元，原告确认该金额系含税金额，税率为16%，除去税金，原告称涉案产品大概有百分之十几的利润。3、审理中，原告提交了原告公司的原始记录本一份，证明自2014年10月至2016年1月被告向原告订货以及原告发货的过程。被告对该证据真实性无异议，但认为没有相应的订货计划，无法证明原始记录本上数据的真实性。4、审理中，原告提交了一份企业标准，称系原告自制并在泰州市质量技术监督局备案，证明涉案纸芯的保质期为6个月。被告对该证据真实性无异议。5、审理中，原告称被告停产后未通知原告将库存产品退回；被告则称曾以电话、口头方式通知原告进行处理。本院认为：原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》及《包装纸芯寄售协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。综合原告提交的证据及被告的质证意见，涉案纸芯的保质期应为六个月，自2016年3月4日被告出具《中铝上海铜业一工区纸芯库存统计表》至今，涉案纸芯仍存放于被告仓库，显然已经超过了质保期，那么，对于涉案纸芯的损失应由谁来承担，即为本案的争议焦点。结合庭审查明的事实，本院可认定涉案纸芯的损失应由被告承担，理由在于：其一，涉案纸芯的停止使用系因被告停工所致，在被告停工而无法继续使用涉案纸芯的情况下，被告理应及时通过有效途径与原告协商处理库存事宜，但被告在本案中并未提供充分有效证据证明其曾及时与原告沟通库存处理事宜；其二，根据《包装纸芯寄售协议》的约定，纸芯进入被告仓库前需经被告检验，合格后方可入库，也就是说，存放在被告仓库处的涉案纸芯均应系合格产品。而再根据《包装纸芯寄售协议》的约定，被告负责对寄售仓库内的合格纸芯进行消化。现涉案纸芯仍存放于被告仓库，长期未能消化，相应的损失理应由被告承担。综上所述，涉案纸芯的损失系因被告原因所致，故相应的损失应由被告承担。关于损失的金额，从被告交给原告的《中铝上海铜业一工区纸芯库存统计表》来看，涉案纸芯的含税金额共计49,868.96元，鉴于被告未实际使用，原告未开具相应的发票，尚未产生税金损失，扣除16%的税金损失，涉案纸芯的未税金额应为42,990.48元。此外，在认定涉案纸芯的损失时，还应当扣除原告可从销售涉案纸芯而获得的利润，本案中，原告自称涉案纸芯如销售给被告则存在百分之十几的利润，结合本案实际情况，本院酌情确定利润率为15%，扣除利润后，涉案纸芯的实际损失金额应为36,541.91元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铝上海铜业有限公司赔偿原告泰州市光明冶金纸管有限公司损失36,541.91元，于本判决生效之日起十日内付清；二、对原告泰州市光明冶金纸管有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为524元(原告已预缴)，由原告负担167元，被告负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇一九年二月二十五日书记员  刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。