广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3701号 上诉人(原审被告)：农志光，男，1961年6月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵修旺，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邓艳玲，女，1964年11月29日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人(原审原告)：蒋济顺，男，1962年10月3日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘飞，广西安信律师事务所律师。 原审被告：农贵杰，男，1989年5月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵修旺，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人农志光因与被上诉人邓艳玲、蒋济顺民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农志光的委托诉讼代理人赵修旺，被上诉人邓艳玲、蒋济顺的委托诉讼代理人刘飞，原审被告农贵杰的委托诉讼代理人赵修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农志光上诉请求：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1349号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案未超过法定诉讼时效期间属于认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人起诉时，在起诉状中明确表示“2013年2月28日，被告向原告蒋济顺出具还款计划一份，定于2013年2月28日清偿该债务。”被上诉人在法庭审理过程中亦表示其于2013年2月28日向上诉人主张还款权利，要求上诉人还款，但上诉人未履行还款义务。因此，被上诉人于2013年2月28日知道其权利受到侵害，本案诉讼时效应从2013年2月28日开始计算，法定诉讼时效期间至2015年2月27日止，被上诉人直至2017年年底才起诉已超过法定诉讼时效期间，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人已经向被上诉人偿还借款，双方之间不存在借贷关系。上诉人农志光与被上诉人于2010年12月3日签订《借款合同》，约定被上诉人代上诉人向第三人方纪仁支付货款100000元。事后不久上诉人通过支付现金和银行转账方式已将100000元金额偿还给被上诉人，上诉人农志光与被上诉人基于朋友关系，未要求被上诉人出具还款单（部分单据因时间久远难以找到），亦未要求被上诉人退还借条，导致被上诉人继续利用借条要求上诉人农志光偿还债务，该行为违反了诚实信用原则。此外，被上诉人多年来一直未向上诉人主张过归还借款，此与常理不符。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉请。 邓艳玲、蒋济顺辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 邓艳玲、蒋济顺向一审法院起诉请求：一、判决被告农志光归还借款本金100000元及利息19253元（以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期流动贷款基准利率计算，从2015年2月1日暂计算至2018年12月21日，延期利息另计算至生效判决确定履行期间的最后一日止），共计119253元，由被告农贵杰承担连带责任；二、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告农志光因生意资金周转向两原告借款100000元用于给付方纪仁货款，并由原告直接转账至方纪仁，此后被告一直没有归还此次借款，借条未约定还款日期。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。两原告向被告农志光提供借款，被告农志光出具借条，双方的民间借贷行为，应受法律保护。未约定还款期限，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告农志光偿还借款本金100000元的诉请，被告辩称已经归还，但无任何证据加以证实归还了该笔借款，对原告要求被告农志光归还的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。原告要求被告农贵杰承担连带责任的诉请，因无证据证明农贵杰在本次借贷行为中有连带责任，故该院对此诉讼请求不予支持。未约定利息，根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。对原告要求支付利息的诉请，该院不予支持。判决：一、被告农志光给付原告邓艳玲、蒋济顺借款本金100000元；二、驳回原告邓艳玲、蒋济顺的其他诉讼请求。案件受理费1343元（两原告已预交），由被告农志光负担。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：《微信视频聊天录音记录》，拟证明被上诉人于2016年、2017年、2018年一直向上诉人催款，上诉人一直说已经归还，但是没有证据证实。本院组织当事人进行了质证，上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见是：对其真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。一、通过录音原件与整理出的书面记录进行核对，内容存在差异；二、录音中蒋泽芳的身份信息无法查实，对其证明的内容，录音对话中已经证实本案的借款及利息上诉人已经归还完毕。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对被上诉人提供的上述视听资料虽有异议，认为“录音中蒋泽芳的身份信息无法查实”，但其却未能提出反证予以否定，且其对该证据的真实性、关联性并无异议，本院予以采信该微信视频聊天录音中的相对人为蒋泽芳和农志光。该证据显示，被上诉人主张其在2016年、2017年一直向上诉人催款，对此，上诉人予以认可，仅表示借款已经归还完毕,却未有确实、充分、有效的证据予以证实，因此，本院对被上诉人一直向上诉人催款予以采信，对上诉人无证据证实本案借款已经归还完毕的单方陈述不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人与被上诉人的意见，双方争议的焦点问题是：一、本案是否已过诉讼时效；二、上诉人是否已归还本案借款。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”而本案借款，上诉人与被上诉人并未约定还款期限，上诉人可以随时归还借款，被上诉人也可以随时要求上诉人归还借款。上诉人于2013年2月28日归还借款的表示，仅系其个人承诺，并非双方约定的还款期限，亦无被上诉人要求上诉人归还借款的宽限期，且上诉人在被上诉人多次催款时均没有明确表示拒绝履行还款义务。因此，本案不适用上述司法解释的规定，2013年2月28日不能认定为诉讼时效的起算日，即本案尚未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，上诉人虽一再陈述借款已经归还完毕，仅系其个人的单方陈述，却未能提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人主张已归还完本案借款，本院不予采信。 至于借款利息问题，一审判决已经作出阐述和判定，本院予以认同，不再复述。 综上所述，农志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2686元，由上诉人农志光负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建华 审判员  陈海涛 审判员  王治斌 二〇一九年二月二十八日 法官助理李灵恒 书记员左欢