河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终801号上诉人（原审被告）：魏承辉，男，汉族，1984年1月25日生，住商水县。委托诉讼代理人：韩冰，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马新华，男，汉族，1975年8月21日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。原审被告：河南文广易商汽贸有限公司。住所地：河南省周口市开发区周商大道川汇区人民法院南50米。法定代表人：魏承辉，该公司经理。原审被告：商水县一翔汽贸有限公司。住所地：河南省周口市商水县魏集镇魏集街217省道旁路东。法定代表人：魏承辉，该公司经理。上诉人魏承辉因与被上诉人马新华、原审被告河南文广易商汽贸有限公司（以下简称文广易商汽贸公司）、商水县一翔汽贸有限公司（以下简称一翔汽贸公司）买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏承辉及其委托诉讼代理人韩冰，被上诉人马新华及其委托诉讼代理人马心宏，原审被告文广易商汽贸公司、一翔汽贸公司的法定代表人魏承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏承辉上诉请求：1、改判驳回马新华对魏承辉的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由马新华承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。魏承辉与马新华之间不存在车辆买卖关系，马新华仅是使用魏承辉的银行卡转账，魏承辉不应向马新华返还42万元。魏承辉经朋友介绍认识的马新华，想让魏承辉介绍买两辆便宜车，魏承辉向马新华介绍了郑州的河南鼎之鑫汽车配件有限公司，因为钱不够，马新华提出先把转一部分钱到魏承辉账户上，不够的部分魏承辉先帮忙垫付给河南鼎之鑫汽车配件有限公司的会计，马新华过几天就把垫付的钱还给魏承辉。魏承辉出于朋友义气帮了马新华，马新华也把垫付款全部还给了魏承辉。但经马新华多次向河南鼎之鑫汽车配件有限公司催要，该公司一直拖延交货，马新华也曾求助魏承辉帮忙催要，魏承辉作为朋友和介绍人已尽到义务，在催要无果的情况下，马新华将魏承辉告上法庭要求返还购车款，明显于法无据，马新华并没有与魏承辉签订过任何车辆买卖合同，也没有与其实际发生过车辆买卖交易，仅作为介绍人和中间人，没有从中牟利，有证人许某出庭作证，有马新华向河南鼎之鑫汽车配件有限公司的法人赵俊芳多次要求交付车辆的微信聊天记录，因此，魏承辉没有实际收取马新华的购车款，与马新华之间不存在车辆买卖关系，不应向马新华返还购车款。马新华辩称，1、一审法院审查事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法。2、魏承辉的上诉理由不能成立，魏承辉是河南文广易商汽贸有限公司、商水县一翔汽贸有限公司的法定代表人，该两公司经营范围均为销售车辆，马新华在与魏承辉商谈车型、价格后把款直接汇入两公司法人魏承辉的账户中，后因魏承辉长达一年未交付该车辆，故马新华要求对方返还购车款42万，其诉请合理合法，不存在魏承辉中所称借用、垫付，综上，要求法院驳回上诉，维持原判。马新华向一审法院起诉请求：1.依法判令魏承辉、文广易商汽贸公司、一翔汽贸公司共同返还马新华购车款420000元；2.本案诉讼费由令魏承辉、文广易商汽贸公司、一翔汽贸公司承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，马新华因需要购买汽车，通过朋友介绍与魏承辉认识，双方经协商达成口头协议，约定马新华以420000元的价格向魏承辉购买大众牌途观汽车两辆，付款15天后提车。马新华、魏承辉商量后，马新华当天通过建设银行周口分行向魏承辉转账300000元，次日又通过邮政银行周口大庆路支行转账120000元，共计420000元。交车时间到期后，马新华要求提车，魏承辉以种种理由拒不交付。另查明，2018年1月10日，双方达成口头协议时，魏承辉系一祥汽贸公司的法定代表人，而非文广易商汽贸公司的法定代表人。一审法院认为：马新华向魏承辉购买车辆，虽然未签订书面购车合同，但马新华向其支付购车款后，双方之间的买卖合同关系即依法成立。魏承辉未按照约定履行向马新华交付车辆的义务，已构成违约，故对马新华要求魏承辉返还购车款420000元的诉讼请求，予以支持。对马新华要求文广易商汽贸公司和一翔汽贸公司共同承担返还责任的请求，因其未提供充分证据证明魏承辉收取购车款时所履行的系职务行为，故二公司在本案中不应当承担返还责任。同时，对令魏承辉、文广易商汽贸公司、一翔汽贸公司辩称二公司不应承担返还马新华购车款责任的意见，予以采纳，但其所称魏承辉仅是马新华与鼎之鑫公司的介绍人和中间人，代马新华向鼎之鑫公司交纳购车款，其本人并未从中牟利，个人也不应当承担返还购车款责任的说法，因马新华购车款系向魏承辉个人转账，其将款项是否用于他处，与马新华无关，故该理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、魏承辉于判决生效之日起十日内向马新华返还购车款420000元。2、驳回马新华的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由魏承辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据质证。魏承辉提交河南鼎之鑫汽车配件有限公司证明、营业执照复印件、法人赵俊芳复印件各一份，证明马新华是向河南鼎之鑫汽车配件有限公司购买的大众途观两辆，魏承辉是介绍人，并帮忙转账，魏承辉未从中牟利，魏承辉与马新华之间不存在车辆买卖关系，不应承担返还马新华购车款的法律责任。马新华质证认为：该证据不是新证据，在一审已涉及并经质证。不能达到证明目的，从该证据的内容可见，2018年1月魏承辉在本公司订购大众途观车4辆，包括马新华订购的两辆车辆，由此可看出在河南鼎之鑫汽车配件有限公司订购途观车辆的人是魏承辉而非马新华，该车辆的定价及是否盈利，与马新华、魏承辉之间的购车合同无关系，因此，该证据从形式及记载内容上无法实现证明目的。本院对当事人二审争议事实，认定如下：河南鼎之鑫汽车配件有限公司的证明与本案具有关联部分予以采信。本院对一审法院查明认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点：魏承辉与马新华之间是否存在车辆买卖关系。《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马新华主张与魏承辉之间存在买卖合同关系，魏承辉认为自己是介绍人,马新华与河南鼎之鑫汽车配件有限公司之间存在买卖关系。马新华提交了向魏承辉本人银行卡转账记录证明交付买车款项，魏承辉实际收到两辆车车款42万元，但辩称自己仅是中间介绍人，马新华与案外人河南鼎之鑫汽车配件有限公司之间存在买卖关系。魏承辉应当对其反驳马新华诉讼请求所依据的事实负有举证责任。魏承辉称其是介绍人，马新华与河南鼎之鑫汽车配件有限公司之间存在车辆买卖关系，但马新华的购车款并非直接向河南鼎之鑫汽车配件有限公司支付，魏承辉称马新华向其借款，也未提交马新华向其出具的借据，且从魏承辉提交证据显示马新华将车款30万元转入魏承辉银行卡当天，魏承辉向他人转款也是30万元，并非全部车款，之后马新华向魏承辉转账剩余款12万元后，魏承辉才向第三人支付，魏承辉称马新华向其借款买车、垫付买车款的理由不能成立，本院不予采信。魏承辉所销售车辆部分在河南鼎之鑫汽车配件有限公司购买，魏承辉与河南鼎之鑫汽车配件有限公司也存在车辆买卖关系。河南鼎之鑫汽车配件有限公司出具的证明中显示，魏承辉订购四辆车，其中包括马新华定购的两辆，河南鼎之鑫汽车配件有限公司并未明确认可自己与马新华之间存在车辆买卖关系，魏承辉所举证据不足以证明其仅是介绍人，马新华与河南鼎之鑫汽车配件有限公司之间存在车辆买卖关系，其辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，魏承辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由魏承辉负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一九年二月二十五日法官助理王秋洁书记员张梦佳