辽宁省本溪市中级人民法院   行政裁定书   （2018）辽05行终142号   上诉人（原审原告）史云香，女，1970年5月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。   被上诉人（原审被告）本溪市公安局南芬分局（以下简称南芬分局），住所地辽宁省本溪市南芬区中心路**。   法定代表人李贵华，该局局长。   诉讼代理人赵伟峰，该局法制大队队长。   被上诉人（原审被告）本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地辽宁省本溪市高新区枫叶路**。   法定代表人田树槐，该市市长。   诉讼代理人于水，该市司法局工作人员。   上诉人史云香诉被上诉人南芬分局政府信息公开及市政府复议决定一案，不服本溪市南芬区人民法院作出的（2018）辽0505行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。   原审法院认定以下事实：原告史云香系代小龙非法集资案集资人，集资总额20万元。因对政府返款方式及数额不满多次到区、市两级政府上访。2010年6月2日，原告与其丈夫李泽远等人到南芬区政府上访，滞留在区政府五楼会议室至4日凌晨，因上访期间原告作出过激行为，区政府工作人员在劝说无效的情况下打电话报警，铁山派出所出警后将原告夫妇强制带离，在带离过程中李泽远多次报警称被人殴打。2010年6月4日后，原告多次到南芬区公安分局、南芬区信访局、本溪市公安局上访，称6月4日出警的民警酒后执法，经市局纪委督察部门调查确认民警执法过程中无违法行为并于2010年11月17日由分局监察室将答复意见送达原告。   2013年10月17日，史云香向南芬分局递交“政府公开信息申请表”，申请公开南芬分局制作的2011年3月16日史云香到南芬区政府闹访造成区政府无法正常办公和极恶劣影响的视频资料，南芬分局作出了2014年（答）001号公安机关政府信息公开答复书以“申请获取信息不存在”答复了原告。同日，原告还向南芬分局铁山派出所提交信息公开申请表，申请公开2010年6月4日史云香打110报警5次，南芬分局铁山派出所制作的受案登记表及出警记录、现场笔录和不予立案决定书（或立案卷宗）、视频监控（区政府内外视频），南芬分局分别作出了2014年（答）003号、004号公开答复书以“申请获取信息不存在”、“申请获取信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”答复了原告。原告对2014年（答）003号政府信息公开答复不服向市政府提起行政复议，市政府作出本政行复决字[2014]第157号行政复议决定对原告的申请不予支持。   2017年11月8日，史云香向南芬分局申请公开2011年3月16日督察赵强制作的史云香“报案笔录”和2011年3月30日史云香、李泽远签写的“息访保证”，南芬分局分别出具2017年（答）001号、2017年（答）002号公开答复书以“申请获取信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”答复了原告。原告向市政府提起行政复议，市政府分别作出本政行复决字[2017]第263号、264号行政复议决定对原告的申请不予支持。   2017年10月12日，史云香向南芬分局反映：1、2010年6月4日凌晨其与丈夫李泽远在南芬区政府会议室以及走廊被铁山派出所民警代文鹏、李永平殴打造成住院治疗的后果，报案没有立案，要求出具不予立案决定书；2、2011年3月9日至15日被南芬分局非法拘禁7天，期间逃跑时被分局警察孙学东殴打恐吓，造成流产，报案分局赵强作的笔录，要求答复和出具不予立案决定书。经南芬分局审查认为根据《信访条例》等相关规定，史云香信访事项属于不受理信访事项告知书中规定的第3项情形，即“应按法定程序向本溪市南芬区人民法院、人民检察院提出，不予受理；（关于第2项信访诉求提出的“出具不予立案决定书”事项，因不属于公安机关管辖案件范围，不予受理该事项，不存在“不予立案决定书”）”，并于2017年10月24日作出南公（信）不受字〔2017〕11号不受理信访事项告知书，告知原告。   另查明，在本案审理过程中，原告向一审法院提出申请到南芬分局调取证据，原审法院依法向南芬分局发出公函，南芬分局在法定期限内出具了情况说明，已在庭审时告知原告。   原审法院认为，被告南芬分局作出的南公（信）不受字〔2017〕11号《不受理信访事项告知书》只是针对原告史云香个人信访行为的答复，不是行政机关的具体行政行为，不是行政诉讼法规定的管辖范围，应驳回其起诉。   关于史云香要求南芬分局依法履行法定职责，依法出具“受案回执”、“伤情鉴定委托书”、“不予立案决定书”、“公开110接处警记录”、“公开现场笔录、区政府楼内外视频监控”，以上原告要求被告南芬区分局出示的政府信息公开资料，“公开110接处警记录”属依法不公开项目，“不予立案决定书”、“现场笔录”、“区政府楼内外视频监控”属不存在政府信息，被告就此已分别向原告说明不存在相关信息或属于要求被告为其搜集的政府信息。对于“受案回执”、“伤情鉴定委托书”，原告没有依照法定程序向被告南芬分局提出政府信息公开申请就到法院提起诉讼，违反了法定程序。原告的此项请求符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条三项规定的不予受理情形，故原告的此项主张法院不予支持。   关于原告请求撤销市政府作出的本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、本政行复决字[2017]第264号行政复议决定书，因原告史云香请求的政府信息公开项目或属依法不公开或属不存在的政府信息，被告南芬区分局分别作出了书面答复，被告的答复程序合法，适用法律正确，故被告市政府维持被告南芬区分局作出的行政行为是正确的。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第六十九条之规定，判决：1、驳回原告史云香关于请求撤销南公[信]不受字（2017）11号不受理信访事项告知书的起诉；二、驳回原告史云香关于请求撤销本溪市人民政府本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、本政行复决字[2017]第264号行政复议决定的诉讼请求；三、驳回原告史云香关于请求判令本溪市公安局南芬分局依法履行法定职责，依法出具“受案回执”、“伤情鉴定委托书”、“不予立案决定书”、“公开110接处警记录”、“公开现场笔录、区政府楼内外视频监控”、判令被告依法公开政府信息的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告史云香负担。   上诉人史云香的上诉请求是撤销原审判决并改判，撤销市政府作出的行政复议决定，支持上诉人在一审提出的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。理由：1、本案因代小龙与上诉人史云香签订的借款协议不兑现而引起，原审法院遗漏案件主体代小龙，故意隐瞒案件真相，将民间借贷案认定为非法集资案，故属于认定事实不清。2、被上诉人南芬分局没有履行政府信息公开法定职责，原审法院适用法律错误，属于枉法裁判。3、原审法院对相关证据未依法进行质证，且对上诉人提供的证据都不予认定、确认，而对被上诉人提供的不符合实际的、程序违法的所谓证据予以认定、确认，故原审判决认定事实的主要依据不足，故意混淆是非，属于枉法裁判。   被上诉人南芬分局及市政府答辩意见同一审答辩意见一致，请求法院驳回上诉，维持原判。   本院认为，本案是基于上诉人史云香向被上诉人南芬分局提出“政府信息公开”申请后，不服被上诉人南芬分局作出的“公安机关政府信息公开答复”（以下简称“原行政行为”）及市政府作出的“维持复议决定”而提起的行政诉讼。本案中，上诉人史云香的诉求是要求撤销被上诉人市政府作出的本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、第264号行政复议决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”之规定，原审法院应对“原行政行为”及市政府“复议决定”的合法性一并进行审查，但从上诉人史云香提交的行政起诉状诉求及原审法院庭审内容来看，都未对“原行政行为”提起诉求，原审法院亦未进行释明，基于此，原审法院作出判决属于违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（四）项之规定，裁定如下：   一、撤销本溪市南芬区人民法院作出的（2018）辽0505行初4号行政判决；   二、发回本溪市南芬区人民法院重审。   审判长 张 路   审判员 张树海   审判员 谢添禛     二〇一九年二月十二日   书记员 王梁宏   附：本案适用相关法律条款   1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。