广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13845号原告：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市**兴文路**，统一社会信用代码11442000K30805008F。主要负责人：王勇，支队长。委托诉讼代理人：何为，中山市公安局交通警察支队交管科科员。被告：田富强，男，1979年9月14日出生，汉族，住重庆市潼南县，被告：中山建晟物流有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路**之一，统一社会信用代码91442000062100736G。法定代表人：贺建生。被告：英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住，住所地广东省珠海市香洲区人民东路**工商大厦**一社会信用代码91440400053788874B。主要负责人：邹晓鹏。委托诉讼代理人：罗远亮，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈文友，该公司工作人员。被告：陈杜，男，1984年9月7日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告中山市公安局交通警察支队（以下简称中山交警支队）与被告田富强、中山建晟物流有限公司（以下简称建晟公司）、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称英大泰和珠海支公司）、陈杜追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，先适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2018年8月28日、2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何为，被告建晟公司法定代表人贺建生，英大泰和珠海支公司委托诉讼代理人罗远亮、陈文友到庭参加诉讼，被告田富强、陈杜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山交警支队向本院提出诉讼请求：1.被告田富强赔偿原告垫付的抢救费用59999.8元及利息（以59999.8元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告建晟公司、英大泰和珠海支公司、陈杜对上述赔偿款项承担连带责任。事实和理由：2016年11月11日10时50分许，田富强驾驶粤Ｔ×××**号重型半挂牵引车(牵引粤Ｔ×××**号重型集装箱半挂车)沿中山市坦洲镇环洲南路从该路段往阜华路方向行驶。当车辆行驶至环洲南××鸿运车行对面路段，与同向行驶由陈杜驾驶的桂Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞发生交通事故。经过现场勘察证实田富强、陈杜应承担事故的同等责任。事故发生后，造成陈杜受伤及其车辆受损，并被送往中山市人民医院抢救治疗。治疗中，因费用问题，陈杜妻子杨雪梅于2016年12月7日向中山市救助基金管理办公室提出抢救费用支付的申请。经审批，陈杜的申请符合道路交通事故社会救助基金支付条件。2017年1月10日，原告向中山市人民医院发出通知,同意支付陈杜的抢救费用。同年1月16曰，中山市人民医院出具了陈杜的抢救费用的收费票据,并于1月19日由原告向中山市人民医院支付了陈杜的抢救费用合计59999.8元。但时至今日未有责任人向原告返还垫付的抢救费用。根据相关法律规定，道路交通事故社会救助基金垫付的抢救费用应当由事故责任人承担。本案中，田富强、陈杜在交通事故中负同等责任，且田富强受雇于建晟公司，故上述主体均应当承担赔偿的连带责任。粤Ｔ×××**号重型半挂牵引车在英大泰和珠海支公司投保了机动车第三者责任保险，原告垫付的抢救费属于赔偿责任范围内，而被保险人怠于请求保险金用于支付垫付的抢救费。因此，英大泰和珠海支公司也应当在保险责任范围内承担返还垫付抢救费的连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判允所请。被告建晟公司辩称，被告已向陈杜赔付了74000多元的费用，该款项包含了（2017）粤2071民初21371号民事判决中需被告承担的费用56174.73元。被告英大泰和珠海支公司辩称，被告已于2017年4月28日向陈杜（建设银行账号62×××07）赔付了按（2017）粤2071民初3480号民事判决需被告需要承担的费用合计99703.6元。所以被告在本案中不应当再承担任何赔偿责任。而陈杜在收到上述赔款后没有按照约定返还给原告，故原告应当向陈杜追偿其诉请的垫付款。被告田富强、陈杜未作答辩及向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日10时50分，田富强驾驶的粵T37400号重型半挂牵引车(牵引粤Ｔ×××**号重型集装箱半挂车)在中山市坦洲镇环洲南××鸿运车行对面路段与陈杜驾驶的桂Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈杜受伤及车辆损坏的交通事故。中山交通支队坦洲大队出具的道路交通事故认定书，认定田富强、陈杜承担事故的同等责任。因陈杜经济困难，其妻子杨雪梅向中山市交通事故社会救助基金申请垫付陈杜入院抢救治疗的第一至七日的费用。后中山交警支队同意垫付上述费用，并于2017年1月19日向中山市人民医院合计转账295664.9元。2018年4月10日，中山市人民医院出具关于道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用的说明，载明中山交警支队垫付陈杜的抢救费用为59999.8元。已发生法律效力的中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071民初3480号判决认定如下事实：田富强驾驶的粤Ｔ×××**号车辆登记车主为建晟公司，事故发生时其在履行职务行为。建晟公司在英大泰和珠海支公司为该车辆投保了交强险（死亡伤残金赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元）、商业三者险（责任限额为1000000元）。因粤Ｔ×××**号车辆违反安全装载规定，故保险公司实行10%的绝对免赔率，建晟公司仍应在商业三者险限额内承担10%的责任，其余90%责任由保险公司承担，故建晟公司应赔偿陈杜交通损失17970.36元（建晟公司实际向陈杜支付了50000元）。另，上述判决认定英大泰和珠海支公司需向陈杜赔偿交通事故损失费用合计99703.6元。因产生后续治疗费用，陈杜再次向本院提起诉讼。本院于2018年1月16日作出（2017）粤2071民初21371号判决，现已发生法律效力。该判决认定英大泰和珠海支公司需向陈杜赔偿后续治疗费用合计615572.56元，以及建晟公司需向陈杜赔偿后续治疗费用56174.73元。2017年4月28日、2018年2月2日、2018年2月11日，英大泰和公司分别向陈杜银行账号62×××07转入99703.6元、110000元、505572.56元；2018年3月19日，建晟公司向陈杜银行账号62×××07转入24145元。本院认为，本案为追偿权纠纷。中山交警支队因涉案事故向中山市人民医院垫付陈杜的抢救费用59999.8元，有银行转账记录、中山市人民医院出具的关于道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用的说明为证，本院予以确认。中山交警支队向陈杜垫付抢救费用后，即取得向粤Ｔ×××**号车辆的承保公司英大泰和珠海支公司、建晟公司、田富强、陈杜追偿该59999.8元的权利。因涉案事故是田富强为建晟公司履行职务过程中发生的事故，故田富强赔偿责任份额应由建晟公司承担。根据（2017）粤2071民初3480号及（2017）粤2071民初21371号两案的判决结果，建晟公司应向陈杜赔偿的损失合计为74145.09元（17970.36元+56174.73元），英大泰和珠海支公司应向陈杜赔偿损失合计715276.16元（99703.6元+110000元+505572.56元）。（2017）粤2071民初3480号生效判决已认定建晟公司已向陈杜支付了50000元，且建晟公司亦于2018年3月19日向陈杜转账24145元，两笔款项合计74145元，可视为建晟公司已足额向陈杜赔偿损失74145.09元，中山交警支队主张建晟公司在垫付款59999.8元范围内承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。另，英大泰和珠海支公司通过银行转账向陈杜足额赔偿了应承担的损失715276.16元，中山交警支队主张英大泰和珠海支公司在垫付款59999.8元范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因中山交警支队已向陈杜垫付抢救费用，陈杜在足额收取建晟公司、英大泰和珠海支公司的赔偿款后应向中山交警支队予以返还。庭审中，陈杜未到庭参加诉讼，也没有提交相反的证据证明其已返还上述垫付款项，中山交警支队主张陈杜返还垫付款，于法有据，本院予以支持。中山交警支队主张从起诉之日起即2018年7月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。陈杜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈杜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市公安局交通警察支队返还垫付款59999.8元及逾期付款利息（计算方式为：以59999.8元为本金，从2018年7月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计付）；二、驳回原告中山市公安局交通警察支队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交）,由被告陈杜负担(被告陈杜于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一九年二月十一日书 记 员  甘小欢吴泳丝