四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川10民终1122号 上诉人（原审被告）：高佑信，男，1987年8月15日生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹艳龙，男，1976年10月17日生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 委托诉讼代理人：卢亭涛，湖北省荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律服务工作者。 上诉人高佑信因与被上诉人曹艳龙买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2018)川1011民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高佑信及其委托诉讼代理人邹静，被上诉人曹艳龙的委托诉讼代理人卢亭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高佑信上诉请求：撤销原判，依法驳回曹艳龙的诉讼请求，诉讼费由曹艳龙负担。事实与理由：1.一审认定曹艳龙支付给高佑信的40000元系货款不是事实。双方未对购销产品的规格、型号、价格、数量等形成一致意见，双方也没有签订书面合同，曹艳龙支付的40000元不可能是货款，也不符合双方的交易习惯；曹艳龙第一次付款时间为2016年8月31日，但直至2018年9月到一审法院起诉前一直未向高佑信主张权利，不符合常理，曹艳龙在庭审中陈述高佑信未到湖北荆门，也是虚假陈述。因此，曹艳龙的陈述存在诸多不合理，反而印证了该40000元款项系定金；2.一审判决高佑信向曹艳龙支付差旅费没有依据。 曹艳龙辩称：1.本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。曹艳龙向高佑信支付的40000元系购买遮阳帘的货款，但由于高佑信暂时没有合适的产品，曹艳龙的客户又急于安装，所以要求解除双方的合同，返回货款，高佑信也曾答应返还，但此后却一直未返还。因此，一审法院认定事实和适用法律是正确的；2.曹艳龙为追回货款曾到成都武侯区人民法院提起诉讼，但因无法提取到高佑信的住所而未予受理，之后又在一审法院提起诉讼，此必然要产生一定的差旅费，因此根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，高佑信应当赔偿曹艳龙因此造成的损失，故一审对此的判决于法有据，应予维持。 曹艳龙向一审法院提出起诉请求：1.判令高佑信向曹艳龙返还货款40000元，承担转账费用15元，合计40015元。并自起诉之日起以40015元为计算基数，按年利率6%的标准，由高佑信向曹艳龙支付利息；2.判令高佑信赔偿曹艳龙向其追讨欠款的经济损失2300元；3.本案诉讼费用由高佑信承担。 一审法院认定事实：高佑信在成都开办成都喜锐装饰材料有限公司，经营建辅材料、窗帘、布艺等。2016年8月31日曹艳龙向高佑信账户内转款40000元，并用去手续费用15元。该款曹艳龙陈述系向高佑信定购窗帘布的货款，高佑信认为是订货的定金，现双方就该款的性质各执一词发生讼争。 一审法院认为，曹艳龙、高佑信口头上达成窗帘布的购销协议，在协议履行过程中，双方没有用书面形式对双方的权利义务进行确认，造成曹艳龙转账支付给高佑信的40000元是货款还是定金，双方争执不下，现双方对购销产品的价值、数量、金额也无法统一意见，最终合同也未履行，货物也没有交付。高佑信主张该款是定金，但未向法庭出示相关证据予以证明，故曹艳龙要求高佑信退还货款的诉讼请求一审法院予以支持。另一审法院酌情支持从主张权利之日2018年9月3日以年6%的利率标准计算至还清为止的利息及实际发生的差旅费1457.50元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、高佑信于判决生效后十日内向曹艳龙退还货款40000元，及以年6%为利率标准，从2018年9月3日起计算至还清时止的利息；二、高佑信于本判决生效后十日内向曹艳龙支付差旅费1457.50元；三、驳回曹艳龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人围绕诉辩主张，均提交了证据。高佑信向本院提交了五组证据：1.高铁票复印件，拟证明高佑信曾去过荆州与曹艳龙商讨合同合作事宜，同时证明曹艳龙在一审庭审中陈述高佑信没有去过荆州见面是虚假称述；2.荆门菊花展场地图片复印件，拟证明高佑信与曹艳龙商讨的项目工程，与高佑信在一审中提供的合同约定的项目工程一致的，同时证明曹艳龙在庭审中陈述项目为医院是虚假的；3.图片二张，证明曹艳龙与高佑信一起测量项目工程，从而证实曹艳龙陈述高佑信未到荆州是虚假的；4.《销售订单》、《收据》，拟证明高佑信积极履行合同备货，支付了货款，本次买卖损失惨重；5.《成都誉信遮阳科技有限公司送货单》、《收款收据》，拟证明高佑信积极履行合同备货，支付了货款，本次买卖损失惨重。 曹艳龙的质证意见是该五组证据都不是新证据，其中对证据一的真实性没有异议，但不能证明高佑信到荆州是去与曹艳龙协商，不能达到证明目的，证据二、三、四、五的真实性、关联性和证明目的都有异议，曹艳龙没有收到高佑信的供货。 曹艳龙向本院提交了两组证据：1.曹艳龙火车票一张，拟证明曹艳龙曾于2017年3月17日到成都找过高佑信追款的事实；2.曹艳龙手机缴费凭证1份、手机短信一条，拟证明手机号码138××××9081为曹艳龙所用，及曹艳龙与高佑信联系过追款的事，但高佑信不予理睬。 高佑信的质证意见是，对证据一的真实性没有异议，但不能证明曹艳龙到成都是找高佑信追款，对证据二的真实性也没有异议，关联性有异议，不能达到曹艳龙的证明目的。 本院的认证意见是，本案双方当事人提交的证据均不属于新证据，且不能达到双方的证明目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.曹艳龙向高佑信支付的40000元是定金还是货款2.高佑信是否应当支付曹艳龙差旅费1457.50元。 本案中，双方当事人对相互存在买卖关系无异议（均未能提交签字的买卖合同，双方对买卖货物的种类、数量、价值存在争议），双方对2016年8月31日曹艳龙基于买卖关系向高佑信银行账户支付了40000元款项也无争议；但曹艳龙认为该40000元为支付购买货物的货款，因该合同未实际履行故要求高佑信退还该款项，而高佑信认为曹艳龙支付的40000元系订货的定金，合同没有实际履行系曹艳龙的原因所致，该笔款项依法不应退还。本院认为，定金作为交易中具有担保惩罚功能的一种特殊付款形式，除非合同有明确约定或相关当事人有充分证据予以证明，否则对当事人支付的款项不应当认定为系支付的定金，而应当推定为系支付的货款；本案双方对买卖关系并无异议，曹艳龙举证证明了其基于与高佑信的买卖关系而向高佑信支付了40000元款项，对此若无相反证据，该款项应当认定为系曹艳龙向高佑信支付的货款；高佑信虽抗辩曹艳龙支付的款项为定金，但并未提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由高佑信承担举证不能的不利后果，因双方的买卖合同关系已经解除，故高佑信应当向曹艳龙退还40000元货款。曹艳龙向高佑信支付货款的时间为2016年8月31日，此间曹艳龙为追回货款曾往返于成都、内江等地，必然产生差旅费，因此，一审法院支持差旅费1457.50元并无不当。 综上所述，高佑信的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人高佑信承担。 本判决为终审判决。 审判长 余 发 会 审判员 何 中 明 审判员 夏  飞 二〇一九年二月十九日 书记员 官黄龄司