眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1403民初1463号 原告：李焕修，男，1962年2月23日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：上海建工集团股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路**，统一社会信用代码：91310000631189305E。 法定代表人：徐征，董事长。 委托诉讼代理人：胡丹宇，系公司职工。 委托诉讼代理人：任宇奇，系公司职工。 被告：上海建工集团眉山建设工程有限公司，，住所地：眉山市东坡区东坡镇大北街**统一社会信用代码：91511400MA63TL0T38。 法定代表人：张惠忠，董事长。 委托诉讼代理人：方宁，系公司总经理。 委托诉讼代理人：柯亚东，系公司员工。 原告李焕修与被告上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工集团）、上海建工集团眉山建设工程有限公司（以下简称上海建工眉山公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，依原告的申请，采取了诉讼保全措施。原告李焕修、被告上海建工集团的委托诉讼代理人胡丹宇、任宇奇、上海建工眉山公司的委托诉讼代理人方宁、柯亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李焕修向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告的经济损失1215696元（鱼损失1165696元+堤埂恢复工程费50000元）。2、由二被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告从2012年开始承包锦江乡武陵村一组的鱼塘至今，一直处于风调雨顺的状态。2018年3月二被告承建青龙开发区至视高开发区的快速公路任务，未经有关部门同意，违规占用排洪沟建设施工便道，把武陵村一组鱼塘下游200米处排洪沟河床抬高4米以上。2018年7月2日天下暴雨，二被告修建的施工便道严重堵塞河道，使排洪沟排水不畅，水位上升。当晚19时左右，由于排水不畅使得鱼塘内水位低于鱼塘外水位3米左右的，形成巨大的压力，致使原告的鱼塘埂垮塌30米左右，成鱼严重外逃，造成原告承包的鱼塘经济损失1215696元。原告遂起诉来院，要求判如所请。 被告上海建工集团辩称：1.原告李焕修的鱼塘于2017年底被征收,从2017年12月30日起原告李焕修已经没有鱼塘的使用权,原告没有主体资格，不能主张损害赔偿。即使有损害赔偿,也只是鱼塘清空前提下的赔偿。2.我方的施工便道方案经过了有关管理部门及彭山区锦江乡人民政府审核通过。3.锦江乡武陵村境内的排水渠属于自然形成的,不属于《防洪法》所规定的防洪工程设施,不需要经过《防洪法》规定的有关部门的审批。因施工需要,修建的施工便道，在穿越排水渠的便道位置设置了三道直径1.5米的圆管涵,用于排水。4.2018年7月2日前后,成都及眉山地区普降暴雨,导致府河水位急速上涨,环天府快速路府河大桥段7月2日下午四时水位达到434.3米,晚上七时前达到435.2米,水位持续上涨到7月3日凌晨到达最高436.2米。所以，由于强降雨原因，府河水位升高，倒灌入排水渠，造成排水渠水位抬高，是鱼塘倒塌的主要原因。原告受损系自然因素的不可抗力影响所致。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上海建工眉山公司辩称：我方不是侵权责任人，不应作为被告，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：案涉鱼塘位于锦江乡武陵村一社，共83亩。2012年5月17日前，白代良租用了该鱼塘养鱼。2012年5月17日，原告李焕修与白代良签订鱼塘租赁合作协议载明：李焕修租赁白代良的上述鱼塘养鱼，租赁期限16年，从2012年5月1日至2029年5月1日。2018年8月1日、2019年1月21日武陵村委、武陵村1组证实，上述鱼塘从2012年租给李焕修养鱼至今，租金已经交至2018年9月30日。在租赁期限内，83亩中的小鱼塘28亩被征收，只剩下案涉鱼塘55亩。2017年11月，李焕修案涉55亩鱼塘所在的天库村5社土地被征收，对李焕修的鱼塘及附作物进行了拆迁补偿。征收单位允许李焕修鱼塘经营至已缴费截止日即2018年9月30日。证人证实2018年7月2日下午排洪沟水漫过了施工便道时鱼塘没垮，漫过了原告距李焕修鱼塘下方10米左右的桥面后，约晚上20时，鱼塘埂才垮塌，大量成鱼外跑。 上海建工集团眉山公司是四川环天府新区快速通道工程的建设单位。上海建工集团是施工单位。2018年5月，为了施工需要，上海建工集团有限公司在武陵村一组（李焕修鱼塘下方）山溪排洪沟横起修建了一个临时施工便道，该便道横跨原告承包鱼塘下方小河沟，并以土方将该小河沟填平约32-35米左右，便道宽4.5米，便道下面放了三个圆管涵，直径1.5米用于排水。该便道周边河道有南河、府河、天生堰水库等。南河位于主线桩号K2+080—K2+400，属岷江水系，自北向南汇于下江口，流入岷江；府河位于主线桩号K8+100—k8+270，又称锦江，属岷江水系，自北向南与南河在合江亭相汇经乐山、宜宾入长江；天生堰水库位于主线桩号K10+910—K10+950，水深约4.5米，为饮用水保护水源。该便道方案报给了锦江乡人民政府审批，但无报批日期和审批日期，报给了监理单位审批，但审批日期是2018年12月25日。 2018年7月2日，据彭山区防洪办通知：我区普降暴雨，部分地方降雨已超过100毫米，启动Ⅳ级响应。眉山市防汛办通知，7月2日20时25分岷江彭山站水位达422.65米，对应洪峰流量8250立方米每秒，日前已超警戒流量，预计7月3日1时岷江彭山站洪峰流量将达8490立方米每秒；同时，彭山区府河段已达警戒水位436.60米，彭山区防指已启动Ⅲ级防讯应急响应。 2018年7月23日，眉山市彭山区公证处（2018）川眉彭证字第1241号公证书载明：经现场测量李焕修鱼塘垮塌处长33米，宽11.5米，深约8.3米。并对施工便道覆盖小河沟情况进行了摄像。 在诉讼过程中，因损失问题原告李焕修提出鉴定申请。经本院委托，江苏正诚价格评估有限公司、正诚水产资源资产价格评估事务所于2019年1月4日出具正诚鉴字（2018）第181118号鉴定报告，载明：按照当地鱼塘养殖的一般平均经济效益损失情况来估算鉴定对象鱼塘垮塌造成成鱼外跑的直接经济损失，按重置成本法对鱼塘垮塌造成的成鱼外跑的间接损失包括鱼塘垮塌部分的修复费用来进行鉴定，结论为：鱼损失率为100%，价值660000元，投饵机1台维修费300元，增氧机2台32**元，鱼塘防洪堤维修费42000元、高出池埂积水抽水费8000元、鱼塘抽水费29348元、鱼塘人工清淤费330165元，共计1073013元。 另查明，原告垫付鉴定费用48000元。 上述事实有原被告主体信息、证明、公证书、情况说明、鱼种情况及票据、销售成鱼情况的台账、饲料证明票据、成鱼产量、成鱼单产和饵料投放、损失清单、鉴定报告、发票、便道方案及报审单、报批表、公路平面总设计图、卫星地图、官方网站公告咨询、微信工作群信息、土地征收协议、现场照片、U盘、光盘、询问笔录、证人证言、鱼塘租赁合同协议、征收协议、支付凭证、原被告陈述及庭审笔录在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点为：一、李焕修是否是适格主体；二、修建的施工便道与原告鱼塘的垮塌有无因果关系及二被告是否应承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；三、原告李焕修的养殖损失如何认定。本院作如下分析： 焦点一关于原告李焕修的主体资格问题。被告认为原告案涉鱼塘已于2017年底被依法征收,从2017年12月30日起原告李焕修已经没有鱼塘的使用权，故原告没有主体资格。原告认为在2018年7月2日，鱼塘仍在租赁期限内且自己依约交付了租金，作为鱼塘的经营者，虽然鱼塘所在的村土地已被征收，但村组认可了承包经营行为，同意经营至2018年9月30日，作为鱼塘的经营者有权就鱼塘的损失要求赔偿。本院认为，原告李焕修通过从白代良处转租了该鱼塘，且经过了村组的同意和认可，租赁合同是有效的，在租赁期内原告依约交纳了租金至2018年9月30日。土地征收发生在2017年11月，在当年租金交付之后，且征收单位同意经营至交费截止的2018年9月30日。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告李焕修作为鱼塘的经营者，有权就鱼塘损失提起诉讼。 焦点二关于修建的施工便道与原告鱼塘埂垮塌是否存在因果关系,二被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。二被告认为原告的损失是天下暴雨的自然灾害造成,是一种不可抗力,损失与修建便道的行为无因果关系。原告则认为近年来其鱼塘埂经受了多次暴雨都没有垮塌,正是因为二被告修建的施工便道，抬高了排洪沟水位，减缓了排洪沟流速，使得鱼塘埂不能承受突然的压力才垮塌,损失与二被告的修建行为有直接因果关系。本院认为,原告李焕修的鱼塘处于排洪沟的下方施工便道的上方,一侧紧邻府河，另一侧紧邻排洪沟。7月2日当天据眉山市和彭山区防洪办的通知可看出全区范围内普降暴雨，暴雨雨势较大，府河段水位达到警戒水位436.60米。在庭审过程中，证人证言也证明暴雨导致排洪沟的水位漫过原告鱼塘下方10米左右的桥面后，鱼塘埂垮塌。综合起来看，本院认为，暴雨引起的排洪沟水位上涨过快，与原告李焕修鱼塘埂的垮塌具有因果关系。上海建工集团修建的施工便道将河床抬高4米，下设3个直径1.5米的排水涵排水，明显减少排水量。被告上海建工集团在修建时未考虑到在极端天气下排水不畅的可能，导致在7月2日当天排水沟排水缓慢。施工便道的修建与原告李焕修鱼塘的垮塌具有因果关系。综合上述原因，本院认为，原告李焕修经营的鱼塘埂垮塌系多种原因造成,其中暴雨导致的府河水位整体上涨是主要原因，修建的施工便道抬高水位使得排洪沟的排水缓慢是次要原因。综合本院的庭审查明事实，本院酌情认定主次责任按7：3的比例划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，上海建工集团作为便道的施工、使用、管理方，对原告的损失应承担相应的责任，即承担30%的责任，其余损失由原告自行承担。 另原告要求上海建工眉山公司承担赔偿责任。本院认为，被告上海建工眉山公司作为四川环天府新区快速通道工程的建设单位，不是施工便道的修建、管理和使用人。原告的损失与上海建工眉山公司没有因果关系，不应承担赔偿责任。对原告的该项诉讼请求，不院不予支持。 焦点三原告的养殖损失如何认定。被告上海建工集团认为原告的计算标准无具体依据,计算金额太高；认为鉴定报告计算的跑鱼损失逻辑上、算法上有问题，采用的数据没有依据，不能证明损失价值。原告认为其损失是客观存在的，且有鉴定报告为凭，应予认可。本院认为,原告的损失具有真实性,但由于本案的损失来得突然,原告不能也不可能提供跑鱼的具体数量。在审理过程中，原告申请对损失进行鉴定，原、被告双方共同选定了鉴定结构，本院依法委托江苏正诚价格评估有限公司、正诚水产资源资产价格评估事务所进行鉴定。鉴定是按照当地鱼塘养殖的一般平均经济效益损失情况来估算鉴定对象鱼塘垮塌造成成鱼外跑的直接经济损失，按重置成本法对鱼塘垮塌造成的成鱼外跑的间接损失包括鱼塘垮塌部分的修复费用来进行鉴定。且没有证据证明鉴定结论存在依法不予采用的事由，故被告认为鉴定结论不能使用的抗辩理由，本院不予支持。本案中，原告仅主张了鱼类损失和堤坝修复两项费用，故本院仅围绕该两项请求进行审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”的规定，本案中原告的鱼类损失以鉴定结论明确的损失率100%，损失价值为660000元。关于鱼塘埂的修复费，因鉴定中认定鱼损为100%，同时鱼塘已被征收且进行了拆迁补偿，本院认为该鱼塘埂已不需要且无必要进行修复。故对于原告主张的鱼塘埂修复费用,本院依法不予支持。关于原告已垫付的48000元鉴定费。由于本案的鉴定系为查明案情所必须，本院认为对该笔费用应根据过错程度由上海建工集团承担30%的责任。综上，原告李焕修的损失有鱼损660000元和鉴定费48000元。故被告上海建工集团应赔偿原告李焕修的损失金额共计（660000+48000）×30%＝212400元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李焕修鱼损失、鉴定费共计212400元。 二、驳回原告李焕修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15742元、保全费5000元，原告李焕修已预交，由原告自行负担14519.4元，由被告上海建工集团股份有限公司负担6222.6元，于支付原告赔偿款时一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 张 梅 审判员 陈永学 审判员 高朝兴 二〇一九年二月一日 书记员 牟 玲