wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初337号 原告邳州市李口建筑材料厂,住所地邳州市邳新路北侧。 法定代表人刘超，厂长。 委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。 委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师（实习）。 被告邳州市人民政府,住所地邳州市长江路行政中心**楼。 法定代表人唐健，市长。 出庭应诉负责人何宁，副市长。 委托代理人徐勤剑，该市政府法制办工作人员。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 原告邳州市李口建筑材料厂诉被告邳州市人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证、应诉通知书等相关诉讼文书。2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告邳州市李口建筑材料厂的委托代理人刘磊、王丽媛，被告邳州市人民政府的负责人何宁及委托代理人魏东、徐勤剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月12日，被告邳州市人民政府针对原告邳州市李口建筑材料厂被征收厂房作出邳房补决字﹝2018﹞第22号《房屋征收补偿决定书》，认定被征收总面积为6542.35平方米，砖混结构，用途为塑料制品业。对房屋、附属物、停业损失、搬迁费、误工费、货币补助费等项目补偿总金额为人民币2972689元。 原告诉称，原告系位于邳州市邳新路北侧（李口工业小区）、拥有合法经营资质的个人独资企业，原告具有合法的建设用地规划许可证及国有土地使用证，因邳州市人民政府实施“邳州市李口社区天鸿水岸景城地块”项目，将原告的房屋列入征收范围。2018年3月12日，原告见到张贴在房屋外墙上的邳房补决字﹝2018﹞第22号《邳州市国有土地上房屋征收补偿决定书》，原告认为被告作出的该决定书违反法律规定，一、房屋征收决定是作出补偿决定的先决条件，被告未对征收决定进行公告，不具备作出补偿决定的条件。且征收决定不符合公共利益的要求，不符合邳州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，涉案房屋征收也未纳入邳州市国民经济和社会发展年度计划；被告拟定的“房屋征收补偿方案”没有向社会公示征求意见，征收决定作出前未经市政府常务会议讨论决定，未依法进行社会稳定风险评估，未依法对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，未依法对未经登记的建筑进行调查、认定和处理。房屋征收决定作出前，征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用；征收补偿标准远远低于周边房屋类似房地产市场价值，征收决定是违法的。二、补偿决定作出的依据不足，评估机构选定违反法律规定且从未向原告送达房屋征收评估报告，更没有保障被征收人的选择权。综上，请求法院依法撤销被告作出的邳房补决字﹝2018﹞第22号《邳州市国有土地上房屋征收补偿决定书》。 原告向本院提供的证据有：证据1、营业执照、国有土地使用权证，证明原告作为被征收人主体适格；证据2、邳房补决字﹝2018﹞第22号房屋征收补偿决定，证明被告作出了该补偿决定。 被告邳州市人民政府辩称，2017年1月13日，答辩人作出邳房征﹝2017﹞第02号房屋征收决定，对天鸿水岸景城地块房屋实施征收。因原告未能在规定的签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，2018年3月12日，答辩人依法作出邳房补决字﹝2018﹞第22号房屋征收补偿决定。后因涉案房屋建设缺少合法手续且存在权属纠纷，答辩人于2018年5月9日依法撤销了上述补偿决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邳州市人民政府向本院提供的证据有：证据1、《关于撤销邳房补决字﹝2018﹞第22号〈房屋征收补偿决定〉的决定》；证据2、送达回证。证明该补偿决定在2018年5月9日进行送达，由原告所在的社区居委会主任代为签收。 庭审中，双方当事人对证据进行了质证，对原告提供的证据被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告目的；证据2三性均无异议，但已经被被告自行撤销。对于被告邳州市人民政府提供的证据，原告对证据1的真实性不予认可，原告未见到过该决定；对证据2真实性、合法性有异议，无送达人和证明人及盖章。 本院经庭审质证认证，对证据认定如下：对原告提供的证据能够证实其具备提起本诉的主体资格及被诉行政行为的存在。被告提供的证据能够证实被告自认其作出的补偿决定存在错误，自行予以撤销。 本院经审理查明，被告邳州市人民政府于2017年1月13日作出邳房征﹝2017﹞02号《邳州市国有土地上房屋征收决定》，决定对天鸿水岸景城地块范围内房屋实施征收。原告厂房在征收范围内。原告与被告未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，2018年3月12日，被告邳州市人民政府作出邳房补决字﹝2018﹞第22号《房屋征收补偿决定书》。原告认为被告作出的该补偿决定缺少法律依据，侵犯其合法权益，遂提起本诉，诉讼请求如前所述。 另查明，2018年5月9日，被告以涉案厂房建设缺少合法手续且存在权属纠纷为由作出《关于撤销邳房补决字﹝2018﹞第22号〈房屋征收补偿决定〉的决定》，自行撤销了补偿决定。原告所在地的居委会张辉代为签收该撤销决定。因原告代理人当庭陈述未收到上述撤销决定，被告当庭向其直接送达原件，原告代理人只发表质证意见，拒绝代收。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。根据上述规定，邳州市人民政府是涉案房屋所在区域的征收主体，具备作出征收补偿决定的职权，是本案的适格被告。原告的厂房在征收范围内，是征收补偿决定的相对人，有权对涉案房屋的征收补偿决定提起诉讼。 原告提起本诉的目的即撤销被诉补偿决定，被告认可已经于2018年5月9日自行纠错予以撤销，并以书面形式将撤销决定告知本院。原告方虽然否认庭前收到该撤销决定并在庭审中拒绝给被告方签字确认，但对该决定的内容发表了质证意见。被诉补偿决定对原告已不再发生法律效力。鉴于原告不同意撤回对本案的起诉，坚持继续诉讼，而被告亦认为补偿决定是在合法面积认定存在问题及存在民事争议的情况下作出，其有权且已经自行撤销，本案已无再作出撤销判决必要。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认行政行为违法的”之规定，判决如下： 确认被告邳州市人民政府于2018年3月12日作出的邳房补决字﹝2018﹞第22号《邳州市国有土地上房屋征收补偿决定书》违法。 案件受理费50元，由被告邳州市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘红 审 判 员  徐冉 人民陪审员  李锋 二〇一九年二月十二日 书 记 员  王楚
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执1327号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人:覃淑容，女，1976年12月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行覃淑容借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2018）渝0106民初17238号民事调解书，于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人覃淑容的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。被执行人名下未查询到银行存款、不动产、车辆、保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。截止到2019年2月26日，被执行人应向申请执行人支付借款88995.09元及利息，迟延履行期间的债务利息、案件受理费1056元；应向本院缴纳执行费1235元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2018)渝0106执1327号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周剑审 判 员 宋科审 判 员 李彬二〇一九年二月二十六日法官助理 贺成书 记 员 汪杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初9715号原告:李建勋，男，1987年5月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告:郑州晟卓物流有限公司（曾用名中铁物流集团河南有限公司），住所地郑州市经济技术开发区经开第一大街东、经北三路北。法定代表人:吴清理。被告:宋振宇，男，1976年1月11日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告李建勋诉被告郑州晟卓物流有限公司（以下简称晟卓物流公司）、宋振宇合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建勋到庭参加诉讼，被告晟卓物流公司、宋振宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费18639元和利息（以18639元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年8月2日计算至被告实际还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告在被告晟卓物流公司为其提供运输服务，经双方结算被告共欠原告运费18639元，双方的费用报销单上有被告宋振宇的签字确认，后经原告多次追要，被告拒不支付，故诉至法院。原告向本院提交的证据有：费用报销单一份、银行流水两份、短信聊天记录三份，以上证据证明原告向被告公司提供运输服务，被告公司按月向原告结算运费，6月份的运费未结算，尚欠原告运费6197元。被告晟卓物流公司、宋振宇未答辩、未举证。鉴于被告未到庭，经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院依职权调取了被告晟卓物流公司的工商企业信息。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2017年3月份至2017年7月份，原告、李辉、邓海斌挂靠58速运公司向被告晟卓物流公司提供运输服务，58速运公司向原告、李辉、邓海斌结算了2017年3、4月份的运费。之后的运费由被告晟卓物流公司向原告、李辉、邓海斌三人结算，被告晟卓物流公司已经将2017年5月份及7月份的运费结清，且原告、李辉、邓海斌三人的2017年5月份、7月份的运费被告均支付到原告的个人招商银行账户，2017年6月份的运费被告晟卓物流公司于2017年7月24日已经与原告、李辉、邓海斌三人分别结算，2017年9月25日被告晟卓物流公司相关负责人员在费用报销单上签字同意。另查明，被告晟卓物流公司于2018年5月10日关于名称进行了变更，变更前的名称为中铁物流集团河南有限公司；于2018年7月26日关于法定代表人进行了变更，变更前法定代表人为宋振宇，变更后为吴清理。再查明，原告所诉的标的金额运费为18639元，包括原告本人的运费6197元、李辉的运费8180元、邓海斌的运费4262元。李辉、邓海滨委托原告代其向二被告起诉欠款，且同意二被告将欠款支付给原告李建勋。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告、李辉、邓海斌与被告晟卓物流公司关于2017年6月份的运费已经分别进行了计算，被告晟卓物流公司应当按照已结算的运费数额支付给原告、李辉、邓海斌。因被告晟卓物流公司将2017年5月份、7月份的运费均支付给了原告李建勋，且本案中李辉、邓海斌委托原告代为起诉欠款并同意将欠款支付给原告，故原告要求被告晟卓物流公司支付运费18639元，理由成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告晟卓物流公司于2017年9月25日同意支付运费，但未及时支付运费，应承担运费占用期间的利息，故本院支持利息以18639元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年9月26日起至实际清偿之日止。关于原告要求被告宋振宇承担还款责任，被告宋振宇作为被告公司的法定代表人，在费用报销单领导批示一栏中签字履行的职务行为，因此原告的该诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告晟卓物流公司、宋振宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：被告郑州晟卓物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建勋运费18639元及利息（以18639元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算自2017年9月26日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告郑州晟卓物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  冯佩新人民陪审员  董金海二〇一九年二月二十日书 记 员  魏林露
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初477号原告河南耀泰汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区平安大道与湖心环路交叉口建业智慧港****。法定代表人王浩兵。委托代理人闫广龙，河南博讷律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人杨庆坤，河南博讷律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告张淑洁，女，1993年3月16日出生，汉族，住河南省。被告张成果，男，1994年10月9日出生，汉族，住河南省原阳县。二被告共同委托代理人朱承鹏，河南衡度律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告职明明，男，1985年2月2日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告河南耀泰汽车销售服务有限公司与被告张淑洁、张成果、职明明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫广龙、杨庆坤，被告张淑洁、张成果共同委托代理人朱承鹏到庭参加诉讼，被告职明明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2018年9月15日，被告张淑洁与原告签订二手车分期付款买卖和服务合同及其附件，合同约定被告张淑洁通过汽车信贷的方式从中国工商银行郑州花园路支行贷款258000元购买二手奥迪牌汽车一辆（车架号WAUAMD4L6FD021325），车价398000元，首付30%，贷款258000元，原告为其提供担保，被告张成果提供反担保。合同履行过程中，被告张淑洁要求原告为其垫付购车款258000元，并承诺自垫付之日起10日内偿还给原告，后原告查明该笔垫款被被告职明明挪作他用。2018年9月28日，被告职明明承诺于2018年10月6日之前将垫付购车款258000元全部偿还给原告，但至今仍有228000元未偿还，由此给原告造成了巨大的损失。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告张淑洁、职明明向原告支付车辆垫付款228000元、律师费5000元，并从2018年9月26日起至实际清偿完毕之日止，以228000元为基数，按照每日0.3%的标准向原告支付违约金；2、被告张成果对上述费用承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费等其他为实现债权而支出的费用。被告张淑洁、张成果辩称，1、原告将案涉款支付给合作经销商员工即被告职明明，被告职明明擅自挪作他用，该款由被告职明明与原告另行达成还款协议，并且被告职明明为原告出具借条，该款应当由被告职明明或其所在公司予以偿还；2、原告与被告张淑洁、张成果签订的二手车分期付款买卖和服务合同并未实际履行，原告至今未向被告张淑洁交付合同约定车辆。综上，原告要求被告张淑洁、张成果承担还款责任没有事实依据，请依法驳回原告对二被告的诉请。被告职明明未答辩。经审理查明：2018年9月15日，原告（甲方）与被告张淑洁（乙方）、被告张成果（反担保人）签订二手车分期付款买卖和服务合同，约定乙方选购二手车一辆，交易价格为398000元，车辆价款以分期付款方式支付，首付款为140000元，剩余款项258000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为所购车辆价款的组成部分或支付垫付款及费用等。乙方请求甲方为其贷款提供担保，被告张成果作为反担保人为乙方向甲方提供连带保证。同日，被告张淑洁出具委托垫款及所有权声明，载明被告张淑洁委托原告在银行全权代为办理分期付款购车手续，该车自行选择在新乡市小米汽车销售服务有限公司订购并购买，因资金不足，申请原告为其向该公司垫付车款258000元，并委托原告将垫付车款支付该公司指定的职明明账户内。2018年9月19日，原告通过其公司员工田景建的账户向被告职明明账户转款257000元。2018年9月28日，被告职明明出具欠款保证书载明，被告职明明系原告办理汽车分期付款业务合作经销商，因原告为被告张淑洁购车的垫付款支付给被告职明明，其挪作他用，导致客户没有提车。现被告职明明认可尚欠原告垫付购车款及利息228000元。该款项保证于2018年10月6日前偿还完毕，如期满不能按时足额向原告偿还，被告职明明自愿承担欠款额15%的违约金及月利率3%的利息，并承担由此而造成原告（包括律师费）一切损失。庭审时，原告称被告职明明系新乡市小米汽车销售服务有限公司员工，其已经向原告还款30000元，原告诉请中已经扣除该款项。被告张淑洁、张成果称合同签订后，其并未办理银行贷款，至今未收到合同约定车辆。以上事实有原告提交的二手车分期付款汽车买卖和服务合同、情况说明、员工关系证明、委托垫款及所有权声明、中国银行电子回单、欠款保证书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告张淑洁、张成果签订二手车分期付款买卖和服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。但该合同签订后，被告并未办理货款，原告亦未为其提供担保，该合同实际未履行。原告不应依照该合同要求被告张淑洁承担还款责任，被告张成果承担连带保证责任。在上述合同之外，被告张淑洁虽签订委托垫款及所有权声明，申请原告为其垫付购车款258000元，但原告员工将垫付车款向其合作经销商员工即被告职明明账户中转入257000元，后被告职明明挪作他用，并未用于被告张淑洁购车，被告张淑洁至今未通过原告的垫款购得车辆，故对原告要求被告张淑洁偿还垫款的诉讼请求，本院不予支持。被告职明明向原告出具欠款保证书，对原告的垫付款承担还款责任，本院对此予以确认，原告自认被告职明明已经偿还30000元垫付款，剩余227000元，应当由被告职明明继续向原告偿还。对原告主张的违约金，涉案款项由被告职明明实际使用，该事实经其出具的欠款保证书予以确认，但其未按保证书承诺期限还款，已构成违约。原告主张按照每日0.3%的标准计算违约金，本院认为，该违约金计算标准过高，综合考虑原告损失及本案实际履行情况，本院酌定按照年利率24%的标准计算违约金，故被告职明明应当自2018年10月7日起至债务实际清偿之日止，以227000元为基数，按照年利率24%标准向原告支付违约金。对原告主张的律师费5000元，因其未提交相关票据相佐证，本院不予支持。被告张成果未对被告职明明的欠款有承担担保责任的意思表示，故对原告要求被告张成果承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告职明明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告职明明于本判决生效后十日内偿还原告河南耀泰汽车销售服务有限公司垫付款227000元及违约金（自2018年10月7日起至债务实际清偿之日止，以227000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告河南耀泰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，诉讼保全费1685元，合计4045元，由原告河南耀泰汽车销售服务有限公司负担104元，由被告职明明负担3941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年二月十五日书记员  禹相如
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申115号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹰潭市誉峰物业有限公司。住所地：江西省鹰潭市凯翔外滩国际********房。法定代表人：郑静,该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨立冬，女，汉族，1970年11月5日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴广志，男，汉族，1967年9月11日出生，住江西省鹰潭市月湖区。再审申请人鹰潭市誉峰物业有限公司（以下简称誉峰物业）因与被申请人杨立冬、吴广志物业服务合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民终245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。誉峰物业申请再审称,1.二审法院认定的事实错误。关于物业公司对外墙面负有维修义务的规定，是出自吴广志与杭州龙福物业管理有限公司签订的《前期物业服务协议》，而非出自誉峰物业与鹰潭凯翔房地产开发有限公司（以下简称凯翔公司）签订的《凯翔·外滩国际住宅小区前期物业服务合同》。故二审判决据此认定誉峰物业对外面墙负有维修义务是明显错误的。2.二审法院适用法律错误。房屋保修期内出现的房屋质量问题是开发商的责任，而非物业公司的责任，况且誉峰物业已尽到了协调义务。故二审法院仅以吴广志、杨立冬的房屋渗水问题未解决为由，驳回誉峰物业的诉讼请求，不符合相关法律规定。誉峰物业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为:誉峰物业在一审诉讼中提交了一份杭州龙福物业管理有限公司凯翔外滩国际物业服务中心与吴广志于2012年8月25日签订的前期物业服务协议，用以证明其与吴广志、杨立冬之间存在物业合同关系。上述协议中约定了物业管理服务内容，故二审判决依据誉峰物业提交的前期物业服务合同确定誉峰物业的维修义务履行并无不当。誉峰物业再审申请阶段提交了其与开发商凯翔公司签订的前期服务协议，来否定其对案涉房屋负有维修义务。该份协议在一、二审时均未提交。此次提交也未以新证据为由申请再审，且提交的该份协议第二条及附件四中约定了“户外墙面的维修属于物业管理区域”的相关内容。誉峰物业也并未对之后杨立冬、吴广志的房屋外墙面渗水问题进行原因甄别，据此主张案涉房屋出现渗水问题并非物业公司的责任没有证据证明。杨立冬、吴广志在所居住房屋渗水、誉峰物业不予维修的情况下，作为业主可以行使先履行抗辩权，拒付物业费并无不当。综上，誉峰物业申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鹰潭市誉峰物业有限公司的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄伟武审 判 员 黄声敏二〇一九年二月二十一日代书记员 吴 军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6813号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱建华，男，1982年9月4日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱建华信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币133,938.88元。原告诉称,被告朱建华系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,938.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年二月二十日书记员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省怀化市鹤城区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1202执468号陈律、怀化市大汉置业有限公司：我院于2019年2月18日受理的申请执行人陈律与被执行人怀化市大汉置业有限公司商品房预售合同纠纷执行一案。经本院强制执行，本院集中扣划被执行人怀化市大汉置业有限公司银行账户存款并支付给申请执行人陈律7460.94元（包含违约金7385.94元、垫付的受理费25元、垫付的执行费50元）。本案当事人申请的执行标的已经全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０８条（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，通知如下：本院（2018）湘1202民初5306号民事判决书申请事项已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年二月二十一日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：兰星。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告兰星信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计202,325.48元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告兰星系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,325.48元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年二月十二日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执178号 申请执行人：李金玉，男，1966年6月1日出生，汉族，住琼中黎族苗族自治县,居民身份证号码：×××。 被执行人：朱占波，男，1980年10月9日出生，汉族，住海口市，居民身份证号码：×××。 上述当事人因买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日作出的（2018）琼9030民初501号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人朱占波不履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人李金玉于2019年2月21日向本院申请执行，请求强制执行琼中黎族苗族自治县人民法院作出（2018）琼9030民初501民事调解书确定的债务9595元。本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人朱占波名下登记有财产。为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱占波在银行和其他金融机构存款人民币9645元（含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 黄 燕 二〇一九年二月二十五日 书记员 陈 拓 书记员 盘阿妹 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17162号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：麦志锋，男，1986年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告麦志锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告麦志锋向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金24566.2元及利息1278.84元、违约金1271.68元、手续费694.64元（暂计至2018年7月10日共计27811.36元，之后的利息、手续费、违约金按《金穗贷记卡领用合约》约定计算计算至清偿之日）；2.被告向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行称被告在诉讼期间有还款，遂明确截至2018年12月27日被告尚欠信用卡透支本金24475.26元、利息3309.8元、违约金1306.47元、手续费689.3元，合计29780.83元。被告麦志锋在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：持卡人：麦志锋开卡时间：2013年11月18日信用卡种类：悠然白金卡信用卡卡号：62×××40信用卡额度：26000元利息计收标准：按《金穗贷记卡领用合约》第四条计收，日利率为万分之五。账单分期手续费、消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费,手续费已固定为689.3元。实现债权费用：双方签订的《金穗贷记卡领用合约》中第六条第6款约定“麦志锋未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用时，农业银行中山分行因催收而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由麦志锋承担”。2018年8月13日，农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，双方签订《委托代理协议》，其后，广东雅商律师事务所向农业银行中山分行开具了800元的律师费发票。庭审中，农业银行中山分行表示已实际支付的律师费为800元。另查，农业银行中山分行提交《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明其已于2016年9月29日在官网发布公告，2017年1月1日起，农业银行信用卡收费项目取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对违约逾期未还款的客户收取最低还款额未还部分的5%违约金。农业银行中山分行确认未就违约金钱事宜另行协商。欠款情况：麦志锋持卡消费未按时还款，截至2018年12月27日被告尚欠信用卡透支本金24475.26元、利息3309.8元、违约金1306.47元、手续费689.3元，合计29780.83元。本院认为，麦志锋在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。麦志锋持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，麦志锋应承担偿还本金、利息的违约责任。关于农业银行中山分行主张麦志锋欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易明细证实，故本院予以认定。农业银行中山分行要求麦志锋支付本案律师费800元，有领用合约约定，其提交的委托代理协议及广东雅商律师事务所开具的票面金额800元的律师费发票证据，足以证实其已实际支付律师费800元，本院对其该项主张予以采信。但另按清偿之日总欠款金额5%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明其已实际支付，故该部分主张本院不予支持。关于农业银行中山分行要求麦志锋偿还违约金的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。麦志锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告麦志锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿信用卡欠款本金24475.26元、利息3309.8元、手续费689.3元以及从2018年12月28日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）、律师费800元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，诉讼保全费306元，合计822元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担36元，被告麦志锋负担786元（该款被告麦志锋应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林 祺二〇一九年二月一日书 记 员  苏嘉辉邹阳
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初426号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司。住所地博爱县海华路南段**,统一社会信用代码，91410822735504330A（1-1）。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：王军，系河南博爱农村商业银行股份有限公司孝敬支行工作人员。被告：牛贵忠，男，1976年2月13日出生，汉族，住博爱县。被告：孙小波，男，1975年12月16日出生，汉族，住博爱县。被告：杨宝忠，男，1969年11月28日出生，汉族，住博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司诉被告牛贵忠、孙小波、杨宝忠借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告牛贵忠、孙小波、杨宝忠经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告牛贵忠偿还借款本金490000元。2、被告孙小波、被告杨宝忠对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年6月29日，被告牛贵忠向原告下属的孝敬支行（原系博爱县农村信用合作联社孝敬信用社）借款490000元，约定利率10.59‰，到期日为2012年6月28日，后展期到2013年6月15日，展期利率12.24‰，还款方式按月清息，到期还本。被告孙小波、被告杨宝忠对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，被告仅清偿部分利息。被告牛贵忠、被告孙小波、被告杨宝忠未答辩，未提交证据材料。本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告牛贵忠偿还借款本金，其它被告承担连带担保责任的事实依据。原告为支持自己主张的事实，向本院提交了证据材料：1、焦作市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书、原告的营业执照（副本）、保证担保借款合同、借款借据、借款展期协议、借款人及担保人身份证复印件各一份。证明博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司以及本案借款的时间、金额、利率、借款人及担保人身份。2、逾期催收通知书两份。证明本案未超过诉讼时效。被告牛贵忠、被告孙小波、被告杨宝忠未到庭，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认原告提交证据的证明效力，并对原告起诉的事实予以确认。本院认为，原告下属的孝敬支行与借款人及担保人间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告牛贵忠按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。现原告要求被告牛贵忠偿还借款本金490000元，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告孙小波、被告杨宝忠承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告孙小波、被告杨宝忠承担保证责任后，有权向被告牛贵忠追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：一、被告牛贵忠应在本判决生效之日起十日内偿还原告河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金490000元。二、被告孙小波、被告杨宝忠对上述款项负连带偿还责任。被告孙小波、被告杨宝忠承担保证责任后，有权向被告牛贵忠追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元减半收取4325元，由被告牛贵忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  毕琼杰二〇一九年二月二十八日书记员  贾梦园
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0120民初6595号 原告：重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道福顺大道**附**，统一社会信用代码915002273556651913。 法定代表人：王俊，董事长。 委托诉讼代理人：刘华，男，该公司员工。 被告：杨连树，女，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司（以下简称普罗旺斯房开公司）与被告杨连树追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘华到庭参加了诉讼，被告杨连树经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告普罗旺斯房开公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告代为偿还的共计人民币19055.78元;二、判令被告自2018年4月27日起至被告付清之日止，以19055.78元为基数按银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用损失(暂计至2018年06月20日为122.64元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第二项诉讼请求明确为“以19055.78元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用损失”。事实和理由：2017年3月16日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告向原告购买座落于重庆市璧山区房屋。房屋建筑面积133.38平方米，购房总价1137830元，付款方式为银行按揭，由被告向银行按揭贷款796000元。2017年3月30日，原、被告与案外人中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行(以下简称:农业银行)签订了《个人购房担保借款合同》，约定:1)被告向农业银行借款796000元，用于被告购买座落于重庆市璧山区房屋;2)合同项下借款采用“阶段性保证+抵押”的担保方式，由原告作为阶段性保证人对被告向农业银行的借款提供保证担保。2017年4月17日，农业银行向被告发放贷款796000元。按揭贷款发放后，被告未按照《个人购房担保借款合同》的约定偿还借款本金及支付利息。2018年4月27日，农业银行要求原告承担保证责任，原告代被告向农业银行偿还了借款本金、利息、罚息和复利共计19055.78元。原告认为，原、被告与农业银行签订的《个人购房担保借款合同》不违反法律法规的强制性规定，系三方真实意思表示，经三方依法签订，合法有效，三方均应按照合同约定的内容行使权利、履行义务。被告未按照合同约定的内容偿还借款本金及支付利息的行为已经构成违约。农业银行有权要求被告承担偿还义务及原告承担保证责任，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。为维护原告合法权益，根据《担保法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告杨连树经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告杨连树作为乙方（买方）与作为甲方（卖方）的原告普罗旺斯房开公司于2017年3月16日签订了《重庆市商品房买卖合同》一份。主要约定，本商品房座落于重庆市璧山区，建筑面积为133.38平方米，购房总价为1137830元，于2017年3月16日支付房款341830元，余款由乙方向银行申请按揭贷款。被告杨连树在买受人处签名及捺印，原告普罗旺斯房开公司在出卖人处签章。 2017年3月30日，由原告普罗旺斯房开公司作为保证人、被告杨连树作为借款人与贷款人中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行（以下简称农业银行璧山支行）签订《个人购房担保借款合同》。主要约定，借款金额为796000元，借款用途为借款人购买座落于重庆市璧山区房屋，借款期限为240个月，借款提取方式为借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司开设在农行璧山支行营业部账户上，还款方式为等额本息还款，采取“阶段性保证+抵押”的担保方式，由原告作为阶段性保证人对被告向农业银行璧山支行的借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起二年。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼仲裁费、律师费等贷款人为实现债权的一切费用。保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。被告杨连树在借款人、抵押人处签名及捺印，中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行在贷款人（抵押权人）处签章，原告在保证人处签章。 2017年4月17日，农业银行璧山支行向被告发放贷款796000元。由于被告杨连树未按照《个人购房担保借款合同》的约定偿还借款本金及支付利息。2018年4月27日，原告履行担保责任向农业银行璧山支行为被告杨连树代为归还了贷款19055.78元。 上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述，《个人购房担保借款合同》、《重庆市商品房买卖合同》、借款凭证、业务凭证、电子回单、情况说明等在案为据，经庭审查证，足以认定。 本院认为，原告普罗旺斯房开公司与被告杨连树订立的《重庆市商品房买卖合同》，原告普罗旺斯房开公司与被告杨连树及案外人农业银行璧山支行订立的《个人购房担保借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，应属有效合同。案外人农业银行璧山支行按《个人购房担保借款合同》的约定履行了贷款人的义务后，被告杨连树也应当按约定履行其归还借款本息的义务。由于被告杨连树未履行该义务，案外人农业银行璧山支行有权扣划担保人原告普罗旺斯房开公司的银行存款19055.78元。故原告普罗旺斯房开公司依法向被告杨连树进行追偿，并要求其承担资金占用损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨连树于本判决生效之日起五日内归还原告重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司代偿款19055.78元，并支付以19055.78元为基数从2018年4月27日起至代偿款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，由被告杨连树负担（此款原告已预交，由被告杨连树随案款一并支付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  吴德斌 人民陪审员  谢和群 人民陪审员  彭传政 二〇一九年二月二十日 法官 助理  张 永 书 记 员  肖 曲
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执6635号 俞华波、柳午波： 关于申请执行人冯海荣与被执行人俞华波、柳午波民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初2308号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执6635号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年二月二十二日
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初143号 原告：刁志慧，男，1991年5月4日出生，汉族，个体，现住吉林省梅河口市。 被告：王文洲，男，1968年7月30日出生，汉族，个体，现住吉林省梅河口市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所：梅河口市劳动嘉园****门市。 代表人：陈鹏，经理。 委托诉讼代理人：邵会鹏，男，1988年2月11日出生，汉族，该公司职工，现住梅河口市解放街季家村**。 原告刁志慧诉被告王文洲、中国大地财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁志慧、被告王文洲、大地保险公司委托诉讼代理人邵会鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁志慧向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失17129.66元、交通费268元，合计17397.66元，由大地保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由王文洲承担；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，刁志慧驾驶吉ECK2**号小型轿车沿爱大线由东向西行驶至黑山头镇团结村路段时，王文洲驾驶的吉E3C6**号面包车掉头时，将刁志慧驾驶的车辆右侧前头及后部撞坏。此次事故经梅河口市交警大队认定，刁志慧无责任，王文洲负全部责任。事故后，刁志慧的车辆在梅河口市鑫顺通钣金喷漆修理部进行了钣金维修和喷漆，在4S店维修了配件，共支出修理费17129.66元。刁志慧为维护其合法权益，起诉至法院。 王文洲辩称，对事故事实和责任认定无异议，对原告要求的赔偿数额有异议。事故发生后，对刁志慧的车辆损失没有进行评估，我们之前协商的数额没有这么高，且他的车辆不应在4S店维修，其维修数额过高。 大地保险公司辩称，王文洲驾驶的车辆在我公司只投保交强险，我公司同意在交强险财产损失限额内赔偿2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日9时30分，王文洲驾驶吉E3C6**号小型客车，沿爱大线由西向东行驶至爱大线梅河口市黑山头镇团结村路段掉头时，与相对方向刁志慧驾驶的吉FCK2**号小型客车发生碰撞，致两车损坏。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，王文洲负全部责任，刁志慧无责任。另查明，王文洲为吉E3C6**号车辆实际所有人，该车辆在大地保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。 本院认为，公民享有财产权，公民的合法权益受法律保护。根据道路交通事故责任认定书，此次交通事故的发生，由王文洲承担全部责任，刁志慧无责任，故对刁志慧主张的因此次事故造成车辆损坏产生的合理损失由王文洲承担全部赔偿责任应予支持。关于刁志慧的合理损失为：1、车辆维修费，刁志慧提供车损照片及梅河口市鑫顺通钣金喷漆修理部出具的维修费发票、柳河县双盈汽车贸易有限公司出具的发票和配件明细表，用以证明其车辆受损及实际维修车辆花费费用，王文洲对此有异议，主张维修费金额过高，对维修的零件是否需更换亦有异议，但未提供证明刁志慧维修费存在不合理维修情况，亦未申请鉴定，因此次事故造成刁志慧驾驶的车辆受损是客观事实，且受损车辆已实际维修完毕，故本院对刁志慧提供的维修费发票及维修配件明细予以采信，根据维修费票据金额计算为17185元，现其主张维修费17129.66元属其行使处分权，本院予以准许；2、交通费，刁志慧主张车辆维修的往返交通费系必要损失，结合车辆维修情况及地点，本院酌定保护100元为宜。综上，刁志慧的合理损失为车辆维修费17129.66元、交通费100元，合计人民币17229.66元。因王文洲驾驶的吉E3C6**号车辆在大地保险公司投保交强险，大地保险公司应在交强险限额内赔偿刁志慧车辆维修费2000元。刁志慧超出交强险的合理损失由王文洲承担全部赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司梅河口支公司在机动车第三者强制责任保险责任限额内赔偿原告刁志慧车辆维修费2000元，于本判决生效后立即给付； 二、被告王文洲赔偿原告刁志慧车辆车辆维修费、交通费，合计人民币15229.66元，于本判决生效后立即给付； 三、驳回原告刁志慧的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元（已减半），由被告王文洲负担（此费用已由原告刁志慧预交，被告王文洲于本判决生效后立即给付原告刁志慧）。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  汤文慧 二〇一九年二月十九日 书记员  李诗洋
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12160号之一 申请执行人：温林波，男，汉族，1982年7月9日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：房木河，广东深坪律师事务所律师。 委托代理人：田柏芳，广东深坪律师事务所实习律师。 被执行人：梁余，男，汉族，1980年6月1日出生，身份证地址：广东省高州市。 被执行人：张木燕，女，汉族，1981年10月4日出生，身份证地址：广东省高州市。 申请执行人温林波与被执行人梁余、张木燕民间借贷纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初915号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年10月16日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付：借款本金100000元及利息30000元、逾期还款利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止）、律师费5000元、加倍支付迟延履行期间债务利息（从2018年9月29日起计算至实际付清之日止）、受理费3426元、公告费500元、本案执行费2150元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，依法扣除被执行人名下银行存款3796.15元，扣除本案执行费50元，本院依法将执行款3746.15元划付至申请人银行账户内，除以上财产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕，本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并对被执行人作出拘留决定及限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  莫随明 执行员  刘甜甜 执行员  谢雅琴 二〇一九年二月二十五日 书记员  陈晴云
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1621执444号申请执行人:高翠萍，女，汉族，1984年9月10日出生，住安徽省涡阳县被执行人：程立政，男，汉族，1986年5月6日出生，住址同上申请执行人高翠萍申请执行被执行人程立政离婚纠纷一案，涡阳县人民法院（2017）皖1621民初5378号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年1月29日立案执行，在执行过程中申请执行人高翠萍以双方自行和解为由向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1621执444号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 立审判员 李 涛审判员 杜运发二〇一九年二月十一日书记员 宁 帅
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终562号上诉人（原审被告）：张胜强，男，1981年3月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：尚先奇，滑县滑泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜会永，男，1990年3月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：肖广平，滑县滑泰法律服务所法律工作者。上诉人张胜强因与被上诉人杜会永劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初8900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张胜强上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人杜会永诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由杜会永负担。事实和理由：其没有收到开庭传票，一审程序违法；其不欠被上诉人杜会永劳动报酬，其不是雇主，不是包工头，不应支付劳务款。杜会永辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。杜会永向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告劳务报酬60000元及利息；2．涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年5月至2015年2月份，被告张胜强雇佣原告杜会永在河北省××香河县香景园小区做外墙保温工作。2015年2月24日，经双方结算，被告张胜强下欠原告杜会永劳务报酬60000元，被告张胜强让案外工人杜向朝代笔书写欠据一份，欠据载明：“今欠到杜会永香景园外墙保温人工费陆万元整（￥60000元）张胜强2015年2月24号”，被告张胜强在欠据内容和落款“张胜强”姓名处捺印认可。欠据出具后上述劳务报酬，被告张胜强至今未付。一审法院认为，债务应当清偿。被告张胜强拖欠原告杜会永劳务报酬60000元，有其捺印认可的欠据予以证实，被告张胜强作为雇主依法应承担清偿责任，并应自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。被告张胜强经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、辩论等民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张胜强于本判决生效之日起五日内支付原告杜会永劳务报酬人民币60000元及利息（利息自2018年9月10日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张胜强负担。二审中各方当事人未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为,上诉人张胜强欠被上诉人杜会永劳动报酬60000元，事实清楚，有欠条为证，原审判决张胜强给付该款，符合法律规定;张胜强诉称其不应承担本案的给付责任，未提供相关证据证明自己的主张。经核实，原审法院审理本案程序并无违法之处。综上所述，张胜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张胜强负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  段合林审判员  彭立辉二〇一九年二月十五日书记员  张明明
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2269号原告：彭智松，男，1964年4月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。被告：沈少毅，男，1983年7月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：方蔼颉，女，1984年9月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告彭智松与被告沈少毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，本院根据原告的申请依法追加方蔼颉作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭智松的诉讼代理人黄文静到庭参加诉讼。被告沈少毅、方蔼颉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭智松向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向原告付还借款人民币350,000元和该款利息（自2016年7月15日起至实际还款日止按照年利率6%计算）。2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告沈少毅与原告彭智松是朋友关系。被告沈少毅因资金周转需要，于2016年3月14日向原告彭智松借款人民币350,000元，并约定被告沈少毅于2016年7月15日前全部归还。前述借款被告沈少毅有出具《借条》交原告存执。但时至今日，被告至今尚未归还借款。综上，为维护原告合法权益，特依法具状起诉，请贵院查明事实，判准原告的诉讼请求。被告沈少毅、方蔼颉经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，被告沈少毅向原告借款人民币350,000元，并由被告沈少毅立下《借条》交原告存执。双方约定借款应在2016年7月15日前归还，没有约定借款利息或利率。借款期限届满后，被告沈少毅没有付还借款．原告经多次催讨无果，遂于2018年12月7日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明：被告沈少毅与被告方蔼颉系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告以被告沈少毅出具的涉案《借条》向被告沈少毅主张借款，被告沈少毅并没有就借贷合意、借款的基础事实及是否履行提出抗辩，应确认原告、被告沈少毅之间的借贷关系成立且合法有效。被告沈少毅借款后怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负本案纠纷责任。原告请求判令被告沈少毅付还借款本金及该款自2016年7月15日至借款还清之日止按年利率6%计算的利息损失，其请求归还本金，依法有据，本院予以支持；由于原、被告约定的借款期限是至2016年7月15日前，故应自2016年7月16日起计利息，本院对此予以调整。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告沈少毅具名所举的涉案借款属于其夫妻共同生产生活所负债务或基于夫妻共同合意，其请求被告方蔼颉与被告沈少毅共同偿还涉案借款及利息损失依据不足，本院不予支持。二被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈少毅应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告彭智松借款人民币350,000元并赔偿该款自2016年7月15日起至借款还清之日止按年利率6%计付利息损失。二、驳回原告彭智松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,275元，由被告沈少毅负担。被告沈少毅负担的受理费已由原告预交，被告沈少毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，原告彭智松可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回受理费人民币3,275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  张雪兰二〇一九年二月二十二日书记员  詹丹雅
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初3087号 原告：陈国华，男，汉族，1968年2月2日，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑志龙，男，汉族，1973年3月13日，住福建省莆田市城厢区。 被告：莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道洪桥社区胜南路**。 原告陈国华与被告郑志龙、莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司债务纠纷一案，本院于2019年2月3日立案。 原告诉称，2014年4月22日，林X和莆田市XXX开发有限公司、郑志龙、胡X群、郑X林、陈阿蕾、XXX广场（福建）有限公司、福建省XXX有限公司等借款人签订一份借款合同，莆田XX公司等借款人向林X借款人民币1000万元，林X按约将1000万元借给莆田XX公司等借款人，借款到期后，莆田XX公司等借款人未还款，林X向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，林X和原告、被告签订了一份协议书，林X将上述借款本息1485万元债权转让给原告，林X向法院撤回起诉。现根据转让协议诉请被告归还借款本金1485万元及利息。 被告未应诉答辩。 本院经审查认为，案涉合同纠纷并非民间借贷，而是债权转让后产生的债务纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告住所地人民法院管辖，本院没有管辖权，应移送有管辖权的人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福建省莆田市城厢区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  方敏 二〇一九年二月十八日 书记员  林娟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初34号原告：许磊。委托诉讼代理人：全庆涛、顾乃鼎，山东中昊律师事务所律师。被告：济宁市南水北调工程建设管理局。法定代表人：刘继慧。本院在审理原告许磊与被告济宁市南水北调工程建设管理局财产损害赔偿纠纷一案中，原告许磊未向本院预交案件受理费；经本院催告，原告未在规定的期间内仍不预交该案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费2562元，由原告许磊负担。审判长 孔翠峰审判员于发春审判员 董   志   刚二〇一九年二月一日书记员 逯   新   颖
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1003民初5412号原告：丁文永，男，1951年2月11日出生，汉族，住威海市文登区。被告：丁明章，男，约68岁，汉族，住威海市文登区。被告：威海市文登区小观镇徐埠头村村民委员会，住所地威海市文登区小观镇徐埠头村。法定代表人：于春秋，村委主任。本院在审理原告丁文永诉被告丁明章、威海市文登区小观镇徐埠头村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁文永撤回起诉。案件受理费25元，由原告丁文永负担。审 判 长  于军涛人民陪审员  于洪海人民陪审员  毕建章二〇一九年二月二十八日书 记 员  杨 柳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终29号上诉人（原审被告）：郑小君，女，1980年4月20日生，汉族，四川省南充市。被上诉人（原审原告）：丁勇发，男，1957年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人郑小君因与被上诉人丁勇发民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初74451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人郑小君收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑小君自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 侯晓燕审判员 王 征二〇一九年二月二十一日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初5243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵贤勋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵贤勋信用卡纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告赵贤勋系原告信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,318.36元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,318.36元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王淼二〇一九年二月十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执345号申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社被执行人付斌被执行人张玲被执行人肖大惠被执行人付玉瑞被执行人付玲本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初1345号民事判决书，责令被执行人付斌、张玲、肖大惠、付玉瑞、付玲履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人付斌、张玲、肖大惠、付玉瑞、付玲在金融机构、其他单位的存款、收入797562元（执行费10273元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。二、冻结、划拨、提取被执行人付斌、张玲在金融机构、其他单位的存款、收入307778元（执行费4450元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 魏 凯二〇一九年二月二十二日书记员 蒲冬梅
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初302号原告:李振华，男，1987年6月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李篷，河北正析律师事务所律师。被告：尚艳丽，女，1978年4月7日出生，汉族，住磁县。被告：李孟茁，男，1984年2月22日出生，住磁县。被告：郝闯，男，1983年11月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：梁夏，男，1983年7月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。原告李振华与被告尚艳丽、李孟茁、郝闯、梁夏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振华及其委托诉讼代理人李篷到庭参加诉讼。被告尚艳丽、李孟茁、郝闯、梁夏公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振华向本院提出诉讼请求：1、依法判令尚艳丽、李孟茁、郝闯、梁夏连带偿还借款人民币陆万元整（60000元）；2、判令尚艳丽、李孟茁、郝闯、梁夏承担诉讼费用。事实和理由：尚艳丽在2017年先后借李振华60000元，2017年8月1日尚艳丽向李振华出具了60000元借条，并由梁夏、郝闯、李孟茁三人担保。借款到期后，尚艳丽以各种理由拒绝还款。为维护李振华的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持李振华的诉讼请求。被告尚艳丽、李孟茁、郝闯、梁夏未答辩。原告李振华向本院提交的证据有：1、李振华身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、2017年8月1日借条1份，证明被告尚艳丽向原告借款60000元的事实，并有尚艳丽身份证号及担保人签字摁印。被告尚艳丽、李孟茁、郝闯、梁夏未到庭参加诉讼，未质证。本院经审查认为上述证据符合真实、合法、关联性的要求，对上述证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日被告尚艳丽向原告李振华借款现金60000元，并出具借条一张，内容为：“借条今尚艳丽借到李振华人民币陆万元整（￥60000），于2017年10月1日归还，还款计划2017年10月1日，身份证：”，并有借款人尚艳丽及担保人梁夏、李孟茁、郝闯签字捺印。借款到期后，被告尚艳丽至今未偿还该借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告尚艳丽向原告李振华出具借条1张，双方形成了民间借贷法律关系，应履行合同义务，李振华给付尚艳丽借款60000元，尚艳丽应在约定期限内履行还款义务，被告尚艳丽未还款构成违约，因此，原告李振华要求被告尚艳丽归还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李振华要求被告梁夏、李孟茁、郝闯承担连带还款责任的诉讼请求，因借条上未约定担保期间，被告梁夏、李孟茁、郝闯对该笔借款承担担保责任的期限为借款到期日后六个月，从2017年10月2日至李振华起诉之日2018年4月28日已超过担保期间，故李振华要求被告李孟茁、郝闯、梁夏对该借款承担保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告李振华要求被告尚艳丽归还借款60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告李振华要求被告李孟茁、郝闯、梁夏承担连带还款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告尚艳丽于本判决生效之日起五日内归还原告李振华借款人民币60000元。二、驳回原告李振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告尚艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  孟海江审 判 员  华晓英人民陪审员  李志刚二〇一九年二月二十一日书 记 员  郑丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执1033号申请执行人：柴应军，男，1969年3月15日出生，汉族，住温县。被执行人：杜小旺，男，1962年10月20日出生，住温县。申请执行人柴应军与被执行人杜小旺借款合同纠纷一案，本院（2018）豫0825民初2108号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人杜小旺名下有豫Ｈ×××**哈飞牌轿车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杜小旺名下豫Ｈ×××**哈飞牌轿车。二、查封期限为二年。三、被执行人杜小旺负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年二月十八日书记员  刘建纯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初5706号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：邓伊巧。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓伊巧信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计173,194.78元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓伊巧系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,194.78元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年二月十二日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1302财保45号 申请人：李正容，女，汉族，1939年6月10日出生，住湖南省涟源市。 委托代理人：邓胜，男，汉族，1995年8月23日出生，住湖南省涟源市。 被申请人：刘维坤，男，汉族，1991年7月31日出生，住湖南省双峰县。 申请人李正容于2019年2月22日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人刘维坤名下的湘K×××××小型普通客车予以扣押。2019年2月22日申请人已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人李正容的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将登记在被申请人刘维坤名下的湘K×××××小型普通客车予以扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  陈容 二〇一九年二月二十二日 书记员  付郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初6775号原告：杨萍，女，汉族，1967年8月6日出生,住武汉市青山区。委托诉讼代理人：汪秀昌、谢学斌，系湖北文汇律师事务所律师。被告：武汉华源电气设备有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道**。法定代表人：陈敬菊，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱苏伶，系湖北今天律师事务所律师。原告杨萍与被告武汉华源电气设备有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判并于2018年12月4日公开开庭对该案进行了审理。原告杨萍的委托诉讼代理人汪秀昌、谢学斌，被告武汉华源电气设备有限责任公司的委托诉讼代理人朱苏伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告买卖合同债权转移欠款人民币25万元；2、判令被告赔偿原告利息损失人民币15000元（以同期银行贷款利率计算至2018年9月20日，应算至欠款实际付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等所有费用。事实与理由：被告与潜江市三平高科有色金属有限公司之间存在买卖合同关系，截止到2017年9月20日，被告应向潜江市三平高科有色金属有限公司支付货款人民币25万元。2017年9月，潜江市三平高科有色金属有限公司因与原告借款合同纠纷一案被武汉市江汉区人民法院强制执行，与原告达成和解意见，将其对被告享有的债权合计人民币25万元转移给原告，债权转移通知已于2017年9月19日送达至被告处。被告收到债权转移通知后，并未提出任何异议，但表示不同意向原告付款，对此原告不能接受，故原告来院起诉。被告武汉华源电气设备有限责任公司答辩称，1、基于合同的相对性原则，原告无权主张涉案合同的权利。原告与答辩人之间并无民事法律关系。原告主张的是答辩人与第三人之间的债权，也就是说强行将答辩人拉入其与第三人之间的债权债务、将答辩人卷入三角债中。然而，基于合同的相对性原则，答辩人没有任何义务替第三人履行其与原告之间的债务，原告也无权基于涉案合同向答辩人提起诉求。对此，《合同法》第八条、六十四条、六十五条及一百二十一条有明确规定。况且，答辩人已完全履行与第三人之间的合同义务。原告要求答辩人支付25万元欠款既无事实依据、也无法律依据；2、答辩人与原告之间没有任何合同关系，要求赔偿利息损失既无事实依据、也无法律依据。原告和第三方之间达成的和解协议与答辩人无关。关于债权转移，《民法通则》第九十一条规定，“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意”。该债权转移通知也明确表明“如贵司确认无误，请直接对杨萍办理付款手续”，而我方在收到债权转移通知后已明确表示不同意向原告付款，该债权转移对我方不发生法律效果。况且，答辩人与第三人之间的合同已履行完毕。综上，原告与第三方之间的债权债务，与答辩人无关。要求答辩人赔偿原告基于与第三方之间债权产生的利息损失既无事实依据、也无法律依据；3、如答辩人将涉案合同项下款项直接支付给原告，将与国家税收管理、发票管理及会计法律法规相抵触，并有可能触犯刑法、构成虚开增值税专用发票罪。根据国家相关法律法规，开具增值税发票要遵循“三流合一”原则，即“货物、劳务及应税服务流”、“资金流”、“发票流”必须都是同一受票方。否则，有可能触犯刑法、构成虚开增值税专用发票罪。对此，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》、《国家税务总局关于加强增值税征收管理若干问题的通知》（国税发[1995]192号）、“最高人民法院关于适用《全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定》的若干问题的解释”（法发〔1996〕30号）、《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》（国家税务总局公告2014年第39号）、《中华人民共和国发票管理办法》、《中华人民共和国会计法》、《会计基础工作规范》（财会字[1996]19号）等有明确规定；4、在答辩人已完全履行合同义务的前提下，要求答辩人履行合同相对人以外第三人与合同相对人之间的债务既无事实依据、也无法律依据，且将造成国有资产的流失；5、本案的诉讼费、保全费应由原告自行承担。鉴于原告与答辩人之间不存在任何合同关系、答辩人也在第一时间明确表示不同意接受原告与第三人基于和解所达成的债权转移，答辩人根本就不欠原告的任何款项，本案的诉讼费、保全费应由原告自行承担。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，原告对潜江市三平高科有色金属有限公司享有本金405万元的债权，潜江市三平高科有色金属有限公司与被告之间存在买卖合同关系，被告差欠潜江市三平高科有色金属有限公司货款250000元。2017年9月8日，潜江市三平高科有色金属有限公司与原告签订民事调解书，约定由潜江市三平高科有色金属有限公司向原告给付405万元。2017年9月19日，潜江市三平高科有色金属有限公司与原告签订执行和解协议，约定将4369600元债权转让给原告，具体转让方式另行协商。2017年9月19日，潜江市三平高科有色金属有限公司出具了《债权转移通知⑥》，通知被告将250000元应付货款的债权转让给原告，要求直接对原告办理付款手续，并在湖北省武汉市长江公证处办理了公证，于2017年10月24日向被告邮寄送达了《债权转移通知⑥》及公证书。2017年9月26日，武汉市江汉区人民法院向被告送达协助执行通知书，通知冻结潜江市三平高科有色金属有限公司在被告处的债权25万元，冻结期间停止支付12个月，从2017年9月26日起至2018年9月25日止，逾期或解除冻结方可支付。2017年11月17日，被告向潜江市三平高科有色金属有限公司支付货款25万元。以上事实有民事调解书、执行和解协议、《债权转移通知⑥》、协助执行通知书回执、工矿产品购销合同、付款凭证等证据证实。本院认为，被告与潜江市三平高科有色金属有限公司之间的买卖合同关系合法、有效，潜江市三平高科有色金属有限公司对被告享有25万的合法债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，本案中潜江市三平高科有色金属有限公司已向原告出具了《债权转移通知⑥》，将25万债权转让给了原告，被告收到通知后应向原告支付该笔债权，被告无视《债权转移通知⑥》及武汉市江汉区人民法院的协助执行通知书的规定，仍向潜江市三平高科有色金属有限公司支付该笔货款属于支付对象错误，该行为不产生向原告支付义务的灭失的后果，被告仍应向原告支付该笔款项，由此产生的损失由其向潜江市三平高科有色金属有限公司主张。因原告未向被告主张该笔债权，故利息损失从主张之日起计算。原告诉讼请求部分有理，有理部分本院依法予以支持。被告抗辩无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告武汉华源电气设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨萍支付250000元并从2018年11月7日起按同期银行贷款利率支付利息损失。二、驳回原告杨萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元由被告承担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨莉二〇一九年二月十一日书记员  刘萱
陈 鸽 判 决 书河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）豫0191民初4512号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人汪宇，职务总经理。委托代理人王辉，河南明商律师事务所律师。委托代理人李恒，河南明商律师事务所实习律师。被告李杰，女，1980年1月8日，汉族，住河南省封丘县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王辉、李恒到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告在其行申领了信用卡，开卡消费后未按时还款一事，请求法院判令：被告偿还原告截至2018年5月23日的信用卡欠款违约金366.38元、年费900元；上述欠款的利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2018年5月24日起计付至清偿之日止。本院经审理查明原告所述情况属实，原告的诉请符合法律规定及信用卡领用合约的约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效之日后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心年费900元。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担5元，被告李杰负担20元。本判决为终审判决。审判员  赵宜勇二〇一九年二月二十五日书记员  李亚楠
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1482财保75号 申请人：屠清村，男，1983年5月24日出生，汉族，住禹城市。 被申请人：孟祥泽，男，1988年7月25日出生，汉族，住禹城市。 申请人屠清村于2019年2月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟祥泽的财产采取保全措施。申请人屠清村以在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款15000.00元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人孟祥泽所有的鲁NH5X**小型轿车。 案件申请费520元，由申请人屠清村负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 褚 杰 二〇一九年二月十一日 书记员 庞永梅
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初9677号原告：王海龙，男，1988年10月27日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：李纳，女，住三河市燕郊开发区。被告：孙景超，男，住三河市燕郊开发区。原告王海龙诉被告李纳、孙景超民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理。原告于2019年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海龙撤诉。案件受理费275元，由原告王海龙负担（已预交）。审判员  武晓红二〇一九年二月十二日书记员  高起凤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2409号 原告：杨秋姨，女，1953年11月30日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告：朱其富，男，1972年3月26日出生，汉族，住博白县。 原告杨秋姨与被告朱其富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秋姨的委托诉讼代理人刘立朝、黄军崇到庭参加诉讼，被告朱其富经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秋姨向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱其富赔偿原告杨秋姨因交通事故造成玉镯损坏10080元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月1日15点40分，原告杨秋姨与被告朱其富分别驾车沿金港大道强生医院门前临时道路自西往东方向行驶，原告驾车在前，被告驾车在后，于上述时间至上述地点，被告驾车从原告所驾车辆左侧超越原告所驾车辆时，未注意观察，导致其所驾车辆刮碰原告所驾车辆，造成原告受伤及原告所佩戴的玉镯损坏。经贵港市公安局交通警察支队一大队认定，被告负本次事故全部责任，原告无责任。本次事故中损坏的玉镯系原告2016年1月20日于贵港市港北区德玉工艺品经营部购买的，购买价格为人民币10080元，原告认为，被告在本次交通事故中负全部责任，造成原告的玉镯损坏且无法修复，应按价赔偿，但被告均以各种理由拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 朱其富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日15时40分，原告与被告分别驾车沿贵港市强生医院门前临时道路自西往东方向行驶，被告驾车从后左侧超越原告时，由于未注意观察，导致与原告车辆发生刮碰，原告因此受伤以及所佩戴的玉镯损坏。经贵港市公安局交通警察支队一大队作出第450800500000001026号《道路交通事故认定书》认定本次事故被告负全部责任，原告无责任。事故发生当天，被告陪同原告到贵港市人民医院就受伤情况进行检查治疗，双方就原告身体受伤事宜已经处理完毕，但就原告玉镯损坏事宜并未协商，后交警部门组织双方调解，调解未果。原告遂于2018年8月9日诉至法院，诉请如前所述。 还查明，原告于2016年1月20日在贵港市港北区德玉工艺品经营部购买涉案损坏玉镯，购买价格为10080元。2019年1月3日，原告自行委托正意价格评估集团有限公司对涉案损坏玉镯市场价格进行评估，经该评估公司作出国正价桂估字[2019]11-7号《结论报告书》认定涉案玉镯在评估基准日即2019年1月3日的价格为11000元。 以上事实有贵港市公安局交通警察支队一大队作出的第450800500000001026号《道路交通事故认定书》、事故现场照片打印稿、玉镯购买收据、玉石鉴定证书、正意价格评估集团有限公司作出的国正价桂估字[2019]11-7号《结论报告书》以及当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为,原、被告各自驾驶车辆在贵港市强生医院门前临时道路发生交通事故，导致原告所佩戴的玉镯损坏，经交警部门认定被告在本次事故中负全部责任，原告无责任，故被告应当赔偿原告的损失。关于玉镯价格问题，原告主张涉案玉镯价格为10080元，提供了购买收据、玉石鉴定认定书，且其自行委托正意价格评估集团有限公司就玉镯现有价格的评估结果与原告购买时相差不大，与市场价格基本符合，故本院对原告主张的价格予以认可。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭后本院联系到被告，通知其到庭进行询问，其对原告主张玉镯价格有异议且抗辩原告提供的购买收据是假的，本院依法向被告释明其有权对玉镯的价格申请重新评估或提供证据否定原告提供的购买发票的真实性，但被告未在指定的期限内申请重新评估，视为放弃自己的权利，且其未提供证据予以证实自己的抗辩，故本院对被告的抗辩意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱其富于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨秋姨财产损失10080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，公告费260元，共计312元，由被告朱其富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费52元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易 锋 人民陪审员  韦倩霞 人民陪审员  闫京建 二〇一九年二月十四日 书 记 员  李梦圆
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0421民初167号 原告:龙加兴,男,1995年2月11日出生,汉族,住四川省米易县, 被告:中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：四川省攀枝花市**机场路******，统一社会信用代码:91510400709192708C。 负责人：谢文风，系该公司经理。 被告:刘喜华,男,1975年3月5日出生,汉族,住四川省米易县。 原告龙加兴诉被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司、刘喜华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告龙加兴于2019年2月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回诉讼，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告龙加兴撤诉。 案件受理费25元，由龙加兴负担。 审判员  张睿 二〇一九年二月十五日 书记员  范佳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1002执恢69号 申请执行人：帅弓奎，男。 被执行人：李涛，男。 本院在执行申请执行人帅弓奎与被执行人李涛民间借贷纠纷一案中，依据本院（2017）甘1002民初5487号民事判决书：被告李涛归还原告帅弓奎借款164000元，并按月利率2%支付自2016年5月26日起至归还借款之日止的借款利息；被告李涛给付帅弓奎分红及利润款594434元（已给付580000元）。案件受理费24675元，保全费5000元，由被告李涛负担。 执行中，申请执行人帅弓奎与被执行人李涛达成执行和解协议，如未能按协议归还，申请执行人帅弓奎可向法院申请恢复对原判决的执行。现申请执行人帅弓奎提交书面申请书撤回执行。经审查，申请执行人帅弓奎的意思表述真实，符合法律规定，应予准许。执行费19241元，被执行人李涛已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘1002执恢69号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金波 二〇一九年二月二十七日 书记员  张瑾
/重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0101民初1799号原告：杭州早稻科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼******，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，系公司董事长。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：郑凯平，男，1998年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市。原告杭州早稻科技有限公司与被告郑凯平租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告杭州早稻科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州早稻科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 夏耒二〇一九年二月二十八日法官助理 张亢书 记 员 曾燕
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1012民初1302号 原告：李静，女，1975年4月4日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人：张晓松，江苏华江律师事务所律师。 被告：周迎九，女，1968年4月4日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：戴志东，男，1968年6月8日出生，汉族，住扬州市江都区 原告李静诉被告周迎九、戴志东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静及其委托代理人张晓松、被告周迎九到庭参加诉讼，被告戴志东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金25000元，并支付利息750元（计算方式：本金25000元，按年利率6%计算，自2018年6月11日起至起诉之日利息为750元，之后按上述利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同事关系。自2017年起，被告因其孩子上学及生活需要陆续向原告借款。2018年6月11日，借款数额经原、被告确认，被告周迎九向原告出具了借条，载明：今因孩子急需资金周转，向原告借到现金25000元，借款日期2018年6月11日，借款期限5个月，月利率银行元，2018年11月1日归还。被告戴志东系被告周迎九之夫，该借款用于孩子上学及生活需要，理应共同偿还。借款到期后，原告向两被告催要借款，但至今未还，故诉至法院，请求判如所请。 被告周迎九辩称，对于诉状中陈述的事实均予以认可，想还款，但没有能力偿还，因为经济收入有限，前年还出了一个交通事故，现需继续治疗。 被告戴志东未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告周迎九、戴志东系夫妻关系。被告周迎九曾以孩子上学为由分次向原告借款共计25000元，原告通过微信转账的方式交付了款项。2018年6月11日，被告周迎九向原告出具借条一份，确认借到原告25000元并约定借款期限为五个月，按银行利率计收利息。此后，上述款项一直未还，引起本诉。 审理中，原告变更诉讼请求，主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 本院认为：原告与被告周迎九之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告周迎九向原告借款25000元，原告履行了出借义务，而被告周迎九一直未能还款，于法相悖，故原告要求被告周迎九偿付借款本金25000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。利息，自2018年6月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际还款之日止。诉争债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且该债务用于两被告孩子上学，系为家庭日常生活所需所负的债务，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告戴志东经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周迎九、戴志东于本判决生效之日起十日内共同支付原告李静借款25000元及利息（以25000元为本金，自2018年6月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费222元，由被告周迎九、戴志东共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。 审判员  陆兵 二〇一九年二月二十七日 书记员  栾振
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初3613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郭燕斌，男，1986年8月5日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告郭燕斌信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘耕辰律师到庭参加诉讼。被告郭燕斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币272,833.54元(币种下同)、截止至2018年12月31日的利息21,208.31元、分期付款手续费1,181.25元、自2017年1月1日起至2018年12月31日的逾期还款违约金7,629.89元，共计302,852.99元，并偿付以欠款本金272,833.54元为基数自2019年1月1日日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年12月31日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金272,833.54元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭燕斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币272,833.54元；二、被告郭燕斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年12月31日的利息人民币21,208.31元、分期付款手续费人民币1,181.25元；三、被告郭燕斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息(以本金人民币272,833.54元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,214.11元，减半收取人民币3,107.06元，由原告负担人民币220.77元，被告负担人民币2,886.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年二月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0185执1720号之一申请执行人：郑松勤，女，1976年6月4日生，汉族，住河南省新密市。被执行人：王青涛，男，1979年6月6日生，汉族，住河南省新密市。被执行人：谢金艳，女，1986年2月2日生，汉族，住河南省新密市。申请执行人郑松勤与被执行人王青涛、谢金艳民间借贷纠纷一案，河南省新密市人民法院作出(2018)豫0183执586号执行裁定，将被执行人王青涛名下的汽车（车牌号：豫Ａ×××**）一辆予以查封。因被执行人王青涛、谢金艳仍未履行生效法律文书所确定的还款义务，经申请执行人申请，本院委托阿里拍卖网对该查封汽车进行价值评估，评估价格为84800元。现申请执行人向本院申请对被执行人王青涛名下的汽车（车牌号：豫Ａ×××**）予以拍卖以实现债权。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：将被执行人王青涛名下的汽车（车牌号：豫Ａ×××**）予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一九年二月十一日书记员 屈逍婷
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2801执173号 申请执行人：丁明贤，男，1958年05月26日出生，汉族，四川省阆中市人，住所地：库尔勒市。 被执行人:巴州锦洲房地产开发有限责任公司,住所地：库尔勒市。 法定代表人：宋泽发，公司总经理。 申请执行人赵水平与被执行人巴州锦洲房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，库尔勒市人民法院作出的（2018）新2801民初132号民事调解书生效后，被执行人未履行义务，执行标的45563.70元，执行费583元。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解，申请人申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定裁定如下：终结（2019）新2801执173号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王  雨 审判员 傲力杰图 审判员 杨 新 宇 二〇一九年二月二十五日 书记员 马 小 悦
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执74号 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇桥北二路**。 被执行人：谢文超，男，1990年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。 关于执行谢文超罚金一案，立案标的额为3000元。在执行过程中，本院经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门及工商行政管理部门等，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  陈加敏 审判员  温 海 二〇一九年二月二十八日 书记员  李美欣 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。