东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初176号原告：陈子武，男，1973年8月20日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋伟，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。被告：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地东营市河口区滨海路**。组织机构代码：61338200-5。法定代表人：宋波，司令员。委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世华，山东奋飞律师事务所律师。原告陈子武与被告中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称济军训练基地）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子武及委托诉讼代理人张连强、王栋伟，被告济军训练基地的委托诉讼代理人高伯良、张世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子武向本院提出诉讼请求：请求确认自1993年8月起至今原告与被告存在劳动关系。事实和理由：1993年8月被告招录原告为全民城镇合同制职工，安排原告在基地二团八分场工作，岗位汽车司机。2000年前后被告进行经营模式转换，告知原告或分配15亩土地耕种或待岗等待分流安置。待岗期间原告从未间断向被告要求安置和发放相应待遇，被告因领导更换频繁答复等待却拖延不决。2018年7月被告通知原告发放住房补贴要求上报个人信息及“离岗”时间，但至今仍未落实。被告为原告缴纳社会保险费至2001年1月后违法停缴。原告不服东营市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字[2018]第442号仲裁裁决，为维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求判若所请。济军训练基地辩称，原告所述与事实不符。首先，原告因严重违反用人单位的规章制度于2001年4月被被告开除，双方劳动关系在2001年4月已经解除，并自2001年4月至今原被告双方已不存在劳动合同的权利义务；第二，被告并未告知原告分配15亩土地耕种或待岗等待分流安置，更未向原告发出“住房补贴要求上报个人信息及离岗时间”等此类通知；第三，原告的请求已经超过仲裁时效，无事实及法律依据。综上，应驳回原告诉请。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据，被告对原告的证据发表了如下质证意见：证据一、东营市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字[2018]第442号仲裁裁决书及送达证明各1份。证明：该纠纷已经仲裁程序。被告质证意见：对证据的真实性无异议。证据二、职工社会保障手册复印件1份6页（原件已由被告收回）及收回证明1份，中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地军务科给原告发放的工作证1本。证明：1、社会保障手册及工作证载明原告在被告处工作，地点位，地点位于基地二团八分场汽车司机，原被告双方自1993年8月建立劳动关系；2、被告自1994年1月开始为原告缴纳基本养老保险至2001年1月，2000年前后因被告进行经营模式转换，告知原告待岗分流安置并停止为原告缴纳基本养老保险。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该三份证据仅能证明在1993年8月至2001年1月被告为原告缴纳社会保险，双方在此期间存在劳动关系，并不存在原告所述的在2000年前后，被告进行经营模式转换告知原告待岗分流安置并停止为原告缴纳基本养老保险的情况，上述证明不能够支持原告的证明目的。证据三、杨学柱出具的证明1份。证明：2000年前后因被告经营模式转换，原告等人被告知等待分流安置并停止为其缴纳社会保险。后来，原告等人多次找到被告基地领导询问安置情况，由于领导更换频繁，一直没有答复，在此期间，陈子武等人从未收到过被告发出的解除劳动关系通知。2018年7月被告基地负责人梅玉峰电话通知原告等人以被告进行改制为由，要求原告按照其要求的格式编辑短信发送至其手机，原告信以为真，认为改制后要重新安置或享受其他待遇，按其要求发送了短信，但该信息内容并非原告真实意思表示，并不符合事实，而是被告为预防后期可能发生不利于自己的后果对原告等人实行欺骗手段导致原告形成重大误解发送的，原被告之间的劳动关系一直存续，并未解除。被告质证意见：该证据系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，未出庭该证据应当不予采信，且杨学柱的身份无法确定，该证据不能支持原告的证明目的，证据中的内容更不符合客观事实。证据四、证人赵某出庭证言。证明：2001年1月之后原告等其他多名同事一直等待被告重新安置工作，期间，多次找到被告询问安置情况，因被告领导更换频繁，一直未予答复，并告知在家等待通知。2018年因被告单位进行改制，被告所在单位负责人梅玉峰通知原告等人以单位进行改制发放补偿作统计之用为由，要求原告按照其要求的格式发送短信，短信内容中虽然包括了开除等内容，但并不是原告真实意思表示，原告根本不了解辞退或开除的后果，以为自己的同事不会欺骗坑害自己，所以按照要求发送短信。同时，梅玉峰也曾要求包括证人赵某在内的多名人员按照同样的要求发送短信，充分证明发送短信的行为是被告精心设计，原被告之间劳动关系一直存在并未解除。原告质证意见：通过证人陈述，充分证明原告所发短信内容是被告设计的，内容格式是按照被告基地负责人梅玉峰的要求发送的，原告信以为真不了解辞退或开除的后果，误以为是梅玉峰所称的发放补贴做统计之用，以为梅玉峰作为自己的同事不会欺骗和坑害自己，短信内容不符合事实，并非原告真实意思表示。被告质证意见：首先，证人的身份无法确定，无法确定其是否与本案被告曾经存在过劳动关系，其先陈述从1988年至1991年在被告单位工作，后又陈述2000年被除名，又陈述一天班没有上过，其陈述相互矛盾，不能确认其在被告单位工作过。证人陈述的所谓维权并陈述被告单位人员问哪一年被除名为啥除名，均无证据证明。证人证言不能够支持原告的证明目的，证人陈述其是张树利场长通知不让上班。在劳动仲裁中，原告陈述对其除名是梅玉峰口头通知，显然证人的相关情况与本案的事实情况不同。原告陈述其对辞退或开除的后果不清楚是一种不符合实际的陈述，该证人证言不能支持原告的证明目的。证据五、证人赵某与梅玉峰之间的短信往来截屏打印件3张，原始载体存放于证人赵某手机上。证明：证人赵某与被告之间于1988年左右建立劳动关系，证人所述完全符合事实。被告质证意见：对手机形式上的信息真实性无异议，该证据不能支持原告的证明目的，是否存在劳动关系应当依据劳动合同、社会保险等文件确认。被告为证实其主张，向本院提交了以下证据，原告对被告的证据发表了如下质证意见：证据一、个人申请复印件1份（原件存放在被告处），该申请系原告在2018年7月1日向被告提交，其要求被告为其发放在职期间的房屋补贴等，该申请明确写明2001年4月辞退至今从事自主创业工作。证明：2001年4月被告辞退了原告，劳动关系解除，该证据系原告为了申请享受住房补贴等待遇向被告八分场场长梅玉峰提交，其未在申请上签字，但该申请留有原告的指纹，若原告否认，被告申请对该材料是否留有原告指纹进行鉴定。原告质证意见：对证据的真实性不予认可，该证据系打印件，不符合证据的要件形式，不予质证。证据二、手机短信截屏电子打印件1份，该证据系2018年7月4日原告使用15315037596号手机向被告工作人员的139××××****手机发送的短信。证明：2001年被告开除了原告并将开除的情况告知了原告，在2001年4月原被告之间的劳动关系已经解除。原告质证意见：1、对证据真实性无法确定，该短信内容是否为原告本人所发送无法确定，即使该证据存在真实性，但该短信内容系原告受到被告的欺骗所发，不是原告本人真实意思表示，与事实不符；2、即使该证据存在真实性，从发送短信的内容和过程来看，辞退或开除的表述不符合事实和常理，一般人不会在17年后作出对自己不利的发送短信行为，只能是上当受骗的结果。本院经审理认定事实如下：1993年8月，原告入职被告济军训练基地二团八分场，从事驾驶员工作。2001年1月原告不再到被告处上班。原告主张其未再到被告处上班的原因系被告经营模式转换，其待岗分流安置，但没有人通知让其待岗，此后被告一直没有安排原告工作，原告也没有向被告提出安排工作请求。被告为原告缴纳了1994年1月份至2001年1月份期间的社会保险费，此后被告不再为原告发放工资、缴纳保险费，原告亦未再向被告提供劳动。原告主张系因其无力承担应由被告承担部分的社会保险费而停缴，被告则主张因原告不缴纳其个人应当承担部分的社会保险费而停缴。2018年7月4日，原告陈子武向被告二团八分场负责人梅玉峰发送短息，短息内容为：“1973.8.20出生。身份证。1993年8月在八分场参加工作。2001年因不交养老保险被单位开除，开除的时候只是口头告知并未签字”。本案诉讼前，原告陈子武作为申请人，以被告济军训练基地为被申请人，向东营市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认自1993年8月起申请人与被申请人存在劳动关系。东营市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月21日作出东劳人仲案字[2018]第442号仲裁裁决书，驳回了申请人的仲裁请求。原告陈子武不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。以上事实，由当事人陈述、举证材料及庭审笔录在案为证。本院认为，根据原、被告陈述及其举证、质证意见，本院认为本案主要争议焦点为：一、原告的请求是否已经超过仲裁时效。二、双方的劳动关系是否已于2001年4月份解除。一、原告的请求是否已经超过仲裁时效。根据法律规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，针对的是当事人知道或应当知道其具体的实体权利被侵害的情形，本案属确认之诉，解决的是当事人之间是否存在某种法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理。因此，本案不适用仲裁时效制度，对被告的该项抗辩意见不予采信。二、原、被告之间的劳动关系是否已于2001年4月份解除。原告主张自1993年8月份起至今原、被告存在劳动关系，被告则只认可自1993年8月份起至2001年4月份期间双方存在劳动关系。对此，本院认为，原告向被告二团八分场负责人发送的短信内容，形成于本案诉讼前，相对真实、客观，能够证实2001年原告已被单位开除的事实。原告当庭陈述及其提供的社会保障手册与其发送的短信内容能够相互印证，足以证实2001年双方因社会保险费的缴纳发生了争议，原告于2001年1月份离开被告处，不再为被告提供劳动，2001年2月份被告停止为原告缴纳社会保险费，此后原告再也没有向被告提出过安排工作要求。由此可推定，原告自2001年就已知晓被单位开除的事实，此后长达十几年期间双方均未再履行劳动法上的权利义务，原告也未提出异议。综上，本院对被告主张的其已于2001年4月与原告解除劳动关系的事实予以采信。关于被告申请对其提交的证据一进行鉴定的问题。本院认为，原告提交证据一拟证实的事实，与其提交证据二可证实的事实相同，在本院对证据二证实的事实予以确认的情况下，再对证据一进行鉴定缺乏必要性。因此，对被告的鉴定申请不予准许。综上，原告主张双方自1993年8月份至2001年4月期间存在劳动关系的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持，原告主张自2001年4月份起至今双方存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、确认自1993年8月份至2001年4月份期间陈子武与中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地存在劳动关系；二、驳回陈子武的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈子武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孟凡梅二〇一九年二月二十六日书记员  魏 巍