广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终2537号上诉人（原审原告):中化金茂物业管理（北京）有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇金茂西一街****。法定代表人：康杰。委托代理人：黎祖恒，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市南沙区人力资源和社会保障局。住所地：广。住所地：广东省广州市南沙区环市大道**>法定代表人：刘庆义，局长。原审第三人：王愈勤，男，汉族，1972年1月9日出生，住广东省佛山市三水区，上诉人中化金茂物业管理（北京）有限公司广州分公司（以下简称中化金茂物管广州分公司）因诉被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙人社局）及原审第三人王愈勤工伤认定决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1866号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：王愈勤是中化金茂物管广州分公司职工。2016年7月，王愈勤受公司委派前往佛山市禅城区绿岛湖项目部工作。2016年7月25日上午8时45分，王愈勤在项目部办公室门口电梯旁行走时，不慎摔倒受伤。佛山市中医院对王愈勤进行治疗后，于2016年8月8日出具《疾病诊断证明书》，诊断结果为“腓总神经损伤”。2017年7月25日，王愈勤向南沙人社局提交了《工伤认定申请表》及申请材料，申请认定其2016年7月25日上午8时45分时所受伤情“腓总神经损伤”为工伤。2017年7月26日，南沙人社局受理该申请，并向王愈勤直接送达了《受理回执》。2017年7月31日，南沙人社局向中化金茂物管广州分公司寄出穗南人社工伤举〔2017〕62号《举证通知书》，通知中化金茂物管广州分公司收到通知书之日起15日内向其提供举证材料，该邮件邮寄信息显示2017年8月2日被“他人收16楼前台”。2017年8月6日，南沙人社局工作人员向中化金茂物管广州分公司的工商注册地址即广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦1308房现场张贴了该举证通知书，举证期限内中化金茂物管广州分公司未提供举证材料。经审查后，南沙人社局于2017年9月24日作出穗南人社工伤认〔2017〕008586号《工伤认定决定书》，认定王愈勤在佛山市禅城区绿岛湖项目办公室门口电梯旁行走时，因地面湿滑摔伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，为工伤，并于2017年9月26日将该工伤认定决定书邮寄送达王愈勤。中化金茂物管广州分公司对该涉案工伤认定决定不服，诉至法院。2017年9月26日，中化金茂物管广州分公司委托员工张敏前往南沙人社局现场签署穗南人社工伤认〔2017〕008586号《工伤认定决定书》，并向南沙人社局提交广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案〔2016〕2289号《仲裁调解书》，记载王愈勤与中化金茂物管广州分公司确认双方劳动关系于2016年8月31日解除。应南沙人社局委托，广州市劳动能力鉴定委员会于2017年10月9日作出穗劳鉴〔2017〕049541号《伤情与病情关联性技术意见》，认定王愈勤“腓总神经损伤”的诊断意见与其2016年7月25日摔伤的伤情存在关联性。另查明，2018年3月6日，中化金茂物管广州分公司将其住所地由“广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**”变更为“广州市南沙区黄阁镇金茂西一街**105,**（仅限办公用途）”，前述地址在2，前述地址在2016年7月25日至2018年3月6日时间段均为该广州分公司的住所地在本案审理过程中，王愈勤向法院提交了2016年7月25日事发地点的监控录像照片与佛山茂兴房地产有限公司员工赵某、原员工王某的书面证明。王某表示中化金茂物管广州分公司系借用佛山茂兴房地产有限公司绿岛湖项目地点，王愈勤未被要求作考勤。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，王愈勤作为中化金茂物管广州分公司的员工，在该公司佛山市禅城区绿岛湖项目部工作时，不慎在办公室门口电梯旁摔伤，属于因工作原因受到事故伤害的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，多位见证人与监控录像照片均可证明王愈勤受伤当时系在工作时间、工作地点，中化金茂物管广州分公司也认可在2016年7月25日当天其与王愈勤仍存在劳动关系，且在2018年3月6日前、本案工伤认定程序中，其南沙人社局，其南沙人社局邮寄行政执法文书的地址是其住所地，其未能提供证据证明王愈勤此次受伤情形非工伤不能的责任。南沙人社局经调查审查之后，在法定期限内作出涉案工伤认定决定，认定王愈勤受伤情形为工伤，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中化金茂物管广州分公司的诉讼请求。上诉人中化金茂物管广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条并没有将调解书列入当事人无需证明的事实。因此涉案证据《仲裁调解书（穗南劳人仲案〔2016〕2289号）》作为另案双方调解中达成的协议，并不能直接用于本案证明上诉人与原审第三人自2016年2月23日至2016年8月30日存在劳动关系。故被上诉人应当另行提供原审第三人与上诉人存在劳动关系的证据（例如考勤记录、工作记录）。原审法院直接根据仲裁调解书便认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，明显不符合法律规定。证据《2016年7月25日事发地点的监控录像》，监控录像只能证明原审第三人受伤地点和时间，但不能证明原审第三人是在上诉人处的工作时间、工作地点和因工作原因受伤。证据《佛山茂兴房地产有限公司员工赵某、原员工王某的书面证明》，上诉人认为赵某、王某的书面证明不应被采纳，二人书面证明均不合法。因为原审第三人本身就是利用他自己的关系借用了佛山茂兴房地产有限公司的地方进行办公，原审第三人与赵某、王某是朋友关系并存在利益关系。因此证明不应被采纳。赵某（清洁工）、王某（已离职的文员）二人并不是上诉人的员工，不可能知道上诉人的人事管理和考勤制度，因此不可能知道上诉人对原审第三人的人事管理以及劳动关系的情况。这两份书面证明显然是原审第三人与其二人恶意伪造的，其二人的书面证明不能作为本案的依据。另外，根据现有证据可证明原审第三人的受伤并非工伤，其与上诉人之间不存在劳动关系，且他已经与上诉人之间达成了调解协议，自己也承认受伤并非工伤不需要上诉人负担住院费用等。二、被上诉人在工伤认定过程中存在错误，原审法院并未予以查明事实。原审第三人提交虚假材料办理工伤认定，原审法院未查明被上诉人在送达过程中未能尽到合理通知义务，导致上诉人丧失答辩的权利，另被上诉人调查过程过于草率，导致损害了上诉人的权益。三、原审法院违反法定程序，在证人赵某、王某未到庭的情况下采纳了二人书面证明，明显不当。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销穗南人社工伤认〔2017〕008586号《工伤认定决定书》。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人南沙人社局对原审判决无异议。原审第三人王愈勤在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人作为本市南沙区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。本案中，原审第三人是上诉人公司员工，2016年7月25日上午8时45分受上诉人公司委派前往佛山市禅城区绿岛湖项目部工作。原审第三人在项目部办公室门口电梯旁行走时不慎摔倒受伤，经诊断结果为“腓总神经损伤”。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出被诉工伤认定决定，认定原审第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人提出事发时双方已解除劳动关系，故原审第三人所受伤害不属于工伤。经查，被上诉人提供的监控录像照片和多名证人证言证实，2016年7月25日上午8时45分原审第三人在上诉人安排的工作地点佛山市禅城区绿岛湖项目部滑倒受伤，且该时间为正常上班时间，足以推定上诉人系在工作时间和工作地点因工作原因受伤，且有《仲裁调解书》予以佐证。上诉人的上述主张于法无据，本院不予采纳。上诉人申请本院通知证人赵某、王某出庭作证并接受质询，以查清原审第三人受伤是否属于工伤，因上述证人证言对本案工伤认定并无直接决定作用，故本院对其申请不予同意。综上，被上诉人所作的被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人中化金茂物业管理（北京）有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年二月十九日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗