广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初2850号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人穆昌国，男，1996年9月26日出生，汉族，贵州省赫章县人，小学文化，住赫章县。因涉嫌犯绑架罪于2018年8月4日被羁押并被刑事拘留，同月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人李春胜，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2018〕819号起诉书指控被告人穆昌国犯绑架罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员雷蕾出庭支持公诉，被告人穆昌国及指定辩护人李春胜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，被害人田某系东莞市大朗镇海洋人力资源有限公司（以下简称“海洋公司”）业务员。2018年7月19日，被告人穆昌国与海洋公司签订劳务派遣合同，田某负责具体事宜。次日，穆昌国被安排到东莞市石排镇声华电子厂上班。2018年7月30日，穆昌国被声华电子厂辞退。2018年8月3日，穆昌国向声华电子厂索要工资时被告知工资已结算给田某，其于当日遂联系田某并告知自己没地方住，于是田某将穆昌国接至大朗镇杨涌村杨新路103号的海洋公司内住宿了一晚。2018年8月4日上午，穆昌国跟田某在海洋公司结算工资。经计算，穆昌国总工资为759元，扣去声华电子厂罚款283元、公司借款200元、代缴的保险费60元及接送路费60元，剩余156元工资未支付。田某因身上无现金，提出晚点支付工资的意见，穆昌国不肯，双方因此发生争吵。随后，穆昌国从裤袋拿出事先准备的水果刀架在田某的脖子上，要求田某当场支付工资。听闻争吵声的海洋公司老板伍某，赶到现场看到穆昌国拿刀挟持田某，遂掏出60元现金给穆昌国，穆表示不够，伍某当即到银行取了800元现金给了穆昌国。拿了860元后，穆昌国用刀挟持着田某走出海洋公司约300米远处，被接报的民警当场抓获，并在穆昌国身上缴获水果刀1把及起回赃款860元。经鉴定，田某所受损伤已达轻微伤。公诉机关并向法庭提交了相关证据，据此认为被告人穆昌国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款之规定，构成绑架罪。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人穆昌国表示认罪，辩称其多次要求被害人结算工资，被害人不给，才发生冲突，他拿刀架住被害人一方面是为了保护自己，一方面是为了索要工资。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人穆昌国主观上是索要其应得工资，并没有勒索财物的目的，也没有其他非法目的，客观上穆昌国也只是索要其应得工资，没有提出其他非法要求，涉案的860元是伍海平主动给的，穆昌国并没有提出具体数额，而穆昌国在拿到工资后挟持被害人田某从公司走到马路上是因看到公司多人在场，害怕被打，为让自己能离开而作出的行为，被告人的行为不构成绑架罪。2.被告人穆昌国为索要工资而挟持公司业务员，其行为应定性为非法拘禁罪。3.海洋公司不具备劳务派遣资格，属于非法经营，且海洋公司及被害人违法扣除被告人工资，被害人并有意拖延支付或不支付工资，激怒被告人，对本案发生存在过错。4.被告人穆昌国在民警到场后主动将刀扔在地上，放弃抵抗，属于犯罪中止。5.主观上是为索要工资，主观恶性小，是初犯，认罪、悔罪，建议判处一年以下有期徒刑。经审理查明，2018年7月19日，被告人穆昌国与东莞市大朗镇海洋人力资源有限公司（以下简称“海洋公司”）签订劳务派遣合同，并由海洋公司业务员被害人田某负责安排穆昌国的具体事宜。次日，穆昌国被安排到东莞市石排镇声华电子厂上班。同月30日，穆昌国被声华电子厂辞退，穆昌国在声华电子厂暂住至同年8月3日。穆昌国向声华电子厂索要工资后被告知工资已结算给田某，穆遂于当日联系田某并告知自己没地方住，于是田某将穆昌国接至大朗镇杨涌村杨新路103号的海洋公司内住宿了一晚。2018年8月4日12时许，穆昌国跟田某在海洋公司结算工资。经计算，穆昌国总工资为759元，田某告知穆昌国还需扣去声华电子厂罚款283元、公司借款200元、代缴的保险费60元及接送路费60元，其剩余工资为156元。田某并称身上无现金，提出晚点支付工资，穆昌国不肯，双方因此发生争吵。随后，穆昌国从裤袋拿出事先准备的水果刀架在田某的脖子上，要求田某当场支付工资。听闻争吵声的海洋公司老板伍某从办公室出来看到穆昌国拿刀挟持田某，并听到穆昌国要求支付工资，遂掏出60元现金给穆昌国，穆表示不够，伍某当即到银行取了800元现金给了穆昌国。拿到钱后，穆昌国用刀挟持着田某走出海洋公司，伍某亦在后跟随并报警，穆昌国挟持着田某在马路边叫了两次摩的试图离开均未成功。当穆昌国挟持田某走到离海洋公司约300米远处的马路边时，接报民警赶到现场，穆昌国遂将水果刀扔在地上，民警将穆昌国带回审查。经鉴定，田某所受损伤为轻微伤。以上事实，被告人穆昌国在开庭审理过程中没有异议，且有经举证质证的被害人田某的陈述，证人伍某的证言，到案经过，常住人口基本信息，扣押决定书，接受证据清单，工时单，派遣合同，营业执照，鉴定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人穆昌国的供述及辩解、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人穆昌国为索要工资，持刀挟持他人，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人穆昌国的行为构成犯罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，但指控的罪名不准确，本院依法予以变更。关于本案的定性问题。经查，在案证据证实被告人穆昌国主观上是为索要工资，客观上亦只是要求被害人田某立即支付工资，且未索要明显超过其应得工资的数额，本案860元是海洋公司老板伍某根据被告人的用工时间计算后自行决定支付给被告人穆昌国的工资数额，该数额亦未明显超过穆昌国应得工资数额，至于穆昌国的应得工资究竟是156元还是759元，这只是双方对工资计算标准的争议，不影响被告人穆昌国主客观上均系为索要工资的认定，故被告人穆昌国并非以勒索财物为目的，而其拿到钱后继续挟持田某走出公司亦是为了脱身，亦不符合绑架他人作为人质的情形，其行为不构成绑架罪。被告人田某为索要工资而持刀挟持他人，非法限制他人人身自由，其行为应当以非法拘禁罪定罪处罚。对公诉机关指控被告人犯绑架罪，本院不予支持；对辩护人就本案定性提出的辩护意见本院予以采纳。被告人穆昌国持刀控制被害人，其犯罪行为已经既遂，不属于犯罪中止，对辩护人提出被告人的行为属于犯罪中止的辩护意见，本院不予采纳；但鉴于被告人穆昌国在民警到场后放下刀具，配合调查，归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。被害人田某作为用人方，未妥善处理与劳动者的工资纠纷，对引发本案存在过错，对辩护人提出被害方有过错及被告人是初犯、认罪、悔罪、建议判处一年以下有期徒刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人穆昌国犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月4日起至2019年3月3日止。）二、随案移送的人民币860元退回东莞市公安局大朗分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋云花人民陪审员  梁焕弟人民陪审员  伍乃仁二〇一九年二月十五日书 记 员  杨 杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。