广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初108号原告：林建安，男，1971年9月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人:黄宣干，广东天高律师事务所律师。被告：邓杏权，女，1969年8月20日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：邓嘉威，男，1993年1月29日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：怀集县怀城镇富威摩托车配件商店。经营者：邓嘉威，男，1993年1月29日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。原告林建安与被告邓杏权、邓嘉威、怀集县怀城镇富威摩托车配件商店（以下简称富威配件店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建安的委托诉讼代理人黄宣干，被告邓杏权、邓嘉威、富威配件店的委托诉讼代理人邓放光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建安向本院提出诉讼请求：判令被告连带支付货款145295元，并按中国人民银行同期利率从2017年4月20日至清偿日计付利息。事实和理由：2013年起，原告与被告邓杏权、邓嘉威经营的富威配件店有业务往来，原告配送摩托车电池。2017年4月19日，经结算，被告富威配件店欠原告货款共147295元。经原告多次催讨，2017年12月2日支付了2000元，2018年1月17日支付了1500元，尚欠145295元。之后，原告催讨未果。经查，被告邓杏权经营的富威配件店已于2015年5月22日注销，2017年4月21日又在原经营地址上开办了富威配件店，是接替原富威配件店,应对原告承担支付货款的责任。被告邓杏权答辩称，与原告有生意往来，但双方未曾就货款对账结算，故原告要求支付145295元货款没有事实依据。被告邓嘉威答辩称，确实欠原告59618元，但此款不是货款，而是质量保证金，原告的电池没有质量问题时予以退还，此款应与原告确认退货的电池款抵扣，但双方未就相关款项进行对账结算。被告富威配件店答辩称，原告主张的货款发生在本店成立前，与本店无关。原告林建安为证明其主张，向本院提前交如下证据：1.林建安的身份证、2.国家企业信用信息公示系统查询，拟证明原、被告的主体资格。3.送货单，拟证明原告送货及被告签收情况，被告欠原告货款145295元未付的事实。针对原告林建安提出的上述证据，被告邓杏权、邓嘉威、富威配件店发表如下质证意见：对证据1、2没意见；对编号2701288送货单上面显示的货款真实性、合法性均有异议，欠款均没事实根据，该欠款是原告利用邓杏权，在空白的送货单自己写上去的。对编号为2701286送货单，该单上有邓嘉威签名的，对数目没意见，但不是货款而是电池质量保证金，对剩下的摩托车电池销售单不是被告签名，与本案没关联性，也没证据证明上面签名的邓威就是本案被告邓嘉威。被告邓杏权、邓嘉威、富威配件店为反驳原告林建安的主张及证明其主张，向本院提交的证据有：编号为2701287、2701289送货单，拟证明该两份送货单尚未结算，双方往来的数目尚未结算。针对被告邓杏权、邓嘉威、富威配件店提出的上述证据，原告林建安发表如下质证意见：对编号为2701287送货单的三性均予以确认。2017年4月19日经结算以原告提交编号2701288送货单结算后尚欠145295元为准，该送货单上有邓杏权签名确认；因编号2701289的送货单因签名模糊，原告对其三性无法确认，该单与原告提供的送货单号有连贯性，但该单是发生在结算之后，与本案的结算无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对与本案有关联的证据在本院认为部分另作论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林建安曾向邓杏权与邓嘉威经营的富威配件店配送摩托车电池，2016年4月14日，经结算后，林建安在编号2701286的送货单上写上“还欠捷达电池货款共59618元”的文字内容，邓嘉威在该送货单上签名确认。2017年4月19日，经再次结算后，林建安向富威配件店出具了编号2701287的送货单，该送货单记载了富威配件店退回的电池型号、数量及价款，并写上“已减数”的文字内容。同日，林建安在编号2701288的送货单上写上“还欠捷达电池货款147295元”的文字内容，邓杏权在送货单上签名确认。2017年10月7日，林建安向富威配件店出具了标号2701289的送货单，确认富威配件店退回电池的规格、数量，并标注“未减数”。此后，林建安在编号2701288的送货单的空白处分别写上“12月2日已收2000元正、2018年1月17日已收1500元正、还欠145295元正”的文字内容。2018年11月15日，林建安向本院提起诉讼。另查明，富威配件店于1999年1月28日成立，登记经营者为邓杏权，2015年5月22日，邓杏权申请注销了富威配件店。2015年5月22日，邓嘉威再以富威配件店的名称注册了个体工商户，登记经营者为邓嘉威。2017年4月21日，邓嘉威申请注销了富威配件店。本院认为，本案为买卖合同纠纷，林建安持邓杏权签名确认欠货款147295元的送货单主张货款债权，邓杏权抗辩双方未曾就货款进行对账结算，邓嘉威则承认欠款59618元，并主张该款属于质量保证金及应与退货的电池款抵扣。为此，本院就本案涉及的争议问题作如下辨析：关于货款是否已经结算的问题，根据2017年4月19日编号2701288送货单“还欠捷达电池货款147295元”的文字内容表述，按文义解释，该文字内容表述至2017年4月19日尚有147295元货款未付的意思表示明确且无歧义，邓杏权主张货款未结算没有理据，也有违诚实信用，本院不予采信。对邓嘉威认可欠款59618元为质量保证金的问题，从2016年4月14日编号2701286送货单“还欠捷达电池货款共59618元”的表述，该文字内容表述至2016年4月14日未付货款59618元的意思表示也明白确切，邓嘉威主张该款为保证金明显属于狡辩且无任何理据，对此本院不予支持。结合当事人的陈述及上述两送货单，可以反映出邓嘉威与邓杏权在经营富威配件店期间至2017年4月19日累计尚欠林建安货款147295元的客观事实，而林建安在编号2701288送货单上之后添加记载两次收款共3500元，还欠145295元的内容，属于林建安确认在结算后另收到富威配件店支付3500元货款的意思表示，邓杏权与邓嘉威对此虽未置可否，但林建安在本案中仅请求支付货款145295元，显然对邓杏权与邓嘉威有利，也属于当事人对民事诉讼权利的处分，故此，本院对林建安该诉讼请求予以支持。对利息问题，本案当事人双方并未就支付货款的时间作出约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。林建安并未提供证据证明其在本案起诉前已要求债务人履行涉案债务，故应以林建安提起诉讼之日视为债权逾期之日，即逾期付款违约金自2018年11月15日开始计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”林建安在本案中请求涉案货款以中国人民银行同期利率支付利息符合上述规定，本院予以支持。关于抵扣的问题，邓杏权与邓嘉威提交的2017年10月7日编号2701289送货单虽然可以证明林建安确认富威配件店退回电池的规格、型号和数量，但并未确认退货电池的总价款，邓杏权与邓嘉威并未提交证据证明退货电池的价值，也未在本案中提起反诉，应由双方另行协商解决或另案提起诉讼。此外，关于林建安请求富威配件店对涉案债务承担连带责任的问题。根据民事诉讼法理论，参与诉讼的当事人应具有民事诉讼主体资格，即必须具有民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力。在本案起诉前，邓杏权与罗嘉威经营的富威配件店已经被注销，也就是富威配件店的民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力归于消灭而不复存在，富威配件店不具有诉讼主体资格。因此，林建安请求富威配件店承担涉案债务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款规定，判决如下：一、邓杏权、邓嘉威在本判决生效之日起十日内支付林建安货款145295元，并自2018年11月15日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息；二、驳回林建安的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305.90元，减半收取计1652.95元，由邓杏权与邓嘉威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一九年二月十一日书记员 谭燕琼