辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2019）辽02民终168号   上诉人(原审被告)：大连恒邦房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区石河街道鹏润小区**。   法定代表人：王本德，总经理。   委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连普兰店支行，营业场所辽宁省大连市普兰店区中心路一段61号。   负责人：许丽丽，行长。   委托诉讼代理人：段中卫，辽宁银信律师事务所律师。   上诉人大连恒邦房地产开发有限公司（以下简称恒邦公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称中国银行）保证合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   恒邦公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回中国银行的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定本案保证期间没有经过的事实是错误的，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十条规定，案涉贷款提供的阶段性连带责任保证的合理期间应该是在能够进行不动产登记之日起三个月内，现我公司的保证期间已经届满。首先，导致案涉房屋没有办理正式抵押登记的原因是中国银行怠于行使其权利，阻碍解除条件成就的行为造成的；其次，根据《物权法》第二十条规定，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效，我公司为案涉贷款提供的阶段性连带责任保证期间已经届满，不应承担担保责任。案涉房屋已具备办理产权及抵押登记的条件，非因恒邦公司的原因而未办理产权及抵押登记，恒邦公司不应再继续承担保证责任。恒邦公司虽未能提交直接证据证明中国银行有阻碍解除条件成就的行为，但我公司在本案中提交《商品房买卖合同》约定的交房时间、竣工验收备案表、初始登记表等证据能够证明恒邦公司出售给仲伟好及郑家萍、夏明扬的案涉房屋在2013年时已具备办理产权证及抵押登记的条件，而中国银行、仲伟好及郑家萍、夏明扬未能提交证据证明未能办理产权登记及抵押登记手续的原因在于恒邦公司，且中国银行作为债权人及预抵押登记的权利人，有义务也应当敦促债务人配合办理产权登记及抵押登记。此外，我公司与中国银行合作项目为13栋楼，我公司于2013年10月31日办理完房屋初始登记后，在中国银行处贷款的客户为242户，有213户业主早已在其房屋具备办理产权证登记后及时办理了产权登记，没有出现本案中无法办理正式抵押登记的情况，由此也再次说明，案涉房屋至今仍未办理产权证是中国银行怠于行使其权利所致，与我公司无关。案涉贷款提供的阶段性连带责任保证的合理期间应该是在能够进行不动产登记之日起三个月内，所以我公司为案涉贷款提供的阶段性连带责任保证期间已经届满。案涉房屋至今未办理产权证及抵押登记的原因是中国银行与案外人仲伟好、郑家萍、夏明扬怠于行使其权利导致。案涉小区房屋过户等手续，全由中国银行与案外人共同委托大连和信房地产代理有限公司代办，主办人李晓默，案涉房屋过户等手续均不需要我公司参与协助。   中国银行辩称，不同意恒邦公司的上诉请求。1.一审法院认定本案的保证期间没有经过的事实是完全正确的。《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条已明确规定了“有约定从约定，无约定从法定”原则。对本案而言，因双方当事人所签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合同协议》第六条第4.1款对恒邦公司所应承担保证责任的解除条件已做了明确约定，在双方已有约定的情况下，不存在再适用《物权法》等相关规定之情形。恒邦公司应从借款合同生效至预购商品房办理正式抵押登记期间为购房者提供担保。阶段性担保的法律属性应为附解除条件的民事法律行为，阶段性担保的“保证期间”并非是担保法中的保证期间，应是保证责任解除的期间。当银行取得不动产权抵押登记证书时，开发商的担保责任也随即解除。根据双方合同约定，恒邦公司承担保证责任的解除条件是我行办理成抵押登记手续，这与恒邦公司所主张的可以办理产权证止是完全不同的含义，恒邦公司显然是在刻意把办成抵押登记手续与能够办理抵押登记手续相混淆。此外，在双方的保证合同中从未约定，在非因恒邦公司的原因未办理产权及抵押登记时，其可不再继续承担保证责任。恒邦公司未能提供任何证据证明案涉房屋的抵押登记手续已办成，一审法院依据双方合同的明确约定要求其继续承担保证责任是完全正确的。2.我行并不存在怠于行使权利之情形。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款规定，预购商品房贷款抵押不是正式的抵押登记，要取得抵押权，需要抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。也即抵押人领取房地产权属证书是我行行使抵押登记权利之前提。对本案而言，我行从未收到过恒邦公司或者购房人所提交的房地产权属证书等相关抵押登记材料，根本无法自行办理抵押登记，怠于行使权利一说毫无事实和法律依据。恒邦公司用案涉项目多户业主已办妥产权抵押登记来推定其余30户业主未能办成抵押登记的原因在于我行怠于行使权利，这种过错推定无事实和法律依据。3.预告登记失效并不能作为恒邦公司主张免除自身连带保证责任的法律依据。   中国银行向一审法院起诉请求：1.判令恒邦公司按照生效判决书所确定的债务向中国银行履行连带担保责任，由恒邦公司连带偿还中国银行尚未受偿的借款本金、利息、罚息共计1976815.94元，律师费75899元，诉讼费35194元，保全费3497元，公告费4500元，以上合计2095905.94元。2.判令恒邦公司连带给付按照（2015）普民初字第5996号、（2016）辽0214民初1008号、1012号、1016号、1023号民事判决书，（2017）辽0214民初4567号、4572号民事判决书所确定计付的利息、罚息至全部款项还清之日止。3.本案律师费2000元由恒邦公司承担。   一审法院认定事实：2013年6月14日，中国银行与恒邦公司签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》（协议编号：2013年消贷第005号）。协议约定中国银行与恒邦公司就个人房屋贷款事宜开展合作，符合中国银行贷款条件的购房借款人购买恒邦公司销售的“金地华府二期1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#”可向中国银行申请个人房屋贷款，恒邦公司则同意为上述购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。其中，协议第六条的具体内容如下：第六条乙方同意按下述第4．1款为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。4．1自《借款合同》生效之日起，至甲方取得了购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止。4．2自《借款合同》生效之日起，至《借款合同》中的贷款期限届满之日止。在乙方保证期间，如乙方的经营有效期已经到期，乙方必须事先提供甲方同意的担保单位且同意继续履行乙方未尽的担保责任，乙方方可解除担保责任。乙方如出现歇业、解散、破产、被撤销、与他人合并、被吊销营业执照等情形，须及时书面通知甲方，并采取甲方认可的妥善有效措施继续履行担保责任，否则甲方有权冻结乙方在甲方及甲方下属行之专项账户和结算账户的所有存款。   焦梅雪、崔岩、徐宁、于泽灏、高艳杰、仲伟好、夏明扬等人在恒邦公司开发的“金地华府”小区购买房屋，并在中国银行处贷款，因未按合同约定的时间偿还贷款，中国银行提起诉讼，分别行使解除合同和宣布贷款提前到期的权利，要求借款人提前偿还全部借款本息，一审法院判决借款人偿还全部借款本息。具体诉讼情况如下：   中国银行诉焦梅雪金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年1月19日作出（2015）辽0214民初5996号判决，判决确认案涉借款合同于2015年12月14日解除，焦梅雪于判决生效后十日内偿还中国银行借款本金242745．01元及利息、罚息，焦梅雪于判决生效后十日内给付中国银行律师代理费10914元，确认中国银行对案涉抵押房屋享有优先受偿权，一审案件受理费2590元，由焦梅雪承担。   中国银行诉崔岩、王玉平金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年6月29日（2016年4月30日的公告期满之日）向崔岩、王玉平送达诉状（诉状中中国银行要求解除合同），于2016年7月27日作出（2016）辽0214民初1008号判决，判决解除案涉合同，崔岩、王玉平于判决生效后十日内共同偿还中国银行借款本金365538．19元及利息、罚息，崔岩、王玉平于判决生效后十日内共同赔偿中国银行律师代理费16893元，确认中国银行对案涉抵押房屋享有优先受偿权，一审案件受理费7514元，公告费900元，由崔岩、王玉平承担。   中国银行诉于泽灏金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年3月8日向于泽灏送达诉状（诉状中中国银行要求解除合同），于2016年5月31日作出（2016）辽0214民初1012号判决，判决解除案涉合同，于泽灏于判决生效后十日内共同偿还中国银行借款本金201645．46元及利息、罚息，于泽灏于判决生效后十日内赔偿中国银行律师代理费9294元，确认中国银行对案涉抵押房屋享有优先受偿权，一审案件受理费2275元，由于泽灏承担。   中国银行诉徐宁、刘士武金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年6月29日（2016年4月30日的公告期满之日）向徐宁、刘士武送达诉状（诉状中中国银行要求解除合同），于2016年7月27日作出（2016）辽0214民初1016号判决，判决解除案涉合同，徐宁、刘士武于判决生效后十日内共同偿还中国银行借款本金301036．1元及利息、罚息，徐宁、刘士武于判决生效后十日内共同赔偿中国银行律师代理费13820元，确认中国银行对案涉抵押房屋享有优先受偿权，一审案件受理费6316元，公告费900元，由徐宁、刘士武承担。   中国银行诉高艳杰金融借款合同纠纷一案，一审法院于2016年6月29日（2016年4月30日的公告期满之日）向高艳杰送达诉状（诉状中中国银行要求解除合同），于2016年7月27日作出（2016）辽0214民初1023号判决，判决解除案涉合同，高艳杰于判决生效后十日内共同偿还中国银行借款本金322160．31元及利息、罚息，高艳杰于判决生效后十日内共同赔偿中国银行律师代理费14356元，确认中国银行对案涉房屋享有抵押优先权，一审案件受理费6524元，公告费900元，由高艳杰承担。   中国银行诉仲伟好、郑家萍金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年1月3日（2017年11月4日的公告期满之日）送达起诉状，于2018年2月9日作出（2017）辽0214民初4567号判决，判决书“本院认为”中确认中国银行对案涉借款已经宣布提前到期，判决仲伟好、郑家萍于判决生效后十日内偿还中国银行借款本金275987元及利息、罚息，仲伟好、郑家萍于判决生效后十日内支付中国银行律师代理费6125元，驳回中国银行其他诉讼请求，一审案件受理费5610元，保全费1956元，公告费900元，由仲伟好、郑家萍共同承担。   中国银行诉夏明扬金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年1月3日（2017年11月4日的公告期满之日）送达起诉状，于2018年2月6日作出（2017）辽0214民初4572号判决，判决书“本院认为”中确认中国银行对案涉借款已经宣布提前到期，判决夏明扬于判决生效后十日内偿还中国银行借款本金193900．45元及利息、罚息，夏明扬于判决生效后十日内支付中国银行律师代理费4497元，驳回中国银行其他诉讼请求，一审案件受理费4365元，保全费1541元，公告费900元，由夏明扬承担。   一审法院另查，中国银行起诉前未向恒邦公司主张保证责任，是通过起诉方式主张权利。中国银行因此次诉讼支付律师代理费2000元。案涉主债务人购买的房屋因没有办理产权证，只办理了预告登记，没有办理他项权证照。   一审法院认为，根据合同法第四十四条的规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。中国银行与恒邦公司签订保证协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同签订时即成立并生效。根据合同法第四十五条的规定，当事人可以对合同的效力约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。中国银行与恒邦公司双方签订的合作协议中第六条4．1项约定，恒邦公司承担保证责任“自《个人一手住房贷款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以贷款所购房屋办妥抵押登记手续且收到他项权利证止”，从此条中看出恒邦公司是在中国银行实现合同目的前承担保证责任，系阶段性保证，即附解除条件的合同。中国银行签订保证协议是为了取得抵押权，取得抵押手续只是形式，故该条款又是阶段性保证的免除责任条款。而焦梅雪、崔岩及王玉平、于泽灏、徐宁及刘士武、高艳杰所拖欠中国银行的债务，一审法院（2015）普民初字第5996号、（2016）辽0214民初1008号、1012号、1016号和1023号案均判决确认中国银行对借款人购买的房屋享有抵押优先受偿权，已经实现了中国银行签订合作协议的目的，中国银行与恒邦公司之间的保证合同因所附解除条件成就而解除，恒邦公司的保证责任当然免除。虽然中国银行认为他项物权是物权的一种，应遵循物权公示原则，必须履行相应的登记程序，方可生效。但法院有权对物权的有无进行确认，生效判决具有终极力，没有经过法定程序，不能否定其效力。故该五份判决中确定的主债务人应履行的债务，恒邦公司不应承担保证责任。另外，担保法第二十五条规定了保证期间，保证期间系债权人向保证人主张权利的提醒期间，在此期间，没有向保证人主张权利，保证期间经过，保证人保证责任免除。同时，保证期间又是不变期间，不发生中断、中止、延长。故，保证期间为除斥期间，属法院主动审查范围。担保法解释第三十二条第二款又特别规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案针对保证期间的争议，主要涉及两方面问题：一、保证期间长短如何确定。中国银行认为合作协议第六条4．1款是对保证期间的约定，系明确的约定，直至中国银行取得抵押登记手续止，所以本案保证期间没有经过。一审法院认为，为预售房屋办理抵押手续，受多种因素影响，能否办成，什么时间办成均是不确定的，所以此内容属担保法解释第三十二条第二款规定的“类似内容”，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。中国银行提出，民法总则颁布后，普通诉讼时效由两年变为三年，从而担保法规定的保证期间中的两年相应变为三年。一审法院认为，保证期间与诉讼时效显然不是一个概念，在保证合同案件中，先考察保证期间，在保证期间内主张权利，才开始计算诉讼时效，二者系先后顺序关系，法律对诉讼时效的规定不适用保证期间。二、主债务履行期届满之日如何确定。借款合同解除后，借款人当然应该偿还全部借款本息，所以借款合同解除之日即主债务履行期间届满之日。宣布提前到期权与合同解除权性质相同，均系形成权，权利人将宣布借款提前到期或解除合同的意思通知对方，即产生对方应当偿还全部借款本息的后果，故案涉主债务人收到原告起诉状之日即为主债务履行期届满之日。本案中，案涉主债务履行期届满之日（按案号从小到大排列）应当分别是2015年12月14日、2016年6月29日、2016年3月8日、2016年6月29日、2016年6月29日、2018年1月3日、2018年1月3日。显然，本院（2015）普民初字第5996号、（2016）辽0214民初1008号、1012号、1016号和1023号五案所涉主债务，即使恒邦公司的阶段性保证责任没有因中国银行实现合同目的而免除，也因保证期间经过而免除。而一审法院（2017）辽0214民初4567号、4572号两案中主债务人应当履行的债务，恒邦公司应当承担保证责任。综上，仲伟好及郑家萍、夏明扬各自拖欠中国银行的债务，因案涉房屋没有办理正式抵押登记，且保证期间没有经过，恒邦公司应当按照合同的约定承担保证责任，故对中国银行要求恒邦公司对一审法院（2017）辽0214民初4567号、4572号两案中主债务人应当履行的债务承担保证责任的诉讼请求，予以支持。恒邦公司清偿后，可向主债务人追偿。恒邦公司辩称，其只应当在案涉房屋可办理产权登记前承担保证责任，显然与协议第六条4.1款约定免责条件不一致，且恒邦公司没有提供证据证明中国银行有阻碍解除条件成就的行为，不予以采信。关于中国银行主张恒邦公司承担代理费2000元一节，本案所涉七个判决，有两个判决内容恒邦公司需承担保证责任，故代理费恒邦公司也应当承担七分之二。本案保证合同系借款人借款合同的从合同，主合同中约定违约方承担实现债权的诉讼费用，可以约束从合同中的违约方，本案中恒邦公司对违约行为当然应承担相应代理费。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告大连恒邦房地产开发有限公司对仲伟好、郑家萍拖欠原告中国银行股份有限公司大连普兰店支行贷款本金275987元及利息、费用14591元[本院（2017）辽0214民初4567号判决中确定的仲伟好、郑家萍应当履行的债务]中未履行部分承担连带清偿责任；二、被告大连恒邦房地产开发有限公司对夏明扬拖欠原告中国银行股份有限公司大连普兰店支行贷款本金193900.45元及利息、费用11303元[本院（2017）辽0214民初4572号判决中确定的夏明扬应当履行的债务]中未履行部分承担连带清偿责任；三、被告大连恒邦房地产开发有限公司清偿后可向仲伟好及郑家萍、夏明扬追偿相应数额；四、被告大连恒邦房地产开发有限公司赔偿原告中国银行股份有限公司大连普兰店支行律师代理费571元；五、驳回原告中国银行股份有限公司大连普兰店支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23583元，由被告大连恒邦房地产开发有限公司负担8745元，由原告中国银行股份有限公司大连普兰店支行承担14838元。   本院二审期间，恒邦公司提供受理登记单打印件一份，拟证明中国银行与案外人已经委托了代办公司办理产权登记过户等手续。中国银行对该证据真实性有异议，认为系复印件，无原件予以核实。对其关联性有异议，该受理登记单所涉人员并非本案人员，无法确定该受理登记单所要证明的事实。本院认为，该证据无原件予以核实，且中国银行对其真实性不予认可。同时该证据的形成时间为2019年1月10日，且申请人并非本案所涉购房者，不能证明中国银行对涉本案购房者亦委托代办公司办理产权登记等手续，故对该证据不予采信。   鉴于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院补充查明，《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》（以下简称《合作协议》）第九条约定：恒邦公司保证在中国银行与购房借款人签订《借款合同》、《抵押合同》后，协助及时办理拟抵押房产的抵押登记工作；在房产竣工验收后，协助办妥房地产权证、土地使用证和抵押他项权证，并将购房借款人的上述三证交与中国银行管理。第十五条约定：本协议有效期限为三年。本协议履行期满或终止时，中国银行在协议期内发生的保证责任并不因此免除。   另查明，2013年6月8日，中国银行与夏明扬签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，2013年6月26日，中国银行与仲伟好签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。上述两份贷款合同约定的贷款期限均为十五年。   恒邦公司于2017年7月31日为夏明扬开具全额购房发票。截至二审开庭时，恒邦公司未向仲伟好开具全额购房发票，恒邦公司称未开具发票的原因系仲伟好未至其公司开具、领取。   本院认为，本案二审的争议焦点为：中国银行享有的对仲伟好及郑家萍、夏名扬的债权的保证期间如何确定，恒邦公司就前述仲伟好等人所涉债务应否承担保证责任。首先，《合作协议》第六条第4.1款系对恒邦公司附解除条件承担保证责任的约定，并非保证期间。而《合作协议》第十五条约定在协议期间内的保证责任并不因协议期满而免除，该约定类似于要求恒邦公司一直承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案中，仲伟好及郑家萍、夏明扬的贷款虽均为十五年，但中国银行通过诉讼方式向其送达至起诉状要求贷款提前到期的时间均为2018年1月3日，故该时间应为主债务履行期届满之日。中国银行于2018年9月向法院提起本案诉讼，就仲伟好及郑家萍、夏明扬的债务要求恒邦公司承担连带保证责任，系在保证期间内主张权利，一审法院认定的保证期间并无不妥。其次，依据《合作协议》第六条约定，恒邦公司承担的应为阶段性担保责任，保证责任应自《借款合同》生效之日起，至中国银行取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止。因涉及仲伟好、夏明扬的《借款合同》已被生效判决确认有效，故自《借款合同》生效之日起，至中国银行取得抵押登记证明或他项权利证时止，恒邦公司应就仲伟好、郑家萍及夏明扬的债务承担连带保证责任。现因中国银行未取得仲伟好、郑家萍及夏明扬购买房屋的抵押登记证明或他项权利证，即免除恒邦公司保证责任的条件并未成就，恒邦公司应就前述债务承担保证责任。一审判决由恒邦公司就仲伟好、郑家萍及夏明扬拖欠中国银行贷款本金、利息等未履行部分承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。   关于恒邦公司提出的案涉贷款提供的阶段性连带责任保证的合理期间应该是在能够进行不动产登记之日起三个月内，中国银行怠于办理抵押登记的上诉理由，首先，案涉房地产项目虽自2013年即可办理不动产抵押登记，但恒邦公司至今未向仲伟好开具全额购房发票，导致仲伟好无法办理房屋产权证，而依据《物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”之规定，在仲伟好未能办理房屋产权证的情况下，案涉房屋抵押登记当然无法办理，故导致仲伟好、郑家萍的房屋抵押登记未办理的原因系因恒邦公司迟延开具全额购房发票，在恒邦公司未提供证据证明中国银行在案涉抵押登记未办理存在过错的情况下，其应承担连带保证责任。其次，恒邦公司于2017年7月31日向夏明扬开具全额购房发票，此时夏明扬作为房屋产权人可以办理房屋产权证。二审中，恒邦公司称其已五、六年没有联系上夏明扬，而夏明扬确未实际办理房屋产权证，故可以推定系夏明扬个人原因导致未办理完毕房屋产权证，在案涉《合作协议》未约定非因恒邦公司原因导致未办理抵押登记则恒邦公司不承担保证责任且恒邦公司无据证明中国银行在未办理夏明扬房屋抵押登记存在过错的情况下，恒邦公司的连带保证责任并未免除。再次，《合作协议》第九条约定，恒邦公司应将购房者的房地产权证、土地使用权证和抵押他项权证交与中国银行管理。该约定足以说明房屋产权证在购房者个人办理完毕后应交予恒邦公司，恒邦公司再将该证交予中国银行。故，恒邦公司主张中国银行怠于办理抵押登记的理由不充分。   综上所述，恒邦公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8745元，由上诉人大连恒邦房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛 辉   审判员 周欣宇   审判员 孙文英     二〇一九年二月十八日   书记员 张 宁