广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初2741号 原告：柳州市连华房地产开发有限公司。住所地：柳州市北站路**（惠柳京都**）。 法定代表人：陈海连，公司总经理。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许兴朝，公司员工。 被告：广西十一建建工有限公司。。住所地：贺州市建德街** 法定代表人：刁详兰，公司董事长。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宏，公司员工。 被告：广西华安汽车运输股份有限公司。住所。住所地：贺州市八步区钟山西路**div> 法定代表人：陈振鹏，公司执行董事。 被告：贺州市瑞华房地产开发有限公司。住所。住所地：贺州市八步区钟山西路**客运中心办公楼div> 法定代表人：陈振鹏，公司执行董事。 被告：广西瑞通运输集团有限公司。住所。住所地：柳州市文笔路**div> 法定代表人：黄坚，公司董事长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所实习律师。 原告柳州市连华房地产开发有限公司（以下简称连华公司）诉被告广西十一建建工有限公司（以下简称建工公司）、广西华安汽车运输股份有限公司（以下简称华安公司）、贺州市瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）、广西瑞通运输集团有限公司（以下简称瑞通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理，被告建工公司对本案管辖权提出了异议，本院于2018年11月13日作出（2018）桂1102民初2741号民事裁定书，驳回被告建工公司的异议申请，案经贺州市中级人民法院作出的（2019）桂11民辖终3号民事裁定书予以维持。本院根据原告提出的财产保全申请，于2019年2月18日作出（2018）桂1102民保初2741号、（2018）桂1102民保初2741-1号财产保全裁定。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人江雄青、许兴朝，被告建工公司委托诉讼代理人潘明超、徐宏，被告华安公司、瑞华公司、瑞通公司的共同委托诉讼代理人钟晨、温燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告建工公司归还原告借款1000万元，并按月利率1.5%计付2018年2月13日至2018年10月15日期间（共242天）的利息121万元；2018年10月16日以后的利息，按月利率1.5%计至本息还清为止。2、判决被告华安公司、瑞通公司、瑞华公司为上述债务承担连带责任。3、判决原告对被告华安公司用于抵押担保的位于贺州市老汽车总站前进西路2号（证号：贺州国用〔2000〕第**）的国有土地使用权价值享有优先受偿权。4、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月26日，原告（乙方）与被告建工公司（甲方）签订《房地产联合开发合作协议书》，约定建工公司于2017年9月20日与被告华安公司签订的《贺州“华安居”（暂定名）项目承包经营开发合同书》上的全部内容与原告进行联合开发。《房地产联合开发合作协议书》第二条约定：“经双方协商确定，本项目前期投入6500万元整，双方出资比例为：乙方出资4000万元整，甲方出资2500万元整。1、本项目前期投入资金6500万元整，乙方承担前期费用4000万元分二次支付，①签订协议后三日内支付1000万元整转入甲方指定的华安公司账户，②待华安公司移交地上建筑物及土地后十天内支付3000万元整至华安公司账户，甲乙双方应按股份比例投资前期4000万元，由于甲方目前资金不足，向乙方借资1600万元整，在2018年6月30日前不计利息，2018年7月1日起若甲方未能完成拆迁事宜，甲方按月息1.5%在项目预分配时支付给乙方指定的个人账户。……股东资金由于暂时有困难按比例投资，经对方股东同意，可以向另一个股东借资金，借资金按1.5%月利息支付给出借方”。2018年2月13日，原告（乙方、出借方）与被告建工公司（甲方、借款方）、华安公司（丙方、担保方）、瑞华公司（丁方、担保方）签订《借款合同》，合同第一条约定：甲方向乙方借款人民币1000万元正。第二条约定：甲方必须将借款用于开发老车站，并支付给丙方。第三条约定：甲方借款期限30天；同时丙方承担借款1000万元直接责任。第四条约定：甲方借乙方1000万元按照壹分五厘（1.5%）月利息计算并支付给乙方指定的个人账户；签订本合同之日起计算，支付不少于两个月的借款利息。第五条约定：甲方承诺如本次借款1000万元，不能按本合同条款履行，责任由甲方承担，甲方同时承担该借款出现的风险。第六条约定：本借款可作为甲方和乙方于2017年12月26日签订《房地产联合开发合作协议书》支付的第二次前期费用款，利息支付至双方约定的条件成熟期止，但支付不少于2个月利息。第七条约定：丙方同意老汽车站的土地21333㎡（证号：贺州国用〔2000〕第052-2）抵押给乙方，除丙方原抵押给银行保款3000万元外无其他债务，丙方同意到国土局及房产登记部门办理抵押给乙方土地及房产为本借款的担保抵押物；并且保证在2月25日完成地上建筑物的住户用户与人员全部清场撤离。同日，原告即按约定将1000万元转入被告华安公司账户，但被告建工公司并没有按照约定用于开发老车站。借款期限届满后，被告至今未还本付息，还以《借款合同》第六条“本借款可作为甲方和乙方于2017年12月26日签订《房地产联合开发合作协议书》支付的第二次前期费用款”，以及《房地产联合开发合作协议书》第二条第1项中“待华安公司移交地上建筑物及土地后十天内支付3000万元整至华安公司账户，甲乙双方应按股份比例投资前期4000万元，由于甲方目前资金不足，向乙方借资壹仟陆佰万元整”的约定为借口，拒绝归还借款，并认为该款系原告履行向其提供前期投资的借款义务。但原告认为，《房地产联合开发合作协议书》第二条第1项中关于原告支付3000万元前期投资款是有前提条件的，该前提条件是被告华安公司履行移交地上建筑物及土地的义务后。由于被告华安公司未履行该义务，被告建工公司关于上述借款1000万元是作为原告支付第二次前期投资款的意见，不符合合同约定。原告当日即按《借款合同》约定将1000万元转入被告华安公司账户，借款期限30天。被告华安公司至今未将该借款归还给原告，而是被瑞通公司挪用了该1000万元借款。被告华安公司也没有按合同约定在2018年2月25日完成地上建筑物的住户与人员全部清除、撤离。至今被告华安公司部分股东闹事占领项目土地及建筑物不准他人进入。政府也因股东闹事停止了项目开发报批工作，项目无法进行。被告建工公司隐瞒事实，骗取借款，不符合双方约定和法律的规定。原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实向法院提供的证据有：1、《房地产联合开发合作协议书》；2、《借款合同》；3、银行（银行客户回单）；4、2018年5月24日的《函告》；5、2018年5月24日的《告知书》；6、2018年6月6日的《复函》；7、《关于收到复函的再次函告》。 被告建工公司辩称：关于连华公司主张归还借款1000万元的借款性质及利息问题。1、此笔借款的本意是连华公司应华安公司的要求，履行老汽车总站房地产项目承包开发合同第二部分付款义务。鉴于当时临近2018年春节，无法在短时间内按照合同办理完成全部搬迁腾空手续，连华公司为了资金安全考虑，转而以借款形式履行老汽车总站房地产项目承包开发合同第二期部分付款义务。在《贺州“华安居”（暂定名）项目承包经营开发合同书》及《房地产联合开发合作协议书》合法有效的前提下，合同应当继续履行，此笔借款是连华公司履行老汽车总站房地产项目承包开发合同第二期部分付款义务，因此，建工公司及华安公司均无须归还此笔1000万元借款。 被告建工公司向本院提交的证据有：1、《房地产联合开发合作协议书》1份；2、《借款合同》1份；3、《移交确认书》、《建筑物腾空移交确认书》各1份；4、通知函、邮寄单各3份；5、函告、复函、告知书各1份。 被告华安公司、瑞通公司、瑞华公司共同辩称：1、华安公司实际上收到了1000万元。2、瑞通公司非借款相对人，不是本案实际借款人，跟本案无关联性。3、原告方所主张的优先受偿权无法律依据。4、各方对款项的性质是借款还是投资款有理解上的分歧，但不管是借款还是投资款合同约定的利息支付仅是两个月，两个月后的利息是没有约定的，我们认为应该按照银行利息利率计算，不是1.5分利息计算。5、瑞华公司是合作项目所需要的公司，公司的印章等资质材料已经移交到连华公司手上，由连华公司负责人控制和实施。6、合作项目华安居一直在推行过程当中，各方当事人之间履行当中，我们认为不可归置于任何当事人的责任，不应该由一方或多方来承担责任。 被告华安公司、瑞通公司、瑞华公司未向本院提交的证据。 本院依原告申请依职权调取的证据：桂林银行流水。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据，来源合法，与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，2017年9月20日，华安公司与建工公司签订《贺州“华安居”（暂定名）项目承包经营开发合同书》，将“华安居”项目整体承包给建工公司独立开发经营。2017年12月26日，原告（乙方）与被告建工公司（甲方）签订《房地产联合开发合作协议书》，约定建工公司于2017年9月20日与被告华安公司签订的《贺州“华安居”（暂定名）项目承包经营开发合同书》上的全部内容与原告进行联合开发。《房地产联合开发合作协议书》第二条约定：“经双方协商确定，本项目前期投入6500万元整，双方出资比例为：乙方出资4000万元整，甲方出资2500万元整。1、本项目前期投入资金6500万元整，乙方承担前期费用4000万元分二次支付，①签订协议后三日内支付1000万元整转入甲方指定的华安公司账户，②待华安公司移交地上建筑物及土地后十天内支付3000万元整至华安公司账户，甲乙双方应按股份比例投资前期4000万元，由于甲方目前资金不足，向乙方借资1600万元整，在2018年6月30日前不计利息，2018年7月1日起若甲方未能完成拆迁事宜，甲方按月息1.5%在项目预分配时支付给乙方指定的个人账户。……”。 2018年2月13日，原告（乙方、出借方）与被告建工公司（甲方、借款方）、华安公司（丙方、担保方）、瑞华公司（丁方、担保方）签订《借款合同》，合同第一条约定：甲方向乙方借款人民币1000万元正。第二条约定：甲方必须将借款用于开发老车站，并支付给丙方。第三条约定：甲方借款期限30天；同时丙方承担借款1000万元直接责任。第四条约定：甲方借乙方1000万元按照壹分五厘（1.5%）月利息计算并支付给乙方指定的个人账户；签订本合同之日起计算，支付不少于两个月的借款利息。第六条约定：本借款可作为甲方和乙方于2017年12月26日签订《房地产联合开发合作协议书》支付的第二次前期费用款，利息支付至双方约定的条件成熟期止，但支付不少于2个月利息。第七条约定：丙方同意老汽车站的土地21333㎡（证号：贺州国用〔2000〕第052-2）抵押给乙方，除丙方原抵押给银行保款3000万元外无其他债务，丙方同意到国土局及房产登记部门办理抵押给乙方土地及房产为本借款的担保抵押物；并且保证在2月25日完成地上建筑物的住户用户与人员全部清场撤离。2018年2月13日，原告通过广西农村信用社银行将1000万元转入被告华安公司账户，原告在银行电汇凭证“附加信息及用途”处注明“借款”字样。后原告因催款未果诉至本院。 本院认为，关于本案法律关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告建工公司因资金问题与原告签订《借款合同》，双方在履行该借款合同过程中发生纠纷，故本案为民间借贷纠纷。 关于本案合同效力及责任承担问题。被告华安公司与建工公司签订《贺州“华安居”（暂定名）项目承包经营开发合同书》，原告与被告建工公司签订《房地产联合开发合作协议书》以及原告与被告建工公司、华安公司、瑞华公司签订《借款合同》均为当事人真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效。《借款合同》明确了原告与被告建工公司的借贷关系，应作为确定双方权利义务的依据。原告按照合同约定履行了出借款项的义务，相应地，被告建工公司应承担到期还本付息的合同义务。借款到期后，借款人建工公司未按照合同约定还本付息。被告建工公司答辩称涉案款项1000万元属于原告按照《房地产联合开发合作协议书》向其支付的第二部分投资款。本院认为，《借款合同》约定“本借款可作为甲方和乙方于2017年12月26日签订《房地产联合开发合作协议书》支付的第二次前期费用款”，是原告对将来支付第二次前期费用款的承诺，但在双方未对该笔借款转为投资款达成一致意见，诉讼中原告对此亦不认可，因此，被告关于该笔款项系第二次投资款的答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定,原告主张被告建工公司归还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告华安公司、瑞华公司自愿为借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，原告要求被告华安公司、瑞华公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。本案借款合同当事人为原告连华公司与被告建工公司，被告瑞通公司不是涉案《借款合同》当事人，按照合同相对性原则，应当由合同当事人承担责任。原告主张被告瑞通公司承担归还借款的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 本案借款合同中的抵押条款合法有效。但本案中，约定用于抵押的国有土地并未办理正式的抵押登记手续，原告亦未取得他项权证，原告主张就该国有土地的价值享有优先受偿权，无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告广西十一建建工有限公司应向原告柳州市连华房地产开发有限公司归还借款1000万元并支付相应利息（利息以借款1000万元为基数，从2018年2月13日起按月利率1.5%计至本息还清为止）。 二、被告广西华安汽车运输股份有限公司、贺州市瑞华房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告柳州市连华房地产开发有限公司其他诉讼请求。 案件受理费94400元、财产保全费5000元，合计99400元（原告已预交），由被告广西十一建建工有限公司、广西华安汽车运输股份有限公司、贺州市瑞华房地产开发有限公司共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄月岸 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  李运党 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  罗俊龙