广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1704行初5号原告：李孟修，男，1957年8月24日出生，汉族，住广东省阳西县，现住广东省阳西县。被告：阳西县公安局森林分局。住所地：广东省阳江市阳西县桥平一路**。法定代表人：卢陆峰，该局局长。委托诉讼代理人：杨军，该局工作人员。委托诉讼代理人：王启筹，该局工作人员。被告：阳西县林业局。。住所地：广东省阳江市阳西县桥平一路**法定代表人：卢日喜，该局局长。委托诉讼代理人：梁德斌，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。原告李孟修不服被告阳西县公安局森林分局（以下简称森林分局）、阳西县林业局行政处罚及行政复议决定于2018年12月17日向本院提起行政诉讼并于2019年1月9日补齐材料。本院于2019年1月9日立案后，依法向被告森林分局、阳西县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告李孟修，被告森林分局的委托诉讼代理人杨军、王启筹，被告阳西县林业局副局长孙俭欣、委托诉讼代理人梁德斌、陈光权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告森林分局于2018年9月13日对原告李孟修作出西公森罚决字[2018]第023号林业行政处分决定，认定李孟修于2017年11月14日至2017年11月21日之间未经县级以上林业主管部门审核同意，擅自在广东省××县××镇××村大糯岭处无证砍伐杂树面积6.1亩，杂树769株，林种属于一般用材林，林木蓄积15.7立方米，折合木材产量9.9立方米，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，构成滥伐林木。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款和参照《阳西县林业局行政处罚自由裁量权量化标准》规定以及参考《阳西县市场林木销售价格市场调查报告书》西价咨询字[2010]1号，对李孟修作出行政处罚：1、责令补种滥伐林木5倍的树木共计3845株；2、并处滥伐林木价值3倍的罚款11880.00元。李孟修不服，向阳西县林业局提起行政复议。2018年12月6日，阳西县林业局作出西林行复〔2018〕1号行政复议决定，维持森林分局作出的上述处罚决定原告李孟修诉称：1、李孟修2017年11月份在自己的自留地里实行管理，在自种桉树的地里择伐，把零星勾勒和杂树进行处理，实行补种和施肥，留原有的桉树生长。在管理途中，森林分，在2018年9月13日作出西公森罚决字[2018]第23号林业行政处罚决定，对择伐行为变成滥伐行为而进行处罚，没有法定依据。李孟修对处罚不服，向阳西县林业局申请行政复议，阳西县林业局维持原处罚。李孟修对此处罚决定及复议决定不服，按法律程序向法院提起诉讼，要求撤销对李孟修的行政处罚。2、李孟修在自留地进行的管理工作是择伐，而择伐和滥伐有很大的区别。择伐是有选择、有节制的砍伐，而滥伐是指过度的、没有节制的砍伐，两者完全不同。依据《中华人民共和国森林法》第二十九条第二款，对盗伐、滥伐进行处罚有法定依据，对择伐进行处罚，没有法定依据。森林分局对李孟修择伐进行处罚主要事实不清、证据不足，适用法定依据错误。3、自留地是祖父遗留下来的，父亲交给李孟修来经营管理，有《阳江县山(自留山)林权证》为依据，林权证上写有对面岭，对面岭和大糯岭是同一个岭。附有村民签名为依据《工程造林合同书》一份，《工程林验收凭单》写有大糯岺名和村民姓名，说明大糯岺是村民个人所有。附验收凭单一份。上面写有高名的是李高，有村委会《证明》依据。李孟修的自留地是在该岭的东面，南面和北面是兄弟和村民的。李孟真和李某是李孟修的兄弟，至于李孟修兄弟怎样划分与林业部门无关。自留地、自留山、山坡地、山岭地使用权属于村民，可以长期使用。种植物归农民个人所有，作为农民个人生活和收入的补充来源。对于被告所讲的自留地和自留岭不同概念的。《中华人民共和国土地法》上没有法定依据，是适用依据错误的行为。4、依据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款和《省林业厅资源管理处》规定(森林法):采伐个人所有的自留地和房前屋后的零星林木，不论株数多少，都不必办理林木采伐许可证。说明以下情况:(1)个人所有的自留地;(2)房前屋后的零星树木，都不必办理林木采伐许可证。而森林分局所要求的自留地和房前屋后个人所有的零星林木同时成立。《森林法》第二十二条没有法定依据，是适用依据错误的行为。5、依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条(七):听证应当制作笔录，笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。在听证会上，森林分局审核所列的事实，和李孟修实际情况存在很大误差，如具体滥伐林木、砍伐面积、数量等都有很大的出入。而现场勘测面积需要双方当事人在场才有效，森林分局单方面勘测出来的数据是属于无效的。因此李孟修对此听证会不认可，在笔录上没有确认签字，听证属于无效。森林分局所列证据是没有法定依据的。听证程序属于无效，不能作为处罚的程序。6、原处罚决定书上罚款金额为11880元，而复议结果为维持原处罚，但罚款金额变为18800元，是没有法定依据，为阳西森林分局渎职行为。请有关部门彻底调查。综合以上事实，森林分局在行政处理时，有以下不当:1、主要事实不清，证据不足；2、适用依据错误；3、违反法律程序；4、超越或者滥用职权；5、具体行政行为明显存在不当。依据《中华人民共和国复议法》第二十八条(三)有关法定依据，对上述情形之一的决定应当撤销处罚。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。特向人民法院提出诉讼，请求:1、撤销森林分局作出的西公森罚决字[2018]第023号的林业行政处罚决定；2、撤销阳西县林业局作出的西林行复[2018]1号行政复议决定；3、行政诉讼一切费用由两被告承担。原告李孟修对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、身份证复印件，用以证明李孟修是广东省阳西县织篢镇圹村村委会三亚冲村村民。2、阳西县林业局行政复议决定书，用以证明阳西县林业局复议后作出维持林业行政处罚决定的复议决定。3、林业行政处罚决定书，用以证明阳西县森林分局对李孟修择伐林木进行处罚。4、阳江县（自留山）林权证，用以证明李孟修在对面岭东边有自留山（自留地），对面岭和大糯岭是同一个岭。5、阳西县有偿造林合同书，用以证明有偿造林合同书上有四个岭，其中有个大糯岭是村民个人所有的自留地。6、工程林验收凭单，用以证明大糯岭是村民所有的自留地，验收凭单有村民姓名和地名，姓名中“高”即李孟修。7、《见证书》《证明》，用以证明：（1）《见证书》用以证明对面岭和大糯岭是同一个岭；（2）《证明》用以证明李孟修和李高是同一个人。8、现场图片，用以证明李孟修在大糯岭择伐杂树的现场情况。9、光盘，用以证明李孟修管理砍木的土地是在房前屋后。10、李孟真的收据，用以证明李孟真收到李高的地租款，李高是李孟修的别名。11、见证书（2017年7月10日），用以证明是李美把土地给李孟修的。被告森林分局辩称：一、森林分局根据《中华人民共和国森林法》规定，对李孟修作出的行政处罚所依据的事实清楚，适用法律正确，处罚适当。2017年11月21日11:02,110指挥中心转来警情：有村民报警称，有人在阳西县××镇××村大糯岭处砍伐林木，请求出警处理。接警后森林分局民警立即出警处理，经初查，该处砍伐林木的情况属实。经调查，在该处砍伐林木的是一名叫李孟修的男子。首先，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”为了查实李孟修在阳西县××镇××村大糯岭砍伐林木是否办理了《广东省林木采伐许可证》，森林分局向阳西县林业局林政股申请核查，林政股回复称2017年1月1日至2017年11月21日期间（案发时间）阳西县××镇××村大糯岭没有办理过《广东省林木采伐许可证》，同时森林分局还调查李孟修本人，其表示均没有办理过《广东省林木采伐许可证》，所以森林分局根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定：“滥伐森林或者其他林木，由林木主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款”的规定作出了行政处罚。据上述事实，李孟修在没有办理林木采伐许可证的情况，聘请民工砍伐位于阳西县××镇××村大糯岭的林木，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，构成了滥伐林木，森林分局根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款和参照《阳西县林业局行政处罚自由裁量权量化标准》的规定对李孟修作出行政处罚：1、责令补种滥伐林木五倍的树木共计3845株；2、并处滥伐林木价值三倍的罚款共计11880.00元。所作出的行政处罚依据的事实清楚，适用法律正确，处罚适当。其次，李孟修提出择伐和滥伐有很大的区别，两者是完全不同的，但是根据《中华人民共和国森林法》第三十一条第一项的规定：“成熟的用材林应当根据不同情况，分别采取择伐、皆伐和渐伐方式，皆伐应当严格控制，并在采伐的当年或者次年内完成更新造林”，所以择伐是森林采伐方式之一，根据《广东省林木采伐许可证》上载明，采伐方式可分为皆伐、择伐和渐伐方式，因此不管李孟修是采用择伐还是其他方式，森林分局认定李孟修在没有办理《广东省林木采伐许可证》的情况下，砍伐了大糯岭处的林木，都是构成了滥伐林木。最后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第三款规定：“当事人对人民政府的处理决定不服，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”经过询问证人李某、李孟真，可以证实阳西县××镇××村大糯岭的土地权属存在纠纷，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定：“林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处”，因此在林木、林地权属争议解决以前，李孟修擅自砍伐了该处林木，构成了滥伐林木。二、森林分局经过聘请第三方有资质的广州沛森园林景观设计有限公司对大糯岭砍伐点进行鉴定，证实该处的土地性质属于林地。在案件调查期间，证人李某向森林分局提供了一份《阳江县山（自留山）林权证》，而后李孟修在《提供证据清单》上也提供了该份《阳江县山（自留山）林权证》，林权证是林地的身份证明，该林权证充分证实了李孟修在阳西县××镇××村大糯岭砍伐林木的土地性质是林地，并不是李孟修所说的自留地，同时李孟修也未能提供证实该处是属于他自己的自留地相关材料，且李孟修在第一次询问笔录中提到该处的土地性质是自留岭，大糯岭周边的环境显示该处也并不是属于房前屋后的土地。此外森林分局经聘请第三方有资质的广州沛森园林景观设计有限公司对大糯岭砍伐点进行鉴定，鉴定结果为大糯岭被砍伐的林木树种是杂树，面积共6.1亩，林木株数769株，林地类型属于一般用材林林地，杂树蓄积共计15.7立方米，出材量共计9.9立方米，据上述事实，李孟修在没有办理林木采伐许可证的情况下雇请民工在阳西县××镇××村大糯岭砍伐的杂树的蓄积共计15.7立方米，滥伐林木刑事立案修改前起点是10立方米，李孟修砍伐的杂树蓄积15.7立方米已经超过修改前的滥伐林木罪的刑事立案起点，不属于零星林木，所以大糯岭处的土地既不是自留地，林木也不是属于房前屋后的零星林木，明显不符合《中华人民共和国森林法》第三十二条关于农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木不用申请林木采伐许可证的规定。三、森林分局依法举行听证会，听证程序合法，不存在违反法律程序的行为。森林分局于2018年8月28日向李孟修发出《林业行政处罚先行告知书》，在规定的时限内，李孟修对于《林业行政处罚先行告知书》写明的面积、株数、林地性质等等事项没有书面提出申请重新鉴定，对此森林分局认定李孟修是认同《林业行政处罚先行告知书》写明的面积、株数、林地性质等事项的。李孟修于2018年8月28日提出听证，森林分局依法举行听证会，听证程序合法，根据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第二十九条第四款规定：“听证笔录应当交给当事人和其他参加人员审核无误后签名或者盖章。当事人拒绝签名的，应在笔录上写明。”森林分局根据法律的相关规定，保障了李孟修的听证权利，在听证会上，森林分局就案件的事实都提供了相关的证据，但是李孟修拒绝在听证笔录上签名，对于该情况森林分局在听证笔录上已经写明，所以，据上述事实，森林分局依法举行听证会，听证程序合法，不存在违反法律程序的行为。综上所述，森林分局根据《中华人民共和国森林法》、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和《广东省行政处罚听证程序实施办法》的相关规定，对李孟修所作出的西公森罚决字[2018]第023号林业行政处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，没有违反法律程序，没有超越或者滥用职权，也没有存在不当的行政行为，所以请求法院维持森林分局作出的行政处罚决定。被告森林分局在举证期限内，提交了以下证据：一、统一社会信用代码证书，用以证明森林分局的主体身份。二、1、阳西县公安局立案决定书；2、阳西县公安局撤销案件决定书；3、《关于盗伐、滥伐林木刑事案件数量标准的意见》的通知；4、关于修改盗伐、滥伐林木刑事案件立案标准的通知；5、受案登记表；6、林业行政处罚立案登记表；用以证明李孟修滥伐林木案的来源及刑事立案后转为行政案件受理。三、1、李孟修的询问笔录（三份）；2、证人李某、梁某的询问笔录（七份）；用以证明李孟修在阳西县××镇××村大糯岭滥伐林木的事实及实施过程。四、1、林业行政处罚先行告知书；2、林业行政处罚听证权利告知书；3、举行听证通知书；4、听证笔录、林业行政处罚案件听证会报告书；5、林业行政处罚决定书；6、责令补种林木通知书；7、林业行政处罚文书送达回证（三份）；用以证明森林分局作出的行政处罚程序合法。五、阳西县织篢镇塘村村委会被砍伐林木情况调查报告（鉴定报告），用以证明鉴定方的资质及调查结果。六、1、现场勘验检查笔录、现场勘验勘验方位示意图、现场平面示意图、现场相片；2、证人提供的相关资料；用以证明李孟修在阳西县××镇××村大糯岭砍伐林木现场的真实情况。七、1、关于申请核查办理《林木采伐许可证》的有关情况；2、关于对《关于申请核查办理的有关情况》的回复；用以证明李孟修在阳西县××镇××村大糯岭砍伐林木未办理《林木采伐许可证》。8、《中华人民共和国森林法》第三十二条和第三十九条，用以证明对李孟修作出滥伐林木行政处罚的法律依据。9、阳西县林业局作出的行政复议决定书，用以证明阳西县林业局维持林业行政处罚决定。被告阳西县林业局辩称：一、阳西县林业局作出的行政复议决定是依据本案查明的事实依法处理，作出维持森林分局的西公森罚决字[2018]第023号林业行政处罚决定有事实和法律依据。李孟修在2017年11月14日至2017年11月21日期间，未办理林木采伐许可证擅自在织××镇××村大糯岭处砍伐杂树6.1亩，林木总株数769株，林木面积15.7立方米。经复议查实，该处砍伐林木的情况属实。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”李孟修均没有办理过大糯岭《广东省林木采伐许可证》，根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定：“滥伐森林或者其他林木，由林木主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款”据上述事实，李孟修在没有办理林木采伐许可证的情况下，聘请民工砍伐位于阳西县××镇××村大糯岭的林木，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，构成了滥伐林木，森林分局根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款和参照《阳西县林业局行政处罚自由裁量权量化标准》的规定对李孟修作出的行政处罚：1、责令补种滥伐林木五倍的树木共计3845株；2、并处滥伐林木价值三倍的罚款共计11880.00元。所作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚适当，因此复议时予维持该行政处罚。二、其次，李孟修在诉讼中提出择伐和滥伐有很大的区别，两者是完全不同的，但是根据《中华人民共和国森林法》第三十一条第一款第一项的规定：“成熟的用材林应当根据不同情况，分别采取择伐、皆伐和渐伐方式，皆伐应当严格控制，并在采伐的当年或者次年内完成更新造林”，所以择伐是森林采伐方式之一，根据《广东省林木采伐许可证》上载明，采伐方式可分为皆伐、择伐和渐伐方式，因此李孟修提出的择伐方式必须是要在申请办理了《广东省林木采伐许可证》的前提下才会存在的，而经阳西县林业局查明，李孟修在阳西县××镇××村大糯岭砍伐林木并没有办理过《广东省林木采伐许可证》，因此不管李孟修是采用择伐还是其他方式，阳西县林业局认定李孟修在没有办理《广东省林木采伐许可证》的情况下，砍伐了大糯岭处的林木，都是构成了滥伐林木。对于李孟修提到的罚款金额18800元，实际上处罚金额是11880元，复议书其中一个地方所写为18800元是属于笔误，李孟修需要执行的处罚决定以森林分局作出的行政处罚决定书为准。三、森林分局经过聘请第三方有资质的广州沛森园林景观设计有限公司对大糯岭砍伐点进行鉴定，证实该处的土地性质属于林地。在案件调查期间，证人李某向森林分局提供了一份《阳江县山（自留山）林权证》，而后李孟修在《提供证据清单》上也提供了该份《阳江县山（自留山）林权证》，林权证是林地的身份证明，该林权证充分证实了李孟修在阳西县××镇××村大糯岭砍伐林木的土地性质是林地，并不是李孟修所说的自留地，同时李孟修也未能提供证实该处是属于他自己的自留地相关材料，且李孟修在第一次询问笔录中提到该处的土地性质是自留岭，大糯岭周边的环境显示该处也并不是属于房前屋后的土地。此外阳西县林业局经聘请第三方有资质的广州沛森园林景观设计有限公司对大糯岭砍伐点进行鉴定，鉴定结果为大糯岭被砍伐的林木树种是杂树，面积共6.1亩，林木株数769株，林地类型属于一般用材林林地，杂树蓄积共计15.7立方米，出材量共计9.9立方米，据上述事实，李孟修在没有办理林木采伐许可证的情况下雇请民工在阳西县××镇××村大糯岭砍伐的杂树的蓄积共计15.5立方米，修改前滥伐林木的刑事标准起点是10立方米，李孟修砍伐的杂树蓄积已经达到修改前的滥伐林木罪的刑事标准起点了，不是属于零星林木了，所以大糯岭处的土地既不是自留地，林木也不是属于房前屋后的零星林木，明显不符合《中华人民共和国森林法》第三十二条关于农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木不用申请林木采伐许可证的规定。四、阳西县林业局依法复议期间，审查了李孟修及森林分局的意见，不存在违反法律程序的行为，并对案件全部资料审查核实，认为森林分局所作出的行政处罚正确，因此作出复议决定维持该行政处罚决定，并无不当，请求法院驳回李孟修的诉讼请求。被告阳西县林业局在举证期限内，提交了以下证据：1、李孟修《行政复议申请书》及相关证据材料，用以证明李孟修于2018年10月17日向阳西县林业局申请行政复议。2、《阳西县林业局文件呈批表》《阳西县林业局行政复议受理通知书》《阳西县林业局行政复议法律文书送达回证》，用以证明阳西县林业局决定受理行政复议申请。3、《阳西县林业局文件呈批表》《阳西县林业局提出行政复议答复通知书》《阳西县林业局行政复议法律文书送达回证》，用以证明阳西县林业局受理复议申请后将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本送达森林分局。4、森林分局《行政复议答复书》、法定代表人证明书、授权委托书及相关证据材料，用以证明森林分局在收到行政复议答复通知书、行政复议申请书副本后，向阳西县林业局提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。5、《阳西县林业局文件呈批表》，用以证明阳西县林业局根据李孟修和森林分局提交的证据材料进行审查，并依据相关法律法规提出审理意见，报请复议机关负责人审批。6、《阳西县林业局行政复议决定书》《阳西县林业局行政复议法律文书送达回证》，用以证明复议期间阳西县林业局作出被诉复议决定，并依法送达李孟修及森林分局。7、《中华人民共和国森林法》第三十二条、第三十九条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，用以证明阳西县林业局作出的被诉复议决定的法律依据。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告李孟修对被告森林分局提供的证据1、2表示不清楚。对证据3中李孟修的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议；对李某的询问笔录有异议，认为李某是李孟修的堂弟，对李孟修有偏见，其在笔录中陈述其对涉案土地有份，实际上李某是没有份的；对熊连坤的询问笔录有异议，认为其是砍伐人员，亩数和株数是林业局自编的，最大的林木直径是10公分；对叶运伟的询问笔录无异议，认为其是木厂老板，李孟修砍柴剩下的会卖给叶运伟，卖木的工钱就是给工人的工钱；对梁真的询问笔录无异议，认为其是李孟修叫来拉木的司机；对李孟真的询问笔录无异议，认为其是李孟修的大哥。对证据4-1、4-2表示没有收到，认为是李孟修的老婆易世珍告诉其有人送来家中，当时李孟修没在家；对证据4-3认为送达当天下午其已经去林业局反映情况，作了笔录之后林业局通知其去拿通知书。对于证据4-4中的听证笔录认为其是在场进行听证的，由于听证过程中记录的数字与其知道的不符，同时在听证时有个主持人有意刁难，所以拒绝签名；对证据4-4中的听证会报告书及市场林木销售价格调查报告书有异议，认为李孟修卖木是按吨卖的，卖的木不是成材木，那是做家具的，李孟修的木是烧柴用的；对证据4-6有异议，认为株数没有那么多；对证据4-7表示收到，认为送达回证是李孟修签名的，但不是当天签名，是过后补签的。对证据5有异议，认为没有实际实地查实，亩数不符。对证据6-1中的检查笔录有异议，认为株数和亩数不符，都是森林分局自编的；对证据6-1中的现场图片认为是其签名，无异议；对证据6-2中的山林权证无异议；对证据6中的其他证据均有异议。对证据7表示不知道。对证据8有异议，认为森林分局程序违法，滥用职权。对证据9有异议，认为森林分局没有查实，属于不作为。被告阳西县林业局对被告森林分局提供的9组证据的真实性、合法性、关联性均由法院依法审查认定。被告森林分局对原告李孟修提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，认为可以证实李孟修的复议权利，也维持了森林分局作出的处罚决定。对证据3的真实性、合法性无异议，认为森林分局对李孟修作出处罚罚事实清楚、法律依据正确。对证据4的真实性、合法性无异议，认为该证据是林地的身份证明，证实李孟修砍伐的土地是林地，不是李孟修所说的自留地。对证据5认为可以证实李孟修砍伐的土地是林地。对证据6的真实性、合法性有异议，认为该证据没有盖任何公章。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8的真实性、合法性有异议，认为照片很模糊，看不清是在哪里拍的。对证据9至证据11认为与本案没有直接的利害关系。被告阳西县林业局对原告李孟修提供的证据的质证意见同被告森林分局的质证意见一致。对证据9、10、11有异议，认为与本案无关联性。原告李孟修对被告阳西县林业局提供的证据1无异议。对证据2中的受理通知书及送达回证无异议。对证据3有异议，表示不清楚。对证据4、5表示不清楚。对证据6的真实性无异议。对证据7有异议，认为森林法第32条规定在房前砍伐林木不需要办理砍伐证，其行为不符合第39条的处罚规定；对其他的法律依据表示不清楚。被告森林分局对被告阳西县林业局提供的7组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告、二被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2017年11月21日，110指挥中心向森林分局转来警情，有村民报警称有人在阳西县××镇××村大糯岭处砍伐林木，请求出警处理。接警后森林分局民警出警处理并进行现场勘验，经初步调查，李孟修在该处砍伐林木的情况属实。当日，森林分局向阳西县林业局林政股作出关于申请核查办理《林木采伐许可证》的有关情况。2017年11月23日，阳西县林业局林政股向森林分局作出关于《关于申请核查办理的有关情况》的回复，载明：你局传来《关于申请核查办理的有关情况》已收悉，经我股室核查，2017年1月1日至2017年11月21日期间阳西县××镇××村大糯岭没有办理过《林木采伐许可证》。2017年12月2日，阳西县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定对李孟修滥伐林木案立案侦查。2017年11月21日、2017年12月15日森林分局对李孟修进行调查询问，李孟修陈述：我别名叫李高或者李孟高，身份证上的名字是李孟修；我于2017年11月14日开始雇人在阳西县××镇××村大糯岭处砍伐杂树，断断续续直到今天；砍伐的杂木面积有2亩至3亩，3农用车共15吨，运输到胶庠路口木厂出售，结算两车共3000元，还有一车款项1500元未付；我砍伐林木的土地是生产队分给我的自留岭，但没有土地权属证明；我砍伐杂木没有办理林木采伐许可证。2017年11月22日、2018年3月7日，森林分局对李某进行调查询问，李某陈述：2017年11月21日早上9至10点之间，我发现李孟修雇人在阳西县××镇××村大糯岭处砍伐杂木并且超过了我方界限，随即报警；超界砍伐林木的土地是属于我、我哥李明及我叔叔的自留岭；李孟修别名李高；案发一个月后，曾和李孟修到村委会就权属问题进行调解未果。2017年11月21日，森林分局对熊连坤进行调查询问，熊连坤陈述：2017年11月14日至今，李孟修雇请我和我妈杨板东在阳西县××镇××村大糯岭处砍伐杂木；砍伐过程中有3个村民来说要报警，李孟修说是他自己的林木，要我们继续砍伐。2017年11月27日，森林分局对叶运伟进行调查询问，叶运伟陈述：顺景木厂是我和张针、李双球合伙开的，在前几天下午17时左右，李孟修和司机阿真用他的农用车拉来3车杂木，共15吨左右，300元每吨，共4500元；经了解上述杂木没有办理林木采伐许可证，也没有木材运输证。2018年3月12日，森林分局对梁某进行调查询问，梁某陈述：2017年11月份，李孟修雇请我到阳西县××镇××村大糯岭处拉杂木，共拉三车；后来李孟修让我去拉剩下的杂木，现场李某告诉我这里的林木有纠纷，我就没有再拉。2018年3月14日，森林分局对李孟真进行调查询问，李孟真陈述：2017年11月李某告诉我，我弟弟李孟修在阳西县××镇××村大糯岭处砍伐林木，因为此处有一部分土地权属是我的，让我去看看，我到现场看到被砍伐的是杂木和桉树，已经在砍伐属于我的那部分林木了；李孟修砍伐林木没有办理林木采伐许可证。2017年11月30日，广州沛森园林景观设计有限公司作出阳西县织篢镇塘村村委会被砍伐林木情况调查报告，调查结果载明：被砍伐林木面积共6.1亩；林种属于一般用材林；被砍伐林木蓄积共计15.7立方米，出材量共计9.9立方米；被砍伐林木总株数769株。2018年7月13日，阳西县公安局因在侦查过程中发现不应对李孟修追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条的规定，决定撤销此案。同日，将该案转为林业行政案件立案查处。2018年8月13日，森林分局因本案案情复杂，申请延长处理期限。同日，森林分局负责人批准同意延长处理期限至2018年10月13日。2018年8月28日，森林分局对李孟修作出西公森罚权告字[2018]第023号林业行政处罚先行告知书，载明：经依法查明，李孟修于2017年11月期间，未经县级以上林业主管部门审核同意，擅自在阳西县××镇××村大糯岭处无证砍伐杂树面积6.1亩，杂树769株，林种属于一般用材林，林木蓄积15.7立方米，折合木材产量9.9立方米；违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定；依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款和参照《阳西县林业局行政处罚自由裁量权量化标准》的规定，本机关决定对李孟修处以以下行政处罚:1、责令补种滥伐林木5倍的树木；2、并处滥伐林木价值3倍至4倍的罚款。并告知李孟修有陈述和申辩的权利。同日，森林分局对李孟修进行询问，李孟修陈述：我认为砍伐林木处是自己的自留岭，且砍伐的都是零星杂木，面积没有6.1亩，也没有769株这么多，并申请听证。同日，森林分局向李孟修作出西公森罚听权告字[2018]第023号林业行政处罚听证权利告知书，告知其有申请听证的权利。2018年9月4日，森林分局向李孟修作出西公森罚听通字[2018]第001号举行听证通知书。2018年9月11日，森林分局举行听证并制作听证笔录，李孟修拒绝在听证笔录上签名。林业行政处罚案件听证会报告书载明听证会基本情况摘要：李孟修对事实及证据有异议，案件调查人员认为事实清楚，证据充足，建议立即作出林业行政处罚。2018年9月13日，森林分局对李孟修作出西公森罚决字[2018]第023号林业行政处罚决定，该处罚决定书载明：依法查明李孟修于2017年11月14日至2017年11月21日之间，未经县级以上林业主管部门审核同意，擅自在阳西县××镇××村大糯岭处无证砍伐杂树面积6.1亩，杂树769株，林种属于一般用材林，林木蓄积15.7立方米，折合木材产量9.9立方米。上述行为及事实有本人口供陈述、证人证言、现场照片、勘验检查笔录、鉴定报告等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定已构成滥伐林木。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款和参照《阳西县林业局行政处罚自由裁量权量化标准》以及参考《阳西县市场林木销售价格市场调查报告书》西价咨询字[2010]1号，对李孟修作出行政处罚：1、责令补种滥伐林木5倍的树木共计3845株；2、并处滥伐林木价值3倍的罚款11880.00元。李孟修不服，于2018年10月17日向阳西县林业局申请行政复议。2018年10月22日，阳西县林业局分别向李孟修和森林分局作出西林行复〔2018〕1号行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书，并送达李孟修、森林分局。2018年10月29日，森林分局提交行政复议答复书及相关证据材料。2018年12月6日，阳西县林业局作出西林行复〔2018〕1号行政复议决定，维持森林分局作出的上述处罚决定。2018年12月7日，阳西县林业局向李孟修、森林分局送达上述行政复议决定书。李孟修不服，于2018年12月17日向本院提起本案行政诉讼。另查明，森林分局没有提交经其负责人集体讨论后作出被诉行政处罚的证据。本院认为：本案为林业行政处罚及行政复议纠纷。《中华人民共和国森林法》第二十条规定：“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十四条规定的行政处罚权”。国家林业局《关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》及《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》规定，森林公安机关行使该部门行政处罚权时以自己的名义受理、立案、调查、作出处罚决定。根据上述规定，森林分局具有对滥伐林木的行为作出行政处罚的职权，其对李孟修作出被诉行政处罚决定有职权依据，为本案适格的被告。根据《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》第四条的规定：“森林公安机关以其归属林业主管部门的名义实施林业行政处罚的，复议机关是本级人民政府或者上一级林业主管部门。森林公安局（分局）、森林警察（公安）大队以自己名义实施林业行政处罚的，复议机关是其归属的林业主管部门。省（区、市）森林公安局、市（地、州、盟）森林公安局直属的森林公安局（分局）以自己名义实施林业行政处罚的，复议机关是设立该直属森林公安局（分局）的省（区、市）森林公安局、市（地、州、盟）森林公安局。”阳西县林业局是适格的复议机关，在作出维持复议决定的情形下，依法是本案的共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政机关的行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”《林业行政处罚程序规定》第三十一条规定：“林业行政处罚案件经调查事实清楚、证据确凿的，应当填写《林业行政处罚意见书》，并连同《林业行政处罚登记表》和证据等有关材料，由林业行政执法人员送法制工作机构提出初步意见后，再交由本行政主管部门负责人审查决定。情节复杂或者重大违法行为需要给予较重行政处罚的，林业行政主管部门的负责人应当集体讨论决定。”第三十八条规定：“听证结束后，林业行政主管部门依照本规定第三十一条，作出决定。”根据上述规定，林业行政处罚案件调查结束后，对情节复杂或者重大违法行为需要给予较重行政处罚的，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，森林分局在调查结束后，对李孟修作出责令补种滥伐林木5倍的树木共计3845株并处滥伐林木价值3倍的罚款11880.00元的行政处罚决定，属于给予较重行政处罚。但森林分局作出被诉行政处罚决定未经过行政机关负责人集体讨论，故其作出的被诉行政行为违反法定程序，依法应予撤销。关于阳西县林业局作出的复议决定是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；……”的规定，阳西县林业局在履行行政复议职责时，未对森林分局的行政行为是否违反法定程序进行审查。因森林分局作出的行政行为因程序违法而被撤销，故阳西县林业局作出的行政复议决定亦应依法撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十九条的规定，判决如下：撤销被告阳西县公安局森林分局于2018年9月13日作出的西公森罚决字[2018]第023号林业行政处罚决定；撤销被告阳西县林业局于2018年12月6日作出的西林行复〔2018〕1号行政复议决定。本案受理费50元，由被告阳西县公安局森林分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发审 判 员  曾飞跃人民陪审员  张家安二〇一九年二月二十八日法官助理魏丛丛书记员冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。