wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执415号之三被执行人王新飞。本院依据已经发生法律效力的东营市东营区人民法院(2019)鲁0502执415号之三裁定书，于2019年02月19日向被执行人王新飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王新飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王新飞在中国工商银行16×××23账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张大镇二〇一九年二月十九日书记员  刘新波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初12884号原告：宋刚，男，1970年3月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。被告：张昀，男，1982年11月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告宋刚与被告张昀民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。2019年2月21日，原告宋刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋刚撤回起诉处理。案件受理费70元，减半收取35元，由原告宋刚负担。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一九年二月二十二日书记员  陈妹妹
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初8980号原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层,统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平,董事长。委托诉讼代理人：冯丹，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉鹏，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。被告：范丽华（曾用名：范丽萍），女，1978年12月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，确认文书送达地址苏州市高新区。被告：胡宁，男，1980年1月3日生，汉族，住江苏省苏州市高新区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告范丽华、胡宁保证保险合同纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2018年10月19日作出（2018）苏0591民初8980号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并组成合议庭适用普通程序审理。本案于2019年2月14日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人冉鹏到庭参加诉讼。被告范丽华、胡宁经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即归还原告理赔款人民币1201238.43元(其中借款本金1163775.27元，利息31157.2元，罚息6305.96元)；2、判决被告立即支付应付原告的逾期保险费4821.43元；3、判决被告立即支付滞纳金198204.34元(自2018年2月15日暂计算至2018年7月30日期间，以后按理赔款1201238.43元为基数按日0.1%为计算标准计算至实际清偿之日止)；4、判决被告立即支付原告为实现债权所支出的律师代理费1万元；5、判决被告对第1项、第2项、第3项、第4项向原告承担抵押担保付款责任，且原告有权对被告所有的位于苏州市高新区(产权证号：苏房权证新区字第××号，土地使用权证：苏新国用（2012）第004625号)房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；6、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月27日，出借人重庆金安小额贷款有限公司（下称出借人）与被告范丽华（下称借款人）签订《授信协议》，合同约定借贷关系中双方权利义务。被告范丽华向原告投保个人借款保证保险，约定保费及责任；同日出借人与被告签订《最高额抵押合同》二被告以其名下苏州市高新区为上述债务提供抵押担保。上述合同签订后，出借人向借款人发放70万元、627000贷款，因被告未依约还款，故原告履行保险责任向出借人支付理赔款元，并与出借人签订《权益转让书》，将出借人在上述合同中的全部权利转让给原告。被告范丽华未到庭应诉，但在开庭前向法院提出异议称，原告所提交的授信协议、宅e贷额度动用确认函、额度运用申请表签署确认函、最高额抵押合同、承诺书、借款用途声明、送达地址确认书上“范丽华”的签名均非其本人所签，并要求进行笔迹鉴定。被告胡宁未作答辩。经审理查明，2018年12月20日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（编号：东南司鉴中心【2018】文鉴字第1039号）一份，证实根据原告提供的编号DY20170518001191《授信协议》第8页借款人处的签名“范丽华”，2017年5月27日《宅e贷额度动用确认函》尾部借款人签字处“范丽华”，《额度动用申请表签署确认函》尾部签字处“范丽华”，编号DY20170518001191《最高额抵押合同》第2页抵押物清单尾部甲方签字处“范丽华”及第12页甲方签字处“范丽华”，2017年5月27日《承诺书》尾部承诺人“范丽华”，2017年5月27日《借款用途声明》尾部借款人签字处“范丽华”，2017年5月27日《送达地址确认书》尾部确认人签字处“范丽华”，均非范丽人本人所签。上述事实由鉴定意见书为证，且原告当庭亦表示认可。但对诉争案由及诉请仍未变更，要求法院依法判决。本院认为，原告根据出借人重庆金安小额贷款有限公司与被告范丽华于2017年5月27日签订编号DY20170518001191《授信协议》、编号DY20170518001191《最高额抵押合同》，以及被告范丽华出具的《宅e贷额度动用确认函》、《额度动用申请表签署确认函》认为被告范丽华向出借人重庆金安小额贷款有限公司申请借款，并以房屋为抵，并向原告就上述借款投保保证保险，因被告未依约还款，故原告履行保险责任向出借人支付理赔款，并与出借人签订《权益转让书》，将出借人在上述合同中的全部权利转让给原告。原告据此向本院提出诉讼请求:要求被告归还原告理赔款1201238.43元，并支付逾期保险费4821.43元、滞纳金198204.34元(自2018年2月15日暂计算至2018年7月30日期间，以后按理赔款1201238.43元为基数按日0.1%为计算标准计算至实际清偿之日止)、律师代理费1万元、诉讼费用等，并就被告所有的位于苏州市高新区产享有优先受偿权。原告据其主张的事实提起诉讼，并提供了授信协议、额度动用申请表、最高额抵押合同、抵押物共有人声明、放款凭证及还款明细表、不动产登记证明、个人借款保证保险投保单、保险单、履行保证责任证明书、代偿款银行回单、婚姻登记材料、承诺书、宣布借款提前到期通知书、履行保险责任证明书、权益转让书、法律服务专项委托合同等证据。但经司法鉴定意见书证据，上述证据中的授信协议、宅e贷额度动用确认函、额度动用申请表签署确认函、最高额抵押合同、承诺书、借款用途声明、送达地址确认书均非被告范丽华本人所签，且原告不能提供其他证据证实被告范丽华在出借人重庆金安小额贷款有限公司处借款以及将房产进行抵押等事实。经本院释明，原告仍要求以保证保险合同纠纷为诉争案由，并要求被告支付理赔款等款项，因原告无证据证实其诉讼请求，故原告的诉请本院碍难支持。被告胡宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，缺席判决如下：驳回原告平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理17528元，财产保全费5000元，鉴定费18800合计41328元，由原告平安财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青代理审判员  费美娟人民陪审员  蔡 勇二〇一九年二月二十日书 记 员  王 玥
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初627号原告：李新喜，男，1972年12月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娟，上海方洛律师事务所律师。被告：姚祥明，女，1954年3月29日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：孔珏昇，男，1981年1月1日生，汉族，住上海市嘉定区。原告李新喜与被告姚祥明、孔珏昇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2019年2月13日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告李新喜及其委托诉讼代理人宋娟、被告姚祥明到庭参加诉讼。被告孔珏昇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李新喜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)40万元及利息8,000元，合计408,000元；2、判令两被告支付原告逾期还款利息(自2018年1月29日起，以40万元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止)。事实与理由：2017年12月29日，两被告向原告借款40万元并向原告出具书面借条1份，约定借款期限自2017年12月29日至2018年1月28日止，利率为贷款年化36%，如未能按期还款的，实际产生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。同日，原告通过银行转账方式交付被告姚祥明40万元，两被告向原告出具书面收条1份确认收到上述款项。借款到期后，两被告未归还任何款项，故原告涉诉。被告姚祥明辩称，借款40万元属实，但被告当场就取了8万元现金给原告，认可借期利息8,000元，逾期利息应按照银行利率计算，但被告要出售房屋后才有能力偿还借款。被告孔珏昇未作答辩。本院经审理确认事实如下：2017年12月29日，被告姚祥明向原告借款40万元并向原告出具书面借条1份，约定借款期限自2017年12月29日至2018年1月28日止，借款利息为年利率36%。出借人在催讨期间实际产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由借款人承担，被告孔珏昇作为共同借款人在借条上签名。同日，原告以银行转账方式向被告姚祥明交付了借款，被告姚祥明向原告出具收条1份，被告孔珏昇也作为共同收款人也在收条上签名。现原告为主张权利，故涉诉。审理中，被告姚祥明提供了招商银行明细1份，用以证明2017年12月29日曾当场取现8万元并交给原告；对此，原告对证据真实性无异议，但认为无法证明被告姚祥明取款8万元是给了原告。上述事实，有借条、收条、银行交易明细、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告姚祥明之间的民间借贷关系明确，合法有效，具有约束力，被告孔珏昇在借条及收条上的签名可以认定其为共同借款人。两被告未能按约返还借款，应承担违约责任。关于借款本金，被告姚祥明抗辩曾于借款当日还过原告8万元现金，依据不足，本院不予采信，原告要求两被告归还借款40万元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于借期利息，依据双方的约定且被告姚祥明也予以认可，本院予以支持；关于逾期利息，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告孔珏昇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告姚祥明、孔珏昇应于本判决生效之日起十日内返还原告李新喜借款本金人民币400,000元；二、被告姚祥明、孔珏昇应于本判决生效之日起十日内给付原告李新喜借期利息人民币8,000元；三、被告姚祥明、孔珏昇应于本判决生效之日起十日内给付原告李新喜以本金人民币400,000元为基数自2018年1月29日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,620元，减半收取4,310元，保全费2,960元，合计7,270元，由被告姚祥明、孔珏昇负担。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇一九年二月二十六日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终330号 上诉人（原审被告）：沈群，女，1974年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：方翠，女，1984年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：何林青，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人沈群因与上诉人方翠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初6352号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人沈群上诉请求：医药费认可8870.73元，其余与本案无关，被上诉人无需住院治疗，因住院发生的扩大的损失上诉人不应承担，误工费没有事实依据。请二审法院查明事实改判。 被上诉人方翠辩称：一审法院判决正确，请二审法院维持原判。 方翠向一审法院起诉请求：沈群强令要求原告将幵好的菜地让给被告种，原告不同意，被告就到菜地拔原告种好的菜，原告阻止，被告就殴打原告。被告依仗身高马大，将原告打翻在地，然后用拳头使劲捶，用脚用力踹原告，造成原告脸部、胸部、腰部、身体多处软组织损伤严重。原告住院治疗10天，出院后身上疼痛未见明显好转，仍然不能正常生活，家中一岁的孩子无法照顾。2018年6月6日，合肥市公安局蜀山分局对被告作出了行政处罚决定书，并就赔偿事宜进行了调解，双方未达成一致意见。原告为维护合法权益，特起诉至贵院，请求1、赔偿医药费12719.03元，营养费1250元（50元×25天），住院伙食补助费500元，护理费1220元（122元×10天），交通费500元，误工费6750元，计22939元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月18日上午9时许，沈群与方翠在合肥市蜀山区因琐事发生争执，沈群对方翠实施殴打，造成方翠脸部、身体多处皮外伤。2018年5月18日至2018年5月27日，原告方翠在合肥市第一人民医院住院治疗，入、出院诊断为鼻外伤、眼外伤（右）、头部外伤。此后，原告方翠又多次到医院检查、治疗。原告因受伤治疗共支出了医疗费12704.03元。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护，被告沈群对原告方翠实施殴打侵害了原告的权益，应对原告由此造成的损失承担全部赔偿责任。关于原告方翠主张的各项费用，认定如下： 1、医疗费：根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据认定原告受伤治疗产生的医疗费为12704.03元。2、营养费：原告主张营养费1250元（50元/天×25天），其未提供充分证据证明营养期需25天，参照住院天数，酌定营养期为9天，故营养费为450元（50元/天×9天）。 3、住院伙食补助费：原告实际住院9天，住院伙食补助费应为450元（50元/天×9天）。4、护理费：原告主张护理费1220元（122元/天×10天），其未提供充分证据证明护理期需10天，参照住院天数，酌定护理期为9天，故护理费为1098元（122元/天×9天）。5、交通费：原告主张500元，其未提供票据证明，结合其就医的地点和次数，酌定交通费为300元。6、误工费：原告提供刘和林的《证明》主张误工费6750元（150元/天×45天），刘和林没有出庭作证，且照顾小孩支出的费用也不属于误工费范畴，对原告主张的150元/天的计算标准，不予认定。参考住院天数和医嘱中的建议休息时间，对原告主张误工期45天予以支持，因原告户籍地在农村，无固定职业，故认定误工费为4454.63元（36132元÷365天×45天）。 以上费用合计19456.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈群于本判决生效之日起十日内赔偿原告方翠19456.66元；二、驳回原告方翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，减半收取计186.5元，由原告方翠负担43.5元，被告沈群负担143元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：被上诉人方翠是否应需住院治疗、医药费有无与本案无关部分，上诉人沈群应提供证据证明，仅凭陈述不能成立，故其上诉此节主张不能成立。一审法院按农村标准计误工费符合相关法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费373元，由上诉人沈群负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年二月十四日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初1920号原告：周某，男，1972年3月14日出生，甘肃凉州人，住凉州。被告：刘某，男，1975年9月13日出生，甘肃凉州人，住凉州。本院在审理原告周某与被告刘某劳务合同纠纷一案中，原告周某以被告刘某下落不明，无法送达相关法律手续为由申请撤诉。本院认为，本案在审理期间，周某以刘某下落不明，无法送达相关法律手续为由申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许周某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周某负担。审判员  杨莉二〇一九年二月二十七日书记员  张霞
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初1267号 原告：李国福男，1967年4月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：浙江亿达建设有限公司（统一社会信用代码：91330402751177990D）。住所地：浙江省嘉兴市南湖区东升东路211号东升大楼1幢101、102室。 法定代表人：陆高良，该公司董事长。 被告：宁波天派置业有限公司（统一社会信用代码：91330206079229675R）。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道江南中路32号1幢7楼702室。 法定代表人：胡威轶。 本院在审理原告李国福与被告浙江亿达建设有限公司、宁波天派置业有限公司健康权纠纷一案中，原告李国福以双方已达成庭外和解且已履行完毕为由，于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李国福撤回对被告浙江亿达建设有限公司、宁波天派置业有限公司的起诉。 本案受理费400元，减半收取200元，由原告李国福负担。 审 判 员 郑智杨 二〇一九年二月二十六日 法官助理冯子骅 代书记员 汪丹颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27922号原告：葛国荣，男，1950年6月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：李兰英，女，1954年6月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：葛滇铿，男，1980年1月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：彭胥云，上海市郑传本律师事务所律师。被告：葛国莉，女，1961年2月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：何智超，男，1998年4月17日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：葛国莉(系何智超母亲)。原告葛国荣、李兰英、葛滇铿与被告葛国莉、何智超占有排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛国荣、李兰英、葛滇铿及其共同委托代理人彭胥云，被告葛国莉暨被告何智超的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛国荣、李兰英、葛滇铿向本院提出诉讼请求：1、两被告停止侵害，不得以打砸等方式妨害原告对上海市峨嵋路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的占有使用；2、两被告共同赔偿原告财产损失6,000元。事实和理由：系争房屋原由葛国荣之父葛文江承租,一直由三原告家庭居住，在葛文江去世后,承租人变更为葛国荣。葛国莉原为葛文江的养女，已解除收养关系，何智超是葛国莉之子。2017年开始,两被告至系争房屋吵闹,称其对该房屋拥有居住权，试图强行闯入房屋。原告无奈报警后,两被告仍未收敛,并开始逐步升级其侵害手段,逐渐变成纠集多位不明人士向门锁塞入异物,使用榔头等暴力工具打砸房门,先后砸坏三扇木门,还强行进入屋内砸坏了卫浴设施、桌椅板凳等生活用品。原告自行安装两扇防盗门后不久，又再次被被告砸坏。近期,被告再次携带榔头等工具,打砸原告家的墙壁,造成墙壁大面积损毁。被告诸多侵害行为严重妨碍了原告对系争房屋的正常占有使用，对原告的生活造成了极大影响。为了维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求法院依法判决。被告葛国莉、何智超辩称，系争房屋分为楼上楼下两间，楼上为原告一家居住，楼下为两被告及父母居住。2008年母亲去世后，原告控制父亲，将户籍迁到楼下，拒绝被告方居住并要求父亲与葛国莉解除收养关系。法院判决后，葛国莉准备回系争房屋居住，但为了避免矛盾，在居委的协调下，由父亲出资租房给葛国莉居住。父亲去世后，原告占据系争房屋楼下部分，多次阻挠被告入住。葛国莉不得已采取行动要入住房屋，但何智超并未参与。不同意原告所有诉请。经审理查明，葛国荣、葛国莉是葛文江的养子女；葛国荣和李兰英是夫妻关系，葛滇铿是二人之子；何智超是葛国莉之子。系争房屋为公房，包括二层前楼、前二层阁、底层前客堂及天井搭建，原承租人为葛文江，早年由葛文江夫妇携子女居住，后葛国莉等其他子女均迁出，葛国荣结婚后与其家庭和父母在此长期居住。2003年，葛国莉、何智超户籍所在的上海市吴淞路房屋动迁，两人均为安置对象，获得上海市虹梅南路的安置房。随后两人于2006年将户籍迁入系争房屋，未实际居住。2006年9月，葛国莉与配偶协议离婚，约定何智超由女方抚养，虹梅南路房屋归男方所有。2009年，葛国莉、何智超曾起诉要求确认在系争房屋的居住权，后撤诉。同年，葛文江起诉要求解除与葛国莉的收养关系，法院判决予以准许。葛文江于2017年去世。2018年9月20日，经物业公司指定，系争房屋的承租人变更为葛国荣。从2017年12月起到本案起诉前，葛国莉多次带人到系争房屋处，要求入住该房屋，与葛国荣家庭发生冲突，期间有冲击房门、砸坏门锁和屋内物品等情况。其中2018年8月31日，葛国莉带人将系争房屋新装的两扇防盗门砸坏变形。公安部门多次出警，均未能协调双方纠纷。为此葛滇铿与葛国莉、何智超签订一份协议书，约定葛滇铿为缓解双方矛盾向葛国莉、何智超支付2,400元/月，后者在法院开庭前不再到系争房屋打砸闹，居住权的裁定以法院判决为准。此后葛国莉在2018年11月1日又带人上门将系争房屋后墙砸穿。上述事实，有原告提供的公房租赁凭证、结婚证、户口本、民事判决书、公安局案件接报回执单、照片、视频、证人证言，被告提供的户籍证明、照片、协议书、公安局案件接报回执单、离婚证、自愿离婚协议书、证人证言，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市房地资源局关于贯彻实施的意见(二)》中的规定，公有居住房屋的同住人是指在公房承租人死亡或变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上，而且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。葛国莉、何智超的户籍虽迁入了系争房屋，但并未实际居住，属于空挂户口，且曾在本市吴淞路房屋动迁中作为安置对象，获得安置本市虹梅南路房屋，属于他处有房。葛国莉在协议离婚时约定将虹梅南路房屋给男方，属于自行处分权利，不改变其已在他处获得过福利性住房的事实。故葛国莉、何智超均不符合系争房屋的公房同住人条件。葛国荣是系争房屋的公房承租人，其家庭在此长期实际居住，对房屋的占有权益应受法律保护。葛国莉多次带人上门冲击房屋，敲砸房门、墙壁、物品的行为，妨害了葛国荣家庭对系争房屋的正常使用，对其合法的占有权益构成侵犯。葛国莉应当立即停止其妨害行为，并对已造成的物品损失予以赔偿。现葛国荣家庭要求赔偿防盗门毁坏的损失，虽未能充分举证证明损失的数额，但鉴于该损失客观存在，本院酌情确定其赔偿数额为3,000元。至于对何智超的诉请，因无证据证明其参与实施了妨害行为，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告葛国莉应立即停止对上海市峨嵋路XXX弄XXX号房屋以敲砸门、墙、物品等方式实施的侵害行为，不得妨害原告葛国荣、李兰英、葛滇铿对该房屋的占有使用；二、被告葛国莉应于本判决生效之日起10日内赔偿原告葛国荣、李兰英、葛滇铿财产损失3,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告葛国莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一九年二月十五日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初2055号原告：云南南方机电设备有限公司,住所:云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心3幢13层1301室。统一社会信用代码：915300007928770969。法定代表人：鲁勇。委托诉讼代理人：李云杰，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘云松,男,1975年9月9日出生,身份证登记住址:云南省保山市隆阳区。被告:孔祥娟,女,1975年10月28日出生,户籍所在地:云南省保山市隆阳区。原告云南南方机电设备有限公司与被告刘云松、被告孔祥娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，原告于2019年2月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘云松、被告孔祥娟的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南南方机电设备有限公司撤回对被告刘云松、被告孔祥娟的起诉。案件受理费588元（原告已预交），已减半收取，由原告云南南方机电设备有限公司承担。审判员 徐 静二〇一九年二月二十八日书记员 刘俊毅
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申3000号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小平，男，1981年9月17日出生，汉族，住湖南省中方县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周兰英，女，1956年2月15日出生，汉族，住湖南省中方县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玲，女，1978年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南湘投铜湾水利水电开发有限责任公司，住所地湖南省中方县铜湾镇渡江波村。法定代表人：刘江，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷成胜，湖南亚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。再审申请人刘小平、周兰英、刘玲因与被申请人湖南湘投铜湾水利水电开发有限责任公司（以下简称“湘投铜湾公司”）因劳动争议一案，不服湖南省怀化市中级人民法院(2017)湘12民终796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘小平、周兰英、刘玲申请再审称：承揽合同并不能否定双方存在劳动关系。原审法院否定双方存在劳动关系错误。请求依法再审。本院经审查认为，2013年6月，刘满堂与湘投铜湾公司签订《铜湾水电站绿化维护承揽合同》。合同到期后，2015年5月，刘满堂又再次与湘投铜湾公司签订承揽合同，并继续按合同约定履行。原审法院从该两份合同的形式，认定该合同的名称为承揽合同，事实清楚。原审法院从该两份合同约定的内容，分析了双方的主要权利义务的性质、费用支付等，确认该两份合同实质系双方当事人经协商一致，由刘满堂对铜湾水电站绿化工作的相关劳务进行承包所达成的协议，系平等主体的自然人与法人之间所签订的有关民事权利义务关系的协议，并不是劳动合同，认定事实清楚，理由充分。申请人仍坚持双方签订的承揽合同为劳动合同，理由不足。综上，刘小平、周兰英、刘玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘小平、周兰英、刘玲的再审申请。审判长 方 晶审判员 吴建华审判员 韦 薇二〇一九年二月二十八日法官助理崔灿书记员肖湘青
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2778号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，董事长。被上诉人（原审原告）：张曼，女，1992年5月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，董事长。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称安徽博锐公司）因与被上诉人张曼、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称安徽圣大公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，安徽省合肥市瑶海区人民法院于2018年12月7日向安徽博锐公司下达了《交纳上诉案件诉讼费用通知书》，通知其收到该通知书次日起七日内向安徽省合肥市中级人民法院交纳上诉费用4855元，安徽博锐公司委托诉讼代理人张明胜于2018年12月13日签收了该通知。2018年12月19日，安徽博锐公司向本院提交缓交上诉费申请书，以其经济困难、暂时无力支付案件受理费用为由，向本院申请缓交诉讼费用。本院经审查，认为其不符合《诉讼费用交纳办法》所规定的可准予缓交诉讼费用的情形，于2019年2月12日通过法院专递邮件向安徽博锐公司委托诉讼代理人张明胜下达《缓交诉讼费用通知书》，通知安徽博锐公司收到该通知后的七日内向本院交纳诉讼费用4855元，该邮件于2019年2月13日被签收，但安徽博锐公司未在本院指定的期限内交纳上诉费用。本院认为，安徽博锐商业管理有限责任公司未按期交纳二审案件诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 严审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一九年二月二十八日法官助理王元书记员邓金晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初1098号原告刘凰志，男，汉族，1982年1月8日出生，住海南省白沙黎族自治县。被告陈彦良，男，汉族，1993年1月12日出生，住广东省惠州市惠城区。本院在审理原告刘凰志与被告陈彦良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告刘凰志于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘凰志撤回起诉。案件受理费75元（已减半收取，原告已预交），由原告刘凰志负担。审判员  李雄杰二〇一九年二月二十二日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
内蒙古自治区开鲁县人民法院   刑事判决书   （2019）内0523刑初96号   公诉机关开鲁县人民检察院。   被告人陈永，男,1980年3月7日出生,汉族,初中文化,户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年9月14日被开鲁县森林公安局刑事拘留,2018年9月23日被开鲁县森林公安局取保候审。   开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2019]36号起诉书指控被告人陈永犯非法占用农用地罪，于2019年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员孙慧君出庭支持公诉，被告人陈永到庭参加诉讼，现已审理终结。   经审理查明，2018年6月至7月期间，被告人陈永在位于开鲁县太平沼林场东北大约5公里处其母亲宋淑兰承包的生物圈内先后种植花生和打瓜，面积为59437平方米，折89.1亩，其中林地65亩。经开鲁县林业局调查规划大队毁坏程度鉴定报告认定对林地构成严重毁坏。   上述事实，被告人陈永在开庭审理过程中无异议，且有立案决定书、常住人口信息表、到案经过、证人费某、于某、陈某、张某的证言、被告人陈永的供述、林地认定申请书、认定结论、鉴定聘请书、林地毁坏程度认定技术报告、勘验检查笔录等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人陈永违反土地管理法规，在林地内种植农作物，改变土地用途，数量较大，对林地构成严重毁坏，其行为构成非法占用农用地罪，应予刑罚处罚。其到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻判处。本院根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：   一、被告人陈永犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月缓刑一年，并处罚金6，000.00元。（罚金已缴纳。）   二、禁止被告人在涉案地块内种植农作物或承包他人种植农作物。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 刘志杰     二0一九年二月十五日   书记员 王家齐   附：《中华人民共和国刑法》相关法条   第三百四十二条【非法占用农用地罪】违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。   第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省南阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫13民终262号 上诉人（原审被告）：李红军，男，汉族，1970年2月16日出生，住河南省新密市。 被上诉人（原审原告）：刘朝旭，男，汉族，1979年10月9日出生，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：张义强，方城县恒信法律服务所法律工作者。 原审被告：吕江伟，男，汉族，1987年6月30日出生，住河南省新密市。 上诉人李红军因与被上诉人刘朝旭及原审被告吕江伟承揽合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1322民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李红军经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人李红军撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2768元，减半收取1384元，由李红军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 峰 审判员 李 舸 审判员 张朝阳 二〇一九年二月二十二日 法官助理朱海霞 书记员何紫健
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民终252号上诉人（原审被告）：辽宁世济石膏有限公司。住所地：灯塔市铧子镇吴家村。法定代表人：张鑫，该公司经理。被上诉人（原审原告）：纪鹏，男，1972年8月10日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。上诉人辽宁世济石膏有限公司因与被上诉人纪鹏劳动合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2018）辽1081民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人辽宁世济石膏有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人辽宁世济石膏有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人辽宁世济石膏有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年二月二十六日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初84号 原告：杨志军，女，1972年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王宁，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：湖北商厦建设有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道珠江工业园18号。 被告：湖北商厦建设有限公司，住所地在湖北省襄阳市樊城区风华路13号。 本院在审理原告杨志军与被告湖北商厦建设有限公司南京分公司、湖北商厦建设有限公司健康权纠纷一案中，原告杨志军于2019年2月14日向本院提出申请，要求撤回对被告湖北商厦建设有限公司南京分公司、湖北商厦建设有限公司的起诉。 本院认为，原告杨志军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杨志军撤回起诉。 本案受理费收取25元，由原告杨志军负担。 审 判 员  郑 鹏 二〇一九年二月十四日 法官助理  厉万丰 书 记 员  傅小艺
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初539号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某，男，1980年9月3日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]994号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年11月3日0时9分许，被告人刘某酒后驾驶牌号为沪DFXXXX小型轿车沿上海市浦东新区海阳路由东向西行驶至洪山路路口右转弯时，车辆左前角撞击被害人张敏遇红灯等待放行的沪FMXXXX小型轿车左前角。经法医学鉴定，被告人刘某血液中乙醇含量为2.14mg/ml。经物损评估，本起事故造成两车车损共计人民币19,774元。被告人刘某承担本起事故的全部责任。被告人刘某在事故发生后继续行驶，被害人张敏驾车追击，后被告人刘某被民警抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人刘某已对被害人进行了赔偿。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的相关驾驶证及行驶证复印件、车辆信息等，当事人血样提取登记表，赔偿和解协议书，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关出具的现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告书、物损评估意见书、事故车辆堪估表、查获经过、常住人口基本信息，被告人刘某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人刘某能对被害人进行赔偿并自觉履行罚金刑，可以酌情从轻处罚。本院为保障交通运输的正常秩序，维护社会公共安全，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元(已缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇一九年二月十三日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终80号上诉人（原审原告）上海融达资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄1号4C、D。法定代表人宋德金，董事长。上诉人（原审原告）上海东方国际广场发展公司，住所地上海市淮海中路152号703-706号。法定代表人宋德金，董事长。以上两名上诉人共同委托代理人王健，上海市康正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市黄浦区河南南路800号。法定代表人张芹，局长。委托代理人邱彰涵，上海市黄浦区市场监督管理局工作人员。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。上诉人上海融达资产管理有限公司（以下简称：融达公司）、上海东方国际广场发展公司（以下简称：东方公司）因不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115行初671号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。融达公司、东方公司在原审时诉称，融达公司是东方公司的出资人，公司原名上海A有限公司，而上海A有限公司由上海B有限公司更名而来。2018年8月2日，东方公司委托律师向上海市黄浦区市场监督管理局（以下简称：黄浦区市场局）档案室查询其工商登记情况，发现黄浦区市场局已将东方公司的出资人擅自更改为上海XX股份有限公司和上海A公司，且东方公司已于2003年8月被吊销。实际上，东方公司在工商登记机关登记的出资人应为融达公司、上海A公司、上海B公司和上海C公司，而东方公司从未收到过行政处罚决定书。融达公司调查发现，上海XX股份有限公司根本没有工商注册，其与东方公司没有任何关系。融达公司、东方公司认为，黄浦区市场局擅自非法将东方公司的出资人情况登记事项进行更改，该行政行为没有事实根据和法律依据，严重违法，故请求判令撤销黄浦区市场局作出的将东方公司出资人非法变更为上海XX股份有限公司和上海A公司的工商登记行为，恢复原出资人登记情况。黄浦区市场局在原审时辩称，上海C有限公司于1994年4月更名为东方公司，该公司1994年、1999年变更出资人、法定代表人后，其出资人为上海B有限公司、上海A公司、上海B公司和上海C公司，法定代表人为宋德金。黄浦区市场局并未作出过变更东方公司出资人为上海A公司、上海XX股份有限公司的行政行为。针对东方公司查阅到的工商登记信息档案机读材料中所记载的东方公司的出资人为上海A公司、上海XX股份有限公司，经核查属于老企业系统数据导入错误，黄浦区市场局已予以数据修改。融达公司、东方公司的起诉不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回融达公司、东方公司的诉请。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，融达公司、东方公司诉称黄浦区市场局擅自将东方公司的出资人变更为上海A公司、上海XX股份有限公司，但融达公司、东方公司提供的2018年8月2日档案机读材料等证据不足以证明黄浦区市场局作出过该变更出资人行为。黄浦区市场局否认作出过讼争的变更出资人行为，且黄浦区市场局提供的2018年9月5日档案机读材料显示东方公司的出资人仍为融达公司等四家公司，与融达公司、东方公司所称的实际出资人相符。融达公司、东方公司的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回融达公司、东方公司的起诉。融达公司、东方公司不服，上诉于本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人融达公司、东方公司认为被上诉人黄浦区市场局作出了将东方公司出资人非法变更为上海XX股份有限公司和上海A公司的工商登记行为，故请求判令撤销上述行为并恢复原出资人登记情况。被上诉人则否认作出过变更东方公司出资人为上海XX股份有限公司和上海A公司的行为，并经核查得知上诉人查阅到的工商登记信息档案机读材料属于老企业系统数据导入出错，现已予以修改。对此，本院认为，上诉人仅以从被上诉人档案室查阅的东方公司档案机读材料中的出资人情况，证明被上诉人作出过变更该公司出资人的工商登记行为，依据尚不充分，本院难以采信。故上诉人在原审中提出的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。综上，原审法院裁定驳回上诉人融达公司、东方公司的起诉，并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇一九年二月二十八日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初15881号原告：顾志明，男，汉族，1979年6月30日出生，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：常青，上海市群成律师事务所律师。被告：徐英，女，汉族，1979年3月28日出生，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：蔡欣慧，上海天之健律师事务所律师。原告顾志明与被告徐英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人常青及被告委托诉讼代理人蔡欣慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款228,320元；2、判令被告支付利息(以228,000元为基数，自2017年2月22日起至实际清偿日之日止，按年利率6%计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。被告因归还银行贷款需要，于2017年2月18日向原告借款两笔，均为49,999元，于2017年2月21日向原告借款三笔，分别为49,999元、49,999元及1,502元，上述借款总计201,502元。另外，原告还曾经于2016年2月21日借款26,800元给被告。被告向原告借款后，迟迟没有归还。被告徐英辩称：原告向被告汇款228,302是事实，但不同意原告的诉讼请求，原告的陈述与事实不符，原被告之间不存在借贷关系。原被告是同学关系，被告经原告介绍进入南京中脉科技发展有限公司，与原告合作做中脉产品，被告是原告的下线。被告掌握原告的会员密码，并从中提取了会员账户中的钱。另外，被告做中脉产品亏了很多钱，因此原告向被告汇款中，一部分是返还会员账户中的钱，一部分是对被告亏损的补偿款。针对被告的辩称，原告发表补充意见如下：原被告都是南京中脉科技发展有限公司的会员，不是合作关系。原告确实知道被告会员密码，但是原告无权动用会员账户中的钱。涉案转账款是被告向原告的借款。经审理查明，原被告系同学关系，且双方均为南京中脉科技发展有限公司的会员。2016年2月21日，原告向被告转账26,800元。2017年2月18日，原告向被告转账两笔，金额均为49,999元。2017年2月21日，原告向被告转账三笔，其中两笔金额均为49,999元，另一笔为1,502元。以上事实，由中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告向本院提供银行转账凭证，被告抗辩该转账不是借款，而是原告向被告返还其从被告账户中提取的部分返利钱及原告对被告的补偿款，但却未提供证据证明原告曾提取被告会员账户中的返利钱，也未提供证据证明双方之间存在补偿款的约定，故对被告的该抗辩意见不予采信。结合转账凭证及当事人的当庭陈述，本院认为足以认定原被告之间的借贷关系成立。在案证据显示，被告向原告的实际借款金额为228,298元，故原告要求被告归还借款228,298元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。本院认为，双方对借款期限没有约定的，原告向被告主张归还借款之时即为借款期限届满之时。因双方对借期内利息没有约定，故原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，但借款期限届满后，被告仍未归还的，应当支付逾期还款利息。现有证据无法证明原告曾向被告催讨过涉案借款，因此本院以本案应诉材料送达被告之时(2018年12月26日)为借款期限届满之时。原告主张以228,000元为基数计算利息，系其对民事权利的自由处分，且对被告有利，本院予以认可，故被告应支付原告利息(以228,000元为基数，自2018年12月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐英应于本判决生效之日起十日内归还原告顾志明借款228,298元；二、被告徐英应于本判决生效之日起十日内支付原告顾志明利息(以228,000元为基数，自2018年12月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；三、驳回原告顾志明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,550元，财产保全费1,620元，合计4,170元，由原告顾志明负担170元，被告徐英负担4,000元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内日缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一九年二月十二日书记员  陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执1828号之一 申请执行人陶小君，女，1972年3月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人干则良，男，1966年10月30日出生，汉族，住浙江省。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903民初1227号民事判决书，责令被执行人支付借款100000元及利息，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。 本院查明位于岱山县岛斗镇塘岙村不动产一套（土地面积122.6㎡，集体土地）为被执行人干则良所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被执行人干则良名下位于岱山县岛斗镇塘岙村不动产一套（土地面积122.6㎡，集体土地）。212492 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担负责。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要继续查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  童 憬 二〇一九年二月二十一日 代书记员  李燕燕
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民终3077号上诉人（原审原告）：郑文义，男，1969年8月1日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：郑钊，男，1993年3月30日出生，汉族，住河南省邓州市，系郑文义之子。被上诉人（原审被告）：嘉善县兴达装卸服务部，住所地浙江省嘉善县魏塘街道硕士街94号。经营者：寿忠勤。委托诉讼代理人：张广义，系该兴达装卸部人事经理。上诉人郑文义因与被上诉人嘉善县兴达装卸服务部劳动争议一案，不服嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，郑文义于2019年2月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，郑文义在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许郑文义撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郑文义负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年二月十九日书记员  张靖怡-2--1-
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6073号原告：韩某，住河南省。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被告：江某，户籍在上海市。原告韩某与被告江某离婚纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法进行审理。原告韩某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实与理由：2012年10月25日，原告为了小孩能在上海上学，经“黄牛”介绍与被告结婚。除结婚登记当日外，原、被告再未见面，更没有在一起生活。这之后，原告一直同前夫刘新亮和孩子一起生活在上海市杨行镇蕴川路XXXX弄XXXX号XXXX室至今。本院经审理查明如下事实：2018年9月，原告韩某曾以本案相同事实起诉来院，要求与被告江某离婚，本院以（2018）沪0106民初36585号立案。该案审理中，原告韩某于同年12月21日申请撤诉。本院于同日做出裁定:准许原告韩某撤诉。因被告江某下落不明，本院依法采用公告方式向其送达民事裁定书，公告期限为六十日，该案仍在公告送达中。本院经审查认为，2018年9月，本院已经受理过原告的起诉，至2019年2月11日，该案仍在公告送达中，现原告以同一当事人，依据相同的法律关系，再次诉讼，于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告韩某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高静兰二〇一九年二月十五日书记员  杨 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2859号申请执行人：江苏和亿智能科技有限公司，住所地无锡蠡园开发区法定代表人：郭永贵。委托代理人：神伟，江苏法舟律师事务所律师。被执行人：常州市宥铭机械有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：高强。关于申请执行人江苏和亿智能科技有限公司与被执行人常州市宥铭机械有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1660号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、常州市宥铭机械有限公司确认结欠江苏和亿智能科技有限公司货款100050元，常州市宥铭机械有限公司于2018年5月22日前支付江苏和亿智能科技有限公司5万元，于2018年5月31日前支付江苏和亿智能科技有限公司50050元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月21日依法立案执行，执行标的为人民币112221元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人常州市宥铭机械有限公司名下有银行存款35200元，依法予以扣划。其银行账户已于2018年11月23日被本院冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人常州市宥铭机械有限公司名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人常州市宥铭机械有限公司有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人常州市宥铭机械有限公司名下有车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人常州市宥铭机械有限公司有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人常州市宥铭机械有限公司持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人常州市宥铭机械有限公司位于常州市钟楼区龙江中路163号住所地执行，查明常州市宥铭机械有限公司不在该处经营，目前去向不明。因被执行人常州市宥铭机械有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位35200元，收取执行费428元，申请人实际受偿34772元，尚余本金77449元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事调解书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1660号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  程 鹏人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年二月二十一日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初11363号原告：韩文庆，男，1982年3月26日出生，汉族，住苏州。被告：李家仁，男，1993年7月28日出生，汉族，住苏州。原告韩文庆与被告李家仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审判，并于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告韩文庆到庭参加诉讼，被告李家仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告韩文庆向本院提出诉讼请求：请求判令被告李家仁返还原告借款33万及借款利息（以借款本金33万元为基数，自原告起诉之日起按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原告向被告先后出借借款33万元，但被告却未能按时返还借款本息，故原告诉讼来院。被告李家仁未作到庭答辩。本案经审理认定如下事实：2017年1月4日，被告李家仁出具借条给原告韩文庆，借条载明“今本人李家仁向韩文庆借现金人民币20万元，付款方式为银行转账”。当日，原告韩文庆通过银行转账的形式向被告李家仁转款18万元。2017年2月6日，被告李家仁出具借条给原告韩文庆，借条载明“今本人李家仁向韩文庆借现金人民币15万元，付款方式为银行转账，双方协商决定，每月3000元利息”。当日，原告韩文庆通过银行转账的形式向被告李家仁转款15万元。庭审中，原告韩文庆称原、被告双方于2015年间相识，听说被告、在自己厂里作会计，被告早先曾经向原告借过钱，也归还了相应借款；被告李家仁于2017年1月初联系原告称其需要资金周转请求原告出借借款，并出具借条给原告，原告收到该收条后实际向被告银行账户内转款18万元，虽然双方口头约定了利息，但未能在借条中予以体现；后被告李家仁于2017年2月以其厂里资金尚未到位为由再次向原告提出借款请求，双方协商确定利息为每月3000元，即月息2%，原告便再次向被告转款15万元，但上述款项出借后，被告李家仁未向原告返还任何款项。上述事实，由《借条》、付款凭证及当事人庭审陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为:根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告韩文庆与被告李家仁成立借款合同关系，合同自款项实际出借之日成立。其中借款本金为18万元的合同关系成立于2017年1月4日，合同未约定借款利息与借款期限；借款本金为15万元的合同关系成立于2017年2月6日，合同借款利息为每月3000元即月息2%，但未约定借款期限。经原告庭审确认，被告未向原告返还任何款项，故原告韩文庆诉请主张被告返还借款本金33万元及借款利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，借款利息的计算方法应以借款本金18万元为基数，自原告起诉之日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清之日止，以借款本金15万元为基数，自原告起诉之日起按照年利率24%计算至被告付清之日止。被告李家仁经本院合法传唤，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家仁于本判决生效之日起十日内返还原告韩文庆借款本金33万元及借款利息（以借款本金18万元为基数，自2018年11月23日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止，以借款本金15万元为基数，自2018年11月23日起按照年利率24%计算至被告付清款项之日止）。被告李家仁如果未按本判决指定的期间履行付款金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，减半收取计3545元，由被告李家仁负担，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审判员 刘 戈二〇一九年二月二十日书记员 帖思聪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11931号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：黄志阳，男，1973年12月25日生，汉族，住福建省惠安县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告黄志阳信用卡合同纠纷一案，原告诉请：1、被告黄志阳偿还原告信用卡欠款本金115436.11元、利息72695.41元、滞纳金8874.32元、年费680元、取现手续费20元、分期手续费99.49元(暂计至2018年9月3日，以后按约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告黄志阳负担。本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人张晔朸到庭参加诉讼。被告黄志阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》 二、持卡人：黄志阳 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司 四、申领日期：2014年5月18日 五、尚欠本息：截止2018年9月3日，尚欠本金115436.11元、利息72695.41元、年费680元、手续费119.49元、滞纳金8874.32元（截至2015年8月22日） 六、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 七、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，黄志阳持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张黄志阳偿还透支款本金，支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金，故本院仅支持截至2016年12月的信用卡滞纳金。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告黄志阳偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金115436.11元； 二、被告黄志阳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2018年9月3日止，利息为72695.41元，此后至实际清偿之日止，以本金115436.11元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告黄志阳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行手续费119.49元、年费680元； 四、被告黄志阳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行滞纳金（计算方法：至2016年12月止，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金计算方式计收）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费4256元，由被告黄志阳负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  郑小巧 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市珠山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0203刑初66号公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。被告人郑勇，男，1975年4月7日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地为景德镇市。2009年曾因吸毒被行政处罚；2018年11月因吸毒被处以行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年11月23日被刑事拘留，于2018年12月19日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。景德镇市珠山区人民检察院以景珠检刑检刑诉[2019]42号起诉书指控被告人郑勇犯容留他人吸毒罪，于2019年2月15日向本院提起公诉。本院于2019年2月20日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员孟艳出庭支持公诉，被告人郑勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人郑勇在其位于景德镇市珠山区（以下同）中华南路107号东风宿舍103号的家中先后四次容留他人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2018年11月初一天，郑勇容留朱某（已被行政处罚）在其家中吸食甲基苯丙胺；同月16日，第二次容留朱某在其家中吸食甲基苯丙胺；同月20日，第三次容留朱某在其家中吸食甲基苯丙胺；同月21日，又先后容留徐某（已被行政处罚）、朱某在其家中吸食甲基苯丙胺。2018年11月21日22时许，公安人员将郑勇和徐某抓获归案。经现场取快速检测试剂（甲基苯丙胺）检测，郑勇、朱某、徐某三人的检测样本结果均呈阳性。上述事实，在开庭审理过程中被告人郑勇不持异议，并有抓获经过、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、常住人口详细；辨认笔录、指认现场笔录及照片；现场检测报告书及照片；证人徐某、朱某的证言等证据证明，足以认定。本院认为，被告人郑勇四次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郑勇归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；曾因吸毒被行政处罚，有劣迹记录，酌情可以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人郑勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月23日起至2019年8月22日止。罚金限判决生效第二日起一个月之内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪至美二〇一九年二月二十七日书记员  胡郑滋
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初1654号 原告：中国银行股份有限公司成都开发西区支行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道7号附13-24号，组织机构代码91510000901822001B。 负责人：王欢，经理。 委托代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权。 被告：袁艳，女，1973年2月1日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原告中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行西区支行）与被告袁艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行西区支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加了诉讼、被告袁艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款剩余本金41639.96元、手续费0元、利息437.61元和还款违约金1478.82元（暂计算至2018年11月9日，利息及还款违约金应计算至全部贷款付清之日止）；2.被告承担原告为实现债权产生的律师费5000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年8月23日向原告申请10万元爱家分期业务，并签订了《爱家分期业务申请表》，约定原告向被告提供10万元专向分期付款额度，用于购买装修建材，分期期数为36期，手续费0元，按月还本，分期手续费按月收取。2016年9月29日，原告向被告账户转账10万元。但截止2018年11月9日，被告已连续4期未按约向原告归还欠款。原告向被告发出了《提前结清贷款通知书》，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告未到庭作答辩，也未提交书面答辩意见。 经审理查明的事实与原告诉称一致，有中国银行信用卡个人申请表及领用合约、爱家分期业务申请表、内部帐转无折客户联、对账单、提前结清贷款通知书、欠款说明及当事人陈述等证据在案为证，本院予以确认。滞纳金约定按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元；透支利息约定为日息万分之五，按月计复利，年化利率约为19.9%（信用卡领用合约第18条及中国银行信用卡个人卡费率表内容）。违约责任约定办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求持卡人提前结清全部分期（爱家分期业务申请表申请人声明及授权第6.3条内容）。领用合约第二十九条约定本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业管理、信用卡组织／机构的规定等办理，中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册、使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知持卡人，若持卡人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若持卡人选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，双方同意，本合约所称通知均指中国银行通过其营业网点、24小时客服电话（4006695566）或官方网站（××）等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知持卡人。 另查明，原告于2016年9月27日在中国银行官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整服务收费11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 本院认为，中行西区支行提交的中国银行信用卡个人申请表及领用合约、爱家分期业务申请表，有双方当事人的签字，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中行西区支行依约向袁艳发放10万元贷款，袁艳未按约归还到期本金，应承担相应的违约责任。中行西区支行要求袁艳提前归还暂计算至2018年11月9日的本金41639.96元、利息437.61元、还款违约金1478.82元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。按照合同约定，袁艳还应支付自2018年11月10日起按照领用合约约定计算至借款本息实际付清之日止的利息、还款违约金，但上述利息、手续费、还款违约金总计不超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告袁艳于本判决发生法律效力十日内归还原告中国银行股份有限公司成都开发西区支行借款本金41639.96元及利息、还款违约金（暂计算至2018年11月9日的利息437.61元、还款违约金1478.82元；从2018年11月10日起至借款本息实际付清之日止的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，上述利息、手续费、还款违约金总计不超过年利率24%）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，减半收取507元，由被告袁艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年二月二十八日 书记员 文艺洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初4526号原告：毛解娣，女，1956年12月5日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：姚军，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海麦街网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢翠玲。被告：谢翠玲，女，1970年8月24日生，汉族，住福建省。原告毛解娣与被告上海麦街网络科技有限公司(以下简称“麦街公司”)、谢翠玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告毛解娣向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2016年10月11日签订的《产品股权协议书》无效；2、被告返还人民币183,126.68元(以下币种同)；并按年利率6%计算支付自2016年10月11日起至实际返还之日止资金占用期间利息。事实和理由：自2015年8月起，被告麦街公司在实际控制人李乐的控制下，招募业务员，通过熟人介绍、口碑相传等方式对外公开宣传，以被告麦街公司即将海外上市为由，以购买原始股及投资微商产品的名义，承诺高额红利，向不特定公众吸收资金。2016年10月11日，原、被告签订《产品股权协议书》，被告麦街公司承诺发放高额红利，原告购买200,000元股权和投入微商54,300元并交会员费6,000元，被告谢翠玲作为麦街公司的法定代表人，通过转账发放原告部分红利71,173.32元后，不再发放。2018年8月，被告麦街公司的实际控制人李乐被认定犯非法吸收公众存款罪并被判处有期徒刑。原告认为被告麦街公司、谢翠玲的行为给原告造成损失，侵犯原告的合法权益。原告遂向本院提起诉讼。审理期间，经本院审查，李乐等人的行为由上海市静安区人民法院(2018)沪0106刑初774号刑事判决书予以刑事处罚，并判决在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的财产变价后分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按同等原则分别发还。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，原告只有在经过退赔仍不能弥补损失的情况下才可另行向法院起诉，本案原告未能举证证明系争损失经过退赔仍不能得到弥补,故本案应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告毛解娣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一九年二月二十八日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执511号申请人张金虎，男，1962年6月7日生，汉族，住辉县。被执行人张玉保，男，1953年6月25日生，汉族，住辉县。张金虎申请执行张玉保相邻关系纠纷一案，申请人张金虎依据生效的(2018)豫0782民初4903号民事调解书，于2019年1月21日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人张玉保将其房屋滴水敲调换成从其房屋挑檐中间落下至后墙到地面的竖落水管，负责将中间水路用水泥硬化，承担执行费500元。执行期间查明，被执行人张玉保名下登记有豫Ｇ×××××号长安牌汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人张玉保名下登记豫Ｇ×××××0号长安牌汽车一辆予以查封。查封期间不得进行审验。二、查封期间，被执行人张玉保不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。三、查封期限为两年。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  裴 峰审 判 员  翟福君代理审判员  杜广军二〇一九年二月十五日书 记 员  孙传犇
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执2420号 申请执行人：杨建谊，女，生于1950年10月6日，汉族，初中文化，居民，住四川省达县。 申请执行人：杨建会，女，生于1964年1月20日，汉族，初中文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人:杨蓉，女，生于1969年6月13日，汉族，中专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人：杨建清，女，生于1966年10月21日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：杨勇，男，生于1972年11月15日，汉族，高中文化，巴中市巴州区第六中学职工，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人杨建谊、杨建会、杨蓉、杨建清与杨勇继承纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）川1902民初3140号民事判决书。执行中，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初3140号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年二月十三日 书记员  罗小杰
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执255号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市。负责人：常振华，行长。被执行人：吴宏霞，女，汉族，1974年9月10日生，住泰兴市。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司泰兴市支行与被执行人吴宏霞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的（2018）苏1283民初8522号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人吴宏霞尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司泰兴市支行信用卡借款本金45122.06元及利息，此款被执行人吴宏霞保证自2018年11月1日起至2019年4月30日止，每月的20日前偿还申请执行人8000元，利息（以实际未还本金按照双方合同约定计算）于2019年4月30日前清偿完毕，利随本清；如被执行人吴宏霞未按前款约定期限足额履行给付义务，申请执行人有权以未履行部分，直接一并向法院申请强制执行。案件受理费1008元，减半收取504元，由被执行人吴宏霞负担（此款申请执行人已付，被执行人于给付第一笔款项时一并加付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂于2019年1月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金45122.06元及利息、案件受理费504元，并承担本案的执行费。本院已于2019年1月15日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2019年1月15日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，两被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2019年1月15日、2月21日，本院先后两次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了两被执行人的银行存款情况，发现并依法分别冻结了被执行人名下的银行存款账户9个（均余额不足），冻结期限十二个月，并划拨吴宏霞的账户存款余额4500元转入（2018）苏1283执1887号案件统一分配；经向公安部车辆管理系统查询，发现并依法登记查封被执行人吴宏霞名下苏Mxxx、苏Mxxx汽车两辆（均去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向泰兴市不动产登记中心查询，发现并依法查封了被执行人名下位于泰兴市xxx的房地产、泰兴市xxx的房地产，且本院已于2018年7月27日在（2018）苏1283执1887号案件中裁定拍卖上述房地产，目前正在拍卖中。3.2018年10月1日，本院在执行（2018）苏1283执1887号案件时依法拘传被执行人陈胜武(吴宏霞之夫)到庭谈话，其称吴宏霞没有工作，平时在家照顾小孩。4.2019年2月15日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。7.2019年2月18日，申请执行人向本院提交参与分配申请书一份，载明：关于法院执行的债务人吴宏霞系列案件，因债务人的主要财产正在被法院处置，且不足以清偿全部债务，现依法申请参与债务人现有财产变现款的分配……债权人同意已受偿款项先行扣除债权本金，以剩余债权本金参与分配，本次参与分配的债权金额为43905.58元，同时申请暂时终结本次执行程序，待以后发现被执行人心的财产线索后再申请恢复执行。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人吴宏霞的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），划拨了吴宏霞的账户存款4500元，查封并正在另案中拍卖被执行人名下的数套房产，所得拍卖款项及上述4500元本院将依法一并进行分配；对于被执行人名下的两辆汽车，因去向不明、均未能实际扣押，故本院无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初8522号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年二月二十一日书记员  朱潇潇
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）苏民监610号钱善华：你因与周春凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终936号民事判决，向本院申诉。针对你的申诉意见，本院经审查认为：周春凤依据你出具的借条和向你转账200万元的银行转账凭证起诉要求你还款，已经证明周春凤与你之间形成借贷关系，你应当按约归还相应款项。关于周春凤提交的借条，你虽然抗辩认为借条是在受到周春凤哥哥周加根等人胁迫的情况下出具的，并在一审中提交了受案登记表、讯问笔录等证据予以证明，本院审查过程中又提交了泰州市人民检察院泰检刑申复决〔2018〕3号、泰检刑申复决〔2018〕4号《刑事申诉复查决定书》各一份欲进一步予以证明。但是，兴化市公安局戴南派出所2015年1月5日的《询问笔录》反映，你在出具借条当日至兴化市公安局戴南派出所就双方的债务纠纷接受询问时，在人身安全、意志自由得到保障的情况下，承认欠款及出具借条的相关事实，并未及时反映是否受胁迫的情况或寻求救济。而且，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款以及第五十五条第一款的规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，案涉借条系你于2015年1月5日出具，一审法院于2015年9月23日开庭审理本案，开庭时你仅就此提出抗辩，在周春凤委托诉讼代理人及一审法院明确指出你未向人民法院申请撤销借条、且当时尚在撤销权的一年行使期限内的情况下，你仍然怠于行使权利。在民事法律规定已经赋予你救济权利的情况下，你自明确知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权以证明借条是受胁迫订立并且违背你的真实意思，故，一、二审法院对于你关于借条是受胁迫出具系非法证据不具有证明力的抗辩未予支持，并无不当。关于周春凤向你转账200万元的事实，你又辩称你与案外人周存珍系合伙“验资”关系，案涉200万元是周春凤按照周存珍指示向你汇款，你亦按照周存珍的要求归还了款项，案涉200万元系周存珍与你的往来款。但是，一、二审审理过程中，你既不能提交证据证明案涉款项已经归还周春凤，也未能提交任何与周存珍款项往来情况的证据证明已经归还案涉款项，你对所辩称的还款事实未能举证证明，应当承担不利的法律后果。至于你于2012年8月17日、2014年5月24日曾经分别向周春凤转账100万元和10万元的情况，你未能举证证明该转款与本案周春凤分别于2013年9月16日、2013年11月28日向你转账共计200万元的事实之间存在着直接关联，不能否定案涉200万元借款发生的事实，也无法证明案涉200万元是你与周存珍之间的款项往来。因你未能对周春凤向你打款200万元系借款的事实进行有效抗辩，一、二审法院判令你归还案涉200万元及相应的利息，有事实和法律依据，并无不当。因你的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，江苏省泰州市中级人民法院驳回你的再审申请，亦无不当。综上，你的申诉理由不能成立，希望你息诉服判。特此通知。二〇一九年二月二十八日
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1724执423号申请执行人：孙清坤，男，1974年3月3日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：温保品，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住巨野县。本院在执行申请执行人孙清坤与被执行人温保品民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人温保品名下有丰田牌轿车一辆（车牌号为鲁Ｒ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人温保品名下的丰田牌轿车一辆（车牌号为鲁Ｒ×××××）。查封期限为二年。二、扣押被执行人温保品名下的丰田牌轿车一辆（车牌号为鲁Ｒ×××××）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一九年二月二十一日书记员  陈广安
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1091民初1916号 原告：涂某，男，1979年11月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托代理人：袁俊杰，江苏新浪潮律师事务所律师。 被告：李某，男，1967年9月12日出生，汉族，住扬州市开发区。 原告涂某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告涂某及其委托代理人袁俊杰到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告涂某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币444500元及利息（自起诉之日2018年9月6日起按年利率18%计算直至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年一起做生意时，被告瞒着原告将业务款挪用，事发后被告以借款形式予以承认，同时原告要求被告汇总了之前所借钱款。2017年1月被告又再次隐瞒原告与物业签订退房协议并领取赔偿金，损害原告利益。事后同样又以借款形式予以承认。后经多次讨要，被告均以种种理由推脱。现原告为了自己的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 原告涂某为支持其诉讼请求，向本院提供被告李某向其出具的借条三张，分别是2016年9月14日38000元，2016年9月14日278500元，2017年4月24日128000元，证明被告李某欠原告款项未予给付的事实。 被告李某未答辩、未到庭、未提供相关证据。 对涂某提供的相关证据，本院经核实予以确认，以上证据可以作为本院认定案件事实的依据。本院经审理认定以下事实：被告李某分别于2015年7月8日向原告借款13000元、2016年1月1日向原告借款10000元、2016年1月26日向原告借款15000元，2016年9月14日，被告对上述借款向原告出具借条一张，该借条明确“借到涂某人民币叁万捌仟元”。在该借条的尾部注明“定于2016年12月30日付清，逾期不付按月息百分之1.5付息”。2016年9月14日，因被告挪用了原告的业务款，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到涂某人民币贰拾柒万捌仟伍佰元整，用于偿还百德光电污泥处理费被挪用后的赔偿款”。2017年4月24日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到涂某人民币壹拾贰万捌仟元整，此款用于偿还涂某在曙光西苑公建房开超市的赔偿金（含1年房租和装修款），因为我李某未经涂某同意，在2017年1月25日跟民众物业签订了退房协议，造成了涂某不能正常开超市的损失”。上述款项，经原告多次催要无果，遂引起本诉。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告向原告出具的三份借条，可以证实原、被告之间债权债务关系的存在，对此，本院依法予以认定。其中一份38000元借条的借款期限已逾期，而其他两份借条未约定还款期限，债权人依法可以随时主张债权，故本院对原告要求被告立即偿还全部借款的诉讼请求，依法予以支持。关于原告对借款利息的主张，原告要求利息起算时间均从起诉之日开始，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利率，因其中38000元的借条已明确了借款逾期月利率1.5%，该约定系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院依法予以确认该借条的约定利率；而其他两份借条中并未约定欠款利息的承担，现原告要求按年利率18%计算利息，显然无事实和法律依据，本院依法不予支持。本院根据相关法律规定按年利率6%从起诉之日起计算该部分欠款利息。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告涂某偿还借款本金444500元及其利息（其中以本金38000元为基数按年利率18%，以406500元为基数按年利率6%，均从2018年9月7日起至实际还款之日止计算利息）； 二、驳回原告涂某其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7968元，公告费600元，合计8568元，由被告李某负担。（此款已由原告涂某垫付，被告李某于履行主文义务时一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  梁星菊 人民陪审员  苗卫东 人民陪审员  袁桂玲 二〇一九年二月十八日 书 记 员  侯辰薇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初784号原告：时腾飞。委托诉讼代理人：时永凤（原告时腾飞父亲），住同被告时腾飞。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：孟江锋。委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。原告时腾飞诉被告孟江锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告时腾飞的委托诉讼代理人时永凤、谷洪波、被告孟江锋的委托代理人潘龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时腾飞向本院提出诉讼请求：被告支付原告房屋差价损失600,000元。事实和理由：2016年7月10日，原、被告双方签订《房地产居间合同》约定，被告将奉贤区苍工路XXX弄XXX号XXX室房屋以895,000元转让给原告。签订合同时，被告已经知晓原告社保没满5年，不符合购房条件。被告因发生婚外恋，为防止前妻多分财产，急于卖房。原告遂于中介商议，与案外人李丽办理结婚证件，规避限购政策。2016年8月6日，原、被告双方及李丽签订《上海市房地产买卖合同》，被告交付房屋。嗣后，诉争房屋产权过户至时腾飞名下。后由于房屋涨价，被告起诉要求撤销合同，法院支持了被告的请求，但根据合同法规定，合同无效或被撤销后，有过错一方应当赔偿对方所受到损失，双方都有过错，各自承担相应责任。现诉争房屋已经增值600,000元，被告应承担原告损失，原告遂涉讼。被告孟江锋辩称，原告所述与事实不符，被告孟江锋对原告购买资格真实有效性没有权利和义务审查，被告没有任何过错。本案合同被撤销的原因系原告使用假结婚证欺骗国家机关办理手续，系因原告制造虚假公文造成，被告不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《房地产居间合同》、上海市房地产买卖合同、民事判决书），本院予以确认并在卷佐证。原告还申请孙国华到庭作证，其陈述：在房地产交易中心签合同时，被告知道了原告限购的事情，但他急着卖房。假结婚证谁去办理的证人并不知情，也不清楚被告是否知道结婚证是假的。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2016年7月10日，原告与被告时腾飞签订《房地产居间合同》约定，原告将奉贤区苍工路XXX弄XXX号XXX室房屋以895,000元转让给被告。2016年8月6日，被告（甲方）与原告及李丽（乙方）签订了《上海市房地产买卖合同》约定，原告及李丽以895,000元购买诉争房屋。嗣后，原告时腾飞支付了全部房款，被告交付了系争房屋。2016年8月10日，原告与李丽办理契税时申报：诉争房屋时腾飞占98%，李丽占2%。2016年10月19日，原告与李丽申请配偶之间变更登记为原告时腾飞单独所有。2016年10月31日，系争房屋产权过户至原告时腾飞名下。后经被告申请调查，宿州市埇桥区民政局证明，经查询，没有查到时腾飞与李丽的婚姻登记档案。被告遂诉至本院要求撤销房屋买卖合同。2017年12月25日，本院以时腾飞、李丽伪造结婚证，违反诚实信用原则，判决撤销双方房屋买卖合同和居间合同，时腾飞返还诉争房屋并将房屋过户登记至孟江锋名下，孟江锋返还收取的购房款。原告认为，至2017年12月25日，诉争房屋增值600,000元，由于被告明知原告限购仍将房屋出售给原告存在过错，要求被告赔偿，遂涉讼。在孟江锋起诉一案中，本院与时腾飞代理人时永凤谈话，时永凤表示，时腾飞与李丽原系夫妻关系，后来离婚了，具体离婚时间不清楚，也没有相关材料。本次庭审过程中，其又陈述，由于原告限购，中介出主意，办理了时腾飞和李丽的假结婚证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。涉案合同被撤销原因在于原告办理假结婚证规避限购政策，退一步而言，即使被告知道原告存在限购的情形，其也没有推动原告去办理假证以规避限购，造成涉案合同被撤销过错在于原告，故对于原告请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：驳回原告时腾飞全部诉讼请求。案件受理费人民币9,800元、减半收取计4,900元，由原告时腾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年二月二十二日书记员 陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0213民初413号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：宁波市奉化区江口街道江宁路94号。代表人：林海云，该支行行长。委托诉讼代理人：毛艳艳，该支行员工。委托诉讼代理人：俞国军，宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工。被告：单建平，男，1973年7月31日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行为与被告单建平金融借款合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行的委托诉讼代理人俞国军到庭参加诉讼，被告单建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行起诉称：2018年1月19日，原告与被告单建平签订了一份个人消费信用借款合同，约定被告单建平向原告借款8000元，借款期限自2018年1月19日至2019年2月18日止，借款月利率7.916666‰，还款方式为等额本息，每月偿还贷款本息650.02元，共付13个月，首次还款日为2018年2月20日，此后每月还款日为当月的20日。2018年1月19日，原告依约向被告发放借款8000元，借款月利率为7.916666‰。后被告归还了部分借款，截止2018年10月29日应向原告归还借款本金6416.39元及相应利息。经原告多次催讨，被告至今未还。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令被告单建平立即归还借款本金6416.39元及按合同约定利率计算的各项利息，截止2018年10月16日应付利息344.29元，本息合计6760.68元，自2018年10月17日起按合同约定的利率计算各项利息至款清日止。原告为证明其诉讼主张，向法庭提供借款申请书、个人消费信用借款合同、当事人送达地址确认书、借款借据、欠息凭证及还贷凭证。因被告没有到庭，放弃了质证的权利，经审查，本院对以上证据予以确认。被告单建平未提出答辩。根据原告在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉状主张的事实一致。本院认为：原被告之间借款的事实清楚，现被告未按时还款已构成违约，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告单建平于本判决生效之日起十日内返还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行借款6416.39元，并支付相应利息（截止2018年10月16日应付利息344.29元，本息合计6760.68元，2018年10月17日起按合同约定的利率计算各项利息至款清日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告单建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。（此页无正文）审判员  周亦二〇一九年二月二十六日书记员  江辉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10959号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴勇刚，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：邓华青，广东绅源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾小俊，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李传文，男，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊俊珏，男，汉族，住四川省营山县。再审申请人吴勇刚与被申请人曾小俊、李传文、熊俊珏合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴勇刚申请再审称,一、二审法院认为“吴勇刚入伙的合同属于其真实意思表示，吴勇刚在诉讼中主张合同无效、合同应撤销，理由不充分，依法不应支持”是认定事实不清，适用法律错误，依法应予以再审。二、曾小俊、李传文、熊俊珏除隐瞒债务外，还存在故意不告知吴勇刚另一合伙人熊俊珏拖欠染厂货款，以及曾小俊私自收取货款的行为，非常可耻。三、吴勇刚在注资前已尽到合理注意义务，却在曾小俊、李传文、熊俊珏串谋欺诈的情况下签订协议，导致蒙受损失，应由曾小俊、李传文、熊俊珏承担全部过错责任并赔偿相应损失。四、曾小俊、李传文、熊俊珏在庭审中胡编乱造，砌词狡辩。曾小俊、李传文、熊俊珏从要约吴勇刚入伙时已经是恶意和心怀不轨的了，故《合伙经营协议书》本已无效或可撤销。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。吴勇刚是以曾小俊、李传文、熊俊珏恶意串通、隐瞒债务导致吴勇刚作出错误判断而入伙三正染厂造成严重经济损失等为由，请求判令吴勇刚与曾小俊、李传文、熊俊珏签订的合伙经营协议书无效；曾小俊、李传文、熊俊珏赔偿吴勇刚相应损失等。根据原审查明的事实，吴勇刚出资入伙曾小俊、李传文、熊俊珏经营的三正染厂，既订立书面合同，又实际出资并参与经营，即吴勇刚入伙的合同属于其真实意思表示。二审法院据此认定吴勇刚在诉讼中主张合同无效、合同应撤销，理由不充分，吴勇刚入伙后与曾小俊、李传文、熊俊珏之间发生纠纷，可通过协商或清算进行解决，不足以否定合同效力，并无不当。此外，吴勇刚入伙时未对三正染厂做财务审计，在三正染厂关停时也未做清算。吴勇刚未能举证证明超出份额承担亏损，亦未能证明合伙企业有剩余财产。二审法院据此认定吴勇刚要求曾小俊、李传文、熊俊珏返还出资及赔偿损失缺乏依据，依法不应支持。二审法院同时指引吴勇刚在三正染厂清算后要求曾小俊、李传文、熊俊珏承担责任的，可另行要求处理，亦无不当。综上，吴勇刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴勇刚的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年二月十四日书记员  龚鸿珊
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1126执411号之二 申请人：王桂余,男,1972年3月28日出生,320911197203281231,汉族,农林牧渔劳动者,住浙江省嘉兴市南湖区； 申请人：黄开飞,男,1979年6月8日出生,341126197906087334,汉族,农林牧渔劳动者,住安徽省凤阳县； 被执行人：中豪建设股份有限公司,91341100152681407W,住安徽省滁州市南谯北路615号； 被执行人：石克龙,男,1974年1月8日出生,342326197401081019,汉族,农林牧渔劳动者,住安徽省凤阳县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2018年12月6日生效的(2018)皖1126民初4874号判决，于2019年2月1日向被执行人中豪建设股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人中豪建设股份有限公司执行事项：要求被申请人支付申请人工程款114000元及利息（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人中豪建设股份有限公司在滁州广场支行的账户34×××21-0001-1存款121020.00元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  卞文新 二〇一九年二月二十一日 （） 书记员
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0302民初1230号之一原告：刘延收，男，1979年3月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：洛阳标美建筑安装工程有限公司,住所地：洛阳市西工区春都路126号。法定代表人：许保国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李理博，河南精专律师事务所律师。原告刘延收与被告王均平、闫润玲、洛阳标美建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告刘延收于2019年2月22日向本院提出对被告洛阳标美建筑安装工程有限公司的撤诉申请。本院认为，原告刘延收申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘延收撤回对洛阳标美建筑安装工程有限公司的起诉。审 判 长  刘军杰人民陪审员  曲楠楠人民陪审员  刘跃林二〇一九年二月二十五日书 记 员  张锦兰