天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终9686号上诉人（原审被告）：张文秀，男，1968年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郭高勇，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高新民，男，1952年12月13日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张克，天津瑞雁律师事务所律师。上诉人张文秀因与被上诉人高新民民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文秀上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回高新民的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高新民承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，一审判决认定张文秀于2011年5月12日、2011年6月12日、2013年6月15日分四笔向高新民借款1600000元，高新民应就实际给付1600000元借款承担举证责任，张文秀并未实际收到1300000元借款，双方只存在形成300000元的借款关系。一审判决未就其中1300000元是否支付、如何支付进行查证论证，高新民也未就其是否具有经济能力，财产是否发生变动进行举证，现有证据无法证实高新民支付给张文秀1300000元。其次，一审判决认定“张文秀自2011年12月16日开始每季度通过其名下银行账户或他人名下银行账户向高新民银行账户打款63000元，与借条所述每月利息之和恰好吻合”是错误的。银行流水显示，2011年9月14日张文秀向高新民尾号7710农行卡转账63000元。因四张借条起息时间不同，第一期利息应与其他季度利息金额存在差异，不能依靠某种巧合来认定重大案件事实。再次，2011年5月12日，同一天形成的两张借条明显是重复的，借条内容完全一样，区别在于存在部分涂改，系一笔借款形成的两个借条，且高新民没有实际出借，借款不能成立。高新民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张文秀全部上诉请求，维持原判。张文秀的上诉请求未提供任何证据证明其主张，张文秀向尾号为7710的农行卡转账63000元，与高新民无关，高新民没有这张卡。高新民向一审法院起诉请求：1.判令张文秀返还借款本金1600000元及利息702500元（暂计算至2018年1月15日，实际应计算至张文秀全部还款之日）；2.本案诉讼费由张文秀负担。一审法院认定事实：高新民与张文秀因工作关系相识,之后成为朋友。自2007年开始张文秀因生意经营需要向高新民借款，在2011年5月12日、2011年6月12日双方对高新民出借款项进行确认。2011年5月12日，张文秀向高新民出具借条一份，借条载明：“今天张文秀向高新民借现金伍拾万元正（500000元）。每月利息7500元，大写柒仟伍佰元。借款人张文秀，2011.5.12”。同日，张文秀再次向高新民出具另一份借条，借条载明：“今天张文秀向高新民借现金伍拾万元正（500000元）每月利息7500元，大写：柒仟伍佰元正。借款人张文秀，2011.5.12”。2011年6月12日，张文秀向高新民出具借条一份，借条载明：“今借高新民现金叁拾万元正（300000）元，每月利息6000元。借款人张文秀。2011.6.12”。2013年6月15日，张文秀再次向高新民借款300000元，张文秀向高新民出具借条一份，借条载明：“今天借高新民现金叁拾万元正（300000元），利息1.5每月4500元。借款人：张文秀。2013.6.15”。2013年6月15日，张文秀名下中国农业银行账户（账号为62×××10）收到转账存款300000元。高新民名下交通银行账户（账号为62×××98）分别于2011年12月16日、2012年3月21日、2012年6月14日、2012年9月20日、2012年12月21日、2013年3月25日、2013年6月17日收到63000元，并分别于2013年9月19日、2013年12月18日、2014年3月17日、2014年6月23日、2014年9月17日、2014年12月16日、2015年3月16日、2015年6月17日收到76500元。另，高新民该账户于2015年12月1日收到30000元，于2016年8月15日收到50000元，于2016年11月11日收到8000元。高新民上述账户于2011年12月16日收到的63000元来源于案外人张朝雄名下的中国工商银行账户（账号为62×××37），于2012年3月21日、2012年6月14日、2012年12月21日、2015年3月16日收到的款项来源于张文秀名下的中国农业银行账户（账号为62×××10），于2012年9月20日、2013年3月25日收到的款项来源于张文秀名下的中国民生银行账户（账号为47×××48），于2013年6月17日、2014年9月17日、2014年12月16日收到的款项来源于张文秀名下中国民生银行账户（账号为62×××76），于2013年9月19日、2013年12月18日、2014年3月17日、2014年6月23日收到的款项来源于张文秀名下交通银行账户（账号为62×××73），于2015年3月16日收到的款项来源于6230582000015935151的账户，于2015年12月1日收到的款项来源于案外人张朝清名下中国工商银行账户（账号为62×××96），于2016年8月15日、2016年11月11日收到的款项来源于6230583000002206276的账户。高新民表示上述款项系张文秀归还四笔借款的利息。张文秀表示上述款项中2013年9月19日、2013年12月18日、2014年3月17日、2014年6月23日、2014年9月17日向高新民银行账户打款系偿还2013年6月15日向高新民借款的本金300000元及利息，利息高于约定的利率1.5%，实际为2.2%。案件在审理过程中，高新民表示要求张文秀按月息1.5%给付2018年1月15日以后的逾期利息。案经调解，但未获协议。一审法院认为，根据高新民提供的张文秀所书四张借条，及张文秀自2011年12月16日开始每季度通过其名下银行账户或他人名下银行账户向高新民银行账户打款63000元，自2013年9月19日开始每季度打款76500元的事实，与借条所述每月利息之和恰好吻合，可以证明张文秀于2011年5月12日、2011年6月12日、2013年6月15日分四笔向高新民借款1600000元，2011年5月12日的两笔借款及2013年6月15日的借款月息为1.5%、2011年6月12日的借款月息为2%。同理，张文秀主张2011年5月12日两笔借款、2011年6月12日的借款未实际发生，并凭2013年9月19日、2013年12月18日、2014年3月17日、2014年6月23日、2014年9月17日向高新民账户打款记录证明2013年6月15日借款已经清偿，并按月息2.2%支付该笔借款利息的抗辩意见，一审法院不予采信。另，张文秀按借条约定的利息按季度给付高新民借款利息至2015年6月，后于2015年12月1日、2016年8月15日、2016年11月11日给付高新民借款利息88000元，张文秀截至2018年1月15日共欠高新民借款利息702500元未偿还。因双方未约定借款期限，故高新民可随时要求张文秀归还借款，现高新民要求张文秀归还借款本金1600000元的主张，一审法院予以支持。因截止至2018年1月15日张文秀尚欠高新民借款利息702500元未偿还，所以高新民要求张文秀偿还截止至2018年1月15日借款利息702500元的主张，一审法院予以支持。另，高新民要求张文秀按月息1.5%标准给付2018年1月15日以后至借款本金清偿之日止的利息，于法无悖，一审法院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“本判决生效之日起五日内，张文秀给付高新民借款本金1600000元；本判决生效之日起五日内，张文秀给付高新民截止至2018年1月15日止的借款利息702500元，并自2018年1月16日始至实际清偿借款本金之日止按月息1.5%的标准给付高新民借款利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25220元，由张文秀负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张文秀是否尚欠高新民借款。高新民依据四份分别形成于2011年5月12日、2011年6月12日、2013年6月15日的借条提起民间借贷诉讼，张文秀抗辩仅存在2013年6月15日借款300000元，且已清偿完毕，另1300000元的借款未实际发生。本院认为，自2011年12月16日起，高新民陆续收到张文秀及其子张朝雄的转款，张文秀对2013年6月15日前向高新民的转款行为未作出合理的解释，其虽陈述与高新民之间还存在其他经济往来，亦未能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。张文秀的还款数额、还款时间均具有极强的规律性，与四份借条中约定的利息金额相吻合，应当认定为偿还借款利息，故张文秀关于1300000元的借款未实际发生，300000元借款已清偿完毕的抗辩，不足以采信。张文秀关于2011年5月12日的两份借条系重复计算，2011年9月14日曾向高新民转账63000元的上诉理由，均未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。张文秀的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，张文秀的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25220元，由上诉人张文秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜代理审判员  赵永华代理审判员  王 欣二〇一九年二月二十六日法官助理刘慧韬书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……