江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终157号上诉人（原审原告）:丁志根，男，1957年9月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：宋建农，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:丁跃刚，男，1970年9月27日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：宜兴市徐舍镇烟山村村民委员会，住所地宜兴市徐舍镇烟山村。负责人：丁亚军，该村村主任。委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。上诉人丁志根因与被上诉人丁跃刚、宜兴市徐舍镇烟山村村民委员会（以下简称烟山村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初11030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁志根上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.丁跃刚2016年时在涉案场地新建厂房，场地上原有车间只可能是被丁跃刚拆除。丁跃刚在2003年创办了空心砖厂，经营场所就是在涉案分毛车间、冲毛车间内，丁跃刚如主张涉案车间不是他拆除，他应当知道是谁拆除。2.烟山村委对丁跃刚拆除房屋的行为没有制止，也应承担责任。被上诉人丁跃刚辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人烟山村委辩称：其没有侵害丁志根的财产，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁志根向一审法院起诉请求：判令丁跃刚、烟山村委共同返还已被拆除的原宜兴市羽绒制品厂（以下简称羽绒厂）冲毛车间厂房二间或赔偿损失80000元。一审法院认定事实：羽绒厂厂址位于原宜兴市鲸塘乡诚庄村（现已并入宜兴市徐舍镇烟山村），该厂原为诚庄村集体企业。厂房主要包括分毛车间三间两层楼房，坐北朝南；冲毛车间四间平房，坐西朝东。冲毛车间位于分毛车间的西南方。1996年8月羽绒厂改制时，宜兴市乡镇企业资产评估事务所对其部分资产进行评估，评估对象为羽绒厂厂区范围内现有的房屋建筑物、构筑物及机器设备资产的价值（不包括土地使用权价值）。评估结果为：截至评估基准日羽绒厂委托评估的房屋建筑物及机器设备，账面净值为672868元，实际评估价值为人民币710598元（不含土地使用权价值）。其中固定资产评估表中，包含主车间2层、冲毛车间1层、场地等。1996年8月26日，宜兴市鲸塘乡诚庄村村民委员会（以下简称诚庄村委）与丁志根签订产权转让协议书一份，该协议主要内容为：诚庄村委创办的羽绒厂在全村范围内公开拍卖，现有固定资产69.04万元，由丁志根以48万元中标。1996年9月2日，丁志根支付转让款48万元。2015年底、2016年年初时，丁跃刚在原冲毛车间所在地建造了平房，并使用至今。上述事实，有资产评估报告、产权转让协议及法院庭审笔录、现场勘查笔录、调查笔录等证据在卷佐证。一审中，丁跃刚提出，他建房时所在位置没有建筑物，并申请法院调取2012年-2016年期间诚庄村诚庄桥附近的天地图。法院至宜兴市国土资源局徐舍分局进行调查，调取了诚庄桥附近2008年、2012年、2014年的航片影像图，2011年、2015年卫星遥感影像图。影像图显示，2008年、2011年、2012年、2014年原羽绒厂冲毛车间所在地无建筑物，2015年有建筑物。丁跃刚提出，从影像图可以看出，他造房时所在位置无建筑物。烟山村委经质证认为，影像图证明2012年以前该处已无建筑物。丁志根经质证认为，影像图仅能证明2014年建筑物不存在，不能证明此前无建筑物，原建筑物只可能是丁跃刚拆除的。一审法院认为，丁志根原冲毛车间所在地现由丁跃刚建造了房屋，丁跃刚抗辩称，他在原冲毛车间所在地建房时该处无建筑物、该处原有房屋不是其拆除，应当提供证据予以证明。现根据丁跃刚的申请，法院调取了诚庄桥附近的航片影像图及卫星遥感影像图，影像图显示原冲毛车间所在地在2008年、2011年、2012年、2014年均无建筑物，2015年有建筑物，这与丁跃刚提出的其于2015年底、2016年初在该处建房，且建房时该处已无房屋的抗辩意见相吻合。丁志根主张此处房屋系丁跃刚所拆除没有证据证明，故对其要求丁跃刚返还房屋的诉讼请求，法院不予支持。对于丁志根赔偿损失的诉讼请求，因其不能证明房屋系丁跃刚拆除，且其在原羽绒厂改制时支付的对价并不包含土地使用权价值在内，在房屋被拆除后，丁跃刚在此处建房，并未侵害丁志根的权利。关于丁志根提出的冲毛车间房屋周边场地的使用权问题，因未提供证据证明场地所在确切位置，也未证明场地使用权被丁跃刚所侵害，故对其赔偿附近场地使用权被侵害的损失的主张，法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁志根的诉讼请求。一审诉讼费2620元，其中案件受理费1800元、财产保全费820元，由丁志根负担。二审中，丁志根向本院提交宜兴市市场监督管理局企业登记资料查询表和个体工商户开业前核查表，以证明丁跃刚2003年在涉案车间土地及旁边建造了房子开设宜兴市徐舍镇鲸塘诚庄空心砖厂，此时丁跃刚应当知道涉案车间是存在的。丁跃刚质证称：其开办的空心砖厂所用房屋系向村里购买，买过来就是两层，一直使用到现在。其对丁志根主张的车间的位置并不清楚，其没有拆除丁志根的厂房，也没有帮丁志根看守房子的义务。烟山村委质证称：丁志根提交的材料不能作为新证据使用，不能证明烟山村委存在侵权行为。假如丁跃刚有侵权行为，也与烟山村委无关。二审中丁跃刚和烟山村委并未提交新证据。二审中，各方对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，本院询问丁志根，丁跃刚2003年开设空心砖厂时经营使用的房屋所在位置，是否是其主张的被拆除车间的位置。丁志根作否定回答，并明确其主张的是2015年卫星遥感影像图争议区域蓝色屋顶房屋的位置；丁志根还陈述，虽然2008年卫星遥感影像图显示涉案场地没有建筑物，但在此之前涉案场地上肯定是有建筑物的，至于建筑物具体什么时候没有的其不清楚。本院询问丁志根能确定涉案厂房还在的最晚时间，丁志根回答“1998年肯定有房子，……我记不清最后一次见到房子是什么时候，大概2006、2007年的时候还有房子”。上述事实，由企业登记资料查询表、个体工商户开业前核查表及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人应当对其主张或反驳的事实进行举证，举证不能的，应当承担不利后果。本案中，丁志根主张丁跃刚拆除其厂房，侵犯了其财产权利，其应当对丁跃刚拆除其厂房的事实承担举证责任。虽然丁志根二审提交了企业登记资料查询表、个体工商户开业前核查表等证明丁跃刚2003年起在涉案厂房旁边的厂房中开设空心砖厂，因丁跃刚陈述其开设空心砖厂时涉案场地上已不存在争议厂房，故丁志根应对丁跃刚开设空心砖厂时涉案厂房仍存在的事实进一步举证，但其仅能陈述确定1998年涉案厂房仍然存在，对2006、2007年涉案厂房是否仍然存在也仅有推断性的陈述，且不能提交证据佐证自己的主张，应承担举证不能法律后果。因丁志根不能证明丁跃刚拆除其厂房，故丁志根关于烟山村委未制止丁跃刚拆除房屋也应承担责任的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。综上所述，丁志根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人丁志根负担。本判决为终审判决。审 判 长 林中辉审 判 员 孙 宏审 判 员 杜伟建二〇一九年二月二十八日法官助理 杨 志书 记 员 翁 强