内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0502民初6123号原告：通辽市大隆机械有限责任公司，住所地通辽经济技术开发区创业大道以东。法定代表人：杨澄宇，职务，经理。委托诉讼代理人：陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫金，内蒙古陈淑文律师事务所律师。被告：吴青龙，男，1987年2月2日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：包海波，通辽经济技术开发区148法律服务所法律工作者。被告：马长福，男，1967年4月16日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。被告：张建国，男，1987年9月28日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。原告通辽市大隆机械有限责任公司与被告吴青龙、马长福、张建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开???进行了审理。原告通辽市大隆机械有限责任公司的委托诉讼代理人范鑫金、被告吴青龙及其委托诉讼代理人包海波、被告马长福、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通辽市大隆机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告第一被告立即偿还原告为其垫付的购车融资款本金94920元，利息16136元，本息合计111056元，利息延续到付完本金为止。2、请求法院判令第二、三被告承担给付本息的连带责任。3、请求法院判令三被告承担律师费12000元。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第一被告在2015年9月25日签订了一份赊购商品协议书，第一被告在原告处赊购一台谷王牌自走式玉米收获机，总价款340000元。按照协议约定，第一被告于2015年12月10日给付购车款17万元，2016年12月10日给付购车款17万元。在2015年10月15日由原、被告以及哈银金融租赁有限公司三方签订了融资租赁协议。在哈银金融租赁有限公司为被告融资本金153600元，应承担利息14143.28元，按约定被告在2016年1月15日-2017年10月15日应分8次给付融资款本金153600元，利息14143.28元，本息合计167743元。在约定期限内被告分文未付，融资本金及利息均是原告为被告垫付。事后被告给付原告一部分融资款。截止起诉前被告共欠原告垫付融资款本金94920元，利息16136元，本息合计111056元。按照赊销协议第九条约定，第二、三被告是第一被告的担保人，保证担保期限直至第一被告还清全部欠款为止。第二、三被告应承担给付原告本息及律师代理费的连带责任。按赊销协议第十条约定，律师代理费全部由被告承担，起诉前原告已支付律师代理费12000元。故诉至法院。被告吴青龙辩称，1、2015年9月25日原告与第一被告建立赊销商品买卖关系，第一被告赊购涉案农机，农机价款为340000元，在第一被告提车时向原告方交付了30000元首付款，于2015年12月份向原告交付了120066元购机款，另于2016年9月份向原告交付了84000元的购机款，2017年9月23日向原告交付了30000元购机款，第一被告陆续向原告交付了264066元购机款，现尚欠的购机款应为75934元，原告在诉状中陈述与事实不符；2、赊销协议约定如原告方协助被告办理融资租赁成功后双方之间的赊销业务转变为融资租赁公司与吴青龙之间的融资租赁业务，不应再继续履行赊销商品协议书中的约定，原告要求被告承担律师费等费用没有事实及法律依据；3、原告主???被告向其偿还垫付的融资款，但在双方之间的买卖合同履行过程中融资租赁公司未向被告交付任何购买涉案农机的款项，本案中是否存在真实的融资租赁合同关系，同时本案中既然涉及融资租赁公司，被告方认为应将融资租赁公司列为本案主体，有利于事实的查明，另外2017年9月份原告方强行将被告所有的涉案农机取回，给被告造成了近10万元的经济损失。被告马长福未作答辩。被告张建国辩称，2015年12月份交付120066元时双方已经重新签订协议，这份协议我没有签字。本院经审理认定事实如下：原告与第一被告在2015年9月25日签订了一份赊购商品协议书，第一被告在原告处赊购一台谷王牌自走式玉米收获机，总价款340000元。按照协议约定，第一被告于2015年12月10日给付购车款170000元，2016年12月10日给付购车款170000元。在2015年10月15日由原、被告以及哈银金融租赁有限公司三方签订了融资租赁协议。在哈银金融租赁有限公司为被告融资本金153600元，应承担利息14143.28元，按约定被告在2016年1月15日-2017年10月15日应分8次给付融资款本金153600元，利息14143.28元，本息合计167743元。在第一被告提车时向原告方交付了30000元首付款，于2015年12月份向原告交付了120066元购机款，另于2016年9月份向原告交付了84000元的购机款，2017年9月23日向原告交付了30000元购机款，第一被告陆续向原告交付了264066元???机款，其中包括交付融资服务费3072元，融资保险费3698元，利息款为12216元。现尚欠购机款94920元，产生利息16136元。2017年9月份，原告将涉案玉米收获机收回，该玉米收获机经鉴定，价值163033元。原告为证明自己主张的事实，出示证据1、赊购商品协议书一份，证据2、2015年9月26日发票一枚，证明2015年9月25日第一被告购买车的事实，第二、三被告作为担保人；证据3、出示2015年9月25日的欠据一枚，证明已经偿还了245080元，余欠款94920元；证据4、出示利息计算表一份，证明利息为16136元，从2017年10月15日至2018年6月30日，共计255天，按月利息2%计算；证据5、出示融资合同一份，证明2015年10月15日购买车融资售后回租的事实；证据6、出示2015年10月15日融资租赁补充协议书一份；证据7、出示2015年10月15日融资租赁回收三方协议书一份。证明被告买车融资向融资公司偿还购车款，第二、三被告为担保人；证据8、出示2015年10月15日租赁物件签收单一份，证明被告收回租赁物的事实；证据9、出示被告银行卡号一份，证明原告替被告偿还借款的事实；证据10、出示2015年10月15日租赁物支付表一份，证明被告应付款的时间及还款金额；证据11、出示汇款收据八枚，证明一份，证明原告公司的财务人员替被告垫付的融资款总金额为167774.26元；证据12、出示2015年10月15日代理协议书一份，证据13、出示代办保险委托书一份，证明中联重机股份有限公司为被代理人代理被告融资的事实；证据14、出示委托合同书一份、发票一枚，证明原告支付律师费12000元，该律师费是根据购车协议和融资租赁补充协议里面给付律师费的约定；证据15、出示融资服务费收据一枚，证明融资服务费为2898.11元，原告已经为被告垫付完毕；证据16、出示2015年10月15日连带责任保证合同一份，证明融资连带保证有第二、三被告签字，约定了律师费由连带保证人承担，融资合同第五页244项有律师费由被告承担的约定；证据17、出示中国平安保险公司的保险单及发票一枚，证明保险费3698元；证据18、出示收据一枚，证明原告将被告收割机取回后被告又于2017年9月23日向原告付款30000元，车是以抵押的形式，车拿走后被告还在继续偿还欠款；证据19、出示光盘一份，证明取车时吴青龙同意用车做抵押。被告吴青龙质证对证据1的真实性没有异议，对其所要证明的双方存在买卖关系没有异议，但对其所要证明的律师费的收取有异议，双方已转化为融资租赁合同关系，不能再按照赊销商品协议书的约定履行；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，第一被告已向原告陆续偿还了264066元；对证据4的真实性、关联性均有异议，该表上没有第一被告签订确认，也没有注明利息计算的依据；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为双方之间并没有实际履行融资租赁合同，原告诉请不应成立；对证据6的真实性、关联性均有异议，本案中所涉及的融资租赁合同并非中联重机股份有限公司；对证据7的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，三方协议不能证明原告的诉请成立，三方协议中已经明确设备款支付至指定账户，而原告是否将设备款已经实际支付至合同中约定的指定账户没有证据证明；对证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议，该份证据不能证明租赁公司与第一被告已实际履行合同内容；对证据9的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该证据无法证明上述款项是为第一被告垫付的融资租赁费；对证据10、11的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，也不能证明原告的主张成立，证明的证据形式不合法，证人应当出庭作证，也不能证明将款项实际汇入了融资租赁合同中指定的账户；对证据12、13的真实性没有异议，但对其关联性、是否实际履行有异议，且在委托书中没有注明签订日期；对证据14没有异议，但对其证明的问题有异议，与证据1质证意见一致；对证据15有异议，该发票为复印件，与本案没有关联性，无法证明原告的主张，在该票据中仅标注了咨询服务费未注明具体费用支出情况。对证据16真实性没有异议，但对证明的问题有异议，双方之间的赊销关系已经转化为租赁公司与第一被告之间的融资租赁关系，不应继续履行赊销商品协议书中的违约条款，连带责任保证合同并没有约束原、被告双方，而是哈银金融租赁公司与保证人马长福之间的合同，原告的主张不成立。对证据17保险单真实性没有异议，但对关联性有异议，保险单及发票中均没有记载涉案农机的情况，无法证明是为涉案农机投保。对证据18收据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告取回车的行为属于抵押行为；对证据19光盘有异议，不具有证明力，光盘通话对方均不是本案的当事人，在录音中也不能明确表示与本案具有关联性的问题，不能作为证据使用。被告张建国质证对证据1没有异议。证据16签订赊销协议时只让我担保首付款，而不是???车款，2015年12月份原告与第一被告重新签订协议，我没有签字，连带责任保证合同我没有签字，与我没有关系。保险单上面没有车辆信息，不能明确是给哪一辆车投保。录音听不明白，不能确定是本人。其他证据与我无关。2015年12月31日的欠据与担保人无关，我没有到场也没有签字，交钱的时候我都不在场。被告马长福质证：对录音听不明白，不能确定是本人。对其他证据不清楚。被告吴青龙出示9枚票据，证明第一被告已向原告陆续还款264066元，2015年9月25日票据4枚，金额分别为3698元、3072元、7680元、15550元，2016年9月29日向原告还款84000元，2015年12月31日向原告还款120066元，2017年9月15、16日向原告还款30000元；出示还款计划书一份（复印件），证明在赊销协议约定的还款期限届满后，原告与第一被告另行达成还款计划书，约定的剩余欠款本息于2016年12月10日前还清，证明原告、第一被告及融资租赁关系之间不存在真实的融资租赁合同关系。申请证人李某出庭作证，证明原告强行拿走涉案车辆的事实；出示价格评估结论书一份、发票一枚，证明原告取回涉案农机具的价格经过评估为163033元，申请鉴定支出的费用为10000元，原、被告双方之间的债权债务关系已经部分消灭，根据该结论书现原告尚欠被告部分价款，被告保留追偿的权利。原告质证对票据中的84000元、22000元、8000元的真实性和关联性没有异议，对120066元的真实性没有异议，利息为12026元，本金是107850元，利息款不能作为本金计算，对7680???的真实性没有异议，但对证明问题有异议，该7680元为收吴青龙保证金，这是融资公司收取的，不是原告收取，这笔钱不能加在原告的欠款中，15550元是履约保证金，也是融资公司收取与原告无关，对3698元的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该款项是保险公司收取的保险费与原告无关，对3072元的真实性没有异议，该款项注明的是融资公司收取被告的服务费与原告无关，以上是被告应当向融资公司交纳的服务费、保险费款项，并不是向原告交纳的购车款，对2015年12月30日欠据的真实性没有异议，对还款计划书的真实性没有异议，但该欠据只能证明当时被告欠购车款的事实及还款的计划，并不是还款的事实，从欠据中也能看出被告欠原告车的事实，对于原告出示30000元复印件，这张是22000元和8000元的总和，不是另外偿还的一笔款。证人李某证实比较客观、真实??但不能证明车是被告抢走的，是被告交于原告进行保管，原告为了防止被告在欠款的情况下把车卖掉，开走车需要钥匙，是被告交给原告的钥匙才能开走，双方在交车的过程中没有发生冲突，是双方自愿的行为。对于鉴定结论书、发票的真实性没有异议，对证明的问题有异议，结论书的价格过高，不符合实际情况，原告要求重新鉴定，结论书的价格不能作为抵债的价格，原告没有说要以车抵债，原告起诉的是欠款，所以如果鉴定出机器价格应当将机器移送到拍卖行进行拍卖，所得价款偿还原告，也就是说原告不同意以车抵债。被告张建国质证无异议。本院综合认证如下：原告出示的证据1、2、3、4证明了双方签订农机买卖合同、担保合同的事实，具??真实性、合法性、关联性，予以采信；证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17证明了原告与被告签订融资租赁合同及担保合同的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据14证明了原告支付律师代理费的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据18证明被告吴青龙还款30000元的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据19录音资料，与本案无关联，不予采信。被告吴青龙出示的9枚票据、还款计划书及证人李某的证言、价格评估结论书、发票，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的??择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案当事人虽然签订了融资租赁合同，但作为出租人的融资租赁公司只为被告吴青龙办理了部分贷款，该部分贷款虽然打入被告吴青龙账号，但实际由原告方支配，既未向承租人购买租赁物，承租人也未向其支付租金，而直接向原告交付购机款，故原告与被告及哈银金融租赁有限责任公司签订的融资租赁合同，名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系，原告不具有追偿权。原告与被告吴青龙之间构成了买卖合同关系，与被告马长福、张建国之间构成担保合同关系，故被告吴青龙应当按照合同约定履行给付农机款的义务。买卖合同中未约定出卖人保留标的物所有权的，标的物所有权自标的物交付时起转移，原告将涉案农机交付给被告吴青龙，吴青龙对涉案农机享有所有权。原告主张的农机款94920元，利息16136元，本息合计111056元，因原告将被告吴青龙所有的涉案农机拿回抵债，经鉴定涉案农机价值163033元，超过原告主张的数额，可视为被告吴青龙已履行了给付义务，双方合同权利义务关系终止。被告马长福、张建国亦不应当承担担保责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告通辽市大隆机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1381元，鉴定费10000元（已由被告吴青龙预交），由原告通辽市大隆机械有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  齐德春二〇一九年二月二十五日书记员  王 曦