襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6277号原告：佘启龙，男，1988年5月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师。被告：张子喜，男，1974年5月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：曾杰勤，女，1985年9月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：周麟、王建杰，湖北真武律师事务所律师。原告佘启龙与被告张子喜、曾杰勤股权转让纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘启龙的委托诉讼代理人李栋伟，被告张子喜、曾杰勤的共同委托诉讼代理人周麟、王建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘启龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同立即退还股权转让款100万元并承担利息损失，利息自2016年9月12日起按照年利率6%起计算；2、判令本案诉讼费、实际支出费等全部损失由被告承担。庭审中，原告佘启龙增加诉讼请求：解除双方签订的股权转让协议。事实和理由：2012年8月28日，被告张子喜与原告签订了十堰中信饰家装设计有限公司（以下简称中信饰家装饰公司）股权转让协议，约定被告张子喜将其持有公司20%的股权转让给原告。协议签订后，原告依约通过其父亲履行了向张子喜支付股权转让款100万元的义务，张子喜经原告多次催促后，以公司经营没有盈利、晚一点等借口，不为原告办理股权转让的工商变更登记，也不让原告参与任何公司的经营管理工作，原告没有享受到任何的公司权益。原告在今年发现张子喜在原告不知情的情况下，已经将其所持有的公司股权全部转让给了他人。二被告是夫妻关系，本案债务是夫妻双方共同债务。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张子喜、曾杰勤辩称，一、原告的主体不适格，虽然是以佘启龙的名义签订的合同，实际是佘启龙的父亲佘泽富，出资、公司决议等都是佘泽富参与的。二、原告起诉的事实不成立：1、原告所起诉的股东身份未被认可是不成立的，佘泽富是公司的股东，得到公司其他股东的认可；2、佘泽富参与了公司的经营，领取了退还的款项。三、曾杰勤不是本案的适格被告：1、曾杰勤不是合同当事人，原告主张的法律关系中，曾杰勤不享受权利，也不承担义务；2、曾杰勤也没有参与到纠纷中来，同样没有法律责任。原告的股东权益是得到保障的，如果原告认为结算金额有错误，应当向公司或者其他股东主张权利，而不是向公司以外的人主张权利。四、本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无异议的事实，本院认定如下：1、2012年8月28日，张子喜作为甲方与佘启龙作为乙方签订了《十堰中信饰家装饰设计有限公司公司股权转让协议（内部转让）》（以下简称股权转让协议），主要约定：甲方将其持有该公司20%的股权转让给乙方，转让价格为壹佰万元；本次股权转让完成后，乙方即享受20%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；此次转让后，乙方不得再将所持有的股份私自转让给第三方；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册等。张子喜在甲方处签字并加盖私章，佘启龙在乙方处签字并按捺手印。2012年8月29日，佘启龙的父亲佘泽富向张子喜转账80万元。2012年9月12日，佘泽富向张子喜转账20万元，两次合计100万元。2、2012年9月17日中信饰家装饰公司章程主要规定：第六章股东转让出资的条件，第九条：股东之间可以相互转让其部分出资或全部出资；第十条：股东向股东之外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；第十一条：股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。2012年9月24日，中信饰家装饰公司在工商局核准成立。2016年7月25日，股东由张子喜、胡烈龙、宋宁变更为张子喜、胡烈龙、宋宁、毛海华。2016年9月12日，股东由张子喜、胡烈龙、宋宁、毛海华变更为毛海华。3、原告佘启龙与佘泽富系父子关系，佘泽富系佘启龙的父亲。4、被告张子喜、曾杰勤于2007年10月10日在民政局登记结婚。5、本案起诉状副本送达张子喜、曾杰勤的时间为2018年10月18日。对双方有异议的证据及事实的分析认定：1、被告张子喜举出2012年8月25日股东会决议，证明张子喜将中信饰家装饰公司50%股份中的20%（公司股份比例）转让给佘泽富（佘启龙），该股份转让为内部转让。原告佘启龙对该证据不认可，认为与股权转让协议的约定相矛盾、相冲突。2、被告张子喜举出银行流水，证明佘泽富于2016年7月6日以劳务费的形式领走了30万元，公司其余股东也相应领取了劳务费。公司变更是在2016年7月25日，公司在2016年9月份变更完毕，证明佘泽富才是公司的股东，劳务费实际是公司清算后分配给佘泽富的财产。原告佘启龙对该证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。原告佘启龙举出2014年-2016年“基站报表”及张子喜出具的欠条，证明庭审中被告举出银行流水与本案无关，所收30万元款项是通过襄阳中信饰家装饰设计有限公司转给佘泽富、杨锐等人合伙建设通讯基站的投资款。本院经向案外人佘泽富、杨锐核实，佘泽富、杨锐均称2016年7月6日收取劳务费系与张子喜等人合伙承包通讯基站建设工程的投资回款，结合张子喜所举银行流水内容，本院认定2016年7月6日襄阳中信饰家装饰设计有限公司转给佘泽富30万元的事实，与本案无关。3、原告佘启龙举出中信饰家装饰公司设立登记申请书、章程。证明签订股权转让协议时，公司还未成立；章程中约定股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意。被告张子喜对上述证据的真实性无异议，但认为佘泽富实际上参与了公司经营，是公司内部股东。4、关于本案的股权转让，张子喜认为是内部转让，故不需要办理工商的变更登记。并认为佘泽富参与了公司的管理、出资、清算等，是内部股东。佘启龙予以否认，认为按照股权转让协议，其应当成为公司的正式股东。张子喜没有让其来参与公司的经营和管理，没有盈利没有分红。股权转让的手续一直拖着未办，对公司登记信息查询后发现张子喜已经不是公司法定代表人，已将股份全部转让给他人，因此提起诉讼。本院认为，佘启龙与张子喜签订的股权转让协议，虽然是在中信饰家装饰公司设立之前签订的，但双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，应当认定上述协议合法有效。虽然公司法规定“股东向股东以外的人转让股权时，应经其他股东过半数同意”及中信饰家装饰公司章程规定“股东向股东之外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意”，但其他股东是否同意转让及是否行使优先购买权仅是对股东向股东以外的人转让股权的履行构成阻却，并不能否定股权转让协议本身的效力。中信饰家装饰公司登记成立后，张子喜并未按照合同约定将股权转让给佘启龙，而将其股权转让给案外人毛海华，并已办理了股东变更登记手续，佘启龙与张子喜之间的股权转让协议已无法履行，张子喜的行为构成违约。佘启龙解除股权转让协议，符合法律规定，其解除行为有效，本院予以确认。合同解除日为起诉状副本送达张子喜的时间即2018年10月18日。合同解除后，佘启龙有权要求张子喜退还股权转让款100万元并要求赔偿损失。关于损失，佘启龙要求从2012年9月12日起计算利息，本院认为此时合同尚未解除，合同又未约定损失的计算办法，故应当自合同解除之日起，参照民间借贷司法解释的规定，按照未约定借款利率按年利率6%计算资金占用利息的标准计算本案利息损失。张子喜辩称，本案的股权转让是内部转让，实际是由佘启龙的父亲佘泽富出资，以佘启龙的名义签订的合同，佘泽富参与公司的经营管理、清算分配等，故不需要办理股权变更登记。张子喜的抗辩意见与股权转让协议不符，如股权转让协议约定，“甲方将其持有该公司20%的股权转让给乙方，转让价格为壹佰万元；本次股权转让完成后，乙方即享受20%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册等”。上述约定可以看出，本次股权转让需要按照公司法的规定办理股权变更登记、更改股东名册等事项。因此，张子喜在收到股权转让款后不履行合同约定义务，构成违约。此外，张子喜称公司进行了清算分配，但仅提供了向佘泽富支付30万元给的证据，经查该支付行为与本案无关，除此之外，张子喜没有提供关于公司股东变更前进行内部清算分配的证据。张子喜的上述抗辩意见，本院不予采纳。张子喜另辩称，本案已超过诉讼时效。张子喜将其名下股权转让给他人进行股东变更登记的时间是2016年9月12日，此时作为佘启龙知道或者应当知道股权转让协议无法履行的时间，至提起本案诉讼未满三年。因此，张子喜提起本案诉讼，没有超过诉讼时效的期间。张子喜所欠的案涉债务虽然发生在其与曾杰勤夫妻关系存续期间，但案涉债务不属于张子喜因家庭日常生活需要所负债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。佘启龙未举证证明张子喜收取案涉100万元是用于张子喜与曾杰勤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，佘启龙应承担举证不能的不利后果。故对佘启龙要求曾杰勤对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告佘启龙解除其于2012年8月28日与被告张子喜签订的《十堰中信饰家装设计有限公司公司股权转让协议（内部转让）》的行为有效，该协议于2018年10月18日解除；二、被告张子喜于本判决生效后十日内向原告佘启龙返还股权转让款100万元并支付资金占用利息(以100万元本金为基数，自2018年10月18日起至本金付清之日止，按照年利率6%计算)；三、驳回原告佘启龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告张子喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李红文人民陪审员  朱正英人民陪审员  刘 宁二〇一九年二月二十六日法官助理周艳书记员邹小萌