山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初22060号 原告：鲍继立，男，1966年10月11日出生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 被告：临沂杉恒木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇吴家屯村。 法定代表人：吴志章，经理。 被告：吴志章，男，1987年7月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：史瑞雪，女，1989年9月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 三被告共同委托诉讼代理人：张相亮，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 原告鲍继立与被告临沂杉恒木业有限公司（以下简称杉恒公司）、吴志章、史瑞雪买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍继立的委托诉讼代理人张学英，被告杉恒公司、吴志章、史瑞雪的共同委托诉讼代理人张相亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍继立向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决被告偿付原告基板货款累计271618元及利息，保全费1900元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年发生买卖基板业务往来，被告杉恒公司系被告吴志章出资成立的一人有限责任公司，原告给被告送货至被告公司内或被告自行提货，收货时被告给原告出具杉恒公司收货单，收货单上由工作人员史玉坤签字，并由被告史瑞雪（收货单签名为史一茹）在收货单的空白处签字确认，付款时原告将收货单送至被告财务处，被告再付款。双方自2017年4月份之前的业务往来已全部结清，自2017年5月3日至2018年4月24日在期间双方发生买卖业务7次，被告未付款共计339090元，后被告陆续付款55000元，退回货物价值13472元，剩余欠款271618元经原告多次催要，但被告拒不支付，原告无奈向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。 被告杉恒公司辩称，经双方核对后，2018年被告尚欠原告底板货款214368元（已扣除本案诉讼后被告给付的5000元），原告在诉讼中所称2017年5月3日货款为52250元的款项被告已支付，原告找被告结算货物费用时称单据已丢失。因原告送往被告处的产品出现质量问题，被告多次通知原告前往被告处及被告河南省客户处处理底板问题，原告迟迟没有作出处理的态度，现原告货物在河南客户处积压了价值180000元的成品，在被告处也有将近100000元的货物因质量问题不能销售，致使被告不能向原告支付剩余货款。 被告史瑞雪辩称，被告史瑞雪不是法人，也不是股东，只是一般工作人员，不应承担还款责任及义务。 被告吴志章的答辩意见同被告杉恒公司的答辩意见。 原告鲍继立向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体适格。证据二、被告杉恒公司企业信息查询单，用以证明被告杉恒公司为自然人独资的有限责任公司。证据三、杉恒公司向原告出具的收货单8张，其中七张收货单分别为：2017年5月3日收货价值为52250元、2018年3月1日收货价值为50900元、2018年3月23日收货价值为40400元、2018年4月8日收货价值为49400元、2018年4月9日收货价值为41090元、2018年4月16日收货价值为52800元、2018年4月24日收货价值为52250元，以上七张收货单共计价值339090元。标注时间为2018年7月3日的收货单是被告向原告退货的单据，退货价值为13472元。上述八张单据均由被告杉恒公司会计史玉坤填写，由被告史瑞雪签字确认。 三被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二均无异议。对证据三中标注时间为2017年5月3日的收货单据有异议，该单据货物款项被告已向原告支付完毕。对于证据三中的其它单据无异议。 三被告共同向本院提交如下证据：证据一、杉恒公司法定代表人吴志章与原告鲍继立的录音及录音书面材料各一份，用以证明2017年被告与原告的货物款项已全部结清。还证明因底板出现质量问题，原告没有及时向被告作出处理意见，致使被告不能向原告支付剩余货款。证据二、照片一组，用以证明原、被告在被告工厂对出现质量问题的底板进行清算。 原告对三被告提交的证据发表质证意见如下：从录音资料内容来看，原告并没有认可原告的货物出现质量问题，打电话的意思是说让被告吴志章与第三方解决他们之间的问题，与原告无关。双方争议的2017年5月3日的单据，系遗漏在原告家属处，故双方在结账时并没有对该张单据进行结算，因此该张单据的红联一直在原告处。证据二中的照片未显示拍摄时间，但对于拍摄的内容原告方予以认可，系2018年7月3日退板13472元已经履行完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴志章与被告史瑞雪系夫妻关系。被告杉恒公司系被告吴志章出资成立的自然人独资有限责任公司。 原告鲍继立与被告杉恒公司自2016年起多次发生买卖基板业务。从原告向法庭提交的七份收货单中可以看出，原告在2017年5月3日至2018年4月24日共向被告出售了价值339090元的货物，后被告吴志章向原告支付货款60000元，并于2018年7月3日向原告退回价值13472元的货物，剩余货款265618元至今未付。 庭审中，三被告主张标注时间为2017年5月3日收货单中载明的货款52250元已付清，原告对此不予认可，被告仅向法庭提交通话录音一份欲证实其主张。 本院认为，原告鲍继立与被告杉恒公司多次发生买卖基板业务，被告杉恒公司尚欠原告部分货款未付清的事实，有原告向本院提交的收货单及原、被告双方庭审中的陈述予以证实，本院对此予以确认。 关于欠款数额。双方争议焦点为2017年5月3日收货单中载明的52250元是否应在尚欠货款265618元中扣除。被告主张该52250元货款已清偿，在本案中应予扣除，并向法庭提交了通话录音欲证明其主张，但原、被告双方在该通话录音中对涉案的52250元货款并没有明确的意思表示，被告也未能提交其他证据佐证，结合2017年5月3日的收货单尚在原告处、被告也未持有原告出具的收条等案情分析，被告的主张缺乏证据证实，也不符合当地交易习惯，本院对被告所述该52250元货款已清偿的主张不予支持，据此，本院确认被告杉恒公司尚欠原告货款的数额为265618元。 关于被告吴志章、史瑞雪是否应承担偿还责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，吴志章系杉恒公司的投资人，企业类型为自然人独资有限责任公司，杉恒公司偿付原告部分货款系通过被告吴志章个人账户完成，吴志章也未能提供经会计师事务所审计的财物会计报告证实公司财产独立于其个人财产，因此，被告吴志章应对上述债务承担连带清偿责任。被告史瑞雪与被告吴志章系夫妻关系，涉案欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据原、被告陈述及举证，结合当地交易模式，本院认定涉案业务的发生是为二被告共同利益产生，被告史瑞雪、吴志章应共同对杉恒公司欠鲍继立的货款265618元及利息承担连带清偿责任。 关于欠款利息，原告主张自2018年4月24日开始计算涉案欠款利息，原告的该项主张不违反法律规定，本院酌定按年利率6%计算利息。 原告支出的财产保全申请费1870元，系因被告违约，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告杉恒公司负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂杉恒木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告鲍继立货款265618元及利息（以265618元为基数，自2018年4月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告临沂杉恒木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鲍继立返还财产保全申请费1870元； 三、被告吴志章、史瑞雪对被告临沂杉恒木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2701元，财产保全费1870元，共计4571元，由被告临沂杉恒木业有限公司、吴志章、史瑞雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇一九年二月一日 书记员  张美莲