广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终70号 上诉人（一审原告）：方云，男，汉族，1991年11月23日出生，现住来宾市。 委托诉讼代理人：蒋明，广西桂来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃散，广西桂来律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：龚新庆，男，汉族，1979年5月17日出生，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 上诉人方云因与被上诉人龚新庆买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人方云及其委托诉讼代理人蒋明、覃散，被上诉人龚新庆及其委托诉讼代理人蒲俊杰参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人方云向本院上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人龚新庆赔偿上诉人方云养殖台湾泥鳅各项经济损失共计75，000元；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是在被上诉人拒绝到场捞泥鳅之后，才找来村委干部、部分村民见证，对泥鳅随意打捞之后进行过称，这一过称结果是符合客观事实的，而且在一审庭审中被上诉人也自认上诉人饲养的泥鳅小。一审法院忽视这客观事实，驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。二、合同第七条只是约定了泥鳅的成活率如果达不到30%（15万尾）上诉人就自行销售，双方签订合同的时候没有约定被上诉人回购上诉人饲养的泥鳅，这与被上诉人承诺重量达不到5钱就全部赔偿损失，不产生实质性的影响。三、上诉人使用的饲料是被上诉人提供的饲料，上诉人也是按照被上诉人提供的饲料方法进行喂养，因此合同虽然没有技术指导的具体内容、次数、时间、方式等，但上诉人已经按照被上诉人的要求进行泥鳅饲养，因此这也不影响被上诉人承诺的泥鳅重量达不到5钱以上就全部赔偿损失这一约定。综上，一审法院忽视了双方合同中约定的条款，以及饲养台湾泥鳅重量没有达到5钱以上这一客观事实，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，恳请二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人龚新庆答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人上诉主张请求证据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 方云向一审法院提出诉讼请求：1.判令龚新庆赔偿方云养殖台湾泥鳅各项经济损失共计75，000元（台湾泥鳅苗款：￥60，000元，饲料：￥10，000元，人工养殖工资：￥5，000元）；2.本案诉讼费由龚新庆承担。 一审法院认定事实：经方云、龚新庆双方协商，龚新庆于2017年11月6日向方云提供台湾泥鳅鱼苗500，000尾，方云支付对价60，000元。庭审中，方云自认在养殖过程中购买有龚新庆提供的饲料，价值7，300元。 2018年4月18日，甲方龚新庆与乙方方云达成《台湾泥鳅购买合同》。该合同载明：“一……甲方向乙方提供合计台湾泥鳅苗种数量50万尾，总金额为60，000元……三、甲方向乙方供应的台湾泥鳅苗的质量应当符合国家标准，行业标准……五、台湾泥鳅养殖指导。甲方全权指导乙方对于养殖（台湾泥鳅）的技术指导，饲料供应。六、台湾泥鳅养殖承诺保证声明……双方商定于2018年05月10日至2018年05月13日，对于鱼塘进行打捞台湾泥鳅，甲方承诺乙方台湾泥鳅养殖技术指标达标量，15万尾台湾泥鳅60%达到每尾重量5钱以上，如每尾台湾泥鳅未达到重量5钱以上，甲方承诺全权负责赔偿乙方养殖所有经济损失。2台湾泥鳅养殖所有经费如下：（1）台湾泥鳅苗数目500，000尾，总金额60，000元；（2）台湾泥鳅饲料总金额10，000元；（3）人工养殖工资总工资5000元人民币整。七、乙方承诺对于养殖台湾泥鳅打捞成活率30%（15万尾），如达不到15万尾成活率乙方自行销售。八、违约责任……” 2018年5月12日，方云以所养殖的台湾泥鳅过小为由，将部分泥鳅打捞后送至被告指定地点，龚新庆以泥鳅不是自己提供的苗种为由拒绝回购，双方由此产生纠纷。同年5月15日，方云在覃家大、谢广雅及村委干部在场的情况下，对打捞的部分泥鳅进行了称量。本次称量及之后，方云未通知龚新庆对本案纠纷进行处置。方云庭审中，方云自认用于称量的泥鳅系从鱼塘中用捞网两次打捞上来后放入桶中，然后选了其中的42条用于称量。龚新庆对方云称量的结果予以否认。庭审中，方云称同年7月份左右，其养殖台湾泥鳅的鱼塘干枯，其中的台湾泥鳅已全部死亡。2018年9月26日，方云向该院提起本次诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，方云以其养殖的台湾泥鳅未达到合同约定的重量为由向该院主张损失赔偿等，应当提供证据证明其饲养的台湾泥鳅未达到合同约定的“15万尾台湾泥鳅60%达到每尾重量5钱以上”。结合方云提供的证据，该院认为，一方面，方云提供的证人证言、证明仅证实2018年5月15日方云在龚新庆不在场的情况下打捞泥鳅并选择其中的42条进行称量的过程；另一方面，从上述证人证言、证明，结合方云的自认，可知方云仅以其两次捞取的泥鳅中的42条称量后的重量通过换算后得出的每条泥鳅不足2钱的结果，作为整个鱼塘未达到合同约定的“15万尾台湾泥鳅60%达到每尾重量5钱以上”的依据，明显违反抽样调查的基本规则。因此，方云认为其养殖的台湾泥鳅未达到合同约定的重量，既未提供权威、科学的测算结果，也未得到龚新庆的认可，该院对方云主张的理由不予采纳。 除此之外，根据上述合同第七条“乙方承诺对于养殖台湾泥鳅打捞成活率30%（15万尾），如达不到15万尾成活率乙方自行销售”的约定，该院认为，一方面，方云未提供证据证实其养殖台湾泥鳅的成活率程度、数量；另一方面，即使存在方云所称的违约情形，方云亦有义务在鱼塘干枯前将活鱼打捞变卖，或其他方式阻止损失扩大。因此，方云对损失的扩大存在一定的过错。 另外需要注意的是，虽然《台湾泥鳅购买合同》中有龚新庆“全权指导乙方对于养殖（台湾泥鳅）的技术指导”的内容，但未约定技术指导的具体内容、次数、时间、方式等，亦未约定龚新庆拒绝提供指导、指导不到位等情形下的违约责任，方云也未以龚新庆未提供技术指导为由主张权利。 综上所述，方云以其养殖的台湾泥鳅不符合约定为由主张赔偿泥鳅苗款、饲料款、人工养殖工资等损失，既未得到龚新庆的认可，也未提供充分、权威的证据佐证，该院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回方云的诉讼请求。本案受理费1，675元方云已预交，减半收取837.5元，由方云负担。 本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出该诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。经查，本案中上诉人方云并未能提供确实充分证据证实其饲养的台湾泥鳅未达到合同约定的“15万尾台湾泥鳅60%达到每尾重量5钱以上”，因此上诉人方云主张被上诉人龚新庆赔偿其损失的理由不成立。综上所述，上诉人方云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，675元（上诉人已预交），由方云负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  马翠柳 审判员  韦丽芬 二〇一九年二月二十六日 书记员  谭淑婷 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。