黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初255号原告：柴寿成，男，汉族，1975年7月11日出生，绥芬河市村民，住黑龙江省绥芬河市。被告：牡丹江恒稷农业科技有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东地明街中华路世贸假日山水小区**楼****。法定代表人：王伟，总经理。原告柴寿成与被告牡丹江恒稷农业科技有限公司（以下简称恒稷农业公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告柴寿成到庭参加诉讼。被告牡丹江恒稷农业科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴寿成向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告柴寿成玉米款26691元。事实与理由:2018年7月16日，原、被告签订甜玉米种植收购合同。约定由被告提供种子，原告种植45亩甜玉米，被告以每市斤0.45元的价格回收玉米。原告收获后，向被告交付了34240公斤玉米，总价款为30816元，扣除种子款4125元，被告应给付原告玉米款26691元。但被告一直未给付。原告多次索要未果，为维护原告合法权益，原告故诉讼至法院。恒稷农业公司辩称，甜玉米种植收购合同系被告的绥芬河（东宁）基地合伙人张子军同原告签订的，被告提供了空白合同文本及印章。被告对绥芬河（东宁）基地的种植户并不了解，全程都由张子军进行管理和操作，被告只针对张子军一人进行账目核对和清算，而张子军对外发放的种子与被告的记录数量存在差额。2018年5月末至6月初，种植户在张子军及被告的统一安排下进行种植，期间因天气干旱等极端原因，造成甜玉米出苗率低及出苗不齐等情况，被告及时提供技术指导，督促张子军及种植户进行叶面喷施等补救措施，张子军及种植户大多数未按照被告提供的技术指导采取补救措施。2018年8月初，被告按照合同约定对绥芬河地区的甜玉米种植地块进行免费的飞防作业。8月末开始天气多雨，造成种植地块湿涝及甜玉米突尖情况严重。9月初，被告按照合同约定进行及时收购，当时特意派公司人员对张子军进行辅助，但张子军对其应该承担的责任和义务多次推脱不管或搪塞，造成被告因质量问题劝导种植户认真采收的工作进行不顺利。被告多次劝说，甚至被告的主要负责人多次进行监督，张子军及种植户不听劝阻，以各种理由搪塞。被告负责人因在绥芬河市××××村有亲属，后念及情分，把甜玉米收走。另外，张子军曾代表种植户同被告达成口头协议，即只要被告把甜玉米拉走，扣多少杂质都可以。被告无奈，为避免种植户的损失，才把质量不合格的甜玉米全部拉走。但因市场及天气原因，造成生产厂家对被告未全额付款。经过多次协调，被告至今未能收回全部甜玉米款。收购时，原告持有的称重小票上没有被告的签字和盖章，被告对原告主张的数量不予认可。另外，在种植回收合同中，明确规定了对种植区域及种植地块的要求，即甜玉米不能种植在山坡、林地等处，但经被告负责人详细探查，绥芬河基地90%的种植地块并不符合合同约定，此责任应由张子军和种植户共同承担。2018年8月起，甜玉米收购市场因产品质量造成价格波动，每市斤始终在0.3-0.4元之间波动。被告根据合同约定对价格向下浮动，并通知张子军再通知其他种植户。通过最后种植户允许被告拉走甜玉米的结果看，种植户是赞同价格下调，并对厂家的扣杂比例是接受的。因张子军的原因造成账目无法核对，所造成的损失，应由张子军负责。柴寿成围绕诉讼请求依法提交了种植回收合同、明细账页各1份。欲证明：2018年7月16日，原、被告签订甜玉米种植回收合同，双方约定由被告提供种子，原告种植45亩甜玉米；种子每斤150元，原告领取55斤种子；原告领取种子时支付一半种子款4125元，余款在被告回收玉米时扣除；被告以每市斤0.45元的价格回购玉米；被告总计回收原告甜玉米34240公斤。本院经审查认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃对原告所举证据质证的权利，上述证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。恒稷农业公司围绕答辩意见提交了以下证据：证据一、2018年9月19日，被告法定代表人王伟给种子提供人黄有芳出具的收据1份（复印件）。欲证明：种子价格为每市斤140元，被告并未从中赚取差价。经质证，原告对该证据的形式要件以及被告欲证明的问题均有异议。原告认为该证据系复印件，无法核对真伪性；其次，原告认为种植回收合同系原、被告签订的，合同约定种子每市斤150元，他人是否赚取差价与原告无关。本院经审查认为，该合同系复印件，被告未提供原件核对，无法核实真伪，故对该证据不予采信。证据二、种植回收合同1份（复印件）。欲证明：1.合同约定甜玉米只能种在正常耕地上，原告种植的甜玉米所在地块不符合规定；2.根据合同约定，被告有权调整收购价格；3.被告可依据产品质量扣除杂质。经质证，原告对该证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告认为，该证据不能证实原告将甜玉米种在不符合合同约定的地块；双方在合同中约定，收购价格可以随市场行情进行调控，被告无权单方面调整价格；被告接收原告玉米时未提出质量问题，被告欲扣除杂质无事实依据。本院经审查认为，原告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件予以采信。根据该合同的内容，可以确定：双方在合同中约定种植户需保证种植地为正常农耕地，不能种在江湾地、树林带等；收购价格以每市斤0.45元为基础，随市场行情进行调控；如质量未达到标准应按合同收购，但甲方（被告）保留扣除杂质的权利。证据三、微信截图3页（复印件）。欲证明：1.被告与张子之间的关系；2.部分种植户未按规定种植。经质证，原告对该证据的形式要件及被告欲证明的问题均有异议。原告认为，合同的双方当事人系原、被告，被告与张子军之间的关系与原告无关；该证据不能证实原告未按合同约定进行种植。本院经审查认为，被告未提供其他证据证实该证据与本案具有关联性，且原告对该证据有异议，故本院对该证据不予采信。证据四、2018年10月12日，种子提供人黄有芳与被告的对账凭据1份（复印件）。欲证明：1.被告收购的玉米中有六车因存在质量问题厂家未接收，被告只能外销，至今未回收资金；2.被告的上游厂家对被告收购数量进行确认。经质证，原告对该证据的形式要件以及被告欲证明的问题均有异议。原告认为，被告在接收原告玉米时未提出存在质量问题，亦未对数量提出异议。原告交付给被告的玉米，被告的上游厂家是否接收与原告无关。本院经审查认为，该证据系案外人黄有芳与被告的对账凭据，与本案无关，故对该证据不予确认。证据五、现场操作明细单2页（复印件）。欲证明：1.被告上游厂家对收购的玉米数量信息进行确认；2.被告现场记录凭证，被告只同意按照数量（车数）结算，但不能确定每个种植户的具体数量。经质证，原告对该证据的形式要件有异议。原告认为被告与其上游厂家确认的数量与原告无关，原告提供的第二份证据已能证实原告交付玉米的具体数量。本院经审查认为，该证据系被告单方记录的运输玉米明细，从中体现不出与本案原告之间具有直接关联性，故对该证据不予确认。证据六、被告与张子军于2018年2月9日签订的种植收购合同1份（复印件）。欲证明：张子军系本案利益相关方及重要责任人。经质证，原告对该证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告认为其与被告签订的合同，被告与张子军之间的关系与原告无关。本院经审查认为，原告对该证据的形式要件无异议，故本院对该证据的形式要件予以确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2018年7月16日，原、被告签订甜玉米种植回收合同。双方约定由被告以每市斤150元的价格向原告提供甜玉米种子，被告种植45亩甜玉米。收购价格以每市斤0.45元为基础，随市场行情进行调控，被告保证全部现金收购。如质量未达到标准，被告保留扣除杂质的权利。种植时原告需保证种植地为正常农耕地，不能种在江湾地、树林带等。合同签订后，原告领取了55斤种子，并按照合同约定支付种子款4125元。同年9月15日，被告收购原告甜玉米34240公斤（净重），当时并未提出质量存在问题。根据已查明的事实，本院认为，原、被告之间的甜玉米种植回收合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽然辩称案外人张子军系其合伙人，具体事项均由张子军操作，应由张子军承担合同义务。但被告并未提供张子军系其合伙人的相关证据，且张子军亦非本案涉诉种植回收合同的相对人，故本院对被告的辩解主张不予支持。庭审中，被告辩称原告的种植地块不符合合同约定，但被告在答辩状中自认种植户系在其统一安排下进行种植的，在此情况下，即使原告种植的地块不符合合同约定，原告亦不构成违约。根据双方约定，甜玉米收购价格以每市斤0.45元为基础，随行就市。但被告并未提供证据证实当时市场上甜玉米收购价格波动的幅度，故双方按照合同约定的基础价格履行合同较为适宜。被告在答辩时称对原告主张的玉米数量、质量有异议，但在原告提供的明细账页上，清晰载明被告收购原告的甜玉米净重为34240公斤，被告法定代表人王伟对此予以签字认可，而在被告拉走原告的玉米时，并未对玉米质量提出问题，故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。综上，被告收购原告34240公斤玉米，应给付原告玉米款30816元，扣除此前原告拖欠被告的4125元种子款，被告还应给付原告玉米款26691元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：牡丹江恒稷农业科技有限公司于本判决生效之日起三日内，给付柴寿成玉米款26691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.28元，减半收取233.64元，由牡丹江恒稷农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  范欢欢二〇一九年二月二十一日书记员  张 岩