安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民申7号再审申请人（原审被告）：江西地建基础工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码913611007055881904。法定代表人：程晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈麟，江西心远律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李伟贤，男，1970年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。原审被告：芜湖宇创投资有限公司，，住所地安徽省江北产业集中区管委会****统一社会信用代码913402000584658713。法定代表人：林德义，该公司总经理。原审被告：浙江益坚基础工程有限公司，住所，住所地杭州市西湖区古墩路****社会信用代码91330000609102074L。法定代表人：沈培，该公司董事长。再审申请人江西地建基础工程有限公司（以下简称江西地建公司）与被申请人李伟贤、原审被告芜湖市宇创投资有限公司（以下简称宇创公司）、原审被告浙江益坚基础工程有限公司（以下简称浙江益坚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初字第3236号民事判决向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。江西地建公司再审申请称：原审判决认定事实的证据系伪造，从而导致本案判决错误。李伟贤私自在自己的那份合同上添加了截止2014年年底全部付清的字样，依据相关法律规定申请再审，请求依法撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初字第3236号民事判决。李伟贤答辩称：一、李伟贤在一审中提供的《水泥搅拌桩工程合同》是真实的合同，不存在伪造。李伟贤与江西地建公司双方各执一份《水泥搅拌桩工程合同》，双方签订合同时间是2014年4月3日，原计划2014年8月份完工，因建设方芜湖宇创投资有限公司原因，工期被延误直至终止。李伟贤在2014年11月份被要求退场，之后双方就答辩人已完工工程量进行结算，在2014年12月3日双方形成书面“宝能商贸开发项目（B地块）底下基坑支护高压旋喷水泥搅拌桩工程量结算”结算凭证。该结算凭证结合《水泥搅拌桩工程合同》单价条款，总工程款约277万元。按照合同付款办法条款，“工程结束时付60%工程款”，江西地建公司至少应在结算后支付约160万元工程款。因江西地建公司迟迟不予支付，李伟贤多次申请支付，申请过程中，双方经协商达成一致：工程款2014年年底（春节前）全部付清。双方约定各自在原合同基础上将双方约定的“付款期限：截止2014年年底全部付清”批注上去作为补充条款。之后江西地建公司在2015年1月6日汇款40万元，2015年2月12日汇款65万元，加上之前5万元，江西地建公司只付了110万元工程款，还没有达到合同约定的60%约160万元的付款进度。李伟贤多次催讨无果后，向江西地建公司法定代表人程晓催讨。2015年5月30日，应陈晓要求，李伟贤将已经有批注付款期限条款的合同拍图发送给江西地建公司，以供江西地建公司向浙江益坚公司（江西地建公司的发包人）主张江西地建公司的工程款。而江西地建公司方自2015年5月30日收到已有付款期限补充条款合同，至2017年1月9日一审开庭前，一直都没有提出异议。故李伟贤没有伪造证据，添加的批注条款是双方结算后协商一致对支付办法的变更，是原合同的补充条款。二、李伟贤一审起诉前，浙江益坚基础工程有限公司作为涉案建设项目桩基工程总承包方，以建设方芜湖宇创投资有限公司（以下简称宇创公司）为被告起诉，主张包括李伟贤在内的工程款。该案案号为（2016）皖0207民初3446号，因浙江益坚公司与宇创公司在起诉前未对工程量进行结算，故一审开庭时该案申请造价司法鉴定，江西地建公司为了达到中止审理，故而提交了相关的（2016）皖0207民初3446号证据。其中抬头为《证据目录》，原告浙江益坚公司，被告宇创公司，编号为9，证据名称为“验工计量会签单”，证明对象为“2015年1月30日，经被告及监理单位确认，原告施工的已完工程量合格”证明在2015年1月30前，包括李伟贤施工的水泥搅拌桩工程在内，工程已经检测合格。如果不适用补充的付款期限条款，而适用《水泥搅拌桩工程合同》四“付款办法，江西地建公司至少应在2015年1月30日前付清所有工程款。故李伟贤施工的水泥搅拌桩验收合格资料应早于2015年1月30日形成。三、李伟贤在本案中其他的诚信与让步行为。（一）李伟贤与江西地建公司在2014年12月3日结算工程量后，总工程款约277万元。江西地建公司2015年1月6日汇款40万元，2015年2月12日江西地建公司方答应支付65万元，实际汇款133万，江西地建公司财务人员汇款后当即电话联系李伟贤，声称多汇了68万元，该68万元是应付其他班组款项。如果李伟贤是一个不讲诚信的人，该68万元又何必返还，即使不退还这68万元，江西地建公司支付的173万远没有超过277万元的总工程款。（二）《水泥搅拌桩工程合同》四“付款办法：本工程完成工程量50%时付总工程款的/%，工程结束时付60%工程款，桩基检测合格资料存档后付余款40%，否则按工程决算总额每日万分之五赔偿乙方”。李伟贤考虑到，涉案项目已经烂尾，江西地建公司也因此遭受损失的客观现状，故而主动将逾期支付需按“工程总额每日万分之五赔偿”违约金计算基数从277万元降至164万元，时间起算点也从至少可自2014年12月3日退后到2015年1月1日起算。（三）一审宣判后，江西地建公司并未提出上诉申请，一审判决生效后，因江西地建公司未按判决履行义务，也未与李伟贤协商付款事宜，李伟贤申请了强制执行申请。在法院扣划了江西地建公司的欠付工程款本金及延期履行双倍利息等部分案款后，李伟贤主动放弃了其他应继续强制执行的约60万元案款，李伟贤起诉是为了帮助农民工兄弟拿到应得的血汗钱，既然执行案款已经能够支付农民工工资，李伟贤主动申请撤销了未执行部分的执行。正如江西地建公司在再审申请书中所述，江西地建公司在开庭时候提出了其所持有的《水泥搅拌桩工程合同》与李伟贤的不一致，一审法院给予江西地建公司7天时间提供，充分保障江西地建公司的诉讼权利。正是在江西地建公司拒不提交有利李伟贤验收合格证据又无法在7天内提供其所持有合同原件的前提下，一审法院才转而适用批注补充的另一付款期限条款。故一审法院的判决是公平公正的，适用的证据和法律是正确的。四、如果推翻一审，反而加重被答辩人义务，也是一场诉累。如果一审判决被推翻，工程款支付时间与违约金计算应适用《水泥搅拌桩工程合同》四付款办法，则违约金可自2014年12月3日开始起算，违约金按照工程决算总额每日万分之五赔偿，反而加重了江西地建公司的义务。一审时江西地建公司对工程总额与欠付工程款金额都是没有异议的，按合同付款办法，支付时间应在2014年12月3日付60%约160万元；余下的40%约110万元，如果出示水泥搅拌桩合格验收资料则与2014年12月底时间基本一致，即使退而求次，适用2015年1月30日总体验收的合格证据，也应在2015年1月30日前付清，故时间上也相差无几。如果推翻了原一审判决，再审只是一场诉累，反而加重了江西地建公司的履行义务。其次，执行时，李伟贤也放弃了未执行部分约60万元；综上，请求再审人民法院驳回江西地建公司的再审申请。本院认为，一、江西地建公司与李伟贤各执的《水泥搅拌桩工程合同》内容基本一致，仅关于付款期限约定不一致。李伟贤持有的合同约定截止2014年年底全部付清，而江西地建公司持有的合同中则无此条款的约定。浙江益坚基础工程有限公司作为涉案建设项目桩基工程总承包方在起诉发包方宇创公司的一组证据证明包含李伟贤施工的水泥搅拌桩工程已于2015年1月30日经验收合格，故即使按江西地建公司持有的合同，此时江西地建公司亦应付清李伟贤的全部工程款，但江西地建公司未予付款。根据双方签订的合同四、付款办法的约定“本工程完成结束时付60%，桩基检测合格资料存档后付余款40%，否则按工程决算总额每日万份之五赔偿乙方”的规定，江西地建公司应按案涉工程决算总额2748442元日万分之五支付违约金自2015年1月30日起约110余万元违约金，而本案中李伟贤只按拖欠工程款1648442元计算违约金只有65万元，两相比较相差45万余元，故若撤销原审判决反而加重了江西地建公司的负担。另江西地建公司在原审判决后未提起上诉，应视为对原审判决的认可。综上，本院对江西地建公司的再审申请不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西地建基础工程有限公的再审申请。审判长 汪 勇审判员 李 贺审判员 周宏斌二〇一九年二月二十五日书记员 杨 曼附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。