广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1347号原告佛山市顺德区龙江镇励庭家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇官田北路工业街****。投资人金伟玲。委托代理人陈豪发，广东力创律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人康泳珊，广东品道律师事务所律师。第三人黄宗焕，男，1980年10月12日出生，汉族，住广西陆川县，委托代理人丁垚，广东佛龙律师事务所律师。委托代理人刘全祥，广东佛龙律师事务所律师。原告佛山市顺德区龙江镇励庭家具厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕3111号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2018年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄宗焕与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈豪发，被告的委托代理人刘广兴、康泳珊到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月20日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的木工，于2018年3月29日17时左右在工厂木工车间操作平刨机时，不慎被平刨机刨伤左食指。事后到龙江医院治疗，经诊断为：1.左食指甲床挫裂伤；2.左食指远节骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，2018年3月29日，第三人在原告的木工车间操作平刨机时，不慎被平刨抛机刨伤左食指。事后到佛山市顺德区龙江医院（以下简称龙江医院）治疗。第三人2018年3月29日的医院病历显示：“左食指远节远端一处皮肤裂伤。”诊断事后龙江医院诊断为：1、左食指甲庄挫裂伤；2、左食指远节骨折。被被告认定为工伤。但原告认为第三人被送医院救治前，其左食指远节远端存在皮肤裂伤，且无明显手指关节离断等现象。事后经治疗，并无明显外伤。因此请法院对第三人左食指骨折形成时间进行鉴定，鉴定该左食指远节骨折是否本次事故形成。以此判定该认定是否存在事实错误，导致工伤认定错误。原告特向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、被告的统一社会信用代码公示查询、第三人的身份证，证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》、送达回证、快递信息查询，证明原告于2018年6月21日收到被告送达的《认定工伤决定书》，并向法院提起本案诉讼，符合相关法律规定。3.广东省医疗机构（急）诊通用病历，证明第三人在龙江医院首次治疗时，医生在诊断病历中，并没有描述第三人本次受伤导致其左食指远节骨折，故原告认为被告在《认定工伤决定书》中认定第三人左食指远节骨折的事实有误。被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是被告的法定职权。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的木工，于2018年3月29日17时左右，在工厂木工车间操作平刨机时，不慎被平刨机刨伤左食指。事后到龙江医院治疗，经诊断为：1.左食指甲床挫裂伤；2.左食指远节骨折。以上事实有龙江医院门诊诊治证明书、病历、励庭员工入职表、工伤报告、第三人的调查笔录等证据证明。三、《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据是根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。第三人于2018年4月24日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；2018年5月2日，被告就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出顺龙保工举字（2018）036号《工伤认定举证通知书》，该通知书于同年5月3日送达原告；2018年5月14日，被告向第三人进行调查并制作《调查笔录》。经过前述充分的程序，被告于2018年6月20日作出《认定工伤决定书》，于同年6月21日送达原告及第三人。被告作出的《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。根据第三人提交的《工伤认定申请表》，原告在该表用人单位意见一栏加盖原告公章确认，并结合原告于2018年4月24日出具《工伤报告》的内容，均表明原告认可第三人为其员工，且对第三人因工受伤的事实无异议。第三人的左食指确实存在远节骨折的受伤情况，被告依据病历及门诊诊治证明书作出工伤认定并无不当。首先，根据原告及第三人双方提交的2018年3月29日病历均记载：“左手拍片—左食指远节少许缺损（骨）……”，可知第三人的左食指远节骨部已经受伤，结合第三人提交的门诊诊治证明书，可以证实第三人左食指远节骨折的事实。而原告提交的门诊诊治证明书复印件之所以没有记载“2.左食指远节骨折”，是因为邓医生一开始漏记了，其后来在第三人手持的《门诊诊治证明书》原件上补充记载，并加盖龙江医院急诊科印章。邓医生补充记载的行为表明2018年3月29日第三人的左食指确实存在远节骨折的受伤情况。因此被告依据病历及门诊诊治证明书作出工伤认定并无不当。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书、原告的企业机读档案登记资料、营业执照、授权委托书两份及两代理人身份证、第三人身份证、授权委托书、所函、代理律师执业证及律师助理身份证，证明被告、第三人的诉讼主体资格、原告的诉讼主体及用工资格。2.龙江医院的门诊诊治证明书、病历，证明第三人于2018年3月29日因工作原因不慎被刨伤左食指，事后到龙江医院治疗，经诊断为：1.左食指甲床挫裂伤；2.左食指远节骨折。3.工伤报告，证明原告认可第三人为其员工并因工受伤的事实。4.企业提交工伤认定举证材料清单、励庭员工入职表、门诊诊治证明书及病历，证明原告在工伤认定举证期间提交了相应的证据材料。5.被告对第三人所作的调查笔录，证明第三人左食指确实存在远节骨折的情况，而原告在工伤认定举证期间提交的门诊诊治证明书与第三人提交的不一致是因为邓医生漏记造成的。6.工伤认定申请表、联系地址和电话保证书，证明第三人于2018年4月24日向被告提出工伤认定申请。7.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2018年4月24日受理原告的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。8.顺龙保工举字（2018）036号《工伤认定举证通知书》及送达回执，证明被告于2018年5月2日要求原告提供证据，并于2018年5月3日送达原告。9.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2018年6月20日作出被诉《认定工伤决定书》，于同年6月21日送达原告及第三人。被告向本院提交了下列法律、法规：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，证据确实充分。第三人于2018年3月15日入职原告处从事木工一职，约定月工资为6500元加计件方式计算，2018年3月29日下午17时许，第三人在公司木工车间工作时不慎被平刨机刨伤左食指，受伤后由公司派人送去龙江医院住院治疗，相应的医疗费用也会是由原告支付完毕。当日医院出具的病历显示：1、左食指远节端一处皮肤裂伤，2、左手拍片---左食指远节少许缺损（骨）。这和医院出具的诊断证显示内容一致。第三人受伤后，立即送医治疗，相关结论都也是经过专业医生、专业的医疗设备检查后作出的相应检查结论。不存在原告所说的仅有左食指远节端一处存在皮肤裂伤的情形，原告完全是断章取义，不尊重事实。被告对本工伤事故所认定的事实清楚、证据确实充分。二、《认定工伤决定书》所适用的法律法规正确。第三人于2018年3月29日下午17时许，在原告木工车间工作时不慎被平刨机刨伤左食指，第三人受伤时间为正常工作时间，受伤地点为正常工作地点，也是因为工作的原因受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤合情合理，作出《认定工伤决定书》是被告正确合理行使职能的表现，值得肯定。三、原告主张第三人受伤后导致的左食指远节骨折的形成时间存疑，没有事实根据，第三人的相关伤情须经过专业医生、专业的医疗设备检查后才能得出相应的检查结论。原告仅凭第三人受伤时肉眼观察是皮肤裂伤一说，就想否定第三人左食指骨折。完全是原告自己主观臆测，并以此来认定《认定工伤决定书》事实采信有误，是没有根据的。综上所述，原告提起的行政诉讼纯属颠倒黑白，滥用诉讼权利进行的恶意诉讼，企图拖延时间，试图逃避相关的法律责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》。第三人在诉讼的过程中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1-2，形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院确认该证据的真实性，至于被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人左食指远节骨折的事实认定是否正确，本院将结合本案的其他证据在后文中阐述。被告提交的证据1、3-4、6-9，原告对上述证据均无异议，经审查，该证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据2、5，原告对其真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议。本院确认该组证据的真实性，至于其证明内容即第三人是否存在左食指远节骨折，将结合本案的证据在后文中综合认证。经审理查明，第三人是原告的员工，从事木工工作。2018年3月29日17时左右，第三人在原告木工车间操作平刨机时，不慎被平刨机刨伤左食指。事后到龙江医院治疗，门诊诊治证明书诊断记载为：左食指甲床挫裂伤。处理意见为X线拍片、抗炎及清创缝合术。病历记载：左食指外伤、左手拍片—左食指远节少许缺损（骨）。2018年4月，龙江医院在第三人的门诊诊治证明书的诊断意见变更记载为：1.左食指甲床挫裂伤；2.左食指远节骨折。在变更的地方加盖了龙江医院的公章。2018年4月24日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同年5月2日向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。2018年6月20日，被告经调查作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。上述《认定工伤决定书》分别于同年6月21日送达第三人、原告。原告不服该决定书，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序符合上述法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点为被告作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方对第三人是原告的员工以及第三人是发生在工作时间和工作岗位并因工作原因受伤的事实均无异议，本院对此予以确认。主要的分歧点在于第三人当天的受伤是否包括左食指远节骨折受伤，第三人该骨折是否是该次受伤引起，是否应认定为工伤。根据被告提供的第三人受伤后就诊的材料、原告出具的工伤报告以及被告对第三人所作调查笔录等证据材料显示，第三人在原告车间从事木工操作平刨机时，不慎被刨伤左手食指受伤。第三人在2018年3月29日就诊病历上记载了左食指远节少许缺损（骨），虽然在当日就诊的NO.1430387的门诊诊治证明书中并未记载左食指远节骨折，但是龙江医院之后在该门诊诊治证明书的诊断意见中明确记载有左食指远节骨折，并加盖该医院的公章。根据第三人在调查笔录上的陈述，该项左食指远节骨折属于医生的漏记，并及时将该项受伤的诊断补充完整。第三人的上述陈述意见符合常理，且骨折部位与受伤部位也是一致的，龙江医院亦对之前漏记的骨折进行了确认补充，本院确认第三人的左食指远节骨折是在本次受伤事故造成的。原告认为第三人的左食指远节骨折不属于工伤的主张，没有提供相反的证据予以反证，本院对此不予支持。至于原告在诉讼中提出的对第三人左食指远节骨折形成的时间进行鉴定，本院不予准许。因此，被告结合其调查的证据，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区龙江镇励庭家具厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区龙江镇励庭家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  李少园人民陪审员  陆意玲二〇一九年二月二十五日书 记 员  钟 慧