浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初442号原告：邱勤华，女，1968年6月16日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市新埭法律服务所法律工作者。被告：黄兴，男，1987年8月6日出生，汉族，住平湖市。原告邱勤华为与被告黄兴民间借贷纠纷一案，于2018年1月19日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员黄海力适用简易程序独任审理，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆慰军、被告黄兴均到庭参加诉讼。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款310000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄兴向原告借款共计310000元。但时至今日，被告也未将上述借款归还给原告。被告黄兴答辩称，1.其实际收到的借款不是310000元，而是280000元；2.被告已归还260000余元，实际尚欠原告50000元左右。为支持自己的诉讼主张，原告提供了如下证据材料：1.借条5份，证明被告向原告借款310000元。被告质证认为，对2016年5月17日的借条有异议，对其他借条没有异议，申请对2016年5月17日的借条进行笔迹鉴定。2.双方当事人之间的录音文字记录1份，证明双方之间有利息约定。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是双方并没有口头约定利息为3%，从一开始约定的利息是5%、6%，录音文字记录中原告要求被告还款，还的是利息。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料：被告自2016年2月1日起至2018年2月23日的农业银行账户明细1份、支付宝转账记录截图17份，证明被告已归还原告265000元。原告质证认为，被告提供的转账记录中原告总共收到265000元，其中2016年8月16日通过农业银行转账的100000元和本案没有关系，是被告偿还之前的债务，其余的165000元是被告偿还的借款利息。利息没有书面约定，当时是口头约定的，月利息是3%。本院认证认为，被告申请对原告提供的2016年5月17日的借条进行笔迹鉴定，鉴定机构通知被告预缴鉴定费，被告未予支付。后被告申请撤回鉴定申请，本院予以准许。被告对于原告提供的其余4份借条均无异议，故本院对于原告提供的5份借条一并予以确认。被告对于原告提供的通话录音文字记录并无异议，本院亦予以确认。原告对于被告提供的银行账户明细、支付宝转账记录的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：被告黄兴向原告邱勤华借款。自2016年5月17日起至2017年2月12日止，被告共向原告出具借条5份，分别载明2016年5月17日被告向原告借款50000元；2016年9月6日被告向原告借款50000元；2016年10月5日被告向原告借款50000元；2017年1月11日被告向原告借款60000元；2017年2月12日被告向原告借款100000元。自2016年5月16日起至2017年10月12日止，被告共给付原告272597元。原告在诉讼过程中陈述称，其老家在平湖市，和被告家是前后邻居。2016年年初的时候，原告回家过年，和被告在一起聊天的时候，被告问以后如果需要资金周转是否可以向原告借，原告说可以。后来大概在2016年的2、3月份，被告第一次向原告借款3万元并出具了借条，原告把3万现金给了被告，后来被告也归还了这笔借款。被告多次向原告借款，每次都是原告把钱直接现金给被告的，被告还款之后就把借条还给他了。剩下的就是这次起诉的5张借条。需要说明的是在2017年的时候，黄兴还过6万元，应该是归还2017年1月11日的借条，当时原告叫他过来拿借条，被告让原告撕掉，原告没撕掉。2017年10月份被告又向原告借了3万元，被告说十天就还，所以没打借条。但是后来被告并没有归还，所以这次原告就把2017年1月11日6万元的借条也起诉进来。事实上被告欠原告的本金是28万元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。根据原告提供的5份借条，被告向原告借款合计310000元。被告答辩称，其实际收到的借款不是310000元，而是280000元。原告则陈述称，在2017年的时候，被告归还了2017年1月11日的60000元借款，当时借条没有销毁。2017年10月份被告又向原告借款30000元，但并没有出借借条，所以事实上被告欠原告的本金是28万元。原告提供的5份借条具有较强的证明力，被告未能提供证据否定上述5份借条，可以初步确认被告向原告借款310000元。根据双方当事人的陈述，均确认本案借款本金为280000元。本院注意到，被告通过银行、支付宝转账的方式向原告支付款项，支付的金额、时间均具有一定规律性。2017年1月11日被告向原告借款60000元，其后自2017年2月起被告每月支付原告1笔3000元左右的款项直至2017年6月11日。综上，本院酌情确认被告于2017年6月11日归还了2017年1月11日的借款60000元，后来被告又向原告借款30000元。2016年5月17日，被告向原告借款50000元，2016年9月6日，被告向原告借款50000元。自2016年5月16日起至2016年8月23日，被告支付原告133530元。被告支付的款项远高于其于2016年5月17日向原告的借款。原告称被告自2016年2、3月份就开始向原告借款，而被告也陈述称原告没有向被告借过款，但双方当事人均没有提供证据证明双方之间2016年5月17日之前的债权债务关系，故本院酌情确认截至2016年8月23日，被告已经还清了2016年5月17日的借款本息。若被告认为2016年8月23日之前其支付给原告的款项原告应该予以返还，被告可提供相应证据另行主张。自2016年9月6日起，被告向原告借款，被告陆续向原告支付本息。关于借款利息，原告主张双方口头约定按月利率3%计算，被告则陈述称双方开始口头约定为（月）利率5%、6%，因双方对于借款利息未加以明确，本院酌情确认被告支付的款项按月利率2%先扣除利息，多余部分再抵充本金。具体抵充情况见下表：起始本息还款时间产生利息还款金额剩余本/息100000（2016.9.6的50000+2016.10.5的50000）/02016.11.697995/097995/02016.12.52502.597452.5/097452.5/02016.12.62502.595015/095015/02017.1.691910/091910+60000（2017.1.11）=151910/02017.2.82022+1120=3142150047/0150047/02017.2.11147344/0147344+100000（2017.2.12）=2473442017.3.21866+1267=3133247344/1131247344/11312017.3.6244130/0244130/02017.3.11241941/0241941/02017.3.13237259/0237259/02017.4.1237259/1003237259/10032017.4.7234206/0234206/02017.4.11231828/0231828/02017.4.14227287/0227287/02017.5.2227287/725227287/7252017.5.6223613/0223613/02017.5.14221803/0221803/02017.5.31221803/512221803/5122017.6.113000（另原告自认归还借款本金60000）160942/0160942/02017.6.12157549/0157549/02017.7.1157545/0157545/02017.7.4155360/0155360/02017.7.6150567/0150567/02017.7.11144569/0144569/02017.8.1144569/22144569/222017.8.6140073/0140073/02017.8.17134600/0134600/02017.9.4116215/0116215/02017.9.7111447/0111447/02017.9.12105318/0105318/02017.10.12100924/0如上表所示，截至2017年10月12日，被告尚欠原告借款本金100924元，后被告又向原告借款30000元，故被告合计欠原告130924元。综上，对于原告要求被告归还借款310000元的诉讼请求，本院根据上述计算所得予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄兴于本判决生效之日起十日内归还原告邱勤华借款130924元；二、驳回原告邱勤华本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，财产保全申请费2120元，合计5095元，由原告邱勤华负担2943元，由被告黄兴负担2152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年二月二日法官助理郗富兴书记员戴丹