上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初31873号原告：杜某2，女，1939年11月13日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。被告：杜某3，女，1949年12月8日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：朱某某，住上海市。原告杜某2与被告杜某3占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某2的委托诉讼代理人孙保忠，被告杜某3及其委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某2向本院提出诉讼请求：要求被告迁出上海市塘沽路XXX号XXX室甲房屋(即南间含阳台间，以下简称系争房屋)，将该房屋归还原告居住使用。事实和理由：原告为上海支内职工。被告系原告的三妹。1985年3月前后，出于大家庭共同生活，也方便原告照顾在沪读书的未成年女儿谷某1等原因，原告父母杜某4、李某1及大妹杜某1共同同意将各自在外的住房调为一个形式上的大单元共同居住生活。原告将自己承租的本市大名路XXX号房屋(以下简称大名路房屋)与父亲杜某4为承租人的系争房屋对调，其后杜某4又将大名路房屋与二女儿杜某1承租的本市石泉路信仪新村XXX号XXX室(以下简称信仪新村房屋)合并，与叶某某承租的本市塘沽路XXX号202-203室(乙)(即北面二间)对调，成为当时一个门洞进出的大家庭模式。实际居住时，考虑父母年事已高，故父母居住南间，原告的女儿谷某1居住在北面，家庭自行打通厅间。被告1984年10月3日因配房将户口迁出杜某4户，迁入本市控江五村XXX号XXX室(以下简称控江五村房屋)。被告2010年丧夫，将分得的控江五村房屋出让并购买商品房，将户口报回杜某4户中，但被告及案外人凌1、凌某2等并不居住在系争房屋内。2017年6月底，被告未征得原告同意，擅自派人装修原告租赁的系争房屋，并将原窗墙拆除重建，安装吊橱等进入南间居住，损害了原告合法的租赁权益。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告杜某3辩称，不同意原告的诉请。系争房屋是1949年杜某4单位分配给杜某4的。杜某4一辈子只有这一套16平方米的住房。被告1949年出生时就将户籍报在系争房屋。大名路房屋原来的承租人是原告，当初原告是将其大名路房屋与杜某1信仪新村的房屋合并调换了塘沽路XXX号XXX室乙的房屋，所以原告的户籍是迁入203室乙的，调换后203室乙的承租人为杜某1。被告父母、被告及其儿子、孙女、外甥的户籍均在系争房屋内，系争房屋的承租人始终是杜某4没有变化过。至于之后如何变的，要求原告拿出证据。1982年根据上海市政府的要求，杜某4填报了公房租赁情况核对表，并拿到租用公房凭证。杜某4这辈子唯一住房，没有任何理由要退租，也没有任何证据证明杜某4退过此房。原告所称的换房不是事实。故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案立案后，被告又提起了系争房屋承租权的诉讼，要求撤销杜某2为系争房屋承租人。2018年8月1日本院作出(2018)沪0109民初XXXX号民事判决，驳回了杜某3的诉讼请求。杜某3不服，提起上诉，2018年11月1日，经上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终XXXX号民事判决，维持原判。现已生效的(2018)沪0109民初XXXX号民事判决查明：系争房屋原承租人为杜某4(2005年11月30日去世)，杜某2、杜某3、杜某1系姐妹关系；大名路房屋原承租人为杜某2；信仪新村房屋原承租人为杜某1；塘沽路XXX-XXX室乙房屋原承租人系叶某某，李某2系叶某某之女。1985年3月29日，杜某4、杜某2、杜某1与叶某某共同申请住房交换，根据《住房交换协议书》，叶某某承租的塘沽路202-203室乙房屋与李某2系一处换二处，杜某2承租的大名路房屋与杜某4承租的系争房屋内部互换，杜某1承租的信仪新村房屋与杜某4二处并一处。交换之后，系争房屋的承租人变更为杜某2，塘沽路202-203室乙房屋的承租人变更为杜某1，大名路房屋的承租人变更为李某2，信仪新村房屋的承租人变更为叶某某。换房之前，系争房屋由杜某4与配偶李某1(2014年12月5日去世)、杜某2的子女谷某1、谷2居住；换房之后，系争房屋由杜某4居住，李某1、谷某1、谷2居住塘沽路202-203室乙北小间，杜某1一家居住北大间。1984年9月，杜某3单位分配其控江五村房屋，同年10月，杜某3户口迁往该处。1988年12月，虹口区委老干部局分配杜某4丰镇路房屋，该房屋住房调配通知单上载明，系争房屋租赁户名为杜某2，1989年6月，因杜某4单位未支付建房费，丰镇路房屋被收回。(2018)沪0109民初XXXX号民事判决还载明：杜某2申请证人杜某1到庭作证。杜某1称，其与原、被告系姐妹。1985年时，杜某3打电话告知其塘沽路202-203室乙房屋原承租人张某要搬走，叶某某母女即将入住。杜某1承租的系信仪新村房屋，叶某某女儿在石泉路附近工作，便介绍双方进行房屋交换，于是其将信仪新村房屋与叶某某承租的塘沽路202-203室乙房屋进行交换，后叶某某提出信仪新村房屋较远，交换不划算，故又协商将杜某2承租的大名路房屋也交换给叶某某，两处换一处，杜某2亦同意交换。但在办理房屋交换手续时，工作人员称杜某1与杜某2两姐妹分属两户人家，若同时居住于202-203室乙房屋无法办理手续，其建议杜某4与其属于一家人，可将系争房屋与大名路房屋交换，大名路房屋、信仪新村房屋再与塘沽路XXX-XXX室乙房屋交换，杜某4夫妇同杜某1一起并入居住塘沽路XXX-XXX室乙房屋即可办理换房手续。换房协商过程中，杜某4夫妇、杜某2均表示同意。换房之后系争房屋由杜某4居住，202-203室乙北小间由李某1与谷某1、谷2居住，杜某1一家居住北大间，厨卫共用。另查明：1984年9月，被告单位上海手表三厂分配给被告一家三口本市控江五村房屋，使用面积为15.7平方米。被告2010年3月将户口报回系争房屋，系争房屋现由被告占住。以上事实，经庭审质证，由原、被告的陈述、租用居住公房凭证、户籍资料摘录、情况说明及请求、照片、系争房屋使用部位调换前后变化图、(2018)沪0109民初XXXX号民事判决书、(2018)沪02民终XXXX号民事判决书、单位分配职工住房审核表、住房使用通知单、租赁动态审核单、不动产(房屋)产权登记信息查询结果证、2017年和2018年的房租缴纳情况等证据为证，本院予以确认。本院认为，1984年9月,被告已经获得了本市控江五村房屋，使用面积为15.7平方米的福利分房，同年10月，被告户口迁往该处。1985年原告通过房屋置换，取得了系争房屋的承租权。被告虽然于2010年3月将其户口又迁入系争房屋，现又在该房屋中居住，但依照上海市有关租赁公房同住人的认定标准，其不属于系争房屋的同住人，在系争房屋中不享有居住权。现其自行占住系争房屋，无相应依据。同时，根据(2018)沪0109民初XXXX号生效的判决书的认定，原告为系争房屋的承租人，原告在系争房屋中具有居住权，其居住权利应当得到保障。故原告要求被告迁出系争房屋，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告杜某3于本判决生效之日起30日内迁出上海市塘沽路XXX号XXX室甲房屋(即南间，含阳台间)。本案受理费50元，由被告杜某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  惠 力审 判 员  孔 斌人民陪审员  毛济平二〇一九年二月十八日书 记 员  许时吉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。