上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71078号原告徐天清，男，1969年8月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人牟思宏，上海申同律师事务所律师。委托代理人吴云峰，上海申同律师事务所律师。被告夏威，男，1987年8月22日生，汉族，住安徽省霍山县上土市。被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市。负责人王周杨。委托代理人赵健，上海和联律师事务所律师。原告徐天清与被告崔雪刚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告崔雪刚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉，并申请追加夏威、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司(以下至判决主文前简称“人寿财险六安支公司”)为本案被告,本院均予以准许。本案依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐天清的委托代理人牟思宏，被告夏威，被告人寿财险六安支公司的委托代理人赵健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐天清诉称，2017年9月4日18时12分许，被告夏威雇佣的驾驶员崔雪刚驾驶皖NJXX**轻型厢式货车在本市浦东新区沪南公路出六奉公路西约500米处，与原告驾驶的沪AUXX**小型专用客车发生相撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，崔雪刚负事故的全部责任。另皖NJXX**轻型厢式货车在被告人寿财险六安支公司处同时投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为车辆损失费107,200(人民币，下同)、评估费4,000元、牵引费250元、清扫费300元(已由被告夏威垫付)；要求先由被告人寿财险六安支公司依次在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由被告夏威全额赔偿。被告夏威辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定均无异议，认可崔雪刚系其雇佣的驾驶员，且事发时在从事雇佣活动中，故相应的赔偿责任愿意由其来承担；对原告主张的各赔偿项目及金额均要求由保险公司承担；另提出时事发后垫付清扫费300元。被告人寿财险六安支公司辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定均无异议，认可皖NJXX**轻型厢式货车于事发时在其公司处同时投保了交强险及商业三者险(责任限额50万元，含不计免赔险)，但提出因事故车辆系营运车辆，故如未提供驾驶员的相关从业资格证，则不予承担商业险的赔付责任；对原告主张的各赔偿项目及金额，认可牵引费；对车辆损失费，认为金额过高，申请重新评估；对评估费、清扫费，认为不属于保险责任范围，故不同意承担。经审理查明，2017年9月4日18时12分许，被告夏威雇佣的驾驶员崔雪刚在从事雇佣活动中驾驶皖NJXX**轻型厢式货车在本市浦东新区沪南公路出六奉公路西约500米处，与原告驾驶的沪AUXX**小型专用客车发生相撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，崔雪刚负事故的全部责任。事发后，原告车辆经上海釜诚价格评估有限公司评估，损失为107,200元。为此，原告支出评估费4,000元。审理中，被告人寿财险六安支公司对该定损价格持有异议，申请重新评估。经本院委托，2019年1月4日，上海达智资产评估有限公司出具评估报告，结论为沪AUXX**车辆维修费用为82,700元。另查明，皖NJXX**轻型厢式货车在被告人寿财险六安支公司处同时投保了机动车交强险及商业三者险(责任限额500,000元，含不计免赔险)，事发时均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，上海道路清障施救牵引服务作业单、上海釜诚价格评估有限公司评估报告书、上海达智资产评估有限公司鉴定报告、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车之间，并经交警部门认定，被告夏威雇佣的驾驶员崔雪刚负事故的全部责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告人寿财险六安支公司依次在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由被告夏威全额赔偿。本案原告合理损失的确认：1、牵引费250元，因被告人寿财险六安支公司不持异议，本院予以确认。2、车辆损失费，本院根据重新评估价格，确认为82,700元。3、评估费4,000元，有评估报告书及发票为证，金额并无不当，本院予以照准；在此需要说明的是，该项损失系由于被告人寿财险六安支公司的定损价格明显过低，原告无法接受才委托第三方予以评估产生的损失，应属原告合理、必要的损失，且被告人寿财险六安支公司亦未举证证明在保险条款中有明确约定评估费不属于保险责任范围，故本案评估费应由被告人寿财险六安支公司予以承担。4、清扫费300元，系被告夏威垫付，有发票及服务作业单为证，金额并无不当，应计入原告的合理损失范围，且该赔偿项目属于施救性质，理应由被告人寿财险六安支公司承担。综上，根据被告方车辆的强制保险责任限额及商业三者险责任限额，原告的损失范围，本院确认被告人寿财险六安支公司在本案中赔偿原告87,250元。因上述损失均在保险责任范围内，故被告夏威在本案中无需承担赔偿责任。被告夏威垫付的清扫费300元，由原告在被告人寿财险六安支公司赔付后返还被告夏威。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐天清87,250元；二、原告徐天清于本判决生效之日起十日内返还被告夏威300元；三、驳回原告徐天清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,530元，减半收取计1,265元(此款已由原告预交)，重新评估费3,000元(此款已由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司预交)，共计4,265元，由原告徐天清负担978元，被告夏威负担987元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担2,300元。被告夏威负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆波静二〇一九年二月二十五日书记员  顾海琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。