江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初8104号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D诉讼代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。被告：王伟荣，男，1968年7月24日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：陆林虎，江苏东鼎律师事务所律师。被告：常州市大使涂料有限公司，，住所地常州市天宁区青洋北路**统一社会信用代码913204027780200379。法定代表人：戴仁兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）诉被告王伟荣、常州市大使涂料有限公司（以下简称“大使公司”）交强险追偿权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓倩、被告王伟荣及其委托代理人陆林虎、被告大使公司的委托代理人邱泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月20日19时20分许，在常州市新北区薛冶路与辽河路路口南侧处，被告王伟荣持B2驾照驾驶苏Ｄ×××**号中型普通客车（该车在原告处投保了交强险及商业险）与吴建平驾驶的人力三轮车相撞，致两车受损，吴建平受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，王伟荣承担事故的全部责任，吴建平无责任。后吴建平起诉至法院，经过一审、二审，法院判令原告支付赔款共计143498.58元，其中交强险部分为101948.70元。因被告王伟荣所持的B2驾照不能驾驶中型普通客车，故根据交强险条例及相关司法解释的规定，保险人在交强险赔付后，有权对驾驶人进行追偿。另外，被告大使公司系车辆的所有人，在事发当天将车辆交给被告王伟荣使用时，未确认被告王伟荣是否具备驾驶该车辆的资格，未尽到机动车所有人相应的管理义务，因此，被告大使公司亦应承担相应的责任。经多次协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付赔偿款101948.7元；二、诉讼费由被告承担。被告王伟荣答辩称：第一，王伟荣持有B2驾照，只知道能驾驶黄牌车辆，自认为是可以驾驶肇事车辆的，原告的主张不符合交强险法定的追偿条件；第二，受害人吴建平的一审、二审判决均表述为保险公司承担赔偿责任，而不是垫付责任；第三，王伟荣驾驶该车辆的行为系职务行为，受被告大使公司驾驶员的委托，帮忙运输。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告大使公司答辩称：第一，原告的主张不符合交强险法定的追偿条件，准驾车型不符不属于保险公司免赔的情形，之前的判决书也未明确写明由保险公司垫付后再追偿；第二，被告王伟荣的驾驶行为不属于职务行为，即使保险公司可以追偿，也应该追加蒋创业（事发时为大使公司的员工）作为被告参加诉讼。经审理查明：2014年2月20日19时20分许，在常州市新北区薛冶路与辽河路路口南侧处，被告王伟荣持B2驾照驾驶苏Ｄ×××**号中型普通客车（该车在原告处投保了交强险及商业险）与吴建平驾驶的人力三轮车相撞，致两车受损，吴建平受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，王伟荣承担事故的全部责任，吴建平无责任。后吴建平起诉至法院，经过一审、二审，法院判令原告支付赔款共计143498.58元，其中交强险部分为101948.70元。现原告认为，因被告王伟荣所持的B2驾照不能驾驶中型普通客车，故根据交强险条例及相关司法解释的规定，保险人在交强险赔付后有权对驾驶人进行追偿。另外，被告大使公司系车辆的所有人，在事发当天将车辆交给被告王伟荣使用时，未确认被告王伟荣是否具备驾驶该车辆的资格，未尽到机动车所有人相应的管理义务，因此，被告大使公司亦应承担相应的责任。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：苏Ｄ×××**号中型普通客车登记在被告大使公司名下，在原告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。常州市中级人民法院2017年3月27日作出的（2017）苏04民终269号民事判决书第7页“本院另查明”部分载明，大使公司工作人员蒋创业一审时出庭作证证明，王伟荣系其朋友，出事故当天，大使公司要求其去拉猪粪，因其有事，故请王伟荣帮忙为其拉猪粪。再查明：庭审中，原、被告各方一致认可，被告王伟荣在案涉事故中存在驾驶与准驾车型不符的情形，案涉中型普通客车要求持有B1驾照，而被告王伟荣仅持有B2驾照。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、被告王伟荣的驾驶证、肇事车辆的行驶证、（2016）苏0411民初2192号民事判决书及（2017）苏04民终269号民事判决书、建设银行网上银行电子回单等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：本案的争议焦点为，第一，原告要求对交强险进行追偿的诉讼请求是否有法律依据？第二，如果原告享有追偿的权利，两被告之间的责任应当如何划分？针对第一个争议焦点，本院认为，《交强险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的。”根据上述规定，保险公司对其垫付的抢救费用享有追偿权，但对其已向受害人承担的赔偿责任是否也享有追偿权，没有明确规定。但是，根据“举轻以明重”的原则，即使是攸关受害人人身安危的抢救费用，保险公司也仅仅承担垫付的责任，并可以追偿，其它责任就更不必承担了，故该法律规定的文意应当蕴含保险公司不承担赔偿责任之意，属保险公司法定免责的理由。而且，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，在驾驶人未取得相应驾驶资格的情形下导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。本案中，被告王伟荣驾驶与准驾车型不符的车辆，应认定为未取得相应的驾驶资格，原告在交强险范围承担赔偿责任后，依法享有向致害人追偿的权利。针对第二个争议焦点，本院认为，首先，案涉机动车一方负事故的全部责任，原告有权就交强险限额内的赔偿款进行全额追偿；其次，本案肇事车辆所有人与实际使用人不是同一人，发生交通事故后，机动车一方有责任的，应由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任；再次，对于机动车使用人与所有人的责任划分，应当根据过错大小或原因力比例进行确定。本案中，王伟荣是本起事故发生的直接责任人，应承担相应的过错责任。被告大使公司作为案涉车辆的所有权人，未尽到合理的管理义务，致使无相应驾驶资格的王伟荣驾驶车辆发生事故，同样存在过错，也应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况及两被告的过错程度，本院酌情由两被告各承担50%的赔偿责任，即由两被告各返还原告交强险赔偿款50974.35元（101948.70元/2）。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王伟荣于本判决生效之日起十日内返还原告50974.35元。二、被告大使公司于本判决生效之日起十日内返还原告50974.35元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，减半收取1170元，由被告王伟荣负担585元，由被告大使公司负担585元。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈哲勇二〇一九年二月一日书记员  常晓红