中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8611号原告六福集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙佐敦庙街**六福珠宝中心。法定代表人黄兰诗，董事。委托诉讼代理人丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人吴迪，北京市万慧达律师事务所实习律师，女，1986年4月24日出生，满族，住北京市海淀区。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托诉讼代理人姚继莲，该委员会审查员。委托诉讼代理人龚丽娟，该委员会审查员。第三人广东太子珠宝有限公司，住，住所地广东省惠东县平山建设路**第**首层/div>原告六福集团有限公司（以下简称六福公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第84996号关于第12265486号“六福太子”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的广东太子珠宝有限公司（太子珠宝公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年8月23日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告六福公司的委托诉讼代理人丁金玲、吴迪，被告商标评审委员会委托诉讼代理人龚丽娟到庭参加诉讼，第三人太子珠宝公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对六福公司就太子珠宝公司获准注册的第12265486号“六福太子”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：商标法第七条第一款为原则性条款,其具体内容已体现在实体条款中。故依据当事人陈述的内容、商标评审委员会查明的事实和商标法的规定,本案审理如下一、诉争商标指定使用的“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务与引证商标核定使用的广告、广告设计等服务属于同一种或类似服务；诉争商标指定使用的其余服务与引证商标核定使用的全部服务在服务目的、内容对象等方面存在一定差距，不属于类似服务。诉争商标“六福太子”完整包含引证商标的显著识别汉字“六福”。因此,诉争商标在“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在类似服务上的近似商标，在其余服务上未构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。首先，因商标评审委员会已对引证商标的权利在“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上予以保护，根据驰名商标按需认定、个案认定原则,对于上述服务不予评述，其次，诉争商标指定使用的进出口代理等其余服务与六福公司主张驰名的宝石等商品在功能用途、消费对象等方面存在较大差距，难以认定诉争商标的注册使用具有误导相关公众进而损害六福公司利益的可能性。因此，诉争商标在替他人腿细、进出口代理等其余服务未构成商标法第十三条第三款所指情形。三、六福公司未明确主张诉争商标的注册损害了其除商标权之外的何种在先权利并就此举证。同时，鉴于六福公司已在同一种或类似服务上在先注册相关引证商标，且其提交的证据不能证明其在先在类似服务上使用“六福”或与之相近的标识，并使之具有一定影响。因此，六福公司依据商标法第三十二条所提理由，商标评审委员会不予支持。四、六福公司关于诉争商标的申请注册具有恶意，违反商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定等主张缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。综上,六福公司无效宣告理由部分成立依照商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标在“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上予以无效宣告,在其余服务上予以维持。原告六福公司不服被诉裁定，其诉称：一、诉争商标与诸引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。二、经过长期宣传和使用，六福公司的“六福”商标在“珠宝”商品上具有极高知名度，已构成驰名商标，主张认定六福公司的第944398号“六福”商标构成驰名商标。诉争商标是对驰名商标的复制、摹仿，损害了六福公司的合法权益，违反了商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标与六福公司长期使用的商号“六福”近似，侵犯了六福公司的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。四、第三人蔡海还在第14类商品上申请了“六福太子”商标，“傍名牌”恶意明显，属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。六福公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人太子珠宝公司未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第12265486号“六福太子”商标（标志图样附后），由惠东县金六福贸易有限公司太子贸易分公司于2013年3月14日申请注册，，核定使用在第35类（类似群3501、3502-3503）“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、商业管理咨询、组织商业或广告展览”服务上。该商标专用期限至2024年8月20日止。引证商标一系第3043568号“六福”商标（标志图样附后），由六福公司于2001年12月18日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501）“室外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、广告策划”服务上，该商标专用期限至2024年9月6日止。引证商标二系第3043570号“六福”商标（标志图样附后），由六福公司于2001年12月18日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501）“室外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、广告策划”服务上，该商标专用期限至2024年8月27日止。引证商标三系第4514242号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY及图”商标（标志图样附后），由六福公司于2005年2月25日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501）“室外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、广告策划”服务上，该商标专用期限至2019年12月20日止。引证商标四系第7042455号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY及图”商标（标志图样附后），由六福公司于2008年11月6日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501、3508）“户外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告策划、寻找赞助”服务上，该商标专用期限至2024年9月6日止。引证商标五系第7042457号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY及图”商标（标志图样附后），由六福公司于2008年11月6日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501、3508）“户外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告策划、寻找赞助”服务上，该商标专用期限至2024年8月6日止。引证商标六系第7042459号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY”商标（标志图样附后），由六福公司于2008年11月6日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501、3508）“户外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告策划、寻找赞助”服务上，该商标专用期限至2024年8月6日止。引证商标七系第8417574号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY”商标（标志图样附后），由六福公司于2010年6月24日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501、3508）“户外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告策划、寻找赞助”服务上，该商标专用期限至2024年9月6日止。引证商标八系第8417575号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY”商标（标志图样附后），由六福公司于2010年6月24日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501、3508）“户外广告、货物展出、直接邮寄广告、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告策划、寻找赞助”服务上，该商标专用期限至2024年9月6日止。引证商标九系第10176138号“六福集团LUKFOOKGROUP”商标（标志图样附后），由六福公司于2011年11月11日申请注册，核定使用在第35类（类似群3501、3508）“户外广告、货物展出、直接邮寄广告、样品散发、广告宣传、无线电广告、电视广告、商业橱窗布置、广告代理、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告版面设计、广告设计、广告策划、寻找赞助”服务上，该商标专用期限至2023年10月27日止。引证商标十系第8631998号“福及图”商标（标志图样附后），由六福公司于2010年9月2日申请注册，核定使用在第35类（类似群3508）“寻找赞助”服务上，该商标专用期限至2024年4月13日止。六福公司于2016年9月21日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求。在商标评审阶段，六福公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）,其内容为:1、国家工商行政管理总局关于认定“六福福”商标为驰名商标的批复;2、2012年12月31日商标网刊登的“商标局在商标管理案件中认定并公布的492件驰名商标”公告页以及2013年1月1日中国工商刊登的驰名商标列表；3、六福公司商标注册信息；4、在先案例及相关裁定、判决;5、六福公司及其品牌介绍资料、厂容厂貌图片、销售店图片等；6、北京市消费者协会、广东省黄金协会、广东省金银首饰商户推荐六福公司的“六福”商标为驰名商标的推荐函;7、六福集团广告宣传、广告投放、广告合同等资料;8、相关公益宣传、媒体报道、活动图片、获奖证明、销售合同等资料；9、行政查处请求书、深圳市市场监督管理局宝安分局责令改正通知书等资料；10、国家图书馆关于“六福珠宝”的检索报告。太子珠宝公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2017年7月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案诉讼阶段，六福公司向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：11、2007-2013年六福集团年报；12、2006-2013年广州六福首饰有限公司的主营业务收入统计；13、2007-2013年广州六福首饰有限公司的纳税统计；14、2008-2011年“六福”商标的广告专项审计报告；15、2007-2016年“六福”产品的广告宣传；16、关于第35类“6六福至尊”、“百年六福”、“百年六福世家”、“戴六福”等商标不予注册的决定。商标评审委员会对六福公司诉讼阶段证据的质证意见为：均不予认可。另查，根据六福公司在商标评审程序中提交的证据1，其使用在第14类宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金商品上的“六福”注册商标曾于2012年12月在商标管理案件中获得驰名商标保护。上述事实有诉争商标档案、无效宣告申请书、六福公司在商标无效宣告行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册与诸引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所指情形关于诉争商标与诸引证商标是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标问题，因本案部分引证商标的初步审定公告日晚于诉争商标的申请日，故针对该问题本案应适用商标法第三十条和第三十一条。商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品或服务是否类似，应当考虑商品或服务的功能用途、生产部门、消费群体、服务对象、服务内容等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商标或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用的除“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品”以外的服务项目与诸引证商标核定使用的服务在区分表中分别不属于同一类似群组，且在服务对象、服务方式、服务内容等方面有所区分，因此未构成类似服务；诉争商标所指定使用的“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务与诸引证商标核定使用的服务在区分表中分别属于同一类似群组，且在服务对象、服务内容等方面类似，因此构成类似服务。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“六福太子”，与诸引证商标的汉字识别部分“六福”、“六福珠宝”等在文字构成、读音含义等方面近似，构成近似商标。因此，诉争商标指定使用在“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上与诸引证商标构成使用在相同或类似服务的近似商标，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认；诉争商标指定使用在除“广告、电视广告、为广告或推销提供模特服务、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务的其余服务上与诸引证商标未构成相同或类似服务上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的核准注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。关于认定商标的驰名应当考虑的因素，商标法第十四条规定“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，根据六福公司提交的在案证据能够证明，在诉争商标申请日前，六福公司在第14类宝石、贵重金饰品（首饰）等商品上持续使用“六福”商标，为相关公众所广泛知晓，六福公司对“六福”商标进行了广范围、长时间的宣传和使用，且“六福”商标有被行政机关认定为驰名商标的记录，据此，本院认定，六福公司的第944398号“六福”商标构成第14类宝石、贵重金饰品（首饰）商品上的驰名商标。诉争商标的“六福太子”属于对六福公司的驰名商标“六福”的复制和摹仿。诉争商标指定使用的“进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、商业管理咨询、组织商业或广告展览”服务或与“六福”商标据以知名的珠宝商品的经营方式存在某种关联，进而误导公众；或割裂“六福”商标与其据以知名的珠宝商品的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，致使商标权人的利益可能受到损害。因此，诉争商标在上述服务上的的核准注册违反了商标法第十三条第三款的规定。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条前半段所指情形商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”商号作为一项法律明确规定的民事权益，属于商标法第三十二条规定的“在先权利”的范畴。损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。具体来说，在判断商标的注册是否构成对商标法第三十二条所规定的他人商号权的损害时，须考虑如下要件：1．企业商号的登记、使用应当早于诉争商标的申请日；2．他人在先使用的商号于在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；3．他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务应相同或类似；4．他人在商号与在后商标相同或近似。上述四个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人在商号权的损害。本案中，在案证据不能证明在诉争商标申请日前六福公司使用“六福”商号在与诉争商标指定使用服务相同或类似的第35类服务上已取得一定的市场知名度，故诉争商标的核准注册未侵犯六福公司的在先商号权。因此，诉争商标的核准注册未构成商标法第三十二条前半段所指情形。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的核准注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，六福公司主张第三人申请诉争商标的行为违反了该款规定。本院认为，商标法第四十四条第一款作为商标无效的绝对条款，要求被无效的商标注册行为存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益的情形，六福公司主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人的行为尚未未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标不属于商标法第四十四条第一款所指不予注册的情形。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。六福公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第第84996号关于第12265486号“六福太子”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告六福集团有限公司就第12265486号“六福太子”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人广东太子珠宝有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 李 迎人民陪审员 赵晓红二〇一九年二月二十六日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希附图：（诉争商标图样）（引证商标一图样）（引证商标二图样）（引证商标三图样）（引证商标四图样）（引证商标五图样）（引证商标六图样）（引证商标七图样）（引证商标八图样）（引证商标九图样）（引证商标十图样）（第944398号商标图样）