宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初6376号 原告：王静安男，1935年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王静康，系原告之弟。 被告：刘国平男，1950年11月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：戴涛益，浙江腾瑞律师事务所律师。 第三人（暨原告委托诉讼代理人）：王静康男，1938年8月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告王静安与被告刘国平物权保护纠纷一案，本院2018年9月14日立案受理后，由审判员周利明适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行审理。原告王静安的委托诉讼代理人王静康、被告刘国平的委托诉讼代理人戴涛益均到庭应诉。因案情复杂，本案于2018年12月14日依法转为普通程序审理。因案件处理结果与王静康有利害关系，本院依法通知王静康作为第三人参加诉讼。2019年1月30日本案第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人暨第三人王静康、被告刘国平的委托诉讼代理人戴涛益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静安请求判令被告刘国平：1.归还侵占的位于阁楼并恢复原状；2.赔偿阁楼并侵占期间的房租损失11200元。事实与理由：因筹建新房与邻居刘国平、史杏月发生纠纷，王静康为了息事宁人顺利地建成新房，被逼同意把位于刘国平、史杏月两家房屋上层的阁楼（分别为和4-2号上层阁楼）永久归刘国平、史杏月使用。被告刘国平自2009年5月占用该阁楼至今已过去将近十年。对此发生的事实，因为王静康从未向原告告知，以致原告一无所知。最近王静康向原告报告了建房纠纷的事，原告始得知此事过程。原来汤家桥南路4号老屋系王静安、王静康兄弟之母乐菊英遗产，老母过世后经兄弟协商已全部由王静安继承，其中也包括了、4-2号上层阁楼，只是王静安在变更登记重做房产证时遗漏了这两间阁楼，以致2006年6月法院的调解书上仍显示为乐菊英遗产。事实上这两间阁楼的产权归原告所有。现原告主张,王静康因建房与邻居发生纠纷与原告不相关，王静康无权将属于原告所有的房屋授予他人使用。请求判令被告立即归还侵占的阁楼并恢复原状，同时赔偿经济损失11200元（被告在无偿占用王静安的阁楼之前也一直承租这间阁楼并以每月30元给付房租，当时30元刚好为下层房屋租金的1/8，而依目前下层租金800元计算每月应付房租100元，自2009年5月至2018年9月共112个月为11200元）。 被告刘国平答辩请求驳回原告的诉讼请求，理由如下。1.原告并非涉案房屋的所有权人，主体不适格。2.所谓阁楼是房屋附属物，无法独立分割，因房产证上的所有权人为刘元林，现刘元林已经去世，理应归其子女刘国平等五兄妹所有。3.被告不存在侵权事实，也不存在出租行为，仅用于对方杂物。 第三人王静康述称：同意原告王静安的意见，《租屋协议》没有通知过原告，因为王静康就是王静安，当然可以代表，无需通知；《人民调解协议书》也没有通知过原告，该协议是第三人迫不得已签订的。 本院查明以下案件事实： 位于宁波市北仑区大碶街道汤家桥南路4号的庭院四周为木结构房屋数间，原为王静安、王静康两兄弟祖上所有。经1972年社会主义改造等数十年变迁，史杏月之夫周德青、刘国平之父刘元林等以向房地产管理部门支付房租（俗称经租房、直管公房）的方式，取得部分房屋的使用权。本案诉争的阁楼，系指木结构房屋单层上部木质楼板与人字形屋面、屋檐之间形成的房屋结构空间，无窗、无单独楼梯，楼板开有一方口，可搭步梯上下通行，下方即为刘元林所有的房屋。 2006年1月11日，刘元林以23810元向宁波市北仑区大矸房地产管理所购买，取得位于的房屋所有权证，载明“总层数为一层，建筑面积71.44平方米”。 2006年3月27日，王静安、王静康作为共同原告起诉刘元林，以“位于宁波市北仑区大碶街道的阁楼系两原告母亲乐菊英的遗产，现为被告刘元林占用”为由，要求判令被告刘元林归还阁楼、恢复原状并赔偿经济损失1000元。在审理中，刘国平作为刘元林之子，以委托代理人身份参加诉讼。双方于2006年6月23日达成（2006）甬仑民一初字第554号民事调解书，主要内容为：“一、位于宁波市北仑区大碶街道的阁楼属原告王静康、王静安所有，被告刘元林自愿于2006年8月1日前腾空该阁楼并恢复原状。二、被告刘国平自愿赔偿原告王静康、王静安房租损失350元（已付清）。三、原告王静康、王静安自愿放弃其他诉讼请求。四、本案受理费100元，由被告刘国平负担”。在诉讼过程中，一切事务由王静康代表王静安处理，王静安从未出庭、参与调解等。 2006年8月1日，王静康作为出租人、刘元林（刘国平代）作为承租人签订《租屋协议》一份，内容为：1.刘元林向王静康租用阁楼一间，租金每年360元，每年8月1日前一次性付清；2.北仑区人民法院（2006）甬仑民一初字第554号调解协议第一款被告应将阁楼恢复原状一节，在租赁期间暂缓执行，但租赁终止时必须依原调解协议将阁楼恢复原状。为避免日后再起争执，刘元林同意向王静康暂交保证金300元，以后阁楼恢复原状或拆迁，保证金全额退还。3.王静康原则上同意阁楼租赁期限到拆迁时为止。但有意外纠纷发生时，双方有权提前终止租赁协议。4.租赁期内，房屋维修由承租人自行解决，出租人不承担维修责任。 原告于2008年8月21日取得位于宁波市北仑区大碶汤家桥南路4号2幢1号的砖木结构房屋房产证，房屋总层数一层，建筑面积211.20平方米。 2008年11月3日，因建房纠纷，王静康与史杏月（另案处理）、刘国平申请宁波市北仑区大碶街道坝头社区人民调解委员会调解。经多轮调解，各方于2009年5月5日达成以下《人民调解协议书》：“一、乙方刘国平兄妹、史杏月夫妇原则同意王静康在见天内建房。二、建房座址：东面在原围墙内挖墙角、砌山墙（原围墙保持原状），南面以不影响邻居采光为准，西面以楼房墙角为准，北面与王静康三间房子滴水下离开2米。三、新建房子大门朝北开。四、房子建成后，不得以任何方式出租给他人。五、建房过程中，如造成邻里房子出现裂缝、倾斜、漏雨等现象，一切责任及损失均由王静康承担。六、刘国平、史杏月房屋的阁楼（产权王静康所有），王静康同意无偿给刘国平、史杏月使用。若以后拆迁、所有权属王静康。七、以后王静康不得出现诽谤、谩骂、伤及邻里和气的事情发生。” 2009年7月7日，王静康家属曾向区长信箱表达对纠纷的关切，大碶街道城建科于次日回复纠纷产生系王静康单方面违反协议书要求，同时违反规划规定所致。城建科相关人员已经于7月3日到现场进行了协调，在双方当事人均在场的情况，确定了建房四址，双方均无异议。 现涉案房屋实际由被告刘国平使用。 2018年3月6日，王静康以其与王静安系涉案阁楼的所有权人为由起诉刘国平，要求撤销2009年5月5日签订的《人民调解协议书》、归还阁楼并恢复原状、赔偿经济损失等。在审理过程中，该案依法追加史杏月为第三人。2018年4月16日，该案依法裁定按原告王静康撤诉处理。 2018年4月17日，王静康再次以其与王静安系涉案阁楼的所有权人为由起诉刘国平，要求确认2009年5月5日签订的《人民调解协议书》无效、归还阁楼并恢复原状、赔偿经济损失等。在审理过程中，原告申请追加史杏月为共同被告。2018年7月6日，本院作出（2018）浙0206民初2500号民事判决，认为王静康主张合同无效不能成立，且其要求刘国平、史杏月恢复阁楼原状的诉讼请求，已经法院调解解决，不再重复审理，故驳回王静康的诉讼请求。后各方均未提起上诉。 以上事实有原告提供的房产证、人民调解协议书、调解笔录、租屋协议、（2006）甬仑民一初字第554号、分割示意图。被告提供的房产证及本院依法调取的（2018）浙0206民初1505号、2500号案卷材料，结合双方陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。原告称其与王静康在20世纪90年代其母亲乐菊英过世后即经兄弟协商已全部由原告继承，只是在变更登记重做房产证时遗落了两间阁楼。但原告提供的落款为2006年3月3日的分割示意图中显示情况与原告陈述矛盾。且2006年3月27日，王静安、王静康作为共同原告起诉刘元林时，理应清楚房产的相应情况。即便涉案阁楼双方就产权存在争议，但（2006）甬仑民一初字第554号民事调解书及2009年5月5日人民调解协议书，王静康均已与刘元林及刘国平等协商达成一致。从2006年至今，原告从未就房屋产权争议、纠纷处理等具体参与、提出主张，其诉讼活动均由其弟王静康代理。第三人王静康作为原告的亲弟，多次就涉案房屋产权、相邻等纠纷与被告等进行协商、调解等，其本人亦表示可以代表原告，被告等人也有理由相信王静康可以代表原告。特别是2018年两次起诉，王静康仍以其本人的名义来主张权利，并认为涉案阁楼系王静安、王静康共同所有。故第三人王静康的行为构成表见代理，其所签订的《人民调解协议书》对原告具有约束力，被告使用涉案的阁楼具有合同依据，原告无权要求返还房屋、赔偿房屋损失。现第三人王静康作为原告的委托诉讼代理人推翻之前的意思表示，也违背诚信。综上，原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王静安的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告王静安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周利明 人民陪审员  张健承 人民陪审员  黄晓鸿 二〇一九年二月二十五日 代书 记员  李淑芳