上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初707号原告陈谦，男，1977年8月10日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。被告上海市公安局城市轨道和公交分局，住所地上海市长宁区。法定代表人曹声伟。委托代理人钟云霞。委托代理人陈建立。原告陈谦不服被告上海市公安局城市轨道和公交分局(以下简称轨交公安分局)作出的行政处罚决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月4日立案，并于当月5日向被告邮寄起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈谦、被告轨交公安分局的委托代理人钟云霞、陈建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告轨交公安分局于2018年1月3日对原告作出沪公轨交行罚决字〔2018〕100006号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定2018年1月3日10时许，原告在本市地铁南京东路站犯有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项、第五十条第二款之规定，决定对原告行政拘留五日。原告陈谦诉称，2018年1月3日10时左右，原告在地铁南京东路站内换乘时，遇两位民警要求出示身份证。因之前有遭遇过被民警在地铁站内执法检查的经历，故原告不愿当场出示身份证，明确答应民警去警务室沟通。在去警务室路上，一位年轻民警突然冲上来非要拽原告胳膊，经解释该民警还是没有理由没有道理得紧拽，原告试图甩开时不小心把该民警手里的执法仪碰掉在地上。进入警务室后，原告在等候处理时，上述年轻民警进来说原告打掉了他的执法仪，于是另外几位民警向原告围了上来，抓住原告的胳膊。在原告试图甩开抓住原告胳膊的手的过程中，左边的警察顺势往中间倒下了，按道理即便原告用力这位警察也应往后倒，因此被告属于钓鱼执法。后所有的民警全部扑在原告身上，原告被压了2分钟。过了段时间，原告被警车带到派出所做笔录，过程中民警一直引导原告承认不愿安检，不听原告的解释。在当天深夜12点，被告对原告作出处罚，没有给原告半点申诉的机会，对原告造成严重的心理压力。被告作出的行政处罚决定漏洞百出、逻辑混乱、钓鱼执法明显，严重侵害公民的生存权，避重就轻、偷换概念，故请求法院判决撤销被告轨交公安分局于2018年1月3日作出的被诉处罚决定。原告于起诉时提供了被诉处罚决定书，证明原告具有起诉资格。被告轨交公安分局辩称，原告当天携带了身份证，但在民警对其盘查的情况下拒不出示身份证也不提供身份信息，原告在民警整个执法过程中先是不配合，后又推搡、辱骂民警，拍落民警的执法仪，导致一位民警小手指受伤，原告的行为已构成阻碍执行职务，被告对其作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告轨交公安分局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据,证据：1.上海市公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执，证明受案情况；2.2018年1月3日原告询问笔录，证明被告对原告实施了口头传唤，传唤时间经办案部门负责人同意延长至24小时，原告拒绝提供家属信息，故被告无法将传唤情况通知其家属；3.行政处罚告知笔录，证明被告作出处罚前依法履行了行政处罚告知程序；4.行政处罚复核审批表，证明被告根据原告提出的陈述和申辩依法进行了复核；5.被诉处罚决定书，证明被告依法作出被诉处罚决定并向原告予以送达；6.行政拘留家属通知书，证明因原告拒绝提供家属联系方式，被告无法通知其家属；7.原告询问笔录两份、书面陈述一份，证明原告陈述了申辩意见；8.民警王康亚询问笔录，9.民警栾钟灵询问笔录，10.轨道交通安检员杨科询问笔录，11.民警殷俊询问笔录，证据8-11证明整个事发过程；12.民警王康亚验伤通知书及就医记录，证明民警王康亚因原告阻碍执法导致左手小指软组织挫伤；13.PDA(移动警务终端)照片截图，证明原告阻碍执法导致民警佩戴的PDA落地；14.原告户籍情况,证明对原告的身份情况予以核实；15.视频资料两段，证明站厅监控及民警执法记录仪分别记录的事发过程；16.随身财物代保管清单，证明原告当天随身携带着身份证。依据：职权依据为治安管理处罚法第二条、第七条第一款、九十一条；程序依据为治安管理处罚法第七十七条、第七十八条、第八十二条第一款、第九十四条第一款、第二款、第九十六条；法律依据为治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项、第二款。另,被告提供原告伤势照片及就医记录，说明因原告自述有伤，被告对其进行取证拍照并让其就医检查。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据、依据提出如下异议：证据1，不清楚受案回执的真实性，认为王康亚是警察，其作为报警人有悖常规，报案内容与事实不符，原告当时的行为属于配合警察执法，在警务室时，原告是打算和一位年长的警察进行沟通；对证据2证明被告对原告实施口头传唤有异议，当时警察没有对原告实施口头传唤，是原告自己跟着警察去的派出所；证据4，对复核程序的真实性有异议，认为该表是被告事先形成的，要求被告说明复核程序承办人的姓名；证据8、9，对笔录中记载警察对原告实施的行为是盘查认为属用词不当，应当是安检；认为证据10，该安检员的陈述偏向被告；证据11，民警殷俊的行为属于钓鱼执法，原告认为，其当时并未用力，其左手推开辅警，右手往前推出，在未触及殷俊的时候，殷俊就倒地了，如果原告的手碰到殷俊的话，他应该往后倒，而不是身体转向后往中间倒；证据12，验伤通知书上被告填写的落款时间2017改成了2018，故对医院检验情况的真实性存有怀疑；证据13、证据15，两段视频都不包含从站厅到警务室过道上发生的情况，当时原告随年长的民警走了30米后，民警王康亚上来拽原告的手，原告想甩开王康亚的手才导致机器掉落。原告对被告提供的职权依据及法律依据有异议，但表示不清楚哪个行政机关有治安处罚的职权，认为原告没有违法行为，不应当对其作出处罚。本院对以上证据作如下认证：原、被告提供的证据内容真实，来源与形式合法，与其证明的主张有关联，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月3日10时许，原告陈谦在地铁南京东路站靠近2号通道口处遇被告民警栾钟灵、王康亚例行检查，两位民警要求原告出示身份证，原告拒不出示并拒绝报名字及身份证号还出言挑衅。在民警多次告知公民有配合执法的义务后仍拒绝配合，声称民警检查属于浪费资源。此后，在民警与原告沟通过程中，原告突然口出脏话、辱骂民警，并多次上前推搡民警王康亚。在民警告知原告的行为属于妨碍公务的情况下，原告仍口出脏话，情绪激动多次冲上前质问王康亚想干什么，遭民警栾钟灵阻拦。此种情况下，两位民警决定将原告带至警务室进一步调查。在前往警务室的路途中，原告不满王康亚抓着原告的胳膊，不断地甩胳膊并反身推搡王康亚。期间，原告的右手大力往后一抡致使王康亚佩戴在身上的PDA摔落在地上。后民警警告原告若不配合，可根据法律规定进行拘留处罚，原告直接用手指着民警栾钟灵威胁道“别让我出来，出来我找你”。进入警务室后，原告仍不肯出示身份证并拒绝提供身份信息。因警务室要办理其他业务，几位民警将原告叫到外面通道对其进行释法说理，但原告仍拒绝配合，并质问民警为何不去查罪犯。在此情况下，民警告知原告将对其携带的背包进行检查，原告不服并推扯民警，在拉扯过程中民警殷俊摔倒在地。后民警口头传唤原告至被告下属的人民广场站治安派出所。同日，人民广场站治安派出所受理该案，并对原告及相关人员进行了调查，原告拒绝提供居住地址及家属信息。民警王康亚经上海市黄浦区中心医院验伤结论为左手小指软组织挫伤，原告经上海长征医院诊断为右腕软组织挫伤。另，民警对原告随身物品检查时发现原告当日携带了身份证。经调查，被告认为原告犯有阻碍执行职务的违法行为，于当日18时18分向原告告知了拟对其作出的行政处罚决定认定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。原告提出陈述申辩后，被告对原告的陈述、申辩进行了复核。尔后，被告于同日23时55分对原告作出被诉处罚决定并向原告宣读、送达。原告不服，诉至本院。本院认为，根据治安管理处罚法第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，被告具有作出被诉处罚决定的职权。被告民警在执法过程中，发现原告有违法行为，对原告实施了口头传唤。被告受理案件后，经过调查，认定原告实施了阻碍民警执行职务的违法行为。在对原告作出行政处罚决定之前，履行了行政处罚的事先告知义务，因原告提出陈述和申辩，被告在复核后作出被诉处罚决定并送达原告。被告的执法程序合法。本案的争议焦点在于被诉处罚决定认定事实是否正确，即原告的行为是否构成阻碍执行职务。《中华人民共和国人民警察法》及《中华人民共和国居民身份证法》等法律明确规定为维护社会治安秩序，人民警察有权查验公民身份证以进行身份盘查，公民有义务予以配合。本案，被告提供的执法记录仪拍摄的视频及询问笔录等证据反映，事发当日，被告的民警依法在地铁站内盘查身份证，原告在携带了身份证且民警多次告知公民具有配合检查义务的情况下拒不出示身份证并拒绝提供身份信息，甚至对执法民警进行谩骂、威胁，甚至暴力反抗，致使民警佩戴的PDA摔落在地并导致一位民警左手小指受伤，其行为已构成妨碍人民警察依法履行职务的违法行为。被告依据治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项及第二款之规定，对原告作出行政拘留5日的处罚决定属认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当。原告的诉请主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈谦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈谦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  徐永珠二〇一九年二月二十六日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。