湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民再9号 原告湖南维度建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区中路二段**明城国际中心第******。 法定代表人乔琰，总经理。 委托诉讼代理人胡龙，男，1988年1月2日出生。 被告彭鹏，男，1975年1月8日出生。 委托诉讼代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。 原告湖南维度建筑装饰工程有限公司（以下简称维度公司）与被告彭鹏装饰装修合同纠纷一案，本院2014年9月22日作出（2014）岳民初字第396号民事判决，原告维度公司对判决不服提出上诉。湘潭市中级人民法院受理后，于2015年5月19日作出（2015）潭中民一终字第60号民事裁定，以原审认定事实不清为由，撤销本院（2014）岳民初字第396号民事判决并发回重审。本院重审后于2016年3月18日作出（2015）岳民初字第1304号民事判决，被告彭鹏对判决不服提出上诉。湘潭市中级人民法院受理后于2016年9月26日作出（2016）湘03民终884号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。被告彭鹏不服湘潭市中级人民法院的裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）湘民申1081号民事裁定，指令湘潭市中级人民法院再审本案。湘潭市中级人民法院于2018年6月26日公开审理了本案，湘潭市中级人民法院再审认为，本案中维度公司与设计师文小勇签订的工程量变更单是否对彭鹏具有约束力，以及对于质量存在的问题，彭鹏是否通知维度公司进行维修等事实不清，于2018年7月7日作出（2018）湘03民再32号民事裁定，裁定撤销湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终884号民事判决和本院（2015）岳民初字第1304号民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告维度公司的委托诉讼代理人胡龙，被告彭鹏的委托诉讼代理马智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维度公司诉称：原、被告分别于2013年8月7日、2013年8月23日签订两份《公共装饰装修工程施工合同》，约定原告承接被告经营的湘潭新芙蓉酒店及其店外立面装修工程，合同总价款为449500元，约定的工期分别为43天、28天。之后被告变更设计，增加了108331.30元装修费用，原告按质按量完成工程后，被告只支付了376000元就拒绝支付剩余的款项。原、被告多次协商未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款181831.3元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 被告彭鹏辩称：被告认为原告装修工程有部分不合格；经鉴定，已经完成的工程量中未按原设计图纸及未达到施工要求工程项目的价值为14853.4元，未做工程项目的价值为1520元，依据不足、不予认定的价值为2000元，上述费用应当予以核减；设计师文小勇没有变更设计方案，原告私自增加变更工程量所增加的费用，原告应当自行承担。 原告为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、湖南维度建筑装饰工程有限公司公共装饰装修工程施工合同两份（时间分别为2013年8月7日、8月23日），拟证明原、被告分别于2013年8月7日和8月23日签订了装修施工合同，双方就工程期限、质量、价格、违约责任等进行了约定； 2、工程预算书两份，拟证明原、被告就装修的工程内容、费用进行了约定； 3、湖南维度建筑装饰工程有限公司工程变更单一份，拟证明原、被告就原合同预定的工程量外有工程变更，工程费用增加108331.3元； 4、工程付款明细单、工程结算书各一份，拟证明原告按照合同约定与被告进行了结算，被告未按约定延期付款且尚有181831.3元未给付给原告； 5、工程变更单一份，拟证明经被告设计师文小勇出示的变更单，外墙部分进行了变更，增加了工程费用6050元； 6、湖南锦程司法鉴定中心的锦程司法鉴定中心（2014）经鉴字49号司法鉴定意见书，拟证明经鉴定，原告实际新增项目工程量价格为105176元； 被告为了支持其答辩意见，向本院提交如下证据: 7、湖南维度建筑装饰工程有限公司公共装饰装修工程施工合同两份（时间分别为2013年8月7日、8月23日），拟证明1、原、被告双方存在装修合同关系；2、两份合同约定了装修总价为449500元；3、合同约定了装修项目如需变更，由双方签订书面变更协议后才能作为结算依据。工程验收存在个别不涉及较大问题时，被告可以先行入住，原告施工质量不合格，被告有权拒付工程款，直至不合格项目整改合格为止； 8、工程变更单，拟证明被告未在工程变更单上签字，工程变更项目不能作为结算依据； 9、湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心（2014）经鉴字31、50号鉴定意见书，拟证明1、存在争议部分的变更新增工程量价格93812元，变更新增工程量不认定工程价格为3000元；2、已经完成的工程量中未按原设计图纸及未达到施工要求工程项目的价值为14853.4元，未做工程项目的价值为1520元，依据不足、不予认定的价值为2000元；3、原告所施工项目存在偷工、减料、质量问题； 10、湘潭市中级人民法院开庭笔录（2018年6月26日）、文小勇的证明，拟证明证人文小勇出庭作证证明其对该装修项目变更设计一事根本不知情，文小勇是为了方便原、被告之间结算才在工程量变更单上签字，实际签字时间为2014年4月，但其签字的行为不能代表被告； 11、装修合同、付款凭证、装修公司营业执照，拟证明此次装修是两个店面的装修，本案争议的河东店在此次装修时只涉及厨房防水问题，处理厨房防水问题的装修费用26575元，其他装修部分为河西店面的装修。 以上证据本院组织双方进行了举证、质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，两份合同明确约定了变更工程量需要双方签订书面的协议后才能作为结算的依据，合同约定了工程验收不涉及较大问题，被告可以入住，原告质量不合格，被告有权拒绝支付工程款，整改好后，才支付工程款；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告未签字，原告和设计人员文小勇签了字，文小勇没有在被告签字的地方签字，变更的地方，被告不知情；对证据4中工程付款明细单真实性、合法性有异议，对证据4中工程结算书有异议，工程量增减双方有争议，双方到目前未进行结算；对证据5真实性无异议，关联系、合法性有异议，工程变更单被告未签字；对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，该鉴定书做了假设性的表示，故不能作为本案的定案依据。原告对被告提交的证据7-10未发表质证意见；对证据11，认为与本案无关。 本院对原、被告提交的证据1、7的真实性、合法性、关联性予以认可，2013年8月7日、8月23日签订的两份《湖南维度建筑装饰工程有限公司公共装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，该证据可以作为本案的定案依据；对证据2真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3、5、8真实性予以认可，工程变更单上甲方签字处即被告未签字确认，故本院对该证据合法性不予认可；对证据4真实性予以认可，工程付款明细单和工程总决算上甲方签字处即被告均未签字确认，无法证明原、被告双方进行了核算，故本院对该证据合法性不予认可；对证据6真实性予以认可。对证据9真实性、关联性、合法性予以认可，该鉴定书由具有鉴定资质的鉴定机构出具；对证据10真实性、合法性、关联性予以认可，设计师文小勇的证词与其在湘潭市中级人民法院庭审中陈述的内容形成了证据链；对证据11真实性予以认可，关联性不予认可，被告未提出反诉，可以另行起诉。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 原、被告双方分别于2013年8月7日和8月23日签订了《湖南维度建筑装修工程有限公司公共装饰装修工程施工合同》（合同编号分别为20130807001、20130823001），合同约定由原告承接被告经营的湘潭新芙蓉酒店的店内外装修，合同总价款为449500元。合同中明确约定了双方的相关权利和义务。在装修过程中，增加了106131.3元的装修费用，结算总装修工程款为565631.3元，被告支付了376000元的装修款后拒绝支付剩余款项，为了维护自己合法权利，原告遂诉至法院，请求判如诉请。 查明，一、2014年7月4日原告通过本院向湖南锦程司法鉴定中心申请对湘潭新芙蓉酒店室内外装修项目工程变更部分工程量的价格进行鉴定，经鉴定，湖南省锦程司法鉴定中心于2014年8月25日出具锦程司法鉴定中心（2014）经鉴字49号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、经双方确认变更新增工程价值为8364元；2、若设计师签字有效，变更新增工程量为93812元；变更新增过程中不认定工程价值为3000元； 二、2014年7月4日被告通过本院向湖南锦程司法鉴定中心申请对湘潭新芙蓉酒店室内外装修中未按合同施工项目的价值进行鉴定，经鉴定，湖南省锦程司法鉴定中心于2014年8月25日出具锦程司法鉴定中心（2014）经鉴字50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、未按合同约定施工项目价值为1520元；2、已做，但未按原设计图纸及未达到施工要求工程项目应扣减的价值为14853.4元；3、依据不足，不予认定的价值为2000元； 三、2014年7月4日被告通过本院向湖南锦程司法鉴定中心申请对湘潭新芙蓉酒店室内外装修中部分项目工程质量进行鉴定，经鉴定，湖南省锦程司法鉴定中心于2014年8月25日出具锦程司法鉴定中心（2014）经鉴字31号司法鉴定意见书，鉴定结果为该房屋装修装饰工程出现的渗水、漏水、霉变等现象，存在着装修质量问题。处理意见为：根据《湖南维度建筑装修工程有限公司公共装饰装修工程施工合同》的相关约定，施工方应对上述工程质量问题进行整改、维修。 另查明，被告发现湘潭新芙蓉酒店装修工程质量有问题，通知原告整改，原告未进行整改。后被告自行委托长沙海森园林装饰有限公司对湘潭新芙蓉酒店的厨房防水问题进行了整改，整改所花费的费用为26575元。 本院认为，原、被告双方签订了装修工程施工合同，系双方真实意思表，合法、有效，应当受到法律的保护。原告按照合同的约定对被告的湘潭新芙蓉酒店进行了装修，原、被告虽未对工程进行验收，但该酒店已投入使用，原告已经履行了合同约定的装修义务，被告应当按照合同约定履行支付装修费用的义务。根据双方签订的装修工程施工合同第六条第一项的规定，施工期间对合同约定的装修项目如需变更，双方应当协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议经双方签字后作为竣工结算和工期顺延的依据。在装修过程中增加的工程项目需要双方签字确认，原告提交的工程变更单上甲方签字处即被告未签字确认，故对增加的工程费用106131.3元不予认可。被告辩称原告装修工程有部分不合格，经鉴定，1、未按合同约定施工项目价值为1520元；2、已做，但未按原设计图纸及未达到施工要求工程项目应扣减的价值为14853.4元；3、依据不足，不予认定的价值为2000元，该部分费用应当予以核减，故被告应支付原告的工程款为55126.6元（合同总工程款449500元-已经支付的工程款376000元-未按合同约定施工项目价值为1520元-已做，但未按原设计图纸及未达到施工要求工程项目应扣减的价值为14853.4元-依据不足，不予认定的价值为2000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：判决如下： 一、被告彭鹏于本判决生效后十日内向原告湖南维度建筑装饰工程有限公司支付工程款55126.6元； 二、驳回原告湖南维度建筑装修工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3940元，由原告湖南维度建筑装修工程有限公司负担1000元，被告彭鹏负担2940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  张保红 审 判 员  刘亚娟 审 判 员  李映春 二〇一九年二月二十五日 代理书记员  李 纯