上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初55316号原告：陆芳，女，1969年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪小玉，上海汉盛律师事务所律师。被告：朱国昌，男，1961年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汤新裕，上海嘉烨律师事务所律师。原告陆芳与被告朱国昌共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月2日公开开庭进行了审理。原告陆芳的委托诉讼代理人汪小玉、被告朱国昌的委托诉讼代理人汤新裕到庭参加诉讼。于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告陆芳及其委托诉讼代理人汪小玉、被告朱国昌及其委托诉讼代理人汤新裕到庭参加诉讼。于12月12日公开开庭进行了审理。原告陆芳的委托诉讼代理人汪小玉、被告朱国昌及其委托诉讼代理人汤新裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆芳向本院提出诉讼请求：1、要求确认上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有(以下简称802室房屋)；2、上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1002室房屋)、上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1003室房屋)、上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1102室房屋)中属于母亲朱新珍所有的份额进行析产继承。事实和理由：原、被告系兄妹关系。上海市浦东新区花木镇龙沟8队朱家车12号属于原告、被告与外祖父朱秋生、外祖母王金宝、母亲朱新珍、父亲陆金才共六人于1976年5月申请建造的房屋，后来又进行了扩建。并于1991年办理了为母亲朱新珍的土地使用权证。该房屋于2010年被拆迁，并于2010年11月18日与拆迁人上海市土地储备中心签署了一份上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，根据拆迁相关政策规定，被拆迁人为朱新珍，可申请建房人员为朱新珍、原告、被告三人。本次拆迁安置了四套房屋。在拆迁安置之前，原告外祖父朱秋生已于1991年8月23日报死亡，外祖母王金宝于1999年10月18日报死亡，父亲陆金才于2008年1月21日报死亡，母亲朱新珍健在。原告外祖父、外祖母只生育了母亲朱新珍一人。获得以上系争房屋后，原、被告对于拆迁安置房屋归属进行了协商，确认原告获得802室房屋，其余三套房屋归母亲及被告所有。但被告在未征得母亲同意的情况下，认为其余三套房屋应归被告所有，并到拆迁单位办理了一套购房人为原告，另三套购房人为被告的配套商品房供应单，后因各种原因，上述房屋均未办理产权证。2014年8月31日原告母亲病逝，双方对上述房屋的分割意见不一，故要求判如所请。原告陆芳就其主张向本院提供了社员新扩建用地造房申请单、农村宅基证、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、户籍信息摘抄、常口历史库信息资料、上海市不动产登记簿等证据。被告朱国昌辩称，原告已在他处享受了动迁利益，动迁前也并不实际居住在动迁房屋之中，无权重复享受动迁利益。原告实际也并未被认定为动迁安置人员，并未参与本次的动迁安置活动，被认定为动迁安置人员的仅有朱新珍及被告。《可申请建房基本情况说明》、《拆迁补偿安置相关费用结算协议》、《拆迁补偿安置情况结算单》上均确认可申请建房人口为二人，即朱新珍及被告。原告的名字事后出现在《拆迁补偿安置协议》上的可申请建房人员上，仅为日后办理产证所需，并不因此认定原告为安置人员。动迁安置所得房源先为朱新珍和被告共同共有，后朱新珍在生前提前对该四套房源进行了分配，故其中一套分配给原告的房源外，剩余三套房源为被告的个人财产，并非朱新珍的遗产。朱新珍的上述真实意思表示是基于长期由被告赡养、生活以及最终的养老送终，符合社会常理。此外，被告的父母去世后，所有的丧事举办、墓地购买和下葬等事项也均由被告夫妇完成，被告夫妇承担了父母几乎所有的养老送终的义务。退一步说，原告如不认可相关法律文件为朱新珍的真实意思表示，则其所受分配802室房屋的基础也就不存在，因为原告受分配该802室房屋，也是基于相关法律文件所产生，故原告无权享有802室房屋，所有动迁所得4套房屋均应作为朱国昌与朱新珍的共同财产。而朱新珍去世后，经分割共同财产后，其遗产仅为2套房屋，其法定继承的范围也应仅及于该2套房屋。被告朱国昌就其主张向本院提供了委托书，家庭协议书，本院调解笔录，被告出具的确认书，上海市浦东新区北蔡镇中界村出具的证明，上海市农村宅基地使用权申请表及审核表等农村建房材料1组，房屋拆迁保留私房产权安置协议及相关拆迁安置材料1组，上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议及相关拆迁安置材料1组，上海安达养护院出具的证明，上海市公安局户籍证明，常住人口登记表，证人林翠芳、陆林龙、李泉德、蒋华义、李明良的当庭作证的证人证言等证据。本院经审理认定事实如下：朱秋生(1991年8月23日死亡)与王金宝(1999年10月18日死亡)夫妻生育一某名朱新珍(2014年8月31日死亡)，朱新珍与陆金才(2008年1月21日死亡)夫妻生育一子一某，即被告朱国昌、原告陆芳，朱国昌与王佩君夫妻生育一某名朱宇洁(1986年5月3日生)，陆芳与钱清夫妻生育一子名钱某。原上海市川沙县花木乡龙沟村八队朱家车55号房屋系农村宅基地使用权房屋，1991年上述房屋(朱新珍户)登记的宅基地使用权人为朱新珍、陆金才、朱国昌、王佩君、朱宇洁、陆芳、王金宝，核定使用面积为217平方米。上述房屋地址后变更为上海市浦东新区花木镇龙沟8队朱家车12号。2010年11月18日朱新珍(户)与上海市土地储备中心签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》，该协议确定的可申请建房人员为朱新珍、朱国昌、陆芳(朱新珍、朱国昌两人名字为打印，陆芳名字为手写)，核定已建有证建筑面积为251.01平方米，房屋的建安置重置单价为550元/平方米，安置取得房屋四套，即本市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室(55.80平方米)、浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室(55.98平方米)、浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室(57.71平方米)、浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室(80.35平方米)房屋。根据上海市土地储备中心的动迁资料记载，《可申请建房基本情况说明》中户籍在册人口为朱新珍、陆芳、钱某、朱国昌，可申请建房总人口为2人，即朱新珍、朱国昌。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置相关费用结算协议》中可申请建房总人口为2人。《花木地区龙阳路南侧地块土地储备项目被拆迁户拆迁补偿安置情况结算单》中可申请建房人员为朱新珍、朱国昌，可申请建房人数2人。又查明，原告于2011年11月2日出具给被告《确认书》一份，其内容为：“本人陆芳确认花木镇龙沟8队朱家车12号动迁中，本人分得上述房屋拆迁补偿安置协议中所安置的位于锦绣华城2-2地块14幢1号单元802室(期房，建筑面积55.78平方米)。涉及上述拆迁的其他权益由母亲朱新珍与兄朱国昌家庭所有，该次动迁中各方再无其他争议。”被告在该份《确认书》上书写了“上述房屋拆迁其它产权为朱国昌所有。朱国昌”。后双方因继承问题发生争议，故原告诉来本院要求判如所请。另查明，钱清(乙方)于1999年12月7日与上海市张江高科技园区开发公司(甲方)签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，该协议记载：被拆迁人为钱清、陆芳、钱某，乙方原居住张江新康七队钱家宅XXX号系私有房屋，建筑面积130.59平方米等内容。该户安置取得上海市浦东新区广兰路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。本案审理中，双方一致确认，上海市浦东新区北艾路二套房屋的单价均以每平方米5万元计算，上海市浦东新区高科西路二套房屋的单价均以每平方米4万元计算。另王佩君表示，放弃本案所涉被拆迁房屋中其享有的权益。本院认为：本案的争议焦点首先在于上海市浦东新区花木镇龙沟8队朱家车12号房屋被拆迁后，谁属于被安置人员(可申请建房人员)。根据在案证据，在上述房屋的动迁资料中多处均记载可申请建房总人口为2人，即朱新珍、朱国昌。《可申请建房基本情况说明》中户籍在册人口为朱新珍、陆芳、钱某、朱国昌四人，但最终确认的可申请建房总人口为2人，即朱新珍、朱国昌。原告的名字虽然在《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的首部出现，但系手写来看，明显为事后添加，并非原始形成，且结合动迁资料来看，原告并非可申请建房人口，也不属于拆迁安置对象。另从原告曾享受过动迁安置利益来看，根据相关政策，原告不可以再次享受动迁利益。综上，原告并非本次动迁的被安置人员，故本次动迁可享有权益的人员为朱新珍及被告二人。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告提供的《委托书》、《家庭协议书》等证据均不属于朱新珍的自书遗嘱或代书遗嘱，《委托书》系朱新珍委托被告用于签订拆迁协议所用，并非遗嘱。《家庭协议书》系打印件，且只有朱新珍一人签名，也并非遗嘱，故本案中朱新珍未留有遗嘱，本案应当按照法定继承办理。关于原告出具给被告的《确认书》的效力，由于该份《确认书》上仅有原、被告的签名，无朱新珍的签名，朱新珍系本案所涉拆迁安置利益的权利人之一，在未经其同意的情况下，原、被告擅自对拆迁利益进行分割，故原、被告在《确认书》中对拆迁利益的分割属无效行为，本院对此不予认定。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，上海市浦东新区花木镇龙沟8队朱家车12号房屋的立基人为朱新珍、陆金才、朱国昌、王佩君、朱宇洁、陆芳、王金宝，由于朱宇洁当时尚年幼，对房屋的建造无任何贡献，故对房屋本身的价值不享有权利，王佩君在本案审理中表示放弃对房屋本身价值的权利，故被拆迁房屋本身的价值(建安置重置单价)属朱新珍、陆金才、朱国昌、陆芳、王金宝五人所有，其价值为138,055.50元(251.01平方米×550元/平方米)，每人可分得27,611.10元。王金宝死亡后其遗产(上述房屋的现金价值27,611.10元)由朱新珍继承，陆金才死亡后其遗产(包括上述房屋的现金价值27,611.10元及继承王金宝遗产的一半13,805.55元，合计41,416.65元)由朱新珍、朱国昌、陆芳继承，各人可得13,805.55元，朱新珍死亡后其遗产(包括继承王金宝遗产的一半13,805.55元及陆金才遗产的三分之一计13,805.55元，合计27,611.10元)由朱国昌、陆芳继承，原、被告各人可得13,805.55元，故原、被告每人各可继承27,611.10元。朱新珍及被告个人可得的房屋价值款，因朱新珍及被告系被安置人员，故应当作为购房款处理。原告可得的房屋价值款，因其不属于被安置人员，故只可取得现金价值款即27,611.10元。本案所涉拆迁安置利益扣除上述继承钱款后，余额属朱新珍及被告共同共有，其中一半属朱新珍的遗产，朱新珍的遗产由原、被告共同继承，根据拆迁取得的房屋价值情况以及被告对被继承人朱新珍尽了主要赡养义务等因素综合酌情考虑，802室房屋归原告所有，其余房屋归被告所有，原、被告继承所得均归被告所有。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第十七条第三款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告陆芳所有，被告朱国昌于本判决生效之日起十日内协助原告陆芳办理上述房屋的产权登记手续，所需费用由原告陆芳负担；二、上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告朱国昌所有，原告陆芳于本判决生效之日起十日内协助被告朱国昌办理上述房屋的产权登记手续，所需费用由被告朱国昌负担。案件受理费83,600元(原告陆芳已预交)，由原告陆芳负担21,000元，由被告朱国昌负担62,600元，被告朱国昌应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平审 判 员  张 晖人民陪审员  顾凤瑾二〇一九年二月十五日书 记 员  谈方园附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。