江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初12463号原告：南通亨利镍网有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇钱园村****。统一社会信用代码：9132068213859258XA。法定代表人：祝进明，该公司总经理。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。被告：江苏禾业制带有限公司，住，住所地江苏省宜兴市新建镇工业集中区（留住村）一社会信用代码：91320282780281463K。法定代表人：赵国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：过巍，江苏路修律师事务所律师。被告：朱其泉，男，1972年12月23日生，汉族，住浙江省长兴县。原告南通亨利镍网有限公司（以下简称亨利公司）与被告江苏禾业制带有限公司（以下简称禾业公司）、被告朱其泉买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告亨利公司的委托诉讼代理人许波华、被告禾业公司的委托诉讼代理人过巍到庭参加了诉讼。被告朱其泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亨利公司向本院提出诉讼请求：1、判令禾业公司、朱其泉支付货款347403.51元及该款自2018年11月9日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息）；2、确认双方于2015年11月25日签订的《协议书》为无效合同；3、判令禾业公司、朱其泉承担律师代理费18000元、交通费1710元；4、本案诉讼费由禾业公司、朱其泉负担。事实和理由：朱其泉承租禾业公司厂房并以禾业公司名义从事生产经营。朱其泉向亨利公司购买货物，亨利公司均已开具增值税发票交付给禾业公司。经结算，朱其泉确认截止2017年12月31日，尚欠亨利公司货款429575.51元，朱其泉承诺于2018年2月13日前支付10万元、余款于2018年12月30日前付清，但之后经亨利公司多次催要，朱其泉未能按约支付。亨利公司认为，朱其泉的行为已经构成了预期违约。双方签订的《协议书》免除禾业公司责任的行为违反了法律法规的强制性规定，故朱其泉和禾业公司均应依法承担付款责任。故诉至法院。被告禾业公司辩称：其公司与亨利公司之间并无买卖合同关系，也不结欠亨利公司任何货款；亨利公司与其公司、朱其泉所签订的《协议书》中明确买卖关系发生在亨利公司与朱其泉之间，所有货物的签收、保存、使用等以及货款往来结算、付款情况等都与其公司无关，应由亨利公司与朱其泉进行解决；涉案《协议书》不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。综上，请求驳回亨利公司的诉讼请求。被告朱其泉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，禾业公司（甲方）、朱其泉（乙方）、亨利公司（丙方）签订《协议书》一份，上载：今有乙方租用甲方的厂房进行正常的印染加工生产和销售，并且合用了甲方的营业执照、税务登记证、组织机构代码证和公司南京村镇银行的账户，经三方协议，规定如下：1、乙方在租用期间一切的生产、管理及销售与甲方一概无关，但甲方必须有权监督；2、乙方合用的公司账户必须合法、合理，如因此而引起的违法罚款和费用由乙方全部负责和承担；3、乙方合用甲方公司税号所开进和开出去的发票保证合法和规范化，由此引起的不规范行为一切都与甲方无关，由乙方自行解决和协调；4、丙方作为乙方的材料供货商，货物的签收、保存使用与甲方无任何关系；5、乙方和丙方货款往来结算和付款均与甲方无关，由乙方和丙方商量解决…等内容。2017年6月27日，因镍网买卖交易亨利公司发送《往来核对单》，抬头标注为禾业公司，内容为：截止至2017年6月27日，贵公司尚欠我公司货款计629575.51元，如无误请予回复。在下联往来核对回复中，对上述金额予以了确认，并由“陈秋娟”进行了签字。后在该往来核对回复联左下方记载有“2017年12月前已付15万，还欠479575.51元；2017年12月31日收承兑5万，还欠429575.51元；2018年2月13日前支付10万，其余在2018年12月30日前付清”的字样，下方并有朱其泉的签字。之后朱其泉于2018年4月19日支付4万元、于2018年5月8日支付42172元，余款347403.51元未支付。亨利公司主张涉案协议无效，其理由为：该协议的约定违反了法律的强制性规定，具体为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016修订）第25条规定“企业法人营业执照以及营业执照副本不得出租、出借、转让”及第60条“任何单位和个人不得出租、出借、转让营业执照”之规定。禾业公司对此认为，亨利公司援引的法律规范均系管理性规定而非效力性规定，不影响协议书的效力；且这属于亨利公司处分自己权利的行为，应属有效。亨利公司主张买受人为禾业公司，其理由为：朱其泉为禾业公司的实际经营人，陈秋娟为禾业公司的财务工作人员，其公司向禾业公司开具了增值税发票并由禾业公司进行了抵扣。禾业公司则认为，其公司并非买受人，买受人为朱其泉，陈秋娟也并非其公司的财务人员，其公司对于增值税发票进行抵扣的行为并不代表其公司应作为买受人的地位。亨利公司主张要求禾业公司及朱其泉承担律师费18000元，但表示对于律师费的承担并没有书面约定。亨利公司主张要求禾业公司及朱其泉承担差旅费1710元，但未提供任何书面证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、关于2015年11月25日《协议书》的效力问题。根据该协议书的内容，其中虽然涉及了营业执照、账户出借等内容，但对于亨利公司而言，亨利公司是明知朱其泉借用禾业公司资质、账户等与之发生买卖往来，协议中也明确了由此产生的货款结算等与禾业公司无关，因此，亨利公司在该协议中处分自己民事权利的行为并不违反法律法规的禁止性规定，亨利公司在协议中放弃要求禾业公司承担责任的约定应对亨利公司产生约束力。据此，亨利公司要求禾业公司承担货款等的给付义务的主张不能成立，本院对此不予支持。2、关于朱其泉货款给付义务的承担。根据《协议书》所载内容，各方都明确了朱其泉为与亨利公司发生买卖往来的买受人，因此，朱其泉应承担货款的给付义务。朱其泉在2018年2月3日作出还款承诺后，未能按照约定给付货款，且未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，故亨利公司要求朱其泉支付剩余货款347403.51元并承担该款自2018年11月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息符合法律规定，本院对此予以支持。3、关于亨利公司主张的律师费和交通费。由于双方对于律师费的承担并无约定，故本院对于亨利公司主张的律师费不予支持。亨利公司对于主张的交通费也无任何证据予以佐证，故本院对于亨利公司主张的交通费也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、朱其泉于本判决发生法律效力之日起10日内支付南通亨利镍网有限公司货款347403.51元并承担该款自2018年11月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回南通亨利镍网有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3823元、财产保全费2257元，合计6080元，由亨利公司负担242元、朱其泉负担5838元。朱其泉负担部分已由亨利公司垫付，朱其泉于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给亨利公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇一九年二月二十二日法官助理 何 璐书 记 员 吴国珍