四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川01民终519号上诉人（原审原告）：史明亮，男，1977年9月27日出生，汉族，住四川省松潘县。委托诉讼代理人：李林，四川双溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都酒精英精品酒水销售有限公司，住所地成都市双流区西航港街道珠江路******。法定代表人:黄真伟，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，四川度每文律师事务所律师。上诉人史明亮因与被上诉人成都酒精英精品酒水销售有限公司（以下简称酒水销售公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初11240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，因二审中无新证据及新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。史明亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付双倍工资93615元，经济补偿17020元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人未与被上诉人于2017年3月12日签订《销售管理制度》，且被上诉人没有提供《销售管理制度》，应承担举证不能的法律后果；2.《协商一致解除（或终止）劳动关系协议书》（以下简称《协议书》）系被上诉人胁迫上诉人签订，且该协议书中约定的上诉人工作地点、职位、工资标准、劳动合同期限等均不属实；3.上诉人领取工资从未向被上诉人出具过收条，工资支付方式为转账；4.上诉人与被上诉人没有签订劳动合同，故被上诉人应向上诉人支付双倍工资。酒水销售公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律的依据，不应当予以支持，被上诉人和两上诉人签订了解除劳动关系协议书，在签订该协议当天，被上诉人向上诉人支付补偿金及工资，上诉人均出具了收条，解除协议已经履行完毕，一审法院认定上诉人未提供任何证据证明解除协议存在欺诈、胁迫或乘人之危之情形，应承担举证不能的法律后果，事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。史明亮向一审法院起诉请求：1、判令酒水销售公司支付史明亮双倍工资93615元；2、判令酒水销售公司支付史明亮劳动补偿金2个月的工资，共计17020元。一审法院认定事实：史明亮于2017年3月6日到酒水销售公司从事酒水销售工作。双方约定史明亮的月工资为5000元加提成，酒水销售公司未与史明亮签订书面劳动合同。酒水销售公司每月通过银行转账向史明亮发放工资，也通过银行转账报销史明亮出差费用等。2018年1月25日，酒水销售公司与史明亮签订一份《协议书》，载明：“甲方：成都酒精英精品酒水销售有限公司，乙方：史明亮，身份证号：5132241977********。乙方于2017年3月12日与甲方签订了《销售管理制度》，销售管理制度约定了乙方的工作地点、职位、工资标准、劳动合同期限等。现甲乙双方根据（劳动合同法）第三十六条的规定，本着平等自愿、协商一致的原则，现甲方与乙方协商解除（或终止）劳动关系，提前协商解除（或终止）双方的劳动关系：1、双方的劳动关系于2018年1月16日正式解除，乙方从2018年1月16日起不再为甲方提供劳动服务。乙方的工资结算至2018年1月16日。2、乙方按规定于2018年1月20日前办理完结工作交接及相关离职手续，如乙方未在规定期限内办理相关手续，则相关法律责任由其自行承担。3、甲方指派相关人员配合乙方的工作交接和手续的办理，并在乙方办理完结手续的当天出具相应的离职证明。4、双方同意甲方支付协商解除劳动合同的经济补偿金4000元整，在乙方按时完成工作交接当天支付。甲方因履行劳动合同产生的全部收益、解除劳动合同的补偿金、赔偿金等权利义务均在收到该补偿金后得以清偿。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。5、本协议自签订之日起即时生效，双方即时解除劳动关系，甲方与乙方不存在劳动关系存续期间其他争议和未结事宜，任何一方不得以任何形式（包括不限于仲裁、诉讼、索赔、申诉等形式）基于劳动关系提出其他请求”。《协议书》签订当天，史明亮向酒水销售公司出具了《收条》，收到酒水销售公司现金14894.32元，该款包含工资以及《协议书》中约定的经济补偿金4000元。2018年5月29日，史明亮向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1、二倍工资93615元；2、赔偿金17020元。2018年8月22日，仲裁委作出双劳人仲委裁字（2018）第211号《仲裁裁决书》，裁决：驳回史明亮的仲裁请求。史明亮不服该仲裁裁决书，于法定期限内向一审法院起诉。酒水销售公司认可该仲裁裁决书，未向一审法院提起诉讼。一审法院认定上述事实，采信有双方当事人的身份信息、销售管理制度、协议书、收条、银行交易流水明细、仲裁庭审笔录以及双方当事人的陈述等证据。一审法院认为，双方于2018年1月25日签订的《协议书》载明：双方系协商解除劳动关系，在酒水销售公司向史明亮支付协商解除劳动合同的经济补偿金4000元后，史明亮因履行劳动合同产生的全部权益、解除劳动合同的补偿金等权利义务均在收到该补偿金后得以清偿，双方不存在劳动关系存续期间其他争议和未结事宜，任何一方不得以任何形式（包括不限于仲裁、诉讼、索赔、申诉等形式）基于劳动关系提出其他请求。该《协议书》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，史明亮已经确认其收到酒水销售公司支付的经济补偿金4000元，酒水销售公司已经按照《协议书》的内容履行了自身义务。现史明亮主张该《协议书》系被迫签订，但未向本院提供任何证据证明在签订该《协议书》时酒水销售公司对其存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应承担举证不能的法律后果。一审法院认为，该《协议书》是双方当事人自愿签订，是双方合意的体现，合法有效，故对史明亮要求酒水销售公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资和赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条之规定判决:驳回史明亮的诉讼请求。一审案件受理费5元，由史明亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是一审法院采信史明亮与酒水销售公司所签订的《协议书》是否正确，酒水销售公司是否应当向史明亮支付未签订书面劳动合同的二倍工资和补偿金？对此，本院评述如下：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，双方于2018年1月25日签署了《协议书》且已履行完毕，史明亮认可其签名的真实性但主张《协议书》中存在虚假描述，具有劳动合同性质的《销售管理制度》系离职时补签，入职日期也是后来添加的，该《离职协议书》应属无效。本院认为，劳动者在离职时与用人单位达成的离职协议是劳动者对可能得到实体利益的自愿处分。史明亮系完全民事行为能力人，在签署《离职协议书》时应对其内容负有审慎义务，并对自己签名捺印所产生的法律后果负责，史明亮未提供任何证据证明在签订该《离职协议书》时酒水销售公司对其存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应承担举证不能的法律后果，故一审法院采信《协议书》并无不当，史明亮上诉请求支付未签订书面劳动合同的二倍工资和补偿金亦不能成立。综上所述，史明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由史明亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 马丽莎审 判 员 张艳秋审 判 员 罗健文二〇一九年二月二十二日法官助理 齐佳伟书 记 员 朱小菊