青海省西宁市城北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青0105民初3523号 原告：曾国成，男，汉族，1981年11月1日出生（公民身份号码：3503211981********），个体，住西宁市城**祁连路******。 委托诉讼代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。 被告：陆约丁，男，汉族，1953年12月5日出生（公民身份号码：3307241953********），个体，住西宁市，住西宁市城**秀水北路**区综合服务中心院内）。 委托诉讼代理人：杨建宁，青海盛通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁汉庭，北京市大成（西宁）律师事务所律师。 原告曾国成诉被告陆约丁民间借贷纠纷一案，原告曾国成以被告陆约丁欠借款900000元为由，于2017年5月8日向本院起诉，要求被告偿还借款900000元，本院于2018年6月4日作出（2017）青0105民初1242号民事判决书。被告陆约丁不服判决，向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院认为，本案事实不清，于2018年9月12日以（2018）青01民终1191号民事裁定书发回重审。本院于2018年1月15日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曾国成委托诉讼代理人秦涛，被告陆约丁委托代理人杨建宁、祁汉庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾国成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款900000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原、被告协商由原告通过银行转账方式借款900000元给被告。2014年1月26日，案外人范瑞堂转款700000元给原告，原告误以为是被告委托案外人范瑞堂返还的部分借款，后案外人范瑞堂以不当得利为由要求原告返还转款700000元，法院判决原告返案外人范瑞堂转款700000元。现原告发现对案外人转款认识的错误，要求被告偿还借款900000元。 被告陆约丁辩称，对原告所述不予认可，原告认为是借款，原告的证据不能显示双方有借贷关系，曾国成与被告陆约丁之间不存在债务关系，原告仅凭转账单不能证明双方之间的借贷关系。退一万步讲，从原告2013年6月29日转款到2017年5月8日起诉，原告的诉讼时效期间已过。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告就其主张提交的证据有：证据一、中国银行客户回单，拟证实2013年6月29日原告曾国成通过中国银行向陆约丁转款900000元，证明双方存在民间借贷关系的事实； 证据二、转账凭证，2013年9月2日，原告通过网银向被告转款950000元、2013年10月10日通过网银原告向被告转款250000元，这两笔借款被告已归还的事实，拟证实双方之间存在民间借贷关系。 被告就其辩称提交的证据为：证据一、（2016）青0105民初2218号案件，原告范瑞堂诉本案原告曾国成不当得利纠纷一案中，2016年10月25日在城北法院一审的庭审记录第四页倒数第五行及第五页，记载双方争议900000元的700000元是范瑞堂转的钢材款，并不是借款，拟证实原告起诉所依据事实是错误的事实； 证据二、（2017）青01民终486号民事判决书第2页，拟证实该判决确认2014年1月26日范瑞堂委托林明哲向曾国成转汇700000元是钢材款，原告自认上述款项是所给付的钢材款，该生效的判决在前并已生效，现对900000元的起诉在后，原告陈述前后矛盾的事实； 证据三、（2015）宁民二初字第94号，（2015）青民二终字第120号判决书。拟证实转款的700000元，作为宁祥公司都在主张支付钢材款，从来未向任何法院证明主张过借款，直至2017年起诉才向法院主张借款的事实。 经当庭质证，被告对原告所提交的证据的质证意见为：对证据一的转款事实不持异议，但证明方向有异议，该证据显示欠款是打给被告的，但款项的性质是否是借款还是归还的钱或是公司往来业务关系，该转款不能显示，故不予认可； 对证据二的真实性无异议，认为该证据证明原告的诉求不能成立，这仅仅是转账记录，不能证实双方民间借贷的关系成立。同样该交易记录单，原告并未出示其他借据、凭证等借款的事实，故不能证实双方的借贷关系。 原告对被告所提交的上述证据的质证意见为：对证据一：我们诉状中陈述，是本案原告的认识错误，认为范瑞堂转款的700000元是给付的钢材款，但在之前案件中并没有在钢材款中扣除相应数额，而且以不当得利判令返还；我方有其他借贷关系的证据，故对真实性无异议，证明方向不予认可。 对证据二：鼎泰公司应向宁祥公司给付钢材款是事实，认为期间转付的700000元是钢材款是情理之中，但判决未将700000元计算到给付的钢材款中，后已另诉追回；故原告现主张合理。 对证据三认为，700000元的转款与本案无关联，700000元已另案处理，但本案转款的900000元是原、被告之间的事。 经庭审举证、质证，本院认为，原告所提交的证据可相互印证,能够证明案件的事实，予以采信；被告所提交的证据，不能够相互印证被告收到原告900000元的转款，是因双方之间存在其他的债权、债务关系，对被告提交证据的证明方向，不予采信。 经审理查明，2013年6月29日，原告曾国成通过中国银行以转账方式给被告陆约丁转款900000元。2015年原告所在的西宁宁祥商贸有限公司与被告挂靠的浙江鼎泰建设集团有限公司及西宁分公司因买卖合同产生纠纷，向西宁市中级人民法院提起诉讼，案件审理过程中，浙江鼎泰建设集团有限公司及西宁分公司提交了2014年1月26日，案外人范瑞堂给原告曾国成转款700000元的银行客户回单，用以证明给西宁宁祥商贸有限公司支付的货款，西宁宁祥商贸有限公司认为给曾国成转款700000元与公司的买卖合同没有关联性，不予认可。2015年6月25日，西宁市中级人民法院的（2015）宁民二初字第94号民事判决书对此款项未作处理。浙江鼎泰建设集团有限公司及西宁分公司不服判决，上诉于青海省高级人民法院，2015年9月18日，青海省高级人民法院的（2015）青民二终字第120号民事判决书作出了驳回上诉，维持原判的判决结果。2016年8月22日，案外人范瑞堂鉴于上述判决，以不当得利为由向本院提起诉讼，要求曾国成返还转款700000元，2017年1月4日，本院作出的（2016）青0105民初2218号民事判决书，判决曾国成返案外人范瑞堂的转款700000元。曾国成不服判决，上诉于西宁市中级人民法院，2017年3月30日，西宁市中级人民法院（2017）青01民终486号民事判决书作出了驳回上诉，维持原判的判决结果。原告曾国成认为自己所认可的案外人范瑞堂代被告陆约丁偿还部分借款的事实已经不存在，为维护自己的合法权益，向本院起诉要求被告陆约丁给付借款900000元。 另查明，2013年9月2日，原告通过网银向被告转款950000元、2013年10月10日通过网银原告向被告转款250000元，这两笔借款被告已归还，以证明双方存在民间借贷关系。 本院认为，原告于2013年6月29日，通过银行转账方式借款900000元给被告,双方虽未出具书面借据，原告所提交的银行转款凭证，能够证明其出借行为的存在，双方借贷关系成立。被告不认可双方之间存在借款关系，应当提供证据证明双方之间存在其他债权、债务关系，被告提交的证据不能证明其收到原告900000元的银行转款，是双方之间存在其他的债权、债务关系，也未提供证据证明已偿还该笔款项，被告应承担不利后果，对被告的辩解意见不予采信。对原告主张被告给付借款900000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告的诉讼已过时效期间的抗辩理由，因双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，对被告的抗辩理由，本院不予采信。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条第（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告陆约丁于判决生效后十五日内给付原告曾国成借款900000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12800元，由被告陆约丁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  周国华 审 判 员  卓玛措 人民陪审员  王秀芬 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  袁文娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； 第十七条原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。