贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初427号 原告：胡永红，男，1967年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：大方县黄泥塘镇人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县黄泥塘镇黄泥村。统一社会信用代码：11522422009658861D。 法定代表人：郝永镇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：袁代阳，贵州水西律师事务所律师。 被告：大方县黄泥塘镇兴林村村民委员会，住所地：贵州省毕节市大方县黄泥镇兴林村大兴村民组。统一社会信用代码：54520521ME1597962M。 法定代表人：柴勇，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王义循，大方县司法局黄泥镇司法所所长。 原告胡永红与被告大方县黄泥塘镇人民政府（以下简称黄泥塘镇政府）、大方县黄泥塘镇兴林村村民委员会（以下简称兴林村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序于2019年2月12日公开开庭进行审理，原告胡永红，被告黄泥塘镇政府委托诉讼代理人袁代阳，被告兴林村委会委托诉讼代理人王义循到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永红向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄泥塘镇政府支付原告工程尾款766512.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据大方县通村油路（水泥路）建设指挥部文件精神，大方县通村油路（水泥路）建设指挥部同意实施大方县黄泥塘镇兴林村至罗庄村通村水泥路工程项目，资金来源为财政拨款。为充分发挥村民参与建设项目的管理与质量监督作用，黄泥塘镇政府委托兴林村委会实施该项目。原告与被告兴林村委会于2014年11月11日签订工程项目委托书，明确由原告实施该项目。委托书明确约定了双方的权利和义务，原告按照委托约定的内容履行了应尽的义务，垫资实施了该工程项目，并经被告验收合格交付使用。但因项目委托书对工程总投资的概述300万元与工程最终审核金额3706512.00元不一致，被告支付294万元后拒绝支付剩余工程尾款766512.00元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告黄泥塘镇政府辩称，一、原告不具有主体资格。1.兴林村委会是与江西中林建设集团有限公司（以下简称江西中林公司）签订委托施工，而不是与原告之间签订，项目授权委托书的受托方是江西中林公司，委托书的最后部分乙方处是空白，法定代表人签字处是原告，即原告的签字只是代表江西中林公司，而不是原告以自己的名义与兴林村委会签订委托施工；2.该委托书名为委托书，实为建设工程施工合同，委托书中有明确的工程范围、工程内容、工程期限、双方的权利义务、工程款的支付，并明确约定了工程的总投资为300万元，完全符合建设工程施工合同的基本要求，因此，承包工程的是江西中林公司，原告只是江西中林公司派来履行该合同的代表，原告的行为是职务行为，所产生的一切后果由江西中林公司承担，所以本案适格的主体是江西中林公司。二、原告主张按照审核报告的金额支付工程款无事实依据和法律依据。委托书明确约定工程的总投资为300万元，属于总价包干，并由中林公司先行垫资，合同中并未约定以审计审核的金额支付工程款。三、涉案工程属于“一事一议”工程，工程是由兴林村委会实施，黄泥塘镇政府与原告之间没有任何协议，原告要求黄泥塘镇政府支付工程款没有法律依据。 被告兴林村委会辩称，2014年9月，大方县通村油路（水泥路）建设指挥部根据中共大方县委、大方县人民政府关于印发《大方县通村油路（水泥路）建设实施方案》的通知要求，下达了罗庄至兴林等通村水泥路建设任务的通知，黄泥塘镇政府根据以上文件精神于2014年10月16日组织原告通过竞争性谈判后，确定将罗庄至兴林通村水泥路建设任务下达兴林村委会组织实施，兴林村委会根据实施方案要求，按照“一事一议”的有关要求完善项目建设程序，并将该工程委托原告代为实施，工程完工后，被告兴林村委会根据委托协议履行了相应义务，并给付了原告全部劳务费用。原告称被告未按审计结果支付完全部劳务费用不实，一是被告黄泥塘镇政府在发布的公告中已明确了该工程的总投资为300万元；二是原告在工程实施前知道或应当知道该工程价款只是300万元，根据“一事一议”工程实施规则，审增的706512.00元应归兴林村委会用于集体公益事业；三是原告在工程实施过程中并未增加工程总量和施工项目。原告主张全部审计结果违反“契约精神”，同时也违反了“一事一议”规则。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认如下事实：2014年9月20日，大方县通村油路（水泥路）建设指挥部下达黄泥塘镇罗庄至兴林、猫场镇兴合至狗吊岩通村水泥路建设任务。10月16日，被告黄泥塘镇政府发布《黄泥塘镇兴林村通村水泥路建设工程竞争性谈判公告》。原告胡永红通过竞争性谈判，获得涉案工程建设资格。11月11日，双方签订《黄泥塘镇兴林村通村水泥路建设工程项目授权委托书》（以下简称项目授权委托书），内容为，甲方委托乙方工程项目为黄泥塘镇通村水泥路建设工程项目，由于甲方不具备实施本工程的能力，现特委托乙方作技术指导，组织技术人员代为实施。为保质保量写成工程建设任务，经甲乙双方协商达成如下协议：一、工程概况本工程线路起于奢香变电站至兴林村移山大沟丫口，经鸡场社区营盘脚、坡头至白果岔路口、丫口至陈文龙养殖场及杨成明家门口、柏杨小学至百家寨。全长6公里，路基宽度4.5米，路肩宽0.5米，高0.35米，路面硬化宽度3.5米。工程总投资为300万元。二、委托授权内容1.工程施工内容：本工程需要修建路基、路肩、路面（面层C30混凝土0.18米、片石垫层0.12米、碎石填隙找平0.05米、路肩C25混凝土）、涵洞、堡坎、错车道、排水沟和安保等工程，最终按交通部门设计的相关内容组织实施。2.工程工期：本工程工期为3个月。开工时间为2014年10月，竣工时间为2015年1月10日前。三、双方的责任和义务。四、付款方式：本工程为全垫资修建，工程完工，经验收合格后报账并待县财政拨款后付款。五、本委托书一式三份，甲、乙双方各持一份、镇政府一份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效，工程实施结束并经验收决算支付完毕工程款后自然失效。项目授权委托书首页载明委托方（甲方）为兴林村委会，受托方（乙方）为江西中林公司，但甲方兴林村委会在该委托书上加盖印章，乙方江西中林公司没有加盖印章，而是由胡永红签字。项目授权委托书签订后，原告胡永红对涉案工程组织施工，并经被告黄泥塘镇政府验收合格后交付使用。施工过程中，被告黄泥塘镇政府向原告支付工程款294万元。2018年5月9日，被告黄泥塘镇政府委托四川青山工程造价咨询事务有限公司对黄泥塘镇组织实施的通村水泥路工程造价进行审核，涉案工程经审核，造价总额为3706512.00元，被告黄泥塘镇政府在审核定案表上签署“同意审核结果”的意见。后大方县交通局按审核结果将涉案工程的工程款拨付给被告黄泥塘镇政府。因被告黄泥塘镇政府只同意按项目授权委托收载明的工程总投资300万元向原告支付涉案工程的工程款，不同意按审核金额支付，原告胡永红诉来本院。 本院认为，涉案项目授权委托书虽然名为委托书，但根据委托书中载明的内容，该委托书实为建设工程施工合同。项目授权委托书甲方是被告兴林村委，但涉案工程是大方县通村油路（水泥路）建设指挥部下达给被告黄泥塘镇政府的建设工程任务，被告兴林村委会只是接受被告黄泥塘镇政府的委托而签订涉案的项目授权委托书，因此涉案工程的发包方是被告黄泥塘镇政府，而不是被告兴林村委会。涉案项目授权委托书上首页的乙方名称为江西中林公司，但江西中林公司并未在该授权委托书加盖印章，法定代表人也没有签字，而是由原告胡永红签字，并且涉案工程实际由原告胡永红组织施工完毕，因此，原告胡永红的诉讼主体资格适格，被告黄泥塘镇政府辩称涉案工程是由江西中林公司施工，本案适格原告是江西中林公司的主张没有事实依据，本院不予采纳。由于原告胡永红是自然人，不具有承接工程施工的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程解释）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案项目授权委托书为无效合同。涉案工程被告黄泥塘镇政府已验收并交付使用，根据建设工程解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告胡永红要求被告黄泥塘镇政府支付所欠工程款的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。虽然项目授权委托书中载明涉案工程的总投资为300万元，但涉案工程是由承包人进行全垫资修建，且项目授权委托书也载明“工程实施结束并经验收决算支付完毕工程款后自然失效”，而被告黄泥塘镇政府未与原告胡永红进行最终决算，并且涉案工程经被告黄泥塘镇政府委托第三人审核，工程造价为3706512.00元，而且大方县交通局已经按审核金额将涉案工程款全额拨付给被告黄泥塘镇政府，因此原告胡永红要求被告黄泥塘镇政府支付工程尾款766512.00元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持；被告黄泥塘镇政府辩称只能按项目授权委托书载明的300万元向原告胡永红支付工程款的理由不成立，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求具有事依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告大方县黄泥塘镇人民政府于本判决生效后十五日内支付原告胡永红工程款766512.00元； 二、驳回原告胡永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5730.00元，由被告大方县黄泥塘镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  胡桂海 二〇一九年二月二十五日                                                                       法官助理 先正才                                                                       书记员 王廷