河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终275号上诉人(原审被告)：许昌市第二建设（集团）有限公司,住所地河南省许昌市吴庄巷**。法定代表人：宋聚才，任公司总经理。委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南省商城县铭基劳务工程有限公司，，住所地河南省商城县美人岗路中段法定代表人：李学明，任公司总经理。委托诉讼代理人：徐振宇，河南光宇律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：孙付强（又名孙富强），男，1972年8月24日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人许昌市第二建设(集团)有限公司（以下简称：二建公司）与被上诉人河南省商城县铭基劳务工程有限公司（以下简称：铭基劳务公司）、孙付强建设工程施工合同纠纷一案，河南省禹州市人民法院于2017年5月12日作出（2016）豫1081民初2816号民事判决书，二建公司不服，提出上诉。本院于2017年6月30日作出（2017）豫10民终2016号民事裁定书，将本案发回重审。河南省禹州市人民法院重审后，于2018年1月23日作出（2017）豫1081民初4993号民事判决书，铭基劳务公司不服，提出上诉。本院于2018年8月16日作出（2018）豫10民终975号民事裁定书，以程序违法为由，将本案再次发回重审。河南省禹州市人民法院重审后，于2018年12月17日作出（2018）豫1081民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二建公司的委托诉讼代理人李亚杰、被上诉人铭基劳务公司的委托诉讼代理人徐振宇、被上诉人孙付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、二建公司未经发包人书面同意与铭基劳务公司所提供的《建设工程劳务施工合同》违反法律强制性规定，一审法院认定其成立生效、并以此作为双方结算的依据存在错误。《最高院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条规定：承包人违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《建设工程质量管理条例》第七十八条：本条例所称违法分包，是指下列行为……（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的。一审中，二建公司不仅列举了被上诉人提交的《建设工程劳务施工合同》形式上没有成立生效的具体情形，且向人民法院提交的《建设工程施工合同》第38.1条约定“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”；况且截至目前为止，原告也并提供刘应江与其公司存在劳动关系的任何相关材料与证明。故，依据上述行政法规及司法解释的规定，被上诉人提供的《建设工程施工合同》属于违法分包合同，属于无效合同。但一审法院却将其认定为合法有效的合同，进而导致判决结果错误。二、铭基劳务公司提供的《补充协议》中二建公司并没有对工程单价进行确认，且一审法院在该补充协议约定的付款条件没有成就的情形下判决二建公司承担付款责任同样存在错误。抛开铭基劳务公司提供的《补充协议》本身是否是上诉人真实意思表示不谈，但从该补充协议的相关约定看，二建公司不但对《劳务施工合同》的实际施工人刘应江如何领取工程款进行了具体、明确的约定，而且仅仅承担的是对该部分工程进行监管的义务，并无实际承担付款的表示。截至目前为止，铭基劳务公司并没有提供符合该补充协议的付款申请，约定的付款条件没有成就，铭基劳务公司无权要求支付相应工程款，更无权要求二建公司承担逾期付款违约金的责任。一审判决在此情形下不但判决二建公司承担还款责任，而且承担违约金的责任，超越双方当事人约定进行判决存在错误。三、一审法院在认定孙付强提供的证据与本案存在关联性的同时，却判决不予认定被上诉人施工质量不合格给二建公司造成损失的事实，判决前后存在矛盾。一审判决在证据认定部分，对孙付强提供的监理工程师通知单、工作联系单等证据予以了认定。该证据作为工程监理方、发包人向二建公司与孙付强发出的工程联系单，其内容足以证明铭基劳务公司在施工过程中，因为施工工艺、施工质量不合格等客观事实；且孙付强在原二审过程中提供了发包人恒达公司出具的整改材料、罚款决定及逾期交房给业主所遭受的违约金通知等证据，足以证明给二建公司以及孙付强造成的极大的经济损失。但是一审判决却以二建公司没有提供存在工程质量问题的证据为由，直接认定不存在被上诉人施工质量不合格给上诉人造成损失的事实，前后存在矛盾。四、铭基劳务公司基于无效合同向案外人刘雪峰缴纳的工程保证金50万元，二建公司并没有收取，一审判决却认定刘雪峰收取50万元属于职务行为并判决二建公司承担返还责任存在错误。首先，截至目前为止，铭基劳务公司仅提供了收到条证明其向刘雪峰交付了50万元，除此之外并没有提供其他任何转账的凭证与手续，根本无法证明实际履行支付50万元的事实；其次，铭基劳务公司提供的《建设工程劳务施工合同》并非合法有效的合同，其约定收取50万元工程保证金的内容同样也属于无效约定，刘雪峰收取50万元并没有任何构成职务行为的前提;第三，二建公司不可能授权负责1#、2#楼建设的刘雪峰负责10#、15#楼项目的工程保证金，而且也没有在事后的补充协议中追认该收取保证金50万的行为，刘雪峰同样不构成职务行为；最后，铭基劳务公司起诉主张的就是工程余款2874529元，根本不包括所谓的保证金，且在一审过程中其自认己经自刘雪峰处收回了50万元保证金的事实。故，一审法院判决将该保证金50万元列入工程款，并判决二建公司承担该部分工程保证金的返还责任存在错误。五、铭基劳务公司提交的《建设工程劳务施工合同》属于无效合同，一审法院判决该公司基于无效合同获得迟延付款利息没有法律依据。《合同法》第五十六条规定：无效的合同自始没有法律约束力。铭基劳务公司提交的《建设工程劳务施工合同》依法被认定为无效合同后，其内容中关于工程单价的约定、逾期付款的约定均对双方当事人自始没有约束力。一审法院不仅依据上述无效合同判决确认工程总价款，而且依据上述合同判决上诉人承担逾期付款违约金（利息），导致铭基劳务公司基于无效的合同而获利。六、孙付强作为涉案工程的实际施工人，与铭基劳务公司之间形成了事实上的工程分包关系，且直接控制工程量的计算及工程款的具体支付，其应当与上诉人承担连带付款责任。基于铭基劳务公司与二建公司施工合同的无效，孙付强作为工程实际施工人，不仅接收了铭基劳务公司已经完成的部分工程、直接向刘应江支付工程款，而且也指示二建公司将其工程款支付给刘应江，更是直接在现场与刘应江完成工程对接事宜，铭基劳务公司的刘应江与孙付强之间形成了事实上的分包关系。一审法院判决不仅没有确定孙付强与铭基劳务公司之间的关系，也没有判决孙付强对工程款承担连带付款责任存在错误。综上，一审判决认定事实存在多处错误，在无合法的约定单价和己经发现被上诉人施工导致上诉人承担损失的情形下，没有依照法律规定追加必要共同诉讼当事人，导致案件认定事实存在错误。铭基劳务公司辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律支持，其上诉理由不成立，铭基劳务公司请求驳回上诉，依法维持原判。孙付强辩称，一审判决认定事实不清，判决错误，二建公司的上诉请求应依法得到支持。一、关于工程量问题，铭基劳务公司在一审中并没有提供与发包方二建公司就其施工工程量竣工验收决算的相关证据，而孙付强在原审中提供的证据可以证明铭基劳务公司并没有完成全部施工，铭基劳务公司在上诉状中计算的过程量，是依据合同约定的工程量单方计算的，并无证据支持。同时，计算工程量所依据的每平方米355元也没有事实根据，其所依据的是与刘雪峰之间签订的合同，根据合同相对性原则，该份合同对合同相对方二建公司没有法律约束力。铭基劳务公司与孙付强对案涉工程约定的施工价款是每平方米340元，根据该约定，孙付强和二建公司己全部履行了支付施工工程款的义务，一审法院判决支持铭基劳务公司的诉讼请求明显错误。二、关于铭基劳务公司主张的延期付款违约利息，孙付强和二建公司已按照约定支付了该公司全部施工价款，不存在延期付款的违约情形，当然也不存在延期付款违约利息问题。三、关于案涉劳务施工合同的有效性问题。案涉工程的发包方是二建公司，实际承建人是孙付强，在合同履行中，均没有对刘雪峰有过签订合同的授权，故铭基劳务公司提供的其与刘雪峰签订的施工合同对二建公司和孙付强当然不会有任何的法律约束力。案涉补充协议与本案缺乏关联性，不应得到采信。该补充协议约定的是铭基劳务公司与刘雪峰之间的工程价款问题，刘雪峰是G地块四标9号楼和13号楼的实际承建方，该补充协议约定的内容约束的是铭基劳务公司和刘雪峰，对孙付强并无任何法律约束力。四、二建公司提出的应由孙付强共同承担案涉工程款的连带付款责任，没有法律依据和事实根据。根据合同相对性原则，与铭基劳务公司形成合同关系的主体是二建公司，二建公司是承担案涉合同权利义务的适格主体。孙付强与二建公司形成的是另外的法律关系。故二建公司的该上诉理由不能成立。铭基劳务公司向一审法院起诉请求：2012年9月,原告与被告二建公司签订《建设工程劳务施工合同》（以下简称《劳务施工合同》），约定施工单价355元/㎡，，地下工程按15倍计价，后完成地上面积38836.69㎡，，地下面积94546㎡，但完工后二建公司仍欠2889599.5元劳务费和合同保证金未付，为此，原告提起诉讼，要求被告二建公司支付余款和合同保证金及延期付款利息。一审法院认定事实：2012年9月6日，被告二建公司以恒达·阳光城-阳光御园10#15#楼为发包人，与原告签订了《劳务施工合同》，合同第一条约定，工程名称为恒达·阳光城-阳光御园10#楼、15#楼；承包形式为劳务大清包（含包工、包机械、包周转材料）；结构形式为钢筋混凝土剪力墙。合同第二条约定“本工程按国家建筑面积计算，规范计算实际平方米人工费包干，每平方米总价355元（税后价格），其分配如下：主题框剪结构每平方米265元，砌墙，每平方米35元，内外粉每平方米55元，包括上述内容的人工费、机械费、周转材料、机械设备（基础按总包价地下室及车库的一层建筑面积另加1/2层计算）。”，合同第四条第二款约定“砌体、粉刷部分按承包价及各项工程价格分配比例执行，每月支付已完成工程量80%的工程款，内外粉刷结束后甲方支付乙方总承包价的97%的工程款，余下3%交工验收后一次性付清。”，第五款约定“工程保证金50万元（伍拾万元）施工至正负零退完”；合同发包人处加盖了许昌市第二建设（集团）有限公司资料专用章，代表人处由刘雪峰签名；合同承包人处加盖了原告铭基劳务公司合同专用章，代表人处由刘应江签名。合同签订当日，原告按照约定缴纳保证金50万元，收款人为刘雪峰。后原告于2013年3月按照合同开工建设。2013年10月25日，恒达公司与被告二建公司补签了《恒达·阳光城-阳光御园10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）建设工程施工合同》，双方合同第四条约定工程总造价为55090900元，建筑面积为48291.29㎡；其中3#商业地下室及10#15#楼相连地下人防建筑面积6956.12㎡，造价13977400元；10#楼建筑面积20939.99㎡，造价20852900元；15#楼建筑面积20395.18㎡，造价20260600元。同日，被告二建公司与孙付强签订了公司内部工程管理承包合同。2014年3月25日，禹州市城乡规划建设局批准办理了禹州市建设工程规划许可证，编号为建字第411081201400006号，该建设工程规划许可证包括阳光御园10#楼和15#楼,其中10#楼地上建筑面积为20072.38㎡,15#楼地上建筑面积为18764.31㎡。2014年8月4日，被告二建公司与劳务方负责人刘应江签订了《补充协议》，《补充协议》第一条约定，二建公司承认恒达阳光城G地块刘雪峰经理与劳务方刘应江签订的劳务合同中的工程量及未支付的工程价款有效。2015年12月25日，禹州市建设工程质量监督站对恒达·阳光城-阳光御园10#楼、15#楼进行了竣工验收，其中10#楼竣工建筑面积为20072.38㎡,15#楼竣工建筑面积为18764.31㎡，竣工面积与规划许可证批准面积一致。2016年7月4日，被告二建公司与恒达公司对恒达·阳光城-阳光御园10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程进行了工程竣工结算，双方最终签字确认应付金额为52466146.47元，其中分项工程决算为阳光城-阳光御园10#楼工程建筑面积为20939.99㎡,15#楼工程建筑面积为20395.18㎡，，地下室工程及**楼15#楼相连车库建筑面积为6959.12㎡。截止2016年7月4日，恒达公司已付款金额为48058915元。剩余工程款4407231.47元恒达公司于2016年8月8日至2016年12月23日向二建公司全部支付完毕。2017年4月18日，被告恒达公司出具情况说明一份，对其与二建公司建设工程施工合同约定的10#楼和15#楼建筑面积与工程规划许可证批准的10#楼和15#楼建筑面积不一致的情况做出了说明，即建设工程施工合同中10#楼和15#楼建筑面积均包含10#楼和15#楼地下室面积，而规划许可证所载明的10#楼和15#楼建筑面积均不包括地下室部分。诉讼中被告二建公司提交证据证明直接向原告铭基公司支付工程款4670000元，原告则自认施工过程中已收及借支工程款合计为16432000元,其中含在刘雪峰处借支6090000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、涉案《劳务施工合同》是否成立有效；二、涉案工程量多少、工程款多少、已付工程款多少、剩余工程款多少；三、刘雪峰收取50万元保证金是职务行为还是个人行为。关于涉案《劳务施工合同》是否成立有效的问题：一是虽然原告提交的《劳务施工合同》发包方名称及发包方印章均存在明显瑕疵，但2014年8月4日被告二建公司与原告劳务方代表刘应江签订的《补充协议》中，已确认恒达阳光城G地块刘雪峰与劳务方刘应江签订的劳务合同中的工程量及未支付的工程价款有效，该《补充协议》应视为被告二建公司对《劳务施工合同》的确认。二是《补充协议》标头写明“关于二建集团协助恒大阳光城G地块四标、五标刘雪峰项目部劳务方问题”；《补充协议》第一条对刘雪峰与刘应江签名的劳务施工合同的工程量和未支付的工程款进行了确认有效；《补充协议》第二、五条中明显写到“恒大阳光城G地块刘雪峰经理”、“许昌二建集团公司刘雪峰经理”；说明被告对《劳务施工合同》中刘雪峰签字认可，刘雪峰与原告签订的《劳务施工合同》应视为职务行为。三是根据原告提供的建筑业企业资质证书及安全生产许可证证据证明，说明原告具有涉案工程的施工资质。四是在原告施工过程中，2013年10月25日，被告二建公司与孙付强签订公司内部工程管理承包合同，双方约定由孙付强对该工程质量、安全、进度、上交管理费、税金、用工工资及工程相关事项承担责任，盈亏自负，但该合同系被告二建公司内部约定，且第三人孙付强没有施工资质，该合同是内部合同，对原告铭基劳务公司不具有约束力。五是从原告已收到的工程款及被告提供的向原告通过银行付款事实看，《劳务施工合同》已实际履行。综上五点，原告与被告签订的《劳务施工合同》是成立有效的，被告关于《劳务施工合同》无效的意见不予支持。关于工程量、工程款多少问题：第一、《劳务施工合同》只确定了实际施工面积的单价，即地上面积355元/㎡，地，地下面积另加1/**计算二、恒达阳光城10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程的建筑面积，被告二建公司与恒达公司的工程决算书决算总建筑面积和分项决算建筑面积与建设工程施工合同确定的建筑面积及禹州市建设工程质量监督站对恒达·阳光城-阳光御园10#楼、15#楼竣工验收建筑面积完全一致，即恒达阳光城10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程的建筑面积为：3#商业地下室建筑面积6956.12㎡，10#楼、15#楼建筑面积分别为20939.99㎡和20395.18㎡，依据恒达公司的情况说明，10#楼、15#楼竣工验收面积仅为地上部分，并不包括地下室，故10#楼地下室建筑面积应为竣工决算建筑面积20939.99㎡减去竣工验收地上建筑面积20072.38㎡，为867.61㎡；同上计算方式15#楼地下室面积为1630.87㎡，因此，地，地上总建筑面积为388369㎡，地，地下总建筑面积为94540㎡。第三、在《劳务施工合同》中只显示恒达阳光10#楼、15#楼工程，但在《补充协议》中显示有“五标段”工程，从恒达公司与二建公司的建筑工程决算书中显示五标段包括有10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程；同时，在法庭调查中被告二建公司（2017年4月7日质证笔录）、第三人孙付强（2018年11月23日庭审笔录）均承认10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程的劳务是原告施工的，虽然被告二建公司和第三人孙付强称有尾工原告没有施工完及施工质量问题，但也没有提供尾工由其他人施工及施工质量问题的证据，第三人孙付强在诉讼中提供的监理工程师通知单显示五标段工程有通知维修施工的情况，但不具有唯一的排他性；涉案的10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程已于2015年竣工，被告二建公司与恒达公司已决算完毕，相关职能部门也进行了竣工验收，说明涉案工程已施工完毕。第四、在诉讼中原告自认已从被告二建公司、刘雪峰、孙付强处领取工程款16432000元。综上四点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”，本案虽然原告没有提供涉案工程最后的施工决算明细，但从相关证据和上述事实综合分析，可以说明涉案工程是原告施工完成的，因此，工程量、工程款的多少可以确定为：即原告与二建公司涉案工程建筑面积3#商业地下室建筑面积6956.12㎡；10#楼建筑面积20939.99㎡，其中地上面积20072.38㎡，地，地下面积8671㎡；15#楼建筑面积为20395.28㎡，其中地上面积18764.31㎡，地，地下面积16307㎡；工程款应为，地，地上建筑部分工程款为388369㎡×355元，计13787024.95元；地；地下建筑部分工程款为94540㎡×1.5×355元，计5034574.5元，劳务工程款合计为18821599.45元。原告自认施工过程中已付及借支工程款合计为16432000元，剩余工程款为2389599.45元。被告二建公司没有提供存在工程质量问题的证据，被告关于因施工质量不合格给被告造成的损失，应从工程款中扣除及原告没有提供合法、有效的证据证明被告二建公司欠其工程款的意见不予支持。关于刘雪峰收取50万元保证金是职务行为还是个人行为问题：第一、刘雪峰收到条的内容即为“今收到刘应江交禹州市恒达阳光城阳光御园（G地块）五标段10#楼、15#楼合同约定金五十万元整”，与《劳务施工合同》第四条第五项的工程保证金50万元相对应。第二、从《劳务施工合同》和《补充协议》的签订及被告二建公司通过银行代刘雪峰付给刘应江劳务工资的事实看，被告二建公司是对刘雪峰履行职务的承认。综上两点，刘雪峰收取50万元保证金的行为应是职务行为，被告二建公司认为刘雪峰不是其公司人员，没有收到50万元保证金的意见不予支持。原告要求被告二建公司自2014年6月20日按银行同期同类贷款利息支付延期付款的利息。按照双方《劳务施工合同》的约定，应于内外粉刷结束后支付总承包价的97%的工程款，余下3%交工验收后一次性付清。但原告未提交工程内外粉刷结束时间和交工验收时间的相关证据，故应认定禹州市建设工程质量监督站对该工程竣工验收日期2015年12月25日为应付劳务工程款日期，利息应自应付工程款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日。原告诉请的工程款总额中包括原告原缴纳合同约定金500000元，出具收到500000元合同约定金收据的刘雪峰系被告二建公司与原告签订《劳务施工合同》的二建公司方代表人，其出具的收条内容与《劳务施工合同》第四条第五款约定一致，刘雪峰收取500000元保证金的行为应是职务行为，被告二建公司应承担退还500000元保证金的责任。按照合同约定该500000元保证金应于施工至正负零退完，但由于原告未提交关于施工至正负零时间的证据，故该500000元亦应自竣工验收之日2015年12月25日开始计付利息。综上所述，被告二建公司应向原告支付工程余款2389599.45元及保证金500000元，合计2889599.45元。因原告增加诉讼标的部分，没有按规定的时间内补缴诉讼费，诉讼标的增加部分不予支持，仍按原告原诉讼请求标的额2874529元支持，被告二建公司应向原告支付劳务工程款及保证金2874529元，并应自2015年12月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至清偿之日。判决：一、被告许昌市第二建设（集团）有限公司于本判决生效十日内向原告河南省商城县铭基劳务工程有限公司支付劳务工程款和保证金共计人民币2874529元及利息（以2874529元为基数自2015年12月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日）；二、驳回原告河南省商城县铭基劳务工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费29797元，由被告许昌市第二建设（集团）有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二建公司提交证据：孙付强2017年6月13日出具的承诺书原件一份，证明：如果二建公司应承担付款责任，孙付强也应承担连带责任。被上诉人孙付强质证认为，对承诺书真实性无异议，证明目的有异议，孙付强与二建公司有内部合同，在卷里面，在孙付强自负盈亏的前提下，二建公司和恒达公司私下签了补充协议，这是孙付强不知道的，怎么签的，目的是什么，剥夺孙付强的权益。孙付强不应对涉案工程款承担责任。被上诉人铭基劳务公司质证认为，承诺书形成于二审之前，不属于二审新证据，不予质证。本院对二建公司提交的证据审核后认为，对承诺书的真实性，予以采信；对其证明目的不予采信，理由详见“本院认为”部分。二审中，被上诉人铭基劳务公司、孙付强均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院将二审争议焦点归纳为：1.一审法院判决二建公司向铭基劳务公司支付劳务工程款和保证金共计人民币2874529元及利息是否适当。2.孙付强应否对工程款及利息承担连带付款责任。本院认为，关于焦点1，实际上包括一审判决在“本院认为”部分总结的三个争议焦点，对此，一审判决已经充分分析论证，本判决予以认同，不再赘述。关于焦点2，首先，铭基劳务公司并未诉请孙付强承担连带付款责任，二建公司在一审中也未向法院请求孙付强承担付款责任，根据民事诉讼“不诉不理”原则，二建公司二审中请求孙付强承担连带付款责任于法无据。其次，案涉《劳务施工合同》及《补充协议》的相对人是二建公司，并非孙付强，即孙付强并非合同的相对人。二建公司二审中提供的孙付强签订的承诺书是其内部管理问题，不影响二建公司承担对铭基劳务公司的付款责任。综上所述，上诉人许昌市第二建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29797元，由许昌市第二建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年二月二十八日书记员  张加煜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口