江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初12号 原告：邹小金，男，1977年11月生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市滨江大道黄金海岸花园******，统一社会信用代码：913607027567934269。 负责人：郑毅，系该公司经理。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所，住所地：江西省贵溪市建设路**社会信用代码：913606811601131007。 法定代表人：林铁生，系该公司董事长。 两被告共同的委托诉讼代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所实习律师。 原告邹小金与被告中国第四冶金建设有限责任公司赣州分公司（以下简称“四冶赣州分公司”）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邹小金，被告四冶赣州分公司、被告四冶公司共同的委托诉讼代理人徐煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹小金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余工程款186641.80元，逾期付款利息202972.08元（合同约定每日千分之二十，现优惠为月利率2.5%，暂从2014年1月26日计算至2017年9月7日，共计43.5个月；2017年9月7日以后利息仍按2.5%月利率计算至付清之日止）；2.判令被告向原告支付停工损失计120000元；3.判令被告向原告支付原（2015）赣开民二初字第128号案中由原告垫付的工程造价鉴定费18000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告四冶公司中标承建赣州市毅德商贸物流园，之后将该工程交给其赣州分公司具体承建，四冶赣州分公司将赣州市毅德商贸物流园五标段D区8栋（实际施工共9栋，有桩基础施工图及被告工作人员签字确认的施工记录）桩基础工程发包给原告施工。合同签订后，原告组织桩机等设备及人员进场施工，并于2013年7月30日完成全部可以施工的桩基础工程。原告施工的总造价为718441.8元，但被告至今累计支付532000元，尚欠工程款186441.8元。二、合同对工程量确认及工程款支付进行了约定，被告理应知道各批次（栋号）应付原告各批次（栋号）工程款的数额，但被告未按合同及时、足额支付工程款，导致原告经常无钱购买材料，不能连续施工，造成原告停工、窝工60天。合同对被告导致原告停工、窝工的损失进行了约定，被告应按合同约定赔偿120000元。三、原告曾以赣州市基础工程公司的名义起诉被告，并花费工程造价鉴定费18000元。被告对工程造价的真实性无异议，但为增加原告诉讼成本及难度提出鉴定，理应由被告承担上述鉴定费用。后双方就工程款支付问题协商未果，因而成讼。 被告四冶赣州分公司辩称，答辩人与本案不存在合同关系，不存在管理关系，无任何关联。根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格的被告，依法应当驳回原告邹小金对答辩人的起诉或全部诉讼请求。 被告四冶公司辩称，一、四冶赣州分公司与本案不存在合同关系，不存在管关系，无任何关联性。根据合同相对性原则，四冶赣州分公司不是本案适格的被告，依法应当驳回原告邹小金对四冶赣州分公司的起诉或全部诉讼请求。二、原告与答辩人之间签订的合同无效。本案依法应根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定处理。三、合同约定的单价，是合同有效并在规定工期内完工的价格，因双方约定的工期较短，所以工程价格略高。但原告未在12天内完工，而且合同无效时依法只应折价补偿原告，即按工程的实际价值进行折价补偿。合同无效时和合同有效时的价格包括的管理费、税费等项目不同，故不能按合同约定的价格计算工程款，且原告没有向被告提交竣工资料等材料，即原告主张应付剩余工程款186641.8元及利息没有事实和法律依据。四、原告进的管桩才2951米，不可能施工出原告主张的和鉴定意见所列的3203米工程，原告主张的工程量清单与客观事实不符。原告主张的（2015）赣开民二初字第128号案的鉴定意见书的鉴定程序不合法、鉴定结论不正确，而且当时鉴定时合同未被确认无效，现在合同明确为无效合同，情形不同，该鉴定意见与本案没有关联性，该鉴定意见不能作为本案的证据或资料，鉴定费应由原告自行承担。答辩人请求按照当时的行情价160元/平方米计算工程款。五、原告与答辩人之间签订的合同无效，故本案不能按合同约定的违约责任处理，即原告不能向答辩人主张违约责任，答辩人也不存在违约行为，没有过错，且原告未能提供证据证明其损失有多少，故原告主张的逾期付款利息20292.08元以及停工损失120000元均无事实和法律依据。六、答辩人按合同约定履行了付款义务，原告与答辩人之间签订的合同无效，原告明知自己无建设工程承包资质，仍与答辩人签订施工合同，原告对造成合同无效存在直接的过错责任，且原告未在合同约定的12天内交付完成工程，根据合同法第五十八条的规定，原告是过错方，原告应赔偿答辩人损失超1000000元。七、原告此前均系以赣州市基础工程公司名义主张工程款，而非以原告自身的名义主张工程款，故原告的主张已过诉讼时效，依法应驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，答辩人恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年4月12日，原告邹小金与被告四冶公司的代表陈德来签订《桩基础工程施工合同》1份，被告四冶公司为合同“甲方”，原告邹小金为合同“乙方”。合同约定，1.甲方将赣州市毅德商贸物流园五标段D区8栋桩基础工程以包工包料的方式安排乙方施工；2.甲方于开工七天前向乙方提供正确的总平面图、桩基础图及承台大样图三套，并组织图纸会审和设计技术交底；3.甲方应派驻工地代表对每天工程量和施工情况进行确认签字；4.乙方于2013年4月13日进场，工期为12天，从开工之日起算；在施工过程中因甲方原因导致停工3天以上，甲方应赔偿乙方2000元/天；如乙方原因导致甲方工期延误3天以上，乙方应补偿甲方2000元/天；5.工期调整方式：雨或雪天气、停电、地质原因、地质原因、地界问题、设计变更、甲方原因导致停工或增加工程量，相应顺延施工工期；6.开工前，甲方支付给乙方桩机进场费用一次性包干12000元，并预付200000元材料备料款，桩机出场费用由乙方自行承担；7.静载检测桩机使用费用按照实际检测的桩基数量计算工程量，每根桩单价为1500元；8.甲方按《建筑桩基计算规范》（JGJ94-2008）、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）的强制性条文、《预应力混凝土管桩》（03SG409）、《江西省建筑安装工程资料检验评定标准》和设计图组织验收；验收应在静力压桩结束后30天内完成，逾期视为合格；9.工程实际造价的核定必须在静力压桩结束后3天内完成；10.乙方每完成1栋静力压桩时，甲方按照该批次实际工程造价的90%支付给乙方工程款；乙方完成全部的接桩与截桩，桩基础工程静载检测、低应变检测与桩位偏差验收合格，结清工程余款，同时乙方提交全部竣工资料；11.甲方拖欠工程款按所欠款以每天20‰计算违约金，同时乙方可以采取停止静力压桩、接桩与截桩至设计桩顶标高以及停交竣工资料，直至付清欠款与违约金时止，并且工期必须相应顺延；静力压桩期间因甲方拖欠工程款导致乙方停工，甲方应按照每台班2000元补偿乙方损失；12.甲方原因导致工程停建或缓建，甲方应结清乙方已完工程的工程款，工地剩余材料按照市场价格由甲方全部接收，且甲方另外补偿乙方桩机进出场费用100000元。合同还对工程单价计算方式及调整等作了具体约定。 合同签订后，原告于2013年4月16日开工，对案涉工程9栋桩基础工程（增加了部分工程量）进行了施工。案涉工程于2013年7月30日完工，并经验收合格投入使用。双方对工程款支付情况确认如下：1、2013年4月16日支付112000元；2、2013年4月23日支付100000元（同一日分2笔各50000元支付)；3、2013年6月10日支付50000元；4、2013年7月2日支付50000元；5、2013年7月18日支付50000元；6、2013年7月25日支付30000元；7、2013年8月28日支付50000元；8、2013年9月18日支付30000元；9、2013年10月25日支付30000元；10、2014年1月23日支付30000元。以上合计532000元。 后因工期延误，原、被告双方就案涉工程已完工程量及工程款问题产生争议，双方协商未果。原告于2015年以赣州市基础工程公司名义提起诉讼，要求两被告支付剩余工程款196441.8元。案件审理过程中，受赣州市基础工程公司申请，法院依法委托赣州东升工程造价咨询有限公司对赣州市毅德物流园五标段8号交易广场第17、22、27、32、18、28、24、29、34栋桩基础（区分长、短桩）的工程造价进行司法鉴定（花费鉴定费18000元，由赣州市基础工程公司支付）。2015年10月19日，赣州东升工程造价咨询有限公司作出赣东升基字[2015]173号《司法技术鉴定书》，认定涉及赣州市毅德物流园五标段8号交易广场第17、22、27、32、18、28、24、29、34栋桩基础（区分长、短桩）的实际工程造价为718425元。后依据上述鉴定意见，法院作出(2015)赣开民二初字第00128号民事判决书。被告四冶公司不服该判决提起上诉，二审法院于2017年4月26日作出（2017）赣07民终481号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。一审法院经另行组成合议庭审理认为，赣州市基础工程公司并非该《桩基础工程施工合同》的合同相对人，于2017年7月26日作出（2017）赣0791民初794号民事裁定书，依法驳回了赣州市基础工程公司的起诉。后原、被告双方就工程款问题仍未能达成一致，原告遂提起本案诉讼。 本案审理过程中，被告向本院提交《司法鉴定申请书》1份，申请对案涉工程的工程价款进行司法鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心对赣州市毅德物流园五标段8号交易广场第17、22、27、32、18、24、28、29、34栋桩基础的工程造价（按《桩基础工程施工合同》无效）进行司法鉴定。2018年12月20日，江西神州司法鉴定中心作出赣神司[2018]建鉴第87号《建设工程鉴定意见书》，根据《桩基础工程施工合同》约定内容计算出原告邹小金完成的“毅德商贸物流园”桩基础工程总造价为717355元。 另查明，2013年7月2日，原告向被告发送以“关于‘24号楼桩基础施工涉及祖坟保证桩机与人身安全’事宜”为主题的《工作联系单》，要求被告对原告班组在24号楼桩基础施工时的人身安全和财产损失给予安全保证和赔偿；同日，被告四冶公司项目部回复称，其已同业主协调，祖坟圈地以内不要进去施工，保留祖坟圈地标志，正常施工时发生村民阻挠则停止施工，转移至其他楼号施工，项目部保证在正常状态下的施工安全。 再查明，原告邹小金并不具备建筑施工资质，被告在与原告签订合同时，并未对原告的资质进行审查。 以上事实有原、被告提供的证据材料及原、被告庭审陈述等足以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.《桩基础工程施工合同》是否有效；2.原告的起诉是否已超过诉讼时效；3.被告四冶赣州分公司主体是否适格；4.案涉工程的工程造价金额、未付工程款金额及逾期付款利息计算方式；5.原告是否存在停工损失；6.（2015）赣开民二初字第128号案的工程造价鉴定费18000元是否应由被告承担的问题。 一、关于《桩基础工程施工合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告四冶公司签订的《桩基础工程施工合同》虽是双方当事人的真实意思表示，但因原告邹小金不具备相应的建筑施工资质，依据上述法律规定应认定合同无效。建设施工合同虽然无效，但原告邹小金已按照合同约定履行了施工义务，且案涉工程已经验收合格，被告四冶公司亦接收并实际使用了诉争工程。因此被告四冶公司应当参照合同约定，支付相应的工程款项。 二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。因双方对案涉工程一直未进行结算，被告四冶公司关于邹小金起诉超过诉讼时效的主张不能成立，原告的起诉并未超过诉讼时效。故对被告辩称原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 三、关于被告四冶赣州分公司是否为适格被告的问题。被告四冶赣州分公司系被告四冶公司的分公司，无独立法人资格，且原告邹小金系与被告四冶公司签订的《桩基础工程施工合同》，根据合同相对性原则，应由被告四冶公司承担支付工程款的责任。故被告四冶赣州分公司并非本案适格被告，依法不承担本案工程款支付责任。 四、关于案涉工程的工程造价、未付工程款金额及逾期付款利息计算方式问题。虽然原告与被告四冶公司签订的《桩基础工程施工合同》无效，但案涉工程已经完工并经验收合格，被告四冶公司应按参照合同约定向原告邹小金支付相应的工程款项。案涉工程造价经第三方鉴定机构鉴定，认定案涉工程总造价为717355元，本院予以认可。扣减已支付的532000元，被告四冶公司仍需向原告支付案涉工程款185355元。 关于逾期付款利息问题。由于双方签订的《桩基础工程施工合同》为无效合同，因此合同中关于违约金的约定也随之无效，应视为双方并未对欠付工程价款利息计算标准进行约定。原告邹小金主张被告四冶公司按照合同约定向其支付逾期付款利息的诉讼请求不能成立。且案涉工程一直未经结算，直至2018年12月20日江西神州司法鉴定中心作出《建设工程鉴定意见书》，双方的工程总造价才得以确认。故案涉工程款的逾期付款利息应从2018年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 五、关于原告是否存在停工损失的问题。原告邹小金依据合同约定“因甲方的原因导致停工3天以上，甲方应补偿乙方2000元/天”以及“静力压桩期间因甲方拖欠工程款导致的乙方停工，甲方应按照每台班2000元补偿乙方损失”的条款，主张因被告未按合同约定履行，未及时足额支付工程款给其造成停工、窝工60天，要求被告向其支付停工损失120000元。但原告提交的证据不足以证实其存在停工、窝工60天的事实，且原、被告双方签订的《桩基础工程施工合同》因违反法律法规的效力性、强制性规定而无效，原告对此存在过错，依法应当承担相应的责任。故对原告主张的停工损失，本院不予支持。 六、关于（2015）赣开民二初字第128号案中工程造价鉴定费18000元的负担问题。首先，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对其主张的案涉工程造价有提出证据证明的义务，鉴定费属于原告证明其诉讼主张所必须支出的费用。其次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原告主张（2015）赣开民二初字第128号案件的工程造价鉴定费18000元由被告负担，但（2015）赣开民二初字第128号民事判决书已被二审法院依法撤销，且裁判文书已经生效。原告以赣州市基础工程公司名义提起的诉讼，已由生效法律文书确认其为败诉方，鉴定费依法应当由败诉方承担。再者，原告主张的鉴定费并非本案诉讼过程中产生的费用，不在本案的审理范围。故原告要求被告承担（2015）赣开民二初字第128号案鉴定费18000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告是否延误工期及是否因延误工期造成被告损失及损失大小问题。因被告未提起反诉，不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告中国第四冶金建设有限责任公司于判决生效后十五日内向原告邹小金支付剩余工程款185355元及逾期付款利息（利息以185355元为基数，从2018年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止，息随本清）； 二、驳回原告邹小金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9076元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年二月二十七日 代理书记员  刘 晨