江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0521民初1900号原告：林滴滴，男，1985年10月20日出生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被告：卢慧云，男，1979年1月19日出生，汉族，住江西省新余市。被告：胡艳，女，1982年6月30日出生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：陈森林，江西袁河律师事务所律师。原告林滴滴与被告卢慧云、胡艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，于2017年10月18日作出（2017）赣0521民初1114号一审民事判决，被告胡艳不服该判决提出上诉，新余市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）赣05民终515号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）赣0521民初1114号民事判决并发回本院重审，本院于2018年10月26日重新立案，依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告林滴滴的委托诉讼代理人钟小平，被告胡艳的委托诉讼代理人陈森林到庭参加诉讼，被告卢慧云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林滴滴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款26万元及利息、违约金（利息、违约金以26万元为基数自2017年4月15日起以年利率24%计算至还清之日止）；2.判令原告对被告胡艳所有的房屋[房屋所有权证号：余房权证城北字第**；土地使用权证号：分城国用（2005）第××××号]享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，被告卢慧云向原告借款26万元，约定借期一个月。因到期后被告未依约还款，被告卢慧云于4月15日向原告出具《借款单》。6月20日被告卢慧云承诺从2017年7月15日开始每月还2万元整，直到还清为止；被告胡艳同日在《借款单》上签名。被告卢慧云以被告胡艳所有的房产[房屋所有权证号：余房房权证城北字第**；地使用权证号：分城国用（2005）第××××号]为借款提供抵押担保。两被告系夫妻关系，被告胡艳对上述借款承担保证责任，两被告依法应承担共同还款义务。因被告未依约还款，故原告诉至法院。被告卢慧云于原一审中辩称，2017年3月15日向原告借款26万元属实，已还本金2万元，支付利息2万元。借款目的是用于偿还中诚达小额贷款公司的欠款，以便将抵押在中诚达公司的分宜县开发区房产证赎回。胡艳的房产证是在向原告借款之后，本人为安抚原告追要抵押而给他的，该房产证系伪造。被告胡艳辩称，借款系被告卢慧云个人债务，未经其同意，与其无关。两被告已于2017年5月26日离婚，其对该借款不知情。被告卢慧云未将借款用于家庭生活或夫妻共同经营。2017年6月20日其在借款单上所写“见证人胡艳”等内容系在原告的威逼下形成，其未对借款提供过任何形式担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，如原、被告身份证明、2017年3月15日转账凭证以及分宜县民政局婚姻登记信息（载明两被告于2008年1月20日登记结婚、2017年5月26日登记离婚），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告提交的证据：1.2017年4月15日“借款单”，拟证明2017年3月15日卢慧云向原告借款26万元，一个月到期后卢慧云未还款而补写此借据，2017年6月20日胡艳在此借据上写下“见证人胡艳”并签名。被告卢慧云无异议，而被告胡艳认为对该借款不知情，因卢慧云认可该借款，故对该“借款单”真实性无异议，2017年6月20日其所签“见证人胡艳”是在原告的威逼下所为，本院认为“见证人”显然有别于“担保人”的责任，而基于婚姻存续期间的夫妻一方债务能否认定为夫妻共同债务则需要具体分析。本院对该证据的真实性予以认定；2.两被告《离婚协议》，拟证明该协议所列所有债务均为夫妻共同债务，其中包括“中诚达31万元”，两被告对该证据无异议，但认为“中诚达31万元”实际是指卢慧云在中诚达平台向林圆借款的35万元。本院对该证据予以认定；3.被告胡艳“房屋所有权证”，拟证明被告卢慧云向原告借款后将所谓胡艳“房屋所有权证”交于原告，被告卢慧云承认此“房屋产权证”系伪造，胡艳真实的房屋所有权证已用于向林圆借款35万元设立抵押登记，被告胡艳对该证据不知情。本院认为，该“房屋所有权证”未办理抵押登记手续，无论真伪均不产生抵押的法律效果，故不予认定；4.分宜县房产交易所抵押登记和撤销抵押登记材料（重审时提交），拟证明2016年1月29日以卢慧云、卢家情、严春燕共有的分宜开发区房产为抵押权人杨安红30万元债权设定抵押登记，2017年3月24日卢慧云还款后撤销该抵押登记的事实，被告胡艳无异议，本院对其真实性予以认定。针对被告胡艳提交的证据：1.江西中诚达投资管理有限公司（文中简称“中诚达”）工商登记信息，原告无异议，本院予以认定；2.2017年11月8日中诚达公司证明一份及分宜县房产交易所房屋产权档案2份，内容为：2016年1月29日，卢慧云及其父母卢家情、严春燕以其共同共有的一套房产（位于分宜县泗水路，权证号：×××××××，建筑面积为179.92平方米），通过中诚达公司平台借杨安红30万元办理抵押登记，卢慧云、卢家情、严春燕于2017年3月27日（应为3月24日）归还杨安红30万元，并办理撤销抵押登记手续，拟证明卢慧云借原告款项用途为归还杨安红30万元借款，以便撤销抵押拿回其共有房产证，原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定；3.2017年12月13日中诚达公司证明一份，内容为：2016年12月21日卢慧云用胡艳房产证（新余金地花苑）作抵押，通过中诚达平台向林圆借款35万元。原告对该证据无异议，本院予以认定；4.本院（2017）赣0521民初1002号民事调解书，拟证明卢慧云于2016年12月21日向林圆借款35万元，通过诉讼于2017年9年6日调解结案，该案进入执行程序后，法院已将胡艳的抵押房产（新余金地花苑）拍卖，原告对该证据无异议，故本院予以认定；5.2018年11月8日中诚达委托书，拟证明卢慧云通过中诚达平台发生二笔借款业务，第一笔借款是2016年1月29日借（杨安红）30万元，用卢慧云、卢家情、严春燕共有房产（分宜县开发区）作抵押，第二笔是借林圆35万元，用胡艳房产（新余金地花苑）作抵押，并委托林艳办理相关事项。原告无异议，本院予以认定；6.原一审庭审笔录，拟证明卢慧云向原告借款26万元属实，并口头约定月利率为2%，该借款用于归还中诚达公司（杨安红）的30万元以便将卢慧云及其父母房产解除抵押。该26万元借款被告卢慧云已归还4万元（其中2万元本金，2万元利息），原告无异议，本院予以认定。针对本院重审时调取的三份证据：1.2018年11月6日调查笔录，拟证明卢慧云通过中诚达平台共发生二笔借款业务，第一笔是借杨安红的30万元，用卢慧云、卢家情、严春燕共有房产办理抵押登记；第二笔是借林圆35万元，用胡艳的房产（新余金地花苑）办理抵押登记，卢慧云向林滴滴的借款未通过中诚达公司；2.中国联通公司新余分公司的证明及文件一份，拟证明该分公司于2018年7月4日解除与卢慧云的劳动合同关系，将卢慧云予以辞退；3.卢慧云邮政银行账号62×××83的交易明细，用于证明卢慧云20**年3月15日向原告借款进账的13万元，卢慧云于2017年3月15日-3月17日三日内已全部取出。原、被告对上述三份证据均无异议，本院予以认定。被告卢慧云重审时未到庭，视为其放弃质证权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，被告卢慧云向原告借款26万元，约定月利率2%，借期一个月。原告同日向被告卢慧云交付现金13万元，银行转账13万元，合计26万元。4月15日借款到期后，被告卢慧云未依约还款，于同日向原告出具《借款单》，载明借款金额26万元。6月20日，原告与被告卢慧云协商还款事宜，被告卢慧云承诺还款并在《借款单》上标注“此比（笔）借款从2017年7月15日开始每月归还贰万元整，直至还清为止”；同日，被告胡艳在《借款单》上以“见证人胡艳”签名并标注其本人身份证号码。被告卢慧云于2017年7月7日、7月17日、7月25日分别向原告支付1万元、1.7万元、1.3万元，合计4万元，其中2万元为偿还本金、2万元为支付利息。被告卢慧云通过中诚达公司平台共发生二笔借款，第一笔是2016年1月29日向杨安红借款30万元，用卢慧云及其父母卢家情、严春燕的共有房屋产权证（分宜县泗水路即开发区）设立抵押登记；第二笔是2016年12月21日向林圆借款35万元，用被告胡艳的房屋产权证（新余金地花苑）设立抵押登记。本院（2017）赣0521民初1002号民事调解书反映被告卢慧云向林圆借款35万元已通过诉讼于2017年9月6日调解结案，该案进入执行程序后胡艳房产已被拍卖。被告卢慧云20**年3月15日邮政银行分宜支行转入的原告13万元借款，卢慧云于2017年3月15日至17日三日内已全部取出，2017年3月24日被告卢慧云通过中诚达平台向杨安红还款30万元，并于当日办理了撤销抵押登记，将其共有房屋产权证取回。被告卢慧云与被告胡艳于2017年5月26日登记离婚，离婚协议第六条载明“婚姻存续期间产生共同债务分别为中诚达31万元……”。另查明，被告卢慧云于2018年7月4日被中国联通公司新余分公司辞退，目前下落不明。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：本案所涉借款是否属于两被告在婚姻存续期间的夫妻共同债务。从本案查明的事实可以明确，被告卢慧云于2017年3月15日向原告借款，被告胡艳并不知情，被告卢慧云向原告借款的用途是为归还通过中诚达公司平台向杨安红的借款30万元，以便将卢慧云、卢家情、严春燕共有的已设立抵押登记的房屋产权证解除抵押取回，被告卢慧云还通过中诚达公司平台向林圆借款35万元，是用胡艳的房屋产权证设立抵押登记。被告卢慧云通过中诚达公司平台只发生过二笔借款,卢慧云归还杨安红借款时间是2017年3月24日，两被告协议离婚时间是2017年5月26日，因此两被告《离婚协议》中的“中诚达31万元”借款只能是向林圆的借款。原告现有证据不能证实被告胡艳已对被告卢慧云通过中诚达公司平台向杨安红借款30万元知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条规定，被告卢慧云所借杨安红30万元及原告26万元款项明显超出家庭日常生活所需，原告并未举证证明该两笔借款用于两被告婚姻存续期间的夫妻共同生活或共同生产经营，因此，不能认定被告卢慧云向原告借款形成的债务为两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务。被告卢慧云向原告出具的《借款单》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，当事人应全面履行自己的义务。原告依照约定发放借款26万元，履行了义务；被告卢慧云在偿还了本金2万元、支付了利息2万元后未按约定偿还剩余借款本金、支付借款利息，其行为已构成违约，故原告要求被告卢慧云偿还借款本金24万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告卢慧云已支付利息2万元，资金占用期自2017年4月16日起计算，被告卢慧云已支付至2017年7月14日的利息。原告要求被告卢慧云向其支付以24万元为基数以年利率24%自2017年7月15日起至还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因本案债务并非夫妻共同债务，原告要求被告胡艳承担共同还款责任的诉讼请求不符合法律规定，故本院不予支持。原告与被告之间既未签订担保合同、亦未办理抵押登记，故抵押关系未成立，不适用对房屋变卖、拍卖等价款优先受偿之规定，原告要求对被告胡艳所有的房屋享有优先受偿权的诉讼请求不符合法律规定，本院亦不予支持。被告卢慧云经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢慧云于本判决生效之日起十日内向原告林滴滴清偿借款本金24万元，并支付以24万元为基数按年利率24%计算自2017年7月15日起至还清之日止的利息；二、驳回原告林滴滴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告林滴滴负担300元，被告卢慧云负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘新云人民陪审员  袁 扬人民陪审员  林 伟二〇一九年二月二十七日书 记 员  黎淑凤