四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行终1496号 上诉人（原审原告）四川省成都红灯笼食品有限公司。住所地：四川省成都市郫都区中国川菜产业化功能区工业园区蜀雅路**。 法定代表人肖前贵，董事长。 委托代理人陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托代理人刘小容，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 委托代理人陈桥，成都市郫都区医疗保险事业管理局工作人员。 被上诉人（原审第三人）袁坤树，女，1980年5月15日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 上诉人四川省成都红灯笼食品有限公司（以下简称红灯笼公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，袁坤树于2017年3月7日到红灯笼公司工作，双方签订劳动合同，后于2018年6月20日解除劳动关系。袁坤树于2017年6月24日在红灯笼公司工作期间，在车间操作机器时手指被机器压伤,被送往成都市现代医院进行治疗。2018年5月8日，袁坤树向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与红灯笼公司之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2018年6月27日作出郫劳人仲委裁字（2018）第95号《仲裁裁决书》，载明：申请人袁坤树于2017年3月7日在被申请人红灯笼公司处工作，双方劳动关系明确。申请人袁坤树与被申请人红灯笼公司于2018年6月20日解除劳动关系。红灯笼公司于2018年7月3日签收《仲裁裁决书》，袁坤树于2018年7月31日申请郫都区人民法院对案涉仲裁的强制执行。2017年11月13日，袁坤树向市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请书、身份信息、红灯笼公司的营业执照、出院病情证明书等证据。市人社局于同日向袁坤树送达了《工伤认定申请受理决定书》、于2017年12月4日向红灯笼公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，并告知红灯笼公司如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。此后，红灯笼公司向市人社局提交一份《情况说明》，载明：“兹有公司员工袁坤树，受伤时间：2017年6月24日上午10：00；受伤地点：生产车间二楼内包；在更换立式包装卷膜机卷膜时，未将控制器按照操作规程放置安全区域，本人脚踩到控制器，机器运行，导致右手中指受伤”。根据袁坤树提交的申请材料、红灯笼公司提交的《情况说明》及市人社局调查核实情况，市人社局于2018年1月8日作出〔2018〕17-26号《认定工伤决定书》（以下简称26号认定工伤决定），载明“2017年6月24日袁坤树在车间操作机器时，手指被机器压伤。经医院诊断为：右中指末节离断伤，右环指皮肤裂伤”“袁坤树的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，现予以认定为工伤”。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。争议焦点在于袁坤树与红灯笼公司是否具有事实上的劳动关系；袁坤树是否在红灯笼公司处工作受伤。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。郫都区劳动人事争议仲裁委员会有权确认红灯笼公司与袁坤树之间是否存在劳动关系，其在已作出生效《仲裁裁决书》中确认袁坤树与红灯笼公司之间自2017年3月7日起存在劳动关系，至2018年6月20日双方解除劳动关系。红灯笼公司抗辩针对案涉《仲裁裁决书》已向郫都区人民法院提起民事诉讼，但其在庭审中并未提交相关证据，且袁坤树已基于生效仲裁文书申请法院强制执行。故红灯笼公司与袁坤树之间具有事实上的劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。市人社局在受理袁坤树的申请后按照工伤认定程序，分别告知红灯笼公司及袁坤树，进行了必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查，其作出26号认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其近亲属认定为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而红灯笼公司在工伤认定程序中并未提供其他证据证明袁坤树受到的伤害不是工伤。即红灯笼公司要求撤销26号认定工伤决定无事实依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回红灯笼公司的诉讼请求，案件受理费50元由红灯笼公司负担。 宣判后，红灯笼公司不服，向本院提起上诉称，袁坤树受到的伤害不是在红灯笼公司处工作受到的伤害，市人社局在没有查明事实的情况下作出的26号认定工伤决定认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。请求撤销原判并撤销26号认定工伤决定。 被上诉人市人社局二审中答辩称，工伤认定程序中的证据足以证明袁坤树于2017年6月24日在工作地点、工作时间因工作原因而受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应认定为工伤的情形，且红灯笼公司在工伤认定程序中就其提出的“袁坤树不是工伤”的主张但无证据证明、缺乏事实依据。原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人袁坤树二审中未提交答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等证据在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。市人社局受理被上诉人袁坤树的工伤认定申请后，于法定期限内作出26号认定工伤决定并送达，程序合法。根据本案查明的事实，袁坤树系在更换立式包装机卷膜的工作过程中受到的事故伤害，且上诉人红灯笼公司于2017年12月6日出具的盖有其公章的《情况说明》亦载明，其公司员工袁坤树“受伤时间：2017年6月24日上午10：00，受伤地点：生产车间二楼内包；在更换立式包装卷膜机卷膜时，未将控制器按照操作规程放置安全区域，本人脚踩到控制器，机器运行，导致右手中指受伤”，即袁坤树系在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。红灯笼公司在原审及二审过程中均提出袁坤树并非在其处工作受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，红灯笼公司应就其提出的该主张承担举证责任，但红灯笼公司并未提交相关证据予以证明，故红灯笼公司提出的该上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人红灯笼公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川省成都红灯笼食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 蒋娜娜 审判员 盛 莉 二〇一九年二月十四日 书记员 尹德兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。