西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初11110号 原告：李某某。委托诉讼代理人：李欠龙，北京履厚律师事务所律师。被告：陕西隆都新能源有限公司。法定代表人：赵江华，总经理。委托诉讼代理人：杨拴东。被告：刘小建。原告李某某与被告陕西隆都新能源有限公司（以下简称隆都公司）、刘小建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人李欠龙，被告隆都公司的法定代表人赵江华、委托诉讼代理人杨拴东到庭参加诉讼。被告刘小建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、二被告连带清偿原告借款本金292万元；2、二被告连带支付原告借款本金140万元的利息（自2014年12月30日起按月息2%计算利息至还清之日止）；3、二被告连带支付借款本金123万元的利息（自2014年4月30日起按月息2%计算利息至还清之日止）；4、二被告连带支付原告借款本金29万元的利息（自2015年7月22日起按月息2%计算至还清之日止）。事实与理由：其与被告刘小建系朋友关系，被告刘小建自称是被告隆都公司的法定代表人，由于隆都公司资金紧张，向其提出借款，并称该款将用于支付被告隆都公司购买设备的货款，会及时归还。其碍于朋友关系，同意向被告借款，分四次于2014年12月30日、2015年4月30日、2015年7月22日汇款给被告刘小建，其中第一次由其朋友代为汇款，其余均以其本人账户汇款，共计汇款292万元。后其发现被告隆都公司在2015年4月16日将法定代表人由刘小建变更为赵江华。其多次向被告主张还款未果。为维护其合法权益，故诉至法院。被告隆都公司辩称，原告诉状中所称的其公司法定代表人刘小建于2016年6月以后至今与其公司失联，经询问公司股东后得知，公司从未以任何形式委托刘小建以公司名义进行借款，也从未与原告方签订过借款合同，而且当时公司刚成立不久，如果公司需要资金也是依据公司章程让股东进行投资，不可能以公司名义高息借款，该借款与常理不符。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘小建未应诉答辩。经审理，本院认定事实如下：2014年7月15日，被告隆都公司登记成立。2014年7月15日至2015年4月16日期间，被告刘小建系该公司法定代表人。2014年12月30日，被告刘小建分两笔100万元、40万元向被告隆都公司转账合计140万元，（摘要：投资款）。同日，被告隆都公司向有业务往来的北京XX**科技有限公司（以下简称XX公司）转款140万元（摘要：设备款）。2015年4月30日，原告李某某通过工商银行手机银行向被告刘小建银行账户转账两笔，分别为63万元、60万元，合计123万元。同日，被告刘小建分两笔30万元、50万元（摘要：投资）汇入隆都公司共80万元，被告隆都公司于当日向超拓公司汇入80万元（摘要：设备款）。2015年5月6日，被告隆都公司汇入XX公司43万元（摘要：设备款）。2014年12月25日，原告李某某与被告隆都公司签订“借款合同”，载明：隆都公司因建设加气站资金短缺，向李某某借款人民币300万元，经双方友好协商，达成如下条款，双方遵照执行：1、隆都公司向李某某借款人民币300万元、利息按每月2%计算，借款期限二年；2、李某某根据隆都公司资金使用进度转账到隆都公司法定代表人刘小建个人账户；3、隆都公司法人刘晓建承担无限责任担保；4、隆都公司保证以上借款全部用于公司经营；4、本合同经双方签字或盖章后生效。原告李某某签字，被告隆都公司盖章，但未有经办人签名。2015年7月22日，原告李某某通过工商银行手机银行向刘小建银行账户转款29万元。被告隆都公司于当日向超拓公司汇入29万元。2015年8月28日，被告隆都公司向原告李某某出具“借款确认书”，载明：2014年12月25日隆都公司向李某某借款300万元整，用于公司经营购买设备，并签订了借款合同，我司分别于2014年12月30日收到140万元整，2015年4月30日收到123万元整，2015年7月22日收到29万元整，共计收到借款人民币292万元，我司认可向李某某借款本金292万元，以上情况属实，被告隆都公司盖章，但未有经办人签名。原告李某某向二被告主张借款未果，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。原告李某某向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被告隆都公司财产400万元，并提供担保。本院于2017年11月9日作出（2017）陕0112民初11110号民事裁定书，裁定冻结被告隆都公司的财产400万元。诉讼中，被告隆都公司申请对借款合同、借款确认书的形成时间和落款时间是否一致、印章形成的时间进行鉴定。本院经西安市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2018年7月11日作出西政司鉴定中心（2018）鉴字第1402号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、不能确定标称时间为“2015年8月28日”的《借款确认书》原件上手写字迹的形成时间；2、不能确定签订时间为“2014年12月25日”的《借款合同》原件上手写字迹的形成时间；3、标称时间为“2015年8月28日”的《借款确认书》上“陕西隆都新能源有限公司”红色印文与签订时间为“2014年12月25日”的《借款合同》原件上“陕西隆都新能源公司”红色印文应为短时间内同期盖印形成，且二者的形成时间均接近于标称时间为“2015年9月11日”的《通知》原件上“陕西隆都新能源有限公司”红色印文的形成时间。被告隆都公司支付鉴定费2.2万元。另查明，被告隆都公司2015年4月16日前公司法定代表人为刘小建，2015年4月16日后，被告隆都公司的法定代表人变更为赵江华。2015年10月16日之前投资人为韩建文、杨拴东、刘小建，2015年10月16日之后投资人变更为韩建文、杨拴东、赵江华。以上事实，有借款合同、银行借记卡转账明细清单、借款确认书、证人证言、司法鉴定意见书等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。本案中，原告李某某向被告刘小建转款152万元的事实清楚，有银行转账凭证予以证实，本院予以确认。上述152万元款项的性质，根据借款合同、借款确认书、公司原股东证人证言及资金的流向和用途，足以认定上述152万元为被告隆都公司的借款。被告刘小建未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的民事诉讼权利。被告刘小建通过个人银行账户将原告所借款项用于被告隆都公司的生产经营，其作为公司前法定代表人应与被告隆都公司共同承担清偿责任。借款合同约定月利率2%未超过法律规定的上限，本院予以确认。因此，对于原告李某某主张被告隆都公司、刘小建连带偿还借款本金152万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据司法鉴定意见，涉案的借款合同、借款确认书的红色印文形成时间均接近于“2015年9月11日”，而涉案的多笔转账均发生于2015年8月之前，转账在前、款项性质确认在后，二者并不矛盾，两份书证在同一时间段形成，亦不足以否定该两份证据的真实性。被告隆都公司没有充分证据否定借款合同、借款确认书的真实性及与本案的关联性，故本院认定为有效证据，该两份证据足以认定上述款项的性质为借款。原告李某某主张案外人程某某转入被告刘小建账户的140万元的债权，因该140万的转款人并非原告，原告未提交原始转账凭证及程某某的证词，应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张二被告承担该140万元还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告隆都公司称其公司与原告李某某之间不存在借款关系，其公司不承担还款责任的抗辩，无充分有效证据予以印证，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西隆都新能源有限公司、刘小建于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告李某某借款本金123万元及利息（按照年利率24%计算，自2015年4月30日起至本判决确定给付之日止）；二、被告陕西隆都新能源有限公司、刘小建于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告李某某借款本金29万元及利息（按照年利率24%计算，自2015年7月22日起至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告李某某的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45865元（原告已预交），由原告负担21832元，二被告负担24033元；保全费5000元，由原告负担2380元，二被告负担2620元；公告费1200元（原告已预交），由二被告负担；被告隆都公司、刘小建负担的上述诉讼费用共计27653元，与上述款项一并支付原告；鉴定费2.2万元（被告隆都公司已预交），由被告隆都公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  长    孙云利审  判  员    李  想人民陪审员    王赁柱  二0一九年二月十五日  书  记  员    张天正