江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏01行初329号 原告周仁贵，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王永明、刘洋，江苏三法律师事务所律师。 被告南京市建邺区人民政府，住所地南京市江东中路269号建邺大厦。 法定代表人李晖，南京市建邺区人民政府区长。 出庭负责人王国平，南京市建邺区人民政府副区长。 委托代理人孟力，南京市建邺区人民政府工作人员。 委托代理人李丽，江苏汇丰锦律师事务所律师。 原告周仁贵不服被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）作出的行政复议决定，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年6月26日向建邺区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告周仁贵的委托代理人王永明、刘洋，被告建邺区政府的出庭负责人王国平及委托代理人孟力、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建邺区政府于2018年6月5日作出［2018］建行复第6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），以周仁贵提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件为由，决定驳回周仁贵的行政复议申请。 原告周仁贵诉称，原告于2003年以五星物资仓储服务公司名义在南京市××邺区双闸街道××村马西二组租赁7亩土地、以南京马东旧门窗销售中心名义在南京市××邺区双闸街道××村租赁2.8亩土地、于2016年10月12日在南京市××邺区双闸街道××村马后一组租赁15亩土地，同时因生产经营需要，在上述土地上分别新建了仓储厂房3329.59平方米、8000平方米，房屋建筑面积合计11329.59平方米。2009年，因“河西新城区四期开发用地（燕山路南延）”项目建设需要，上述租赁地块的房屋被列为拆迁范围。2009年9月2日南京市国土局宁征拆字[2009]023号文《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》批准南京市建邺区住房保障和房产局（以下简称建邺区房产局）对上述用地范围内房屋实施拆迁。上述租赁土地范围内的房屋已被强制拆迁，但原告未收到任何拆迁补偿。2018年4月8日，原告向被告建邺区政府申请行政复议，要求被申请人建邺区房产局依法履行补偿的法定职责。被告建邺区政府以原告已经起诉建邺区房产局不履行拆迁补偿职责，且法院已作出生效裁判为由作出6号复议决定，驳回了原告的复议申请。 原告认为，建邺区房产局作为案涉用地范围内房屋拆迁的具体实施单位，应当履行补偿的法定职责；原告于2017年向南京铁路运输法院起诉要求支付拆迀安置补偿款，南京铁路运输法院认为，建邺区房产局未与原告签订协议、未作出过补偿决定，正是由于建邺区房产局未履行法定职责，导致原告起诉直接要求支付补偿款证据不足；后原告要求建邺区房产局履行法定职责，于法有据。被告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条的规定，作出驳回复议申请的决定，适用法律错误。 综上，请求法院依法判令：1、撤销被告建邺区政府作出的6号复议决定；2、责令建邺区政府继续受理周仁贵的复议申请。 原告周仁贵向本院提交如下证据： 1、2003年6月6日、8月10日《协议书》、2006年10月12日《租地协议》，用以证明原告以五星物资仓储有限公司、马东旧门窗销售中心及本人名义租赁土地的事实； 2、2008年3月20日《2008年雪后倒塌房屋面积客观认定书》，用以证明原告租赁土地上建筑物的建筑面积； 3、《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》、《南京市征地房屋拆迁方案》，用以证明建邺区房产局为拆迁实施单位，具有履行法定职责的义务； 4、2015年11月5日建邺区投资促进局发至双闸街道××村村委会的函，用以证明建邺区投资促进局及双闸街道××村村委会确认原告土地租赁协议的真实性； 5、《关于要求建邺区房产局履行法定职责的函》，用以证明原告于2018年2月22日向建邺区房产局发函，要求其履行法定职责。 被告建邺区政府辩称，一、被告具有对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案中，原告认为建邺区房产局未履行拆迁补偿的法定职责，被告作为建邺区房产局的本级人民政府，具有行政复议的法定职责。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2018年4月9日收到原告提交的行政复议申请，经审查，被告于2018年4月13日作出受理决定并邮寄送达原告，并于同日作出书面通知要求建邺区房产局作出答复。建邺区房产局收到通知后，于2018年4月23日进行答复并提交证据等材料。被告经审查后，于2018年6月5日作出6号复议决定，并邮寄送达给当事人，符合法定期限要求，被告作出的行政复议决定程序合法。三、原告曾于2017年以建邺区房产局不履行拆迁补偿职责为由向南京铁路运输法院提起行政诉讼，该院经审理后作出(2017)苏8602行初904号行政裁定书，认为原告提交的证据不足以证明建邺区房产局具有行政法上履行的义务，其直接起诉要求建邺区房产局给付拆迁补偿款，缺乏行政法上补偿法律关系的事实依据，法院据此裁定驳回了原告的起诉。后原告不服一审裁定上诉至南京市中级人民法院，在法院审理过程中撤回了上诉，南京市中级人民法院作出(2017)苏01行终1072号行政裁定书，准许原告撤诉，一审裁定生效。鉴于原告就涉案拆迁补偿事宜己向南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求建邺区房产局履行拆迁补偿职责，法院己经受理该案，并作出了生效裁判，案件当事人均应当受到该生效裁判的羁束，原告无权就同一事实和同一主体再行申请行政复议。鉴于原告提出的复议申请不符合受理条件，被告依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回其复议申请，并无不当。 综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应当子以维持。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告建邺区政府向本院提交如下证据： 1、《行政复议申请书》及邮寄凭证、邮件查询记录，用以证明被告收到原告提交的行政复议申请以及收到的时间为2018年4月9日； 2、《受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证、邮件查询记录；《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、邮件查询记录，用以证明被告在法定期限内，即2018年4月13日作出受理决定，并邮寄送达原告，并于2018年4月13日向建邺区房产局作出书面通知，要求其作出答复及举证，程序合法； 3、6号复议决定及邮寄凭证、邮件查询记录、送达材料，用以证明被告在法定期限内，即2018年6月5日作出行政复议决定并于当日送达原告及建邺区房产局，该行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确； 4、原告周仁贵提交的复议证据材料，用以证明原告周仁贵向被告提交了证据材料，经初步审查，符合受理条件，被告依法决定予以受理； 5、建邺区房产局提交的行政复议答复书、证据材料及收件回执，用以证明原告的行政复议申请依法不符合行政复议受理条件，被告作出的行政复议决定合法适当。 被告建邺区政府向本院提交如下法律依据：1、行政复议法第二条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十三条、第三十一条；2、行政复议法实施条例第二十八条第一款、第四十八条第一款第(二)项。 经庭审质证，原告周仁贵对被告建邺区政府提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3中的行政复议决定书的真实性、关联性予以认可，合法性及证明目的不予认可；对于证据3中的其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。 被告建邺区政府对原告周仁贵提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。对证据5的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4形式上的真实性、形式上的合法性、关联性予以确认，对其内容的真实性、合法性不予确认。原告提交的证据3、5真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的全部证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2018年2月22日，原告向建邺区房产局发函称，原告于2003年以五星物资仓储服务公司名义在南京市××邺区双闸街道××村马西二组租赁7亩土地、以南京马东旧门窗销售中心名义在南京市××邺区双闸街道××村租赁2.8亩土地、于2006年10月12日在南京市××邺区双闸街道××村马后一组租赁15亩土地，同时因生产经营需要，在上述土地上分别新建了仓储厂房3329.59平方米、8000平方米，建筑面积合计11329.59平方米。2009年，因“河西新城区四期开发用地（燕山路南延）”项目建设需要，上述租赁地块的房屋被列为拆迁范围，2009年9月2日南京市国土局作出宁征拆字[2009]023号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》，批准建邺区房产局对建设用地批准文件规定的范围内实施房屋拆迁。建邺区房产局是该项目的拆迁实施单位。上述租赁土地范围内的房屋已被强制拆迁，但原告未收到任何拆迁补偿。原告要求建邺区房产局履行法定职责，对原告依法进行拆迁补偿。 2018年4月8日，周仁贵以邮寄方式向建邺区政府提交行政复议申请书，以被申请人建邺区房产局未履行补偿的法定职责为由，要求被申请人建邺区房产局依法履行补偿的法定职责。建邺区政府于2018年4月9日收到周仁贵的行政复议申请书，经审查后，于2018年6月5日作出6号复议决定，认为周仁贵曾于2017年就涉案拆迁补偿事宜向南京铁路运输法院提起行政诉讼，法院经审理后作出生效裁判（2017）苏8602行初904号行政裁定，案件当事人均应当受到该生效裁判的羁束，原告无权就同一事实和同一主体再行申请行政复议。根据行政复议法第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”因此，决定驳回原告的复议申请。建邺区政府于同日向原告和建邺区房产局邮寄送达6号复议决定。周仁贵不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年6月，周仁贵向南京铁路运输法院起诉称，2003年，周仁贵在南京市××邺区双闸街道××村租用了两块土地，一块以五星物资仓储服务公司的名义租赁马西二组7亩土地，一块以南京马东旧门窗销售中心名义租赁马首2.8亩。后因生产经营需要，新建厂房3329.59平方米，未办理房产证件。此后，建邺区房产局在未通知周仁贵、未对周仁贵进行补偿的情况下，强行将属于周仁贵的房产拆除。现诉至法院，要求建邺区房产局向周仁贵支付拆迁安置补偿款4328467元。原审法院经审理认为，周仁贵、建邺区房产局双方确认建邺区房产局未就涉案房屋与周仁贵签订过拆迁补偿协议，亦无机关作出过补偿决定。周仁贵提供的证据不足以证明建邺区房产局具有行政法上履行的义务，因此，其直接起诉要求建邺区房产局给付拆迁补偿款，缺乏行政法上补偿法律关系的事实依据。遂于2017年11月6日裁定驳回周仁贵的起诉。周仁贵不服上诉至本院，后于2018年2月22日申请撤回上诉，本院于2018年2月26日作出（2017）苏01行终字第1072号行政裁定，准许周仁贵撤回上诉。 本院认为，行政复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”2017年6月，原告在未向建邺区房产局申请履行支付补偿款职责的情况下，直接向南京铁路运输法院起诉，请求判令建邺区房产局向其支付安置补偿款。南京铁路运输法院认定原告直接起诉要求建邺区房产局给付拆迁补偿款，缺乏行政法上补偿法律关系的事实依据，遂裁定驳回原告的起诉。故法院对原告的诉请，并未作出实体处理。此次原告在书面申请建邺区房产局履行补偿法定职责之后，向被告提起行政复议，请求被告责令建邺区房产局对其履行补偿的法定职责，该复议请求与之前的诉讼请求已非基于同一事实。 另外，原告于2018年2月22日向建邺区房产局发函要求其履行法定职责，对原告两处建筑面积分别为3329.59平方米、8000平方米，合计11329.59平方米的厂房进行补偿。原告向被告提起的行政复议请求也是要求建邺区房产局依法对该11329.59平方米的厂房履行补偿的法定职责。而2017年6月，原告在（2017）苏8602行初904号一案中的诉讼请求是要求建邺区房产局就建筑面积为3329.59平方米的厂房向其支付拆迁安置补偿款4328467元。在该案中原告并未主张另一处8000平方米的厂房。故本次原告复议请求所涉厂房面积与之前的诉讼请求中所涉厂房面积已明显不同，故该复议请求与之前的诉讼请求并非基于同一事实。 因此，被告以案件当事人均应当受到之前生效裁判的羁束为由，决定驳回原告的行政复议申请，缺乏事实和法律依据。 综上，被告建邺区政府作出的6号复议决定，认定事实错误，应予撤销。被告对于原告的行政复议申请应当重新依法处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南京市建邺区人民政府作出的［2018］建行复第6号《行政复议决定书》； 二、责令被告南京市建邺区人民政府在法定期限内对于原告周仁贵的行政复议申请重新予以处理。 案件受理费50元，由被告南京市建邺区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年二月十五日 书记员  曹 洁