山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终91号上诉人（原审被告、反诉原告）：长治市恒辉文化传媒有限公司。住所地：长治市太行东街**永盛名邸**楼****。法定代表人：王军，该公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市洲明科技股份有限公司。住;">住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路****iv>法定代表人：林洺峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝跃鹏，男，汉族，1977年12月19日出生，湖南省常德市鼎城区唐家铺人，系该公司法务总监，代理权限为特别授权。上诉人长治市恒辉文化传媒有限公司（以下简称“恒辉公司”）因与被上诉人深圳市洲明科技股份有限公司（以下简称“洲明公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2015）城民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒辉公司法定代表人王军、被上诉人洲明公司委托诉讼代理人蓝跃鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒辉公司上诉请求：1、撤销（2015）城民二初字第137号民事判决；2、判令被上诉人支付上诉人违约金348000元并承担全部诉讼费用。上诉理由：上诉人向被上诉人购买P16户外全彩LED显示屏及相关配件，双方签订了买卖合同，被上诉人即应按照合同约定的标准同上诉人交付标的物。但被上诉人给上诉人支付的显示屏并不符合合同相关屏体的技术参数的约定，被上诉人对上诉人的异议不予理会。根据双方合同约定，被上诉人向上诉人交付不符合约定的产品应承担合同总额两倍罚金。被上诉人洲明公司辩称，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。被上诉人（原审原告）洲明公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付逾期合同货款本金252000元；2、被告按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期货款的违约金直至清偿之日（逾期违约金暂计算至2015年1月20日，合同约定逾期付款的违约金为每日千分之一，高于银行同期贷款基准利率的四倍，在此减按同期银行贷款基准利率的四倍计算违约金。其中：232000元的到期日为2012年7月27日，逾期907日，逾期利息为232000×6%÷365×4×907=138361元；30000元的到期日为2014年7月27日，逾期177日，逾期利息为30000×6%÷365×4×177=3491元，逾期违约金合计141852元）；3、全部诉讼费用由被告承担。上诉人（反诉原告）恒辉公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人违约金348000元；2、被反诉人承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月7日原告与被告签订编号为UNIBPC120361号《买卖合同》，该合同约定：标的物名称、数量、型号、规格、价格、金额为：1、P16户外全彩显示屏……，合同总价为580000元；交货时间为原告收到被告预付款后25日内出货，如变更合同内容，则交期顺延；显示屏到达安装现场后被告对设备进行验收，被告在验收中如发现设备的品种、型号、规格、质量等方面不合规定或约定的，应在妥为保管设备的同时，自原告交付设备后2天内向原告提出书面异议；被告未按时提出书面异议的，视为设备验收合格；原告负责显示屏安装调试，安装调试完毕后5日内被告验收，逾期未提出书面异议的，视为安装调试验收合格；合同签订后2个工作日内被告支付合同货款总额30%的预付款下单生产，生产完毕原告安排出货，到达安装现场由被告验货后付到总合同额的60%，原告提供全额发票；安装调试验收合格后付到合同总额的95%，剩余5%作为两年质保金，质保期到期后付清；质保期为两年，自验收合格起两年内原告为设备提供免费上门维修服务，原告接到屏体故障通知后24小时内响应并作处理；被告未按合同约定支付合同款，则每逾期一天，被告向原告支付逾期付款金额的千分之一的违约金；原告应确保设备清单中设备原厂生产，并提供原厂出场证明材料，如发现本合同中所用产品数量、品种、品牌、型号、规格、产地或制造商等不合本合同约定的，处合同总额的两倍罚金。合同签订后，原告向被告交付了P16户外全彩显示屏及相关配件。2012年7月开始安装，9月份安装调试完毕。被告共计支付原告货款348000元。该LED显示屏屏体亮度未达到合同要求。原告要求被告支付剩余货款未果，遂诉至本院。一审法院认为，本案原、被告签订《买卖合同》后，原告为被告安装调试了LED显示屏。被告支付原告货款348000元后未支付剩余货款。鉴于原告为被告安装的LED显示屏屏体亮度未达到合同要求，为公平公正处理原、被告间的争议，化解当事人间的矛盾纠纷，本院判决由被告支付原告剩余货款的50%，即（580000元-348000元）×50%=116000元，本院对原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期货款的违约金直至清偿之日的诉讼请求不予支持。被告辩称显示屏出现故障后，原告未提供维修服务，被告自费找第三方维修，给广告运营为主的被告造成巨大损失。被告未就该损失提供相应证据证明，本院对被告要求原告赔偿违约金348000元的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长治市恒辉文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）深圳市洲明科技股份有限公司货款116000元。二、驳回原告（反诉被告）深圳市洲明科技股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）长治市恒辉文化传媒有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7208元，反诉费3260元，由原告（反诉被告）深圳市洲明科技股份有限公司承担5195元，由被告（反诉原告）长治市恒辉文化传媒有限公司承担5273元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人洲明公司是否应支付上诉人恒辉公司违约金348000元的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人恒辉公司主张其购买的显示屏出现故障后，被上诉人洲明公司未提供维修服务，上诉人自费找第三方维修造成巨大损失，但未能提供充分证据予以佐证，一审法院对上诉人恒辉公司要求赔偿违约金348000元的反诉请求不予支持并无不妥，本院予以维持。上诉人恒辉公司主张双方签订的《买卖合同》约定：如发现本合同中所用产品数量、品种、品牌、型号、规格、产地或制造商等不合本合同约定的，处合同总额的两倍罚金。被上诉人向上诉人交付不符合约定的产品应承担合同总额两倍罚金。本院认为，被上诉人洲明公司交付的LED显示屏屏体亮度未达到合同要求，上诉人恒辉公司在2012年就已知晓，但其却未能及时主张自己的权利，对自己应维护的权利持放任的态度，上诉人恒辉公司认为的不懂法律不应成为抗辩的理由，一审酌情予以判决各承担50％的责任并无不当，本院予以维持。上诉人恒辉公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人恒辉公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人长治市恒辉文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8260元，由上诉人长治市恒辉文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳 二〇一九年二月二十六日书记员 陈丹丹