wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0118刑初157号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人赵汝森，男，1965年1月24日生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，农民，住天津市静海区。2018年11月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局取保候审。2019年2月20日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉［2019］83号起诉书指控被告人赵汝森犯危险驾驶罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院审查后于1月28日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市静海区人民检察院指派检察员刘振泉出庭支持公诉，被告人赵汝森到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控：“2018年10月28日20时许，被告人赵汝森饮酒后驾驶津Ａ×××**号小型轿车沿天津市静海区静海镇胜利大街聚龙酒店对面的马路上时，被正在开车巡逻的民警拦停，后被告人赵汝森倒车撞其车后方张某某驾驶的津Ｌ×××**号小型轿车。民警到达现场后将被告人赵汝森带至医院抽血检测。经检测，赵汝森血液中酒精含量为170mg/100ml。经公安机关认定，赵汝森负交通事故的全部责任”在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了司法鉴定意见书等证据以证实指控事实。公诉机关认为，被告人赵汝森违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵汝森如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，同时提出量刑建议，提请本院依法判处。被告人赵汝森对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据均无异议。经审理查明，2018年10月28日20时13分许，被告人赵汝森饮酒后驾驶津Ａ×××**号小型轿车沿天津市静海区静海镇胜利大街由北向南行驶至聚龙大酒店对面的马路上时，被正在巡逻的民警拦停，后被告人赵汝森倒车撞上张某驾驶的津Ｌ×××**号小型轿车，致双方车损。当日，被告人赵汝森经公安机关传唤到案。经对其抽血检验，发生交通事故时，其血液中酒精含量为170mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公安机关认定，被告人赵汝森负事故的全部责任。事故后，被告人赵汝森一次性赔偿张某经济损失5000元。上述事实，有案件来源、到案经过，司法鉴定意见书，血样提取登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及勘验照片，道路交通事故认定书，交通事故协议书，驾驶人信息，公安机关情况说明，常住人口基本信息，证人张某的证言，被告人赵汝森的供述等证据予以证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应当作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人赵汝森违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵汝森驾驶机动车造成交通事故并负全部责任，具有从重处罚情节；其归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，具有可从轻处罚情节。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第一项之规定，判决如下：被告人赵汝森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2019年4月3日止。罚金刑于判决生效后二日内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙雪梅人民陪审员  于富荣人民陪审员  王 丽二〇一九年二月二十七日书 记 员  明海荣
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0110执8523号 申请执行人安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**新东安广场办公楼******。 被执行人扬州卡丁车科技有限公司，住所地扬，住所地扬州市广陵区运河西路**A-121v> 申请执行人安乐（北京）电影发行有限公司与被执行人扬州卡丁车科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0110民初19755号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安乐（北京）电影发行有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年11月7日立案执行。执行标的为被执行人扬州卡丁车科技有限公司赔偿申请执行人安乐（北京）电影发行有限公司经济损失（含合理费用）8000元，及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费348元，应交执行费50元。 执行立案后，本院向被执行人扬州卡丁车科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求扬州卡丁车科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人扬州卡丁车科技有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人扬州卡丁车科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过委托被执行人户籍所在地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年2月26日，本案执行到执行款0元，案件受理费0元，其余的执行标的未能执行到。暂未发现被执行人扬州卡丁车科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人扬州卡丁车科技有限公司拒不履行，本院已对被执行人扬州卡丁车科技有限公司法定代表人作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人扬州卡丁车科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人安乐（北京）电影发行有限公司。其没有表示异议。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王惠兴 审判员  周曹辉 审判员  金喆翀 二〇一九年二月二十六日 书记员  胡骋杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：张优财，男，1989年12月25日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张优财信用卡纠纷一案,本院于2019年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币146,892.63元。原告诉称,被告张优财系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,892.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年二月二十日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初4451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：钱海平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱海平信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告钱海平系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,976.11元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,976.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇一九年二月十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初1353号 原告：徐细明，男，1961年8月6日出生汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：陈建丰，男，1973年10月29日出生汉族，住乐清市。 本院在审理原告徐细明与被告陈建丰建设工程合同纠纷一案中，原告徐细明于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有依法处分自己的诉讼权利，其申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告徐细明撤回起诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐细明负担。 审 判 员 倪建双 二〇一九年二月二十六日 代书记员 裘来莉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初7262号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。被告：深圳齐牛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨纲。原告上海经闻文化传播有限公司与被告深圳齐牛互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于2019年2月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免予收取。审判员  张敏二〇一九年二月二十八日书记员  林妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保279号 申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 被申请人：淄博卓润食品有限公司。。住所地：淄博市临淄区皇城镇淄东张村**组织机构代码：67814995-X。 法定代表人：张玉平，总经理。 被申请人：淄博谦泽工贸有限公司。住。住所地：淄博市临淄区凤凰镇台东齐村北织机构代码：72861009-8。 法定代表人：闫波，总经理。 被申请人：淄博市齐城耐火材料有限公司。住。住所地：淄博市临淄区皇城镇西南羊村织机构代码：74899475-4。 法定代表人：王立生，总经理。 被申请人：张玉平，男，1978年6月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：闫波，男，1987年2月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：王立生，男，1964年1月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在审理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被申请人淄博卓润食品有限公司、淄博谦泽工贸有限公司、淄博市齐城耐火材料有限公司、张玉平、闫波、王立生金融借款合同纠纷一案中，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2019年1月28日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人淄博卓润食品有限公司、淄博谦泽工贸有限公司、淄博市齐城耐火材料有限公司、张玉平、闫波、王立生的银行存款4320131.91元或相应价值的财产，并已提供了担保。 本院认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被申请人淄博卓润食品有限公司、淄博谦泽工贸有限公司、淄博市齐城耐火材料有限公司、张玉平、闫波、王立生的银行存款4320131.91元或相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘永军 二〇一九年二月二十七日 书记员  张晓晗
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初3332号原告：刘雪玲，女，1989年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：佛山市禅城区波特曼美容院，住所地佛山市禅城区锦华路**东方广场明珠城组团****铺，个体工商户营业执照：92440604MA50M6KT71。经营者：崔维勇。原告刘雪玲诉被告佛山市禅城区波特曼美容院服务合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告刘雪玲于2019年2月21日向本院申请撤回对被告佛山市禅城区波特曼美容院的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告刘雪玲申请撤回对被告佛山市禅城区波特曼美容院的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘雪玲撤回对被告佛山市禅城区波特曼美容院的起诉。本案诉讼费50元，因以撤诉方式结案减半收取25元，由原告刘雪玲负担。审判员  张春桂二〇一九年二月二十一日书记员  卢妙君
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初2890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：卢桂香，女，1991年11月28日出生，住所地福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢桂香信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢桂香归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月12日的信用卡欠款共计人民币131,080.45元(币种下同)，并支付自2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：卢桂香在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年1月12日，被告利用该卡透支原告资金累计131,080.45元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年二月二十二日书记员  吴 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省永康市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0784执789号 本院在执行徐建会与胡俊、张美选民间借贷纠纷一案中查明，被执行人胡俊、张美选具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一、四项的规定，决定如下： 将胡俊、张美选纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年二月二十八日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初2304号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路**。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：汪黎明，男，1978年8月15日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪黎明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪黎明系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币119,727.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根，根据原告所提供的被告住所地信息法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贾建浦二〇一九年二月二十五日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民特161号申请人：张园园，女，1992年9月20日出生，汉族，户籍地河南省。申请人：上海三惠时装有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘喆，负责人。本院于2019年2月25日立案受理了申请人张园园与申请人上海三惠时装有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因请求确认人民调解协议效力，于2019年2月1日经青浦区金泽镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人上海三惠时装有限公司支付申请人张园园2018年11月到2019年1月工资共计人民币11,734.50元。二、申请人张园园与申请人上海三惠时装有限公司之间的劳动合同于2019年1月31日解除。三、申请人上海三惠时装有限公司一次性补偿申请人张园园包括解除劳动和经济补偿、工资差额、年休假、加班费等一切费用共计13,840元。四、申请人上海三惠时装有限公司应于2019年2月28日之前以银行转账方式支付上述工资及一次性补偿金共计25,574.50元至申请人张园园农业银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)上。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张园园与申请人上海三惠时装有限公司于2019年2月1日经青浦区金泽镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定自即日起发生法律效力。审判员 邵 霞二〇一九年二月二十八日书记员 王志贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0804执恢87号之一申请执行人：宋立重，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被执行人：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市长安路**。法定代表人：牟国有，董事长。保证人：连娣，女，汉族，住黑龙江省同江市。本院在执行宋立重与佳木斯万基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未能完全履行义务。现双方达成和解协议，申请执行人同意保证人分期偿还申请执行人案款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）黑0804执恢87号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵铁锋审 判 员  戚义勇人民陪审员  马天邦二〇一九年二月十四日书 记 员  李兆民
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0106民初2809号原告：谢君，女，1969年7月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：苗福贵，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。被告：贺中堂，男，1969年8月26日出生，汉族，住郑州市。原告谢君诉被告贺中堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢君及其委托诉讼代理人苗福贵到庭参加诉讼，被告贺中堂经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谢君向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款30000元整及利息3000元整；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月14日，债务人贺中堂从原告处借走人民币30000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期6月13日后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉诸法院判决被告贺中堂偿还原告谢君人民币30000元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告贺中堂未答辩亦未举证。经审理查明，2017年3月14日，贺中堂向谢君出具附身份证复印件的《借条》一份，载明：“今收到谢君人民币现金叁万元整（￥30000元）.于2017年6月13日归还。借款人：贺中堂；2017.3.14”。谢君当日向贺中堂支付现金1500元，通过手机转账支付28500元。借款时，双方口头约定借款期间按照当年银行同期存款利息的两倍计算。上述借款本金及利息贺中堂至今分文未付。本院认为，债务应当清偿。原告谢君向被告贺中堂出借款项，有被告贺中堂出具的借条为证，被告贺中堂至今未予偿还，故原告谢君主张被告贺中堂偿还借款30000元，本院予以支持。原告谢君另主张被告贺中堂按照当年银行同期存款利息的两倍计算从借款之日起至偿还之日为止支付利息，仅有口头约定，并未提交证据证明双方关于借款期内存在利息的约定，应认定为无息借款。因被告贺中堂应于2017年6月13日前偿还借款，逾期未偿还，故应支付自2017年6月14日至实际还款之日为止的利息（按照年利率6%计算）。被告贺中堂经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贺中堂应于本判决生效后十日内偿还原告谢君剩余借款本金30000元及利息（自2017年6月14日至实际还款之日为止按照年利率6%计算）；二、驳回原告谢君的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元、公告费460元，由被告贺中堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杜利军审 判 员  李沛哲人民陪审员  王新生二〇一九年二月十一日书 记 员  赵晓磊
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执14227号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行，住所地郑州市花园路**邮政大厦**。负责人李岩峰，系该行行长。被执行人贺广磊，男，汉族，1987年7月13日出生，住金水区，。被执行人李怡，女，回族，1988年6月26日出生，住金水区，。被执行人郑州金水万达投资有限公司，，住所地郑州市金水区信息学院路****法定代表人：齐界。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行诉贺广磊、李怡、郑州金水万达投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初12809号民事判决书已发生法律效力。贺广磊、李怡、郑州金水万达投资有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行于2018年12月6日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人贺广磊、李怡、郑州金水万达投资有限公司送达执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的还款义务。现依据案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贺广磊、李怡、郑州金水万达投资有限公司名下银行存款1986830.01元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李小涛二〇一九年二月一日书记员  尚铭英
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0112刑初14号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人雷阿洪，男，1977年1月15日出生于江西省南昌市，汉族，专科文化，个体户，户籍所在地南昌市经济技术开发区，住，因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月17日被刑事拘留。同年11月24日被逮捕，现羁押于南昌市新建区看守所。 南昌市新建区人民检察院以新检刑诉[2019]7号起诉书指控被告人雷阿洪犯盗窃罪，于2019年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人雷阿洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年11月14日凌晨2时30分许，在南昌市新建区长堎镇长麦路学府雅苑小区旁的新旺茶楼门口，被告人雷阿洪在被害人熊某的赣Ｍ×××××黑色别克君越车内，盗得青花瓷香烟6条、男式夹克上衣一件。经南昌市新建区价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币4830元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人熊某的陈述，价格认定结论书，扣押清单，指认被盗现场照片，归案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人雷阿洪以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币4830元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人雷阿洪归案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭认罪，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人雷阿洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（此款限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月17日起至2019年5月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡 勇 人民陪审员  王爱菊 人民陪审员  余 巍 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  余 婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条[盗窃罪] 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初8453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王晓玲，女，1976年9月14日出生，住浙江省瑞安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓玲信用卡纠纷一案,本院于2019年2月11日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币107,643.66元。原告诉称,被告王晓玲系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,643.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0323民初164号原告：岫岩满族自治县万玺置业有限公司，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：张秀和，该公司总经理。委托代理人：唐玉姝，辽宁鞍大律师事务所律师。委托代理人：陈明振，该公司采购经理。被告：山东格瑞德集团有限公司，住所地：德州市天衢工业园。法定代表人：管印贵，该公司董事长。委托代理人：吕国强，该公司法律顾问。原告岫岩满族自治县万玺置业有限公司诉被告山东格瑞德集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员王明泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岫岩满族自治县万玺置业有限公司的委托代理人唐玉姝、陈明振和被告山东格瑞德集团有限公司的委托代理人吕国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月20日原告与被告方签订了《山东格瑞德集团有限公司加工承揽合同》(被告方委托代理人段砚坡)为辽宁省鞍山市岫岩满族自治县喜悦广场项目提供冷却塔。合同约定:由被告山东格瑞德集团有限公司为原告岫岩满族自治县万玺置业有限公司提供3台低噪音型冷却塔，合同价款共计324,000元。原告依约支付给被告307,800元。2017年5月15日被告供货并安装完3台冷却塔。自被告安装后，整个建筑内持续高温，后经了解后发现被告实际提供的却是3台共450吨冷却塔，设备无法带动整个建筑制冷设备的冷却才造成整个建筑内部持续高温。自2018年5月1日至2018年7月26日整个建筑内(包括:酒店、商场等)持续高温，造成大量客源流失，酒店及商场营业额遭受重创损失近千万，原告商业信誉因此严重受损，在当地造成了极坏响影。综上，原告要求判令被告山东格瑞德集团有限公司将现有不符合合同约定的4台冷却塔全部拆除的同时提供并安装符合合同约定的低噪音型2000吨3台冷却塔(其中型号为KFT-800L=180L/SN=22.5KW二台;型号为KFT-400L=86.7L/S一台)。赔偿因未按合同供货给原告造成的经济损失(待法院指定评估机构评估后确定)。被告辩称：一、因双方签订的加工承揽合同第九条明确约定：解决合同纠纷的方式为“由双方协商解决，协商不成由合同签订地仲裁机构裁决”。本合同签订地为德州市德城区天衢工业园山东格瑞德集团，且合同签订地只有一个仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。因此，本案应向德州仲裁委员会申请仲裁。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第四项规定，起诉必须符合的条件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。另外，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁条款无效的除外。综上，本案不属于岫岩法院的受理范围，请法院驳回原告的起诉。告知原告向德州仲裁委员会申请仲裁。经审理查明，2017年4月20日，原告与被告方签订《山东格瑞德集团有限公司加工承揽合同》，双方均在合同上签字盖章予以确认。合同第九条约定：解决合同纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成由合同签订地仲裁机构裁决，合同签订地显示为山东格瑞德集团。现原告与被告发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，依照《仲裁法》第26条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，在首次开庭时，被告提出双方在加工承揽合同中约定了解决纠纷的方式为由双方协商解决，协商不成由合同签订地仲裁机构裁决。双方关于纠纷解决方式的约定不违反法律强制性规定，故该案应先通过合同签订地的仲裁机构予以解决，若双方对仲裁机构的处理结论不服，方可再向人民法院提起诉讼。关于被告向本院提出的管辖权异议申请一节，被告表述的内容是该案件应由合同签订地仲裁委员会解决，应当理解为不是移送管辖权的问题，是对争议发生后双方对解决争议方式的约定。移送管辖权是指地方人民法院受理某一案件后，发现对该案无管辖权，另外原告提出合同签订地为原告所在地，因没有证据证明，本院不予采信。原告提出合同签订地“山东格瑞德集团”主体不存在的问题，被告公司全称为“山东格瑞德集团有限公司”故合同签订地应该通常理解为被告公司所在地。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告岫岩满族自治县万玺置业有限公司的起诉。案件受理费6160元，予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王明泽二〇一九年二月二十六日法官助理孙璐书记员姜楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初1893号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：秦皇岛日报社，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路**。法定代表人：张星茂，社长。委托诉讼代理人：吕剑钊，河北高俊霞律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告秦皇岛日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司委托诉讼代理人许玲，被告秦皇岛日报社委托诉讼代理人吕剑钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫朗公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元，共计10000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。该公司侵权网页已进行证据保全公证。原告认为摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权摄影作品的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。被告秦皇岛日报社辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由：1、原告起诉的内容与事实不符。秦皇岛日报社作为秦皇岛官方媒体，在秦皇岛日报公众号（qhdribao）2017年7月14日原文转发了健康圈（ID：amy6562）发送的一篇文章《起床后最不该做这7件事，会悄悄偷走你的寿命》，并标明了出处。原告声称享有著作权的图片是在被告转发的文章中由健康圈所使用，并没有标注该图片的著作权归属，如果说侵权只能说健康圈原文章作者侵犯了其著作权，或被告侵犯了健康圈信息网络传播权。被告和原告之间没有直接关系和相对性，如果转发的文章侵犯第三人的图片著作权，转发人由此承担对第三人的侵权责任也不符合逻辑，也违背公平原则，不符合《著作权法》的立法精神。2、原告不具有诉讼主体资格，无法证明李文涛为涉案图片合法著作权人，其无著作权转让资格，因此原告不享有著作权。另外，原告诉讼请求数额过高，涉案图片没有特别价值，原告未举证证明其真实价格。原告未因被告网站发布的文章受到任何经济损失，也未举证证明维权支出费用。3、原告的行为系滥用诉权，其真实目的并非维权，实为非法谋利。原告前期主动上传图片供他人使用，却故意不标明具体来源和作者，当有相关媒体使用和转发后即起诉获利，并将该种诉讼模式商业化，以此获得不正当利益，不仅扰乱正常的司法秩序，浪费宝贵的司法资源，还严重损害了社会的公平正义。4、被告的转发行为和目的为合理使用，并不构成侵权。转发文章中的涉案图片位于秦皇岛日报社微信公众号，转发文章的内容为广大人民群众介绍健康养生问题，出于公益宣传的目的，不存在任何盈利目的和行为。5、原告在起诉前并未通知被告删除侵权文章，被告在收到诉讼材料后第一时间删除涉案文章，并未给原告造成实质性的损失。被告作为转载方已及时履行应尽义务，不应当承担侵权责任。本院经审理认定事实如下：莫朗公司提交了涉案图片CR2文件属性截图，显示编号为LWTWL0002077的涉案图片拍摄时间为2016：02：2113：49：24，文件大小为22.453Mb，文件夹形成时间为周日2月2113：49：252016。原告另提交了涉案图片于2016年3月2日在莫朗视觉图片销售系统网页（域名http：//picfre.com）发表的网络页面截图，且标明价格为2000元、摄影师为李文涛。原告提交的著作权转让协议显示，涉案图片的作者李文涛，将涉案图片的全部著作权于2017年7月7日转让给原告。该协议中特地注明作者李文涛即原告的法定代表人。原告提交（2018）京信德内民证字第05383号公证书显示：秦皇岛日报微信公众号（qhdribao）的页面中使用了涉案图片。秦皇岛日报社使用涉案图片的文章末尾注明来源于健康圈（ID：amy6562）。庭审中，秦皇岛日报社认可其为微信公众号的备案及运营主体，认可其使用了涉案图片，现已删除。原告经核实，认可涉案微信公众号上已删除涉案图片。原告主张其因本案维权支付了相应费用，但未向本院提交相关证据。以上事实，有原告提交的涉案图片CR2文件属性截图、涉案图片电子底片raw原图、涉案图片网络发表页面截图、著作权转让协议、公证书、ICP地址域名查询页面截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片电子底片raw原图、网络发表页面截图及著作权转让协议，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告虽对原告享有涉案图片的著作权不予认可，但未提交相反证据，故本院对被告的此项辩解意见不予采信。本案中，被告未经原告许可在其经营的微信公众号中将涉案图片作为宣传使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。被告认为涉案图片系其从健康圈转发的，但原告当庭称原告并未许可健康圈使用涉案图片，而被告也未提交健康圈享有合法权益的证据和健康圈许可其使用涉案图片的证据，故被告应承担举证不能的责任。被告辩称其转发行为和目的为合理使用，但是被告使用涉案图片的情形并不属于法律规定的可以不经著作权人许可、不支付报酬的范畴，故本院对此项辩解意见不予采信。对于停止侵害，由于双方均认可侵权图片已被删除，故本院不做处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告使用涉案图片的数量及被告宣传性使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为1800元。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，同时考虑本案为系列批量案件中的一起，个案所需的律师工作量及工作难度较低，故对本案合理维权费的金额酌情确定为500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦皇岛日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失1800元、合理费用500元，共计2300元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告秦皇岛日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔丽萍二〇一九年二月二十八日书记员  邓 焱
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6580号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：李曼娜，女，1990年7月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李曼娜信用卡纠纷一案,本院于2019年2月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币157,543.80元。原告诉称,被告李曼娜系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,543.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年二月二十日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执15912号 申请执行人杜光辉等60人。 共同委托代理人段鹏，男，汉族，1976年2月27日出生，住址：重庆市万州区。 被执行人深圳宝为科技股份有限公司，地址广东省深圳市龙岗区平湖街道平新大道捷威工业城****厂房首层，统一社会信用代码914403007904940086。 申请执行人杜光辉等60名劳动者与被执行人深圳宝为科技股份有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案（2018）1009-1082号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月5日向本院申请强制执行，本院依法受理后并予执行立案。 在执行过程中，被执行人主动履行给付义务，申请执行人领取上述工资款项后，书面申请执行结案。 本院认为，经申请执行人同意，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案（2018）1009-1082号仲裁调解书执行完毕，60名申请执行人基于执行依据的权利已得到实现，本案依法可予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案（2018）1009-1082号仲裁调解书执行完毕，予以执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  纪愉乐 执行员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年二月二十七日 书记员  曾远游
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执4587号之一 申请执行人：郑忠强，男，汉族，1965年3月2日出生，住福建省永安市。 被执行人：林祥，男，汉族，1975年11月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：潘伟航，男，汉族，1975年2月25日出生，住福建省福州市。 被执行人：福建省榕都建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西二环北路****南端。 法定代表人：宋礼星，董事长。 被执行人：福州市三坊七巷保护开发有限公司，住，住所地福州市鼓楼区营房里**/div> 法定代表人：谢谦华，董事长。 申请执行人郑忠强与被执行人林祥、潘伟航、福州市三坊七巷保护开发有限公司、福建省榕都建设工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院（2015）鼓民初字第4935号民事判决书发生法律效力后，申请执行人郑忠强于2018年7月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为60万元并支付利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，已执行到本金60万元。经多方查询，被执行人现暂无可供立即执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人逾期亦无法提供被执行人其他财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗建文 二〇一九年二月二十二日 书记员  叶 峰
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执227号 申请执行人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地:江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 负责人：余卫萍，董事长。 被执行人：江西省芦溪县立新药业有限公司，住所地：芦溪县芦溪镇华光社区(站前二路)，统一社会信用代码：772353770。 法定代表人：欧阳立峰，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0323民初1076号民事判决书，于2019年2月20日向被执行人江西省芦溪县立新药业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人江西省芦溪县立新药业有限公司在执行通知书送达之日起三日内履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江西省芦溪县立新药业有限公司所有银行存款399263.54元或者查封、扣押被执行人江西省芦溪县立新药业有限公司所有价值共计399263.54元的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵俊 审判员  颜强 审判员  单纬 二〇一九年二月二十七日 书记员  罗娟
邵东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0521执421号邵东县食品药品工商质量监督管理局、湖南宝庆一心健康药房连锁有限公司邵东百姓仁店本院执行的邵东县食品药品工商质量监督管理局申请湖南宝庆一心健康药房连锁有限公司邵东百姓仁店行政非诉案由一案，经被执行人湖南宝庆一心健康药房连锁有限公司邵东百姓仁店自动履行，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年二月二十七日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审1355号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福 田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制 中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人陈育兰，该单位工作人员。 被执行人林德淼，男，汉族，1979年7月3日出生。住 址广东省大埔县。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2019年2月15日 向本院申请强制执行其于2018年3月2日作出的深交罚决 第Z0079781号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组 成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取 得机动车维修经营许可、非法从事机动车维修经营的违法 行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚 决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律 效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行 人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执 行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十 条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0079781号《行政处罚决定书》。 审判长 董  学  军 审判员 张    婷 审判员 李  欣  怡 二〇一九年二月十八日 书记员 潘志娇（兼）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5086号上诉人（原审被告）：郑州金成时代广场建设有限公司，住所地郑州市东明路**金成大厦****，统一社会信用代码：91410100795714209N。法定代表人祁军，执行董事。委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，河南钟秀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：史仁杰，男，汉族，1989年4月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。上诉人郑州金成时代广场建设有限公司因与被上诉人史仁杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初31433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑州金成时代广场建设有限公司的委托诉讼代理人李煜群、被上诉人史仁杰的委托诉讼代理人吴红磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑州金成时代广场建设有限公司上诉请求：一、请求改判扣除一审判决中的逾期交房违约金3897元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，逾期交房的违约金应从缴款之日起算。被上诉人逾期缴款近18天。二、一审判决证据不足。逾期天数应扣除175天，而不是一审认定的120天。上诉人按照合同约定时间交付房屋，因物业公司给被上诉人开具的收条是逾期，而认定上诉人交房逾期不客观。史仁杰答辩称：一审从上诉人违约天数中扣除120天，已经充分考虑了客观因素，认定的计算违约金起点正确。史仁杰向一审法院起诉请求：1、被告支付原告逾期交房违约金34513元（暂算至2017年12月31日）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于金水区××房屋××套，房屋建筑总面积76.26平方米，总价款为708691元。原告于2015年2月1日向被告支付购房款358691元，于2015年4月1日以公积金贷款的方式向被告支付剩余购房款35万元。被告应当在2016年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工验收备案表，配套的基础设施和公共设施按照合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知原告的；2、遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下、地下文物等影响本合同项下房屋建设的延交房日期；3、原告逾期付款的，除按照合同第七条承担违约责任，交房日期相应顺延；由于相关政策、法律、法规、规章的强制性规定等原因影响交房的，以及施工期间遇自然灾害、区域性公共安全事件等不可抗力影响，交房日期相应顺延或根据实际情况另行确定。除上述规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期不超过180日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行。逾期超过180日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1.5%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之1的违约金。被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意关于产权登记的约定按附件四第六条约定的内容执行。合同附件四：合同补充协议第六条第一项约定：被告应当在2016年10月31日（房屋交付使用后60日内）前，将需由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政管理部门受理的，按日向原告支付总房款的0.005%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。被告分别于2015年2月1日、2015年5月22日向原告开具了销售不动产统一发票，金额分别为358691元、35万元。2017年12月4日，被告向原告交付涉案房屋。另查明：本院及郑州市中级人民法院生效判决认定：在施工期间，因郑州地区出现重污染天气需要治理，造成涉案工程根据政府及相关部门的指令暂时停止施工的事实客观存在，一定程度上对被告的交房周期会产生一定影响，该情况应当予以考虑，金成公司的赔偿责任应当予以酌减。因金成公司提交的证据无法认定非其自身的原因造成实际停工的天数，法院根据案件实际情况，酌定扣减被告应承担120天的违约赔偿数额。2018年8月7日，原告诉至本院。一审法院认为：原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应依约履行合同义务。原告依约向被告支付了购房款，被告应按合同约定于2016年8月31日前向原告交付涉案房屋，而被告实际向原告交付涉案房屋的时间为2017年12月4日，已构成违约，被告应按双方合同约定的已交付房款日万分之一的标准向原告支付459天（自合同约定的最后交付期限的第二日2016年9月1日起计算至实际交房前一日2017年12月3日）的违约金。因被告在本案提交的证据无法认定非其自身的原因造成实际停工的天数且生效判决已认定：在施工期间，因郑州地区出现重污染天气需要治理，造成涉案工程根据政府及相关部门的指令暂时停止施工的事实客观存在，一定程度上对被告的交房周期会产生一定影响，并酌定扣减被告应承担120天的违约赔偿数额。故本院认定被告的实际违约天数为339天，即被告应当支付逾期交付房屋的违约金24025元（708691元×日万分之一×339天=24025元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告郑州金成时代广场建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告史仁杰逾期交房违约金24025元；二、驳回原告史仁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取331.5元，由原告负担100.5元，被告负担231元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人郑州金成时代广场建设有限公司称被上诉人逾期缴款及政府政策导致逾期交房的理由，一审法院根据本案实际情况，综合考虑客观存在对交房周期产生的影响，酌定扣减上诉人应承担的120天违约赔偿数额，并无不当。上诉人称应扣除175天的理由不能成立，不予采纳。上诉人称未逾期交房，因有被上诉人提交的“入住通知单”在卷，证明业主签收时间为2017年12月4日，上诉人未提交有力证据予以反驳，其该项上诉请求不予支持。综上所述，郑州金成时代广场建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州金成时代广场建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  石卫华审判员  高 镭二〇一九年二月二十七日书记员  张 昊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初9156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：严智山，男，1986年10月9日出生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告严智山信用卡纠纷一案,本院于2019年2月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币87,030.61元。原告诉称,被告严智山系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,030.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年二月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
常宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0482执恢16号 申请执行人李某某，女，1957年生，汉族，湖南省常宁市人，小学文化，农民，住湖南省常宁市。 被执行人袁某某，男，1983年生，汉族，湖南省常宁市人，农民，住湖南省常宁市。 依据已经发生法律效力的本院（2011）常刑自初字第13号刑事附带民事判决书和权利人李某某提出的执行申请，本院于2018年1月29日对申请执行人李某某与被执行人袁某某刑事附带民事纠纷一案立案恢复执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人李某某向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结对常宁市人民法院（2018）湘0482执恢16号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭小毛 二〇一九年二月二十六日 书记员  王 英 打印责任人：王英校对责任人：郭小毛
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异65号 异议人（被执行人）：冯炳绅，男，1993年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 异议人（利害关系人）：冯俊朝，男，1991年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 异议人（利害关系人）：冯松志，男，1968年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：许连坤，女，1953年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2018）粤0606执9767号申请执行人许连坤申请执行被执行人冯炳绅民间借贷纠纷一案的过程中，异议人冯炳绅、冯俊朝、冯松志向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人冯炳绅、冯俊朝、冯松志述称，异议人于2019年1月13日收到顺德区法院拟选定评估机构告知书，告知申请执行人许连坤要求对异议人冯炳绅名下位于佛山市顺德区北滘镇都宁路长逸巷2号房产的三分之一份额进行评估、拍卖。异议人认为，该房产是异议人与爷爷、奶奶及父母冯松志、潘琼芳、兄长冯俊朝夫妇及侄儿一家八口人生活居住的唯一场所，评估拍卖涉案房屋将造成异议人一家无家可住。且本案执行标的不足五万元，房屋价值远远超过执行标的，法院拍卖房屋没有法律依据，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，请求终止对异议人冯炳绅名下佛山市顺德区北滘镇都宁路长逸巷2号房产三分之一份额的评估拍卖。 本院经审查查明，位于佛山市顺德区北滘镇都宁路长逸巷**现登记于被执行人冯炳绅、冯松志、冯俊朝三人名下，三人各占三分之一，套内建筑面积为423.74平方米。 本院在执行（2018）粤0606执9767号申请执行人许连坤申请执行被执行人冯炳绅民间借贷纠纷一案的过程中，于2019年1月7日发出公告，拟拍卖上述房屋中冯炳绅占有的三分之一份额以清偿债务。异议人对上述房屋被执行不服，于2019年1月30日向本院提出异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案中，本院拍卖异议人冯炳绅名下涉案房屋的三分之一份额，无对各异议人及其家属的居住权造成影响。即使因份额的执行最终影响居住权，参照2011年佛山市顺德区人民政府办公室《关于公布顺德区住房保障工作有关标准的通知》的规定，廉租房保障面积标准为人均住房建筑面积15平方米，涉案房屋的套内建筑面积为423.74平方米，且不论异议人无提交证据证实涉案房屋其他居住人员名下无其他房产可解决居住问题，即使异议人所主张各居住人员均无其他住所，按照上述规定解决标准，涉案房屋建筑面积远远超过异议人主张一家八口的保障面积，异议人请求终止对涉案房屋三分之一份额的执行，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，裁定如下： 驳回异议人冯炳绅、冯松志、冯俊朝的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王晓娜 人民陪审员  冯文君 人民陪审员  廖金满 二〇一九年二月一日 书 记 员  邱苏燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6162号原告：张秀华，女，1964年5月7日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘锦平，北京市辽海律师事务所律师。被告：北京杰睿天下教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****中塔**全部。法定代表人：张建成，董事长。委托诉讼代理人：张新娜，女，该公司职员。原告张秀华与被告北京杰睿天下教育科技有限公司（以下简称杰睿天下公司）劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀华及委托诉讼代理人刘锦平，被告杰睿天下公司委托诉讼代理人张新娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀华向本院提出诉讼请求：1、杰睿天下公司支付我2016年3月31日至2018年2月9日期间未休年休假工资24448元；2、杰睿天下公司支付我解除劳动合同经济补偿金差额5650元；3、杰睿天下公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2016年3月31日入职杰睿天下公司处，劳动合同有效期至2019年3月30日，我担任加盟专员一职。双方约定月工资为底薪加提成的形式，杰睿天下公司实际支付月底薪为6400元。2017年11月13日杰睿天下公司因加盟业务调整发布停止加盟通知。2018年2月公司提出与包括我在内的加盟专员职位的员工提前解除劳动合同，并强制要求解约员工签署《协商解除劳动合同协议》。解除协议约定：双方自2018年2月9日解除劳动关系，公司支付我解除劳动合同的经济补偿金人民币25600元，双方不存在任何劳动争议，我后来发现，公司在解除协议中约定的经济补偿金数额低于法律规定标准，且未按照法律规定支付我未休年休假工资，故维护我的合法权益诉至法院。杰睿天下公司辩称，我公司系与张秀华协商解除劳动关系，并已实际支付相应款项，不同意张秀华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秀华于2016年3月31日入职杰睿天下公司，双方签署为期三年的劳动合同，2018年2月6日杰睿天下公司（甲方）与张秀华（乙方）签署《协商解除劳动合同协议》，约定：“甲乙双方在一致确认并同意上述事实和陈述的前提下，经自愿平等协商，就劳动合同解除相关事宜达成如下协议：1、甲乙双方的劳动合同于2018年2月9日解除。次日起，甲乙双方即不存在任何劳动关系。2、乙方应于2018年2月9日之前向甲方指定的人员进行工作交接，工作交接内容包括但不限于岗位工作交接、返还甲方全部财产、完成甲方规定的离职流程等手续。3、甲方确认在乙方办结工作交接完成后的最近发薪日向乙方支付如下款项：1)解除劳动合同的经济补偿金25600元。2）截止到2018年2月9日的工资。4、对于本协议第三条约定的款项，甲方将依法代扣代缴个人所得税后通过转账方式支付至乙方原工资卡账户中。5、乙方确认：劳动合同订立、履行和解除过程中，甲方均有效完善地履行了全部义务，乙方承诺后续不向公司包括但不限于工资奖金、社保公积金、解除终止事宜提起任何主张。6、乙方确认：本协议签订并履行后，双方不存在任何劳动争议及/或任何其他权利义务争议，乙方承诺不再就双方劳动关系存续期间存在的任何事宜向甲方提出任何主张。如果乙方提起任何主张，视为对本协议的根本违反，应当返还甲方依据本协议第3条支付的款项并由乙方承担相关税金……”协议签署后，双方劳动关系解除，杰睿天下公司也已向张秀华支付该协议约定款项。张秀华主张杰睿天下公司并未按照其工资标准核算解除经济补偿金，且其每年可享受15天年休假，2016年已经休3天年休假，其他时间并未休年假，鉴此公司与其签署的解除协议中补偿金数额存在差额，且未支付未休年假工资。就此主张张秀华向本院提交《离职证明》、杰睿天下公司在仲裁审理期间提交的休假申请单并申请证人韩某出庭佐证。张秀华提交的《离职证明》中存在明显涂改痕迹。休假申请单上显示张秀华请休2017年8月16日至2017年8月28日的休假由韩某审批。韩某出庭陈述其无权审批超过3天以上的休假，杰睿天下公司提交的张秀华的休假申请单系虚假的。杰睿天下公司对张秀华提交的上述证据证明目的均不予认可。并向本院提交公司留存的《离职证明》中就离职原因的选项勾选为“双方协商提前解除劳动合同”，并明确双方劳动关系已于2018年2月9日解除，且双方就所有问题达成一致，即日起不存任何劳动、经济纠纷。张秀华在该证明下方签署姓名。张秀华表示公司提交的解除协议，系格式条款，排除张秀华合法权益，且未与其明确约定经济补偿核算标准，应属无效协议。张秀华表示该协议签署后向社保稽核部门举报，2018年11月杰睿天下公司进行社保补缴。张秀华以要求杰睿天下公司支付解除劳动关系经济补偿金差额、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第15920号裁决书，裁决：驳回张秀华全部申请请求。张秀华不服该裁决，向本院起诉。本院认为，《协商解除劳动合同协议》部分条款无效，并不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《协商解除劳动合同协议》与杰睿天下公司留存的《离职证明》相互印证，足以证明杰睿天下公司系与张秀华协商解除劳动关系。协议中虽对社保缴纳条款约定无效，但并不应向其他给付条款的效力，故杰睿天下公司向张秀华支付协议书约定款项，双方后不存任何劳动经济纠纷。本院对张秀华要求解除经济补偿金差额及未休年假工资的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决如下：驳回张秀华全部诉讼请求。案件受理费五元，由张秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇一九年二月二十八日书记员 赵星月
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初3019号原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。被告：娄静，女，1976年1月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告娄静信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼，被告娄静经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告透支本金93,886.84元；二、被告支付原告截至2019年1月4日的利息7,971.44元以及自2019年1月5日起至实际清偿日止、以透支本金93,886.84元为基数、按日万分之五计算的利息；三、被告支付截至2016年12月31日的滞纳金445.46元；四、被告支付原告自2017年1月1日起至2019年1月4日的逾期还款违约金19,673.25元及自2019年1月5日起至实际清偿日止的逾期还款违约金。事实和理由：2016年被告在原告处申领了信用卡，被告使用该信用卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未偿还透支款项，现已严重逾期，故原告诉至法院，作如上诉请。被告娄静未到庭应诉答辩。本院经审理查明，2016年被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告在上述文字下方“主卡申请人”一栏签名。2016年3月2日，原告审核同意了被告的领卡申请，并向被告发放了一张卡号为XXXXXXXX********的信用卡。后该信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨，均无果。被告尚欠原告透支本金93,886.84元、截至2019年1月4日的利息7,971.44元、截至2016年12月31日的滞纳金445.46元。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。相关费用由原告直接借记至被告信用卡账户。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录、欠付金额确认表等证据佐证，本院予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、截至2016年12月31日的滞纳金，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，本案中原、被告未就是否收取逾期还款违约金重新达成协议，故对于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿日止的逾期还款违约金，于法无据，本院不予支持。审理中，被告娄静经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行透支本金93,886.84元；二、被告娄静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2019年1月4日的利息7,971.44元以及自2019年1月5日起至实际清偿日止、以透支本金93,886.84元为基数、按日万分之五计算的利息；三、被告娄静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2016年12月31日的滞纳金445.46元；四、驳回原告上海浦东发展银行杨浦支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,346元，减半收取计1,173元，由被告娄静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李凌云二〇一九年二月二十五日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执255号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人张巧玲，女，1972年3月23日出生，汉族，住，住所地武汉市江岸区/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张巧玲信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初4854号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币73,919.24元，执行费1,009元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一九年二月二十日书记员 余 敏
湖南省益阳市资阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0902执228号关于申请执行人朱某某与被执行人益阳某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人益阳某某房地产开发有限公司按生效法律文书所确定的义务履行完毕。本院认为，益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初378号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年二月二日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初3974号原告：上海都禧网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨健，该公司执行董事。被告：上海景域文化传播股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪清华。原告上海都禧网络科技有限公司与被告上海景域文化传播股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。审理中，原告上海都禧网络科技有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海都禧网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈杰华审 判 员  陈蔓莉人民陪审员  吴奎丽二〇一九年二月二十二日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执6477号 申请执行人吴贻濠，男，1968年7月2日出生，汉族，户籍住址：广东省汕头市潮阳区。 被执行人黄国辉，男，1972年8月26日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人吴贻濠申请执行被执行人黄国辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初4689号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄国辉应向申请执行人吴贻濠支付执行款500000元及利息（待执行时另计）、案件受理费8800元,因黄国辉未按上述生效法律文书履行义务，吴贻濠向本院申请强制执行，本院于2018年10月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 查明被执行人黄国辉名下的多个银行账户已被本院冻结（未足额冻结），冻结期限至2020年1月3日。申请执行人应于上述财产冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 经查被执行人黄国辉名下暂可供执行的财产。 三、已向被执行人黄国辉发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1302执6477号案的本次执行程序。 被执行人黄国辉负有继续向申请执行人吴贻濠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑清海 审 判 员  马家驹 人民陪审员  黄松建 二〇一九年二月十九日 书 记 员  马茂腾
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初7743号 原告：董思源，男，1981年8月5日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：刘思龙，男，1998年1月2日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：冯善义，男，1993年3月8日出生，汉族，农民，住丰县。 原告董思源与被告刘思龙、冯善义民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董思源、被告刘思龙到庭参加诉讼，被告冯善义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董思源向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金50000元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月12日，被告刘思龙向原告借款50000元，并出具借条一张，被告冯善义为担保人。双方约定：每月6号还款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还给原告。 被告刘思龙辩称，借款是事实，答辩人积极还款。 被告冯善义未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，被告刘思龙向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一张，被告冯善义作为担保人亦在借条上签名、捺印。双方约定：每月6号还款。借款到期后，经原告多次催要，被告刘思龙至今未偿还原告任何借款，被告冯善义亦未履行保证义务。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告董思源和被告刘思龙之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据被告刘思龙向原告出具的借条，被告刘思龙共向原告借款本金50000元，故，原告要求被告刘思龙偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告董思源于2018年11月22日起诉被告冯善义要求其履行保证义务，未超过六个月的保证期间，故，原告要求被告冯善义承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯善义在承担保证责任后，有权向被告刘思龙追偿。被告冯善义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘思龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董思源借款本金50000元； 二、被告冯善义对上述第一项被告刘思龙所欠债务的清偿承担连带偿还责任，被告冯善义承担保证责任后，有权向被告刘思龙追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘思龙、冯善义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  孙太阳 二〇一九年二月十一日 书记员  王晨晨
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0281民初492号原告：讷河市红旗罐区管理站，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市二克浅镇直，组织结构代码：41405451-9。法定代表人，刘彦飞，该站站长。被告：张文路，男，1995年7月17日出生，汉族，农民，住讷河市，原告讷河市红旗罐区管理站诉被告李爽供用水合同纠纷一案中，原告于2019年2月25日以被告已偿还贷款为由申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告讷河市红旗罐区管理站撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员  谢德伟二〇一九年二月二十五日书记员  刘晓龙
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执2107号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地：河南省郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。负责人何璐彤，总经理。被执行人王晓佳，女，1987年10月8日出生，汉族，住河南省登封市。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉王晓佳借款合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0105民初22833号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：王晓佳于判决生效后十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金52719.15元、零售利息4273.13元、分期手续费2830.5元，合计59822.78元。王晓佳未履行生效判决确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、限制高消费令；2、2019年1月23日，以最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；3、本院传唤被执行人，但被执行人并未在规定时间到庭；4、查询被执行人名下在郑州房产情况，但并未发现被执行人名下房产信息；查询被执行人王晓佳名下无车辆。5、查询被执行人名下在郑州公积金，但并未发现被执行人有公积金缴存情况；6、本院将被执行人在限高系统限制其高消费；7、2019年2月19日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执2107号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，可以恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周志坚审 判 员 朱智勇审 判 员 郭 宏二〇一九年二月二十一日书记员代 红 涛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：翁巧南,上海市瑾之润申达律师事务所律师。委托代理人：吴懂,上海市瑾之润申达律师事务所律师。被告：侯占东，男，1976年7月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯占东信用卡纠纷一案,本院于2019年2月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币132,306.10元。原告诉称,被告侯占东系其行信用卡持卡人，信用卡账号为********，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,306.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年二月二十日书记员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初2733号原告：张信钗，女，1958年7月12日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：杨兆兴，男，1966年9月4日出生，住河北省石家庄市长安区。被告：孟宪通，男，1970年4月9日出生，住河北省晋州市。被告：王艳花，女，1972年10月15日出生，住河北省晋州市。被告：赵春继，男，1958年1月17日出生，住河北省辛集市。原告张信钗与被告孟宪通、王艳花、赵春继民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张信钗及委托诉讼代理人杨兆兴到庭参加了诉讼，被告孟宪通、王艳花、赵春继经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张信钗向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还借款60万元及利息57000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告孟宪通与王艳花系夫妻关系。2016年7月至8月16日期间，被告孟宪通由被告赵春继担保，四次向原告借款共计60万元，原告按孟宪通指示将款打入其妻王艳花账户。后就还款事宜双方不能达成协议，故提起诉讼。被告孟宪通、王艳花、赵春继经传唤未到庭参加诉讼也未提交答辩状。经审理查明：被告孟宪通与王艳花于1994年12月31日登记结婚。2016年4月6日，被告孟宪通由被告赵春继担保向原告张信钗借款20万元，于2016年7月6日出具借条，内容为：“孟宪通借张信钗现金20万元，借款人孟宪通，担保人赵春继”。2016年7月11日，被告孟宪通又由赵春继担保，向张信钗借款10万元，孟宪通出具的借条内容为：“孟宪通借张信钗现金10万元，借款人孟宪通，担保人赵春继”。2016年8月16日，孟宪通由赵春继担保，再次向张信钗借款20万元，孟宪通出具的借条内容为：“孟宪通借张信钗现金20万元，借款人孟宪通，担保人赵春继”。上述三笔借款原告张信钗分别于2016年4月6日、2016年7月11日、2016年8月16日通过农行转账将其中18万元、9.7万元、18.7万元转到王艳花名下。又查明：2016年7月6日，被告孟宪通由赵春继担保向张信钗借款10万元，张信钗以现金方式给付，孟宪通出具的借条内容为：“孟宪通借张信钗现金10万元，借款人孟宪通，担保人赵春继”。2016年9月初至9月15日期间，原告张信钗向被告孟宪通催要借款，至今未还。上述事实，有原告张信钗提供的孟宪通与王艳花婚姻登记证明、借条四张、银行转账记录、庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，被告孟宪通向原告张信钗借款60万元，有孟宪通出具的借条等证据证实，故双方民间借贷合同关系成立。原告张信钗要求被告孟宪通偿还借款60万元，应予支持。原告张信钗以属孟宪通夫妻债务要求被告王艳花承担，因其中孟宪通于2016年4月6日、2016年7月11日、2016年8月16日借款50万元，大部转入王艳花账户，对此应认定该50万元系经王艳花同意，故对该50万元应认定为夫妻共同债务，被告王艳花应负偿还责任。被告赵春继为孟宪通向张信钗借款作担保，双方未约定保证方式和保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月。原告张信钗于2016年9月初至9月15日期间，向被告孟宪通催要借款，应认定2016年9月15日为借款履行期限届满之日，原告张信钗未提供在保证期内向赵春继主张权利的证据，故原告张信钗要求被告赵春继承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告张信钗与被告孟宪通未约定借款利息，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告孟宪通、王艳花、赵春继经传唤未到庭应诉也未提交答辩状，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪通、王艳花于本判决生效之日起十日内给付原告张信钗借款50万元及利息（按照年利率6%，自2016年9月15日起计算至借款实际给付之日止）。二、被告孟宪通于本判决生效之日起十日内给付原告张信钗借款10万元及利息（按照年利率6%，自2016年9月15日起计算至借款实际给付之日止）。三、驳回原告张信钗对被告赵春继的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，由被告孟宪通、王艳花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  王华勇人民陪审员  邓跃辉人民陪审员  李春湘二〇一九年二月二十一日书 记 员  苏 静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢2121号之一 申请执行人:侯秋菊，女，汉族，1983年1月20日出生，住陕西省凤翔县。 委托代理人：曾显扬，广东中信致诚律师事务所律师。 被执行人：麦家绵，男，汉族，1985年7月27日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：麦家涛，男，汉族，1989年2月8日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人侯秋菊与被执行人麦家绵、麦家涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法里民一初字第366号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人麦家绵、麦家涛应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人侯秋菊归还借款本金30000元及从2015年11月25日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，息随本清；案件受理费275元由两被执行人负担并应于给付上述款项同期迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年8月9日立案执行，执行案号为（2016）粤0605执7146号。案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院于2016年12月30日作出执行裁定书，终结该次执行程序。 申请执行人于2018年10月8日第一次申请恢复执行，案号（2018）粤0605执恢2121号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年10月16日通过法院专递分别向两被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，两法院专递被退回。另，本院已依法到两被执行人身份证住址查找两被执行人，并将上述文书送达。两被执行人至今未履行。 二、本院于2018年10月9日、2019年2月28日通过全国法院网络执行查控系统查询两被执行人的财产信息,未发现可供执行财产。 三、本院于2018年10月9日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、本院依法向佛山市南海区里水镇河村江边股份合作经济社送达执行裁定书和协助执行通知书，要求该社协助扣留两被执行人的农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入。执得被执行人麦家绵在该社2018年度的农村集体分红款12825元。 五、本院于2019年10月8日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 六、本院于2018年10月15日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本院共执行到位12825元，因本案申请执行人侯秋菊在本院的（2018）粤0605执1587号案作为被执行人，故本次执行得款12825元转入该案作为执行得款。此外。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  黎瑞平 执行员  罗志勇 二〇一九年二月二十八日 书记员  钟妙芹
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执488号 临安锦胜担保有限公司： 申请执行人王月明与被执行人临安锦胜担保有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年二月十九日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初1662号原告：王某1，男，1990年6月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1960年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：周某，女，1960年2月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王某3，男，1992年2月27日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告王某1与被告王某2、周某、王某3分家析产纠纷一案中，原告王某1于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审判员  孟德斌二〇一九年二月二十一日书记员  刘 瑶
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民申8号再审申请人（一审被告）：郭某，男，1932年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。委托诉讼代理人：王培霞，河北天源通和律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李某1，女，1958年7月23日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。被申请人（一审原告）：李某2，女，1962年12月17日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。被申请人（一审原告）：李某3，女，1964年5月27日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。被申请人（一审原告）：李某4，女，1972年3月13日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。被申请人（一审原告）：李某5，男，1986年4月2日出生，住内蒙古乌兰察布市化德县。五被申请人委托诉讼代理人：崔占喜，男，1960年2月14日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县长顺镇星光街塞北商住楼**，系李某2之夫。再审申请人郭某因与被申请人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭某申请再审称，申请人年逾八十，没有子女，没有经济来源，更没有劳动能力，生活困难，平时生活起居和看病均由胞弟郭学忠和侄子郭春禹照顾。一审判决没有考虑上述情况在确认遗产份额时，均等分割遗产份额，违反了继承法第十三条第二款的规定，没有考虑和照顾申请人。申请人与被继承人任凤仙生前共同生活，尤其是任凤仙去世前瘫痪在床七、八年，生活完全不能自理，申请人始终不离不弃，尽心照顾，申请人对被继承人任凤仙尽了主要抚养义务，可以多分遗产。被申请人对被继承人任凤仙不尽赡养义务，应当不分或者少分遗产。五被申请人中除李某2来廊坊几次之外，其余被申请人几乎不来，也从未打过电话，尤其是任凤仙瘫痪在床七、八年间，被申请人没有轮流进行照顾。故请求对本案依法进行再审，撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初405号民事判决第一项，依法改判确认申请人多分份额，被申请人不分或者少分份额。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5提交意见称，1996年任凤仙和郭某结婚后，四个女儿给了母亲1万元和母亲卖房款8600元作为任凤仙和郭某的生活费用。2004年郭春禹和其母张玉荣把郭某、任凤仙的身份证、户口本、领取补贴的银行卡存折全部拿走，每年近万元的补贴款都被占为己有，郭某和任凤仙日常生活靠民政部门和政府慰问金慰问米面维持生活。三年的诉讼郭某是在2018年6月一审再次开庭才知道的被起诉的事。郭春禹一直没有告诉他50万元的拆迁款和110平米回迁房侵占在自己名下。一审法院经过调查取证，综合作出六分之一的继承份额，被申请人认为应维持原判。对此案提出再审申请不是郭某自愿的，而是张玉荣和郭春禹要胁的，郭某和继子女是有感情的，拆迁的事是他在任凤仙去世的第二天晚上告诉四个女儿的，他答应将55平米回迁房和25万元的拆迁补偿款给四个女儿，让四个女儿在他去世后和任凤仙合葬在一起，他的遗产继子女不做继承。五被申请人在赡养母亲的同时，对郭某也尽了17年的赡养义务，他提出没尽义务不是事实。郭春禹以郭某的名义申请再审，请求法院改判无任何依据，应维持原审判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，表达其诉求。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，一审期间郭某及其委托诉讼代理人出庭应诉，收到一审判决后，没有提出上诉。被继承人任凤仙系李某1、李某2、李某3、李某4之母，李有系任凤仙之子，李有于1993年5月去世，李某5系李有之子。任凤仙与郭某于××××年××月××日登记结婚，并将户口迁入郭某户籍所在地廊坊经济技术开发区下庄头村。任凤仙与郭某婚后未生育子女。2016年1月22日，郭某与下庄头村委会签订《拆迁补偿安置协议》。根据该协议，郭某与任凤仙每人应安置回迁房面积55平方米，每人享有综合经济补偿费20万元，拆迁奖励5万元。2016年4月28日，被继承人任凤仙因病去世。任凤仙去世后，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5和郭某均为第一顺序继承人，继承任凤仙的遗产。申请人郭某主张被申请人没有照顾过任凤仙并未提供证据证明，其主张被申请人少分或不分遗产的申请理由理据不足。按照法定继承原则，原审法院判决被申请人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5和申请人郭某共同享有被继承人任凤仙遗留的55平方米回迁房份额（每人六分之一份额），待实际取得房屋后再行分割。该判决并无不当。综上，郭某的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭某的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  王荣秋二〇一九年二月二十五日书记员  崔 兰
商水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1623执294号之二被执行人贾**，。关于其他案由一案，本院于2019年02月27日冻结了被执行人贾**在中国***银行62×××54账户内存款人民币15000.00元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人贾**在中国***银行62×××54账户内存款人民币15000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李方宏二〇一九年二月二十八日书记员  邵 淼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申4号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈水斌，男，1993年9月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：吴敏，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳，广西华尚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市方东房地产开发有限公司，住所地广西柳州市潭中西路**。统一社会信用代码:91450200727647980Q。 法定代表人：韩树东，董事长。 再审申请人陈水斌因与被申请人柳州市方东房地产开发有限公司（以下简称方东房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决适用法律错误，应予撤销。（一）合同明确约定“取得房屋建筑工程竣工验收备案证明”作为房屋交付的条件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。涉案合同明确约定出卖人应当将取得房屋建筑工程竣工验收备案证明的商品房交付买受人使用，买受人虽然领取了房屋钥匙，但方东房开公司在2017年8月29日才取得房屋建筑竣工验收备案证明，在未取得该证明之前，出卖人“交钥匙”的行为并不符合双方合同约定的交付条件，不能视为出卖人已履行了合同交付义务。（二）现行法律和地方政府对商品房的交付条件有强制性规定，二审法院判决认定“交钥匙”为交付，属于认定和适用法律错误。（三）补充协议的约定条款应当认定为无效条款。合同附件四合同补充协议第十五条约定“买受人在出卖人提供的房屋交接相关表格上签字接收房屋或者领取房屋钥匙视为房屋已经验收和交接”，该条款系出卖人利用自身的优势地位，以格式条款的形式免除自身责任、加重对方的责任、排除对方应享有的权利，根据合同法第40条的规定，应属无效条款。（四）买受人对房屋的接收并不影响其向出卖人主张逾期违约责任。（五）二审判决推翻了原一审法院已生效且执行终结的判决，有违法律公平正义。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”涉案《商品房买卖合同》虽然约定出卖人应当将取得房屋建筑工程竣工验收备案证明的商品房交付买受人使用，但涉案合同附件四《合同补充协议》第十五条约定“双方确认：买受人在出卖人提供的房屋交接相关表格上签字接收房屋或者领取房屋钥匙即视为房屋已经验收和交接”，第十七条约定“本补充协议自双方签字（或盖章）之日起生效，本补充协议与合同的内容如有冲突，以本补充协议为准”，故双方当事人对于涉案商品房的交付应以《合同补充协议》第十五条的约定为准。再审申请人主张《合同补充协议》是出卖人利用自身的优势地位，以格式条款的形式免除自身责任、加重对方责任、排除对方应享有的权利，根据合同法第40条的规定，应属无效条款的再审理由，没有事实依据，依法不予支持。 （二）《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建筑工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建筑工程竣工验收应当具备下列条件：……（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件……建筑工程经验收合格的，方可交付使用。”根据涉案商品房的竣工验收备案表，2016年8月30日勘察、设计、施工、工程监理等单位分别在竣工验收意见栏签署“同意竣工验收备案”意见，且再审申请人亦无证据证明涉案商品房出现质量不合格问题，故应认定再审申请人在房屋交接书上签字并领取房屋钥匙，符合法律及涉案合同约定的商品房交付条件。 （三）依据合同约定，再审申请人在交接房屋时有权审核涉案房屋的竣工验收备案表并拒绝收房，现再审申请人接收房屋并领取钥匙实际使用后，又主张实际交付时间应以涉案商品房取得竣工验收备案表的时间为准，依法不予支持。再审申请人提交的住建局信访接待登记表及涉案住宅用电“一户一表”申请开户手续的通知，不能证明涉案房屋交付不符合合同及补充协议的约定。涉案商品房因备案导致迟延办理权属证书或存在质量问题的，再审申请人可另行向被申请人主张逾期办证违约责任或质量包修责任。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈水斌的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  张英伦 审判员  张 芳 二〇一九年二月二十七日 法官助理刘强 书记员梁新华
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初532号 原告：浙江金都物业管理有限公司品悦分公司，住所地杭州市西湖区金都新城****。 法定代表人：鲁海平。 委托诉讼代理人：朱雨薇,张程炜，浙江智仁律师事务所律师。 被告：傅广平，男，1970年12月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告浙江金都物业管理有限公司品悦分公司与被告傅广平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告浙江金都物业管理有限公司品悦分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江金都物业管理有限公司品悦分公司撤回起诉处理。 审 判 员 吴玉凤 二〇一九年二月二十日 代书记员 凌 龑 -2- -1-
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4301号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：尚晋卫，男，1979年07月16日出生，汉族，住所地山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尚晋卫信用卡纠纷一案中，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令尚晋卫偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币155,835.23元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2018年11月30日)(币种下同)，并承担自2018年12月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由尚晋卫承担。事实和理由：尚晋卫系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向尚晋卫催款，但尚晋卫至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令尚晋卫归还透支信用卡欠款共计人民币155,835.23元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的尚晋卫住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达尚晋卫。另，针对尚晋卫身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供尚晋卫其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认尚晋卫主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 许 斌二〇一九年二月十五日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。