浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初1420号 原告：陈巧平，女，1965年6月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：叶建渊,浙江信泰律师事务所律师。 委托代理人：金伟东,浙江信泰律师事务所律师。 被告：胡国树，男，1959年10月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：陈伟，男，1976年10月11日出生，汉族，住文成县。 被告：胡小月，女，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：陈建云，女，1965年4月13日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住浙江省文成县。 第三人：周灵杰，男，1958年3月15日出生，汉族，住浙江省文成县，现住浙江省文成县。 第三人：夏念军，男，1971年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告陈巧平诉被告胡国树、胡小月，第三人陈建云、周灵杰、夏念军合伙协议纠纷一案，于2018年5月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月20日、2019年1月22日、2019年1月30日公开开庭审理。原告陈巧平及委托代理人金伟东、叶建渊，被告胡国树的委托代理人陈伟，第三人陈建云、周灵杰到庭参加诉讼，被告胡小月、第三人夏念军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼：1.判令两被告共同赔偿原告96.2159万元及利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：两被告系夫妻关系，原、被告及第三人因合伙购房认识。2004年3月2日，原告陈巧平、被告胡国树、第三人陈建云、夏念军及第三人周灵杰的妻子吴丹宁（已去世）签订《合伙协议》一份，约定五人共同购买坐落于苏州市产，其中101、202室房产登记到吴丹宁、胡国树名下，102、201房产登记到陈建云、陈巧平名下，103登记到夏念军名下，上述产权虽登记到个人名下，但所有房产分为6股，各合伙人共有。上述6股中，陈巧平占2股，陈建云占1股，胡国树占1股，吴丹宁占1股，夏念军占1股，并约定各合伙人按投资比例分担房产的收益和亏算，未经合伙人过半数协商同意，合伙人擅自行使经营权等造成合伙人损失的，应承担赔偿责任。此后，各合伙人按协议履行了出资义务并办理了房产登记手续。在2009年至2018年期间，胡国树及吴丹宁未经其他合伙人同意，擅自处置了部分合伙资产，因对半赔偿陈巧平相应的损失。吴丹宁应赔偿的损失已单独结算清楚。胡国树仍应赔偿陈巧平96.2159万元及利息损失，具体如下：①2012年5月，未经其他合伙人同意，胡国树向中国工商银行贷款并以上述202室房产办理最高额抵押登记。2016年7月21日，经法院判决，胡国树、胡小月需偿还162.694887万元贷款本息，上述202室房产作为抵押财产，经司法评估价值262.8196万元，经司法拍卖的成交价为148万元。上述房产抵押并拍卖，均未经半数以上合伙人同意，陈巧平对上述202室房产享有1/3的权益，胡国树、吴丹宁应对半赔偿其他合伙人的损失，故胡国树应赔偿陈巧平2628196÷2×1/3=43.8032万元及利息损失。②2016年，胡国树及吴丹宁擅自将上述101室房产出卖给他人，卖房所得230万元，卖房款由胡国树及吴丹宁平分，尾款是否收取都应由胡国树、吴丹宁承担，胡国树应支付陈巧平230万元÷2×1/3=38.3333万元及利息损失。③上述101室、202室房产自2009年起即由胡国树、吴丹宁出租，对半收取租金，未将租金收益分配给其他合伙人，从2009年开始计算至2016年，扣除其应支取的份额，胡国树、吴丹宁多拿了42.2383万元租金，胡国树应支付给陈巧平42.2383万元÷2×1/3=14.0794万元。综上，胡国树应赔偿陈巧平96.2159万元及利息损失。上述款项发生在胡国树、胡小月夫妻关系存续期间，且房产收益系两被告共同收益，胡小月知情并参与处置，应属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。④2014年办理涉诉5套房产产权登记手续，交纳给中介40万元费用，是经全体合伙人同意的，40万元不仅是税费，而是委托给中介代办产权手续的所有费用。另涉诉5套房产中，还有一套102室房产于2007年出售，该套房产出售业经全体合伙人同意，卖房款也已经按比例分配，胡国树的卖房款已委托其妹妹兼二级股东胡玉茹代领。 被告胡国树答辩称：合伙财产在合伙清算前属于合伙人共有，现合伙财产尚未清算，无法确定各自份额，应驳回诉请，具体如下：①五人合伙共同出资购买五套房产的事实无异议，但每股出资应是213.923万元（包含所有税费等支出），并非陈巧平诉称的每股202.5万元。胡国树以202室房产办理抵押登记，该房产最终被司法买卖的事实均属实，但拍卖成交价148万元，在扣除评估费1.325万元、执行费2.02万元、税费19.2435万元后，实际用于清偿胡国树债务的只有125.5308万元。因以125.5308万元计算其他合伙人的损失。因为该房产评估价虽然是262.8196万元，之所以最终成交价这么低，就是因为当时吴丹宁为了少缴纳税费，未经其他合伙人同意，擅自将202室房屋转让时的成交价写成45.57万元，现在转让房屋的溢价太高，买方需缴纳高额增值税，导致胡国树多次联系买家，均无法成交，最终让法院通过司法拍卖以148万元成交。房产拍卖价格低的责任不在胡国树，而在吴丹宁。②102室于2007年4月份由陈巧平及陈建云转让出卖，卖房款未按合伙比例支付给胡国树。③101、202室房屋均由吴丹宁负责出租并由其收取租金，胡国树不清楚租金收益，胡国树只收到吴丹宁预付的42.2万元租金。④101室房产由胡国树出售，约定的成交总价为230万（扣除中介费5万元），胡国树实收202万元，其中支付给吴丹宁100.5万元，其他支出1万元，胡国树收到100.5万元，剩余28万元仍在购房人手中尚未支付。即使分割该笔款款项，也应按胡国树实收的100.5万元款项分割。⑤103室、201室尚未出售，胡国树作为合伙人，对该两套房屋权属享有1/6份额的权利。⑥当初购房时，各合伙人按比例共计交付吴丹宁40万元税收，但实际上税费仅需5万元，剩余款项应由吴丹宁退还给各合伙人，现未清算。⑦胡小月不是适格主体，胡小月从未参与合伙购房事务，不应与胡国树承担共同责任。综上，合伙财产均未清算，应驳回陈巧平诉请。另陈巧平与吴丹宁、陈建云私自达成的结算协议，对其他没有参与结算的合伙人不具有法律效力。 第三人陈建云答辩称：各方签订合伙协议及购买苏州市产的情况都属实。当时各合伙人一致同意以40万元款项包给中介办理交纳税收等事项，也是胡国树提议去找中介的。102室的卖房款均已按比例分配给各合伙人，胡国树由其妹妹胡玉茹代领30几万元，在吴丹宁的账本上签字确认。202室房产系胡国树及吴丹宁擅自抵押并拍卖，最终成交价格低与其他合伙人无关，应根据评估价格计算当时的市场价值，并赔偿损失。胡国树领走的租金及卖房款均有记录，因以吴丹宁记录的记账单为准。胡国树和吴丹宁擅自抵押、出售房产，侵害了其他合伙人合法权益，应赔偿损失。 第三人周灵杰答辩称：各方签订合伙协议及购买苏州市产的情况都属实。原来都是第三人周灵杰妻子吴丹宁办理的相关事项，当时交纳的40万元税收是全部包给中介的费用，当时各合伙人一致同意以40万元款项包给中介办理交纳税收等事项。吴丹宁于2017年6月去世，但其去世前已经和陈巧平、陈建云结算清楚了。2018年1月24日，周灵杰与陈巧平、陈建云签订了赔偿损失的协议。上述202室房产，被法院拍卖抵偿了胡国树的个人贷款，101室由胡国树以230万元的价格卖掉，分了100.5万元给吴丹宁，2018年的时候，第三人周灵杰已将收取的101室卖房款100.5万元按比例分配给其他合伙人。胡国树收取的卖房款未分配给大家，每次通知胡国树来结算，他都拒绝结算。上述101室、202室房产长期委托吴丹宁对外出租，但原租赁合同遗失。2009年之前的租金均已按比例分配给各合伙人，2009年之后的租金由吴丹宁、胡国树领取，未分配给其他合伙人，但吴丹宁对收取的租金均有记录，胡国树有时候是按期领取租金，有时候是预支租金，具体金额按吴丹宁记载的记账单计算，胡国树名下还有股东，所以有时候租金由其妹妹兼其名下股东胡玉茹领取。102室房产由陈建云等出售，卖房款已分配给各合伙人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告在举证期限内，向本院提交了如下证据材料： 1.原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格； 2.被告胡国树、胡小月人口信息、结婚登记材料，第三人夏念军、陈建云、周灵杰、吴丹宁的人口信息及周灵杰吴丹宁的结婚登记材料复印件各一份，以证明被告主体资格； 3.合伙协议书、房产证、土地证复印件各一份，以证明原、被告等人合伙购房、合伙经营的事实及涉案乔司空巷59-71号101、202登记产权人为胡国树及吴丹宁； 4.（2016）苏0505民初3265号民事判决书、202室房产淘宝司法拍卖信息、评估报告公告、封条、房地产估价报告和不动产登记情况、和解协议、执行裁定书复印件各一份，以证明涉案乔司空巷59-71号202室因胡国树为自己的借款抵押担保而被法院拍卖的情况，胡小月授权给胡国树出售202室房产，且卖房款用于偿还共同债务； 5.协议、结算清单各1份，以证明101、202室房产的租金收益； 6.101室存量房买卖合同契约、不动产登记情况，委托公证书、授权委托书、国有土地使用权转让合同、江苏省拍卖业委托拍卖合同、拍卖成交确认书、增值税发票、税收缴款书、收条各一份，以证明涉诉101室房产由胡国树、吴丹宁擅自以235万元的价格出售，胡小月授权胡国树出售房产，应由夫妻双方共同承担； 7.被告胡国树出具给101室房产买受人的收条、吴丹宁收到胡国树卖方款后的收条，以证明101室房产的成交价是235万元，扣除中介费5万元，胡国树应以115万元款项按比例分配给其他合伙人。 被告在举证期限内向本院提交如下证据材料： 1.房屋销售合同复印件1份，以证明五合伙人合伙购买涉诉5套房产的情况； 2.费用结算清单1张，以证明胡国树按40万元按比例分担了购房税费； 3.税收缴款书，以证明202室房屋拍卖后缴纳了税收19.2435万元； 4.苏州市房产买卖契约，以证明2014年办理涉诉101室、102室产权登记时，登记的成交价格分别为27.2万元、44.557万元； 5.101室房屋纳税凭证复印件1份，以证明2014年101室房屋缴纳的实际税款为1.088万元； 6.工商银行历史明细清单一份，以证明涉诉101室房产出售时已汇款给吴丹宁共计100.5万元款项（汇款95.5万元、定金5万） 第三人周灵杰在举证期限内向本院提交如下证据材料：吴丹宁记录的101、202室房产租金收益及胡国树预支租金收益的记账单9张;吴丹宁于2014年11月20日汇款给胡国树4万元的汇款凭证1张，以证明胡国树已预支101、202室房产自2009年起的租金共计46.2万元。 被告胡小月、第三人陈建云、夏念军均未提交证据材料，被告胡小月、第三人夏念军也未答辩。 对原告陈巧平、被告胡国树及第三人周灵杰提交的证据，本院综合认证如下： 1.陈巧平提交的证据1-3、胡国树提交的证据1，经当事人质证，均无异议，其证明效力予以确认； 2.陈巧平提交的证据4、6、7，经陈建云质证无异议，经周灵杰质证表示吴丹宁签字的均认可，其他不知情，经胡国树质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议；本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于能否证明待证事实，涉及争议焦点，本院将在下文予以阐述； 3.陈巧平提交的证据5即协议、结算清单，经陈建云、周灵杰质证无异议，经胡国树质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，上述协议、结算清单均是陈建云、周灵杰、吴丹宁及陈巧平自行结算，未经其他合伙人确认，也未提交租赁合同等凭证予以佐证，不对其他合伙人产生效力；本院对该证据的证明资格予以确认，但该证据涉及争议焦点，本院将在下文予以阐述； 4.胡国树提交的证据2—6，经陈巧平、陈建云、周灵杰质证，对其真实性无异议，但认为40万元费用是委托中介办理纳税手续的费用，全体合伙人均同意该费用，证据2-5与本案无关联性，对证据6无异议；本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，至于与本案是否有关联性，将在下文分析； 5.周灵杰提交的证据经陈巧平、陈建云质证无异议，经胡国树质证对吴丹宁书写的记账单中胡国树签字的部分予以认可，胡国树已预支101、202室在2009年至2016年的租金42.2万元，最后一笔即2014年11月20日的4万元款项没有胡国树的签字，汇款凭证虽然能证明吴丹宁于2014年11月20日汇款给胡国树是4万元，但不能证明汇款的用途。本院对该证据的证明资格予以确认，将在下文分析能否证明待证事实。 经审理，本院认定本案事实如下：胡国树、胡小月系夫妻关系，双方于2002年6月26日办理结婚登记手续。第三人周灵杰与吴丹宁系夫妻关系，吴丹宁于2017年6月11日去世。2004年3月2日，陈巧平与胡国树、陈建云、夏念军及吴丹宁签订《合伙协议》一份，协议约定五合伙人共同出资购买坐落在苏州市产，上述房产由合伙人按股份比例出资并享有房产份额。股份共分6股，其中陈巧平占2股，陈建云、胡国树、吴丹宁、夏念军各占1股。协议约定，购得房屋后由合伙人共同出租或出让经营，为便于房产经营，上述102、201室房产登记为陈建云、陈巧平所有，上述101、202室房产登记为胡国树、吴丹宁所有，上述103室房产登记为夏念军所有，上述房产虽登记在个别合伙人名下，但全体合伙人对上述房产按股份比例享有权益，并约定各合伙人按投资比例分配收益、承担亏损，房产的经营和处置由全体合伙人共同协商，以少数服从多数的原则，决定经营方式，未经全体合伙人过半数以上协商同意，合伙人中擅自行使经营权等造成合伙人损失的，要承担一切赔偿责任。签订协议后，各合伙人按约履行了出资义务并办理产权登记手续。涉诉101、202室房产登记为胡国树、吴丹宁所有。 2016年10月28日，苏州市虎丘区人民法院作出（2016）苏0505民初3265号民事判决书，判决胡国树、胡小月于该判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称工商银行）借款本金162.694887万元，并支付利息、罚息、复利9.360696万元（计算至2016年8月22日，之后按照《个人借款/担保合同》的约定继续计算至实际清偿之日止）……如胡国树、胡小月未能按时清偿上述债务，则工商银行有权就胡国树、胡小月、吴丹宁、周灵杰所有的位于苏州市的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。另判决查明2012年4月26日，胡小月、吴丹宁、周灵杰均办理公证委托，委托胡国树办理以苏州市房产抵押，向上述工商银行贷款的相关手续。2012年5月22日，胡国树向工商银行借款290万元，并代胡小月以共同借款人身份在借款合同上签字。 2017年7月11日，经苏州市虎丘区人民法院委托，昆山市中建房地产评估有限责任公司对涉诉202室房产进行评估，并出具昆中建估（2017）字第SF025号房地产估价报告，估价时点为2017年5月19日，评估的市场价值为262.8196万元。2018年3月13日，苏州市虎丘区人民法院委托淘宝拍卖网拍卖上述202室房产，并以148万元的价格成交。上述拍卖款扣除卖方应缴纳的税收19.2435万元，评估费1.325万元，执行费2.02万元，余款125.4114万元用于清偿上述工商银行的债权。 2016年10月16日，吴丹宁、周灵杰出具委托书给胡国树，委托胡国树出售涉诉101房产并办理相关手续。2016年11月3日，胡小月办理委托书，委托胡国树办理101房产出售的相关手续。2016年11月10日，胡国树委托苏州物华拍卖有限公司拍卖涉诉101室房产，并于2016年11月22日与案外人陈莲娟、杨运杰签订拍卖成交确认书及存量房买卖契约，合同约定涉诉101室房产出售给案外人陈莲娟、杨运杰，出售价格为235万元，分三期支付，签订协议当天支付5万元，签订协议30日内支付210万元，出卖方交付房屋当天支付余款20万元。2016年11月24日，上述101室房产办理产权变更登记，将房屋所有人变更为案外人陈莲娟、杨运杰所有。2016年11月26日，胡国树出具收条一张，收条载明胡国树已收到乔司空巷59-71号101室购房款202万元正，尾款25万元加一个月租金6600元，在2017年10月31日清房门面恢复原样当日付清。2016年11月29日，吴丹宁向胡国树出具收条一张，收条记载已收到胡国树乔司空巷59-71号101室卖方款100.5万元。 另涉诉101室、202室房产在出售前均由吴丹宁办理出租事宜。2017年3月5日，吴丹宁、陈建云、陈巧平对101、202、201、103室房产租金收益进行结算，并在结算单上记载国树、丹宁应付巧平、建云多收房租42.2385万元。在吴丹宁的记账单上记载，2009年4月至2015年12月9日期间，胡国树从吴丹宁处预收101、202室房产租金42.2万元，胡国树签字确认，另记账单及汇款凭证显示吴丹宁于2014年11月20日汇款给胡国树4万元。 本院认为，双方当事人对五合伙人共同出资购买涉诉5套房产、签订《合伙协议》的事实均无异议。《合伙协议》约定，未经全体合伙人过半数以上协商同意，合伙人中擅自行使经营权等造成合伙人损失的，要承担一切赔偿责任。陈巧平主张胡国树、吴丹宁未经其他合伙人同意，以涉诉202室房产为胡国树的个人债务抵押，且擅自出售101室房产，应赔偿其他合伙人的损失，符合协议约定。胡国树主张出售101室房产业经其他合伙人同意，但未提交证据予以证实，本院不予采信。胡国树主张应将前期多支付的税费，102室房产出售的收益，101、202、201、103室房产自2009前起的全部租金一起结算，本院认为上述争议款项不是本案的审理范围，本院仅对原告诉请的财产权益进行审理，5套合伙房产的收益和亏损相对独立，合伙人如对其他合伙财产仍有争议，可以另案起诉。关于原告诉请的101室卖房款，202室卖房款，101、202室房产的租金收益三部分损失及是否应由胡小月承担共同债务的问题，本院分析如下： 一、涉诉202室房产的损失应以司法拍卖成交价148万元款项计算，理由如下：涉诉房产的司法评估价值虽然是262.28196万元，但该估价未考虑交易应缴纳的税收。因胡国树、吴丹宁在办理涉诉202室房屋原始产权登记时，其备案的合同成交价为45.57万元，与2018年司法拍卖时的价值相差较大，买受方需缴纳高于一般房屋买卖的增值税，故涉诉202室房屋的价值除参考司法评估价值外，还应考虑其交易税收的因素。涉诉房屋最终通过淘宝网司法拍卖的形式出售，面对的是不特定的公开的买受人，能合理反应考虑交易税收的市场价值。胡国树主张202室房产的价值还应扣除胡国树交纳的司法评估费1.325万元、执行费2.02万元、税费19.2435万元。本院认为，评估费及执行费系胡国树未清偿个人债务而支出的额外费用，应由其自行承担。考虑到一般市场交易习惯均由买方交纳税收，且胡国树、吴丹宁擅自以202室房产为个人债务作抵押，并导致涉诉房产以低价被拍卖存在过错，该部分税收由胡国树、吴丹宁自行承担。胡国树主张吴丹宁于2012年5月17日办理涉诉产权登记时，将成交价格登记为45.57万元，导致二次转让时缴纳高额增值税，存在过错，但未提交证据证实该行为系吴丹宁个人行为，陈建云、陈巧平、周灵杰均主张这是合伙人共同协商的结果，故胡国树的主张本院不予采信。综上，涉诉202室房产的价值以司法拍卖成交价148万元计算。陈巧平对涉诉房产享有1/3的份额，胡国树、吴丹宁损害其合法权益，均应承担赔偿责任，陈巧平与吴丹宁已另行结算，现主张胡国树承担1/2的赔偿责任，于法有据，综上，胡国树应承担148×1/3÷2=24.667万元及利息损失，但原告主张按银行贷款罚息利率计算损失于法无据，本院酌情按年利率6%从起诉之日起计算利息损失。 二、101室房产的损失应以202万元价格计算，理由如下：胡国树与案外人陈莲娟、杨运杰签订的《存量房买卖契约》约定出售价格为235万元，签订协议当天支付5万元。胡国树于2016年11月26日出具的收条也载明其已收到购房款202万元。综上，胡国树已收取协议当天支付的5万元及之后的202万元款项，扣除原、被告及第三人均认可的5万元中介费用，胡国树实际收取202万元。胡国树主张101室房产的房门面存在障碍物未清除，故上述尾款未结算，《存量房买卖契约》第十条约定以房屋现状交付，出卖方承诺恢复门面原始状态。胡国树出具的收条约定尾款25万元加一个月租金6600元，在2017年10月31日前房门面恢复原样当日付清。陈建云也承认未清除上述房门面障碍物，故买受人是否要全额支付25.66万元尾款仍存在争议，需等待争议解决后再认定剩余尾款，该部分款项陈巧平可另行起诉。胡国树已将上述202万元购房款支付给吴丹宁100.5万元，其实际收取101.5万元，胡国树主张其他费用支出1万元，但未提交证据予以证实，本院不予采信，其收取的款项以101.5万元计算。陈巧平对上述房产享有1/3的份额，其起诉要求胡国树承担1/3的份额及利息损失，于法有据，故胡国树应支付原告33.83（101.5*1/3）万元及利息损失，但原告主张按银行贷款罚息利率计算损失于法无据，本院酌情按年利率6%从起诉之日起计算利息损失。 三、原告起诉要求胡国树返还101、202室房产自2009年起至2016年期间属于原告份额的租金，并提交吴丹宁、陈建云、陈巧平签订的结算单为证，周灵杰也提交了吴丹宁个人记载的记账单为证，本院认为该结算单是三个合伙人自行结算的，且关于租金部分的结算内容涉及吴丹宁、陈巧平、夏念军各自负责出租的房产租金，吴丹宁在结算单上记载“国树、丹宁应付巧平、建云多收房租42.2385万元”，也并非其负责出租的101、202室房产的租金、而是结算上述三部分租金得出的数额，周灵杰的提交的记账单虽然能印证结算单上吴丹宁负责出租的租金收益，但陈巧平未提交证据证实陈巧平、夏念军收取的租金收益，故不能依据吴丹宁结算的42.2385万元款项计算胡国树多收取的租金。且陈巧平的当庭陈述及吴丹宁账本上都记载各合伙人均同意101、202室房产由吴丹宁、胡国树负责出租，2009年起的租金由吴丹宁、胡国树先行收取并保管，扣留租金收益不属于未经其他合伙人同意擅自处分合伙财产的行为，原告可在合伙人对上述租金结算清楚后另行起诉。 四、胡小月应对擅自出售101、202室房产的损失承担共同偿还责任，理由如下：依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉诉101、202室房产均在胡国树、胡小月结婚之后办理产权登记手续。原告提交的证据可以证实胡小月先后出具两份委托书，委托胡国树办理202室房产的抵押借款手续及101室房产的出售手续。202室房产拍卖所得的价款也是用于清偿胡国树、胡小月的共同债务，故胡小月、胡国树共同享有涉诉101、202室房产的权益，胡小月也对处置房产作出共同的意思表示，且未有证据证明存在夫妻财产约定且陈巧平知晓的情况，故上述债务应属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。综上，胡小月应对前述58.497万元（33.83万元+24.667万元）及利息损失承担共同赔偿责任。 据此，被告胡国树、胡小月应赔偿原告陈巧平合伙财产损失共计58.497万元及利息损失，原、被告主张的其他款项可另案起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡国树、胡小月于本判决生效之日起十日内支付原告陈巧平58.497万元及利息损失（从2018年5月28日起按月利率5‰计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈巧平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13422元，公告费500元，由原告负担案件受理费5262元（已交纳），由被告胡国树、胡小月负担案件受理费8160元及公告费500元，合计8660元，款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵丽芳 人民陪审员  陈式根 人民陪审员  李绍云 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  陈丽敏