北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初12404号原告：刘子濛，女，1989年4月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马岩，北京市六合金证律师事务所律师。被告：张长利，男，1959年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告:祝庆丽（张长利之妻），1959年9月29日出生，汉族，北京市双美经贸有限公司退休职员。被告：张为（张长利之女），1987年1月17日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张长利、祝庆丽，同上。第三人：国家京剧院，住北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：张凯华，院长。委托诉讼代理人：赵国政，北京市华城律师事务所律师。原告刘子濛诉被告张长利、祝庆丽、张为、第三人国家京剧院返还原物纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初2420号民事判决书后，北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终602号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘子濛的委托诉讼代理人马岩、被告张长利、祝庆丽（同时作为张为的委托诉讼代理人）、第三人国家京剧院的委托诉讼代理人赵国政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即腾退位于北京市西城区西斜街X号X幢号房和X幢号房屋（房产证上写的是X幢等X幢房屋。其中，X幢号是瓦房，建筑面积是19.53平米；X幢号是瓦房前面的廊房，建筑面积8.17平米。共计27.7平米，以下简称：涉案房屋），并交付给原告。2、三被告自行结清自原告拥有房屋产权之后的2015年11月19日至腾退完毕之日期间产生的水、电、煤气、暖气、电话、网络、物业等全部费用。3、三被告按照每日160元标准，向原告支付自2015年11月19日至腾退完毕之日期间的房屋使用费。4、诉讼费由被告负担。事实和理由：位于北京市西城区西斜街**的房产（建筑面积共135.8平方米）本来全部为原告之母边晓昆所有。2015年11月1日，边晓昆将上述房产中的X幢等X幢房屋无偿赠与给了原告。2015年11月19日，北京市住房和城乡建设委员会出具房屋所有权证（X京房权证西字第XXXX号），确认位于北京市西城区西斜街X号X幢等X幢，建筑面积为27.7平方米的房产为原告单独所有。早在2009年左右,原告之母边晓昆从张立勇手中购买了涉案房屋，购买时知道该房屋有租户，但边晓昆将房屋赠与给原告当时，并没有告知原告该房屋有租户。原告拿到房产证当日到涉案房屋查看时，发现涉案房屋有租户，就问边晓昆租户的情况，边晓昆这才告诉原告。上述房产早已被被告张长利之父长期占有，现上述房屋由被告占用。听原房主刘英钊和赵淑民表示，他们曾多次要求解除与被告的租赁关系未果。现原告要求被告腾退房屋未果，故起诉至法院，望判如所请。三被告辩称，张为是张长利和祝庆丽的女儿。三被告的确住着涉案房屋。张长利之父张广明原系国家京剧院职工。1986年1月，原房主赵淑民和京剧院职工王鸣仲、康秉钧签过一个三方协议。赵淑民原住西斜街X号涉案房屋，该房是私房。王鸣仲住和平里X区X单元X室房屋，该房是房管所的公房。王鸣仲到换房站遇到了赵淑民，经协商相互换房。1983年王鸣仲和赵淑民换房，京剧院把王鸣仲从西斜街X号涉案房屋调到西三环居住，将康秉钧调到西斜街X号涉案房屋居住，赵淑民同意康秉钧住入到西斜街X号涉案房屋。1995年京剧院把康秉钧从西斜街X号涉案房屋调走了，京剧院又安排我父亲张广明住到西斜街X号涉案房屋。1995年，赵淑民和张广明（张长利之父）在西城房管局丰盛房管所签了一个私房租赁协议。张广明于1999年去世，之后我们三被告就一直住在西斜街X号涉案房屋至今。1995年1月我们搬进涉案房屋时，赵淑民和我们约好由赵淑民上门收房租。1995年7月刘英钊来收1995年1月-7月的房租，我们实际交了1995年一整年的房租。后由于房子两处漏雨，我们要赵淑民给修缮房屋，赵淑民不给修，就走了。第二年赵淑民就不再来收房租了，我们也没有赵淑民的联系方式，所以我们只交了1995年的房租。再后因为房屋漏水，我们找到京剧院，京剧院给维修了房屋。我们一直都按时交纳房屋的水电费，该房屋没有原告所述的物业费、电话费、供暖费、煤气费和网络费。我们不认识原告，也不知道原告是涉案房屋产权人，原告也没有找过我们，所以我们也没有交纳原告主张的自2015年11月19日至今的房租。我们没有和原告签过任何协议，和原告也没有任何关系，并且原告虽然有涉案房屋的产权证，但是边晓昆没有涉案房屋的产权证，边晓昆就无权将房屋赠与给原告。赵淑民占了京剧院的和平里的房，同时将涉案房屋交给了京剧院，故赵淑民将涉案房屋卖给他人就不合法，赵淑民无权卖涉案房屋。综上我方不同意原告要求腾房的诉讼请求，但我方同意交纳2015年11月19日至今的涉案房屋房租，但是原告的租金标准太高，我方不同意按此标准交纳。第三人国家京剧院述称，不同意原告的诉讼请求。第三人认为，本案涉案房屋属于国家京剧院支配或所有，赵淑民卖涉案房屋的行为属于无效，原告是恶意串通获得涉案房屋产权。1971年，王鸣仲是京剧院的职工，确实曾住在和平里X区X单元X号房屋，该房的产权是京剧院文化部的房子，由房管局代管，这年王鸣仲和赵淑民换房，换房时，西斜街X号的房产不在赵淑民的名下，赵淑民只是住在这里。换房后赵淑民和王鸣仲分别在和平里和西斜街，，住到了1986年在1983年，西斜街的房子经过落私落到了赵淑民名下，但是自1971年该房一直由京剧院职工住着。1986年，京剧院将王鸣仲从西斜街X号调到西三环居住，康秉钧调到了西斜街X号居住。1986年1月14日，在京剧院的主持下，三方就换房签了一个协议，对换房进行了情况说明，该情况写明了：如果赵淑民收回西斜街X号的房，那么赵淑民就应当将和平里X区X单元X号的房交还给京剧院。1995年，京剧院将康秉钧从西斜街X号调走，张广明调到西斜街X号居住。按照房管局的要求，在京剧院的主持下，张广明和赵淑民签了租赁协议，租金是每月15元，是按照公房的租金标准确定的。虽然原告是涉案房屋的产权人，但是自1971年至今，京剧院就一直支配着西斜街X号的涉案房屋，故京剧院不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、户口本，证明原告的身份信息和原告的曾用名是刘晓。证据2、出生证明，证明刘晓和边晓昆的母女关系。证据3、产权证，证明原告是涉案房屋的产权人。证据4、赠与协议，证明原告通过赠与获得了涉案房屋产权，边晓昆将涉案房屋赠与给原告。张立勇是涉案房屋的上一任房主，张立勇将涉案房屋卖给了边晓昆，且做了公证，但是张立勇没有将涉案房屋过户给边晓昆，张立勇给边晓昆做了一个委托公证，边晓昆就拿着该委托公证，把涉案房屋直接从张立勇名下过户到了原告名下。证据5、2009年6月1日的协议书，证明刘卫东是自愿代替边晓昆（原告是边晓昆的女儿）和张立勇签订包括涉案房屋在内的北京市西城区西斜街X号院落内的买卖房产协议。涉案房屋归边晓昆所有，与刘卫东无关；涉案房屋买卖后，暂不过户，权利由边晓昆行使。证据6、《四合院买卖合同》，证明原房主张立勇和刘卫东签订该合同，约定张立勇将包括涉案房屋在内的西斜街X号院出售给刘卫东。证据7、2010京国立公证处0063号公证书，证明张立勇及其配偶李志英将西斜街X号院房产的一切权利委托给刘卫东。刘卫东有转委托权。证据8、2010京国立内证字17047号公证书，证明刘卫东将西斜街X号院房产的一切权利全权委托给实际所有权人边晓昆。证据9、房屋所有权证复印件（京房权证西私字第XXXX号），证明张立勇原为西斜街X号院房屋所有权人，涉案房屋属于该房产证范围内。证据10、展览路派出所身份信息，证明李玉英是张广明配偶，被告张长利的母亲，张为的奶奶，李玉英现住址为西直门外大街X号X门X号；被告祝庆丽在2017年6月27日庭审时承认该房产系第三人国家京剧院分给张广明一家的房产；被告有腾退并返还涉案房屋的条件。三被告对原告证据的质证意见：证据1、2、这个我们不清楚。证据3、有异议，但我方没有证据证明原告的产权证不是房管所颁发的。证据4、原告没有证据证明边晓昆获得了涉案房屋产权。证据5、真实性我不清楚，无法核实。如果是真的，那就有法律效力，如果是假的，那就没有法律效力。如果该协议有效，那我们签订的协议也应该是有效的。证据6～证据9、真实性我不清楚，无法核实。证据10、户籍信息是真的，但该信息是1990年7月1日的，我们的户籍现在不在西直门了。第三人对原告证据的质证意见：证据1、2、无异议。证据3、真实性认可，但原告获得涉案房屋是不合法的。证据4、真实性不认可。证据5、真实性无法核实，是否是当时签订的不清楚，证明目的不认可。实际上该合同是张立勇和原告签订的合同。证据6、真实性无法核实，证明目的不认可。证据7～证据8、真实性认可，证明目的和关联性不认可。证据9、真实性、关联性、证明目的均认可。证据10、真实性认可，证明目的不认可。西直门外大街X号X门X号是李玉英的原住址，不是现住址。三被告向本院提交了如下证据：证据1、在京剧院主持下的三方协议。证据2、张广明和赵淑民签订的私房租赁契约。证据3、三被告的户口本复印件，证明三被告合法居住在涉案房屋，户口迁到了涉案房屋。证据4、2016年12月居委会开的证明，证明三被告一直住在涉案房屋。证据5、2017年1月20日京剧院给被告方修房的三个职工（李伟、蔡国旺、刘天仁）证明材料。证据6、张武、杨爱军、侯春霞、胥震茹、吴峥五个邻居的证明，证明没有人找过被告要房租。证据7、张燕等四人写的证明，证明三被告和张广明一直住在涉案房屋。证据8、修缮房屋维修费的部分收条。证据9、京剧院的证明，证明我们把西外大街的房子给了京剧院，京剧院把涉案房屋分给了我们的。原告对三被告的证据的质证意见：证据1、真实性、合法性无法核实。原告对和平里X号房屋换房的事宜不知情，即便是真实的，原告也不知情。购买涉案房屋是善意第三人购买，该协议不能对抗原告基于善意取得涉案房屋的所有权。涉案房屋是私房，协议表明：如果赵淑民收回西斜街X号房，就应当返还和平里的房，现在赵淑民卖了西斜街X号的房，应当由赵淑民个人把和平里的房还给京剧院。证据2、这是私房租赁契约，出租人和承租人均为个人，与京剧院无关。该房和房管所无关。该契约仅是在房管所备案。证据3、真实性认可，证明目的不认可。证据4、真实性认可，证明目的和关联性不认可，该证据证明了三被告无权住在涉案房屋。证据5、真实性无法核实，没有关联性。证据6、邻居无权证明，证明目的不认可。证据7、认可三被告一直住在涉案房屋，证明上的其他内容不认可。证据8、均不认可，与本案无关。证据9、真实性无法核实，即便是真实的，原告不知情，购买涉案房屋是善意第三人的行为。赵淑民把涉案房屋卖了，京剧院应当找赵淑民要回和平里的房屋。该证据是京剧院出具的，京剧院是本案的第三人，故该证据只能是京剧院的意见。三被告的户口是从西外大街****房屋迁到西斜街的，不是西外大街X单元X号。第三人对三被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，内容无异议。如果赵淑民收回西斜街X号的房屋，应当将和平里的房子腾空，这是没有先后顺序的。赵淑民是否腾退和平里的房子是赵淑民的事情。该房屋是赵淑民的私产，但赵淑民没有权利处分该房屋。原告应当知道涉案房屋有人居住，原告不是善意第三人。证据2、真实性认可。张广明是京剧院的职工，才能租到涉案房屋，所以不是张广明个人和赵淑民达成的租赁协议，这说明了涉案房屋在京剧院的支配下。私房契约是指房登记在私人名下，从租金标准看该契约是比照公房租金标准约定的。1995年1月，涉案房屋仍处于京剧院的支配下。证据3、4、认可，无异议。证据5、我回去和职工核实了，认可，无异议。证据6、无法核实。证据7、我方不清楚这四人是谁，但的确有这个事情。证据8、这些收条真实性无法核实，但被告的确住在涉案房屋。证据9、这是我方给被告出具的证明，认可，无异议。第三人向本院提交了如下证据：证据1、1983年落私后，赵淑民和王鸣仲签订的私房租赁契约。实际上王鸣仲在1983年之前就住到西斜街X号了。证明赵淑民将西斜街X号北房X间房屋出租给国家京剧院职工王鸣仲；该契约上写赵淑民的住址是和平里一区。证据2、1986年1月15日，赵淑民和康秉钧签订的私房租赁契约，证明赵淑民将西斜街X号北房X间（28.4平米）房屋出租给国家京剧院职工康秉钧；该契约上显示赵淑民的住址是和平里十四区；每月租金11.6元。证据3、从房管局调取的1993年私房租金调整情况，证明1993年之前国家京剧院给王鸣仲和康秉钧租房补贴每月7.66元。西斜街X号北房X间1992年之前房屋租金11.6元，到1994年租金22.1元，证明该房是公房租赁性质。证据4、1995年张广明和刘英钊（赵淑民之子，赵淑民1986年就已经去世）签订的私房租赁契约，将西斜街北房1间（18.7平米）租给张广明。证明租金低，是公房租赁性质。证据5、京剧院职工刘亮和刘英钊签订的私房租赁契约，使用面积9.7平米，这个和证据4的18.7平米的之和构成了证据2的28.4平米。上述证据证明1983年9月1日至今，西斜街X号的涉案房屋均由国家京剧院职工按照公房性质承租。证据6、1995年3月13日北京市西城区公证处公证书，证明赵淑民于1986年去世，其子女有刘英钊和刘英杰。赵淑民生前住和平街X区X楼X单元X房屋，该房就是国家京剧院职工王鸣仲用来和赵淑民换西斜街X号的那间房屋。证据7、房屋产权登记证，证明包括涉案房屋在内的西斜街X号院房屋于1995年登记在赵淑民之子刘英钊名下。证据8、楼房住宅租金计算表，起租日期：1979年7月1日。证明和平街X区X号楼X单元X房屋（即和平里房屋）承租人刘英杰。赵淑民拿西斜街X号的涉案房屋房换了国家京剧院位于和平里的房屋，赵淑民让其子刘英杰居住。证据9、1991年1月30日的减退租金计算表。承租人记载为刘英杰。证据9表示住在和平里的刘英杰所属单位是旅游局，不是说和平里房子是旅游局的。证据10、房管局记载的1991年1月29日刘英杰与案外人彭中喜换房记录，刘英杰用和平里的房子与彭中喜的崇文区西兴荣街X号互换。证据9、10两份证据证明1991年刘英杰将国家京剧院的房子与他人交换，没有将和平里的房子还给京剧院。证据11、从房管局调取的2007年刘英钊和张立勇就西斜街X号院的X间房（包括涉案房屋）签订的买卖合同。证据11上写明了X号院有2家住户。证明该合同签订时，张立勇知道该院有2家住户；转让价格是882700元，低于市场价格。证据12、2015年11月3日，张立勇和原告之母就西斜街X号X幢、X幢签订的房屋买卖合同，转让价格83万，远低于市场价格。证据13、从网络打印的西斜街X号房屋附近房屋的市场价值（2015年11月份左右）。证明2015年11月3日张立勇和原告之母签订房屋买卖合同时，转让价格远低于市场价格。原告对第三人证据的质证意见：证据1、2真实性认可，证明目的不认可。该证据证明房屋是赵淑民的私房；该房符合标准私租房的概念。证据3、真实性认可，证明目的不认可。该证据能证明房屋是赵淑民的私房，证据不能说明该房是公房租赁性质。证据4、真实性认可，证明目的不认可。证据能证明房屋是赵淑民的私房，只能证明张广明是房屋的承租人，而本案被告不是租赁契约的承租人。证据5、与本案无关。但也能证明涉案房屋是赵淑民的私房。证据6、真实性认可，证明目的不认可。赵淑民生前住在和平里的房子中，赵淑民去世后，京剧院应当收回而没收回和平里的房屋。此时，三方协议已经不再具有继续履行的条件。刘英钊另有住房，其对和平里的房子不应享有权利。证据7、真实性认可，证明目的不认可。证据8、真实性认可，证明目的不认可。国家京剧院和刘英杰重新建立和平里房屋的租赁关系，就属于国家京剧院单方解除了原三方协议。证据9、10，真实性认可，证明目的不认可。证据9证明了和平里的房子所属单位是旅游局，不是国家京剧院。证据10刘英杰和彭忠喜换房，导致三方协议更加不具有履行的条件。证据11、真实性认可，证明目的不认可。证据12、真实性认可，证明目的不认可。该证据证明了原告从张立勇处购买房屋的合法性。证据13、真实性、关联性、证据目的均不认可。三被告对第三人证据的质证意见：这13份证据的真实性、关联性证明目的均认可，无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：赵淑民原在北京市西城区西斜街X号有私房数间，其中包括了幢号为X号（建筑面积19.53平方米）、X号（建筑面积8.17平方米，幢号X号为幢号X号房子的廊房）的涉案房屋。刘英杰、刘英钊系赵淑民之子。王鸣仲、康秉钧、刘亮、张广明（被告张长利之父）原系第三人国家京剧院职工。1986年1月间，王鸣仲、康秉钧、刘英钊、赵淑民在第三人的主持下达成住房协议，主要相关内容为：赵淑民原住西城区西斜街X号私房北房两间，王鸣仲原住和平里X区X单元X号公租房一套，1971年，二人经协商交换了住房。由于落私政策，1983年9月，赵淑民在西斜街X号的私房两间出租给王鸣仲。现因京剧院内部调房，将王鸣仲调到西三环路居住，将康秉钧调到西斜街X号王鸣仲的原住房，经与赵淑民协商，同意康秉钧入住。如赵淑民收回与王鸣仲用公房交换的西斜街私房两间，需要把和平里X区X单元X号房屋腾退给京剧院的康秉钧。王鸣仲、康秉钧签字，时间为1986年1月3日；在整个协议的尾部，记载有“同意将西斜街X号王鸣仲原住房租与康秉钧”的字迹旁，有刘英钊签字、赵淑民印章，时间为1986年1月14日。1986年1月15日，赵淑民与康秉钧就西斜街X号的私房北房两间，与康秉钧签订了租赁合同。1986年间，赵淑民去世。1995年1月25日，第三人国家京剧院又将张广明调整至西斜街X号赵淑民的私房一间居住，并收回了张广明在西直门外大街X号楼X门X号的合居房一间。1995年1月25日，国家京剧院为张广明调房当日，刘英钊与张广明就西斜街X号赵淑民名下的北房一间（涉案房屋中的幢号X号房，使用面积18.7平方米）签订了私房租赁契约，将幢号X号房出租给了张长利之父张广明。幢号X号房为北房，房前有廊子（即涉案房屋中的X号廊房）。1999年，张广明去世，被告张长利及妻子祝庆丽、女儿张为一直居住使用涉案房屋,但未再次与不动产的权利人签订房屋租赁合同。庭审中三被告表示，由于不认识原告，也不知道原告是涉案房屋产权人，所以没有交纳原告诉讼请求主张期间的房租，但一直按时交纳水电费。三被告并表示涉案房屋没有物业费、电话费、煤气费、暖气费和网络费。庭审中，原告未提供证据证明涉案房屋存在拖欠煤气、电话、暖气、网络、物业等费用及具体数额。三被告提供的证据9（京剧院的证明）显示：“1、1995年1月25日，为解决我院职工张广明同志住房困难问题，将张广明同志原住的北京市西城区西直门外大街X号楼X门X室（合居公房一间）交给国家京剧院，将其调整至北京市西城区西斜街X号（私房，产权人赵淑民）居住。2、现北京市西城区西斜街X号（私房，产权人赵淑民）个人决定出售该房，未告知国家京剧院。且北京市东城区和平里X区X单元X室未交回国家京剧院。注：北京市东城区和平里X区X单元X室是国家京剧院职工王鸣仲原住房，为了上班方便，在换房站认识了北京市西城区西斜街X号私房主赵淑民，双方自愿，单位同意，进行了房屋置换。特此证明，2016年4月19日，国家京剧院（印章）”。另查，1986年赵淑民去世后，刘英钊通过继承，取得了赵淑民原在北京市西城区西斜街X号的私房数间。刘英钊继承的数间私房中，包括了幢号为X号、X号的涉案房屋。刘英钊取得涉案房屋的产权后，于2007年间将房屋出售给了案外人张立勇。张立勇取得产权后，将涉案房屋的买卖等权益委托给案外人刘卫东，2010年间，刘卫东又将张立勇的委托权限转委托给了原告之母边晓昆。2015年11月3日，边晓昆作为张立勇的委托代理人，就涉案房屋与原告刘子濛（边晓昆之女）签订了存量房屋买卖合同。2015年11月19日，原告刘子濛取得了涉案房屋的产权证（证号：X京房权证西字第**）。本案在审理过程中，第三人国家京剧院主张刘英钊与张立勇就涉案房屋签订的买卖合同和张立勇与刘子濛就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效，并在另案中提起确认合同无效纠纷的诉讼，本案中止审理。第三人主张的两件房屋买卖合同无效纠纷案，经本院作出的（2017）京0102民初27814号和（2017）京0102民初2781号民事裁定，驳回了国家京剧院的起诉。2018年12月24日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12321号和（2018）京02民终12320号民事裁定，驳回国家京剧院的上诉，维持原裁定。至此，本案恢复审理。对于涉案房屋使用费的标准，原告主张三被告应当按照每天160元的标准支付。三被告就此标准与原告不能达成一致意见。经本院询问，原告和三被告均表示不申请评估鉴定。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人在本案审理过程中，另案起诉要求确认原告购买涉案房屋的房屋买卖合同无效。该另案经过两审终审，法院裁定驳回了第三人的起诉。原告于2015年11月19日，取得了涉案房屋的产权登记证书，现有证据不能否认原告取得涉案房屋产权登记证书的合法性，故本院认定，原告系涉案房屋的产权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告张长利之父张广明系根据第三人对其职工住房问题的调整和安排，，住进了涉案房屋并在1995年与涉案房屋的原权利人签订的私房租赁契。此私房租赁契约的签订日期至原告取得涉案房屋的产权证并主张房屋使用费的日期之间，已经超过了20年。现三被告就涉案房屋与现产权人原告之间没有建立新的租赁协议。因此，三被告占用原告所有的涉案房屋没有合法依据。故对原告要求三被告腾退涉案房屋，并结清水电费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的物业、煤气、暖气、电话、网络等费用,三被告表示涉案房屋没有该各项费用，原告亦未提供证据证明涉案房屋存在拖欠该各项费用的证据及数额。故对原告要求被告结清拖欠的物业费、煤气费、电话费、暖气费、网络费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对此，原告如有新的证据，可另行主张解决。原告系涉案房屋的产权人。三被告长期居住使用涉案房屋，并自原告于2015年11月19日取得涉案房屋的产权登记证书后，三被告未向原告支付房屋使用费。故对原告要求三被告支付房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告要求被告按照每日160元标准，向原告支付自2015年11月19日至腾退完毕之日期间的房屋使用费。对此房屋使用费的标准，三被告认为数额过高。庭审中经本院提示，原告不申请评估鉴定。故此，本院无法认定原告主张的每日160元房屋使用费标准的合理性。但本院考虑到三被告无偿占用原告的产权房屋亦不具有合理性，故本院综合涉案房屋面积、区域位置及历史和现实情况，酌情确定三被告按照每月500元的标准，向原告支付房屋使用费。对原告的过高标准要求，因证据不足，不予支持。需要说明的是，第三人单位职工王鸣仲、康秉钧即使与涉案房屋的原产权人赵淑民签有三方协议，也是当事方之间的合同之债，合同之债并不必然产生物权变动的结果，并且物权优于债权。第三人提供的证据8记载，1979年间，和平街X区X号楼X单元X房屋的承租人并非赵淑民，实为刘英杰。第三人提供的证据10记载，1991年间，刘英杰将和平街X区X号楼X单元X房屋与他人调换。由此可知，多年间，三方协议并未得到切实的履行。现没有直接证据显示第三人国家京剧院陈述的，本案涉案房屋属于国家京剧院支配或所有。按照第三人所述，在1983年，西斜街的房子经过落私落到了赵淑民名下。按照当时的落私政策，国家京剧院应当解决涉及落私政策后自己的职工产生的住房问题。第三人国家京剧院为解决其职工张广明的住房问题，收回了张广明原住的合居房，并将张广明调整至涉案房屋居住，第三人即应当保障其所调整的房屋符合当时的落私政策，并能够由张广明及其共居亲属正常居住使用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告张长利、祝庆丽、张为将原告刘子濛名下的位于北京市西城区西斜街X号幢号为X号、X号的房屋（产权证号：X京：X京房权证西字第**，交原告刘子濛收回，并结清该房屋项下的水电费。二、自本判决生效之日起十五日内，被告张长利、祝庆丽、张为按照每月五百元的标准，向原告刘子濛支付自二○一五年十一月十九日至实际腾房之日期间的房屋使用费。三、驳回原告刘子濛的其他诉讼请求。如果被告张长利、祝庆丽、张为未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由原告刘子濛负担三十五元（已交纳）；由被告张长利、祝庆丽、张为负担三十五元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王德海人民陪审员  佟凤华人民陪审员  李桂芳二〇一九年二月二十八日书 记 员  杨海鸥书 记 员  石 博