广西壮族自治区凌云县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1027行初7号 原告：广西凌云县岑王老山茶业有限责任公司，住所地凌云县旅游购物广场**。 法定代表人：韦国宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦国琼，男，该公司生产部经理。 被告：凌云县食品药品监督管理局，住，住所地凌云县前进社区迎晖小区**/div> 法定代表人：蒙香莲，该局局长。 委托诉讼代理人：吴松霖，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：李凤玉，广西齐川律师事务所律师。 原告广西凌云县岑王老山茶业有限责任公司（以下简称岑王老山公司）不服被告凌云县食品药品监督管理局（以下简称凌云食药监局）其他行政行为一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院2018年10月9日受理后，于2018年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告岑王老山公司的委托诉讼代理人韦国琼、被告凌云食药监局的委托诉讼代理人吴松霖、李凤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凌云食药监局于2018年9月6日作出（凌）食药监食责改[2018]JC060号《责令改正通知书》和（凌）食药监食扣[2018]060号《扣押决定书》，被告经检查，认定原告岑王老山公司经营的“老山红茶”等产品涉嫌（存在）食品标签含有虚假内容、食品与标签内容不符的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，出具《责令改正通知书》，责令原告改正内容及要求如下：1、禁止经营食品标签、说明书含有虚假内容和食品与其标签、说明书的内容不符的食品；2、于2018年9月14日前向被告提供被扣押的食品供货者《食品经营许可证》、食品生产企业的《食品生产许可证》、食品出厂检验合格证明材料。同时被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第一款第（四）项、《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条的规定，决定对原告经营的涉嫌（存在）经营食品标签含有虚假内容、食品与标签内容不符的“老山红茶”等茶叶产品予以扣押，扣押期限自2018年9月6日至2018年10月5日。 原告岑王老山公司诉称，请求法院撤销（凌）食药监食责改[2018]JC060号《责令改正通知书》和（凌）食药监食扣[2018]060号《扣押决定书》，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，原告法人代表及职工回厂接待有关旅游规划专家，不在店里，被告趁机出动大队人员于当天15时至20时左右强行拉走原告大量财物，并留下（凌）食药监食责改[2018]JC060号《责令改正通知书》、（凌）食药监食扣[2018]060号《扣押决定书》等文书八份。原告认为，一、店主、法定代表人不在场扣押行为属程序违法。（1）所谓公安人员见证，既无身份的明示、又无执法证件的显示。（2）扣押物品涉嫌数量与实际不符合，更涉嫌执法人从中不当获利，执法不公。二、标签与食品不符问题，由于无企业法定代表人和职工在场确认事实，无法确定扣押标的物品标签和实物，涉嫌栽赃诬陷，剥夺了当事人对本案事实的申辩权、修改笔录（法律文书）权利和对事实的确认权利等。（1）《责令改正通知书》的接收人“吴政志”不是原告职工，与原告无任何关系，说明被告在现场自编自演。（2）《责令改正通知书》的编号与《现场检查笔录》的上载明《责令改正通知书》编号不一致，说明被告在现场弄虚作假。三、执法人员仅有文书签名，没有执法人员姓名及执法证件的出示，其行政执法人员身份无法确认，涉嫌违法行政，冒充国家工作人员执法之嫌。四、依据《食品安全法》第一百一十条第一款第（四）项，该项规定中不含有以“经营食品标签含有虚假内容、食品与其标签内容不符”为由可实施扣押决定的条款，被告适用法律错误。综上，被告认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误，程序违法，给原告财产、正常经营等各项权益造成损害。为此，特向法院起诉。 原告岑王老山公司提交的证据有：1、营业执照复印件，证明原告主体资格；2、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；3、被告处罚文书复印件，证明被告违法行政；4、现场图片一张，证明被告的行为与被告所认定事实的理由有冲突，既然认定为食品，在检查的过程中为什么要把它扔在地上，这是原告拒绝签收的理由。 被告凌云食药监局辩称，一、被告对原告作出的《责令改正通知书》、《扣押决定书》有事实依据，证据确凿。1、原告销售的茶叶产品包装上未标注生产日期及有效期限。2018年9月6日，被告在检查中发现，原告销售的包装标示生产商为广西凌云岑王老山白毫茶专业合作社的茶叶产品中有10个品规未标注生产日期及有效期限。该10个品规的产品被告在扣押物品清单已列明。2、原告销售的茶叶产品标示生产许可证已过期。被告检查发现，原告销售的茶叶产品生产商为广西凌云岑王老山白毫茶专业合作社，生产许可证编号为QS450014010349,该生产许可证已于2015年3月3日失效。3、原告销售同一茶叶产品外包装上标注两个标准。原告销售的同一个茶叶产品的包装上标注两个食品标准，一个是红茶标准，一个是绿茶标准。二、被告作出《责令改正通知书》、《扣押决定书》的处罚决定有法律依据。1、被告作出的《责令改正通知书》、《扣押决定书》对事实认定有法律依据。首先，原告销售的产品未标注生产日期及有效期限，违反《食品标识管理规定》第九条“食品标识应当清晰地标注食品的生产日期、保质期”的规定和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.7.1应清晰标示预包装食品的生产日期的和保质期的规定。其次，原告销售产品所标示的生产许可证已过期，其所经营生产标签的生产许可证信息属虚假内容，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容”的规定，再次，原告销售的同一茶叶产品的外包装上标注两个标准，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4条款“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”和3.5条款“不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆”的规定。2、被告作出的《扣押决定书》、《责令改正通知书》的处罚决定有法律依据。原告销售产品所标示的生产许可证已过期，产品标签标示的生产许可证信息属虚假内容，同一茶叶外包装上标注两个标准，食品内容与标签不符，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》相关规定，认为原告存在“经营食品标签含有虚假内容、食品与其标签内容不符”的同题。并认定原告经营“有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患”食品的违法事实。对以上事实，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百十ー条第一款第四项、《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条的规定对原告作出《扣押决定书》、《责令改正通知书》，适用法律正确。三、被告作出处罚决定是履行法定职责。凌云食药监局是依法设立的凌云县人民政府工作部门，根据《凌云食药监局（凌云食品安全委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》和《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告有权在职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。本案中，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条规定，被告派出两位以上执法工作人员，持有广西壮族自治区行政执法证书，对原告的经营场所进行现场检查，查阅、复制票据、账簿，查封扣押有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患的食品，对原告的违法行为依法作出《扣押决定书》、《责令改正通知书》，是依据法律规定履行法定职责。四、被告的行政行为符合法定程序。1、被告严格按照行政处罚程序处理本案，相关证据材料证明程序合法。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、第三十七条、《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条、第三十四条的规定，被告派出执法人员吴政志、段继鸿、杨帆对原告店面进行检查，检查过程有见证人覃某见证，见证人身份为凌云县公安局经侦大队民警。发现原告违法事实后，经过调査取证，被告严格履行行政执法的通知、告知、送达义务，依法做出行政处罚决定，依法出具行政文书，而原告则多次无视法律关于当事人协助义务的规定。具体过程如下：2018年9月6日，被告派出检査人员吴政志、段继鸿、杨帆，对原告经营门店进行检查，检查发现，原告经营的茶叶产品有13个品规存在食品标签含有虚假内容、食品与其标签内容不符的问题，决定对涉嫌违法的物品予以扣押，制作《现场检査笔录》、《扣押物品清单》，检查人员吴政志，段继鸿、杨帆和见证人覃某在文书上签字之后下达《扣押决定书》和《责令改正通知书》，原告在场工作人员拒绝签字，被告留置送达文书，检查过程中检査人员均持有广西壮族自治区行政执法证书，见证人覃某在场，全程录像，原告一位店员吴春迎在场。负责人韦国琼、韦青愿经电话通知却未到场。9月17日，被告作出《行政处理通知书》，要求原告于9月20日前到被告稽查大队办公室对检查情况和扣押物品核实确认，送达时，在原告店面，原告负责人韦青愿拒绝签收，现场留置送达。9月11日，被告对原告作出并送达《协助调査通知书》，原告负责人韦青愿签收。9月28日，原告负责人韦青愿到场约谈，经调查，了解到原告经营的茶叶产品的生产商为广西凌云岑王老山白毫茶专业合作社，生产许可证编号为QS450014010349，该生产许可证已于2015年3月3日失效。2018年10月8日，被告经过合议，决定对原告给予警告的行政处罚。2018年10月29日，被告作出《行政处罚事先告知书》，并送达原告。2018年11月2日，被告作出《行政处罚决定书》并送达原告。2、被告留置送达符合法律规定。本案中，被告在现场检查后当场作出《现场检查笔录》，通知原告到场确认签字，原告拒绝到场，拒绝签字确认，被告对此采取录像的方式记录，同时邀请见证人覃某到场见证，符合《食品药品行政处罚程序规定》第三十一条规定的法律程序。因原告均拒绝签收，根据《行政处罚法》第四十条、《民事诉讼法》第八十六条、《食品药品行政处罚程序规定》第四十六条的规定，被告邀请基层组织人员到场见证，在送达回证上注明拒收事由和日期，留置送达，符合法律规定。（三）原告放弃陈述申辩的权利，应承担相应后果。在检查过程中，执法人员分别电话通知原告负责人韦国琼、韦青愿到场，而原告负责人仍不到检查现场，也未委托其他人代签收，在场从业人员吴春迎也拒绝在《现场检査笔录》上签字确认，被告对此采取录像的方式记录。对《扣押物品清单》、《扣押决定书》、《责令改正通知书》、《解除扣押决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》等文书，被告均按规定程序送达，原告均拒绝签收。对《行政处理通知书》，被告送到原告门店，原告负责人韦青愿拒绝签收，也没有于2018年9月20日前到被告稽查大队办公室对检查情况和扣押物品核实确认；对《解除扣押决定书》，被告送达原告门店，从业人员吴春迎拒绝签收，原告也没有于2018年10月16日前到被告处办理解除扣押手续。基于以上事实，根据《食品药品行政处罚程序规定》第四十一条的规定，视为原告放弃自身权利，相应的后果应由原告承担。综上所诉，被告认为，原告销售产品所标示的生产许可证已过期，产品标签标示的生产许可证信息属虚假内容；同一茶叶产品外包装上标注两个标准，食品内容与标签不符；销售的产品未标示生产日期及有效期限等违法行为事实清楚，被告依法履行职责进行调査并做出行政处罚，处罚程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告凌云食药监局向本院提交如下证据和依据：1、营业执照、食品经营许可证，证明原告的主体资格；2、责令改正通知书、扣押决定书、扣押物品清单及检查笔录，证明被告要求原告改正其违法行为，并扣押违法物品；3、2018年9月6日现场检查留置送达文书等情况的说明，证明现场检查时被告曾打电话要求原告负责人到场，而其拒绝到场，现场检查原告的从业人员在场，并参与清点扣押物品，现场检查有见证人，检查后形成的行政文书，原告拒绝签收，留置送达给原告，被告执法的程序合法，对原告做出处罚有事实依据；4、行政处罚决定书及送达回执，证明被告根据原告的违法行为做出警告处罚，并留置送达；5、留置送达《行政处罚决定书》的情况说明，证明原告拒绝签收行政处罚决定书，留置送达的事实；6、照片及扣押物品实物（1箱），证明原告经营的茶叶没有标注生产日期，外包装同时标注红茶、绿茶的标准，证明原告经营违法食品的事实；7、原告销售记录、收入支出本和入库记录，证明原告销售茶叶的情况；8、广西壮族自治区食品药品监督管理局政务办公平台查询结果图片，证明原告销售的茶叶产品标示生产许可证已过期,证明原告经营违法食品的事实；9、案件调查终结报告，证明被告经过调查，认定原告经营标签不符合食品安全标准的事实；10、案件合议记录，证明被告对原告经营外包装标签不符合标准的事实认定及应当给予的处罚进行合议；11、案件来源登记表、立案审批表，证明被告按照规定对原告违法行为进行立案、调查，符合程序要求及原告违法标签不符合食品安全标准要求食品的事实；12、扣押物品审批表、协助调查通知书、行政处理通知书、行政处罚事先告知书审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书审批表，证明被告做出处罚的程序合法；13、留置送达《行政处理通知书》、《行政处罚事先告知书》的情况说明，证明原告拒绝签收行政文书的事实及被告依据法律规定，采取留置送达符合法律规定；14、会议纪要、解除扣押审批表、解除扣押决定书，证明被告讨论决定解除扣押的物品；15、留置送达《解除扣押决定书》的情况说明，证明原告拒绝签收行政文书的事实及被告依据法律规定，采取留置送达符合法律规定；16、会议纪要，证明被告讨论决定给予原告警告处罚；17、凌云县人民政府办公室关于印发凌云食品药品监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知，证明被告的法定职责；18、执法资格证，证明执法人员的执法资格；19、被告现场检查及送达文书的视频光盘（8张）及说明，证明被告执法的程序合法，对原告做出处罚有事实依据；20、法律条文摘要，证明被告对原告做出处罚的法律依据；21、组织机构代码及法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格；22、电话联系韦青愿、韦国琼的通话详单，证明2018年9月6日被告检查时已联系原告公司相关人员；23、短信告知送达《解除扣押决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》，证明被告已告知原告并依法留置送达法文书。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1营业执照无异议，对食品经营许可证真实性无异议，对关联性和合法性有异议，经营茶叶不实行许可制度；证据2有异议，其中《责令改正通知书》被告在认定事实上不清，茶叶和食品之间闪烁其词，没有明确说明，《扣押决定书》中经营和销售被告没有分清楚，经营和销售在法律上的定义是不一样的，被告通过变换名称导致事实不清，《扣押物品清单》不能证实系原告所销售的食品，现场检查笔录也不能证实原告存在销售食品行为，同时现场检查笔录也不能证实被告所扣押的物品是原告所销售的物品，这个属于被告执法过程中证据不足；证据3、4、5不能证实被告的行政行为是合法的；证据6不能证实这个物品是原告的，证据7原告销售记录、收支入库记录，真实性无异议，关联性有异议，没有证据证实被告检查的销售记录表上记录的货物就是被告检查的货物；证据8真实性无异议，关联性有异议，原告原来所使用的生产许可证是工业生产许可证，发证机关是广西壮族自治区质量技术监督局和食品药品监督管理局的标准是不一样的，关于茶叶生产问题，没有证据表明国家对茶叶生产实行许可制度，被告以没有生产许可证作为扣押物品并认定违法的理由不能成立；证据9对认定事实，被告所检查的物品是原告公司用于展示的样品，体现出凌云茶文化的丰厚底蕴和品类的丰富多样，不用于销售，这是原告为响应凌云县委县政府号召的“倾全县之力发展茶旅结合”方针进行经营，原告住所在旅游购物广场店铺有观赏和购物双重功能，原告摆设的行为完全符合茶旅结合所要求的展示；证据10－16、18、20、22、23不能证实被告的行政行为是合法的；证据17无异议，证据19真实性、关联性有异议，光盘视频不能证实被告所扣押的物品是被告所销售的食品；证据21无异议。被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，被告所检查的茶叶是铝塑包装的检查过程当中暂时放地上并不影响其食用和质量品质，恰恰说明原告存放大量的茶叶并且封装于纸箱内，不是展示的行为而是待销售的茶叶。 本院对上述证据认证如下：对于原告岑王老山公司提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于被告凌云食药监局提供的证据1营业执照及证据17、21原告无异议，本院予以确认；其余的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，原告虽对被告的证据提出异议，但缺乏合法有效的事实依据支撑，其异议理由不能成立。 经审理查明，2018年9月6日，百色市食品药品监督管理局及被告凌云食药监局执法人员在凌云开展食品安全督查，在对原告岑王老山公司的经营场所，即凌云旅游购物广场B－25号门店进行检查时，门店内有原告的员工吴春银（系被告文书上所写的“吴春迎”）在场。被告执法人员对原告经营场所内的茶叶产品进行了检查，现场询问了原告的员工，发现原告经营的“老山红茶”等茶叶产品包装上未标注生产日期、有效期限、标示生产许可证已过期及同一茶叶产品外包装上标注两个标准，涉嫌存在食品标签含有虚假内容、食品与其标签内容不符的行为，需要当场对原告出具责令改正通知书及对涉嫌存在食品标签含有虚假内容、食品与其标签内容不符的“老山红茶”等茶叶产品予以扣押，因原告法定代表人韦国宇不在店内，被告经通知原告总经理韦青願及生产部经理韦国琼到场未果，被告即邀请凌云县公安局民警覃某作为见证人到场，并制作《现场检査笔录》、《扣押物品清单》，被告执法人员和见证人覃某在文书上签名之后，被告向原告送达（凌）食药监食责改[2018]JC060号《责令改正通知书》、（凌）食药监食扣[2018]060号《扣押决定书》、《扣押物品清单》及《现场检查笔录》，由于原告在场的员工吴春银拒绝在相关文书上签名，被告执法人员在相关材料中予以注明，留置送达相关文书。被告亦对执法过程进行了录像。被告对扣押物品保存于被告凌云食药监局内。当场采取扣押措施后，被告于当日补办了批准手续。同年9月10日，被告决定对原告的违法经营行为予以立案，次日，被告向原告送达《协助调查通知书》。同年9月17日，被告向原告送达《行政处理通知书》，要求原告于2018年9月20日前到被告稽查大队办公室对检查情况和扣押物品核实确认，但原告未按期到被告处对扣押物品进行确认。后原告不服，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年9月28日，经与原告总经理韦青願到场约谈后，被告作出《解除扣押决定书》，并告知原告在2018年10月16日前到被告处办理解除扣押手续，2018年9月30日，被告将《解除扣押决定书》送达原告，但原告未按期到被告处办理解除扣押手续。2018年10月29日，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》。2018年11月2日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对原告给予警告的行政处罚，并送达原告。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告凌云食药监局作为县级食品安全监督管理部门，依法具有对本行政区域内违反食品安全监督管理的行为进行查处的法定职权。本案中，百色市食品药品监督管理局及被告凌云食药监局执法人员在对原告岑王老山公司的经营场所进行食品安全督查过程中，现场检查发现原告经营的“老山红茶”等茶叶产品包装上未标注生产日期、有效期限、标示生产许可证已过期及同一茶叶产品外包装上标注两个标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容”及第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符，不得上市销售”的规定，根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十四条“食品药品监督管理部门进行案件调查时，对已有证据证明有违法行为的，应当出具责令改正通知书，责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，被告当场对原告出具责令改正通知书，责令原告改正违法行为并无不当；对于现场检查出的相关违法茶叶产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施，对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查：（一）进入生产经营场所实施现场检查；（二）对生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品进行抽样检验；（三）查阅、复制有关合同、票据、账簿以及其他有关资料；（四）查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品……”和《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条“食品药品监督管理部门在案件调查时，经分管负责人批准可以依法采取查封、扣押等行政强制措施，执法人员应当向当事人出具查封、扣押决定书。情况繁急，需要当场采取查封、扣押措施的，执法人员应当在查封扣押后24小时内向分管负责人报告，并补办批准手续”的规定，被告履行了现场检查、询问、查阅和复制有关账簿、告知当事人到场、约谈、制作现场检查笔录和扣押物品清单、扣押后24小时内补办批准手续等，并送达了原告相应的行政文书，原告的员工拒绝签名，被告留置送达并予以注明。综上，被告对原告的违法经营行为出具责令改正通知书，采取扣押行政强制措施认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以确认。原告诉称原告无企业法定代表人和职工在场确认事实，而认为被告程序违法，剥夺了其相关权利及认定事实不清、适用法律错误等，于法无据，本院不予支持。原告诉称《责令改正通知书》原告没有签收，但通知书上的接收人吴政志不是原告职工，吴政志属被告执法人员，不应在接收人一栏处签名，该签名虽属不当，但不足以撤销涉案的《责令改正通知书》，被告应在以后的工作中加以改进。原告诉称被告制作的《现场检查笔录》上载明的《责令改正通知书》编号与被告作出的《责令改正通知书》编号不一致，属行政文书瑕疵，对原告权利不产生实际影响。 综上所述，被告凌云食药监局对原告岑王老山公司作出（凌）食药监食责改[2018]JC060号《责令改正通知书》、（凌）食药监食扣[2018]060号《扣押决定书》的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告岑王老山公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西凌云县岑王老山茶业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西凌云县岑王老山茶业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄成桦 审 判 员  廖凌燕 人民陪审员  欧少芬 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  黄国飞