广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初38号原告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区。主要负责人：唐予翔，总经理。委托诉讼代理人：吕灿、叶来妹，系广东山丰律师事务所律师。被告：梁木德，男，1994年6月11日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与被告梁木德追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人叶来妹到庭参加诉讼，被告梁木德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告损失120000元；二、请求法院依法判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失7473元（利息自原告付款之日2017年8月16日起暂计算至2018年11月30日止，之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至被告付清日止），合计127473元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告持准驾车型为C1的驾驶证驾驶湘Ｌ×××**号重型自卸货车（该车在原告处购买了交强险）沿S352线由荔枝岗往德城方向行驶，于21时39分行驶至高良镇德高加油站路口左转弯初道路进入加油站时，与对向行驶的由陈炜坚驾驶搭载陈浩林、陈锦洪的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈炜坚、陈浩林、陈锦洪三人受伤及双方车辆损坏的交通事故。本次交通事故经德庆县公安局交通警察大队对事故责任的认定：被告梁木德驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的、机件不符合技术标准的、未定期进行安全技术检验等，是造成此次事故的主要过错，陈炜坚无有效机动车驾驶证驾驶无号牌车辆超载人员，是造成此次事故的次要过错，认定被告承担事故主要责任，陈炜坚承担事故次要责任，陈浩林、陈锦洪不承担事故责任。陈炜坚、陈浩林、陈锦洪三人分别于2016年11月15日、2016年11月8日、2017年3月16日向德庆县人民法院提起了机动车交通事故责任赔偿。德庆县人民法院分别作出了（2016）粤1226民初1040号、1000号、261号民事判决书，判决原告在交强险的限额范围内共赔偿120000元给陈炜坚、陈浩林、陈锦洪三人。原告于2017年8月16日支付了上述费用，原告依法取得了保险追偿权。（2016）粤1226民初1040号民事判决书认定（第9、10页）：原告在交强险赔偿限额范围内赔偿陈炜坚、陈浩林、陈锦洪的经济损失后，因被告梁木德驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原告可另行向被告梁木德追偿。为维护原告的合法权益，原告特起诉讼，请求法院依法作出公正的判决。梁木德未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，被告梁木德持准驾车型为C1的驾驶证驾驶湘Ｌ×××**号中型自卸货车沿S352线由荔枝岗往德城方向行驶，于21时39分行驶至高良镇德高加油站路口左转弯驶出道路进入加油站时，与对向行驶的由陈炜坚驾驶搭载陈浩林及陈锦洪的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏，陈炜坚、陈锦洪和陈浩林受伤的道路交通事故。德庆县公安局交通警察大队于2016年6月15日作出德公交（认）字[2016]第00093号道路交通事故认定书，查实：梁木德驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的、机件不符合技术标准的、未定期进行安全技术检验的、更换发动机时没有办理相应登记的机动车上道路行驶时不靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第十三条第一款、第十二条第（二）项、第三十五条的规定，是造成此事故的主要过错；陈炜坚无有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道路行驶时，载人超过核定人数且驾乘人员未按规定佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第十七条、第四十九条、第五十一条的规定，是造成此事故的次要过错；没有证据证明陈浩林和陈锦洪在此事故中存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定梁木德承担此事故的主要责任，陈炜坚承担此事故的次要责任，陈锦洪和陈浩林不承担此故责任。事后，陈浩林、陈炜坚、陈锦洪分别于2016年11月8日、2016年11月15日、2017年3月16日向本院提起民事赔偿诉讼，要求梁木德、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司等赔偿经济损失。本院分别于2017年7月7日、2017年7月27日、2017年7月6日作出（2016）粤1226民初1000号、（2016）粤1226民初1040号、（2017）粤1226民初261号民事判决书，判令中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司分别在交强险赔偿给陈浩林113500元、赔偿给陈炜坚4000元、赔偿给陈锦洪2500元。以上共120000元。判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于2017年8月16日向本院当事人暂存款账户转账支付了上述赔偿款120000元，赔偿给了陈浩林、陈炜坚、陈锦洪。2019年1月10日，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向本院提起本案诉讼，要求梁木德向中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿经济损失120000元及利息。上述事实，有原告提供的证据和本院的代当事人收款通知书以及本院庭审笔录在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。第二款规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，梁木德驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，即是未取得相应驾驶资格，违反了有关法律的规定。中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司按本院作出的（2016）粤1226民初1000号、（2016）粤1226民初1040号、（2017）粤1226民初261号民事判决书，于2017年8月16日已将交强险赔偿限额内的赔偿款120000元转账到了本院的暂存款账户。根据上述规定，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在赔偿范围内有权向梁木德主张追偿权。现中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司起诉请求判令梁木德偿还已赔偿的赔偿款120000元，理据充分，本院予以支持。但请求判令返还利息7473元（付款之日2017年8月16日起暂计算至2018年11月30日止，之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至被告付清日止），无法律依据，本院不予支持。梁木德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、梁木德在本判决发生法律效力之日起15日内偿还中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿款120000元。二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424.73元，由梁木德负担1341.09元，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担83.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 朱 光二〇一九年二月十三日书记员 潘旭怡