北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16594号原告：曹喜孝，男，1988年7月21日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王舰苹，北京融秀律师事务所律师。被告：曹裕明，男，1983年9月20日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：曹裕福，男，1980年1月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。原告曹喜孝与被告曹裕明、被告曹裕福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹喜孝及其委托诉讼代理人王舰苹与被告曹裕福、二被告委托诉讼代理人刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹喜孝向本院提出诉讼请求：1、依法判令曹裕明、曹裕福支付曹喜孝医疗费26000元，误工费54000元，护理费17760元，残疾赔偿金124812元，后续治疗费50000元，住院伙食补助费1000元，交通费1000元，营养费15000元，精神损害抚慰金5000元，共计294572元；2、鉴定费用3150元由曹裕明、曹裕福承担；3、诉讼费用由曹裕明、曹裕福承担。事实和理由：曹裕明在曹裕福处承包劳务，后曹裕明又雇佣曹喜孝等人完成劳务。曹喜孝于2018年4月29日在北京市大兴区黄村镇新源南大街5号工地提供劳务，从事泡沫板更换岩棉板工作。劳务费按照每日300元计算。当日曹喜孝在工作过程中从二层脚手架摔落至水泥地上，右脚严重受伤，被送至大兴区人民医院检查。曹喜孝右足骨折明显，但曹裕明向曹喜孝隐瞒病情，将曹喜孝送回家中，称卧床休养即可。曹喜孝休息二十余日后病情不见好转，反而加重。后又至北京市地坛医院顺义院区就医治疗。诊断证明显示右侧跟骨粉碎性断裂，曹喜孝于2018年5月21日住院手术治疗至2018年5月31日出院。曹喜孝在给曹裕明提供劳务期间发生事故，曹喜孝所受损害应该由曹裕明、曹裕福承担赔偿责任。曹裕明欺瞒曹喜孝病情，逃避责任，对曹喜孝接受治疗期间的误工费用及由于伤残造成的损害均拒绝承担赔偿责任。为维护自身合法权益起诉至贵院，望给予公正判决支持诉讼请求。曹裕明辩称：1、曹喜孝在施工过程中存在故意行为，根据我国侵权责任法的规定提供劳务者因自己的故意行为导致自己受到伤害的，应当自己承担责任。在本案中曹裕明不存在过错。2、曹喜孝的受伤是分两次，曹喜孝的第二次受伤导致右足粉碎性骨折，与曹裕明不存在因果关系，不应当由曹裕明承担曹喜孝的损失。曹裕明在曹喜孝受伤的过程中支付曹喜孝3000元的营养费及1000元的检查费用，曹喜孝主张的误工费、护理费、后续治疗费数额过高，不同意承担。对于赔偿残疾金曹喜孝并未提供其在北京市城镇生活居住及来源收入的事实，不能按照城镇标准来计算。曹裕福辩称:1、本案曹裕福并没有直接雇佣曹喜孝，对于曹喜孝的受害也不存在过错，不应当由曹裕福承担曹喜孝的损失。2、曹裕福与曹裕明之间存在分包关系，曹裕明从曹裕福手中承揽了该工程，在曹喜孝受伤后，曹裕福已经基于人道主义精神补偿了曹喜孝7000元的医疗费，并且在2018年5月9日签订的协议书里明确约定了曹喜孝受伤与曹裕福无关。曹喜孝受伤的工地项目是由曹裕福从发包方程申平、陈明悦手中承包，同时要求曹喜孝追加上述两发包人作为被告承担损失。其余答辩意见同曹裕明答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。曹喜孝提交证据一，曹裕明、曹裕福在事故发生后向曹喜孝出具的协议书及曹喜孝妻子朱银银与曹裕明的微信聊天记录，证明曹喜孝在曹裕明、曹裕福处提供劳务，且二被告认可曹喜孝在提供劳务过程中受伤；证据二，北京地坛医院顺义院区医嘱单、住院病历，证明曹喜孝伤情及住院时间（2018年5月21日至2018年5月31日）；证据三，北京地坛医院顺义院区诊断证明书，证明曹喜孝受伤情况及出院后需休息，住院期间及休息期间需陪护一人，建议休息两个半月；证据四，医疗费票据，证明曹喜孝截至目前为止支付医疗费共计26000元；证据五，交通费发票、微信滴滴支付凭证，证明曹喜孝因此次事故所产生的必要交通费；证据六，曹喜孝与曹裕明侄子曹汉波以及曹裕明的电话录音，证明曹喜孝在工地为曹裕明、曹裕福二人提供劳务并摔伤的事实，且摔伤的原因并非曹喜孝故意；证据七，曹某、柯某证人证言，证明曹喜孝在曹裕明、曹裕福二人处提供劳务，在2018年4月29日摔伤的事实，及曹喜孝的日薪是300元是以现金方式结算;证据八，居住合同，证明曹喜孝长期在北京生活；证据九，鉴定结论，证明曹喜孝受伤的事实是一次受伤以及误工费、护理费、残疾赔偿金和营养费的计算标准和依据；曹裕明、曹裕福共同质证意见：对证据一真实性认可，证明目的不认可，该事故是由原告自己的行为造成的受伤；证据二真实性认可，证明目的认可，但是该份证据是原告第二次损伤住院的情况，与本案无关；证据三真实性没有异议，证明目的同证据二；证据四真实性没有异议，关联性不认可；证据五真实性不认可，证明目的不认可，该证据并不能证明是原告第一次受伤所产生的交通费用；证据六真实性、证明目的均不认可；证据七证人证言不应采信，证人曹某是在曹喜孝事故发生后得知情况的，不能客观反映事实，关于日工资300元是不属实的；证人柯某是曹喜孝的亲属，有利害关系，并且事故发生时并未在现场，不能真实反映曹喜孝受伤的事实；证据八曹喜孝未提供书面证据不予认可；证据九认为当时曹喜孝检查是跟骨骨质有裂纹，并非骨折破裂；曹裕明、曹裕福共同提交证据一，大兴区人民医院X线检查报告单，证明曹喜孝在2018年4月29日的第一次受伤是右侧跟骨骨折，而非粉粹性骨折，粉粹性骨折并非第一次受伤导致的，被告不应该承担责任；证据二，证人杨某、证人吴某1、证人吴某2的证人证言，证明曹喜孝第一次的受伤是因为自己未佩戴安全措施自行跳下导致受伤，不应该由被告承担责任，且曹喜孝第二次受伤与第一次受伤没有任何关系，第二次受伤的损失也不应该由被告方承担；证据三，曹汉波与曹喜孝的聊天记录2张，证明曹喜孝2018年4月29日的受伤是自己从脚手架上跳下所致；证据四，安全生产协议书，证明曹裕福是从程申平手中所承包的新源大街厂房的项目，曹裕明当时均无相应的施工资质，程申平存在一定的过失，也应由其承担相应的曹喜孝的损失。曹喜孝质证意见：对证据一真实性认可，证明目的不认可，2018年5月31日的诊断证明书上写明了曹喜孝临床诊断的结果与被告提交的证据一上的诊断结果是一致的，而粉粹性骨折是做CT出来的，并且曹喜孝不存在第二次受伤的情况；对证据二真实性、证明目的均不认可，证人杨某未出庭；对证据三真实性认可，证明目的不认可，该证据和我方提供的录音前后矛盾，并且曹玉波是被告的侄子，存在利害关系；对证据四真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日曹喜孝在北京市大兴区新源南大街5号工地从事拆换彩钢板工程过程中从二层脚手架摔落，被送至北京市大兴区人民医院进行X线检查，X线检查报告单影像学诊断为：右侧跟骨骨折，但未进行后续诊疗。曹喜孝后于2018年5月20日在北京市顺义医院进行CT诊断，CT诊断报告单影像诊断为：右侧跟骨粉碎性骨折，并于2018年5月21日至2018年5月31日在首都医科大学附属北京地坛医院顺义院区住院治疗10天。经曹喜孝申请，本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对曹喜孝的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所根据现有鉴定材料，结合检查、阅片所见，明确曹喜孝所受损伤为：右跟骨粉碎性骨折，出具鉴定文书认定曹喜孝的伤残等级为十级,伤后误工期考虑以90-180日，护理期考虑以60-90日、营养期考虑以90-120日为宜；若需二次手术取内固定物，则二次手术所需的误工期、护理期及营养期均可再考虑15日-30日。另查明，大兴区新源南大街5号工地拆换彩钢板工程系曹裕明从曹裕福处承揽。曹裕明雇佣曹喜孝为该工程提供劳务。庭审中曹裕明、曹裕福辩称曹喜孝的右足粉碎性骨折是由曹喜孝自己第二次受伤后另行导致，并非是在曹裕明处第一次受伤所致。经询问曹喜孝同意按照北京市农村标准计算残疾赔偿金。本院认为：曹裕明以个人名义从曹裕福处承揽了大兴区新源南大街5号工地拆换彩钢板工程后，组织曹喜孝等人从事拆换彩钢板工作，曹裕明与曹喜孝形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。曹裕福将位于大兴区新源南大街5号工地拆换彩钢板工程发包给没有资质的曹裕明，故曹裕福应与曹裕明承担连带赔偿责任。结合鉴定文书阅片意见，2018年4月29日曹喜孝右足X线片示：右跟骨骨质破裂，骨折线累及距下关节面。2018年5月20日曹喜孝右足CT片示：右跟骨骨质破裂，可见多条骨折线影，骨折线累及距下关节面。庭审中曹裕明、曹裕福虽辩称曹喜孝的右足粉碎性骨折是由曹喜孝自己第二次受伤后另行导致，但二被告均未提供充分的证据予以证明，对此本院不予采信；本院结合原、被告证据、鉴定意见及双方庭审陈述认定2018年4月29日曹喜孝在北京市大兴区新源南大街5号工地从事拆换彩钢板工程过程中从二层脚手架摔落致使右足粉碎性骨折。曹裕明作为接受劳务一方未尽到安全保障义务，对曹喜孝遭受的人身损害存在过错。曹喜孝本人作为一名成年人，应意识到从事该项工作存在一定的危险性，未尽到审慎注意义务，对自身的损害结果的发生，存在一定的过错。根据过错程度，本院确定由曹喜孝承担20%的责任，由曹裕明承担80%的责任。关于曹喜孝的具体损失，本院结合双方证据综合认定：1、医疗费。原告发生的医疗费均为合理费用，本院予以认定，在医院救治的费用经计算为24045.23元，该费用均为曹喜孝自行支付用于治疗；对于曹裕明辩称的为曹喜孝垫付6950元医疗费系为曹喜孝进行推拿治疗费用，并非在医院治疗的费用；2、残疾赔偿金。原告居住在北京市顺义区高丽营文化营村，其同意按照2018年北京农村居民人均纯收入标准计算，本院不持异议。曹喜孝伤残等级为十级，经计算为48480元；3、营养费。结合原告的伤情，营养期确定为100日为宜，营养费本院酌定按照每日50元计算为5000元；4、护理费，结合原告的伤情，护理期确定为90日为宜，护理费本院酌定按照每日100元计算为9000元；5、住院伙食补助费1000元，原告要求数额合理，本院予以支持；6、误工费。结合原告的伤情，误工期确定为180日，因未提供误工损失的证明予以佐证，本院酌定误工损失为每月3500元为宜，计算180天，经计算误工费为21000元；7、精神抚慰金5000元，原告要求数额合理，本院予以认定；8、司法鉴定费3150元，本院予以认定。9、交通费综合考虑曹喜孝就医情况，本院酌定交通费为500元。对于后续治疗费50000元，因未实际发生，本院不予支持，待实际发生可再另行主张。综上，曹喜孝的总损失为（不含鉴定费）115025.23元。曹裕明和曹裕福应承担80%，即92020.18元，扣除已经先行支付的费用3000元，曹裕明和曹裕福应赔偿曹喜孝各项损失共计89020.18元；曹裕明主张垫付1000元检查费，未提供证据证明，本院对其该主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、曹裕明、曹裕福于本判决生效后10日内赔偿曹喜孝医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金等共计89020.18元；三、驳回曹喜孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，由曹喜孝负担4024元（已交纳）；由曹裕明、曹裕福负担1742元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由曹裕明、曹裕福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕士臣人民陪审员  肖文坡人民陪审员  白荣亮二〇一九年二月二十六日书 记 员  张东莹书 记 员  孙承铭