四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初137号 原告：江涛，女，生于1967年10月13日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。 被告：谭林，男，生于1972年12月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：文必玲，女，生于1972年6月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：王敏，男，生于1970年2月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告江涛与被告谭林、文必玲、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江涛的诉讼代理人朱卫民、被告文必玲、王敏到庭参加诉讼，原告江涛、被告谭林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭林偿还原告借款本金300，000元及利息（利息以300，000元为基数，自2017年10月14日起至偿清借款本息之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告文必玲、王敏对以上债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告谭林偿还原告借款本金253，054.6元及利息（利息以253，054.6元为基数，自2017年10月26日起至偿清借款本息之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告文必玲、王敏对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月25日，被告谭林向原告借款300，000元，借款期限为6个月，被告文必玲、王敏自愿为谭林的借款承担连带责任保证，保证期间为该笔债务还清。当日，原告通过银行向被告谭林转账支付300，000元。从2016年8月22日至2017年8月31日，被告谭林每月按4%的利率向原告支付利息12，000元，2018年2月13日又支付利息20，000元，前后共计支付利息176，000元。后，经原告多次催要，被告谭林均拒绝支付。原告遂诉至法院。 被告文必玲辩称，1、我不认识原告江涛，也不知道谭林该笔借款的用途，我是在2018年的6月初在借条上签名的，签字时没有仔细阅读内容，当时，我以为原告只是让我确认对谭林借款进行了催收，我不应对谭林的借款承担连带清偿责任；2、我已于2018年10月与被告谭林协议离婚，广安市广安区人民法院（2018）川1602民初4560号调解书约定，我与谭林各自名下所欠债务由各自负责清偿，故，我对谭林的欠款没有偿还义务；3、若确实认定我有连带清偿责任，我认为借条上没有明确约定利息，以银行往来明细推算约定月息4%也过高，应按照银行贷款利率计算利息。 被告王敏辩称：我与原告的丈夫王建明及被告谭林都是很好的朋友，我为谭林借款提供担保属实，当时谭林说做生意急需钱，与原告口头约定利息是月息4%。但我的本意是对借款本金300，000元提供担保，并没有答应对利息承担连带清偿责任，这一点，原告的丈夫王建明也清楚。故，请求法院驳回原告对我利息部分承担连带责任的诉请。 被告谭林未答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提供的原、被告身份信息资料、《借条》、原告之夫王建明与文必玲、谭林、王敏之间的短信信息的真实性，被告文必玲、王敏在庭审中均未提出异议。被告王敏对原告提供的银行打款记录、银行交易明细、曾显均的说明及身份证复印件、肖云瀚的说明及借条以及身份证复印件、韩波的说明及身份证复印件的真实性均有异议，被告王敏仅对原告提供的银行打款记录有异议。对于被告文必玲提供的电话录音、离婚协议复印件、广安区法院执行书、儿子上大学的费用清单等证据，原告和被告王敏对其真实性均无异议，只是原告认为该证据与本案无关，缺乏关联性。对于原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经过审理，对原、被告均无争议的事实认定如下：2016年7月25日，谭林向江涛出具借条，借条约定借款300，000元，借款期限为6个月。被告文必玲、王敏在连带担保人一栏签名，在身份证号码一栏填写各自的身份证号。借条约定，担保人承担连带担保责任，保证期间为该笔债务本息还清日止。当日，江涛银行转账300，000元于谭林。谭林于2016年8月22日、9月21日、11月8日、11月30日，2017年1月10日、2月7日、2月27日、3月28日、4月24日、5月25日、6月25日、7月23日、8月31日每次向江涛转账12，000元，2018年2月13日向江涛转账20，000元。另，谭林曾于2016年11月30日向江涛转账176，000元，同日江涛向案外人肖云瀚转账付款16，000元，江涛又于2016年12月2日、12月4日向案外人韩波转账付款各50，000元，于2016年12月2日取现40，000元。借款到期后，经江涛多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，一、关于借款有无约定利息的认定。原告江涛提供的借条上虽未明确约定借款的利息，但原告称双方口头上约定了月息4%。同时，被告王敏也在庭审中陈述到，原告江涛向被告谭林出借款项时，双方口头上约定了月息4%。而且，谭林自借款发生后，从2016年8月22日至2017年8月31日有规律地共计十三次，每一次均转款12，000元于江涛。以本金300，000元为基数，月息4%计算出的利息正好是12，000元，可以从客观上佐证原告关于借款约定了月息4%的说法。故，本院对该事实予以确认。 二、关于谭林于2016年11月30日向江涛转账176，000元的认定。原告陈述是代谭林付案外人肖云瀚、韩波的款项，原告提供了谭林向肖云瀚、韩波借款的借条复印件，肖云瀚、韩波出具的书面说明，原告提供的转账凭证，结合被告王敏的当庭陈述，对原告该陈述的事实，本院予以认可。 三、关于谭林下欠本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因原告江涛借款于被告谭林时定的月息4%（折合年利率48%）过高，已超过了按照年利率36%支付的利息，本院不予支持，应作为本金返还。原告江涛提供的银行交易明细显示被告谭林从2016年8月22日至2017年8月31日期间，共计13次向江涛指定账户分别转账12，000元。2016年8月22日谭林支付的12，000元中因有3000元超过了按照年利率36%计算的利息，故应折抵本金，所以此时的下欠本金为297000（300000―3000）元，以此类推，经本院计算，截止2017年8月25日共应折抵本金46853.37元，即下欠借款本金为253146.63元。谭林于2018年2月13日又向江涛转账20000元利息，结合原告的诉请：“从2017年10月26日起，以253054.60元为基数，按年利率24%计算逾期利息…”本院以年利率36%计算2017年9月、10月的利息共计15188.80元，尚剩余4811.20元，应从2017年10月26日之后计算的逾期利息中扣除。综上，谭林应返还江涛借款本金253054.60元并支付逾期利息（以253054.60元为基数，自2017年10月26日起，按年利率24%计算至本息付清之日止）。 四、关于被告文必玲、王敏应否对谭林欠款本息承担连带责任的认定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”文必玲辩称，其在借条上签名是补签，文必玲并不认识原告江涛，是受江涛丈夫案外人王建明误导，本以为是谭林催款通知的确认，但文必玲为大学本科毕业，不仅在连带担保人一栏签名，且在身份证号码一栏填写了自己的身份证号，其辩称违反常理，本院不予采信。王敏辩称，其与江涛丈夫王建明口头约定了，其只对借款本金承担担保责任。但原告庭审中不予认可，王敏也没有相关证据予以证明，王敏的学历为高中毕业，也应知晓在连带担保人一栏签字的法律意义。故，被告文必玲、王敏均应对谭林借款本息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起七日内，被告谭林向原告江涛归还借款本金253054.60元及利息（以253054.60元为基数，按年利率24%计算，自2017年10月26日起至本息付清之日止，利息扣除已付4811.20元）； 二、被告文必玲、王敏对以上债务承担连带清偿责任。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3575元，由被告谭林、文必玲、王敏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 李学科 二〇一九年二月二十八日                                                                                            法官助理 聂蕾                                                                                              书 记 员 左婕