重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初6858号原告：冷何平，男，1989年2月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：重庆尚语运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附**，统一社会信用代码91500222MA5UQR471J。法定代表人：赵怡爱，总经理。委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。原告冷何平与被告重庆尚语运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，由审判员蔡文昌独任审判，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告冷何平及其委托诉讼代理人王泽明、被告重庆尚语运输有限公司之委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷何平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金7500元；2、判令被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资55000元。事实与理由：原告于2017年8月2日开始在被告处从事公司车辆的转籍、过户、年检工作，月工资5000元。原告入职以来连续工作至今，服从被告的管理，遵守被告的劳动纪律和规章制度，按月获取劳动报酬，原、被告建立了事实劳动关系。原告入职至今，被告既未给原告缴纳各项社会保险，也未与原告签订书面劳动合同，原告多次提出要求订立书面劳动合同、支付未签劳动合同双倍工资和缴纳社会保险，但被告总是推三阻四，迟迟不予解决。原告认为被告的用工行为已经违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，故原告根据相关劳动法律法规的规定，依法向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委作出的仲裁裁决认定事实和适用法律错误。原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆尚语运输有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告成立于2017年8月2日，系经营货物运输的有限责任公司，现在的股东为吴畏、赵怡爱、刘晓燕，成立之时的法定代表人为刘晓燕，于2018年7月20日变更为赵怡爱。2017年6月14日至2018年5月22日期间，被告原法定代表人刘晓燕多次向原告转款，具体转款时间和金额为：2017年6月14日转2000元、6月15日转1780元、6月19日转3500元、7月18日转3500元、7月30日转1500元、8月6日转1500元、8月16日转3500元、10月19日转2000元、11月7日转1000元、11月15日转4800元、12月19日转3500元、2018年1月30日转3500元、2月14日转5500元、3月20日转3500元、4月18日转3500元、5月22日转1333元。2017年6月16日至2018年4月18日期间，被告股东吴畏共计11次向原告转款，其中10次的转款金额均为1500元，另一次转款金额为985元。2018年4月22日，刘晓燕出具《情况说明》，载明“运输公司财务处：本公司离职员工冷何平，在职期间向公司借款贰仟元整作为车辆上户备用金，现已从2018年4月份工资中将此款扣除，所以截止2018年4月22日冷何平与重庆天旺运输公司之间无任何经济牵连。特此说明”。2018年5月21日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金7500元、未签订书面合同的二倍工资55000元。同年7月18日，该委裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂于2018年8月6日诉至本院，请求判若所请。另查明，原告申请仲裁时，在仲裁开庭之前向该委提交的《重庆市道路运输驾驶员执业备案登记表》载明，原告的工作单位为重庆天旺运输有限公司，填表时间为2017年11月15日。再查明，原告在仲裁庭审时陈述“原告于2017年4月到重庆天旺运输有限公司上班，8月开始在被告处上班，是刘晓燕把我带过来的，她之前是重庆天旺运输有限公司的经理，她到被告之后是否还在重庆天旺运输有限公司工作，原告不清楚了。刘晓燕把我带到被告处上班时，没有告知我是重新建立一段事实劳动关系。原告的主要工作是开车上户、过检测线，工作地点是在茶园、綦江、万盛，没有固定的办公场所，被告通过微信安排工作，工作微信群也有重庆天旺运输有限公司的职工。原告的备用金还在重庆天旺运输有限公司，被告经手的费用需要重庆天旺运输有限公司代扣，我的一些费用也是从重庆天旺运输有限公司走账走过来。原告的工资是5000元/月，保险另外买，在重庆天旺运输有限公司的时候，是和公司的吴畏吴总约定的，在被告处时，是和刘晓燕谈的。2017年8月之后，原告也为重庆天旺运输有限公司办理过车辆上户，为重庆天旺运输有限公司办事的工资是在被告处一起结算，没有另行造成发放”。审理中，原告举示其与被告原法定代表人刘晓燕及被告股东吴畏的通话录音（五段），拟证明原、被告之间存在劳动关系，其中原告与刘晓燕的通话录音显示，原告曾向刘晓燕和吴畏提出过购买社会保险的要求，但未得到肯定的答复，原告系自己辞职，从2018年4月21日起就未在被告处上班，被告对通话录音的真实性无异议，但认为通话录音不能达到原告的证明目的。另，原告陈述“原告是2017年3月份经同事张仁友（音）介绍到重庆天旺运输有限公司上班，8月2日后开始在被告处上班，是刘晓燕把原告从重庆天旺运输有限公司调入被告，她之前是重庆天旺运输有限公司的总经理，原告的工作是开车去上户、做检测。重庆天旺运输有限公司和被告是用同一个考勤系统，原告的工资是刘晓燕和吴畏一起支付，吴畏是被告的股东，他为了避免其他同事得知原告的工资是5000元，就由他们两人发工资，刘晓燕发3500元，吴畏发1500元，当月工资是在下个月发放”。又，本院为查清案件事实，对被告原法定代表人刘晓燕进行了询问，其陈述“被告成立时起至2018年7月期间，我是被告的法定代表人，担任总经理一职，我和被告现在的法定代表人赵怡爱是合作关系，被告之前的股东有吴畏、谭毅康、我，设立这个公司是为了挂车。同时，我也是重庆天旺运输有限公司的总经理，被告和重庆天旺运输有限公司是两个公司，一套班子，工作人员在两边都工作，考勤、考核、工资发放都是混同的。原告的工资是财务把钱转给我，我再转给原告，两家公司只有一个财务部门。2017年8月，被告注册成立，2018年春节开始有车挂靠在被告名下，原告有时候帮车主开车到车管所或检测站，有时候帮被告开车去车管所或检测站，有时候还帮其他公司（如旺越公司等）开车到车管所或检测站。我大概是2016年7、8月份认识原告的，从我认识原告起，他就一直都在帮很多客户或运输公司开车到车管所或检测站，大概是2017年4、5月份开始帮重庆天旺运输有限公司开车，但原告的这种工作方式，不能算是在重庆天旺运输有限公司工作。原告的工资是按开车次数和开车的远近来计算，他的工资实际都是由挂靠车辆的车主承担，工资由车主打给我，我再转给原告，被告负责调配车辆的工作人员是梁修远（音），被告需要找人开车时，就由梁修远通知原告来开车，被告基本没有管理原告。吴畏是被告的股东，也是天旺销售公司的老板，我和他是商业上的合作伙伴，他的父亲吴学良是重庆天旺运输有限公司的股东，我不清楚吴畏为什么向原告转款，我给原告转的钱都是我帮他介绍客户，他帮客户开车，客户转钱给我，我再转给原告，具体是那些客户，我记不清楚了，我转给原告的钱，其中也有部分是重庆天旺运输有限公司付给他的钱。《重庆市道路运输驾驶员执业备案登记表》是怎么来的，我不清楚，但是原告不是重庆天旺运输有限公司的员工。我不知道原告为什么向我请假，因为他是吴畏喊来上班的。《情况说明》是我写的，当时原告在公司借了2000元，我也不知道是在被告还是重庆天旺运输有限公司借的。原告大概是2018年3月份开始就没有帮被告开车了，我不知道他去了哪里。自2018年1月起就没有车挂靠在重庆天旺运输有限公司名下，所以2018年起我打给原告的钱，都是他帮被告开车的时候，车主付给原告的工资。对于我说的原告帮很多客户或公司开车以及我转给原告的钱是客户转给我后，我再转给原告的事实，我今天没有证据证明”。前述事实，有原、被告当庭陈述、工商登记档案、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、微信截图、《情况说明》、通话录音、询问笔录等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。本质上就是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，根据原告的自述、被告原法定代表人刘晓燕的陈述、原告与刘晓燕的通话录音以及刘晓燕和被告股东吴畏定期向原告转款的事实，可以确认2017年8月2日至2018年4月20日期间，原告在被告处从事运输车辆的上户、送检工作，期间接受被告的管理和工作安排，并由被告定期发放劳动报酬的事实，根据原劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，本院确认原、被告于2017年8月2日至2018年4月20日期间存在劳动关系。被告辩称“原告是与重庆天旺运输有限公司建立劳动关系，与被告未建立劳动关系”，这与被告原法定代表人刘晓燕所作的“刘晓燕同时系被告和重庆天旺运输有限公司的总经理，同时负责两个公司的营运，原告不是重庆天旺运输有限公司的员工”之陈述相互矛盾，故对被告的辩解，本院不予采信。被告原法定代表人刘晓燕陈述“原告一直都在帮很多客户和公司开车，我转给原告的钱，实际是客户支付的，是客户先转给我，我再转给原告”，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告要求被告支付经济补偿金7500元的问题。原告与刘晓燕的通话录音显示，原、被告之间的劳动关系系因原告主动提出辞职而解除，此种情形不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金情形，故对原告要求被告支付经济补偿金7500元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付二倍工资差额55000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，原、被告于2017年8月2日起建立劳动关系，直至双方劳动关系解除，被告未与原告签订书面劳动合同，故2017年9月2日至2018年4月20日（劳动关系解除之日）期间，被告应向原告每月支付二倍工资。对于原告的月工资情况，被告未提供工资表予以证明，对此产生的不利后果，应由被告自行承担，结合原告的陈述，以及被告原法定代表人刘晓燕及股东吴畏向原告的转款情况，本院确认2017年9月至2018年3月期间，原告的月工资为5000元，2018年4月原告工资为3333元（2000元+1333元）。经审查，被告应向原告支付的二倍工资差额为38333元（5000元/月×7月+3333元）。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆尚语运输有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告冷何平2017年9月2日至2018年4月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额38333元；二、驳回原告冷何平的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆尚语运输有限公司承担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蔡文昌二〇一九年二月二十五日书记员  田 荣