江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初7424号原告：钱存录，男，1966年11月18日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市江宁空港枢纽经济区将军路666号。负责人：李岑，中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：冯群芝，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路121号。负责人：李春江，中国邮政集团公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：万吉，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告钱存录与被告中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司（以下简称邮政速递南京分公司）、中国邮政集团公司南京市分公司（以下简称邮政集团南京分公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱存录，被告邮政速递南京分公司的委托诉讼代理人冯群芝，被告邮政集团南京分公司的委托诉讼代理人万吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱存录向本院提出诉讼请求：1.判令连带被告邮政速递南京分公司赔偿原告保险金99000元；2.两被告承担本案诉讼费、鉴定费、证据保全费、查证费等。事实和理由：中央第七巡视组自2018年2月23日起进驻南京市工作，根据电视新闻报道，中央第七巡视组接收群众信访举报的地址为南京市1419号邮政信箱。2018年3月4日上午，原告在南京市板仓邮政支局通过33份EMS邮件向中央第七巡视组寄发33封《检举信》，并为每份MES邮件办理了保价，保价金额均为3000元。后原告收到32份EMS邮件的“妥投短信”：“已妥投：签收”。2018年5月11日，原告收到邮政速递南京分公司发送的手机短信：“号码106××××2000229时间：2018年05月11日周五10:17【邮政速递物流公司】收件人地址为1419信箱邮件，南京速递光华路揽投部不属于最终送达部门，因此邮箱为保密单位，要求必须由中山陵邮政支局投递，不接受速递投递。邮件到速递后，由光华路揽投部打印清单，与中山陵邮政支局交接，支局在交接单上签字，并送达1419信箱部门，支局投递时也是清单交接，邮件面单1419部门是不签字的，1419部门只在支局的交接清单上盖章，南京速递光华路揽投部录入妥投信息。索要盖章清单，中山陵邮政支局明确表示：如果需要1419部门签收盖章的清单，必须寄件人持本人身份证到南京市中山陵邮政支局去看实物清单，此清单不允许复印，不允许带走，只供查看使用。（中山陵邮政支局电话025—843××××4）南京邮政速递”。2018年8月6日，南京市板仓邮政支局出具的《邮件跟踪信息列表》显示，原告寄发的33份MES邮件的状态为“妥投：他人收”。此外，上述33份MES邮件面单“收件人签收”栏并无收件人签名、盖章。原告认为，上述事实证明，邮政速递南京分公司并未将原告的33份MES邮件投送至中央第七巡视组，而是送到了邮政集团南京分公司下属单位中山陵邮政支局，且未及时将该情况告知原告，故其行为构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定三倍赔偿原告的损失。因原告的33份EMS邮件保价金额均为3000元，故邮政速递南京分公司应赔偿原告99000元。原告的33份MES不应由邮政集团南京分公司进行投送，但该公司却进行了投送，故其存在过错，应与邮政速递南京分公司承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告邮政速递南京分公司辩称，由于南京市1419信箱的特殊性，向其寄送的相关信件需由邮政企业进行投递；根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第四十一条之规定，单位收发人员接收给据邮件时，应当认真点核无误后，在相关清单上盖章签收，本案中，南京市1419信箱已在相关清单上盖章签收了原告的33份EMS邮件，该33份EMS邮件已经完全妥投，我公司不存在任何违约行为，原告认为收件人未在邮件面单“收件人签名”栏签字证明未妥投没有事实和法律依据；原告未举证证明其寄发的33份EMS邮件存在损毁、丢失或内件短少等损失，故其主张损失赔偿没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邮政集团南京分公司辩称，原告就相同事实和理由在扬州、镇江和南京多地提起诉讼，涉案邮件数量大，且以索要巨额赔偿金盈利为目的，可见原告并非以消费为目的的普通消费者；接到中央巡视组在南京开设信箱的要求后，相关部门要求必须由邮政集团南京分公司扎口所有快递公司，并明确由南京市中山陵邮政支局对南京市1419信箱进行投递，原告寄发33份EMS邮件后，邮政速递南京分公司委托我公司进行投递，对此，邮政速递南京分公司已通过短信如实告知了原告，原告并未以任何形式表示拒绝，且南京市1419信箱已经接收了原告的33份EMS邮件，原告的权益并未受损，其主张赔偿损失赔偿没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：EMS（邮政特快专递服务）是中国邮政速递物流股份有限公司提供的一种快递服务。2018年3月4日，原告在南京市板仓邮政支局填写33份EMS邮件面单，向南京市1419号邮政信箱（以下简称1419号信箱）寄发33份EMS邮件，该33份EMS邮件的内件品名均为“《检举信》”，声明价值均为3000元。原告为此支付了相关费用。次日，原告收到“中国邮政”发送的手机短信，根据短信内容，原告寄发的32份EMS邮件的状态为“已妥投：签收”。2018年5月11日，原告收到邮政速递南京分公司发送的手机短信，内容为：“号码106××××2000229时间：2018年05月11日周五10:17【邮政速递物流公司】收件人地址为1419信箱邮件，南京速递光华路揽投部不属于最终送达部门，因此邮箱为保密单位，要求必须由中山陵邮政支局投递，不接受速递投递。邮件到速递后，由光华路揽投部打印清单，与中山陵邮政支局交接，支局在交接单上签字，并送达1419信箱部门，支局投递时也是清单交接，邮件面单1419部门是不签字的，1419部门只在支局的交接清单上盖章，南京速递光华路揽投部录入妥投信息。索要盖章清单，中山陵邮政支局明确表示：如果需要1419部门签收盖章的清单，必须寄件人持本人身份证到南京市中山陵邮政支局去看实物清单，此清单不允许复印，不允许带走，只供查看使用。（中山陵邮政支局电话025—843××××4）南京邮政速递”。2018年8月6日，南京市板仓邮政支局出具33份《邮件跟踪信息列表》，该33份《邮件跟踪信息列表》显示，原告于2018年3月4日寄发的33份EMS邮件均已于2018年3月5日妥投，处理说明为“他人收”。后原告于2018年8月23日提起本案诉讼。本案审理过程中，邮政速递南京分公司提交《南京市1419信箱（EMS）邮件投递清单》2页，该2页清单列明的邮件编号中包含原告的33份MES邮件编号，且2页清单均盖有“南京市1419号邮箱信箱”印文。原告认为，该《南京市1419信箱（EMS）邮件投递清单》在形式上不具有合法性；本案33份邮件是特快专递，不是普通快递，故应适用《快递暂行条例》第二十五条之规定即“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收”，而不应适用《中华人民共和国邮政法》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于2018年3月4日在南京市板仓邮政支局填写了33份EMS邮件面单，写明将其“《检举信》”寄送至1419号信箱，并支付了相关费用，该33份EMS邮件由邮政速递南京分公司揽投，故原告与邮政速递南京分公司之间成立邮寄服务合同关系，邮政速递南京分公司应按约将原告的33份EMS邮件投递至1419号信箱。该33份MES邮件面单“收件人签收”栏虽无收件人签名、盖章，但结合原告收到的短信，南京市板仓邮政支局出具的《邮件跟踪信息列表》，以及邮政速递南京分公司提交的《南京市1419信箱（EMS）邮件投递清单》，可以认定邮政速递南京分公司已将原告的33份EMS邮件投递至1419信箱，并将投递过程和投递方式告知了原告。因此，邮政速递南京分公司并未违反《快递暂行条例》第二十五条之规定。原告并无提交相反证据证明邮政速递南京分公司未妥投其EMS邮件且存在欺诈行为，故其主张损失赔偿缺乏依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告钱存录的诉讼请求。本案案件受理费2275元，由原告钱存录负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 荣人民陪审员  王月珍人民陪审员  唐晓妹二〇一九年二月二十二日法官 助理  冯 涛书 记 员  秦 璇