云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终246号上诉人（原审原告）迟焕登，男，生于1973年4月17日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。上诉人（原审原告）刘帮群，女，生于1975年10月14日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）迟宽诚，男，生于1998年9月18日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）何丽文，男，生于2000年1月30日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）迟宽林，男，生于1996年6月14日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）迟宽玉，男，生于1998年9月14日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）迟双泽，男，生于1997年7月6日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）迟宽帅，男，生于1995年8月19日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）迟宽军，男，生于1998年2月15日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。上诉人迟焕登、刘帮群因与被上诉人迟宽诚、何丽文、迟宽林、迟宽玉、迟双泽、迟宽帅、迟宽军生命权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初1715号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：迟某系二原告迟焕登、刘帮群之子，生于1996年10月20日。2017年1月23日20时左右，何丽文、迟宽玉、迟宽诚、迟宽帅在宇晨ＫＴＶ唱歌喝酒，后迟某、迟双泽、迟宽刚、迟宽林也相继到ＫＴＶ，期间共喝了两件啤酒，从晨宇ＫＴＶ出来后，何丽文、迟宽诚、迟宽玉去了烤鱼店，其余人到迟某家，迟某给到其家的人用纸杯倒了半杯到一杯不等的酒，后知道何丽文、迟宽诚、迟宽玉在“留一手”烤鱼店吃烤鱼，迟某等人与徐涛又到烤鱼店，吃烤鱼期间，共要了三斤酒，喝酒期间自由敬酒，迟某还敬了别桌的酒。凌晨12点多，除徐涛外，其余人又到迟某家，迟某又用纸杯倒了九杯半白酒叫喝，迟宽林没坐多久走了，何丽文等人在迟某家喝了酒后，大家提意到迟宽林家耍，在去迟宽林家路上因迟某走路不稳，何丽文和迟宽帅就将迟某护送回家，后将迟某放在沙发上躺着，在旁边依了一个凳子，之后各自回家睡觉。后迟某因醉酒呕吐物堵塞呼吸道、呼吸循环衰竭、全身多器官衰竭于2017年１月24日死亡。另查明，被告何丽文虽在发生此事时未满18周岁，但靠外出打工收入作为自己的生活来源，故应视为具有完全民事行为能力人。原审认为，死者迟某和本案被告均系年龄相仿的弟兄和朋友，因迟某长期外出务工，与大家很少相聚，回家过节与朋友相聚喝酒唱歌属人之常情，迟某醉酒致呕吐物堵塞呼吸道窒息死亡，对于二原告是失去挚爱亲人，同样对被告方也是失去同乡兄弟好友。但对于本案被告是否应承担因迟某死亡的赔偿责任，在于本案被告在和迟某喝酒时是否有劝酒灌酒行为及是否已经尽到合理的安全护送照管义务。关于迟某和被告方饮酒期间是否有强劝饮酒问题。迟某平时就会喝酒且系成年人，对自己饮酒的量度是其自身可控制的，当身体摄入的酒精超过自身的适应度时，完全有权拒绝他人的劝酒。从原、被告双方在公安机关陈述的事情经过，迟某在和被告喝酒期间没有出现他人劝酒的行为。关于被告是否尽到合理护送照管问题。迟某在家中喝酒后准备去迟宽林家，在去迟宽林家路上迟某走路不稳，何丽文和迟宽帅就将迟某护送回家且放在家中沙发上躺着，并在旁边倚了一个凳子防止迟某摔下地的行为，且当时迟某也未发生呕吐等身体不适的情况，而后在护送人员回家睡觉后迟某发生呕吐窒息死亡，已超出护送者正常预知，且当天晚上死者父母即本案的二原告也在家且理应知道迟某已喝酒，故在死者迟某被护送回家后的照顾及看管责任应由其父母即二原告负责，本案被告方尽了合理的护送照管义务，故迟某的死亡责任应由迟某同住成年家属自担。综上，原告迟焕登、刘帮群请求七被告因侵权而承担赔偿责任的诉求，因二原告并未提供充分有效的证据证明七被告对二原告之子迟某实施侵权行为导致死亡的事实，故对二原告的请求不予支持；七被告认为应将迟宽林、徐涛列为被告的主张，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，本案原告可起诉部分人，故对被告方的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回迟焕登、刘帮群的诉讼请求。案件受理费2471.00元，由迟焕登、刘帮群负担。原审判决宣判后，迟焕登、刘帮群上诉认为：1.本案于2017年5月向彝良县人民法院奎乡人民法庭起诉，该法庭于2018年2月8日下午2点半开庭审理，庭后主审法官及法官助理多次电话向其协商调解，告知七被上诉人每人愿赔5000元，共计35000元，否则判决可能一分都不会判，由于其要求七被上诉人最低赔偿50000元，调解未成，2018年9月3日其代理人才收到一审判决，判决书显示的时间是2018年7月22日。故一审判决严重违反法定程序。2.迟某与七被上诉人共同喝酒醉是导致迟某死亡的先行为，迟某的生命权处于严重损害的危险状态，七被上诉人有采取积极行为阻止损害结果的发生义务，但并未采取措施、未尽到合理的照顾义务，也未告知迟某的父母送医院，最终导致迟某呕吐物堵塞呼吸道窒息死亡。一审法院认为本案不存在劝酒灌酒行为，认为何丽文、迟宽帅将迟某送回家放在沙发上躺着就尽了合理护送照管义务，回家后的照管义务应由父母负责的定性错误。故请求撤销原判，依法改判七被上诉人连带赔偿二上诉人之子死亡的死亡赔偿金180400元、丧葬费39452元、精神损害抚慰金20000元，共计239852元的50%即119926元。七被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在二审审理过程中，双方当事人对原审判决认定的法律事实未提出异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）、本案程序是否违法；（二）、本案七被上诉人应否承担迟某因醉酒呕吐物堵塞呼吸道死亡的赔偿责任。针对本案的争议焦点，本院评判如下：（一）、关于本案程序是否违法的问题。云南悟同律师事务所授权委托书及代理证记载，该所接受委托的时间是2017年３月2日，民事起诉状记载的时间是2017年5月16日，受理案件通知书等相关文书，案件受理费收据记载，受理案件的时间是2017年9月6日，开庭笔录及传票记载开庭时间是2018年２月8日14时30分，判决书落款的时间是2018年7月22日，委托代理人签收、代收的时间分别是2018年9月２日、3日，判决书未送达前，法院调解并不违法。故二上诉人提出本案程序严重违法的观点不成立，不予采纳。（二）、关于本案七被上诉人应否承担迟某因醉酒呕吐物堵塞呼吸道死亡的赔偿责任的问题。死者迟某系具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，在喝酒过程中，由于自己不能理性控制饮酒，导致因醉酒呕吐物堵塞呼吸道、呼吸循环衰竭、全身多器官衰竭而死亡的悲剧发生。七被上诉人与迟某一起饮酒是情谊关系，彼此间没有法律关系，且在饮酒过程中，没有证据证明有劝酒、灌酒行为。迟某醉酒后，何丽文、迟宽帅将其安全送到家中休息，尽到了相应的安全注意义务。因此，二上诉人认为一审判决定性错误，要求七被上诉人对迟某死亡的结果承担赔偿责任的请求不成立，不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2471.00元，由上诉人迟焕登、刘帮群负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一九年二月二十八日法官助理李燕书记员刘阳芳