江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终71号上诉人（原审被告）：江西正宇建设集团有限公司，住所地：江西省丰城市梅林镇康宁路75号。法定代表人：熊政红，董事长。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭红星，男，1974年7月5日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：肖志华，于都县方安法律服务所法律工作者。原审第三人：雷运伟，男，1970年10月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审第三人：熊福生，男，1957年11月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。上诉人江西正宇建设集团有限公司（以下简称正宇建设公司）因与被上诉人彭红星，原审第三人雷运伟、熊福生买卖合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正宇建设公司上诉请求：依法撤销一审民事判决第一、二项，改判正宇建设公司不承担任何责任。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，正宇建设公司并不是本案适格被告，雷运伟对外与彭红星订立合同，并不构成表见代理，而且也没有任何证据证明，案涉水泥用于正宇建设公司施工的工地，正宇建设公司依法不应承担任何责任。2.即使按照一审法院认定该购销合同与正宇建设公司有关，彭红星诉请的货款也未到付款时间。3.一审法院程序违法，依法应发回重审。彭红星辩称：1.一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，请求二审法院依法予以维持；2.正宇建设公司是本案适格被告，雷运伟对外与彭红星订立合同构成表见代理，雷运伟系正宇建设公司学府商街项目部的行政负责人，熊福生为项目部材料保管员，彭红星的水泥也是拉至学府商街项目工地上使用的，每次送货都有签收，每月都有对账，工程结束后有对总账，且彭红星共收到货款974306元，完全有理由相信雷运伟的行为代表了正宇建设公司，雷运伟的行为与正宇建设公司之间形成了表见代理行为；3.彭红星的水泥用于学府商街工地是有事实和法律依据的，彭红星为圣塔水泥于都经销商，所供水泥均已开具发票交予正宇建设公司学府商街项目部，且彭红星与正宇建设公司学府商街项目部签订了《购销合同》，雷运伟作为该项目部的实际负责人已签名，合同签订后，彭红星依约定完成了供货3223.5吨，总价款1401761元，对账单上明确载明了这些水泥均用于学府商街项目部；4.彭红星有权利要求正宇建设公司支付剩余货款427455元，正宇建设公司的学府商街项目已完工两年多，是否办理竣工验收与支付货款没有对等关系，如果验收不了就不支付货款的话，显失公平合理原则，因此，本案所涉工程项目的竣工与否不必然是付款条件的成就。彭红星向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告货款427455元，并承担自2016年6月15日起至付清货款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），第三人承担连带清偿责任；2.案件受理费、保全申请费及保险费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：正宇公司系2007年7月24日经工商注册登记成立的有限责任公司，其经营范围为：房屋建筑、市政公用工程施工总承包、建筑装修装饰、园林绿化、地质灾害工程、房屋拆迁等，原告彭红星系水泥个体经销商。被告正宇公司因承建于都学府商街3#、8#地块的房屋建设工程（发包方为赣州市为尔房地产开发有限公司），在2013年1月18日，被告正宇公司在学府商街项目部的行政负责人雷运伟以“江西正宇建筑集团公司学府商街项目部”的名义（甲方）与原告彭红星（乙方）签订了一份购销合同，合同约定正宇公司学府商街项目部3#、8#地块工地上所用圣塔水泥由原告彭红星供应，工期以正宇公司与业主签订的合同工期为准，具体事项如下：1、水泥单价为376元/吨，如市场行情有变时，按市场单价上下浮动，货到地点为××学府××街工地，按正宇公司指定地点堆放整齐；2、乙方前期垫资10万元水泥款，超过10万元货款后，甲方每月28日结算，并在次月7日前支付给乙方。剩余所有货款，甲方必须在工程竣工后1个月内全部付清。超过合同工期，剩余货款（含押金）甲方必须按2分/月息支付滞纳金给乙方；3、乙方向甲方所供应的水泥，必须保质保量，并按照甲方的要求按时送货到工地等等。合同签订后，原告陆续按被告正宇公司的要求将水泥送至工地，期间，被告项目部负责人之一周予章陆续通过转账方式向原告支付部分货款。工地完工后，在2016年6月12日，原告与第三人雷运伟、熊福生（系学府商街正宇集团华联商厦项目部保管员）进行了结算和对账，对账结果是：被告工地累计购买原告水泥3223.5吨，价格为1401761元，累计已付水泥款计人民币974306元，尚欠水泥款计人民币427455元（含10万元垫资款）。对账后，原告彭红星、第三人雷运伟、熊福生均在地账单上签名确认。尔后，原告向被告催款未果，原告于2018年1月3日具状本院请求处理。2018年5月16日本院裁定原告起诉的被告主体不适格，驳回原告的起诉。2018年6月7日，原告再次具状诉至一审法院请求处理。另查明，2016年5月16日，第三人雷运伟和案外人周予章作为被告正宇公司委托代理人与赣州市为尔房地产开发有限公司签订了《关于学府商街3#地块后期施工中部分事项的补充协议》。一审法院认为，第三人雷运伟系被告正宇公司学府商街项目部的行政负责人员，2013年1月18日，雷运伟以被告正宇公司学府商街项目部的名义与原告彭红星签订的水泥购销合同，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效。雷运伟是被告正宇公司学府商街项目部在工地上的实际负责的管理人员，原告有理由相信雷运伟的行为代表了被告正宇公司，且原告的水泥均是拉至被告的学府商街工地上使用的，雷运伟的行为与被告正宇公司之间形成了表见代理行为。合同签订后，原告按约定和被告的要求将水泥及时运送至工地，工地完工双方对账后，被告则应按约定的时间和价格向原告支付货款。现被告工地业已完工，双方也已对货款进行了结算。被告未能及时清偿货款构成违约，依法和依约应承担相应的违约责任。原告主张第三人雷运伟、熊福生应对本案货款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。被告提出其与原告没有合同关系，是不适格被告，在本案中不应承担清偿责任，有违诚实信用原则，根据民法总则第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。且被告也未提交相关的证据予以佐证，故对被告的抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第7条、第172条，《中华人民共和国合同法》第60条、第159条、第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，作出判决：一、被告江西正宇建设集团有限公司应于本判决生效后15日内向原告彭红星清偿货款计人民币427455元；二、被告江西正宇建设集团有限公司应向原告彭红星支付逾期付款违约金，计息时间自2016年7月12日起至还款日止，月利率按中国银行同期同类贷款利率计算，利随本清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币7712元，财产保全费2657元，两项合计人民币10369元，由被告江西正宇建设集团有限公司承担，于交款时一并付清。二审中，正宇建设公司提交周予章与南昌市第九建筑工程公司签订的承包合同复印件，证明周予章在赣州与多家公司承接了相关工程。彭红星质证认为，此份证据与本案无关联。本院认为，正宇建设公司提交的该份证据系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。二审中，正宇建设公司陈述其将案涉工程转包给周予章承包，雷运伟是周予章的外甥。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，正宇建设公司承建于都学府商街3#、8#地块的房屋建设工程。雷运伟以正宇建设公司学府商街项目部的名义与彭红星签订水泥《购销合同》，彭红星有理由相信雷运伟的行为代表正宇建设公司。彭红星要求正宇建设公司清偿水泥货款，一审判决予以支持并无不当，本院对此予以维持。正宇建设公司上诉称《购销合同》约定工程竣工后一个月内付清货款，案涉工程未办理竣工验收，货款未到付款时间。本院认为，正宇建设公司未举证证明工程未竣工。当事人于2016年6月份结算后至今未付清货款，彭红星要求正宇建设公司付清货款的诉请合理。一审法院依法向熊福生邮寄送达了开庭传票，并由他人代收。正宇建设公司上诉称一审法院未通知到第三人熊福生的情况下开庭，程序违法，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人正宇建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8360元，由上诉人江西正宇建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  王 艳审 判 员  任 琰二〇一九年二月十九日代理书记员  姚冰霞代理书记员  谭珊珊