河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终925号上诉人（原审被告）：姚玉祥，男，1981年4月出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审原告）：宁金辉，男，1982年6月出生，汉族，住河北省黄骅市。委托代理人：王鸿鑫、董洪升，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。上诉人姚玉祥因与被上诉人宁金辉民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚玉祥，被上诉人宁金辉及其委托代理人王鸿鑫、董洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚玉祥上诉请求：1、撤销河北省黄骅市人民法院(2018)冀0983民初4273号民事判决。2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：(1)被上诉人提供的欠条，没有流水转账，也没有收到条。(2)被上诉人提供的录音书面文字存在避重就轻的情况。(3)被上诉人提供的2014年6月27日的借条和2015年8月18日的借条已还清。其和2017年6月的借条之间没有关系。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权利。被上诉人宁金辉辩称，上诉人所诉不是事实，其理由不能成立，其主张没有事实依据和证据支持，一审法院认定事实清楚，判决正确。首先，上诉人于2015年8月18日在2014年6月27日的原借条上增加的备注内容，证明自2014年6月27日上诉人借款本金20万元，至2015年6月27日，借期一年到期后，上诉人已付应付的一年利息4万元，但借款本金20万元没有偿还，由上诉人继续借用一年，至2016年6月27日，并写明续借的20万元本金利息同2014年6月27日借条约定的利息。2015年9月，因被上诉人家中用钱，上诉人偿还了本金5万元，上诉人随即在2015年8月18日续写的借条下方书写了借条内容，由此证明，到2015年9月，上诉人仍欠付被上诉人本金15万元的事实。但到2016年6月27日，续借一年到期后，上诉人欠付的本金15万元及相关利息分文未付，经被上诉人多次催要，上诉人一直未还，又以老同学的身份请求被上诉人再延长借期一年，鉴于上诉人干饭店赔钱的实际情况，被上诉人碍于情面没在约定利息，同意了上诉人的请求，上诉人于2017年6月4日为被上诉人重新出具了借条，上诉人在一审庭审中，对留给被上诉人的2014年借条复印件和2015年续写借条备注内容，及两份借条的签字，均认可系其本人签字，以上事实证明，2017年6月4日的借条中的本金15万元系2014年6月27日原始借条本金20万元和2015年8月18日续期借条本金20万元还本金5万元后余欠15万元形成的，自2015年9月上诉人还本金5万元后，再没有任何证据证明上诉人再还过款。既没有上诉人在原借条中的还款备注，又没有被上诉人出具的上诉人还款证据，上诉人原审中主张2014年6月27日和2015年8月18日借条中的借款已经还清，既有悖于事实又没有证据支持。其次，一审庭审中，上诉人认可被上诉人提供的2018年7月19日与其通话录音的真实性，被上诉人打电话向上诉人要账，该通话录音中，上诉人所说的与余欠15万元没有偿还有关的内容，以及被上诉人在通话录音中对余欠15万元的叙述，和向上诉人提出尽快还款的要求时，上诉人即没有否认，也没有反对，以上内容充分证明上诉人认可2017年6月4日为被上诉人重新出具借条中的15万元借款，就是原借条余欠的15万元，以及该借款至今没有偿还的事实。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宁金辉向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款150000元及利息(自2015年6月27日起至2015年8月31日止，以200000元为基数，按年20%的利率计算；自2015年9月1日起至2017年6月3日止，以150000元为基数，按年20%的利率计算；自2018年6月4日起至借款本金还清之日止，以150000元为基数，按年6%的利率计算）。一审法院认定事实：2014年6月27日，原、被告约定：被告向原告借款200000元，借期1年，利率为年20%。同时，原告将200000元借款交付给了被告，被告给原告出具了借条，借条对上述借款的事实予以确认。2015年6月27日，被告给付原告利息40000元。2015年8月18日，原、被告约定上述借款200000元续期1年，利息不变。2015年9月份，被告向原告偿还借款本金50000元。2017年6月4日，原、被告确认了剩余借款的金额为150000元并再次延长借款期限1年，但没有约定利息。被告重新给原告出具借条1张，借条载明借款金额为150000元，借期为1年。被告至今没有偿还上述剩余借款本金150000元及利息。2014年6月27日被告给原告出具的借条还记载了2015年6月27日被告给付原告利息40000元、2015年8月18日原、被告约定200000元借款续期1年且利息不变、2015年9月份被告向原告偿还借款本金50000元的事实。2018年7月19日，原告打电话向被告要账，在通话中有被告表示要回去看帐的内容。被告主张2014年6月27日被告向原告借款200000元已经还清，没有提供证据予以证实。上述事实，有借条复印件、借条原件、录音资料及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，2014年6月27日原、被告订立的借款合同，双方意思表示真实，合法有效。2017年6月4日被告给原告出具的借条是对未还清借款金额及再次约定的还款期限的确认。被告主张2014年6月27日被告向原告借款200000元已经还清，没有提供证据予以证实，本院不予采信。2018年7月19日，原告打电话向被告要账，在通话中有被告表示要回去看帐的内容，与本案查明的事实并不矛盾。原告依据约定和法律规定请求被告偿还借款本息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，遂判决：被告姚玉祥于本判决生效之日起三日内偿还原告宁金辉借款150000元及利息（自2015年6月27日起至2015年8月31日止，以200000元为基数，按年20%的利率计算；自2015年9月1日起至2017年6月3日止，以150000元为基数，按年20%的利率计算；自2018年6月4日起至借款本金还清之日止，以150000元为基数，按年6%的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告姚玉祥承担。（限判决生效之日交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，债务应当依法偿还。被上诉人原审提供的2014年6月27日借条及借条上的备注内容均由上诉人书写并由其亲笔签名，上诉人均无异议。从借条及备注内容看出，上诉人于2014年6月27日为被上诉人出具借条，借款20万元，借期一年，年息4万元。至2015年6月27日，上诉人已付息4万元，但借款本金20万元并未偿还。后上诉人于2015年8月18日再次写下借条，内容：此笔借款上诉人再续用一年，至2016年6月27日，利息同2014年6月27日借条约定的利息。上诉人于2015年9月已还5万元，还欠15万元本金。根据借条及备注内容且结合2018年7月19日双方的通话录音，能够证实至2016年6月27日，续借一年到期后上诉人仍欠付被上诉人本金15万元的事实。上诉人于2017年6月4日为被上诉人重新出具了借条，该借条是对未还清借款金额及再次约定的还款期限的确认。上诉人主张欠款已经还清，但其在一、二审庭审中均未能提供充分证据予以证实，故其主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人姚玉祥负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  常秀良审判员  陈 华二〇一九年二月二十八日书记员  苏志越