湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0581民初2786号原告李弘彬，男，1976年12月13日出生，汉族。特别授权委托诉讼代理人：张辉文，湖南春风律师事务所律师。被告武冈市武冈国有林场。住所地：武冈市法相岩街道办事处玉龙路**。法定代表人：邓联兵，系该场场长。委托诉讼代理人：苏立新，湖南越明律师事务所律师，系武冈市武冈国有林场法律顾问。委托诉讼代理人：王长刚，湖南越明律师事务所律师。原告李弘彬与被告武冈市武冈国有林场债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月1日受理。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李弘彬及其特别授权委托诉讼代理人张辉文到庭参加诉讼。被告武冈市武冈国有林场的法定代表人邓联兵、委托诉讼代理人苏立新、王长刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李弘彬诉称：被告武冈市武冈国有林场（原名湖南省国营武冈林场）于1992年5月13日至1997年12月25日止多次向中国农业银行武冈市支行贷款，至2000年2月湖南省国营武冈林场签署债权转移确认通知书回执确认对中国农业银行与中国长城资产管理公司的本金及利息251.3634万元的债权转移事项不持任何异议。2007年7月26日，原告经竞买以40万元的竞价受让中国农业银行武冈市支行从长城资产管理公司回购的上述不良贷款债权。同年8月7日，原告在邵阳日报将受让债权的事项进行了公示催告。2007年8月22日，被告时任场长对原告发给被告的债权转移确认通知书签字确认债务金额2893634元。自2007年8月至今，原告多次向被告催收，被告以各种理由未付。原告通过竞买受让中国农业银行武冈市支行从长城资产管理公司回购被告的不良贷款已构成债权债务关系。作为贷款人的被告有按照法律规定向该贷款债权的受让人支付贷款本息的义务。根据相关“债务应当清偿”的规定，特提起诉讼。请求判决：由被告武冈市武冈国有林场（原名湖南省国营武冈林场）支付原告受让的中国农业银行武冈市支行贷款本金226万元、利息63.3634万元，合计289.3634万元、并按照原贷款约定的利率承担自2013年5月8日起至支付清结日止的利息。被告武冈市武冈国有林场辩称：原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。1、我场与原告不存在借贷关系，被告与原告并不存在债权债务关系，林场作为国有事业单位，从未与原告自然人发生直接的债权债务关系；2、原告取得我场债权不具有真实性和合法性，且债权人转让权利时未依法通知我场，对我场不发生法律效力，原告诉称通过竞买以40万元从长城公司取得289万元债权，缺乏相应的证据支持，没有转让协议和相关付款凭证，不能证明其真实性，原告作为自然人不具有受让金融债权的权益；3、该债权的本金和利息均计算错误，我场借款凭证显示从1992年5月到1997年12月共从农行借款8笔合计185万元，已还款15万元，欠款本金只有170万元，不是原告诉称的226万；欠款利息根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，只应计算至2000年2月止，此后的利息应不予支持；4、该债权已超过时效，不应得到法律保护，我场欠下170万元债务中，超过20年最长保护时效的有110万，所剩60万也超过普通诉讼时效，都不应受法律保护。原告从长城公司受让债权并在报纸上公告没有法律依据；长城公司受让债权后，在2000年进行过签证，一直到2007年都没有到武冈林场进行催收，应视为该债权丧失法律效力，原告受让了不受法律保护的债权；原告没有提交农业银行从长城公司回购债权的证据，长城公司和农业银行也未通知国有林场债权债务转移情况，缺乏证据锁链；原告到国有林场的催收行为并不能说明其主体适格。原告诉称通过拍卖竞买成为被告债权人缺乏必要的证据支持；本案债权第二次和第三次转让即便客观真实，但因债权人转让权利时，均未依法通知债务人，对国有林场不发生法律效力；2007年农业银行回购不具有合法性；2007年原告受让债权不具有真实性。请求法庭考虑处理债权的政策性，请求驳回原告的诉讼请求。原告李弘彬向本院提交了如下证据：1、贷款凭证，拟证明1992.5.13，5.21，9.30，1993.7.24，9.14，1994.8.4，10.7，12.31，1995.10.17，1997.12.25上述10份借据，合计借款236万元；2、人民币短期借款合同，拟证明1997年12月25日人民币短期借款合同；3、债权转移确认通知书，拟证明签订债权确认回执，对欠本金及利息2513634元不持任何异议；4、公证书，拟证明原告2007年7月26日以40万元竞买中国农业银行武冈市支行的不良债权；5、债权转让公告，拟证明受让债权并公告；6、报纸公告，拟证明债权转让及催收登报公告；7、催收通知书，拟证明原告从2007年8月至2015年多次向被告催收；8、对谭志国的调查笔录，拟证明法庭调查向谭志国核实催收情况，9、对邓黎明的调查笔录，拟证明法庭调查向邓黎明核实催收情况；10、质证笔录，拟证明起诉后质证情况；11、请求归还借款的报告，拟证明原告一直主张权利；12、证明及债权转让清单，拟证明被告欠原告本息2893634元；13、民事裁定书，拟证明原告起诉后撤诉；14、对赵桂秀的调查记录，拟证明对时任会计赵桂秀调查，赵桂秀担任会计时曾偿还原告5万元债权的事实；15、拍卖成交确认书，拟证明原告通过拍卖公司依法取得了债权，支付了40万元的受让款和2万元的拍卖费。被告武冈市武冈国有林场向本院提交了如下证据：1、借据（1992.5.13）拟证明1992年5月13日借农业银行15万元；2、借据（1992.5.21），拟证明1992年5月21日借农业银行15万元；3、借据（1992.9.30），拟证明1992年9月30日借农业银行20万元；4、借据（1993.7.24），拟证明1993年7月24日借农业银行40万元；5、借据（1997.12.25），拟证明1997年12月25日借农业银行20万元；6、借据（1995.10.17），拟证明1995年10月17日借农业银行25万元；7、借据（1994.8.4），拟证明1994年8月4日借农业银行26万元；8、借据（1993.9.14），拟证明1993年9月14日借农业银行29万元，证据1-8拟证明借款时间都是在90年代，已经超过诉讼时限；9、债权转移确认通知书回执，拟证明林场欠农行债务全部转移至长城公司，与被告无关；10、起诉状，拟证明武冈市武冈国有林场支付原告李弘彬生活费5万元。经审理查明，根据庭审中认定的证据结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：被告武冈市武冈国有林场自1992年5月至1997年12月，共向中国农业银行武冈市支行立据借款10笔，借款本金合计2410000元，其中五年期中长期国家政策性贴息贷款四笔，借款本金合计850000元，非贴息贷款六笔，借款本金合计1560000元；1994年10月7日所借60000元的原始借据上批注有“转贷”字样；1994年12月31日所借500000元的原始借据上有“粮棉大县奖”的批注。上述贷款到期后，被告对其中1993年9月14日所借本金290000元，于1994年12月22日、31日分两次偿还借款本金30000元和120000元，共计偿还借款本金150000元，该笔借款下欠本金140000元。除此外，余额贷款本息未还直至全部形成不良。1999年，中国农业银行武冈市支行在金融改革过程中将其作为金融不良资产剥离。至剥离时，被告武冈市武冈国有林场共欠中国农业银行武冈市支行借款本金2260000元，欠息633634元。至此，中国农业银行武冈市支行与被告武冈市武冈国有林场形成了因借贷产生的本息合计2893634元的债权债务关系。1999年底2000年初，中国农业银行武冈市支行对被告武冈市武冈国有林场拖欠未还已成不良资产的借款本息债权进行处置，将该不良资产债权依照法律和政策转让给中国长城资产管理公司，2002年2月武冈市武冈国有林场即原湖南省国营武冈林场对该债务的转移签署了确认《回执》。2002年9月18日，中国长城资产管理公司长沙办事处对外发布了《中国长城资产管理公司资产处置公示》，并将该《公示》刊登在2002年9月18日的《邵阳日报》第5838期上，该《公示》载明，中国长城资产管理公司拥有对武冈市武冈国有林场拖欠未还贷款本息的债权，并采取转让方式进行处置。2002年12月28日，中国农业银行武冈市支行与中国长城资产管理公司签订协议，回购2000年被中国长城资产管理公司收购的中国农业银行武冈市支行的包括武冈市武冈国有林场在内的部分不良贷款债权由自身继续经营，该《协议》所附明细表载明，对武冈市武冈国有林场的债权本金2260000元，应收利息633634元，合计应收本息2893634元。中国农业银行武冈市支行回购该不良贷款后自行经营至2007年6月。2007年7月，中国农业银行武冈市支行委托湖南省邵阳市鸿源拍卖有限公司对该包括武冈市武冈国有林场借款本息2893634元债权在内的不良贷款债权打包整体拍卖，邵阳市鸿源拍卖有限公司于2007年7月19日向湖南省邵阳市罡大公证处提出申请，请求该公证处派员现场监督并予公证。2007年7月26日，邵阳市鸿源拍卖有限公司按照预先公告，如期在邵阳市鹏飞拍卖有限责任公司拍卖大厅对中国农业银行武冈市支行委托的该行从中国长城资产管理公司回购的包括武冈市武冈国有林场所欠借款本息在内的不良贷款债权实行了公开拍卖，邵阳市罡大公证处派员出席了拍卖现场，对拍卖活动实施了监督。拍卖结果为第九十一号竞买人李弘彬即原告以人民币肆拾万元整购得中国农业银行武冈市支行本次拍卖的不良贷款债权。中国农业银行武冈市支行应收被告武冈市武冈国有林场借款本息2893634元债权就包含在本次拍卖标的以内。2007年7月26日拍卖当日，湖南省邵阳市罡大公证处为本次拍卖活动出具了（2007）邵罡证经字第1790号《公证书》，湖南省邵阳市鸿源拍卖有限公司拍卖师刘学军和本次拍卖成功竞买人原告李弘彬亦在当日签署了NO.0004831《拍卖成交确认书》。2007年8月6日，中国农业银行武冈市支行向社会公众发布公告，宣布竞买人李弘彬（身份证号43052619XX********）自公示之日起依法取得本次拍卖的不良贷款债权合法经营处置权，并附债权转让清单，同时进行了公示催收。2007年8月7日，债权转让双方中国农业银行武冈市支行和竞买债权受让人李弘彬联合发布《债权转让及催收公告》，并刊登在当日的《邵阳日报》上。自此，中国农业银行武冈市支行与武冈市武冈国有林场之间因借贷所产生的债权债务关系转变成了原告李弘彬和被告武冈市武冈国有林场之间的债权债务关系。原告李弘彬通过竞买取得该债权成为债权人；被告武冈市武冈国有林场仍为债务人。原告李弘彬通过竞买取得对被告武冈市武冈国有林场在中国农业银行武冈市支行不良贷款债权成为债权人后，原告每年都找被告领导和财务人员催收该笔债务，期间，被告武冈市武冈国有林场因原告收债紧迫，偿还了欠款50000元。从2012年到2015年，被告时任场长的邓黎明证实，这期间，原告每年都向被告催收债务一至二次。2016年12月，原告李弘彬因多次催收债务无果与被告酿成纠纷，于2016年12月21日诉至本院，该案审理过程中，原告李弘彬于2017年2月22日以双方当事人另行协商为由申请撤回起诉，本院于2017年2月22日以（2016）湘0581民初第2426号《民事裁定书》裁定准许撤诉。2017年12月1日，原告李弘彬终因与被告武冈市武冈国有林场协商不成再次诉来本院。本案审理过程中，被告武冈市武冈国有林场对原告李弘彬提交的、为证明其主张债权未超诉讼时效、由时任被告场长谭志国签证的三份《债务逾期催收通知书》存疑，认为该三份证据上不同的签收时间及证明人签字系证人在同一时间一次性书写的虚假证据，向本院申请司法鉴定，对此，本院未经委托司法鉴定即查明，原告李弘彬通过竞买获得的中国农业银行武冈市支行该不良债权后，在对被告实施催收过程中并未出示纸质书面催收单，而是在本次诉讼过程中由原告事先制作好催收单据，然后要求证人按其原催收时间在“催收单”上一次性签署了三个不同时间和相同的证明内容，原告催收事实虽然客观存在，但原告和证人已实施了在证据表现形式上弄虚作假的违法行为，本院对该违法行为当庭决定依法予以民事制裁。本案庭审中，被告及其诉讼代理人多次以中国农业银行武冈市支行从长城公司回购，以及原告从中国农业银行武冈市支行竞买债权，没有通知被告，其转让的债权是已经超过诉讼时效的债权，这种转让损害国有资产为由，提出该不良债权转让合同无效的抗辩。对此，本院根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条的规定，于2018年7月3日书面通知被告武冈市武冈国有林场就本案不良债权转让合同无效另行提起诉讼。本院于2018年7月11日立案受理被告提起确认上述不良债权转让合同无效之诉。审理中，被告于2018年9月17日向本院书面申请撤回起诉，本院对此依法裁定准予撤诉。本院认为，本案中国农业银行武冈市支行与被告武冈市武冈国有林场的债权债务客观真实，中国农业银行武冈市支行将其应收被告武冈市武冈国有林场的226万元债权本金及利息通过合法拍卖方式转让给原告李弘彬，并且于2007年8月7日，债权转让双方中国农业银行武冈市支行和竞买债权受让人李弘彬联合发布了《债权转让及催收公告》，并刊登在当日的《邵阳日报》上，符合债权转让的法律规定，该债权转让有效。债权人转让权利的通知非经受让人同意不得撤销。在这226万元本金中1994年12月31日所借500000元的原始借据上有“粮棉大县奖”的批注，且该笔借款并未进入武冈市武冈国有林场的账户，这一事实表明，该笔借款虽为被告所借，但并未为被告所用，若要被告偿还，有失公平，应该从本金中予以剔除。期间，被告武冈市武冈国有林场因原告收债紧迫，偿还了欠款50000元，应该从本金中予以剔除。故此，被告武冈市武冈国有林场应偿还转让债权本金171万元。本案中，由于原告李弘彬是以人民币40万元购得中国农业银行武冈市支行从长城资产公司回购的3500多万元的贷款债权包，依照公平原则，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告有关本案不良债权转让合同无效的抗辩，因被告在对此单独提起确认不良债权转让合同无效之诉后，又主动撤回起诉，本院对被告该抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告武冈市武冈国有林场在本判决生效后15日内向原告李弘彬支付债权转让借款本金171万元。二、驳回原告李弘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30000元，由原告李弘彬负担10000元，由被告武冈市武冈国有林场负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖锡林人民陪审员  林维义人民陪审员  欧阳斌二〇一九年二月二十八日法官助理李艳萍代理书记员  熊 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。