成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初3259号 原告：罗敏，女，1984年5月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：罗丰贵，男，系原告父亲，特别授权。 委托诉讼代理人：陈祯芳，女，系原告母亲，特别授权。 被告：胡隽，男，1974年7月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告罗敏与被告胡隽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗敏的委托诉讼代理人罗丰贵、陈祯芳，被告胡隽的委托诉讼代理人夏静、毕英鸷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗敏向本院提起诉讼请求：1.胡隽归还罗敏欠款300000元,并按照银行同期定期存款利率标准即年利率3.85%支付自2014年8月3日起至2017年8月2日期间的利息，按照银行活期存款利率标准即年利率0.3%支付自2017年8月3日起至还清之日止的利息；2.胡隽承担因首次撤诉产生的诉讼费3000元，律师费4000元以及本次诉讼费、律师费、交通费等费用。 事实与理由：2016年5月29日，罗敏曾就与胡隽民间借贷纠纷起诉，要求胡隽归还欠款本金人民币300000元，并追讨两年利息。2016年7月12日开庭前胡隽多次与罗敏联系，商讨还款事宜，并向罗敏母亲陈祯芳的账户转账10000元撤诉保证金请求罗敏撤诉并承诺还款。罗敏撤诉后胡隽称身上没带钱，承诺回武汉后将立即打来欠款。但其后胡隽未还款，为此，罗敏再次起诉至法院。 胡隽辩称，1.本案借贷事实未发生，胡隽从未收到案涉款项且罗敏不能提供交付依据。本案借条时间为2014年，金额为300000余元，该笔款项数额较大从交易习惯来说当事人会选择转账交易，但罗敏并未提供银行转款凭证。若为现金交易，罗敏也需对案涉款项的具体来源、财产变动情况、交付进行说明。2.罗敏无出借能力，罗敏自毕业后到案发前任武汉市公安局民警一职，自身收入有限，且罗敏2012年一整年都在澳大利亚读书，无出借能力。3.本案有违常理，案发后罗敏母亲反而给胡隽打款70000元。借款合同为实践性合同，请求法院结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等因素综合判断借贷事实是否发生并驳回罗敏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年至2014年期间，胡隽与罗敏均在武汉市公安局警务合作处工作，双方为上下级关系。 2014年8月3日，胡隽以借款人名义向罗敏出具《欠条》，载明：今借罗敏人民币300000元，两年内还清。罗敏主张该300000元系通过现金分三次支付，分别于2013年9月14日支付80000元，于2014年3月上旬支付150000元，于2014年6月底支付70000元，款项来源于自有资金及其父母。罗敏同时陈述，因碍于上下级关系等原因故在每次借款时未出具相应借条。 2016年5月，罗敏向本院起诉要求胡隽归还借款300000元及相应利息。该案审理过程中，双方私下进行了协商。依据罗敏提交的经胡隽认可的双方在协商期间的通话录音及照片，双方对该300000元进行了确认，并拟定了和解协议,但其后双方未签订正式的和解协议。2016年7月12日，胡隽向罗敏母亲陈祯芳账户转账10000元，双方确认该10000元系基于罗敏撤诉才支付的。同日，罗敏向本院申请撤诉。本院经审查后，裁定准许罗敏撤回起诉。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、欠条、建行银行卡客户交易查询、通话录音、照片、武汉市公安局警务合作处出具的情况说明、律师费发票等。 审理过程中，罗敏提交了其建设银行账户、汉口银行账户交易明细以证明其具备出借能力，其父亲罗丰贵的攀枝花商业银行账户、其母亲陈祯芳的建设银行账户交易明细以证明其父母向其交付了部分现金。胡隽对前述证据的关联性不予认可，认为相应取款时间均有时间间隔，且只能显示取款，不能显示交付。对前述证据，本院审查认为，因胡隽对其真实性不持异议，本院依法予以采信。 罗敏还提交了证人郭某的证言以证明其向胡隽出借款项的事实。胡隽对该证言的三性均不予认可。对前述证据，本院审查认为，因证人无正当理由未出庭接受询问，且胡隽对该证言不予认可，故该证言真实性存疑，本院依法不予采信。 胡隽提交了证人王某的身份关系证明以及书面证言以证明罗敏与胡隽之间虽然签订了借款合同但并未实际履行，且该协议并非双方真实意思表示，罗敏主张的借款实为分手费。罗敏对该证言的真实性有异议。对前述证据，本院审查认为，因胡隽明确表示证人无法出庭，且罗敏对该证言不予认可，故该证言真实性存疑，本院依法不予采信。 胡隽还提交了其与罗敏在2015年11月6日的通话录音以及其招商银行户口历史交易明细表以证明双方曾为恋爱关系且罗敏曾向其索要财产，罗敏的母亲陈祯芳于2015年10月28日向其转账70000元，有悖常理。罗敏对前述证据的真实性无异议，但认为双方并非恋爱关系，且相应转账是基于罗敏姐姐急需用钱向罗敏借款，但因罗敏已将款项借给了胡隽，后由胡隽向其母亲借款70000元转账给罗敏姐夫，后胡隽父亲去世，由罗敏母亲向胡隽还款70000元。为此，罗敏提交的罗静的书面证明以及该70000元的转账凭证予以证明。胡隽对前述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对上述双方提交的证据，因双方对其真实性均无异议，故本院依法予以采信。 本院认为，罗敏提交了胡隽出具的《欠条》以证明双方存在借贷关系，虽然其并未提交借款直接交付的证据，但考察双方之间的同事关系，并结合罗敏在第一次起诉后双方就还款进行协商的通话录音、照片，相互之间能够印证，证实该《欠条》应系双方真实意思表示，罗敏并实际履行了出借义务，故本院对罗敏依据该《欠条》而主张的借贷关系予以确认。对胡隽关于案涉借款未发生、实为分手费等相关辩解意见，本院依法不予采信。该《欠条》约定了还款期限，现该期限已届满，罗敏主张要求胡隽归还，符合双方约定，本院依法予以支持。因胡隽在罗敏第一次起诉后基于罗敏撤诉已归还了10000元，且双方未约定利息，故该10000元应视为归还的本金进行相应扣减。该《欠条》未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应视为借款期内不支付利息，故本院对罗敏关于2014年8月3日至2016年8月2日期间的利息主张依法不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，罗敏有权主张借款到期即2016年8月3日后的利息，现罗敏主张分别按照年利率3.85%及0.3%标准支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。针对罗敏主张要求胡隽承担因撤诉产生的诉讼费及律师费，因其未提交证据证明双方已就该项费用的承担进行了约定，故罗敏该项主张于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡隽于本判决生效之日起十日内偿还原告罗敏借款290000元。 二、被告胡隽于本判决生效之日起十日内以290000元为基数，按照年利率3.85%的标准向原告罗敏支付自2016年8月3日起至2017年8月2日期间的利息；按照年利率0.3%的标准支付自2017年8月3日起至借款还清之日止的利息。 三、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5805元，减半收取2902.5元，由原告罗敏承担25元，被告胡隽承担2877.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇一九年二月十二日 书记员  周雨荞