广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初22045号原告：曹常娥，女，汉族，1969年11月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：谭国华，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110257644。被告：滕州市金科置业有限责任公司(以下简称金科置业公司)，住所地滕州市京福高速公路北出入口处，统一社会信用代码913704816872383990。法定代表人：武伯平。委托诉讼代理人：钟杰，山东滕国律师事务所律师，执业证号13704199410806186。委托诉讼代理人：孙玉侠，山东滕国律师事务所律师，执业证号13704201311901123。被告：深圳市中星基金管理有限公司（以下简称中星基金公司金），住所地深圳市福田区国际文化大厦807室，统一社会信用代码914403005856027942。法定代表人：曹秋林。被告：深圳市中星华夏股权投资企业（有限合伙）（以下简称中星投资企业），住所地深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋1602、1603、1605、1606（入驻深圳市中星基金管理有限公司），统一社会信用代码91440300057867692B。执行事务合伙人：深圳市中星基金管理有限公司。上列原告诉被告退伙纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭国华、被告金科置业公司委托诉讼代理人钟杰、孙玉侠到庭参加诉讼，被告中星基金公司、中星投资企业经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告曹常娥向本院提出诉讼请求，1、判令被告金科置业公司向原告支付投资本金人民币320万元；2、判令被告金科置业公司向原告支付预期收益共计人民币166.4万元（按预期年化收益率13%，暂计自2013年10月10日至2017年10月9日，实际应计至全部款项结清日）；3、判令被告金科置业公司承担本案全部诉讼费用；4、判令被告中星基金公司、被告中星投资企业对上述款项承担连带责任。事实和理由：2013年，被告中星投资企业以债权投资方式向被告金科置业公司提供开发资金，并指定用于被告金科置业公司的维多利亚港湾项目，期满后由被告金科置业公司还本付息以获得收益，被告中星基金公司作为被告中星投资企业的执行事务合伙人管理资金。2013年10月8日，原告以有限合伙人身份加入被告中星投资企业，认购有限合伙出资份额共计人民币320万元，并签订《合伙协议》。《合伙协议》第七条约定年化预期收益率为13％，收益分两次进行分配，第一次于投资期满12个月后进行，支付第一年的利息，第二次于投资期满18个月后进行，支付投资本金及剩余未支付部分收益。同日，原告与被告金科置业公司签订了《回购协议》，协议确认了被告中星投资企业之实际缴出资总额以委托贷款方式提供给被告金科置业公司，用于满足其维多利亚港湾项目的建设资金需求，原告作为被告中星投资企业的有限合伙人，认缴了人民币320万元的有限合伙出资份额。《回购协议》还约定了回购标的、回购条件、回购价格、价款支付、保障措施、违约责任、争议解决等条款。根据《回购协议》的约定，如被告中星投资企业未按照《合伙协议》的约定向原告分配本金及全部收益，原告有权要求被告金科置业公司按照《回购协议》的约定进行回购，即被告金科置业公司应当按照13%的预期年化收益率回购原告的投资款本金及收益。同时，在《回购协议》中还约定了诸多还款来源、抵押房产及连带担保责任的承担方。2013年10月9日，原告将320万元投资款汇款至被告中星投资企业的银行账户，10月10日，被告中星基金公司、被告中星投资企业向原告出具了《出资确认书》，并确认了投资起息日期为2013年10月10日。2015年3月14日，被告中星投资企业向原告又出具了《项目投资情况说明》，说明中提到，原告的320万元的投资本金均以债权方式投向山东华海集团及下属企业即被告金科置业公司，对于该投资本金及预期收益，山东华海集团承诺在2015年3月后每个月还款100万元，至还款全部完成，被告中星投资企业也表示会积极催收。然而，投资期限到期后，华海集团并未兑现承诺，被告金科置业公司也没有依照《回购协议》进行回购，被告中星基金公司和被告中星投资企业也是催收未果。期间，原告也多次向三被告及其法定代表人、股东等主张权利，要求其履约，但都没有实质的结果；原告还委托律师向被告金科置业公司发送律师函，也没有得到任何回复。三被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请！被告中星基金公司、中星投资企业未作答辩。被告金科置业公司辩称，一、原告诉状中所述的事实与客观事实不符。1、原告与被告中星基金公司、中星投资企业之间系股份认购合伙事务执行过错侵权之间的法律关系，而原告与被告金科置业公司之间无民事法律关系的交叉，即使按照原告提供的回购协议的约定来处理原告与被告金科置业公司之间的纠纷。那么，原告与被告金科置业公司之间系股权回购违约之法律关系，在本案中，将非同一事实非同一法律关系的案件一并审理显然不妥。2、根据原告提供的证据显示原告向被告中星投资企业投资，由被告中星基金公司向社会特定主体进行债权投资，原告应对其认缴的合伙企业的股份承担一定的法律风险。至于被告中星基金公司在履行合伙事务执行人过程中，存有过错导致原告投资受损的，原告有权向被告中星基金公司主张权利，但该项权利对本案被告金科置业公司不产生连带责任。3、原告提供的与被告金科置业公司签署的回购协议是附条件的一份协议，非被告金科置业公司的真实意思表示，被告金科置业公司与被告中星基金公司之间签署有关债权投资协议，但实际上是为民间借贷关系。让被告金科置业公司附条件的回购原告认缴的股份，这显然不符合客观事实。被告金科置业公司根本没有购买原告合伙股份的意向，被告金科置业公司对此提出异议。至于原告依据该回购协议认定为债权债务概括转移，显然也不符合基本事实。因为被告金科置业公司与被告中星基金公司、三之间在签署回购协议时，三者的债权债务关系尚未发生，何谈债权债务概括转移。二、既然本案案由定为债权债务概括转移纠纷，原告未能提供主债权之基础法律关系的相关证据，根据原告提供的证据来看，原告仅对其向被告中星投资企业认缴合伙股份提供了相关证据。但三被告之间是否存在借贷关系、借贷金额以及截止起诉之日三被告之间最后的债权债务金额均是多少，均未能提供有效的证据加以证实。因此，在无基础法律关系证据事实的前提下，原告向被告金科置业公司主张权利依法应当予以驳回。三、假定回购协议真实存在，被告金科置业公司根据该协议约定已不具备给付条件，根据回购协议第四条明确约定原告应配合签署本协议项下回购所需的《合伙出资转让协议》并办理见证和公证1个工作日向原告支付实际出资额本金部分，并在办理完回购转让的工商登记变更后1个工作日内向原告支付实际出资额对应的收益部分。据此，假定该回购协议真实有效，也应是原告与被告中星基金公司、三核算最后金额后并与本案被告金科置业公司签署合伙出资转让协议，并办理完毕工商登记后被告金科置业公司才具有付款义务。现原告据此条规定向被告金科置业公司主张权利完全违背合同的约定。四、假定回购协议真实有效，原告据此向被告金科置业公司主张权利也超过了法定的诉讼时效期间，通过原告提供的证据来看，未能看到被告中星投资企业向被告金科置业公司汇款的具体时间，假使按照原告汇款给被告中星投资企业之日起算（2013年10月9日），那么按照回购协议第二条约定的回购日为18个月后的15个工作日，再加上两年的时效期，原告的诉讼时效期间在2017年4月份已经届满，原告在时效期届满后向被告金科置业公司主张权利依法应得不到司法保护。综上，请求法院查清事实后，依法驳回原告的起诉。经审理查明：2013年10月8日，原告签署《深圳市中星华夏股权投资企业（有限合伙）优先合伙份额认购书》，自愿以有限合伙人身份加入中星投资企业，认购有限合伙出资份额并接受合伙协议所有条款的约束，享有合伙协议约定的权利并承担相应的义务，认购金额为人民币320万元，承诺对本认购书签字视同本人对合伙协议的签署。同日，原告与被告中星基金公司（普通合伙人）签订《深圳市中星华夏股权投资企业（有限合伙）合伙协议》，约定了合伙企业的名称为深圳市中星华夏股权投资企业（有限合伙）；原告本次投资的预期年化收益率为13%，收益分配原则为分两次进行分配，第一次于投资满12个月后进行，支付第一年的收益，第二次于投资满18个月后进行，支付投资本金及剩余未支付部分收益；各合伙人对内按其认缴出资额占合伙企业认缴出资总额的比例分担合伙企业的亏损；新有限合伙人入伙只须经普通合伙人同意即可，新有限合伙人应签订书面入伙协议，普通合伙人应如实告知合伙企业的真实财务运作情况；有限合伙人可以向其他合伙人或合伙企业以外的人转让全部或者部分合伙份额，但应当通知执行事务合伙人并依法办理相关手续；等等。2013年10月9日，原告即向被告中星投资企业支付投资款人民币320万元。2013年10月10日被告中星投资企业向原告出具出资确认书，确认原告成为中星投资企业的合伙人，原告将依据《合伙协议》等协议的约定获取投资收益；原告的投资情况如下：实缴出资金额人民币320万元，投资到账日期2013年10月9日，投资起息日期2013年10月10日；中星基金公司系执行事务合伙人。原告在庭审中确认，被告中星投资企业在原告投资后未向工商部门办理新增有限合伙人登记手续。2013年10月8日，原告还与被告金科置业公司签订《回购协议》，约定如下主要内容：被告中星投资企业实缴出资总额将以委托贷款方式提供给被告金科置业公司，用以满足其维多利亚港湾项目的建设资金需求，原告作为合伙企业的有限合伙人，认缴了人民币320万元的有限合伙出租份额；为保护原告的投资利益，被告金科置业公司自愿以本协议约定条件回购被告对合伙企业实缴出资额对应的有限合伙出资份额；在同时满足以下条件之日起5个工作日内，原告有权要求被告金科置业公司按照本协议的约定进行回购：1、自合伙企业投资款支付到被投资项目指定账户之日起满18个月后的15个工作日内，合伙企业未按照合伙协议的约定向原告分配本金及全部收益；2、自合伙企业投资款支付到被投资项目指定账户之日起满18个月内，原告持有的全部有限合伙出资份额未转让给第三方并办理完变更登记手续的；3、自合伙企业投资款支付到被投资项目指定账户之日起满18个月内，原告未发生依据《中华人民共和国合伙企业法》及合伙企业的《合伙协议》规定的必须当然退伙的情况（如发生此类必须当然退伙的情况，则另行协商处理）；被告金科置业公司的回购价格＝原告实际出资额×（1＋原告对应预期年化收益率）—原告已分配收益；被告金科置业公司应在原告配合签署本协议项下回购所需的《合伙出资转让协议》并办理见证或公证后1个工作日内向原告支付实际出资额本金部分，并在办理完回购转让的工商登记变更登记后1个工作日内向原告支付实际出资额对应的收益部分；本次募集资金向被告金科置业公司提供借款，华海集团及下属山东普兰特板业有限公司、山东海冠化工科技有限公司、滕州市华海新型保温材料有限公司对本次借款提供不可撤销连带责任保证，用于保障投资者本金及收益安全；华海集团实际控制人孙助海先生以及孙浩先生对本次借款按期偿付贷款本金和利息提供不可撤销无限连带责任担保；本协议经双方签字盖章并经原告投资金额实缴到位之日生效；等等。被告金科置业对该《回购协议》上的公章的真实性不予确认，并当庭申请鉴定。2015年3月14日，被告中星投资企业出具的项目投资情况说明显示：原告于2013年2月7日出资120万元、于2013年3月19日出资100万元、于2013年10月9日出资320万元投资于被告中星投资企业，并于2013年2月7日签订了《深圳市中星华夏股权投资企业（有限合伙）合伙协议》等相关文件，依据协议享有合伙企业对应的财产份额和相关权益。以上540万元投资，投资期限为一年半，均以债权方式投向山东华海集团及下属企业滕州市金科置业有限责任公司，并用于上述公司项目开发建设及企业流动资金，截至2015年3月，山东滕州华海集团已经偿还原告投资本金220万元及对应的收益；剩余320万投资本金及预期收益，山东华海集团承诺在2015年3月后每个月还款100万元，至还款全部完成，中星投资企业在积极催收中，并承诺一旦收到山东华海集团对应的还款，将在一个工作日内支付到原告指定账户。又查，企业登记信息资料显示，被告中星投资企业成立于2012年11月22日，类型为有限合伙企业，执行事务合伙人为被告中星基金公司，合伙期限至2015年11月22日，登记的合伙人为被告中星基金公司和袁哲。本院认为,本案的基础争议在于原告与被告中星投资企业之间的纠纷系债权债务概况转移合同纠纷还是退伙纠纷。原告认为其通过被告中星基金公司、被告中星投资企业以债权投资方式贷款给被告金科置业公司，原告名义上是以合伙人身份，实际上是以债权人身份，先贷款给被告中星基金公司、被告中星投资企业，后者再以债权投资方式委托贷款给被告金科置业公司，故，三方建立债权债务概括转移法律关系。但是，从原告签署《中星投资企业有限合伙份额认购书》，并与被告中星投资企业的执行事务合伙人签订合伙协议的过程及内容来看，原告自愿成为被告中星投资企业有限合伙人的主观意思明显，且合伙协议同时约定原告享有收益并应按出资额认缴比例承担亏损，被告中星投资企业未办理将其登记有限合伙人的手续不影响原告已成为有限合伙人的事实。因此，原告要求被告中星投资企业偿还投资款及利息引起的纠纷应认定为退伙纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定，合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。但在本案中，原告未举证证明存在以上可以退伙的情形，故其要求退伙并要求被告中星投资企业偿还出资款人民币320万元及利息缺乏依据，本院不予支持。此外，涉案合伙协议约定有限合伙人向合伙企业以外的人转让合伙份额应当通知执行事务合伙人，但原告未举证证明其与被告金科置业公司签订《回购协议》所约定回购原告出资份额相关内容征得了被告中星基金公司及其他合伙人的一致同意，故原告要求被告金科置业公司偿还出资款项及利息理由不成立，本院予以驳回。《回购协议》上公章的真实性与本案审理没有必然联系，对被告金科置业公司的鉴定申请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曹常娥的全部诉讼请求。本案受理费人民币45712元，公告费人民币550元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗  焕  湘人民陪审员 朱  国  萍人民陪审员 潘  锡  明二〇一九年二月十三日书 记 员 陈广齐（兼）关天才