山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初4746号原告：张慧敏，女，1971年9月26日出生，汉族，住济南市。被告：郓城县金旭房地产开发有限公司，住所地：郓城县金河路西段，统一社会信用代码：91371725797322866M，法定代表人：宋宗军。被告：宋宗军，男，1958年1月13日出生，汉族，住郓城县。二被告委托诉讼代理人：潘柏彤（特别授权代理），郓城水浒法律服务所法律工作者。第三人巩成哲，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住郓城县。原告张慧敏与被告郓城县金旭房地产开发有限公司、宋宗军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告张慧敏，二被告委托诉讼代理人潘柏彤到庭参加诉讼，第三人巩成哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款434000元及利息；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2010年被告因经营需要，向原告借款730000元，约定月息3分，原告根据被告的要求直接打到第三人巩成哲名下。2014年1月6日，被告抵顶一套房屋给原告，2015年12月31日，被告宋宗军给原告书写欠434000元的欠条一张，约定春节前结清。被告宋宗军作为被告郓城县金旭房地产开发有限公司的法定代表人和股东，将公司财产与个人财产混同，二被告应共同承担还款责任。被告郓城县金旭房地产开发有限公司、宋宗军辩称，2010年宋宗军并不认识原告，郓城县金旭房地产开发有限公司也从未向原告借款，更未收到原告的借款。至于原告与金旭公司原法定代表人王金海有什么个人账目往来，宋宗军及金旭公司均不知情，宋宗军与王金海已结清账目，2015年王金海退出郓城金旭公司，在结算账目时，从未提及有该笔债务，2015年12月份，宋宗军曾以个人名义，向原告借款，但原告并未实际交付该款项，故该借贷关系不能成立。第三人巩成哲未作答辩。原告向本院提交如下证据：1、被告宋宗军书写的欠条一份。2、金旭房地产开发有限公司出纳孙玉梅出具的证明一份。3、原告给第三人巩成哲的转账记录一份。4、金旭房地产开发有限公司原法定代表人王金海的证明一份，证明金旭房地产开发有限公司向原告借款730000元，其中600000元开发公司让打到拆迁户巩成哲名下，另外给金旭公司130000元现金。2014年1月份，金旭开发公司法人代表王金海同意以298760元折抵给原告楼房一套，剩余431240元，2014年王金海、宋宗军商量，宋宗军同意把金旭公司欠原告的债务接过来，2015年12月31日，因宋宗军没钱还，其答应春节前还清，给点利息，宋宗军将剩余欠款加点利息为原告出具了434000元的借条。上述证据经被告质证，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，宋宗军以个人急需用钱，曾向原告借过款，当时约定借款434000元，如款到春节前清，但该借款原告并没有实际履行交付义务，宋宗军未接到该款项，故该借贷关系不能成立。从原告所述的金旭公司向其借款73万元，其中以一套房屋价值298760元抵偿，该剩余款项也不是434000元。对证据2真实性及证明目的有异议，孙玉梅与原告有近亲属关系，该证明具有倾向性，不能作为有效的证据使用，其次孙玉梅出具该证明时已经不在公司，现孙玉梅未到庭，不能证明其真实性，其证明为张慧敏开具借据单据两张，但金旭公司并未收到该款项，该证明也不能证明是金旭公司的借款，还是王金海的个人借款。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，巩成哲身份证复印件，并非被告交给的原告，对户名为原告的定活两便储蓄存单、利息清单真实性没有异议，证明目的有异议，该证据不能证明郓城金旭公司及宋宗军欠原告借款，郓城金旭公司及宋宗军从未在2010年10月份向原告借款，更没有告知原告将该款项汇入巩成哲名下，就算金旭公司欠巩成哲拆迁款，金旭公司也不可能让原告跨越金旭公司将款项汇入巩成哲名下，当时宋宗军也不认识原告，至于原告与巩成哲有什么关系、发生什么账目往来、为什么要代理巩成哲存入款项，与金旭公司、宋宗军均没有关。对证据4真实性及证明目的均有异议，该证明是2017年10月13日出具，王金海出具该证明的时间，已经离开郓城金旭公司，此证明属于证人证言，王金海本人未到庭，不能证明其真实性，就算该证明真实，但该证明内容也是王金海个人的行为，与金旭公司没有关系。被告提交如下证据：（2017）鲁17民终2491号中级人民法院民事裁定书一份，郓城县人民法院（2017）鲁1725民初7083号民事判决书一份，菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1555号民事判决书，证明原告所提交的部分证据，在薛福霞案件中曾出具过，当时以王金海借款73万元抵顶房屋一套，该证据均未得到认定，王金海所承认的或许欠原告的73万元，应系王金海与原告之间的个人债务，与郓城金旭公司及宋宗军无关。上述证据经原告质证，对真实性无异议，证明目的有异议，抵顶的房屋就是与薛福霞争议那一套，当时借款73万元是金旭公司借款，并不是王金海个人借款，本次434000元借条与争议房屋没有关系。本院依法对第三人巩成哲及郓城县金旭房地产开发有限公司原出纳孙玉梅进行了调查，巩成哲称其2010年为郓城县和平社区的出纳，根本不认识张慧敏，也不知道有无张慧敏转款之事，其名下银行卡号62×××77为社区公用账户，如果该卡上收到张慧敏的转款，所收的转款就是郓城县金旭房地产开发有限公司支付和平社区各拆迁户的拆迁补偿款。孙玉梅称其在2010年至2015年期间，担任郓城县金旭房地产开发有限公司出纳，2010年10月份张慧敏也拿着转款600000元的单据及30000元现金，公司法定代表人王金海说张慧敏已转款给拆迁户600000元，让孙玉梅收下现金30000元后，孙玉梅给张慧敏开具了630000元的借款单据。到2011年1月，借张慧敏630000元3个月的利息计算为5万多，张慧敏又给了4万多元的现金，就给张慧敏开具了100000元的借款单据。原告对巩成哲及孙玉梅的调查笔录均无异议。被告对巩成哲调查笔录无异议，对孙玉梅的调查笔录有异议，认为孙玉梅的陈述不真实。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2010年10月12日，原告根据被告金旭公司的要求将600000元转入第三人巩成哲的银行卡中，巩成哲为郓城县和平社区的出纳，其所收原告的款为郓城县金旭房地产开发有限公司应支付各拆迁户的拆迁补偿款。原告张慧敏转款后，又交付被告郓城县金旭房地产开发有限公司出纳孙玉梅30000元，孙玉梅为其出具了630000元的借据一份。2011年1月，经结算借款630000元利息5万多元，原告又支付孙玉梅4万多元，孙玉梅为原告又出具了100000元借据一份。2014年案外人闫先峰交给金旭公司20000元，计划购买金旭公司开发的金旭凯旋城小区7号楼3单元201室房屋，后因其无钱交付，将该房屋转让给原告张慧敏，原告用被告金旭公司借款抵顶楼款，金旭公司将孙玉梅为原告出具的借条收回。后原告占有该房屋，并进行了装修。2015年1月，金旭开发公司法定代表人由王金海变更为宋宗军，2015年12月31日，原告找被告索要抵顶房屋后的剩余借款，被告宋宗军给原告书写了借张慧敏434000元的借条一份，承诺如款到春节前清。2017年3月16日，金旭公司又将金旭凯旋城小区7号楼3单元201室房屋卖给案外人薜福霞，并签订了商品房买卖合同。2017年薜福霞以已与金旭公司签订了金旭凯旋城小区7号楼3单元201室房屋的商品房买卖合同，并已交付购房款为由，要求张慧敏腾退房屋，二人发生纠纷，并向法院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郓城县金旭房地产开发有限公司向原告张慧敏借款，郓城县金旭房地产开发有限公司应予偿还。被告宋宗军在担任金旭公司法定代表人后，虽然以其个人名义为原告出具了434000元的借据，但该款项确实用于金旭公司的经营，故应由宋宗军与金旭公司共同偿还。对于原告诉请的月息3分，因借条中未约定，不予支持。对于原告主张的利息，可自原告起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止。对二被告辩称的从未向原告借款，更未收到原告借款的理由，不予采信。第三人巩成哲为郓城县和平社区的出纳，其所收原告汇款60万元，系郓城县金旭房地产开发有限公司应支付社区拆迁户的拆迁补偿款，第三人与原告之间不存在债权债务关系，故第三人不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郓城县金旭房地产开发有限公司、宋宗军于判决生效后10日内偿还原告张慧敏借款434000元及利息（利息自原告起诉之日即2018年7月27日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回原告张慧敏对第三人巩成哲的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，保全费3020元，由被告郓城县金旭房地产开发有限公司、宋宗军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  王瑞菊人民陪审员  张纯玺人民陪审员  牛 舫二〇一九年二月十三日书 记 员  刘守磊