山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4341号原告：汪莉，女，汉族，1977年11月17日出生，住肥城市。委托诉讼代理人:杨东贞，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：李树贵，男，汉族，1976年4月18日出生，住肥城市。被告：汪顺龙，男，汉族，1989年2月16日出生，住肥城市。被告：于海霞，女，汉族，1978年6月16日出生，住肥城市。原告汪莉与被告李树贵、汪顺龙、于海霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2015年5月14日作出（2014）肥民初字第1501号民事判决书。原告汪莉不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）鲁09民终251号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年8月31日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪莉及其委托诉讼代理人杨东贞、尹伟，被告李树贵、汪顺龙、于海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪莉向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告借款10万元整，并支付利息、诉讼费、邮寄费。事实和理由：2009年12月21日，被告李树贵因购货缺乏资金向原告借现金10万元，并于当日出具借据一份，被告于海霞、汪顺龙为该借款提供连带担保责任。后经多次催要未果。被告李树贵辩称，我曾经与原告的丈夫苏童因资金周转有几笔交易，借过几笔款，先后已经还款，这一笔应该是还了。原告从未向我要过借款，要求看借款单。我从未与汪莉签订过这份合同。被告汪顺龙辩称，我不承担责任，因我根本不认识汪莉，原告也未向我催要过。我从未写过欠条，从未出具过担保书。自2009年以后，我有四五年不在肥城，原告陈述多次向我催款不属实。被告于海霞辩称，我不承担责任，因我不认识汪莉，也未写过担保书，原告从未找我要过此款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、借据一份，载明：“今借到现金（大写）壹拾万元正（小写）￥100000.00借款人：李树贵担保人：于海霞担保人：汪龙日期：09年12月21日。”借款人、担保人处均签字捺手印。被告李树贵对此张借据的质证意见为不确定借据上名字是其本人所签；被告于海霞、汪顺龙均否认借据上名字是其本人所签；但三被告均未在指定期限内申请笔迹鉴定，亦未提交相反的证据。被告汪顺龙认可其曾用名汪龙。2、（2010）肥民初字第5598号民事裁定书一份，证明其于2010年11月8日曾向本院起诉于海霞、汪顺龙，本院于2011年1月31日因原告汪莉经合法传唤未到庭参加诉讼，按撤诉处理。被告李树贵的质证意见为因其未向汪莉借款，所以汪莉未起诉他。被告于海霞、汪顺龙对该证据未提出异议。3、证人证言，证人苏某依法出庭作证，证明其系汪莉的丈夫，2009年12月21日李树贵向汪莉借款10万元，李树贵作为借款人、于海霞及汪顺龙作为担保人办理借款手续的过程；2012年8月份，经他人与李树贵约见并催要借款，之后七八个月左右，其与他人联系于海霞在肥城约见，催要此笔借款。证人郭某出庭作证，证明其与原告汪莉、苏某、李树贵、于海霞均认识，李树贵曾向苏童（苏某）、汪莉借款10万元和9万元，办借款手续时其与苏童、汪莉、李树贵、于海霞、汪顺龙均在场。2012年8月份，苏童曾约李树贵一起吃饭并向李树贵催要借款，多半年后又在肥城贵和园小区找到李树贵、于海霞催要借款。之后又与苏童经常一起到肥城一个广告公司去找于海霞，曾在的一个饭店里约见于海霞，向其催要借款，于海霞答复没钱还款并要求宽限。经审查，原告提交的上述证据1、2来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证人证言其中郭某依法出庭作证，证明其作为当时办理此笔借款手续及催要借款的在场人所见所闻，客观有效。证人苏某与原告汪莉有利害关系，依法出庭所作证言，虽不能单独作为本案定案依据，但其证实的借款过程及催要借款过程与证人郭某证实的内容及证据1、2证明的事实相互印证，亦应认定为本案有效证据。被告李树贵、汪顺龙、于海霞均未向法庭提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月21日，被告李树贵向原告汪莉借款10万元，被告于海霞、汪顺龙为该笔借款提供担保，并为原告出具借据一份，借款人李树贵、担保人于海霞、汪顺龙均签字捺手印。双方对借款期限、利息、担保方式等未作约定。原告汪莉曾于2010年11月8日向本院提起诉讼，要求被告于海霞、汪顺龙归还该笔借款，2011年1月31日，本院因原告汪莉经合法传唤未到庭参加诉讼，按撤诉处理。后原告汪莉又于2012年8月及2013年4月期间曾向被告李树贵、于海霞催要过借款，未予归还。案经开庭审理，因双方分歧较大，调解未能达成一致意见。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中,原告汪莉提交借据、民事裁定书、证人证言等证据足以证实由被告于海霞、汪顺龙担保，其已向被告李树贵出借本金10万元，被告未予归还。双方未约定还款期限及借款利息,原告汪莉可以随时向被告主张还款，借款利息应自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。原告汪莉关于被告归还上述借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李树贵辩称的该笔借款已归还的意见，未向法庭提交证据证明，本院不予采信。被告于海霞、汪顺龙为被告李树贵的借款行为提供了担保,但未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告于海霞、汪顺龙依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。被告汪顺龙、于海霞辩称关于其未出具过担保书的意见，未在指定期限内申请笔迹鉴定，亦未提交相关证据证实，本院不予采纳。关于诉讼时效，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案借款发生于2009年12月21日，原告曾于2010年11月8日诉来本院起诉向两保证人主张权利，本案保证合同的诉讼时效自2010年11月8日开始计算。诉讼时效因原告主张权利而中断，原告向两保证人主张权利的行为，应认定对于借款人李树贵也发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效应自2011年1月31日，即（2010）肥民初字第5598号民事裁定书按撤诉处理之日起重新计算。权利人在新的诉讼时效期间内,再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的,可以认定为诉讼时效再次中断。本案中，原告申请证人出庭所作证言证实，其于2012年8月及2013年4月期间曾向被告李树贵、于海霞催要过借款。原告向借款人李树贵、保证人于海霞主张权利的行为引起本案诉讼时效再次中断并重新计算。虽原告在此期间未向被告汪顺龙主张权利，但对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本案对保证人于海霞诉讼时效中断的效力及于保证人汪顺龙。原告于2014年5月5日再次诉来本案，不超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李树贵于本判决生效之日起十日内，偿还原告汪莉借款本金100000元；二、被告李树贵于本判决生效之日起十日内，支付原告汪莉借款利息（以本金为100000元为基数，自2014年5月5日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止）；三、被告汪顺龙、于海霞对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任，被告汪顺龙、于海霞承担保证责任后，有权向借款人李树贵追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李树贵、汪顺龙、于海霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 新审 判 员  张成胜人民陪审员  郭新建二〇一九年二月十三日书 记 员  王倩倩