贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终716号上诉人（原审被告）：冷荣盛，男，1977年12月7日出生，仡佬族，农民，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审原告）：何强，男，1977年3月16日出生，仡佬族，农民，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上诉人冷荣盛因与被上诉人何强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冷荣盛上诉请求：撤销一审判决，依法改判以及本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：贵Ｃ×××**车辆维修费由遵义市机动车维修协会根据调查评估为23,108元，其他部分的维修应当由被上诉人自行承担；替代性交通费14,000元未实际产生，且属于被上诉人故意扩大修理费用引起的，而双方已经在事件发生后超额约定补偿10,000元。综上，一审法院判决有误，特提起上诉。被上诉人何强辩称：首先，涉案车辆经4S店定损后需要6万元，上诉人表示最多愿意承担1-2万元，因此，涉案车辆未进行维修，何强在自行前往4S店，但因事故发生太久，车辆已经维修完毕，无法鉴定，而上诉人在未通知何强的情况下自行前往机动车维修协会进行鉴定，该鉴定何强不予认可。其次，替代性交通费用问题，何强系经营铝合金的个体工商户，购买车辆用于送货，在车辆受损期间，必然会产生数额较大的运输费用，一审认定替代性交通费用正确。何强向一审法院起诉请求：1．由冷荣盛赔偿何强因交通事故所产生的车辆维修费、备用车辆租赁费、补偿费共计164,745元；2．本案受理费由冷荣盛负担。一审法院认定事实：1.2017年10月4日，冷荣盛无有效机动车驾驶证驾驶黄色无号牌重型自卸货车，于当日10时零4分在浞水至栗园村旅游路××＋100M处行驶时，由于操作不当，与何强驾驶的车牌号为贵Ｃ×××**轻型普通货车相撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。经遵义市务川自治县公安局交通警察大队认定：当事人冷荣盛负此次事故的全部责任；当事人何强在此次事故中无责任。事故发生后的第二天，何强与冷荣盛就何强的车辆维修事宜，双方在协商一致的基础上达成协议，该协议由双方认可的在场人冷飞执笔，何强与冷荣盛签名予以确认。《协议》明确约定：1．冷荣盛与何强发生交通事故造成何强车辆受损，现由冷荣盛负责将何强车辆修复完好，费用由冷荣盛支付，与何强无关；2．车辆修复好之后冷荣盛另外补偿何强10,000元，在何强开车时一并付清；3．以上事情，经双方协商同意，特留此协议。《协议》签订后，由冷荣盛联系拖车将何强车辆拖到遵义市兴耀贸易有限公司汽车保养场4S店。后冷荣盛在得知该公司要60,000余元的维修费时，冷荣盛拒绝了该公司对何强车辆的维修。2018年3月20日，何强在未征得冷荣盛同意的情况下与4S店遵义市兴耀贸易有限公司签订了维修合同，双方对车辆维修项目、维修价格、车辆交付时间、质量标准、验收、结算及违约责任等都作出了明确约定。合同签订当天何强就向该公司支付了车辆维修费计64,745元（含税9,407.39元）并出具了税务发票。2018年5月1日，何强将其修复的车辆从该公司开回老家浞水街上。后双方就相关费用的赔偿事宜经多次协商未果。2018年3月22日，何强以冷荣盛拒绝赔偿相关费用为由诉至法院。冷荣盛驾驶的重型自卸货车未按规定投保机动车第三者责任强制保险。本案审理过程中，冷荣盛于2018年5月17日以对何强车辆的维修价格与市场行情不符为由，向法院提出申请，要求对车辆的维修价格进行鉴定评估。一审法院依法委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司进行鉴定评估。2018年7月11日，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司以该车原损坏状况已经不存在，无法对原车损坏状况进行鉴定评估为由，以退还函的形式书面通知了一审法院的委托事项不予鉴定和评估。一审法院认为：本案的争议焦点，本案的责任划分及何强主张的各项赔偿费用是否悉数成立。从庭审查明的事实看，冷荣盛无有效机动车驾驶证驾驶机动车，未按操作规范安全、文明驾驶是造成本次道路交通事故发生的原因，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于的规定，何强之合理诉求，符合上述法律规定，予以支持。由于冷荣盛驾驶的车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当在机动车第三者责任强制保险122,000元的限额范围内承担赔偿责任后，再按各自过错的比例分担责任。关于何强主张的车辆维修费64,745元的问题。从双方达成的书面协议内容看，首先，冷荣盛对其行为造成何强车辆受损的事实不持异议，并明确表示愿意出钱将何强的车辆维修好后，另外还补偿何强10,000元。其次，该协议内容并未约定车辆的具体的维修厂家，冷荣盛虽将车辆拖到遵义市兴耀贸易有限公司（4S店），并不代表冷荣盛就同意在该保养场进行维修的事实，且何强在未征得冷荣盛同意的情况下就与遵义市兴耀贸易有限公司（4S店）签订了维修合同并支付车辆维修费计64,745元，何强的这一行为是导致该车辆的原车受损状况在本案诉讼过程中最终失去鉴定、评估的客观基础，应承担不能鉴定评估的全部过错责任。冷荣盛于2017年10月5日委托拖车司机将何强车辆拖至上述4S店后不积极主动与何强配合修车事宜，致使维修车辆闲置在遵义市兴耀贸易有限公司长达七个月之久，造成何强无法继续使用该车辆，必然会给何强增加通常的替代性交通工具的合理费用，也应承担过错责任。结合本案实际，并参照遵义市机动车维修行业协会于2018年7月9日对何强车辆贵Ｃ×××**轻型普通货车维修的合理性的评估报告确定的维修费23,108元与何强实际支付的维修费64,745元相比，取中间值以43,926.5元的维修费较为合理。冷荣盛代理人的代理意见，予以采纳。关于何强主张的备用车辆租赁费90,000元的问题。庭审中，从何强提供的与遵义鸿发汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同和该公司出具的80,000元租车收费发票内容看，存在以下问题：1．没有证据证明该公司是否具备汽车租赁的相关资质资料；2．合同只有租车的起始时间，没有终止时间，且没有具体的车牌号；3．出具的租车发票不是正规的税务发票。由此可认为，该证据不具有证据的真实性，应承担举证不利的后果，不予采信，但考虑到冷荣盛在本案中确有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定，酌情支持何强替代性交通工具费用计14,000元（按7个月计算，每月2,000元）。何强代理人的代理意见，理由不充分，不予采纳。综上，一审判决：一、冷荣盛限于本判决生效之日起15日内赔偿何强各项费用共计57,296.5元；二、驳回何强的其他诉讼请求。案件受理费，减半收取计562元，由冷荣盛负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1．交通费用数额是多少；2．替代性交通费用是否应当支持。关于第一个焦点：本案双方在发生交通事故后，并未挤积极妥善处理好赔偿事宜，由于上诉人已同意对被上诉人的车辆进行维修，并承担相应的维修费，但被上诉人未与上诉人协商，即与遵义市兴耀贸易有限公司签订维修合同并支付车辆维修费64,745元，致使车辆失去鉴定和评估的基础，导致维修费无法通过司法鉴定的方式进行确认，而上诉人虽然经遵义市机动车维修行业协议对涉案车辆的维修费进行评估，但同样，该评估被上诉人并未参与，且与被上诉人支付的车辆维修费相差较大，故一审法院综合本案的实际情况，从维护双方合法利益出发，酌情按照两笔费用的中间值43,926.5元作为维修费并无不妥。关于第二焦点：由于本次交通事故导致被上诉人车辆受损，上诉人承担全责。受损期间，上诉人并未积极安排车辆维修事宜，故被上诉人主张替代性交通费符合法律规定，至于具体数额，一审法院结合本案实际，酌情支持被上诉人14,000元的替代性交通损失并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，冷荣盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,124元，由冷荣盛负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年二月二十二日法官助理侯振伟书记员钟永海