山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初7086号原告：韩秀全（曾用名侯爱霞），女，1973年1月12日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。被告：王晓，女，1962年10月2日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：宋继平，男，1942年8月2日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：宋惠民（特别授权代理），女，1971年8月29日出生，汉族，居民，住郓城县，系宋继平之女）。被告：宋玉，男，1984年12月3日出生，汉族，居民，住郓城县。原告韩秀全与被告王晓、宋继平、宋玉装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告韩秀全，被告王晓、被告宋继平委托诉讼代理人宋惠民到庭参加诉讼，被告宋玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告韩秀全向本院提出诉讼请求：1、被告偿还样板间使用费及装修款139057元及利息。2、涉案费用由被告承担。事实和理由：被告王晓是死者宋汉民的妻子，宋继平是宋汉民的父亲，宋玉是宋汉民的儿子。宋汉民生前以儿子宋玉的名义在中央学府购买A区5号楼一单元101室房屋一套，进行装修时，同意原告进行品牌商品宣传，共交纳样板间使用费和装修材料及工时费合计139057元。因宋汉民突然死亡，前期协商工作终止，多次向其妻催款，累计本金139057元，系夫妻共同债务。宋汉民死亡，其父亲宋继平、儿子宋玉应当在继承遗产范围内承担偿还借款的责任。原告多次向被告追要，被告至今未付。被告王晓辩称，原告诉请不符合客观事实，王晓不是还款义务人。一、中央学府的房屋并非宋汉民生前以儿子宋玉的名义购买，而是宋玉个人出资购买，宋汉民与原告合伙宣传各自的品牌，是租用该房屋，并且原告和宋汉民共同承诺每年支付给宋玉租金20000元。现宋汉民去世，他们的合伙终止，宋玉的房屋也没有装修完毕，既不能居住，也不能出租、出售，严重影响了宋玉使用房屋，给宋玉造成了经济损失，宋玉保留要求赔偿的权利。二、宋汉民与原告系合作关系，他们的合作目的，是为打造各自的品牌，扩大各自的知名度和影响面，增加客户量和经营收入。即使原告存在向宋汉民付款的情况，也应当进行账目结算，之后才能确定宋汉民是否应当退还。三、宋汉民与原告合作时，并未告知答辩人，答辩人也不知情。如果宋汉民确实收取了原告的样板间使用费，也是宋汉民的个人行为，与答辩人没关系。因他们的合作中途停止，没有收入和利润，更没有用于家庭生活。即使宋汉民需要退还原告相关资金，也是其个人债务，应由宋汉民的个人遗产偿还，答辩人不应承担偿还责任。被告宋继平辩称，一、原告与宋汉民是什么关系，诉状中未说清。宋汉民如何欠款及是否欠款不清楚，原告应拿出具体证据。二、如果按原告所述，宋汉民同意原告品牌宣传，交纳样板使用费、装修材料及工时费139057元，这是原告与宋汉民之间的事，与被告无关。三、如按原告所述是装修房屋供原告使用收取的钱，该房尚未纳入宋汉民遗产范围，原告可就该房屋使用权主张权利进行使用。四、如果原告主张与宋汉民之间转款，也存在相互转款的可能，应调取宋汉民的银行转款记录，以证明原告主张的真实性。五、如果宋汉民收取了原告使用费，用于投入装修，装修好后与原告共同使用，双方之间是合伙关系。合伙人出资已投入装修，宋汉民死亡，合伙人应采取补救措施，合伙协议可继续履行，已投入的装修费用属于合伙支出，可由合伙人共同使用展厅房屋。被告宋玉未作答辩。原告向本院提交如下证据：1、提交2017年11月22日侯爱霞与宋汉民的样板间合作协议一份，证明原告与宋汉民之间存在装饰装修协议，原告的瓷砖现在也在样板间内基本铺设完成，包括沙子、水泥、工时费都是原告出资的，宋汉民说让原告垫付沙子、水泥、工时费，客厅及卧室沙子、水泥都是原告出资，原告不应该负责卧室里的沙子、水泥，样板间只是客厅，餐厅、厨房、卫生间、阳台这几处用的原告的瓷砖，卧室里铺的木地板，也是原告出资的沙子、水泥，当时说原告只是提供瓷砖，交1万元的房屋使用费，让原告使用三年房屋做样板间，三年后瓷砖钱返还原告，沙子、水泥、工时费在铺设完成后就返还给原告。2、2018年元月26日署名侯爱霞的证明条二份，证明诺贝尔瓷砖2017年8月22号支中央学府A区5号楼101室使用费10000元正，欠诺贝尔瓷砖辅料7200元，铺砖工钱18800元。3、2018年元月27日署名侯爱霞的证明条一份，证明欠诺贝尔瓷砖款93057元。4、2017年11月10日，署名李东亭的收条一份，证明今收到诺贝尔瓷砖工费2800元。5、2017年1月19日署名张华的证明一份，证明中央学府A区5101宋总欠铺砖工钱16000元。6、2017年12月10日郓城县诺贝尔瓷砖专卖店的送货单4张，证明给宋汉民装修送的货物，计款分别是12122.9元、37854.2元、7200元、43083元。7、2017年微信转帐交易记录一份，证明原告通过微信转帐给宋汉民10000元。上述证据经被告王晓质证无异议，称其没参与签订协议，不知道协议是否真实，如果认定协议是真实的、合法的，法院认定应该偿还的话，就同意偿还。上述证据经被告宋继平质证，提出异议，认为证据1协议显示宋汉民与原告是合伙关系，虽然宋汉民不在了，装修已基本完成，原告应该继续使用该房屋，因为装修费用已使用无法退还，对于原告所述的沙子、水泥、工时费原告应提交有效证据，现在房子是宋玉的房屋，未列入继承遗产的范围，所以被告宋继平不应该偿还该部分费用。对其它几份证据认为根本没有宋汉民签字，不能采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告王晓是死者宋汉民的妻子，宋继平是宋汉民的父亲，宋玉是宋汉民的儿子。宋汉民生前将宋玉名下的位于中央学府A区5号楼1单元101室房屋进行装修时，同意对原告经营的品牌商品进行品牌商品宣传，2017年11月22日，宋汉民与原告签订了样板间合作协议，协议约定：甲方宋汉民乙方侯爱霞1、乙方在进场铺贴时向甲方缴纳1万元基础装修费用。2、乙方于本协议签订后向甲方提供所有瓷砖包括沙子水泥，甲方向乙方免费提供样板场地，时间为2017年11月22日至2020年11月22日。3、由乙方负责瓷砖铺贴工人费用。4、甲方负责清点乙方送货数量，乙方向甲方提供送货单据，甲方负责签字。5、甲方应按协议时间提供场地，如未按合同履行应立即支付乙方所有瓷砖货款和辅料及人工一切费用。6、甲方应在2020年12月31日前向乙方支付所有瓷砖和沙子水泥进货价的90%货款。2017年9月11日，原告通过微信转帐给宋汉民10000元。2012年12月2日宋汉民死亡，装修工程未完成。本院认为，虽然原告韩秀全诉称为了宣传其经营的品牌商品共交纳给宋汉民样板间使用费和装修材料及工时费合计139057元，但其提供的证明及欠条，是原告本人及他人出具，不是宋汉民出具，且被告宋继平不予认可，对原告提供的证明及欠条不能作为有效证据，不予采信。对原告提供的送货单，因宋汉民与原告的合作协议中明确载明，甲方宋汉民负责清点乙方送货数量，乙方向甲方提供送货单据，甲方负责签字，现原告提供的单据中未有宋汉民的签字，不能证明宋汉民已收到单据中载明的货物，原告提供的送货单，不符合法律规定，不予采信。对于原告提供的2017年9月11日原告通过微信转帐给宋汉民的10000元，因该转帐时间与协议签订时间不符，且原告也不能证明该转帐10000元与合作协议的关联性。综上，根据原告提供的证据，不能证明原告的主张，原告要求被告返还139057元的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩秀全的诉讼请求。案件受理费1541元，由原告韩秀全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审判员  王瑞菊二〇一九年二月十二日书记员  刘守磊