广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终474号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区发展大道4号1901-1910室，统一社会信用代码91440703759246671U。负责人：王业雄，总经理。委托诉讼代理人：文兰芳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区三多水利水电工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇朝乐路16号，统一社会信用代码91440605719213955R。法定代表人：陈坚，执行董事。委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洋洋，广东卓领律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯植宏，男，1975年12月2日出生，汉族，住广东省恩平市，原审被告：黄文学，男，1972年9月19日出生，汉族，住广东省连州市，原审被告：吴志辉，男，1964年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原审被告：佛山市南海区嘉晋汽车运输队，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺官和路南12号之一，统一社会信用代码92440605L38028183E。经营者：吴志辉。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。负责人：钱永刚，经理。委托诉讼代理人：何剑萍，女，该公司工作人员。原审被告:何治强，男，1962年1月2日出生，汉族，住广东省恩平市，原审被告：周口市远大运输集团路发汽车运输公司，住所地河南省周口市大闸路北段135号，统一社会信用代码914116007991584732。法定代表人：陈国强。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人佛山市南海区三多水利水电工程有限公司（以下简称三多公司）、冯植宏及原审被告黄文学、吴志辉、佛山市南海区嘉晋汽车运输队（以下简称嘉晋运输队）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）、何治强、周口市远大运输集团路发汽车运输公司（以下简称路发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法对涉案供水管道的损失进行重新鉴定，并认定中华联合保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内免除10%赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由三多公司、冯植宏承担。事实和理由：一、中华联合保险公司认同平安保险公司一审时提出的重新鉴定申请，请求二审法院予以准许。本案中，鉴定机构鉴定时没有通知中华联合保险公司到场，仅凭四张照片即认定涉案供水管道的损失为90051元，显然不当，故请求二审法院从实际情况审查是否需要进行重新鉴定。二、中华联合保险公司承保的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及所牵引的豫Ｐ×××××号重型集装箱半挂车严重超载，故中华联合保险公司在商业三者险范围内免除10%赔偿责任。1.从道路交通事故认定书可知，桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××号重型集装箱半挂车严重超载，是导致本案事故的主要原因，即上述车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定。超载属于法律的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。2.《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条第三款规定：“投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持”。本案中，被保险人冯植宏就桂Ｎ×××××号车辆在中华联合保险公司处再次投保了同一险种，故一审法院认为免赔条款未发生效力，依据不足。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”因此，一审法院单凭冯植宏自认投保单上的签名并非其本人亲笔书写而否认免赔条款的效力，无法律和事实依据。4.《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”中华联合保险公司已在保险单正本“重要提示”栏以加黑加粗的字体提示投保人对保险条款进行详尽阅读，即中华联合保险公司已对此履行了提示义务。综上，中华联合保险公司应在商业三者险范围内免除10%赔偿责任。三多公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合保险公司的上诉理由不能成立。一、中华联合保险公司要求对涉案供水管道的修复费用进行重新鉴定，不符合法律规定，一审法院不准许重新鉴定，适用法律正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，三多公司一审提交的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》是由黄文学委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司作出的，该价格鉴定书的委托主体是本案事故的驾驶员，而非三多公司，而且，佛山市南海区正信价格事务所有限公司具有法定的价格鉴定资质，故其出具的鉴定意见合法有效。而中华联合保险公司并未提供任何证据证明上述价格鉴定书认定的费用不合理。因此，中华联合保险公司申请重新鉴定不符合相关法律规定，一审法院不准许重新鉴定，适用法律正确。二、中华联合保险公司主张其在商业三者险范围内免除10%赔偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定可知，保险人对投保单中免除其责任的条款应向投保人作出提示或明确说明，否则该条款不产生效力。本案中，冯植宏已明确中华联合保险公司提交的投保单上的签名并不是其亲笔书写，且中华联合保险公司既没有提出笔迹鉴定申请，也没有提供任何证据证明其已向冯植宏送达过保险条款，或就超载免赔额的条款向冯植宏作出过提示或明确说明，故中华联合保险公司的免赔主张依法不能成立。而且，中华联合保险公司并没有提供任何证据证明其曾向冯植宏履行过免责条款的明确说明义务，故不应适用《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》关于“投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持”的规定。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”但上述规定仅属于对保险合同生效的规定，并不能免除保险人关于免责条款的明确说明义务。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。平安保险公司述称，对中华联合保险公司的上诉请求无异议，请求二审法院依法对涉案供水管道的损失进行重新鉴定。冯植宏、黄文学、吴志辉、嘉晋运输队、何治强、路发公司在二审期间均未发表意见。三多公司向一审法院起诉请求：1.判令黄文学、吴志辉、嘉晋运输队、平安保险公司、冯植宏、何治强、路发公司、中华联合保险公司共同赔偿90051元予三多公司；2.判令黄文学、吴志辉、嘉晋运输队、平安保险公司、冯植宏、何治强、路发公司、中华联合保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿63035.70元予三多公司；二、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿27015.30元予三多公司；三、驳回三多公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2051.28元（三多公司已预交），平安保险公司、中华联合保险公司分别负担1435.90元及615.38元，并应于判决发生法律效力之日起十日内一并支付予三多公司，一审法院不另收退。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审诉讼中，中华联合保险公司确认，涉案投保单上的签名并非冯植宏本人所签。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕中华联合保险公司的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：1.涉案供水管道的修复费用如何确定；2.中华联合保险公司应否在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。中华联合保险公司上诉认为其在鉴定时没有到场，且鉴定机构仅凭四张照片即认定涉案供水管道的损失为90051元，存在不当，故申请对相关损失进行重新鉴定。对此，本院认为，涉案价格鉴定书是由侵权人黄文学委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定而作出的，并非涉案供水管道的受损方三多公司自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，且中华联合保险公司亦未提供任何证据反驳涉案价格鉴定书，现也没有证据证明本案存在鉴定机构或者相关鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。因此，中华联合保险公司提出的重新鉴定申请，缺乏理据，本院不予准许。一审法院采信涉案价格鉴定书并认定涉案供水管道的修复费用为90051元，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由上述法律及司法解释可知，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应举证证明其已对相关免责条款履行了提示义务，否则，相关免责条款不产生效力。本案中，超载虽然为相关法律所禁止，但中华联合保险公司将超载行为作为保险合同的免责事由，应在订立保险合同时就相关免责条款向投保人冯植宏作出提示。因中华联合保险公司、冯植宏均确认涉案投保单上的签名并非冯植宏本人所写，且冯植宏称未收到过涉案保险条款,而中华联合保险公司亦未进一步提供证据证明其已向冯植宏送达了涉案保险条款或以其他方式履行了提示义务，故现有证据不足以证明中华联合保险公司已履行提示义务，即相关免责条款不产生效力。因此，中华联合保险公司上诉主张其应在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475.38元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云审 判 员  袁秋华代理审判员  莫志恒二〇一九年二月十八日书 记 员  潘梓滢