广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初301号原告戴景栅，男，汉族，1991年2月7日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处，住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人周小军，主任。诉讼负责人邓万瑞，党工委委员。委托代理人刘学科，广东德邻律师事务所律师。原告戴景栅诉被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处（以下简称“淡水街道办”）信息公开一案，本院于2018年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告戴景栅，被告的诉讼负责人邓万瑞及委托代理人刘学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月9日，戴景栅通过惠阳区人民政府网站提交《政府信息公开申请》。惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处于2018年11月2日向原告作出《关于戴景栅申请公开淡水街道办租用桥背村尧岗小组凤凰山的相关协议及合同的答复》。原告诉称，原告系桥背村某村民小组村民，原告所在的惠阳区淡水镇桥背村某村民小组的凤凰山（原称防火山）被淡水街道办租用，为了了解惠阳区淡水镇桥背村某村民小组凤凰山的租用方案及种植补偿方案，原告于2018年10月8日原告在惠阳区人民政府网站依法提交了《政府信息公开申请书》，申请内容为要求街道办公开租用桥背村尧岗小组凤凰山的相关协议及合同（包括但不限于村委会与政府签订的租地合同、种植户补偿金额）。回执编号为：1538973985862。2018年10月9号、10号被告致电原告予以补充村民身份的证明信息，原告于2018年10月11号通过邮箱补充了桥背村委会开具的村民证明的扫描件。2018年11月2日，淡水街道办回复称：“经召开村民代表大会表决同意，桥背村委会与我街道于2013年9月签订了《凤凰山公园租地协议》，并将相关材料进行公示。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，建议你向桥背村委会查询了解。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十六条，淡水街道办与我村签订的《凤凰山公园租地协议》及相关赔偿方案，属于行政机构制作单位，因由其负责公开该政府信息。且应当按照原告要求的形式予以提供书面的原件复印件或原件/复印件的扫描件而不是建议原告向桥背村委会查询了解，被告的处理方式具有明显的行政不作为和违法性。为了维护原告的合法权益免受侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告履行法定责任，依法向原告公开该街道办租用桥背村尧岗小组凤凰山的合同；2.被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请；2.关于戴景栅申请公开淡水街道办租用桥背村尧岗小组凤凰山的相关协议及合同的答复；3.原告身份证复印件；4.村民证明；5.惠阳区财政局关于政府信息公开申请的答复。被告辩称，一、戴景栅申请公开的事项不属于“政府信息”，在我办事处已告知获取途径的情况下，戴景栅的诉请依法应予驳回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”规定，政府信息是与“履行职责”有关，也就是说，需要公开的政府信息应当是与行政事务有关的信息。而对于戴景栅要求公开的事项，是我办事处与桥背村委会签订的《凤凰山公园租地协议》，是我街道办与桥背村委会之间的民事法律关系，与我街道办的职权无关，不属于“政府信息”。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”的规定，戴景栅的诉请依法应予驳回。二、在戴景栅申请公开的信息已经向公众公开、且我街道办已经告知戴景栅获取途径的情况下，戴景栅的诉请同样依法应予驳回。对于戴景栅申请公开的信息，桥背村委会已经予以公示，在此情况下，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……”规定，戴景栅的诉请同样依法应予驳回。三、作为合同乙方的桥背村委会现已同意我街道办向戴景栅复印该《凤凰山公园租地协议》，对此，我街道办现将该《凤凰山公园租地协议》复印给戴景栅。综上，戴景栅的诉请依法不能成立，请求法院依法予以驳回。被告向本院提交了以下证据：1.证明，证明在戴景栅提出申请后，淡水街道依法审核了其身份；2.情况说明，在戴景栅提出申请后，我街道办征求了桥背村委会意见，桥背村委会明确了获取途径，认为戴景栅可以向其主张，不同意淡水街道直接公开；3.情况说明、凤凰山公园租地协议，证明对于戴景栅要求公开的协议，经桥背村委同意已向戴景栅公开，其诉请依法应予驳回。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，为推进凤凰山公园的建设，2013年11年13日，淡水街道办与淡水街道桥背村民委员会签订《凤凰山公园租地协议》，约定由淡水街道办向桥背村委会租用公园项目用地约705亩，租金按每年250元/亩计，每5年上调20%，租用期为50年。原告戴景栅系惠州市惠阳区淡水街道桥背村委会某村小组村民。2018年10月9日，原告通过惠阳区人民政府网站向惠阳区人民政府申请公开租用桥背村尧岗小组凤凰山的相关协议及合同（包括但不限于村委会与政府签订的租地合同、种植户补偿金额）和复印相关资料。被告淡水街道办事处收到申请后向桥背村委会征询是否同意公开原告所申请信息。2018年10月31日，桥背村委会答复被告称涉案租用协议已依法公示，原告如需要可以就此向村委会提出，认为该合同无需也不同意由被告向原告公开。2018年11月2日，被告就原告的申请作出《关于戴景栅申请公开淡水街道办租用桥背村尧岗小组凤凰山的相关协议及合同的答复》，答复如下：经召开村民代表大会表决同意，桥背村委会与我街道于2013年9月签订了《凤凰山公园租地协议》，并将相关材料进行公示。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，建议你向桥背村委会查询了解。原告在收到上述答复后不服，遂向人民法院提起诉讼。本案审理过程中，桥背村委会于2018年12月21日向被告出具《情况说明》称得知原告已提起诉讼，村委会表示关切，并同意由淡水街道办向原告复印该《凤凰山公园租地协议》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，本案中，被告淡水街道办与桥背村委会签订的《凤凰山公园租地协议》属平等主体之间签订的民事合同，并非原告所认为的行政合同，不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，退一步而言，即使原告所申请公开的信息属于政府信息公开的范围，被告告知原告可向村委会查询了解，已于法定期限内告知了原告获取的方式和途径，并不存在原告所称的不作为，且本案诉讼过程中被告亦已将涉案合同作为证据提交向原告公开，原告仍诉请被告公开该合同无事实依据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……”的规定，本案涉案租地协议不属于政府信息，被告亦已告知原告获取该协议的方式和途径，且被告已在诉讼过程中向原告公开该协议，故原告主张判令被告履行法定责任，依法向原告公开租用桥背村尧岗小组凤凰山合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项的规定，判决如下：驳回原告戴景栅的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  许素贞二〇一九年二月二十六日法官助理朱碧华书记员陈璐