广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21646号原告：中山光明化工有限公司，住所地广东省中山市南朗镇横门工业区，统一社会信用代码91442000282034961U。法定代表人：廖永忠，总经理。委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭展翅，广东凯行律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**起湾南道**(紫马岭公园西门南侧)二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄晓壮，总经理。委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告中山光明化工有限公司(以下简称光明化工公司)诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法先由审判员黄小玲独任审判，后组成合议庭，分别于2018年12月4日及2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告光明化工公司的法定代表人廖永忠及委托诉讼代理人殷玲、郭展翅，被告中华联合财保中山支公司的委托诉讼代理人黄百谠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光明化工公司向本院提出诉讼请求：1.中华联合财保中山支公司支付赔偿款900937元及利息（从2018年7月10日起至实际支付之日，以900937元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.中华联合财保中山支公司承担因怠于履行评估、赔偿义务，导致光明化工公司无法恢复生产经营期间所产生的工人工资39211.805元及租金损失16400元（按市场平均租赁价格410㎡×80元/㎡计算）；3．中华联合财保中山支公司承担本案的资产损失评估费用8800元。事实与理由如下：2016年4月16日起，光明化工公司针对本公司的机器设备、建筑物、流动资产、装置、家具及办公设施或用品一直在中华联合财保中山支公司处投保，2018年初，中华联合财保中山支公司通过传真向光明化工公司出具财产综合险投保单，保单内容与往年一致，约定投保费用每年12792.5元，保险期限为2018年4月17日0时起至2019年4月16日24时止，并另外约定交费时间是2018年5月2日前。光明化工公司于2018年4月17日将保费汇入中华联合财保中山支公司指定账户。同年7月2日，光明化工公司生产车间发生火灾事故，光明化工公司按合同要求24小时内向中华联合财保中山支公司报险，后中华联合财保中山支公司回复光明化工公司所投保险无效。同年7月4日，中华联合财保中山支公司将12792.5元转回光明化工公司的账户。后光明化工公司分别通过电话通知、上门书面送达、留置送达的方式催促中华联合财保中山支公司于同年7月10日下午3时参与财产损失清点工作，中华联合财保中山支公司没有采取任何行动。光明化工公司无奈之下委托第三方评估公司进行清点工作，评估资产损失值为900937元，评估费用8800元。光明化工公司认为，中华联合财保中山支公司对光明化工公司发出的财产综合险投保单是针对特定对象的要约，光明化工公司按照财产综合险投保单要求在期限内交付保费，承诺行为生效，合同成立。中华联合财保中山支公司在光明化工公司作出承诺行为前没有撤回要约，在合同成立后也没有提出异议。因此，中华联合财保中山支公司应当履行合同义务赔偿光明化工公司因火灾事故产生的损失，并对因怠于履行合同义务产生的其他费用，包括但不限于因中华联合财保中山支公司怠于履行评估损失、支付赔偿款义务，导致光明化工公司无法恢复生产经营期间所产生的工人工资、租金及评估费用、诉讼费用。被告中华联合财保中山支公司辩称，1.本案的保险合同不成立，不同意光明化工公司的诉讼请求，请法院予以驳回。基于合同法有关合同成立的要件及保险法第13条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保则保险合同成立，本案中投保人没有向我司提出保险要求，保险公司也没有出具同意承保的意见，故本案没有要约也没有承诺，不符合合同成立的要件。2.根据保险法司法解释（二）第4条的规定，合同成立及生效的前提是保险公司接受了投保单，投保人支付了保费及符合承保的条件，本案中光明化工公司没有向保险公司提交投保单，光明化工公司也不符合承保的条件，所以本案也不符合保险法司法解释（二）第4条的规定。3.在2018年1月，我司的上级公司下发了关于2018年财产险的政策文件，该文件规定保额低于1000万元的所有工业企业是禁止承保的范围，本案中光明化工公司没有达到1000万元的投保额度，光明化工公司是在我司禁止承保的范围内。4.对光明化工公司提交的资产评估报告不予认可，我司认为不应作为本案审判依据，该报告没有查明保险标的及保险责任，不能计算投保比例，该报告只有定损，没有核损，资产评估报告是资产评估所作出的，没有保险公估的职能，本案是损失评估，不适用资产评估，且保险评估适用补偿原则，评估报告没有将补偿原则的理念用于资产评估中。光明化工公司所提交的资产评估报告使用的评估方法是重置法，保险法第55条规定，应以事故时实际价格为计算依据，而重置法是购买新的机器设备的价格，并不是事故发生时的实际价格。即使按照光明化工公司提交的投保单计算，投保单有载明评估的计算方法，但资产评估报告中的方法并不是投保单载明的方法，没有剔除投保比例及免赔比例，故资产评估报告的计算方法有误，故不同意资产报告作为本案的定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，光明化工公司向中华联合财保中山支公司投保财产综合险，被保险人：光明化工公司，保险标的位于中山市南朗镇横门工业区，保险标的包括流动资产（保险价值以出险时帐面余额确定，保险金额210万元），装置、家俱及办公设施或用品（保险价值以出险时的市场价值确定，保险金额25.5万元），机器设备（保险价值以出险时的市场价值确定，保险金额50万元），建筑物（保险价值以出险时的重置价值确定，保险金额80万元）；保险期间自2016年4月16日0时至2017年4月15日24时止；特别约定:因火灾、爆炸造成保险标的的损失时每次保险事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的30%，两者以高者为准；保单所附的《财产综合险投保明细表》载明保险标的及保险金额分别为：厂房及装修（星铁棚），保险金额80万元；办公室用品一批，保险金额5.5万元；机器设备一批，保险金额50万元；配电设备（含电线），保险金额8万元；油罐及防雷设备，保险金额12万元；原材料、半成品，保险金额160万元；成品，保险金额50万元。2017年4月1日，光明化工公司续保了上述保单，续保期间为一年，保单的各项内容均无变更。中华联合财保中山支公司提交的上述两个保险年度的财产综合险投保单、保险销售事项及保单签收确认书、保险条款、财产综合险投保明细表上均有光明化工公司的盖章。中华联合财保中山支公司亦向光明化工公司出具了保险单及保险费发票。光明化工公司称其2018年4月份左右收到中华联合财保中山支公司的业务人员庄某向其传真的财产综合险投保单，投保单载明的保险标的、保险金额等各项内容与上述2016年度及2017年度的保单一致，保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止，保险费12792.5元，交费约定载明：2018年5月2日前交清保险费。2018年4月17日，光明化工公司向中华联合财保中山支公司的银行账号转账支付12792.5元。上述保单适用的《财产综合险条款》[（中华联合）（备-企财）（2012）（主）38号]第五条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……2018年7月2日11时52分，光明化工公司的车间发生火灾，火灾现场的搅拌机及附属环保设备铁皮严重烧坏，距离着火搅拌机较近的墙面和顶棚火烧痕迹较重，该车间的三台搅拌机和两台磨砂机烧损。中山市公安消防支队南朗大队出具火灾事故简易调查认定书，认为火灾原因是由于该生产车间内的搅拌机在运作过程中所产生静电导致引起的，并蔓延成灾。事故发生当天，光明化工公司向中华联合财保中山支公司报案。中华联合财保中山支公司在2018年7月4日向光明化工公司退回已收取的保险费12792.5元，并于2018年7月5日函告光明化工公司，称其未承保该次事故出险财产。光明化工公司称其事故后通知中华联合财保中山支公司于2018年7月10日下午15时到场清点损失财物，但中华联合财保中山支公司未予理会。中华联合财保中山支公司则称未收到相关通知，因双方未成立保险合同关系，亦未对事故损失进行查勘定损。2018年7月10日，光明化工公司委托中山市荣泰博新资产评估与房地产估价事务所（以下简称荣泰博新事务所）对火灾受损财产进行评估，荣泰博新事务所于2018年7月16日出具中荣评报字（2018）第071601号资产评估报告书，该评估报告记载：采用成本法对委估资产进行评估，成本法是用现时条件下的重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性陈旧贬值、功能贬值和经济性陈旧贬值，得到的差额作为被评估资产的评估值的一种资产评估方法；委估资产在评估基准日2018年7月10日的资产损失评估值为900937元，其中资产重置价值为973849元，评估净值为912712元，残值为11775元。上述评估报告所附的火灾受损评估明细表显示：受损财产共计33项，其中第1-4项的搅拌机（大，2台）、搅拌机（小，1台）、砂磨机（2台）、三辊机（1台）属于机器设备，资产损失评估值合计147070元；第5-17项的半成品油漆色浆、75固化剂、油漆成品等13项半成品、原材料、成品属于流动资产，资产损失评估值合计653835元；第18项、第24-33项的消防栓、风管、室内用电线路等11项属于装置、家俱及办公设施或用品，资产损失评估值合计23859元；第19-23项的锌铁棚顶等5项属于建筑物，资产损失评估值合计76173元。另查明，中华联合财保中山支公司提交其上级公司《关于下发2018年财产险、责任险承保政策的通知》及《2018年财产险承保政策》，上述通知中记载有机化工厂及石油化工厂属于六级工业，承保政策中记载禁止承保业务包括:易燃易爆风险高的标的：……（3）保额低于RMB1000万元（含）的所有工业企业，工业级别为一、二级且单保建筑物的除外。中华联合财保中山支公司辩称光明化工公司属于上述禁止承保业务，因此其未同意承保。又查明，本院传唤中华联合财保中山支公司的业务员庄某作为证人到庭作证，其证言主要内容如下：光明化工公司在中华联合财保中山支公司投保财产综合险的业务一直由证人经手，光明化工公司2016年及2017年均在中华联合财保中山支公司投保，在2018年续保时出现问题。光明化工公司2016年及2017年投保的过程是先经过保险公司承保部门派出查勘员到光明化工公司的工厂查勘形成报告，由承保部门录入信息，再通知业务部门去核对情况并让投保人交费，交保险费后出具保险单，正常流程是投保人先在投保单及相关资料上盖章，等保险公司通知交费，再出保险单，但续保时是保险公司同意承保并交费后才让投保人在投保单和相关资料上补盖章。续保时证人向客户传真投保单，如果投保人对财产明细及保险金额有变动就回传说明，如果没有变动就直接按照上一年的保单资料。涉案保单是光明化工公司在2018年3月提出续保，承保部门在3月20日派出风险查勘员到其厂里验标，查勘员出具报告后交给承保部门录入资料形成投保单后交给证人；证人将投保单传真给光明化工公司的财务部门，并催促其交保险费，光明化工公司转账支付保险费后等待承保部门出保险单；收款后承保部门经理通知证人总公司不同意承保，让证人通知客户，证人在两日内电话通知光明化工公司的财务詹经理，告知其总公司不同意承担，光明化工公司不同意，要求证人处理，证人再次向承保部门申请，但承保部门仍不同意承保，之后一直拖着没有处理，期间证人要求承保部门向客户出具不同意承保通知书，但承保部门没有出具，保险费也没有退回给光明化工公司。光明化工公司称未从任何途径或者渠道得知中华联合财保中山支公司不同意承保的事实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点有二，一是光明化工公司与中华联合财保中山支公司之间是否成立有效的财产保险合同（保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止），二是涉案保险财产损失金额的认定。关于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”保险合同的订立是先由投保人提出保险要求，再由保险人决定是否承保。本案中，光明化工公司在2018年初即上一年度保单到期前向中华联合财保中山支公司的业务员庄某提出了续保，随后庄某向光明化工公司传真了投保单。根据庄某的证言，其与光明化工公司往年的续保习惯为其向光明化工公司传真投保单，若投保事项有变动则光明化工公司回传说明，否则视为按上一年的资料。2018年初续保时，光明化工公司收到投保单后未对投保事项提出异议亦未回传变动内容，并且在投保单的交费期限前转账支付了保险费，应视为光明化工公司与中华联合财保中山支公司的业务人员就投保事项达成了一致，提出了明确的保险要求。光明化工公司提出保险要求后，尚需中华联合财保中山支公司决定是否承保。中华联合财保中山支公司抗辩认为其已通过业务员庄某口头向光明化工公司表示不同意承保，但光明化工公司否认收到不予承保的通知，中华联合财保中山支公司亦未能举证证明其已明确告知光明化工公司不予承保，亦未作出书面通知，并且一直未退回光明化工公司已交纳保险费。综上，应视为中华联合财保中山支公司未向投保人作出是否承保的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”光明化工公司在中华联合财保中山支公司未作出是否承保意思表示之前发生保险事故，双方对光明化工公司的投保事项是否符合承保条件存在争议。中华联合财保中山支公司抗辩认为光明化工公司的保险标的及保险金额不符合其2018年的承保政策。承保条件虽然是保险公司的内部标准，但其应当具有客观性及一定的延续性。光明化工公司以同样的保险标的及保险金额在中华联合财保中山支公司投保了两年，其有理由相信相同的投保事项符合中华联合财保中山支公司的承保条件；而中华联合财保中山支公司以保险金额不足1000万元为由拒绝承保，前后两保险年度承保的保险金额差距巨大，违背了投保人对以往交易习惯的信赖，且未及时通知投保人调整保险金额或不同意承保，损害了投保人的可期待利益，有违诚实信用原则。基于公平、合理原则，本院认为应当以往年的承保标准衡量光明化工公司2018年度的续保是否符合承保条件，显然光明化工公司2018年度的续保符合往年的承保条件，故本院认为光明化工公司与中华联合财保中山支公司之间成立有效的财产保险合同（保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止），其保险标的、保险金额及其他合同内容与上一年度的保险合同内容一致。中华联合财保中山支公司应按保险合同约定向光明化工公司理赔事故损失。关于焦点二，保险事故发生后，光明化工公司已通知中华联合财保中山支公司事故发生及提出理赔，中华联合财保中山支公司以不存在保险合同为由未予查勘定损。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条规定，光明化工公司已在事故发生后尽到向保险人通知的义务，中华联合财保中山支公司负有在合理期限内及时核损的义务。在中华联合财保中山支公司拒绝核损理赔后，光明化工公司委托评估机构对涉案财产损失进行清点评估，然而其提交的评估报告采用的估价方法与保险合同约定不符，但鉴于光明化工公司作为被保险人并不具有专业的保险知识，且中华联合财保中山支公司未履行核损义务亦未对被保险人应提交资料提出明确要求，故不应由光明化工公司承担未能证明保险标的损失程度的责任。诉讼中，经询问，光明化工公司及中华联合财保中山支公司均表示不对涉案保险事故损失申请重新评估，导致涉案保险事故损失未能依保险合同约定进行准确认定。综上，光明化工公司已尽通知义务及合理的举证义务，中华联合财保中山支公司未履行核损义务且未申请对涉案保险标的损失进行重新评估，本院认为中华联合财保中山支公司应对涉案保险标的损失程度不明承担举证不能的后果。关于涉案保险标的损失金额，本院酌情按光明化工公司提交的评估报告认定，损失总金额为900937元。因保单约定“因火灾、爆炸造成保险标的的损失时每次保险事故绝对免赔额为5000元或核实损失金额的30%，两者以高者为准”，涉案事故的免赔额为270281.1元，扣减后，中华联合财保中山支公司应向光明化工公司赔付保险金630655.9元。中华联合财保中山支公司未在合理期限内核损并给付保险金，光明化工公司主张赔偿迟延理赔的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本院酌情认定保险人核损的合理期限为三十日，履行赔付保险金的期限为十日，即自光明化工公司通知保险事故发生之日起超过四十日未予理赔的，中华联合财保中山支公司应赔偿利息损失，故中华联合财保中山支公司应自2018年8月12日起至清偿之日止，以630655.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。中华联合财保中山支公司虽未在合理期限内核损，但光明化工公司已在2018年7月10日委托评估机构清点损失并随后恢复生产，其定损的时间未超出保险公司合理的核损期限，即光明化工公司未因中华联合财保中山支公司未核损的行为而扩大停产损失，故光明化工公司主张的无法恢复生产经营期间产生的工人工资39211.805元及租金损失16400元，本院不予支持。光明化工公司主张的评估费8800元，是为确定保险标的损失支出的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由中华联合财保中山支公司予以赔付。综上所述，光明化工公司的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山光明化工有限公司支付财产综合险保险金630655.9元及利息损失（以630655.9元为本金，自2018年8月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山光明化工有限公司支付评估费用8800元。三、驳回原告中山光明化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13553元（原告中山光明化工有限公司已预交），由原告中山光明化工有限公司负担4667元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担8886元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山光明化工有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  刘爱诗二〇一九年二月十五日书 记 员  彭 丰钟金花