辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽02民初155号之一 原告：大连象屿农产有限公司，住所地大连市中山五区港兴路6号大连万达中心写字楼28层08—12。 法定代表人：邓启东，董事长。 委托诉讼代理人：刘蕾，女，汉族，1982年9月20日出生，住址福建省厦门市湖里区，该公司职员。 委托诉讼代理人：吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。 被告：嘉兴市天昌贸易有限公司，住所地嘉兴市秀洲新区中山名都绿洲商务楼513。 法定代表人：胡华山，执行董事。 被告：嘉兴市金茂宾馆有限公司，住所地嘉兴市乍浦镇陆家桥东沪杭路南。 法定代表人：张亚华，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋依慧，浙江秀州律师事务所律师。 被告：嘉兴四海典当有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区中山东路968B号5幢三楼。 法定代表人：王净。 被告：徐文华，男，1968年10月4日出生，常住户口登记住址浙江省嘉兴市秀洲区。 原告大连象屿农产有限公司（以下简称象屿公司）与被告嘉兴市天昌贸易有限公司（以下简称天昌公司）、嘉兴市金茂宾馆有限公司（以下简称金茂公司）、嘉兴四海典当有限责任公司（四海公司）、徐文华合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行审理。 象屿公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告嘉兴市天昌贸易有限公司继续履行2015年7月21日《付款协议》，向原告支付货款2703万元及利息；2.请求人民法院依法判令被告嘉兴市金茂宾馆有限公司继续履行《房屋抵押合同》，原告对被告提供的抵押财产享有优先受偿权；3.请求人民法院依法判令被告嘉兴四海典当有限责任公司对第1项诉讼请求在2000万元额度内承担连带保证责任；4.请求人民法院依法判令被告徐文华对第1项诉讼请求承担连带保证责任；5.由本案各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月21日，原告同被告天昌公司签订《付款协议》，被告天昌公司通过该《付款协议》承诺2015年12月31日向原告付清2703万元货款。 2015年7月22日，原告同被告天昌公司、被告金茂公司签订《房屋抵押合同》约定，被告金茂公司提供平湖市乍浦沪路南金茂宾馆三栋房屋[房产证号：嘉房权证港字第××号、房权证嘉港字第（0044519）、嘉房权证港字第（00232618）号]，就《付款协议》项下原告享有的债权为被告嘉兴市天昌贸易有限公司向原告提供抵押担保，担保5103万元。 2015年8月3日，原告同被告嘉兴市天昌贸易有限公司、被告嘉兴四海典当有限责公司，被告徐文华签订《保证合同》约定，被告四海公司、被告徐文华就《付款协议》项下被告天昌公司应当履行全部义务，向原告承担连带保证责任。但各被告均未履行付款义务及担保责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告金茂公司辩称，不同意原告的诉讼请求及事实和理由，1.首先对付款协议中2703万元的真实性存在异议，并不真实存在。应当是由原告对其主张的法律事实承担举证责任。在没有基础法律关系的支撑下，本案应当是驳回原告的诉讼请求。大连象屿农产有限公司诉嘉兴市天昌贸易有限公司，嘉兴市金茂宾馆合同纠纷一案，原告并未按2015年7月20日所签订的销售合同与其供应玉米，所签订的玉米销售合同从未履行，付款协议内容不真实。所签协议中欠玉米款2703万元是虚构的，天昌贸易也从未收到2703万元的货物，由于对付款协议的产生存在上述争议，再加上该笔货款数额如此巨大，金茂公司认为原告有必要对2703万元的债务产生的基础法律关系进行举证证明。拟证明该笔货物存在真实性，如果原告不能提供相应证据来证明其基础法律关系的真实性，不能证明合同已经履行，那么本案原告涉嫌虚假诉讼，法庭应查明事实真相后驳回原告的诉讼请求。2.金茂宾馆仅仅为解除原告在销售玉米后的收款风险提供担保，若主合同不成立或者超出该范围进行担保时，那么均与金茂公司的真实意思表示不一致。金茂公司无需承担担保责任。金茂公司是在本案的第一被告天昌贸易公司收到原告玉米后的付款情况，向原告提供担保，答辩是为了这个作担保的。其担保行为是属于附属行为，以主合同合法有效为前提，由于本案中玉米销售合同实际并没有履行，所欠的玉米款也是虚构的，那么金茂公司所提供的担保基础不存在，也无需承担担保责任。综上金茂公司认为原告所谓的2703万元的债务基础法律关系与法律事实均不存在，金茂公司提供的担保仅仅是为了降低原告销售玉米后的收款风险，因此，原告的诉讼请求是没有根据的，请求法庭予以驳回。 被告天昌公司、被告四海公司、被告徐文华未答辩。 本院经审理查明，2015年7月21日原告象屿公司与被告天昌公司签订《付款协议》，协议约定：天昌公司承诺于2015年12月31日前向象屿公司支付货款人民币2703万元。逾期付款的，对未付款项按中国人民银行同期贷款利率的双倍计付利息。2015年7月22日，原告象屿公司与被告天昌公司、被告金茂公司签订《房屋抵押合同》，合同记载：金茂公司为象屿公司及天昌公司于2015年7月20日签订的《玉米销售合同》、和2015年7月21日签订的《付款协议》提供抵押担保。合同签订后，对合同约定之抵押财产进行了抵押登记。2015年8月3日，原告象屿公司与被告天昌公司、徐文华及四海公司签订《保证合同》，合同约定徐文华、四海公司为原告象屿公司与天昌公司于2015年7月20日签订的《玉米销售合同》和2015年7月21日签订的《付款协议》提供连带保证责任。 2018年12月29日，嘉兴市公安局港区分局向本院邮寄《关于贵院受理合同纠纷案的说明函》及嘉公（乍）立字[2018]50075号《立案决定书》。向本院告知就金茂宾馆法定代表人张亚华向嘉兴市公安局港区分局报案称被告天昌公司的实际负责人徐文华诈骗案与本案有关，依据相关法律规定，向我院通报说明。 以上事实有《付款协议》、《房屋抵押合同》、《保证合同》、《说明函》、《立案决定书》复印件及庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，本案原告的诉讼请求第二项为“请求人民法院依法判令被告嘉兴市金茂宾馆有限公司继续履行《房屋抵押合同》，原告对被告提供的抵押财产享有优先受偿权”，系针对金茂公司作为抵押人提供的抵押担保提出的诉讼请求，现金茂公司的法定代表人就此节已报案，且嘉兴市公安局港区分局公安机关已经立案侦查，根据庭审中金茂公司的陈述，其在报案中对本案2703万元主债权的真实性提出异议，同时主张案涉《房屋抵押合同》系因徐文华诈骗取得。原告陈述从目前证据来看，原告债权2703万元是真实的，也没有参加所谓骗取担保。刑事案件因主合同向原告方进行了询问调取证据等侦查活动，无法判断公安机关的侦查内容与本案有何牵连，应当继续审理。本院认为，首先，从嘉兴市公安局港区分局向本院邮寄的公函来看，刑事案件系与本案原告第二项诉讼请求直接相关；其次，金茂宾馆陈述其报案的内容来看，包含主合同《付款协议》是否存在虚假的情形；第三，从原告象屿公司的陈述和举证情况来看，公安机关已向原告相关人员进行了询问并调取了相关的证据，其中涉及到主合同签订及履行的情形；第四，在刑事案件调查已经涉及到主债权事实，且被告金茂公司对其主债权的真实性提出异议的情形下，原告象屿公司未能提交有效的证据证明《付款协议》中约定的债权2703万元的基础法律事实，其所提供的三组《水陆货物运单》、《港口货物交接清单》、《船运代理合同》、《港口专用收据》证据，均不能证明其对天昌公司存在2703万元债务的基础法律关系及事实。综上，因就本案主要事实，已涉及刑事犯罪，正在侦查阶段，故本案现尚不具备作为民事案件审理的条件，本院依法驳回原告象屿公司的起诉。刑事案件法律程序终结后，如仍认为其权益受到损害，可再行提起民事诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回大连象屿农产有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王丽明 审判员  宁 宁 审判员  王慧莹 二〇一九年二月二日 书记员  徐 林