湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终256号 上诉人（原审被告）：湖北罡泰建设集团有限公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街大桥社区三岭路**。 法定代表人：王建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈光辉，男，1961年6月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：熊揽月，湖北隆中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡桂莲，女，1960年11月20日出生，汉族，系被上诉人陈光辉妻子，住址。 被上诉人（原审被告）张辉，男，1970年8月19日出生，汉族，住宜城市。 原审被告：文育鹤，男，1976年8月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。 上诉人湖北罡泰建设集团有限公司（以下简称罡泰公司）因与与被上诉人陈光辉、张辉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院作出的（2017）鄂0607民初5616号，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罡泰公司的委托诉讼代理人王瑾，被上诉人陈光辉的委托诉讼代理人熊揽月、胡桂莲，被上诉人张辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人罡泰公司上诉请求:1.依法撤销原审（2018）鄂0607民初5616号民事判决书；2.依法将本案发回重审或改判驳回原审被上诉人陈光辉一审的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：（一）原审法院认定被上诉人张辉与上诉人之间构成表见代理，属于适用法律错误。根据《合同法》第四十九条规定，表见代理的成立必须基于两点：一是相对人相信行为人有代理权具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。1.本案中被上诉人张辉不具备具有代理权的客观表象。首先，案涉被上诉人陈光辉、张辉所指的工程实际上不存在，所提交的合同是虚假的合同。从内容上而言，被上诉人张辉提供的《中国铁塔湖北分公司2016-2017年度铁塔基础施工合作协议》合同中没有约定工程具体的地点、规模、施工量；合同中约定设立共管账户，但共管账户处未空白，不符合常理；此外，该合同及法人授权委托书中所加盖的上诉人的印章经鉴定部门鉴定确认为伪造的印章，材料上并无上诉人法定代表人王建的签字盖章，也没有案涉项目负责人文育鹤本人亲笔签名仅加盖印章，不符合签订合同及授权的习惯。从时间上而言，被上诉人陈光辉、张辉所提交的证明上诉人曾授权张辉、文育鹤负责案涉项目的合同签订日期分别为2016年3月25日、2016年4月28日、2016年5月16日，而上诉人2016年6月13日才与铁塔公司签订《2016年度襄阳铁塔土建工程项目施工服务框架合同（罡泰）》，上诉人在没有与铁塔公司签订任何合同的情况下不可能与被上诉人张辉签订合同，也不会提前收取其保证金，并且被上诉人张辉提交的法人授权书显示，文育鹤在2016年3月25日授权其负责案涉项目，在时间上明显违背逻辑。其次，从职务关系而言。根据《民法通则》第43条的规定“公司只对员工经营活动承担民事责任。”被上诉人张辉不属于罡泰公司员工、不具有特定的岗位身份，上诉人与被上诉人张辉之间不存在任何关联，故其以上诉人名义与陈光辉发生交易并非职务行为。2.被上诉人陈光辉在签订合同中不存在构成表见代理所必须的“善意且无过失”。最高人民法院《印发的通知》中明确规定，法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔约与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章的真伪、建筑单位是否知道合同相对人的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。本案中（1）被上诉人陈光辉作为合同签订方应当尽到基本的合理注意义务，其在签订合同时未向上诉人确认项目工程是否真实存在，在襄州地区工程并不存在的情况下与被上诉人张辉签订合同存在明显过失。（2）根据《建筑法》第二十九条规定“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程分包给具有相应资质条件的分包单位；但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。”被上诉人陈光辉明知其作为个人不具有工程建设资质且合同并未取得罡泰公司认可的情况下仍与被上诉人张辉签订分包合同，其主观上不是善意无过失。（3）被上诉人陈光辉所主张的30万元安全事故责任风险金，并未汇入上诉人的账户也未汇入合同涉及的“分公司项目部”账户，而是进入被上诉人张辉个人银行账户，该汇款情形明显不符合正常交易习惯，被上诉人陈光辉在交易过程中未尽到合理注意义务，不是“善意且无过失”的相对人。（二）上诉人不存在印章管理混乱，原审法院以上诉人存在未经备案的印章直接推定上诉人在本案中存在过错，应当承担责任，没有事实依据。首先，上诉人不存在印章管理混乱的情形。根据我国关于印章的相关规定，企业印章主要包括公章、财务专用章、合同专用章、法人代表章以及其他印章，其中对外使用的公章、财务章和合同专用章应当依法进行备案。本案中，上诉人对外使用的公章在武汉市公安局江夏区分局进行备案的公章一致，证明上诉人完全按照印章管理规定使用印章。至于上诉人对内使用的行政章未进行备案，根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位、社会团体印章管理的规定》第二十二条“国家行政机关和企业事业单位、社会团体使用的其他专用印章，经本单位领导批准后可以刻制。”由此可知，企业单位用于内部使用的印章无需进行备案，仅经本单位审批，就能到公安部门指定处刻制，不属于私刻印章。因此上诉人不存在印章管理混乱的问题。其次，在实践中各企业为了防止对外使用的备案章在内部多次使用中丢失、磨损等现象，通常会准备一个无需备案的内部行政章专门用于公司内部会议纪要、人事部门职务认命。本案中上诉人未经备案的印章从未对外使用，不存在扰乱社会管理秩序的情形。且即使上诉人存在对内使用未经备案的印章的情形，也应属于行政机关进行确认，与本案无关，不属于本案管理范畴。原审法院不能以上诉人存在未备案的印章为由，直接推定上诉人在本案中存在过错，应当承担责任。（三）原审法院认定被上诉人张辉不是案件适格的主体，并判令由上诉人返还保证金，属于事实认定错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解答》第二条规定“合同签订人盗用单位的介绍信、合同公章或者盖有公章的空白合同书签订经济合同的，应当确认为无效合同，一切责任应由盗用人负责；构成犯罪的，应及时移送公安、检察机关处理。”本案中，被上诉人张辉与上诉人之间不存在表见代理及其他任何关系，其私刻上诉人的印章对陈光辉进行诈骗，并要求陈光辉将30万元汇入其个人账户，谋取个人利益，行为已经构成刑事犯罪，属于本案适格的被告主体。根据法律规定，应当由被上诉人张辉向陈光辉返还所收取的保证金，上诉人对此不应当承担民事责任。 被上诉人陈光辉答辩称:（一）张辉代表罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部与陈光辉签订《中国铁塔湖北分公司2016－2017年度铁塔基础联合施工合作协议》，构成表见代理。文育鹤是上诉人罡泰公司的项目经理，2016年4月28日，罡泰公司的授权代表文育鹤与中国铁塔股份有限公司襄阳分公司（以下简称铁塔襄阳分公司）的授权代表尤海签订了《2016年度襄阳铁塔土建工程项目施工服务框架合同（罡泰）》，该合同第14页写明罡泰公司的联系人张辉，联系电话：150××××0666，故罡泰公司是襄阳铁塔土建工程项目的承建人，该项目是真实存在的。2016年3月25日，罡泰公司与张辉签订了《中国铁塔湖北分公司2016－2017年度铁塔基础施工合作协议》，合同约定：双方就铁塔公司2016－2017年度自建机房及铁塔基础工程事项协商订立合作协议，协议有效期1年，合同有效期内乙方应按照甲方指定的桩点或标段规范施工，2016－2017年签订一个地区上交铁塔公司保证金70万元，直接汇入铁塔公司账户。甲方授权乙方设立铁塔基础建设区域项目部，甲方对乙方开具法人委托，乙方施工区域为十堰站点，襄阳至少四个区县站点。同日，罡泰公司出具法人授权委托书声明：文育鹤系罡泰公司在中国铁塔襄阳分公司项目的法定代表人，授权本公司员工张辉代表本人全权处理湖北泰建设集团有限公司在中国铁塔襄阳分公司辖区内所有业务。虽然，上诉人否认合同和授权委托书上湖北罡泰建设集团有限公司公章的真实性，但是，该合同签订后，张辉和罡泰公司已实际履行了该合同，以下事实不仅可以证实张辉和罡泰公司施工合作协议的真实性，还可以说明张辉代表罡泰公司设立中国铁塔襄阳分公司项目部作为负责人的身份是真实的。1.2016年5月26日，张辉办理了履约保函，向工程受益人铁塔襄阳分公司办理了70万的履约保证金。2.张辉根据该授权在诸葛亮广场设立了湖北罡泰建设集团有限公司中国铁塔襄阳分公司项目部的办公场所。3.张辉开始了与铁塔襄阳分公司的工程施工，施工范围即合同约定的襄阳、十堰站点。张辉以中国铁塔襄阳分公司项目部负责人的名义分别将襄阳、十堰几个站点的土建工程以合作方式交给不同的施工人，比如方程鹏、蔡德成、这些施工站点的名称为谷城县苍五路48号基站，谷城石花施湾一组HLH基站、保康荆楚水泥（移动需求）基站、保康王湾矿场基站，方程鹏是实际施工人，而铁塔襄阳分公司承认张辉是罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部负责人的身份，且建设单位铁塔襄阳分公司是承认“湖北罡泰建设集团有限公司中国铁塔襄阳分公司项目部”公章的真实性和有效性。4.张辉个人实际收取方成鹏、蔡德成等实际施工人保证金的事实。5.到目前为止，张辉的施工完成后，中国铁塔襄阳分公司的工程结算只对准罡泰公司。综上所述，张辉己经具备代表罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部对外签订合同履行合同的表象，在罡泰公司承建铁塔襄阳分公司的土建工程项目中，罡泰公司与张辉签订了合作协议，并向其开具了全权处理的授权委托书，张辉设立办公地点，及铁塔襄阳分公司各种开工报告上张辉的签字也实际证明了全权处理授权委托书的真实性。张辉将其施工的站点交于他人合作完成时，对方程鹏，蔡德成等人收取了保证金，这些保证金都是交给张辉个人，所以，被上诉人陈光辉在中国铁塔襄阳分公司核实到这些基本情况后，与张辉签订了《中国铁塔湖北分公司2016－2017年度铁塔基础联合施工合作协议》后，本着诚实可信的态度实际履行该合同，将30万保证金按照张辉的要求转账给项目部负责人张辉，张辉向陈光辉出具盖有“湖北罡泰建设集团有限公司中国铁塔襄阳分公司项目部”公章的收据。故陈光辉从签订合作协议到实际履行协议都是善意且无过失的。罡泰公司对张辉在襄阳地区铁塔施工建设项目负责人的实际授权表现，让被上诉人陈光辉对张辉有权安排工程站点的位置并个人收取保证金的产生了合理的信赖，所以张辉的行为构成表见代理，罡泰公司应承担返还保证金的义务。罡泰公司的上诉请求缺乏事实依据，依法不能成立，请求依法应予以驳回。 被上诉人张辉答辩称：1.我和罡泰公司的负责人文育鹤是在2106年3月进行沟通交流达成的协议，由罡泰公司授权给我对中国铁塔襄阳分公司的服务。2016年4月份，罡泰公司和铁塔公司草签了框架协议。履约保函提供后，2016年6月13日又签订了正式的协议，协议是真实有效的。2.在后期施工过程中，我有每个站点的竣工验收报告，发货订单、施工站点的资料，上有建设单位负责人、监理单位负责人签字，工程是真实的。3.我以罡泰公司的名义收取保证金仅是针对襄阳铁塔项目，而且是根据合同的要求收取了陈光辉以及蔡德成的保证金。 陈光辉向一审法院提出诉讼请求:请求法院判令二被告返还原告安全事故责任风险金30万元并自原告支付30万元之日起至被告全部返还之日止，按年利率24%承担违约金及利息损失。 一审判决认定事实：文育鹤原系罡泰公司的项目经理。2016年3月25日，罡泰公司（甲方）与张辉（乙方）签订了《中国铁塔湖北分公司2016-2017年度铁塔基础施工合作协议》，合同加盖了罡泰公司印章和文育鹤个人印章。该合同约定：甲方根据与中国铁塔湖北分公司（简称铁塔公司）的承包施工框架合同的具体要求为保障湖北地区移动通信网络的顺畅，保证该地区通信设施建设的安全达标，邀请乙方共同进行施工。双方就铁塔公司2016-2017年度自建机房及铁塔基础工程事项协商订立合作协议。协议有效期1年，具体为2016年-2017年，合同有效期内乙方应按照甲方指定的桩点或标段规范施工，并在合同签订当日乙方支付甲方合同履约保证金10万元；2016年-2017年签订一个地区上交铁塔公司保证金70万元，直接汇入铁塔公司账户，甲方收取的保证金在工程全部结束后返还100%，铁塔公司保证金按铁塔公司细则规定返还。工程款支付的第4条约定乙方开设专项账户为甲乙双方共管账户；甲方授权乙方设立铁塔基础建设区域项目部，甲方对乙方开具法人委托等。乙方施工区域为十堰市站点、襄阳市至少四个区县站点。同日，罡泰公司出具法人授权委托书声明：文育鹤系罡泰公司在中国铁塔襄阳市分公司项目的法定代表人，现授权委托本公司的员工张辉代表本人全权处理湖北罡泰建设集团有限公司在中国铁塔襄阳分公司辖区内所有业务。单位落款处加盖“湖北罡泰建设集团有限公司”印章，法定代表人处加盖文育鹤的印章。2016年4月28日，罡泰公司的授权代表文育鹤与中国铁塔股份有限公司襄阳市分公司（以下简称铁塔襄阳市分公司）的授权代表尤海签订了《2016年度襄阳铁塔土建工程项目施工服务框架合同（罡泰）》，合同约定了该项目工程的施工范围包括全省21个地市新建及改造的无线基站等的施工。该合同第14页写明铁塔襄阳市分公司的联系人韩娅，联系电话152××××1585；罡泰公司的联系人张辉，联系电话150××××0666。张辉向陈光辉提供了罡泰公司出具的法人授权委托书，并于2016年5月16日代表罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部（甲方）与陈光辉（乙方）签订了《中国铁塔湖北分公司2016-2017年度铁塔基础联合施工合作协议》。该合同约定：甲方根据与中国铁塔湖北分公司（简称铁塔公司）的承包施工框架合同的具体要求为保障湖北地区移动通信网络的顺畅，保证该地区通信设施建设的安全达标，邀请乙方共同进行施工。双方就铁塔公司2016-2017年度自建机房及铁塔基础工程事项协商订立合作协议。协议有效期1年，具体为2016年5月16日-2017年5月15日。合同有效期内，乙方应按照甲方指定的桩点或标段规范施工，并在合同签订当日乙方支付甲方安全事故责任风险金30万元；直接由乙方汇入罡泰公司账户，甲方收取的安全事故责任风险金在合同期满一周内返还100%。乙方施工区域为湖北省襄阳市襄州区。甲乙双方的结算账户、名称均为空白。合同加盖罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部印章，张辉、陈光辉也在合同上签名。2016年5月18日，陈光辉给张辉账户汇入30万元。同日，张辉给陈光辉出具收款收据，收到安全责任风险金30万元，并加盖罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部印章。2016年5月27日，文育鹤作为经手人出具收据载明：收到张辉铁塔安全文明施工风险金69000元，加盖罡泰公司印章；同日文育鹤还出具一份收据载明：收到蔡德成铁塔安全文明施工风险金300000元，加盖罡泰公司印章。合同签订后，陈光辉一直未收到进场施工的通知。一审庭审中，罡泰公司提供手写落款日期为“2016年6月13日”，由铁塔襄阳市分公司负责人（甲方）周培雄与罡泰公司（乙方）的负责人文育鹤签订的《2016年度襄阳铁塔土建工程项目施工服务框架合同（罡泰）》。该合同约定：甲方同意乙方作为甲方铁塔基础及机房土建施工项目的供应商，在2017年3月3日期限内按照本协议约定的条件和订单承担通信工程具体项目的建设施工工作，施工范围包括全省21个地市新建及改造的无线基站等的施工。乙方作为室外基站的主协调单位，协助建设单位选址谈点，由于是“备选土建单位”，施工份额根据乙方完成地面疑难站址协调数量确定，后期如递补为“正式入围土建单位”再行调整份额。乙方在本协议生效的同时向甲方交纳70万元履约保证金。该合同第16条写明铁塔襄阳市分公司的联系人韩娅，联系电话152××××1585；罡泰公司的联系人张辉，联系电话150××××0666。本案在审理过程中，罡泰公司申请对法人授权委托书和2016年3月25日罡泰公司与被告张辉签订的《中国铁塔湖北分公司2016-2017年度铁塔基础施工合作协议》中该公司的印章进行鉴定。湖北中真司法鉴定所接受本院委托，出具了鄂中司鉴[2018]文鉴字第086号文书司法鉴定意见，鉴定为：法人授权委托书中罡泰公司的印文与《中国铁塔湖北分公司2016-2017年度铁塔基础施工合作协议》中罡泰公司的印文不一致，且这两个检材印文均与罡泰公司2013年12月18日至2016年5月10日在公安机关备案的样本印文不一致。该次鉴定还提取了2016年5月11日罡泰公司在公安机关备案的新章印文及罡泰公司现在使用的两枚内容相同的行政印章（罡泰公司称与备案印模相同的印章只对外使用，与备案印模不同的印章仅在公司内部使用），经比对：两个检材印文与罡泰公司现在使用的两枚行政印章也不一致，两枚行政印章中有一枚与2016年5月11日在公安机关备案的新章印文一致。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。罡泰公司认可铁塔襄阳市分公司负责人周培雄与罡泰公司负责人文育鹤签订的《2016年度襄阳铁塔土建工程项目施工服务框架合同（罡泰）》，并且认可文育鹤是其单位的项目经理，那么能够认定文育鹤签订合同的行为是履行职务行为。因该合同中明确写明罡泰公司的联系人为张辉。据此，陈光辉有理由相信张辉与其签订合同及收取保证金30万元的行为系受罡泰公司的委托，张辉的行为构成表见代理。张辉收取陈光辉保证金的民事行为对罡泰公司依法发生效力。故陈光辉主张罡泰公司与张辉之间构成表见代理关系的意见，予以支持。罡泰公司辩称张辉与其公司之间不构成表见代理，陈光辉不是善意第三人等的意见，与事实和相关法律规定不符，不予支持。张辉辩解自己是罡泰公司在襄阳范围内的项目联系人，代表罡泰公司等答辩意见，与查明的事实相符，予以支持。因陈光辉与罡泰公司签订的合同没有实际履行，且合同约定的履行期限已届满，故陈光辉请求返还保证金，应予支持。因张辉、文育鹤与罡泰公司之间构成表见代理关系，故张辉收取陈光辉保证金的返还责任依法应由罡泰公司承担。故陈光辉请求判令罡泰公司返还其安全事故责任风险金30万元的意见，予以支持；请求被告张辉、文育鹤返还30万元保证金，不符合法律规定，不予支持。张辉辩解自己主体不适格，符合法律规定，予以支持。陈光辉请求罡泰公司承担自其支付30万元之日起至全部返还之日止，按年利率24%违约金及利息损失，因没有约定，不予支持。文育鹤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北罡泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈光辉30万元；二、驳回原告陈光辉对被告张辉、文育鹤的诉讼请求；三、驳回原告陈光辉的其他诉讼请求。案件受理费2980元，由被告湖北罡泰建设集团有限公司负担。 二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，张辉提交了如下证据：1.开工报告六份，报告上加盖有建设单位、监理单位印章，施工单位处加盖罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部印章。证明其按合同约定成立项目部并对辖区保康、谷城地区施工情况。2.加盖罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部的领料单，发货人为中国铁塔股份有限公司襄阳市分公司、收货人为罡泰公司的发货订单。证明为履行施工义务而领取施工材料。3.通信基站场地（土地）租赁合同，出租方加盖谷城县石花镇殷畈村村民委员会印章，承租方处无印章、无签名。证明其为履行合同协调当地村委会同意在辖区建基站。罡泰公司对上述证据1的真实性不认可，认为其公司未城建该工程，开工报告上所加盖的印章是张辉私刻的；对证据2的真实性、关联性有异议，认为其公司未在显示的地点进行施工，领料人不是其公司员工，发货订单上没有加盖其公司印章；对证据3的的真实性不认可，认为合同上没有加盖承租方铁塔襄阳市分公司的印章。对此，本院认为：张辉所提供的证据3仅有出租方签章，没有承租方签章，不能证明与本案的关联性，该证据本院不予采纳。对证据1，因开工报告上加盖有监理单位、施工单位印章，施工地点和施工内容与与张辉同罡泰公司文育鹤签订的合作协议内容相符，罡泰公司虽对该证据的真实性提出了异议，但未提供相反的证据予以证明，该证据本院予以采纳；对证据2，因领料单与加盖有中国铁塔股份有限公司襄阳市分公司建设维护部印章的发货订单的内容相符，罡泰公司虽对该证据的真实性、关联性提出了异议，但未提供相反的证据予以证明，该证据本院予以采纳。综上，本院认定，张辉以罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部的名义在襄阳市下辖的保康县、谷城县部分地区进行了基站铁塔土建施工。 本院认为：文育鹤系罡泰公司负责湖北省21个地市铁塔基础及机房土建施工项目的负责人，其就铁塔基础及机房土建施工项目对外以罡泰公司名义所实施的行为，应认定为履行职务的行为。2016年3月25日，文育鹤以罡泰公司的名义与张辉签订《中国铁塔湖北分公司2016-2017年度铁塔基础联合施工合作协议》，约定将十堰市站点、襄阳市至少四个区县站点的铁塔基础及机房土建工程交给张辉施工，并授权张辉设立铁塔基础建设区域项目部，为张辉开具法人委托。同日，文育鹤以罡泰公司法定代表人的名义向张辉出具《法人授权委托书》，授权张辉代表其本人全权处理罡泰公司在中国铁塔襄阳分公司辖区内所有业务。虽然上述合作协议及授权委托书上加盖的罡泰公司印章与罡泰公司在公安部门备案的印章不一致，但因罡泰公司未对同时加盖的文育鹤个人印章的真实性提出异议并申请鉴定，文育鹤以罡泰公司的名义与张辉签订合作协议、对张辉予以授权，应认定为文育鹤履行职务的行为。在罡泰公司未提供证据证明上述合作协议、委托书上的印章系张辉私刻的情况下，加盖有公司项目负责人文育鹤印章的合作协议、委托书对罡泰公司具有约束力。加之，罡泰公司在与××××市分公司签订的《2016年度襄阳铁塔土建工程项目施工服务框架合同（罡泰）》中，将公司联系人确定为张辉，张辉以罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部的名义对外实施与铁塔基础及机房土建工程相关的行为，即与陈光辉、方程鹏等人签订区域合作协议、与××××市分公司办理施工手续，罡泰公司也未提出异议，表明罡泰公司对张辉的行为予以认可。故张辉持上述合作协议、委托书、框架合同于2016年5月16日与陈光辉签订《中国铁塔湖北分公司2016-2017年度铁塔基础联合施工合作协议》，约定将襄阳市襄州区的铁塔基础及机房土建工程交给陈光辉施工，向陈光辉收取安全事故责任风险金30万元，并以罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部的名义出具收据，陈文辉有理由相信张辉有权代表罡泰公司，该代理行为依法有效，行为后果应由罡泰公司承担。陈光辉在合作协议约定的工程未施工的情况下，要求罡泰公司返还30万元安全事故责任风险金，符合法律规定，原审法院对其请求予以支持，适用法律正确。虽然文育鹤以罡泰公司的名义与张辉签订合作协议、向张辉出具授权委托书、张辉以罡泰公司中国铁塔襄阳分公司项目部的名义与陈光辉签订合作协议的时间早于罡泰公司与××××市分公司正式签订框架合同的时间，但罡泰公司与××××市分公司草签框架合同的时间早于张辉与陈光辉签订合作协议的时间。且从几份合作协议的内容看，文育鹤负责湖北省21个地市的项目施工，张辉负责十堰市、襄阳市至少四个区县的项目施工，陈光辉负责襄阳市襄州区的项目施工，层层下放、层层合作。罡泰公司的项目负责人文育鹤在与建设方签订合同之前，先与下家协商、签订协议，也属实践中的正常情况。况且罡泰公司在与建设方草签、正式签订的框架合同中均将张辉确定为公司联系人，故罡泰公司以文育鹤对张辉授权、与张辉签订合作协议的时间早于其与建设方签订合同之前，上诉主张张辉的行为不是职务行为，与事实和法律规定不符，不能成立。罡泰公司未提供张辉私刻公司印章的证据，一审法院未判决张辉承担责任，并无不当。 综上所述，罡泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5960元，由罡泰公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 苏 轶 审判员 严庭东 二〇一九年二月二十日 书记员 郭明月