湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执监2号申诉人（被执行人）：尹招文,男，1969年3月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。申诉人（被执行人）：于国刚，男，1973年8月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人：刘小兵，女，1977年2月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。申诉人尹招文、于国刚与申请执行人刘小兵公证债权文书纠纷一案，申诉人尹招文、于国刚不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211执异15号执行裁定及本院（2018）湘02执复62号执行裁定，于2018年8月9日向湖南省高级人民法院提出申诉。湖南省高级人民法院收到申诉材料后，依照法律规定将申诉材料转交我院。本院依法立案进行了监督审查，现已审查终结。湖南省株洲市天元区人民法院查明：根据刘小兵提供的资料显示：2014年12月15日，尹招文（甲方）与刘小兵（乙方）签订一份《借款合同》，约定：“甲方因资金周转需要，向乙借款1036万元，借款期限为一年，自2014年12月15日至2015年12月14日止；在借款期间每月15日至20日之间偿还乙方28万元，至所有款项结清；若甲方逾期，则每笔款项自到期后分别按月息2%计息，并每笔每月按2%月息加付滞纳金。”同时，尹招文（借款人）、于国刚（担保人）就该笔借款向刘小兵出具借条一张，记载：“今借到刘小兵人民币壹仟零叁拾陆万元，借款期限一年，按借款合同约定还款，是实。”刘小兵还提供了三张当日由刘小兵名下光大银行株洲长江路支行账号为50×××78（以下简称╳╳78号）的银行账户，向尹招文名下农业银行株洲高新技术开发区支行账号为18×××84（以下简称╳╳84号）的银行账户分别汇入400万元、360万元和300万元的转账凭证。另外，2015年1月13日，尹招文（借款人）、于国刚（担保人）向刘小兵出具借条一张，记载：“今借到刘小兵人民币贰佰万元整，利率为每日3‰。”刘小兵提供了当日支付200万元的转账凭证。2015年8月31日，刘小兵（甲方）与于国刚、尹招文（乙方）在株洲市国信公证处签订一份《还款协议》，约定：“1、乙方分别于2014年12月15日和2015年1月13日借甲方款项共计壹仟贰佰叁拾陆万元，现合并结算，结算截止日为2016年1月15日，乙方共计余欠甲方款项为壹仟壹佰肆拾万元整。2、乙方于2015年9月10日前支付110万元，同年9月30日前加付12万元，同年10月15日前再加付20万元，同年11月15日前再加付40万元，同年12月15日前再加付40万元，2016年1月15日前再加付40万元，余款878万元于2016年2月6日前一次性支付给甲方。3、甲、乙双方同意按上述计划还款，并同意就此还款协议及借据一起递交株洲市国信公证处进行公证，并制成具有强制执行力的债权法律文书，如乙方未履行协议第2条中任意一项的还款义务，则甲方可以就全部债权的本金及逾期之日的利息向株洲市天元区人民法院申请强制执行。”双方签订协议后，公证员就还款协议公证并赋于其强制执行效力的法律后果告知了各方当事人，尹招文、于国刚在公证员面前确认了其在不履行义务时，自愿接受依法强制执行的意思表示。株洲市国信公证处遂办理了（2015）湘株国证内字第06284号《具有强制执行效力债权文书公证书》。因尹招文、于国刚未按协议履行义务，刘小兵向株洲市国信公证处申请签发《执行证书》后，向湖南省株洲市天元区人民法院申请强制执行。在本案执行过程中，通过湖南省株洲市天元区人民法院拍卖被执行人何晓燕名下房产，及刘小兵以代于国刚参股的株洲市鹏达实业有限公司销售混泥土的回款抵偿借款的方式，清偿了120万元债务。另查明，湖南省株洲市天元区人民法院在审查中，经尹招文、于国刚的申请，调取了刘小兵名下光大银行株洲长江路支行╳╳78号的银行账户和尹招文名下农业银行株洲高新技术开发区支行╳╳84号银行账户，自2014年12月1日至30日期间的交易明细，及尹招文名下╳╳84号银行账户的开户资料，上述资料显示：尹招文名下╳╳84号的银行账户系2014年12月15日由周颖(系刘小兵原公司职员)代理开户，预留手机号：133××××****。当天，刘小兵通过网银向尹招文的╳╳84号银行帐户上汇入400万元，由周颖代理尹招文将该400万元汇入黄俊豪名下农业银行株洲高新技术开发区支行账号为62×××74（以下简称0074号）的银行账户，黄俊豪又汇入刘小兵账号为62×××17（以下简称6317号）的银行账户，刘小兵将该款又汇至其名下0578号银行账户；然后，刘小兵又从0578号银行账户向尹招文5984号银行账户汇入336万元，又由周颖代理尹招文将该336万元汇入黄俊豪名下0074号银行账户，黄俊豪又汇至刘小兵0578号银行账户；最后，刘小兵又再次通过网银从0578号银行账户向尹招文5984号银行账户汇入300万元，又由周颖代理尹招文将该300万元汇入黄俊豪名下0074号银行账户，黄俊豪又汇至刘小兵0578号银行账户，刘小兵将该款转入活期宝购买理财产品。在审查中，尹招文和于国刚对2015年1月13日的200万元借款没有异议。就2014年12月15日1036万元的借款，刘小兵辩解双方是以“借新还旧”的方式，结清了过去的债务，从而形成新的债权债务关系，但尹招文、于国刚并不认可。湖南省株洲市天元区人民法院认为本案公证的债权文书“还款协议”源于2014年12月15日的《借款合同》及2015年1月13日的借款，而2014年12月15日的《借款合同》是以“借新还旧”的方式对尹招文和于国刚之前债务的结算清偿。尹招文和于国刚对上述合同在签订“还款协议”前并未提出异议，仍在公证时对上述协议的结算结果进行了确认，并明确作出若其不履行义务时，自愿接受依法强制执行的意思表示。且在执行法院执行过程中，尹招文和于国刚仍与刘小兵协商清偿了部分债务，故本案公证债权文书“还款协议”并未违背当事人的真实意愿，所涉债权真实有效，尹招文和于国刚理应按约偿还，其提出不予执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书的请求，执行法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款（三）项之规定，裁定驳回申请人尹招文、于国刚不予执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书的请求。（2018）湘0211执异15号执行裁定作出后，尹招文和于国刚不服该裁定，向本院申请复议。本院复议认为：原审执行裁定主要事实清楚，适用法律正确，但因何晓燕不是本案公证债权文书的当事人，故原审将何晓燕列为公证债权文书是否应当裁定不予执行案件的当事人不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十三条一款（一）之规定，裁定驳回复议申请人尹招文、于国刚的复议申请，维持株洲市天元区人民法院（2018）湘0211执异15号执行裁定。（2018）湘02执复62号执行裁定书作出后，尹招文和于国刚以复议裁定作出后出现了新的证据，足以证明复议裁定有错误，依法需要撤销为由提出申诉。本院在审查中查明：2018年8月6日尹招文以刘小兵虚假诉讼为由，向株洲市天元区公安分局报案，该局于2018年9月12日作出立案决定书，株洲市天元区公安分局查询了刘小兵名下光大银行株洲长江路支行╳╳78号的银行账户和尹招文名下农业银行株洲高新技术开发区支行╳╳84号银行账户自2014年12月1日至30日期间的交易明细，及尹招文名下╳╳84号银行账户的开户资料。本院调取了前述材料及株洲市天元区公安分局对尹招文、刘小兵、周颖(系刘小兵原公司职员)、黄俊豪(系刘小兵公司客户)、贾鹏（系湖南省株洲市国信公证处员工）的询问笔录和（2015）湘株国证内字第0╳╳84号公证文书的卷宗。上述资料显示：一、2014年12月15日周颖在尹招文没有口头和书面授权的情况下，根据刘小兵的指示，用尹招文的身份证办理了╳╳84号的银行账户，预留手机号133××××****。当天，刘小兵通过网银向尹招文的╳╳84号银行帐户上汇入400万元，由周颖在尹招文没有口头和书面授权的情况下，代理尹招文将该400万元汇入黄俊豪名下农业银行株洲高新技术开发区支行账号为62×××74（以下简称╳╳74号）的银行账户，黄俊豪又汇入刘小兵账号为62×××17（以下简称╳╳17号）的银行账户，刘小兵将该款又汇至其名下╳╳78号银行账户；然后，刘小兵又从╳╳78号银行账户向尹招文╳╳84号银行账户汇入336万元，又由周颖在尹招文没有口头和书面授权的情况下，代理尹招文将该336万元汇入黄俊豪名下╳╳74号银行账户，黄俊豪又汇至刘小兵╳╳78号银行账户；最后，刘小兵又再次通过网银从╳╳78号银行账户向尹招文╳╳84号银行账户汇入300万元，又由周颖在尹招文没有口头和书面授权的情况下，代理尹招文将该300万元汇入黄俊豪名下╳╳74号银行账户，黄俊豪又汇至刘小兵╳╳78号银行账户，刘小兵将该款转入活期宝购买理财产品；二、株洲市国信公证处在办理（2015）湘株国证内字第06284号《具有强制执行效力债权文书公证书》的过程中，刘小兵没有出示1036万元的转账凭证。本院认为，本案争议焦点是作为执行依据的公证债权文书是否应当执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”《公证程序规则》第三十九条：具有强制执行效力的债权文书的公证，应当符合下列条件：（一）债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；债权文书中载明当债务人不履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺；（三）债权文书中载明当债务人不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺；（四）《公证法》规定的其他条件。本案中，作为执行依据的公证债权文书公证的标的是给付货币；而1036万元的转账是刘小兵瞒着尹招文，私自使用尹招文的身份证开设银行账户进行的循环转账，1036万元一直处于刘小兵的控制之下，且在办理（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书时刘小兵没有提供1036万元的转账证明，当事人之间的1036万元债权债务关系不明确，给付有疑义，株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书不符合《公证程序规则》第三十九条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款的规定。综上，申诉人尹招文、于国刚提出申请执行人刘小兵瞒着其循环转账1036万、伪造证据、涉嫌虚假诉讼、公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的主张因提交充分证据予以证实，该主张成立。申诉人尹招文、于国刚提出的申诉理由及请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十三条第二款以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第五款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211执异15号执行裁定和本院（2018）湘02执复62号执行裁定。二、驳回申请人刘小兵申请执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书的请求。本裁定为终审裁定。审判长 姜  慧  云审判员 伍狄审判员敖云二〇一九年二月二十六日书记员 陈     清