北京市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京03行终127号 上诉人（一审原告）张瑞田，男，1943年2月26日出生，住北京市朝阳区。 被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里**。 法定代表人刘炳起，主任。 委托代理人张光辉，男，北京市朝阳区城市管理委员会干部。 委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。 张瑞田向因诉政府信息公开告知一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初123号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人张瑞田，被上诉人北京市朝阳区城市管理委员会的委托代理人张光辉、马名宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人于2017年12月4日对上诉人作出朝政容信息公开（2017）第31号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被上诉人于2017年11月17日受理了上诉人提出的政府信息公开申请。经查，上诉人申请的“来广营乡师家村南北洼子村拆迁计划和方案里为被拆迁户准备59套经济适用房（翠城小区的），师家村南北洼子村哪59户申请了、审批合格并购买了，何时购买的，户型、价款”的政府信息，被上诉人仅负责该项目的前期立项和办理拆迁许可证等手续，该项目后续具体实施拆迁工作及拆迁所需全部资金、对接安置房源均由北京市东湖房地产有限公司（以下简称东湖公司）负责，因此，该信息被上诉人未制作、未获取、未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知上诉人申请获取的政府信息不存在。 张瑞田不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被上诉人作出的被诉《答复告知书》，责令被上诉人对上诉人的政府信息公开申请重新作出答复。 一审法院经审理查明，被上诉人于2017年11月17日受理上诉人提出的政府信息公开申请，申请公开“来广营乡师家村南北洼子村拆迁计划和方案里为被拆迁户准备59套经济适用房（翠城小区的），师家村南北洼子村哪59户申请了、审批合格并购买了，何时购买的，户型、价款”。被上诉人于当日出具《登记回执》并送达上诉人。2017年11月27日，被上诉人作出《说明》并调取朝发改[2007]544号《关于师家坟村、南北洼子村环境整治项目立项的批复》及北京市朝阳区市政管理委员会与东湖公司签订的《协议书》，被上诉人在上述《说明》中记载：“因该项目较早，故尚未形成电子档案。经我科查询该项目留存纸质档案，未找到张瑞田要求获取的信息。”2017年12月4日，被上诉人作出《答复告知书》并向上诉人送达。上诉人对《答复告知书》不服，遂提起本次诉讼。 另查，2018年6月5日，东湖公司出具《关于师家坟南北洼子拆迁安置房的情况说明》（以下简称《情况说明》），该情况说明记载，东湖公司为师家坟村、南北洼子村地区代征绿地拆迁的具体实施单位，关于师家坟村、南北洼子村地区《拆迁计划和方案》中提到的以59套翠城小区的经济适用房作为拆迁安置房事宜，由于被拆迁人要求就近安置，东湖公司为推动拆迁工作，从北京京电房地产开发经营公司按照商品房标准购买了“望京明苑”小区的商品房作为拆迁安置用房，原计划的翠城小区并未作为师家坟村、南北洼子村地区的拆迁安置房源。 一审法院认为根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被上诉人作为一级人民政府，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。 国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，以此保障人民群众的知情权。对于公民提出的信息公开申请，受理的行政机关应认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，行政机关主张信息不存在的，应当充分说明理由，法院需对理由是否成立进行必要审查。本案中，上诉人申请获取的信息为“来广营乡师家村南北洼子村拆迁计划和方案里为被拆迁户准备59套经济适用房（翠城小区的），师家村南北洼子村哪59户申请了、审批合格并购买了，何时购买的，户型、价款”。被上诉人作为上诉人信息公开申请中所涉环境整治项目的拆迁主体，对环境整治项目中涉及的补偿事项具有相应监管职责，在其制定的《拆迁计划和方案》中明确写明已准备北京市朝阳区翠城小区经济适用房59套的情况下，仅以该项目纸质档案中未找到上诉人要求获取的信息及其不负责具体拆迁工作为由主张信息不存在理由不能成立。且被上诉人提交的证据亦不能证明其对上诉人的政府信息公开申请进行了全面的检索核查，被上诉人所作《答复告知书》主要证据不足，依法应予撤销。 因被诉《答复告知书》的信息不存在结论与东湖公司出具的《情况说明》记载内容一致，可以证实上诉人申请的信息事项确不存在，本案中再判决被上诉人对上诉人申请重新进行答复已无实际意义，对上诉人提出的判令被上诉人重新作出答复的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被上诉人于二〇一七年十二月四日作出的《答复告知书》。 张瑞田不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一审法院不认真审查东湖公司出具的证明，上诉人在一审庭审第二天就要求一审法院对东湖公司哪位负责人召集被拆迁人征求购买59套经济适用房的意见，哪些人参加了，时间、地、地点进行调查对上述问题进行了质问，但东湖公司负责人不予回答，因此上诉人认为该证明是假的。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。 在指定期限内，上诉人向一审法院提交以下证据：1.《师家坟村及南北洼子村环境整治改造居民房屋拆迁通知》；2.《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》；3.《答辩通知书》；4.《通知》，证据1-4综合证明被上诉人是涉案环境整治项目的拆迁主体；5.《拆迁计划和方案》，证明上诉人信息公开申请中所述的59套经济适用房的存在。 在法定期限内，被上诉人向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据： （一）证据材料：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明上诉人向被上诉人申请信息公开及申请内容；2.《拆迁计划和方案》、上诉人身份证复印件，证明上诉人向被上诉人申请信息公开所提交的资料；3.《登记回执》，证明被上诉人受理了上诉人提出的信息公开申请；4.《答复告知书》，证明被上诉人依法履行了答复告知义务；5.《送达回证》，证明上诉人亲自领取了《答复告知书》；6.朝发改[2007]544号《关于师家坟村、南北洼子村环境整治项目立项的批复》《协议书》《说明》，证明被上诉人仅负责立项和办理拆迁许可证等手续，后续具体实施拆迁工作及所需资金、对接安置房源均由东湖公司负责，被上诉人未找到上诉人要求获取的政府信息；7.东湖公司出具的《情况说明》，证明上诉人申请公开的信息确实不存在。 （二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》《北京市政府信息公开规定》。 经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：1.上诉人提交的证据具备真实性及与案件的关联性，能够证明被上诉人系涉案环境整治项目的拆迁主体及申请信息事项的依据，对其证明目的一审法院予以采信；2.被上诉人提交的证据1-6能够证明被上诉人收到申请后履行程序开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采纳。证据7具备真实性，但该证据系在被诉《答复告知书》作出后出具，并非被上诉人履行信息公开职责过程中收集，不具有证明被上诉人针对上诉人申请的信息事项进行了调查核实的证明效力，对其证明目的一审法院不予采信。 一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。 经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，被上诉人具有负责对其辖区内政府信息公开工作的法定职责。 关于本案涉案信息是否存在的问题，本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，张瑞田向被上诉人申请要求公开的信息描述为：“来广营乡师家村南北洼子村拆迁计划和方案里为被拆迁户准备59套经济适用房（翠城小区的），师家村南北洼子村哪59户申请了、审批合格并购买了，何时购买的，户型、价款”，针对该申请，被上诉人通过查找方式对上诉人申请公开的信息进行了查阅，并作出被诉《答复告知书》，告知上诉人未获取其申请的信息。但根据在案证据《拆迁计划和方案》，本院可以认定，被上诉人作为所涉环境整治项目的拆迁主体，对环境整治项目中涉及的补偿事项具有相应监管职责，且在《拆迁计划和方案》中明确写明已准备北京市朝阳区翠城小区经济适用房59套，因此被上诉人仅以该项目纸质档案中未找到上诉人要求获取的信息及其不负责具体拆迁工作为由主张信息不存在理由不能成立。且被上诉人提交的证据亦不能证明其对上诉人的政府信息公开申请进行了全面的检索核查，被上诉人所作《答复告知书》主要证据不足，依法应予撤销并判决其重新作出答复。但在一审诉讼中，东湖公司出具相关《情况说明》，证实上诉人申请的信息被上诉人的确不存在，因此判决被上诉人重新进行答复无实际意义，因此一审法院仅仅判决撤销被诉答复并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 审判长  王文涛 审判员  韩 勇 审判员  王 伟 二〇一九年二月二十一日 法官助理陈金涛 法官助理李露希 书记员吴倩