wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19405号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗惠榆，广东增法律师事务所律师。被告：董健驰，男，1974年10月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告董健驰借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告董健驰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年4月10日。（二）合同名称及编号：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150410000203号。（三）借款金额：370000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.6%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2015年4月10日向被告发放贷款370000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明:截止至2018年11月14日，被告尚欠借款本金149912.37元、利息（含罚息）61610.26元、复利12535.78元。（十一）律师费：2018年4月17日，原告与广东增法律师事务所签订委托清收协议；2018年7月10日，原告向该所支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金149912.37元及其利息、逾期利息[截止至2018年11月14日利息（含罚息）61610.26元、复利12535.78元；从2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率19.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2018年11月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2018年11月14日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2018年11月15日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告董健驰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告董健驰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金149912.37元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月14日，利息（含罚息）61610.26元，复利12535.78元；自2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利】；二、被告董健驰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由被告董健驰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王玉珊人民陪审员  李华英二〇一九年二月二日书 记 员  葛 军
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1302民初7167号原告：温雪，女，1986年8月23日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代表人：邢志浩，男，1973年8月30日出生，汉族，住南阳市宛城区建设东路**。代理权限：特别授权委托诉讼代理人:宋海燕，河南汉冶律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：河南豪盛商贸有限公司。法定代表人：陈兰，任总经理。住所地：南阳市人民路鸿德购物公园**。统一社会信用代码：91411300783406807R。委托诉讼代理人：范国涛，男，1980年10月18日出生，户籍所在地：河南省新野县，任河南豪盛商贸有限公司经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：康建平，女，汉族，1965年9月8日出生。。住南阳市卧龙区永安路**代理权限：特别授权。原告温雪与被告河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温雪的委托诉讼代表人邢志浩、诉讼代理人宋海燕、被告河南豪盛商贸有限公司的委托诉讼代理人范国涛、康建平到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告温雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南豪盛商贸有限公司支付原告自2016年11月份以后至今的租金，月租金为3657元；2、按合同约定承担违约责任支付违约金；3、被告按照产权面积安装隔断并交付原告。4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与南阳鸿德房地产有限公司签订《鸿德购物公园商铺租赁协议》，将原告购买的位于南阳市××与××路交叉口东北区域鸿德购物公园流行前线负一层277号、278号商品房租给被告，租金每月3657元。被告支付租金至2016年11月份后不再支付剩余房租。为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称：欠原告租金属实，但现在公司资金困难，也在积极想办法筹措资金，希望原告谅解公司难处，给一定的期限支付所欠租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据予以确认，并记录在卷，予以佐证。原告提交了商铺租赁协议书、银行转账凭证、商铺平面图等证据。上述证据具备证据三性，能够证明本案待证的事实,故对原告提供的证据本院予以确认。被告未提交证据。本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：经审理查明：2009年4月30日，原告温雪（甲方）与河南鸿德购物公园商业管理有限公司（乙方）签订了两份《鸿德购物公园商铺租赁协议书》，合同编号为3000257号。协议约定的主要内容：第一条、甲方为鸿德购物公园流行前线负一层277号商铺的产权所有人，自愿将该商铺租赁给乙方统一规划、装修和经营。第二条、租赁期限约为10年，自2009年4月29日起，至2019年2月5日止。第三条、乙方每年支付21891元（大写：贰万壹仟捌佰玖拾壹元）租金费用给甲方，折合每月1824元（大写：壹仟捌佰贰拾肆元）。第四条、租金费用按自然月支付，自甲方交清房款及相关费用之日起开始计算，乙方每月20日前将上月度租金费用存入乙方指定银行甲方的账户。第五条、甲方在每季度最后一个月下旬，到乙方签收租金费用对账单，否则造成甲方损失，乙方不承担责任。第八条、商铺租赁期间，甲方享有收取本协议约定的租金费用的权利，乙方应按约定将如上租金费用支付甲方。本协议签署后，乙方如不按期支付甲方租金，每逾期一天，加收乙方滞纳金支付给甲方，滞纳金计算标准为逾期支付租金的万分之贰。另一份协议编号为300256。内容与前一份一致，商铺为鸿德购物公园流行前线负一层278号。月租金为1833元。其他内容与签前份协议书一致。协议签订后，原、被告双方按照约定履行了合同义务，被告支付租金至2016年11月份。此后，剩余租金未再支付。庭审期间，原告撤回了要求判令被告按产权面积安装隔断并交付原告的诉讼请求。另查明：河南鸿德购物公园商业管理有限公司于2012年6月4日变更为河南豪盛商贸有限公司。本院认为，原告温雪与河南鸿德购物公园商业管理有限公司之间签订的《鸿德购物公园商铺租赁协议书》，约定由租赁方统一招商、经营、管理，并按照约定每月向原告支付租金，该约定系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告河南豪盛商贸有限公司作为河南鸿德购物公园商业管理有限公司权利的继受者，应当按照合同约定全面履行合同义务，拒不支付租金属违约行为。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，被告应当按照约定支付拖欠的租金及违约金。综上所述，原告关于要求被告支付租金及违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于租金的数额，两份协议从2016年12月份开始计算至2018年11月，共计24个月，为减轻当事人诉累，维护原告合法权益，本院将2018年12月和2019年1月租金一并处理，故被告欠原告租金计算至2019年1月，共计26个月，每月为3657元，应支付租金总额为95082元。因双方约定租金系按自然月计算，且双方约定当月租金下个月支付，故违约金（滞纳金）应自所欠租金的下一个月开始，按未付租金金额的日万分之二分别计付至租金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告河南豪盛商贸有限公司于本判决生效后十日内，支付原告温雪租金人民币95082元。并以月租金为基数，分别自逾期之日起按日万分之二计付违约金至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，减半收取为997元，由被告河南豪盛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姚林娟二〇一九年二月十二日书记员  李 蕊
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初371号原告：黄泽华，男，1970年9月22日生，汉族，经商，住腾冲市。被告：李啟朝，男，1967年9月25日生，汉族，经商，住腾冲市。（未出庭）原告黄泽华与被告李啟朝买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽华到庭参加诉讼，被告李啟朝经本院送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泽华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告钢筋款119440元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月至2011年7月，被告李啟朝向原告赊购钢筋，双方于2012年1月14日经结算，被告尚欠原告钢筋款140440元，并于当日向原告出具欠条一份。该款经原告催收，被告分别于2012年1月21日、2017年1月26日给付14000元、7000元，至今尚欠原告119440元。原告多次催要未果，为此，原告诉讼来院。被告李啟朝未提交答辩状，亦未出庭答辩。原告黄泽华围绕其诉讼请求依法提交了欠条1份、收条1份。被告李啟朝未出庭质证，亦未提交证据。经审查，本院认为原告提交的欠条及收条上均有有被告的签字，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审和认证，本院认定案件事实如下：2012年1月14日，被告李啟朝向原告黄泽华出具欠条一份，载明向原告购买钢材料，尚欠原告钢材款140440元。该款经原告催要，被告分别于2012年1月21日、2017年1月26日给付14000元、7000元，至今尚欠原告119440元。该款经原告催收未果，为此，原告诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，被告李啟朝向原告黄泽华购买钢材尚欠钢材款119440元的事实清楚，有被告出具的欠条及收条上的签字予以证实，故原告黄泽华要求被告李啟朝给付钢材款119440元的诉讼请求，本院予以支持。被告李啟朝经本院送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李啟朝于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄泽华钢材款119440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取计1345元，由被告李啟朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李彪二〇一九年二月二十五日书记员  钱程
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初3451号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人蒋维成，执行董事。统一社会信用代码：914403000515489145。住所：深圳市福田区。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师。（特别授权）被告王蕊，女，汉族，1995年4月13日生，昭通市昭阳区人，住昭阳区（未到庭）。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）诉被告王蕊追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托代理人马健到庭参加诉讼，被告王蕊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司诉称，被告王蕊在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，通过“有利网”平台向出借人借款，我公司为王蕊的借款提供担保。因王蕊未如期还款，经出借人催收后，我公司支付了王蕊的借款本金、利息共计6193.66元，履行了保证责任。根据相关法律规定，特向法院起诉，要求王蕊偿还我公司代其偿付的借款本息6193.66元，并按月利率24%的标准支付自2018年6月26日起至代偿款清偿之日止的利息；律师代理费800.00元及诉讼费由王蕊承担。被告王蕊未提交答辩状，也未到庭答辩。原告深圳诚信祥公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、《营业执照》，《法人身份证明》复印件各一份，证实原告主体资格；2、《授权委托书》，《个人借款申请表》，《商品交付确认书》，《还款提示单》原件各一份，《有利网借款协议》打印件一份，王蕊身份证、中国工商银行储蓄卡复印件一份，证明王蕊经深圳普惠快信金融服务有限公司的推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的“有利网”平台借款，深圳诚信祥公司为王蕊的借款提供连带责任保证的事实；3、《代偿通知书》，《逾期客户信息及应还款明细》，《代偿逾期借款证明》，中国平安银行《收付款业务回单》原件各一份，证明王蕊未按借款协议约定偿还借款，诚信祥公司已代为支付了借款及其利息。本院认为，原告深圳诚信祥公司提交的证据，能够证明被告王蕊因购买手机在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经营的“有利网”平台借款，诚信祥公司为王蕊的借款提供担保并代其偿还借款及其利息的事实，对上述证据的证明力，本院予以确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年8月12日，被告王蕊通过深圳市诚信祥融资担保有限公司推荐在北京弘合柏基金融信息服务有限公司运营的“有利网”上借款8000元，借款期限为十五个月，借款利息为年利率9.5%，等额本息还款；逾期还款，按日利率0.05%分别计收逾期罚息、逾期违约金。原告深圳诚信祥公司为王蕊的借款提供担保，对借款本金、利息、逾期罚息、违约金等承担连带责任保证。王蕊借款后，偿付了7期借款本息，对剩余借款本金及利息未按借款协议约定履行。北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司发出代偿通知书，要求深圳诚信祥公司履行保证责任。2018年6月26日，深圳诚信祥公司偿还了王蕊的借款本金4524.63元及逾期利息1669.03元，共计6193.66元。现深圳诚信祥公司向本院起诉，要求王蕊偿还其代偿款，并按年利率24%的标准支付自2018年6月26日起至代偿款清偿之日止的利息，律师代理费及诉讼费由王蕊承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告王蕊自愿在《授权委托书》，《个人借款申请表》，《商品交付确认书》，《还款提示单》上签字认可借款事实并同意相关条款约定。原告深圳诚信祥公司作为王蕊的借款担保人，在收到北京弘合柏基金融信息服务有限公司发出的代偿通知书后，代王蕊偿还了剩余借款本金及其利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，深圳诚信祥公司要求王蕊偿还为其代偿的款项并支付代偿款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。但提出的律师代理费主张，因未提交相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王蕊于本判决发生法律效力之日起60日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6193.66元，并支付自2018年6月26日起至代偿款清偿之日止的利息（代偿款利率按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费50.00元，由被告王蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  王 琼人民陪审员  王宗碧人民陪审员  吕道联二〇一九年二月十二日书 记 员  张发禹
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）浙05刑终172号 原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某，男，1982年9月27日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市吴兴区。 法定代理人翟某，女，1986年7月17日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市吴兴区。系上诉人杨某之妻。 上诉人（原审被告人）张社超，男，1984年5月20日出生，汉族，河南省商水县人，初中文化，住浙江省湖州市吴兴区。2016年11月15日因本案被行政拘留十一日，2017年7月21日被刑事拘留，同年8月22日被取保候审。现于居住地候审。 委托代理人吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。 原审被告人沈阿良，男，1978年10月22日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化，住湖州市吴兴区。2007年10月24日因犯寻衅滋事罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑十个月。2016年11月15日因本案被行政拘留十三日，2017年7月28日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。2018年10月14日刑满释放。 湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人沈阿良、张社超犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人杨某对原审被告人沈阿良、张社超提起附带民事诉讼一案，于2018年6月21日作出（2017）浙0502刑初1036号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人杨某、原审被告人张社超不服，提出上诉。原审刑事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取了原审附带民事诉讼原告人杨某及法定代理人翟某、被告人沈阿良、被告人张社超及诉讼代理人吴昌佶的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，因被害人杨某在被告人沈阿良母亲住所的门口张贴带有侮辱性质的字条，2016年9月9日19时许，被告人沈阿良、张社超同被害人杨某在湖州市度假区小区门口进行理论，在此过程中发生争执，后被告人沈阿良、张社超采用拳打脚踢的方式对被害人杨某头部、面部等身体多处进行殴打。经鉴定，被害人杨某右眼眶内壁下壁骨折，鼻骨、右侧上颌骨额突骨折，其伤情已达到轻伤二级程度。 另查明，附带民事诉讼原告人杨某伤后先后入住解放军第九八医院，住院38日，共花去医疗费人民币17439.68元；入住上海交通大学医学院附属第九人民医院，住院7日，共花去医疗费人民币32391.96元。又因治疗精神方面癫痫疾病等入住湖州市第三人民医院，住院3日，共花去医疗费人民币2583.61元，后又住院6日，共花去医疗费人民币4477.31元，住院9日，共花去医疗费人民币6725.83元；入住北京长峰医院，住院6日，共花去医疗费人民币60287.80元。以上伤后治疗骨折、眼科等住院费用共计人民币49831.64元，治疗精神方面癫痫疾病等住院费用共计人民币74074.55元。 同时，附带民事诉讼原告人杨某伤后先后于2016年9月11日至2017年6月30日期间在湖州爱尔眼科医院、湖州市第三人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院浙江省人民医院等多次进行门诊治疗。经核算,以上伤后治疗骨折、眼科等门诊费用共计人民币13381.49元，治疗精神方面癫痫疾病等门诊费用共计人民币5453.45元。 经浙江光华司法鉴定中心鉴定，附带民事诉讼原告人杨某损伤及后遗症未达伤残等级评定标准；综合评定其误工时限为180日，护理时限为90日，营养时限为90日，以上时限均包括住院时间在内；建议根据临床医生治疗方案，参考医疗证明及伤病关系酌情确定其后续治疗费用。另经浙江光华司法鉴定中心鉴定，附带民事诉讼原告人杨某系癫痫所致精神障碍（癫痫型人格）；其精神障碍与本次头颅外伤之间无直接因果关系，但本次外伤可在一定程度上诱发其原有疾病症状加重；目前不宜评残。 案发后，被告人沈阿良一方已赔偿被害人杨某人民币55000元。 原判认定上述事实的证据有：被害人杨某的陈述，证人沈某、陆某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片、黄色字条、体表原始伤情记录表、病历资料、收费票据、收条、人口信息、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书及被告人沈阿良、张社超的供述等。原判认为，被告人沈阿良、张社超的行为已构成故意伤害罪，对造成杨某的损伤应承担相应的民事赔偿责任。被告人沈阿良、张社超有坦白情节，依法从轻处罚。被告人沈阿良有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人沈阿良、张社超能赔偿被害人杨某部分损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，以故意伤害罪，判处被告人沈阿良有期徒刑一年三个月；判处被告人张社超有期徒刑一年，缓刑一年三个月；并判决被告人沈阿良、张社超共同赔偿附带民事诉讼原告人杨某损失共计人民币九万八千八百一十元零九分，限于判决生效之日起十五日内支付，被告人沈阿良、张社超对上述赔偿款共同承担连带清偿责任；驳回附带民事诉讼原告人杨某的其余诉讼请求。 上诉人杨某及法定代理人上诉称：1.二被告人对杨某的殴打行为极其恶劣，应从重判处；2.对于浙江光华司法鉴定中心出具的法医精神病司法鉴定意见书不予认可；3.杨某被殴打后，病情加重，药量增加，需家人陪护，且影响了家庭和睦，应由二被告人承担责任，请求二审法院支持其在一审提出的全部民事赔偿请求，予以改判。 上诉人张社超及诉讼代理人提出，杨某患严重癫痫逾二十余年，故杨某治疗精神方面疾病所花医药费与本案无关，该费用不应由张社超、沈阿良承担，上诉人杨某请求支付律师费20000元的诉请没有法律依据，原判中酌定的交通费5000元、住宿费2000元也不应由张社超、沈阿良承担，该数额应从赔偿总额中扣除。请求改判张社超、沈阿良赔偿杨某共计人民币63857.3元。 经审理查明，原判认定原审被告人沈阿良、上诉人张社超共同故意伤害上诉人杨某，致杨某轻伤的事实，能够得到原判所采信的证据的证实，本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 另查明，在本院审理期间，经湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定，上诉人杨某患癫痫所致精神障碍（癫痫型人格改变、癔症样发作），暂无参与诉讼的民事行为能力，由其法定代理人翟某参加诉讼。 本院认为，上诉人张社超及原审被告人沈阿良故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。原审定罪及适用法律正确。关于上诉人及法定代理人、诉讼代理人提出的意见，审理认为：1.原审刑事部分判决已发生法律效力，且原判根据上诉人张社超、原审被告人沈阿良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当，上诉人杨某请求对二被告人从重处罚的意见不予采纳；2.浙江光华司法鉴定中心出具的法医精神病司法鉴定意见书系具有鉴定资质的专业人员根据法定的程序作出，鉴定方法科学，鉴定结论合法有效，应予采纳；3.上诉人张社超和原审被告人沈阿良的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人杨某遭受经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。原判根据本案具体情况，就附带民事部分判赔金额并无不当。二上诉人请求改判的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克娥 审判员  张 燕 审判员  黄 帆 二〇一九年二月十四日 书记员  任飞飞 -6- -7-
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初64号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人林极才,男，1964年1月8日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西桂平市。因本案于2018年9月26日被抓获并因吸毒于次日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉［2019］42号起诉书指控被告人林极才犯贩卖毒品罪，于2019年2月12日向本院提起公诉。本院于同年2月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年2月19日公开开庭审理本案。平南县人民检察院指派检察员杨远廉出庭支持公诉，被告人林极才到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月26日晚上22时许，被告人林极才在平南县镇某小学对面的空水泥地上以420元（其中100元系通过微信转账）的价格将0.98克毒品甲基苯丙胺（冰毒）卖给黎某，后被公安机关当场抓获。 上述事实，被告人林极才在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押决定书及清单、指认毒品及毒资照片、称量和抽样毒品笔录及照片、指认手机转账记录截图照片、强制隔离戒毒决定书、办案说明、尿液采集笔录及现场检测报告书，证人黎某的证言，毒品检验鉴定报告，现场勘验笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为,被告人林极才违反国家对毒品管理的法律法规，贩卖毒品给他人吸食，其行为已触犯刑律，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人林极才犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人林极才到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的身心健康，净化社会环境，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 被告人林极才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月27日起至2019年9月26日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、随案移送的毒资人民币320元予以没收，上缴国库；继续追缴被告人林极才违法所得人民币100元，没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈燕霞 二〇一九年二月二十一日 书记员  韦雨欣
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0225执2963号之一 申请执行人:象山华翔小额贷款有限公司，住所地象山县丹东街道天安路**金穗大厦**，组织机构代码:591587498。 法定代表人:周辞美，该公司董事长。 被执行人:竺优琴，男，1950年12月19日出生，住浙江省宁波市象山县。 被执行人:宁波海硕生物科技有限公司，住，住所地浙江省宁波市象山县城东工业园万隆路**织机构代码:768515490。 法定代表人:竺海东，该公司总经理。 被执行人:竺东晖，男，1965年6月10日出生，住浙江省宁波市象山县。 被执行人:竺东海，男，1960年7月14日出生，住浙江省宁波市象山县。 申请执行人象山华翔小额贷款有限公司与被执行人竺优琴、宁波海硕生物科技有限公司、竺东晖、竺东海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初1917号民事判决已经发生法律效力。因被执行人竺优琴、宁波海硕生物科技有限公司、竺东晖、竺东海未按民事判决确定的期限履行，申请执行人象山华翔小额贷款有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人竺优琴、宁波海硕生物科技有限公司、竺东晖、竺东海支付执行款1193402.33元及利息。本院于2018年07月16日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2018年07月16日向被执行人竺优琴、宁波海硕生物科技有限公司、竺东晖、竺东海发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人竺优琴、宁波海硕生物科技有限公司、竺东晖、竺东海逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人象山华翔小额贷款有限公司执行款1193402.33元及利息，并承担执行费14334.02元。2019年02月27日，申请执行人象山华翔小额贷款有限公司向本院申请撤销本案执行，经审查，申请执行人象山华翔小额贷款有限公司的撤销申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤销申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院的（2018）浙0225执2963号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 霖 审判员 陈海波 审判员 黄 欢 二〇一九年二月二十七日 书记员 徐蓉盈
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审1713号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省 深圳市福田区香湖街道竹子林紫竹七16号公路主枢纽管理 控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人余习文，男，汉族，1980年12月21日出生， 住址湖南省监澧县。 申请执行人深圳市交通运输委员会于2019年2月22日 向本院申请强制执行其于2018年5月29日作出的深交罚 决第Z0091578号《行政处罚决定书》。本院于2019年2月 27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人余习文 （以下简称被执行人），存在“（使用）无出租车营运牌 照、道路运输证的小轿车从事载客业务”的违法行为，事 实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符 合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。 被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请 人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依 照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人 民法院关于适用的解释》第一 百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规 定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0091578号《行政处罚决定书》。 审判长 董 学 军 审判员 李 欣 怡 审判员 张   婷 二〇一九年二月二十七日 书记员 张令（兼）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终11642号上诉人（一审被告）：李明春，男，汉族，1972年8月10日出生，住广州市白云区，委托诉讼代理人：杜仕林，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春荻，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李能标，男，汉族，1969年11月30日出生，住东莞市，委托诉讼代理人：陈美花，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莉莉，广东普翼律师事务所辅助人员。上诉人李明春因与被上诉人李能标民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李能标向一审法院提起诉讼，请求判令:1.李明春立即偿还李能标借款500000元及利息（利息按年利率6%的标准计算，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由李明春承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：李明春于判决发生法律效力之日起五日内向李能标归还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，按年利率6%计算，从2018年5月15日起计至本金清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费8800元（李能标已预交），由李明春负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初11975号民事判决书。上诉人李明春向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回李能标全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由李能标承担。事实与理由：（一）一审法院对案件定性不准确，本案不属于民间借贷纠纷。李明春主张款项是以工程款的名义借用。李能标转给李明春的500000元是用来支付工程管理人员工资、施工进度款和工程预算咨询费，其用途足以证明案涉款项是工程款，本案应定性为建设施工合同纠纷。（二）一审法院对本案主要事实认定有错误。1.案涉借条落款时间上存在瑕疵，且李明春没有在借条上签名，不认可借条的真实性，该借条是李能标起诉李明春的重要证据，在该证据存疑的情况下，应准予申请鉴定，确保该证据的真实性。2.工程权益转让协议书中说明款项的性质是借用工程款，李明春对转账事实和借用工程款没有异议，而不是对民间借贷的借条真实性予以认可，李明春没有在借条上签名，对民间借贷不予认可。3.工程权益转让协议中要求甲方代为清偿借用工程款，是代为清偿关系不是债务转让，因此不需要作为债权人的同意。（三）一审法院适用法律错误，本案是建设工程合同纠纷，不应适用《最高人民法院》。被上诉人李能标向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李明春的上诉，维持原判。（一）李明春与李能标之间存在真实的民间借贷关系，李明春向李能标借款500000元，并出具借条且经一审法院调查取证确认，李明春的账户确实收到李能标配偶账户支出的款项。本案借条及银行转账流水已经形成完整的证据链条，足以证明李明春向李能标借款事实的存在。（二）案涉款项并非李明春所称的工程款，为李明春向李能标私人借款，本案证据并未有任何字样注明案涉款项为工程款，李明春向李能标借款作何用途，李能标无权干涉，李能标并无向李明春支付工程款的义务。2013年，东莞市绰士实业投资有限公司（以下简称绰士公司）与湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南五建公司）是建设工程合同关系，合同金额高达上千万，工程往来都是以公对公的形式处理，且该案纠纷经两级法院审理，并未有对本案案涉款项500000元的款项任何说明。李能标作为绰士公司的法定代表人并没有义务以个人名义向非湖南五建公司法定代表人的李明春支付任何款项。（三）李明春所称的工程权益转让协议书与本案并无关联，为李明春与案外人另行签订，自行陈述为工程款，与李能标无关。二审期间，李明春申请了证人张某出庭作证。张某作证称李明春是湖南五建公司东莞分公司与绰士公司的绰士松山湖项目的现场负责人，也负责前期的各项款项往来。李能标支付500000元作为工程款进度款给李明春。李能标认为证人张某陈述均为传来证据，其并未实际参与借贷关系，对该款项的认定不能作为本案的定案依据，但进一步证明了借款事实的真实存在。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李明春提起的上诉，本案二审的争议焦点为李明春与李能标之间的借贷关系是否成立。李能标提供借款合同具有李明春的签名，足以证明李明春与李能标之间存在借贷合议。李明春主张借条落款时间上存在瑕疵，李明春没有在借条上签名并申请鉴定。一审法院结合李明春对案涉借款存在没有异议和李能标账户中确实收到500000元款项认为借款事实存在鉴定无必要，从而作出不予准许鉴定决定正确。一审法院认定李能标关于落款时间“2013年1月23日”为笔误的主张成立并详细论述，本院对此不再赘述，予以认可。从一审法院调取的李明春东莞银行账号交易查询明细中可知该账户确收到李能标配偶账户支出的款项500000元，与李能标主张出借款项相吻合，可证明李能标实际履行了提供借款的义务。李明春称李能标转给李明春的500000元是用来支付工程管理人员工资、施工进度款和工程预算咨询费，并在二审中申请了证人张某出庭作证，但证人张某二审庭审中陈述其是听说该笔500000元的借款为工程进度款，属于传来证据其证人证言证明力不足，本院不予采纳。（2015）东一法民二初字第64号和（2016）粤1971民初3917号对案涉项目工程款进行了处理，该两案当事人分别是绰士公司和湖南五建公司，并非李能标和李明春，且李明春所提供的证据并不足以证明该笔款项为工程进度款，因此李明春主张案涉借款为工程进度款的理由不成立。李明春还主张《工程权益转让协议书》中说明款项的性质是借用工程款并由湖南五建公司东莞分公司代为清偿，一审法院认定《工程权益转让协议书》为债务转移合同需李能标确认，但一审中李明春确认《工程权益转让协议书》在本案纠纷前并没送达李能标，故该协议书对李能标并不发生效力，一审法院对此认定正确，本院对李明春的主张不予采信。退一步说，即使如李明春所主张的代为清偿关系，根据《中华人民共和国合同法》的六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，本案中湖南五建公司东莞分公司并未履行清偿义务，故李明春应承担偿还案涉借款义务。承上所述，李明春为完全行为能力人对以自己名义签名的借款应承担相应的法律责任，李明春与李能标借贷关系成立，李明春并未举证证明已经归还案涉款项，故李明春应偿还李能标借款500000元，一审法院认定准确，本院予以支持。综上所述，上诉人李明春的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李明春负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年二月二十五日书记员  熊义珍
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执保20号申请人：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州。法定代表人：夏泳泳，该公司经理。被申请人：毕定芳，女，1977年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。被申请人：陈苏鄂，男,1978年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。被申请人：武汉卓瑜机械设备有限公司，住所地武汉市青山区。法定代表人：钟晓兵，该公司经理。申请人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司与被申请人毕定芳、陈苏鄂、武汉卓瑜机械设备有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人毕定芳、陈苏鄂、武汉卓瑜机械设备有限公司银行存款112168元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人毕定芳、陈苏鄂、武汉卓瑜机械设备有限公司银行存款112168元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  吕家峰二〇一九年二月一十三日书记员  杨 慧
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初1835号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处文秀居委会凤山中路**青少宫东侧商场叁层第**铺一社会信用代码×××Ｆ1Ｐ。法定代表人：刘樟树。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点            原告的      诉讼请求              1 被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权      作品《与我同行》                  1 被告赔偿原告经济损失和合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共10000元                  1 被告承担本案诉讼费用      （二）本案查明相关事实            作品名称              《与我同行》                  著作权人              北京天浩盛世文化传播有限公司                  权利证明              作品登记证书                  涉及权利事项              复制权和放映权                  原告行使诉权      的依据              《音乐作品著作权转让协议》                  原告获得授权的性质及期限              受让了作品的复制权、表演权、放映权等，自2017年10月15日起，原告享有独占使用、再转授权、有权以自己名义提起诉讼。                  被诉侵权行为              点歌系统上存有《与我同行》并向消费者提供点唱服务                  比对结果              实质性相同                  被告经营情况              成立于2015年8月，注册资本5万元      裁判理由本院认为：涉案作品《与我同行》是以特定音乐作品为题材，包含了导演、摄像、表演、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。关于涉案作品的著作权人：原告以受让方式取得了《与我同行》的复制权、放映权，原告享有上述著作权权利，因此有权对侵犯上述权利的行为提起诉讼。关于侵权行为的认定：被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视，且未能提供合法授权，侵犯了原告对涉案音乐电视所享有的复制权和放映权。关于责任承担：根据著作权法第四十八条规定，被告应停止侵权和赔偿损失。对于具体赔偿数额问题，原告主张因包含本案的共55件系列案共同被告侵权发生的合理费用的项目和金额为：律师费20000元，公证费700元，ktv取证消费78元，包含对本案被告在内的四个被告产生的餐饮、交通费共484元，包含对本案被告在内的十一个被告产生的住宿费2300元。针对上述赔偿请求，本院考虑本案为系列案，与本案同一被告相同情形的系列案共有55件，结合案件工作量酌情支持律师费10000元；公证费和取证消费共778元，有票据且金额未超出合理范围，予以全额支持；餐饮、交通和住宿费平均分摊到本案被告为330元，金额未超出合理范围，予以全额支持。综上，原告因包含本案在内的同一被告侵权行为产生的合理费用总额为11108元，平均分摊到本案的合理费用为201元。对于经济损失，本院综合被告所在地域、成立时间、经营规模等因素，确定本案的经济损失为450元。综上，被告应赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共651元。原告主张超出的金额部分，本院不予支持。裁判结果综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《与我同行》；二、被告佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失和维权合理费用共651元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘应东二〇一九年二月二十六日书记员  邵杭生
贵州省遵义市汇川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0303刑初92号公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。被告人陈某某，女。贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2019）165号起诉书指控被告人陈某某犯信用卡诈骗罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2014年11月，被告人陈某某在中国工商银行股份有限公司遵义京华支行申请办理卡号为62×××05、透支额度为100000.00元的信用卡一张，2015年4月份以来，陈某某使用该卡进行POS机刷卡消费、跨行消费等，直到2017年7月该信用卡一直处于未还清所透支金额状态，陈某某采用不接电话等方式逃避发卡银行催收。截止案发，陈某某恶意透支本金人民币99464.10元。公诉机关认为，被告人陈某某恶意透支信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。经审理查明，被告人陈某某对指控的事实、罪名、证据均无异议，当庭认罪、悔罪。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某某系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，审理中自愿认罪，并向本院提交还款承诺，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元；（缓刑考验的期限，自判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人陈某某归还被害人中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金人民币99464.10元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张勇二〇一九年二月十二日法官助理张玲书记员梅寒芳
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执52-2号 申请执行人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：东莞市南城区。 被执行人郑杰生，男，1971年11月5日出生，汉族，广西贵港市人，住广西贵港市港**。 被执行人冯绍伟，男，1982年7月20日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。 申请执行人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司与被执行人郑杰生、冯绍伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2018）粤1823民初277号民事判决书责令被执行人郑杰生、冯绍伟赔偿人民币92700元及支付迟延履行利息人民币1654.7元（从2018年10月8日开始暂计算至2019年1月18日）、案件受理费人民币2118元给申请执行人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，并负担案件执行费人民币1291元，共合计人民币97763.7元（剩余利息另计），但被执行人郑杰生、冯绍伟至今未履行上述义务。经申请本院于2019年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院实施了下列措施： 1、向被执行人郑杰生、冯绍伟发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人郑杰生、冯绍伟在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记等财产状况，于2018年10月18日查封了被执行人冯绍伟所有的车辆二辆，但无法实际扣押，除此无其他可供执行的财产。 3、查询被执行人郑杰生、冯绍伟的不动产登记情况，无财产可供执行。 4、实地调查被执行人的财产情况，无财产可供执行。 5、依职权于2019年1月9日限制了被执行人郑杰生、冯绍伟的高消费。 6、依职权于2019年2月21日将被执行人郑杰生、冯绍伟纳入失信被执行人名单。 7、2019年2月21日电话约谈申请执行人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司的负责人，其同意本案终结本次执行结案。 本院认为，经查被执行人郑杰生、冯绍伟所有的相关财产状况，除已查封但没有实际扣押的车辆，没有其他可供执行的财产，申请执行人在期限内又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  熊志卫 二〇一九年二月二十三日 法官助理陈定胜 书记员宋俊娟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初26569号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃，行长。委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。被告：罗和平，男，1978年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告罗和平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连淑员及被告罗和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗和平立即归还原告贷款本金人民币201,719.93元(以下币种同)；2、判令被告罗和平归还原告截至2017年1月12日的到期利息7,416.29元以及逾期利息4,927.00元(按年利率24%计算逾期利息)；3、判令被告罗和平支付原告自2017年1月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金201,719.93元为基数，按年利率24%计算)；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用借款合同》，约定：原告向被告提供贷款460,000元，贷款期限为12个月，月利率1.45%，还款方式为按月等额还本付息法，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收逾期利息，被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用)。上述合同签订后，原告于2016年1月12日向被告发放了贷款460,000元，现被告逾期未还款，截止2017年1月12日，被告共拖欠原告贷款本金201,719.93元、利息及逾期利息合计12,343.29元。原告催讨未果，故涉讼。被告辩称，对欠款事实及金额均无异议，但一直在还款。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日,原告与被告签订《个人信用借款合同》(编号RLXXXXXXXXXXXXXX)，约定：被告向原告借款460,000元，借款期限12个月，实际借款金额、利息和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款利率为月利率1.45%；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收逾期利息；被告承担原告为实现债权发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；等。2016年1月12日原告依约放款460,000元至借款人指定账户。嗣后，被告未能按照约定按时足额还款。原告明确，截止2017年1月12日，被告拖欠原告借款本金201,719.93元、利息7,416.29元、按照逾期利率年利率24%标准计算的逾期利息4,927.00元。以上事实有原告提交的证据1《个人信用借款合同》、证据2个人贷款出账凭证、证据3个人贷款业务客户还款清单、证据4个人贷款业务账户对账单、债权计算表及双方当庭陈述为证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，原告依约发放了借款，被告理应按时足额还本付息。现借款已经到期，被告未能还本付息，显属违约，原告要求被告归还本金并支付期内利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算，现原告自愿调整为按照年利率24%计算与法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告罗和平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币201,719.93元；二、被告罗和平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行截止2017年1月12日的利息7,416.29元、逾期利息4,927.00元；三、被告罗和平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2017年1月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金201,719.93元为基数，按照逾期利率年利率24%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4510元，减半收取计人民币2255元，由被告罗和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年二月二十五日书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省天长市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1181执恢31号 申请执行人：郝英，男，汉族，初中文化，个体户，河南省郸城县人，住河南省郸城县。 委托代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。 被执行人：王书国，男，汉族，初中文化，个体户，安徽省天长市人，住天长市。 被执行人：吴忠桃，男，汉族，初中文化，个体，住天长市。 本院在恢复执行郝英与王书国、吴忠桃租赁合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行天长市人民法院（2016）皖1181民初546号民事判决书所确定义务，但被执行人至今未履行。本院以（2016）皖1181执1227号执行裁定查封了被执行人王书国所有的位于天长市建设东路中天综合楼608室（房地权2005第1309号）的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人王书国所有的位于天长市建设东路中天综合楼608室的房产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 文 审判员 王 俊 审判员 刘绪凯 二〇一九年二月一日 书记员 崇会娴 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品。交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初350号原告：刘志刚，男，1971年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玲，广东桂顺律师事务所律师。被告：陈万成，男，1960年6月7日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：邓朝东，男，1973年4月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：郭苗芬，女，1962年10月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地：北京市怀柔区**镇幸福大街****。法定代表人：卢勇敏。被告：贾金伟，男，1973年3月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：珠海悦美水墨新材料股份有限公司，住，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-4344/div>法定代表人：罗小钢。原告刘志刚与被告陈万成、邓朝东、郭苗芬、润谷东方（北京）国际投资有限责任公司、贾金伟、珠海悦美水墨新材料股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告刘志刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘志刚撤回起诉处理。审判员  徐艳红二〇一九年二月十四日法官助理刘韵书记员罗志斌
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4693号原告：张伟，男，1986年8月11日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告：薛林峰，男，1970年12月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。以上两原告共同委托诉讼代理人蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告：薛松伟，男，1973年4月16日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：俞玉珍，女，1973年8月10日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告张伟、薛林峰诉被告薛松伟、俞玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告薛松伟、俞玉珍下落不明，本院公告向两被告送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告张伟、薛林峰共同的委托诉讼代理人蔡方到庭参加诉讼。被告薛松伟、俞玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩、质证意见。本案现已审理终结。原告张伟、薛林峰诉称，被告薛松伟与两原告系多年朋友关系，被告称因经营酒业批发部缺少资金，需要向原告方借款现金人民币100000元，被告薛松伟于2012年2月29日出具借条一份，借款时被告承诺会尽快还款，可至今分文未还，期间原告方对此借款也多次电话联系以及上门催讨，现在被告方却避而不见。此借款被告用于夫妻共同生活需要，因此请求按照婚姻法等相关规定，两被告应共同偿还。原告为了维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求判令：两被告共同归还借款人民币100000元。被告薛松伟、俞玉珍均未作答辩。经审理查明，2012年2月29日，被告薛松伟作为借款人向原告张伟、薛林峰出具借条1份，载明“因做生意需资金周转，今有苏州市相城区渭塘镇渭西村（17）黄泥浜30号薛松伟身份证号：，向苏埭镇张伟、薛林峰借人民币大写壹拾万元整小写人民币（￥：100000元）。”，被告薛松伟在借款人处署名，并在借款金额及签署名处加摁指印。现原告方以被告方未还款为由诉讼来院。另查，被告薛松伟、俞玉珍于1995年5月3日办理结婚登记手续。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、证明、借条、结婚申请书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告方提供户名为原告薛林峰的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告薛林峰于2012年2月29日领取了现金人民币100000元，并称薛林峰领款后即将该100000元作为本案借款交付了被告薛松伟。两原告和两被告都是多年朋友关系，曾经做珍珠生意相识，借款时两被告需要开一家烟酒店，急需现金周转，故到两原告共同经营的天成商行去借款，借款在苏州市相城区天成商行内由原告方交付给被告薛松伟。双方虽然未约定还款期限，但是两原告多次向两被告催讨，也上门催讨，只见被告俞玉珍在家，被告俞玉珍称被告薛松伟外出做生意，偶尔回家，被告俞玉珍也不愿还款，至今两被告分文未付。因两被告系夫妻，本案所涉借款发生在两被告婚姻存续期间，且借款用于两被告开店使用，故要求两被告共同还款。但未提供相关证据。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告薛松伟于2012年2月29日向两原告借款人民币100000元的事实，由被告薛松伟亲笔出具的借条等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。涉案借款虽发生在两被告婚姻存续期间，但被告俞玉珍未在借条上签名，原告方也明确借款系交付给被告薛松伟，当时被告俞玉珍未在场；原告方虽称该借款系用于两被告开店，但原告方未提供相关证据，也未举证证明涉案借款用于两被告婚后共同生活或共同经营，故本院认为原告方要求被告俞玉珍与被告薛松伟共同承担还款责任，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告薛松伟于本判决生效之日起十日内归还原告张伟、薛林峰借款人民币100000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告张伟、薛林峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由被告薛松伟负担（该款原告张伟、薛林峰已自愿垫付，不再退还，由被告薛松伟于本判决生效之日起十日内直接给付原告张伟、薛林峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年二月十三日书 记 员  庄婷婷
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0425执恢328号之一 申请执行人：林选颖，男，1972年10月11日出生，汉族，住址大田县。 被执行人：颜如修，男，1973年6月18日出生，汉族，住址大田县。 关于申请执行人林选颖与被执行人颜如修借款合同纠纷一案，申请执行标的332000元，林选颖于2018年8月24日向本院提出执行申请，本院于2018年8月24日立案执行。 执行过程中，本院已采取了如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、工商、不动产、车辆、有价证券等登记信息。 3.本院在被执行人的住所地对被执行人的财产进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。 5.因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人作出拘留决定书。因未查找到其下落，无法实际拘留。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人颜如修名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  陈源肖 二〇一九年二月二十二日 书记员  杨佳霖 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3393号上诉人（原审被告）：戚海星，女，1987年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张蒙蒙，系戚海星丈夫。被上诉人（原审原告）：河南金管家物业管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）站南路康宁街交叉口万众大厦**，统一社会信用代码：91410100089021085E。法定代表人：吴俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶小久，河南都林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋强，北京市君致（深圳）律师事务所律师。上诉人戚海星因与被上诉人河南金管家物业管理有限公司民（以下简称金管家公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚海星及其委托诉讼代理人张蒙蒙，被上诉人金管家公司的委托诉讼代理人陶小久到庭接受了询问。本案现已审理终结。戚海星上诉请求：1.撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初3701号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由金管家公司承担；3.将涉嫌合同诈骗的相关人员案件线索，移交司法机关。事实与理由:金管家公司篡改合同一案，经河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出一审判决。由于戚海星当时在外地，没有及时到贵院参加开庭答辩，一审判决在未确认双方签订的借款合同是否合法有效的情况下违法裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。双方争议的借款合同被金管家公司非法篡改或者套路，属无效合同。戚海星2016年1月14日在万众e家购买6栋1单元2301号房屋，由于资金不到位，与万众e家售楼部销售人员徐杰联系，经过双方协商签订了一份延迟交款协议，金额是56750元，延迟到2016年4月5日付清。由于该房屋基本上已经装修完工，发现墙体裂缝、大梁裂缝、通缝，找到当时的物业公司佳宇物业来协调此事，佳宇物业公司的管理人员来看了房子的情况，说房子裂缝比较严重，根据物业公司和开发商的合同，维修费用在5000元以内由物业公司负责，5000元以上由开发商负责。该房有裂缝情况，因此维修费远远超过5000元以上。佳宇物业公司已经上报开发商，但是戚海星多次催促解决无果，就没按合同约定还款，截止到现在，为了保留房子的现状，一直没入住，而是在外面租房。且2018年元月份之前物业公司还是佳宇物业公司，因此不可能欠金管家公司的钱。恳请二审法院查明事实，公正裁判。金管家公司答辩称,1.金管家公司与戚海星之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在金管家公司出具的2016年1月14日戚海星与金管家公司签订的借款合同借款人是戚海星，借款用途是购买洛阳万众e家6幢一单元2301号房屋，借款金额为56750元并约定还款期限，戚海星在落款处签字并捺指印予以确认，戚海星出具委托书指定支付给洛阳万众e家房地产开发有限公司，并出具收款证明，借款事实清楚。戚海星诉称双方签订合同是非法篡改或套路与事实不符，戚海星称一审判决未确定合同是否真实有效的情况下做的裁决与一审判决书认定的内容不符。以上可证实金戚海星借款56750元人民币的事实，戚海星理应承担还款义务。2.戚海星因房屋质量问题纠纷而没有按期还款的上诉理由与本案借款合同纠纷无关，其上诉理由不能成立。戚海星提出上诉的目的是拖延偿还到期债务，故意不履行自己的偿还义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，戚海星上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。金管家公司向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令戚海星支付金管家公司借款本金56750元及违约金（违约金按照合同约定日1‰的标准，自违约之日计算至借款付清之日止）；2.案件受理费由戚海星负担。一审法院认定:2016年1月14日，戚海星因购买洛阳万众e家6幢1单元2301号房屋需要资金周转，向金管家物公司借款56750元。戚海星与金管家公司签订了借款协议。后金管家公司根据戚海星出具的委托书将56750元支付给洛阳万众房地产开发有限公司。借款协议约定：乙方须在2016年4月5日前向甲方归还所借款项56750元整；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方需按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。甲方在落款处盖章，乙方戚海星在落款处签字捺指印予以确认。一审法院认为，戚海星欠金管家公司56750元有借款协议、收据为证，双方之间的债权债务关系依法成立，应受法律保护。对于金管家公司要求戚海星偿还借款56750元，一审法院予以支持。关于金管家公司主张的违约金，实为戚海星未按约定期限偿还借款产生的利息，虽金管家公司、戚海星双方在借款协议上明确约定逾期利息为日1‰，但该标准已经超出了法律规定，故对于金管家公司的主张，一审法院仅对不超过年利率24%的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、戚海星于判决生效后十日内支付金管家公司借款56750元及利息（以56750元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年4月5日计算至借款付清之日止）；二、驳回金管家公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，减半收取计1262元，由金管家公司负担207元，戚海星负担1055元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，戚海星因购买案涉房屋向金管家公司借款56750元，金管家公司已向案涉房屋出卖方洛阳万众房地产开发有限公司支付了涉案款项，但戚海星未按约定还款，其应承担相应的归还借款责任及承担违约责任，一审依据戚海星与金管家公司之间的借款协议所作出的判决，符合法律规定，本院予以照准。至于戚海星上诉状中所称的房屋质量问题，与本案非同一法律关系，其可以与洛阳万众房地产开发有限公司之间通过其他途径予以解决，故戚海星的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，由上诉人戚海星负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年二月二十五日法官助理张彩娟书记员王一斐
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初150号 原告白义芝，女，1962年8月28日生，住东丰县。 委托诉讼代理人张少一，系吉林常春律师事务所律师。 被告尹福，男，1960年12月4日生，住东丰县。 原告白义芝与被告尹福民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白义芝及其委托诉讼代理人张少一，被告尹福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白义芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令尹福立即偿还借款本金270,000.00元，并给付利息（利息按照月利1分计算，从2015年8月23日起计算至本判决生效之日时止）；2.由尹福承担本案的诉讼费用。事实和理由：白义芝与尹福系朋友关系，尹福多次向白义芝借款，双方于2015年8月23日就借款本金及利息进行了计算，由尹福给白义芝出具了借款本金为270,000.00元的借据，借据上约定“此款从2015年开始至今未结利息，按1分计算，从2015年8月23日借的”。现该款经白义芝多次催要未果，故依法诉至法院。 尹福辩称，我不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.我没有能力给付利息，该张借据中借款本金270,000.00元中含有借据出具之前的借款利息（3万到4万元），在我们协商的时候，除了该270,000.00元外，我又额外给白义芝出具了一张30,000.00元的借据（该张借据为借款的利息），从上述内容可以看出，利息已经达到了70,000.00元；2.2018年，我曾分批次给付白义芝借款利息10,200.00元；综上，我现在仅同意偿还借款本金230,000.00元，并给付利息80.200.00元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.关于借款本金的认定问题，白义芝为了证明白义芝与尹福之间的借款本金为270,000.00元，其向本院提供了借据一份，该份借据不仅系尹福出具，且借据上明确写明借款本金为270,000.00元；虽然尹福对借据中的借款本金存在异议，认为借款本金应为230,000.00元，另外40,000.00元为借款利息，但根据证据的高度盖然性原则，白义芝提供的证据更具有说服力，故本院认定双方之间的借款本金为270,000.00元；2.关于借款利息的约定问题，白义芝与尹福之间的借款存在利息的约定，借据中明确约定：此款从2015年开始至今未结利息，按1分计算，从2015年8月23日借的。虽然白义芝认为该笔借款的利息的计算方式应该按照月利1分计算，但尹福并没有认可该意见，且白义芝并没有提供充分的证据予以补充证明该笔借款的利息的计算方式为月利计算，故本院认定该笔借款利息的计算方式为年利1分；同时，尹福已经给付白义芝借款利息10,200.00元，该利息应该从总的利息中予以扣除。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。白义芝与尹福之间存在多次借贷关系，尹福多次向白义芝借款，白义芝将借款交付给尹福，尹福与白义芝通过结算，并由尹福给白义芝出具了借款凭证，故白义芝与尹福间的借贷关系成立；同时，白义芝与尹福之间就借款利息进行了约定，利息的计算方式符合法律规定。 综上所述，白义芝要求尹福偿还借款本息的诉讼请求，本院根据查明的案件事实，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告尹福于本判决生效后三日内偿还原告白义芝借款本金270,000.00元，并给付利息（利息按照年利10%计算，从2015年8月23日起计算至本判决生效之日时止；同时，扣除被告尹福已经给付的借款利息10,200.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,850.00元（白义芝已垫付），减半收取计3,425.00元，余下案件受理费3,425.00元，由尹福负担，于本判决生效后与上款一并给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  赵秀峰 二〇一九年二月二十五日 书记员  李欣儒
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初11079号 原告：沈中奎，男，1992年7月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：田勇，男，1988年1月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地浙江省台州市临海市大洋街道临海大道****东边****东边**、四层东边、五层。 负责人：王如华，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 原告沈中奎与被告田勇、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告沈中奎、被告人民保险公司到庭参加诉讼，被告田勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈中奎向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告门诊费1166.74元、住院费26933.45元、误工费21060元（117天×180元）、陪护费21060元（117天×180元）、营养费5000元、交通费200元，后续治疗费10000，合计85420.9元按照90%计76878.17元；2.人民保险公司在保险责任限额承担赔偿责任。事实与理由：2015年12月17日17时50分许，田勇驾驶车牌为浙Ｊ×××××的普通二轮摩托车，沿临海市杜桥镇东海第一大道自东往西行驶至临海市电线杆边路段时，与在道路中间栓铁皮的沈中奎发生碰撞，造成沈中奎受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经临海市公安局交通警察大队认定，田勇负主要责任，沈中奎负次要责任。后沈中奎在临海市第二人民医院住院治疗，经诊断为左踝关节骨折、右大腿部挫裂伤、头部外伤、肺挫伤、肩颈多处裂伤、全身多处挫伤等。 人民保险公司辩称，对本次事故发生的经过和责任认定均无异议；肇事车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期内。对具体赔偿项目，医疗费总额由法院审核，但其总额应在交强险医疗费限额10000元内赔付；误工期认可，但误工标准应按照2015年标准133元/天计算；护理期及标准均有异议，田勇未提供证据证明其出院后需要护理，故只认可23天住院期间为合理护理期，护理费标准应按照133元/天；营养费过高且应计算在交强险10000元的医药费限额之内；交通费无异议；后续治疗费未提供证据予以证明，且同样不应超出交强险医疗费限额。另外因田勇系无证驾驶机动车，保险公司仅履行垫付义务，且有权要求追偿。 田勇未作答辩，亦未提交证据。 沈中奎补充陈述，田勇在事故发生后已支付其4900元医疗费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，田勇驾驶自己所有的车牌为浙Ｊ×××××的普通二轮摩托车，沿临海市杜桥镇东海第一大道自东往西行驶至临海市电线杆边路段时，与在道路中间栓铁皮的沈中奎发生碰撞，造成沈中奎受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经临海市公安局交通警察大队认定，田勇负主要责任，沈中奎负次要责任。后沈中奎于2015年和2018年两次在临海市第二人民医院住院治疗共计23天，其伤情经诊断为左胫腓骨骨折、右大腿部挫裂伤、口腔额面多处挫裂伤、头部外伤、肺挫伤、全身多处挫伤等，两次出院后分别医嘱休息十二周和四周，两次住院期间均医嘱建议需一人陪护。田勇在事故发生时无机动车驾驶证，且在事故发生后已支付沈中奎4900元医疗费。上述事实有道路事故认定书、保险单、门诊病历、住院病案、出院记录、医疗证明书、医疗费发票、住院费用清单、询问笔录等证据在卷佐证。 双方对沈中奎主张的部分经济损失等存在争议，本院认定如下： 1、医疗费。沈中奎主张门诊费及住院费共计28100.19元。经查，根据沈中奎提供的门诊发票、住院发票等证明其共花费医疗费用28058.95元。 2、营养费。沈中奎主张5000元，人民保险公司认为数额过高，且应包含在交强险医疗费限额之内，故本院根据沈中奎的伤情等实际情况，酌定沈中奎合理的营养费为300元。 3、误工费。沈中奎主张21060元（117天×180元），人民保险公司认为误工费标准过高，对误工期无异议。因沈中奎未提供相关证据证明其180元每天的误工损失情况，故应按照2017年度全省全社会在职职工平均工资标准计算，本院认定沈中奎合理误工费为19539元（117天×167元）。 4、护理费。沈中奎主张护理费21060元（117天×180元），人民保险公司对其主张的护理期和护理标准均有异议。本院认为，沈中奎仅提供了其两次住院期间需一人护理的医疗证明，未提供其他证据证明其117天的护理期，故本院认定其合理的护理期为23天，按照2017年度全省全社会在职职工平均工资标准计算，沈中奎合理护理费为3841元（23天×167元）。 5、交通费。沈中奎主张200元，人民保险公司无异议，本院予以认定。 6、后续治疗费。沈中奎主张10000元，人民保险公司对此有异议。本院认为沈中奎的该项主张未提供相关证据予以证明，不予认可，沈中奎可待实际发生后另行主张。 上述沈中奎的合理费用合计51938.95元。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。 田勇在本次交通事故中均负主要责任，沈中奎负次要责任，结合本案事故双方的过错程度，本院酌情确定在交强险外由田勇承担90%的责任。另外，虽然本次事故中田勇系无证驾驶，但人民保险公司依法仍应在交强险限额内对原告因本次交通事故造成的人身损害先行承担赔偿责任，故对沈中奎的经济损失，由人民保险公司先在交强险内赔偿33580元，人民保险公司承担赔偿责任后，可依法追偿。沈中奎剩余的合理费用18358.95元，因人民保险公司只承保了交强险，故直接由田勇承担90%的责任，即16523.06元，因田勇已预付4900元，故其尚需支付11623.06元。 综上，原告方合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。田勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈中奎各项经济损失共计33580元； 二、田勇赔偿沈中奎各项经济损失共计16523.06元，已预付4900元，余款11623.06元于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 三、驳回沈中奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元，减半收取计334元，由田勇负担196元，由沈中奎负担138元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 韩亚敏 二〇一九年二月二十二日 代书记员 董益君
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初7536号 原告：杨汝金，男，1946年11月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。 被告：陈传军，男1965年10月25日出生，汉族，住济南市。 原告杨汝金与被告陈传军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨汝金的委托诉讼代理人李岳、被告陈传军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨汝金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息44.8万元并承担借条约定利息至全部付清本息之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月7日，被告向原告出具“借条”一份，承诺2018年7月7日偿还原告本息44.8万元，但被告至今未还。 陈传军承认杨汝金提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、陈传军于本判决生效之日起十日内偿还杨汝金借款本息共计448000元； 二、陈传军于本判决生效之日起十日内支付杨汝金自2018年7月8日起至本息付清之日止的利息（以400000元为基数，按月息2%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020元，减半收取4010元，保全费3020元，由陈传军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郭卫东 二〇一九年二月二十二日 法官助理 牟 阳 书 记 员 肖望旭
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初20号 原告：魏其勋，男，1973年10月21日出生，汉族。 被告：长沙瑞年房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道文源西路景悦祥和文苑******。 法定代表人：李明骏。 被告：湖南望城农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地长沙市望城区高塘岭大道**iv> 法定代表人：严桦，行长。 原告魏其勋与被告长沙瑞年房地产开发有限公司（以下简称瑞年公司）、湖南望城农村商业银行股份有限公司（望城农商行）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。 原告诉称，被告瑞年公司开发建设的坐落在长沙市望城区高塘岭街道文源西路与高裕路交叉口东北角的建筑物，从2014年起即对外宣传建立与义乌市场的品牌联盟，打造长沙市望城区的义乌小商品批发市场，建成12万平方米首席一站式现代化小商品批零采购中心，小区规划为商场后方将建四栋20层以上高楼。 2014年12月18日，原告与被告瑞年公司签订了《长沙市望城区商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的上述“长沙义乌小商品城”第X栋X层XX号房，合同约定原告购买的系预售商品房，商品房总金额为535229元，原告按照银行按揭付款的方式购房，被告应于2015年12月1日交付房屋，交付房屋时应出示验收合格等证明房屋符合质量要求的证明文件，并签署房屋交接单。逾期交房超过90日的，原告有权解除合同，被告应在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。合同还对违约责任及双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告支付了购房首付款275229元，契税等各种费用25755元。维修资金3157元。2015年2月5日，原告作为借款人与被告望城农商行签订《个人住房/商业用房贷款合同》，约定贷款金额为26万元，贷款期限为120个月，原告应将贷款用于购买本案的涉案房屋，贷款人将贷款资金划入瑞年公司账户，贷款以等额本金还款方式偿还，借款人以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。2015年2月25日，被告望城农商行向原告发放贷款26万元，原告自2015年3月25日起逐月向被告望城农商行归还贷款本息至今，至2018年11月25日，原告共计向被告望城农商行归还贷款146822.21元。因被告瑞年公司并未按照合同及其宣传资料履行合同，被告未取得“义乌小商品城”的使用权，也未与义乌市场的品牌商建立联盟，其擅自使用“义乌小商品城”涉嫌侵权，已被浙江中国小商品城集团股份有限公司起诉至长沙市中级人民法院，商场的业态布局也未按照其宣传资料所表述的方式进行布局，小区规划的商场后方的高楼也一直未开始建设，且至今未与原告办理房屋交接手续，房屋产权证也至今未能办理。被告瑞年公司的上述行为构成严重违约，致使原告的合同目的不能实现，给原告造成的经济损失已经超过合同约定的违约金。原告故向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、解除原告与被告瑞年公司签订的合同编号为2XXXXXX7号《长沙市望城区商品房买卖合同》及《补充协议》；2、解除原告与被告望城农商行签订的合同编号为望农商行营商借字2XXXXXX5号《个人住房/商业用房贷款合同》；3、被告瑞年公司返还原告已支付的购房首付款275229元及向望城农商行归还贷款本息146822.21元（计算至2018年11月25日止），并支付《个人住房/商业用房贷款合同》解除前原告归还的全部贷款本息、契税等各种费用25755元、维修资金3157元，上述费用共计450963.21元；4、被告瑞年公司向原告赔偿经济损失35000元；5、被告瑞年公司偿还望城农商行《个人住房/商业用房贷款合同》项下剩余的贷款本金及利息；6、本案诉讼费用由被告瑞年公司承担。 被告瑞年公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为该案应由被告住所地法院管辖，而被告瑞年公司实际营业地及办事机构所在地均位于长沙市岳麓区，故被告瑞年公司的住所地应位于长沙市岳麓区，本案应由长沙市岳麓区法院管辖，故请求将本案移送至长沙市岳麓区人民法院进行审理。 本院经审查认为，原告与被告瑞年公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》第二十三条明确约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不能的，依法向长沙市望城区人民法院起诉。”，原告与被告瑞年公司的上述约定符合法律规定，本案应按双方协议确定管辖法院，故本院对该案具有管辖权，被告瑞年公司主张将本案移送至长沙市岳麓区人民法院审理的理由不成立，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告长沙瑞年房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇一九年二月二十五日 代理书记员  赵钰姣
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初145号 原告：浙江景宁农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路**，统一社会信用代码91331127704796094T。 法定代表人：蓝礼华，该公司董事长。 委托代理人：潘海洲，男，1982年2月7日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，系原告员工。 被告：王海彪，男，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。 被告:林兴益，男，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。 被告：林娟玲，女，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：张海高，男，1979年2月10日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷事由提起诉讼，请求判令：一、被告王海彪归还原告借款本金450000元及利息、复息（利息、复息暂计算至2018年11月14日止为82509.93元，之后利息、复息按个人最高额保证借款合同的约定计算至借款还清之日止）；二、被告林兴益、林娟玲、张海高对上述借款本息承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。本院根据浙江省丽水市中级人民法院的指定管辖，于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司的委托代理人潘海洲、被告王海彪到庭参加诉讼，被告林兴益、林娟玲、张海高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2016年9月22日，景宁畲族自治县农村信用合作联社鹤溪信用社（后变更为浙江景宁农村商业银行股份有限公司即本案原告）与被告王海彪、林兴益、林娟玲、张海高共同签订了合同号为9511120160003366的《个人最高额保证借款合同》，合同约定贷款人同意自2016年9月22日至2017年9月20日期间内向借款人发放贷款，最高借款额度为450000元。借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等内容。被告林兴益、林娟玲、张海高作为保证人，自愿为被告王海彪在该合同项下发生的所有债务提供担保。2016年9月22日，原告向被告王海彪交付了借款本金450000元，约定本次借款到期日为2017年9月20日，借款利息为月利率5.4375‰。截止至2018年11月14日，被告逾期未归还原告借款本金450000元及利息、复息82509.93元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海彪于本判决生效之日起五日内归还原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息、复息(截止至2018年11月14日的利息、复息为82509.93元，之后的利息、复息按合同约定计算至全部款项还清之日止)； 二、被告林兴益、林娟玲、张海高对上述借款本金及利息、复息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9125元，减半收取4563元，由被告王海彪、林兴益、林娟玲、张海高共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  朱刘上 二〇一九年二月二十六日 书记员  刘 希 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执318号 申请执行人：周婷，女，汉族，1980年7月15日生。 被执行人：胡小群，女，汉族，1977年10月15日生。 被执行人：廖任江，男，汉族，1976年12月15日生。 南昌市中级人民法院于2018年12月12日作出的（2018）赣01民终2366号民事判决书及南昌市新建区人民法院于2018年7月30日作出的（2018）赣0112民初2144号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡小群、廖任江未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周婷于2019年2月22日向本院申请强制执行，本院于2019年2月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡小群、廖任江在银行的存款241100元,扣留、提取其相应收入或查处、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  程磊 二〇一九年二月二十八日 书记员  梁然
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀06刑更823号罪犯马庆真，男，1940年12月17日出生，汉族，小学文化，河北省香河县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省廊坊市中级人民法院于2006年9月26日作出(2006)廊刑初字第107号刑事附带民事判决，以被告人马庆真犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币23688.47元。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2009年10月10日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2012年8月15日、2016年1月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月和一年，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2018年12月24日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2019年2月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯马庆真在2015年10月14日至2018年10月14日服刑期间，获表扬奖励4次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次；该犯已赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币23688.47元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯马庆真减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2009年10月10日起至2024年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年二月二十六日书记员 王向颖
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪02刑终141号原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)王亚平，男，1960年3月31日出生，户籍所在地上海市。上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控原审被告人王亚平犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2018年12月26日作出(2018)沪0101刑初821号刑事判决。原审被告人王亚平不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员瞿某出庭履行职务，被告人王亚平到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民法院根据(2013)黄浦民一(民)初字第3244号民事判决书、宣判笔录；王亚平的交通银行账户清单、账户交易明细；石惠英的交通银行业务单、账户交易明细、交通银行本票、民生银行进账单、民生银行个人分户账对账单、民生银行储蓄取款、存款凭条、民生银行业务受理单；黄浦区人民法院石惠英谈话笔录、上海市第二中级人民法院审理笔录；公安机关工作记录；被告人王亚平的供述与辩解；相关的民事裁定书、拘留决定书等证据判决认定，2011年12月27日原告王衍国作为出让人与作为受让人的案外人顾某某签订房屋土地转让协议，王衍国将本市南汇县下塘村2、10组(用地面积28600平方米)的土地及地上物全部有偿转让给顾某某，以上土地、房屋及其他所有设施作价为人民币210万元，签约后顾某某付款人民币200万元，余款10万元待房屋竣工后一次性付清。原、被告均在上述协议及相关承诺书上签字。为此，顾某某于签约当日依约支付转让款人民币200万元，其中现金人民币20万元由被告交付原告，其余人民币180万元则由顾某某通过银行转账的方式汇入被告账户，原、被告同时向顾某某出具收条，确认收到顾某某人民币200万元。在此之后，因被告没有将汇入其账户的人民币180万元交付原告，原告催讨无着，遂于2013年5月16日诉至上海市黄浦区人民法院，要求处理。2013年11月1日，上海市黄浦区人民法院以(2013)黄浦民一(民)初字第3244号民事判决书依法判决该案被告王亚平于判决生效之日起十五日内返还该案原告王衍国人民币180万元及相应利息损失，该判决于2013年11月17日起生效。原告王衍国于2013年12月26日向上海市黄浦区人民法院申请执行。上海市黄浦区人民法院于2014年1月7日向王亚平发出执行通知，责令其履行法院判决，但其仍不履行。另在执行中查明，2011年12月27日，顾某某将人民币180万元通过银行转账转至被执行人王亚平的交通银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********，原余额5元)，后王亚平未将该款交付给王衍国。12月29日，王亚平陪同其母石惠英在本市交通银行南京西路支行开设银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)。12月30日，王亚平将其交通银行账户内的上述180万元中的150万元，通过银行转账转移至石惠英的上述交通银行账户(原余额为零)，2012年1月起用于购买理财产品。2012年11月20日，王亚平陪同石惠英在中国民生银行上海广场支行开设银行账户(卡号XXXXXXXX********，原余额为零)。11月23日，王亚平陪同石惠英将石的交通银行账户内该150万元及相应理财所得共计1,505,214元由交通银行开具银行本票一张。同日，王亚平陪同石惠英在民生银行上海广场支行，将该银行本票款项解入石惠英的上述民生银行账户，随后分别支取100万元并办理户名为石惠英的一年期定期存单，支取10万元并办理户名为石惠英的二年期定期存单。2013年11月23日，王亚平明知上述民事判决已生效的情况下，仍陪同石惠英在民生银行上海广场支行，将上述户名为石惠英的100万元一年期定期存单销户并取款103.3万元，转存办理了户名为王亚平姐姐王建萍的一年期定期存单。2014年1月27日，因王亚平拒不执行生效判决，上海市黄浦区人民法院对王亚平司法拘留15日。同年4月28日，上海市黄浦区人民法院下达民事裁定书，冻结、划拨王建萍在中国民生银行的人民币100万元定期存单及孳息；冻结、划拨石惠英在中国民生银行的人民币10万元定期存单及孳息。因王亚平一直拒不履行，致使人民法院已生效的判决、裁定长期无法执行。2018年3月26日，上海市黄浦区人民法院对王亚平司法拘留15日，同年4月9日，上海市公安局黄浦分局对王亚平涉嫌拒不执行判决、裁定立案侦查，并于次日将被告人王亚平抓获。上海市黄浦区人民法院认为，被告人王亚平以转移财产的方式，对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。王亚平当庭认罪，可酌情从轻处罚，并依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》之规定，对被告人王亚平犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月。上诉人王亚平以作为执行依据的(2013)黄浦民一(民)初字第3244号民事判决书错误等为由提出上诉，认为其不构成犯罪。上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定被告人王亚平犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，且诉讼程序合法有效，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，原审法院对被告人王亚平的定罪和适用法律正确，量刑恰当，且审判程序合法。关于被告人王亚平否认犯罪的辩解，经查，作为执行依据的(2013)黄浦民一(民)初字第3244号民事判决书系人民法院依法作出的且已发生法律效力的判决，依据该判决王亚平负有相应的履行义务，王亚平不仅未主动履行该义务，反而以转移财产的方式拒不执行该判决，情节严重，王亚平构成拒不执行判决、裁定罪。王亚平否认犯罪的辩解不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。法官助理张一献审判长  孙国祥审判员  刘忠伟审判员  孙 晔二〇一九年二月二十日书记员  张一献附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初14168号原告：上海徐体物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉行公路******，统一社会信用代码91310104743259371D。法定代表人：甘木荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周列君、祝凌翔，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：姚志刚，男，1963年9月27日，汉族，住江苏省宜兴市宜城街道大人巷****，现住江苏省宜兴市。本院在审理原告上海徐体物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告姚志刚物业服务合同纠纷一案中，原告物业公司于2019年2月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告物业公司向本院申请撤回起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告物业公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告物业公司负担。（此页无正文）审 判 员 余浩二〇一九年二月十三日法官助理 任脂书 记 员 王静