浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初460号 原告：陈建英，女，1972年12月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告：义乌市嘉卿进出口贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道宾王路151街****。 法定代表人：骆加均。 委托诉讼代理人：郑康，浙江冠森律师事务所律师。 原告陈建英与被告义乌市嘉卿进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年12月3日向本院提起诉讼，本院于2018年12月4日委托义乌市诉调衔接人民调解委员会进行调解，后因双方当事人未达成调解协议，本院于2019年1月3日正式立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈建英及其委托诉讼代理人杨剑龙与被告义乌市嘉卿进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人郑康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建英诉称，原、被告在2016年12月存有衣裤买卖业务往来，经计算货款额为530140元，由被告法定代表人骆加均在货物采购单上签字并加盖公章予以确认。后被告于2017年5月3日支付206650元，于2017年5月27日支付64760元，于2017年7月8日支付136000元，余款122730元至今未履行付款义务。原告诉请判令：被告支付原告货款122730元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计付至实际履行之日止）。 被告义乌市嘉卿进出口贸易有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、被告主体不适格。根据合同法规定，合同关系是存在相对性的，相对的权利义务人之间才能作为适格的诉讼主体。被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告未提供任何买卖合同、发货记录、收货凭证等，仅仅提供了一个不是由被告签字盖章的货物采购单，这个章不是盖在买方签字处。实际上被告未向原告订购衣裤，被告负责货运代理进出口等业务，自己不买卖货物。与原告存在买卖关系的是来义乌的境外商人，境外商人委托被告帮助货物采购，其自行签字盖章，应由其自行承担相应的责任。2、原告提供的货物采购单上金额、货物型号、数量等均不是被告书写，被告也没有承诺过任何还款事项，非免责的债务承担。原告提供的货物采购单买方签字处并不是被告签字盖章，也不是被告的法定代表人签字盖章，肉眼可见的名字是英文。3、原告陈述的三次支付款项206650元、64760元、136000元均不是被告支付的，是由向其订货的外商自行支付的。原告之所以不提供这三次支付款项的明细是因为这个转账记录能表明原、被告之间不存在买卖合同关系。合同债务应当由实际买方自行承担。4、被告签字盖章并不是确认欠款，而是原告在找外商要货款时没有其他材料，央求被告盖章确认购货情况予以配合，被告才盖章确认外商货物采购的内容，实际上所有欠款与被告无关。以上事实，对接境外商人的客户经理RAHMANIABDESSAMED愿意出庭作证。5、原告交付的货物存在质量问题，根据外商收货时提供的照片，能够清晰的表明货物质量不合格，衣裤的连接线与布不是一个颜色，显得突兀，与要求的不同，衣裤形状褶皱制作粗糙。综上所述，被告与原告不存在买卖合同关系，其应当自行起诉买受人，而不是起诉被告，因此请求贵院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述，案涉货物采购单是由被告提供，抬头也是被告的名称，下方也清楚写明“原单已收回，我司于2017年4月8日付款”，包括原告中行账户也是由被告的会计书写，最终确定欠款金额530140元后由被告法定代表人签字并加盖公章予以确认，足以表明本案被告是买卖合同的相对人。关于三次付款，虽然不是被告直接付款，但是系被告指定人员代为付款，该事实也不足以否定双方之间的买卖合同关系。关于被告所说的盖章不是确认货款而是配合，原告对这一解释不能接受，被告是公司，法定代表人是具有完全民事行为能力的公民，对于签字盖章的后果应属知晓。境外人员与原告之间不存在任何买卖关系，出庭作证实无必要。原告交付产品时是通过被告验收确认无误后被告才签字盖章，被告签字盖章行为不仅是对产品数量及质量的确认，同时也是对欠款金额的确认，原告交付的货物不存在任何质量问题。2017年1月7日收货人处签字是被告公司人员“小丁”的签字。 被告补充陈述，单子是被告提供给境外商人采购货物用的，有这个单子的抬头不代表由被告来作为相应的买受人，买卖合同关系应当签署相应的买卖合同。原告没有提供相应的买卖合同，从货物采购单上买方签字处的签名可以清楚表明买方并非被告。原单收回以及由被告员工书写的陈述并非属实，被告并没有员工书写过相关的承诺以及确认对账金额等，原告也没有提供相关的姓名、联系方式等，整张货物采购单除了“骆加均”三个字，其他均非被告书写。付款的事实原告当庭认可并非被告支付，说是由被告指定人员代付但却没有提供相关的证据予以佐证，不能仅凭原告的陈述而认定相关的权利义务关系。被告的签字盖章并没有任何注明信息载明用途，被告也没有承担债务的意思表示。 为证明自己的主张，原告向本院提供货物采购单一份，证明2017年4月17日由被告法定代表人签字确认欠款金额的事实。说明一点：货物采购单的原件已被被告收回，是被告在货物采购单的复印件上加盖公章，并由被告法定代表人签字盖章。 被告质证：不是原件，三性不予认可。原告陈述的原单已收回以及账号、姓名、金额等并非被告法人或其员工签署，所有货物信息以及金额都无法对应，复印件中只有两笔合计48000元的金额，显然不可能得到530410元；买方签字处并非被告签署，被告的签字盖章是在右下角角落处，也并非是原告陈述的是在字面上盖章确认，被告有理由怀疑这些文字是由原告事后添加的。 为支持自己的抗辩，被告向本院提供如下证据： 证据1，付款明细复印件一份，证明由境外商人自行支付原告货款，没有任何一笔与被告有牵连。 证据2，照片复印件五张，证明原告提供给境外商人的货物有质量问题。 原告质证：上述证据系复印件，对真实性不予确认，无法达到被告的证明目的。 根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。对货物采购单本身的真实性予以确认。 二、关于被告提供的证据。付款明细和照片均系复印件，且原告对证据的真实性亦不予认可，本院对真实性不予确认。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2016年12月2日、12月4日、12月8日，名字简称为“wy”的客户曾向原告采购衣裤，货款共计530140元。上述货款，原告于2017年5月3日收到206650元（转账人为金云兰），于2017年5月27日收到64760元（转账人为冯晓武），于2017年7月8日收到136000元（转账人为冯晓仲），余款122730元至今未收到。 2017年4月17日，被告在订货日期为2016年12月4日的货物采购单的右下方盖章并由其法定代表人骆加均签名。 2018年12月3日，原告以被告系涉案货物的买受人为由，诉至本院，要求被告支付剩余货款122730元及利息。 本院认为，本案的争议焦点是涉案货物的买受人是谁？首先，涉案货物对应的三张货物采购单左下方的买方签字处均出现“wy”的英文缩写，原告作为完全民事行为能力人，其既然知晓在卖方签字处签署其名字，同理也应当知晓买方签字处签名的含义。原告在庭审中明确表示其对买方签署为“wy”并未提出异议，应视为原告确认涉案货物的买受人系“wy”，现原告未有证据证明“wy”与被告之间存在必然联系，应由原告承担不利后果。其次，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案纠纷系买卖合同纠纷，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，应承担相应的举证责任。现原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告称定单号为12831的货物采购单上的“原单已收回，我司于2017年4月8日付款”、“中行：4563516202016072789陈建英”这几行字是由被告公司一个女会计书写的，但未提供证据证明，且该几行字的书写人员并未署名签字，此外，被告在货物采购单上盖章亦未说明用途，故应由原告承担举证不能的不利后果。 综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 驳回原告陈建英的诉讼请求。 案件受理费1377元，由原告陈建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇一九年二月十四日 书记员 金倩倩