广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂07民申1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟升扬，男，1963年8月14日出生，住所地钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李泓沅，广西法在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宗毅，广西法在律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余居财，男，1975年6月7日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴雪莲，女，1982年10月1日出生，汉族，住钦州市钦南区。 以上再审被申请人的委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。 以上再审被申请人的委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。 再审申请人钟升扬因与被申请人余居财、裴雪莲相邻通行纠纷一案，不服本院（2017）桂07民终596号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟升扬申请再审称，请求：一、钦州市中级人民法院对（2017）桂07民终596号民事判决裁定再审；二、依法撤销钦州市中级人民法院（2017）桂07民终596号民事判决第三项，维持钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初81号民事判决第二项，即判令被申请人将三只岭土地清理完毕后返还给申请人；三、本案再审、二审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：原判具有应当再审的情形。一、原判适用法律确有错误，造成原判与另案终审判决之间的效力冲突。关于申请人钟升扬取得三只岭土地使用权问题，在本案之前有过一件确认之诉。2015年8月3日，申请人钟升扬以余居全（被申请人余居财胞兄）为被告、钦州市钦南区沙埠镇沙埠村委黎合江村民小组为第三人（以下简称黎合江村民小组），向钦州市钦南区人民法院起诉。钦州市钦南区人民法院于2015年12月24日作出（2015）钦南民初字第1869号民事判决，判决确认了钟升扬与余居全于2008年6月8日签订的《关于三只岭桉树剥皮场的股权转让协议》合法有效，且余居全要按照该协议的约定履行合同义务。余居全不服一审判决提出上诉，钦州市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）桂07民终454号民事判决（以下简称454号判决），终审判决维持原判。故454号终审判决已依法确认了钟升扬对三只岭土地享有合法使用权。本案一审判决正是依据454号生效判决，判决被申请人返还三只岭给钟升扬。对此，原判也认为“…但是在此之前钟升扬对于三只岭是享有合法使用权的”。但是，原判并没有尊重生效判决已确认钟升扬享有三只岭使用权的事实，改判删除了一审第二项判决被申请人返还三只岭给钟升扬的内容，造成同是钦州市中级人民法院作出的另案454号判决与本案原判互相冲突。即申请人钟升扬会以454号判决主张对三只岭享有使用权，被申请人却以本案原判主张申请人没有三只岭使用权。但非经再审程序，本案原判无权改变已生效的454号判决所认定的事实和判决的内容，两份终审判决互相没有否定彼此的效力。因此，原判违反裁判规则，属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（二)项：“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定”以及第（五）项：“违反法律适用规则”规定的情形，即属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“适用法律确有错误”。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案一审查明的事实中并没有认定黎合江村民小组解除三只岭土地租赁关系。并且，对于被申请人辩称申请人用于合伙的三只岭土地使用权已经被黎合江村民小组收回，并出租给被申请人使用的主张，一审判决认为申请人取得三只岭承租经营权经发生法律效力的民事判决书所确认，因此，被申请人的主张于法无据，不予采纳。而原判查明的事实与一审查明的事实一致，因此，原判认定解除三只岭租赁关系的基本事实没有证据证明。（二）黎合江村民小组解除三只岭土地租赁关系不是真实的。申请人钟升扬对三只岭继续享有使用权。因为被申请人主张“解除三只岭租赁关系”的时间在前即2015年6月23日（见一审判决书第3页倒数第3行，被申请人的《民事答辩状》第2页第3点），但454号判决确认钟升扬有三只岭使用权的时间在后（2016年8月10日）。解除三只岭租赁关系的主张并没有被454号判决所认可，不是事实。而从2016年8月10日作出454号判决之后，被申请人再也没有提出任何新的“解除三只岭租赁关系”的事实依据。因此，在454号判决之后钟升扬仍然对三只岭享有使用权。（三）原判认为“有证据显示案外人已经与黎合江村民小组解除了三只岭的土地租赁关系”，但该证据没有真实性。原判认为的“有证据”是指被申请人2017年4月10日第二次提交的《合同解除协议书》，该协议不是真实的。《合同解除协议书》的落款时间是2015年5月15日，在454号判决之前。即454号判决作出在后，已依法确认了钟升扬的三只岭使用权。当初与余居全（乙方）签订《三只岭土地使用协议书》的甲方签字人是余业畅、余业国、周美瑜三个人，而现在与余居全签订《合同解除协议书》的甲方签字人却只有余业文一个人。两份协议甲方的签字人完全不同。特别在黎合江村民小组、余居全以及余业畅、余业国、周美瑜不作为本案当事人参加诉讼的情况下，根本无法辨别《合同解除协议书》的真假。原判既然认为“由于黎合江村民小组不是本案当事人，无法证实钟升扬是否仍对三只岭拥有使用权”，即原判既不能肯定有，也不能否定。原判没有依据改判删除返还三只岭给钟升扬的内容。这明显是自相矛盾。况且，原判也只认为“有证据显示…”，并没有充分证据证实钟升扬失去三只岭的使用权，应以454号判决认定的事实作为审判依据。《合同解除协议书》内容违法，损害钟升扬的利益，属于无效合同。当初余居全与黎合江村民小组签订《三只岭土地使用协议书》取得土地使用权之后，钟升扬以提供机械设备与余居全合伙承揽桉树剥皮业务，并签订了《补充协议》开展合伙事务。2008年6月8日，余居全与钟升扬签订《关于三只岭桉树剥皮场股权转让协议》，约定余居全退出合伙，由钟升扬以20万元的价款购买余居全的合伙份额。余居全履行股权转让合同的义务已经被人民法院生效判决的法律效力所拘束，余居全要保障钟升扬对三只岭享有使用权，不能实施解除三只岭租赁关系的行为。现原判不顾此法律事实，用主观怀疑的方式作出错误改判，直接造成了钟升扬支付合伙股权转让费20万元的损失，势必引发下一起钟升扬向余居全提起巨额索赔之诉。三、原判认为“无法证实钟升扬是否的对三只岭拥有使用权，一审判决将三只岭返还给钟升扬有可能侵害黎合江村民小组的利益”，没有事实和法律依据。当初黎合江村民小组把三只岭出租给余居全，目的是收取租金。余居全承租三只岭后就与钟升扬合伙，用三只岭作为场地承揽桉树剥皮业务。2008年，余居全把合伙股权作价20万元转让给钟升扬而退出合伙，由钟升扬继续使用三只岭。并且，钟升扬对三只岭享有的使用权，已经另案生效的454号判决所确认。根据物权法规定，物权的承租人、管理使用人、占有人均有权请求返还物权。钟升扬是三只岭的实际使用者，一审判决将三只岭返还给钟升扬是正确的，即物权从哪里来就回到哪里去，不存在不妥之处。并且，一审法院判决返还给钟升扬仅是三只岭的使用权，而不是土地所有权。因此，一审的该项判决不影响黎合江村民小组对三只岭享有的土地所有权以及收取租金的权利，黎合江村民小组可在任何时候向相关人员追索租金以及通过诉讼来解除三只岭租赁关系。综上所述，原判认为“有证据显示案外人已经与黎合江村民小组解除了三只岭的土地租赁关系”的基本事实没有证据证明，明显违反证据规则；所作判决第三项适用法律确实错误，违反裁判规则，确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定。本案明显具有民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项规定应当再审的情形，钦州市中级人民法院应予以再审，纠正原判的错误，维护人民法院判决效力的一致性和维护申请人的合法权益。 余居财、裴雪莲未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，再审申请人在再审审查阶段仅对二审判决的第三项判项有异议，认为其对三只岭土地享有合法的土地使用权，在解除再审申请人与被申请人签订的《改建停车场合作协议》之后，二审判决应判决被申请人返还三只岭的土地归再审申请人使用。围绕再审申请人申请再审的事由，本院认为，本案中，黎合江村民小组将三只岭土地出租给案外人余居全使用之后，案外人余居全与再审申请人签订了《关于三只岭按树剥皮场的股权转让协议》，约定案外人余居全以三只岭荔枝园鸡场土地使用权及402棵荔枝和三幢鸡舍为投资，得到剥皮场40%的股权，全部转让给再审申请人。但是，再审申请人受让案外人余居全40%的股权之后，其未与黎合江村民小组重新签订三只岭土地的租赁合同。因此，虽然案外人余居全与再审申请人签订的股权转让协议有效，案外人余居全将40%股权转让给再审申请人，但案外人余居全仍是承租人。而股权转让之后，案外人余居全与黎合江村民小组签订了《合同解除协议书》，约定解除2007年11月8日余居全与黎合江村民小组签订的《三只岭土地使用协议》，余居全将租用三只岭的6亩土地归还黎合江村民小组管理使用。本案一、二审判决中，也认定2015年5月间，黎合江村民小组部分村民以再审申请人没有交纳三只岭租金为由，单方终止了再审申请人租赁三只岭土地的使用权，并将再审申请人经营的场地转租给两被申请人使用。再审申请人申请再审主张其对三只岭土地有使用权，但未能提供充分证据证实其与被申请人解除合伙关系时，黎合江村民小组仍同意继续将三只岭土地出租给其使用，因此，二审判决未支持再审申请人提出的返还三只岭土地使用权的诉讼请求并无不当。 综上所述，钟升扬再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回钟升扬的再审申请。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  张艳蓉 二〇一九年二月二日 书记员  檀其浩