苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初7640号 原告：江苏杨鸥律师事务所，住所地苏州市吴中区东吴南路79号致远大厦A栋6楼。 负责人：杨鸥，主任。 被告：魏铭官，男，1959年12月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告:顾永萍，女，1962年11月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：金佩霞（系两被告共同委托），江苏执着律师事务所律师。 原告江苏杨鸥律师事务所与被告魏铭官、顾永萍诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告江苏杨鸥律师事务所负责人杨鸥、被告魏铭官、顾永萍共同委托诉讼代理人金佩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏杨鸥律师事务所向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告律师代理费850675.28元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年1月11日，原告江苏杨鸥律师事务所与被告魏铭官签订《聘请律师合同》，该合同约定由原告作为被告魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案委托至执行程序的代理人，律师费支付方式为：被告魏铭官向本所支付基础代理费1500.00元，此外按照被告魏铭官实际获得裁判并执行到位款物或者被告魏铭官被裁判免责部分款物的8%向本所支付律师代理费。2011年5月11日，被告魏铭官又向本所手书一份承诺书，该承诺书将2010年1月11日签订的《聘请律师合同》中的律师费用变更为：被告魏铭官向本所支付基础代理费壹仟伍佰元，此外被告魏铭官按实际获得裁判并执行到位款物的15%向本所支付律师代理费。2011年10月27日，被告魏铭官向本所出具一份承诺书，对律师费做如下承诺：本人向江苏杨鸥律师事务所支付基础代理费人民币1500元。此外本人按实际获得裁判并执行到款物的20%向江苏杨鸥律师事务所支付律师风险代理费。…若本人单独撤回该案或单独参与调解，则本人承诺至少支付江苏杨鸥律师事务所人民币拾万玖仟陆佰圆整，并由江苏杨鸥律师事务所开具发票给本人。2010年1月11日签订《聘请律师合同》之后，原告依约履行合同项下的义务，被告魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司之间的房屋租赁合同纠纷经过一审(苏州市吴中区人民法院(2010)吴度民初字第0114号)、二审(江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中民终字第1537号)程序现已审理终结，后原告又代被告魏铭官向江苏省人民检察院申请抗诉，该申诉案件由苏州市吴中区人民检察院审查。在苏州市吴中区人民检察院审查期间，被告魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司达成和解，并签订《和解协议书》，该和解协议在苏州市吴中区人民检察院备案。该和解协议约定，苏州市万杰服饰有限公司放弃追诉被告魏铭官结欠的1882500元房屋租金，刘水龙放弃追诉被告魏铭官结欠的1000000元借款，刘水龙不再要求被告魏铭官支付装修期间其垫付的费用共计1370876.4元。由此可见，被告魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司之间的债权债务因抵销而消灭。被告魏铭官抵销的债务共计4253376.40元，依据本所与被告魏铭官之前的合同约定，被告魏铭官应以4253376.40元为基数，按照20%向本所支付律师风险代理费，但至今被告魏铭官都未向本所支付上述风险律师代理费。鉴于上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第一百一十二条之规定，原告为维护自身合法权益，不得不向法院提起诉讼，希望法院依法支持原告之诉请，以便维护法律之尊严，维护其他组织之合法权益。 本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令两被告支付律师代理费43200元。事实和理由：本案在起诉时，未计算被告魏铭官抵销100万元借款的利息，依据苏州市平江区人民法院（2011）平民初字第0275号民事判决以及苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第0895号民事裁定，魏铭官实际抵销的债务还应当包括100万元借款的利息216000元，其还应就抵销的该笔借款利息按20%支付律师代理费。故申请追加诉讼请求，请求判令两被告另行支付律师代理费43200元。 被告魏铭官辩称，1、本案已超过诉讼时效。2、本案委托期限按照合同约定为委托至执行程序，并不包含检察、监督程序。3、被告在与原告的律师聘用合同到期之后以及委托期限到期后，与案外人达成协议与否均与本案无关。 被告顾永萍辩称，1、本案已超过诉讼时效。2、被告与本案没有任何关联，不应当承担任何责任。 本院经审理查明： 2010年1月11日，原告（乙方）与被告魏铭官（甲方）签订《聘请律师合同》一份，约定：乙方接受甲方委托指派律师杨鸥等作为甲方与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司合作纠纷一案委托至执行程序的代理人；甲方委托乙方之代理权限为特别授权；甲方向乙方支付基础代理费1500元，此外甲方按实际获得裁判并执行到位款物或甲方被裁判免责部分款物的8%向乙方支付律师风险代理费；基础代理费应在合同签订后三天内交至乙方，风险代理费应在甲方获得执行款物或免责部分裁判生效之日起三天内交至乙方。逾期付款，甲方按同期同类银行贷款利率向乙方支付利息损失。 上述协议签订后，被告魏铭官支付了基础代理费1500元，原告向其开具了相应金额的发票，并交付了被告魏铭官。 2011年5月11日，被告魏铭官出具《承诺书》一份，载明：本人与江苏杨鸥律师事务所在2010年1月11日签订的合同中律师费用（2）由原条款变为甲方向乙方支付基础代理费1500元（已付），此外甲方按实际获得裁判并执行到位款物的15%向乙方支付代理费。即向江苏杨鸥律师事务所支付15%代理费。本人决不撤诉，如要调解本人一定由杨鸥律师出面调解。如本人单独撤诉调解，本人同意至少支付江苏杨鸥律师事务所人民币拾万玖仟陆佰元，由江苏杨鸥律师事务所开出发票给本人，特此承诺。 2011年10月27日，被告魏铭官出具《承诺书》一份，载明：本人与苏州市万杰服饰有限公司、刘水龙房屋租赁合同纠纷上诉一案（江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第1537号案件），本人已委托江苏杨鸥律师事务所杨鸥等律师作为该案二审程序本人的代理人。现本人对律师费作出承诺：本人向江苏杨鸥律师事务所支付基础代理费1500元，此外本人按实际获得裁判并执行到位款物的20%向江苏杨鸥律师事务所支付律师风险代理费。另，本人承诺不撤回此上诉案件，案件如需调解，则本人定恳请杨鸥律师事务所出面处理调解事宜。若本人单独撤回该案或单独参与调解，则本人承诺至少支付江苏杨鸥律师事务所人民币壹拾万玖仟陆佰圆整，并由江苏杨鸥律师事务所开具发票给本人。 2010年5月4日，苏州市吴中区人民法院立案受理魏铭官与苏州市万杰服饰有限公司、刘水龙房屋租赁合同纠纷一案，原告江苏杨鸥律师事务所指派律师作为魏铭官委托代理人参与了诉讼，该院于2011年5月16日作出（2010）吴度民初字第0114号民事判决，驳回魏铭官的全部诉讼请求。后魏铭官不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2011年12月26日作出（2011）苏中民终字第1537号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2011年5月19日，原苏州市平江区人民法院立案受理刘水龙与魏铭官民间借贷纠纷一案，后于2012年3月20日作出（2011）平民初字第0275号民事判决，魏铭官支付刘水龙借款100万元、利息216000元。魏铭官不服判决提起上诉，后又撤回上诉，苏州市中级人民法院于2012年11月21日作出（2012）苏中民终字第0895号民事裁定书，准许魏铭官撤回上诉。两案中，魏铭官委托代理人均为本案原告。 2011年6月22日，原苏州市平江区人民法院立案受理的（2011）平商初字第0118号苏州市万杰服饰有限公司与魏铭官、顾永萍，第三人顾永春、薛方正撤销权纠纷一案，魏铭官、顾永萍委托代理人为江苏杨鸥律师事务所杨鸥、叶领娟律师，该案于2012年5月14日作出裁判，驳回苏州市万杰服饰有限公司的起诉。 因魏铭官不服（2010）吴度民初字第0114号民事判决、（2011）苏中民终字第1537号民事判决，由原告江苏杨鸥律师事务所以魏铭官名义书写了《民事申诉书》，并由原告将上述民事申诉书邮寄至江苏省检察院、江苏省高级人民法院。后该案由苏州市吴中区人民检察院审查，并于2012年10月17日听取了魏铭官陈述，于2012年11月21日组织魏铭官与苏州市万杰服饰有限公司、刘水龙达成和解，魏铭官本人到场参加。根据和解协议，魏铭官认可并充分尊重（2010）吴度民初字第0114号民事判决、（2011）苏中民终字第1537号民事判决，撤回针对该案的一切申诉，并不再以任何方式提出或参加有关该案件的任何诉讼，以上述生效判决作为确定双方租赁合同关系的权利义务关系的最终依据；苏州市万杰服饰有限公司放弃追诉魏铭官结欠的1882500元及延期付款违约责任，刘水龙放弃追诉魏铭官结欠的1000000元借款本金及由此产生的利息。协议签订后，魏铭官撤回关于1000000元借款诉讼案件在苏州市中级人民法院的上诉。刘水龙代魏铭官垫付的装修期间各项费用合计1370876.4元，刘水龙不再要求魏铭官支付。 另查明，被告魏铭官向原告出具了多份空白授权委托书，其中一份落款时间为2012年6月5日。 还查明，两被告系夫妻关系。原告于2013年3月15日在本院提起诉讼，要求两被告支付律师费64200元及逾期利息5444.78元。其中律师费包括魏铭官与刘水龙民间借贷纠纷案件一审律师费36000元、魏铭官与苏州市万杰服饰有限公司、、顾永萍顾永春、薛方正撤销权纠纷一审律师费11000元、魏铭官与刘水龙民间借贷纠纷案件二审程序律师费17200元。后本院于2013年7月10日作出（2013）姑苏商初字第0168号民事判决，判决魏铭官、顾永萍支付原告律师费64200元及逾期付款利息。 庭审中，原告陈述，审判监督程序并未与被告魏铭官签订委托合同，因为还没有立案，所以就没有提交委托书，而且还需要律师事务所的所函。在签订聘请律师合同的时候，被告魏铭官向原告出具了多份空白授权委托书，在审判监督程序的时候也签过授权委托书。魏铭官与苏州市万杰服饰有限公司、刘水龙达成和解的事情我不知晓，写了申诉书以后我一直在等消息，后来17年6、7月份才知道和解的事情。 被告陈述，在原告代理魏铭官与刘水龙案件时，魏铭官签署了大量空白授权委托书，但是在监督程序中没有签过。关于原告代写民事申诉书，是原告为了弥补主动起草而已。和解协议签订当天，魏铭官就通过电话告知了原告。 以上事实由2010年1月11的《聘请代理合同》、2011年5月11日承诺书、2011年10月27日的承诺书、（2010）吴度民初字第0114号民事判决书、（2011）苏中民终字第1537号民事判决书、民事申诉书及邮寄凭证、（2013）姑苏商初字第0168号民事判决书、2012年11月21日《和解协议》、发票及签收凭证、授权委托书、（2011）平商初字第0118号民事裁定书、（2011）平商初字第0275号民事判决书、（2012）苏中民终字第0895号民事裁定书、苏州市吴中区人民检察院听取当事人陈述笔录、苏州市吴中区人民检察院和解笔录及本案庭审笔录予以证明。 本院认为，原告与被告魏铭官签订的《聘请律师合同》系双方真实意思，依法成立并生效。虽在该合同中约定原告代理魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司合作纠纷一案，但双方在签订合同时，尚未起诉至法院，案由并未确定。且根据魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案的立案时间、两份《承诺书》出具的时间和内容等情况，可以认定《聘请律师合同》系为魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案而订立，据此原告与被告魏铭官之间形成诉讼代理合同关系。 本案的争议焦点为：原告能否根据魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司达成的和解协议内容，要求两被告支付其风险代理费893875.28元。 本院认为，原告的诉讼请求不能成立，具体理由分析如下： 首先，从委托期限上来看。《聘请律师合同》中约定委托期限至执行程序，原告接受委托后参与了魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一审开庭审理。2011年10月27日，被告魏铭官出具《承诺书》，明确本人已委托江苏杨鸥律师事务所杨鸥等律师作为上述案件二审程序的代理人。然二审程序结束后，原告虽代被告提交了民事申诉书，但委托可以单独就某一事务，也可有偿或无偿。原告作为专业的律师事务所，理应知晓相关法律风险，如继续有偿委托应当签订相应协议明确双方权利义务。然双方并未签订委托协议明确由原告继续为被告魏铭官代理该案事宜，被告魏铭官也未出具《承诺书》明确继续委托原告处理相关事宜。且从《聘请律师合同》、两份《承诺书》中对风险代理比例的约定来看，双方在签订合同之初约定风险代理比例为8%，后一审中根据案件难易程度将风险代理比例提高至15%，一审败诉后二审期间再次将风险代理比例提高至20%。据此，如被告魏铭官继续委托原告代理相关诉讼事宜，双方理应按照之前交易习惯以合同或承诺书的方式予以明确，并确定律师费收取的标准。 虽魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司系在苏州市吴中区人民检察院组织下达成调解，而检察院介入系因原告代为书写、提交了申诉书，被告魏铭官也向原告出具了空白的授权委托书。但诚如原告所述，到法院代理诉讼事宜除了需要授权委托书外，还需要律师事务所出具所函。在原告持有空白授权委托书，也可出具律师事务所所函的情况下，其并未将上述材料向法院或检察院提交，在民事申诉书中也未表明其代理人身份，也从未参与检察院申诉复查过程中的谈话、和解过程，且自2012年提交民事申诉书后并未跟进该案的情况。因此，应当认定原、被告双方对二审程序终结后，是否继续由原告代理该案并未达成明确意见。在原、被告双方对是否继续代理无明确约定、是否收取律师费以及收费方式均无明确约定的情况下，原告以被告魏铭官在二审时出具的《承诺书》来主张律师费的请求，本院不予支持。 其次，从风险代理费支付条件来看。根据《聘请律师合同》及两份《承诺书》内容，风险代理费应按实际获得裁判并执行到位款物比例支付。即魏铭官案件获得胜诉，并且要实际收到款项。根据（2010）吴度民初字第0114号民事判决书、（2011）苏中民终字第1537号民事判决书，魏铭官与苏州市万杰服饰有限公司、刘水龙房屋租赁合同纠纷系败诉，后虽有案件申诉复查，但并未进入审判监督程序，（2010）吴度民初字第0114号民事判决书、（2011）苏中民终字第1537号民事判决书的裁判结果并未发生改变。魏铭官与苏州市万杰服饰有限公司、刘水龙在和解协议中确定的内容，系双方之间自愿协商的结果，非法院裁判结果，也非在诉讼程序中达成的调解，魏铭官也未实际取得款物。因此，支付风险代理费条件并未成就。且和解协议中对魏铭官与苏州市万杰服饰有限公司、刘水龙之间有关房屋租赁、借贷等权利义务关系一并进行了处理，并未局限于涉案《聘请律师合同》约定的事项，原告主张以和解协议内容所涉金额为依据，计算涉案《聘请律师合同》项下代理费，显然也与理不合。 再次，从诉讼时效上看。原告于2012年提交了民事申诉书，其后原告陈述有打电话了解情况，后来是在2017年左右才知晓和解协议的内容。如按照原告主张，被告魏铭官继续委托其代理诉讼事宜，其作为代理人，在向相关司法机关提交了民事申诉书后，理应以审慎、尽职的态度，继续跟进相关法律进程，提供相关法律服务。在长达五年的时间里，原告未能了解相关情况，显然与常理不符。且魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司于2012年11月21日达成和解，根据和解协议内容，魏铭官应当撤回对刘水龙起诉的民间借贷纠纷案件的上诉。根据魏铭官与刘水龙民间借贷纠纷二审撤诉裁定书，即（2012）苏中民终字第0895号民事裁定书，该裁定书作出时间为2012年11月21日，与达成和解时间一致，而原告作为该案代理人，显然知晓该案撤诉事宜，且原告于2013年3月15日就该案代理费也向法院提起诉讼主张。（2011）平商初字第0118号苏州市万杰服饰有限公司与魏铭官、顾永萍，第三人顾永春、薛方正撤销权纠纷一案，魏铭官、顾永萍委托代理人也系本案原告。在和解协议达成，魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司再无纠葛的情况下，原告作为相关系列案件中魏铭官的委托代理人，显然应当知晓案件的进展和情况，原告抗辩不知道魏铭官与刘水龙、苏州市万杰服饰有限公司达成和解的事实，与常理不符。且被告魏铭官陈述，其在签订和解协议时，已经通过电话方式将相关情况告知了原告。因此，本院认定原告最迟于2013年应当知晓和解的事实，至于原告是否具体知晓和解协议内容，并不影响诉讼时效的计算。庭审中，原告也未举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的事由。故截至原告起诉之日，本案诉讼时效已经经过。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第三百九十六条、第三百九十七条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏杨鸥律师事务所的全部诉讼请求。 案件受理费12740元，减半收取6370元，由原告江苏杨鸥律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。 审 判 员 王文萍 二〇一九年二月十二日 法官助理 茹艳爽 书 记 员 张 欢 本案适用的相关法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则法规标题中华人民共和国民法通则（2009修正）规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。