辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终444号上诉人（原审被告）：沈阳海昊房地产开发有限公司。住所地：沈阳市辽中区蒲西街道建设街**。法定代表人：郑素侠，该公司经理。委托诉讼代理人：许言，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵宇，男。委托诉讼代理人：黄丽媛，辽宁安沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹利民，男。委托诉讼代理人：曹煜京，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹福泽，男。委托诉讼代理人：曹煜京，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人沈阳海昊房地产开发有限公司（以下简称“海昊房产”）因与被上诉人邵宇、曹利民、曹福泽借款合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。海昊房产上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初3673号民事判决，依法改判海昊房产不承担邵宇借款本金及利息的法律责任或发回重审；2、本案全部诉讼费由邵宇等承担。事实和理由：1、原审对于涉案合同效力认定错误。根据海昊房产的调查，邵宇及其近亲属长期从事营利性放贷，向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，借款目的具有营业性，属于未经批准擅自从事贷款业务的非法金融业务活动。为此曾向原审法院申请调取邵宇的资金往来情况未获准许。2、原审对合同当事人认定错误。借款合同的借款人处签章为曹利民，海昊房产仅在借款人单位处盖章，仅表示对曹利民借款行为的不反对，海昊房产并非借款合同的当事人。3、原审对借贷资金来源审查有误。原审认定借款合同中有830万元为邵宇与曹利民在黑山县合伙开发房地产，拆伙时应由曹利民给付邵宇股本金红利及利息。该笔款项不应由海昊房产承担偿还责任。经查，黑山县该房产公司为黑山县腾飞房地产开发有限责任公司盛世铭都分公司，工商登记上无法体现与邵宇存在任何关系，故股本金红利利息等无任何证据支持。邵宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。请求二审法院依法驳回海昊房产提出的全部上诉请求。一、海昊房产称一审法院对合同效力认定错误是完全错误的。事实上，邵宇根本没有长期从事经营性放贷，也并无向社会不特定人群放贷以赚取高额利息的行为，从事经营性放贷必须符合一年内在同一基层法院存在十件以上民间借贷案件，而邵宇仅有本案一件民间借贷纠纷案件，如果不是海昊房产拒不偿还借款，邵宇也不会将之诉至法院。邵宇之所以与海昊房产具有借贷关系，是因为与海昊房产法定代表人及其近亲属，也是海昊房产的实际经营者，即曹利民相识多年，双方曾经存在合作关系，私下也是密切的朋友关系。因曹利民经营海昊房产，海昊房产为房地产公司，需要大额资金周转，因此在海昊房产与曹利民的请求下，邵宇在法律允许的二分利范围内，通过完全符合法律规定的借贷程序将资金分多次出借给海昊房产及曹利民，用以公司运营及周转。在案件审理过程中，海昊房产仅以不实内容对邵宇肆意指控，多次称邵宇进行所谓的经营性放贷，其本身未经考证也没有任何证据对邵宇作出指控，对于对方的不实指控对邵宇产生了严重的不良影响，邵宇保留追究对方相关责任的权利。二、海昊房产称原审对合同当事人认定错误是完全不实的。原审认定完全正确。2015年，邵宇与曹利民、曹福泽及海昊房产签订了《沈阳海昊房地产开发有限公司及个人借款合同》，该借款合同名头就足以说明该笔借款的借款人为海昊房产及曹利民个人。而且，在借款合同盖章处，分别列有出借人签字、借款人签字盖章、借款人公司盖章、借款人公司法定代表人签字盖章、担保人签字，均由各方签字盖章确认。借款合同下方更有《借款人收款凭证》，收款凭证明确写明：本人（借款人）沈阳海昊房地产开发有限公司已收到出借人支付本沈阳海昊房地产开发有限公司及个人借款合同的全部借款，人民币壹仟贰佰叁拾万元整。且由借款人海昊房产盖章确认，借款人曹利民签字及盖章确认。整个借款合同及收款凭证均加盖海昊房产骑缝章。上述多处加盖公章的行为完全能够说明海昊房产及曹利民均为本案借款人，且海昊房产实际收取了所借款项，原审过程中，邵宇也提供了相关转账记录予以证明。海昊房产所称借款人公司不是实际借款人完全是强词夺理，一审法院认定是完全符合事实且合理合法的，请求二审法院予以维持。三、海昊房产称一审法院对资金来源审查有误是完全不实的。一审法院认定邵宇与曹利民及海昊房产拆伙时，曹利民及海昊房产将应当给付邵宇的830万元股本金、红利及利息转入借款合同中，后邵宇又通过银行转账给付曹利民（海昊房产）600万元，借款合同中约定的全部借款均已实际给付曹利民等人。本案邵宇出借款项均有银行流水予以证明，另外海昊房产及曹利民也明确确认收取了1230万元借款本金。关于邵宇与曹利民所分股本金、红利及利息也有海昊房产及曹利民盖章确认的红利清单予以证明。本案中涉及的830万元利润款邵宇作为黑山项目的隐名投资人，对黑山项目进行合作投资，所得的一切应分利润都是合理合法的，而后曹利民及海昊房产将830万利润、利息计入借款合同中也是完全合法的，对于上述资金来源走向均符合法律规定。应当予以支持。综上所述，邵宇在符合法律规定的情况下进行合法的借贷行为，邵宇提供的证据完全能够证明邵宇将借款本金出借给海昊房产及曹利民，海昊房产等收取邵宇借款本金后却迟迟不予归还，给邵宇造成了巨额经济损失，现邵宇请求二审法院查明案件事实，驳回海昊房产全部上诉请求。曹利民辩称，2015年曹利民与邵宇签订了200万元借款，所签的字属于职务行为，因此，曹利民不应承担责任，应由海昊房产承担责任。曹福泽辩称，同意一审判决。邵宇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令海昊房产及曹利民清偿拖欠邵宇的欠款及利息1161.56万元；2、请求依法判令曹福泽对上述欠款承担连带保证责任，与海昊房产及曹利民共同清偿邵宇全部欠款、利息；3、请求依法判令邵宇对海昊房产及曹利民抵押给邵宇的国用2015第00012号（面积63070.70平方米）在建房产实现抵押权，邵宇就上述抵押房产优先受偿；4、请求依法判令海昊房产等承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邵宇与曹利民系朋友关系，双方一直存在账目往来，曹利民系海昊房产法定代表人，其于2015年与邵宇协商向邵宇借款共计1430万元，具体借款事实如下：2015年4月17日，曹利民及海昊房产与邵宇签订了《沈阳海昊房地产开发有限公司及个人借款合同》，该借款合同约定，曹利民及海昊房产向邵宇借款1230万元。利息按照月息2分计算，借款期限为2015年4月17日至2015年7月17日。同时该借款合同第三条约定若逾期付息，借款人同意需支付本合同借款本金约30%作为违约金赔偿。曹福泽作为该借款合同连带责任保证人，对上述借款承担连带担保责任，若借款人无法按期支付借款、利息及违约金的，曹福泽无条件为借款人偿还所有剩余借款、利息及违约金。签订该借款合同当日，曹利民及海昊房产为邵宇出具《借款人收款凭证》，证明二借款人收到邵宇支付的《沈阳海昊房地产开发有限公司及个人借款合同》的全部借款1230万元整。而后曹利民作为海昊房产法定代表人又从邵宇处借款人民币贰佰万元整。自此，海昊房产及曹利民共计借取邵宇人民币1430万元整。针对上述借款，海昊房产及曹利民分别于2016年7月13日偿还邵宇500万元、2016年8月18日偿还邵宇200万元、2018年6月15日偿还邵宇400万元、2018年6月19日偿还邵宇200万元。时至今日共计拖欠邵宇借款1161.56万元。且逾期偿还邵宇本金及利息的行为已经违约，按照合同约定，海昊房产等不仅应当偿还邵宇借款本金、利息，也应当支付给邵宇借款本金30%的违约金。上述欠款，经邵宇多次索要，均拖延拒付，直至2017年7月11日，双方协商尽快还款，海昊房产等在借款协议及借据上再次签字，并且对上述借款拖欠余额进行了确认，截至2018年，确认尚欠邵宇1600余万元，并承诺先期偿还邵宇600万元，剩余部分在邵宇家土地挂牌前尽快对上述拖欠的本金1113.32万元及相关利息进行偿还，但时至今日仍未偿还上述借款。综上，拖欠邵宇欠款迟迟不予支付，给邵宇造成了巨大的经济损失，严重影响了邵宇的日常生活及生产经营，因此，在多次索要未果的情况下，邵宇根据《中华人民共和国民法通则》诉至贵院，请求依法支持邵宇的全部诉讼请求，以维护邵宇人的合法权益。诉讼过程中，邵宇增加诉讼请求：请求判令海昊房产和曹利民按2分利息一直计算到实际还款完毕之日止；一审法院认定事实：曹利民原系海昊房产法定代表人。邵宇与曹利民原系合伙经营，后于2015年2月3日拆伙时，双方经对账确认：“曹利民于2015年3月31日付邵宇如下款项：1、股本金600万元；2、盛世铭都二期红利：26085274.81×8%=2086821.98元；3、利息20万元（按时偿还不上用车库抵顶）”。2015年4月17日，双方约定“因从（重）立合同，本注中的1.2.3项中的款项转签到2015年4月17日个人借款合同中”。后邵宇通过银行转账于当日向曹利民账户转账人民币400万元，并签订《沈阳海昊房地产开发有限公司与个人借款合同》。双方在上述合同中约定：“邵宇作为出借人向曹利民出借人民币1230万元，借款期限为2015年4月17日至2015年7月17日，利息按月息2分计算，曹福泽为该笔借款的保证人，对该笔借款的本息承担连带保证责任。若借款人无法按期支付借款、利息及违约金，担保人无条件为借款人偿还所有剩余借款、利息及违约金”。该合同落款借款人及借款人公司处均有曹利民的签字并加盖有曹利民的名章及海昊房产的公章。同时邵宇及曹福泽分别在出借人及担保人处签字。后海昊房产为邵宇出具借款人收款凭证，载明收到上述借款合同中出借的全部借款1230万元。落款的借款人处有曹利民的签字并盖有曹利民的名章及海昊房产的公章。同日，邵宇与海昊房产签订《抵押合同》，约定“甲方（即海昊房产）向乙方（即邵宇）借款人民币1230万元整，甲方用土地证做抵押，证号为国用2015第00012号，面积63070.70㎡，在2015.7.17用在建的房产重新抵押”，该抵押合同落款处有邵宇及曹利民的签字，并盖有曹利民的名章及海昊房产的公章。但上述抵押合同未办理抵押登记。2015年7月14日，邵宇再次向曹利民账户转账人民币200万元。曹利民于2015年7月15日为邵宇出具借据，载明“今从邵宇处借款人民币200万元整，月息2分”，落款处有曹利民的签字及海昊房产的盖章。曹利民于2016年7月13日通过银行转账向邵宇账户还款人民币500万元，于2016年8月18日再次向邵宇还款人民币200万元。后又于2018年6月15日及2018年6月19日分别向邵宇还款人民币400万元及人民币200万元后，不再继续还款。现邵宇诉至法院，要求1、判令海昊房产及曹利民清偿拖欠邵宇的欠款及利息1161.56万元；2、判令曹福泽对上述欠款承担连带保证责任，与海昊房产及曹利民共同清偿邵宇全部欠款、利息；3、判令邵宇对海昊房产及曹利民抵押给邵宇的国用2015第00012号（面积63070.7平方米）在建房产实现抵押权，邵宇就上述抵押房产优先受偿；4、请求依法判令海昊房产等承担本案全部诉讼费用；5、请求判令海昊房产和曹利民按2分利息一直计算到实际还款完毕之日止。另查，海昊房产的法定代表人于2016年11月30日由曹利民变更为郑素侠。再查，至2016年7月13日，应偿还邵宇本金为1430万元、利息为4153600元（利息计算：1230万元×2%×2个月+1230万元×2%÷30天×28天+1430万元×2%×12个月）；2016年7月13日，第一次还款500万元，偿还邵宇利息4153600元后，还应偿还邵宇本金13453600元[1430万元-（500万元-4153600元）]；2016年7月14日至2016年8月18日，应偿还邵宇本金为13453600元，利息为313917元（利息计算：13453600元×2%+13453600元×2%÷30天×5天）；2016年8月18日，曹利民第二次还款200万元，先偿还邵宇利息313917元后，还应偿还邵宇本金11767517元[13453600元-（200万元-313917元）]；2016年8月19日至2018年6月15日，应偿还邵宇本金11767517元、利息5154186元（利息计算：11767517元×2%×21个月+11767517元×2%÷30天×27天）；2018年6月15日，第三次还款400万元，偿还邵宇利息400万元后，还应偿还邵宇本金11767517元、利息1154186元；2018年6月16日至2018年6月19日，应偿还邵宇本金11767517元，利息1185566元（利息计算：1154165元+11767517元×2%÷30天×4天）；2018年6月19日，第四次还款200万元，先偿还邵宇利息1185566元后，还应偿还邵宇借款本金1095.3137万元[11767517元-（200万元-1185566元）]。上述事实，有当事人陈述、借款合同、收款凭证、银行转款记录、欠款证明、还款记录、借据等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，邵宇与曹利民合意将拆伙时，曹利民应给付邵宇的股本金、红利及利息共计人民币830万元转入借款合同中，该行为系当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。后邵宇向曹利民（海昊房产）银行账户转账人民币600万元，至此，邵宇已经按照约定全部交付了借款，海昊房产等也应当按照合同约定按期还款，现其未按约定全部还款的行为构成违约，应当承担继续给付借款本息的责任。因借款人曹利民与借款人公司（即海昊房产）均在该《沈阳海昊房地产开发有限公司及个人借款合同》的落款处签字盖章，且为邵宇出具了借款人的收款凭证，故曹利民等对于上述合同中的借款本金人民币1230万元及所产生的利息，应承担共同给付责任。对于2015年7月15日的借款本金人民币200万元及产生的利息，因曹利民当时系海昊房产的法定代表人，且该借据落款处加盖有海昊房产的公章，曹利民在该借据落款处的签字，应视为履行职务行为，故上述借款本金人民币200万元及所产生的利息应由海昊房产偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故曹利民等偿还的欠款应当先抵扣借款本金产生的利息，剩余部分偿还借款本金。关于邵宇主张对曹利民等抵押的在建房产享有优先受偿权一节，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因本案中的抵押合同未到相关部门办理抵押登记，故邵宇对该抵押合同中约定抵押的在建房产不享有优先受偿权。关于邵宇主张担保人曹福泽应当对借款合同中的借款本息承担连带保证责任一节，因在《沈阳海昊房地产开发有限公司及个人借款合同》中已经明确约定曹福泽作为保证人对1230万元的本金及利息承担连带保证责任。但上述借款合同就保证期间未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因上述借款合同的履行期间的届满之日为2015年7月17日，故邵宇应当于2015年7月18日至2016年1月17日间要求担保人曹福泽对上述债务承担连带保证责任，因邵宇仅自述其多次向担保人主张权利，但未能提供证据加以证明，至邵宇起诉时，已经超过上述保证期间，故曹福泽对本案中的借款免除保证责任。关于海昊房产主张邵宇系经营性放贷，双方的借款合同应为无效一节，因其未提供相关证据加以证明，故对其主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款规定，判决如下：一、曹利民与沈阳海昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内共同给付邵宇借款本金8953137元及利息（利息计算：从2018年6月20日至实际给付之日止，按月息2分计算）；二、沈阳海昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付邵宇借款本金200万元及利息（利息计算：从2018年6月20日至实际给付之日止，按月息2分计算）；三、曹福泽在本案中不承担责任；四、驳回邵宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91493元、保全费5000元、保全担保费19746.52元，由曹利民及沈阳海昊房地产开发有限公司共同负担，并随上款一并给付邵宇。本院二审期间，海昊房产、曹福泽、曹利民均未向本院提交新证据。邵宇向本院提交：2011年邵宇对曹利民及海昊房产开黑山项目投资1300万元转账明细。证明自2011年开始，双方对黑山项目进行合作，邵宇投资的1300万元实际转账给了海昊房产，当时曹利民是海昊房产的法定代表人。拆伙时也是曹利民和海昊房产共同将利润分给邵宇，有分配利润清单为证。海昊房产对此质证称，对真实性无异议，但不能证明邵宇主张的事实。曹利民对此质证称，同海昊房产意见。曹福泽对此质证称，与我无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，邵宇出具《沈阳海昊房地产开发有限公司及个人借款合同》及其他相关证据，证明本案双方当事人存在借贷关系。曹利民在上述借款合同的借款人处签名并盖个人名章、海昊房产在借款人公司处加盖单位公章。该借款合同载明借款金额总计1230万元。根据邵宇提供的银行转账凭证、经双方确认的盛世铭都二期结算凭证及双方陈述可以认定，邵宇通过转账交付借款400万元，盛世铭都二期结算的股本金、红利及利息折合830万元转签到借款合同中。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。另外，曹利民在担任海昊房产法定代表人期间向邵宇借款200万元，曹利民给邵宇出具了借据，海昊房产亦在借据上盖章，邵宇通过银行转款方式交付了该200万元，该借贷合法有效。海昊房产在上述借款关系中均处于借款人的地位，其在借款人（公司）处盖章的行为表明其对借款合同及借款人身份的认可，因此，海昊房产应承担还款责任。关于海昊房产主张借款合同中830万元股本金、红利及利息与邵宇无关，海昊房产不应给付该款项的问题，邵宇提供的盛世铭都二期结算凭证上明确记载相关款项归邵宇所有，海昊房产亦在相关凭证上盖章确认。另外，本案审理中，邵宇提供了2011年其给海昊房产的转款凭证，证明其与海昊房产合伙开发房产的投资情况，从而佐证830万元系邵宇应得的股本金、红利及利息。海昊房产关于邵宇与该830万元无关的主张，依据不足，本院不予采信。关于海昊房产主张邵宇系非法从事金融业务活动，本案借款合同无效的问题，首先，海昊房产未提供证据证明其该项主张；其次，海昊房产申请一审法院对邵宇及其近亲属的银行往来情况及司法判决情况进行调查，一审认为银行往来情况不足以证明非法从事金融业务活动、生效裁判文书已在法院裁判文书网上公布，不属于法院调查范围，故未予调查并无不当。海昊房产的该项主张，无证据支持，本院不予采信。一审判决的其他问题，海昊房产未提出异议，本院予以确认。综上所述，海昊房产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91493元，由沈阳海昊房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年二月二十八日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。