浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初4673号 原告：朱秀芳，女，1976年6月10日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。 被告：仙居县利芬服装加工店，住所地：仙居县南峰街道穿城中路**。 经营者：张利芬，女，1969年6月14日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：杨志武，男，1969年2月20日出生，汉族，住仙居县。 被告：赵彩香，女，1955年11月5日出生，汉族，住仙居县城区。 被告：王美燕（艳），女，1978年2月6日出生，汉族，住仙居县城区。 被告：王雪燕，女，1982年12月15日出生，汉族，住仙居县城区。 三被告共同委托代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。 原告朱秀芳与被告仙居县利芬服装加工店（以下简称利芬加工店）、赵彩香、王美燕、王雪燕财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告朱秀芳及其委托代理人潘海军、被告利芬加工店的经营者张利芬及其委托代理人杨志武、被告王雪燕及被告赵彩香、王美燕、王雪燕的共同委托代理人邵荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告火灾财物经济损失278200元并互负连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告利芬加工店系房屋相邻的经营者，2017年8月9日19时07分许，在被告利芬加工店阁楼与楼梯平台木质隔墙附近区域起火，烧毁了包括原告在内的穿城中路111号至125号沿街店铺。经仙居县公安消防大队仙公消火认字【2017】第0007号火灾事故认定书认定，排除人为纵火、外来火源、遗留火种、雷击、物品自燃、生活用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物导致起火。另据了解，被告赵彩香、王美燕、王雪燕系被告利芬加工店的房东。原告被烧毁的鞋子、电脑、空调等商品合计损失为278200元，四被告应赔偿原告损失并互负连带责任。综上所述，原告认为，起火部位位于被告利芬加工店内，被告利芬加工店作为经营管理者未尽管理之责，应承担侵权的责任；被告赵彩香、王美燕、王雪燕作为房屋的所有者，对房屋的安全使用负有不可推卸的责任，应与被告利芬加工店共同赔偿原告损失并互负连带责任。现诉至法院，望判如诉请。 被告利芬加工店辩称：火灾损害赔偿案件适用过错责任归责原则，而原告未提供证据证明系被告存在过错。根据火灾事故认定书，已经排除了人为纵火、外来火源、遗留火种、雷击、物品自燃、生活用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物导致起火。本案所涉房屋是向他人承租，电气线路是原先就存在的，被告亦未在起火部位附近放置可燃物品，被告并无过错。原告未提供证据证明其经济损失，且事故发生后，原告自己清理了现场，本案火灾所涉的房屋也已重新建造，原告没有证据证明其在火灾中有无损失或损失几何。 被告赵彩香、王美燕、王雪燕共同答辩称：本案出租人系被告赵彩香，被告王美燕、王雪燕既不是本案的出租人也不是出租的受益人。本案被告赵彩香将房屋出租给被告利芬加工店，出租的时候房屋符合安全出租条件。在2016年全县进行消防检查时，被告都陪同所在居委会的网格员检查并管理出租房屋，经检查其出租房屋均符合出租要求。被告赵彩香出租的房屋已根据县里文件要求在居委会的统一安排下进行了电线、线路的重新安装，并且符合房屋出租消防安全的要求。因此三被告认为被告赵彩香在本案原告起诉的火灾事故当中不存在任何的过错，不应承担赔偿义务，原告对被告赵彩香的起诉依法应予驳回，原告起诉的是共同赔偿更加不符合法律规定。被告王美燕、王雪燕，作为被告的主体资格不符，应依法驳回对被告王美燕、王雪燕的起诉。 原告朱秀芳为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证及工商变更登记情况复印件各一份、被告利芬加工店登记信息打印件一份，以证明原、被告告主体资格。 2、火灾事故认定书复印件一份，以证明火灾的原因及事故发生过程的事实。 3、进货单，以证明火灾造成原告财产损失的数额。 被告利芬加工店对原告提供的证据的质证意见：对证据1没有异议。对证据2本身的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为该证据没有明确认定着火原因，不能证明被告存在过错。对证据3有异议，认为该证据不能证明原告因火灾造成的损失。 被告赵彩香、王美燕、王雪燕对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性及证明目的没有异议。对证据2本身的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告存在过错。证据3的质证意见与被告利芬加工店的质证意见相同。 被告赵彩香为证明其主张，向本院提供了仙居县南峰街道小南门社区居委会证明一份和日常检查记录三份，用于证明自己作为房主已尽到了安全管理的义务。 原告及被告利芬加工店对被告赵彩香提供的证据有异议，认为该证据不能证明被告赵彩香对火灾的发生没有过错，不用承担赔偿责任的事实。 经法庭质证，对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2予以认定作为定案的依据。证据3原告在消防部门认定火灾事故时没提供，现无法确定该证据是如何形成，且进货单只能说明进了多少货物，在没有证据证明销售了多少货物的情况下，也不能证明因火灾造成的损失，故该证据不能证明本案火灾所造成的损失情况，但认定损失可以用于参考。 经法庭质证，对于被告赵彩香提交的证据，本院认证如下：被告赵彩香与消防部门的调查笔录能够印证，出租房屋的所有人已对出租房的消防安全问题进行了整改，且所在村的网格员也对该区域的消防安全进行了管理。故本院对该证据的真实性予以确认。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2010年左右被告赵彩香将位于仙居县南峰街道穿城中路111号的店面房屋一间出租给被告利芬加工店用经营服装加工、布料零售。2017年8月9日19时07分许，被告利芬加工店阁楼与楼梯平台木质隔墙附近区域起火，烧毁了包括原告朱秀芳在内的穿城中路111号至125号沿街店铺，过火面积约540平方米。2017年9月8日，仙居县公安消防大队出具仙公消火认字【2017】第0007号火灾事故认定书，认定起火部位位于利芬制衣店阁楼与楼梯间平台木质隔墙附近区域，起火原因排除人为纵火、外来火源、遗留火种、雷击、物品自燃、生活用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物导致起火。原告朱秀芳系个体工商户，经营范围为鞋类零售，因其经营的店铺与被告利芬加工店承租的店面房毗邻，火灾蔓延至原告店铺，造成店内财产损毁。火灾发生后，因本案所涉的大多数物品均已被烧毁无法辨认，无法通过评估的方式对因火灾导致的财产损失做出估值。原告朱秀芳在本案诉讼期间已重新开业经营，为确定本案火灾所造成的损失，本院突击清点了原告朱秀芳新店内鞋的数量，经清点店内有各式男、女鞋1265双左右。 另查明，被告赵彩香户所有的仙居县南峰街道穿城中路111号房屋，于2015年10月份完成消防安全统一整改任务。在此后相关单位组织的生产经营单位日常检查中，均认为该房屋的安全问题已按要求整改到位。 本院认为，一、责任承担问题。仙居县公安消防大队认定起火原因可以排除人为纵火、外来火源、遗留火种、雷击、物品自燃、生活用火不慎，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物导致起火，因此，综合分析各种可能，本案火灾系电气线路故障引起的可能性非常大，具有高度盖然性。被告利芬加工店作为着火店面房的承租人对租赁物负有妥善管理和安全注意的义务，对本次火灾的损失应承担主要过错的赔偿责任，本院酌情确定由被告利芬加工店按70%过错责任承担本案损失。被告赵彩香等作为起火店面房的房东，其出租的房屋已完成消防安全统一整改，本案中并无证据证明房东对于火灾损失存在过错，故要求房东承担过错责任的依据不足。二、损失认定问题。原告已经恢复经营，对火灾造成的财产损失已无法进行鉴定，且原告店内的货物是动态变化，也无法根据进货单确定火灾造成的财产损失。但原告因火灾遭受财产损失系本案不争的法律事实，故本院只能根据原告恢复经营后该店铺能容纳商品的数量，参考原告提供的进货单，来酌情确定原告因本次火灾所造成的损失。为此根据本院调查的情况和原告在消防报的损失情况酌情认定原告因本次火灾造成的损失为120000元。综上所述，原告因本次火灾造成的损失84000元由被告利芬加工店赔偿，对原告的其他诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告仙居县利芬服装加工店在本判决生效之日起一个月内赔偿原告朱秀芳火灾损失84000元； 二、驳回原告朱秀芳的其他诉讼请求。 案件受理费5473元，由原告朱秀芳负担3823元，由被告仙居县利芬服装加工店负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  戴天华 人民陪审员  吴济华 人民陪审员  张月琴 二〇一九年二月二十日 代书 记员  陈虔立 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 浙江省仙居县人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 ?????????????????????????????? ?（2018）浙1024民初4673号 朱秀芳、仙居县利芬服装加工店、赵彩香、王美燕、王雪燕： 原告余为兵与被告仙居县利芬服装加工店、赵彩香、王美燕、王雪燕财产损害赔偿责任纠纷一案，若你(你单位)对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用5473元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局 开户银行：台州市农行 账号：19-900001040000225089001。 特此通知。 ?????????????????????????2019年2月20日 -4- -3-