四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初2238号 原告：范永强，男，1973年9月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。 被告：南充深龙泉房地产开发有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区奎星街********。 法定代表人：田永忠，董事长。 被告：重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼**卧佛镇下大桥**。 法定代表人：刘鑫铭，董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：四川安宁防腐保温工程有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区牛王庙下街**********。 法定代表人:朱传伟，执行董事。 被告：朱传伟，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市壁山区。 原告范永强与被告南充深龙泉房地产开发有限责任公司（以下简称深龙泉公司）、重庆市渝煌建设（集团）有限公司（以下简称渝煌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，于2018年11月28日追加四川安宁防腐保温工程有限责任公司（以下简称安宁公司）、朱传伟为共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范永强的委托诉讼代理人文金朋、被告渝煌公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告深龙泉公司的法定代表人、被告安宁公司的法定代表人、被告朱传伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范永强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告农民工工资48,170.00元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告深龙泉公司系南充市高坪区小龙镇龙城国际高档住宅小区项目的开发商，被告渝煌公司是该项目的承建施工方。2014年6月原告范永强在该项目从事外墙保温、砌砖工作。工资按照每平方米24.00元计算，双方建立劳动关系。2017年5月25日双方结算后，被告欠原告工资186,000.00元。后来原告多次催促，被告项目部支付了137,830.00元，尚欠48,170.00元工资。为此原告为维护自己的合法权益，特依法申诉，高坪区劳动人事争议仲裁院作出高劳人仲不字[2018]第11号不予受理通知书，原告只好起诉，望贵院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。 被告深龙泉公司未答辩。 被告渝煌公司辩称，1.原告与我方没有建立合同关系，我方没有与原告签订工程承包合同。2.我公司与原告从未对原告诉状中称的保温工程的工作任务约定单价和范围。而案涉保温工程我方是与安宁公司签订的外墙保温承包合同，我公司将外墙保温工作是交给安宁公司具体实施的。原告要求我公司支付48,170.00元，由于我公司没有与原告建立承包关系，同时我公司没有对原告所主张的款项进行结算等约定事项，因此原告主张我公司承担支付农民工工资的请求不成立，应予以驳回。3.原告在诉状中称的谢才明是否与原告为同一人，如果不是，原告范永强无权主张权利。 被告安宁公司未答辩。 被告朱传伟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.座落于南充市高坪区小龙街道办事处英才大道东侧的龙城国际项目由被告深龙泉公司开发建设。被告深龙泉公司将龙城国际项目工程发包给被告渝煌公司承建。2014年6月2日，被告渝煌公司将龙城国际项目工程1号、3号、4号等楼栋及部分车库的外墙膨胀玻化徽珠保温、内外墙油漆工程分包给被告安宁公司，双方并签订了《外墙保温及内外墙涂料承包合同》，被告安宁公司在合同尾部乙方处加盖名称为“四川安宁防腐保温工程有限责任公司合同专用章”的印章，被告朱传伟作为安宁公司的法定代表人亦在合同尾部乙方代表处签字，陈良海作为担保人在合同上签字。 2.2014年6月，被告朱传伟安排范永强等人到龙城国际项目工程工地进行1、3、4号楼实施外墙工保温工程施工。2016年2月1日，被告渝煌公司的财务主管明英杰向原告范永强出具了名称为《1#、3#、4#外墙保温》的结算单，载明“1号楼：9632m29632m2×24元/m2=231168元；3号楼：5484m25484m2×24元/m2=131616元；4号楼：5564m25564m2×24元/m2=133512元。合计完成产值496296元。①扣除1#、4#楼借资项目部（朱传伟经办）14万元；②扣除3#楼姬永明已支付工程款13万元；③未扣除杨林今年补烂人工费44295元；④本项目未经验收，请项目主管确定支付比例。”2017年1月24日，被告朱传伟向原告范永强出具欠条一张，载明：“今欠范强人工费（89500）大写捌万玖仟伍佰正，以上欠款由项目部曹辉建、刘光福代为支付。”2017年1月26日，原告范永强领取款项30,000.00元；2017年3月9日，原告范永强领取款项10,000.00元。 3.2018年6月25日，原告范永强等人向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；同日，南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，以高劳人仲不字[2018]第11号《不予受理案件通知书》决定不予受理。 4.截止庭审辩论终结时止，被告安宁公司承建的保温工程未竣工验收，被告渝煌公司与被告安宁公司未进行竣工结算，被告深龙泉公司与被告渝煌公司亦未进行竣工结算。诉讼中，原告范永强以安宁公司不是施工人、朱传伟是自然人为由表示不向被告安宁公司、朱传伟主张权利。 本院认为，关于被告渝煌公司是否应由原告范永强支付工程款问题。龙城国际项目工程1号、3号、4号等楼栋的外墙保温工程由被告安宁公司承建，被告朱传伟系被告安宁公司的法定代表人，被告朱传伟将工程分包给原告范永强、向原告范永强出具欠条均是履行法定代表人职责的职务行为，民事法律责任理应由被告安宁公司承担。龙城国际项目工程1号、3号、4号等楼栋的外墙保温工程是被告渝煌公司的工程施工范围，被告渝煌公司的财会主管明英杰与原告范永强结算系职务代理行为，表明原告范永强将完成的工程已交付给渝煌公司，被告渝煌公司对该部分工程质量无异议，被告渝煌公司并加入到被告安宁公司与原告范永强的债务关系中，因此，被告渝煌公司、安宁公司应当共同向原告范永强支付工程款。诉讼中，本院根据被告渝煌公司的申请追加被告安宁公司、朱传伟为共同被告，原告范永强表示不向安宁公司、朱传伟主张权利，系其处分自己的权利，于法无悖，应予准许。 关于本案是否具备实际施工人向发包人主张权利的条件。实际施工人向发包人主张权利必须具备如下条件：一是实际施工人对转包人或者违法分包人享有债权；二是发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款；三是实际施工人对转包人或者违法分包人享有的债权数额不超出发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款。本案中，被告安宁公司承建的保温工程未竣工验收，被告渝煌公司与被告安宁公司未进行竣工结算，被告深龙泉公司与被告渝煌公司亦未进行竣工结算，被告渝煌公司是否欠付被告安宁公司工程款及欠付工程款的数额、被告深龙泉公司是否欠付被告渝煌公司工程款及欠付工程款的数额均不能确定，本案不具备实际施工人向发包人主张权利的条件。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日向原告范永强支付工程款48,170.00元； 二、驳回原告范永强的其他诉讼请求。 案件受理费1,004.00元，由原告重庆市渝煌建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  钟 勇 人民陪审员  杜国用 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  张 柳