广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初182号原告（反诉被告）：深圳市澳特普环保设备有限公司。法定代表人：薛永峰，职务总经理。被告一（反诉原告）：广州市简通自动化控制设备有限公司。法定代表人：黄腾华，职务经理。被告二：黄腾华，委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。原告深圳市澳特普环保设备有限公司（以下简称“澳特普公司”）与被告广州市简通自动化控制设备有限公司（以下简称“简通公司”）、黄腾华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。澳特普公司的法定代表人薛永峰及简通公司、黄腾华的委托诉讼代理人陈忠扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳特普公司向本院提出诉讼请求：1、简通公司及其法定代表人黄腾华退回澳特普公司支付的预付款50000元；2、简通公司及黄腾华赔偿澳特普公司设备验收期间的差旅费10000元；3、简通公司及黄腾华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月11日，简通公司向澳特普公司提供了正式报价单（等同于合同），由于双方商定了设备价格不含税，只能通过法定代表人私人账号打款购买，因此在2016年12月12日澳特普公司的法定代表人薛永峰（银行账号：95×××80，开户行：深圳招商银行）向简通公司的法定代表人黄腾华（银行账号：62×××80，开户行：中国建设银行广州番禺东兴支行）支付了预付款50000元。2017年3月初，薛永峰带巴西客户一行6人去简通公司验收设备，但设备根本无法启动运行，经过几天的维修也不能运行，巴西客户失望而归。此后简通公司也一直不能按要求完善设备。经过一段时间薛永峰再去简通公司发现其中做好的一台设备内部元件已被拆掉另做他用。由于简通公司供应的设备有质量问题，巴西客户已经拒绝支付货款给澳特普公司，给澳特普公司造成巨大经济损失，澳特普公司多次向其索要预付款未果，特向法院提起诉讼。澳特普公司提交如下证据：1、销售合同；2、付款回执；3、微信截图；4、两份报价单简通公司向本庭提交书面答辩状：第一，澳特普公司没有按照双方合同约定的交货时间（即2017年1月16日）来检验设备、付尾款及通知发货，直至同年3月澳特普公司法定代表人薛永峰带了几个据称是巴西客户来看货，临走时还拿走了简通公司价值数千元的控制电板没有付款，并提出要对设备作进一步调试。第二，简通公司将设备带至白云区某企业进行现场调试，调试完成后澳特普公司一直不支付货款也不通知发货，简通公司已履行设备生产义务，澳特普公司的行为已构成违约，应承担违约责任。第三，澳特普公司称其中一台原已生产完成的设备被拆掉，是因为简通公司多次催告后，澳特普公司拒绝支付尾款，简通公司作为小企业要应对资金周转困难，不得不通过拆除元件变卖进行救济，但这并不影响澳特普公司应对其行为承担违约责任。因此，澳特普公司预付的货款不得取回，需取走已生产好的一台设备，并支付扣除5万元后该台设备的余款5600元；另一台设备应按其价格55600元的30%支付违约金16680元。本庭开庭审理时，简通公司发表了补充答辩意见：首先，澳特普公司最终不收受简通公司生产的设备，不是其设备有质量问题，而是澳特普公司及其客户拿走了简通公司数千元的控制电路板，且在看货时反复追问生产设备的核心技术和原理，最终盗走了简通公司的核心技术能够自行生产才不继续购买设备；其次，澳特普公司错误地将黄腾华列为本案共同被告，黄腾华不是合同的相对人，不应对本案承担法律责任。简通公司在庭审前提出反诉请求：1、判令澳特普公司收取2000A电源机柜一台，扣减已付的5万元，继续支付货款余款5600元；2、支付违约金16680元；3、本案的反诉费用由澳特普公司承担。简通公司提供如下证据：1、报价单；2、设备照片澳特普公司就简通公司的反诉请求发表答辩意见：第一，澳特普公司不同意继续履行合同，不同意支付货款，因为简通公司生产的设备一直不合格，一再调试修整都不能达到预期，并非澳特普公司故意拖延不验收收受货品，实在是产品不合格无法继续履行合同；第二，澳特普公司不存在支付违约金的情形，并非是澳特普公司违约，是简通公司无法交付合格产品，无法实现澳特普公司的合同目的。经审理查明：2016年8月31日、11月3日、12月11日，简通公司作为供方，澳特普公司作为需方，先后签订了三份《数字脉冲换向电源报价单》，其中前两份合同双方已经完成交付设备及货款，合同履行完毕。本案的涉案合同是2016年12月11日签订的《数字脉冲换向电源报价单》，约定产品型号是数字化脉冲换向电源（2000A/50V）,未税单价55600元，数量2台，总价111200元；产品质量需符合国家标准和供方生产标准，货到后如有质量问题，需方在货到后三日内书面提出异议，供方应在需方提出异议并确认后三个工作日内安排处理；交货期限为收到预付款后25个工作日交货，运输由供方负责安排，应在合同指定的交付期内运送至需方指定的地。合同签订后，澳特普公司的法定代表人薛永峰于2016年12月12日向简通公司法定代表人黄腾华的账户转账50000元作为两台2000A设备的预付款，但是之后简通公司未在合同约定期限内交货，简通公司无法证明在合同约定期限内已生产完成设备并联系澳特普公司收货支付尾款，澳特普公司亦无法提供证据证明简通公司一直未能按照合同约定完成设备生产。直至2017年3月，澳特普公司的法定代表人薛永峰带着巴西客户去简通公司验收两台2000A电源设备，据澳特普公司陈述称其带着客户及其中一台设备去白云区一家企业调试，无法正常启动功能，随即要求简通公司继续修缮设备以确定再次验收时间；简通公司陈述称其协助澳特普公司及其客户去白云区检验设备，已经完成检验可以发货，但是澳特普公司拒绝收货，随即表示客户不需要了，简通公司怀疑巴西客户盗走了其设备核心电路板，掌握了核心技术后不再需要设备即想毁约。由于双方一直未对两台2000A设备验收交付，简通公司在无法实现货款的情况下将其中一台设备的元件拆除另做他用。本案争议事实即涉案设备不能交付的原因到底是简通公司生产的设备不合格无法正常运行还是澳特普公司不收货拒绝支付货款。澳特普公司提交的微信聊天证据中，内容明确与2000A设备有关的有三条，即2017年3月9日薛永峰说“我们努力去做好这个2000A的，那1000A的应该是要放弃了，不要去考虑它了”，2017年4月14日薛永峰说“2000A的什么时候可以通知客户来试”，2017年4月21日薛永峰说“黄工，2000A的调的怎么样了？”，以上三条微信可以证明澳特普公司一直在催促简通公司调试设备，调试合格即安排客户验收，同时简通公司没有提供相反证据予以反驳。本院认为，澳特普公司向简通公司订购数字脉冲换向电源，双方买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实守信原则。首先，简通公司确实没有按照合同约定的期限即收到预付款后25个工作日交货，但是双方对未能按时交货的原因各执一词，简通公司认为是澳特普公司迟迟不收货，澳特普公司认为是简通公司当时未生产完成设备，鉴于双方均不能举证说明当时情况，且通过微信聊天证据可知在此期间后双方另外协商约定了测试设备的时间，故本院认为双方经过协商对合同约定的交货时间做出更改是当时情境下的真实意思表示，事后不应该再以此为由追究其中任何一方的违约责任。其次，双方对2017年3月初澳特普公司法定代表人薛永峰带巴西客户来简通公司试验设备的事实也存在较大争议，澳特普公司认为2000A设备试验无法正常运行需要调试不能正常验收，简通公司认为其设备调试合格，澳特普公司拒绝收货付款还拿走了其价值数千元的电源主板。根据双方对各自主张的举证情况来看，简通公司无法提供证据证明其陈述事实真实存在，本院对其主张不予采信；澳特普公司提供的微信聊天记录可以证实在测试设备之后的2017年3月至4月期间，薛永峰有多次联系简通公司的设备负责工程师黄工，询问设备调试情况并期望尽快安排验收，故本院对澳特普公司陈述的该部分事实予以采信。从现有证据看，简通公司提供的2000A设备不符合验收标准，且在简通公司黄工等技术人员一再修缮和调试的情况下仍不能实现设备的应有功能，导致双方不能按照合同约定交付设备和货款，合同目的无法实现，简通公司无法交付合格设备确已存在违约行为。庭审时澳特普公司基于简通公司的违约行为主张与其解除合同，并要求简通公司退还预付款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。再次，澳特普公司要求简通公司法定代表人黄腾华承担连带责任没有法律依据，合同具有相对性，黄腾华并非买卖合同的相对人，不应对合同负责，虽然简通公司将合同预付款支付到其账户，但该转账行为是基于买卖合同的支付和收受行为，仍然属于公司行为，应由简通公司承担相应的责任。对于澳特普公司诉请的差旅费，因其没有证据证明存在该项支出与损失，故本院不予支持。最后，对于简通公司将其中一台设备的元件拆除他用的做法，因澳特普公司并没有支付设备全款，设备的所有权仍然属于简通公司，简通公司有处置设备的权利和自由，且与本案的事实争议关联性不大，故在此不予评价。简通公司反诉主张澳特普公司应继续履行合同，应收取其中完好的一台2000A设备并在已支付预付款的基础上再支付5600元设备款；对于另一台已拆卸的设备，澳特普公司违约不收受设备应承担违约责任，应按照设备单价的30%支付违约金。对于澳特普公司是否拒绝收受设备违约的问题，因简通公司无法提供有效证据证明澳特普公司迟迟不与之联系收货，也无法证明其有主动联系澳特普公司来尽快验收设备支付尾款，相反澳特普公司能够证明其不存在上述情形，其提供的微信聊天记录能够证明其一直在催促简通公司调试设备与验收，故对于简通公司的反诉请求，因其无法证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市简通自动化控制设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市澳特普环保设备有限公司退还设备预付款50000元；二、驳回原告（反诉被告）深圳市澳特普环保设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广州市简通自动化控制设备有限公司的所有诉讼请求。如广州市简通自动化控制设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费650元，反诉受理费178.5元，均由被告（反诉原告）广州市简通自动化控制设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇一九年二月二十五日法官助理曹盼书记员吴桂花