山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初7795号 原告：张来，男，1970年7月24日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。 被告：张丽，女，1970年2月25日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：臧家江，男，1969年2月25日出生，汉族，住址同上。 两被告委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 原告张来与被告张丽、臧家江民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张来及其委托诉讼代理人孙友兴、被告张丽、臧家江及其委托诉讼代理人孙昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款320000元及利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年5月18日，被告张丽向原告借款200000元用于工厂业务发展，双方约定利息为月息5%，借款发生后，被告未按约定还款，要求被告偿还。在审理过程中，原告增加诉讼请求，事实上，被告偿还的款项系2014年3月8日被告向原告的借款120000元，该笔款项双方口头约定利息为月息5%，该款项至今也未还清，为了方便诉讼，原告增加诉讼请求至320000元，要求被告偿还原告借款本金320000元及利息。 被告张丽、臧家江辩称：原告将臧家江列为被告主体错误，原告诉状中称是因日照莺冠针织贸易有限公司用于工厂业务发展借款，但是当时的法人代表是张丽，后已经变更法人代表为何立民，该案偿还主体应为日照莺冠针织贸易有限公司，前期被告张丽以公司的名义已经偿还了60000元，变更后张丽个人自愿承担债务，但因张丽无力偿还，由其丈夫臧家江代为偿还的，臧家江在本案中作为被告主体不适格，该款项应由公司偿还，因该笔债务不是夫妻共同债务，故应驳回原告对臧家江的诉讼请求，同意原告向张丽主张权利。原告向被告主张借款未还有异议，被告向原告分两次借款320000元没有异议，被告张丽已经还了60000元，其他260000元均是臧家江代为偿还，也有张丽和臧家江通过银行存款形式偿还。本金已经全部还清。第一笔120000元并没有约定利息，第二笔200000元约定的利息不符合法律规定，应按照年息24%计算，根据后期偿还递减应按照200000元为基数逐日递减按照年息24%计算利息。原告主张的本金借款200000元未偿还属于重复诉讼，应查明事实驳回其诉讼请求本金部分。本金是分期逐步偿还的，按照每还一笔扣除已还的本金，再按照剩余本金计算利息，被告承认200000元递减的利息没付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张来提交如下证据：提交证据一， 2014年3月8日借条一份，证明2014年3月8日被告向原告借款120000元现金的事实；证据二，2014年5月18日借条一份，证明被告向原告借款200000元的事实以及利息约定情况为月利率5%；证据三，日照莺冠针织贸易有限公司企业信用信息公示报告一份，该证据来源于企业国家信用公示系统查询，证明在借款时两被告均为日照莺冠公司的股东，并且该公司的股东仅仅是其夫妻，2017年3月28日莺冠针织公司的股东首次变更，由臧家江变更为何立民，臧家江以及张丽为莺冠公司的股东，故本案的借款应当由两被告共同予以偿还；证据四，偿还明细一份以及活期存款账户明细9份，证明被告臧家江偿还本案借款91400元的情况。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一没有异议，这是转账之后当天张丽出具的，双方当时没有约定利息；对证据二借条无异议，但是两份借条都是后补的，时间以打款为准，但该两笔借款本金均已经还清，因利息的原因双方争执不下，故两份借条原件均仍在原告手中，约定利息的是200000元，借款120000元没有约定利息，而且本金也已经偿还；对证据三真实性没有异议，对证明内容有异议，臧家江确实是作为股东注册的，但是没有具体经营，都是张丽操作，臧家江并不知情，对两被告是夫妻关系没有异议，债务是张丽个人债务；证据四没有异议。 被告提交如下证据：证据一，优盾两个，证明已经偿还原告60000元；证据二，自动存款机存款记录7张，证明已经还了部分现金，有些看不清；证据三，原告和臧家江短信来往记录，证明截止2017年2月25日晚7点14分还了3000元之后尚欠83000元；证据四，张来与臧家江的短信记录，原告短信中说尚欠本金37000元，证明截止到2018年3月26日尚欠本金37000元；证据五，是转账记录，证明被告偿还了37000元，已经还清。以上证据累计数额已经超过20余万元，其余的因为银行存款和现金偿还以及微信转账无法提交，足以证明远远超过原告所说的仅偿还了91400元。而且证据相互认证足以证明被告还清了原告出借的本金320000元，请求依法驳回原告的诉求。 原告对于被告提交的证据质证意见如下：对证据一无法质证；对证据二存款记录，真实性不予认可，无法证实被告主张的偿还情况，并且该存款单看不出存入的户名，也无法体现存入的数额以及时间；对证据三短信记录真实性没有异议，但是该份短信记录记明的是120000元欠款尚欠83000元；证据四真实性没有异议，但是该款项指明的是120000元款项的偿还情况，并且实际偿还情况应当以双方的交易流水为准，该短信载明的收到10000元也就是原告提交偿还明细中2018年3月26日收到的10000元，该款项均为偿还的120000元，对于200000元的本息没有偿还，并不能证明被告的主张；对于证据五转账记录，真实性没有异议，该转账记录与原告提交的偿还明细时间与数额相吻合，该款项偿还的系120000元的借条，并不能证实被告主张的本案本金已经全部结清。 被告庭后补充提交证据一，银行打款记录，证明自2012年10月16日张丽通过公司账号转给张来与其妻子开办日照山河房产经纪有限公司一笔款项14000元，证明已经还款14000元；补充证据二，银行打款记录一宗，证明被告自2014年3月22日-2014年10月3日被告用臧家江农村商业银行分七笔偿还张来66000元，第一笔是2014年8月26日还了10000元，2014年9月1日还款10000元，2014年4月17日还款10000元，2014年4月4日还款6000元，2014年3月22日还款10000元，2014年10月9日还款10000元，2014年10月3日还款10000元，合计66000元，证明已经偿还了原告借款66000元；补充证据三，被告自2012年11月17日-2015年3月6日分22次通过日照银行黄海一路支行共计还款184500元，证明被告多次向原告付款的事实。 原告对于被告补充提交的证据质证意见如下：对证据一二、三的真实性均没有异议。 原告庭后补充提交证据一，东港农村商业银行的转账回单及明细，2012年3月7日原告张来向被告张丽卡号为62×××81的银行卡转账127500元，证明庭审过程中原告认可的偿还本案款项外，被告提供的其他款项流水系原被告之间的其他账目往来；补充证据二，中国银行汇款凭证、入账收款通知及银行交易明细清单，2012年6月18日张来向张丽账号为22×××13（4563516015004903512）转账190000元，证明除庭审过程中原告认可的偿还本案款项外，被告提供的其他款项流水系原、被告之间的其他账目往来；补充证据三，原告与被告张丽的微信聊天记录一份，在微信原被告2018年7月31日至2018年8月2日聊天记录中，被告张丽认可尚欠原告的借款，让原告在200000元借款的基础上适当减减，并且承诺原告愿意适当减减，其凑凑160000元就偿还给原告，证明被告主张的截止2018年3月26日仅欠原告37000元系120000元的借款，200000元的借款被告并未偿还；证据四，被告张丽的还款保证两份，2018年9月15日，被告张丽向原告出具保证一份，保证9月18日偿还原告160000元，2018年9月30日，被告张丽出具还款保证，保证10月9日付清160000元。该两份保证被告均未履行，并且结合微信聊天记录，可以证明被告主张的截止2018年3月26日仅欠原告37000元是不属实的，可以证明原告主张的短信内容尚欠37000元系120000元的借款，200000元的款项被告并未偿还。该保证条被告书写数额为160000元，原告认为借款数额为200000元，故原告认为本案借款数额至少为160000元。原告庭后回忆，除上述款项及原告诉状主张外，被告曾于2012年4月29日从原告处拿走100000元，2012年4月11日从原告处拿走80000元。故除庭审过程中原告认可的偿还本案款项外，被告提供的其他款项流水系原被告之间的其他账目往来。本案起诉的借款时间为2014年5月18日，不可能存在尚未借款即进行清偿的情形，故被告提供的流水与原、被告之间本案的借款无关。并且从微信聊天记录及还款保证来看，可以证明原告的主张。 被告对原告庭后提交的补充证据质证意见如下：对证据一属于是手写的，并非是原件，不能证明其真实性，应以机打为准，手写部分没有手写人员的签字认可，没有经办人的签字，不能证明其真实性，该证据属于无效证据；对证据二予以认可，因为当时原告张来仅打给张丽190000元，而不是庭审时主张的200000元，进一步证实当时张来于2012年6月18日打款后扣息10000元，故应以实际打款190000元为本金；对证据三微信的真实性无法认定；证据四还款保证条的签字是张丽写的，是还款保证条，因为当时臧家江已经还了原告260000元，张丽不知情，原告让张丽写的，但是根据实际还款来看已经多还了，实际连本带息一共还了510500元，张丽说用自己的公户和臧家江的农信卡还了原告250500元，臧家江自己又还给原告260000元，实际已经还了原告510500元，请求法庭依法确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告张丽素有经济往来。被告张丽原系日照莺冠针织贸易有限公司的股东，被告张丽与臧家江系夫妻关系。被告张丽在经营日照莺冠针织贸易有限公司期间，因经济紧张于2014年3月8日向原告借款120000元，用于工厂工人的工资发放，原告将现金120000元支付给被告张丽，被告张丽为原告出具了借条一份，上载：“借款条今借张来现金壹拾贰万元正（120000元）借款日期2014.3.8。借款张丽等”；2014年5月18日被告张丽又向原告张来借款200000元，用于被告张丽厂发展业务。原告支付被告现金便于工资发放。被告张丽为原告出具了借款条一份，载明：“借款条因工厂发展业务，今从张来处借取现金20万元（贰拾万元整）￥200000借款利息为月息5%，如超期付息应该接受惩罚，借款人：张丽2014.5.18等”。 原告称，被告借款后臧家江多次向原告偿还借款91400元，其中2017年1月21日臧家江通过支付宝转账5400元，2017年2月21日臧家江通过支付宝转账偿还3000元，2017年3月23日偿还3000元，2017月5日20日偿还3000元，2017年6月20日偿还7000元，2017年7月24日偿还3000元，2017年8月23日偿还3000元，2017年9月20日偿还4000元，2017年10月19日偿还3500元，2017年11月20日偿还3000元，2017年12月26日偿还3000元，2018年1月23日偿还3500元，2018年3月26日偿还10000元，2018年4月22日偿还5000元，2018年4月30日偿还2000元，2018年4月30日偿还16000元，2018年4月30日偿还2000元，2018年5月4日偿还12000元，共计偿还91400元，上述款项原告认为是偿还了原告的借款120000元的本金。剩余的28600元本金以及200000元本金和利息没有偿还，要求被告偿还借款本金228600元（200000元+228600元）及利息（利息自2014年5月19日至欠款付清之日止，年利率按24%计算）。 被告提出如下抗辩理由，原、被告双方的短信中明确表明，2017年1月21日之前的已经付给原告的款看不清楚，但是每笔存款均是两被告通过自动存款机用现金存到原告的账号，2016年之前已还原告现金50000元，2016年9月份偿还原告款10000元，（原告账号62×××07），截止到2016年9月份已经将120000元本金全部还清，2016年9月20日偿还7500元，2016年10月21日偿还7500元，2016年11月19还款4000元，2016年8月20日还款4000元，2017年12月25日通过微信还款3000元，截止2017月12月25日尚欠83000元，后来又付了8笔，2017年12月26日偿还3000元，2018年1月23日偿还3500元，2018年3月26日偿还10000元，两被告短信记录显示尚欠本金37000元，2018年4月22日偿还5000元，2018月4日30日偿还2000元，2018年4月30日偿还16000元，2018年4月30日偿还2000元，2018年5月4日偿还12000元，共计又还了37000元，到目前为止被告将所有欠款全部还清，请求依法驳回原告的诉求。 另查明，本案在审理过程中，被告张丽于2018年9月15日为原告出具了保证，保证的内容如下：“保证我欠张来16万元（壹拾万元）现金，保证9月18日还清，身份证：保证人：张丽2018年9月15日”。同时被告张丽于2018年9月30日为被告又出具了还款保证，内容如下：“还款保证本人张丽（）欠张来16万元，于10月9日付清款时，张来撤诉，并借条一并退给张丽保证人：张丽2018年9月30日。” 再查明，被告张丽原在日照莺冠针织贸易有限公司经营时借原告的涉案款项，由被告个人负责偿还，原、被告均没有异议，审理过程中，被告臧家江同意张丽的借款为夫妻共同债务。 根据上述查明案件的事实，综合分析如下：被告在2014年3月8日之前就有账目往来。被告张丽分别于2014年3月8日向原告借现金120000元、2014年5月18日向原告借现金200000元，后被告张丽、臧家江多次向原告偿还借款本金，还款时被告没有注明具体偿还的是120000元借款还是200000元的借款。期间，原、被告对于具体还款的本金及利息亦没有明示，原、被告在相互的微信聊天记录中也未能显示付款的详细金额，其中2017年12月26日微信记录显示“张来：刚刚收到3千。尚欠8.3万元。”之后，被告通过转账于2018年1月23日向原告支付3500元，2018年3月26日偿还10000元。2018年3月26日短信聊天记录“张来：臧：刚收到1万元。尚欠本金3.7万。”之后被告又多次偿还原告款项共计37000元，分别于2018年4月22日偿还5000元，2018年4月30日偿还2000元，2018年4月30日偿还16000元，2018年4月30日偿还2000元，2018年5月4日偿还12000元。2018年8月，原告与被告张丽通过微信聊天，对于涉案借款的利息进行协商，被告张丽表示“咱们商量商量多少利息！”、“我就出16万元，愿意我就凑凑给你！”原告在向本院提起诉讼，被告在第一次庭审中表示本金已经全部还清，承认200000元的借款利息没有支付，同意给付原告利息100000元。在庭审后，被告又提供了银行付款证明，其中包括2014年3月8日之前的银行流水。原告庭后又提供了被告张丽在本案审理过程中出具的保证书，被告张丽两次为原告出具了还款保证书，保证偿还原告现金160000元。现被告认为已经偿还原告的全部借款和利息，不同意原告的诉讼请求。 本院认为，原告张来与被告张丽之间的借贷关系是在平等协商的基础上建立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告张丽两次向原告借款分别是120000元、200000万元，均有被告张丽的签字认可，被告张丽无异议，本院予以采信。上述借款系被告张丽原公司用于发放工人工资，现张丽同意其个人偿还原告借款，被告臧家江与被告张丽系夫妻关系，亦同意共同偿还上述借款，且被告臧家江已实际履行了部分偿还原告借款的义务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。故原告要求被告张丽、臧家江共同偿还原告借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于对原、被告之间借款120000元的利息及是 否已经偿还的问题，本院分析如下： 被告张丽向原告借款120000元，对借款的事实均没有异议，该借款书面没有约定利率，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对于原、被告之间借款120000元视为不支付利息。原告主张该借款被告尚欠本金28600元，被告提出抗辩本金全部付清，原告又没有证据证实其主张，故原告要求被告偿还借款120000元的剩余借款本金28600元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于对原、被告之间借款200000元的利息及是否已经偿还的问题，本院分析如下： 被告张丽向原告借款200000元，对借款的事实均没有异议，双方约定月利率5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原、被告约定的月利息5%，超出法律规定的年利率24%，超出部分无效。被告在借原告款后，多次通过转账的形式向原告转款，但对于被告实际转款数额，原、被告均没有提供全部的完整的转款记录，通过原、被告之间的聊天记录，可以看出被告已经将原告的借款200000元本金全部付清，尤其是2018年3月26日短信聊天记录“张来：臧：刚收到1万元。尚欠本金3.7万。”之后被告又多次偿还原告款共计37000元，与聊天记录原告自认的尚欠37000元相吻合。故本院认为被告已经付清原告借款本金200000元的全部款项。但被告是否按照借款协议约定给付原告利息，本案在审理过程中，被告提出了两种不同的抗辩理由，即自认没有支付利息和已经超额支付利息两种不同的表述。原、被告约定的利息超出了法律规定，但被告没有证据证实已经支付了原告的利息，且被告支付原告借款本金的实际数额、时间等，双方均不能提供完整的银行付款流水记录，无法按照还款的时间分段计息，被告通过微信认可利息160000元，与之后为原告出具的保证还款的数额相一致，故本院认为被告同意支付原告的款160000元为利息。被告同意支付原告利息160000元，但被告没有证据证实已经支付了原告的利息，亦没有证据证实160000元的利息数超出了法律规定的年利率24%，故被告应支付原告以200000元本金为基数的利息160000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”涉案借款200000元约定了年利率超过了24%，超过部分本院不予支持，故原告要求被告支付160000元的利息本院予以支持。 综上，被告借原告的款120000元，原告没有证据证实被告尚欠其借款本金28600元，故本院对于原告的该诉讼请求不予支持；被告借原告款200000元，被告已经偿还原告的具体款项和时间，原、被告虽未能提交完整的银行打款记录，但通过双方的聊天记录可以证实被告已经偿还了原告的全部借款本金200000元。故原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院不予支持。关于200000元本金的利息，被告曾自认没有支付利息，结合其自认的利息160000元及保证书，能够证实被告同意支付原告利息160000元，虽然被告后又抗辩利息已经全部付清，但其没有提供证据证实其抗辩，故对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张丽、臧家江于本判决生效后十日内给付原告张来借款利息160000元； 二、驳回原告张来要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求； 三、驳回原告张来要求被告偿还借款本金28600元及利息的诉讼请求。 案件受理费7000元，原告张来负担3500元，被告张丽、臧家江负担3500元，保全费2020元，由被告张丽、臧家江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费江华 人民陪审员  刘 虹 人民陪审员  吕象民 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  孙 蕾