文书内容贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终62号上诉人（原审被告）：何明秋，女，1987年6月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地。被上诉人（原审原告）：陈国辉，男，1972年10月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地。原审被告：赵仕平，男，1962年1月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地。上诉人何明秋因与被上诉人陈国辉、原审被告赵仕平民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2018年10月22日作出（2018）黔2725民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何明秋向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，重新对该案作出公正判决。事实和理由：第一，上诉人何明秋向陈国辉借款金额为50000元，每月约定支付5%的利息，实际支付5%。第二，陈国辉、李勇、柴开放三人并非毫无关系，其三人在当地开办民间小额借贷是事实，请求对陈国辉、李勇、柴开放三人开办民间借贷事实一并调查取证。第三，上诉人借款50000元从2016年12月至2018年3月期间所支付给陈国辉、李勇、柴开放、王清秀的利息为34000元，其中有2500元首期己扣无法提供相关证据，并非一审认定的6500元。第四，上诉人对陈国辉提供借据上称利息每月按2%计算上所按的红色手印是上诉人所按也不服，请求重新鉴定。被上诉人陈国辉二审未作答辩。原审被告赵仕平二审答辩称：第一，借款人何明秋向陈国辉借款是事实，每月约定支付5%的利息，何明秋实际支付了5%利息。第二，陈国辉、李勇等人在平定营辖区内开办民间借贷组织是事实，请求对陈国辉、李勇、柴开放等人开办的民间借贷组织进行实地调查。第三，何明秋还款利息每月是按5%支付给陈国辉等人是事实，根据一审判决列表中清楚看出，每月支付1500元利息实属按5%支付。第四，一审的列表对借款人支付利息的计算不合理，是为陈国辉等人出借高额借款开绿灯，并未按民间借贷超出国家法定借款公正判决。第五，何明秋在借陈国辉50000元，从2016年12月至2018年3月期间所支付给陈国辉、李勇、柴开放、王清秀4人的利息为34000元，其中2500元在借款时首先扣出第一个月利息无法提供证据，并非是一审认定的6500元。第六，请求对陈国辉提供证据上称月利息每月按2%计算所按的手印重新鉴定。原审原告何明秋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款30000元，并承担从借款之日起按约定月利率2%计算到2018年4月24日的利息共计9600元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告何明秋因做生意需要资金周转，于2017年1月4日立据借条向原告陈国辉借款30000元，约定借款利息按月利率2%计算支付，借款期限至2017年12月4日。被告赵仕平自愿以担保人身份在借条上签字，双方约定保证方式为连带责任担保，对保证范围和保证期间未作明确约定。立据借条后，原告陈国辉以现金方式向被告何明秋给付了借款30000元。2017年2月6日，被告何明秋通过手机银行向王秀清（原告陈国辉妻子）转账支付1500元；2017年3月4日，被告何明秋通过手机银行向王秀清转账支付1500元；2017年4月6日，被告何明秋通过手机银行向王秀清转账支付1500元；2017年5月5日，被告何明秋通过手机银行向王秀清转账支付1500元；2017年6月11日，被告何明秋通过手机银行向王秀清转账支付2000元；2017年7月6日，被告何明秋通过手机银行向王秀清转账支付1500元；2017年8月4日，被告何明秋通过手机银行向王秀清转账支付2500元。即2017年2月6日至2017年8月4日期间，被告何明秋通过手机银行共向王秀清转账支付12000元。被告何明秋提交的转账凭证显示，2016年12月30日至2017年7月1日期间，被告何明秋通过手机银行向案外人李勇转账支付6500元，2017年10月13日至2018年3月6日期间，被告何明秋通过手机银行、微信共向案外人柴开放转账支付13000元。被告何明秋主张向李勇、柴开放支付的款项均是用于支付本案利息，原告陈国辉予以否认，被告何明秋未提交相应证据予以证实。在审理中，被告何明秋提出本案双方约定的月利率为5%，而不是借条上约定的月利率2%，并且原告陈国辉按月利率5%扣除了借款当月的利息1500元，同时，被告何明秋否认借条中“利息每月按2%计算”中“2”上所按红色手印为自己所按，并申请对该手印作指纹司法鉴定。经委托贵州警察学院司法鉴定中心经过鉴定后，认定该红色手印为被告何明秋右手拇指第一指节所留。一审法院认为：被告何明秋向原告陈国辉借款30000元的事实，有原、被告双方的法庭陈述及审查认定的证据予以证实，故对原告陈国辉与被告何明秋之间的债权债务关系，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告何明秋未按约定期限履行还款义务，原告陈国辉诉请被告何明秋偿还借款符合法律规定，依法予以支持。庭审中，原告陈国辉认可被告何明秋每次支付的款项，在按月利率2%支付借款利息后，剩余部分均应当折抵借款本金。根据被告何明秋的还款情况，依法按月利率2%折抵（金额四舍五入后取整），折抵详细情况为：            序号              本金变动              还款日期              还款金额              应付利息              利率              应折抵本金              剩余本金                  1              30000元              2017年2月6日              1500元              600元              2%              900元              29100元                  2              29100元              2017年3月4日              1500元              582元              2%              918元              28182元                  3              28182元              2017年4月6日              1500元              564元              2%              936元              27246元                  4              27246元              2017年5月5日              1500元              545元              2%              955元              26291元                  5              26291元              2017年6月11日              2000元              526元              2%              1474元              24817元                  6              24817元              2017年7月6日              1500元              496元              2%              1004元              23813元                  7              23813元              2017年8月4日              2500元              476元              2%              2024元              21789元      经依法折算，截止至2017年8月4日，被告何明秋尚差欠原告陈国辉借款本金为21789元及2017年8月4日之后的利息未支付。关于原告陈国辉要求被告何明秋从借款之日即2017年1月4日起按月利率2%支付利息至2018年4月24日止的问题。在本案审理中，曾向原告陈国辉释明，按相关法律规定，利息可要求计算至借款清偿之日止，但原告陈国辉在释明后，仍明确表示只计算至2018年4月24日，从其意愿。双方在借款时约定借款利息按月利率2%计算支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告陈国辉请求计算的利率符合法律规定，予以支持。原告陈国辉要求从借款之日起计算支付利息，与本案查明事实不符，不予支持，本案利息应从2017年8月5日起开始计算。关于被告何明秋提出月利率约定为5%，且在借款时扣除了借款当月利息1500元的问题。因原告对此予以否认，而被告庭审中未提交相应证据予以佐证，而从被告何明秋的还款情况看，其于2017年1月4日借款，支付第一个月利息的时间应在2017年2月，如果已在借款当月扣除了第一个月应付的利息，那被告何明秋还于2017年2月6日支付利息1500元，不符合常理，同时被告何明秋的还款并非每月都是支付1500元，其支付记录中还有支付2000元、2500元等情形，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告何明秋应承担举证不能的不利后果，其诉讼主张不予支持。关于何明秋提出向李勇、柴开放支付的款项亦是支付本案利息的问题。因原告陈国辉不予认可，而被告何明秋亦未举证证实，同时查明，被告何明秋向李勇支付的第一次款项是2016年12月30日，而此时被告何明秋还未向原告陈国辉借款，故被告何明秋的该项诉讼主张，不予采纳。被告何明秋向李勇、柴开放支付的款项，被告何明秋可另寻途径予以解决。关于被告赵仕平是否承担担保责任的问题。被告赵仕平在借条上以连带责任担保人身份签字提供担保，应承担连带保证责任，双方未约定保证期间及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告赵仕平的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，本次借款的履行期限为2017年12月4日，即被告赵仕平的保证期间至2018年6月3日，保证尚在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告赵仕平应对本案的全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告陈国辉诉请被告赵仕平承担连带保证责任偿还全部债务，符合法律规定，依法予以支持。本案共三次开庭，被告赵仕平参加了2018年6月8日的法庭审理，其余两次开庭，被告赵仕平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告赵仕平应承担缺席判决带来的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告何明秋于本判决生效后三十日内偿还原告陈国辉借款本金二万一千七百八十九元（21789元）及相应利息（利息按月利率2%从2017年8月5日起计算至2018年4月24日止）；二、被告赵仕平对前述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈国辉的其余诉讼请求。案件受理费减半收取395元，由原告陈国辉负担180元，由被告何明秋负担215元，被告何明秋负担部分，被告赵仕平连带负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人向被上诉人借款本金是多少；2、双方对利率的约定是多少；3、上诉人向李勇和柴开放还款能否用于抵扣本案的借款本息；4、上诉人要求对借条中利息每月按2%计算上所按的手印重新鉴定是否准许。本院认为：第一，对于借款本金问题。从被上诉人陈国辉所提供的借条来看，记载借款本金为3万元，上诉人何明秋及担保人赵仕平均认可该借条的真实性，且被上诉人陈国辉也只起诉要求上诉人偿还借款本金3万元及利息，故上诉人主张向被上诉人借款5万元无事实依据，一审认定借款本金为3万元于法有据，应予确认。第二，对于利息的约定问题。同样从被上诉人陈国辉所提供的借条来看，记载利息每月按2%计算，虽然上诉人何明秋主张实际是按每月5%支付利息，能与上诉人支付给被上诉人或者被上诉人之妻王秀清每月利息情况相印证，但是被上诉人陈国辉只主张按每月2%计付利息，且一审也只认定按每月2%计付利息，上诉人支付超出2%部分利息已用于折抵借款本金符合法律的规定，应予确认。第三，对于上诉人向李勇和柴开放还款问题。上诉人主张已向李勇和柴开放进行部分还款，因李勇和柴开放与上诉人之间的借贷关系，属于另一法律关系，应当另案解决，且一审已向上诉人进行了释明，故一审认定上诉人向李勇和柴开放还款不能用于抵扣本案借款于法有据，应予确认。第四，对于上诉人要求重新鉴定手印问题。双方对被上诉人提供借条中利息每月按2%计算中2字上的手印是否系上诉人所盖发生争议后，双方申请并同意由贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，经一审委托该鉴定中心鉴定已作出鉴定结论。现因上诉人已认可双方之间有利息约定，无论约定是按月2%，还是按月5%计算，该鉴定结论对本案的处理已不再有实质性的影响，故对上诉人重新鉴定的请求不予准许。综上所述，上诉人何明秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人何明秋承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 陈福江二〇一九年二月二十六日书记员 刘 皓