湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0408民初991号 原告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市开发区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。 法定代表人：樊志江，该公司总经理。 委托代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。 委托代理人：罗某，男。 被告：衡阳市今朝百货有限公司，住所地：衡阳市解放大道19号丰越大厦402室。 法定代表人：吴厚勤，该公司总经理。 被告：衡阳市今朝置业有限公司，住所地：衡阳市高新开发区金星小区白云路二栋13号304号。 法定代表人：吕旭东，该公司总经理。 被告：衡阳市百花物业管理有限公司，住所地：衡阳市石鼓区船山路5号（百花大厦5楼）。 法定代表人：何智刚，该公司总经理。 委托代理人：刘贻石，湖南衡州律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达资产公司）与被告衡阳市今朝百货有限公司（以下简称今朝百货公司）、衡阳市今朝置业有限公司（以下简称今朝置业公司）、衡阳市百花物业管理有限公司（以下简称百花物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产公司的委托代理人吴社章，被告百花物业公司的委托代理人刘贻石到庭参加诉讼，被告今朝百货公司、今朝置业公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告信达资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告今朝百货公司、今朝置业公司将衡阳市高新区解放大道19号“今朝大厦109、110室”恢复原状；2、判令被告百花物业公司不得拍卖原告所有的衡阳市高新区解放大道19号“今朝大厦109、110室”；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因受让上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行不良资产而获得（2016）湘04执字第324号案件相应债权及抵押权，衡阳市中级人民法院裁定对今朝百货公司、今朝置业公司抵押给上海浦东发展银行股份有限公司衡阳分行的房产评估、拍卖、变卖。现该执行案件变卖程序已经终结，依据法律规定原告符合申请以物抵债的条件，且原告正在与执行法院沟通相关事宜，因此原告实际系涉案房产的所有权人。被告今朝百货公司、今朝置业公司将三处房产抵押给浦发银行衡阳分行后，未经权利人同意，对该三处房产进行违法改（加）建，将衡房权证字第08068660号裙楼门厅擅自封闭改造成109室，将衡房权证字第08068660号部分面积与08080658号出车道（即-101室）擅自分割改造为封闭的110室，对原有产权价值造成重大影响。被告百花物业公司因与被告今朝置业公司商品房预售合同纠纷一案，衡阳市中级人民法院判决解除合同，由今朝置业公司退还购房款、赔偿损失。被告在判决后向衡阳市中级人民法院申请强制执行，要求拍卖违法改造的109、110室等房产用于清偿债权。原告认为被告今朝百货公司和今朝置业公司的违法改（加）建行为破坏了合法产权规划用途，致使-101室被封闭，损害物权价值，今朝大厦一楼只有衡房权证字第08103949、08068660号两个合法有效的产权，109、110室系该两个产权不可分割的一部分。被告百花物业公司不当申请拍卖原告所有房产的行为损害原告合法权益，为了维护原告的合法权益故诉至法院。 被告今朝百货公司、今朝置业公司未予答辩。 被告百花物业公司辩称，1、原告诉请的109、110房产系依法报建的合法建筑，理应受到法律保护；2、原告诉请的109、110房产产权发生转移系经过一系列法律程序，被告百花物业公司合法取得，应受到法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护百花物业公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告信达资产公司依法提交了（2016）湘0408民初67号判决书、不良资产批量转让协议、公告、执行裁定2016湘04执行324号、所有权证。被告百花物业公司质证认为对（2016）湘0408民初67号判决书、不良资产批量转让协议、公告、执行裁定2016湘04执行324号没有异议；对所有权证的真实没有异议，但被告今朝百货公司、今朝置业公司向政府打了报告，改造也是经过批准，符合程序的，中院已经作出回复不再对109、110进行改造。本院认为，原告提供的上述证据被告百花物业公司均无异议，且来源与形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。 被告百花物业公司依法提交了关于处理原丰越大厦历史遗留问题和改造的协议、衡阳通程项目拍卖成交合同、关于原通程大酒店改造项目报建的请示、衡阳市高新技术产业开发区管委会文件【2013】22号、衡阳市高新技术产业开发区管委会文件【2013】24号、衡阳市高新技术产业开发区管委会文件【2014】5号、湖南省衡阳市中级人民法院执行裁定书（2017）湘04执异115号、2018中院执行裁定。原告信达资产公司质证认为，对关于处理原丰越大厦历史遗留问题和改造的协议、衡阳通程项目拍卖成交合同、关于原通程大酒店改造项目报建的请示、衡阳市高新技术产业开发区管委会文件【2013】22号、衡阳市高新技术产业开发区管委会文件【2013】24号、衡阳市高新技术产业开发区管委会文件【2014】5号的真实性有异议，关于处理原丰越大厦历史遗留问题关联性有异议，本案主体是被告今朝百货公司、今朝置业公司，被告百花物业公司提供的上述证据与本案无关；对于原通程大酒店改造项目报建请示的合法性有异议；衡阳市高新技术产业开发区管委会备案通知与本案无关，具体加建的内容无法体现；行政处罚决定书明确规定了违规面积与行政处罚；对证据湖南省衡阳市中级人民法院执行裁定书（2017）湘04执异115号、2018中院执行裁定真实性、关联性没有异议，但与本案无关。本院认为，被告百花物业公司提供的上述来源与形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以证实今朝大厦加建项目（原丰越大厦加建项目，含涉案109、110房产）并非违章建筑，该加建项目经衡阳市城乡规划局颁发建字第衡规建字（2015）078号建设工程规划许可证，该许可证登记的建设单位为今朝百货公司、今朝置业公司，且涉案109、110房产经衡阳市中级人民法院裁定其所有权及相应的其他权利归百花物业公司所有。 经审理查明：2009年8月3日，衡阳丰越房地产开发有限公司（甲方）、兰溪今朝商贸有限公司（乙方）、衡阳市兴泰拍卖有限公司（丙方）与衡阳市人民政府处理丰越嘉华房地产开发有限公司遗留问题领导小组（丁方）签订《通程项目拍卖成交合同》，约定甲方和丁方委托丙方对项目标的公开拍卖，乙方于2009年8月11日在衡阳市兴泰拍卖有限公司举办的拍卖会上成功竞得本项目标的，并就拍卖事项进行约定。2013年9月13日，衡阳市人民政府（甲方）与今朝置业公司、今朝百货公司（乙方）达成《关于处理原丰越大厦历史遗留问题和改建工作的协议》，约定乙方出资30000万元给甲方，由甲方用于处理衡阳原丰越大厦历史遗留问题，在乙方提供必要的资料和图纸后，甲方在7个工作日内，协助乙方办好大厦加建部分的规划报建手续和规划报建费的减免手续，并在加建工程完工后及时组织竣工验收，工程验收合格并提供竣工验收资料后，甲方负责在7个工作日内为乙方办理房屋产权登记等。2013年10月22日，衡阳市高新技术产业开发区管理委员会颁发衡开引字（2013）22号关于衡阳市今朝百货有限公司、衡阳市今朝置业有限公司原“丰越大厦加建”项目备案通知，对衡阳市高新区解放大道19号原丰越大厦加建项目的加建部分建筑面积控制在389平方米以内（以规划评审委员会评审结果为准），投资额为380万元等。 2016年4月7日，衡阳市中级人民法院就百花物业公司与今朝置业公司、吕旭东商品房预售合同纠纷一案作出（2016）湘04民初8号民事判决书，判决：一、解除百花物业公司与今朝置业公司于2014年11月14日签订的《房屋买卖合同》；二、今朝置业公司返还百花物业公司购房款2380万元；三、今朝置业公司赔偿百花物业公司违约金119万元；四、今朝置业公司向百花物业公司支付赔偿款119万元；五、驳回百花物业公司的其他诉讼请求。2016年6月6日上述民事判决书进入执行程序。2016年10月8日，衡阳市佳圣房地产评估有限公司接受衡阳市中级人民法院的委托对今朝大厦加建项目1-4楼房产（原丰越大厦加建项目房产，含案涉房产）作出评估报告，确认加建项目房产总价值28674691元（其中109户14111300元，110户1363250元等）。 2015年8月21日，衡阳市城乡规划局对今朝大厦加建项目（原丰越大厦加建项目，含涉案房产）颁发建字第衡规建字（2015）078号建设工程规划许可证，该许可证登记的建设单位为衡阳市今朝百货公司、今朝置业二人。该加建项目尚未办理所有权登记手续。 2016年9月8日，衡阳市中级人民法院对浦发银行衡阳分行与今朝百货公司、今朝置业公司、吕旭东金融借款合同纠纷一案作出（2016）湘04民初67号民事判决书，判决：一、浦发银行衡阳分行与今朝百货公司所签订的编号为26612014280002和编号为26612014280005号《流动资金借款合同》于2016年6月15日提前到期；二、今朝百货公司偿还浦发银行衡阳分行借款本金5600万元、2016年6月12日前的利息585664.85元及直至借款完全清偿之日的利息（按合同约定利率计算），限在本判决生效之日起十日内清付；三、今朝百货公司支付浦发银行衡阳分行为实现债权费用76万元，限在本判决生效之日起十日内清付；四、如今朝百货有限公司不能按本判决限定期限内清偿上述债务，浦发银行衡阳分行可以就今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦106、108等室(房产证号为衡房权证字第08103949、08068660）与今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦-101室(房产证号为衡房权证字第08068658）的房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；五、浦发银行衡阳分行有权直接向浦发银行长沙分行收取其租赁的今朝百货公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦部分一、三、四层房产所应付的租金，以抵偿今朝百货公司所欠借款；六、今朝置业公司、吕旭东对今朝百货公司上述债务承担连带清偿责任。今朝置业公司、吕旭东承担保证责任后有权向今朝百货公司追偿；七、驳回浦发银行衡阳分行其他诉讼请求。后上述判决进入执行程序。在执行过程中，申请执行人浦发银行衡阳分行的上级分行浦发银行长沙分行于2017年3月23日与信达资产公司签订债权债务转移协议，将（2016）湘04民初67号民事判决书所确认的债权转让进行了报纸公告通知暨债务催收。信达资产公司向衡阳市中级人民法院申请将其变更为浦发银行衡阳分行与今朝百货公司、今朝置业公司、吕旭东金融借款合同纠纷一案的申请执行人。衡阳市中级人民法院于2018年3月8日作出（2016）湘04执324-1号执行裁定书认为浦发银行长沙分行与信达资产公司签订债权债务转移协议签订的债权转让协议均合法有效，信达资产公司申请变更为该案的申请执行人符合法律规定，裁定变更信达资产公司为该案的申请执行人。 2017年11月2日，衡阳市中级人民法院就浦发银行衡阳分行对该院拍卖位于衡阳市蒸湘区解放大道19号今朝大厦加建项目109、110房产提出书面异议作出（2017）湘04执异115号执行裁定，认为异议人浦发银行衡阳分行作为案涉房产相邻建筑（今朝大厦一楼）的抵押权人，未提供相应证据证实衡阳市中级人民法院拍卖案涉房产行为对其抵押权造成直接影响，且案涉房产办理了建设工程规划许可证，并未被认定为违章建筑，而裁定驳回浦发银行衡阳分行的异议请求。后浦发银行衡阳分行或者信达资产公司未在法定期限内提起执行异议之诉，该执行裁定生效。 2018年7月13日，衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04至132-1执行裁定：一、今朝置业公司所有的位于衡阳市高新区解放大道19号今朝大厦加建部分1至4楼在房屋分层分户平面图中体现的109、110、202、203、302、303、403房共七处房产所有权及相应的其他权利归百花物业公司所有；二、百花物业公司可持本裁定书到财产管理机构办理产权登记手续。 本院认为：本案系排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案原告信达资产公司通过与浦发银行衡阳分行的上级分行浦发银行长沙分行于2017年3月23日签订债权债务转移协议，将（2016）湘04民初67号民事判决书所确认的债权（包括浦发银行衡阳分行可以就今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦106、108等室，房产证号为衡房权证字第08103949、08068660，与今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦-101室，房产证号为衡房权证字第08068658的房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿）转让并进行了报刊公告通知暨债务催收，故原告信达资产公司系今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦106、108等室与今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦-101室的抵押权人。本案中，原告信达资产公司未提供相应证据证实衡阳市中级人民法院拍卖案涉今朝大厦109、110房产行为对其抵押权造成直接影响，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告信达资产公司应承担举证不能的法律后果。且涉案今朝大厦109、110室于2015年8月21日通过衡阳市城乡规划局其颁发建字第衡规建字（2015）078号建设工程规划许可证，该许可证登记的建设单位为衡阳市今朝百货公司、今朝置公司，虽加建项目尚未办理所有权登记手续，但不应认定为违章建筑。同时，根据衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04至132-1执行裁定（生效执行裁定）被告百花物业公司通过合法拍卖程序获得今朝置业公司所有的位于衡阳市高新区解放大道19号今朝大厦加建部分1至4楼在房屋分层分户平面图中体现的109、110、202、203、302、303、403房共七处房产所有权及相应的其他权利归百花物业公司所有。综上，故对原告要求被告今朝百货公司、今朝置业公司将衡阳市高新区解放大道19号“今朝大厦109、110室”恢复原状以及判令被告百花物业公司不得拍卖原告所有的衡阳市高新区解放大道19号“今朝大厦109、110室”的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下: 驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，公告费600元，共计800元，由原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  赵志平 人民陪审员  李会仁 人民陪审员  范召富 二〇一九年二月二十日 法官助理陈彬彬 代理书记员  廖盈君 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。