上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初88761号原告：游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：福建花巷营养科技股份有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：郑薇，总经理。委托诉讼代理人：袁海渝，上海市郑传本律师事务所律师。原告游伟海诉被告福建花巷营养科技股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游伟海，被告福建花巷营养科技股份有限公司的委托诉讼代理人袁海渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游伟海向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款人民币54,900元并赔偿损失549,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，原告因生活所需在天猫网花巷旗舰店购买花巷香酥海苔肉松1,000份(品牌为新福记，每份为200克海苔肉松一包加200克香酥肉松一包)，单价57.8元，经沟通后发货为200克海苔肉松1,800包，200克香酥肉松200包。另同时购买80克香酥肉松2,000包(品牌为花巷)，单价26元，因大批量购买享有优惠，实际支付总价为54,900元。收货后发现购买的三款产品均不符合我国食品安全标准，属于不安全食品。新福记香酥肉松执行标准为GB/T23968,该标准规定的每100克肉松脂肪含量应≤10克，蛋白质应≥32克，营养成分表中每100克蛋白质为26.8克，脂肪17.8克。新福记海苔肉松执行标准为SB/T10281肉松行业标准，产品类型分为肉松、油酥肉松、肉粉松，每100克肉松脂肪应≤10克，蛋白质≥28克，油酥肉松脂肪≤30克，蛋白质≥25克，肉粉松脂肪≤20克，蛋白质≥20克，但营养成分表中每100克蛋白质为24克，脂肪25克，该款产品应为肉粉松类型，脂肪含量涉嫌超标，即使为肉松型，脂肪同样超标，蛋白质低于标准，而为油酥肉松的话，则蛋白质低于标准，脂肪合格。花巷香酥肉松执行标准为GB/T23968肉松国家推荐标准，该标准分类为肉松和油酥肉松，肉松的标注要求为脂肪含量应≤10克，蛋白质≥32克，油酥肉松的脂肪含量应≤30克，蛋白质≥25克，但营养成分表中每100克能量2502KJ，蛋白质30.4克，脂肪44.1克，该产品应为油酥肉松，否则蛋白质和脂肪都严重不符合标准，而即使为油酥肉松，脂肪也同样不符合该标准。涉案食品的脂肪含量超过食品安全标准，摄入过量会导致肥胖，对身体各个器官造成压力，甚至引发脂肪肝、高血脂、高血糖等疾病，影响身体健康。另，肉松不能加相关豆粉制品炒制，涉案产品中有两款以肉松名称欺骗消费者，实际为肉粉松制品。故涉案食品均属于不符合我国食品安全标准的不合格食品。现原告诉至法院，请求判如所请。被告福建花巷营养科技股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形，消费者必须因食品安全遭受损害，在存在损害的前提下要求赔偿，原告无证据证明其遭受损害。在肉松食品行业中，肉松制作成分在不同地区有不同制作习惯及喜好，福州地区居民普遍喜欢肉松相对偏油。在肉松行业中，国家实施推荐标准，没有强制性标准，由企业制定标准进行生产。肉松脂肪含量高低、蛋白质含量高低或者火候大小，并不会对人体产生损害。原告在2017年2月一次性购买54,900元的三种肉松，根据原告的陈述，当时购买肉松在保质期内食用，每天要食用2公斤以上，相关产品含量指标在网站上有公示，原告可以在网站上看到，是知情的，在此情况下大量购买，说明原告不是正常消费者。原告在上海多次进行相关类似诉讼。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品消费者可以要求赔偿，但必须以实际损害为前提，但如不会对消费者造成误解的，可以不承担赔偿责任。被告产品除标签瑕疵外，不存在其他违反食品安全的事实。原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，且原告在保质期内未提出退货，现涉案产品已无法食用，产品不存在退货的可能性。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告在淘宝网花巷旗舰店(福建省郑氏花巷食品有限公司，被告公司变更前名称)购买200克花巷新福记儿童海苔肉松1,800包，200克花巷新福记香酥肉松200包，80克花巷香酥肉松2,000包，实际支付总价为54,900元。2018年11月27日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，2017年3月21日，福建省闽侯县市场监督管理局出具责令改正通知书一份，主要内容为：福建省郑氏花巷食品有限公司福州分公司生产的食品标签存在瑕疵，标签中产品标准号及营养成分表与食品实际情况不符，责令该单位立即整改，更换食品外包装袋，并及时报告整改情况。2017年4月18日，福建省闽侯县市场监督管理局向原告出具《政府信息公开办理告知书》一份，主要内容为：一、该局依法公开《责令改正通知书》(侯市场监管执责改字[2047]026号)，新包装袋照片。二、原告申请公开的“1.现场调查笔录，2.询问笔录及现场取证拍照的证据，4.企业生产销售记录，6.立案或者不予立案材料，7.企业根据规定每批次留样的产品照片或记录”等信息，是该局依法调查期间收集的证据，其客观存在并归入案卷，系监督检查、调查取证或者研究审查中的过程性信息和内部管理信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。三、原告申请公开的“3.企业标准肉绒(Q/FJHX0001S-2017)”信息，涉及福建省郑氏花巷食品有限公司福州分公司商业秘密，经该局书面征求意见，福建省郑氏花巷食品有限公司福州分公司不同意公开。建议原告可直接向福建省卫生管理部门或福建省郑氏花巷食品有限公司福州分公司申请公开相关信息。上述事实，由当事人的陈述及发票、产品实物、网络截图、福建省闽侯县市场监督管理局政府信息公开办理告知书等证据证实。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告所生产的涉案产品标签存在瑕疵，标签中产品标准号及营养成分表与食品实际情况不符，已经福建省闽侯县市场监督管理局责令改正。但该标签瑕疵不足以对消费者造成误导，亦不会对消费者造成损害。另，原告认为肉松不能加相关豆粉制品炒制，涉案产品中有两款以肉松名称欺骗消费者，实际为肉粉松制品。经查，在涉案食品所执行的产品标准《SB/T10281-2007》中，“肉松”有两种含义，一是指该标准所规范的产品大类，该含义的“肉松”又分为肉松、油酥肉松、肉粉松三类；二是指肉松产品分类中的“肉松”小类。涉案两款产品中，其配料表中存在豌豆粉，与《SB/T10281-2007》中关于“肉粉松”的定义相符。因此，涉案食品虽名为“肉松”，但实为肉松这一大类中的“肉粉松”产品。现被告已在产品配料表中明确表明含有豌豆粉，并不存在欺骗消费者的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告游伟海的全部诉讼请求。案件受理费9,839元，减半收取计4,919.50元，由原告游伟海负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一九年二月十九日书记员  马铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……