北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民再29号上诉人（一审被告）：许某，女，1955年5月9日出生，汉族，北京恒天隆商贸有限公司退休职工，住北京市丰台区。上诉人（一审被告）：宋某1，女，1985年3月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（一审原告）：宋某2，女，1952年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宋（宋某2之子），男,1980年9月30日出生,国药医学器材新疆有限公司职员，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）：宋某3，男，1949年8月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人兼宋某3委托诉讼代理人（一审被告）：宋振江，男，1941年1月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区瀛海家园****楼**。被上诉人（一审被告）：宋某4，男，1970年3月8日出生，汉族，无业，住，住北京市丰台区/div>被上诉人（一审被告）：宋某5，男，1979年2月27日出生，汉族，无业，住，住北京市丰台区/div>宋某2因与宋某3、宋振江、许某、宋某1、宋某4、宋某5法定继承纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2015年12月11日作出（2011）丰民初字第19703号民事判决，后宋某2不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月31日作出（2016）京02民终2123号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宋某2向检察机关申诉，北京市人民检察院作出京检民监【2018】110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2018年4月2日作出（2018）京民抗14号民事裁定，指令本院再审本案。2018年10月12日，本院作出（2018）京02民再115号民事裁定：一、撤销本院（2016）京02民终2123号民事判决及北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第19703号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。本案重审后，北京市丰台区人民法院于2018年12月28日作出(2018)京0106民初35895号民事判决，许某、宋某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许某、宋某1、被上诉人宋某2之委托诉讼代理人王宋、宋振江（兼宋某3之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被上诉人宋某4、宋某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某、宋某1上诉请求：1、撤销一审判决；改判驳回宋某2的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案应适用诉讼时效规定，宋某2起诉已超过诉讼时效；2、根据宋某2的陈述，本案应为合同纠纷；3、一审未查清遗产范围，至善街1号与南苑公所胡同23号也应属于遗产；4、宋某3、宋振江等人均书面同意将其应得的继承份额归宋某1所有，一审对此未予认定5、一审认定属于遗产的房屋拆迁重置成新价有误，多计算了房屋重置成新价。宋某2辩称，不同意许某、宋某1的上诉请求，除了分配钱款以外，要求对拆迁安置的房屋也予以分割。宋某3、宋振江辩称，不同意许某、宋某1的上诉请求，除了分配钱款以外，也要求对拆迁安置的房屋也予以分割。宋某4、宋某5未发表意见。宋某2向一审法院起诉请求：1、请求继承父亲宋瑞斋、母亲王瑞珍的遗产，位于北京市丰台区南苑公所胡同原**院后变更为**院内的三间**和一间**的拆迁利益；2、拆迁后取得的1004号房屋归原告居住使用；3、判令被告方承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：宋瑞斋与王瑞珍系夫妻，婚后生育五个子女，长子宋振江、次子宋振成、三子宋某3、四子宋振生、女儿宋某2，王瑞珍于1977年9月13日死亡，宋瑞斋于1984年8月27日死亡，宋振成于1994年12月11日死亡，宋振生于2007年10月17日死亡。宋振成与陈秀兰系夫妻，生育两子宋某4、宋某5，陈秀兰于1986年6月8日死亡。宋振生与许某系夫妻，生育一女宋某1。丰台区南苑公所胡同原16号后变更为25号院内有西房三间，1970年3月南苑大队以150元的价格卖给村民宋瑞斋，后于1972年经南苑大队批准，宋瑞斋与妻子王瑞珍及子女宋某3、宋某2、宋振生出资，将原三间西房翻建为北房三间、西房一间，宋振生又于1989年将西房一间翻建，直至该房屋拆迁。对上述房屋进行翻建无有关部门相应审批手续，翻建后的房屋亦未取得房屋所有权证书。1972年翻建房屋时，宋瑞斋与妻子王瑞珍及子女宋某3、宋某2、宋振生在该院内共同生活，宋振江、宋振成已结婚搬出并独立生活，宋某3、宋某2分别于1978年和1980年结婚搬出并独立生活，宋振生于1983年结婚后仍与妻子许某、女儿宋某1在该院内居住。2014年4月21日，许某、宋某1作为被安置人分别与北京市丰台区人民政府房屋征收办公室签订《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》，丰台区南苑公所胡同25号房屋被征收，南苑公所胡同25号院内房屋重置成新价为92226元。2015年4月16日，被征收人宋某1就坐落于丰台区南庭新苑A19号楼1单元1004室房屋结清全部购房款并办理入住手续；被征收人许某就坐落于丰台区南庭新苑B23号楼1536室、丰台区西红门路阳光星苑18号院13号楼1单元0503室、丰台区西红门路阳光星苑18号院9号楼2单元0503室的房屋结清全部购房款并办理入住手续。另查，宋瑞斋与妻子王瑞珍及子女宋振江、宋振成、宋某3、宋振生、宋某2原均系南苑乡南苑村农民。宋振成于1967年铁路招工转为非农业户口，宋振生于1970年招工转为非农业户口。宋振江、宋振成、宋某3结婚后均在各自使用的宅基地内房屋单独生活。宋某2结婚后从南苑村五队购买位于北京市丰台区警备西路28号院内房屋。2015年2月6日，宋某2与北京市丰台区人民政府房屋征收办公室签订《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》，北京市丰台区警备西路28号院被征收，宋某2认购位于北京市丰台区西红门路阳光星苑18号院8号楼2单元802号房屋一套。一审法院认为，宋瑞斋出资购买涉案房屋用于家庭生活，其与妻子王瑞珍应为合法产权人。后经批准，涉案房屋进行翻建，从其家庭结构及翻建目的来看，翻建是为了家庭共同生活，宋某3、宋某2、宋振生虽然出资参与房屋翻建，增加了宅基地上房屋价值，但并不能导致房屋所有权发生变化，其出资应视为对家庭共同生活的帮扶与贡献，即涉案房屋所有权仍为宋瑞斋、王瑞珍所有。宋瑞斋、王瑞珍死亡后上述房屋应为遗产，由其法定继承人宋振江、宋振成、宋某3、宋振生、宋某2继承。因宋瑞斋、王瑞珍死亡后，宋振成、宋振生死亡，宋振成继承所得份额应由宋某4、宋某5继承，宋振生继承份额由其合法继承人许某、宋某1继承。另，宋振江、宋振成、宋某3、宋某2原系农业户口，结婚后各自在其使用的宅基地所建房屋单独生活，根据我国土地管理法关于“一户一宅”的宅基地使用原则，宋某2在结婚独立生活并已取得宅基地使用权后，又要求继承宋瑞斋、王瑞珍死亡后房屋及拆迁利益，没有法律依据，法院不予支持。但对于地上房屋的建设成本价值，继承人可依法分割，因诉争遗产房屋已拆除，法院应就遗产房屋的重置成新价，根据实际情况予以分割。庭审中，许某、宋某1提出南苑镇至善街1号院内房屋系宋瑞斋、王瑞珍生前购买亦应为遗产，证据不足，法院不予采信。综上，一审法院判决：一、许某、宋某1于判决书生效后十日内给付宋某2、宋振江、宋某3房价款各一万八千四百四十五元二角；二、许某、宋某1于判决书生效后十日内给付宋某4、宋某5房价款一万八千四百四十五元二角；三、驳回宋某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为宋某2起诉法定继承纠纷是否已超过诉讼时效及遗产分割是否正确。根据本案查明的事实，丰台区南苑公所胡同原16号后变更为25号院内房屋属于宋瑞斋、王瑞珍所有。宋瑞斋、王瑞珍去世后，上述房屋作为遗产未进行分割，权属亦未变更，遗产一直处于被继承人共有状态，因此，宋某2起诉法定继承纠纷，不适用诉讼时效规定。许某、宋某1提出另有其他房屋亦应为遗产，但其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。因作为遗产的房屋已被拆迁，因此遗产转化为房屋的重置成新价，一审根据本案的具体情况对房屋重置成新价进行认定并进行分割，符合法律规定，许某、宋某1主张一审认定的重置成新价数额错误，但其未能提供证据予以证实，本院不予采信。许某、宋某1主张本案不属于继承纠纷，亦于法无据，本院不予采信。宋某2、宋振江等在二审中提出还应分割拆迁安置房屋的意见，因二人并未提出上诉，故二人之意见不属于本案二审审理范围。一审法院按照继承的顺序确定继承人应得的款项数额，符合法律规定，本院予以维持。许某、宋某1主张有继承人书面同意将继承份额给付宋某1的意见，属于继承完毕以后发生的法律关系，应当另行解决。综上所述，许某、宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1645元，由许某、宋某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 吴 宏审判员 申小琦审判员 江慕南二〇一九年二月二十五日书记员 周魏魏