山东省临沂市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁13行终332号 上诉人（一审原告）滕胜国，男，1962年8月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（一审被告）临沂市兰山区人民政府房屋征收办公室，住所地临沂市兰山区金雀山路57号。 负责人张庆全，主任。 委托代理人胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。 上诉人滕胜国因诉临沂市兰山区人民政府房屋征收办公室房屋征收补偿协议一案，不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本案行政争议事实形成如下：被上诉人临沂市兰山区人民政府房屋征收办公室与上诉人滕胜国、闫海玲于2017年4月29日签订了《兰山区火车站片区房屋征收货币补偿协议书》（编号：HB078），约定补偿费用948417元。 一审法院查明，原告在临沂市××山街道××村居委有住房一套，房产证号为临房权证兰山区字第××号（后变更为000157108号、共有权证号000157109号）。临沂市兰山区人民政府于2014年5月26日发布了临兰政征公告字2014第1号房屋征收决定公告，依法对原告房屋在内的火车站片区房屋实施行政征收，该公告载明征收部门为被告。由于原告未与被告达成房屋征收补偿协议，临沂市兰山区人民政府于2015年7月14日作出临兰政征补[2015]4号房屋征收补偿决定，依法对原告的房屋实施征收，并作出补偿。2015年8月27日，原告不服该补偿决定，向临沂市人民政府申请行政复议。2015年10月20日，临沂市人民政府作出临政复字[2015]218号行政复议决定，维持了该补偿决定。原告不服，于2016年6月30日向临沂市中级人民法院提起行政诉讼。2017年12月28日，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13行初111号行政判决，判决驳回原告关于撤销临沂市兰山区人民政府作出的临兰政征补[2015]4号房屋征收补偿决定的诉讼请求，确认临沂市人民政府作出临政复字[2015]218号行政复议决定的行为违法。原告不服该判决，于2018年3月27日提起上诉，该案现正在审理中。经过原告所在的金雀山街道办事处、普村居委多次调解，2017年4月29日，原告与被告签订了《兰山区火车站片区房屋征收货币补偿协议书》，该协议书主要载明征收部门为本案被告，委托代理人（征收实施单位）为兰山区房屋征收服务中心、金雀山街道办事处和普村居委，被征收人为滕胜国、闫海玲。住宅合法面积为244.3平方米，评估价值为901467元，另外附属设施补偿费22050元，搬迁奖励费20000元，搬迁补助费1000元，3个月临时安置补助费3900元，房屋货币补偿各项费用合计948417元。协议签订后，2017年5月4日，原告按协议约定领取了上述补偿费用948417元。在本案诉讼过程中，原告未提供其在签订该协议过程中受到胁迫、意思表示不真实的相关证据。 一审法院认为，行政协议是行政机关为实现加强社会治理和经济管理等行政功能而引入市场化手段，与行政相对人签订的约束非平等主体之间权利义务的协议，本案双方于2017年4月29日签订了《兰山区火车站片区房屋征收货币补偿协议书》，是行政协议的一种，合法成立即对双方具有法律约束力。该协议签订后的2017年5月4日，原告按协议约定领取了货币补偿资金948417元。双方所签订的协议事实清楚，要件完备，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。该行政协议已经履行完毕，原告在本案审理过程中，未能提供其在签订补偿协议过程中受到胁迫的相关证据，其非自愿签订协议、意思表示不真实的主张，证据不足，不予认定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，《兰山区火车站片区房屋征收货币补偿协议书》明确载明征收部门为被告，委托代理人（征收实施单位）为兰山区房屋征收服务中心、金雀山街道办事处和普村居委，法律规定受托单位的行为结果应当由委托单位承担。据此规定，该协议书中征收受托实施单位不应当作为本案的被告。同时，原告当庭申请追加被告，也不符合行政诉讼法的程序规定。因此，原告申请追加被告的请求，不予准许。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人滕胜国不服一审法院判决上诉称，上诉人提供的证据足以证明上诉人是在生命受到威胁的情况下签订的协议，属于无效协议。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302行初103号行政判决；2、确认被上诉人强迫上诉人签订《兰山区火车站片区房屋征收货币补偿协议书》（编号：HB078）违法。 被上诉人临沂市兰山区人民政府房屋征收办公室服判。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政协议，是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，在其职权或者职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。通常情况下，房屋征收补偿协议属于行政协议的范畴。值得注意的是，被诉补偿协议是在作出补偿决定后达成的，此种情形下的的补偿协议是否仍属于人民法院行政诉讼所受案的行政协议范围是有待商榷的。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”可见，达不成补偿协议是作出补偿决定的前提条件，且补偿决定是由市、县级人民政府作出的，而补偿协议是由市、县级人民政府所确定的房屋征收部门签订的。因此，从主体位阶和法定程序上来看，市、县级人民政府依法作出补偿决定后，房屋征收部门不得恣意就同一补偿事项再签订行政协议，毕竟既作出系属行政行为的补偿决定，又达成系属行政协议的补偿协议，明显属于行政重复处理，为法律所不容许。需要特别说明的是，在不违反法律禁止性规定的前提下，房屋征收部门基于行政效率的考量，或可采取其他必要、适当的措施和手段，如实施补偿决定过程中与当事人达成和解协议等，但便宜从事应当符合立法宗旨，尊重当事人意愿。 就本案而言，关于涉案房屋的补偿问题，被诉补偿协议达成时，临沂市兰山区人民政府已经作出了补偿决定，原告不服该补偿决定所提起的行政案件尚未审结，被告亦未提供临沂市兰山区人民政府自行撤销该补偿决定的证据，且补偿协议所确定的补偿费用高于补偿决定。可见，仅仅基于被诉补偿协议的形式和内容就简单认定为行政协议并予以撤销或者确认无效是欠妥的，既没有权利保护的有效性，也缺乏权力监督的必要性。同时，相较于行政协议而言，认定为和解协议更有利于厘清重叠的行政法律关系，解决潜在的行政争议，保护原告的合法权益。因此，将被诉补偿协议认定为和解协议为宜。此外，和解协议中的补偿协议不同于行政协议中的补偿协议，前者不具有后者强制性的拘束力，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告对被诉补偿协议有异议的，应当在协议履行完毕前提出并恢复补偿决定的实施，而无需提起行政诉讼。 综上，《兰山区火车站片区房屋征收货币补偿协议书》（编号：HB078）系实施补偿决定过程中所达成的和解协议，故上诉人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。一审法院未审慎查明起诉条件并作出实体判决错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302行初103号行政判决； 二、驳回滕胜国的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙诚霞 审判员  崔岩梅 审判员  鹿文麒 二〇一九年一月二十八日 书记员  吴召艳