湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初993号原告胡雅兰，女，汉族，1972年12月6日出生，住址为长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地为长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。第三人长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会，住所地为长沙市芙蓉区远大路同鑫家园1栋。法定代表人何斌，主任。委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。胡雅兰诉长沙市芙蓉区人民政府、第三人长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会不履行法定职责一案，于2018年11月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长周永、审判员王真铮、黄姝组成合议庭，对本案进行审理。2019年1月16日，公开开庭审理了本案。原告胡雅兰，被告长沙市芙蓉区人民政府的委托代理人艾梦婕、李靥茜紫，第三人长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会委托代理人严松林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年6月11日向第三人新桥新村社区邮寄了《村务公开申请书》，后原告要求芙蓉区人民政府责令并监督第三人新桥新村社区公开原新桥村的村务：“一、向全体村民全面公开原新桥村村民委员会机构代码与印章报备案起用日期与注销日期；二、向全体村民全面公开原新桥村民委员会印章2015年12月22日至2018年5月31日为止，印章使用情况明细。请在15日之内作出决定，并书面回复申请人逾期本人将向上级部门进行反映或举报、控告。”原告系新桥村村民，对村账有知情权与监督权。原告至今未见到公开原告所申请的本案信息公开，原告认为被告未尽到真正履行监督法定职责，剥夺了原告的知情权与监督权，构成行政不作为。综上，请求：一、依法确认被告长沙市芙蓉区人民政府未实际履行监督实施法定职责违法，并责令其履行法定监督职责；二、依法将本案如发现违法犯罪行为提交检察院或公安机关。被告长沙市芙蓉区人民政府辩称，一、区政府已作出相应的回应，不存在不履行法定职责的事实。因新桥新村社区已于2015年12月成立，于2017年进行了选举，现已按照社区模式进行规范化管理。区政府收到原告的申请后，委托长沙市芙蓉区民政局向长沙市芙蓉区马王堆街道办事处作出《关于督促新桥新村社区对胡雅兰申请区政府履行法定职责的相关内容作出答复的函》，要求马王堆街道依法督促新桥新村社区居民委员会对原告申请的内容作出书面答复，并及时反馈。区民政局于2018年8月13日将区政府的处理情况书面告知了原告。因此，区政府已经实际对原告提交的《要求履行法定职责申请书》作出了相应的回应，且并不违反法律规定，也未损害原告的实体权利。二、对原村委会印章使用情况的指导和监督非区政府职责。村委会的印章一律由乡级人民政府印发、管理。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人长沙市芙蓉马王堆街道新桥新村社区述称，我社区收到原告《村务公开申请书》及马王堆街道办事处责令村务公开口头通知后，已于2018年8月24日向原告作出了“关于《村务公开申请书》的回复”，因此，原告诉称未见信息公开与事实不符。同时，第三人对原告的答复期限和内容均未违反法律规定，被告芙蓉区人民政府和马王堆街道办事处对我社区居委会已尽到了指导、支持和帮助的责任。我们认为原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、《要求履行法定职责申请书》及其寄发凭证。拟证明原告向被告芙蓉区人民政府申请要求履行法定职责的内容。证据2、《告知书》及其寄发凭证。证据3、《关于督促新桥新村社区对胡雅兰申请区政府履行法定职责的相关内容作出答复的函》及其签收表。证据4、关于《责令村务公开通知书》的情况汇报。证据5、关于《村务公开申请书》的回复。证据2-5拟证明被告芙蓉区人民政府不存在不履行法定职责的情形。原告对被告芙蓉区人民政府的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，证明目的有异议，没有办法证明被告履行了监督法定职责，只能证明原告向被告发出了依法履职的内容。对证据2-5真实性没有异议，合法性有异议，因为该证据2、3作出机关为区民政局，依据区民政局的法定职责，在网站上有规定这不属于区民政局的法定职责，因此没有合法性，对证据2、3关联性也有异议，对证据4合法性有异议，真实性无异议，关联性有异议。对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，达不到被告的证明目的，从被告的证据2-5，其中所载内容都是只能证明被告区政府在程序上合法，没有办法证明被告履行了监督核实原告申请村务公开的职责，尤其证据5是第三人提交，其中回复的内容没有事实和法律支撑，原告就证据向被告区政府提问，问被告是否有相应的证据证明他履行了监督核实原告申请的村务公开即他认为第三人已经履行了村务公开法定职责的证据，即第三人关于村务公开回复中所涉内容的证据，被告都无法证明，故被告提交的证据2-5无证明能力，达不到其证明力。第三人对被告的证据没有异议。原告依法向本院提供以下证据：证据1、《要求履行法定职责申请书》。证据2、签收单、挂号信单编号及信封照片。证据3、芙蓉区民政局2018年8月13日作出的告知书。证据4、《村务公开申请书》及签收单、挂号信单、信封照片。证据5、关于《村务公开申请书》的回复。证据1-5拟证明原告就申请事项向第三人申请村务公开，超过法定时限后第三人未能公开原告申请的信息，继而向被告区政府发起了依法履职，要求区政府依照相关法律法规规定责令第三人公开原告所申请的村务，而被告只作出了象征性的通知，未实质履行监督核实公开的法定职责、行政行为违法。证据6、证明一份及（2018）湘0102民初4747号民事判决书。证据7、（2018）湘01行初270、271、272、273、274、269号等案件长沙市芙蓉区人民政府行政诉讼答辩状。证据6、7拟证明第三人于2018年2月2日起继承了原长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民委员会的义务，证明了它是适格的村务公开的主体，同时也证明了该信息来源于被告区政府多次提交的答辩状上所陈述的事实。被告长沙市芙蓉区人民政府对原告证据发表以下质证意见：对于证据1-5三性无异议，证明目的有异议，区政府已经作出相应回应，不存在不履行法定职责的事实；对于证据6、7真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，达不到原告的证明目的。第三人长沙市芙蓉马王堆街道办事处新桥新村社区居委会对原告的证据发表以下质证意见：对所有证据真实性无异议，证明目的有异议，我方已经根据区政府的要求对原告作出了回复。第三人长沙市芙蓉马王堆街道办事处新桥新村社区居委会依法向本院提交以下证据：证据1、关于《村务公开申请书》的回复。证据2、邮寄凭证。证据1、2拟证明第三人已经根据原告的申请对其进行了回复。原告对第三人的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，所有证据只能证明给原告作了回复，没有办法证明其履行了实际村务公开的职责。被告对第三人的证据没有异议。、本院对证据作如下确认：原告的证据6、7与本案无直接关联，本院不予采纳。原告、被告、第三人提交的其他证据均与本案有关，合法，真实，予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实和根据有关规定判断。经审理查明，2018年7月29日，原告胡雅兰向被告长沙市芙蓉区人民政府邮寄《要求履行法定职责申请书》，请求被告芙蓉区人民政府在法定期限内严格履行法定职责，责令并监督新桥新村社区公开“1、原新桥村村民委员会机构代码与印章报备案起用日期与注销日期；2、原新桥村村民委员会印章2015年12月22日至2018年5月31日为止，印章使用情况明细”。2018年8月13日，被告芙蓉区人民政府委托芙蓉区民政局向胡雅兰作出《告知书》，告知已发函给马王堆街道办事处，要求马王堆街道办事处依法督促新桥村社区作出答复。2018年8月24日，长沙市芙蓉区马王堆街道新桥新村社区作出回复，告知因原新桥村档案室暂未找到印章报备案，无法提供备案和起用日期，现印章暂未注销已于2018年4月19日上交马王堆街道办事处保管，同时无法提供印章使用明细。原告认为被告未履行法定监督职责，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是长沙市芙蓉区人民政府是否具有责令新桥新村社区公开相应信息的法定职责。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”本案中，第三人长沙市芙蓉马王堆街道办事处新桥新村社区居委会属于居民委员会，被告芙蓉区人民政府对居民委员会的工作履行指导、支持和帮助职能。原告胡雅兰请求被告芙蓉区人民政府履行责令并监督现新桥新村社区公开“1、原新桥村村民委员会机构代码与印章报备案起用日期与注销日期；2、原新桥村村民委员会印章2015年12月22日至2018年5月31日为止，印章使用情况明细”的村务信息，被告芙蓉区人民政府明显无责令、监督第三人长沙市芙蓉马王堆街道办事处新桥新村社区居委会进行村务公开的职责。原告请求确认芙蓉区人民政府未履行法定职责的不作为行为违法的诉请没有事实根据，本院不予支持。原告请求将本案相关违法犯罪行为提交检察院或公安机关，不属于本案审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告胡雅兰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 王真铮审判员 黄 姝二〇一九年二月二十八日书记员 彭凤琴附本裁定相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。