浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终8054号 上诉人（原审原告）：何林根，男，1963年1月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：任昊，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州纺织机械附件有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路**。统一社会信用代码：91330100726593378B。 法定代表人：冯福康。 委托诉讼代理人：钱纯仪、徐末，浙江南方中辰律师事务所律师。 上诉人何林根因与被上诉人杭州纺织机械附件有限公司（以下简称纺织机械公司）养老保险待遇纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：杭州纺织机械附件厂成立于1979年11月1日，住，住所地杭州市业类型为集体所有制。2000年11月，杭州丝绸控股（集团）公司发文[杭丝控企（2000）239号]同意杭州纺织机械附件厂改制。杭丝控企（2000）239号文件指出，杭州纺织机械附件厂改制后的公司名称“杭州纺织机械附件有限公司”（暂定）；企业改制前的债权、债务、离退休职工的医药费及政策规定支付的费用全部由改制后的企业承担；按规定办理好审批、注册登记手续。2001年1月16日杭州纺织机械附件厂被依法注销，注销时的法定代表人冯福康。同日，在同一地址上登记设立了纺织机械公司，法定代表人冯福康。何林根于1981年进入杭州纺织机械附件厂工作。1995年10月30日，杭州纺织机械附件厂（甲方）与“何银根”（乙方）签订《劳动合同》，乙方从事精铸造型工作，合同期限自本合同签订之日起至批准离退休之日止。2000年11月，“何银根”（乙方）从杭州纺织机械附件厂（甲方）下岗，双方为此订立《企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》一份，约定：本协议期限自2000年11月23日起至2003年11月22日；甲方必须按规定为乙方按时足额缴纳养老、医疗、失业等社会保险（包括代缴个人缴费部分）和住房公积金，甲方应当积极组织下岗职工参加职业指导和再就业培训，引导和帮助乙方尽快实现再就业。《企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》上反映“何银根”的身份证号码3301076××××××××。当月，“何银根”领取下岗证。2003年11月，纺织机械公司为何林根办理了注销养老关系，根据记载，变更原因为终止合同，工作单位纺织机械公司，缴费时间从1992年4月起缴费至2003年11月。杭州市公安局石桥派出所出具证明，何林根，男，身份证号码3301071963××××××××，户籍地下城区石桥路********，该人1995年12月31日签发的一代身份证号码为3301076××××××××。2017年12月25日，何林根向杭州市下城区人力资源和社会保障局申请办理特殊工种提前退休，并填写特殊工种提前退休申请表，何林根提出其从1984年4月开始到2003年11月在纺织机械公司从事翻砂造型工作。杭州市人力资源和社会保障局在核准时认为：根据档案记载何林根在杭州纺织机械附件厂从事高温工种造型工可认定的时间为1986年2月至1989年1月以及1996年9月至2000年10月，不足9年，故何林根不符合特种工种提前退休条件，杭州市人力资源和社会保障局并在2018年2月2日制作告知单进行告知，何林根签收该告知单，但未在60日内向浙江省人力资源和社会保障厅或杭州市人民政府申请行政复议，也未在六个月内提起行政诉讼。2018年5月25日，何林根向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为纺织机械公司对其的档案保管不善，导致其不符合特殊工种提前退休条件，故要求纺织机械公司支付5年退休金150000元。该委于当日出具不予受理案件通知书。何林根遂于2018年6月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、纺织机械公司向何林根支付退休金差额150000元（2500元/月*12月*5年）；2、纺织机械公司承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，何林根档案在2003年11月19日由纺织机械公司移交给杭州市下城区劳动局。根据档案反映：《一九八五年企业职工工资改革审批表》记载现任职务（工种）为造型。该审批表的填写时间1985年12月31日，批准时间1986年2月1日；《一九八六年企业职工调整工资区类增资审批表》记载工种或职务为造型。该审批表的填写时间无，批准时间1987年1月31日；《一九八八年企业职工效益工资升级审批表》记载现任职务（工种）为造型。该审批表填写时间1989年1月，批准时间无；《一九九三年职工工资收入（缴费工资）登记表》未记载车间，也未记载工种；《职工工资收入（缴费工资）登记表》（包括一九九四年、一九九五年、一九九六年）记载车间为精铸，未记载工种；《职工工资收入（缴费工资）登记表》（包括一九九七年、一九九八年）记载工种为造型工。 原审法院认为，何林根、纺织机械公司提供的资料均来自于杭州市下城区就业管理服务处保管的何林根的档案，档案中有材料反映“何银根，身份证号码3301076××××××××”。同时，杭州市公安局石桥派出所也出具证明证实“何林根，男，身份证号码3301071963××××××××……该人1995年12月31日签发的一代身份证号码为3301076××××××××”。故可以认定本案何林根与档案材料反映的“何银根”为同一人。关于纺织机械公司，何林根原供职的杭州市纺织机械附件厂因改制被注销，注销后相关的债权、债务全部由改制后新成立的纺织机械公司承担。另从纺织机械公司接收何林根的档案以及为何林根填写基本养老保险费缴费可知，纺织机械公司实际也承担了原杭州纺织机械附件厂对何林根的义务。故对纺织机械公司关于被告主体不适格的辩解不予采信。本案中，何林根作为劳动者以纺织机械公司保管档案不善导致档案部分遗失为由要求纺织机械公司赔偿损失。原审庭审中，何林根明确缺失的档案为1981年4月至1985年12月31日，其他每年有部分的档案是存在的。但何林根自行办理特殊工种提前退休的申请中却明确从事特殊工种的时间是从1984年4月开始。因此，1984年4月前的档案与何林根最终被认定从事特殊工种的时间无涉。另根据在案证据，何林根的人事档案中有《一九八五年企业职工工资改革审批表》。因此，何林根关于人事档案中缺失1981年4月至1985年12月31日的档案资料的陈述与事实不符，不予采信。另根据庭审查明的事实，何林根的人事档案并非由纺织机械公司填写、存放，也并非由纺织机械公司一家单位保管。综上，何林根并无证据证明纺织机械公司丢失何林根人事档案中的部分档案资料，对何林根的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2018年9月11日判决：驳回何林根的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由何林根负担（于判决生效后十日内交至原审法院）。 宣判后，何林根不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为何林根并无证据证明纺织机械附件公司丢失何林根人事档案中的部分档案资料，系原审法院举证责任分配错误。对于人事档案，无论档案的填写、保存还是移转，均不由何林根控制。相反，在此期间何林根的人事档案、工资发放、社保缴纳等行政事务均由杭州纺织机械附件厂负责。纺织机械公司丢失何林根人事档案中的部分档案资料的举证责任，应由纺织机械公司举证证明其完整填写、保存并转移何林根的人事档案。二、因纺织机械公司没有记载何林根在1993年度至1996年度的工种，导致何林根不能办理提前退休，造成何林根损失。三、原审法院认为1984年4月前的档案与最终被认定从事特殊工种的时间无涉是错误的。何林根自1981年4月经招工方式进入杭州纺织机械附件厂，一直担任造型（特殊工种）职务，直至2000年该厂改制，中间从未间断。何林根在办理提前退休申请中提出特殊工种认定时间，无论从何时开始，都不能免除纺织机械公司正确记载的义务。从查询档案结果得知，1981年至1984年的档案没有填写，1990年至1992年的档案资料也是缺失的。该部分档案的缺失导致何林根不能办理提前退休，纺织机械公司应承担赔偿责任。四、原审法院因为何林根的人事档案中有《一九八五年企业职工工资改革审批表》，就认为何林根的人事档案中缺失1981年4月至1985年12月31日的档案资料的陈述与事实不符。恰恰是该份审批表说明1981年至1985年的工资按照标准发放，1985年何林根工资改革需特别审批。五、原审法院认为何林根的人事档案并非由纺织机械公司填写、存放，也并非由纺织机械公司一家单位保管系认定事实错误。何林根自1981年进入杭州纺织机械附件厂后没有更换过工作单位。2000年杭州纺织机械附件厂改制，改制后即为纺织机械公司，法定代表人不变，企业改制前的债权、债务、离退休职工的医药费及政策规定支付的费用全部由改制后的企业承担。2000年何林根与纺织机械公司签订的《企业下岗职工基本生活保障和再就业协议》，约定的期限为2000年11月23日至2003年11月22日。2003年11月19日，纺织机械公司将何林根的人事档案移交给下城区劳动局。纺织机械公司没有证据证明杭州市下城区劳动局遗失何林根人事档案。由此可见，何林根的人事档案一直都是纺织机械公司填写、保存，中间没有中断。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判支持何林根的诉讼请求；2、由纺织机械公司承担本案一、二审诉讼费。 上诉人何林根在二审中提交以下证据：1、《证明》两份，证明何林根在纺织机械公司自1981年至2000年一直担任精铸车间造型工职位的事实；2、王镇华《特殊工种提前退休审批表》、《关于王镇华提前解除劳动合同的通知》、王镇华《居民身份证》复印件各一份；3、候为娣《失业人员从事特殊工种审批表》、《关于候为娣提前解除劳动合同的通知》、候为娣《居民身份证》复印件各一份；4、谢建国《特殊工种提前退休审批表》、谢建国《居民身份证》复印件各一份；5、沈云年《特殊工种提前退休审批表》、沈云年《居民身份证》复印件各一份。证据2-5共同证明何林根的同事王镇华、候为娣、谢建国、沈云年与何林根一样，属于纺织机械公司的造型工，该四人档案中有特殊工种提前退休审批表，均办理提前退休。证明因纺织机械公司的原因，何林根档案中特殊工种提前退休审批表没有获批，导致何林根无法办理提前退休的事实。 被上诉人纺织机械公司在二审中辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。何林根称其人事档案中缺失1981年4月至1985年12月31日档案，又称其是从1984年4月开始从事特殊工种。根据从杭州市下城区就业管理服务处调取的何林根档案反应，档案中存在《一九八五年企业职工工资改革审批表》。众所周知，在80年代的国营企业或者集体企业中的技术工种，须经过至少三年的学徒期，期间对学徒的技术能力进行考核，考核合格后，才能有正式的工资定级标准，后续才能根据工资标准参加工资改革等其他福利待遇。因此，何林根诉称缺失该部分档案没有事实依据和法律依据。二、一审处理实体公正。何林根起诉要求赔偿未能办理退休产生的工资损失没有事实和法律依据。法律规定一般男性正常退休年龄为60周岁，具有特殊情况的，经过相关劳动部门审查核准，可提前退休。何林根自2003年与纺织机械公司解除劳动关系，后领取个体户营业执照进行个体经营，享受国家相关福利政策，从未在纺织机械公司工作过一天，不可能从纺织机械公司退休，何林根诉称的损失尚未实际发生，因此，一审判决驳回何林根的赔偿请求实体处理公正。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 被上诉人纺织机械公司在二审中未提交新的证据。 上诉人何林根在二审中提交的证据，经出示，被上诉人纺织机械公司对证据1中王志庆的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证明中提到的杭州纺织机械附件厂并非纺织机械公司，王志庆并未在纺织机械公司工作过，何林根也不是1987年工作的，而是1981年工作的，这些内容与何林根起诉状内容矛盾。该份《证明》是证人证言，证人应当出庭作证，而不是仅凭一份与事实不符的《证明》来证明何林根的待证内容。该份证明何林根是为了证明其一直在精铸车间担任浇注工作，这份材料应当写给社保局，何林根能否提前退休是社保局进行认定的，不应在本案中提出。对王镇华出具的《证明》的真实性、合法性、关联性被上诉人均不予认可，王镇华的这份证言在第二行特别提到1979年10月至200年10月，几千年之前就已经在纺织机械厂工作，这毫无疑问天方夜谭。这份证明同样是应当交给社保局审核，不应在本案中提交；被上诉人对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，王镇华是否提前退休与本案双方无任何关联，这份审批表是社保局批准的，社保局未批准何林根提前退休，与纺织机械公司无关；被上诉人对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为候为娣是否符合提前退休是由社保局批准，并非纺织机械公司审批，与本案何林根能否提前退休无任何关联；对证据4的真实性、合法性被上诉人无异议，但对关联性有异议，谢建国是否符合提前退休是由社保局批准，并非纺织机械公司审批，与本案何林根能否提前退休无任何关联；被上诉人对证据5的真实性有异议，关于合法性，如果是社保局批准其提前退休的，纺织机械公司无异议。对关联性被上诉人有异议，沈云年与何林根的工种不同，沈云年符合提前退休是由社保局批准，并非纺织机械公司审批，与本案何林根能否提前退休无任何关联。本院认为，证据1系证人证言，证人应当出庭作证，该二位证人均未出庭接受质询，故对其真实性本院不予确认；证据2-5均与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，何林根在一审中以纺织机械公司保管档案不善，导致其无法提前办理特殊工种退休手续为由，要求纺织机械公司支付退休金差额15万元。何林根明确遗失的是1981年4月-1985年12月31日期间的档案。何林根据以认为遗失档案的依据是杭州市人力社保局认定其从事高温工种造型工可认定时间。但仅凭《杭州人力社保局办理事项告知单》审批意见中载明的何林根从事高温工种造型工可认定时间并不能必然证明未认定的1986年2月之前的时间段的档案遗失。且何林根要求从1984年4月开始认定造型工，故1984年4月前的档案是否遗失与其认定特殊工种的时间无关，而何林根档案中存有《一九八五年企业职工工资改革审批表》，这与何林根主张的遗失档案时间亦不相符。同时，何林根诉请主张的退休金差额15万元损失亦未能举证证明。何林根应对此承担举证不能的不利后果。何林根在上诉中又提出纺织机械公司没有准确记载、填写其人事档案，但该事由未在一审中作为支持其诉请的理由提出，且1981年4月-1985年12月31日期间的档案并非是纺织机械公司记载和填写，何林根也没有就纺织机械公司需因此而承担赔偿责任的有效举证。本院不予支持。何林根的上诉理由均不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10元，由何林根负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一九年二月十二日 书记员 袁其伟