上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初20936号原告：张群。委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晴，上海锶镫律师事务所律师。被告：刘华。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，上海创兆律师事务所律师。原告张群与被告刘华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段晴、罗侯，被告刘华的委托诉讼代理人沈心德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张群向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金计80万元。事实和理由：上海市闵行区×路×号×层商铺产权人系被告刘华、案外人徐某某。签订合同时，中介告知，刘华与徐某某已离婚。之后是否再婚原告不清楚。2017年12月8日，经上海A房地产经纪事务所居间介绍，原、被告签订《房地产买卖居间协议》及附件《房地产买卖交易条件》，约定房价405万元，于2017年12月31日签订《上海市房地产买卖合同》。当日，原告支付被告定金10万元，被告出具定金收据。2018年1月8日双方签订《补充协议》，将签订合同日期延迟至2018年2月15日前；2018年2月2日被告通过中介找到原告，经协商，双方又签订《补充协议》，将签订合同日期延迟到2018年5月30日前，原告追加定金10万元。2018年4月19日双方又签订《补充协议》，确定至2018年5月30日前签订合同，原告追加定金20万元。被告出具40万元的定金收据。原告已付定金中的30万元在中介处保管。然届期，被告仍不能签订合同，且经原告多次催促，被告仍不能履行，也不能及时退还原告定金，故诉至法院。被告刘华辩称，原、被告本身就认识，原告的商铺与涉案商铺只相隔了5个门面，对被告离婚的情况原告是知晓的。交易之初原告就知道交易是无法顺利进行的，故双方于2018年4月16日签订房屋买卖合同，转让价格为240万元，原告于2018年4月9日将240万元转账至被告名下，被告取出现金将240万元再还给原告，后双方于2018年4月19日签订协议，约定原告以诉讼方式取得房屋所有权。但签订协议后，原告未配合被告提起诉讼，导致本案未交易成功的原因在于原告，原、被告间存在恶意串通。双方签订的定金协议应属无效，被告无权处分涉案房屋，根据被告及前妻的离婚协议约定，涉案房屋归被告儿子、女儿。被告已不是事实上的所有人，故无权处分。综上，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区×路×号×层商铺的房地产权利人于2012年5月登记为被告刘华及案外人徐某某共有。2017年12月8日，原告张群（买受方、乙方）、被告刘华（出卖方、甲方）与案外人上海A房地产经纪事务所（居间方、丙方）签订了《房地产买卖居间协议》，约定：房地产坐落闵行区×路×号，权利人为刘华、徐某某；总房价款为4,050,000元。同日，原告与被告又签订《房地产买卖交易条件（附件）》，双方约定：总房价款4,050,000元；付款方式：首期房价款乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后当日，支付甲方首期房价款（含定金）1,600,000元，甲方应将收到的首期房价款优先用于偿还银行借款（若有），并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额（若有不足，甲方自行补足），办理抵押注销手续；第二期房价款乙方通过银行贷款和自筹资金支付第二期房价款1,400,000元；其余房价款乙方应通过银行贷款支付甲方1,000,000元；双方应对该房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过丙方支付甲方尾款50,000元；甲、乙双方应于2018年3月1日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。双方另约定，双方同意合同价为贰佰万元整，乙方到手价为肆佰贰拾伍万元整（不含贷款费用）；双方同意因贷款原因导致无法过户，双方无责解约。签约当日，原告支付被告定金100,000元，被告出具定金收据一张。2018年1月8日，原告张群（乙方）与被告刘华（甲方）、上海A房地产经纪事务所（中介方）签订了一份《补充协议》，约定：乙方于2017年12月通过上海A房地产经纪事务所购买甲方位于上海市闵行区×路×号商铺，并已经签订居间协议和支付定金人民币壹拾万元。按照合同约定双方于2017年12月31日前签署上海市房地产买卖合同，由于甲方原因需要时间往后延迟，经双方友好协议达成以下共识：1、双方同意延迟到2018年2月15日前签订上海市房屋买卖合同，违者按定金罚则双倍赔偿或没收定金。2、乙方同意签订买卖合同当日首期房价款人民币贰佰万元整（含定金）。3、本协议一式3份，三方各持一份。2018年2月2日，原告张群（乙方）与被告刘华（甲方）、上海A房地产经纪事务所（中介方）又签订了《补充协议》，约定：乙方于2017年12月通过上海A房地产经纪事务所购买甲方位于上海市闵行区×路×号商铺，并已经签订居间协议和支付定金人民币壹拾万元。按照合同约定双方于2017年12月31日前签署上海市房地产买卖合同，由于甲方原因需要时间往后延迟，经双方友好协议达成以下共识：1、双方同意延迟到2018年5月30日前签订上海市房屋买卖合同，违者按定金罚则双倍赔偿或没收定金。2、双方同意追加定金人民币壹拾万元，含已支付定金共计人民币贰拾万元整。3、甲方同意支付乙方延期签合同费用，每个月支付人民币壹万伍仟元。起始日期为2018年3月1日起至2018年5月30日止。按日期计金额，从房屋总价中扣除。4、乙方同意签订买卖合同当日首期房价款人民币贰佰万元整（含定金）。5、本协议一式3份，三方各持一份。同日，原告支付被告定金100,000元，被告出具定金收据一张，含已付定金共计收定金20万元。2018年4月16日，出卖人（甲方）刘华、徐某某与买受人（乙方）张群签订了一份《上海市房地产买卖合同》，双方约定：乙方购买甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产座落闵行区×路×号×幢×层；甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为人民币2,400,000元，签订本协议后三日，乙方向甲方支付240万元；甲、乙双方确认，在2017年4月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述房地产权利转移日期以闵行区房地产交易中心受理该房地产转让过户申请之日为准，但房地产交易中心依法作出不予过户决定的除外。在该买卖合同甲方落款处，刘华代徐某某签字。2018年4月19日，原告张群（乙方）与被告刘华（甲方）还签订一份《协议书》，双方约定：双方同意通过法律途径解决，同意配合诉讼所需要的材料；此次律师由甲方负责聘请并承担诉讼费用；此次起诉房屋总价款为贰佰肆拾万，不作为实际购房价格，实际价格仍按肆佰零伍万甲方净到手价格；此次操作由乙方通过银行转账贰佰肆拾万元给甲方，甲方当时取出全部现金及时还给乙方，银行转账记录和收款收据仅作为起诉材料。庭审中双方确认，此《上海市房地产买卖合同》系双方虚假意思表示，因原告要求被告及案外人徐某某到场签字，而徐某某一直没有出面，被告就提出方案，即签订2018年4月16日的买卖合同，如届期徐某某未到场签字，原告可以去起诉。双方在庭审中确认，2018年4月19日，原告张群通过银行转账支付被告刘华2,400,000元，刘华收到后又取出现金2,400,000归还张群。2018年4月19日，原告张群（乙方）与被告刘华（甲方）、上海A房地产经纪事务所（中介方）签订了《补充协议》，约定：乙方于2017年12月通过上海A房地产经纪事务所购买甲方位于上海市闵行区×路×号商铺，并已经签订居间协议和支付定金人民币壹拾万元。按照合同约定双方于2017年12月31日前签署上海市房地产买卖合同，由于甲方原因需要时间往后延迟，经双方友好协议达成以下共识：1、双方同意延迟到2018年5月30日前签订上海市房屋买卖合同，违者按定金罚则双倍赔偿或没收定金。2、甲方同意支付乙方延期签合同费用，每个月支付人民币壹万伍仟元。起始日期为2018年3月1日起至2018年5月30日止。逾期顺延直至过户为止，不足一个月按日计金额，从房屋总价中扣除。3、双方同意再追加定金人民币贰拾万元，含已支付定金共计人民币肆拾万元整。甲方同意暂放中介方保管叁拾万元，待共有人签字后全部领取，甲、乙双方同意甲方先领取中介方代保管的其中壹拾万元定金。4、乙方同意签订买卖合同当日首期房价款人民币贰佰万元整（含定金）。5、本协议一式3份，三方各持一份。当日，原告以现金形式支付被告定金200,000元，被告出具定金收据，载明收到含已付定金共计40万元。另查明，被告刘华与案外人徐某某于2014年5月14日登记离婚，双方的离婚协议第六条写明：上海市×路×号商铺产权归儿子、女儿刘某某及刘某甲所有，产权证由沈某某保管，待儿子婚后过户至儿女名下。商铺租金用于儿女抚养及儿女婚嫁一切费用（此房男女双方均无权处理）。被告未将此约定告知原告。以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖交易条件（附件）》、《补充协议》、定金收据，被告提供的《上海市房地产权证》、中国工商银行回单凭证、《协议书》、《上海市房地产买卖合同》、离婚协议书及离婚证等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告为交易上海市闵行区×路×号×层商铺，前后共签订了多份协议，但按照时间顺序，并探究原、被告的真实意思，被告系以405万元的到手价向原告转让该房屋，并且双方约定于2018年5月30日之前签订《上海市房地产买卖合同》，被告为此收取原告定金40万元，以担保依约履行。被告离婚时，明知其已签订的离婚协议书上就涉案房屋的产权进行分配，却多次向原告承诺可以买卖过户并收取定金，被告的行为违背了诚实信用原则，具有较大的主观恶意。后被告以其无权处分涉案房屋为由拒绝签约，应受定金罚则的约束，向原告双倍返还定金。原告之诉，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告刘华于本判决生效之日起十日内双倍返还原告张群定金计80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，财产保全费4,745元，由被告刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 群人民陪审员  高桂庆人民陪审员  朱乐平二〇一九年二月二十八日书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。