山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终793号上诉人（原审原告）：杨圣震，男，1982年7月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王兰萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住济南市。法定代表人：杨圣明，主任。委托诉讼代理人：王兴忠，山东泺源律师事务所律师。上诉人杨圣震因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称潘庄村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6133号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨圣震上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持杨圣震一审中的诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定潘庄村委会提交2017年6月8日召开的村民代表大会会议记录一份，形成了分配方案，该认定无事实证据。首先，一审中潘庄村委会提交的是“支部委员会记录”，而不是“村民代表大会会议记录”，其次，没有到会人员的签字记录及表决记录，另外，涉及土地分配的村民“每人0.64亩，地上物补偿每亩7.2万元，合计46080元，”明显是后添加的。该会议纪要不能作为定案依据。2、涉案争议的份额，实际是土地补偿款，而不是地上物补偿款。潘庄村委会无证据证实该争议款项是地上物补偿款。潘庄村委会在一审中即没有提供征地方的合同，也没有提供任何证据证实是地上物补偿款,事实是土地补偿款。该村自2001年-2005年、2017年相继出让土地，现该村还剩余1000亩左右的土地没有出让。在分配时也曾就土地补偿款、青苗补偿款以地上物的名义将获得的出让土地的款项进行分配。早在2002年村开始占用加工区，潘庄小区占地、养鹿场、二基地(出口加工区)都相继占用，而承包这些土地的村民也相应的领到2017年所谓的地上物以及每年都分配的青苗补偿，剩余l000亩左右没有出让的土地上的承包人一直享有每年的青苗补偿和这次分配的地上物补偿款。以上可以看出，潘庄村委会每年分配青苗补偿和2017年分配的地上物补偿款实际是土地补偿款，都是按照本集体组织成员发放的，因此，杨圣震主张相应的份额是合法有据的。二、杨圣震系集体组织成员，潘庄村委会已经认可并张榜公布。2004年以前杨圣震因上学曾按规定将户口迁往学校驻地，毕业后又将户口迁回原籍(潘庄村委会处)，但在分配土地补偿款时，没有分配给杨圣震，为此，杨圣震起诉至济南市历城区人民法院，该院作出(2004)历城民初字第617号民事判决书，判决潘庄村委会支付杨圣震土地补偿款，由于潘庄村委会部分土地已经出让，潘庄村委会将全部土地收回重新调整，法院判决书下达后，土地已经调整完毕，因此，潘庄村委会只支付了杨圣震土地补偿款，没有再给杨圣震土地，但是，潘庄村委会承诺杨圣震享受潘庄村委会集体经济组织成员待遇，今后其他有土地的人分什么，杨圣震就分什么，对此，潘庄村委会原书记兼主任予以证实。但潘庄村委会换届后，潘庄村委会又多次以青苗补偿的名义分配，并没有给杨圣震，但潘庄村委会又承诺等土地全部占完后一起给。2017年5月，潘庄村委会又以地上物补偿名义每人分得46080元，青苗补偿款累计8448元，仍然未给杨圣震。杨圣震与本村其他40多名回村的大中专毕业生，自出生开始就有土地承包经营权，其与潘庄村委会签订了“集体土地承包合同”，按照国家政策，该承包经营权30年不变，依据山东省农业厅《关于延长土地承包期有关问题的意见(鲁农经管字)[1998]7号》第七条：毕业后，未正式就业的，根据《关于落实工作单位普通大中专院校农村生源毕业生回原籍落户有关问题的通知》以及(鲁公发[2008]**)规定：“l997年以来，未经毕业生管理部门派遣到工作单位的大中专院校农村生源毕业生回原籍原籍落户的农村生源毕业生，农村集体组织成员，依法享有农村土承包经营权和土地各项权利”等规定，杨圣震应当享有因土地收益的各项权利。三、一审法院适用法律错误。杨圣震属于集体组织成员，依法享有土地承包经营权和土地的各项权益。杨圣震通过一审法院向潘庄村委会主张相应份额，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第三款规定，法律对讨论决定村集体经济组织财产和权益的事项另有规定的依照其规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律、民主议定程序，决定在本集体经济组织内分配已经收到的补偿款，征地补偿方案确定时，已经具有集体经济组织资格的人，请求支付相应份额的应予以支持。”依照该司法解释，杨圣震应当享有因土地收益的各项权利。一审法院驳回杨圣震的起诉明显不当。潘庄村委会侵害了杨圣震的集体组织成员的合法权益。一审法院认定不属于法院受理范围无法律依据。四、一审法院作出的“(2018)鲁0112民初6133号之一”民事裁定与本案立案案号不符。综上，杨圣震属于本村集体组织成员，依法享有土地承包经营权和土地各项权益，一审法院裁定驳回起诉不当，请二审法院依法改判支持杨圣震在一审中的诉讼请求。潘庄村委会辩称，一、潘庄村委会针对本案争议的钱款制定了分配方案，杨圣震也正是对此分配方案不服才提起本案诉讼。（一）潘庄村委会提交的证据上虽印有“支部委员会记录”字样，但这只是一个纸张样式即载体的问题。该纸张“会议议题”部分明确记载的是“村民代表大会”，其记录内容亦是“村民代表大会”的内容。是使用“支部委员会记录”这一纸张对“村民代表大会”进行了记录，是村民代表大会记录。（二）该村民代表大会记录已经明确记载了“应到会人数55，实到会人数50”、“以上两条没有一人提出反对意见”等表决记录。（三）该村民代表大会记录在最后记载“根据会议内容表决意见，形成会议纪要，存入档案”。因此，该村民代表大会记录是对大会内容的整理记录，其上“潘庄村集体经济组织成员享受土地分配的村民每人0.64亩，地上物补偿每亩7.2万元，每人合计46080元”的内容，正是反映了这么一个整理记录的过程，而非后加上的。（四）一审庭审中，杨圣震陈述对该分配方案确定的款项数额没有异议，只是对该分配方案记载的款项的性质以及依据该方案不向杨圣震进行分配有异议。（五）该分配方案形成后，即按照该分配方案进行了分配，除杨圣震等上诉人外无一人提出过异议。杨圣震不服该方案提出了本案诉讼。究其实质，本案是杨圣震对潘庄村委会集体经济组织的该分配方案有争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。二、本次分配方案分配的是地上物补偿费。事实是，2017年，因万达文旅游城项目，潘庄村部分集体土地被征收，潘庄村收到的征地款项中包含土地补偿费以及地上物补偿费等。对于土地补偿费村集体经济组织经集体研究已经按照每个集体经济组织成员7万元进行了分配，杨圣震也已领取。对于地上物补偿费，村集体经济组织经集体研究制定了分配方案，按照现行的每亩72000元的补偿标准，对有承包地的成员每人分得46080元，因杨圣震没有承包地，故不予分配。三、只要杨圣震没有承包地，就不能享有与承包地有关的权利。杨圣震是潘庄村集体经济组织成员，其可以享受根据实际情况依法可以享受的成员权利。对于土地补偿费及其他杨圣震应享有的成员权利，杨圣震已经享有。杨圣震应否享有土地承包经营权及实际是否享有土地承包经营权是两个法律范畴，已超出本案的审理范围。而实际上杨圣震没有承包地，权利客体不存在，故不能享有与承包地有关的权利。潘庄村委会未对杨圣震作出过承诺，个人的承诺不对潘庄村委会产生约束力。四、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的“相应份额”是指“按照分配方案有其权利，应当获得而实际未取得的份额”，但，具体到本案中，按照潘庄村集体的分配方案，杨圣震并无权利、不应获得。故，此次分配中并无杨圣震的相应份额，本案不能适用该解释第二十四条的规定。五、关于案号问题，没有任何问题。综上，一审法院依法驳回杨圣震的起诉完全正确，应予维持；杨圣震的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。杨圣震向一审法院起诉请求：1、判令潘庄村委会支付土地补偿费（地上物补偿）46080元，青苗补偿费8448元，共计54528元；2、本案诉讼费由潘庄村委会承担。一审法院认定事实：杨圣震系历城区港沟街道潘庄村村民。杨圣震因升学，于入学初将户口迁入学校，毕业后又将其户口迁回潘庄村。后潘庄村进行调整承包地时，未向杨圣震分配承包地。潘庄村委会认可杨圣震为其集体经济组织成员。2017年，因万达文旅城项目，潘庄村部分集体所有土地被征收。因该次征收，杨圣震分得土地补偿费7万元。对于地上附着物补偿费的分配问题，潘庄村委会提交2017年6月8日召开的村民代表大会会议记录一份，主张经会议表决形成了地上附着物补偿费的分配方案，即潘庄村集体经济组织成员中有承包地的成员，按每人0.64亩、每亩7.2万、每人46080元的标准，分配地上附着物补偿费，没有承包地的成员不予分配。另，对于青苗补偿费的分配，也仅向有承包地的村民进行发放，没有承包地的成员不予发放。因杨圣震没有承包地，所以未向杨圣震分配发放。杨圣震对上述分配方案有异议，主张分配方案中的46080元不是地上附着物补偿费，而应为土地补偿费，应向杨圣震发放；青苗补偿费应向全体村民进行发放，也应向杨圣震发放。一审法院认为，潘庄村委会以杨圣震没有承包地，不符合地上附着物补偿费和青苗费的分配方案规定的分配条件为由，不同意向杨圣震发放地上附着物补偿费及青苗补偿费。杨圣震对该分配方案有异议，主张涉案46080元款项系土地补偿费，其应分得该土地补偿费及青苗补偿费。本案争议的实质是杨圣震对潘庄村委会的土地征收地上附着物补偿费、青苗补偿费的分配方案有争议。《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。因此，土地征收地上附着物补偿费、青苗补偿费的分配方案的制定及实施，属村民自治范围内的事项，涉案争议不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。据此，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨圣震的起诉。二审中，杨圣震提交2017年8月《潘庄村土地款分配村民代表大会会议纪要》,证明潘庄村委会承认杨圣震应该享受土地分配款。潘庄村委会对该证据的真实性不予认可。潘庄村委会提交4份征地补偿协议，证明每份征地补偿协议上都有“地上附着物和青苗实行包干补偿，包干补偿标准为每亩7.2万元”的内容，本案所争议的款项就是分配的每亩7.2万元的地上物补偿款。杨圣震对上述证据不予认可。本院认为，本案的实质是双方对补偿费分配方案存在争议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一九年二月二十八日书记员  曹 鸿