四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初1212号 原告：成都市冉富商贸有限公司，住所地成都市新都区大丰街道华美社区五社。 法定代表人：王高明，经理。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师。 被告：成都海博商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市都江堰市柳街镇场镇柳街17号。 法定代表人：陈庆，经理。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。 第三人：王高明，男，汉族，1966年3月22日出生，住成都市新都区。 原告成都市冉富商贸有限公司（以下简称“冉富公司”）与被告成都海博商品混凝土有限公司（以下简称“海博公司”）、第三人王高明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，适用简易程序，于2018年9月5日在成都市新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理，在庭审过程中，为查明案件事实追加王高明作为本案第三人，后于2018年10月9日在成都市新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告冉富公司委托诉讼代理人张发普到庭参加诉讼，被告海博公司委托诉讼代理人魏敏到庭参加诉讼，第三人王高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉富公司向本院提出诉讼请求：1.依照《中华人民共和国合同法》第52条一、二、三项等法规确认冉富公司于2014年8月6日,出具给被告的收据(以房抵水泥款3233600元)为无效收款收据2.依照《中华人民共和国合同法》第58条、第65条等规定,责成海博公司支付尚欠冉富公司的水泥货款3233600元以及违约金损失1000000元,合计为4233600元;3.本案诉讼费由海博公司承担。事实和理由：2011年2月10日,冉富公司以成都市冉富商贸有限公司法定代表人王高明依法成立的新都东南建材经营部的名义,与海博公司签订水泥买卖合同,合同签订后,开始一年多一直以新都区东南建材经营部名义向海博公司供应水泥和进行对帐结算。2013年后由于新都东南建材经营部为个体户，无法开具增值税发票，业务受到限制于是拟依法注销,原、被告双方同意,由冉富公司接替新都区东南建材经营部继续向海博公司供应水泥并对账结算。双方仍按原合同执行,不再另行签订水泥供货合同,双方对账人员和供货、付款明细表金额也保持不变。2014年海博公司支付冉富公司水泥货款出现困难,海博公司便介绍由第三方“成都瑞云柳城房地产开发有限公司”代海博公司向冉富公司履行3233600元债务。具体办法是:承担瑞云柳城房地产开发有限公司以其所有的位于温江柳城政通东路新华市场的1023号、1034号、1035号、1037号4间商铺,按每平米2万元,作价抵款3233600元,以房抵水泥款抵给冉富公司。当时,冉富公司在不明所抵房屋存在串通欺诈的真实情况下,同意以冉富公司股东苟然福(身份证号5101251968××××××××)代为冉富公司接收了冲抵水泥款的四间商铺的意向。但未办产权证、未签购房合同、苟然福只与承担瑞云柳城房地产开发有限公司签订了一个购房合同及补充协议。冉富公司并于2014年8月6日向海博公司出具了收到海博公司以四间商铺抵水泥款3233600元的收款收据一份。之后,冉富公司一直在等待成都瑞云柳城房地产开发有限公司为上述四间商铺办理房屋产权证。但今年7月得知,上述四间商铺早于2012年11月就登记在案外人郭晓妹名下(身份证号6229011962××××××××),温江区房地产管理局完全没有任何苟然福的房产登记信息,并且成都市中级人民法院已经于2017年5月31日,查封了上述房屋的合法所有人是郭晓妹名下的四间商铺。即从法律上讲,冉富公司从一开始以水泥款抵房到现在,事实上一无所获。现为了维护法冉富公司自身合法权益,被迫向贵院起诉,请求查明事实后依法判决。 海博公司辩称，1、冉富公司主体不适格，首先冉富公司在本次起诉中所陈述的其以法定代表人王高明成立的新都区东南建材经营部与海博公司签订水泥买卖合同，不是事实，且冉富公司在诉状中的陈述，与第三人王高明当庭陈述“由东南建材与海博公司签署为期一年的合同，合同期满后没有续签”，二者的陈述是矛盾的，而王高明作为原告在去年（2017）川0114民初5410号案件起诉中所作的陈述也不一致。由此可以看出，冉富公司试图通过法定代表人或者股东或者其他人的身份，将冉富和东南建材两个完全独立的主体进行串联，是为了掩盖冉富公司并非本案适格主体的法律事实，冉富公司前后矛盾的陈述，不应当得到采纳。且冉富公司据以主张是本案适格主体的理由是在他诉状中所陈述的东南建材注销以后经协商同意由冉富公司接替新都区东南建材经营部履行相关合同义务，但实际截至目前冉富公司没有提供任何证据证明经冉富公司与海博公司合议达成的变更或新成立的证据，所以冉富公司主张其接替新都区东南建材经营部作为合同主体的说法没有事实根据，不能成立。从案涉合同的履行情况来看，由新都区东南建材经营部2011年签署合同起到2014年止，海博公司与新都区东南建材经营部所签署的水泥买卖合同均实际是由冉富公司来履行的，不存在冉富公司所述的前期由新都区东南建材经营部履行，后新都区东南建材经营部与海博公司结算后由冉富公司接替相关的债权债务，作为新的主体的情况。就冉富公司所述的关于2014年8月6日的收据而言，新都区东南建材经营部是在2015年注销，案涉收据出具的时候，东南建材仍然是作为具有独立资格的主体存续的，自然就不可能存在因为新都区东南建材经营部注销导致案涉收据所涉及的债权由冉富公司来承接的情况。 2、海博公司认为无论案涉买卖合同的相对方是谁，该合同中海博公司的付款义务均已履行完毕，双方在2017年结清的时候也再次进行了确认，且付款中不存在冉富公司所述抵偿的情况。 3、冉富公司所述案涉3233600元款项的支付属于海博公司要求第三方代为履行的说法不成立。冉富公司所述由第三方代为履行，其无任何证据佐证该说法，且从该笔款项的履行情况看，其不符合第三方代为履行的说法。 4、冉富公司或者苟冉福，各方之间的法律关系不管是什么，本案的案外人苟冉福已经与开发商签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，并且开发商已经向苟冉福出具了收到其购房款的收款收据。冉富公司也陈述已经向开发商缴纳了相应的税费，也就是说原告一方不仅与第三方的买卖合同关系已经形成，且出卖方也认可其款项已经缴纳完毕，缴纳的税款也已经缴纳。即使属于第三人代为履行，或者以房抵债，海博公司认为该抵款行为已经完成，至于开发商应该按合同约定为买受人办理产权登记，属于开发商依约或依合同应当履行的义务，而不应当作为判断其是否履行债务或者是一房抵款是否已经完成的标志，同时，冉富公司所述案涉的该几套房屋的状态为，备案登记状态，其产权依然归开发商所有，从这个买受人的角度来讲，其在案涉的房屋被查封之前已经签署了合同，支付了购房款，支付了税款，并实际占用房屋，其可以通过其他的法律途径对其合同权利进行救济。 5、冉富公司要求依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定确认其出具的收据无效，该请求本身就缺乏实际是法律依据。首先出具收条的行为并不是一个合同行为，并且冉富公司至今未提供任何证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。冉富公司称海博公司与瑞云柳城开发公司存在串通欺诈也不是事实，冉富公司也未能提供任何证据证明海博公司与瑞云柳城房地产开发有限公司存在串通，甚至冉富公司不能提供任何证据证明海博公司知晓冉富公司与瑞云柳城房地产开发有限公司签署了商品房买卖合同，知晓其购买房屋的具体情况。 6、如前所述，冉富公司的第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求成立的，海博公司认为既然不存在《收据》的无效，那么第二项诉讼请求自然不成立。既然海博公司已经支付完毕案涉所有的水泥货款，自然不存在应当再行支付其诉请第二项3233600元的情况，自然也就不存在违约金。但就主张的违约金而言，海博公司认为过高，且海博公司在2014年8月6日已经完成付款，按冉富公司所述，冉富公司也同时与第三方签署了商品房买卖合同及补充协议，但在2017年海博支付最后一笔款项，以及签署合同后这么长时间，均未向海博公司提出过第三方未履行合同也未向开发商提出其房屋未能依法办理预售登记备案，其本身存在重大过错，且就其在此主张而言，已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，王高明于2010年1月22日注册登记“新都区东南建材经营部”，其经济性质为“个体工商户”，后于2015年4月23日注销，2010年9月1日王高明作为冉富公司法定代表人注册登记了“成都市冉富商贸有限公司”，其经济性质为“有限责任公司”。2011年2月10日新都区东南建材经营部与海博公司在成都市新都区新都镇签订了《水泥买卖合同》，并约定期限自2011年2月20日至2012年2月19日止，新都区东南建材经营部为海博公司提供单价为400元/吨的亚东牌水泥，并约定合同届满前10日内，合同双方若欲继续合作，另行协商订立合同，整个还对合同对产品质量标准、产品验收方式、货款结算及付款方式、违约责任等作了具体约定。合同签订后，新都区东南建材经营部与海博公司按照约定履行合同，海博公司按约滚动支付货款，从2011年2月26日至2015年12月24日海博公司提交的付款明细载明，海博公司共计收到价值45613671.4元的水泥，庭审中冉富公司、王高明对该项无异议，2013年10月因新都区东南建材经营部属于个体户，新都区东南建材经营部无法开具增值税发票，业务就受到限制，就没有再以新都区东南建材经营部的名义与海博公司进行生意往来，从2013年7月26日至2013年8月25日期间由冉富公司一直向海博公司供应水泥。 本院认为，依法成立的合同应当得到法律保护，合同双方也应当按照合同约定履行相关的合同义务，本案在审理过程中存在以下争议焦点： 一、冉富公司与海博公司买卖合同关系是否成立，冉富是否为本案适格主体。海博公司于2017年10月31日在（2017）川0114民初5410号案件中审理过程中当庭陈述海博公司与新都区东南建材经营部的合同只履行了一年，之后供货主体就是冉富公司，最后双方对账也是冉富公司与海博公司，且经海博公司于（2017）川0114民初5410号案件审理中的认可合同的主体是冉富公司，故冉富公司是本案的适格主体，冉富公司与海博公司未签订书面合同但存在一个实际的买卖合同关系，本案予以确认； 二、冉富公司与海博公司双方对账后是否已结算完毕，海博公司将欠冉富公司的货款以成都瑞云柳城房地产开发有限公司的债权综上的债权冲抵是否合法。冉富公司与海博公司水泥买卖最后结算价款双方均认可，水泥价款共计45613671.4元，海博公司认为已支付完毕，冉富公司认为除了用铺面抵偿的3233600元货款之外，其余款项已支付完毕，本案焦点在于涉案3233600元款项是否已清结，海博公司认可成都瑞云柳城房地产开发有限公司尚欠海博公司货款3233600元用房屋抵偿了，再将3233600元转移给冉富公司，冉富公司同意了该项转移，并以苟冉福的名义与成都瑞云柳城地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同及补充协议》，故债权、债务转移的行为已成立，而冉富公司不认可债权、债务已转移，认为海博公司无证据证明双方签订或口头达成了债权、债务转让协议。本院认为，海博公司向成都瑞云柳城房地产开发有限公司供货，其拥有对成都瑞云柳城房地产开发有限公司的债权，现因购买冉富公司水泥欠下的货款，与冉富公司及成都瑞云柳城房地产开发有限公司协商后，由成都瑞云柳城房地产开发有限公司支付冉富公司的货款，是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权转移应当通知当事人，债务转移须经债权人同意，海博公司将自己对成都瑞云柳城房地产开发有限公司的债权转给冉富公司并不存在相关的不能转让情形，且从冉富公司以苟冉福的名义与成都瑞云柳城房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同及补充协议》可以看出冉富公司已知晓并同意海博公司将债务转移给成都瑞云柳城房地产开发有限公司，且冉富公司也于2014年8月6日向海博公司出具收据，其也以实际行为证明了其同意了由成都瑞云柳城房地产开发有限公司替海博公司偿还余下3233600元货款，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于损害第三人利益为合同无效的法定情形之规定，本案中海博公司转移的合法债权载体即涉案房屋存在瑕疵，在三方转移之前成都瑞云柳城房地产开发有限公司已将涉案三套房屋卖给了案外人郭小妹，并办理了备案登记，故以苟冉福的名义与成都瑞云柳城房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同及补充协议》因损害案外人郭小妹的利益而无效，故海博公司将对成都瑞云柳城房地产开发有限公司的债权转移给冉富公司的行为无效，故海博公司应支付冉富公司3233660元货款未实际履行。冉富公司要求确认2014年8月6日出具给海博公司的收据无效，因该收据未实际收到水泥款项，因此本院不予支持该项诉讼请求。冉富公司要求海博公司支付1000000元的违约责任，无相关合同约定，于法无据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都海博商品混凝土有限公司在于本判决生效之日起十日内向原告成都市冉富商贸有限公司支付3233600元货款； 二、驳回原告成都市冉富商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理20334元（已减半收取），由原告成都市冉富商贸有限公司负担3334元，被告成都海博商品混凝土有限公司负担17000元(此款已由原告成都市冉富商贸有限公司预交，被告成都海博商品混凝土有限公司在履行上述第一项付款义务时一并向原告成都市冉富商贸有限公司支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇一九年二月二十二日 书记员  许 超