文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2711号原告：汤志坚，男，汉族，1955年2月23日出生，现住梅州市梅江区。被告：汤庆富，男，汉族，1980年9月11日出生，现住梅州市梅江区。原告汤志坚诉被告汤庆富民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤志坚、被告汤庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金37200元及利息，利息计算至债务还清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2005年6月1日，被告因生意需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己积蓄37200元借给被告，被告出具了借据一张。此后，被告既未向原告支付利息，也没偿还本金。原告多次催促被告清偿本金及利息，但均未果，故诉讼至法院。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告汤庆富的常住人口个人信息表复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据三、2005年6月1日的借据原件一张，证明被告向原告借款的事实。证据四、汤乐天出具的证明一份，证明2019年1月9日被告约原告到汤乐天家中就本案借款事情进行座谈。证据五、建行梅州城南支行出具的证明一份，证明因法院要求原告提交银行的支取情况，原告去建行咨询了，建行表示因为年代久远，无法提供了。被告汤庆富辩称，被告对原告的诉讼予以否认，被告并未与原告发生过一分钱的钱财来往，也未有原告所说的借贷事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、被告并未与原告履行过一分钱的现金，原告也未在2005年6月1日给被告一分钱现金，被告未与原告有任何一分钱的来往，原、被告之间无借贷关系；2、原告举证如何在2005年6月1日给过被告钱财，是在何处给的，是在什么地方给的，是什么方式给的；3、原告如果提出银行转账，请提供银行转账记录；如果是现金，原告需提供证人。既然是现金，请原告举证究竟是几梱人民币，还是散扎？其中有没有10元、20元、50元、100元，是以什么样的方式包扎，100元有几张，50元有几张，20元有几张，10元有几张，请原告举证；4、现场被告有无清点，当时是六月夏天，被告用什么方式取走这笔钱，是在哪里取走，什么时候请原告举证。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告举出的证据一、二，无异议。对证据三，有异议：1、被告对原告提供的借条存在特别大的疑问。原告在陈述事实和理由的时候，表示确认是按照起诉状。被告与原告是亲戚关系，被告从2002年开始一直在深圳工作，直到现在仍在深圳工作。在2005年6月1日，被告因特殊情况回家三天并见了原告，因被告想从事生意向原告提出了借款。当时原告同意借款并同意按时下银行利息进行计算。被告在写此借据的时候，另外还附有一个还款按银行利息来计算并签名给原告确认，所以在此借据的另一边还有一张关于计算银行利息的单据；2、被告与原告达成共识后，在2005年6月1日的晚上在原告家中写下了借据。当时原告同意以这种方式来借款，但是因为涉及到当天晚上我们是达成共识，但是没有涉及金钱的来往，当时承诺是第二天原告去银行取钱后，被告另外给原告出具收条。第二天原告反悔说被告诚信有问题。在2002年之前被告与原告的儿子进行了生意的往来，其中产生了一些货款的纠纷，虽然后面解决了，但一直都存在一些不确定的信任；3、被告与原告在2005年6月1日从未产生过一分钱的交易，被告在2005年6月2日因工作关系要出去深圳，原告反悔不愿意从银行取钱借钱给被告，是通过电话方式通知被告的，被告告知原告，既然原告不愿意，就请原告将被告所写的两张借据撕掉，被告与原告是亲戚关系，对原告也是比较信任。现在10多年过去了，莫名其妙被原告起诉，被告才发现原告一直保留了10几年。被告在2005年6月1日未有跟原告有过一分钱的来往，当时在写借据的时候，也说的很清楚，此借据也写的很清楚，被告没有收到原告的钱；4、被告未借到原告一分钱，借条也表述的很清楚，只是借条达成了意向，请求法院驳回原告的诉讼请求。对证据四汤乐天的证明：（1）、2019年1月9日下午2点半，被告与原告到叔公汤乐天家中座谈是事实。被告第一次致电原告，表示双方沟通一下，原告不同意。第二次致电，原告要求到叔公汤乐天家中去谈，被告2点半应约到叔公家中。叔公规劝我们作为亲戚，不要去打官司，在原、被告沟通的时候，叔公因为带小孩，回避了。（2）、被告有与原告进行沟通，规劝原告不要做这样的事情，被告没有拿过原告一分钱，原告也没有给过我一分钱，被告是不会给这种无效借据任何钱的；（3）、原告不同意，双方不欢而散。对证据五建行梅州城南支行出具的证明，此事件被告不清楚。对原、被告所举的证据，经双方质证无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告汤志坚是被告汤庆富的姑丈,双方是亲戚关系。原告从1997年开始从事建筑行业，是小包工头。被告从1999年10月到2000年7月在原交通局圆盘处经营水泥生意,因经营不善不足一年就关闭了店铺。原告在庭审中称，被告于2002年在原交通局圆盘处销售水泥，因资金周转问题向原告提出借款。原告在中国建设银行柜台取出3万元交给被告，被告出具了一张3万元的借条给原告收执，双方口头约定借款期限一年、按照当年银行利率计付利息，但被告并未支付任何利息。借款到期后，双方于2003年转单，借单约定的金额为3万元，口头约定借款期限一年、按照当年银行利率计付利息，但被告并未支付任何利息。借款到期后，双方于2004年再次转单，借单约定的金额为3万元，口头约定借款期限一年、按照当年银行利率计付利息，但被告并未支付任何利息。2005年6月1日，原、被告进行结算，将本金3万元及三年的利息7200元（每月200元×36个月=7200元）形成本案的借据。每次转单，原、被告都会将之前的借单撕毁。2002年的中国建设银行取款凭证因时间久远，已经没有了。被告对上述原告所称予以否认，称2005年6月1日，被告与原告沟通借款事项，原告同意并在同日晚上10点被告在原告家中写下了本案借据，双方约定第二天原告去银行取现金给被告后，被告再出具一张收条给原告收执。但第二天原告表示被告诚信有问题，不同意借款给被告。被告当时因为要出去深圳，同时认为大家是亲戚，相信原告，就告诉原告将借据撕掉。但被告没有想到原告一直将借据保留至今。借据是被告所写，但原告并没有实际支付借款给被告，双方不存在借贷关系。原、被告双方发生纠纷，原告遂于2018年11月22日向法院起诉，提起上述诉请。被告作出上述答辩。本院认为,被告汤庆富抗辩借款本金原告汤志坚未实际支付，借款尚未实际发生，被告汤庆富写借条的理由是被告汤庆富先写借条，原告汤志坚第二天才去银行取现金给被告汤庆富，后因原告汤志坚不肯借款，被告汤庆富考虑到双方是亲戚关系，又未将出具的借条撕毁。被告汤庆富主张的理由缺乏合理性，与正常交易习惯不符，未收到借款本金不可能书写借条给原告汤志坚收执，也不可能不向原告汤志坚要求返还借条。原告汤志坚主张现金支付了30000元给被告汤庆富，结合当时的情况，转账交易并不普遍的情况下，现金支付符合当时的交易方式。因年代久远，原告汤志坚未保存取款凭证，到中国建设银行梅州城南支行查询支取情况也未能调取证据，属于客观不能进行举证，但原告汤志坚提供了被告汤庆富出具的《借据》、中国建设银行梅州城南支行的《证明》等证据予以证实。原告汤志坚主张另外7200元是借款三年的利息，从2002年计算到2005年，每月利息200元，三年就是7200元，后以借款本金计入2005年6月1日的借条中，原告汤志坚提供了被告汤庆富出具的《借据》予以证实。结合借款当时双方交易方式、交易习惯、款项交付、原告的经济能力、当事人财产变动情况等事实，本院认为借贷事实实际发生，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。原告汤志坚要求被告汤庆富偿还欠款本金37200元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告汤志坚要求被告汤庆富支付利息，由于原、被告在借款合同中未书面约定借款利息、还款期限，按照法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告汤庆富应在本判决生效之日起十日内偿还欠款本金37200元给原告汤志坚。二、驳回原告汤志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元（原告汤志坚已预交730元），由被告汤庆富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰审 判 员  陈晓军人民陪审员  陈纪夫二〇一九年二月二十七日书 记 员  房闻姬