福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初6335号 原告：方志贤，男，1987年3月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林小斌，福建英合律师事务所律师。 被告：郭沿波，男，1985年1月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：高月萍，女，1984年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 两被告共同委托诉讼代理人：林燕滨，福建永时律师事务所律师。 原告方志贤与被告郭沿波、高月萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方志贤及其委托诉讼代理人林小斌，被告郭沿波、高月萍的委托诉讼代理人林燕滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方志贤向本院提出诉讼请求：1.判令郭沿波、高月萍立即偿还方志贤借款本金2250000元并支付逾期利息（从2017年5月4日起，按月利率2%的标准计至实际还款之日止，暂计至起诉日为144000元），以上两项暂合计2394000元；2.判令郭沿波、高月萍承担本案的诉讼费用25952元、保全费5000元。事实与理由：2017年3月30日，郭沿波以经商需要资金为由，向方志贤借款2250000元。双方签订了借款合同，约定借款期限从2017年3月30日至2017年5月29日，月利率为2.7%/月。同日，方志贤将2250000元汇入郭沿波工商银行龙海芦州支行账户。借款至今，郭沿波、高月萍仅支付利息90750元，借款到期后，经方志贤多次催讨，郭沿波、高月萍拒不履行还款义务。上述借款发生在郭沿波与高月萍婚姻存续期间，为双方夫妻共同债务。为维护自身合法权益，方志贤特向法院提起诉讼，望判如所请。 郭沿波辩称，方志贤所述借款2250000元属实，但郭沿波已还款的90750元应作为偿还给方志贤的借款本金，因为借款合同签订时双方并未约定借款利息，现方志贤主张从2017年5月4日起计算利息并无依据，相关利息应以年利率6%的标准计算。另外，讼争债务属于郭沿波个人债务，高月萍不应承担共同还款责任。 高月萍辩称，其虽与郭沿波是夫妻关系，但其对郭沿波向方志贤的2250000元借款并不知情。郭沿波所借款项并未用于夫妻共同生活，且借款金额过大，借款合同书上也没有高月萍的签名确认，方志贤并无证据证明该借款用于郭沿波、高月萍夫妻双方共同生活，故请求依法驳回对高月萍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月30日，方志贤、郭沿波签订一份《借款合同书》，约定：郭沿波向方志贤借款2250000元，利息2.7%/月，借款期限2017年3月30日至2017年5月29日；郭沿波保证上述借款用于合法经营及郭沿波家庭生活开支之用，因郭沿波违约致使方志贤采取诉讼方式实现债权的，郭沿波应承担方志贤为此支付的诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用等。 2017年4月27日，郭沿波分三笔向方志贤转账10000元、50000元、750元，合计60750元。2017年7月24日，郭沿波向方志贤转账30000元。 另查明，郭沿波、高月萍系夫妻关系，两人于2007年1月11日登记结婚。 本案审理过程中，方志贤向本院提出财产保全申请，请求冻结郭沿波、高月萍银行存款2394000元或者查封、扣押其等值财产，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司自愿出具保函为方志贤上述保全申请提供担保。之后，本院依法作出（2017）闽0206民初6335号民事裁定书，裁定并实际查封了郭沿波、高月萍名下址于厦门市集美区纺织东路87号2203室房产（查封有效期自2017年8月24日起三年内）、高月萍名下址于厦门市集美区纺织东路75号半地下层第394车位房产（查封有效期自2017年8月24日起三年内）。方志贤因申请上述财产保全，已支付保全费5000元。 另外，本院根据方志贤的调查取证申请，依法调取了郭沿波名下在工商银行卡号尾数为1162的《账户历史明细清单》（2017年1月-2018年10月），该清单显示上述账户于2017年3月30日收到方志贤转账的2250000元款项后账户余额为2250617.1元，而截止2017年4月11日，账户余额仅为9.3元，该期间郭沿波曾多次向案外人吴建全、吴河金、林振辉等人转款，但仅向高月萍转款合计20000元。 庭审中，方志贤主张，其与郭沿波、高月萍于2015年就认识，双方是朋友关系。2016年，郭沿波、高月萍以偿还银行按揭贷款为由向方志贤借款70万元，还清之后又用房子和车库从福建海峡银行重新贷款175万元，并先支付了方志贤上述70万元借款与费用。2017年由于房价上涨，郭沿波、高月萍希望方志贤帮忙提升额度重新办理贷款，后方志贤带着郭沿波、高月萍到厦门国际银行股份有限公司海沧支行办理贷款预审批手续，银行初步预批金额为250万元，但要求郭沿波、高月萍结清此前在农商银行担保的50万元及海峡银行的175万元，故郭沿波、高月萍以此为由向方志贤借款2250000元，并表示贷款批下来后立即归还，之后方志贤就借了2250000元给郭沿波、高月萍。但是，从本案银行交易流水可以看出，郭沿波、高月萍借款并非用于重新办理银行贷款，故郭沿波、高月萍以非法占有为目的，在签订履行合同过程中采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取了方志贤的财物，已经构成了诈骗，希望法院依法将本案移送公安机关立案。另外，郭沿波、高月萍有陈述讼争借款系用于购买二手车，而郭沿波、高月萍在厦门有共同经营一家叫厦门虎豹堂汽车服务有限公司的车行，郭沿波是法定代表人，高月萍是监事，该公司就是经营二手车的，这可说明讼争借款是用于郭沿波、高月萍共同经营的公司，属于郭沿波、高月萍的共同债务，故结合借款合同第三条明确载明借款有用于家庭开支等情况，本案即使不构成合同诈骗，讼争债务也应由郭沿波、高月萍共同承担。 郭沿波主张，讼争借条是方志贤打好让郭沿波签的，当时借条上没有约定利息的。郭沿波和案外人有合开一家二手车行，讼争借款系用于购买二手车辆，但没成功。借款合同明确写明借款用途是用于经营，故郭沿波不存在诈骗的行为，主观上也没有诈骗，本案就是民间借贷行为。郭沿波实际已偿还借款140000元，但目前没有其他证据予以佐证。 高月萍主张，其对讼争借款并不知情，本案借款发生时，其虽然是厦门虎豹堂汽车服务有限公司的监事，但没有与郭沿波共同经营。 本院认为，一、关于本案是否应移送公安机关处理问题。本案中，方志贤系主张郭沿波、高月萍以非法占有为目的，在签订履行合同过程中采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取了方志贤的财物，构成了欺诈，但现有证据并不足以证明其上述主张，故本院对其将本案移送公安机关处理的申请不予准许。 二、关于郭沿波实际应偿还的借款本息数额。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，方志贤、郭沿波在2017年3月30日的《借款合同书》中已明确约定郭沿波向方志贤借款2250000元，利息2.7%/月，借款期限2017年3月30日至2017年5月29日等，现郭沿波对该利息约定提出异议、认为签字时双方未曾约定，但未对此提交证据，故本院不予采信。郭沿波还主张其已实际还款140000元，但未对此提交任何证据，故本院亦不予采信。因此，根据前述已查明的郭沿波90750元款项的实际还款时间、数额等，郭沿波实际还应偿还方志贤借款本金2245950元，并支付自2017年5月12日起的利息（2017年4月27日还款的60750元部分用于支付2250000元借款本金以月利率2.7%为标准、2017年3月30日至2017年4月26日期间的利息，剩余部分4050元用于抵扣借款本金；2017年7月24日还款的30000元用于支付2245950元借款本金以月利率2.7%为标准、2017年4月27日至2017年5月11日期间的利息）；现方志贤主张上述利息标准均按月利率2%的标准计算，未超过法定标准，本院依法予以支持。 二、关于方志贤主张的保全费5000元。本案中，方志贤、郭沿波在讼争《借款合同书》中已明确约定，若因郭沿波违约致使方志贤采取诉讼方式实现债权的，郭沿波应承担方志贤为此支付的诉讼费、保全费等，故现方志贤主张郭沿波承担其因本案诉讼所支付的保全费5000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 三、关于高月萍是否应对郭沿波前述债务承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，讼争《借款合同书》中仅有郭沿波的签字、并无高月萍的签字，且借款总额明显超出家庭日常生活需要，相关银行交易明细亦显示讼争借款基本上未直接转移至高月萍的账户使用。现方志贤还主张讼争借款主要用于厦门虎豹堂汽车服务有限公司（郭沿波担任法定代表人、高月萍担任监事），属于郭沿波、高月萍夫妻共同生产经营范畴等，但未能对此提交充分证据，故方志贤要求高月萍就郭沿波前述本院认定债务承担共同偿还责任，缺乏依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭沿波应于本判决生效之日起十日内，偿还原告方志贤借款本金2245950元并支付利息（以借款本金2245950元为基数，按月利率2%的标准，从2017年5月12日起计至实际还款之日止）。 二、被告郭沿波应于本判决生效之日起十日内，支付原告方志贤保全费5000元。 三、驳回原告方志贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25952元，由被告郭沿波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  曾焕生 人民陪审员  肖育京 二〇一九年二月十八日 代书 记员  陈 静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。