四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川14行终111号 上诉人（原审原告）王春菊，女，1989年1月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人王永彬（系王春菊父亲），1966年12月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）仁寿县视高镇人民政府。住所地，四川省仁寿县视高镇河心街**。 法定代表人王鑫，镇长。 委托代理人张志，四川致高律师事务所律师。 委托代理人欧云鹏，四川致高律师事务所律师。 上诉人王春菊因与被上诉人仁寿县视高镇人民政府（以下简称视高镇政府）乡政府行政批准一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明，原告王春菊系四川省仁寿县视高镇老君社区**居民。王春菊与刘明君系夫妻关系，刘银峰系二人之子，该三人系同一户口，户主为刘明君。刘明君系刘付全、张小翠之子。2018年4月8日，原告王春菊以个人名义向被告递交《最低生活保障申请书》，以其系重度残疾人属法定最低生活保障对象为由，请求被告将其纳入低保。2018年4月11日，被告针对原告的申请进行了入户调查，并制作有《视高镇城乡低保入户调查表》、《入户调查笔录》。经调查查明，刘明君、王春菊、刘付全、张小翠均有劳动能力，原告家庭成员经济收入情况：刘明君收入为2000元/月，刘付全收入为1000元/月；2018年3月31日已选货币化安置商品房3套约300m2;拆迁情况：2012年拆迁，过渡费12000元/年，土地租金7000元/年。原告家庭财产情况：电视机1台、冰箱1台，原告名下有大众牌小车一辆。原告王春菊及张小翠在《视高镇城乡低保入户调查表》、《入户调查笔录》上对上述调查结果进行了签字确认。2018年4月20日，视高镇老君社区对王春菊能否享受农村最低生活保障进行了民主评议，最终评议结果为王春菊不符合农村最低生活保障条件，并进行公示。经审核，被告视高镇政府于2018年6月7日对原告作出《关于王春菊购买养老保险的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“1.关于城镇最低社会养老保险和医疗保险：按照政策要求，视高镇残联为你办理2018年医疗保险缴费手续，有不详之处请你咨询视高镇残联；2.关于最低生活保障问题：因您户家庭财产情况已超过低保标准，因此您不能享受最低生活保障。”原告不服该《回复》，遂提起行政诉讼，诉请法院判决确认视高镇政府拒绝为原告王春菊办理城镇最低生活保障的行政行为违法。 一审另查明，原告当庭认可原告名下有长安牌S75城市越野一辆，裸车价12万左右，原告安置在视高镇保利集团的商品房有60平方米。其家庭成员拥有的三套住房约300平方米也安置在视高镇保利集团（已含王春菊60平方米），其家庭成员应获得的土地补偿款328363.8元已经领取。 一审还查明，根据仁寿县民政局2018年137号文件，从2018年1月1日起，仁寿县农村居民低保月标准是330元/月，城镇居民是520元/月。 一审认为：一、关于被告主体是否适格问题。依据《四川省农村居民最低生活保障办法》第四条第一、三、四款和《四川省最低生活保障工作规程》第二条之规定，本案被告具有对本辖区内居民的低保申请进行审核的主体资格和法定职权。 二、关于被告作出原告不能享受最低生活保障的《回复》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确问题。依据《四川省最低生活保障工作规程》第十四条第（一）项、第（五）项之规定，具有共同生活的家庭成员拥有机动车（不含残疾人功能性补偿代步机动车）且价值超过当地低保月标准24倍的；拥有两套以上（含两套）产权住房且住房总面积超过当地住房保障标准两倍的或在法定劳动年龄段内并且有劳动能力，无正当理由拒绝就业或者从事劳动生产的，不得获得低保。本案中，根据老君社区对原告入户调查的结果，结合庭审调查查明的事实，原告王春菊的家庭财产情况已超过最低生活保障标准，因而不具有申请最低生活保障的条件。被告在作出被诉行政行为过程中，履行了入户调查、材料审核、结果公示、书面回复、文书送达等程序。其作出原告不能享受低保的《回复》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该院予以确认。 关于原告认为被告应适用《四川省实施办法》第三十五条第一款，对靠父母、配偶供养的成年重度残疾人应当单独核定并按规定纳入低保范围之规定，由于原告在申请程序中，并未向被告提交其需要父母、兄弟姐妹、配偶供养的证明，在法庭上也未举示这方面的证据，加之其在入户调查表上签字确认其有劳动能力，故对原告认为被告应适用四川省实施办法》第三十五条第一款对王春菊进行核定的辩解理由，该院不予采信。 综上，被告视高镇政府于2018年6月7日对原告作出其不能享受低保的《回复》，主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。对原告的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王春菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春菊负担。 上诉人王春菊上诉称，上诉人依据《四川省实施办法》第三十五条以及川民发〔2015〕37号《四川省民政厅四川省财政厅四川省残疾人联合会关于做好困难成年重度残疾人最低生活保障工作的通知》第一条、第二条的规定，以上诉人个人名义向被上诉人递交了城镇最低生活保障申请书，请求被上诉人将其纳入低保范围。被上诉人对上诉人所作的《回复》及一审判决却不适用以上地方性法规和文件关于对重度残疾人的特别规定，属认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判确认视高镇政府拒绝为上诉人办理城镇最低生活保障的行政行为违法，并限期为上诉人办理城镇最低生活保障。 被上诉人视高镇政府辩称：被上诉人根据《四川省农村居民最低生活保障办法》及《四川省最低生活保障工作规程》查明，上诉人不符合最低生活保障的认定标准。即使根据《四川省实施办法》的规定，上诉人也需要提供供养证明。因此，无论是适用最低生活保障的规定，还是适用残疾人的相关规定，都不能确认上诉人具有低保生活保障的资格。视高镇政府进行了入户调查、民主评议、公示等相关程序，认定上诉人不能享受最低生活保障，对上诉人作出的《回复》合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，王春菊持有的残疾人证（2017年8月30日签发）载明：“王春菊为听力残疾人，残疾等级为贰级。” 以上事实，有一审判决书载明双方提交并随案移送本院的证据和当事人在二审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人视高镇政府于2018年6月7日对上诉人王春菊要求享受最低生活保障所作的《回复》是否合法。 关于被上诉人视高镇政府是否具有认定最低生活保障资格的法定职权。《四川省农村居民最低生活保障办法》第四条规定，农村居民最低生活保障工作实行省人民政府领导下的地方各级人民政府负责制；乡、镇人民政府（街道办事处）负责辖区内农村居民最低生活保障的管理工作；村（居）民委员会受乡、镇人民政府（街道办事处）委托，承办申请的接收、调查核实、民主评议和张榜公示、公布等日常管理、服务工作。《四川省最低生活保障工作规程》第二条规定，县级人民政府民政部门以及乡镇人民政府（街道办事处）依据本规程开展低保审核审批工作，村（居）民委员会协助做好相关工作。根据上述规定，被上诉人视高镇政府具有对本辖区内居民的低保申请进行审核审批的法定职权。 关于被上诉人对上诉人要求享受最低生活保障所作的《回复》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。《四川省最低生活保障工作规程》第十四条第（一）项、第（五）项规定，具有共同生活的家庭成员拥有机动车（不含残疾人功能性补偿代步机动车）且价值超过当地低保月标准24倍的；拥有两套以上（含两套）产权住房且住房总面积超过当地住房保障标准两倍的；或在法定劳动年龄段内并且有劳动能力，无正当理由拒绝就业或者从事劳动生产的，不得获得低保。本案中，被上诉人根据老君社区对上诉人入户调查的结果，查明上诉人的家庭财产情况已超过最低生活保障标准，认定其不具有申请最低生活保障的条件，该认定结果符合《四川省最低生活保障工作规程》第十四条的规定。被上诉人受理上诉人的申请后，履行了入户调查、材料审核、结果公示、书面回复、文书送达等行政程序，其认定上诉人不符合享受低保待遇的条件，对其所作的《回复》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回其诉讼请求正确。上诉人主张，被上诉人应根据《四川省实施办法》第三十五条第一款，以及川民发〔2015〕37号《四川省民政厅四川省财政厅四川省残疾人联合会关于做好困难成年重度残疾人最低生活保障工作的通知》第一条、第二条的规定，认定上诉人有享受低保待遇的资格，本院认为，上诉人在行政程序中，未向被上诉人提交其需要父母、兄弟姐妹、配偶供养的证据予以证明，且上诉人在入户调查表上亦签字确认其有劳动能力，因此，其申请不符合《四川省实施办法》第三十五条第一款：“对靠父母、兄弟姐妹、配偶供养或者子女赡养的成年重度残疾人单独核定并按规定纳入低保范围。对享受最低生活保障待遇后生活仍有特别困难的残疾人家庭，县级以上地方人民政府应当采取其他措施保障其基本生活”规定的条件。关于上诉人是否符合川民发〔2015〕37号《四川省民政厅四川省财政厅四川省残疾人联合会关于做好困难成年重度残疾人最低生活保障工作的通知》第一条：“保障对象。保障对象需同时具备下列条件：（一）持有我省常住户口、身份证、第二代《中华人民共和国残疾人证》；（二）残疾类别为视力、肢体、智力、精神、听力、言语、多重残疾，等级为一级和二级；（三）年龄在18周岁以上；（四）本人无超过最低生活保障标准的固定收入、无养老保险金或退休费且未纳入城市‘三无’（即无生活来源、无劳动能力又无法定赡养、扶养或抚养人）、农村‘五保’供养。”规定的条件，因上诉人在行政程序中，没有向被上诉人提交其具备“本人无超过最低生活保障标准的固定收入、无养老保险金或退休费且未纳入城市‘三无’（即无生活来源、无劳动能力又无法定赡养、扶养或抚养人）”条件的证据，故上诉人提出“视高镇政府拒绝为其办理城镇最低生活保障的行政行为违法”的上诉理由不能成立。 综上所述，被上诉人视高镇政府于2018年6月7日对上诉人王春菊要求享受最低生活保障所作的《回复》合法。上诉人王春菊提出的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王春菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一九年二月十一日 书记员  李晓洁