广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15589号原告：黎志勇，男，汉族，1978年11月26日出生，身份证地址广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：聂美林，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告：李宾，男，汉族，1978年3月22日出生，身份证地址广州市天河区，委托诉讼代理人：张凯，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婷，广东卓信律师事务所律师。被告：孙继华，女，汉族，1951年12月25日出生，住广州市白云区，委托诉讼代理人：沈嘉伟，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鑫雨，广东固法律师事务所实习人员。原告黎志勇与被告李宾、孙继华债权人撤销权纠纷一案，本院2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎志勇及其委托诉讼代理人聂美林、钱嘉志，被告李宾的委托诉讼代理人张凯，被告孙继华及其委托诉讼代理人沈嘉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎志勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告李宾与被告孙继华在2017年12月26日关于广州市白云区同和凯旋路54号301房的房产交易行为，以及判令两被告到房管部门将上述房屋产权登记为两被告共同共有；2.判令两被告承担原告维权合理支出的律师费1万元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告李宾为同学关系，2014年8月20日至2017年7月28日期间，被告李宾一共向原告借款2163800元至今分文未还。2018年2月7日，原告以民间借贷纠纷起诉被告李宾，原告与被告李宾借款事实经（2018）粤0111民初2373号民事判决书、（2018）粤01民终15077号民事判决书予以确认并判令被告李宾向原告按判决内容还本付息。现该案已经进入执行程序，执行过程中原告发现被告李宾于2017年12月26日将其名下与其母亲即被告孙继华共同共有的位于广州市白云区同和凯旋路54号301房的房产份额全部过户给被告孙继华。原告认为，被告李宾的转让行为是在债务发生后，且其转让房屋份额后亦无向原告履行过债务，其目的显然是为了逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李宾辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。1.我是在被告孙继华单方要求的情况下，将涉案301房共有部分过户至被告孙继华名下，我在主观上并不存在故意逃避债务的意思表示。（2018）粤0111民初2373号案所涉债务，即2014年到2015年原告多次向我所支付的款项其性质实质为双方合作的工程款。在2017年双方确定该工程出现巨大亏损之后，因该工程是我牵头所做，故我在2017年7月份经原告方要求，为弥补原告方在工程合作当中出现了重大损失，于2017年7月份向其出具借条，将原来合作投资的相关款项转化为借款。该行为足以体现我主观上并没有逃避债务的行为。2.我拖欠原告相关款项并非主观故意，我所承建的对佛山东秀项目，因该工程出现巨大亏损，我目前已丧失还款能力，之所以至今未偿还原告的相关款项，是由于工程亏损的客观原因所导致。被告孙继华辩称：1.截至本案起诉，我对于原告所诉称的借款事宜根本不知情。原告所诉请撤销的房产交易与原告和被告李宾之间的借款是独立的两个法律行为，二者之间没有任何关系。2.涉案的房屋是由我以及我的丈夫使用多年的工作积蓄出资购买，以用于退休后安享晚年，是我及我丈夫的唯一住房，一直由我及我丈夫居住使用，相关的水电煤气等生活费均是由我缴纳。被告李宾与父母关系紧张，长期与父母分居在佛山工作和生活，从来就没有居住在涉案房屋。这个房屋也仅仅是在名义上登记在被告李宾名下，被告李宾并没有对该房屋享有任何的权益。我对于被告李宾的平常的日常生活状态并不知情，对于所说的借款被告李宾也从来没有向我透露过。3.之所以发生涉案的房产交易，是因为被告李宾自工作以来从来就没有向我支付过任何赡养费。而且自2015年起被告李宾还多次向我借支费用拒不归还。截至目前，金额已经累积到60万。在此情况下，二人关系进一步恶化。2016年我丈夫突然间离世，考虑到我的养老问题，我才要求被告李宾将其名义上所持有的房产证归还我。相关的交易均是在房产交易登记中心工作人员的协助下完成。3.被告李宾从事工程工作，拥有收入来源，假使原告与被告李宾之间的借款事实为真，涉案房产交易亦未绝对损害被告李宾对原告的清偿能力。因此涉案房屋交易不符合《合同法》关于可撤销行为的规定，原告诉请并不成立。当事人围绕着诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的（2018）粤0111民初2373号民事判决书、（2018）粤01民终15077号民事判决书、广州市不动产登记查册表、广州市存量房买卖合同、民事委托代理合同和代理费发票，被告孙继华提交的广州市房地产买卖合同予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：本院于2018年2月7日受理了原告黎志勇与被告李宾民间借贷纠纷一案，该案中查明：原、被告系同学关系，2014年8月21日至2017年7月28日期间，原告向被告以及案外人龚超支付款项共计2163800元。2017年7月，原被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借2000000元，于2014年11月20日前交付被告；被告每月向原告支付利息20000元；借款期限自2014年11月20日至2015年11月20日；还款日期和方式为2015年11月21日前以现金或银行汇款还清本息。现原告认为被告与其签订借款合同后再次向其借款150000元，共计尚欠其借款2163800元，但未清偿借款本息，诉至本院。诉讼中，原告为证实其与被告形成民间借贷关系，向本院提交了视频及录音证据，其中编号为“06MOOS”-“10MOOS”的视频证据显示：视频录制时间为2017年11月12日22时许；视频中，被告表示东秀项目发包方尚欠其工程款，其已经向原告出具金额为2000000元的欠条，不计算利息，且约定了还款时间为一年，原告完全可以凭欠条起诉；原告则表示被告目前就是资金根本无法周转等等。本院于2018年5月20日作出(2018)粤0111民初2373号民事判决书，判决李宾归还黎志勇借款本金合计2150000元并支付利息。李宾不服该判决上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年9月5日作出（2018）粤01民终15077号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黎志勇持上述生效判决向本院申请强制执行，因李宾名下无可供执行的财产，本院依法裁定终止本次执行程序。另查明，李宾与孙继华系母子关系。2009年期间，孙继华与李宾共同作为买方，向案外人杨维杰等人购买了位于广州市白云区××路××房（以下简称涉案房屋）。孙继华提交了购房款收条及收据等，拟证明购买涉案房屋的购房款由其与其丈夫李凤华出资。涉案房屋于2010年1月13日登记于孙继华和李宾名下，两人的占有部分均为共有。2017年12月19日，李宾作为卖方（甲方），孙继华作为买方（乙方），双方签署了《存量房买卖合同》，约定：涉案房屋建筑面积139.6809平方米，本次交易转移面积1平方米。甲方占1平方米产权，乙方占138.6809平方米产权，现甲方将所拥有产权出售给乙方，该房地产按转移面积出售并计价，该房地产单价为4438元/平方米，总金额4438元整。甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，乙方应于2017年12月20日前向甲方支付房款。等等。上述合同签订后，涉案房屋于2017年12月26日整体登记于孙继华名下，占有部分为全部。李宾和孙继华确认，涉案房屋交易过程中，双方对于各自对涉案房屋占有的产权份额和房价款总额并无协商的过程。孙继华并陈述，由于涉案房屋本身属于其所有，故其与李宾之间签署房屋买卖合同及办理过户仅是为了取回涉案房屋，至于转让1平方米的产权份额是其咨询房地产交易中心工作人员后，工作人员给出的最便捷以及比较低的税费成本的一个方案。还查明，黎志勇提交《民事委托代理合同》及律师费发票显示，其为本案诉讼支付律师费10000元。本案审理过程中，黎志勇于2018年11月12日向本院申请诉讼保全，本院于2018年11月14日作出裁定如下：一、查封被告孙继华名下位于白云区××路××房房产。原告预交财产保全费5000元。被告李宾于2018年11月30日向本院提出管辖权异议，本院于2018年12月3日裁定驳回李宾对本案管辖权提出的异议，李宾不服裁定，上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年12月24日作出（2018）粤01民辖终2796号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案争议的焦点是李宾转让涉案房屋的行为是否符合债权人行使撤销权的法定情形。针对本案的情况，分析如下：一、涉案房屋于2010年1月13日登记于孙继华和李宾名下，两人的占有部分均为共有，由于两人为母子关系，故两人对涉案房屋的共有方式为共同共有；对涉案房屋的出资情况不影响共有的认定，孙继华主张涉案房屋仅系名义上登记在李宾名下，李宾对涉案房屋不享有任何的权益的主张不能成立。共同共有财产在分割时，有协议的，按协议处理；没有协议的，原则上应当根据等分原则处理，因此李宾与孙继华在《存量房买卖合同》中约定李宾占1平方米产权，孙继华占138.6809平方米产权，李宾的上述行为明显属于放弃自己对涉案房屋的共有权的行为。二、从转让时间来看，黎志勇对李宾的债权于2015年11月21日到期。而根据(2018)粤0111民初2373号案件中黎志勇提交的视频显示，2017年11月12日黎志勇与李宾曾经就欠款无法归还，黎志勇可凭欠条起诉的问题进行过讨论。此后于2017年12月19日，李宾即与孙继华签署了《存量房买卖合同》，该行为有恶意逃避债务的嫌疑。三、黎志勇对李宾的债务已经生效判决确认，李宾至今未履行生效判决确定的还款义务，李宾放弃自己对涉案房屋的共有权即等同于无偿处分了其个人资产，该行为明显损害了作为债权人的黎志勇的利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，黎志勇主张行使撤销权，要求撤销李宾与孙继华关于涉案房屋的房产交易行为，将涉案房屋恢复登记至李宾和孙继华共同共有的诉讼请求本院予以支持。对于黎志勇要求两被告支付因维权支出的律师费10000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担”之规定，黎志勇要求李宾承担律师费的诉讼请求本院予以支持，黎志勇要求孙继华承担律师费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销李宾与孙继华关于广州市白云区凯旋路54号301房的产权交易行为；二、在本判决生效之日起十日内，李宾与孙继华将广州市白云区凯旋路54号301房恢复登记为李宾与孙继华共同共有；三、在本判决生效之日起三日内，李宾向黎志勇支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6945元和财产保全费5000元，由被告李宾和孙继华负担并不本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇一九年二月三日书记员  任丽霞