广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0321民初944号 原告：邹红娇，女，汉族，居民,住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 被告：彭茂龙，男，汉族，居民,住广西阳朔县。 被告：王桂兰，女，汉族，居民,住广西阳朔县。 二被告共同委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。 原告邹红娇与被告彭茂龙、王桂兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖云成与人民陪审员覃初梅、李艳云组成合议庭，适用普通程序于2018年8月8日、11月26日公开开庭进行了审理。原告邹红娇及委托诉讼代理人阳睿敏，被告彭茂龙、王桂兰及委托诉讼代理人程进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹红娇向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款1250000元；二、请求判决被告自2018年5月19日起按每月百分之二的利率支付利息直至还清本息之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系初中同学，自2014年7月19日起至2016年4月12日，二被告先后多次向原告借款共3510000元整，借款时口头约定按每月百分之二的利率计息，每四个月结息一次，但没有约定还款期限。期间，被告给付了部分利息，偿还了部分本金。2017年初，原告因经营需要，向被告提出清偿借款的要求，二被告不予理会。2018年6月25日，原告找到被告清偿借款，经双方结算二被告尚欠原告本息合计1250000元整，被告彭茂龙向原告出具了《借条》一张，但借条的落款日期是2018年5月18日。近日虽经原告多次催偿，二被告仍然不予理会。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告彭茂龙、王桂兰辩称，在本案开庭之前，被告曾多 次向法庭问询原告是否有除借条之外的其他证据，得到的回复是没有了。根据目前的证据表明，自2018年5月18日起，被告没有收到原告的任何转款，原告所说的自2014-2015年的转款300多万和本借条没有任何关系。借条上说的是“今借到”，“今借到”应该是从落款的时间起算即2018年5月18日起算。综上，被告请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据，第一次庭审有： 1、借条，拟证明被告彭茂龙借款1250000元的事实。 2、原告和被告彭茂龙直接转款的工商银行流水账。 3、彭茂龙交给原告的转款记录。 第二次开庭及双方交换证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。 2、借条，证实原、被告之间存在借贷关系，借条是对之前借贷关系的结算，由被告亲自书写，在开庭之前被告没有提出任何异议。 3、彭茂龙交给原告的转款记录。 4、汇款记录（原告与被告彭茂龙直接转款的工商银行流水账），证明原告从2014年7月19日至2016年4月12日止向被告汇款554万元，其中包含借款351万元，该笔借款包含原告的姐姐邹苏娇的借款140万元。2015年3月7日和2015年3月8日有两笔钱各5万没有打出来，但是确实有打钱给被告，另外还有2015年3月30日打过10万元，2014年10月9日在阳朔卡取的15万给被告，取款地区号证明是在阳朔取的。 5、2017年3月的9号或者10号于桂林被告彭茂龙书写的结算记录、2018年的7月4日彭杰书写的结算单、2018年4月22日、4月30日出具的《借条》复印件，证明双方对之前的借贷进行过结算，在结算后被告向原告出具了借条。 6、2018年5月2日开始的微信记录、通话记录，证明双方对以前借贷的结算、原告向被告催讨借款，同时证实双方除了借贷关系外，被告还委托原告炒股票。在5月18日之后双方对如何还款进行了协商，原告多次催被告还款，说明这段时间前后被告是与原告有借贷关系的。 7、电话录音，证明双方对借贷关系的结算过程，其中200万双方认可是走账的；结算、催讨的过程，在通话录音中彭茂龙认可了借款事实，准备用房产来还款抵债。 8、证券账户3份、彭茂龙操作股票买卖记录3份，证明 被告彭茂龙以自己手机号码发出指令对登记在原告账户的股票进行股票操作；证明彭茂龙在2015年5月4日至7日即以自己的手机操作买入股票，委托金额达到40余万元。 被告彭茂龙、王桂兰为自己的辩解在举证期限内提供如下证据： 1、户口本复印件，拟证明彭杰是被告的儿子。 2、客户账明细、借记卡账户历史明细清单、2015年5月4日还款200万、2015年6月3日转账320000元给原告、中国农业银行已销户活期账户明细清单（2016年3月13日转账34000元）、借记卡账户历史明细清单6张（2016.7.1转账5000元、2016.12.23转账30000元、2017.1.25转账100000元、2017.3.13转账733000元、2018.2.15分三笔转账20万元、2018.2.15转账23笔共188311.12元、）、境内汇款电子回单（2018.5.18转账200000元）、转账记录明细两页（2018.7.4转账20000元）、借记卡账户历史明细清单及夏志出具的证明（2014.10.9转账2000000元，过流水）合计564.2万元（包括200万的过流水）。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2被告转给原告的款项明细没有异议，2015年5月4日的200万是被告转给原告，双方用于炒股的。其余的是属于还款本金包括利息。夏志转过来的200万属于银行走账。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见： 第一次开庭的质证意见：对证据1真实性没有异议，但 原告没有在2018年5月18日之后给彭茂龙转款。对证据2是一个拼接起来的复印件，不符合证据原件的特征，不能作为证据使用。对证据3被告不否认，被告也转了500多万到原告的账号，已经结清了。 第二次开庭及双方交换证据的质证意见：对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但是从借条内容上看‘今借到’不能证明是对之前借款的总结。对证据3不认可，只能是双方之间有资金往来的关系。2019的账号是王桂兰的账号，收到的款项：2017.7.19的35万、2014.8.14的25万、2014.8.19、2015.1.17的40万、2015.6.29的15万、2015.11.19的8万、2015.12.10的60万、2016.1.4的3万元、2016.1.10的5万；9321账号是彭茂龙的，收到款项为：2014.10.18的40万和45万、2014.10.23日的17万、2014.10.28日的23万、2014.10.29的55万、2014.11.3的4万、2014.11.6、2015.1.8的30万、2015.3.20的30万、2015.3.31的30万、2015.8.17的27万、2015.8.19的3万、2015.8.19的3万、2016.1.3的合计2万元（是微信转账）、2015.3.8与2015.3.7两天各5万、2015.3.30日的10万。2014.10.9日的卡取现金15万被告没有收到，对方在阳朔取的钱不能证明这个钱就是给被告的。对证据4结算单没有原件，不认可。彭杰写的结算单不认可。还款协议我们按上次的质证意见。对2份借条没有原件我们也无法认可真实性，也不能确定上面的笔迹是彭茂龙所写的，我们也不清楚彭茂龙是否收取了这份借条。对证据5微信记录等，我们也有证据证明我们已经把500多万转给了原告，这个谈话不能证明原告所要证明的内容。对证据6，被告也转款500多万元给原告，股票和本案没有关联性，从手机号看这个是彭茂龙的号码，真实性由法庭确定。对证据7因为我们刚听到这个录音，另外录音内容和文字内容不一样，我们不确定，需要拿回去仔细听后再发表意见。对证据8的真实性无异议，但与本案无关。彭茂龙在庭审时陈述：对于结算单，记不清楚是否是自己所写；还款协议及2份借条是自己所写；认可微信记录，但双方之间没有金钱往来；通话记录是在阳朔接的电话，股票和本案没有关联性；对通话录音，原告炒股亏钱没有证据证明，与我无关；用手机操作了原告股票账户一次。 经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。双方争议的主要证据是借条，也就是对借条内容的理解，本院另行评判。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 原告与被告彭茂龙系老乡、同学关系，二被告系夫妻关系。2014年，彭茂龙投资养殖生蚝，向原告借款并口头约定借款利息按每月2%计算。原告从2014年7月19日至2016年4月12日止，通过其工商银行（账号：62×××08）转账至彭茂龙工商银行账户（账号：95×××21）和王桂兰账户（账号：95×××19）共计351万元。被告彭茂龙及儿子彭杰也于2015年6月3日至2018年7月4日偿还借款本息364.2万元。2018年4月30日，被告彭茂龙在清算借款后，向原告邹红娇出具借条一份，借条载明：“今借到邹红娇人民币壹佰肆拾捌万元整(小写1480000.00元）。以2分利息计算（每月2%）。” 2015年5月4日，被告彭茂龙通过南昌农村商业银行股份有限公司湖滨支行偿还原告200万元，该200万元双方商议用于炒股。除被告彭茂龙在2014年5月4日至5月7日，通过自己的手机（手机号码：189××××4999）分别在原告开设的银河证券账户上进行买卖股票操作外，其余买卖股票均由原告操作。由于股市行情下跌，造成双方炒股亏损。2018年4月22日，被告彭茂龙与原告协商，炒股亏损各自承担一半后，向原告出具借条一份，借条载明：“今借到邹红娇人民币壹佰叁拾叁万元整(小写1330000.00元）。以2分利息计算（每月2%）”。被告彭茂龙与原告投资买卖股票，被告王桂兰不知晓。 2018年5月18日，被告儿子彭杰通过工行阳朔县支行还款20万元给原告，在扣除利息4万元，上述每张借条减去本金8万元后，被告彭茂龙于2018年6月25日给邹红娇出具借条，借条载明：“今借到邹红娇人民币壹佰贰拾伍万元整(1250000.00元）。利息每月百分之贰计算”；同时，在邹红娇的要求下，彭茂龙向原告姐姐邹苏姣出具借条一份，借条载明：“今借到邹苏娇人民币壹佰肆拾万元整(小写1400000.00元）。利息每月百分之贰”，两张借条均有彭茂龙签名及身份证号码，落款日期均为2018年5月18日。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告彭茂龙向原告出具的借条是否为被告向原告重新借款的借条。 本院认为，被告辩称其出具的借条系向原告重新借款，与双方的微信和通话记录不符，除被告认为已经还款364.2万元外，并无其他证据予以证实。虽然被告出具的借条书写为“今借到”，但不能排除被告书写的失误。自2018年5月21日至本案诉讼前，原告与被告彭茂龙之间的微信和通话记录，都证实原告要求被告还款、被告承诺还款及具体偿还多少款项、炒股亏损及被告用其北海房产抵押等事实，该事实与被告出具的借条，能够形成证据链，证实双方仍然存在借贷关系，并非被告辩称所述。从微信和通话记录内容可以看出，双方债务是对炒股亏损各自分担形成。被告彭茂龙在2018年4月22日和4月30日分别向原告及邹苏娇出具133万元和148万元的借条，其子彭杰在2018年5月18日通过工行阳朔县支行还款20万元，在扣除利息4万元及每张借条8万元本金后，被告彭茂龙又重新向原告及邹苏娇出具了125万元和140万元的借条，该事实也能证实双方仍然存在借贷关系。2018年7月4日，被告彭茂龙又通过微信转账20000元给原告，该事实与被告所述其出具的借条是向原告重新借款不符。如果被告是向原告重新借款，为何又向原告还款呢？从双方的微信和通话记录内容看，并没有涉及重新借款，双方自二次清算借款后，被告的诚信受到原告的质疑，并无重新借贷的基础，被告辩称其出具的借条系重新借款，与事实不符。综上，借条并非被告重新向原告借款，而是双方炒股亏损后，对亏损债务各自分担之后形成。因此，被告的辩称，本院不予采信。上述借款系被告彭茂龙与原告投资买卖股票形成，被告王桂兰并不知晓，不是被告夫妻共同债务，故王桂兰在本案中不承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告彭茂龙偿还原告邹红娇借款1250000元本金及利息（利息以1250000元为本金，按2%月利率计算，从2018年5月19日起计至还清欠款之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费16050元，由被告彭茂龙负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16050元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  李艳云 二〇一九年一月十五日 法官助理陆海波 书记员黎丽