河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终180号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司,住所地洛阳市吉利区文化路**。负责人：李会宗，总经理。委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳伟，男，1982年4月20日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳弘骏汽车运输有限公司，住所地洛阳市吉利区大港路亚泰花园**门面房**。法定代表人：刘世琥，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司（以下简称人保财险吉利公司）因与被上诉人柳伟、洛阳弘骏汽车运输有限公司（以下简称弘骏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院作出的（2018）豫1727民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人人保财险吉利公司的委托诉讼代理人王韶华，被上诉人柳伟的委托诉讼代理人张豹到庭参加诉讼。被上诉人弘骏公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险吉利公司上诉请求：撤销（2018）豫1727民初5147号民事判决，依法重新改判。一、一审法院认定事实错误，保险合同中明确约定停业损失不属于人保财险吉利公司赔偿范围。二、一审判决适用法律错误，根据最高人民法院于1999年2月11日公布的法释（1999）5号批复，停运损失应当由交通事故责任者予以赔偿，不应由人保财险吉利公司负担。三、一审法院鉴定程序不合法，鉴定材料未经质证，并且未通知人保财险吉利公司选取鉴定机构。柳伟辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，人保财险吉利公司的上诉请求没有事实和法律依据。原审法院在开庭前将相关手续送达给了人保财险吉利公司，该公司未到庭参加诉讼是对自己权利的放弃。弘骏公司与人保财险吉利公司签订的保险合同对本案被上诉人不具有合同相对性，不具有法律约束力。弘骏公司未答辩。柳伟向一审法院起诉请求：判令人保财险吉利公司、弘骏公司赔偿停运损失、评估费共计75072元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月2日，吴红岭驾驶豫Ｃ×××**重型货车（登记车主为弘骏公司，在人保财险吉利公司投保有交强险、主车限额150万元挂车10万元不计免赔商业三者险，保险期限均自2018年3月26日起一年）与徐博驾驶柳伟所有的豫Ｑ×××**号重型货车发生碰撞，导致柳伟车辆损坏。经汝南县交警大队认定：吴红岭负全部责任。柳伟车辆经其委托中衡保险公估股份有限公司河南分公司评估停运期间为78天（2018年5月2日-7月20日），停运损失72072元。柳伟支出鉴定费3000元。一审法院认为：柳伟以其财产权因交通事故受到损害为由向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。因肇事车辆在人保财险吉利公司投保有交强险、商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，柳伟请求人保财险吉利公司在交强险、商业险限额内承担责任，符合法律规定，予以支持。柳伟停运损失72072元由人保财险吉利公司在保险赔付限额内赔偿，鉴定费3000元由弘骏公司赔偿。依据上述法律规定及分析，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保财险吉利公司、弘骏公司于本判决书生效后五日内分别赔偿柳伟损失72072元、鉴定费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。本案受理费减半收取838元，由弘骏公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险吉利公司向本院提交：机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车商业综合保险条款各一份，证明该公司与弘骏公司签订保险合同时已经就免责事项、投保人义务等进行了明确说明，因此对柳伟主张的停运损失，该公司应当免责。柳伟质证称：对上述证据的真实性无异议，但该条款约定与现行法律法规相冲突，保险条款是保险业内规范，对柳伟不具有约束力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险吉利公司向本院提交的投保单投保人声明栏中为该公司打印载明内容：“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容以及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。同意以此作为订立保险合同的依据，本院自愿投保上述险种”，投保人弘骏公司在投保人处加盖了公司印章。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于保险合同中免责条款的效力。根据保险法第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上述规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人保财险吉利公司将其应当履行的“明确说明”义务简化为在预先拟定好的格式条款上加盖印章或签名，以代替其应当履行的“明确说明”义务，此种消极履行法定明确说明义务的行为与法律规定相悖，该行为等同于在保险条款以外预先设置了免除提示和说明义务的格式条款。此种格式条款的设置与保险合同作为最大诚信合同的要求不符。另外，声明需当事人有积极的表达行为，不能被动接受或者视为默认，人保财险吉利公司预先设置的免除其提示和说明义务的声明条款，等同于不论保险人是否对免责条款进行提示和说明，投保人只要签字或盖章确认投保就必须被动接受“声明内容”，甚至投保人可能根本对声明内容未投以任何注意即被视为默认。因此，投保单中预先设置的声明内容，未经单独确认，不能视为投保人的主动声明，也不能证明人保财险吉利公司有实际的提示和说明行为，不能认定人保财险吉利公司已经履行了对投保人就免责条款进行明确的说明义务，故本案关于保险人免责条款不产生效力。二、关于人保财险吉利公司应否赔偿柳伟的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。依据上述法律规定，柳伟在本次交通事故中所受到的停运损失应由侵权人赔偿，因弘骏公司的车辆在人保财险吉利公司投保有第三者责任保险，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。人保财险吉利公司上诉称应由事故责任人进行赔偿，其该主张既严重背离了投保人签订保险合同的根本目的且缺乏相关法律依据，对其该项上诉理由，本院不予采信。三、关于一审审理程序。本案中的评估报告系柳伟在本案起诉前自行委托评估公司所作出，一审法院并未启动鉴定程序，人保财险吉利公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上，人保财险吉利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  赵 飞二〇一九年二月二十八日书记员  刘 柯