福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终10号 上诉人（原审被告）：福州三鼎自动化科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路西洪新村****。统一社会信用代码9135010276615525X7。 法定代表人：阙剑斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈欣华，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘开泉，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建乐邦管业有限公司，住所地，住所地福建省漳州市长泰县兴泰开发区积山村下房**会信用代码9135068109139397XM。 法定代表人：陈平舟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，福建九信律师事务所律师。 上诉人福州三鼎自动化科技有限公司（以下简称三鼎公司）因与被上诉人福建乐邦管业有限公司（以下简称乐邦公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2018)闽0681民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三鼎公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对本案涉诉管道进行检测，被上诉人提供的、委托人为三鼎公司的《检测报告》（报告编号：BG02FBYZ1700500）不真实，不应被采信。实际上，乐邦公司提供的管道存在质量问题，按合同约定，三鼎公司有权退货。对此，在乐邦公司与三鼎公司就管道质量问题处理完毕前，三鼎公司有权拒绝支付剩余货款。2017年7月10日，三鼎公司与乐邦公司共同取样后，乐邦公司工作人员单独将选取的样本带走，不存在三鼎公司与乐邦公司共同将选取的样本送至福建省建筑工程质量检测中心有限公司，更不存在三鼎公司委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对选取的样本进行检查。乐邦公司提供的管道存在质量问题，根据《产品购销合同》第九条第1款约定：“如因供方产品质量出现问题，供方负责包退包换”，但三鼎公司多次联系乐邦公司处理退货事宜无果。因此，在乐邦公司就管道质量问题处理完毕之前，三鼎公司有权拒绝支付剩余货款；涉诉管道质量,三鼎公司已经委托相关检测机构进行检测，结果目前还没出来。乐邦公司要求三鼎公司支付剩余货款，承担违约金，并承担律师费用没有依据。二、即使乐邦公司提供的管道不存在质量问题，那么乐邦公司主张的违约金也过高，应予以调整。根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第2款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”即使乐邦公司提供的管道不存在质量问题，乐邦公司主张的按逾期付款部分价款每日千分之三计算违约金也过分高于损失，应予以调整。 乐邦公司辩称，双方当事人的买卖关系合法有效，合同约定的违约责任没有违反法律规定，三鼎公司在一审中也自认违约金没有过高。三鼎公司所称的质量问题也不存在，产品系双方共同取样委托鉴定，三鼎公司也知道鉴定结果，但并未提出异议。三鼎公司二审提出异议，已经超过了质量异议的期限，应该自行承担相应的后果，即使其现在自行委托鉴定，对本案也不具有约束力。请求驳回上诉，维持原判。 乐邦公司向一审法院起诉请求：1.判令三鼎公司支付乐邦公司货款35983.66元；2.判令三鼎公司支付乐邦公司违约金（以35983.66元为基数，按逾期付款部分价款每日千分之三计算，自2018年1月1日至实际支付之日止）；3.判令三鼎公司支付乐邦公司支出的律师费8000元；4.判令三鼎公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月15日,乐邦公司作为供方与三鼎公司作为需方签订一份《产品购销合同》，约定由乐邦公司向三鼎公司提供钢丝网骨架复合管，合同总价约229918.3元。付款方式为预付定金百分之三十，货到现场当天付百分之五十，安装完成整体试压后3天内付清百分之二十余款（最迟不超过2017年12月31日），按产品相关标准（CJ/T189-2007）验收，需方如有异议，可以收到货后三天内书面提出。如因供方产品质量出现问题，供方负责包退包换，若因供方延期交货或需方延期付款，则违约方每天应按该批货款或所欠款项金额的3‰支付对方违约金。由违约方承担因违约造成的全部诉讼及律师等费用等。合同签订后，乐邦公司向三鼎公司供货，三鼎公司尚欠货款35983.66元（10000元机器押金抵扣货款）。为此,乐邦公司具状诉至一审法院。另查明，乐邦公司与三鼎公司共同选取双方签订合同所送的De250*1.6mpa管道2段1米长度，经三鼎公司委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司检测，短期静液压强度试验符合要求，爆破压力试验为压力施加至4.8Mpa时试样未爆破。 一审法院认为，乐邦公司与三鼎公司的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效。乐邦公司依约履行了交货义务，三鼎公司应承担付款义务。乐邦公司请求三鼎公司支付尚欠货款35983.66元，三鼎公司对该金额亦无异议，乐邦公司的该请求合法有据，应予支持。乐邦公司请求三鼎公司支付违约金（以35983.66元为基数，按每日千分之三计算，自2018年1月1日至实际支付之日止）及支付乐邦公司支出的律师费8000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法有效，且三鼎公司亦无异议，三鼎公司应予支付。三鼎公司提供的图片复印件尚不足以为证实乐邦公司提供的货物存在质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、福州三鼎自动化科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付福建乐邦管业有限公司35983.66元及违约金（从2018年1月1日起算至款项还清之日止，按日3‰计算）。二、福州三鼎自动化科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付福建乐邦管业有限公司律师费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半为746.5元，由福州三鼎自动化科技有限公司负担。 二审期间，三鼎公司以其已自行委托相关机构对乐邦公司提供的管道进行鉴定、而鉴定结果尚未出来为由向本院申请延长举证期限至2019年2月3日并延期开庭。 本院认为，三鼎公司一审期间对福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的检测报告真实性并无异议，对检测内容也未要求重新鉴定，故对三鼎公司延长举证期限及延期开庭的申请不予许可。 乐邦公司向本院提供委托律师代理诉讼案件合约书一份，以证明乐邦公司与代理人之间的委托关系，并支出律师代理费8000元。三鼎公司对该合约书的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为代理费8000元过高。经核对原件，本院对乐邦公司提供的委托律师代理诉讼案件合约书的真实性予以确认。 对一审法院认定的事实，三鼎公司对“另查明，原告福建乐邦管业有限公司与被告福州三鼎自动化科技有限公司共同选取双方签订合同所送的De250*1.6mpa管道2段1米长度，经被告福州三鼎自动化科技有限公司委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司检测，短期静液压强度试验符合要求，爆破压力试验为压力施加至4.8Mpa时试样未爆破”有异议，认为：1、三鼎公司虽然与乐邦公司共同选取了一段管道，但选取后该管道由乐邦公司独自带走，不能确认乐邦公司是将共同选取的管道还是将其他管道送去检测。2、三鼎公司没有委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行检测。从乐邦公司提供的证据5委托检测协议书及检测费发票，可以知道委托人是修国栋，而修国栋不是三鼎公司的人员，检测报告的收件人是乐邦公司的朱鹏，检测费发票是开具给乐邦公司的，这都说明不是三鼎公司委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行检测。3、根据上述两点，可以证明福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的检测报告真实性存疑，不能认定乐邦公司提供的产品短期静液压强度试验符合要求，爆破压力试验为压力施加至4.8Mpa时未爆破。其他事实，三鼎公司无异议；乐邦公司对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1.三鼎公司主张的质量问题及拒付剩余货款能否成立；2.三鼎公司主张的违约金过高及应予调整能否成立；3.三鼎公司主张不应支付律师代理费及代理费过高能否成立。对此，本院分析认定如下： 一、关于三鼎公司主张的质量问题及拒付剩余货款能否成立的问题 本院认为，三鼎公司的该主张不能成立。首先，三鼎公司认为乐邦公司提供的产品存在质量问题，应由三鼎公司进行举证，但三鼎公司一审提供的证据系图片复印件，该证据不足以证明三鼎公司的主张，二审期间，三鼎公司又未能对此进一步提供证据予以证明，故应由三鼎公司承担举证不利的后果。其次，三鼎公司认为福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的检测报告不能作为本案证据使用，但该检测报告已载明有异议的可以向检测单位提出，而三鼎公司在收到检测报告后并未向检测单位提出异议，且在本案一审诉讼期间也未对检测内容提出重新鉴定，相反，三鼎公司对检测报告的真实性、合法性没有异议，因此，三鼎公司对检测报告的异议主张，本院不予采信。再次，根据双方签订的《产品供销合同》第八条的验收标准及提出异议期限约定，“需方如有异议，可在收到货后三天内书面提出”，但三鼎公司没有提供证据证明其有在约定的三天内并以书面的形式向乐邦公司提出质量异议。 二、关于三鼎公司主张的违约金过高及应予调整能否成立的问题 本院认为，关于该争议焦点，一审法院已按法律规定进行了释明，三鼎公司在一审庭审中陈述“不会过高，日千分之三是合同约定的标准”，因此，本院认为，三鼎公司已自认了违约金按日千分之三进行计算不会过高的事实，这是三鼎公司对自身权利处分的结果，现三鼎公司二审提出违约金过高应予调整的主张，明显违反了诉讼诚信的原则，对该主张，本院不予支持。 三、关于三鼎公司主张不应支付律师代理费及代理费过高能否成立的问题 本院认为，三鼎公司的该主张不能成立。首先，根据双方签订的《产品供销合同》第九条违约责任第4项的约定，“由违约方承担因违约造成的全部诉讼及律师等费用”及第七条付款方式约定的最迟付款时间不超过2017年12月31日的约定，现三鼎公司已迟延支付剩余货款，应按合同约定承担违约责任，乐邦公司要求三鼎公司支付律师代理费具有合同依据。乐邦公司一审已提供代理费发票，二审又补充提供代理合约书，三鼎公司对上述两份证据的真实性没有异议，因此，本院认为，上述两份证据可以证明乐邦公司因本案诉讼支出律师代理费8000元。其次，对律师的收费标准，福建省物价局、福建省司法厅关于印发《福建省律师服务收费管理办法》的通知（闽价服〔2016〕101号）中修订的《福建省律师服务收费管理办法》、2017年8月8日厦门市律师协会发布《厦门市律师服务收费指导意见》均已作出规定，三鼎公司认为乐邦公司委托的律师事务所收取8000元的律师代理费过分，但未有证据证明该收费过高或违反有关规定，故其该上诉意见不予采信。 综上所述，三鼎公司的上诉请求缺乏依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1493元，由上诉人福州三鼎自动化科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林良志 审判员  杨小红 审判员  郭兰君 二〇一九年二月二十六日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。