广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3752号 上诉人（原审被告、反诉原告）：周雅营，女，汉族，临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司总经理，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西城大道北侧。 法定代表人：周雅营，该公司总经理。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：谭丽，广西亚卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁玉峻，男，汉族，退休工人，现住上海市嘉定区。 上诉人周雅营、临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司（以下简称瑞芳公司）因与被上诉人丁玉峻合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周雅营、瑞芳公司共同的委托诉讼代理人卢盛喜、谭丽，被上诉人丁玉峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周雅营、瑞芳公司共同上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初1418号民事判决，并改判上诉人不需支付被上诉人所缴纳的定金20000元，被上诉人返还上诉人垫付周雅营来回差旅费4980元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。丁玉峻准备在桂林市临桂区购买**二手房作为养老住所，遂于2018年4月19日，到瑞芳公司接洽购房事宜。丁玉峻看过房子之后，强烈要求瑞芳公司安排其与业主签订购房合同事宜，且表明自愿承担周雅营的来回机票。经双方沟通，在瑞芳公司将购房定金存入周雅营的账号后，周雅营立即于当天飞回桂林，并于第二天将其所收的20000元购房定金交与房主，约定等待丁玉峻来签订买卖合同。但丁玉峻突然微信通知瑞芳公司的员工韦红其不想购买该房屋，要求退还其已缴纳的购房定金。瑞芳公司表明20000元定金已交给房主，因丁玉峻违约，此款项不予退还。一审答辩状中，己方的“订金”二字系打字错误；二、一审认定己方提交的证据不足以证明周雅营乘坐飞机和火车的费用问题，与事实不符。周雅营向一审法院提交了飞机、火车的订单详情和账户支出，而此支出也是应丁玉峻的强烈要求才发生。丁玉峻曾亲自承诺自愿承担周雅营的来回差旅费，理应返还；三、一审法院认定己方赔偿丁玉峻交通费760.5元，法律依据不足。丁玉峻因立案、参加庭审等诉讼活动而产生交通费系其自身开支，与己方无关。一审法院认为丁玉峻要求己方退款，而己方未退款才造成丁玉峻损失，无相关法律依据，依法应不予认可。 丁玉峻辩称，对方当事人是房产公司，收取的看房定金理应返还，否则为非法。另，要求对方当事人追加其给己方造成的损失费用。 丁玉峻向一审法院起诉请求：一、要求被告归还人民币贰万元整看房定金；二、法庭诉讼费由被告承担；三、原告上海至桂林的火车票人民币1000元，原告上班请假误工费人民币2100元由被告承担。 周雅营、瑞芳公司向一审法院反诉请求：一、判令被反诉人支付反诉人周雅营来回机票共计4980元；二、本案的诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2018年4月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的员工韦红通过微信认识，经双方沟通，原告（反诉被告）有意购买一套位于桂林市临桂区的房屋。2018年4月19日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）员工韦红在窗户外看到了电子商城二单元1303室房屋，因没有钥匙无法进入。当日原告（反诉被告）通过桂林银行自助设备向被告（反诉原告）周雅营的银行账户分别转账了9900元、9900元、200元，共计20000元整。被告（反诉原告）周雅营在2018年4月19日出具收据一份，收据上载明“今收到电子商城二单元1303订金贰万元整，交来回机票由乙方复责。金额贰萬零仟零佰零拾零元，￥20000，经手人周雅营”。 另查明，2018年4月12日，柏万（甲方）与被告瑞芳公司（反诉原告）（乙方）签订《二手房销售委托协议书》一份，约定甲方委托出售房地产坐落于桂林市临桂区，该房地产用途住房，建筑面积54.85平方米，其中套内面积44.24平方米。二、委托价格甲方认可本协议房屋的销售价格不得低于人民币贰拾贰万元整（￥220000），甲方认可在此价格及此价格以上，乙方有权代甲方收取买方的购房定金，自乙方代收定金之日起，因此所产生的责任由甲方自行承担。 再查明，被告（反诉原告）瑞芳公司是自然人独资公司，股东是周雅营。被告（反诉原告）周雅营提交的手机订单详情显示其于2018年4月19日从沈阳飞往长沙花费2230元，从长沙乘高铁到桂林花费391元，于2018年4月21日桂林飞往沈阳花费2359元。 一审法院认为，2018年4月19日原告（反诉被告）丁玉峻与被告（反诉原告）瑞芳公司的员工韦红通过看房，有意购买柏万委托被告（反诉原告）瑞芳公司代为出售的坐落于桂林市临桂区房屋，并于当日原告（反诉被告）丁玉峻向被告（反诉原告）瑞芳公司的法定代表人周雅营的银行账户分三次共转账20000元，作为购房订金。被告（反诉原告）周雅营出具了一份收据给原告（反诉被告）丁玉峻。随后，原告（反诉被告）丁玉峻在与韦红的微信聊天中明确表示不愿意购买该房屋，要求被告（反诉原告）周雅营退换购房订金20000元。订金是具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。在订金合同中，一方违约，另一方无权要求其双倍返还，只返还原额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告（反诉被告）丁玉峻当天只在窗户外看房，并马上转账预付看房订金，被告周雅营（反诉原告）出具的收据中也载明“收到电子商城二单元1303订金贰万元整”，双方并没有明确约定定金的性质，现原告（反诉被告）丁玉峻诉请被告（反诉原告）返还看房订金贰万元，符合法律规定，该院予以支持。被告（反诉原告）辩称收据上的订金书写错误，应是“定金”，原告（反诉被告）丁玉峻单方违约，订金贰万元不予返还，但在庭审过程中原告（反诉被告）丁玉峻始终坚持收据上的订金二字没有书写错误，被告（反诉原告）也没有提出证据证明此收据的订金二字书写错误，被告在答辩状中也陈述的是“订金”，双方也没有签订书面合同约定订金的性质，故被告（反诉原告）的辩称不符合法律规定，该院不予支持。原告（反诉被告）丁玉峻要求被告（反诉原告）支付上海至桂林的火车票1000元，因原告（反诉被告）到法院立案、开庭确实实际产生了交通费，该院支持2018年6月5日、2018年6月5日、2018年7月11日、2018年7月12日的火车票金额，共计760.5元，该部分费用是由于原告（反诉被告）丁玉峻要求被告（反诉原告）退款，被告（反诉原告）不予退还而造成原告（反诉被告）的损失，被告（反诉原告）应当予以赔偿，超出部分，该院不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付误工费2100元的请求，因原告（反诉被告）只提供了工资条，并没有提供相关证据证明存在误工损失，且被告（反诉原告）对工资条也不予认可，因此原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担误工费的主张，该院不予支持。 关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）承担周雅营来回机票4980元的请求，被告（反诉原告）仅提供了手机上的订单详情，并没有向法庭提交飞机发票、登机牌、火车票等，无法证明被告（反诉原告）周雅营实际乘坐了飞机、火车，且原告（反诉被告）丁玉峻不认可此项事实，辩称并没有与周雅营达成协议要承担其来回机票，而被告（反诉原告）指出收据上已写明来回机票由乙方复责，但原告（反诉被告）丁玉峻不认可，其没有与被告（反诉原告）签订任何协议，也不是乙方。而被告（反诉原告）瑞芳公司是自然人独资有限责任公司，被告（反诉原告）周雅营是其股东，其行为代表了公司，其乘坐交通工具赶到指定地点与原告（反诉被告）丁玉峻签订合同的行为是被告（反诉原告）瑞芳公司正常经营的业务需要，周雅营为此支付的花销也是该公司日常的经营成本。因此，被告（反诉原告）要求原告承担来回机票4980元的主张，该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司、周雅营返还订金20000元给原告（反诉被告）丁玉峻；二、被告（反诉原告）临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司、周雅营支付原告（反诉被告）丁玉峻交通费760.5元；三、驳回原告（反诉被告）丁玉峻的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司、周雅营的反诉诉讼请求。本诉案件受理费353元，由被告（反诉原告）临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司、周雅营负担317元，由原告（反诉被告）丁玉峻负担36元。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司、周雅营负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实与二审查明的事实除案涉收据中载明的“交来来回机票由乙方复责”有误予以纠正后，其余事实相同，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人应否返还被上诉人案涉定金20000元；二、被上诉人应否向上诉人支付差旅费4980元；三、上诉人应否向被上诉人支付交通费760.5元。 本院综合评述如下： 一、关于上诉人应否返还被上诉人案涉定金20000元的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张20000元系属定金性质，却只以笔误为由而未提供有效证据予以证实，故本院对其主张不予认可，一审判决就该款项性质的认定并无不当，本院予以确认。 二、关于被上诉人应否向上诉人支付差旅费4980元的问题 依前述法规，同理，被上诉人微信中承诺愿承担上诉人来回机票的前提是上诉人将前述20000元予以退还，但上诉人与被上诉人之间并未就该款项达成一致处理意见，且上诉人仅凭手机订单亦无法证明其实际乘坐相应交通工具，故上诉人主张被上诉人应向其支付差旅费4980元的上诉请求不能成立，本院不予支持。 三、关于上诉人应否向被上诉人支付交通费760.5元的问题 因被上诉人所交20000元系属订金性质，而被上诉人拒不予以返还该订金的行为在客观上确系造成了上诉人维权成本和部分损失的产生。据此，一审判决要求上诉人向被上诉人支付部分交通费用760.5元并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人周雅营、临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由上诉人周雅营、临桂瑞芳房产信息咨询有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 关玉霞 审判员 王 凯 二〇一九年二月二十日 书记员 阳雨芹