福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终18号 上诉人（原审被告）：郑秀东，女，1973年3月19日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：刘旭福，男，1976年6月30日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：童泉华，福建尚南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王太发，男，1967年4月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 上诉人郑秀东、刘旭福因与被上诉人王太发保证合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 郑秀东、刘旭福上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告王太发主张的13万元借款事实纯属虚构，与事实真相不符。郑秀东、刘旭福系本案借款人郑启石的妹妹和妹夫，郑秀东、刘旭福对郑启石向王太发借款一事一无所知。据向郑启石了解，本案的基本事实如下：1.郑启石仅欠王太发7万元。郑启石于2010年1月2日向王太发借款1万元（无息），2010年6月20日由王太发担保向王建华借款3万元（月息3分），2010年6月27日由王太发担保再次向王建华借款3万元（月息4.5分）。据王太发称，他先后替郑启石向王建华归还借款本金6万元，郑启石实欠王太发共计7万元。2.13万元《借条》是郑启石在受到王太发威胁之下被迫写的，郑秀东、刘旭福也是在被胁迫下提供的担保。3.2013年4月15日王太发没有出借过13万元给郑启石，《借条》是虚构的，根本不存在。4.王太发称其“曾经向武平县信用社贷款10万元，其中借了5万元给郑启石，但未写借条，这一事实纯属虚构，子虚乌有。一审判决在无任何证据佐证之时予以认定，显失公正。二、被上诉人王太发取得的13万元《借条》是在乘人之危、胁迫之时取得的，属无效证据，不受法律保护。1.郑启石签字的13万元《借条》是王太发趁郑启石父亲重病住院和办理结婚登记之时，用人身、车辆控制和威胁之下被迫出具的，而且借款数额与实际欠款7万元相差6万元，该《借条》不具有法律约束力。2.郑秀东、刘旭福作为郑启石的妹妹和妹夫，也是在父亲病重需住院之时，受到王太发的胁迫之下签字担保的。郑秀东、刘旭福不仅对郑启石具体借款数额并不知情，而且完全不是出于自愿，所以担保行为无效。3.被上诉人王太发对其主张的借款除2013年4月15日的一张借条外，没有其他证据显示原告向借款人支付过130000元这一事实。4.本案中，除了一张借条外，王太发无法提供证据证明其将借款交付给借款人的时间地点，也没有任何证人证言和其它辅助证据能证明借款事实的发生，没有完整的证据链证明王太发曾于2013年4月15日有借款给借款人的事实。三、郑启石是本案的借款人，为查明借款的全部事实，本案诉讼程序上应追加郑启石为共同被告参与诉讼。 王太发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑秀东、刘旭福的上诉理由不成立，应依法驳回郑秀东、刘旭福的上诉请求，维持一审判决。一、本案是保证合同，王太发主张的13万元是欠款人郑启石与王太发多年的借款及代偿款经过结算后确认的数额，是真实存在的。当初郑秀东、刘旭福是亲自向郑启石确认过才会在借条的担保人处签字，现以对借款事实一无所知，提出纯属虚构完全是想赖账。郑秀东、刘旭福提出郑启石写13万元的借条时是受到王太发的威胁之下被迫写下的，更与事实不符。一审开庭时，郑秀东、刘旭福就说王太发威胁郑秀东、刘旭福在提保人处签的字，但现在是法制社会，如果真的是王太发威胁郑秀东、刘旭福签字的，为什么不报警？到目前为止，王太发也没有看到报警的任何证据。王太发与郑启石是多年的朋友，与郑启石多年有经济往来，又替郑启石提供担保并代偿本息。2013年4月15日并非是王太发借款给郑启石的日子，只是在那天经双方结算郑启石共欠王太发13万元，那天是郑启石结算后补写借条给王太发的，不能以写借条当天没有借款给郑启石就说借条无效。二、郑秀东、刘旭福所称乘人之危、威迫等借口，却不拿出王太发有威胁郑秀东、刘旭福的证据。郑启石与郑秀东、刘旭福都是成年人，又居住在县城里，若有威胁到他们为何不报警。三、按照《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。郑秀东、刘旭福是担保人，当初提供担保时，没有约定担保的方式，所以郑秀东、刘旭福应按照连带责任保证承担保证责任。因此王太发有权仅起诉担保人即郑秀东、刘旭福。至于郑秀东、刘旭福所称为查明事实也是借口，一审已经查明了借款的整个事实，没有必要非要追加郑启石参与诉讼。 王太发向一审法院起诉请求：判决郑秀东、刘旭福为借款人郑启石代偿借款本金130000元及该款自2013年6月16日起至借款清偿日止按每月1500元计算的利息；本案诉讼费由郑秀东、刘旭福承担。 一审法院认定事实：2010年1月2日，郑启石向王太发借款10000元用于生产周转，约定按25‰的月利率计息等条款，并提供《借条》一张。2010年6月20日，郑启石向王建华借款30000元并提供《借条》一张，王太发在担保人处签字。2010年6月27日，郑启石再次向王建华借款30000元并提供《借条》一张，王太发在担保人处签字。2010-2011年间，王太发先后代替郑启石向王建华归还了借款本金60000元及利息9900元。2013年4月15日，经郑启石、王太发结算，郑启石向王太发出具《借条》一张，约定郑启石尚欠王太发130000元（包括王太发主张的其向武平县农村信用合作联社南门信用社贷款100000元，将其中50000元借给郑启石，未签署借条），利息按每月1500元计算【借条中写明“利息按每月共付壹伍佰元计算”应属笔误，应为“利息按每月共付壹（仟）伍佰元计算”】，并商定由其妹郑秀东、其妹夫刘旭福提供担保。同日，在武平县光荣院门口，郑秀东亲自在担保人处签字按手印；刘旭福也亲自在担保人处签字按手印。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。郑启石两次向王太发借款合计60000元，王太发作为担保人代替郑启石向王建华归还了借款60000元及利息9900元，后双方经结算，确认了郑启石尚欠王太发借款本金130000元，与事实相符，予以确认。郑秀东在其工作单位即武平县光荣院门口签字，且当时只有王太发一人在场，王太发对郑秀东在身体上或精神上均达不到控制的程度，故对于郑秀东、刘旭福主张是在王太发的胁迫下在借条的担保栏中签字的抗辩，不予支持。借款人郑启石与担保人郑秀东、刘旭福在出具给王太发的《借条》上签字并按手印，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，郑启石与王太发之间的借贷合同关系，郑秀东、刘旭福与王太发之间的保证合同关系均成立并具有法律效力。由于王太发提供的《借条》为填充式借条，在借条中对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故对于郑秀东、刘旭福主张其为一般保证人，不对债务承担连带责任的抗辩，不予支持。两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，故债务人郑启石未按约定履行债务时，债权人王太发可在主债务履行期届满之日起六个月内，要求保证人郑秀东、刘旭福在保证范围内承担连带共同保证责任。由于本案2013年4月15日的借条中未约定还款期限，债权人随时可要求债务人履行债务。因此，对于王太发要求郑秀东、刘旭福为郑启石连带清偿借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，王太发的诉讼请求，予以支持。刘旭福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告郑秀东、刘旭福应于本判决生效之日起十日内为郑启石连带清偿原告王太发借款本金130000元以及该款自2013年6月16日起至实际给付之日止按每月1500元计算的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑秀东、刘旭福提交郑启石的《结婚登记审查处理表》和郑启石父亲郑春明的武平县医院住院病案资料，证明13万元借条是在受胁迫下提供的担保。王太发质证认为该证据的真实性无法确定，且与本案无关。本院经审查认为该证据不能证明郑秀东、刘旭福主张的事实，不予采信。郑秀东、刘旭福对一审认定事实“经郑启石、王太发结算，……（包括王太发主张的其向武平县农村信用合作联社南门信用社贷款100000元，将其中50000元借给郑启石，未签署借条）……并商定由其妹郑秀东、其妹夫刘旭福提供担保”持有异议，认为括号内的事实没有任何证据可以佐证，且郑启石、王太发并没有进行结算，也未商定由其妹郑秀东、其妹夫刘旭福提供担保，出具借条是王太发威胁郑启石在13万元的借条上签字，郑秀东、刘旭福是受胁迫才签的字。王太发对一审查明认定的事实无异议。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”郑启石于2013年4月15日向王太发出具的《借条》载明其向王太发借款130000元，刘旭福、郑秀东在《借条》担保人处签字并按手印。因《借条》对保证方式约定不明确，刘旭福、郑秀东应按照连带责任保证承担保证责任。借条是借贷法律关系发生的主要证据，郑秀东、刘旭福虽主张借款人郑启石是受王太发威胁在《借条》上签字，其二人亦系受胁迫在《借条》上签字，但未能提供证据予以证明，不予采信。故一审法院根据本案查明事实认定郑启石尚欠王太发借款本金130000元，郑秀东、刘旭福应为郑启石连带清偿王太发借款本金130000元及利息并无不当。郑秀东、刘旭福的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，郑秀东、刘旭福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4700元，由郑秀东、刘旭福负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  傅胜荣 审判员  张静瑜 审判员  陈小曼 二〇一九年二月二十一日 法官助理卢丰华 书记员吴琼 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… -9-