浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初2517号 原告：张金妹，女，1951年3月11日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告：陈芳，女，1972年10月28日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告：陈秀，女，1975年1月25日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告：陈燕，女，1979年9月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 四原告委托诉讼代理人：苏谱永,安徽宏淼律师事务所律师。 被告：胡俊，男，1991年4月15日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 被告：胡玉平，男，1967年3月28日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街330号2幢402-406室。 负责人：马力华，公司总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭静，浙江临碣律师事务所律师。 原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕诉被告胡俊、胡玉平、中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称平安财保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员金皓适用简易程序于2019年2月19日公开开庭审理了本案。原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕的共同委托诉讼代理人苏谱永，被告胡俊，被告平安财保余杭支公司的委托诉讼代理人彭静到庭参加诉讼，被告胡玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕共同起诉称：2017年10月22日6时30分许，胡俊驾驶登记在胡玉平名下的浙Ａ×××××号轻型普通货车途径安徽省广德县米处，与对向车道左转弯由陈某驾驶的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成陈某死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，胡俊、陈某对本次事故负同等责任。事故车辆浙Ａ×××××号轻型普通货车在平安财保余杭支公司投有保险，事故发生在保险期间内。先因双方就赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院，请求判令：一、被告胡俊、胡玉平支付原告因本次交通事故损失的误工费12000元、丧葬费30550元、死亡赔偿金369079.2元，精神损害抚慰金50000元，共计461629.2元，按责任比例计算后计390106.4元；二、被告胡俊、胡玉平赔偿原告精神损害抚慰金50000元；三、被告平安财保余杭支公司在保险责任范围内负连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由各被告共同负担。 原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、身份证及受害者家人情况说明各一份，用以证明四原告与死者之间的家庭关系及主体资格的事实。 2、机动车道路交通事故认定书一份，用以证明本次交通事故发生及责任认定的事实。 3、死亡证明及死亡鉴定意见书各一份，用以证明死者陈某系因本次交通事故受伤抢救无效死亡的事实。 4、车辆行驶证及驾驶证各一份，用以证明事故车辆及驾驶员信息的事实。 5、车辆保险单二份，用以证明事故车辆浙Ａ×××××号轻型普通货车在平安财保余杭支公司处投保的事实。 6、工作证明及工资结算单据各一份，用以证明本案死亡赔偿金应按照城镇居民人民标准计算的事实。 被告胡俊答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定均无异议，事故车辆登记在其父亲胡玉平名下，事故发生时由其驾驶，事故发生后已支付各原告赔偿款78000元。 被告胡俊为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 谅解书及收条各一份，用以证明被告胡俊在事故发生后支付78000元的事实。 被告平安财保余杭支公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆浙Ａ×××××号轻型普通货车在我司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内；死亡赔偿金计算年限认可12年，应当按照农村居民标准计算；丧葬费请求法庭酌定；家属误工费认可720元、精神损害抚慰金认可20000元；事故发生时浙Ａ×××××号轻型普通货车超载，在商业三者险范围内应当扣除10%赔偿额。 被告平安财保余杭支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 保险资料（含交强险保险单、商业险保险单、交强险投保单、商业险投保单、行驶证、身份证）、商业保险条款各一份，用以证明因事故车辆超载，应当在商业三者险范围内应当扣除10%赔偿额的事实。 被告胡玉平未到庭抗辩，亦未向本院提交证据，对各方当事人提交的证据放弃到庭质证的权利。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： （一）原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕提供的证据。证据1、-7，被告1、3均无异议，本院予以采信；证据8，因仅有村委会盖章证明及死者陈某个人记账凭证，无社保、银行流水等其他工资凭证，且证明中载明“上班途中因意外车祸导致死亡”，而四原告又未就死者陈某死亡申请工伤赔偿，与常理不符，故本院对该组证据不予采信，对四原告举证该组证据用以证明死者陈某生前系打工为生的举证目的不予认可。 （二）被告胡俊提供的证据。原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕对真实性予以认可，对证明对象有异议，认为该78000元系额外补偿款，被告平安财保余杭支公司对证据三性均无异议，本院对该份证据予以采信。 （三）被告平安财保余杭支公司提交的证据。原告原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕及被告胡俊均无异议，本院予以采信。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年10月22日6时30分许，胡俊驾驶登记在胡玉平名下的浙Ａ×××××号轻型普通货车沿安徽省广德县金流路自南向北行驶至广德县米处时，与由对向车道左转弯车辆，由陈某（1949年9月23日出生）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致上述两车受损、陈某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，胡俊、陈某对本次事故负同等责任，其中胡俊行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”；第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。 另查明，事故车辆浙Ａ×××××号轻型普通货车系胡玉平登记所有，在平安财保余杭支公司投保交强险及商业三者险100万元。《中国平安机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。诉讼中，被告胡俊自认车主胡玉平系其父亲，事发时车辆由被告胡俊使用，被告胡俊认可其父亲胡玉平在投保单中签字，对前述免赔事项予以认可。 再查明，事故发生后，被告胡俊已支付原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕78000元，以胡俊为甲方、本案四原告为乙方，双方达成《交通事故赔偿协议》一份，该协议第二条约定“乙方各项事故赔偿（医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费等费用）由乙方向浙Ａ×××××号轻型普通货车所投保保险公司索赔，甲方应积极配合”；第三条约定“甲方对乙方亲属遭遇的人身伤害深表歉意，自愿一次性支付乙方额外的补偿费人民币78000元，该款项于本协议签订之日一次性付清”；第四条约定“乙方同意接收上述赔偿款项，不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任，并向甲方出具谅解书”。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，被告胡俊与死者陈某负事故同等责任，对事故责任本院予以确认。关于原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕因本次事故致陈某死亡造成的合理损失，胡俊作为浙Ａ×××××号轻型普通货车的驾驶员，承担民事赔偿责任，未有证据证明车主胡玉平的行为有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定中的情形或有其他过错，故车主胡玉平无需承担赔偿责任，平安财保余杭支公司作为浙Ａ×××××号轻型普通货车交强险和商业三者险保险人应依法在保险责任范围内予以赔付。关于被告平安财保余杭支公司主张商业险10%绝对免赔率的问题，因其提交的证据足以证明就该免责事项其已履行合理注意提醒义务，且被告胡俊对此予以认可，故本院对被告平安财保余杭支公司关于商业险部分拒赔的抗辩予以采信。关于死者陈某死亡赔偿金所适用的标准，四原告提交的证据不足以证明死者陈某生前主要收入来源于非农，故本院按农村居民人口标准计算。就被告胡俊所垫付的78000元，因《交通事故赔偿协议》约定“自愿一次性支付乙方额外的补偿费”、“不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任”，故本院不在本案诉请中予以扣除，亦不再要求被告胡俊就商业险拒赔部分另行赔偿。 原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、死亡赔偿金327624元（2018年浙江省农村居民人均纯收入27302元/年计算12年）；2、丧葬费30549.5元（2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元/年计算半年）；3、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费等3000元，其中误工费1506.6元（受害人家属处理丧葬事宜的误工费本院酌情按2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元/年支持3人3天）；4、精神损害抚慰金，根据事故责任，本院酌定为25000元；以上合计386173.5元。 本案具体赔付为：由被告平安财保余杭支公司在交强险责任限额范围内支付110000元；由被告平安财保余杭支公司在商业三者险责任限额范围内支付124278.08元【（386173.5－110000）×50%×90%】。 综上，原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额范围内支付原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕110000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业险责任限额范围内支付原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕124278.08元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7152元，减半收取3576元，由原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕负担1169元；被告胡俊负担2407元。 原告张金妹、陈芳、陈秀、陈燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 金 皓 二〇一九年二月二十六日 书记员 张丹丹