上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初529号原告：上海国成汽车销售服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡健，总经理。委托诉讼代理人：季军。被告：张永征，男，1980年8月25日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：赵海英，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海国成汽车销售服务有限公司与被告张永征追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人季军、被告张永征委托诉讼代理人赵海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款333668.03元；2、判令被告支付原告违约金33367元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：张永征因购车需要，于2013年8月19日与中国工商银行黄浦支行(下文简称“工行”)、签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。案外人徐某某向银行提供《担保函》。同日，原、被告签订《按揭汽车服务合同》，约定被告购买汽车一辆，总价49万元，被告支付购车首付款15万元，再由原告为被告向工行申请贷款34万元提供担保。合同签订后，被告支付了首付款，也归还了部分的贷款，但自2014年1月起，被告未按约支付贷款。因被告连续两个月未及时支付贷款，工行从原告提供的保证金账户扣划被告分期还款的本金、利息共计367035.03元。原告提供下列证据：《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、购车的首付款收据、原告向工行出具的《担保承诺函》、原、被告之间签订的《按揭购车担保合同》、被告向工行出具的牡丹信用卡申请表和按揭购车申请表、原、被告签订的《按揭购车服务合同》、农行交易回单、工商银行关于张永征的垫款说明、工商银行回单。被告张永征辩称：原告与其他案外人共同犯罪，导致被告在本案中的钱款，实际上被告没有收到。被告已经偿还部分本金与利息。原告购车的中介叫杨俊，杨俊与原告一起以套路货的形式，让被告以购车的名义向三家银行贷款，中国银行贷了20万元，工商银行34万元，招商银行26万元，共80万元。三家银行的贷款全部打给了原告。被告在整个操作过程中，没有拿到任何款项，但也偿还部分还款本金和利息。车辆是在被告名下的。曾经拿到过车辆。后来又被原告安排的人在2014年3、4月强买强卖，车辆已出租给他人了。原告安排的人给了被告20万元，并让被告签了协议。但被告手中没有协议。三家银行，被告已还过十几万元，本案工商银行项下的贷款，还了六个月左右，每月还10429元。中国银行、招商银行各还了半年左右。杨俊已经因涉嫌诈骗被公安批捕了。原告以犯罪行为诈骗被告贷款，被告也没有拿到钱款，他偿还的金额已超过了拿到的钱款，被告不应该向原告还款及违约金。被告未提供任何证据。针对被告的答辩意见，原告补充陈述，按照合同约定，被告因购车而向银行贷款，原告为被告向工行的贷款提供担保服务，从没有为被告向其他银行的贷款提供担保服务，也不清楚被告与其他银行的贷款。工行依约将贷款放入原告的账户，原告已将收到的贷款支付给被告购车的销售商，并在被告不支付贷款时代偿还了全部的欠款。被告所称的中介并非原告的工作人员，他的行为与原告无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告有部分证据原件未提供到庭，本院要求原告自行向被告出示证据原件，由被告于2019年2月14日前向本院提出书面的质证据意见，但届时被告未提出书面的意见。另外，审理中，被告还申请法院向工行黄浦支行、招商银行、中国银行对被告名下的贷款发放流水清单。对此，本院认为，对于被告自己开户银行的交易流水，完全可以自行调取，不存在调取困难的情形，因此，不属于法律规定由法院调查的范围，本院已当庭告知不予准许，同时给予被告提供相关证据新的举证期限至2019年2月14日止，但被告届时并未提供相关银行流水，自述其购车款与原告无关，其后附所购车辆的行驶证和登记信息，在登记信息中显示车辆抵押登记于工行名下。对于双方当事人无争议的事实，本院直接予以确认；对于有争议的事实，本院在审核相关证据、分析双方当事人对于争议的辩称意见后分别作出认定。经审理查明：被告向案外人上海会丰汽车贸易有限公司购买车辆，价值49万元，被告支付了首期车款15万元，尚需向银行贷款34万元。2013年8月19日，原告与被告签订《按揭购车服务合同》，约定：被告购买车辆，通过原告为其办理向银行申请按揭购车服务，被告向原告指定的银行申请借款用以支付约定的购车款，所购车辆抵押给贷款银行，并同意贷款银行直接将贷款转入原告账户作为购车款或由原告转交给车辆经销商作为购车款，被告连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息等情形，视为被告违约，原告有权单方面解除合同，要求被告一次性还清银行的所有贷款和欠原告的债务，如被告未能一次性还清银行的所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的(不论是否通过诉讼、申请公证执法等法律手段)，原告的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告承担，包括原告认为适当的方式收回按揭车辆以抵偿债务的措施，甲方为收回车辆和追偿债务而产生的所有费用(包括但不限于律师费、差旅费、人力费等)，由被告承担，费用的金额约定按贷款余额的10%收取，但最低不低于一万元，等等。同日，原、被告还签订《按揭购车担保合同》，约定被告向工行按揭贷款购车，原告作为被告担保方。嗣后，被告与工行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》1份，并申领还款的信用卡，并由原告向工行提供担保承诺函。在上述贷款合同中，约定：被告向工行贷款34万元，被告授权工行将透支资金划入原告账户内，按月分期等额方式向工行偿还透支的资金，共36期，首期金额为10447元，以后每期偿还金额为10429元，每月10日前偿还；另外，被告还应向工行支付分期付款手续费35462元；当被告累计三次违约时，工行有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；并且，被告还同意将所购车辆抵押给工行。上述合同签订后，工行向原告账户发放透支资金34万元，原告收到上述款项后即通过农业银行转汇给汽车销售商上海会丰汽车贸易有限公司。被告多次逾期违约，由原告于2014年5月23日代偿被告全部的贷款计333668.03元。经催讨，被告至今未偿还原告代偿款。本院认为，原、被告以及工行之间签订的《按揭购车服务合同》、《按揭购车担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》合法有效，本院予以确认。工行依被告的授权将透支资金340000元支付给原告，这与被告辩称其“并未收到工行的任何款项”不矛盾，且被告也述称归还了部分的分期借款，由此，本院推定被告与工行之间的上述合同已生效并已得到实际部分履行，被告理应按约归还分期支付透支款和手续费，现张永征多次逾期还款，构成违约，工行依约提前收回全部借款本息，划取原告保证金账户内张永征应付的透支欠款合计333668.03元。即原告已为被告向主债权人承担了保证责任，至此，原告有权向被告追偿。现原告主张向被告追偿333668.03元及根据《按揭购车服务合同》的约定以垫付款的10%承担违约责任，本院予以支持。被告对于其辩称存在犯罪嫌疑的事实并未提供相应的证据，从其提供的其名下的车辆抵押登记信息显示车辆抵押给本案中提供购车贷款的工行，而非其他银行，也一定程度上反映原告所述事实的客观存在。至于被告还向其他银行贷款的事宜，与本案无关，不影响本案的处理结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张永征于本判决生效之日起十日内支付原告上海国成汽车销售服务有限公司代偿款333668.03元；二、被告张永征于本判决生效之日起十日内支付原告上海国成汽车销售服务有限公司违约金33367元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，由被告张永征承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 产二〇一九年二月二十七日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。