辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终254号上诉人（原审被告）：抚顺中合市场开发有限公司，住所地：抚顺市新抚区榆林路****。法定代表人费祥武。委托诉讼代理人：王磊，系北京市尚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田庆江，男，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：岳淑平，女，汉族，住抚顺市新抚区。二被上诉人委托代理人王泽礼，系抚顺市望花区光明法律服务所法律工作者。上诉人抚顺中合市场开发有限公司（以下简称中合公司）因与被上诉人田庆江、岳淑平商品房买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中合公司委托诉讼代理人王磊、被上诉人田庆江、岳淑平及其委托诉讼代理人王泽礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中合公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项至第八项，依法改判上诉人无需支付被上诉人利息，或将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实错误。双方签订的合同中均未约定延迟交付房屋时买方有权解除合同，原判已经认定被上诉人购买房屋为投资行为，那合同目的应为获利。上诉人延迟交付房屋并非上诉人建设房屋本身未完成，而是因为市政府配套未接入使房屋不能交付。房屋价值的获利与交付并无直接关系，延迟交付不足以影响被上诉人投资获利的合同目的实现。上诉人认为合同解除是因被上诉人单方提出，双方协商一致不应承担违约责任。二、原判计算利息有误。双方合同未约定利息或违约金，计算利息也应从合同解除之日计算。双方不是借贷不应按照贷款利率计算利息。田庆江、岳淑平辩称，上诉人上诉无法律依据，请求驳回，维持原判。一审判决事实清楚适用法律正确。田庆江、岳淑平向一审法院起诉请求：二原告系夫妻关系。二原告于2017年11月6日在被告处购买商品房一处，该房屋坐落于抚顺市新抚区浑河南路（东段）19-1号楼44号门市，建筑面积67.58平，售价3285元/平方米，总价额222000元。2018年1月15日又将剩余购房款172000元支付被告，双方并签订《商品房买卖合同》，合同约定被告在2018年7月1日前将房屋交付原告使用。另外，二原告于2014年9月1日在被告处租赁27栋2层14、15、16、17、18、19、20、21号商铺，面积410.09平方米，总价额159058.08元/年，二原告在2014年9月1日向被告支付商铺租赁款18000元，剩余商铺租赁款原告又分四次于2015年12月26日支付5000元、2017年11月6日支付67683.31元、2017年12月18日支付26374.72元，双方并于2017年12月18日签订《商铺租赁合同》，合同约定被告在2018年10月1日前将租赁商铺交付原告使用。被告逾期交付商品房屋及租赁商铺后至今，原告曾多次找到被告，要求其返还购房款及商铺租赁款，被告无理拒绝返还。1、请求判令被告返还二原告购房款222000元；2、请求判令被告返还二原告商铺租赁款117058元；3、请求法院判令被告支付违约金30000元；4、本案诉讼费由被告承担。中合公司辩称：原告购买商铺签订合同及支付租金的时间和数额没有异议。原告签订商铺租赁合同及支付租金的时间和数额也没有异议。我方同意解除合同并返还原告支付的款项，但是合同中没有关于逾期交房违约责任的约定，我方不同意支付违约金。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2018年1月15日，原、被告签订《抚顺市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发的位于抚顺市新抚区浑河南路（东段）19-1号楼44号门市，房屋价款222000元。二原告于2017年11月6日支付定金50000元，2018年1月15日支付房款172000元。合同约定2018年7月1日交付购买商铺，商铺至今被告未交付。2017年12月18日，原告田庆江与被告签订《中国供销·东北商贸城商铺租赁合同（试营业）》，约定原告田庆江租赁被告27栋2层14——21号，共计8个商铺，面积410.09平方米，租金每年159058.08元。原告2014年9月1日支付被告18000元租金，2015年12月26日支付租金5000元，2017年11月6日支付租金67683.36元，2017年12月18日支付租金26374.72元，共计支付租金117058.08元。该合同约定被告出租商铺于2018年10月1日正式开业，至今被告未将租赁商铺交付二原告使用。被告自述房屋交付时间预计为2019年8月。一审法院所确认的上述事实，有《抚顺市商品房买卖合同》、《中国供销·东北商贸城商铺租赁合同（试营业）》、收据六张及原、被告陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为：原告主张解除两份合同并返还交付的购房款和租金，被告无异议，本院予以支持。被告延迟交付购买房屋及租赁商铺均属于违约行为，是导致合同解除的根本原因，故本案合同的解除，并非属于双方协商一致导致合同解除的情形，而是属于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行而致合同解除，被告应承担违约责任。因合同中没有关于违约责任的具体承担方式，考虑二原告购买商铺和租赁商铺显然属于商业投资行为，因此被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息支付的起算点应按照每次付款之日分别计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告田庆江、岳淑平与被告抚顺中合市场开发有限公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》有效，并自本判决生效之日予以解除；二、原告田庆江、岳淑平与被告抚顺中合市场开发有限公司签订的《中国供销·东北商贸城商铺租赁合同（试营业）》有效，并自本判决生效之日予以解除；三、被告抚顺中合市场开发有限公司于本判决生效之日起三十日之内支付原告田庆江、岳淑平租金18000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年9月1日起至付清之日止的利息；四、被告抚顺中合市场开发有限公司于本判决生效之日起三十日之内支付原告田庆江、岳淑平租金5000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年12月26日起至付清之日止的利息；五、被告抚顺中合市场开发有限公司于本判决生效之日起三十日之内支付原告田庆江、岳淑平租金67683.36元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年11月6日起至付清之日止的利息；六、被告抚顺中合市场开发有限公司于本判决生效之日起三十日之内支付原告田庆江、岳淑平租金26374.72元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月18日起至付清之日止的利息；七、被告抚顺中合市场开发有限公司于本判决生效之日起三十日之内支付原告田庆江、岳淑平购房款50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年11月6日起至付清之日止的利息；八、被告抚顺中合市场开发有限公司于本判决生效之日起三十日之内支付原告田庆江、岳淑平购房款172000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月15日起至付清之日止的利息；案件受理费6836元，原告预交6386元，本院减半收取3418元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人中合公司与二被上诉人签订《商品房买卖合同》和《中国供销·东北商贸城商铺租赁合同（试营业）》，上诉人并未按合同约定履行交付合同标的物义务，属于违约，依据合同约定及法律规定就应当承担违约责任。上诉人上诉请求改判上诉人无需支付被上诉人利息，并无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由上诉人抚顺中合市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩强审判员孙仲义审判员王宏凯二〇一九年二月二十二日书记员 姜            霞