浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初5223号 原告：梅掌观，男，1941年8月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：王春平，男，1970年10月23日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：范圣忠、魏萍，上海市百良律师事务所律师。 被告：刘保林，男，1976年2月18日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。 原告梅掌观与被告王春平、刘保林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁立中，被告王春平及其委托诉讼代理人范圣忠、魏萍，被告刘保林及其委托诉讼代理人薛岭到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解，期限一个月不计入审限。本案现已审理终结。 原告梅掌观向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春平支付原告医药费45541.31元；2.判令被告刘保林对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月22日上午8时左右，被告王春平雇佣原告在位于嘉善县为被告刘保林修缮屋顶时，从屋顶摔下受伤。后二被告将原告送到嘉善县第一人民医院治疗。原告认为，依据《侵权责任法》第十三条、第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，二被告对于原告受伤应当承担连带赔偿责任。现原告因医药费花费巨大，导致生活困难，就已经发生部分医药费先行主张，为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。庭审中原告表示庭前已收到被告王春平支付的7000元和刘宝林支付的1000元。 被告王春平答辩称：王春平不是修缮房屋的承包人，原告非王春平雇佣，其实际雇主是刘保林。原告的损害后果应当由刘保林承担，王春平不应当承担赔偿责任。 被告刘保林答辩称：1.原告所述是事实的，但是原告不是被告刘保林雇佣的，被告刘保林和原告根本不认识；2.因被告刘保林没有时间管理，因此将修理房子的活承包给老乡王春平，王春平叫了本案原告一起参与修缮工作；3.原告和被告刘保林是不认识的，原告受伤后，刘保林去医院看望过才认识原告的。关于原告主张的医疗费，要求按照相关票据金额计算。原告要求二被告承担连带责任是不合理的，应当按照本案双方责任予以确定；4.主要责任在王春平，其不应当雇佣已经78岁的原告，原告自己也有责任，不应当再出来打工，也不应当这么大的年龄爬到屋顶上。而我方责任主要是将房屋修理的活发包给了没有资质的王春平。 原告针对其主张提交了相应证据，被告王春平质证认为医药费需要扣除医保统筹支付部分，真信大药房购物小票单价215元，缺乏医嘱证明。被告刘保林质证认为取号凭证不是发票，原告应当提供发票；真信大药房购物小票无医生处方不予认可。 被告王春平申请证人李某、范某、张某出庭作证，欲证明王春平受雇翻修房屋，帮忙找工人参与翻修房屋的事实。原告质证认为证人证实了原告身体素质好，不比年轻人差，干活也卖力。被告刘保林质证意见：证人想要证明的是他们是点工，但是点工在承包中也有，包工、点工都是一种方式而已，本案完全符合点工承包形式。 对于被告刘保林举证承诺书，原告、被告王春平对此均无异议。 本院认证意见：对当事人真实性无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷予以佐证。有关被告提出部分医疗费是否采信，本院在说理部分阐述。王春平申请证人出庭作证的证言，证人李某在不了解何为“点工”的情况下在其证词中反复强调王春平是做点工的，与常理不符；证人范某同为小工明确与王春平结算工钱，表明无论从人身的支配和从属关系，还是从劳动工具的提供、报酬的结算等方面，刘保林与王春平之间更为符合承揽关系的法律特征。 据此，本院查明案件事实如下： 2017年，被告刘保林从其兄处购得位于嘉善县平房。因房屋漏水严重，2018年4月，刘保林通过案外人李某找到被告王春平，口头商定将整个房顶翻修交由王春平完成，材料自购，价格一万元左右，待工程完工结算后由刘保林统一支付给王春平。2018年4月22日上午8点多，原告受雇于被告王春平在被告刘保林家中修整屋顶瓦片时，自行爬上房顶，因横梁断裂不慎从屋顶摔下受伤。事故发生后，原告被送入嘉善县第一人民医院急诊及住院治疗，事发当日产生急诊费用742元，后住院19天产生费用为43159.5元（发票金额43735元-伙食费575.5元）。2018年4月22日至8月16日间，原告多次门诊医疗花去医疗费843.61元。目前原告之伤尚未彻底治愈。 另查明，被告刘保林家的翻修屋顶的作业内容系由被告刘保林发包给被告王春平。原告自述事故发生后，已收到被告王春平支付的7000元，被告刘保林支付1000元。 再查明，本案事故发生时，被告王春平无工匠资质。另，本次作业施工中，原告梅掌观系从事小工，听从王春平安排，并与王春平结算报酬。 本院认为，本案争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、各方当事人的法律责任认定；三、原告医疗费用的合理性问题。 一、各方当事人之间的法律关系 首先，有关王春平与刘保林之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。王春平称双方是雇佣关系；刘保林则称双方是承揽关系，刘保林将房顶翻建发包给王春平。由于双方未签订合同，结合双方陈述的结算方式表明王春平系一次性提供工作成果，刘保林则一次性结算报酬。对于结算时间的选择、结算金额是否让利、让利多少等方面，王春平享有较大的自主权。施工过程中的人员安排、工作方式、工作时间等事宜，均由王春平自主决定，刘保林并未参与施工管理，表明刘保林与王春平之间并不存在控制、支配和从属关系。在拆房过程中手推车、劳动所需小型工具并非刘保林提供。尤其在梅掌观事故发生后，王春平并未停止翻修，而是指挥人员继续施工，因接连有人出事而作罢。王春平联系工人到刘保林户参与施工、每日工作受王春平指挥、工人报酬最终由王春平负责发放等判断，本院认定王春平与刘保林系承揽关系，即刘保林将房顶翻建工程发包给王春平。 其次，有关梅掌观为谁提供劳务的问题。王春平联系梅掌观到涉案工地做小工，结合上文，王春平系涉案工程承揽人、负责安排每日工作、发放工资等事实，可以认定梅掌观系为王春平提供劳务。 二、各方当事人法律责任的认定 公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告系为被告王春平提供劳务过程中受到伤害，根据本案事故发生当时的情况，王春林作为接受劳务一方未提供安全防护设备或采取安全保障措施，雇佣年逾76岁的梅掌观务工，且未注意现场人员动态，未尽到施工安全作业方面的监督、提醒义务，其对梅掌观受伤存在过错。刘保林作为房主将涉案工程交由不具备安全生产条件的王春林施工，其对梅掌观受伤亦存有过错。梅掌观年事已高，自身未尽谨慎注意义务，未佩戴任何保护用具爬上房顶作业，应当承担相应责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌定由梅掌观自负25%，王春平承担50%、刘保林承担25%的赔偿责任。 因两被告之间并非共同实施侵权，依法不应承担连带责任。故原告要求两被告承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。 三、原告医疗费用的合理性问题 经庭审质证且经本院审核，对原告提供的取号凭条、真信大药房购买腰围托，均无医嘱和发票印证，上述费用本院不予采信；原告住院伙食费575.5元并非医疗费用，且原告可另行主张住院伙食补助，应从医疗费中扣除；关于原告医疗统筹支付问题，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，被告提出的抗辩意见，不予采纳。 据此，原告本次诉请医疗费损失合计44745.11元，由被告王春平承担50%的赔偿责任，计22372.56元，扣除其已经支付的7000元，被告王春平尚应赔偿原告15372.56元。被告刘保林承担25%的赔偿责任，计11186.28元，扣除其已经支付的1000元，被告刘保林尚应赔偿原告10186.28元。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王春平赔偿原告梅掌观医疗费损失22372.56元，扣除其已经支付的7000元，被告王春平尚应赔偿原告15372.56元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘保林赔偿原告梅掌观医疗费损失11186.28元，扣除其已经支付的1000元，被告刘保林尚应赔偿原告10186.28元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告梅掌观的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费584元，减半收取292元（原告已预交），由原告梅掌观负担73元，被告王春平负担146元，被告刘保林负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 晓 二〇一九年二月十五日 书记员 王刘梅