苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6616号原告：张家港市土地储备中心，住所地张家港市人民中路**。法定代表人：施文军，该中心主任。委托诉讼代理人：马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告：郑东。原告张家港市土地储备中心（以下简称土地储备中心）与被告郑东追偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月13日、2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告土地储备中心的委托诉讼代理人马柯柯到庭参加诉讼，被告郑东经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告土地储备中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告为被告向招商银行股份有限公司张家港支行代偿的256348.87元及以256348.87元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年7月20日起至实际支付之日止计算的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月10日，招商银行股份有限公司张家港支行（以下简称招商银行张家港支行）与被告签订个人贷款借款合同，约定由招商银行张家港支行向被告提供281000元贷款额度用于二手房购房，贷款期限自2009年4月10日起至2029年4月10日止，被告以其名下位于张家港市房产向原告提供抵押担保，并于2009年4月8日办理了抵押登记手续。招商银行张家港支行按约放款后，因被告未按时向招商银行张家港支行履行还款义务，法院于2016年6月20日作出（2016）苏0582民初2182号民事判决，判决被告归还借款本金218317.58元，截至2015年12月31日利息、罚息、复息3997.64元，以及自2015年12月31日起至实际归还之日止的利息、罚息、复息及律师费9769元，并对抵押房产享有优先受偿权。2016年10月，招商银行张家港支行申请执行，经查被告无可供执行的财产，法院裁定终结本案执行。2011年6月20日，原告、张家港市合力房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）与被告签订了张家港市房屋拆迁产权调换协议书，原抵押房产已拆迁，并为被告提供位于城北加油站北侧的拆迁定销房屋调换补偿。2018年3月22日，招商银行张家港支行起诉原告、拆迁公司要求原告、拆迁公司赔偿（2016）苏0582民初2182号民事判决书项下确认的损失256348.87元。后原告、拆迁公司和招商银行张家港支行达成调解，张家港市人民法院于2018年5月28日作出（2018）苏0582民初3467号民事调解书，由原告为被告向招商银行张家港支行代偿256348.87元。原告于2018年6月6日完成代偿义务。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告郑东未作答辩。经审理查明，2016年6月20日，张家港市人民法院对招商银行张家港支行与郑东金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0582民初2182号民事判决，判决郑东应于本判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行张家港支行借款本金218,317.58元并承担相应的利息、罚息、复息（截至2015年12月30日的利息、罚息、复息为3997.64元；2015年12月31日至实际归还之日止的利息、罚息、复息按合同约定的罚息利率计算）；郑东应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付招商银行张家港支行律师代理费损失9769元；招商银行张家港支行对郑东提供抵押担保的坐落于张家港市房产（他项权证号为：张房杨他字第00XXXX61号）变价款在他项权证登记的281000元范围内享有优先受偿权；案件受理费4782元，由郑东负担。之后，因招商银行张家港支行与土地储备中心、拆迁公司发生财产损害赔偿纠纷，招商银行张家港支行诉至张家港市人民法院。在案件审理过程中，各方当事人自行和解，张家港市人民法院于2018年5月28日出具（2018）苏0582民初3467号民事调解书，确认张家港市人民法院（2016）苏0582民初2182号民事判决书确定的郑东应向招商银行张家港支行履行的义务由土地储备中心向招商银行张家港支行代偿款256,348.87元，于2018年6月15日前履行，不足部分由招商银行张家港支行继续向郑东主张权利；招商银行张家港支行自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费2573元、财产保全费2020元，合计4593元由招商银行张家港支行负担。为证明原告土地储备中心对被告郑东的安置已经完成，且已按约向招商银行张家港支行履行代偿款支付义务，原告提供张家港市房屋拆迁产权调换协议书、张家港市城投公司安置房结算单、2015年9月8日安置房调换申请书、委托书、身份证复印件、土地储备中心的函、商品房买卖合同、销售不动产统一发票记账联、2015年10月22日金额为2000元的装潢押金收款收据、安置房结算退款现金支票留底、农行业务凭证、支付凭证、收条等证据予以证明。其中张家港市房屋拆迁产权调换协议书的主要内容为：拆迁人：土地储备中心，被拆迁人（产权人）：郑东，拆迁实施单位：拆迁公司，土地储备中心因土地储备工程，对郑东所有的坐落于杨舍镇的房屋实施拆迁，合计补偿总金额为499,755.53元，上述补偿款不付现，待拆迁定销房交付结算时抵扣。土地储备中心提供郑东位于城北加油站北侧拆迁定销房大户（约140㎡左右）一套。经询问，原告土地储备中心称，案涉抵押房屋产权调换协议已经履行完毕。原告向被告主张的代偿款256,348.87元：包括借款本金218,317.58元及利息、罚息、复息还有律师费7969元，原告与招商银行张家港支行调解后确定的较低于上述所有款项总和的，调解协议中明确代偿，因为原告将被告原抵押给招商银行的房屋进行了拆迁调换（以房换房），而并没有使招商银行在抵押的281,000元优先受偿范围内得到本金及相应利息的归还。调换过程中，原告已经将被告拆迁过程中对抵押物享有的权利进行了调换，给予了被告足额的调换补偿。作为抵押权人也就是招商银行张家港支行未能就抵押物变现款代偿款优先受偿，然后被告也未将拆迁调换的房屋抵押给抵押权人，也未偿还债务，然后抵押权人就向原告要求赔偿，然后原告就代被告向原抵押权人支付了相应的款项。以上事实，有原告提交的民事判决书、民事调解书、张家港市房屋拆迁产权调换协议书、张家港市城投公司安置房结算单、申请书、委托书、身份证复印件、土地储备中心的函、商品房买卖合同、销售不动产统一发票记账联、收款收据、安置房结算退款现金支票留底、农行业务凭证、支付凭证、收条以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，依据原告提交的房屋拆迁产权调换协议书等证据，同时结合原告陈述意见，可以认定原告对被告名下坐落于张家港市杨舍镇的房产实施拆迁，原告已采取了相应拆迁调换措施。根据（2016）苏0582民初2182号民事判决书及（2018）苏0582民初3467号民事调解书，可以认定被告应归还招商银行张家港支行借款本金218,317.58元并承担相应的利息、罚息、复息、支行律师代理费损失9769元；招商银行张家港支行对被告提供抵押担保的坐落于张家港市杨舍镇房产变价款在他项权证登记的281,000元范围内享有优先受偿权；案件受理费4782元，由郑东负担。招商银行张家港支行对被告所享有的上述民事判决书所确定的债权未得到清偿，因拆迁导致招商银行张家港支行无法对被告名下的案涉房产行使抵押权，招商银行张家港支行以财产损害赔偿纠纷为由将原告及拆迁公司诉至张家港市人民法院。张家港市人民法院于2018年5月28日出具（2018）苏0582民初3467号民事调解书，确认（2016）苏0582民初2182号民事判决书确定的被告应向招商银行张家港支行履行的义务由原告向招商银行张家港支行代偿款256,348.87元，不足部分由招商银行张家港支行继续向被告主张权利。依据原告提交的支付凭证及招商银行张家港支行出具的收条，可以认定原告为履行案涉民事调解书中确定的义务，已向招商银行张家港支行支付代偿款256,348.87元。原告据此诉请被告支付款项256,348.87元及相应利息损失，于法有据，且利息的计算方式和计算标准并不违反法律规定，本院予以支持。被告郑东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郑东于本判决生效之日起十日内向原告张家港市土地储备中心偿付款项256,348.87元及利息损失（以256,348.87元为基数，自2018年7月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5146元，由被告郑东负担。上述费用原告已预交，被告负担的费用于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 王 贤 成人民陪审员 陈 学 珠人民陪审员 沈 红 霞二〇一九年二月二十八日法官 助理 范 凌 杰法官 助理 见习金慧燕书 记 员 曹 梦 杰附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。