安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终108号上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**，统一社会信用代码911100001011328547。法定代表人：樊军，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚心伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常振宇，男，1977年12月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：钱经峰，安徽淮都律师事务所律师。原审被告：北京建工集团有限责任公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市阜王路奎星苑综合楼**楼****，统一社会信用代码913412000787371845。负责人：王井民，该分公司经理。委托诉讼代理人：戚心伟，该公司员工。原审被告：安徽省阜阳市金磊建筑服务有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办奎星苑社区一道河居民组１栋一社会信用代码91341200779096412K。法定代表人：高艳伟，该公司经理。原审被告：高艳伟，男，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）因与被上诉人常振宇、原审被告北京建工集团有限责任公司阜阳分公司（以下简称北京建工阜阳分公司）、安徽省阜阳市金磊建筑服务有限公司（以下简称金磊公司）、高艳伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：北京建工集团中标承建阜阳市职教园区四里安置区（一期）项目工程、碧水云天（二期）安置房C区二标段项目工程。2014年12月29日，北京建工集团函告上述工程发包方，该公司成立北京建工集团有限责任公司阜阳分公司具体负责该工程施工方案审批、工程款结算等事宜。北京建工集团承建的上述工程由高艳伟负责实际施工，金磊公司也分包了上述工程的部分施工工程。2015年7月26日，因工程施工需要资金，由高艳伟作为借款人（甲方），常振宇作为贷款人（乙方），北京建工阜阳分公司作为担保人（丙方），三方在碧水云天工地签订《借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款500万元，借款期限自2015年7月26日起至2016年1月25日止，借款利息按月利率千分之二十计算，丙方自愿为上述借款提供连带责任担保，担保期间至甲方全部清偿乙方债务之日止，担保范围包括借款本金及利息和相应实现债权而支出的诉讼费等相关费用，如合同履行过程中发生争议，应向阜阳市颍州区人民法院提起诉讼等。北京建工阜阳分公司在上述《借款合同》上加盖该分公司印章。上述《借款合同》及《担保函》签订（出具）后，常振宇于当日向高艳伟名下的银行账户转账500万元，履行了支付借款的义务。后高艳伟未按借款合同约定履行偿还借款本息的义务。2017年12月21日，在北京建工集团阜阳碧水云天工地，北京建工集团有限责任公司海淀建筑工程分公司负责人李志远代表北京建工集团与常振宇等人经开会研究，形成会议纪要一份，该份会议纪要认可高艳伟作为工程现场实际施工人向常振宇等人借款，北京建工集团作为总包方如经核实借款确实用于本工程，则对高艳伟无法履行的还款义务承担保证责任，会后，由出借方及总包方现场人员尽快核实确认款项用途，尽快达成还款协议等。高艳伟一直未偿还借款本息，常振宇多次催要借款无果，故提起诉讼，请求判令北京建工集团、北京建工阜阳分公司、金磊公司、高艳伟偿还借款人民币伍佰万元（￥5，000，000。00）整及相应利息（利息自借款之日起计算至本息还清之日时止）。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高艳伟因工程施工需要资金向常振宇借款500万元，由北京建工阜阳分公司提供连带责任担保，事实清楚，有双方签订的《借款合同》、转账记录等在卷佐证，故高艳伟理应按照《借款合同》约定承担还款责任，对常振宇要求高艳伟偿还借款500万元本金及相应利息的诉讼请求，予以支持。法律规定，法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。北京建工阜阳分公司作为北京建工集团的分支机构，其在高艳伟向常振宇借款500万元时以担保人身份在《借款合同》上加盖该分公司印章，承诺对该笔借款提供连带责任保证，因上述保证行为未经过北京建工集团书面授权，故该担保行为为无效行为。但因该笔借款的用途系作为工程实际施工人的高艳伟用于工程施工，且工程系北京建工集团承建，作为债权人的常振宇有理由相信北京建工阜阳分公司为该笔借款提供连带责任保证系经过北京建工集团的授权，故常振宇对该笔借款担保行为并无过错，而作为设立北京建工阜阳分公司的法人北京建工集团应在该笔借款本息不能得到清偿的情况下承担连带赔偿责任。北京建工集团虽辩称500万元借款系高艳伟与常振宇之间的民事行为，借款未实际转入其公司账户，担保合同未经总公司授权，担保行为无效，该公司不应承担责任等，但其未举出有力证据证明常振宇对借款给高艳伟并由北京建工集团阜阳分公司提供担保时有过错，故对上述辩解意见，依法不予采信。高艳伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃实体抗辩权利。据已查证的事实，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、高艳伟于判决生效之日起十日内偿还常振宇借款本金500万元及利息（利息自2015年7月26日按借款本金500万元、月利率2%计算，计算至本息还清之日止）；二、北京建工集团有限责任公司在高艳伟不能完全清偿上述债务时，对不能清偿的债务部分承担清偿责任。案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，合计51800元，由高艳伟负担。北京建工集团上诉请求：撤销原审判决，改判其公司不承担连带保证责任。事实与理由：常振宇明知高艳伟不能代表其公司或北京建阜阳分公司，也明知北京建阜阳分公司未经过其公司的授权，常振宇是有过错的，原审判决其公司承担全部的连带清偿责任错误，应予纠正。常振宇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。北京建工阜阳分公司同意北京建工集团的上诉理由。金磊公司、高艳伟未答辩。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：北京建工集团应否承担本案借款清偿责任。本院认为：涉案工程在北京建工集团中标后交由其阜阳分公司具体负责，并由高艳伟实际施工。施工过程中，高艳伟向常振宇借款500万元，北京建工阜阳分公司出具《担保函》，自愿为涉案借款担保，并承担连带清偿责任，担保期限至该笔借款本息还清为止。因北京建工阜阳分公司担保行为未经北京建工集团的书面授权，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，该担保行为无效。常振宇在北京建工阜阳分公司未获得北京建工集团书面授权的情况下同意北京建工阜阳分公司对涉案借款进行担保，未尽到谨慎审查义务，应存在过错，原审判决认定常振宇在北京建工阜阳分公司提供担保时不存在过错不当，应予纠正。涉案借款发生在工程施工期间，北京建工阜阳分公司系北京建工集团设立负责涉案工程，但北京建工集团疏于管理，致使北京建工阜阳分公司在未经授权的情况下对涉案借款提供担保，确实存在过错。综合各方的举证、质证情况，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定判决北京建工集团在涉案借款在高艳伟、金磊公司不能完全清偿时承担补充责任并无不当，北京建工集团上诉称其公司不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决在裁判理由表述部分虽有不妥，但判决结果并无不当，本院不再予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由北京建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 褚颍芬审判员 孟乐群二〇一九年二月二十七日书记员 肖 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。