福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初3926号 原告：黄敬寿，男，汉族，1975年10月7日出生，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婕，福建大佳律师事务所实习律师。 被告：陈荣东，男，汉族，1969年2月8日出生，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏礼墩，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏垚，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：陈金钟，男，汉族，1963年2月16日出生，住福建省德化县。 被告：戴志坚，男，汉族，1966年4月6日出生，住福建省南安市。 被告：连来新，男，汉族，1963年8月22日出生，住福建省德化县。 被告：周文生，男，汉族，1968年6月27日出生，住福建省永春县。 第三人：郑淑珍（黄敬寿配偶），女，汉族，1976年10月12日出生，住福建省德化县。 原告黄敬寿与被告陈荣东清算责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法追加陈金钟、戴志坚、连来新、周文生作为本案的被告及郑淑珍作为本案的第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄敬寿及其委托诉讼代理人陈捷渊，被告陈荣东及其委托诉讼代理人苏礼墩和林鹏垚、被告陈金钟、戴志坚、连来新，第三人郑淑珍到庭参加诉讼。被告周文生经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄敬寿向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行对德化县浔中民用爆炸物品服务队（以下简称“服务队”）的清算义务，对其进行清算并提供清算报告，或由人民法院依法组成清算组进行清算；二、请求确认被告持有“服务队”名下的财产：即位于德化县山）的爆炸物仓库(建筑物两座、值班室一座、一个变压器及墙等附属设施）（以下简称爆炸物仓库）的50%产权份额为原告所有，并将该爆炸物仓库的50%产权份额分割归属原告；三、判令被告将与原告共有爆炸物仓库的50%租赁收益支付给原告（从2017年5月起至今，租金暂计人民币100000元，最终以租赁合同为准）。事实与理由：“服务队”系陈荣东注册成立的个人独资企业，其名下财产主要有爆炸物仓库。2011年7月11日，黄敬寿通过《股权转让协议书》获得“服务队”50%股权，并参与了“服务队”的经营。2013年3月19日，经“服务队”全体合伙人同意，“服务队”向德化县工商行政管理局提供了《清算报告》及《个人独资企业注销登记申请书》，2013年3月20日，经德化县工商行政管理局核准，“服务队”被注销登记。但陈荣东名下的爆炸物仓库仍然存续。后双方因持有“服务队”份额及其附属财产爆炸物仓库发生争议纠纷，经泉州市中级人民法院（2016）闽05民终544号民事判决，“服务队”所属的财产即爆炸物仓库先由陈荣东持有，以及泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4301号民事判决，“服务队”的50%份额为黄敬寿所有。可法院却以“服务队”虽已被注销登记，但其资产、债权债务尚未进行清算，应待清算结束后方能分割“服务队”资产并分摊“服务队”的债务为由，拒绝分割“服务队”唯一的财产即爆炸物仓库。同时，从2017年5月至今，陈荣东一直对爆炸物仓库进行了实际占有、使用、收益，并将该爆炸物仓库租赁给德化县物资公司，月租金为50000元人民币。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 陈荣东辩称，一、黄敬寿主体不适格，无权要求陈荣东及“服务队”进行清算。“服务队”系个人独资企业，只有一个投资人，即陈荣东，黄敬寿只是合伙投资人，并不是企业合法登记的投资人，黄敬寿与陈荣东双方实际上为股权代持关系。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条对个人独资企业清算的相关规定，其是否进行清算，应由投资人自行清算，或债权人申请法院指定清算人进行清算。此处投资人显然是记载于企业营业执照并应在工商行政主管部门进行备案登记，而不是指该企业的实际投资者。否则便会出现权益由各实际投资人共享，而却要由登记在册投资人对企业运行风险承担无限连带责任，双方权利义务显著不公平的情况。同时黄敬寿与陈荣东私下的股权转让协议仅约束合同双方，无法推翻工商主管部门备案登记的效力。另根据现有证据显示，黄敬寿尚拖欠“服务队”大量钱款，为“服务队”债务人而非债权人。故黄敬寿主体不适格，无对“服务队”提起清算之权利。二、陈荣东无进行清算之可能。陈荣东因涉嫌刑事纠纷期间，郑淑珍擅自对“服务队”进行注销，同时与黄敬寿非法占有“服务队”的公章、企业代码证等相关证件及其他材料。据德化县人民法院作出的（2014）德民初字第1902号民事判决，郑淑珍及黄敬寿仅返还陈荣东个人私章及“服务队”税务登记证正、副本，其余文件均未返还。基于上述情况，即便指定陈荣东对“服务队”进行清算，因没有账册、资料，陈荣东已实际清算不能，但该清算不能是由黄敬寿与郑淑珍人为造成的，应由其两人承担相应的法律后果。三、爆炸物仓库为陈荣东私人财产，与黄敬寿无关。“服务队”的企业性质为个人独资企业，企业全部财产应为投资人陈荣东个人所有。故该爆炸物仓库在“服务队”注销之前，为陈荣东投入其中运营的私人财产，在“服务队”注销之后，理应由陈荣东收回，从始至终，其所有权仅归陈荣东一人，与黄敬寿无关。退一步讲，即便陈荣东确实向黄敬寿转让“服务队”50%的股权，该股权转让实际上是代持的法律关系，而不是真正的股权转让，工商管理部门亦未对此办理变更登记，否则就违反了《个人独资企业法》的规定。而黄敬寿委托陈荣东代持的股权在“服务队”注销之日宣告消灭，黄敬寿基于股权代持关系应另行向陈荣东及其它责任人（如注销者郑淑珍）主张权利，而不是主张清算。除非黄敬寿认为陈荣东因代持股权期间过失而致其损失的可另行提起损害赔偿诉讼。且据证据显示，黄敬寿及其妻郑淑珍在“服务队”注销之后，直接占有原“服务队”资金1052776元、车辆一部（车牌号为98H53）、价值96360.5元货物，同时黄敬寿通过其妻控制的福建省德化安顺爆破有限公司（以下简称“安顺爆破公司”），对爆炸物仓库进行转让、出租累计获得收益至少2030000元。仅前述几项，黄敬寿占有“服务队”与陈荣东个人财产3179136.5元以上。四、退一万步言之，即便人民法院经过审查认为应当进入清算程序，那清算时点应以“服务队”注销之日即2013年3月20日作为基准，并以此基准日对“服务队”总资产进行评估确定，基准日之后产生任何增值、溢价、孳息、贬损等均与“服务队”无关，应归属于陈荣东个人所有或承担。此外，本案为清算责任纠纷，如果要进行清算，就不能对财产进行先行分割，原告提出的第二、三项诉讼请求，在本案不能兼容的一并处理，且本案第二项诉讼请求，在（2017）闽0526民初1640号生效法律文书中已经被人民法院驳回，黄敬寿无权向法院再提出诉求，因违背一事不再审的原则，该诉求不应被支持。综上所述，应依法驳回黄敬寿的全部诉讼请求。 陈金钟辩称，一、黄敬寿把“服务队”的店面（阳光山庄5号楼13号店面）转让掉了；二、其不知道黄敬寿有50%股权，也没收到一分钱；三、其没有收到（2018）闽05民终4301号案的应诉通知，也没到庭，是收到判决书才知道最后结果的，这份判决不认可。 连来新辩称，与陈金钟的答辩意见一样。 戴志坚辩称，与陈金钟的答辩意见一样。 郑淑珍述称，其没有参与，不知情。 周文生未作答辩，也未提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、举证和质证。 黄敬寿为证明自己的主张，提供下列证据：一、在举证期限内提交下列证据：（一）《个人独资企业营业执照》一份，拟证明“服务队”原系陈荣东注册成立的个人独资企业。（二）照片一份，拟证明爆炸物仓库为“服务队”所有的财产。（三）《个人独资企业营业执照》、（四）《企业注销核准通知书》、（五）《个人独资企业注销登记申请表》各一份，拟证明2013年3月20日，经德化县工商行政管理局核准，“服务队”被注销登记。（六）《清算报告》一份，拟证明2013年3月20日，“服务队”在注销前已经对债权债务进行了清算。（七）（2016）闽05民终544号民事判决书一份，拟证明“服务队”名下的爆炸物仓库财产的纠纷，经法院判决将该爆炸物仓库返还给陈荣东，现为陈荣东独自占有、使用和收益。（八）（2018）闽05民终4301号民事判决书一份，拟证明法院判令“服务队”的50%份额为黄敬寿所有。（九）《仓库租赁合同》一份，拟证明“服务队”所有的爆炸物仓库以陈荣东的名义自2017年5月1日起出租给德化县物资公司，每月租赁费50000元。（十）《单位（户）往来账目情况登记表》及月结情况登记表各一份，拟证明截至2013年4月15日，“服务队”剩余的资产是217529.92元，其中支付金额352180元款项是黄敬寿支付物资公司（福建省民用爆破器材有限公司德化分公司）的炸药款。二、黄敬寿逾期提供下列证据：（十一）存款凭证三份，拟证明黄敬寿付物资公司（福建省民用爆破器材有限公司德化分公司）的炸药款合计352180元。（十二）证明及收条一组，拟证明在爆炸事故发生后“服务队”为陈荣东支付爆炸事故的赔偿款300000元。（十三）黄敬寿、陈荣东、连来新三人结算并由连来新书写出具的“服务队”收支清单一份，拟证明“服务队”结算的收支情况及黄敬寿垫付310457元。 陈荣东对黄敬寿提供的证据质证认为，对证据（一）至证据（八）的真实性均无异议。对证据（四）、（五）合法性、关联性有异议，“服务队”注销及清算没有经过陈荣东同意，是郑淑珍擅自的个人行为，由此产生的法律后果应由郑淑珍承担。证据（七）恰恰证明爆炸物仓库归陈荣东所有。对证据（八）合法性有异议，该案审理未将应诉材料送达除陈荣东外的诉讼参与人，程序违法，拟于近期向高级法院提出再审申请。对证据（九）真实性无异议，经法院判决爆炸物仓库归陈荣东所有，租金收益也应归陈荣东所有，况且所有款项均未收到。对证据（十）真实性无异议，但关联性有异议，该账目是往来账目，不是总结算，该证据无法证明黄敬寿的主张。对证据（十一）真实性无法确认，关联性均有异议，这份证据也无法证明黄敬寿主张的证明对象。对证据（十二）证明真实性有异议，陈荣东于2013年2月21日取保释放，该证明却没有经过陈荣东签名确认，且签名中的郑声严，陈荣东并不认识；收条系案外人书写，真实性、关联性均有异议。对证据（十三）真实性、关联性均有异议。 陈金钟对黄敬寿提供的证据质证认为，其不清楚，质证意见同陈荣东一样。 戴志坚对黄敬寿提供的证据质证认为，其不清楚，质证意见同陈荣东一样。 连来新对黄敬寿提供的证据质证认为，对证据（十），其虽在《单位（户）往来账目情况登记表》、月结情况登记表中签名，但只是代笔，钱从来都没有经过其手也没保管。对证据（十二），这份证明是黄敬寿拿去办公室让其签的，两张收条与证明是同一款项，是拿高利息来支付爆炸事故的赔偿款。有无还款其不清楚。对证据（十三），该份收支清单是其写的，但这是草稿，其还有一年的工资没有结算。此外的质证意见同陈荣东一样。 郑淑珍对黄敬寿提供的证据质证认为，都是黄敬寿经手在管，其不清楚。 本院对黄敬寿提供的证据，分析认定如下：证据（一）《个人独资企业营业执照》，能证实“服务队”系陈荣东注册成立的个人独资企业，予以确认。证据（二）照片，结合陈荣东的答辩、质证意见，能证明爆炸物仓库财产为“服务队”所有，予以确认。证据（三）《个人独资企业营业执照》、证据（四）《企业注销核准通知书》、证据（五）《个人独资企业注销登记申请表》，能证明2013年3月20日，经德化县工商行政管理局核准，“服务队”被注销登记，予以确认；至于陈荣东认为“服务队”注销及清算没有经过其同意，是郑淑珍擅自个人行为，由此产生的法律后果应由郑淑珍承担，因与本案无关，应另行处理。证据（六）《清算报告》，因仅是办理“服务队”注销登记所需的材料，与至今尚未进行清算的客观实际不符，不能证实“服务队”在注销前已经对债权债务进行了清算。证据（七）（2016）闽05民终544号民事判决书，予以确认；它能证明“安顺爆破公司”应将爆炸物仓库返还给陈荣东。证据（八）（2018）闽05民终4301号民事判决书，是生效的法律文书，予以确认；它能证明“服务队”50%的份额为黄敬寿所有。证据（九）《仓库租赁合同》，能证明“服务队”所有的爆炸物仓库以陈荣东的名义自2017年5月1日起出租给德化县物资公司，每月租赁费50000元；欲证实陈荣东已收到租赁费仍需其他证据佐证证实。证据（十）与证据（十一）至证据（十三）不是总和分的关系，即证据（十一）至证据（十三）不是证据（十）的附件，且尚有账目未纳入结算，故陈荣东认为证据（十）仅是往来账目，不是总结算，予以采信。证据（十一）记载的凭证时间为2013年4月27日（200000元）和2013年12月9日（141500元），因“服务队”已于2013年3月20日注销，且陈荣东等人有异议，在未提供其他证据佐证的情况下，黄敬寿主张支付的炸药款352180元（应为341500元=200000元+141500元）是否应由“服务队”承担不能确定。证据（十二）拟证实因爆炸事故而支付赔偿款300000元，据现有证据，不能确定该款是“服务队”的债务还是陈荣东个人的债务。证据（十三）陈荣东不认可，连来新认为是草稿，因未经相关人员签名，不予确认。 陈荣东为证明自己的主张，提供下列证据：一、在举证期限内提交的证据：（一）德看释字（2013）第28号释放证明、福建岱仙律师事务所律师制作的《会见笔录》、“服务队”的《声明》一份，（2013）福岱律见字第001号律师见证书各一份，拟证明陈荣东为“服务队”实际投资人，其因爆炸事故涉嫌重大责任事故罪，被刑拘期间为了企业正常经营将股权过户给郑淑珍，仅是因办理手续的需要，双方并未发生实际交易，郑淑珍亦未给付任何对价。（二）《个人独资企业投资转让协议》、空白个人独资企业变更登记申请书、空白指定代表或者共同委托代理人的证明、变更后的个人独资企业营业执照（副本）各一份，拟证明陈荣东于律师见证当日即签署相关文件，将“服务队”股权过户到郑淑珍名下。（三）《清算报告》、《企业注销核准通知书》各一份，拟证明股权过户给郑淑珍后，郑淑珍未经陈荣东同意擅自将“服务队”进行注销并清算。陈荣东已实际清算不能，不是适格清算主体。（四）（2014）德民初字第1902号民事判决书一份，拟证明“服务队”公章、企业代码证、财务账册等材料全部处于黄敬寿、郑淑珍的控制之下，陈荣东无进行实际清算的可能。（五）2013年4月15日黄敬寿、陈荣东、连来新，共同签字确认的盖德乡至阳山公路第二、三、四标段工地工程款收取情况记录（原件在连来新处），2013年12月4日黄敬寿收取涂金荣材料款100000元的收据（原件在涂金荣处）各一份，拟证明黄敬寿存有“服务队”的工程、材料款1030000元，及尚有款项260097元未收回。（六）2013年2月8日郑淑珍收到连来新工程款22000元的收条一份，拟证明郑淑珍处存有“服务队”工程款22000元。（七）2013年4月15日，陈荣东、黄敬寿、连来新共同签字确认的“服务队”注销后仓库库存情况记录表一份，拟证明“服务队”注销之后，尚有96360.50元。（八）2012年12月5日“服务队”出具的结账欠款单一份，拟证明“服务队”尚欠陈荣东546295.55元。（九）2011年5月21日“服务队”龙岸格仓库固定资产明细表一份，拟证明“服务队”拥有民爆器材运输车辆1辆（车牌号为闽Ｇ×××××）。二、陈荣东逾期提交下列证据：（十）（2017）闽0526民初1640号民事判决书一份，拟证明德化县人民法院在（2017）闽0526民初1640号案件中，已经否定郑淑珍对“服务队”所进行的清算。（十一）仓库租赁合同一份，拟证明“安顺爆破公司”占有爆炸物仓库期间，将其出租给德化县物资公司，共计获利人民币240000元。（十二）机动车注销证明书、报废汽车回收证明、机动车交通事故责任强制保险单（2013年份至2015年份）各一份，拟证明“服务队”所属车辆一部（车牌号：闽Ｃ×××××）在报废之前一直由郑淑珍占有使用。（十三）“安顺爆破公司”工商登记材料一份，拟证明“安顺爆破公司”占有爆炸物仓库后，对外向陈强转让股份获得收益人民币1790000元。（十四）案外人郭勇的证明一份，拟证明黄敬寿代收“服务队”工程款人民币300000元。（十五）转租协议书一份，拟证明连来新将“服务队”转租给郑淑珍。 黄敬寿对陈荣东提供的证据质证认为，对证据（一）、（二）无异议；证据（三）真实性无异议，但不是擅自注销，是经过股东同意的；证据（四）真实性无异议，证明对象有异议，“服务队”公章、企业代码证、财务账册不在黄敬寿处，经判决后，黄敬寿已经补偿1800元给陈荣东作为其私章、税务登记证的补办费用；证据（五）没有原件，三性均有异议；证据（六）真实性无异议，这笔工程款已移交“服务队”，且在原告方提供的收支清单[证据（十三）]中已经结算过；证据（七）真实性无异议；证据（八）三性均有异议，系陈荣东制作的虚假证据，没有各个合伙人的签字确认，也没有陈荣东垫付的凭证，而且在任何账目下都无法体现；证据（九）三性均有异议，没有各个合伙人的签字确认，而且在任何账目下都无法体现，没有相应的基础材料进行证明；证据（十）无异议；证据（十一）三性均有异议，真实性无法确认，不能证明所要证明的对象；证据（十二）真实性无异议，该车辆登记在陈荣东妻子名下，且由其使用并最终由其注销，与原告无关，与本案没有关联性；证据（十三）三性均有异议，与本案无关，不具有关联性；证据（十四）三性均有异议，与本案无关，不具有关联性，而且证明人应出庭作证；证据（十五）三性均有异议，不能证明所要证明的对象。 陈金钟对陈荣东提供的证据质证认为，对证据（一）至（四），不清楚；对证据（五）至（九）这些都不知道，不清楚；对证据（十）至（十五），同意陈荣东委托诉讼代理人的意见。 连来新对陈荣东提供的证据质证认为，对证据（一）至（四），不清楚；证据（五）工程款收取情况记录原件以前是其保管放在值班室的不锈钢柜子里，确实有结账，后来柜子被物资公司搬走就不知道哪里去了；证据（六）其当时没管钱，就把钱拿给郑淑珍；证据（七）无异议，后面这些仓库库存都被“安顺爆破公司”借去了。证据（八）不清楚；证据（九）无异议，车的去向不清楚。对证据（十）至（十五），同意陈荣东委托诉讼代理人的意见。 戴志坚对陈荣东提供的证据质证认为，对证据（五）无异议，其有参与工地工程款结算，其他证据不清楚。对证据（十）至（十五），同意陈荣东委托诉讼代理人的意见。 郑淑珍对陈荣东提供的证据质证认为，对证据（六）无异议，有收到连来新交的工程款22000元，收到后就移交给黄敬寿了，其他的不清楚。 本院对陈荣东提供的证据，分析认定如下：证据（一）德看释字（2013）第28号释放证明、福建岱仙律师事务所律师制作的《会见笔录》、“服务队”的《声明》、（2013）福岱律见字第001号律师见证书，以及证据（二）《个人独资企业投资转让协议》、空白个人独资企业变更登记申请书、空白指定代表或者共同委托代理人的证明、变更后的个人独资企业营业执照（副本），黄敬寿质证无异议，予以采信。证据（三）《清算报告》、《企业注销核准通知书》（与黄敬寿提供的证据一样），能证明“服务队”于2013年3月20日注销，黄敬寿认为《清算报告》是办理“服务队”注销登记需要，实际上并未对债权、债务进行清算，予以采信。至于郑淑珍是否经陈荣东、连来新、陈金钟、戴志坚、周文生同意而注销“服务队”，不是本案处理的问题。证据（四）（2014）德民初字第1902号民事判决书，是生效的民事判决书，予以确认。证据（五）2013年4月15日黄敬寿、陈荣东、连来新，共同签字确认的盖德乡至阳山公路第二、三、四标段工地工程款收取情况记录，虽未能提交原件，黄敬寿予以否认，但原件未能提供的情况已作说明，且在场人连来新、戴志坚予以证实。故对该证据记载的内容，予以采信。对于2013年12月4日黄敬寿收取涂金荣材料款100000元的收据，因未提供原件且未有其他证据佐证，不能确认。证据（六）2013年2月8日郑淑珍收到连来新工程款22000元的收条，郑淑珍质证无异议，予以采信；黄敬寿认为已入账因未提供账册，不予采信。证据（七）2013年4月15日，陈荣东、黄敬寿、连来新共同签字确认的“服务队”注销后仓库库存情况记录表，黄敬寿对其真实性无异议，且能证明“服务队”注销之后，尚有库存货物价值96360.50元，予以采信。证据（八）2012年12月5日“服务队”出具的结账欠款单，虽盖有“服务队”印章，但2012年12月份“服务队”印章系陈荣东保管，且未提供其他证据佐证，也未经合伙人确认，不予采信。证据（九）2011年5月21日“服务队”龙岸格仓库固定资产明细表，根据（2018）闽05民终4301号民事判决书认定黄敬寿系于2011年7月11日与陈荣东签订《股权转让协议书》的事实，故可推定黄敬寿在2011年7月11日前不是合伙人，对其质证意见，不予采信；连来新作为当时的复盘人签名确认且质证无异议，故该证据能证明“服务队”于2011年5月21日仍拥有民爆器材运输车辆1辆（车牌号为闽Ｇ×××××），予以采信。证据（十）（2017）闽0526民初1640号民事判决书，该判决书第17页第4行“民爆服务队虽已被注销登记，但民爆服务队的资产、债权债务尚未清算”认定的事实，已否定了郑淑珍对“服务队”所进行的清算，予以采信。证据（十一）仓库租赁合同，因未提供原件，且“安顺爆破公司”是否应支付“服务队”爆炸物仓库租金，及租金是由谁收取了的问题，在本案也不能确认。证据（十二）机动车注销证明书、报废汽车回收证明、机动车交通事故责任强制保险单（2013年份至2015年份），拟证明“服务队”所属车辆一部（车牌号：闽Ｃ×××××）在报废之前一直由郑淑珍占有使用。即使存在该事实，应如何解决，在本案也不能处理。证据（十三）“安顺爆破公司”工商登记材料，拟证明“安顺爆破公司”占有爆炸物仓库后，对外向陈强转让股份获得收益人民币1790000元。因与本案无关，不予确认。证据（十四）案外人郭勇的证明，拟证明黄敬寿代收“服务队”工程款人民币300000元。因黄敬寿否认，且郭勇未到庭作证，真实性难于认定，不予确认。证据（十五）转租协议书（2013年7月8日），拟证明连来新将“服务队”转租给郑淑珍（租赁物应该是“爆炸物仓库”而不是“服务队”）。因未提供原件，且该份证据应与证据（十一）仓库租赁合同综合分析判断，故不予确认。 本院结合当事人的举证、质证意见，以及本院对证据的认证和当事人所作的陈述，对本案事实认定如下： 一、“服务队”系连来新于2007年7月11日向德化县工商行政管理局申请注册登记成立的个人独资企业（投资人为连来新），从事爆破作业服务。2009年10月16日，“服务队”向福建省德化县园艺场租赁位于德化县山）空地用于建设爆炸物仓库。2011年5月21日，“服务队”出具一份股份情况说明，确认建置炸药仓库共投资人民币1230000元，其中陈荣东投资471489.81元、连来新投资558510.19元、周文生投资100000元、陈金钟投资100000元。连来新自认其投资款558510.19元中的200000元实际出资人是戴志坚。2011年6月9日，“服务队”的投资人变更登记为陈荣东。2011年7月11日，陈荣东同意将“服务队”50%的股权转让给黄敬寿，双方签订了《股权转让协议书》。此后，黄敬寿即参与经营“服务队”，经营期间实行月月结账，由陈荣东、连来新、黄敬寿三人结账签字确认，直至2012年11月30日止。2013年1月23日，陈荣东因爆炸事故而涉嫌重大责任事故罪被德化县公安局刑事拘留，“服务队”无法正常经营。为了“服务队”能够正常经营，在律师见证下，陈荣东同意变更登记“服务队”的投资人为郑淑珍（黄敬寿配偶）。2013年2月20日，“服务队”的投资人变更登记为郑淑珍。2013年3月20日，“服务队”被注销登记。 二、2013年4月15日，黄敬寿、陈荣东、连来新、戴志坚拟将“服务队”资产作为出资成立“安顺爆破公司”，签署《合伙企业出资确认书》一份，该《合伙企业出资确认书》约定：黄敬寿实缴出资450000元，占总出资额50%，连来新实缴出资358510.19元，占总出资额14.574%，戴志坚实缴出资200000元，占总出资额8.130%，周文生实缴出资100000元，占总出资额4.065%，陈荣东实缴出资471489.81元，占总出资额19.166%，陈金钟实缴出资100000元，占总出资额4.065%。但“安顺爆破公司”却先于2013年3月15日核准登记，设立时并没有按上述股份结构登记设立，而登记的投资人（股权）为郑淑珍、郑声严、戴志坚。为此，发生纠纷。此后，“安顺爆破公司”以“服务队”的业务由其承接为由，接管了“服务队”的资产即爆炸物仓库。 三、2014年8月14日，本院受理的原告陈荣东与被告黄敬寿、郑淑珍委托合同纠纷（2014）德民初字第1902号案，判决黄敬寿应于该判决生效后五日内将陈荣东个人私章一枚、“德化县浔中民用爆炸物品服务队”税务登记证正、副本各一份返还陈荣东。 四、2015年4月16日，本院受理的原告陈荣东与被告“安顺爆破公司”、第三人福建省德化县园艺场返还原物纠纷一案，依法追加陈金钟、戴志坚、连来新、周文生、黄敬寿作为共同原告参加诉讼，即（2015）德民初字第1471号案，案经二审（2016）闽05民终544号民事判决，判决“安顺爆破公司”应将爆炸物仓库返还给陈荣东。 五、2017年5月19日，本院受理的原告黄敬寿与被告陈荣东股权转让纠纷一案，依法追加陈金钟、戴志坚、连来新、周文生作为该案的第三人参加诉讼，即（2017）闽0526民初1640号案，案经二审（2018）闽05民终4301号民事判决，判决“服务队”50%的份额归黄敬寿享有。 另查明，1.“服务队”虽已被注销登记，但“服务队”的资产及债权债务尚未进行清算。2.“服务队”在2012年11月30日之前的收、支由陈荣东负责，实行月结。2012年11月30日，陈荣东、连来新、黄敬寿三人结账签字确认的账单，未能提供。3.2012年11月30日以后的财务混乱，只有部分账目，且部分账目原件（原始凭证）由黄敬寿、陈荣东各自持有，未见会计凭证。4.黄敬寿、陈荣东、陈金钟、戴志坚、连来新、周文生为“服务队”的合伙人。陈荣东、陈金钟、戴志坚、连来新、周文生在“服务队”的合伙份额具体多少，在前述生效的民事判决书中未作出认定。在本案中，作为原告的黄敬寿对其在“服务队”拥有的份额亦模棱两可，既主张50%又称是81%。 本案当事人争议的焦点：一、“服务队”注销时已提交清算报告，现黄敬寿请求清算是否应支持；若应清算，能否进行实际清算，清算人如何成立。二、黄敬寿第二、第三项诉讼请求是否应支持。 黄敬寿认为，一、本案诉求清算依法应当得到支持，至2013年4月15日双方已经结清，“服务队”剩余财产是清楚的，不存在争议，只有爆炸物仓库及爆炸物仓库租金收益，要求对此进行分割。二、虽然双方没有书面协议，但本案其实是合伙关系，不是被告方所说的代持性质。三、本案其他人的股份已经都卖给黄敬寿，现黄敬寿占81%，陈荣东占19%，而且本案财产是清楚无争议的，不管是否进行清算，黄敬寿的第二、三项诉讼请求都应得到支持，进行分割。 陈荣东认为，一、黄敬寿的清算诉讼请求不能成立。因为没有合伙协议，也不存在合伙关系，本案企业性质是代持；即使存在合伙关系，本案依法也不具备清算条件。在陈荣东被拘留期间，陈荣东在特殊情况下只是同意将法定代表人变更为郑淑珍以便“服务队”继续经营，但没有以任何形式同意郑淑珍对“服务队”注销和清算。二、陈荣东与黄敬寿的股权转让行为并未得到所谓的合伙人同意，因此合伙权益份额转让的行为也是无效的。且在清算的问题解决之前，同一案件中提出用益物权，根据一案不再审原则，在本案无法解决黄敬寿的第二、三项诉讼请求。三、黄敬寿说账目已经结清，没有依据，在庭审中连来新当庭表示黄敬寿提供的往来账目情况登记表只是草稿，并不是最终的结算。综上所述，黄敬寿的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 陈金钟认为，黄敬寿占81%，陈荣东占19%是没有事实依据的；股份转让的时候，没有收到一分钱。 连来新、戴志坚同意陈金钟的意见。 郑淑珍没意见。 本院认为，虽“服务队”注册登记为个人独资企业后未因投资人的增加而相应变更登记，但陈荣东、连来新、陈金钟、戴志坚、周文生合伙出资建爆炸物仓库，以及后来黄敬寿出资参与合伙经营“服务队”，“服务队”实际上已属于普通合伙企业，故本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》关于清算的规定进行处理。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款“自合伙企业解散，应当由清算人进行清算”和第九十条“清算结束，清算人应当编制清算报告，经全体合伙人签名、盖章后，在十五日内和企业登记机关报送清算报告，申请办理合伙企业注销登记。”的规定，合伙企业理应先清算后注销，可是，本案“服务队”在未实际清算的情形下却先注销。再者，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十八条第三款“清算期间，合伙企业存续，但不得开展与清算无关的经营活动。”的规定，可知“服务队”存续是清算人得以开展清算活动的前提，现原告要求清算，已无法律依据。在客观事实上，因现有提供的账目不完整、亦没有会计凭证，也无法进行清算。故对黄敬寿请求进行清算的诉讼请求，不予支持。关于黄敬寿请求按其占有“服务队”50%份额分割爆炸物仓库及其收益的问题。因本案实际投资人黄敬寿、陈荣东、陈金钟、戴志坚、连来新、周文生各自在“服务队”的份额存在争议，故先行解决实际投资人在“服务队”拥有份额的问题，是分割原“服务队”财产的前提条件。此外，若先行分割原“服务队”现存财产，不利于各合伙人协助配合处置原“服务队”的债权、债务，也不符合权利与义务相一致的原则。故在本案不能处理黄敬寿的第二、第三诉讼请求。 综上所述，黄敬寿的诉讼请求，不予以支持。周文生无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第八十六条第一款、第八十八条第三款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄敬寿的诉讼请求。 案件受理费2300元，由黄敬寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  童宝捷 审 判 员  陈志群 人民陪审员  林克宪 二〇一九年二月二十日 书 记 员  林昆印 附：主要法律条文 一、《中华人民共和国合伙企业法》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。 清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。 自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。 第八十八条清算人自被确定之日起十日内将合伙企业解散事项通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算人申报债权。 债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算人应当对债权进行登记。 清算期间，合伙企业存续，但不得开展与清算无关的经营活动。 第九十条清算结束，清算人应当编制清算报告，经全体合伙人签名、盖章后，在十五日内向企业登记机关报送清算报告，申请办理合伙企业注销登记。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→ -22-