北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初6006号原告（被告）：北京市食品研究所，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路**。法定代表人：郭宏，所长。委托诉讼代理人：王广杰，男，1964年11月4日出生，汉族，北京市食品科学院院长助理，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：郑文立，男，1971年2月25日出生，汉族，北京市食品科学院人力资源部副部长，住北京市丰台区。被告（原告）：张静，女，1986年9月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。原告（被告）北京市食品研究所（以下简称北京食研所）与被告（原告）张静劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）北京食研所的委托诉讼代理人王广杰、郑文立，被告（原告）张静的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京食研所向本院提出诉讼请求：1.判决2006年7月10日至2017年2月23日期间双方存在劳动关系；2.北京食研所无需支付张静2016年8月1日至2017年3月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15030元；3.北京食研所无需支付张静违法解除劳动关系赔偿金43659元；4.北京食研所无需支付张静2016年取暖费1200元；5.北京食研所无需支付张静2016年1月1日至2017年3月7日未休年休假工资1624.96元；6.北京食研所无需支付张静2015年、2016年年终奖7200元；7.张静承担本案的诉讼费用。事实和理由（辩称）：张静2006年7月毕业于北京商贸学校，之后分配至北京食研所工作。2006年8月1日张静与北京食研所签订5年劳动合同，2011年8月1日续订劳动合同，至2016年7月31日劳动合同到期。2016年6月2日，北京食研所让其部门领导填写了《续签劳动合同征求意见表》，征得其部门领导同意后，于2016年6月7日向其本人书面下达《续订劳动合同通知书》。双方同意续订无固定期限劳动合同，但张静要求落实新的部门岗位后再履行续订合同手续。2016年8月至2017年2月期间，北京食研所三次为张静安置工作岗位，前两次张静以各种理由拒绝，第三次张静同意了新的安置岗位，但以双倍工资等历史遗留问题未解决为由不履行续签手续。2017年1月22日北京食研所再次书面下达《续订劳动合同通知书》后一个月内，张静四次到单位都拒绝履行续签手续，北京食研所不得已在2017年2月22日向张静当面递送《终止劳动关系通知书》，终止了双方的劳动关系，但张静拒绝领取并立即离开单位。人力资源部于2017年2月23日向其住处快递了上述《通知书》，也遭到拒收。故北京食研所认为终止劳动合同的时间应为2017年2月23日。北京食研所认为未能及时续订劳动合同并非单位的过错，故不同意支付因未签订劳动合同产生的双倍工资。在经历七个月调整工作岗位、协商历史问题不一致的情况下，北京食研所依据法律规定提出终止劳动合同，并非解除劳动合同，故不存在违法解除合同问题，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。经职代会通过的《供暖补贴发放暂行办法》中规定：“享受供暖补贴的人员范围为与单位订立劳动合同的职工和离退休职工。”2016年采暖季（2016年11月15日至2017年3月15日）期间，张静一直拒绝与北京食研所续订劳动合同，故张静不享受供暖补贴，不应支付其2016年取暖费。张静所在部门每年生产期仅为供暖期，且自2016年5月5日部门领导去世后，基本处于无生产任务的解散状态。故自2016年5月至张静劳动合同到期期间，其均处于休假状态。故不应支付其2016年1月1日至2017年3月7日未休年休假工资。张静所在部门于2015年至2016年两年均未完成经营任务，故经领导班子会讨论决定，不予以发放年终奖，故不应支付其2015年、2016年年终奖。北京食研所不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2017〕第2592号裁决书，故起诉。张静向本院提出诉讼请求：1.确认张静与北京食研所自2005年7月1日至2017年3月7日期间存在劳动关系；2.北京食研所支付张静2016年8月1日至2017年3月7日期间未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资26060.4元；3.北京食研所支付张静违法解除劳动关系赔偿金86400元；4.北京食研所支付张静2008年9月1日至2017年3月7日期间周六日（186天）加班工资61948.8元；5.北京食研所报销张静因工学习考级的培训费共计10300元；6.北京食研所支付张静2016年职工福利取暖费1200元；7.北京食研所支付张静2012年1月1日至2017年3月7日未休年休假工资13241元；8.北京食研所支付张静2015年和2016年两年的拖欠年终奖金7200元；9.本案的诉讼费用由北京食研所承担。事实和理由（辩称）：张静于2005年7月1日入职北京食研所，双方约定张静担任检验技术岗位工作，2017年3月7日北京食研所未经事先告知单方违法解除与张静的劳动关系。张静不服大兴仲裁委的裁决，故起诉。本院经审理认定事实如下：张静与北京食研所签订了有效期为2006年8月1日至2011年7月31日的劳动合同，该劳动合同载明张静在甲方（北京食研所）工作起始时间为2006年7月10日。双方于2011年8月1日签订劳动合同续订书，约定续订合同至2016年7月31日终止。劳动合同到期后，双方未签订劳动合同。张静2015年年休假已休，北京食研所向张静支付工资至2017年3月7日。2017年5月6日，张静到大兴仲裁委申请仲裁，要求裁决：1.确认自2005年7月1日至2017年3月7日期间双方存在劳动关系；2.支付2016年8月1日至2017年3月7日期间未签劳动合同双倍工资差额26060.4元；3.支付违法辞退赔偿金86400元；4.支付2008年9月1日至2017年3月7日期间周六日加班工资61948.8元；5.报销因工学习考级的培训费10300元；6.支付2016年职工取暖费1200元；7.支付2012年1月1日至2017年3月7日未休年休假工资13241元；8.支付2015年度、2016年度年终奖7200元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2017〕第2592号裁决书，裁决：1.北京食研所与张静自2006年7月10日至2017年3月7日期间存在劳动关系；2.北京食研所支付张静2016年8月1日至2017年3月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15030元；3.北京食研所支付张静违法解除劳动关系赔偿金43659元；4.北京食研所支付张静2016年取暖费1200元；5.北京食研所支付张静2016年1月1日至2017年3月7日期间未休年休假工资1624.96元；6.北京食研所支付张静2015年、2016年年终奖7200元；7.驳回张静的其他仲裁请求。张静与北京食研所均不服上述裁决，起诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京食研所主张与张静劳动关系存续期间为2006年7月10日至2017年2月23日，未能及时续订劳动合同并非单位过错，系张静故意拖延，其合法终止劳动合同，不应支付相关款项。为证明其主张，北京食研所提交以下证据：1.续签劳动合同征求意见表、2016年6月7日续订劳动合同通知书、2017年1月22日续订劳动合同通知书，证明劳动合同到期其公司同意与张静续签劳动合同，并多次向张静发出过续签劳动合同的通知。张静对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称没有向其告知及送达。2.2017年2月22日终止劳动关系通知书及快递材料，证明其公司多次发出续订通知书之后，张静不履行续签劳动合同的手续，其公司正式发出终止劳动合同通知书，但被拒收。张静对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称其未收到该通知书。上述快递单上未写明“内件品名”，未写明邮寄物品系终止劳动关系通知书。3.北京食品科学研究院2015年1月至2016年2月收支表，证明张静所在部门当年财务收支情况，因为其部门没有收入，故没有向张静发放年终奖。张静对真实性及证明目的均不认可，认可其在得宝部门工作，但称其不清楚这个部门是否有亏损。4.2015年6月至2016年8月员工考勤、工资汇总表、国产保健食品批准证书、短信截图，证明2015年6月至7月，张静所在部门考勤正常，2015年8月其部门负责人重病，该部门处于停产状态，2015年10月21日国产保健食品批准证书到期后，其所在部门完全停产，至2016年6月其部门仅剩张静一人处于离岗待安置状态，2016年8月合同到期后未履行续签手续，考勤终止。张静对员工考勤、工资汇总表的真实性及证明目的均不认可，主张系北京食研所单方制作，称其一直正常出勤，认可存在部门停产情况，但称不清楚停产的时间，停产后其继续上班，从事行政方面的工作或领导安排的工作；对国产保健食品批准证书的真实性无法核实，对证明目的不认可；对短信截图真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关，称2016年8月的短信体现双方协商了解除事宜，但劳动合同没有解除，与未签劳动合同无关。短信截图载明，2015年9月、10月、11月张静存在休假、倒休及休年假情况。5.张静工资台账，证明至2015年10月份张静倒休和工龄假已休完，休完倒休和工龄假之后才会扣病事假，其离职前12个月平均工资为3060元。张静称无其本人签字确认，对该证据真实性不认可。张静主张北京食研所违法解除劳动关系，且未支付其未签订劳动合同的二倍工资及赔偿金等款项。为证明其主张，张静提交以下证据：1.情况反映书及人力负责人接到该情况书的视频，证明张静多次要求签订无固定期限劳动合同，并于2017年2月22日递交情况反映书。北京食研所认可见过该情况反映书，但称让张静去人力资源部办理续签手续，张静以历史遗留问题未解决为由拒绝签订劳动合同。2.2017年3月7日终止劳动关系通知书，证明北京食研所违法终止劳动关系。北京食研所对真实性认可，称3月7日张静本人提出要求当面送达，单位应其要求当面进行了送达，单位要求张静续签劳动合同，张静不续签，所以解除劳动关系。张静主张北京食研所于2017年2月20日左右口头提出与其签订无固定期限劳动合同，但要求将签订日期提前至2016年7月31日，其不同意，故未续签，北京食研所对此不予认可。3.培训费发票、短信记录，证明北京食研所承诺为其报销培训费用，但一直未予报销。北京食研所对上述证据的真实性认可，但称短信内容是张静可以去人力资源部填表办理申请报销手续，但是否报销需由相关部门领导批准。张静认可该报销款项未经北京食研所批准。4.录音资料，证明张静存在加班但未支付加班费事实。北京食研所对录音的真实性认可，称当时王广杰在核实情况，得宝部门的部长没有报过加班，经核实已安排倒休。5.银行明细清单、供暖补贴发放暂行办法，证明工资及奖金发放情况，北京食研所拖欠2015年和2016年年终奖及2016年取暖费。北京食研所对上述证据的真实性认可，认可取暖费是每年1200元，2016年因张静未续签劳动合同所以未支付取暖费，认可2015年2月支付的是2014年的年终绩效考核奖金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张静主张其自2005年7月1日起与北京食研所存在劳动关系，但劳动合同载明的其工作起始时间为2006年7月10日，其未提交其他证据证明入职时间早于该日期，故对张静的主张，本院不予采信。北京食研所主张劳动合同终止时间为2017年2月23日，但其送达给张静的终止劳动关系通知书上落款日期为2017年3月7日，故对北京食研所的主张，本院不予采信。综上，本院确认北京食研所与张静自2006年7月10日至2017年3月7日期间存在劳动关系。北京食研所与张静的劳动合同于2016年7月31日到期，至2017年3月7日双方未签订劳动合同。北京食研所主张因张静故意拖延导致未能及时续订劳动合同，但其未举证证明续订劳动合同通知书向张静有效送达，应承担不利后果，本院对其主张不予采信。张静提交的情况反应书及录像资料能够证明其已向北京食研所提出签订无固定期限劳动合同，故北京食研所应支付张静2016年8月1日至2017年3月7日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，具体数额以本院核算为准。北京食研所以张静不与其续订书面劳动合同为由，终止与张静的劳动关系，缺乏事实及法律依据，应支付张静违法终止劳动关系的赔偿金，具体数额以本院核算为准。北京食研所未提交证据证明2016年采暖季期间未签订劳动合同系由张静的过错所导致，应承担不利后果，支付张静2016年取暖费。张静2006年7月10日入职，自2016年7月10日起应享受10天年休假。张静2015年年休假已休，北京食研所主张因得宝部门停产，张静2016年、2017年均处于休假状态，但其提交的证据不足以证明上述主张成立，应承担不利后果，支付张静2016年1月1日至2017年3月7日期间未休年休假工资。张静未提交证据证明北京食研所欠付其2015年之前的未休年休假工资，应承担不利后果，故对张静要求北京食研所支付2015年之前的未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。张静未提交证据证明2015年及2016年双方存在发放年终奖的约定，应承担不利后果，对其要求北京食研所支付2015年和2016年年终奖金的诉讼请求，本院不予支持。对北京食研所要求判决无需支付张静上述年终奖的诉讼请求，本院予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张静提交的证据不足以证明其存在周六日加班的事实，应承担不利后果。故对张静要求北京食研所支付其周六日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。张静主张北京食研所同意报销其培训费，但提交的证据不足以证明上述主张，应承担不利后果。对张静要求北京食研所报销因工学习考级的培训费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认张静与北京市食品研究所自2006年7月10日至2017年3月7日期间存在劳动关系；二、北京市食品研究所于本判决生效之日起十日内支付张静2016年8月1日至2017年3月7日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额16581.55元；三、北京市食品研究所于本判决生效之日起十日内支付张静违法终止劳动关系赔偿金48228.4元；四、北京市食品研究所于本判决生效之日起十日内支付张静2016年取暖费1200元；五、北京市食品研究所于本判决生效之日起十日内支付张静2016年1月1日至2017年3月7日期间未休年休假工资1612.65元；六、北京市食品研究所无需支付张静2015年、2016年年终奖7200元；七、驳回北京市食品研究所的其他诉讼请求。八、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京市食品研究所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇一九年二月二十二日书 记 员  徐 菲