辽宁省葫芦岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽14行终23号 上诉人(原审被告)葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街。 法定代表人张贵昌，该局局长。 委托代理人赵中堃，葫芦岛市人力资源和社会保障局工伤认定科科员。 委托代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）葫芦岛顺隆石化有限公司，住所地葫芦岛市连山区寺儿卜镇。 法定代表人王春永，该公司经理。 委托代理人常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。 原审第三人刘玉东，男，1969年7月23日出生，汉族，工人，住址葫芦岛市连山区。 委托代理人刘海峰（与刘玉东父子关系），男，1990年12月20日出生，汉族，工人，住址同上。 上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局因被上诉人葫芦岛顺隆石化有限公司诉工伤认定申请不予受理决定一案，不服兴城市人民法院（2018）辽1481行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局委托代理人赵中堃、李雷明，被上诉人葫芦岛顺隆石化有限公司法定代表人王春永及其委托代理人常秀英，原审第三人刘玉东的委托代理人刘海峰到庭参加诉讼。原审第三人刘玉东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告葫芦岛顺隆石化有限公司与第三人刘玉东存在劳动关系。2014年4月14日8时许，第三人在用铲车铲货车车后货物时遭货车司机倒车拖行，造成刘玉东面部、胸部、腹部等受伤，后经送诊治疗。同年4月16日，原告向被告报送职工因工伤（亡）事故快报表，并将事故单位、发生时间、伤亡人员情况、事故经过等予以告知。2017年11月2日，葫芦岛市劳动鉴定委员会办公室依原告申请，对刘玉东作出伤残五级的致残等级劳动能力鉴定。2018年8月23日，原告向被告提交对第三人的工伤认定申请并附相应材料，同年8月31日被告以原告申请超过法定期限为由，作出葫人社工认字[2018]372号工伤认定申请不予受理决定。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销该工伤认定申请不予受理决定并责令重新作出行政行为。 原审法院认为,根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款的规定，在通常情况下，用人单位为职工申报工伤应为事故伤害发生之日起30日内；工伤职工在事故伤害发生之日起1年内可提出工伤认定申请。另根据该条例第十八第三款的规定，提出工伤认定申请应提交相应材料，如申请材料不完整，社会保险行政部门负有一次性书面告知需要补正全部材料的义务。从以上条文可知，用人单位及工伤职工均有在法定期限内向有关社会保险行政部门提出工伤认定的权利，如在其申请不符合法定形式的情况下，社会保险行政部门负有一次性书面告知补正全部材料的法定义务。具体到本案，依原告所述，其申请大致经过了三个主要阶段，首先是2014年4月14日8时许第三人刘玉东发生事故后，原告于2014年4月16日向被告提交职工因工伤（亡）事故快报；其次是在第三人诊疗后原告向被告申请第三人享受工伤待遇过程中，应被告要求为第三人做了劳动能力鉴定；第三阶段是在作出劳动能力鉴定后，原告于2018年8月向被告再次申请给付工伤待遇时，被告告知需重新提出申请后，于8月23日向其提交了工伤申请材料。纵观本案，上述三阶段是在原告已为第三人缴纳工伤保险，为第三人申请工伤和享受工伤保险待遇过程中所经历的阶段，符合客观逻辑性。原告在以工伤快报形式提出并非法定的申请工伤认定时所要求提交的材料，且已超过《葫芦岛市工伤保险实施办法》规范性文件所规定的在24小时内申报的要求，在非法定的形式下且以超过规定申报时限时，以该形式提出可视为所提供的申请材料不完整。在此情况下，被告在做好登记的同时负有一次性书面告知需补正全部材料的职责，待原告按其告知要求补正材料后，被告应依法作出受理的决定，而原告多次申请行为与被告未一次性书面告知具有直接因果关系，故从原告向被告提交工伤快报至2018年8月23日提交书面工伤认定申请的期间，不可归责于原告及第三人，否则与有关工伤保险法规的立法目的相悖，故被告在此情况下作出不予受理决定，系程序违法。另外，需要纠正和说明的是，其一，该工伤认定申请系原告提出，依前述规定，用人单位提出工伤认定申请期限应在事故伤害发生之日起30日内，而被告在该不予受理决定书中所适用的依据为《工伤保险条例》第十七条第一款有关用人单位30日的申请期限和第二款有关工伤职工1年申请期限的规定，所适用的第二款依据与申请主体不符，系适用法规瑕疵，应予纠正；其二，通过《工伤保险条例》第二十三条的规定可知，劳动能力鉴定是在工伤认定决定作出后依申请的行为，而本案有关第三人的劳动能力鉴定，系在被告作出不予受理决定前作出，有悖于该条例有关程序性的规定，系程序错误，但因非本案诉争焦点，故对此仅予以说明。综上，被告葫岛市人力资源和社会保障局作出的该工伤认定申请不予受理决定违反法定程序，依法应予撤销；原告葫芦岛顺隆石化有限公司的诉讼请求及理由于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定。判决撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局2018年8月31日作出的葫人社工认字[2018]372号工伤认定申请不予受理决定；责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内依原告所请重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。 上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局上诉称，工伤快报并不等于工伤认定申请，不能以提交了工伤快报就算是提交了工伤认定申请。被上诉人是否提交了工伤快报，不影响其工伤认定申请。一审法院认为提交了工伤快报，就负有了提交工伤认定申请时才有义务，显然对法律理解错误。被上诉人未提工伤认定申请，上诉人自然也就没有一次性告知其补正材料的义务，上诉人不存在程序违法。用人单位未在法定限内申请工伤，并没有法定的免责事由。本案是用人单位即被上诉人提起的诉讼，而不是第三人提起的诉讼，《工伤保险条例》及相关的司法解释旨在为保护劳动者，才有“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”的规定，此条款仅适用于职工及其近亲属，不适用于用人单位。一审法院在判决中适用《工伤保险条例》第十七条第二款时也已经明确了这一点。综上，一审法院认定上诉人程序违法，却没有提出违反的法律规定，因此撤销上诉人工伤认定申请不予受理决定是错误的，依法应当纠正，以维护上诉人合法权益。上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局向原审法院提交如下证据：1、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、授权委托书、伤（亡）事故快报表、伤（亡）事故确认审批表、劳动合同书、伤（亡）事故现场证人书面证言、工伤快报、中国医科大学附属第一医院住院病案；2、工伤认定申请不予受理决定书（葫人社工认字[2018]372号）；3、送达回执；4、葫芦岛市工伤保险实施办法。 被上诉人葫芦岛顺隆石化有限公司答辩称，被上诉人于事故发生之日向上诉人口头汇报了事故，应上诉人的要求于2014年4月16日提交了书面的快报，我们已经依法为包括伤者在内的职工缴纳了工伤保险，其目的就是为了保护劳动者及用人单位的合法利益，即在劳动者发生工伤事故后使劳动者能合法享受工伤保险待遇。被上诉人提交的工伤快报的目的不可否认，我们在申请工伤认定前，曾多次由工作人员向上诉人申请，均在上诉人的指导下进行，之后由于治疗、鉴定所耽误的期限不能归责于申请，所以上诉人以超过期限为由不予受理错误，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人葫芦岛顺隆石化有限公司向原审法院提交如下证据：1、工伤快报；2、中国医科大学附属第一医院住院病案、北京协和医院住院病案、首都医科大学附属北京同仁医院住院病案；3、委托致残等级劳动能力鉴定结论书；4、工伤认定申请表、延长工伤认定申请时限申请表、伤亡事故快报表、工伤认定申请（本人申请）、伤（亡）事故现场证人书面证言（2份）、伤（亡）事故确认审批表、劳动合同书；5、葫人社工认字[2018]372号工伤认定申请不予受理决定书。 原审第三人刘玉东参诉意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持。原审第三人刘玉东未向原审法院提交证据。 本院经审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。 本院认为，2014年4月14日8时许原审第三人刘玉东遭货车司机倒车拖行致伤，被上诉人葫芦岛顺隆石化有限公司于事故发生后在法定的工作时间内向上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局进行口头汇报，经上诉人的要求于2014年4月16日向上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局提交职工因工伤（亡）事故快报，其快报的目的就是为工伤认定工作的调查服务，避免工伤认定延误期限而导致事实难以查清。被上诉人向上诉人提交工伤快报后，原审第三人刘玉东进行伤情治疗，并经上诉人工作人员的指导进行鉴定，之后向上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，且在此期间上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局的工作人员告知补充材料，申请人补正材料后再次向上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定。故本案申请工伤认定所耽误的期限不可归责于申请人，上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局仅以超过工伤认定申请时效为由作出不予受理决定不妥，原审法院判决上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局重新作出行政行为并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈丽娟 审判员  孙 彬 审判员  柳 杨 二〇一九年二月二十日 法官助理张关中 书记员李爽 本判决援引的法律条款： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。