广东省台山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）粤0781刑初595号 公诉机关广东省台山市人民检察院。 被告人陈健欢，男，1972年5月27日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，户籍所在地台山市。因本案于2018年2月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于江门市看守所。 辩护人陈登嘉，系广东华南律师事务所律师。 辩护人李雅旺，系广东广能律师事务所律师。 被告人黄镜洲，男，1966年1月8日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，户籍所在地台山市。因犯抢劫罪于1999年11月15日被本院判处有期徒刑十二年，2009年9月5日刑满释放。因本案于2018年2月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于江门市看守所。 辩护人伍桥可，系广东祥兴律师事务所律师，受台山市法律援助处指派。 被告人黄镜基，男，1957年9月11日出生于广东省台山市，汉族，文化程度小学，户籍所在地台山市。因本案于2018年2月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于江门市看守所。 辩护人陈艳芬，系广东祥兴律师事务所律师，受台山市法律援助处指派。 被告人房俊擎，男，1970年5月6日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，户籍所在地台山市。因本案于2018年2月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于江门市看守所。 辩护人杨新巧，女，1978年10月14日出生，系被告人房俊擎的妻子。 广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]575号起诉书指控被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎犯故意毁坏财物罪一案，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察员温敏聪出庭支持公诉。被告人陈健欢及其辩护人陈登嘉、李雅旺，被告人黄镜洲及其辩护人伍桥可，被告人黄镜基及其辩护人陈艳芬，被告人房俊擎及其辩护人杨新巧到庭参加诉讼。现已审理终结。 广东省台山市人民检察院指控，2017年11月至2018年1月，被告人陈健欢向在台山市**附近海域搭蚝排养蚝的被害人何某1、陈某1、甄某1、徐某1、杨某1等人收蚝排租金，被害人何某1、陈某1、甄某1、徐某1、杨某1等人因该海域不属于被告人陈健欢承包的范围而拒绝缴纳蚝排租金。2018年1月19日，被告人陈健欢指使被告人黄镜洲、黄镜基、房俊擎去台山市**附近海域破坏被害人的蚝排。当日13时许，由被告人房俊擎驾驶摩托艇搭载被告人黄镜洲、黄镜基去到**附近海域，使用镰刀将被害人何某1、陈某1、甄某1、徐某1、杨某1等人的蚝排缆绳割断，导致被害人何某1被毁坏蚝排5个，损毁价值37990元；被害人陈某1被毁坏蚝排4个，损毁价值95175元；被害人甄某1被毁坏蚝排2个，损毁价值10004元；被害人徐某1被毁坏蚝排4个，损毁价值31275元；被害人杨某1被毁坏蚝排4个，损毁价值13565元。 为证实指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述和辩解、证人证言、辨认笔录、物证、扣押清单、接受证据材料清单、勘查笔录、电子数据、视听资料、相关书证及抓获经过等证据。 公诉机关认为，被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎的刑事责任。被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。不作具体量刑建议，提请本院依法判处。 被告人陈健欢提出以下意见：其对公诉机关指控的故意毁坏财物罪认罪。其有叫其同案人去砍蚝排的绳子，但据其了解，被害人被砍的蚝排数量在十个以下，其认为被害人的损失数额不会超过1万元。 被告人陈健欢的辩护人提出以下辩护意见:1.对本案的定性没有异议。2.台山市公安局田头边防派出所出具的《关于现场勘查笔录的情况说明》不是刑诉法规定的证据种类，只是侦查机关对自己所做工作的说明，不能作为证据使用。3.在认定被害人的损失上，现场勘验笔录记录的情况与情况说明记录的不一致，未经查证属实的材料不能作为定案依据。4.从程序上看，该情况说明是2018年11月17日作出的，是在台山市价格认证中心作出价格认定书后出具的，彼时不在侦查或补充侦查阶段，有理由质疑其合法性，只能视为公安机关事后对其工作情况的说明。5.在无法对损失数额作出准确鉴定的情况下，在认定具体数额时应以有利于被告人为准。6.被害人对本案发生具有重大过错，涉案海域属于陈健欢承包范围，被害人已经侵犯了陈健欢的合法权益。7.陈健欢的行为具有自卫性质，只是方法、措施使用不当，过于激烈。8.陈健欢的主观犯意不明显，最后造成的损害结果出乎其意料之外。9.陈健欢是初犯、偶犯。10.本案造成的破坏很轻微，没有证据可以证明本案所谓损失18万元。11.陈健欢能认错认罪，应当从轻处罚。 被告人陈健欢的辩护人于庭审中提交现场照片、承包合同、信访事项不予受理告知书、收款收据等证据拟证明，一部分蚝排确实受到破坏，多个蚝排刚换上新的固定缆绳；蚝排均是缆绳部分受到损害，在蚝排上的架绳和蚝没有受损迹象；所有的蚝排没有散架或倒塌痕迹；所有被换过固定缆绳的蚝排与没有换过的蚝排，吊挂在上面的蚝都没有掉落情形；**三围是陈健欢承包的；所谓被害人与镇政府没有承包关系，侵占陈健欢的承包范围，应当与陈健欢商量租金事宜；已告知上访人员去法院提起诉讼；陈健欢与镇政府的合同合法有效且还在履行中，陈健欢享有合法承包权；涉案地点就在承包范围内，本案被害人是侵权人。 被告人黄镜洲提出以下意见：其对公诉机关指控的故意毁坏财物罪认罪。陈健欢叫其等人去砍蚝排，其等人共砍了十个、八个蚝排，其砍的是固定蚝排的绳子，其认为损失没有那么大。 被告人黄镜洲的辩护人提出以下辩护意见：1.对黄镜洲犯故意毁坏财物罪没有意见。2.在本案共同犯罪过程中，黄镜洲所起的作用远远小于犯意的提起者、组织者、雇佣者陈健欢，黄镜洲在本案中起辅助作用，系从犯。3.陈健欢认为其是合法承包的，其收租是合法的，只是本案收租的方式不对。4.黄镜洲当庭认罪，可以减轻处罚。5.黄镜洲曾有犯罪记录，其在刑满释放后一直表现良好，系偶犯，主观恶性较小，社会危害性较小，应予从轻处罚。综上，请对黄镜洲从轻、减轻处罚，建议对黄镜洲适用缓刑。 被告人黄镜基提出以下意见：其对公诉机关指控的故意毁坏财物罪认罪。陈健欢叫其等人去砍蚝排，其等人去砍蚝排的绳子，蚝排被割断绳子后会有一点倾斜，记不清当时砍蚝排的数量。 被告人黄镜基的辩护人提出以下辩护意见：1.对公诉机关指控黄镜基犯故意毁坏财物罪没有异议。2.黄镜基在本案共同犯罪中是起辅助、次要作用的从犯，依法应当从轻、减轻处罚。3.黄镜基一直认为被害人养殖生蚝的区域是在陈健欢的承包范围内，由于被害人不向陈健欢缴纳租金，侵害了陈健欢的权益，陈健欢才让他们破坏被害人的蚝排。黄镜基是在其错误认识的情况下，一时糊涂才犯下本案，主观恶性不大，请酌情对黄镜基从轻处罚。4.黄镜基如实供述其犯罪事实，具有明显悔罪表现，请酌情对黄镜基从轻处罚。5.黄镜基属初犯、偶犯。可酌情从宽处罚。综上，请对黄镜基从轻、减轻处罚，适用缓刑。 被告人房俊擎提出以下意见：其对公诉机关指控的故意毁坏财物罪认罪。其等人毁坏的蚝排数量在十个以下，破坏的只是缆绳，价格没有那么高。其负责开船，出海时已经知道他们要砍蚝排。请从轻处罚。 被告人房俊擎的辩护人提出以下辩护意见：请对房俊擎减轻处罚。 经审理查明，2017年11月至2018年1月，被告人陈健欢认为被害人何某1、陈某1、甄某1、徐某1、杨某1等人搭建蚝排养蚝的位置台山市**附近海域是在他承包的范围内，遂向上述人员提出收取蚝排租金。被害人何某1、陈某1、甄某1、徐某1、杨某1等人因认为上述海域不属于被告人陈健欢承包的范围而拒绝缴纳蚝排租金。2018年1月19日，被告人陈健欢指使被告人黄镜洲、黄镜基、房俊擎去台山市**附近海域破坏被害人的蚝排。当日13时许，被告人房俊擎驾驶摩托艇搭载被告人黄镜洲、黄镜基去到上述海域，被告人黄镜洲、黄镜基在房俊擎驾驶摩托艇的过程中使用镰刀将被害人何某1、陈某1、甄某1、徐某1、杨某1等人的蚝排缆绳割断，导致被害人何某1被毁坏蚝排5个，损毁价值人民币（下同）37990元；被害人陈某1被毁坏蚝排4个，损毁价值95175元；被害人甄某1被毁坏蚝排2个，损毁价值10004元；被害人徐某1被毁坏蚝排4个，损毁价值31275元；被害人杨某1被毁坏蚝排4个，损毁价值13656元。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经本院庭审质证的下列证据所证实： （一）物证、书证 1.公安机关提供的扣押决定书、扣押清单证明，台山市公安局于2018年2月8日扣押了被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎的手机各一台。 2.台山市价格认证中心出具的价格认定结论书证明，2018年1月19日，更换直径12mmPP绳（2014年安装使用，成新率40%）材料费用单价为5.3元/公斤；更换直径12mmPP绳（2015年安装使用，成新率50%）材料费用单价为6.6元/公斤；更换直径12mmPP绳（2016年安装使用，成新率60%）材料费用单价为7.9元/公斤；更换直径12mmPP绳（2017年8月安装使用，成新率90%；2017年11月安装使用，成新率90%）材料费用单价为11.9元/公斤；更换直径10mmPP绳（2017年8月安装使用，成新率90%）材料费用单价为11.9元/公斤；生蚝（长度4至7厘米）单价为2.6元/市斤，生蚝（长度6至8厘米）单价为2.8元/市斤，生蚝（长度8至13厘米）单价为3元/市斤。 3.台山市**镇**服务部提供的《开发**东二围下滩涂合同书》、《开发**西二、三围下滩涂围垦合同书》、《开发**三围补充合同书》及公安机关提供的滩涂使用费收据证明，台山市**镇**办事处有偿提供**镇**东二围至下及**西二、三围至下的滩涂给陈健欢开发**东二围至下的滩涂四至范围是东至***西边、南由**二围南外基向浅海滩延伸（不能妨碍航道）、西至**大围中窦出水冲（中窦冲留足80米）、北至**东二围南外基，**西二、三围至下的滩涂四至范围是东至**大围中窦出水冲（中窦出水冲留足宽80米）、南由**西二、三围南外堤向深海延伸到不妨碍航道为止、西至广海分界河边（西斗冲留足70米）、北至**西二、三围南外堤，开发基建期由2005年1月1日至2009年12月30日，经营期由2010年1月1日至2039年12月30日止。陈健欢于2011年及2013年至2017年向台山市**镇**服务部缴纳滩涂使用费或承包费。 4.台山市**镇**服务部出具的《关于**三围承包合同纠纷事宜》证明，1月19日，陈某2、甄某4、钟某1、何某1等人因与陈健欢承包的**三围纠纷事宜来到**镇**服务部咨询。该合同纠纷的来访人与该部门无合同承包关系，该部门已将**三围的合同承包范围告知来访人，并提出愿意协助来访人与陈健欢进行协商解决，但他们拒不接纳，该部门只能指导他们到维稳中心继续进行调解。 5.公安机关提供的户籍资料及前科资料证明，被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎作案时均已达完全刑事责任年龄。被告人黄镜洲因犯抢劫罪于1999年11月15日被本院判处有期徒刑十二年，2009年9月5日刑满释放。 6.公安机关出具的抓获经过证明，2018年1月20日9时许，何某1、徐某1等人至台山市公安局田头边防派出所报警称：他们在台山市**附近海域养的蚝排被陌生人破坏，要求派出所处理。接警后，民警迅速赶往查看。经查，该海域共有19个蚝排被破坏。随即民警对该案件进行侦查，根据群众提供线索及案发时的视频资料，证实陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎有重大作案嫌疑。民警于2018年2月9日抓获被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎。 （二）勘验、检查笔录 公安机关提供的现场勘验笔录、现场图、现场照片和根据现场勘验及价格认定情况出具的情况说明，证明如下情况： （1）公安机关于2018年2月11日对案发地点台山市**附近海域进行现场勘查。中心现场**附近海域由东北至西南方向共有四排蚝排，一排、二排、三排及四排由东南至西北分别有16条、19条、6条、6条蚝排，由木杆立于海中，上端用绳子及横木固定，头尾两端用拉入海底的绳子固定。 （2）三排中平面示意图标识为3号、4号及二排中平面示意图表示为13号、14号、15号的何某1蚝排的两端固定拉绳断离，蚝排上部分固定绳断离。 其中，3号蚝排于2016年4月份搭建，蚝排有13根绳子被割断，每条蚝绳长约350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有100吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约10厘米。蚝绳价值约5135元，生蚝价值约3000元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约8135元。 4号蚝排于2016年4月份搭建，蚝排有13根绳子被割断，每条蚝绳长约350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有100吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约10厘米。蚝绳价值约5135元，生蚝价值约3000元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约8135元。 13号蚝排于2016年4月份搭建，蚝排有13根绳子被割断，每条蚝绳长约350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有100吊蚝己灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约10厘米。蚝绳价值约5135元，生蚝价值约3000元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约8135元。 14号蚝排于2016年4月份搭建，蚝排有10根绳子被割断，每条蚝绳长约350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳损失价值约3950元。 15号蚝排于2016年4月份搭建，蚝排有13根绳子被割断，每条蚝绳长约350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有150吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约10厘米。蚝绳价值约5135元，生蚝价值约4500元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约9635元。 综上，何某1被破坏的5个蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约37990元。 （3）二排中平面示意图标识为8号、9号、10号及11号的陈某1蚝排的两端固定拉绳断离，蚝排上部分固定绳断离。 其中，8号蚝排于2016年搭建，蚝排有10根绳子被割断，每条蚝绳长约250米、重约45公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳损失价值约3555元。 9号蚝排于2016年搭建，蚝排有19根绳子被割断，每条蚝绳长约300米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有450吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约10厘米。蚝绳价值约7505元，生蚝价值约13500元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约21005元。 10号蚝排于2017年搭建，蚝排有18根绳子被割断，每条蚝绳长约300米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有1260吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约10厘米。蚝绳价值约10710元，生蚝价值约37800元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约48510元。 11号蚝排于2017年搭建，蚝排有19根绳子被割断，每条蚝绳长约300米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有360吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约10厘米。蚝绳价值约11305元，生蚝价值约10800元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约22105元。 综上，陈某1被破坏的4个蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约95175元。 （4）四排中平面示意图标识为1号和2号的甄某1蚝排的两端固定拉绳断离，蚝排上部分固定绳断离。 其中，1号蚝排于2017年2月份搭建，蚝排有3根绳子被割断，每条蚝绳长约250米、重约40公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有32吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约10厘米。蚝绳价值约1428元，生蚝价值约960元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约2388元。 2号蚝排于2017年2月份搭建，蚝排有16根绳子被割断，每条蚝绳长约250米、重约40公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳损失价值共约7616元。 综上，甄某1被破坏的2个蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约10004元。 （5）二排中平面示意图标识为5号、6号、7号及12号的徐某1蚝排的两端固定拉绳断离，蚝排上部分固定绳断离。 其中，5号蚝排于2017年11月份搭建，蚝排有10根绳子被割断，每条蚝绳长约250至350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳价值共约5950元。 6号蚝排于2017年11月份搭建，蚝排有11根绳子被割断，每条蚝绳长约250至350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳价值共约6545元。 7号蚝排于2017年11月份搭建，蚝排有12根绳子被割断，每条蚝绳长约250至350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳价值共约7140元。 12号蚝排于2017年11月份搭建，蚝排有12根绳子被割断，每条蚝绳长约250至350米、重约50公斤，蚝绳规格为直径12mm。经清点，该蚝排有150吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约8至12厘米。蚝绳价值约7140元，生蚝价值约4500元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约11640元。 综上，徐某1被破坏的4个蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约31275元。 （6）一排中平面示意图标识为16号、17号、18号及19号的杨某1蚝排的两端固定拉绳断离，蚝排上部分固定绳断离。 其中，16号蚝排于2015年搭建，蚝排有10根绳子被割断，每条蚝绳长约200米、重约40公斤，蚝绳规格为直径10mm。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳价值共约2640元。 17号蚝排于2015年搭建，蚝排有10根绳子被割断，每条蚝绳长约200米、重约40公斤，蚝绳规格为直径10mm。经清点，该蚝排有200吊蚝已灭失，每吊蚝约10至16斤，每个蚝长约8至12厘米。蚝绳价值约2640元，生蚝价值约6000元，该蚝排的蚝绳和生蚝损失价值共约8640元。 18号蚝排于2015年搭建，蚝排有8根绳子被割断，每条蚝绳长约200米、重约40公斤，蚝绳规格为直径10mm。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳损失价值共约2112元。 19号蚝排于2008年搭建，蚝排有1根绳子被割断，每条蚝绳长约200米、重约40公斤，蚝绳规格为直径10mm，蚝绳于2015年安装使用。经清点，该蚝排无蚝损失。该蚝排的蚝绳损失价值共约264元。 （三）视听资料 被害人甄某1提供的视频资料，证明相关案发情况。 （四）被害人陈述及辨认笔录 1.被害人何某1的陈述证明，其约于2015年在**对面海域放置蚝排养蚝至今。其一直没有交过租金，没有和相关部门或者个人签订合同或协议，不知道该海域是属于谁的。没有人叫过其去开会商量养蚝租金问题，其没有在会议现场，徐某1转达会议意思给其，大概就是其养蚝排的地方属于陈健欢承包的，叫其交租金，一条蚝排一年5000元，如果其不交就砍其蚝排。2018年1月初前，其听说2018年1月19日前不交租金就准备砍其等人的蚝排。其于2018年1月19日上午和徐某1、甄某3、杨某1、钟某1、陈某1、洛某1、甄某4去赤溪镇维稳办反映情况，工作人员拿出了陈健欢承包滩涂的合同复印件给其等人看，合同写着陈健欢承包的是1200亩滩涂，但是其养蚝的海域不在他承包范围内。一个工作人员打电话叫陈健欢来维稳办商量解决办法，陈健欢不肯上来商量，一意孤行要砍蚝排。2018年1月19日13时至14时许，其用来养蚝的蚝排被陌生人砍断造成经济损失。其儿子何某2告诉其，三名自称是田头本地的男子驾驶一辆快艇，来到其等人养蚝的区域用大刀砍断蚝排的绳子。在该海域放置蚝排养生蚝的甄某1、杨某1、陈某1、徐某1均有蚝排被砍断。其有五个蚝排被破坏了。蚝绳是用于固定整个蚝排的，蚝绳断了之后会导致整个蚝排不稳固，蚝是吊在蚝绳上的，蚝也会因此掉到海底死掉，蚝绳是整个蚝排的关键。 2.被害人陈某1的陈述及辨认笔录证明，其于2014年在台山市**海域养殖蚝排，共养殖了5条蚝排，其没有与任何人签订过合同，没有向政府有关部门进行过许可申请。自2014年陈健欢等人向其等人收取了租金后，就没有继续叫其等人缴纳租金。当时朱某1说，由他和朱某2负责帮陈健欢向其等人蚝户收租，陈健欢确定每个蚝排收500元。到了2017年中秋节前后，黄某1过来其档口说，其等蚝户在陈健欢承包的海域养殖生蚝，不能不缴纳租金，到时会约其等蚝户与陈健欢谈缴纳租金事宜。2017年11月18日，陈健欢和黄镜洲分别打电话约其当天15时左右和一些蚝户去黄某1的花鱼养殖场开会。当天到场蚝户有其、杨某1、钟某1、甄某3、徐某1、杨某3，对方有陈健欢、黄镜洲、黄镜基，陈健欢提出按150元每亩一年的价格收取租金，其等蚝户提议按以前每个蚝排每年收取多少租金。陈健欢说到时会安排杨某3与黄镜洲负责管理他承包海域上的蚝排设置和收取租金。直到2017年12月中旬左右，黄镜洲打电话告诉其，按照每个蚝排5000元一年的租金来收取。其觉得价钱很不合理，就问他能否出示其等人养殖生蚝的海域权属证明文件，但黄镜洲说什么都没有，如果不缴纳租金就去砍了其的蚝排不让其继续养殖生蚝。2018年1月18日，其等蚝户接到黄镜洲电话称“如果再不缴租金，明天就去砍坏蚝排”。到了19号早上，其和杨某1、钟某1、甄某3、骆某去到赤溪镇滩涂办了解情况，滩涂办工作人员称其等人养殖生蚝的海域是陈健欢承包的。其等人表示有疑问，又去了镇府信访办反映情况，工作人员说联系陈健欢过来和其等人协商，但陈健欢不肯过来。到了中午，甄某3称，陈健欢已经派人去破坏了其等人的蚝排。其儿子陈某3和蚝户甄某1出海查看，发现其4个蚝排都被人破坏了。随后其等人才得知有5个蚝户的19个蚝排均被人破坏了，于是一起到田头派出所报案。其蚝排是于2018年1月19日被黄镜洲、黄镜基和房俊擎驾驶摩托艇破坏的，蚝户徐某1、蚝户何某1的儿子何某2及侄子何某2驾船出海查看蚝排时看到他们三个人破坏蚝排及发生口角，也录下了视频。蚝排的绳子被砍断后，蚝排就会弯曲，蚝吊无法固定在蚝排上，原本养在蚝吊上的生蚝就会被沉入海底而死掉或者被海浪弄不见。其被砍坏了4个蚝排。 3.被害人甄某1的陈述及辨认笔录证明，2014年6月份，其和甄某2合伙在台山市**附近海域养殖生蚝，其不知道该海域权属，至今未曾因在该海域养殖生蚝向任何人缴交过蚝排租金。2017年11月份中旬的一天11时许，黄镜洲来到其临时住处，告诉其和甄某2要缴交蚝排租金。其和甄某2要求看承包合同和权属等相关文件。黄镜洲说这些文件合同不可能给其等人看，一个蚝排要给5000元租金。2018年1月19日，几个养殖生蚝的老板去到赤溪镇镇府维稳办想解决黄镜洲要求养殖生蚝老板缴交蚝排租金问题，其听说镇府工作人员打电话要求黄镜洲来镇府跟养殖生蚝的老板协商蚝排租金问题，但黄镜洲没有来。当天13时，“阿锦”告诉其，其蚝排被人损毁。其开船到达其蚝排位置处时，砍其蚝排的人已经逃离了，其发现蚝排两边的固定绳被砍断了一边，被砍断了两个蚝排的固定绳。其听徐某1说其在现场看到是黄镜洲、“阿基”和“阿强”三人过来砍其蚝排的。其打电话告诉甄某2，其等人蚝排被人砍了。甄某2听后就打电话报警。 4.被害人甄某2的陈述及辨认笔录证明，其于2014年7月左右来到台山市**水闸外出海面养殖生蚝，详细位置是**。其不太清楚其养殖生蚝的位置权属情况，应该是属于海洋局管理的。其养殖生蚝排以来没有缴过租金。2017年11月底，黄镜洲找到其说，现在其等人养殖的蚝排位置属于他们的，让其每个蚝排交5000元费用给他。其要他出示相关权属证明，黄镜洲说那些权属证明合同不能给其看，如果其不交钱，到时就帮其拆排。当时甄某1也在现场。2018年1月11日左右，黄镜洲打电话给其称，其如果不交费就去拆其蚝排。其听别人说在中秋节前后，陈健欢组织各蚝排主在花鱼场开会，陈健欢指定**深水区域是黄镜洲和杨某3进行管理。2018年1月19日12时许，其接甄某1的电话称，黄镜洲在拆其等人的蚝排。后来甄某1去确认后发现其等人的蚝排被人拆了，当时徐某1在现场看到。其看到徐某1拍的小视频就是黄镜洲等人拆其蚝排。其有两个蚝排被人破坏，他们用刀将主力固定绳子割断，造成蚝排排架倒塌，大量的生蚝沉到海底淤泥处。 5.被害人徐某1的陈述及辨认笔录证明，其于2013年开始在台山市**水闸外面的海滩养生蚝。其知道该处属于田头政府管辖。2014年4至5月，其按陈健欢要求给了他4000元作为租金。2017年11月份，陈健欢打电话叫其等在**养蚝的人到他的鱼塘开会，陈健欢说按150元一亩的标准收取租金，其等人说这个标准贵。后来陈健欢说按5000元一条蚝排的标准收取租金，说将钱交给杨某3及黄镜洲，其等人觉得太贵就离开陈健欢的鱼塘。12月份，陈健欢打电话跟其等人说“你们如果不交养蚝排的租金，我就叫人去把你们的蚝排砍了”。其蚝排于2018年1月19日中午被毁坏。2018年1月19日9时许，其与何某2、何某2坐船出海查看蚝排生产情况，当天中午就坐船回来，回程途中碰见三名男子开着一条快艇出海，有一个是黄镜洲。其意识到他们是去毁坏蚝排的，立即调转船头跟着他们。当其等人去到蚝排时，他们船上一名年轻男子开船，黄镜洲和另外一名中年男子已经在用刀砍其蚝排的绳。当其等人的船靠近他们船时，他们就停下砍蚝排绳子，然后靠近其等人的船，负责开船的年轻男子说“你们不交租金，我们就来拆你们的蚝排”。其看到他们的船上有刀，就说“你们砍就砍”，然后他们就继续去其他人的蚝排那里砍。在该海域放置蚝排养生蚝的甄某1、杨某1、陈某1、何某1均有蚝排被砍断。其4个蚝排的绳子有被砍断情况，他们把其蚝排用来固定和养殖的绳子砍了。蚝绳的作用是连接木桩固定整条蚝排、吊挂蚝苗。蚝排的绳子被砍断后，蚝排就会损坏，蚝排会弯下去，蚝吊就无法固定在蚝排上了，原本养在蚝吊上的生蚝就会被沉入海底而死掉或者被海浪弄不见了。其还辨认出负责驾驶船只毁坏其蚝排的年轻男子是房俊擎，拿刀毁坏其蚝排的是黄镜基、黄镜洲。 6.被害人甄某3的陈述及辨认笔录证明，其于2013年开始在**养蚝，期间其与徐某1合伙搭建了14个蚝排，其于2017年11月将其蚝排全部转让给了甄某4。其一直都不用缴纳费用，直至2014年其向陈健欢等人交纳过一次租金。2017年年中，陈健欢开始打电话给其说从今年开始收取租金，按照每个蚝排每年5000元的价钱交纳租金。其当时跟陈健欢说租金价钱有点贵，陈健欢说“你交就交，不交就不要怪我不手下留情”并说交代他叔叔去向其等人收钱。陈健欢的叔叔多次打电话跟其说“你要交钱就赶快交，不交我们就会去砍了你的蚝排”。2017年11月17日，陈健欢打电话给其说约了其等蚝户前往“琦仔”的花鱼场内商量租金情况。2017年11月18日16时许，当时一起去的蚝户有其、陈某1、杨某1、钟某1、徐某1、“赤溪球”、杨某3，在花鱼场等其等人的有陈健欢及他两个叔叔。陈健欢说“没得商量，今年开始你们肯定要交纳每个蚝排每年5000元租金，如果你们不交，我们就去处理你们的蚝排”。2018年1月19日，其和杨某1、钟某1、陈某1、骆某一起前往镇府滩涂办，随后又去了信访部门寻求帮助，信访部门工作人员联系陈健欢前来和其等人协商，陈健欢不愿意前来。2018年1月19日，徐某1出海查看时发现有人破坏其等人的蚝排并拍下视频，随后告诉其，当时是房俊擎驾驶摩托艇和另外两名男子一同出海将其等人的蚝排破坏。蚝排的蚝绳被砍断后，蚝绳上吊着的生蚝会沉入大海而造成损失，另外砍断蚝绳整个蚝排也会松动，如果不及时修复整个蚝排都会有倒塌风险，从而造成更大损失。其还辨认出陈健欢的叔叔是黄镜洲。 7.被害人杨某1的陈述及辨认笔录证明，其从2013年开始养殖生蚝至今，一直都在**下面的海域养殖生蚝，其没有许可证。2014年，陈健欢叫朱某2来通知其说每个蚝排每年收500元租金，其一共交了3500元。2017年11月18日下午，其接到杨某3电话说陈健欢叫其等人去黄某1的花鱼场开会商量租金事宜。参会的有其、陈某1、“赤溪球”、“钟某1”、徐某1、“高佬协”等生蚝养殖户和陈健欢、黄镜洲、黄镜基、杨某3。陈健欢说每亩收租150元至180元，没有谈拢。其蚝排被破坏的前几天，黄镜洲打电话给其说“现在要交租，每个蚝排每年5000元，没得说，不交就砍你们的蚝排”。其觉得每个蚝排每年5000元太多，也怀疑陈健欢承包**海域的真实性，据了解那片海域不属于陈健欢的，所以不想交纳租金。2018年1月19日上午，其等很多生蚝养殖户一起去到滩涂办，滩涂办的人说要双方过来协商，之后其等人又去了维稳办也是叫其等人叫陈健欢一起过来协商解决，但陈健欢一直不来协商。2018年1月19日16时许，跟其一起养殖生蚝的朋友陈某1告诉其，其养殖的蚝排部分被拆掉了。其于第二天上午退潮后9时许开船去查看，发现其有4个蚝排被人剪掉一端的绳子，10时许，其看到派出所民警乘坐徐某1的船还有几个养殖蚝排的人一起过来查看现场。是黄镜洲、黄镜基和房俊擎一起去破坏其蚝排的，和其等人一起养蚝的生蚝养殖户徐某1看到他们3个出海去破坏其等人的蚝排，他还录了视频。 （五）证人证言及辨认笔录 1.证人何某2的证言及辨认笔录证明，2018年1月19日上午，其等人听说有人要砍其等人的蚝排。当天上午，其和徐某1、何某2、甄某5来到赤溪镇**附近海域看其等人蚝排的养殖情况。13时许，其等人返回到烽火角附近海域时，看到三名男子驾驶一艘快艇出海，怀疑他们是去砍其等人的蚝排，就掉头跟着出去。到了蚝排位置，三名男子驾驶快艇过来问“蚝排是你们的吗”，其等人回答是。对方带帽男子说“你们的蚝排没有交租，我现在要砍蚝排”，当时其等人用相机录像。对方驾驶快艇去砍其等人的蚝排，其等人驾船跟上，他们在用弯镰刀砍其等人的蚝排，至少砍了30分钟，然后他们就离开了。对方都是砍蚝绳，蚝绳断了后蚝排就会不稳定，然后蚝就会掉到海底不能养活。其辨认出砍蚝排的男子是黄镜基、黄镜洲，开船砍蚝排的男子是房俊擎。 2.证人何某2的证言及辨认笔录证明，2018年1月19日上午，由于海域养蚝交租问题，其等人听说有人要砍其等人的蚝排。当天上午，其和徐某1、何某2、甄某5到**附近海域看其等人蚝排的养殖情况，发现完好无损。到了13时许，其等人返回到**角附近海域时，看到三名男子驾驶一艘快艇出海，怀疑他们是去砍其等人的蚝排，其等人掉头跟着出去。其等人去到蚝排边时，他们已经砍了好几个蚝排，三名男子驾驶快艇过来问蚝排是不是其等人的，其等人就说是。戴帽男子说“叫你们交租你们又不交，现在我们要砍掉你们的蚝排”，期间其等人用相机录像。他们三人驾驶快艇继续砍其等人的蚝排，带帽男子负责开快艇，另外两名男子用弯镰刀又接着砍了30分钟。他们砍完，其等人就跟上去检查蚝排情况，发现很多蚝排的蚝绳都被他们砍断了，他们破坏蚝排后就离开了。其辨认出砍蚝排的男子是黄镜基、黄镜洲，驾驶快艇参与砍蚝排的男子是房俊擎。 3.证人甄某4的证言证明，2018年1月19日9时左右，甄某3打电话告诉其，滩涂办让其等人过去开会。其与甄某3等10个蚝户一起到滩涂办开会。10时左右，罗某1拿出一页纸的合同给其等人看，称**附近滩涂1200亩是陈健欢承包的，其等人养蚝的水域都是陈健欢的。其等人说让陈健欢过来协商，罗某1打电话叫他过来协商，陈健欢没有过来。其等人到赤溪镇维稳中心求助。陈健欢要收其等人每个蚝排5000元。 4.证人罗某1的证言证明，其是台山市**镇**服务部、台山市**镇***总公司的法人代表。陈健欢与**镇**服务部签订《开发**西二、三围下滩涂围垦合同书》、《开发**东二围下滩涂合同书》和《开发**三围补充合同书》这三份合同。甄某3等人被破坏蚝排所在的位置不在陈健欢的承包合同范围内。2014年，陈健欢向那些蚝户收取每年一个蚝排500元的租金，随后不知因何没有继续收取。2017年10月，陈健欢找其，杨某2也在场，陈健欢说准备要向在其承包滩涂外的生蚝养殖户收取蚝排租金。2017年12月，陈健欢说他组织过那些蚝户开会并说收取每个蚝排每年5000元租金，但蚝户都不愿意交纳租金，陈健欢称蚝户不交租金就去砍了他们的蚝排。2018年1月，“陈某2”、“阿喜”、甄某3、甄某4等十多名蚝户来到**服务部办公室，想了解他们养殖生蚝的蚝排位置是否属于陈健欢管理。其给他们的答复是他们养殖生蚝的海域也是属于陈健欢管理。蚝户随后过去镇政府维稳中心，其打电话叫陈健欢来维稳中心和蚝户们协商，但陈健欢说不来，随后蚝户就自行离开了。 5.证人杨某2的证言证明，其于2018年3月5日之前在**镇**服务部工作。其在事后了解到台山市**海域养殖生蚝的蚝排被破坏。蚝排被破坏的位置属于深海范围，不属于其办公室出租给陈健欢承包的范围。2017年12月，陈健欢来到滩涂办交租金，就向其和罗某1说过，准备向**海域养殖生蚝的蚝排养殖户收租，如果有蚝排养殖户不肯交租，陈健欢说过会砍他们的蚝排。陈健欢说以5000元一个蚝排的标准去和养殖户谈。2018年1月19日9时许，有五名男子自称是在**海面造蚝排养殖生蚝的，来到其等人办公室问**海面是不是属于陈健欢管理的，其等人没直接说明那片海域是否属于陈健欢管的。之后其问他们“你们之前打蚝排有没有交租给陈健欢”，甄某3说“2014年就交过，每一个蚝排500元一年租金”。之后他们去维稳办投诉。 （六）被告人供述和辩解及辨认笔录 1.被告人陈健欢的供述和辩解及辨认笔录证明，其早些年与赤溪镇滩涂办签订过一份关于承包台山市**三围海域的合同。后来有些生蚝养殖户在其承包的海域设置蚝排养殖生蚝，所以其就跟他们说过要向他们收取蚝排500元一年的租金，当时那些生蚝养殖户都按时交租金给其，其也按时交租金给政府。2015年市政府组织了清除海上蚝排行动，在其承包海域内的蚝户被清除掉了，所以之后那几年其就没有再向他们收取过租金了。直到大概2017年10月份，其才开始要求其承包的海域上的蚝户重新交租金。当时那些养殖户一直都不交租金给其，还说海域是属于国家的，他们不需要交租金给其，于是其就想让人将其承包的海域的蚝排砍掉。2018年1月18日晚上，其打电话联系房俊擎，让他明天帮其开船搭载黄镜洲、黄镜基出海将生蚝养殖户的蚝排破坏，房俊擎答应了。2018年1月19日上午，其打电话给黄镜洲说，如果那些养蚝的老板还不交蚝排租金，今天就砍他们的蚝排。于是黄镜洲去购买了两把镰刀。后来黄镜洲和黄镜基来到花木场找到其，等了一个小时左右那些人都没来，其让黄镜洲和黄镜基去广海找房俊擎一起去海面上看看那些蚝排，等会那些人不交租金就把那些蚝排砍了。10时许，其还想等那些养殖户过来交租金，于是让黄镜洲、黄镜基、房俊擎一起回去花鱼场。吃完饭后等了一个多小时那些人还是没来，其就说“开工”，意思是让黄镜洲、黄镜基、房俊擎开船出海，将其承包海域的蚝排的蚝绳割了。后来黄镜洲打电话给其说，他已经砍了蚝排缆绳。 2.被告人黄镜洲的供述和辩解及辨认笔录证明，2017年10月份前后,陈健欢让其帮他管理**二围深海蚝排,主要是收取深海养殖蚝排租户的租金。之后陈健欢就召集**二围养蚝的租户在黄某1的花鱼场开会,陈健欢说每个蚝排每年要收取5000元的租金,并告诉那些养蚝的老板由其负责收取深水蚝排的租金，会议没有达成协议就结束了。过了两个来月，那些养蚝的老板没有交租金,其打电话叫他们尽快交租金,要不就在年底前将蚝排迁走,否则其就把蚝排砍掉。其打过好几次电话，那些人还是不交租金，其把该情况告诉陈健欢，陈健欢说如果还不交租金，到时就把他们的蚝排砍掉。2018年1月中旬的一天上午，陈健欢打电话告诉其，养蚝的那些人去政府了，他等那些人从政府回来后就在黄某1的花鱼场谈租金的事，并让其找房俊擎一起开船去海面看那些蚝排的情况，如果那些人还不交租金就把蚝排砍掉。其去购买了两把镰刀，之后带着镰刀来找陈健欢，等了一个小时左右那些人都没来，陈健欢就让其和黄镜基去找房俊擎一起去海面看看那些蚝排，等会那些人不交租金就把那些蚝排砍了。其、黄镜基带上镰刀找到房俊擎，在码头等陈健欢消息。过了10多分钟，陈健欢打电话叫其先不要出去看蚝排，那些养蚝的等会就下来花鱼场谈了，并让其等人一起回去花鱼场。吃完饭后等了一个多小时那些人还是没来，陈健欢就叫其、黄镜基、房俊擎开船出去，等会那些养蚝的还不过来就把对方的蚝排砍掉。到达码头后，其与黄镜基各带一把镰刀，由房俊擎驾驶摩托艇去养蚝的海域。房俊擎负责开船靠近那些蚝排，并指出哪些蚝排养殖的海域属于陈健欢所有；其与黄镜基站在船上各拿一把镰刀钩住那些蚝绳，然后开船，蚝绳就拖断了。在其等人破坏蚝绳过程中，一艘小木船发现其等人，其问小木船上的人该蚝排是谁的，木船上有人说是他的。其说赶快交租金了,要不就把他的蚝排给砍掉。对方拿出手机拍摄其等人。之后由房俊擎驾驶摩托艇到附近一些蚝排又砍了几个蚝排，就驾驶摩托艇回到了岸上。一到岸上其就打电话告诉陈健欢已经砍了蚝排。其记不清楚砍蚝排的具体数目，应该有十多个，大部分是其砍的，小部分是由黄镜基砍的。 3.被告人黄镜基的供述和辩解及辨认笔录证明，2017年11月份左右，陈健欢通知在其承包海域的生蚝养殖户开会，其和黄镜洲在场。陈健欢提出从今年开始要向生蚝养殖户收取租金，按150元每亩一年的价钱来收取，生蚝养殖户表示用面积计算很难核准，陈健欢说按照每个蚝排每年5000元的价钱来收取租金。养殖户当时提出他们养殖生蚝的位置是属于深海滩涂，这些深海滩涂不属于陈健欢承包的，提出不愿交纳租金。陈健欢说这些生蚝养殖户的深海滩涂是属于他的承包范围，在镇政府里是有合同的让生蚝养殖户都去镇政府核查合同内容。当时所有生蚝养殖户都表示不愿意交租，陈健欢就说如果在他承包的滩涂上养殖生蚝不交纳租金，他就让人去破坏了他们的蚝排。黄镜洲负责深水蚝排租金收取，但深水蚝排的养殖户一直不交租金。2018年1月中旬的一天早上8时许，陈健欢叫其和黄镜洲现在去码头，他已经租了一艘船在那里，让其二人去到他承包的滩涂上破坏那些生蚝养殖户蚝排上的蚝绳。随后其和黄镜洲于10时许去到码头看到房俊擎在那里等。当时其等人准备出海，但陈健欢打电话说让其三人先回去黄某1的花鱼场，说那些生蚝养殖户要过来花鱼场谈判租金事宜。其、黄镜基和房俊擎又回到花鱼场，吃完饭后生蚝养殖户还是没有来，陈健欢就说“出海”，意思是让其等人出海破坏生蚝养殖户蚝排的蚝绳。大概13时许，其三人去到码头，房俊擎驾驶摩托艇搭载其和黄镜洲去到陈健欢承包的该片滩涂处，随意找了几个蚝排。房俊擎驾驶摩托艇快速在蚝排边上开过，其和黄镜洲就用镰刀割断蚝排上蚝绳。其等人碰见一艘木船，船上其中一个是生蚝养殖户“高老协”的搭档，房俊擎就问对方，蚝排是不是他们的，但对方没有回答，房俊擎就对他们说要在这里养生蚝就要交租，不然就破坏蚝排不让他们养。之后房俊擎就继续驾驶摩托艇搭载其等人再去割了几个蚝排的蚝绳，就上岸了。其不记得破坏蚝排的数量。 4.被告人房俊擎的供述和辩解及辨认笔录证明，其于2018年1月18日22时许接到陈健欢电话叫其帮忙搭载两个工仔出海去**看看那些养殖户在他承包海域养殖了多少蚝排。2018年1月19日，其于10时左右去到码头，那两个工仔于十时半左右过来码头找其，其问什么时候出去，他们说等老板来电话再决定。11时许，陈健欢打电话说先不用出海，那些养殖户正在政府那里协商，先过来花鱼养殖场吃饭。吃饭时，其听见陈健欢打电话跟养殖户说半小时内再不来**协商，其就去割蚝排缆绳。后来陈健欢说，等了这么久他们是不来了，叫其等人可以出海去割蚝排绳。13时左右，两个工仔叫其说过去开工，其在码头开了一条快艇载他们两个出去。其跟着他们指的方向去到了**海域的一个蚝排场，先绕着这个蚝排场转了一圈，停在一个蚝排的排头。之后两个工仔就叫其沿着蚝排排头横着开过去，他们两个就分别拿着一把镰刀在船头并将镰刀放进海水里，船开过去时，镰刀就会将蚝排的排头缆绳全部割断。大约割了十条蚝排的缆绳，其等人就开船返回码头。在返回途中遇见三个养殖户开着一条船过来，其问他们，哪些蚝排是他们的。他们不出声。其问他们怎么不交租，他们就说哪有收那么贵的租金，再说这里是国家的，为什么要交租。其与他们互骂了几句。其说再不交租，就割蚝排缆绳。其开着船载着那两个工仔回头，向深海里蚝排的尽头驶去，去到另外一个蚝排。同样，其在船尾开船，将船横对蚝排开过去，两个工仔就在船头并将镰刀放到海里，开过去时镰刀就会将蚝排排头的缆绳全部割断。这次割了一个蚝排的三、四条排头缆绳。其等人割完蚝排后就开船返回码头。两个工仔都有动手割蚝排的缆绳，分别割了大概30条缆绳。其不知道割的蚝排具体是谁的，只知道**对出的海域直到深海都是陈健欢承包的。其还辨认出和其一起去割蚝排缆绳的两名工仔是黄镜洲、黄镜基。 以上证据确实、充分，足以证实相关事实，本院予以确认。 对公诉机关的指控，被告人、辩护人所提辩解、辩护意见及辩护人提交的证据，综合评判如下： 1.在案证据证实，被害人何某1被毁坏蚝排损毁价值为37990元，被害人陈某1被毁坏蚝排损毁价值为95175元，被害人甄某1被毁坏蚝排损毁价值为10004元，被害人徐某1被毁坏蚝排损毁价值为31275元，被害人杨某1被毁坏蚝排损毁价值为13656元，上述损毁价值共计188100元与被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎的涉案故意毁坏财物行为具有因果关系。公安机关出具的抓获经过证明，被害人何某1、徐某1等人于案发后次日9时许即到公安机关报案，民警接警后迅速赶往查看，发现涉案海域共有19个蚝排被毁坏；被害人杨某1的陈述证明，其于案发次日10时许在涉案海域查看其蚝排情况时即看到民警前来查看现场；被告人黄镜洲曾供述，被砍蚝排的数量应该有十多个；上述证据证实，被害人何某1、徐某1等人于案发后已及时报案，民警亦已及时赶赴现场调查发现被毁坏蚝排的数量，该数量也得到被告人黄镜洲供述的印证，且未有其他证据反映涉案蚝排系因其他因素被毁坏，可以认定涉案19个蚝排系因被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎的行为而遭受损害。公安机关根据现场勘验及价格认定情况出具的情况说明，能证实公安机关对涉案19个被毁坏蚝排的具体侦查情况，辩护人提供的现场照片等证据无法推翻上述情况说明，对上述情况说明可予采信。上述情况说明结合价格认定结论书等证据可证实涉案被毁坏蚝排的损毁价值，其中，被害人杨某1被毁坏蚝排损毁价值经计算应为13656元，公诉机关指控的该部分数额有误，予以调整。 2.在案证据不足以证实被害人对本案的发生存在过错。在案证据证实，本案的起因是，被告人陈健欢认为被害人何某1等人所养殖的蚝排系在其承包范围内而向被害人何某1等人提出收取租金，被害人何某1等人则认为蚝排所在海域不属于陈健欢的承包范围而拒绝缴纳租金。公安机关经补充侦查后仍未能提供充分证据以明确界定被害人何某1等人蚝排所在海域是否属于陈健欢的承包范围。故此，在案证据不足以证实被害人对本案的发生存在过错。 3.本案不宜区分主从犯。在案证据证实，被告人陈健欢系本案犯意的提起者，在本案中起组织、指挥作用；被告人黄镜洲、黄镜基、房俊擎虽系受被告人陈健欢的指使去毁坏被害人何某1等人蚝排，但黄镜洲、黄镜基直接实施了毁坏蚝排的行为，房俊擎驾驶摩托艇的行为则让黄镜洲、黄镜基得以顺利实施上述行为，黄镜洲、黄镜基、房俊擎在本案中同样起重要作用且作用相当。综上，本案不足以区分主从犯，但可根据四名被告人的情节在量刑时予以适当区分。 本院认为，被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎到案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人黄镜洲有故意犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎的犯罪情节，其四人均不符合宣告缓刑的条件。公诉机关指控被告人陈健欢、黄镜洲、黄镜基、房俊擎故意毁坏财物的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；但指控的被害人杨某1被毁坏蚝排损毁价值数额有误，本院予以调整。被告人、辩护人所提符合事实和法律规定的意见予以采纳，其余意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人陈健欢犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月9日起至2019年4月8日止。） 二、被告人黄镜洲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月9日起至2019年4月8日止。） 三、被告人黄镜基犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月9日起至2019年3月8日止。） 四、被告人房俊擎犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月9日起至2019年3月8日止。） 五、台山市公安局扣押但未随案移送的财物，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡立湛 人民陪审员  曹艳华 人民陪审员  梁玉华 二〇一九年二月二十二日 法官 助理  陈弯弯 书 记 员  谭玉媛