山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初3453号 原告：日照明远智杰人力资源有限公司，住所地日照市经济开发区成都路东、徐州路南300米处（山东日照日纳果歌农业科技有限公司），统一社会信用代码91371100080896475R。 法定代表人：孙开峰，总经理。 委托诉讼代理人：山杉，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。 被告：孙先胜，男，1972年6月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：高长勇，山东舜铭律师事务所律师。 原告日照明远智杰人力资源有限公司（以下简称明远智杰公司）与被告孙先胜劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明远智杰公司的委托诉讼代理人山杉、被告孙先胜及其委托诉讼代理人高长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明远智杰公司向本院提出诉讼请求：1.依法认定原告与被告不存在劳动关系；2.原告不应支付被告工资；3.原告不应支付被告双倍工资。事实和理由：涉案被告所具体从事的业务，原告承揽后，分包给案外人詹云平，原告未曾雇佣被告，亦未向被告发放工资，日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字（2018）第130-1号、130-2号仲裁裁决书裁决原告与被告存在劳动关系，并裁决原告向被告支付工资及未签订书面劳动合同的双倍工资，与事实不符，于法无据。 孙先胜辩称，第一，被告与原告存在事实上的劳动关系。2017年8月，被告通过介绍从事原告承包的位于日照钢铁控股集团有限公司厂区内的保洁工作，月工资1500元，原告未与被告签订劳动合同。2017年10月8日10时左右，被告在工作过程中发生事故，致硬膜下血肿、脑挫裂伤等，被告先后于岚山区人民医院、日照市中医院住院治疗，原告仅支付部分医疗费。第二，原告关于不支付工资的诉讼请求，不属于法院的受案范围。日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字（2018）第130-1号仲裁裁决书，自2018年10月29日起已发生法律效力，原告若不服，依法应于收到该仲裁裁决书之日起30日内向日照市中级人民法院申请撤销。仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的如下证据及事实，本院认定如下： 1.原告提交其与案外人詹云平签订的《劳务外包协议》及詹云平的身份证复印件、詹云平出具的书面证明，用以证明涉案被告所从事的劳务原告已转包给詹云平，被告系由詹云平雇佣； 2.被告提交明远清扫项目部工作证、工作服，用以证明被告系原告职工，以及在工作时受伤及治疗情况。 3.被告提交证人王某的身份证复印件及书面证言，用以证明被告在原告处工作，以及工作过程中发生受伤事故。 3.经被告申请，本院通知证人秦某出庭作证，秦某陈述，其与被告系在日照钢铁有限公司清扫道路的同事，通过王某介绍入职，比被告早去该公司一个月，具体公司叫什么名字不清楚，当时持有出入日照钢铁有限公司的门卡。证人还陈述，该公司以现金方式发放工资，每月1500元。 被告对原告提交的协议不予认可，且认为，根据该协议可以看出，原告与詹云平的承包范围一致，原告对被告等外包员工仍享有管理权。据被告了解，詹云平实际系原告的副总经理，原告并以其名义为被告在中华联合财产保险股份有限公司开发区支公司投保了团体意外伤害保险。对于詹云平出具的书面证明，因其未依法出庭作证，依法应不予采信。 原告对被告提交的证据均不认可，认为工作证上的公章并未加盖在被告的照片上，原告的工作服系无记名发放，被告仅提交原告的工作服，并不能证明系原告发放给被告的工作服。从被告提交的视频来看，被告并非在工作中受伤，应系突发疾病摔伤所致。王某的身份证及证言，因均系复印件，不能辨别真伪，亦不应采信。 对证人秦某的证人证言，原告认为，按证人陈述，证人与被告相差一个月时间进入原告处，但证人的工作证在形式上与被告不一致。证人陈述的进厂时间实际与被告相距近一年，且其陈述的工资发放方式为现金，但原告均系通过银行卡发放工资。被告认为，证人证言客观真实，且提供了相应的工作证，足以证实其与被告均系通过王某介绍，在日照钢铁有限公司厂区内从事清扫工作。 本院经审查后认为，原告提交的外包协议及詹云平的身份证均系复印件，詹云平的证言因其未能出庭作证，均无法认定其真伪；并且，原告亦未能提供其他证据如支付承包费的凭证等印证，本院均不予采信。被告提交的工作证、工作服装，原告对其中加盖的印章及工作服装本身无异议，虽对被告持有工作证及工作服持有异议，但未提供相应的证据，本院均予以采信。被告提交的诊断证明、住院病历及视频资料，原告对材料本身无异议，因均与待证事实具有关联性，亦不违法，本院均予以采信。被告提交的王某的证言，因其未出庭作证，无法认定其真伪，本院不予采信。证人秦某提供的工作证件，与原告提供的工作证件形式上基本一致，其陈述的工作内容与本院认定的其他证据能够相互印证，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告通过王某介绍，在日照钢铁有限公司院内从事清扫路面的工作，该部分劳务系由原告承包。工作时，被告持有工作证、工作服，该工作证上记载有被告的姓名，张贴有被告的照片，加盖有“日照钢铁控股集团有限公司内部专用章”、“日照明远智杰人力资源有限公司”印章，并载明“项目名称：明远清扫项目部”，被告提交的工作服上印有“日照明远”的字样，被告提交的视频资料显示，被告在从事清扫工作时，即穿着该服装。2017年10月8日10时许，被告在从事上述清扫工作时突然摔倒在地，先后于日照市岚山区人民医院、日照市中医医院住院治疗，经诊断为硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿等。其后，被告未再从事前述清扫工作。 另查明：因与原告就上述受伤事故赔偿事宜协商未果，原告孙先胜向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告明远智杰公司存在事实上的劳动关系，该公司支付拖欠的工资、因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资中的未支付部分共计19400元。2018年10月29日，该委分别作出岚劳人仲案字[2018]第130-1号、130-2号仲裁裁决书。岚劳人仲案字[2018]第130-1号系终局裁决，该裁决认定明远智杰公司每月支付孙先胜工资1500元，均由该公司财务以现金方式发放，并裁决明远智杰公司支付孙先胜2017年8月至10月期间的工资2900元。岚劳人仲案字[2018]第130-2号裁决书裁决孙先胜与明远智杰公司存在事实上的劳动关系，该公司应支付孙先胜双倍工资中未支付部分即16500元。明远智杰公司不服上述两裁决，向本院提起诉讼，致本案纠纷。 本院认为：参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条第一款第（二）项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件”之规定，在本案中，原告与被告均符合法律规定的劳动者及用人单位主体资格，被告在涉案事故发生时所从事的劳务系原告的承包范围，被告并持有原告的工作证及工作服装，被告辩称已将涉案劳务外包，但未能提供相应的证据予以证实，双方之间的关系符合劳动关系的特征，因此，原告与被告虽未签订劳动合同，但双方自2017年8月起即存在事实劳动关系，对原告关于与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”、第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字[2018]第130-1号仲裁裁决系终局裁决，其中裁决明远智杰公司向孙先胜支付2017年8月至10月期间拖欠的工资2900元，明远智杰公司若不服，应在法定期限内向日照市中级人民法院申请撤销，因此，对原告关于不向被告支付工资的诉讼请求，不属于本院管辖。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告未依法与被告签订书面劳动合同，原告依法应向被告支付二倍工资中未支付部分。岚劳人仲案字[2018]第130-1号仲裁裁决为终局裁决，原告未在法定期限内申请撤销，该裁决自作出之日即已发生法律效力。根据该裁决认定的事实，被告每月工资为1500元，因此，原告应支付被告自2017年9月至2018年8月双倍工资中未支付的部分，即16500元（1500元/月×11个月） 综上所述，对原告关于与被告不存在劳动关系、不支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，本院不予支持；对原告关于不支付2017年8月至10月期间的工资的诉讼请求，因不属于本院管辖，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告日照明远智杰人力资源有限公司关于与被告孙先胜之间不存在劳动关系、不支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求； 二、原告日照明远智杰人力资源有限公司与被告孙先胜自2017年8月存在事实劳动关系； 三、原告日照明远智杰人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告孙先胜未签订书面合同双倍工资中未支付部分16500元。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费10元,减半收取5元，由原告日照明远智杰人力资源有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 赵 昕 二〇一九年二月十四日 书记员 任智琳