宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁05行终1号 上诉人（原审原告）：樊国勤，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审被告）：中卫市公安局沙坡头区分局，住所地：宁夏回族自治区中卫市公安局北侧。 法定代表人：肖军军，男，局长。 委托诉讼代理人：张新荣，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人樊国勤因与被上诉人中卫市公安局沙坡头区分局（以下简称沙坡头分局）治安行政处罚一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊国勤，被上诉人沙坡头分局的委托诉讼代理人张新荣、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2018年1月31日9时许，樊国勤以更换物业为由召集约三四十名群众聚集在中卫市××区三期东门口，在此期间，樊国勤多次号召进入黄河花园三期东门的车辆不交停车费，樊国勤鼓动车主如果保安不让进门就将车辆熄火堵在门口，造成大量群众围观拍照，樊国勤的行为严重扰乱公共秩序。沙坡头分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十三条第二款之规定，作出卫沙公（文昌）行罚决字[2018]第39号《行政处罚决定书》，决定对樊国勤行政拘留十三日。并依法向其进行了送达该《行政处罚决定书》，告知了诉权。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，樊国勤、沙坡头分局系本案适格主体。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”以及第二十三条第二款“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”之规定，沙坡头分局通过依法收集证据，在证据确凿的基础上，确认樊国勤于2018年1月31日9时许，召集约三四十名群众聚集在中卫市××区三期东门口，并多次号召进入黄河花园三期东门的车辆不交停车费，鼓动车主将车辆熄火堵在门口，造成大量群众围观拍照，严重扰乱公共秩序的事实清楚，证据确凿，行政程序合法，处罚适当。沙坡头分局立案、传唤、询问、调查、送达等办案程序均符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。故樊国勤提出代表业主依法维护自己的权益，并没有扰乱社会治安、秩序的辩论意见不能成立，不予采纳。樊国勤还提出：（1）沙坡头分局应先对其进行劝诫、批评、警告、教育，其不听之后才能对其进行拘留，而不是直接进行拘留的辩论意见。经审查，沙坡头分局提供的证据证明民警在现场对樊国勤进行了劝阻，樊国勤不听，民警才依法将其带至派出所进行处理。故其辩论意见不能成立，不予采纳；（2）樊国勤在自己家门口维权，并不是在公共场所，沙坡头分局适用法律错误的辩论意见。经审查，小区门口是对外开放的公共区域，并非封闭的私人领域，故沙坡头分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，并无不当。该辩论意见不能成立，不予采纳。综上，对樊国勤主张撤销沙坡头分局作出的卫沙公（文昌）行罚决字[2018]第39号《公安行政处罚决定书》，并向其公开赔礼道歉，恢复名誉，并主张沙坡头分局赔偿其精神损失费、名誉损失费、误工费等各项经济损失8万元的诉讼请求，因沙坡头分局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对上述诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回樊国勤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由樊国勤负担。 樊国勤的上诉请求：1.撤销一审法院(2018)宁0502行初21号判决；2.撤销沙坡头分局作出的卫沙公(文昌)行罚决字[2018]第39号行政处罚决定；3.由沙坡头分局承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.一审认定事实不清，证据不足。本案缘由樊国勤及黄河花园小区全体业主与黄河花园小区博达物业公司服务合同纠纷引起，一审法院没有认真按照樊国勤行政诉状上的详细叙述进行审判，判定沙坡头分局是否过度执法、粗暴执法滥用公权力，有意偏袒违法者。博达物业公司不是黄河花园小区法律意义上的服务企业，该公司既没有和业主签订有效的服务公司，也多次拒绝签订，属于强行服务、强行收费，严重违反《物业管理条例》相关规定；博达物业公司在小区内存在大量的违法犯罪侵权事实，连续撬盗业主上千块水表断水，破坏电路断电等一系列违法行为；博达物业公司未经业主大会同意、授权、委托，收益分配合同等，擅自设卡收取、业主进门费、停车费、过夜费等，严重侵犯了《物权法》所赋予业主对小区的使用权、支配权、所有权，博达物业公司所有的违法事实经过无数次的投诉、报警均无结果，致使小区业主生活在一片恐慌之中，导致博达物业公司更加的肆无忌惮，作为维护社会稳定、保持一方平安的沙坡头分局对广大业主的报警置之不理，包庇、纵容，甚至变相支持这种违法行为，而樊国勤作为业委会主任，在2017年12月30日己经向沙坡头区文昌镇政府、文昌镇派出所、社区和住建委均打了报告，决定限期驱赶博达物业，重新选聘物业，但在2018年1月31日维权时，文昌镇派出所却阻止合法维权，对博达物业公司在小区是否存在违法行为不闻不问，直接对樊国勤进行了严重的处罚，沙坡头分局这种滥用公权，傲慢执法的危害比违法犯罪的危害更大，而一审法院对沙坡头分局提供的证据全部采纳，对樊国勤提出的事实却轻描淡写； 2.在博达物业违反《物业管理条例》和《物权法》等相关规定的情况下，樊国勤先报警，再打报告，然后在2018年1月31日维权过程中，仅仅带了几个业委会的成员前去制止博达物业公司的违法设卡收费行为，并非沙坡头分局所称召集三四十人员前去，其他人员均为过路群众和小区出入业主。一审法院仅凭沙坡头分局口头叙述便认定樊国勤扰乱社会治安的证据确凿，显然不符合法律程序，沙坡头分局在出警过程中不去询问博达物业公司是否有合法有效的身份和证件、凭证、合同，是否有设卡收费的合法依据，是否侵犯了业主的所有权及其他合法权益，却简单的以“莫须有”的罪名冠以樊国勤。 综合，一审法院事实不清，证据不足，判决违反法律规定，依法应予撤销，故请求，二审法院撤销一审判决，同时撤销沙坡头分局的处罚决定。 被上诉人沙坡头分局辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果合法、公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，上诉人樊国勤提交了一份2018年9月6日随机抽访水电表被盗小区业主名单。拟证明：业主水电表被盗事实未得到解决，公安机关不作为。 经沙坡头分局质证认为，对该证据的三性及证明目的均不予认可，该证据是樊国勤单方制作，不符合证据形式，与本案不具有关联性。 本院对樊国勤提交的证据认证如下：该证据来源不明，也无业主签字，且本案系樊国勤对沙坡头分局作出的治安行政处罚决定书不服而引发，并非黄河花园业主报警后公安机关不出警、不作为引发的行政诉讼，故该证据既不符合证据的合法形式要件，又与本案缺乏关联性，对该证据的证明效力本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，良好的社会秩序必须具备和谐、稳定、有序的特征，需依靠良好的社会规范及规则来维护，凡扰乱破坏社会秩序的行为，必然会受到法律强制性的制裁。根据一、二审查明的事实，2018年1月31日，樊国勤作为黄河花园业委会主任因业委会与博达物业公司物业服务纠纷，聚集多人在沙坡头区黄河花园三期东门口，多次号召进入黄河花园三期东门的车辆不交停车费，鼓动车主将车辆熄火堵在门口，造成小区进出通道堵塞，大量群众围观拍照，严重扰乱了公共秩序。沙坡头分局依据樊国勤的陈述及相关证人证言，依法对樊国勤作出治安行政处罚并无不当。 对于樊国勤提出本案缘于黄河花园小区全体业主与黄河花园小区博达物业公司服务合同纠纷引起，其是为维护自身及全体业主合法权益，在对博达物业公司违法行为多次报警无果的情况下，带领几名业主制止博达物业公司的违法设卡收费行为的问题。因本案系治安行政处罚的行政案件，并非民事诉讼，黄河花园业委会与博达物业公司的物业服务合同纠纷可另案提起民事诉讼予以解决。随着我国法律体系的日益完善，法治环境的日趋良好，樊国勤完全可以通过法律途径维护其合法权益，但其却选择号召进出小区车主拒交停车费、堵塞小区进出通道的行为进行“维权”，导致作为公共场所的黄河花园小区不能正常出入，该行为已扰乱了社会正常秩序。黄河花园小区业主与博达物业公司之间的物业服务纠纷不能构成樊国勤等人堵塞小区进出通道的理由，维权不能突破法律底线是法治社会的基本原则，合法必保护，违法必追究，法治社会不允许也不保护借“维权之名”行违法之事。故樊国勤的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。樊国勤的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人樊国勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇一九年二月二十日 书记员 冯岳花 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。