广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终3500号上诉人（原审原告):广州市花都区狮岭志华冲皮店。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇联合村新联路**。经营者：邹志伟，男，汉族，1987年10月12日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，局长。被上诉人（原审被告)：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：方绍红，女，汉族，1977年4月3日出生，住江西省赣州市上犹县。原审第三人：钟全旺，男，汉族，1999年6月25日出生，住江西省赣州市上犹县。原审第三人：钟某1，女，汉族，2006年12月10日出生，住江西省赣州市上犹县。原审第三人：钟某2，女，汉族，2008年7月22日出生，住江西省赣州市上犹县。原审第三人：钟某3，女，汉族，2016年10月1日出生，住江西省赣州市上犹县。原审第三人钟某1、钟某2、钟某3的法定代表人方绍红，系其母亲。原审第三人：钟国林，男，汉族，1945年6月23日出生，住江西省赣州市上犹县。原审第三人：刘连香，女，汉族，1947年4月26日出生，住江西省赣州市上犹县。上诉人广州市花都区狮岭志华冲皮店（以下简称志华冲皮店）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）及原审第三人方绍红、钟全旺、钟某1、钟某2、钟某3、钟国林、刘连香工伤认定决定及行政复议决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初678号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：志华冲皮店于2012年6月7日经工商行政部门核准登记成立，其性质为个体工商户，从事加工：冲皮、切条，经营者为邹志伟。死者钟某4生前为志华冲皮店雇佣的工人，2016入职。方绍红是钟某4的妻子，钟全旺、钟全姣、钟某2、钟某3是钟某4的子女，钟国林、刘连香是钟某4的父母。另查明，2017年8月29日13时20分许，钟某4在志华冲皮店店内被前来取料的客户发现晕倒在地，不省人事。广州市花都区第二人民医院接报后派出120救护车至现场抢救，当日13时58分，钟某4经抢救无效死亡，死亡原因为呼吸心脏骤停。2017年8月31日，钟全旺向花都区人社局提交工伤认定申请，请求认定钟某4死亡情形为工伤。花都区人社局受理后于2017年9月6日向志华冲皮店发出举证通知书。志华冲皮店向花都区人社局提交了事情经过、报警回执等材料。2017年9月7日，花都区人社局对志华冲皮店的经营者邹志伟作了调查笔录。2017年9月20日，花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2017〕010582号《工伤认定决定书》，认定钟某4死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条(一)项规定，视同工伤。同日，花都区人社局向志华冲皮店及方绍红、钟全旺、钟某1、钟某2、钟某3、钟国林、刘连香送达了上述工伤认定决定书。志华冲皮店不服，于2017年11月9日向广州市人社局申请行政复议。广州市人社局受理后，于2017年11月14日向花都区人设局发出《行政复议被申请人答复通知书》。2017年11月20日，花都区人社局向市人社局提交了《行政复议答复书》等材料。2017年12月22日，广州市人社局作出穗人社复案字〔2017〕111号《行政复议决定书》，维持了花都区人社局作出的涉案工伤认定决定书。2017年12月26日，广州市人社局向志华冲皮店送达了上述行政复议决定书。志华冲皮店不服，遂诉至法院。另查明，志华冲皮店当庭陈述钟某4于2016年5月份左右进入志华冲皮店处工作，事发的时候只雇请了钟某4一个工人，其没有固定的休息日期。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告花都区人社局作为其辖区的社会保险行政部门，具有对第三人提出的工伤认定申请作出处理决定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……。”广州市人社局作为花都区人社局的上级行政主管部门，有权对志华冲皮店提出的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，志华冲皮店主张钟某4非在工作时间、工作岗位上突发疾病。法院认为，钟某4被前来取料的客户发现晕倒在志华冲皮店的经营场所内，说明当时志华冲皮店的店面正处于对外营业状态，钟某4作为志华冲皮店雇请的唯一工人，其在工作场所内突发疾病，志华冲皮店未能举证排除钟某4系在工作时间、工作岗位突发疾病的可能，应当承担举证不能的不利后果。因此，花都区人社局认定钟某4死亡情形视同工伤，并无不当。广州市人社局经复议后，对花都区人社局作出的涉案工伤认定决定书予以维持，程序合法，适用法律法规正确。志华冲皮店关于撤销涉案工伤认定决定书及行政复议决定书的诉请，没有法律和事实依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决驳回志华冲皮店的诉讼请求。上诉人志华冲皮店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，钟某4突发疾病死亡既不是在工作时间内也不是在工作岗位上，因而不能认定为工伤。钟某4生前在上诉人所开的店内工作，岗位为打开机床进行皮料剪裁，工作时间为上午9时到12时，下午1时30分到6时。上诉人该门店属于门面点，空间小，店外堆放一些原材料，所有白天中午休息时间店门未关。2017年8月29日中午1时3分，钟某4在中午休息时间来到店内拿自己上午忘记带走的西药，并当场冲泡，后心脏病突发死亡。虽其在该店内即工作场所突发疾病死亡，但是其死亡的发生，既不是在工作时间内，也不是在工作岗位上。不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。二、原审法院对上诉人提交的证据不予采信，有失偏颇。上诉人经营者邹志伟也是该店内职工之一，与死者钟某4同时上下班。邹志伟的陈述也是本案的证据，另上诉人在庭审中申请两位证人当庭作证，亦还申请法院调取公安机关对案发现场所作的拍照和勘验笔录，但原审法院并未予以采纳上述内容。上述内容足以证实钟某4死亡关键事实，其并非是在工作时间、工作岗位上发生死亡。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求即撤销被上诉人花都人社局作出的穗花人社工伤认〔2017〕010582号《工伤认定决定书》及广州市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕111号《行政复议决定书》。本案诉讼费用由二被上诉人负担。被上诉人花都区人社局、广州市人社局对原审判决无异议。原审第三人方绍红、钟全旺、钟某1、钟某2、钟某3、钟国林、刘连香在二审期间均未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人花都区人社局作为本市花都区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工由下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，钟某4于2017年8月29日13时20分许，被前来取料的客户发现晕倒在上诉人的经营场内所，不省人事，后经广州市花都区第二人民医院现场抢救无效死亡，死亡原因为呼吸心脏骤停。原审第三人向被上诉人花都区人社局申请工伤认定，因当时上诉人的店面正处于对外营业状态，钟某4作为上诉人雇请的唯一员工，其在工作场所内突发疾病，应认定为工伤。被上诉人花都区人社局受理后，向上诉人送达《举证通知书》告知举证权利，并经综合调查后认定钟某4的死亡情形为工伤。涉案工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，法院予以支持。上诉人主张钟某4突发疾病死亡的时间并非在工作时间，亦不在工作岗位上，不应认定为工伤，但未提供有效的证据予以证明；相反，上诉人店铺在中午期间并未关门停业，亦有客户前来取料，故法院对上诉人的上述主张不予采信。被上诉人广州市人社局作为复议机关，在收到上诉人的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案行政复议决定，对涉案工伤认定决定予以维持，符合上述法律规定。上诉人起诉请求撤销涉案工伤认定决定和行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市花都区狮岭志华冲皮店负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年二月十三日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗