重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初74号 原告：刘开英，女，1974年04月20日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告:田泽云，男，1973年09月05日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人石贵华，重庆春雨律师事务所律师。 被告:何义仲，男，1942年06月14日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:张福芝，女，1947年07月22日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:杨波，男，1968年12月04日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦国彦（秀山）律师事务所律师。 原告刘开英、田泽云与被告何义仲、张福芝、杨波租赁合同纠纷一案，本院于2019年01月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开英及其与原告田泽云的共同委托诉讼代理人石贵华、被告何义仲、张福芝、杨波的共同委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘开英、田泽云向本院提出诉讼请求：l、确认2012年6月9日原告田泽云与被告何义仲、杨波签订的秀山×××商务酒店《承包经营合同》，2013年8月9日原告与被告何义仲签订的秀山×××商务酒店《承包经营合同》补充协议、2016年7月30日原告与被告何义仲签订的秀山×××商务酒店《承包经营合同》补充协议于2018年12月10日解除终止。2、判令被告一、被告二共同连带返还原告多支付的秀山×××商务酒店的租金人民币101569元（即客房2018年12月31日起至2019年7月31日止的租金83699元、二楼及餐厅2018年12月11日起多付的租金17870元），并承担从2018年12月11日起以101569元为基数至返还时止的银行同期贷款利息以及押金人民币30000元。3、诉讼费、保全费由被告一、被告二承担。事实及理由：原告田泽云、刘兵（刘兵合同签订后2012年6月14日退出合伙）与被告一、被告三于2012年6月9日签订了秀山×××商务酒店《承包经营合同》，合同约定：1、承包期限7年，即从2012年8月1日起至2019年7月31日止，承包金前三年每年12万元，共36万元；2015年8月1日至2016年7月31日共1年，承包金13万元；2016年8月1日至2019年7月31日共三年，每年的承包金14万元，第二年的承包金在前一年的8月1日前一次性交清。2、约定了经营承包押金3万元，签订合同时一次性交清。3、合同还约定了其它事项。2013年8月9日二原告与被告一签订了《承包经营合同》补充协议，该协议约定：1、将承包经营期限追加三年，即从2012年8即从2012年8月1日起至2022年7月31日止，共十年。2、承包金追加的三年每年为人民币145000元，每年的8月1日前付清第二年的承包金。3、该补充协议系原《承包经营合同》不可分割的组成部分。2016年7月30日，二原告又与被告一签订了《承包经营合同》补充协议，该补充协议约定：1、自愿协商将承包费调整为租金，2、该份补充协议签订时，所承包经营租金（全部交清），3、调整了承包租金：2017年至2022年6年，每年的客房租金为人民币125000元,8月1日前交清第二年的租金，增加了二楼及餐厅租金为每年人民币78000元，11月底前交清第二年的租金；4、租金调整后，双方不得以任何理由涨跌租金。原告按该补充协议支付了2017年、2018年的全部租金。2018年8月1日支付了从2018年8月1日起至2019年7月31日止的租金人民币13万元，2018年11月17日支付了二楼及餐厅2018年12月1日起的租金人民币2万元。被告一所有秀山×××商务酒店的房屋，产权证号：×××房地证×××字第×××号，因重庆市农村商业银行股份有限公司秀山支行向秀山县人民法院申请强制执行，2018年12月10日，该院对被告一所有的前列房屋进行第二次网拍，买受人田鑫豪以最高价竟得，并付清全部款项。2018年12月24日，该院以(2017)渝0241执1442号之一执行裁定书，裁定×××房地证×××字第×××号的房屋所有权归田鑫豪。为此，被告一所有的房屋从秀山县法院网拍、田鑫豪竟买得之日。被告一、被告二、被告三就丧失了其出租承包经营秀山×××商务酒店的房屋所有权。原告与其三被告之间的《承包经营合同》、《承包经营合同》的补充协议、《补充协议》因其司法拍卖而解除终止，原告与被告之间的承包经营合同、协议的解除终止，双方均不存在过错。但因其合同的解除终止，原告多支付给被告一、被告二的租金应当予以返还，原告与被告之间多次友好协商未果。原告认为，与被告之间所签订的合同，是双方的真实意思表示，符合法律的规定。但因司法拍卖的原因致使该合同不能履行，应当予以解除终止。被告一、被告二应当依法返还原告多支付的租金。原告与其友好协商不能，不得已而提起诉讼. 被告何义仲、张福芝、杨波辩称：原告的诉讼请求及理由依法不成立，本案何义仲是×××商务酒店的房产权人，×××商务酒店的老板实际上是杨波，杨波实际上是租赁何义仲的房屋，其为租赁关系，杨波又租赁给本案原告，因此本案的司法拍卖行为，并不能导致租赁合同中止，田兴豪拍卖得到房屋后，并不能导致租赁合同中止；本案涉及的几个合同是否解除和×××商务酒店之间存在法律关系，这个合同的解除影响到×××商务酒店的利益，法院只是拍卖这个×××房屋，并没有对×××商务酒店拍卖，拍卖的时候明确了不包含无形资产及设备等，因此我们认为×××酒店为单独主体，应当列×××酒店为当事人，从原告的诉讼请求来看，要求确认承包经营合同及补充从拍买成交之日止中止，这个实际上拍卖之后不能解除，确认解除与提起诉讼要求解除是两个法律关系。 本院经审理认定事实如下：2012年6月9日原告田泽云、刘兵（刘兵合同签订后2012年6月14日退出合伙）与被告何义仲、杨波签订了秀山×××商务酒店《承包经营合同》，合同约定：1、承包期限7年，即从2012年8月1日起至2019年7月31日止，承包金前三年每年12万元，共36万元；2015年8月1日至2016年7月31日共1年，承包金13万元；2016年8月1日至2019年7月31日共三年，每年的承包金14万元，第二年的承包金在前一年的8月1日前一次性交清。2、约定了经营承包押金3万元，签订合同时一次性交清。3、合同还约定了其它事项。2013年8月9日原告刘开英、田泽云与被告何义仲签订了《承包经营合同》补充协议，该协议约定：1、将承包经营期限追加三年，即从2012年8月1日起至2022年7月31日止，共十年。2、承包金追加的三年每年为人民币145000元，每年的8月1日前付清第二年的承包金。2016年7月30日，二原告又与被告何义仲签订了《承包经营合同》补充协议，该补充协议约定：1、自愿协商将承包费调整为租金，2、该份补充协议签订时，所承包经营租金（全部交清），3、调整了承包租金：2017年至2022年6年，每年的客房租金为人民币125000元,8月1日前交清第二年的租金，增加了二楼及餐厅租金为每年人民币78000元，11月底前交清第二年的租金；4、租金调整后，双方不得以任何理由涨跌租金。原告按该补充协议支付了2017年、2018年的全部租金。2018年8月1日支付了从2018年8月1日起至2019年7月31日止的租金人民币13万元，2018年11月17日支付了二楼及餐厅2018年12月1日起的租金人民币2万元。 另查明：秀山×××商务酒店使用的房屋所有权登记人为被告何义仲，产权证号：×××房地证×××字第×××号；秀山县×××商务酒店登记为个体工商户，经营者为被告杨波；被告何义仲与被告张福芝系夫妻关系。 因农商行秀山支行与杨波、何华、何义仲、张福芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）渝0241民初4318号民事调解书，由被告杨波偿还农商行秀山支行借款本金2570190.02元及利息，在2017年10月20日前偿还本金1500000元,余款及利息在2017年11月10日前还清，被告何华、何义仲、张福芝对上述借款及利息承担连带清偿责任；农商行秀山支行对秀山×××商务酒店使用的房屋，所有权登记人为被告何义仲，产权证号：×××房地证×××字第×××号享有优先受偿权。约定期限届满，被告未履行，农商行秀山支行于2017年12月3日向本院申请强制执行，2018年12月10日，本院对被告何义仲所有的前列房屋进行第二次网拍，买受人田鑫豪以最高价5718496元竟得，并付清全部款项。2018年12月24日，该院以(2017)渝0241执1442号之一执行裁定书，裁定×××房地证×××字第×××号的房屋所有权归田鑫豪。 再查明，本院拍卖范围为×××房地证×××字第×××号房屋，对秀山县×××商务酒店装饰装修、设备、动产及秀山县×××商务酒店商业品牌未拍卖。 二原告认为，被告一所有的房屋从秀山县法院网拍、田鑫豪竟买得之日。被告一、被告二、被告三就丧失了其出租承包经营秀山×××商务酒店的房屋所有权。原告与其三被告之间的《承包经营合同》、《承包经营合同》的补充协议、《补充协议》因其司法拍卖而解除终止，原告与被告之间的承包经营合同、协议的解除终止，双方均不存在过错。但因其合同的解除终止，原告多支付给被告一、被告二的租金应当予以返还，原告与被告之间多次友好协商未果。 本院认为，被告何义仲、杨波签订了秀山×××商务酒店《承包经营合同》及补充协议是在双方当事人协商一致的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人利益，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务，合同生效后，被告按照合同约定履行了交付租赁物的义务、原告亦按合同约定履行了支付租金的义务。 关于2012年6月9日原告田泽云与被告何义仲、杨波签订的秀山×××商务酒店《承包经营合同》，2013年8月9日原告与被告何义仲签订的秀山×××商务酒店《承包经营合同》补充协议、2016年7月30日原告与被告何义仲签订的秀山×××商务酒店《承包经营合同》补充协议是否于2018年12月10日解除或终止。秀山×××商务酒店使用的房屋所有权登记人为被告何义仲，产权证号：×××房地证×××字第×××号；被告在审理中认可系被告何义仲将房屋租赁给被告杨波用于经营秀山县×××商务酒店，秀山县×××商务酒店登记为个体工商户，经营者为被告杨波，而刘开英、田泽云与被告何义仲、杨波签订租赁合同租赁标的为秀山×××商务酒店，系两个独立的民事主体。2018年12月10日，本院对被告何义仲的房屋进行司法拍卖，拍卖标的为房屋，对秀山县×××商务酒店装饰装修、设备、动产及秀山县×××商务酒店商业品牌未拍卖。人民法院的司法拍卖行为可以成就租赁合同解除条件，在第三人通过竟买取得该房屋所有权后，可以通过双方协商解除房屋租赁合同或者向人民法院起诉要求解除租赁合同，但在人民法院司法拍卖行为使出租人由被告何义仲变更为新的产权人田鑫豪,第三人田鑫豪在2018年12月10日起至今未行使合同解除权，何义仲与被告杨波签订的租赁合同仍系租赁关系存续期间，被告杨波对租赁房屋仍有使用权，秀山县×××商务酒店作为个体工商户经营主体仍满足其经营所具备经营条件。本案原被告双方没有通过协商或诉讼解除租赁合同，又无约定解除情形，故原告的该项诉讼请求无事实依据，其理由不成立,本院不予支持。 关于原告要求被告共同连带返还原告多支付的秀山×××商务酒店的租金人民币101569元的请求，因双方租赁合同未解除，原告该项请求亦无事实依据，本院亦本院支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，判决如下： 驳回原告刘开英、田泽云的诉讼请求。 案件受理费2930元，减半收取计1465元，由刘开英、田泽云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  廖宗林 二〇一九年二月二十六日 书记员  胡智航