四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初6236号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司营业部，住所地：绵阳涪城区临园西段**。 负责人：谢红军 委托诉讼代理人：段黎，男，生于1978年10月6日，汉族，住四川省三台县。该支行职工。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 被告：徐攀海，男，生于1952年1月24日，汉族，住四川省绵竹市。 被告：周达秀，女，生于1955年2月22日，汉族，住四川省绵竹市。 被告：徐刚，男，生于1978年8月7日，汉族，住四川省绵竹市。 原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部（以下简称商行营业部）与被告徐攀海、周达秀、徐刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。被告徐攀海、周达秀、徐刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告商行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令徐攀海、周达秀立即向绵阳市商业银行股份有限公司营业部偿还借款本金30万元及其利息、罚息和复利【（1）支付2018年7月9日前的利息46052.93元；（2）以借款本金30万元为基数，从2018年7月10日起至起诉之日利息为50834.30元】未按生效判决履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息;2、判令徐刚对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、财产保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，借款人徐攀海、周达秀和保证人绵阳市中小企业融资担保有限责任公司与贷款人绵阳市商业银行股份有限公司营业部（以下简称“营业部”）签订《个人借款/担保合同》，借款合同编号为0200201601064...，借款金额100万元，借款期限12个月即2016年9月30日起至2017年9月30日止，借款利息为月利率6.8‰（即年利率8.16％），按月结息，结息日为每月20日。借款合同第9.1条约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的结算利率基础上加收50％确定”。借款合同第23条至第26条对保证担保作出明确约定，保证人对借款人的全部借款本息等承担连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起2年。 2016年9月30日，债权人营业部与保证人徐刚签订《保证合同》，合同编号：2016年商营保字第69号。保证人徐刚为借款人徐攀海、周达秀在营业部的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。保证合同第6.2条约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，或者其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定，在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提任何异议”。保证合同第8.4条约定“除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的债务人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议”。 合同签订后，营业部按约向徐攀海、周达秀发放贷款100万元。借款于2017年9月30日到期后，借款人徐攀海、周达秀未归还借款本息。保证人绵阳市中小企业融资担保有限责任公司于2017年11月13日代为偿还借款本金70万元及其利息。截止2018年7月9日借款人徐攀海、周达秀尚欠借款本金30万元未予归还，尚欠利息46052.93元未予支付。 一、被告徐攀海、周达秀应当按照合同约定和法律规定支付利息、罚息和复利。 借款合同第9.1条对逾期贷款利息、罚息和复利作出明确约定，该约定的法律依据是：1999年3月2日，中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第4条规定“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”，第20条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”，第25条规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”。2003年12月10日中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条规定“关于罚息利率问题。贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。 未按生效判决履行给付义务的，根据《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、保证人依法应当承担连带责任保证担保责任 保证人为该笔借款提供连带责任保证担保，根据《担保法》第18条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，保证人应当在其保证范围内承担保证责任。 综上所述，借款到期后，营业部长期向借款人和担保人催收借款本息未果，借款人和担保人的行为已构成严重违约。营业部为保护其合法权益，现依法提起诉讼。 徐攀海、周达秀、徐刚未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、2、徐攀海和周达秀的结婚证、《个人借款/担保合同》、《保证合同》、借款支取凭证、总行营业部贷款欠息余额表（截止2018年7月9日本息余额）、信贷业务还款凭证等证据，本院对原告提交的证据进行了审查，本院认定如下：2016年9月30日，被告徐攀海、周达秀、保证人绵阳市中小企业融资担保有限责任公司与原告签订《个人借款/担保合同》，借款合同编号为02002016010...，借款金额100万元，借款期限12个月,借款月利率6.8‰（即年利率8.16％），按月结息。借款合同约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的结算利率基础上加收50％确定”。借款合同对保证担保作出明确约定，保证人对借款人的全部借款本息等承担连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起2年。2016年9月30日，原告与保证人徐刚签订《保证合同》，合同编号：2016年商营保字第6..号。保证人为借款人徐攀海、周达秀在营业部的借款提供连带责任保证担保。上列保证担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。保证合同约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，或者其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定，在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提任何异议”。保证合同约定“除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的债务人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议”。合同签订后，原告按约向徐攀海、周达秀发放贷款100万元。借款于2017年9月30日到期后，被告徐攀海、周达秀未归还借款本息。保证人绵阳市中小企业融资担保有限责任公司根据与原告的协议,于2017年11月13日代徐攀海、周达秀偿还借款本金70万元及其利息。截止2018年7月9日被告贾伟洲尚欠借款本金30万元未予归还，尚欠利息46052.93元未予支付。借款合同对逾期贷款利息、罚息和复利作出明确约定,在贷款利率水平上加收30％－50％。保证人依法应当承担连带责任保证担保责任。为此,原告起诉来院。 本院认为，原告与被告徐攀海、周达秀签订的《个人借款/担保合同》、与被告徐刚签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利，履行义务。原告依约向被告徐攀海、周达秀发放了贷款，被告徐攀海、周达秀即负有按约还本付息的责任，但其未按约定期限足额向原告归还借款及利息，已构成违约，应当承担继续履行的法律后果。原告的各项诉请均是基于合同约定，本院予以支持。庭审中原告主张本金30万元及截止2018年7月9日前的利息46052.93元,有事实和法律依据,本院予以支持。原告主张的律师费、保全费,因原告未提供律师费、保全费的相关证据，应承担举证不能的责任。原告的该项诉请，本院不予支持。被告徐攀海、周达秀、徐刚经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦末提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐攀海、周达秀在本判决生效后十日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部借款本金人民币30万元，并支付2018年7月9日前的利息46052.93元,及以借款本金人民币30万元为基数，从2018年7月10日起至起诉之日的利息50834.30元。 二、被告徐刚对上列第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。 案件受理费7254元，由被告徐攀海、周达秀、徐刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 俊 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  李典林 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  张 冉