吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初4031号原告：徐宁，女，1980年10月30日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：陈醒，吉林良佐律师事务所律师。被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区新生街**。法定代表人：魏庆国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。原告徐宁与被告吉林省筑居房地产开发有限公司（以下称筑居房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宁的诉讼代理人陈醒、被告筑居房地产公司的委托诉讼代理人李全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宁向本院提出诉讼请求：1、解除徐宁与筑居房地产公司签署的《商品房买卖合同（预售）》；2、筑居房地产公司返还已付购房款人民币1,518,650.00元，并赔偿利息损失（利息自款项支付之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日），给付契税72，316.00元，物业维修基金15，186.00元；3、筑居房地产公司按已付房款一倍金额承担赔偿责任；4、本案诉讼费由筑居房地产公司承担。事实和理由：2016年11月16日，徐宁与筑居房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定徐宁购买筑居房地产公司开发建设的“吉东·托斯卡纳”项目33号楼13幢001002室，总价款人民币1，518，650.00元，一次性付清。筑居房地产公司收受徐宁全额房款后，向徐宁出具发票。2018年10月26日，徐宁收到吉林市中级人民法院（2018）吉02执恢157号腾迁公告及（2016）吉02民初13号民事调解书，被要求限期从案涉房屋腾迁。徐宁方得知，筑居房地产公司在与其洽谈、签署《商品房买卖合同（预售）》前，已经将案涉房屋转让给第三人。筑居房地产公司隐瞒实情，重复交易，导致商品房买卖合同目的无法实现，造成徐宁时间、经济损失。徐宁诉讼至法院。筑居房地产公司辩称，筑居房地产公司同意与徐宁解除《商品房买卖合同（预售）》，案涉房屋已经调解给他人，不能向徐宁交付。如果徐宁能够提供付款证据，筑居房地产公司同意返还购房款，对于徐宁提出的利息问题，根据法律规定确定是否予以支付。对于徐宁第三项诉请赔偿一倍购房款不予同意，认为缺少事实和法律依据。本案诉讼费用根据法律规定确定是否承担。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，筑居房地产公司（甲方）、李春芳（乙方）、邱珍、徐宁（丙方）三方签订抵账协议一份，约定：依据11月23日双方签订并执行的借款协议相应条款，乙方在借款一个月到期日之前多次催促甲方筹资还款，但受制于产品销售、房贷手续，特别是主贷款人森工融信投资集团不配合等诸多因素影响，甲方实在无力履约，不得以双方连同相关关系人丙方共同协商达成抵账协议如下：根据乙方选择，甲方同意用吉东托斯卡纳小区33号楼13-0001001和13-0001002商品房一次性抵账给乙方，用于抵顶300万元。抵账额与实际网签合同金额3221120元，差额部分221120元，由乙方负责补齐。抵账后，双方债务关系解除，债物两清。本协议自签定之日起生效，相关商品房即与甲方无关，归乙方所有，乙方可根据需要自行处置。鉴于甲方为归避风险、保全资产，将上述商品房暂时网签给丙方邱珍、徐宁两人名下的实际情况在达成共识的基础上，丙方邱珍、徐宁两人承诺，将根据本协议和乙方要求，随时配合办理相关产权转移过户手续。上述抵账协议签订后，李春芳于2017年3月22日将抵账额与实际网签合同金额的差额部分221120元交付给筑居房地产公司。2017年1月25日，李春芳（甲方）、筑居房地产公司（乙方）、徐宁（丙方）三方签订三方抹账协议，约定：鉴于筑居房地产公司与李春芳之间存在债权债务关系，目前筑居房地产公司因资金周转困难对该部分借款本金及利息无利偿还，故三方经协商达成如下合意：乙方将此前网签至丙方名下的××区商品房出售给丙方，双方签订的书面房屋买卖合同（预售）系双方真实意思表示，合法有效。丙方将相应购房款直接交付给甲方，该笔房款交付给甲方后，视为已向乙方交付购房款。甲方收到相应款项后，甲乙之间的债权债务就甲方已收欠款做相应抵扣。三方抹账协议签订后，徐宁分别于2017年1月26日、2017年2月18日、2017年5月5日向李春芳交付购房款1,518,650.00元。另查，2016年11月16日，徐宁与筑居房地产公司签订商品房买卖合同（预售）,约定：筑居房地产公司将其开发建设的位于吉东托斯卡纳××楼商品房（建筑面积216.95平方米）以1,518,650.00元的价格出售给徐宁。再查明，吉林市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）吉02民初13号民事调解书，调解内容为：一、被告吉林省筑居房地产开发有限公司于2016年8月31日前交付给原告张秀玮坐落在吉东托斯卡纳小区33栋网点3301、3302门号房屋，建筑面积共460.16平方米（3301门：243.21平方米，3302门：216.95平方米）、31栋网点34-4、31-5门号房屋，建筑面积共503.36平方米（31-4门：259.3平方米，31-5门：244.06平方米）；二、被告吉林省筑居房地产开发有限公司负责协助原告张秀玮办理上述房屋的《房屋所有权证》和《土地使用权证》，更名等所需要的相关费用及相关税费由原告张秀玮承担。认定上述事实的证据有，商品房买卖合同（预售）一份、三方抹帐协议一份、工商银行借记卡账户历史明细清单、吉林银行个人账户明细对账单、收条三份、吉林省住宅专项维修资金专用票据一份、税收完税证明一份、抵账协议一份、收据一份、（2016）吉02民初13号民事调解书一份。本院认为，徐宁与筑居房地产公司于2016年11月16日签订的关于买卖位于××区房屋的商品房买卖合同（预售）时，双方并无真实的买卖房屋意思表示，但依据徐宁向本院提供的案外人李春芳与筑居房地产公司、徐宁于2017年1月25日签订的三方抹账协议，可以认定徐宁与筑居房地产公司在三方抹账协议中重新确认了对案涉房屋购买的真实意思表示，并对双方于2016年11月16日签订的商品房买卖合同的效力进行追认，故徐宁与筑居房地产公司于2016年11月16日签订的商品房买卖合同（预售）成立，生效日期为2017年1月25日。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案中，经查筑居房地产公司向徐宁出售的案涉房屋已于2016年8月经吉林市中级人民法院调解将案涉房屋调解至案外人张秀玮所有。筑居房地产公司明知案涉房屋已经法院生效文书确认归他人所有，却隐瞒事实，仍与徐宁、案外人李春芳签订抹账协议，将案涉房屋出卖给徐宁，致使合同目的不能实现。现徐宁要求解除双方之间的商品房买卖合同，返还已付购房款及利息，并请求筑居房地产公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，请求合法，本院予以支持。关于徐宁主张因购房所交纳的契税及物业、房屋维修等费用，徐宁可待商品房买卖合同解除后，另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告徐宁与被告吉林省筑居房地产开发有限公司于2016年11月16日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、被告吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告徐宁购房款1,518,650.00元及利息（自2017年5月5日起至购房款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告徐宁赔偿款1,518,650.00元；四、驳回原告徐宁其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,899.00元，由原告徐宁负担350.00元，被告吉林省筑居房地产开发有限公司负担15,549.00元；保全费5,000.00元由被告吉林省筑居房地产开发有限公司负担，被告吉林省筑居房地产开发有限公司负担的案件受理费、保全费于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵惠娟二〇一九年二月二十日书记员  梁 威