上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初36604号原告：上海艾琳诺美容有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李冬生，董事长。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。被告：黄嘉民，男，1960年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈斌。原告上海艾琳诺美容有限公司与被告黄嘉民企业承包经营合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2018年4月18日裁定将案件移送至本院，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告均同意延长简易程序三个月。原告的委托诉讼代理人季家琛、被告及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年6月至2018年2月空中花园酒吧的管理费108,000元；2.被告向原告支付2015年2月至2018年2月空中花园的电费138,612元。事实和理由：原、被告于2015年1月27日签订协议，约定原告将位于上海市康定路XXX号四层空中花园酒吧的经营权交给被告，期限自2015年2月1日至2019年3月31日，被告于每月10日向原告交纳管理费12,000元，经营期间所有费用由被告承担。此后，因被告长期拖欠原告应付的管理费及电费、电话费、税费等费用，原告曾于2017年1月提起诉讼，要求解除原、被告之间签订的协议，被告立即搬离空中花园酒吧，并按照每月12,000元的标准向原告支付管理费。该案由上海市静安区人民法院依法作出判决。该判决生效以后，被告拒不履行判决内容，原告遂申请强制执行，被告于2018年2月26日前后才正式搬离空中花园酒吧。因前案的管理费仅计算至判决时即2017年5月，后续被告仍占有经营空中花园酒吧、拒不搬离，应当继续向原告支付管理费。同时，被告自2015年2月起长期拖欠电费，该电费由原告垫资向物业公司代缴，被告理应支付。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.前案涉诉以后，被告提起了劳动争议仲裁，因被告垫付了部分员工工资及设备款，被告要求与原告进行对账，但原告始终不与被告对账结算；原告断掉了空中花园酒吧的水电，被告无法进入经营场地，已经停止了经营行为，故不应向原告支付管理费；2.关于电费，协议虽约定经营期间的电费由被告承担，但从被告承包空中花园酒吧开始，从未收到过电费单据签字确认；原告自己经营的养生馆的用电设备也在四层空中花园，现在的电费中有原告自营的养生馆的费用，且原告在用电上有作弊行为，用电管理混乱；3.双方之间的劳动争议案件以调解方式结案，被告作了大幅度让步，双方之间的权利义务已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的电表截图、微信截图、付款通知单、往来明细清单不认可，对其余证据的真实性无异议。原告对被告提供照片的证明目的不认可，认为反而可以佐证被告未将物品搬离的事实；对被告提供的采购物品单的关联性不认可；对被告提供的魏卓高的证人证言不认可，认为证人证言存在逻辑矛盾；对被告提供的其余证据的真实性无异议。为查明案件事实，本院至空中花园酒吧的物业管理方上海知遇信息咨询有限公司(以下简称知遇公司)调查核实。知遇公司的管理员称“空中花园分为三个区域，分别是空中花园酒吧、日料馆和养生馆，三个区域分别有三个独立的电表；原告已经付清2018年7月以前的全部水电费和房租，物业公司按照总表金额进行收费，无法区分每个区域的具体费用；2017年6月至2018年2月，空中花园酒吧仍在营业，但营业方式和以前不同，有客人来就开店，客人走了就关店”。原告认可上述意见，被告不认可上述意见，表示其没有继续经营的行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，原、被告签订协议一份。协议约定，经双方友好协商，原告把上海康定路XXX号5楼(实为四层)空中花园酒吧经营权交于被告，时间从2015年2月1日至2019年3月31日止；原告保证经营期内时间有效；被告每月10日按时交付原告12,000元管理费；被告经营期间内所产生的所有费用由被告自行承担。签约后，系争酒吧由被告实际经营。2017年1月，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告于2015年1月27日签订的协议；2.被告迁出空中花园酒吧；3.被告向原告支付管理费240,000元；4.被告向原告支付电费、电话费、税费等160,185.32元。诉讼过程中，原告撤回了上述第4项诉讼请求。本院经审理查明：签约后，空中花园酒吧由被告实际经营；经营期间，被告已支付原告八个月的管理费96,000元，尚欠管理费240,000元(截止2017年5月)及其他费用未付。本院遂于2017年6月16日作出(2017)沪0106民初15698号民事判决，判令解除原、被告于2015年1月27日签订的协议，被告于该判决生效之日起十日内迁出空中花园酒吧，并于该判决生效之日起十日内支付原告管理费235,000元(扣除消防罚款5,000元)。2018年2月11日，被告就(2017)沪0106民初15698号民事判决的执行情况向执行法官表示“由于我开的酒吧内的相关物品目前有争议，所以我无法马上搬离……本人保证于2018年2月22日前搬离”。2018年2月26日，被告就该案执行情况再次向执行法官表示“判决书确定的迁出空中花园酒吧一事，我已经搬离，可以通知申请人接受房产，我没有意见”。2018年3月1日，执行法官向原告告知：被告已搬离空中花园酒吧，原告可以直接接收该酒吧。另查明，编号DT862-4的电表2015年2月2日的读数为60704；2018年2月23日，知遇公司出具证明，表示经过检查，编号DT862-4的电表连接空中花园酒吧，当时的电表读数为167329。又查明，被告曾与原告就劳动报酬等事宜发生争议，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告对该仲裁裁决不服，遂于2018年2月向本院提起诉讼，该案经上海市第二中级人民法院主持调解，于2018年9月18日以调解方式结案。再查明，原告通过其前法定代表人郭军的银行账户将水电费、物业费、房租等费用支付给知遇公司。知遇公司在2015年1月至2018年9月30日的付款通知单上均标注“结清”。原告与知遇公司的电费结算价格为浮动价，最低结算单价为1.10元/度，最高结算单价为1.38元/度。审理中，原告表示仅主张被告向其支付垫付的电费，垫付的电话费和税费原告不再主张，今后也不主张。本院认为，原、被告就空中花园酒吧的经营管理达成了协议，被告向原告支付管理费，经营期间的费用由被告自行承担，双方之间形成了承包经营法律关系。一、关于管理费根据原告提供的执行笔录以及被告提供的空中花园酒吧照片、2018年2月25日的报警单，被告在2018年2月底之前并没有将其物品从空中花园酒吧搬离，将系争酒吧归还原告，仍占用该经营场地，故被告仍应向原告支付占用期间的场地管理费。协议约定被告每月支付管理费12,000元，从2017年6月至2018年2月，共计108,000元。二、关于经营期间的电费原告提供了付款通知单、银行流水、往来明细清单、证明信等证据足以证明其向物业公司缴清了相应电费，协议约定被告经营期间产生的费用由被告自行承担，故在原告代被告垫付了相应电费的情况下，被告理应向原告支付。被告承包经营空中花园酒吧之初的电表读数为60704，被告从空中花园酒吧搬离时的电表读数为167329，经营期间被告实际使用了106,625度电。被告虽对原告提供的电表读数照片不认可，但被告没有相反证据，结合物业公司的证明，本院对被告的辩称不予采信，对电表读数予以确认。由于原告与物业公司结算的电表单价是浮动的，而原告无法就空中花园酒吧的每月用电单独进行区分，故本院按照原告与物业公司结算的最低单价1.10元/度进行电费结算，总的电费金额为117,287.50元。被告还辩称双方在劳动争议案件中已就权利义务关系结清，被告作出了很大让步，原告再提起本案诉讼无据。本院认为，双方就劳动合同纠纷案件调解结案的时间为2018年9月18日，而本案仍在审理过程中，且劳动合同纠纷与承包经营合同纠纷属于不同的法律关系，故被告上述辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、被告黄嘉民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海艾琳诺美容有限公司管理费108,000元；二、被告黄嘉民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海艾琳诺美容有限公司垫付的电费117,287.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,999元，减半收取计2,499.50元，由原告上海艾琳诺美容有限公司负担216.10元，被告黄嘉民负担2,283.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡晓艺二〇一九年二月二十二日书记员  王荟杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。