河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初8155号原告驻马店市广厦新型墙材有限公司。住所地：驻马店市胡庙向高庄村黄湾村民组。法定代表人吴新枝，总经理。委托代理人张春峰，河南良策律师事务所律师。委托代理人崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被告郑结石，男，1954年10月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人高燕，河南北纬律师事务所律师。被告郑豪杰，男，1978年10月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告驻马店市广厦新型墙材有限公司（以下简称广厦公司）诉被告郑结石、郑豪杰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托代理人张春峰、崔涛峰，被告郑结石及其委托代理人高燕，被告郑豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广厦公司诉称，原告有一台型号为XG932H的重型装载机，在2017年11月5日中午该装载机停放在原告家窑厂院内时，被告郑结石在无人知道的情况下偷偷将属于原告的装载机开走并扣押至今，窑厂院看门的杨国显发现装载机被盗后及时报警，经胡庙派出所民警调解后被告仍拒不退还。由于被告违法扣押原告车辆的行为导致原告数月来无法正常开展工作，造成了原告的经济损失。为此，请求：判令二被告返还原告型号为XG932H的重型装载机一台，并赔偿给原告造成的经济损失133782元（自2017年11月5日-2018年8月10日止）、评估费6000元。诉讼中，被告郑结石已将XG932H的重型装载机（一台）返还给原告，原告申请撤回了要求二被告返还装载机的诉讼请求。被告郑结石辩称，1、本案的发生系广厦公司法定代表人吴新枝的不法行为导致，吴新枝欠郑豪杰钱款不还，并且当时吴新枝借郑豪杰款的目的也是用于广厦公司窑厂的经营。郑豪杰安排郑结石扣车的目的是在于督促广厦公司法定代表人吴新枝及时清偿债务。广厦公司所谓的损失是建立在其法定代表人吴新枝行为违法的基础之上的。2、驻振评报字【2018】第385号资产评估报告书所做的评估结论是在5项假设前提条件成立的基础上得出的，评估书中第九款说的很明确，如果条件不能得到合理满足，本报告得出的评估结果一般会有不同程度的变化。故评估报告书中的结论不能作为原告的实际损失来认定。3、装载机现处于合法查封状态。4、装载机开走的时间不是2017年11月5日，应该是2017年12月底，原告提交的仅是派出所出具的证明，而不是出警记录，不能真实反映铲车开走的时间。5、在2017年3月份，被告郑结石委托郑根旺通知原告将铲车开走，原告拒不开走。6、2018年因为环保问题造成窑厂、化肥厂等单位停工，这期间原告因停工造成的损失不应由被告负担。7、2018年过年因大雪天气原因造成窑厂停工，这期间原告因停工造成的损失不应由被告负担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑豪杰的答辩意见与被告郑结石的答辩意见一致。经审理查明，原告广厦公司的住所地位于驻马店市××××村民组，经营范围为新型墙体材料生产、销售。被告郑结实系被告郑豪杰的父亲。2015年9月19日，原告广厦公司与案外人河南中远工程机械有限公司（以下简称中远机械公司）签订一份《产品买卖合同》，原告以总价款203000元购买了中远机械公司的装载机一台（型号为XG932H）用于原告窑厂的生产经营。2017年11月5日，被告郑结实在被告郑豪杰的安排下将原告停放在原告窑厂内的上述装载机开走。当天上午12时50分，驻马店市公安局指挥中心接到案外人杨国显的报警，驻马店市公安局胡庙分局交通管理巡防大队民警杨勇、杨威接警后出警处理。经出警民警调查，报案人杨国显称其在原告的窑厂工作，在当日上午因经济纠纷被告郑结石将原告窑厂院内内的一辆铲车（装载机）开走。经出警民警询问双方当事人，双方当事人表示愿意协商处理。此后，被告郑结实一直扣押案涉装载机未向原告返还。2018年6月21日，因另案郑豪杰申请执行案外人吴新枝一案，本院向被告郑豪杰送达了（2018）豫1702执2952号执行裁定书和协助执行通知书，要求郑豪杰协助扣押被执行人吴新枝名下厦工牌铲车一辆（即本案案涉的装载机），被告郑豪杰一直占有案涉装载机。此后，原告多次要求二被告返还装载机未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，经本院组织调解，2018年12月22日二被告向原告返还了案涉装载机。另查明，诉讼中，被告郑结石提交了：（2017）豫1702民初10039号民事调解书及该案的起诉状、（2018）豫1702执2952号执行裁定书、协助执行通知书各一份，用以证明：1、2017年12月7日被告郑豪杰向本院提起诉讼起诉原告广厦公司的法定代表人吴新枝民间借贷纠纷【案号（2017）豫1702民初10039号】，该案经调解结案，调解意见为吴新枝应于2018年3月10日前向郑豪杰返还借款248500元，民事调解书生效后，吴新枝未履行全部还款义务，郑豪杰于2018年6月1日申请立案执行被执行人吴新枝【案号（2018）豫1702执2952号】，在执行过程中2018年6月21日本院向郑豪杰送到了（2018）豫1702执2952号执行裁定书和协助执行通知书，要求郑豪杰协助扣押被执行人吴新枝名下厦工牌铲车一辆（即本案案涉的装载机）。2、因广厦公司法定代表人吴新枝拖欠郑豪杰债务未偿还，为促使吴新枝还款，所以郑豪杰安排其父亲郑结石将吴新枝的铲车开走，案涉装载机被查封期间由郑豪杰保管。诉讼中，依据原告的申请，本院委托驻马店振兴资产评估事务所对案涉的一台装载机（型号为XG932H）2017年11月5日-2018年8月10日期间的经营损失进行评估。2018年11月5日，驻马店振兴资产评估事务所出具了驻振评报字【2018】第385号资产评估报告书，该资产评估报告书显示“分析计算过程：被评估的型号为XG932H重型装载机，品牌为厦工，型号为XG932H，斗容量1.9立方，损失时间为2017年11月5日至2018年8月10日，共278天。根据施工机械台班费用定额预测委估重型装载机每天净收益为802.05元，每天按8小时计算，从2017年11月5日至2018年8月10日，共278天，合理闲暇时间预计占停工日期的40%，则停工期间的营运净收益应为：802.05×278×（1-40%）=133782元，日平均净损失为481元”。评估结论为：经过综合评定估算，型号为XG932H重型装载机停工278天净损失，在评估基准日期的市场价值评估值为人民币133782元，日平均净损失额为人民币481元。原告为此支付评估费6000元。上述事实，有原告提交的买卖合同、发票、还款明细、出警证明、证人证言、资产评估报告书、鉴定费发票，被告提交的民事调解书、诉状、执行裁定书、协助执行通知书及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，扣押是指为保全可为证据、裁判执行或得没收之物而由国家机关对其暂时占有的一种强制处分措施。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条规定：“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”因此，自然人的合法财产依法受法律保护，除了公权力机关可以依法扣押外，其他任何单位和个人均无权扣押。本案中，被告郑豪杰为向吴新枝追索债务，安排其父亲郑结石擅自扣押原告广厦公司的装载机属于侵犯原告合法财产权益的行为，应当承担民事侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生是的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被告郑结实非法扣押原告的装载机，侵害了原告的装载机所有权，导致原告对该装载机无法行使占有、使用、收益、处分等权能，造成了财产损害，被告郑结实对此负有过错，因而依据上述法律规定，被告郑结实应承担民事侵权责任；被告郑豪杰指使被告郑结实扣押原告的装载机，二被告构成共同侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，被告郑豪杰应当与郑结实承担连带责任。关于二被告应赔偿原告财产损失的数额。驻振评报字【2018】第385号资产评估报告书作为对原告方装载机损失的认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。二被告私自扣押装载机的期限应自扣押车辆之日计算至本院执行程序中查封案涉装载机的前一天（2018年6月20日）止，即2017年11月5日至2018年6月20日，总计227天，按资产评估报告书评估的日平均净损失为481元计算227天的损失为109187元。二被告扣押原告的装载机后，原告应在合理的期限内及时索要被扣押的装载机或者通过诉讼程序来保障自己的权利，避免损失扩大，该合理期限本院认为以180天为宜，因此，经综合考量装载机的价款、折旧、双方当事人的过错等因素，本院认为二被告应赔偿原告财产损失的数额为86580元（180天*481元）。原告请求数额超出部分，本院不予支持。关于原告认为财产损失应计算至2018年8月10日的主张，2018年6月21日本院向被告郑豪杰送达了执行裁定书和协助执行通知书，将案涉装载机交由被告郑豪杰负责保管，自此被告郑豪杰保管案涉装载机的行为系执行程序中的司法扣押，不属于私自扣押原告财产的行为，因此原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。关于二被告提出被告郑结实开走装载机的时间是2017年12月底，不是2017年11月5日的辩解，与出警民警的证明不一致，且无相关证据加以证明，故二被告的该项辩解，本院不予采纳。关于二被告提出因天气和环保等原因停工期间的损失不应由被告负担的辩解，二被告未能提交原告停工的相关证据，且在资产评估过程中已经预计合理闲暇时间占停工日期的40%并予以扣除，故二被告的该项辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告郑结石、郑豪杰于本判决生效后十日内赔偿原告驻马店市广厦新型墙材有限公司财产损失86580元。二、驳回原告驻马店市广厦新型墙材有限公司的其他诉讼请求。如被告郑结石、郑豪杰未在本判决指定的期限内履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由原告驻马店市广厦新型墙材有限公司负担1135元，被告郑结石、郑豪杰负担1960元；评估费6000元，由被告郑结石、郑豪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  董铁柱人民陪审员  黄 艳二〇一九年二月二十一日书 记 员  张园园