江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民特109号申请人：江苏苍梧律师事务所，住所地江苏省连云港市海州区郁州南路**。法定代表人：唐浩，主任。委托诉讼代理人：聂奎光，江苏苍梧律师事务所律师。被申请人：林松，男，1972年12月24日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：高立山，男，连云港市保安服务总公司工作人员。委托诉讼代理人：李愔，江苏苍佑律师事务所律师。申请人江苏苍梧律师事务所（以下简称苍梧律所）与被申请人林松申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年12月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苍梧律所向本院申请：依法撤销连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0174号裁决。事实与理由：1.被申请人就其诉讼纠纷与申请人之间存在代理合同关系，分别是2012年8月6日被申请人与连云港市假日酒店有限公司（以下简称假日酒店）商品房买卖合同纠纷不服一审判决提起上诉案、2013年7月被申请人与假日酒店不服终审判决向江苏省高级人民法院申请再审案、2015年7月被申请人与颜景鳌股权转让撤销权纠纷案、2016年3月被申请人与连云港房上房房地产开发有限公司借款纠纷案、2016年6月被申请人与颜世红离婚后财产纠纷案，以上5起案件因被申请人拖欠律师代理费，申请人曾向连云港市海州区人民法院提起诉讼，被申请人提出仲裁管辖权异议，连云港市海州区人民法院作出（2018）苏0706民初5457号民事裁定书，裁定上述案件不属于人民法院管辖，由连云港仲裁委员会仲裁。该民事裁定书已生效。据此，申请人向连云港仲裁委员会申请仲裁，但连云港仲裁委员会仅裁决“2012年8月6日申请人代理被申请人与假日酒店商品房买卖合同纠纷不服一审判决提起上诉”一案，且将江苏省高级人民法院再审案件混为一谈，按一个案件计算律师代理费，对申请人代理的其他四起案件全部驳回。2.裁决书裁决的2012年8月6日被申请人与假日酒店商品房买卖合同纠纷不服一审判决提起上诉案，代理费计算也明显错误，连云港市中级人民法院两份生效判决确定被申请人减付债务共计1042913元，而仲裁裁决人为扣除50%，没有任何依据。3.仲裁庭违反法定程序。人民法院生效裁判文书确认申请人与被申请人之间的纠纷由连云港仲裁委员会仲裁，连云港仲裁委员会应就全部纠纷进行仲裁；按照涉案裁决书中的观点，2013年7月被申请人与假日酒店不服终审判决向江苏省高级人民法院申请再审案也无仲裁条款，但连云港仲裁委员会却对此案进行仲裁。综上所述，连云港仲裁委员会的裁决故意袒护被申请人，滥用仲裁权，属于枉法裁决的行为，应予撤销。被申请人林松称，1.本案仲裁裁决无《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款规定的法定撤销情形，即本案无超越仲裁协议、仲裁委无权裁决情形，无仲裁庭组成、程序违法情形，无伪造证据、隐瞒证据情形，无仲裁员个人受贿、枉法裁判等行为，更不存在裁决违背社会公共利益情形，故申请人申请撤销仲裁裁决无任何事实和法律依据。2.人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件，应只审查程序性内容，不应审查案件实体内容，申请人在申请书中指出的案涉纠纷应付代理费比例计算等问题，显属案件实体性内容。3.申请人称连云港仲裁委员会未将没有仲裁协议的纠纷一并裁决，明显违反《中华人民共和国仲裁法》第二十一条的规定，无法律依据。连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初5457号民事裁定书裁定驳回申请人的起诉，并无将申请人主观提起诉讼的全部纠纷裁定由连云港仲裁委员会仲裁的意思，即使该裁定书有申请人单方理解的内容，也必将因违反法律规定而归于无效。4.本案仲裁裁决生效后，被申请人立即联系申请人要求履行裁决确定的义务，给付相关款项，但申请人以已向人民法院提起撤销仲裁裁决之诉为由，明确拒绝接受被申请人拟支付的款项44326.27元，因此，如本案出现超过履行期限未履行等问题，应与被申请人无关，完全是申请人拒绝接受被申请人的履行所致。综上，本案无法定应予撤销仲裁裁决情形，人民法院应依法裁定驳回申请人的申请。在本院审查过程中，申请人苍梧律所提交了聂奎光作为被申请人的委托诉讼代理人的五起案件材料，证明申请人为被申请人代理五起案件，该五起案件全部胜诉，但被申请人未支付律师代理费，同时证明律师费的计算标准。被申请人林松对上述证据质证认为，上述材料不是新证据，在连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0174号裁决书中均有记载，在仲裁庭审中申请人已经充分举证，被申请人也已充分质证；本案系申请人申请撤销仲裁裁决，除非其举出上述证据是为证明涉案仲裁裁决所依据的证据系伪造，否则不能作为申请撤销仲裁裁决的理由使用，本案的主旨是查明申请人申请撤销涉案仲裁裁决是否有法律依据、是否符合法定撤销情形，而不是重复审查仲裁裁决的实体内容。本院经审查后对上述证据的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予确认。本院经审查查明，2012年4月18日，原连云港市新浦区人民法院作出（2011）新民初字第2748号民事调解书，确认林松与颜世红离婚。2012年5月16日，原连云港市新浦区人民法院作出（2012）新民初字第0825号民事判决书，判决林松与颜世红支付假日酒店购房款840080元及违约金。2012年5月17日，原连云港市新浦区人民法院作出（2012）新民初字第0826号民事判决书，判决林松与颜世红支付假日酒店购房款2028338元及违约金。2012年8月6日，申请人苍梧律所与被申请人林松签订《委托代理合同》一份，代理林松与颜景余（假日酒店）房屋买卖合同纠纷一案，苍梧律所指派聂奎光律师作为林松的代理人。双方约定先付办案费用1万元，然后按生效判决确定的被申请人减少给付的本金债务数额的3%支付代理费，如未减少本金债务数额则不付代理费。合同第九条约定：“如因履行本合同发生争议，双方协商解决。如协商不成，由连云港仲裁委员会仲裁”。双方还约定委托代理合同有效期自签订之日起至案件结束之日止。当日，聂奎光开具《收条》一份，载明“今收到办案费用1万元正”，由聂奎光签名，落款日期为2012年8月6日。2013年2月28日，本院就上诉人林松与被上诉人假日酒店、原审被告颜世红商品房买卖合同纠纷一案作出（2012）连民终字第0625号民事判决书，判决撤销（2012）新民初字第0826号民事判决，并驳回假日酒店的诉讼请求。此案中，林松的委托诉讼代理人为聂奎光。2013年2月28日，本院就上诉人林松与被上诉人假日酒店、原审被告颜世红商品房买卖合同纠纷一案作出（2012）连民终字第0626号民事判决书，判决撤销（2012）新民初字第0825号民事判决，并驳回假日酒店的诉讼请求。此案中，林松的委托诉讼代理人为聂奎光。2014年5月13日，江苏省高级人民法院就申请再审人假日酒店与被申请人林松、原审被告颜世红房屋买卖合同纠纷一案作出（2013）苏民申字第368号民事裁定书，裁定驳回假日酒店的再审申请。此案中，林松的委托诉讼代理人为聂奎光。2015年2月11日，连云港市海州区人民法院作出（2014）海商初字第01622号民事判决书，判决确认署名为何金秀、颜世红的连云港房上房房地产开发有限公司股权转让协议书为无效协议书。2015年11月12日，连云港市海州区人民法院就原告林松与被告颜景鳌、颜世红、第三人连云港房上房房地产开发有限公司股权转让撤销权纠纷一案作出（2015）海商撤初字第00001号民事判决书，判决撤销连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01622号民事判决。此案中，林松的委托诉讼代理人为聂奎光。2016年8月24日，连云港市海州区人民法院就原告林松与被告颜世红离婚后财产纠纷一案作出（2014）海民初字第00687号民事调解书，确认假日大厦103、307室归林松所有。此案中，林松的委托诉讼代理人为聂奎光。此后，苍梧律所与林松因律师代理费的支付产生纠纷，苍梧律所于2018年7月向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求林松支付其代理的上述五件案件的律师代理费342720.9元。连云港市海州区人民法院立案受理后，于2018年8月2日作出（2018）苏0706民初5457号民事裁定书，以苍梧律所与林松签订的《委托代理合同》中有仲裁条款为由，裁定驳回苍梧律所的起诉。据此，苍梧律所就其与林松的代理合同纠纷向连云港仲裁委员会申请仲裁，请求裁决林松支付律师费合计370020.9元，并承担仲裁费用。2018年12月14日，连云港仲裁委员会作出（2018）连仲字第0174号裁决书，裁决：1.林松于裁决书送达之日起十日内支付苍梧律所代理费43026.27元；2.驳回苍梧律所的其他仲裁申请。仲裁费10686元（苍梧律所已预交），由苍梧律所承担9386元，林松承担1300元，林松承担的部分仲裁费用，应于裁决书送达之日起十日内给付苍梧律所。本案争议焦点为：1.申请人以仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决为由申请撤销仲裁裁决能否成立；2.申请人以仲裁庭违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决能否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确定的行为，关于申请人苍梧律所认为仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为的主张，申请人并未提供相应法律文书等证据予以证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，申请人苍梧律所虽然主张其接受被申请人林松的委托在被申请人林松的5起案件中指派律师为被申请人林松进行诉讼代理，但由于双方仅就林松与颜景余（假日酒店）房屋买卖合同纠纷案所签订的《委托代理合同》中约定有仲裁条款，而在其他3起案件中双方未签订仲裁协议，所以仲裁庭据此对苍梧律所主张的其他3起案件代理费的仲裁请求未予处理符合法律规定。另外，根据申请人苍梧律所与被申请人林松就林松与颜景余（假日酒店）房屋买卖合同纠纷案所签订的《委托代理合同》约定的内容来看，该份《委托代理合同》有效期自签订之日起至案件结束之日止，所以仲裁庭将江苏省高级人民法院再审该案的律师费一并予以仲裁裁决，并无不当。至于仲裁庭裁决的数额是否正确，不属于本院审查的范围。故申请人以仲裁庭违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请人江苏苍梧律师事务所撤销连云港仲裁委员会（2018）连仲字第0174号裁决的申请。申请费400元，由申请人江苏苍梧律师事务所负担。审判长  徐峰审判员  乙斌审判员  刘宁二〇一九年二月二十一日法官助理寇运龙书记员刘雨君