宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初5453号原告：马建平，男，1982年5月9日出生，回族，农民，住宁夏固原市泾源县。委托诉讼代理人：宋淑琴、马学荣，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：兰付贵，男，1962年12月23日出生，回族，农民，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：李艳华，宁夏辅德律师事务所律师。第三人：于振兵，男，1987年8月10日出生，回族，农民，住宁夏固原市泾源县。原告马建平与被告兰付贵不当得利纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，被告兰付贵申请追加于振兵为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告马建平及其委托诉讼代理人宋淑琴、马学荣，被告兰付贵及其委托诉讼代理人李艳华，第三人于振兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利165000元及利息损失18234.96元（自2016年7月28日开始暂计算至2018年11月18日，利率按银行同期贷款利率，请求至实际支付为止）；2.被告承担本案全部诉讼费、执行费。事实和理由：原告系泾源县泾河镇余家村**村民。原告岳父在离被告不远的西夏区兴泾镇居住，原告也欲举家搬迁至兴泾镇打零工挣钱养家。原告路过涉案房屋时发现上面张贴卖房信息。通过电话联系与被告相识。2016年7月28日，被告杜撰其亲戚“于正兵”与原告签署《房屋转让协议》，约定房屋价格为165000元，被告承诺房屋产权清晰、无政府征用、无抵押担保等，并代替“于正兵”在合同上卖房处签字，同时以担保人的身份在合同上签字。合同签订当天，原告向被告兰付贵给付25000元现金，7月29日通过银行向被告兰付贵账户中转入140000元，至此原告将购房款全部支付给被告，被告出具收条。2018年7月5日，涉案房屋被西夏区兴泾镇政府以该院落房屋系违章建筑为由强制拆除。原告找政府补偿，政府答复“该院落房屋是在苗圃上建造的系违章建筑”，拆除不予补偿。被告采取隐瞒涉案房屋系违章建筑不具有合法性的事实，并虚构主体与原告签订《房屋转让协议》，该房屋交易行为自始没有法律效力，所签订的合同亦属无效。原告在政府强拆后才知道房屋系违法建筑，其购买房屋所产生的经济损失系原告的欺诈行为导致。被告没有法律依据而取得利益并给他人造成损失的，构成不当得利，原告有权请求被告返还不当利益，即购房款，故依法提起诉讼，望判如所请。被告兰付贵辩称，其不是本案适格被告。本案原被告之间不存在不当得利法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人”。1、本案被告收取原告支付的购房款系代第三人于振兵收取房屋转让款的行为，第三人于振兵与马建平之间存在房屋买卖法律关系，双方签订《房屋转让协议》；2、被告并未取得任何利益，代于振兵收取的原告支付的购房款已于2016年8月19日转交给于振兵。综上请求驳回原告诉请。第三人于振兵述称，房款不应当予以返还，原告当时说他没有地方住，我卖给了他三间房就够住了，后来原告自己加盖，导致房子成了危房，所以才拆除的；即便是可以返还房款，但是原告要将我卖给他的房子还给我。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的以下证据，本院认定如下：原告提交房屋转让协议1份、汇款收据1份、收条1份，拟证明被告杜撰其亲戚“于正兵”与原告签署《房屋转让协议》，并收取购房款165000元，由于涉案房屋系违章建筑，被告对该房屋不具有所有权，本案合同自始无效，原告支付房屋对价造成其经济损失，被告没有任何法律依据和合同依据获取房屋对价款，被告理应返还。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告不存在杜撰“于正兵”的事实，本案第三人于振兵系涉案房屋的原所有人，被告受于振兵委托出售房屋并代收房款。第三人对该证据的三性无异议，认可收到购房款165000元。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。原告提交照片5张，拟证明涉案房屋因是违章建筑被强制拆除。被告对该组证据不认可，认为照片未显示拍摄时间，缺少原告加盖部分。第三人对该组证据不认可，认为照片中没有显示原告加盖部分。本院认定，结合当事人陈述，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。原告申请证人冶文科出庭作证，拟证明马建平将购房款支付给兰付贵，于振兵全程未参与，马建平不认识于振兵。被告认为证人系原告的岳父，其证言与原告有利害关系，对被告不利部分，不予认可。第三人对证言不认可，认为证人与原告系亲属关系，证人所述不属实。本院认定，结合当事人陈述，该证言真实、合法，与本案相关联，予以采信。被告提交房屋转让协议1份、收条1张，拟证明涉案协议中，被告是以证明人的身份在协议上签字，被告代于振兵收取房款后将房款转付给于振兵本人。原告对房屋转让协议的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对收条不认可，认为收条与本案无关，收条上的于振兵与协议中的“于正兵”无证据证实系同一个人。第三人对该组证据无异议，认可收到被告转付的购房款，并看过涉案协议。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。被告提交询问笔录1份，拟证明原告在签订《房屋转让协议》之前就知悉并认可被告系经于振兵委托出售于振兵房屋的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为协议上的“于正兵”是于建强签的，原告与于振兵不认识。第三人对该证据不认可。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰付贵是于振兵的姑父。2016年7月28日，兰付贵受于振兵（甲方）委托，与马建平（乙方）签订《房屋转让协议》，约定：甲方将坐落于居民点房屋转让给乙方；双方协议总价为165000元；甲方所转让的房屋三间，院子1.1亩，东至大路，西至围墙，南至围墙，北至老黑。在协议签订过程中，甲方签字“于正兵”为兰付贵代签，乙方签字马建平；证明人处签字，兰付贵签字为“兰福贵”。协议签订后，马建平支付给兰付贵1650**元，兰付贵于2016年7月29日给马建平出具了收条。2016年8月19日，兰付贵将165000元转付给于振兵。另查明，马建平实际占有并使用涉案房屋，并在原三间房屋上加盖了五间房屋。现涉案房屋已被拆除。本院认为，本案的争议焦点是兰付贵收取165000元购房款是否有合法根据。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，房屋转让协议中转让方“于正兵”的签字虽为兰付贵代签，但兰付贵是受于振兵委托出售房屋，且马建平在购买房屋、签订协议时对涉案房屋不是兰付贵所有是知情的，故，兰付贵与于振兵虽没有签订书面的委托合同，但双方形成了事实上的委托关系，兰付贵签订协议以及收取购房款是有合法根据的。另，兰付贵在收到购房款后已将该款转付于振兵，该事实于振兵当庭认可，兰付贵在本案中亦没有取得利益。故，原告要求被告返还不当得利165000元及利息18234.96元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持；被告关于兰付贵与马建平之间不存在不当得利法律关系的辩解，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马建平的诉讼请求。案件受理费3964元，由原告马建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  长   金 菁人 民 陪 审 员   阮英琴人 民 陪 审 员   高亚莉 二〇一九年二月二十日 书  记  员   刘夕源附：本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。