河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终2218号上诉人（原审原告）：边新胜，女，1977年7月7日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：周振毅，河北人民长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：安风海，男，1976年5月4日出生，现住衡水市桃城区。系边新胜之夫。被上诉人（原审被告）：孙桂云，女，1974年9月8日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。原审第三人：丁兴茂，男，1976年12月8日出生，汉族，现在河北省衡水监狱服刑。上诉人边新胜因与被上诉人孙桂云、第三人丁兴茂案外人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。边新胜向一审法院起诉请求：确认金苑房地产开发的花香维也纳西区3-3-2702室、负一层150号储藏间及负一层310号车位实际购买人为原告并停止对该财产的执行。一审法院经审理认定事实：2013年3月14日，原告边新胜与第三人丁兴茂签订协议书，协议约定：第三人向原告转让永兴路北规划局团购房指标一个（转让费人民币壹万玖仟元整），本协议签订后，原告需向第三人支付转让费壹万玖仟元整。第三人即协助原告办理购房相关事宜，该团购房产权归原告所有。2013年3月14日，原告边新胜通过网银向第三人丁兴茂转账29000元，用途：转让费。2013年3月15日衡水金苑房地产开发有限责任公司出具收据，收到丁兴茂购房预付款300000元。2013年4月10日花香维也纳选房确认单确认第三人所选房源为3-3-2702。2015年5月22日御景城储藏间、车位选购确认单确认第三人选定储藏间负一层150号，合款67617元，车位号负一层310号，车位款180000元。同日，衡水金苑房地产开发有限责任公司出具收据，收到丁兴茂购房储藏间款67617元、车位款180000元。另查明，孙桂云与丁兴茂民间借贷纠纷一案，本院在审理期间，于2015年12月9日查封了第三人丁兴茂名下位于衡水市花香××西区××房产。2016年7月11日本院查封了第三人丁兴茂在衡水金苑房地产开发有限责任公司购买的车位负一层310号车位及3号楼负一层150号储藏间。2016年5月13日本院作出（2015）衡桃西民二初字第451号民事调解书。因第三人未履行调解书确定的义务，孙桂云向本院申请强制执行，原告对此提出异议，桃城区法院于2016年11月25日作出（2016）冀1102执异95号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，查封的涉案房产登记的所有人为第三人丁兴茂。虽然原告边新胜提交了衡水金苑房地产开发有限责任公司出具的收款收据、银行存取款回单等证据，但不足以证明已支付全部购房款，亦未提供证据证明其在本院查封案涉房屋之前合法占有该房屋，故其异议不符合上述法律规定，其享有的民事权益不足以排除本院对该房屋的执行。综上所述，原告边新胜提出的执行异议不成立，其对涉案房屋享有的民事权益不足以排除对该房屋的强制执行，不具有阻却执行的权益。其要求确认金苑房地产开发的花香维也纳西区3-3-2702室、负一层150号储藏间及负一层310号车位实际购买人为原告并停止对该财产的执行的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告边新胜的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告边新胜负担。边新胜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法支持上诉人一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人具备实际购房人的身份，债权应受保护。1、上诉人与丁兴茂之间的购房指标转让协议，订立于2013年3月14日，合法有效，不违反现行禁止性法律规定。2、房屋至今尚未建成，不具有上诉人占有、使用的事实可能；开发商尚未建成的情况下，并没有再通知上诉人继续交付房款，法院也无须苛求上诉人在房款面临被强制执行的风险下，付清房款。3、也正因为该房尚未建成，法院对第三人财产保全时，只是去开发商处要求协助执行，即冻结房款，而非去房管部门采取查封登记的保全措施。4、上诉人主张保护的是债权，不是物权。因为，案涉房屋在上诉人交付房款时、选房时，甚至起诉时尚未建设；时至今日，仍未竣工，更没有登记。对一个不存在、未登记的房屋，只可能是债权，不是物权。据此，一审判决认定“查封的涉案房产登记的所有人为丁兴茂”明显有误。丁兴茂庭审时也已以口头、书面方式，多次明确表示“房子（房款）是边新胜的”；对此，开发商也确认了交款人、实际购买人为上诉人的书面证明。二、案涉房款全属上诉人。1、上诉人提交的《购房指标转让协议》、第三人丁兴茂《身份证复印件》各1份，证实了上诉人以19000元的价格向第三人购买购房指标的约定；上诉人提交的《农行处理单》、《明细清单》、《转帐凭证》证实了上诉人向第三人支付购房指标款19000元的事实。2、上诉人提交的《取款凭条》及《业务回单》、《存款凭条》及《业务回单》证实了上诉人向开发商交付房款300000元、储藏间款67617元、车位款180000元的事实。我国银行存款实行实名制，上述款项全部由上诉人帐户转入开发商帐户。3、上诉人提交的开发商出具的《选房确认单》、《收据》、《证明》证实了上诉人向其付款后，选购房屋3-2702室、负150减间及负一310号车位的事实。4、上述证据均属历史形成的原始书证，证明力极高，有任一虚假，上诉人愿无条件立即负法律责任。该清晰的显示了上诉人受让购房指标、按开发商指定的时间分批交付房款、前往实地选房的原始状况。5、诉讼过程中，第三人丁兴茂就上述事实，全部、明确认可；开发商也予认可；上诉人提交的安风海和王洪涛证人证言，也予证实，宋会军证人证言，可任由法庭核实。三、被上诉人在本案中不具备实体权利。被上诉人与第三人间纠纷，已由武强县人民法院作出的(2017)冀1122刑初176号生效刑事判决所确认，其中第5页第1项认定第三人（对包括被上诉人在内）犯诈骗罪，第2项责令第三人向被上诉人退赔810000元，据此，被上诉人的经济权利已经得到保护，根据“先刑后民”的原则，被上诉人应申请执行上述刑事判决，桃城区人民法院的(2015)衡桃西民二初字第451号民事调解书（民间借贷）不应得到执行，被上诉人不具备在本案的民事权利和诉讼权利。综上所述，案涉房屋尚未建成，上诉人因实际购房人身份的债权应受保护，被上诉人不具备在本案的执行申请权。被上诉人孙桂云答辩称：首先，本案是上诉人对被上诉人与第三人财产执行异议之诉，上诉人对涉案财产的权属提出异议事实和理由不能成立，不符合《最高人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关要件，一审法院作出的判决事实清楚，证据确实充分应维持一审法院的公正判决，上诉人提出上诉属无理纠缠，滥用诉讼权利和浪费审判资源。其二，上诉人与第三人之间转让购房指标，即炒楼花行为，不能代替房屋购销合同，更不能视为花香维也纳西区3-3-2702室，负一层150号储藏间及负一层310号车位实际购买人为上诉人，上诉人强调的是其享有债权，不是物权，而本案执行异议之诉要确认的是物权的权属关系，而上诉人其财产确认之诉未依法支持和解决的情况下，无根据谈及享受债权和物权。其三，上诉人称案涉房款属其提供，但没有证据支持，上诉人与第三人之间没有房屋转让合同，上诉人与开发商之间也没有购房协议，从合同关系无法判明上诉人具有对执行异议房产事实上合同中主体关系。上诉人称购房资金是其支付的，但资金本身没有特定属性，更主要的是，所有涉及缴纳购房，购储藏间及车位资金凭证全显示实名制并载明在第三人丁兴茂名下，根本与上诉人无关。而上诉人在上诉状中称，第三人在庭审过程中己口头书面明确表示“房子（房款）是边新胜的”我们不禁要反问一下，第三人利用房购涉及伪造印章造假致使多个受害人被蒙蔽诈欺骗，第三人已经突破了道德失信底线构成诈骗犯罪，他的口头书面意思表示还能够真实吗？其四，上诉人在上诉状中提及本案涉及“先刑后民”原则，依据河北武邑县人民法院对第三人丁兴茂诈骗犯罪刑事判决，载明答辩人主张81万元经济权利己得到保护，在本案中不具备实际权利，答辩人认为上诉人这些诉请已经超出确认之诉的范围，答辩人与第三人之间形成的债权属于另一法律关系，并已在另案中依法确定，恰恰是上诉人要求终止执行权利确实要得到合理合法的认证和确认。而上诉人提出“先刑后民”原则，与本案没有刑民冲突抵触现象，也不存在程序瑕疵之说，本案答辩人与第三人之间的民间借贷始于2013年启动诉讼程序，第三人对偿还借款作出承诺，桃城区法院于2015年5月13日作出民事调解书后，第三人对该调解书未履行兑现，答辩人于2016年6月27日向法院提出强制执行，法院依法查封被执行人丁兴茂名下房产、车位和储藏间等财产，而本案所涉答辩人主张民事权利诉讼和执行程序都是在第三人刑事犯罪之前完结的。第三人丁兴茂是2016年9月29日才因涉嫌伪造国家印章罪被刑事拘留，同年10月因涉嫌诈骗被批捕，从时间上看，民事纠纷在2015年就已经审结，答辩人提起了对第三人强制执行，也是在刑事拘捕之前完成，不存在“刑民交叉”事实，另外，本案是上诉人提起的诉讼，被上诉人是应诉方，即便出现诉讼程序问题，应归责于上诉人而不能据此挑剔别人。况且上诉人提到河北省武邑县法院对对第三人刑事判决，所涉退赔81万元执行申请事实，已经由武邑县法院于2018年8月15日作出的(2018)冀1122执351号执行裁定书予以认定，该裁定书已发现申请执行人孙桂云就同一执行事实向桃城区和武邑县法院同时强制执行，应由最先立案的衡水桃城区人民法院管辖，武邑县法院作出执行栽定撤销，所以，上诉人称答辩人不具有本案民事权利和诉讼权利没有事实和法律依据。综上，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审期间，上诉人提交武邑县人民法院（2017）冀1122刑初176号刑事判决、衡水市中级法院（2018）冀11刑终176号裁定书、桃城区法院（2015）衡桃西民二初第451号协助执行通知书及送达证复印件，用于证明案涉房产购房款是上诉人的。被上诉人对上述证据真实性予以认可，但不认可其关联性，认为不能证明其证明目的。本院的认证意见是上述证据不足以证明房屋的产权归属。二审查明的事实与一审一致。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，被执行标的是金苑房地产公司开发的花香维也纳西区3-3-2702室、负一层150号储藏间及负一层310号车位，该标的属不动产。依据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭未经登记，不发生效力。从上诉人边新胜提供的所有交款票据来看，该执行标的均登记的是第三人丁兴茂而非上诉人边新胜，即使票据上的房款是边新胜缴纳的，边新胜以第三人丁兴茂的名义缴纳房款的行为并不能引发涉案房产权属的变更，故上诉人边新胜与第三人丁兴茂之间形成的只是债权关系，而非物权关系。且上诉人边新胜的诉讼请求也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定。对此，一审判决也已作了详细阐释，本院不再赘述。因此，边新胜以其涉案房产的房款系其缴纳的主张，不能阻止法院对标的执行。涉案标的的执行是以生效的衡水市桃城区人民法院(2015)衡桃西民二初字第451号民事调解书为依据，至于该调解书与武强县人民法院作出的(2017)冀1122刑初176号刑事判决是否有冲突，不是本案应审理的范围，本院不予理涉。综上，边新胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人边新胜负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一九年二月十二日书记员  王聪颖