湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民撤2号原告：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段**。负责人：李旭东，行长。委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军律师事务所律师。被告：湖南红星建设有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**/div>法定代表人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：熊屹，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南英豪房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**红星大厦****iv>法定代表人：徐建忠。委托诉讼代理人：陈鸿飞，男，1968年11月8日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省东阳市。原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称原告）因被告湖南红星建设有限公司（以下简称红星建设公司）与湖南英豪房地产开发有限公司（以下简称英豪房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）湘0111民初7169号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人简劼，被告红星建设公司的委托诉讼代理人熊屹，被告英豪房地产公司的委托诉讼代理人陈鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初7169号民事判决书；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：英豪房地产公司与原告分别于2013年11月15日、2014年9月1日、2015年4月3日签订了三份《固定资产贷款合同》，由原告为英豪房地产公司开发的长沙英泰汇景豪庭项目提供房地产开发贷款。同日为确保上述《固定资产贷款合同》的履行，英豪房地产公司与原告签订了三份《最高额抵押合同》，约定由英豪房地产公司提供英泰汇景豪庭在建工程为主合同项下借款提供担保，并依法办理了抵押登记。2017年2月20日，经原告申请，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民特71号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖英豪房地产公司抵押的英泰汇景豪庭的在建建筑物，所得价款由原告在借款本金131000000元、所欠利息及律师费50000元的范围内优先受偿。后原告得知，红星建设公司就英泰汇景豪庭项目工程款项事宜提起诉讼，长沙市雨花区人民法院于2017年11月27日作出（2017）湘0111民初7169号民事判决书，确认英豪房地产公司向红星建设公司支付工程款28000000元及以28000000元为基数月利率2％为标准的利息，红星建设公司就上述款项对英豪房地产公司所有的英泰汇景豪庭项目建设工程的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。该判决书已发生法律效力。由于红星建设公司就生效判决申请强制执行，长沙市雨花区人民法院裁定将英豪房地产公司名下英泰汇景豪庭56套房屋作价抵偿工程款交付给红星建设公司。原告认为，（2017）湘0111民初7169号民事判决书内容存在两点错误，其一，（2017）湘0111民初7169号民事判决书中关于英豪房地产公司就涉案工程所拖欠的工程款项数额认定有误。根据原告与英豪房地产公司所签订《固定资产贷款合同》可知，原告将贷款发放至英豪房地产公司在原告处开立的账户内后，由英豪房地产公司持相应用款资料向原告申请支用借款，由原告直接扣划至第三方账户中。在借款支用过程中经英豪房地产公司以支付工程款名义申请，原告由贷款账户向红星建设公司账户支付金额多达2.4亿元，该事实与红星建设公司所称的英豪房地产公司欠付工程款项不符，且英豪房地产公司与红星建设公司签订的建设工程施工承包合同总金额仅为2.1亿元，英豪房地产公司向红星建设公司实际支付的工程款项已超出其与红星建设公司所签订的合同金额。综上，英豪房地产公司不存在拖欠红星建设公司工程款项情形，（2017）湘0111民初7169号民事判决书中所确认的英豪房地产公司应向红星建设公司支付工程款28000000元部分存在错误。其二，红星建设公司对于英豪房地产公司欠付工程款利息不应享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”根据该规定明确可知，承包人所享有的工程款优先受偿权范围并不包含因发包人违约所造成的损失，故红星建设公司不应就英豪房地产公司所欠付的利息对涉案在建工程享有优先受偿权。因未通知原告作为第三人参加诉讼，（2017）湘0111民初7169号民事判决书错误地认定英豪房地产公司应支付工程款项的数额及红星建设公司所享有的优先受偿权范围，导致原告合法的抵押权利受到损害。为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请支持原告诉讼请求。被告红星建设公司辩称，1.原告不具有第三人撤销之诉的主体地位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民特71号民事裁定书确认的是原告与英豪房地产公司的债权和抵押权关系，长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初7169号民事判决书确认的是红星建设公司与英豪房地产公司之间的建设工程款以及优先受偿关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程款优先受偿是法律规定的权利。原告对（2017）湘0111民初7169号案件中红星建设公司与英豪房地产公司之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同关系没有独立请求权，其对英豪房地产公司的债权与抵押权与（2017）湘0111民初7169号案件中红星建设公司与英豪房地产公司之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同关系并无直接牵连，并且原告亦不负有工程款支付或者赔偿义务。虽然双方的债权和抵押权以及建设工程款优先受偿权指向的标的可能是相同的，但在法律关系上并无牵连。因此，原告不是（2017）湘0111民初7169号案件的第三人，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人的主体条件，不具有第三人撤销之诉的主体地位，无权提起第三人撤销之诉。2.原告不具有第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案原告起诉理由之一为“（2017）湘0111民初7169号民事判决书中关于英豪房地产公司就涉案工程所拖欠的工程款项数额认定有误。”其提供的证据为《建设工程施工承包合同》和《转账凭证及银行回单》，拟证明英豪房地产公司与红星建设公司施工合同约定金额仅为2.1亿元，英豪房地产公司已支付工程款多达2.4亿元，故英豪房地产公司不存在拖欠红星建设公司工程款项情形。而（2017）湘0111民初7169号民事判决书涉案的《建设工程施工承包合同》签订为2015年1月10日，原告提供的《转账凭证及银行回单》有1.914亿元支付时间在2015年1月10日之前，故原告提供的《转账凭证及银行回单》中至少有1.914亿元与（2017）湘0111民初7169号民事判决书涉案的《建设工程施工承包合同》无关。2015年1月10日以后也有多个合同款项支付，（2017）湘0111民初7169号民事判决书判决的工程款金额在起诉前已经英豪房地产公司与红星建设公司对账确认。因此，原告提供的证据不能证明发生法律效力的（2017）湘0111民初7169号民事判决书中关于英豪房地产公司就涉案工程所拖欠的工程款项数额认定有误。被告英豪房地产公司辩称，认可被告红星建设公司的意见，（2017）湘0111民初7169号案件已经经过审判，应当认定判决合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款方）与被告英豪房地产公司（借款方）就被告英豪房地产公司建设英泰汇景豪庭项目向原告申请贷款一事分别于2013年11月15日至2016年10月26日期间签订了三份《固定资产贷款合同》（合同编号分别为：2013房信002-1、2013房信002-2、2013房信002-3）、三份《最高额抵押合同》（合同编号分别为：2013房信002-1、2013房信002-2、2013房信002-3）及一份《人民币贷款期限调整协议》，约定被告英豪房地产公司共向原告借款180000000元，借款期限自2013年11月15日至2018年11月14日；由被告英豪房地产公司提供位于长沙市雨花区红星村的国有土地使用权（土地使用权人为:湖南英豪房地产开发有限公司，土地使用权证号为：长国用【2012】第081341号，使用权面积15997.11平方米）及长沙市雨花区迎新路377号英泰汇景豪庭地下室、3栋、4栋、5栋、6栋及地下车库在建建筑物作为借款担保。之后，原告与被告英豪房地产公司按上述约定依法办理了在建工程抵押登记，抵押权证号分别为长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号、长房建雨花字第××号，上述在建工程抵押登记登记的债权数额共计529998000元。2016年7月5日，被告红星建设公司因被告英豪房地产公司未能按照合同约定支付工程进度款而向本院提起诉讼，要求被告英豪房地产公司支付工程款19473220.54元及因此造成的损失1933249元。本院于2016年12月13日作出已经发生法律效力的（2016）湘0111民初2964号民事判决书，认定以下事实：2015年1月10日，被告红星建设公司与被告英豪房地产公司签订《建设工程施工承包合同》，约定：被告英豪房地产公司将其所有的位于长沙市迎新路英泰汇景豪庭项目的地下二层、地上3号栋、4号、地上**栋**栋**栋101521平方米发包给被告红星建设公司施工建设。工程实行包干价，共计8380万元，工程款按照形象进度支付。截止至2016年12月13日，被告英豪房地产公司应付被告红星建设公司工程款52948256.8元以及停工损失12452251.74元，但仅支付43994039元（其中工程款33475036.26元，停工损失费10519002.74元），故判决：一、被告英豪房地产公司于判决生效之日起5日内向被告湖南红星建设公司支付工程款19473220.54元；二、被告英豪房地产公司于判决生效之日起5日内向被告湖南红星建设公司支付停工损失费1933249元；三、确认被告红星建设公司在上述第一、二项判决款项范围内对被告英豪房地产公司所有的位于长沙市迎新路以北英泰汇景豪庭项目地下一、二层、地上3号栋、4号栋、、地上**栋**栋**栋、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。后两被告在该案执行阶段达成执行和解。2016年12月27日，因被告英豪房地产公司涉及其他巨额债务未能清偿，原告向本院申请实现担保物权，本院于2017年2月20日作出（2016）湘0111民特71号《民事裁定书》，裁定准许拍卖、变卖被告湖南英豪房地产开发有限公司抵押的位于长沙市雨花区迎新路377号英泰汇景豪庭的在建建筑物所得价款由原告在借款本金131000000元、所欠利息（至2017年1月21日未欠利息，此后利息按合同约定的利率计算至借款全部清偿之日）及律师费50000元的范围内优先受偿。截止至判决之日，被告英豪房地产公司尚有住房372套、地下车位1个抵押给原告。、地下车位1个抵押给原告暂不宜处置，本院于2017年8月11日作出（2017）湘0111执1012号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2017年9月20日，被告红星建设公司与被告英豪房地产公司签订《补充协议》，约定：原合同包干总价为人民币8380万元，鉴于工期延长，材料价格上涨等因素，被告英豪房地产公司同意增加未完工部分材料价差800万元，合同包干总价调整为人民币9180万元。截止本协议签订之日，被告英豪房地产公司已向被告红星建设公司支付了51842039元（其中工程款41323036.26元，停工损失10519002.74元），工程款41323036.26元加长沙加雨花区人民法院(2016)湘0111民初2964号民事判决书判决支付的工程款19473220.54元，共计60796256.80元，剩余合同工程款为31003743.20元。双方同意按以下进度支付：1、被告红星建设公司复工后30天内，被告英豪房地产公司支付合同工程款1500万元；2、包干范围内工程全部完工后10天内，被告英豪房地产公司支付合同工程款16003743.2元。工程完成后，被告红星建设公司通知被告英豪房地产公司验收，被告英豪房地产公司在收到被告红星建设公司通知后十日内不验收的，视为通过验收。2017年9月22日，被告红星建设公司正式进场复工，并向被告英豪房地产公司发出复工报告，被告英豪房地产公司在该报告上盖章予以确认。2017年9月28日，被告红星建设公司与被告签订《补充协议（二）》，双方对补偿协议中的付款进度进行变更：1、被告红星建设公司复工后30天内，被告支付合同工程款2800万元；2、包干范围内工程全部完工后10天内，被告英豪房地产公司支付合同工程款3003743.20元。如被告英豪房地产公司不能按上述约定支付原告工程款，则按2%月息标准支付逾期利息，并同意用英泰汇景豪庭项目地下一、二层、地上3号栋、4号栋、5号、地上**栋**栋**栋建设公司冲抵工程款（被告红星建设公司可任选房号，地上房屋按建筑面积每平方米7，地上房屋按建筑面积每平方米7000元的均价折价yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2017年10月26日，被告红星建设公司因被告英豪房地产公司并未按双方签订的协议支付工程进度款再次诉至本院。本院于2017年11月27日作出（2017）湘0111民初7169号民事判决书，认为截止至2017年9月20日，被告英豪房地产公司已向被告红星建设公司支付了51842039元（其中工程款41323036.26元，停工损失10519002.74元），工程款41323036.26元加长沙加雨花区人民法院(2016)湘0111民初2964号民事判决书判决支付的工程款19473220.54元，共计60796256.80元，剩余合同工程款为31003743.20元。被告红星建设公司与被告英豪房地产公司签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议、补充协议（二）合法有效，被告红星建设有限公司照约定进场复工，被告英豪房地产公司应当按时支付工程进度款2800万元，现其未能按时支付已构成违约，应当按照2%每月的标准向原告支付逾期利息，故判决：一、被告英豪房地产公司于本判决生效之日起七日内向被告湖南红星建设公司支付工程款28000000元及逾期利息（以28000000元为基数，以月利率2%为标准，从2017年10月23日计算至实际清偿之日止）；二、确认被告红星建设公司在工程款28000000元及其逾期利息的范围内对被告英豪房地产公司所有的位于长沙市迎新路以北英泰汇景豪庭项目地下一、二层、地上3号栋、4号栋、5号栋、、地上**栋**栋**栋者拍卖价款享有优先受偿权。2018年7月11日，本院作出（2017）湘0111执4288号《案件执行结案通知书》，通知两被告（2017）湘0111民初7169号民事判决书所确认的义务已由被告英豪房地产公司全部履行完毕，案件执行结束。2018年9月26日，原告向本院提起第三人撤销之诉，望判如所请。在本案审理过程中，原告称（2017）湘0111民初7169号《民事判决书》中关于被告英豪房地产公司就涉案工程所拖欠的工程款项数量认定有误，并提交了《房地产贷款封闭管理合作协议及补充协议》、转账凭证、银行回单进行佐证，拟证明被告英豪房地产公司就涉案项目向被告红星建设公司所付款项均在原告监督下扣划，被告英豪房地产公司未欠付被告红星建设公司工程款项。根据原告提交的上述证据，在2013年11月18日至2016年11月16日期间，被告英豪房地产公司通过建设银行共向被告红星建设公司支付工程款168590749元、退保证金6984800元、往来款9500000元、退付尹爱平保证金1000000元、支付尹爱平工程款1868051元、张卫民桩基工程款500000元。被告红星建设公司对此不予认可，辩称（2017）湘0111民初7169号《民事判决书》仅涉及被告红星建设公司与被告英豪房地产公司签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议、补充协议（二），其中《建设工程施工承包合同》签订于2015年1月10日，而原告提供的证据中有1.914亿元支付时间系在2015年1月10日之前，与（2017）湘0111民初7169号案件无关。另查明，1.被告英豪房地产公司抵押给原告的在建建筑物，部分户室已经办理撤销抵押登记。2.经调取（2017）湘0111民初7169号案卷，查实该案审理过程中两被告所提交的证据为《建设工程施工承包合同》及补充协议、补充协议（二）、复工报告、（2016）湘0111民初2964号民事判决书、（2016）湘0111民特71号民事裁定书、（2017）湘0111执1900号之二执行裁定书。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告具有第三人撤销之诉的主体地位？二、（2017）湘0111民初7169号《民事判决书》是否存在错误？关于原告主体地位是否适格的问题。本案中，原告因抵押对被告英豪房地产公司所有的在建工程及附属建筑物享有优先受偿权，并非普通债权。而（2017）湘0111民初7169号案件判决被告红星建设公司对其承建的英泰汇景豪庭项目享有优先受偿权，与原告的优先受偿权存在法律上的利害关系。现无证据证明原告因归责于本人的事由未参加两被告之间建设工程施工合同纠纷一案的诉讼，也无证据证明原告已超过知道或应当知道民事权益受到损害之日起六个月提起诉讼的时间规定，故本院认为原告主体适格。关于（2017）湘0111民初7169号《民事判决书》是否存在错误的问题。已生效的（2016）湘0111民初2964号《民事判决书》确认截止至2016年12月13日被告英豪房地产公司已付被告红星建设公司43994039元（其中工程款33475036.26元，停工损失费10519002.74元），（2017）湘0111民初7169号《民事判决书》认定截止至2017年9月20日，被告英豪房地产公司已向被告红星建设公司支付了工程款60796256.80元，剩余合同工程款为31003743.20元，即2016年12月13日至2017年9月20日期间，扣减我院依据（2016）湘0111民初2964号《民事判决书》强制执行的19473220.54元，被告英豪房地产公司还向被告红星建设公司支付了7848000元（60796256.80元-33475036.26元-19473220.54元）。（2017）湘0111民初7169号《民事判决书》在被告英豪房地产公司及被告红星建设公司均未提交付款转账凭证等证据证明的情况下，直接根据两被告签订的《补充协议》确认了该部分付款事实，系证据不充分导致认定基本事实不清。另，对于工程款利息是否应享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”（2017）湘0111民初7169号案件中，《建设工程施工承包合同》补充协议与补充协议（二）所约定的“如被告英豪房地产公司不能按上述约定支付原告工程款，则按2%月息标准支付逾期利息”实际系因被告英豪房地产公司违约所产生的利息，不属于优先于抵押权的权利，所以该利息部分不应与工程款本金一并优先受偿。综上所述，（2017）湘0111民初7169号《民事判决书》认定基本事实不清、法律适用错误，应予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、二百九十三条、二百九十五条、二百九十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：撤销本院（2017）湘0111民初7169号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  彭爱莲人民陪审员  任喜鹏二〇一九年二月二十九日书 记 员  张赛君附：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。