天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018津01**民初6986号原告：吴宝中，男，1970年11月5日出生，汉族，无职业，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。被告：天津市融业建设开发有限公司，住所地天津市西青区李七庄街雅居花园**。法定代表人：张海峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩菊香，女，该公司工程部部长。被告：天津市保障住房建设投资有限公司，住所地天津市和，住所地天津市和平区大理道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张阳，总经理。委托诉讼代理人：李敬，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津绪海建筑保温工程有限公司，住所地天津市滨海，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈君。原告吴宝中与被告天津市融业建设开发有限公司（以下简称融业公司）、天津市保障住房建设投资有限公司（以下简称保障住房公司）、天津绪海建筑保温工程有限公司（以下简称绪海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝中及其委托诉讼代理人袁莹，被告融业公司的委托诉讼代理人韩菊香，被告保障住房公司的委托诉讼代理人李敬，被告绪海公司的法定代表人陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告融业公司支付原告1083377.66元款项；2.请求判令被告保障住房公司在欠付融业公司的工程款内承担连带责任；3.请求判令被告融业公司、保障住房公司支付原告自起诉之日（2018年9月6日）至实际给付之日止的利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）；4.请求判令被告融业公司、保障住房公司承担本案的全部诉讼费用。对于被告绪海公司原告无诉讼请求。事实和理由：2013年8月18日，被告融业公司与被告绪海公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，由绪海公司分包天津市河北区天泰路公租房盛宁家园工程（一标段）外墙保温工程。后，绪海公司找到原告吴宝中进行施工，并由吴宝中按照被告融业公司的要求最终完成了该合同的全部施工内容及该工程的增项内容。经绪海公司核对确认，被告融业公司共欠付1083377.66元工程款，该款项均为应支付给原告吴宝中的劳务分包款。但被告在工程全部施工完毕后一直以拖延验收的方式拖延工程款的支付。现原告发现涉案工程已经被擅自使用，被告融业公司应当支付工程款。根据司法解释规定，被告保障住房公司作为该公司的发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人吴宝中承担责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告融业公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：第一、原告吴宝中系案涉工程实际施工人，但我公司与他并未签订合同，与我公司具有建设工程施工合同关系的是被告绪海公司。第二、诉讼期间我方向被告绪海公司支付的工程款为535716元（包含工程款477323元、税金53036元，管理费5357元）；第三、我方已向绪海公司支付了工程款的95%，现剩余5%质保金未付，应待工程质保期满2022年以后支付。被告保障住房公司辩称，请求驳回原告对我方的诉讼请求。理由是：原告虽系实际施工人向我公司主张工程款，应以合同相对方之间完成结算，且存在欠付款项的情况下，由我公司在欠付工程款范围内对原告承担责任。诉讼期间，我公司按照合同约定已支付给融业公司95%工程款，剩余5%是质保金，尚未达到付款节点，应待质保期满后支付。故我公司不存在拖欠工程款的情况，原告无权向我公司主张支付欠款及利息损失的请求。被告绪海公司辩称，第一、融业公司拖欠工程款是事实，如果给付工程款，应当是融业公司把工程款支付我公司，由我公司再支付原告；第二、我公司以前的主要负责人已经去世，现法定代表人刚接手公司，对于本案的一些情况并不清楚；第三、原告主张的工程款1083377.66元应该由融业公司和保障住房公司支付，我公司没收到融业公司给我们结的工程款，所以我公司不应该支付。第四、我公司不同意融业公司主张的于2022年给付剩余5%质保金，因为原告实际施工的保温工程已于2014年施工完毕，到现在已经五年，时间太长了，其他被告应当尽快给付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，被告保障住房公司（发包人）与被告融业公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，被告保障住房公司将河北区天泰路（小王庄）地块公共租赁住房项目盛）地块公共租赁住房项目盛宁家园**楼地上25层，总面、地下**、地上**承包给被告融业公司施工。承包范围为土建、给排水、采暖、电气、弱电、各种管线预留预埋、电梯安装，合同价款131591161元。开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2016年9月30日。此外，双方还就其他权利义务关系进行了约定。后该合同在天津市建设工程合同管理站予以备案。2015年12月17日，双方签订《补充合同》，将合同竣工日期由2016年9月30日变更为2017年9月30日，并将施工范围1号楼2号楼一、二层改为配套公建3，同时将权利义务变更为：发包人每月按承包人已完成的工程量，拨付工程进度款的85%，每个部位完成以后，即进行结算审核，审核完成后，发包人根据确定后的结算报告向承包人支付至已结部位价款95%的工程款，整体工程竣工验收合格并结算完成后，发包人根据确定后的整体工程竣工结算报告向承包人支付至整体工程结算价款95%的工程款，保留5%的质量保证（保修）金。待工程保修期满后30日内付清。其中附件三《房屋建筑工程质量保修书》对于工程质量保修期约定如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为0年；7.其他项目保修期限约定如下：执行国务院第279号令。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2013年8月18日，被告融业公司（承包人）与被告绪海公司（分包人）签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定将天泰路公租房盛宁家园工程（一标段）建筑外檐保温工程分包给被告绪海公司施工。分包合同价款8031700元，开工日期为2013年8月21日，竣工日期为2013年10月21日。合同价款为采用固定价格，支付方式为：付款进度按照建设单位（保障住房公司）付款比例及时支付分包人工程款。承包人收到建设单位拨付的工程款后，应及时支付分包人工程款。在工程进行过程中按工程形象部位进度拨付工程款。经监理及甲方确认后支付其工程量价款的70%。工程竣工验收合格后拨付至95%。扣留5%的工程款作为质保金，待工程质保期满后一个月内全部付清。承包人收取分包人总工程款的1%作为管理费，分包人按照收款金额向承包人提供建安发票。但双方在合同中对于质量保修期约定为“按照天津市相关规定执行”。诉讼中经各方确认，盛宁家园工程开工时间为2012年4月，竣工验收备案时间为2017年12月12日。绪海公司承揽的建筑外檐保温工程开工时间为2013年8月，竣工验收时间为2014年4月。关于增项。原告陈述绪海公司尚欠其款项金额为1083377.66元，包含增项部分274623.66元，并提供被告绪海公司出具的《增项确认单》及《情况说明》予以证明。被告保障住房公司和融业公司提供评估单位出具的书面报告证明增项金额为169014元。后经质证，原告吴宝中和被告绪海公司对此增项数额169014元无异议。关于工程结算金额。1.被告保障住房公司与被告融业公司在诉讼期间结算完毕并确认，保障住房公司将95%工程款即133859850.7元已给付给融业公司，尚欠5%质量保证（保修）金即7045255.3元未付。2.被告融业公司与绪海公司确认，保温工程总价款为8200714元，融业公司已支付给绪海公司7254962元，诉讼期间又经绪海公司同意向原告指定账户支付款项477323元。被告融业公司认为诉讼中向原告支付的款项应为535716元，包含欠款477323元、税金53036元、管理费5357元（工程款的1%），但是代缴税金问题，融业公司未提供相应证据。亦即：扣除管理费后剩余款项为463072元（8200714元-7254962元-477323元-5357元=463072元）。上述事实，有当事人提供的书证、庭审笔录记录在案，本院依法予以确认。案经调解、未获协议。本院认为，被告保障住房公司与融业公司签署的《天津市建设工程施工合同》《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。基于该合同，被告融业公司与绪海公司签署的《天津市建设工程施工专业分包合同》不违反相关法律规定，亦系当事人真实意思表示，双方均应恪守合同约定履行各自义务。就涉案盛宁家园工程（一标段）建筑外檐保温工程，被告保障住房公司为工程发包人，被告融业公司为承包人。被告融业公司将所承包的外檐保温工程转由被告绪海公司施工完成，并向被告绪海公司收取管理费。绪海公司将该工程交由原告实际施工，现工程已竣工验收并交付使用，故被告绪海公司应当支付原告相应的工程款。庭审中，原告多次明确表示不向被告绪海公司主张权利，系其真实意思表示，其有权自行处分诉讼权利，本院予以照准。关于被告融业公司应否承担责任的问题。本案中，原告作为实际施工人施工完毕，诉讼期间各方对于原告完成的工程量进行了确认，由于融业公司未付清绪海公司工程款，故其应对原告完成的工程量负有给付工程款的义务。因原告实际施工工程已于2014年4月竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，对于质保期没有约定的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。因融业公司与绪海公司对质保期期限没有进行明确约定，故案涉工程的质保期应为自竣工验收之日起满二年。现自2014年4月至今保修期已经届满，具备给付质保金的条件，依照其与绪海公司预定扣除管理费1%后，被告融业公司仍应就463072元承担给付绪海公司的责任。因融业公司未就其代缴税金的主张提供合同依据以及证据材料，故本院对于该张主张不予支持。现绪海公司同意将款项全部支付给原告吴宝中，系其对自身权益的自愿处分，本院不予置议。关于被告保障住房公司应否承担责任问题。被告保障住房公司作为发包方，截至本案一审法庭辩论终结前，与融业公司已经结算完毕，双方确认除质保金外保障住房公司已不欠融业公司工程款。现自整体工程竣工验收合格之日起质保期尚未届满，被告保障住房公司支付质保金的条件尚未成就。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，对原告吴宝中要求保障住房公司在其欠付的工程款范围内承担连带责任的主张本院不予支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，各方之间对于欠付工程款利息并未约定，故对于原告主张的按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失并无不妥，故原告主张自起诉之日即2018年9月6日开始计算至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和规定，判决如下:一、被告天津市融业建设开发有限公司在本判决生效后十日内向原告吴宝中支付尚欠工程款463072元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年9月6日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告吴宝中的其他诉讼请求。案件受理费14550元，由原告吴宝中负担8331元，被告天津市融业建设开发有限公司负担6219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  罗蕾审 判 员  苏毅人民陪审员  任义二〇一九年二月二十六日法官助理靳超书记员崔灿附：本裁判文书适用法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。