内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初94号原告：王某1，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古智慧律师事务所律师。被告：赤某，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：王某2，职务董事长。委托诉讼代理人：杨某。被告：呼伦贝尔市红花尔基林业局。法定代表人：李某2，局长。委托诉讼代理人：耿某。原告王某1诉被告赤某（以下简称赤建集团）、呼伦贝尔市红花尔基林业局（以下简称红林局）关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人李某1，被告赤建集团的委托诉讼代理人杨某、被告红林局的委托诉讼代理人耿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告给付劳务费2,169,197元及逾期利息（依据同期人民银行贷款利率自2012年12月起至给付之日止），被告红林局应在欠付工程款的范围内承担连带给付责任；2、由被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告给付劳务费1,767,209元。事实和理由：2011年7月21日，被告赤建集团通过中标取得红林局棚户区建设工程一标段7号、11号、12号、15号、16号五栋住宅楼的施工项目，工程总建筑面积14,451.15平方米，中标价格为每平方米1302元，工程总价款18,824,500元。同年8月份，被告赤建集团将以上工程轻包给原告承建，原告带领工人施工，被告赤建集团派项目经理进行现场监督管理，并按照工程价款的2%收取管理费。至2012年底，该工程全部完工并交付使用，且已回访完毕，但被告赤建集团未支付全额工程款。2015年4月3日，双方进行重新对账后，确认实际工程总价款为19,273,853元，增加量449,353元，被告赤建集团尚欠工程款2,169,197元未给付，导致原告无法向工人支付劳务费及材料款，故诉至法院。被告赤建集团辩称：一、2011年7月21日，被告赤建集团通过招投标程序承揽呼伦贝尔市红花尔基林业局2010年棚户区改造工程（一标段）的7、11、12、15、16号住宅楼项目，2011年9月17日与被告红林局签订《建设工程施工合同》。期间，2011年8月18日，被告赤建集团与案外人刘某签订《红花尔基项目部施工管理协议书》，约定该项目由刘某自主经营、自负盈亏。同日，刘某与原告王某1签订《工程承包合同》，刘某作为发包方将该工程发包给王某1，约定合同价款执行固定价格，每平方米1200元。2012年10月该项目工程竣工验收。二、原告王某1无权请求被告赤建集团支付劳务费2169,197元。2012年10月竣工验收时，原告王某1实际完成建筑面积14451.15平方米，按原告王某1与刘某所签订《工程承包合同》约定的固定价格每平方米1200元计算，原告王某1完成的工程价款为17,341,380元，根据内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司《红花尔基林业局棚户改造工程造价鉴定报告》，7、11、12、15、16号楼工程未施工项目造价为516,143元，7、11、12号楼工程基础加深增加工程造价合计140,859元。2013年1月19日被告赤建集团向王某1支付工程款480,000元。根据上述工程价款，被告赤建集团应当支付原告王某1工程价款16,966,096元（《工程承包合同》约定的工程总价款17,341,380元，加上工人费调整和变更增加造价1,098,067.46元，减去未施工项目造价515,143元），赤建集团已累计支付王某118,135,341元（王某1自认已收到17,655,341元，加上支付刘某的480,000元），原告王某1应当返还被告赤建集团多支付工程款1,169,245元，原告王某1要求赤建集团继续支付款项的诉求无事实与法律依据。被告红林局辩称：首先，被告红林局与被告赤建集团存在建设施工合同关系，与原告无任何合同关系，因此不认可原告所提诉讼请求。其次，依据鄂温克族自治旗人民法院作出的（2015）鄂温克民初第00144号民事判决书，被告红林局已向被告赤建集团支付全部工程款，故原告无依据向被告红林局要求支付工程款。原告王某1为支持其主张，提交以下证据：《中标通知书》1份，以证实案涉工程的建设面积、工程总造价，中标施工单位为被告赤建集团；《建设工程施工合同书》1份，以证实案涉工程的施工合同系被告红林局与被告赤建集团签订，以及工程施工地点、范围，建筑面积14451.15平方米，中标价款18,824,500元；三、《保险单》1份，以证实原告为施工工人缴纳团体保险118人，共计支出35,767.01元；四、《内蒙古诚信建设监理有限公司文明施工措施费使用清单》1份，以证实原告王某1作为实际施工人已经按照要求向监理公司缴纳170,000元；五、《工程签证单》2份，以证实原告王某1在施工期间增加的工程量，增量造价449,353元；六、《建筑外窗加工销售合同书》1份，以证实原告王某1在施工期间，在海拉尔区中海铝塑门窗制品厂定做塑窗，并用于案涉工程；七、《塔吊起重机验收费票据》1份，以证实原告王某1因租用塔吊时向特种设备检验所缴纳验收费6720元；八、《进账单》1份，以证实被告赤建集团向原告王某1转帐支付工程款900,000元；九、《塔吊监控系统管理费票据》1份，以证实原告王某1在施工期间向内蒙古北科机电公司交纳管理费35,000元；十、《收据》1份，以证实被告赤建集团按拨付工程款的2％收取原告王某1管理费，本次拨付的工程款3,760,000元，收取的管理费75,200元；十一、《收据》1份，以证实被告赤建集团代扣保险费35767元，与第三份证据相互印证，能够证明原告王某1给工人缴纳意外保险，被告从原告的工程款中扣除该笔费用；十二、《进账单》1份，以证实被告赤建集团向原告王某1拨付工程款170,000元；十三、《交税收据》1份，以证实原告王某1向税务机关缴纳发包交易服务费7312元；十四、《红花尔基林业局一标工地工资表》4份，以证实被告赤建集团代扣原告王某1工程款共计1432,460元向部分工人发放2012年5月－9月份的工资；十五、《工程竣工验收单》1份，以证实由原告王某1施工的5栋楼房在2012年10月10日竣工验收；十六、《打款凭据》5份，以证实被告赤建集团海拉尔分公司会计杨某给原告王某1支付的部分工程款清单，数额为10,960,000元；十七、《对账单》1份，以证实2015年4月3日，原告王某1与被告赤建集团会计杨某对账后，被告赤建集团认可拨付工程款17,655,341元，代扣税金为769,428元，实际代缴税金为7528,02元，剩余多扣税金16,626元应向原告返还；十八、《红花尔基林业局2010年棚户区改造（一标初审）造价汇总表》1份，以证实由原告王某1施工的5栋楼房实际汇总工程量以及增加工程量合计449,353元。以上证据能够证实原告是实际施工人，被告赤建集团已经拨付部分工程款，剩余工程款1635,138元未给付的事实。经质证，被告赤建集团对《对账单》、《明细单》的真实性无异议，对证明目的有异议，因被告赤建集团拨款时，部分款项拨到原告王某1和张文清名下，拨款时均通过马豹和刘某的同意才支付的，不能证明原告是实际施工人。对其他证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，因证据所显示交款方均为被告赤建集团，不能证明原告王某1为实际施工人。经质证，被告红林局对《中标通知书》、《建设工程施工合同》的真实性无法确定，对证明目的有异议，被告红林局系发包方，被告赤建集团系承包方，至于被告赤建集团转包给原告以及经济往来，被告红林局不清楚。对其他证据的真实性无法确定，与被告红林局无关，故不予认可。本院经审查认为，上述证据客观真实，能够证实原告的证明目的，故本院对其真实性予以确认，证明目的予以采信。十九、2014年7月10日原告前往红花尔基林业局与实际项目负责人耿某的通话录音资料1份，以证实原告作为实际施工人已经完成工程施工，包括回访工程。经质证，被告赤建集团对该份证据的真实性及证明目的有异议。被告红林局提出此证据系，当时原告王某1作为工地员工前往被告红林局处获取被告红林局与被告赤建集团签署的建设工程施工合同，至于原告与被告赤建集团的问题原告王某1应该与被告赤建集团协商。现原告在耿某不知情的情况下录音，已经侵犯其隐私权。该份录音资料不具有合法性。本院经审查认为，该证据客观真实，能够证实其证明目的，故对其真实性予以确认，证明目的予以采信。被告赤建集团为证明其抗辩主张成立，提交以下证据：一、《红花尔基项目部施工管理协议书》1份，以证实2011年8月18日，被告赤建集团与刘某签订协议，约定刘某以项目部的形式承包红花尔基林业局棚户区改造工程（一标段），自主经营、自负盈亏，上交公司预算内的上级管理费用及其他费用。经质证，原告王某1对该份证据的真实性有异议，因甲方处未加盖被告赤建集团的印章，故对真实性及证明目的有异议。被告红林局对该份证据的真实性及证明目的有异议，被告红林局与被告赤建集团签订的施工合同，故对赤建集团其他的内部协议不予认可。本院经审查认为，因原告王某1及被告红林局对该证据的真实性及证明目的有异议，被告赤建集团对此未提交其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。二、《工程承包合同》1份，以证实2011年8月18日，刘某与原告王某1签订该协议，约定由原告承包该棚户区改造相关工程，执行固定价每平方米1200元，双方商定合同价款采用固定价格加设计变更。本合同应当作为原告王某1与被告赤建集团计算工程款的依据，工程总价款为17,341,380元（14,451.15㎡×1200元）。经质证，原告认为该合同落款虽系原告所签，签订合同时刘某加盖的是喀喇沁旗新北建筑工程有限公司的公章，且刘某无权与原告签订合同，因为刘某系被告赤建集团员工，无资格发包该工程，并且原告已向刘某支付介绍工程的好处费209,300元，这份工程承包合同系无效合同，原告已取得的工程款均由被告赤建集团支付，与刘某无关，刘某仅收取好处费。被告红林局对该份证据有异议，被告红林局作为发包方，之前已与赤建集团签订施工合同，如果这份承包合同有效，红林局将起诉赤建集团，赤建集团无权分包工程，故对该份证据不予认可。本院经审查认为，因原告认为该合同系无效合同且被告红林局对该合同有异议，被告赤建集团对此未提交证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。三、鄂温克族自治旗人民法院于2016年5月12日作出的（2015）鄂温克民初字第00144号民事判决书及《借条》各1份，以证实该工程所包含的五栋住宅楼建筑面积14,451.15㎡，该工程人工费调整和变更增加造价1,098,067.46元，未施工项目造价515,143元。被告赤建集团应当支付原告王某1工程款16,966,096元（工程总价款＋工人费调整和变更增加造价－未施工项目造价）。被告赤建集团已累计支付原告18,135,341元（原告自认收到的17,655,341元，加上2013年1月19日支付刘某的480,000元），原告应当返还被告赤建集团多支付工程款1169,245元，不存在被告拖欠原告劳务费的情况。经质证，原告对民事判决书的真实性无异议，认为能够证实被告赤建集团与被告红林局双方签订的《建筑工程施工合同》约定合同价款18,824,500元，增加工程量和人工费581,924.46元，合计工程总价款为19,406,424元。因原告作为实际施工人已经按二被告合同约定完成全部工程，并在2012年10月10日竣工验收，所以原告向被告赤建集团主张给付工程款，被告赤建集团提供的该份民事判决书能够反映出工程的总价款为19,406,424元，即原告完成的全部工程量。原告提出《借条》并不是原告向被告赤建集团借款，而是原告向马豹、张文清、刘某三人支付的好处费，该借条，实际应为欠条。被告红林局，对该份民事判决书的真实性及证明目的均无异议，对《借条》不发表质证意见，认为与被告红林局无关。本院审查认为，（2015）鄂温克民初字第00144号民事判决书系生效法律文书，故对该证据的真实性予以确认。因该民事判决书中并无被告赤建集团多支付原告王某1工程款1169,245元的内容，故本院对该部分证明目的不予采信。对其余证明目的，本院予以采信。被告红林局为证明其抗辩主张成立，提交以下证据：1、《关于红花尔基林业局与赤峰建设建筑公司账务往来的说明》1份，该说明系呼伦贝尔市红花尔基林业局财务科出具，以证实被告红林局与被告赤建集团有账目往来，与原告王某1无任何账务往来，现已全部支付工程款；2、《中标通知书》1份，以证实被告红林局与被告赤建集团之间是施工合作单位，与原告无任何关系；3、《建设工程施工合同》1份，以证实被告赤建集团系红花尔基林业局棚户区改造的施工方。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告红林局不认可原告系实际施工人是不对的，原告已经提供足以证明作为实际施工人的全部证据。中标通知书是针对开发单位和建设单位，不涉及实际施工人。被告赤建集团对该组证据的真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，因原告及被告赤建集团对上述证据无异议，故本院对其真实性予以确认，对原告非实际施工人的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：被告红林局实施棚户区改造工程中，经招投标程序后被告赤建集团于2011年7月21日中标该工程一标段的建设项目，即7、11、12、15、16号五栋住宅楼。2011年8月16日，二被告签订《建设工程施工合同》，约定合同总造价18,824,500元，建筑面积14,451.15平方米，合同价款约定采用中标方式确定。2011年8月18日，被告赤建集团与该公司职工刘某（案外人）签订《红花尔基项目部施工管理协议书》，约定由刘某承包该中标工程，约定有自主经营自负盈亏，上交公司预算内上级管理费用及其他费用合成费用；费用以审定决算总价为基数，费用总额＝工程审定决算总价＋系数（2%），交纳方式（经双方协商确定）按拨款份次收取。竣工决算完后按拨款比例收取，因工程款紧张不能按时交纳上级管理费用，刘某出具欠据。施工保证形式为刘某自备设备及周转材料，工程人工费全部工程材料等施工图纸规定的全部内容，核算自负盈亏等内容，落款处甲方由被告赤建集团代理人马豹签字，乙方由刘某签字，担保人由张文清签字。同日，刘某与原告王某1签订《工程承包合同》，约定：1、工程名称呼伦贝尔市红花尔基林业局棚户区改造7#、11#、12#、15#、16#住宅楼工程；2、工程地点鄂温克旗红花尔基镇；3、承包范围按施工图载明的全部内容为准（楼梯间墙面、顶子刮大白、楼梯白钢扶手、大理石踏步）4、承包方式包工包料；5、工期自2018年8月20日开工，于2012年8月25日竣工；6、工程质量合格；7、合同价款执行固定价格，建筑面积每平方米1200元等内容，落款处甲方由刘某签字，乙方由王某1签字，担保人由张文清签字。2012年10月，该工程竣工验收。工程施工期间，被告赤建集团与原告王某1之间发生账目往来和拨付工程款的相关事宜。2015年1月被告赤建集团以被告红林局未付清工程款、增加工程量款、人工费为由将被告红林局诉至法院，鄂温克族自治旗人民法院于2016年5月12日作出（2015）鄂温克民初字第00144号民事判决，确认双方合同约定的工程总造价为18,824,500元，被告红林局已支付18,493,178元，冲减未施工项目造价等，判决红林局给付赤建集团剩余工程尾款、人工费及增加工程量款项合计939,087.46元。另查明，被告红林局已向被告赤建集团给付工程款19,406,424元。本院认为，被告红林局作为建设单位，被告赤建集团为施工单位。原告王某1以工程实际施工人身份提起本案诉讼，结合案件证据，原告王某1具备诉讼主体资格，被告赤建集团作为施工单位应当将剩余工程款支付给原告。针对原告诉求中提到的被告红林局应付工程款19,406,424元、赤建集团扣留和已支付工程款共计17,655,341元以及相应扣款项目、多扣税金16,626元、被告赤建集团尚欠工程款1,767,209元等内容，二被告否认原告实际施工人身份，被告赤建集团提出应以刘某与原告王某1所签订合同约定的每平方米1200元价格确定工程款外，二被告未提出其他实质性答辩意见。本院认为，对于红林局已经支付的工程款，再扣除税金等法定缴费项目后，应当足额支付给实际施工人，并由其自行履行其他义务，实际施工关系之外的分包合同，对本案不具有约束力。针对原告认可扣款项目及数额，本院予以准许，故对原告的诉讼请求予以支持。对被告赤建集团关于工程价款数额的答辩意见不予采纳。原告及被告赤建集团均未提供被告红林局尚欠工程款的证据，故对原告要求红林局在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赤某自本判决书生效之日起十日内给付原告王某1工程款1,767,209元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,154元，由被告赤某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王明范审 判 员  杜 腾人民陪审员  达格登二〇一九年二月二十日书 记 员  希 诺附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。